ISSN 1348-3080

Bulletin of
the Kyushu University
MuseumMarch 2023

The Kyushu University Museum

Number 20

Bulletin of
the Kyushu University
MuseumMarch 2023

Number 20
C o n t e n t s
Yuki ADACHI
Pottery and Haniwa from Iwatoyama Tumulus in the Gyokusen-kan Collection

Rei TSUMORIThe workshop programme to develop observation skills“Let’s sketch animal skeletons!”:
Practice Report

Masahiro FUKUNAGA
Jomon Potteries from the Kasori shell mound in the Gyokusen-kan Collection―Study Ⅱ of archaeological materials in the Gyokusen-kan Collection―

Shiori YONEMOTO
Concerning the Yayoi people, who are characterized by so-called migratory traits inNorthern Kyushu and Yamaguchi area

The Kyushu University Museum
Hakozaki 6-10-1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8581, Japan

http://www.museum.kyushu-u.ac.jp/

1
23

31

49

九州大学総合研究博物館研究報告第20号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.20, 2023, pp.1-21

岩戸山古墳出土・表採資料の検討
足達

悠紀

九州大学地球社会統合科学府博士後期課程：〒819-0395

福岡市西区元岡744

要旨：玉泉館旧蔵資料のうち，福岡県八女市に所在する岩戸山古墳から出土・表採された資料について報告した．
当該土器類は横穴式石室の開口部付近から出土したと考えられ，所属時期は古墳築造後の TK10から MT85型式段
階，一部は TK43 型式段階にまで降る可能性がある．また，乗場古墳出土土器類との類似性から，須恵器の製作
技法・器形を持ちながら焼成は土師質で小形の土器群が，筑紫君一族への供献土器として採用された可能性を指摘した．
キーワード：玉泉館旧蔵資料，資料報告，岩戸山古墳，須恵器，土師質の土器，埴輪

１．はじめに器を本稿で再提示することによって，岩戸山古墳から出土した土器について，現状で把握可能な資料を整理して岩戸山古墳は，福岡県八女市に所在し６世紀前葉に築まとめておくこととしたい．以上の報告をふまえ，本稿

造された前方後円墳である．
「磐井の乱」の当事者である

では土器群の年代的位置づけの検討と，乗場古墳出土例

筑紫君磐井の墓として比定されていることや（森 1956），の検討などを通した岩戸山古墳出土土器群の位置付けを豊富な石製表飾の存在などから，学史的に非常に著名な行い，その他派生する議論への問題提起を行うこととし古墳として認識されてきた．

たい．

一方で，九州大学総合研究博物館に所蔵されている玉泉館旧蔵 １の岩戸山古墳出土資料の中には，詳細が報告

２．岩戸山古墳とその調査史されていないものが存在している．当該資料の中には，須恵器にみられる器形でありながら小形で土師質の土器が多数含まれており，岩戸山古墳における土器を用いた（1）岩戸山古墳の調査史

祭祀・土器の供献や，須恵器工人・土師器工人の関わり

岩戸山古墳は福岡県八女市大字吉田字甚三谷に所在し，などの点から鑑みても示唆に富む資料と言えよう．既に

広川に沿って延びる八女丘陵の中央部に位置する前方後一部については樋口隆康氏や小田富士雄氏によって報告円墳である．磐井の乱を引き起こした筑紫君磐井がそのされているが（樋口 1958，小田 1972），本稿では玉泉館被葬者に比定されており（森 1956），築造年代が６世紀

旧蔵資料の全体像を提示するために，未報告資料と既報前葉と判明している非常に著名な古墳と言えよう。
本古墳は古くから着目されており，江戸時代後半期に告の資料についても合わせて報告することとしたい．
また，岩戸山古墳から出土した土器資料は，玉泉館旧は後円部の墳頂部から石製品が２点出土したことが確認

蔵資料以外にも各地に散逸しており，本古墳に供献もしされている他，江戸時代末期には矢野一貞によって実地

くは副葬された土器群の全容が把握されていないという調査が行われ，氏が著した『筑後将士軍談』の中に墳丘のが現状である．こうした資料は散発的に報告・検討さ

絵図や石製品の絵図が掲載されている．

れてきたが（福岡縣 1925・1939，斉藤 1955，樋口 1958，

本稿に最も関わる調査・報告歴としては，1924年（大古賀 1959，小田 1970・1972，谷澤・岩永 2021），各土

正13年）に行われた大神宮祠堂新築のための南側くびれ
―1―

足達

第１図

悠紀

岩戸山古墳の測量図・調査トレンチ（柳沢 2014）―2―

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

1
0

S=1/3

第２図

2

10cm

[ 出典 ]

1：福岡縣教育委員会 1939

3

2・3：斉藤 1955

岩戸山古墳出土の土器①（福岡縣教育委員会 1939，斉藤 1955）

部テラスの地下げ工事が挙げられる．約1.2m 掘り下げた

置し，開口部が前方部を向くもしくは前斜めのくびれ部

際に，円筒埴輪４～５点，須恵器・土師器などの土器片

方向を向く例があることから，岩戸山古墳についても同が100余点，大甕・高坏・坩などが10数点，石人の破片様であると推定している（森 1977）．加えて，開口部がが２点，石馬の破片と考えられるものが１点，槍身が１くびれ部方向を向くのであれば，1924年に南側くびれ部点発見され，いずれも表土から 60 ～ 135㎝程度下から出テラスから出土した土器群が墓前祭祀に使用されたもの土したと報告されており（福岡縣 1925），本稿で報告すと捉えることができると指摘している ２（森 1970，柳沢

る土器群の来歴と性格を考える上で重要であろう．

2014）．1994・1995 年に行われた岩戸山古墳の電気探査

その後，京都大学による九州の装飾古墳，石人・石馬によって，横穴式石室は後円部中央付近に位置し，南西研究の一環として，1938年には梅原末治・原田仁氏によ方向を向いている可能性が示唆された（水永 1996）．こり岩戸山古墳の精密な実測図が作成された（梅原・小林

うした調査成果を受けて，柳沢一男氏は「深度に多少の1940）．また，1932 年の大場磐雄氏による踏査成果（大疑念があるが，南側くびれ部の一段目テラスに開口する

場 1948）などを踏まえつつ，1946年には鏡山猛・有光教

可能性が高い」と述べている（柳沢 2014）．

一・森貞次郎・岡崎敬ら九州考古学会による調査が行われ，埴輪や石人・石馬の様相の詳細な把握や，別区の存（2）土器の報告に関して在などが確実視されることとなる（九州考古學会 1951）．

1924年の地下げ工事の際に出土した遺物は，それらを更に，1963年には集中豪雨の影響で墳丘が一部流出した収蔵する石人堂が立てられたが，第二次世界大戦直後にため，波多野晥三氏らが現地調査を行い，小田富士雄氏破壊され，人々によって持ち去られたようである ３（小も加わって石製表飾などの検討が行われている（波多野・田 1970）．本稿で報告する玉泉館旧蔵資料の来歴につい小田 1964）．

ては後述するとして，ここでは，各地に散逸した土器群

墳形や墳丘規模・構造を解明するための本格的な発掘のうち既に諸氏によって報告されているものについて整調査としては，福岡県教育委員会による1961年の調査と，理し，現状で把握できる限りでの岩戸山古墳出土土器の九州大学文学部考古学研究室と八女市教育委員会による全体像を確認しておきたい．なお，いずれも上記工事の1971 年の調査が挙げられる（第１図）．当調査では別区際に出土したものである可能性が高いものの，出土地点

や周溝，周堤などにトレンチが設定され，墳丘の規模やが明確に報告されている資料はほとんど存在せず，確実構造が明らかになった点で意義深い（八女市教育委員会に地下げ工事と関連するとは断言できない．
早くは島田寅次郎氏によって，地下げ工事の際に出土

1972，柳沢 2014）．
また，岩戸山古墳の主体部に関しては，発掘調査等はした黒漆の塗布された土師質直口壺が報告されている（第行われておらず未確認である．森貞次郎氏は，当該期の２図１）（福岡縣 1939）．また，斉藤忠氏が「古墳の封土

前方後円墳において，横穴式石室は後円部墳丘上部に位からきわめて小型の土師質の台付高坏や壺の発見される
―3―

足達

悠紀

1

※縮尺不明

3

2

6

5
4

7

8
9

10
11

13

12
[ 出典 ] 1：樋口 1955

2・3：樋口 1958

第３図

0

4 ～ 13：古賀 1959

岩戸山古墳出土の土器②（樋口 1955・1958，古賀 1959）

―4―

S=1/3

10cm

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

1

3

2

6
5

4
0

[ 縮尺 ][ 出典 ]

30cm

S=1/6

7

1 ～ 4 は 1/6, 5 ～ 8 は 1/3

0

1 ～ 8：小田 1970

第４図

8
S=1/3

10cm

岩戸山古墳出土の土器③（小田 1970）

こともある」として，中島栄三郎氏蔵の岩戸山古墳出土とを評価し，岩戸山古墳出土須恵器が古墳や須恵器の編提瓶と脚付壺（いずれも土師質）を紹介しており（第２年を考えるにあたって重要であると指摘した．九州の須

図２・３），実用品ではなく祭祀の供膳具の一種であった

恵器をⅤ期に大別する中で，本古墳出土の高坏型器台１と指摘している（斉藤 1955）．

点と（第３図１）（樋口 1955），円柱状の筒部を有する須樋口隆康氏は，岩戸山古墳の築造時期が明確であるこ

恵器筒型器台２点を紹介し（第３図２・３）（樋口 1958），
―5―

足達

悠紀

1
2

3

4

8

6

5

7
0

[ 出典 ] 1 ～ 9：小田 1972

第５図

9
S=1/3

10cm

岩戸山古墳出土の土器④（小田 1972）

氏の編年上の第Ⅱ期に位置付けた．

も土器類の供献が続けられていたと述べている（小田更に，古賀寿氏は，岩戸山古墳出土土器群は未報告の1972）．なお，九州大学教養部に当時所蔵されていた資ものが多いことを問題視し，特に「通常の土師器や須恵料は，「玉泉館」に旧蔵されていたものが移管されたもの

器と異なり，両者の折衷とも見られる祭祀用の特殊な土であり，現在は九州大学総合博物館が所蔵している．次器群」の存在を指摘した．氏は國學院大學考古学資料室項で報告する資料の中には，既に小田氏が報告したものに所蔵されている子持ち壺，提瓶，高坏，𤭯，脚付壺をが一部含まれており（小田 1972），谷澤亜里氏・岩永省

紹介し（第３図４～ 13），この中に須恵器の形態をロク

三氏も一部を紹介している（谷澤・岩永 2021）．

ロによって成形して土師器の焼成技法で焼成したものがさて，上に示した土器群のうち，須恵器の器台（高坏多く含まれていると述べている．加えて，器形は須恵器型器台と筒型器台）に関しては，須恵器編年の年代的基と類似するものの若干の差異が認められることに言及し，

準となる資料として重要視されてきた．岩戸山古墳が磐

須恵器工人と土師器工人の技術交流が積極的に行われて井の墓に比定されていることから，これらは６世紀前葉いた可能性を指摘した（古賀 1959）．

といった年代的位置付けが与えられている（樋口 1958，

各地に散逸していた土器群を集成し報告を行ったのは

小田 1972）．諸氏によって器台の中にも型式学的な新旧

小田富士雄氏である（第４図１～８，第５図１～９）（小関係が存在することが指摘され，更にその年代的位置づ

田 1970・1972）．報告された資料は，九州大学考古学研

けは議論のあるところであるが４（高橋・小林 1990），本究室・福岡教育大学・小倉高校・岩崎光氏・福島高校・

稿では，当該器台に関しては樋口氏のⅡ期，小田氏のⅡ

九州大学教養部が当時所蔵していたものである．氏は，期，陶邑編年の MT15 型式段階（田辺 1981），実年代は器台や有蓋高坏，𤭯の特徴から，岩戸山古墳の年代から６世紀前葉という位置づけにならっておきたい．

降る時期の資料が含まれることを指摘し，本古墳築造後―6―岩戸山古墳出土・表採資料の検討

３．玉泉館旧蔵の岩戸山古墳出土土器・埴輪

２．台付壺（第６図２）
口縁部を欠損するが，胴部最大径5.9cm，残存高5.6cm

本稿で報告する玉泉館旧蔵の岩戸山古墳出土の資料は，の台付の小壺である．ただし，胴部下から脚台部にかけ

須恵器（有蓋高坏１点，器台２点，大甕破片１点），土師て一部付加的に粘土が付く部分があり，古賀寿氏が報告質の土器（提瓶１点，𤭯３点，直口壺２点，長頸壺１点，している小壺（第３図９）と同様に子持ち壺の子壺であ器台１点，無蓋高坏１点，台付壺１点，脚付壺１点），円る可能性もある．球形の胴部をもち，肩部に刺突文をめ

筒埴輪片２点である．須恵器大甕片（第７図 17）・土師

ぐらしている．脚台部はヨコナデ及びタテナデを施して質の𤭯１点（第６図４）・埴輪片２点（第７図15・16）に胴部と接合し，胴部はヨコナデによって仕上げる．胎土

ついては玉泉大梁氏による採集品であり，それ以外は大は0.5mm 程度の白色砂粒・角閃石を含むが精良で，色調神宮神社からの寄贈品である．ただし，須恵器筒型器台は胴部が橙色，脚台部は浅黄橙色を呈しており焼成は比（第６図 13）に関しては，六本松図書館移転時のカード

較的良好である．

に「岩戸山 ?」と記載されていたものであり（谷澤・岩３．𤭯１（第６図３）
本資料も小田富士雄氏によって既に報告が行われてい永 2021），資料の来歴の詳細は不明である ．
５岩戸山古墳出土の土器資料は，先述した通り 1924 年

る（小田 1972）（第５図８）．頸部径 2.4cm，胴部最大径（大正 13 年）の大神宮再建の際に，南側くびれ部テラス

5.8cm，残存高4.2cm であり，古墳時代後期に通有の須恵から出土したものと考えられる．玉泉氏が採集した資料

器𤭯よりも小形のものである．胴部は扁平な球形である．

のラベルには「大正13年11月29日」と記載されており，胴部中位に一条の浅い沈線をめぐらせ，一か所に９mm

当該資料は1924年に出土したものを採集した可能性が高程度の円孔を穿つ．胴部に文様は施さない．底部外面はい（谷澤・岩永 2021） ．また，大神宮神社寄贈資料につ回転ヘラケズリを行い，それ以外は回転ナデによる調整

いても，資料の当初の所持者が大神神社であったことをを行う．胎土は0.5mm 程度の白色砂粒を含むが精良であ鑑みると，やはり南側くびれ部テラスから出土したとさり，焼成も良好で色調は橙色を呈する．成形はロクロをれる土器群と一連のものであろう．

使用するが，焼成は土師器と同様であろう．

６

なお，本項で「土師質の土器」と記載したものには，

４．𤭯２（第６図４）

ロクロ成形によって須恵器的な器形を形作るが，焼成や胴部のみ残存している． 胴部最大径 5.6cm， 残存高

色調は土師器的であるものが多く含まれている．このよ

3.3cm であり，古墳時代後期に通有の須恵器𤭯よりも小うな土器群は，須恵器の生焼け品や通常の土師器と区別形のものである．胴部は扁平な球形である．底部外面はするために「赤焼土器（高島・西 1971）」もしくは「似ヘラギリ後ナデ調整を行う．胴部中位の一か所に直径５非須恵土師器（橋口 1982・1989）」と呼称されることがmm 程度の円孔を穿つ．また，胴部中位及び頸部直下にある．本稿では，名称の問題を避けるために，「須恵器とはカキメ調整を施す．胎土は２mm 程度の白色砂粒を含も土師器とも言い難いが器質としては土師質である」と

み，焼成は良好で色調は橙色を呈する．本稿で報告するいうことから，「土師質の土器」と呼称している．

資料の中ではやや粗雑な印象を受ける．成形はロクロを使用するが，焼成は土師器と同様のものであろう．

１．脚付壺（第６図１）

５．𤭯３（第６図５）

本資料は小田富士雄氏によって既に報告が行われてい本資料も小田富士雄氏によって既に報告が行われている（小田 1972）（第５図３）．口径５cm，器高９cm の脚る（小田 1972）（第５図９）．頸部径 3.2cm，胴部最大径付壺で，く字状に外反する口縁部と算盤玉状の胴部に，7.2cm，残存高 10.4cm であり、古墳時代後期に通有の須ハ字状に外に広がる脚台部を接合する．外面全体と口縁

恵器𤭯よりも小形のものである．頸部はゆるやかに外反

部内面に横方向のヘラミガキを施し，丹を塗布している．

しながら上方に伸び，上半部に２条の浅い沈線を施す．

また、脚台部内面は縦方向のヘラケズリを行う．胎土は口縁部が欠損しているため形態は不明であるが，そのま精良で浅黄橙色を呈し，焼成は良好である．

まゆるやかに外反するか，古賀寿氏が報告している𤭯と同様に（第３図12）口縁部で上方に折れ曲がる形態をも
―7―

足達

悠紀

3

1

2
4

5

8
6

7
9

10
0

S=1/3

[ 縮尺 ] 1~12：1/3

11

10cm

13・14：1/5
12

14
13

第６図

0

S=1/5

玉泉館旧蔵の岩戸山古墳出土・表採資料①
―8―

30cm

0

S=1/5

30cm

第７図

玉泉館旧蔵の岩戸山古墳出土・表採資料②

15

16

17

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

―9―

足達

第１表
図版 挿図
登録番号
番号 番号

種類

器種

悠紀

玉泉館旧蔵の岩戸山古墳出土・表採資料の観察表

胎土

調整

焼成

外面

色調
内面

第6図

1 玉泉館1951 土師質 脚付壺 精良

第6図2

玉泉館745 土師質 台付壺

0.5mm程度の白色砂粒を含む
角閃石を含む第6図3

玉泉館744 土師質

𤭯𤭯

0.5mm程度の白色砂粒を含む

良好 回転ナデ・回転ヘラケズリ

第6図4

玉泉館743 土師質

𤭯𤭯

2mm程度の白色砂粒を含む

良好

第6図

5

玉泉館748 土師質

𤭯𤭯

1mm程度の白色砂粒を含む

良好 回転ナデ・静止ヘラケズリ
回転ナデ後ヨコナデ・ナナ
良好
メナデ・回転ヘラケズリ

良好

ヨコミガキ

良好

ヨコナデ・タテナデ

回転ナデ・カキメ・ナデ

内面
2.5YR6/8橙
ヨコミガキ・ナデ・
2.5YR6/8橙(丹塗り) (口縁部丹塗り)
タテケズリ
7.5YR8/6浅黄橙
胴部5YR7/8橙
胴部5YR7/8橙
ヨコナデ
脚部7.5YR8/6浅黄橙 脚部7.5YR8/6浅黄橙
回転ナデ

5YR7/8橙

5YR7/8橙

ナデ

5YR7/8橙

5YR7/8橙

回転ナデ

7.5YR8/8黄橙

7.5YR8/8黄橙

回転ナデ

5YR7/8橙

5YR7/8橙

第6図

6

玉泉館740 土師質 長頸壺 0.5mm程度の白色砂粒を含む

第6図

7

玉泉館794 土師質

1mm程度の白色砂粒を含む

良好

回転ナデ・カキメ・ナデ

回転ナデ

第6図

8

玉泉館741 土師質 直口壺 1mm程度の白色砂粒を含む

良好

回転ナデ・カキメ・回転ヘ
ラケズリ

回転ナデ・ナデ

第6図

9

玉泉館752 土師質

良好

ヨコナデ

提瓶

器台

1～3mm程度の白色砂粒を含む

0.5～3mm程度の白色砂粒を含む
回転ナデ・カキメ・回転ヘ
良好
角閃石を含むラケズリ
回転ナデ・カキメ・不定方
0.5～3mm程度の白色砂粒を含む
良好
11 玉泉館780 土師質 無蓋高坏金雲母を含む向ナデ
回転ナデ・不定方向ナデ・
12 玉泉館779 須恵器 有蓋高坏 0.5～1mm程度の白色砂粒を含む 良好
カキメ
0.5～1mm程度の白色砂粒を含む
回転ナデ
良好
13 玉泉館9487 須恵器 器台3mm程度の白色砂粒を少量含む
やや
ヨコナデ・磨滅
14 玉泉館753 須恵器 器台 0.5～1mm程度の白色砂粒を含む
不良

第6図 10 玉泉館746 土師質 直口壺
第6図
第6図
第6図
第6図

外面

7.5YR8/8黄橙

7.5YR8/8黄橙

5YR7/8橙

5YR7/8橙

ヨコナデ・タテナデ 5YR7/8橙

5YR7/8橙

5YR7/8橙

5YR7/8橙

回転ナデ

7.5YR8/8黄橙
5YR7/8橙7.5YR8/8黄橙

回転ナデ

N6/0灰

N6/0灰

回転ナデ

回転ナデ・ハケメ

N5/0灰

N5/0灰

ヨコナデ・タテナデ・磨滅

2.5Y8/3淡黄2.5Y8/3淡黄

第7図 15 玉泉館739

埴輪 円筒埴輪 1～10mm程度の白色砂粒を含む 良好

タテハケ・ヨコナデ

ヨコハケ・ナデ

5YR7/8橙

5YR7/8橙第7図 16 玉泉館738

埴輪 円筒埴輪 1～2mm程度の白色砂粒を含む

タテハケ・ヨコナデ

ユビオサエ・ナデ

5YR7/8橙

5YR7/8橙

擬格子タタキ

同心円文当て具2.5Y6/2灰黄2.5Y3/1黒灰2.5YR4/1黄灰第7図 17 玉泉館815 須恵器

大甕

良好

0.5～4mm程度の白色砂粒を含む 良好

つ可能性もある．沈線の上位には櫛描波状文が施される

７．提瓶（第６図７）が，通常須恵器に施されるものよりも波が非常に小さく，口縁部を欠損するが頸部径 4.6cm，胴部最大径 8.6cm，間隔も狭いものである．胴部中位には１条の浅い沈線を

残存高10.7cm であり，古墳時代後期に通有の須恵器提瓶めぐらせ，一か所に直径８mm 程度の円孔を穿つ．また，よりも小形のものである．頸部は回転ナデを施し，ラッ

沈線の直下と胴部の肩に斜行刺突文をめぐらす．底部はパ状に外反する．頸部と胴部の接合部に若干の段を有し

ヘラ切り後静止ヘラケズリを行うが，単位は明瞭でない．

ている．肩部に把手は有さない．胴部は扁平球形を成し，その他は回転ナデによって調整を行う．胎土は１mm 程

同心円状にカキメ調整を施す．体部背面は回転ヘラケズ

度の白色砂粒を含むが精良である．成形は須恵器と同様

リ後ナデ調整を施す．胎土は１mm 程度の白色砂粒を含にロクロを用いたものであるが，小形であり，波状文やむが精良であり，色調は黄橙色を呈し焼成は良好である．

頸部の形態などは須恵器𤭯よりも簡略なものである．焼

胴部背面の肩部付近に黒斑を有しており，須恵器の生焼

成は土師器と同様のものと考えられ，色調は黄橙色を呈

け品ではなく土師器と同様の焼成であることを示す．成する．

形は須恵器と同様にロクロを使用するが，通常の提瓶よ

６．長頸壺（第６図６）

りも小形で，焼成も須恵器とは異なると言える．

口径 6.5cm，頸部径 3.6cm，器高 10.1cm の長頸壺であ８．直口壺（第６図８）

る．頸部から口縁部にかけてゆるやかに外反し，口縁端

口縁部を欠損するが頸部径4.4cm，残存高7.6cm の直口部は面取りを行う．胴部は球形で，中位に２条の沈線を壺である．底部はやや平底気味で安定し，胴部は球形でめぐらせる．底部外面は回転ヘラケズリによって丸く成ある．頸部直下から胴部上半部までカキメを施し，胴部形し，その他は回転ナデを施す．ただし，口縁部から胴下半部から底部外面は回転ヘラケズリを行う．底部内面

部中位付近の外面は回転ナデ後ヨコナデを施し，胴部下は不定方向ナデを施し，それ以外は回転ナデによる調整

半部は一部回転ナデ後ナナメナデによって調整を行う．

である．胎土は１mm 程度の白色砂粒を含むが精良であ胎土は0.5mm 程度の白色砂粒を含むが精良であり，焼成

り，焼成も良好で色調は橙色を呈する．成形はロクロをも良好で色調は橙色を呈する．成形はロクロを使用する

使用するが，焼成は土師器と同様のものであろう．

が，焼成は土師器と同様であろう．
― 10 ―

岩戸山古墳出土・表採資料の検討成も良好で黄橙色を呈する．成形はロクロを使用し，形９．器台（第６図９）
本資料も小田富士雄氏によって既に報告が行われている

態も須恵器の無蓋高坏と類似するが焼成は土師器と同様（小田 1972）（第５図７）．底部径10cm，残存高10.3cm ののものであろう．

小形器台である．上部を欠損するため形態は不明である

12．有蓋高坏（第６図12）が，確認できる限りで３段の透かしを施す．最下段に円形

本資料も小田富士雄氏によって既に報告が行われてい透かしを３対施し，その上位に２条の浅い沈線をめぐらせる（小田1972）（第５図５）．口径12.5cm，器高17.4cm をる．中段には円形透かしから６分の１周ずれる位置に長方測り，灰色を呈する須恵器有蓋高坏である．坏部の蓋受

形透かしを３対施す．更にその上段はほぼ欠損している

け部立ち上がりは 2.3cm で内傾し，口縁端部はやや尖らが，断面に長方形透かしが続くかと思われる切れ込みがあせるが丸く収めており段は有さない．坏部下方はカキメ

り，中段の透かしと同一線上に３対の長方形透かしが施さをめぐらし，底部内面は不定方向のナデ，それ以外は回れていたものと考えられる．脚端は面取りを施し，深い沈転ナデによる調整を行う．脚部は同一線上に２段の長方線を１条めぐらせる．成形時や沈線を施す際には回転台か形透かしを３対施し，脚端部は面取りを行っている．脚回転の遅いロクロを使用した可能性はあるが，最終調整は部内外面は回転ナデを施し，下段にはカキメをめぐらせ

ヨコナデ，一部ヨコナデ後タテナデによるものであり，明る．胎土は0.5から１mm 程度の白色砂粒を含むが精良で確なロクロ使用は認められない．胎土は１mm から３mmあり，焼成も良好である．

程度の白色砂粒を含むが概ね精良であり，焼成も良好で色

13．器台１（第６図13）

調は橙色を呈す．器形や意匠は須恵器を模倣したものと言樋口隆康氏によって写真が掲載されており，九州におえるが，焼成は土師器と同様のものであろう．

ける須恵器編年第Ⅱ期の例として取り上げられている（樋10．直口壺（第６図10）

口 1958）（第３図３）．口縁部が欠損するが，残存高37cm

復元口径10cm，頸部径8.4cm，胴部最大径13cm，器高を測る筒型器台である．円柱状の筒部の上方でなだらか

13cm であり，頸がやや伸びる丸底の直口壺である．古墳に窄んだのち，おそらく大きく外反する口縁部が続くと時代中・後期にみられる土師器壺の形態と同様である．

考えられる．また，筒部の下方には断面台形の脚台部が頸部直下から胴部下半部までカキメ調整を施し，底部外つく．筒部は５段の透かしを施しており，各段は２条か

面は回転ヘラケズリを施す．底部内面は回転ナデ後に１３条の沈線によって区画される．最上段は円形透かし，㎝幅のハケメ工具による調整が施されるが，その他は回

それ以下は長方形透かしが各段互い違いに３対配置され転ナデによる調整である．また，頸部中位には２条の沈ている．加えて，最上段には縄蓆文がめぐらされており，線がめぐる．胎土は角閃石と0.5-3mm 程度の白色砂粒がそれ以下の段には波状文が施されている．また，脚台部

少量含まれるが概ね精良であり，色調は橙色を呈し焼成には２段の透かしが施され，三角形透かしが互い違いにも良好である．成形はロクロを使用するが，器形や焼成３対配置されている．内外面は回転ナデによる成形であは土師器と同様のものであろう．

る．胎土は0.5から３mm 程度の白色砂粒を含むが精良で

11．無蓋高坏（第６図11）あり，焼成は良好で色調は灰色を呈す．

本資料も小田富士雄氏によって報告が行われている（小14．器台２（第６図14）

田 1972）（第５図６）．口径 10.9cm，器高 14.5cm の無蓋残存高26.6cm の須恵器の器台である．上部と底部を欠高坏である．坏部は受け部を作らず外に広がり，坏部中

損するため正確な形態は不明であるが，本来は上部に坏

位下方に突出部を設けている．突出部より下方にカキメ部を有する高坏形の器台であったと考えられる．確認でをめぐらす．坏部の底部内面は不定方向のナデを施し，きる限りで４段の透かしを施す．最上段は円形透かしを

それ以外は回転ナデによる調整である．脚部は中位に２施し，それ以下は三角形透かしが各段互い違いに３対配条の沈線をめぐらすが，透かしは施されない．脚端部は置されている．各段に波状文が施されるが，一部摩耗し

断面三角形状に下方へ突出させている．脚部内外面は回て工具痕のみが残る部分がある．胎土0.5 から１mm 程度

転ナデを施し，脚部内面には絞り痕が確認できる．胎土の白色砂粒を含むが精良であり，焼成はやや不良で色調は0.5から３mm 程度の白色砂粒を含むが精良であり，焼は淡黄色を呈す．

― 11 ―

足達

悠紀

う．また，土師質の土器であるため，その形態を須恵器15．円筒埴輪片（第７図15）
残存高 24.3cm で１条の突帯を残す．突帯部の復元径の編年観にそのまま当てはめて良いかどうかは議論の余

32.2cm で，岩戸山古墳出土の埴輪の中では大型のもので地はあるが，無蓋高坏（第６図11）の坏部中位のより下あろう（高橋 1976）．透かし孔は円形である．突帯は突方側に突出部を設けて外に広がるという特徴から，先に出度が弱く，Ｍ字状を成すものであり，突帯の上下はヨ示した有蓋高坏よりやや降る TK10～ MT85型式期に位置コナデを施す．外面調整は縦ハケ及び斜めハケを施し，突付けておきたい．

帯接合時のヨコナデの直上からハケメが開始している．内𤭯１から𤭯３（第６図3-5）は，いずれも小形で土師質

面調整は断続的なヨコハケを施す．内面及び断面には粘の土器であり，口縁部や頸部の上位付近を欠損する．そ

土接合痕が確認でき，内傾接合を行う．胎土は１mm かのため須恵器編年との対応による厳密な年代的位置づけ

ら１cm 程度の白色砂粒を含み，焼成は良好で橙色を呈す．

は難しい．しかし，胴部径に対する頸部の締まりが強い

16．円筒埴輪片（第７図16）ことから，少なくとも MT15 型式期よりは後出するもの

残存高22.3cm で２条の突帯を残す．上位の突帯部の復であり，TK10 ～ MT85 型式期にあたるものであろう．

元径32.4cm で，岩戸山古墳出土の埴輪としては大型の円

TK43型式期段階まで降るかについてはここでは断定を避筒埴輪であろう（高橋 1976）．透かし孔は円形である．

けたいが，降る可能性は否定できない．

突帯はいずれも突出度が弱く，断面は台形かＭ字状を成以上，高坏と𤭯をもとに年代の位置づけをおこなった．

すものであり，突帯の上下は強いヨコナデによりへこん

決定的な位置づけとは言い難いが，いずれにしても当該でいる．外面調整は縦ハケを施し，突帯下のヨコナデの土器群は TK10から MT85型式段階に所属し、TK43段階

直下からハケメが確認できる．内面調整は指オサエ・指にまで降る可能性を指摘した．これらは岩戸山の築造年によるナデを施す．内面及び断面には粘土接合痕が確認

代から降るものであることから，土器類の供献は岩戸山

でき，内傾接合を行う．胎土は１から２mm 程度の白色古墳の築造後も継続して行われ（小田 1972），おそらく

砂粒を含み，焼成は良好で橙色を呈す．

墓前祭祀が行われていたものと考えられる．
更に注目できる点として，岩戸山古墳に後続すると目17．大甕片（第７図17）
須恵器大甕の肩部付近に位置する破片であろう．外面はされる乗場古墳にも，類似した土師質の土器群が供献さ擬格子タタキで，内面は同心円に対して垂直方向に亀裂のれていることが挙げられる（中村 1997）．乗場古墳は明入った同心円当て具痕が残る．胎土は0.5から４mm 程度

治から大正頃に横穴式石室が開口し，その際に出土したの白色砂粒を含み，焼成は比較的良好である．外面は口

遺物と，太平洋戦争後の開墾などによって発見された遺縁部側が灰黄色，底部側が黒灰色を呈し，内面は黄灰色

物が存在する（小田 1972）．それらの資料は現在の東京を呈す．

国立博物館，福島高校，九州大学考古学研究室に保管されており，そのうちの一部が小田富士雄氏と中村浩氏によって報告されている（小田 1972，中村 1997・1999）．

４．玉泉館旧蔵の土器群の位置づけ

特に，東京国立博物館所蔵の土器類については中村氏が報告を行っている．氏が報告した土器群のほとんどは，

以上の資料報告をもとに，当該資料のうち特に土器群

須恵器の器形と製作技法を持ちながらも焼成は土師質のを対象に，年代やその他派生する議論について若干の考ものであり，その器種は高坏，𤭯，提瓶，長頸壺である察を行うこととしたい．

（第8-10図）．また，ミガキを施して漆を塗布した脚付壺土器群の編年的位置づけを検討するにあたって，当該も報告されており，いずれも本稿で報告した玉泉館旧蔵

資料の中で有効であると考えられるものは，高坏類と𤭯資料と類似するものである．特に，𤭯について着目するである．有蓋高坏（第６図12）についてみると，長脚２と，小形で頸部が締まりラッパ状に開くといった形態や，段透かしの脚部を持つことに加え，蓋受け部立ち上がり

非常に波の小さい波状文を施す点など，特徴を共有してが比較的高く伸びるものの，口唇部に段を有していない

いることが指摘できる．また，無蓋高坏についても，脚という特徴から，TK10型式期に位置付けることができよ

端部が断面三角形状に下方へ突出するといった特徴を共― 12 ―

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

0第８図

乗場古墳出土の土器①（中村 1999）― 13 ―

S=1/3

10cm

足達

悠紀

0

第９図

S=1/3

10cm

乗場古墳出土の土器②（中村 1999）

有しているようである．第６図１のように丹を施した脚山古墳と乗場古墳へのこうした土器の供献はほぼ同時期

付壺は乗場古墳例には確認できないものの，岩戸山古墳に行われたものではなかろうか．乗場古墳の被葬者を具

では漆を塗布したものが出土しており，この点でも類似

体的に誰に比定するかといった問題には現状で答えるこ性が指摘できる．乗場古墳は岩戸山古墳よりも後出するとは難しいが，いずれにしても，埋葬された筑紫君一族と位置付けられる古墳ではあるが，以上にみた土師質のへの土器供献と墓前祭祀として，須恵器の器形と製作技

土器群に関しては明確な時期差を看取することはできず，法をもちながらも小形で土師質の土器群が採用されたとむしろ細部の特徴も一致するものが多いことから，岩戸いうことができよう．

― 14 ―

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

0

S=1/3

10cm

第10図

乗場古墳出土の土器③（中村 1999）

５．おわりに献された可能性があることが指摘したが，その生産を誰が担ったのかについては本稿では明らかにすることがで

本稿では，玉泉館旧蔵資料のうち福岡県八女市所在のきなかった．特に，岩戸山古墳に近接する八女窯跡群の岩戸山古墳出土資料の報告を行った．また，散発的に報

うち，中尾谷窯跡群は TK10から MT85型式期の前後で生告されてきた土器群についても掲載することで，岩戸山産が行われているようである．須恵器の技法を用いる当古墳という学史的に重要な古墳における土器供献の様相

該土器群の年代と，ほぼ同時期に須恵器窯が開窯していを把握するための基礎資料を提示した．

る点は，生産工人集団の性格を考える上で興味深い．ま当該資料群は須恵器の器形と製作技法をもちながら小た，本稿で示した脚付壺（第６図１）は，近年類例が蓄型で土師質のものが多く含まれ，潜在的に様々な議論の積されつつある．本稿では類例の集成を行うことができ余地のある資料と言える．乗場古墳例と合わせて検討すなかったが，脚付壺のうち特に黒彩されたものを集成しることで，こうした土器群は筑紫君へ奉仕的に生産・供た福田氏は，装飾古墳の展開にみられるような首長層の― 15 ―

足達

ネットワークとの関連を指摘している（福田 2018）．土器を用いた祭祀にみられる地域性など，派生する議論は悠紀

蓋然性が高まると言える．
３

多いものと考える．

れ，梅原末治博士の手元に原図が所蔵されている」と記載し更に，本稿では須恵器の器台や埴輪片についての検討を加えることができなかった．上記の検討事項も合わせて，今後の課題としたい．

中尾谷窯跡の調査報告書において，小田富士雄氏が「石人堂にあった散逸前の須恵器実測図が岡崎敬氏によって作成さている（小田 1970）．現在その原図がどこに所蔵されているかについて，本稿では明らかにすることができなかった．
４

高橋徹氏・小林昭彦氏は岩戸山古墳出土の高坏型器台・筒
型器台について詳細な型式学的検討を加えている．その結果，
小田編年（小田 1964など）のⅢＢ期併行である可能性を指摘した．重要な指摘ではあるが，その後の九州における須恵器

謝辞

編年の進展なども考慮し，器台とその他の器種との共伴関係の厳密な検討を加えた上で，氏らが作成した器台の変遷観に本稿をなすにあたり，九州大学総合研究博物館の福永将大先生には大変な便宜を図っていただき，多くのご助言・ご指導をいただいた．また，九州大学比較社会文化研究院の溝口孝司先

ついて再度議論を行う必要があろう．
５て紹介されているものである（樋口 1958）．現状では岩戸山

生，九州大学人文科学研究院の辻田淳一郎先生にも，多くのご古墳出土と断定することはできないが，本稿においてはその助言・ご指導をいただいた．末筆ではございますが，記して感謝申し上げます。本研究は，JST 次世代研究者挑戦的研究プロ
グラム JPMJSP2136の支援を受けたものです．

当該資料は既に樋口隆康氏によって岩戸山古墳出土品とし他の岩戸山古墳出土資料と合わせて報告しておく．
６ 円筒埴輪片２点については1924年の地下げ工事時に出土した遺物群とは関連しない可能性もあるが，工事の際に円筒埴輪４～５点も出土したと記載されていることから（福岡縣1925），関連を否定することはできない．

注１

玉泉館旧蔵資料は，玉泉大梁氏（旧制福岡高等学校 教授）が収集した資料と，その他の人物からの寄贈資料から構成される．現在は九州大学総合研究博物館に収蔵されており，2021
年からは資料のデータベースが公開されている．当コレクショ
ンの来歴・概要や資料再整理の経緯については谷澤・岩永
2021に詳しい．

２

大神宮再建時にどの程度の範囲を掘り下げたのか，また，土器群が出土した具体的な位置は不明であるが，森貞次郎氏

参考文献
梅原末治・小林行雄 1940 『筑前国嘉穂郡王塚装飾古墳』京都帝国大学文学部考古学研究報告 第15冊，桑名文星堂
小田富士雄 1964「九州の須恵器序説 ― 編年の方法と実例（豊前の場合）― 」
『九州考古学』22，九州考古学会，pp.12-15．
小田富士雄 1970「Ⅲ八女古墳群発見の須恵器集成」『中尾谷窯跡群 』 八 女 古 窯 跡 群 調 査 報 告 Ⅱ， 八 女 市 教 育 委 員 会，

が「須恵器発見位置」を図面に書き入れている（第11図）．この図によれば，土器群の発見された位置は後円部側に近いく
びれ部ということになり，石室の開口部が南側くびれ部の方向を向くと想定した場合に，土器群が墓前祭祀に使用された

pp.28-37．
小田富士雄 1972『立山山窯跡群』八女古窯跡群調査報告Ⅳ・総集編，八女市教育委員会，pp.65-67．
大場磐雄 1948 『日本考古学新講』あしかび書房
九州考古學会（編）1951 『北九州古文化図鑑』第２輯，福岡縣
高等学校教職員組合
古賀寿 1959「筑後八女市岩戸山古墳の祭祀用土器」『九州考古学』7・8，九州考古学会，pp.4-5．
佐田茂（編）1972『岩戸山古墳― 環境整備事業に伴う基礎的調査の報告』八女市教育委員会
斉藤忠 1955「７．宝器と呪物と祭祀遺品（4）」『日本考古学図鑑』吉川弘文館，pp.87-88．
高島忠平・西弘海 1971「その他の調査」『奈良文化財研究所年報』奈良文化財研究所，pp.45-49．
高橋徹 1976「Ⅶ 九州の埴輪概観」『二子塚遺跡― 久留米市荒木
小 学 校 内 遺 跡 発 掘 調 査 報 告― 』 久 留 米 市 開 発 公 社，

第11図

岩戸山古墳測量図と遺物の発見位置（森 1977）

pp.43-50．
高橋徹・小林昭彦 1990「九州須恵器研究の課題 ― 岩戸山古墳出
土須恵器の再検討 ― 」『古代文化』42（4），古代学協会京都支部，pp.28-43．

― 16 ―

岩戸山古墳出土・表採資料の検討福岡縣（編）1925「（ロ）岩戸山古墳」『史蹟名勝天然記念物調田辺昭三 1981『須恵器大成』角川書店

査報告書』第１輯，福岡縣，pp.27-33

谷澤亜里・岩永省三 2021「玉泉館旧蔵考古資料 ― 近年の再整理を経ての資料紹介― 」『九州大学総合研究博物館研究報告』福岡縣（編）1939「漆を塗れる土器其他」『史蹟名勝天然記念物報告書』第13輯，福岡縣，pp.23-24．

18，九州大学総合研究博物館，pp.51-63．
中村浩 1997「福岡県八女市乗場古墳出土土器の検討：東京国立福田匡朗 2018「古墳時代後期の黒彩された土師器について― 筑博物館所蔵の須恵器・土師器について」『考古学雑誌』81-3，

前・筑後・肥後を中心として」『古文化談叢』第80集，九州

日本考古学会，pp.365-385

古文化研究会，pp.135-144．

中村浩 1999『古墳時代須恵器の生産と流通』雄山閣

水永秀樹 1996「電気探査法による遺跡のイメージリング」『遺跡

橋口達也 1982「２．北部九州におけるいわゆる「赤焼土器」に探査』第４回研究成果検討会議論文集，重点領域研究遺跡

ついて」『野間窯跡群』岡垣バイパス関係埋蔵文化財調査報
告第１集，福岡県教育委員会，pp.82-86．

探査総括班，pp.231-258．
森貞次郎 1956「筑後風土記逸文に見える筑紫君磐井の墳墓」『考

橋口達也 1989「似非土師須恵器」『生産と流通の考古学』横山浩一先生退官記念論文集Ⅰ，横山先生退官記念事業会，古学雑誌』41（3），日本考古学会，pp.19-34．
森貞次郎 1970『岩戸山古墳』美術文化シリーズ 中央公論美術出版

pp.251-272．
波多野晥三・小田富士雄 1964「筑後・岩戸山古墳新発見の埴輪

森貞次郎 1977「六 磐井の反乱― 古墳文化からみた磐井の反乱

列、石製品の調査」『九州考古学』20・21，九州考古学会，―」『古代の地方史１』西海編，朝倉書店，pp.153-195．
柳沢一男 2014『筑紫君磐井と「磐井の乱」
・岩戸山古墳』シリー

pp1-10．
樋口隆康 1955「九州古墳墓の性格」『史林』38（3），史学研究ズ「遺跡を学ぶ」094 新泉社

会，pp.178-260．
樋口隆康 1958「 須恵器 」『 世界陶磁全集 』， 座右宝刊行会，
pp.192-206．

Received Jan. 19, 2023; accepted Jan. 20, 2023

― 17 ―

足達

写真１

悠紀

玉泉館旧蔵岩戸山古墳― 18 ―

資料①

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

写真２

玉泉館旧蔵岩戸山古墳― 19 ―

資料②

足達

写真３

悠紀

玉泉館旧蔵岩戸山古墳― 20 ―

資料③

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

Pottery and Haniwa from Iwatoyama Tumulus in the Gyokusen-kan Collection
Yuki ADACHI
Graduated School of Integrated Sciences for Global Society, Kyushu University
744 Moto-oka, Nishi-ku, Fukuoka 819-0395, Japan

This paper reports on materials from the Iwatoyama Tumulus located in Yame City, Fukuoka Prefecture, among the Gyokusen-kan
Collection. It is possible that the pottery was excavated from near the opening of the horizontal stone chamber. These are from the TK10
to MT85 type phases when after the construction of Iwatoyama Tumulus, and some of them descend to the TK43 type phase. In addition,
the similarity with the pottery excavated from the Noriba Tumulus points out the possibility that the small size pottery, which had Sueware production techniques and shapes but was oxidizing firing, was adopted as an offering to the Chikushi-kimi.
Key words: the Gyokusen-kan Collection, report of materials, Iwatoyama Tumulus, Sue ware, Haji ware

― 21 ―

九州大学総合研究博物館研究報告第20号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.20, 2023, pp.23-30

実践報告：観察眼を養うワークショップ「動物骨をスケッチしよう！」
津守玲

九州大学生物資源環境科学府環境農学専攻：〒819-0385

福岡市西区元岡744

要旨：2022年夏季に大野城心のふるさと館にて，特別展示「九大のお宝，み～つけた！ ― 知のワンダーランド
へようこそ ― 」が行われた．今回は展示された九州大学総合研究博物所蔵の動物骨格標本を利用して，ワーク
ショップ「動物骨をスケッチしよう！」を企画した．本ワークショップは参加者の観察眼を養うことを目的とし，展示されていた多くの実物骨格標本を十分に観察・比較し，スケッチしてもらうプログラムおこなった．来館者の行動や，プログラム中の参加者との対話から，人々が漠然とした鑑賞を抜け出し，観察に至るために，多種多様なトリガーが存在することを確認できた．本報では，本ワークショップの概要と，実施した中で明らかとなった改善点について報告する．
キーワード：博物館体験，参加型学習，骨格標本

1．はじめに

2．実施概要2022 年７月 16 日から９月４日に，福岡県大野城市の「大野城心のふるさと館」にて，九州大学総合研究博物館【企画名】

動物骨をスケッチしよう！

【日時】

2022年８月４日（木），５日（金）

第22回公開展示 / 大野城市市制50周年記念特別展示「九大のお宝，み～つけた！ ― 知のワンダーランドへよう

各日 10時00分～11時00分【場所】

こそ ― 」が開催された．本展示では，九州大学総合研

大野城心のふるさと館
２階特設会場内

究博物館が所蔵・保管する約145万点の資料の中から，自【対象】

小学４年生以上

然史系資料を中心とした 130 件以上の貴重なコレクショ【定員】

各日５名（先着順）

ンが公開された．本報では，展示期間中に開催されたワー

【参加費】

200円

クショップの１つである「動物骨をスケッチしよう！」【参加人数】 ８月４日（木）：４名（小学生２名，の実施内容を報告する．

中学生１名，大人１名）

博物館で多種多様な本物の資料を見る経験は，それ自８月５日（金）：３名（小学生３名）

体が貴重なものである．しかし，「観察」の方法を知り，立ち並ぶたくさんの資料たちを「比較」することができ

両日ともに，父母や兄弟が見学で付き添い．
【準備物】

画用紙（A4），鉛筆，色鉛筆（６色），消れば，博物館での体験は，より深い学びへと繋がり得る．

しゴム，バインダー，ライオンの頭蓋骨

今回は中でも，動物骨のスケッチを通して，時間をかけと下顎のレプリカて対象物を観察する体験をしてもらい，その観察眼を使っ【実施案検討】米元（九州大学総合研究博物館），津守て，来館者たちに各々の「お宝」を見つけてもらうこと【実施体制】 司会：今村（大野城心のふるさと館）
講師：津守を目的として，本ワークショップを企画した．

両日ともに，博物館実習の実習生数名が，筆記用具の配布等を補助．
― 23 ―

津守玲

展示している動物骨（交連骨格等）を観の骨格模型が壁側に並んでいた．つまり，来館者は，自察しながら，スケッチをしてみよう！

分と大きく異なる構造の全身骨格標本を観察しつつ，振一緒に骨を観察して動物の秘密に迫りまり向けば自分と限りなく近い構造の霊長目の骨格模型をしょう！

観察でき，両者の比較が容易にできる環境であった．ま【タイムスケジュール】

た，その他にもゾウやライオン，ウミガメなど歯牙の形

【案内文】

10:00

大 野城心のふるさと館

２階特設会場入口

態が異なる種の頭蓋骨を並べたエリアや，鳥類の中でも集合飛べる種と飛べない種の交連骨格標本とはく製を並べた

10:05

講師の自己紹介・スケッチする際のルール確認

エリア，イノシシとブタのような家畜化された分類学上

10:10

各自展示室内の骨格標本を観察し，気になるの同種標本やはく製を並べたエリアがあった．すなわち，標本を選ぶ

どのエリアも，動物たちの生き方によって大きく異なる

10:15 標本の好きな部分を観察しつつスケッチする
10:50

体の構造を，「観察」し「比較」しやすい動線であった．

参加者同士でスケッチを見せ合う・気づきの
共有

10:55

アンケート記入

11:00

終了

4．実施内容まず初めに展示室内が見渡せる場所に集まり，参加者に好きな動物や，絵の得意・不得意を聞いた．その上で，

3．展示室の詳細

本ワークショップのスケッチでは，絵の完成度を意識しすぎる必要はないことを伝え，気になる動物の気になる

このワークショップは，動物の骨格標本とはく製が並部分をじっくり観察して描くことを，唯一のルールとしぶ，「骨から見た動物の体」と題された展示室内にて行って伝えた．その際に実際に講師が過去に描いた動物骨のた（図１）．この展示室において，来館者がまず初めに目スケッチを見せながら，全体を必ずしも描き切る必要はにする中心エリアには，展示室入口から，両生類，爬虫ないこと，複数の動物を描いて良いことも伝えた（図2a）．

類，鳥類，哺乳類の順に交連骨格標本が並んでいた．まその後，人間の骨格との違いや動物ごとの特徴に着目た，それらと対面する形で，人間とオラウータンの全身して，観察・比較しながら展示室を一周してもらい，ス図１．展示室概要図― 24 ―

実践報告：観察眼を養うワークショップ「動物骨をスケッチしよう！」

図２． 会場の様子（2023年８月４日，米元史織撮影）．
a：スケッチ前のルール確認．b：スケッチ中の参加者の様子．c：ライオンの
骨格のレプリカを触りながら観察している様子．d：スケッチ後の発表の様子．

ケッチを始めてもらった．スケッチをしてもらっている

5．アンケートの実施とその回答

間は講師が各人を回り，スケッチを阻害しない程度に，今回のワークショップの最後にアンケートを実施した

標本のどんなところが気になったかを話し，人間や他の動物の標本との違いに関する問いかけを随時行った（図（図３）．以下にその結果をまとめる．

2b）．また，展示されているライオンの頭蓋骨と下顎骨を3D スキャンし、3D プリンターで作成した１/ １サイズの〈Q2- ①．絵を描くのは好きですか？〉

レプリカを会場に用意し，適宜参加者に触って形や大き「好き」					・・・６人さを感じてもらった（図2c）．このレプリカは頭蓋骨と下「どちらともいえない」		

・・・１人

顎骨が分離し、かみ合わせることができるように作成し「嫌い」					・・・０人ているため，実際に上下顎を動かして開閉の様子や，展示されている資料では見えない部分も観察してもらった．

〈Q2- ②．ワークショップに参加する前、骨や骨格標本にスケッチの時間が終了した後，再度集まってもらい，

興味はありましたか？〉

一人ずつ描いた絵や気づき・感想を発表してもらった（図

「あった」
				

・・・５人

2d）．

「どちらともいえない」		

・・・２人「なかった」			

・・・０人〈Q2- ③． 今日のワークショップは楽しかったですか？〉「楽しかった」			
― 25 ―

・・・７人

津守

玲

図３．アンケート― 26 ―

実践報告：観察眼を養うワークショップ「動物骨をスケッチしよう！」「どちらともいえない」		

・・・０人

標本の前を歩き去っていた．ただし，一度その場から立「楽しくなかった」		

・・・０人

ち去った子どもでも，大人がキャプション等から得られた情報を伝えると，それがトリガーとなり，そこから注〈Q3．今日の感想や、観察して気づいたことなど、自由意深く観察を始める姿が散見された．
参加者の多くもワークショップ前に一度展示室を訪れに書いてください．〉
・	にくしょくどうぶつとそうしょくどうぶつははのかたていた．その時には標本の前で立ち止まることのなかった人も，スケッチする段になると，骨格標本を選ぶ段階

ちがちがっている！
・	骨を見る機会がなかったので，じっくり観察できてよから非常に注意深く観察していた．また，スケッチが早かった．いろいろな動物がたくさん見れてよかった．

めに終わり，時間を持て余し始めていた参加者も，レプ・	うさぎの骨を描いたのは，かわいかったからという理リカを手に取ると，再度興味を持って観察し始めていた．

由だったけど，よく骨を観察してみると，くびの骨は以上から，キャプション等の文字から得られる情報が７本あったり，けんこう骨はオールみたいで，とても興味の引き金にならない場合も，スケッチをはじめとす

特徴的でおもしろかったです．

る創造的な活動や，ハンズオン体験から，意欲的に資料・	生物によってかんきょうや食事がちがったからいろいを観察できるようになる場合があることを実感した．多くの人に資料への興味を持ってもらうために，様々なア

ろな骨があった．

プローチがあることを改めて認識した．

・	歯の形や頭の形などが気になった．
・	なぜアリゲーターなどはあばらぼねがとげとげしているのに人間はとげとげしていないのかと思いました．

6.2．短時間開催のメリット・デメリット
今回のワークショップは約１時間で行われた．参加者

・	ペンギンの足は折まがっていて，こんなふうになって視点での短時間開催のメリットは，参加にかかる気軽さいたんだと思った．

と集中力の持続であるだろう．ルール確認の際に参加者〈Q4．最後に、普段の生活で、気になることやわからなと話したところ，骨格標本に審美的な興味はあるが，学いことがあったとき、どのようにして解決してい術的な興味はあまりない様子であった．よって，動物骨ますか？（調べ方など）〉について「学びたい」という意識がない人でも，気軽に参加しやすいプログラムであったようだ．

・	インターネット．

また，本プログラムは，１人でスケッチに取り組む時・	図書館の本で調べる．インターネット利用時は信頼できるサイトで調べる．

間は約30分であったため，参加者は年齢問わず，飽きる・	図鑑，インターネット

ことなく集中して取り組めていた．加えて，短時間であっ・	ネット，じしょ，親に聞くたために，小学校低学年以下の参加者の弟妹も，参加者・	ないです．

と一緒に絵を描いたり，展示室をめぐったりと，付き添いの大人の目が届く範囲で楽しめていた．
一方，デメリットは，参加者同士の交流の時間が十分

6．現場での観察と気づきに取れないことだ．約40分の中で，複数の標本を十分に描き終えた人と，描き足りなかった人の割合がほぼ半分ずつであったことから，スケッチ自体の時間設定は適切

6.1．観察に至るためには
本ワークショップは夏休み期間での開催であったため，だった．しかし，スケッチ後の感想を共有する時間はな

小中学生を含む家族連れが多く訪れていた．ワークショッ

かなか確保できず，参加者１人ずつの発表のみに留まっ

プ前後で展示室内の来館者を観察していると，特に子どた．今回のワークショップでは，参加者全員が全く異なもたちの多くは，中心エリアで大きな存在感を放つ交連る動物のスケッチを行っていたため，観察によって得た骨格標本に目を奪われ，感嘆の声を上げるものの，ひと発見や生じた疑問を共有する時間があれば，さらなる学

つひとつをよく観察したり，比較したりすることなく，

びに繋がっただろう．

― 27 ―

津守玲

内に足りなくなる場合が多く，より大きな紙を配るのが6.3．参加者の年齢層と人数
今回は夏休み期間とはいえ，２日とも平日の午前中に好ましかった．また，背の高い骨格標本が多かったため，開催したため，展示室内に滞在する人数も常に適度で，座って観察することが難しく，かつバインダーでは不安参加者が集中してスケッチに取り組める環境であった．

定で，立ってスケッチすることも困難そうであったため，また，定員を各日５名にしていたため，大きな偏りなく，急遽イスや机を用意した．今後は，立ったままでも安定

参加者の動向を気にかけることができた．加えて，事前して絵を描ける，肩からひもをかけるタイプの画板など

予約制かつ定員を少なくすることで，他の来館者の見学を用意する必要がある．画板は安定性が高い上に移動し環境に大きな影響が生じなかったこともメリットであっやすく，かつ省スペースである点で，参加者だけでなく，た．

非参加者の見学環境を鑑みても，イスや机よりもメリッ

参加者の年齢層について，平日開催の影響もあってか，

トがある．一方，イスや机は身体的疲労を感じづらいと

年齢制限を設けていなかったものの，大人の参加がほというメリットがある．以上から，ワークショップごとに，んど無かった．これは，展示・ワークショップ共に，夏参加者の年齢や障害の有無を考慮し，画板やイス・机を休み中の子どもたちをターゲットにしたものであったこ

組み合わせて，参加者がスケッチしやすく，かつ非参加とも影響していると考える．予約時点では65歳以上の方の来館者の見学に影響の少ない環境を考える必要がある．

からの応募もあったが，実際にスケッチに参加した大人は，参加した子どもの保護者が１名のみであった．

6.5．今回のプログラムについて

今回のプログラムは，スケッチや対象物の性質上，年今回のプログラムは，「お宝」の資料が並ぶ特別展示の

齢を小学４年生以上としていたが，下限はより低年齢に中で行われたが，参加者には，「よくわからないが，すご

設定しても良かったと考える．なぜならば，参加者の弟いものを見た」という感想だけで終わらない体験を提供

妹や，本プログラム非参加の家族連れの中にも，骨に対できたと考える．アンケートでも，全員から「楽しかっ

しての恐怖を持たず，保護者や兄姉と一緒に熱心に観察た」という回答を得られた上に，感想として多くの「気している小さな子どもたちの姿があった．中でも，あるづき」を書いてもらえたことで，物事を観察するという本

参加者の弟は，兄と一緒に骨格標本を観察してスケッチ

プログラムの趣旨は，多少なりとも伝えられたと考える．

していた．早めにスケッチを終え，一度展示室を離れた本プログラムにおいて，特筆すべきこととして，参加が，プログラム最後の気づき発表の際に戻ってきて，他者の興味の幅広さが挙げられる．プログラムの最初に「好の参加者の絵に強い関心を示し，さらに自らの気づきをきな動物は？」と質問した際には，参加者からは「犬」

意欲的に発表していた．このことからも，動物骨のスケッと「猫」しか挙がらなかった．ところが，いざスケッチ

チというプログラムにおいて，より低年齢層を対象に入の段階になると，誰も被ることはなく，各々が異なる標れることも可能であると考える．

本をスケッチし始めた．単純に人が既に居るところを避また，集まった小中学生の保護者について，子どものけた可能性はあるが，それでもみなそれぞれに標本を選

スケッチを静かに見守りつつ，講師が子どもに問いかけんだ理由があり，スケッチ中に，講師が「この骨はどうた際には，子どもの目線で共に考えていた姿が印象的でしてこの形なのかな？」と問いかけると，積極的にそのあった．標本を選んでいる時間も，スケッチしている間動物の特性を絡めて考察していた．

も，アドバイスをしている様子はほぼ見られず，そのおまた，標本を選ぶ際に，ほぼすべての参加者が基準とかげで子どもがのびのびとスケッチできている様子であっしていたのは，動物の生きている姿のイメージではなく，た．

骨格標本自体の「可愛さ」や「かっこよさ」であった．
途中から参加した保護者も，骨格標本を見ている内にシカの頭蓋骨に「かっこよさ」を感じ，参加を決めていた．

6.4．設備や備品
本プログラムの設備や備品に関して，参加者に配る紙

このことから，動物の骨格標本自体に魅力を感じる人々の大きさや，イス・机の準備については，より改善するが年齢にかかわらずいること，またそれをスケッチする必要がある．今回は A4の画用紙を配ったが，描いているというイベントに一定の需要があることを確認できた．

― 28 ―

実践報告：観察眼を養うワークショップ「動物骨をスケッチしよう！」

今回は小中学生が中心のワークショップとなったが，内ることで，子どもの感受性および知的好奇心が養われる

容や案内文を改良することで，20代以上の年齢層にも参とともに，探検に付き合う中で親自身の感受性が磨きな加してもらえるプログラムになると考える．

おされ，学び直しが可能になる，という相互関係が成り

今回は，もともと絵を描くのが好きで，かつ骨に興味立つ．今回のワークショップでの保護者の姿勢は，まさがある人が集まっていたため，参加者はみな意欲的かつに「子どもの探検についていく」と表現できるものであっ集中して取り組めていた．「観察」を目的としたワーク

た．探検に連れ出し，付き合ってくれる保護者がいない

ショップではあるが，題名に「スケッチ」を冠すると，環境の子どもたち，そして大人たちに対して，この保護

絵が苦手な人は参加し辛いであろうことから，次回から者の役割を代替できるのが，ワークショップを企画する

は，より多くの人に参加してもらえるように，題名や説側の大人たちであると考える．しかし，そのような環境

明文にも工夫が必要であると感じた．

の人々にとっては，まず博物館やワークショップに至るまでの道のりが遠いだろう．以上から，今後は博物館に縁遠い人々にどのようにして足を運んでもらうかという

7．おわりにことを念頭に，参加する子どもと大人と我々にとって，感受性が磨かれ，学び直しの機会となるようなプログラ

今回のプログラムは，本物の骨格標本をスケッチするムを設計していけるよう，研究していきたい．

体験を通して，物を観察・比較する楽しさを伝えるために企画した．動物骨に対して，学術的な関心よりも，審美的な関心を強く持った参加者から，多様な気づきや疑謝辞

問を引き出せたところは，観察の楽しさ・重要さを伝え

九州大学総合研究博物館の米元史織先生には，本プログラムられたとして評価できるだろう．一方で，プログラムのをはじめ，博物館教育に携わる機会をいただき，かつ，たくさ

対象年齢や時間配分，備品に関しては改良の余地があり，今後実践を重ねて，より参加者に寄り添った設計に改善していく必要がある．

んの有益なご助言を賜りました．心から感謝申し上げます．
また，本プログラム実施にあたりご尽力をいただいた大野城
心のふるさと館の職員の皆さま，会場にて補助をしてくださった博物館実習生の皆さま，そして参加者の皆さまに深謝いたし

また，本プログラムで使ったスケッチという手法につます．

いて，これ自体は40分前後の短い時間でも十分に機能することから，自然科学だけでなく多種多様な分野において，様々な時間・形態のワークショップに活用できるこ

参考文献
レイチェル・カーソン（上遠恵子 訳），1996. センス・オブ・ワとを再認識できた．
最後に，見学していた保護者たちの，子どもの好奇心に静かに寄り添い，感想を分かち合う姿勢から，今後のンダー，24-28，新潮社．
久保田賢一，2003．構成主義が投げかける新しい教育，コンピ ュ ー タ＆エデ ュ ケ ー シ ョ ン 15，12-18， 一般社団法人

ワークショップの設計や，企画者側の大人の在り方を考えさせられた．生物学者であり，環境保護活動のパイオ

CIEC．
広石英記，2006．ワークショップの学び論：社会構成主義からみた参加型学習の持つ意義，教育方法学研究 31，1-11，日

ニアであるレイチェル・カーソンは，著書の『センス・オブ・ワンダー』にて，子どもにとっても親にとっても，「『知る』ことは『感じる』ことの半分も重要ではない」「消化する能力がまと述べている ．カーソンによると，

本教育方法学会．
舟橋京子，岩永省三，福原美恵子，2013．動物骨格標本展示に関する小論，九州大学騒動研究博物館研究報告11，13-17，九州大学総合研究博物館．

１

だそなわっていない子ども」には，知識を教え込むので

中野民夫，2001．ワークショップ ― 新しい学びと創造の場

はなく，様々な体験をさせて感受性を磨かせることが重― ，岩波新書．

要であり，その際，親は例えその分野に明るくなくとも，
子どもの感受性磨きの探検についていくことが重要であるという．ここには，親が子どもに探検する機会を与え― 29 ―

Received Jan. 26, 2023; accepted Feb. 3, 2023

津守玲

The workshop programme to develop observation skills“Let’s sketch animal skeletons!” : Practice Report
Rei TSUMORI
Department of Agro-environmental Sciences, Faculty of Agriculture, Kyushu University
744 Moto-oka, Nishi-ku, Fukuoka 819-0395, 819-0385 Japan

This report is based on the workshop “Let’s sketch animal skeletons!” held during the special exhibition at Onojo Cocoro-nofurusato-kan City Museum in the summer of 2022. This workshop was organised and held, using the animal skeleton specimens fromthe collection of the Kyushu University Museum that were on display at the exhibition. The aim of the workshop was to develop participants’ observational skills, and the programme was designed to allow them to fully observe, compare and sketch a large number of real
skeletal specimens. Visitor behaviour and dialogue with participants during the programme confirmed that there are many different triggers for people to move from vague appreciation to observation. This paper provides an overview of the workshop and the improvements
identified during its implementation.
Key words: museum experience, participatory learning, skeletal specimen― 30 ―

九州大学総合研究博物館研究報告第20号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.20, 2023, pp.31-48

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚縄文土器資料― 玉泉館旧蔵資料の研究 II ―福永

将大

九州大学総合研究博物館：〒812-8581

福岡市東区箱崎6-10-1

要旨：九州大学総合研究博物館に所蔵されている玉泉館旧蔵資料のうち，千葉県千葉市に所在する加曽利貝塚から出土した土器資料について報告した．加曽利貝塚は主たる時期の異なる二つの大規模貝層（北貝塚・南貝塚）
によって構成されている．当該土器資料を検討した結果，加曽利貝塚の中でも主に縄文時代中期後半の加曽利Ｅ
式期に貝層が形成された北貝塚で出土あるいは採集されたものである可能性を指摘した．
キーワード：玉泉館旧蔵資料，資料報告，加曽利貝塚，土器，縄文時代

１．はじめに代資料としては比較的まとまった資料数が収蔵されており，その学史的重要性を鑑みて，当該資料の報告を行う

玉泉館旧蔵資料は，旧制福岡高等学校教授の玉泉大梁こととした．

氏が収集した資料である（小林 1988，谷澤・岩永 2021，
玉泉1966・1972）．資料数は5,000点を超えており，そのデータベースは九州大学総合研究博物館のウェブページ

２．加曽利貝塚について

にて公開されている ．これらの資料の一部に関しては，
１

既に論文や著作の中で紹介・報告されているが（飯塚・加曽利貝塚は，千葉県千葉市若葉区桜木２～８丁目に主税2021，九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造所在する，東京湾東岸における最大規模の貝塚である．

講座1996・1997・1999，谷澤・岩永2021など），大部分

千葉市内最大の流域面積をもつ都川に注ぐ坂月川，そのの資料は，詳細が未報告のままである．

坂月川が形成した谷津の最奥部右岸の台地上に遺跡は位

筆者は，2022年に「玉泉館旧蔵資料の研究」と題して，置しており，坂月川と台地上の比高差は約18ｍを測る．

福岡県みやま市に所在する下楠田貝塚出土資料の報告を

縄文時代の貝塚は全国に約2,410か所あるとされ，その行ったことがある（福永 2022）．その際に，まだ日の目

うちの約３割近くが千葉県に所在しているという．加曽を見ていない資料が数多く存在していることを改めて認利貝塚の周辺にも大規模で，学史的な縄文時代の貝塚が識し，引き続き，玉泉館旧蔵資料の調査・研究，そして，数多く存在している（第１図）．
加曽利貝塚の存在は，いまから約130年前の1887年にその成果の報告という営みを継続していくことの必要性

初めて学界に紹介されており（上田 1887），その後，多と重要性を痛感した．
本稿では，玉泉館旧蔵資料のうち，千葉県千葉市に所

くの研究者によって調査・研究がなされてきた（第２表）．

在する加曽利貝塚の土器資料について報告する．加曽利

加曽利貝塚における調査・研究の歴史は，まさに日本考

貝塚は日本考古学史上で著名，かつ，重要な遺跡であり，古学における調査・研究の歴史，そして，文化財保護の2017年には国の特別史跡に指定されている．後述するよ歴史である，と言っても過言ではなかろう．加曽利貝塚

うに，56点の土器資料が玉泉館旧蔵資料として九州大学を取り巻く調査・研究の歴史については，近年刊行され総合研究博物館に収蔵されている．玉泉館旧蔵の縄文時た『史跡― 31 ―

加曽利貝塚

総括報告書』（西野ほか（編）

福永

将大

4

３
２

１

５

６

９

７

８

11

10
15

12

13

26

16
18
17
20
21

19

22

14

23
24
25

0

(1/150000)

5km

１：園生貝塚２：廿五里貝塚

３：根崎貝塚４：東寺山貝塚

８：台門貝塚９：加曽利貝塚

10：矢作貝塚

11：花輪貝塚

15：月ノ木貝塚

16：築地台貝塚

22：小金沢貝塚

23：六通貝塚

17：長谷部貝塚
24：大膳野北遺跡

第１図

５：台畑貝塚６：草刈場貝塚

７：荒屋敷貝塚

12：押元貝塚

13：多部田貝塚

14：誉田高田貝塚

18：菱名貝塚

19：上赤塚貝塚

25：大膳野南遺跡

20：有吉北貝塚

21：有吉南貝塚

26：野呂山田遺跡

加曽利貝塚とその周辺の遺跡2017）をはじめ，先学の諸成果（鈴木2020，堀越2015・で継続する可能性が指摘されている．貝層形成以前には

2017・2018，村田2013など）を参照されたい．

阿玉台式期～加曽利Ｅ式期にかけての竪穴住居跡などが加曽利貝塚の数ある諸特徴の中で，特に興味深く，ま散見され，称名寺式期～堀之内１式期の竪穴住居跡は貝た本稿との関連で重要なのは，主たる時期の異なる二つ層外縁部に，加曽利Ｂ式期～晩期前葉の居住痕跡は貝層の大規模貝層（北貝塚・南貝塚）が接触して８の字状をの堤が最も高い辺りから貝層の内縁部にかけて構築され呈していることである（第２図）．

る傾向があるという（西野ほか（編）2017）．

北貝塚の堤状貝層は，主に縄文時代中期後半の加曽利

近年，こうした加曽利貝塚における貝層の形成・中断・Ｅ式期の間に形成され，その当時における北貝塚の形状

終焉，そして居住・生業活動の変遷について，大規模津は北東側が開口する馬蹄形を呈していた可能性が高いと波などの自然災害も含めた環境変動を踏まえつつ，海洋いう．この開口部では阿玉台式期～加曽利ＥⅢ式期にか適応の人類史的枠組みの中で捉え直そうとする論考が示

けての竪穴住居跡が重複するほか，堀之内１式期の竪穴された（鈴木 2020）．また，加曽利貝塚の構造や形成過住居跡も複数存在する．この堀之内１式期の竪穴住居が程をより詳細に復元・解明するため，平成29年度から継廃絶された後に，貝層によって開口部が塞がり，縄文時

続的に発掘調査が実施されており，新たな調査・研究の代後期後半以降に環状を呈する堤状貝層となったとされ成果が期待される．130 年以上もの調査・研究の歴史がる（西野ほか（編）2017）．

あり，その間，先学による多大な研究成果の蓄積がある

一方，南貝塚の堤状貝層は，北貝塚に遅れて形成されており，堀之内１式期には形成が開始され，加曽利Ｂ２にも関わらず，加曽利貝塚の学術的重要性は，いまなお全く失われていないのである．

式期～加曽利Ｂ３式期に最も顕著であり，安行１式期ま― 32 ―

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚縄文土器資料

第２図

加曽利貝塚全体図（西野ほか（編）2017，1-18図を転載）

３．玉泉館旧蔵の加曽利貝塚資料が１条施される．口縁部外面には幅６～７mm 程度の隆帯を波状に横走させる．隆帯より下に縄文が施文される

玉泉館旧蔵資料として九州大学総合研究博物館に収蔵が，上部には施されない．口縁部下端には縄文を切るよされている加曽利貝塚資料は，土器56点である（第３図

うに横走沈線が確認できる．土器の断面や沈線内などに～第６図，第１表）．縄文時代中期の資料（第３図～第５

貝殻の小片が多数付着していることから，当該土器が貝図12）と，後期の資料（第６図）に大別できるが，量的殻を含む堆積土層中に埋没していたことが窺える．加曽には中期の資料のほうが多い．

利ＥⅠ式新段階～加曽利ＥⅡ式古段階に属する資料であ

第３図１は，内湾する口縁部で，口唇部上面には沈線ると考えられる２．

― 33 ―

福永

将大

１

２

３

４

５

６

７

９

８

10
0

S=1/3

11

10 ㎝

第３図

玉泉館旧蔵加曽利貝塚

12

土器資料①

第３図２～第４図１は，内湾する口縁部で，外面に渦の小片が付着している．頸部無文帯の有無や，胴部文様

巻状のモチーフを有するものである．第３図２～４は，の状況がわからないため，時期の特定が難しい個体もあ

口縁端部がやや肥厚している．文様は隆帯によって描かるが，概ね加曽利ＥⅢ式古段階に属する資料であろう３．

れており，隆帯の周りに沿って沈線や凹線が施されるた第３図９と第４図１はこれらのなかでも新出の可能性がめ，立体的な印象が強まる．なお，第３図９と第４図１ある．

は隆帯ではなく沈線のみで描かれている．観察可能なも

第４図２・３は接合しないものの，同一個体の土器だのは，すべて縄文施文を切って沈線や凹線が描かれていと考えられる．内湾する口縁部で，外面上方に横走するる．第３図３・４・９は，土器の断面や沈線内などに貝１条の隆帯を施す．口縁部上端に渦巻状モチーフの低い― 34 ―

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚縄文土器資料

２

１

４

３

５

６

７

８

９

11

10

12

13
0

S=1/3

10 ㎝

14

第４図

玉泉館旧蔵加曽利貝塚

15

土器資料②

突起を有しており，その突起を起点にして縦位に並行すられるが，加曽利ＥⅡ古段階まで新しくなる可能性もある２条の沈線が描かれる．横走する隆帯より下には縄文る．

が施文されている．土器の断面や沈線内などに貝殻の小４は，口縁部が内湾して立ち上がり，その外面には横片が付着している．加曽利ＥⅠ式新段階に属すると考え走する２条の隆帯が施されており，隆帯間は凹線状になっ― 35 ―

福永

将大ている．土器の断面に貝殻の小片が付着する．文様モチー

外面には円形刺突文が複数施されており，その下部は並フなどの諸情報が欠落しており，所属時期の判断は難し行する２条の沈線が半円形状にめぐっている．縦位の沈いが，加曽利Ｅ式前半に属する資料か．

線が配され，無文部と縄文施文部を分ける．加曽利ＥⅠ

５・７・９は同様の特徴を有する．口縁部は外傾して式新段階か．

立ち上がり，口縁部文様帯をもたない．頸部はくびれて，15は，小片のため器形の全体像がつかめない．断面三胴部は緩やかに膨らむことが７の土器から窺える．文様

角形の突出した隆帯がめぐり，隆帯の端部には刻みが施は懸垂文をモチーフとし，磨消縄文が施される．加曽利

されている．隆帯上面には沈線と刺突，そして縄文によ

ＥⅢ式に属すると考えられるが，７は懸垂文の無文部分

り文様が施されているが，モチーフは不明．縄文時代中の幅が比較的広く，加曽利ＥⅢ式の中でも新しい段階に期中頃の所産か．
第５図１は，波状口縁の波頂部における突起部分であ位置づけられる可能性がある．
６は，破片のため判断は難しいが，口縁部片だと考える．破面の観察より，棒状の粘土紐を軸にして突起を成られる．幅1.5cm 程度の隆帯を波状に横走させ，同様に，

形していることがわかる．突起上面には渦巻文が描かれ隆帯の真ん中に波状の横走沈線を描く．土器の断面に貝ている．突起の両側には楕円形区画文が口縁に沿って描

殻の小片が付着する．加曽利Ｅ式に属すると考えるが，かれており，その内部には円形刺突文が複数施される．

時期の特定は困難である．

胎土に金雲母を含むが，他の出土土器と比較して目立つ

８は，渦巻文を施した口縁部突起である．第４図２・

ほどではない．縄文時代中期中頃の所産か．

３と比較すると，渦巻文もしっかりと描かれており，形

２・３は，器種の特定は難しいものの，波状口縁の波も立体的である．加曽利ＥⅠ式新段階に属すると考えら

頂部における突起部分である．左右非対称に突出する突れるが，加曽利ＥⅡ古段階まで新しくなる可能性も排除

起に，沈線と刻目で装飾する特徴は両者ともに類似してできない．

いる．３は波長部下に直径２cm 程度の円形の穿孔がなさ

10は，内湾する口縁部で，口縁端部を肥厚させ三角形

れるが，２には見られない．また，３に比べて２の突起状の形態をなす．口縁端部内面は面取りされており，丁のほうが立体的である．いずれも縄文時代中期中頃の所

寧に横ナデ調整する．口縁部外面には幅５mm 程度の隆産か．
４は，波状口縁の波頂部で，隆帯により区画した口縁

帯を２条横走させる．時期の特定は困難であるが，加曽部文様帯に渦巻文をモチーフとした文様を描く．波頂部

利ＥⅠ式～ＥⅡ式ごろの所産か．
11は，内湾口縁の破片で，口縁部外面に右下がりの斜側面の一方にのみ幅７mm 程度の凹線が施される．栃木

向沈線を施す．小片のため判断が難しいが，加曽利ＥⅢ

県寺野東遺跡出土資料（江原（編）1999，p.382 第335図

式ごろに併行する曽利式系の土器だと考えられる ．肉- ６）が当該資料の類例と考えられる．加曽利ＥⅠ式の眼観察ではあるが，胎土などにおいて他の土器と差異は新しい段階に属する資料か．

４

認められず，搬入品とは考え難い．

５は，鉢形土器である．口縁部は外傾して短く立ち上

12は，緩やかに内湾する口縁部の破片で，口縁部外面

がり，胴部は強く張り出すと推定される．口縁端部は外に２条の横走沈線と，その間に円形の連続刺突文が施さ

面に粘土を付加して肥厚させている．頸部と胴部の境界

れる．下端には縦位方向に施された縄文か条線かが確認には円形刺突文を連続して施し，胴部には５mm 程度のできるが，残りが悪く，縄文か条線かを特定することは隆帯で渦巻状のモチーフを描く．胴部の縄文は斜行方向難しい．いわゆる連弧文土器に同様の特徴を有するものを上下で違えるように施されており，羽状縄文のようながあるが，詳細は不明である．

様相を呈する．断面や円形刺突内に貝殻の小片が付着し13は，外傾して開く口縁部の破片で，横走する波状文を沈線で描く．口縁端部はやや肥厚し，口唇部は面取りており，埋没環境を反映したものと考えられる．加曽利ＥⅠ式新段階から加曽利ＥⅡ式に属するものか．

されており，縄文施文がなされている．時期の特定は難しい．

６は，幅５～８mm 程度の隆帯３条で円形モチーフを描いた胴部片である．大木系土器群の影響を受けた可能14は，内湾する平縁の突起部分だと考えられる．突起性もあるが，詳細は不明である．

― 36 ―

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚縄文土器資料

２
３

１

４

５

６

７

８

９

10

11

12

13
0

14

第５図

15

玉泉館旧蔵加曽利貝塚

S=1/3

10 ㎝

16

土器資料③

７～９は，懸垂文をモチーフとして描いた胴部片であ施す．７・８は磨消縄文が施される．加曽利ＥⅢ式古段

る．７・８は２条，９は３条の縦方向に並行する沈線を

３条沈線を施す９は，加曽利Ｅ
階に属すると考えられ５，― 37 ―

福永

将大

２

１

３

４

５
0

６

７

10 ㎝

S=1/3

９

８

10

11

12

13

第６図

玉泉館旧蔵加曽利貝塚

Ⅲ式新段階まで新しくなる可能性がある．

土器資料④

器か．

10は，３条の横走沈線を施し，そのうち真ん中の沈線内

13は，幅1.5cm 程度の隆帯が横走し，その下部には縄に連続して円形刺突を施している．時期の特定は難しい．

文が施文される．調整や土器断面などの観察から破片の11は，縦位に並行する３条の沈線を描き，磨消縄文を

天地や傾きを復元したものの，情報が少なく決め手に欠施している．調整や土器断面などの観察から傾きを復元

ける．時期の特定は困難である．

したものの，小片のため決め手に欠ける．文様モチーフ

14～16は底部で，14は凹底，15・16は平底を呈する．

から考えれば，加曽利ＥⅢ式に属すると考えられる．

14・15は外面に縄文が施文されるが，16は施文されない．

12は，地文に条線を施す胴部片で，幅２cm 程度の突帯

また，16の破面は擬口縁状になっている．

が１条横走する．突帯上面には幅１cm 程度の凹線が施さ

第６図１は，波状口縁の波頂部で，やや外反しながられている．断面には貝殻の小片が付着する．曽利式系土立ち上がる器形を呈する．波頂部の口唇部には凹点が施― 38 ―

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚縄文土器資料

第１表
図版
番号
第3図

挿図
番号
1

登録番号
玉泉館2701

器種
深鉢

部位
口縁部

玉泉館旧蔵加曽利貝塚

土器資料観察表調整

時期

胎土

加曽利ＥⅠ式新段階～

0.5～1mm程度の白透色砂粒を

ナデ、RL（縄文ＥⅡ式古段階

含む

→沈線）

外面

0.5mm以下の白色砂粒を含む、 横ミガキ、RL

色調
内面

外面

内面

横ナデ

7.5YR4/1褐灰

10YR5/1褐灰

ミガキ

7.5YR5/1褐灰

7.5YR5/2灰褐

粗い横ミガキ7.5YR5/2灰褐

5YR5/4にぶい赤褐

10YR5/2灰黄褐

10YR4/1褐灰

第3図

2

玉泉館2698

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階

第3図3

玉泉館2706

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階

0.5mm以下の白色砂粒を含む

第3図

4

玉泉館2667

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階

0.5mm程度の白透色砂粒を含む デ、LR（縄文→ 横ミガキ

角閃石を少量含む（縄文→沈線）
横ミガキ、LR（縄文→沈線）
横ミガキ、ナ
沈線）

第3図

5

第3図

6

第3図
第3図

玉泉館2696・

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階

玉泉館2687

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階

7

玉泉館2668

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階

8

玉泉館2680

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階

2699

玉泉館2693含む

横ミガキ

5YR4/1褐灰

5YR3/2暗赤褐

ミガキ、RLナデ

7.5YR4/1褐灰

7.5YR4/3褐

粗い横ミガキ7.5YR4/2灰褐

7.5YR5/3にぶい褐

横ミガキ

7.5YR4/2灰褐

10YR5/4にぶい黄褐

横ミガキ

2.5Y4/1黄灰2.5Y3/1黒褐

0.5～1mm程度の白透色砂粒を横ミガキ、LR含む（縄文→沈線）0.5mm程度の白透色砂粒を含む ナデ、LR
0.5～1mm程度の白透色砂粒を

第3図

10

玉泉館2690

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階

0.5mm程度の白透色砂粒を含む ナデ

第3図

11

玉泉館2666

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階

0.5mm程度の白色砂粒を含む
0.5～1mm程度の白透色砂粒を丁寧なナデ

ミガキ、RL（縄
文→沈線）

12

第4図

1

玉泉館2670

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階

0.5mm程度の白透色砂粒を含む ナデ、RL

第4図2

玉泉館2704

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅠ式新段階

0.5mm程度の白透色砂粒を含む

加曽利ＥⅠ式新段階

横ナデ、LR

ナデ、RL（縄文→沈線）

0.5mm以下の白色砂粒を含む、 ナデ、RL（縄文

3

第4図

4

玉泉館2650

深鉢

口縁部

加曽利Ｅ式前半期

第4図

5

玉泉館2688

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式第4図

6

玉泉館2653

深鉢

口縁部

加曽利Ｅ式

第4図

7

玉泉館2700

深鉢

口縁～胴部 加曽利ＥⅢ式

0.5mm程度の白色砂粒を含む

第4図

8

玉泉館2661

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅠ式新段階

0.5mm程度の白透色砂粒を含む ナデ、ミガキ

第4図

9

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅢ式第4図

10

玉泉館2679

深鉢

口縁部

第4図

11

玉泉館2649

深鉢

口縁部

第4図

12

玉泉館2678

深鉢

口縁部

加曽利Ｅ式期

第4図

13

玉泉館2686

深鉢

口縁部

縄文中期後半？

第4図

14

玉泉館2673

深鉢

口縁部

加曽利ＥⅠ式新段階？

第4図

15

玉泉館2657

深鉢？ 口縁部？

縄文中期中頃

第5図

1

玉泉館2697

深鉢

口縁部

縄文中期中頃

第5図

2

玉泉館2691

深鉢？ 口縁部

縄文中期中頃

2665

口縁部

含む

第4図

玉泉館2663・

深鉢

加曽利ＥⅢ式古段階含む

第3図

玉泉館2684

口縁部

加曽利ＥⅢ式古段階0.5～1mm程度の白透色砂粒を

ミガキ、LR

9

深鉢

口縁部

む、角閃石を含む

第3図

玉泉館2685

深鉢

0.5mm以下の白透色砂粒を含→沈線）

0.5mm程度の白透色砂粒を含む 横ナデ
0.5～1mm程度の白透色砂粒を含む、角閃石を少量含む
0.5～1mm程度の白透色砂粒を含む、金雲母を少量含む

5YR4/2灰褐

5YR4/6赤褐

7.5YR5/3にぶい褐

10YR3/1黒褐

横ナデ

7.5YR5/2灰褐

7.5YR6/3にぶい褐

ナデ

10YR4/1褐灰

7.5YR5/4にぶい褐

横ナデ

10YR4/1褐灰

10YR5/1褐灰

横ナデ

10YR5/1褐灰

10YR5/2灰黄褐

横ナデ

10YR4/2灰黄褐

10YR4/1褐灰

磨消縄文（LR） ナデ

10YR4/1褐灰

10YR5/1褐灰

ナデ

7.5YR5/4にぶい褐

7.5YR6/4にぶい橙

横ミガキ

10YR5/2灰黄褐

10YR5/3にぶい黄褐

ミガキ

10YR5/2灰黄褐

7.5YR5/3にぶい褐

0.5mm程度の白透色砂粒を含む 磨消縄文（R）

粗い横ミガキ7.5YR4/1褐灰

7.5YR4/2灰褐

加曽利ＥⅠ式～ＥⅡ式

0.5mm程度の白透色砂粒を含む ナデ、LR

横ナデ

7.5YR3/2黒褐

7.5YR4/2灰褐

加曽利ＥⅢ式併行期

0.5mm程度の白色砂粒を含む

横ミガキ

2.5Y5/1黄灰10YR3/1黒褐第5図

3

玉泉館2677

深鉢？ 口縁部

縄文中期中頃

第5図

4

玉泉館2683

深鉢

加曽利ＥⅠ式

口縁部

角閃石を少量含む

横ナデ
横ミガキ

0.5mm程度の白色砂粒を含む
0.5～1mm程度の白透色砂粒を含む
0.5～1mm程度の白透色砂粒を含む
0.5mm程度の白透色砂粒を含む、金雲母を含む

磨消縄文（RL） 粗い横ナデ

ナデ
ナデ、縄文？

横ナデ

10YR4/1褐灰

7.5YR4/2灰褐

ナデ、RL？

粗い横ミガキ2.5Y4/1黄灰2.5Y3/1黒褐

ナデ、RL？

ナデ

7.5YR4/1褐灰

7.5YR4/2

ナデ、RL？

丁寧な横ナデ7.5YR4/2灰褐

7.5YR4/1褐灰

ミガキ

7.5YR4/2灰褐

7.5YR3/1黒褐ナデ

10YR5/2灰黄褐

10YR5/3にぶい黄褐

ナデ

丁寧なナデ

7.5YR5/2灰褐

10YR4/1褐灰

ナデ、縄文

横ケズリ

10YR5/1褐灰

10YR5/2灰黄褐

横ミガキ、RL

粗い横ミガキ5YR4/3にぶい赤褐

5YR4/1褐灰

ナデ、LR

ナデ

10YR4/1褐灰

10YR5/1褐灰

磨消縄文（RL） ナデ

7.5YR4/1褐灰

10YR5/3にぶい黄褐

0.5mm程度の白透色砂粒を含ナデ、ミガキ、む、金雲母を含む

縄文

0.5mm程度の白透色砂粒を含む ナデ
0.5mm程度の白透色砂粒を含む、金雲母を含む
0.5mm以下の白色砂粒を含む、角閃石を少量含む

加曽利ＥⅠ式新段階～

0.5～1mm程度の白透色砂粒を

加曽利ＥⅡ式含む

第5図

5

玉泉館2694

鉢

口縁～胴部

第5図

6

玉泉館2659

深鉢

口縁部？

加曽利Ｅ式後半期？

第5図

7

玉泉館2652

深鉢

胴部

加曽利ＥⅢ式古段階

第5図

8

玉泉館2671

深鉢

胴部

加曽利ＥⅢ式古段階

0.5mm以下の白色砂粒を含む

磨消縄文（LR） ナデ

7.5YR4/2灰褐

10YR5/3にぶい黄褐

第5図

9

玉泉館2669

深鉢

胴部

加曽利ＥⅢ式新段階

0.5mm以下の白色砂粒を含む

磨消縄文（RL） 粗い横ミガキ

7.5YR5/3にぶい褐

5YR5/4にぶい赤褐

第5図

10

玉泉館2703

鉢？

胴部

加曽利Ｅ式期？

0.5mm程度の白色砂粒を含む

ナデ

7.5YR5/3にぶい褐

7.5YR4/4褐

第5図

11

玉泉館2656

鉢？

胴部

加曽利ＥⅢ式期？

0.5mm程度の白透色砂粒を含む 磨消縄文（RL） ナデ

第5図

12

玉泉館2679

鉢？

胴部

加曽利Ｅ式期？

横ナデ

10YR5/2灰黄褐

10YR5/3にぶい黄褐

第5図

13

玉泉館2674

深鉢

胴部

加曽利Ｅ式期？

横ナデ

10YR5/2灰黄褐

10YR5/3にぶい黄褐

0.5～1mm程度の白透色砂粒を含む、金雲母をやや多く含む
0.5mm程度の白透色砂粒を含む、角閃石を含む

0.5mm程度の白透色砂粒を含む、金雲母をやや多く含む

ナデ

0.5～1mm程度の白透色砂粒を横ミガキ、縄含む、角閃石を少量含む

文？

― 39 ―

丁寧な横ナデ

福永

第１表
図版
番号

挿図
番号

登録番号

器種

部位

14

玉泉館2658

深鉢

底部

時期特定不可第5図

15

玉泉館2702

深鉢

底部

時期特定不可第5図

16

玉泉館2707

深鉢

底部

時期特定不可第6図1

玉泉館2662

深鉢

口縁部

堀之内１式

第6図

2

玉泉館2695

深鉢

口縁部

堀之内１式

第6図

3

玉泉館2664

深鉢

口縁部

縄文後期前半期

第6図

4

玉泉館2651

深鉢

胴部

堀之内１式

第6図

5

玉泉館2672

深鉢

胴部

堀之内１式

第6図

6

玉泉館2655

深鉢

胴部

堀之内１式

第6図

7

玉泉館2676

深鉢

口縁部

加曽利Ｂ３式第6図

8

玉泉館2654

深鉢

胴部

玉泉館旧蔵加曽利貝塚

時期

第5図

将大

加曽利Ｂ３式第6図

9

玉泉館2681

深鉢

口縁部

加曽利Ｂ２式～Ｂ３式

第6図

10

玉泉館2682

深鉢

口縁部

加曽利Ｂ２式～Ｂ３式

第6図

11

玉泉館2675

深鉢

口縁部

加曽利Ｂ２式～Ｂ３式

第6図

12

玉泉館2705

浅鉢

口縁～胴部

第6図

13

玉泉館2660

深鉢

頸部

堀之内２式～加曽利Ｂ
１式
安行２式

土器資料観察表
調整

胎土

外面

0.5mm程度の白色砂粒を含む

色調
内面

外面

内面

R

ナデ

5YR4/2灰褐

10YR4/1褐灰

LR

ナデ

7.5YR4/4褐

2.5Y3/1黒褐

0.5mm程度の白透色砂粒を含む 丁寧なナデ

ナデ

10YR5/3にぶい黄褐 10YR5/2灰黄褐

0.5mm程度の白透色砂粒を含む 粗いミガキ

横ミガキ

5YR4/3にぶい赤褐

5YR4/4にぶい赤褐

横ナデ

10YR4/1褐灰

10YR5/2灰黄褐

横ミガキ、RL

横ナデ

5YR4/2灰褐

5YR4/4にぶい赤褐

横ミガキ

7.5YR4/1褐灰

10YR4/1褐灰

ナデ

10YR4/1褐灰

10YR3/2黒褐

ナデ

横ミガキ

7.5YR4/2灰褐

7.5YR3/3暗褐ナデ

2.5Y3/1黒褐

2.5Y5/1黄灰ナデ

7.5YR4/1褐灰

7.5YR5/4にぶい褐

条線、縄文

横ナデ

10YR3/1黒褐

7.5YR3/1黒褐黒褐

条線、縄文

横ナデ

7.5YR4/1褐灰

7.5YR3/1黒褐

条線

横ミガキ

10YR4/1褐灰

10YR5/1褐灰

0.5mm程度の白色砂粒を含む、角閃石を少量含む

0.5mm以下の白色砂粒を含む
0.5mm程度の白透色砂粒を含む、角閃石を少量含む

LR（縄文→沈線）

0.5mm程度の白色砂粒を含む

ナデ、LR

0.5～1mm程度の白透色砂粒をLR（縄文→沈含む線）

0.5mm程度の白透色砂粒を含む、角閃石を含む
0.5mm程度の白色砂粒を含む

粗いミガキ

0.5～1mm程度の白透色砂粒をナデ、LR（縄文含む→沈線）

0.5mm以下の白色砂粒を含む、角閃石を少量含む
0.5mm以下の白色砂粒を含む、角閃石を含む0.5mm程度の白透色砂粒を含む、角閃石を含む
0.5mm程度の白色砂粒を含む

横ミガキ

ミガキ

2.5Y4/1黄灰10YR4/1褐灰

0.5mm程度の白色砂粒を含む

横ナデ

横ナデ

5YR4/2灰褐

5YR5/4にぶい赤褐

され，その下には縦位の隆帯が施される．口縁端部外面には，波状口縁に沿って沈線が１条めぐる．

９～11は，いわゆる紐線文土器である．紐線文のあり方や外反して立ち上がる口縁部の器形などから判断して，２は，バケツ形の器形を呈する土器であろう．口縁は波状をなし，口縁端部外面には口縁に沿って沈線が１条

加曽利Ｂ２式～加曽利Ｂ３式に属するものと考えられよう．

描かれる．縄文を地文とし，その上から沈線で文様を描

12は，内面施文の浅鉢である．波状口縁を呈し，波頂き，沈線間の縄文を磨り消す部分も確認できる．

部には左右非対称な突起を有する．口縁部内面には，口１・２はともに堀之内１式に比定できよう．

縁に沿って３条の沈線がめぐる．そのうち上から１番目

３は，外傾して開く口縁部の破片である．口縁端部外と２番目の沈線間には縄文が施文される．波頂部突起の面に無文帯を作出し，楕円形を呈する凹点を連続して施形状は加曽利Ｂ１式の特徴を有しているが，口縁部形態

す．無文帯以下は縄文が施文されている．縄文時代後期

は堀之内２式的である．共伴資料が把握できない現状で前半期の所産であろう．

は，時期の絞り込みは難しい．

４～６は，堀之内１式に属すると考えられる胴部片で13は，豚鼻状の貼付文が施文され，その上方には縦位ある．４の文様モチーフは不明であるが，沈線間の縄文の沈線が数条施され，また，その両側には２条の横走沈は磨り消されている．５は，数条の沈線を一単位として線がめぐる．横走沈線間には刻目が連続して施される．

文様モチーフを描く．６は，半裁竹簡を施文具とした２安行２式の所産であろうか．

条一単位の沈線で文様モチーフが描かれている．
７は，波状口縁の波頂部である．口縁に沿って沈線がめぐり，その下に条線が施される．加曽利Ｂ３式に属す

４．当該資料の位置づけ

ると考えられる．
８は，加曽利Ｂ３式に属すると考えられる胴部片であ玉泉館旧蔵の加曽利貝塚土器資料56点のうち，半数以る．２条の横走沈線を配し，その下に縄文を施した円形

上は縄文時代中期，特に加曽利Ｅ式土器に比定される資モチーフの文様が描かれる．おそらく弧線文をモチーフ料であった．その他，加曽利Ｅ式以前の縄文時代中期中としたものだと推察される．

葉の土器や，縄文時代後期の堀之内１式，加曽利Ｂ２式・― 40 ―

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚縄文土器資料

Ｂ３式，安行２式に比定される土器を確認できる．

によって構成されていることは注目に値する（第２図）．

また，土器の断面や沈線・刺突の内部に貝殻の小片が北貝塚は，縄文時代中期後半の加曽利Ｅ式期に、北東付着している資料を確認できることは興味深い．これは，部が開口する馬蹄形状に貝層が形成され，その後，堀之元々，当該資料が貝殻を含む堆積土層中に埋没していた

内１式期の貝層形成によって開口部が塞がり，縄文時代

ことを物語っていよう．こうした貝殻付着資料は，縄文後期後半以降には環状を呈する堤状貝層が形成されたこ

時代中期の加曽利Ｅ式土器に目立ち，縄文時代後期の土とがわかっている．一方，南貝塚は，縄文時代後期前葉

器資料では確認できない．後世における遺物の洗浄を含の堀之内１式期には貝層の形成が開始され，加曽利Ｂ２

む整理作業の詳細がわからない以上，どれほど積極的に

式期～加曽利Ｂ３式期に最も顕著であり，安行１式期ま評価してよいものか悩ましいが，貝殻付着の有無が資料で継続した可能性が指摘されている．

の埋没環境の差異を表している可能性が高いことを指摘しておきたい．

こうした北貝塚と南貝塚における貝層形成の時期差は，
玉泉館旧蔵の加曽利貝塚土器資料の来歴を考えるうえで

以上のような資料状況を踏まえたとき，加曽利貝塚が重要である．玉泉館旧蔵資料の多くが加曽利Ｅ式期のも主たる時期の異なる二つの大規模貝層（北貝塚・南貝塚）のであり，かつ，それらの中に，貝層から出土したこと

第２表

加曽利貝塚

保存・整備以前の調査（西野ほか（編）2017，２- １表を転載）― 41 ―

福永

写真１

将大

玉泉館旧蔵加曽利貝塚― 42 ―

土器資料①

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚縄文土器資料

写真２

玉泉館旧蔵加曽利貝塚― 43 ―

土器資料②

福永

写真３

将大

玉泉館旧蔵加曽利貝塚― 44 ―

土器資料③

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚縄文土器資料

写真４

玉泉館旧蔵加曽利貝塚

土器資料④を示唆する貝殻付着資料が一定数確認できることから，まったとされる．昭和５（1930）年には，収集資料を収

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚土器資料は，北貝塚で出土ある蔵する資料室が建造され，「玉泉館」と呼ばれた．昭和14

いは採集された資料である可能性が浮上してくるのであ（1939）年には，玉泉館の東側に木造の新館も建造され

６る ．

たが，これは古文書陳列のために建造されたという．戦

さて，玉泉館旧蔵資料は，旧制福岡高等学校教授の玉後になって玉泉氏が退官し，玉泉館の資料は、昭和 24

泉大梁氏〔1886-1971〕が，実物資料を重視する歴史・地（1949）年に九州大学第一分校（後の教養部）に移管さ理教育のために収集した資料である（小林 1988，谷澤・れた．その後，1960年代まで玉泉館資料へのアクセスは

岩永 2021，玉泉 1966・1972）．大正 11（1922）年４月，閉鎖状態になっていたようである．

旧制福岡高等学校の開校と同時に着任してから資料収集

資料収集の具体的な方法等に関する詳細情報が不明なに着手し，大正 14（1925）年には考古資料がだいぶ集のは残念であるが，上記のような経緯からすると，資料― 45 ―

福永の収集は1922年から着手され，1930年代には概ね完了し将大謝辞ていたことが推察される．
玉泉館旧蔵の加曽利貝塚土器資料は，加曽利貝塚の北貝塚で出土あるいは採集された可能性があることは，先本稿をなすにあたり，中村耕作氏（国立歴史民俗博物館），太
田圭氏（東京大学大学院人文社会系研究科附属北海文化研究常呂実習施設），小川慶一郎氏（（公財）千葉県教育振興財団）に述のとおりである．第２表から北貝塚の調査歴を見てみは，土器資料の位置づけ・評価について多くのご指導をいただ

ると，玉泉館旧蔵資料の収集が完了したと考えられる

いた．末筆ではございますが，御礼申し上げます．

1930年代以前に行われた調査は，大正11（1922）年に大山柏氏によって実施された発掘調査と，大正 13（1924）
年に東京帝国大学人類学研究室によって実施された発掘調査が該当する．また大正４（1915）年に東京人類学会の第５回遠足会でも北貝塚が調査されているようだ（堀越 2017）．玉泉氏はこれらの調査と何らかの関係性を有注
１

九州大学総合研究博物館デ ー タベ ー ス（http://d Ｂ .musＥ um.kyushu-u.ac.jp/jp/）
２

加曽利Ｅ式土器の時間的変化に関してはおおよそ研究者間で認識が一致しているものの，細分型式などの呼称に関してしており，そうした関係性の中で資料を入手した可能性

は研究者間で齟齬が見られる．本稿では，加曽利Ｅ式土器の時間的位置づけに関しては，基本的に（細田2008）で提示さがある．当時の調査記録の中に，遺跡来訪者や関係者なれた編年案を参照するが，必要に応じて，その他の編年案とどの情報が残されていれば，それらの検討から，玉泉館の対比も明示することとする．当該土器に関していえば，（谷

旧蔵加曽利貝塚資料の来歴について，さらに追究するこ井ほか1982）の「Ⅹ期」，（鈴木・山本1988）の「加曾利Ｅ第とができるかもしれない．今後の課題としたい．

２様式」に相当すると考えられる．

一方，発掘調査とは関係なく，玉泉氏が加曽利貝塚を３ （岡本 1963；岡本・戸沢 1965）の「加曽利ＥⅡ式」，（谷井ほか1982）の「ⅩⅡａ期」～「ⅩⅡＢ期」，（鈴木・山本1988）

独自に踏査し，資料を採集・収集した可能性も当然想定しなければならない ７．その場合，玉泉氏が北貝塚周辺を踏査して資料を採集した可能性を指摘することはでき
るが，それ以上の追究は極めて困難であるといえよう．

の「加曾利Ｅ第３様式」に概ね相当しよう．
４ （谷井ほか1982）の「ⅩⅡ期」に属する「４群土器」に相当すると考えられる．
５ （岡本 1963；岡本・戸沢 1965）の「加曽利ＥⅡ式」，（谷井ほか1982）の「ⅩⅡａ期」～「ⅩⅡＢ期」，（鈴木・山本1988）の「加曾利Ｅ第３様式」に相当．
６

５．おわりに

南貝塚において加曽利Ｅ式期の貝層は確認されていない．
また，先述のとおり，北貝塚の北東部では堀之内１式期の貝層形成が確認されているものの（後藤 1977；西野ほか（編）2017），玉泉館旧蔵の堀之内１式土器（第６図１，
２，
４～６）

九州大学総合研究博物館に所蔵されている玉泉館旧蔵
資料のうち，加曽利貝塚の土器資料について紹介してきた．検討の結果，当該資料は加曽利貝塚の中でも北貝塚

では貝殻付着を確認できない．
７

旧制福岡高等学校在籍中，玉泉氏は，たびたび学生と共に遺跡の発掘・遺物の収集を行っていたようだ（玉泉1966）．

で出土あるいは採集されたものである可能性を指摘した．
玉泉館旧蔵資料に関しては，収集・採集の経緯などについての記録資料が十分に残されておらず，そのことが参考文献

当該資料の分析・考察に制約を与えていることは残念で

飯塚義之・主税和賀子2021「九州大学総合研究博物館所蔵・玉ある．しかし，そうであっても玉泉館旧蔵資料の学史的・

泉館古代瓦資料の岩相学的研究」『九州大学総合研究博物館

学術的価値が失われるわけではないことは強調しておきたい．残された資料から如何に情報を抽出し，新たな事実を見出すことができるかどうかは，後学に残された重研究報告』18，九州大学総合研究博物館，pp.15-37.
上田英吉1887「下総国千葉郡介墟記」『東京人類学雑誌』2-19，
日本人類学会，pp.308-315.
江原英（編）1999『寺野東遺跡Ⅱ（縄紋時代

木県埋蔵文化財調査報告第224集，栃木県教育委員会・㈶栃要な課題と言えよう．そのことを再度認識しつつ，まだ日の目を見ない多くの玉泉館旧蔵資料はもちろんのこと，
本稿で報告した加曽利貝塚の土器資料についても，調査・土坑編 - １）
』栃木県文化振興事業団
岡本勇1963「横須賀市吉井城山第一貝塚の土器（二）」『横須賀

研究を継続していく所存である．
― 46 ―

市博物館研究報告』７，横須賀市博物館 pp.17-34.

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚縄文土器資料

岡本勇・戸沢充則1965「縄文文化の発展と地域性
義昌（編）『日本の考古学Ⅱ

関東」鎌木

谷澤亜里・岩永省三2021「玉泉館旧蔵考古資料 ― 近年の再整

縄文時代』河出書房新社，

理を経ての資料紹介 ― 」『九州大学総合研究博物館研究報
告』18，九州大学総合研究博物館，pp.51-63.

pp.97-132.
九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造講座1996「九州大玉泉大梁 1966「玉泉館の記」『九大教養部報』18，九州大学教学旧玉泉館収蔵考古資料（1） ― 九州縄文時代資料（1）―」『九州文化史研究所紀要』40，九州大学大学院比較社

養部，p.3.
玉泉大梁 1972「玉泉館のこと」清陵会（編）『清陵記』清陵会，pp.6-11.

会文化研究科九州文化史資料室，pp.1-86.
九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造講座1997「九州大西野雅人・米倉貴之（編）2017『史跡加曽利貝塚総括報告書』
千葉市教育委員会

学旧玉泉館収蔵考古資料（2）― 九州石器資料（1）― 」『九州文化史研究所紀要』41，九州大学大学院比較社会文化

福永将大2022「玉泉館旧蔵資料の研究 ― 福岡県みやま市下楠

研究科九州文化史資料室，pp.53-128.

田貝塚出土の土器資料について ― 」『九州大学総合研究博

九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造講座1999「九州大学旧玉泉館収蔵考古資料（3） ― 関東縄文時代資料（1）

物館研究報告』19，九州大学総合研究博物館，pp.17-26.
細田勝 2008「加曽利Ｅ式土器」小林達雄（編）
『総覧

縄文土

器』アム・プロモーション，pp.410-417.

―」『九州文化史研究所紀要』42・43合併号，九州大学大堀越正行2015「千葉市の貝塚調査史と人骨」『千葉いまむかし』

学院比較社会文化研究科九州文化史資料室，pp.1-48.

28，千葉市教育委員会，pp.9-62.

後藤和民1977「加曽利北貝塚の貝層堆積」杉原荘介（編）『加曾

堀越正行2017「日本の貝塚研究における加曽利貝塚の位置と意

利北貝塚』中央公論美術出版，pp.55-66.

義」『 貝塚博物館紀要 』43， 千葉市加曽利貝塚博物館，

小林茂 1988「教養部玉泉館資料の移転について」『九大教養部
報』93，九州大学教養部，pp.8-12.

pp.1-34.

鈴木正博2020「加曾利貝塚に学ぶ（序説） ― 山内清男「縄紋堀越正行 2018「日本列島の貝塚と加曽利貝塚」『貝塚博物館紀要』44，千葉市加曽利貝塚博物館，pp.11-35.

式文化の構造（横）と「環堤貝塚」の相互視線」― 」『千

村田六郎太2013『日本の遺跡46

葉縄文研究』10，千葉縄文研究会，pp.1-44.
鈴木保彦・山本暉久1988「加曾利Ｅ式土器様式」小林達雄・小川忠博『縄文土器大観２

思い出の

加曽利貝塚

東京湾東岸の大型環状貝塚』同成社

中期Ⅰ』小学館，pp.325-329.

谷井彪・宮崎朝雄・大塚孝司・鈴木秀雄・青木美代子・金子直行・細田勝1982「縄文中期土器群の再編」『研究紀要』㈶埼
玉県埋蔵文化財調査事業団，pp.1-137.

― 47 ―

Received Jan. 5, 2023; accepted Jan. 6, 2023

福永

将大

Jomon Potteries from the Kasori shell mound in the Gyokusen-kan Collection―Study Ⅱ of archaeological materials in the Gyokusen-kan Collection―
Masahiro FUKUNAGAThe Kyushu University Museum

This paper reports on the Jomon pottery materials from the Kasori shell mound located in Chiba City, Chiba Prefecture, among the
Gyokusen-kan Collection in the Kyushu University Museum. The Kasori shell mound is composed of two large shell middens (north andsouth shell middens) of different main periods. The results of the analysis of the pottery indicated that it may have been excavated orcollected from the northern shell middens in Kasori shell mound, where the shell middens were formed mainly during the Kasori E typein the latter half of the Middle Jomon period.
Key words: the Gyokusen-kan Collection, report of materials, Kasori shell mound, pottery, Jomon period― 48 ―

九州大学総合研究博物館研究報告第20号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.20, 2023, pp.49-73

北部九州の弥生時代人達― いわゆる渡来系形質について ―米元

史織

九州大学総合研究博物館

要旨：本研究では，縄文時代の人々とは大きく異なる顔面形質を有するとされ，しかし，1989年以降その地域性に関して網羅的な検討がなされていない北部九州・山口地域の弥生時代人骨の頭蓋形質の地域性に関する検討を行った．
1953年に山口県土井ヶ浜遺跡と佐賀県三津永田遺跡の発掘によって弥生時代の人骨が発見され，金関丈夫はこれらの資料をもとに，「渡来説」を提唱した．縄文時代人骨と比べると大きく異なる特徴をもつ北部九州・山口地域の弥生時代人骨の形質の由来や拡散過程，地域性を明らかにすることは自然人類学史上重要な課題である．しかし，1989年に弥生人について網羅的にまとめられて以降，頭蓋形質，特に顔面部の地域性に関する検討は西北
九州と南九州，そして北部九州・山口地域という明確に形質の異なる３地域にわけた比較のみが行われてきた．
その結果，縄文時代の人々と形質が大きく異なる点が強調され，北部九州・山口地域一帯に均質な形質を有する「渡来人」が出現するイメージが形成されつつある．そこで弥生時代の北部九州・山口地域内の頭蓋形質，特に顔面部の形質についてその地域性と個体の形質の地域差について再検討を行った．本研究の結果，縄文時代の津雲・吉胡や西北九州の弥生時代人骨と比べると男女ともに北部九州・山口地域の人々は共通して高顔傾向が強い集団であること，響灘沿岸部はその中ではやや高顔傾向が弱く，北部九州地域内においても若干の地域性が存在する
ことが明らかとなった． 個体レベルでの分析を行うと高顔な個体と低顔な個体はいずれの地域のどの時期においても存在すること，北部九州地域の縄文時代人骨や西北九州地域弥生時代人骨と比べると形質のヴァリエーションが豊富であることがわかった．考古学や古 DNA 分析の結果をふまえると，列島の在来の人と渡来人との混血と急激な人口増加によっていわゆる渡来的弥生人は生じており，その混血の結果、本研究で示された形質的ヴァ
リエーションが生じたのではないかと考えられる．その観点から考えるとこれまで在来系と強調されてきた新町
遺跡においても混血が進んでいた可能性が指摘できる．
キーワード：北部九州・山口地域，渡来的弥生人，顔面部形質，弥生時代はじめにの人骨が，続く1956年に島根県古浦遺跡，1957年に鹿児島県成川遺跡，1958年に広田遺跡，1960年山口県中ノ浜

形質人類学の分野でなされてきた現代日本人の起源・遺跡から人骨が発掘され（多くの場合その後調査は継続形成過程に関する議論は，「置換説」，「変形説」，「混血しており単年で終了していない），金関丈夫によって渡来説」という３つの説に大きく分類することができる．縄説（金関1955，1958，1959）が提唱された．調査期間と文時代に日本列島に住んでいた人々と，縄文時代よりも並行しての発表であったが，金関は高身長という特徴（金後の時代に列島に住んでいた人々とでは顔かたち等の形

関 1955，1958）を強調し当初は「相当な数の」渡来が質的特徴が大きく異なることから，両者の関係をどう考あったとしていたが，その後，当時の現代日本人の生体えるか，という点が各説の相違点であった．

計測の結果もふまえ，また弥生時代人骨の顔面部諸形質

1953 年に山口県土井ヶ 浜遺跡（ 金関・ 永井・ 佐野の高さの変化も根拠（金関1959）に「縄文時代の晩期に，

1960）と佐賀県三津永田遺跡（牛島1954）から弥生時代

北九州・山口地方では，朝鮮石器時代人，ことにそのⅡ― 49 ―

米元

史織

タイプのごとき体質要素が，より高級な新しい文化と共けではない（永井 1981）ことなど，渡来の実像と在来人に渡来し土着した．彼らは，身長においても，現今の南との関係に関する詳細な検討が重ねられた．中橋・永井

朝鮮人のごとき，比較的長身者であったと思われる．こ（1989a）において当時までの出土資料の調査研究が行われが従来の縄文人の体質に影響を与えて，土井ヶ浜人のれ渡来系弥生人の特徴は以下のようにまとめられている．

ごとき体質を生み出した．しかし，その渡来は一時的で顔面の下半部の高径の大きさを主要因として，上顔高をあり，その数は在来の縄文人に比して遥かに少数であっはじめとする高径が非常に大きく，同傾向は眼窩や鼻型たために，さきに引用した，身長の場合の推定と同様のにも認められる．また各幅径も比較的広く，高・広顔で現象が起こった．少くとも頭骨においては，古墳期に，ある．鼻根部は扁平であり，歯槽性突顎は認められない．

既にその逆行現象が始まったと考えられる．」と述べた．

さらに，北部九州・山口地域の地域性として，大宰府や一方，鈴木尚（1963）は，房総半島と三浦半島から発二日市あるいは筑紫野市あたりで出土した人骨のほうが見された弥生時代人骨を分析し，眉間・鼻根部の強い隆

福岡平野よりも高顔傾向がうかがわれ，遠賀川流域や筑起や高顔か否かなどを根拠に「縄文人的・古墳人と縄文

後川中・上流域では顔高がやや低く，鼻根部の湾曲が幾人との混在あるいは中間型・古墳人的」の３つにわけ，分強い．山口地域とくらべると北部九州のほうが概して「縄文人的→古墳人と縄文人との混在あるいは中間型→古高顔傾向が強い．

墳人的」というように次第に変化していったと推論した．

また，内藤（1981）は，金関が指摘した弥生人の地域

縄文時代から江戸時代までの膨大な資料を基に外部から性をまとめ，高顔・高身長の北部九州・山口地方弥生人の流入がなくとも文化変化によって形質は変わりうると（渡来民と縄文人との混血），短頭・低身長の南九州弥生

し弥生時代における混血の影響を否定した．

人（縄文人よりの移行），低顔・低身長・四肢骨は非扁平

その後，内藤（1971）が長崎県根獅子遺跡や深堀遺跡

で非柱状化の西北九州弥生人（縄文人よりの移行）の３つから発見された西北九州出土人骨の研究を行い，西北九の型にわけた．松下・内藤（1989）はこれを，本州全域

州地域の弥生時代人は低顔・低身長であり津雲縄文時代においてあまり形質差のない縄文時代人骨と比較すると人と類似すること，なかでも男性よりも女性の形質のほ狭い地域で著しい地域差が発現していると述べ，低顔・うが縄文との類似が強いことを指摘した（図１）．これに低身長の「西北九州タイプ」と，狭・高顔，高身長の「北より明らかとなった弥生時代人骨の地域性を踏まえて金（部）九州タイプ」，短頭，低・広顔，低身長の「南九州関は1972年に北部九州・山口地域（金隈５体・立岩などタイプ」と呼んだ．さらに北部九州地域と山口地域でも新しい資料を加えている）の弥生時代人の特徴を，高身遺跡の立地（海浜部か平野部か）によって四肢を含めた形

長・顔面部の上顔高（V）や鼻高の値が大きく顔が長い

質的な違いがあることから，Ⅰ型（佐賀平野と福岡平野）とまとめ，さらに文化的連続性（森1966，岡崎1968）にとⅡ型（響灘沿岸と日本海沿岸）にタイプ分けしている．

対する回答として，初期の移住者のほとんどが男性であっこのように弥生時代人骨の研究史において，まずは大た可能性を指摘した．金関は，同論文の中でも重ねて指陸からの渡来があったか否かが議論され，その後渡来（と摘するように「新渡要素は，量も少なく，浸透の地域も混血）が概ね認められて以降は縄文時代人骨との差や上限られている．土着民と入れ替わるどころか，やがて自述したような弥生時代の地域性が強調された．弥生時代

分たちが土着民の中へ吸収されて消えてゆく．」とし，あの地域性に関しては，少なくとも北部九州と西北九州とくまで混血を前提とした小規模渡来説を主張した．

いう近接した地域において地理的条件・生産形態の差とその後1980年に北部九州地域における渡来説自体が概形質の差に明確な関連があるという結果から，埴原は北ね受け入れられる．その後も続々と発掘が行われ資料数

九州と西北九州の形質的な違いの説明として「北部九州が増加，さらに頭蓋骨だけでなく歯冠サイズなど新たなという狭い地域に２つのタイプ（北九州と西北九州）の分析が行われ金関丈夫の渡来説が補強されていく（池田弥生人が住んで」おり，「この状況は縄文人の子孫が住ん

1981，Brace and Nagai 1982，中橋他 1987，中橋・永井でいたところに渡来人たちがコロニーを作ったことを想1989，Nakahashi 1993）．その中で，渡来的形質が古墳時像」させ，「北部九州では在来集団と渡来集団がすみ分け代の九州においても存在し，「吸収されて消えていく」わ

ていた」と述べた（埴原 1995）．埴原（1995）の主張を― 50 ―

北部九州の弥生時代人達

図1 弥生時代人骨の地域性について（松下・内藤1989を基にして作成した米元2022を一部改変）― 51 ―

米元

史織

みると，金関（1962）で土井ヶ浜人や三津人のような呼孫集団）とするような大規模渡来説とすみ分けに関して称を用いていることも一因とするものであろうが，土井ヶ多くの反証が重ねられていることをここに強調したい．

浜などの遺跡を渡来人のコロニーとしてあげている．さ渡来の規模をめぐる人口動態・集落動態の諸研究（田中らに．唐古・鍵遺跡出土人骨（1985）に関して「渡来系弥

1991，中橋1993d，中橋・飯塚1998・2008，田中・小澤

生人と在来の縄文系弥生人との中間，両者の混血」と述

2001，Iizuka and Nakahashi 2002， 小澤 2000・2009， 片

べ，その後渡来系弥生人の特徴がかなり強いことがわか岡・飯塚2006，藤尾2009）では，大規模な渡来がなくとると，北部九州あたりに上陸したグループの一員とは限も著しい人口増加によって形質は変わりうるとし，大規らず中国地方や日本海沿岸に上陸した人達の可能性を指模な渡来を否定している．しかし，片岡・飯塚（2006）

摘するなど，渡来系弥生人を渡来人そのもの（あるいはに関しては，渡来系弥生人が居住した住居阯と縄文系弥渡来人同士の直系子孫）と考えている場合が多々見られ生人が居住した住居址が排他的に存在しているという前

る．さらに，形質を激変させた渡来の影響を無視できる提でのシミュレーションである点が両者の住み分けを前ものではないとした大規模渡来説（1987・1991・1993・提とするものであるという点で考古学的現象と整合しな

1995）を提唱した．このような考えのもと提唱され，現いと田中（2014）によって批判されている．

在まで大きな影響を与え続ける埴原の二重構造モデル

他にも移行期の古人骨資料が欠損している人類学分野（1991・1994）を概略すると以下の通りである．日本列島

よりも文化的諸現象を対象とする考古学の分野で多く研の最初の居住者は後期旧石器時代に移動してきた東南ア

究が重ねられている．大陸における農耕の伝播経路に関ジア系集団で縄文人はその子孫であり，弥生時代になっす る 研 究（ 岡 崎 1966， 後 藤 2004・2006， 宮 本 2007・て北アジアから第二の移動の波が押し寄せたためこれら

2009・2017）では，近年東北アジア初期農耕４段階（宮二系統の集団は列島内で徐々に混血した．現代日本人に本2017）が提示され大陸でアワ・キビが拡散し，次いでみられる形質の東西差はこの混血あるいは文化の混合の栽培イネの出現と拡散がおこり，韓半島に到達，日本列程度の地域差によって生じ，同時に本土，沖縄及びアイ

島に灌漑農耕がもたらされる過程に関する説を提唱する．

ヌ系集団の系統関係も説明する．論文内では北アジア集

韓半島と北部九州地域の文化要素の比較を行った研究

団の遺伝的影響をうける西日本と在来の縄文人の遺伝的はさらに多い．支石墓や墓域構成と埋葬施設，さらに土連続性が認められる東日本で，骨形態において日本人集

器の作り方などの文化要素の類似と差異の検討を通して団の二極分化が弥生時代に始まり，古墳時代には政策と渡来人の故地については朝鮮半島南部（嶺南地域南部）

して渡来人（北アジア系）を受け入れることで東西差が明とし到達地を玄界灘沿岸とする見解が主流である（端野瞭になっていく，同時に古墳時代を通じて２つの集団の2001・2003・2008・2014・2018，宮地2009，中村2009・

混血が，特に西日本で顕著に進んだと述べる．

2012，宮本2011・2012）．三阪（2022）は土器の製作技

置換説を否定しながらも弥生時代から古墳時代におけ術の詳細な検討を通して朝鮮半島南部から唐津平野周辺

る大量渡来を肯定し，混血は弥生時代にではなく徐々にへの移住が最も早く，唐津平野と糸島平野が移住の中心進行したとするものであり，金関の渡来説とは大きく異地であると述べており，細かい違いはあるが先に挙げたなる．これについては中橋（1987）が「金関のいわゆるほとんどの研究はいずれも同様の結果を示す．

「渡来説」がようやく容認されるにいたり，最近では逆に故地や到達地ではなく，弥生時代農耕社会への文化変

金関が考えていたよりも多く広範囲の影響を渡来人に求容のプロセスに関する研究もあり，土器の変化や石器のめる見解も聞かれて，かつての人種置換説に近づきそう

組成などの文化的要素の連続・不連続を明らかにする（森な気配さえ窺われる．」と述べている通りである．埴原の1966，岡崎1968，下條1986・2014a・2014b，田中1986・

モデルは先に詳述した金関以来の渡来説とは大きく異な

1991・2002，家根1993，橋口1985・1990，春成1990，端るものであり，渡来系弥生人に関する諸研究（中橋・永野2003・2014・2018，宮本2012，三阪 2014・2022，下井 1989）が埴原のモデル１つによって引き継がれている條・田中 2014）．これらの研究では，縄文時代から弥生

わけではない．

時代の文化への変化は急激なものではなく，在地社会がこの渡来系弥生人を渡来人（あるいは渡来人直系の子

選択的に外来文化を受容し徐々に変化していったと述べ― 52 ―

北部九州の弥生時代人達

図２

北部九州における混血と文化変化の過程モデル（田中2002）ており，文化要素の観点でも大量渡来による置換は否定

る文化変容は， 在来文化に取っ てかわる Displacement

されていると言えよう．中でも田中（1991・2002）が提Pattern ではなく，渡来要素を在来伝統の規制下に取り込

示した北部九州における混血と文化変化の過程モデルは，み，外来情報が蓄積されていくにつれシステムに動揺を考古学的な連続性と形質人類学的な不連続を整合的に説

きたし，ついには別のシステム（弥生文化）へと変化す

明するモデルである．この過程について「渡来に起因する，というパターンであった」と田中（1991）で説明し― 53 ―

米元

史織ている．さらに田中（2002）では縄文時代の晩期前葉～部に渡来系弥生人が誕生できた可能性がある」（藤尾・篠

中葉に，福岡平野を中心とした人口密度の低い地域で小田2022）と述べている．この主張は在来集団との混血が規模の渡来が散発的に起こり，結果として局所的に渡来行われず小規模な渡来集団が列島で急激に人口増加した人と混血した人々の人口比率が高くなり，当地域で混血場合でも同様の状況になりうることを示唆するものであした人々がいわゆる「渡来的弥生人」として人口増加を

ろうか．この点は，先述した考古学・形質人類学的な研契機に各地へ拡散し，各地の在来集団との婚姻によって究とは大きく異なり，新たな議論となる可能性もあろう．

各地の弥生人の形質を形成していったと説明しており（図今後の研究成果を注視したいが，古人骨資料における欠２），その後中橋（2011）も人口動態の研究をふまえ同如・偏向の大きさを認め，考古学的な研究の多くが明確様の説明をおこなっている．文化的な移行に関しては近な根拠を基に指摘する文化変容の在り方と整合的なモデ

年，田中（2002）を基に端野（2018）や三阪（2022）でルを組み立てていく必要がある．

より詳細な文化変容モデルが記されており，当該時期に新しい技術や資料の詳細な研究を伴い進展する考古学・

おける人の移動を考慮し，半島南部と北部九州における

古 DNA 研究に対して，北部九州・山口地域の頭蓋形質

相互交流と漸次的な文化変容が説明されている．

の網羅的な研究は不足している．これについては米元

先行研究の到達点として再度強調すべきは，いわゆる（2022）で述べる通りである．さらに，女性の頭蓋形質

渡来系弥生人とは渡来人そのもの（さらにはその直系子に関する研究はより少ないのが現状である（溝口 1988，

孫集団）ではないということであろう．これは，弥生時

中橋1989a，高椋2013）．高椋（2013）によると，いずれ代に渡来人そのものが全く存在しないことを主張するもの時代においても女性のほうが男性よりも短頭・高眼窩・のではないし，渡来人と渡来人の婚姻による渡来系直系

広鼻傾向が強いことやいわゆる渡来系形質の拡散に男女の子孫の存在をすべて否定するものでもない．弥生時代差があり，女性のほうがやや弱いことが指摘されている．

早期や前期，あるいは中期の古人骨においても渡来人そ

北部九州・山口地域内で男性と女性で形質的な傾向に差のものが幾らか含まれている可能性はあろう（春成1973，

はあるのかどうか，これがすなわち渡来人の構成を明ら

家根1984，中橋・永井1989a，片岡1999，田中2002，端野

かにするものではないが，現象把握として男女の傾向を

2018，三阪2022，藤尾・篠田など2022など）．しかし，こ理解することは重要であろう．そのため，本研究では北れまで金関の渡来説およびそれを基にした形質人類学的部九州地域の女性の頭蓋形質を検討し，その地域性を明論考（中橋1995）において渡来系弥生人は北部九州地域

らかにし男性と比較，その後男性と女性をあわせた個体

における半島との相互交流の結果を示す言葉として用いの顔面部形質の地域性を明らかにする．

られてきたものである．この点に関しては藤尾・篠田など（2022）で，渡来系弥生人の成立を「古代東アジア沿岸集団の遺伝子をもっていない青銅器文化の人びとと，資料と方法

在来（縄文）系の人びととの混血によって成立した」と人骨の年齢推定は，恥骨結合面は Sakaue（2006）を，述べており，最新の DNA 分析においてもある程度支持

耳状面は Lovejoy（1985），歯牙の咬耗は栃原（1957）をされるものと考える．
しかし，藤尾・篠田など（2022）において韓半島南部

用い，性判定には，Buikstra and Ubelaker（1994）の方法の新石器時代の人々がすでに古代東アジア沿岸集団の遺を用いた．年齢の表記に関しては，九州大学医学部解剖伝子をもつ人びとと大陸内部の古代東アジア沿岸集団の学第二講座編集の『日本民族・文化の生成２』（九州大学

遺伝子を持たない人びととのハイブリッドであり，渡来

医学部解剖学第二講座編，1988）記載の区分に従い，乳系弥生人に類似していたことが明らかになり，このこと

児０～１歳，幼児１～６歳，小児６～12歳，若年12～20から渡来人の故地が韓半島南部では無い可能性を主張し歳，成年20～40歳，熟年40～60歳，老年60歳以上，成人ている．さらに韓半島南部の新石器時代にすでに渡来系

は 20 歳以上（詳細は不明）とする．計測は Martin-Saller

弥生人に類似した人々が存在していたことから「在来系（1957）に従った．対象とした遺跡は，表１（女性）・２

弥生人（＝縄文人直系の子孫）と交わらなくても九州北（男性）
・３（一覧），図３に示したとおりである．計測値― 54 ―

図３

対象地図

北部九州地域

北部九州の弥生時代人達― 55 ―

米元

表１

対象資料

史織

女性

遺跡名

所在

地域区分

計測データ

遺跡名

所在

地域区分

西新町

福岡市

早良平野周辺

個体数
2

第2解剖

石垣

久留米市（田主丸）

甘木・朝倉周辺

個体数 計測データ
1

中橋孝博氏データ

藤崎・13次・32

福岡市

早良平野周辺

8

筆者計測

長島

朝倉市

甘木・朝倉周辺

1

中橋孝博氏データ

有田１２６

福岡市

早良平野周辺1

中橋孝博氏データ

甲条神社

大刀洗町

甘木・朝倉周辺

2

中橋孝博氏データ

カルメル修道院

福岡市

早良平野周辺1

中橋孝博氏データ

隈第5（池の上）

筑紫野市

三国丘陵

3

第2解剖

高上石

糸島市

早良平野周辺1

中橋1993

隈・西小田

筑紫野市

三国丘陵

37

中橋孝博氏データ

雀居

福岡市

福岡平野

1

中橋2000

道場山

筑紫野市

三国丘陵

2

第2解剖

金隈

福岡市

福岡平野

30

第2解剖

永岡

筑紫野市

三国丘陵

11

第2解剖

大野城

大野城市

福岡平野

2

中橋孝博氏データ

北内原

小郡市

三国丘陵

1

筆者計測

大土居

春日市

福岡平野

1

第2解剖

西島

小郡市

三国丘陵

1

第2解剖

一の谷

春日市

福岡平野

7

第2解剖

ハサコの宮

小郡市

三国丘陵

1

第2解剖

門田

春日市

福岡平野

1

第2解剖

三沢

小郡市

三国丘陵

1

第2解剖

西平塚

春日市

福岡平野

3

第2解剖

横隈上内畑・中内畑

小郡市

三国丘陵

3

筆者計測

原

春日市

福岡平野

7

第2解剖

津古牟田4・7

小郡市

三国丘陵

3

筆者計測

伯玄社

春日市

福岡平野

2

第2解剖

横隈狐塚7

小郡市

三国丘陵

7

筆者計測

観音堂

那珂川市

福岡平野

2

筆者計測

吉ヶ浦

太宰府市

三国丘陵

5

第2解剖

栗山・栗山Ⅱ・栗山Ⅴ

朝倉市

甘木・朝倉周辺

3

筆者計測

土井ヶ浜

下関市

山口

43

第2解剖

大熊

京都郡犀川町

遠賀川流域以東

1

第2解剖

中ノ浜

下関市

山口

7

第2解剖

大隈峠

嘉麻市（嘉穂町）

遠賀川流域以東

1

第2解剖

吉母浜

下関市

山口

3

第2解剖

前田山

行橋市

遠賀川流域以東

3

第2解剖

上地

鳥栖市

佐賀東部

1

第2解剖

立岩

飯塚市

遠賀川流域以東

1

第2解剖

切通

鳥栖市

佐賀東部

7

第2解剖

元松原

岡垣町

遠賀川流域以東

1

第2解剖

三津

吉野ヶ里町

佐賀東部

7

第2解剖

柚比

鳥栖市

佐賀東部

1

中橋孝博氏データ

小渕

佐賀市

佐賀東部

1

第2解剖

表２

対象資料

男性

遺跡名

所在

地域区分

計測データ

遺跡名

所在

地域区分

西新町

福岡市

早良平野周辺

個体数
2

第2解剖

大野原

うきは市

甘木・朝倉周辺

個体数
1

計測データ
第2解剖

藤崎

福岡市

早良平野周辺

5

第2解剖

栗山

朝倉市

甘木・朝倉周辺

4

第2解剖

有田１２６

福岡市

早良平野周辺1

中橋孝博氏データ

栗山Ⅱ

朝倉市

甘木・朝倉周辺

1

筆者計測

藤崎13次

福岡市

早良平野周辺2

中橋孝博氏データ

栗山Ⅴ

朝倉市

甘木・朝倉周辺

1

筆者計測

藤崎32

福岡市

早良平野周辺

1

筆者計測

大庭・久保

朝倉市

甘木・朝倉周辺

1

中橋孝博氏データ

西新町10次福岡市

早良平野周辺

2

筆者計測

隈第5（池の上）

筑紫野市

三国丘陵

2

第2解剖

高上石

糸島市

早良平野周辺1

中橋1993

隈・西小田

筑紫野市

三国丘陵

94

中橋孝博氏データ

新町

糸島市

3

第2解剖

道場山

筑紫野市

三国丘陵

2

第2解剖

金隈

福岡市

福岡平野

28

第2解剖

永岡

筑紫野市

三国丘陵

13

第2解剖

席田青木

福岡市

福岡平野

1

中橋孝博氏データ

津古(大山氏宅)

小郡市

三国丘陵

2

第2解剖

宮の後

福岡市

福岡平野

1

第2解剖

西島

小郡市

三国丘陵

1

第2解剖

諸岡

福岡市

福岡平野

1

第2解剖

ハサコの宮

小郡市

三国丘陵

8

第2解剖

一の谷

春日市

福岡平野

15

第2解剖

正原

小郡市

三国丘陵

3

第2解剖

春日

春日市

福岡平野

1

第2解剖

三沢

小郡市

三国丘陵

2

第2解剖

春日昇町

春日市

福岡平野

1

第2解剖

横隈上内畑・中内畑

小郡市

三国丘陵

1

筆者計測

門田

春日市

福岡平野

3

第2解剖

横隈山

小郡市

三国丘陵

1

第2解剖

西平塚

春日市

福岡平野

3

第2解剖

津古牟田2

小郡市

三国丘陵

1

中橋孝博氏データ

原

春日市

福岡平野

1

第2解剖

津古牟田4

小郡市

三国丘陵

3

筆者計測

原田

春日市

福岡平野

1

第2解剖

津古牟田７

小郡市

三国丘陵

5

筆者計測

向谷南

春日市

福岡平野

1

第2解剖

横隈狐塚7

小郡市

三国丘陵

11

筆者計測

若葉台

春日市

福岡平野

2

第2解剖

吉ヶ浦

太宰府市

三国丘陵

6

第2解剖

伯玄社

春日市

福岡平野

2

第2解剖

土井ヶ浜

下関市

山口

77

第2解剖

観音堂

那珂川市

福岡平野

7

筆者計測

中ノ浜

下関市

山口

55

第2解剖

安徳台

那珂川市

福岡平野

2

筆者計測

吉母浜

下関市

山口

5

第2解剖

大熊

京都郡犀川町

遠賀川流域以東

1

第2解剖

大友（中橋2001）

唐津市

4

筆者計測

下三緒

飯塚市

遠賀川流域以東

1

第2解剖

塚崎東畑（高三潴）

久留米市

佐賀東部

1

中橋孝博氏データ

スダレ

飯塚市

遠賀川流域以東

1

第2解剖

旭

鳥栖市

佐賀東部

1

第2解剖

立岩

飯塚市

遠賀川流域以東

2

第2解剖

上地

鳥栖市

佐賀東部

3

第2解剖

太郎丸

飯塚市

遠賀川流域以東

1

第2解剖

上峯

鳥栖市

佐賀東部

1

第2解剖

上り立

中間市

遠賀川流域以東

1

第2解剖

切通

鳥栖市

佐賀東部

4

第2解剖

松山

田川郡糸田町

遠賀川流域以東

1

第2解剖

基山

基山町

佐賀東部

1

第2解剖

山村

飯塚市

遠賀川流域以東

1

第2解剖

松葉

吉野ヶ里町

佐賀東部

1

第2解剖

三津

吉野ヶ里町

佐賀東部

20

第2解剖

中津隈

みやき町

佐賀東部

2

第2解剖

小渕

佐賀市

佐賀東部

1

第2解剖

― 56 ―

北部九州の弥生時代人達

表３

因 子 を 除 き Shape 因 子 を 抽 出 す る た め，Darroch and

地域ごと対象資料内訳

男性

Mosimann（1985），Jungers et al.，（1995）らの方法で標

女性

早良平野周辺（沿岸部）

14

13

準化した（高椋 2022）．さらに新町遺跡出土９号人骨の福岡平野周辺70

56

甘木・朝倉周辺87形態的特徴を検討するため，縄文時代の山鹿遺跡出土15

遠賀川流域以東

9

7

三国丘陵

155

75

響灘沿岸

137

53

佐賀東部

35

17

新町遺跡

3

0

大友遺跡

4

0

号人骨と弥生時代の金隈遺跡 K64号人骨の３体の3D デー
タ比較を行った．この分析では九州大学総合研究博物館
所蔵の Keyence 社3D スキャナー型三元測定機 VL-500を用い，解析は VL-500series アプリケーションを用いた．

結果
は，九州大学医学部解剖学第二講座編（1988）の『日本
民族・文化の生成２』掲載の計測値，中橋孝博の計測デー

各地域の基礎統計量を表４に示す．男性の個々の計測

タ，筆者による計測が存在する（表１に詳細を記す）．

値については米元（2022）で検討を行っていることから分析においてはまず北部九州地域を早良平野周辺，福本稿では個々の計測値の比較については女性のみ行う．

岡平野周辺，三国丘陵周辺，甘木・朝倉周辺，佐賀東部，

頭蓋最大長が最も大きいのは西北九州と大友（178.1），

遠賀川流域以東の６つに分けた．ほかにも山口地域の弥

次いで福岡平野（177.6）であり，最も小さいのは甘木・

生時代人骨（九州大学医学部解剖学第二講座編1988，中朝倉（173.0）である．頭蓋最大幅は，津雲・吉胡（141.5）

橋・永井 1989a），大友遺跡出土の弥生時代人骨（松下や大友（141.2）が大きく，甘木・朝倉（136.5）が小さ1981），西北九州弥生時代人（内藤1971），さらに縄文時

い．Ba-Br 高は甘木・朝倉（132.0）が最も高く，西北九代の津雲・吉胡（清野・宮本1926・金高1928）を用いて州（127.3）が最も低い．頭長幅示数（8/1）が最も大きいる．個体の分析では，比較資料として山鹿・永犬丸（九い，すなわち脳頭蓋の幅が相対的に広いのは，最大幅の

州大学医学部解剖学第二講座編 1988），桑原飛櫛（中橋広い津雲・吉胡と大友（80.3）であるが，佐賀東部（79.7）

1996），大友（中橋2001b）を用いている．

も同様の値を示す．対して，頭長幅示数（8/1）が最も小

まずは各計測項目の計測値の集団間比較を行い、そのさい，脳頭蓋の幅が相対的に狭いのは，甘木・朝倉（77.0）

後福岡平野を基準とした偏差折線，Penrose の形態距離をである．頭長高示数（17/1）が最も大きい，すなわち脳求めた。ここで福岡平野を基準とした理由は男女ともに頭蓋の高さが相対的に高いのは佐賀東部（75.3），甘木・

サンプルサイズが十分であり，かつ春日丘陵も含め複数

朝倉（75.0），遠賀川流域以東（75.0）であり，対して西遺跡から人骨が出土している点にある．響灘沿岸は土井ヶ北九州（71.2）が最も小さい．頭幅高示数（17/8）が最浜遺跡出土人骨がその大半を占め，三国丘陵も隈・西小

も大きい，すなわち脳頭蓋の幅径に対して高さの値が大田遺跡出土人骨が多数を占めている．さらに三国丘陵にきいのは，甘木・朝倉（96.7）であり，反対に最も小さ

ついては中橋（1993）等で渡来系形質が強く発現していいのは大友（91.4），津雲・吉胡（91.9）と西北九州（92.5）

る可能性が指摘されている．そのため，基準集団とするであるが遠賀川流域以東（92.8）も近い値を示す．

のは適当ではないと判断した．次に男女それぞれで主成

上顔高の値が最も大きいのは三国丘陵（71.6）で次いで分分析を行った．用いた変数は頭蓋計測９項目（M1，8，

福岡平野（70.5）である．西北九州（60.9）が最も低く，北17，45，48，51，52，54，55）である．その後，いわゆ

部九州・山口地域の中では遠賀川流域以東（67.6）が最る渡来系弥生人の顔面形質のヴァリエーションを検討すも小さい．顔面部の幅径をみると，頬骨弓幅は早良平野るため男女合わせて顔面諸項目（M46，48，51，52，54，

周辺（134.0），中顔幅は遠賀川流域以東（100.8）が最も大55）を用い主成分分析を行った．この分析では男性も女

きく，最も小さいのは大友（頬骨弓幅 125.0，N ＝ 1，中性も同一の主成分分析に含めているが，男性と女性では顔幅94.9）である．上顔示数（K48/45）が最も大きいのは生物学的なサイズ差があるため各個体の計測値から Size

三国丘陵（54.2），次いで福岡平野（53.8）であり，最も小― 57 ―

― 58 ―

79.0

73.5

92.0

134.0

99.3

68.3

51.3

68.9

41.0

33.7

82.3

25.3

48.4

52.5

10

6

6

5

6

6

4

6

7

7

7

6

17/1 頭長高示数17/8 頭幅高示数

45頬骨弓幅

46中顔幅

48上顔高

48/45 上顔示数（K)48/46 上顔示数（V)51眼窩幅（左）52眼窩高（左）52/51 眼窩示数（左） 76

8/1 頭長幅示数

54鼻幅

55鼻高

54/55 鼻示数

43 137.9

77.5

95.6

74.1

M

184.8

142.0

137.7

75.7

73.2

98.4

139.3

104.3

75.3

54.2

69.8

43.3

33.8

77.9

25.6

53.8

47.6

N

9

8

3

8

4

4

3

3

3

3

3

6

5

5

5

17Ba.-Br.高8/1 頭長幅示数

17/1 頭長高示数17/8 頭幅高示数

45頬骨弓幅

46中顔幅

48上顔高

48/45 上顔示数（K)48/46 上顔示数（V)51眼窩幅（左）52眼窩高（左）52/51 眼窩示数（左） 558頭蓋最大幅

54鼻幅

55鼻高54/55 鼻示数

S.D

2.42

1.10

1.14

3.59

1.79

1.51

1.19

2.22

1.15

7.37

4.16

2.19

0.86

1.97

4.16

2.67

6.18

M

54

46

47

46

41

43

44

55

55

47

48

49

51.8

79.9

72.0

53.2

96.6

75.3

77.9

52.3

27.0

34.1

42.8

74.8

37 103.7

23 139.4

44 136.8

41 142.1

45 182.7

N

2.68

3.76

2.27

1.52

5.54

1.89

1.76

4.89

3.19

3.60

4.80

4.39

3.25

2.74

3.89

4.48

3.98

2.64

3.36

2.21

2.44

2.93

1.89

1.90

1.52

4.43

4.83

3.87

3.82

3.60

4.79

S.D

(弥生）

53.3

49.9

26.6

82.1

34.1

41.6

70.8

53.8

70.5

99.4

4.29

4.53

(弥生）

44

45

45

39

40

41

40

35

45

43

38 131.1

35

39

39

40 131.2

S.D

4.83

福岡平野

2.99

2.44

0.82

3.77

1.11

1.29

3.31

1.00

2.25

3.88

6.12

2.13

3.67

M

47 177.6

N

(弥生）

福岡平野

早良平野

1頭蓋最大長

男性

128.8

6

17Ba.-Br.高

2.71

4.76

5.88

11 138.7

8頭蓋最大幅

S.D

4.73

M

11 176.3

N(弥生）

早良平野周辺

1頭蓋最大長女性

表４ 基礎統計量

M

78.0
95.2

74.1

M

97.6

75.5

86

93

91

72

74

74

65

66

81

50.2

53.2

26.9

81.2

35.0

43.1

71.7

54.0

75.6

57 104.9

39 140.570

75.7

73 138.7

72

4.30

3.91

2.45

1.96

4.96

1.61

1.87

4.20

2.77

3.60

4.44

4.22

3.56

2.60

2.79

4.05

S.D

6.81

2.74

1.80

4.99

1.89

1.61

9.08

2.46

4.19

4.70

5.28

4.37

2.63

8.62

4.18

5.57

5.19

(弥生）

89 142.1

84

S.D
5.08

三国丘陵

52.6

50.9

26.7

83.5

34.8

41.6

71.3

54.2

71.6

94 183.6

N

49

49

49

36

40

40

34

32

44

38 100.3

35 132.4

37

39

48

46 131.2

57 138.2

56 177.2

N

(弥生）

三国丘陵
M

77.0
96.7

75.0

M

99.2

76.9

5

5

6

4

4

4

4

4

5

51.4

53.2

27.5

82.2

35.3

43.0

70.8

53.7

74.0

4 107.5

3 144.05

77.0

5 141.4
4

6.61

6.33

3.06

2.25

2.71

1.39

1.17

5.00

3.32

3.05

6.10

1.41

4.71

3.15

1.51

5.57

5.19

5.12

1.79

6.10

1.50

2.58

4.56

2.07

6.56

4.36

1.00

2.43

1.56

1.08

3.58

2.79

2.65

S.D

(弥生）

5 142.6
4

S.D
7.26

甘木・朝倉

52.3

49.5

25.8

84.6

34.2

40.4

69.3

53.1

68.4

4 185.5

N

4

4

4

5

5

5

5

2

5

6 100.0

2 129.02

3

3

3 132.0

4 136.5

4 173.0

N

(弥生）

甘木・朝倉
M

78.4
92.8

75.0

6.85

M

56.3

48.3

27.0

80.1

33.4

41.8

69.7

53.7

69.4

99.3

131.5

94.4

75.3

79.7

131.4

4.96

5.25

2.29

1.87

5.28

1.77

2.43

6.04

2.37

4.16

4.37

2.78

4.73

3.21

2.79

7.93

M

96.5

74.8

77.1

7

7

7

6

8

6

7

4

6

50.8

52.7

26.7

78.5

35.0

43.7

70.1

51.6

74.0

5 100.8

3 139.7

3

3

3

5 137.4

5 144.4

5 185.8

N

3.82

2.29

1.70

4.93

1.85

1.75

6.60

2.52

3.52

4.97

4.16

2.05

1.33

0.44

3.85

2.97

1.92

S.D

95.4

75.1

78.3

51.5

52.2

27.0

79.0

34.5

43.8

70.5

53.3

73.9

S.D

M

77.9
94.2

73.2

53.0

49.2

26.0

80.6

33.5

41.6

67.9

51.7

68.0

S.D

3.74

2.64

1.55

4.71

1.57

1.81

4.28

3.22

3.30

4.10

3.77

4.24

2.68

3.57

4.63

4.69

5.54

N

M

94.8

74.3

77.8

51.1

52.8

26.9

79.4

34.6

43.6

69.4

52.1

72.7

4.00

2.76

1.92

5.16

1.86

1.97

3.05

2.43

3.26

4.80

4.42

4.18

2.54

3.54

4.27

4.60

中橋・永井1989

3.18 41

2.53 421.19 43

4.54 38

2.24 412.05 393.72 37

2.48 34

4.22 38

4.12 46 104.2

5.58 44 139.2

3.77 45

2.94 43

2.08 59

5.27 45 135.2

4.07 66 142.0

S.D
6.23

(弥生）

響灘沿岸

中橋・永井（1989）

31

33

33

32

32

32

29

28

30

33 100.4

33 131.6

38

37

45

38 128.7

51 137.1

46 176.2

N

(弥生）

響灘沿岸

5.97 61 182.9

Doi and Tanaka(1987)

19

21

20

20

20

20

22

13

23

24 105.2

14 138.4

13

14

21

14 137.5

22 143.6

26 183.0

M

(弥生）
N

7

7

9

8

8

8

5

4

5

8

8

7

7

9

7

12 139.6

S.D
5.62

(弥生）

5.62

4.50

1.51

4.22

2.30

1.48

3.84

2.80

4.35

5.12

6.66

4.35

3.66

0.41

4.16

N
11 175.8

佐賀東部

53.3

50.3

26.7

79.9

32.6

40.8

68.4

51.5

67.6

S.D
1.73

(弥生）

佐賀東部

遠賀川流域以東

6

6

6

5

5

5

4

3

7

4 100.8

3 133.742

2

5 129.6

4 139.8

3 175.0

N(弥生）

遠賀川流域以東
M

57.4

46.3

26.6

75.9

31.2

41.1

63.5

47.6

60.9

95.9

130.2

92.5

71.2

78.2

127.3

139.3

178.1

M

54.4

51.0

27.8

76.2

32.8

43.1

64.8

49.3

68.1

105.0

138.4

93.1

74.2

79.2

134.6

144.9

182.8

内藤(1971)

16

16

16

15

15

15

17

12

17

17

12

14

15

20

15

20

21

N

(弥生）

西北九州

内藤(1971)

12

12

12

10

10

10

11

6

12

11

6

7

7

15

7

15

15

N

(弥生）

西北九州
M

56.1

44.9

25.4

78.0

32.6

41.7

62.3

48.0

62.0

99.7

132.6

91.9

73.6

80.3

129.7

141.5

176.1

M

54.7

48.1

26.5

77.5

33.2

43.2

63.1

47.0

66.3

103.8

141.0

93.6

73.3

78.7

135.5

144.9

184.2

清野・宮本
（1926）・金高（1928）

27

30

36

32

38

40

22

10

28

31

16

26

25

55

26

62

60

N

（縄文）

津雲・吉胡

清野・宮本
（1926）・金高（1928）

20

21

27

13

14

22

14

7

17

23

10

20

20

41

21

49

46

N

（縄文）

津雲・吉胡
N

13

13

16

13

17

18

M

58.8

46.8

26.7

77.6

33.3

42.7

64.9

-

62.2

94.9

125.0

91.4

72.9

80.3

128.3

141.2

178.1

M

54.5

50.7

27.4

76.5

33.5

44.0

64.5

47.6

66.6

101.8

140.7

95.4

75.1

78.3

135.6

143.3

183.7

松下(1981)

22

23

25

22

24

23

15

7

16

24

9

13

14

21

20

24

24

N

(弥生）

大友

松下(1981)

9

10

11

8

10

9

5

-

6

10

1

大友
(弥生）

M

94.0

72.6

77.2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

56.5

46.0

26.0

81.4

35.0

43.0

69.1

48.5

65.0

94.0

1 134.0222

2 133.5

2 142.0

2 184.0

N

新町
S.D

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.53

1.20

2.40

6.36

0.00

5.66

(弥生）

米元
史織

北部九州の弥生時代人達

さいのは西北九州（47.6），津雲・吉胡（48.0）である．上陵（34.8），最も小さいのは西北九州（31.2）である．眼窩顔示数（V48/46）が最も大きいのは三国丘陵（71.3），次

示数（52/51）が最も大きい，すなわち眼窩が幅径に対しいで福岡平野（70.8）であり，最も小さいのは津雲・吉胡て相対的に高いのは，甘木・朝倉（84.6），次いで三国丘（62.3），西北九州（63.5），次いで大友（64.9）である．眼陵（83.5），最も小さいのは西北九州（75.9）である．鼻幅窩幅の値が最も大きいのは大友（42.7），小さいのは甘木・が最も大きいのは佐賀東部（27.0），最も小さいのは早良

朝倉（40.4）であり，眼窩高の値が最も大きいのは三国丘

平野周辺（25.3）であり，鼻高が最も大きいのは三国丘陵
甘木・朝倉

3.5

0

-3.5
3.5

朝倉

遠賀川

三国
大友

津雲・吉胡

― 59 ―

0

偏差折線一覧

3.5

3.5

0

-3.5

3.5

早良
西北九州

0

-3.5

3.5

0

-3.5

図４

佐賀東部

響灘沿岸
-3.5

津雲・吉胡

0

3.5

-3.5

0

-3.5

大友

3.5

0

-3.5

3.5

0

-3.5

西北九州

遠賀川流域

土井が浜

三国丘陵

東佐賀

早良平野

米元

史織

津雲・吉胡
大友
西北九州
響灘沿岸
佐賀東部
遠賀川
甘木・朝倉
三国丘陵
早良平野
0

0.5
図５

1

1.5

ペンローズの形態距離（福岡平野を基準とする）（50.9），最も小さいのは津雲・吉胡（44.9）である．鼻示

形質的な差は極めて小さく，中でも三国丘陵の人々とより数（54/55）が最も大きい，すなわち鼻腔の高径に対して類似性が高いことが指摘される．次いで響灘沿岸の集団

幅径が相対的に広いのは，大友（58.8），最も小さい（幅と類似するが，それ以外の４集団との差が相対的に大きいが狭い）のは甘木・朝倉（52.3）である．

ことは個体数の差に起因する可能性も考えられる．

先述した頭蓋骨の主要計測項目における各地域集団のさらに，地域性に関していずれの計測項目が寄与する

類似や相違を検討するため，福岡平野の集団を基準とすのかを明らかにするため頭蓋計測９項目（M1，8，17，

る偏差折線を示した（図４）．値が０に近いほど差がない

45，48，51，52，54，55）を用いて主成分分析を行った．

ことをしめし，基準となる集団よりも計測値が大きいと第１主成分は固有値3.926，寄与率43.620％，第２主成分

プラス（０軸に対して右側），小さいとマイナス（０軸には固有値 1.379，寄与率 15.318％である（表５）．第１主

対して左側）を示す．まず目につくのは，西北九州，大成分は頭蓋最大長・頭蓋最大幅・眼窩幅と負の相関を示

友，津雲・吉胡など，低顔が指摘される諸集団との差がし，Ba-Br 高・頬骨弓幅・上顔高・眼窩高・鼻幅・鼻高

際立つ．特に上顔高の差を最大として，眼窩高・鼻高のと正の相関を示す．正の相関を示す各部位のうち，主成

値は福岡平野よりも概して小さいが，頭蓋最大幅は顕著

分負荷量が大きいのは脳頭蓋と顔面部の高さの諸径であに大きい．一方で北部九州地域，響灘沿岸，佐賀東部のることから高顔性が強いとプラスの値が大きくなるとい各集団との差はいずれの項目においても相対的に差が小え，いわゆる渡来系形質を強く有する集団ほど第１主成

さい．特に十分なサンプルサイズが出土する三国丘陵と分得点が大きくなる．第２主成分は頭蓋最大幅と頬骨弓の差はほぼみられず，響灘沿岸は福岡平野よりも頭蓋骨

幅と負の相関を示し，とくに頬骨弓幅との負の相関が強が全体的に小さく高顔性も弱い傾向を示す．

いため，頬骨弓幅の値が大きいとマイナスの値が大きく以上の類似点・相違点を総合する意味で，頭蓋の９項目

なるが，それ以外の項目とは正の相関を示すため頭蓋骨（M1，8，17，45，48，51，52，54，55）を用い，福岡平野を全体（特に顔面部）のサイズが大きいと主成分得点がプ

基準として Penrose の形態距離を求めた（図５）．偏差折

ラスに大きくなると考えられる．第１主成分を横軸に，線での分析結果と同様に，北部九州・山口地方のいわゆる第２主成分を縦軸にとり二次元展開した図が図６である．

渡来系形質を有するとされる各集団と福岡平野の集団の横軸で正の得点が高いのは三国丘陵であり，次いで福― 60 ―

北部九州の弥生時代人達

2.5

第二

大友

甘木・朝倉

表５

福岡平野

-2.5

0

西北九州

佐賀東部
0

三国丘陵

第一
2.5

響灘沿岸

遠賀川流域以東
津雲・吉胡
早良平野

-2.5
図６

主成分分析結果（女性）主成分負荷量（女性）
主成分負荷量1

2

頭蓋最大長(1)-0.4120.068

頭蓋最大幅(8)-0.697-0.240Ba.-Br.高(17)

0.725

0.252

頬骨弓幅(45)0.498-0.866

上顔高(48)

0.988

0.089

眼窩幅(51L)-0.3870.354

眼窩高(52L)

0.755

0.416

鼻幅(54)

0.071

0.404

鼻高(55)

0.892

0.185

固有値

3.926

1.379

寄与率

43.62015.318

累積寄与率43.62058.938

2.5

第二

甘木・朝倉

津雲・吉胡
表6

大友
遠賀川流域以東
0

-2.5

三国丘陵
0

早良平野
佐賀東部

西北九州６)

福岡平野
響灘沿岸

-2.5
図７

主成分分析結果（男性）― 61 ―

第一2.5

主成分分析結果（男性）主成分負荷量1

2

頭蓋最大長(1)

0.287

0.673

頭蓋最大幅(8)-0.7030.104

Ba.-Br.高(17)

0.756

0.621

頬骨弓幅(45)

0.140

0.958

上顔高(48)0.982-0.165眼窩幅(51L)-0.223-0.163眼窩高(52L)

0.811

0.270

鼻幅(54)-0.3080.181

鼻高(55)

0.908-0.151

固有値

3.759

1.949

寄与率

41.77021.653

累積寄与率41.77063.424

米元

史織

岡平野，さらに甘木・朝倉，佐賀東部と続き，遠賀川流あるかどうかも検討するため男女を含めて主成分分析を域以東と早良平野，響灘沿岸が位置するが，遠賀川流域行っている．各個体の計測値から Size 因子を除き Shape

以東と早良平野は頬骨弓幅の値がやや大きい．いずれの

因 子 を 抽 出 す る た め，Darroch and Mosimann（1985），

集団も，縄文時代の津雲・吉胡や西北九州の弥生時代人

Jungers et al.,（1995）らの方法で標準化した（高椋2022）．

骨と比べると高顔傾向を示す．

個体の計測項目を対象とするため個体数が減るが，これ

一方，男性の主成分分析の結果は図７である．第１主まで指摘されてきた渡来的形質の「均質性」の実態を検成分は固有値3.759，寄与率41.770％，第２主成分は固有

討することを目的としている．また，この分析では比較

値 1.949，寄与率 21.653％である（表６）．第１主成分は群として九州島内の縄文時代人骨である山鹿と永犬丸（九頭蓋最大幅・眼窩幅・鼻幅と負の相関を示し，頭蓋最大

州大学医学部解剖学第二講座編 1988）・桑原飛櫛（中橋長・Ba-Br 高・頬骨弓幅・上顔高・眼窩高・鼻高と正の1996）・大友（中橋2001b）の個体の計測値も用いている．

相関を示す．正の相関を示す各部位のうち，主成分負荷

第１主成分は固有値2.208，寄与率36.795％であり，第量が大きいのは脳頭蓋と顔面部の高さの諸径であること

１主成分は顔面部の幅諸項目と負の相関を，高さの諸項から高顔傾向が強いとプラスの値が大きくなるといえ，

目と正の相関を示すため，第１主成分得点がプラスにな

いわゆる渡来系形質を強く有する集団ほど第１主成分得ると高顔傾向が強いといえる．第１主成分得点を棒グラ

点が大きくなる．第２主成分は頭蓋最大長と頭蓋最大幅・フで表現した図が図８である．山鹿・永犬丸・桑原飛櫛・

Ba-Br 高・頬骨弓幅・眼窩高・鼻幅と正の相関を示し，上

大友（中橋 2001b）がいずれもマイナスの値を示すこと

顔高・眼窩幅・鼻幅・鼻高と負の相関を示すが，負の相からもわかるように，顔面の高径が低く・幅径が大きい

関を示す部位の主成分負荷量は小さいため，頭蓋骨のサとマイナスをしめす．地域ごとにわかる限り時期順に配イズ，特に頬骨弓幅の値が大きいとプラスの値が大きく列した．福岡平野は折尾（1971）を，三国丘陵と甘木・なる．第１主成分を横軸に，第２主成分を縦軸にとり二朝倉は橋口（1979）を参照している．佐賀東部と響灘沿次元展開した図が図７である．

岸については詳細な時期は不明である．

いずれの集団も，縄文時代の津雲・吉胡や西北九州のまずは縄文時代人骨がいずれも顕著にマイナスの値を弥生時代人骨と比べると高顔傾向を示すが，横軸で正の示すこと，大友については時期が新しくなるにつれてマ

得点が高いのは女性と同様三国丘陵であるが，横軸ではイナスの値が小さくなり，低顔傾向が弱くなることが指ほぼ変わらない位置に早良平野，甘木・朝倉がプロット摘できる．一方で北部九州・山口地域のいわゆる渡来系

され，次いで福岡平野，遠賀川以東，佐賀東部と続く．

弥生人といわれる人々はプラスの値を示す個体が多いが，響灘沿岸が最も高顔傾向が弱い点も女性と同様であるが，どの地域・どの時期においてもマイナスの値を示す個体

女性よりも低顔性への偏りがやや強い．

も存在する． 男性と女性ではマイナスの値を示す個体のまた，第２主成分（図６，７の縦軸）をみると，男性の甘木・朝倉を除くと，男性よりも女性のほうが，ばらつ

表７

主成分負荷量（男女個体）

きが大きいことがわかる．頭蓋全体（特に顔面部，頬骨主成分負荷量弓幅）が大きいか小さいかを示す軸であり，サイズのヴァ

1

2

3

リエーションは男性よりも女性のほうが大きいといえよ中顔幅(46)-0.8360.527-0.059う．個体数が小さい集団が相対的に離れた位置にプロッ

上顔高(48)

0.778

0.225

-0.422トされる傾向があるため．個体数が少ないことによるバ

眼窩幅(51L)-0.200-0.0590.280

イアスの可能性が高いが低顔傾向を示す３集団も同様の

眼窩高(52L)

0.436

0.005

0.855

傾向をもつといえるため，男性と女性の生物学的な性差

鼻幅(54)-0.420-0.880-0.170の可能性も考えられる．

鼻高(55)

0.705

0.198

-0.464

固有値

2.208

1.145

1.235

寄与率

36.79519.08520.584

累積寄与率36.79555.88076.464

さらに，個体を対象として顔面諸項目（M46，48，51，
52，54，55）を用いて主成分分析を行った（表７・図８）．この分析では，男性と女性で顔面形質の傾向に差が― 62 ―

― 63 ―

-5

前末

桑原飛

大友（早期）中中

福岡平野

金隈 64 号

中前
中期初頭（有田遺跡）
大友（古墳初頭）
大友（前期後半）

新町 9 号

早良

山鹿 15
山鹿 7

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

中後

後期 中初

図８-１

中前

中後

個体主成分分析結果（男性）

三国丘陵

後期

佐賀東部

遠賀川流域

甘木・朝倉

響灘沿岸

北部九州の弥生時代人達

― 64 ―

-5

-4

16

山鹿 17

山鹿

中末

中中

中前

雀居 7 次 2 号

早良

前末中初

山鹿 3

永犬丸
山鹿 2

-3

-2

-1

0

1

2

3

福岡平野

中中

中後

図８-２

後期

中後

個体主成分分析結果（女性）

中前

三国丘陵

後期

中後

終末

後期

終末

遠賀川流域
佐賀東部

甘木・朝倉

響灘沿岸

米元
史織

北部九州の弥生時代人達

頻度は大差ないが女性のほうが男性よりもマイナスの値

岸は弱いことがわかる（図６，７）．しかし，Doi and Tanaka

がやや大きい個体が散見される．しかし，マイナスの値（1987）でも農耕適地ではなく拡散対象とならなかったが縄文時代人骨に比するほどのものは極めて例外的であと指摘された大友や西北九州地域とは比較にならないほる．いずれの地域においても時期的な偏りもなく高顔性

ど地域差は小さい．この３集団に関して男女間で傾向にの強い人と，マイナスの値を示す，低顔傾向の個体が存差は無いということは極めて重要な点であろう．
まずは三国丘陵について考えていく．三国丘陵では弥在することがわかる．
北部九州・山口地域内で最も高顔性が弱いとした響灘

生時代前期末～中期初頭に渡来人の生活痕跡が集落遺跡

沿岸の集団では低顔性を示す個体の割合が最も多い（図の一角で確認されている（中島1996，武末2010・2011）８）．加えて，マイナスを示す個体の頻度としては福岡平が，いずれも集落の一角への一時的な居住であり（橋口野の女性は響灘沿岸の男女と同程度である．また，三国1987・1999，中島 1996），大規模な渡来人の痕跡や明確

丘陵の男女ではそのほかの地域と比べて，例えば主成分

な住み分けが安定的に確認できるわけではない．また，

得点でプラス１を超えるようなより大きい値を示す個体

この地域は前期後半に集落が爆発的に増加し， 中橋が存在するが，三国丘陵内でその出現頻度に時期的な差（1993）や田中・小澤（2001）によると前期末には１％はない．さらに新町遺跡出土９号人骨はマイナスの値を前後の高い人口増加率が指摘されている．そのような地示すが，値自体ほぼ０に近く（-0.00662），低顔傾向が強域 で 中 橋（1990a・1993d・2001a） 以 来， 岡 崎・ 重 松

いとは言えない．

（2003），星野・米元他（2021）など，三国丘陵域の人々に関しては高顔性が他地域よりも際立つことが指摘されてきた．金隈や土井ヶ浜と比較すると高顔性が強いこと

考察や頭蓋９項目での主成分分析の結果縄文時代の集団と最も離れることがその根拠である（中橋1993など）が，中

本稿では，北部九州地域内の弥生時代人骨の頭蓋骨の橋（1989）は福岡平野の観音堂遺跡（春日市）でより極形質の地域性について検討を行った．その結果，縄文時

端な上顔高を示す個体が存在することも指摘し，三国丘代の津雲・吉胡や西北九州の弥生時代人骨と比べると，陵の傾向について保留としていた．今回，地域に分けて

北部九州地域，さらには山口地域を含めても，高顔とい検討した結果，福岡平野や響灘沿岸と比較すると若干のう点において男女ともに共通性が高い集団が存在したこ

高顔傾向は認められる（図６，７）が，そこまで著しい差とが追認された（図４，５）．しかし，内部において若干ではない（図４，５）ということ，さらに男性では早良平の差は認められ，福岡平野を基準とすると，女性の場合

野や甘木・朝倉とは同程度であることが明らかとなった

三国丘陵以外は福岡平野よりも相対的に低顔傾向を示し，（図６）．ペンローズの形態距離（図５）や偏差折線（図男性では三国丘陵，早良平野と甘木・朝倉以外が相対的４）でみても福岡平野との差は小さく，男性では上顔高に低顔傾向を示す．特に響灘沿岸の集団は男女ともに高や眼窩高，鼻高だけでなく Ba-Br 高，頬骨弓幅や中顔幅，

顔傾向がやや弱い（図６，７）．

眼窩幅もわずかに大きく（米元 2022），女性では上顔高Doi and Tanaka（1987）は福岡平野（金隈）を拡散の起や眼窩高，鼻高だけでなく頬骨弓幅や中顔幅もわずかに点としていわゆる渡来的形質がどのように拡散したのか大きいことがわかる．福岡平野とはほぼ違いはないともを検討し，稲作農耕の適地へむかってある程度の人の移いえるが高顔性だけでなく頬骨弓幅や中顔幅といった幅動があったことを指摘した．本研究ではこれよりもミク径もやや大きい（図４），すなわち顔面部の幅径も含めてロな地域差を検討した．その結果，女性は三国丘陵以外

全体的に大きいという点が三国丘陵の集団の特徴であるの地域は概ね福岡平野よりも高顔傾向がやや弱く（図６），といえよう．さらに個体の分析からやや高顔傾向が強い

一方男性は遠賀川流域以東・佐賀東部・響灘沿岸が福岡個体が存在する一方でそのような個体の出現頻度に時期

平野よりも高顔傾向が弱い地域であった（図７）．個体数

差がないこと，低顔傾向の個体も他地域と同様に確認さが確保できている３集団に注目すると，男女ともに三国れること（図８）が明らかとなった．これらの結果をふ

丘陵は福岡平野と比べるとやや高顔傾向が強く，響灘沿

まえると，渡来人の直接的な影響によって顔面下半部の― 65 ―

米元

史織

高顔性をその主な特徴とするいわゆる渡来系形質が強く

面部形質のヴァリエーションが豊富である（図８）こと，発現したということではなく，当該地域出土人骨が主にいずれの地域においても明確な時期差なく顔面部形質の所属する時期よりもやや早い時期に小規模で単発的な渡ヴァリエーションの豊富さが維持されていることから，

来人を一部伴いつつ（中島 1996，武末 2011），渡来的形

各地域における若干の形質差は混血を主体とする集団を質を有する人たちが三国丘陵において二次的に拡散し急受け入れた各地の状況の違いを示す可能性がある．先述

激に人口増加した結果，他地域とはやや異なる形質が地

した通り響灘沿岸地域の形質は，拡散した渡来系形質を域性として発現していると考えられるのではないか．

有する混血の人々を主体とする集団が新たな在来集団に

響灘沿岸についても同様の説明が可能であろう．小林

受け入れられた結果であり，一方で，三国丘陵や福岡平（2011）は，土井ヶ浜遺跡で墓を形成した人々について，野は，渡来人の直接的な影響というよりむしろ混血の人々「中国地方の縄文時代集落と状況的には大差はみられなで構成された集団が各地で急激な人口増加をとげた結果い」と述べており，北部九州とは異なる在来の人々がこ

若干の地域的な特徴が表れたのではないかと考えられる．

の地に存在し，その影響が北部九州とは異なる形で発現

また，図８にみられる男性よりも女性のほうがマイナしたのではないかと考えることができよう（図６，７）．

スの値が大きい個体が散見される点については高椋

一方で，福岡平野は図６・７の横軸で三国丘陵と響灘沿（2013）において，渡来系形質とむすびつけて考えられ岸の集団の中間あたりに位置する． 中間に位置するといる顔面部の特徴は元々男性よりも女性のほうがあらわれ

う点でいわゆる渡来系弥生人の典型と考えることもできにくい可能性が指摘されている．そのため，渡来人の構

そうではあるが，在来の人の存在や比率．混血の程度や成の結果というよりむしろ顔面部形質の性差を示すもの

急激な人口増加によって三国丘陵や響灘沿岸の地域性がであろう．

生じたのであれば，典型というよりもむしろ地域性の１つであるという説明が妥当であろう．

米元（2022）では形質の激変と文化的諸現象における緩やかな移行に関しては相矛盾するものではなく，北部

北部九州の集落動態の研究（橋口1987，小沢2000・小九州その地で平和的に共存し混血すすんだ結果（田中澤2009，山崎など2005，山崎2010など）によると，弥生

1991・2002）としていわゆる「渡来系」の形質が確立し，時代の前期から後期までに幾度か稲作の確立や人口増加

渡来人はその中に埋没していると考えることで説明可能などを契機として集落の立地や規模・構成が変化していであると述べたが，本研究での結果もこの見解を支持す

ることが指摘されているが，「渡来人」なるものの存在のる．時期を問わず，いずれの地域にも高顔性と低顔性の根拠を安定的に見いだすことができる地域は無い．また、人々がそれぞれ一定数存在すること，彼らは墓地を共有

端野（2018）や三阪（2002）など多くの研究でも指摘さし，居住域においても継続して住み分けるような状況がれているように文化的諸要素も相互交流のもとで緩やか確認されていないことから，田中（2002）や中橋（2005）に変容していく．田中（2002）で提示された北部九州にで説明されてきたように北部九州・山口地域内で確認さおける混血と文化変化の過程モデル（図２）では，弥生れた地域差・個体差は混血が進む中で生じる多様な形質

時代初頭にはすでに混血個体を主体としている．本研究発現の一端にすぎないと考えるのである．

で対象とした時期はこれよりもさらに後の中期がメイン

また，米元（2022）でもその可能性を示唆したが，図であるが，一度混血個体が主体となるとそれ以降は他地

８において新町遺跡の９号人骨（図8-1左から７番目）は域へ進出し新たな在来集団に受け入れられるか，混血個

明瞭な低顔性を示すわけではないことも指摘できよう．

体群を凌駕するような渡来人の出現がないとこの構成は予察的な検討ではあるが新町９号と金隈64号（図8-1左か大きく変化しない．さらに古 DNA 研究から明らかとなっら20番目），および山鹿15号（（図8-1左から２番目）をたようにいわゆる渡来系弥生人とは「古代東アジア沿岸

3D データ上で重ね合わせ顔面部の形質が明瞭にわかる位

集団の遺伝子をもっていない青銅器文化の人びとと，在置でその断面図をしめした（図９．10）．顔高は山鹿 15来（縄文）系の人びととの混血」（藤尾・篠田など2022）号と同程度であるが，頬骨部の形状は金隈 64 号に近い．

である．これらと本研究の成果であるいわゆる渡来系弥この点は中橋・永井（1989a）も「頬骨の側方への張り

生人は北部九州地域の縄文時代人骨と比べると明白に顔出しがやや弱い点は繊細化の兆候をうかがわせる」と指― 66 ―

北部九州の弥生時代人達

図９

新町９号と金隈 K64号と山鹿15号の顔面部の形状比較摘している．田中（1991）では眼窩高は高い点なども指れており，この点においてもやはり縄文的を強調するこ摘しており，このことから新町遺跡の集団が在来人のみとは難しい．

によって構成されるのではなく，すでに混血による渡来加えて，抜歯風習が縄文的であるという点も指摘され的形質を持っていたことを示すと述べている．確かに渡ているが，福岡平野に位置し，時期的にも弥生時代前期

来系とされる金隈弥生時代人等と大きな形質的へだたり

中葉と近い雀居遺跡出土人骨（女性，成年）のように高（中橋・永井 1989a）はあるが，津雲・吉胡や西北九州，

顔傾向で縄文的な抜歯の事例も確認されている．また，

北部九州の縄文時代の人々の形質とも異なる点があり，

北部九州・山口地域を対象として抜歯風習の研究を行っ

また図８から渡来系弥生人が含み持つヴァリエーション

た舟橋（2008）によると北部九州においては弥生時代前のとりうる範疇に収まるという見方もできる．もう１つ

期末から中期初頭に縄文時代以来の抜歯風習をもちいたの特徴である身長についても，新町遺跡出土人骨に関し成人儀礼が衰退することが指摘されている．すなわち弥ては，11 号（大腿骨最大長 413㎜

生時代前期末までは縄文時代晩期の津雲貝塚と同様の抜

推定身長 159.0㎝）・

19-1号（403㎜ 推定身長156.9㎝）・24－1号（394㎜

推

歯風習が行われており，抜歯風習が縄文的であるという

定身長 155.4㎝）について身長推定が行われ，平均身長点は新町遺跡出土人骨の所属時期においては抜歯風習が157.1㎝という低身長も１つの特徴として指摘されている渡来系／在来系を区分する指標にはならないことがわかが，個体ごとの大腿骨最大長を考えると400～410㎜は北る．さらに端野（2018）で，支石墓についてもやや変容

部九州・山口地域では数多くみられる（九州大学医学部をとげた半島系の墓制と位置付けられており，この点に解剖学第二講座編

1988）．さらに金隈 K362 号は 398㎜

おいても渡来的なのか縄文的なのかという単純な区分で（カッコつきのため推定値），土井ヶ浜201号は391㎜であは分けきれない．このことから，これまで在来系と強調るように，400㎜を下回る個体は，数は少ないが確認さされてきたいずれの要素においても在来系と渡来系とい― 67 ―

米元

史織

う単純な２つの区分では分けきれないということは明らかであり，新町遺跡の集団も在来人のみによって構成されるのではなく，すでに混血がある程度すすんでいたものと考えられる．いずれにせよ，当時海峡をはさんだ半島と九州北部の沿岸部には密接な交流があったという１
つの根拠（中橋2005）という新町遺跡の評価については異論の余地はない．
金関以来主張されてきたように（金関1959・1972，中橋・永井1989a，田中1991・2002・2014など），小規模な渡来人と在来人との混血と急激な人口増加，近年の研究に倣うのであれば古代東アジア沿岸集団の遺伝子をもっていない青銅器文化の人びとと，在来（縄文）系の人びととの混血（藤尾1991，藤尾・篠田など2022）によって渡来系弥生人は成立した．本研究の結果，縄文時代の北部九州・弥生時代の西北九州地域における人々の顔面部の均質性とは異なり，弥生時代の顔面部には形質的多様性がみられることが明らかとなった．これは先行研究が示す混血の結果として生じたものであろう．北部九州・山口地域のいわゆる渡来的弥生人がその内部において形
質的多様性を有する集団であるという点と，在来と外来の文化要素が融合・変容し緩やかに弥生文化が成立したというモデル（田中2002，端野2018，三阪2022）とを併せて考えると，北部九州地域における在来集団と渡来集
団は弥生時代の開始期から中期までエスニックグループのような明確に線引きができるようなものではなく密接な交流のある人々であり，その相互交流によって形質的なヴァリエーションの大きいいわゆる渡来的弥生人が形成されたものと考えられる．

おわりに
本稿では，均質な高顔性を有するとされ，しかし，1989
年以降その地域性に関しての網羅的な検討がなされていない北部九州弥生時代人骨の頭蓋形質の地域性に関する検討を行った．その結果，縄文時代の津雲・吉胡や西北九州の弥生時代人骨と比べると，北部九州地域，さらには山口地域を含めても，男女ともに高顔という点において類似性が高い集団が存在したことが追認された．しかし，内部において若干の差は認められ，サンプルサイズ
図10

図８の対象個体の3D 像が大きい３集団（福岡平野・響灘沿岸・三国丘陵）に限― 68 ―

北部九州の弥生時代人達

定するとその傾向は男女で大きな差異のないものであった．また個体の分析をみても時期を問わず，いずれの地域にも高顔傾向にある個体と低顔傾向にある個体がそれぞれ一定数存在することが明らかとなった．彼らは墓地を共有し，居住域においても継続して住み分けるような状況が確認されていないことから，北部九州・山口地域

猟採集民と農耕民の集団関係－
報告第77集：51-84
藤尾慎一郎 2009較正年代を用いた弥生集落論 国立歴史民俗博物館研究報告第149集：135-160

藤尾慎一郎・篠田謙一 2022
様性ゲノムからみた弥生時代人の多九州考古学第97号：117-118

藤尾慎一郎・篠田謙一・坂本稔・瀧上舞 2022 考古学データと DNA 分析からみた弥生人の成立と展開

内で確認された地域差・個体差は混血が進む中で生じる多様な形質発現の一端と考えられよう．

国立歴史民俗博物館研究

博物館研究報告

舟橋京子・金宰賢・田中良之 2000

新町９号については，その初期から形質的特徴の複雑骨について系か，あるいは弥生系か縄文系かのいずれかに無理に収集，小郡市教育委員会，小郡，pp.79-86
第６章大友遺跡第５次

調査出土石棺に伴う人骨およびその埋葬過程について
本一夫編

佐賀県大友遺跡－弥生墓地の発掘調査－

宮
平成12年度文部省科学研究費補助金特定領域研究 A（1）
，九州大

摘した通り，低顔傾向という点ではいわゆる渡来系形質
北部九州の縄文時代の人々の形質とも異なる点があり，横隈上内畑遺跡２出土人

横隈上内畑遺跡２－福岡県小郡

舟橋京子・岡崎健治・森口信哉 2001

めるような言葉で説明されてきた．米元（2022）でも指とは大きなへだたりはあるが，津雲・吉胡や西北九州，

渡邊隆行編

市横隈所在遺跡の調査報告－小郡市文化財調査報告書第143さが指摘されていたにも関わらず，これまで在来系あるいは縄文的という対立する２項，すなわち渡来系か在来

国立歴史民俗第237集：17-69

学大学院人文科学研究院考古学研究室，福岡，pp.68-78
舟橋京子

2008 弥生時代抜歯風習の研究－北部九州・山口地方を中心として－渡来的弥生人が含み持つヴァリエーションのとりうる範集刊行会編

九州大学考古学研究室50周年記念論文

九州と東アジアの考古学－九州大学考古学研

究室50周年記念論文集－ 九州大学考古学研究室50周年記

疇に収まるものと考える．

念論文集刊行会，福岡，pp.217-229
後藤直 2004

朝鮮半島農耕の二つの始まり 財団法人大阪府

文化財センター・日本民家集落博物館・大阪府立弥生文化

謝辞

博物館・ 大阪府立近つ飛鳥博物館共同研究成果報告書

学生時代より多くのことを教えていただいた中橋孝博先生（現・九州大学名誉教授）
・田中良之先生（故人）をはじめ，博物館で古人骨資料を管理し続けてくださった岩永省三先生（現・2002年度後藤直

本一夫先生，九州大学比較社会文化研究院・人文科学研究院の先生方に深謝いたします．また土井ヶ浜遺跡・人類学ミュージ
アムの髙椋浩史氏には分析手法の教示や日々の議論を通じて様々

告書作成作業に尽力してくださった九州大学比較社会文化学府・
地球社会統合科学府・人文科学府・文学部人文学科考古学研究
室・共創学部の諸氏に心より感謝を申し上げます．

朝鮮半島初期農耕社会の研究

同成社

Japan: A simulative study. Journal of the Anthropological Societyof Nippon 95:391-403
Hanihara Kazuro（1991）Dual structure model for the population
history of the Japanese. Japan Review, no. 2:1-33.
埴原和郎 1993

渡来人に席巻された古代の日本 原日本人－

弥生人と縄文人のナゾ－朝日ワンテーママガジン⑭

なご教示をいただいている．記して感謝を表したい．
また，毎週水曜日の実習を通して，人骨のクリーニング・報

2006pp.193-210

Hanihara, K. 1987 Estimation of the number of early migrants to

九州大学名誉教授），舟橋京子先生（比較社会文化研究院），現博物館館長を務め古人骨資料の保管にご尽力くださっている宮

大阪府文化財センター

朝日

新聞社，東京，pp.6-29
埴原和郎

1995

日本人の成り立ち

人文書院

春成秀爾 1973 弥生時代はいかにしてはじまったか－弥生土器の南朝鮮起源をめぐって－ 考古学研究20（1），pp.5-24.
春成秀爾

1990

弥生時代の始まり 東京大学出版会

橋口達也 1974 初期鉄製品をめぐる2・3の問題－福岡県吉ケ浦遺跡出土の鉄器を中心にして－

参考文献
Doi, N. and Tanaka Y. 1987 A Geographical Cline in Metrical charac-

橋口達也 1979

Anthropological Society of Nippon 95（3）:325-343
土井ヶ浜遺跡・人類学ミュージアム編 2014
第１次～第12次発掘調査報告書－

土井ヶ浜遺跡－育委員会，pp.133-203
橋口達也 1980

甕棺内人骨等に附着せる布・蓆 鏡山猛先生

古稀記念論文集刊行会編

下関市文化財調査報告

古文化論攷－鏡山猛先生古稀記

念 －， 鏡 山 猛 先 生 古 稀 記 念 論 文 集 刊 行 会， 大 宰 府，書第35集，土井ヶ浜遺跡・人類学ミュージアム，下関
福岡平野における弥生文化の成立過程－狩甕棺の編年的研究 福岡県教育委員会編 九

州縦貫自動車道関係埋蔵文化財調査報告 XXX Ⅰ福岡県教

teristics of Kofun skulls from Western Japan. Journal of the

藤尾慎一郎 1999

考古学雑誌 60（1），pp.1-17

pp.353-377
橋口達也 1985― 69 ―

日本における稲作の開始と発展 石崎曲り田

米元

遺跡Ⅲ

今宿バイパス関係埋蔵文化財調査報告第11集，福史織

金関丈夫・永井昌文・佐野一

岡県教育委員会，福岡，pp.5-103
岡崎敬先生退官記念論集

東アジアの考古九州大学医学部解剖学第二講座編 1988
成２と歴史（中） 同朋舎，pp.703-754
橋口達也 1990 弥生文化成立期の日本と韓国 第４回国際シ
ンポジウム
1999

財調査報告書第36集，朝倉市教育委員会，朝倉，pp.39-59
松下孝幸他 1984

時代における九州・韓半島交流史の研究

代人骨

九州大学大学院員会編

松下孝幸 1985

日本考古学16:1-25

松下孝幸・内藤芳篤 1989
弥生人とその環境
宮本一夫 2012

2021

津古牟田

遺跡第７次調査の埋葬状態と形質的特徴

津古牟田遺跡第農耕文化の生成第一冊
森貞次郎 1966
古学Ⅲ

transition from Jomon people to Yayoi people. Genes & Genetic

ア眞・菊池徹夫編

社会考古学の試み

金関丈夫・甲斐庸禹 1955
金関丈夫 1955

宮本一夫

1958

－

宮本一夫 2009
川弘文館

弥生人種の問題日本考古学講座４．河出書房，

宮本一夫

西日本新聞

宮本一夫 2012

医学会総会学術集会記録１，pp.167-174
日本民族の起源

法政大学出版局，

宮本一夫 2017

1972

1976

新修福

考古３． 福岡市，pp.595-621

弥生移行期における墓制から見た北部九州の
古文化談叢，67:147-177.

東北アジアの初期農耕と弥生の起源 同成社

内藤芳篤 1971 西北九州出土の弥生時代人骨 人類学雑誌79，

考古学講座 10雄山閣

東京

中島達也 1998

日本民族の起源 法政大学出版局，東京

日本民族の起源

５．住居・集落と生活 小郡市史編集委員会

編 小郡市史 第一巻通史編 地理・原始・古代 小郡市，

pp.115-136に再掲）
金関丈夫

遺物からみた福岡の歴史

pp.236-248

日本人種論（金関丈夫 1976

吉

板付遺跡・有田遺跡からみた弥生の始まり

文化受容と地域間関係

pp. 98-114に再掲）
金関丈夫

2011

岡市史 資料編弥生時代人 日本の考古学３ 弥生時代 河出

弥生

農耕の起源を探る ― イネの来た道 ―福岡市史編集委員会編

書房 東京（金関丈夫

歴博フォーラム

学生社，pp.77-92

人類学研究２（1），pp.72-92

弥生人の渡来の問題: 258-268
61（2）時代はどう変わるか－炭素14年代と新しい古代像を求めて

九州考古学81，pp.1-20

金関丈夫 1959 弥生時代の日本人 日本の医学－第５回日本
金関丈夫 1962

古代文化

中国・朝鮮半島の稲作文化と弥生の始まり

国立歴史民俗博物館・広瀬和雄編

同成社，pp.45-59

東京，pp. 238-252.
金関丈夫

刻目突帯文土器と無文土器系土器－異系統

2007

福岡県浮羽郡大野原及び秋成発掘

弥生式時代人骨に就いて

すいれん舎，pp.125-174

土器製作技術からみた稲作受容期の東北アジ

土器共存の実態－

雄山閣

数理的方法を用いた渡来系弥生人の人口増加に関する考古学的研究

河出書房，pp.32-80

九州大学出版会

宮地聡一郎 2009

春日市史（上巻） 春日市

片岡宏二 2005 渡来系集団 移住の足跡（弥生時代） 岡内三
片岡宏二・飯塚勝 2006

弥生時代

三阪一徳 2022

Systems 77（5）: 287-300.
1995

東京堂，pp.37-77

弥生文化の発展と地域性 １九州 日本の考

列島初期稲作の担い手は誰か

Iizuka, M. and Nakahashi, T., 2002 A population genetic study on the

弥生時代渡来人と土器・青銅器

古文化談叢67，pp.147-176
福岡県板付遺跡 杉原壮介編 日本

三阪一徳 2014 土器からみた弥生時代開始過程 古代学協会編

７次調査，小郡市教育委員会，小郡，pp.61-109

春日市史編纂委員会編

１．

弥生移行期における墓制から見た北部九州の

森貞次郎・岡崎敬 1961

暉・永島さくら・出見優人・小髙蒼大・松尾樹志郎・中野
真澄・James Frances Loftus Ⅲ・舟橋京子

３． 弥生人 ３．地域差 永井昌

雄山閣，pp.65-75

文化受容と地域間交流

すいれん舎
星野宙也・米元史織・山下理呂・足達悠紀・諸岡初音・唐尚小郡市文

文・那須孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究

渡来文化の形成とその背景 古代学協会編 列島初期稲作の担い手は誰か，すいれん舎，pp.79-124
端野晋平 2018 初期稲作文化と渡来人－そのルーツを探る－

横隈狐塚遺跡Ⅱ

化財調査報告書第27集，pp.1-46

九州大学考古学研究室50周年記念論文集刊行会，pp.45-72

1999

小郡市教育委員会編－福岡県小郡市横隈所在遺跡の調査報告－下巻

九州と東アジアの考古学－九州大学考古学研究室50周年記念論文集－

Ⅴ．人骨 １．福岡県小郡市横隈狐塚遺跡出

土の弥生時代人骨端野晋平 2008 松菊里型居住の伝播とその背景 九州大学考古学研究室50周年記念論文集刊行会編

大友遺跡－佐賀県呼子町文化財調査報告書１－，

呼子町郷土史研究会，pp. 223-253.

端野晋平 2003 支石墓伝播のプロセス－韓半島南端部・九州
北部を中心として－

佐賀県千代田町託田西分貝塚出土の弥生時

解剖学雑誌59，p.411

松下孝幸 1981 大友遺跡出土の弥生時代人骨 呼子町教育委

比較社会文化研究院基層構造講座，pp.29-62

片岡宏二

六興出版

出土人骨の埋葬様態と形質的特徴 栗山遺跡Ⅴ：朝倉市文化
弥生文化論－稲作の開始と首長権の展開－

雄山閣

2014

日本民族・文化の生

Loftus Ⅲ・米元史織・舟橋京子 2020 栗山遺跡第５次調査

東アジアから見た日本稲作の起源，福岡県教端野晋平 2001 支石墓の系譜と伝播様態 田中良之編 弥生

端野晋

人類学研究第松尾樹志郎・ 冨田啓貴・ 中野真澄・ 星野宙也・James Frances

育委員会
橋口達也

山口県豊浦郡豊北町土７巻附録－清野謙次博士記念特集号－，pp.1-36

橋口達也 1987 集落立地の変遷と土地開発 岡崎敬先生退官記念事業会編1960

井ヶ浜遺跡出土弥生式時代人頭骨について

pp.344-370
法政大学出版局

中橋孝博― 70 ―

1989a

３． 弥生人

２．男女差

永井昌文・那須北部九州の弥生時代人達

孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究１： 弥生人とそ

松尾宏編，栗山遺跡Ⅱ－福岡県甘木市大字平塚字栗山所在

の環境

遺跡の調査

中橋孝博

雄山閣，pp.52-64
1989b

甕棺墓出土の人骨について

甘木市文化財調査報告書第28集，甘木市教育委員会，福岡，pp.73-76

沢田康夫・茂和敏・宮原千佳子編，観音堂遺跡群筑紫郡那珂川町大字片中橋孝博

縄所在遺跡群の調査 那珂川町文化財調査報告書第20集，那骨

珂川町教育委員会，pp.1-11

町大字甲条神社所在遺跡の調査－大刀洗町文化財調査報告

中橋孝博

1990a

永岡遺跡出土の弥生時代人骨

福岡県大刀洗町甲条神社遺跡出土の弥生人

赤川正秀など編

甲条神社遺跡－福岡県三井郡大刀洗

書第７集，大刀洗町教育委員会，福岡，pp.79-88

向田雅彦編

永岡遺跡Ⅱ－福岡県筑紫野市大字永岡所在の遺跡調査－ 筑

1995a

中橋孝博

1995b

大庭・久保遺跡出土の弥生人骨

佐々木隆

紫野市文化財調査報告書第26集，筑紫野市教育委員会，筑彦・井上裕弘編

紫野，pp.183-204

遺跡の調査－九州横断自動車道関係埋蔵文化財調査報告36
集－，福岡県教育委員会，福岡，pp.144-149

中橋孝博 1990b Ⅳ． 科学分析 １．福岡県小郡市津小牟田遺跡出土の弥生時代人骨

宮田浩之編，津小牟田遺跡Ⅱ－福岡県小郡市津古所在の調査報告

朝倉郡朝倉町大字大庭所在の大庭・久保中橋孝博 1996
員会編

小郡市文化財調査報告書

桑原飛櫛貝塚出土の縄文人骨 福岡市教育委

桑原遺跡群２－飛櫛貝塚第１次調査－福岡市埋蔵文化財調査報告書第480集福岡市教育員会，pp.81-95

第67集，小郡市教育委員会，福岡，27-31
中橋孝博 1990c 藤崎遺跡第 13 次出土の弥生時代人骨について

中橋孝博 1997

塚崎東畑遺跡出土の弥生人骨 佐々木隆彦編

小林義彦・田崎真理編 藤崎遺跡Ⅴ－第12・13・14次調査

塚崎東畑遺跡－県道・宮本～大川線関係埋蔵文化財調査報－福岡市埋蔵文化財報告書第232集，福岡市教育委員会，福告書－福岡県文化財調査報告書第 127 集，福岡県教育委員会，福岡，pp.94-98

岡，pp.73-82
中橋孝博 1991a
人骨

福岡市有田遺跡第126次調査出土の弥生時代

山崎龍雄編

中橋孝博 2000

４．付論 福岡市雀居遺跡（第７・９次調査）

出土の弥生前期人骨

有田・小田部－福岡市早良区有田・小

福岡市教育委員会編整備に伴う埋蔵文化財調査報告

文化財調査報告書第 264 集， 福岡市教育委員会， 福岡，文化財調査報告書第 635 集， 福岡市教育委員会， 福岡，

中橋孝博 1991b

福岡市上月隈遺跡出土人骨（弥生・近世）小

上月隈遺跡

中橋孝博

1992c

Ⅴ．付論

1993a

墓の数で知る人口爆発

1993b

下村智編

第５章

大友遺跡第５次発掘調査出土人骨

佐賀県大友遺跡－弥生墓地の発掘調査－

平州大学大学院人文科学研究院考古学研究室，pp.60-67
15－藤崎遺跡32次調査報告－ 福岡市埋蔵文化財調査報告

原日本人－弥生人

書第824集，福岡市教育委員会，pp.55-60
中橋孝博

福岡市席田青木遺跡出土の弥生，近世人骨

古学５

林覚編

小郡市文化財調査報告書第89集， 小郡市教育委員会，福岡，pp.57-68

福岡県筑紫野市，隈・西小田地区遺跡群出

中橋孝博・永井昌文
骨筑紫野市教育委員会編隈西小田地区遺1987a

宇木汲田遺跡出土の弥生時代人

九州大学文学部九州文化史研究所紀要第32号，15-57

中橋孝博・永井昌文

筑紫野市埋蔵文化財調査報告書第38集，筑紫1987b

福岡県志摩町新町遺跡出土の縄文・弥生移行期の人骨

新町遺跡－福岡県糸島郡志摩町所

在支石墓群の調査－志摩町文化財調査報告書第７集

野市教育委員会，筑紫野，pp.1-47.
Nakahashi, T 1993e Temporal Craniometric Change from the Jomon
to the Modern Period on Western Japan. American journal of

pp.87-96
中橋孝博・永井昌文

1989a

３． 弥生人

１．形質永井昌

文・那須孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究

physical Anthropology, 90: 409-425
1994

Ⅵ． 福岡県小郡市・横隈上内畑

rehion, China. Kyushu University press.

跡群－隈・西小田土地区画整理事業に伴う埋蔵文化財発掘
調査概報－

1994

pp.546-566

Nakahashi, T. and Li, M.,（eds）2002 Ancient people in the Jinangnan

集，前原市教育委員会，前原，pp.37-44
1993d

弥生人 甲元眞之・寺沢薫編 講座日本の考

弥生時代（上） 青木書店

跡－福岡県小郡市横隈所在遺跡の調査報告

高上石町遺跡－福岡県前原市大字

高上字石町所在遺跡の調査－前原市文化財調査報告書第44

土の弥生時代人骨講談社

中内畑遺跡出土の弥生時代人骨 速水信也編 横隈上内畑遺福岡県前原市高上石町遺跡出土の弥生時代人骨について日本人の起源中橋孝博・古賀英也

教育委員会，福岡，pp.129－146
1993c

2005

中橋孝博 2011

席田青木遺跡１－空港前区画整理に伴う埋蔵文化財の調査－福岡市埋蔵文化財調査報告書第356集，福岡市

中橋孝博

資 料 編（ 上 ） 考 古 資 料 筑 紫 野 市，

中橋孝博 2004 福岡市藤崎遺跡32次調査出土人骨 藤崎遺跡

東京，pp.30-46

中橋孝博

筑紫野市史編纂委員

成12年度文部省科学研究費補助金特定領域研究 A（1），九と縄文人のナゾ－朝日ワンテーママガジン⑭ 朝日新聞社，

中橋孝博

2001b

宮本一夫編

文化財調査報告第299集，福岡市教育委員会，福岡，pp.16
－23

中橋孝博

筑紫野市史

中橋孝博

カルメル修道院内遺跡Ⅱ－カルメル修道院名地遺跡第３次調査の報告－福岡市埋蔵

中橋孝博

筑紫野市の弥生人骨

pp.571-576.

福岡市城南区，カルメル修道院

内遺跡第三次調査出土弥生人骨

2001a

会編

福岡市埋蔵文化財発掘調査報告書

第257集，福岡市教育委員会，福岡，pp.45-60
中橋孝博

福岡市埋蔵

pp.183-189

pp.87-96
林義彦編

雀居遺跡５

福岡空港西側田部における遺跡群の発掘調査報告第12集－，福岡市埋蔵福岡県甘木市，栗山遺跡出土の弥生時代人骨― 71 ―

弥生人とその環境

雄山閣，pp.23-51

１．

米元

中橋孝博・永井昌文

1989b

３． 弥生人４．寿命

１．

田中良之 1986 西日本 弥生土器Ⅰ 弥生文化の研究３ 雄山閣，pp.115-125

雄山閣，pp.76-95

中橋孝博・岡崎健治 2006の弥生時代人骨

れん舎，279-324

永井昌

文・那須孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究
弥生人とその環境

史織

福岡県那珂川町安徳台遺跡群出土

田中良之 1991

弥生文化の成立

茂和敏編安徳台遺跡群－福岡県筑紫郡那珂川町大字安徳所在遺跡群の調査－那珂川町文化座調査報

田中良之

北部九州の縄文～弥生移行期の関す

田中良之 2014
代学協会編る人類学的考察．人類学雑誌，106: 31-53.
中橋孝博・飯塚勝 2008

中村大介

2012

編

13
岡崎敬

学生社

稲・金

いわゆる渡来説の成立過程と渡来の実像 古列島初期稲作の担い手は誰か

すいれん舎，

渡来人をめぐる諸問題 田中良之

弥生時代における九州・韓半島交流史の研究

九州大学大学院比較社会文化研究院基層構造講座，pp.3-27出土木器研究会 pp.273-289

田中良之・平美典・坂元雄紀・重松辰治・石川健 2001

弥生文化形成と東アジア社会

町遺跡第10次調査出土人骨について

塙書房

古代における交易と文化交流

西新福岡市教育委員会編

西新町遺跡７－西新町遺跡第10次調査報告書－福岡市埋蔵岡崎敬 1966 コメを中心としてみた日本と大陸－考古学的研究の現段階－

428-505

古代を考える

木・ひと・文化

弥生時代開始期の木棺墓― 出土木器研究会論集 ―

佐原眞編

田中良之・小澤佳憲 2001

116（2）131-143
2009

横山浩一先生退官記念論文集

弥生人

東京，pp.3-48

北部九州の縄文～弥生移行期に関する人類学的考察（2）Anthropological Scence（Japanese series）
中村大介

2002

属・戦争－弥生－，吉川弘文館，東京，pp.47-76

告書第67集 那珂川町教育委員会118-128
中橋孝博・飯塚勝 1998

いわゆる渡来説の再検討 日本における初期

文化財調査報告書第 683 集， 福岡市教育委員会， 福岡，

古代史講座

pp.57-69

pp.181-215
朝 鮮 学 報 49

高椋浩史 2013

福岡県小郡市津古牟田遺跡４出土

高椋浩史 2016

1968 日 本 に お け る 初 期 稲 作 資 料

日本列島における古人骨形態の性差とその変容に関する人類学的研究 九州大学博士論文 甲第11171号

pp.67-87
岡崎健治・重松辰治 2003

西日本地域の縄文時代から弥生時代にいたるの弥生人骨 杉本岳史編 津古牟田遺跡４ 福岡県小郡市津身体・四肢プロポーションの時代変化

古所在遺跡の調査

論文集編集委員会編 考古学は科学か ‐ 田中良之先生追悼

小 郡 市 文 化 財 調 査 報 告 書 第 184 集

論文集－，中国書店，福岡，pp.267-285

56-70
岡崎健治 2021 歯冠サイズからみた渡来系弥生人の成り立ち
岩永省三先生退職記念事業会編
生退職記念論文集－

持続する志－岩永省三先武末純一

文 化 財 調 査 報 告 書 第 27 集， 小 郡 市 教 育 委 員 会， 福 岡，

福岡市埋蔵文化財調査報告書第 17 集

pp.47-57
家根祥多 1993福岡市教育委員会，pp.19-21

論苑考古学

1-37

小澤佳憲 2009 北部九州の弥生時代集落と社会 国立歴史民

木汲田貝塚1984年度調査出土石器の報告を兼ねて－ 九州

い手

ススタディとして－

2014b

協会編

生時代前期環濠の諸問題－ 古文化談叢 第54集，pp.1-38

列島初期稲作の担い手は誰か

７次調査出土弥生人骨の形質的特徴についてすい

西日本における初期稲作と担い手

列島初期稲作の担い手は誰か－

古代学

す い れ ん 舎，

小郡市教育委員会，福岡，pp.236-242

米元史織 2022
ついて－

下條信行・田中良之 2014
古代学協会編

小郡市教育委員会編 横隈狐塚遺跡７－小郡市文化財調査報告書250集

229-278
誰か

第54集，pp.1-34

米元史織・高椋浩史・舟橋京子・田中良之 2010 横隈狐塚第れん舎，175-228
下條信行

古文化談叢

山崎頼人 2010 環濠と集団－筑紫平野北部三国丘陵からみた弥

103-140

生産具（磨製石器）からみた初期稲作の担

古代学協会編筑後北部三国丘陵における弥生文化の受容と展開－三国丘陵南東部遺跡群をケー

俗博物館研究紀要149集，165-1952014a

坪井清足さんの古稀を祝う会編

天山舎，pp.267-329

山崎頼人・杉本岳史・井上愛子 2005

下條信行 1986 日本稲作受容期の大陸系磨製石器の展開－宇下條信行

遠賀川式土器の成立をめぐって－西日本における農耕社会の成立－

小沢佳憲 2000 弥生集落の動態と画期－福岡県春日丘陵域を文化史研究所紀要31

小郡市教育委員会編，横隈狐塚遺跡

Ⅱ－福岡県小郡市横隈所在遺跡の調査報告－下巻，小郡市

折尾学 1971 金隈遺跡弥生式甕棺の編年 折尾学編 金隈遺古文化談叢44

第 ３ ～ ４ 号，Ⅴ．人骨．２．福岡県小郡市横隈狐塚遺跡出

土の弥生時代小児骨: 人類学
日本人の遺伝的多型．池田次郎（編）講座６．日本人 II．雄山閣，東京，pp.217-263.

対象として－

人類学的研究第１巻

pp.273-303
分部哲郎 1985

Nippon. 129（2）: 203-222.

佐賀県東脊振村三津遺跡出土弥生式時代人骨の人類学的研究the Yangtze River Delta of China. Anthropological Society of

跡第二次調査概報

集落からみた渡来人 古文化談叢 63，pp.3-20

本の考古学弥生時代（上） 青木書店，東京，pp.85-145
牛島陽一 1954

2021 Cranial morphometric analysis of early wet-rice farmers in

1978

2010

武末純一 2011 九州北部地域 甲元眞之・寺沢薫編 講座 日

pp.119-130

Okazaki K., Takamuku H., Kawakubo K., Hudson M., and Chen J.

尾本恵市

田中良之先生追悼

北部九州の弥生時代人－頭蓋形質の地域性に

九州大学総合研究博物館研究報告

19:33-49

対談 列島初期の稲作の担い手は列島初期稲作の担い手は誰か

すいReceived Dec. 7, 2022; accepted Jan. 31, 2023

― 72 ―

北部九州の弥生時代人達

Concerning the Yayoi people, who are characterized by so-called migratory traits
in Northern Kyushu and Yamaguchi area
Shiori YONEMOTOThe Kyushu University Museum

In this study, I examined the regional characteristics of the cranial features of human remains from the Yayoi period in the northern
Kyushu-Yamaguchi region, which are considered to have facial features very different from those of the Jomon period, but which havenot been comprehensively examined in terms of their regional characteristics since 1989. In 1953, excavations at the Doigahama site in
Yamaguchi Prefecture and the Mitsunagata site in Saga Prefecture led to the discovery of human remains from the Yayoi period, andbased on these materials, Takeo Kanaseki proposed the “migratory theory”. It is an important subject in the anthropology to clarify theorigin, diffusion process, and regional characteristics of human remains from the Yayoi period in the northern Kyushu-Yamaguchi area,
which have significantly different characteristics compared to human remains from Jomon period. However, since the comprehensive
study of the Yayoi people in 1989, the regional characteristics of cranial traits, especially facial features, have only been comparedamong three distinctly different regions: northwestern Kyushu, southern Kyushu, and the northern Kyushu-Yamaguchi region. As aresult, the image of the emergence of a homogeneous “migrant population” in the Northern Kyushu-Yamaguchi region is being formed,emphasizing the significant differences in traits from those of the Jomon period people. Therefore, it is important to reexamine theregional characteristics of cranial traits, especially facial traits, and the regional differences in individual traits within the northern
Kyushu-Yamaguchi area during the Yayoi period. The present study reveals that, compared to the human skeletons of Jomon and thehuman skeletons of Yayoi in northwestern Kyushu, the yayoi populations of the northern Kyushu and Yamaguchi regions have a strong
tendency toward high facial features in both males and females, while the Hibikinada coastal area has weaker tendency toward highfacial features. Analysis at the individual reveals that high-faced and low-faced individuals existed at any time an in any region throughout the Yayoi period, and that there was more variation in traits compared to the Jomon period human remains. Based on the results ofarchaeological and ancient DNA analyses, it is considered that the trait variation shown in this study may have occurred as a result ofinterbreeding between native and migrant populations. Furthermore, it is suggested that hybridization was also advanced at the Shinmachi
site, which has been emphasized as being of native descent.
Key words: Northern kyushu and Yamaguchi regions, Yayoi people, facial traits, Yayoi period― 73 ―

九州大学総合研究博物館研究報告

投稿規定

本研究報告は九州大学の研究資料ならびに九州大学総合研究博物館の研究内容に関する論文を掲載する査読付き雑誌である．本博物館の関係者（教員，各種研究員，ボランティア，教員の指導学生）が投稿できるが，九州大学の研究資料に関係する内容であれば，その限りではない．
不定期刊とし，ある程度の数の原稿が集まった段階で印刷する．投稿の前に編集担当者と出版の日程を十分に相談する．
投稿料は基本的に無料とする．ただし，15ページを超えるか，多数のカラーページを掲載する場合には，印刷費の一部を投稿者が負担することがある．
著者校正は原則として初校のみとする．校正時の内容の変更や追加は認めない．もし，やむを得ない事情により変更・追加する場合は，それにともない発生する費用を投稿者が負担することがある．
別刷は50部単位で作成し，当館負担とする．それ以上は投稿者の負担とする．
電子版別刷（PDF ファイル）は当館負担で作成する．PDF 別刷の挿図のみカラーを希望する場合は連絡事項に記すこと．
原稿は十分に推敲され，適切な校閲を既に受けたものとする．投稿された原稿は，原則として２名の校閲者によって査読される．
投稿原稿の採否は，査読者の意見に基づき，編集担当が決定する．編集担当は原稿の内容について訂正，再検討を求めることがある．重大な修正が要求されない場合は，変更箇所などについて，事前に著者に通知を行わない．

原稿作成要領原則的に電子メールによる投稿原稿（ファイル添付）を受け付ける．原稿は A4 サイズの横書きとし，A4 判用紙を用い，上下左右各３cm 以上の余白をあけ，基本的な体裁（引用文献の表記を含む）に関しては，最新の号を参照
し，Microsoft Word で作成する．
原稿１ページ目の上部には，少なくとも 1/4 ページ以上の余白をあけ，ランニングタイトル，別刷冊数を記入す
る．清書する活字の大きさフォントサイズは14ポイント（和文12ポイント）とし，句読点には「. , ; :・」を用いる（和文では全角）．なお，欧文では，表題や見出しを含めて，いかなる場合にも大文字だけで表記しない．
特殊なレイアウトを必要とする場合，ファイル中でフォントの大きさや行間等を指定する．
論文原稿は，表題，著者名，所属機関とその所在地（または住所），要約（Abstract），本文，および文献の順に配列する．著者が２人名以上である場合は，著者名と所属機関およびその所在地（または住所）はそれぞれまとめて記す．
和文論文の場合，最後に欧文のタイトル，著者名，要約をつける．欧文論文の場合，最後に和文のタイトル，著
者名，要約をつける．それぞれの欧文は著者の責任で専門業者か話者による校閲を受けてから提出する．
写真や原画などの挿図は印刷希望の寸法を指定し，JPG か TIFF ファイルで提出する（350 dpi 以上）．Word ファ
イルのなかに図を入れ込まないこと．多数の小さな図がある場合，編集の煩雑さを避けるため，個別に本文中に入れ込むことはしない．画像編集ソフトで１枚～数枚のプレートにまとめ，各図に番号をふり，キャプションをつけて提出する．キャプションは本文の Word ファイル中の最後にまとめておく．
テーブルは Microsoft Excel で作成し，別のファイルで提出する。そのキャプションは本文の Word ファイル中の最後にまとめておく．
生物の新種記載や学名の変更に関わる論文は欧文とし，各種命名規約を遵守する．
投稿の際，参考までに信頼できる査読者を２～３名指定する．
原稿の送付先は当博物館教員へお問い合わせのこと（現在は丸山宗利が担当）．

― 87 ―

― 88 ―

〈表紙写真の説明〉
頭蓋骨3D 像（新町9号と金隈 K64号と山鹿15号）
3D images of cranial bones (Shinmachi No. 9, Kanenokuma K64 and Yamaga No. 15)

九州大学総合研究博物館研究報告第20号
令和5年3月31日発行

発行者
編集者

九州大学総合研究博物館〒812-8581 福岡市東区箱崎6-10-1
Phone 092-642-4252 / Fax 092-642-4299
URL http://www.museum.kyushu-u.ac.jp

印

城島印刷株式会社

刷〒810-0012 福岡市中央区白金2-9-6
Phone 092-531-7102 / Fax 092-524-4411

九州大学総合研究博物館研究報告第20号
2023年3月
目

次

足達 悠紀

1

津守 玲

23

福永 将大

31

米元 史織

49

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

実践報告：観察眼を養うワークショップ「動物骨をスケッチしよう！」

玉泉館旧蔵の加曽利貝塚縄文土器資料―玉泉館旧蔵資料の研究 II―

北部九州の弥生時代人達―いわゆる渡来系形質について―

九州大学総合研究博物館〒812-8581 福岡市東区箱崎6-10-1 http://www.museum.kyushu-u.ac.jp/