⽇本学術会議公開シンポジウム︓

コロナ禍における⼈間の尊厳「コロナ・パンデミックと⼈間の尊厳の問題」
2021年1２⽉５⽇
椙⼭⼥学園⼤学教授/⼀橋⼤学名誉教授
加藤泰史

1

⽬次
１︓『世界福祉年鑑２０２０』の指摘
２︓コロナ政策と⼈間の尊厳ーードイツの場合
３︓⼆つの「尊厳」概念解釈
４︓⼈間の尊厳と⼈権の関係

2

１︓『世界福祉年鑑２０２０』（特集「感染症と社会福祉」）の指摘■ 『世界の社会福祉年鑑2020』は「感染症と社会福祉」という特集を組み、世界各国のコロナ禍の状況分析を提⽰している。
■ 「（中略）医療的トリアージから功利主義的論理へとなだれ込む現象が起こった（中略）。その典型が、⾼齢者介護施設等における新型コロナウイルス感染症死亡率の異様な⾼さに⽰された（カナダ、ノルウェー、フランス、ベルギー、スウェーデン、アメリカのいくつかの州などで50%を優に超えた）」（「序」
後藤玲⼦）。
■ その「功利主義的論理」に基づいたコロナ・トリアージの典型がイタリアの『（ SIAARTI ）臨床倫理的提⾔』であった

3

２︓コロナ政策と⼈間の尊厳ーードイツの場合
２・１︓ドイツの対応の特徴■ 短期間に迅速に「ドイツ連邦共和国基本法（=憲法）（「ボン基本法」と略記）」に基づいて法的整備を⾏なうと共に、事態の変化に合わせて⽴法的措置を施してコロナ・パンデミックに対応した（法治国家的対応/⽯塚荘太郎
2021）■ 「第⼀次住⺠保護法」 ➡ボン基本法の緊急事態条項を⽤いずに、連邦議会が「全国規模の流⾏状況」を認定して連邦保健省に規制権限が付与される➡状況の認定の公開性・透明性が担保される➡法的整備の主体は連邦議会（⺠主国家的対応/⽯塚 2021）

4

２・２︓ドイツ倫理評議会の『連帯と責任（Solidarität undVerantwortung in der Corona-Krise）』の提⾔内容■ 「トリアージ」 ➡「基本権」（=⼈権）と配分的正義の問題に関わる■ 「ボン基本法」は医療倫理に関しても規範的な枠組みを提供している➡第⼀条「⼈間の尊厳は不可侵である。これを尊重し、かつ、保護することは、すべての国家権⼒の義務である」 ➡ 「トリアージ」はこの「ボン基本法」第⼀条の枠組みに基づいて考慮されなければならない➡医療従事者の責任も「ボン基本法」に基づく➡ すべての⼈は平等主義的に対等に扱われ、あらゆる差別から保護されなければならない

5

■ 「ボン基本法」 ➡国家がある⼈の⽣命を価値評価することは許されない➡どの⼈の⽣命を最初に救うかを国家は規定してはならない➡国家は「社会的地位」・「出⾃」・「年齢」・「平均余命」・「障害」などによって⽣命を分類したり差別したりしてはならない■ 「事前（状況下での）トリアージ（Triage bei Ex-ante Konkurrenz）」=空いている⼈⼯呼吸器がそれを必要とする患者の数よりも少ない場合➡決定は、⼗分に検討され、正当化され、透明性があり、可能な限り⼀様に適⽤可能な基準に基づく■ 「事後（状況下での）トリアージ（Triage bei Ex-post Konkurrenz）」=使⽤可能な⼈⼯呼吸器がすべて使⽤されている場合に、ある患者の⽣命維持治療を中⽌し、医療機器を再配分して別の患者に装着し直してその⽣命を救うというシナリオの場合➡「ボン基本法」の枠組みから判断して再配分は合法ではなく禁⽌6➡政策⽴案者と⼀般市⺠の両者に向けられた提⾔➡科学的なリスク分析と社会的政治的なリスク評価の適切な役割区分➡科学的知⾒を政策の基盤にすることは重要であるが、科学的知⾒そのものに政策的な指⽰が随伴しているわけではない➡政策決定を科学に全⾯的に委ねるのは、⺠
主主義的正当化に反する➡政策決定は社会全体の課題であり、⺠主主義的責任を担う政策⽴案者が「ボン基本法」の枠組みの中で実⾏する必要がある

7

２・３︓『 ドイツ集中治療・救急医療学会（DIVI）ら８学会の臨床倫理的提⾔』の提⾔内容■ 「ボン基本法」の尊重 ➡ 「ある⼈の⽣命を他の⼈の⽣命と⽐較考量することは憲法に基づいて許されない」■ コロナ・トリアージの場合➡災害医療のトリアージに類似している➡トリアー
ジの優先順位づけの基準は、決定過程などが透明で、医学的にも倫理的にも適切に基礎づけられていなければならない➡優先順位づけは⼈間の価値評価や⼈間の⽣命の価値評価を含むのではなく、限られた医療資源をできるだけ多くの患者に提供することを⽬的とする

8

➡患者の優先順位づけ① 集中治療の成功の⾒込みという基準に定位すべき② 平等原則に基づく③ 年齢・社会的地位・特定の基礎疾患の有無・障害の有無を基準としてはならない④ 「複数視点原理（Mehraugen-Prinzip）」に基づいて優先順位づけを決定する ➡
当該の集中治療の専⾨医２名+看護師/看護師+医療倫理学の専⾨家➡患者・親族・法定後⾒⼈にとって透明性のある仕⽅で決定に関する意思疎通を⾏う

9➡ドイツの問題点■ 障害者︓障害者は連邦議会が積極的にトリアージついて障害者達とともに議論することを要求し、「事前（Ex ante）トリアージ」に関しては差別的基準の排除を、「事後的トリアージ」については禁⽌することを望んでいる。
■ 政治（連邦議会）︓「ドイツは充実した医療体制を備えており、トリアージといった状況は存在していない」といった態度である。ただし、別の意⾒を持った議員もいる（緑の党連邦議員︓コリーナ・リュフラーら）。
■ メルケル前⾸相（連邦政府）︓公共的議論の弱さ

10

３︓⼆つの「尊厳」概念解釈ーー尊
厳概念史の再構築に向けて■ 「社会的地位/⾝分」としての尊厳（dignity as status）■ 「絶対的価値」としての尊厳（dignity as absolute value）

11

■ 欧⽶圏では様々な仕⽅で概念史構築の試みが現在進⾏形でなされているが、最近はスイス憲法（「被造物の尊厳」規定）の問題で停滞気味である➡プラトン︓アクシア（ αξία /⼈間の内的価値）➡キケロ︓「dignitas」というラテン語（動物に対して⼈間本性が持つ卓越性/優れた品位に相応しい⾼い政治的地位や社会的⾝分/ローマの貴族に対して使⽤されていた⾔葉）に翻訳

12➡キリスト教（カトリシズム︓尊厳の担い⼿としての教皇➡トマス︓「⼈格は尊厳の名称である」/プロテスタンティズム︓尊厳は平等思想と関連づけられる）（⾦⼦晴勇『ヨーロッパの⼈間像』知泉書館）➡ピコ・デッラ・ミランドラ『⼈間の尊厳について』（1496年）︓⼈間の⾃由意
志に尊厳の根拠を求める

13

➡ ベイコン『学問の進歩』（1605年/1623年ラテン語版 De dignitate etaugmentis scientiarum）（学問の尊厳と価値を説く）➡ ホッブズ『リヴァイアサン』第⼀部第⼗章「⼒、値うち、位階、名誉、ふさわしさについて」（名誉と尊厳の内的関係➡ コモンウェルスによって付与された公的な価値としての「尊厳」=「位階」）（1651年）➡ヒューム「⼈間本性の尊厳ないし卑しさについて」（『道徳政治論集』
1741/42年）︓尊厳を⼈間本性に内属させることを批判した上で、社会的に構築された⼈間像に相対的に価値づけられるとした

14

➡現代英⽶哲学︓ダーウォル・ウォルドロン・ゼンゼンら➡現代英⽶哲学での「相対的主観的価値として尊厳を理解」 ➡「社会的地位/⾝分（status）」としての尊厳（dignity as status）➡尊厳は獲得したり喪失したりするという特質を持つ■ 応⽤の範囲が広い➡「尊厳死」など
しかし・・・

15

➡ビンディング/ホッヘ『「⽣きるに値しない命」とは誰のことか』をめぐる⼩松美彦の問題提起（『「⾃⼰決定権」という罠』）「⾃⼰意識と⽣きようとする意志、この⼆つを併せもっていることが「⼈間の尊厳」に他ならない。（…）それが⼈間の⼈間たる所以でした。/そうすると、⾃分で⾃分であることがわからず、⽣きようとする意志もないと⾒なせる⼈々は、具体的には重度の知的障害者と精神障害者は、たとえ⼈間であっても、「⼈間の尊厳」を失っていることになります。ホッヘはそのような⼈々を「精神的に死せる者」と呼ぶのですが、彼/彼⼥らは精神的に死んでいるので、もはや「⼈間の尊厳」はなく、⽣きるに値しない、だから慈悲深い安楽死を、となるわけです」

16➡「「⼈間の尊厳」という「⽣権⼒」の核⼼中の核⼼が「⽣資本主義」を⽀える⼒となっているのです。誰しもが疑うことのなかったこの「⼈間の尊厳」概念こそが、元凶に他なりません」

この重要な批判をどのように克服できるかが鍵➡もう⼀つの系譜︖

17➡プーフェンドルフ『⾃然法にもとづく⼈間と市⺠の義務』（1673年）︓「⼈間という⾔葉⾃体にある尊厳が含まれていると考えられる」 ➡「とにかく私は⽝ではない、あなたと同じ⼈間だ」➡尊厳概念と平等思想との内的な関連づけ➡「社会的弱者」に尊厳の視線が向かう➡カント『道徳形⽽上学の基礎づけ』（1785年）︓「絶対的内的価値」としての「尊厳」 ➡尊厳は毀損はされるが、獲得されたり喪失したりしない18

➡現代ドイツ哲学の「絶対的客観的価値として尊厳を理解」 ➡「絶対的価値」としての「尊厳」（Würde als absoluter Wert/dignity asabsolute value ） ➡尊厳は獲得されたり喪失したりするという特質を持たない

19

①ショーペンハウアーとニーチェの批判︓
尊厳概念は基礎づけを⽋いた空虚な謳い⽂句にすぎない➡ 「絶対的価値」として正当化可能な価値論の構築②主戦場としてのカント哲学解釈➡ウォルドロン・ダーウォル・ゼンゼン

vsシェーンリッヒ・シュトゥルマ

③政治的リベラリズムと尊厳概念➡アメリカ的リベラリズム➡ウォルドロン・ヌスバウムに対する批判

20

４︓⼈間の尊厳と⼈権（humanrights/Menschenrechte)の関係①︓⼈間の尊厳は、⼈権を正当化する「根拠」である（Gewirth/Schoenrich/Lohmann）②︓⼈間の尊厳は、特別な権利ではあるが、⼀つの「権利」にすぎない（Enders）③︓⼈間の尊厳は、⼈権の「総体」を意味する（Habermas/Mcklin）④︓⼈間の尊厳は、⼈権の⽬指す「⽬標」である（Pollmann）
21

ご静聴有り難うございました︕
Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

22