Carbon Disclosure Project 2009
Japan 500 Report
カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009
ジャパン 500 レポート
On behalf of 475 investors with assets of $55 trillion
合計運用資産額が55兆ドルに達する475の機関投資家を代表して実施した

Picture: Hachobaru Geothermal Power Station

Report written for
Carbon Disclosure Project by:

CDP Secretariat Japan

CDP Secretariat Japan
info@cdp-japan.net

Carbon Disclosure Project
info@cdproject.net+44 (0) 20 7970 5660
www.cdproject.net

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

Generation Investment
Management UK
本レポートや公表されている企業の回答
Grupo Santander Brasil Brazil
は、www.cdproject.netより無料でダウンロードできます。
ING Netherlands
ABRAPP - Associação
KLP Insurance Norway
Brasileira das Entidades
Legg Mason, Inc. US
Fechadas de Previdência
Libra Fund, L.P. US
Complementar Brazil
London Pensions Fund
Aegon N.V. Netherlands
Authority UK
AIG Investments US
Mistra, Foundation for
APG Investments
Strategic Environmental
Netherlands
Research Sweden
ASN Bank Netherlands
Mitsubishi UFJ Financial
ATP Group DenmarkGroup (MUFG) Japan
Aviva Investors UK
Morgan Stanley Investment
Management US
AXA Group France
Bank of America Corporation National Australia Bank
Limited Australia
US
Neuberger Berman US
BBVA Spain
Newton Investment
BlackRock US
Management Limited UK
BP Investment
Northwest and EthicalManagement Limited UK
Investments LP Canada
Caisse de dépôt et placement
Pictet Asset Management SA
du Québec Canada
Switzerland
California Public Employees’
Rabobank Netherlands
Retirement System US
Robeco Netherlands
California State Teachers
Retirement System US
Russell Investments UK
Calvert Group US
Schroders UK
Catholic Super Australia
Second Swedish National
Pension Fund (AP2) Sweden
CCLA Investment
Management Ltd UK
Sompo Japan Insurance Inc.
Japan
CIBC Canada
Standard Chartered PLC UK
Daiwa AssetManagement Co. Ltd JapanSun Life Financial Inc.
CanadaEssex Investment
Management, LLC US
Swiss Reinsurance Company
Ethos Foundation Switzerland Switzerland
The RBS Group UK
Folksam Sweden
The Wellcome Trust UK
Fortis Investments Belgium
Zurich Cantonal Bank
Switzerland

Carbon Disclosure Project 20092

CDP Members 2009

CDP Signatories 2009

CDP Signatories 2009BlackRock US
Blue Marble Capital Management Limited Canada

2009年2月1日現在、CDP2009質問書は以下の総資産55兆米国ドルを有する475の署名投資家が署名しています。

BMO Financial Group Canada
BNP Paribas Investment Partners France
Boston Common Asset Management, LLC US
BP Investment Management Limited UK
Brasilprev Seguros e Previdência S/A. Brazil

DB Advisors Deutsche Asset Management
Germany
DEFO – Deutsche Fonds für ImmobilienvermögenGmbH Germany
DEGI Deutsche Gesellschaft für Immobilienfonds
mbH Germany
Deka FundMaster Investmentgesellschaft mbH
Germany
Deka Investment GmbH Germany

Aachener Grundvermögen
Kapitalanlagegesellschaft mbH Germany

British Columbia Investment Management
Corporation (bcIMC) Canada

Aberdeen Asset Managers UK

BT Financial Group Australia

Deutsche Bank Germany

Acuity Funds Canada

BT Investment Management Australia

Addenda Capital Inc. Canada

Busan Bank South Korea

Deutsche Postbank Privat Investment
Kapitalanlagegesellschaft mbH Germany

Advanced Investment Partners US

CAAT Pension Plan Canada

Advantage Asset Managers (Pty) Ltd South Africa

Caisse de dépôt et placement du Québec Canada

Aegon N.V. Netherlands

Caisse des Dépôts France

Aeneas Capital Advisors US
AGF Management Limited Canada

Caixa de Previdência dos Funcionários do Banco
do Nordeste do Brasil (CAPEF) Brazil

AIG Investments US

Caixa Econômica Federal Brazil

Alberta Investment Management Corporation(AIMCo) Canada

Caixa Geral de Depósitos Portugal

Alberta Teachers Retirement Fund Canada

California Public Employees’ Retirement System
US

Alcyone Finance France

California State Teachers Retirement System US

Allianz Group Germany

California State Treasurer US

Altshuler Shacham LTD Israel

Calvert Group US

AMP Capital Investors Australia

Canada Pension Plan Investment Board Canada

AmpegaGerling Investment GmbH Germany

Canadian Friends Service Committee (Quakers)
CanadaAPG Investments Netherlands
ARIA (Australian Reward Investment Alliance)
Australia

CAPESESP Brazil
Capital Innovations, LLC US

Arkitekternes Pensionskasse Denmark

CARE Super Pty Ltd Australia

Artus Direct Invest AG Germany

Carlson Investment Management Sweden

ASB Community Trust New Zealand

Carmignac Gestion France

ASN Bank Netherlands

Catherine Donnelly Foundation Canada

ATP Group Denmark

Catholic Super Australia

Australia and New Zealand Banking Group Limited
Australia

Cbus Superannuation Fund Australia

Australian Ethical Investment Limited Australia
AustralianSuper Australia

Central Finance Boardof the Methodist Church UK

Aviva Investors UK

Ceres, Inc. US

Aviva plc UK

Cheyne Capital Management (UK) LLP UK

AXA Group France

CI Mutual Funds’ Signature Advisors Canada

Baillie Gifford & Co. UK

CIBC Canada

Bakers Investment Group Australia

Clean Yield Group, Inc. US

Banco Sweden

ClearBridge Advisors, Socially Aware Investment
US

Banco Bradesco S.A Brazil
Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. Argentina
Banco do Brazil Brazil
Banco Santander, S.A. Spain
Banesprev – Fundo Banespa de Seguridade Social
BrazilCCLA Investment Management Ltd UK

Close Brothers Group plc UK
Colonial First State Global Asset Management
Australia
Comite syndical national de retraite Bâtirente
CanadaDekaBank Deutsche Girozentrale Germany

Development Bank of Japan Japan
Development Bank of the Philippines (DBP)
Philippines
Dexia Asset Management France
DnB NOR ASA Norway
Domini Social Investments LLC US
DPG Deutsche PerformancemessungsGesellschaft für Wertpapierportfolio mbh Germany
East Sussex Pension Fund UK
Economus Instituto de Seguridade Social Brazil
ELETRA – Fundação Celg de Seguros ePrevidência Brazil
Environment Agency Active Pension fund UK
Epworth Investment Management UK
Erste Group Bank AG Austria
Essex Investment Management, LLC US
Ethos Foundation Switzerland
Eureko B.V. Netherlands
Eurizon Capital SGR Italy
Evangelical Lutheran Church in Canada Pension
Plan for Clergy and Lay Workers Canada
Evli Bank Plc Finland
F&C Management Ltd UK
Faelba Brazil
FAELCE – Fundação Coelce de Seguridade Social
BrazilFédéris Gestion d’Actifs France
First Affirmative Financial Network US
First Swedish National Pension Fund (AP1) SwedenFirstRand Ltd. South Africa
Fishman & Co. Israel
Five Oceans Asset Management Pty Limited
Australia
Florida State Board of Administration (SBA) US
Folksam Sweden
Fondaction CSN Canada
Fonds de Réserve pour les Retraites – FRR France
Fortis Bank Nederland Netherlands

Commerzbank AG Germany

Fortis Investments Belgium

Bank of America Corporation US

CommInsure Australia

Forward Management, LLC US

Bank Sarasin & Co, Ltd Switzerland

Companhia de Seguros Aliança do Brasil Brazil

Bank Vontobel Switzerland

Compton Foundation, Inc. US

Fourth Swedish National Pension Fund, (AP4)
SwedenBANKINTER S.A. Spain

Connecticut Retirement Plans and Trust Funds US

Barclays Group UK

Co-operative Financial Services (CFS) UK

BayernInvest Kapitalanlagegesellschaft mbH
Germany

Corston-Smith Asset Management Sdn. Bhd.
Malaysia

BBC Pension Trust Ltd UK

Crédit Agricole Asset Management FranceFranklin Templeton Investment
Services Gmbh Germany

BBVA Spain

Credit Suisse Switzerland

Frater Asset Management South Africa

Bedfordshire Pension Fund UK

Daegu Bank South Korea

Friends Provident UK

Beutel Goodman and Co. Ltd Canada

Daiwa Securities Group Inc. Japan

Front Street Capital CanadaFrankfurter Service
Kapitalanlagegesellschaft mbH Germany
FRANKFURT-TRUST Investment
Gesellschaft mbH Germany

3

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

Fukoku Capital Management Inc Japan
Fundação AMPLA de Seguridade Social –Brasiletros Brazil

Infrastructure Development Finance
Company Ltd. (IDFC) India

MEAG Munich Ergo AssetManagement GmbH Germany

ING Netherlands

MEAG Munich Ergo
Kapitalanlagegesellschaft mbH Germany

Fundação Atlântico de Seguridade Social Brazil

Inhance Investment Management Inc Canada

Fundação Banrisul de Seguridade Social Brazil

Insight Investment Management (Global) Ltd UK

Fundação CEEE de Seguridade Social –ELETROCEEE Brazil

Instituto de Seguridade Social dos Correios eTelégrafos- Postalis Brazil

Fundação Codesc de Seguridade Social –FUSESC Brazil

Instituto Infraero de Seguridade Social –INFRAPREV Brazil

Mergence Africa Investments (Pty) Limited
South Africa

Fundação de Assistência e Previdência Social do
BNDES – FAPES Brazil

Insurance Australia Group Australia

Meritas Mutual Funds Canada

Internationale Kapitalanlagegesellschaft mbH
Germany

Metzler Investment Gmbh Germany

Fundação Forluminas de Seguridade Social –FORLUZ Brazil
Fundação Promon de Previdência Social Brazil
Fundação São Francisco de Seguridade Social
BrazilFundação Vale do Rio Doce de Seguridade
Social – VALIA Brazil
FUNDIÁGUA - Fundação de Previdência da
Companhia de Saneamento e Ambiental doDistrito Federal Brazil
Gartmore Investment Management Ltd UK
Generation Investment Management UK
Genus Capital Management Canada
Gjensidige Forsikring Norway
GLG Partners LP UK
Goldman Sachs & Co. US
Governance for Owners UK
Government Employees Pension Fund (“GEPF”),
Republic of South Africa South Africa
Green Cay Asset Management Bahamas
Green Century Funds US
Groupe Investissement Responsable Inc. Canada

Meeschaert Gestion Privée France
Meiji Yasuda Life Insurance Company Japan
Merck Family Fund US

Investec Asset Management UK

Midas International Asset Management
South Korea

Itaú Unibanco Banco Múltiplo S.A. Brazil

Miller/Howard Investments US

J.P. Morgan Asset Management US

Mirae Investment Asset Management
South Korea

Janus Capital Group Inc. US
Jarislowsky Fraser Limited Canada
Jubitz Family Foundation US
Jupiter Asset Management UK
K&H Investment Fund Management/K&H
Befektetési Alapkezelö Zrt Hungary
KB Kookmin Bank South Korea
KBC Asset Management NV Belgium
KCPS and Company Israel
KDB Asset Management Co., Ltd. South Korea
Kennedy Associates Real Estate Counsel, LP US

Mistra, Foundation for Strategic
Environmental Research Sweden
Mitsubishi UFJ Financial Group (MUFG) Japan
Mitsui Sumitomo Insurance Co.,Ltd. Japan
Mizuho Financial Group, Inc. Japan
Mn Services Netherlands
Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH Germany
Morgan Stanley Investment Management US
Motor Trades Association of Australia
Superannuation Fund Pty Ltd Australia

KfW Bankengruppe Germany

MP Pension – Pensionskassen for Magistreog Psykologer Denmark

Kibo Technology Fund South Korea

Munich Re Group Germany

KLP Insurance Norway

Mutual Insurance Company Pension-Fennia
Finland

Korea Investment Trust Management Co., Ltd.
South Korea

Natcan Investment Management Canada

KPA Pension Sweden

Nathan Cummings Foundation, The US

GrowthWorks Capital Ltd. Canada

Kyobo Investment Trust Management Co., Ltd.
South Korea

National Australia Bank Limited Australia

Grupo Banco Popular Spain

La Banque Postale Asset Management France

Grupo Santander Brasil Brazil

La Financiere Responsable France

Gruppo Monte Paschi Italy

LBBW – Landesbank Baden-Württemberg
Germany

GROUPE OFI AM France

Guardian Ethical Management Inc Canada
Guardians of New Zealand Superannuation
New Zealand

LBBW Asset Management GmbH Germany
LD Lønmodtagernes Dyrtidsfond Denmark

Hang Seng Bank Hong Kong

Legal & General Group plc UK

HANSAINVEST Hanseatische Investment GmbHGermany

Legg Mason, Inc. US

Harrington Investments US
Hastings Funds Management Limited Australia
Hazel Capital LLP UK
Health Super Fund Australia
Helaba Invest Kapitalanlagegesellschaft mbH
Germany

Lend Lease Investment Management Australia
Libra Fund, L.P. US
Light Green Advisors, LLC US
Living Planet Fund Management Company S.A.
Switzerland
Local Authority Pension Fund Forum UK

Henderson Global Investors UK

Local Government Superannuation Scheme
Australia

Hermes Fund Managers UK

Local Super SA-NT Australia

HESTA Super Australia

Lombard Odier Darier Hentsch & Cie Switzerland

Hospitals of Ontario Pension Plan (HOOPP)
CanadaLondon Pensions Fund Authority UK

HSBC Holdings plc UK
Hyundai Marine & Fire Insurance Co, Ltd
South Korea
IDBI Bank Limited India
Ilmarinen Mutual Pension Insurance Company
Finland

Lothian Pension Fund UK
Macif Gestion France
Macquarie Group Limited Australia
Magnolia Charitable Trust US
Maine State Treasurer US
Man Group plc UK

National Bank of Canada Canada
National Bank of Kuwait Kuwait
National Grid Electricity Group of the Electricity
Supply Pension Scheme UK
National Grid UK Pension Scheme UK
National Pensions Reserve Fund of Ireland Ireland
Natixis France
Needmor Fund US
Nest Sammelstiftung Switzerland
Neuberger Berman US
New Alternatives Fund Inc. US
New Jersey Division of Investment US
New Mexico State Treasurer US
New York City Employees Retirement System US
New York City Teachers Retirement System US
New York State Common Retirement Fund(NYSCRF) US
Newton Investment Management Limited UK
NFU Mutual Insurance Society UK
NH-CA Asset Management South Korea
Nikko Asset Management Co., Ltd. Japan
Nissay Asset Management Corporation Japan
Nordea Investment Management Sweden
Norfolk Pension Fund UK
Norges Bank Investment Management (NBIM)
NorwayImpax Group plc UK

Maple-Brown Abbott Limited Australia

Industrial Bank China

Marc J. Lane Investment Management, Inc. US

Norinchukin Zenkyouren AssetManagement Co., Ltd Japan

Industry Funds Management Australia

Maryland State Treasurer US

North Carolina State Treasurer US

McLean Budden Canada

4

CDP Signatories 2009

Northern Ireland Local Government Officers’
Superannuation Committee (NILGOSC) UK
Northern Trust US
Northwest and Ethical Investments LP Canada

Scottish Widows Investment Partnership UK

The Joseph Rowntree Charitable Trust UK

SEB Sweden

The Local Government Pensions Insitution(LGPI)(keva) Finland

SEB Asset Management AG Germany

The Presbyterian Church in Canada Canada

Oddo & Cie France

Second Swedish National Pension Fund (AP2)
Sweden

Old Mutual plc UK

Seligson & Co Fund Management Plc Finland

The Russell Family Foundation USOMERS Administration Corporation Canada

Sentinel Funds US

The Shiga Bank, Ltd. Japan

Ontario Teachers Pension Plan Canada

SERPROS Fundo Multipatrocinado Brazil

Opplysningsvesenets fond(The Norwegian Church Endowment) Norway

Service Employees International Union
Benefit Funds US

The Standard Bank of South Africa Limited
South Africa

Oregon State Treasurer US

Seventh Swedish National Pension Fund (AP7)
SwedenOrion Asset Management LLC US
Pax World Funds US
PBU – Pension Fund of Early Childhood Teachers
DenmarkPension Fund for Danish Lawyers and Economists
Denmark

Shinhan Bank South Korea
Shinhan BNP Paribas Investment TrustManagement Co., Ltd South Korea

Skandia Nordic Division Sweden
SMBC Friend Securities Co., LTD Japan
Smith Pierce, LLC US
SNS Asset Management Netherlands
Social(k) US
Société Générale France

PhiTrust Active Investors France

Sompo Japan Insurance Inc. Japan

Pictet Asset Management SA Switzerland

Souls Funds Management Limited Australia

Pioneer Alapkezelö Zrt. Hungary

SPF Beheer bv Netherlands

Pioneer Investments
Kapitalanlagegesellschaft mbH Germany

Sprucegrove Investment Management Ltd Canada

PKA Denmark
Portfolio 21 Investments US
Portfolio Partners Australia
Porto Seguro S.A. Brazil
PPM Premiepensionsmyndigheten Sweden
PRECE Previdência Complementar Brazil
PREVI Caixa de Previdência dos Funcionários
do Banco do Brasil Brazil
Principle Capital Partners Limited UK
PSP Investments Canada
QBE Insurance Group Limited Australia
Q Capital Partners South Korea
Railpen Investments UK
Rathbones/Rathbone Greenbank Investments UK
Real Grandeza Fundação de Previdência e
Assistência Social Brazil
Rei Super Australia
Rhode Island General Treasurer US
RLAM UK
Robeco Netherlands
Rose Foundation for Communities
and the Environment US
Royal Bank of Canada Canada
RREEF Investment GmbH Germany
Russell Investments UK
SAM Group Switzerland
Sanlam Investment Management South Africa
Santa Fé Portfolios Ltda Brazil
Sauren Finanzdienstleistungen Germany
Savings & Loans Credit Union (S.A.) Limited.
Australia
Schroders UK
Scotiabank Canada

The University of Edinburgh Endowment Fund UK
Third Swedish National Pension Fund (AP3)
SwedenSignet Capital Management Ltd Switzerland

Phillips, Hager & North Investment
Management Ltd. Canada

The United Church of Canada – General Council
Canada
The Wellcome Trust UK

Pensionskassen for Jordbrugsakademikere
og Dyrlæger Denmark

PGGM Netherlands

The Travelers Companies, Inc. US

Shinsei Bank Limited Japan
Siemens Kapitalanlagegesellschaft mbH Germany

PFA Pension Denmark

The Sustainability Group at the Loring,
Wolcott & Coolidge Office US

Shinkin Asset Management Co., Ltd Japan

Pension Protection Fund UK

PETROS – The Fundação Petrobras deSeguridade Social Brazil

The RBS Group UK

Standard Chartered PLC UK
Standard Life Investments UK
State Street Corporation US

Threadneedle Asset Management UK
Tokio Marine & Nichido Fire Insurance Co., Ltd.
Japan
Toronto Atmospheric Fund Canada
Trillium Asset Management Corporation US
Triodos Bank Netherlands
TrygVesta Denmark
UBS AG Switzerland
Unibanco Asset Management Brazil
UniCredit Group Italy
Union Asset Management Holding AG Germany
Union Investment Institutional GmbH Germany
Union Investment Privatfonds GmbH Germany
Union Investment Service Bank AG Germany

Statewide Superannuation Trust Australia

Union PanAgora Asset Management GmbHGermanyStorebrand ASA Norway

UniSuper Australia

Strathclyde Pension Fund UK

Unitarian Universalist Association US

Stratus Group Brazil

United Methodist Church General Board of
Pension and Health Benefits US

Sumitomo Mitsui Banking Corporation Japan
Sumitomo Mitsui Card Company, Limited Japan
Sumitomo Mitsui Finance & Leasing Co., Ltd
Japan

United Nations Foundation US
Universal Investment Gesellschaft mbH Germany
Universities Superannuation Scheme (USS) UK

Sumitomo Mitsui Financial Group Japan

Vancity Group of Companies Canada

Sumitomo Trust & Banking Japan

VERITAS SG INVESTMENT TRUST GmbH Germany

Sun Life Financial Inc. Canada

Vermont State Treasurer US

Superfund Asset Management GmbH Germany

VicSuper Pty Ltd Australia

Svenska Kyrkan, Church of Sweden Sweden

Victorian Funds Management Corporation
Australia

Swedbank Sweden
Swiss Reinsurance Company Switzerland
Swisscanto Holding AG Switzerland
Syntrus Achmea Asset Management Netherlands
TD Asset Management Inc. and TDAM USA Inc.
CanadaTeachers Insurance and Annuity Association –College Retirement Equities Fund (TIAA-CREF) US
Tempis Capital Management South KoreaVisão Prev Sociedade de Previdencia
Complementar Brazil
Waikato Community Trust Inc New Zealand
Walden Asset Management, a division of Boston
Trust and Investment Management Company US
Warburg-Henderson Kapitalanlagegesellschaft
für Immobilien mbH Germany
West Yorkshire Pension Fund UK

Terra Forvaltning AS Norway

WestLB Mellon Asset Management (WMAM)
Germany

TfL Pension Fund UK

Westpac Investment Management Australia

The Bullitt Foundation US

Winslow Management Company US

The Central Church Fund of Finland Finland

WOORI BANK South Korea

The Collins Foundation US

YES BANK Limited India

The Co-operators Group Ltd Canada

York University Pension Fund Canada

The Daly Foundation Canada

Youville Provident Fund Inc. Canada

The Dreyfus Corporation US

Zurich Cantonal Bank Switzerland

The Japan Research Institute, Limited Japan5

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

CDP 2009 ジャパン 500 レポート紹介 (日本語仮訳）
国連事務総長バン・キムン氏
2009年6月30日
気候変動との取り組みや、責任を伴う企業慣行強化の試みへの重要な道筋であるカーボン・ディ
スクロージャー・プロジェクトのジャパン500レポートを紹介できることを喜ばしく思っている。
経済界ならびに投資業界は、今回の「気候変動の年」において重要な役割を担っている。われわれ世代の決定的な課題である気候変動以上に、世界的な結束の必要性を迫る案件はない。われわれが将来種として生き残る上で、これ以上に重要な課題はない。また、長期的な安全確保やグ
ローバル・レベルでの持続的な繁栄において、これ以上に欠かせない課題もない。われわれは、
これまで以上にグローバル・コミュニティとして結束し、共有する問題に対する共通の解決策を受け入れるために、視野を広げる必要がある。
私は、国連事務総長として、課題が生じるたびにわれわれが課題を把握するためのビジョンと勇気を持てば、新たな機会が開けると確信している。気候変動ほど、このことがあてはまる課題は他にない。
12月、各国政府はコペンハーゲンで一堂に会し、2012年以後の気候に関する新たな枠組みについての取り決めに調印する予定である。この取り決めは、温室効果ガス削減と、最も脆弱な社会の適応ニーズに備える上で公正で、野心的且つ効果的なものになる。コペンハーゲンでの調印は、経済の持続的な繁栄に向けて世界経済がよりグリーンでクリーンを目指す際に欠かせない。
各国政府がコペンハーゲンでゴールを切るのを促すのに必要な政治的意思を結集する上で、経済界や投資業界は、今後数ヶ月間に渡り重要な役割を演じるであろう。私は、国際競争力と長期的繁栄のためには、気候に対して的確な対応を取るのもまた賢い策だということを各国政府に対して明確に示すよう、他の市民組織や企業組織と併せてカーボン・ディスクロージャー・プロジェク
トを後押ししたいと思う。
事実、カーボン・ディスクロージャー・プロジェクトのような組織は、重要な違いをもたらすことができる。カーボン・ディスクロージャー・プロジェクトの参加者は、気候リスクを削減する最も安全な方法が、排出量を削減することを知っている。彼らは、早い段階での行動が優れたビジネスセンスをもたらすことを、そして気候変動に対して行動を起こさないことので、今日行動する価値を低く見せてしまうことを知っている。
一瞬も無駄にはできない。現在、気候変動は、民間企業に加えて政府トップからの迅速な行動が求められるペースと規模で加速している。これまで以上に今われわれは、気候の制約を受けている世界において、「従来通りのビジネス」はもはや不可能であることを知っている見識あるCEOや
投資家によるリーダーシップが必要である。実際のところ、「従来通りのビジネス」は、財政危機のみならず地球規模の災害への道筋となる。
必要なのは、事業収益性の新たなモデルである。すなわち、業務遂行に際しての全費用を考慮し、地域社会に加えて環境に与える企業の長期的影響を組み込むモデルである。われわれは、短期的思考を避けて、今日手にしている収益が将来の世代を養う地球の潜在能力に寄与しているのか、それとも潜在能力を奪っているのかを自らに問わなければならない。

6

CDP 2009 ジャパン 500 レポート紹介文

しかしながら、私は、適切な市場刺激策と国内政策に加えて、コペンハーゲンでの取り決めにより、低炭素エネルギー源が持続的な経済発展と繁栄の基礎を形成するような、グリーンを増やす新たな時代に入ることができると信じている。
リスクの評価と新たな機会の掌握ができる企業や投資家は、国際競争力において時代の先を行くことになるだろう。反対に、気候変動に取り組むための戦略の策定ができなかった企業は、歴史の敗者となるだろう。
要するに、これこそが、カーボン・ディスクロージャー・プロジェクトの取り組みが21世紀におけるグ
ローバルなグリーン・ビジネスの成功に欠かせない理由なのである。排出データに関する詳細な企
業報告やその他の気候関連の開示情報についての広く認められた基準として、カーボン・ディスク
ロージャー・プロジェクトは、情報の力と投資家による積極的な活動を利用して、気候変動に対して企業がさらに効果的な対応をとることを奨励している。
カーボン・ディスクロージャー・プロジェクトの参加者には、年金基金やSRIアセット・マネージャーから、一流企業に至る総資産55兆USドルにのぼる475の機関投資家が含まれている。
カーボン・ディスクロージャー・プロジェクトによる詳細な報告は、世界中の企業に対して温室効果
ガス排出量を測定し、管理し、開示し、最終的には削減するよう促すのを支援する。こうした企業の気候変動データを収集し、市場に提供している組織は他にない。
もちろん、この種の気候に関連した企業の詳細情報の価値は、各国が排出量削減の課題に取り組む一方で、よりグリーンなグローバル経済構築に向けた試みを拡大するにつれて、引き続き増大するだろう。
そこで私は、とりわけ気候イニシアティブへの対処を通して、国連グローバル・コンパクトと、カーボ
ン・ディスクロージャー・プロジェクトの協力関係につて強調したいと思う。原則と活動を共有することで、グローバル・コンパクトとカーボン・ディスクロージャー・プロジェクトは、われわれの時代を特徴付ける課題と私が呼んだ、気候変動に取り組むために、効果的且つ緊急の行動を取ると確約した企業リーダーのネットワークを拡大している。
12月、コペンハーゲンにおいて歴史の分岐点となる瞬間を印すことになるだろう。われわれが危機を機会へと転換させ、グリーンを増やすためにより安全でより実りの多い道のりへと世界を導かなければならない瞬間である。
コペンハーゲンでの取り決めに調印し、将来におけるグリーン・エコノミーの呼び水となるよう、われわれは協調して各国政府に働きかけなければならない。グリーン・エコノミーを科学が求めており、世界経済が必要としており、そして何億人もの人々の暮らしがグリーン・エコノミーに依存しているのである。

7

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

株式会社三菱UFJフィナンシャル・グループ 畔柳社長からのメッセージ
機関投資家が連携し、企業の気候変動への戦略や具体的な温室効果ガスの排出量に関する公表を求める「カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト」（CDP）は2000年にスタートし、今回の調査が第7回目となりました。
私どもMUFGは、機関投資家としての立場からこの取り組みに参加させていただいております。署
名機関投資家の一社として、回答をお寄せいただいた各企業に対して厚く御礼を申し上げますとともに、今後ともご支援下さいますようお願い申し上げます。
今年は、米国のオバマ大統領が「グリーン・ニューディール」を掲げたことを契機に、わが国においても環境産業への投資をテコにした景気対策、産業構造転換が明確になって参りました。また年末のCOP15において「ポスト京都」の枠組み作りを目指す国際交渉の本格化が期待されるとともに、わが国の中期削減目標のレベルを巡り、温室効果ガスの排出削減に対する社会の関心も一層高まりを見せています。
このような中で行われた第7回目となるCDPの調査は、対象企業数が全世界で前年の約3,000社
から4,000社に急拡大し、日本では前年の150社から500社へと大幅に対象を広げました。今回の調査結果に基づく研究・分析の着実な進展を期待しております。
今回の日本企業の回答では、多くの企業が気候変動問題は自らの事業経営にリスクをもたらすと回答している一方で、この問題をビジネスチャンスと捉えている企業数も拮抗しています。また、排出量の報告範囲も国内のみならず海外の事業からの排出量を報告する回答が増加しました。排
出量削減に向けた具体的な計画・目標も約9割の企業が持っていると回答しており、各企業が着実に取り組みを深めておられることが窺えます。
世界が温室効果ガスの削減を進めていくうえで、CDPの重要性は今後ますます高まってくると思います。本レポートが皆さまのお役に立つこととなれば、日本版レポート・スポンサーをつとめる私どもと致しましても有難く存じます。
2009年10月
株式会社三菱UFJフィナンシャル・グループ
取締役社長

8

メッセージ

はじめに早いものでCDPも7年目を迎えました。また、CDPジャパンは4年目です。これまでの皆様方のご支援に心から感謝申し上げます。
さて、参加企業からの回答をまとめた2009年のCDP調査結果が纏まり、ここに報告させて頂きます。
今年もジャパンレポートをお届けすることが出来、事務局としても大変喜んでおります。
2009年のCDPはさる2月、資産総額55兆ドルを管理する475社の機関投資家を代表して、情報開示のお願いをすることで始まりました。時価総額で世界最大規模とされる4000社の上場株式会社に対して、気候変動により各企業が直面するリスク及び機会に関する投資関連情報の開示のための質問書を送付しました。
それら4000社の内訳は、時価総額トップ500社のグローバル500社、日本500社・米国500社・英国
350社・ヨーロッパ300社・オーストラリア200社・カナダ200社・ドイツ200社・インド200社・スカンジナ
ビア200社・フランス120社・中東欧100社・中国100社・アジア100社・韓国100社・南アフリカ100社・
スイス100社・ スペイン85社・ブラジル80社・イタリア60社・ニュージーランド50社・ラテンアメリカ50
社・オランダ50社・ロシア50社・アイルランド40社・ポルトガル20社、電気事業セクター250社、及び運輸セクター100社などであります。
ご高承の通り、CDPはFT500（時価総額トップ500社）を対象に始まりました。2006年の第4回目から
は世界各地の多くのパートナーの協力を得て対象企業を拡大しました。その世界的な拡大の一環として、日本においても対象を日本企業150社に拡大し（2006年）、それを更に500社へと大幅に拡大しましたのが今年の調査です。実際の調査対象企業は2008年11月30日時点での日本に置ける
時価総額上位500社の企業をベースに選定させていただきました。内、201社から回答を頂きました。中には詳細な回答も多く、質問状を送付させていただいた企業の皆様方のご協力に対しまして、ここに感謝の念を込めて厚く御礼を申し上げます。
なお、各企業の個別回答はホームページからダウンロード可能です。
企業を取り巻くステークホルダーは企業行動の背景を説明するよう努めています。このジャパンレ
ポートが、これらの企業の気候変動に対する取り組みについて署名投資家をはじめとする多くのス
テークホルダーに必要となる情報の報告となるものと考えております。
気候変動の被害が広がると共に、気候変動がもたらす企業へのリスクと事業拡大機会について、投資家はさらなる情報開示を強く求めています。
本年12月のコペンハーゲンでのCOP15は低炭素社会に向けた実効ある国際枠組みの合意が求められています。企業に対しても世界のステークホルダーの関心が益々高まります。
気候変動対策に積極的に取り組む企業と投資家の対話がCDPを通じて前進し、それらの企業の評価が高まり、結果として気候変動対策が一層進むことになれば、それはCDPにとって大きな喜びです。
企業の皆様のますますのご発展をお祈りしております。
CDPジャパン
チェアマン 末吉竹二郎
ダイレクター 森澤みちよ
分析 森澤みちよ、榎堀都、渡邉吉浩、菅沼貴之
翻訳 立川博巳、今渕良美、マリアン・ギルズ、ジャコブ・キスレビッツ

9

エグゼクティブサマリー

Fig. 1: 日本企業500社の本社地域分布
2% 1%

3%

1% 1%

19%

10%

63%

近畿
中国
四国
九州

北海道
東北
関東
中部

Fig. 2: 日本企業500社の産業別分布
3%

5%

16%

3%
3%
10%

10%
3%

11%
16%
17%

一般消費財
生活必需品
エネルギー
金融
ヘルスケア
産業工業品

5%

情報技術
素材・原材料
不動産
テレコム
輸送
電力

1 親会社の報告範囲に含まれている企業もあり、それら企業については、この数値に含んでいない。巻末の企業の回答ステータ
スには回答と表示している。

10

カーボン・ディスクロージャー・プロジェク
ト（以下CDP）ジャパンへの回答企業数
は、2008年の115社から2009年は201社に大幅に増加した。これは2009年対象
企業数を2008年までの150社から500社に大幅に拡大したことによる。CDPは
FT500に該当する時価総額世界トップ500社を対象に調査を開始し、2006年の第4回目の調査での世界的な拡大の一環で日本企業150社を対象とした調査を2006年から3回実施し、2009年は500社に大幅に拡大した。調査対象は2008年
11月30日時点での時価総額上位500社の企業を基本として選定した。
時価総額で選定した結果、対象企業の地理的な分布では東京を中心として関東地域が63％、近畿地域が19％、中部地域が10％、中国地域が3％、九州地域
が2％、東北、四国、北海道地域が1％である。
対象企業数が少ない北海道、東北、中国、四国、九州地域では、主に電力企業、地方銀行が対象である。
2009年は最終的に201社が回答しているが、この報告書の分析開始期限までに回答終了した187社1 企業の回答を基に数値を報告する。回答率は質問書を5回以上受領している企業はグローバル
500に該当する企業であるが、その回答率は89％である。質問書を2回以上受領している企業、言いかえると昨年まで対象となっていた企業の回答率は75％である。企業の時価総額で回答率が異なるのか、回答受領回数で回答率が異なるのかは来年も同様に500社を対象とする予定であることから、その来年の回答率が示唆すると考える。
また所属産業別での回答率は、電力セクターの回答率が最も高く、次いで素材
・原材料セクターである。

CDP2009では、大きく分けて1. 気候変動
が企業に与えるリスクと機会、2. アカウ
ンティング（GHG排出量報告）、3. パフォーマンス（GHG排出量削減行動）、4. ガバナンス（気候変動に対する責任及び管理体制）の4項目について質問している。そして気候変動によってもたらされる
主なリスクとしてCDPでは次の3項目に大別している。
(1) 規制リスク、温室効果ガス（GHG）排出削減を目的とした排出量上限やエネ
ルギー効率の規制の強化によるものである。
(2) 物理的リスク、海面上昇や資源不足をもたらす物理的現象によるもの、たと
えば資産への損害や異常気象現象の増加によって生じるプロジェクトの遅延がある。
(3) その他リスク、気候変動に関して何も行動を起こさないと認識されることによる評判の低下や、消費者のエネルギー効率化志向や気候変動に伴う需要変化によるものである。またリスクと同様に、それらが企業に与える機会についても質問している。
企業の回答であるが、気候変動が与える規制リスクは88％、物理的リスクは80％、その他リスクは79％、また気候変動が与える規制による機会83％、物理的な機会65％、その他の機会74％と、リ
スク、機会ともに規制による認識が最も高く、そして多様な詳述回答がある。これは現実に様々な規制が開始されており、企業が自社の事業に影響するリスク
や機会を認識し取り組む必要性が増加していることを示唆している。また今後この傾向はますます強くなると考えられており、日本国内だけでなく、国外に対する詳細な回答も多い。企業は国内外の規制の動向について注視していることが窺える。

エグゼクティブサマリー

2009年特筆すべき点としては企業の排出量報告である。回答企業の日本国内のスコープ1とスコープ2排出量総量は約5億2300万tCO2eである。日本の排出量報告の最新年度は2007年度で2008年度のデータはまだ公表されていないが、この日本の2007年総排出量13億7400万
tCO2と比較すると約38％に相当する。

の回答している目標とこのセクターでの目標を比較すると、セクター目標より高い目標を設定している企業も多く企業が削減のために自社に最適な更なる目標を設定していることが窺える。一方でその削減計画ための投資の詳細についての開示は低く、目標達成についての更なる開示が望まれる。

そして45社が国別に排出量を詳細に回答しており、回答企業の排出量総計はアジアが最も多く、そして北米、EU、ラテ
ンアメリカ、オセアニア、アフリカである。
国別では中国での排出量が最も多く、次にアメリカ、シンガポール、タイ、台湾、マ
レーシア、メキシコ、フィリピン、ベトナム、
韓国、インドネシアと続く。企業の排出量報告が義務化されていない国での排出量回答が多くあり、企業の回答は個別
企業の動向だけでなく、それらの国での排出量の傾向を知る一助ともなると思われる。

回答企業の84％が役員会もしくは上層部が気候変動に対する対策に全体責任をおっていると回答している。担当役員
名を明記し気候変動に特化した回答は限定されているが、温対法の改正で企業経営に関与する役員クラスからエネル
ギー管理統括者、それを補佐するエネ
ルギー管理企画推進者を選任し企業全体でのエネルギー管理体制が義務付けられることから、今後は担当役員名、管理体制について詳細な回答が増加すると考えられる。
日本企業による国別排出量報告ではアジアが最も多く、アジアにおいて日本企
業の開示状況は重要であると定量的に示唆している。CDP2009はアジアでの対象企業を大幅に拡大した。そこで本年は付録にアジア企業の開示概要と、日本企業とアジア企業の開示比較を記載している。

間接排出量とは、事業の結果として生じた他の事業者所有または管理している排出源からの排出量である。CDP2009
では間接排出量の中でも社員の出張、外部流通及び物流の排出量、製品やサービスの使用と廃棄での排出量の把握、サプライチェーンの排出量の4項目について質問している。その回答率を比較す
ると外部流通及び物流の排出量の回答率が48％と4項目の中で最も高く、サプ
ライチェーンの排出量が18％と最も低い
回答率である。日本の地球温暖化対策推進法（以下、温対法）及びエネルギーの使用の合理化に関する法律（以下、省エネ法）では貨物輸送を委託している
量が一定以上の企業に報告義務が課せられている。外部流通及び物流の排出量について、この算定報告義務化が企業の算定および開示を高めていると考えられる。そして多くの企業が生産過程の一部をアウトソーシングしていることから、サプライチェーンでの排出量の把握が重要になってくる。排出量の把握に加えて、気候変動に対するリスクと機会の認識をサプライチェーンに対しても派生させる事も重要である。そのためにはサプライチェーンでの気候変動対策及び公表について支援が必要である。
企業が経済成長しながら排出量を削減するためには、エネルギー効率化と排出係数の低いエネルギー、特に再生可能
エネルギー利用が不可欠となる。CDPではパフォーマンス項目として企業の削減
目標とそのための投資の詳細について質問している。
日本には経団連自主行動目標をはじめ産業界が削減目標を検討し、セクターによっては目標値が設定されている。企業

結論
本年CDP2009の日本企業の回答では、国内だけでなく海外においての活動の回答が増加しており、世界的な気候変動への取り組む現在の潮流が企業にとってリスクと機会の双方を高めていることが窺える。排出量報告義務、エネルギ
ー効率化改善等様々な規制が国内外で強化されており、また省エネ効率の提示、製品やサービスの排出量を明示するカーボンフットプリント等、消費者の選択肢が増加している。企業が自社の事業に影響するリスクと機会を認識し取り組む
必要性が増加している。このようなリスク
及び機会に対する認識、企業の目標設
定や取り組み状況、国別やスコープ別
排出量報告をはじめ詳細な回答企業が多い一方、無回答企業も多くあり、気候変動対策及びのその開示についてセク
ター及び企業間で大きな温度差が生じている。リスクは機会でもあり、国内外での開示義務が強化された場合に先駆的企業は対応が可能であり、また現状の排出量把握や今後の計画策定がある企業は優位といえる。そして、これら企業
回答が国内外の投資家をはじめステー
クホルダーにおいて活用されることにより、企業の気候変動対策及びその開示の促進に繋がると考えられ、更なる回答の活用も重要である。

Fig. 3: 質問書送付回数別回答率
初回

21%
2回以上

78%
5回以上

89%
0

20

40

60

80

100

Fig. 4: CDP産業分類別回答率
一般消費財

24% 1% 3%

73%

生活必需品

33% 2%

65%

38%

62%

エネルギー

金融

46% 3%

51%

ヘルスケア

31% 8%

62%

産業工業品

41% 6%

53%

情報技術

45% 4%

51%

素材・原材料

61% 4%

35%

不動産

15%

85%

テレコム

29% 7%

64%

輸送

33% 4%4%

59%

電力

79%
0

20

AQ: 回答DP: 回答辞退

40

60

21%
80

100

IN: 情報提供
NR: 無回答

11

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

Contents

CDP2009 署名投資家

2

CDP2009 ジャパン500
レポート紹介国連事務総長バン・キムン氏

6

メッセージ

8

エグゼクティブサマリー

10

1

CDPの概要132

日本企業のCDP2009への回答

16

3

日本企業を取り巻く外部環境

19

4

主な所見

21

5

26
カーボン・ディスクロージャー・
リーダーシップ・インデックス 200927
付録1:日本とアジア企業の
開示概要

6

12

7

付録2:CDP2009 質問書

30

8

付録3:企業回答ステータス38

1
昨年の金融市場および世界経済の混乱
は、効果的な情報開示及び高いレベルでのリスクマネジメントの重要性を浮き彫りにした。昨年の経済危機が示唆する
ように、世界経済を著しく不安定な状態に陥らせるシステム全体に対するリスク
ついて理解しておく必要性がある。気候
変動は、予測できない、深刻な影響を与える事象（例えば異常気象）及び国や産業、さらに企業全般に対して、長期的な地球規模での価値の再配分といった混乱を引き起こす可能性がある。
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）
は、「将来の気候影響から予測される結果は、破壊的レベルから壊滅的レベルまで様々である」1 としている。そのため、政策立案者、企業、および投資家が気候変動に関連するリスクと気候変動によってもたらされる可能性を充分に理解することは極めて重要なことである。HSBC
リサーチによれば2 、気候変動をテーマ
として世界各国の政府が割り当てた景気刺激のための資金は、4,300億米ドルになる。低炭素社会に向けたソリューシ
ョンを提供する立場にいる場合には、利益を受ける大変有利な立場にある一方
で、リスクを無視する立場にいる場合には、取り残される可能性がある。
2009年には、475名を超える投資家を代表し、55兆米ドルの資産を管理する投資界の力を集結することで、CDPは、全世
界1,800企業に対し気候変動戦略と温室効果ガス排出状況を報告するよう促している。この世界規模のシステムを通じて、
低炭素経済へ向かう現在の状況において、市場、投資家、政策立案者、そして調達に携わるディレクターは、複数の企
業の立ち位置を明確に理解でき、また企業が提供する気候変動情報において、十分信頼性（確実性及び信憑性）を確保することができる。

CDPの概要

本年度は、中国、南アフリカ、韓国などの新興経済国を中心に著しい回答数の増加が見られた。また、2009年、CDPは、
ロシアへ活動を拡大し、ガスプロム(Gazprom)やノヴァテク(Novatek)などの主要企業が回答を実施した。CDPの活動は、引き続き拡大しており、CDPヨーロッパでは、主要なヨーロッパ上場企業
300社を網羅する初の報告書を刊行した。
また、中央ヨーロッパおよび東ヨーロッパの国々へもその活動範囲は拡大している。加えて、気候変動に取り組むための重要な経済圏であるドイツやブラジルにも新しいオフィスを開設した。

CDPは、現在、デル（Dell）、ユニリーバ（Unilever）、ウォルマート（Walmart）といった55以上の企業および英国政府と協働し、サプライ・チェーンを通じて気候変動のリスクと可能性を測定、評価している。
800を超える企業が、CDPシステムを経由して気候変動戦略を顧客へ報告している。この結果、調達オペレーションにおいては、CDP情報を利用するケースが著しく多くなっている。今や、調達に携わるディレクターはサプライ・チェーンに対する気候変動の影響を理解することができ、調達システムが将来の気候変動に対応できるよう対策を立て始めている。

入手可能なデータの質および量が大きく増加するにつれ、データ使用の頻度も増加している。結果として、データは企業
行動の変化をもたらす触媒の役割を果たしている。CDPのデータは、財務解析の主流情報の一部として、ますます取り
入れられている。また、当該データは、ブルームバーグ・プロフェッショナル・サー
ビスを通じて提供され、CDP加盟メンバーにおいては、セクターベースでの解析を提供する際にも利用されている。マーサ－(Mercer)が作成した最近の報告書も、このような傾向をサポートしている。

排出量測定プロセスは、排出ガスの管理および削減にとって大変重要なプロセスである。規制によって、排出ガス削減が義務化されるにつれて、これからのCDPの役割は、拡大するものと考えられる。我々は、引き続き企業、政策立案者、情報利用者と協働することで、報告義務のルールを補完するための実践的で堅実な活動を実施することを目指している。

カリフォルニア州教職員退職システム（CalSTRS）のように、株主決議を利用し、CDPを通じた企業による報告と気候変動
マネジメント戦略の展開を促すといった、さらに踏み込んだ対策を求めるCDP加盟メンバーもいる。CDPは、また責任投資原則（PRI）と協働し、気候変動に関する報告に対する関心を高め、その内容の改善に努めている。最近CDPは、カー
ボン・ディスクロージャー・リーダーシップ
・インデックスに基づいた指標を構築するため、金融情報サービス会社マークイット(Markit)と新しいパートナー関係を組んだ。この指標は、上場投資信託（ETF）
および市場における仕組み商品の供給者に使用権が与えられる予定である。

今後もカーボンに関わる報告活動の世界的ハブとして役割を果たしていくため、
CDPは現在大規模なシステム・アップグ
レードを行っている。これにより、データの比較性の改善、ベンチマーキング・サービスの促進、投資解析及び官公庁への提出書類に適した情報提供が可能になることを目指している。アメリカ合衆国
や英国のような国々では、近い将来カーボンに関わる報告が義務化される。CDP
システムは、企業がそのような要請に対応できるように支援し、企業がより詳細な標準化データを開示することができる
よう、最終的には既存の国間の報告/登録システムとの統合を目指している。気候変動は地球的問題であり、世界的な対策が必要である。国家政府間や世界中の国際企業の差異を橋渡しすることで、
CDPは、国内外の気候変動におけるエコシステムをリンクさせるためのサポートを提供していく。

1 http://unfccc.int/essential_background/feeling_the_heat/
items/2905.php
2 HSBCグローバル・リサーチ：回復のための気候－環境対策を景気刺激策に（A Climate for Recovery-The colour of stimulus
goes green）

13

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

サンプル：地域／企業数

CDP 2009サンプル回答率 (%)

CDP6 (2008) サンプル回答率5 (%)

気候変動に対して取締役会レベルで責任を負を有する回答者の回答率 (%)

規制リスクの認識における回答率 (%)

規制の可能性の認識における回答率 (%)

物的リスクの認識における回答率 (%)

物的可能性の認識における回答率 (%)

スコープ1にあたる排出開示活動における回答率 (%)

スコープ2にあたる排出開示活動における回答率 (%)

排出開示における外部検証実施に関わる回答率 (%)

排出権取引の参加/参加検討に関する回答
率 (%)

排出/エネルギー削減プランに関する回答
率 (%)

気候変動に関する政策立案への関与に関する回答率 (%)

Table 1: 主要傾向概略3
地域および産業データセット別のCDP2009における所見（抜粋）4

アジアex JICK 1006
オーストラリア 200
ブラジル 80
カナダ 200
中欧＆東ヨーロッパ 100
中国 100ヨーロッパ 300
フランス 120
ドイツ 200
グローバル 500
グローバル電力事業者 250
グローバル輸送事業者 100
インド 200
アイルランド 40
イタリア 60
日本 500韓国 100
ラテンアメリカ 50
オランダ 50
ニュージーランド 50
北欧 200ポルトガル 20
ロシア 50
南アフリカ 100
スペイン 85
スイス 100
英国 FTSE 100
英国 FTSE 250
米国 S&P 500

31
52
76
49
8
10
82
58
51
81
49
67
18
33
35
37
50
50
62
52
65
38
13
68
41
56
95
57
66

[35]
48
[83]
55
5
63
55
77
52
58
19
[46]
[72]
[32]
[52]
52
50
[58]
58
[71]
57
90
58
64

76
80
49
70
75
56
85
77
65
80
71
84
52
71
52
85
61
58
97
65
77
75
33
86
80
74
83
79
68

55
79
61
57
50
67
80
69
58
78
79
81
14
71
67
87
67
79
74
69
76
88
0
73
66
44
89
78
70

76
81
73
68
50
78
90
84
70
84
84
84
66
71
86
83
76
79
90
77
81
75
33
86
77
72
91
76
77

66
82
73
56
75
67
75
66
44
78
75
79
62
64
67
80
69
58
65
69
63
88
33
89
63
48
83
72
70

55
56
53
46
25
44
63
61
47
63
62
50
48
43
48
64
57
47
61
65
54
63
33
68
54
48
66
53
52

66
81
61
81
75
22
91
79
63
85
81
79
48
71
81
77
55
79
90
58
83
100
33
83
91
72
98
81
77

69
83
55
76
25
22
85
77
57
80
50
68
48
50
62
72
55
68
90
54
77
88
33
86
83
67
95
80
74

31
46
22
27
75
22
77
63
45
63
61
50
17
50
71
33
33
37
58
35
46
88
0
38
86
35
73
36
41

17
50
25
34
50
11
58
47
33
54
57
43
17
43
33
90
35
26
42
27
33
25
33
33
34
19
77
43
31

59
67
61
49
100
67
89
81
63
80
60
72
55
57
67
49
63
47
81
58
78
63
33
68
80
65
88
61
65

62
73
49
61
50
44
79
66
55
74
77
74
38
43
57
49
55
58
71
54
59
75
33
65
74
43
79
49
61

3 この表の数値は、2009年7月10日現在の回答総数に基づいている。そのため、期日内に回答した企業数に基づくその後のレポートの数値とは異なる場合がある。（例：グローバル500は7月30日）
4 分析された回答数は、取得、合併、買収により、CDP2009の回
答数より若干少ない場合がある。
5 角括弧内の比率は、2008年の異なるサイズのサンプルを示している。例：2008年、弊社はブラジルにある80社ではなく75社に書面連絡した。また、2008年、日本では500社ではなく150社に書面連絡をした。
6 ここでのアジアは日本、インド、中国、韓国を含まない。

14

1. CDPの概要

コペンハーゲンに向けた炭素規制の見解と重要なポイント

オーストラリアでは、景気後退に直面し、政治的観点から競合しうる課題があるにもかかわらず、炭素汚染抑制計画（CPRS）の詳細において進展があった。
オーストラリアの総排出量の約75％を網羅する当該計画の賛否を問う投票は、
今年中に行われる予定である。

2009年、気候変動への世界的なアプローチが大きく前進した。オバマ大統領が率いる米国政府が、新しい気候変動政策を導入した。その結果、本年12月に予定されているコペンハーゲンにおける協議は、より実効性を伴う取り決めが形成される可能性が高くなった。コペンハー
ゲン協議の成功は、中国の参加無しには、あり得ない。その中国は、再生可能
エネルギーやエネルギー効率に関する野心的な目標を設定しており、その達成を目指している。また、中国は世界的にも規模の大きい再生可能エネルギー会
社を国内に受け入れている。ブラジルは、
気候変動に関する新規国家計画を今年から始動させた。加えて、日本、オースト
ラリアといった先進工業国政府は、新しい排出削減に関する法規制を導入している。

もちろん、政府の果たす役割は、規制の枠組みを提供するという意味で重要である。しかし、投資家と企業もまた、低炭素
経済へと移行する中で、経済に活力を与え、イノベーションを成功させる技術に対して資本を投入するという点で、重要な役割を担っている。

7月のG8会議で、工業化以前の地球上の気温レベルにおいて、摂氏2度（華氏3～4度）以上上昇させないこと、温室効果ガス排出を今世紀中半までに50％～80％削減するとの方向性で合意した。しかし、当該合意は、中期目標における争点を回避しているという点で、多くの人々を失望させた。多国間協調には未だ課題が残されているにも関わらず、地域レベルで報告すべきことが山積している。

投資家や企業は、すでに気候変動によって直接的な影響を受けている。多くの企業がCDPへの報告で、頻発する洪水や水不足、疫病の拡大、地域気候パターンの変化など、気候変動によって物質的影響を受けていると述べている。公的セクターとしては、都市によるCDPへの報告にも、猛暑や豪雨といった気候パターンの変化への対処方法について、説明がされている。

ヨーロッパでは、エネルギーと気候変動に関するパッケージ法案が2008年12月に承認され、EU排出権取引計画（EUETS）の継続（および拡張）を通じて排出削減を行う政策の枠組みと付随的対策が設定された。また、ETS外のセクター
目標と再生可能エネルギー促進のための新規目標が設定された。

投資家、政策立案者、調達に携わるディ
レクター、及びその他のステーク・ホルダ
ーは、必要且つ比較可能なデータセットの構築を求めている。これにより、変化をモニター、分析し、緩和策（炭素規制など）や適応政策及び関連プログラムなどに対応したいと考えている。コペンハー
ゲン協議の成功のためには、この正確な報告データが利用可能である必要がある。もし、企業が現在の排出量を測定しなければ、その企業自体が今後排出を管理・抑制していくことは不可能である。
だからこそ、CDPの役割が重要となるのである。

米国では、オバマ政府が早い段階から動き、気候変動の緩和に関しての野心的目標を設定した。「我々は、車に燃料を与え、工場を操業するために、太陽、風、および大地を利用していく」7 と表明している。
6月、ワックスマン・マーキー法案は、ついに下院に上程され、僅差で通過した。
この法案では、米国が2012年に施行されるキャップ・アンド・トレード・システムを通じて2020年までに温室効果ガス排出を17％削減し、2005年レベル以下に抑制することを目指すとしている。この法案は、様々な上院委員会で修正事項を審議、承認された上で、投票を行うことになっている。投票は10月になると見込まれている。

現在多くの企業が国際的に事業を展開しているが、これらの政策において進展が見られることで、企業戦略における方
向性や企業活動に大きな影響がある可能性がある。また、世界的な大企業の多くは、これらの政策に素早く対応することで、先行者利益を得ようとするだろう。

報告基準に関する進捗
CDPは長年、情報開示の重要性を主張し続けてきた。また、今年はじめて、炭素に関わるパフォーマンスを包括したアプ
ローチへ発展しようとしている。その一方で、有益で補完的なイニシアチブが進行しており、世界的な炭素測定の実施および報告システム構築を目的した明確な要求事項を明示している。
企業会計システムは数百年かけて構築されたが、炭素会計は未発達段階である。一貫性のある地球規模でのシステムを構築するため、CDPは気候変動情報
開示標準化審議会（CDSB）を設け、デロイト社（Deloitte）、アーンスト・アンド・ヤ
ング社（Ernst & Yong）、KPMG社及びプ
ライスウォーターハウスクーパース社（PricewaterhouseCoopers）と協働して、年次財務報告書を利用してカーボンに関する報告を行うことができるよう、堅固な会計スタンダードの構築に取り組んでいる。CDPとCDSBはまた、世界経済フォーラムと協働し、2010年にはG20グルー
プ各国に気候変動会計に関するアドバ
イスを行う予定である。
CDPは、測定、報告および検証（MRV）
が可能な対策の実施を通じて、企業が低炭素経済を先導するというプロセスを提案している。また、CDPとは別の規制
要件の対象となったとしても、国際的企業が世界規模で行うオペレーション全体の排出量をどのように削減できるかについて提案している。気候変動規制を導入
する国の数が増加するに従い、CDPのシステムは、国際規模でのビジネスと国内における報告要件のギャップを埋めることで企業を支援している。当該活動は、報告における負担を軽減する際に役立っている。
CDPグローバルの始動は、ニューヨーク
の「気候ウィーク（Climate Week）」のオー
プニングイベントとして行われる。このイベントでは、ビジネスリーダー、首脳、および世界的な投資家がニューヨークに集結し、COP15での交渉の準備を整える。
ここでの合意事項は、成功に向けた重要なステップとなると考えられる。一方で、コペンハーゲン以降の見通しを考えること及び危険な気候変動問題に取り組む
ための世界的システムを構築することも、同様に重要な課題である。CDPは、この課題へ引き続き全力で取り組んでいく。
また、この目標を達成するために協働い
ただく組織の方々、すべてに心より感謝申し上げる。

7 オバマ大統領就任演説、2009年1月21日

15

2

日本企業の
CDP2009への回答

1. 気候変動が企業に与えるリス
クと機会の認識
目的：リスク及び機会、影響の特定

CDP 2009では、次の4つの項目に焦点をあてた質問を実施した。

CDP2009では、気候変動が企業に与えるリスクと機会について、規制リスク、物
理的リスク、その他のリスクの特定と財務的影響を含む事業への影響や社内でのプロセス、同様にそれらの機会を質問している。回答企業（n=187）は何らかのリスクがあると回答した企業は90％、何らかの機会があると回答した企業は91％である。リスク、機会ともに、気候変動に対する規制によるリスク、機会の認識が最も高い。

1 リスクと機会：気候変動
が企業に与えるリスクと機会
2 アカウンティング：GHG
排出量報告
3 パフォーマンス：GHG排出量削減行動
4 ガバナンス：気候変動に対する責任及び管理体制(1) 規制リスク、温室効果ガス（GHG）排出削減を目的とした排出量上限やエネ
ルギー効率を各国および国際レベルの規制の強化によるものである。
規制リスクに対する回答は、あるとの回答が88％、認識していないが8％、わからない及び無回答が4％である。

Fig. 5: リスク、機会についての回答率
規制リスク

88% 4% 8%
物理的リスク

80% 6% 14%
その他リスク

79% 7% 14%
0規制による機会
20

40

60

80

100

83% 7% 10%
物理的な機会22%

65% 13%
その他の機会

74% 12% 14%
0

20

ある

40

60

わからない・無回答

80

100

認識していない(2) 物理的リスク、海面上昇や資源不足をもたらす物理的現象によるもの、たと
えば資産への損害や異常気象現象の増加によって生じるプロジェクトの遅延がある。物理的リスク認識に対する回答は、あるとの回答が80％、認識していないが14％、わからない及び無回答が6％である。
(3) その他リスク、気候変動に関して何も行動を起こさないと認識されることによる評判の低下や、消費者のエネルギー効率化志向や気候変動に伴う需要変化によるもの。
その他リスクに対する回答は、あるとの回答が79％、認識していないが14％、わからない及び無回答が7％である。
(4) 規制による機会、気候変動に関して
現在または将来課される国内及び国際的な政策によりもたらされるものである。
一般的リスクに対する回答は、あるとの回答が83％、認識していないが10％、わからない及び無回答が7％である。
(5) 物理的な機会に対する回答は、あるとの回答が65％、認識していないが22％、わからない及び無回答が13％である。

16(6) その他の機会とは、規制や物理的変化によらないその他の気候変動によってもたらされる機会を意味し、製品やサービスへの需要や、企業の評判の高まりなどが考えられる。その他の機会に対する回答は、気候変動によりその他の機会を認識しているが74％、認識していな
いが14％、わからない及び無回答が12％である。

2. アカウンティング：温室効果ガス（GHG）排出量報告
目的：温室効果ガス絶対量の確認(7) 報告年については93％が回答している。報告年としては、2008年度が最も多く回答企業の69％が2008年度の排出量報告である。
(8) 排出量報告のバウンダリー(境界)については、回答企業の94％が回答している。財務管理を実施している範囲との回答が34％、業務管理を実施している範囲との回答が12％、株式を所有している企業の範囲との回答3％、その他が44％である。その他には、報告可能な事
業所のみの排出量の回答が多くある。
(9) 算定方法：排出量報告の方法論については91％が回答している。排出量算
定方法はGHGプロトコルを活用しているとの回答が11％である。国の省エネ法・温対法での排出量報告に基づく算定方
法が59％、また国内については国の算定方法、海外拠点はGHGプロトコルとの回答が5％、その他、換算等によるとの回答が17％である。
(10) GHG排出量：GHGプロトコルでのス
コープ1（直接排出量）
直接排出量については回答企業の78％
が一部の事業所のみを含めて自社の何らかの直接排出量を報告している。CDP
2009では、直接排出量について国別、温室効果ガスの種類別での回答を求めている。温室効果ガスにはいくつかの種類があるが、CDP2009では京都議定書でカバーされている6ガスを対象としている。国別での直接排出量については回
答企業の63％が回答、37％が無回答、また24％が温室効果ガス種類別での直接排出量を回答し、76％は種類別では
無回答である。

2. 日本企業のCDP2009への回答(11) GHG排出量：GHGプロトコルでのス
コープ2（間接排出量）
スコープ2とは事業者の報告範囲内での電力、熱、冷却、蒸発に関わるGHG排出量で、スコープ2では購入電力量が最も一般的な排出源として挙げられる。この
スコープ2のGHG排出量について73％が回答し、27％が無回答である。そして60％が国別でのスコープ2GHG排出量を回答している。
(12) グリーン電力証書については、回答
企業の合計で125GWhの電力証書を購入している。
(13) 間接排出量：GHGプロトコルでのス
コープ3
スコープ3排出量は、排出源は企業が所有または管理しているものではないが、企業の事業活動の結果排出されている排出量で、CDP 2009ではスコープ3の中でも①社員の出張、②外部流通及び物流の排出量、③製品やサービスの使用と廃棄での排出量の把握、④サプライチ
ェーンの排出量の4項目について質問している。
①社員の出張による排出量について回
答企業の24％が回答している。社員の出張による排出量についての排出量合計は約120万tCO2である。
②外部流通及び物流の排出量については48％が回答している。外部流通及び物流の排出量についての排出量合計は約780万tCO2である。
③製品やサービスの使用と廃棄については25％が回答している。
④サプライチェーンの排出量については18％が回答している。サプライチェーン
排出量は約8000tCO2の回答から1500万
tCO2超の回答まであり、業種及び把握状況によって異なっている。
これら4項目以外のスコープ3排出量についての把握の報告もある。
(14) 製品やサービスの使用による排出回避
CDP 2009では、企業が提供している製品やサービスによる第三者の排出削減について質問している。回答企業の51％が自社の製品やサービスによる排出削減について回答している。
(15) 炭素固定によるCO2排出量
GHGプロトコルではバイオマスやバイオ燃料の燃焼によるCO2排出量について
は、直接排出量から除き別途把握することを推奨している。バイオマスやバイオ燃料の燃焼による排出量は30％が回答している。
(16) 排出原単位
CDP 2009では財務的な排出原単位指標と生産活動あたりの排出原単位について質問している。財務的な排出原単位

としては売上高や営業利益あたり排出量について57％が回答している。生産活動あたりの排出原単位については39％が回答している。

Fig. 6: 排出量報告のバウンダリー
6%(17) 排出履歴
前会計年度での排出量との相違についての質問している。排出量変化の原因としては、本業の成長、負の投資と買収、エネルギー効率やプロセスの改善、デー
タ収集や計算方法の改変などが挙げられ、この項目について回答企業の85％が回答している。変わらないとの回答が45％、変化についての回答が37％、排出量の把握が初年度との回答が3％で
ある。

34%

44%

(20) 電気、熱、蒸気、冷却のエネルギー
購入総費用について回答している企業
は41％、回答がないのは59％で、燃料の購入総費用については35％が回答し、65％が回答していない。

12%

財務管理を実施している
業務管理を実施している
株式を所有している
その他
無回答(18) 外部検証
企業の排出量について外部検証を実施しているとの回答は33％である。
(19) データの精度
温室効果ガス排出量の算定方法、デー
タ処理その他の関連システムの精度を評価する仕組みについての質問に82％が回答している。また32％の企業が何らかの義務的な排出量報告が課せられていると回答し、42％が義務的な排出量報
告が課せられていないと報告し、26％がどちらとも回答していない。

3%

Fig. 7: スコープ3回答率
社員の出張

24%
外部流通及び物流48%
製品やサービスの使用と廃棄

25%
サプライチェーン

(21) 排出権取引 EU排出割当量の該当
対象事業所
EUでは特定業種の一定以上の排出量規模の事業所に排出量上限が設定されているが、EU排出割当量設定の該当となった事業所があるとの回答は10社ある。その排出割当量の2008年総計は約39万tCO2/年、その排出量総計は約31万tCO2/年で、ほとんどの該当施設の排出量は割当量より下回っている。
(22) 排出権取引制度への参加
EUETS以外の排出権取引制度に参加予定があるとの回答は48％、EUETSのみとの回答は2％、参加予定なしとの回答
は36％、無回答は14％である。
また排出権取引制度に対する戦略については50％が回答し、50％が無回答である。
プロジェクトベースでの排出権を28％が購入していると回答し、59％が購入していないと回答、13％が無回答である。
また排出権創出のプロジェクトに関わったことがあるとの回答企業が21％、ないとの回答が63％、無回答が16％である。
排出権取引の経験があるとの回答が5％、排出権取引の経験がないとの回答が76％、無回答が19％である。

18%
0

20

40

60

80

100

Table 2: スコープ3の4項目とも回答し
ている企業
企業名
株式会社小松製作所
新日本石油株式会社
ＴＯＴＯ株式会社
トヨタ自動車株式会社

17

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

Fig. 8: 削減計画の目標設定
4%

7%

46%
15%

27%

絶対量目標
原単位目標
絶対量・原単位目標（両方）
目標なし
無回答

3. パフォーマンス
目的：目標に対するパフォーマン
ス、温室効果ガス削減計画の特定(23) 排出量とエネルギーについて、双方
もしくはどちらかについて削減計画の基
準年設定、目標設定、目標期間を質問している。削減計画については回答企業の89％が削減計画があると回答し、5％が削減計画がなく、6％が無回答である。
削減目標については88％が削減目標があり、4％がないとの回答で、7％が無回答である。46％が絶対量の目標で、27％が原単位、15％絶対量と原単位との目標である。削減目標の基準年については88％が回答しており、目標期間についても88％が回答している。
(23.8) GHG排出量削減とエネルギー使
用量削減活動.ために行っている、もしくは計画している活動については93％が回答し、38％は自社に特化した詳細な回答で、また15％が具体例を記載している。
(23.9) 目標達成の評価
排出量やエネルギー使用量の削減計画の進行状況を評価するために設定している指標については、78％が回答している。30％が絶対量、25％が原単位、12％が絶対量と原単位、11％が定性的目標指標である。

Fig. 9: 削減目標達成の評価指標

22%

30%
11%

12%

25%

絶対量
原単位
絶対量・原単位（両方）
定性的指標
無回答

目標達成状況
排出及びエネルギー使用削減計画や削
減行動の結果としての質問で、排出削減やエネルギー使用量の削減について
は55％、経費については13％が回答し、削減量の算出に用いた計算方法については15％、データソースについては7％が回答している。排出削減目標について
37％が回答し、投資内容について27％、やエネルギー使用削減目標を達成するための投資期間について30％が回答している。
目標計画と投資将来の削減目標、削減活動ついて21％が回答し、達成するために必要と考えられる投資内容は14％、想定している投資回収期間については15％が回答している。
主に活動している地域での今後5年間のスコープ1とスコープ2の排出量や、排出量に影響を与える変化について34％が回答し、そして自社に特化した詳細な回
答は13％ある。また今後1年間の全世界での推定排出量については5％が回答し、2年以上の推定排出量について3％が回答している。地域別では今後1年間の推定排出量を6％が回答し、2年以上については5％が回答している。
主に活動している国および地域での今後5年間のエネルギー使用量の推定もし
くは将来のGHG排出量に影響を与える

18

想定される変化につい27％が回答し、そして自社に特化した詳細な回答は9％ある。また今後1年間の全世界での推定エネルギー使用量については3％が回答し、2年以上の推定使用量について2％が回答している。地域別では今後1年間の推定使用量を5％が回答し、2年以上については4％が回答している。これらの推計に使用した計算方法や前提条件について26％が回答し、6％は詳細な回答である。
(24) 計画
将来のGHG排出コストを設備投資計画
へ組み込んでいるか、また、この計画が投資決定にどのような影響を与えているかとの質問には68％が回答し、自社に特化した詳細な回答が10％あり、また具体例の紹介が2％ある。

4. ガバナンス
目的：気候変動に対する責任及び管理体制(25) 役員会またはその他執行機関が気候変動に対する全体責任を負っているとの回答が84％、責任を負っていないとの回答が7％、無回答が9％である。気候変動に対してどのように全体責任管理されているかについては82％が回答している。社内の役員会、執行機関が気候変動に関する進捗や現状についてのレビューする仕組みについては80％が回答し、21％が詳細に回答している。
(26) 個人のパフォーマンス
GHG排出目標達成等について、49％が何らかのインセンティブ設定があると回答しており、42％がインセンティブ設定がないとの回答で、9％が無回答である。
インセンティブ提供している中で、金銭的インセンティブとの回答が46％である。
インセンティブの対象者については、47％が回答している。社員に対して設定している企業が大半である。
(27) コミュニケーション
気候変動により御社にもたらされるリス
クや機会、御社の排出状況や削減計画についての情報を公開しているとの回答が87％、公開していないとの回答が5％、無回答が8％である。
公開している場合、年次報告書またはその他の法定文書で公開しているとの回答が67％、CSR報告書等との回答が86％である。（重複あり）(28) 公共政策と関与
税制、法律、カーボン取引など、気候変動に関連した施策について、政策立案者と協働しているとの回答は47％、協働していないとの回答は42％、無回答は11％である。業界団体を通じて協働しているとの回答が最も多く、政府委員会、研究会に参加や、国際機関、NPOと協働しているとの回答もある。

3
1. 日本の排出量の現状
日本の2007年度排出量は13億7400万tCO2で、京都議定書基準年より9％上回り、
前年の2006年度より2.4％増加している。
排出量のガスによる分類では二酸化炭
素が13億400万tCO2で95％に該当する。
排出量主体での分類では、約8割が産業・公共部門で、2割が家庭部門である。
二酸化炭素排出の業種での分類では、製造業等の産業部門が全体の36％、事務所等の業務部門が全体の18％、自家用車を含む運輸での排出量が全体の19％、セメント製造等の工業プロセスが全体の6％、発電所、ガス、製油所等のエネルギー転換部門の自家消費が全体の6％で、家庭は14％である。
国の削減目標は2008年6月に2050年までに2008年度から半減を表明し、2009
年6月に2020年までに2005年比で15％減を発表している。2009年8月30日の選挙で勝利し次期政権担当となる民主党
はマニフェストで温室効果ガスを2020年までに1990年比で25％削減する目標を掲げている。また経済界は、日本経団連
は90年比4％増を支持、経済同友会は90年比7％削減目標を表明している。

2. 企業の排出量スコープ1とスコープ2算定報告義務と公開
2009年3月に温対法、省エネ法での事業者の2007年度排出量算定報告結果が公表された。エネルギーの使用量が原油換算で年間1500kl以上を超える事業所(以下特定事業所)と物流で一定規模以上の輸送業者（以下特定輸送排出者）に報告義務が課せられている。14841特
定事業所（7813事業者）が該当しその排出量総計が6億1430万tCO2で、1447特定輸送事業者が該当しその排出量総計が3611万tCO2で、この算定報告義務に該当する総排出量は合計6億504１万tCO2で、日本の排出量の13億7400万tCO2の47％に相当する。これらの算定報告した事業所、企業名およびその各排出量は公表されている。算定報告義務対象となった特定事業所排出量合計の88％は製日本企業を取り巻く
外部環境

造業であり、鉄鋼業が2億434万tCO2と全体の33.3％、化学工業が14.7％、窯業
・土石製品製造業が11.5％である。
事業所数では製造業が全体の61.6％で、卸売業・小売業が1041事業所と全体の7％で1009事業所が各種商品小売業で主である。排出量算定報告義務対象事
業所の排出量別では千葉県を筆頭に各都道府県に分散している。事業所数で東京都が最大である。排出量、事業所
数での都道府県別をグラフに記す。
この排出量報告に際しての第三者検証は必須でない。2008年の改正により、2009年度排出量報告より、事業者単位・フランチャイズ単位での排出量の算定・報告が義務化される。事業所単位であった報告が事業者となる。これは既に産業部門の9割が対象となっており、追加的に対象となる事業者数は限られているが、業務部門は対象となる事業者が大幅に増加する。事業者の削減計画策定、役員クラスの関与による企業全体でのエネル
ギー管理体制の推進が義務付けられる。

3. 企業の排出量削減義務：東京都
東京都は環境確保条例に基づき2002年
より事業所の排出量報告制度を実施している。2008年6月に東京都が環境確保条例を改正し、2010年より東京都に所在する燃料、熱及び電気の使用量が、原油換算で年間1500kl以上の事業所「特定温暖化対策事業所」に対して排出割当量を設定し過不足量についての取引を認める、いわゆるキャップ＆トレード排出量取引制度を発表した。これは基準
排出量を2002‐2007年度のいずれか連
続する3カ年の平均排出量とし、削減計
画期間（第一計画期間2010～2014年度、第二計画期間2015～2019年度）に削減
義務率を達成するもので、自ら削減する
か他社の削減量の取得いわゆる排出量取引により、削減義務を履行する制度である。この対象となる事業所は約1400に上ると見込まれている。

25%
鳩山首相が2009年9月の国連会議で2020年までに
2000年比25％削減の中期目標を表明Fig. 10: 都道府県別、算定報告義務
事業所数
8.6%
7.6%
6.0%
47.2%

5.8%
4.7%

3.3%

4.1%

4.6%
4.4%

3.7%

東京都
愛知県
大阪府
神奈川県
兵庫県

静岡県
千葉県
埼玉県
茨城県
北海道
その他

19

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

4. 企業の間接排出量スコープ3
外部物流算定報告義務と公開
前述の通り2009年3月に温対法、省エネ法での事業者の2007年度排出量算定報
告結果が公表された。この法律は企業の直接排出量の算定報告義務だけでな
く、事業活動に伴って貨物輸送を委託している量（自ら輸送している量も含む）が年間3,000万トンキロ以上の者（以下特定荷主）にも報告義務が課せられている。
これは企業に間接排出量の把握を義務化した先駆的な取り組みである。859特定荷主が排出量を報告し、その排出量合計は1860万tCO2である。算定報告義
務対象となった特定荷主排出量の業種
別では、特定荷主排出量合計の78.8％は製造業で、建築材料、鉱物・金属材料等卸売業が全体の4.6％特定荷主排出量合計全体の14.4％を卸売・小売業が占めている。事業者数では、化学工業
が123と全体の14.3％で最も多く、特定荷主全体の77.4％の665事業者が製造業で、建築材料、鉱物・金属材料等卸売業が全体の4.7％、15.7％の135事業者
が卸売・小売業である。

5. 製品の排出量：トップランナー
方式、省エネルギーラベリング、
エコポイント、カーボンフットプリン
ト、見える化省エネ法でのトップランナー方式とは、機器の省エネルギー基準設定の考え方であり、特定機器の省エネルギー基準を現在商品化されている製品のうち最も優れている機器の性能以上にするという法律である。このトップランナー方式により企業はエネルギー効率化製品開発によって市場優位となり、企業にとって効率化開発が機会であるとの認識につながっている。家電製品や自動車の21製品についてトップランナー基準が適用されている。加えて2009年度は、戸建て住宅も対象となった。2009年7月の改正でルーター、スイッチング機器が追加対象となった。
2000年より省エネルギーラべリング制度が開始されている。消費者に対し、省エ
ネ性能に関する情報提供を実施しており
家電製品16品目が対象となっている。消費エネルギー効率、トップランナー基準をどの程度達成しているかを表示している。
エコポイントの活用によるグリーン家電
普及促進事業が2009年度の補正予算において、経済危機対策の一環として開始されている。2009年5月15日～2010年

20

3月31日までに購入した商品が、エコポ
イント付与の対象となり、エコポイントに相当する指定商品との交換が事業者を介して行なわれる。省エネラベルの4つ星相当以上の「エアコン」、「冷蔵庫」、「地上デジタル放送対応テレビ」が対象である。環境省・経済産業省・総務省が所管し、事業予算は2946億円である。
商品や製品の排出量を表示する所謂カーボンフットプリントについて、日本国内
でも試行が開始されている。商品やサービスの原材料調達から廃棄・リサイクルに至るライフサイクル全体の温室効果ガ
ス排出量をCO2量に換算して算定し、マークを使って分かりやすく表示する仕組
みで、2008年6月、「カーボンフットプリン
ト制度の実用化・普及推進研究会」を経済産業省が設置し、2008年12月に開催した「エコプロダクツ2008」において、参加企業30社によるカーボンフットプリント
を暫定表示する試作品を展示した。2009
年3月に経済産業省が制度の在り方及びPCR（商品別算定基準）の策定基準を発表している。消費者に対して商品や製品の排出量を表示することで、商品・製品が低炭素化になることを志向している。
既にEUでも同様な試行が開始されており、その算定方法の統一化にむけての専門家での議論が実施されている。

6. 自主行動計画：業界団体での活動
産業界が自主的な削減目標を設定し、経済産業省と環境省合同の審議会においてその目標達成状況の進捗、排出量総量の基準年比増減について毎年報告
し評価検証を受けている。34業種のうち排出量が90年度比で減少した業種は17業種である。この産業界の業種毎での目標は、排出量総量目標、エネルギー
使用量目標、原単位目標で、目標指標
別にみると、排出量総量削減を目標として示した14業種のうち、90年度比で減少
した業種は10業種、エネルギー使用量削減を目標として示した5業種のうち、90
年度比でエネルギー使用量が減少した
業種は4業種、CO2排出原単位あるいはエネルギー原単位向上を目標として示した23業種のうち、90年度比で原単位が改善した業種は19業種であった。業種によっては2つ以上の目標を設定している。
2007年度に目標の引き上げを行った業
種が過去最高に上ったため、2008年度
は目標引き上げ業種が少なくなったものの、今回のフォローアップでも、産業・エ
ネルギー転換部門において、日本ガス協会、日本自動車工業会・日本自動車
車体工業会、ビール酒造組合、日本電線工業会の4業種が目標水準を引き上げた。
この業種毎の目標値設定が、所属企業
にとっての目標値となっている場合が多い。尚、目標未達成業種は未達成分については京都クレジットを活用して達成することを公表している。

7. 排出権取引制度：国内統合市場、JVETS
国内統合市場が2008年10月に施行的実施、内閣官房、経済産業省、環境省で構成される地球温暖化対策推進本部が、全世界で普及が予想される国際排出量取引市場への参画を目標。参加者は、
目標設定参加者と取引参加者で、参加申請者数は、2009年3月時点で、目標設
定参加者449社（目標設定主体数320） 、取引参加者61社、国内クレジット制度の排出削減事業者13社の計523社である。
国内クレジットは中小企業等が実施した排出削減量を認証し、自主行動計画等の目標達成のために活用する仕組みである。
環境省自主参加型国内排出量取引制
度（JVETS）環境省主導のもと、費用効
果的な削減と取引等に係る知見や経験を蓄積する目的で、2005年度から運用開始している自主参加型排出量取引制
度で、参加者は3タイプあり、補助金交付
をインセンティブに、一定の排出削減を約束する参加者（目標保有参加者タイプA）、補助金なしで排出削減を約束する
参加者（目標保有参加者タイプB,C）、排出削減の目標は負わずに排出枠の取引の仲介を行う取引参加者である。

8. 再生可能エネルギー市場、カーボンオフセット
環境省が2008年2月に「我が国におけるカーボン・オフセットのあり方について（指針）」を取りまとめ、2008年11月に国内のプロジェクトにおいて実現された温室効果ガスの排出削減・吸収量を自主的なカーボン・オフセットに用いられるクレ
ジットとして認証する「オフセット・クレジット（J-VER）制度」が開始されている。カーボン・オフセットとは、自らの温室効果ガスの排出量を認識し削減する努力を行うとともに、他の場所で実現した温室効果ガスの排出削減・吸収量等を購入する又は他の場所で排出削減・吸収を実現するプロジェクトや活動を実施する
こと等により、その排出量の全部又は一部を埋め合わせることである。カーボン
オフセットの類型として市場流通型、特定者間完結型がある。

4
1. 気候変動が企業に与えるリス
クと機会の認識とその戦略について回答企業（n=187）は何らかのリスクがあると回答した企業は90％、何らかの機会があると回答した企業は91％である。リスク、機会ともに、気候変動に対する規制によるリスク、機会の認識が最も高い。
背景としては、排出量報告義務、エネル
ギー効率化改善等様々な規制が国内外で強化されており、また省エネ効率の提示、製品やサービスの排出量を明示す
るカーボンフットプリント等、消費者の選択肢が増加している。企業が自社の事業に影響するリスクと機会を認識し取り組む必要性が増加していることにある。

2. Accounting 排出量算定報告（自社の排出量の把握状況）
・ 排出量報告とバウンダリー
報告年については93％が回答し、報告年は最新年度の2008年度が最も多く、回答企業（n=187）の69％が2008
年度の排出量報告である。回答している日本企業の大半が4月から3月を年度としており2008年度は2008年4月から2009年3月末までが該当し、算定報告についてCDP質問書回答期日まで短期間にも関わらず、最新年度を報告している。そして対象となる排出量報告のバウンダリー(境界)については、回答企業の94％が回答し、財務管理が34％、業務管理が12％、株式所有が3％、その他が44％で、その他には報告可能な事業所のみの排出量の回答が多くある。これは温対法、省エネ法では温室効果ガス排出量やエネルギー使用量が一定以上を超える事業所には排出量の算定報告義務があるが、該当事業所のみの排
出量算定報告義務であることが影響していると考えられる。2008年の改正により、2009年度排出量報告より、事
業者単位・フランチャイズ単位での排出量の算定・報告が義務化されることから、2010年には2009年度の排出量把握が事業者単位に向上すると期待できる。
CDPでは排出量についてGHGプロトコ
ルでいうスコープ1、2と分類し、国内と国別での排出量を質問している。スコープ1とは事業者の所有または管理する排出源からの温室効果ガス排出

主な所見

量で直接排出である。スコープ2とは事業者の所有または管理する施設、事業所において消費される購入電力の発電から生じる温室効果ガス排出量であり、間接排出の中でも特別の項目である。
回答企業の日本国内のスコープ1とス
コープ2排出量総量は約5億2300万
tCO2eである。前述の通り、2008年度の最新年度の排出量報告が約7割である。日本の排出量報告の最新年度
は2007年度で2008年度のデータはまだ公表されていないことから、この2007年度総排出量13億7400万tCO2と比較すると約38％に相当する。また2007年度の温対法排出量算定報告
量は約6億5041万tCO2で、日本の排出量の約47％である。この算定報告の各企業の排出量は公表されており、CDPへの回答と比較すると、大幅に上回っている企業はその差異は年度による相違ではなく、事業所単位の排
出量算定報告義務に該当していない
範囲も排出量を管理把握しその数値
をCDPに回答していると考えられる。
また回答している日本企業の国別排出量総計の地域別では、日本を除いたアジアでの排出量が約2200万tCO2e
で、北米が約860万tCO2e、EUが470
万tCO2e、ラテンアメリカが76万tCO2e、
オセアニアが26万tCO2e、アフリカが6万tCO2eである。8Fig. 11: 回答企業のスコープ1・スコープ2
総排出量
日本全体
の排出量 13.7億tCO2e 100％

算定報告
総排出量 6.50億tCO2e 47％
回答企業
総排出量 5.23億tCO2e 38％

回答日本企業の国別排出量総量は中国が最も多く、次いでアメリカ、シンガ
ポール、タイ、台湾、マレーシア、メキシコ、フィリピ
ン、ベトナム、韓国、インド
ネシア

国別では中国での排出量が640万tCO2eで最も多く、次にアメリカでの450万tCO2e、
シンガポールでの310万tCO2e、タイでの110万tCO2e、そして台湾、マレーシ
ア、メキシコ、フィリピン、ベトナム、韓国、インドネシアと続く。9 これらの多く
は排出量報告が義務化されていない
国での排出量の算定報告であり、またアメリカ以外は京都議定書では国として排出量削減目標が設定されていない国での排出量報告である。小国での報告もあり、これら日本企業の活動が各国の排出量に影響を与えると考えられ、企業の排出量把握として企業を考察するのに必要なだけでなく、その開示は各国での排出量状況を理解する上で重要なデータとなる。
・ スコープ3の排出量報告
スコープ3は、間接排出(事業の結果として生じたが、他の事業者所有または管理している排出源からの排出量)

8 国別、地域別が不明確な記述の回答は含めていない。
9 地域での排出量が記載されていても国別が不明確な記述の回
答は、この国別に含めていない。

21

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009である。CDP2009ではスコープ3の中でも社員の出張、外部流通及び物流の排出量、製品やサービスの使用と廃棄での排出量の把握、サプライチェーンの排出量の4項目について質問している。その回答率を比較すると社員の出張による排出量の回答率が24％、外部流通及び物流の排出量の回答率がこの4項目の中で最も高く48％、製品やサービスの使用と廃棄での排出量が25％、サプライチェーンの排出量が最も低く18％の回答率である。
日本の温対法及び省エネ法では事業活動に伴って貨物輸送を委託している量が年間3,000万トンキロ以上の者（特定荷主）に報告義務が課せられている。外部流通及び物流の排出量について、この算定報告義務化が把握しその回答率を高めていると考えられる。この法律による算定報告は公表されており、2009年3月に公表された200７年度の日本の特定荷主859社の温室効果ガス排出量の総計は1860
万tCO2である。一方でCDP2009での
外部流通及び物流では79社が回答しておりその排出量合計は約800万
tCO2である。
報告義務の特定荷主個別排出量とCDP2009での企業の外部流通及び物流の排出量を比較すると、特定荷主に該当していない企業18社がCDPに排出量を回答している。その企業の数値は、算定報告以下で報告義務に該当しなかったと思われる企業もあれば、算定報告以上の企業は国内では報告義務に該当していないが国外での外部流通及び物流の排出量を把握し回答していると考察する。同様に
特定荷主に該当している企業もCDP
での回答数値がこの国内の特定荷主としての報告した排出量より大幅に多い企業も多くあり、国外での外部流通
及び物流の排出量を把握し併せて回答していると考えられる。これら企業
は、国内外での開示義務が強化及び開始された場合に対応が可能であり、そして排出量を把握していることで今後の対策が先行できることを示唆している。また特定荷主として算定報告しているにも関わらずこの項目について回答していない企業があり、この間
接排出量把握という先駆的取り組み
を企業が実施しているかという質問の意図についての理解に努めるなど、更なる開示促進の必要性を示唆している。

規制によるキャップ＆トレード型の排出権取引制度が開始されていないが、EUで該当する施設を有する日本企業もあり、また東京都が総量規制による
キャップ＆トレード型の排出権取引を開始することから総量規制についての回答も多くある。また環境省の自主参加型排出量取引制度、国内統合市場が開始されており、そして、またCDMやJI等の京都メカニズムに基づく
クレジット所謂京都クレジットプロジェ
クトに参加している企業もあり、プロジェクトベースでの排出権についての記載も多くある。それら外部要因を背景として、EUETS以外の排出権取引制
度に参加予定であるとの回答が48％あり、EUETSのみとの回答が2％である。また排出権取引制度に対する戦略については50％が回答している。

・ 第三者検証
企業の排出量については第三者検証を実施しているとの回答は33％である。日本では温対法での排出量算定
報告義務や東京都の排出量算定報
告義務があり78％が排出量を報告しているが、この法律において第三者検証は必須ではない。しかしながら日本でも排出権取引制度では第三者検証は必須である。排出量に経済的価値が生じることで第三者での検証が必須となる。2010年に東京都の総量規制が開始されるが、ここでは必須となる。今後排出量に経済的価値が高まることに併せて第三者検証が増加すると考察する。

回答企業でのEU該当施設の排出割
当量合計が約31万tCO2であり、日本企業にとってはEU排出権取引制度の影響が限定されている。しかしながら
東京都が2010年より排出量総量規制と排出権取引を開始することから、該当する企業では取り組みが必要となっている。

・ 排出権取引制度
回答企業の排出権取引に対する戦略の記載は多様である。日本では総量

また排出権創出プロジェクトに関わったことがあるとの回答が21％、そしてプロジェクトベースでの排出権を購入しているとの回答が28％あったが、これは京都クレジットだけでなく、国内での削減プロジェクトによる排出権創出が開始されており、それらプロジェクトも含まれている。排出量を削減してクレジットにする、購入することを多くの日本企業が開始していることを示唆している。

Fig. 12: 日本企業の地域別排出量総計
アジア

9,974,209

9,210,260
オセアニア

37,634

220,241

ヨーロッパ

3,353,019

999,585

アフリカ

27,77529,619北アメリカ

3,693,077

3,749,588

南アメリカ

465,393
0

22

スコープ1

290,175
5000000

10000000

15000000

スコープ2

20000000

4. 主な所見

Table 3: 気候変動が企業にもたらすリスクの事例
リスク
規制リスク

企業名

回答

新日本石油株式会社

規制リスクに対しては、製油所のエネルギー消費原単位の向上を図ることで対応している。ガスタービンジェネレーターと廃熱ボイラーを建設し、コジェネレーション化を実現したことによりCO2を年間約20万トン削減することが可能となった。また、全製油所においてスチームトラップ管理を徹底し、エネルギー効率を高めており、当社グループ
精製部門における2008年度のエネルギー消費原単位は1990年度比で17.0％と大きく削減されている。更に、海外においても京都メカニズムを活用した次の取り組みを行っている。
『ベトナム・ランドン油田における随伴ガス回収・有効利用プロジェクト』はCDMとして認められ、一回で認められた排出権発行数量として、世界最大であり、更に随伴ガス回収・有効利用として、世界で初めての排出権発行となった。このCDMの方法論は、当社グループが独自に作成、提案し、国際ルールとして確立したもので、現在では世界各地で活用されている。
現在のところ、外航海運は京都議定書では範囲外かつIMOにて規制を検討しているところであり、直接的な影響は被っていない。しかし、ポスト京都議定書やEUETS等において外航海運にも何らかの規制が導入されることは避けられないと認識している。財務影響への試算は、中期計画の策定時に当社自身で実施したほか、外部コンサルタ
ントにも依頼している。様々な規制パターンでシミュレーションを行った結果、想定される超過分を排出権購入で賄うと海運業利益の5～30％が必要になると予測している。
「温暖化対策法」「省エネ法」いずれも法改正が行われ、エネルギー使用量・GHG排出量の報告義務対象が拡大した。当グループの中心的ビジネス領域は金融サービスや不動産ビジネスであり、直接的GHG排出源となる生産設
備・エネルギー設備は限定的であるが、この改正により、賃貸しているオフィススペースでのエネルギー使用量の把握・管理が必要となる。また、東京都においては、「環境確保条例」によりキャップ＆トレードが導入され、大規模施設には排出制限が課せれることになるが、グループに関連するいくつかの施設が対象となる予定である。全国
各地に1000を超える事業所や管理物件を有するため、状況把握・管理のためのコストが発生すると想定している。

日本郵船株式会社

オリックス株式会社

パナソニック株式会社

物理的リスクその他リスク

日本同様に、表示規制が米国とEU、さらには中国やインドといった新興国にも導入された。各市場で販売する製品へのラベル添付は必須である。一部の国や地域が基準を下回るエネルギー効率の製品について販売を禁じていることからも、世界各地の地球温暖化防止対策規制が非常に厳しさを増していることは明らかである。また、エネルギー節約型のテクノロジーを持たない企業が生き残れない新たな時代が到来した。
当社の取り組みを強化する目的で、「エコアイデア」戦略において環境に配慮した製品開発のための基本コンセプ
トを新たに設ける。このコンセプトでは、業界ナンバーワンのエネルギー効率の製品数を増やすと同時に、効率の低い製品については徐々に減らしていく。当社製品と他社製品の明確な比較ができないため、省エネ性能について量的目標を設けることはどちらかというと難しいが、できる限りにおいて客観的に検証可能な戦略に携わることを目指す。2010年度末までに、業界ナンバーワンのエネルギー効率の製品を倍増させ、2008年度と比較して30%を下回る位置につけた製品を排除することを目指す。
2009年度から、当社は「重要業績指標（KPI）」である地球温暖化防止、効果的な資源の利用、化学物質管理の観点から、業界ナンバーワンの環境パフォーマンスの製品数を使用する。2009年、当社は業界トップの環境パフォー
マンスを備えた296モデルを開発し市場に出した。そのうちの233モデルは、各国ならびに各地域でトップクラスの省エネ性能を達成している。

原料の調達（特に農産物）味の素グループは、約100万メトリックトンの発酵関連アミノ酸生産に対応して、一定量の農産物を調達している。収量の低減といったこれらの農産物の供給中断は、味の素グループの安定生産に直接的な影響を与える可能性がある。最近では、すでに農産物の価格引き上げが明らかになっている。
安定的な食糧資源確保に向けた味の素グループによる別のアプローチ例としては、自然の生態系に悪影響を与えない方法を使った地域の農業生産活動の支援がある。例えば、味の素グループのアミノ酸発酵生産システムは、
実際にリサイクル指向の生産モデルとなっている。「バイオサイクル」と呼ばれるサイクルシステムは、技術的専門知識を備えたグループによって着手され、世界各地で30年に渡り開発されてきた。農業において液体肥料の使用が化学肥料の使用に取って代わって以来、バイオサイクルの実践が最終的には化学肥料生産に関連するCO2削減に多いに寄与するであろう。典型的モデルの研究をもとに当社が推定したところ、サトウキビ畑に必要な窒素肥料の約70%が副産物の肥料によって占められることが判明した。
東京海上ホールディングス 世界各地の大規模自然災害の増大に伴い、法人並びに個人の経済的損失が拡大するであろう。保険会社は、関連するリスクを引き受けることで、自然災害に関連した顧客の経済的損失を保証する保険商品を提供しているた
株式会社
め、自然災害の回数や激しさが増せば保険請求の支払い負担が増えて、保険会社の事業運営に著しい影響を与えるであろう。気候変動に起因する変化は、保険商品の価格設定、開発、引き受けに影響を与える。さらに、気候
変動は、保険請求の支払い増大の可能性に備えて災害損失積立金をさらに準備するきっかけとなるため、当社の経営状況あるいは収益性にも影響を与えかねない。
東京海上グループは、引き続き保険リスクに与える気候変動の影響分析能力や、リスクの引き受けに必要な引き受けおよび価格設定能力を強化しなければならない。そのため、東京大学および名古屋大学との産学連携のもとで、TMNは大規模自然災害による影響予測を含めた共同のリスク研究を実施する。気候変動予測の研究の進展
をさらに支援するため、当社は東京大学気候システム研究センターに対して2007年から2011年の5年間に総額5000万円の研究助成金を提供する予定である。
各自動車メーカーは、環境対応車としてハイブリッド、電気自動車、フレックスフューエル車等を積極的に市場投入
マツダ株式会社しており、環境技術および環境対応車の競争が激化している。加えて、近年は特に中国の自動車メーカーがハイブリッドや電気自動車等の環境対応車を積極的に投入してきており、大きな市場に成長している中国をはじめとし
たアジア市場では、一層環境対応車の競争が激しくなっている。当面の優先順位は、CO2排出量削減に圧倒的影響のあるガソリン及びディーゼルエンジンの劇的な燃費向上による環境への貢献が最も効果的あると考えている。
実際に、2001年から2008年までの7年間で日本国内で販売するマツダ車の平均燃費を約30％向上させており、
2015年までに2008年度比の燃費を30％向上させることを計画している。
新日鉱ホールディングス
一般消費者の分野においては、低燃費車の人気の高まりは既にガソリンの販売量に影響を与えているが、今後、
株式会社
ハイブリッド車や電気自動車等が本格的に普及することになれば、更に影響を受けることになる。消費者の環境志向の高まりを受け、バイオガソリンなどの販売などを順次進めている。
・暴風雨、ハリケーンによる風力発電設備へのダメージ増大、異常気象がもたらす風向の変化による風力発電設
株式会社日本製鋼所
備の稼動低下などが風力発電需要の低下を招くリスク。
・低炭素社会における石油需要の低迷が、石油精製用のリアクター、自動車燃料タンクの需要低迷を招くリスク。
・家庭用燃料電池の普及等エネルギーの分散化が火力・原子力発電需要の低迷を招くリスク。
味の素株式会社23

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

Table 4: 気候変動が企業にもたらす機会の事例
機会

企業名

回答

規制による
機会

南海電気鉄道株式会社

・自動車に対するＣＯ２排出規制が強化されることによる、鉄道利用者の増加。
・都心への車の流入規制による、鉄道利用者の増加。
・太陽光発電への支援政策が拡大され、駅における太陽光発電装置設置による給電が増大することによる電力コストの削減。
・国内の温室効果ガス排出規制の強化による、低炭素、省エネ、エネルギー使用量の計測の細分化可能なオフィ
スビルの需要拡大。
環境配慮ビルの需要の増大は、省エネ法・温対法の改正による報告が開始される2010年度頃からを想定している。
・オフィスビルの省エネによる国内排出権の創出。

ＮＴＴ都市開発株式会社

物理的機会

株式会社セブン＆アイ・
ホールディングス

当社は、国内市場からの生鮮食品の取り扱いが多いことが、当社の強みであると確信している。最も深刻な気候変動は日本国外で発生している。生鮮食品については海外市場に依存していないため、日本では混乱に巻き込まれていない。さらに地元地域でとれる食品の場合には輸送の手間が少ないため、CO2は少なくなる。
2008年、当社は新会社を設立し、近隣の店から集めた生ゴミを使った野菜の生産を始めた。

株式会社損害保険ジャパン 損害保険業界は、プラス、マイナスの両面でおそらく気候変動が引き金となっている自然災害の増大の影響を非常に受けているセクターである。このような環境の変化に対処し、環境の変化から多くの利益を引き出すために、当社は気候変動の物理的リスクに関連して数多くの商品やサービスを開発し、発表してきた。
気候の物理的変化が売上に大きな影響を与えている当社のラインナップうちの金融商品の1つに、天候デリバティ
ブがある。当社は家庭用太陽光発電システムメーカーと共同で、デリパティブの形式で天候補償保険を付帯させたシステムを開発した。このシステムは、異常気象により通常の日照時間よりも少なくなった場合に、太陽光発電
システムを設置した消費者を補償するものである。本商品によって消費者は悪天候が原因の電力発電低下の影
響を少なくできるため、家庭用太陽光発電システムの売上促進に寄与すると期待される。

その他の機会24

住友化学株式会社

・地球温暖化により、マラリア、デング熱などが温帯地域でも発生する可能性がある。当社は、世界保健機構（WHO）などが進めるアフリカでのロール・バック・マラリア・キャンペーン（マラリア防圧作戦）に参加し、感染予防のために当社で開発した、防虫剤練り込み蚊帳を供給し、また現地会社へ技術の無償供与を行っている。蚊帳の生産能力は現在増強しているが、温暖化によりさらに需要が増加する可能性がある。
・気候変動により、農業プロセス、有効な農薬が変わる可能性がある。それに対して当社は、さまざまな気候、その際生じうる作物の病気や害虫に対応し収量を上げられるよう、農薬の研究開発を行い、製品ポートフォリオを拡充し続けている。たとえば温暖化により、土地が乾燥して作物の生長が阻害される可能性がある。当社では乾燥した土地でも収量を上げることができるよう、植物の成長ホルモンを使用したストレスマネジメントに力を入れ、事業機会になる可能性がある。また、乾燥地などの緑化のための灌漑システム用資材の販売が増加する可能性がある。

東北電力株式会社

当社は、環境との調和を目指した効率的なエネルギー利用である高断熱・高機密住宅に適した、電化システムや蓄熱式空調システムのように、快適な住宅の創造と、住環境の改善に役立つことのできる将来に向けた明るい提案を提示するための活動を推進している。とりわけ当社は、加熱能力が高い一方で、オゾン層破壊係数はゼロという理由から、ヒートポンプ技術を使用する高性能電気温水器である「エコキュート」の利用拡大の推進に向けて努力している。
当社グループは、木質バイオマス発電事業や、風力発電事業、その他の同様な事業といった環境ビジネス・チャ
ンスの開発を促進している。

株式会社日立製作所

気候変動の結果、その影響を最小限に抑える手段として、CO2排出量の少ない装置に対する需要がさらに拡大すると予想される。このような装置には、電力業界向けの高性能発電施設が含まれる。さらに、火力発電用に、超臨界蒸気圧を使用した発電装置の更なる開発と製造が必要になる可能性がある。この分野において日立は、世界でも最高レベルの石炭火力発電所を供給可能である。日立はさらに、従来からある発電所の発電効率を飛躍的に向上させる、ガスタービンと従来型の蒸気タービンを組み合わせた複合システムを供給可能である。また、風力発電や太陽光発電装置の販売にも携わっている。こうした再生可能エネルギーを使用した発電施設は、将来大幅に拡大すると見込まれる。
日立はまた、次世代車に欠かすことのできないリチウムイオン二次電池並びにモーターの開発と製造にも携わっている。こうした製品の生産量は、将来大幅に拡大すると予想される。さらに、環境関連のソリューションも提供しているほか、洪水予想シミュレーション・ソフトウェア、環境負荷アグリゲーティブ・ソフトウェア、電力使用アグリゲーション・システムなどを販売している。これらの分野の販売は有望である。

ＴＯＴＯ株式会社

ライフサイクルアセスメントを用いたCO2排出量の把握を行うなど、当社独自の製品環境評価基準による新商品
評価に取り組み、この基準をクリアした商品を「ＴＯＴＯエコ商品」として認定するものである。1998年制度導入以来、節水・省エネルギーに優れた「ＴＯＴＯエコ商品」を積極的に投入し、市場より高い評価を得ている。
中でも「ネオレストハイブリットシリーズ」は、業界トップレベルの節水・省エネ性能が実現しており、10数年前の従来品と比べて年間94㎏のCO2削減、ランニングコストも年間約1.7万円の削減になる。
また、戸建用システムバスルームなどに搭載している「魔法びん浴槽」は、追い焚きがいらない省エネ浴槽であり、従来浴槽と比べて年間69㎏のCO2削減、ランニングコストも年間約5千円の削減になる。

4. 主な所見

3. Performance 排出削減行動
回答企業の約9割が、削減計画があると回答している。削減の基準年、目標設定、
目標期間についても9割弱が回答している。46％が排出量やエネルギー量削減などの絶対量の目標で、27％が生産や売上高当たりの排出量等の原単位での目標、15％が絶対量と原単位との双方の目標である。産業界は各セクターで自主的に削減目標を設定しており、その目
標と企業回答を比較すると、電力企業の回答目標値は全てこのセクターの自主目標値と同一である。一方で所属セクターでの目標値が原単位目標であるが、排出量総量を目標と回答している企業も多く、また同じ目標単位であっても所属セクターの目標値を上回る目標設定の企業も多くある。回答企業は先進企業であり、所属セクターをリードする目標を設定していることを示唆している。
排出量削減とエネルギー使用量削減計
画の進捗状況を評価するために設定している指標については、78％が回答し、16％が絶対量と原単位、27％が絶対量、25％が原単位、9％が定性的な指標で進捗状況を評価していると回答している。
・ 原単位
CDP2009では財務的な排出原単位と生産活動あたりの原単位指標について質問している。
財務的な排出原単位としては57％が回答し、そしてその原単位指標として
は売上高当たり、営業利益あたりの排出量が多く、付加価値売上高当た
り、自社での開発指標も回答している。

生産活動あたりの原単位については、
回答企業の39%の企業が自社の排出原単位指標を回答している。製造業
では排出量を売上高、生産高、付加価値との比較をしている回答が多く、業務部門では排出量をオフィスの広さ（平方メートル）、従業員数と比較している回答があった。
4. ガバナンス：気候変動に対する責任
管理体制
・ 回答企業の84％が役員会もしくは上層部が気候変動に対する対策に全体責任をおっていると回答しており、その責任体制と気候変動に対する確認プロセスを回答している。担当役員名を明記し気候変動に特化した回答は限定されているが、温対法の改正で企業経営に関与する役員クラスからエネルギー管理統括者、それを補佐するエネルギー管理企画推進者を選任し企業全体でのエネルギー管理体
制が義務付けられることとなったから、
今後は担当役員名、管理体制について詳細な回答が増加すると考える。
・ 回答企業の49％が社内で気候変動戦略活動に関するインセンティブについて回答している。このインセンティブ
は金銭インセンティブだけでなく、表彰制度や、業績評価に反映させるとの回答もある。また46％が、金銭的イ
ンセンティブがあるという回答で、役員に対して気候変動戦略で金銭インセンティブがあるとの回答もある。同時に責任をあることを意味し、気候変動戦略で役員の責任が明確な企業が現れていることを示唆している。

・ 気候変動に関連したリスクや機会、
温室効果ガス排出量、排出削減計画についての情報公開について質問している。法定文書での情報公開については67％が公開していると回答している。温対法及び省エネ法の報告義務に基づき算定報告し公開していることもこの法定文書での公開に該当している。自発的なコミュニケーションとしてCSR報告書で公開しているとの回答が86％である。回答企業は開示について先進的であることからこの回答
が日本企業の一般的な傾向とは言えないが、先進企業は自社の活動を法定文書やCSR報告書で積極的に開示していることを教示している。
・ 税制、法律、カーボントレードを含む
気候変動に関連し政策立案者と協働しているかを質問している。直接政策担当者と協働しているとの回答もある
一方、日本では様々な審議会や研究会があり、その審議会、研究会や、所属団体を通じて協働しているとの回答も多い。気候変動に関連した審議会、研究会が多く設置され、それらの審議会や研究会は管轄官庁が事務局を担当し、企業も委員として参画している。また経団連や経済同友会、商工会議所等の経済団体が団体を通じて政策立案者へ提案している。それらの活動を反映した回答が多くある。
2009年はカーボンフットプリント研究会への参加の回答が数社あり、新たな取り組み対して企業が協働していることが窺われる。

Table 5: 排出原単位の回答事例
産業部門

財務的な排出原単位

生産活動あたりの排出原単位

一般消費財

CO2/売上高CO2/生産量、CO2/（面積×営業時間）、CO2/オフィス面積

生活必需品

CO2/売上高CO2/生産量（重量・個数）、CO2/販売量、CO2/面積、エネルギー

CO2/売上高、CO2/営業利益

CO2/ガス販売量、CO2/原油処理換算量（kｌ）

金融

CO2/売上高、CO2/営業利益

CO2/オフィス面積、CO2/従業員数

ヘルスケア

CO2/売上高、売上高/CO2、エネルギー/売上高

CO2/面積、生産量/CO2

産業工業品

CO2/売上高、CO2/営業利益、CO2/EBITDA、エネルギー/売上高

CO2/生産量、CO2/面積、エネルギー/従業員数

情報技術

CO2/売上高CO2/生産量、CO2/原料投入量

素材・原材料CO2/売上高、売上高/CO2

CO2/生産量、エネルギー/生産量

不動産

CO2/売上高

CO2/面積テレコム

CO2/売上高、CO2/EBITDA

輸送

CO2/売上高、CO2/EBITDA

エネルギー/車輌・キロ、エネルギー/走行距離、CO2/トンキロ

電力

CO2/売上高、CO2/EBITDA

CO2/売電量25

5カーボン・ディスクロージャー・リーダーシップ・イン
デックス 2009
ジャパン500 公表先進企業リスト
CDLIでは、気候変動に関して最も全面的な開示を実践しているのはどの企業であるか、CDPアンケート調査への各社の回答で判断した結果が投資家にわかるよう意図されている。

Table 6: 公表先進企業（CDLI）(アルファベット順）
企業名
キヤノン株式会社
カシオ計算機株式会社 *ダイキン工業株式会社

・ ここでの分析は、自己報告の、検証を受けていない回答に基づく。

大和ハウス工業株式会社

・ CDPへの回答は企業の従来の公開
媒体（年次報告書や環境レポート、規制関連の提出書類など）を通したカーボン関連の開示の内容を表すものではなく、またカーボン関連の各社の実際の実績を正確に表すものでもない。

富士通株式会社

・ 回答内容を公表希望しない企業はこのリストに含まれない。

マツダ株式会社 *富士フイルムホールディングス株式会社
株式会社日立製作所
日立建機株式会社 *国際石油開発帝石ホールディングス株式会社
花王株式会社
株式会社小松製作所
株式会社三菱ＵＦＪフィナンシャル・グループ
三井化学株式会社
南海電気鉄道株式会社 *新日本石油株式会社
日本郵船株式会社
日産自動車株式会社
ＮＴＴ都市開発株式会社 *オムロン株式会社 *大阪ガス株式会社
パナソニック株式会社
ソニー株式会社
武田薬品工業株式会社
株式会社日本製鋼所 *東京海上ホールディングス株式会社
東京ガス株式会社
ＴＯＴＯ株式会社
東洋製罐株式会社
トヨタ自動車株式会社
ユニ・チャーム株式会社* 今回初めて質問書を受領した企業

26

6
CDPアジアex-Japanレポート2009
カーボン・ディスクロージャー・プロジェク
ト（CDP）のアジアex-Japan 2009レポー
トによると、アジアのex-Japan企業は、
今年、カーボン・ディスクロージャー・プロ
ジェクトに積極的に対応していた。回答を寄せた企業の数は昨年の61社から倍以上に増えて合計127社となり、回答の品質や重要性は引き続き向上している。
とりわけ今年は、非常に幅広い事業データ並びに評価指標が提供され、投資家向けに広範にわたる貴重な情報や洞察が提示されている。
経験豊かな数多くの企業にとって、今年は調整・強化の年となった。ますます多くの企業がベンチマークや目標を設定し、事業データに取り組みつつ戦略的イニ
シアティブを模索している。特に反応が大きかった情報技術部門が強調していたのは、アジア企業による気候変動関連案件への関与において、サプライチェーン・ファクターが牽引していたのはどの程度なのかという重要なテーマであった。
アジア地域のサプライチェーン企業は、
気候変動関連案件に携わる際に力強い
原動力となる、規制の開発、サプライチェーン・リスク、グリーンプロダクト、サービ
ス機会を含めた、分野横断的な様々な案件にますます対応しなければならない。
2009年度のASrIAの分析から投資家向けに浮上した4つの重要なテーマ:
・ 緩和から適応へ – 企業は規制下の不確実性を超えて、機会に焦点を定め始めている
規制下の不確実性は継続するものの、だんだんと地域内に規制のロードマップが導入されるにつれて、企業は予想される規制要件を乗り越えてより高い基準を満たすことに的を絞りつつあり、このような行為を機会として捉えている。より広範囲に渡る関連リスクにおいて異常気象の影響が認識されており、これにより機会が出現しつつある。企業は、業界が受ける可能性のある影響や、業界が直面するリスクと機会について、大局的な視点を確立しつつある。

付録1：
日本とアジア企業の開示概要
・ 排出データと事業データに関するさらに実質的な開示
企業は提携相手の投資家に実質的な内容を提示しながら、幅広い内容の排出データと事業データを公に発表し始めた。これまでに確立されてきた基本データと目標は、CDPプロセス
への回答がすでに3回目、さらには4回目となる企業にとって有益なものとなっている。
・ 回答とデータを主導するIT部門
質問への回答率が70%、排出開示率が80%をそれぞれ超えているIT部門は、
回答率全般について他の部門を大きく上回っていた。
・ 前進する韓国、力強く登場するインド
今年の主要な話題は拡大された韓国のサンプルによる50%の回答率で、いくつかの主要な業界部門による継続的な協調的イニシアティブを反映している。さらにインドは、当地域における非常に力強い回答者として頭角を表しつつある。台湾は、引き続き価値のある進展を遂げている。
レポートは、ASrIAウェブサイト
www.asria.org/publicationsで入手可能。

CDP中国100、国ごとの洞察
はじめに
中国は世界最大の新興経済国であるため、中国企業は気候変動に取り組む上で大きな役割を担っている。2008年以来、CDPは中国の上場トップ100社に情報要求を送付し、これらの企業の炭素パフォ
ーマンスに関するレポートを作成している。本レポートに含まれる中国企業は、AシェアからHシェアまでに至る。
回答状況
2009年、中国上場11社から質問状の回
答が寄せられ（AQ）、18社が該当する炭素関連情報をCDPに提供した（IN）。CDPによる調査により、2008年以来回答率が向上し、企業データの品質が改善したと結論付けることができる。最も高い回答率が得られたのは、ITならびに電気通信部門であった。

アジア地域における持続可能な社会責任投資活動の新興を目的とする協会（ASrIA ）ASrIAは、アジア太平洋地域で企業の社会責任と持続可能な投資活動の新興に専念する非営利の会員組織である。ASrIAは2001
年の創設以来、アジア地域における持続可能な投資を促進させる上で、主導的役割を担ってきた。ASrIA
は会議やセミナー、ワークショップを運営し、SRIに係わる幅広い研究結果を発表してきた。ASrIAはまた、アジア地域においてSRIを実践する上で欠かすことのできない広範囲な政策課題や投資戦略に興味を抱いている、非常に幅広いネットワーク
組織や個人を創出してきた。ASrIAのウェブサイト
www.asria.orgは、SRIのアジアにおける主要な情報源である国企業と協働し
ている。

27

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

SynTaoは本レポートの
CDP中国洞察ページを作成した。現在、SynTaoはCDP中国2009レポートを作成中で、2009年11月初旬に北京で発表の予定である。
SynTao（www.syntao.com）
は、北京を拠点とするCSRのコンサルティング会社
で、炭素に関する企業の透明性増大を目指して
CDPを支援するとともに、CDPの質問状を通して炭素パフォーマンスについて
中国企業と協働している。

CDP韓国2009部門洞察は、CDPの韓国におけるパートナーであるKoSIF（www.kosif.org）とEco-Frontier（www.ecofrontier.com）によりAsia ex Japanレポー
ト向けに作成された。
韓国企業の回答の詳細については、近々発行されるCDP韓国レポート
2009に記載される予定である。

調査結果と注目点
・ 政治的枠組みと社会意識の改善
政府と市民社会の両方が気候変動により注意を払うことで、企業の意識が向上し、ある程度の炭素関連情報の開示に向けた試みが拡大した。
・ 回答率の向上と高品質な開示
昨年来、多くの企業が積極的にCDPの質問状に回答している。また、未だに改善の余地が見られるとは言え、
炭素パフォーマンスに関する企業データの品質が向上した。
・ 部門ごとに多岐に渡る意識
総じて、ITおよび電気通信、金融、エネルギーの各部門は、他の産業部門に比べて、中核事業と気候変動についての関連性の見極めをより重視してきた。とりわけ、食品および飲料と貿易および小売部門は、炭素パフォーマンスとの関わりをスタートさせることに消極的な模様である。
・ 不十分なデータと炭素管理
大半の企業は、量的な面での炭素削減目標の設定は言うまでもなく、十分な炭素関連データのCDPへの提供ができていない。これらの企業に対しては、データ収集の試みを実現させるための炭素管理システムのできる限り速やかな設置を推奨する。

CDP韓国100、国ごとの洞察
データ分析
・ サンプル企業数と回答率の増大
CDP2008以来、サンプル数は倍増し、回答率は3.1倍に増えた。CDP2008に回答した16社のうち、15社（94%）が再度CDP2009に回答した。
・ 産業部門ごとの回答状況
最も回答率が高かった産業部門は、
公共事業と情報技術である。回答率が最も低かった産業部門は、一般消
費財、原材料、エネルギーである。
CDP韓国2009の主要な調査結果
本年の韓国企業の回答分析から明らかになった、投資家を対象とした主要な5つのテーマは次の通りである。
・ 気候変動に関する意識の増大
サンプルの増大とは関係なく、CDP韓国2009は、アジア地域において最も高い回答率を示している。高い回答
率は、韓国企業の気候変動に対する意識の増大を反映している。さらに、

28

サンプルの増大により部門ごとの更なる分析が可能になった。
・ リスク管理を経て多様な機会を発見する
CDP2009に回答した多くの企業は、気候変動に関連するリスクを3つのレベル（産業レベル、国内レベル、国際レベル）で認識し、包括的な分析を実施した。同時に、多くの企業が国家の新たなビジョンである「低炭素グリー
ン成長」のもとで気候変動を機会と捉えていた。これらの企業は、環境に優しくエネルギー効率の優れた製品の開発を試みると同時に、クリーンエネ
ルギーへの投資を増やしている。企業は気候変動に関連した新しいグリーンビジネス・プロジェクトに投資し、環境保全テクノロジーを用いた製品
やサービスを開発している。
・ 気候変動に積極的に取り組む基盤の構築
GHG排出量を測定し報告することで、企業は気候変動管理計画の開発に必要な基盤を確立させた。これらの企業は、GHG排出に関連した規制の潜在的リスクを予測する上で有利であり、外部の検証を介してレポートの信頼性と客観性を確保している。GHG排出量を算出することで、企業は具体的な削減目標を設定し、適切な削減事業を準備できる。GHG排出削減における主要な取り組みには、機器への投資、技術的プロセスの改革、グリーン
購入やサプライチェーン・マネジメント重視がある。
・ コミュニケーション拡大を通した政府の政策との緊密な連携の必要性
回答者は社内の削減事業については非常に積極的だが、政府の環境規制を念頭に置いた会社の方針については極めて消極的である。事実、グロー
バル500では74%、Asia ex-JICK 100
では62%であるのに対し、政策立案に積極的に携わる企業は55%に限られる。このことは、役員会あるいは上級管理職レベルでのより強いリーダーシップの必要性を明らかに示している。
・ 企業による炭素開示における質的な
隔たり
CDLIの結果によると、韓国企業上位
10%と下位10%の平均したスコアの隔たりは大きく、企業による炭素開示における質的な隔たりを提示している。

6. 付録1：日本とアジア企業の開示概要

CDP日本およびアジア500、部門
考察
鉄鋼部門
本年はアジアにおいて多数の鉄鋼大手各社がCDPに回答した。インドのタタ、韓国のポスコ、日本の新日本製鐵がリスクと機会に関連する回答を作成した。インド政府が気候に関する規制を制定していないため、タタは規制リスクの予測をしていないが、物理的リスクやその他リスクについては認識している。韓国は京都議定書で削減目標を設けていないものの、ポスコは政府が環境税の実施をするであろうと予想しており、規制リスクを見込んでいる。新日本製鐵は将来的に日本政府、そして地方自治体も新たな環境規制を設ける可能性があると言う見地に立って、規制リスクを予想している。ポスコは財務的な境界線を使用している一方で、タタと新日本製鐵は他の境界線を使用している。スコープ3に関して、ポスコは出張による排出量を報告していた。一方、日本製鐵は社外の流通および物流からの排出量を報告していた。活動に関連する排出原単位に関して、タタと新日本製鐵は粗鋼1000キログラムあたりのCO2を報告しているが、ポスコは異なる測定基準を使用している。
エレクトロニクス部門
2009年には、アジアにおいて大手エレク
トロニクス企業数社がCDPに回答した。
ソニーはリスクと機会について詳細に回答している。韓国のサムスン、台湾のエ
イサー、中国のレノボ、日本の日立、パ
ナソニック、キャノン、富士通、ソニーが挙げられる。これらの企業はグローバル企業として、グローバルベースで規制リ
スク、物理的リスク、その他リスクを検討した。全ての企業が、スコープ1とスコープ2の温室効果ガス排出を報告した。ス
コープ3に関して、サムスンが全カテゴリを報告し、エイサーは出張による排出量を報告した。日本国内においてはエネル
ギー消費の報告が法的に義務づけられているため、日本の全企業が社外の流通および物流を報告した。CDPがこれらの企業に対して、今年「モノとサービスの使用を通して回避された排出」を報告するよう求めたところ、上述の大手エレクト
ロニクス企業全てが製品効率について回答している。

Table 7: CDP中国2009、2008回答状況
回答が得られた質問状（AQ）
提供された情報（IN）
排出データのある企業数削減計画のある企業数
最も回答率の高い産業部門

CDP中国2009
11
18
5
7

CDP中国2008520
2
2

ITおよびテレコム

石油およびガス

Table 8: CDP韓国2009回答状況
100
50
50%

サンプル数
回答数
回答率
回答率の最も高かった産業部門
回答率の最も低かった産業部門
排出量が開示された回答数
検証済みの排出情報のあった回答数
排出削減計画のあった回答数

電力、情報技術
一般消費財、素材・原材料、エネルギー
27
16
31

Table 9: 鉄鋼、エレクトロニクス各社の回答
企業名

報告年

報告範囲

スコープ1 スコープ1 スコープ2 スコープ2 スコープ3
全世界
国内
全世界
国内
社員の
(CO2-e) (CO2-e) (CO2-e) (CO2-e) 出張

タタ（インド）FY2008

その他

11800000

1100000

ポスコ（韓国）FY2008

財務管理70600000

2200000 x

新日本製鉄

FY2008

その他

68200000

1300000

スコープ3
外部流通
及び物流

スコープ3 スコープ3
製品及び サプライ
サービスの チェーン
使用と廃棄

経済的な 生産活動
排出
あたりの
原単位
排出
原単位

鉄鋼部門
x
x

x

x

x

x

エレクトロニクス部門
サムソン（韓国） FY2008

業務管理4043115 3722982 5276142 4369341 x

エイサー（台湾） FY2008

業務管理

1503

23659

16399

日立製作所

FY2008財務管理1254207 952000

92492

61175

パナソニックFY2008

財務管理9048966676402768197 1373955

x

x

キヤノン

FY2008財務管理

179964169572937019697254

x

x

x

x

富士通

FY2008

財務管理729000660000940000834000

x

x

x

x

ソニー

FY2008

財務管理4128303606251366314 816533

xx

注 Xは回答箇所である。

863

x

x

x

x

x
x

x

x

x
x

x

x
x
29

7

付録2：
CDP2009 質問書

リスクと機会1.

規制リスク: (CDP6 1(a)(i))

1.1. 御社は気候変動に関する規制リスクにさらされていますか。
2.

物理的リスク: (CDP6 1(a)(ii))

各質問項目について「はい」とご回答の場合は以下の情報をご提供ください。:• リスクや機会の特定と、財務的影響を含む事業への影響がどの程度あるかの評価の際の社内プロセスを記述してください。

2.1. 御社は気候変動による物理的リスクにさらされていますか。

• 現在または将来的に予想されるリスク及び機会を記述してください。

3.

• リスクや機会が財務的影響を含めた御社の事業やバ
リューチェーンにどのように影響を与えているか記述してください。

その他のリスク: (CDP6 1(a)(iii))

3.1. 御社は気候変動がもたらすその他のリスクにさらされて
いますか。
4.

規制による機会: (CDP6 1(b)(i))• 御社が特定するリスクや機会によって影響を受ける地
理的地域を特定してください。

4.1. 気候変動に関する規制要件により御社に何らかの機会がもたらされますか。

• リスクや機会が実際に顕在化すると予想される時間ス
ケールを記述してください。

5.

• どのように御社がリスクや機会を管理し、それらに適応して活用しているか、または計画をしているか、それらの対策に対する財務的影響を含めて記述してください。

物理的機会: (CDP6 1(b)(ii))

5.1. 気候変動による物理的変化により御社に何らかの機会がもたらされますか。
6.

その他の機会: (CDP6 1(b)(iii))

6.1. 気候変動により御社にその他の機会がもたらされますか。

• この12ヶ月で御社のリスクや機会に対する認識が変化したかどうか記述してください。
各質問項目について「いいえ」とご回答の場合は以下の情報をご提供ください。:• 御社がリスクにさらされていない、または機会がもたらされていないと考える理由を記述してください。
• リスクや機会の特定と、事業への影響がどの程度ある
かの評価の際の社内プロセスを記述してください。
• この12ヶ月で御社のリスクや機会に対する認識が変化したかどうか記述してください。

30

7. 付録2：CDP2009 質問書

温室効果ガス（GHG）排出量算定、排出原単位、排出権取引
本セクションの質問へのご回答の際には、必要に応じて世界資源研究所（The World Resources Institute; WRI）と持続可能な開発のための世界経済人会議（The World Business Council for Sustainable Development; WBCSD）が開発した「温室効果ガス（GHG）プロトコル 事業者排出量算定報告基準 改訂版」をご参照ください。www.ghgprotocol.org さまざまな地域や政府が採用しているプロトコルやISO14064-1はこのGHGプロトコルに準拠しています。GHGプロトコルに関する詳細情報について
は、www.ghgprotocol.org、またはCDP2009の回答ガイダンスをご覧下さい。
7.

報告年: (CDP6 Q2(a)(ii))
Q7, 8, 9, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2の質問に関して、以前ご回答頂いていない企業様や今回初めて質問票を受けとられた企業様は、過去3年分のデータをご提供ください。

7.1.

GHG排出量の報告対象となる期間開始日と終了日をご回答ください。

8.

報告範囲: (CDP6 Q2(a)(i))

8.1.

スコープ1、スコープ2のGHG排出量報告に関して、御社の報告対象として当てはまるグループを以下から選択してください。
• 財務管理を実施している企業－連結財務諸表監査に基づく• 業務管理を実施している企業• 株式を所有している企業• その他（詳細を記載してください）8.2.

報告範囲から除外される御社業務やGHG排出源があればご回答ください。

9.

計算方法: (CDP6 Q2(a)(iii))

9.1.

御社で採用しているスコープ1、スコープ2のGHG排出量の計算方法をご回答ください。データ収集やスコープ1、スコープ2のGHG排出量計算に使用した、基準名やプロトコル名、方法論を述べてください。
以下の情報をご提供ください。:

9.2.

計算に用いた仮定、前提条件の詳細

9.3.

使用した計算ツールの名称と該当WEBページ

9.4.

適用した温暖化係数とその根拠

9.5.

適用した排出係数とその根拠

Q10, 11, 13の質問について
Q10, 11, 13へご回答頂く際には、排出権やグリーン電力証書によるオフセット、再生可能エネルギーの輸出、炭素隔離（原油増進回収法を含む）や、製品・サービスの使用による排出回避に基づくGHG排出削減対策を考慮しない場合の情報をご提供く
ださい。排出削減活動や排出回避活動に関しては別に質問項目を設けています。
GHGプロトコルでは、生物学的炭素固定（バイオマスやバイオ燃料の利用など）に基づくCO2排出量はスコープ1, 2, 3のGHG排出量とは別に報告するよう求められています。御社に関連する情報があればQ15でご回答ください。ただし、バイオマスやバイオ燃料の燃焼の際に発生するNOxやメタンは各スコープの排出量に含みます。
10.

スコープ1：GHG直接排出量: (CDP6 Q2(b)(i))

電気事業者は質問EU3の表に国別または地域別の排出量をご回答ください。
10.1.

全世界のスコープ1GHG排出量総計（tCO2-e：メトリックトンCO2換算）
スコープ1排出量総計の内訳を示してください。:
31

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 200910.2.

国別または地域別のスコープ1GHG排出量総計

御社の業務をより把握するために必要であれば以下のデータをご提供ください。:
10.3.
10.4.

業務部門別のスコープ1GHG排出量総計
施設別のスコープ1GHG排出量総計

10.5.

スコープ1排出量総計の内訳をGHG種類別で示してください。

10.6.

スコープ1の排出量に関して上記の質問にご回答頂けない場合、その理由と今後スコープ1の排出量を把握する計画があればその情報をご提供ください。

11.

スコープ2：GHG間接排出量: (CDP6 Q2(b)(i))

ゼロまたは低カーボン電力を購入している場合の排出係数について:
スコープ2の排出量を計算する際に使用する排出係数は、御社が購入している電力が系統の平均排出係数算出対象電力に含まれているかどうかによって以下のように異なります。御社が購入している電力がどちらに該当するかは購入先の電気事業者にご確認ください。
系統の平均排出係数算出の対象となっている:
購入している電力が系統接続であり、系統の平均排出係数算出の際にも考慮されている場合、その電力がゼロまたは低カーボ
ン電力であっても、スコープ2の排出量はその系統の平均排出係数を用いて計算してください。
系統の平均排出係数算出の対象となっていない:
購入している電力が系統接続もしくは系統とは隔離されて送電されており、系統の平均排出係数算出の際に考慮されていない
場合、排出係数はその発電方法固有の値を使用してください。ただし、電力購入の際にGHG関連の環境価値を定量化した証書の売買や移転が行われていない場合に限ります。
11.1.

全世界のスコープ2GHG排出量総計（tCO2-e：メトリックトンCO2換算）
スコープ2排出量総計の内訳を示してください。:

11.2.

国別または地域別のスコープ2GHG排出量総計

御社の業務をより把握するために必要であれば以下のデータをご提供ください。:
11.3.
11.4.

業務部門別のスコープ2のGHG排出量総計
施設別のスコープ2のGHG排出量総計

11.5.

スコープ2の排出量に関して上記の質問にご回答頂けない場合、その理由と今後スコープ2の排出量を把握する計画があればその情報をご提供ください。

12.

特定の発電に対する契約約定: (CDP6 Q2(b)(i) – ガイダンス)

12.1.

Q11においてスコープ2の排出量を報告する際に使用する系統の平均排出係数が電気事業者との契約約定に反しているとお考えの場合（例えば、ゼロまたは低カーボン電力の購入を行っている場合）、契約上のスコープ2の排出量を計算の上ご報告ください。その際には計算に使用した排出係数の根拠と電力料金の情報を添付してください。

12.2.

御社が再生可能エネルギー証書等のゼロまたは低カーボン電力に関連する証書を償却している場合、その詳細情報をご提供ください。

13.

スコープ3：その他のGHG間接排出量: (CDP6 Q2(c))
ここでは以下の点を留意の上ご回答ください。:• 主要な排出源を記述してください。
• 単位はtCO2-e（メトリックトンCO2換算）を使用してください。
• 排出量の計算に使用した、方法論、前提条件、計算ツール、データベース、排出係数（要出典）、温暖化係数（要出典）を提供してください。

32

7. 付録2：CDP2009 質問書

13.1.

社員の出張

13.2.

外部流通及び物流

13.3.

御社製品・サービスの使用及び廃棄自動車及び自動車部品のセクターに属する企業様は該当する追加質問をご参照の上、質問13.3をご回答ください。
13.4.

御社のサプライチェーン

13.5.

その他

13.6.

スコープ3の排出量に関して上記の質問に1つもご回答頂けない場合、その理由と今後スコープ3の排出量を把握する計画があればその情報をご提供ください。

14.

製品やサービスの使用による排出回避: (CDP2009新規質問)

14.1.

御社の製品やサービスによって第三者がGHG排出を回避できる場合、その回避される排出量の推計値と排出が回避されると想定される期間をご回答ください。また、これらの値を算出する際に用いた方法論、前提条件、排出係数（要出典）、
温暖化係数（要出典）の情報をご提供ください。

15.

生物学的炭素固定によるCO2排出量: (CDP2009新規質問)
例としてバイオマスやバイオ燃料の燃焼によるCO2排出が考えられます。

15.1.

生物学的炭素固定による全世界でのCO2排出量（tCO2-e：メトリックトンCO2換算）をご回答ください。

16.

排出原単位: (CDP6 Q3(b))

16.1.

報告年におけるスコープ1と2についての経済活動当たりの排出原単位を、その測定方法も含めてご回答ください。

16.1.1. 単位
16.1.2. 測定値
16.2.

報告年におけるスコープ1と2についての生産活動当たりの排出原単位を、その測定方法も含めてご回答ください。

16.2.1. 単位
16.2.2. 測定値
17.

排出履歴: (CDP6 Q2(f))

17.1.

報告年における排出量が報告年以前の排出量に比べて著しく異なっていますか。異なっている場合はその理由をご回答の上、以下の質問にお答えください。

17.1.1. 前年の排出量と比較して何パーセント程度変化したかお答えください。
18.

外部検証/保証: (CDP6 Q2(d))

18.1.

Q10～15の質問でご回答頂いた情報の全てまたは一部について外部検証を受けていますか？
外部検証を受けている場合:

18.2.

検証/保証対象となるスコープや範囲をお答えください。

18.3.

保証水準（例：合理的保証、限定的保証など）をお答えください。

18.4.

検証/保証書類をご提供ください。
33

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 200918.5.

検証/保証基準をお答えください。

18.6.

外部検証を受けていない場合、GHG排出に関する情報についての外部検証を受ける計画はありますか。

19.

データの精度: (CDP6 Q2(e) – CDP 2009新規質問形式)

19.1.

御社のデータの収集や、取り扱い、計算における不確定要素の主な要因は何ですか。（例：データ格差、前提条件、外挿データ、不正確な測定など）

19.2.

上記のような不確定要素が報告データの正確さにどの程度影響を与えているか、パーセンテージや推定標準偏差で表してください。

19.3.

御社は何らかの義務的または自主的な制度の中で（CDP以外）、確度評価が必要とされるGHG排出量報告を行っていますか。もしそうであれば以下の質問にご回答ください。

19.3.1. 制度名
19.3.2. 該当制度下で提出した直近の報告におけるGHG排出量報告の確度評価
20.

エネルギー及び燃料需要とその費用: (CDP 2009新規質問)
報告年における該当情報をご提供ください。:

エネルギー購入費用
20.1.

御社が購入している、電気、熱、蒸気、冷却の総費用

20.1.1. それぞれのエネルギータイプの費用内訳
燃料購入費用
20.2.

御社が購入している、可動及び固定燃焼装置にかかる燃料の総費用

20.2.1. それぞれの燃料タイプの費用内訳
エネルギー及び燃料のインプット
以下の質問は御社のエネルギー及び燃料需要（インプット）を明らかにするためのものです。比較、分析するために、回答の際には単位をMWhで記述して頂ければ幸いです。MWhは通常電力における単位ですが、各燃料のエネルギー量を表せます。（
MWhへの単位換算はCDP2009ガイダンスをご参照ください。）
購入エネルギーインプット
20.3.

総エネルギー消費量（MWh）

購入及び自社生成による燃料インプット
20.4.

固定燃焼装置のみにかかる燃料の合計消費量（MWh）
これにはバイオマスや自社での生成燃料も含みます。

20.4.1. 質問20.4.で報告頂いたそれぞれの燃料タイプごとの消費量の内訳（MWh）
エネルギーアウトプット
ここでは御社の燃料使用によるエネルギーアウトプット（MWh）に関する情報をお伺いします。燃焼前の燃料によるエネルギー量（質問20.4.）と燃焼後に得られるエネルギー量を比較することで、御社の産業部門における燃焼過程の効率を表すことができます。
20.5.

質問20.4.で報告頂いた燃料消費により得られるエネルギー量の合計（MWh）

20.6.

御社で自家発電を行っている再生可能エネルギー量（バイオマスを除く）の合計（MWh）

34

7. 付録2：CDP2009 質問書

エネルギー移送
ここでは御社の需要を上回る分のエネルギーの扱いについてお伺いします。例として、熱電併給プラントを所有している企業で、電力のみを自家消費し、熱は別の企業または団体へ供給するようなことが考えられます。
20.7.

質問20.5.で報告頂いたエネルギーのうち何パーセントを系統または第三者に移送/販売していますか？

20.8.

質問20.6.で報告頂いた再生可能エネルギーのうち何パーセントを系統または第三者に移送/販売していますか？

21.

EU排出権取引制度: (CDP6 Q2(g)(i) – CDP 2009新規質問形式)

電気事業者は質問EU5の表に割当量と排出量をご回答ください。
21.1.

御社が運営または所有している施設の中でEU排出権取引制度（EUETS）でカバーされている施設はありますか？
EUETSでカバーされている施設がない場合は、質問22にお進みください。
EUETSでカバーされている施設がある場合次を詳述下さい:

21.2.

第2期の各年度で無料で割当られている割当量はいくらですか。（御社が完全に所有している設備でなくても、全割当量をご回答ください。）

21.3.

2008年1月1日から2008年12月31日の期間中、オークションで購入した割当量の総量はいくらですか。（御社が完全に所有している設備でなくても、期間中にオークションで購入した割当量の総量をご回答ください。）

21.4.

2008年1月1日から2008年12月31日のCO2排出量の総量はいくらですか。（御社が完全に所有している設備でなくても、期間中の全排出量をご回答ください。）

22.

排出権取引: (CDP6 Q2(g)(ii) – CDP 2009新規質問形式)

電気事業者はご回答の前に電力部門対象の追加質問EU6をご参照ください。
22.1.

EUETS以外の排出権取引制度に、御社がすでに参加している、もしくは今後2年間のうちに参加予定である場合、その詳細情報をご提供ください。

22.2.

EUETSを含め何らかの排出権取引制度に参加する際の御社の戦略はどのようなものですか。

22.3.

御社はプロジェクトベースの排出権を購入していますか？
購入している場合、そのクレジットは以下のどの目的に使用していますか。:• 目標達成のため• 御社の排出量の自主的なオフセット• その他（詳細を記述ください）

22.4.

購入したクレジットの種別、量、ヴィンテージ（排出権が生み出された年）と、クレジットの認証、発行、償却に関する基準
やスキームに関する情報をご提供ください。

22.5.

御社はプロジェクトベースの排出権の創出に関わったことがありますか？
関わったことがある場合:

22.6.

以下の情報をご提供ください。:• 該当プロジェクトにおける御社の役割• プロジェクト実施場所と関連技術• どのような基準やスキームの元でプロジェクトが実施されましたか。
• 排出削減は有効化もしくは認証されましたか。
• 年間のクレジット発行量• 御社の目標達成やオフセットに使用した場合の償却方法
35カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

22.7.

本来の事業活動とは別に、投資ファンドマネージメントやオフセットサービスを提供するような事業に直接的な支援を行うために、EUETSやプロジェクトベースの排出権取引制度の割当量を取引していますか？
取引している場合:

22.8.

御社の取り組み情報をご提供ください。

パフォーマンス23.

排出削減計画: (CDP6 Q3(a))

23.1.

御社にGHG排出量やエネルギー使用量の削減計画はありますか。
削減計画がない場合:

23.2.

計画がない理由をご回答の上、可能であれば、質問23.8をご回答ください。
削減計画がある場合:

目標設定
23.3.

排出削減目標、エネルギー削減目標はありますか。

23.4.

削減目標のための基準年はいつですか。

23.5.

排出削減目標、エネルギー削減目標の内容をご回答ください。

23.6.

削減目標の対象となるエネルギー源や活動をご回答ください。

23.7.

目標期間をご回答ください。

GHG排出量削減とエネルギー使用量削減活動
23.8.

排出量やエネルギー使用量を削減するために行っている、もしくは計画している活動をご回答ください。

目標達成の評価23.9.

排出量やエネルギー使用量の削減計画の進行状況を評価するために御社が設定している指標をご回答ください。

目標達成状況
23.10. 排出削減計画やエネルギー使用削減計画、削減行動の結果、これまでどのような排出削減やエネルギー使用量の削減、関連する経費削減を達成しましたか。削減量の算出に用いた計算方法やデータを併せてご回答ください。
23.11. 排出削減やエネルギー使用削減目標を達成するため、もしくは23.8.でご回答頂いた削減活動を行うために行った投資
内容を投資期間も含めてご回答ください。
目標計画と投資電気事業者は、将来の排出見通しの詳細を質問EU3の表にご記入ください。
23.12. 将来の削減目標を達成するため、もしくは23.8.でご回答頂いた削減活動を行うために必要と考えられる投資内容を、想定している投資回収期間も含めてご回答ください。
23.13. 御社が主に活動している地域での今後5年間のスコープ1とスコープ2の排出量を推定ください。もしくは将来のＧＨＧ排出量に影響を与える想定される変化について定量的なご説明を提供下さい。
23.14. 御社の主に活動している国および地域での今後5年間のエネルギー使用量の推定下さい。もしくは将来のＧＨＧ排出量に影響を与える想定される変化について定量的なご説明を提供下さい。
36

7. 付録2：CDP2009 質問書

23.15. 推計に使用した計算方法や前提条件をご回答ください。
24.

計画: (CDP6 Q3(c))

24.1.

御社では将来のGHG排出コストを設備投資計画へ組み込んでいますか。また、この計画が投資決定にどのような影響を与えていますか。

ガバナンス
25.

責任: (CDP6 Q4(a))

25.1.

御社の役員会またはその他執行機関が気候変動に対する全体責任を負っていますか？
責任を負っていない場合:

25.2.

どのように気候変動に対する全体責任が管理されていますか。また、社内で気候変動に対して責任を負う最上層部をお示しください。
責任を負っている場合:

25.3.

どの役員会、もしくは執行機関が気候変動に対する全体責任を負っていますか。

25.4.

気候変動に関する進捗や現状について、社内の役員会もしくは執行機関がレビューする仕組みはどのようなものですか。

26.

個人のパフォーマンス: (CDP6 Q4(b))

26.1.

GHG排出目標達成等、個人の気候変動問題に対する管理活動へ何らかのインセンティブを提供していますか？
提供している場合:

26.2.

そのインセンティブは金銭的なものですか。

26.3.

そのインセンティブを受ける対象者は誰ですか。

27.

コミュニケーション: (CDP6 Q4(c))

27.1.

気候変動により御社にもたらされるリスクや機会、御社の排出状況や削減計画についての情報を公開していますか？
公開している場合、以下のどの文書によって公開しているか、詳細を記述頂くか、文書のリンク先もしくは該当部分のコピーを添付してください。:

27.2.

年次報告書またはその他の法廷申告文書

27.3.

CSR報告書のような自発的なコミュニケーション（CDP以外）

28.

公共政策: (CDP6 Q4(d))

28.1.

税制、法律、カーボン取引など、気候変動に関連した施策について、政策立案者と協働していますか。もし協働している
場合には詳細情報をご提供ください。

37

8

付録3：
企業回答ステータス

Table 10: CDP2009への回答状況
企業名
株式会社七十七銀行
株式会社エービーシー・マート
アコム株式会社
株式会社アドバンテスト
イオン株式会社
イオンクレジットサービス株式会社
イオンディライト株式会社
イオンモール株式会社
株式会社愛知銀行
あいおい損害保険株式会社
エア・ウォーター株式会社
アイシン精機株式会社
味の素株式会社
アルフレッサ ホールディングス株式会社
全日本空輸株式会社株式会社アマダ青山商事株式会社
株式会社あおぞら銀行
アサヒビール株式会社
旭硝子株式会社
旭化成株式会社
株式会社アサツー ディ・ケイ
株式会社アシックス
アステラス製薬株式会社
株式会社オートバックスセブン
株式会社阿波銀行
株式会社池田銀行
株式会社岩手銀行
株式会社京都銀行
株式会社名古屋銀行
株式会社横浜銀行
株式会社ベネッセコーポレーション
株式会社ブリヂストン
ブラザー工業株式会社
キヤノン株式会社
キヤノンマーケティングジャパン株式会社
株式会社カプコン
カシオ計算機株式会社
東海旅客鉄道株式会社
株式会社千葉銀行
千代田化工建設株式会社
中部電力株式会社
株式会社中電工
中外製薬株式会社
株式会社中国銀行
中国電力株式会社
中央三井トラスト・ホールディングス株式会社

38

回答
AQ
NR
NR
NR
AQ
AQ
AQ
NR
NR
NR
NR
NR
AQ
NR
NR
NR
NR
NR
AQ
AQ
AQ
DP
AQ
AQ
NR
AQ
NR
NR
NR
NR
AQ
NR
AQ
NR
AQ
NR
NR
AQ
IN
AQ
NR
AQ
NR
NR
AQ
AQ
DP

企業名
株式会社サークルＫサンクス
シチズンホールディングス株式会社

回答
NR
DP

コカ・コーラウエストホールディングス
株式会社

NR

コムシスホールディングス株式会社
コスモ石油株式会社株式会社クレディセゾン
カルチュア・コンビニエンス・クラブ株式会社
大日本印刷株式会社
ダイビル株式会社
ダイセル化学工業株式会社
大同特殊鋼株式会社株式会社ダイエー
ダイハツ工業株式会社
第一三共株式会社
ダイキン工業株式会社
大日本住友製薬株式会社
大王製紙株式会社
株式会社ダイセキ
株式会社第四銀行
大東建託株式会社
大和ハウス工業株式会社
株式会社大和証券グループ本社
ＤＣＭ Ｊａｐａｎホールディングス株式会社
株式会社ディー・エヌ・エー
電気化学工業株式会社
株式会社デンソー
株式会社電通ＤＩＣ株式会社
株式会社ドン・キホーテ
株式会社ドトール・日レスホールディングス
ＤＯＷＡホールディングス株式会社
株式会社ダスキン
東日本旅客鉄道株式会社
エーザイ株式会社
電源開発株式会社（Ｊ－ＰＯＷＥＲ）
江崎グリコ株式会社
株式会社ファミリーマート
株式会社ファンケル
ファナック株式会社
株式会社ファーストリテイリング
株式会社エフピコ
富士電機ホールディングス株式会社
富士重工業株式会社
不二製油株式会社
株式会社フジテレビジョン
富士フイルムホールディングス株式会社

NR
NR
NR
NR
AQ
NR
NR
NR
NR
NR
AQ
AQ
AQ
NR
NR
NR
NR
AQ
AQ
NR
NR
NR
NR
AQ
DP
NR
NR
AQ
NR
AQ
NR
AQ
DP
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
AQ

企業名
回答
NR
株式会社フジクラ
AQ
富士通株式会社
NR
株式会社福井銀行
株式会社ふくおかフィナンシャルグループ AQ
NR
福山通運株式会社
AQ
古河電気工業株式会社NR
グローリー株式会社株式会社ジーエス・ユアサ コーポレーション NR
AQ
株式会社群馬銀行
NR
エイチ・ツー・オー リテイリング株式会社
NR
株式会社八十二銀行
DP
株式会社博報堂ＤＹホールディングス
DP浜松ホトニクス株式会社
NR
阪急阪神ホールディングス株式会社
NR
株式会社長谷工コーポレーションNR
株式会社平和NR
株式会社平和堂NR
株式会社肥後銀行
NR
株式会社光通信IN
日野自動車株式会社NR
ヒロセ電機株式会社NR
株式会社広島銀行
DP
久光製薬株式会社
AQ
株式会社日立製作所
NR
日立キャピタル株式会社
AQ
日立化成工業株式会社
AQ
日立建機株式会社
NR
株式会社日立ハイテクノロジーズ
NR
株式会社日立情報システムズ
AQ
日立工機株式会社
NR
日立金属株式会社
日立ソフトウェアエンジニアリング株式会社 NR
NR
株式会社日立物流
NR
株式会社ホギメディカル
AQ
北海道電力株式会社NR
株式会社北國銀行
NR
北越製紙株式会社
NR
株式会社ほくほくフィナンシャルグループ
AQ
北陸電力株式会社
NR
ホクト株式会社
AQ
本田技研工業株式会社NR
ホシデン株式会社
NR
ハウス食品株式会社
AQ
ＨＯＹＡ株式会社
NR
株式会社百五銀行
NR
株式会社百十四銀行
NR
イビデン株式会社

8. 付録3：企業回答ステータス

企業名
出光興産株式会社
株式会社ＩＨＩ

回答
NR
AQ

国際石油開発帝石ホールディングス
株式会社

AQ

株式会社三越伊勢丹ホールディングス
いすゞ自動車株式会社
ＩＴホールディングス株式会社
株式会社伊藤園
伊藤忠商事株式会社
伊藤忠テクノソリューションズ株式会社
株式会社伊予銀行
株式会社イズミ
Ｊ．フロント リテイリング株式会社
株式会社ジャフコ
株式会社日本航空
日本空港ビルデング株式会社
石油資源開発株式会社
日本たばこ産業株式会社
JFEホールディングス株式会社
日揮株式会社
株式会社常陽銀行
株式会社住生活グループ
ＪＳＲ株式会社
株式会社ジェイテクト
株式会社ジュピターテレコム
株式会社十六銀行
カブドットコム証券株式会社
カゴメ株式会社
株式会社鹿児島銀行
鹿島建設株式会社
株式会社カカクコム
科研製薬株式会社
株式会社上組株式会社関電工
株式会社カネカ
関西電力株式会社
関西ペイント株式会社
花王株式会社
川崎重工業株式会社
川崎汽船株式会社
ＫＤＤＩ株式会社
京阪電気鉄道株式会社
京浜急行電鉄株式会社
京王電鉄株式会社
京成電鉄株式会社
株式会社京葉銀行
株式会社キーエンス
キッコーマン株式会社
株式会社きんでん
近畿日本鉄道株式会社
キリンホールディングス株式会社
キッセイ薬品工業株式会社
株式会社紀陽ホールディングス
小林製薬株式会社
株式会社神戸製鋼所
株式会社小糸製作所

NR
NR
NR
NR
AQ
NR
AQ
NR
NR
NR
AQ
NR
NR
AQ
AQ
NR
AQ
NR
AQ
NR
NR
AQ
NR
NR
AQ
AQ
NR
NR
NR
NR
AQ
AQ
NR
AQ
NR
AQ
AQ
NR
NR
AQ
NR
NR
NR
NR
NR
NR
AQ
NR
NR
NR
AQ
NR

企業名
コクヨ株式会社
株式会社小松製作所
株式会社コメリ
コナミ株式会社
コニカミノルタホールディングス株式会社
株式会社コーセー
株式会社クボタ株式会社クラレ
栗田工業株式会社
京セラ株式会社
株式会社協和エクシオ
協和発酵工業株式会社
九州電力株式会社
株式会社ローソン
株式会社レオパレス２１
株式会社ライフコーポレーション
リンテック株式会社
ライオン株式会社
マブチモーター株式会社
株式会社マキタ
丸紅株式会社
株式会社丸井グループ
丸一鋼管株式会社
松井証券株式会社
株式会社マツモトキヨシホールディングス
株式会社松屋マツダ株式会社
日本マクドナルドホールディングス株式会社

回答
AQ
AQ
NR
NR
AQ
NR
AQ
AQ
NR
AQ
AQ
NR
AQ
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
AQ
NR
NR
NR
NR
NR
AQ
NR

株式会社メディセオ・パルタック
ホールディングスNR

明治乳業株式会社
明治製菓株式会社
ミネベア株式会社
みらかホールディングス株式会社
株式会社ミスミグループ本社
株式会社三菱ケミカルホールディングス
三菱商事株式会社
三菱電機株式会社
三菱地所株式会社
三菱ガス化学株式会社
三菱重工業株式会社
三菱倉庫株式会社
三菱マテリアル株式会社
三菱自動車株式会社
三菱レイヨン株式会社
田辺三菱製薬株式会社
株式会社三菱ＵＦＪフィナンシャル・グループ
三菱ＵＦＪリース株式会社
三井物産株式会社
三井化学株式会社
三井造船株式会社
三井不動産株式会社
三井金属鉱業株式会社
株式会社商船三井

NR
NR
NR
NR
DP
AQ
AQ
NR
AQ
AQ
AQ
NR
AQ
NR
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
NR
NR
NR
AQ

三井住友海上グループホールディングス
株式会社

AQ

企業名
ミツミ電機株式会社
三浦工業株式会社
株式会社ミクシィ
株式会社みずほフィナンシャルグループ
みずほインベスターズ証券株式会社
みずほ信託銀行株式会社
持田製薬株式会社
森永乳業株式会社
株式会社村田製作所
株式会社武蔵野銀行
長瀬産業株式会社
名古屋鉄道株式会社株式会社バンダイナムコホールディングス
南海電気鉄道株式会社
株式会社南都銀行
日本電気株式会社
ＮＥＣエレクトロニクス株式会社
ネットワンシステムズ株式会社
日本ガイシ株式会社
日本特殊陶業株式会社
日本発条株式会社
株式会社ニチレイ
日本電産株式会社
日本ユニシス株式会社
株式会社ニコン
任天堂株式会社
日本電気硝子株式会社
日本通運株式会社
日本化薬株式会社
日本ハム株式会社
新日鉱ホールディングス株式会社
新日本石油株式会社
日本ペイント株式会社
株式会社日本製紙グループ本社
日本板硝子株式会社株式会社日本触媒
新日本製鐵株式会社
日本電信電話株式会社
日本テレビ放送網株式会社
日本郵船株式会社
日本興亜損害保険株式会社
ニプロ株式会社
株式会社西日本シティ銀行
西日本鉄道株式会社
日産化学工業株式会社
日産自動車株式会社
日産車体株式会社
ニッセイ同和損害保険株式会社
日本写真印刷株式会社
日清食品株式会社
株式会社日清製粉グループ本社
日新製鋼株式会社
日清紡ホールディングス株式会社
株式会社ニトリ
日東電工株式会社
ＮＯＫ株式会社

回答
NR
NR
NR
AQ
AQ
AQ
NR
NR
AQ
NR
NR
NR
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
NR
AQ
AQ
DP
NR
AQ
AQ
AQ
AQ
NR
NR
NR
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
NR
AQ
AQ
AQ
NR
AQ
AQ
NR
AQ
NR
NR
AQ
NR
NR
AQ
AQ
AQ
NR
NR
NR
AQ
AQ

39

カーボン・ディスクロージャー・プロジェクト 2009

企業名
野村ホールディングス株式会社
野村不動産ホールディングス株式会社
株式会社野村総合研究所
日本精工株式会社
ＮＴＮ株式会社
株式会社ＮＴＴデータ
株式会社ＮＴＴドコモ
ＮＴＴ都市開発株式会社
株式会社大林組
株式会社オービックビジネスコンサルタント
株式会社オービック
小田急電鉄株式会社
株式会社大垣共立銀行
王子製紙株式会社
岡三ホールディングス株式会社
沖縄電力株式会社
株式会社奥村組
オリンパス株式会社
オムロン株式会社
小野薬品工業株式会社
株式会社オンワードホールディングス
日本オラクル株式会社
株式会社オリエンタルランド
オリックス株式会社
大阪ガス株式会社
株式会社大阪証券取引所
株式会社大阪チタニウムテクノロジーズ
株式会社大塚商会
大平洋金属株式会社
パナホーム株式会社
パナソニック株式会社
パナソニック電工株式会社
株式会社ポイント
プロミス株式会社
キユーピー株式会社
楽天株式会社
レンゴー株式会社
株式会社りそなホールディングス
株式会社リコー
リンナイ株式会社
ローム株式会社
ロート製薬株式会社株式会社良品計画株式会社菱食相模鉄道株式会社
西部ガス株式会社
株式会社サンゲツ
株式会社山陰合同銀行
株式会社ＳＡＮＫＹＯ
山九株式会社
参天製薬株式会社
三和ホールディングス株式会社
三洋電機株式会社
株式会社札幌北洋ホールディングス
サッポロホールディングス株式会社
ＳＢＩホールディングス株式会社

40

回答
AQ
NR
NR
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
NR
NR
DP
NR
AQ
NR
AQ
NR
NR
AQ
NR
NR
NR
NR
AQ
AQ
NR
NR
NR
NR
NR
AQ
AQ
NR
DP
NR
NR
NR
AQ
AQ
NR
AQ
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
AQ
NR
AQ
NR

企業名
セコム株式会社
セガサミーホールディングス株式会社
セイコーエプソン株式会社
積水化学工業株式会社
積水ハウス株式会社
株式会社泉州銀行
セイノーホールディングス株式会社
株式会社セブン＆アイ・ホールディングス
株式会社セブン銀行
シャープ株式会社
株式会社滋賀銀行
株式会社四国銀行
四国電力株式会社
株式会社島忠株式会社島津製作所
株式会社しまむら
株式会社シマノ
清水建設株式会社
信越化学工業株式会社
新光証券株式会社
株式会社新生銀行
塩野義製薬株式会社
株式会社資生堂
株式会社静岡銀行
昭和電工株式会社
昭和シェル石油株式会社
株式会社スカパーＪＳＡＴホールディングス
ＳＭＣ株式会社
雪印乳業株式会社
ソフトバンク株式会社
綜合警備保障株式会社
双日株式会社
株式会社損保ジャパン
ソネット・エムスリー株式会社
ソニー株式会社

回答
NR
NR
AQ
NR
AQ
NR
NR
AQ
AQ
AQ
AQ
NR
AQ
NR
NR
NR
NR
AQ
AQ
NR
NR
NR
AQ
AQ
DP
NR
NR
NR
NR
IN
NR
AQ
AQ
NR
AQ

ソニーフィナンシャルホールディングス
株式会社

DP

株式会社スクウェア・エニックス
スタンレー電気株式会社
スギホールディングス株式会社
株式会社ＳＵＭＣＯ
住友ベークライト株式会社
住友化学株式会社
住友商事株式会社
住友電気工業株式会社
住友林業株式会社
住友重機械工業株式会社
住友金属工業株式会社
住友金属鉱山株式会社
株式会社三井住友フィナンシャルグループ
住友大阪セメント株式会社
住友不動産株式会社
住友ゴム工業株式会社
住友信託銀行株式会社
株式会社住友倉庫
株式会社サンドラッグ

NR
NR
NR
NR
AQ
AQ
AQ
AQ
NR
NR
AQ
AQ
AQ
NR
NR
NR
AQ
NR
NR

企業名
スルガ銀行株式会社株式会社スズケン
スズキ株式会社
シスメックス株式会社
株式会社Ｔ＆Ｄホールディングス
太平洋セメント株式会社
大成建設株式会社
大正製薬株式会社
大陽日酸株式会社
宝ホールディングス株式会社
タカラスタンダード株式会社
株式会社高島屋
武田薬品工業株式会社
株式会社武富士
ＴＤＫ株式会社
帝人株式会社
東京電力株式会社
テルモ株式会社
株式会社日本製鋼所
ＴＨＫ株式会社
東武鉄道株式会社
戸田建設株式会社
株式会社東邦銀行
東宝株式会社
東邦ガス株式会社
東北電力株式会社
東海カーボン株式会社
株式会社東海理化
東京海上ホールディングス株式会社
株式会社トクヤマ
株式会社東京放送ホールディングス
東京エレクトロン株式会社
東京ガス株式会社
東京製鐵株式会社
東京建物株式会社
東京急行電鉄株式会社
東急不動産株式会社
東燃ゼネラル石油株式会社
トッパン・フォームズ株式会社
凸版印刷株式会社
東レ株式会社
株式会社東芝東芝プラントシステム株式会社
東ソー株式会社
ＴＯＴＯ株式会社
東洋製罐株式会社
東洋水産株式会社
東洋炭素株式会社
東洋紡績株式会社
豊田合成株式会社
トヨタ車体株式会社
トヨタ紡織株式会社
株式会社豊田自動織機
トヨタ自動車株式会社
豊田通商株式会社
トレンドマイクロ株式会社

回答
NR
DP
NR
AQ
AQ
AQ
AQ
NR
NR
NR
NR
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
AQ
NR
DP
NR
NR
NR
AQ
NR
NR
AQ
AQ
NR
AQ
AQ
NR
NR
AQ
NR
NR
NR
AQ
AQ
AQ
NR
NR
AQ
AQ
NR
AQ
AQ
NR
NR
NR
AQ
AQ
NR
NR

8. 付録3：企業回答ステータス

企業名
株式会社ツムラ株式会社テレビ朝日
株式会社テレビ東京
宇部興産株式会社
ユニ・チャーム株式会社
ユニ・チャーム ペットケア株式会社
ユニー株式会社
ウシオ電機株式会社株式会社ユー・エス・エス
株式会社ワコールホールディングス
ワタミ株式会社
西日本旅客鉄道株式会社
ゼビオ株式会社
ヤフー株式会社
株式会社ヤクルト本社
株式会社ヤマダ電機
株式会社山形銀行
株式会社山口フィナンシャルグループ
ヤマハ株式会社
ヤマハ発動機株式会社
株式会社山梨中央銀行
株式会社山武ヤマトホールディングス株式会社
大和工業株式会社
山崎製パン株式会社
株式会社安川電機
横河電機株式会社
横浜ゴム株式会社

回答
AQ
NR
NR
AQ
AQ
AQ
NR
AQ
NR
NR
AQ
AQ
NR
AQ
NR
NR
NR
AQ
NR
AQ
AQ
AQ
NR
NR
NR
DP
AQ
AQ

回答ステータス
AQ (Answered Questionnaire)：回答
IN (Provided Information) ：情報提供
DP (Declined to Participate)：回答辞退
NR (No Response)：無回答

41

Global Sponsor:

Japan Report Sponsors:

Our sincere thanks are extended
to the following
Advisors:
Amory Lovins, Andrew Dlugolecki, Bill Thomas,
Bob Monks, Colin Maltby, Hidemi Tomita,
Hisakazu Okamura, Jane Ambachtscheer,
Jeremy Oppenheim, Jon Johnson,
Kathryn Murdoch, Kim Carstensen, Marc Fox,
Martin Whittaker, Martin Wise, Masao Seki,
Masaru Arai, Masayuki Itou, Ryuji Matsuhashi,
Tim Weller, Tsuyoshi Mizuguchi

KPMG AZSA Sustainability Co., Ltd.

Supporters:

Organizations:
British Embassy Tokyo, Hermes, IBM Japan, Ltd.
KPMG AZSA Sustainability Co., Ltd.,
Accounting for Sustainability, Allen & Overy,
Association of British Insurers, Brooklyn Bridge,
Ceres, Clinton Global Initiative, Confederationof British Industry, Development Bank of Japan,
Environmental Research Group of the UK
Faculty and Institute of Actuaries, EPA EnergyStar, EPA Climate Leaders, Forest Footprint
Disclosure Project, GHG Protocol, Global
Reporting Initiative, Institutional Investors
Group on Climate Change, Investor Group on
Climate Change, Principles for Responsible
Investing, Skadden Arps, The Climate Group,
UK Foreign & Commonwealth Office, United
Nations Environment Programme FinanceInitiative, United Nations Global Compact,
United Nations Principles for Responsible
Investing, World Business Council for
Sustainable Development, World Economic
Forum, World Resources Institute, WWF.

CDP Contacts
Paul Dickinson
Chief Executive Officer
paul.dickinson@cdproject.net

Take Sueyoshi
Chair, CDP Japan
take.sueyoshi@cdproject.net

Paul Simpson
Chief Operating Officer
paul.simpson@cdproject.net

Michiyo Morisawa
Director Japanmichiyo.morisawa@cdproject.net

Nigel Topping
Chief Development Officer
nigel.topping@cdproject.net

Miyako Enokibori
Project Manager
miyako.enokibori@cdproject.net

Daniel Turner
Head of Disclosure
daniel.turner@cdproject.net

Pedro Faria
CDP Technical Director
pedro.faria@cdproject.net

Zoe Riddell
Head of CDP Institutional
Investors
zoe.riddell@cdproject.net

Sue Howells
Head of Global Partnerships
sue.howells@cdproject.net

Kate Levick
Head of Government
Partnerships
kate.levick@cdproject.net
Frances Way
Head of CDP Supply Chain
frances.way@cdproject.net
Joanna Lee
Director, Communications &Corporate Partnerships
joanna.lee@cdproject.net
Tom Carnac
Head of CDP Cities and Public
Procurement
tom.carnac@cdproject.net

Carbon Disclosure Project
40 Bowling Green Lane
London, EC1R 0NE
United Kingdom
Tel: +44 (0) 207 970 5667
Fax: +44 (0) 207 691 7316
www.cdproject.net
info@cdproject.net
CDP Secretariat Japan
8th Pacific Century Place
1-11-1 Marunouchi, Chiyoda-ku,
Tokyo 100-6208 Japan
Tel: +81 (0) 3 5210 1328
info@cdp-japan.net

CDP Board of Trustees
Chair: Robert Napier
The Met OfficeJeremy Smith
Berkeley Energy

Takejiro Sueyoshi

Alan Brown
Schroders

Christoph Schroeder
TVM CapitalJames Cameron
Climate Change Capital

Tessa Tennant
The Ice Organization

The contents of this report may be used by anyone providing acknowledgement is given to Carbon Disclosure Project. This does not represent a license to repackage orresell any of the data reported to CDP and presented in this report. If you intend to do this, you need to obtain express permission from CDP before doing so.
CDP prepared the data and analysis in this report based on responses to the CDP 2009 information request. CDP do not guarantee the accuracy or completeness of thisinformation. CDP make no representation or warranty, express or implied, and accept no liability concerning the fairness, accuracy, or completeness of the information andopinions contained herein. All opinions expressed herein by CDP are based on their judgment at the time of this report and are subject to change without notice due toeconomic, political, industry and firm-specific factors. Guest commentaries where included in this report reflect the views of their respective authors.
CDP and their affiliated member firms or companies, or their respective shareholders, members, partners, principals, directors, officers and/or employees, may have aposition in the securities discussed herein. The securities mentioned in this document may not be eligible for sale in some states or countries, nor suitable for all types ofinvestors; their value and the income they produce may fluctuate and/or be adversely affected by exchange rates.
‘Carbon Disclosure Project’ and ‘CDP’ refers to Carbon Disclosure Project, a United Kingdom company limited by guarantee, registered as a United Kingdom charity
number 1122330.
© 2009 Carbon Disclosure Project.