Der schmutzige Fußabdruck von Pelz
Bericht über die Umweltauswirkungender Pelzproduktion

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

1

Unternehmen undVerbraucher*innen müssen sichder wahren Umweltkosten vonPelz bewusst sein, zusätzlich zu
den verheerenden Folgen fürdie Tiere und den Risiken für dieöffentliche Gesundheit.
2

Fur’s Dirty Footprint

Zusammenfassung
Der internationale Pelzhandel stellt gewagte, unbegründete
und höchst fragwürdige Behauptungen über seine angebliche
Umweltverträglichkeit auf. In den letzten Jahren verbreitete
die British Fur Trade Association (Pelzhandelsvereinigung
Großbritanniens) u. a. Slogans wie „Naturpelz: Das
umweltfreundlichste verfügbare Material“1 und „Naturpelz
ist das nachhaltigste verfügbare Material.“2 Der Verband desinternationalen Zertifizierungssystems für den Pelzhandel,
Furmark, soll die „Einhaltung von Tierschutz- und Umweltstandards
garantieren“3 und eine Pelzproduktion, die strengen und „strikten
Verfahren und Standards zum Wohle der Tiere, der Umwelt und derKundschaft“4 unterliegt.
Der Pelzhandel stellt sich hinter derartige öffentliche Behauptungenin Mitteilungen und Werbeanzeigen, obwohl die AdvertisingStandards Authority im Vereinigten Königreich und in Frankreichdaraufhin eine Prüfung durchgeführt hat. Als Ergebnis wurde
gefordert, diese Anzeigen als faktisch unbegründet und irreführend
eingestufte Werbung zurückzuziehen.5
Die Umweltkosten der Modebranche insgesamt sind ein
dringendes globales Problem. Berichten zufolge entfallen auf die
Modebranche „zwischen zwei und acht Prozent der weltweiten CO2Emissionen“ und die Textilfärbung ist einer der „Hauptfaktoren derWasserverschmutzung.“6 Die Begrenzung der Umweltauswirkungendes Kleidungskonsums ist von entscheidender Bedeutung, um
die Ziele für den internationalen Klimaschutz zu erfüllen und die
ungewissen Folgen kontinuierlicher Verschmutzung und Ausbeutung
der Natur zu vermeiden.
Angesichts dieses zwingenden Handlungsbedarfs wächst das
Bewusstsein innerhalb der Branche der verantwortungsbewussten
Modeindustrie hinsichtlich der Notwendigkeit zur Anwendung von
Umweltschutz und Nachhaltigkeit fördernden Verfahren. Auch die
Erwartungen der Verbraucher*innen, dass diese Verfahren und
Slogans von unabhängigen Stellen überprüft und auditiert werden,
müssen erfüllt werden. Vor diesem Hintergrund erscheint das
Greenwashing des Pelzhandels als substanzlos und unangemessen.
Um die Fakten hinter den Behauptungen und Slogans desPelzhandels zu verstehen, beauftragte Humane Society International/
UK Anya Doherty von der Treibhausgas-Expertengruppe Foodsteps
mit einer Analyse zu den Auswirkungen der Pelzproduktion auf die
Umwelt, unter Verwendung der öffentlich zugänglichen Daten desfranzösischen Modekonzerns Kering. Die Analyse zeigt, dass die
Umweltauswirkungen von Pelz im Vergleich zu anderen Materialien in
Bezug auf viele Wirkfaktoren erheblich größer sind.
Mit 309,91 kg CO2-Äquivalent war die Bilanz für 1 kg Nerzpelz 31-mal
höher als für Baumwolle, 26-mal höher als für Acryl und 25-mal
höher als für Polyester.

Millionen Tiere, wie Nerze, müssen leiden und sterben jedes Jahr für die Mode. Sie werdenin kleinen Käfigen mit Drahtgeflecht in Großfarmen gezüchtet und ihr Pelz wird fürüberflüssige Accessoires wie Schlüsselanhänger oder als Besatz an Mänteln und Mützen
verarbeitet.

Der Unterschied in der CO2-Bilanz(Treibhausgasemissionen) zwischen Pelz undden anderen Materialien war enorm.
Von den acht untersuchten Materialien
war die Umweltauswirkung in Bezug
auf Luft- und Treibhausgasemissionen,
Wasserverbrauch und -verschmutzung durch
Pelz von Nerzen, Füchsen und Marderhundenpro Kilogramm am höchsten. Bei Nerzpelz
war außerdem der angefallene Abfall pro
Kilogramm am größten.
Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

3

ZUSAMMENFASSUNG
Die Daten, die Informationen aus der gesamten Lieferkette zu
Rohstoffproduktion, Verarbeitung, Fertigung und Konfektion bis
Lagerung umfassen, ermöglichten den Vergleich verschiedenerMaterialien.

Zudem soll klargestellt werden, wie abwegig undungerechtfertigt es ist, die Züchtung und Tötung von Millionen
Säugetieren pro Jahr als „natürlich“, „umweltfreundlich“ oder„nachhaltig“ zu bezeichnen.

Die Bedeutung der Rohstoffe für die Umweltbilanz eines
Unternehmens ist einleuchtend: Laut den weltweit tätigen
Unternehmensberater*innen von McKinsey & Company „stammen
mehr als 70 Prozent der Treibhausgasemissionen der Modebranche
aus den vorgelagerten wirtschaftlichen Tätigkeiten wie derenergieintensiven Produktion, Vorbereitung und Verarbeitung derRohstoffe.“7Unternehmer*innen und Verbraucher*innen müssen sich der wahren
Umweltkosten von Pelz bewusst werden, wie auch der verheerenden
Folgen von Zoonosen für die Tiere und die öffentliche Gesundheit.
Dann können sie darauf verzichten, dieses ressourcenintensive
und klimagefährdende Material zu verwenden und ihre eigene
Umweltbilanz damit verbessern.

Selbstverständlich haben alle Materialien einen CO2-Fußabdruck undviele spezifische Schwachstellen. Dieser Bericht soll jedoch zeigen,wie groß die Auswirkungen der Pelzproduktion auf die Umwelt sind.

Fotos (im Uhrzeigersinn):
Bei einer Nerzfarm in Nova Scotia weitet
sich die Algenblüte auf ein Gewässer aus.
Nerze werden auf Pelzfarmen oft in engen,dreckigen Käfigen gefangen gehalten.
Kothaufen sammeln sich unter dem
offenen Schuppen einer Pelzfarm in
Finnland an.
Mit Maden durchsetzter Kot auf einer
Nerzfarm in Quebec.
4

Der schmutzige
Fur’sDirty Footprint
Fußabdruck von Pelz

Diese Analyse zeigt auch, dass ein Verbot der Pelzzucht und desVerkaufs von Naturpelz ein positiver Schritt zur Verringerung von
Umweltschäden und zum Erreichen der Klimaschutzziele wäre.

DIE UMWELTPROBLEME DER MODE

Die Bekleidungsindustrie gilt weltweit als eine der umweltschädlichsten Industriezweige:
Schätzungen zufolge „werden die Treibhausgasemissionen der Modebranche beim heutigen Trend
bis 2030 um mehr als 50 Prozent ansteigen.“8Untersuchungen von McKinsey & Company zeigen, dass unter den
befragten Verbraucher*innen 67 Prozent die Verwendung nachhaltiger
Materialien und 63 Prozent die Förderung der Nachhaltigkeit durcheine Marke als wichtigen Einkaufsfaktor betrachten.9
Ein Bericht der Boston Consulting Group belegte, dass
Verbraucher*innen der Generation Z beim Kauf vonLuxusgütern mehr Wert auf das Tierwohl als auf alle anderen
Nachhaltigkeitsaspekte legen.10 Eine von Accenture durchgeführte
Umfrage von 2021 zur nachhaltigen Mode ergab, dass
Verbraucher*innen das Tierwohl (mit 81 Prozent) als den wichtigsten
beim Kauf von Bekleidung zu berücksichtigenden Umweltfaktoransahen, mehr als andere Aspekte wie plastikfreie Verpackungen
und wiederverwendbare oder wiederverwertbare Produkte. Im
selben Bericht wurde festgestellt, dass Verbraucher*innen beim
Kauf von Bekleidung auch auf die CO2-Bilanz (68 Prozent) und den
Wasserverbrauch (62 Prozent) eines Produkts achten.11 Ein weiterer
Beweis für das Interesse der Verbraucher*innen nicht nur am
Tierwohl, sondern auch an den Auswirkungen der Bekleidung auf die
Ressourcen unseres Planeten.

Vom Interesse der Verbraucher*innen, Mitarbeiter*innen und
Investor*innen motiviert, versuchen Modeunternehmen auf derganzen Welt, ihre Treibhausgasemissionen zu reduzieren undumweltfreundlichere Produkte zu entwickeln. Die Unternehmen
verpflichten sich nicht nur zur Umstellung auf energieeffiziente
Beleuchtung oder zur Verbesserung der Verpackungsmaterialien,sondern streben auch nach wirkungsvollen Änderungen bei denbezogenen Materialien, indem sie z. B. Bio-Baumwolle, RecyclingPolyester und Viskose aus nachhaltiger Forstwirtschaft bevorzugen.
Der Wunsch, neue und oft tierfreie Stoffe zu finden, hat zur
Entwicklung innovativer fortschrittlicher Materialien geführt, die aus
Pflanzen und Pilzkulturen gewonnen werden, darunter Ananasblätter,
Kakteen, Mais, Hanf und Äpfel.
Gleichzeitig ist die Zahl der internationalen Modemacher*innen,
Marken und Einzelhändler*innen, die Naturpelz aus Gründen
des Tierschutzes, der Ethik und der Nachhaltigkeit nicht mehrverwenden, in den letzten Jahren erheblich gestiegen.

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

5

DAS PROBLEM MIT PELZ
Die jährliche Zucht von Millionen vonFleischfressern wie Nerzen, Füchsen und
Marderhunden erfordert große Mengen
Fleisch als Futtermittel. In einem Bericht aus
dem Jahr 2011 wurde festgestellt, dass für die
Herstellung von einem Kilogramm Nerzpelz
563 kg Nahrungsmittel erforderlich sind.12 Die
Verfütterung tierischer Erzeugnisse wie Fischund Hühnernebenprodukte an andere Tiere
zur Pelzproduktion ist ineffizient und kannkaum als umweltfreundlich oder nachhaltig
bezeichnet werden.

Die Pelzproduktion umfasst mehrereenergieintensive Verfahren, die alle hohe
Emissionen erzeugen. Die Tiere müssen
monatelang eingesperrt und (mit anderen
Tieren) gefüttert werden, ihre Fäkalien undihr Urin müssen entsorgt, ihre Felle verarbeitet
und mit Chemikalien haltbar gemacht werden.
In allen Phasen werden Tiere, Futtermittel
und/oder Erzeugnisse transportiert.

Fäkalien und Urin der Tiere erzeugen Emissionen wie Stickoxid,
Phosphor und Ammoniak. Der im Kot vorhandene Phosphor kannin Gewässer gelangen, sodass der Abbau von Sauerstoff und die
Entstehung von Algenblüten gefördert wird. Das kann zum ‚Umkippen‘
eines Gewässers führen. In der Nähe von Pelzfarmen in Nordamerika
und Europa kam es zu Verunreinigungen von Gewässern: In einem
Bericht von 2022 über Gebiete in der Nähe von Nerzfarmen in
Kanada wurde festgestellt, dass persistente organische Schadstoffe
und Metalle „wahrscheinlich durch die Ernährung der Nerze undAbfälle in die Ökosysteme übertragen wurden“. Darüber hinaus
wurde aufgezeigt, dass „Quecksilber, Polychlorierte Biphenyle (PCB),
Dichloridphenyltrichlorethan (DDT), Hexachlorcyclohexan (HCH)und Dieldrin in den Nerz-/Aquakulturfuttermitteln und in Nerzabfällen
vorhanden waren, was darauf hindeutet, dass diese potenzielle Quellen
für Verunreinigung sind.“13Die Emissionen breiten sich über die Farm hinaus aus. Nach der Tötung
der Tiere müssen ihre Felle oder Häute einer Reihe von Behandlungenunterzogen werden, um sie weich, geschmeidig und haltbar zu
machen. Bei der Pelzverarbeitung entstehen Stickstoffmonoxid-,
Stickstoffdioxid- und CO2-Emissionen, außerdem werden große
Mengen Wasser verbraucht. Zum Färben von Pelz werden
Chemikalien, darunter Chrom und Formaldehyd, verwendet.

PELZ FÄLLT DURCH ALLE KOSTEN-NUTZEN-PRÜFUNGEN
Dank des weltweit zunehmenden Umweltbewusstseins wird die
Verwendung von Materialien zu Recht anhand von Kosten-NutzenAnalysen betrachtet. So auch hier: Ist die Nutzung oder Ausbeutung
einer natürlichen Ressource (im Falle von Pelz: eines empfindsamen
Tiers) gerechtfertigt, weil sie dringenden menschlichen Bedürfnissen
dient, die nicht auf weniger schädliche oder ressourcenintensive
Weise befriedigt werden können?
Im Fall von Pelz lautet die Antwort eindeutig: nein. Auf dem
Markt gibt es zahlreiche pelzfreie Materialien für warme undrobuste Winterkleidung. Heutzutage wird Naturpelz häufig nur
zur Zierde verwendet, als Besatz oder als Bommel an Schuhen, an
Haarspangen oder Ohrringen oder für anderen Schnickschnack,wie Schlüsselanhänger.

6

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

DAS PROBLEM MIT PELZ

Tiere zu töten, um ein nicht
unbedingt notwendiges
Produkt herzustellen, istsicherlich als unethischanzusehen. Dieser Bericht
zeigt jedoch, dass die
Pelzproduktion auch einenicht zu rechtfertigende
Verschwendung wertvoller
Umweltressourcen ist.

HINTERGRUND DER DATEN UND METHODIKHumane Society International/UK beauftragte die Treibhausgas-Expert*innen von Foodsteps mit der
Analyse der Daten, die der französische Konzern für Luxusmode, Kering, online veröffentlicht hatte.
Der Ergebnisbericht wurde von Anya Doherty von Foodsteps verfasst und von Dr. Isaac Emery vonInformed Sustainability Consulting begutachtet. Es folgen die Ergebnisse von Foodsteps und die
entsprechenden Kommentare.
Pelz war bereits früh als ein stark umweltbelastendes Material erkannt
worden. Aufgrund fehlender Daten konnten die Auswirkungen auf
die Umwelt jedoch nur in wenigen Studien quantifiziert werden.
Der Druck auf die Modebranche, ihre Umweltauswirkungenanzuerkennen, ermöglichte jedoch den Zugang zu neuen Datenquellen,
insbesondere durch die Veröffentlichung umweltbezogener
Gewinn-Verlust-Rechnungen (Environmental Profit & Loss, EP&L)
durch Kering, den Inhaber internationaler Luxusmodemarken wie
Gucci, Alexander McQueen und Saint Laurent. Die EP&L wird als„innovatives Instrument zur Messung und Quantifizierung der
Umweltauswirkungen von [ihren] Tätigkeiten“ beschrieben. Kering,
der sie als „Instrument für das übergeordnete Wohl“ bezeichnet,
teilt seine Methodik „mit anderen Unternehmen seiner eigenen
und anderer Branchen, um eine allgemeine Bewegung in Richtung

8

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

Nachhaltigkeit zu fördern.“14 Die EP&L umfasst Daten von Zulieferern
und Marken, um die Umweltauswirkungen von Materialien entlang dergesamten Lieferkette unter Berücksichtigung der Rohstoffproduktion,
Verarbeitung, Fertigung und Konfektion zu messen.15
In der Foodsteps-Analyse wurden Kerings EP&L- Berechnungen2018 zur Untersuchung der Umweltauswirkungen von drei
Pelzarten – Nerz, Fuchs und Marderhund – im Vergleich zu fünf
anderen Materialien – Baumwolle, Lammfell (Shearling), Leder,
Polyester und Acryl – verwendet. Der ökologische Fußabdruck derverschiedenen Materialien wurde anhand der sechs von Keringveröffentlichten Umweltverträglichkeitsparameter: Luftemissionen,
Treibhausgasemissionen, Flächenverbrauch, Abfall, Wasserverbrauch
und Wasserverschmutzung miteinander verglichen.

ERGEBNISSE
Die negativen Auswirkungen der Pelzproduktion auf die Umwelt sind im Vergleich zu
anderen Materialien enorm.
Von den acht untersuchten Materialien waren die Umweltauswirkungen in Bezug auf Luft- und
Treibhausgasemissionen, Wasserverbrauch und -verschmutzung durch Pelz von Nerzen, Füchsen
und Marderhunden pro Kilogramm am höchsten. Bei Nerzpelz fiel außerdem der meiste Abfall pro
Kilogramm an.

CO²-BILANZ (TREIBHAUSGASEMISSIONEN)

Nerzpelz
Fuchspelz

Der Unterschied in der CO2-Bilanz(Treibhausgasemissionen) zwischen Pelz
und den anderen Materialien war enorm.

Marderhundpelz
Pelz–
Durchschnitt
LammfellMit 309,91 kg CO2-Äquivalent war die Bilanz für 1 kg
Nerzpelz 31-mal höher als für Baumwolle, 26-mal
höher als für Acryl und 25-mal höher als für Polyester.

Leder(konvent.)
Polyester(konvent.)

Die Ergebnisse waren ähnlich für Pelz vonMarderhunden und Füchsen, die eine CO2-Bilanz pro
Kilogramm von jeweils 225,24 kg CO2-Äq bzw.
221,21 kg CO2-Äq aufwiesen, was sie für das Klima
jeweils rund 18-mal schädlicher als Polyester bzw.
23-mal schädlicher als Baumwolle macht.

Baumwolle(konvent.)
Acryl

0

50

100

150

200

250

300

350

TREIBHAUSGASEMISSIONEN (CO₂-Äq)LUFTEMISSIONEN

Nerzpelz
Fuchspelz

Pelz zeigt im Vergleich zu anderen Materialien
deutlich höhere Auswirkungen hinsichtlich derLuftemissionen.

Marderhundpelz
Pelz–
Durchschnitt
LammfellNerzpelz verursachte die größten Auswirkungen mit
13,34 kg Luftemissionen pro Kilogramm Pelz. Die
Luftemissionen waren fast 150-mal höher als bei
Polyester, 215-mal höher als bei Baumwolle und 271-mal
höher als bei Acryl.

Leder(konvent.)
Polyester(konvent.)
Baumwolle(konvent.)
Acryl

0

3

6

9

12

15

Pelze von Füchsen und Marderhunden hatten mit jeweils
5,16 kg bzw. 5,08 kg pro Kilogramm fertigem Pelz ähnliche
Auswirkungen auf die Luftemissionen. Diese waren
ungefähr 57-mal so hoch wie bei Polyester, 83-mal so hochwie bei Baumwolle und 104-mal so hoch wie bei Acryl.

LUFTEMISSIONEN (KG)
Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

9

ERGEBNISSEABFALL

Nerzpelz

Die durchschnittliche Abfallmenge je Kilogramm Pelz
lag bei 1,26 kg, ähnlich den 1,37 kg von Baumwolle,
jedoch deutlich mehr, als bei den anderen Materialien
anfällt. So ist beispielsweise der bei Nerzpelz in einer
Menge von 2,02 kg pro Kilogramm Pelz anfallendeAbfall etwa 12-mal höher als bei Acryl und 7-mal
höher als bei Polyester.

Fuchspelz
Marderhundpelz
Pelz–
Durchschnitt
LammfellLeder(konvent.)
Polyester(konvent.)
Baumwolle(konvent.)
Acryl

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

ABFALL (KG)

WASSERVERBRAUCH

Nerzpelz
Fuchspelz

Der durchschnittliche Wasserverbrauch
der drei Pelzarten war mit 29,13 l pro
Kilogramm fertigem Pelz 5-mal höher
als bei Baumwolle, 91-mal höher als bei
Polyester und 104-mal höher als bei Acryl.

Marderhundpelz
Pelz–
Durchschnitt
LammfellLeder(konvent.)
Polyester(konvent.)
Baumwolle(konvent.)
Acryl

0

5

10

15

20

25

30

WASSERVERBRAUCH (m³)

10

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

35

40

ERGEBNISSE

WASSERVERSCHMUTZUNG

Nerzpelz
Fuchspelz

Es wurde festgestellt, dass die Herstellung
dieser drei Pelzarten im Vergleich zu
anderen Materialien enorme Auswirkungenauf die Wasserverschmutzung hat.

Marderhundpelz
Pelz–
Durchschnitt
LammfellLeder(konvent.)

So erzeugt Nerzpelz mit 3,83 kg pro Kilogramm Pelz
fast das 400-Fache der Wasserverschmutzung pro
Kilogramm im Vergleich zu Polyester.

Polyester(konvent.)
Baumwolle(konvent.)
Acryl

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

Die durchschnittliche Wasserverschmutzung
der drei Felle lag bei 3,08 kg pro Kilogramm Pelz,
d. h. das 100-Fache der Wasserverschmutzung
durch Baumwolle und das 75-Fache derWasserverschmutzung durch Acryl für dasselbe
Materialgewicht.

WASSERVERSCHMUTZUNG (KG)FLÄCHENVERBRAUCH

Nerzpelz
Fuchspelz

Die Ergebnisse für Lamm und Leder verschleiern
die Tatsache, dass die drei wichtigsten Pelzarten
pro Kilogramm eine ähnlich große Fläche wie
Baumwolle verbrauchen, und zwar zwischen 15 und
20 Quadratmeter (m2). Dies ist wesentlich höher als
bei den beiden synthetischen Materialien, Polyester
und Acryl, die beide weniger als 1 m2 Fläche pro
Kilogramm Material verbrauchen.

Marderhundpelz
Pelz–
Durchschnitt
LammfellLeder(konvent.)
Polyester(konvent.)
Baumwolle(konvent.)
Acryl

0

200

400

600

800

1000

1200

FLÄCHENVERBRAUCH (m²)

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

11

AUSWIRKUNGEN VON PELZ: ACCESSOIRES
Eine weitere Analyse von Foodsteps unter
Verwendung zusätzlicher Methoden hat gezeigt,
dass die CO2-Bilanz von Accessoires aus
Pelz erheblich höher ist als bei anderen fürAccessoires verwendeten Materialien.
So beträgt beispielsweise bei dem Besatz eines Parkas aus
Marderhundpelz die CO2-Bilanz 27,32 kg. Ein Acrylbesatz hat dagegeneinen geschätzten Fußabdruck von 1,42 kg CO2-Äq.
Ebenso hat ein Pelzbommel aus Marderhund an einer Mütze eine
20-mal höhere CO2-Bilanz als ein Acryl-Bommel und zwar 2,71 kg
CO2-Äq im Vergleich zu 0,14 kg CO2-Äq.
Was den Wasserverbrauch angeht, so wird bei der Herstellung
von Accessoires aus Marderhundpelz fast 100-mal mehr Wasser
verbraucht, als wenn diese aus Acryl gefertigt würden. Zum Beispiel
werden 3.200 l Wasser benötigt, um den Besatz eines Parkas aus
Marderhundpelz herzustellen, während bei Acryl 34 l reichen
würden. Ebenso werden für einen Bommel aus Marderhundpelz aneiner Mütze rund 320 l Wasser verbraucht.

12

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

VORTEILE FÜR DIE UMWELT DURCH DAS ENDE DERPELZPRODUKTION
Durch die Extrapolation der Daten und ihre Anrechnung auf die
insgesamt im Jahr 2021 in Europa für Pelz gezüchteten Tiere ergab
die Analyse, dass durch die Einstellung der Zucht von Füchsen,
Nerzen und Marderhunden für Pelz in Europa jährlich fast
300.000 t Kohlendioxidäquivalent eingespart würden —dies entspricht den Emissionen von rund 58.000 Personen
im Vereinigten Königreich (durchschnittliche Emissionen
im Vereinigten Königreich: 5,15 t pro Person).16 Außerdem
würden dadurch 3.700 t Wasserverschmutzung und 11.800 t
Luftemissionen eingespart.

CO2-BILANZ-VERGLEICH MIT LEBENSMITTELN
Um die Umweltauswirkungen von Pelz besser zu veranschaulichen,wurde die CO2-Bilanz anhand der weltweiten Emissionswerte mit
dem ökologischen Fußabdruck gängiger Lebensmittel verglichen.17
Nerzpelz hat eine besonders hohe CO2-Bilanz von 309,91 kg CO2-Äq
und übertrifft damit deutlich den von Lebensmitteln mit großem
CO2-Fußabdruck. Für die Produktion von 1 kg Nerzpelz entstehen
etwa siebenmal höhere Emissionen als für 1 kg Rindfleisch und 34mal so viel wie für 1 kg Hühnerfleisch. Die CO2-Bilanz von Nerzpelz
ist im Vergleich zu Lebensmitteln mit niedrigem CO2-Fußabdruckbesonders hoch: das 115-Fache gegenüber Tomaten und das
775-Fache gegenüber Kartoffeln.

DIE ZUKUNFT FÜR PELZ: BEI MODESCHÖPFER*INNEN NICHT MEHR IN
In den letzten Jahren haben zahlreiche internationale Modemacher*innen und Marken, darunter
Gucci, Prada, Chanel, Alexander McQueen, Michael Kors und Burberry Naturpelz aus ihren
Kollektionen gestrichen und sich Modeschöpfer*innen, die nie Pelz verwendet haben, wie
Stella McCartney angeschlossen. Viele Modemacher*innen erklärten ihren Verzicht auf Pelz mit
Tierschutz und Nachhaltigkeit:„Pelz ist out, ethische Mode ist in … In den letzten
Monaten haben immer mehr Luxusmodemarken wie
Gucci und Michael Kors ihr Engagement für ethischere
Verfahren in der Mode bekanntgegeben. … Die neue Wellenamhafter Marken, die sich fürnachhaltige Mode einsetzen, ist ein
großer Fortschritt für die Mode.“18—Elle Zeitschriftenartikel, Okt. 2019

Seit vielen Jahren ist Kering bestrebt, in Sachen
Nachhaltigkeit eine Vorreiterrolle einzunehmen,
geleitet von einer Vision von Luxus, die untrennbar
mit den höchsten ökologischen und sozialen
Werten und Standards verbunden ist. Wenn es
um den Tierschutz geht, hat unsere Gruppe schon
immer ihre Bereitschaft gezeigt, die Praktiken inihrer eigenen Lieferkette und im Luxussektor im
Allgemeinen zu verbessern. Jetzt ist es an der Zeit,einen weiteren Schritt nach vorne zu machen,indem wir die Verwendung von Pelz in allen unseren
Kollektionen abschaffen. Die Welt hat sich verändert,genauso wie unsere Kund*innen, und Luxus musssich selbstverständlich daran orientieren.22„Bei den wichtigsten Stücken hat Prada nie Pelz
verwendet. … Die Leute fordern von uns einen immer
nachhaltigeren Ansatz. … [die Verbraucher*innensind] heute anders als früher. Sie sind überzeugt, dassjeder dazu beitragen muss, die Welt und die Zukunft
nachhaltiger zu machen.“19—Lorenzo Bertelli, Leiter für Marketing und
Kommunikation, Prada-Konzern, Mai 2019

„Das gesamte System Mode hat eine große
gesellschaftliche Verantwortung, die gefördert undermutigt werden muss: Wir werden innovative
Materialien in unsere Kollektionen aufnehmen
und umweltfreundliche Herstellungsverfahren
entwickeln, während wir gleichzeitig Arbeitsplätze
und das Know-how der Handwerker erhalten,
das andernfalls verloren ginge Eine nachhaltigere
Zukunft muss ohne Naturpelz auskommen.“21—Fedele Usai, Beauftragter des Konzerns für Kommunikation
und Marketing, Dolce & Gabbana, Januar 2022——Francois-Henri Pinault, Vorsitzender und CEO von Kering,
kündigte an, dass die verbleibenden pelzverarbeitenden Marken
dem Beispiel von Gucci folgen und die gesamte Gruppe pelzfrei wird,
September 2021

„Der Verzicht auf Pelz ist ein weiterer Schritt
zugunsten des Tierwohls und die Konsequenz
unseres Engagements für Nachhaltigkeit.“23[Naturpelz] war nie wirklich Teil unserer kreativen
Vision und dessen, wofür wir stehen … Ehrlichgesagt, glaube ich nicht, dass Pelz mit modernem
Luxus und unserer Umwelt vereinbar ist.“20—Marie-Claire Daveu, Leiterin der Abteilung Nachhaltigkeit undinstitutionelle Angelegenheiten bei Kering, September 2021

—Marco Gobbetti, Chief Executive Officer,
Burberry, September 2018

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

13

DIE ZUKUNFT FÜR PELZ:
UNVEREINBAR MIT DEN
POLITISCHEN BESTREBUNGEN
UND DEN KLIMAZIELEN
Expert*innen halten die Begrenzungder ökologischen Auswirkungen desBekleidungskonsums für unerlässlich, um dieinternationalen Klimaschutzverpflichtungenzu erfüllen und die ungewissen Folgen
der kontinuierlichen Verschmutzung und
Ausbeutung der Natur zu verhindern.
Gemäß den Zielen der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung
sollen „Regierungen und alle Bürger*innen zusammenarbeiten, um
eine effizientere Nutzung der Ressourcen und die Verringerung vonAbfall und Umweltverschmutzung zu gewährleisten“, sodass Konsum
und Produktion nachhaltiger werden (SDG12)24. Weiterhin sollen sie
umgehend Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels und seiner
Auswirkungen ergreifen (SDG13).25
Laut der weltweit tätigen Unternehmensberatung McKinsey& Company „besitzt die Verringerung der Emissionen dervorgelagerten Tätigkeiten [wie Herstellung, Vorbereitung undVerarbeitung energieintensiver Rohstoffe] die Möglichkeit,
61 Prozent des gesamten Einsparungspotenzials zu erreichen,
erfordert jedoch von der Bekleidungsindustrie die Dekarbonisierung
der Materialproduktion und -verarbeitung sowie der Fertigung.“26Einige der bekanntesten Modemarken der Branche haben sich zur
Einhaltung der Klimaschutzcharta der Modeindustrie verpflichtet, mit
dem Ziel, „bis spätestens 2050 Netto-Null-Treibhausgas-Emissionen
in der gesamten Branche zu erreichen, um die globale Erwärmung
unter 1,5 Grad zu halten“.27 In der Charta wird anerkannt, dass die„Modebranche bei der Verringerung der klimagefährdenden Emissionen
eine Rolle spielt […] und sich bewusst sein muss, dass der Großteil der
Klimaauswirkungen innerhalb der Branche durch die Herstellung vonProdukten und Materialien entsteht“28 und dass „alle Unternehmender Modebranche […] Maßnahmen ergreifen können, die zu einer
messbaren Verringerung der Treibhausgasemissionen führen.“29Die neuen „wissenschaftsbasierten Ziele für Artenvielfalt undNaturschutz“, die kürzlich vom „Science Based Targets Network“
veröffentlicht wurden, enthalten Leitlinien für Süßwasser, die vonden Unternehmen „eine absolute Reduktion sowohl der verwendeten
Süßwassermenge als auch der Verschmutzung mit Stickstoff
und Phosphat“ fordern. In den Leitlinien heißt es, dass Letztere„erhebliche Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Lieferkette
der Mode haben: Der Einsatz von Düngemitteln und andere
gängige Verfahren der industriellen Landwirtschaft haben zu einer
Verschmutzung durch Nährstoffe – insbesondere durch die in die
Höhe geschossenen Stickstoff- und Phosphoreinträge – geführt, dieein ‚Umkippen‘ der Küstengewässer weltweit bewirken.“3014Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

Fotos (im Uhrzeigersinn):
Eine schlechte Abfallwirtschaft auf Pelzfarmen trägt
zu den negativen Umweltauswirkungen dieser
Industrie bei.
Schmutzansammlungen auf einer Pelzfarm in Finnland.
Die Pelzzucht hat verheerende Folgen für Tiere undUmwelt und stellt auch eine Gefahr für die öffentliche
Gesundheit dar.

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

15

Schlussfolgerungenund Empfehlungen
Die intensive Zucht von Millionen Tieren, die Abfall
erzeugen und mit anderen Tieren (vor allem Hühner
und Fische) gefüttert werden, sowie die Behandlung
ihrer Pelze mit einem giftigen Chemikalienmix zur
Herstellung nicht notwendiger Produkte, kann inkeiner Weise als umweltverträglich oder nachhaltig
bezeichnet werden.
Die Pelzproduktion lässt nicht nur ernste Bedenken hinsichtlich desTierschutzes und der öffentlichen Gesundheit aufkommen, sondernverursacht erhebliche und vermeidbare Schäden für Klima und
Umwelt, wie aus der Analyse der Daten von Kering hervorgeht.

HUMANE SOCIETY INTERNATIONAL EMPFIEHLT:� Unternehmer*innen und Verbraucher*innen: Werden Sie
sich der tatsächlichen Umweltkosten von Naturpelz bewusst.
Prüfen Sie die vom Pelzhandel für sich beanspruchte angebliche
Umweltverträglichkeit sehr sorgfältig und ergreifen Sie
Maßnahmen, um ihre Umweltbilanz zu verringern, indem Sie
keinen Naturpelz mehr verwenden, kaufen, verkaufen oder dafürwerben.
� Finanzinstitute: Werden Sie sich der mit Naturpelz
verbundenen Probleme zu Tierwohl und Umweltschutz bewusst
und schließen Sie dessen Produktion, Verarbeitung, Handel und
Verkauf in ihre Ausschlussregeln ein.
� Nachhaltigkeits-Champions: Erkennen Sie Naturpelz
als eindeutig ressourcenintensives Material mit negativen
Auswirkungen auf das Tierwohl und unseren Planeten an.
� Politische Entscheidungsträger*innen: Beschleunigen
Sie das Verbot der Pelztierzucht und führen Sie Einfuhr- undVerkaufsverbote für Naturpelz ein, sowohl aus Gründen desinakzeptablen Tierwohls auf Pelzfarmen als auch wegen dererheblichen und verzichtbaren Umweltschäden.

16

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

17

18

Fur’s Dirty Footprint

Quellenverzeichnis
1 	British Fur Trade Association tweet, 31 March 2021. https://twitter.com/
BritishFur/status/1377204271456907267?s=20
2 	British Fur Trade Association tweet, 1 April 2021. https://twitter.com/
BritishFur/status/1377553912350265346?s=20

13	Are fur farms a potential source of persistent organic pollutants or mercury
to nearby freshwater ecosystems? Science of The Total Environment.
10 August 2022. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/
S0048969722021933?via%3Dihub

3 	Furmark website. Last accessed 2 May 2023. https://www.furmark.com/
what-is-furmark/what-it-means

14	Kering Our EP&L https://www.kering.com/en/sustainability/
measuring-our-impact/our-ep-l/

4 	Furmark Executive Summary Q1 2020.https://www.sustainablefur.com/
wp-content/uploads/2020/03/FURMARK-Executive-Summary-17.02_
COMPRESSED.pdf

15	Kering EP&L Methodology https://www.kering.com/en/sustainability/
measuring-our-impact/our-ep-l/methodology/

5	An advert by the International Fur Federation published in Vogue Paris(edition 900, September 2018) was declared “misleading and inaccurate” by
the Advertising Standards Authority of France in 2018 https://www.24presse.
com/fur_industry_s_advertising_declared_misleading-9920787.html/#.
ZFlD--zMLX2 In 2012 the UK Advertising Standards Authority banned amagazine advert from the European Fur Breeders Association titled ‘Why its
eco-friendly to wear fur’ and included claims that fur “biodegrades” and canbe “recycled easily”, in banning the advert the ASA stated “because we did
not consider that we had seen sufficient evidence that the product would
cause no environmental damage, taking account of the full life cycle of the
product from manufacture to disposal, we concluded that the ad was likely
to mislead.” https://www.theguardian.com/media/2012/mar/21/eco-friendlyfur-ad-banned6	Why you should rethink your next fashion purchase. United Nations
Environment Programme. September 2022. https://www.unep.org/
news-and-stories/story/why-you-should-rethink-your-next-fashion-purchase7	The fashion industry can reduce emissions across the entire value chain,
McKinsey & Company. October 2020 https://www.mckinsey.com/businessfunctions/sustainability/our-insights/sustainability-blog/the-fashion-industrycan-reduce-emissions-across-the-entire-value-chain8	How Much Do Our Wardrobes Cost to the Environment? The World Bank.
September 2019 https://www.worldbank.org/en/news/feature/2019/09/23/
costo-moda-medio-ambiente
9	Survey: Consumer Sentiment on sustainability in fashion, McKinsey &Company. July 2020 https://www.mckinsey.com/industries/retail/our-insights/
survey-consumer-sentiment-on-sustainability-in-fashion10	2019 True-Luxury Global Consumer Insight, Boston Consulting Group/
Altagamma. 2019. https://media-publications.bcg.com/france/TrueLuxury%20Global%20Consumer%20Insight%202019%20-%20Plenary%20-%20vMedia.pdf
11	Accenture Sustainable Fashion Survey. Impact Index for Fashion, Accenture/
Vogue/Responsible Business Coalition. 2021. https://www.accenture.com/
content/dam/accenture/final/a-com-migration/pdf/pdf-167/accenture-retailfashion-impact-index.pdf
12	The environmental impact of mink fur production Delft. CE Delft.
January 201116	United Kingdom: Per capita: how much CO2 does the average person emit?
Our World in Data. https://ourworldindata.org/co2/country/united-kingdom
17	Poore and Nemecek (2018). Reducing food’s environmental impacts
through producers and consumers. Science. Vol. 360, Issue 6392,
pp. 987-992.
18	Elle, October 2019. https://www.elle.com/fashion/a19702518/
fashion-brands-that-are-going-fur-free/19	Business of Fashion, May 2019. https://www.businessoffashion.com/articles/
news-analysis/prada-joins-fashions-anti-fur-movement
20	Business of Fashion, September 2018. https://www.businessoffashion.com/
articles/professional/burberry-stops-destroying-product-and-bans-real-fur
21	Vogue Business, January 2022. https://www.voguebusiness.com/
sustainability/dolce-and-gabbana-goes-fur-free-following-moncler
22	Kering press release, September 2021. https://www.kering.com/en/news/
kering-goes-entirely-fur-free23	Vogue Business, September 2021. https://www.voguebusiness.com/
sustainability/kering-bans-fur-will-other-conglomerates-follow
24	UN Sustainable Development Goals, Goal 12. https://www.un.org/
sustainabledevelopment/sustainable-consumption-production/
25	UN Sustainable Development Goals, Goal 13. https://www.un.org/
sustainabledevelopment/climate-change/
26	The fashion industry can reduce emissions across the entire value chain,
McKinsey & Company. October 2020 https://www.mckinsey.com/businessfunctions/sustainability/our-insights/sustainability-blog/the-fashion-industrycan-reduce-emissions-across-the-entire-value-chain
27	The Fashion Industry Charter for Climate Action https://unfccc.int/
climate-action/sectoral-engagement/global-climate-action-in-fashion/
about-the-fashion-industry-charter-for-climate-action
28	Fashion Industry Charter for Climate Action. November 2021.
https://unfccc.int/sites/default/files/resource/Fashion%20Industry%20
Carter%20for%20Climate%20Action_2021.pdf
29 ibid30	Science-based targets for nature are here. What does it mean for fashion?
Vogue Business. 24 May 2023. https://www.voguebusiness.com/sustainability/
science-based-targets-for-nature-are-here-what-does-it-mean-for-fashion
and Science Based Targets Network https://sciencebasedtargetsnetwork.
org/how-it-works/the-first-science-based-targets-for-nature/

Der schmutzige Fußabdruck von Pelz

19

Unser Ziel
Humane Society International fördert das Tierwohl
in mehr als 50 Ländern und arbeitet weltweit
daran, die Bindung zwischen Mensch und Tierzu verstärken, Hunde und Katzen zu retten undzu schützen, das Wohlergehen von sogenannten
Nutztieren zu verbessern, Wildtiere zu schützen,
tierfreie Forschungs- und Testmethoden zu fördern,bei Katastrophen einzugreifen und die Tierquälerei
in allen ihren Formen zu bekämpfen.

Humane Society International/Europe ist eine eingetragene gemeinnützige Organisation mit Sitz in Brüssel, Belgien.
Kunstlaan 50, 1000 Brüssel | hsi.org/de©2023 HUMANE SOCIETY INTERNATIONAL. ALLE RECHTE VORBEHALTENSEITE 1: BALVIK C./WE ANIMALS MEDIA; SEITE 2: JO-ANNE MCARTHUR/#MAKEFURHISTORY/WE ANIMALS MEDIA; SEITE 3: WE ANIMALS MEDIA; SEITE 4, CLOCKWISE: JO-ANNE MCARTHUR/#MAKEFURHISTORY/WE ANIMALS MEDIA;KRISTO MURRIMAA/OIKEUTTA ELÄIMILLE; OIKEUTTA ELÄIMILLE; JO-ANNE MCARTHUR/#MAKEFURHISTORY/WE ANIMALS MEDIA; SEITE 5: BALVIK C./WE ANIMALS MEDIA; SEITE 6: JO-ANNE MCARTHUR/#MAKEFURHISTORY/WE ANIMALS MEDIA; SEITE 7: KRISTO MUURIMAA/OIKEUTTA ELÄIMILLE; SEITE 8: JO-ANNE MCARTHUR/DJURRATTSALLIANSEN/WE ANIMALS MEDIA; SEITE 12: ANDREW SKOWRON/WE ANIMALS MEDIA;
SEITE 14, CLOCKWISE: JO-ANNE MCARTHUR/DJURRATTSALLIANSEN/WE ANIMALS MEDIA; OIKEUTTA ELÄIMILLE; OIKEUTTA ELÄIMILLE; SEITE 16: KRISTO MUURIMAA/OIKEUTTA ELÄIMILLE; SEITE 18: HSI UK.