大谷卓史

41

吉備国際大学研究紀要（人文・社会科学系）
第26号，41−62，2016

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討大谷卓史

How should we treat the ambiguity and the context-dependency of privacy in order to manage it?
Nissenbaum’s contextual integrity framework and Solove’s pragmatic approach

Takushi OTANIAbstract
This paper explores the problems of the ambiguity and the context-dependency ofprivacy by critically reviewing Nissenbaum’s contextual integrity framework and Solove’s
pragmatic approach. The word“privacy”can refer to various things, such as“the rightto be left alone,”secrecy, limited access to the self, control over personal information,
personhood, or intimacy, but we have difficulty finding core characteristics common toall. There are two primary groups of privacy scholars. One group believes that there issomething fundamental and distinctive about the concerns that are called privacy concerns.
The second group of privacy commentators disagree with the former, and think privacy canbe reduced into other values, such as property right, liberty, and security. Because of thisambiguity, conceptualizing of privacy is a difficult task. On the other hand, raising privacy
concerns depends on the context in which parties are involved, what kind of informationis communicated, and what kind of relationship exists between parties. The contextdependency makes it difficult to predict whether privacy concerns will appear or not in
problem situations. Nissenbaum and Solove invented their own approach to privacy in orderto manage it well by avoiding these two problems. In this paper, we examine their approachby comparing and clarifying their merits and limits.
Key words：privacy, information ethics, contextual integrity, pragmatic approach to privacy
キーワード：プライバシー，情報倫理学，文脈的完全性，プライバシーへのプラグマティズム
的アプローチ

吉備国際大学アニメーション文化学部〒716-8508 岡山県高梁市伊賀町８
School of Animation Studies,Kibi International University
8, Iga-machi, Takahashi, Okayama, Japan（716-8508）

42

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討

１．問題設定

すなわち，日常語におけるルーズな用法に限ることなく，法学・倫理学等の専門領域においても，プ

本 稿 は，2000年 代 以 降 に 登 場 し た プ ラ グ マ

ライバシーという概念は，ある種の状態や権利，利ティックなプライバシー論（pragmatic theories on

益，自由，その他さまざまなものを指し示す豊穣とprivacy）において，プライバシーの多義性と文脈も言うべき多義性に満ちたものとなっている。

依存性の問題がどのように取り扱われたか批判的にその一方で，何がプライバシー侵害かは文脈に検討し, その特徴・長所と限界を解明することを目

よって決まる。単なる主観的感情にもとづくプライ的とする。

バシー情報の保護は，表現・言論の自由の過剰な規2000年代以降，法学・倫理学分野におけるプライ制などの負の副次的効果が大きいので，文脈的依存

バシー研究の重要な一部が，プライバシー概念の定性や主観的要素はできるだけ排除したいにもかかわ義という課題からより効果的管理へとその主要な関らず，である。

心を移してきたことを示し，そのうえで，これらプ

後述するように，日本においては，最高裁判例にラグマティズム的（pragmatic）と形容できる研究

よって，３要件を満たすかどうかによってプライバ

思潮について，その長所と限界を明らかにする。

シー（情報）であるかどうかが判断されてきたもの

19世紀末，明示的に権利として保護するべしとのの，この３要件では判断できないような事態も生じ

提案がWarren and Brandeis（1890）によって示さている。たとえば，氏名と所属から成るある種のリれるよりも前に，プライバシーに相当する感覚や意ストをつくった場合，氏名も所属も公知のものであ

識，概念は，おそらくすべての人類社会に共通に存るが，そのリストに「ある政治団体の支持者のリス在してきた（Westin 1967: 8-22）。

ト」というタイトルをつければ，ある種の思想・信20世紀に入って，米欧においてプライバシーの保護を認める判決が下されるなかで，プライバシーに対する一定の社会的理解が生まれてきた。米国にお条とそれらの人々を結びつけることができる１）。
また，技術やビジネス環境の変化が文脈として作用する場合もある。

いては，Prosser（1960）のプライバシーの不法行

これらのプライバシーの多義性と文脈依存性を為の４類型論が判例学説上よく知られている。日本

解決するため，さまざまな試みが行われてきた。

においては，堀部の古典的著作（堀部 1988）など

Schoeman（1984）の整理に基づき，DeCew（2013）

によって，現代におけるプライバシーとは自己情報

は，プライバシー理論を大きく整合説（coherentist

コントロール権であるとの理解が広まっている。

theory）と還元説（reductionist theory）に分類した。

ところが，私たちの日常的なプライバシーという

前者は表面的多義性の背景にある共通的要素を探す

用語の使用法だけでなく，法学においても，プラ

ことで，後者はプライバシー概念をより基礎的概念

イバシーという概念が指す範囲または対象は，現に還元することで，概念の多義性を解消するととも代において必ずしも一定しない（阪本 2007; Soloveに，ある情報がプライバシー情報に当たるかどうか

2008=2013: 20-47）。たとえば，米国の裁判例におより判断を容易にしようとしてきたと考えられる。

いては，プライバシーの概念は，避妊（Griswold v.

2000年代以降登場した新しいアプローチは，従来

Connecticut, 381 U.S. 479（ 1965））や人工妊娠中の整合説と還元説の分類には収まらない要素を有絶（Roe v. Wade, 410 U.S. 133, 138-140（ 1973）.）

し，情報プライバシーの現実的な管理を行える基の自己決定権にまで拡張されている。

礎的な思想を提供するものが見られる。このよう

大谷

卓史

43

に，情報社会における機密情報管理という実務的関日本における自己情報コントロール（権）がプライ

心や問題志向のアプローチを取る研究思潮についバシー（権）であるという理解も，米国においては，て，本稿では，「プラグマティックなプライバシー

定説というわけではない（阪本 2008）。

論（pragmatic theories on privacy）」と呼ぶ 。
２）

Prosser（1960）は，米国におけるプライバシー

本稿において，プラグマティックなプライバシーに関連する不法行為法裁判例を分析し，不法行為法論として念頭に置くのは，Nissenbaum（2010）ににおけるプライバシー侵害について，次の４類型をよるCI（文脈的完全性: contextual integrity）と，見出した。

Solove（2008=2013）のプラグマティズムにもとづ

１）原告の隔離状態または孤独状態への侵入，もくアプローチである。この２つの理論を紹介し，そしくはその私生活への侵入（「私生活への侵の長所・特徴と限界について考察を加える。

入」類型）

本稿での議論は，以下のように進める。第２節においては，プライバシーの多義性と文脈依存性についてより詳細に論じる。プライバシーの多義性につい て は，Schoman（1984） とDeCew（2013） の 整
合説と還元説の分類にもとづき，従来のプライバシー学説を概観する。また，プライバシーの文脈依

２）原告が恥を感じるプライベートな事実の公共的開示（私事の開示類型）
３）公衆に原告の誤った印象を与えるような公表（「虚偽の光」（“false light”）類型）
４）原告の名前や肖像の営利目的での盗用（盗用類型）

存性に関しては，非センシティブな公知情報がセン

この類型論においては，１）および２）においてシティブ情報となりえる可能性の公知情報からセンは，原告の心理的苦痛が保護されるべき利益であり，シティブ情報が推測される可能性について，主に論２）と３）においては，名誉と社会的評価，４）にじる。第３節では，2000年代以降のプラグマテック

おいては財産的利益（専有の利益）であるとされる。

なプライバシー論とその特徴を要約できる２つの学

同類型論は，不法行為法において，プライバシー説を紹介し，それぞれの長所と限界を解明する。最侵害があったかどうかを判断する目安としてきわめ

終節においては，以上の分析に基づき，今後のプラて有用であり，プライバシー権の理解としても有力

イバシー研究の展望を行う。

である。
しかし，その後プライバシー権の概念が，避妊

２．プライバシーの多義性と文脈依存性（1） プライバシー概念の多義性（Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479（ 1965））や 人 工 妊 娠 中 絶（Roe v. Wade, 410 U.S. 133,
138-140 （ 1973）.）の自己決定権に拡大するととWarren and Brandeis（1890）の先駆的業績以来，もに，情報技術の発展と普及によって，この類型にプライバシー概念は，米国においては，主に法学おは収まらないプライバシー侵害の懸念が登場する。

よび法実務の分野で発展してきた（新保 2000 ; 石

たとえば，対象となる人物の同意のない監視・追井 2008）。

跡はプライバシー侵害の懸念はないだろうか。ス

Prosser（1960）の画期的業績によって，法的なマートフォン（スマホ）のアプリケーションにおいプライバシー概念は「不法行為法におけるプライバては，内蔵するGPS（全球位置情報システム）によシー権」と理解するのが有力であるものの，必ずしる情報や，端末が通信する相手たる基地局情報にも，この枠組みに収まるわけではない。また，現代

よって現在位置を測定する位置情報データ利用が進44

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討んでいる。これらの位置情報データを利用して，人（1971），「中核的自己」と個性の保護を重視

物や自動車などの監視・追跡が可能となっている。

するWestin（1967）およびMcCloskey（1985 :また，Cookieを用いてブラウザを識別し，ユーザー

349-350）などがある。

のサーバー利用履歴を記録して，ユーザーの関心や

４）個人情報のコントロール／個人情報へのアク嗜好等を推測するプロファイリングにも，プライバ

セス限定としてのプライバシー：情報プライ

シー侵害の懸念がある。

バシー

個人情報の収集・管理・利用・送受

Prosserの４類型は，上記の例に限らず，情報技

信等にかかわるプライバシー。情報技術の発術の発展・普及によって生じた，これらの新しい展によってもっとも影響を受けるタイプのプ

タイプのプライバシー侵害の懸念を捉えきれないライバシー。

（Solove 2008=2013: 142）。

ところが，この分類は必ずしも相互排他的とは思一方，現代におけるプライバシー（権）を自己情えない。たとえば，物理的侵入があれば心理的な静報コントロール（権）とする見方も，日本以外では，

穏さは侵されるだろうし，やはり個人情報のコント

必ずしも主流ではない（阪本 2007）。多くの論者が，ロールができない事実によっても心穏やかではない

プライバシーが何であるかについてさまざまな主張だろう。また，人格性やパーソナリティーを基礎とを行ってきた。情報倫理学者のTavani（2008）は，して，情報プライバシーの価値を基礎付けることも

これらの主張を次の４つに分類する。

できる。たとえば，Reiman（1995）は監視によっ

１）人の物理的空間に関する侵入拒否としてのプて人びとは自律を失い大勢順応的になるとして，監ライバシー：物理的／アクセス可能性プラ視によるプライバシー侵害を非難した。この点におイバシー

Warren and Brandeis（1890）のいても，監視によって情報プライバシーが侵される「放っておいてもらう権利」に由来するプラと，自律という心理的／精神的価値の喪失が生じる

イバシー概念とされる。

という関係がある。また，この自律は，当然のこと

２）選 択 の 際 に 干 渉 さ れ な い と い う プ ラ イ バ
シー：意思決定的プライバシーながら意思決定的プライバシーとも関係する。

避妊・人工

つまり，Tavaniの分類は，プライバシーと呼ば妊娠中絶の自己決定権に加えて，「親密さにれるものの分類としては，その境界があいまいだと関する意思決定」の領域（Inness 1992: 140）

言わざるを得ない。この分類の境界の曖昧さは，論も含むとされる。

者によるプライバシーの定義に関する意見の不一致

３）思 想・個人アイデンティティに関して介入を反映しているものにほかならない。

されない／干渉されないこととしてのプ

一 方，Solove（2008=2013: 1-16） に よ れ ば， プ

ラ イ バ シ ー： 心 理 学 的 ／ 精 神 的 プ ラ イ バ

ライバシーとは何かに関する主張を大まかに分類すシー

ると，次の６通りに分類できる。

心理的な静穏さの保護と妨害に係わる

プライバシー。パーソナリティーや人格性

１）放 っ て お い て も ら う 権 利（the right to be（personhood）という観点からプライバシー

let alone）（Warren and Blandeis 1890）

を定義する理論が分類する。たとえば，パー２）自 己へのアクセスの限定（Bok 1983=1997;

ソナリティーの不可侵性にプライバシーのGross

根 拠 を 求 め るWarren and Brandeis（1890）

1988; Gavison 1980; Moor 1994; Tavani andや，人格性に訴えるBenn（1971）とFreund

Moor 2001など）

1967; Van Den Haag 1971; Allen大谷３）秘 密（Posner 1981=1991: 247; Jourard 1966
など）

卓史

45

自己決定権的・自律的プライバシー（constitutionalright to privacy）の２つに分類する。前者は，知４）自己情報のコントロール（権）（Westin 1967:

覚を含む自分自身についての情報へのアクセスを制

7; Miller 1971=1974; Fried 1968; Rachels

限したり，情報のコントロールを行ったりすること1975など）を含む。後者は，前述のように，米国において，避５）人格性（personhood）（Warren and Blandeis

妊および人工妊娠中絶の自由が裁判例を通じて確立

1890; Benn 1971; Freund 1971; Bloustein

していく中で，見出された権利（自由）である。こ1964など）の分類は非常に明晰であるものの，家庭などの私的

６）親 密 性（intimacy）（Innes 1992;Fried 1964;
Gerety 1977など）

領域の物理的保護に関するプライバシーは無視されている。

これらは，プライバシーの定義（definition）やこのように，プライバシー概念の定義について論

特徴づけ（characterization）と呼ばれるが，それ者の意見がほとんど一致しない現象を捉え，Solove

ぞれの概念はプライバシーと呼ばれるさまざまなも（2008=2013: 17-55）は，法学者・哲学者・倫理学の――権利，状態，現象，社会慣習等の性質や特徴

者はプライバシー概念の定義に失敗してきたとし，の一部をうまく表現できても，その他の同様にプラプライバシー概念について新しい理解が必要だと主イバシーと呼ばれる事柄には当てはまらないことが張する。

少なくない。
たとえば，私的領域に秘匿されていたある種の（2） プライバシー概念の整合説と還元説

情報が公的領域にさらされることがプライバシー

DeCew（2013）は，Schoeman（1984）における侵害であると考えると，Google Street Viewによプライバシー学説の整理をもとに，プライバシーのる情報の収集がなぜプライバシーに対する懸念を定義に関する理論を，整合説（coherentism）と還喚起するかが理解できなくなる（Kawaguchi and

元説（reductionism）の２つに大きく分類した。

Kawaguchi 2012）。Nissenbaumは，現代社会にお整合説とは，プライバシーと呼ばれる何ものか，

いては家庭などの私的領域におけるプライバシーのまた，プライバシーに関する主張には，根本的かつ保護ではなく，さまざまな公的領域におけるプライ

弁別的特徴を有し，整合的であるような何らかの共バシーが，監視や情報収集，記録保管，データ漏洩

通要素があり，プライバシーはそれじたいで価値がなどの形で脅かされていると指摘した（Nissenbaum

あるとみなす立場である。

1998）
。

プライバシーについて考察する多くの論者は，前1960年 代， 情 報 技 術 の 発 展 か ら，Warrenと者の整合説の立場を取るように見える。彼らは，プ

Brandeisの「放っておいてもらう権利」から，自己ライバシーと呼ばれるものの共通要素を見出し，そ情報のコントロール（権）へと，プライバシー概念の定義を行うことを重要な課題と見なしている。とは変容したのだと，日本においては説明されるが，ころが，すでにみたように，プライバシーの多義性

やはり放っておいてもらう権利の重要性も衰えてはによって，決定的な定義は導けないことになる。

いない。

一方，還元説とは，プライバシーには固有の価値

さらに，DeCew（2013）は，プライバシーの概はなく，プライバシーと呼ばれるものも名前だけが念を情報プライバシー（informational privacy）と共通であって，表面的類似があるに過ぎないと考え46

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討る。この結果，プライバシーは，自由や財産権，身「隠すものが何もない」ので，政府の無制約の監体の安全などのほかの価値に還元できるとされる。

視に賛成するという素朴な意見は，自分にとっての前出のProsser（1960）のプライバシー侵害の不不利益情報を隠す権限や権力がプライバシー権だと法行為の類型論は，プライバシー侵害とされる裁判いう理解と共通する認識を有しているように思われ例では，４つの異なる侵害類型とそれに対応する個る（Solove 2010）。

別の複数の利益が問題とされてきたと整理することで，還元説に道を開いたと評価される（水谷 2004:
54; Bloustein 1964）。

（3） プライバシーの文脈依存性
一方で，プライバシーには文脈依存性がある。す

還元説を取る論者のうちもっとも著名なのは，なわち，同じ個人情報がある人AからBに伝達した

Thomson（1975）である。彼女は，「簡略化仮説」（the

場合，さまざまな状況・文脈によって，それがプラ

simplifying hypothesis）によって，プライバシー

イバシー侵害の懸念を生む場合もあれば，逆に何ら権は，財産権や人身にかかわる権利（right over

問題にならない，または何らかの理由から推奨されperson）３）に置き換えられるもので，置き換えられる場合もある。何がプライバシーであるか，また，ない場合には，権利侵害行為ではなく，ただ悪い行

何がプライバシー侵害であるかは，文脈によって左為にすぎないとする。つまり，プライバシーの権利右されると考えられる。

は，「『派生的』権利（a“derivative”right ）」にすぎない。

日本においては，最高裁判例によって，プライバ
シーとは，①私生活に関して（私事性），②公けにこれに対して，水谷（2004: 54-55）は，「又聞きは知られておらず（非公知性），③一般人なら羞恥で入手したきわめて個人的でセンシティブなゴシッ

困惑を覚え公開を欲しない事柄の３つの要件がある

プ情報……を種にしたおしゃべりを楽しむこと」は，とされる（岡村 2010: 102）。

なんら法的な権利侵害ではないとしても，プライバ

ところが，近年になって，この３要件を満たさなシーにかかわるそのような話はすべきではないと考い場合においても，プライバシー侵害が認められるえることは十分に可能だろうと指摘する。つまり，裁判例が現れている。たとえば，いわゆる「江沢民

プライバシーは法的権利として確立できなくとも，

主席講演会事件」（最高裁第二小判平成15年９月12

何らかの有意味な倫理的概念であると見なされる。

日）４）においては，大学が江沢民主席講演会を企画

ところが，同じ還元説であっても，プライバシー

して学生に申込みを募った。参加者は学生以外に，を他の価値に還元するThomsonらとは違い，プラ

教職員やプレス，その他一般があった。警視庁は，

イバシーは無価値であるとする論者もいる。代表的

警備上の理由からこの申込者の名簿を要求し，同大な論者は，法と経済学という新分野を開拓した著名

学は，申込者に断ることなく名簿を提供した。このな法学者のPosner（1978）である。彼は，市場に

リストは，「中華人民共和国主席江沢民閣下講演会

おける情報の非対称性問題からの類推として，プラ参加者」との表題があった。参加者名簿が警視庁に

イバシーは「自己自身についての面目を失わせる諸提供されたと知った申込者の学生が，学籍番号・氏

事実を秘匿する権利」であって，自分の周囲の世界

名・住所・電話番号にかかわる情報は，プライバシーを操作する一種の権力を求めているとする。市場のに当たるとして，裁判を起こしたものである。最高

比喩から考えると，こうした情報の秘匿は社会的に裁判決では，名簿には氏名等の情報のほかに，このは利益がない。

講演会に参加を申し込んだ学生であるという情報が

大谷

卓史

47

含まれ，このような個人情報はプライバシーに当た欲しない他者にはみだりに開示されたくない」情報

り，法的保護の対象となるとした。したがって，参であるかは変化しうることがわかる。

加者に無断で警視庁に開示した行為は，プライバ
シー侵害に当たるとされた。

よりミクロな状況においても，どのような情報を開示することが適切であるかどうかが，文脈によっ

この裁判例においては，「自己が欲しない他者にて規定されることが知られている。たとえば，住宅

はみだりに開示されたくない」と考える情報には，ローンの申込みのため，銀行の融資担当者に対し開示されない期待があり，この期待は保護に値するて，家庭の財政状況を詳細に開示することは適切でとされた。

あろうが，かかりつけの医師に対して，問診中に家つまり，同判決は，文脈によっては，公知である

庭の財政状況を告げるのはかなり奇異に見えるであ

氏名等の情報もプライバシー情報になること，みだろう。一方で，医師との問診中に，最近気がかり

りに開示されない期待がプライバシー情報の根拠とな，時折局部に感じる微妙なかゆみについて話すこ

なりえることを示したと考えられる。

とは，医師が患者の身体の変調を知るために重要な

また，プライバシーは文化・社会に対して相対的情報であるかもしれないが，銀行の融資担当者に住というだけでなく（Solove 2008=2013: 68-87）テク宅ローンの相談中に話すことはかなり奇妙なことでノロジーやビジネス，社会の変化によって，人びとある。二人きりでいる居間や書斎で，家族との感情が開示されたくないと思う情報の種類は変化する。

的行き違いについて涙ながらに親友に訴えるのは理

平成18年９月の内閣府の「個人情報保護に関する世

解しがたいとはいえない行動であろうが，やはり特論調査」は，参考資料として「他人に知られたくな

別に親しくない銀行の融資担当者にこうした精神的い個人情報」の経年的推移を示している。

悩みを話すのはかなり常識外れなこととなる。

同資料によれば，昭和56年（1981年）の調査では，逆に，ある文脈において自分から開示すると奇病歴・身体の障害などの記録を知られたくないとす

妙であるような情報は，その文脈において聞き手る者は調査対象者の8.2%，学歴・職歴を知られたく側が強制的に聞き出そうとするならば，プライバないとする者は８%である一方，現住所・電話番号

シー侵害が起きると予測できる。このような観察が，は，3.2%の者のみが知られたくないとしていた。平

後述するNissenbaumの文脈的完全性（contextual

成15年（2003年）の調査では，病歴・身体の障害なintegrity）の概念の基礎にはある。

どの記録は40.9%，学歴・職歴は39.7%の者が知られそして，一見無害な情報の組み合わせによって，たくないとする一方，現住所・電話番号は42.9%の機微な個人情報が露わにされ，プライバシーの懸念者が知られたくないとするようになった。

が生じることが知られている。倫理学者のGavison

この間，住民基本台帳ネットワークの稼働や，個（1980）が示した古典的事例では，パーティーで出人情報保護法の制定をめぐって，現住所・電話番号

会った神父が「私が公職について最初に受けた懺悔などの公知の情報であっても個人情報であり，保護は，殺人の告白だったのです」と話す一方，そのあされるべきとする報道や，現住所・電話番号などのとに出会った人物が「あそこにいる神父さんに最初情報を悪用する「振り込め詐欺」が同年から盛んにに懺悔したのは私です」と伝えた場合があげられてなったなどの事情によるものと思われる（警察庁いる。つまり，２つの一見無害そうにも見える（神５）。
2004: 144）

父の告白はやや衝撃的だが）情報を組み合わせるこ

すなわち，社会情勢などによって，何が「自己がとで，殺人の告白が生じてしまうのである。

48

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討

さらに，現代においては，個人を特定するとは一やプライバシーの懸念があるかどうかは文脈によっ

見見えず，機微でもないような情報を大量に収集して左右されるが，このプライバシー侵害の文脈依存て，それを適切に分析することで，機微な個人情報性の原因としては，①新しいテクノロジーやビジネを明らかにすることも可能となりつつある。

ス，犯罪の登場などの社会の大きな範囲に影響を及

日常的に入手ができる情報を大量に蓄積して分析

ぼす変化や，②個別の状況における情報の送信者・することで機微情報が推測される著名な例は，米国受信者の役割や関係，情報の種類，③複数の情報ののスーパーマーケットTargetが開発した買い物履

組み合わせや推論によるセンシティブ情報の暴露な歴から妊娠の徴候を推測するプログラムであろうどがある。上記の②と③の要因に関しては，情報そ（Duhigg 2012; Balocas and Nissenbaum 2015）。

のものの有する文脈依存性に大きく影響されているより効果的かつ効率的に広告を行うため，潜在的（Barwise and Perry 1983=1992; 土屋 2009: 1-172）。

購買者やユーザーのプロファイルを分析する行為②と③のように，ミクロな状況ごとにプライバ

は，
インターネット通販等で日常的に行われている。

シー侵害があったかどうか判断しなければならない

このなかで，「自己が欲しない他者にはみだりに開とすると，プライバシーに関する一般的理論を構築

示されたくない」情報が露わになり，他者に知られすることは不可能ということになるだろう。

てしまう可能性も生まれている。
（4） 小括：プライバシーの多義性と文脈依存性
本節においては，プライバシー概念の定義における多義性と，プライバシー侵害の文脈依存性について論じた。

３．プライバシー管理原則の探究：２つの研究アプローチ
2000年代になって，プライバシーに関する研究で注目すべき潮流は，プライバシーの定義や特徴づけ

プライバシー概念の多義性に関しては，さまざまを行わないか，あるいは，ごく簡単に特徴づけを行っな要素がプライバシーという同一の名称で呼ばれてたうえで，むしろ比較的具体的な状況や文脈，問題いる状況が存在し，これらのプライバシーと呼ばれに着目して，実際にプライバシー管理を行ううえでるものの相互関係に関しては，従来は整合説と還元

従うべき原則を探究しようとするものである。ここ説の対立があった。整合説は，プライバシーと呼ばで，筆者が念頭に置くのは，⑴Nissenbaum（2004;

れるものには分母となる共通要素があって，プライ

2011）の文脈的完全性（CI: contextual integrity），

バシーにはほかの価値に還元されない価値があると⑵Solove（2008=2013）のプラグマティズム的アプ考える。一方で，還元説は，共通要素は存在せず，

ローチ（pragmatic approach）の２つの理論である。

プライバシーと呼ばれるものはそれぞれ別の価値へ

すでに述べたように，プライバシーの多義性と文と還元がされると考える立場である。この２つの立脈依存性によってプライバシーの定義は挫折する可場の対立は現在も続く。

能性が高い。いずれのアプローチも共通要素を求め

プライバシーの多義性を前提とすると，プライバ

る整合説的な定義を断念する一方で，還元説とは異シーに関する議論は常にすれ違い，共通の理解を得なりプライバシーに価値を認めたうえで，情報社会られず，有効なプライバシー管理の方法を社会的ににおけるプライバシーの効果的な管理とプライバ

導入することが困難になると思われる。

シー侵害の救済を行おうという共通の意図を有する

また，同一の情報であっても，プライバシー侵害

ように思われる。

大谷

本節においては，この２つの理論・学説についてそれぞれ概略を紹介し，その意義と限界を示す。

卓史

49

流れの説明は，文脈的完全性の枠組みを通じて与えられる」（Nissenbaum 2011: 2）。
ある実践がプライバシーを侵害しているかどう（1）
 Nissenbaum（2004; 2010）の文脈的完全性（CI:かという評価は，すでに確立された文脈相関的な

contextual integrity）

情報規範（entrenched context-relative information

Nissenbaumは，社会的状況におけるプライバシーnorm） に よ っ て 決 ま る と さ れ る（Nissenbaum

情報のやり取りに着目する。この社会的状況（文脈2011: 140-147, 159）。

context）において情報のやり取りが，プライバシー

文脈相関的な情報規範を特徴づける変数は４つあにかかわる法や慣習（「すでに確立された文脈相関る。すなわち，文脈（contexts）と行為者（actors），

的な情報規範」）に照らして適切であれば，プライ（情報の）属性（attributes），伝達原則（transmission

バシー侵害は起きておらず，もし不適切であれば，principles）である（Nissenbaum 2011: 140-147）。

プライバシーが侵害されていることになる。

１）文 脈（contexts） 文脈は，情報規範と共構

状況を支配する法・慣習という規範は，文脈依存

築的（つまり，相互に影響を与えながらつく的である。つまり，情報のやり取りをしているのはられる）であって，規範の適用条件，主体にどのような役割の人物であるか，その人物たちはどとってどのような行為が許されるかを決めるのような関係にあるのか，情報の種類がどのような状況である。

ものであるか，どのような規範が支配しているかな
どが，それぞれの状況によって規定されている。

２）行為者（actors） 情報の帰属される主体（情報主体），および情報をやり取りする主体。

すなわち，プライバシーの文脈依存性を認容したその主体の役割において，どのような情報

うえで，その文脈依存性からプライバシーを扱おう

を送信・受信できる資格／能力（capacities）とするアプローチである。

があるかによって，文脈相関的な情報規範に

ただし，個別的状況に着目するわけではない。CI

影響を与える。

における文脈とは，典型的な活動，役割，関係，権 日常生活を観察すると，人びとが有する人

力構造，
規範（ルール），内的価値（目標や目的）によっ間関係（経営者と従業員，司祭とミサの参加て特徴づけられる構造化された社会的状況を指す者，医師と患者，夫と妻，親と子など）に（Nissenbaum 2011: 132）。つまり，個々の状況では

よって，どのようにお互い振る舞うのが適切なく，個々の状況を一般化したある種の状況のタイ

か，お互いについてどのような種類の知識をプが，CIで言うところの状況に当たる。

どの程度共有するのが適切かが決まっている

状況における情報の流れの適切さがプライバシー（Rachels 1975）。

が保護されているかどうかの指標（目安）となる。

３）
（情報の）属性（attributes） 情報のタイプ。

一般的に，プライバシーは情報が流れないようにす

上記の「どのような種類の知識をどの程度」

ること，情報へのアクセスを制限することという見共有するかというときの情報の属性，タイプ，方があるのに対して，Nissenbaumは次のように批本性に当たる。前記の情報主体と情報の送信判する。
「人びとが非常に気を配るのは，情報の流者・受信者との関係，情報主体と情報の送信

れをただ制限するのではなく，その流れが適切であ者・受信者の役割によって，送信・受信が適ると保障することである。そして，ここでの適切な切である情報のタイプは変わる。上記の２．

50

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討⑶で見たように，ある状況におけるある役割

２）鍵となる行為者がどのような役割・資格・権の者同士での送信・受信は適切であっても，別の状況における別の役割の者同士では奇妙限等を有するかを決定する。
３）影響を受ける情報がどのようなタイプであるであったり，場合によっては，プライバシー

か確認する。

侵害になるような属性の（個人）情報があり

４）伝達原則がどのように変化するか確認する。

える。

上記の４つの要素のうちいずれかになんらかの

４）伝達原則（transmission principles） ある文

変 化 が 生 じ る 場 合， プ ラ イ バ シ ー 侵 害 の 訴 え が脈における参加者間の情報の流れを統制す

起 こ る 可 能 性 が あ る の で， 注 意 す る 必 要 が あ る

る制約のこと。ある文脈においてある役割（Nissenbaum 2011: 181-183）。

の行為者間であるタイプの情報の情報伝達

さらに，影響を受ける道徳的・政治的要素や，文が行われる際の条件（terms and conditions）

脈の価値・目標・目的を考慮することで，プライバを表現する。この条件には，秘匿すべきとシー侵害のトラブルが生じるかどうかより明確に見いう機密性（confidentiality）やお互いに知ることができるとされる（Nissenbaum 2011: 181-

ら せ 合 う べ き と い う 相 互 性（reciprocity），

183）。

当然情報を送受信されるべき資格があるとか（desert）， そ う す べ き 権 限 が あ る と か（entitlement），情報を知らせなくてはなら

プライバシー管理におけるCIの利点は，次の３点である。
１）多義性問題の回避

プライバシーの定義に踏ない・知らなくてはならないという強制性

み込まないので，プライバシーの多義性に悩（compulision），情報を知らせるべき必要性

まされることなく，プライバシー侵害の予測（needs）などがある。情報の取得に通知・に専念できる。

同意が必要であるとする自発性のルールも，

２）文脈を考慮した一般的取扱い

プライバシー

この伝達原則が提供する（Nissenbaum 2011:の文脈依存性に取り組み，文脈を構成する状

145）。

況・行為者および情報主体・情報のタイプ・

これらの変数に着目する基本的枠組みを用意し規範について，ある程度の一般性をもって，た う え で，Nissenbaumは，CIに も と づ く 発 見 的

プライバシー侵害の問題を検討できる枠組み

方法を使って着目した状況を分析することによっを構築した。

て，新しい情報サービスやテクノロジー，ビジネ

３）従来のプライバシーの理論との整合性

プラスなどの新しい実践が導入される場合，プライバ

イバシーの定義を行わないものの，文脈相関

シー侵害の訴えが起こる可能性が予測できるとする的な規範を尊重することで，還元説とは違い，（Nissenbaum 2011: 148-150）。

プライバシーの意義・価値を論じる余地を残

ここで，「発見的方法」とは，新しい実践が導入し，従来のプライバシー理論と整合的である

される場合，それ以前と以後のCIの枠組みを比較（Nissenbaum 2011: 81-85）。

して，どんな変化が生じるか，それとも生じないの

一方，CIの限界は，次の３点である。

かを見るという方法である。ここでは，次のように

１）類比の方法の限界作業を行う。
１）支配的な社会的文脈が何かを決定する。

発見的方法は一種の類比の方法で，新しい事態には対応できない可能性がある。テクノロジーやビジネスの発展に

大谷

卓史

51

よって，ある種の文脈（社会的状況）と類比い。一方で，多くの利用者がこのサービスを的ではないような新しい社会的状況が生まれ受け入れている現実を見ると，読書記録は長たとき，そこでプライバシーの懸念が生じる

期保存し，利用者に通帳の形式で開示すべし

かどうか予測することが困難な可能性があというルールが採用されるべきかもしれなる。

い。CIはプライバシーの定義や価値に関す

２）伝達原則の発見の困難性

プライバシーが現

実に保護されていないにもかかわらず，それる議論を回避するため，どちらのルールがよいか判断が困難となる。

でも人びとがプライバシーを必要とする状況

CIの限界は，情報技術によって生じる倫理的問題において，どのような伝達原則がその状況をが得意なものかどうかに関する情報倫理学上の立場支配すべきかアプリオリには定まらない。

が関係しているように思われる。コンピュータ倫理 たとえば，英国と植民地時代の米国におい学の開拓者の一人であるMoor（1985）は，情報技て，郵便による信書の秘密は期待できなかっ術によって生れる倫理的問題は指針の空白（policy

たものの，プライバシーは必要とされ，19世

vacuum）とみなすべきと示唆した。この指針の空紀後半に判例で米国憲法修正第４条による保白を埋めることが情報倫理学・コンピュータ倫理

護が郵便に及ぶまで，法整備が続いた（Solove

学の重要な使命である（Johnson 2001=2002: ９-15;

2008=2013: 82-83）。つまり，機密性という

大谷 2014）。

伝達原則を郵便輸送に適用すべしと異論の余

この指針の空白において見出される倫理的問題

地なく定まるまで，1710年の英国郵便法成立

が，一般的・伝統的な倫理的問題とはまったく異なから150年以上が経過している。

る特異なものと見なすか，それとも一般的・伝統的

３）現状追認性：プライバシーの価値の減衰と喪失な倫理的問題の新種と見なすかで，指針の空白への従来プライバシーに属するとされてきたアプローチの仕方は異なることになる。つまり，前

個人情報が社会的に利用され，とくに問題視者であれば，まったく新しい倫理的概念等を創出すされない事例が近年登場している。

る必要がある一方で，後者であれば，従来の問題

 たとえば，図書館における読書記録は思想・から類比的に考察することが可能となる（Johnson

内面の自由にかかわるセンシティブ情報とさ2001=2002: 23-33）。

れ，令状による以外後悔しないだけでなく，多くの図書館では貸借が済むたびに消去してNissenbaumは，明らかに後者の立場に立ち，次のように述べる。

いたとされる（大谷 2014）。ところが，利用者が貸借した図書の記録を読書通帳として提……オンラインで起きる現象の大部分は社会生供する図書館が増加し，読書習慣を付けるた

活 に 分 厚 く 大 規 模 に 統 合 さ れ て い る（ ま た， 逆

めによいとして人気を集めていると，最近報も真である）ので，オンラインのプライバシー問道された（若松 2015）。

題を解くには完全に統合的な接近法が求められる こ の 事 例 に つ い て，CIを 適 用 す る 場 合，

（Nissenbaum 2011）。

どのような規範を採用すればよいか自明ではない。従来の規範にしたがえば，読書記録はす な わ ち，Nissenbaumは 社 会 的 慣 習・ 規 範 の長期保存するものではないとなるかもしれな

安 定 性 を 仮 定 し て お り， こ れ が 正 し い 限 り で，

52

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討

Nissenbaumのアプローチは，プライバシー管理のる『哲学探究（Philosophical Investigations）』で，「家

うえで一定程度の有効性を有すると思われる。ただ族的類似」の概念として示したものである（同書

し，「読書通帳」の例でみたように，必ずしも社会

では，「ゲーム」という概念が家族的類似によって的慣習・規範は時間に対しても，集団間でも安定的理解されるとした）（Wittgenstein 1953=1976: 68-

ではないように見える。

71）。
この点だけを取り上げると，Soloveの理論はプラ（2）
 Solove（2008=2013）のプラグマティズム的

イバシーと呼ばれるものに共通要素がないとする還アプローチ

元説に相当するように見えるものの６），彼はプライ

法 学 者 のSolove（2008=2013） は， プ ラ イ

バシーの価値をほかの価値に還元しない点で，還元

バ シ ー の 多 義 性 と 文 脈 依 存 性 に 対 処 す る た め，

説とは距離を置く。Soloveが拠り所とするのは，理Wittgensteinの 家 族 的 類 似（family resemblance）

論・概念の彫琢を第一に行おうとするのではなく，の概念および，JamesおよびDeweyに始まるプラグ

具体的問題（problems）から探究を開始するプラ

マティズム（pragmatism）の哲学に依拠するアプ

グマティズムの伝統である。つまり，プライバシー

ローチによる解決を提案する。

侵害やプライバシー懸念が生じる問題状況に着目

プライバシーの多義性に対しては，プライバシー
概念の多元主義的理解を提唱する。
プライバシーとは多元的な複数の事物につけられし，そこからどのようなプライバシー侵害やプライ
バシー懸念が起こるか，過去の学説・判例等を参照
して考察するアプローチである。

た総称（umbrella term）であって，イギリスのプ

Solove（2008=2013: 92-97） は， プ ラ イ バ シ ー

ライバシー法学者Wacks（2000）を引用し，「幸福」の 文 脈 依 存 性 を 認 め た う え で， 現 代 に お け る 多や「セキュリティ」のような星雲状の概念だとする。

義 性・ 文 脈 依 存 性 の 解 決 と し て 採 用 さ れ る 個 人

つまり，プライバシーと呼ばれるものすべてに共通の 選 好（preferences） や 合 理 的 期 待（rationalの要素はない（Solove 2008=2013: 62-64）。

expectations）を否定する。

むしろプライバシーと呼ばれる事柄Aと事柄Bはというのは，プライバシーは規範的要素を有し，要素Xが共通である一方，事柄Cと事柄Dは要素Yが個人の気まぐれに左右される選好や，プライバシー

共通であるというように，プライバシーと呼ばれる

期待は望ましい規範と一致しないことがあるからでものを相互に比較したとき共通または類似の要素がある。後者のプライバシー期待に関しては，期待がそれぞれに見られるという似方をしている。つまり，歪曲される可能性と，期待がない場合にもプライバ

プライバシーと呼ばれるすべてのものをハブとしてシーが望まれている状況が存在するという，２つのつなぐ共通要素があるわけではなく，プライバシー問題がある。

概念は，「関連する諸部分のクモの巣のようなネッ
トワークから構成される概念」で，境界も曖昧なものなのである（Solove 2008=2013: 59-62）。

プライバシーの期待が歪曲される原因は，２つある。
１つは，認知能力の限界による歪曲である。プラ

このように，同じ名称で呼ばれるものすべてに共イバシー行動を研究する行動経済学者が指摘するよ

通要素がないにもかかわらず，それぞれを比べてみうに，人間の記憶や推論などの認知能力には限界がると互いに似ている要素があるという状態についてあり（限定的合理性），プライバシーリスクの見積

は，Wittgensteinが，後期の主著（死後出版）であもりが失敗したり，プライバシー状態が改善される

大谷

卓史

53

かもしれないという見通しを得られない場合があイバシーには社会的価値があると主張する。これる（Slobogin and Schumacher 1993; Acquisti andは，Deweyが，個人主義・自由は社会の共通善とGrossklags 2006）。

結びついており，個人の社会的活動を可能とするた

次に，慣習的実践や強制によって，期待が歪められる可能性がある７）。フィクションの例であるが，『1984年』的状況に置かれ，その状況を慣習的に受け入れさせられた個人は，プライバシー意識が歪み，プライバシーの期待をもたなくなるかもしれな
い（Solove 2008=2013: 95）８）。

めに存在すると見たことに発想を得ている（Solove
2008=2013: 127; Dewey 1936: 373-375）。
では，プライバシーにはどのような社会的価値があるのだろうか。
まず，プライバシーは社会的活動の促進のために必要とされる。医師などの医療行為を行う専門職やプライバシー期待がなかったとしても，プライバ

弁護士，公務員など特定職業においては，守秘義務

シー規範が必要とされた歴史的事例に関しては，先があることで，その職務遂行が円滑に行われる。守

にも引用した郵便制度における通信の秘密の要求で秘義務がないとしたら，患者やクライアント，住民ある。1710年にイギリス郵便法が制定されてからもは自分の窮状を医師や弁護士，公務員等に正直に訴

郵便における通信の秘密は侵害され続け，1753年

えることに躊躇を覚えるだろう。また，Fried（1964）にイギリスのアメリカ植民地の郵政長官を務めた

やRachels（1975）が指摘するように，プライバシーFranklinが郵便局員に郵便物を開封させないと宣誓

は人間関係の構築・維持一般のために必要とされる。

させた時代でも，郵便のプライバシーが保護される

この点でも，プライバシーには社会的機能がある９）。

という期待はなかった。にもかかわらず，郵便のまた，プライバシーは，政府・企業などの大組織

プライバシーを保護するための法がその後制定さと個人との間の権力の非対称性があまりにも大きれ，すでに述べたように，1877年に合衆国連邦憲法

くなることを防止するとも考えられる。社会学者

修正第４条によって封をされた郵便物は検閲から

Merton（1957=1961: 341）が指摘するように，プラ保護されるという判例ができ，郵便における通信

イバシーは社会構造が有効に働くうえで重要な機能の秘密が制度として成立することとなった（Solove

的要件であって，プライバシーがない社会において

2008=2013: 82-83, 96）。

は，個人の表現・言論などの活動が萎縮し，大勢順

すなわち，主観的な選好や共同主観的な期待にプ

応主義・同調主義的傾向が高まるだろう。

ライバシーの基礎を求めることには，無理があると，さらに，Soloveは，具体的問題から探究を開始す

Soloveは主張する。代わって，彼が依拠するのは，る方法を取るプラグマティズムの立場から，プライプラグマティズム的アプローチと呼ばれるものであバシーを考察するに当たって，抽象的な理論・定義る。その要点は，プライバシーの社会的価値の認識から開始するのではなく，プライバシー侵害やプラと，プライバシーの懸念・侵害が生じる状況（問題

イバシーの懸念が生じる状況，つまり「問題」に着

problems）への着目である。

目すべきだと主張する。すでにみたように，プライ

プライバシーの価値は一般的に個人的なものでバシーの（一見，多義性と見える）家族的類似性あるとされることが多いため，安全保障（セキュと，文脈依存性によって，何がプライバシーである

リティ）や表現・言論の自由などの社会的価値とかは文脈（状況）によって決まることになる。その衝突する場合，容易に制限されるべきと議論されとき，個別具体的な状況に着目するのではなく，あることが多い。Soloveはこの見方に反対して，プラる程度一般化されているが，十分に問題を特定でき54

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討

る文脈（状況）に着目し，その状況における「問題」４）社会的価値によるプライバシーの倫理的正当（プライバシー侵害，プライバシーの懸念）からプ化

ライバシーを考察するよう，Soloveは勧める（Solove

を得て社会的価値からプライバシーの価値を

2008=2013: 97-100）。

倫理的に正当化したことで，プライバシーの

上記１）で示したように，Deweyに想Soloveは，プライバシーの多元主義的理解と問題

価値や意義に関して議論する余地を残した。

状況に着目するアプローチによって，情報技術が発プライバシー侵害やプライバシーの懸念が生達・普及した社会における，Prosser（1960）の４

じた状況について考察する際に，その状況に類型に代わる新しいプライバシー侵害の類型論を提おいて何らかの介入を行うべきかどうか，価示する（Solove 2008=2013: 142-243）。

値の比較衡量が行えることとなった。

この類型論では16のプライバシーに関する有害な

一方，その問題点・限界は次のとおりである。

活動が 特定されるが，１）情報収集（information

１）社 会的活動を促進しない，無害なプライバ

collection），２）情報処理（information processing），

シーの正当化が困難ではないか

３）情報拡散（information dissemination），４）侵

組みでは，社会的活動を促進しないタイプの襲（invasion）の４グループに整理される（Solove

自室で無為に過ごすなどの私的時間につい2008=2013: 142-148）。

て，プライバシーを保護する根拠がなくなる

Soloveのプラグマティズム的アプローチの長所は，次のとおりである。

Soloveの枠

ように思われる。もちろん無為に過ごすこと
が，身体的・心理的疲労の回復に役立ち，再１）整合説・還元説以外の立場の提示

Soloveのび社会的活動に取り組むための活力を取り戻理論は，Prosserと同様に，プライバシーにすこととなるという根拠づけは，おそらく可かかわる有害活動の類型論を提示し，プライ能であろう。しかしながら，社会的活動に取バシー概念の多元主義的理解を示した点でり組むための活力を取り戻すためには過剰には，還元説と共通する。その一方で，社会的怠けている，または，無為に過ごすことによっ活動の促進などの社会的価値という観点かて，社会的活動を行う気力を損なっていると

ら，包括的にプライバシーの機能を説明し，考えられるような時間の過ごし方をすること

その倫理的正当化を行おうとする点は，還元について，政府・社会等が干渉するのは，過説とは大きく異なる。

剰に自由を制限することとなりそうである。

２）プライバシーの規範性の指摘

プライバシー２）多種多様なプライバシー概念に共通要素は本の（合理的）期待がなくてもそれが求められ当にないのかるという歴史的事実等を示すことで，選好・称であって，そう呼ばれるものには家族的類

期待等の心的事実からのプライバシーの説明似はあったとしても，すべてを通分する共通が破綻することを示した。そのうえで，プラ要素は存在しないとした。とくに，情報プラ

イバシーが規範として要請される点を明らか

イバシーと，自律・自己決定権に関するプラにした。

イバシーは正当化が難しそうにも見える。そ３）類 型論によるプライバシー問題の包括的概観Soloveは，プライバシーは総の一方で，尊厳または自由という観点から，類型的モデルを提示し，現代のプライバ

この２種類のプライバシーをいずれも正当化

シー問題を包括的に概観する手段を示した。

できるとの見方もある（宮下 2015: 75-192）。

大谷

プライバシーと呼ばれるものが何であるか探

卓史

55１）プライバシーの共通要素による定義を回避す

究はさらに続けるべきであろう。

る ただし，だとしても，Soloveのプライバシー

イバシー概念の定義を行わないという対処

管理に関するプラグマティズム的アプローチ

が，２人の第一の共通点である。

（とくに，その類型論）は，プライバシーの NissenbaumのCIにおいてはプライバシー

定義を問題にしないことから，定義にかかわの定義や価値づけは行わず，文脈と，その文らず，依然として有効である可能性は高い。

脈における情報のタイプ，それを制約する規３）プライバシー「権」ではないプライバシーの範（伝達規則）に着目する。プライバシーの軽視

Soloveが法学者であるところから，必プライバシーの多義性に関しては，プラ

共通要素による定義を回避することで，プラ

ずしもプライバシー権として扱うことができ

イバシーの多義性に悩まされずに済む。

ないようなプライバシーの問題には無頓着な

 一方，Soloveのプラグマティズム的アプように見える。

ローチにおいては，プライバシーと呼ばれる

 Westin（1967: 8-22）が示したように，人ものは家族的類似を示す多元主義的概念であ類は，衣服・家屋など建築物の構造によっるとして，多義性そのものを受け入れる。やて，物理的に他人による知覚を遮断するだけ

はりプライバシーの共通要素による定義を回でなく，礼法やマナーなどの慣習・倫理に避することに，その方法の大きな特徴がある。

よって，ある種の社会的文脈における身体や

２）ある程度一般性をもつ状況（文脈）のタイプ

その部位，ある種の行為，所有物，心理的状からプライバシー管理を考察する

態などへのアクセスを禁止，または制限しシーの文脈依存性については，個別具体的なて，プライバシーに相当する何ものかを保護

文脈に着目するのではなく，ある程度一般性してきた。私たちの日常生活においては，プを有するプライバシー侵害が起こりえる状況

ライバシー権という法廷で争われる権利とい（文脈）に着目する点に，２人の理論・アプロー

う形でなかったとしても，こうしたプライバ

チには共通点がある。また，状況のタイプごシーが守られているという信頼が重要であるとにプライバシー侵害の懸念が起こりうる可（Mizutani, Dorsey and Moor 2004）。

能性を考察し，プライバシー管理の方法を構 ところが，Soloveの理論では，こうしたプ想しようというアプローチも共通である。

ライバシー権ならぬプライバシー保護に関 NissenbaumのCIにおいては，文脈に着目しては考察することが困難である。一方で，して，その文脈の規範の破綻がないか，破綻

Nissenbaumの理論においては，社会規範はの可能性がないかどうかを観察・推測するこ

権利保護のための法に限られない。この点が，とが，そのプライバシー管理の要となる方法

Soloveの理論の限界のように思われる。

である。

プライバ

 Soloveの理論においては，プライバシー侵（3） 小括：２つの理論の共通点と相違点

害やプライバシーの懸念という「問題」に着NissenbaumとSoloveの 理 論 に お け る プ ラ イ バ

目し，データ主体を起点とする情報収集・情シーの多義性と文脈依存性に対する対処には，２つ

報処理・情報拡散・侵襲という大まかな状況の共通点がある。すなわち，のタイプを示し，さらにそれぞれの状況のタ56

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討

イプを細分化して（それでも十分一般性のあ２）プ ラ イ バ シ ー の 合 理 的 期 待 説 に 対 す る 態る程度に保ちつつ），16の有害な活動の類型

度を取り出す。この類型にもとづいて，プライ「『プライバシーの合理的期待』は，……文脈

バシーに関する有害な活動が行われているか的完全性と密接な概念的同盟関係にある」とどうか判断することになる。

される。CIにおいては，さまざまな状況やその一方で，２人の理論・アプローチには，次の２つの違いがある。

Nissenbaum（2010: 233） に お い て は，行為の類比によって，文脈の性質を明らかにして，プライバシー侵害の懸念があるかどうかを検討する。プライバシーの合理的期待が

１）プライバシーの価値に関する考察

Soloveにあるかどうかを判断する際に，この検討プロ

おいては，Deweyのプラグマティズムに依セスは役立つと，彼女は主張する。プライバ

拠して，プライバシーは社会的活動を促進す

シーの合理的期待は恣意性を含むが，CIのる，または社会構造を規定するなどの社会発見法的意思決定（decision heuristic）に的価値を有すると分析する。それに対して，

したがえば，恣意性を抑えることができるとNisssenbaumのCIの基本的枠組みにおいていう（Nissenbaum 2010: 233-236）。

は，従来の理論の整理はあるものの，自らの 一方，Soloveは，プライバシーの合理的期

立場・主張は明らかにされていないように見待という心理的事実に依拠するプライバシー

える。

侵害の判断基準は恣意的であるだけでなく，

 プライバシーがその他の価値と衝突す社会的活動の促進のためにはプライバシーがる 場 合， 比 較 衡 量 を 行 わ ざ る を 得 な い。

必要とされる状況であっても，プライバシー

Nissenbaum（2010: 65-88）においては，プが期待されない場合があることを，歴史的事

ライバシーの個人・人間関係・社会にとって例などから示すことに成功した。つまり，プの価値に関する議論が行われている。また，

ライバシーの合理的期待は，プライバシーがNissenbaum（2011）においては，目的や帰結，必要とされるかどうか，プライバシー侵害が価値などからプライバシー問題を考察し，次起こっているかどうかに関しては，実は一次に規範に着目すべきと述べている。

的な重要性を有さない可能性がある。

 しかしながら，プライバシーの価値とその むしろプライバシーの価値や定義から，そ他の価値とをどのように比較衡量するべきかの状況や文脈においてプライバシーが必要とのガイドがないので，CIを用いる専門家のされるのか，プライバシー侵害が起きている

道徳的直観や法的知識に依拠せざるを得ないかなどを判断しなくてはならない可能性が示

状況は変わらない。法分野においては，この唆される。

問題は，違法性阻却事由が明確化されない事
態を帰結するだろう。
 また，CIの手続きにおいては，情報取得・収集の目的や帰結，価値などの考察が明示的に組み込まれているわけではない。

４．結語と展望
本稿においては，プライバシーの多義性と文脈依存性の問題について議論を行い，これらの問題に対処しうる可能性を有する２つの理論について検討し

大谷

卓史

57

た。NissenbaumのCIとSoloveのプラグマティズム

う観点からの一般理論に関しても，その可能性を検的アプローチは，いずれも共通要素によるプライバ

討する必要があろう。

シーの定義を行わず，ある程度の一般性を有する文
脈・状況に着目し，分析する点に共通点がある。

（2） 個人情報の自己コントロールと同意の問題

一方で，プライバシーの価値や規範としての性質

一般的に，個人情報の取得に当たって，取得するに関しては，２つのアプローチには違いがあること

個人情報の種類，取得の事実，利用目的などを通知がわかった。Soloveのアプローチは，プライバシー

したうえで同意を得れば，プライバシー侵害が起この合理的期待という心理的事実に依拠するプライバ

らないと考えられている。ところが，すでにみたよシー侵害の判断基準の限界に対してより自覚的で，うに，データマイニングなどによって，一見したとプライバシーの社会的価値などの観点から，プライ

ころ機微ではない情報やデータ主体が自発的に情報バシー侵害の懸念があるかどうかは検討すべきこと発信したデータを大量に集めて分析することで，機を示唆している点が重要である。

微な情報が解明される可能性がある。その帰結が見

２つの理論を検討し，現在から近未来にかけての通せないことから，自発性や同意が無意味になる場

テクノロジーやビジネス，サービス等の変化を考え面が考えられる（Balocas and Nissenbaum 2015）。

ると，今後次のような主な研究課題がある。

さらに，IoT（Internet of Things）が普及すると，個人情報の取得に当たって，同意が実質的にほぼ不（1）
 権利ではないプライバシーとプライバシー権可能になることが考えられる。同意が必要ないようを統一的に扱うことができる理論の構築に，個人を特定されないよう情報的ノイズをデータ

プライバシーにかかわる懸念やプライバシー侵害に混ぜるなどの方法も案出されているものの，従来の危害とは何かを考察することが，このような理論の通知・同意原則が崩れることには変わりがない。

の構築には役立つと考えられる。
Van Den Hoven（2008）による個人情報の不正行為における道徳的自律と道徳的アイデンティティ

情報社会におけるプライバシーを考察するためには，新しい技術的環境における個人情報取得時の同意の問題を考察する必要がある。

への影響に関する考察や，Goffmanのシンボリック
相互作用論を手掛かりとする社会学的研究（片桐（3） 情報社会における評判とアイデンティティ管理

1996; 阪本 1999）等が役に立つと考えられる。これ

情報社会におけるプライバシー問題は，評判とらの考察を踏まえ，裁判例やその他国内外のプライ

アイデンティティの管理に関する問題へと変容しバシーに関する理論を検討することで，プライバ

つつあるように思われる（Solove 2007; Fertik andシーの一般的理論が生まれる可能性がある。

Thompson 2015=2015）。さらに，最近では，法学

また，プライバシーの権利は人格権とする立場が分野において，自画像の同一性にまで踏み込みプラ

歴史的に優越してきたが（新保 2000; 船越 2001; 宮

イバシー権を考察する必要性が検討されている（曽下 2015; 石井 2014など），Moore（2010）のように，

我部 2010 水野 2010など）。自己が発信した情報に財産権として再構築する試みもみられる。Floridi

関して削除権を認めようというEUの新たなデータ（2005）は，プライバシーの存在論的分析によって，保護規則において提案されている「忘れられる権利」

情報の所有という観点から情報プライバシーを理解も，評判とアイデンティティ管理にかかわるものでできると主張する。このように，所有・財産権とい

ある。

58

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討（4） 遺伝子情報にかかわるプライバシー問題
遺伝子解析研究は，医療分野において今後私たちに大きな恩恵を施すと考えられているが，個人の遺析，利用に同意した場合，その家族に通知・同意がない場合には，家族のプライバシーが侵害される可
能性が生まれる。

伝子情報はきわめて機微性が高く，厳重な保護が求

山本・鈴木・川嶋・藤田（2015）で，個人の遺伝められる。また，個人の遺伝子解析を行うと，そこ

情報保護のルール形成の観点から，この問題は論じで明らかになった情報は，同一の遺伝子を有する家られている。

族にも影響を及ぼす。個人が遺伝子情報の取得と分註１）ただし，ただリストを作成して手元に置くだけでは，リストに乗せられた人物の社会的声望や主観的感情等に危害を加えることはないから，プライバシー侵害であるとは言えないであろう．
２）本稿で取り上げる論者のうち，Soloveのみが，自らの哲学的立場を，W. JamesやJ. Deweyに始まるプラグマティ
ズムの伝統に位置づけている．
 本稿でいう「プラグマティックなプライバシー論」とは，必ずしも哲学的立場としてプラグマティズムを標榜するプライバシー研究だけではなく，定義の問題を回避するとともに，プライバシーの価値と重要性を認め，情報社会におけるプライバシー問題解決に資することを目的とするアプローチ全般を指す．
 なお，プラグマティズムとその展開に関しては，魚津（2006）および，Putnum（1995=2013），伊藤（2016）『現代思想』43 ⑾所収の諸論考を参照のこと．
３）ここで，right over personを人格にかかわる権利，すなわち人格権と訳さず，人身にかかわる権利と訳すのは，
秘密にもっているポルノ写真を他者に見せないままでいる権利が財産権にもとづくのと同様に，家の中をスパ
イ道具で覗かれない権利はright over personにもとづくというThomson（1975）における議論があるからである．
ここでは，スパイ道具によって観察されるだろうものは人格ではなく人身であるから，人身についての権利と解釈した．
４）平 成14（ 受 ） 最 高 裁 平 成15年 ９ 月12日 損 害 賠 償 請 求 事 件 http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/
detail2?id=52357（accessed 2016-1-3）.
５）なお，米国においては，開業医の氏名・クリニックの所在地情報等の公知の情報が，インターネットで開示されたことで，殺人・傷害などの被害を招いた事件が起きている．1996年，米国の人工妊娠中絶に反対する狂信的活動家が，中絶手術を行う産婦人科医について，公開の医師登録情報から，その顔写真・医師登録番号・クリニッ
クの所在地等の情報を「Nurmberg File」と称するリストとしてインターネットに掲示した．この情報をもとに，開業医を襲撃し，傷を負わせ殺害する事件が，1990年代末まで連続して起きた（「ネットが変える犯罪
国からの報告：中米

ニュルンベルクファイル」『朝日新聞』1999年３月５日朝刊37頁）．ただし，この事件報道が，日本における住所などの個人情報保護意識を劇的に高めたとはあまり考えられない．
６）この論点について，応用哲学会第５回年次研究大会（2013年）において質問をいただいた京都大学大学院文学研究科の水谷雅彦教授に感謝申し上げる．
７）単純な選好功利主義を批判するため，それまでに生きてきた社会環境に対して適応的に選好が形成され，自分自身にとって必要・望ましいものを選考しないという，Sen（1999=2000）やNussbaum（2000=2005: 133-202）
が検討した適応的選好形成（adaptive preferences formation）の問題との並行性が注目される．
８）Solove（2008=2013: 95）では，電子的監視は私たちにとって負担にならないと政府が宣伝することによって主
観的なプライバシーの期待が消えていく可能性を示唆したAmsterdam（1974）の論文が引用されている．

大谷

卓史

59

９）Soloveはあげていないものの，プライバシーが民主政を促進するという点から，プライバシーを擁護する議論は数多い．水谷（2004: 66）やJohnson（2001=2002: 180-186）などを参照．

謝辞
本稿は，科学研究費補助金・基盤研究（C）（課題番号: 23520048, 26370040）の研究成果の一部である．

引用文献・参考文献
Acquisti, Alessandro and Jens Grossklags（2005）“Privacy and Rationality: Theory and Evidence,”in Privacy andTechnologies of Identity: A Cross-Disciplinary Conversation, Strandburg, K. and Raicu, D.S. eds., Springer, 15-29.
Allen, Anita L.（1988）Uneasy Access: Privacy for Women in a Free Society, Rowman & Littlefield.
Amsterdam, Anthony（1974）“Perspectives on the Fourth Amendment,”Minnesota Law Review 58, 349-477.
Balocas, Solon and Nissenbaum, Helen.（2015）“Big Data’s End Run around Anonymity and Consent”, in Privacy,
Big Data, and the Public Good, Lane, Julia, Stodden, Victoria, Bender Stefan, and Nissenbaum, Helen eds,
Cambridge University Press, Cambridge, 44-75.
Barwise, John and Perry, John（1983）Situations and Attitudes, the MIT Press.=（1992）土屋俊・鈴木浩之・白井英俊・片桐泰弘・向井国昭訳『状況と態度』産業図書．
Benn, Stanley I.（1971）“Privacy, Freedom and Respect for Persons,”in Nomos XIII Privacy, Pennocock, J.R. andChapman, J.W. eds., Atherton Press, 1-26.
Bloustein, Edward（1964）“Privacy as an Aspect of Human Dignity: an Answer to Dean Prosser,”New York
University Law Review 39, 962-1007.
Bok, Sissela（1983）Secrets: On the Ethics of Concealment and Revelation, Pantheon Books.=（1997）大澤正道訳『秘密と公開』法政大学出版局．
DeCew, Judith（2013）“Privacy,”Stanford Encyclopedia of Philosophy http://plato.stanford.edu/entries/privacy/
Dewey, John（1936）“Liberalism and Civil Liberties in The Later Works of John Dewey, Boydston,”Jo Anned.（1991）Sourthen Illinois University Press, 372-375.
Duhigg, Charles（2012）“How Companies Learn Your Secrets,”New York Times, Feb. 16, 2012 http://www.
nytimes.com/2012/02/19/magazine/shopping-habits.html?_r=0
Elster, Jon（1982）“Sour Grapes: Utilitarianism and the Genesis of Wants,”in Utilitarianism and Beyond, Sen,Amartya, and Williams, Bernard, eds., Cambridge University Press, 219-238.
Fertik, Michael and Thompson, David C.（2015）The Reputation Economy: How to Optimize Your Digital
Footprint in a World Where Your Reputation Is Your Most Valuable Asset, Crown Business. =（2015）中里京子
訳『勝手に選別される世界

ネットの「評判」がリアルを支配するとき，あなたの人生はどう変わるのか』ダイ

ヤモンド社．
Freund, Paul A.
（1971）“Privacy: One Concept or Many,”in Nomos XIII Privacy, Pennocock, J.R. and Chapman, J.W.
eds., Atherton Press, 182-198.
Fried, Charles（1968）“Privacy,”Yale Law Journal 77, 475-493.
Gavison, Ruth（1980）“Privacy and the Limits of Law,”Yale Law Journal 89, 421-471.
Gerety, Tom（1977）“Redefining Privacy,”Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 12, 233-296.
Gross, Hyman（1967）“The Concept of Privacy,”in Nomos XIII Privacy, Pennocock, J.R. and Chapman, J.W. eds.,
Atherton Press, 34-54.
Inness, Julie C.（1992）Privacy, Intimacy, and Isolation, Oxford University Press.

60

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討

Johnson, Deborah G.（2001）Computer Ethics, 3rd Edition, Prentice Hall =（2001）
水谷雅彦・江口聡監訳『コンピュー
タ倫理学』オーム社．
Jourard, Sidney M.（1966）“Some Psychological Aspects of Privacy,”Law and Contemporary Problems 31⑶,307318.
Kawaguchi Kanako and Kawaguchi Yukiko（2012）“What Does Google Street View Bring about? ─ Privacy,
Discomfort and The Problem of Paradoxical Others─,”Contemporary and Applied Philosophy, 4, 19-34.
McCloskey, H. J.（1985）“Privacy and the Right to Privacy, ”in Moral Dillemmas: Readings in Ethis and Social
Philosophy, Purtill, R.L. eds. Wadsworth, 32-35.
Merton, Robert K.（1957）Social Theory and Social Structure, Free Press. =（1961）森東吾・森好夫・金沢実・中島竜太郎共訳『社会理論と社会構造』みすず書房．
Miller, Arthour（1971）The Assault on Privacy, Penguin Group. =（1974）片方善治・饗庭忠男監訳『情報とプライバシー』ダイヤモンド社．
Mizutani, Masahiko, Dorsey, John, and Moor, John（2004）“The Internet and Japanese Conception of Privacy,”
Ethics and Internet Technology, 6 ⑵, 121-128.
Moor, John H.（1999）“Towards a Theory of Privacy in the Information Age,”Computers and Society, 27 ⑶, 2732.
Moore, Adam（2010）Privacy Rights: Moral and Legal Foundations, Penn State University Press.
Nissenbaum, Helen（1998）“Protecting Privacy in an Information Age: The Problems of Privacy in Public,”Law
and Philosophy, 17, 559-596.
Nissenbaum, Helen（2010）Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Stanford Law
Books.
Nissenbaum, Helen（2011）“A Contetual Approach to Privacy Online,”Daedalus 140 ⑷, 32-48.
Nussbaum, Martha（2000）Women and Human Development, Cambridge: CambridgeUniversity Press. =（2005）
池本幸生, 田口さつき, 坪井ひろみ訳『女性と人間開発 : 潜在能力アプローチ』岩波書店．
Peikoff, Amy L.（2006）“The Right To Privacy: Contemporary Reductionists and Their Critics,”The Virginia
Journal of Social Policy & the Law 13 ⑶, 474-551.
Posner, Richard A.（1981）The Economics of Justice, Harvard University Press.=（1991）馬場孝一・國武輝久監訳『正義の経済学

規範的法律学への挑戦』木鐸社.

Prosser, William（1960）“Privacy,”California Law Review 48, 383-423.
Putnum, Hilary（1995）Pragmatism, Wiley=Blackwell. =（2013）髙頭直樹訳『プラグマティズム』晃洋書房．
Rachels, James（1975）“Why Privacy is Important,”Philosophy and Public Affairs, 4, 26-44.
Reiman, Jeffrey H.（1995）“Driving to the Panopticon: A Philosophical Exploration of the Risks to Privacy Posedby the Highway Technology of the Future,”Computer and High Technology Law Journal, 11, 27-44.
Sen, Amartya（1984）Resources, Values, and Development, Basil Blackwell.
Sen, Amartya（1999）Development as Freedom, Oxford University Press.=（2000）石塚雅彦訳『自由と経済開発』
日本経済新聞社．
Schoeman, Ferdinand D.（1984）“Privacy: philosophical dimensions of the literature,”in Philosophical Dimensionsof Privacy: An Anthorogy, Schoeman, Ferdinand D.,ed., Cambridge University Press, 1-33.
Slobogin, Christopher and Schumacher, Joseph E.（1993）“Reasonable Expectations of Privacy and Autonomy
in Fourth Amendment Cases: An Empirical Look at‘Understanding’Recognized and Permitted by Society,”
Duke Law Journal 42, 727-775.
Solove, Daniel J.（2007）The Future of Reputation, Yale University Press.

大谷

卓史

61

Solove, Daniel J.（2008）Understanding Privacy, Harvard University Press. =（2013）大谷卓史訳『プライバシーの新理論：概念と法の再考』みすず書房．
Solove, Daniel J.（2010）Nothing to Hide: The False Trade Off Between Privacy and Security, Yale University
Press.
Tavani, Herman T. and Moor, James H.（2001）“Privacy Protecion, Control of Information, and Privacy Enhansing
Technologies,”Computers and Society, 31⑴, 6-11.
Tavani, Herman T.（2008）“Informational Privacy: Concepts, Theories, and Controversies,”in The Handbook ofInformation and Computer Ethics, Wiley, Himma, Kenneth Einar and Herman Tavani, eds., 131-164.
Thomson, Judith Jarvis（1975）“The Right to Privacy,”Law Quarterly Review, 96, 73-89.
Van Den Haag, Ernest,“On Privacy,”in Nomos XIII Privacy, Pennocock, J.R. and Chapman, J.W. eds., Atherton
Press, 34-54.
Van den Hoven, Joroen（2008）“Information technology, privacy, and the protection of personal data”, inInformation technology and moral philosophy, Van Den Hoven, J. and Weckert, J. eds., Cambridge University
Press, 301-322.
Warren, Samuel and Brandeis, Louis（1890）“The Right to Privacy,”Harvard Law Review 4 ⑸, 193-220.=（1962）
外間寛訳「プライヴァシーの権利」戒能通孝・伊藤正巳編『プライヴァシー研究』日本評論社, 1-42.
Westin, Alan（1967）Privacy and Freedom, Atheneum Press.
Wittgenstein, Ludwig（1953）Philosophical Investigations, Basil Blackwel. =（1976）藤本隆志訳『ウィトゲンシュ
タイン全集８

哲学探究』大修館書店．

青柳武彦（2008）『情報化時代のプライバシー研究』NTT出版．
船越一幸（2001）『情報とプライバシーの権利

サイバースペース時代の人格権』北樹出版．

堀部政男（1988）『プライバシーと高度情報化社会』岩波書店．
石井夏生利（2008）『個人情報保護法の理念と現代的課題
石井夏生利（2014）『個人情報保護法の現在と未来

プライバシー権の歴史と国際的視点』勁草書房.

世界的潮流と日本の将来像』勁草書房.

伊藤邦武（2016）『プラグマティズム入門』筑摩書房．
片桐雅隆（1996）『プライバシーの社会学
警察庁（2004）『平成16年版

警察白書

相互行為・自己・プライバシー』世界思想社．
地域社会の連帯』ぎょうせい．

水野謙（2010）「プライバシーの意義に関する序論的考察：人は自分の姿とどう向き合うのか」『学習院法学会雑誌』
45 ⑵, 1-43.
水谷雅彦（2004）『情報の倫理学』丸善.
宮下紘（2015）『プライバシー権の復権─自由と尊厳の衝突─』中央大学出版部．
内閣府（2003）「個人情報保護に関する世論調査」http://survey.gov-online.go.jp/h18/h18-hogo/index.html
名和小太郎（2008）『個人データ保護

イノベーションによるプライバシー像の変容』みすず書房．

岡村久道（2010）『個人情報保護法の基礎知識第２版』日本経済新聞社.

大谷卓史（2013）「ICT時代の図書館とプライバシー」日本図書館協会連続セミナー「みんなでつくる・ネット
ワーク時代の図書館の自由」2013年８月１日大阪市立総合生涯学習センター http://researchmap.jp/?action=cv_
download_main&upload_id=50071（accessed 2016-1-5）
阪本昌成（2007）「プライバシー保護および個人情報保護をめぐる日・米の法理論および判例理論――その顕著な違い―― 」『2007年日中公法学シンポジウム報告書

2007年10月27日』, 50-61 http://www.law.kyushu-u.ac.jp/

programsinenglish/asianlaw/japanese/nichu/repo/031.pdf
阪本俊生（1999）『プライバシーのドラマトゥルギー

フィクション・秘密・個人の神話』世界思想社．

新保史生（2000）『プライバシーの権利の生成と展開』成文堂．

62

プライバシーの多義性と文脈依存性をいかに取り扱うべきか：Nissenbaumの文脈的完全性とSoloveのプラグマティズム的アプローチの検討

曽我部真裕（2010）「『自己像の同一性に対する権利』について」『法学論叢』167⑹, １-27.
土屋俊（2009）『土屋俊

言語・哲学コレクション２

心の科学の可能性』くろしお出版.

魚津郁夫（2006）『プラグマティズムの思想』筑摩書房．
若松真平（2016）「ATM感覚『読書通帳』が人気

貸し出し倍増の図書館も」『朝日新聞』2016年１月４日

http://

www.asahi.com/articles/ASHDG6DSLHDGUEHF01W.html （accessed 2016-1-5）
山本奈津子・鈴木正朝・川嶋実苗・藤田卓仙（2015）「個人の遺伝情報の保護における国レベルでのルール形成に向けた試論―個人情報保護法とその改正法を中心に」『医療・生命と倫理・社会』12, 115-123 http://www.med.
osaka-u.ac.jp/pub/eth/OJ_files/journal.html