小林俊雄

19

吉備国際大学研究紀要（医療・自然科学系）
第25号，19−33，2015「病院におけるこどものBGT検査小林法」
小林 俊雄
The BGT test of Kobayashi's assessment system of the children
Toshio KOBAYASH
Abstract
A sample of the BGT group of Kobayashi's system is composed of 87 children (boys N=48 , girls N=39) aged
from 3years 2months old to 18 years 9 months old (table 2 ) in the hospitals. The mean of the Kobayashi's systemscore of the BGT of the 48 boys is 3.41 point (SD 2.82) in the hospitals. The mean of the Kobayashi's system scoreof the BGT of the 39 girls is 3.56 point (SD2.82) in the hospitals. There is no statically significant difference in the
Kobayashi's system score of the BGT of boys and girls (χ²=0.30 df=1 p＞0.05). The data of the Kobayashi'ssystem of the BGT score of the normal children(N=17) is revealed increasing curve like as the development of thenormal children's increasing curve (table 7) in the hospitals. There is -0.62 point of Pearson’s correlation coefficient
between of the Kobayashi's system score of the BGT and Pascal& & Suttell's the Bender Gestalt Test system score(table 8 ) in the hospitals. The practical utility of the Kobayashi's system of the BGT of the children is proved to beright in the hospitals.
Key words ：BGT, Kobayashi's system, rehabilitation, child
キーワード ：ＢＧＴ検査、小林法、リハビリテーション、こども

１. 研究の目的

医学者ローレッタ･ベンダー(Lauretta

Bender 、

1898-1987)１)である。ベンダー,Ｌ.のやり方は、はじ（１）BGT 検査のはじまり「ベンダー図形検査」の原著者は、アメリカの精神

吉備国際大学心理学部心理学科〒716－8508
岡山県高梁市伊賀町 8

Department of Psychology, KIBI International University
8, Iga-machi, Takahashi, Okayama, Japan（716-8508）

めに子どもにグッドイナフの人物画知能検査２)３)を施行して、子どもとラポールを形成したり子どもの知能20「病院におけるこどものBGT検査小林法」を測定してから、「ベンダー図形検査」を実施した４)。

題である。

「ベンダー図形検査」は、患者に「ベンダー図形」のカード 9 枚５)を 1 枚ずつ見本として見てもらいなが（３）日本における BGT 検査の歴史

ら、患者に見本の「ベンダー図形」と同じ図形を鉛筆

日本では、高橋省己が日本語に翻訳した児童用のでかいてもらう（原語では「copy」してもらう）心理「BGT コピッツ判定法９)」と成人用の「BGT パスカル・検査である。ベンダー,Ｌ.は「ベンダー図形検査」のサッテル判定法」１１)がある。1950 年代には沖野博１２)１３)、

発達基準表６)を作成した。ベンダー,Ｌ.が作成した「ベ岩井勤作１４)、斉藤芳子１５)他などが「ベンダー図形検査」

ンダー図形検査」の発達基準表を用いると、受検者のの紹介をした。1960 年代に隠岐忠彦１６)、住田勝美・一作画のできばえを分析して受検者の精神年齢 mental

谷彊１７)などが知的障害児を「ベンダー図形検査」で研age を推定することが出来る７)。

究した。1970 年までの精神鑑定１８)の場合には「ベンベンダー,Ｌ. が作成した「ベンダー図形検査」の発

ダー図形検査」は使用率 6.3％で利用されている。1980

達基準表６)によると「ベンダー図形検査」は受検者の年代の調査では、日本の病院に勤務する心理カウンセ

精神年齢が 12 歳になると成人レベルの作画になるこ

ラー62 名１９)の内 4 名（6.4％）が「ベンダー図形検査」とが分かる。ベンダー,Ｌ.のやり方は、精神科病院でを利用している。小林俊雄は 2008 年に、「ベンダー図は問題が少ないが、リハビリテーション病院では患者形検査」で交通事故のリハビリテーション患者の男女の身体が不自由なので問題であることが分かった。5差について研究した２０)。小林俊雄は 2012 年 a に、「小分間しか座位の取れない身体のリハビリテーションの林法の心理評価システム」でリハビリテーション病院

患者には、原著者ベンダー,Ｌ.のやり方の「ベンダーにおける「ベンダー図形検査」の開発研究をした２１)。

図形検査」は過酷で職業倫理的に問題である。
「なぜ手

小林俊雄は 2012 年ｂに「ベンダー図形検査」の心理分の不自由な患者に同じような図形を 9 枚も描せるの析の見本文を掲示した２２)ので、「ベンダー図形検査」

か」ということで、リハビリテーションの患者が医療の心理分析がしやすくなった。

に不信感を抱くことがあるので問題である。

（４）精神科領域における「BGT パスカル・サッ（２）BGT 検査の判定法

テル判定法」「ベンダー図形検査」の作画を判定するための判定

小林俊雄は、児童用のコピッツ法９)の判定法を、1975

法として、児童用のコピッツ法８)９)の判定法と、成人

年 4 月から臨床心理士として精神病院の成人患者に使用のパスカル・サッテル法１０)１１)の判定法が知られてい始めた。小林俊雄は、コピッツ法９)の判定法を成人いる。パスカル・サッテル法の判定法は「ベンダー図

患者に実施すると、成人患者の測定値が児童用の判定

形検査」の作画を、105 項目の分類採点項目１１)で採点

基準を振り切ってしまう事例が多いことを体験した。

して粗点を求めて、その粗点を Z 得点に換算して、Z

小林俊雄は、
1975 年 6 月からは精神病院の成人患者に、得点を 4 段階で判定するので複雑である。

高橋省己の成人用の「BGT パスカル・サッテル判定法」１１)

コピッツ法６)のやり方とパスカル・サッテル法１１)のを使った。精神病院では、「BGT パスカル・サッテル判

やり方は、どちらも「ベンダー図形」のカードを 9 枚定法」１１)の判定基準を振り切ってしまう重篤な成人患全部描いてもらう点で、原著者ベンダー,Ｌ.の「ベン者が多い。1976 年から小林俊雄は、重篤な精神科の患

ダー図形検査」のやり方と同じである。身体の不自由者の作画も判定できるように Z 得点の上限(100 点)のなリハビリテーションの患者の場合には、いずれも問上にさらに 2 段階の Z 得点(Z 101 点～150 点、Z 151

小林

俊雄

21

点以上)を追加設定するという修正を加えて「BGT パス査」の分析が容易にできるように小林俊雄は 1990 年に、

カル・サッテル判定法（6 段階法）」２３)を使用するよ「ベンダーゲシュタルト検査小林法の分析の手順シーうになった。

「ベンダート」２７)を作成した。心理カウンセラーが、
ゲシュタルト検査小林法の分析の手順シート」に書き（５）リハビリテーション病院における「BGT 検
査小林法」
小林俊雄は 1981 年 8 月から非常勤の心理カウンセ
ラーとして 3 つの病院で勤務した。小林俊雄は、1982

込んでいくと、患者の作画が自動的に分析される仕組みである。
「ベンダーゲシュタルト検査小林法の分析の手順シート」２７)は、患者のベンダー図形を分析していくことができる画期的な心理検査技術である。

年４月から常勤の心理カウンセラーとしてリハビリ小林俊雄（2012 年 a）は、「小林法の心理評価シス

テーション病院で勤務した。リハビリテーション病院

テム」２１)で「BGT 検査小林法の判定表」２８)を作成した。

の臨床では、精神病院で実施されていた心理検査の方「小林法の心理評価システム」は、ＡＤＬ検査、長谷法がリハビリテーションの患者にとって負担が重いこ

川認知症検査、コース知能検査、ベンダー図形検査、とが分かった。
9 枚のベンダー図形を全部実施する「BGT

ＨＴＰ描画検査、ロールシャッハ検査など 6 種類の心パスカル・サッテル判定法」のやり方もリハビリテー

理検査を行う。「小林法の心理評価システム」の心理ション病院の患者には負担が重過ぎるのである。リハ

検査を行う所要時間は合計 30 分間である。患者に負担

ビリテーション病院の患者には、負担の軽い心理検査をかけないように配慮して行う。

のやり方が必要である。

「小林法の心理評価システム」の心理技術では 6 種

小林俊雄は身体の不自由な患者の耐久性に合わせて類の心理検査の結果を、どれも 5 段階で評価判定を行

カードの枚数を減らして行う「BGT 検査小林法」を考案うことが長所である（｢1 点重病｣｢2 点中病｣｢3 点軽病｣

してリハビリテーション病院で使い始めた（1988 年）２４)。

｢4 点正常｣｢5 点優秀｣）。
「小林法の心理評価システム」「BGT 検査小林法」は患者に個別法で実施する。
「BGTの心理技術で 6 種類の心理検査の結果を単純に相互比検査小林法」の施行法には７つの特徴がある２５)。「BGT較することが可能である。

検査小林法」は、「ベンダー図形検査」が終了したら「小林法の心理評価システム」の 6 種類の心理検査患者に感謝の言葉をいってねぎらう。患者を尊重しなの判定得点は、「評価シート」１９)に記入すると一個のがら応接する点が長所である。
「BGT 検査小林法」は従総合点になる。「小林法の心理評価システム」の心理

来の心理検査に欠けていた接遇接客の職業理念がある。

技術で、患者の状態像を一個の総合点に集約することが可能である。小林俊雄（2012 年ｂ）は、「心理検査（６）「BGT 検査小林法」の長所の心理報告書」が容易に作成できる心理技術を開発し小林俊雄は 1990 年に、作画のようすが容易に記録でた。
「小林法の心理評価システム」で使う 6 種類の心理

きる「ベンダーゲシュタルト検査の記録用紙小林法」２６)

検査の 5 段階のすべてについて、「心理分析の 5 段階を作成した。
「ベンダーゲシュタルト検査の記録用紙小評定の例文」１８)を具体的に掲示したのである。心理検林法」は、各図の特徴が略記されているので使いやす

査者はパソコンで心理分析の例文を貼り付けると、容易い。
「ベンダーゲシュタルト検査の記録用紙小林法」は、に「心理検査の心理報告書」を作成することが出来る。

作画のようすを記録するための記入欄がある。「ベンダーゲシュタルト検査の記録用紙小林法」は作画の経
過時間が記録できる記入欄がある。「ベンダー図形検（７）「BGT 検査小林法」の記入のやりかた「BGT 検査小林法」の分類採点項目２２)は 4 項目
（abcd）

22「病院におけるこどものBGT検査小林法」だけである（表１）。
「BGT 検査小林法」の 4 項目（abcd）

歳未満である。

は、「a ベンダー図形全体の印象」、「b 患者が描いたベンダー図形の枚数」、「c 患者のベンダー図形の精神発（２）調査方法達レベル」、「d 患者の署名のようす」などである。４

本研究では「BGT パスカル・サッテル法」を行った

項目（abcd）は、どれも 5 段階で判定する（「1 点重病」

こどももいるので、本研究（2014）の調査ではもう一「2 点中病」「3 点軽病」「4 点正常」「5 点優秀」）。

度すべてのこどもの「BGT 検査」の臨床心理記録を「BGT判定した４項目の得点を「BGT 検査小林法」の判定
表（表１）に記入して結果を総合的に判定する。
「c 患

検査小林法」の判定表（表１）で再判定して研究調査表を作成する。

者のベンダー図形の精神発達レベル｣の判定をするときは、ベンダー,Ｌ.が作成した「ベンダー図形検査」

３． 研究調査の結果と考察

６の発達基準表 ⁾を利用する。

（１）研究調査の臨床心理記録（８）研究の目的

調査の結果、調査期間（1975 年 4 月１日～2000 年 3

本研究は、「BGT 検査小林法」について研究をお

月 31 日）の間に、私が病院の心理カウンセラーおよびこなう。満 19 歳未満のこどもの臨床心理カルテに記載

臨床心理士として心理業務で個人法の心理面接をした

されている「ベンダー図形検査」の臨床心理記録が研

患者は 3527 名である。患者の年齢は 2 歳～93 歳であ

究対象である。

る。私が心理面接した患者 3527 名の中で 19 歳未満の

１「BGT 検査小林法」の心理技術を使って、こどもの全てのこどもの「BGT 検査」の記録の数は 87 名である。

発達的な特徴を調査研究する。

本研究で研究対象とする 19 歳未満のこども 87 名の２「BGT 検査小林法」の心理技術を使って、こどもの「BGT 検査」の臨床心理資料は、「精神科病院」｢総合診断別の特徴を調査研究する。

病院の精神科｣｢リハビリ病院｣などで得られた。

３「BGT 検査小林法」の心理技術を使って、こどもの
男女差の特徴を調査研究する。
４「BGT パスカル・サッテル法」と「BGT 小林法」の対（２）こどもの「人数」の調査結果と考察 n=87
本研究のこどもは n=87 である(表 2)。こどもの年齢応関係について調査研究する。

別の人数について調査した。こどもの年齢は、5 分類

５ これらの 4 つの研究調査から「BGT 検査小林法」ので整理した(表 3)。｢幼児」（0 歳以上～7 歳未満）
・｢小心理技術の有効性を検証する。

学校低学年児童」（7 歳以上～10 歳未満）
・｢小学校高学年児童」（10 歳以上～12 歳以下）
・｢中学生」（12 歳以２． 研究の方法

上～16 歳未満）
・｢高校年齢」（16 歳以上～19 歳未満）などである。

(１) 調査対象

こども n=87 の年齢別の出現人数は、｢幼児」n=7（出本研究の調査期間は、1975 年 4 月１日から 2000 年 3

現率 8.04％）、｢小学校低学年児童」n=15（出現率

月 31 日現在迄の 25 年間である。
本研究の調査対象は、

17.24％）、｢小学校高学年児童」
n=19（出現率 21.83％）、

私が勤務した病院の通常の心理業務で面接したこども｢中学生」n=18（出現率 20.68％）、｢高校年齢」n=28の全ての臨床心理ファイルから抽出した「BGT 検査」（出現率 32.18％）などである(表 3)。こども n=87 のの臨床心理記録である。調査対象のこどもの年齢は 19

年齢別の平均人数は 17.4 人（出現率平均 20.00％）で

小林

俊雄

23

表１ 「BGT 検査小林法」の判定表（引用：小林俊雄（2012a) 「表 4 小林法の心理評価システムの「ベンダー図形検査」分析表」7 頁，「リハビリテーション病院における小林法の心理評価システムの開発研究」1 頁－12 頁，『吉備国際大学臨床心理相談研究所紀要』第 9 号．)
ある。

こどもは「無職」など｢高校生」になっていない事例が本研究のこども n=87 で一番多いのは、｢高校年齢」

多い。「高校年齢」n=28 のこどもが、どのような暮ら

n=28 である（出現率 32.18％）。本研究のこども n=87

しをしているか 3 分類で調査した。｢高校生｣・「在職で一番少ないのは｢幼児」n=7 である（出現率 8.04％）

中」・「無職（在学も在職もしていない）」などの 3(図 1)。

分類である。
一番多いこどもは｢高校生｣n=12 である（出

こども n=87 の年齢平均について調査した(表 3)。本

現率 42.85％）。「無職（在学も在職もしていない）」

研究のこども n=87 の年齢平均は、12.85 歳である

n=11 のこどもも多い（出現率 39.28％）。「在職中」（SD11.01）。「幼児」n=7 の年齢平均は、4.89 歳(4n=5 のこどもが一番少ない（出現率 17.85％）。「在職歳 11 月)である（SD2.00）。「小学校低学年児童」n=15

中」のこどもは、左官店・新聞店・鉄筋店・工務店・の年齢平均は、8.59 歳(8 歳 7 月) である（SD2.05）(図整備工場などに在職している。調査の結果、本研究で2)。「小学校高学年児童」n=19 の年齢平均は、11.08

は｢高校生」ではなくて「高校年齢」のこどもとして表歳(11 歳 1 月)である（SD1.29）。「中学生」n=18 の年記することが妥当であると考察される。

齢平均は、14.16 歳(14 歳 2 月)である（SD2.29）(図 3・図 4)。「高校年齢」n=28 の年齢平均は、17.47 歳(17歳 6 月)である（SD1.94）。
病院の場合、「高校年齢｣(16 歳以上～19 歳未満)の

24「病院におけるこどものBGT検査小林法」

表 2 「病院におけるこどもの BGT 検査小林法」n=87

小林

俊雄

25

略称の説明：幼児は｢幼児」。小低は｢小学校低学年児童」。小高は｢小学校高学年児童」。中学は｢中学生」。
高校は「高校年齢」のことである。｢リハビ｣は｢リハビリ病院｣。｢精神科」は｢精神科病院」。｢総合病｣は｢総合病院の精神科」のことである。

（３）こどもの「診断別」の調査結果と考察

外血腫 n=1、シンナーn=2、シンナー乱用 n=１、有機溶

本研究のこども n=87 は、どのような診断が多いか調剤中毒 n=１、頚髄損傷 2 、頚髄不全損傷１などである。

査した(表 4)。医師カルテには、本研究のこどもの診

頚髄損傷 2・頚髄不全損傷１については、診断カテゴ

断が 40 種類も記載されている。本研究では、臨床心理リーが増えないように「脳器質性問題行動」に入れて学的に見て 6 分類の診断で整理した。a「ノーマル」・

集計した。

b「鑑別」・c「知的障害」・d「内因性精神障害」・e

本研究のこども n=87 で一番少ない診断は、｢内因性「心因性問題行動」・f「脳器質性問題行動」などであ精神障害｣n=7 である（出現率 8.04％）(表 4)。｢内因る (表 4)。

性精神障害｣n=7 の診断は、躁うつ病 2、統合失調症 3、

本研究のこども n=87 で一番多い診断は｢脳器質性問統合失調症の疑い 1、自家中毒 1 などである。

題行動」n=26 である（出現率 29.88％）(表 4)。「脳こどもの診断別の年齢平均について調査した。本研

器質性問題行動」n=26 のこどもの診断について具体的

究でこどもの年齢平均が一番高い診断は「内因性精神に上げると、頭部外傷 n=１、脳萎縮 n=１(図 4)、脳外障害」n=7 である。「内因性精神障害」n=7 の平均年齢

傷 n=１、脳梗塞 n=１、脳挫傷 n=7、脳脊髄膜炎 n=1、は 16.07 歳（高校 2 年生）である（SD9.07）。本研究

痙攣 n=1、痙攣発作 n=1、癲癇 n=2、癲癇疑 n=2、硬膜

でこどもの年齢平均が一番低い診断は｢ノーマル｣n=17

26「病院におけるこどものBGT検査小林法」

である。｢ノーマル｣n=17 のこどもの平均年齢は 8.54

（SD7.01）である。｢総合病院の精神科｣のこどもで、歳（小学 2 年生）である（SD7.30）(図 1・図 2・図 3)。

一番多い診断は「脳器質性問題行動」n=5 である（出現率 42％）。「総合病院の精神科｣も「ノーマル」の(４）「病院別」の特徴の調査結果と考察

こどもがいない（出現率 0％）。

本研究のこども n=87 が出現している 3 つの病院の特徴について調査した(表 5)。本研究のこども n=87 が一番多く出現している病院は、｢リハビリ病院｣n=40 であ（５）「知能検査」のＩＱデータについての調査結果と考察る（出現率 45.97％）。｢リハビリ病院｣n=40 のこども

通常の心理業務で私が「BGT 検査」を実施した本研は、年齢平均が 12.54 歳で一番低い (SD3.71)。｢リハ

究のこども 87 名の中には、私が通常の心理業務で知能

ビリ病院｣n=40 で、一番多い診断は「ノーマル」n=17

検査も実施したこどもが 72 名いる（知能検査の実施率である（出現率 43％）、｢リハビリ病院｣n=40 で 2 番目

82.75％)。

に多い診断は「脳器質性問題行動」n=14 である（出現率 35％）。

本研究のこども 72 名に実施した知能検査は、コース
立方体組み合わせ検査 55 名（実施率 63.21％) 、大脇

本研究のこどもが 2 番めに多い病院は、｢精神科病式精神薄弱児用知能検査１名（実施率 1.14％）、ＷＡ院」n=35 である（出現率 40.22％）。｢精神科病院」n=35

ＩＳ知能検査７名（実施率 8.04％）、ＷＩＳＣ知能検のこどもの年齢平均は 13.24 歳で一番高い (SD10.42)。

査１名（実施率 1.14％）、田中ビネー知能検査４名（実しかし｢精神科病院」と｢リハビリ病院｣のこどもの年齢

施率 4.59％）、乳幼児発達診断法検査４名（実施率平均に有意差はない(χ²=0.30 df=1 p＞0.05)。｢精4.59％）などである。本研究で知能検査を実施してい神科病院」n=35 で一番多い診断は「心因性問題行動」

ない子供は 15 名である。

n=11 である（出現率 31％）。｢精神科病院」で 2 番目

知能検査の IQ データがある子ども n=72 の知能指数に多い診断は「脳器質性問題行動」n=7 である（出現intelligence quotient について調査した(表 6)。知能率 20％）(図 4)。｢精神科病院」には、「ノーマル」の検査の IQ データがある子ども n=72 の IQ は IQ 平均

診断のこどもがいない（出現率 0％）。

94.37 である（SD38.89）。知能検査のデータがある子

本研究のこどもの出現数が一番少ない病院は、｢総合病院の精神科｣n=12 である（出現率 13.79％）。｢総合病院の精神科｣n=12 のこどもの年齢平均は 12.71 歳

表 3 こどもの出現数と年齢平均の調査結果 n=87

供 n=72 の知能指数 IQ と生活年齢ＣＡについて年齢群別に調査した。

小林

俊雄

27

表 4 こどもの診断別の調査結果 n=87

（注１：Oligo,MBD は Oligo と MBD の合併症。MBD 微細脳障害。Oligo 知的障害。Oligo, S は Oligo と S の合併症。MDI躁うつ病。S 統合失調症。HY ヒステリー。
）（注２：「頚髄損傷」2 名と「頚髄不全損傷」1 名については麻痺を伴うことから「脳器質性問題行動」に入れて集計した）

表 5 ３つの病院の特徴についての調査結果 n=87

表 6 知能検査のデータがあるこどもの調査結果 n=72

「幼児」の場合は、知能検査のデータがある「幼児」である(図 2)。本研究の「幼児」（IQ 平均 111.66）とn=6 は IQ 平均 111.66（SD 23.33）で生活年齢の平均「小学校低学年児童」（IQ 平均 115.69）の IQ 平均は、

はＣＡ5.15 歳（SD 1.41）である(図 1)。

どちらも正常知能水準の上限（IQ 110）を超えていて「小学校低学年児童」の場合は、知能検査のデータ

知能水準が高い。知能検査のデータがある「小学校高がある「小学校低学年児童」n= 13 は IQ 平均 115.69

学年児童」n= 15 は IQ 平均 101.53（SD13.43）で生活（SD32.52）で生活年齢の平均はＣＡ8.64 歳（SD2.05）

年齢の平均はＣＡ11.16 歳（SD1.23）である。「小学28「病院におけるこどものBGT検査小林法」

校高学年児童」になると IQ 平均が低下する現象が見られる。「中学生」になると、IQ の平均はさらに低下してくる。知能検査のデータがある「中学生」n= 15 のある（SD5.42）。
精神年齢データがある「小学校高学年児童」n=15 の精神年齢はＭＡ平均 11.15 歳である（SD0.46）。

IQ は平均 88.93（SD54.44）で正常知能水準の下限

精神年齢データがある「中学生」n=15 は精神年齢の（IQ90）を割っている。知能検査のデータがある「中平均がＭＡ12.28 歳である（SD4.77）。こどもの精神学生」n= 15 の生活年齢の平均はＣＡ14.18 歳（SD0.29）

年齢ＭＡは「中学生」までは少しずつ上がっているこである(図 4)。知能検査のデータがある｢高校年齢」n=とがわかった。

23 のこどもの IQ は平均 76.69 (軽度知的障害)｢高校年齢」のこどもの精神年齢はＭＡ平均 11.83 歳（SD19.79）である。知能検査のデータがある｢高校年（SD1.00）で、「中学生」のＭＡ平均（12.28 歳)より

齢」n= 23 の生活年齢の平均はＣＡ17.41 歳（SD0.82）も低くなっている。本研究の調査で、病院で障害のあである。

るこどもの場合は、｢高校年齢」になると精神年齢の発病院で、障害のあるこどもは、「小学校高学年児童」

達が停止していることが検証された。

になると IQ が低下することが、本研究の調査で検証された。「中学生」になると IQ はさらに低下（IQ88.93）（７）「BGT 小林法」についての調査結果と考察

して正常知能水準を割る。｢高校年齢」になると、病院「BGT 小林法」の判定は、5 段階で評価判定を行う。

で、障害のあるこどもは発達が遅滞して知的障害レベ

判定「5 優秀」･「4 正常」(図 3) ･「3 軽病」(図 2) ･ル（IQ76.69）になっていることが検証された。

「2 中病」(図 1) (図 4)･「1 重病」などの 5 段階である。「BGT 小林法」の 5 段階判定の判定について調査（６）「知能検査」のＭＡデータについての調査
結果と考察
本研究のこども n=87 の精神年齢 mental age についした(表 2)。調査の結果こども全体 n=87 の「BGT 小林法」の 5 段階判定の平均は、3.48 点「軽病」である（SD2.82）。

て調査した（表 6）。本研究で精神年齢ＭＡデータがノーマルのこども n=17 だけを取り出して、「BGT 小

ある子供は 72 名である（実施率 82.75％)。ＭＡデー

林法」の 5 段階の判定について年齢別に調査した（表タがない子供は 15 名である。本研究でＭＡデータがあ7）。ノーマルの｢幼児」n=4 の「BGT 小林法」の判定平

る子ども n=72 の精神年齢は平均がＭＡ10.85 歳（約 10

均は 2.00 点「中病」である(図 1)。ノーマルの｢小学歳 10 月）である（SD5.60）。

校低学年児童」n=8 の「BGT 小林法」の判定平均は 3.75

精神年齢データがある「幼児」n=6 はＭＡ平均が 5.83

点「軽病」である(図 2)。ノーマルの｢小学校高学年児歳である（SD1.53）。精神年齢データがある「小学校童」n=4 の「BGT 小林法」の判定平均は 4.25 点「正常」

低学年児童」n=13 の精神年齢の平均はＭＡ10.23 歳でである。ノーマルの｢中学生」n=１の「BGT 小林法」の

表 7 ノーマルの子供の「BGT 小林法の判定平均」の調査結果 n=17

小林

俊雄

29

表 8 「BGT 小林法の判定」と「BGT パスカル・サッテル法」の対応関係の調査結果「BGT 小林法の判定」と「BGT パスカル・サッテル法」のピヤスンの相関係数は－0.62
判定は 4.00 点「正常」である(図 3)。ノーマルの「高本研究のこども n=87 の「BGT 小林法の判定」につい校年齢」のデータはありません n=0。調査の結果、ノーて、診断別に調査した。本研究のこども n=87 で「BGT

マルの子供は年齢が上昇すると「BGT 小林法」の判定

小林法」の判定平均の高い順に列挙すると、「内因性結果も 2 点「中病」から 4 点「正常」などに上昇する精神障害」のこども n= 7 の「BGT 小林法の判定」が平ことが検証された。「BGT 検査小林法」の心理技術は

均 3.85 点で「軽病」である（SD0.70）。「鑑別」n=9

子供の発達に対応しているので有効であることが検証のこどもの「BGT 小林法の判定」の平均は 3.77 点で「軽された。

病」である（SD2.82）。「心因性問題行動」n=17 のこ

本研究のこども n=87 の「BGT 小林法の判定」についどもの「BGT 小林法の判定」の平均は 3.76 点で「軽病」て、年齢別に調査した。「幼児」n=７の「BGT 小林法である（SD1.41）。「ノーマル」n=17 のこどもの「BGTの判定」は平均 2.00 点「中病」である（SD 0.70）(図小林法の判定」の平均は 3.47 点で「軽病」である（SD1)。「小学校低学年児童」n=15 の「BGT 小林法の判定」

2.12）(図１・図 2・図 3)。「脳器質性問題行動」n=26

は平均 3.66 点「軽病」である（SD2.12）(図 2)。「小のこどもの「BGT 小林法の判定」の平均は 3.30 点で「軽学校高学年児童」n=19 の「BGT 小林法の判定」は平均病」である（SD 2.82）。「BGT 小林法の判定」の平均

3.73 点「軽病」である（SD2.82）。「中学生」n=18 のが一番低い診断は「知的障害」n= 11 のこどもで「BGT「BGT 小林法」の判定は平均 3.44 点「軽病」である

小林法の判定」の平均は 3.00 点で「軽病」である（SD（SD2.82）(図 3・図 4)。「高校年齢」n=28 の「BGT 小2.12）。

林法の判定」は平均 3.60 点「軽病」である（SD0.70）。

こども n=87 の「BGT 小林法の判定」について、診断

本研究のこども n=87 の場合、「幼児」の「BGT 小林

別に調査すると、「BGT 小林法の判定」の平均はどれ法の判定」は平均 2.00 点で「中病」であるが、その後も 3 点台で「軽病」なので診断別には大きな差が発生

は「小学校低学年児童」は 3.66 点で「軽病」である。

していないことが検証された。

「小学校高学年児童」は 3.73 点で「軽病」である。
「中
学生」は 3.44 点で「軽病」である。「高校年齢」は3.60 点で「軽病」である。つまり「小学校低学年児童」
から上の学年の場合にはどれも 3 点台で「軽病」である。病院のこどもの場合には、順調に発達していない
ことが「BGT 小林法の判定」の調査で実証された。

（８）「男女差」についての調査結果と考察
本研究のこども n=87 の「男女差」について、調査した。本研究のこども全体 n=87 の男女比は 1:0.81 である。本研究のこども n=87 は男子 n=48 が女子 n=39 よりも多いが、有意な男女差ではない（CR=0.96 df=１,

30「病院におけるこどものBGT検査小林法」

p＞0.05）。男子 n=48 の年齢平均は 13.40 歳である査した。

（SD9.25）(図 4)。女子 n=39 の年齢平均は 12.17 歳で本研究の男子 n=48 で一番多い診断は「脳器質性問題ある（SD11.01）(図 1・図 2・図 3)。本研究 n=87 の男

行動」n=23 である（出現率 47.91％）。「脳器質性問

女の年齢差は 0.87 歳である。本研究のこども n=87 の題行動」の人数については１％水準の有意な男女差が

年齢平均は 12.85 歳である（SD10.78）。

ある（男女比 1:0.13

CR= 3.92 P＜0.0１）。本研

本研究のこども n=87 の「BGT 小林法の判定」の平均

究の女子 n=39 で一番多い診断は「ノーマル」n= 17 では、3.48 で「軽病」（SD2.82）である。男子 n=48 のある（出現率 43.58％）(図 1・図 2・図 3)。本研究の「BGT 小林法の判定」の平均は 3.41 点で、「軽病」

女子 n=39 で一番少ない診断は「知的障害」n= 3（出現（SD2.82）である。女子 n=39 の「BGT 小林法の判定」

率 7.69％）と「脳器質性問題行動」n=3（出現率 7.69％）の平均は 3.56 点で「軽病」（SD2.82）である。有意なである。｢知的障害」の人数について男女差は大きいが、男女差ではない（χ²=0.30 df=1 p＞0.05）。

5％水準の有意差はない（男女比 1: 0.37

本研究 n=87 で知能検査のデータがあるこども n=72

CR=1.20p>0.05）(図 6)。

の精神年齢の平均はＭＡ10.99 歳（SD6.09）である。
知能検査のデータがある男子 n=40 の精神年齢の平均
はＭＡ10.35 歳（約 10 歳 4 月）である（SD6.38）。知（９）「パスカル・サッテル法のデータ」についての調査結果と考察

能検査のデータがある女子 n=32 の精神年齢の平均は

本研究のこども n=87 のなかには、「BGT 検査パスカ

ＭＡ11.80 歳（約 11 歳 10 月）である（SD0.91）。知ル・サッテル法」が実施されているこども n=45 がいる

能検査のデータがあるこども n=72 の精神年齢につい（パスカル・サッテル法の実施率 51.72％）（パスカて、有意な男女差はない（χ²=3.04 df=1 p＞0.05）。

ル・サッテル法の実施日 1977 年 5 月 31 日～1994 年 8

本研究のこどもの人数の「男女差」について「年齢月 26 日）。「BGT パスカル・サッテル法」を実施した

別」に調査した。「幼児」n=７の人数について有意な

こども n=45（年齢 7 歳 4 月～18 歳 9 月）が「BGT 小林

男女差はない（CR=0.75

p>0.05）(図 1)。「小学校法」で見るとどの様な判定結果になっているか、こど

低学年児童」n=15 の人数について、有意差はないが女も全員 n=87 の「BGT 検査」の臨床心理記録を「BGT 検の子が多い（CR=1.03 p>0.05）(図 2)。「小学校高学

査小林法」の判定表で再判定して、「BGT 検査パスカ年児童」n=19 は男子が多い（男女比 1:0.46）が、5％

ル・サッテル法」と「BGT 検査小林法」の相関関係にの有意な男女差はない（CR=1.37

p>0.05）。「中学ついて調査した（表 8）。「BGT 小林法」の判定結果と生」n=18 は男子が多く（男女比 1:0.38）、5％水準の「BGT パスカル・サッテル法」の判定結果は、ピヤス

有意な男女差がある（CR=1.65 p＜0.05）(図 3・図 4)。

ンの相関係数－0.62 で十分な相関が見られることが検｢高校年齢」n=28 は男子が多い（男女比 1:0.86）が、｢高証された。判定結果の表記は「BGT 小林法」の場合に校年齢」n=28 のこどもの人数に有意な男女差はない

は昇順で記載するタイプであるが、「BGT パスカル・（CR=0.18 p>0.05）。

サッテル法」は降順で記載するタイプなので相関係数

本研究のこどもの「診断」について「男女差」を調が負（－）になっている。

小林

俊雄

31

図１「幼児」6 歳 0 月。診断 a「ノーマル」。MA6 歳 3月。IQ104。BGT 検査小林法の判定「2 点中病」
（a
印象 2 点。b 枚数 4 点。c 発達 2 点。d 署名 2 点）。

図 2 「小学校低学年児童」9 歳 11 月。診断 a「ノーマル」。MA15 歳 8 月。IQ158。BGT 検査小林法の判定「3 点 軽病」（a 印象 4 点。b 枚数 4 点。c
発達 4 点。d 署名 4 点）。

図 3 「中学生」13 歳 6 月。診断 a「ノーマル」。MA19
歳 3 月。IQ142。BGT 検査小林法の判定「4 点 正常」（a 印象 4 点。b 枚数 4 点。c 発達 4 点。d
署名 4 点）。

図 4 「中学生」14 歳 10 月。診断 f「脳萎縮」。MA3 歳9 月。DQ26。BGT 検査小林法の判定「2 点 中病」（a 印象 2 点。b 枚数 4 点。c 発達 2 点。d 署名 2
点）
。

32

「病院におけるこどものBGT検査小林法」

４． 研究の結論
本研究は、満 19 歳未満のこどもの臨床心理カルテに記載されている「ベンダー図形検査」の臨床心理記録
n=87 の BGT 検査の臨床心理資料を用いて、「BGT 検査小林法」の有効性を検証した。こども n=87 の臨床心理資料は「精神科病院」｢総合病院の精神科｣｢リハビリ病院｣など、3 つの病院で収集した。
１「BGT 検査小林法」の心理技術を使って、こどもの発達的な特徴を調査研究した。
「BGT 検査小林法」の心理技術は子供の発達に対応しているので有効であることが検証された。こども全体 n=87 の「BGT 小林法」の5 段階判定の平均は 3.48 点「軽病」である（SD2.82）。
２「BGT 検査小林法」の心理技術を使って、こどもの診断別の特徴を調査研究した。「ノーマル」でない病院のこどもの場合は、順調に発達していないことが、「BGT 小林法の判定」の分析でわかった。

３「BGT 検査小林法」の心理技術を使って、こどもの
男女差の特徴を調査研究した。
男子 n=48 の「BGT 検査小林法」の判定結果は、平均 3.41
点で「軽病」（SD2.82）である。女子 n=39 の「BGT 検査小林法」の判定結果は、平均 3.56 点で「軽病」（SD2.82）である。本研究 n=87 の男女の「BGT 検査小林法」の判定結果に有意な男女差は無い（χ²=0.30
df=1 p＞0.05）。
４「BGT パスカル・サッテル法」と「BGT 小林法」の対応関係について調査研究した（表 8）。「BGT 小林法」の判定結果と「BGT パスカル・サッテル法」の判定結果のピヤスンの相関係数は－0.62 で十分に高いことが検証された。
５ これらの 4 つの研究調査から「BGT 検査小林法」の
心理技術の有効性を検証した。「BGT 検査小林法」の心理技術は子供の発達に対応しているので有効である
ことが検証された。

引用文献

1) Takebayashi,S. editor in chief(2002) Bender Gestalt Test.231 6 sixth edition Tokyo Kenkyusha Japan.
Kenkyusha’s New English–Japanese Dictionary.
2) Goodenough, F,L. (1926) Measurement of Intelligence by Drawings. World Book Company.
3) グッドイナフ,F.L. (1976) 「小林･小野改訂グッドイナフ人物画知能検査ＤＡＭ記録用紙」， 三京房.
4) 高橋省己(1980) 「4.グッドイナフの人物画テスト併用法」96 頁, 『ベンダー･ハンドブックベンダーゲシュタ
ルト増補版』,三京房, 3 版.
5) ベンダー・ゲシュタルト・テスト図版 三京房.
6) 高橋省己(1980) 「第 17 図 視覚･運動ゲシュタルト・テストのための標準表(転載,複製を禁ず)」143 頁, 『ベンダー･ゲシュタルト･テストハンドブック』,三京房,増補 3 版.
7) 高橋雅春(1969) 「発達基準表との比較」87 頁，『臨床心理学講座第 2 巻人格診断』，片口安史ほか編，誠心書房.
8) Koppitz, E. Ｍ. (1963) The Bender Gestalt Test for Young Children. New York, Grune & Stratton.
9) 高橋省己(1980) 「コピッツの児童用発達的ＢＧテスト」97 頁-120 頁, 『ベンダー･ゲシュタルト･テストハンドブック』,三京房,増補 3 版.
10) Pascal,G. R. & Suttell, B.J. (1951) The Bender Gestalt Test：It’s quantification and validity for

小林

俊雄

33

adults.New York, Grune & Stratton.
11) 高橋省己(1980) 「パスカル・サッテルの施行法と整理法」32 頁-88 頁, 『ベンダー･ゲシュタルト･テストハ
ンドブック』,三京房,増補 3 版.
12) 沖野博(1953) 「ベンダー・テストに関する研究-小学校・児童のテスト成績」『第 50 回日本精神神経学会』.
13) 沖野博(1955) 「ベンダー・テストに関する研究」735 頁ー742 頁『大阪大学医学雑誌』第 7 巻,第 6 号.
14) 岩井勤作（1956）「覚醒アミン中毒者のベンダー・ゲシュタルト・テストに関する研究」『精神神経雑誌』第58 巻, 9 号.
15) 斉藤芳子（1959）「健常老人および老年精神障害者のベンダー・ゲシュタルト・テスト研究」『大阪大学医学雑誌』第 11 巻, 第 11 号.
16) 隠岐忠彦（1960）「器質性脳障害児と知能低格児の心理特徴についての比較研究Ⅰ：Bender Gestalt Test を中心に」『児童精神医学とその近接領域』第 1 巻,第 2 号.
17) 住田勝美・一谷彊(1968)「 精神薄弱児に実施したベンダー・テスト」『京都教育大学紀要』A：No. 33.
18) 内村祐之・吉益脩夫監修（1973）『日本の精神鑑定』，みすず書房.
19) 藤土圭三・小林俊雄他編集（1987）『心理検査の基礎と臨床』，星和書店．
20) 小林俊雄（2008)「ベンダーゲシュタルト検査における交通事故リハビリテーション患者の男女差」85 頁‐96頁，『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第 13 号．
21）小林俊雄（2012 年 a) 「リハビリテーション病院における小林法の心理評価システムの開発研究」1 頁－12頁『吉備国際大学臨床心理相談研究所紀要』第 9 号．
22）小林俊雄（2012ｂ）「リハビリテーション患者の心理評価－小林法の心理評価システムの臨床事例」1 頁‐13頁，『吉備国際大学研究紀要医療・自然科学系』第 22 号．
23) 小林俊雄（2008) 「表 1 パスカル・サッテル法 Z 得点の 6 段階システム」87 頁，「ベンダーゲシュタルト検査における交通事故リハビリテーション患者の男女差」85 頁‐96 頁『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第 13号．
24) 小林俊雄（2008) 「表 2 ベンダーゲシュタルト検査小林法の歴史」87 頁，「ベンダーゲシュタルト検査における交通事故リハビリテーション患者の男女差」85 頁‐96 頁『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第 13 号．
25) 小林俊雄（2008) 「表 3 ベンダーゲシュタルト検査小林法の施行法の特徴」87 頁，「ベンダーゲシュタルト検査における交通事故リハビリテーション患者の男女差」85 頁－96 頁『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第13 号．
26) 小林俊雄（2008) 「表 4 ベンダーゲシュタルト検査記録用紙小林法」87 頁，「ベンダーゲシュタルト検査における交通事故リハビリテーション患者の男女差」85 頁‐96 頁，『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第 13 号．
27) 小林俊雄（2008) 「表 5 ベンダーゲシュタルト検査小林法の分析の手順シート」 89 頁，「ベンダーゲシュタ
ルト検査における交通事故リハビリテーション患者の男女差」
85 頁‐96 頁，『吉備国際大学社会福祉学部紀要』
第 13 号．
28) 小林俊雄（2012a) 「表 4 小林法の心理評価システムの「ベンダー図形検査」分析表」7 頁，「リハビリテーション病院における小林法の心理評価システムの開発研究」1 頁－12 頁，『吉備国際大学臨床心理相談研究所
紀要』第 9 号．