世界社会フォーラムの現状、社会的経済との接点

小倉利丸 ogr@邸:knetor.jp

世界社会フォーラムとは・はじまり
世界社会フォーラム(英語では World SocialForum、以下 WSF と略す)は、 2001 年に、ブラジルやラテンアメリカ、欧米の社会運動の活動家や知識人たちが呼びかけて、「北Jの世界経済フォーラムに対抗して第一回をブラジルのボルト・アレグレで開催した。当時
ポルト・アレグレは、プラジル労働党が政権を握っており、参加型の地域経済政策を展開していたこともあって、地元自治体の大きな協力を得て開催された。
WSF は、グローパル資本主義における政治・経済の統治機構ともいえるプレトンウッ

ズ機関(世銀、 IMF、 WTO) や G8 などの先進国の首脳会議、 ABEAN などの地域別の国家間協議体に対抗することのできる園、地域、課題を超えて柔軟に討議を行う諸々の運動のグローパルな結節点に位置する数少ない存在だ。 WSF に関わる人々は、マルクス主義者やアナキストの左翼からロビーイングや政策提言に力を注ぐ国際 NGO、コミュニティ
やマイノリティグループの日常生活に根ざす草の根の運動まで様々である。また取り組んでいる課題も、戦争・紛争問題などの国際政治問題から労働、ジェンダー、エスニシティ、
差別、人権、環境、貧困と債務、文化など多岐に渡っている。この多様性を基礎にして、WSF はそれぞれの運動領域を超えて一向に会して討議できる空間として重要な役割をになってきた。 WSF は「もうひとつの世界は可能だjというスローガンを掲げる。これは、個別課題への取り組みに集中せざるをえない個々の運動体が、それぞれの課題の解決に不可欠な社会総体の政治的経済的なシステムの転換を、既存の (特定の)政治組織やイデオ
ロギーに依拠することなく、新しい枠組を構想することで実現しうる可能性に挑戦するものだった。
WSF は年々規模を拡大し、数年後には 10 万人を越える参加者を得るまでになった。また、開催場所も三回目まではポルトアレグレだったが、 2004 年インドのムンパイ、 2005

年ポルトアレグレ、 2006 年には複数同時開催が試みられ、カラカス(ヴェネズエラ ) 、パマコ(マリ ) 、カラチ ( パキスタン)の 3 ヶ所での開催された。 2007 年ナイロピ ( ケニア ) で 7 万人弱を集めて行われ、 2008 年にも世界各地で分散開催となり、日本でも、東京や札幌などでそれぞれに WSF のイベントが開催された。 2009 年は、再びブラジル、
アマゾンのペレンでの開催。 2010 年世界各地分散開催。 2011 年セネガルのダカール。
2012 年ボルトアレグレ、 2013 年と 2015 年チュニジアのチュニス (2014 年は開催されず) 。そして 2016 年はカナダのモントリオールで、初めて先進国での開催となる。
・出会いの場としての WSF

WSF には、

f憲章 J と呼ばれる基本的な文書があり、この憲章に同意マきる人々や団体

であればだれでも原則自由に参加することができることになっている 。 この憲章の第一条には次のように書かれている 。

「世界社会フォーラムは、新自由主義および資本とあらゆる形の帝国主義に反対する諸国体や市民社会の諸運動によって、じっくり熟慮し、考えについて民主的な議論を行い、提案を形にし、さや つくばらんな経験の交流を行い、効果的な行動のために相互の連携を作り だす聞かれた出会いの場であり、そして人々相互の聞と人と地球との聞に実りのある関係を築くような方向を目指す地球規模の社会を建設することに尽力するものである J
ここにあるように、 WSF は、主宰者による企画だけでなく、参加者自らが企画を設定して行う多数の会議、ワークショップなどが特徴だ。 WSF の主宰者は時には 1 0 万人にもおよぶ参加者のための会議などの場を提供するが、そこで行われる集ま り の企画の多くは参加者自らが立案するもので、規模も十数人から千人規模まで様々である 。 WSF は「スペース」であると言われるのはこのような特徴があるからだ。 これまで日本からの参加者も様々な集会やワークショップなどを企画してきた 。 たとえば、 APA ジャパンが世界各地の米軍基地反対運動の活動家たちと一緒に、米軍基地問題を議論し、国際的な反基地運動の戦略を練る会議が何度か聞かれた 。
が開催されたこともある 。 2013 年、ピースボート主催で憲法 9 条についての会議

15 年には、福島原発事故後ということもあり、ブラジルの反原発運動団体の呼びかけによる原発問題のワークショップに共催し、これがきっかけとなって今年 3 月東京と福島での「核と被ぱくをなくす世界社会フォーラム」の開催につながった 。

WSF では、集会全体の宣言を主催者が提案することはないが、参加団体が集まって宣言やステートメントを出すことはできる 。

これまでの WSF では、大きく分けて、フォー

ラムの最終日前日に社会運動関係の団体などが集まって社会運動総会、反戦平和運動の団体などが集まって反戦運動総会といった大きな総括の会議がもたれて、それぞれ「宣言」にあたるものも出されてきた 。

これらの総会を通じて、世界規模での統一行動が提案されたり議論されることがこれまでも何度も行われており、イラク戦争開戦時の世界同時抗議行動なども WSF で、の議論が重要な役割を担った 。

íWSFJと呼ばれるフォーラムは、一般的には上に述べたような年一回の会合だが、これ以外に、地域ごとや課題別の社会フォーラムが多数あり、国レベルで社会フォーラムを主宰する組織をもっところもある 。

これらはそれぞれの地域で自立的に運営されており、

特に、国際組織の本部と支部といった関係にはない 。

この点で、 WSF 全体の組織はピラ

ミッド状というよりも、網の白状のかなり柔軟な制度を採用している 。
.WSF の課題

WSF の運営は、国際評議会と呼ばれる世界各地の主な団体の代表が集まる会議がある。
これは、 WSF の創設者を中 J L;とした集まりで、事実上の最高意思決定機関といった位置にある。国際評議会では WSF の開催計画や基本理念、基本的な方向性などが討議され、年に数回開催される 。 実際の実務は、開催現地の事務局が担うことになる 。 国際評議会の2

メンバーは、第一回の WSF 開催の際に集まった人々を中心にして構成されており、厳密な意味で、メンバーを選出する民主主義的な手続きがまだ確立していない。これが WSFのガパナンスの民主主義にとっての一つの重要な課題となっている。

r憲章J に賛同する

世界中の人びとが「有権者 j となるすると、こうした人びとから代表をどのような方法で選出するのかが大きな課題になるが、この点については十分な討議や方向性が出されていないと思う。民衆にとって、グローパルな(国境を越えた )民主主義的な組織とはどのようなものか、という実験はこれからである。

先に述べたように、 WSF のスローガンは「もう一つの世界は可能だJ に集約される。
現にある世界の矛盾や問題を解決できる新しい世界を目指そうというスローガンだ。

WSF の出発当初は、議論を通じて「もう一つの世界 J を具体化できるだろうという楽観的な見通しがあったのではないかと思う。しかし、むしろ議論が重なる中で、具体像が見えない状況が続いている。そもそも「もうひとつの世界J それ自体を議論する場そのもの
は WSF の参加者の規模と彼らの問題関心にとっては大きくはない。端的に言えば、市場

経済と国民国家という現在の資本主義の大きな枠組をどのように批判的に総括するのか、他方で 20 世紀型の社会主義の失敗をどのように総括するのか、という問題については、
まだ徹底した議論がさなれているとはいえない。加えて、イスラーム復興運動など新たに台頭してきた宗教的な革命運動についても、全体としては否定的な傾向が強いとはいえ、なぜ世俗的な変革が行き詰まっているのかについての検討も十分ではない。現状の問題を共有している人びとが、議論を通じて、共通した将来社会の基本的な枠組を提起するところに至らなかったのはなぜなのか、という根本的な問題に直面しているともいえる。(資料 1 参照)また、規模が大きすぎるし、遠いし、参加にお金がかかる、ということが常に問題になってきた。その結果、規模の大きな会合を支えるために、場合によっては企業や企業系財団からの助成を得たりする必要がでてきた。このことが反企業主義の活動家たちからは大きな批判となって現れている。他方で、十万人近い規模の会合が生まれ、他方で時間もお金もない膨大な人々が WSF の討議に参加できないという問題が起きてきた。このことが、各地での開催や、地域や課題別 WSF の設立への動きを生み出してきた。(資料 2 参
照)

日本については、他のアジア諸国と大きく異なる課題があると思う。第一に日本が国際的に持っている経済的政治的な影響力は他のアジア諸国と異なる。植民地を抱え侵略戦争という誤りを犯した責任問題の決着がついていない。アジア最大の米軍基地を抱え、世界第三位の軍事予算をもっ自衛隊が、石油資源確保という「国益j のために事実上の戦闘地域であるイラクに出兵するという事態は、他のアジア諸国とはことなる状況にある。

WSF に参加した日本の運動体は、 WSF での様々な議論や問題提起をふまえて、日本政府

や日本の多国籍企業、そして日本政府が同盟を組む米国に対してどのようなアクションを起すべきか、というある種の宿題を負って帰国しているといっていいだろう。 WSF に代表される反グローバル化、反戦運動の世界規模の運動がかつての冷戦期の国際連帯運動と3

大きく異なっているのは、中心となる国際的な組織や後ろ盾となる政府などがなく、しかも狭い意味での階級闘争や労働運動に収数できるような構造ももたない多様でフラットな運動構造を持っているという点だろう。こうした運動構造が世界規模で登場したことは歴
史上かつてないことである。この新しい動きが日本をも巻き込み始めていることは間違い， ないと思う。この点は、日本の運動が持ってきた運動構造や運動の理念にも大きな影響を与えるに違いないし、そうなってこそ初めて日本の民衆運動、大衆運動は長い眠りから覚める時を迎られるに違いないと思うのだ。

資料 1「 反資本主義 J であるとはどのようなことか

パートの議論の 中心テーマは反資本主義戦略にあーマイケル・アルパートの世界社会フォーラムでる。

の問題提起をめぐってー

で繰り返し議論されてきた「もうひとつの世界 J

したがって彼の議論は、世界社会フォーラムの議論だけでなく、現在の反グローパリズムの運
はじめに動全体にかかわる観点でもある 。

この点からすれば、昨年 ( 2005 年)秋の韓国釜山の APEC や香マイケル・アルパートは、米国の左翼月刊雑誌

港の wro 閣僚会合で争点となってきた新自由主

Z マガジンとウエッブの Z ネットを主宰する影響義に基づく経済発展、経済開発に対するオルタナ力の大きな左翼知識人の一人である 。 アルパート

ティブの議論にも共通する問題提起であると見るは、コミュニティを基盤とした民衆の下からの参ことができる。しかし、彼がターゲ、 ツ トとしてい加型の経済システムを利潤が支配する資本中心のる資本主義の焦点と実際に資本主義が企図してい市場経済に対置する考え方を提起してきた 。 アルる支配の構造との聞にはかなりの隔たりがあるとパートは 、こう した彼のスタンスからこれ までも思うからだ。 3

このアルパートの議論は、何度か世界社会フォーラムに参加し、このフォー「もうひとつの世

ラム が持っているオルタナ ティプな社会への可能界」をスローガンにしながら、このスローガンを性についてこれまでも言及してきた。 1 その彼が世繰り返す以上の内実も新しさも出し切れていない

界社会フォーラムのカラカスでの会議で発言した

世界社会フォーラムの討議水準の現状を端的に示内容がウエッブに公開されている。 2 このアルバー

しているのではないかと思う。

トの議論が世界社会フォーラムでどのような評価を得たのかはわからない。世界社会フォーラムは「参加経済」あるいは「労働者・消費者評議会 J

多様な議論の併存を特徴とするからアルパートの議論がフォーラムでの議論を代表するわけではな

アルパートのカラカス世界社会フォーラムでのいとはいえ、以下で紹介するアルパートの議論は

発言は「反資本主義戦略論争 J を促す目的を持っ世界社会フ ォ ーラムの多くの参加者にとっては受て、反資本主義戦略論争の集会の冒頭で述べられ

け入れやすい「もうひとつの世界」の共通認識にたものだ。彼は最初に、なりうる可能性をもっていると思う 。

「資本主義など見捨てて先へ進もう」という言い回しを使って、「資本主

しかし、このアルパ ート の議論を読んである種義を打倒せよ J という伝統的な左翼のアジテ ーの絶望に近い感想を持たざるを得なかった。アル

ションの合意とは異なる彼の戦略的なスタンスをI ジャイ・セン編『帝国への挑戦』、武藤一 羊他監
訳、作品社所収のアルパートのエッセイ参照

3 アルパートの反資本主義の議論は主として資本主

2 M
ichaelAlbert,“Anti C
a
p
i
t
a
l
i
s
tSむategy，
openingp
r
e
s
e
n
t
a
t
i
o
nbyMichaelAl
b
e
r
tf
o
rA
DebateonAn
t
iC
a
p
i
t
a
l
i
s
t
S
t
r
a
t
e
g
ywithJohn

Holloway) ,
h
t
t
p
://
www.zmag.org
j
c
o
n
t
e
n
t
/
s
h
o
w
a
r
t
i
c
l
e
.
c
f
m
?
Sec位onID=41 &I
temI
D=9602

義経済へのオルタナティブに関わる問題提起であり、反グローパリズムの運動のなかで大きな焦点となっているグローバルなミリタリズムの問題には言及していない。反資本主義戦略でこの点を欠いていることが経済のオルタナティブの提起に少なくない影響をもたらすが、本稿ではこの点についての批判は含めない。

4

打ち出した 。 そこにある敵を倒すことに最大限のせる市場経済を廃棄することを目指すべきだとい力を集中するのではなく、敵の隙をついて、オルう 。 同時に、こうした経済における労働者と消費

タナティプな実践を具体化することにむ し ろ力を者による民主主義的な意志決定の力を獲得するだ

注ごうというものだ。 このような意味でのオルタ

けでなく、同様のことが国家の統治にも適用されナティプは一歩間違えると単なる資本主義の補完るべきであるという 。 これが資本主義における権物になったり資本主義を究極的には廃棄しなけれ威主義的な国家機構を廃棄して、政治的な自主管ばならないという目標を見失って資本主義を容認

理を目指すべきであると主張している。

する改良主義に陥る危険性をもっ。アルパートは

わたしは、このアルパートの議論の基本線に反

この点をもっとも強く自覚している。こうしたア対ではない。むしろ極めて妥当な反資本主義戦略

ルパートの基本的なスタンスや運動の f 方法j 論ですらあると思う。その上で、わたしが感じる彼にわたしは特に大きな異論があるわけではない 。

の議論への異論は、ふたつある 。 ひとつは、このアルパートは、反資本主義戦略を端的に、労働

アルパートの議論には実は新しい観点が乏しいと者と消費者の自主管理、経済的な平等、社会の階いうこと、もうひとつは、労働者も消費者も ( あ級的性格をなくすこと、資本蓄積や市場原理に支るいは民衆といってもいいが) あらかじめ反資本

配されない分配の達成、権威主義に反対する政治主義的な主体であるわけではなく、むしろ彼らの的な自主管理と要約している。労働者と消費者の主体牲こそが争点となっているとういう現状の軽自主管理とは、生産活動を資本による経営に委ね視である。

るのではなく、生産をになう労働者と生産物を消

彼が主張する評議会という発想は決して新しい費する消費者 ( あるいはかれらの代表)からなる

ものではない。ロシア革命が当初もっていた理念

評議会 (counc註)や総会(Assembly) に基づく意志決は労働者 ( および兵士も含む ) 評議会 ( ソヴィエ
定に転換すべきだという考え方である。経済的なりであり、ドイツ革命のカール・コルシュや平等は、原則として全ての人々の所得の平等を保

ローザ・ルクセンプルク、イタリアのグラムシな障しつつ、労働の辛さや苛酷さに応じて所得を増どの評議会運動、日本ではあまり知られていない

やすことを意味している。社会の階級的な性格をが ( 米国では日本よりも知られているかもしれな

なくしていくということ (classlessness ) とは、生い ) オランダのアントン・パンネクックの評議会

産手段の所有によって所得を得るような仕組みを社会主義の思想は 20 世紀の社会主義運動におい廃止することだけでなく、医師、法律家、管理者、て画期的な意味をもっていた。

r工場評議会 Jと技術者など労働者階級に対して大きな権限をもち、よばれ、生産点における意思決定権を資本家から経済をコーディネートする力をもっ集団による支奪い、労働者による生産過程の自主管理を主張す

配 ( これを彼は調整主義 coordinatorism と呼ぷ)

る考え方は、労資関係を資本の存在を前提としたをなくすことを意味している。人口の一部が専門

賃金交渉や労働条件に還元する労働組合運動では職の技能を独占することがないような新たな分業

なく、資本を廃棄して社会主義を構想する階級厨関係をっくり出すことが必要だという。アルパー

争の基本的な理念だった 。

トにとって、この調整主義に陥らない闘いは 20

一方で官僚主義的な共産党や労資関係の前提を容

世紀資本主義の過ちに陥らないためにかなり重要

認する労働組合によって横取りされ、その理念はな意味を持っている 。 アルパートは、

この理念は、その後、

20 世紀の敗北の道を歩み、その結果として主流の社会主義

社会主義とは謂整主義であったにすぎないのだとブロックが形成されることになるが、他方でこう批判し、こうした 20 世紀型の社会主義は資本主した反権威主義的で制度化されない左翼の自立・義を見捨てたわたしたちが選択すべきモデルでは自生的で多様・分散的な運動が権威主義的な左翼ないという 。

の外部に次々と登場する 。

アルパートは、労働者と消費者が経済活動の実運動や女性解放運動、

1 960 年代の公民権

6 8 年から 6 9 年にかけて権を握る参加経済 ( participatorγeconomy、略し続発した先進国の学生、労働者の反乱、ベトナムて parecon と呼ばれる ) とこれを実施する組織と反戦運動、そして 70 年代以降、これらの運動は、しての評議会を中心として、資本の利益を優先さ

エコロジー、ジ、 エンダーやセクシユアリティ、野5

宿者、移民など多様な民衆が主体となる多様なアもある、というわけだ 。

イデンティティに基づく運動へとさらに拡散する 。
そして、

アルパートは、労働者と消費者の評議会によっ

70 年代にイタリアではアウトノミアのて生産と消費の自主管理を理想的なモデルとして運動が労働倫理を強いる左右の支配的なイデオロ

提起しているが、ここには暗黙のうちに「労働 J

ギーを拒絶し、権威主義化したイタリア共産党のが人間の行為カテゴリーのなかで特権的な位置を

地方政治や警察支配に抵抗して登場する。社会主占めているという認識に基づいている 。

義圏における資本主義に与しない反体制運動も長い J ということが何かまったく無駄で無意味な人

い歴史をもっ。ブタペスト学派と呼ばれる知識人

生の過ごしかたであるかのように前提しかねないの潮流は思想的にも大きな影響を与えたし、ポー

アルパートの「参加経済」は、働かない時間の創

r働かな

ランドの連帯労組の運動が初期にもっていた運動

造的な可能性への評価軸を持ち得ていないというは、既成の社会主義を変革するオルタナティブな点で、これまでの労働者や民衆が創意工夫してき2 0

た反労働という観点を汲み取り得ていないと言わ世紀初期の工場評議会の理念は、工場から都市へ、ざるを得ない。これは、資本主義を「置き去り」

都市からパーソナルな空間へと外延的にも内包的にしてそのすき間にオルタナティブの種を植える

社会主義の可能性を秘めていた。こうして、にも拡張されてきた。 4ということであるとすれば、当然のこととして、このことは、日本の戦後民衆運動からみても決資本主義のなかで大衆が常識として抱いている労して例外ではない 。 敗戦直後の生産管理闘争、三働への倫理観と怠惰を罪とする考え方や、労働と井三池の地域と生活の総体をかけた闘争(これは非労働の資本による制度化を覆せる価値観の種をその後、多くの農民運動や 三 里塚や水俣の闘いに育てなければならない。資本にとって労働はそれも連なることになる ) 、なしには生きられない資源であるとすれば、

6 0 年代の全学連、全共「怠

闘運動、反原発運動などの反巨大開発運動などに

惰 j にはそれなりの積極的な反資本主義の意味はも息づいてきた。これらの運動では、常に意思決あるのだ。 6

定の民主主義の実践、利益動機に基づかない生産調整主義批判としてアルパートが提起した問題

活動、権威主義的な既成左翼への批判が大きな課もまたよく知られてる問題である。社会主義にお題となり、さまざまな思想的な実験も繰り返されける官僚制批判だけでなく、資本主義の生産関係てきた。 5が生産力の発展にとっての桂桔となるという生産

これらの運動の歴史のなかで議論されてきたこ

力至上主義への批判は、技術論のオルタナティブとは、アルパートの問題提起を明らかに超えるさ

や工業化社会のオルタナティブとして、エコロジ

まざまな議論がすでに論じられでもいた。

ストにとっては馴染み深い議論である 。

たとえば、所得の考え方について、ア ノレパート
は労働に基づく所得をその基本に据えるが、こうした議論は、イリイチを引合に出すまでもなく、すで70に半世紀近い歴史をもっし、日本のなかでも武谷

年代以降、失業やレイオフを繰り返されるなかで、

三男、中岡哲郎、湯浅欽史など技術批判の流れの所得を労働と結びつける考え方に大きな疑問が提中で、繰り返し指摘されてきた論点でもある。

起された。労働するかしないかにかかわらず、人間の基本的な必要を満たす所得は権利として保障されるべきだという考え方が、イギリスのフォー「 反資本主義J の射程距離ープリミティピストの視点

ドで働く労働者たちがレイオフに対抗して提起した 。 同様の主張は、まったく別の筋から、つまりアルパートは、資本主義の富の生産と分配のも

女性解放運動から 「 家事労働に賃金を」というス

つヒエラルキー的中央集権的で排他的な意志決定

ローガンが「働かない権利 」 とともに提起される 。

に対して、徹底した水平的でコミュニティに根ざ

家事は労働だ、労働である以上ストライキの権利
4詳しくは、小倉利丸『支配の「経済学 J ~、れんが書房新社、 1984 年、参照。

5 日本の戦後の労働運動、社会運動、消費者運動については、小倉利丸編 『労働・消費・社会運動』、
社会評論社、参照

6 労働への拒否の思想は、現在の反グローパリズムのなかではアナキストたちのなかで主張されることが多い 。 たとえば、ボブ・ブラックの「労働廃絶論j 参照。日本語訳が、以下にある 。

http: / /,www.ne.jp / asahi/ a
n
a
r
c
h
y/
a
n
a
r
c
h
y
/
d
a
t
a
/
b
l
a
c
k
l.
h
t
m
l
6

した下からの意志決定を対置するが、こうしたオ物を飼い慣らし、農業や牧畜が始まる 。 その結果、ルタナティプは、単純に近代主義の組織論や統治

むしろ人類は安定性を失うようになった 。 現在の論を否定すればよいというものではない。日本の社会がもっている進歩や発展に対する高い価値は、

経験は、むしろ資本主義が常に近代以前的な社会

この不安定を正当化するイデオロギーでしかない。

諸関係を味方に引き入れてきたことを教えてくれ

現代の人類は不安定を根源に抱えこんでしまったている。そして、ときにはこの近代以前的なもの

が故に、この不安定を解消しようとして右往左往

を「近代の超克 J などと位置づけたり、日本文化

する、これが文明後の人類の姿ということになる。

の伝統や固有性とみなして近代ナショナリズムのアルパートは調整主義をもたらす専門職による再生産装置に組み込む。これは第三世界ではおな

労働者支配を問題にしたが、ザーザンにいわせれじみの近代化の姿だ。この意味で、反資本主義がばそもそも農業の始まりにともなう労働の分業が、単なる反近代であるだけでは意味をなさない。

さそれまで人々が皆もっていた自然や自己の身体にらに資本主義が味方につけている「近代以前的なついての全体的な知識や経験を奪い、世界についもの j をどこまで遡って否定の対象にできるかとての知識を分業に合わせて断片化させることにないう問題に取り組まなければならない 。

る。こうして多くの人々が世界の全体を「理解J

この点でアルパートの反資本主義戦略の射程距離できなくなるのと反対に、社会のなかのある集団

は、歴史認識の点で必ずしも十分な内容をもってが世界についての知識を占有するようになる 。 農

いるとはいいがたい。

業や家畜の飼育は、自然を人間の f外部 J にある

反グローパリズムの議論のなかで、このアルものとみなして、人間の意思によって飼い慣らす

パートの議論と対照的で、かなり極端だが検討のという考え方を生みだす。そして世界についての余地のある議論を紹介しておこう。エコロジスト

知識、すなわち飼い慣らすべき自然についての知のなかでも徹底した文明批判を展開する「プリミ識を持つ者が大きな影響力を獲得するようになる。

ティピスト jとよばれる人たちの議論である。かこうして宗教的な観念が生まれ、神話を生み出さ

れらは、反資本主義や反社会主義ではまったく不れ、シャーマンのような自然を支配できるとみな十分だと考えている。プリミティピズトのイデオされる者を生み、女性を「自然 J

ローグの一人で、チョムスキ ー の論敵ともいえる

慣らしの対象と考える家父長制を生む。専門家のジョン・ザーザンは、近代資本主義批判が往々に知識独占の棋源をこうした自然を飼い慣らそうとして近代化 = 工業化批判となる反面、農業への過してきた文明の根底に本質的なものとみる考え方

剰な賛美に陥ることに対しでも批判を投げかける。

からすれば、分業という労働の在り方そのものが7

根源的に知識に基づく他者への支配をはらむこと
ザーザンは、人類史を見る尺度を旧石器時代をとみなして飼いになる。

含めた 200 万年にとる。そして彼は、とりわけわたしは、人間の世界認識が分業に組み込まれこの人類の歴史の大半をしめる旧石器時代 ( 2 0た社会を前提としたばあいに全体性を喪失するだ

0 万年前から紀元前 1 万年 ) に着目して、この気ろうという想定が間違っているとは思わないし、の遠くなるような長い時間を人類はほとんど技術

他方で、こうした世界についての理解が「個人 jの進歩もなく、組末な打製石器で暮らしてきことレベルでは断片化されるのに対応して、「世界とに着目して、なぜ旧石器時代の人類はこれほどのはこのようなものである j とその「全体性j を指長期にわたって進歩や発展と無関係に生活しつづし示す力をもっと称する人々が登場するだろうとけたのかと問いかける。ザーザンの答えは非常にいうこともその通りだとおもう 。 断片化された世シンプルである。この旧石器の人類は、実は進歩界を生きる人々がこの外挿された世界観を媒介にとか発展を必要としない非常に安定した社会を形

社会の構成員としての社会ヘに帰属意識や集団と成していたからだというのだ。これに対して、いしてのアイデンティティの共有がなければ社会はわゆる文明の時代にはいって、人類は野性の動植解体するだろうからである 。 人々が媒介なしに世7 ここでの議論は主として以下による。 JohnZerzan

界についての全体理解を獲得できるための社会的
ト

Fu
t
u
r
eP
r
i
m
咜
i
v
e&o
t
h
e
ressay百~A;'to~~-;;;~di~:--' な条件を考えた場合、分業の廃棄は必要条件のひ
1994
.
7

とすれば、分業の廃棄

プリミティピストの議論はこれくらいにして次から全体性の再獲得へという課題がここから問題

とつであるだろうと思う 。

の論点に移ろう。 次 にわたしが取り上げたいのは、として提起することが可能だが、分業の廃棄に基

アルパートが期待するほどに、労働者や消費者のづく社会を構想し得たことがないわたしたちの今

評議会 J なるものに期待できる か どうか、であ

現在の想像力ではその具合的な姿をイメージすることは難 し い 。

る 。 資本と闘うよりも出世したい労働者、反グ

しかし、少なくともア ルパ ート のローパリズムよ り もマク ド ナルドやス タ ー パッ ク

調整主義批判の射程距離では、テク ノ クラート支スを愛してやまない消費者、こうした現実を変え配に対する根源的な解決といえるのか、という疑ることなく組織された「評議会 j は、かつての日間をプリミティピズムの議論から受け取ることは本の町内会や隣組のようなファシズムを下から支できるはずだ。

えるだけの組織にしかならない 。

このことをアル

現実主義的なアナキストや左翼はザーザンやプ

パートは十分承知しているが、彼の楽観的な主張

リミテイヴイズムを際物扱いする向きもある 。 とは、資本の重要な戦略の一面を明らかに見落としはいえ、かれの議論の基本は、マーシャル・サー

ている。

リンズS などの 人類学の成果を反資本主義、反文明

アルパ ートの主張する「参加経済」という考えの運動論に転用したものであって、理論の基本は

方の基本は、労働者や消費者が下からの合意形成

人類学ではよく知られた議論を下敷にしてお り 、をト ッ プダウンの資本主義的な支配に対置するとこの意味では決して荒唐無稽な話ではない 。( いいう考え方だ。

うまでもなく、旧石器時代同様の生活に戻ること

ア ッ プの合意形成と相容れないという前提に立つ

この考え方は、資本主義がボトムを実践し、あらゆる文明を拒否するような運動はている。確かに、企業内部の経営に関わる意思決荒唐無稽である )定から労働者は排除され、経営集団と会社の所有

また彼の考え方は、

200 万年という変化を不要とした人類の膨大な時間を無視者である株主の支配が優先する 。

してきた文明以後の人類の歴史観そのものを相対本の経営に対置される労働者と消費者による合意化するという点で、議論してみる価値は十分にあに基づく経済の運営に意昧がないわけではない 。

る 。 万世一系神話をもちだし、を自慢する天皇制も、

2 600 年の歴史

200 万年の人類史というこの限りで、資

しかし、ふたつの問題をここでは指摘しておきたい。

時間軸のなかではほとんどなんの意昧ももち得なひとつは 、 ボトムアップは資本主義の要請でもい。天皇制のように近代資本主義批判だけでは解あるということだ。 近代国民国家が普通選挙に基決できない「日本」の近代以前に根源をもっ支配づく民主主義の政治体制をとるかぎり、大衆的なの問題を考える上で、近代以前的な要素も含めて合意を下から構築できるかどうかは、政治権力の( マルクス的な言い回しでいえば人類前史の総体

正統性の維持にとって大きな前提条件となることを射程に 入 れて ) 批判の拠点を構築するうえで、はまちがいない。 同様に、第三世界の開発の場面

200 万年という時間軸は示唆的であると思う。

で見た場合、

ト ッ プダウン型の開発が必ずしも効

また、反米や反近代の運動がいわゆる宗教的な原果的とはいえないことが知られている 。 たとえば、

理主義の影響を大きく被っている現状 ( これは、世界銀行の開発手法のひとつ、

イスラム原理主義だけでなく、ヒンドゥ原理主義

c
a
p
i
t
a
l
J 9 という考え方はその典型的な例である 。

やキリスト教原理主義、シオニズムにも、あるい

世界銀行は社会資本という概念をを次のように使は日本の天皇主義右翼にも共通する)の対立の構う。

「社会資本 social

図に足をすくわれないためには、近代批判や工業「制度とは人間行動の調整を円滑にするルール、だ

主義批判だけでは大きな限界があることも明らか。

ポストモ ダ ンのイデオロギー装置一社会資本

8 マーシャル・サーリンズ 『石器時代の経済学 』 、山
内誕訳、法政大学出版局、 1984 年。

9 日本語では従来社会資本という場合は、政府が道

路・港湾あるいは社会生活基盤となる分野への投資を指しているが、こ の 意味での社会資本は英語では
s
o
c
i
a
loverheadcapital と呼ばれている 。 従来の意
味での社会資本とここで取 り 上げている社会資本との聞には共通性 が見出せないので文脈上混同されることは少ないが、誤解を避けるために social c
a
p
i
t
a
l
を社会関係資本と訳す場合がある

8

組織、社会的な規範などのことである。非公式な

代資本主義の企業組織に適応できる労働や生活様

ものとしては、 信頼やその他の社会資本 ( 社会行

式、世界観が自発的な意志決定の装いのもとに持動を支配する 、 深く根ざしている規範を含む ) をち込まれ、こうした枠組の中を前提とした貧困か

はじめとして、調整のための非公式なメカニズム

らの克服が重視される。

やネットワークなどがある。公式的なものとして

しかし実はこうした動きは、皮肉なことに、新は、コード化されたルールや法律、およびそれを自由主義的なグローパル化とともに注目されるよ

制定、修正、解釈、執行するための手続きや組織うになった手法でもある、新自由主義的なグロー( 議会から中央銀行まで)がある。 J 1
0

パル化に伴なって、政府の機能が低下・表退する

f社会の結束と信頼は規制や契約履行のコストをのを補完するようにして、世銀などの開発機関は、低減しー投資環境にとってプラスとなる。信頼と現地政府を迂回してコミュニティに直接関与する

価値や期待の共有(社会資本)は協調関係を促し、方法の一環として社会資本の発想を持ち込んだと企業が、投資についての考えに却してその計画がいえる側面がある 。 つまり、従来であれば、コ

水平に拡がることを促進する。ゆたかな信頼のミュニティの基本的な生活の基盤や福祉・社会保

ネットワークはまた参加者がお互いに信頼のおけ

障は政府の役割だったが、こうした役割を政府がる情報を相互に交換し、政治家の行動を監視する

担えなくなる (財政危機や構造調整政策による縛こと容易にする。 J 1
1り ) につれて、市場経済にコミュニティを統合するものとして、従来からある地域住民の信頼や相ここで強調されている「信頼J や「社会的紐互扶助の人的なネットワークを開発機関のイニシ

帯J は場合によってはネガティプな効果も持ち、アチプで経済開発に統合するという考え方である。

「上位の社会資本 J と世界銀行が呼ぶ部分(社会ジョン・ハリスも指摘しているように、世銀のの支配層が構築する社会資本)が陥りがちな汚職

社会資本の考え方は、ロパート・パトナムのイタのネットワークや、コミュニティレベルで生じがリアや米国のコミュニティ開発における地域住民

ちなマイノリティ排除の手段として社会資本がカのインフォーマルな信頼のネットワークヘの着目を発揮する場合がある。世界銀行はこのネガティなどの社会資本の考え方に影響されているといっプな性質も考慮に入れたうえで、社会 ( とりわけでよい。 12 しかし、このパトナムによる社会資本

コミュニティ)が価値観を共有し、信頼関係を構の考え方には、いくつかの大きな疑問が提起され築できることが資本の投資環境を下支えする重要ている。ジョン・ハリスは、社会資本という概念な条件であるとみて、この社会資本形成を開発のは、そもそも経済的な概念としての「資本 J を人重要な条件と位置づけて、とりわけ f市民社会 j

格的な概念である信頼やコミュニティに共通するがこの分野で果たす役割の重要性を強調する。価値観など経済計算に馴染まない概念に拡張する

世銀を含め、資本主義のグローパル化を推進す

ことそのものの問題があるだけでなく、下からのる先進国や国際機関は、必ずしも露骨なトップダ

コミュニティレパルでの自発的な合意形成を政治

ウンだけに依存しているわけではない。とりわけ的な過程から切り離して脱政治化する危険を指摘

構造調整政策が大きな抵抗運動に直面するなかで、している。 13 たとえば、農村で用いる農業用水の下からの合意形成の技術が次々に投入されるよう扱いは、コミュニティレベルで決定できる事柄とになっている。開発機関は、コミュニティでリー治水事業や河川管理などより大規模な地域全体のダーシップをとれるような人材を見出し教育し、水開発とかかわる意志決定や政府の財政支出と不こうしたリーダー的存在とコミュニティ住民との可分な場合がある。にもかかわらず、コミュニ

聞に生まれる信頼関係を挺子に、参加や自主的なティの開発をこうしたマクロな政治経済的な構造

意志決定とそれを支える民主主義が持ち込まれる。
こうしたコミュニティの住民による自律的自発的な合意形成のインフォーマルな集団を市場経済の活動主体として活用する。民主主義と同時に、近10 r世界開発報告 .lI 2003 年版、 64 ページ
1
1 r世界開発報告 .lI 2005 年版、 5 1 ページ

1
2 JohnHarriss , Depoliticis凶悪 Development，Th
eWorldBankandSocialCapita1, LeftWord

Books, NewDelhi, 200 1.パトナムの著作については、
特に以下を参照。 Robert D.PU也um， Making
DemocracyWork, P
r
i
n
c
e
t
o
nU
n
i
v
.Press , 1994,
BowlingAlone , Touchstone, 2001.
13 Ib id., chap6.

9

から切り離して下からの意志決定に還元することの競合を前提とせずに、資本や政府をト ッ プダウ

は、コミュニティがより大きな政治経済的な権力

ンの古典的なマクロ権力を想定して、これに対す構造によって影響を受けている点を軽視あるいはるオルタナティブというだけでは太万打できない 。

無視して、コミュニティ構成員相互の人間関係をむしろ信頼や価値観といった人間関係を資本蓄積

過大評価することになる 。

に動員する社会資本の考え方は、批判を明確ポス

コミュニティの個々の構成員の個人的な経験や主観 に 則せば自主的な参トモダン資本主義のイデオロギー装置として重要

加と討議に基づく意志決定であるが、その決定はであってに焦点化して課題として取り組まなけれよりマクロなレベルから眺めてみると、当事者のばならない。 1 5

主観的な意思や意図には見出せな い ( したがって社会資本戦略は、アルパートが考える労働者・

インタピュウなどでは明示されない)権力関係が消費者の評議会や草の根の反グローパリズム運動

実はもっとも大きな力をもつことは決してめずら

へのあきらかな対抗戦略なのである 。 そしてむししくない。

ろ今、この点こそが争点化されなければならない 。

一例をあげてみよう 。 昨年の WTO 香港閣僚会

民衆(労働者であれ消費者であれ市民であれ )合で日本の経産省は、アフリカの貧困対策の一環の意思決定は必ずしも万能でもなければ間違うことして「一村一品運動」の導入を提言した 1 4が、ともある。民主主義は決して万能ではない 。戦争

こうした提言の実施には、現場のコミュニティのを促したりマイノリティの排除や差別を肯定する

下からの合意形成なしにトップダウンで頭ごなし

意志決定が民主主義の手続きで実行された例はいに実施しても効果がえられない 。 経産省の目論見

くらでも見出せる 。 特にナショナリズムの意識がは、この地方の特産物を先進国向けの輸出ルート強まる状況のなかで、下層大衆の意識が排外主義に乗せること ( だから WTO で提言されているわへと向かう傾向は先進国、第三世界の別なく広範けだが)であって、地域コミュニティの経済をグに見出される。現状は、たとえ民衆の要求が反資

ローバル経済に統合することを通じた貧困対策で本主義であってもそれが社会主義への要求にはなある 。 経産省はこの 「 一村 一 品」運動をこうしたり えていないという地点にある 。 むしろグローパ

目的にみあう方向でコミュニティで合意が形成さ

リズムのオルタナティブとしての保護主義は、右れるように、 NGO や市民社会組織を動員して、コ翼ナショナリストや宗教原理主義の要求でもあり、ミュニティのリーダーや有力者を説得し、意思の左翼の専売特許ではない 。

コミュニティを下から調整をはかるだろう。これは、ミクロな権力関係

組織することは、右翼や宗教原理主義も世銀や先がマクロなそれに接合し、政治のプロセスが社会

進国政府の開発戦略もともに主要な戦略課題としの内部に埋め込まれ、政治過程が非政治化の過程ているのであって、それ自体が明らかにヘゲモのなかにもぐりこむ権力構造のかなめの位置を占ニー争奪の闘争場なのである 。 この点を踏まえためる。こうしたミクローマクロの権力構造をふまえとき、先進国の消費主義への批判や企業の利潤優て、先進国政府や国際機関が資金や人員を投入す

先の投資行動への批判が、ナショナリズムを強化るが、それは実体としてトップダウンであるとししない方向へ、あるいは宗教原理主義へと向かわても当事者意識のなかではボトムアプとして受けない方向へとさらに意識的に問題を投げかける必

取られるように設計されるに違いない 。

要がある 。

グローパルな資本主義の側には民衆の統合を可
選択肢はあるのか能にするうえでいくつかの大きなメリ ッ トがある 。
それは、市場経済がもたらすであろう富や自由、

アルパ ートが評議会によって構想しようとしている労働者や消費者による自主管理は、参加と民

1
5 本稿の範囲を超えるので詳しく言及しないが、この社会資本論は、日本の経験でいえば、町内会、企業城下町におけるまちぐるみの企業への同調、御主的な意志決定という社会資本戦略をとる開発機 用組合など近代日本の大衆が下から日本の資本主義を支えた例と無関係ではない 。 また、日本国内の国関や政府のコミュニティ統合戦略と競合する 。 こ
民保護法制や治安対策のための住民動員を支える考え方とも通じるものがある 。 この点では、国家の安14 2005 年 1 2 月 2 0 日、 大 臣会見。
全保障への対抗概念としての民衆の安全保障の理論
h枕p: llwww:meti.go.jp I
s
p
e
e
c
h
e
sl
d
a
t
a
̲ed
l
edO512 的な再構築に際しでも社会資本論批判は 欠かせない
20j.h仕叫参照。
論点をなすと思われる。

10

民主主義、進歩といった西欧近代の価値観などの的な戦略として集合的な勢力によって提起される神話(イデオロギー ) を味方につけて、コミュニというには至っていない。 アルパートはこの選択

ティの教育やヱンパワメントのプログラムを組む肢を提起しようとしたという点ではおおいに称賛

経験に長けていることと、これらを支える豊富なされなければならないが、多くの疑問か鴻らざる

人的資源と巨額な資金的な支援体制があることだ。

を得なかった。未だ見出しえていない選択肢は、他方で、宗教的な原理主義やナショナリズムは、個別のオルタナティブの実践をふまえつつもグ

経済的な土台は脆弱であるが、伝統的な価値、宗ローパルな資本主義をその時間と空間の拡がりに教的な信仰や文化 ( これらは往々にして帝国主義見合った規模で批判する作業が必要なことを示唆

支配のなかでこれに対する抗体として強化される

しているのかもしれない。世界社会フォーラムが場合がある)を挺子に民衆を統合することにかけこうした論争をうながしうるものであるならば、てはかなり有利な条件を得ている。これに対して、大きな困難に直面しているとはいえ、いまだその市場経済の震を避け、宗教的原理主義やナショナ

使命は尽きていないと思う。

リズムに資本の搾取からの庇護を求めず、

20 世紀の社会主義の権威主義に陥らない選択肢が具体

資料 2
核と被ぱくをなくす世界社会フォーラム開催の経緯

が開催され、日本からも参加しました。また、 2014年秋には、ブラジルから WSF の創設者のひとりで1990 年代は、冷戦が終結し、資本主義があたかも唯もあるシコ・ウィタケさんが来日し、福島を訪問し、ーの社会体制であるかのようにみなされた時代です

その実情をつぶさに体験するなかで、原発事故と原が、実は、この時期に、いわゆる途上国は深刻な債
務と貧困にあえぎ、先進国との格差の拡大が顕著に発がもたらす重大な影響を深く憂慮して、核の問題なった時代でもありました。

を WSF のなかで議論することの必要性を強く訴え

r世界社会フォーラム

ることになりました。

(
WSF) J は、先進国が主導権を握る現在の世界( この経緯は、印鋪智哉さんの体制 (新自由主義的グローパリゼーションと呼ばのプログの記事 rR 本での雄エネルギー間額世界幹
今フォーラム開催の揮君主 1

れたりする ) に対抗して、南の国々の社会運動が中に詳しい)シコさんは、

福島原発事故を経験し、しかも広島・長崎の原爆の心となって、貧困と格差を生み出す現在の世界シス

被害も体験している日本で是非核をテーマとしたテムに代わる新しい社会の構築を目指す運動として

テーマ別の社会フォーラムを開催すべきだという重出発しました 。 2001 年、ブラジルのボルトアレグレ
で、その第 一 回が開催されました。数千人規模の会

要な問いかけを行ないます。
こうした動きに、背中を押される形で、これまでW合でしたが、その後、徐々に参加者が増え、時には10 万人近くの人びとが参加し、数千の会議やワーク

SF に関わってきた日本のグループや個人、そしてショップなどが開催される集りとなり、大企業や国被ぱく労働を考えるネットワークや福島原発事故緊際金融機関、

急会蓋とブラジルの反原発運動団体が共催で、 2015

そして先進国政府が主導するグローパ

リゼーションに対抗する世界規模のネットワークに

年 3 月のチュニジアで開催された WSF において、なりました。

ワークショップ(反核世界社会フォーラムを日本で開催することについての検討会議)とコンファレン

WSF の発祥の地でもあるブラジルの左派政権は、ス(福島から木幡ますみさんを招いての証言集会)

福島原発事故の後に、あえて原発に新規建設計画をを開催しました。コンファレンスは 100 名ほどの人

打ち出します。これに危機感をもったブラジルの人たちが、原発反対運動を立ち上げます。 WSF におたちが参加し、た 。 福島のその後の報道がほとんどない途上国の人

ー ける重要な課題のひとつとして原発問題を提起し、びとは、とっくに収束していると思っていた事故処2013 年のチュニジア開催された WSF でプラジルの反原発団体が小規模ながら原発問題を討議する会議

木幡さんの話に熱心に耳を傾けまし

理がほとんど進まず、

11

汚染問題が深刻な状況にあることを知って、原発の危険性が想像を越えるものでした議論を踏まえて、帰国後、日本における核をあることを改めて知る機会になりました。

テーマとした社会フォーラムの開催の実現に向けて

このチュニジアの WSF での二度にわたる集会では、

原発輸出の問題の他に、先進国の核廃棄物が途上国に「輸出」される問題やウラン鉱山の被ばく問題、
移民労働者の原発労働問題、更には劣化ウラン弾など核兵器問題など、第三世界が直面している「核 J

準備することになりました。こうして、 2015 年 4 月
以降、毎月一回の準備の会合 ( 相談会と呼ばれています ) を開催し、夏以降は、連続学習会を開催するなどの準備を進め、今年 3 月にささやかな規模ではあるが、フォーラムを開催することにな り ました。

の問題についての発言なども会場から出されました。

日本からの参加者は、皆が反原発運動を主要な運動
課題としているわけではありませんでしたが、こう

資料 3

商業化と制度化の危機にある世界社会フォーラム

国中心主義で、利害当事者で、あるコミュニティの人々

2008 年 l 月が意志決定権をもってに参加できないといったいわ(抄)

ゆるガパナンスの非民主主義を克服する条件を WS

W S Fはこうした理想を文字どおり体現できているわけではなく、多くの課題も抱えてきた 。
ひとつの世界 J

F がどの程度体現できているか、という問題である。

他方で、運動の多様性に伴うある種の乳繰は、新r もうとはどのような世界なのか、がWS

F は政治的な運動体を目指すべきかどうか、多様な自由主義批判や 「 もうひとつの世界は可能だ Jというスローガンに象徴されているように、資本主義と問題群や運動課題を優先順位をつけずに対等に扱う

いう体制そのものの是非、国民国家や市場経済の是ことは可能か、 WSF の参加資格、 WSF の管理運

非については、世界観を暖昧にせざるをえなかった

営や意志決定プロセスの民主主義可先進国の財団やことに伴う問題である。この問題は、二 00 六年の企業スポンサーと財政問題など、すでに 7 年目を迎パマコで開催された社会フォーラムでサミール・ア

えて、 WSF はこれまでの活動のなかで抱えこんでミンらが「パマコ.アピール」として WSF の政治

きたいくつかの難問をもはや未解決のままに棚上げ的な転換を提案して以降、ひとつの争点にな り つつしたまま先送りすることができないところにまで来ある。

ていることも事実である。

の後半で論じる)しかし同時に、このふたつの問題( このバマコ・アピールをめぐる論点は本稿

二 00 七年のナイロピの世界社会フォーラムは、は、別々に論じることができない密接な関係をもっ

WSF が抱えてきた矛盾をこれまで以上に鮮明に提ている。組織はその目的を達成するための手段であ示してみせた 。 参加者が四万人と例年の半分にとどるべきだとすれば、その目的が、幅広く多様な運動

まるといった動員力の低下は、その当然の帰結だつを包摂しうる 「 空間 J の構築にあるのか、それとも行動た 。 WS F が抱えてきた矛盾とは、大きく分ければ、綱領を定めて社会の転換をめざす政治.社会運動体

組織の運営に関わる矛盾と多様な運動、課題、理論であるのかによって ( しかもこの社会転換が単なるや思想の混在にともなう乳蝶である。 WSF の組織

新自由主義政策の廃棄を目指すのか、資本主義その運営問題、 WSF のガパナンスは、オルタ・グロー

ものの廃棄を目指すの可では大きな違いが生じるだ

パリゼーシヨン運動がその運動を構築していくプロ

ろう ) 、その組織のガパナンスは大きな違いを生みセスにおいて、みずから求める民衆を基盤とした組出すだろう 。 WSF はある意味では、こうした選択

織運営の意志決定をどの程度実践できているのかとの岐路に立っている。 WSF で毎回最終日に開催さいう問題であると同時に、この運動が批判する国際れている社会運動総会において、異例なことだが次的な経済機関の当事者排除による非民主主義的な意のような批判が盛りこまれたことは、事態の深刻さ

志決定プロセスとどれほど本質的に異なるものを実をよく物語っている。

現しているのか、という問題でもある。言いかえれ

ば、現にあるグローパル資本主義が体現している統「 私たちは、 WSF スペースの商業化、民営化、軍治諸組織の非透明性、非民主的な性格、企業や先進事化の傾向を非難する 。 ナイロピで私たちを歓迎し1
2

た幾百人もの私たちの姉妹・兄弟たちは、高い参加ものであることを証明する試練をあたえられた重要費のために排除された。

な会合となったと指摘した 。

ミタルは、 WSF が資

私たちは、 WSF の原則憲章に反してざ女性の権本主義や新自由主義に挑戦するといいながら rws

利、周辺化された人びとの権利、性の権利や多様性

F が反対するシステムのまさにその内部に一一巨大に反対して活動している組織が参加していることにな NGO や財団の助成をうけながらー組み込まれてきた j と指摘し、現在の WSF にあらゆる反グローも、深い憂慮を抱いている。 j

パリズム運動を結集させる力量などあるだろうかと
このようなナイロピWS F "，.の批判が採択されたいう疑問をなげかけた 。

ことからもわかるように、これまでも WSF に積極

WSF は反グローパリズム運動が目指すオルタナテ的に関わってきた社会運動の活動家たちは、 WSF

イプの社会を実現するための会合から、企業や業界が非常に深刻な事態に陥っていると受け止められた 。

の国際的なビジネス・コンファレンスとなんらかわ

ジンパプエ社会フォーラムのプリグス・ポンパはナるところのない資本主義制度を不同に付す NGO の

イロヒ:W S F の開催以前に「抵抗の商品化J という影響力が目立って大きくなっているようにみえる。

現象がみられるとしてすでに次のような危槙を表明

その結果として生じてきた商業主義や貧困層排除、していた。

ガパナンスの不透明性などの問題は、その後国際評
議会の場でも繰り返し批判された。 国際評議会--W「鍵となる問題は、世界社会フォーラムのプロセス

SF の最高意志決定機関ともいえるもので、閉会後はその歴史的な任務をまっとうし、社会的な正義のに二日間にわたって開催されたーでは、今回の闘いの現在の仕事を推進し解決する基本的なプラッフォーラムの総括に丸一日を費した。ここで出されトフォームの役割を果たすかどうかにある。これはた批判は、たとえば、参加費、ワークショップなど

も f抵抗の商品化 j シンドロームの光に照らしてみの会議場使用料、プースの使用料は先進国の参加者

れば決定的な聞いとなる。危‘倶されることは、なですら高額であったこと、市内からー 0 キロも離れ、んの行動も伴わない会合、‘ワークショップや飛行機

ナイロピの一般市民が気軽にアクセスできるとは到

アクテイピズムをさらにもたらすことにならないか

底思えない郊外に会場が設定されたこと、会場内レ

どうかという問題をめぐってすでに起きている 。

こストランの料金か官地相場の倍近い料金だったこと、

うしたやりかたでは、フォーラムは、資本主義グロー

地元大手の通信事業者など企業協賛が目立ち商業主

パリゼーシヨンに反対する抵抗の建設を[資本主義の義への傾斜がみられたこと、中絶反対といった主強倒に]とりこみ、その方向を逸し、武装解除することを掲げる保守的なカトリックの宗教団体が参加したになるだろう。 J

こと、会場内に制服や私服の警察官や軍の部隊など

ケニニアの組織委員会のオンヤンゴ・オロは rws

際してパスポートのコピーをとられたことなど、そF2007 の開催を数週間後に控えた時点で、 WSFの批判は多般にわたった。

か官置されたこと、海外からの参加者は参加登録にプロセスそのものがイデオロギー問題で試練に直面していることがはっきりしてきた j と述べ、「よりアクテイピストよりの人々は、 WSF のイベントが.WSFはどのような意昧で f 自由な空間 J であったのか

毎年の NGO ジャンボリーとしてえがかれるようなものを乗り越えることを明確にするように闘っていWSF は、お祭りではない。新自由主義や鯵グローるjというように、 WSF が単なる音楽祭( r ジャ

パルな資本主義という明らかな敵対者に対する闘争

ンポリー j と表現される場合が多い ) に終わり、セのプロセスである。 WSF が多様性を保障された自ミナーやワークショップを飛び回り、会合が終われ由な空間であるという意味は、単に、二 O 世紀の伝

ば気心の知れた「市民社会のねぐらにさっさと帰統的な左翼の権威主義的なイデオロギーや行動方針

る J といった国際的な活動家たちの行動スタイルにの押しつけへの異義を意味しているだけではない。

危倶を表明していた。

WSF が開催される場の支配的な権力 (政府、警察、
企業など)から空間の相対的な自立性を確保し、こそして、ナイロピWSF の現実をふまえて、オーク

うした権力的な規制によって参加者がそもそも参加

ランド・インスティチュートのアヌラダ・ミタルは、でき欺くなるような諸々の要因を排除し、参加者の今回の WSF は、これが単なるジャンボリー以上の自由な討議を保障するということ、したがって 、 こ

13

のような空間構築それ自体がグローパルな資本主義

ルに活用しつつ、都市のなかに 一 時的な自立ゾーンとの闘いの場でもあるはずのものである。このこと( ハキム，ベイ ) を構築したのだとみることができは、とりわけ警察や軍隊の暴力にさらされやすい第る。

三世界諸国の民衆運動にとっては重要だが、同時に、フォーラムの意義は、公式の会合やスタジアムな資本主義中枢諸国でも「テロとの戦争J 以降民衆のどで開催さ認る有名な知識人の，演説に数千の人々が自由 ( とりわけ、圧政と闘う権利 )が抑圧される状

集まるといったビッグイベントにだけあるのではな

況についても軽視しては葱らない。たとえば、 2006

く、このイベントのもつ求心力を巧みに利用して主年のパキスタン、カラチでの社会フォーラムでは、催者の思惑をこえた多様な運動がその周辺部に、主インドからの参加者 ( 多くの人々が入国を許可され催者のコントロールの及ばない範囲で展開されるよなかった ) が会場では自由に発言できる環境があり、

うな求心力をもっているところにある 。

反核運動やパキスタンのなかの 自治運動をすすめる

ラムの周辺部は、 WSF が支配的な権力ヘゲモニー

このフォ一

パルキスタンの学生たちが集会やデモを繰り広げ、に組み込まれることを抑止し、制度化を回避し、創パキスタン労働党は「帝国主義も原理主義もいらな

造性を発揮してフォーラムを常に反権力の流動的ない J というスローガンを掲げて集会やデモを行って場となるように促す重要な担い手である 。 そしてこいた 。 それでもパキスタンの女性解放運動のなかかの周辺部の批判的な存在は、 WSF が包摂できない

らは、フォーラムの運営で女性の声が受け入れられ外部の民衆、より底辺にある民衆、運動として組織ないという厳しい批判が出されていた。ムンパイのされてはいないが生活それ自体がオルタナテイブで社会フォーラムでは、対抗フォーラムとしてムンパあるようなインフォーマルセクターにある人々がW

イ・レジスタンスが開催されたことはよく知られてSF とつながるための重要な交流の場をなしている。

いる 。

WSF とその周辺部との弁証法的な対抗権力の構造

また、ロンドンで開催されたヨーロッパ社会フォーラムでは、伝統的な左翼にありがちな社会主

自体が総体として支配的な政治的経済的な権力を覆

義労働者党の紘織運営を抵判して、草の根グループ

す力を生み出す。しかし、支配的な権力の側は、こやアナキストたちが対抗フォーラムを立ち上げた 。

うした WSF 周辺部の多様な行動の責任をフォーラ

ブラジルのボルト・アレグレでも、社会フォーラム

ムの主催者に負わせて、フォーラムの権威を利用しの期間中に、ブラジルだけでなく世界各地から集て撹乱因子の排除を目論むと同時に、フォーラムをまった野宿者運動の活動家たちが、 WSF の会場とい「 市民社会」のなかの格好のカウンターパートナー

う区切られ閉鎖された空間における「自由」から出として再編しようとする。近代の支配的な権力によ「 自由な空るヘゲモニーが、教会、学校、労働組合を組み込ん間」を閉鎖された討議空間から生存のための都市空できた長い歴史的なリストの最後に WS F やグロー間への権利運動へと拡張する試みを展開した。これ

パルな「市民社会 J が新たにリストアップされよう

らはいずれも主催者の思惑や意図を超えてフォーラとしている。このことは、フォーラムが制度化の誘ムに関与ないしは参加する人々がフォーラムのもつ惑と弾圧の危機に晒されるということでもある。 8て、野宿者のための住宅占拠を実践し、大衆的で越境的な対抗力の磁場がもたらす支配的な権力への抑止力を巧みに利用し、よそ者の特権をフ

資料 4.イスラームとラデイカルな民主主義ことであって、人民の代表が人民に代って権力をムアンマール・アル・カッザーフィ『緑の書』

講師することではない。議会が存在するというこ「伝統的民主主義の中核であった議会制度は、現とは、ただそれだけでは、人民の不在を意昧する。

代世界においても、なお依然として有力である。

真の民主主義は、人民自身の存在をもってはじめ

議会は欺楠的に人民を代表する機関であり、議会て可能となるのであり、人民の代表によりうみだ

制度は、されることはない」

民主主義の問題の解決を誤らせるものである 。 そもそも、議会は、人民を代表するものとされてきたが、この原則自体が非民主主義的なも任命や世襲による議会を否定するだけでなく選挙のである。なぜなら、による議会もまた「票集めの宣伝に支えられた、

民主主義とは人民の権力の1
4

文字通りデマゴギーの制度」だと否定する 。

r史

憲法は「世界に横行する独裁的統治機構 ( それは上最悪の独裁制でさえ、議会を通じて出現したの個人から政党にいたるまでさまざまな形態をとつであった jてあらわれている)をもっぱら支持するためだけに働らいている j「現代の諸制度のもとでは、自由は損なわれやす

政党の否定「政党は、現代の独裁制であり、近代の独裁的統いJí 人類社会の真の法が失なわれ、人民支配を治機構である。部分が全体を支配するような組織

めざす統治機構の意志に沿った人為的法律がそれとして、政党は最新の独裁的統治機構である Jにとって代わるところでは、どこでも、自由が脅「政党は個人ではないので、議会や委員会を設置

かされ損なわれる切迫した危機が生じる jすることを通じ、また党員が宣伝活動に従事する

近代西欧の法は人為的な法である。これに対してことを通じて、偽りの民主主義を実現する j「社会の法j はイスラーム的な自然法あるいは慣「多様な利害・思想・気質・郷土意識・信条を習法であり「人類が究極的に受け継ぐべき遺産 J

もっており人民の総体を、政党のメンバーが一括である。宗教がこの慣習を包摂する。

して支配することは、民主主義的ではない」

人民の自然の生活の姿をうっし出している 。 宗教

「政党は近代の部族制度であり宗派である jは、慣習を包摂するものであり、自然の法に対しr宗教は、て肯定的である。非宗教的、非慣習的な法は、人聞が人間に敵対するためにっくりだされたもので労働者階級の独裁への批判「労働者階騒が、他の階級を打ち破って社会の相続人となり、社会を物質的・社会的に支配する場あり、それゆえ、慣習や宗教という自然の根源にもとづかない法は、不当である J合、その労働者階級は継承した社会の諸特徴をそのまま体現しているということが、・・・時とともに明らかになってくる。すでに排除された他の革命について「暴力や強制による変革は、それ自体非民主主義

諸階級の特徴が、当の労働者階級の隊列の上にも、的行動である j

時間の経過のなかではっきると現われてくるので総会におよぶ統治機構として、みずからを実現すある。

ることにこそ、解決の道がある J・・・かくて労働者階級は、旧社会がはら

r人民が、基本人民議会から人民んでいたのと同じ矛盾を再生産し、あらためて分裂した社会をっくり出すことになる j

社会主義「他の階級の資産を奪取して、みずからの階級的「 自然法則は、経済生産における諸要素間 ( ア利害にもとづく統治機構の維持のためにこの資産

ナースィル・アル・インタージュ ) の平等にもとを利用しようとする階級は、この資産のコント

づくある種の自生的な社会主義(イシュテイラー

ロールの主体たりえず、そしてそもそも資産といキーヤ・タピーイーヤ)をもたらし、自然の生産

うものが社会全体に対して及ぼす作用のなかに、物は各個人の間でほぼ平等に消費されていたのでみずからすっかり巻き込まれていまっている、とあった。人間による人間の搾取と、自己に必要ということに、やがて気づかざるをえない j

する以上に多くのものを所有する事態こそが自然・・・社会の物の法則からの逸脱であり、人間社会のゆがみと腐質的基礎を一元化しようとする企ては、はじめか敗がここに始まるのである 。 これが搾取的社会のら明白に失敗が約束されているのである j

登場の起点となる J「統治の問題を解決するために、「自然法則に照応して、あらゆる生産過程を律す社会の法(シャリーア )るような社会主義制度 j の確立「いかなる社会にとっても根源的な法とは、慣習( ウルフ ) あるいは宗教 ( ディン)であって、慣『緑の書』 は、日常生活における民衆の慣習に近習および宗教というこのふたつの根源を離れて制い領域 ( 家族、婚姻、性別役割など) になればな定された法は、すべて無効でああり、非論理的なるほど、西欧近代による影響を排して伝統的な慣ものだ J

習への肯定が顕著になる 。 統治機構と法の領域に

15

おいては近代西欧由来の代議制民主主義と国民国れた利益をひとり占 め して い るためではな い か 」

家を否定して、直接民主主義による統治を対置し、労働者への利益の配分の公平性を実現するには経済において搾取を否定する平等な分配に基づく

非成長的な経済として社会主義を肯定する 。

「 自由競争制度を根本的に改造 し 、社会主義的な制度を確立するのでなければならな い J-幸徳秋水 『二 O 世紀 の 怪物帝国主義 』「 自分を愛し、他人を憎め 。 同郷人を愛し 、 他郷

(
1901)

人を憎め 。 神の守護する国 ( 日本 ) や世界の中央に位置する文明国家 ( 中国 ) を愛し、西洋人や辺

幸徳は、「帝国主義は 「 愛国心 J を経とし、「軍境の異民族を憎め 。 愛す べ き者のために憎むべき国主義 J を緯 と して、織りなされた政策」と定義者を討つ 。 これを名づ、 けて愛国心という 。 そうだする 。 幸徳の帝国主義論がレーニンのそれと決定とすれば、 愛国主義はあわれむべき迷信ではない

的に異なる特徴をもつのは、愛国心への注目にあのか。 迷信でなければ、いくさを好む心で、 ある 。

る 。( 光文社文庫版訳者、山田博によれば、幸徳

いくさを好む心がなければ、うのぼれの強 い 、思の所論は John M Robertson の Pa甘iotism and

い 上がった自国の宣伝である J

Empire に多くを負っているという 。)

十三師団の陸軍、三十万トンの海軍は拡張された 。 台湾を領土として得た 。 北清事変には軍隊を愛国心批判派遣した 。 これらによって日本国の威光は高まっ「価値のない誇 り と虚栄の正体は、ガチガチにこた 。 軍人の胸には多くの勲章が飾られた 。 議会はり 固まった迷信であり、それは聖なる水 ( 神水 )それらを賛美した 。 文士・詩人はそれらを謡歌しと称するなにか得体の知れないくさったような水た 。 では、帝国主義によって生じたそういう諸々を飲む新興宗教よ り もひどいものであ り 、その害のことは、いくらかでもわが国民を偉大にしただ

毒もまた神水よ り もひどい J

ろうか。いくらかでも福利をわが社会に与えただ「ああ欧米十九世紀の文明よ、一方では、 激烈なろうか。 J

自由競争 が人の心をますます冷酷無情にし、他方では、高尚かつ正義に満ちた理想と信仰 が あっと

ポスト工業化時代の「帝国主義」批判にとって重い う間に地上から消え失せていく。わたしたちの要な課題は、イデオロギー批判であるだろう 。

文明の前途はまったくゾッとうるばか りではな い「 土台が上部構造を規定する」というマルクス主か」義の定式は 、 十九世紀の経済構造を前提とすれば、自由競争批判部にあったから言えたことだが、土台に文化ある「欧米において貧富の格差がますます広 がり 、富い は 人 びとの価値観の再生産 が組み込まれた時代と資本がますます一部の少数者の手に蓄積されて、にあっては、この定式はな り たたない。これはマ

多数の人民が購買力が衰弱の極みに至ってしまっ

ルクスの 『 資本論』 の見直し ( 読み直し ) を必須

たのは 、にする重要な問題でもある 。

イデオロギー ( 文化)生産が資本の生産過程の外まった〈現在の自由競争制度の結果として、資本家や企業家がその資本に対 し て、並はず

16