ISSN 1348-3080

Number 9

さまざまな姿形のツノゼミの仲間

March 2011

March 2011

Number 9

Kyoko FUNAHASHI

1

Shozo IWANAGA

9

Katsunori MIYAZAKI

19

Yasushi KOGA

47

Misako Mishima, Mai Sakakura, Akari Tanaka,
Akihiko Matsukuma and Shozo Iwanaga

69

Mai Sakakura, Akari Tanaka, Rika Fujino,
Misako Mishima and Masatetsu Okazaki

77

A brief examination of exhibiting manners of skeletal remains

Re-examination of the civil year of the beginning of Yayoi period（Ⅱ）

The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Region

Challenge Using Authentic Specimens of the Kyushu University Museum- Let's Look, Draw, and Compare ! - : Practice Report

Earth Cafe:“Great! Grand Canyon”: A Practice Report九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 9, 1-8, 2011

古人骨展示に関する小論
舟橋京子

A brief examination of exhibiting manners of skeletal remains
Kyoko FUNAHASHI

九州大学総合研究博物館：〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6 -10 -1
The Kyushu University Museum, Hakozaki 6 -10 -1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8581, Japan

１．はじめに
九州大学総合研究博物館には縄文時代から近代にかけての約3600体の古人骨が収蔵されている。
これらの人骨は1950年代から1980年代にかけて金関丈夫氏・永井昌文氏の指導の下医学部解剖学教室により収集された国内有数の収蔵数を誇る人骨コレクションである。人骨は全て博物館の第一分館において収蔵および展示されている。本稿では古人骨を使用した展示方法についてこれら九州大学総合研究博物館関連の展示を例として挙げ博物館展示の基
本理念との対比から古人骨展示の検討を行う。

２．博物館展示の理念に関する研究小史
博物館の展示に関しては、我が国においても前田不二三氏以降、
単に「ものを見せる」のではなく「もので見せる」「ものをして語らしめる」展示（前田1904；青木2000aなど）の重要性をはじめとし、様々な議論が行われている。
「ものをして語らしめる」内容とは展示側の意図するものであり大学博物館では大学における研究成果がそれに当たろう。
また、博物館展
示の理念を形成する二大要素の議論が行われている。古くは木場一夫氏により、展示資料の違い（審美的資料／教授的資料）
による2通りの展示方法が示され、博物館展示にはその両方が必要であるとの指摘がなされている（木場1949）。
同時期に棚橋源太郎氏は博物館展示の基本理念を①「物品を観衆の眼に愉快に映ぜしめること」②「知識伝達の方便として物品を利用すること」としている（棚橋1950）。
その後も展示の目的により、木場氏の審美的資料を用いた展示を「鑑賞展示」、教授的資料展示を「教育展示」とする分類がなされる（ 鶴田1956など）。
その中で、新井重三氏は博物館における展示を、①ある意図のもとにその価値を提示②展示企画者の考えや主張を表現・説示する行為として定義している（新井1981）。加えて、青木はこの新井氏の2分割を支持し前者を「提示型展示」後者を「説示型展示」とし、その両方の重要性を主張するとともに、前者は必ずしも審美的展示である必要は無く意図的配列による収蔵展示形態こそがそれに該当すると指摘している（青木2000b）。氏は1点で人寄せ効果のある希有な資料が無い場合でも、収蔵状態を展示と2011 The Kyushu

1

University Museum

古人骨展示に関する小論Exhibition manners of skeletal remains

図1

収蔵展示例（北海道開拓記念館青木2000より引用）

して使用し積極的「人寄せ効果」が期待されるとしている。
さらに、説示型展示への導入として、展示に対する注意を喚起
するために様々な展示技法を駆使しなければならないとも指摘している。以上の研究に見られるように展示資料或いは展
示目的のどちらで分類するかにより使用される言葉は異なる
が、博物館展示における基本理念には、人目を引く或いは目で楽しむための提示型展示（≒鑑賞展示）と提示側の考え・主張を見学者に読み取ってもらうための説示型展示（≒教育展
示）、の２側面があると言えよう。

では、
九州大学総合研究博物館において収蔵されている
古人骨をこれらの基本理念に照らし合わせてみた場合どの
図2ような展示が行われているであろうか？九州大学総合研究博

九州大学総合研究博物館古人骨収蔵状況

物館（以下本文中では九大博物館）に収蔵されている古人骨の最近の学外における展示を含め検討を行う。

３．事例検討：九州大学総合研究博物館所蔵人骨について
a）第一分館における古人骨資料展示
ⅰ）提示型展示
九大博物館所蔵の古人骨資料とその展示について前出の展示理念と対照してみよう。前者に関しては人骨それ自体が人の興味関心を引くものであり美術品同様にそれ自身が人目を引くという提示型展示にうってつけの資料である。
事実、展示の一般公開日には普段静かな人骨標本室も非常に賑わう。一方で、青木氏が提示型展示の重要形態として挙げている収蔵展示の用件とするところの「すべての収蔵資料を展示する」という点についてはどうだろうか？結論から述べると氏が例としてあげているような見学者が収蔵ケースを開いて収蔵状況を見せるという方法（図1）は古人骨とい2011 The Kyushu

2

University Museum

Kyoko FUNAHASHI

図3

舟 橋 京 子

九州大学総合研究博物館古人骨関連展示室

図4

九州大学総合研究博物館古人骨展示

う資料の性質上実施困難である。古人骨資料に関しては個人の尊厳の問題・資料の保存状況の問題から、古人骨そのものが見学者の目に触れない形で収蔵状況を展示するのが最善の方法であると考える。九大博物館においても、直接的に古人骨が見学者の目に触れる状況ではないが、古人骨の収蔵状況を見学することは可能である（図2）。九大博
物館の優れた人骨コレクションとガラス越しに見えるその収蔵状況は青木が主張する見学者の博物館のイメージ「古いもの珍しいものが多いところ（青木2000a）」に合致しており見学者に満足感を与えうる収蔵展示たり得るものであろう。因みに青木氏が主張する収蔵展示と九州大学総合研究博物館の中間形態とでもいえる、見学者が古人骨そのものを直接目にすることができる収蔵展示は、近年開館した宮崎県西都原考古博物館において実践されている。以上みてきたよ
うに、展示の提示性に関しては人骨そのものへの人々の興味とその所蔵個体数・収蔵状況により充分満たされているといって良い。
ⅱ）説示型展示
第一分館においては、古人骨の常設展示が行われている。
人骨コレクションの収集・収蔵に貢献した金関氏・永井氏および古賀英也氏の業績紹介パネル展示、収蔵人骨とともに出土した弥生時代の貝製腕輪に端を発した永井氏の貝輪研究や博物館兼任教官である田中良之氏による収蔵人骨を使用した親族関係と古代国家成立に関する研究、同じく博物館兼任教官である中橋孝博氏による収蔵人骨を使用した日本人の形成に関する研究のパネル展示等が行われて2011 The Kyushu

3

University Museum

古人骨展示に関する小論Exhibition manners of skeletal remains

図5

頭蓋骨計測ポイント（左）と耳眼水平面（右）いる（図3）。加えて、実際に収蔵人骨の一部を使用しいくつかのテーマ別に展示が行われている。展示は大きく、縄文時代人と弥生時代人の時代差・弥生時代人の地域性・古墳時代人の地域性および中世・近世人の形質的特徴・病変に関する展示が行われている。
これらはそれぞれ弥生時代人に見られる渡来系形質の流入（金関1955）
・渡来系
形質の拡散の地域差の研究（中橋・永井1989など）、古墳時代人に見られる渡来系形質の地域的様相の成立に関する研究（Doi and Tanaka1987）、
中世人の形質的特徴（中橋・
永井1985）、近世人の形質的特徴の成立に関する研究（岡崎他2004 ）、抜歯風習（ 舟橋2000：2010など）、古病理（ 福島他
1985、
石川ほか2004など）など、収蔵人骨を使用した研究成果

を実際の古人骨を用いて視覚的に理解しやすいように配図6。
列した展示である（図4）

耳眼水平面揃え展示例

これらの展示のうち古人骨の形質的特徴の地域差・時期差を示す重要な人骨の属性として顔高と眼窩高があげられる（図5）。顔高すなわち顔の高さとは上顔高（図5左のn-av間の距離）
もしくは顔高（図5左のn-gn間の距離）であり、それぞれの値もしくはこの値を頰骨弓幅（左右zy間の距離）や中顔幅（左右zm間の距離）で割った上顔示数や顔示数を用いて顔の高さの集団間比較を行う。眼窩高すなわち眼窩（眼球の収まる空間）の高さとは、眼窩幅（図5左のek-mf間の距離）の垂直２等分線と眼窩の上縁・下縁との交点間の距離を測った値であり、この値そのものもしくはこの眼窩高を眼窩幅で割った眼窩示数を用いて眼窩の高さの集団間比較を行う。
これらの形質的特徴を効果的に見せる際に重要になってくるのが耳眼水平面（図5右）と見学者の視線の関係である。耳眼水
平面とは眼窩下縁（図5右or）と外耳孔上縁（図5右po）を結んだ線であり、人間が直立姿勢で顔面を正面に向けた際に体の上下軸と直行する。古人骨の頭蓋骨を観察する際には、
この耳眼水平面と平行に視線を保つことにより顔面部を正面から見ることができる。
したがって、
古人骨展示において形質的特徴の差を示すには、見学者の視線と耳眼水平面が2011 The Kyushu

4

University Museum

Kyoko FUNAHASHI

図7

１

２

３

４

舟 橋 京 子頭蓋骨の見学角度（1・3耳眼水平面と平行、2・4視線を上下10cm耳眼水平面からずらす）

水平に近い方がより効果的である。医学部第二解剖学教室収蔵当時の古人骨展示は耳眼水平面を揃えて展示が行
われている
（図6）。
この写真自体は実際にはカメラのレンズにあわせ、全てがカメラに対し上下・水平方向が正面を向くよ
うに微調整され撮影が行われたものであるが、人骨のそのものを見せるだけであれば、全ての人骨の耳眼水平面をそろえる方が見た目はよい。但し、形質的特徴の差を見せるための展示の場合、全てを耳眼水平面で会わせてしまうと、展示
ケースの下の段に行くほど上から頭蓋を観察することになり視線の手前側に当たる顔面頭蓋上側の前頭部が長い印象になる。例えば、同じ人骨を耳眼水平面に視線をあわせて見た場合（図7-1）と10㎝高い位置から見た場合（図7-2）
では印象が異なる。
10㎝高い位置から見下ろすと頭頂部まで視野に入ってくるため前頭部がより広く見え一方で顔面部は斜め上から見ることにより低く見える。
したがって、同一個体であっても高い位置から見下ろした方が耳眼水平面にあわせてみた場合よりも顔が低い印象を見学者に与える。逆に10㎝低い位置から見た場合、
耳眼水平面にあわせてみるよりも見学者の視線が耳眼水平面から10㎝ず
前頭部が狭く見えるため、相対的に顔が高く見える（図7-3、7-4）。以上のように、れただけでも、展示側が意図する形質的特徴を見学者側が捉えにくいという状態になる。
そこで、博物館第一分館の人

2011 The Kyushu

5

University Museum

古人骨展示に関する小論Exhibition manners of skeletal remains

骨展示においてとられている方法が展示台の高さごとに人骨の水平方向の角度を変えるというものである（ 図8 ）。
これにより、正面から見ると各段の人骨の顔面の向きが異なっているが、実際に見学者が人骨を見る際には目線と平行になるように下の段の人骨ほど顔面が上を向くように展示されている。その結果
上述のような展示側が意図した顔高・上顔高や眼窩高の違いが視覚的に理解しやすいようになっている。

b)第 4回福岡市立少年科学文化会館・九州大学総合研究博物館合同企画展『人のからだ・動物のからだ』「骨から見る日
本人の起源」「骨から見る古代社会」
本展示は、主に子どもを見学者として想定し、2010年７月21日（水）－８月30日（月）に少年科学文化会館と九州大学総合研究博物館の合同企画展示として福岡市立少年科学文化会館１階の学習室において開催されたものである。
この企画展の中で古人骨を用いて、「骨から見る日本人の起源」と「骨から見る古代社会」の２テーマの展示が行われた。子
図8どもを対象とした展示であり、①子どもの視線の高さ

設置角度調節展示例を配慮する②子どもの興味を引く③子どもにわかりやすくという点を基本として展示が行われている。上述の通り、古人骨それ自体が見学者の興味を引く対象であり提示
型展示に向いている。
ただし、本展時は博物館とは別の展示場所における特別展示であるため収蔵展示を基本とする提示型展示は困難なため、ここでは説示的側面を中心に検討を行う。
まず、前者の「骨から見る日本人の起源」に関する展示から見てみよう。本展示は日本人の起源を明らかにするという目的で行われた形質人類学的展示であり、時代の異なる頭蓋骨を時系列的に配列展示した「時間軸展示」（新井1981）に分類されるものである。
このような配列により、日本人の形質的特徴の成立と時間的変化の理解を狙ったものである。
加えて、対象者の視線の高さを考慮し各人骨頭蓋底下部に支えを置くことにより顔面の角度を微調整し、子どもを想定した見学者の視線が耳眼水平面と平行になるように頭蓋骨を展示している
（図9）。
次に、
後者の「骨から見る古代社会」に関する展示である。本展示は古代社会の親族関係を墓の形成過程・古人骨の出土状況・古人骨相互の血縁関係から復元した考古学・形質人類学的手法を用いた学際的研究成果を生かした複合学域展示（青木2000b）である。展示に使用されたのは大分県陣ヶ台遺跡（古墳時代）
４号方形周溝墓（石棺3基）から出土した古人骨であり、研究の結果復元された親族関係にしたがって３世代にわたる家系図として頭蓋骨を立体的に配置したものである。
これは３世代という時間の流れを含み込む時間軸展示の一種に分類されよう。
まず、展示設備についてみてみよう。個々の頭蓋骨は壁面に固定された奥行き30㎝×幅25㎝の展示台上に配置され、アクリル製の展示ケースで覆われている。演示具に関しては、頭蓋骨は見学者の視線に合わせて上段・中段は耳眼水平面が展示台と平行になるように下顎および頭蓋底下部に台を挟み込んで設置されている。一方で下段の２体分の頭蓋骨は見学者が斜め上から見下ろすことを想定して顔面が斜め上を向いた状態になるように下顎および頭蓋底下部に台を挟み込んで設置されている。上段・中段・下段ともに各人骨の・頭蓋底・下顎の遺存状態に合わせて演示具を加工し2011 The Kyushu

6

University Museum

Kyoko FUNAHASHI

舟 橋 京 子ているため頭蓋は安定した状態で展示されている。但し、上段・中段の頭蓋骨に関しては、
テグスやステンレスワイ
ヤーなどで固定すると地震などによる振動から人骨の転倒を防ぐことができよりよい（高橋2000）と考えられる。
次に、展示の内容について見てみよう。
まず上段には第１世代の男性（ 熟年）が配置され、中段には第２世代と推定される女性２体（熟年）と男性1体（ 老年 ）が配置されており、下段には第３世代と推定される女性１体（熟年）と男性１体（ 熟年 ）が配置されており、
図9 「骨から見る日本人の起源」展示

個々の展示台相互の間には各世代内と各世代間の血縁関係を示す線が引かれている。
このような研究成果を展示する場合、通常は文化人類学で用いられているような男性を三角（△）、女性を丸（○）
で示し、血縁関係を1重線（－）、婚姻関係を2重線（＝）
で示すような模式図が使用される（ 図11 ）。
このような模式図の読み取りに関してはそれぞれの図形・ラインの意味に関する共通認識が必要とされる。
したがって、展示においては各図形の説明が必要となり、見学者が展示情報を読み取る際に各図形の説明→親族関係
図という二段階の読み取りが必要で

図10 「骨から見る古代社会」展示ある。
しかし、本展示においては復元された親族関係通りに実際に古人骨を立体的に配置することにより、親族関係を表現する記号情報を読み取るという作業無しに、直接的に各世代内の血縁的な繋がりと世代間の血縁的な繋がりの両方を視覚的に認識しやすい効果が得られている。
なによりも、
古人骨そのものを展示することにより、見学者の興味を引くという効果もある。
以上のように、展示設備の工夫により、限られた展示空間であっても見学者が展示内容により興味を持ち、理解しやすいようにすることができる。
図11

2011 The Kyushu

7

University Museum

陣ヶ台事例親族関係記号化

古人骨展示に関する小論Exhibition manners of skeletal remains

４．おわりに以上見てきたように、古人骨にはその性質からそれ自身が見学者の興味を引く展示が可能である。一方で、展示における重要な側面「提示型展示」のためには、展示側の意図である研究成果をより見学者が読み取り安いようにすることが必要である。複雑な研究成果を見学者にわかりやすく説明するには限界がある。
したがって、
研究成果をいかに見学者が読み取りやすいような展示方法にできるかが展示側の意図が見学者に伝わるかどうかの鍵となろう。
ここでは2つの古人骨展示事例を取り上げた。
これらの展示を見ると、頭蓋骨の角度・配列方法・展示器具を工夫することにより、より見学者が興味を覚え理解しやすい展示にしうるということが明らかであろう。

謝辞
本稿の元となっている博物館第一分館の展示および第4回福岡市立少年科学文化会館・九州大学総合研究博物館合同企画展『人のからだ・動物のからだ』「骨から見る日本人の起源」「骨から見る古代社会」の展示を担当された総合研究博物館岩永省三先生・比較社会文化研究院田中良之先生・中橋孝博先生には感謝を申し上げます。特に田中良之先生は本稿執筆のアイディアを与えてくださり、岩永先生は本稿執筆のアイディアおよび執筆の機会を与えてくださった。
この場を借りて感謝申し上げます。

参考文献
青木 豊 2000a：Ⅰ展示の概念．加藤有次・鷹野光行・西源二郎・山田英徳・米田耕司編，博物館展示法：pp3-29．雄山閣，東京．
青木 豊 2000b：Ⅱ展示の分類と形態．加藤有次・鷹野光行・西源二郎・山田英徳・米田耕司編，博物館展示法：pp30-73．雄山閣，東京．
新井重三 1981：展示の形態と分類．新井重三・佐々木朝登編，博物館学講座第 7 巻．雄山閣，東京．
朝日新聞社 1970：弥生人の頭骨．2000 年前の日本 弥生人展．朝日新聞社 , 東京．
DOI N.and Y.Tanaka,. 1987: A geographical clina in metrical characeristics of Kofun skulls from western Japan. J.Anthrop.Soc.
Nippon 95(3):pp325-434.
福島一彦・中橋考博・永井昌文 1985：金隈遺跡出土弥生時代人骨の病変に関する報告，金隈遺跡，pp146-158．福岡市教育委員会．
舟橋京子 2000：土井ヶ浜集団における抜歯の社会的意義．古文化談業，45：pp43-71．
舟橋京子 2010：抜歯風習と社会集団．すいれん舎，東京．
石川健・舟橋京子・渡辺誠・原田智也・田中良之，2004 年：長湯横穴墓出土人骨について．長湯横穴墓群 桑畑遺跡－主要地方道路改良事に伴う埋蔵文化財発掘調査報告書－，pp82-134．大分県教育委員会，大分
金関丈夫 1955：弥生人種の問題．日本考古学講座４－弥生文化：pp183-200．河出書房，東京．
木場一夫 1949：新しい博物館：その機能と活動．日本教育出版社，東京．
前田不二三 1904：學の展覧會か物の展覧會か．東京人類學雑誌，19-219：pp342-346.
中橋孝博・永井昌文 . 1989：弥生人 １．形質．永井昌文・那須孝悌・金関恕・佐原真編，弥生文化の研究 １－弥生人とその環境 :pp23-51．雄山閣，
東京．
中橋孝博・永井昌文 1985 山口県下関市吉母浜遺跡 . 出土の人骨 . 吉母浜遺跡 , pp. 154-225, 下関市教 委員会，下関市．
岡崎健治・重松辰治・舟橋京子・石川健・田中良之 , 2004：稲荷谷近世墓地群から出土した近世人骨．国道 502 号改良工事に伴う埋蔵文化
財発掘調査報告書．
，pp262-323．竹田市教育委員会 , 竹田市 .
高橋信裕 2000：Ⅲ展示設備．加藤有次・鷹野光行・西源二郎・山田英徳・米田耕司編，博物館展示法：pp73-87． 雄山閣，東京．
棚橋源太郎 1950：博物館学綱要．理想社，東京．
鶴田総一郎 1956：博物館入門．理想社，東京．

2011 The Kyushu

8

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 9, 9-18, 2011

弥生時代開始年代再考Ⅱ―青銅器年代論から見た―
岩永省三

Re-examination of the civil year of the beginning of Yayoi period（Ⅱ）
Shozo IWANAGA

九州大学総合研究博物館：〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6 -10 -1
The Kyushu University Museum, Hakozaki 6 -10 -1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8581, JapanⅠ はじめに
岩永は2005年３月に『九州大学総合研究博物館研究報告』第３号に、弥生時代開始年代を遡上させる歴博年代論
「再考」
とする）
を批判する立場から「弥生時代開始年代再考」（以下、を発表した。
その後も弥生実年代遡上論者によって、歴博年代論を支持する論考、補強を図る論考、歴博年代を古過ぎとして退けつつも弥生実年代遡上自体は事実として補強を図る論考が次々と公表された。
それらによって「再考」
を再考する必要があるとは考えていないが、それらの諸論考（すべてではないが）に対する所見を提示しておくのは、
田中・溝口・岩永・Higham論考（2004）
を補強する意味で無駄ではないと考えた。追加部分を組み込んで「再考」
を全面的に書き改めることも考えたが、2005年以降現在に至るまでの研究史の問題点を、
2004以前のそれと区別して明らかにしておくことに意味を認め、「弥生時代開始年代再考Ⅱ」として独立させた。
………………………………………………………………
歴博年代論が提出されたごく当初には、「これはいけそうだ」という感触から、それを支持あるいは補強しようとする論者（A）が続出した。
しかし時間の経過とともに、歴博年代があまりに古く引き上げ過ぎているということ、あるいはAMS法自体への批判や、AMS法で土器外面の煤を測定する方法に対する批判が強まったことなどの影響であろうか、歴博
年代論とは意識的に距離を取って、歴博年代論は誤りだが考古学手続きによって従来の弥生年代観より遡上させること、
特に中国東北地方における春秋・戦国系遺物と遼寧・朝鮮系遺物との共伴関係に基づいての立論は妥当とする論者（B）が増えてきた。私は2004年段階では、
後にBの立場に替わった人の多くが当初はAであったことを踏まえてA・Bを区別していなかったが、庄田慎矢氏から区別すべきとの指摘を受けたので（庄田 2006）、
従うことにする。
ただし、「再考」および小稿の目的は、AのみならずBも論理展開に問題があることを明らかにすることであり、その点での変化はない。
歴博年代論をめぐる論争を振り返って奇異に感じる点は、弥生年代遡上論に反論する我々を、先進的な自然科学的方法に無理解・無知なうえに、
いたずらに根拠が無い旧説に固執する保守反動的かつ頑迷固陋な輩であるかのように批判する人達がいることである。
そうした人達は、我々が、土器に付着した煤のAMS年代測定を方法的に批判したうえ2011 The Kyushu

9

University Museum

弥生時代開始年代再考Ⅱ―青銅器年代論から見た―
Re-examination of the civil year of the beginning of Yayoi period（Ⅱ）

で、人骨のAMS年代測定を、分析精度に世界的定評があるオックスフォード大学に依頼して行い、その成果を十分把握した上で、さらに海洋リザーヴァー効果等をも考慮したうえで年代論を展開していること、
すなわち確たる根拠を手にした上で立論していることに、まったく言及しようとしない。
自分に都合が悪い学説あるいは対立学説の不都合な部分を、学史から抹殺して無かったことにしてしまうという近年の日本考古学界の悪しき風潮が露呈したものと言えよう。歴博に比して分析数が少ないことを批判する人があるが、誤った方法（煤の年代測定）
で何万点分析しても結果の正しさは何ら保証されない、という自明のことを再確認するまでもあるまい。
以下、「再考」のB～Eの諸章について補説していくことにする。

Ⅱ 遼寧式銅剣１式の年代幅について（「再考」ⅢBに対応）
以下、
遼寧地方の遼寧式銅剣の型式名は、宮本一夫氏設定の１～４式（宮本2008a）、
半島出土の遼寧式銅剣の型名を用いる。
は、宮本氏設定のAⅠ～AⅤ式（宮本2003a）
遼寧式銅剣１a式ないしAⅠ式は、
その加工品の可能性が強い銅剣が、
黄海南道大雅里石棺墓（「再考」図２⑱参照。以下、
再２⑱のように略記。
）
・黄海北道仙岩里１号石棺墓（再２⑰）・大田市比来洞１号支石墓で共伴した土器・石鏃から、無文

土器前期後半（欣岩里式）に置かれている
（武末2004）。
したがって遼寧式銅剣１a式ないしAⅠ式の年代は、黒川式土器の下限ひいては弥生早期の開始年代を知る上で重要であり、遼寧式銅剣１a式ないしAⅠ式の年代の上限のみならず下限にも注意が要ることは「再考」で詳述したので繰り返さない。
式）
宮本氏は、
比来洞支石墓の銅剣がAⅠ式の分割品（AⅠ’
であることを強調し、遼東・遼西の１a式銅剣が前800年頃には出現していたことから、「朝鮮半島青銅器Ⅰa段階の上限年代を前800年頃」とし、そこから弥生早期の開始年代を前８世紀とした（宮本2008a）。
しかしそこに飛躍がある。AⅠ式銅剣の年代は欣岩里式、列島との併行関係では黒川式の年代を示すのであって、弥生早期の開始年代は後続する休岩里式の年代として求めなければならないから一時期下降する。
しかも前800年は1a式銅剣の上限年代であって、後続する１b式銅剣が前６世紀（宮本2008a）
あるいは春秋後期（岡内2004）であることからすれば、下限は前６世紀の途中までの幅で考えなければならない。
しかも後述するように、
１b式に後続する２a式に相当する半島遼寧式銅剣のAⅡc式銅剣が平壌市新成洞石槨墓で休岩里式相当の土器を伴っているから、
休岩里式の上限年代は６世紀以降に降らせるべきである。

Ⅲ 「遼寧式銅剣Ⅰ式」と「Ⅴ式」の関係について（「再考」ⅢCに対応）（宮本2003a）以降、AⅠ～AⅤ式に変更した。）
宮本氏は、AⅤa式（宮本氏は（宮本2002）における半島出土遼寧式銅剣Ⅰ～Ⅴ式を、を遼寧の遼寧式銅剣１a式ないし半島の遼寧式銅剣AⅠ式に直接連続する段階に編年した（「再考」図４参照。以下、再４と略記。）。土器との併行関係では、
AⅤa式が先松菊里式段階、
AⅤb・AⅤc式が松菊里式段階とされている。AⅤa式とAⅠ式

が形態上類似することは事実であるから、この考えが妥当のようにも見える。
しかし武末氏は、銅剣に共伴する石剣・石鏃・土器をも考慮し、AⅤa式を伴う松菊里（再２⑭）・雲岱里（再２⑯）、
AⅤb式を伴う鎮東里（再２⑮）を無文土器中期後半（松菊里式期）に置き、AⅠ式の再加工品とされる大雅里（再２⑱）・仙岩里１号（再２⑰）・比来洞１号（無文土器前期後半・欣岩
里式期）
（再４）
との間に時間的ヒアタスを認めた。
そしてその間の無文土器中期前半（休岩里式期）にⅢc式銅剣を含む龍興里遺跡出土品を置き、龍興里のⅢc式銅剣（再４）と松菊里のⅤa式銅剣（再４）との編年的位置付けを宮本氏と逆転させた。龍興里の位置は、類似する平面半円形飾玉を有する忠南白岩里遺跡での共伴土器によって無文土器中期前半
併行期まで遡る可能性を考え、飾玉の平面半円形から勾玉形への形態変化から、龍興里と松菊里・槐亭洞・南城里と2011 The Kyushu

10

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三の前後関係を傍証した（武末2004）。
これに対して宮本氏は、勾玉の形態による序列は無効であり、武末氏が龍興里並行（AⅢc式）とした白岩里の土器もを遡らないから、AⅤa式がAⅢc式より新しくはならず、AⅤa式は１a式ないしAⅠ
無文土器中期後半（ＡⅤb・AⅤc式の時期）
式に連続すると反論した（宮本2008a）。
は遼寧地方の遼寧式銅剣との併行関係で実年代がある程度判明するから
（後述）
、
AⅤ
龍興里のAⅢc式銅剣（再４）式銅剣をそれより前に置くか後ろに置くかによって、共伴土器（松菊里式）の年代、ひいては列島の弥生前期前半の実年代が大きく食い違うことになる。
武末氏が述べるように、
遼寧式銅剣２a式ないしAⅢc式の無文土器編年上での位置づけを決めるのは良好な資料を欠くため難しいが、
蓮華里・槐亭洞・南城里・草浦里で出土した半玦形飾玉と松菊里の飾玉は類似しており、半月形で抉りがない龍興里の玉をそれらの祖形とみなす考えは、他に半玦形飾玉の祖形の候補がない現状ではいまだ有効性を失っていない。
武末氏は、龍興里に並行する資料として白岩里遺跡の土器を掲げ、鉢が中期前半あるいは前期に遡ること、長頸の壺より先行することを主張したが、宮本氏は、長頸壺が水石里式期の黒陶長頸壺に近似し壺が後期前半（水石里式）「中期後半を遡り得ない」と反論した。確かに、無文土器中期から後期にかけての長頸壺の形態変化が詳細に判明しているわけではなく、武末氏が主張する龍興里と白岩里の平行関係は、飾玉の形態的類似性で繋ぐ点で不安があり、宮本氏が指摘するように白岩里の壺が水石里式期の壺に近いとも言える。
しかし、
龍興里のAⅢc式銅剣と併行するAⅡを出土した平壌市新成洞石槨墓の黒陶長頸壺は、胴部が球形で、頚部が直線的に立ち上がり
c式銅剣（本稿図１－８a）先端で開く口縁部が付くもので、中期前半に置いて問題ないものである。
したがって中期後半のAⅤ式銅剣は、AⅢc式
以降に降り得るのであって、AⅠ式銅剣の年代幅には収まらないから、AⅤ式およびその共伴土器（松菊里式）の年代、
ひ
いては列島の弥生前期前半の実年代は、
AⅡc・AⅢc式の年代（後述・前６～５世紀）を遡らない。

Ⅳ 遼寧式銅剣と細形銅剣の関係−細形銅剣の出現年代について（「再考」ⅢDに対応）
かつて宮本氏は、朝鮮半島北部における遼寧式銅剣の組列、
すなわち、
Ⅰ式－Ⅱａ式－Ⅱｂ式－Ⅱｃ式－細形銅剣Ⅰ式－
細形銅剣Ⅱ式、およびⅠ式－Ⅲａ式－Ⅲｂ式－Ⅲｃ式のうち、
Ⅰ式―Ⅱａ式―Ⅱｂ式、Ⅰ式―Ⅲａ式―Ⅲｂ式が遼寧式銅剣１式併行であり、遼寧式銅剣２式に併行するのは、一見形態的に類似するⅢ式ではなく、
Ⅱｃ式－細形銅剣Ⅰ式に併行するⅣａ式－
Ⅳｂ式であり前５世紀以前に遡ると主張した。
それによって細形銅剣の出現を前５世紀まで遡らせた（宮本 2002）。
これに対し岩永は、
遼西・遼東における遼寧式銅剣２式に併行するのは、形態的特徴を重視すれば、
Ⅲａ式－Ⅲｂ式－Ⅲ
ｃ式であり、遼寧式銅剣１式から２式への転換が前５世紀であれば、Ⅰ式からⅢａ式への変化が前５世紀となるから、
Ⅲ式と並行するⅡ式も前５世紀以降にくだり、
Ⅱａ式―Ⅱｂ式―Ⅱｃ式の変化を介した細形銅剣Ⅰ式の出現年代はさらに下降す
るはずと主張した（岩永 2005）。
これに対し宮本氏は、遼西・遼東の遼寧式銅剣を型式細分し、そのⅠb式～２a式が半島のAⅡ・AⅢ式（宮本氏は（宮本2002）における半島出土遼寧式銅剣Ⅰ式・Ⅱ式・Ⅲ式を、（宮本2003a）以降、
AⅠ式・AⅡ式・AⅢ式に変更した。）に併行すること、２a式の山

東省杏家荘２号墓出土品（本稿図１－５）が前500年には製作されていたこと（宮本 2006）、
半島のAⅡc式が遼寧の２a式に並行することから、
AⅡc式に後続する細形銅剣の成立を前500年まで遡らせた（宮本 2008a）。2004年段階には遼寧の２式並行はAⅣa・AⅣb式としていたが、2008年にAⅣa・AⅣb式の年代を大きく変えた。
問題は、①遼寧と半島の遼寧式銅剣の併行関係、②遼寧２a式（半島AⅡc式・AⅢc式）の年代幅、③AⅡc式と細形銅剣との関係である。

2011 The Kyushu

11

University Museum

弥生時代開始年代再考Ⅱ―青銅器年代論から見た―
Re-examination of the civil year of the beginning of Yayoi period（Ⅱ）① 半島の遼寧式と遼寧の遼寧式の併行関係
宮本氏は龍興里（図１－７。以下、図１を略す。）
および平壌市新成洞（８a）での共伴遺物から、
半島AⅡc式・AⅢc式を遼寧
２a式併行とし（新成洞石槨墓出土の多鈕粗文鏡（８b）が、遼寧式銅剣２b式と共伴する梁家村２号墓の多鈕粗文鏡より古いとされているが、梁家村２号墓からは２b式銅剣１本しか出土しておらず、
梁家村１号墓の剣は１a式、鏡は十二台営子１号墓鏡に似る古式のものであるから、
梁家村２号墓ではなく寛甸県趙家堡子の２b式銅剣（６）・多鈕粗文鏡のことを指すのであろう。
）、
AⅡ式・AⅢ式を全体として遼寧１ｂ式～２a式に併行させた。
しかしこの操作は、
龍興里・新成洞を、
遼寧Ⅰb式をもつ鄭家窪子6512墓と、遼寧２b式を持つ梁家村２号墓（趙家堡子が正しいであろう）、細形銅剣BⅠa・BⅠb式をもつ諸遺跡とで挟み撃ちしたものであるが、併行関係の可能性は遼寧１ｂ式～２b式の幅を持つはずで、AⅡc式・AⅢc式に併行する型式を２a式に限定するには、
１b式・
２a式・
２
b式の年代幅が一定で相互に重複がないなどのいくつかの仮定が必要である。
② 遼寧２a式（半島AⅡc・AⅢc式）
の年代幅
について、
2003年には前６～５世紀（宮本2003b）、
2004年には前
宮本氏は、
遼寧２a式剣が出土した杏家荘２号墓（５）６世紀後半～前５世紀前半としていた（宮本2004）。
しかし、2008年には「遅くとも紀元前500年頃」と変更したほか、他の遼
寧２a式剣について、遼西の三官甸では「前５世紀と考えられる青銅鼎が共伴」、
東大杖子14号墓では春秋後期（570～475頃か）の燕式青銅彝器と共伴と記述されていたが、記述の進行に従って、「定点が前500年」→「下限を前500年とす

この操作によって、2004年には前５世紀とる」と変化し、最終的に下限が最大100年古く固定されてしまった（宮本2008a）。
していた細形銅剣の成立が前500年まで、最大で100年遡ることになってしまった。
しかし遼寧２a式剣の下限年代が前500年に収まるのか、
それ以降どこまで下り得るのかは依然として問題であり、三官甸や東大杖子14号墓の共伴遺物を重視すれば、
前５世紀までの幅を見込むべきであろう。
なお宮本氏はかつて三官甸の年代について前５世紀後半としていた（宮本2000）。
そこで、AⅢc式に先立つAⅢa式の年代観にも触れておく。AⅢa式の中央博蔵品（再４）が遼寧地方の遼寧式銅剣のどの型式に相当するかであるが、宮本氏は１b式相当とする。AⅢa式の形態が遼寧省錦西県寺児堡出土品に近いとみれば、この剣は銅柄Ⅰ式を伴うので１b式に含めても良いかもしれないが、AⅢa式は、
喀左南洞溝（春秋後期）・鄭家窪子
6512号墓（前６世紀）の典型的１b式より突起が目立たなくなっており、宮本氏が２a式とした遼寧省建昌県東大杖子14号
墓（春秋後期）
・遼寧省凌源県三官甸
（前５世紀）
・遼寧省金県臥龍泉出土品とも形態上の大差がない。
したがって１b式か
ら２a式にかけての年代、
すなわち前６世紀～前５世紀の幅を見込んでおくべきであろう。
この点からも、AⅢc式が前５世紀まで下る可能性が強くなる。
③ AⅡc式と細形銅剣との関係
宮本氏はこのAⅡc式の年代からただちに細形銅剣の成立年代を導き出すのであるが、初期細形銅剣BⅠa式（14）とAⅡc式（８a）の形態にヒアタスがあるのは否めない。確認しておくべきことは、半島の遼寧式銅剣から細形銅剣への型式変化状況である。
いくつかの考え方があり、それ次第で細形銅剣の成立年代に大差が出てくる。
A．
単系説。遼寧式銅剣のある１系統から細形銅剣が成立するとみる説。宮本氏はAⅡc式を祖形とし、直接に細形銅剣BⅠa式が成立するとみる。
B．
融合説。遼寧式銅剣の２系統が融合して成立するとみる説。村上恭通氏は、細形銅剣の突起と刳形は岡内BⅠa式、
角張った関は「D型」（突起と繰り方を失い関が角張る懐徳大青山など＝宮本２b式）の影響と考えた（村上 1997）。
（宮本AⅡb式）
・AⅢb）
宮里修氏は、
半島出土遼寧式銅剣について、
琴谷洞タイプ（宮本AⅠ→松竹里タイプ（宮本AⅢa・AⅣa）→龍興里タイプ（宮本AⅢb・AⅢc・BⅠa・BⅡaの混合）の変化を考え、
龍興里タイプの形態と孤山里タイプ（宮本AⅣb）の規格とが融合して細形銅剣が成立したとする（宮里 2006）。
なお西浦洞タイプ（宮本AⅡa・AⅡb）
は細形銅剣の祖形から外された。
融合説をとる場合、
半島遼寧式のAⅡb式やAⅢc式と、遼寧遼寧式２b式や半島遼寧式のAⅣb式が年代的に重複する時期があるか否かの検討が必要となる。宮本氏はかつて、村上恭通氏の論を援用し、BⅠa式→BⅠb式→BⅠc式の変化の中で、
関が丸みを帯びたものから直角気味の鋭角に収束するものへ変化するに際して、吉長地域の「D型」遼寧式

2011 The Kyushu

12

University Museum

Shozo IWANAGA

宮本一夫氏説

小

稿

案

前 700
1. 梁家 M1

2. 大拉罕溝 M851

4. 鄭家窪子 M6512

1b

AⅡa AⅢa AⅤa

3. 炮手営子 M881

5. 杏家荘 M2

6. 趙家堡子

AⅠ

1a
1
AⅡa

前 600
2
AⅡb AⅢb AⅤb

AⅢa
1b

2a

3

AⅡc AⅢc AⅤc

8a

4

5

8b

前 500

7

AⅢb

7. 龍興里8. 新成洞9. 伝平壌

2a
BⅠa

2b

AⅡc

10. 伝成川

AⅢc

9

6

11a
10

前 400

11b

BⅠb

2b
13a
12

前 300

3a

13b

13d
14b

BⅠc

3b

14c

4

15

BⅠ
16a

前 200

BⅡ
16b

11. 伝全北

12. 如意洞

13. 東西里

14. 槐亭洞

15. 伝中和

16. 九鳳里

図１ 遼寧式銅剣・細形銅剣・多鈕鏡の変遷（縮尺1/6）

2011 The Kyushu

13

University Museum

13c

14

岩 永 省 三弥生時代開始年代再考Ⅱ―青銅器年代論から見た―
Re-examination of the civil year of the beginning of Yayoi period（Ⅱ）

銅剣との接触の結果の可能性を認めていたが（宮本2003a）、
この時には細形銅剣の出現を前３世紀とみていたように、
この論法を採る場合、２b式やAⅣa式の出現期以降まで細形銅剣の成立年代を下げる必要が出てくる。
単系説、
とくに宮本氏の説の場合、AⅡｃ式には角ばった関は無いので、AⅡc式から直接にBⅠa式が成立するのであれ
ば、
BⅠa式の角張った関の出現については自生的変化とみることになろうが、
形態変化上の飛躍を考えざるを得ない。
しかし両者の間に数型式をかませるとスムースな変化で説明できる。
ここでは細形銅剣出現前後の銅剣（宮本氏の型式名を用いる）の形態変化と多鈕鏡（宇野隆夫氏の型式名を用いる。宇野
1977）の内区形成に注目して、型式の組み合わせの変化を調べよう（図１）。

新成洞：AⅡc＋粗文鏡AⅡ（連続Z）

伝全北：中間形態＋粗文鏡BⅡ（不整形内区）

蓮華里：BⅠa・Ⅱa＋粗文鏡BⅡ（不整形内区）

槐亭洞：BⅠb＋粗文鏡BⅢ（多角形内区）・粗文鏡BⅣ（３区・円形内区）

南城里：BⅠa・b・Ⅱb

＋		

粗文鏡BⅣ
（３区・円形内区）

東西里：中間・BⅠa・b・Ⅱa・b ＋粗文鏡BⅢ（多角形内区）・		
九鳳里：BⅠa・b・c・d・Ⅱa・b・c ＋細文鏡（３区・円形内区）

・細文鏡（２区・円形内区）
粗文鏡（円形内区）

新成洞のAⅡc式銅剣（図１－５。以下、図１を略す。）
は、剣身両側が関に向けて弧を描いて窄まり関は鈍角である。伝全北の銅剣（11a）は、突起位置が高く剣身下半が膨らむ点でAⅢ式と類似し、
関は鈍角である。蓮華里～九鳳里の諸遺跡は、細形銅剣・多紐鏡ともに変異が次々と登場して共存し、定型的形式が卓越して収斂する前の状況を示している。銅剣では角張った関がほとんどであるが、東西里の５本中の２本（13a・13b）
が、剣身全体の形態にAⅡc式の名残を残し、
うち１本
（13a）
は突起以下の剣身両側がS字状のカーブを描き樋を持つ点でAⅡc式に近い。他の１本（13b）は刳方を持つが、
基部両側が丸みを帯び関が鈍角な点が古式である。
この２本はBⅠa式出現以降に残存したものであるが、BⅠa式出現に先立って存在した型式を推定する場合の手掛かりとなる。
こうしてみると、
新成洞のAⅡc式（８a）とBⅠa式（14）との間に伝全北剣（11a）
や東西里剣（13a・13b）のような形態の型式を介するとスムースな型式変化が辿れることが判明する。
なお、
慶
尚北道文唐洞１号木棺出土剣は、
伝全北剣より突起位置が下がるが、剣身下半が膨らむ点でAⅢ式と類似し、
関が丸みを帯びて収束する点ではAⅡ式と類似し、それらとBⅠa式の中間形態と言える。共伴土器は初期の水石里式であり、
す
でにBⅠa式が出現しているかどうかは微妙であるが、BⅠa式に先立って存在した型式の手掛かりとなる。
続いて、銅剣と並行して型式変化した多鈕鏡においても、
新成洞鏡（8b）と、細形銅剣に伴う諸型式との間の関係を検討する。多鈕粗文鏡の主文様の変化は宇野隆夫氏が明らかにしている（宇野1977）。遼寧式銅剣に伴う複線表現・連続から伝平壌鏡（９・AⅡ式）
を介して伝成川鏡（10）の複線表現・星形文（BⅠ式）
が成立するが内区は未成立
Z字文（AⅡ式）である。続いて単線表現に変わり不整形な内区が成立する（BⅡ式、11b）。
さらに五角形・六角形・八角形などの多角形内区が成立する（BⅢ式、12・14b・15）。宇野分類では、
円形内区・円圏帯・外区の３区構成のBⅣ式（14c）
が続くが、
宇野分類
提唱後の出土品からみるとBⅣ式と併存して内区・外区の２区構成で円形内区の個体（九鳳里、16a・16b）がある。東西里の多鈕細文鏡（図なし）
は３区構成だが破片のため、
円圏帯・内区の文様は不明である。
九鳳里の多鈕細文鏡（16b）は２区構成で内区の文様からみてBⅢ式から派生したものであろう。
８b）
新成洞の多鈕粗文鏡（AⅡ式、の主文様は複線表現・連続Z字文が１単位である。伝全北鏡（11b）は単線表現で不整形な内区が成立している（BⅡ式）。
同じBⅡ式の蓮華里鏡は通常の細形銅剣を伴う中で最古式の粗文鏡であるが、新成洞のAⅡ式と、細形銅剣に伴うBⅡ式は文様の形態的ヒアタスが大きい。
古式多鈕粗文鏡の主文様の変化は、
Zを第
・炮手営子
３画に直角な線で繋ぐAⅠ式（十二台営子・梁家１号（1））→Zを第３画に鋭角な線でつなぐAⅡ式（大拉 溝851号（2）881号（3）
・鄭家窪子6512号（4）・新成洞（8b））と変化し、後者は連続Z字が複数条（大拉 溝851号・炮手営子881号・鄭家窪子6512

2011 The Kyushu

14

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三号）
９）
→単数条（新成洞）へと変化する。新成洞の連続Z字状文はまだ小振りであるが、大型化すると伝平壌鏡（ AⅡ式、となり、
Z字形が解体し星型に再構成されると伝成川鏡（BⅠ式、10）となり、複線表現が単線表現に変化してようやくBⅡ式となる。
したがって、新成洞のAⅡ式（８b）とBⅡ式（11b）との間に伝平壌鏡（９）や伝成川鏡（10）を介さなければス（11b）
ムースな型式変化が辿れないことになる。
以上の多紐鏡の型式変化の検討によって、
半島遼寧式銅剣AⅡc式とBⅠa式との間には数型式の銅剣の存在を推定することが妥当であることが裏付けられる。
したがって、AⅡc式の年代が前500年から前５世紀代としても、それをただちに細形銅剣の成立年代とはできないことになる。
なお、
ここでは宮本氏の遼寧式銅剣・細形銅剣の年代観を取り上げたが、岡内氏はほぼ同じ資料に対して細かい年代を与えている。
しかも論考が新しくなるにつれて個々の銅剣の年代観が遡上しているので、年代の推移を確認しておこう。⇒の左が2004年論考、⇒の右が2006年論考（岡内2006）の年代観である。
金谷洞（宮本AⅠ ） ；前770～670⇒前880～770；100～110年遡上

西浦洞（宮本AⅡa） ；前670～570⇒前770～670；

100年遡上伝成川（宮本AⅡc） ；前380～320⇒前670～570；

250～290年年遡上

中央博（宮本AⅡc） ；前380～320⇒前570～475；

155～190年遡上

中央博（宮本AⅢa） ；前475～380⇒前670～570；

195～190年遡上

龍興里（宮本AⅢc） ；前570～475⇒前670～570；

95～100年遡上

平壌附近（宮本AⅢb）；⇒前570～475；

沙川洞（宮本AⅣb） ；前320～221⇒前570～475；

250～254年遡上

比来洞（宮本AⅠ’） ；前880～770⇒前880～770；

無変化

松菊里（宮本AⅤa） ；前770～670⇒前770～670；

無変化

伝春川
（宮本AⅢa） ；前570～475⇒前670～570；

95～100年遡上

伝平壌（宮本AⅡb） ；前320～221⇒前670～570；

349～350年遡上

全州博（宮本AⅢb） ；前380～320⇒前570～475；

155～190年遡上

洛東江（宮本AⅢb） ；前380～320⇒前570～475；

155～190年遡上

細形銅剣の出現年代であるが、文章記載では2004aでは「前５世紀初めには製作されていた可能性が高い」、
2004b
では「早ければ紀元前６世紀初めの南洞溝に並行する春秋後期初、遅くとも紀元前５世紀初めの鄭家窪子並行の春秋後期末」とある。2006では2005aと同じ表現を取りつつ、岡内氏が1982文献で最古式細形銅剣（前320～221）とした伝平壌（宮本AⅡb）の位置付けが、前670～570と350年遡上しており、
2004b文献で細形銅剣に含めた上紫浦里支石墓剣が前570～475に置かれている。個々の銅剣の年代がこのように100～350年も大幅に遡上できる根拠が示されておらず、検討の対象となしえないのは残念である。

Ⅴ ３点セットの上限年代について（「再考」ⅢEに対応）
前３世紀中頃～後半とされる燕下都・辛荘頭30号墓出土の銅戈を年代の定点として、朝鮮半島における銅剣・銅矛・銅戈の３点セットの出現年代を押さえる問題については、辛荘頭30号戈が半島出土の類似銅戈と、型式変化および年代において、
いかなる関係にあるかが決め手となる。
宮本氏は「前３世紀中葉以前に半島青銅器第３段階の実年代がさかのぼる」と述べるから、
辛荘頭30号戈と同年代、
春成氏は明確に、
辛荘頭戈は合松里・素素里・南あるいはそれを遡る銅戈があるとみなしていることになり（宮本2004ａ）
陽里併行であって、
草浦里・九鳳里はさらに遡ると見ている（春成2004）。

2011 The Kyushu

15

University Museum

弥生時代開始年代再考Ⅱ―青銅器年代論から見た―
Re-examination of the civil year of the beginning of Yayoi period（Ⅱ）

岩永（2005）は、「九鳳里・草浦里の段階の銅戈と合松里・素素里・南陽里の段階の銅戈とを型式学的に明瞭に区別し、辛荘頭の銅戈がどちらに近いかを談じるのは困難」であるが、列島で銅戈が出現する弥生前期末～中期初頭は、有耳の矛、複数節帯の矛、
鋒が伸び始めた矛、有文で内が小さい銅戈が存在し、半島で３点セットが出現する段階より下降
することが確かである点に注意を促しておいた。
① 朝鮮式銅戈の出現年代
近年、
朝鮮式銅戈の祖形を燕ないし遼寧地方の銅戈に求め、その年代観に基づいて朝鮮式銅戈の出現年代を遡上させる論が盛んである。
近藤喬一氏は、燕戈を朝鮮式銅戈の祖形とし、前者の年代が前332～前222年となることから、後者の初現を「紀元
かりに燕銅戈が朝鮮銅戈の祖形だとしても、型式変化に要前四世紀後半というのは新しすぎるだろうか」
とした
（近藤）。
した時間等を考えれば、前４世紀後半は新しすぎるどころか古すぎるのが明らかである。近藤氏が前４世紀後半としたのは、
辛荘頭30号墓の被葬者を秦開とし、彼が東胡を追い朝鮮の領域にまで至った時（前300～前280年頃）に入手したのであれば、すでにその前に出現していなければならないと考えを進めたからに違いない。推定に推定を積み重ねた危うい論であると言わざるを得ない。
小林青樹氏は、
遼西式銅戈を朝鮮式銅戈の祖形とし、前者から後者がただちに出現したとみる（小林他 2007）。2008から朝鮮式銅戈の出現年代を「遅くとも前４世紀前半」としさらに遡る可年には遼西式銅戈の下限年代（前４世紀前半）
能性を考えた（小林2008）。
かりに遼西式銅戈が朝鮮式銅戈の祖形であっても、両者の形態的ヒアタスは大きく、間に数型式入れなければ変化が理解できない。
小林氏は、戦闘法の転換によって「遼西式の大きく開く翼状の援の末端部分が一気に幅狭になった」とし変化の飛躍を説明しようとしているが、朝鮮式銅戈の出現年代を遡上させるための強引な説明である。
宮本一夫氏の御教示（2009年７月）によれば、遼東の某遺跡で遼西式銅戈と朝鮮式銅戈の中間形態の銅戈が出土しているが、残念ながら共伴遺物の構成・年代ともども未発表であり、今後この銅戈が年代的にも両者の中間に位置する
ことを確認する必要がある。かりにそうだとした場合、遼西式銅戈より胡の広がりが狭くなってはいるが、
なお朝鮮式銅戈との間には１～２型式存在しえるので、
遼西式銅戈と朝鮮式との間には２～３型式が存在する可能性が強くなる。
したがって、小林氏のように遼西式銅戈の年代をただちに朝鮮式銅戈の成立年代とみなすことはできない。
また小林氏は朝鮮式銅戈の変遷について、
遼西式銅戈が朝鮮式銅戈の祖形であることを前提として、樋が先端で離れ、樋の下端形状が三角形となり、胡が翼状に広がり幅が広いものが古いと断じた（小林他 2007）。2007年には、樋が先端から下がった位置からつく遼西式銅戈を祖形にＢ型（援が太く樋が援の途中までのびる）
がまず成立し、続いて細形銅剣との異種間交流でＡ型（援が細く樋が先端近くまでのびる）
が成立し、両者がほぼ並存していたとした（小林他 2007）。2008年には、2007年のＢ１型（樋先端が閉じる）
をＡ４～６類、
Ｂ２型（樋先端が開く）
をＡ１～３類、Ａ型をＢ１～３類、援が細く樋が長く、相互の系統関係と変遷を図示しているが、一括資料における共伴遺物と先端が閉じるものをＢ４～６類とし（小林2008）
不整合であり型式変化の検証に成功していない。
さらに小林氏はそうした変遷観を前提として、辛荘頭30号戈の樋の下端が直線的に関に接することから、朝鮮式銅戈の中で「型式学的に新しい」（小林他 2007）、
あるいは「Ａ３類に相当する新式の銅戈」と断じ、
朝鮮式銅戈の出現時
しかし遼西式銅戈と朝鮮式銅戈との間に形態的ヒアタスがあり、朝鮮式銅期に関わる資料ではないと見た（小林2008）。
戈のうち共伴遺物からみて現状で最古の九鳳里出土品では、身幅が広く、樋が短く、胡が左右に広がる個体と、身幅が狭く、樋が長く、胡が左右に広がらない個体とが共存していることから、遼西式から朝鮮式に至る型式変化が一系列ではなかった可能性が高い。
したがって、
身幅が広く、樋が短く、胡が左右に開く辛荘頭30号戈を、樋の下端が左右に開かない点を根拠にして新式と断じることはできない。
この問題―朝鮮式銅戈の出現年代―の導きの糸となるのが後藤直氏の論である（後藤2007）。後藤氏は朝鮮半島出2011 The Kyushu

16

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三土の銅戈を分類して変遷の傾向と地域差を明らかにした。氏の論でも半島の銅戈の出現期（第４期前半）
から、
太身、
細
身、樋先端が離れて脊に鎬を付すもの、樋先端が合わさり脊に鎬がないもの、などが出揃っており「類型相互の比較のみで編年することは困難」であることを確認している。
しかし分布を考慮すると、北半部では無紋・太身が多く、脊上鎬は有るものの方が多い。西南部では無紋・細身が多く、脊上鎬は無いものの方が多い。東南地域では有紋・小型が多い。
このことから、無紋・太身のⅠ①類・Ⅰ②類が西北部で出現して各地に広がり、南部に広がったⅠ①類・Ⅰ②類から西南部で無紋・細身のⅡ①類・Ⅱ③類が派生したこと、有鎬が西北部で先に出現し、銅戈の南伝とともに無鎬の比率が高まったことを指摘した。
辛荘頭30号戈は、援長・闌幅・胡の広がりが大きいいっぽう、樋長が援長に対して短く、樋下端が開かないという特徴があり、いずれも朝鮮銅戈の変化傾向に照らすと初期の銅戈であることを示している。
そして、
朝鮮銅戈の祖形を燕Ⅱ式
銅戈とする場合でも、
遼西式銅戈とする場合でも、この特徴から最初期の朝鮮銅戈と認められるという。
以上の後藤氏説を大筋で妥当とすれば、辛荘頭戈は九鳳里・草浦里段階でもなければ、合松里・素素里・南陽里段
階でもなく、
さらに遡る型式となるから、その年代（前３世紀中頃～後半）は、
朝鮮銅戈の上限となる。半島における３点セットの出現年代はそれ以降、列島における３点セット出現＝前期末の年代はさらに下ることになる。
② 列島における朝鮮式銅戈の出現
岡内氏は、朝鮮式銅戈の編年を再検討し、内の長さ・幅・厚みで３大別しⅠ式・Ⅱ式・Ⅲ式を設定したが、列島には当初Ⅰ式が舶載され、Ⅱ式の舶載は一段階遅れるとみている（岡内2008）。
しかし、列島に銅戈が出現する前期末段階ですでに扁平小型で内が小さい型式が出現しているから、当初からⅡ式並行期である。
したがって朝鮮式銅戈の出現年代をた
だちに列島における朝鮮式銅戈の出現年代とすることはできない。
岩永（2005）
はすでに、列島で銅戈が出現する弥生前期末～中期初頭は、有耳の矛、複数節帯の矛、
鋒が伸び始めた矛、有文で内が小さい銅戈が存在し、半島で３点セットが出現する段階より下降することが確かである点に注意を促しておいた。

Ⅵ 遼寧・朝鮮における青銅器の型式変化と分布変遷の歴史的背景
宮本氏は2004年段階では、
遼西・遼東における遼寧式銅剣１式から２式への転換を前５世紀、半島での遼寧式銅剣から細形銅剣の成立を前５世紀と把握したうえで、
前５世紀段階の燕の遼西西半部への進出という「軍事的な緊張関係のなかで、遼西の東半部から遼東ではⅡ式遼寧式銅剣が生まれ、朝鮮半島では細形銅剣が生まれる」と見れば、遼寧式銅剣から武器化した細形銅剣への変化の「歴史的因果関係も素直に理解できる」とした（宮本2004）。
2008年段階には、
遼寧式銅剣の年代について、
２a式の定点を前500年、２b式が前５～４世紀、３a式が前４～３世紀、３b式が前３世紀、４式が前３世紀とし、それとの併行関係で朝鮮半島における細形銅剣の成立を前500年、銅戈・多紐
細文鏡の成立を前300年と押さえたうえで、「遼東の遼寧式銅剣２b式以降の型式変化や細形銅剣の型式変化は、前五世紀における燕の遼西への領域拡大や間接支配と軌を一にする動きであり、燕と接触する地域での軍事的な緊張による」とした（宮本2008a）。
ここであらためて遼西における遼寧式銅剣の分布の推移を概観すると、１a式が約20点、１b式が約40点と多いのに対し、２a式は7点と激減しており、２a式の存続期に燕との接触によって在来文化の衰退が引き起こされたとみられる。宮本氏は、戦国前半期には大凌河流域まで「燕化現象」が及んだと指摘しているから（宮本2000）、
２a式の主要存続期は前５世紀まで下るとみた方が良い。
ところが、
Ⅳ②で述べたように宮本氏の年代観では、２a式の下限年代を前500年としているから前６世紀を主要時期と考えているのであろうが、それでは遼西における銅剣激減期が燕勢力の波及前になってしまうのである。
また、宮本説では前500年に、２a式銅剣と半島独自の細形銅剣が出現するが、前６世紀に遼寧に２a式銅剣、半島にAⅡb・AⅡc・AⅢｂ・AⅢc式銅剣という類似型式が併存していたのに、前５世紀の燕の東方への勢力拡大に先2011 The Kyushu

17

University Museum

弥生時代開始年代再考Ⅱ―青銅器年代論から見た―
Re-examination of the civil year of the beginning of Yayoi period（Ⅱ）

駆けて、遼寧地域では２a式から２ｂ式へ、半島ではAⅡc式から半島独自の細形銅剣が成立する、
すなわち遼寧地域と半島との関係がこの時点で疎遠になる必然性に乏しい。
むしろ、
前５世紀段階では、遼寧で遼寧式２a式、
朝鮮半島でⅡc・Ⅲc式という類似型式が成立していたが、前４世紀代に燕の影響力が遼西から遼東に拡大するにつれて、遼寧と半島との関係がしだいに疎遠となり、遼寧では２b式銅剣が成立するのに併行して、半島ではⅣ③で述べたように、
多紐粗文鏡でも銅剣でも半島独自の型式が模索されたと考える方が良い。前300年頃の燕の遼東郡の設置前後に遼東では２b式銅剣が消滅し、以後、遼東東半部や吉長地区で遼寧式３式や４式が展開するが、半島におけるBⅠa式銅剣の成立は、それと並行した現象と評価でき、
戦国後半期における燕の東進に伴う、遼寧と半島との関係の疎遠化、情報交換の希薄化を背景とする地域色の顕在化と見る方が、歴史的因果関係が素直に理解できるであろう。
こうして、細形銅剣の成立－水石里式の成立－板付Ⅱ式の成立は前300年頃、Ⅴで述べたように半島における銅剣・銅矛・銅戈セットの成立は次段階、列島における銅剣・銅矛・銅戈の出現－前期末は前３世紀後半以降、という「再考」における見解に変更の必要はないのである。
※謝 辞※
執筆に当たり種々御教示頂いた武末純一氏に篤く感謝申し上げます。
（2009年８月27日）※参考文献※
岩永省三 2005「弥生時代開始年代再考」『 九州大学総合研究博物館研究報告』第３号
宇野隆夫 1977「多鈕鏡の研究」『 史林』60巻１号
岡内三真 2006「朝 鮮半島の青銅器」『歴博国際シンポジウム2006古代アジアの青銅器文化と社会―起源・年代・系譜・流通・儀礼―発表要旨集』
岡内三真 2008「朝鮮と倭の細形銅戈」『 王権と武器と信仰』同成社
後藤 直 2007「朝鮮半島の銅戈―燕下都辛荘頭30号墓出土銅戈の位置付け―」『 遼寧を中心とする東北アジア古代史の再構成』
小林青樹・石川岳彦・宮本一夫・春成秀爾 2007「遼西式銅戈と朝鮮式銅戈の起源」『中国考古学』第７号
小林青樹 2007「東北アジアにおける銅戈の紀元と年代―遼西式銅戈の成立と燕・朝鮮への影響―」『 新弥生時代の始まり』第３巻
近藤喬一 2006「燕下都出土の朝鮮式銅戈」『 有光教一先生白寿記念論叢』高麗美術館研究紀要５
庄田慎也 2006「弥生時代の始まりはいつか」『 史葉』創刊号
武末純一 2004「弥生時代前半期の暦年代―北部九州と朝鮮半島南部の併行関係から考える―」『福岡大学考古学論集―小田富士雄先生退職記念―』田中良之・溝口孝司・岩永省三・Tom Higham 2004「弥生人骨を用いたAMS年代測定（予察）」『日・朝交流の考古学』九州考古学会・嶺南考古学会
宮里 修 2006「朝 鮮式細形銅剣の成立過程再考―東北アジア琵琶形銅剣の展開の中で―」『第18回東アジア古代史・考古学研究交流会予稿集』
宮本一夫 2000「戦国燕とその拡大」『中国古代北疆史の考古学的研究』
宮本一夫 2002「朝鮮半島における遼寧式銅剣の展開」『 韓半島考古学論叢』すずさわ書店
宮本一夫 2003a「東北アジア青銅器文化からみた韓国青銅器文化」『 青丘学術論集』第22集
宮本一夫 2003b「弥生の実年代を考古学的に考える」『 東アジアの古代文化』117
宮本一夫 2004「青銅器と弥生時代の実年代」『 弥生時代の実年代』学生社
宮本一夫 2006「杏 家荘２号墓出土の遼寧式銅剣」『東方はるかなユートピア―煙台地区出土文物精華―』山口県立萩美術館・
浦上記念館
宮本一夫 2008a「遼東の遼寧式銅剣から弥生の年代を考える」『 史淵』第145輯
宮本一夫 2008b「細形銅剣と細形銅矛の成立年代」『 新弥生時代の始まり』第３巻
村上恭通 2007「遼寧式（東北系）銅剣の生成と変容」『 先史学・考古学論究』

2011 The Kyushu

18

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 9, 19-46, 2011

シーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
宮崎克則

The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'
Katsunori MIYAZAKI

西南学院大学国際文化学部：〒 814-8511 福岡市早良区西新 6 -2-92
The Seinan University, Nishijin 6 -2-92, Sawara-ku, Fukuoka 814-8511, Japan

はじめに

ブランデンシュタイン城（2006年撮影）

ドイツのヘッセン州、
シュルヒテルン市郊外にあるエルム村の丘にブランデンシュタイン城がある。
ここの当主であるコンスタンティン・フォン・ブランデンシュタイン＝ツェッ
ペリン氏は、シーボルトが1845年に結婚したヘレーネとの間にもうけた５人の子供のうち、次女マチルデ・フォン・ブランデンシュタインの子孫である。
ヨーロッパ在住のシーボルト子孫のうち、今日もシーボルト家の顕彰を続けているのはフォン・ブランデンシュタイン＝ツェッペリン家だけであり、城の一角を改装して博物館が設けられている。
そこにはシーボルトばかりでなく、長男のアレクサンダー・
フォン・シーボルト（ 1846～1911年 ）、次男ハインリッヒ・フォ
ン・シーボルト（ 1852～1908年 ）の個人的な資料も保管さ比べることによって、そこにどのような「変化」があるのか（1）

れている 。

を検討することにある。
「変化」があるならば、そこには2006年と2008年の夏、短期間ではあったが、ブランデ

シーボルトの「意図」があるはずである。
どのような「意ンシュタイン氏のご厚意により博物館にあるシーボルト関図」があるのだろうか。
『 NIPPON』図版367枚のすべて

係資料、とくに絵画を調査・撮影することができた。同城について検討することはできないので、ここでは特徴的にある草稿類や手紙などは1990年に長崎市教育委員

ないくつかを取り上げた。

会がマイクロフィルム撮影し、すでに目録も出て閲覧可
能となっている（2）。絵画類のなかに、江戸参府に随行し〔註〕（１）宮坂正英「古城に眠るシーボルト文書」（ヨーゼフ・クライナー編『黄昏のドクガワ・ジャパン』NHKブックス842、1998年）（２）『フォン・ブランデンシュタイン家所蔵シーボルト関係文書 マイクロフィ
ルム目録』（長崎市、2005年）、長崎のシーボルト記念館にて閲覧可能

た川原慶賀のスケッチ画があり、また『NIPPON』図版を作るための下絵があった。
本稿の課題は、原画、下絵そして『NIPPON』図版を2011 The Kyushu

19

University Museumシーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'

１．石版印刷とシーボルト『NIPPON』図版
1445年頃、
ドイツ出身の金属加工職人グーテンベル〔1〕 シーボルト『NIPPON』の図版（石版）

クが活字を発明したことによって、文字をあらかじめ金属で鋳造し、それを組み合わせてプレス機で刷る活版印刷が始まった。
これ以降、「42行聖書」を始め多くの本がヨーロッパ各地で印刷されることになる。当初は文字だけであったが、1460年頃から挿絵が組み込まれるようになる。挿絵は木版から銅版へ、そして石版による版画が流行する。
シーボルト『NIPPON』が出版される
1830年代は石版の時代であった。
木版は線や面など図柄として描きたい部分を残し、それ以外の部分を取り去って版を作る。絵の具や墨などを版のでっぱった部分に塗って紙をのせバレンでこすったり、プレスして印刷する。凸版である。
これとは逆に、版
上にくぼみ状の溝を作り、そこにインクを詰めて表面の余分なインクを拭き取ってから紙をのせ、圧力をかけてそのインクを刷りとる凹版がある。18世紀以前においては、単に版画といえば、多くの場合は銅による凹版画を指していた。銅版に直接に凹部を刻む直接法と、酸などの浸食作用を利用して凹部を作るの間接法があり、後者はエッチングまたは腐食銅版画という。
1798年頃、ドイツで凸版でも凹版でもない新たな印刷術が発明され、19-20世紀の印刷術・版芸術に計り知れ

防備施設.縦59.5cm×横39.5cm 九州大学付属図書館医学分館蔵ない影響を与えた。考案したのはアロイス・ゼネフェルダー〔2〕 シーボルト『NIPPON』の本文（活版）（ 1771-1834年 ）である。彼の父
親はマンハイムの宮廷劇場の俳優であり、
そのためかゼネフェ
ルダーは年少の頃から演劇への熱い思いを抱いていた。盛んに戯曲や詩を創作して出版することを願っていたが、当時の印刷術では経費がかさみすぎるので、廉価な印刷術を編み出そうと思い立ち、試案を重ねた
末、1798年頃に石灰石を使用
した石版印刷術を完成させた。
その方法を簡単に述べると、高純度の石灰石に脂肪性のクレ
ヨンやインクなどで絵を描き、次縦39.5cm×横59.5cm

2011 The Kyushu

20

University Museum

九州大学付属図書館医学分館蔵Katsunori MIYAZAKI

宮 崎 克 則〔3〕 1727年.ケンペル『日本誌』の口絵（銅版）〔4〕 1832年.シーボルト『NIPPON』の口絵（石版）

九州大学付属図書館医学分館蔵（D-K11-1729）

九州大学付属図書館医学分館蔵に弱酸性溶液（アラビアゴムと硝酸の混合液 ）を塗る。化学

デンで自費出版された。図版編は石版印刷、本文編は反応によって描かれた部分は油性物質を強く引きつけ

活版印刷である。
ともに使用された紙は当時のオランダる力を持ち、描かれていない部分は水分を保持するようで定評のあったファン・ヘルダー社製であり、「ＶＡＮＧＥになる。
こうして石版上に水分を弾く部分と保持する部「ぼＬＤＥＲ」あるいは「ＶＧ」の透かしがある（紙の製法は、分ができる。石版を水で湿らせたのち、印刷用の油性イ

ろ」とよばれる布きれや古い綱、あるいは藁などを臼に入れて杵でンクをのせると、絵を描いた部分にのみインクは付着し、すりつぶし、
これを紙漉き用の水槽に浸し、「漉き桁」という網をはその他の部分ではインクが弾かれる。
そして紙をのせ刷め込んだ木枠で漉いた。原料は和紙と異なるが、ともに手漉きであり機にかけるのである。原版に凹凸をつけることなく、平る）。図版にはしなやかで厚手の紙が用いられ、本文は坦な面で印刷することから平版印刷ともよばれる（ 石灰

より薄い紙が使われている。本文は1枚の紙の両面に４石は重くかさばるので、現在ではアルミなどの金属板も使用されてページ分が活版印刷され、半分に折りたたまれて配本いる）。脂肪性のインクを用いてペンで描画すればデッサ（2）
された（『NIPPON』は未製本の状態で配本された）。

ンの調子が出せ、描き方によってはエッチングに類似し銅版画と石版画の比較のために、シーボルトより約た線の表現も可能となる。
また脂肪性チョークを使えば100年前に来日したケンペル『日本誌 』
をあげよう。
〔３〕

鉛筆デッサンやクレヨンデッサンに近い描画もできる。石は1727年に出た英語版『日本誌 』の口絵、銅版で印（1）

版は多様な表現ができるのである 。

刷されており、近くで見ると絵の全体が線で描かれて

シーボルト『NIPPON』の初版は、図版編と本文編かいる。
これに対し、〔４〕は1832年の第１回配本で出たらなり、1832年から20年以上にわたってオランダのライ

2011 The Kyushu『NIPPON』口絵、石版による印刷である。

21

University Museumシーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'〔5〕 石版〔6〕『日本国の知識への寄与』の挿絵

ライデン国立民族学博物館展示室

九州大学付属図書館蔵（576.O.3）

シーボルトが『 NIPPON 』で使用した石版は現在の随行して江戸参府している。帰国後の1833年に刊行しところ1枚も発見されていない。再利用が可能であるか（3）
た『日本国の知識への寄与』の挿絵に使用された石ら、他に使用された可能性が高い。
オランダのライデン版ではなく、試作の石版と思われる。
〔６〕に例示している

国立民族学博物館には、
フィッセルが使用した石版がように、下部のタイトル、「両」文字の飾りが異なっている。

展示されているので、参考のためにその画像を掲示しておく。
〔５〕は厚さは4センチほどの石版である。
オーフェ

〔註〕

（１）町田市立国際版画美術館編『改訂版 版画の技法と表現』（町田市立国際版
画美術館、1987年）（２）宮崎克則「復元：シーボルト『NIPPON』の配本」（『九州大学総合研究博物館研究報告』3号、2005年）（３）沼田次郎他訳『日本風俗備考』1.2巻（平凡社、東洋文庫326、1978年）

ルメール・フィッセル（ 1800-1848）
は、
オランダ商館員として文政３年（ 1820 ）から文政12年（ 1829 ）まで日本に滞在した。文政５年（1822）には商館長ブロンホフ（1779-1853）に２．石の宝殿
まず、石の宝殿が描かれた状況から解説しよう。文政に加えており、総勢は107人の多さであった。
また所要日

９年１月９日（ 1826年２月15日）、来日３年目のシーボルトは、数も通常は90日ほどであったが、シーボルトは事あるごと

商館長スチュルレル、薬剤師ビュルガーとともに143日間に延長作戦をとり143日におよんだ（1）。

の江戸参府に出発した。

長崎～下関は、
はじめ海路であったが、船旅の不安

オランダ商館長の江戸参府は、寛永10年（ 1633 ）か定な危険をさけて、万治２年（ 1659 ）からその大部分をら嘉永３年（ 1850 ）まで166回を数える。その目的は、将陸路にとり、長崎街道を通って小倉に至った。小倉から軍に謁見し、お礼を言上、献上物を呈上することによっ下関へ小舟で渡海し、ここで「日吉丸」の到着を待つ。

て、有利な対日貿易の継続を謝すことにあった。寛政２「日吉丸」は瀬戸内海を航行するための和船であり、オ

年（ 1790）から貿易額半減にともなって４年に１度となる。

ランダ商館がチャーターした。瀬戸内の室津（ 兵庫県たつ通常の参府人数は59人が規定で、大坂雇いの者13人の市 ）か兵庫で上陸し、大坂・京都を経由して江戸に至を入れても70人前後であったが、シーボルトは自らの調る。
シーボルトたちの場合、
１月９日（２月15日）に長崎発、１

査・研究への協力者や門人、絵師の川原慶賀らを一行

月15日（２月21日）に小倉着、翌日に小舟で下関へ渡る。

2011 The Kyushu

22

University Museum

Katsunori MIYAZAKI

１月16日から24日までの９日間、シーボルトは下関で多宮 崎 克 則司馬江漢『画図西遊譚』

数の門人たちと面会し、門人が連れてきた患者を診察するとともに、関門海峡の緯度・経度を測量し、川原慶賀＝登与助に各地の景色を描かせた。
『 NIPPON』旅行記のなかに、
1月17日…夕方、日本人の画家登与助が竹崎からもどってきた。私は下関の西の地区の景色を写すために、
彼をそこへ行かせたのであった
1月18日…私は画家の登与助や数名の門人さらに信頼のおける人びとといっしょにわざわざあとに残り、ファン・デル・カペレン海峡の見取図の最も重要な地点を決めるために観測を行った
1月19日…登与助は前景に漁師の小屋をいれて海峡の景色をスケッチし、
その間われわれはコン
パス測量の仕事をし1月23日…登 与助が当地に滞在中二、三の原画を写して描き上げた下関の全景は、『日本』
Ⅱ第13(d)でご覧いただきたいとある。慶賀は多忙であったろう。最後にある「下関の全景」の慶賀のスケッチ原画はブランデンシュタイン城

九州大学付属図書館蔵 「桑木文庫」（和書1508）に残っている。
１月24日（３月２日）、下関を出港したシーボ

らわれたことで、最後のはわが国のボダイ樹のような形

ルトらは、上関・三原・日比に寄港し、１月29日に室津に上をしていて、今なお生き生きと枝を広く拡げているマツ

陸、姫路を通って２月２日（ 西暦３月10日）に石の宝殿を見の木（拡げた枝は直径28～30フィートばかり）と、少な目に見物する。
『 NIPPON』のなかの旅行記でなく、シーボルト積もっても300年余りたつ古い1本のマツ（記述参照）がが江戸参府中につけていた自筆「日記」からその記事あって有名であった。
－僧侶はたいへんな好意を示し、（2）をあげる 。

またとくに敬意をはらってわれわれを出迎えた。

３月10日 金曜日

雪が降る中、姫路を出発したシーボルトらは昼に曽根

９時過ぎにやっと出発した。
－数インチの厚さの積雪に着き、それから「巡礼の旅」をする。曽根の松、石の宝があった。温度は８時ごろで華氏40度<摂氏約４度>

殿、高砂を見物して夜の「９時過ぎ」に加古川に着き一であった。天気はたいへん悪かった。相変わらず雪が泊する。彼が楽しみにしていた石の宝殿などは、この地降っていたが、同時にとけていたので、駕籠かきにとっの名所であり、九州の大名たちは参勤交代の際にここて道は難渋を極めた。
－<姫路の>町と郭外の町を過を訪問するため室津に上陸すると、シーボルトは「日記」

ぎ、小舟で市川を渡り、骨の折れる旅を続けて曽根にに書いている。天明８年（ 1788 ）に江戸から長崎へ旅行

着き、昼食をとった。午後にはこの地方で非常に信仰した司馬江漢は、
その見聞記を『画図西遊譚』（ 寛政２年する者の多い有名な神社仏閣に、前から話し合ってい刊）にまとめた。石の宝殿などは挿絵つきで登場する。

た巡礼の旅を続け－曽根の松－石の宝殿と高砂に出

兵庫県高砂市曽根町にある曽根天満宮には、曽根

かけた－最初のは天神が手づから（ 記述を参照）2.3本の松がある。
これは、九州太宰府に流される途中の菅のマツの木を植えた伝説で、次のは巨大な石が突然あ原道真が、日笠山に登って休み「我に罪なくば栄えよ」

2011 The Kyushu

23

University Museumシーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'と足下の小さな松を自ら植えたものだという。
シーボルト分も含めて4点ある。
〔７〕が和紙に描かれた慶賀のスも同様に記述しており、同じような話を聞いている。現在

ケッチ画、現地で描かれたものであり、ブランデンシュタイは5代目の松になっている。次に訪れた石の宝殿は、兵ン城に残る。
〔８〕
は洋紙に墨で描かれ、オランダのライデ

庫県高砂市阿弥陀町生石にある生 石 神社のご神体でン国立民族学博物館にある。
〔８〕の整理番号はシーボある。高さ約5.7メートル、幅約6.4メートル、奥行き約7.2

ルトコレクションの1-4488であり、これは江戸参府のときメートル、重さ（ 推定 ）500トンの巨石で、7世紀初期に造の風景画をまとめたアルバムである。縦37.3㎝×横55.3られたとされ、神々の神殿だったと伝えられるが、何の目㎝のアルバムには、彩色された街道筋の絵、墨で描かれ的で造られたのか未だに不明である。岩山をくり抜いてた絵が一枚ごとに台紙に貼り付けられていた。
これらの造られており、裾はひと回り奥まで面が彫られていて、水

絵は、いろいろな展示会で多用されるために、現在は台面より40cmほど浮き上がった状態に見える。司馬江漢

紙からほとんど剥がされている。
もともとはシーボルトがの挿絵でも川原慶賀のスケッチでも、広い場所に石のアルバムに仕立てていたものであり、台紙に用いられて宝殿があるように描かれているが、現実はそうでない。
といる紙は『NIPPON』にも使用しているファン・ヘルダー

もに全体像が分かるようにデフォルメされている。生石社製であり、「ＶＡＮＧＥＬＤＥＲ」の透かしがある。
ライデ

神社は牛馬の守護神でもあり、現在もシーボルトが持ち

ン国立民族学博物館に残るシーボルトコレクションは、帰ったお礼と似たようなものが売られている。

1838年に決まったシーボルトからオランダ政府へ売買さおう しこ

れたコレクションである（4）。

兵庫県高砂市荒井町の高砂神社に相生の松がある。
シーボルトは樹齢300年と見積もっている。相生の松

以上の検討から、街道筋の風景画については、
まずは、根が一つで雌雄の幹が左右に分かれた松のことで、慶賀がスケッチを描き、後に彩色あるいは墨で洋紙にと姥（イザナミ）の２神が宿る霊松として人々の尉（イザナギ）

清書したものをシーボルトに提出したことが分かる。
シー

信仰を集めた。
シーボルトが見た３代目の松は昭和12年

ボルトはそれをアルバムに仕立て、後にオランダ政府にに枯死（幹は霊松殿に保存）、
現在は５代目の松が枝を張っ売却したのである（5）。和紙の〔７〕にある鳥居の額「石宝ている。
シーボルトは初穂料として100疋を奉納、その包殿」と、洋紙の〔８〕にある筆跡は同じであり、ともに慶賀み紙が高砂神社の社務日記に貼られて保存されている。

が書いている。

（3）

そこには、毛筆によるシーボルト自筆のサインがある 。

〔７〕の拡大図〔８〕の拡大図

これら３か所で、シーボルトはその由来を記した刷り物をいくつも入手しており、それらはブランデンシュタイン
城に今も残る。
さらに慶賀がスケッチした石の宝殿の絵も残る。和紙に墨で描かれた絵は、全体像が分かるように２方面からとらえられている。石の宝殿の形は正確であるが、周囲の景色は違う。岩山をくり抜いて造られているので、２面が見えるほどの隙間はないのである。絵の右肩には「二十番バンシウイシノホウデン」と墨書されている。同様のスケッチ画は、「五番 ウレシノユクチ」〔９〕は洋紙に水彩で描かれており、『 NIPPON』図版「十番 シモノセキ」「二十四番下 ヒヨウゴミナトカワ」を作るための下絵であり、ブランデンシュタイン城に残る。

「二十五番内ヲヲサカモリクチニテミルヅ」「二十七

シーボルトがヨーロッパの画家に描かせ、台紙に貼り付

番内 ミヤコニシヂン」「三十二番 テンリウカワ」「エトけたものである。上の絵の裏には、「Das Denkmahl zu

シナカワ 四十七番」などがあり、慶賀は江戸品川まで

Ishi no hoden von hinten gesehen」（背後から見た石に50枚近くのスケッチをしていたことが分かる。

の宝殿の遺跡 ）、下の絵には「Das Denkmahl zu Ishi

no hoden von der Seite gesehen」（側面から見た石の石の宝殿に関する絵は『NIPPON』図版として出た

2011 The Kyushu

宝殿の遺跡 ）と、
ドイツ語の註記がある。
シーボルトの筆跡

24

University Museum

Katsunori MIYAZAKI

であり、彼が図版作成のために絵を整理していた様子

宮 崎 克 則（3）高砂神社蔵、兵庫県立歴史博物館編『ものと人は船に乗って』（2009年、特別企画展図録）が分かろう。
〔 10〕
は石版に描かれ『NIPPON』図版として刊行された石の宝殿である。慶賀のスケッチから大きな変化はなく製版されたことが判明する。
〔註〕（1）片桐一男『江戸のオランダ人』（中公新書、2000年）（2）斎藤信訳『シーボルト 参府旅行中の日記』46頁（思文閣出版、1983年）。
『NIPPON』初版では、旅行記は瀬戸内の室津までの記述で中絶していによって、た。現在、我々は『江戸参府紀行』（斎藤信訳、東洋文庫87、1797年）
容易にシーボルトの江戸滞在中の記録や帰路の記事を読むことができる
が、それらは初版『NIPPON』には含まれていなかったのである。室津かに刊行された第2版において
ら以東の部分が出たのは明治30年（1897）であった。2版は、シーボルトの死去後、息子であるアレキサンダーとハインリッヒが中心となり、日本からも旧大名の華族などが後援してシーボル
トの生誕100年を記念して出版された。2版では、初版の内容が削除されたり、追加されたりした部分が多く、内容的にも形態的にも初版と大きく異なる。江戸参府の記事は、2人の息子が残っていたシーボルトの原稿をもとに修正・加筆したものである。第2版で出た石の宝殿に関する記事
は、自筆「日記」とほぼ同じ内容なので、「日記」をあげた。

（4）
ハンス・ケルナー『シーボルト父子伝』79頁（創造社、1974年）（5）街道筋の風景画を整理したアルバムには、鳥と籠の絵1枚のみが残り、他の絵は切り取られたり、額装されている。多くの展示会で使用された結果であろう。

街道筋の風景画を整理したアルバム表紙（1-4488）

街道筋の風景画が剥がされた台紙

ライデン国立民族学博物館蔵

ライデン民族学博物館蔵

台紙ごと切り離された風景画（富士山）

アルバムの裏表紙

2011 The Kyushu

25

University Museumシーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'

曽根の松実生図
背後から見た石の宝殿

御礼

平成22年12月 撮影

牛馬安全

ブランデンシュタイン城博物館蔵

26

ブランデンシュタイン城博物館蔵

播州石宝殿略縁記

ブランデンシュタイン城博物館蔵

2011 The Kyushu

University Museum高砂相生松略記

ブランデンシュタイン城博物館蔵

播州高砂尾上相生古松由来

ブランデンシュタイン城博物館蔵

播州高砂相生連理霊松往古図形

ブランデンシュタイン城博物館蔵
高砂社相生古木之図

ブランデンシュタイン城博物館蔵

University Museum

27

2011 The Kyushu

宮 崎 克 則Katsunori MIYAZAKI

シーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'

和紙，
墨）〔７〕 石の宝殿（川原慶賀，

ブランデンシュタイン城博物館蔵

洋紙，
墨）〔８〕 石の宝殿（川原慶賀，

ライデン国立民族学博物館蔵

2011 The Kyushu

28

University Museum

〔９〕 石の宝殿（『NIPPON』図版の下絵）

ブランデンシュタイン城博物館蔵〔10〕 石の宝殿（『NIPPON』図版）

九州大学付属図書館医学分館蔵

University Museum

29

2011 The Kyushu

宮 崎 克 則Katsunori MIYAZAKI

シーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'

３．嬉野温泉江戸へ向かうシーボルト一行は、
１月11日（西暦2月17日）

この温泉は山の麓の石膏層の上にあり、そこを掘りぬに肥前国彼杵を出発し、昼には嬉野温泉に着いた。昼食

いた長さ６フィート、深さ２フィートの湯壺に沸騰し泡立後、シーボルトはビュルガーに温泉の化学分析を依頼し、ちながら湧き出している。…浴場に導かれる湯は浴槽

川原慶賀には湯気が立ち上る浴場をスケッチさせた。

の横にある比較的小さくて深い貯水槽に溜まり、溢れ〔11〕〔 12〕は慶賀のスケッチであり、右肩に「上五た湯は樋を通って横を流れている小川に落ちる。湯の五番 ウレシノユ」とある。同

色はきれいで普通の水と変わりがなくすっかり澄み切っ

そのぎ番 ウレシノユクチ」
「下

うれしの

じ浴場を別の角度から描いている。嬉野温泉についていて透明である。臭いは弱く硫黄を含んでいる。

ては、洋紙に描き直された慶賀の絵は残存していないが、ブランデンシュタイン城にはシーボルトがヨーロッパとある（1）。佐賀藩の支藩、蓮池藩が管理する藩営の嬉の画家に描かせた『 NIPPON 』の下絵がある。
〔 13〕

野温泉について、湯気が立ち上る景色などを述べた後、は洋紙の水彩画であり、台紙に貼り付けられている。

ビュルガーによる化学分析の記述となる。多量の硫酸塩〔14〕は『NIPPON』図版であり、石版で刷られている。

と少量の塩酸塩が溶解しているというシーボルトは、源『NIPPON』旅行記の嬉野温泉の部分から抜粋すると、泉から遠くないところに天然の硫黄があることに注目している。そして、「源泉そのものと浴場全部と、それから

和紙，
墨）〔11〕 嬉野温泉（川原慶賀，

ブランデンシュタイン城博物館蔵

2011 The Kyushu

30

University Museum

Katsunori MIYAZAKI

宮 崎 克 則小川もかなりの距離にわたって湯気でおおわれていた

大正11年の大火事で焼失、残った幹で薬師如来を彫りし、付近の木の葉、とくにクスノキの大木は葉が黄色く「お湯の神様」として祀っている、と書かれている。
シー

なっていた」と記す。
この記述にある、硫黄のために変色

ボルトのアレンジによって、このような誤解が生じている。

した楠の大木を『 NIPPON 』図版で表現するため、慶賀のスケッチ画および下絵では浴場の背後に「松」の

〔註〕

（１）
『シーボルト「日本」』2巻、228-229頁

大木があったにもかかわらず、最終的にシーボルトはこれを「楠」に取り替えさせた。
このようなアレンジをシーボ
ルトは指示しているのである。現在の嬉野温泉において、湯気はもうもうと立ち上っていないし、「松」や「楠」の大木も見られない。街中にある観光案内の看板には『 NIPPON 』図版に描かれた温泉風景が印刷され、シーボルトがやって来たころは大きな「楠」があったが、

和紙，
墨）〔12〕 嬉野温泉（川原慶賀，

ブランデンシュタイン城博物館蔵

2011 The Kyushu

31

University Museumシーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'〔13〕 嬉野温泉（『NIPPON』図版の下絵）

ブランデンシュタイン城博物館蔵〔14〕 嬉野温泉（『NIPPON』図版）

九州大学付属図書館医学分館蔵2011 The Kyushu

32

University Museum

Katsunori MIYAZAKI

宮 崎 克 則４．与次兵衛瀬文政９年１月16日（西暦２月22日）、小倉藩の城下町に泊する「恐ろしい光景」に変更する必要があった。彼が参まったシーボルトらは満潮となるのをまって昼頃に宿を出（2）には、「 巌流島という小島が府中に記した自筆「日記」発した。小倉の港は浅く、満潮時のみ船が出入りできたかあり、
この島と与次兵衛瀬の間を舟で通った。
ガン・カモ・らである。小舟で関門海峡を渡る途中、シーボルトは与次

ウミウ・アビ・ウミツバメなど驚くほどたくさんの海鳥を認め

兵衛瀬と呼ばれる岩礁を川原慶賀にスケッチさせた。岩た」とあり、海鳥の多さに感動している。後に『NIPPON』

礁には石碑が建っていた。慶賀が船上で描いたであろうの旅行記としてまとめる中で、石塔は「恐ろしい光景」と和紙の原画は残っていないが、後に洋紙に清書してシーして捉え直されていったのである。

ボルトに提出した絵がライデン国立民族学博物館に残る。

岩礁は大正期に爆破された。爆破によって、石碑は〔15〕がそれであり、整理番号は1-4488-22。江戸参府の海中に沈んでいたが、昭和29年に引き上げられ、今はときの風景画を集めたアルバムから今は切り離されてい門司の和 布 刈 公園にある。
なお、与次兵衛の姓は石井。

る。
〔16〕
は洋紙の水彩画で、シーボルトがヨーロッパの画

尾道市の浄土寺に残る奉納絵馬から、石井与次兵衛

家に描かせた『NIPPON』下絵である。慶賀の絵では波が「播州明石船上の住人」であったと知られる。
もともとは静かで雲はなかったが、下絵では少し波が立ち雲も追瀬戸内海の運送を業としていたようであるが、後に秀吉加されている。
『 NIPPON』図版の
〔17〕
になると、
さらに波

に仕え天正11年（ 1583 ）、秀吉の初めての大坂入城では高くなり暗雲となっている。

は、秀吉は与次兵衛に持ち船を大坂に集結させること

め

か

り

なぜシーボルトはこのような変更を加えたのであろうを命じた。
このことから、与次兵衛は軍船の指揮官であか。
『 NIPPON』旅行記のなかで、「与次兵衛というのはり、戦闘の際における海上警備の役目を持っていたこと

ここを渡るときに有名な太閤秀吉を危険にさらした船頭が推定できる。彼が切腹したのは、文禄２年（ 1593）秀吉の名で、彼は腹をかききって自害したので当然の罪を免が母大政所の危篤の報せを聞き、与次兵衛を呼んで豊

（1）

れた」
と書いている 。石塔は豊臣秀吉を危険にさらし前小倉から乗船し、大坂に向かう途中で瀬に乗り上げ、たことを償うために切腹した与次兵衛を記念して建てら

秀吉を危険にさらしたからだという（3）。

れていた。
さらに続けて、〔註〕

突風が吹いたので、われわれの舟はその岩に近づいた。おもにカモメやウミウなどのたくさんの海鳥が、ちょうど黒雲に被われて影となり、泡だって岩にくだ(1)『シーボルト「日本」』2巻、317-318頁(2)斎藤信訳『シーボルト 参府旅行中の日記』21頁（思文閣出版、1983年）(3)宮崎克則・福岡アーカイブ研究会編『ケンペルやシーボルトたちが見た九州、そしてニッポン』85頁（海鳥社、2009年）

洋紙，
墨）〔15〕 与次兵衛瀬の碑（川原慶賀，

ける波間から突き出ている岩上の碑のまわりに群がっていた。
とくに、ときどきここには気 高い舟 人の霊が現れるという伝 説がからんで、恐ろしい光景を呈する。碑そのものは非 常に簡 素である。切り立った岩の真ん中に立っている約２メートル50の高さの四角い柱で、４面からなるピラミッ
ド形の飾り屋根があって、碑銘はないとある。慶賀が描いた〔15〕の絵ではあまりに「のどか」である。やはりシーボルトにとっては、切腹という日本独特の慣習、亡霊も出現

ライデン国立民族学博物館蔵

2011 The Kyushu

33

University Museumシーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'〔16〕 与次兵衛瀬の碑（『NIPPON』図版の下絵）

ブランデンシュタイン城博物館蔵〔17〕 与次兵衛瀬の碑（『NIPPON』図版）

九州大学付属図書館医学分館蔵2011 The Kyushu

34

University Museum

Katsunori MIYAZAKI

宮 崎 克 則５．愛宕山
『 NIPPON 』には日本の山々20か所の図版がある。

れまでにも紹介したように『NIPPON』の下絵としてシー江戸参府の途上でシーボルトが見たであろう雲仙岳、ボルトがヨーロッパの画家に描かせたもので、ブランデン

富士山もあるが、行ったことのない奥州の御駒岳（ 駒ヶシュタイン城に残る。
『 名山図譜』の愛宕山をほぼそのま岳）、巌木山（ 岩木山）もある。
シーボルトは何をネタ本としまに写していることが分かる。
ブランデンシュタイン城にたのか。
ライデン大学図書館にシーボルトコレクションとはもう１点の下絵がある。
〔 20〕がそれであり、洋紙に水して文化元年（ 1804 ）に出た谷文晁『名山図譜』がある

彩で描かれている。山の形容はそのままであるが、前景（No:367）。縦29.6㎝×横19.6㎝の大本で３分冊。

にある柳の木を強調して奥行き感を出している。
これを基本にして釣人や水鳥を追加し〔21〕の『NIPPON』図谷文晁は、天明8年（ 1788 ）26歳のときに田安家の奥詰見習いとなった 。田安宗武の７男は松平定信であ版となる。

り、定信が白河藩主になると、文晁は定信にしたがって『NIPPON』のなかの山々を石版に描いたのは、すべ

たびたび白河に赴いている。定信は文晁の５歳年上で、であり、図版の右下に極めて細かいてNader（ナーデル）

寛政８（ 1796 ）年には文晁などに命じて『 集古十種 』編

ラテン語で「L.Nader in lap.delin.」と印刷されている。

（1）

ナーデルは、辞書による纂のために畿内の古社寺にある古器・古書などの調査、 L.Nader石版画の意味である。
模写をさせている。
『 集古十種』とは、定信の好古癖かで生と（4）、1811年頃にドイツのKarlsruhe（カルスルーヘ）

ら鐘銘・碑銘・兵器・銅器・楽器・文房・扁額・印章・法帖・まれ、
オランダのライデンで石版画家として活動した。
ス

古画の10種について集大成した考古図譜であり、各宝

イスの山岳風景を描いた作品がライデンの国立版画室

物の標題・所在・寸法を記述、貴重な考古学資料を含むにある。
シーボルトは、山の風景が得意であったナーデ

85巻におよぶ膨大なシリーズである。文晁は資料収集

ルに山々の石版画を依頼したが、その前に２枚の下絵のために江戸～京都を往復し、途中で多くの山々を見物を作成していたことが分かった。
これは愛宕山だけでなした。
『 名山図譜』の自序によると、「享和２年の夏、100

く他の山々にも見られる。

余景を縮写して冊子とし、その名を名山図とした」とあシーボルトは谷文晁『 名山図譜 』
を手本として前景る。山好きの文晁は木版画集を出版することを思い立っにある木々や人物に手を加えて奥行き感を出しつつも、た。
『 名山図譜』の文化元年初版は、私家版に近いもの

山々の姿を大きく変えることはなくかなり忠実に描かせてとして知人の間に渡る程度であったから、刷り部数も少いる。
これによって、
日本には多くの美しい山々があることなかった。その後増刷りされ、文化４年（ 1807 ）の重版のをヨーロッパの人々に伝えることができた。

際には、盛岡城下からみた磐手山（ 岩手山 ）
と南部の玉

〔註〕

東山（ 姫神山 ）が追加された。
さらに文化９年には、一般（１）河野元昭『谷文晁』（『日本の美術』257号、至文堂、1987年）（２）住谷雄幸『江戸人が登った百名山』解説（小学館文庫、1999年）（３）宮崎克則「シーボルト『NIPPON』と谷文晁『名山図譜』」（『九州大学総合研
究博物館研究報告』4号、2006年）（４）Allegemeines Lexikon der bildenden Kunstler von derAntike bis zur Gegenwart／ U.Thieme und F.Becker／VEV
E.A.Seemann Verlag Leipzig／1907-1937
Lexion Nederlandse Beeldende Kunstenaars:1570-1950／
Pieter A.Sheen／Kunsthandel Pieter A.Scheen N.V／1969

向けに『日本名山図会』と改題して江戸の須原屋茂兵衛をはじめ京都・大坂の三都の書店が版元となり刊行された。
これは天・地・人の３巻からなり、版型もひとまわり小さくなった（2）。
シーボルトは文化９年版ではなく、初版を持ち帰っている。
しかもそれには彩色が施され、山名・地名にはカタカナのルビが加筆されている（3）。
〔18〕は『名山図譜』の愛宕山である。京都市の最高峰で標高924メートル。京都の北西にあり、東の比叡山と相対するかのように聳えている。谷文晁は広沢の池の辺りから眺めた愛宕山の遠景を描いている。
〔19〕
は洋紙の水彩画、台紙に貼り付けられている。
こ2011 The Kyushu

35

University Museumシーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'〔18〕 愛宕山（谷文晁『名山図譜』）

ライデン大学図書館蔵〔19〕 愛宕山（『NIPPON』図版の下絵）

ブランデンシュタイン城博物館蔵

2011 The Kyushu

36

University Museum

Katsunori MIYAZAKI〔20〕 愛宕山（『NIPPON』図版の下絵）

ブランデンシュタイン城博物館蔵〔21〕 愛宕山（『NIPPON』図版）

九州大学付属図書館医学分館蔵2011 The Kyushu

37

University Museum

宮 崎 克 則シーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'

６．朝鮮
朝鮮の漁船や商船が日本沿岸に漂着した場合、幕装の相違を考慮して水夫ひとりと見習水夫ひとりを加え府は対馬を除いて漂着地から直接に朝鮮へ送還すて呼び寄せた」とあり、また「こうして私は、われわれのることを禁じた。朝鮮からの漂流民はまず長崎へ護送

前に半円形に座った朝鮮人をひとわり吟味した（Ⅶ第2され、長崎で調査を受けて対馬藩に引き渡され、対馬

図a参照 ）。それから私は彼らに挨拶し、通訳を介して私を経由して釜山の倭館に送還される。長崎の対馬藩の訪問の意図を打ち明け、若干の贈り物を差し出した」

屋敷は出島のすぐ側にあり、シーボルトは何度かこことある。階層の異なる６人と面会した場面を描くのが、を訪れて朝鮮漂流民に面会した。当時のヨーロッパに〔22〕の『NIPPON』図版である。

おいて、朝鮮のことはほとんど知られていなかったから、

石 版 画である〔 2 2 〕の 右 下 隅に「 E r x l e b e n e t

シーボルトは漂流民からの情報収集を熱心に行った。

Groenenoud in lap delin」と印刷されている。
これは『 NIPPON 』の記述によると、朝鮮人との面会には長「エルクスレーベンとフルネルファウト（フルネンアウト）、石崎奉行の許可が必要であったが、シーボルトは「私の日版に描く」という意味のラテン語である。エルクスレーベ

本の友人たちがいつもなんのかのと口実を設けて手をンは生没年不詳であるが、1830年から40年頃にかけ（1）

まわし、私の訪問の許しをとってくれた」という 。要するてオランダのライデンで活躍していた石版画家であるに「コネ」で訪れている。

（3）

。
なお、
『 NIPPON 』図版のすべてに石版画家の名『NIPPON』は１～７章構成であり、７章が「日本の近前が記されているわけでない。エルクスレーベンは朝鮮

隣諸国と保護国」
として朝鮮・アイヌ・琉球のことが記さ人や日本人など人物を描いた図版にその名を多く見いれる。そのなかの朝鮮の記事は『 NIPPON 』第２回配だすことができる。
フルネルファウトについては1827年か本で出ている。
『 NIPPON』は1832年の第１回配本からら37年にライデン居住の石版画家として辞書にあり（4）、20年以上の長期にわたって配本されたので、朝鮮につ『NIPPON』図版では「平戸のオランダ人の商館」「小（2）いての記述は初期の成果である 。
シーボルトは整理

田の馬頭観音堂」「小倉

引島を望む景」の３点にそがついた部分から出しているので、直接に漂流民を取の名があり、風景画を担当している。

材した朝鮮の記事はまとめやすかったと考えられる。
ア

他の朝鮮に関する図版の多くには「Erxleben in lap

イヌや琉球について記事がほぼ最後に出たのと対照

del」とあり、エルクスレーベンが1人で石版に描いてい的である。朝鮮についての図版は全部で15枚、
うち８枚

るが、
〔 22〕
「朝鮮

は漂流民の姿を描いている。いくつかの図版の左下隅る。その理由は２人の合作だったからである。
どのようなに「Toioske jap ad nat pinx」（日本の登与助、実物に則合作だったのかを想像させる下絵がブランデンシュタイ

して描く）
あるいは「C.H.de Villeneve ad nat del」
（フィン城に残っている。
〔 23〕
は洋紙に、漂流民と面会した部

レニューフェ、実物に則して描く）のラテン語が印刷されてい屋の内部と遠景を水彩で描いている。薄いので判別はる。
これは、原画を登与助（ 川原慶賀 ）やフィレニューフェ

難しいと思うが、畳の上には鉛筆で人物の姿が描かれ（シーボルトの日本研究の助手としてオランダ領東インド政庁からている。
その指示に沿う形で６人の漂流民が追加されて派遣された画家、1825年８月６日長崎着 ）が描いたことを示し『NIPPON』図版となっている。
さらに右下には漂流民ている。
シーボルトは『NIPPON』のなかで彼らを伴ってからの贈り物も追加されている。
『 NIPPON』に「彼らが何度も漂流民に会ったと記している。
とくに1828年３月17

辛うじて救い出した持ち物のいくつかを私に受け取って日の訪問は詳しく書いている。

ほしいと申し出た。それは本数冊、絵の巻物数巻、小机

商人と水夫」にのみ２人の名があ

この時、対馬藩屋敷には漁師や船員、商人など全羅

１個、壺と皿数枚」とあり、この記述に合うように、
シーボル

道出身の36人の漂流民がいた。
シーボルトはそのなか

トは漂流民から貰った小物も描き加えさせているのであの６人と面会した。
『 NIPPON』には「遭難朝鮮人のなる。

かから、教養と地位の高い男性４人を選び出し、また服2011 The Kyushu

追 加 され た 人 物 は 個 別 の ポ ートレ ートとし て

38

University Museum

Katsunori MIYAZAKI〔22〕 朝鮮宮 崎 克 則商人と水夫（『NIPPON』図版）

九州大学付属図書館医学分館蔵＜ 拡大図 ＞ エルクスレーベンとフルネルファウト『 NIPPON 』図版にあり、それにはエルクスレーベンのとして２枚をあげる）
名がある
（〔24〕
。つまり、
『 NIPPON』図版のなかに同じ漂流民が２度登場するのである。
それら
漂流民を描いた原画はライデン国立民族学博物館のシーボルトコレクションとして残る。朝鮮漂流民らを描いた10枚の絵は、江戸参府時の風景画をまとめたアルバを、風景画を担当するフルネルファウトに背景を描かせ

ムと同じ形式で仕立てられており、枠に入るように原画をたから、２人の連名になったと考えられる。
〔 22〕
「朝鮮

切ってファン・ヘルダー社製の台紙に貼り付けられている。 商人と水夫」は、原画をアレンジして作り上げたというよりも、シーボルトが作り上げた図版といった方がよい。

〔25〕の10枚の絵が慶賀とフィレニューフェによって描かれた漂流民であり、最初にあるキセルをもつ漂流民や親子で遊ぶ絵に慶賀の落款がある（『NIPPON』図版によ〔註〕

ると、沿岸航行船・金致潤・許士膽の左下隅に「Villeneve」と印刷（１）『シーボルト「日本」』5巻、9頁（雄松堂、1978年）（２）宮崎克則「復元：シーボルト『NIPPON』の配本」（『九州大学総合研究博物館研究報告』3号、2005年）（３）（４）Allegemeines Lexikon der bildenden Kunstler von derAntike bis zur Gegenwart／ U.Thieme und F.Becker／VEV
E.A.Seemann Verlag Leipzig／1907-1937
Lexion Nederlandse Beeldende Kunstenaars:1570-1950／
Pieter A.Sheen／Kunsthandel Pieter A.Scheen N.V／1969

されているから、それらの原画はフィレニューフェの作品となる）。

シーボルトは慶賀らの原画をもとに、『 NIPPON』の記
述と合うように漂流民との対面場面を編集したのである。人物画を担当するエルクスレーベンに６人の漂流民

2011 The Kyushu

39

University Museumシーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'〔23〕 朝鮮

商人と水夫（『NIPPON』の下絵）

ブランデンシュタイン城博物館蔵〔24〕 朝鮮商人（『NIPPON』図版）

朝鮮

九州大学付属図書館医学分館蔵2011 The Kyushu

40

University Museum

許士膽（『NIPPON』図版）

Katsunori MIYAZAKI

フィレニューフェ，
洋紙，
水彩）〔25〕 朝鮮漂流民（川原慶賀，

表紙

ライデン国立民族学博物館蔵（1-4491）

2011 The Kyushu

41

University Museum

裏表紙

宮 崎 克 則シーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'

７．捕鯨
捕鯨に興味をもつシーボルトは、鳴滝の門人高野長

スナップ写真をあげている。収蔵庫の中で見せてもらっ

英・岡研介・石井宗謙に日本捕鯨に関するオランダ語論

た程度の調査で、詳しくはできなかったが、杉板が露出

文を提出させ、参府途中の下関では当時最大の捕鯨しているように、どれも杉で額装され、縁には同じ模様の業者であった平戸の益冨又左衛門と面会した。彼らか千代紙が使用されている。

ら収集した情報をもとにヨーロッパ捕鯨と比較しつつ日

その千代紙は、門人が提出したオランダ語文の表紙

本捕鯨の特徴を『NIPPON』に記し、1枚の図版を出しにも使われている。
シーボルトは、門人が提出した論文た。詳細については2009年の別稿をご参照いただきたを和綴にし、いろいろな千代紙で表紙をつけ、
自ら記し

（1）

い 。図版には「日本の絵にならってファン・ストラーテン

たタイトルを表紙に貼り付けている。
それら門人論文は、が石版に描き、
ファン・デル・ハントが印刷した」という意

ドイツのボフム大学図書館に所蔵されており、インター

味のラテン語が印刷されている。2009年夏までその原

ネット上（ 九大デジタルアーカイブ http://record.museum.

画を見出すことはできなかった。

kyushu-u.ac.jp/siebold/ ）でも画像を見ることができる。例

原画はライデン国立民族学博物館の補修室にあり、示した門人論文のうち、高野長英論文の表紙に使われ補修待ちの状態だった。絹に描かれた捕鯨図は所々破ている千代紙は、捕鯨図や武者絵などの縁にも使われ損し、しかも杉板で和額装されている。
〔 26〕捕鯨図のているのである。

整理番号は1-4278のシーボルトコレクション。外寸は縦当時のオランダにおいて、和装本・和額装の作成技

60㎝×横116㎝。絵の部分は縦42.2㎝×横102.5㎝であ術や杉板があったとは考えられないので、これらは日本る。左上隅に「鯨漁之図」のタイトルと「携山（？）」の印がで仕立てられたことになる。つまり、捕鯨図などの額装さある。
この捕鯨図と同じような絵として、1-4275（ 武者絵）、れた絵は出島にあったシーボルトの部屋に掛けられ、
オ

1-4276（祭礼行列）、1-4277（祭礼行列）、1-4278（関所を通る

ランダではライデンにある今の「シーボルト・ハウス」
（シー

行列 ）
、1-4280（ 花見 ）、1-4281（ 室津明神社 ）、1-4282（ 室ボルトが1832年に購入しさまざまな日本コレクションを展示した家、

津長風閣眺望）、1-4286（武者絵）の8点があり、
どれも状態

2004年に改装されて一般公開中 ）の壁にも掛けられていたは悪く破損していたり日に焼けている。例として（花見）のことを想像させる。
日焼けや損傷の激しさもそのことを裏〔26〕捕鯨図の作者

付けていよう。

（花見）の杉板

高野長英（花見）の千代紙「日本と中国の医薬に関する略記」

2011 The Kyushu

42

University Museum

Katsunori MIYAZAKI

宮 崎 克 則は ざし春の仕事であり、玄界灘の寒風のなかを羽指たちは「フ

高良斎

もり

ンドシ」のみの姿で鯨に銛を打ち込んだ。唐津藩の小川島で捕鯨を実際に見聞し、安永2年（ 1773 ）に絵巻に仕立てた木崎攸軒「小児の弄鯨一件の巻」には上半身裸の男たちが描かれ、それは他の捕鯨絵巻にも共通する。
しかし〔26〕捕鯨図はしっかりと着物を着ている。
〔26〕は1枚で当時の捕鯨の様子をよく表しているが、よ
く見ると誤りも少なくない。特にクジラの尾ビレは間違っており、シーボルトはこの部分を修正して使っている。
〔註〕（１）宮崎克則「シーボルト『NIPPON』の捕鯨図」（『九州大学総合研究博物館研究報
告』7号、2009年）

安永２年、木崎攸軒「小児の弄鯨一件の巻」の部分「日本産の松について」
鈴木周一

アメリカ.ピーボディ・エセックス博物館蔵〔26〕の部分「日本貨幣小考」

さて、〔26〕捕鯨図の作者については今のところ明らかでないが、シーボルトはこの絵をもとに『NIPPON』下絵
をヨーロッパの画家に描かせた。
〔 27〕が洋紙に水彩の下絵であり、
ブランデンシュタイン城に残る。原画をほぼそのままに写しているが、「日の出」は省略されている。
そして『NIPPON』図版の〔28〕
では「日の出」が復活し、
しか

おわりに

も原画以上に輝く太陽となっている。
クジラの姿を原画と比べると、『 NIPPON』図版の方が実物に近い。
シーボ

以上の検討から、『 NIPPON 』図版にはさまざまな

ルトは1833～50年に『日本動物誌』
を刊行し、
クジラにつ

シーボルトによる修正が加えられていることが分かった。

いても研究しているから原画よりも正確になっている。

文章を校正するように、図版も下絵を作成して「校正」
し

なお、捕鯨図の原作者は捕鯨の実態をあまり知らなたのである。
あるものは本文の記述に合うようにアレンジかったのではないかと思われる。
日本の捕鯨は冬から2011 The Kyushu

し、あるものは原画以上に正確となった。

43

University Museumシーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版
The Original, Rough sketch and Make-up of Siebold 'NIPPON'

絹，
和額装）〔26〕 捕鯨図（「鯨漁之図」，

ライデン国立民族学博物館蔵〔27〕 捕鯨図（『NIPPON』の下絵）

ブランデンシュタイン城博物館蔵

2011 The Kyushu

44

University Museum

Katsunori MIYAZAKI〔28〕 捕鯨図（『NIPPON』図版）

九州大学付属図書館医学分館蔵2011 The Kyushu

45

University Museum

宮 崎 克 則九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 9, 47-68, 2011

西海捕鯨業における鯨肉流通―幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に―
古賀康士

Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Region
Yasushi KOGA

九州大学総合研究博物館：〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6 -10 -1
The Kyushu University Museum, Hakozaki 6 -10 -1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8581, Japan

はじめに
近世日本の組織的な捕鯨業の性格を形作った要素の一つに鯨の食用利用があげられる。近世の鯨体の利用方法
は、
灯火や防虫
（除蝗薬）
に用いられる鯨油、工芸品などの材料となる筋や髭、食料としての鯨肉の三つに大別されるが、このうち鯨の食用利用は、『 鯨肉調味方』（天保3年刊）などの料理書の刊行に見られるように、各地でさまざまな調理法が考案され、
西日本を中心に食文化として定着した。
こうした消費地における鯨肉への嗜好の高まりは、
やがて生産の場にも影響を与え、捕鯨業の生産・流通・消費のあり方をより複雑で精緻なものに変えていく1。
鯨の食用利用が持つ意味は、
近世の西海捕鯨業においても変わらない。西海捕鯨業の初期においてこそ、その主要な目的は鯨油の生産にあったが、網取式捕鯨（網掛突取法）が普及を始める17世紀後半以降になると、徐々に鯨の食用
利用が広がっていく。近世の専門的な捕鯨集団である鯨組においても、鯨肉の需要拡大に合わせ、鯨の解剖（解体）・加工処理を行う「納屋場」が組織的に整備されることになった2。北部九州から壱岐・対馬・五島列島の海域に拡がる西海地方には、網取式捕鯨が主流の時代に約20ヶ所の捕鯨場が点在したが3、これらの捕鯨場では、毎年鯨が回遊する冬から春にかけて数多くの鯨組が操業し、鯨油や鯨肉が盛んに生産・供給されることになる。
このうち鯨油の流通に関しては、
すでに益冨組の経営史料によって、
大坂・瀬戸内に及ぶ広範な鯨油の販売圏の実態や、鯨組間の競合関係などから価格が形成される「地方市場」の存在が明らかにされている4。
これに対して、鯨油と共に当時の主要商品であった鯨肉に関する具体的な分析は乏しい5。
これはこれまでの西海捕鯨業の研究が、鯨油の生産と販売を経営の柱とする鯨組の分析に集中していたことが背景にあるだろう。
これによって研究の焦点自体が鯨油の流通
1	鯨の利用方法が捕鯨業に与える影響については、
高橋順一『鯨の日本文化誌 ―捕鯨文化の航跡をたどる』淡交社、1992年。鯨の多様な利用方法については、
中園成生・安永浩『鯨取り絵物語』弦書房、2009年、
139-152頁、など参照。
2
	中園成生『改訂版くじら取りの系譜』長崎新聞社、
2006年、
57-58頁。
3	アチック・ミューゼアム編『土佐室戸浮津組捕鯨史料』1939年、7-13頁（『日本常民生活資料叢書』第22巻、三一書房、1973年、再収）。
4
	藤本隆士「鯨油の流通と地方市場の形成」『 九州文化史研究所紀要』第12号、1967年、
125-154頁。
同「西海捕鯨業経営と福岡藩 ―地方市場の一考察―」宮本又次編『商品流通の史的研究』
ミネルヴァ書房、1967年、
73-89頁。
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』
九州大学出版会、
1999年。
5	数少ない専論として、
明治期の小川島捕鯨会社の帳簿を分析した安永浩の研究がある（安永浩「明治期の呼子・小川島捕鯨（２）―帳簿にみる小川島捕鯨株式会社からの鯨肉流通の一側面―」『 佐賀県立名護屋城博物館研究紀要』第12集、2006年、
21-53頁。）

2011 The Kyushu

47

University Museum

西海捕鯨業における鯨肉流通――幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に――Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Regionに集まることとなったのである。網取式捕鯨が普及する近世中期以降、毎年数百頭に及ぶ鯨がこの海域で捕獲され、北部九州を中心とする消費地へ鯨肉として供給されていたと考えられるが 6、
この近世期に始まる鯨肉の大量供給が具体的にどのような流通機構や経済主体によってなされたのか、という問題はこれまで殆ど顧みられてこなかったのである。
そこで本稿では、壱岐の「小納屋」と呼ばれる経営体の分析を通じて、西海捕鯨業における鯨肉流通の一端を明らが捕獲した鯨の一部を加工・販売する経営体をいう7。
その経営はかにすることにしたい。
「小納屋」とは、鯨組（大納屋）鯨組から独立し、
あらかじめ漁期の前に「先納銀」などと呼ばれる資金を納入することで、捕獲された鯨の配分を受けた。
一般的に小納屋は、
西海地方の通常の鯨組（網数３結）
で２～３軒、
壱岐などの大規模な鯨組（網数６結）
で５～７軒が操業していた8。
したがって、小納屋１軒あたりの経営規模は鯨組に劣るものの、小納屋全体では鯨組が直営する大納屋に匹敵するほどの加工処理能力を持つことになる。近世後期の土肥組の場合、標準的な勢美鯨１頭分の処理量7.5万斤（45トン）のうち、約６割を大納屋が、残り４割を小納屋が加工していた。
さらに鯨肉の処理においては、
大納屋が鯨油の生産を主としていたため、小納屋の処理量が大納屋を凌駕することになる9。西海捕鯨業において鯨肉の生産と流通に密接に関与していた経営体の一つが小納屋だったのである。
小納屋の経営形態については、
これまで鯨組（大納屋）から加工・販売業務の一部が委託されたものと考えられてきた。
しかし、筆者が前稿で行った小納屋の帳簿群の会計分析からは、小納屋から鯨組に納入される「先納銀」の実態は捕獲鯨の配分を得るための一種の出資であり、小納屋の収益は、
口銭のような委託手数料などではなく、配分を受けた鯨
このような小納屋の経営形態に対する新しい理解は、西海捕鯨業の鯨の売上に依存していたことが明らかとなった10。
肉流通を考える上で、次のような分析視座を与えてくれるだろう。
すなわち、小納屋の収益が自ら出資し、配分を受けた鯨の売上に依存しているならば、その経営は委託・請負関係で想定されるよりも、
より自律的で独自の経営判断に基づく経済活動をとるはずである。
したがって西海捕鯨業の鯨肉流通を解明する上では、鯨組において鯨肉類の加工・販売処理の過半を担う存在であった小納屋の経営動向がその重要な鍵を握ることなる。
このように考えた時、特に注目されるのが小納屋の「浜売」と「積出」と呼ばれる対照的な販売方式の存在である。
「浜売」とは鯨が解体される納屋場での販売、「積出」とは下関や北部九州の問屋への直輸送の販売をいう。鯨組も含め、
西海捕鯨業ではこの二つの販売方式が一般的であったが、益冨組の鯨油販売などを除くと、その取引の実態はまた小納屋のような自律的な経営体がこの二つの販売方式をどのように選択・使用して充分に明らかにされていない11。
6	年間数百頭という捕獲高は必ずしも過大推計にあたらない。土佐藩による西海捕鯨の視察記によると、西海地方の約20ヶ所の捕鯨場では、
それぞれ好漁時に20頭ほどが捕獲していたという（『土佐室津浮津組捕鯨史料』7-13頁）。各捕鯨場の規模の違いはあるものの、単純に推計しても約400
頭が好漁時における西海地方全体の年間捕獲高ということになる。最盛期に５ヶ所の捕鯨場で操業した益冨組の捕獲頭数が享保10年（1725）
から明治６年（1873）までの年間平均で147頭であることも、
この推計と矛盾しない（森田勝昭『鯨と捕鯨の文化史』名古屋大学出版会、1994年、251頁）。文政（斎藤信訳）、
平に下関で益冨組の組主と懇談したシーボルトも、
この時期の年間捕獲頭数を約250～300頭と記している（『江戸参府紀行』
９年（1826）
凡社、1967年、
102-106頁）。
7
	小納屋については以下の論考を参照のこと。武野要子「壱岐捕鯨業の一研究 ―益冨組小納屋の分析」『 創立三十五周年記念論文集 商学編』福岡大学研究所、1966年、209-239頁。鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』153-212頁。拙稿「西海捕鯨業における地域と金融 ―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―」『九州大学総合研究博物館研究報告』No.８、2010年、83-106頁。
なお前稿では捕鯨高の一部に誤りがあった（前稿表２・６の安政５-６年・明治１-２年分）。
これは子鯨の換算ミスに起因する。正確な数値は本稿付表を参照にされたい。
8	拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」88頁。
9	鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』166-170頁。武野要子「史料『前目勝本鯨組永続鑑』」『福岡大学商学論叢』第24巻第1号、1979年、136-140頁。
同史料によると、
勢美鯨1頭あたりの鯨肉類の処理量は、
大納屋が1.4斤余（8.5トン）、
小納屋が2.1万斤余（12.8トン）となる。大納屋は鯨油や筋を除くと、尾羽毛などの良質の鯨肉を中心に処理していたようだ（鯨の部位名は後掲図1参照）。大納屋の加工処理が鯨油を主とし、鯨肉類が付随的なものであったことは、
寛政期の土佐藩の視察者によっても報告されている。
（『土佐室戸浮津組捕鯨史料』12頁）。
10	拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」。以下、
小納屋の解釈をめぐる議論は拙稿参照のこと。
11	明治期の小川島捕鯨会社も浜売（入札払）と積出が主要な販売方法であり、近世・近代の西海捕鯨業の販売方式は一致する（秀村選三「徳川期九州に於ける捕鯨業の労働関係」『経済学研究（九州大学）』18-1、1952年、61頁。安永浩「明治期の呼子・小川島捕鯨（２）」）。益冨組では、
積出は「諸方問屋仕込」などと呼ばれる（鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』118頁）。鳥巢は、福岡・熊本藩への鯨油納入を含めた益冨組の販路を位置付けるなかで、文政期前後に同組が浜売を拡大させたとするが、その典拠史料は諸方問屋仕込を中心に管理した「算用帳」であり（鳥巢前掲書104、279-280頁）、
鯨組の経営分析が進んだ益冨組においても、
浜売を含む販売動向の具体的分析は残された課題といえる。

2011 The Kyushu

48

University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士いたかについてもこれまで殆ど明らかにされていない。
そこで本稿では、小納屋の帳簿群の分析を通じて浜売と積出の実態を再構成し、さらに二つの販売方式の選択の問題を手掛かりにして、小納屋の販売行動を解明することにしたい。
これによって西海捕鯨業の鯨肉流通を事実上支えていた小納屋の経営実態も明らかになるであろう。
本稿で使用する史料は、前稿と同じく壱岐印通寺浦の辻川家に由来する小納屋の史料群である12。辻川家は酒造業や廻船業など多角的な経営を行い、経済的には中小の商人資本に分類される。捕鯨業においては、幕末維新期に
益冨組と壱岐の現地鯨組の小納屋を経営したことが確認される。辻川家の史料は、現状で利用可能なまとまった小納屋の史料群としては唯一のものであり、これを詳細に検討することで西海捕鯨業の鯨肉流通のあり方を再構成することが可能となる。
以下、
まず第１節では辻川小納屋で作成された販売・加工帳簿の概要を整理する。第２節では、浜売と積出の販売実態を再構成し、
幕末期の西海捕鯨業の鯨肉流通の特徴を導き出す。
そして第３節で販売方式の選択の問題を検討し、小納屋の販売行動がどのような諸条件に規定されていたかを明らかにする。
なお、付表として辻川小納屋の史料から判明する幕末維新期の捕獲鯨の一覧を作成した。適宜参照にされたい。

１．販売・加工業務の管理と記録
本節では辻川小納屋の販売・加工業務が帳簿によってどのように管理・記録されていたかを検討する。辻川小納屋のを中心に、維新期までが残されている。
ここでは関連帳簿が一通り
帳簿は、益冨組の小納屋を経営した安政期（1854-59）
揃う安政４年冬組・同５年春組（1857-58）
を対象に分析を進める。
この漁期は益冨組が前目浦で操業し、辻川家が大骨納屋を経営した年である13。
まず具体的な帳簿の分析に入るまえに、鯨が解体され、加工・販売されるまでの一連の過程を見ておこう。

（１）鯨の解体から加工・販売まで
表１は安政4-5年に捕獲された鯨をまとめたものである。
この漁期は12月13日の雄座頭1頭を皮切りに、「腹た鯨は納屋場に曳航され、即日ないし翌日までに「捌き」（ 解剖処理 ）が施されている。鯨の解剖法はおよそ決
赤身、
脇皮、
大骨、
山の皮（頭部の皮）といった順序で解体されていく15（図１）。
切り分けられた部位は、漁期前の取り決めにしたが春組

められており、
まず背の部分の皮を剥ぎ、次いで背の冬組子」を含む計19頭が捕獲された14 。沖合で捕獲され

表1 安政4-5年益冨前目組の捕獲鯨と解剖日
No.
年月日
頭 数
解剖日ほか
1
安政4年 12月23日 座頭1本（雄）同日捌
2
安政5年 1月 9日 勢美2本（雄）翌10日捌
3
1月16日 勢美1本（雄）翌17日捌
4
1月17日 座頭2本（雄）18日捌
5
1月19日 座頭3本（雄）1本同日捌、
余は20日捌
6
1月27日 勢美2本（雄）27日･28日捌
7
3月 6日 座頭1本（雄）8
3月 7日 座頭腹子持
9
3月 9日 座頭3本（雄2・雌1） 1本即日捌、2本翌10日捌
10
3月14日 座頭2本（雌雄各1） 即日捌
合 計 18本腹子を含め19本
典拠：石田村役場文書32「浜売書抜帳」安政4-5年。体長は付表参照。

12	辻川家の史料は、
現在、
石田村役場文書（壱岐市所蔵）と山口文庫（長崎歴史文化博物館所蔵）に分かれて収蔵されている。小納屋経営の史料は主に石田村役場文書に含まれている。史料群の来歴と辻川家の概要は、
拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」85頁参照のこと。
13	幕末維新期の辻川家の小納屋経営については、
拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」89頁、
表２参照。
14
	この19頭という頭数は、武野要子が指摘しているように、
前目組全体の捕獲数と一致する（武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」233頁）。沖合で捕獲された鯨はもれなく各納屋に配分されたと考えるべきだろう。
ただ、
辻川小納屋の帳簿群から得られる捕獲鯨の頭数（付表参照）と益冨家文書で確認さ『創立三十年記念論文集 商学編』福岡大学研究所、1964年、表4）れる数値には若干の齟齬がある（藤本隆士「幕末西海捕鯨業の資金構成」。
これは「腹子」や「沈鯨」の換算方法の違いによると思われる。
15
	鯨の解剖方法については、
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』197頁、など参照。

2011 The Kyushu

49

University Museum

西海捕鯨業における鯨肉流通――幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に――Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Region

解剖線

潮吹

頭

三ツ合

背皮
棚

丸切

脇皮

觜

開之元
立羽
あて骨（14個） 大骨
髭

（11個
）

頭骨

尾羽毛

丸切
の骨（
1

阿腹骨（14個）

3個）

握の骨（13個）
觜の骨

図1

勢美鯨の解剖法と部位名

典拠：『勇魚取絵詞』（天保3年刊）下巻より作図。解剖線と部位名は鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』165頁、
中園成生・安永浩『鯨取り絵物語』197頁、などを参考に追記した。

図2 『小川島鯨鯢合戦』「大納屋魚棚之図」（部分、
国文学研究資料館所蔵23Z1-1667 祭魚洞文庫旧蔵水産史料）

い大納屋や小納屋に配分された。安政４-５年の辻川小納屋の場合、あらかじめ出資していた「大骨」
と
「開元」
と呼ばれ
る部位が引き渡される。
「大骨」は背の部分にある10～14個ほど骨で、「開元」は鯨の生殖器付近の部位である。
どちらも赤身を多く含み、白身や鯨油も採取された16。
各納屋に鯨の部位が搬入されると、真っ先に開始されたと考えられるのが「浜売」である。
「浜売」とは文字通り、
納屋
場での鯨の販売を意味するが、近世の西海捕鯨業においてこの浜売がどのように実施されていたかを示す史料は意外に少ない17。
その中で、当時の浜売の模様をいきいきと伝えてくれるのが、唐津藩中尾組の鯨絵巻に描かれた大納屋の
18
図である
（図2）
。

この図では、
大型の天秤を操り、
鯨肉を
「掛ダシ」
（計量）
する人物の前で、「仲買」
らが何やら活発な取引を行っている。
彼らの脇に積み上げられているのは購入された鯨肉を俵詰めにしたものである。
ここからは納屋場での浜売が、鯨の解体直後に多数の「仲買」らを介して行われていたことが読み取れよう。紀州、
土佐、
さらに明治期の小川島捕鯨会社では、鯨が捕獲されるたびに入札による競売が実施されており、おそらくこの場面も仲買人らが鯨肉を競り落としている様子が描かれていると考えられる19。
こうして浜売が始まると、小納屋では各地に鯨を出荷するための「積出」や、白肉などを塩蔵するための「漬入」、
さらに鯨油の採取も合わせて着手される。小納屋において販売・加工に関する本格的な記帳業務が始まるのも、
この納屋場
における浜売からである。次にどのような帳簿によってこれらの過程が管理・記録されていたかを見ていこう。

16

	標準的な勢美鯨の場合、大骨と開元からは2500～3500斤ほどの赤身が採取された。
また大骨には「廻し」、開元には「渕」・「小割」という部位も含
まれる（武野要子「史料『前目勝本鯨組永続鑑』」139頁）。
いずれも価格から見て白身の肉と推測される（後掲表２など参照）。
17	近世後期土肥組の「浜売定法之事」が数少ない史料の一つである（武野要子「史料『前目勝本鯨組永続鑑』」134-135頁）。
この浜売の規定では、觜・咽輪・握りの３つの部位が「商人中」の入札で競り落とされていたことが判明する。
ただし、それ以外は簡略化された表現が多く、この史料から浜売の全体像を把握することは難しい。
なお、
安政期の辻川小納屋も毎年１～２膳の觜を購入している（拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」93頁、表
６参照）
。
18
『日本農書全集 58 漁業1』農山漁村文化協会、1995年、386頁）
	『小川島鯨鯢合戦』（1840年成立）には複数の写本がある（田島佳也「解題」。
ここでは
弘化4年（1847）に安雙鶴という人物が作成した写本を使用した。
この写本には他の異本に較べて、仲買人などの様子が詳しく描き込まれている。
19
	太地五郎作『熊野太地浦捕鯨乃話』紀州人社、1937年、71頁。山田稠実『津呂捕鯨誌』津呂捕鯨株式会社、1902年、63丁。
「小川嶋捕鯨大意書」26頁（『小川嶋捕鯨志』近世長崎文化資料刊行会、1957年所収）。
ただし、鯨肉類の競売が小納屋でも実施されていたという確実な傍証はない。競売は大納屋のみで実施され、そこで決定された価格が小納屋にも適用されたという可能性も残る。
しかし、鯨肉のように部位が多種に分かれ、
季節や鯨体の状態によって相場が大きく変化する場合、その価格決定の複雑さを考えれば、
大納屋と小納屋では別々に価格が決定されていたと想定する方が現実的であろう。価格の問題については、
本稿第３節も参照のこと。

2011 The Kyushu

50

University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士（２）関連帳簿の構成と機能
安政4-5年の辻川小納屋の帳簿は決算関係の帳簿も含め、約20冊が残されている20。
そのうち販売・加工業務に関係
まず各帳簿の機能と記載内容を簡単に整理しておこう。
する帳簿は「浜売帳」や「仲買差引帳」など計８冊がある21。
（a）
「浜売帳」
（石田村役場文書31）、「浜売書抜帳」（同32）
捕獲鯨ごとに商品の重量・代価、取引相手などを記録する。
「浜売書抜帳」は「浜売帳」の記載内容を整理したものである。
、「鯨代指引帳」（同15）（b）「仲買差引帳」（同152）
浜売における取引相手、商品の重量・代価などを記録する。
「仲買差引帳」は取引の日付順に、「鯨代指引帳」
は取引の相手別に記載される。
（ｃ）「鯨積出指引控帳」（同６）、「積出船指引帳」（同123）
小納屋が島外に出荷した鯨の販売を記録する。廻船の出帆日、船頭名、商品の重量・代価、仕切金などが記載される。
「積出船指引帳」には廻船船頭との金銭の授受が記されるが、転記関係は確定できない。
（d）「皮物漬入帳」（同20）
塩蔵加工品の漬入・出納を記録する。
この漁期には皮物・小割・廻シ・開合の4品に分けて記載されている22。
（e）「油粕請払帳」（同22）
鯨油と粕の加工・出納を記録する。粕は採油後に残る副産物で、
食用・肥料などに利用される。
これらの帳簿は、
図３で示されるように、相互に関係を持つ帳簿組織として機能した。
まず浜売の際の加工・販売に関する情報は、積出や漬入も含めすべて「浜売帳」に記帳される。次いで「浜売帳」に記載された情報は、業務内容ごと
に
（b）
～
（e）
の帳簿に転記され、その後の追加的な情報が転記先の帳簿で記録・管理されることになる。例えば、（b）の「仲買差引帳」へは浜売で売却された商品の支払いに関する情報が記帳された。次にその記載例として「浜売帳」と「仲買差引帳」の冒頭部分をあげておこう。

図3

販売・加工の関連帳簿の転記関係（益冨組辻川小納屋・安政4-5年）
注：矢印は転記の方向を示す。点線は部分的に転記が確認できるもの。

20

	石田村役場文書所収分。安政期の辻川小納屋の帳簿は、販売・加工管理帳簿、
日雇・若衆などの労務管理帳簿、
金銭・物品の出納管理帳簿、
および決算関係の帳簿から構成される。
21
	本文中で分析する帳簿以外に、「金銀出入帳」安政4-5年（石田村役場文書53）と「觜落札勘定控帳」安政5年（同文書158）が関連帳簿としてある
が、ここでは考察の対象から外した。
「觜」の落札については注17参照。
22
	塩蔵品の種類は、小納屋が引き受ける鯨の部位によって異なる。例えば、「頭」の部位を加工した安政2-3年と同3-4年には「頭剥」（頭骨付近の肉）が塩蔵品として生産されている。

2011 The Kyushu

51

University Museum

西海捕鯨業における鯨肉流通――幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に――Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Region︵浜売帳 ︶

史料１は安政４年12月に捕獲された雄座頭の赤身と開ノ渕皮を、前目浦近くの瀬戸浦米屋嘉助に売却した取引の記録である。上段は「浜売帳」、下段は「仲買差引帳」からの引用である。
どちらも同じ取引を記録したものだが、史料に示したように、①赤身などの重量表記と②代金の記載内容に大きな違いが見られる。
①の部分では、「 浜売帳」が赤身の重量を︵仲買差引帳︶ごと計上し、風袋を含めた斤数200斤（120kg）も記載しているのに対し、「仲買差引帳」には正味の重量のみが記帳されている23。
ここから
は「浜売帳」が商品の引き渡しの際に記帳されたことが読み取れよう。
また「仲買差引帳」の②の部分からは、「浜売帳」に見られる米屋
嘉助の赤身・開渕の代金（ 1貫878匁余）が、実際には金建てで４回に渡って支払われ、翌年１月12日に決済が終了したことが分かる24。
このような記載内容の違いからは、「浜売帳」から「仲買差引帳」へという転記の方向と、

史料1 「浜売帳」と「仲買差引帳」の記載例（安政4-5年益冨組辻川小納屋）

典拠：石田村役場文書31、125。
「仲買差引帳」のカギ印と「写」は注：「浜売帳」の上部にある「 」の印は関連帳簿への転記を、「鯨代差引帳」への転記を示すと考えられる。
「仲買差引帳」にある初五郎と熊五郎は辻川小納屋の若衆（同文書86参照）。

各帳簿が持つ機能の違いを確認することができる25。
こうした関係は、（c）～（e）の他の販売・加工関連の帳簿にも見出すことが可能である。
ただし、「積出」や「漬入」においては、
実際の取引と浜売（納屋場での販売）との間で時間的な差異が生じるため、
会計上の処理方法にも違いがあった。
表２は、捕獲鯨の販売・加工過程が「浜売帳」でどのように記載され、会計的に処理されたかを示したものである。
事例
１は、史料１でも取り上げた雄座頭１頭（表１、No.１）、
事例２は勢美鯨２頭（No.２）の記載内容である。
この表からは浜売とそれ以外の販売・加工業務が「浜売帳」で対照的に処理されたことが分かる。
浜売での販売分については、取引相手、商品の数量・代価の全ての項目が記帳される。例えば、
事例1と事例２の赤身などの未加工の鯨肉類は、鯨が解体された直後に瀬戸浦の米屋嘉助などに売却されたことが逐一記された（No.１ほか）。
７）
また粕類や塩蔵品の一部も解体日から数日をおいて浜売として販売されたことが確認される（No.６、。

これに対し、「積出」や「漬入」については取引相手が記帳されず、それぞれ商品の数量と代価のみが記載される。
そ。
これらのして取引相手の代りに、「積出シ岩蔵船」や「漬入」などといった販売・加工内容が注記された（No.３、15～21、23）
商品の実際の販売・加工過程の情報は
（c）
～
（e）
の転記先の帳簿で管理されることになる。
こうした「浜売帳」の記載様式で注目されるのは、「積出」や「漬入」などで取引が発生していない商品の代価が計上されることであろう。代価の算出に用いられる単価は、基本的に「積出」は浜売時の価格、「漬入」と鯨油は加工経費な23	200斤は鯨肉の保存や輸送の際に基準となった重量であろう。遠藤正男によると、解体された鯨の肉は150斤ないし200斤に切り、塩漬けにして魚棚に保存されたという（遠藤「幕末鯨漁業に於ける経営形態」65頁）。
また明治大正期の博多でも、鯨肉の輸送に150斤が入る竹籠が使用されている『 大日本水産会報』第355号、1912年、
18頁）（安藤俊吉「我国に於ける鯨体の利用」。
24
	「浜売帳」
・「仲買差引帳」
ともに貨幣単位の明記がないが、これはいずれも1匁を銭100文とする「丁銭」建てである。
この「丁銭」1匁を銭100文とする貨幣単位は、
安政期の辻川小納屋の各帳簿で基準貨幣として採用されている。
この点については、
拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」
90頁、
注38参照。
25
	なお「浜売帳」の引用部分の末尾に12月29日の代金受取の記載があるが、これは例外的な事例である。
この米屋嘉助との取引以後、「浜売帳」には代金の支払いに関する情報は記帳されない。

2011 The Kyushu

52

University Museum

Yasushi KOGA

どが付加された価格が使用された26 。
これらの古 賀 康 士表2 「浜売帳」における販売・加工過程の会計処理（安政4-5年・辻川小納屋）

事例1 雄座頭1頭（安政4年12月23日捕獲）（単位：丁銭匁）
No. 販売日取引相手など
品目
数量
代価
単価 分類
と理解できるだろう。
「浜売帳」では、
さらにこれら
1 12月23日
米屋嘉助
赤身 1,826.10 斤 1,753.06 96.0 浜売
2〃〃
開ノ渕皮 119.70 斤
125.69 105.0 〃未発生の取引を含めた商品の代価が捕獲鯨ご3――
油0.43 挺63.75 150.0 〃とに合算されることに注意しておきたい（No.8、24）。 4 12月24日
綿屋岩助
肉粕
0.33 俵13.33 40.0 〃
5
―
―
伝通
21.00
斤
―
―
―
この数値は、「浜売帳」の他の部分では「浜売銀
6 1月5日庄作〃
12.50 斤12.00 96.0 浜売
高」や「浜売銀〆高」などと表記され、捕獲鯨に7〃〃廻シ
2.38 斤2.49 104.8 〃8（代価合計） 1,970.32
対する一種の予想売上高と解釈できる27。

代価は未発生の取引に対する売上高の見積もり

このように捕獲鯨ごとに未発生の取引も含めて代価を算出する会計処理方法は、表面的な記載様式に違いはあるものの、西海捕鯨業で一般的に用いられていたと考えるべきである。
例えば、益冨組の「鯨直段并油詰出書控」
（文
政8年）
には、
座頭鯨４頭の大納屋分の「浜売銀」

この帳簿にはさらに浜売時が計上されている28。
の「懸出」（ 浜売分か）と「積出」の斤数（ 重量 ）も記帳されているが、「積出」の斤数は「懸出」の約９％と、大坂・瀬戸内に及ぶ広範な商圏を持った
益冨組の出荷量としてはあまりに少ない。
このことからこの「積出」の斤数は実際の取引実績を
直接的には示さず、帳簿上の「浜売銀」
も未発生の取引を含めた一種の予想売上高であったと推測できる。
これとほぼ同様の会計処理は明治30年代の事例2 雄勢美2頭（安政5年1月9日捕獲）
No. 販売日
取引相手
品目
数量
代価
単価
9 1月10日
村屋
赤身 3,015.00 斤 2,562.75 85.0
10
〃
布屋国十郎
〃
3,591.00 斤 3,052.35 85.0
11
〃
布熊
身
2,394.00 斤 2,034.90 85.0
12〃
名古屋納屋仁六 黒皮
104.50 斤146.30 140.0
13〃〃
剥
292.50 斤248.63 85.0
14（1月10日）〃
臓
265.00 斤138.00 52.0
15
―
漬入
皮物
152.95 斤152.95 100.0
16
―
〃
小割
470.25 斤399.71 85.017―
積出シ岩蔵船開合90.25 斤81.22 90.0
18
―
漬入
廻シ
87.00 斤78.30 90.0
19
―
〃
小漬
55.00 斤――20―積出シ岩蔵船肉粕
4.00 俵160.00 40.021―〃〃
0.39 俵15.55 40.0
22 1月12日
綿屋岩助
皮粕
3.22 俵236.34 73.5
23――
油5.50 挺
825.00 150.0
24（代価合計）10,132.00

分類
浜売
〃
〃
〃
〃
〃
漬入
〃
積出
漬入
―
積出
〃
浜売
採油

典拠：石田村役場文書 31「浜売帳」安政 4-5 年。
注：数量・代価は小数点 2 位以下を四捨五入、単価は 1 位以下を四捨五入。
― は「浜売帳」に記載がないことを示す。油と粕類の単位は挺（４斗入）と俵（9000目入 ）で換算し直した。販売日は「鯨代指引帳」より補充。単価は帳簿に記載された数値を採録し、不記載のものは数量と代価から算出した。代価が不記載のもの（No. ５、19）は贈答や自家消費に使用されたと考えられる。

小川島捕鯨会社でも確認される。小川島捕鯨会社の場合、捕獲鯨ごとに「浜売総代価」と「積出見積金」が算出されたが、このうち「積出見積金」が全体に占める割合は、斤数で約４～14％、代価で約２～５％と僅かである29。安永浩によると、当時の小川島捕鯨会社は下関・北部九州の問屋や魚市場への積出を主体とした鯨肉販売を行っており、
この「積出
見積金」
も実際の積出販売の全体量を示すものとは考え難い。
とすると、全体の代価の約95％以上を占める「浜売総代価」
も実際の捕鯨場での販売高ではなく、鯨の入札価格などを基準に算出された見積もりの売上高であったと見るべきだろう。捕獲鯨ごとに予想売上高を算出する会計処理方法は、
明治期の捕鯨会社でも採用されていたのである。
こうした会計処理のあり方は、鯨組や小納屋が販売・加工過程において損益をいかに把握していたかという問題に密接に関わる。
しかしここでは、
辻川小納屋の販売・加工帳簿が「浜売帳」
を中心に組織され、浜売と積出の実際の販売実績についてはその転記先の帳簿に当たる必要があることを確認するに止めておきたい。
「浜売帳」に計上される予想売上高が辻川小納屋の経営に持つ意味については、次節で小納屋の鯨肉販売の実態を明らかにした上で改めて検討する。
26	

「漬入」の塩蔵品の単価は丁銭10～20匁の幅があるのに対し、鯨油は1挺（4斗入り）＝丁銭150匁のほぼ固定価格で計算されている。
なお浜売時の鯨肉類の価格は捕獲鯨ごとに変化する。表2の赤身などの価格が事例1・2で異なるのはそのためである。価格の問題は本稿第3節参照。
27
	石田村役場文書31「浜売帳」の安政5年1月27日と3月6日の勘定による。
なお、安政2-3年・同3-4年の漁期は、予想売上高が「浜売帳」（同文書29、30）ではなく、「鯨取揚勘定控帳」（同文書3、5）に計上されている。
28
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』103-104頁。
29
	安永浩「明治期の呼子・小川島捕鯨（２）」22-25頁。
「積出見積金」の実態を示す史料はない。安永は、
この「積出見積金」は平均単価が安価なことから、入札時に売れ残った低品質の鯨肉を会社が「積出」として処理したものと推測する。

2011 The Kyushu

53

University Museum

西海捕鯨業における鯨肉流通――幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に――Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Region

２．鯨肉の販売と流通経路
ここでは前節の帳簿群の分析を踏まえ、
辻川小納屋の浜売と積出という二つの販売方式の実態を可能な限り再構成する。捕鯨基地に設置された納屋場での販売である浜売と、小納屋による域外（辻川小納屋の場合は島外）への出荷である積出とは、取引形態や流通経路において対照的な特徴を持つ。
そこでここでは両者を分けて分析することにしよう。

（１）浜売
販売方式としての「浜売」は、納屋場での鯨肉類を中心とした現地販売と定義される30。
帳簿上では、鯨の捕獲直後になされる赤身などの販売のほかに、塩蔵品や油の販売の一部も浜売として会計的に処理されている。
この浜売については、
その売上高が辻川小納屋の決算関係の帳簿に「生鯨并煎粕仲買商人売立代銀」として計上されることなどからもその様子が窺えよう31。以下、
この「生鯨」などの取引品目と「仲買商人」
らの実態を各種帳簿から見ておきたい。
表３は辻川小納屋の浜売の取引高を品目別に整理したものである。上段には各品目を鯨肉・粕類・鯨油に分類したものを、下段にはその内訳を示した。販売品目は小納屋が扱った鯨の部位（山・頭・大骨など）によって変化するが、いずれの漁期も10～20種類ほどで構成される。
そのうち売上高の10％以上を占める主要品目は、赤身・皮物・頭剥などの鯨肉類
このことは皮身やである。鯨肉は赤身と白身の肉に大別され、江戸時代は脂肪分を多く含んだ白肉が好まれたという32。
皮物といった白肉の100斤あたりの平均単価が赤肉に較べ高値を付けていることにも反映されている。
商品の種類別で見た場合にも、鯨肉類の割合は90％以上を超え、鯨油と粕類の売上高を圧倒している。
なお鯨肉類
は塩蔵品と未加工の「生鯨」に分けられるが、両者は帳簿上で同一の品名で扱われることが多く、正確に区別して集計することは難しい33。
ただし、浜売が基本的に鯨の捕獲後になされる販売形態であることを考慮すると、その取引品目は未加工の「生鯨」
を中心としていたと見てよいだろう。
次に浜売の販売高を取引相手別にまとめた表４から辻川小納屋の「仲買商人」の実態を検討しよう。各漁期の取引
相手は、捕獲高の多寡により７～21名と人数にばらつきがあるが、およそ次のような特徴が指摘される。
第一に、取引相手の居所がほぼ壱岐島内に限定されることである（図４）。肩書や関連史料から居所が判明する取引相手は全て壱岐島内の人物であり、不明の者も屋号などから推測していずれも壱岐の商人などであったと考えられる。
唯一の例外は唐津名護屋を想起させる「名古屋納屋仁六」（No.14）だが、彼もまた漁期中に辻川小納屋から塩25俵を借用しており34、名護屋からの鯨肉の買付け人というよりも、
壱岐の鯨組の納屋経営者の一人だった可能性がある。
第二に、取引相手の多くが、
辻川家、
あるいは辻川小納屋との間で様々な関係性を有していたことである。例えば、
辻
川小納屋と金融関係を持つ者としては、
布屋弥太郎や綿屋岩助（No.１など）、
大野屋又助（No.25）などがいる。布屋は辻川家の天神丸（800石積）の航海に資金を提供しており、維新期には壱岐現地の鯨組（山内組）を運営した35。綿屋と大野屋は小納屋の共同出資者の一人である36。
また辻川小納屋に関係する人物には、
辻川小納屋が運用する廻船船頭30	

「浜売」の分析には、
実際の取引としての「浜売」と、前節で見たような一種の見積りの売上高としての「浜売高」
・「浜売銀高」などを明確に区別する必要がある。両者の区別は単独の史料から行うことは難しく、帳簿群の体系的な理解が必要となる。
31
石田村役場文書54「金銀突合帳」安政4-5年。
32
シーボルト『江戸参府紀行』106頁。
中園成生・安永浩『鯨取り絵物語』141頁。
33
	例えば、
安政2-3年に浜売された「頭剥」は4224斤に及ぶが、「皮物漬入帳」安政3年（石田村役場文書17）には塩漬の「頭剥」2118斤半が記帳されており、加工・未加工の区別は単純に品目名から行えない。
34
	石田村役場文書44「当座帳」安政4年。
同帳簿には辻川小納屋と他の小納屋（筋納屋・阿腹納屋など）との短期の貸借取引（金銭・塩・樽など）が多数記帳されている。
35
石田村役場文書9「鯨積出仲間指引帳」安政5年。維新期の壱岐捕鯨業については、
拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」表1・13参照。
36
	壱岐の小納屋は数名の共同出資者によって組織・運営された。安政期の綿屋岩助は壱岐の現地鯨組の倉光組川崎屋小納屋へ、
大野屋又助は
辻川小納屋にそれぞれ出資している（拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」96、99頁）。

2011 The Kyushu

54

University Museum

Yasushi KOGA

表3安政期辻川小納屋の浜売の取引高（部位別）
安政2-3年前目組
安政3-4年勝本組（山・頭、捕獲高10.38本）（山・頭・大骨、捕獲高3.60本）（品目種類別）鯨肉
粕類

代価（％） 単価13,403 斤 10,007（94.2） 74.7
13 俵
617 （5.8） 47.5

合計

―

頭剥
赤身
皮身
觜合漬揚
皮粕
觜赤身
沈身漬揚
肉粕
小髭円羽
小髭

4,224 斤4,560 〃
1,834 〃
1,018 〃
7俵
661 斤
1,021 〃
6俵
75 斤
10 〃

（品目内訳）

10,624 （100） ―代価（％） 単価（品目種類別）代価

鯨肉
粕類

5,560 斤4俵

6,581（98.0）118.4
136 （2.0） 34.0

合計―

6,717 （100） ―（品目内訳）

3,750（35.3） 88.8
皮物
1,900 斤2,680（25.2） 58.8 身（赤身） 1,958 〃2,202（20.7）120.1 勢美觜皮物 775 〃
814 （7.7） 80.0 山頭皮物
322 〃
304 〃
420 （4.0） 60.0 児鯨皮物
皮身105 〃
297 （2.8） 45.0
204 （1.9） 20.0
頭剥
133 〃
197 （1.9） 35.0
皮粕
2俵
52 （0.5） 68.8
肉粕
2〃
7 （0.1） 70.0
児身
63 斤

代価

（単位：丁銭匁）
安政5-6年勝本組（大骨・開元、捕獲高4.05本）

安政4-5年前目組（％） 単価（％） 単価（大骨・開元、捕獲高12.75本）（品目種類別）代価 （％） 単価
鯨肉
粕類
鯨油
合計

42,693 斤 25,684（90.1） 60.2
28 俵 1,287 （4.5） 45.3
5挺
749 （2.6）165.4―
28,502 （100） ―（品目内訳）

代価（％） 単価古 賀 康 士（品目種類別）代価

合計

4,406 （100） ―

鯨肉
粕類

―

（品目内訳）

3,097（46.1）163.0
赤身37,658 斤 22,475（78.9） 59.7 赤身1,488（22.1） 76.0 小割廻シ 1,184 〃 1,184 （4.2）100.0 皮物
1,085（16.2）140.0
開合970 〃
818 （2.9） 84.4 開合403 （6.0）125.0
油5挺
749 （2.6）165.4 小割
243 （3.6） 80.0
皮粕
10 俵
703 （2.5） 69.2 肉粕
133 （2.0）126.0
下臓1,482 斤620 （2.2） 41.8 開渕
101 （1.5） 76.0
肉粕
13 俵
447 （1.6） 33.5 皮粕
71 （1.1） 35.5 開合廻シ
447 〃
402 （1.4） 90.0 廻シ
65 （1.0） 31.6 漬揚廻シ
352 〃
387 （1.4）110.0 乳元
32 （0.5） 50.0 その他―
718 （2.5） ― その他（％） 単価6,021 斤 3,993（90.6） 66.3
7 俵 353 （8.0） 51.5
代価（％） 単価4,081 斤 2,269（51.5） 55.6
712 〃 940（21.3）132.0
323 〃 281 （6.4） 87.0
255 〃 255 （5.8）100.0
4 俵 145 （3.3） 36.3
111 斤 133 （3.0）120.0
2 俵 116 （2.6） 58.0
107 斤 115 （2.6）107.0
358 〃
92 （2.1） 25.7―
60 （1.4） ―典拠：石田村役場文書 7「鯨代指引帳」安政 4 年、同 15「鯨代指引帳」安政 4-5 年、同 16「鯨并油皮物一切売立手取控帳」安政 2-3 年、同 25「鯨代指引帳」安政 5-6 年。
注：重量・代価は小数点以下、比率と単価は小数点１位以下を四捨五入。単価は斤建ての品目は 100 斤あたり。捕獲高は標準的な勢美鯨１頭を基準とした本魚換算。
その他は、安政 4-5 年が剥・黒皮・開渕など比率が１％以下の８品目、安政 5-6 年が臓・粕など比率が１％以下の４品目。
なお浜売の帳簿には鯨油の売買・授受の一部が計上されない場合がある。例えば、安政 3-4 年の場合、採油された鯨油 16 挺余のうち、３挺余が番人へ引き渡し、12 挺余が「辻川預ヶ」とされた（同文書 203「油粕請払帳」）。また安政 5-6 年も鯨油５挺２斗が池田村仙蔵売・豊吉売・辻川売として処理されている（ 同文書 28「油粕請払帳」安政５年）。本表ではこれら浜売として処理されていない鯨油の取引は除外している。

表4図4

安政期辻川小納屋の浜売関連地

典 拠：『 壱 岐 名 勝 図 誌 』名 著出版、1 9 7 5 年、1 2 1 0 - 1 1 頁、1350-51頁、
田畑久夫「西海捕鯨業の変遷 ―壱岐島を事例として―」『 民俗と歴史』第19号、1987年、5頁。

の久喜浦岩蔵と兼吉（ No.４、18 ）、同納屋と辻川屋辰太郎の若衆の初五郎（ No.５）（No.23）などがいる37。
そして第三に、これらの取引相手の資本規模が比較的小規模であったと想定されることである。取引相手の販売高は多い時でも丁銭２～４貫目（約28～59両）
ほどにおさまっている。安政４-５年のように取引高が多い漁期でも、鯨の売却先が大口の

安政期辻川小納屋の浜売の取引高（販売先別）（単位：丁銭匁）
安政
2-3
年
安政
3-4
年
安政
4-5
年
安政
5-6
年
No.
取引相手
地域
備考
（前目） （勝本） （前目） （勝本）3,828
1,156 小納屋関係・維新期
1 布屋弥太郎・綿屋岩助 （壱岐）
2
布屋弥太郎
〃
1,173
436
布屋熊助
〃
730
4,133
3
岩蔵
久喜
2,192
1,850
積出の船頭
4
5
初五郎
瀬戸浦
1,972
1,575 辻川小納屋の若衆
6
宝寿丸市十郎（壱岐）
3,097
宝寿丸は辻川家の廻船
7 布屋常太郎・綿屋岩助〃
1,731
小納屋関係・維新期
8 布屋常太郎（南布屋）
〃
1,349
布屋国十郎
〃
3,052
9
米屋嘉助
瀬戸浦
124
2,886
10
村屋原太郎
（壱岐）
2,563
11
綿屋岩助
〃
742
1,589
13
小納屋出資者
12
13
升屋長六
〃
2,130
前目浦納屋の持主
14
名古屋納屋仁六？
1,160
889 小納屋の一軒カ？
15
住屋為助
？
1,911
渡辺文太郎
？
1,334
16
布屋万六
（壱岐）
1,251
小納屋関係・維新期
17
18
兼吉
久喜
1,018
積出の船頭
19
布屋兼蔵
（壱岐）
734
高尾屋喜助
芦辺浦
665
20
出雲屋豊吉
（壱岐）
684
21
芦辺商人
芦辺浦
161
162
112
145
22
辻川屋辰太郎
印通寺浦
418
辻川小納屋の若衆
23
24
蔦屋仙蔵
勝本浦
374
大野屋又助
郷ノ浦
331
小納屋出資者
25
26
為蔵・龍作
〃
153
諸吉流人
諸吉触
71
27
その他
―
107
68
130
51
28
取引相手
14
7
21
10
合計取引高
10,624
6,717 28,502
4,406

典拠：石田村役場文書 7、15、16、25。
注：小数点以下は四捨五入。その他は、安政 2-3 年 2 名、同 3-4 年 2 名、同 4-5 年 4 名、同 5-6
年 3 名分の合計、いずれも取引高の比率は 1％以下。布屋弥太郎・綿屋岩助（No.1）など小納屋の関係者については、拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」表 8、11 ～ 13。升屋（No.13）については、武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」232 頁。出雲屋豊吉（No.21）は「綿屋岩助殿身代」とある（石田村役場文書 202）。屋号が布屋の者は、武野前掲論文 235-236 頁参照。

37

	益冨組の場合、若衆は納屋場での捕獲鯨の解体作業のほか、山見番や納屋場間の情報伝達などを職務とした（末田智樹『藩際捕鯨業の展開―西海捕鯨と益冨組―』御茶の水書房、
2004年、220頁）。安政4-5年の辻川小納屋の「若衆人別銀賃差引帳」（石田村役場文書86）には、支配人１名を含め、若衆12名が記載されている。

2011 The Kyushu

55

University Museum

西海捕鯨業における鯨肉流通――幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に――Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Region

取引先に集中せず、分散化する傾向が見られることも、取引相手の資本規模が小規模であったことを示唆するであろう。
こうした辻川小納屋の「仲買商人」
らの特徴が持つ意味は、鯨肉の流通部門において仲買人の組織化が進んでいた土佐捕鯨業と比較することでより明瞭になる。土佐室戸の津呂組では、近世後期の段階から鑑札に相当する「商札」が存在し、明治中期にはこの「商札」の所有者から構成される18の組に仲買人らが組織されていた。捕獲鯨の入札への参加は基本的に「商札」を持つ仲買人にのみ限定され、入札自体も組単位で実施されている38。
これに対し、辻川小納屋の取引先には、同業者集団としての組織化の形跡がほとんど見出されない。
むしろ、小納屋の共同出資者、廻船の船頭、さらに若衆といった取引相手の構成からは、辻川小納屋の人的・地縁的関係に基づき納屋場での鯨肉類の販売が行われていた様子が浮かび上がってくる39。
この浜売における人的・地縁的関係は取引の決算の場面にも色濃く反映される。浜売の取引高が最も多かった安政４-５年の場合、取引高が合計1貫目以上の取引相手（11名、表４参照）との決算期間は、最長で65日、平均でも約33日を掛けて行われている40。小納屋の「仲買商人」
らは仕入れた鯨肉類をさらに壱岐の島内や島外へ販売したと考えられる
ことから、この決済期間は彼らが販売した鯨肉類の代金回収に要する期間を反映したものであろう。
つまり辻川小納屋
は仲買人らに短期の信用供与をしていたことになる。仲買人の組織化が比較的低調であった西海捕鯨業において、
地
域的な流通機構を支えた要素の一つが、こうした人的・地縁的な関係に基づく信用関係だったのである41。
こうした小納屋が持つ金融機能は、浜売で売却された鯨肉類の流通過程にも関係する。
この点に関しては、西海地方における鯨肉の広域的な流通経路が明らかとなる「積出」の分析後に触れることにしよう。

（２）積出「積出」は、浜売のように壱岐の仲買人を経由せず、小納屋が自ら北部九州などの港に商品を出荷する販売方式である。
この積出は、取引相手との決済方法や帳簿上の会計処理を含め、浜売とは多くの点で違いが見られる。
そこでまず積出がどのような販売方式であったかを具体的事例から確認しておきたい。
表５は安政２-３年・同３-４年の積出に使用された廻船の船頭、
運航日、
出荷先、
積荷などをまとめたものである。
この時期に辻川小納屋が主に運用した廻船の船頭は、壱岐久喜浦の兼吉と岩蔵であった。久喜浦は辻川家が居住する印
通寺浦に隣接する小規模の浦で（図４参照）、漁業を生業とする集落と考えられる42。
このほか兼蔵と福五郎の廻船もあるが（No.４、11）、
いずれも運用回数は僅かであり、小納屋が日常的に運用する兼吉・岩蔵の船を補完する役割を担うに止まる43。
兼吉らの航海ルートは、
壱岐の納屋場（前目浦・勝本浦）と下関・北部九州の港を往復するものであった（図５参照）。博多・唐津へは片道２～３日（No.１、15）、
長崎方面の時津・彼杵へは片道５～９日ほどで運航する（No.２、No.13）。最初の寄港地
で積荷が売れ残ったためか、
博多・芦屋など近接する２ヶ所の港に寄港することもあるが（No.１など）、
帰帆日が判明するものでは、いずれも往路とほぼ同じ日数で壱岐に帰帆している。
このことから、
兼吉らの標準的な運航形態は下関・北部九州の港で積荷を全て売却すると、そのまま壱岐に戻り、再び鯨の積出に備えて待機する、というものであったと考えられる。
38	『津呂捕鯨誌』62-63丁。伊豆川浅吉『土佐捕鯨史』下巻、
アチック・
ミューゼアム、
1943年、
384-392頁（『日本常民生活資料叢書』第23巻、三一書房、1973
年、
再収）
。
39
	この点は鯨肉類の価格決定にも関係している可能性がある。表2に見られるように、浜売での鯨肉類の単価は、いずれも端数がない切りのよい数
値になっている。
これは鯨肉類の価格が取引相手との相対の価格交渉で決められていた可能性を示す。
40
	石田村役場文書「鯨代指引帳」安政4年より算出。
なお取引高が1貫目未満の取引相手10名については、
史料に決済日が明記されないものが殆どであった。
いずれも取引高が小額であることから、即日で支払いがなされたと考えられる。
41	人的・地縁的関係を土台に成立する鯨肉市場のあり方は、
現代日本の小型沿岸捕鯨において確認される。1980年代の調査によると、
宮城県鮎川
では漁業共同組合によって運営される市場が、地域コミュニティーにおける地位や評判に基づき市場の参加者に信用を供与していたという。
ミルト
ン・M・R・フリーマン編著・高橋順一編訳『くじらの文化人類学―日本の小型沿岸捕鯨―』海鳴社、1989年、69頁。
42
	幕末期の同浦の戸数は60戸ほどである（『壱岐名勝図誌』名著出版、526-528頁）。
43
	兼蔵は安政5-6年にも1例の運航が確認される（石田村役場文書10）。
なお兼蔵は辻川家が所有する天神丸（800石積）の船頭である（同文書130「天神丸請払控帳」安政4年）。

2011 The Kyushu

56

University Museum

Yasushi KOGA

表5

辻川小納屋の積出と廻船の運航状況（安政 2-3 年・同 3-4 年分）

No. 船頭名

出荷先

出帆日

仕切日

帰帆日

安政３年
（安政 2-3 年度・前目組）
1 岩 蔵 博多・芦屋
1 月 11 日 1 月 13･16 日
―
2 兼 吉
彼 杵
1 月 19 日
1 月 24 日 1 月 29 日
3 岩 蔵
彼 杵
2 月9日
2 月 17 日
―
4 兼 蔵
下 関
―
2月
―
5 岩 蔵
彼 杵
―
5 月2日
―
6 岩 蔵
平戸・？
―
6 月 18･23 日―
7 兼 吉 ？・大村松嶋―
6 月 16･19 日 6 月 25 日
8
―
下 関
―
8 月6 ～ 8日―
9―？
―
8 月 15 日―
10 兼 吉博 多―
11 月 1 日―（安政 3-4 年度・勝本組） 安政４年
11 福五郎時 津（2 月 5 日） 2 月 11 日―
12 兼 吉時 津（2 月 9 日） 2 月 16 日―
13 岩 蔵時 津
2 月 11 日
2 月 15 日―
14 兼 吉博 多（3 月 7 日）
3 月9日―
15 岩 蔵唐 津（4 月 3 日）
4 月6日―
16 岩 蔵
彼 杵
―
5 月晦日
―

積載量 運賃（斤） （匁）
2564.853714.50
831.30992.75677.3421 挺
26 挺
6328.00
1006.00
9挺

60.00
―
12.37
19.00
21.38
63.00
78.00
―
―
35.00

品 目
黒皮・赤身
黒皮・觜棚・肉粕など
赤身・皮粕・肉粕肉粕
粕類・小漬物など
鯨油（21 挺）鯨油（26 挺）樽入觜樽入觜
鯨油（9 挺）備

古 賀 康 士考

布原納屋と共同運行
辻川家の天神丸を運用
共同運行か

No.8と同一航海か41.80 ―
皮粕
「福五郎船事付」とあり
4039.77 100.00 赤身・頭剥・粕類など
3391.15 100.00 觜棚・觜皮・大骨身など2835.00 80.00 座頭赤身
1833.27 60.00 児鯨赤身・頭剥など
52.00 ―
廻し漬物

典拠：石田村役場文書 14、19、29（安政 2-3 年分）、同文書 8、24、37（安政 3-4 年分）。
注：―は史料に記載がないことを示す。出帆日の欄のカッコ内の日付は鯨の捕獲日を示す。
積載量は風袋を除く正味の重量。粕類の斤数は No.1 にある換算事例から、1 俵＝ 52.25 斤で計算した（同文書 19 参照）。
安政 3 年 5 月 1 日に彼杵で鯨油 15 挺の売却されているが、船頭不明のため省略した。No.5 の船頭岩蔵によるものと考えられる。
No.3 備考の布原納屋は布屋原四郎のこと。布原は益冨組の小納屋を経営した（武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」235 頁）。

兼吉らの積荷の重量（斤数）はおよそ3000～4000斤（1.8～2.4トン）
が上限であった。仮に最大の積載重量を4000斤（2.4トン）
として廻船の規模を推計すると、兼吉らの廻船は数十石積の小型船の部類に入ることになる。
この廻船の規模からすると、兼吉らは自らこの廻船を所有し、冬から春にかけて鯨を運搬して運賃を稼いでいたものと推測される。
運賃は唐津が丁銭60匁、博多・芦屋が丁銭80匁、長崎方面の彼杵・時津が丁銭100匁とほぼ定められていたようだ44。
運賃が極端に低い航海があるが（No.３など）、
これは備考欄にも示したように他の小納屋などの積荷も積載したため、運賃を荷主らが共同で負担したことによる。
これは兼吉らが比較的自由に荷主を選んでいた可能性を示そう。
こうした経済主体としての兼吉らの性格を測る上で注目されるのは、彼らが浜売の販売先としても登場することである（表４、No.４、18）。兼吉の場合、安政３年３月28日に辻川小納屋から「觜合漬揚」など約2000斤を購入したが、この購入日
このことは兼吉らが浜売時に自ら鯨肉類を仕入れ、下関から北部九州の港は表5で示した運航状況とも矛盾しない45。
へ売り捌いていたことを意味する。彼らは単に辻川小納屋の商品の運賃積みに従事するだけでなく、自らの資本で鯨を仕入れ、各地で販売していたのである。辻川小納屋による積出販売は、
兼吉らのような小型の自営廻船事業者によって支えられていたといえる。次に彼らによってどのような商品が運搬されたかを見ておきたい。
表６は、
安政期辻川小納屋の積出販売を品目別に整理したものである。浜売と同じく、品目の種類は10～20種ほどから構成され、
いずれの漁期も鯨肉類の割合が最も多い。
ただし浜売と異なり、鯨油や塩蔵品といった加工品の割合が高まっていることに注意したい。鯨油の占める割合は安政２-３年で33.8％、
同４-５年で26.1％と、わずか数％に止まった浜売とは歴然の差がある。
また安政２-３年には白肉の塩蔵品と見られる「樽入觜」の取引高の割合が33％に達している。
出荷から売却までに時間を要する積出販売では、鯨油や塩蔵品の取引高が自然と高まったと考えるべきだろう。
積出の売上高を取引相手別に整理すると表７の通りとなる。取引相手は下関から長崎方面の港に拡がるが、その数は取引高が膨らんだ安政２-３年を除けば、いずれも４名ほどと浜売よりも少ない。
これは積出販売では廻船の運賃などから取引相手が絞り込まれたことなどが要因であろう。

44

	博多・芦屋への運賃が60匁の航海もあるが（表5、No.1）、
これは例外的な事例とすべきである。史料中にはこの航海の運賃を説明して、「尤芦屋迄
八拾目定りニ御座候得共、（販売に・引用者注）損失有之ニ付、右尺（丈）相渡ス」とある（石田村役場文書14）。
45
石田村役場文書29「浜売帳」安政2年。岩蔵も同日に頭剥漬揚など約2300斤を購入している。
これも表5の運航状況と矛盾しない。

2011 The Kyushu

57

University Museum

西海捕鯨業における鯨肉流通――幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に――Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Region

表6

安政期辻川小納屋の積出の取引高（品目別）
安政3-4年勝本組
安政2-3年前目組（山・頭・大骨、捕獲高3.60本）（山・頭、捕獲高10.38本）（品目種類別）

鯨肉
鯨油
粕類
合計

14,468 斤
66 挺
29 俵
―

鯨油
樽入觜
觜棚
赤身
鯨觜
粕
觜皮
黒皮
頭身
皮粕
その他

66 挺
6,328 斤2,552 〃
2,368 〃
1,006 〃
23 俵
855 斤
295 〃
476 〃
6俵
―

（品目内訳）

代価（％） 単価19,315（60.3） 133.5
10,815（33.8） 163.9
1,894 （5.9） 65.1
32,024 （100） ―代価 （％） 単価
10,815（33.8） 163.9
10,554（33.0） 166.8
3,701（11.6） 145.0
1,682 （5.3） 71.0
1,634 （5.1） 162.4
1,489 （4.6） 64.7
1,006 （3.1） 117.7
390 （1.2） 132.2
348 （1.1） 73.1
287 （0.9） 47.0
494 （1.5） ―（品目種類別）鯨肉
粕類

11,815 斤
5俵合計―（品目内訳）

觜棚
1,667 斤赤身3,249 〃
座頭母身 1,960 〃
觜合身
560 〃
座頭児身 875 〃児鯨母身 1,175 〃
觜皮
386 〃
頭剥
466 〃
頭剥漬物 323 〃
皮粕
4俵
その他
―

安政4-5年前目組（単位：丁銭匁）
安政4-5年勝本組（大骨・開元、捕獲高4.05本）（大骨・開元、捕獲高12.75本）（品目種類別）代価 （％） 単価（品目種類別）鯨肉 13,201 斤 7,824（71.7） 59.3
鯨肉8,609 斤鯨油
19 挺 2,850（26.1） 150.0
粕類
1俵
粕類
6俵
244 （2.2） 40.7
7,526 （100） ―合計―
10,918 （100） ―合計―
代価 （％） 単価（品目内訳）
代価 （％） 単価（品目内訳）
2,000（26.6） 120.0 赤身 10,439 斤 4,827（44.2） 46.2
赤身6,065 斤1,625（21.6） 50.0 皮物
2,550 〃 2,886（26.4） 113.2 児鯨母子身 1,018 〃785（10.4） 40.1
油19 挺 2,850（26.1） 150.0身
554 〃
448 （6.0） 80.1 にく粕
6俵
244 （2.2） 40.7
むき
334 〃
394 （5.2） 45.0 開合
90 斤
81 （0.7） 89.8
子ノ身
192 〃
352 （4.7） 30.0 下臓
122 〃30 （0.3） 24.7
近道
176 〃
347 （4.6） 89.9
乳之元
251 〃
337 （4.5） 72.4
粕
1俵
291 （3.9） 90.1
子ノ身切出シ 11 斤
237 （3.1） 54.0
赤身切出シ
9〃711 （9.4） ―代価（％） 単価7,194（95.6） 60.9
332 （4.4） 68.7

代価（％） 単価5,058（99.0） 58.7
53 （1.0） 39.3
5,111 （100） ―代価（％） 単価3,597（70.4） 59.3
535（10.5） 52.6
364 （7.1） 65.7
315 （6.2） 94.3
92 （1.8） 48.0
77 （1.5） 43.9
71 （1.4） 28.2
53 （1.0） 39.3
4 （0.1） 37.0
3 （0.1） 33.3

典拠：石田村役場文書6「鯨積出指引控帳」安政4-5年、同8「鯨一切積出勘定控帳」安政4年、同14「鯨積出仕切控帳」安政2-3年、同38「積出シ仕切帳」安政5-6年。
注：重量・代価などについては表3注参照。その他は、安政2-3年が皮頭剥など比率1％以下の4品目、安政3-4年が大骨身など比率3％以下の7品目。
各地の仕切状は、下関・彼杵・時津が80文銭、芦屋が50文銭、博多が60文銭などと大半がいわゆる銭匁勘定（匁銭）で記載される（安政2-3年、同5-6年分）。これらは「丁銭」建て（丁銭1匁＝銭100文）に換算し直した。安政3-4年・同4-5年分は品目別の仕切高が充分に得られなかったため、浜売時の代価を流用した。

これらの取引相手の経営実態を示す史料は殆ど残されていないが、いずれも鮮魚や塩魚など水産物を扱う問屋では近世期から魚問屋を経営し、明治期には魚市場を設立して、芦屋をあったと考えられる。芦屋の田中屋伝三郎（No.７）
小倉・博多と並ぶ水産物の集散地に押し上げた46。
また安政２-３年から３期に渡って辻川小納屋と取引を持った博多の五島屋利左衛門（No.４）
も、博多の問屋街・鰯町で塩魚類を扱う相物問屋であったことが確認される47。
わずかな事例ではあるが、ここから近世においても鯨肉類の消費地への供給は既存の水産物の流通機構を通じてなされたと見てよいだろう48。
辻川小納屋とこれらの問屋とは、数ヶ月の延払いが許容された浜売とは異なり、基本的に現金取引で決済がなされた。
辻川小納屋の「金銀出入帳」によると、小納屋の廻船の寄港地での碇泊日数は短く、壱岐に帰帆した直後に積荷の仕切金が廻船の船頭から辻川小納屋に支払われたことが判明する。例えば、安政５年１月16日に壱岐を出帆した兼吉船のケースでは、
仕切金28両１歩が２月４日に辻川小納屋に支払われている49。
この場合、運賃の額（丁銭102匁）
から片道５～９日を要する長崎方面の出荷と考えられ、出帆から帰帆までの航海以外の日数は最長でも８日ほどにしかならない。
つまり辻川小納屋の廻船は目的の港に到着すると、即座に問屋で荷揚げと仕切（代金の決定）を済まし、その仕切金を受け取っていたのである。
なお仕切金からは口銭（積荷代価の約５％）が控除されていることから、
小納屋の積出は問屋への委託販売であったようだ50。
これらの問屋は生産地と消費地をつなぐ流通上の結節点として、漁期中に鯨肉類を適宜引き受け、港や消費地の仲買商人らに供給していたのであろう。
次に積出の取引高を地域別にまとめた表８から、幕末期の鯨肉流通の特徴を整理しておきたい。
ここでまず第一に指摘されるのは、辻川小納屋の出荷先が下関から北部九州の海域に限定されることである。
この点、益冨組の鯨油46	

『筑豊沿海志』筑豊水産組合、
1917年、
222-223頁、『 芦屋町誌』芦屋町役場、
1973年、
330、
482-484頁。
	五島屋は幕末期に対州問屋・薩摩問屋も営業、文政期には益冨組の鯨油も扱った（鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』71、86頁）。
48
なお彼杵・佐藤久左衛門（No.２）
も辻川小納屋の決算書に「そのき問屋」
として登場する（武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」232頁）。
49
	石田村役場文書６「鯨積出指引控帳」、
同文書53「金銀出入帳」安政４年。
「金銀出入帳」によると、
仕切金は船頭から「宿元」に支払われた。
この「宿元」は「納屋諸色囲帳」安政４年（同文書100）に「印通寺宿元預り」とあることなどから、印通寺浦の辻川家を指すと考えられる。
50
	口銭の割合は取引相手や品目により一定しないが、彼杵・佐藤久左衛門の場合、口銭は積荷代価の５％となっている（石田村役場文書14）。
なお取引の仲介を意味する委託販売と、積荷の実質的な買入れに相当する自己勘定取引との区別は必ずしも自明なものではない（谷本雅之「廻船問屋廣海
家の商業業務」石井寛治・中西聡編『産業化と商家経営』名古屋大学出版会、2006年、
329-359頁参照）。本文中のケースでは着荷と同時に現金決済をしており、各問屋の経営内部では自己勘定取引で処理されていた可能性がある。
なお明治期の小川島捕鯨会社の場合は、下関・芦屋などの問屋への販売は「臨機売買ヲ委託シ」と表現されている（秀村選三「徳川期九州に於ける捕鯨業の労働関係」18-1、61頁）。
47

2011 The Kyushu

58

University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士表7安政期辻川小納屋の積出の取引高（販売先別）（単位：丁銭匁）
安政2-3年 安政3-4年 安政4-5年 安政5-6年
No.
取引相手
地域
合計
（前目組）（勝本組）（前目組）（勝本組）
肥後屋喜兵衛下関 11,357
11,3571
佐藤久左衛門
彼杵
7,182
7,182
2
綿屋早吉
時津
2,073
2,321
4,395
3
1,214
1,202
1,620
4,036
4 五島屋利左衛門 博多
3,154
3,154
5 松嶋三国屋市兵衛 大村
金屋久左衛門
時津
3,056
3,056
6
田中屋伝三郎
芦屋
1,682
970
2,652
7
2,505
2,505
8 相神浦油屋与三郎 平戸
野田屋利兵衛
彼杵
658
1,325
1,983
9
石田屋吉五郎
不明
1,634
1,634
10
魚屋吉右衛門
唐津
742
462
1,203
11
俵屋政蔵
（平戸）
990
990
12
内野吉太郎
―
810
810
13
和田屋正七 （下関）
528
528
14
印通寺屋利平
博多
279
279
15
川嶋屋
平戸
180
180
16
志々岐屋
平戸
65
65
17
不 明
下関
2,829
18
不 明
浜崎
1,314
19
図5 安政期辻川小納屋と明治期捕鯨会社の出荷先
不 明
―
5,801
20
典拠：辻川小納屋の出荷先は表７典拠史料、
五島捕鯨会社と小川島捕鯨会社の出荷
取引相手数（人）
14
4
―
4
による。
先は安永浩「明治期の呼子・小川島捕鯨（２）」図１
（31頁）
合計取引高
32,237
7,074 11,564
5,078 44,389
図の構図は安永論文・図１を参考にした。
注：枠付の地名は捕鯨場を、――― は想定される航海ルートを示す。

典拠：石田村役場文書 6、8、14、38。
注：小数点以下は四捨五入。
各年度の合計取引高が表 6 と異なるのは、
安政 2-3 年・
同 5-6 年が運賃・金間損（ 各地の金相場の違いによる損失 ）などの控除の有無、
安政 3-4 年・同 4-5 年が取引相手別の仕切高の数値を採用したためである（表。所在地は、俵屋（No.12）と和田屋（No.14）は廻船の運航状況から
6 注参照）
比定。松嶋三国屋（No.5）は西彼杵半島の外洋に面する松島の可能性がある。
ここでは明治期の流通状況を考慮して大村城下とした。

表8や筋の販売圏が大坂から瀬戸内に及んだのとは対照的である51。
これは小納屋の販売圏が鯨組に較べ小規模であったことを示すが、それと同時にその鯨肉の供給がより地域的な市場、すなわち鯨肉類を選好する地域を対象になされたことを示唆する52。
この意味で第二に注目されるのは、下関や博多などの主要な港と並んで、彼杵・時津といった長崎方面の出荷量が多いことである。大村を含めた長崎方面の取引高の割合は、安政２-安政期辻川小納屋の積出の取引高（地域別）
カッコ内は比率）（単位：丁銭匁、
安政3-4年
安政4-5年
安政5-6年
安政2-3年
地域
（勝本組）
（前目組）
（勝本組）
（前目組）
下関 11,884（36.9）
2,829（24.5）970（19.1）
芦屋 1,682 （5.2）
博多 1,494 （4.6） 1,202（17.0） 1,620（14.0）
462 （9.1）
唐津
742（10.5）
浜崎
1,314（11.4）
平戸 3,740（11.6）
1,325（26.1）
彼杵 7,840（24.3）
大村 3,154 （9.8）
2,321（45.7）
時津5,130（72.5）
5,801（50.2）
不明 2,444 （7.6）
合計 32,237 （100） 7,074 （100）11,564 （100） 5,078 （100）

典拠：石田村役場文書6、8、14、38。
注：小数点以下、四捨五入。取引高の数値は表7に基づく。

３年が34.1％、
同３-４年が72.5％、
同５-６年が71.8％と、
安政２-３年を除けば辻川小納屋の積出販売の大部分を占める。
また安政４-５年についても、運賃から推測して不明分の多くが長崎方面の出荷であった53。18世紀後半のオランダ商館員の記録によると、長崎では鯨肉が都市下層民を中心に日常的な食品として定着しており54、辻川小納屋の出荷分もこの長崎とその周辺地域の鯨肉需要を充たしていたと推測される。
そして第三の特徴が、
辻川小納屋と明治期の捕鯨会社の販売圏の類似性である。図５には辻川小納屋と並んで、
明
治20・30年代の有川捕鯨会社と小川島捕鯨会社の出荷先も示したが、これらの販売圏は有川捕鯨会社の商圏が大村
湾・有明海に偏ることを除けば、ほぼ重なり合う。
また明治20年代には芦屋・伊万里・彼杵の鯨肉の三大集散地であった
51

益冨組の出荷先については、
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』122-125頁など参照。
	ただし、
天保12年（1841）の壱岐の原田元右衛門組では、
瀬戸内や日本海の各所から鯨油や鯨肉の運搬船が来航したという（『勝本町史 上巻』勝本町、1985年、187頁、
田畑久夫「西海捕鯨業の変遷」9-10頁）。
これは本稿で扱った浜売や積出とは全く異なる流通経路の存在を示唆するもので注目される。
しかし典拠となった史料は襖の下張り文書であることから、史料批判を含めて再検討を要すると思われる。
53
	運賃が丁銭102匁（1両2歩、金1両＝丁銭68匁換算）の出荷分の取引高は5貫318匁余となる（石田村役場文書6）。
このことから安政4-5年は約45％が長崎方面への出荷であった可能性がある。
54
C･P･ツュンベリー
『江戸参府随行記』（高橋文訳）平凡社、
1994年、
272、
315頁。
52

2011 The Kyushu

59

University Museum

西海捕鯨業における鯨肉流通――幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に――Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Regionとされるが、
このうち芦屋と彼杵は安政期の辻川小納屋の出荷先に含まれ、伊万里についても明治初年の積出先として登場する55。明治期の鯨肉流通市場の原型は、
すでに幕末維新期の段階で形成されていたといえるだろう。
以上の三つの特徴のなかで、ここでは特に最後の点に注目したい。幕末維新期と明治期の鯨肉の流通市場の類似性は、
単にその地域的な拡がりだけに限定されるものではなかったからである。
すなわち両者に共通したのは鯨肉流通を介在する廻船の存在形態である。小川島捕鯨会社に残された帳簿からは、同社が明治37年に運用した廻船の積載量が判明する56。
それによると積載量の上限はおよそ4000～5000斤と、辻川小納屋の廻船とほぼ一致した。
またこれらの廻船の半数以上は小川島近辺から集められたが、これも壱岐島内の廻船を雇用した辻川小納屋と共通する。
これらの共通点からは、同社が運用した廻船の船頭も、辻川小納屋と同じく自らの資本で商品を仕入れるような小型の廻船事業者であったことが導き出される。捕鯨場から各地の港への鯨肉の供給を小型の廻船事業者が担うという流通構造は幕末維新期から明治末年まで一貫していたのである57。
以上、辻川小納屋の販売帳簿からその浜売と積出の実態を再構成してきた。浜売では壱岐島内の人的・地縁的関係を軸に組織される鯨肉流通のあり方が、積出では下関・北部九州の問屋と小型の廻船事業者によって形成される鯨肉の流通構造が確認された。辻川小納屋が運用する廻船の船頭がその浜売に参加していたことからも明らかなように、
この二つの鯨肉流通は、小納屋の短期の信用供与などを通じて、相互補完的に機能したと見るべきであろう。
いわば各地の鯨組の小納屋を核として小型の廻船事業者や地元の商人らが緩やかな形で組織化され、それらが複合すること
で西海地方全体に拡がる鯨肉流通が機能していたともいえる。次節ではこの鯨肉流通の核の一つとなった小納屋の販売行動に焦点を移そう。

３．小納屋の販売行動と経営構造
ここまで辻川小納屋の販売・加工帳簿の概要と、浜売と積出からなる小納屋の鯨肉販売の実態を分析した。本節ではこれらの分析を踏まえ、小納屋が浜売と積出という対照的な販売方式をどのように選択していたのかという問題を検討する。
これを通じて小納屋の販売行動とそれを規定する諸条件を明らかにするのがねらいである。
小納屋の販売方式の選択の問題を考える上で示唆的なのは、明治期土佐の津呂捕鯨会社の事例である。津呂捕
鯨会社では、鯨の捕獲後になされる入札価格によって、仲買人への売却ではなく、会社自らが鯨肉を直輸送するという選択をとっていた。
この点を『津呂捕鯨誌』の記述から見ておこう。
[史料258]（前略）然ルニ其ノ開札ノ際、会社ノ式札ヨリ仲買人ノ入札遙ニ低廉ニシテ到底売却ノ見込立タサルトキハ、会社
ニ於テハ兼テ用意セル市艇ニ積ミ込ミ、之ヲ欲スル場所ニ直輸出ヲナスモノトス、
然レトモ斯ノ如キハ稀ニシテ、多
クハ落札者ヲシテ兼テ会社ニ於テ仲買人総中ヨリ選抜セル三名ノ年行司ナルモノニ謀ヲシメ、以テ一割又ハ二割引ノ用捨金ノ内ヨリ直上ケヲナシ、始メテ売却スルモノトス（後略）
ここでは次の二点が確認される。第一に会社の「式札」（会社が鯨肉の品質によって入札した価格）
よりも仲買人らの入札価格があまりに低廉な場合は、会社が用意した「市艇」（小型廻船）
によって任意の問屋に鯨肉を直輸送すること。第二に、このような販売方法が採用されるのは、仲買人らの「用捨金」（一種の積立金を指す）
によって入札価格の底上げがなされ55	安藤俊吉「我国に於ける鯨体の利用」『 大日本水産会報』第355号、16頁。伊万里への出荷例は、
石田村役場文書148「積出指引帳」明治元年。
安永浩「明治期の呼子・小川島捕鯨（２）」27頁。長須鯨2頭（7万9829斤）の出荷例。廻船数はのべ22艘、積載量の平均は3835斤である。
57
	本稿で扱った小型の廻船事業者に見られる特徴は、
いずれも水産物や薪炭を運送した「いさば船」と共通する。近世・近代の水産物流通における鯨肉の位置付けは今後の課題としたい。
58	
『津呂捕鯨誌』63-64丁、読点引用者、
原文は合字を含む。
こうした入札方式自体は、
土佐の網取式捕鯨の初期段階ですでに行われていたと想定される（伊豆川浅吉『土佐捕鯨史』上巻、116頁）。
「市艇」については、
福本和夫『日本捕鯨史話』法政大学出版局、
1960年、150頁参照。
56

2011 The Kyushu

60

University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士表9安政期辻川小納屋の販売方式の割合
カッコ内は比率）（単位 : 丁銭匁、
安政2-3年
安政3-4年
安政4-5年
安政5-6年
（前目組）
（勝本組）
（前目組）
（勝本組）
加工部位
山・頭
山・頭・大骨
大骨・開元
大骨・開元
6本
19本
11本
15本
捕獲高
（本魚10.38） （本魚3.60） （本魚12.75） （本魚4.05）
浜 売 10,624（25.6） 6,717（41.9）28,502（63.9） 4,406（44.3）
積 出 30,623（73.9） 7,526（46.9）10,918（24.5） 5,111（51.4）
その他
192 （0.5） 1,805（11.2） 5,211（11.7） 428 （4.3）
合 計 41,439 （100）16,048 （100）44,631 （100） 9,945 （100）図6

典拠：浜売・積出は表３、６。合計は拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」表６。
注：販売高は小数点以下を四捨五入。合計は小納屋の決算関係帳簿に計上された売上高を示す。安政2-3年の積出の販売高が表6より低いのは、表6の数値が廻船の運賃などを控除してないためである。
その他は、販売関係以外の帳簿に計上された鯨油・塩蔵品・物品（空樽など）の売却高からなる。

安政4-5年の赤身価格の動きと小納屋の販売行動

典拠：石田村役場文書31。鯨の捕鯨日と鯨種は表１・付表参照。
注：３月19日分は漬入用に販売されたもので、鯨種は不明。
のカッコ内の数値は浜売り積出の取引回数を示す。

るため、例外的であったことである。
このうち第一の点は、経営や流通機構のあり方が全く異なる辻川小納屋の販売行動を分析する上でも大きなヒントを与えてくれる。
ここでは小納屋の取引品目の中で出荷量が比較的多い赤身の事例から、価格と販売行動の関係を見ておきたい。
図６は、
安政４-５年の浜売時の赤身の価格と小納屋によって選択された販売方式を示したものである。赤身の価格は漁期を通じて低落傾向にあった。冬期に100斤あたり丁銭96匁ほどであった価格は、春期には30～40匁と半額以下に値崩れした。
こうした赤身の価格変動は他の安政期辻川小納屋の漁期や、明治・大正期の赤肉相場でも確認され、商品としての赤身の性質に由来するものである59。冬期の下り鯨が脂肪分に富んだのに対し、繁殖を終えた春期の上り鯨は一般に肉質が優れなかったことが影響している60。
小納屋が赤身の積出を選択したのは、
おおむね価格が底を打った時であった。
この漁期で初めて積出が選択されたのも、赤身価格が85匁から60匁に下落した１月16日である。
これ以降も１月20日や同月27日など価格が下落するたびに積出が選択されている。赤身の価格自体が低落傾向にあるため、こうした事例は必然的に増えるが、積出が選択された次の取引において価格が上向きになるケースがあることに注意しておきたい（１月16日）。積出を選択することで浜売時の赤身価格を維持しようとした意図が読み取れるからである。
このように価格の変動に基づき小納屋が積出販売を選択することは、
土佐の津呂捕鯨会社の販売行動からも当然予測されることである。
しかし両者の決定的な違いは引用史料の第二の点にある。
すなわち、
辻川小納屋にとって積出による鯨肉の出荷は決して例外的ではなく、日常的に選択される販売方式であった。
表９に安政期辻川小納屋の売上高に占める浜売と積出の割合を整理した。鯨油や塩蔵品のなかで販売方式が不明
なものはその他に含めたが、その割合は多い漁期で10％程度であり、販売方式を分析する上で影響は小さい。
と大規模であったこと
浜売の取引高が最も高いのは安政４-５年である。
この漁期は赤身の浜売が約3.7万斤（22トン）
が原因であろう（表３参照）。一方、積出の販売高は安政２-３年が最も高い。
この漁期は鯨油の採油量と塩蔵品（樽入觜）の積出が多く
（表６参照）、
これによって積出の取引高が全体の７割以上を占めている。他の漁期については浜売と積出の割合がほぼ拮抗しており、二つの販売方式は小納屋にとってほぼ同様の重要性を持つ選択肢であったといえる。
では浜売と積出の割合を決定する要因は何であったか。表９にも示したように、捕獲高、処理した部位、捕鯨場の場所など、小納屋にとって想定される外的要因はいずれも割合の変化を説明するのに充分ではない。例えば、安政２-３年と59	明治・大正期の鯨の赤肉相場も季節的な変動が激しかった。長須鯨の場合、100斤あたりの問屋相場が12月に12円をつけたのに対し、4月になると『 大日本水産会報』第355号、20-21頁）
4円にまで下落した（安藤俊吉「我国に於ける鯨体の利用」。
60
	ただし、安政3-4年の漁期では冬組で鯨の捕獲がなかったため（付表参照）、2月5日の初魚・座頭鯨は75匁の高値を付けている（石田村役場文書30「浜売帳」）。
同時期の安政4-5年の赤身価格が40～50匁であることから、赤身価格は市況により左右されたといえる。

2011 The Kyushu

61

University Museum

西海捕鯨業における鯨肉流通――幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に――Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Region

（浜売帳）

表10

安政期辻川小納屋の経営状況（単位：丁銭匁）
安政2-3年 安政3-4年 安政4-5年 安政5-6年
山･頭山･頭･大骨 大骨･開元 大骨･開元
加工部位（部位価格） （1,107.75匁）（1,517.75匁） （945.00匁） （945.00匁）
捕獲高①10.38本3.60本
12.75本4.05本
売上高②
41,439.10
16,048.41 44,631.04
9,944.07
費用③43,844.47
35,666.92 34,284.46
n/a
部位代④10,973.76
4,982.73 11,064.38
3,424.05
觜落札代⑤ 10,050.00
5,000.00
6,300.00
n/a
その他
22,820.71
25,684.19 16,920.08
n/an/a
純損益（②-③） －2,405.37 －19,618.51 10,346.58
本魚1本あたりの3,992.21
4,457.89
3,500.47
2,455.33
売上高（②/①）
本魚1本あたりの
1,057.20
1,384.09
867.79845.44部位代（④/①）
売上高/部位代
3.78
3.22
4.03
2.90
（②/④）
売上高/部位代･
1.97
1.61
2.57
n/a
觜代（②/④+⑤）（鯨積出指引控帳）

典拠：拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」表4･表6より作成。
注：捕獲高は本魚換算。部位代について本稿注69参照。

史料３ 辻川小納屋の積出販売の損益計算例（安政５年１月27日分）
典拠：石田村役場文書６、31。
注：転記関係などを示すカギ印と引合印は省略した。

同４-５年のように捕獲高と捕鯨場が類似する場合でも、販売方式は正反対の傾向を見せる。
このように決定的な要因が存在しないことは、赤身の積出事例で見たように、小納屋が市況に基づき販売方式を主体的に選択した可能性を示唆しよう。
そこで次に辻川小納屋が販売上の損益をいかに認識していたかを見ておきたい。史料３に引用したのは、
「鯨積出
指引控帳」
（安政４-５年）に記帳された岩蔵船による積出販売の損益計算である。史料の左側には転記関係にある「浜売帳」の該当部分も抜粋した（図３参照）。岩蔵船が壱岐を出帆したのは赤身価格が下落した安政５年１月27日で
（図６参
照）
、
出荷先は運賃が金１両２歩（丁銭102匁）だったことから、長崎方面と考えられる。

この岩蔵船の積出における損益計算は次のようになされた。
まず①で積荷の赤身4239斤の代価１貫568匁余が計上される。
この代価が「浜売帳」から転記された浜売時の価格であることは引用史料の⑤の部分から読み取れよう。浜売時の価格が積出などの予想売上高に相当することは第１節ですでに触れた。次いで②で仕切金１貫761匁余（金25両＝丁銭１貫700匁＋丁銭61匁余）が記載される。
この仕切金からは岩蔵船の運賃（③）があらかじめ控除されている。
そして最後に仕切金（②）
から浜売時の代価（①）
を差し引き、「利徳」193匁余（④）
が導き出される。
つまり積出における損益は、浜売時の価格を基準とする予想売上高から問屋の仕切金と運賃などの経費を控除した値ということになる（積出の損益＝浜売時の予想売上高－仕切金－運賃など）。

ここからは浜売時に設定される予想売上高が積出において「利徳」を算出するための基準となったことが読み取れよう。
この予想売上高が小納屋経営でどのような意味を有したかは、史料３で引用した「鯨積出指引控帳」がこの数値を「積出元根代銀」と表現し、ここから仕切金の合計から差し引くことで漁期全体の積出の損益を算出していることからも窺える61。
さらにこの「積出元根代銀」は、小納屋の決算関係の帳簿の中では「元根浜直段」としても登場する62。浜売時として販売上の利益を算出する基準となっていたのである。
に設定された予想売上高は小納屋にとって「元根」（元値）
こうした積出における損益計算の方法は、塩蔵や採油など小納屋の加工過程にも適用される考えるべきだろう。
このことは、捕獲鯨ごとに積出・漬入など未発生の取引を含めて「浜売銀」や「浜売銀〆高」といった予想売上高が「浜売帳」に計上されることから類推できる（第１節・表２参照）。販売・加工過程でこうした損益計算が採用される場合、当然ながら小６1

	安政4-5年の「積出元根代銀」5貫181匁余である。運賃を控除した仕切金5貫584匁余となり、ここから利益402匁余が出た。史料3の「鯨積出指引控帳」は、さらに塩代などを差し引き、積出の純益を算出している。
62
石田村役場文書54「金銀突合帳」安政4-5年。

2011 The Kyushu

62

University Museum

Yasushi KOGA

安政３-４年のケース（山・頭・大骨）古 賀 康 士安政４-５年のケース（大骨・開元）図７ 小納屋の損益構造の概念図（安政期・辻川小納屋の場合）

注：各種数値は本稿表10参照。売上高などの数値は小数点以下切捨て。
觜落札代は単純化のため固定費に含めた。

納屋はこの予想売上高を超えるべく鯨の販売・加工を行うことになる。明治期の捕鯨業者は、脂肪分に富む皮物を、塩こうした市場動蔵に回すか、
採油材料とするか、あるいは煎粕として処理するかを市況に応じて判断していたというが63、向に敏感に反応する経営のあり方は、
まさに近世期の西海捕鯨業の小納屋にも合致するものであったといえる。
しかし、ここから西海捕鯨業における小納屋の存在を通常の鯨商人などと同一視するのは早計である。両者の決定的な違いは小納屋の経営構造において顕著に現れる。
表10は、小納屋の経営構造のあり方を見るため、安政期辻川小納屋の経営状況を示したものである64。上段には各漁期の売上高・費用・純損益を、下段には小納屋経営を分析する上で重要な指標を示した。
小納屋の１漁期の純損益は、鯨の販売を中心とする売上高から費用を控除することで求められる（純損益＝売上高－費
65

66

用） 。
辻川小納屋の場合、費用は鯨の部位代、
觜落札代 、
および労賃・納屋維持費など諸経費に分けられる。
このなか

で小納屋の経営を最も特徴づけるのが鯨の部位代である。
すでに述べたように、
小納屋は鯨組から捕獲鯨の部位（「道具」と呼ばれる）の配分を受けたが、この部位の代価はあら
かじめ漁期前に決定された価格と、鯨の捕獲高によって機械的に算出された。具体的には、捕獲された鯨を標準的な背美鯨を基準とした本魚と呼ばれる単位（本）に変換し、これに漁期前に設定された部位の価格（春期は肉質などが劣るため約83％減価する）
を乗ずることで小納屋の負担分が算出される。辻川小納屋が最大利益を挙げた安政４-５年の場合、
部位の価格が945匁余（大骨・開元分）、
捕獲高が本魚12.75本（冬期6.5本、春期6.25本）となり、ここから１漁期の部位代11貫64匁余が求められる67。
つまり小納屋の販売・加工用の鯨の仕入れに要する部位代は、捕獲高に比例して増加し、漁期開始後に恣意的に変更することはできない68。
さらに小納屋の売上高は捕獲高に応じて一定の割合で上昇するため、小納屋の純損益を構成する売上高と費用は、鯨組の捕獲高という不確実な要素に強く規定されることになる。
こうした小納屋の経営構造を安政３-４年と同４-５年を例に図示したのが図７である。
ここでは縦軸に売上高と実質的な部位代など費用の金額、横軸に捕獲高（本魚換算）をとった。売上高と鯨の部位代は捕獲高に比例して増加するため、
63

安藤俊吉「我国に於ける鯨体の利用」第357号、31頁。
	辻川小納屋の経営構造については、前稿ですでに考察した（拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」93頁、特に注52参照）。本稿では漁期中の小納屋の販売行動に焦点を合わせた分析を行っている。
65
小納屋の収益には漁期中に使用した俵などの売上高なども含まれるが、その金額は前掲表9に見られるように僅かである。
66
觜落札代については、
本稿注17参照。
この觜落札代は、納屋場で小納屋を含めて入札が実施されたことを示し、興味深い。
67
	冬期分945匁×6.5本＋春期分787.5匁×6.25本となる。安政4-5年分の算出方法については、
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』184-187頁。
また小納屋特有の各種費目の総合的な解釈については、
拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」90-95頁参照。
68
前稿ではこうした特徴から鯨の部位代を「比例道具代」と定義した。詳細は、
拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」92頁参照。
64

2011 The Kyushu

63

University Museum

西海捕鯨業における鯨肉流通――幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に――Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Region

直線（a）
・
（b）
のように示される。図では単純化のため、季節的な相場変動が売上高と部位代に与える影響は無視し、
觜
落札代や労賃など諸経費は一定と仮定して固定費
（c）
に含めた。
この二つの漁期はほぼ同額の觜落札代を支出しており、数値を比較する上で影響は除外することができる。
まず幕末期の辻川小納屋が利益をあげた安政４-５年の事例から見ておこう（図７右側）。辻川小納屋はこの漁期に69。
これに対し売上高は、大骨と開元の二つの部位を引き受けた。鯨の部位代は、本魚１本あたり丁銭867匁余である（b）

本魚１本あたり平均３貫500匁余であった（a）。売上高（a）が費用（b）を上回れば、
小納屋に利益が発生することになる。
本魚にして12.75本が捕獲された安政４-５年は、売上高が損益分岐点（約8.82本）
を超え、最終的に10貫346匁余の純利益をあげた。
一方、
安政３-４年のケースでは加工部位が山・頭・大骨の３つに及んだため、本魚１本あたりの売上高は４貫457匁と同４-５年を上回るものの、これに合わせて本魚１本あたりの部位代（b）と固定費（c）
も増加していることが観察される（図７
左）。加工部位を増やせば、売上高の増加率が上昇する反面、鯨の部位代などの費用も嵩むことになったのである。
さらにこの漁期では、捕獲高自体が本魚3.6本と落ち込んだため、最終的な辻川小納屋の売上高も損益分岐点（約9.98本）
大きく下回り、19貫618匁余の多額の損失が発生することになった。
この二つの対照的な漁期のあり方からは小納屋の経営構造について次の二点が指摘される。
第一に、小納屋の損益を絶対的に規定したのが捕獲高の多寡であったことである。本魚１本あたりの売上高・部位代、および固定費から導き出される損益分岐点は、
安政３-４年が約9.98本、同４-５年が約8.82本である。安政期の辻川小納屋に与えられた経営条件においては、本魚にして10本以上の捕獲高があれば、ほぼ確実に利益が生み出されたといえる。逆にこの捕獲高の水準を下回った時には、固定費を中心とする負担から、小納屋経営で利益をあげるのは極めて困難となる。
もちろん鯨の捕獲高に経営が左右されるということは、捕鯨業が持つ投資的・出資的性格が小納屋経営にも反映されたことを示すに過ぎない。
しかしここで注意すべきは、こうした経営上の特徴が鯨組と取引関係にある仲買商人らには全く存在しないことである。彼らは捕獲高に影響を受けはするが、捕鯨業が持つリスクを直接的に負担することはない。
これに対し小納屋の場合は、リスクの負担がその経営構造の中に組み込まれている。
それゆえ維新期の壱岐山内組のよ
うに、不漁時の組主に対して捕鯨活動の継続のために小納屋らが様々な便宜を与えるといった事態も出現することになる70。
この事例は捕獲高がゼロとなり損失が発生するよりも、不確実とはいえ、新規に鯨が捕獲される可能性に小納屋らが賭けた一例といえるだろう。
ひとたび漁期が始まれば、大納屋と小納屋はリスクを共同負担する存在として利害関係が一致していたのである。
第二に指摘されるのは、小納屋の経営が捕獲高に強く規定されながらも、経営の効率性の違いが漁期ごとに存在したことである。
この意味おいて小納屋経営は完全に他律的なものではなく、その販売行動にも独自の裁量の余地が生まれることになる。
小納屋経営の効率性は、売上高を鯨の部位代と觜落札代で除した数値で示される（ 表10参照）。
これは鯨の部位の仕入れ費用に対してどれだけの売上高があったかを示し、小納屋の販売・加工過程の採算性を示す指標といってよい。
約19貫目の損失が発生した安政３-４年の場合、
この指標は1.61（部位代のみでは3.22）と安政期の漁期中で最低なのに対と前年度比で約60％増加している。山・頭・大骨の３し、約10貫目の利益を出した安政４-５年は2.57（部位代のみでは4.03）
つの部位を加工した安政３-４年は、本魚１本あたりの売上高は１貫目ほど安政４-５年度を上回るが、販売・加工過程の経営的な効率性という点では劣っていたのである。仮に安政３-４年が同じ程度の採算性をあげていたならば、
本魚１本

69

	すでに述べたように部位代の算出に使用される価格は冬組と春組で約83％の違いある。
そのため本魚１本あたりの部位代も捕獲成績によって若干変化する。具体的な算出方法などは、
拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」表４
・注46参照。
70
拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」101-104頁。前稿では地域運営の観点からこの問題を捉えている。

2011 The Kyushu

64

University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士あたりの売上高は７貫126匁余に、損益分岐点は約5.34本に変化することになる71。
このように小納屋は鯨組の捕獲高に経営が規定されつつも、その経営において最も可変的な要素と考えられる販売・加工過程の採算性を向上させることで利益を得ることが可能だったのである72。
こうした小納屋の経営構造に見られる特質が小納屋の販売行動を強く規定したことはすでに説明を要しないであろう。捕獲高とそれに伴う部位代が他律的に決定される状況下においては、
小納屋の経営はいかに売上高を向上させる
かに精力が注がれることになる。浜売時の設定される予想売上高を基準に販売・加工過程の損益を把握する方法など
は、
まさにこうした小納屋の経営構造に裏付けられていたのである。
また、
この小納屋の販売行動を規定する経営構造が納屋場での鯨の解剖過程にも反映されることに注意しておきたの境界をめぐって「小納屋大勢相争」
うとい。19世紀前半の益冨組では、鯨が納屋場で解剖される際、鯨の部位（道具）
いった「道具境争論」が発生していたことが確認される73。鯨組から配分される「道具」の状態が小納屋の損益に直結したことを想起すれば、この争論の背景は容易に理解できるだろう。
だが、より重要なのはこの「道具境争論」が示唆するところである。すなわちこの争論は、
辻川小納屋のような売上高の最大化を志向する経営体が鯨組内部に多数存在したことを意味する。
この点が西海捕鯨業の鯨肉流通においてどのような意味を持つかは、
一度ここまでの議論を整理した
上で触れることにしよう。

おわりに幕末期の壱岐小納屋の帳簿群の分析を通じて、
西海捕鯨業の鯨肉流通と小納屋の販売行動のあり方を考察してきた。西海地方で鯨肉の生産と流通に密接に関与した小納屋に焦点を当てたことで、
従来ほとんど解明されてこなかった
この地域の鯨肉流通の特徴がいくつか判明した。
まずこれまでの分析を鯨肉流通と小納屋の販売行動に分けてそれぞれ要約しておこう。
鯨肉流通に関しては、浜売では小納屋の人的・地縁的関係に基づく鯨肉販売の実態が、積出では下関から北部九州の海域に拡がる地域的な鯨肉市場の存在が確認された。捕鯨場から各地の主要な港への鯨肉流通を実質的に担ったのは積載量が数十石程度の小型の廻船事業者であり、彼らは小納屋の積出の運賃積みに従事すると共に、自らの資本で鯨肉を買付け各地の問屋へ販売していた。捕獲高が年間数百頭にも及んだ西海捕鯨業の最盛期には、
相当な数の小型の廻船事業者によって漁期中の鯨肉の流通機能が維持されていたと考えられる。
こうした西海地方における鯨肉流通のあり方は、捕鯨業の主体が鯨組から捕鯨会社へと移行した後も、明治末年に至るまで空間的・構造的に引き継がれたと想定される。
小納屋の販売行動については、浜売と積出という二つの販売方式が鯨肉価格などに基づき適宜選択されていたことが明らかとなった。
この小納屋の販売行動を規定したのは、浜売時の予想売上高を基準とする販売・加工過程の損益の把握方法であり、より本質的には捕獲高と売上高に左右される小納屋の経営構造であった。
また実際の小納屋の販売過程においては、浜売の取引相手に対する短期の信用供与などによって西海地方の鯨肉流通を金融的に下支えしていたことが確認された。

71

安政3-4年の部位代・觜落札代の合計9貫982匁余と安政4-5年の売上高から部位代・觜落札代を除した数値2.57から算出。
	なお安政5-6年の漁期の純損益は不明だが、採算性を示す指標は安政期の中で最低であり、大幅な損失が出たことは間違いない。以後、
辻川家
ただしこが慶応期まで小納屋経営から手を引くのも、
この安政5-6年の損失が関係したと推測される（拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」表2参照）。
の安政5-6年の採算性の低さは、本文中で述べた小納屋経営の効率性だけでなく、幕末期の西海捕鯨業の構造的な問題も考慮すべきだろう。安
政期だけでも、アメリカ捕鯨船の影響によってセミクジラの捕獲高が急激に減少していることが観察され（付表参照）、
この時期の益冨組や小納屋の経営状況に関してはさらに慎重な検討が求められる。
なお前稿で益冨組の安政5-6年の捕獲高がゼロと記述したが、これは単純な誤りであった（拙
稿101頁）。
ここで訂正しておきたい。
73
秀村選三「近世西海捕鯨業史料『前目定目写』 ―肥前国生月島益冨組文書より―」『 産業経済研究』第38巻第1号、1997年、
204-206頁。
72

2011 The Kyushu

65

University Museum

西海捕鯨業における鯨肉流通――幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に――Distribution of Whale meat in mid-19th Century Northern Kyushu Region

本稿の分析対象は、史料的制約により壱岐の辻川小納屋に限定されたが、そこに見られる経営的な特徴は他の小納屋にも適用されると考えてよい。本論の最後に触れたように、
小納屋らが鯨の部位の境界をめぐって「相争」
う状況は、各小納屋の経営のあり方に内包していたと考えるからである。18世紀末に作成された土佐藩の西海捕鯨業の視察記
は、納屋場の部位の切り分けにおいて「庖丁遣方」に細心の注意が払われたことを書き留めているが、これもまた益冨組の小納屋らによる「道具境争論」と同様の文脈で解釈できるだろう74。小納屋らの「争論」は益冨組だけでなく、西海地方の他の鯨組にも発生しうる現象だったのである。
鯨組において売上高の最大化を志向する小納屋が競合関係にあることは、どのような意味を持つであろうか。考えられる一つの帰結は、鯨組の納屋場の機能向上であろう。土佐藩の視察記が西海地方の鯨の解剖処理が迅速なことの要因の一つに小納屋の存在をあげていることも、この推測を裏付ける。
それによると、
土佐では体長8尋の鯨を解体するのに1日を要したのに対し、西海地方では「大納屋小納屋ヱ取分申候故哉」、
13尋の鯨の解体処理を未明から早朝までに済ませたという75。本論で見た赤身の価格変動の激しさからも窺えるように、小納屋が最大の利益をあげるには、他の小納屋に先んじて鯨の加工・販売を行う必要があった。
おそらく鯨が解体される納屋場では、
鯨組の各小納屋がそれぞれ利益を求めて鯨の解剖から販売に至るまで激しく競争する情景が繰り広げられていたであろう。
小納屋のような独立した経営体を含む複合的な鯨組の組織形態は、
網取式捕鯨が普及し、北部九州などで鯨肉類の需要が高まるなかで、
西海捕鯨業において徐々に形成されたものと考えられる。西海捕鯨業では17世紀後半の段階
鯨肉の生産とその消費地への供給は、鯨組本体の単純な拡大ではで「商人なや（納屋）」などの存在が確認されるが、なく、自律的な経営体である小納屋を外部から取り込むことで果たされたことになる76。
それは毎年数百頭の鯨を解体し、鯨肉として消費地に供給するための最適な仕組みとして、また捕鯨業に必然的に備わるリスクを分散化させる仕組みとして、西海捕鯨業が独自に選択した歴史的対応であったともいえよう。
その全貌の解明には、
さらに鯨組本体の経営構造の分析や仲買商人の組織化が進んだ土佐捕鯨業との比較など、
本稿では充分に扱いきれなかった問題を解決する必要がある。
これらの問題については今後の課題としたい。

74

	｢一小納家、大納家、数々取分申候故、或ハ手羽納家、
あばら納家、
かばち納家なと、
取分ケて庖丁遣方甚以六ケ敷詮儀仕候」（『土佐室戸浮津組
捕鯨史料』11頁）。
この土佐の視察記は、
益冨組のほか、
中尾組（小川島）・土肥組（壱岐・小値賀）などの実見に基づく。
75	
『土佐浮津組捕鯨史料』11頁。小納屋以外の要因として、
鯨が解体される浜の石垣の造りや綱の使用法などがあげられている。
76
小納屋の歴史的淵源については、
拙稿「西海捕鯨業における地域と金融」87-88頁参照［付記］ 史料の閲覧・撮影に際しては、
壱岐市教育委員会のご配慮を得ました。
また祭魚洞文庫旧蔵『小川島鯨鯢合戦』の掲載には、
人間文化研
究機構国文学研究資料館から許可を頂きました（二次使用禁止）。末筆ながら御礼申しあげます。
なお本稿で使用した石田村役場文書は九州大学総合研究博物館のデジタル・アーカイブにて閲覧が可能です。

2011 The Kyushu

66

University Museum

Yasushi KOGA

付表No.

幕末維新期壱岐・生月の捕獲鯨一覧（石田村役場文書による）

捕鯨
場

年月日
（和暦）

鯨種
セ ザ コ

性別

安政2-3年益冨前目組（1855-56）
1 前目 安政2年
12月13日ザ
雌2
安政3年
1月 3日 セ
雌
3
1月 3日
ザ
雌
4
1月 9日 セ
雌
5
1月12日
ザ
雄
6
1月13日 セ雌7
1月17日 セ雄
8
1月17日 セ雄
91月17日 セ
雄
10
2月 7日
ザ
雌
11
2月 9日 セ
雄
12
2月19日
ザ
雄
雌?
13
3月 2日
ザ
（捕獲高合計）8 7
安政3-4年益冨勝本組（1856-57）
14 勝本 安政4年
2月 5日
ザ
雄
15
2月 9日 セ
雄
16
3月 7日
ザ
雌
17
3月 7日
ザ
雌
18
4月 3日
コ 雌?
（捕獲高合計）
1 3 2
安政4-5年益冨前目組（1857-58）
19 前目 安政4年
12月23日ザ雄
20
安政5年
1月 9日 セ雄
21
1月 9日 セ雄
22
1月16日 セ
雄
23
1月17日
ザ
雄
24
1月17日
ザ
雄
25
1月19日
ザ
雄
26
1月19日
ザ
雄
27
1月19日
ザ
雄
28
1月27日 セ雄
29
1月27日 セ
雄
30
3月 6日
ザ
雄
31
3月 7日
ザ
雌
32
3月 9日
ザ
雄2
33
3月 9日
ザ
雌1
34
3月 9日
ザ
雄1
35
3月14日
ザ
雌1
36
3月14日
ザ
（捕獲高合計）5 14
安政5-6年益冨勝本組（1858-59）
37 勝本 安政5年
12月27日ザ
雌38
安政6年
2月 8日 セ
雄
39
2月23日
ザ
?
40
3月16日
コ 雌?
41
3月26日
コ 雌?
42
4月 2日
コ 雌?
43
4月 8日
コ 雌?
（捕獲高合計）1 2 8
慶応3-明治1年山内前目組（1867-68）
雌?
44 前目 明治1年
3月16日
ザ
45
4月16日
コ 雌?
（捕獲高合計）3 2
明治1-2年山内御崎組（1868-69）
46 御崎 明治1年12月13日
ザ
?
47
明治2年
1月 1日
ザ
?
48
1月26日
ザ
?
49
3月 3日
ザ
?
50
3月11日
ザ
?
51
3月15日
コ 雌?
（捕獲高合計）
5 2

｝

｝

頭数

背の長さ1）
推定体長
尋 尺 寸 （m） （m）2）

1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
2
15

3
5
3
5
4
4
4
4
4
4
4
3
4

1

1
1
1
1
2
6

4
4
4
3

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
19

4
5
4 3
5
4 3
3 3
4 1
4
4
5
4 3
4 1
4 2
4 2
4
3 3
3 3
3 1

1
1
1
2
2
2
2
11

3
4

1
1
3
3
3
3
1
3
3
1

5

5

5

1
3
3

5
5
5
5
5
5

5

5

3
3

3
2
5
1
1
1
1
1
2
7

4
4
3
3
3

2
2
3
1

5

古 賀 康 士（セ＝セミクジラ、
ザ＝ザトウクジラ、
コ＝コククジラ）

浜売銀3）
（丁銭匁）

備考

4.4
6.8
4.1
7.3
5.8
6.4
6.4
6.5
6.4
5.8
6.4
5.2
5.8

8.8
17.0
8.2
18.2
11.5
15.9
15.9
16.3
15.9
11.5
15.9
10.3
11.5

543.36

5.8
6.4
6.4
4.1
n/a

11.5
15.9
12.7
8.2
n/a

5.6
7.0
6.5
6.8
6.5
5.2
5.8
5.6
5.5
6.8
6.4
5.9
6.1
6.1
5.5
5.0
5.0
4.5

11.2
17.4
16.3
17.0
13.0
10.3
11.5
11.2
10.9
17.0
15.9
11.8
12.1
12.1
10.9
10.0
10.0
9.1

5.0
6.4
n/a
n/a
n/a
n/a
n/a

10.0
15.9
n/a
n/a
n/a
n/a
n/a

n/a
n/a

n/a
n/a

n/a 「座頭様子持三本懸取」
n/a 子持ち

6.1
6.1
4.2
5.0
4.4
n/a

12.1
12.1
8.5
10.0
8.8
n/a

9,720.62
10,567.97
5,333.30 2年子、背の長さは「三尋五分」
カ2,890.10
3,453.49
3,132.00 子持ち
35,097.48｝

4,743.09
4,674.65
1,621.77
1,830.35 腹子持ち｝5,924.32

2,991.15
949.96
3,064.67
710.93 「小座頭」
1,162.21 白子持ち4）1最合、
勢美本魚1本分
28,216.46 「取揚銀総〆高」2,347.14
4,640.86

母鯨
黒児（2年）持ち 、｝2,506.05 黒児（子鯨）
4）

832.83 子持ち1最合、母鯨
10,326.88
1,970.32｝
4,931.94｝3,851.07
10,132.00｝ ｝
3,505.85

3本〆取り

2網にて
｝6,859.34 ｝
1,548.41
1,990.47 腹子持ち｝ ｝
2,661.65

3本〆取り｝1,034.14

38,485.19

1,309.67
4,383.17
1,363.72
887.29887.13730.56695.5910,257.13

子持ち
子持ち
子持ち
子持ち

典拠：石田村役場文書3、5、31、32、33、34、55、70、71、183。
注：メートル単位の数値は小数点1位以下四捨五入。親子の鯨で子鯨の雌雄・体長などが不明なものは親鯨の欄に含めた。捕獲高合計は腹子を含む。
（1）背の長さは潮吹きから大骨と丸切の境まで（『勇魚取絵詞』下巻、部位名称は本稿図1参照）。一般的に1尋は4尺5寸（約1.36m）や6尺（約1.8m）に相当するが、本表では各鯨種の標準的な体長を考慮して1尋を4寸5尺で換算した。ただし『西海鯨鯢記』と青方文書17-12「処々鯨組仕立手控」（長崎歴史文化博物館所蔵）は1尋を5尺とし、また本表の事例で3尺5寸以上の数値が現れないことから1尋＝4尺であったとも考えられる。したがってメートル換算値には±
0.5～1m程度の誤差が生じる可能性がある。
（2）鯨の体長は、『勇魚取絵詞』下巻の記述に従い、セミクジラは背の長さを2.5倍、ザトウクジラとコククジラは2倍して算出した。1尋の換算方法によって±1～2m程度の誤差が生じる可能性がある。
（3）浜売銀は辻川小納屋が加工処理した部位の予想売上高を示す（本稿第1節参照）。「取揚銀高」などとも表現される事例もある（安政2-3年分）。
（4）セミクジラの場合、生後1ヶ月程度を白子、1ヶ月後に色が若干黒くなったものを黒子と呼ぶ（『勇魚取絵詞』下巻）。

2011 The Kyushu

67

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 9, 69-76, 2011

実践報告：九大博物館のホンモノ標本でチャレンジ！―見よう・描こう・比べよう！―三島美佐子 1/2・坂倉真衣 2/3・田中あかり 2/3・松隈明彦 1・岩永省三 11

九州大学総合研究博物館、2 九州大学大学院統合新領域学府ユーザー感性学専攻
3

コネット（子どもと科学を結ぶ学生プロジェクト）
１/ ２/ ３

〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6-10-1

Challenge Using Authentic Specimens of the Kyushu University Museum - Let's Look,
Draw, and Compare ! - : Practice Report
Misako Mishima1/2, Mai Sakakura2/3, Akari Tanaka2/3, Akihiko Matsukuma1 and Shozo Iwanaga1
1

The Kyushu University Museum : 6-10-1 Hakosaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN2

Department of Kansei Science, Graduate School of Integrated Frontier Sciences, Kyushu University : 6-10-1 Hakosaki, Higashiku,
Fukuoka 812-8581, JAPAN

この報告は、2010 年 10 月30日に実施された科学イベント「世界一行きたい科学広場 in 宗像」における出展ブース９番「九大博物館のホンモノ標本でチャレンジ！ ―見よう・描こう・比べよう！―」の実践報告である。今回は、博物館という特徴を生かし、本物の標本を用いることを前提とし、科学の基礎を体感するプログラムと標本展示を試みた。
キーワード： 大学博物館、標本、科学イベント、ワークショップ、展示

１．背景

本報の構成：
１．背景
２．実施概要1995年に「科学技術基本法」が制定され、科学技術

３．会場設営と社会との双方向コミュニケーションを図ることが国策と

４．展示標本して推進 ※１されてくるなか、出展・体験型科学イベントが５．実施プログラム

盛んになってきた。例えば1992年に始まった「青少年の６．付箋紙に書かれた参加者の感想など

ブース、
ス
ための科学の祭典」※２はその草分けであり、

７．ふりかえり

テージ、
ワークショップを中心とする出展型・体験型の実

7-1．参加した子どもたちからの知見

施スタイルは、近年の科学イベントの標準スタイルとなっ7-2．実施プログラムと展示についてている。
今回我々が出展した「世界一行きたい科学広場in宗7-3．科学イベント全体について
８．おわりに像」は、東海大学付属第五高等学校、東海大学教育９．謝辞

開発研究所、東海大学福岡短期大学、宗像市、NPO

10．引用文献・参考資料

法人ガリレオ工房、SAFnet ※３などが実行委員会となり企画され、
２０１０年１０月３０日に実施された科学イベン
トで、子供から大人までを対象に、科学に接する機会を提供し、科学の心を育むことを目的としたものである※４。

2011 The Kyushu

69

University Museum

実践報告：九大博物館のホンモノ標本でチャレンジ！―見よう・描こう・比べよう！―
Challenge Using Authentic Specimens of the Kyushu University Museum - Let’s Look, Draw, and Compare!- : Practice Report

今回のような官・学・民の連携による、サイエンスショーや選んで、よーく観察しながら描いてみましょう。
どういう見

３０件以上のブース出展がある本格的な科学イベントは、 方や書き方をすることで、誰が見てもそうだとわかる、本
宗像市内ではほとんど開催されたことがなかった。当日

物らしい図になるのかな？自分の体と感性をおもいきり

は、決して交通の便がよいとはいえない坂の上にある会

使って、実験やモノ作りとはひと味違った科学の基本を場に、地域住民らの参加が１０００人近くあり、宗像地域

楽しんでみよう！いろいろな標本も展示します。

での科学イベントへのニーズがうかがわれるとともに、今後の継続的な開催が期待されるものであった。

３．会場設営

我々が出展した企画「九大博物館のホンモノ標本でチャレンジ！―見よう・描こう・比べよう！―」は、九州大学
総合研究博物館の標本を利用することを前提とし、科当初我々のブースは、サイエンスショーが開催される学の基礎的な部分を伝えるものとして提供された。

第１会場の一教室内に配置される予定であったが、開催日数日前に担当者との協議により変更、第２会場であに配置されること
る福岡コモンホールアリーナ（８５０平米）２．実施概要となった。
アリーナに配置された他のブースの多くは電源を必要【企画名】 九大博物館のホンモノ標本でチャレンジ！

とするため、壁づたいに配置されており、我々のブースは―見よう・描こう・比べよう！―

それらに取り囲まれる形で、中央に配置された（図１）。

【日時】 2010 年 10 月 30 日（日）10 時 00 分 ― 14 時 45 分

【場所】 東海大学福岡キャンパス（短期大学および付属第五高等高校）
同・福岡コモンホールアリーナ【実施案検討】 三島・松隈・岩永・坂倉【実施体制】
コミュニケーター：坂倉・田中
コミュニケーター補助・連絡：三島【総参加者数】 未算定【実施スケジュール】
会場下見 10 月 29 日（金） 20:30 〜 21:00

図１．
会場全景。上：ブース概観（会場奥側から入口側を見る）、中：会場奥概観（ブース裏手から会場奥を見る）、
下：ブース向かって左側概観（会場入口側から左手側を見る）。

搬入設営 10 月 30 日（土）	  7:50 〜 8:55
主催者による団体ミーディング		（於：短大１階教室） 9:00 〜 9:15

実施	  9:30 〜 14:45

撤収実行委員会により、バックパネル（ 90×180cm ）２台、作

14:45 〜 15:00

業机（ 45×150cm ）４台、パイプ椅子１２脚が準備された（ 図２）。バックパネル背面には、コメント記入台として学【企画内容の案内文】

習机１台と椅子３脚をさらに配置した。
アリーナの入り口

九大博が送る「見よう・描こう・比べよう！」は、全てのからの視認性が高くなるよう、バックパネルが目立つよう

科学の基本である「よく見る」「見たものを正確に記録に工夫した（ 図３）。バックパネル裏面には、参加者の感する」ということを実体験するためのプログラムです。九

想や作品を随時掲示していった。
アリーナ中央部に位大の博物館が持っている本物の標本から好きなものを置していたことから、作業机の周囲に十分なスペースが2011 The Kyushu

70

University Museum

三 島 美 佐 子・坂 倉 真 衣・田 中 あ か り・松 隈 明 彦・岩 永 省 三
Misako Mishima, Mai Sakakura, Akari Tanaka,Akihiko Matsukuma and Shozo Iwanaga

あったため、往来のスムーズさや視認性に配慮しつつ、バックパネル
土器

貝類

標本ケースを展示した（ 図４）。重量のある考古遺物の土器

標本については、
イーゼルにのせるには不安定であったため、作業机の上に平置で展示することとした（ 図６、上
段左）
。

F
陶器

昆虫

F
貝類

F

瓦

図４．
標本展示。左：展示状況。
９箱の標本ケースを、それぞれ３箱づつ組み合わせ、イーゼルを背あわせにする形で展示した。イーゼルと標本ケースはガムテープで固定し、各イーゼルの交差する脚同士もビニールテープで連結している。中・右：来場者の反応。とおり
すがりで興味深そうに見ていったり、感嘆の声をあげたり、未就学児が食い入るように見つめる風景が多々みられた。

昆虫：スタッフ
Ｆ：ファシリテーター：標本ケース：椅子

４．実施プログラム

図２．
ブース設営図

来場者には、標本を自由に選んでもらい、
スケッチしてもらった。
オウムガイ断面については、
フリーハンドで挑戦してもらうか、断面の中心から45度の放射直線をひき、殻の交点の部分に画鋲で穴をあけた補助版をなぞって
６）
もらった
（図５、
。

図３．
バックパネル設営。上：バップパネル表面、目を引くイ
ラストで視認性をあげた。下：バックパネル裏面、参加者に感想を書いてもらった付箋紙や、参加者の一部が持ち帰らなかった作品を、承諾を得てその場で掲示した。

2011 The Kyushu

図５．
オウムガイ断面のスケッチ補助版。

71

University Museum

実践報告：九大博物館のホンモノ標本でチャレンジ！―見よう・描こう・比べよう！―
Challenge Using Authentic Specimens of the Kyushu University Museum - Let’s Look, Draw, and Compare!- : Practice Report

５．展示標本たです。曲線は難しかったです。／オウムガイは曲線が多いので難しかったです。
でも思ったよりうまくかけたのでうれしかったです！
！／オウムガイがむずかしかったけどおもったよりうまくかけました／かくのはむずかしかったけど、楽しかった／むずかしかったけど、楽しかったです／とても難しかったです。でも楽しかったです。／とてもむずかしかったけど楽しかった＜難しかった＞
むづかしかった／むずかしかったです（２件 ）／貝をかいたのがはじめてだったので、むずかしかった／貝を書くのは、初めてだったのでむずかしかったです／
大きすぎてすこしむずかしかった

図６．
プログラム実施風景。上段左：まずは自力でスケッチにチャレンジ。上段右：補助版を使ったものもあわせて完成。中段左：チャレンジ中の中学生。コミュニケー
ターは、様子をみながら適宜声かけや手助けをする。
中段右：昆虫に挑戦する高校生。下段左：ブースは断続的ににぎわった。下段右：すばらしい集中力をみせる子どもたち。

展示標本は、九大博の収蔵品から、視覚性と変異性に考慮して選出した（図７）。

６．付箋紙に書かれた参加者の感想など
参加者が付箋に書いて張り出してくれた感想など（ 図８）を、以下にまとめる。

＜楽しかった・難しいが楽しかった・面白かったなど＞

図７．
展示標本。上段：考古遺物；左：平安時代（10世紀頃）の平瓦；右：近世陶器。
２段目：昆虫標本；左：烏山標本・甲虫類 （ヘラクレスオオカブト）I；中：烏山標本・甲虫類 II（ミヤマクワガタ）；右：烏山標本・甲虫類 III（テナガコガネ）。
３段目：昆虫標本；左：インドネシアの直翅目類；中：インドネシアの鱗翅目類；右：インドネシアの甲虫類。
４段目：貝類標本；左：ヒオウギガイ；中：ナミノ
コガイ；右：イボキサゴ。

たのしかった（２件 ）／たのしかったおうむがい／とてもおもしろかったです／たのしかった。むずかしくな
かった／おおきなかいをかけて、たのしかった／こんないきものがわかっておもしろかった／ごとごとしていておもしろかったです／貝の中みを初めて見て、こん
なにかべがあってびっくりしました！
！／ヤコウガイが気に入りました！／サラサバテイラのからの中にあながあいていたのがたのしかったです／普段あまり絵を描かないので久しぶりだなと思って描きました。楽しかっ2011 The Kyushu

72

University Museum

三 島 美 佐 子・坂 倉 真 衣・田 中 あ か り・松 隈 明 彦・岩 永 省 三
Misako Mishima, Mai Sakakura, Akari Tanaka,Akihiko Matsukuma and Shozo Iwanaga

今回我々が実践したスタイルは、現場における直感的・経験則的なものであったが、発達教育学的側面から、その妥当性は支持されうる。子どもの発達を緻密に観察・記述し、その特性を明らかにしたモンテッソーリは、
３歳から６歳の子どもたちに見られる集中を指摘している（モンッテソーリ、1968）。今回我々が驚かされた集中力は、
モンテッソーリが指摘する「敏感期」における集中とは厳密には異なるものの、
やはり小学校低学年から４歳程
度の未就学児にみられており、本来子ども達が持っている特性であると考えられる。
このモンテッソーリが編み出した教育法では、そのような集中を「阻害しない」ことも

図8．
感想などが書かれた付箋紙と、力作の数々（一部）。

第一義としている（モンッテソーリ、1971）。今後はこのような発達教育学的な考え方を意識的に組み込んでいくこと

７．ふりかえり

で、プログラムの質をより高められるものと考えている。
参加者の感想からは、「難しかった」というものが多く

7-1. 参加した子どもたちからの知見見られたが、「 難しいが楽しかった」「面白かった」という感想の方が多かった。
また、「 難しくても楽しかった」
とい今回のプログラムは、物理や化学実験のような驚きやう感想も多々みられ、未就学児からでさえそのような感

迫力やインパクトはなく、人だかりができるほどに混雑す

想が得られた。
このような感想からは、参加者にとって今るという状況ではなかったが、それゆえ参加者はそれぞ

回のワークが、難しいがやり遂げられたという充実感をれのペースでじっくりと楽しむことができ、同時に、コミュ伴ったポジティブな体験になったものと考えられる。
このニケーター側も、１人１人の参加者としっかりと関わることことは、今後様々なプログラムを考える上で、
「簡単にで

ができた。

きる」ことだけでなく、「難しさを乗り越える」快感を伴う

特筆すべきこととして、今回のプログラムに参加した子

工夫も大切であることを示している。

ども達は、未就学児や学年に関らず、驚くべき集中力と科学イベントの現場では、「科学理解を深める」
ことや興味を持って取り組んでいたことが挙げられる。明らか「科学への興味を引き出す」こと、あるいは「科学の面に自然物に対する強い興味を持っている子どもたちが白さを伝えること」に注力しすぎてしまい、実施者が一生いること、また、本プログラムのように単純だが基礎的な懸命になりすぎていたり、子ども達がおいていかれていプログラムへのニーズが確認できた。

たりするような場面にしばしば遭遇する。今回我々は、科今回のプログラムは個人ワークであったため、我々コ

学イベントに初めてブース出展させていただき、そこでミュニケーターは意識的に、参加している子ども達の自子ども達と接することで、先に述べたような子どもの特主性を尊重した。必然的に、
コミュニケーターは傍らで性をふまえつつ「子どもたちの発達を支え、伸ばす」
とい

黙って子ども達を注意深く観察し、子どもが助けを欲しう、
より根本的な部分にも注力し、ユーザーである子どもた時や、ごく必要と思われる場合にのみサポートすることの立場に立ったプログラムを開発・実施していきたいと強となった。
このような体制は、先にも述べたような、
ほどよ

く考えるようになった。今後は、感覚的な発達が顕著でい人数の参加状況と、今回たまたま配置された場所にある小学校低学年までの子ども達を対象とする場合におけるほどよい空間的余裕のために実現できたものと考は、思わずやってみたい、入ってみたいと感じられるようえている。結果として、コミュニケーターが子ども達の集なブースや道具のデザインや色彩などにも工夫をこらす

中を「邪魔しなかった」ことから、子どもが持っている本ことが必要であると考えている。

来の力が発揮されたと考えられる。

2011 The Kyushu

73

University Museum

実践報告：九大博物館のホンモノ標本でチャレンジ！―見よう・描こう・比べよう！―
Challenge Using Authentic Specimens of the Kyushu University Museum - Let’s Look, Draw, and Compare!- : Practice Report

7-2. 実施プログラムと展示について

博物館では、
このような科学イベントで標本を展示することはなかったが、大学博物館を広く知ってもらうためにも、今回のプログラムは、「すごい」「面白い」だけでは終また科学イベント自体の幅を広げるためにも、今後もこのわらない科学の奥深さを、少しでも伝えられたのではな

ような科学イベントにおいてより積極的に標本展示を行いかと考えている。
しかしながら、例えばオウムガイを正うとよいだろう。

確に画くための公式や曲線の説明は、中学生以下の子

今回標本展示にイーゼルを用いており、利便性、
デザ

どもには実質難しく、割愛した。今後、このプログラムでイン性の上ではよかったと考えている。ただし、デザイン

何をどこまで伝えるのか、どのように伝えるのか、年齢を性を優先して華奢なイーゼルを使用したため不安定に考慮して、再検討してく必要がある。

見えてしまい、子どもが標本を見るさいに心配そうにして今回は、元々絵が好きな子や標本に関心がある子ないる保護者の姿がみられた。今後は堅牢さとデザイン

ど、ある程度意欲のある子どもたちが多かった。次回か性の両方を備えたイーゼルを用いることが望まれる。

らはそのような意欲的である子ども達以外にも、楽しん
7-3. 科学イベント全体についてで取り組んでもらえるような工夫が必要であると感じた。
オウムガイの描き方以外にも、誰でもできる「スケッチのコツ」や「どんなところに注目すれば良いかのアドバイス」

今回の科学イベントの実行委員会の中で中心となっなどがあれば、絵が苦手な子どもや、あまり関心のないて動いてくれたのは、東海大学付属第五高等学校の教

子どもも、挑戦しやすくなるかもしれない。
また、
スケッチ

職員、生徒の皆さんであった。彼らにとって、初めての大がこれまでどのように行われてきたのか、今はどのように掛かりな科学イベントということであったが、NPO法人ガ行われているのかなどの展示があれば、さらに面白いかリレオ工房理事長でもある東海大学教育開発研究所

もしれない。例えばワークへの入り口として、科学者の学の滝川先生が指導・プロデュースをされていたこともあり、術的なスケッチや、絵本作者や漫画家のスケッチなどを非常にまとまりよく仕上がっていたと筆者らは感じた。会

サンプルとして出すことで、「よく見る」ことが科学だけに場全体を通して子どもたちはみな楽しそうにしており、終留まらない広がりを持つことであるというメッセージを伝

わりの時間になっても「まだ帰りたくない。」という子どももえ、かつ関心の薄い参加者の興味も引きつけられるのいた。科学イベントは子ども達にとって魅力的なものなのではないかと考える。

だと、改めて感じさせられるものであった。

標本スケッチの材料の人気には偏りがあり、貝が一番一点気づいた点としては、休憩できるスペースや椅子人気であった。一方、石器は誰にも描いてもらえなかっなどの不足が挙げられる。我々のブースは会場中央にたのが残念である。年配の方では、興味深く石器を眺位置し、机と椅子が配置されていたこともあり、しばしばめ、詳細を説明すると面白そうに聞いてくださる方も何

手持ち無沙汰な大人が座って休んでいた。中には疲れ人かあった。石器については、
そのみどころや付随する

果てて突っ伏して寝込んでしまい、終了時間をすぎて起情報などをあわせて示し、面白さを引き出す工夫が必こされている母親もいた。今回我々のブースへの参加要である。昆虫標本は、展示事体は大変興味を引いては断続的にほどよい人数であったので、多少椅子がふいたが、描画にチャレンジしたのは高校生２人だけでさがってもさしつかえない状況ではあったが、今後会場あった。今後は、手に持って描いてもらえるような昆虫標には、別途休憩用の椅子を準備すべきであろう。

本が必要かもしれない。

今回のようなイベント会場では、疲労がつきものである。

標本展示は、来場者の年代を問わず、とても人気で筆者の経験では、特に子どもを対象としたイベントでは、あった。虫なども「気持ち悪いー」「こわいー」などと言い

大人は後ろで立って見守っていることの方が多く、主体

つつ、寄って行ってみる子どもたちや高校生の姿が印的に関わり夢中になっている子ども達よりも、保護者の方象的であった。貝類も、地味かと思われたが、彩色変異の疲労感が高い。
また、保護者が祖父母である場合もや文様変異に感嘆の声が上がっていた。
これまで九大多く、実際今回の科学イベントでも、ご高齢の方が多々2011 The Kyushu

74

University Museum

三 島 美 佐 子・坂 倉 真 衣・田 中 あ か り・松 隈 明 彦・岩 永 省 三
Misako Mishima, Mai Sakakura, Akari Tanaka,Akihiko Matsukuma and Shozo Iwanaga

９．謝辞

見られた。疲労は、
身体的・精神的なゆとりを奪い、理解力の低下や、思わぬ事故や怪我やいさかいにつながる
ことは、皆経験的に知っていることである。科学イベント「九大博物館のホンモノ標本でチャレンジ！―見よう・の主催者側は、参加者が快適・安全に催事期間を過ご描こう・比べよう！―」の「世界一行きたい科学広場inせるよう、イベントの主目的以外のユーザーニーズにも宗像」への出展は、科学技術振興機構「平成２２年度

もっと配慮することが望まれる。

地域の科学舎推進事業・地域ネットワーク支援」により採択された「Science for All Fukuokansネットワーク（ SAFnet ）の構築—サイエンスモールin福岡—」から

８．おわりにの支援を受けています。本プログラム実施にあたりご協
力くださった東海大学付属第五校等学校の廣渡孝先

今回の我々のプログラムは、博物館が所有する実物

生はじめ教職員・生徒の皆様、SAFnet運営機関（ 九州

標本を生かし、かつ科学の基礎的な部分を伝えるもの

先端科学技術研究所）
はじめ実行委員会の皆様に感謝しとして企画された。実施にあたり、子どもの集中を引き出ます。

せた点、親子で一緒に楽しんでもらえるものとなった点は評価できるだろう。一方、短い準備期間のなかで、
プロ

１０．引用文献・参考資料

グラムの内容自体にはまだ改良の余地があり、今後実践を重ねながらブラッシュアップしていく必要がある。
主催者が準備してくれるバックパネルは、
もっと活用さ

※１文部科学省「科学技術基本法について」れてよいだろう。今回我々は、参加者の感想等をポスト

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/

イットで貼り出し共有する方法をとった。参加せずとも通kagaku/kihonkei/kihonhou/mokuji.htm

りがかりに見て行く人もあり、デザインや視認性を改良す※２「青少年のための科学の祭典」

ることで、それ自体展示として楽しめるものにしていきた

http://www.kagakunosaiten.jp/

いと考えている。

※３「SAFnet」

最後に、我々にとって科学イベントへの初めてのブー

http://www.safnet.jp/

ス出展となった今回、参加者の行動や会話などから学※４「東海大学新聞WEB版」

ぶものがあり、
よりよいプログラムの内容や実施のあり方

http://www.tokainewspress.com/view.

について、さらに研究する必要性を感じさせられた。今php?d=24

回は特に、子どもたちの予想以上の集中力に驚かされ

東海大学付属第五高等学校

たが、私見として、そのような集中力を発揮している子ど（催事レポート）Newsも達の保護者も、
ゆったりと見守るか、子どもが終わるま

http://tokai5.ed.jp/news/index.

で辛抱強く待っている傾向があるように思われた。子ども

php?startpos=20

本来の力を発揮するための外的環境要因の重要性を（チラシ）再認識するとともに、そのような保護者へのフォロー、ある

http://www.tokai5.ed.jp/news.

いは別途プログラムも準備していきたいと考えている。

php?itemid=390
マリア・モンテッソーリ（ 鼓常良 訳 ）1968．
「幼児の秘密」、
国土社．
マリア・モンテッソーリ（鼓常良 訳）1971．
「子どもの発見」、
国土社．

2011 The Kyushu

75

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 9, 77-82, 2011

実践報告：「地球カフェ」映像と実験で体感、すごいぞ！「グランドキャニオン」
坂倉真衣 1/2・田中あかり 1/2・藤野理香 1/2・三島美佐子 1/3・岡崎正哲４1

九州大学大学院統合新領域学府ユーザー感性学専攻、2 コネット（子どもと科学を結ぶ学生プロジェクト）、
3

九州大学総合研究博物館、4 ㈱ディスカバリージャパン
１/ ２/ ３4

〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6-10-1〒 100-0005 東京都千代田区丸の内 1-8-1 トラストタワー N-11F

Earth Café:“Great! Grand Canyon”: A Practice Report
Mai Sakakura1/2, Akari Tanaka1/2, Rika Fujino1/2, Misako Mishima1/3 and Masatetsu Okazaki 4
1/2 

Department of Kansei Science, Graduate School of Integrated Frontier Sciences, Kyushu University: 6-10-1 Hakosaki, Higashiku,
Fukuoka 812-8581, JAPAN3

The Kyushu University Museum: 6-10-1 Hakosaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN

4

Discovery Japan: 11F Trust Tower N, 1-8-1 Marunouchi, Chiyodaku, Tokyo 100-0005, JAPAN

この報告は、2010 年 8 月 1 日に、九州大学箱崎キャンパスで実施された科学イベント「科学の公園をつくる会 in 九州大学」において実施されたワークショップ『「地球カフェ」映像と実験で体感、すごいぞ！「グランドキャニオン」』の実践報告である。今回我々は初めて映像とワークを組み合わせたプログラムの実施を試みた。
キーワード： 科学映像、科学イベント、ワークショップ、子ども、大学博物館

１．背景

本報の構成：
１.

背景

２.

実施概要

近年、撮影技術やコンピューターグラフィックス技術の

３.

会場設営

発展に伴う優れた映像作品が多くなってきた。特に科

４． 当初プログラムと実施プログラム

学や自然を伝える分野では、高速度撮影、接写、CGな

５． アンケートの実施と集計結果

どを駆使した迫力ある映像が、人々の興味を引きつつ

６． ふりかえり

科学への理解を助けるために重要な役割を担っている。

6-1.

参加した子どもたちからの知見

２００８年６月には、画像・動画で科学貢献を目指す「サ6-2.

保護者についての知見

イエンス映像学会」も設立されており、サイエンスコミュ

6-3.

その他実施プログラムについて

ニケーションなどにおいて今後、ますます映像の活用の場が広がって行くものと思われる。
今回我々が実施した「地球カフェ」は、福岡県の任意団体「科学の公園をつくる会」が主催して２０１０年７月
３１日（土）〜８月１日（日）
１０時〜１６時に実施した科学
イベント「科学の公園in九州大学箱崎キャンパス」の中の一企画である。
「科学の公園in九州大学箱崎キャン
パス」は、科学実験の体験を中心に、講演会や大学博2011 The Kyushu

77

University Museum

実践報告：「地球カフェ」映像と実験で体感、すごいぞ！「グランドキャニオン」
Earth Café: “Great! Grand Canyon”: A Practice Report

物館ツアーなども実施され、広く科学の楽しさを伝える場

地球のダイナミックな変動を映像で体感し、ごく簡単なとなることを目指したものであった。

実験から、そのメカニズムを理解してもらう。ディスカバ

今回その企画のひとつとして、㈱ディスカバリージャパ

リーチャンネルによるハイビジョン映像「地球の過去と未ンから、科学映像上映会が提案されていた。ただの上

来：グランドキャニオン」の翻訳版の中で、「グランドキャニ

映会ではなくワークショップを組み込んだものにしたいとオンのでき方」に関わる映像・解説部分をピックアップし、いう主催者側からの依頼により、総合研究博物館と統クイズ形式で子ども達に考えてもらう。最後は、未来のグ

合新領域学府の大学院生がプログラム「地球カフェ」をランドキャニオンについて、研究者の映像を基に考えて新たに考案したものである。今回の「科学の公園in九もらう。

州大学箱崎キャンパス」のテーマは「ぼくらの地球を研究しよう」であったため、上映プログラム候補として、地

３．会場設営

殻変動や地球災害を扱ったものがいくつか挙っていた。
視聴とプログラム内容の検討を重ね、映像の迫力から

スクリーン「グランドキャニオン」が選ばれた。

前

２．実施概要

T

親
F

■スタッフ
MF : メインファシリ
F ：テーブルファシリ
T ：技 術S ：会 場【企画名】
親「地球カフェ」映像と実験で体感
すごいぞ！
「グランドキャニオン」【日 時】 2010年8月1日（日）

親

14時00分～16時00分
【場

親

親

親
親

所】 九州大学箱崎キャンパス

親

親

親

親
親

親

後

親

親

親

親

50周年記念講堂４階大会議室

F

MF

MF

親

S

【実施案検討】 坂倉・田中・藤野【実施体制】
メインファシリテーター： 坂倉・田中

図１．
上：会場設営図。後方が 会 場 入り口にあ たる。下：右手後方（上図の右下）側から会場配置を望む。リハーサル風景。

テーブルファシリテーター： 学生サポーター２名
会場・照明： 三島
機器操作： 岡崎２４人
【総参加者数】 子ども（小学１年生〜中学２年生）
保護者 １８人
その他見学

縦長の会場の前方部分を用い、図１のように机を配置した。大人と子どもを別のテーブルにわけ、子ども達は若干名【実施スケジュール】

テーブルごとのチームになってもらった。
どのテーブルに

搬入設営

７月31日
（土）

するかは、子ども達に自由に選んでもらった。参加する子

リハーサル

８月 1日
（日） 10:00〜13:00

どもが未就学児童の場合は、傍らに保護者が同伴して実施		

14:00〜15:30

撤

収		

16:00

よいことにした。

【企画内容の概要】

2011 The Kyushu

78

University Museum

坂 倉 真 衣・田 中 あ か り・藤 野 理 香・三 島 美 佐 子・岡 崎 正 哲
Mai Sakakura, Akari Tanaka, Rika Fujino, Misako Mishima and Masatetsu Okazaki

４．当初プログラムと実施プログラム

14:40	VTR鑑賞、「グランドキャニオンは実は昔、海の底だった！」その後、どうやってグランドキャニオン

時間
14:00 オープニング「グランドキャニオンって何だろう！
？」（班ワーク）
各自模造紙にイメージを書く（５分）
発表（５分）
グランドキャニオンの壮大さを伝えるVTR鑑賞（５分）「グランドキャニオンってどうやってできたんだろう！
？」（班ワーク）
理由は３つあることを伝える。班で話してもらい３つ出してもらう（５分）
発表（５分）
14:20 実は昔海の底だった！VTR鑑賞（DVD 15:41-16:30）「どうして海の生き物の化石があるの？」軽い問いかけ（５分）
実は昔海の底だった！VTR part2鑑賞（DVD 16:31-18:18）
14:30 一つ目の理由は「水」だ！VTR鑑賞（DVD 24:34-27:03 33:10-35:15）
簡単な補足説明（３分）
14:40 二つ目の理由は「熱」だ！VTR鑑賞（DVD 40:00-45:55）
簡単な補足説明（３分）
14:50 三つ目の理由は「氷」だ！VTR鑑賞（DVD 47:28-49：19）
補足説明＋ペットボトルを使った簡単な演時実験（10分）
三つ目の理由は「氷」だ！VTR鑑賞 part2（DVD 49:20-50:40）
答え合わせ（当たった班には何か景品！？）
15:10「グランドキャニオン、
これからどうなっていくだろう！
？」（班ワーク）
班のみんなで話し合い。
各自A4の厚紙にイメージを書いてもらい、それぞれ未来のグラン
ドキャニオンをつくる。
（音声はなし））（最初に流したグランドキャニオンの壮大さを伝えるVTRを流しておく。
15:25 エンディング、まとめができてきたのか、答えとなる映像を順次視聴。
14:50	VTR鑑賞＞一つ目の答えは「水」だ！正解した班に紙花を贈呈
15:00	VTR鑑賞＞二つ目の答えは「熱」だ！正解した班に紙花を贈呈
15:10	VTR鑑賞＞三つ目の理由は「氷」だ！正解した班に紙花を贈呈
凍らせたペットボトルを見せて触ってもらう。
15:20	「グランドキャニオン、
これからどうなっていくだろう！
？」	自由に想像してもらい、B4サイズの画用紙に描いてもらう個人ワーク、
自主発表
ア
15:30	お土産（ 九大博物館のポストカード）配布、終了、ンケート記入表１．
当初プログラム。

当初プログラムは、表１に示す。会場と時間の都合により、会場で実験を実施することはとりやめ、補助的に「水を入れて凍らしたペットボトル」を用いて、
「氷による
膨張」
を理解してもらうこととした。
テーマは「グランドキャニオンのでき方」
とし、
クイズ形
図２．
実施風景。上段左：会場左後方より；上段中：会場右後方より；上段右：会場前方より；下段左：班ワークに取り組む子ども達。なれてくると、模造紙にどんどん書き込みをするようになった。；下段中・右：アイデアの自主発表。臆さずに、ユニー
クなアイデアを披露してくれる子ども達。

式で学んでもらうこととした。
ただし、子ども達に自由に発想してもらい、正解よりも、想像力を豊かにすることをプログラムの基本とした。映像プログラムを参考にして３点に注目し、クイズ形式で考えてもらうものとした。
さらに、３つのクイズが終わった後に、「このあとグランドキャニオンはどうなるだろうか」という答えのない問いかけをし、子ど

５．アンケートの実施とその集計結果

も達に自由に考えてもらった。
実施プログラムは、状況により、当初プログラムの時間
配分やアクションを適宜変更した（ 図２）。実施プログラム

今回のワークショップについて、図３のようなアンケートは以下のとおり：を実施し、約８割の参加者より肯定的な感想が得られた

14:05

スタート

（ 図４）。次回見てみたい映像の内容が、宇宙関係と地

テーブルごとに、それぞれ自己紹介

球関係で４割近くを占めたのは、今回のイベント全体の14:10	「グランドキャニオン」って何だろう
！
？
「グランド

テーマが地球関係であり、
もともとそれらに興味のある

キャニオン」ってどうやってできたんだろう！
？

人たちの参加が多かったため考えられる。その他の分

	自由に想像してもらい、模造紙に書く班ワーク、野については偏りがなく、科学全般に興味がある参加

班ごとに発表者が集まっていたことが伺える。

2011 The Kyushu

79

University Museum

実践報告：「地球カフェ」映像と実験で体感、すごいぞ！「グランドキャニオン」
Earth Café: “Great! Grand Canyon”: A Practice Report

ち きゅう

今日のワークショップは楽しかったですか？

かん【地球カフェ「すごいぞ！グランドキャニオン！」に関するアンケート】
あ当てはまるところに○をつけてください。
きょう

たの

ふつう
15％

Q1．今日のワークショップは楽しかったですか。
たの

たの

たの

ぜんぜんたの

とても楽しかった・楽しかった・ふつう・楽しくなかった・全然楽しくなかった
きょう

さん か

今日参加して、グランドキャニオン
についてもっと調べてみたいと思いましたか？
全然そう
思わない
3％

とても
楽しかった
30％

どちらでも
ない
17％

とても
そう思う
25％

しら

Q2．今日のワークショップに参加して、グランドキャニオンについてもっと調べて
おもみたいと思いましたか。
おも

おも

おも

ぜんぜん

楽しく
なかった
0％

おも

とてもそう思う・そう思う・どちらでもない・そう思わない・全然そう思わない
きょうQ3．今日のワークショップの内容はどうでしたか。
むず

かんたん

今日のワークショップの内容はどうでしたか？

かんたん

とても難しかった・難しかった・ちょうどよかった・簡単だった・とても簡単だった
じ かい

きょう

き

おも

とても簡単だった
10％

Q4．次回、今日のようなワークショップがあれば来たいと思いますか。
おも

おも

おも

ぜんぜん

おも

難しかった
30％

み

Q5．ディスカバリーチャンネルの番組は見たことがありますか。
み

み

み

こん ご

今日のようなワークショップがあれば来たいと思いますか？
そう
思わない
2％

簡単だった
8％

とてもそう思う・そう思う・どちらでもない・そう思わない・全然そう思わない
ばんぐみ

そう
思わない
0％

全然楽しく
なかった
0％

ないよう

むず

そう思う
55％

楽しかった
55％

み

どちら
でもない
18％

とても
そう思う
37％

おも

よく見る・見たことがある・見たことはない・今後見てみたいと思った
じ かい

ないよう

えいぞう

ひと

からだ

きょうりゅう

う ちゅう

かんきょう

み かくにんせいぶつ

どうぶつ

ち きゅう

しょくぶつ

れき し

こんちゅう

けんちく

の

もの

み らい

宇宙人 ・ 未確認生物 ・ 地球の歴史 ・ 未来のテクノロジー

かんそう

しつもん

じ ゆう

全然そう
思わない
0％

とても
難しかった
0％

人の体 ・ 恐竜 ・ 宇宙 ・ 環境 ・ 動物 ・ 植物 ・ 昆虫 ・ 建築 ・ 乗り物
う ちゅうじんか

感想や質問などがあれば、自由に書いてください。

次回はどんな内容の映像が見たいですか？

ディスカバリーチャンネルの番組は見たことはありますか？

人の体未来
テクノロジー 12％ 恐竜
17％
16％
地球の歴史
20％

今後見てみたい
と思った
5％

宇宙
24％

未確認生物
18％
さくせい

きゅうしゅうだいがくだいがくいん

作成：九州大学大学院

とうごうしんりょういきがく ふ

統合新領域学府

こ

か がく

むす

そう思う
4255％

ちょうど良かった52％

みQ6．次回はどんな内容の映像が見たいですか。（○はいくつでも）がくせい

子どもと科学を結ぶ学生プロジェクト

宇宙人
17％

コネット

図３．
アンケート記入表

乗り物
4％

建築 昆虫 植物
7％ 12％ 12％

動物
15％

環境
11％

見たことはない
50％

よく見る
5％

見たことが
ある
35％

図４．
アンケート集計結果。

その他の自由記述回答は以下のとおり（ 保護者による回答を含む）：

・これからも、このような企画をたくさんしてください。

６．ふりかえり・面白い企画で楽しく学ぶことが出来ました。
・グランドキャニオンで初めは全然分からなかったけ

６-１．参加した子ども達からの知見

ど、知れて良かったです。次回も来たいです。
・これからもいろんな物を調べてみたい。

今回のワークが活発なものとなった契機は、正解した・少しでしたが、楽しく参加出来ました。
・とても楽しかったです。
（２件）

チームへの「紙花」の贈呈である。開始直後は全く知ら・ありがとうございました。

ない者同士で、かつテーブル内の年齢幅も大きく、子ど・お疲れさまでした。

も達同士に遠慮やとまどいが明らかに見て取れた。
アイ

・ありません。

スブレイクが機能せず、なかなか場が暖まらない状況が・ダイナマイト生じた。
しかしながら、最初の問いかけへの種あかしが終わり、正解チームに紙花を用意したところから、テーブ
ル内に急速に連帯感が生まれ、活発な意見出しや年上の子どもによる年下の子どもへのフォローが見られるようになった。見知らぬ人の前で、自分の意見を表明することを苦手そうにしている子どもたちがほとんどだったが、最後は半分以上の子供たちに、積極的にチームの為に2011 The Kyushu

80

University Museum

坂 倉 真 衣・田 中 あ か り・藤 野 理 香・三 島 美 佐 子・岡 崎 正 哲
Mai Sakakura, Akari Tanaka, Rika Fujino, Misako Mishima and Masatetsu Okazaki

貢献したいという意欲が顕著に現れていた。ゲームの確なゴールや特典 ）を最初に明確に説明する方が、子ども得点獲得の感覚で、チームの成果が目に見える形とし達のやる気を引き出しやすくなるかもしれない。
さらには、て与えられたことが、実施者側の予想を超えた子ども達

子ども達が最初に持っていたイメージや考えが、最後にの積極性を引き出したものと考えられる。最初は自分のはどの様に変わったのか、本人や保護者に認識しても意見を持たなかった子どもが、最終的にはどんどん紙にらええるよう、視覚的にBefore ＆ Afterを最後にまとめ思いつくことを書き出していたことは、共同学習効果のる工夫があると、参加者の達成感が増し、子ども達や保典型的な良い結果であると考えられる。

護者自身の気づきや発見にも繋がるかもしれない。
最後の「グランドキャニオンのその後」については、答６-２. 保護者についてえを与えないオープンエンドの形とした。
この問いに対して、子ども達から、実施者側の想像を上回る解答が今回は、子ども達だけの参加テーブルとし、保護者は多々得られた。子ども達に書いてもらった回答は、希望保護者のみのテーブルでワークに加わってもらった。
この者には持ち帰ってもらったが、実施者側にも形に残せる

ような、親子がわかれる、保護者だけのテーブルワーク

ように、コピーなり写真なりを取っておく方がよかった。子があるという参加形態を事前周知していなかったので、ども達の回答をもとに、専門の先生に意見をもらうなどし保護者はとまどってしまったように見受けられた。子どもて、参加してくれた子ども達にフィードバックすることが出同士が瞬く間に仲良くなっていく一方で、保護者同士は来ればさらに次に繋がっていくものとなるだろう。

基本的に意思疎通や参加意識はほとんど見られなかっ今回用いた番組をはじめ、
ディスカバリーチャンネルのた。大学関係者と思われる保護者がいるテーブルではコンテンツは美しく迫力のある映像が魅力である。ただ多少の意見交換がなされていたが、いずれにせよテー

し、限られた時間のワークショップで用いるには冗長なブルワークはほとんどなされなかった。事前に伝えておく部分もあり、今回は、迫力と説得力のあるパーツを上映

だけで、大人の参加の仕方は変わると思われる。

時の操作で抜き出すショートプログラムとさせていただ

一方、今回保護者にとっては、
自分の子どもが科学といた。ディスカバリーチャンネルのコンテンツは本格的でどう向き合っているか、あるいは知らない子ども同士のあるがゆえに、日本語版の訳語は熟語が多く、
中学生以中でどのようなコミュニケーションを育んでいくのかなど、下の児童には難解である場合が多い。
スピード感のあるにはなっていそれらを観る貴重な機会（ 授業参観のような）コンテンツの中には、大人でさえ解説についていけない

たようである。

ものもある。今後、今回のような小学生を含むプログラム
で用いるさい工夫すべき大きな課題である。
コンテンツ

６-３. その他実施プログラムについて制作側に対しても、何かしらの配慮、
あるいは難易度を下げた翻訳バージョンの制作を期待したい。

オープニングの際のアイスブレイクがほとんどアイスブ
レイクとしての役割を果たせていなかった。今回は、内

７．おわりに容に合わせたものにこだわり、子ども達にとっては楽しさに欠けたかもしれない。次回からは、内容とは全く関係な
く、子ども達にとにかく楽しんでもらう、体を動かしてもら

映像を用いたワークショップは、
これまでディスカバリー

う、声を出してもらうものにしてもよいだろう（ 例えばバース

ジャパンと研究機関等で実施されきており、一部は理科

デー／血液型チェーンやチームでのジェスチャーゲームなど）。
さ教室として定期的に開催されている。
それらは「課外学らに、参加する楽しさをチーム内で共有できる時間が持習」
としての内容が重視され、正しい理解と知識を得る

てるようにすると、班ごとのワークもより積極的に進むで事に重点がおかれている。

あろうと考えられる。

今回の我々のワークショップは、理解や知識のみな

また、子ども達の積極性を引き出す、面白さ（ 例えば明2011 The Kyushu

らず、短い時間の中でも想像力を養いチームワークや

81

University Museum

実践報告：「地球カフェ」映像と実験で体感、すごいぞ！「グランドキャニオン」
Earth Café: “Great! Grand Canyon”: A Practice Report

コミュニケーション力を養うものであった。ゲーム感覚でチームの成果を目に見える形として示すことは、チーム連帯感を高めることに一役かっていた。参加者によって個人差はあるものの、異年齢間での手助けや、参加者相互の対話が促されていた点は、今回のワークの特徴といえそうである。今後はそれらを意識的にプログラムに組み込むとともに、映像との組み合わせならではのプ
ログラムの充実をはかりたい。

８．謝辞
今回の科学イベントへの参加にお声をかけてくださった「科学の公園を作る会」の副島雄児先生はじめ会員の皆様、本プログラムの実施にあたりご協力くださった
西南学院大学の教員・学生の皆様、そしてワークに参加
してくださった参加者の皆様に感謝いたします。

2011 The Kyushu

82

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告第９号
平成23年3月発行

第９号
2011年3月

目

次

舟橋 京子

1

岩永 省三

9

宮崎 克則

19

古賀 康士

47

三島 美佐子／坂倉 真衣／田中 あかり／松隈 明彦／岩永 省三

69

坂倉 真衣／田中 あかり／藤野 理香／三島 美佐子／岡崎 正哲

77

古人骨展示に関する小論

弥生時代開始年代再考Ⅱ―青銅器年代論から見た―

シーボルト『NIPPON』の原画・下絵・図版

西海捕鯨業における鯨肉流通―幕末期壱岐小納屋の販売行動を中心に―

実践報告：九大博物館のホンモノ標本でチャレンジ！―見よう・描こう・比べよう！―

実践報告：「地球カフェ」映像と実験で体感、すごいぞ！「グランドキャニオン」