ISSN 2189-406X
国士舘 防災・救急救助総合研究第3号（2017 年）

目
論

次

文

病院外心停止症例におけるアドレナリン投与の有効性―心電図波形別の投与タイミングの検討―…………………… 植田 広樹，田中 秀治，匂坂量，高橋 宏幸，喜熨斗 智也，
田中 翔大，田久 浩志 01

マラソン大会におけるＡＥＤの効果…………………………………………………… 白川透，田中秀治，喜熨斗ＡＥＤ設置場所の認知度に関する検討…………………… 月ヶ瀬 恭子，田中

浩志，原

貴大，島崎

修次

17

智也，高橋

宏幸，島崎

修次

25

宏幸，杉本

勝彦

37

創立 100 周年記念シンポジウムに寄せて……………………………………………… 大澤
国士舘大学 100 周年にあたり…………………………………………………………… 佐藤

英雄
圭一

48
49

秀治，田久

救急救命士に効果的な再教育プログラムの検討…… 曽根 悦子，田中 秀治，白川
透，喜熨斗

智也 09

搬送用ストレッチャー使用時における胸骨圧迫の質に関する研究
…… 後藤

奏，白川

透，田中

秀治，喜熨斗智也，高橋防災シンポジウム
第 6 回（平成 28 年）創立 100 周年記念シンポジウム――国士舘大学スポーツ医科学科の卒業生 2,000 人輩出、16 年の軌跡

第 1 部 記念シンポジウム
救急救命士制度の誕生と、これからの救急救命士に期待すること…………… 黒岩 祐治 51
スポーツ医科学科の産みの苦しみ。思い描いた未来…………………………… 天羽 敬祐 56
病院前救急医療の今後の展望……………………………………………………… 坂本 哲也 59
救急救命士の未来像………………………………………………………………… 島崎 修次 66
第 2 部 救急救命士の今開会あいさつ………………………………………………………………………… 牧
亮 73
首都東京を守る救急隊の任務について………………………………………… 横地 雄介 74
救急救命士に求められているもの……………………………………………… 高川 昌也 76
自信を持って駆け抜けて、今は歩んで充電中………………………………… 喜熨斗千織 78
警察における救急救命士について……………………………………………… 岸
一智 81
全国初、救急救命士特別選考で採用された県職員のいま…………………… 田中
翔 83
へき地で働く民間救急救命士としての生き方………………………………… 白川
透 86
国立国際医療研究センター病院に勤務する救急救命士の現状……………… 北原学 89
救急救命士の次なるステップに向けて………………………………………… 山崎 明香 91
救急救命士資格を持った養護教諭として、今考えること…………………… 上田 月花 95
高等学校における“命の教育”… ………………………………………………… 高橋 珠榮 98
閉会あいさつ………………………………………………………………………… 島崎 修次 101

ISSN 2189-406X
Journal of Disaster management and Emergency
medical system, Kokushikan University
March 2017
No.3

CONTENTS
ArticlesEffects of adrenaline administration on favorable neurological outcome of out-of-hospital cardiac
arrest patients－ Study on administration timing correspondence with ECG wave form －…… UETA Hiroki, TANAKA Hideharu, SAGISAKA Ryo, TAKAHASHI Hiroyuki,
KINOSHI Tomoya, TANAKA Shota, TAKYU Hiroshi 01
Effect of AED during a marathon
	�������� SHIRAKAWA Toru, TANAKA Hideharu, KINOSHI Tomoya 09
Study on the recognition of AED installed places	��������� TSUKIGASE Kyoko, TANAKA Hideharu, TAKYU Hiroshi,
HARA Takahiro, SHIMAZAKI Shyuji 017
Evaluation of Continuous Medical Education program for a Emergency Life Saving Technicians	���������� SONE Etsuko, TANAKA Hideharu, SHIRAKAWA Toru,
KINOSHI Tomoya, TAKAHASHI Hiroyuki, SHIMAZAKI Shuji 025
Evaluation for the quality of chest compressions by the height of a stretcher……GOTOH Soh, SHIRAKAWA Toru, TANAKA Hideharu, KINOSHI Tomoya,
TAKAHASHI Hiroyuki, SUGIMOTO Katsuhiko 037

Symposium
Symposium commemorating the centenary of our foundation	������������������Greetings: OSAWA Hideo, SATO Keiichi

48

Part 1 Symposium of commemorating	����� Reporter: KUROIWA Yuji, AMAHA Keisuke, SAKAMOTO Tetsuya,
SHIMAZAKI Shuji

51

Part 2 What paramedics who graduated Kokushikan University do now	���������������������� Opening remarks: MAKI Akira

73

Reporter: YOKOCHI Yusuke, TAKAGAWA Masaya, KINOSHI Chiori,
KISHI Kazutomo, TANAKA Syo, SHIRAKAWA Toru, KITAHARA Manabu,
YAMAZAKI Asuka, UEDA Tsukika, TAKAHASHI Tamae

74

Closing remarks: SHIMAZAKI Shuji

101

Published Annually by
Research Institute of Disaster management and Emergency medical system, Kokushikan University

国士舘 防災・救急救助総合研究第3号（2017 年）

《論 文》

病院外心停止症例におけるアドレナリン投与の有効性－心電図波形別の投与タイミングの検討－
Effects of adrenaline administration on favorable neurological outcomeof out-of-hospital cardiac arrest patients－ Evaluation of administration timing correspondence with ECG wave form －植田 広樹 *1，田中 秀治 *2，匂坂量 *3，高橋 宏幸 *4，喜熨斗 智也 *5，田中 翔大 *6，

田久 浩志 *7
UETA Hiroki, TANAKA Hideharu, SAGISAKA Ryo, TAKAHASHI Hiroyuki,
KINOSHI Tomoya, TANAKA Shota, TAKYU Hiroshi【キーワード】救急救命士、病院外心停止、アドレナリン投与、脳機能予後、心拍再開【要 旨】［目的］病院外心停止例では、救急救命士は地域メディカルコントロール協議会の心停止プロト
コールに従いアドレナリンの投与が行われているが、脳機能予後に有効であるという臨床的なエビ
デンスは不十分である。本研究の目的は、心停止プロトコールに従い初期心電図波形別に投与されたアドレナリンが及ぼす影響について検討することである。
［方法］2006 年から 2012 年までの全国ウツタインデータからアドレナリンを投与した 40,970 症例を抽出し、アドレナリン初回投与時の心電図波形別に傷病者への接触からアドレナリン投与までの時間と、心拍再開率及び社会復帰率の関係を解析した。
［結果］心拍再開率は、VF/VT 群（n ＝ 1,647）22.4％、PEA 群（n ＝ 4,717）24.3％、心静止群（n＝ 2,918）20.6％と大きな差異は認められなかった。一方、社会復帰率は、
VF/VT 群（n ＝ 504）6.9％、
PEA 群（n ＝ 183）0.9％、心静止群（n ＝ 74）0.5％と大きな差が認められ、VF/VT 群を 1 とした場合、
PEA 群のオッズ比は 0.16（95％ Cl 0.16 － 0.17）、
心静止群は 0.04（95％ Cl 0.04 － 0.05）と、心電図波形ごとの社会復帰率の差異を認めた。
*1
*2
*3
*4
*5
*6
*7

国士舘大学大学院救急システム研究科 研究科助手
国士舘大学大学院救急システム研究科 科長
国士舘大学大学院救急システム研究科 博士課程
国士舘大学体育学部スポーツ医科学科 講師
国士舘大学体育学部こどもスポーツ教育学科 助教
国士舘大学防災・救急救助総合研究所 研究員
国士舘大学大学院救急システム研究科 教授

1〔受理日 2017 年 2 月 13 日〕

病院外心停止症例におけるアドレナリン投与の有効性［結論］今後、救急救命士は、初期心電図波形の違いに合わせたアドレナリン投与のタイミングについて検討する必要がある。

はじめに
病院外心停止傷病者に対するアドレナリンの投与は日本蘇生協議会（以下 JRC と略す）ガイド
ラインにおいて、
心室細動（Ventricular fibrillation、
以下 VF と略す）や無脈性心室頻拍（Ventriculartachycardia、以下 VT と略す）
、心静止、無脈性電気活動（Pulseless electrical activity、以下PEA と略す）といった心停止の 4 心電図（ECG）波形に対して第一選択薬として推奨されている。
特に JRC2015 ガイドラインでは、初期心電図波形がショック非適応リズムの心停止において、ア
ドレナリンを投与する場合は、心停止後可能な限り速やかに投与することを提案されているが、初期心電図波形がショック適応リズムの心停止における理想的なタイミングは明かにはされておらず、また、患者自身や状況の違いによって大きく異なる可能性がある（1）。しかしながら、地域メディカルコントロール（以下 MC と略す）協議会が作成している心停止プロトコールには、初期心電図波形別の時間的な投与タイミングについて明記してある地域はほとんどない。
これまでの植田の報告では、初期心電図波形に関係なく全国のアドレナリン投与までの時間の平均値は 15.5 ± 7.3 分であり、最短は愛知県で平均 9.5 ± 5.1 分（社会復帰率 4.4％）と、全国平均より 6 分早く、最長は広島県で平均 19.8 ± 7.5 分（社会復帰率 3.0％）と、全国平均より 4 分長いな
ど時間的投与タイミングは大幅な地域格差が認められ、その結果による社会復帰率にも影響を及ぼしていることが判明している（2）。
近年世界中で、アドレナリンの早期投与効果について数多く報告されており、我々の研究においても、病院外心停止傷病者接触後 7.9 分以内の早期に投与されたアドレナリンが社会復帰率の改善に有効であることを報告してきた（3）。また Donnino ら（4）は病院内心停止例において、心停止の認識から初回アドレナリン投与までの時間が生存率に与える影響について解析し、初期心電図がVF/VT のみならず除細動の適応とならないが PEA/ 心静止の成人 25,095 症例においても、アドレナリンの投与が早いほど生存退院率が改善したと報告している。また、Gordon ら（5）は、プレホ
スピタルにおいてアドレナリンを早期に投与させることで蘇生率の改善を示した。Tanaka ら（6）も
119 番通報から 19 分以内にアドレナリンが投与されると脳機能予後の改善に結びつくと報告しているなど、アドレナリンの投与までに要する時間が早ければ心拍再開や脳機能予後により高い効果が期待されている（7）（8）（9）（10）が、初期心電図波形別のアドレナリン投与について投与のタイミングを分析した報告は見当たらない。

目 的
病院外心停止症例において、薬剤投与プロトコールに従い初期心電図波形の違いごとにアドレナ
リン投与のタイミングが、心拍再開率及び社会復帰率に影響を及ぼすかどうかについて検討するこ
とである。

方 法
1. データの入手方法
使用したウツタインデータは、総務省消防庁に使用の目的を提示し提供を受けた。個人情報は削除され匿名化されており、連結不可能となっている。総務省消防庁が配布する段階においては一定の法則に基づいてデータクリーニングがなされたものを使用した。詳細については、2009 年 3

2

植田

広樹，田中

秀治，匂坂

量，高橋

宏幸，喜熨斗

智也，田中

翔大，田久

浩志

図 1. 研究対象の抽出条件

月ウツタイン統計作業部会報告書を参照されたい（11）。
2. 対象とデータ抽出条件
本研究の解析にあたり、2006 年から 2012 年までの 7 年間分の全国ウツタインデータ 822,550 症例からアドレナリンを投与した 40,970 症例を抽出した。抽出条件を図 1 に示す。
3. 検討項目
1) 対象症例を初期心電図波形別に分類し、背景因子を検討した。
2) 初期心電図波形別のアドレナリン投与の効果を比較するため、心拍再開率及び社会復帰率についてそれぞれ VF/VT を基準とした PEA と心静止の粗オッズ比を推定し、95％信頼区間（以下、
95％ CI と略す）を算出し検討した。
3) 傷病者への接触からアドレナリン投与までの時間（以下、アドレナリン投与までの時間と略す）
が心拍再開率及び社会復帰率に及ぼす影響を検討するため、初期心電図波形別に 1 分ごとの心拍再開率及び社会復帰率を算出しグラフ化し回帰曲線から比較した。
社会復帰率の定義として１ヶ月後のグラスゴー・ピッツバーグ脳機能カテゴリーの CPC1：機能良好と CPC2：中等度障害を社会復帰とした（12）。

3病院外心停止症例におけるアドレナリン投与の有効性

4. 統計解析方法
本研究の第１エンドポイントを社会復帰率、第 2 エンドポイントを心拍再開率とした。心拍再開率及び社会復帰率について SAS 社製 JMP11 を用い、単変量ロジステック回帰分析を行った。また、
初期心電図波形別のアドレナリン投与までの時間と心拍再開率及び社会復帰率の関係は Microsoft®
社製 Excel® を用い、回帰曲線及び寄与率を算出した。

結 果
1. 初期心電図波形別患者背景
年別のアドレナリン投与実施症例数は、救急救命士に初めてアドレナリン投与が許可された2006 年から 2012 年にかけて薬剤投与認定救命士が増加するとともに、初期心電図波形に関係なく増加傾向にあった。
特徴として、初期心電図波形が VF/VT において、年齢は 66.0 歳と他の波形と比較して約 10 歳
若い年齢に多く、性別においても男性が 80.9％を占め、他の波形と比較しても男性の割合が多かった。アドレナリン投与までの時間の平均時間は、VF/VT が 15 分、PEA も 15 分、心静止は 16分と大きな差異はみとめなかった。心拍再開率は、VF/VT が 22.7％、PEA が 24.4％、心静止が20.6％と大きな差異は認められなかった。しかし、社会復帰率を見ると、VF/VT が 6.9％、PEA
表1

アドレナリン投与回数別患者背景

4

植田

広樹，田中

秀治，匂坂

量，高橋

宏幸，喜熨斗

智也，田中

翔大，田久

浩志

表 2．心電図波形別のアドレナリン投与効果の比較

が 0.9％、心静止が 0.5％と大きな差異が認められた。初期心電図波形別における患者背景を表１に示す。
2. 心電図波形別のアドレナリン投与効果の比較
心拍再開率における未調整オッズ比は、VF/VT を基準とした PEA：0.50（95％ CI 0.49-0.52）、
心 静 止 ： 0.21（95 ％ CI 0.20-0.21） で あ っ た。 社 会 復 帰 率 に お い て は、VF/VT を 基 準 と し た
PEA ： 0.16（95％ CI 0.16-0.17）、心静止：0.04（95％ CI 0.04-0.05）であった。心拍再開率及び社会復帰率ともに、VF/VT と比較し PEA・心静止は低い値であった（表 2）。
3. アドレナリン投与までの時間が心拍再開率、社会復帰率に及ぼす影響
アドレナリン投与までの時間と心拍再開率の回帰曲線を求めると、VF/VT は logit（p）=-0.41- 0.06
× t；COR,0.94（95% CI 0.93-0.95）、PEA は logit（p）=-0.58-0.04 × t；COR,0.96（95% CI 0.96-0.97）、
心静止は logit（p）=-0.67-0.04 × t；COR,0.96（95% CI 0.95-0.96）と、初期心電図波形に関わらず投与までの時間延長に伴い低下した（図 2）。

図 2．アドレナリン投与までの時間が心拍再開率に及ぼす影響5

病院外心停止症例におけるアドレナリン投与の有効性

図 3．アドレナリン投与までの時間が心拍再開率に及ぼす影響

アドレナリン投与までの時間と社会復帰率の回帰曲線を求めると、VF/VT は logit（p）=-1.350.10 × t；COR,0.91（95% CI 0.89-0.92）、
PEA は logit（p）=-4.17-0.03 × t；COR,0.97（95% CI 0.95-0.99）、
心静止は logit（p）=-4.66-0.04 × t；COR,0.96（95% CI 0.93-0.99）と、初期心電図波形に関わらず投与までの時間延長に伴い低下した（図 3）。

考 察
本研究の結果をもとに、病院外心停止症例においてアドレナリンの投与効果が初期心電図波形の違いにより影響をうけるか考察した。
初期心電図波形別の患者背景を考察すると、特徴として年齢の平均は、VF/VT が 66.0 歳、PEAが 75.3 歳、心静止が 75.9 歳と、VF/VT は他の波形と比較して約 10 歳若く、性別においても VF/
VT が 80.9％、PEA が 59.7％、心静止が 60.7％と、VF/VT は他の波形と比較して約 10％男性の割合が多かった。このことから、VF/VT は 60 歳代の男性に多く発生する傾向があるといえる。
今回、救急救命士がアドレナリンを投与するまでの時間と社会復帰率の関係についてみたところ、
初期心電図波形に関わらず早期に投与するほど高い社会復帰率が認められた。特に、VF/VT においては PEA 及び心静止と比較してアドレナリン投与までの時間に依存していることが明らかとなった。このことから、VF/VT に対しては可能な限り早期のアドレナリン投与が有効であり、アドレナリン投与と除細動とのタイミングが重要なことから、JRC2015 ガイドラインに沿い患者自身や状況の違いに合わせ、早期除細動、早期アドレナリン投与を念頭に置いた救命処置が必要である。
一方、PEA と心静止においては、目撃ありの比率はやや低いものの、バイスタンダー CPR も45％以上に実施されており、VF/VT 波形のグループと背景的には大きな差異は認められていない。
やはり、心拍再開を得ても、それまでの脳への血流停止の時間が長いことが脳機能予後に大きな影響を与えているという結果になっていることが明らかになった。

6

植田

広樹，田中

秀治，匂坂

量，高橋

宏幸，喜熨斗

智也，田中

翔大，田久

浩志

今後、これらの波形においても社会復帰率の改善を図るためには、市民による心停止の認識率の改善、119 番通報から救急救命士が傷病者へ接触するまでの時間の短縮、その間の確実なバイスタ
ンダー CPR の実施、さらに救急隊員に引き継いだ後の高い質の CPR や迅速な 2 次救命処置が実施されることが肝要である。
やはり、救命の連鎖がしっかりと密接に組み合わさること、さらに早期心停止の認識、早期通報が重要であり、さらにはクオリティーの高い CPR、救急救命士による早期アドレナリンによる心拍再開を期待し、早期循環の再開こそが社会復帰に繋がると考える。
研究の限界
本研究は後ろ向きの研究であり、バイスタンダー及び救急隊員の CPR のクオリティー、救急救命士が実施したアドレナリン投与以外の救急救命処置が評価できていないこと、また、救急救命士
がアドレナリン投与を実施するか否かの選択をどのような判断で実施していたかが不明確であること、さらに、アドレナリン投与後の院内治療について、このデータからは解析できないことが研究の限界である。

結 論
病院前心停止症例におけるアドレナリンの投与は初期心電図波形の違いにより社会復帰率が大きく異なることが明らかとなった。今後、市民によるバイスタンダー CPR の実施、早期の救急救命士到着、救急救命士による JRC2015 ガイドラインに沿い早期のアドレナリン投与を行えるよう研鑽を積むことが重要である。

引用文献(1) 日本蘇生協議会 , 日本救急医療財団：JRC 蘇生ガイドライン 2015. へるす出版 , 東京 , 2015.
(2) 植田広樹 , 田中秀治 , 田久浩志 , 他：病院外心停止症例における早期アドレナリン投与と脳機能予後についての検討 . 日本蘇生学会雑誌 2017；36：1：1-6.
(3) 植田広樹 , 田中秀治 , 田久浩志 , 他：病院外心停止症例におけるアドレナリン投与の脳機能予後に対する効果（第一報）－傷病者への接触からアドレナリン投与までの時間が社会復帰に及ぼす影響－ . 日本臨床救急医学会雑誌 2016；19；578-85.
(4) Donnino MW, Salciccioli JD, Howell MD, et al: Time to administration of epinephrine andoutcome after in-hospital cardiac arrest with non-shockable rhythms: Retrospective analysisof large in-hospital data registry. BMJ 2014; 348: g3028.
(5) Gordon AE, Bobrow BJ, Chikani V, et al: The time dependent association of adrenaline
administration and survival from out-of–hospital cardiac arrest. Resuscitation 2015; 96: 180–
185.
(6) Tanaka H, Takyu H, Sagisaka R, et al: Favorable Neurological Outcomes by Early
Epinephrine Administration within 19 minutes after EMS Call for OHCA patients. AJEM
2016；16：30513-7.
(7) Hayashi Y, Iwami T, Kitamura T, et al: Impact of Early Intravenous Epinephrine
Administration on Outcomes Following Out-of-Hospital Cardiac Arrest. Circulation Journal
2012; 1639-45.

7

病院外心停止症例におけるアドレナリン投与の有効性(8) Hagihara A, Hasegawa M, Abe T, et al: Pre-hospital epinephrine use and survival among
patients with out-of-hospital cardiac arrest. JAMA 2012; 307:1161-8.
(9) Nakahara S, Tomio J, Takahashi H, et al: Evaluation of pre-hospital administration of epi(epinephrine) by emergency medical services for patients with out of hospital cardiac arrestin Japan: Controlled propensity matched retrospective cohort study. BMJ 2013; 347: f6829.
(10) Michael W, Christopher J, Jamie B, et al: Probability of Return of Spontaneous Circulation
as a Function of Timing of Vasopressor Administration in Out-of-Hospital Cardiac Arrest.
Prehospital Emergency Care 2015; 19: 4: 457-463.
(11) 総務省消防庁 : 救急統計活用検討会報告書 ; 平成 21 年 3 月 .
(12) Phelps R, Dumas F, Maynard C, et al: Cerebral Performance Category and long-term
prognosis following out-of-hospital cardiac arrest. Clit Care Med 2013; 41: 1252-7.
.

8

国士舘 防災・救急救助総合研究第３号（2017 年）

《論 文》

マラソン大会におけるAEDの効果
Effect of AED during a marathon
白川 透 *1，田中 秀治 *2，喜熨斗 智也 *3
SHIRAKAWA Toru, TANAKA Hideharu, KINOSHI Tomoya【キーワード】マラソン、心停止、AED【要 旨】［目的］1996 年～ 2015 年までの過去 20 年間にわが国のマラソン大会において発生した心停止例を分析し、マラソン大会における AED の効果を検証することを目的とした。
［方法］過去 20 年間のマラソン大会における心停止例につき、新聞記事データベース、インター
ネット、先行文献等により検出し、心停止例の発生した大会事務局に対し、心停止例の詳細調査を
調査票の郵送により実施した。
［結果］現場でバイスタンダー CPR が実施された症例のなかで、現場で AED による除細動実施の有無が把握できた 66 例（除細動実施あり 39 例、除細動実施なし 27 例）の蘇生率をみると、除細動実施例では 39 例中蘇生 35 例の蘇生率 89.7％であったのに対し、除細動非実施例では 27 例中
蘇生 11 例の蘇生率 40.7％であり、AED による除細動の有無により蘇生率に倍以上の差がみられることが判明した（p<0.05）。また、AED 装着例の約 85％が除細動を実施されていることからマラソン大会で心停止となるランナーの多くが AED の適応症例であることが判明した。
［結論］マラソン大会の救護体制において、心停止となったランナーに対し迅速に AED を使用できる体制を構築することが重要である。

はじめに畔柳らは 1948 ～ 1999 年の 52 年間に東京都 23 区内で発生したスポーツ中の突然死において、ランニング中の突然死が最も多いと報告している (1)。マラソン大会中の心停止の発生頻度をみると、Pedoe らは 1981 ～ 2006 年の 26 年間のロンドンマラソン（フルマラソン）において、約 4.6 万人に1 人（10 万人当たり 2.17 人）の割合で心停止が発生していると報告している (2)。
わが国において自動体外式除細動器（Automated External Defibrillator、以下 AED と略す）
は、非医療従事者による使用が 2004 年 7 月 1 日に解禁されたことにより急速に販売台数が増加し、2014 年には累計販売台数が 50 万台を突破したと報告されている (3)。わが国の AED の拡充に伴い、*1 国士舘大学大学院救急システム研究科 博士課程
*2 国士舘大学大学院救急システム研究科 科長*3 国士舘大学体育学部こどもスポーツ教育学科 助教

9〔受理日 2017 年 3 月 6 日〕

マラソン大会における AED の効果

マラソン大会に AED を配備する大会も増加し、東京マラソンをはじめとする AED を配備したマ
ラソン大会における蘇生例も報告されるようになった (4)。
しかしながら、このわが国での AED の拡充がマラソン大会で発生する心停止例の蘇生率にどのような影響を与えたかは明らかになっていない。

目 的
本研究では、1996 年～ 2015 年までの過去 20 年間にわが国のマラソン大会において発生した心停止例を分析し、心停止例に対する AED の効果を検証することを目的とした。

方 法
1. 心停止例の検出・調査方法
1996 年 1 月 1 日～ 2015 年 12 月 31 日までの過去 20 年間にわが国のマラソン大会において発生した心停止例を、朝日新聞記事データベース『聞蔵Ⅱビジュアル for Libraries®』、インターネット、
先行文献 (4)(5) 等により検出した。
検出した心停止例のうち、発生したマラソン大会事務局の住所が判明したマラソン大会 100 大会（132 例）の大会事務局に対し、心停止例の詳細調査を調査票の郵送により実施した。
なお、調査票（添付資料 1）は、本稿の末尾に掲げる。
2. 対象と分析項目
心停止例の検出及びマラソン大会事務局への詳細調査の結果、心停止となったランナーの性別、
年齢、転帰、出場レース種別が把握できた 119 例を本研究の対象とした。
対象の背景データとして、マラソン大会で心停止となるランナーの①男女比、②平均年齢・年代別症例数、③心停止の発生地点、④心停止となるランナーの走行速度を調査した。
また、AED の効果の検証については、① AED 解禁（2004 年 7 月 1 日）前後での蘇生率の比較、② AED による除細動実施例と非実施例との蘇生率の比較、③ AED 装着例の除細動適応率を分析項目とした。
転帰については、新聞記事で「救命」等の記載のあったもの、マラソン大会事務局からの調査票の回答において「生存」と回答のあったものを蘇生例とし、「死亡」と記載・回答のあったものを死亡例とした。なお、新聞記事による検出やマラソン大会事務局への調査票による調査のため、蘇生例の 1 ケ月後生存や脳機能予後等については調査を実施していない。
3. 統計解析方法
データの集計は Microsoft® Excel® を使用し、蘇生率の比較ではχ2 検定を行い有意水準は 5％とした。

結 果
1996 年～ 2015 年までの過去 20 年間にわが国のマラソン大会で発生した心停止例のうち、性別、
年齢、転帰、出場レース種別が把握できた心停止例 119 例を対象に分析を実施した。種目別にみると、フルマラソン 31 例、ハーフマラソン 44 例、10km レース 19 例、その他 25 例であった。
全体の蘇生率をみると 119 例中蘇生例は 57 例あり蘇生率は 47.9％であった。5 年毎の症例数とその蘇生率をみると、1996 年～ 2000 年は 17 例中蘇生 0 例の蘇生率 0.0％、2001 ～ 2005 年は 37

10

白川

透，田中

秀治，喜熨斗智也

例中蘇生 12 例の蘇生率 32.4％、2006 年～ 2010 年は 39 例中蘇生 25 例の蘇生率 64.1％、2011 年～
2015 年は 26 例中蘇生 20 例の蘇生率 76.9％と近年著しく蘇生率が上昇していることが判明した（図1）。
マラソン大会で発生する心停止例の背景データ
1. 心停止となったランナーの男女別症例数
119 例の男女別の症例数をみると、男性が 119 例中 112 例の 94.1％、女性が 119 例中 7 例の 5.9％であった（図 2）。
2. 心停止となったランナーの平均年齢と年代別症例数
119 例の平均年齢は 46.4 ± 15.5 歳（最小値 11 歳、最大値 74 歳）であった。年代別の症例数をみ

図１

５年毎の心停止例の蘇生率

図2

心停止例の男女比11

マラソン大会における AED の効果

ると、10 ～ 19 歳が 3 例（2.5％）、20 ～ 29 歳が 19 例（16.0％）、30 ～ 39 歳が 18 例（15.1％）、40～ 49 歳が 21 例（17.6％）、50 ～ 59 歳が 31 例（26.1％）、60 ～ 69 歳が 22 例（18.5％）、70 ～ 79 歳
が 5 例（4.2％）であった（図 3）。
3. 心停止の発生地点
119 例のうち心停止の発生場所が判明した 106 例の心停止発生場所をみると、ゴール地点が最も多く 106 例中 37 例（34.9％）、
ゴール地点を除くレース 4 分の 3 以降が 106 例中 33 例（31.1％）、
レース中間地点からレース 4 分の 3 地点までが 106 例中 21 例（19.8％）、レース中間地点までが 106 例
中 15 例（14.2％）であった（図 4）。
4. 心停止となったランナーの走行速度
119 例のうち走った距離及び走った時間が判明した 67 例のランナーの走行速度をみると、平均時速は 10.8 ± 3.1km（最小値時速 6km、最大値時速 21.6km）であった。時速 8.4km 未満の遅走群

図3

心停止の年代別症例数

図4

心停止の発生地点

12

白川

透，田中

秀治，喜熨斗智也

は 67 例中 6 例（9.0％）、時速 8.4 ～ 12.0km 未満の中間走群は 67 例中 40 例（59.7％）、時速 12.0km
以上の速走群は 67 例中 21 例（31.3％）であった（図 5）。
AED の効果
1. AED 解禁（2004 年 7 月 1 日）前後の蘇生率の比較
AED 解禁前の 1996 年 1 月 1 日から 2004 年 7 月 1 日まで（8 年 6 ヶ月間）の蘇生率は 40 例中 5
例の 12.5％であった。それに対し、AED 解禁後の 2004 年 7 月 1 日から 2015 年 12 月 31 日まで（11年 6 ヶ月間）の蘇生率は 79 例中 52 例の 65.8％となっており、AED の解禁前後で救命率に大きな差があることが判明した（p<0.05）（図 6）。
2. 除細動実施例の救命率
現場でバイスタンダーによる心肺蘇生（Cardio Pulmonary Resuscitation、以下 CPR と略す）が実施された症例のうち、現場で AED による除細動実施の有無が把握できた 66 例（除細動実施あ図5

心停止となるランナーの走行速度

図6

AED 解禁前後の蘇生率13マラソン大会における AED の効果

り 39 例、除細動実施なし 27 例）の蘇生率を分析した。除細動実施例 39 例のうち蘇生例は 35 例あり蘇生率は 89.7％と非常に高い結果であった。一方、除細動非実施例 27 例のうち蘇生例は 11 例あり蘇生率は 40.7％であった。
バイスタンダー CPR が実施された症例において、AED による除細動の有無により蘇生率に倍以上の差がみられることが判明した（p<0.05）（図 7）。
3. 心停止となったランナーの除細動適応率
現場でバイスタンダー CPR の実施および AED の装着がなされた症例のうち、心停止発生から
AED 装着までの時間、除細動実施の有無、現場での除細動の回数が把握できた 22 例を分析した。
22 例の心停止発生から AED 装着までの平均時間は 3.8 ± 2.5 分（最小値 1 分、最大値 10 分）であった。
22 例中除細動実施例は 19 例（86.4％）であり、マラソン大会で心停止となるランナーの約 85％が除細動の適応（心室細動または心室頻拍）であることが判明した（図 8）。また、除細動実施例 19
例の現場での除細動回数をみると、1 回が 14 例（73.7％）、2 回が 3 例（15.8％）、3 回が 2 例（10.5％）

図7

図8

除細動の有無別蘇生率

心停止となるランナーの除細動適応率

14

白川

透，田中

秀治，喜熨斗

智也

であった。

考 察
本研究では、1996 年～ 2015 年までの過去 20 年間にわが国のマラソン大会において発生した心停止例を分析した。その結果、マラソン大会における心停止例の蘇生率は近年著しく増加していることが判明した。この理由として、2004 年 7 月 1 日に AED の使用が非医療従事者にも認められたことにより、わが国の AED 販売台数が増加し、それに伴いマラソン大会に AED を配備する大会も増加したことが大きな要因となっていると考えられた。
実際に非医療従事者による AED の使用が解禁された 2004 年 7 月 1 日より以前と以後の蘇生率を比較したところ、解禁前の蘇生率が 12.5％であったのに対し、解禁後では 65.8％と 3 倍近く上昇していた。
マラソン大会で発生する心停止例に対し、AED が有効であるかを検証するため、AED 装着例の除細動実施率をみたところ、AED 装着例の約 85％で除細動が実施されており、マラソン大会で発生する心停止例の多くが除細動の適応であることが判明した。また、AED による除細動を実施された心停止例の約 9 割が蘇生されており、除細動が実施されなかった心停止例の蘇生率に比べ2 倍以上の差があることも判明した。このことから、マラソン大会で発生する心停止例の蘇生にはAED が有効であると考えられた。

結 論
1996 年～ 2015 年の 20 年間において、わが国のマラソン大会で発生した心停止例 119 例を分析した。
本研究から、マラソン大会で心停止となるランナーの 8 割以上が除細動の適応症例であり、さらに除細動が実施されたランナーの約 9 割が救命されていることが判明した。このことから、マラソン大会の救護体制において、心停止となったランナーに対し迅速にバイスタンダー CPR と AEDによる除細動を実施できる体制を構築することが重要である。
謝 辞本研究を実施するにあたり，調査にご協力頂いたマラソン大会事務局の皆様に深く感謝致します。
引用文献(1) 畔柳三省，松尾義裕，小島原将直，他：スポーツ中の突然死．日臨スポーツ医会誌 2002；
vol.10 No.3：479-489.
(2) Dan S. Tunstall Pedoe：Marathon Cardiac Deaths.

The London Experience. Sports Med.

2007；37：446-450.
(3) 丸川征四郎，横田裕行，田邉晴山：平成 26 年度厚生労働省科学研究費補助金（循環器疾患・糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業）『循環器疾患等の救命率向上に資する効果的な救急蘇生法の普及啓発に関する研究』分担研究報告書 2015；40-46.
(4) 石川秀樹：大規模催事における医療支援のあり方 ‐ 市民マラソンを含む mass gathering で主催者に求められる危機管理 ‐ . 臨床スポーツ医学 2009；26：289-299.
(5) 真鍋知宏：安全なロードレースを目指して―ランナーを突然死から守る取り組み―．慶応義塾
大学スポーツ医学研究センター紀要；2011：27-31.

15

マラソン大会における AED の効果

添付資料 1

マラソンレース中の心肺停止症例に関する調査＊

年に発生したマラソンレース中の心肺停止症例についてお教えください。

問１ 心肺停止発生当時のマラソン大会情報をお教えください。
マラソン大会名（当時）：
開催日：西暦

年

月

日

開催地：

都・道・府・県区・市・郡問２ 傷病者の参加したレース種別をお教えください。
参加コース：□フルマラソン □ハーフマラソン □１０ｋｍ □５ｋｍ
□その他（

ｋｍ）

問３ 傷病者情報をお教えください。
性別：男性・女性

年齢（当時）：

歳

問４ 傷病者の参加したレースのスタート時刻・倒れた時刻・倒れた場所をお教えください。
レーススタート時刻：時

倒れた場所：□ゴール地点

分 倒れた時刻：
□その他

時

分

ｋｍ地点

問５ 傷病者の転帰（結果）をお教えください。
□ 死亡

□ 生存

診断名：
（

□ 不明
）

問６ 現場にいた人による心肺蘇生（心臓マッサージなど）の実施の有無をお教えください。
□

心肺蘇生無

□ 心肺蘇生有問７ 現場での救護用ＡＥＤの装着の有無をお教え下さい。
□

装着無□装着有（倒れてから分後に装着）

問８ 現場での AED による電気ショックの有無をお教えください。
□電気ショックなし□電気ショック有（電気ショック回）

調査項目は以上になります。ご協力ありがとうございました。

16

国士舘 防災・救急救助総合研究第３号（2017 年）

《論 文》

AED 設置場所の認知度に関する検討
Study on the recognition of AED installed places
月ヶ瀬 恭子 *1、田中 秀治 *2、田久 浩志 *3、原貴大 *4、島崎 修次 *5

TSUKIGASE Kyoko, TANAKA Hideharu, TAKYU Hiroshi, HARA Takahiro,
SHIMAZAKI Shyuji【キーワード】AED、心肺停止、児童生徒、認知度、PAD【要 旨】［目的］小中高等学校に通う児童生徒が AED 設置場所を把握し、自宅から最も近い AED の設
置場所をどのくらい認知しているのかにつき、明らかにすることを目的とする。
［方法］国士舘大学防災・救急救助総合研究所主催の心肺蘇生講習を受講した児童生徒 2,645 人に対してアンケート調査を行った。
［結果］児童生徒のうち、自宅から最も近い AED を認知していたのは 1,027 人（38.9%）であった。
認知していた 1,027 人のうち教育機関に設置された AED を自宅から最も近い AED として認知していた児童生徒が 324 人（31.5%）で最も多かった。
［結論］自宅から最も近い AED の設置場所を認知している児童生徒が約 40% であることが明らかとなった。今後、自宅から最も近い AED の設置場所を意識させる内容を組み込んだ小中高等学
校に通う児童生徒向け心肺蘇生講習の展開等が望まれる。

はじめに2004 年 7 月から日本国内で非医療従事者による自動体外式除細動器（Automated External
Defibrillator、以下 AED と略す）の使用が認められた (1)。2004 年には、非医療従事者が使用できる AED（Public Access Defibrillator、以下 PAD と略す）としての累積販売台数は 1,307 台であったが、10 年後の 2014 年には 516,135 台に達した (2)。中でも、関東地方（茨城県・栃木県・群馬県・埼玉県・千葉県・東京都・神奈川県・山梨県）では PAD として、一般社団法人日本救急医療財団の運用する財団全国 AED マップ検索（リスト表示）に合計 186,482 台の AED が登録されている (3)。
2013 年 9 月に日本救急医療財団から公表された AED の適正配置ガイドライン (4) の中で、心停
*1
*2
*3
*4
*5

国士舘大学防災・救急救助総合研究所 講師
国士舘大学大学院救急システム研究科 科長
国士舘大学大学院救急システム研究科 教授
国士舘大学大学院救急システム研究科救急救命システム専攻 博士課程
国士舘大学防災・救急救助総合研究所 所長

17〔受理日 2017 年 3 月 6 日〕

AED 設置場所の認知度に関する検討

止発生から初回除細動実施までの時間が 5 分以内になるようにと推奨されている。国内において設置されている AED が数量的に増加しているにも関わらず、2014 年の１年間に実際、心肺停止傷病者が発生した現場で、バイスタンダーによって電気ショックが行われたのは 1,030 件であった (5)。
これは販売された台数の 2.0% にとどまり、心肺停止傷病者発生現場での非医療従事者による AED
使用率が低いことが明らかとなっている。
多くの非医療従事者が AED も使用できるようにと設置されているにも関わらず、使用件数が少ない理由として、心肺停止傷病者が最も多く発生している場所が自宅であること (6)、自宅から最も近い AED の設置場所が一般市民に認知されていないこと等が推測される。成人が心肺蘇生を実施している間に AED を取りに行くことも考えられる小中高等学校に通う児童生徒によって、心停止の傷病者に初回除細動が５分以内に実施できる環境整備のため、彼らが自宅から最も近い AED をどのくらい認知しているのかにつき検討することとした。

目 的
児童生徒が自宅から最も近い AED の設置場所をどのくらい認知しているか、また児童生徒が認知している自宅から最も近い AED はどこにあるかにつき、明らかにすることを目的とする。

方 法
国士舘大学防災・救急救助総合研究所（以下、防災総研と略す）が、2014 年 11 月 1 日から2015 年 11 月 30 日までに小中高等学校で行った心肺蘇生（Basic Life Support、以下 BLS と略す）
講習において、協力を得られた計 20 校 2,645 人の児童生徒を対象にアンケート調査を実施した。
なお、アンケート調査用紙（添付資料 1）は、本稿末尾に掲げる。
児童生徒に対して BLS 講習受講後に、①自宅から最も近い AED の設置場所を知っているか？
②その AED はどこにあるか？についてアンケート調査を行い、自宅から最も近い AED の認知度を検討した。また、対象者の背景を確認するため、今回の BLS 講習受講前に心肺蘇生法講習を受講したことがあるか否かについても同時にアンケート調査を実施した。
さらに、AED 設置場所についての検討は、日本救急医療財団がホームページ上で示す財団全
国 AED マップ検索（リスト表示）(3) を用いた。地域および設置場所区分ごとに項目を選択し、本研究の対象となった小中高等学校のある東京都、埼玉県、神奈川県に登録されている AED の場所
別台数を算出し、これとアンケート調査において自宅から最も近い AED と回答された場所とでAED 設置場所別認知度を比較検討した。また、AED 登録設置台数割合は東京都、埼玉県、神奈川県の計 55,066 台のうち、それぞれの設置場所が占める割合を算出した。
本研究で実施したアンケート調査は、特定の個人情報など個人が特定される内容は一切含んでいない。また、本研究は国士舘大学倫理委員会において審査され、研究実施の承認を得た。
データおよび処理は Microsoft® Excel® for Mac 2011 を使用し、単純集計および統計学的検討
として、χ 2 検定を行い p<0.05 未満を有意差有りとした。

結 果
対象の内訳は、小学校 4 校 245 人（9.3%）、中学校 12 校 1,838 人（69.5％）、高等学校 4 校 562 人（21.2%）であった。対象児童生徒は、11 歳から 18 歳、年齢中央値は 14 歳であり、男女比は男性
1,135 人（42.9%）、女性 1,502 人（56.8%）、無回答 8 人（0.3%）であった。今回の BLS 講習受講前

18

月ヶ瀬

に心肺蘇生法講習受講歴があ

表１

恭子，田中

秀治，田久

浩志，原

貴大，島崎

修次

自宅から最も近い AED 設置場所認知数および割合

り BLS を知っていた児童生徒
は 1,293 人（48.9%）、未受講でBLS を知らなかった児童生徒
は 1,618 人（51.1%）であった。
アンケート調査結果
自 宅 か ら 最 も 近 い AED の設置場所を知っているか？の
設 問 に 対 し て、 知 っ て い ると 回 答 し た 児 童 生 徒 は 1,027人（38.8%）、知らなかったと
回 答 し た 児 童 生 徒 は 1,618 人（61.2%） で あ っ た。 あ な た の知っている自宅から最も近い
AED はどこに設置されていますか？の設問に対しては自由
記載を集計し、教育機関が最も多く 324 人（31.5%）、次いでマンション等 199 人（19.4%）、駅 129人（12.6％）、商業施設（コンビニを含む）124 人（12.1%）、公共施設 93 人（9.1%）、消防・警察施設 92 人（9.0%）、
医療機関 49 人（4.8%）、
体育施設 12 人（1.2%）、
その他 5 人（0.5%）であった（表 1）。
BLS をすでに受講していた児童生徒 1,293 人のうち、AED の設置場所を知っていた児童生徒は573 人 (44.3%)、
知らなかった児童生徒は 720 人 (55.7%) であった。一方、
BLS 未受講の児童生徒 1,352人のうち AED の設置場所を知っていた児童生徒は 454 人 (33.6%)、知らなかった児童生徒は 898
人 (66.4%) であった。
今回の BLS 講習受講前に BLS 知っていたか否かで AED の設置場所の認知度をカイ二乗検定で分析したところ、χ 2(1)=32.071, p<0.001 という結果となり、統計学的に有意な差が見られた（図 1）。

図1

BLS 受講前の知識の有無と自宅から最も近い AED の設置場所認知度

19

AED 設置場所の認知度に関する検討

AED 設置場所
日本救急医療財団が運用している AED 設置場所検索 (3) に 2015 年 12 月の時点で東京都、埼玉県、神奈川県に登録されていた計 55,066 台の AED について、アンケート調査で児童生徒に認知されていた設置場所を元に検索を実施した。AED 登録設置台数（カッコ内に設置割合を示す）は教育機
関 10,834 台（19.8%）、
マンション等 1,164 台（3.0%）、
駅 1,820 台（3.3％）、
公共施設 7,151 台（13.9%）、
消防・警察施設 1,346 台（2.4%）、商業施設（コンビニを含む）2,082 台（3.8%）、医療機関 5,902 台（10.7%）、体育施設 2,269 台（4.1%）、その他 714 台（1.3%）であった（図 2）。

考 察
本研究では、児童生徒が自宅から最も近い AED をどのくらい認知しているか、その AED がどこに設置されているかについて、AED 設置場所別に認知度を検討した。
自宅から最も近い AED の設置場所を知っていた児童生徒は 1,027 人（38.8%）と 40% には満たなかった。しかし、BLS 講習受講前に BLS を知っていた児童生徒は、知らなかった児童生徒に比べ AED を認知している割合が有意に高かった。
これは BLS 講習の中で、AED の使用方法だけでなく、心肺停止傷病者の約 70% が自宅で発生することや (6)、心肺停止発生から AED による除細動までの時間が 1 分遅れるごとに救命率が 7 〜
10% 低下すること (7) などを学ぶことによって、AED に対する関心が高まっていることが理由のひとつと考えられる。
児童生徒に認知されていた自宅から最も近い AED の設置場所として、教育機関が最も多かった。
これは東京都・埼玉県・神奈川県の小中学校は通学の学区が決められており (8)、学校が自宅か

図2

AED 登録設置割合と児童生徒が自宅から最も近い AED と回答した施設区分割合

20

月ヶ瀬

恭子，田中

秀治，田久

浩志，原

貴大，島崎

修次

らの距離も短く、児童生徒の生活行動範囲から考えても普段から通う教育機関に設置されている
AED の認知度が高いと考えられる。
また、児童生徒の日常生活で日頃から目にする機会も多いマンション等の AED は、AED の登録設置台数としては 3.0% と、決して多くはないが、自宅から最も近い AED として 19.4% と教育機関に次いで認知度が高いことが明らかとなった。しかし、Drenna らがカナダで行った研究では、
マンションの高層階に住む人は低層階に住む人に比べ、心停止で搬送された傷病者が生存退院する
割合が低いと報告している (9)。日本においても、2014 年度以降、全国で建設・計画されている超高層マンション (20 階建て以上 ) は 9.3 万戸に達し (10)、マンション内の AED が住民に認知されていても設置場所によっては、効果的に使用することができない可能性も考えられる。本研究で居住マンションに設置されている AED は、アンケートに回答した児童生徒の 19.4% に認知されている
ことが明らかとなったことから、心停止発生から 5 分以内に AED による初回除細動が実施できる
ように、より一層、ガイドラインに則った適正配置が強く望まれる。
次いで、児童生徒の 129 人（12.6％）が駅に設置されている AED が自宅から最も近い AED として認知していた。AED の適正配置についてはガイドライン (4) の中で、駅に設置される AED は
AED の施設内での配置に際し考慮すべきこととして挙げられている場所であって、わかりやすく
誰もがアクセスできる場所である改札口のそば、もしくはホームに設置されていることが認知されている理由のひとつに挙げられる。
自宅から最も近い AED 設置場所を知っている児童生徒は 38.8% であったが、これを実際の使用に結びつけるには AED が認知されるだけではなく、AED を正しく使用できる知識や技術が必要であると考えられる。千田らは、小学校の全学年で、心肺蘇生法講習を受講することで AED を正
しく安全に使用できたと報告している (11)。したがって、学校教育において心肺蘇生法講習を普及させていくことも、AED の使用数を増加させるために必要である。
研究の限界
今回の研究では、児童生徒が自宅から最も近い AED の設置場所を認知しているかどうかを主観的なアンケートにより調査しているため、実際に自宅から最も近い AED の設置場所まで何分で往復できるのか、夜間にその AED が使用できるのか等の詳細な検討を今後行う必要がある。

結 論
今回の研究では、児童生徒の自宅から最も近い AED 設置場所の認知度を検討し、実際に設置登録されている AED との割合を比較した。心肺停止が発生する可能性の高い自宅から最も近い
AED の設置場所を認知している児童生徒が、40% には満たないことが明らかとなった。児童生徒が認知していた自宅から最も近い AED は、教育機関に設置されている AED であった。また、心肺蘇生法講習の受講歴がある児童生徒の方が、有意に自宅から最も近い AED を認知していた。
したがって、より明確に自宅から最も近い AED の設置場所を意識させる内容を組み込んだ非医療従事者向け心肺蘇生講習の展開が望まれる。

引用文献（1）厚生労働省医政局長：医政発第 0701001 号：2004.7.1.
（2）丸川征四郎 , 横田 裕行 , 田邉 晴山：平成 26 年度厚生労働科学研究費補助金 ( 循環器疾患・糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業 )『循環器疾患等の救命率向上に資する効果的な救急蘇生

21

AED 設置場所の認知度に関する検討

法の普及啓発に関する研究』分担研究報告書 2015; 40-46.
（3）一般社団法人日本救急医療財団 AED 設置場所検索
http://www.qqzaidan.jp/AED/aed.htm ( 最終閲覧：2015/12/28)（4）一般財団法人日本救急医療財団：AED の適正配置に関するガイドライン . 2013.9.
（5）総務省消防庁：平成 27 年版 救急・救助の現況 . 2015: 救急 86.
（6）Taku I, Atsushi H, Noriyuki N, et al: Outcome and characteristics of out-of-hospital cardiac
arrest according to location of arrest: A report from a large-scale, population-based study inOsaka, Japan. Resuscitation, 2006; 69.2, 221-228.
（7）Richard O. Cummins, Mary Fran Hazinski, Richard E. Kerber, et al: Low-Energy Biphasic
Waveform Defibrillation: Evidence-Based Review Applied to Emergency Cardiovascular
Care Guidelines. A Statement for Healthcare Professionals From the American Heart
Association Committee on Emergency Cardiovascular Care and the Subcommittees on
Basic Life Support, Advanced Cardiac Life Support, and Pediatric Resuscitation. Circulation,
1998; 97: 1654-1667.
（8）文部科学省：教育 学校選択制等について
http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/gakko-sentaku/ ( 最終閲覧：2016/12/20)（9）Ian R. Drennan ACP, Ryan P .Strum PCP BSc, Adam Byers BSc, et al: Out-of-hospital
cardiac arrest in high-rise buildings: delays to patient care and effect on survival. CMJA,
2016; DOI: 10.1503/emaj.150544.
（10）新規マンション・データ・ニュース . 株式会社 不動産経済研究所 , 2014.4.30
https://www.fudousankeizai.co.jp/share/mansion/163/md20140430.pdf ( 最 終 閲 覧：
2016/12/20)（11）千田いずみ , 田中秀治 , 高橋宏幸他：小学生における心肺蘇生に対する理解度および実技実
施能力の検討 : 日臨救医誌 (JJSEM)2015; 18: 575-84.

22

月ヶ瀬

恭子，田中

23

秀治，田久

浩志，原

貴大，島崎

修次

国士舘 防災・救急救助総合研究第３号（2017 年）

《論 文》

救急救命士に効果的な再教育プログラムの検討
Evaluation of Continuous Medical Education programfor a Emergency Life Saving Technicians
曽根 悦子 *1，田中 秀治 *2，白川透 *3，喜熨斗 智也 *4，

高橋 宏幸 *5，島崎 修次 *6
SONE Etsuko, TANAKA Hideharu, SHIRAKAWA Toru,
KINOSHI Tomoya, TAKAHASHI Hiroyuki, SHIMAZAKI Shuji【キーワード】救急救命士、再教育、民間救急救命士、地域メディカルコントロール（地域 MC）【要旨】［目的］都道府県・地域 MC 協議会が救急救命士に対してどのような再教育を実施しているのか
現状を明らかにし、今後の再教育体制の課題と解決方法を抽出することである。
［方法］消防機関に属する救急救命士とメディカルコントロールに関わる医師に再教育の現状につき、アンケートにて調査した。
［結果］地域 MC 協議会の 88% が再教育プログラムを実施していた。年間定められている再教育
時間は 2 年間で 128 時間行うプログラムが全体の 84% を占めていた。病院実習の実施は 81％あり、症例検討会や実技技能教育コースを単位制・クレジット制としているところが 63% あった。救急救命士が希望する再教育内容として、急性冠症候群や小児急性疾患などが挙げられた。メディカ
ルコントロール医師からの意見では、再教育は時間で規定するのではなく、内容を重視する声が50% 以上を占めた。
［結論］救急救命士の再教育体制は、各地域 MC 協議会で十分に構築されていないことが本研究で明らかとなった。この改善のためには、メディカルコントロール医師が現場で必要とされている
教育と現場で問題として起こっているものを正確に把握し、各地域に見合った再教育体制を早急に構築することが望まれる。

*1
*2
*3
*4
*5
*6

国士舘大学大学院救急システム研究科 研究科助手
国士舘大学大学院救急システム研究科 科長
国士舘大学大学院救急システム研究科 博士課程
国士舘大学体育学部こどもスポーツ教育学科 助教
国士舘大学体育学部スポーツ医科学科 講師
国士舘大学防災・救急救助総合研究所 所長

25〔受理日 2017 年 3 月 9 日〕

救急救命士に効果的な再教育プログラムの検討

はじめに
救急救命士法が 1991 年（平成 3 年）に制定され、病院前救急医療における質を保つためにメディカルコントロール協議会（以下、MC 協議会と略す）が発足し、約 25 年が経過した。この MC 協
議会は救命率の向上のため、①業務プロトコルの作成、②医師の指示・助言、③救急活動の事後検証を行い、救急救命士等の教育等により、医学的観点から救急救命士の救急救命処置等の質を担保することを目的としている。
救急救命士法の施行によって制度が創設されて以来 25 年以上が経過し、救急救命士を指導する
人材の育成が図られてきたことを背景に、救急現場という病院内と異なる環境で行う医療行為の教育が必要となってきた。この教育は、医師だけでなく経験豊富な救急救命士が行うことで、救急業
務の質の向上と消防本部や医療機関の教育負担軽減に資することから、指導救急救命士の必要性が高まっている (1)。
指導救急救命士には、「メディカルコントロール体制の中で、医師と連携して救急業務を指導する者」(2) として、救急救命士をはじめ所属職員への教育・指導役や、消防本部とメディカルコント
ロール協議会とのつなぎ役としての役割が期待されている。
平成 22 年度の「救急業務高度化推進検討会」において、全国で一定の質が担保された救急業務を行うためには、指導的立場の救急救命士や救急隊員の教育について全国で統一された指針が必要であるとされた (2)。このことから、各地域において指導救命士を中心とした教育指導体制の構築が急務となってきている (1) 。
総務省消防庁の平成 19 年度「救急業務高度化推進検討会 報告書」(3) によると救急救命士の再教育に費やす時間として、2 年間で 128 時間以上の病院研修が望ましいが、最低 48 時間程度に短縮できるとし、残る 80 時間については地域 MC 協議会に委ねた。再教育体制の充実が必要である
一方、問題点として各消防機関では、再教育期間中に職員の欠員が発生することから、その負担を他の消防職員が受けるという消防側の負担増加の問題があり、特に職員数の少ない地方の消防本部
では深刻な問題となっている。
そのため、一部の MC 協議会では、2 年間で 128 時間の病院研修につき、学会への参加・発表、講習会の受講やシミュレーション教育での指導などに点数を設定し、病院研修の代替としてポイン
ト制を取り入れている地域もある (4)。しかし、地域 MC 協議会に委ねることで研修内容が多様化し、混乱を生じ、適切な再教育についてどのようにすべきか地域ごとに格差が生まれた (5)。
平成 28 年度時点で、救急救命士の資格登録者は 48,796 人、そのうち消防機関に属している者が31,012 人であり、それ以外の約 18,000 人は、救急救命士の資格を持ちながら消防機関以外に属していると推測される (6)(7)。消防機関以外の具体的な所属先としては、医療機関や非医療系企業、海上保安庁や自衛隊、民間搬送業者、警備会社、教育機関などであることが判明している (8)。
これらの救急救命士の職域の多様化により、消防に属している救急救命士のみならず、消防機
関をリタイヤした救急救命士や消防に属さない民間救急救命士の再教育カリキュラムを確立し、教育体制の構築も重要である。
平成 27 年度総務省消防庁における「救急業務あり方委員会」においても、消防機関以外の救急救命士の活用に当たっては、既に構築された MC 協議会の枠組を活用して救急救命士の活動を支えることと述べられているが、今後民間における救急救命士を活用するためにも、MC 協議会の体制の充実と再教育体制の構築が必要となる。民間救急救命士の活用の必須事項として、次のものが挙げられている。

26

曽根

図１

悦子，田中

秀治，白川

透，喜熨斗

智也，高橋

宏幸，島崎

修次

教育体制の構築例（平成 22 年度救急業務高度化推進検討会報告書より引用）

1) MC 協議会の設置目的等を含む MC 協議会の位置づけ（条例、規則等）の再整理
2) 事後検証体制の一層の確保など救急救命士の質の確保
3) MC 協議会に従事する医師が MC 協議会に関する業務を集中して行うことができる環境の整備
4) 消防機関以外の救急救命士を雇用する事業主の責任と MC 協議会に対する費用負担のあり
方
これらが、考えられるが、消防機関以外の救急救命士が活動する際の消防機関との連携のあり方等について、1) ～ 4) について今後関係者間で議論していくことが期待される、と報告されており (2)、日本救急医学会・臨床救急医学会においても検討が始められた。一方、毎年民間救急救命士
は増え続けている（図 1）。現在、救急救命士の民間養成校 40 校となり、年間 1,300 名が養成される。
そのほとんどは、消防機関へ就職するが、それ以外の 300 ～ 400 名は様々な職に就いている。年々
民間救急救命士への需要が増え、民間に就職する学生も増加している。消防機関に対する実態調査
からは、消防機関以外の救急救命士の活用により、救命率・社会復帰率の向上や現場滞在時間の短縮に関する効果への期待が高いことが判明している (2) ものの、民間救命士の MC 体制や再教育体
制などがまだまだ開発途上であり、今後の改善が望まれる。

目的
消防機関に所属する救急救命士に対し、各 MC 協議会の下、どのような再教育プログラムを実施しているのかを調査し、またその再教育についてどのような意見を持っているのかについて意識調査を行い、さらに、都道府県・地域 MC 協議会に属する病院で MC に関与している医師（以下、
メディカルドクターという）に対して、救急救命士の再教育体制の問題点とその在り方についてア
ンケート調査し、今後の再教育体制の課題と改善点を検討することを目的とした。

方法
研究Ⅰ：消防機関に属する救急救命士における再教育プログラムの現状調査

27

救急救命士に効果的な再教育プログラムの検討

各 MC 協議会がどのような再教育プログラムを実施しているのかにつき明らかにするために、消防機関に属している救急救命士を対象にどのような再教育プログラムを実施しているのかを調査し、またその再教育についてどのような意見を持っているのかを意識調査した。統計学的検討はχ２検定を用いた。有意水準 5％未満を有意差ありとした。
なお、アンケート調査用紙（添付資料 1）は、本稿末尾に揚げる。
研究Ⅱ：救急救命士の再教育に対するメディカルコントロールに関わる医師の意識調査
各 MC 協議会に属するメディカルコントロール医師を対象に、医療機関側からみた救急救命士の再教育体制の課題と改善点を検討するために、現在の救急救命士の再教育体制の問題点とその在り方についてアンケート調査した。
なお、アンケート調査用紙（添付資料 2）は、本稿末尾に揚げる。

結果
研究Ⅰ：消防機関に属する救急救命士における再教育プログラムの現状調査の結果
Ⅰ - １：救急救命士の背景調査
アンケートは 532 名の救急救命士に送付したが、132 名から回答を得た。回収できた救急救命士が所属する消防本部の都道府県は、38 都道府県であった。
Ⅰ - ２：救急救命士における再教育プログラムの内容についての結果
都道府県・地域 MC 協議会それぞれの再教育プログラムの有無を調査したところ、回答を得た
132 人のうち無回答を除く 127 人に対して、都道府県・地域 MC 協議会両方有りが 54 人（42％）
、
都道府県 MC 協議会のみ有り 21 人（17％）
、地域 MC 協議会のみ有り 30 人（24％）
、都道府県・
地域 MC 協議会両方無しが 22 人（17％）であった。
再教育内容について 132 人に対し複数回答による調査を行った結果、「座学」が 23 人（17％）
「、実
技」が 24 人（18％）
「、シミュレーショントレーニング」が 15 人（11％）
「、病院研修」が 90 人（68％）
、「単位制・クレジット制」が 62 人
（46％）
、
「その他」が 0％であった。
国で定められている再教育プログ
ラムでもある病院研修が一番多く実施されていた（図 2）。
Ⅰ - ３：救急救命士における再教
育プログラム時間についての結果
救急救命士の再教育プログラム
において、2 年間に一定時間を定めていると回答した 79 人の 2 年間の再教育時間は、「32 時間」が 1人（1％）
、「40 ～ 48 時間」が 3 人（4％）
、「72 時間」が 3 人、「80 ～120 時間」が 1 人（1％）
、「160 時間」が 1 人（4％）
、「年によって異図 2 再教育プログラム内容

28

曽根

悦子，田中

秀治，白川

透，喜熨斗

智也，高橋

宏幸，島崎

修次

なる」が 1 人（1％）
、「128 時間」
再教育を行うと回答したのは 69
人（88％）と最も多かった（図 3）。
Ⅰ - ４：救急救命士における再教
育プログラムの満足度についての結果
救急救命士の再教育プログラム
において、回答を得た 132 人のう
ち、実際に再教育を受けている者がどのような意見を持っているのかにつき意識調査をした結果、再教育プログラムの時間に「満足している」が 13 人（10％）
「、まぁまぁ
図 3 ２年間と定めている場合の再教育時間

満足している」が 28 人（21％）
「、どちらでもない」が 41 人（31％）
「、少し足りない」が 26 人（20％）
、「足りない」が 19 人（14％）
、「無回答」が 5 人（4％）であった。再教育プログラムの内容に「満足している」が 6 人（4％）
、「まぁまぁ満足している」
が 20 人（15％）
、「どちらでもない」が 33 人（25％）
、「少し足りない」が 38 人（29％）
「、足りない」
が 29 人（22％）
「、無回答」が 6 人（5％）
であった。足りない、あるいは少し足りないと満足していないのが 51％を占めた。
再教育プログラムとして病院研修のみを実施している群と、再教育プログ
ラムとして病院研修＋α（座学、実技、シミュレーショントレーニング、単位制・クレジット制）を実施している群との再教育プログラムについての内容

図4

再教育プログラムによる満足度の比較の満足度の結果をクロス集計した結果、病院研修のみの群において満足しているが 28 人、不満足が 7 人、病院研修＋α（座学、実技、シミュレーショントレーニング、単位制・
クレジット制）を実施している群の満足が 34 人、不満足が 13 人であり、有意差がみられた （p<0.05）（図 4）。
救急救命士の再教育プログラムでもっと勉強したいと感じている病態について、132 人を対象に複数回答で調査した結果、「急性冠症候群」が 54 人（40％）
、「脳卒中」が 43 人（32％）
、「外傷」
が 23 人（17％）
、「重症喘息」が 33 人（25％）
、「アナフィラキシー」が 21 人（15％）
、
「電撃症／

29

救急救命士に効果的な再教育プログラムの検討

熱傷」が 12 人（9％）
「、低体温」が 13 人（9％）
「、妊婦」が 51 人（38％）
「、急性中毒」が 21 人（15％）
、「小児急性疾患」が 60 人（45％）
、「その他」が 19 人（14％）
、「すべて」が 8 人（6％）
、「無回答」
が 16 人（12％）であった。
「その他」と回答した中には、「外人対応」「、急性腹症」「、コミュニケーショ
ンスキル」、「チームでのシミュレーション教育」、「集団災害」、「小児外傷」、「分娩（実習）」などが挙げられた。
研究Ⅱ：救急救命士の再教育に対するメディカルコントロールに関わる医師の意識調査の結果
救急救命士の再教育（病院研修）において、回答を得た 73 人のうち、研修時間についてどのような意見をもっているのかを意識調査した結果、｢満足している｣ が 2 人（3％）
「、まあ満足している」
が 17 人（23％）
、「どちらでもない」27 人（37％）
、「少し不足している」が 17 人（23％）
、｢不足
している｣ が 10 人（14％）であった。
病院研修時間についてどのくらい求めているのかを意識調査した結果、｢24 時間 1 当直｣ が 5 人（7％）
、「72 時間 3 当直」が 24 人（33％）
、｢120 時間 5 当直｣ が 22 人（30％）
、「168 時間 7 当直」
が 14 人（19％）
、「その他」が 8 人（11％）であった。
「その他」と回答した中に、「時間でなく内容が大切」、「個人により差があり一律に規定するものではない」という意見が挙げられた。
病院研修内容についてどのような意見をもっているのかを意識調査した結果、｢まあ満足している｣ が 17 人（23％）
、「どちらでもない」が 17 人（23％）
、「少し不足」が 29 人（40％）
、「足りない」
が 10 人（14％）であった。

考察
本研究の結果、
おおむね地域 MC 協議会の 88% が 128 時間の再教育プログラムを実施していたが、再教育の実態は、本来の 128 時間を変更していない病院研修が多く、各地域 MC 協議会独自のプ
ログラムよりも各消防本部に委ねられ、さらに、各個人の努力に委ねられている消防本部も少なくないことが明らかとなった。
とくに病院研修における再教育について、「再教育体制を受け入れ医療機関側が十分に把握、理解していないと感じる」などの意見が多数あった。メディカルコントロールに関わる医師からの意
見では再教育は時間で規定するのではなく、内容の充実を求める声が多く挙げられた。さらに、病院研修を主としている救急救命士の再教育について、再教育を受ける救急救命士側と再教育を受け入れてくれるメディカルコントロールに係る医師側、双方から病院研修についての内容を精査する必要があるとの意見が多く聞かれた。病院内の研修をコーディネートできる者がいなく、受け入れ側もコーディネーターが必要であるとの意見もあった。
これまでに、「指導的立場にある救急救命士を養成し、各研修病院に配置し救急隊員病院実習指導ができる環境を整備することが望まれる」と増原ら (7) は報告しており、さらに病院内での MC医を育成することが必要である (9)。
また畑中ら (8) は、救急救命士の再教育として何が必要かを議論する前には、救急救命士に何を要求するか、を考えなければならないと報告している。医療資源の異なる各地域の救急救命士が、全国一律に定められた時間の再教育プログラムを設けることは困難と思われ、個人で自己研鑽ができるようなシステム、消防署内でも実施できる再教育プログラムを確立すべき時代に来ていると思われる。そして、現在主として行われている病院研修だけでなく、Off the Job Training で行われる実技技能教育コースを取り入れた単位・クレジット制やシミュレーション訓練を含めた実技基本
手技などを再教育のプログラムなどを民間の救急救命士を中心に取り入れていくべきである。民間

30

曽根

悦子，田中

秀治，白川

透，喜熨斗

智也，高橋

宏幸，島崎

修次

図 5 民間救急救命士における再教育プログラム案

救命士の活用については、救急需要が増大する中、緊急に対応が必要な傷病者が、発生した場合、消防機関以外の救急救命士が直ちに迅速な救急救命処置を開始し、適切に消防の救急に引き継ぐことで、救命率が向上する等、社会的な利益があると考えられる、と現在議論が多くなされている (10)。
消防機関以外の救急救命士の活用が期待される場面としては、第一に、地域包括ケアシステムを担う多職種連携の中に救急救命士が加わることが考えられ、日常的な見守りや応急手当の普及、救急搬送の支援等が期待される。また、病院救急車への乗車等も考えられる。
第二に、大規模施設・大規模イベント等での活用 が想定される。救急車が到着してから救急隊
が傷病者に接触するまでの間に、大規模施設・大規模イベント会場等の各所に配置された救急救命士が、傷病者の発生後ただちに駆けつけ、迅速に処置を行い救急隊に引き継ぐことで、救急救命処置が迅速に開始できるほか、場合によっては、医療機関へ搬送を開始するまでの時間が短縮できる
可能性もあると考えられる。
第三に、非常備消防地域の市町村において、役場職員等が医療機関への搬送を行う、いわゆる「役場救急」において、より適切な搬送サービスを提供するための活用が考えられる。
このように、救急搬送件数が 600 万件を超えた現在、全国的な救命率の向上を図る観点から、専門教育を受け、救急救命処置等について高度な技術を有する消防機関以外の救急救命士の活躍が期待される (10)。
しかし、活用の問題点としては、地域や活用場面に関わらず、救急救命士の救急救命処置に対する医師のコントロール下での質の担保、消防機関との適切な連携体制の確保、事後検証体制の確保など救急救命士の質の確保、再教育体制の確立、地域 MC 協議会におけるプロトコルの共有・調整が必要と考えられる。民間救命士における再教育プログラムは、消防機関との連携体制の確保のための同乗実習、質の担保の為の救命センター病院実習、さらに事後検証・地域プロトコルの検討を行い、図 5 のように、その知識と質の担保を行うべきであると考える（図 5）。

31救急救命士に効果的な再教育プログラムの検討

結論
救急救命士の再教育には、
各地域 MC 協議会での再教育体制が十分に構築されていないことなど、数々の問題が存在していることが、本研究で明らかとなった。
この改善のために、地域 MC 協議会に委ねられた再教育体制の充実のために見直すことが必要である。そのためには、まず地域 MC 協議会の核となるメディカルコントロールにかかわる医師が現場で必要とされている教育と現場で問題として起こっているものを正しく把握し、各地域に見合った再教育体制を早急に構築すべきである。
また、民間救命士における質の担保は今後の大きな課題であり、救急救命士の業務拡大をするにあたり、再教育体制の構築は重要な喫緊の課題である。

引用文献(1) 総務省消防庁 : 救急業務に携わる職員の生涯教育のあり方について . 2015: 1-4.
(2) 総務省消防庁 : 平成 22 年度救急業務高度化推進検討会報告書 . 2012: 8-9.
(3) 総務省消防庁 : 平成 19 年度救急業務高度化推進検討会報告書 . 2007: 5-6.
(4) 畑中哲生 : 消防組織における生涯教育と医学的知識（MOOK8）. 永井書店 , 東京 , 2009: 106111.
(5) 日本救急医療財団 : 救急救命士免許登録 .
http://www.qqzaidan.jp/menkyo.html.（最終閲覧 2017/02/01）(6) 総務省消防庁 : 平成 26 年度版消防白書 . 第 2 章 消防防災の組織と活動 .
http://www.fdma.go.jp/html/hakusho/h26/ h26/html/2-5-2-3.html.（最終閲覧 2017/02/01）(7) 荻野暁 , 沼上清彦 , 和田貴子 , 他 : 救急救命士養成校卒業生の就職実態 . 日臨救急医会誌
2009;12:548-52.
(8) 増原淳ニ : メディカルコントロールの過去・現在・未来～消防の視点から（MOOK・6）. 永井書店 ,東京 , 2008; p86-90.
(9) Tortella BJ: Physician medical direction and advanced life support in the United States.
AcadEmergMed1995; 2(4): 274-279.
(10) 総務省消防庁 : 平成 27 年度救急業務のあり方に関する検討会 . 2016; 5-6.

32

曽根

悦子，田中

秀治，白川

透，喜熨斗

智也，高橋

宏幸，島崎

修次

資料 1：救急救命士における再教育に関するアンケート（救急救命士用）

救急救命士における再教育に関するアンケート（救急救命士用）
現在実施されている救急救命士の再教育体制についての現状調査を行うべく、アンケートを実施することに致しました。データは統計的に処理を行い個人が特定されることはありません。また拒否されても不利益になることはありません。皆さんの率直な意見をお聞かせ下さい。アンケートの結果は報告書にて公表することもあります。上記の目的以外で、このデータを使用することはありません。主旨をご理解の上、ご協力宜しくお願い致します。

上記の内容に １：同意する
※

２：しない

同意された方は以下の質問にお答え下さい。

該当する数字に○をつけ、空欄には適切な数字を記入して下さい。

【再教育の定義】救急救命士国家資格取得後の教育、厚生労働省が定めている 128 時間について。
1. あなたは現役救急救命士歴2.

年、気管挿管認定②ない

地域 MC 協議会で定めた再教育プログラムの有無①ある

5.

地域（地区）

都道府県 MC 協議会で定めた再教育プログラムの有無
①ある

4.

年

あなたの所属する消防本部の都道府県名、地域（地区）名を教えて下さい。（自由記載：任意）
都道府県、

3.

年、薬剤投与認定②ない

再教育の教育内容、教育時間（内容：自由記載）①座学 （内容＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿）
合計座学時間：＿＿＿＿＿＿＿時間
例:解剖学(8 時間)、病態生理（主に急性冠症候群：12 時間）合計：20 時間②実技 （内容＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿）
合計実技時間：＿＿＿＿＿＿＿時間
例:静脈路確保困難モデルへの実施(10 時間)、モデル(人形)での気管挿管練習③シミュレーション実習（内容＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿）
合計シミュレーション時間：＿＿＿＿＿＿＿時間
例:救急隊 3 名での CPA 想定 20 分間シミュレーション訓練(20 時間)④病院実習（内容＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿）
合計病院実習時間：＿＿＿＿＿＿＿時間
例:3 次医療機関での病院実習(1 年間 60 時間×2 回)、合計：120 時間

33

次のページに続く

救急救命士に効果的な再教育プログラムの検討⑥クレジット制／単位制（内容＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿）
合計ポイント：＿＿＿＿＿＿＿ポイント
Ex:2 年間で 30 点取得 学会参加 2 点、論文提出 10 点、JPTEC 参加 4 点⑦その他（内容＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿）
合計時間＿＿＿＿＿＿＿＿時間
6.

再教育の教育時間
再教育時間

7.

年間

今あなたが受けている再教育体制の時間は満足していますか？
満足している
５8.

どちらでもない
４

３

足りない
２

１

今あなたが受けている再教育体制の内容は満足していますか？
満足している５

9.

合計_________＿＿＿＿＿時間

どちらでもない
４

３

足りない
２

１

もっと勉強したい再教育内容はありますか？（下記複数選択可）①急性冠症候群②脳卒中⑥電撃症／熱傷⑦低体温

③外傷
⑧妊娠

④重症喘息
⑨急性中毒

⑪その他（

⑤アナフィラキシー⑩小児急性疾患）

10. 再教育体制について改善すべき点、問題点がありましたらお聞かせください。（自由回答）

ご協力ありがとうございました。ご質問等ございましたら、下記までご連絡下さい。

国士舘大学大学院救急システム研究科

34

島崎 修次

曽根

悦子，田中

秀治，白川

透，喜熨斗

智也，高橋

宏幸，島崎

修次

資料 2：救急救命士における再教育に関するアンケート（メディカルドクター用）

救急救命士における再教育に関するアンケート（Medical Doctor 用）
現在実施されている救急救命士の再教育体制についての現状調査を行うべく、アンケートを実施することに致しました。データは統計的に処理を行い個人が特定されることはありません。また拒否されても不利益になることはありません。皆さんの率直な意見をお聞かせ下さい。アンケートの結果は報告書にて公表することもあります。上記の目的以外で、このデータを使用することはありません。主旨をご理解の上、ご協力宜しくお願い致します。
上記の内容に １：同意する
※

２：しない

同意された方は以下の質問にお答え下さい。

該当する数字に○をつけ、空欄には適切な数字を記入して下さい。

【再教育の定義】：救急救命士国家資格取得後の教育、厚生労働省が定めている 128 時間について。
1. 救急救命士の再教育（病院研修）について、研修時間は十分だと思いますか？
満足している５

どちらでもない
４

３

足りない
２

１

2. 病院研修の時間はどのくらい必要だと思いますか？

4.

①

24 時間（１当直）②

72 時間（３当直）③120 時間（５当直）④168 時間（７当直）

⑤

その他（

時間）

救急救命士の再教育（病院研修）について、研修内容は充実していると思いますか？
満足している５

どちらでもない
４

３

足りない
２

１

5.

救急救命士の再教育は病院研修以外に何が必要だと思いますか？（自由記載）

6.

再教育体制について改善すべき点、問題点がありましたらお聞かせください。（自由回答）

ご協力ありがとうございました。ご質問等ございましたら、下記までご連絡下さい。

国士舘大学大学院救急システム研究科

35

島崎 修次

国士舘 防災・救急救助総合研究第３号（2017 年）

《論 文》

搬送用ストレッチャー使用時における胸骨圧迫の質に関する研究
Evaluation for the quality of chest compressions
by the height of a stretcher後藤

奏 *1、白川透 *1、田中 秀治 *2、喜熨斗 智也 *3、高橋 宏幸 *4、杉本 勝彦 *5

GOTOH Soh, SHIRAKAWA Toru, TANAKA Hideharu, KINOSHI Tomoya,
TAKAHASHI Hiroyuki, SUGIMOTO Katsuhiko【キーワード】病院前救護、ストレッチャー、胸骨圧迫の質、身長、救急隊【要 旨】［目的］心肺停止傷病者の搬送時において、救急隊が行う胸骨圧迫を低下させる要因を検討する。
［方法］45 名を対象に、ストレッチャー高さを搬送位、中間位、最高位、搬入位、床上位にて 30
回の胸骨圧迫を実施し、胸骨圧迫深さ、速さ、不完全な胸骨圧迫解除、適切な胸骨圧迫深度回数について、ストレッチャーの高さと被験者の体格において相関があるか検討する。
［結果］平均深度は、床上群と比較するとストレッチャー上の 4 群はいずれも胸骨圧迫平均深さが浅かった。中間位群では、身長が低い場合、手が短い場合、足が短い場合に胸骨圧迫深度が低くなり、さらに高い最高位群では、身長が低い場合、手の長さが短い場合に深度が低くなり、搬入位
群でも、身長が低い場合に胸骨圧迫深度が低下した。
［結論］ストレッチャーの高さが高い場合、身長が高ければ垂直に圧迫する姿勢を維持できるが、身長が低下すると肘関節を屈伸させ上腕の筋肉のみを用いた通常より弱い胸骨圧迫を行わなければならない。実施者が正しい胸骨圧迫の姿勢を保てない場合には、胸骨圧迫を代わりに行う自動心臓マッサージ機を積極的に取り入れるべきである。これにより、胸骨圧迫の質の低下を防ぐことができるものと考えられる。

*1
*2
*3
*4
*5

国士舘大学大学院救急システム研究科救急システム専攻 博士課程
国士舘大学大学院救急システム研究科 科長
国士舘大学体育学部こどもスポーツ教育学科 助教
国士舘大学体育学部スポーツ医科学科 講師
国士舘大学体育学部スポーツ医科学科 教授

37〔受理日 2017 年 3 月 13 日〕

搬送用ストレッチャー使用時における胸骨圧迫の質に関する研究

はじめに
これまでにも、
院外心肺停止（OHCA）傷病者に対して救急隊が行う心肺蘇生は中断時間が長く、質の高い胸骨圧迫が行えていないことがたびたび報告されてきた (1)。しかも傷病者の搬送にかかる時間は、救急隊の全活動時間の約 47％ (2) も占めるといわれ、それ故に継続する胸骨圧迫が重要であり、救急隊による傷病者搬送中に行われる胸骨圧迫の質を改善しなければ、傷病者の予後の改善は望めない。
プレホスピタルでの心肺蘇生を検討した Wik ら (3) によると、病院前救護における胸骨圧迫についてガイドライン 2005 推奨値である 38mm から 51mm の深度で胸骨圧迫が行われていたのは対象
症例全体のわずか 28％であり、さらにその平均胸骨圧迫深度は 35mm で、救急活動中の 62％が推奨値の下限である 38mm を下回っていたと報告しており、心肺蘇生法は強く、速く、継続した胸骨圧迫を強調しているが、これらは蘇生環境の整った病院内を前提にまとめられており、それらが整わない室外で行う救急隊の活動は、前提とされていない。しかしながら、Abella ら (4) によると
実際には、トレーニングを受けた病院内の医療従事者でさえ 100 回 / 分に満たず遅くなると報告しており、ガイドライン 2010 の推奨値である少なくとも 100 回 / 分の下限に達しておらず、院内の従事者においても適切に心肺蘇生が実施できていないことが明らかとなっている。
それゆえ、安定した環境下である病院内と異なり、様々な環境因子が存在するプレホスピタルにおける傷病者搬送の現場では、胸骨圧迫の質を低下させる様々な因子があると推測される。救急隊が活動する現場には正しい胸骨圧迫が物理的に行えない状況が多く存在する。例えば、狭い居室
内、浴室、狭隘な階段、狭いエレベーター内、救急車積載用ストレッチャー（以下、ストレッチャーと略す）への収容時、ストレッチャーの曳航中、救急車へのストレッチャーの収容時、救急車走行中などの場合が、これに該当する。

目的
本研究の目的は、傷病者搬送時において、救急隊による良質な胸骨圧迫（胸骨圧迫の深さ、速さ、
完全な胸骨圧迫解除、圧迫の継続）を妨げる因子を特定し、その改善方法を検討することである。

方法
この研究では、心肺停止傷病者搬送中に救急隊がほぼ必ず行う活動であるストレッチャーへの傷病者収容時、救急車へのストレッチャー収容時における胸骨圧迫の質について検討した。
１）ストレッチャーの高さが胸骨圧迫の質に与える影響の検討
ストレッチャーに心肺停止傷病者を収容し曳航する際、通常は搬送位にて曳航することが多い
が、救急車へストレッチャーを搬入する際には、搬入位まで上昇させてから搬入する必要がある。
また、国内で販売されている救急車積載用ストレッチャーは 10 種以上に及び、救急隊の装備によっては最高位でのみ曳航が可能なストレッチャーを使用している隊もある。よって、ストレッチャーの高さが JRC 蘇生ガイドライン 2010 で強調された胸骨圧迫の重要な要素である深さ、速さ、完全な圧迫解除に影響を及ぼす因子であるかにつき検討を行った。
研究期間：研究は 2011 年 8 月 8 日～ 12 月 23 日に実施した。
研究の対象：被験者は国士舘大学体育学部スポーツ医科学科に在籍する救急救命士養成課程学生
45 名（男性 34 名、女性 11 名）とした。被験者の平均身長は 165.9 ± 22.5cm、平均年齢は 20.2 ± 2.4

38

後藤

奏，白川

透，田中

秀治，喜熨斗

智也，高橋

宏幸，杉本

勝彦

歳であった。
本研究の被験者ごとの胸骨圧迫実施能力に関するバイアスを除くために、平らな床上で JRC 蘇生ガイドライン 2010 に沿った均一な胸骨圧迫が実施できる者のみを被験者とした。
被験者の抽出には、事前に床上で胸骨圧迫を 2 分間実施し、ガイドライン 2010 で推奨されている胸骨圧迫平均深度（以下、平均深さと記載）50mm 以上、胸骨圧迫平均速さ（以下、平均速さと記載）が少なくとも 100 回 / 分を 2 分間連続して確実に実施できること、不完全な胸骨圧迫解除実
施回数（以下、不完全解除回数と記載）が 0％、かつ適切な胸骨圧迫深度実施回数（以下、適切な深さ回数と記載）100％の 4 条件が実施できている者のみとし、これに達しない者は被験者から除外した。
研究の承諾：なお本研究は、国士舘大学倫理審査委員会に研究計画を提示し承認を得た。被験者には、事前に本研究の目的、医学的見知から身体的な危害を加えないこと、本研究により何らかの不利益を被らないこと、個人情報に十分配慮することを文書で説明し、承諾を得た者のみを対象と
した。
研究方法１
データの測定方法：ストレッチャーを床上に停止させた状態とし、心肺蘇生訓練人形（レサシア
ンシミュレータ ®, Laerdal 社 , Stavanger, Norway, 以下、蘇生用人形と記載）をストレッチャーに収容し、ストレッチャーの高さを測定条件ごとに調整した。
測定条件と群分け：ストレッチャーはスカットメイト

モデル 9304®（FERNO 社、Ohio、

United State of America、以下、スカットメイトと略す）を用いた。ストレッチャーの高さの条
件は搬送位（床上から胸骨圧迫部位までの高さ 65cm）、中間位（同 80cm）、最高位（同 100cm）、
搬入位（同 115cm）の 4 群とし（表 1）、さらに、ストレッチャーに蘇生用人形を収容しない床上における胸骨圧迫をした、床上位（20cm）を含め 5 群とした。
測定記録：蘇生用人形の右側から胸骨圧迫を 30 回実施し、胸骨圧迫の測定値を以下の方法
で 記 録 し た。 胸 骨 圧 迫 の 記 録 と 解 析 は PC Skill Reporting System®（Laerdal 社、Stavanger、

表1

ストレッチャーの各高さにおける胸骨圧迫測定の実施状況

39

搬送用ストレッチャー使用時における胸骨圧迫の質に関する研究

Norway、以下、スキルレポーターと略す）にて行った。研究の測定を行う際は、封筒法を用いて測定を実施する順番を無作為化した。
統 計 学 的 検 討： 統 計 学 的 検 討 は、 数 値 デ ー タ を mean ± S.D. で 表 し、 全 群 の 比 較 検 討 は
ANOVA 検定、各群間の有意差の算出は Tukey-Kramer 法をそれぞれ用い、有意水準 5% 未満を有意差有りとした。アプリケーションは Microsoft Excel 2010 を用いた。
２）ストレッチャーの高さと胸骨圧迫実施者の体格における相関関係の検討
救急活動に従事する救急隊員には、体格において必然的に個体差があるため、様々な被験者による体格の差とストレッチャーの高さの 2 つの因子における影響を検討した。
研究の対象：被験者の選択・除外・同意の方法は、研究１と同様とした。
研究期間：研究の期間は 2011 年 8 月 8 日～ 12 月 23 日とした。
被験者の身体測定方法：身体測定部位は、それぞれ、身長群：踵より頭頂部まで、足の長さ群：
踵～腸骨稜まで、腸骨稜～肩群：腸骨稜より肩峰まで、手の長さ群：肩峰より手根部までの 4 群に分け、KDS 社製 PRO NEXT PX19-55 を用いて測定した。
統計学的検討：各被験者のストレッチャーの高さと体格の差の 2 つの因子による胸骨圧迫への影
響について、2 つの因子の間に相関があるかにつき、検討を行った。胸骨圧迫測定データは、研究１で測定した平均深さを使用し各被験者の身体測定結果と相関関係の検討を行った。統計学的検討
は、身体測定データと平均深さについて Pearson の相関分析を行い、相関係数 0.5 以上を相関有りとし、かつ有意水準 5％未満を有意差有りとした。アプリケーションは Microsoft Excel 2010 を用いた。

結果
１）研究 1：ストレッチャー高と胸骨圧迫の質に与える影響①ストレッチャー高が胸骨圧迫の深さに与える影響
各測定条件における胸骨圧迫の深さは、床上群 55.4 ± 3.9mm、搬送位群 50.9 ± 3.7mm、中間位群 47.8 ± 6.5mm、最高位群 37.7 ± 8.7mm、搬入位群 36.9 ± 9.0mm であった。
中間位群、最高位群、そして搬入位群の 3 群においては、胸骨圧迫の平均深さが 50mm に達していなかった。床上群を基準とすると、ストレッチャー上の 4 群全てにおいて胸骨圧迫が有意に浅くなった（p<0.01）。
ま た、 通 常 傷 病 者 の搬送に用いられる搬送位を基準としてその他の 3群を比較した結果、搬送位群と中間位群の 2 群間では有意な差は認められ な か っ た が、 最 高 位
群（p<0.01）、搬入位群（p<0.01） は、 搬 送 位 群に比べ有意に胸骨圧迫が浅くなった（図 1）。
図1

各条件における胸骨圧迫平均深度の結果

40

後藤

奏，白川

透，田中

秀治，喜熨斗

智也，高橋

宏幸，杉本

勝彦

②ストレッチャー高が胸骨圧迫の速さに与える影響
胸骨圧迫の速さについて 測 定 し た と こ ろ、 床 上
群 の 平 均 が 102.9 ± 3.7 回/ 分、搬送位群 102.2 ± 4.9
回 / 分、
中間位群 101.2 ± 4.8
回 / 分、最高位群 103.1 ± 6.8
回 / 分、搬入位群 102.7 ±8.6 回 / 分であり、各群間で、ストレッチャーの高さが胸骨圧迫の速さに与える影響は認められなかった。

図2

ストレッチャーの高さによる胸骨圧迫の平均深度の結果③ストレッチャー高が適切な胸骨圧迫の深度に与える影響
50mm 以上の適切な胸骨圧迫深度に達した回数は、測定を行った 30 回のうち、
床 上 群 30.0 ± 0.0 回、 搬
送 位 群 19.6 ± 12.9 回、 中
間 位 群 15.3 ± 14.1 回、 最高 位 群 2.1 ± 6.6 回、 搬 入
位群 1.7 ± 4.2 回であった。
現場で膝立ち姿勢で胸骨圧迫が行われる床上群では、
胸骨圧迫深度には問題が無

図3各条件における 30 回中の適切な深さ回数の結果

いものの、その他の 4 群では、床上群と比べて全ての群において適切な深さ回数の有意な減少が認められた（図 2）。
一般的に傷病者の搬送に用いられる搬送位とその他のストレッチャーの 3 群において胸骨圧
迫の平均深さを比較した結果、中間位群との間には有意な差が認められなかったが、最高位群（p<0.01）、搬入位群（p<0.01）の 2 群はいずれも有意な減少をみた（図 3）。
平均胸骨圧迫深度が推奨値内である搬送位群でも、適切な圧迫深度回数は床上群の 65％程度となっており、さらにストレッチャーの高さが高くなるほど、適切な胸骨圧迫深度回数が段階的に減少することが明らかとなった。
④ストレッチャー高が胸骨圧迫の不完全な解除回数に与える影響測定を実施した胸骨圧迫 30 回のうち、胸骨圧迫の不完全な解除（リコイル）回数は、床上群 0.0± 0.0 回、搬送位群 0.2 ± 1.0 回、中間位群 0.1 ± 0.1 回、最高位群 0 ± 0 回、搬入位群 0 ± 0 回で41

搬送用ストレッチャー使用時における胸骨圧迫の質に関する研究あり、全ての群間での有意な差は認められなかった。
２） 研 究 2： ス ト レ ッ
チャー高と胸骨圧迫実施者の体格における相関救急活動へ従事する救急隊員の体格は個体差がある。体格の差による胸骨圧
迫の質への影響は検討されていない。本研究では、
様々な被験者による体格差と、ストレッチャーの高さの 2

図4

中間位における胸骨圧迫平均深さと身長の相関関係

つの因子における相関関係が存在するか検討した。
①個人体格とストレッ
チャー高における相関
胸骨圧迫時におけるス
トレッチャーの高さと胸骨圧迫実施者の体格を検討した結果、床上位における胸骨圧迫の場合、胸骨圧迫実施者の各身体測定項目と胸骨圧迫深度の間には有意な相関関係は認められなかっ

図5

中間位における胸骨圧迫踵〜腸骨稜の相関関係た。さらに、
ストレッチャー
の 高 さ が 最 も 低 い搬送位
群（高さ 65cm）の場合でも、各身体測定項目と胸骨圧迫深度の間には、有意な相関関係は認められなかった。しかし、中間位群（高さ 80cm）の場合、身長群と足の長さ群、手の長さ群のそれぞれにおいて、身長が低い場合（r=0.57,p<0.01）（図 4）、足の長さが短い場
合（r=0.50,p<0.01）
（図 5）
、

図6

中間位における胸骨圧迫深度と手の長さの相関関係

手の長さが短い場合（r=0.53,p<0.01）（図 6）に、胸骨圧迫の平均深度が低くなる相関関係が認め
られた。

42

後藤

奏，白川

透，田中

秀治，喜熨斗

智也，高橋

宏幸，杉本

勝彦

最高位群（高さ 100cm）の 場 合、 身 長 群 と 手 の 長
さ 群 に お い て、 身 長 が 低
い 場 合（r=0.62,p<0.01）（ 図 7）、手の長さが短い場 合（r=0.53,p<0.01）（図8）に胸骨圧迫の平均深度が 低 く な る 相 関 関係が認められた。搬入位群（高さ115cm）の場合、身長群にお い て、 身 長 が 低 い 場 合（r=0.68,P<0.05） に、 胸 骨

図7圧迫の平均深度が低下する

最高位における胸骨圧迫深度と身長の相関関係

相関関係が認められた（図9）。

考察
我が国のプレホスピタルにおける救急隊活動の特徴
として、日本家屋に多くみられる狭い居室内、浴室、
狭隘な階段、狭いエレベー
ター内などの悪環境においても、心肺停止傷病者の心肺蘇生を行いながら搬送す

図8

最高位における胸骨圧迫平均深度と手の長さとの相関関係

ることが求められる。しかし、これらの場合、物理的に良質な胸骨圧迫を保てない状況が多く存在する。
本研究では、傷病者搬送に用いる救急車積載用ストレッチャー使用における胸骨圧迫の質を下げる因子、
具体的には胸骨圧迫を行うために重要な要素である胸骨圧迫の深さ、速さ、完全な胸骨圧迫解除を妨げる因子を特定することを目的と

図9

搬入位における胸骨圧迫平均深度と身長の相関関係して検討を行った。その結果、救急車積載用ストレッチャー使用時の胸骨圧迫では、ストレッチャーの高さが胸骨圧迫の質を低下させることが判明した。

43

搬送用ストレッチャー使用時における胸骨圧迫の質に関する研究

心肺停止傷病者の蘇生率を向上させるためには、いかなる状況であっても充実した胸骨圧迫が提供されることが最も重要であることは論をまたない。
日常より業務として蘇生に携わる救急隊はクオリティの高い胸骨圧迫を提供するために、平時から機関員、救急隊員が共に連携したトレーニングを行っているが、今回の結果では、それ以外のサポートとして、胸骨圧迫を補助するデバイスを積極的に使用することが求められる。
以下に、今回実施した研究の考察を示す。
１）ストレッチャーの高さが胸骨圧迫の質に与える影響の考察
本研究では、ストレッチャーの高さが中間位（床上から 80cm）を超えた場合、胸骨圧迫平均深度が、ガイドライン 2010 で推奨されている値の下限である 50mm に満たないことが判明した。さらに、床上から胸骨圧迫部位までの距離が 100cm を超えた場合、ガイドライン 2005 での推奨値下限である 38mm にすら達しておらず、十分な胸骨圧迫は行われていなかった。また、同時に適切な胸骨圧迫深度回数においても床上群の 30.0 ± 0.0 回と比べ、その他のストレッチャーに収容した4 群全てが、適切な圧迫深度に達した回数が有意に低下した。
以上の結果より、通常使用するあらゆるストレッチャーの高さでは胸骨圧迫実施者が適切な胸骨圧迫の姿勢を保てず、胸骨圧迫の深度が有意に低下することが考えられる。
ストレッチャー上で胸骨圧迫を行うという行為自体が、質の高い胸骨圧迫の実施を妨げていると考えられた。
一般的に床上にて胸骨圧迫の深度を深く保つ胸骨圧迫を行うための基本姿勢は、手掌を重ね、肘関節を曲げずに胸骨を垂直方向に圧迫することとされているが、ストレッチャー上では肘関節を屈伸し、上肢の筋肉のみを用いた胸骨圧迫を実施せざるを得ない。
ストレッチャーの位置が高い場合において胸骨圧迫を行う場合、そもそも救急隊員の用手による胸骨圧迫を改善させることは難しいと考えられ、これを改善するために、救急隊は胸骨圧迫自体を代わりに行う自動心臓マッサージ器を取り入れることが強く推奨される。救急隊は積極的に胸骨圧迫の補助を行うデバイスを使用することが望ましい。
この自動心臓マッサージ器を使用することにより、搬送中におけるどのストレッチャーの高さにおいても効率よく質の高い胸骨圧迫を提供できると考えられる (5)。
病院前救護において救急隊が行う心肺蘇生中には、必ずストレッチャーの高さが変化する場面がある。その際、質の高い胸骨圧迫を絶え間なく行うためには、救急隊の訓練ももちろん必要である
が、胸骨圧迫を補助するデバイスを積極的に取り入れることにより、マンパワーを確保することが可能となり、胸骨圧迫の質をより効果的に改善することができると考える。
Wik ら (6) や、Valenzuela ら (7) は、救急隊員が行った胸骨圧迫は、深さ、速さともに推奨される基準と比較すると不十分であったと報告している。また、Kramer-Johansen (8) らや Aufderheide ら (9)はガイドライン 2005 に基づいて熟練救助者が行う胸骨圧迫では、46％もの頻度で不完全な胸骨圧迫が認められたと報告している。様々な要因により不安定となる環境にて日常的に心肺蘇生法を行う救急隊だからこそ、胸骨圧迫の質を維持するための補助デバイスを使用することが望ましい。
２）ストレッチャー高と胸骨圧迫実施者の体格における相関関係
ストレッチャーの高さと胸骨圧迫実施者の体格の差による相関関係を調べたところ、搬送位群の場合、各身体測定項目と胸骨圧迫深度の間には、有意な相関関係は認められなかった。この理由として、搬送位のストレッチャーの高さが 65cm と比較的低位であり、胸骨圧迫実施者が推奨されて

44

後藤

奏，白川

透，田中

秀治，喜熨斗

智也，高橋

宏幸，杉本

勝彦

いる正しい胸骨圧迫姿勢で胸骨圧迫を実施しやすかったということが考えられる。本研究の結果も踏まえて、胸骨圧迫部位が床上から 65cm までの搬送位では一般的な成人男女が胸骨圧迫を行った
場合、胸骨圧迫の深度に大きな影響は無いことを明らかにすることができた。
一方、ストレッチャーの高さが中間位以上へ上昇した場合、身長が中間位において 170.4cm、最高位と搬入位において 176.5cm 以下になると、胸骨圧迫平均深度が 50mm を下回る傾向がみられ、中間位以上では手の長さが 58.7cm 以下になると、胸骨圧迫平均深度が 50mm を下回る傾向がみられた。
これらの理由として、低位である搬送位と違い、それ以上のストレッチャーの高さでは、正しい
胸骨圧迫姿勢が維持できないことが考えられる。胸骨圧迫部位高さ 83cm において胸骨を真上から圧迫する場合、脊柱起立筋および下肢筋肉群により胸骨圧迫姿勢を維持し，肘関節の屈伸によって胸骨を圧迫していると、安田ら (10) は述べており、ストレッチャーの高さが上昇した場合、これらの筋肉を使用することができずに上肢の筋肉の力のみで胸骨圧迫を行わなければならない。身長が高ければ真上から圧迫する姿勢を維持することができるが、身長が低下するにつれて姿勢を維持できず、さらにストレッチャーの高さの挙上に比例して、身長の高さの閾値が上がってくることが示唆された。
以上により、ストレッチャーの高さと胸骨圧迫実施者の体格差には、明らかな相関関係が認められ、特に身長が 176.5cm 未満の者が中間位以上の高さにおいて胸骨圧迫を実施すると顕著に胸骨圧迫の平均深度が低下することが明らかとなった。
この身長の高低差における胸骨圧迫の質の低下を防ぐための対策として、簡便に行える方法として踏み台などを用いて高さを嵩上げする方法や、ベッドサイドへ直接登って膝立ちで胸骨圧迫を行う方法が簡便で用いやすいが、病院前で行われる 3 名の救急隊による救急活動中はストレッチャーの移動などを伴うために現実的では無い。中間位以上の高さで胸骨圧迫を行う場合、様々な状況において傷病者に直接装着して胸骨圧迫を行うことができる自動心臓マッサージ器などを用いること
により、より質の高い胸骨圧迫を提供できる。

結論
本研究では、救急隊が傷病者搬送時に行う胸骨圧迫の質を下げる因子を特定するために、救急救命士養成課程学生延べ 90 名を対象に救急車積載用ストレッチャー使用時の胸骨圧迫の質について
2 つの検討を行った。その結果、以下のような結果が得られた。
1）ストレッチャー高が中間位以上（床上より 80cm 以上）に挙上すると、胸骨圧迫平均深度は有意に低下することが判明した。特に最高位以上になると胸骨圧迫平均深度は 37.7 ± 8.7mm となり、十分な胸骨圧迫ができているとは言いがたい。
2）ストレッチャーの高さが中間位の場合、身長が 170.5cm 以下、最高位、搬入位にて 176.5cm
以下になると、胸骨圧迫平均深度が 50mm を下回る相関がみられた。さらに、中間位以上において手の長さが 58.7cm 以下になると、胸骨圧迫平均深度が 50mm を下回る相関も認められ、それぞれが胸骨圧迫の質を低下させる因子であることが明らかとなった。
心肺停止傷病者の蘇生率を上昇させるためには、傷病者に質の高い胸骨圧迫が絶え間なく提供されることが最も重要である。
このような状況に鑑みると、救急隊の搬送中の胸骨圧迫の質が低下する可能性は高く、機器的な補助として、胸骨圧迫を代わりに行う自動心臓マッサージ器などの補助デバイスを積極的に取り入れるべきであると考えられる。

45

搬送用ストレッチャー使用時における胸骨圧迫の質に関する研究

引用文献(1) Wik L, Kramer-Johansen J, Myklebust H. et al: Quality of cardiopulmonary resuscitation
during out-of-hospital cardiac arrest. JAMA 2005； 293 : 299-304.
(2) 総務省消防庁 : 平成 23 年版 救急・救助の現況 2005 ; 東京 : 4-14.
(3) 監修 / 日本蘇生協議会 , 日本救急医療財団 : JRC 蘇生ガイドライン 2010. へるす出版 , 東京 ,2011, 4-25, 345-356.
(4) Abella BS, Alvarado JP, Myklebust H, et al : Quality of cardiopulmonary resuscitation
during in-hospital cardiac arrest. JAMA 2005 ; 293 : 305-310.
(5) Jo Kramer-J, Helge M, Lars W, et al : Quality of out-of-hospital cardiopulmonary
resuscitation with real time automated feedback:A prospective interventional study.
Resuscitation 2006 ; 71 : 283-292.
(6) Wik L, Kramer-Johansen J, Myklebust H, et al : Quality of cardiopulmonary resuscitation
during out-of-hospital cardiac arrest. JAMA 2005 ; 293(3) : 299-304.
(7) Valenzuela TD, Kern KB, Clark LL, et al : Interruptions of chest compressions during
emergency medical systems resuscitation. Circulation 2005 ; 112(9) : 1259-1265.
(8) Kramer-Johansen J, Myklebust H, Wik L, et al : Quality of out-of-hospital cardiopulmonary
resuscitation with real time automated feedback: a prospective interventional study.
Resuscitation 2006 ; 71(3) : 283-292.
(9) Aufderheide TP, Pirrallo RG, Yannopoulos D, et al : Incomplete chest wall decompression:a clinical evaluation of CPR performance by EMS personnel and assessment of alternative
manual chest compression decompression techniques. Resuscitation 2005 ; 64(3) : 353-362.
(10) 安田康晴 , 加藤義則 : 救急車内での胸骨圧迫心臓マッサージの質に関する研究 . 日臨救医誌
2010 ; 13 : 683-689.

46

国士舘 防災・救急救助総合研究第３号（2017 年）

防災シンポジウム第 6 回（平成 28 年）

創立 100 周年記念シンポジウム――国士舘大学スポーツ医科学科の卒業生 2,000 人輩出、16 年の軌跡

吉川 吉衞
（国士舘大学防災・救急救助総合研究所 客員教授）

司会
皆さま、こんにちは。
皆さまに支えられ て、 国 士 舘 大 学
は、来年、創立 100
周年を迎えます。
本日（平成 28 年
10 月 1 日 ） は、 こ
れを記念いたしま
して、シンポジウムを開催させて頂きます。
主催は、国士舘大学 防災・救急救助総合研究所です。共催は、体育学部スポーツ医科学科、
ならびに、大学院救急システム研究科です。
わたくしは、司会をつとめさせていただきます、防災総研客員教授の吉川でございます。よろしく、お願いいたします。
それでは早速、始めさせていただきます。
学校法人国士舘 大澤英雄理事長から、ご挨拶を頂戴いたします。テーマは、「創立 100 周
年記念シンポジウムに向けて」です。
それでは、理事長、お願いいたします。

47

防災シンポジウム第６回

創立 100 周年記念シンポジウムに寄せて

大澤 英雄（学校法人国士舘 理事長）

皆さん、こんにちは。
ほとんどの学生さんは、多摩校舎のスポーツ
医科学科の皆さんだと思います。この世田谷校舎に来られたのは、おそらく初めてという方も多いのではないかと思います。創立 100 周年を迎える本学にとって、皆さんが勉強されている学科の卒業生や関係者を招き、本日のこういったテーマでのシンポジウムが開催されることは、皆さん方にとって、大変幸せなことではな
いかと思っております。
また、本日は大変お忙しい中、メインゲストとして神奈川県の黒岩知事、帝京大学の坂本先生にもおいで頂いております。その他にも、消防関係の方々も、多くおいでのことと思いますが、このシンポジウムを開催するにあたって、て、国内での印象づけというのは、大変強かっ

学校法人国士舘を代表いたしまして、心から御た、大きかったのではなかろうかと、今の学園礼を申し上げたいと思います。

の代表者として、心から感謝を申し上げたいと少し記憶を辿りますと、黒岩知事には、十数思っています。

年前スポーツ医科学科の１期生が卒業間近な

12 年前になりますが、日本で初めて「救急時、多摩キャンパスにおいて、いろいろご講演救命士」を育成する教育機関としてスポーツ医を頂きました。主催は、就職課であったと思い科学科を開設いたしました。

ますが、その時のスポーツ医科学科の１期生は、先ほど控室で、２年間のロスタイムがあった

非常に感動したことを伺って、喜ばしいことだという話をかいつまんで申し上げていましたと思ったことが蘇ってまいりました。

が、当時、私は体育学部の学部長でした。です

知事には、お礼を申し上げるまでもございまから、これについて学校、理事会等々と話し合

せんが、フジテレビ等の報道関係機関でご活躍いをし、かなり理解を頂いて一度は申請するこされ、キャスターとしてご活躍されておられたとのお許しを得ていましたが、どうもそのあと時、日本においての救急医療を、もっと、もっに少し金がかかりすぎるぞと、きっとそのようと、強化していかなければならないと断言され、な理由だったのではないかと思っています。

同じような考え方を持っていた我々は、非常にもう一つは、体育学部において、「救急救命士」

共感いたしました。

を育成することは、学問的分野での整合性がな

今の我が国において「救急救命士」が認知さいのではないかということもあり、学内の意見れ存在していることは、多方面でご活躍されてが別れました。

いる方々のご協力があってのことだと思ってい学部長としての私の力不足がかなりあったのます。そして当時の知事のキャンペーンによっでしょうけれども、これを説得して理事会を再48

創立 100 周年記念シンポジウム

度通過させるために約一年と七ヶ月ほどかかっている経験豊富な皆さま方のご講話があるでてしまいました。

しょうけれども、しっかり拝聴し、これからの今考えても、その一年七ヶ月というのは非常糧にさせて頂きたいと思っております。

に大きなものだったとは思っていますが、いず
司会

れにしても、準備に準備を重ねた結果、今のス
ポーツ医科学科が誕生し、皆さんがおられます。
決して、その間は無駄だとは今は考えたくあ

理事長、ありがとうございました。
続きまして、国士舘大学 佐藤圭一学長から、りません。その時代があったからこそ、準備万ご挨拶を頂戴いたします。

端整ったのであろうと、良き理解をしながら、これからの皆さんの活躍を大いに期待したいと

テーマは、「国士舘大学 100 周年にあたり」であります。

思っております。

学長、お願いいたします。

本日のシンポジウムは、各分野でご活躍され国士舘大学 100 周年にあたり
佐藤 圭一（国士舘大学 学長）
本日は、『国士舘創立 100 周年記念シンポジ
ウム「スポーツ医科学科の卒業生 2,000 人輩出
16 年の軌跡」』にご来場いただき、誠にありがとうございます。
国士舘は来年創立 100 周年を迎えます。私は、昭和 50 年に国士舘大学に入学しました。
現在の国士舘は想像できませんでした。おそら
く国士舘大学ほど世代によってイメージが異なる大学は珍しいのではないでしょうか。私の頃は、良くいえば質実剛健、悪く言えば男ばかりの、ちょっと世間から距離を置いた大学というイメージがありました。でも今日、国士舘大学
は変貌いたしました。創立 100 周年記念事業として建設された地下１階・地上 10 階の 34 号館があります。この建物の 10 階は丹沢と富士山、のイメージは、これまで剣道、柔道、レスリン

新宿副都心とスカイツリーや東京タワーも見らグといったイメージでしょうか。ところが最近れるパノラマのスカイラウンジがあり、近隣のでは、女子学生のスポーツが好成績を収めてお方々や家族連れがランチを楽しまれています。

ります。

女子学生の数も増え、学生たちが随分オシャ

今夏のリオデジャネイロオリンピック・パラ

レになりました。今、国士舘大学は地域に愛さ

リンピックでは、シンクロナイズドスイミングれる大学に変貌したと思っております。そしてでは小俣夏乃さん ( 体育学部 2 年 )、新体操で学生スポーツも随分変わりました。国士舘大学

は個人総合で皆川夏穂さん (21 世紀アジア学部

49

防災シンポジウム第６回

1 年 )、団体で松原梨恵さん ( 平成 28 年 3 月卒 )における鬼怒川の氾濫、今年 4 月の熊本地震、と横田葵子さん (21 世紀アジア学部 1 年 ) が出

そして先月の岩手県の岩泉にも救護に参りまし

場し活躍され、シンクロナイズドスイミングでた。

は団体で銅メダル、新体操では団体で 8 位に入

本学では入学者全員に対して防災教育を行っ賞されました。

ております。また、全学共通の総合科目として

他方、変わらぬ国士舘大学もあります。入学「防災リーダー養成論」「防災リーダー養成論実

式、卒業式では、国歌斉唱に始まり、舘歌斉唱習」を開講しております。今年の 9 月 8 日からに終わります。きわめてシンプルではあります

10 日に実習があり、世田谷警察署、世田谷消が重みのある入学式、卒業式です。そして、国防署、日本赤十字社東京支部、小田急シティー

士舘大学の教育理念である「誠意・勤労・見識・バス、若林町会、世田谷信用金庫等の皆さんと、気魄」の遵守を皆なで誓い合います。

地域一体となって実践さながらの訓練を行いま

さて、本学は大正 6（1917）年に創立者 柴した。

田德次郎先生が麻布に人間養成の私塾『國士館』

国士舘大学の教育理念である、「誠意・勤労・を創りました。その 2 年後に、松陰神社に隣接

見識・気魄」これは実は、日本人の心を意味す

するこの地に移転しました。柴田德次郎先生がるものです。公徳心です。すなわち私欲、欲望

敬愛してやまない、吉田松陰の教えに従い、教を抑えて、人のため、世のため、世界のために育を宝とし、「国を思い、世のため、人のため行動することです。まさにその心は、防災であに尽くす人材『国士』の養成」のために本学をり、救急救命であります。

開設したのであります。この精神は今でも脈々国士舘は、世界のため、日本のためにこの精と生き続けております。

神を継承したいと思います。本日ご参加くだ

最近、私は柴田德次郎先生の自伝の中の大変さっている皆さんも大いに世界のため、国のた

気に入っている言葉が、『大学の教育とは、
知恵、め、世のため、人のために尽くしていただきた

知性、つまり知を愛情で溶かして、学生たちにいと祈念しています

飲ますことである。これが教育の原点である』と論じられています。この創立者の想い、そし以上で、私の挨拶とさせて頂きます。ありがとうございました。

て国士舘の精神は、救急救命、防災教育に脈々司会と継承されております。
国士舘大学の附置研究所である「防災・救急

学長、ありがとうございました。

救助総合研究所」は、平成 23（2011）年の東続きまして、創立 100 周年記念シンポジウム

日本大震災直後に開所しました。震災では多くを開催させていただきます。防災総研の防災シの教職員・学生が救護に駆けつけました。そしンポジウムとしては、第 6 回でございます。

て、その後に発生する大規模自然災害、常総市50

創立 100 周年記念シンポジウム

第 1 部 記念シンポジウム

座長あいさつ田中 秀治（国士舘大学大学院救急システム研究科 科長）
杉本 勝彦（国士舘大学防災・救急救助総合研究所 副所長）

司会

秀治教授と、防災総研副所長の杉本勝彦教授に

第 1 部の記念シンポジウムに入らせていただ

お願いいたします。

きます。

宜しくお願いいたします。
田中

座長を、大学院救急システム研究科長の田中

救急システム研究科長をつとめている田中です。
杉本
防災総研副所長をつとめている杉本です。
田中
私たちは、100 周年記念シンポジウムの開催にあたり、準備万端を整えてまいりました。
早速、神奈川県知事をおつとめの黒岩祐治さまにお願いをいたします。

1. 救急救命士制度の誕生と、これからの救急救命士に期待すること

黒岩 祐治（神奈川県知事）
黒岩の目的はなんだったかというと、スポーツ医科

神奈川県知事の黒学科の 1 期生の方々が社会に出るときに、天羽

岩 祐 治 で す。 よ ろ し先生がフジテレビにいらっしゃいました。

くお願いいたします。

「企業の採用担当の方が来たときに、どのよ

国 士 舘 大 学 創 立 100

うに救急救命士を売りこめばいいでしょうか。
」

周 年、 本 当 に お め でという話でありました。これはまいったなとと う ご ざ い ま す。 本思ったのですが、そのときに、「救急救命士は

日 は、 こ の よ う な 場

危機管理のスペシャリストだ、だから救命士がをもうけて頂いたこ

いれば、いざ企業で何か起こった際に役に立ちとに心から感謝申し上げます。

ます」。半ば強引に売り込んだということがあ

今から十数年前の話ですが、私は国士舘大学

りました。

に来ました。場所は多摩校舎でしたが、その時

51

防災シンポジウム第６回

原点に立ち戻ってとき、ふっと頭に浮かんだ疑問がありましたの

救急救命士制度の成立のプロセスの中に、で、聞いてみました。

様々な課題がありました。いまだにその問題が「もしかして、日本の救急隊は医療行為がで続いています。今回、このチャンスををいただ

きないのですか」。そうしたら驚いた顔で、「なきましたので原点に立ち戻って、「そもそも救にを言っているのですか、さっきからそう言っ

急救命士はどのようにして出来たのか」、「そのているじゃないですか」というので、「そんなときになぜこうなったのか」ということを、少こと、一言も言っていませんよ」と返しました。

し振り返って話をしたいと思っています。
医療行為ができない救急隊

平成元年のことでありました。当時、私は夕方の「スーパータイム」という番組のニュース

私は、救急車の中には、医療関係者が乗ってキャスターをしていました。土曜日と日曜日担いるのは当然だと思っていました。それが実際

当のキャスターで、そのときに、たまたま東京

は、医療ができず応急処置だけです。要するに消防庁の中條永吉総監と解説をする機会があり運ぶだけです。

ました。

びっくりしました。日本人というのは、日本の現実を聞いた瞬間に、反射的にでてくる言葉

応急処置範囲の拡大があります。
「海外はどうなっているのですか」。

その時に中條さんが私に対して、「黒岩さん、そう聞いたら、「アメリカでは Paramedic とい救急の問題に取り組んだらどうですか」とおっう制度がある。Paramedic は救急隊だけれど

しゃいました。私は、救急車に乗ったこともな

も、かなり高度な処置ができる」というのです。

いし、医療のことも勉強したことがありません

Paramedic は特別な教育、訓練を受けています。

でした。

それでは、東京消防庁は、その「Paramedic」

ですが、一生懸命に何かを話してくださりまを目指しているのですか。と聞いたら、「はっした。私にはまだ、意味がよくわかりませんできり言えないけれど、要するにそうゆうことでした。彼はこういう言い方をしました。
「救急す」。そういうことだと思って、これは大変な隊の応急処置範囲の拡大について、これから東ことだとわかり、私は興奮気味に帰りました。

京消防庁は取り組もうと思っています。この問

当時のフジテレビは今のお台場ではなく、新題は大事ですから、取り上げてください」。

宿河和田町にありました。帰ってくる途中、私

救急隊の応急処置範囲拡大。関心のない私にはフジテレビが近づくにつれて自信がなくなりとっては、全く意味が分かりませんでした。でました。話を聞いたとき、興奮していたのです

も、人間というのは不思議で、意味が分からな

が、こんなことデスクのスタッフの前で言ったいことであっても、中條さんは、なにか、私にら、そんなことも知らないのかと、恥をかくか

伝えようとしている、そのパッションだけは、もしれないと思ったのです。

伝わってきました。

勇気をもって編集長のところへ歩み寄り、「編気になったので、翌日、東京消防庁に行き、集長、日本の救急隊は医療行為ができないって救急の担当の方に、「昨日、中條さんからお話

知っていましたか」と聞いたら、編集長は、「なをお聞きしたのですが、どういう意味ですか」ぜ、できない」。それを聞いて、私は安心しまと聞いたら、「よくぞ聞いてくれました」と言っした。
「救急隊は、
医師ではないからです」。
「なて、その時、救急部の方が私に話をしてくれまに、救急車には、医師は乗っていないのか」。

した。私は、一時間ほど話を聞いていても、全「乗っていません、
消防士だからです」「、なんで。

く意味が分かりませんでした。応急処置範囲の救急車に消防士が乗っている。消防士は消防車

拡大、何のことなのか意味が分からない。そのに乗っている」。
「編集長、救急車というのは消52

創立 100 周年記念シンポジウム防署にあります。救急車と消防車。それを一緒トをして、それを放送するという形でずっとやにやっているのが業務なのです」。

り続けました。平成元年 3 月から初めて、
2 年間、
延べ放送回数 100 回を超えました。

救急車は病院にあるもの？

同じテーマで救急医療、救急医療。まずは、「いや違う、救急車は、病院にあるものだ」「。救皆さんに、日本の現状を知っていただくことか

急車は、運んだ先に停めてあるだけです」
。
「も

ら始めて、
「救急車の中には医療はないのです。

ともと置いてあるのは、消防署に置いてあるの運ぶだけです。救急車の中を見てみたら何もなです。消防士が乗っているから、消防署にありい。ただのワゴン車です」ということを伝えまます。だから、医療行為はできないのです」と

した。

言ったら、
「なに」と、彼はまたびっくりしま

アメリカの救急車、アメリカの Paramedic。

した。

これも、密着しました。救急車の中に色々な機すぐに言ったことは、「では、海外はどうなっ器が揃っている。これが、アメリカと日本とのている」。私は、さっき聞いたばっかりの話を、大きな違いです。だから、助かるはずの命が消あたかもずっと前から知っていたかのように話えていく。という話を、徹底的にやりました。

すのが、キャスターの仕事でありますから、「ア
反対意見

メリカには Paramedic というのがあって……」と、さっき聞いた内容を説明しました。

私は当時、何もわからないから、反対する人はいないものと思っていました。

日本にない Paramedic の制度

日本の救急車の中に、アメリカの医療を持ち日本は要するに、そう言った Paramedic の込めば、救命率は、上がるに決まっている。反ような制度がないのです。
そのために、
ついさっ

対なんてないと思っていたら、反対する勢力がき、もらってきたデータを見せました。

ありました。

それによると、倒れた人の助かる率につき、日本医師会です。日本医師会の反対勢力と言日本とアメリカを比較すると、6 倍も 8 倍も日

われてもよくわからなかったので、日本医師会本のほうが少ない。

の方に会いに行きました。

要するに、「日本の救急車の中には、医療が当時、救急担当常任理事の方のところへ行っない。アメリカの救急車の中には、医療があて、「どうして、医師会は、救急隊が医療行為る。そのために、助かるはずの方が救急車の中をすることに反対されるのですか」といったら、で亡くなっているのです。これでいいと思いま「黒岩さん。それは、簡単な話です。医師法違反。

すか」。編集長は、こう言いました。

医師法第 17 条に、医師でなければ、医療行為をしてはならない。と、書いてあります。救急

キャンペーンのスタート

隊は、医者ではありません。だから、医療行為「これは大変なことだ。では、これを取り上をしてはならないのです」。そのような反対意

げよう」と始めたのが、フジテレビ救急医療キャ見があるということを知りました。

ンペーンのスタートです。これが平成元年 3 月

2 年間。救急医療キャンペーンを続けているのことです。

と、東京消防庁の救急業務懇話会というところ

本来、メディアのキャンペーンと言ったら、から答申がでました。中間報告。

関係部署がたくさん集まって、いろいろ作戦を

これはなにかというと、行政の仕事の進め方

練って実施するのですが、今回は、私一人ですというのは、検討会を設けて専門家に集まってべてをやらなければいけませんでした。

もらって検討するのですが、検討したことを諮

平日は段取りを組み、取材に行って、レポー

問といいます。そこでまとめた案を返すことを

53

防災シンポジウム第６回答申といい、これでまとめが出来ました。

める」。東京消防庁の答申は、これくらいのもそこで、衝撃的なレポートが出ました。

のでした。
しかし、こう書いても、一般市民には、一発「医療行為」になっていない、救命の 3 点セット

ではわからないのです。心臓への電気ショック

今、医療行為って何ができるのか。救急車のを認める。これでもいいのですが。ちょっと長中で、手術までやらせろと言っているわけではいですよね。

ないのです。

どうなったか。救急隊に、医療行為を認める。

項目は、救命の 3 点セット。それは、心臓にちょっと待ってくれ。医療行為は、医者でなけ

電気ショック、気管挿管、そして点滴です。これば出来ないじゃないのか。

の三つが、「医療行為」になっていないから、ダメなのです。

医療行為を認めたのか。となって一気に、流れが加速しました。
そして、この火は、国の方へ飛んでいきまし心臓への電気ショック、AEDた。

ところが、そのうちの一つ、心臓への電気そして動き始めたのが厚生省、消防庁。火がショックは認めていいだろうという話になりま

飛んで行ったのはいいのですが、それぞれに検した。その背景には、新しいテクノロジーの進討会がありました。

化がありました。今でこそ、AED はどこにで医療は厚生省、救急車は消防庁もあります。この国士舘大学は素晴らしいですね。

なぜ、この問題が今まで浮上しなかったかとうちの秘書が見つけてきましたけれど、ホー

いうと、医療は厚生省、救急車は消防庁の管轄

ムページの一番最初を見ると、マップにこの国なのです。

士舘のどこに AED があるのかが表示されていそれでは、「救急車の中の医療は？」
というと、

ます。

どちらでもないというのです。

あの AED を使う資格がある人は誰ですか。
今は、誰でも使えます。

患者さんは、どこが見るのでしょうか。
少し待っていると、二つの検討会が、別々のその当時は、
AED が出て来て、これだったら、
コンピューターが心電図を読み取り、ボタンを

報告書をまとめてきました。
消防庁の方は簡単で、アメリカの Paramedic

押す指示をしてくれます。

方式です。救急隊は高度な救急車にしよう。とだから、ボタンを押すだけで医療行為に相当

ころが、厚生省の方は、「ドクターカー」を推するのかという話になって、これだったらいい

進しようとしたのです。

だろう。ちゃんと勉強した人は、このボタンを医師が乗って行けばいいじゃないか。これで押すだけでいい。

二つに分かれました。

これが最初でした。これが実は、非常に大きこれは困ったと思い、厚生省の担当者の方にかったのです。

確認したところ、「新しい救急隊の資格は、検「医療行為は医師しかしてはいけない」とい討に値する」という答えが出ました。

う大きな壁がこの瞬間に崩れました。
救急救命士制度の誕生
医療行為が認められた救急隊

この厚生省と消防庁の二つの意見を合わせた

これをメディアはどう書いたでしょう。

のが、「救急救命士」という制度になりました。

電気ショックを正確に言うと、心臓への除細でも、裏話をすると、最初はこの二つの制度

動と言います。本来は、「救急隊の除細動を認を合わせた時、名前は救急医療士だったのです。

54

創立 100 周年記念シンポジウム

救急医療士という名前で、二つをまとめようといいのですか。消防入って、働けばいい。消防したときに、救急救命士に名前が変わった。

に入らないと、この資格は活かせないのですか」

なぜかと言ったら、医師会の最後の抵抗でしという状況が、ずっと今でも続いているといいた。
「やはり医療という言葉は、使わないでほます。

しい」というので、救急医療士が救急救命士に変わって来た、救急救命士の流れ

名前が変わって誕生したということです。

最初の話に戻ります。スポーツ医科学科の 1
国家資格期生の方々が社会に出るときに、「企業の採用高卒 2 年の専門職です。高校を卒業してから担当の方に、どのように救急救命士を売りこめ

2 年の専門教育を受けて得られる、国家資格でばいいでしょうか」と、相談に来られた話です。

す。救急救命士は、医療関連資格だから、厚生

その問題は、解決しておりません。

大臣から出ることとなり、消防士は、特例で、もしこの中で、救急救命士を目指してる方が救急隊として 5 年以上の実務経験がある人は、いらっしゃったら、消防に入る試験勉強もしな

半年の勉強で取れる制度が、運用開始されましければならない。そうしないと、救急救命士をた。

持って、社会に送り出されてしまう。

それから、消防庁は一生懸命、救急救命士を

私が神奈川県知事になったときに、この問題

輩出しました。

はおかしいといって、救急救命士をもっと活用

厚生労働省側も、養成所を作りました。そしすべきだと訴えました。

て出来上がったのが、大学における救急救命士

まず、県庁から始めようといって、神奈川県を養成する学科です。

庁では救急救命士の特別採用枠を独自に設けています。救急救命士を持っている人が神奈川県見越されていた民間救命士の出来

庁の職員になっています。いろいろな仕事を用

当時、なぜこのようになったかというと、将意していますから来てください。

来は、民間救命士も出て来ることを見越してい第 1 期生、第 2 期生が来ておりまして、このました。

なかの卒業生の方の中でも、神奈川県庁職員とアメリカを例に挙げると、消防と、民間の救して働いてくれているというのが現状でありま

急医療の会社 1,200 社が協力して、日常の業務す。

にあたっています。

ということで、救急救命士の流れは、少しず

そのスタイルを目指して行こうとしていたのつ変わって来てはいます。

ですが、消防側が、一生懸命たくさん作っていこれからの大きな壁は、2 万人以上救急救命たので、民間産業が出遅れて、取り残されてい士の資格は取ったけれども、この人たちを何とる状態です。

かして、活用しなければならないということで結果的に、消防に入らなければ、救急救命士

す。

として働けないということになりました。

これは引き続き、私の大きな課題として今後

これがずっと、現在まで続いているわけです。
だから、「大学で救急救命士の資格を取りまも取り組んで行きたいと思っております。
ご清聴ありがとうございました。

した。社会へ出ました。そこで、何して働けば55

防災シンポジウム第６回

2. スポーツ医科学科の産みの苦しみ。思い描いた未来

天羽 敬祐（学校法人国士舘 理事）
田中

何度も強調して勧めました。

黒岩知事、ありがとうございました。

平成 8 年 5 月 31 日に、国士舘大学の松島理事

救急救命士制度の流れが、感動とともに、手長、大門常任理事、以下数名の理事が、東京医に取るようにわかるお話でした。そして、黒岩科歯科大学に訪れ、正式に、学科開設の援助をさまのご尽力。本当に、ありがとうございました。 依頼しに来ました。
それでは、本学における新学科の産みの苦し
4 年制の新学科構想

みの話につき、天羽先生、よろしくお願いいたします。

新学科の構想は以下のようでした。
国士舘大学の体育学部に、高度な知識をもつ

天羽

救急救命士を育成する 4 年制の新学科を開設す

ただいま、ご紹介をる。

いただきました、天羽

建物は新築し、必要な設備などは、出来る限敬佑です。

り当方の要望に沿って整える。平成 10 年 4 月をどうかよろしくお願目途に開設する。

いいたします。

私の定年は平成 10 年 3 月末でしたので、時期

それでは、これから、としては丁度よく、我が国初の試みで、やり甲

国士舘大学スポーツ医

斐がありそうだと思い承諾しました。退官後も科学科が誕生するまで同じ医療畑で働くより、苦労は多いが、少し違っに、私が体験した、当時の背景について話をさた領域で働いてみるのも、新鮮な経験が出来てせて頂きます。

面白いかもしれないと考えました。

平成 8 年 3 月頃に、医学部長の佐藤達夫氏が、挫折「国士舘大学に、救急救命士を養成する新しい 4
年制の学科を創りたいそうですが、先生、手伝っ

平成 9 年 1 月 17 日、新学科に就任予定の教職てやりませんか」と、言って来ました。

員が集まり、表参道において顔合わせを兼ねた

当時、私は東京医科歯科大学の医学部教授で、定年を迎える２年前のことでした。

新年会が開かれました。1 年半後の学科新設を目指して、私はゆっくり活動を開始しました。

横浜市立大学、東北大学、東京医科歯科大学と、

1 年以上もあると思っていましたが、教職員

医学畑を歩んできた私には、国士舘大学は、体の人選、カリキュラムの作成、実習器具の選定、育系の大学ということ以外は、何も知らず、話

建物の基本的な構想など、やるべきことは沢山の内容の良し悪しが判断できませんでした。

ありました。一つ一つゆっくりやって行けば良国士舘大学に、「救急救命士」を養成するため

いと思っていた矢先に、深刻な問題が起こりまの学科が、本当にできるのか。疑問をもってい

した。

ました。

当時の国士舘大学は、政経学部、文学部、工数日後、当時の文部省の事務官から電話が入学部、法学部、体育学部の 5 つの学部がありまり、昔の国士舘大学とは違います、と事務官はしたが、新学科は、体育学部に設置する予定で

56

創立 100 周年記念シンポジウム

した。

来ませんでした。すでに、現職を辞め、国士舘

ところが、体育学部を除く、全ての学部が新大学に来ることを決めている先生もいました。

学科の設置に反対を表明しました。新学科設置

もう一つの大きな理由は、この学科の新設には、理事会の決議事項であり、理事会は、必死

携わっているうちに、これが日本の救急医療にの説得を行いました。しかし、ついに 2 月 12 日

革新的な新風を送り込む原動力になるかもしれの理事会で、新学科開設を 1 年先送りすることないと思うようになっていました。

を決めました。

教職員をそろえ、カリキュラムを組み、校舎そんな事態であった 1 週間後に、世田谷キャの見取り図を眺めているうちに、新学科が既成

ンパスの理事長室で、話をする機会がありましの概念として私の心の片隅に住みついていました。その話し合いの中で、様々なことを話し合た。

いましたが、結果として、あと 1 週間進退の結「何としても新学科を作りたい」。それはいつ論は待ってほしいとお願いされ、私はそれを受しか、私の願望となっていました。

け入れました。

結局、平成 10 年に新学科申請はできませんでそれから一週間後の 2 月 26 日の夜、
「平成 10した。

年 4 月に救命健康学科の開設申請を行います」

私は、平成 10 年 4 月から、体育学部の教授とという知らせを受けました。当初の新学科の名して勤務し、学内から新学科設立を推進してゆ

称は「救命健康学科」でした。

くことになりました。慣れない環境、先の見え

平成 9 年申請を 1 年延ばし、その間に学内のない新学科、臨床を離れた寂しさ、等々、当時反対派を説得し、平成 10 年 4 月に新学科の開設の私に明るい話はありませんでした。

申請を行うということでした。

この時期、体育学部の方に親切に対応していところが、その一週間後に電話があり、「学内

ただき、少しずつ、周囲の理解を得てゆき、学の情勢はかなり厳しく、1 年後に新学科の申請

内で反対の意を唱える方が減り、同時に新学科を行うことは極めて難しい」という知らせでし

設立を認めようという流れが出はじめて、そのた。そのときに、私は、何がなんでも新学科を後も紆余曲折はありましたが、当初の予定より設立するという決意を固めました。

2 年遅れの平成 11 年 4 月、ついに新学科の開設翌日、当時の大澤体育学部長に相談をしたと申請が行われました。

ころ、「私も頑張るから、先生も撤退など考えず

その際に、学内の軋轢を避けるため、学科名に頑張ってください」とおっしゃり、私の気持も「スポーツ医科学科」という、当初考えていちの中に、少なからず安らぎを与えてくれました。 た学科名と全く異なる名称となりました。
新風

苦労した人事その日の夕方、新学科就任予定者全員に文部開設までの 2 年間で最も苦労したのは人事で省近くの霞山会館に集まっていただき、今までした。特に、臨床系の教員採用は難航しました。

の経緯について説明をして、新学科をなんとか臨床を辞め教職につく、熱意のある人材はなか開設したい旨の説明をしました。

なかいませんでした。先輩、同僚、後輩とあら学内の新学科設立の調整は依然として続いてゆる人脈を使って人探しをしましたが、適当ないましたが、私たちは、平成 10 年の申請を目指

人材は見つかりませんでした。

して準備を始めました。

人材難から、一時は学科新設をあきらめかけ

国士舘大学内の調整は依然としてうまくいかたこともありました。

ず、この時期に、辞退する先生も出ました。

そこに救世主が現れました。杏林大学理事長

しかし、私は途中で簡単に放棄することは出の松田博青先生です。

57

防災シンポジウム第６回

先生とは数十年来の畏友ですが、私の苦境を

た人です。

知り、
すぐに学内から内科医 2 名と救急医 2 名の、明朗で教育熱心な男でした。平成 15 年末、彼講師クラスの優秀な人材 4 名を送り込んでくれ

から病気のことを聞き大変驚きました。入院しました。

た時には、既に手術の適応ではありませんでし

今でも私は、この学科の最大の功労者の一人た。それで彼は必死に病と闘いました。しかし、は、松田博青先生だと思っております。

1 年後の平成 16 年 2 月 8 日に夭折しました。
惜しい人材を失いました。最後に見送ったと

第一歩

き、
「先生、
もう一度教壇に立ちたいです」と言っ新学科がスタートし、学生が集まるかどうかて泣き崩れた彼の姿を、
私は一生忘れないでしょは杞憂に終わりました。新学科の入試競争倍率う。せめて、あと 2 ヶ月命を長らえて、我々がは私たちの想像をはるかに超えて高いものでし

育て上げた国士舘大学スポーツ医科学科第 1 期た。

卒業生の晴れ姿を、彼に見せたかったです。

平成 12 年 4 月、真新しい 4 階建ての建物に、地位の堅持が、これからの勝負

第 1 期の新入生を迎えました。
入学式やオリエンテーションなど、いくつか

平成 9 年から 11 年にかけて起こったあの騒動

行事がありました。その行事の場で私は、やっは、一体なにだったのでしょうか。

とここまで漕ぎ着けたという感慨はありました

私を含めて、大勢の人々の膨大な時間とエネ

が、喜びはあまりありませんでした。

ルギーを費やした時期は、時の流れにかき消さかわりに私の体に満ちていたのは、「日本の救れて、どこかに行ってしまったように思えます。

急医療を飛躍的に発展させる有為の人材を国士

しかし、今思えば、あれはおそらくスポーツ舘大学で育成する。その第一歩が始まった」と医科学科という我が国初の新学科の生まれ出るいう思いが、強かったことを覚えています。

苦しみだったのかもしれません。
逆に言えば、このような苦しみの過程が、新教育の力の凄さ

学科誕生には、必要だったのかもしれません。

厳しい競争率を乗り越えた学生約 160 名と、
教職員 16 名で新学科「スポーツ医科学科」の運

そう考えますと、あの騒動の頃の何もかもが懐かしく感じます。

営が始まりました。教員も学生も戸惑うことのスポーツ医科学科は、その後順調に発展し、多い試行錯誤の連続でした。

国士舘大学は、今や救急救命士の養成校として振り返ってみますと、苦しかったことよりもは、質、量とも我が国のナンバーワンになりま

楽しいこと、
感激したことのほうがずっと多かっした。

たように思います。卒業間近の学生と話し合っ

ご同慶の至りです。

て、人間は教育によってこんなにも立派に成長

しかし、ナンバーワンであり続けることは、するものか、と驚いたことがあります。

ナンバーワンになることよりも遥かに難しいこ高校を卒業したばかりの初々しい新入生が、4とです。我が国、最高の救急救命士養成大学の年経つと知性と自信に溢れた素晴らしい青年に地位をいかに堅持していくか、これからが勝負なります。教育の力の凄さを、改めて思い知らでしょう。

された嬉しい経験も少なくありません。

現在、東京消防庁など各地の救急への就職は、悲しい出来事もありました。中でも、椛沢先

毎年、本学の卒業生は数十名が合格しています。

生の訃報が最も痛ましかったです。椛沢先生

東京消防庁に同一大学から、これほど多くのは東京医科歯科大学の後輩で小児科医でしたが、合格者が入庁するのは、同庁の歴史始まって以国立病院の院長を捨てて新学科に参加してくれ

来と聞いています。

58

創立 100 周年記念シンポジウム

この勢いで行くと、近い将来、日本の救急救が、ここまで立派に成長したかと思うと、誠に命士の領域を国士舘大学卒業生が席捲するので感慨無量のものがあります。

はないかと、密かな期待を持って、成り行きを

長くなりましたが、終わりとします。

見守っております。

ご静聴ありがとうございました。

それと同時に、あの騒動の原因となった学科

3．病院前救急医療の今後の展望

坂本 哲也（帝京大学医学部附属病院 病院長）

杉本

ととして、
現在、
日本の医療体制が大きく変わっ

天羽先生、ありがとうございました。

てきて、社会構造が大きく変わってきています。

本学の地位の高さをいかにして堅持して行く

その中で、今後の高齢化社会における病院前医

か。先生のお言葉をかみしめて参ります。

療行為を実施するうえで、救急救命士に期待さ続いて、帝京大学医学部附属病院の病院長でれること。そして最後に、それを支えるメディ

あられる坂本哲也先生に、お話をお願いいたしカルコントロールと指導救命士のお話をしたいます。

と思います。

よろしく、お願いします。
一次救命処置坂本

まず、最初に、救急救命処置の効果というこご紹介頂きました、とで、皆さんもよくご存知の、救命の連鎖のお帝京大学の坂本と申話をしたいと思います。救命の連鎖、もちろん

し ま す。 本 日 は、 国

最初の 3 つの輪は、一次救命処置の部分で、多士 舘 大 学 創 立 100 周

くの場合は、一般市民が担当することになるの年記念ということで、ですが、その一次救命処置の中で、質の高い

在 学 生 の 皆 さ ん、卒CPR と AED というのは、救急隊員、救急救命

業 生 の 皆 さ ん、また士の重要な仕事でもあります。AED の販売台

関 係 者 の 皆 さ ま、お数は、平成 26 年で、PAD として用いられるもめでとうございます。

のだけで、50 万台を超え、世界的には、アメまた、このような素晴らしい席にお呼びいたリカに次ぐ第 2 位の普及国となっております。

だきましてありがとうございます。本日、私にそれに伴いまして、除細動件数も増えている

与えられましたテーマは、「病院前救急医療のことは、みなさん、ご存知の通りだと思いま

今後の展望」ということで、お話したいと思いす。心原性の心停止に対して、
年間 1,000 件程度、ます。

それ以外を含めると、年間 1,500 件程度が行われています。そして、これらの AED の効果は、

救急救命処置非常に絶大で、市民による電気ショックが行わ

今日の話ですが、3 つのテーマに分けて話をれますと、社会復帰率は、平成 27 年度のデー

したいと思います。まず、救急救命処置ですが、 タで 43.3％、約半数に至ろうとしております。
先ほど、黒岩知事からもございましたけれども、と こ ろ で、 救 急 隊 員 が 現 場 で か け る 電 気

その効果についてのお話です。次に、今後のこショックは、市民が行うのと比べると、若干時

59防災シンポジウム第６回

国際的な捉え方間が遅れるために、社会復帰率は 22.7% ということで劣るわけですけれども、ただ、実際に電しかし一方で、平成 21 年まで急速に、この気ショックをかけた結果、社会復帰に至った人

数値の改善・向上が見られていたわけですけれ

数はどうかと言うと、救急隊による電気ショッ

ども、平成 21 年からは、これがある面では飽クの結果、社会復帰に至った人数は、年間 1,000和状態となって、一定の数値となっております。

人を超えるわけです。

このような、救急救命士による二次救命処置、

一般市民による電気ショックの効果は、高い薬剤投与、あるいは気管挿管といった処置が、のですけれども、まだまだその頻度は、少ない

国際的にどのように捉えられているかは、昨年ということで、その半数に満たない 400 人程度出された JRC の蘇生ガイドラインの中でも述ということになります。

べられています。

ここに、私たちの共著の中から、ある先生が心停止に対するアドレナリンに関しましては、書いた論文があります。今日は詳しく説明はし様々な議論を経た上で、現在でもガイドライン

ませんが、市民による電気ショックだけでは戻の中では、標準状況で 1 mg のアドレナリンのらずに、そこに救急隊が更に電気ショックを加投与が、推奨されています。

えることによって、多くの命が救われておりま

これは、オーストラリアの Ian Jacobs 氏がす。

行ったランダム比較試験、患者さんを全くブラインド化して 2 つに分けて、生理食塩水だけ

二次救命処置を投与する患者さんと、アドレナリンを投与す

しかし、これだけではなく、救急救命処置のる患者さんの 2 つに分けると、心拍再開率では、中には、二次救命処置があります。今まで救急3 倍の効果がありました。1 ヶ月生存率（CPC １・

救命士制度ができるまでは、除細動と並んで医CPC ２）に関しては、いっけん差があるよう療行為として行われてきた高度な気道確保や、に見えますが、残念ながら統計学的な差は出な

薬剤投与があるわけです。これらに対応するたかったということでした。

めに、先ほどお話いたしました救急救命士の量

これは、この研究が、市民から心停止である

的な充実は凄まじいものでして、平成 27 年にのにアドレナリンを投与しないということが、は全国で、救急隊員数 6 万人の半数を占める約

倫理的に許されないのではないかという強い反3 万人となっております。

発が出たために、所定の症例数まで達しないう

そして、量的な充実だけではなく、質的なちに、研究を終了せざるを得なかったからだと充実ということに関しては、当初認められた 3言われています。

行為に加えて、平成 15 年には、包括的指示下

一方で、日本から出た論文では、心拍再開率

での電気ショックが認められ、平成 16 年には、 は向上するが、１ヶ月生存率、社会復帰率は低
気管挿管、平成 18 年には、薬剤投与、そして、 下するという論文が、JAMA (The Journal of
平成 26 年からは、ブドウ糖投与と心停止前のthe American Medical Association) と い う 有

輸液が開始されているわけです。

名な雑誌に出て物議を醸しました

これらに一致しまして、平成 17 年から平成

しかし、検討してみますと、アドレナリンを

21 年にかけて、急激に目撃のある心停止に対投与しなければいけない傷病者も、電気ショッ

しての社会復帰率と生存率。この 2 つが改善をクに反応しない蘇生の難しい患者さんが、対象

して、それぞれ現在、1 ヶ月生存率に関しては、 になっている可能性が高いということで、それ11.4%、社会復帰率については、およそ 7% とらのところを補正してみますと、劣っているというところまで、改善してきております。

いうことはないということでした。
しかし、VF（心室頻拍）
・VT（心室細動）

60

創立 100 周年記念シンポジウムの社会復帰率に関しては、差がない。そして

うに、日本は諸外国に対して院外心停止傷病者

VF・VT 以外の PEA（無脈性電気活動）や心の社会復帰率が、著しく劣っていたという 25

停止に関しては、アドレナリン投与を行うと、年前の事実によるものです。

予後が良いということでした。

それは大きく改善をしております。そして、

そこで得られる効果というのは、1,000 人に救命の連鎖において、それを支えているものは投与を行い、3 名が社会復帰ということで、効もちろんバイスタンダー CPR の効果、あるい

果としては、さほど大きくはないということもは市民の AED の効果もありますけれども、そ上がってきました。

れだけではなくて、救急救命士をはじめとした、
救急隊員による救急救命処置の質の向上という

気道確保

ことが、
一番大きな効果となっていると思います。

また、気道確保に関しては、日本だけではな

そうは言いながら、心停止に対する二次救命

く、国際的にも病院前での高度な気道確保とい処置は、これから抗不整脈薬を投与するとか、うことに関しては見直されておりまして、現在病院前の冷却をするとか、様ざまな試みを行っのガイドラインの中での、科学的なエビデンスていっても、おそらくいったん心臓が止まって（根拠）としては、「高度な気道確保、もしくはしまった人に、これ以上、救急救命処置をどん

バック・バルブ・マスクを使用することとする」

どん拡大していっても、それに対して必要な労とされていて、イーブン ( 同じ位置づけ ) とし力に見合う効果はないのではないか、というのて扱われています。

が、今の世界的な考えになります。

つまり、最初から気管挿管をする前提でなく従いまして、心停止も重要でありますけれどて良いということで、バック・バルブ・マスク

も、これに関して、より CPR のクオリティー

で十分に換気ができていれば、それでよいが、を上げる、中断時間を減らす等というようなこ

換気が不良のときに、高度な気道確保を考えるとをしていくと同時に、心停止以外の病態に目というものであります。そして、その方法も、を向けるということが非常に大事になってくる

気管挿管にこだわることなく、声門挙上デバイと思います。

スを使うということが、国際的な推奨となって高齢化社会における病院前医療――高齢者救急おります。
これら心停止下における二次救命処置という次に高齢化社会における病院前医療というおのが、我々医師が行ってもエビデンスとしては、 話をさせていただきます。皆さん御存知の通り、限界があるのではないかと思います。

搬送件数は右肩上がりでどんどん増えています

一方で、患者・傷病者を心停止にしない、あし、その中で特に、増えているのは、ほとんどるいは悪化をさせないことが、より重要であろが高齢者です。つまり、小児や成人の搬送件数うということが、今考えられていまして、一つは、ほぼ横ばいですけれども、この右肩上がり挙げたことが、先ほど申し上げた、平成 26 年の搬送件数の増加は、ほぼ全てが高齢者の搬送

からは、心停止前の輸液および低血糖に対するによるものだということがわかっております。

ブドウ糖投与ということが、救命士の重要な仕その理由はもちろん、日本の人口ピラミット

事の一つとなったわけです。

が、高齢者が主体となっていることによります。
現在、25% を超える高齢者がいて、さらに救急隊員による救急救命処置の質の向上

人口推計を見てみますと、人口は、既にピーク

ここまで、救急救命処置の効果ということをを過ぎて人口減少社会に入っているのですが、考えてきますと、救急救命士制度導入の契機と高齢者の割合が減らないので、今後 2035 年まなったのは、先ほど黒岩知事がおっしゃったよ

で見ても、救急搬送件数の推計というのは、ま61防災シンポジウム第６回だ右肩上がりで、増加を続けているということするということだけではなくて、もともと持っになります。

ている慢性的な疾患が、急性に増悪して運ばれるのが非常に多いわけで、そうした場合にはな

高齢者の搬送、救急医療

かなか、もとの生活には戻れないということが従いまして、大きなターゲットというのは、多いということであります。

やはり、高齢者の搬送、あるいは救急医療をど「地域包括ケアシステム」――民間救急搬送

うするのかということ、これを抜きに、日本の未来は考えられないわけです。

しかし、このような中で、いま日本は、これ

これは東京都医師会で調査した救急入院のからどうしていこうかということを考えてゆく

データで、5 歳ごとの年齢を区切った救急入院と、病院の中に、そういうご高齢の方をとどめの数をみております。約半数は、救急車で病院ておけばよいかというと、日本社会が持たない

入院、残りの半数は、救急外来に独歩で来られだろう。

た方の入院ですけれども、一番多い年齢層はどそういうことで、いま多くのところで語られこかと見てみますと、80 歳から 84 歳というとる言葉に、「地域包括ケアシステム」というこ

ころが、733 人ということで、一番のピークにとがございます。これは、色々な病気を持ってなっています。

いても、あるいは不自由な状況になったとしてつまり、日本の救急入院というのは、若者がも、できるだけ普段暮らしている住まいというオートバイで事故を起こして入院するのはごくところをベースにして、時々必要があれば医療一部であって、ご高齢の方が入院されるという機関に通う、あるいは必要があれば介護の施設

ことが、圧倒的に多いのです。

に必要な間だけお世話になるというような形で、住まいを中心とした生活。病気になっても、住救急入院の後のこと

まいで暮らせるような社会を作ろうと言うのがそして、そこで起こる大きな問題は、このよ一つであります。

うなご高齢の方がいったん救急入院をされると、そのためには、医師だけではなくて、看護師

自宅退院ができる可能性が非常に少ないというや薬剤師という医療関係の多職種、それに加えことです。

て自治会だとか商店街だとか、すべての組織を

これは、実際に東京都で調べた 1 月後にどう総動員していかなくてはならないということになっているかということですけれども、50 歳なります。

未満の方は、救急入院しても、80% 以上の方
救急救命士の参加

が自宅に帰って普通の生活をしております。
しかし、75 歳以上で運ばれた方は、半数をやはり、この中に、救急救命士も入るべきで少し切るくらいしか、自宅に帰れておりません。 はないかと思います。というのは、必ずこのよ
また、同じ病気でずっと入院を継続しているとうな方が生活をしていれば、体調を壊して、緊いう方も、5 人に 1 人は、長期入院が必要になっ

急で救急医療機関に入らなければいけないことているということになっているわけです。

もあります。

このように、高齢者救急ということに関して

あるいは、かかりつけに行きたいけれども、は、大きな問題があります。もちろん、今後、かかりつけに行く足がない。かかりつけに行っ

高齢者人口が増加する中で、増えていくというたほうが良いのか、救急病院に行ったほうがいこともありますし、いまお話したように、すぐいのか分からない、というようなことが、しばには家に戻れない。もともとの持病や体力の問

しば見受けられます。

題、あるいは、多くの場合、急に誰かが病気をこれは住まいにいる方だけではなくて、介護62創立 100 周年記念シンポジウム

施設にいる方にも同じような状況が言えます。

高齢化社会の進行によって、少なくとも今後

このようなときに、今は 119 番をして、すぐに

20 年間、高齢者の急病や疾病の増悪を中心と救急車を呼ぶわけですが、おそらく日本の救急

して、救急搬送の需要が増加し続けます。

車は、先ほどの搬送件数から言っても、このよ

それを日本では、「地域包括ケアシステム」

うな地域包括ケアということの負担には耐えらで支えるというプランを持っていますが、そのれていません。その中で民間救急搬送、そしてためには、住まいや介護施設と、急性期病院や、そこで働く救急救命士が、今後必要になってくかかりつけ医師との円滑な行き来というものがると思います。

必須になります。

「保険医療 2035」において緊急度判断を行うことや、状態の把握

その際に、それを支える職種として、病院外
これは、厚生労働省が作っている「保険医療をすることができる救急救命士、この役割が、2035」です。

期待されることになるというように考えます。

東京大学の若い先生方を含めて、新しい若い 30 代、40 代の研究者が中心になって作った、 メディカルコントロールと指導救命士――「救急」
相談プランとなっていますけれども、この支援

最後に、メディカルコントロールと指導救命の中で、やはり今の日本の取り組みというのは、 士のお話をさせていただきます。黒岩知事から非常にまだ将来に対して、問題がある、と。

もありました通り、日本の救急医療サービスのでは、今後はどうしなければいけないかとい特徴は、良くも悪しくも、総務省と厚生労働省

うと、既存の取り組みの中で、さらに加速するが別々の縦割りで行っているということです。

べきものを探さなくてはいけない。

厚生労働省は、もちろん救急だけを行ってい

そして、様々なしがらみや、縦割りの政府、るのではなく、医療ということでは、悪性腫瘍

組織の中で、今現在ある問題に対して正面からや成人病の様々なもののごく一部に救急があり取り組むことに躊躇している、と。

ます。

しかし、中長期的には絶対必要になる、必ず

一方、総務省消防庁の救急は、日常業務の中避けられない問題があるだろう、と。

の多くを占めますけれども、しかし、それ以外

そういう問題をタブーではなく出していかなにも予防、防災、あるいは火災と多くの仕事がければいけない。そして、それを 10 年後、20あるわけです。

年後に備えて、今から少しずつ議論しなくてはこの、「救急」という部分を、消防と厚生労ならない。

働省の中で結びつけるということが、非常に重更に、グローバル化ということを考えて、世界要になってきます。そのキーコンセプトが、「メがどうしているのかとか、アジアがどうしている

ディカルコントロール」ということになるわけのかとかということを探していかなくてはいけなです。

い。これはまさに、保険医療という観点で厚生

これは、メディカルコントロールのテキスト

労働省は、まとめていますけれども、そのままから持ってきた図ですけれども、プロトコール

救急救命士制度、あるいは病院前医療というこ

策定や、指示、指導、事後検証、再教育というとにも当てはまって、我々は今の既存の制度に

コア業務に加え、救急医療体制全体に対する縛られずに、新しい法の構想と言うものを考え

MC 体制の関与というものが、現在、求められていかなければいけないだろうと思います。

ています。
その中で、我々日本救急医学会は、救急科のまとめ

専門医になるための必須条件として、地域のメ

ここの部分のまとめです。

ディカルコントロールの体験と経験というもの

63

防災シンポジウム第６回を、広めております。

導、助言、教育等を行う役割として、指導救命

すなわち、地域 MC 協議会の事後検証委員士が現在、注目されています。

会に、出席する。あるいは、指示・指導すると単に、知識、技術を持つだけではなく、指導

ころでのサポートをするといったことを学んで、 力、あるいはコミュニション能力を持つことが病院前で、何が行われているのか、何を行うべ求められております。実際には、多くの消防本

きかを身をもって知らなくては、救急医にはな

部で、指導救命士というものが育成され始めてれないと言っております。

おります。
指導救命士は、MC 協議会の中にある MC 統

メディカルコントロール統括医師

括医師と連携することによって、今まで心停止

しかし、このように、日常的な実務を行うのというのは、ある面ではプロトコールに従ってを MC 指導医かと言えば、更にその上に立つ

やっていれば、そんなに難しい判断は必要あり概念として、米国ではメディカルディレクター

ませんでした。

という職種があります。日本語では、メディカ

しかし、これからは、息が苦しい患者さんを、

ルコントロール統括医師という言葉も使われて心筋梗塞の施設に運ぶのか、あるいは呼吸器のおります。

施設に運ぶのか、非常に医学的に踏み込んだ判

これは、地域のメディカルコントロール体制

断をしなければいけない。

を調整する役割、そして後でお話をする、指導

この場合には、医療に踏み込んだ形で、MC救命士との連携を行う業務になります。

統括医師の指示を仰ぐことが必要となってきま

このようなメディカルコントロール統括医師す。

が、今後育っていかないと、救急救命士の病院

さきほど言ったように、消防と言った文化と、前における心停止以外の医療活動は、不可能で医療と言う 2 つの異なった文化の架け橋としあると考えております。

て、この MC 統括医師と指導救命士がコラボ

既に米国では、Emergency Physician：救急レーションすることによって、日本でも病院前専門医のサブスペシャリティー、つまり、一における心停止以外に対する医療行為が考えら

つの専門性として、この EMS サーティファイれる様になるのではないかと思います。

ティシャンという、メディカルディレクターのまとめことに関して、救急隊員と病院外の活動をする
ことを、自分の専門とする救急医が、認定をさ

ここを、まとめます。

れ始めています。

救急救命士による心停止になる前の病院前医

日本でも、これが正規の導入として、単に救療を充実させるには、まずは、MC 体制の強化

急救命士を育てるのではなく、我々医師が救急が必須ですけれども、そのためには、病院前医救命士を活かせるような医師をつくるというこ

療を専門分野とする MC 統括医師、ここでいとが、必要になってくると思います。

うメディカルディレクターの育成が急がれます。

指導救命士

高度な病院前医療を実施することの基盤、前提

また、MC 統括医師と指導救命士との連携が、また、救急救命士、とくに消防機関にいると、 となると考えます。
職場上の問題で、なかなか消防職員としての役
3 つのテーマのまとめ

割と、医療従事者としての役割の使い分けが難しいわけですけれど、その中で一つの医療とい今日お話させていただいた 3 つのテーマにつうことに関して、先ほどの MC 統括医とともき、最後にまとめさせていただきます。

に、救急隊員、あるいは救急救命士に関して指救急救命士制度の、当初の目標であった院外

64

創立 100 周年記念シンポジウム

心停止傷病者の社会復帰率の向上というのは、ら先の救命士の将来像ということで、先生の希これは大きく改善をいたしました。しかし、院望されることは、具体的にどういうことが考え

外心停止に限って言えば、いったん止まってしられるでしょうか。

まったものを、これ以上向上させることは限界

もしあれば、教えていただければと思います。

があると考えられます。
救命士の将来像

また、地域包括ケアのシステムの中で、一人ひとりの住民が「助かった、よかった」という、 坂本
価値を感じるようなサービスにつき、どのよう

もちろん、今まで通り院外心停止に対して、なサービスを、救急救命士が提供できるかとい

高度な救命処置を行うということは当然ですけ

うことを、考えてゆくことが必要だと思います。 れども、医療職の一人として、現場の一人ひと
そして最後に、救急救命士が心停止以外の病りの傷病者に、どのようなニーズがあって、本院前医療を行うためには、MC 統括医師と指導人にとって、どのようなことをすることに、メ救命士を中心とした MC 体制の強化が必要でリットがあるのか。

あると考えております。

あるいは、本人が、それをありがたいと感じ

以上で、講演を終わらせていただきます。

るのか。

ご静聴ありがとうございました。

というようなことが、判断できるような職種として、やはりドクターカー、ドクターヘリが座長

ありますけれども、今の日本の医師数では、遍坂本病院長、ありがとうございました。

く現場に医師がゆくということは、25 年前と坂本先生とは、研修医時代からのお付き合い

同じで、不可能であります。

です。今や病院長になられて、しかも救急医学

そのときに、心停止に対する処置から、一歩会のオピニオンリーダーですから、なかなかお上を目指してゆく。

話になられる機会がないんです。

それは、必ずしも、すぐに新しい処置ができ時間帯は押しているんですが、どうしてもとるようになるとか、新しい薬が使えるようにないうことであれば、お許しいただいて何かご質るということではなくて、その病態を理解して、問があれば折角の機会なので、挙手されていた患者さんの価値観を医療者として理解して、患だければ、ご質問をお受しますが、どうでしょ

者さん、傷病者に寄り添った選択が、しっかりうか。

できるような職種になってほしいと思います。

それでは、挙手がありませんので、私から、
杉本

最後に 1 点だけ。
病院長の立場から、現場の救命士と接触する

どうもありがとうございました。

機会は減ってきているかと思いますが、これか

もう一度、大きな拍手をお願いします。

65

防災シンポジウム第６回

4. 救急救命士の未来像
島崎 修次（国士舘大学防災・救急救助総合研究所 所長）
杉本

これは地域の人達にとっては、安心・安全のでは続きまして、第 1 部セッションの最後で支えが根底から覆される可能性があります。ラ

あります。

イフラインの一番重要なところは命ですから、「救急救命士の未来像」ということで、防災・それが脅かされる可能性が出て来ます。

救急救助総合研究所 所長の島崎先生から、お解決策として 3 つ話いただきたいと思います。
島崎先生、宜しくお願いいたします。

その解決策として、3 つが挙げられます。1
つは、現在消防機関で働いている救命士以外の島崎

民間救命士、あるいは消防 OB の救命士につき、救急救命士のこれ第二の職場として、どういう形で現場で働いてか ら に つ い て、 在 り

もらうか。

方等を含めてお話さ

ある種、有資格者の休眠状態をなんとか掘りせていただきます。

起こして、現場で働いてもらおうということが前 年 度、 救 急 出 動

当然考えられます。これは先日、
NHK の
「クロー

は 600 万 件 を 超 え ま

ズアップ現代」でも、看護師等で、同じようなし た。 病 院 到 着 ま で問題が取り上げられておりました。
これが今後、の時間が 39 分、救急

非常に大きな問題になってくるのではないかと車が現場に到着まで思います。

の時間が 8.3 分。

もう 1 つは、坂本先生のお話にもありました

これらのデータは全て、10 年前と比べて約通り、心・呼吸停止以外の患者に対する現場で、30% 増しになっております。10 年前の救急出医療行為そのものをレベルアップしてゆく。

動は、約 430 万件、病院到着までの時間が 30

これらの 2 点とともに、その担保（土台）と分弱、現場まで救急車が到着するまでは 6.3 分。

して、3 つ目に、教育が非常に重要であるということです。

負のスパイラル
救急救命士の職域拡大――法 44 条 2 項

それを考えますと、これはまずいなという気がします。一方では、救急隊員は、目一杯働い

まず、救命士の職域拡大ということで、救急ています。
坂本先生のお話にありましたように、救命士法が出来て 25 年ですが、その 43 条 1 項

救急搬送のうちの半分が軽症で、半分は高齢者において、救急救命士は診療の補助として、救です。救急需要の増加、救急現場での活動の遅急救命処置を行うことを業とする、とあります。

延、救急隊員は、目一杯働いている。

同法施行規則 24 条では、「厚生労働省令で定め現在の状況がそのまま続きますと、この負のる機関〔救急救命士の働ける場〕は、病院、診

スパイラルで、更に救急現場に到着する時間も療所及び消防機関とする。
」というように、こ

遅延しますし、救急隊員が現場で処置をするとれは、しっかりと救急救命士法に記載がありまいうことも、段々と難しくなっております。

す。

66

創立 100 周年記念シンポジウム

消防救命士以外の救急救命士の働ける場

ところが、44 条 2 項では、「救急救命士は、
救急用自動車その他の重度傷病者を搬送するた

ちなみに、本誌の 71 ページの下に掲載しためのものであって厚生労働省令で定めるもの

スライドは、消防救命士以外の救命士が働ける（以下『救急用自動車等』という。
）以外の場所

場を、右側に施設カテゴリーＡ〜Ｄというようにおいてその業務を行ってはならない。
」とあに分けております。これは、その施設、働く場

り、24 条と 44 条 2 項とでは、基本的には、相の機能によって、例えば、次のように、救命士反します。

を働かせることができるのではないかというも

消防救命士以外の救急救命士の働く場をもっのです。

と広げてゆく必要があります。これからは、やカテゴリーＡでは、診療所に近いような機能むを得ない応急処置ということが、非常に重要を持ち、様々な処置ができる施設です。

になってくると思います。

例えば、東京スカイツリー、ディズニーラン

現在、救急救命士の免許取得者は、53,000ドのような場所での診療所内の仕事です。

人です。消防救命士として働かれている方はカテゴリーＢでは、薬品管理は出来ないが、

27,000 人です。残りの 26,000 人のうちの 8,000

応急手当て等が出来る施設です。

名から 9,000 名が、教職員や自衛隊、海上保安

例えば、ホテルや駅などです。

庁等で、救急救命士の資格を持って仕事をしてカテゴリーＣでは、簡単な血圧測定や、圣皮

おります。しかし、残りの 17,000 〜 18,000 人は、

酸素飽和度測定等が出来る設備を備えた施設で医療従事者としての業を果たしていない。これす。

を用いない手はないだろうということでありま

例えば、海水浴場、プール、スポーツ施設な

す。

どです。
カテゴリーＤでは、一定頻度で救急にたずさ

地域包括ケアでの救急救命士の活用

わる人達のいる施設です。

厚生労働省が、最近進めております地域包括

例えば、マラソン救護・マスギャザリング、

ケアシステム（地域包括ケア）があります。こあるいは、これからのオリンピック・パラリンの地域包括ケアにおいて、非消防救命士や消防ピック等の施設です。

OB 救命士をうまく活用すれば、地域の包括的そういった所に、非消防救命士や消防 OB 救

な支援サービスが、よりスムーズに行えるので命士を配置して、救急対応ができるような万全はないでしょうか。

の体制をとって行うということが、非常に重要

救急救命士は、現場での観察・処置能力が長になってくると思います。

けておりますし、容態の急変に対応できる能力

こういったことが出来る大前提として、メも持っています。それから、傷病者の搬送能力

ディカル・コントロール体制という医療統括医も十分であるということを考えると、厚生労働師が救命士をしっかりと MC のもとで教育し、省の掲げる地域包括ケアの中のロジ（調整員）

医療行為を担保して、スライドのような形が初として働くことも可能だと考えます。

めて可能になります。

黒岩知事が仰っていましたが、介護や老健等、
アメリカにおける取組み事例

その他病院といった施設でも、「救急救命士がそういった場所でも働ける場とする」といったわかりやすい事例をあげましょう。

ことを、例えば法令等に 1 行追加すれば、地域

アメリカは、ロサンゼルス郡消防本部の取包括ケアも、非常にスムーズに動くのではない組み事例です。消防の救急隊と民間の AMR

かと思います。

（American Medical Responder: 民間救命士企業）に、同時に連絡が入って、現場に、出動し67

防災シンポジウム第６回ます。

るので、血糖測定そのものが意識障害鑑別診断

AMR が搬送できる患者は、そのまま傷病者に有用であるというところが、非常に大きかっを病院に搬送を行い、一方で、消防の救急車は、たです。

消防署に戻り、次の重症事案に備えて待機が可
新しい業務の検討システム

能となります。
作業の分担を行うことで、それぞれが自分の処置拡大への新しい経路の検討方法を、厚生仕事を円滑に行うことができるというシステム

労働省は行いました。特に比較的侵襲が少ないです。

処置の拡大についての評価技法を確認する必要があるということで、今後、日本救急医療財団

心・呼吸停止以外の患者に対する現場での医療の救急救命処置検討委員会で検討となりましレベルアップ

た。

救急処置の拡大ということですが、病院に運救急救命処置検討委員会の中で、関連学会やぶ前に現場で様々な処置を行うことが期待され関連団体から出された処置案を再検討して、実ている項目があります。

現の具体的な可能性について担保して、厚生労

本誌の 72 ページの上に掲載しているスライ

働省に提言するという形を、これからとってゆ

ドを見てください。

くこととなります。

厚生労働省の指示で、検討が行われました。

このようにすると、少なくとも長期間にわ

この取組みからなんと、5 年もかかり結論がでたって救急現場で臨床研究を行い、何年もかけました。

てようやく結果が出るということはなくなり、

１〜３の項目に関しては、まだ導入に至るま

現場の需要に早く対応することができるのではでに少し時間がかかりそうなので断念されまし

ないかということで、これから早速始まるとこた。しかし、４〜 6 の項目については、救急

ろであります。

救命士の行う処置としてふさわしいかを継続しシアトルのパラメディックて検討することが決まり、モデル地域を設け、EBM (Evidence - Based Medicine) を考え、実この本誌 72 ページの下のスライドは、ア際のデータ集計を行いました。

メリカのシアトルにおいて、パラメディック

その結果、５の項目の、意識障害に対する血（Paramedic）が行える内容です。

糖測定と低血糖患者に対する 50% 糖液の投与、

このような救急バッグの中の、30 種類以上

そして、６の項目の、心臓呼吸が止まる前に、の薬剤投与を、心肺停止前に行えます。

ショック傷病者に対して静脈路を確保して大量

CPAP というある種の呼吸管理の処置や、緊輸液を行うことが認められるようになりまし

張性気胸に対する胸腔穿刺、甲状輪状間膜切開た。

（注射器１本で出来る緊急の気管切開）、末梢静４の項目の、喘息発作に対するβ刺激剤は、

脈・中心静脈が取れなくても、瞬時に大量の輸

今回の症例数が少ないため、見送られることと液を行うことができる骨髄穿刺といったことなりました。

が、シアトルのパラメディックは実施できます。

これらの項目が、救命士の処置に追加されて教育の重要性――指導救命士

良かったことは、低血糖の患者に対する処置というよりも、意識障害の患者さんに対して血糖そのようなことも含めて、新しい検討システ測定を行うと、「血糖値が正常である意識障害」

ムで、厚生労働省に向けて提言してもらうといというのが、鑑別診断できるようになりました。

うような形が取れるのではないかと考えておりそうすると、搬送先の病院が全く変わってく

ます。

68

創立 100 周年記念シンポジウム

いま申し上げたような救命士の職域の拡大

年、初めて、博士２名が誕生しました。

や、業務の拡大というのは、質の担保が非常にその課程の中で、十分に学ばせ研究させて、重要になりますし、彼らが行う内容につき、救指導的救命士育成のおおもととなるベース（基命士本人がしっかりと自覚をして、プロの気持礎）を推進してゆく。こういう大学院の博士・ちで、生涯教育として常に勉強してゆくという修士を取った方々を充てていくことが、必要に姿勢は、必須であります。

なってくるかと思います。

さて、指導救命士という新しいシステムが出

指導救命士の教育の支援をするという要素を来ました。

含めて、これから、必要になってくるだろうと

医療現場では、医師も看護師も薬剤師あるい考えます。

は技士も全て、国家試験を通って資格を取って、初めて病院等に行ったときには、何もできない「プレホスピタルで働く人たち自身」による病わけです。しかし、先輩方が、いい意味で、徒院前救急医学の構築

弟制度・丁稚制度で、手取り足取り、現場では、「プレホスピタルの救急医学」を「プレホス

医師、看護師、薬剤師それから技士も、新入りピタルで働く人たち自身」が、そういう病院前

教育に協力するのです。

救急医学を構築してゆくということが、今後、

しかしながら、救急隊の救命士に関しては、非常に重要です。

全くそういうシステムでは無かったということ

そのためには、救急救命士自身が、消防救命

なんです。
そこで、
指導救命士と言うものを作っ士も非消防救命士も含めて、自分たちがプレホて、ベテランの救命士が、新しく入ってきた、

スピタルで働く、あるいは病院内で働くプロと新米の救命士を教育します。

して、一つの職種をきっちりと確保してやってそのような形で業務を行うと、非常に効果がゆく。

上がるだろうということで、指導救命士のテキ

その専門性を高めて、国民の信頼性、一般市

ストブックも既に出来上がっております。

民の信頼のもとに、色々なプレホスピタルの処

そういうテキストブックを基に、これから教置を行うには、メディカル・コントロールにつ育していくということなんですけれども、116

いて、自主的に救急医療を日夜勉強することが、消防本部のうちの、15％くらいは、そういった非常に重要になります。

制度を取り入れることが決定しているのです。

学会その他、自分たちが行った現場での問題

しかし、実際には、約 5％の 38 消防本部が、点や啓発の研究等も含めて、そういったことを指導救命士の運用をようやく始めたという実状発表すること、勉強することが、非常に重要にであります。

なると思います。

これは、あっという間に広まるだろうと思い『絆』と『結』

ますが、各消防本部の実勢にかなり任せられております。

私の所属しております防災・救急救助総合研

これにはやはり、何か指導救命士になれば、究所を含め、体育学部、ウェルネス・リサーチ

地位が上がる、給料が上がるといったインセンセンターで、東日本大震災に、学生・教員・医ティブが必要になってくると思います。

師・事務職員を含めて、数百人が支援に行った際の報告書が、本になっております。
『絆』と国士舘大学大学院救急システム研究科

いう題で出されております。

――博士２名の誕生

本研究所は、本年 2016 年の熊本地震の現場

当大学の大学院である救急システム研究科でにも災害支援活動として支援を行ってきました

は、修士課程・博士課程を設けていますが、今が、その結果が『結』という名前で、活動報告

69防災シンポジウム第６回が出されております。

た。

こういう形で、防災・救急救助総合研究所の時間の都合上、島崎先生へのご質問は、フロ

教職員が、国内・国外を含めて、そういう研究

アで行って頂き、全体では、割愛させて頂きまをこれからもいっそう行ってまいります。

す。

地域の防災の支援にあたってゆくことが、重長時間にわたって、
ありがとうございました。

要であるということで、最後に、お話しさせて司会頂きました。
ありがとうございました。

第 1 部 記念シンポジウムにつき、まことに、
ありがとうございました。

杉本

それでは、第 2 部に入る前に、10 分ほど、

島崎先生、ありがとうございました。

休憩を取らせていただきます。

シンポジウム第 1 部最後の演題でありまし70

創立 100 周年記念シンポジウム

71

防災シンポジウム第６回72創立 100 周年記念シンポジウム

第 2 部 救急救命士の今開会あいさつ牧亮（体育学部スポーツ医科学科 主任）
司会

いており、スポーツ医科学科の卒業生でありま

それでは、第２部の「救急救命士の今」を始す。

めさせていただきます。
発表は、体育学部スポー

これから、いろいろな活躍、仕事ぶりを伺う

ツ医科学科を卒業された皆さんです。

ことが出来るかと思いますが、救急救命士の資

最初に、体育学部スポーツ医科学科 主任の格、能力を活かして、どのような活躍をされて牧 亮先生に、ご挨拶をいただきます。

いるのか、非常に楽しみにしております。

よろしく、お願いいたします。

私としては、話を伺いながら、これからの救急救命士の将来、展望を探りたいと思います。

牧

そして、
本日、
参加出来なかった 2,000 人もの、皆さん、こんにちは。

スポーツ医科学科の卒業生の今に、思いを巡ら

スポーツ医科学科

せながらお話を伺いたいと思います。

の牧と申します。第 2

また、本日はスポーツ医科学科の現役の学生

部、「救急救命士の今」も多く参加しております。その学生たちも、非を開催する前に、簡単

常に関心深く、また、憧れを持って耳を傾けるではございますけれど

かと思います。

も、ご挨拶申し上げま

それでは、これから、第 2 部のお話を伺いたす。

いと思いますので、一つ、耳を傾けていただけ

これからご登壇いただく 10 名の皆さま方は、ればと思います。

救急救命士の資格を持ち、それぞれの職場で働

第２部 前
司会

半
植田

ありがとうございました。

大学院助手の植田です。よろしく、お願いし第２部は、前半と後半に分けております。

ます。

前半の座長は、高橋宏幸講師と、植田広樹大学院助手でございます。
よろしく、お願いいたします高橋
それでは、ただいまより第 2 部前半の座長を担当させていただきます。
体育学部スポーツ医科学科講師の高橋です。
よろしく、お願いいたします。

73防災シンポジウム第６回

高橋ければと思っております。

第 2 部では、スポーツ医科学科を卒業され、

さて、早速 1 題目といたしまして、スポーツ

各方面で活躍されている方々に、ご登壇頂き、医科学科 4 期生、現、東京消防庁救急指導課のそれぞれの立場、経験から、お話を頂こうと思っ

機動救急係で勤務されている横地さんから、「首ております。

都東京を守る救急隊の任務について」のお話をまた、フロアの方からも、ご質問いただける

いただこうと思います。

とのことで、お話を頂いておりますので、積極

横地さん、よろしく、お願いいたします。

的に、様々なご意見等の交換場所にしていただ

首都東京を守る救急隊の任務について
横地 雄介（東京消防庁救急指導課機動救急係）
東京消防庁の救急部救急指導課の横地と申し

特別救助隊、水難救助隊、本庁の大手町にあるます。

救急部と、多種多様です。

国士舘大学創立 100 周年、おめでとうござい現在の私の所属している救急機動部隊ですます。本日は、「首都東京を守る救急隊の任務が、ご存じの方もいらっしゃるかもしれませんについて」のテーマで、私の経験からお話をさが、平成 28 年 6 月 17 日に発隊しました。部隊せていただきます。

員は 29 名いまして、全員が、救急救命士です。

それでは、簡単に自己紹介させていただきま

特徴としては、本来、救急隊は消防署や、東京す。年齢は 33 歳、勤続年数は 8 年、所属は、

消防庁の場合は、各方面本部に属しているので東京消防庁救急部救急指導課機動救急係、出身

すけれども、我々は管轄を持たない、消防署やは石川県の金沢市、期生は第 4 期で、スポーツ

各方面本部には属さない、本庁の救急指導課直医科学科を卒業しております。
妻と娘がいます。

轄隊でありまして、時間帯や季節に応じて変化

簡単な職歴ですけれども、平成 20 年に東京する需要対策に合わせて、救急隊を機動的に運

消防庁の消防学校に入庁いたしまして、その後、用して、現場到着時間の短縮を図る目的で創設

狛江消防署、牛込消防署、その後、救急管理課、されました。

荒川消防署、現在は、救急指導課に勤務していまた、その他、感染症、NBC 災害、多数傷病者、ます。

外国人対応等、様々な救急事象に備えておりま

それでは、東京消防庁の現況を紹介します。

す。皆さんの記憶に新しいものでは、相模原市

平成 26 年の救急出動件数は、約 75 万件でしで起きた殺傷事件にも、我々は出動しておりまた。これは過去最大で、実に 42 秒に 1 件の割

すし、杉並区で起こった火炎瓶事件にも出動し合で出動しております。救急隊数は、９月１日ました。

現在 245 隊です。

それでは、私が経験した、8 年間の中で、こ一番出動件数が多かった隊は、新宿消防署のれから救急隊を目指す皆さんへ、
伝えたいこと、

大久保救急隊です。救急救命士の総数は、2,166

日頃から心がけていることについて、話をさせ名、うち、国士舘大学スポーツ医科学科出身者ていただければと思います。

は 251 名です。国士舘大学の出身者は、数多く

私が普段心がけていることは、東京消防庁のいます。その出身者の勤務部署も、消防署救急救急救命士として、出来ることを最大限に行う隊、司令室、消防学校、ハイパーレスキュー隊、

こと、挑戦することです。当たり前だろうと言74

創立 100 周年記念シンポジウム

植田

われるかもしれませんが、最大限にやりたいことをやりたいなと思っています。

横地さん、ありがとうございました。

また、東京消防庁の良いところは、実力社会国士舘大学卒業生の多い東京消防庁についてです。自分が望む研修や資格希望があれば、取発表をしていただきました。

得することが出来ます。

時間の都合上、ご質問はお一人のみとさせて私も救急救命士を国士舘大学で取得した後、気管挿管認定、拡大２行為認定、外国語研修ないただきたいと思いますが、フロアの方から、
どなたかご質問ありますでしょうか。

ど、いろいろ臨んでいる次第であります。
3 期生尾形

次に、皆さんに伝えたい事は、多くの人との関わり合いを持つということです。このことで横地さん、貴重なご講演をありがとうございは、庁内外に関係はありません。私は２年前に、日本医科大学千駄木病院救命救急センターに、ました。
3 期生の尾形と申します。

１年間、東京消防庁から研修生として派遣させ救急隊長としてご活躍されているということていただきました。先生や看護師さん、あるいですけれども、若くして救急隊長をなされて、は薬剤師の皆さんと意見を交わすこと、接点を何か苦労されたことなどありましたら、教えて持つことは、非常に有益なことです。

頂きたいと思います。

現場の救急隊長をしているときも、先生があ横地の時こんなことを言っていたなとか、病院内ではこんな処置を行うのだな、という知識が、救私は消防署で、救急隊長、救急機関員、隊員

急現場での判断材料となります。

など、3 役をやってきたのですが、苦労するこ

時間があまりないのですが、皆さんに伝えたとはやはり、傷病者の方を、どの病院に搬送すい事はまだまだあります。
呼んでいただければ、るか、判断に困るときがあります。病態の見極

国士舘大学に伺っていくらでもお話したいと思めをするのが、最も難しいのかなと思います。

います。

また、自分が観察した内容を病院で待ってい皆さんが、迷っているのであれば、今のうちる先生に、
プレゼンテーションで伝える能力は、にどんどんチャレンジしてほしいと思います。

自分に知識や経験の引き出しがなければ出来な

また、失敗してもいいです。それを次に活かしいことで、それを伝える難しさを日頃から感じてもらえればいいと思います。

ています。その能力を高めるために、日頃から私も、救急隊長をしていて、救命救急センターの勉強とか、こういった場でお話することが、に搬送して、先生に、たくさん怒られました。

私の能力を高める一つの方策なのかなと思って「隊長、それくらい聞いておいてよ。
」と、言わ

います。

れたこともあります。それはそれで、また、次植田にそういうことを言われないように頑張りたい
なと、いつも思っております。

ありがとうございます。

東京消防庁は、2020 年に東京オリンピック、
パラリンピックに向けて、色々な施策を実施しそれでは、これで横地さんの発表を終わりた
いと思います。

ております。私もその一員として働いておりま

今一度大きな拍手をお願いいたします。

す。4 年後、皆さんと一緒に東京消防庁で働け
高橋

る日を楽しみにしております。
ご静聴、ありがとうございました。

それでは、お二人目になります。
お二人目は、さいたま市消防局で主任をされ75

防災シンポジウム第６回ております、スポーツ医科学科 2 期生の高川さ

タイトルで、お願いしたいと思います。ご登壇、ん。

宜しくお願いいたします。

「救急救命士に求められているもの」という救急救命士に求められているもの
高川 昌也（さいたま市消防局で主任 ( 総務省消防庁救急企画室 )）高川

写真のなかで、赤い四角で囲っているのが私

皆さん、こんにちは。

ですが、もう一人は、豊田の本部から派遣されさいたま市消防局から参りました、高川と申てきた 5 期生の足立さんで、国士舘大学の卒業します。私は、採用から 12 年経ちました。主生です。

観的な思いが混ざるのですが、皆さんにお伝え

全国に 3 万人いる消防本部の救急救命士の中したいことを発表させていただければと思いま

で、国士舘大学の卒業生は 2 名が、総務省消防す。

庁の救急企画室で仕事をしています。私としてまず、私の略歴です。平成 17 年に、スポー

も、とても心強く思っています。

ツ医科学科を卒業して、さいたま市消防局に入

私の仕事の中身に入ります。この写真は、全りました。3 年間の消防隊員を経て、その後、員揃っていないのですが、9 月 9 日に行われた救急隊員として北消防署に配属されました。さ

救急功労者表彰ということで、表彰式の事前準

いたま市消防局は、現在 12 名の国士舘大学出備のときの写真です。

身者がいて、皆さん現場で活躍されています。

皆さん、消防本部からの派遣ですが、「現場

平成 25 年に、本部の救急科指導係で、救急隊のために」という思いで、仕事をしております。

員の教育、地域 MC、メディカルコントロール

総務省消防庁というと「縁遠い組織だな」と思協議会の事務局などの事務作業をしながら、2いがちかも知れませんが、皆な消防本部から派年間勤務しました。

遣されて来ているのだと思ってください

そして、平成 27 年 4 月から現在まで、救急

これは、平成 27 年度に、坂本先生が救急功

現場とは少し仕事内容が異なるのですが、総務労者として、総務大臣から表彰された時の写真

省消防庁救急企画室で救急企画係の一員としてです。総務省消防庁の中に、研修生は 70 〜 80

業務を行っております。予定ですと、今年度末人ほどおりまして、年に一回、総務省消防庁のには派遣が終わり、平成 29 年 4 月からは、さ長官を初め、4 名の幹部の方と一緒に宴会を行

いたま市消防局に戻り、どこかの部署で働く予います。天上人みたいな見られかたをするかも定となっております。

しれませんが、総務省消防庁長官も同じ人間で今日は、いい機会ですので、「総務省消防庁」の説明をしたいと思います。

すので、お酒を飲んだときには、酔っ払っておりましたし、皆なの意見を聞いてくれました。

救急企画室という部署では、総務省消防庁の総務省消防庁では、救急業務のあり方に関す

中にあります。13 人いますが、そのうち 8 人る検討会を毎年開催しておりまして、
今年度は、が全国の消防本部から派遣されてきた救命士で私もかかわっているのですが、救急相談事業をす。現場から来る方もいれば、本部から来る方

全国に普及させようと、救急科企画室では全力もいます。毎日、パソコンと向かい合い、遅くで取り組んでおります。

まで仕事をしています。

私の今回のテーマ、救急救命士に求められる76

創立 100 周年記念シンポジウム

ものとは、果たして高度な処置なのか、専門的接遇の大切さについて発表していただきましな知識を住民の方に提供することなのか。

た。

でもですね、仕事をしていて、2, 3 日に 1 回

フロアの方からご質問等あれば、お願いしたぐらいは、全国の方から厳しい、ご意見を伺いいと思います。どうぞ。

ます。ご意見の多くは、接遇の問題です。救急学生 4 年小宮山

隊の何気ない一言とか、態度が、感情を高ぶらせていることがとても多いのです。

スポーツ医科学科学生 4 年の小宮山です。

「指導救命士テキスト」を作成するに当たり、救急救命士を目指す学生がたくさんいる中、

島崎先生初め、坂本先生も、当委員会の委員に貴重なお話をいただきありがとうございましなっていただいておりますが、先ほどもご紹介た。接遇。患者さんへの気持ちが大切だというがありました「接遇」というところが、かなりことは、身に沁みて感じておりますが、大学生設けられておりまして、まだ読んでいない方がのうちに、接遇も含めて、経験しておいたほう多いかなと思いますが、一度、読んでいただけが良いこと、また、学生のうちに触れておいた

ると、指導救命士の教育のあり方ですとか、どらいいと思われることは、どのようなことでういうところが大事なのかが、わかると思って

しょうか。

おります。

具体的にあれば、お願いします。

一期一会ということが、特に指導救命士テキ高川

ストに書いてあるわけではないのですが、私自身消防の救急隊をやっている頃から、常にモッ

私が救急隊になって、最初に、患者さんの家

トーとしているところで、やはり、1 日 10 件、族の方から、「大丈夫ですか。
」と聞かれたとき、20 件と出動すると疲れてきますので、患者さ正直言葉に迷いました。
「大丈夫です。
」と言っんに対する接遇、言葉遣いがゆるくなってしてよいのかどうか。そういう思いがよぎったこ

まっているのではないかとか、ありますけれどとを、記憶にとどめています。

も、やはり 119 番を掛ける人は、人生に 1 回き皆さんも、病院実習などに行かれているかとりだと思います。

思います。

ですので、
必ずその人と合うのは一生に一度、その実務経験、救急車同乗実習等でしか傷病一期一会なのだという思いを持って、日頃の業者の方と接する機会はないかもしれませんが、務に当たれるように、心がけています。

そういう機会に、救急隊員はどういうふうに接本部の救急科にいる時も、救急隊員への指導遇をしているのか、観察してください。

を重点的にしておりました。

実際に、救急隊の行動を見て、それの良いと今日は、学生の皆さんが多く来場されており

ころ、悪いところを自分で判断して、常に実習ますので、普段学んでいる座学・実技はとてもの時間から意識していただければ良いと思いま

重要ですが、人形相手かもしれませんが、手技す。

をするときにでも、一声かけるとか、相手の立小宮山

場に立つということを重要視しながら、普段の学業に励んでいっていただければと思います。

ありがとうございました。

以上で発表を終了させていただきます。
植田

ご静聴、ありがとうございました。

ありがとうございました。
植田

もう一度、大きな拍手をお願いします。

高川さん、ありがとうございました。

77防災シンポジウム第６回

高橋

演題は、
「自信を持って駆け抜けて、今は歩続きまして、3 題目の演題になりますが、現んで充電中」ということで、お話いただきます。

在、川崎市消防局の主任でいらっしゃいます、

それでは、よろしく、お願いいたします。

スポーツ医科学科 2 期生の喜熨斗さんです。

自信を持って駆け抜けて、今は歩んで充電中喜熨斗 千織（川崎市消防局川崎消防署主任）
喜熨斗

けるところまで行こうと思っていたので、迷わ皆さま、こんにちは。

ず受けました。それで翌年、消防士長に昇任し、ご紹介頂きました。川崎市消防局川崎消防署

中原消防署の加瀬救急隊に配属されました。初の喜熨斗千織です。本日は、国士舘大学創立

めは、救急救命士としての勤務ではなく、病院100 周年、おめでとうございます。

研修、その他の研修等を経て、10 月に、救急

また、このような場所で発表する機会をいた

救命士として仕事をしております。

だきますことを、大変光栄に思っております。

予防係の時に、士長になればすぐに隊長代理

では、発表させていただきます。宜しくお願をすることがわかっていましたので、救急からいいたします。私が所属しています川崎市は、離れないように、心がけています。大学のマラ

横浜市と東京都に挟まれていて、縦に長い政令

ソン救護、JPTEC、救命講習等に積極的に関指定都市です。

わらせていただくようにしておりました。

皆さんは、川崎市と聞いて何を思い浮かべる

実際に、加瀬救急隊に配置されて活動してみでしょうか。臨港地区の工場夜景、それから今

ると、大学時代に学んだことを振り返って、問月開催されます日本最大のハロウィンのイベン

題はなかったのですが、現場と勉強した知識がト、幸区の若手アーティストの登竜門であるラ

結びつかないこともありました。わからないこ

ゾーナ川崎、また中原区のホテルと一体となっと、気になったことは、帰署して、すぐに救急た中原消防署、そして J リーグ川崎フロンター

救命士テキストを開き、自分の身につけるようレ、多摩川の花火大会や、様々なものを思い浮にし、現場の事は毎日隊長に質問をしてスキル

かべると思います。

アップに努めていました。隊員としては、隊長

実は、多摩キャンパスの裏は、川崎市の麻生がどんなことをしているのか、見逃さないよう区であることは、ご存知だったでしょうか。多に集中して動きを観察していました。

摩キャンパスは、川崎市と隣り合って建っていまた、消防の中の救急隊の動きは、大学ではます。このように、たくさんの魅力がある川崎

学ぶことは出来ないので、そういったことを勉

市に勤めています。

強しつつ、隊長代理としての業務に備えていた私が就職した当時は、救急救命士の資格をことを、今も覚えております。

持って入った場合は、救急隊以外の部署に配属

ちなみに隊長代理の業務開始ですが、正式のされることがセオリーでした。私は消防学校を文章が通知されたのではなく、その日たまたま終えて、1 年目は中原消防署の予防係に配属さ救急隊長が病気でお休みになって、その日のれました。

朝、今日は救急隊長代理として働いてください

川崎市では、24 歳になると、消防士長試験と言われたことを覚えております。

が受けられます。就職した時から昇任試験は行それから、司令補となりますが、司令補にな78

創立 100 周年記念シンポジウム

るまでに 2 人の隊長に付きました。この 2 人のそうと決めて、覚悟して隊長をつとめていまし隊長の性格が全く逆で、初めについた隊長からた。

は、救急隊のイロハを教わり、2 人目の隊長か

川崎救急隊にいた時、妊娠をして、そのこと

らは、心の大きな隊長とはどういうものなのか

も、隊員は喜んでくれました。署の通信員としを勉強させていただきました。

て当直勤務をしながら、救急活動報告書のほとそして、司令補になって、市内で最多出動をんどを打ち込んで、隊長不在となった隊をサ

誇る川崎救急隊に移動となりました。移動が決ポートさせていただきました。出産の年度になまった時は、本当に嫌な気持ちで、行くことがり、救急隊は新しい隊長を迎え、私は日勤に変

嫌な 4 月でした。なぜなら、先輩、後輩を問わわり、出産し、翌年度に復帰をしております。

ず、川崎救急隊だけは行きたくないという人が現在は、保育園の送迎もあり、時短勤務をしほとんどでした。件数もさることながら、扱うております。1 年目は、とにかく、よく熱を出

事案は酔っ払いや軽症ばかりで、中には、靴をしていました。7 日間こどもの看護のための休

脱がない事案、脱げない事案が多いということ

暇があります。更に 40 日間の年次休暇、そしが理由のようでした。

て普通の有給休暇もありましたが、残り 3 日に移動してみて、今までとは全く違う傷病者像なった時、3 月 31 日を迎えられました。それが相手なのだということを実感しました。同時

ほど、保育園の 1 年目は、誰でもきびしいといに、あまり嫌だなと感じない自分がいることをうことを聞いていたので、その通りの現実にぶ覚えております。

ち当たったところです。

救急隊は、命の最前線にいるサービス業、接そして、2 年目は、さほど病気をすることも客業だと思っていたので、搬送に無関係な話をなく、有給にも余裕をもって年度を折り返すこ聞くことも苦にならず、自分の経験したことのとが出来ました。

ないことを知ることが出来るので、楽しくもあ

現在の川崎市の職員の採用状況ですが、大卒りました。

だけを見ますと、このような形になっておりま

また、隊員にも恵まれました。やる気のあるす。

救急隊員、救急救命士を目指している隊員、そでは、
スポーツ医科学科として見てみますと、して、スポーツ医科学科の同級生、また後輩と私が人事課に確認したところ、現在スポーツ医も同じ隊となりました。それで国士舘救急とい科学科卒業生は 26 人でした。男性が 22 人、女うことで発隊出来るかなと考えたのですが、同性が 4 人。非常に女性が少ないのが、現状です。

級生、後輩は、機関員を持っていなかったため、この発表を聴いていただいて、川崎市に魅力3 人で国士舘救急隊ということは出来ませんでを感じた方。どうか川崎市を受験していただけした。

たらと思います。1 次試験を突破されましたら、このような感じで、隊員や環境にも恵まれた

2 次試験は皆さんのキャラクターや、持っていので、私にとって、川崎救急隊は最高の場所とる資格等を活かして突破出来ると思いますのなりました。はじめの嫌な気持ちからは全く真で、是非、公務員試験等を頑張っていただけた

逆の形で、救急隊長として生活しておりました。

らと思います。

先ほど、同じ 2 期生の高川くんが言ってました

女性ということで、本日の発表者の中で、消が、救急隊長の時、軽症患者が多いのは事実で防の救急救命士の方が、いらっしゃらなかった

したが、DreamsComeTrue の「何度でも」とので、こちらの方も触れさせていただきたいのいう曲を毎日、頭に浮かべながら出勤していまですけれども、救急救命士において、女性は、した。
「10,001 回目は必ずある」という緊張感

約 3. 8％の割合しかおりません。

を忘れずに、毎日毎日、1 件 1 件を大事に過ご

ただ、国の施策で、2030 年までに、10％を79

防災シンポジウム第６回

目指して、現在、局をあげて取り組んでいるとそして、定年まで救急隊を続けるのか、切実ころです。そのうち、毎日勤務者は 35 名、隔な問題です。

日勤務者で当直をしている者は、18 名、初任統計を確認してみると、全国の女性救命士

教育生は 3 名います。このような中で、女性が1,329 人の中で、518 人、約 38.9％の方が、救働いている職場でございます。

急隊以外の部署に配置されています。これを男

現在、女性では、私の消防署の副署長が、管性でみてみますと、19.9％でした。

理職として頑張っています。なので、女性としなので、このような形で女性は、長い時間救てのキャリアも明るい職場だと思います。

急隊として活動することが、難しいのではない

私は、入局前から救急隊長になりたいと思っ

かということが分かりました。

ていたので、昇任試験も迷わず駆け抜けていこ

けれども、妊娠、出産は、これからの長い消うと思っていました。小隊長になった救急隊で防人生を考えると、救急隊から離れて、キャリも、他の隊よりも業務を多くこなしていました。

アを積める絶好のチャンスです。

更には、救急隊シンポジウムなど、外部でのマイナスに捉えずに、プラスとして自分の発表もしっかりしていく。そのような生きがい

キャリアプランに組み込んでいただければと思を持って対応しておりました。

います。

この中には、女性としてのキャリアプランは

ご静聴、ありがとうございました。

入っていないのですね。ふりかえってみれば、植田

女性としてのキャリアプランも、しっかりと考えて、昇任等も進めていけばよかったと思い返

喜熨斗さん、ありがとうございました。

したところです。

お仕事と子育てを両立させて活躍されている

現在は、現場を離れて、出産する前は、どうということです。

して女性の救急救命士は、研修で会うことは少フロアからご質問等あるでしょうか。お願いないのだろうかと思っていたのですが、出産しします。

て、とても出席出来る状態ではないということ
学生 2 年麻生が、実感出来ました。
やはり研修に行くにも、当直するにも、家族

スポーツ医科学科 2 年の麻生です。今日は貴の協力がないと難しいということと、こどもは重な機会をありがとうございました。

急に熱を出すので、行けるはずだったのに、突女性救命士として、多くの大変なことがあっ然行けないことも間々あるということがわかりたと思いますが、喜熨斗さんの女性救命士とします。

ての強みとは、何でしょうか。

こちらの会場にいらっしゃる方で、
消防救急、
喜熨斗

もしくは消防救急を希望している女子の方に伝えたいのですが、妊娠や出産は、女性のキャリ

やはり、ユニセックスに救急隊の現場で活動

アプランの中で重要なポイントです。

出来ることですね。

是非、皆さんのキャリアプランの中に組み込

女性の傷病者の方ですと、どんな症状の方でんでください。そして、今までの業務から離れも、救急隊が男性ですと緊張されるそうで、女る必要が出ます。それから、子育てをしながら性がいるだけでだいぶ気持ちが楽になり、女性の当直は、予想以上にハードルが高いのです。

特有のものもありますので、そういうことも気現場に戻れなくなったときに、後悔をしないか、楽に、嘘なく真実を話していただける、隠し事

そういうことも含めて、キャリアプランを考えなく話していただけるということは、大きいかていただければと思います。

と思います。

80

創立 100 周年記念シンポジウム

それからやはり、男性よりも現場の緊張感が大きな拍手をお願いします。

少し和らぐのか、
私は CPA で行った現場に「あ高橋

なたが隊長さんで来てくれてよかった。本当にありがとうございました。
」と声をかけていた

それでは、4 題目になります。

だいたことを、今でもよく覚えています。

警視庁警備部災害対策課、スポーツ医科学科
3 期生の岸さんです。タイトルは、
「警察にお

麻生

ける救急救命士」についてお話いただきます。

ありがとうございました。

岸さん、よろしく、お願いいたします。

植田ありがとうございました。

警察における救急救命士について
岸一智（警視庁警備部災害対策課特殊救助隊）
岸

各国の大使館など、様々なところで警備に従事「警察における救急救命士について」
。

しました。

皆さん、どんなことをイメージされますか。

また、国士舘大学の学生さんが協力されてい今日は、このことについて、お話させていた

る、「東京マラソン」とか、様々な所で警備をだきますが、肩を張らずに、リラックスして聞しました。それと兼務ということでレスキュー

いてください。私は、平成 18 年にスポーツ医隊員としても、活動しました。

科学科を卒業して、その後、警視庁の警察官に震災から 5 年半が過ぎましたが、「東日本大なりました。

震災」の時には、東北 3 県に年間を通して複数

本日は、警視庁の簡単な説明と、これまでの回派遣されまして、現地で捜索救助活動とか、私の勤務経歴、さらに警察救命士はどうあるべ

パトロール任務とかの仕事をしてきました。

きか、個人的に考えてきたことを、発表させて少し時間が遡るのですが、「東日本大震災」

いただきたいと思います。

の約 3 週間前に、ニュージーランドで大きな地警察には、たくさんの仕事があります。皆さ震が発生して、富山県の語学学生がたくさん被ん、ご存じの、「踊る大捜査線」とか、「相棒」

災されたということで、消防、海上保安庁、警とか、「刑事警察」のような花形の部署もあり察の救助のエキスパートが集まって、わかりやます。私の場合は、警察学校を卒業して、最初

すく言えばレスキューの日本代表という国際緊に、警察署での勤務になりました。パトカー勤急援助隊という組織があるのですが、それに選務や、交番勤務、そして地域の方々と接する防ばれて、ニュージーランドで活動をしてきまし

犯指導とか、地域のお祭警備、などに従事しまた。

した。当時、私は、地図上で築地市場、豊洲新

現在、私は、「災害対策課特殊救助隊」とい市場の間にある月島警察署にいました。

う本部直轄の部隊で勤務をしています。発隊しその後、警察署の勤務から異動して機動隊にた理由は、「東日本大震災」を契機に、警察もいきました。機動隊では、地域の重要な施設で救助機能を向上する必要があるということで、ある、国会議事堂ですとか、総理官邸ですとか、組織されました。

81防災シンポジウム第６回

また、都市災害や首都直下地震が騒がれていずつ定着してきた次第でございます。

ますが、そういう災害に対応出来るように警視

本日、学生の皆さんが、たくさんいますので、庁も備えようということで、全国の警察で唯一一つだけ心に残して頂きたいことがあります。

の災害救助の専門部隊として、位置づけられて救急救命士は、消防での資格だと今でも思いいます。

ます。しかし、医療に属さない仕事でも、自分発隊以来、「伊豆大島の土砂災害」ですとか、「広島県の土砂災害」、また、最近ですと「常総の考え方、活かし方次第で、救命士の資格は活かせると思います。

市豪雨災害」ですとか、「熊本地震」等に派遣

国士舘大学でたくさん、医療的なことを学ばされて、現地で活動してきました。

していただきましたが、一番私の財産となった

また、それ以外では、救急法の普及活動、のは、傷病者愛護の精神だと考えています。そAED の普及活動もしております。対象者は全の気持を大切に、警察の職務をしながら、日々、て一般の警察官です。一般の警察官は、ほとん

世のため、人のためになるように、行動をしてどの方が救急救命士の資格を持っていないのいるところです。

で、一般の市民の方と同じレベルだと思ってく最後になりますが、学生の皆さん、是非、警

ださい。

視庁を視野に入れて勉強を頑張ってください。

しかしながら、警察という職業上、ファース

毎年、採用説明会に行かせていただいています。

トレスポンダーになる可能性が非常に高いの先ほど、川崎市消防局の方が数名いらっしゃで、救急法を勉強しなさいという決まりは出来

るということでしたが、その倍、警視庁にも、ているのですが、本業が忙しくて出来ないとい救急救命士が在籍しています。
もっと増員して、うのがあるのですが、なんとか、一人でも多くいずれの警察でも、救急救命士が活躍出来る環の人に学んでいただこうと、
定期的な講習会や、境を、もちろん世の中の皆さんの後押しが必要

警察署へ赴き指導をしています。

ですが、作っていきたいと思います。

ここからは、警察における救急救命士のお話

是非、チャレンジ精神のある方は、警視庁ををさせていただきます。

目指してはいかがでしょうか。

立場は、警察官ですので医療職ではございま

また、日頃、警察活動にご協力いただいていせん。メディカルコントロールとか、そういうる皆さまに感謝を申し上げ、私の発表を終わりことも一切ありません。

にさせていただきます。

ですので、出来る範囲としましては、応急

ご静聴、ありがとうございました。

手当が限度です。しかしですね、私が最初の植田 ありがとうございました。

頃、すごく悔しいなと思ったのが、救急救命士
を持っているのに何も出来ないのがすごく悔し

警察の救助の最前線でご活躍されていらっかったです。

しゃいますが、どなたかフロアの方で、ご質問ですが、様々な災害現場などで活動して、経等はありますでしょうか。

験を積んでいくうちに、自分でも何か出来るの
学生 4 年渡貫ではないかな、と。
「救急救命士は医療行為をすることだけが救こんにちは、スポーツ医科学科 4 年の渡貫で命士ではない」という考えが、芽生えてまいりす。宜しくお願いいたします。

ました。

警察の救助隊と消防の救助隊とがあると思う

その活動の一つとして、先ほどの救急法ののですが、災害現場において、理想的な活動と普及をしたり、学生の皆さんの協力を得て、はどのようなものかを教えていただきたいで

JPTEK を当庁の救助隊員に指導したり、少しす。

82

創立 100 周年記念シンポジウム

もう一つ、警察から見た、消防の組織につい献出来るのではないかと思っております。

て、何かございましたら教えてください。

答えになりましたでしょうか。

岸

渡貫素晴らしい質問をありがとうございます。

ありがとうございます。

救助の本丸は、やはり消防だと、私は思って植田おります。しかし、要救助者である傷病者を助けるのは、消防だろうと、警察であろうと関係

ありがとうございました。

ないと考えております。

大きな拍手をお願いします。

もちろん、救助の技術、スキルを、我々警察
高橋官も上げていかなければならないことはもちろんですが、先ほど発表された方も、接遇の仕方

それでは、第 2 部前半最後の演題となります。

が大切だと言いましたが、普段、職務質問して神奈川県総合防災センターの主事、スポーツ医いる我々警察官も、特に重要なことだと思って科学科 11 期生の田中翔さんです。

おります。

タイトルは「全国初、救急救命士特別選考で人と接することは、非常に多い世界ですので、採用された県職員のいま」ということで、ご発そういう意味で、うまく消防と警察が連携して表いただきたいと思います。

ゆけば、今後、もっと救命率を上げることに貢宜しくお願いいたします。

全国初、救急救命士特別選考で採用された県職員のいま田中翔（神奈川県総合防災センター消防学校）
田中

こるかわからないもので、先日、事故で足を骨

このたびは、国士舘大学創立 100 周年おめで折してしまいました。

とうございます。

今日は学生さんが多いので、話題を変えていまた、このような名誉な場に、卒業生 2,000

きまして、私の学生時代の話からさせていただ

人の中から選んで頂き、どうもありがとうござければと思うのですけれども、私、実は、学生います。

時代、剣道ばかりやっておりまして、今日発表

なかなか人前で話すことに慣れていないた

された方のように、一生懸命スポーツ医科学科

め、すごく緊張していますが、一生懸命頑張りの授業をやってきませんでした。

たいと思います。

1 分間で 10％生存率が下がるとか、皆さん、

私のこの顔を、是非、覚えて帰っていただき

痛いほど聞いていると思います。私はなんともたいと思います。この講演のために、25 年前

思っていませんでした。

から少し顔を大きめに作ってきました。

ところが、あるマラソン大会のボランティア

では自己紹介をいたします。私は 11 期生で活動中に、人が倒れまして、駆けつけたところ、す。見た感じが 1 期生とよく間違われますが、心停止でした。その場で胸骨圧迫と AED を使

11 期生の 25 歳です。

いました。あのときは 3 分以内でしょうか。そ

何があるか、人生わからないもので、神奈川の場で目をパチパチと開け、喋れるようになり県庁の職員になってしまいました。人生何が起

ました。

83

防災シンポジウム第６回

こんな場面に絶対に居合わせるわけはないと庁が災害時に機能しなくなったときに、中央基思っていたのです。そのような現場に居合わせ地の用務を果たします。その時の備蓄と資機材ました。

の充実化をしております。

また、剣道をしていて、CPA に遭遇してしまた、消防学校の方では、消防学校技能教官まったのです。その時も、20 分以上胸骨圧迫ということで、訓練資器材の充実化ですとか、をして、その人は、病院で助かりました。2 人そういったことを図っております。

CPA に遭遇して、2 人とも助けることが出来

また、県の消防学校には、各市町村から、教ました。このような経験により、現場で処置を官に来ていただいていますので、そういったすることの大切さを感じました。

方々と、市の方とを繋ぐ役目を果たしておりま

その時から、救急救命に対してしっかりと向す。

き合うことの大切さを感じ、意識が変わりまし救急救命士としての役割ですが、先ほどの知た。そんなときに、神奈川県の採用試験を受け事からの話があったとおり、神奈川県職員全員ました。

に AED 講習ということで、心肺蘇生法、AED

田中先生、覚えておられるでしょうか。
「新の使い方を指導しております。

しい分野に挑戦することは困難なことだけれど

4 年間で、1 万 2,000 人の指導を目標にしても、これを切り拓く者にしかわからない気持ち

おりましたが、なんと昨年 1 年間だけで 9 割がよさがある。
」と、田中先生から言われて、県終わってしまいました。

庁で勤めてみようという気持ちになりました。

私が、その 1 期生で、今 2 期生が入ってきて私の誤解釈かもしれませんが、救急救命士がおります。全部で救急救命士の数は 9 名おりま

溢れていて、そのため職域拡大を目指す。これす。そのうちの 4 名が、国士舘大学の卒業者では、ちょっと語弊があるかもしれません。

す。先ほどの話で、救急隊の 1 割が国士舘、川私は、そうではなくて、救急救命士の資格を

崎消防やいろんな話がありましたが、どうで持って、消防や警察以外で何かしたい、何かし

しょうか、9 人中 4 人。

なければいけないという人が、現れなければい

だから皆さんも、もっとこの割合を増やすた

けないと思います。

めに、学生の皆さんは、県の職員も考えていた

それで、神奈川県の職員になりました。

だけたらと思います。

それでは、これからは県職員としての私の仕それから、少し宣伝になるのですが、この間、

事内容についてお話したいと思います。

知事が、「かながわ AED 宣言」を発表しまして、

まず、私が行っている仕事は大きく分けて 2

全県民に AED について「知ろう」
「学ぼう」
「覚

つあります、1 つは、神奈川県職員としての仕えよう」と宣言しています。

事、2 つ目が、救急救命士としての仕事です。

その中で、私が「テレビ神奈川」で 8 分間ほ

まず、1 つ目の県の職員の仕事は、県組織がど放送されたことが、神奈川県のホームページ

幅広く、やることが色々あります。私は、県庁に載っていますので、見てください。

で働く気満々の 4 月 1 日、黒岩知事から辞令交話がまとまりませんが、これで終わりにした付を受けました。神奈川県総合防災センター神いと思います。

奈川消防学校の勤務辞令でした。

どうも、ありがとうございました。

県庁にいたのは、辞令交付の 1 時間だけです。
高橋

それから、厚木の総合防災センター消防学校に行ったのですが、そちらでの県の職員としての田中さん、ありがとうございました。

仕事は主に、予算を取り扱っています。一つがただいまのご講演に関しまして、何かご質問

総合防災センターという建物があり、神奈川県等ありますでしょうか。

84

創立 100 周年記念シンポジウム

お願いします。

各市町村には、消防があり、その上に県があって、市町村と必ず連携しなければなりません。

学生 4 年小林

市町村と県、消防は連携をしなければいけない

スポーツ医科学科 4 年の小林と申します。

のですが、うまく行っていないのが現状です。

いま、救急救命士は大きく分けて、消防職とここを、9 名の救急救命士の知識や人脈を活非消防職という分け方をされていると思います

かして、何かもっと発展的に新しいことが出来が、特に行政職においての救急救命士がなすべればと考えております。

きこと、その上で心がけることがあれば、教え

このような答えで、よろしいでしょうか。

ていただきたいと思います。
小林

よろしく、お願いいたします。

ありがとうございました。
田中
高橋

すごく難しい質問、ありがとうございます。
まず、県としての回答ではなく、私個人の思

田中さん、ありがとうございました。

いです。救急救命士は、消防職にはたくさんい

皆さん、どうぞ大きな拍手をお願いいたしまるのですが、県職員には、まだ私を含めて 9 名す。

しかおりません。

85防災シンポジウム第６回

第２部 後 半司会
ありがとうございました。
それでは、後半に入るところでございます。
皆さまに、ご了承を得たいと思います。
休憩を 10 分間予定していたのですが、皆さんの熱意あふれる講演、素晴らしい質問など頂きまして、かなり時間が押しております。大変恐縮ですが、このまま進行させていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか（拍手）。
ありがとうございました。
喜熨斗

それでは、後半の座長 喜熨斗智也 助教、月ヶ第 2 部前半は、公的機関に所属されている救瀬恭子 講師、よろしく、お願いいたします。

急救命士の卒業生の方達に、ご発表いただきま
喜熨斗

した。

では、早速、第 2 部の後半を進行させていた

後半は、民間で活躍されている救急救命士、だきます。

保健体育の教師、そして養護教諭として、現在活躍されている卒業生の皆さまに、ご発表を頂

進行役をさせていただきます、国士舘大学体

きたいと思います。

育学部助教の喜熨斗です。

1 題目は、「へき地で働く民間救急救命士とよろしく、お願いいたします。

しての生き方」を、スポーツ医科学科 5 期生の月ヶ瀬「日本救急システム株式会社」代表取締役の白同じく進行させていただきます、国士舘大学

川 透さんに発表して頂きます。

防災・救急救助総合研究所講師の月ヶ瀬です。

どうか、よろしくお願いいたします。

よろしく、お願いいたします。

へき地で働く民間救急救命士としての生き方白川透（日本救急システム株式会社 代表取締役）
白川

思います。出身は北海道で、31 歳になります。

ご紹介ありがとうございます。

現在は「日本救急システム株式会社」を設立し、

日本救急システム株式会社代表取締役の白川そこの代表取締役をしております。

と申します。スポーツ医科学科 5 期の卒業です。

略歴は、2004 年に、国士舘大学スポーツ医「へき地で働く民間救急救命士としての生き方」

科学科に入学し、4 年間学び、そして、大学院ということで、弊社の取り組みについて、発表の修士課程に進学しました。そこで、2 年間のさせていただきたいと思います。

修学を終え、その後は、大学で 5 年間助手を務

まず、自己紹介からさせていただきたいと

めました。

86

創立 100 周年記念シンポジウム

昨年 4 月から、宮崎県の「へき地で働く民間がるようになっています。役場に繋がり、それ

救急救命士」
として活動しております。そして、が転送されるようになっております。

今年の 4 月から宮崎県で働きながら、大学院のそこで、診療所の職員等が、救急車で現場に救急システム研究科の博士課程に進学し、学業行き、診療所まで搬送する体制を取っておりまに励んでおります。

す。そして、重症度が高い場合は、看護師さん

少し、背景の説明をさせていただきます。まや医師が同乗して行くこともあります。

ず、消防業務に関してですが、昭和 22 年の「消また、民間企業、タクシー会社、バス会社等防組織法」施行以来、市町村が、その任に当たに委託して、そこの運転士さんが、搬送していることになっています。その市町村消防が原則る自治体もあります。

であります。

次に、私が仕事を任せていただいている宮崎

平成 28 年 4 月の時点で、全国 1,719 市町村

県の美郷町について説明させていただきます。

のうち、1,690 市町村が、消防署や消防本部等

人口は、現在 5,347 人、高齢化率が 47.2％、全の常備消防を設置しています。常備化率は、

国平均では、65 歳以上の人口割合が 26％です

98.3％で、残りの 1.7％について、説明させてので、すごく高齢化率が高く、宮崎県の中でもいただきます。

一番高い町です。

こちらが、「常備消防非設置自治体」で、東面積は 449km２あります。これは、横浜市と京都の離島、和歌山県、徳島県、香川県、宮崎

同程度の面積に、わずか 5,000 人が居住してい県、鹿児島県、沖縄県が該当します。赤字の部

る。広い面積に、少ない人数が住んでいて、常分が、離島以外の市町村になります。

備消防を置くには、費用対効果が見合わないと

現在、私は宮崎県の美郷町で勤務していまいうことで、常備消防を置けない地域です。

すが、「常備消防非設置自治体」では、火事がこれまで美郷町では、役場職員２名が救急車発生した場合や、救急が必要な場合、どのよ

で現場に行き、病院まで搬送をしておりました。

うな対応をしているかというと、消防に関し

私が大学院助手をしていた時、常備消防を設ては、消防団の方が、その任にあたっています。

置していない自治体の病院前救急医療の視察調

火事の場合は、消防団の方が、火を消してい査のため、美郷町を訪れたのがきっかけとなり

ます。

ました。

では、救急に関して、どのような対応をしそこで、役場の職員から、役場救急の現状をているかというと、現在、29 町村の非常備消伺いました。

防の地域がありますが、19 町村が「役場救急」

心肺停止の傷病者に心肺蘇生法をしないで、という体制を取っています。

担架搬送をしていたり、交通事故の時、バック「役場救急」、
聞きなれない言葉だと思います。

ボード固定をせずに、担架搬送している現状を

どんな体制かといいますと、役場に救急車がお聞いて、この救急救命士の手の届かない地域

いてあり、119 番通報も役場につながります。

に、救急救命士の手を届かせたいと思い、志をそして、救急要請、けが人が出た、病気になっ一緒にしてくれる仲間を集めて、日本初の民間た人が出た、そういった場合には、役場の職員

企業による救急救命業務に挑戦することとしま

が救急車に乗って現場まで行き、担架に乗せて、した。

病院まで運ぶという、一般職の医療資格を持っその結果、県との調整や、国との調整、またていない人が行っております。

町長や町議会議員との調整を行い、平成 27 年

次に、5 つの町村は、診療所救急という体制

６月 1 日に、日本で初めて、救急救命業務の民を取っております。これは、町の診療所に、救間委託を開始しました。

急車が置いてあり、119 番通報も、診療所に繋おそらく、119 番通報を受けて、救急車に乗っ87防災シンポジウム第６回て、消防に属さない救急救命士が、救急救命処

よろしく、お願いします。

置を行いながら、緊急走行の業務を行うのは、
野方

初めての取り組みとなっております。
現在、美郷町内の救急車 2 台に、弊社の救急

大和市消防本部の野方と申します。

救命士 2 名が常時待機して活動しています。

2 点ほど、白川さんにお伺いします。

先ほど、神奈川県では、9 名中 4 名が国士舘

1 点ですが、メディカルコントロールに関し

大学の卒業生ということでしたが、私のところて、教育・指示要請はどのような体制で行ってでは、14 名の社員全員が、国士舘大学です。1

おりますでしょうか。

名は、別の学校で救命士資格を取って、本学大それと、民間委託にあたって、この町村から

学院修士課程の出身で、それ以外は、
全員スポーの受託料で、まかないきれるものなのでしょう

ツ医科学科の卒業生です。

か。その２点についてお願いいたします。

簡単に、美郷町の救急医療体制を説明します。
白川役場職員 2 名と救急救命士 2 名の計 4 名で、現場に出動しています。
役場職員が救急車の運転、

まず、
メディカルコントロールに関してです。

搬送の補助をして、弊社の救急救命士は、傷病

宮崎県の県 MC、地域 MC、消防が入っている者の観察、処置の対応を担当する契約になってMC に所属していないので、独自にメディカルいます。

コントロール体制を構築しました。町立病院の救急現場へ 4 名で出動して、そのまま救急車

先生に、包括的指示書を作成していただいて、で搬送すること、また、現場で重症と判断した

それを基に活動しております。

場合は、ドクターヘリ要請などを行っておりま

また、事後検証に付きましても、月に 1 回、す。

病院に集まり、事後検証会でフィードバックを

またそれ以外にも、町のスポーツイベントやいただいております。また、宮崎県の宮崎大学

お祭り等の救護活動、町民の方を対象とした心医学部の救命救急センターで、病院実習の方も、肺蘇生法の講習会、高齢者の方を対象とした疾行わせていただいております。

病予防の講習会や、町民の方への AED の無償

また、自己研鑽につきましては、研修費とし貸出等を行っております。

て、1 人 36 万円の年間の研修費を付けており

その他、弊社の業務として、救急救命士の国

まして、それで学会費や、各種コースに参加す

家試験対策アプリの製作・販売や、民間養成校

るものにつきましては、会社の方で負担させての方を対象とした、国家試験模試の販売等をいただいております。

行っております。

次に費用につきましては、具体的な費用は、

また、来年の 4 月から、徳島県の勝浦町でも、あまり言えないのですけれども、今は、地方創救急救命業務の民間委託を受託し、開始する予生という内閣府の交付金があるのですが、町が定になっています。

内閣府から地方創生交付金を頂いており、それ

ご静聴、ありがとうございました。

を私たちの委託費に当てて実施しているところ
です。

喜熨斗

費用的には、十分、それでまかなえている状

ご発表ありがとうございました。

況になります。

日本初の民間委託の救急車の運用業務という野方ことで、ご発表頂きました。
フロアから、ご質問、ご意見等ありますでしょありがとうございました。

うか。

88

創立 100 周年記念シンポジウム

喜熨斗

採用取り消しとさせていただきます。

白川さん、今年も救急救命士の採用は行って頑張って、勉強していただければと思います。

いるのですか。
喜熨斗
白川

是非、4 年生で、こういうことにチャレンジ

はい。徳島県を開始するにあたって、7 名救

してみたい方は、白川さんの会社のホームペー

急救命士を採用する必要があります。

ジをご覧になっていただければと思います。

現在、15、16 名の応募がありますが、まだ、採用試験が終わっていませんので、興味がある

是非、前向きなご検討を白川さん、よろしく、お願いいたします。

方は応募してください。

では、改めまして大きな拍手をお願いいたし
ます。

喜熨斗

白川さん、ありがとうございました。

まだ、「救急救命士」資格取得見込みでもよ続きまして、「国立国際医療研究センター病

ろしいでしょうか。

院に勤務する救急救命士の現状」ということで、国立国際医療研究センター病院救急科救命救急

白川センター、スポーツ医科学科 3 期で卒業されま取得見込みでも構いません。

した北原さん、よろしく、お願いいたします。

ただ、国家試験に落ちた場合は、残念ですが

国立国際医療研究センター病院に勤務する救急救命士の現状
北原学（国立国際医療研究センター病院 救急科・救命センター）北原

救急隊の状況ですが、救急隊数は 11 隊ありまよろしく、お願いします。

す。

国立国際医療研究センター病院救急科救命セ

先ほど、横地さんの話にありましたが、大久

ンターの北原です。よろしく、お願いします。

保救急隊もあります。この隊は、年間約 4,500

まず、病院について説明いたします。当病院

件の出動がある、大変忙しい救急隊です。

は、厚生労働省の医政局所管の「国立研究開発

また、救急科の診療体制ですが、基本的には、法人」という病院になります。国立の、
感染症、

初療は、
救急科が全部見ます。場合によっては、あるいは国際協力に関することを行っている病

救急科が、そのまま集中治療も行います。この院です。規模は、救命救急センターが、30 床、システムを ER 型、日本式の救命救急センター

あと 1 類感染症病床という特殊な病床がありま型のハイブリット型と呼んでいます。

す。数年前に話題になったエボラの病院です。
災害拠点病院に指定されています。

救急車の受入件数は、年間約 12,000 件です。
全国の救命救急センターの中でも、トップクラ

新宿区、杉並区、中野区の拠点病院でもありスの受入件数を毎年維持しています。全国的にます。

見ても、2 番目か 3 番目になっています。

新宿区ですが、人口がとても多く、特に歌舞我々、救急救命士の日常業務は、
救急外来コー伎町や、新宿駅は人が多く集まる場所です。あディネーターの立場で、対応しています。救急と都庁とか官公庁も複数存在します。新宿区の科に、5 名在籍しており、主に力を入れている89防災シンポジウム第６回のは、医療安全、災害医療、教育・研究です。

クターをしています。この写真は、災害訓練のまず、医療安全ですが、病院内に「リスクマ様子です。参加人数は、病院の医師、職員約ネージメント委員会」という医療安全に関する

200 名、模擬患者約 100 名で災害訓練を毎年実委員会があり、そこで、各部門診療科に、リス施しています。この訓練に、国士舘大学を初めクマネージャーがいて、その救急科のリスクマとする救急救命士養成校の学生さんに、協力いネージャーの一員として、救急救命士が組み込ただいています。

まれています。業務内容は、救急外来において、

この災害訓練は、職員にも評判がよく、「模

ダブルチェックを念頭に活動をしています。患擬患者さんの演技がリアルすぎる。
」
、
「本当に

者誤認の防止、薬剤・輸血投与時のチェックと点滴しそうになった。
」こともありました。

いった、安全に救急外来の業務が進んでいくよ

アンケートを取っていますが、学生さんから

うに、我々がチェックをしています。

災害医療に関する細かい意見をいただいて、病あとは、チームステップスという聞きなれな院としても助かっています。病院と学生さんのいツールがあるのですが、アメリカで開発され相互学習にもなっていると思っています。

た、チームワークを促進して、患者安全の文化教育に関してです。我々は、BLS、ICLS、2を形成していくツールがあります。こういうこ

次救命蘇生講習会といったものがありますが、とも、救急科、病院の中で普及していっておりそれにインストラクターとして、参加していま

ます。

す。

女性の救急救命士ですけれども、電話対応を

あとは、救急救命士の病院実習の担当をしてしています。ほとんどの患者を受け入れますのいます。実習生と病院スタッフのコミュニケー

で、先生方からは、“わんこそば”だと、言わションを取りやすくして、充実した実習が出来れています。

る環境作りをしています。国士舘大学の皆さん

どんどん来るので、救急外来は、いっぱいにからも病院実習に来ていただいて、病院としてなってきます。そうすると、どの患者さんがども大変助かっています。

うなっているのかが、わからなくなってきます。

最後に、研究についてです。我々は、
「臨床

そこで、
ホワイトボードを利用した「トリアー

研究認定者」資格を取得して、各研究に参加しジボード」により、緊急度・重症度の判断とか、ています。外傷であったり、敗血症であった

スタッフ間の情報共有をしています。あと、外り、内容は様々ですが、研究のデータ登録を主

傷診療のときに抜けがないかどうかもチェックに行っています。

しています。WHO のトラウマチェックリスト

いま、救命士が主導で一番力を入れているのがありますが、それを参照して作成しました。

が PATOS で、アジア圏での外傷データバン

これは、外傷研究のデータも兼ねています。

クだと理解してください。疫学的情報、時系列、診療中は常にダブルチェックで、目を光らせて生理学的情報、重症度や病名も、我々が全て入います。

力しています。

次に、災害医療についての活動です。
「病院

今まで話した内容を、救急課内の業務にかか

災害医療対策委員会」というのがあって、ここ

わらず、災害医療に関しても、病院の組織の中で、コアメンバーを担当しています。病院の災でも、中核的な存在として活動をさせていただ

害に対する整備をするのですが、主に責任者といています。

して任されているのが、災害防災マニュアル、BCP の整備です。

結論としまして、医療機関内で勤務する救急救命士は、法律の制約があるため、現状では、

あと、災害に関する院外の活動です。外部のその資格を十分に活用することは出来ません。

講習会に、ドクターと一緒に赴き、インストラ

しかし、重症度緊急度判定、災害医療や蘇生90創立 100 周年記念シンポジウム

講習会など、これまでに学校で学習してきた知ありがとうございます。

識を十分に活用出来ています。

質に関して、質問に合っているかどうかわか

今後の展望としては、一番は、地域救急医療らないのですが、ドクターにも真似出来ないくの円滑化ということで、救急隊と病院の橋渡し

らい内容のある、「蘇生講習会」を開催していが出来たらいいなと思っています。

ます。

全ては尊い命のためにということで、学生の非常に有効なものであると思っています。

皆さんも、しっかり勉強をして頑張って欲しい

あとは、皆さんに、病院実習に来ていただくと思います。

ので、我々も、しっかり勉強して対応しなくて以上です。ありがとうございました。

はいけないと考えています。

喜熨斗

守岡

ありがとうございました。

ありがとうございました。

まさに、病院救急救命士のパイオニアとして、
喜熨斗

様々なご活動について、ご発表頂きました。
いかがでしょうか、フロアからご意見、ご質

ありがとうございました。

問等ございますか。

その民間の救急救命士の生涯教育という面では、消防のみならず、今後民間でも、体制を整

学生 3 年守岡

備していかなくてはいけないと思います。

スポーツ医科学科学生 3 年の守岡です。

まさに北原さんは、10 年以上病院に所属さお話を頂いて、病院での救急救命士の業務もれていると、国士舘大学だけではなく、全国の多岐にわたっていて、今、学んでいる知識を活病院で働く救急救命士のパイオニアとして、今かせるということは、魅力的だなと感じました。

後も、活躍を期待しております。

しかし、やはり病院で傷病者に処置をするこ

貴重なご発表ありがとうございました。

とが出来ないこともあり、救急救命士としての続きまして、「救急救命士の次なるステップ

質を保つために行われていることは、何かありに向けて」と題して、「一般財団法人日本救護ますか。

救急財団」で勤務されております、スポーツ医科学科 8 期生卒業の山崎明香さんです。

北原

よろしく、お願いいたします。

救急救命士の次なるステップに向けて
山崎 明香（一般財団法人日本救護救急財団）
山崎

こういった場で、お話するのは大変恐縮なこご紹介いただきました、「一般財団法人日本とではありますが、私が、財団で考えているこ

救護救急財団」でシニアマネージャーをしておと、そして、救急救命士が次世代に向けて、どります山崎と申します。どうぞよろしく、お願ういったことをしなければならないのか。そのいします。

ようなことを、卒業生の諸先輩方と一緒に考え

国士舘大学の皆さまにおいては、創立 100 周ていけたらいいなと思っています。

年記念おめでとうございます。

私は、国士舘大学スポーツ医科学科 8 期生と91防災シンポジウム第６回

して卒業し、その後、大学院救急システム研究

救急救命士が、社会で必要とされるようにな

科に進学し、卒業後は、「一般財団法人救護救るための努力をしていますか。という問い掛け急財団」に就職しております。

でした。私はその言葉にハッとして、もしかし当財団は、救急救命士の制度改革に関する仕たら今まで、色々な先生たちにお膳立てをして事を多くしておりまして、私は、ポリシーメイ

もらった中で、私たちは、活動しているだけでキング、いわゆる政策形成にも携わっておりまはないかと思ったのです。

す。当財団の業務を通じで、民間で、救急救命

現在、私はその非常勤講師の先生のもと、今士が活動することの意義について、社会に認めでは上司になりますが、業務として、「社会でられるようになった。このように、自負してお必要とされる救急救命士」であること、
そして、

ります。

救急救命士を育成することを業として、生業に

現在は、消防署の中だけではなく、様々な業励んでいます。

種で、救急救命士が活躍しています。その事実

現在、救急救命士は、消防以外で独立した業があり、当財団も、民間で業務を行っておりま務を担っていくことは、難しい現状です。救護す。

活動にしても、とても生活出来るような対価でその業務内容です。東京スカイツリー救護室はないと思います。食べていけない現状を、自の運営、福島第一原発での救急活動、そして、ら救急救命士が作ってはいけないと、私は考え

救急救命士の継続教育のためのセミナーの開催ています。

等をしています。その他にも、大型イベント、一方的に救急救命士が、社会の役に立てる、

スポーツイベント等での救護活動も行っており必要だと言ったとしても、その価値にふさわします。

い報酬がなければ業として成り立つ事は出来

さらには、院内の救急救命士の業務支援活動

ず、自己満足で終わると考えております。いまも行っており、最近では、湘南鎌倉総合病院の

私はありがたいことに、年令に応じた給料をい救急調整室の立ち上げにも携わりました。病院

ただいていますが、それが 50 歳、60 歳になっ内だけではなく、地域包括ケアの中でも、救急たとき、年齢に見合った給料が頂けるかといえ救命士の資格、役割を果たす取り組みもしておば、それには自信を持って回答することは出来

ります。

ません。

私は、大学院生のとき、救急救命士の職業的なぜかと言うと、今の得ている方は、給料が制限について、悩んだ時期がありました。早くかなり少ないからです。もっと言えば、私がから消防に就職することは考えていなかったの

60 歳になったときに、救急救命士としてのキャで、消防以外で救急救命士の資格を活かせる職

リアプランが今、あるでしょうか。キャリアプ

場はないか模索しながら、大学院に通っていま

ランに関しては、民間で働く救命士だけではなした。

く、行政で働く救急救命士においても、重要な正直、資格取得が正しかったのだろうか。す課題となっております。

ごく、大学院時代は悩んでいました。そんなと私は定年後、
国家医療資格を持っているのに、きに出会ったのが、大学院の非常勤講師の先生

運送業でアルバイトとして働いている方を知っでした。その先生に言われた一言で、今も救急ています。国家医療資格を持っているのに、で救命士として誇りを持って仕事をすることが出す。この件に関しては、民間・行政に関係なく、来ています。

救急救命士が考えなくてはいけない大きな課題

その言葉が、「救急救命士自身が、社会で必だと思っています。

要だと言っても、社会が必要としていなければ

この 2 〜 3 年で、人工知能がかなり開発され意味がない。
」ということです。

ています。あと 2 〜 3 年で 8 割の仕事が、人工92

創立 100 周年記念シンポジウム

知能に変わると言われています。そのときに、ちが、立ち上がって、この協議会は設立されま

救急救命士でなければ、この仕事は出来ないとした。

社会に言わせるためには、
どうしたらいいのか。

この中には、救急救命士が委員として参画し今、考えなければ、いずれ、この資格はなくなています。これまでは、救急救命士自身が発言ると思います。

する機会は少なかったのですが、この協議会のこんな話をしているととても不安になり、未設立により、発言の場が出来ました。これから来がある学生の皆さんには、すごく厳しいこと

は、救急救命士の声を、社会に届けていかなくだと思いますが、今これを知らなければ、目をてはいけないと思っています。

背け続けていれば、いつか目の前に、その問題

私は、現場に出て活動することは、あまり多が当たったとき、じゃああと 1 年後、あなたは

くはありません。

そうなりますよ。そういったときに、危険を回ですから、現場で活躍されている方々の声を避することは出来ません。

一つでも多く拾って、協議会に届けてゆきたい

私は、つらい現実もあるかと思いますが、そと思っております。

れに向けて、若い世代の私たちが頑張らなけれ

救急救命士が専門職として、社会に認められばいけないと思っています。

るのにはどうしたらよいのか。これからが正念

この話を聞いて、自分自身の問題に置き換え場だと思っています。

て、それを変えること。

今、次のステップに向けて活動しております

そして、考えることが出来る方たちが、次のので、是非、皆さんの考えをお聞かせください。

未来を作っていけると、私は考えております。

最後に、私が大学受験をしたとき、国士舘大

ここにいらっしゃる先輩たち、社会に必要と学のパンフレットに「夢をあきらめない」といされるには、
どうしたらよいか。事前に考えて、それを実現していった方たちが、多くいらっうフレーズが書かれていました。
これは、私が国士舘大学を受験したときにしゃいます。

使った言葉です。卒業後、今でも、このフレーなので、この力というのは、学生時代から培ズを思い続けています。ここにいる皆さん全員

われていくのだなと、常々感じております。

が、夢を抱いて救急救命士になったはずですし、ですから、皆さんにおいては、すでにその力

これからなるはずです。

があると思い、一緒にこういった先のことを考

救急救命士が救命士であるために、そして描えて、ゆけたらなと思っております。

いていた夢をあきらめないように、これからのもし、このままではいけないと感じてくだ世代が夢をあきらめないように、私たち若い世さった方が居たら、是非、私たちの活動に力を代が、これからの社会を構築出来ればと思って貸していただきたいと思います。

います。

今年 8 月、念願であった「救急救命士の社会

私の仕事というよりも、救急救命士を取り巻的利活用検討協議会」が設立されました。

く現状についてお話をさせていただきました。

この協議会では、救急救命士が社会的にどの是非、皆さんのご意見をいただき、社会に届ように利活用されるべきか、様々な体制・制度

けていきたいと思っています。

を検討しています。

引き続き、どうぞご協力のほどよろしく、おこれまで、消防以外の方は、継続教育や、MC 制度がなかったため、自分の行為が正しい

願いいたします。
ご清聴ありがとうございました。

のかどうか、証明する機会がありませんでした。
国家資格を取得したのに、それで良いのか。
平等という考えから、様々な先生たち、先輩た喜熨斗
山崎さん、ありがとうございました。

93

防災シンポジウム第６回

民間企業に所属する救急救命士として、救急すし、もし病院が必要であれば、ご案内します。

救命士が社会に求められるためにはどうすれば救急車の要請が必要であれば行います。

いいのか。

一つの形にとらわれず、民間で働く救急救命

それに対して救急救命士が自立するための、士の唯一の特徴かもしれませんが、お客様の様々なチャレンジについてご発表頂きました。

ニーズ、そして取り巻く環境に合わせて活動しどうでしょう、フロアからご意見・ご質問等ています。

ありますでしょうか。

もちろん、重傷者であった場合は、救急救命処置もありますので、そういった教育もスタッ

学生 4 年古元

フには、行っております。

山崎さん、ありがとうございました。
古元

スポーツ医科学科 4 年の古元です。
「一般財団法人日本救護救急財団」では、救

ありがとうございました。

急車が到着するまでの医療を担っていると思い喜熨斗

ますが、救急車が到着するまでの救急救命士の処置として、どこまで MC 体制が整っていれ

ありがとうございました。

ばいいのか、ご質問させていただきたいと思い「日本救護救急財団」が関わられている救急ます。

救命士の社会的な利活用検討協議会は、私も、その救急救命士の一人として携わらせていただ山崎

いております。

東京スカイツリーでの救護活動が一番わかり

やはり、学生に教育をする、そして、救急救易いと思います。

命士の資格を取得して、社会に送り出す。そしこういった集客施設で働いている救急救命士て、資格を取得してよかったと思える社会を構が行っているのは、応急手当です。当財団では、独自の MC 体制を整えておりますので、処置築していきたいと思っております。
山崎さんにも、そういった自立した、社会にについても、体制を整えております。

求められる救急救命士の世界を目指して、これ場所が都内なので、救急車を呼べばすぐ来まからも活動を期待しております。

す。そして、患者さんも、観光に来ているので、ありがとうございました。

そこでの診療処置を求めているわけではありま山崎

せんので、お客様のニーズに合った対応を行っております。

ありがとうございました。

応急手当の必要があれば行わせていただきま94創立 100 周年記念シンポジウム

月ヶ瀬

いと思います。

ここから先 2 題は、学校で教員として働く女

現在、上田さんは、江戸川区立小岩第三中学

性救命士 2 名から、お話を伺いたいと思います。

校で養護教諭として、ご活躍されております。

「救急救命士資格をもった養護教諭として、よろしく、お願いします。

今考えること」の内容で、スポーツ医科学科
11 期生卒業の上田月花さんに、お話を伺いた

救急救命士資格をもった養護教諭として、今考えること
上田 月花（江戸川区立小岩第三中学校 養護教諭）
上田

るのは、かなり厳しい道のりであること」とい皆さん、こんにちは。

うこと。そして、「どちらも生半可な気持ちでスポーツ医科学科 11 期生の上田月花です。

は達成出来ない」ということです。

私は現在、都内の中学校に、養護教諭として勤正直不安でした。

務し、3 年目になります。

しかし、授業が始まり、私が養護教諭になろ

私が養護教諭を目指したきっかけは、高校 2

うと決意するきっかけとなった心肺蘇生法を教年生の時に養護実習でみえた先生に、保健体育

えてもらったことで、スポーツ医科学科との、の授業の中で、心肺蘇生法を教えていただいた

何かの縁を感じ、
救急救命に興味を持ちました。

ことでした。

勉強漬けの大変な 4 年間でしたが、とても充

実習生といえども、「保健室の先生が、こう実していました。
無事にどちらの免許も取得し、して直接応急手当を教えてくれることもあるの卒業生代表として今、この場に立たせていただだ」と、衝撃を受けました。

いていることに、改めて感謝しています。

私は、中学生の時から、バレーボール部に所さて、私が現在、担っている仕事と、救急救属し、自分の怪我の影響もあり、応急手当や医命士資格の関連について、大きく分けて２つの療に関わることに興味を持っていました。学校

お話しをさせて頂きます。

や先生も好きで、子どもも好きであったため、まず一つ目が、応急手当についてです。

将来は先生になりたいと考えていた私は、その私が赴任した年に、大きな事故が 2 件ありま

日を境に、「保健室の先生になろう」と決意しした。どちらも普通なら慌ててしまうような出ました。

来事でしたが、大学で救急救命に関する勉強や

私は、国士舘大学に入学するまで、救急救命

幅広い実習を繰り返し練習していたことでもあ士の存在を知りませんでした。

り、
落ち着いて迅速に対応する事が出来ました。

ただ、「養護教諭の免許が取れる」という理当時、新卒の私が、およそ 600 人の生徒の健由で、入学したのです。

康や安全を守るということに、不安を感じてい入学した当初、大学の先生方からは、次のよた同僚も多くいたと思います。しかし、誰よりうなお話がありました。
「4 年間大学で学んだも落ち着いて、判断し、処置が行えたことで、後は、救急救命士の資格を取得するために、全この学校の養護教諭として認めてもらえた気が員が国家試験を受験する」ということ。
「救急

します。

救命士の資格を取得するための勉強をしなが

2 つ目は、教職員に対する研修です。毎年、ら、教員免許を取得し、教員採用試験に合格す

夏休みの水泳指導が始まる前に、全教職員を対95

防災シンポジウム第６回

象に AED 研修を行なったり、栄養士と協力しの処置は必要であるのか、二次的な障害が発生ながら 1 年に 1 回エピペン研修を行ったりしてしてしまった時の責任は、誰が取るのか。救急います。昨年度は、スポーツ医科学科講師の高救命士や看護師の資格を持つ養護教諭がいる中

橋宏幸先生に、ご協力いただき、生徒向けの一で、そのような医療資格を持たない養護教諭が次救命処置講座も行いました。

多くいることも、また事実です。

このように、救急救命士資格を持った養護教

このようなことから、養護教諭の処置の範囲

諭としての知識を活かし、生徒への応急手当やを明確にすることが、今後の課題であると考え

心肺蘇生法の普及に力を入れていますが、一方ています。

で様々な問題もあります。

私は、卒業して初めて、豊富な資器材に囲まそれは、私たちは、「救急救命士として採用れ、知識や経験豊かな先生方にご指導していたされているわけではない。
」ということです。

だいていたことに気が付きました。社会人に資格を持っているということは、それに関するなって、自ら学ぶということの難しさを痛感し知識があるということで、私なりのアピールポていますし、とても恵まれた環境で勉強させてイントでした。

いただいていたことを、強く実感しています。

しかし、実際には、保健室内の設備や資器材最後になりますが、私が採用される際に、資には限りがあり、また、あったからといって、格記入欄がありました。

今まで学んできた医療行為を保健室内で行える

そこにあったのは、看護師資格の有無を問う

わけではありません。責任の所在が明確ではあものであり、救急救命士という資格は漢字検定

りませんし、私が救急救命士資格を持っているなどと一緒に自由記述欄に書くしかありませんからと言って、そのような行為を行えば、当然、でした。

資格を持っていない他の養護教諭にも同様のこ「看護師と同じように、沢山の年月をかけてとが求められてしまう恐れがあるからです。

獲得した国家資格であり、医療資格なのに・・・」

他の教職員、生徒、保護者、地域からみて、私は「救急救命士」ではなく、「養護教諭」なという、悔しい気持ちを今でも覚えています。
医療従事者の一人として、救急救命士資格ののです。そんな中でも養護教諭に求められるも認知の向上と研修の充実を願っています。

のは、年々高くなっているように感じます。

ご静聴、ありがとうございました。

質の高い心肺蘇生法を行えることは、当然で
月ヶ瀬

あるし、最終的な決定権は校長にあるといっても、エピペンを含め、医療的な判断は、すべてありがとうございました。

養護教諭に委ねられています。

フロアの方から、ご質問はありますでしょう

また、ある自治体では、全小中学校に、医療か。

用酸素ボンベが配備されています。もちろん、学生３年藤原酸素ボンベの管理や使用の判断は、養護教諭に一任されています。
しかし、養護教諭の中に、「高

学生３年の藤原です。

濃度酸素がある環境下で、電気ショックを行う

私が高校 3 年生のとき、目の前の子が、椅子と、火災や爆発を起こす危険性がある」というから崩れ落ち、頭を打って緊急手術をしたこと

知識を持っている人は僅かです。

がありました。その子は、病院で処置を受け助全国の学校に AED が設置されている中で、そのような説明も十分にされないまま、医療用かったのですが、それを見ていた周りの子がパ
ニックになったことを覚えております。

酸素ボンベが配備されているのが現状です。

中学生や高校生は、そういったことにすごく果たして、養護教諭という立場で、そこまで影響されやすいので、周りで見ていた子の心の96

創立 100 周年記念シンポジウム

上田

ケアをどう心がけているのか、質問させていただきます。

確かに小学校の養護の先生と、中高の養護の先生ではだいぶイメージというか、生徒への接上田

し方も違ってきます。

ご質問をありがとうございます。

学生ボランティアということでよいのでしょ

現在、中学校で勤務していますが、周りの生うか。

徒に影響がある事故は、かなりあります。

本校にも、多くの大学生が、ボランティアにそのときに必要なことは、他の教職員との連来てくれています。中学校の場合は、生徒のメ携であって、事故が起きたときに、他の先生方ンタル面が大きいので、学生の方が、中学校にに、養護教諭は、指示をしなければならない立

来る場合は、不登校生徒の別室での対応であっ

場にあります。

たり、
不登校生徒に勉強を教えていただいたり、

例えば、手の空いている先生方を呼ぶとか、あとは、土曜日の補習教室に、学生ボランティ

他の生徒達を安全な場所に避難させるとか、そアの方にきていただき、勉強を教えてもらったの場から、まず生徒達を遠ざけることをしていりということで関わっていただいています。

ます。

あとは、中学校ですと、部活動もありますの

また、子どもたちが不安を感じているときにで、部活動の方に顔を出していただいて、生徒

は、学校にいる「スクールカウンセラー」と連と関わっていくという方も、いらっしゃいます。

携して対処しています。

よろしいでしょうか。

藤原關屋

ありがとうございました。

ありがとうございます。

月ヶ瀬

月ヶ瀬

実は、あと数名手が上がっていましたので、１名、ご質問をお受けしたいと思います。

大変申し訳ありませんが、時間の関係で、ご質問はこれで終了とさせていただきます。

それでは前から５列目の方、お願いします。

後ほど、フロアの方で、直接ディスカッショ
ンしていただければと思います。

学生２年關屋ありがとうございました。

学生２年の關屋です。

続きまして、最後の演題となります。

本日は、貴重なお話をありがとうございます。

「高等学校における“命の教育”」の内容で発養護教諭というと、小学校の保健室の先生と表して頂きます。

いうイメージを、勝手に思っているのですが、現在、昭和第一学園高等学校保健体育科教員

実際に、中学校や高校で、私たちが、お手伝いとしてご活躍の、スポーツ医科学科３期生卒業

出来ることがありましたら、お聞かせ頂ければの高橋珠榮先生、よろしく、お願いいたします。

と思います。

97防災シンポジウム第６回高等学校における“命の教育”高橋 珠榮
（昭和第一学園高等学校 保健体育科教諭）
高橋

出ると、迅速に対応することを心掛けています。

皆さま、こんにちは。

そして、養護教諭の先生と連携を取りながら、

本日は、貴重な機会を頂戴し、まことにあり

生徒の苦痛の軽減、悪化の防止に努めています。

がとうございます。

学校に「救急救命士」がいることで、生徒や保３期生の高橋珠榮と申します。私は、立川市護者の方たち、そして先生方にも安心感を持っにあります「私立昭和第一学園高等学校」で、ていただけていると考えています。

保健体育の教員として勤務をしております。

私自身が、特に力を入れていることは、BLS

2008 年に保健体育科教諭として採用され、現教育の推進です。生徒や保護者の方々、地域の在に至っております。

方々に BLS 教育をすることによって、学校に

本校には、ライフセービング部という部活がとっても、地域の方々にとっても、メリットがあり、2010 年から顧問を務めさせていただいあると考えています。

ております。

BLS 教育は、「救急救命士」の資格を持つ教

それでは、学校の紹介を簡単にさせていただ

員だからこそ出来るのであり、この教育によっきます。東京都の立川市にある共学の学校で、て、BLS が必要なとき、生徒自身が、BLS、応創立が 1976 年、生徒数が約 1,700 名、普通科

急手当が出来れば、より一層、安全・安心が保と工学科があります。私は保健体育の教員です

たれると思います。

ので、普段は、保健体育の授業を行い、クラス

そして、もう一つ必要なことは、予防です。

担任もしています。

現代社会は生活習慣病が、とても多く、死因

私が体育学部のスポーツ医科学科に入学しの原因のほとんどが、生活習慣病だと生徒に伝て、なぜ教員になりたいと思ったか、その理由

えています。健康のしくみを理解することにを言いますと、学校で、救急救命士の勉強をしよって、生徒自身が病気にならない体づくりをていく中で、「救急救命士の資格を活かせる仕することが出来るようになることが重要であ事ってなんだろう」と考えるようになりました。

り、そのことが予防の観点からも、とても大事

そして、実習等々で様々な経験をする中で、次だと考えています。

世代の高校生に BLS を通じて“命の教育”を

さらに、BLS、応急手当の普及もとても大切

したい。そしてそれを実践することによって、です。命の大切さを伝えることで、助かるべき

救えるべき命を一つでも多く救う。このことが命を救うことにもつながると考えています。

教員を目指す最大の理由となりました。

それでは、私の学校における BLS 教育につ

そして、学校現場で救急救命士の資格を持つ

いて紹介させていただきます。

保健体育教員が求められている理由として、次皆さんも中学時代、高校時代に授業の中でのことが言えると思います。

BLS をやってきたと思います。

学校現場には、沢山の生徒がいるため、急病

日本の国では、学習指導要領の中に「心肺蘇人や怪我人が出たりします。私は普段、体育の生法を行う」と、定められていますので、授業授業の中で、怪我をさせないように注意していの中で１度や２度は学ぶことがあったと思いま

ますが、それでも怪我や、体調を崩した生徒がす。授業で、実際に実習をするのか、座学だけ

98創立 100 周年記念シンポジウムにするのかで、習得に大きな違いが出てくるとシンガポールでは、BLS 教育が学校の中に感じています。

導入され始めたばかりであり、普及が遅れていそういったこともあり、私たちの学校では、ます。

実習の際、使用する人形もミニアン、あっぱ君、

日本の高校生がシンガポールに赴き、現地のリトルアン等々の資器材を用意し、生徒に、十高校生・中学生に BLS を教えることは、とて分な理解をさせることを心がけています。指導も有意義であると考えています。命の教育は、は、保健体育科の教員全員がすることになって日本だけではなく、万国共通であると考えてお

います。

ります。

本校では、キャリア教育、総合教育の時間が

このミッションを通じて、日本の高校生の可あり、その中でも、心肺蘇生法の教育をしてい能性を広げ、なおかつ、BLS を通じて日本とます。

シンガポールの架け橋になっていることを確信

本校は資器材も多く、教える教員もいますが、しております。

他の多くの学校では、実習をするための資器材

そして、この経験を通じて、世界の様々な人々が不足しているとか、教えられる教員がいないの一助となれるような活動を、これからも続けとか、多くの課題が残る学校も、たくさん存在ていきたいと考えております。

しています。

まとめです。BLS 教育は、命の教育だと考次に、部活動における BLS 教育について、

えております。こども達に、BLS 教育をする

紹介させていただきます。
本校には、
ライフセー

事によって、高校生の心の成長につながり、プビング部があり、部として活動しているのは、

レホスピタルケアの充実、バイスタンダー、そ本校が唯一の学校となっております。

してファーストレスポンダーの充実にもなるとこの部活では、生徒が主体的に BLS の取り考えています。

組みをしています。

そして“命の教育”を行い、実践した高校生

その中の地域の取り組みの中で、プールボラ

が、救急救命士になりたい。そういった声もた

ンティアを行っており、2013 年に東京都の推くさん聞くようになっています。その高校生た進モデルとなりました。

ちが、国士舘大学で、救命士の勉強をしたいとこの取り組みは、高校生が主体となり、水辺いう声をたくさん聞けることは、卒業生の私との楽しさ、怖さ、命の大切さを伝えています。

しても、とても幸せなことだと思っています。

大切な機会であり、高校生にとっても貴重な勉

生意気なことですが、未来の救急救命士の卵

強をする機会です。

たちを育てることにも、繋がるのではないかと、

そして、そういったことを繋げていくこと

最近感じています。

によって、生徒自身が BLS の必要性を実感し、主体的に行えるようになる。そして、高校生が

これは、私が一緒に部活をしている生徒たちの写真です。

自ら学び、教えることによって、自尊心・存在

とても笑顔が素敵な写真だと思いますが、こ意義を高めることが出来るということにも繋の BLS 教育を通じて、生徒たちには、素敵ながっていると思います。

笑顔を一つでも多く造り、そして、それがこのこれらの実践活動を通じて、チャレンジして生徒たちの家族であったり、大切な人だったり、いる活動が、シンガポールでの BLS 普及活動

そういった方の命を守ることにも繋がると感じ

です。

ています。

これは、大学の田中先生や、大学院生の原先

そして、学校現場において、救急救命士の資

生のご尽力のもと、今年度からスタートしてい格を持つ保健体育科教員が活動出来るのも、やる取り組みです。

はり、国士舘大学体育学部スポーツ医科学科を99

防災シンポジウム第６回卒業し、勉強出来たからだと強く感じています。

うにやりたい、培ってきたことを活かしたいと実践活動が出来るのも、大学の先生方のご指伝えることも、大事なのですけど、やはり当た

導、ご協力があってのことだと思っております。

り前のことを当たり前にこなす。当たり前の仕心より感謝申し上げます。

事をきちんとこなすことによって、認めてもら

もちろん、教員の仕事は、授業と生徒の指導

うこと、そのことが、一番大事だと思います。

ですが、それをきちんとこなすことによって、

私は、学校に着任して、最初からライフセー

協力して頂ける方は、たくさんいると思います。

ビング部の顧問ではなく、バレーボール部の顧

ここにも、大学生の皆さまがたくさん居て、問でした。
バレーボールの経験がまったく無く、自分がこれからどうしようかなと考えている人

自分でもどうしようかなと思っていたのでが、も、たくさんいると思いますが、是非、自分がやはり、与えられた職務をきちんとこなすことやりたいという思いや気持ちを大切にしていたが大切だと思います。今は、自分のやりたい分

だき、チャレンジする気持を忘れずにいてくだ

野の仕事を与えて頂き、チャレンジをさせていさい。

ただけるようになっているので、職務をきちん

私も、いま自分がやりたいことをやれているとこなすことが、自分のやりたいことに繋がり、のですけれども、今の状況に満足せず、更に救自分の経験を学校現場で活かすことに繋がると命士の資格を持った教員として、更なる可能性思います。

を広げることにチャレンジする気持ちを持ち続二つ目の防災教育に関してです。生徒の命をけて頑張っていきたと思っております。

守らなければいけないということについては、

ありがとうございました。

自分が、大学時代に培ってきたことを、生徒に伝えることだと思います。

月ヶ瀬「地震が…。
」「津波が…。
」など、色んな経験

ありがとうございました。

がありますが、そういうことを伝えることに時間が延長しておりますが、1 名だけご質問

よって、生徒の防災意識を高めることが、防災をフロアからお受けしたいと思います。

教育だと思っています。
それが学校現場の強みであると思いますし、

学生 3 年笹本

また、それが教職員に対しても、そういったこ

スポーツ医科学科 3 年の笹本です。

とを伝えることによって、学校全体の防災意識貴重なお話をありがとうございました。

も高まると考えています。

自分も中学校の教員を目指しているのです
月ヶ瀬

が、今学んでいる実習だったり、座学であった
り、その知識や経験を活かした授業、取り組み

後半２題に関しましては、学校で救急救命士が出来たらいいなと思います。

としてご活躍されているお二人に、お話いただ

実際の教育現場に、一教員として入ったとききました。

に、どこまで意見を学校側に対して、伝えるこ次世代ですね。私たちのさらに次の世代をとが出来るのか。また、防災教育の需要がすご担ってゆく若い子たちに接して、命の教育もそく高まっていると思うので、防災教育について、

うですし、
普段のこどもたちの命もそうですし、どのような関わり、または、取り組み等があれ

こどもを守るということで、いいお話が聞けた

ばお話していただければと思います。

かと思います。
ありがとうございました。

高橋
一つ目の質問に関しては、まず自分がこのよ100

創立 100 周年記念シンポジウム

喜熨斗

今後は、卒業生の残したレガシーを、皆さま

以上で、第 2 部の「救急救命士の今」を終わに受け継いでいただいて、国士舘大学多摩キャらせていただきます。

ンパスの実習室に飾ってある「国士舘プライド」

地域の皆さまにおかれましては、国士舘大学

を持って、国士舘大学の救急救命士として、大のスポーツ医科学科の教育概要が、少しは理解

学の教育理念である、国の支柱となる人材とし出来たのかなと思います。

て、日本を支える救命士として巣立ってほしい

また、教職員の皆さま、卒業生、私を含めまと思います。

して、卒業生が、様々な所で活躍をしているこ

以上で、第 2 部「救急救命士の今」を終了さとを、改めて実感することが出来ました。

せていただきます。

在校生におかれましては、卒業生からのメッ

改めまして、ご登壇頂きました卒業生 10 名

セージといたしまして、色々な熱いメッセージに大きな拍手をお願いいたします。

が伝えられたのではないかなと思います。

閉会あいさつ島崎 修次

司会

様々な職種で活動されている方たちの話がありありがとうございました。

ました。

最後に、閉会の挨拶を、所長の島崎修次から、させていただきます。

私が思っていた以上に、消防救命士以外のさ
まざまな場所で、皆さんが活躍されているのに、先生、お願いいたします。

改めて驚きましたし、感動しました。
皆さんが、それぞれの中で、自分のやりたい

島崎

こと、それから、救急救命士の資格を持って、どうも皆さま、長時間にわたって、国士舘大

それにプラスして何が出来るかということを、学の創立 100 周年記念シンポジウムの講演とい現場で、色々と悩みながらやっておられるということで、ご苦労さまでした。

う気がしました。

学生諸君は、少し疲れたかなと思いますが、今日は、第 1 部の記念講演では、黒岩知事、天国士舘大学の「救急救命士」の養成は、全国的にも、非常によく知られています。

羽先生、帝京大学病院 坂本病院長、それから、
私ということで、「救急救命士の産みの苦しみ」、

学生諸君が思っている以上に、あなた方のブランドは高いのですよ。

「スポーツ医科学科設立の苦労」、「現在のプレ

それを十分に自覚して、しっかり勉強をして、ホスピタルの問題点と在り方」、それから私か

国家試験に合格することです。

らは、「将来の救急救命士の在り方・未来像」
について、話をさせて頂きました。

実は、先日、ブランドの某大企業から、国士舘大学の卒業生で救急救命士の資格を持った方

これらの中で、将来行政等に関わる方々にを是非、うちの企業で採用したいのだと言うよ

とって、大きな啓発を与えたのではないかなとうな、名前を聞けばすぐわかるような、非常にいう気がいたしております。

大きな企業ですが、そういうところからのオ

第 2 部では、「救急救命士の今」ということで、ファーも来ています。

国士舘大学の卒業生、救急救命士の資格を持ち、101

そういうことで、5 時間近くにわたった、今防災シンポジウム第６回

日のシンポジウムも、学生諸君には、非常に、ました。

将来に向けて、参考になったのかなと思います。
司会

働き先が満載といいますか、働く先で、あなた方は卒業したら、前途洋々ということですけありがとうございました。

れども、その一番のベースは、しっかりと勉強「世界のＳＨＩＭＡＺＡＫＩ」の驚きと感動して、まず、国家試験に ! 、ということです。

は、皆さまと同じであります。

これからも、がんばってください。

ありがとうございました。

以上で、締めの挨拶とさせていただきます。

ご同慶の至りでございます。

今日は、「創立 100 周年記念シンポジウム」
を聴いていただいて、本当にありがとうござい

それでは、これを持ちまして、締めとさせていただきます。

付記
100 周年記念シンポジウム実行委員会委員は、下記のとおりです。
田中 秀治 （国士舘大学大学院救急システム研究科 科長）
高橋 宏幸 （国士舘大学体育学部スポーツ医科学科 講師）
喜熨斗智也 （国士舘大学体育学部こどもスポーツ教育学科 助教）
二宮

斉 （国士舘大学防災・救急救助総合研究所 事務長）

月ヶ瀬恭子 （国士舘大学防災・救急救助総合研究所 講師）

102

紀要の編集と論文審査に関する規程
制定 平成 26 年 10 月８日
第１条（目的）第４条（紀要掲載論文審査基準等）

本規程は､ 国士舘大学防災・救急救助総合

所員は､ 研究内容を「論文」として取り研究所規程第３条第 11 号に基づき、国士舘

纏め（以下、「紀要掲載候補原稿」という。
）、

大学防災・救急救助総合研究所（以下、「防

紀要への掲載を申請することができる。

災総研」という。
）が刊行する『国士舘 防災・

２．委員会は、必要に応じて、
コール・フォー・

救急救助総合研究』（以下、「紀要」という。
）

ペーパー（ＣＦＰ）方式で、所員外の者にの編集及び論文審査を適正かつ効率的に行対して紀要掲載論文を公募することがでい、もって本学における教育研究活動の一層きる。ＣＦＰ方式の運用については、別の進展及び学外における防災・救急救助総合途定められた「ＣＦＰ方式での論文募集

研究の発展に資することを目的とする｡

に関する内規」に従うものとする。
３．委員会は紀要掲載候補原稿について、以第２条（委員会の設置と構成等）

下に掲げる紀要掲載論文審査基準を総合所員会の下部機構として、紀要編集・論文的に考慮のうえ、所員会への提案の可否審査委員会（以下、「委員会」という。
）を置を決定する｡

く｡①防災・救急救助に関わるテ－マである

２．委員会は、所員会において、所員のなこと。

かから指名された若干名の委員からなり、その委員長は委員の互選による。

②学術専門誌である紀要に掲載する論文として適切なものであること。

３．委員の任期は、１年を超えないものとす③防災総研の教育研究水準の維持・向上

るが、再任を妨げない。

に資するものであること。
④論文としての形式（紀要論文執筆要領

第３条（紀要の編集と審査）をいう。
）と内容（独創性、
証明・論理性、委員会は、紀要の編集と審査を行う。

実践性をいう。
）を具備していること。

２．委員会は、第４条に定める紀要掲載候補⑤特定の掲載候補論文に関し、委員会が必原稿につき、その紀要掲載論文審査基準

要と認め、防災総研外の専門家をレフェに基づいて審査し､ 紀要への掲載の採否

リーとして指名し審査させたときは、そに関する提案を所員会に行う。

の査読に基づく助言を受け入れること。

３．所員会は､ 委員会の報告に基づき、会議⑥著作権、プライバシ－又は営業秘密をを開いて必要な審査を行い、紀要への掲侵害せず、かつ倫理法令等に違反する載の採否について最終決定し､ 委員会にものでないこと。

指示する｡⑦論文等執筆者は、必要な場合には利益

４．委員会は、採否の決定を、遅滞なく本人

相反の開示を行うこと。

に通知する｡⑧その他、所員会が定めた場合には当該年度の特別の条件を具備していること。

103

４．前項の６号に定める倫理法令等違反が無第５条（委員会の論文審査手続き）

いことの行為、及び７号に定める利益相委員会の審査は、以下に掲げる手続きによ

反の開示の行為については、「人を対象とる｡

した国士舘大学倫理委員会規程」及び「国委員会は、審査担当者若干名（数名を委員

士舘大学利益相反管理規程」に基づくもとし、うち１名を主査とする）を指名し、論のとする。

文の審査を委嘱する｡

５．委員会は、寄稿依頼者の数、紀要の許容

２．審査担当者は、紀要への掲載の採否につ総頁数及び許容費用などを総合的に考慮いて審査し､ 紀要掲載の不適当なものにして決定した紀要の総頁枠の範囲におさついては、その理由を明示の上、主査がまるよう、紀要の掲載論文等の数及び頁

代表して委員会に報告する。

数を調整する。

３．委員会は､ 審査結果報告に基づき、紀６．委員会は、政策的又は実践的に意義のあ

要への掲載の採否に関する提案を決定し､る主張や提言などがなされているものを、これを所員会に行う｡

紀要の「論説」欄に掲載することにつき、所員会に諮ることができる。

第６条（事務局）

７．委員会は、学術的論文としては末完成の本規程の運営に関する事務は、防災総研事

研究覚書、調査研究継続中の考察、資料務室が行う｡

的価値の高いものなどを紀要の「研究ノート」欄に掲載することにつき、所員会に第７条（改正）諮ることができる。

本規程の改正は､ 委員会の議を経て、所員

８．委員会は、防災総研が企画したシンポジ会が行う｡

ウム等について、その記録を掲載することにつき、所員会に諮ることができる。

附 則

９．委員会は、その他必要と認めるものを掲

この規程は、平成 26 年 10 月８日から施行

載することにつき、所員会に諮ることが

する。

できる。

104

CFP（Call for Paper）方式での論文募集について
制定 平成 26 年 10 月８日
国士舘大学防災・救急救助総合研究所
紀要編集・論文審査委員会
国士舘大学防災・救急救助総合研究所は、防災・救急救助に関連する災害医療・救助の連携、つきましては、以下に掲げる要領にて論文を教育、地域貢献及び機器開発などに関する総合

募集いたしますので、ふるって寄稿くださいま的研究を行い、もって本学における教育研究活

すよう、ご案内申し上げます。

動の一層の進展及び学外における防災・救急救助総合研究の発展に資することを目的としてい記ます。

論文執筆要領： 別紙「論文執筆要領」をご『国士舘 防災・救急救助総合研究』（以下、「紀

参照ください。

要」という。
）掲載に向けて、CFP 方式での論

ただし、論文本体には所属・氏名など著者を文につき、以下に掲げる内容で募集いたします。

特定できる情報は記さず、別途表紙を付けて、寄稿資格：防災又は救急救助の教育ないし研

その表紙に「論文タイトル」並びに「所属」「氏

究を行っているもの（実務者を名」「連絡先（住所、電話・FAX 番号、及びメー含む）。

ルアドレス）」を記入のうえ、出力原稿４部及採用件数：CFP 方式で投稿された論文のう

びデータの両方をご提出ください。その際、使ち、「紀要」に掲載するのは ３本

用ソフト名（ワードを原則とする）を明記して以内を目途とする。

ください。

審査手続きと採否の決定など：紀要編集・論文審査委員会が、防災総研「紀宛先：〒 206-8515 東京都多摩市永山７－３－１

要の編集と論文審査に関する規

国士舘大学防災・救急救助総合研究所

程」に則って審査のうえ、所員

紀要編集・論文審査委員会

会に報告し、所員会が、その採電話＆ FAX 042-339-7191

否を決定します。採否の結果はURL http://www.kokushikan.ac.jp/

後日、委員会が寄稿者に通知し

以上

ます。

105

論文執筆要領
制定 平成 26 年 10 月 8 日
改定 平成 28 年 6 月 8 日
改定 平成 28 年 10 月 5 日
改定 平成 29 年 1 月 11 日

国士舘大学防災・救急救助総合研究所
紀要編集・論文審査委員会
１．執筆要領
『国士舘 防災・救急救助総合研究』（以下「紀要」という。
）に掲載を申し込む論文は、以下の要領に基づき、ご執筆ください。なお、「人を対象とした国士舘大学倫理委員会規程」に基づき倫理法令等の違反がないこと、および「国士舘大学利益相反管理規程」に基づき利益相反の開示を行う
ことが、寄稿と執筆の条件です。
（１）形式、字数制限①原稿は横書きで、原則 12,000 字以内とし、出力原稿 4 部とデータの両方を提出する。その際、使用ソフト名を明記する。
（ワードを原則とする）②上記枚数には、図や表、添付資料を含む。
（２）論文タイトル、執筆者名①論文タイトル、執筆者名を和英両文で記載する。なお、副題をつける場合は、主題の下に和英両文で記載する。
②和文の執筆者名の肩書は、執筆者名の肩上付に * １や * ２,* ３ などを付し、そのページの下に脚注を設けて記す。
国士太郎 * １* １ 〇〇大学〇〇学部○○学科教授

国士次郎 * ２* ２ ◇◇大学◇◇学部◇◇学科准教授

国士三郎 *

３* ３ □□大学□□学部□□学科教授③英文の執筆者名は、下記とする。
国士花子であれば KOKUSHI Hanako④原稿とは別に、別途表紙をつけて、その表紙に 論文タイトル、ならびに執筆者の所属名および氏名を記載する。
⑤表紙には、「連絡先（住所、電話・FAX 番号、メールアドレス）」も必ず記載する。
（３）キーワード[ キーワード ] と記し、原則、５語以内とする。
（４）要旨[ 要 旨 ] と記し、原則、500 字以内とする。
要旨は、[ 目的 ]、[ 方法 ]、[ 結果 ]、[ 結論 ] の順で、具体的な数字、内容を簡潔にまとめる。
（５）論文の書き方① 本文は、はじめに、目 的、方 法、結 果、考 察、結 論 の順に記述する。

106

② 統計処理を行ったときは、統計学的検定法を明記する。
③ 外国人名等の欧文文字はその言語を用い、固有名詞やドイツ語名詞の頭文字は大文字とする。
④ 薬品名は、原則として日本語の一般名を用いる。商品名を用いる場合は、一般名の後の括弧内に記入する。
⑤ 繰り返される用語は略語を用いてよいが、初出の時は完全な用語を用い、以下に略語を使用することを明記する。
（例）病院到着時心肺停止（cardiopulmonary arrest on arrival、以下 CPAOA と略す）
（６）図、表、添付資料①図、表の引用は、該当文章の末尾とする。
図と表は、原稿の最後にまとめて添付して下さい。添付資料も同様とする。以下同じ。
②図、表は、それぞれ図 1、図 2、および、表 1、表 2 のように通し番号をつけ、その後に図題あるいは表題を記載する。
③図番、図題は図の下に、表番、表題は表の上に記載する。
（７）引用文献と注①引用文献･ 本文のなかに、引用文献の番号を付し、かつ論文の最後に 引用文献 欄を設けて、引用
文献 と記し、引用番号順に配列して引用･･････X (1)･････････(2)。
引用文献
(1)
(2)
・著者は、3 名までは明記し、これを超えるときは「他」または「et al」とする。
・雑誌名略記は、原則として、医学中央雑誌刊行会・醫学中央雑誌収載誌目録略名表および Index Medics に準ずる。
・文献が雑誌の場合は、その最初のページまたは要旨を含むページのコピーを同封する。
そのコピーには、引用番号を付する。
・文献の記載の仕方
ア．雑誌( 引用番号 ) 著者名：題名．略誌名 発刊西暦年号；巻：頁 - 頁．

(1) 匂坂量，張替喜世一，田久浩志，他：目撃のある病院外心停止に対するアドレナリン反復投与の脳機能予後における検討－ケースコントロール研究－．国士舘防災・
救急救助総合研究 2016；2：5-7．
(2) 武藤玲子：ミニアンを使用した小学生への心肺蘇生教育－講習会１カ月後、小学生は何人に教えたか？－．蘇生 2012；31(1)：10-14．
(3) Folke F, Gislason GH, Lippert FK, et al: Differences between out-of-hospital
cardiac arrest in residential and public locations and implications for public-access
defibrillation. Circulation 2010; 122: 623-630.
イ．単行本 a ( 引用番号 ) 著者名：書名．発行所，発行地，発刊西暦年号，p 頁 - 頁．
(4) 財団法人日本公定書協会：第十五改正日本薬局方．株式会社じほう，東京，2006，4．
単行本 b ( 引用番号 ) 著者名：分担執筆項目題名．編者名．書名．発行所，発行地，発刊西暦年号，p 頁 - 頁．
(5) 川岸久太朗：気管挿管に必要な解剖の知識．田中秀治編．気管挿管ハンドブック．
東京法令出版株式会社，東京，2004，2-26.

107

(6) Falk JL, Rackow EC, Weil MH: Colloid and Crystalloid fluid resuscitation. In：
Shoemaker WC, Ayres SA, Grenvik A, et al eds. Textbook of Critical Care.
Saunders, Philadelphia, 1989, 1055-1073.
ウ．ウェブサイト：URL 名と、最終閲覧年月日
総務省消防庁 : 平成 28 年版 救急救助の現況 Ⅰ救急編 .
http://www.fdma.go.jp/neuter/topics/kyukyukyujo_genkyo/h28/01_kyukyu.pdf.（ 最終閲覧 2017/01/11）②注・注が必要な場合は、本文のなかに、肩上付に 1 や 2 などを付し、そのページの下に脚注を設けて説明する。
なお、これ以外の方式にての執筆を当委員会は妨げるものではありません。別の方式を希望される場合は、別途、ご相談ください。
２． 原稿の採否
原稿は、紀要編集論文審査委員会が審査し、防災・救急救助総合研究所所員会で採否を決定し、これを寄稿者へ通知します。
以上

108

創刊の辞
時代は、
いま国士を求めている。2011 年（平成 23 年）
3 月 11 日の東日本大震災からの再生 ･ 復興の現場で、また災害発生可能性等のある地域で言われていることである。この国士とは、普通名詞である。その求めに、本学は、固有名詞としての国士をもって応えたい。
国士養成の館である本学の国士とは、「日本の将来を担う､ 国家社会の柱石たるべき眞知識者」であり、創立者・柴田徳次郎のイデーは､ 現代風に「身を守る ･ 母校を護る ･ 地域を衛る」である。
その国士は、こんにちにおいて、「防災リーダー」をおいて外にない。個々の学生を､ その自由な意思のもとで、「防災リーダー」として養成する。これは、本学を防災拠点大学とすることと相まって、ひいては全体として、地域防災力の強化となる。
実践からの必要性に対応することが、理屈にかなっている。そこのところを見出し､ 体系化する。走りな
がら考える。
このような性格の学問の活動の、学内外の幾つかを記録に留めて､ 本学の教育研究に寄与し、かつ社会に貢献したいと考えた。本研究所のリサーチシリーズに続けて、この紀要『国士舘 防災 ･ 救急救助総合研究』を刊行するゆえんである。以上をもって、創刊の辞とする。
2015 年（平成 27 年）3 月吉日
国士舘大学防災 ･ 救急救助総合研究所

創刊号 ( 2015 年 ) 目次
創刊記念巻頭論説
災害・救急医療の充実強化に関する緊急提言―災害・救急医療基本法の早急な制定を―島崎 修次

救急救命士の今後の在り方―救急救命士法第 44 条 2 項の再考―

島崎 修次

国士舘大学における災害ボランティア活動の取り組み

田中 秀治

論文
市民によるバイスタンダー CPR の実践について―口頭指導シミュレーション実験に基づく考察―

関根 和弘

救急車内の高温環境下で保管したアドレナリンの成分変化に関する検討
喜熨斗智也、田中 秀治
小学校における心肺蘇生教育の現状と課題

千田いずみ

防災シンポジウム
第２回 防災における大学や地域の取り組みと災害医療マネジメント
田中 秀治、有馬 秀人、中尾 博之
第３回 地域防災の取り組みと連携の在り方と、救急医療の現状と課題
保坂 展人、島崎 修次、田中 秀治

第２号 ( 2016 年 ) 目次
論文
目撃のある病院外心停止に対するアドレナリン反復投与の脳機能予後における検討―ケースコントロール研究―匂坂 量、張替喜世一、田久 浩志、田中 秀治、植田 広樹、村岡 幸彦

109東京都における心肺停止傷病者の発生場所と AED の設置場所に関する検討―AED 設置のピットフォール―月ヶ瀬恭子，島崎 修次，田中 秀治，牧 亮，田久 浩志，齋藤 英一
救急隊の覚知から接触時間よりみた一般市民による除細動の社会復帰率
古川慎太郎
一般市民に対し、口頭指導下の心肺蘇生法の質を向上させる方策の検討
原 貴大、田中 秀治
防災シンポジウム
第 4 回 学校教育の現場における防災教育の在り方
佐藤 浩樹、矢崎 良明、小野村 浩、松本 貴行
第 5 回 災害時における災害弱者に対する支援方策
小滝 晃、尾崎 俊雄、中根 直子、齋藤 ユリ

リサーチシリーズ第 1 集 ( 2012 年 ) 目次
防災シンポジウム
第 1 回 東日本大震災での支援活動 ･ 学校の対応 ･ 国の防災体制の最前線
田中 秀治、藤井千恵子、小滝 晃

110

編集後記
大学の個性化と地域貢献、かつ学内外の交流の場となることを構想して、2012 年（平成 24 年）4 月に創設された本研究所の活動等については、大学ウェブサイトをご覧ください。今年度に刊行した『結』は、「平成 28 年（2016 年）熊本地震」の現場で、本研究所が行った災害支援活動の記録です。
単なる防災教育ではない、防災リーダーの養成であるとの法人と教学の意思のもとで行われている、全学部生を対象とするその教育は、本研究所が担い、いまや本学の強い個性となって、本学卒業生は、社会に迎えられています。
本誌は、公平かつ厳正な審査を経て選ばれた論文 5 編、および、2016 年（平成 26 年）
10 月 1 日に開催された防災シンポジウム第 6 回の記録を収載しました。
その第 6 回は、国士舘大学創立 100 周年を記念するものであり、第 1 部と、本学体育学部スポーツ医科学科卒業生の活躍を伝える第 2 部とからなります。
また、本誌末尾に、創刊の辞を掲げ、本誌創刊号、第 2 号と、本誌と併存する本研究
所リサーチシリーズ第 1 集の目次を記載しました。
本誌掲載の論文審査にあたっては、当研究所の「紀要の編集と論文審査に関する規程」に基づき、候補原稿のそれぞれについて委員会が審査し、紀要への掲載採否に関する提案を所員会に行い、所員会が掲載の採否を最終判断したものです。なお、掲載順は、論文に記されている受理日の順です。
本誌執筆者の皆さま、また、二宮斉事務長はじめ関係各位に、本誌発行のご協力をいただきましたことにつき、心より御礼申し上げます。
本誌が、本研究所リサーチシリーズとともに、広く江湖に迎えられ、防災・救急救助
総合研究の、開かれた交流の場になることを願っています。
紀要編集・論文審査委員会（文責。吉川吉衞）

2017 年（平成 29 年）年３月 28 日 発行
国士舘 防災・救急救助総合研究

編
発

行

第3号

者

国士舘大学防災・救急救助総合研究所

者

国士舘大学防災・救急救助総合研究所〒 206-8515
TEL ＆ FAX

東京都多摩市永山 7 － 3 － 1
042-339-7191

URL http://www.kokushikan.ac.jp/
印

刷所

株式会社リョーワ印刷〒 151-0073
TEL

東京都渋谷区笹塚 3 － 55 － 8

03-3378-4180

FAX

URL http://www.ryowa.info03-3377-6081