127 城下町囲郭論序説

、
¥

城
じ

下
め

回
I

囲

郭
るム

民
間

序

説

朝
日

田

哲

男

で述べた次の如き指摘が継承されてきていることは否定しえない事実と考で︑明治以後の城下町研究者は︑但来の考え方を受け継ぎ︑例えば︑大類伸氏も囲郭を以て城下町を包むことは非常

要するに︑ わが国の城下町と﹁異国﹂の城下町との相違を︑基本的には囲郭の有無に求めていることを一万すもの

ラフ役人ト心得ルヨリ起ルナリ︒異国ノ法ハ城下ノ町ヲ小詰一一シテ︑外‑一総郭ノ囲アリ︑郭門アリ︒此要害ヲ堅固ニス︒

ヒロゲ次第ナリ︒其民ト云ハ皆他国ヨリ緊マル商人ナリ︒是一一由テ合戦ノ寸ハ用一一夕︑ズ害アリ︒口ハ武士ノ朝夕ノ用ヲ足シテモ

前ヨリモ焼払フ︒城下ト云モ異国ニテハ域内ナルニ︑日本ニテハ別ノ物ニシテ是ヲ奔ル︒其起リ城下ノ町ニシマリナ夕︑民ノ居

按スルニ城制和漢ノ相違ハ尚又守法攻法ノ上一一テ其差別明カナルベシ︒第一ニ和流不足ノ処ハ︑龍城トナレパ城下 J民 屋 ヲ 手

えられる o郭の概念としては︑荻生祖来︑が﹁鈴録①﹄てわが国の城下町と他国の城下町を区別する根本的なメルクマールとして考えていることであろう o即ち︑従来の囲

く︑城下町を囲模した堀︑土塁などのことであるが︑従来︑この囲郭について論じられてきた主要な点は︑囲郭を以

囲郭は総構とも称され︑総曲輪・惣構・惣曲輪・惣郭・総郭・惣堀構等々の言葉があてられている︒いうまでもな

，
t
;
(

1
2
8

に少ない現象で︑大抵は城郭のみに防備を施したにすぎず︑﹁市邑村落に囲郭を施すことは日本の風習でない︒﹂@と断定しているのである︒大類氏以後の城下町研究者も大類氏の所説を継承してきたことは過去の研究史が明らかにしているところであるが︑小野均氏の﹃近世城下町の研究﹂において囲郭が一項目として登場し︑ いくつかの具体例が明らかにされ︑さらに豊田武氏の﹁日本の封建都市﹄で発展してきでいるo

しかし︑それら先学の研究も︑囲郭について全てを明らかにしているわけではなく︑ また︑囲郭の具体例について﹁水濠とか城壁に固まれた城下町の例は︑決して二・一二には止らなも不十分であるといわざるをえない︒このようなことから︑ わが国の城下町において囲郭を備えたものは非常に特殊な例であるとか︑ あるいは藤岡通夫氏の如く︑いo@﹂というきわめて消極的な指摘になるのではないかと考えられる︒

従って︑本稿の主要な課題は︑囲郭の具体例を実証的にできる限り多く明らかにし︑その具体像を追求することである︒そして最後に囲郭の具体例の詳細な検討から︑囲郭構築の理由について試論的に触れることにしたいと思う︒
一︑囲郭の具体例

として︑結城・足利・小田原・岩槻・徳吉・鳥取・会津若松・伏見・

城下町囲郭の具体例を先駆的に明らかにした小野均氏は﹁我国に於て囲郭は都市成立の必要条件とはならなかったが︑囲郭が全く存在しなかったのではない︒﹂

姫路・府内(大分)・岡山・甲府・飯田・金沢・小松・桑名・八代の十七例をあげ︑他に特殊な例として京都の御土居をあげ︑その各々について若干の説明を加わえている@o それ以後︑新たに豊田武氏が松代と高崎の例をあげ@︑

向通夫氏が犬山の例をあげている@他は︑ いまだ体系的な説明が加わえられておらず︑各地市町村郡史等に若干紹介

藤1
2
9 城下町囲郭論序説

されているにとどまっているのが現状である︒

以下︑先学の明らかにされた囲郭の具体例を含め︑内閣文庫所蔵の﹁正保﹂年間絵図@をはじめとする各種城下町絵図の検討︑各地城下町の実地調査などから︑国郭の実例を列挙することにする︒

西尾城の囲郭は小藩の囲郭の典型ともいえるもので︑明治初年まではほぼ完全に残されていた︒囲郭の構築﹁正保﹂年間絵図には﹁三河国西尾

堀幅六間土橋長六間半一個二間半F
百2
1ιE1 句作い

水道二間板橋

桝形棟四点欄四尺石垣高七尺土手高五間

一︑天王口冠木高一丈三尺五寸南北二間二尺

追払より天王口まで三百十間桝形什諮問狭間数十八内矧湘十二塀三十三間

石垣高一丈一尺土手高十間半堀幅五問

一︑追払門高三丈献四千一間叩服五寸二階一時一四九一問団駅五寸

鶴ケ崎より追払へ四百二問

井伊兵部少輔居城﹂と見える︒この西尾の囲郭については﹁西尾町史﹄に規模︑形態を記した次の如き記録がある@oに至って完成した︒従って︑だ未完成のまま浜松に移封させられ︑その後を受けて入った井伊直之が囲郭工事を引き継ぎ︑明暦元年(一六五五)にかかったのは太田資宗で︑寛永十八年(一六四一) のことであるoしかし︑資宗は正保元年(一六四四)二月︑尾

天王口より丁目口まで百八十間

ま

西

1
3
0

土手高六間

間

尺

石垣高八尺

土子高四間半

金沢の町は城下の北を浅野川︑南を犀川によって守られている︒さらに︑城主前田氏と徳川氏との聞が不穏

六キロ︑幅は0 ・六l 一・八メートルであった o外惣構堀は慶長十六年ご六一一)︑一二代藩主利常によって築かれた

一・一一一キロ︑幅は0 ・
八l 一・八メートルであり︑西内堀は尾山神社横からやはり浅野川に出るもので︑長さは約一・したといわれる︒この内惣構の掘は東内堀と西内堀とに分かれ︑東内堀は小尻谷町から浅野川に出るもので︑長さ約の子利長は︑慶長四年(一五九九)突貫工事で惣構を築くことを高山右近に命じ︑内惣堀は二十七日の短時日で完成な気配となって以来︑前田氏は惣構堀を構え︑ ひそかに対徳川氏との戦いの準備をおこたらなかったのである︒利家

金沢

丁田口門・須田口門・鶴ケ崎口門にはそれぞれ番卒を置いて警備にあたっていたといわれる o

この記録によって︑囲郭の土塁の高さ︑幅︑狭間︑塀の様子などの具体像が知られる︒また︑追払門・天王口門・

総郭千八百間 町にして三十町

堀幅南北九間北方六問団水 土橋長九間幅三間 水道一間半

一︑鶴ケ崎口木戸高九尺幅二間二尺 土手高三間半球市

土橋長十間幅二間 水道一間半

北

土橋長九間幅二間 水道二間

須 了
間
一回
一
口 、 口 、
よ
須よ
了
り
回り
田
鶴桝口須桝口ケ形冠田形木崎南東木口南東戸
ま北西高ま北西高
で八八ーで五六一
六間間丈二間間丈
百 三 百 幅卜堀尺九堀二八幅五十幅間
間九寸間六
間 南 問

1
3
1 城下町囲事rl~i命序説

もので︑内惣構堀と同様︑東外堀と西外堀とに分かれていた︒東外堀は八坂よりはじまり︑材木町三丁目 1同四丁目

ー同五丁目￨同六丁目￨同七丁目l 小島屋橋￨浅野川のコ l スをとり︑全長は約一・四キロ︑幅は一・八l 四・五メートルあったという o また西外堀は広坂通の南︑本多安一房守の屋敷下より香林坊￨長町￨四つ屋橋l 鍛冶片原町￨浅

野川のコ l ス と ︑ 広 坂 通 の 南 よ り 宮 内 橋 ￨ 厩 橋 鞍 月 用 水 の コ l スがあり︑全長約三キロ︑幅は一・五l 三・七メ l

トルであったという o その惣構堀の内側には堀を掘りあげた土を六メートルから九メートル程の高さの土塁とし︑上に雑木︑竹などが植えられていたようである︒さらに﹃定書﹄などによれば︑土塁の上の道は一一間幅にしておくよう

西尾の場合と同じく︑小城下町の囲郭の実例として注目に値するが︑特に内郭と外郭との境に桝形を備えたに命ぜられており︑堀や土塁を保護していた条項が多く見うけられる @o犬山りしている点は他の囲郭と異なっている︒囲郭の実態は犬山城下の各種絵図によって明確であり︑慶応二・三年頃の絵図にも囲郭の状態がはっきり描かれており︑幕末まで存在していたことが知られる o城の大手より上本町・中本町‑下本町を通り︑南下して桝形のある木一戸に至る道が地割の中心をなし︑それと並行して︑ 四筋の道が南北に走り︑東西に走る道は直線が一本のみで︑あとは丁字路︑ カギ型路となっている︒犬山の場合︑城下町の発展と共に囲郭外にも町が形成されてきており︑囲郭の南に外町・出来町︑西に鵜飼町・七軒町・材木町︑東北に外寺内町などがあった︒

外出輪は︑東西が九百六十四メートルから千五百六十四メートルにおよび︑南北が九百九メートルから千七

中曲輪︑外曲輸の三地区に分けられ︑城下町居住も︑中曲輸には武士階級︑外曲輸に町人階級を住まわせていたのであ百九メートルにおよぶ広大なもので︑その総延長は六キロ半におよんでいる o姫路城は︑城郭の構成としては内曲輪︑

姫
路

1
3
2

る︒町数は八十八町あったという o な お ︑ 内 曲 輸 が 本 丸 ︑ 二 ノ 丸 以 下 の い わ ゆ る 域 内 で あ る ︒ 城 下 町 の 西 側 に は 船 場

川が流れ︑この船場川も外堀の役目をなし︑ また︑外堀の水利にとって非常に重要な役割を果たしたと考えられる︒

外曲輸は土塁で築かれ︑城門の所のみ石垣が築かれ︑堀は四角形の箱堀で︑その幅は平均して二十メートル︑深さは二・七メートル平均であった︒囲郭の全貌は内閣文庫所蔵﹁日本分国絵図﹂中の姫路城の絵図⑬によってはっきり知ることができる︒

秀吉の築いた大阪城も囲郭を備えていたことで知られているが︑大阪の場合︑間郭は惣堀あるいは惣構の名

関東における︑土居によって固まれていた例として小野均氏もあげているが︑その詳細は﹃新編武蔵風土記﹁岩槻城は郡の巽にありて︑西南を首とし︑東北を尾とす︑本丸二丸内外をもて要害にあっ︒外郭に五ケ所の門あり︑其内諏訪小路口林道口の内外は︑市宿連住し︑其余の内外は田聞にしの郭︑二つの櫓台︑七つの城門あり o本城のさまは東北に元荒川の水流れ︑東より南へ豆りでは堀を設け︑或は深田稿﹄によって知ることができる︒ つまり︑岩槻もおよんでおり︑その聞に塀︑櫓などを築き︑狭聞を設けていたと伝えられる o

自 然 の 小 河 川 を 利 用 し て 南 一 方 に の み 堀 と 土 居 を 備 え た こ と が 理 解 さ れ る o 大阪城惣構の総延長は約十二・五キロにれによって乾堀をほり︑士居を築き︑高津より玉造まで外郭の要害を構え︑是を惣堀と名付け候﹂と記され︑ 三方は淀川・大和川一つに落合候につき︑三方は天造の堅固にて︑唯南一方少々坂ばかりにてさしたる要害御座なく候︑こは無双の要害にて︑西北の方は淀川の水筋をうけ︑東の方は平野川・河内川・巨摩川の水一つに落合︑鴫野口にて又慶長初年にまでおよんだのであった︒囲郭の実態と構築理由については︑﹃大阪夏御陣御手先勤方余録⑪﹄に﹁大坂城で呼ばれている o豊臣氏時代の大阪城三ノ丸外縁の堀が囲郭に該当するわけで︑その工事は文禄三年(一五九四)より大阪﹂とあり︑囲郭の総延長が八キロ以上にもおよび︑市て︑城下町は其内にこもれり︒郭外を廻れば凡二里に余れり⑫ o﹁正保﹂年間絵図によっても︑囲郭の形態を知ることができる︒また︑現在でも小田原市内には囲郭の遺宿口・諏訪小路口・旦過口・田中口・林道口の五つの門によって固められていたことがわかる o
小田原)︑秀吉軍の小田原征伐に対して︑囲郭の防構が残されており︑旧態をうかがうことができる︒天正十八年(一五九O

備をたのみとし寵城して敗北した後北条氏のいわゆる﹁小田原評定﹂はあまりにも有名である o﹁北条五代記﹄には︑﹁:::然共此城堅固にかまへ広大成事西ハ富士と小嶺山つ Lきたりこの山の間に重に堀をほり小嶺山を城中に入早川の河をかたとり南のはま辺へをしまはし石垣をつき東北ハ沼田堀をほり築地をつき東西へ五十町南北へ七十町廻リハ

五里四方せいろう矢倉すきなく立をき塀さかもきを引せ持口持口に大将家々のはたをなひかし:::⑬﹂ と描写されている︒この囲郭には江戸口 (酒匂口・山王口・大子宮前)・井細田口 (斎田口)・谷津口 (久野口)・水ノ尾口 (宮城野口・小峯口)・板橋口 (箱根口・上方口・湯本口)・早川口の六つの門口があった︒

小野均氏が結城城下回郭の論拠とされた﹁御影堂古図﹂というものは︑紙に書かれたものではなく︑御影堂

城下町の西を鳥川が流れ︑総構は赤坂長松寺の後より東江木新田に至り︑西は竜広寺の門前に至るまで土塁

長尾顕長在城の時︑城を拡張して旧城下を西に移したが︑家康関東入国後︑榊原康政が館林域に入り︑まだが構えられて︑その上に松杉榎を植えていたという⑮ O

高崎

る o また︑その堀の一部は現存しており︑茨城県文化財の指定をうけている oに中部よし子氏が紹介された﹁結城町御朱印堀﹂の古図@によっても︑結城の城下に囲郭のあったことは明らかであに奉納された絵馬のことで︑享保十五年の調製図を大正期になって復原したものである o この﹁御影堂古図﹂ならび

結
城
館
林

城下町囲郭論序説

1
3
3

1
3
4

未完成であった域下町建設にかかり︑総構を厳重にし︑囲郭の形態となったのである︒外曲輪西面の追手門は桝形門
東面の下戸張門も内桝形門があり囲郭にも四つの門が築かれていた︒‑
4泉 (群馬県邑楽郡大泉町) 域は延徳元年(一四八九)富岡直光の創築であるが︑囲郭の構築は天正頃のことと考えられる o囲郭は南北千六百メートルにおよぶもので︑その東北・西南側は自然の川を外堀とし︑西北・東南面に城は本丸・二ノ丸・一二ノ丸によって構成され︑城下町は三ノ丸の東から南にかけて建設さのみ土居と堀を築いたものである︒また︑囲郭の両側の川は﹁せき川﹂と呼ばれていたことから︑堰き止めていたのではないかと考えられる o
総社(前橋市総社町)

れていた o この囲郭は全国でも非常に珍らしい例で︑総社城の近くにあった廃城の外堀を囲郭にとりいれて利用したことである︒ つまり︑囲郭の北面を構成する外堀は旧勝山城(前橋市総社町立石) の外堀だったのである o また︑東山内上杉氏の本拠である平井は︑南を平井城︑東を鮎川の流れ︑そして︑北と西に庚申堀南にあった囲郭の遺構である木戸跡が︑最近︑道路拡張のため破壊されてしまったという o平井(群馬県藤岡市)を配した囲郭であった o戦国初期の城郭であるため城下町としての発展はほとんど見られないが︑総曲輸の名で呼ば

那波民の城で︑弘治二年(一五五六)廃城になったと伝えられるが︑創築は明らかでれる地点には︑小規模ながら城下町が形成されていたものと考えられる︒
茂呂(伊勢崎市美茂呂町)

一方のみ堀ない︒囲郭は東南部の堀跡が最も顕著であるが︑ 西 北 部 か ら 東 南 部 に 流 れ る 広 瀬 川 を 自 然 の 堀 と し て い た も の で あ

小松 前田氏の支城であった小松城下は︑﹁小松御城図⑩﹂によれば︑城下の三方を自然の河川が流れ︑

る
。

1
3
5 城下町囲郭論序説を掘って囲郭にした様子がうかがわれる o囲郭外は全て田畠となり︑囲郭内にも若干の畠地が見受けられる︒

城の東西両三方に堀を掘り︑土塁を築き︑残る一方を千曲川の流れによって四方をかこんだ囲郭で︑城下の六割を包含していたの o 今日︑千曲川の流れが変化し︑往時の囲郭の様子はうかがえないが︑旧川敷は池として︑﹁正保﹂年間絵図によっても囲郭の形態が一豊の手によって城と城下町が大いに改修された︒その時︑城下町を包む総構も築かれたわけで︑この総) 山内一豊が戦国期今川氏の支城としての掛川には囲郭は設けられていなかったが︑天正十八年(一五九Oた水田として残っている︒
掛川
封ぜられ︑

構堀は︑市中を流れる逆川の水を十分に活用したものであった⑩ O また︑知られる︒

岡崎は城の西および南の二面は河川が流れているため︑残された東と北に堀を掘り囲郭としたものである o

また︑この面が防衛上非常に手薄な地点であったため︑多数の寺院を配置しており︑従って城下町の主要部である寵国・連尺・材木・肴・田・板屋の六町は外堀(田中堀)によって囲まれているのである⑮ O

戦国期︑長尾氏在域時代の足利城下の様子は︑足利市の鍵阿寺その他に流布している﹁足利城図刈﹂ によっ川が分流し︑自然の堀をなし︑ また堀も二重に掘られており︑さらに城下町を囲む形で堀が掘られていたことが﹁正城の南を山で守られ︑城下町はその北および西方に広がっているわけであるが︑城下町の前面である北側は町が記されている︒

描かれ︑ しかもその町は柵・土塁などによって固まれていることがわかる︒町としては八日町・一二日町・二日町・裏てうかがい知ることができる o それには山上の城︑山腹の城代屋敷︑二ノ丸︑山麓に城下町が形成されている様子が

足

ま

松
代
岡
崎

手J
I

村
上

1
3
6

保 ﹂ 年 間 絵 図 に よ っ て 判 明 す る o郭 内 よ り 郭 外 へ 通 ず る 道 は 北 に 三 本 ︑ 南 に 二 本 ︑ 東 に 二 本 の 計 七 本 に 制 限 さ れ て い
たようである︒﹁正保年間﹂絵図によれば︑城下町は城の東および南側に展開していたが︑その町全体を包む形で堀が掘ら

文禄四年(一五九五)増団長盛の構築になるもので︑城下町の整備に伴ない︑秋篠川の流路を東にかえ

加藤次郎著﹃伏見桃山の文化史﹄所収の絵図︑ならびに藤岡謙二郎著﹃日本歴史地理序説﹂所収の絵図等に﹁正保﹂年間絵図に囲郭の土塁は緑で描かれ︑﹁土居がなされ︑北側は若干不十分であるが一応城下町を包んでいる︒
福知山

旭川の曲流を巧に利用して築かれ︑城下の一方はその旭川を天然の外堀としていた︒さらに侍屋敷地帯およ

少数の侍屋敷からなり︑全体を包む形で川が南北に流れていた o なお︑岡山の場合︑旭川の東︑ つまり郭外にも町がび上之町・中之町・下之町・栄町の中心的な商業地帯は︑大小三重の堀によって固まれ︑堀の外は寺および町人屋敷︑山

ども判明する o これらの記載によって︑土塁の高さはこ・五メートルから一一一メートル程度であったことがわかる o

高サ一間三尺﹂などと記され︑また土居の長さなよって︑城下町囲郭の様子が知られる︒それらによれば︑城下の南部には宇治川が流れ︑東に伏見城︑北と西に堀割

見ある o 囲郭は揖斐川の水を外堀として引いたもので︑城下の西および南の二面に堀を掘っている @o

関ケ原合戦後当地に封ぜられた本多忠勝の築城で︑揖斐川の流れが伊勢湾にそそぐ河口近くに作られた城では五千五百メートルほどであった @oて 佐 保 川 に 落 と し ︑ 秋 篠 川 の 旧 川 敷 を 囲 郭 の 外 堀 と し て 利 用 し た も の で あ る o堀 の 内 側 に は 土 塁 を 設 け ︑ そ の 総 延 長

大和郡山

れていたことがわかる o さらに街道沿いに︑囲郭外に伸びた町並にも堀が掘られており︑完全な囲郭となっていた︒

松
坂
桑
名

伏
岡

137 城下町囲郭論序説(鳥取市徳吉) 毛利氏の家臣徳吉将監の居城で︑小規模ながら城下は囲郭によって固まれていた︒この囲郭発達しており︑その意味では完全な囲郭というわけにはいかないようである︒
徳吉

はほぼ長方形で城下の西を千代川が流れ︑古川が城下の北東部から東を通り︑さらに城下の南東部で西に折れ︑城下の南を通って千代川に注いでいる︒また︑北方は城下の北東部から新川が城下の北を通り︑ やはり千代川に注いでい惣構之内﹁正保﹂年間絵図に︑た o 城は囲郭内の南東部に位置していた︒

とられる︒
府内(大分)

九州の小藩︑木下氏二万三千石の城下町で︑小規模であるが囲郭を備えている o 町

堀によって閉まれているが︑武家屋敷地帯がさらに内郭の堀によって他の町人町とは明確に区別さは別府湾に臨む一方は別として︑他三方に堀を掘り︑郭外と明確に分離されている様子が﹁正保﹂年間絵図から読み

日出(大分県速見郡日出町)とあり︑東西九百五十四メートル︑南北五百八十二メートルにおよぶ惣構の様子を知ることができる︒

道筋大小共二朱南北指渡五町弐拾間

東西指渡九町四拾間

大
洲
O

倉

府内と同じく堀によって固まれているが︑府内の堀がほぼ直線であるのに対し︑小倉の場合は堀が電光形を﹁正保﹂年間絵図には﹁惣構より南北方山中迄の間拾弐町﹂などの記載がある︒

れている o また︑城下町の発展と共に新らしくできた町が︑文字通り﹁新町﹂として形成されているのが注目され
る

1
3
8

している点が特徴である︒﹁正保﹂年間絵図には﹁愛宕山なく︑土塁の築かれていたことが察せられる︒

此山ヨリ惣構土居迄云々﹂の記載によって︑堀のみでは) 築城になる八代は︑﹃八代城誌﹄によれば︑城下の全域を堀および土塁で固めていたと
元和六年(一六二O

一般の囲郭とはむしろ異質のもので中里清氏所蔵﹁鉢形城図﹂には瀬下丹後︑瀬戸長門

一般的な囲郭概念と異なり︑むしろ内山下形式ω としてとらえるべきであろう o

関根治部等︑後北条氏在城時代の諸将士の名前を記しているが︑非常に疑わしい⑧ O また︑惣構内に侍屋敷しか置いる o しかし︑この外曲輸は︑鉢形城の囲郭は外曲輪の名でよばれ︑それは深沢川の東岸に沿う細長い一区画で︑土塁と外堀が現存していは︑近世の城下町絵図によってはっきりする oになって城下町域の拡大と共に囲郭は形として若干残りながらも︑用途としては全く消滅したものである o このこと

まり︑近世城下町としてではなく︑むしろ戦国期以前の会津若松城下には囲郭を備えていたのであるが︑それが近世会津若松 会津若松の場合︑城下町域の拡大によって囲郭の役割が失なわれた典型的な例ということができる︒

さらに囲郭の若干特殊な例としていくつか述べる o側と南側に築かれ︑堀が北側と東側に堀られていた︒

いう o 正保年間絵図によっても不十分ながら︑囲郭の様子をうかがうことができる︒それによれば︑土塁は城下の西代ていない事実は︑城下町の全てが囲郭の中にあったのではなく︑主要部分が囲郭されていた例として甲府の場合があげられ

ぐコ

八
鉢
形
甲
府

1
3
9 城下町囲郭論序説る︒甲府の囲郭については︑すでに小野均氏も嘉︑永二年(一九四九) の 甲 府 絵 図 を あ げ て 説 明 さ れ て い る が 守 そ の他にも坂田秀吉所蔵になる元禄三年の ﹁町絵図﹂︑ 年不詳﹁甲府町屋敷図﹂および山梨県立図書館蔵﹁柳沢時代甲府

甲府の場合と同様︑城下町の主要部分が堀の中に町割りされていたもので︑旧飯田藩士西尾家に伝わった郭内外図﹂などによっても明らかである o田

鳥取の場合は会津若松と非常に類似した例で︑城下町の拡大化に伴ない︑囲郭の本来の役割が失なわれ︑郭内部にあったことが知られる︒﹁脇坂時代飯田城図﹂によれば︑城下北端の若干の町屋敷と足軽屋敷が郭外にあるだけで︑あとの主要部分は囲郭の飯

御土居は総延長が二十一・七キロにもおよび︑南北八千百七十メートル︑東西三千五百メートルのF
自然﹁近衛信号ノ公記﹄などによって︑その年の一月から工事が開始され︑ 工事の任にあ以上︑非常に簡単ながら若干特殊な例も含めて総計三十八におよぶ囲郭の具体例を明らかにしたが︑次に︑たったのは法橋紹巴・前田玄以・細川幽斎の三名であった⑮ O

正十九年(一五九一) のことで︑

ほぼ長方形をした囲郭であるが︑現在では京都の市街地化に伴ないかなり破壊されている o御土居が築かれたのは天京都の御土居さなくなったのである︒

はまかないきれず︑新たな町建てが行なわれた︒その結果︑囲郭外に町が発展し︑慶長以前に築かれた囲郭は用をな

団長吉が六万石で入り︑城下町が整備され︑ また近世城下町としての形態も整い︑その城下町域は慶長以前の地域で外に町が発展したものである︒慶長以前の鳥取城下は堀によって囲まれていたのであるが︑慶長五年ご六OO) 池

鳥
取

1
4
0

r〆

j

F
自然的囲郭 2をも囲郭のカテゴリーに含めて城と城下町は利根川と︑江戸川との分岐点に位置し︑従って北・西・南の三方は川で城下町ごと固まれ自然の六例を指摘するにとどめたいと思う︒

考えるとすれば︑ 日本の城下町における囲郭は実に腫大な数に上るであろう︒今︑その当否は別として︑最も顕著なつ条件は非常に大きかったわけであり︑もし︑これから述べるようなを指摘するだけで果たして十分であろうかという問題である︒いうまでもなく城下町建設にあたって︑その地形のも堀を掘り︑土塁を築いたものばかりである o 日本の城下町において囲郭を考える場合︑そのような人工的な囲郭のみ

的囲郭 Fともいうべきものについて述べてみたい o即ち︑以上の三十八例は︑それぞれ程度の差こそあれ︑人工的に/福山の場合︑ かなり複雑であるが︑北・西・東の三方は川によって固まれ︑残る南一方に土塁を築き︑全体

下町と町外は川によってはっきり︑遮断されている︒

太田川のデルタ地帯に築かれたということ自体︑囲郭の天然的利用の典型を示すものであるといえよう o城としてほぼ正方形の囲郭としてのイメージを与えている o福山うり︑南一方のみ半分が堀となり︑半分は隙間なく寺屋敷が連なり︑完全とはいえないまでも囲郭として理解されよ

り︑町屋敷地帯はその外郭に位置している o城下町全体からみれば︑北・東・南の三方は小河川を利用した堀がめぐ城は広大な堀によって固まれ︑その周囲は三ノ丸として侍屋敷となっている o さらに侍屋敷全体を堀がめぐたしていたと考えられる︒

堀をなしている o さらに残る一方には川から水を引いた大きな池があり︑川と池による自然の囲郭としての役割を果

関
宿

丸
岡

広
島

1
4
1 城下町四郭論序説

広島の例に似て︑阿武川の下流︑松本川と橋本川との聞に形成されたデルタ地帯に城と城下町は建設されておだが︑先学の明らかにしているように︑戦国末・織豊期に囲郭の事例の多いことは︑ やはり戦時における軍事的なみによって築かれたものではないことを示すものであろう︒

は織豊期的な色を濃く残しているものであるが︑元和恒武後における囲郭構築の事実は︑それが単に軍事的な目的の代に入ってからの囲郭構築はいかに考えたらよいのであろうか︒勿論︑金沢や掛川などの例のように︑慶長期の構築に物語っている o しかし︑前述した具体例から明らかなように︑例えば西尾の如く︑また八代の如く純然たる江戸時は明らかに囲郭の姿が描かれておりながら︑その後︑近世中︑末期の絵図に囲郭の姿が消えていくという事実が雄弁

く城下の市街をその囲郭の中にいれることが多かった曲︒﹂という指摘を待つまでもない︒このことは﹁正保﹂絵図に日本における城下町の囲郭が︑すぐれて戦国末・織豊期の所産であることは︑豊田武氏の﹁この時代の城下町は多ニ︑囲郭の構築目的

れ︑その外に町屋敷および足軽屋敷が配されている︒

発達している様子がわかる︒また︑城下町の町割りも︑城の周囲は侍屋敷となり︑城と侍屋敷を囲んで堀がめれ︑らさ

よってはさまれている︒外堀として利用されたその川の外側は回および荒野となっており︑城下町は川の内側にのみ

高知は﹁正保﹂年間絵図によってはっきりする o東西に長い城下町で︑城と町とは浦戸湾に注ぐ二本の川に

年不詳﹁萩城下絵図﹂にはっきりしている︒

り︑明らかに城下町と町外とを川によって区別している︒このことは現在の地形からも明確であるが︑萩図書館所蔵

萩
高
知

1
4
2

﹁:::信長公天下に威をふるいしか共︑関西において一城なきか故︑家防禦のためのものであったことは否定しえない事実である o この囲郭構築の軍事的目的という点で︑﹁北条五代記﹂
は実に興味ある一文を載せている︒ つまり︑人の日向守に暫時の間に害せられぬ︒然に氏直ハめくり五里の大城を構し関八州の民百姓までも寵をき天下を引請百

余ケ日せむるといへ共終に落城せす︒然所にあっかひ有て小田原没落す︒翌年われ京都へのほりしに︑駿河の府中町

はつれに大なる堀ふしんあり o是ハいかなる事そと問ハ︑するかハ中村式部少輔領固なり︒去年小田原の城惣かまへ﹁京まで海道の城にみな惣かまへの堀ふしんあり﹂と有によって落城せす︒是目前の鏡なりとて府中の城に惣かまへの堀をほらしめ給ふと云︒それより京まで海道の城にみな惣かまへの堀ふしんありつるを見たり⑧﹂と記している︒

は少しオーバーな表現であるが︑小田原城の囲郭を﹁目前の鏡﹂とし︑各地で囲郭構築にかかったことは十分に考えられることであろう︒しかし︑それ以前において囲郭構築の事例は多くあり︑やはり︑囲郭は城郭の一部として重視されていたものであるといえる︒このことは︑城が中世的な山城から平野部に進出し︑防備を人工の堀とか塁にゆだねるに至ったもので︑防衛上の外線として囲郭が構えられたに他ならない︒従って︑ かような囲郭にあっては︑囲郭
内に城下町が入ろうが入るまいが︑さして問題ではなかったのである o

なお︑囲郭構築の軍事的目的の顕著にあらわれているのは金沢の場合である︒前述したように︑金沢における惣構

掘と惣構土居構築の基本的契機は︑城主前田氏と徳川氏との聞に不穏な気配が起こってからである o徳川氏との戦いを意識しての築造だったわけで︑慶長の危機が去るにつれ︑惣構堀および惣構土居の荒廃が目立つようになったことからも明らかであろう o加賀藩では惣構堀・土居の維持にはかなりの努力をはらっており︑特に町会所に総構肝煎を置き︑その下に総構番人を置いて守らせていたのであった︒

1
4
3 城下町囲郭論序説

囲郭構築目的の第二として考えられることは︑城下の水防という点である o松代の場合︑すでに矢守一彦氏⑩が指摘しているように︑森忠政時代に構築されたと伝えられる惣構の土手は水防の役割を果たしていたのであり︑鳥取についても千代川氾濫時における惣構土手の水防的役割は明らかである o 同様に︑大和郡山のように︑秋篠川の流路をかえ︑旧川敷を堀に利用した例は︑ やはり治水の問題と囲郭構築が決して無関係でないことを示すものであろう︒

囲郭の水防的役割を考える際に︑桑名の﹁正保﹂絵図に記された﹁桑名城中之惣堀共慶安三庚寅年九月洪水之節悉

土砂押込云々⑩﹂という註記は検討の必要がある o即ち︑絵図を調進した正保年間(一六四四l 四七) においては物山) 九月の大洪水により︑惣堀に土砂が入り︑囲郭としての役
堀が構えられていたのであったが︑慶安三年(一六五O

割が失なわれたことを意味している︒しかし︑その後︑万治三年(一六六O) の絵図には再び囲郭が描かれていることは明らかである o 揖斐川河口にあって︑絶えず洪水の危機にさらされた桑名城下にとって︑囲郭はまさしく水防の役割を果たしていたと考えられる︒

囲郭構築目的の第三は︑都市と農村との明確な分離にあったと考えられる o小松・西尾など多少の例外を除いて︑囲郭内には百姓屋および田畑の置かれていなかったことが何よりの証左であろう o いくつかの具体例が示す如く︑単に掘を掘り︑土塁を築いただけではなく︑郭外から郭内へ通ずる口には木戸を設け警備にあたらせた事実から考えれば︑領内農民および他領浮浪人の城下町流入をチェックしたのではないかと思われる︒この点に関しては今後の課題であるが︑戦国期における農民の欠落︑走り百姓と呼ばれるものの存在からして︑領内生産高の減少を防ぐ一定の政策としてとらえることはできないであろうか︒その他にも域下町民衆の保護︑ また︑大規模な城郭に︑たまたま城下

町が包みこまれた例もあったかもしれない︒さらに︑総社の例で明らかなように︑廃誠になった他の域の外堀を利用

144している例もあったにちがいない︒しかし︑何れにせよ︑基本的には軍事︑水防︑都市と農村の分離の三つが囲郭築り造の理由として位置づけられる︒

わける環濠垣内︑構集落︑寺内といったものから歴史的に明らかにして行かねばならないのではなかろうか︒

えられる o つまり︑城郭そのものの定義とも密接に関連してくる問題であるが︑古代集落におけるV字溝︑中世にお囲郭構築の目的︑その役割についても全く不十分で︑今後は系譜的な面からの追究がなされなければならないと考あげたのが全てではなく︑これからも各種城下町絵図の分析などから明らかにして行きたいと考えている︒

が︑囲郭の概念規定の問題とも関連し︑今後に残した課題が非常に多い︒また︑囲郭の具体例にしても︑本稿でとり

城下町囲郭の実証研究として︑三十八の具体例を明らかにし︑六つのグ自然的囲郭グの典型例について紹介した

お日本城郭史料館所蔵本﹃鈴録﹄巻之十六︑域制註

大類仲氏﹃城郭の研究﹄七二頁︒大正一三
藤間通夫氏﹃城と城下町﹄一八八頁︒昭和三二小野均氏ヲ屯⁝世城下町の研究﹄一一一八￨一三O頁︒昭和三豊田武氏﹃日本の封建都市﹄一二ハ頁︒昭和二七藤岡通夫氏前掲書
拙稿﹁近世初期城下町絵図の一考察lいわゆる正保年間絵図についてl﹂(﹃地方史研究﹄八八号)︒昭和四二⑦①⑤④③②①1
4
5 城下町囲郭論序説③一﹁西尾町史﹄上巻一一一二頁︒昭和八⑨ ﹃ 稿 本 金 沢 市 史 ﹄ 市 街 編 第 二 一 三 二 頁 ︒ 大 正 五 田 中 喜 男 氏 ﹃ 城 下 町 金 沢 ﹄ 一 二l 一五頁︒昭和四一⑬拙稿﹁内閣文庫所蔵城下町絵図﹂(﹃人文地理﹄一九巻五号)八七頁︒昭和四二⑪岡本良一氏﹃大阪冬の陣夏の陣﹄⑫﹃新編武蔵風土記稿﹄巻十︒九五頁︒⑬円北条五代記﹄巻十︒﹁小田原縫城の事﹂⑬﹃高崎市史﹄上︑所収﹁高崎城之図﹂昭和二@中部よし子氏﹃近世都市の成立と構造﹄八四頁︒昭和四二⑬牧忠輔作図︑文化十一年写︒⑫﹃松代町史﹄上︑一七九頁︒⑬拙稿﹁掛川城﹂(﹃日本城郭全集﹄五巻所収)︒昭和四二⑫略図として︑鳥羽正雄氏﹁中世末期の関東における都市の発生過程﹂(都市地理研究﹄)に所収︒八九頁︒⑬柴田顕正氏編﹃岡崎市史﹄ o@拙稿﹁郡山城﹂(﹃日本城郭全集﹄九巻所収)︒昭和四二@ ﹃ 桑 名 市 史 ﹄ 本 編 ︒ 二O四頁︒昭和三四治以後の作になるものと考えられる︒@鉢形城図は鉢形付近にかなり流布しており︑﹃埼玉県史﹄などにも所収されているが︑現物を数種見た限りでは︑すべて明@松本豊寿氏﹃城下町の歴史地理学的研究﹂二五七￨二八七頁︒昭和四二⑧ 小 野 均 氏 前 掲 書 ︒ 一 三O頁︒(﹃京商論集﹄創刊号)にくわしい︒@御土居については︑今井松太郎氏﹁御土居現状報告﹂(﹃京都府私学研究論集﹄第一集)および同氏﹁御土居の袖について﹂@豊田武氏前掲書︒一一一二頁︒@﹃北条五代記﹄巻之八︑﹁北条氏康智仁勇の徳有事付実朝公の事﹂

1
4
6

和三八

@矢守一彦氏﹁城下町の地域性

その面積的構成比の微地形利用について﹂(﹃歴史地理学紀要﹄五)⑧前掲拙稿﹁近世初期城下町絵図の一考察﹂五九頁︒

O二頁︒昭