147 利根川下流の水塚について

利根川下流の水塚についてはじめに性を考えてみたい︒

阿由葉

千葉県印旋郡栄町(栄町の位置は図 1﹀の水塚分布を紹介するとともに︑水塚を通して利根川下流低湿地の地域的特

本稿は︑これまでふれられることの少なかった利根川下流の水塚について︑筆者が先年その調査の機会に恵まれたてきたこともまた事実である︒近世初頭の利根川東遷以降︑利根川流域の歴史は︑利根川治水の歴史でもあった (3Y

利根川流域地域は︑利根川から多くの恩恵を得てきたと同時に︑利根川の洪水等によりたびたび甚大な損亡を被っいる︒それは︑利根川流域の低湿地帯の地域的特性を極めてよく示しているものである︒

Uの避難用の建物等を構築した﹁水塚﹂(みずか)︿ろが残されて利根川流域には︑屋敷地の一部を土盛りして洪水時T司利根川の水塚をめぐる研究

利根川流域の水塚についての研究をふりかえってみると︑利根川中流域に一九七一年に町制施行﹀における調査を素材にしたものである︒それ周辺についての川上健二19の報告をはじめとして︑比較的早くからしられてきた︒しかし︑残念なことにこれまで網

ところが︑こうした水塚は利根川中流域のみならず︑関宿から下流の利根川流域にも残存していることは︑印施︑沼てき﹂ている︒とになった︒このような既往の成果により︑利根川の中流域についてはほぼその分布の状況が把握されるようになっ栃木県︑埼玉県︑茨城県にまたがる一五の市町村における詳細な分布調査がなされ︑すぐれた報告官)が公にされるこ

また︑北川辺町に隣接する群馬県邑楽郡板倉町では︑町史編さん事業の一環として︑板倉町とその周辺の群馬県︑なども︑ 主たる対象地域は北川辺町周辺であった︒
その後の︑伊藤安男 (5V 中田栄一︿ 6﹀︑大熊孝ハ 7﹀︑横山秀司ハ 8U

洪水常習地域であり︑水塚密集地域とじて︑典型的な景観︑様相を示していたからであろう︒

は︑北川辺町周辺が利根川流域のなかでも︑関東造盆地運動の中心に位置し村佐藤のものは︑埼玉県北埼玉郡北川辺町(佐藤の調査の時点では北川辺ついて︑つとに佐藤甚次郎ハ 4)の研究がある︒

図 1 栄町位置図

なお︑関東地方においては︑利根川流域の水塚と同形態のものが荒川流域にもみとめられる︒荒川流域の水塚につ0羅的な調査がなされたことはなかったようで︑その分布については断片的な報告を聞くのみであったハ5148149 利根川下流の水塚についていては︑佐藤甚次郎・佐々木史郎・大羅陽一(ぎによる研究があるとともに︑寵瀬良明白)も関説している︒﹀

利根川下流の水塚

千葉県印旗郡栄町の水塚(1

利根川下流部について︑現在までに水塚が確認されている市町村は︑筆者が実見したもので︑‑千葉県分
我孫子市︑白井町︑印西町︑栄町︑本埜村︑佐倉市立﹀︑佐原市︿日﹀‑茨城県分
岩井市︑取手市︑竜ケ崎市︑藤代町︑利根町︑総和町︑河内村︑新利根村
があげられる︒

このほかの地域でも残存している可能性があると思われるが︑例えば佐原市以下の利根川のより下流部で︑顕著な形で確認できないことなどは︑地形等の関連から︑下流部の洪水のあり方が徴妙に変わっていたためと考えられる︒

このことは︑小室栄一(ぎが︑佐原市周辺地域において︑﹁囲い﹂ を築堤して地区ごとに洪水を防御したことを明らかにしたことなどに示されている︒

﹀

栄町の水塚

利根川の下流部にあって︑水塚がより顕著なのは︑利根川と印据沼にはさまれた千葉県栄町︑本埜村周辺である︒(2千葉県印縫郡栄町は︑昭和三O年に旧布鎌村と旧安食町が合併した町であり︑栄町における水塚は︑同町の布鎌地

150

番号同一
37383940
41424344456447484950
51525354
55565758596061626364656667686970
7172

飯島氏宅水塚稲葉氏宅水塚岡戸氏宅水塚川島氏宅水塚長沢氏宅水塚尾花氏宅水塚石井氏宅水塚石井氏宅水塚大竹氏宅水塚
赤荻氏宅水塚大木氏宅水塚大久保氏宅水塚
奈良氏宅水塚塩田氏宅水塚鈴木氏宅水塚新海氏宅水塚小林氏宅水塚斎藤氏宅水塚鈴木氏宅水塚斎藤氏宅水塚大塚氏宅水塚大塚氏宅水塚岡島氏宅水塚小野氏宅水塚
浮島氏宅水塚杉田氏宅水塚
旧芳沢氏宅水塚
旧山口氏宅水塚
埜崎氏宅水塚小島氏宅水塚大塚氏宅水塚大塚氏宅水塚高塚氏宅水塚高塚民宅水塚
鈴木民宅水塚石井民宅水塚在地￨保 存 状 態 ￨備考

和田450塚完存
和田441塚(一部消滅)
和田436塚(一部消滅)
曽根96塚完存
曽根75塚(一部消滅)
布鎌酒直2
41塚(一部消滅)
南192塚完存
南156塚，屋敷完存
南102塚完存
南87塚，屋敷完存
和田452
塚完存長門谷53塚完存
四筒75‑1塚完存
脇川23塚，屋敷完存
布鎌酒直 1
25塚，屋敷完存
四谷31塚，屋敷完存
長門谷98塚(一部消滅)
布鎌酒直 30塚(一部消滅)
布鎌酒直 1
03塚(一部消滅)
布鎌酒直 96ー ウ チ ー2‑2 塚，屋敷完存
北754塚，屋敷完存
北738塚，屋敷完存
押付 36塚(一部消滅)
南49塚(一部消滅)
須賀新田 1
964塚，屋敷完存
須賀新田 1
978塚，屋敷完存
請方塚完存
布太塚完存
曽根 2
46塚完存
中谷34塚(一部消滅)
北444塚完存
jヒ442塚(一部消滅)
北869塚(ー部消滅)
北370塚完存
押付47塚完存
南159塚(一部消滅)

櫓有り

舟有り
舟有り
舟有り

廃屋
廃屋

舟有り

15
1 利根川下流の水塚について
表 1水 塚
番号 1 水1234567891011121314151617181920
212223242526272829
30313233343536塚￨所

小島氏宅水塚高瀬氏宅水塚長沢氏宅水塚、
芳沢氏宅水塚今井氏宅水塚今井氏宅水塚今井氏宅水塚芳沢氏宅水塚
国代氏宅水塚玉野氏宅水塚長沢氏宅水塚桑原氏宅水塚長沢氏宅水塚鈴木氏宅水塚石上氏宅水塚長沢氏宅水塚長沢氏宅水塚芳沢氏宅水塚山 口氏宅水塚
野村氏宅水塚長沢氏宅水塚青木氏宅水塚芳沢氏宅水塚十二村氏宅水塚

在布太2
60
布 太2
54
布 太2
97
布 太1
74
布 太1
63
布 太1
45
布 太1
46三和87布 太3
7
三和 184三和 305三和 30
6請 方327
請方363
請方40
7
語方3
97
請方 397‑2
請 方207‑2
請 方2
31
請 方2
67
請 方2
92
請 方1
42
請方 1
32
請 方1
15

鈴木氏宅水塚川島氏宅水塚鈴木氏宅水塚芳沢氏宅水塚野寄氏宅水塚請 方668小島氏宅水塚川島氏宅水塚川島氏宅水塚川島氏宅水塚野中氏宅水塚大木氏宅水塚
飯島氏宅水塚

布 太2
92

議 方635請 方610
議方548
請 方519

曽根 10
曽根 1
6曽根2
7曽根2
布鎌酒直2
72
和田 453地￨保 存 状 態 !
備考塚(一部消滅)塚完存塚完存塚(一部消滅)塚(一部消滅)塚(一部消滅)塚(一部消滅)塚完存塚，屋敷完存塚(一部消滅)塚(一部消滅)塚(一部消滅)塚，屋敷完存塚(一部消滅)塚(一部消滅塚(一部消滅)塚完存塚，屋敷完存塚(一部消滅)塚完存
塚完存
塚完存
塚(一部消滅)塚，屋敷完存援(一部消滅)塚完存
塚完存
塚，屋敷完存塚(一部消滅)塚，屋敷完存 ￨舟有り
塚，屋敷完存塚，屋敷完存塚(一部消滅)塚(一部消滅)塚(一部消滅)塚(一部消滅)城間的同来日曲hu

南~t

布量調直 5

和田 4‑和 3

図 2県

15
3 利根川下流の水塚について区に集中して残っている︒

水塚が減少しつつある状況がある︒ そうした中で分

近年︑栄町をはじめ周辺地域は︑千葉県北部のなかでも︑都市化の進展︑生活構造の変化がきわめてはげしい地域

g︑利根川の河川改修︑水防体制の強化とあいまって︑であり(布を調査したところ︑布鎌地区に七O︑安食地区の須賀新田に二と︑合計七二の水塚を確認でき︑比較的狭い範囲に相当数が残存していることが判明した︒

栄町における水塚の現存状況は︑表1l栄町水塚一覧表と︑図21栄町水塚分布図に示した通りである︒

av

分布については︑請方︑布太︑曾根といった地区に高い密度で分布している︒これらの中で︑請方︑布太などは輪﹀布鎌の新田開発

中中央部のより低︑温部に位置するため︑ 水塚のような土盛りした洪水避難施設がどうしても必要だったのである(3布鎌は︑現利根川︑長門川︑将監川に固まれた輪中地帯で(図31地形分類図﹀︑完全な近世の新田村落である︒

布鎌は︑利根川下流の新田開発研究の中で菊地利夫ハ里︑須田茂ハ哲らにより︑ 円十くから取り上げられてきており︑それに関説した研究は多い︒

布鎌については︑その開発以前の状況について︑﹃千葉県印藤郡誌﹄ハ号は次のように記している︒

大瀬野と称せり(中略)高処と雄萱霞雑草に過ぎざるの地にして河水少しく増せば忽ち水底に没す安食酒直等の草刈場と称して同地方民の常に草刈に出入せし所なれども西部は相馬郡布川村民の草刈に出入りせしもの少なからざりし然れども未だ移住者はあらざりき

菊地︑須田らによる布鎌の新田開発の状況をみると︑明暦二年(一六五六﹀利根川南岸の諸村からの出作で︑南新154』

田︑西新田︑北新田︑下和田の四か村が聞かれ︑寛文六年(一六六六)には︑代官細田小兵衛時徳︑近山五郎右衛門安高により代官見立新田として︑中谷新田︑横須賀新田︑押砂新田︑ 四ツ谷新田︑酒直新田︑脇川新田︑長門屋新田︑ 四カ村新田︑大森新田︑押付新田︑上曾根新田︑源五左衛門新田︑太郎左衛門新田︑太郎左衛門新田︑利右衛門新ととも共通するものである︒

れる地形の制約から散村形式をとったものと考えられる o﹂としたこ

いため︑微高な吹上洲(河畔砂丘)や島状微高地に立地を余儀なくさについて﹁この地域が自然堤防の発達が周辺部に比し︑きわめて乏し村落景観を呈することとなっている︒そのことは︑伊藤(忽﹀が北川辺町

しかし︑自然堤防も十分でないため︑結果として余り規則性のないり︑次第に中央部の最も低湿地帯に開発が進んでいったこととなる︒

最初に開発された四村は︑ともに自然堤防とその周辺の微高地であ村が成立した︒

る請方五か村の開発が︑牢人島田是心によりなされ︑布鎌新田二四か古新田と呼ばれる十九か村が成立した︒その後︑布鎌の中心に位置す

回︑七右衛門新田の十五か村が聞かれ︑これにより先の四村ともに︑

図 3 栄町(布鎌地区)地形分類図

j可道

図ヨ自然堤防旧.
2km'。

155 利根川下流の水塚について

(4)

水塚の構築

水塚形成の歴史的経緯については︑これまで明らかにされていない︒

ただ︑この布鎌の場合については︑完全な近世の新田村落であるため︑寛文期以降の新田開発の進展にともなう村落形成の過程で築造されたものであることはたしかである︒

布鎌の場合は︑屋敷地については︑水塚のような土盛りをすることが必要であったと同時に︑耕作地についても堪水防止をする必要があった︒

布鎌では︑耕作地に小堤をめぐらしていたことが史料的に示されていて︑それは﹁段々持堤﹂と呼ばれていた︒こ﹀Oれは︑農道などにも使用され︑堪水期聞が長びいた場合には作物に多くの被害を及ぼしたので︑近世を通じて﹁段々a持堤﹂を切りくずす悪水事件が頻発した

水塚の存在を史料的に明らかにするものとしては︑次の史料がある(号︒
乍恐追訴奉願上候是ハ手賀辺江御検見ニ御越被遊候節差上可申願書‑一御座候事

印藤郡布鎌新聞之儀者利根川中洲之嶋新田ニ御座侠得者︑開発之瑚ぷ只今︑迄皆畑場一一有之︑地面土塁故連々と減込殊之外地窪ニ相成年々水損難遁候‑一付︑無是非少々宛之畑堀揚︑並一一満水之節銘々百姓屋敷内ニ水揚塚築立候土取揚跡︑此度殿様御(中略)見分被為遊御吟味之上右堀揚跡相改小前帳差上候

乍恐以書付奉願上候是ハ南宿源右衛門処一一而差上申候先達而被仰渡候私共村々堀揚畑跡敷︑並一一水揚塚土取跡歴然稲植付之場処︑向後回成ニ可被仰付御吟味之趣御尤至極‑一奉承知候得共︑布鎌新田之儀者四方利根川引き廻シ嶋新聞故出水用水等之便無御座︑綾ニ照続之節者決而植付不相成︑口口(虫損)当処至而地低ニ付︑利恨川少々之増水ニ茂玖樋閉降留口(虫損)

以水腐仕︑取実之儀稀ニ而︑堀潰シ同断一一御座候得共︑畑場年々水損仕百姓可取続様無御座候問︑毎村地窪程揚揚多グ畑外156(中略﹀殊之外相減難儀仕候処︑一札之事

当新田之儀︑開発 β只 A7迄皆畑植物‑一有之候得共︑地面段々減込殊之外地窪‑一罷成︑年々水損難遁候一一付︑無是非堀揚畑仕候(後略)

処︑此度水塚土取跡並掲揚跡敷之分︑田方ニ御引直之儀を以畑土取跡敷委細相改︑(明和二年八月︑土取場跡地一一付畑並年貢賦諜願)

この史料は︑明和二年(一七六五﹀のもので︑支配の代官が水塚や畑の補修のため土取りした跡地を水田とみなし︑課税しようとしたことに対する訴状である︒布鎌新田は︑その成立当初から土を掘り揚げ畑を築いた︑水田のない畑だけの新田であった(号︒

この中に︑﹁水揚塚﹂︑﹁水塚﹂としてあらわれるのが︑史料的に確認できる早い時期のものである︒このことは︑一八世紀の前半には築造されていたものと思わ水塚の語源として﹁水揚塚﹂が想定されることを示唆するとともに︑この時期から﹁水塚﹂を用いていたことに在員したい︒
このようなことから︑この周辺の水塚は地域の地形的条件等から︑れる︒築造年代については︑水塚の樹木の樹齢からおおよその年代を確定することも可能かもしれない︒また︑現地での古老への聞き取り調査などによれば︑大正︑昭和に入ってからの新造はなかったようで︑この地域の水塚はほぼ一八t 一九世紀の産物といってよい︒(5) 水塚の形態

157 利根川下流の水塚について

水塚の形態について︑佐藤ら(警は土盛りの型式と︑その上の建物の種類から︑次の三つの類型に分類した︒

一段低くなっている型式︒

母屋や前庭の面よりも一段高く土盛りを施して︑物置︑倉を設けたもので︑最も一般的な型式︒

母屋にのみ高い土盛りを施して︑納屋や前庭のある面が︑wuの型式を水塚とするかどうかについては意見︐が分かれ際の水流が︑宅地に激突する勢いを緩和する役割を果たしたものとしている︒

こうしたものについて︑佐藤(幻﹀は︑埼玉県における﹁カマエボリ﹂(構え堀﹀という名称を採用し︑ それが洪水の認できたところであるが︑ そうした土取り跡は︑池あるいは堀状の遺構としてのこっている︒

この地域の水塚構築にあたっては︑周囲から土を掘り上げたものであることは︑前節で紹介した史料においても確検出されず︑そうしたものが村落の中で共同的な避難場所となった事例は確認できない︒

また︑この周辺は新田地帯であるので︑古墳等の低地遺跡はみとめられず︑十三塚︑富士塚などの近世以降の塚もる)︑議論や調査がなされているため︑なかなか広い範囲を包括したデータが集約されないのである︒

規定についての共通認識が十分でないところで(例えば︑こうした点では︑今後利根川流域のより広い範囲での水防建築についての議論が是非とも必要である︒水塚の概念といった場合もある︒

旧河道の堤防上に屋敷地の一部があるため︑水塚と同類型になっている型式︒

屋敷地全体が︑ ほかの家の水塚の高さ程度に土盛りを施している型式︒

これは︑妥当な分類と思われる︒ただ︑このほかに例えば︑

直E 土盛りだけで建物を設けない型式︒

IV IV

158この地域においても︑こうした堀は同様の役割を果たしたものと考えられるが︑﹁カマエボリ﹂といった名称は検出できず︑了︑ォ﹂︿水たまりの意味﹀といった名称が付される程度である︒

こうした堀は︑水塚のすぐ背後にある場合のほか︑屋敷地全体を環濠している場合︑あるいは屋敷の南側にある場合など︑ さまざまであるが︑特に南側の日当りのよいところにある場合には︑農耕用の種ひたし用の池に転用ケ l スがある(ただし︑この場合も地域呼称は確認できず)︒

堀の位置は︑当然屋敷地内の水塚の位置によるところが大である︒水塚は︑北西隅のものが多く見られるが︑そのほかにも南束︑南西とさまざまであるが︑ それは特に川との位置関係による︑洪水時の水勢によるものであろう︒
水塚における植栽についても︑佐藤ハ警が指摘しているところであるが︑ケヤキ︑エノキ︑ シイ︑ タケなどがほとんどの水塚に植えられていて屋敷林となり︑これらが防風林としての役割を果たしているほか︑こうした樹木が水制の機能も兼ねていて︑建物や水塚自体の流失防止にも効果があったようである︒
栃木県内の水塚では︑特に﹁セキショウ﹂という植物を植えたケ 1 スがあるというが(号︑この地域ではそうした例は見当らない︒
そのほか︑ この地域の水塚では石垣を組んだものが皆無である︒北川辺町周辺でも少ないようでああるが︑このことは最近でもハ想堤防決壊による水申告に遇っている
小貝川下流地域などと比べると︑その差は歴然としている自﹀︒これは︑元来石材供a
y 洪水の頻度によるもののと思給地を持たない一房総半島の地域特性によることと水塚のいろいろ(百0.
9)写真159 利根川下流の水塚について

写真水塚のいろいろ

160

揚舟の様子

洪水時の水のあと(矢印)写真水塚の内部

水塚をめぐる意識われる︒特にこの地域については︑利根川の堤防決壊がすくないことなどから︑堪水型の洪水が多いことなどが指摘できる︒
﹀

11(2)

16(1)

34(2)

46L、(1)

る

あな

表2は︑﹁水害時の備えとして︑﹃水塚︑揚舟︑備蓄米﹄等が必要か﹂を︑布

鎌地区住民一二一八戸にアンケート調査したものである︒﹁ (2どの回答が高率を示していないことは︑水塚をめぐる住民意識に変化があり︑災害への危機感が希薄になっていることのあらわれで占のろう︒

ただ︑近年水塚を壊した例の中で︑完全に壊すことなく︑申し訳程度である一部を残しておく例もあり︑そうした場合は水塚が地域の歴史のなかで果この地域は︑明治期には明治二九︑ 四三年と堤防決壊にあっているが︑それかかわっている︒

このような住民意識の変化は︑この地域の明治以降の洪水のあり方と密接にしてきた役割についての認識が︑不十分ではあるがみとめられる︒

カミ

答
回

水塚の有無￨

四(6一部壊されている例が多くなってきている︒これは︑この地域の水塚のうち︑表1 の保存状態欄に示した通り︑完全な形で残っているものは︑七二件の水塚のうち︑

表 2 アンケート「水害時の備えとして『水塚，揚舟，備蓄米』等が必要か ?Jについての回答(1) 必要ない(2) 大切に保存したい

こうした水塚減少の傾向の背景には︑洪水等についての地域住民の住民意識の変化がある︒

この地域での舟(農耕用および洪水時用﹀の残存が︑きわめて悪いことと通じる現象である︒

O(五六%﹀で︑ ほぼ全体の半数強であり︑特に近年になり︑161 利根川下流の水塚について

162以降については利根川の堤防が決壊した経験をもっていない︒昭和一 O︑一六年等の洪水はいわゆる内水氾濫

きまちがえた人がいたという︒非常時にある住民のいらだった意識をかいまみると同時に︑非常時の避難誘導に慎重なのでタイキしてくださいよとしらせたところ︑﹁タイキ(待機どを﹁タイヒ(退避)﹂つまり避難命令が出たとき

その際︑住民の行動は比較的冷静であったが︑危険な状況を告知するため町役場の広報車がマイクで﹁危険な状況れ︑警戒体制がとられた︒

また︑この布鎌地区においては︑昭和五六年年八月の台風八一一五号の際︑利根川堤防で漏水箇所が数箇所発見さことを示すもの'であろう︒ても︑水塚への一定の理解がみとめられることは︑水害常習地としての住民意識が︑地域のなかで引き継がれている

ように︑水塚のみとめられない家(個々には検証していないが︑ よりあたらしく住民となった可能性が高い﹀におい水害常習地における洪水︑災害についての住民意識に変化がみとめられることは既に述べたが︑例えば表 2が示すさ︑あるいは石垣築造︑がみとめられないことは︑こうしたところにかかわってくるものである︒

こうしたところに︑前節でもふれた小只川下流地域などとの根本的な条件の相違があーるわけで︑舟の残存率の低である︒

一一、一さが必要であることを考えさせられる︒水害時の住民行動については︑安八輪中を対象とした安藤清ハ患の報告がある。

16
3 利根川下流の水塚について

むすびにかえて利根川流域には︑支流河川も含め︑水防建築として﹁水塚﹂が残存しているが︑個々の地域にあってそのあり利根川下流の水塚について︑千葉県印藤郡栄町での事例を中心にみてきたが︑最後に次の点を指摘しておきたい︒

四(1) ﹁洪水﹂と﹁水害﹂の用語については︑大熊孝﹁水防と治水﹂(可月刊百科﹄二五九︑ 一九八四)が示唆的である︒本稿で注(後記) 佐藤甚次郎先生︑中山正民先生︑小野寺淳氏からは貴重な御教示をいただいた︒記して感謝申し上げる︒

を再認識した︒

け︑そして冠水域で舟が縦横に活躍しているニュース報道をみると︑水塚や舟の存在は決して過去のものでないこと被害をだした︒これだけ︑水防体制が整備されてきているなかで︑不可避的に災害が生起するという状況をみるにつ

昭和六一年八月︑台風一 O 号(八六﹀により小貝川はまたもや茨城県石下町で堤防が決壊しハ号︑'周辺地域は大きなそして︑そのためには水塚についての概念規定をはじめ︑積極的に共通認識をつくる努力が不可欠である︒

は︑今後より広い範囲での分布を把握した上で議論すべきである︒と同時に︑これまで利根川中流域(特に北川辺町周辺﹀のみとりあげられてきた利根川流域の水塚についてしたがって︑個々の地域での洪水の具体的なあり方を検討するなかで︑水塚を論じる必要がある︒

方は︑地形的条件などから微妙な差がある︒

13 24164

も氏の指摘通り︑洪水が﹁河川に普段の何十倍から何百倍もの水が流れる現象であり︑自然的要因の強い現象﹂であるのに対し︑﹁社会的要因の強い現象﹂が水害であるという理解に従いたい︒つまり︑自然災害はあくまで自然現象そのものでなく︑﹁異仲間な自然現象﹂を素因として生ずる社会的価値の崩壊という︑すぐれて社会的な現象であるということである︒(2) ﹁水塚﹂の名称(読み方)については︑﹁みずか﹂のほか︑﹁みずっか﹂﹁みずづか﹂などが認められるが︑﹁みずか﹂が最か﹂九七︑﹁みずづか﹂一二︑﹁みずっか﹂二であった︒)

も一般的であり︑かっ調査対象地域の一一一一八戸を対象としたアンケートでも圧倒的であった︒(アンケートの結果は︑﹁みずトに強調してきたきらいがあるように思える︒筆者は︑利根川流域の地域の形成過程を︑利根川とのかかわりの中で再構築(3) これまでの﹁利根川﹂に関する研究史をふりかえると︑利根川が果たしてきた役割を︑功と罪とそれぞれの面をストレ lしてみる必要があると考えている︒歴史をふまえた新しい﹁利根川流域地誌﹂の必要性を痛感している︒そのためには︑古文書だけでなく︑在地のさまざまな史(資)料の発掘と︑それらを地域の歴史叙述の素材として積極的にとり入れる作業がすすめられるべきである︒(4) 佐藤﹁利根川流域の水塚について!￨埼玉県北川辺村の調査を中心として￨￨﹂(﹃新地理﹄一一￨一︑一九六三)︑同﹁水と民家﹂(山田安彦編著﹃地域の科学￨￨水と地域のかかわり合い￨￨﹄古今書院︑一九八四)
藤・青木仲好﹃輪中﹄(学生社︑一九七九)(5) 伊藤﹁輪中地域以外にみられる輪中的事象﹂(安藤高喜男編著﹃輪中ーーその展開と構造￨￨﹄古今書院︑一九七五)︑伊(6) 中国﹁利根川流域の集落﹂(九学会連合﹃利根川￨￨自然・文化・社会il﹄弘文堂︑一九七一)

然と人間とが織りなした姿￨i景観点描￨￨﹂(山崎不二夫編著﹃明日の利根川￨￨ゆたかな清流への提言￨￨﹄農山漁村(7) 大熊﹁近世初頭の河川改修と浅間山噴火の影響﹂ (URBANKUBOTA﹄一九︑一九八一)(8) 横山﹁水害常習地における水塚と土地利用景観￨￨埼玉県北川辺町の場合￨￨﹂(﹃駿台史学﹄五回︑一九八ご︑同﹁自文化協会︑一九八六)(9) 板倉町史編さん委員会﹃板倉町史別巻四￨￨板倉町周辺低湿地の治水と利水﹄(一九八O)

ω(叩)川上﹁印旗沼の地理学的考察﹂(﹃京都帝国大学文学部地理論叢﹄第三輯︑一九三四)(日)篠丸頼彦﹁下総の町や村 布鎌村の巻﹂(﹃印熔地方郷土研究﹄第一韓︑一九五回)︑千葉大学歴史同好会﹃利根川の輪中165 利根川下流の水塚についてに存した影響﹄(一九大九)︑井上正敏﹃布鎌の歴史と民俗﹄(忠商書房︑一九八O)︑取手市﹃取手市史民家編﹄(取手市役

葉県内の社会科教材としては︑早くから取り上げられていた︒千葉県教育研究会編﹃すすむ千葉県﹄(千葉県教育会館文化所︑一九八OY 鈴木普二男﹃白井町の文化財ノ lト﹄︿一九八四)など︒また︑地域学習を主体とする小学校一一一J 四年の千七︑一九八四)参照︒

事業部)および拙稿﹁水塚についての覚書￨￨地域資料の教材化と博物館(その一)￨￨﹂(﹃千葉県立房総風土記の丘年報﹄

歴史地理学紀要二二﹄一九八O)(ロ)佐藤・佐々木・大羅﹁荒川流域におけける水塚﹂(﹃河川・湖沼の歴史地理 lllっている︒(日)寵瀬﹃自然堤防﹄(古今書院︑一九七五)(U) 佐倉市の印勝沼に接した青菅︑先崎地区では︑水塚と同形態のものが︑水塚の名称をもたず︑単に﹁土盛り﹂の名称で残(日)佐原市新島地区で︑一︑二水塚と同形態の土盛りを散見する程度である︒(凶)小室﹁利根川下流地方についての若干の考察﹂(﹃地理の広場﹄一一二︑特集・利根川下流地域の研究︑一九七一)(口)ちなみに︑国税調査による昭和六O年十月現在の栄町の人口増加率は四八・七%で全国第一位であった︒が多い︒(時)﹁布鎌の請方︑ゲエル(カエル)のションベン(小使)で水がたまる﹂という一言辞が︑この地域の古老から聞かれること(印)菊地﹃新国開発﹄改訂増補(古今書院︑一九七七)(却)須田﹃栄町史資料集:(一)﹄解説(栄町役場︑一九七二)︑同﹁幕末期下総布鎌新日の村方出入り﹂(﹃国史学﹄九一二︑一九七回)︑同﹁近世前期下利根川流域における新田開発﹂(﹃市原地方史研究﹄九︑一九七八三そのほか︑布鎌の新田を扱ったものに︑田中文男﹁新田村における付き合い慣行の形成過程￨￨下総国布鎌新田の場合￨￨﹂(﹃普請研究﹄一一一︑一九八一一一)がある︒(幻)千葉県印藤郡役所︑一九一一一一(お)須田注(却)論文(盟)伊藤注 (5) 論文(民)叶栄町史資料集(一)﹄所収︑芳沢四郎家文書(同書布鎌関係史料︑一一六号)

166(お)注 (M) 解説及び︑竹内常行﹃続・稲作発展の基盤﹄(古今書院︑ 一九八四)(部)佐藤注(ロ)論文(幻)佐藤注 (4) 論文(お)佐藤注 (4) 論文
八三同﹃しもつけのくらしとすまい﹄(下野新聞社︑一九八一)(却)栃木県立博物館︑柏村祐司氏の御教示による︒柏村﹃佐野市史民俗編﹄(一九七五)︑同﹃小山市史民俗編﹄(一九七(鈎)小只川下流では︑一九八一年八月︑台風一 O号(八一)により︑竜ケ崎市地先の小貝川堤防が決壊している︒

については・前藤代町史編さん委員会委員長︑渡辺清氏に御教示いただくとともに︑同氏の案内で数次の現地調査を行った︒(出)小貝川下流の茨城県藤代町でも相当数の水塚が確認されているが︑その中に大分石垣を組んだものがある︒藤代町の水塚と地形￨￨﹂(山田安彦編著守地域の科学﹄古今書院︑一九八四)によれば︑この言葉が﹁千葉県全体の自然の様相︑ひい(沼)房総半島(千葉県)は︑古来﹁山なし石なし川なし﹂といわれている︒白井哲之﹁水と段丘︑台地￨￨下総台地の水また︑石垣について︑例えば栃木県の例では︑明治期にはいり岩舟石の切りだしが盛んになる時期に︑新たに石垣を組んては房総半島全体の自然の特性を簡潔に云い得たもの﹂であるとしている︒
だようである︒(お)安藤﹁輪中地域住民の水害知覚と対策採用行動﹂(﹃人文地理﹄三四l 四︑一九八二)(弘)茨城県石下町での小只川堤防の決壊と︑同明野町での大規模な内水氾濫などである︒
数二二八戸)の協力により︑その各家庭を対象に行ったものである︒(補注)本稿で用いたアンケート調査は︑昭和五九年︑栄町立布鎌小学校(塩田裕次校長︑調査の時点の児童数一七八名︑家庭また︑布鎌については︑その地下水の問題と地域形成との関係を論じた拙稿﹁利根川と﹃水﹄￨￨￨水塚についての覚書(その二)￨￨﹂(﹃千葉史学﹄七︑一九八六)︑同﹁地域と水道￨￨地域をみる一つの視点￨￨﹂(﹃ょっかど﹄(四街道市郷土史研究会誌)七︑一九八六)がある︒