19 戦国大名浅井氏の濯瓶支配

戦国大名浅井氏の濯蹴支配

一︑はめ

こ!

小和田哲男

﹃明治以前日本土木史①﹄所収の河川・運河・砂防

それら濯概治水工事などの個々の具体像は︑たとえば︑中丸和伯氏によって後北条氏の新田開発の例が明らかにさ戦国時代は︑それ以前と比較して︑やはり飛躍的に工事の件数が増加している︒‑干拓・埋立・溜池・濯甑・排水に関する年表からも︑用水路に関しては︑江戸中期と末期の方が量的には多いが︑に関する年表を分析してみると︑戦国時代が︑それ以前の時代に比較して群を抜いて多いことが知られ︑ また︑開墾具体的な数値で戦国時代の濯瓶治水工事の概況を探るために︑証したのがほかならぬ戦国大名による濯概治水事業であったことは異論の余地のないところであろう︒

段階から︑大河川の水をも利用するに至る過渡期として位置付けることができる︒しかも︑生産力の飛躍的増大を保ができよう︒それは丁度︑中世的な谷田から近世的な平野部への水田の進出により︑従来の谷水などを利用していた戦国時代は︑わが国の農業生産力の発展という点からみた場合︑最も飛躍的な進歩を遂げた時代であるということ

じ20

れたり②︑武田氏の有名な信玄堤や︑加藤清正の肥後沿岸地帯の干拓事業の例などが多く明らかにされており@︑戦国大名の個別研究が深められ︑今川氏︑伊達氏︑佐々氏などの具体例が追求されてきているのである︒それぞれの戦国大名によって多少の変化はあれ︑以上述べたような戦国大名の濯甑治水︑新田開発などの土木事業は従来︑﹁戦国大名は︑中世以来の階級闘争の極点に至って到来した領主層の階級的結集という性格をもっ軍事権に﹁戦国大名の民政﹂として理解されてきたように考えられる︒
しかし︑力である@o﹂という戦国大名の性格規定とあわせ考える時︑戦国大名の濯甑治水事業などを︑ ただ﹁民政﹂として把握するのみでは︑本来の権力の本質が見失なわれてしまう恐れがあるように思われてならないo確かに宝月圭吾氏のいわれるように︑戦国の﹁諸侯は外に向って戦ふと同時に︑自領内における農業生産の拡充に専念し︑その為めには﹁用水を統制するということは︑領主の土地支配︑生産拡充種々の政策を実行したが︑就中生産拡充の必須条件である濯甑︑治水施設の整備に少からず音山を用ひたのは当然といはなければならない 0 (傍点小和田)@﹂のであり︑ また︑﹁水統制の発展が大名領発展に併行する⑦﹂つまり︑農業生産力を上げることが︑そのまま戦国その点を中村吉治氏は︑のための最も大切な要件の一であった@﹂ことも明らかである︒
大名領国の拡大を意味したことは事実であり︑と鋭く指摘されている︒﹁民政﹂とは︑本来の意味からすれば﹁公共の安寧維持︑国民の幸福端的にいうと︑このような戦国大名の領国拡大政策の所産である濯甑治水工事をそのまま﹁民政﹂として明るい面だけを描いてよいのだろうかという点である︒

増進をおもな目的とする政務@﹂であるべきもので︑具体的歴史的事実に即していえば︑ 農民の生活向上に直接プラスする政治でなければおかしいことになる︒戦国時代の各地戦国大名による大規模な濯概用水︑治水事業は︑この点各様

21 戦国大名浅井氏の潅瓶支配から再評価しなおす必要があるのではなかろうか︒農業生産力の飛躍的な増大が︑農民の生活にどれほどプラスとなったか︑あるいは︑戦国大名自身の領国拡大︑自己の権力保持︑拡充にどれほどプラスになったかということの相関関係が問われなければならない︒

如上の視点で戦国期の史料を探ると︑ ますます戦国大名の﹁水﹂に関する腐心ぶりが異常なまでの執着心をともなっていたことが知られる︒よく引かれる史料であるが︑次の享禄五年(一五三二)福原左近允広俊以下の起請文@は︑一条目に︑然候︑車持者改掘侯者︑田昌費候ハても不可叶候之条︑みそ料をハ相当可立置事

一御家来井手溝等︑自然依洪水︑年々在所々々相替事会/々候︑然時者︑井手者見合候而︑不論自他之分領︑せかせらるへき事可とあって︑この用水の管理の問題と︑二条目に負債者の追求︑三条目に逃亡下人処分のことが記され︑これら三つの問題で福原氏以下三十二名の国人たちが毛利氏に対して提出した起請文である︒このことは︑戦国大名および国人領﹁水﹂の問題を扱った条文を列挙する也︑

まず相良氏の場合は相良氏法度⑬

主にとって︑用水の問題が非常に大きな比重を占めていたことを示すものであろう o
ちなみに︑戦国大名の分国法の中で︑候て︑りやうしやうならハひらくへし︑一本田の水を以て︑新田をひらくによて︑本田の煩たる在所あり︑たとひ本田よりあまり候水なりとも︑能々木田の領主‑一こひと規定され︑本田と新田の用水配分について詳細に定めているのである︒同様に︑今川氏は今川仮名目録に@︑一新井溝近年相諭する事︑毎度に及へり︑所詮他人之知行を通す上ハ︑或︑替地︑或ハ井料勿論也︑然は奉行人をたて︑速に井溝の分限をはからふへし︑奉行人にいたりてつ以ニ罰文一︑私なき様に可ニ沙汰一也︑但白エ往古一︑井料の沙汰なき所にをいて

22

ハ︑沙汰の限にあらさる也︒とあるように︑井料に関する規定をしてドることと︑新らしい井溝をめぐっての用水争論の絶えなかったことが注目される︒伊達氏の塵芥集では︑用水関係は数ケ条にわたっている︒

一ょう水の事︑せんきまかせたるへし︑然にせんftBさたまり候せきくちをあらため︑ミっかミの人︑是をとをすましきのよし︑いらんにをよふ事︑可レ為ニ越度一︑又河下の人せんきまかせにとをすへきのよし申︑川かミの人ハせんきよりとをささる
よし申︑もんたうのきあらんに︑相互に支詮なきのうへ︑理ひけつしかたきにいたってつ万民をはこくむのゆへ︑彼用水をとをすへきなり︑﹁飲用之河水事﹂﹁依用水堤他領為荒地事﹂と続き用水争論について次のように定めている︒

このように上流と下流との用水争論に関する規定をはじめとして︑以下﹁就溝掘退転通用水於近隣在家内事﹂
場変改事﹂

一ミついさかいの事︑用水のはうにまかすへし︑然にもんたうにをよひ︑人をちゃうちゃくせしむるともからハをつとたる︿し︑人をころすにいたってハ是非にをよはす︑其成敗有へき者也︑ー「

いかねばならないと考える︒即ち︑戦国大名が何故︑濯甑用水︑治水事業に力をいれねばならなかったのか︑分国法常に重視していたことがはっきりする o また︑それと不可分の関係として︑戦国大名の土木事業との関連を追求して以上︑分国法にみえる水関係の条項を列挙したが︑これらの例からも明らかなように︑戦国大名は︑濯概支配を非一野事︑山事︑井水事︑可レ准一一先僚一︑但︑ 一圧一郷打起︑於レ及ニ鉾楯一者︑科人指‑一交名一雄レ申レ之︑不レ可レ被一一関召入一︑一庄一郷江︑可レ被レ相ニ懸其各一事︑なわれていたことを示すものである︒同様の例は︑六角氏の六角氏式目⑬にも次の如く見える︒とあって︑用水争論のことについて︑厳い処罰を規定している o このような条文は︑ また逆に︑用水争論が頻繁に行堰

23 戦国大名浅井氏の濯瓶支配で︑﹁水﹂に関する条項応力点を置かねばならなかったのかという問題である︒ただ︑配を強めた@﹂という理解だけでは不十分といわざるをえない︒﹁水を押えた領主が土地の支本稿では浅井氏の場合を中心にして︑戦国大名の治水事業の具体像を追求し︑次いで︑戦国大名の擢概支配がいかなる意味を持つのかという点について若干の考察を試みることにしたい︒なお︑全般的な戦国時代の農政の動向およ﹃日本濯甑水利慣行の史的研究﹂@︑﹃近世日本農業の構造﹄@︑﹃農業水利慣行調査﹄@などの先学に譲り︑以び濯︑説治水事業の一般的事実に関しては︑前述した﹁中世濯概史の研究﹄ ﹁明治以前日本土木史﹄﹃日本農業技術史﹄の他︑下︑具体的に浅井氏領国下における実態を追求する︒
ニ︑浅井氏領国下の用水争論

浅井氏は近江の北部六郡(高島・伊香・東浅井・坂田・犬上・愛知官)を地盤にして成長した戦国大名であるが︑東浅井郡の名が示す如く︑古くから当地の在地領主として︑守護京極氏の被官に組み込まれていた︒しかし︑大永一一一年(一五二三) の京極氏の継嗣争いに端を発した内証によって︑浅井氏は同じく京極氏の被官であった浅見氏︑堀氏︑今井氏などの国人領主と語らって浅見貞則を盟主として国人一挟を形成し︑京極高清を追放し︑その子高延を新守護に擁立することに成功した︒その後︑浅見貞則を破り︑京極高延を自己の居城小谷城に迎え︑江南の大名六角氏の攻撃を受けながらも着実に戦国大名への地歩を固め︑天文三年(一五三四)には︑京極高清︑高延父子を小谷城の麓にある清水谷の居館に招き饗応し︑浅井氏の権力は経済力の点からも政治力の点からも︑京極氏や︑他の国人領主を圧倒するに至った︒

24

一般に浅井三代といわれる浅井亮政︑久政︑長政の約五十年間を通じての戦国大名領固形成の過程は︑別稿⑬で追求するが︑浅井氏の戦国大名化の直接の契機となったと考えられる﹁井相論﹂への介入の問題を中心にして︑以下明石;11田天野川︑ 百瀬川なJII

犬上り︑水田に頼る面︑が多いことを示してい

トを越える約六万三千町歩を占めてお歩の内︑水田の面積はその九十パ 1 センば︑滋賀県の耕地面積約六万九千八百町に︑昭和二十五年の農業センサスによれ川の様相を呈しているのである︒さらも︑平時は流れがなく︑ ほとんどが水無

傾斜が急で︑大雨の時は流量があってどが中河川として続く︒しかも︑流路のJII

愛知川︑安曇川︑ 日野川︑高時川︑草津五十二キロメートルで︑以下︑野洲川︑

非常に短かく︑最長のものでも︑姉川の俗に八百八川とまでいわれている@くらいに中小河川が多く︑全般的に見て︑その長さは

図 1 浅井氏領国(江北六郡)の主要河川らかにしたいと思う︒
琵琶湖にそそぐ河川は︑;ιdhi・~占。

2
5 戦国大名浅井氏の潅波支配る

文明十一年(一四七九)には︑上坂︑三田村両﹁晴富宿高明記﹂の文明十一年七月廿一一一日の条に﹁江州北郡有一一用水相二の形

一方︑上流の農民もそ﹁川の情によってお願いする﹂と︑井堰の権利を持つ村にいわなければ︑容易に用水を流してもら明白に物語っているものと考えられる︒

は︑中世的な慣習がそのまま儀式として︑あるいは祭みたいな形で残されたもので︑中世における江北の用水事情をれに対抗して︑ おわんのようなものに水をいれ︑ それを下流の農民にかけて防戦したという@o これら一︑第二は︑やはり渇水時に︑下流の農民が上流へ陣笠︑陣羽織姿で棒を持って大挙押しかけ︑えなかったという﹁井落し﹂の慣習が残されていたことである︒

束に身を固めて︑第一は︑渇水時に︑用水を流してもらいたい︑ つまり井の水を落としてもらいたいと依頼する部落の代表が︑白装れぞれに︑中世的な﹁井相論﹂の実態をうかがわしめるものとして︑検討に値すると思われる︒

私は︑現地の聞き込み実地調査によって︑以下に述べる四つの形態を追求することができた︒それらすべてが︑そ常に大規模な用水争論があったことを物語っている︒

論合戦一︑ 六百余人打死﹂とあることによっても︑ 合戦で討死した者が六百余人という︑多少の誇張はあっても︑非村の聞に用水争論がおこっている︒その実態は民と速水青名の村民との聞に用水争論の起ったのをはじめとして@︑くから﹁井相論﹂がひきおこされ︑文献上確認しうるものとしては︑応永年間(一三九四l 一回二七)に丁野村の村いきおい水争い︑ つまり用水争論が頻発したのも当然といわなければならないであろうo事実︑江北においては︑古従って︑このように︑水田農業でありながら︑その頼るべき水が以上述べたような中小河川の不安定な実態では︑

O

26第三に︑高時川の上流の大井附近では︑年一回︑井堰の掃除をするにあたり︑掃除をはじめる前に︑白山神社に集まり︑うというように変化はしていても︑極く最近までそのよ誓うという形態から︑県などの係官立ち合いの下で行なに多く水を引き入れるようなことをしないために︑神に関係に響いてくることで︑井堰の型を変えて︑自分の方除を一年に一回やるということは︑ やはり︑直接︑利害一味神水して井堰の型をかえないことを神に誓い︑そろって掃除に出かけたという⑫ O この井堰の掃山

ネ
土実際の意味をもって行なわれており︑丁度︑﹁井料﹂の今日的形態として﹁中世にては︑領主の支配する用水を領民の田に引瓶せしむるやうな時には︑そ農民より若干の財物を徴集する場合が稀ではなかった︒@﹂ のであり︑ 普通

一︑二の例は︑儀式ではあれ︑そのような慣習を残じていたものが︑昭和十六以上述べた四つの形態すべてが︑今日江北ではみられなくなっている︒具体的にいうと︑三の例は︑昭和初年までは︑年貢米総額の約五分一にあたる程︑率の高いものだったのである︒の使用料として井料なる名称のもとに︑理解することができよう o つまり︑町︑同西町) の人に︑毎年︑盆と暮には何か持っていっていた@ということは︑第四として︑常喜(現長浜市常喜東町・常喜西町) の村民が︑用水の権利を有する七条(現長浜市七条東町︑問中うな傾向のあったことは注目に値する o神
写真 1 白27 戦国大名浅井氏の濯波支配

年の合向井堰の完成で今日では全く行なわれていない︒しかし︑ 四の例は︑今から八年程前︑南部用水の完成するまで実際に行なわれていたものである︒

次に︑浅井氏の濯概支配の実態を追求するために︑浅井氏の膝元に用水を供給していた高時川に焦点をあてて︑用もちゅ水争論の具体像︑浅井氏の濯甑支配の様相を明らかにしたい︒

戦国時代︑浅井亮政の子久政が︑高時川に餅ノ井︑松田井 (﹁井﹂をすべて﹁ゆ﹂と読む) を聞いたと伝えられ︑しかも︑その時の条件として︑ハ円餅ノ井︑松田井の幅は︑大井の取入口と同じ幅にすること︑︒大井の必要水量は︑日平越にあっても流しておくこと︑ というこ点を︑大井︑下井を利用している村々に対して約束したという︒昭和十六年の合向井堰の完成によって︑ かつての大井︑下井︑餅ノ井︑松田井︑上水井などは用いられていないが︑現地調査と︑滋賀県伊香郡高月町農協組合長近藤章一氏の御教示から︑浅井氏時代の水系を図示すれば図2 の如くなる︒

ここで︑浅井久政によって新たに餅ノ井と松田井の二つの井堰が開かれたことを考えてみたい︒図によっても明らかなように︑餅ノ井が丁野村をはじめとする東浅井郡八ケ村に水を供給していたこと︑さらに︑餅ノ井によって濯概された東浅井郡八ケ村が浅井氏の直轄地であったということをいかにとらえるかということである︒松田井から濯概された高野が浅井氏の直轄地であったか否か明確ではないが︑少なくとも︑新たに聞いた二つの井堰の内︑ 八ケ村に濯概する餅ノ井が︑浅井氏の直轄地の水田をうるおすためのものであったことに注目しなければならないであろう︒

つまり︑浅井久政による︑濯概治水工事のいわゆる﹁民政﹂と称される実態が︑浅井氏自身の直轄領の生産力増強を戦国大名の治水中心的な意図としていたという点である︒このことは︑武田氏が﹁民政﹂をつくした釜無川の治水も︑その治水によって耕地の安定をみたのが︑ ほかならぬ武田氏の直轄地であったという事実@と合わせ考えてみて︑

28③餅ノ弁⑧松田弁@上水井@大弁②下弁

1:500000蜘

札、L.lー..LL斗ーJ m

至

長j
兵

図 2高時川の水系

29 戦国大名浅井氏の濯瓶支配主要用水争論関係史料

浅井亮政

青名百姓中

南部文書
1
1

相撲庭百姓

宮川文書
大井懸所々百姓中

磯野共有文書富田文書

天文 2年 7月 1日
年不詳 7月 4日

11

年 7月22日
天文24

浅井久政
弘治 3年 6月27日

γλ富田庄地下人中弘治 3年 7月25日

λソ

1
1

年不詳 7月 14日

γ"

三田村新兵衛尉

三田村文書
馬渡上下並富田百姓中

富田文書
浅井長政
永禄 9年 6月 4日~)(

所名宛
出差日
年月

事業などを︑その権力の本質の問題とからめて︑根本的に再検討すべき必要があるように思われるのである︒

なお︑当時の用水争論関係の史料は比較的豊富であり︑浅井氏が裁定した用水争論の史料を主なものだけを列挙すると以上の表の如くなる︒

この表で︑天文廿四年(一五五五) の浅井久政の書状に宛名が﹁大井懸所々﹂となっているのが知られる︒この大井懸とは︑大井から分水している上六組(井口・持寺・保延寺・柏原・渡岸寺・雨森)︑ 下六組 (東物部‑西物部・磯野・唐川・東阿閉・横山) の合計十二ケ村であり︑﹁井相論﹂の裁定に十二ケ村を対象にしている ζとが明らかである︒

つまり︑表からも読みとられるように︑宛名が﹁百姓中﹂あるいは﹁地下人中﹂となっていることであり︑用水争論に際して︑それぞれの村の村落領主というべき有力名主的な土豪層にではなく︑裁定が﹁百姓中﹂ある

いは﹁地下人中﹂に宛てられたことの意味を考えねばならないのである︒

用水争論もはじめの内は︑その当事者︑直接関与する村同志で解決し︑あるいは解決しえず合戦にまで及んだわけであるが︑規模が大きくなるに従って︑当事者聞では容易に解決しきれず︑次第に戦国大名化の方向を歩んでいた浅井氏が︑それら個々の在地領主間では解決することのできなくな30﹁水﹂を挺子にしての浅井氏の権力拡大であり︑これが浅井氏にとって戦国大名化った用水争論に︑ はじめは第三者の立場から次第に介入して全体を把握し︑配下に置くということに成功しているのである︒このことは︑ まさしく︑の一つのステップとなったことは疑いない︒
三︑浅井氏の在地領主把握

以上述べたように︑浅井氏は在地領主相互間では解決しえない用水争論の裁定を契機として介入し︑次第に村々を掌握していったのであるが︑さらに重大なのは︑それら在地領主と浅井氏の関係であった︒即ち︑浅井氏によるそれら在地領主の把握の問題であり︑被官化の実態を追求することによって︑戦国大名による﹁水﹂支配の問題点が浮きぼりにされるのではないかと考えられる︒従って︑ここでも︑前掲の高時川流域に視点をあて論及することにした。

今井︒河毛︒今村︒赤尾︒

根本質方被官之事) 以降は京極氏の被官となっていたとみえ︑(一四七O﹁江北記﹄のには︑井堰の取水口にあたる井口の地に自らの居館側?を築き︑在地領主化を遂げつつあったものである︒

そして︑文明二年﹁井の預﹂となっていた井口氏に把握されていた︒井口氏はその字が示す如く︑井口 (滋賀県高月町井口)にあり︑のは十二ケ村に分水していた大井である︒中世︑この付近は富永庄の庄域であり︑この大井の水利権は︑ 富 永 庄 の高時川に設けられた上水井・大井・下井・餅ノ井・松田井の五つの井堰の内で︑最も水利の点で影響を与えていたL、

31 戦国大名浅井氏の濯瓶支配口

井

写真 2掘︒安養寺︒三田村︒弓削︒

一乱初刻御被官参入衆事

浅井︒小野八郎︒河瀬九郎︒二階堂︒

井口越前駐喉浅見脚叶弓削式部︒
伊吹部正蜘鴨川渡辺︒平田山山首とあって︑井口越前が浅見氏などと共に京極氏の被官となっていることを示している︒しかも井口氏は京極氏に属する以前は条氏に従っていたこともこの史料から明らかである︒

ら候事︒

分申者︑於ニ其上'︑非分申方︑可レ有‑一御礼明一之由︑御返事被レ申可レ被レ室百二起請一回日候︒井奉行江左様之儀︑一向無エ分別‑候閥︑存一去々年大井竪様︑越前守成道寺仁コ百在城仕候時︑被レ成一一御尋一︑一飢水之時︑下井ヨリ就一一訴訟一手崎明候儀︑六分一遺候事︒

一建留薦止之儀者︑大井江能々可レ被レ成‑一御尋‑事︒

之候ニ哉︒飢水ニ成候とて︑二重︑三重之俵執侠儀者︑不レ承事︒

者︑二重も三重も相竪所も可レ有ユ御座一候︒亦一重之所も可レ在レ

一大井竪様︑一重立︑二重立之儀者︑先以存知不レ仕侯︒何水強時

天罰起請文事

井の竪様を差配していたことは重視しなければならない︒に︑次の天文廿四年(一五五五) の起請文案@に見る如く︑大さ32

一一段飢水ニ成︑迷惑之時︑下井ヨリ訴訟申︑手崎明申候問︑左様之儀被レ成‑一御分別一︑可レ被ニ仰付一事︒

右燦々一最負偏頗更不 v存候︒有姿申上候︒高一於一一偽申一者︑日本国中大小神紙︑富士︑白山︑春日大明神︑ 天満大自在天神︑熊平井九郎右衛門尉

野三所之権現︑八幡大菩薩︑殊者当社山王可 v
蒙ニ御罰一者也︒勿起請文如 v件︒
天文廿四年七月廿三日
竹本太郎次郎この起請文案の第四条自にみえる﹁越前守﹂とは井口越前守経元のことであり︑最後の当社山王とは小谷山王権現をさす︒要するに︑以前富永庄の﹁井の預﹂であった井口氏がその﹁井の預﹂としての特権から次第に領主化を遂げ︑文明二年の一乱以後京極氏に属していたものが︑前述の如き浅井氏の拾頭によってその配下に組み込まれ︑浅井氏と姻戚関係@を結ぶことによって家臣団に編成されていった事実を看過することはできない︒

なお︑井奉行とは前掲今川仮名目録にも見える︑が︑実際の任務は今川氏の場合には︑替地や井料の支払の監督をしていたものであり︑長曾我部元親百箇条の五十一条⑩には︑付事︒

一井普請之事︑在所井奉行弁為庄屋︑無退転様︑堅可申付︑若及大破︑其井懸者にて可叶者︑奉行中迄遂理︑在所中相催︑可申とみえる︒

浅井新兵衛

井口氏と同様に︑三田村氏もまた庄官でありながら︑用水争論のことで浅井氏の下知をうけていることが次の三田村文書@にうかがわれる︒(捻封上書)﹁三田村大蔵殿

三田村伊議殿
福寿庵相煩候︑為ニ我等一甫候︒

亮頼﹂

井公事之儀︑世上切水に成候問︑前々のことく切水の立様を井奉行へ相尋︑一吋ニ相立一之由侯︒我等賞座へ申様ハ︑前々の立様相

七月朔日

亮頼(花押)

論不一一相果一候問︑其段何と成共︑一途被一一相究‑︑可 随 其 哉 と ︑ 左 兵 へ 申 候 つ る ︒ 其 段 者 時 分 柄 侯 問 ︑ 先 々 久 政 預 り の 分 に 候v
νて︑切水之立様ュ可エ相究一之由候︒其内百姓共かた︿被‑一仰聞一候て︑明日にても御堂城候而可 ν
被ニ仰分一候︒為 v其申候︒恐柏田謹一一言︒

この史料は無年号であるが︑関連史料から天文廿四年(一五五五)と考えられ︑浅井亮頼から三田村大蔵および三天文十四年(一五四五)十二月十一日付竹生島年行事御坊中宛書状@

田村伊予守に宛てられたもので︑文中左兵へとは浅井久政のことである︒
差出人の浅井亮頼は︑浅井新兵衛尉亮頼で︑で︑浅井久政の命を奉じて日御供米のことを沙汰しており︑また︑水禄元年(一五五八)十一月廿七日付﹁折始祝日記﹂︑︑氷禄八年(一五六五)と推定される正月廿六日付島奉行衆中宛書状@にも名︑が見え︑殊に︑浅井氏の一族とし﹁井公事﹂に関して︑浅井氏の一族である浅井亮頼から三田村氏が命を受けていることは︑ と り も な お さて︑竹生島関係の折衝にあたっていた武将であると考えられる︒
即ち︑握へと至る過程は︑以上述べたように︑在地領主層の被官化の過程と表裏をなすものであったと考えられる︒

歩調を一にして濯︑慨に関する権限が荘園領主から在地領主の手へと渡っていったのであるが︑それから戦国大名の掌濯︑甑支配権が荘園領主から在地領主に掌握されていった点は︑宝月圭吾氏@が指摘されたように︑ 荘園制の崩壊と民が浅井氏の家臣化しつつある状態を示すものである︒

ず︑従来︑独立的でしかも浅井氏に比肩しうる勢力を持っていた国人領主三田村氏の権力の否定に他なら︑ず︑三田村

33 戦闘大名浅井氏の濯波支配34

回︑お[こかなめとなったのである︒
以上述べ来った如く︑戦国大名による濯甑治水事業などを︑そのまま ﹁民政﹂ としてとらえるのではなく︑大規模な水利施設の築造や修築が︑村落的規模では困難となり︑大規模で︑それ以前の水準をはるかに進歩させ︑ ま た ︑ 鉱 山 の 開 発 な ど に よ る 岩 石 の 開 撃 技 術 の 進 歩 も そ の 原 動 力 に な っいるように︑確かに技術の進歩があったことは見逃がすことができない︒戦国期の城郭築造は︑土木︑建築の分野最後に︑戦国期に濯概治水事業が盛んに行なわれた原因︑理由について若干附言しておきたい︒ 一般的にいわれて明らかであろう︒

点ではっきりするように︑用水問題は戦国大名領国確立途上において非常に大きな要因であり︑契機となったことが事﹂のことなどで直接︑在地領主に命を下し︑それら在地領主を被官化させていったことである︒この︑以上三つのう﹁和平﹂のポ lズをとりながら︑その実︑ 第三者として介入し︑ 自己の権力を増大させていったこと︑ 同 ﹁ 井 公は︑付新たに開設した井堰が浅井氏の直轄領に直接思恵を与え︑その水田をうるおしたこと︑同用水争論の裁定とい業なども検討しなおすべきではなかろうか︒本稿はそのための大まかな問題提起を意図したもので︑浅井氏の例からであると思われる︒そのような意味からも︑各地戦国大名によって行なわれた︑ いわゆる﹁民政﹂といわれる治水事﹁民政﹂の裏にある権力的本質を明らかにし︑そこから戦国大名の領主化の契機を改めて考え直していくことが必要

そ用水問題が︑惣結合のかなめとなったと了度裏腹の関係として︑戦国大名にとって︑ やはり︑用水問題は領主化のりたo また︑水原慶二氏が指摘するように@︑のわ3
5 戦国大名浅井氏の潅減支配な領主的権力︑即ち戦国大名によってなされたという点も重要である︒しかし︑私は︑それらと共に︑戦国大名が恒常的な合戦によって︑用兵の術を体得し︑それを一時的に大動員を必要とする︑これら治水工事で人を大量に動かすことに応用したものと考えるのである︒さらに︑戦国大名の大名領国支配の相対的重点の﹁水﹂支配にあったと理解されることも︑その理由に数えられるであろう︒

要約すると︑付技術の進歩︑︒大規模な土木工事が村落単位では困難だったこと︑停戦国大名が用兵の術を適用したこと︑帥領国支配の相対的重点にしていたこと︑これら四つの点がからまりあってはじめて︑戦国期における濯蹴治水工事の隆盛を出現させたと考えられる︒

註同右︑三五三頁︒﹃近世初期農政史研究﹄四五O頁︒一九三八︒
金回二尽助氏編纂﹃辞海﹄一七六三頁︒﹃大日本古文書﹄家わけ文書八﹃毛利家文書﹄﹃中世法制史料集﹄第三巻︑武家家法I︑二八頁︒ 一九六五︒
同右︑一一九頁︒

村田修三氏﹁戦国大名研究の問題点﹂(﹃新らしい歴史学のために﹄九四号︑十五頁︒一九六四︒﹃中世潅液史の研究﹄三五O頁︒一九五O︒

第一篇︑第二篇﹁戦国大名論﹂(﹃歴史学研究﹄二四O号︑四頁)︒ 一九六O︒
古島敏雄氏﹃日本農業技術史﹄︒一九四七︑四九︒。⑪①@⑦@⑤④①②①

36

同右︑一五九頁︒

近江富田阿部文書(東大史料編纂所影写本 ) 0

竹生島文書(﹃東浅井郡士官巻四︑二二一二頁)︒

三田村文書(﹃東浅井郡士山﹄巻四︑二一三一ーー三三二頁)︒﹃近世村落自治史料集﹄第二輯︑土佐国地方史︑一ニO六頁︒一九五六︒

井口氏の女が浅井久政の室となっている︒)
︒
磯野共有文書(﹃東浅井郡士山﹄四巻︑二五九i 二六O頁

﹃群書類従﹄二十一輯︑合戦部︑七四￨七五頁︒

拙稿﹁井口一城﹂(﹃日本城郭全集﹄八善所収)︒一九六七︒

史﹄(一九一一)が詳細に扱っている︒

前掲(註⑤)書︑一 O六頁︒
中沢信士口氏﹃甲斐武田氏﹄中巻︑一ニハ頁︒一九六六︒なお︑信玄の治水事業に関しては︑早川︑須田両氏の﹃山梨県水寄滋賀県長浜市公園町居住︑古老談︒

滋賀県伊香郡高月町尾山居住︑古老談︒

滋賀県東浅井郡浅井町須賀谷居住︑大野寅蔵氏談︒﹃滋賀県市町村沿革史﹄巻四︑四二六頁︒

拙稿﹁戦国大名浅井氏の領国制﹂(未発表)︒﹃日本地理風俗大系﹄ 7︑近畿地方(上)︑一七六頁︒ 一九六Oo農務局編︒一九一七︒

古島敏雄著︒一九六三︒

喜多村俊夫著︒一九五O︒

︒
前掲(註①)書︑四五O頁同右︑二六二具︒@@@@@@⑬⑬⑫⑬⑬⑬⑬⑫@@@)@@@@@

37 戦国大名浅井氏の潅減支配同右︒﹃日本封建社会論﹄二五八頁︒ 一九五八︒

前掲(註⑤)書︑三三五頁︒

が︑そのことについては︑いずれ機会をあらためて論じたいと考えている︒

問題となる︒浅井氏の場合︑﹁懸越し﹂(喜多村俊夫氏﹃近江経済史論放﹄三二六頁)の実態が右の事態を的確に表現している

その意味で︑領主権力︑がいかなる在地領主との協約の上で︑また︑村落のワクにしばられた形で水系を押さえようとしたかが問題が追求されねばならないことを示している︒の濯減︑さらには大河川下流域平野部の水田その他の形態が︑どのように領主支配のあり方とかかわりを持っているのかという戦国大名が開発の主体村落をいかに把握していったのかという問題提起は︑湧水・溜池利用の谷田︑本稿で追求した如き中河川︹付記︺本稿脱稿後︑黒田日出男氏﹁中世後期の開発と村落￨南禅寺領遠江国初倉荘l﹂(﹃歴史学研究﹄三四六号)に接した︒⑧⑧⑧