広島高等裁判所控訴審判決
成 26

12 月 11 日

控訴棄却

煙石博さ の無罪 勝ちと 会
判決文中の被害者、被害者の母親、ま銀行員のプライバシーに配慮し、銀行の警備員、窓口A、B、C、D の仮名とします、ま 煙石博さ の本籍、住居 削除します●

平成２６年１２月１１目宣告

裁判所書記宮岸菜正

平成２６年( う) 第１号
籍 居本 住

判

無決

殲
煙石博

昭和２１年１１月２日生
上記の者に対する窃盗披告事件について，平成２５年１１月２７目広島地方裁判所が言い渡した判決に対し，彼告人から控訴の申立てがあったので，当裁判所は，検察官中渾康夫出席の上審理し，次のとおり判決する。
主文

本件控訴を棄却する。
垣１

由

本件控訴の趨意は，弁護人久保豊年，同北村明彦，同松下博紀及び同原目―彦
共同作成の控訴趣意書及び控訴趣意害訂正書に記散されているとおりであるから，これらを引川する。

２

控訴趣意中，理由不僅の主張（控訴趨意第２）について
論旨は，要するに，原判決は，被告人が原判示の窃盗の犯行を行ったとの事実を認定，摘示しているが; 原判決が証拠の標目（「証拠」の項。以下も同様である。）で挙示した証拠によってはこの事実を認定することはできないから，原判決には理由不備の違法がある，というのである。
しかし，後記４の票実誤詔の諭旨についての検對結果等に照らし，所論は前提自体欠いていることが明らかである。したがって，論旨は理山がない。

３

控訴趨意中，訴訟手続の法令違反の主張（控訴趨意第３）について（1）論旨は，要するに，以下のアからウまでの３点について，原判決には，判決

１

（1）原判決は，［罪となるべき事実］の項で，要旨，披告人は，平成２４年９月
２４目午前９時２２分頃，広島市南区所在の株式会社広島銀行大河支店において，客のA子が同店内の記帳台の上に置いていた同人管理の現金６万６６００円及び振込用紙２枚在中の封筒１通を窃取した，との事実を認定，摘示して いる。

これに対して，論旨ぱ，要するに，披告人が上記目時頃，上記支店にいたことは間違いないが，披告人は上記窃取行為を行っていないから，原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，というのである（なお，所諭中には，原判決の説示に関して，単なる推測によっ七有罪認定をしているとか，刑事訴訟における立証責任に関する原則に違反しているなどとして，訴訟手読の法令違反があると指摘する部分もあるが，この主張は，実質的に上記事実誤認の主張に帰するものと解される。また，所諭中には，所諭と同旨の原審弁諧人の主張に対して，原判決が，「事実認定の補足説明」の項で説示した〃Ｊぷ

個々の圧拠評価等について事実誤認をいう部分があるが，この主張も上記の事実誤認の主張に帰するものと解される。）。
（2）そこで，記録を調査し，当審での事実取調べの結果も併せて検討する。
ア

関係記録によれば，以下の事実関係が認められ, 所諭も特段争っていない。

（ｱ）平成２４年９月２４目，原判示A子（以下「A子」という。）は，株式会枇広島銀行大河支店（以下「本件支店」という。）を訪れ，同日午前９時１６分４９秒頃から午前９時２０分士１秒頃まで（以下，時間のみの記戟は同日の午前申の時刻をいう。），同支店ロビー牝側の記帳台（以下「本伴記帳台」という。）で現金出金のための用紙作成等の作業をした。
A子は，母親のB子（以下FB子）という。）とともに有限会社の形態で不勤産賃貸管理業等を営み，A子白身は同社の経理を担当しており，同日，同社保有の不動産の固定資産税の支払などを行うために本件支店を訪れていたものであるが，上記作業を終えた上記時刻（９時２０分１５１秒）頃，市県民税の納入書，納入済通知書及び頒収証書が一体となった紙片（これが，原判示の振込用紙であり，以下「振込用紙」という。）が２枚入った封筒１通［これが，原判示の封筒であり，以下￨ 本伴封筒］という。）を本件記帳台の上に置き忘れたまま，本件記帳台を離れた（なお，その際，本件封筒内に原判示の現金が入っていたか否かについては後記イの項で検計する。）。
振込理紙は，平成２４年９月分及び同年１０月分の前記会社従業員の市県民税に関するもので，それぞれ同年１０月１０目スは開年１１月１２目までに各３万３３００円（２か月分合計で６万６６００円）を支払うことなどを内容とするものであり，本伴封筒の表面には「６ ６，６００−⑩⑨月分」との記載がなされていた。
ぐｊイ

A子は，その後に発券機（整理券発券織）で番号票を取り，そのまま窓口に関係書類を提出するなどしたが，その最中に，被告人が，現金を出金ｌｌｌ。

するため本件支店を訪れた。
被告人は，９時２０分４４秒頃から９時２２分９秒頃まで，本件記帳台で現金の払戻請求書（乙２添付の「お引出し（払戻請求書）兼入金申込言」と題する書面）を作成するなどしたが，同時刻頃，A子は，本件記帳台から離れた位置でロビーに立って, 窓ロ行員の行う手統を特っていた（なお，
甲２６によると，本伴記頃台でA子が前記の作業をしていた位置から，A子がロビーに立っていた地点までの距離は約４．９メートルである。）。
○

披告人は，同時刻（９時２２分９秒）頃，本件記帳台の上にあった何らかの物体（白色様のものであり，原判決はこの物体が本件封筒であると認定している。）を手に取って本件記帳台を離れ，発券機の番号票を取り，ＡＴＭコーナーで通帳記入をし，前記払戻請求書と通帳を窓口に提出するなどした後，９時２３分４９秒頃から９時２４分１秒頃まで，右手を本件記帳台の上に置いた状態で立っていた（原判決は，この際，披告人は，本Ｇ

件封筒を本件記帳台の上に戻したと認定している，）。
（ｴ）被告人が本件支店を退店した後の９時３６分頃，本伴支店の従業員（口ビーでの客の誘導・警備等の孫）である

Ｃは，本伴支店のロビーに現れ，本件記帳台の上に置かれていた本件封筒を発見し，窓ロ行員のＤに同封筒を渡したが，この時点で，本件封筒の中には振込用紙２枚のみが入っており，現兪は入っていなかった。
（ｵ）A子が本件記帳台の上に本件封筒を置き忘れてから，Ｃが同記帳台の上に置かれている本件封筒を発見するまでの間，本件記帳台の上面に触れた人物は披告人以外には存在しない。
（力）同日，Ｄは，本伴封筒を本伴支店に取りに来るようにB子に電話した
ところ，B子から圭絡を受けたA子が本件文店を再び訪れた。その際，A子は，本仲支店の行員から本件封筒内には現金が入っていなかったと告げられて, 同行員らに対し, 本件封筒に現金が入っていたはずであると言しさらに本件支店の訪犯カメラの映像を見せるよう求めたが，行員からは警察に 被害届を提出しないと同映像は見せられないと言われたため， 同日
中に警察に本件の現金の窃盗披害を中告した。
イ（ｱ）原判決は，A子及びB子の各原審公判証言等を根拠に，A子が，本件記帳台の上に本件封筒を置き忘れた時点で，本件封筒の中に現金６万６６００円が入っていたと認定している（E事実認定の袖足説明）２の項）。

A子とB子の各原審公判証言について補足する昿B子は本件前目（平成２４年９月２３則に本伴封筒内に現金６万６６００円を入れて，同封筒を本件当目の金融磯関回りに必要な通帳などとともに専用のケースに入れたと証言し，A子は，本件当日（同月２４則朝，出掛ける前に上記ケースから通帳及び本件封筒などを取り出し，同封筒内に現金が入っているのを確認し，これらを輪ゴムでくくって巾着袋に入れて携行する鞄1 こ収めて本件支店を訪れたとの証言をしている。

７

Ａ子

確かに，原判決が説示するように（原判決言３頁２行目から１２行目まで），A子汲びB子の各原審公判証言の信用性については慎重に検計する
昌要がある。
しかしながら，本件封筒内には市県民税２か月合計６万６６００円分の振込用紙２枚が入っており，「司封筒の表面に「６６，６００−⑩⑥月分」との記載があることからすると（前記ア（ｱ）。なお，B子は原審公判で，「⑩③月分」との記載について，納期限を記載したと証言している。），少な
くと仏B子が，市県民税の支払のために，本仲封筒内に振込用紙とともに現金６万６６００円を入れようとしたことは明らかであり，本件の前目に本伴封筒内に現金６万６６００円を入れたとのB子の証言は，以上の客観的状況とよく整合する。
またj 会社の径理拒当であるA子が上記のような封筒を本件支店に特参していることなどからすると，同人が，本件封筒に入った振込用紙２枚をＩＣ●用いて，合計６万６６００円の市県民税を本件支店の窓口において現金で支払うつもりで; 本件封筒を本伴支店に持参したことが話められるところ，本件封筒内に，振込用紙２枚（いずれも３つ折りにされていた。）に加えて，６万６６００円の現企（B子は，その内訳について，１万円札，千円札が各６枚ずつ，５００円硬貨，１００円硬貨が各１枚ずつと証言している。）を入れた場合には，相応の重量と厚みになるため，現金が入っていない場合との差異は外観や持ったときの感触等からも容易に識別可能であるから，B子が本件封筒内に現金を入れるのを忘れるなどしていて，本件
当巨］の剽，A子がそれに気が付かないまま，かつ，本件封筒に必要な現金が入っていると思い込み，これを本件支店まで持参したとは合理的に考えにくい。
さらにA子及びB子の各証言は具体的である上，前記ア（ｶ）で見たような本伴後のA子の言勣等に照らしても白然な内容である。

８

原判決は，以上とおおむね同旨を述べて，A子とB子の各原審公判証言が信用できるとして，同人らの証言にその他関係柾拠を併せ考慮して，前記のとおり，A子が本伴記帳台に本伴封筒を置き忘れた当時，同封筒内に現金６万６６００円が入っていた旨の認定，判断をしていると理解できるところ，関係の記録に照らし，この原判決の認定，判断に誤りはない。
( ｲ) もっと仏所論は，種々主張して，以上の認定を争うが，以下のとおりいずれも理由がない。
所諭は，原判決は，A子が，本件支店を訪れるに際し，同所で，振込用紙及び現金を用いて市県民税を支払う川務があることを語識していたことをもってA子らの証言が信用できるというが( ｢事実認定の袖足説明｣2( 3)②，( 4) の各項八これを認定する根拠は信用性の乏しいA子の証言しかない上，A子がそのような用務を認識していたのであれば，本伴封筒を置き忘れたまま同支店を後にしたというのは不自然であるから，原判決の上記
tZ

tl

判断は誤っているという。
しかし，前考については，A子に前記用務の認識があったこと，すなわ
ち，既に見たようにA子が本件支店で前記市県民税を支払うつもりであったことは，有限会社の経理担当であるA子昿前記のような在中現金の金額の記載があり，同社従業員の市県民税の振込月紙も入った本件封筒を本仲支店に持参していることなど，A子の証言以外の諸事情からもｷ目応にうかがうことができるから，所論のようにはいえない。また，A子がそのような用務を認識しつつ本伴封筒を置き忘れたというのは不自然であるとの後者の点払同人が，当時，固定資産税の金額を頭で計算し，部屋の改装・修繕に要する費用等について考えるなど，本件封筒に係る市県民税の支払以外のことに気が取られていたことにの旨をいうA子の証言の信用性に特に疑いをいれる事情はない。) などに照らすと，特段不自然ではない。
所論は，原判決は，本伴封筒に振込用紙に加えて６万６６ＤＯ円の現金９を入れた場合には相当の重量と厚みになり，現金が入っていない場合との差異ば外観から容易に識別できることを根拠として，本件封筒の中には上
記金額の現金が入っていたと認定しているが（「事実認定の槌足説胴」2（3）③，（4）の各項），原判決が説示する「ｷ目当の重量」とはどの程度の重量なのかあいまいである上，現金が入っている場合とそうでない場合とで外観ふノがどう違のかについて立証もなくして認定している点でも原判決の認定は不当であるとしつ。

しかし，原判決がいう「相当の重量」とは，既に見たように，本件封筒の外観やこれを持ったときの感触等から現金６万６６らノ００円が同封筒に在中していることが容易に識別できる程度の重量をいものと理解できるところ，原審第３回公判調言中の警察宮益田幸一の供述から認められる上記現金の重量（益田は，振込用紙２枚及び現金６万６６００円在中の封筒の重さは３ ２．５４グラムであり，現金がなかった揚合の重さは８５グラムであったと供述している。）等に照らしても，この原判決の説示に誤りはない。また，本件封筒内に，現金６万６６００円がその紙幣や硬貨の入っているか否かでその外観や感触等が異なることは枚数，硬貨の重さ，形状等に照らして明らかであるから ，この点の立証がないとして原判決を諭難する所論には賛同できない。
所諭は，B子は，同人が本件封筒に入れた現金がど二に置かれていたかについて証言を避けようとしており同人の証言は，窃盗被害に遭い，その犯人の処罰を求める者の証言としては不自然である上，種々変藻して不という。しかし，前者については，B子明確でもあるから信川できなし

が上記の圧言を避けようとしたのは，公判廷で白分の財産の保管場所などらノが明らかになるのがためらわれたからであるとかがわれるから証言に所諭のような不白然な点があるとはいえないし，B子が同人の自分が自由に 使える金を入れている封筒ないし財布の中から本件封筒に現金を入れたと具体的に証言していることなどにも照らすと10

B子が上記の証言を道けようとしたことをもって，本件封筒内に現金を入れたとのB子の証言の所核心部分の信用性が損なわれるものではない。また，後者についても論が指摘する諸点は，B子の証言のうち比較的周辺的事情に関わるものであって，記録に照らしても，これらの点で，B子の証言の核心郎分帽言川性を損なうような事情があるとはいえない。
所論は，A子は, 原審公判で，２年前に広島に帰ってきたと証言するが実際には平成１７年５月１２日から広島市内に居住していたからは偽証しており同人同人の証言は信用できないという。しかし，所論はA子らが経営する有限会社の履歴事項全部証明書写し（当審弁１）中のA子の住所の変更の年月日の記載を根拠に上記の主張をするが，この記載があるからといって，A子が実際に平成１７年５月１２目から広島市内に居住しており，A子が偽証しているなどと断ずることはできない（なお，は所論A子が披告人と面識がないことにするために僑証したというが，A子がそのような理由で偽証するとは考え難い。）。
所詮は，趨旨が必ずしも明確でないが，甲４７甲４８の各訪犯カメラの映像は１秒間に１７レームしか撮影されておらず，また，圓映像中には披告人が本件封筒の中から現金を抜き取り，本件記帳台に同封筒を戻した
しとう映像はないところ

ｲ副

本件封筒内に現金６万６６００円が入っていたとすると，披告人は，上記各フレーム間の約１秒間に，本件封筒内から上記現金を披き取り，同封筒のみ元の本伴記帳台の上に返したということになるが，約１秒の開にこれらの作業をするのは現実的には不可能であるから，本件封筒内には現金６万６６０Ｄ円は入っていなかった，というようである。しかし，例えば，前記各防犯カメラの死角になるような状
況で，被告人が本件封筒内から上記現金を抜き取るなどする十分な時間と機会があったことは後記ウで述べるとおりであるから，所論のようにはいえない。

１
１

所論は，当審弁３の石橋作成の痙定書を援刑して，本件封筒の表面は均等であり，現金のうちに硬貨が挿入されていたとの浪跡は薗認されていないから，A子が本伴記帳台の上に置き忘れた本件封筒内には現企は入っていなかったという。しかし，石橋が当審弁３鑑定害（１３頁）で所論と同旨の意見を述べるに当たり前提としていると理解される，本伴記帳合の上に置かれた本件剣筒の位置が是認できないことは後記ウで述べるとおりであるから，所諭のようにはいえない。
その他，所論に艦み検討を加えて伝A子及びB子の冬原審公判証言の基本的ｲ言用性に疑いをいれる事情はない。
（ｳ）以上によれば，A子が, 本件記帳台の上に本件封筒を置き忘れた時点で，本件封筒内に現合６万６６００円が入っていたどの原判決の認定，判断に誤りはない。
ウ

そこで，次に，被告人が，A子l が本件記帳台の上に置き忘れた前記現金６万６６００円及び振込用紙２枚在中の本件封筒１通（以下，単に「現金等在中の本件封筒」という。）を窃取したかについて見る。
（ｱ）前記アの前提事実に加え，関係証拠によれば，以下の事実関係が認められる（原判決が「事実認定の袖足説明j 3（1）の項で説示する事実のほか証拠に鐙み補足して脱示する。なお，本件記帳台は円形テーブルであるが，所論及び石楠は，本件記帳台をアナログ時計に例え，本伴記帳台での位置について，窓口に一番近い地点を「６時の位置」，その反対倶」を「Ｏ特の位置」等と呼称するので，以下この表現も用いることとする。）。
a

A子は，前記ア（ｱ）のとおり，本伴記帳台で作業をした諒，当初，おおむねその牝側の位置（！０時の位置）付近に立ち，その後，作業位置をやや右側の位置（９時の位置）ｲ寸近に移動させ，９時２０分１１秒頃本
伴記幌合を雛れるまで，同所で作業したが，その間に何度か鞄の中から物を取り出して本伴記帳台の上に置くような勣作をした。

12

−に行き，その後，右手をズボンのポケットから出して雑誌を見るなどした後，同コーナーから本伴記帳台に向かい，その途中，右手を左胸付近に持っていった後，本件記帳台の前に立ち止まって，その右手を本件記帳台の上に十数秒間置いていた（前記ア（ｳ））。
ｄＣ

は，９時３６分６秒頃，本件支店のロビーに現れ，９時３６分８秒頃, 本伴記帳合のおおむね北側の位置（１０時の位置戸寸近に立って，同記帳台の上に本件封筒があることを発見し，９時３６分９秒ないし１０秒頃，同位置付近に立った状態で本件封筒を左手でつかみ，そのまま窓口に進んで，９時３６分１５秒頃，本伴封筒をＤに渡した。

ｊイぐ

原判決は，以上のような事実関係を踏まえ，おおむね以下のａからｃまでの理由により，披告人が現金等在中の本件封筒を窃取したと認定しているものと理解される（「事実鎔定の袖足説明」３の項）。
a

A子は，９時２０分１１秒頃，現金等在中の本件封筒を本件記帳合の上に置き忘れたところ（前記ア（ｱ）），９時３６分頃，Ｃが，本件記帳台の上に本件封筒を発見した際には，現金が入っていなかったこと（前記ア（ｪ））からすると，何者かが本件封筒の中から現金６万６６００円を披き敗り，窃取したものと話められるが，A子が本件封筒を置き忘れてから，Ｃが本件封筒を発見するまでの間，本件記帳台の上面に触れた人物は披告人以外には存在しないこと（前記ア（ｵ））から，披告人が本伴封筒に触れて，これを窃取したことが推認できる。
♭

披告人が本件記帳台の上でつかんだ白色様の物体が置かれていた位置は，A子が本件記帳台の上に本伴封筒を置き忘れる前に作業していた位置付近であることは（前記（ｱ）ａｂ匠披告人が本件記帳台の上から本件封筒を持ち去ったことの裏付けになる。また，被告人が，９時２３分４９秒頃から９時２４分１秒頃まで，本件記帳台の上に置いていた右手の位置が，Ｃが本件封筒を発見した位置とほぼ同じであることは（前記14

（ｱ）ｂｄ），披告人が本伴封筒を本件記帳台の上に戻したことの裏付けになる。
したがづて，以上の各事実に披告人が本仲封筒を窃取したとの前記ａの推認を更に強める。
ｃ

前記（ｱ）ｃによると, 披告人が本件記帳台の上に置かれていた本件封筒を取ってから同記帳台の上に戻すまでの間，特に，本件封筒を取ってからロビーの窓ロに至るまでの聞に，本件封筒内から在中物（現金）を抜き取り，これらをポケット等に隠す機会があったことが＋分聡められ，さらに，ポケット等に隠した在中物（現金）を敢り出した後の本件封筒を，本件記帳台の上に戻す機会も十分にあったと認められる，
そして，関係の記録に照らしても，以上の原判決の詔定，判断に誤りはない。
（ｳ）もっとも，所論は，種々主張して以上の原判決の認定等を争うが，以下のとおりいずれも理由がない。
・所箇は，A子が本件封筒を置き忘れた位置やＣが本件封筒を発見した際に本件封筒があった位置はヨ時ないし９時の位置であるのに対し，被告人が本伴記帳台での作業を終えて右手を伸ばした位置や彼告人が通帳を記帳するなどした後本幹記帳台に戻ってきて右手を置いた位置は１
１特ないしｏ時の位置であるから，以上の位置関係に照らすと，披告人が本件封筒に触れるためには前屈姿勢を取らなければないが，防犯カメラの映像にはそのような姿勢は撮影されていないから，披告人が本伴封筒に触れた事実は認められない，という。
しかしながら，所諭は，当審弁護人の依頼により甲４７の防犯カメラの映像等をもとに本仲封筒の位置等について鑑定を行った石橋作成の鑑定霊（当審弁３），袖充書（当審弁６）及び石橋の当審公判鉦言（以上を併せて，以下「石楠艦定」ともいう。）等をもとに上記の主張をする

15

９'Ｒ以下の理出からニの点についての石但鑑定は採用できない。

すなわち，A子が本件封筒を置き忘れた位置についてみると石橋は，A子は，当初９時の位置に本件封筒を置いたが，その後，同人が移動した際に本件封笥を押し出したことなどにより，本件封筒が７時ないし８特の位置に移勤したというのであるが甲４７の防犯カメ ラの映像を見ても，この点を裏付ける映像はなく， 石礦白身，本件記帳台の上を本件封筒が移動したことの根拠についてはあいまいに述べるにとどまり，説あいまいに述べるにとどまり，説得的な説明をしていない。
ま削Ｃが本件記帳台の上に本件封筒を発見し，取り上げた位置について伝石橋は，９特３６分１１秒時点でのＣの手指の位置などを帳拠にその位置は７時ないし８時の位置であるなどというのであるが（当審弁３鑑定言１８頁参照），甲４７の防犯カメラの映像によると，９時３６分８秒から１０秒の時点で既にｊ１０時の位置にいるＣが本性封筒を発見して，手にしていると認められるから（当審弁３鑑定書４３頁参照），石橋鑑定は，甲４７の防犯カメラの映像に反している。
さらに，被告人が本件記帳台の上での作業を終えて手を仲ばした位雁及び被告人が再び記帳台に戻ってきて右手を置いた位置が１１時ないしＯ時の位置であるという石橋鑑定についても，甲４７の防犯カメラの映像によれば，披告人が９時２２分７秒頃から９秒頃までの間，白身の右手を右側に伸ばレ１０時の位置付近にあった白色様の物体をっかむ勣作を行っていることが認められることなどに照らし，贅同し難い。
以上によれば，石橋鑑定に依拠した所論は採埋できない（なお，石橋は，差分抽出という手法によると，A子が７時ないし８時の位置に置き忘れた本件封筒はその後も位置を変更させていないから，披告人は本件封筒に触れていないともいうようであるが（当審弁３鑑定書９頁，１０頁等），A子が７時ないし８時の位置に本件封筒を置き忘れたという石16

卜のある白色ストライプ柄のもの（甲２１，５８）とみて映僅との趾隨はない」と説示するが（原判決書６頁２行目，３行目），披告人が着川していたシャツは甲５７の胸ボケットのない水色のシャツである疑いが残る，という。しかし，披告人は，原岩公判で，本件当特，水色の半ズボンを着用していたと獣述するところ，甲４７の訪犯カメラの映像等に照らすと, 披告人が着用していたシャツの仇は, ズボンの色と対比して，水芭とは異なる芭のものとうかがわれるから，所諭の疑いが残るとはい，えず，前記原判決の説示に誤りはない（なお，前記原判決の説示は，要するに，被告人が，現金等在中の本件封筒内から抜き取った現企を左胸ポケットに隠匿する機会があったとの趨旨をいうものと理解されるが，被告人には，例えば，ズボンのポケットなどに現金を隠匿する椴会もあったといえるから，仮に，披告人が本伴当時着用していたシャツに腕ポケットがなかったとしても，原判決の説示全体の趣旨を損なうものではない。）。
所論は，A子が本件封筒を置き忘れた特点では同封筒内に折り目が付いていなかったのに，その後同封筒発見時には折り目が付いていたとこ
ろ，同封筒内に挿入された紙片の枚数やレ司封筒に在中の振込用紙には横の祈り口がついていないことなどに照らすと，甲４７及び甲４８の各訪犯カメラに快らずに『司封筒に折り目を付けるのは不可能であるから，被告人は本件封筒を窃取していない, というようである。しかし, 前記（ｱ）ｃに照らすと，被告人が，防犯カメラに映らずに，本伴封筒に折り目を付けるなどすることは十分可能である（これと同旨をいう原判決の説示にも誤りはない。）から，所論は理由がない。
その他所諭に鑑み検討を加えて仏披告人が，本件封筒を窃取することが可能であった旨をいう原判決の前記（ｲ）ｃの説示に騏りはない。
ｃ

所諭は，被告人が本伴記帳台から離れた原，右手につかんだ白色様の!8