予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和２年１１月２７日（金曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和２年11月27日（金曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第159号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（18名）
委員長

村田康助

副委員長

委

竹下修平

齊藤竜也

員

柴田賢治郎

小野田直美

下江洋行
議

長

欠席委員
傍聴者

鈴木長良

長田共永

佐宗龍俊

澤田恵子

山田辰也
滝川健司

浅尾洋平

山崎祐一
中西宏彰

山口洋一
丸山隆弘

鈴木達雄
なし
なし

説明のために出席した者
副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長松井哲也

書記

後藤知代、大場隆佑

開会

午後１時00分○村田康助委員長

減額となったものでございます。

ただいまから予算・決算○村田康助委員長

委員会を開会します。

○山口洋一委員

穂積市長は、東三河市町村長会議のため不山口洋一委員。
計算式は理解をしました。

ここでは質疑しません。

在となります。

○村田康助委員長

本日の本会議において本委員会に付託されました第159号議案

山口洋一委員の質疑が終わりました。

令和２年度新城市一般

以上で､通告による質疑が終わりました。

会計補正予算（第９号）について審査をしま

ほかに質疑はありませんか。

す。

〔発言する者なし〕

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま○村田康助委員長

す。

質疑なしと認め、終了します。

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に

歳入17款県支出金の質疑に入ります。

従って発言を許可します。

質疑者、山口洋一委員。

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に添っ○山口洋一委員

では、第17款でありますが、て、簡潔明瞭にお願いします。なお、２問目

同じく総務費の県補助金、資料９ページであ以降の質疑は、答弁に疑義のある場合に質疑ります。

を行うものとし、新規の質疑は行わないよう１点目として、県の支出金133万３千円減にお願いします。
第159号議案

額の理由。

令和２年度新城市一般会計

それから、２点目、元気な愛知の市町村づ補正予算（第９号）を議題とします。

くり補助金交付要綱から、国庫補助金対象事

歳入16款国庫支出金の質疑に入ります。

業は補助外と判明したその時期、そして元気

質疑者、山口洋一委員。

な愛知の市町村づくり補助金交付者との交渉○山口洋一委員

ただいま議題となっており

内容を時系列でお願いしたいと思います。

ます令和２年度新城市一般会計補正予算（第○村田康助委員長

松下まちづくり推進課長。

９号）の歳入16款についてお伺いします。

○松下領治まちづくり推進課長

県支出金に国庫支出金が169万９千円減額となっておつきまして御質疑いただきました。県支出金

ります。その理由についてお伺いをします。

の133万３千円減額の理由ですけれども、一○村田康助委員長

般会計補正予算（第５号）では、事業費の総杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

それでは、国庫支額1,670万９千円を元気な愛知の市町村づく

出金の減額の理由についてでございます。

り補助金の補助対象事業費としておりました

９月定例会でお認めをいただきました一般

が、今回、工事を分割することによりまして、

会計補正予算（第５号）では、事業費をドッグラン整備部分のみが先進的な新規事業

1,670万９千円、県支出金を補助金の上限額として元気な愛知の市町村づくり補助金の補である500万円とし、その残額を国庫支出金

助対象事業費となりました。

であります新型コロナウイルス感染症対応地

分割によりまして、補助対象事業費が方創生臨時交付金としておりました。

638万円となりまして、補助率３分の２に補今回、工事を分割し、ドッグラン整備部分

助調整率を乗じまして366万７千円としたとを新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨

ころでございます。

時交付金の対象事業と区分しまして、園路な

２点目の元気な愛知の市町村づくり補助金

どの外構改修部分のみ対象としましたので、交付要綱から、国庫補助対象事業は補助外と－1－

判明した時期、それから県当局との交渉内容○村田康助委員長

松下まちづくり推進課長。

につきましてですけれども、９月定例会でお○松下領治まちづくり推進課長

認めいただいた後、10月１日に県当局から財いうことでございますけども、市では全課に源充当の組替えが必要になると連絡がござい

要望調査を４月に行っておりまして、補正予ました。

算の対象となるということでございましたの

いつからと

元気な愛知の市町村づくり補助金は、要綱で、そのときにはどこの課からも手が挙がっに「国庫補助金等の交付の対象となる事業はてくることはなかったんですが、その後補正対象としない」と規定されておりますけれど

予算も対応するということで、確か６月に事も、新型コロナウイルス感染症対応地方創生

業が上がってきまして、徐々に県と調整をし臨時交付金は、国、県補助金を活用した事業ていったということになります。

でありましても、市の充当分に補塡すること○村田康助委員長ができるということとなっております。市と○山口洋一委員

しましては、当然充当することができるもの

そしてさらには補正の対応ができるんだといと認識を持っておりまして、県当局にもそのうことを受けて６月から県と調整をしてきた

旨お伝えし、検討していただきましたけれどという御答弁でありました。

も、最終的に対象とならないという結論を県

山口洋一委員。
要望事項の調査を４月に、

そこで、６月からですと、市長が提案権を当局から、10月１日に伝えられました。

持ってこの事業を進めていくということで８○村田康助委員長

月31日、補正予算（第５号）として提出をさ○山口洋一委員

山口洋一委員。
歳入でありますのであれでれたわけでありますが、そこでお伺いします。

すが、今、答弁いただいたように、まず国とこの要綱の後に要領があるわけであります

県で対応部局が違うというのはいかがなもの

が、そこには先ほど御答弁いただいたように、かと思うんですが、これはこれとしてあれでバッティングはしてはいけないよという項目

すが。

が載っているわけでありますが、それを承知

交付対象事業というのが実は第２条の別表

して計画書を作られ、我々議会に提出をされにあります。今、松下課長がおっしゃられた

たということなのか、先ほど来言ったように、ように、新城設楽地区については補助率が違

後々先方から、「こういうことだから全体のうわけでありますが、そして事業費が上限

1,670万９千円ではまずいよ」と言ってきた

500万円というのが規定をされております。

のか、お伺いします。

そして、その条文には、今おっしゃられた○村田康助委員長

松下まちづくり推進課長。

ように、「ただし、国庫補助金、県費補助金○松下領治まちづくり推進課長

新型コロナの交付の対象となる事業は、対象としない」

ウイルス感染症対応地方創生臨時交付金は、ということであったので、恐らく掛け算をし先ほども御答弁しましたとおり国・県補助金て366万７千円に相なったと思うんですが、を活用した事業であっても市の充当分に補塡

実は、当然補助金の申請をするということですることができるということで、当然充当すありますので、歳入を打つわけでありますが、ることができるものという認識でいたことに

まずこの事業を令和２年８月31日、新城市長

つきましては、事業に対する配慮が不足してから上程をされました。

いたものと認識しております。

よって、この歳入項目に該当する部分とし今後、このようなことがないように関係各て、いつから本市はこの市町村づくり交付金課、県当局としっかり連絡、調整してまいりの事業計画を策定されたのか、お伺いします。

ます。
－2－

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

光振興費、新型コロナウイルス対策事業、

当該の要綱を見ますと、補11ページです。

助金は、御案内のように平成12年にできてい外構改修工事の具体的な工事内容を伺いまるんですよね、急にできたものではないですす。

よ。それを、十分確認をせずにやったという○村田康助委員長

こと、それから、今おっしゃられたように、○加藤宏信観光課長

国の補助金、新型コロナの国からの支出金にしては、園路及びステージの滑りやすい路面

ついてはオールマイティーだよということで舗装の改修が主なものとなっております。

加藤観光課長。
外構改修工事につきまあったわけでありますが、この事業に対する詳細については、大きく分けますと三つあ

要綱、要領は十分確認された後に交付申請をります。一つは、雨水の排水経路を確保する

されて、県の元気な愛知の市町村づくりの交ため園路沿いへの側溝の布設、二つ目として、付金を500万円、これは上限500万円ですので、滑りやすい園路舗装面の一部をアスファルトされたのかお伺いします。

舗装への改修、三つ目といたしまして、建物○村田康助委員長

東側にありますステージの路面にコンクリー○三浦

三浦企画部長。

彰企画部長

今、委員御指摘のよう

ト舗装を施工いたしまして、併せて建物屋根に、これは元気な愛知の市町村づくり補助金

からの雨水の落下を防ぐため、屋根東側に雨のみならず、ほとんど全ての補助金といってどいを設置するという内容でございます。

もいいと思うんですが、こういった国の補助○村田康助委員長

小野田直美委員。

金、県の補助金について、充当分をほかの補○小野田直美委員

雨水の排水、側溝の布設助金を充てることは通常できないという規定とアスファルト舗装とステージの路面にアスがほとんどであると認識しております。

ファルトを張るというような大きく三つだとしたがいまして、そういった中で今回の新お聞きしました。

型コロナウイルス感染症対応の地方創生臨時

今回、事業を二つに分けたということなん

交付金、これについてはその充当もできるとですが、一方のドッグラン設置工事のほうはいうことから、今回これもできるんではない

スケジュールでいいますと今年度いっぱいでかと見込んだわけでございますが、今、課長完了するということです。外構工事のほうはが御答弁申し上げたように、最終的に調整を来年度までかかるということなので繰越明許させていただいた結果、これは今回県からを設定したということでございました。

「厳しい」というお答えをいただきましたのということは、ドッグランそのものが完成で、今回の補正予算の計上ということでござしてから、先ほど言われました三つの工事をいますのでよろしくお願いいたします。

やりかけていくわけなんですけど、そのあた○村田康助委員長

りドッグランを利用する方々への道とか、あ以上で、山口洋一委員の質疑が終わりました。

と危険はないか、安全性をどのように担保しほかに質疑はありませんか。

ていくのか、そのあたりお聞きしたいと思い〔発言する者なし〕○村田康助委員長

ます。

質疑なしと認め、歳入○村田康助委員長

17款県支出金の質疑を終了します。

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

今、委員がおっしゃら

歳出７款商工費の質疑に入ります。

れたように、工期が分かれ外構改修工事につ最初の質疑者、小野田直美委員。

きましては繰越明許をさせていただいて工事○小野田直美委員

では、歳出７の１の３観を行ってまいります。
－3－

ドッグランの工事をするときも、議案説明

してお認めいただきましたもっくる新城ドッ

会のときに添付させていただきました図面１

グラン整備事業を二つの事業に分割し、もっのように仮設のガードフェンスを施しまして、

くる新城ドッグラン整備事業として行うドッ

来られるお客様が安全になるようにと。

グラン整備工事638万円と、道の駅管理事業

図面番号２のほうになりますと、通路部分として行うもっくる新城外構改修工事のガードフェンスを施しまして、ドッグラン

1,001万円分に分割させていただきまして、に来られる方が危なくないようにという仮設総事業費を1,639万円に変更させていただくを施しますけれども、ドッグランが出来上がものです。

ってお客様がドッグランに来るときには、道２問目ですけども、減額の理由といたしまの駅建物南側を通るようにさせていただきま

しては、９月定例会で一般会計補正予算（第して、ドッグランを利用しながらも園路の改５号）としてお認めいただきましたもっくる

修工事を行っていく計画であります。

新城ドッグラン整備事業を二つの事業に分割○村田康助委員長

小野田直美委員。

するため、もっくる新城外構改修工事○小野田直美委員

聞きそびれたんですけど、

1,001万円を減額するものです。

外構工事を行っているときはドッグランへの３番目の道の駅管理事業となっているその道というのは南側を通るようにとおっしゃい

理由ですけれども、今回９月定例会でお認めましたけど、南側というと何かいろいろごち

いただきましたもっくる新城ドッグラン整備

ゃごちゃあったような気がするんですが、そを二つの事業に分割したわけですけれども、のあたり大丈夫でしょうか。

道の駅管理事業として行うのは、園路を改修○村田康助委員長

するもっくる新城外構改修工事であります。

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

南側を今、委員おっし

この外構改修工事は、開駅後５年を経過したゃられたように、お客様が通りやすいように

現在の施設を改修する修繕的な色合いの濃いして、お客様はそちらに誘導するような形を工事であるため、道の駅管理事業としたとこ取る計画であります。

ろであります。

○村田康助委員長○村田康助委員長

小野田直美委員の質疑が終わりました。

○澤田恵子委員

次に、２番目の質疑者、澤田恵子委員。
○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
それでは、再質疑に入ります。まず、１番の再質疑に行きます。

それでは、歳出７の１の３

９月の定例会において、補正予算（第５観光振興費、新型コロナウイルス対策事業、号）、こちらのほうで、このもっくる新城ドページは11ページです。

ッグラン整備事業について1,670万９千円、１番、もっくる新城ドッグラン整備事業

この内容については主な目的はドッグラン設

1,670万９千円から総事業費が幾らに変更に

置工事という形で書いてあったんですけれどなったのか。

も、今回見てみますとドッグランの事業費は（２）減額の理由は。

638万円、そして道の駅の改修工事、こちら（３）道の駅管理事業となっているがそののほうが1,001万円となっているわけで、も理由は。

しもこれを分割した場合においても、主な事以上です。
○村田康助委員長○加藤宏信観光課長

業は、今回道の駅の改修工事が主なものと判
加藤観光課長。

断をするんですけれども、その辺はいかがで１問目ですけれども、しょうか。

９月定例会で一般会計補正予算（第５号）と○村田康助委員長－4－

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

９月定例会の委員会で○村田康助委員長も御答弁させていただきましたけれども、そ

澤田恵子委員の質疑が終わりました。

のときにも具体的にはということで、撤去工

次に、３番目の質疑者、山口洋一委員。

事、園路舗装、排水溝の設置、雨どいの設置○山口洋一委員

工事等の答弁をさせていただいております。

対策事業、資料11ページから３点お伺いしま○村田康助委員長

す。

○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

同じく新型コロナウイルス

私が申し上げたのは、前回

まず１点目は、分割によりまして、整備工９月の補正予算（第５号）において、この事はトータルで1,670万９千円ということで1,670万９千円の内容については主な事業はあったわけでありますが、今回1,032万９千

ドッグランの設置工事という形になっている

円を減額しておりますので、マイナスしてわけですね。

638万円、これは先ほどの澤田委員との質疑

今回分割をされたわけですけれども、主なの内容と符合するものでありますが、ここで事業とすると本来であれば道の駅の改修工事、言われている人工芝、メッシュフェンス、附

これが主な事業となるはずではなかったのか

属施設について補正の中で出ておりますがそと、私、思いましてお聞きしているわけです。

の内容。

○村田康助委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

そして、２点目、分割によるもっくる新城

今、澤田委員がおっし

外構改修工事、1,001万円の詳細についておゃられたとおり、金額的には園路改修等のほ伺いする。

うの金額が多いわけですけれども、整備する

そして、３点目、ここが一番大切なことでものに関しましてはドッグランのほうが主なありまして、補正後の財源内訳の中に、実はもの、先ほど私が答弁させていただいたよう

271万３千円が計上されております。これをに、修繕的な色合いの濃いという部分は改修計上する、要するに一般財源を充てる考え方、工事という意味合いで、もっくる新城ドッグ

前回の補正（第５号）の中では、1,670万９

ラン整備事業という名称とさせていただいて千円イコール事業費だということになっていおります。

たわけでありますが、急遽前年度繰越金を使○村田康助委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

って271万３千円を歳入として打ち、さらにでは、最後にもう１点、ドその資金をもって一般財源としてここで歳出ッグランの設置事業、こちらのほうが638万をしていこうということでありますので、そ円、そして道の駅もっくる新城の改修工事がの至った経過、経緯、考え方について。

1,001万円、合計しますと1,639万円。

１点、２点目は澤田委員の質疑の中でありそうしますと、９月の補正予算で出ました

ましたので、若干はしょっても結構でありま

1,670万９千円とこの差額が31万９千円出てすが、特に、３点目については重点的にお答くるんですけど、これは何かをやめた結果なえをいただきたいと思います。

んでしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
１点目、２点目につき９月定例会の一般会計

ましては、１点目ですけれども、人工芝につ

補正予算（第５号）では、概算設計段階の事

きましてはフェンスで囲まれたドッグラン内

業費でしたが、その後詳細の実施設計を行っに敷き詰めるものであります。メッシュフェ

たところ、その分31万９千円減額となったもンスにつきましては、高さ1.5メートルのものです。

のを延長49メートルをドッグランの周囲に設－5－置いたします。その他附属設備といたしましの内訳はありません、一般財源。それで、事ては、ドッグランを表示する看板、犬のトイ

業費トータル1,670万９千円でありますが、

レ、ふんを廃棄するためのごみ箱、犬の足を先ほど担当課長が御答弁いただいたように、洗うための水道設備等を計画しております。

事業費から補助金を差し引けば、これ足し算

２問目に関しましては、澤田委員と同じ答

引き算の世界ですので足らないから271万３

弁になりますので省略させていただきたいと千円を基金から繰り入れて、ここで歳出とし思います。

てうたったよということでありますが、では、３番目になります。元気な愛知の市町村づ第５号のときには、我々議員、議会に対してくり補助金の補助対象事業は、地方単独事業提案した資料と、今回唐突に271万３千円がであることが条件であるため、補助金以外の計画された。これは議会軽視ではないですか。

財源は一般財源となるものです。奥三河の観それで、議案提案書は前のその31万９千円

光ハブステーションと位置付けられている道でごく微細な金額だから影響ないだろうといの駅もっくる新城に、ドッグランという新たう、こういう安易な考えでこれをつくられたな付加価値を加えることによって、愛犬連れということにならないでしょうか。からくりの観光客の立ち寄りが期待できまして、そこなんだよね、これね。1,032万９千円は減額

からひいては、入り込み客数の増加へつながして、1,001万円をプラスにしてその差額はるものであり、本市の観光施策の一つと考え31万９千円だよというだけしかうたっていな

まして、一般財源を充てさせていただくもの

いですよ。

です。
○村田康助委員長○山口洋一委員

本来なら、１番のドッグランの整備事業に
山口洋一委員。

かかる費用が幾ら、これが幾ら、もっと細か

実は、第５号のときの計画なものにしなくてはいけない。これ、偶然今書を見させていただきますと、事業の内訳の回が補正の第９号はこの事業は単独で上がっ中に補助対象経費としてドッグランの整備工てますので、今までのように総額国県の補助事、そして園路の改修工事575万1,900円、そ金の合計が５億４千万円だとか、その中の減して470万9,100円、その計は1,046万１千円

額幾らだというもので来てる。だから、今回でありました。そして、補助対象外の工事、だけは単独で来ていますので、特にこれは撤 去 す る 工 事 、 雨 ど い の 設 置 工 事 335 万

271万３千円、差額を一般財源で打ったよう2,800円、そして雨どいが289万5,200円、そにしか見れないんです。こういう事業のやりの計は624万８千円、事業費総額は1,670万９

方はないし、第５号で提案したときが丸っき

千円ということで第５号の提案の事業費に符り真実性のないものであったという。

合するわけでありますが。

本来であるならば、前回おったときがここで、元気な愛知の市町村づくり補助金

1,200数万円が一般財源になるならば、そこは439万６千円、恐らくこれは補助率によっから国のお金がこれだけ下りてくるから、そて計算をされたものだと理解します。そして、の差額が一般財源を使うんだよ。でも、前回

一般財源1,231万３千円で計上されておるのの提案は、国と県だけで事業は完了しますよが計画書であります。これは、確認をしてみという提案であったので、当時も多くの方がえると思うんですが。

この事業に対しては質疑をされたと思います。

ところが、補正の第５号では1,670万９千

記憶でありますが、竹下委員、澤田委員、小円、これ添付資料で頂いておるわけでありま

野田委員、浅尾委員がそれぞれドッグランにすが、国から1,170万円、県から500万円、他

ついては質疑をされたと記憶をしております－6－

が、そのときと、それから数か月たって急遽の差額分は271万３千円を一般財源として歳271万３千円を一般財源で賄っていく。この出をしなくては事業ができないということな考え方が正しいのかどうか。これが、理解がんですが、提案をされて３か月そこそこでこ頂けるのどうか、その点について。

のように状況が変化する。これが、ほんとの○村田康助委員長

事業なのか。また、ただ補正予算を提案して、

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

先ほどから御答弁申し

31万９千円の金額だから何とかなるよねとい上げましたとおり、もともと元気な愛知の市

うようなことでお考えになっていたのか。再町村づくり補助金の裏財源として、国の地方

度、お伺いします。

創生臨時交付金が充てられるという認識の下、○村田康助委員長

５号補正では議会に上程させていただいてお○佐藤浩章財政課長

認めいただいたと思っております。

マイナス31万９千円で何とかなるとは思って

佐藤財政課長。
山口委員のおっしゃる

今回、一般財源が必要になったというとこおりません。実際、一般財源が発生しない状

ろは、先ほど地方単独事業でないと元気な愛況で皆様に上程したものをお認めいただいた

知の市町村づくりの補助金は認められないとというところで、そこが大きく一般財源が出いうところを御答弁差し上げましたけれども、てしまうというところが、非常にそこは私どですから、その部分で必ず一般財源が出てしもの５号補正を上程する段階でしっかり調査

まうということが、充てられないということして、財源の確実性を把握しておればこのよが分かってから判明いたしましたので、今回うなことにはならなかったと思っております。

補正予算として上程させていただいて、委員

財政課との予算査定、予算編成の段階でその皆様に私どもの組替えのことを御説明申し

こまでしっかり見ておれば、こんなことには上げたいということで、今回の補正予算（第ならなかったと思っておりますので、申し訳９号）の上程に至ったところでございます。

なく思っております。

ですから、その辺も歳入歳出の総額で見る○村田康助委員長

山口洋一委員。

とマイナス31万９千円という数字しか出ませ○山口洋一委員んでしたので、ですから、この補正予算案のて、県、国の事業として分割をしました。だ

概要の後ろのほうに事業ごとの二つに分けたったら、一般財源を使わないように提案をさ概要、及びその財源内訳というのをお出しされたらよかったでしょう。

るる事業の内容を吟味されせていただいて、そこのところに一般財源

これ、委員長が余談だと言うかもしれませ

271万３千円はドッグラン整備工事の財源とんが、コロナも今、第３波なんですよね。新

して発生しますよということで、分かりやす

城も７人から急遽４人の方が感染をされて、いように資料も付けさせていただいて御承認

大変お気の毒だと感ずる部分があるわけであいただけたらなということで上程させていたりますが、例え270万円されど270万円、これだいた次第です。

をほんとにコロナに感染された方に仕向けて○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

いくのが本来の行政の仕事ではないんでしょ

いろんな方からいろんな答うか。

弁を頂いておりますが、では要領、要綱を認認識が甘かった、そして調査が十分でなか識をした中でやったということなんですが、った。結果、補助金の使い方がこうだから分

どう見てもこれ誤った認識だとしか理解がで割した。元気な愛知の市町村づくり補助金交きない。

付要綱、先ほども言いましたが、平成10年にそして、今、事業費が分割になったからそできているんですよ。確認不足なんて言えま－7－

せんよね。

はないかと思うんですが、いかがでしょうか。

確かに、提案する担当部局は、申し訳ない、○村田康助委員長

建部総務部長。

その気持ちもよく分かりますが、こういう形○建部圭一総務部長

山口委員のおっしゃる

で補正予算を上程されるということは、非常ことはよく分かるわけですが、元気な愛知のに甚だ遺憾に思います。

市町村づくり事業補助金の補助率が３分の２ですので、もう一度言います。県から言わともう決められておりますので、一般財源がれたから、交付団体からそのような話があっ発生するというのは仕方ないことだと理解したので、るる調整をしながらやったけれどもております。

こうなったよ。そこで、じゃあ減額をされた○村田康助委員長

部分だけは、事業をある程度減らす中で何と○山口洋一委員

かできないか、そういうお考えはなかったの

今、総務部長、お答えいただきましたが。

か。

366万９千円でしたか、500万円掛ける３分の○村田康助委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

山口洋一委員。
500万円は上限ですよね、

２ですよね。３分の１が補助入っているでし今、委員がおっしゃらょ。500万円上限だから、事業費掛けてそのれたところですけれども、やはり道の駅もっ３分の２を掛けていくとその金額になるといくる新城は奥三河全体の観光ハブステーショ

うことだけど、そうすると500万円マイナス

ンという位置付けもあります。観光案内所も事業しようとしている金額、県から来るお金ありまして温泉の足湯、また新東名高速道路

が366万７千円の差額ならいいんですよ、こインターチェンジの入り口にも設置してある

れ。133万３千円を、例えば一般財源からやことから、さらなる誘客に努めるために愛犬って、ドッグランの事業を完遂するならいい連れの観光客が立入れやすい施設にするため

んだけど、270万円、だからおかしくないかに、休憩施設として大きな役割を果たしていって聞いているんですよ。どうでしょうか。

るところから、設置は必要だと判断しており○村田康助委員長

ます。

○建部圭一総務部長○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

建部総務部長。
500万円というのは事業費ではなくて、補助金の限度額でございま

今、観光課長、おっしゃら

すので、限度額いっぱいの500万円の補助金れたことはよく分かります。チームしんしろを頂こうとする場合には、750万円の総事業として支え合う力、稼ぎ出す力、新たな観光費になります。ですので、500万円の補助金客を獲得して入り込み客を増やしていくんだ

を頂いて250万円のその場合でも一般財源がよ。本市の奥三河への稼ぐ力の向上として、発生するということですので、これはもう元

これが大きな施設になるであろうというよう気な愛知の市町村づくり補助金の制度としてなことをうたった計画書を、今、御説明いた

補助率３分の２となっておりますので、お気だいたと思うんですが、もう一度言います。

持ちは非常に分かるんですけれども制度とし

あえて、一般財源を歳出項目に勘定を立ててそうなっているということで御理解を頂きるのではなくて、それを立てずしてこの事業たいと思います。

の補正、要するに1,760万９千円は分けなく○村田康助委員長てはいけないよ、だからドッグランはこれだ○山口洋一委員

け使うよ。園路の整備、それから雨水の処分

円なんですよ。それで、通常は３分の１かな。

についてはこういうふうにしていくよ、そのだけど、新城設楽地区の地域については補助範囲でできるよというものが正しかったのでをさらに３分の２というのが交付基準であり－8－

山口洋一委員。
では、確かに上限は500万ます。そうしたら、計画書にあったように、思います。２時ちょうどまで休憩にしたいと433万円幾らかで県の拠出金を補正の第５号

思います。御願いします。

で上げておいて、その差額は一般財源だとしとけばよかったんですよ。
それを、補正のほうでは500万円と打って休憩

午後１時52分

再開午後２時00分

るんでしょ。そこがおかしいからこうなってしまうんですよ。その点はどうでしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長

会議を再開します。

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

今回の補正予算案の概

休憩前に引き続きまして、～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

要、事業費の概要の左側に書いてあるのが補

佐藤財政課長。

正予算（第５号）の財源内訳でございます。

○佐藤浩章財政課長

このときは、1,670万９千円が総事業費でご質疑に対してですけれども、まず補正予算

ざいましてこの総事業費の３分の２が元気な（第５号）で県の支出金は500万円というこ

愛知の市町村づくり補助金の対象額になり、とで上程はさせていただいておりますが、こ県の補助金になるということで、計算するとれについては県と調整をする中でも当初は県500万円以上になりますので上限の500万円がの補助金の上限額500万円というのはいける

県の支出金になるということで500万円と計ということでお話はさせていただいておりま

上させていただいております。

した。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

先ほどの山口委員の御その後、それに基づいて補正予算案も編成

事業費総額が1,670万９千を進めておりました。その後、県のほうで、円の３分の２、掛け算すると500万円超すか

愛知県内全ての自治体から県のほうにこの元

ら上限の枠でということであったわけであり気な愛知の市町村づくり補助金の申請が上がますが、多分この計画書、チャレンジ枠の計ってまいります。その中で、県も予算があり

画書お持ちだと思うんです。これ見ますと、ますのでその範囲内でしか交付金は出せませ

当時の資料５ページですが、事業費、道の駅

んので、県から３分の２に調整率を掛けます

もっくる新城を拠点とした稼ぎ出す力、要すということでお話が本市のほうにありました。

るにチームしんしろですよね、を高めるまち

それがかかった状態が、今、皆さんのお手づくり、事業名、総事業費1,670万９千円、元にある県の補助金439万６千円というもの

うち補助要望額439万６千円、なぜこれをこです。

のままここへ持ってこなかったんですか。そこれが、補正予算（第５号）に反映できれこですよ。

ばよかったんですけれども、その辺が時系列

それで、今度唐突に一般財源を投入してやの問題で間に合わせることができなかったもっていこう。あまりにも議会を軽視していまのですから、この第５号の状態で500万円とすよ、これ。そのことを言いたいんですよ。

いうことで上程はさせていただきました。

こういう事業計画をつくって予算提示をする

その後、この500万円から436万９千円に県ということはない。だから言っているんですの補助金が想定より下がったということが判よ。

明しました。その後、またドッグランの整備〔「休憩」と呼ぶ者あり〕

工事ともっくる新城の外構工事に分ける必要～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～○村田康助委員長が生じたということがございましたので、今暫時、休憩を取りたいと回その減額分も合わせて一般財源が出るとい－9－うところもあったものですから、補正予算つくるべきなんですよね。

（第９号）として今回の補正予算案を上程さ要するに、市民の災害の奉仕をすべき公務せていただきまして、一般財源も含めた議案

員さんが、先ほど山田委員もいろいろ言われを皆様にお諮りするということで上程させてましたけど、本当に遅くまで仕事をしておっいただいた次第です。

ていただいて、頭の下がる思いです。だった○村田康助委員長

ら、その負託に応えられるように、そして誰○山口洋一委員

山口洋一委員。
何か答弁する機会を与えたでも分かるようにした予算書、補正にしろ、ような気がしました。

新年度予算にしろ、作成すべきなんですよ。

やはり、市民の皆さんが議会に対して期待

それをもって議会へ上程してくる。

を持っているというときに、あまり133万円

例えば、前回の第５号で500万円としましはそんなに大したことはないだろうというこた。ところが、県からのこれがあったから助とはないと思うんですが、１円でも１兆円で成金が減りましたよ。減ったから、これだけも同じだという理解ですが、やはりそういう一般財源を投入しますよ。何回やってもよか

ことは慎重にやらなくてはいけない。そして、ったんです、補正を。長いスパーンでやって、県がこの場合だと上限で500万円でいいでし何とかなるだろうということではないと理解ょうと言った。だから、上程をした。その後、をしますが、そういうふうにしか見えなかっ県下でたくさん出てきたから予算枠の範囲内

たということでありますので、予算書を上程でということで調整率を掛けて439万６千円

するについては、やはり十分検討し、事業のになったよだったら、今回、補正を打つとき

内容よりもこれお金の問題ですので、俗に数に500万円を減額して439万６千円を立てると字というのは１からゼロの語呂合わせだとよいうのが本来の歳入ではないかなと思うんでく言われますが、そうではない、完全に明瞭すが。

性の原則だとか、それに基づいたものでやる

要するに、俗に言う会計処理上だと赤黒訂べき、これは簿記の話なんですが。

正ですよね。前回のものを赤で戻して、そしでないと、後々我々が市民の元へ赴いたとて改めて正しいものを黒で入れるという方式

きにそれを説明責任上、「おかしかったよね」

を取らなくてはいけない。これは、一種の監何て答えれませんよね、僕らは。そのことも査も見る手法の一種なんですが、やっぱりそ十分考慮の上で、もう一度申し上げるけど、ういう形の予算書をつくらなくてはいけない

再度提出をするということも、僕は視野に入と思います。今になって、わざわざ委員会をれておりますが、今、あえて申し上げません

休憩して500万円を出した理由はこうだったが、そういうことも必要ではないのかなと思ということでは納得ができるものではない。

います。

だったら、今、言ったように県の支出金項

したがって、やはりコロナの創生交付金を目にマイナスの500万円を打って、439万６千

利用するのであるならば、439万６千円が県円を立て上げていく。そして、これはこうで費、事業費総額が1,760万９千円、その差額

こうだからということなら理論、理屈が分かが国費だとしておけばよかったんですよ。今るんです。

になって、そうでした。県から判明したので、それで、さらに439万６千円を必要だと計

その事業に交付率を掛けて399万６千円にな画書になっていますが、全県下でやったらりましたって、それはまずいと思います。

300数万円しか補助金としては対象とならな

大分、反省をしてみえるようでありますの

かったよというそういうふうに分かるようにで、この点については以上で終わります。
－10－

○村田康助委員長

山口洋一委員の質疑が終言われたという経過をお聞きしました。このわりました。

国からの補助金が使えないと県から言われた

次に、４番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員ということですが、この時点でなぜ最終的にそれでは、質疑通告に従い県は使えませんと言ったのか、その法的根拠、まして、先ほどから質疑をしております新型

理由というのを伺います。

コロナウイルス対策事業の11ページになりま○村田康助委員長

す。

○松下領治まちづくり推進課長

松下まちづくり推進課長。
元気な愛知

２点通告をしておりますが、内容としてはの市町村づくり補助金の交付要綱と交付要綱

今回２種類の補助金を併用活用することはでの実施要領を資料要求で提出させていただい

きないということで分割する必要が生じたのておりますけれども、その要領の３で補助対で財源の組替え、内容変更を行うためのもの

象事業ということで、（１）のイ、「補助金ということで詳しい変更理由を伺うとしまし等に係る予算の執行の適正化に関する法律施た。この件は、今、いろいろな質疑の中で理行令第２条各号に掲げる交付金の対象となる解をいたしましたので、また再質疑からさせ事業」というところの第182号に、この新型ていただきたいと思います。

コロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付

２点目は、新型コロナウイルス対策事業の金というものが追加されていたということで、工事請負費として、資料の概要の中にドッグ

県の補助金の対象から外れたということでごラン整備工事費638万円、県支出金は366万７

ざいます。

千円、一般財源が271万３千円という計上に○村田康助委員長なっておりまして、もう一つ、もっくる新城○浅尾洋平委員

外構改修工事費では1,001万円、国庫支出金要領の中で、３の補助対象事業の要領の中ののみという事業が計上されていますという中イの事業の182号の中に国のコロナ対策の補でそれぞれの内容を伺うということですが、助金が含まれたということで、使えないといこちらのほうも先ほどの質疑で分かりました

うが分かったと理解いたしました。

ので、再質疑から入らせていただきたいと思

浅尾洋平委員。
資料請求をかけております

その経過なんですが、そのことは９月定例います。

会の私たちに上程するときには分からなかっまず、１点目の、結局数か月前にやったばたと、確認できていなかったということなん

かりの９月定例会でやると決めた事業が結局でしょうか、伺います。

できないんだと。それで、国と県の補助金を○村田康助委員長

一緒にすることはできないということで分割○松下領治まちづくり推進課長

するという事態に至ったということで質疑をのときには確認ができていなかったというこさせていただきますが、本当にこんなことはとです。

あってはならないと、私、思います。今の山○村田康助委員長

口委員の話を聞いても、全く９月定例会に説○浅尾洋平委員

明を受けた私たちの説明内容と、今、11月臨

９月定例会に上程されるときにはその愛知県

時会で同じドッグランなのに全く違う話をさの要綱の中には、イの中で先ほどいった第れると。予算計上も全く違ったものになると。

182号にコロナの対策は含まれるよという要

ほんとずさんな事業だと言わざるを得ません。

綱になっていたということなんでしょうか。

そこで伺いますが、10月１日に県からこの○村田康助委員長

コロナ対応の補助金、一緒にできないんだと

松下まちづくり推進課長。

浅尾洋平委員。
では、質疑を変えますが、

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長
－11－

９月定例会

その時点で

は、その要領にありますこの補助金等に係るう答弁だったわけですよ。

予算の執行の適正化に関する法律施行令第２でも、結局蓋をあけたら使えなくて、今回条各号に掲げる交付金の対象となる事業の中出された事業の中には、一般財源の市の大事には、実際含まれてはおりました。

な市民からの税金が270万円以上もここに投○村田康助委員長

入されるという計画が上がってくるわけです。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、９月定例会の上

こんなふうなずさんなものを出して、私た程のときにはもう既にこの元気な愛知の市町

ち時間を使って討論して、それで議決したも村づくり補助金の交付要綱もしくは要領の中のが、またこうやって数か月後にはひっくりには、国のコロナ対策補助金は使えませんよ

返って出してくると。これは大変な問題ではと、同時には使えないという要綱があったとないですか。議会軽視でもあるし、市民の税理解をいたしました。

金を大事に使ってもらいたい。その姿勢が見だから、確認不足だと言われてもこれはしえないんです。そこに反省点はないのかどう

ょうがないんではないかと思いますが、そのか、伺います。

ときには確認をしたんでしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○松下領治まちづくり推進課長

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

確認をした

松下まちづくり推進課長。
今後、このようなことがないように関係各課、県当局とというのが10月１日のときに県からの指摘がしっかり連絡調整してまいりたいと思います。

ありまして、そこで確認をしたということな○村田康助委員長

んですけれども、こちらのほうも市としまし○浅尾洋平委員ては臨時交付金のほうがこのコロナの緊急事

み重なっているということが市民に対するそ態の中で補助金の市町村負担分のところに充ういう裁判への訴訟とか、そういったところ

当ができるという、言わば特別な国からの補につながると、私、思います。

浅尾洋平委員。
本当にこういったことが積助金ということでそのような認識でおったもですから、こういう市民の大事なお金を使んですから、確認をしなかったというところ

うときの話がひっくり返っていく、ちゃんとでございます。

確認もせずに上程してしまうと。ここにやっ

県からの指摘を受けまして、今回、適正なぱり大きな問題があると思うんですよ。やは形で補正を組ませていただいたということでり、そこをしっかり考えていただかなければ、ございます。

市民との、また議会とのそういった疑念とか○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

そういった疑惑が広がっていくということに分かりました。ですから、なりますので、しっかりやっていただかなけ

認識不足だったということですよね。先ほどればならないと思います。

の財政課のほうでもちゃんと確認をしていれ

そこで、お聞きしますが、この中で、今、ばこういったことは起こらなかったという答

本当にすぐに第３波のコロナが広がっている

弁もしておりますので、やはりしっかり最終中で、ドッグランをまたここで計画変更して的にこれが２つでできるのかどうかというと上げると至った過程の中で、やっぱりちょっ

ころまで確認をして上程して上げていただかと今回見合せて、もうちょっとＰＣＲ検査のないと、私たちはこういうふうに振り回され充実だとか、後はコロナの感染拡大が収まっるわけですよ。９月定例会だって、国と県のたときにこのドッグランを出そうという考え

補助金が使えるという答弁を当局がしたから、は至らなかったのかどうか、その庁内の中のだから一般財源でもゼロ円で済みますよとい検討会では意見が出なかったのかどうか伺い
－12－

ます。

が答えたと思うんですが。

○村田康助委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長○浅尾洋平委員

観光課といたしまして、答えていただたものですから、その審議の中でそういった非接触的な測市の施策として、先ほどもお話させていただ

定器、熱を測るものを入れ込んだらどうかときましたように、道の駅もっくる新城の新たか、そういった手指消毒とかをもっとたくさ

な誘客の施設といたしましてドッグランの設ん食事の前のところとかにも置こうとか、そ置は計画どおり実施するという計画でありまういった充実したものも含めて話は出なかっす。

たのかというだけです。それも答えられない○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

んでしょうか、先ほど答えておきながら、そ

ほんと、今、全国でＧｏＴれも答えられないんでしょうか、委員長。

ｏキャンペーンも見直しに入っているわけで○村田康助委員長

加藤観光課長。

すから、そういう中でまたドッグランをつく○加藤宏信観光課長

るというのは本当にどうなのかなという声がしては、先ほど非接触型のという話ですけれ

たくさんあるんです。

ども、入り口で手指消毒をしていただきましもっくる新城につきま

その庁内の検討会の中で、これはやっていて、入店される方はマスクをしていただくと。

く必要があるということで出したということ

いま現在、国のほうでも言っておりますけどなんですが、その中に意見としてですが、例

も、移動されたり観光に来られる方は、それ

えば、私、市民からの声も聞いておるんです

なりの手指消毒、マスクだとか自分の体調管が、もっくる新城へ入るときによくユニクロ

理だとかしてみえるお客様が入店されるといとかで入っていく非接触的な体温測定器、そう意識でありますので、非接触型の設備の導ういったものが今ユニクロとかで置いてある

入等は検討しておりません。

んですが、そういったものがないんだと言わ○村田康助委員長

れています。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
やっぱり、まずは犬のこと

やっぱり、そういったものをまず設備しても大事ですが、人がそこに集まる、全国からからドッグランにしようとか、そういった対来ますのでそういった非接触型の体温計、測策の声はなかったのかどうか伺います。

るのは安心した道の駅の利用者の増大につな○村田康助委員長

がるのではないかと、私、思いますので、ぜ

浅尾委員に申し上げます。

通告に基づいて、予算審議に基づく質疑をしひそれは引き続き検討していただきたいと思てください。

います。

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

そして、２問目の再質疑をさせていただき
いや、ですから、先ほど言たいんですが、今回は一つだったもっくる新ったように、この議案を上げたときにいろん

城ドッグラン整備事業を二つに分けてというな意見が出なかったのかと。もう少し、第３ことに分離したものが出ているんですが、ド波が落ち着いた後にこれを出そうとか、すぐッグランの整備事業のところは人工芝だとか、に11月臨時議会で出すのではなくて、３月とメッシュフェンス等やるんだなということはか６月定例会に延ばすというような中でそう分かりました。

いった意見は出なかったのかと聞いているだ

もう一方のそれに付随する国の新型コロナ

けですが、それも答えられないということでウイルス対策事業の交付金を使ってやる事業

しょうか。

の内容、今、聞きましたら、雨どいの設置だ○村田康助委員長

それは、先ほど加藤課長

とか舗装の改修善、側溝を変えるとか、雨よ－13－

けのためのものだというところで１千万円以

ウイルス感染症感染拡大の影響もありまして、

上の臨時交付金を使うということなんですが、市内の観光客の方が落ち込んだ部分がありま

ただ、今その話を聞いて課長からもお答えあすので、そうしたところも取り戻すという意ったんですが、単なる補修工事の色合いがか

味におきましても、先ほど申し上げました観

なり強いと、私、思うんですが、これ本当に

光ハブステーションでもあるもっくる新城、

コロナと関係あるんですか。

そちらの環境整備を実施して、市内観光客のこの国の臨時交付金、コロナ対策で、私か集客につなげていきたいと考えているところ

ら言わせればこれはただの普通の市が行う補でございます。

修工事、改修工事になるものになるんだと、○村田康助委員長

私は素人ながら感じるんですが、その内容等○浅尾洋平委員

コロナ感染対策とどう関係あるのかどうか、

りこの雨どいだとか、そういう基本的な改修伺います。

繕ですよね、内容は。それに、国のコロナの○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

浅尾洋平委員。
最後にしますけど、やっぱ交付金を使って１千万円以上で使うんですが、もっくる新城につ

ただ本当にそれが市のお金の使い方として、きましては、市の観光拠点施設、観光ハブス

国が思っているような意に沿うのかなというテーションでもあるもっくる新城であると考感じはあります。

えております。

また、もっくる新城ってまだできて新しいそうした施設の環境整備を実施していくとですよね。なのに、基本的な雨どいの工事だいうことで、ウイズコロナ、アフターコロナ

とかそういったことをするということは、もで求められております新しい生活様式、新たっとほかのところに使うべきことではないのな旅行、観光等の提供ができて、新たな観光かなと思うんですが。

客を呼び入れるような展開を促進するためのただあともう１点、ここでお聞きしたいん

事業と捉えましたので、今回国の臨時創生交ですけど、今、課長がおっしゃったように、付金を財源として充てると判断したところで市のハブステーション、全国からお客さんをあります。

呼んで、そこから奥三河の活性化のためにや○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

るための環境整備だと、そのための交付金と分かりました。ただ、新しして国からもらって使うんだとおっしゃるん

い生活様式、コロナでの環境整備で使うといです。

うことでありますが、ただそう言われれば言

ただ、そうであるんだったら、この国も推われるほど、ほんとにこれ側溝蓋の交換だとし進めている新しい生活様式を行うためにとか、後は浸透桝の交換とか、後は雨どいのカいうことであるんだったら、やっぱり先ほど

ラー合板の取替えだとか、そういったものが言ったように、非接触型の体温測定器、そう

ほとんどなわけですよね。それって、普通のいったものを入り口に配置したりだとか、手市が行わなければならないそういう補修改善

指消毒をもっといろんな人ができやすいようだと思います。

に置くだとか、それを道の駅でまずこの交付

そういう考えもできるのではないでしょう

金を使ってやってから始めるということが、か、もう一度端的でいいですがお答えくださ

このコロナ対策の国の趣旨に使ってほしい、

い。

新しい生活様式に切り替えてほしいという国○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長の補助金の思いがこのお金なんではないのか

今回、新型コロナと思うんですが、これを計画したときにそう－14－

いった手指消毒をもっと増やすとか、後は非○加藤宏信観光課長

接触型の体温計を、ユニクロでも今やっていン整備事業の内容につきましては、当初からますから、そういったものを２、30万円でで変更はございません。

きると聞いておりますので、そういったこと○村田康助委員長

を盛り込まないといけないのではないかとい○山田辰也委員

うような考えとか、声は庁内であったのかども承認を取って議決しておるんですけど、こうか、伺います。

の中で先ほどの浅尾委員の質疑の中でもあっ○村田康助委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

もっくる新城ドッグラ

山田辰也委員。
計画は重々承知で、議会でたように、本来先ほど課長が言われたように、先ほども答弁させてい重要なハブステーションとか、観光客を呼びただきましたが、新しい生活様式に加えまし込むという発言が何度もありました。

て、今、入り口手指消毒とマスクを徹底する

では、コロナ対策、第４波に対する対策もことを掲示させていただいております。

やっていくというような感じを受けたんです

今後、指定管理先とまた調整させていただ

が、中身のほうですけど、これ重要なハブス

きまして、手指消毒を先ほど委員がおっしゃ

テーションと言われながらも、新城の観光協られましたように、飲食をするブースにも設会の事務所があそこにあるんですが、その中ける等進めてまいりたいと思います。

でこういう問題があるということは、雨水の○村田康助委員長

点についてはお聞きしているんでしょうか。

以上で、浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

ドッグランのほうかもしれませんが、重要だ

次に、５番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員ということなら全体を見て観光協会からの訴

同じく第159号議案ですけ

えが、私、聞いておりますけどその辺はちゃ

ど、説明をるる受けて内容が分かってきたん

んと聞き取りしておりますでしょうか。

ですが、聞き足りないところの２問目で道の○村田康助委員長

駅の管理事業について、少し伺いたいと思い

何番目の何を目的に質疑をされているのか、ます。

再度お願いします。

山田委員に申し上げます。

先ほどの浅尾委員の質疑の中で、庁内での山田委員。

検討が不足だったり、こういう県とか国の事○山田辰也委員

業に使うのにあまり考えずにやった結果ではったんですが、今度管理整備事業というんだ

ないかと、私はこういうふうに感じました。

ったら、現場にちゃんと行ったかなと思って、市民の目線から少し伺ってみたいと思いま

今、聞いたんですよ。雨が降って、観光協会

す。

私が聞いたのは、何度も言の入り口が水がついてるというのを何度も聞

このコロナ対策の関連で当初ドッグランといておるんですよ。そういうところに目が行いうことでスタートしたのが、途中で整備事かない状態で、ハブステーションだとか、ド業になったんですが、その中の事業の内容にッグランが必要だとかそういうことを、結局ついて少し伺いますので。

机の上では出しているんですが、問題点は本

ドッグランは当初つくられた計画と全く内当に拾っておるんでしょうかと思うんですよ。

容が変わってないということでしょうか。おだから、実際雨が降れば水がついて困ると金の件で中はいろいろ変わっていますけど、いう話は聞いているはずなんですよね。じゃそのまま同じような計画で進むわけでしょう

あ、ドッグランが必要だという根拠について、か、伺います。

前回の定例会で説明はあったんですけど、ど○村田康助委員長

加藤観光課長。

うも腑に落ちない点が多いんです。市民から－15－

の不信感というのを感じているわけだと思う

けど、ちゃんと反省をしてこれ、やっていく

んですけど、このドッグランの内容の中で、自信があるんですか、伺います。

手本としたところで非常にいいとかそういう○村田康助委員長

もの、本当にほかのところで視察とか、勉強

質疑通告書を見るとそういう項目がないわけしたんですか、伺います。

ですが、その１、２、３の何をどういうふう○村田康助委員長に、予算の質疑としての整理を１回していた

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

先ほど、山口委員の答山田委員に申し上げます。

だけますか。お願いします。

弁でも説明させていただきましたが、奥三河○山田辰也委員

道の駅管理事業がこれの税の観光ハブステーションと位置付けてあると金を使う元なんです。ですから、この一部のころで、今、お話にありましたような観光案

ことを言っているのは分かりますけど、やっ内所がありまして、足場がありまして、インぱりハブステーションとか集客を考えるんだ

ターチェンジ入り口付近に位置するというこったら、もう少しちゃんと考えてもらわないと、それと併せて、浜松のサービスエリア、と説明がこの場しのぎで抜けて終わればそれ岡崎のサービスエリアの中間にありまして、

でいいというわけではないんですよ。

浜松のサービスエリア等にもドッグラン施設

だから、私ね、余分なことかもしれませんがあります。国土交通省のほうは、サービス

がハブステーションが重要だとか、コロナ対エリアとサービスエリアの間の距離が長いと策でドッグランが必要だとか、一般市民が見ころには、実験的に今、ＥＴＣ2.0、３時間

れば何を考えているって言いますよ。トラッの一時退室ということを進めております。

クが止まる輪留めのところの裏のフェンスがそういうところから、もっくる新城の施設倒れていたり、さっき言ったように観光協会にも一つのアイテムといたしましてドッグラの入り口に水がついていたり、そういう初歩

ンを設けると考えております。

的なことを解決できないのに、この予算だけ○村田康助委員長

通すなんてこれはちょっと一つ問題だと思う○山田辰也委員

山田辰也委員。
いや、私そんなことを聞く

んですよね。

のではなくて、前回のときでもドッグランをずれてる、ずれてると言いますけど、同じつくっても集客が見込めるかどうか分からな

税金を使うんですから、少しその辺をしっかいというような話をして、十分な説明のない

り反省してもらっていかないと困りますよ。

まま賛成多数で通ってしまったんですけど、ドッグランの内容についても、さっき言っ今回こういうふうなケチがついたと。こういたように本当に考えてないのではないかと思うことなんですよ。

うんですよ。予算を通すことばっかり考えてですから、庁内で本当に話合いがしてあって、内容のことについてもう少ししっかり考たのかっていうのがすごく疑問なんです。出

えてほしいんですよ。

してみたら駄目だったから変えた。足りない

それで、ドッグランをつくっていく前向き

から一般財源から出してもらう。まあ、急いなところは分かりますけど、計画、前言ったで補正予算で出してみれば、出せば通るんじ

曖昧な答え方からもう少し進んでいるかお答

ゃないかっていうそういう安易な考えで出しえください。小型犬はどういう犬だとか、どているのではないかと、山口委員が言うとおういうものが要るとか、実際つくるんでしょ。

りだと僕も思います。

〔不規則発言あり〕

これは議会軽視ではないかとは思いますけ○山田辰也委員

ど、この点について、浅尾委員も言ってます

今回使うお金が、市民がちゃんと理解できるようにしてもらいたいと思
－16－

います。

○加藤宏信観光課長

これで終わりますので。
○村田康助委員長

か。

山田辰也委員の質疑が終〇滝川健司委員

了しました。

図面②の１の赤の横線の部

分、建物の倉庫。

以上で､通告による質疑が終わりました。

○加藤宏信観光課長

ほかに質疑はありますでしょうか。

〇滝川健司委員

滝川委員。

○加藤宏信観光課長〇滝川健司委員

図面２の２の図面です

小野田委員の外構改修工事

ステージのところ。

ステージの。
部分ですね。この部分

は、今、物が置いてある状況になっておりまの具体的工事内容の関連質疑を行います。

すけども、それを撤去。

頂いた資料によりますと、図面②の１の図〇滝川健司委員

倉庫、撤去するの。

面ですけど、外構で横赤線の部分、これは無○加藤宏信観光課長

機系硬質床仕上げとなっております。この赤う倉庫部分も抜いてあります。

線の部分全部裏の部分なんですけど、ここに〇滝川健司委員

一部倉庫が増築されてますので、これ全部赤○加藤宏信観光課長

線が引いてあるけど違うんではないですかっ抜いてあります。

ていうこと。

はい。この図面にはも撤去するの。大丈夫。
はい。北側のところがそれと、もう一つの質疑になりますけども、現場を確認されれば、ここの北側のほうに南側の今、お話されましたバックヤードの件

倉庫が増築されてます。その部分まで中でやですけども、順を追ってドッグランの工事をるのかどうか分かりませんけど、図面には倉施工するときにはステージ部分を工事させて庫が書いていないということが１点と、それいただきまして、併せて図面②の２の部分もから、工事中は南側を通ってドッグランへ行工事に入り、南側のバックヤードを通るとき

くとか言ってましたけども、南側というのははごく短い期間を設けるように工事を分割し国道側のことですよね。線路側ですか、線路て進めて調整してまいります。

側。さっき南側って言ったもので、国道側で○村田康助委員長

すよね。国道側ということは、今、バックヤ

丸山隆弘委員。

ほかに質疑はありますか。

ードになってて人が通れるような状況ではな〇丸山隆弘委員

ちょっと今の説明、よう分いですね。らんごかないですよ。当然見られからんけど、また後で聞けばいいか。

て知っていると思いますけど、屋根をつくっ

ちょっと重なってしまうけど、ほかのことてあるし、倉庫が置いてあるし、とても人がで、山田委員が質疑したことに対して関連で、通れるような状況ではないと思うんですけど、ドッグランの中身のことについてであります。

そこを通すような説明があったんですけど、小型犬ということで、今回新たに補正を出

それはおかしいんではないかと、２点それで直してつくられたということで、小型犬をドは確認します。

ッグランの中で十分に伸び伸びと動いてもら

先ほどの倉庫が増築してあるとこも外構をうということでありますが、実際、私この間、やるような図面になっているということ、図連休も含めてずっと見ておりますと、小型犬面が間違っているということ。それから、バではなくて中型犬、柴犬だとかいろいろもうックヤードを通るなんていう説明が果たして少し大きい犬も連れてこられて、散歩されて「ああそうですか」で通るのかということ、いる方よく見かけました。それも、駐車場の２点お願いします。

ところを一周しながらフェンスがくちゃくち○村田康助委員長

加藤観光課長。

ゃになっているところの見苦しいあそこを通－17－

りながら、あの場でおしっこをさせて、そしが第３位に入っているわけなんですが、それて車のほうへ行って車へ乗られると、こんなを抜いても60％ぐらいが小型犬であるというような非常に残念なといいますか、かわいそ

ことで、小型犬種を対象にドッグランを考えうだというか、新城のせっかくの道の駅が台ていることと、後は先ほども山口委員のときなしになるような状況を見ました。

に答弁させていただきましたように、観光案ですから、ここのドッグランそのものの全

内所、足湯等と併せて一つのアイテムとして体的な計画が私は動物に関して素人でありま

そこで犬を遊ばせるというイメージではなく、すので分かりませんが、ドッグランによって犬も一緒に休憩をするという意味合いで設けストレスがどのぐらい解消されて、どういうてあるものですから、何時間、２時間も３時

ふうに犬自体のストレスもどういうふうにな

間も遊ぶ目的で立ち寄るドッグランだとは考っていくのか、そういうことは全く分かりま

えておりません。

せん。

○村田康助委員長

たまたま、あそこにおったら、ちょっと年

ほかに質疑はありませんか。

配の方がずっと回って、中型犬を散歩されて〔「ありません」と呼ぶ者あり〕

おる。そういう場面、よく見るんですよ。ほ○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

んとに見るものですから、今ほんとにあそこ

歳出７款商工費の質疑を終了します。

に必要なのは、これっぱかのドッグランの施

繰越明許費の質疑に入ります。

設で十分犬たちもストレス解消できるのか。

質疑者、山口洋一委員。

また、一緒に連れてこられた方々もここで安○山口洋一委員

心してドッグランの環境が整うのかどうか、ついて質疑をさせていただきます。

そういう素朴な疑問を感じます。

では、繰越明許費の補正に

７款商工費、資料４ページでありますが、逆に、不満がかなり出てくるのではないか

令和２年度元気な愛知の市町村づくり補助金

なと。奥三河観光の窓口として、非常に私、のチャレンジ枠でありますが、この事業計画

こういうような事態になると寂しい思いであ

書には、事業実施期間の完了が令和３年３月

ります。だからこそ、９月の定例会のときに19日、前段の中でもお話がありましたが、とも、討論の中で私、言いましたが、しっかりあります。年度内工事完了が困難として繰越ともう少し見定めたドッグラン計画というも明許費とする具体的な理由についてお伺いをのを立てないといけない、これを主張させてします。

もらったんですけども、今回のこの組替えを○村田康助委員長

されたドッグランの中身の計画、そもそもど○加藤宏信観光課長

ういうふうに、またどうやって犬のこういうをお願いしている事業は、もっくる新城外構

生態も含めてのことも考えながら計画をされ改修工事を行う道の駅管理事業であります。

たのかどうか、そこを確認したいと思います。

元気な愛知の市町村づくり補助金の対象とし○村田康助委員長ているドッグラン整備工事は、年度内に工事○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。

加藤観光課長。
繰越明許費補正の追加

私もよく道の駅には行が完了するため、繰越明許費を設定しておりって状況は、犬を連れて食事、表のテラス席ません。もっくる新城外構改修工事を行う道で食事をされている方とかいらっしゃるんでの駅管理事業に関するものです。

すけども、全国ペットフード協会というとこ○村田康助委員長

ろが統計を取っているわけなんですけども、○山口洋一委員

上位10種類の犬は、今、委員が言われた柴犬

たときの事業計画書には、事業着手は令和２－18－

山口洋一委員。
第５号でお示しをいただい年11月２日、完了は先ほど申し上げたように

先ほど説明させていただいているように、

翌年令和３年３月19日となっております。要

10月１日に判明したものですからその件に関するに、９月のときより承認を頂ければ即入しましては入札、事業者等への通知等をして札をし、業者を決めてそれに向けて11月２日

いないというのは現状であります。

に工事着手し、この事業が並行して行われる

続いて、工事のほうですけども、ドッグラということであったと理解をしておりますが、ンに関しましては、繰越明許をしないことに先ほど県から交付要綱要領の中で疑義が生じなっておりますので、これで議決がされるよ

たから、10月１日にその内容が判明をしましうでしたらすぐに始めていきまして、12月中た。

旬の入札に合わせまして工事完了が３月中旬

そこでお伺いします。本日の提出に至るまを予定しております。

で、10月１日から大分日程があるわけでありもう一つの園路、外構改修工事につきまし

ますが、この分割に対応する等々含めて計画ては、先ほど滝川委員のときにお話させてい書の見直しをされたと思うわけでありますが、ただいたように、工事を分割して進めて、早その計画の変更、訂正をして着手された日時、急に事業を完了していきたいと考えておりま

そして、次の工事はドッグランのほうはいつす。

から始めていつ終わるのか。道の駅管理事業○村田康助委員長のほう、外構工事は繰越明許で新年度にまたわりました。

山口洋一委員の質疑が終ぐということでありますが、それはいつ着手

以上で通告により質疑が終わりました。

し、いつ終わるのか。

ほかに質疑はありませんか。

例えば、繰越明許を打つ云々はあれですが、〔発言する者なし〕

行楽シーズンにＧｏＴｏとかいろいろあって○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

コロナの問題もあると思うんですが、ある程繰越明許費の質疑を終了します。

度終息したと想定したときに多くの方がお見以上で､第159号議案の質疑を終了します。

えになった、ドッグランはできているけど一

これより討論を行います。

方では外構はまだまだやっているよ。ゴール

討論はありませんか。

デンウイークだよ。これでは、逆に新城の道

山口洋一委員。

の駅、何をということになるのではないのか〇山口洋一委員

では、ただいま議題となっなと思いますので、まず１点目の県の確認かております第159号議案

ら現在に至るまでの変更策定の着手、そして一般会計補正予算（第９号）について反対の変更策定をした結果ここにできたわけであり立場で討論します。

令和２年度新城市

ますが、それに至る過程をお示しいただきた

要点だけ申し上げます。詳しくは本会議で。

いと思います。

１点目は要綱要領の確認が不十分であった○村田康助委員長○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。

こと、２点目は計画書と異なる県費の計上、山口委員が質疑されてこれは補正の第５号の絡みもありますが、そおります当初の計画ですと、３月15日完了のの乖離の問題、そして３点目、一般財源を急ものは９月定例会で議決していただきまして、

遽歳出に計上したこと。これは何と事業費

10月８日に入札関係の書類を、事業者を選定

1,639万円の16.56％になります。大変な金額

しまして送り、11月２日が開札日になっていであります。そして４点目、繰越明許、当初るんですけども、それに載せて事業を進めてから１点目で申し上げたように甘かったので３月19日を工事完了としておりました。

はないかと、要綱要領の認識不足等々含めて－19－

であります。

に反対の立場で討論をいたします。

そして、最終的には総じてこの事業は、先９月定例会において議案が提出され、この進的新規事業への取組だということでありまもっくる新城ドッグラン整備事業は1,670万

して、ドッグランという着眼点については評

９千円の予算額とし議決をされたわけです。

価はさせていただくが、実際コロナ対策とし主な事業内容は、ドッグラン設置工事と記載ているのかどうか。その大きなものは道の駅

されておりましたが、今回元気な愛知の市町管理事業費が全体の事業費1,639万円に対し村づくり補助金交付要綱上、国庫補助金の対て1,001万円という大きな金額が管理費に上象となる事業は補助対象外となることが判明

げているということでありますので、これらしたため、ドッグラン整備と外構改修工事をを含めて当委員会の反対討論とさせていただ

分割すると説明をされました。

きます。
○村田康助委員長

主な事業内容は、これはドッグラン整備工
ほかに討論はありますか。

事費が638万円、もっくる新城外構改修工事

竹下修平委員。
〇竹下修平委員費が1,001万円、これでは主な事業はもっく
それではただいま議題となる新城外構改修事業であったように、私は感っております第159号議案について、賛成のじました。

立場で討論させていただきます。

また、新型コロナウイルス対策事業として先ほど来、質疑等でも確認をされておりま

早急に対応すべきものであるのか。いま一度したが、今回の議案の内容については元気な

検討すべきではないのか。国や県の補助金、愛知の市町村づくり補助金の交付要綱上、国交付金が活用できるからと事業を進めるべき庫補助金の対象となる事業は補助対象外となではないと思います。このコロナウイルス感ることが判明したことによって、今回ドッグ染症の終息については、有識者の様々な御意ランの整備と外構工事を分割し、またそこに見もあります。経済的な影響は市民生活に大充てる費用というものを割り振りし直していきく打撃を与え、既に市民より不安の声が上るところであります。

がっている状況下においては、コロナウイル

今回については、もともとの国の要綱とし

ス感染症対策は市民に寄り添う対策をしていては財源を割り当てることができるという判

ただくよう求め、この新型コロナウイルス対断の中で、９月定例会で議案が提出され審議策事業としていますが、小型犬のみの利用しをされてきましたが、その中で市長部局のほかできないもっくる新城ドッグラン整備事業、

うで確認のもっとやり方があったのは事実でこれはまだ内容の検討も必要ですし、もっくありますが、本来のもともとのこの事業の目る新城外構改修工事予算、これもドッグラン

的は達成される必要が新城市にとってあるとと併せて再度道の駅もっくる新城の全体の事いう理解がございますし、そのための費用の業計画を見直す必要があると、私は考えまし

割当てが一般財源になったということで、本た。

来の事業目的を果たすべく今回の議案の内容

第159号議案について賛成といたします。

補正予算（第９号）にその理由をもって反対以上です。
○村田康助委員長

をいたします。
ほかに討論はありますか。

○村田康助委員長

澤田恵子委員。
〇 澤田恵 子委 員

令和２年度新城市一般会計

ほかに討論はありますか。

小野田直美委員。
それ では 、第 159号 議案〇小野田直美委員

令和２年度新城市一般会計補正予算（第９号）

第159号議案

令和２年

度新城市一般会計補正予算（第９号）に賛成－20－

の立場で討論いたします。

疑、討論、長い時間をかけて採決をした議案

このもっくる新城の東側を利用することでであります。しかし、そのときに上程された

もっくる全体を活用していく、また来場者の認識不足の下での原因で、穂積市政の下財源

安全性を向上するといった事業であります。

の内訳に対する適正な審査、確認がおろそか

詳しくは本会議でお伝えいたします。

になっていたためであります。はっきり言っ以上です。

て信じられない思いであります。議会軽視も○村田康助委員長

ほかに討論はありますで甚だしいと言わざるを得ません。

しょうか。

そのような中で、国の交付金と県の補助金

山田辰也委員。
〇山田辰也委員が併用ができないということも９月当初には
私は、第159号議案

令和

この条例をしっかり確認をすれば、そういう

２年度新城市一般会計補正予算（第９号）にことが書いてあったということも質疑の中で反対の立場で討論いたします。

確認をしております。やはり、そういったこ

この議案は、しっかりした庁内での会議、とが誤った事業計画で、９月定例会で審議を検討が詰めることができなかった結果で、こされたということで本当に憤りを感じます。

のような議案が上がってきたものです。場当

市側の反省もしたいと質疑では述べました。

たり的な議案では到底理解できません。

こういったことはあってはならないと議会

この議案の中のドッグラン事業が、いつの審議の中ではしっかり強調したいと思います。

間にはもっくる新城整備事業とすり替わって

詳しくは本会議で述べますが、以上の観点しまった安易な事業変更では到底理解できなから反対といたします。

いし、議会の軽視としか言いようがありませ以上です。

ん。そもそもドッグランも不用との声がある○村田康助委員長

中で小型犬のみ、中型犬が多い現代の利用客

ほかに討論はありますか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕の中で、このドッグランが果たして体を成し○村田康助委員長ているかと、そのあたりも疑問です。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

ドッグランの費用対効果が本当にあるのか、

これより、第159号議案を採決します。

これは始めてみないと分からないでは、やは賛否両論がありますので、起立により採決

り不安が多いです。もっくる新城自体も５億します。

円で計画をしたんですが、３億円の外構工事

本議案を原案のとおり可決することに賛成がなかったというようなそういう前例がありの委員の起立を求めます。

ますように、今回も出せば通るというような〔賛成者起立〕行政の安易な考えは全く理解できません。

○村田康助委員長

よって、私は反対といたします。
○村田康助委員長

よって、第159号議案は原案のとおり可決

ほかに討論はありますか。

すべきものと決定をしました。

浅尾洋平委員。
〇浅尾洋平委員
159号議案

起立多数と認めます。

以上で本委員会に付託されました議案の審議題になっております第査は全て終了しました。

令和２年度新城市一般会計補正

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

予算（第９号）に反対の立場で討論をしたいの作成については、委員長に一任願いたいとと思います。

思います。

詳しくは本会議場では行いたいと思います

これに異議ありませんか。

が、やはりまずこの議案は、９月定例会で質〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕－21－

○村田康助委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会します。
閉

会

午後３時12分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

村田康助－22－