トンネル内における歩行者安全対策に関する実践的研究*
A Study of Pedestrian Safety Systems in Road Tunnels*

岡村健志**・松本修一***・弘田悦得****・熊谷靖彦*****
By Kenji OKAMURA**・Shuichi MATSUMOTO・Yoshinori HIROTA****・Yasuhiko KUMAGAI*****

１．はじめに四国地方のトンネルは 1960 年代や 70 年代につくられたものが多いためにトンネル内は歩道幅員が狭い、あるいはマウントアップされていないような監査歩廊が歩道として利用されている。また、一方でそれらのトンネルは近隣学校の通学路や四国八十八カ所を巡礼する遍路の順路である遍路道などとして指定されているものも多くみられ、トンネル内を通行する歩行者や自転車利用者の安全性が懸念されている。
高知県黒潮町にある井の岬トンネルも同様な状況にあり、平成 15 年度より当該トンネル内の歩行者等の安全な通行空間を確保するため、地域住民や筆者らによる委

写真-１ 未対策の井の岬トンネル員会を結成しその対策について検討を行った結果、IT技術を活用してトンネル内における歩行者 ITS を実施し３．対策の概要た。
本稿では、地域の実情に沿った歩行者 ITS の実運用例

本来はトンネル内の歩道を拡幅することや物理的に歩として、井の岬トンネルの歩行者等の安全対策の概要お車道を分離することなどが望ましかったが、費用的問題よびその効果検証の結果などを報告する。

や建築限界などの構造的問題などからそれらの対応をすぐに図るのは困難であるために、車両への注意喚起、歩２．対象地の概要

車間隔の確保、歩行者の安心感確保を目的としてシステム（通称：トンネル歩行者 ITS ）を開発した。システム対象となった井の岬トンネルは高知県西南地域の幹線道路である国道 56 号に位置し、1968 年竣工、延長 315m、歩道（監査歩廊）幅員 0.75m の 2 車線トンネルである。
既存資料1 ）

イメージを図̶ １に、システム導入後のトンネル風景を写真̶ ２に示す。
システムは歩行者がトンネル内を通行している間に、によると、井の岬トンネルの日交通量はトンネル手前に設置された簡易式情報板および歩道部を7392 台、歩行者自転車の 12 時間交通量は 5 人と比較的点滅させることで走行する車両に対して注意喚起を図る

少ないものの、通学路や遍路道として指定されている。

ものである。

トンネル風景を写真̶ １に示す。

具体的には、歩行者がトンネル入り口に設置されている押しボタンを押してから、トンネルを退出する際に歩*キーワーズ：交通安全、交通情報、ITS

道に設置されたマット式センサを踏むまでの間、トンネ**正員、農修、高知工科大学総合研究所

ル入り口に設置されている LED 警告灯付情報板が点滅し、（高知県香美市土佐山田町、侵入してくる車両に対して注意喚起を図るとともに、トTEL0887-57-2778、FAX0887-57-2778）

ンネル内の歩道の縁に埋設された発光鋲の点滅、歩道上***正員、工修、高知工科大学総合研究所部に設置されたダイヤライトがそれぞれ点滅し、トンネ****非会員、四国地方整備局中村河川国道事務所

ル内を走行する車両に対して歩行者の存在を知らせ、注（高知県四万十市右山2033-14、意喚起を図るものである。

TEL0880-34-7301、FAX0880-35-2446）

なお、歩行者が侵入時に押しボタンを押し忘れたこと*****正員、学博、高知工科大学総合研究所があっても、歩道部に設置されているマット式センサを踏むことで同様に侵入を知らせ、退出時はマット式セン
サを踏まなかった場合においてはタイマー式により消灯

４．対策の効果するものである。
（１）ドライバーアンケート調査a）調査概要
井の岬トンネルを日常的に利用すると考えられるドライバーに対して、対策によるドライバーへの効果を把握することを主な目的としてアンケート調査を行った。調査概要を表̶ １に示す。
表̶ １ ドライバーアンケートの調査概要
項目
調査期間
調査方法
調査対象

内容
平成１８年４月２４日から５月１９日
託送調査
周辺集落、教育機関、運送事業者
配布数３７１通、回答者数１２１人（回収率32.6％）※意識変化についてのみ本対策を理解して通行した経験のある２９人が対象
ドライバーの認知・理解度、意識変化、参考度、必要度、改善意見など

図̶ １ トンネル歩行者 ITS のシステムイメージ
調査内容b）調査結果
図-２に対策によるドライバーの注意力の変化について示す。２９人中２７人がこれまで以上に注意すると回答した。
図̶ ３にドライバーのシステムに対する参考度について示す。対策によって86.0％が参考になると回答した。
図̶ ４に対策に対するドライバーの必要度について示す。90.1％が対策に対して必要と回答した。
これらより、対策の導入によってドライバーのトンネ
ル内歩行者等に対する注意力が向上していることや、対策が走行時の参考となっているとともに今後もそれらを必要としていることがわかった。

図̶ ２ ドライバーの注意力の変化
写真− ２、３、４ 対策後の井の岬トンネル

これらより、対策の導入によって歩行者の安心感は向上しているとともに、対策は今後も必要とされていることがわかった。

図̶ ３ ドライバーからみた参考度

図̶ ５ 歩行者からみた安心感

図̶ ４ ドライバーからみた必要度（２）歩行者アンケート調査a）調査概要
井の岬トンネルの主な歩行者であると考えられる歩き図̶ ６ 歩行者からみた必要度

遍路に対し、対策による歩行者への効果を把握することを主な目的としてアンケート調査を行った。調査概要を
表̶ ２に示す。
表̶ ２ 歩行者アンケートの調査概要
項目
調査期間
調査方法
調査対象

調査内容

内容
平成１８年４月２４日から５月１９日
託送調査
調査対象地周辺の遍路宿に宿泊する歩き遍路
配布数９０通、回答者数４１人（回収率45.6％）
歩行者の認知・理解度、安心度、必要度、改善意見など

b）調査結果
図-５に対策による歩行者の安心感の変化について示す。４１人中３１人がこれまで以上に安心すると回答した。
図̶ ６に対策に対する歩行者の必要度について示す。
４１人中３５人が対策に対して必要と回答した。

（３）歩車間隔観測調査a）調査概要
対策に有無によるトンネル内歩行者とそれを通過する車両との間隔を把握することを目的として観測調査を行った。調査概要を表̶ ３に示す。
表̶ ３ 歩車間隔観測調査の調査概要
項目
調査期間

調査方法
調査対象

内容
平成１８年５月１８日
対策なし：午前９時から１２時対策あり：午後２時から５時
歩行者が通行している歩道縁と通過する車両との間隔を調査員の目視により観測対策なし：２７９台
対策あり：３１４台

なお、歩行者と歩行者を通過する車両との間隔を把握するにあたっては、表̶ ４、図̶ ７のように歩車間隔を７ゾーンに分類した。

表̶ ４ 歩車間隔計測に用いたゾーンの考え方
A
B
C

歩車間隔
３０㎝以下
３０~６０㎝
６０~９０㎝D

９０~１２０㎝E

１２０~１５０㎝

FG

１５０~１８０㎝
１８０㎝以上歩行者の体感と対向車への影響
接触寸前
接触の危険を感じる
大型車の場合は風圧を感じる、普通車はやや風圧を感じる
大型車はやや風圧を感じる、大型車は対向車線にはみ出し寸前
大型車は対向車線にはみ出し、普通車は対向車線はみ出し寸前
全ての車種で対向車線にはみ出し
全ての車種で対向車線にはみ出し、対向車危険

５．おわりに
本稿では、トンネル内で十分に歩道幅員が確保されていないにも関わらず、通学路や遍路道として指定、利用されている井の岬トンネルにおけるトンネル歩行者 ITSの提案とその導入による効果について報告した。
対策の効果については、当初の導入目的のように、ドライバーの注意力向上、歩行者の安心感向上、歩車間隔の確保についてその効果を確認することができた。
このように、本対策は旧道路構造令に基づき建設されたトンネルの抜本的な歩行者等の安全対策が困難な場合において、比較的迅速かつ低予算で実施することができる有効な手段として考えられる。
一方で、今後の改善点としては、マウントアップされていない歩道における歩行者検知方法の検討や、機器の導入、施工に係る費用の低廉化や容易にするための機器や方式の検討が望まれる。
地方部における歩行者 ITS は、このように道路整備の遅れなどにより歩行者の安全性が懸念される地方部では、これまでの抜本的な道路整備を実施困難な場合の代図̶ ７ 歩車間隔計測のイメージ替手段として有効な実践的な手段であり、今後もこのような取り組みの拡大が望まれる。

b）調査結果
図-８に対策の有無による歩車間隔の変化について示す。対策が行われている場合は、行われていない場合に比べ、通過車両による危険性や風圧を感じやすかった１２０㎝未満のゾーンの割合が若干減少するとともに、１２０㎝以上のゾーンの割合が若干増加し、対策の効果を確認することができた。

謝辞
本研究は中村河川国道事務所および鹿島学術振興財団からの研究助成を受けた成果の一部である。また、本研究を実施するにあたっては、ショーボンド建設株式会社および入交道路施設株式会社など多くの支援をいただいた。
ここにあらためて感謝の意を表します。
参考文献
１）四国地方整備局道路管理課・四国技術事務所編：既存トンネル内歩行者等の安全対策の手引き（案），2004．

図̶ ８ 対策の有無による歩車間隔の変化