河川堤防の小動物等巣穴被害対策技術の検討について～対象動物の生態・巣穴被害特性を考慮した点検・評価・対策～
小柳
1中国地方整備局

中国技術事務所

忠史1・藤本品質調査課

悟1（〒736-0082 広島県広島市安芸区船越南2-8-1）

河川堤防の管理において、法面等にモグラ、キツネ等の巣穴やイノシシ等の掘起しによる被害（以下、「小動物等による巣穴被害」という）が発生し、堤防植生の衰退や堤防の弱体化につながる可能性があることが問題となっている。
本稿では，このような小動物等による巣穴被害に対し、早期発見による被害最小化、再発防止と発生抑制を図るため、要因である対象動物の特定方法、堤防機能の低下を判定する点検・評価方法、及び、効果的な補修や再発防止等の発生抑制対策等の検討を行い、「河川堤防における小動物被害の点検・評価・対策の手引き（案）」としてとりまとめた内容を報告する。
キーワード 河川堤防、小動物、河川管理施設点検、評価手法、予防保全、手引き(1) 管内全河川における小動物等被害実態の把握
a) 点検・巡視結果の整理河川維持管理システム（RiMaDIS）を活用し、平成27～30年度の点検及び巡視の結果より小動物を原因とする
中国地方整備局管内（以下、管内）の河川堤防では、小動物等による巣穴被害が度々発生し問題となっている。 変状を抽出し、水系や対象動物別の被害数を比較した。
河川巡視（新規）では、江の川（三次）、太田川、佐これら小動物等の巣穴は、雨水や流水によって侵食が進み、陥没や法崩れ等を発生させる可能性がある。また、 波川で被害件数が多い傾向が見られた（図-1）。特定された要因動物はモグラが最も多く、次いでイノシシ、そ掘起しにより広範囲の植物根が荒らされることで、堤防の他はわずかであるがキツネ、シカであった（図-2）。
植生の衰退・裸地化が進み、堤防弱体化の要因となる。
管内の各河川事務所では、日常的な巡視や出水期前・台風期の点検によって変状を確認・評価し、状態に応じて維持工事や応急補修を実施しているが、現状として、変状確認と被害規模に応じた補修・復旧の繰返しとなり、作業量・維持管理費増大の一因となっている。
巡視や点検で確認された巣穴は、要因動物が特定されない事が多く、被害規模の計測・記録方法も統一されていないため、被害規模の進行や堤防への影響程度に関する評価が難しくなっていることが課題となっている。
これらの問題を解決するために管内の直轄管理河川に
図-1 水系別被害件数（巡視記録）
おける小動物等巣穴被害の実態を把握した上で，河川堤対象動物別被害率 （H27.4～H31.3新規の み）
防に被害を及ぼす小動物の特定方法、堤防の機能低下を判定する点検・評価方法、効果的な対策工法や再発を防シカ 3%止する予防保全対策の検討を行い、手引きを作成した。
不明 21%

1. はじめにモグラ 40%キツネ 1%

2. 河川堤防における小動物等巣穴被害の実態把握
イノシシ 34%
ヌートリア 1%

管内河川堤防における小動物等の巣穴被害について、過年度の点検・巡視結果の整理やアンケート調査、及び現地調査を行い、実態把握と課題抽出を行った。

モグラ

ヌートリア

イノシシ

キツネシカ

不明
小動物図-2 対象動物別被害率（巡視記録）

c) イノシシb) アンケート調査
植物根等の採餌を目的として堤防表面を掘り起こす。
管内全河川事務所を対象としたアンケート調査により、被害発生状況、点検・巡視や補修対策の実態を把握した。 餌が減る夏や冬に発生が多い。また、河道内竹林は、タケノコが餌となる上、住処としても利用される。
小動物等による被害の問題点として、補修後の再発が最も多く（図-3）、要因動物種に応じた対策や生物的な習性を踏まえた予防技術の必要性等の意見が挙げられた。 (3) 代表河川を対象とした現地調査
被害が頻発している５河川（斐伊川、芦田川、江の川、主な問題点
堤防の亀裂や緩み等が要佐波川、吉井川）を対象とし、要因動物の巣穴特性や応その他因9%
急処置の実施状況を確認するため、現地調査を実施した。
補修後も繰り返し再発するa) モグラ
堤防の亀裂やためコスト面で負担堤体の緩み等によ緩み等が要因り維持作業（除草機
モグラ塚は直径20cm～50cmで、25m2内に10個～30個確18%
械の走行等）への堤体の緩み等により維持認された。また、地表付近のモグラ穴は直径4cm～6cmで、影響あり作業（除草機械の走行等）
18%への影響あり地表から10cm程度の深さに見られた。農地が近接してい堤防法面の掘り起こし等にる箇所に多く発生し、補修対策は実施されていなかった。
より河川利用面への影響
補修後も繰り返し再発あり
その他するためコスト面で負担
55%

ｎ = 11（複数回答）

モグラ塚の状況

地表付近のモグラ穴の形状

深さ 約 10cm

図-3 小動物等による被害の主な問題点(2) 対象動物の生態特性把握
径 約 5cm
佐波川左岸 川裏 1.0k
管内の被害実態より、小動物が要因となって発生する変状は、モグラ等の塚（穴）、キツネ等が掘る巣穴、イ
図-4 モグラ塚及びモグラ穴の形状（例）ノシシ等による掘起しの３タイプに区分できる（表-1）。
各タイプの代表種（モグラ等）に関し、既存文献に基b) イノシシ
づく知見や学識者ヒアリングにより生態特性を把握した。
掘起しは数m～数十mの範囲で、深さは10cm～50cmであった。周辺環境に農地が近接している箇所、又は河道内
表-1 小動物等による巣穴被害のタイプ区分
樹木（竹を含む）が繁茂している箇所に多かった。応急対策として、土砂埋め戻しやワラ芝工が実施されていた。
ワラ芝工：補修前

ワラ芝工：補修後※事務所より提供※事務所より提供a) モグラモグラによる空洞は巣穴とトンネルからなる。地表に現れる土砂隆起（モグラ塚）は直径20cm～50cm程度で冬図-5 イノシシ掘起し箇所の補修例（わら芝工）
期は夏期に比べ大きい。縄張りを持ち、単独で生活をする。行動圏は70m～300m（トンネル総延長）程度である。 c) キツネ
巣穴は直径20cm～50cmで縦長形状、深さ0.8m～2.0mでb) キツネあった。入口部に、円錐状の掘削土の堆積が確認された。
巣穴は直径30cm程度で、深さは5mを超える場合があ巣穴周辺には、隠れ場所となる高茎草本や低木が見られる。河川堤防のような開けた草原性の環境に、夏～冬期た。応急対策は、土砂埋め戻しやワラ芝工であった。
（8月～12月頃）に掘り、翌年1月～7月頃に育仔に利用
キツネ穴 全景※事務所より提供
キツネ穴 入口部
する（表-2）。世代を超え繰返し利用される傾向がある。
表-2 キツネ 生活史
種名

4月

5月

6月

7月

8月
試し掘り

キツネ

長径約 30cm

生活史・巣穴作成・利用時期等
9月

10月

11月

12月

1月
繁殖

2月

3月
出産

巣穴作成
○ ○ ○

巣穴利用

☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ○ ○ ○芦田川左岸 川表 15.9k

短径 約 20cm

図-6 キツネ巣穴の形状（例）3. 点検及び評価手法の検討(1) 獣穴判別フロー（案）
現況の堤防点検では、確認された堤防変状は「モグラ等小動物の穴」と記録され、点検結果から要因生物の種類や規模に応じて対応を決定することになる。
小動物の穴は、モグラ等の塚（穴）、キツネ等の穴、イノシシ等の掘起しの各変状により堤防に与える影響が異なるため、判別を行うことにより生態特性及び堤防に与える影響を踏まえた対策を講じることができる。
堤防の変状の種類とその形状・位置等より、要因生物を判定する判別フロー（案）及び生態特性判別表(案)を作成した（図-7、表-3）。

(2) 点検作業・記録方法（案）
堤防点検の記録では、具体的な計測方法や参考例が提示されておらず、被害程度の把握や効果的な補修対策に向けた正しい情報の蓄積ができていないのが現状である。
そこで、上記で区分した要因動物の巣穴の特徴に応じた計測方法と記録内容を設定した（a)～c)）。
また、現場で点検・計測した記録の、RiMaDISタブレ
ットを用いた登録方法を設定した（図-8）。
a) モグラモグラ等の塚（穴）の点検は、深さ50cm程度の土中に形成されるトンネルによって生じる堤防表層の緩みの範
囲と度合いを確認することがポイントである（表-4）。
表-4 点検作業・記録方法（例：モグラ塚（穴））堤防変状の発⾒

⼟砂隆起

地表の乱れ
（掘り起し等）⽳

モグラ塚
直径20~50cm

YES

NO

⽳の直径が20cm未満

YES

モグラ等の塚（⽳）

YES

⽳の直径は20~60cm

⽳は⽔際にある掘り起こしがある

NO

踏み荒らし等NO

キツネ等の⽳イノシシ等の掘り起こし

図-６ 要因生物 判別フロー(案)

ヌートリア
YES

⽳の形状は縦⻑である

NO
横⻑

モグラ

ネズミ等

キツネ

アナグマ

(⼊⼝部に掘削⼟)(⼊⼝部に溝状跡)

イノシシシカb) キツネ直径の大きい穴が、深さ１m以上に及ぶ可能性が高いため、穴の形状（最大直径、最大深さ）を確認する。

図-7 要因生物 判別フロー(案)表-3 生態特性判別表（案）抜粋
分類

モグラ
モグラ塚(冬季)

キツネ穴

イノシシ
掘り起こし(スポット状)c) イノシシ
掘り起こしによる凹みと乱されることによる緩みを含めた深さと掘り起こしの範囲（堤防縦断方向の長さ、横断方向の幅（法長）、凹みの最大深さ）を確認する。

掘り起こし(ｶｰﾍﾟｯﾄ状)

モグラ塚(夏季)

堤防の変状

入口部の掘削土

【特徴】
【特徴】
【特徴】
・巣⽳は25〜30cm ・掘り起こしは数m〜・地表に現れる⼟砂隆 ・深さは5mを超える
数⼗m
・深さは10〜50cm
場合あり
起（モグラ塚）・塚は冬⼤きく、夏⼩ ・形状は縦⻑・形状はスポット状(植さい・⼊⼝部に掘削⼟物根⾷痕)やカーペッ
・出⼊⼝1〜10個以上 ト状(昆⾍⾷痕)
細長い蹄2本,副蹄2本

モグラ塚

ひし形,指と爪４本

痕跡

ミミズ腫れ状隆起

体毛混じり,先細り形状

塊粒のつながり・巣⽳は育仔⽤に3〜7・⾷性は植物の根や茎、・主にコウベモグラ
ミミズ類等の雑⾷性
⽉頃に利⽤・単独で⽣活・餌が減る夏季及び冬
備考 ・⾷性はミミズや昆⾍ ・⾷性は⾁⾷傾向の強い雑⾷性（特に、ネ 季に植物の根を⾷す類の⼟壌動物
ズミ類を好み、モグ ため、掘り起しが発・⾏動圏は70〜300m
⽣
ラは好まない）図-8 RiMaDISによる計測記録方法

表-7 一次評価判定目安（キツネ等の穴）(案)(3) 点検評価区分（案）
点検・評価要領における判定目安はモグラ塚に関する評価が主体であり、大まかな目安であるため（表-5）、点検者により異なる判定が生じやすい内容となっている。

評価区分
a.
異常なし
b.
要監視段階

深さが 10cm 以上 50cm 未満の⽳が掘られている状態
Ｌ︓－
Ｂ︓20cm 以上
Ｈ︓10cm 以上 50cm 未満

表-5 点検・評価要領における判定目安c.
予防保全段階深さ 50cm 以上の⽳が掘られている状態
Ｌ︓－
Ｂ︓20cm 以上
Ｈ︓50cm 以上

変状種別
評価区分

［8］モグラ等の⼩動物の⽳

a

異常なし

 変状なしb要監視段階

 モグラ等⼩動物の⽳が確認できる。

c

予防保全段階

d

措置段階

d.
措置段階

 モグラ等⼩動物の⽳により、⽳周辺部が崩壊に進展することが予想される。
 モグラ塚の場合、塚周辺を歩き、⼤きく⾜が沈み込むなど。
 モグラ等の⼩動物及びキツネなどの⽳に起因して「⻲裂、陥没や不陸、法崩れ、沈下の形状の変化」が現れ堤防機能に⽀障が⽣じている。⼜は⽳が堤体深く掘られ、堤防機能に⽀障が⽣じる恐れがある。

巣穴等は要因動物によって種類や規模が異なり、土堤に及ぼす影響や対策工法が異なることを踏まえ、３タイプに区分した要因動物種別の判定目安により一次評価を実施することを提案した。
a) モグラ堤防にモグラ等によるトンネルが存在する場合、表層の空洞化による弱体化によって陥没・法崩れに進展する可能性が高まる。したがって、モグラ等の塚（穴）の一次評価は、トンネルによる堤防表層の緩みの度合いと連続性に着目して実施する（表-6）。
表-6 一次評価判定目安（モグラ等の塚（穴)）(案)
評価
区分

状

態

備状

態

事例写真
－

－

⽳が⾬⽔や流⽔により侵⾷を受け、陥没した状態

c) イノシシ
イノシシ等の掘り起こしの一次評価は、雨水の堤体への浸透及び堤体の侵食に留意し、掘起しによる緩みの厚さも含めた深さに着目して実施する（表-8）。
表-8 一次評価判定目安（イノシシ等の掘起し）(案)
評価区分
a.
異常なし
b.
要監視段階
c.
予防保全段階
d.
措置段階

状

態

事例写真

－

－
緩みの厚さを含め、深さ 30cm 未満の掘り起こしが確認できる状態
Ｌ︓規定なしＢ︓規定なしＨ︓30cm 未満

緩みの厚さを含め、深さ 30cm 以上の掘り起こしが確認できる状態
Ｌ︓規定なしＢ︓規定なしＨ︓30cm 以上
イノシシ等の掘り起こしが⾬⽔や流⽔により侵⾷を受け、法崩れが発⽣した状態

考

４. 応急補修対策及び再発防止対策の検討
a.
異常なし

b.
要監視段階

c.
予防保全段階d.
措置
段階

変状なし（モグラ 等の塚（⽳）が確認できるが 、周辺に踏み込みによる沈み込みが確認できない状態を含む）

モグラ 等の塚（⽳）周辺で、踏み込みによる 沈み込みがあるが 、連続して塚（⽳）同⼠をつないでいない状態
モグラ 等の塚（⽳）周辺で、踏み込みによる 沈み込みがあり 、連続して塚（⽳）同⼠をつないでいるが、沈み込みが浅い（5cm 程度）状態
Ｌ︓規定なしＨ︓規定なしモグラ 等の塚（⽳）周辺で、踏み込みによる 深い沈 み込み（10cm 程度）があり 、連続して塚（⽳）同⼠をつないでいる状態
モグラ 等の塚（⽳）が⾬⽔や流⽔によって侵⾷（深さ 20cm 以上）を受けている状態
Ｌ︓規定なしＨ︓規定なし(1) 応急補修対策
モニタリング調査結果を踏まえ、評価区分、要因動物に応じた応急補修対策（案）をとりまとめた（表-9）。
補修対策は、各要因動物の生態特性を考慮した効果的な時期に実施することが望ましい。例えば、キツネは巣穴利用に季節性があり、夏～冬期（8月～12月頃）に掘削し、同じ穴を引き継いで使用するため、巣穴形成や拡大を未然に防ぐためには、夏～初冬期の対策が望ましい。
表-9 応急補修対策 概要
要因生物
評価区分

キツネ等の穴イノシシ等の掘り起こし②土のう等による閉塞・埋め戻し②土のう等による閉塞・埋め戻し③上記②＋わら芝（又は、張芝）③上記②＋わら芝（又は、張芝）①掘削＋盛土＋張芝（改良芝）①掘削＋盛土＋張芝（改良芝）②上記①＋保護シート等の敷設②上記①＋保護シート等の敷設①踏み込み等による締め固め

モグラ等の塚（⽳）が陥没し、⾬⽔や流⽔によって侵⾷が進み、法崩れが発⽣した状態b) キツネキツネ等の穴の一次評価は、巣穴の特徴、雨水や河川水の堤体への浸透及び堤体強度への影響に留意し、穴の深さに着目して実施する（表-7）。

モグラ等の塚（穴）b：要監視段階c：予防保全段階
d：措置段階②土のう等による閉塞・埋め戻し①掘削＋盛土＋張芝（改良芝）

(2) 再発防止策の検討
河川堤防における小動物等の被害のうち、特に移動範囲の広いキツネやイノシシ等の再発防止策として、除草・清掃の実施や緩衝帯の整備等の周辺整備対策の実施が挙げられる。
竹林伐採前

竹林伐採後

図-9 再発防止対策例（緩衝帯の整備）

図-11 被害発生予想箇所マップ作成例

５. 周辺環境を踏まえた被害予想箇所の検討(2) 堤防点検シート（案）の作成
点検・巡視時の重点箇所がわかるよう「堤防点検シー小動物等巣穴被害の予防保全の試みとして、被害発生ト」を作成した。シートには、点検・巡視時の重点箇所予想される箇所を作成するとともに、点検・巡視時の重（要対策区間）を示すとともに、被害拡大・移動の恐れ点箇所がわかるよう「堤防点検シート」を作成した。
５河川での検討を踏まえ、作成手順書をとりまとめた。 のある区間を示した。構成要素は、主な小動物（モグラ、キツネ等、イノシシ等）による被害実績、周辺環境（樹林、竹林、耕作地）及び堤防植生タイプを１kmピッチで(1) 被害発生予想箇所マップ（案）図示した（図-12）。
代表５河川を対象とした「被害発生予想箇所マップ」を作成した。
マップは、予想される小動物による被害の対策優先度を3段階に区分した（表-10）。対策優先度は、過年度の被害発生箇所（点検・巡視時の重点箇所）に加え、小動物の活動を誘因すると考えられる環境条件（堤防植生タイプ（図-10）及び周辺環境（樹林、竹林、耕作地））を踏まえて判定した（図-11）。
表-10 被害発生予想区域の優先度

図-12 堤防点検シート作成例(3) 作成手順書のとりまとめ
５河川での検討・作成結果を踏まえ、他河川での作成の参考となるよう、作成手順や掲載内容及び確認事項等を作成手順書としてとりまとめた。
シバタイプ

チガヤタイプ

図-10 堤防植生タイプ例

６. 手引き（案）７. 今後の課題

以上の検討結果を基に、河川堤防における小動物等の今後の課題として，以下の2項目が挙げられる．
巣穴被害の発生防止、堤防への影響最小化に向けて、①(1) 手引き（案）の試行によるデータ蓄積
早期発見・最小化、②効果的な補修、③予防保全の推進、作成した「河川堤防における小動物被害 点検・評及び④点検・巡視・記録の平準化・高度化を図ることを価・対策の手引き(案)」は、効率的・効果的な小動物被目的とした「河川堤防における小動物被害の点検・評
害対策とその予防保全に向け、河川管理における点検・価・対策の手引き（案）」を作成した（図-13）。
評価手法の改善及び統一化を図るものである。したがっ手引き（案）の構成は以下に示す通りである(図-14)。 て、管内各河川事務所・出張所において試行的な運用を推進し、データの蓄積を図ることが必要不可欠である。
本格運用に向けてのロードマップ（案）を下記に示す。
効果的な補修手法

再発防止

堤防の弱体化・浸透破壊復旧・補修（コスト高）

応急補修
被害なし

早期発見・被害最小化（健全な堤防維持）

被害初期（復旧必要規模・範囲大）

被害拡大

被害イメージ

被害イメージ

図-13 手引き（案）の目的イメージ
目次

概要

はじめに手引き作成の背景、目的等を記載

第 1 章. 総則

手引き(案)の目的、適用範囲を記載
被害の①早期発見・最小化、②効果的な補修、③予防保全の推進、④点検・巡視・記録の平準化・高度化を図る
中国地方整備局管内の河川堤防のうち、土堤部（表法面、裏法面、小段、裏法尻）

1.1 目的
1.2 適用範囲
第 2 章. 河川堤防における被害実態

河川堤防における小動物による被害実態・要因生物

2.1 点検・巡視と被害実態

要因生物別被害率と被害件数

2.2 要因生物の生態特性と影響

要因生物の生態特性と堤防への影響

第 3 章. 【点検記録・評価編】

点検記録方法及び評価方法

3.1 点検点検記録方法（計測方法・撮影方法等）

3.2 評価要因生物別

3.3 経過観察対策実施箇所・自然回復箇所における経過観察方法

一次評価の判定目安

第 4 章. 【対策編】

補修対策及び予防保全対策内容、対策情報の記録方法

4.1 補修対策

要因生物別・評価別の補修対策内容

4.2 予防保全対策

予防保全対策内容

4.3 対策情報の保存・蓄積対策情報の記録方法

第 5 章. 地域連携対策

地域連携対策内容

5.1 地域連携対策の概要

地域連携対策の概要

5.2 地域連携対策一覧

地域連携対策一覧

図-15 本格運用に向けてのロードマップ（案）(2) 手引き（案）の改訂
上記（1）の試行によりデータ蓄積を図り，点検・評価手法の確立や再発防止技術の向上等があった場合は手引き（案）の改訂を行っていく。
謝辞：本稿を進めるにあたり、岡山大学竹下祐二教授、富山大学横畑泰志教授、山口大学細井栄嗣准教授、麻布大学塚田英晴准教授には、貴重なご意見等を頂きました。
また、中国地方整備局岡山河川事務所，福山河川国道事務所、山口河川国道事務所、出雲河川事務所、及び三次河川国道事務所の各担当者の方々には，多大なご協力を頂きました。ここに謹んで感謝の意を表し，厚く御礼申し上げます。
参考文献
1) 国土交通省 水管理・国土保全局 河川環境課：堤防等河川管理施設及び河道の点検・評価要領、平成 31 年 4 月
2) 国土交通省 水管理・国土保全局 河川環境課：堤防等河川管理施設及び河道の点検・評価要領 参考資料、平成 31年4月
3) 田島憲一，鈴木克尚，平田真二，倉島慶太：動物の巣穴・掘り起こしに関する種ごとの特徴と影響度を考慮した河川
堤防の点検・評価手法，河川技術論文集，第 25 巻, 2019 年
6月4) 村瀬勝彦、野坂正、佐藤博志、野中裕二、亀山直幸、川原輝久、土井美智子：河川堤防における小動物の巣穴対策について，国土交通省 国土技術研究会資料

図-14 手引き（案）表紙及び各章の構成