研究論文「誘い」表現における中日対照研究―「共同行為要求」に着目して

黄 明淑
• 要旨

本

研究では、
「共同行為要求」に着目して、中国語母語話者（以下 CNS とする）と日

本語母語話者（以下 JNS とする）の誘い部にお•Abstract

ける共通点と相違点を比較、考察した。

T

その結果、まず、「共同行為要求」の全体的使用頻度において、CNS が JNS より多いことが分かった。
次に、「共同行為要求」の種類別の使用頻度において、CNS が「自分の意向を述べる」を多用しているのに対して、JNS は「相手の意向を尋ねる」を多用していることが分かった。
最後に、「共同行為要求」との組み合わせの出現順序において、CNS が「情報提供＋
共同行為要求」パターンの組み合わせや「共同行為要求」の連続出現パターンを多用する傾向があるのに対して、JNS は「気配り発話＋共同行為要求」パターンの組み合わせを多用する傾向が示唆された。
• キーワード「誘い」表現、「共同行為要求」、相手配慮、談話の展開、言語行為

his report focuses on “Joint act demand”, andin the present study, Chinese native speakers’(CNS) and Japanese native speakers’ (JNS) common
features and differing points in the invitation partare compared, and considered from the standpoint
contrasting both Chinese and Japanese at the conversation level.
Firstly it was clear that JNS used the overall semantic formula with more frequency than CNS.
Next, in the frequency of usage of different types of‘joint act demand’, whilst CNS often use it to ‘express
one’s own intention’, JNS often use it to ‘ask one’s partner’s intentions’.
It was suggested by the order that ‘joint act demand’appeared in a combination that, whilst CNS tend often to use patterns where ‘offering information + joint
act demand’ are combined, and patterns where ‘joint
act demands’ appear in succession, JNS tend to use
patterns combining ‘consideration + joint act demand’.
•Key words
invitation expressions, ʻjoint act demandsʼ,other party consideration, discourse development,verbal action

Chinese-Japanese Comparison Researchin Invitation Expressions
Focusing on “Joint act demand ”

Huang Mingshu

137

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

結果が中日の日本語教育にどのように示唆できるかを考える。

１ はじめに2 先行研究及び研究目的

人と人は何かの目的を達成するためにコミュニケーションをし、そのためにさまざまな言語行為が行われる。円滑なコミュニケーションや人間関係作りに

2.1 先行研究「誘う・誘われる」言語行為は非常に大事なものだと考える。これまでの「誘り」研究は多いものの、誘い部の流れやプロセスに焦点を当てた研究はあまり

Brown & Levinson（1987）は、人間の行動は普遍的なルールに基づいて行われ、そのルールの 1 つがポライトネスであるとしている。そして、人間の言語行動

見当たらない。

の基本原理を、人間関係をスムーズに維持するためのコミュニケーションのスい」行為に関する研究を見ると、誘い終了部の誘われる側に焦点を当てた「断筆者は日本に住み日本人の友人に誘われたり、逆に人を誘ったりするが、言トラテジーと考え、これを Goffman（1967） のフェイスという概念を用いて論葉が理解できているにもかかわらず、相手の意図がつかみきれなかったり、こじている。さらに、このフェイスを「ポジティブ・フェイス（positive face）」と「ネ

ちらの意図が正確に伝わらず、お互いに誤解をしてしまうことがあった。

ガティブ・フェイス（negative face）」の 2 種類に分類している。ポジティブ・フ

橋本（1992a）は、異文化コミュニケーションを行う際に生じる互いの意思疎ェイスとは、他者に理解されたい、好かれたい、賞賛されたいという欲求（プ

通の不都合をきたす原因はさまざまあるが、主な原因は 2 つあると指摘していラス方向への欲求） であり、ネガティブ・フェイスとは、他者に邪魔されたり、る。1 つは、言葉の意味的側面の不理解によるものであり、これは齟齬の原因

立ち入られたくないという欲求（マイナス方向に関わる欲求）である。そして、本が明確なもので、相手国の言語を習熟することによってその障害を乗り越える

質的にフェイスを脅かすような行為を FTA（Face Threatening Act） と呼ぶ。また、ことができると指摘している。もう 1 つは、コミュニケーション・ルールの相フェイスの中身は文化によって異なり、フェイスを満たすことがポライトネス

違による誤解であり、その最たるものが語用論的言語運用規則の違いであるであるとしている。

が、これは異文化コミュニケーション研究において、従来あまり注意が払われ「誘い」行為は、聞き手に何らかの行為を求める行為であることから、本質なかったものである、と述べている。こうしたことは、相手のコミュニケーシ

的に相手のフェイスを脅かす可能性のある行為である。そのため、誘う側（話ョン・ルールを自国文化のルールに合わせたり、当てはめたり、押し付けたりし手）は様々な手段で誘われる側（聞き手）のネガティブ・フェイスを保ちつつ、して、自国文化の尺度や立場で相手文化を解釈しようとするところから生じる

自分の「誘い」目的を達成しようとするだろう。
「誘い」は、自分の願望に基と考えられる。

づいた行為を、相手に対して一緒に行うよう働きかけるものであり、誘う側が「誘い」の行為をスムーズに行うためには、相手に応じた様々なストラテジー

しかし、日本人のように、よりよい関係を維持するため、相手と距離をおいて、相手の気分を害さない程度に誘う場合もあれば、中国人のように、相手にが必要とされる。

とっていい機会であったり利益になったりするから、ぜひこの機会に誘いたい「誘い」に関する先行研究の代表的なものとしてよく挙げられるのがザトラと思い、積極的に誘う場合もあるなど、文化によって、誘い方が異なってくる

ウスキー（1993） である。ザトラウスキー（1993） は、電話での会話を用いて、と考える。本稿では「誘い過程」の意味公式の内、「共同行為要求」に着目し、日本語の勧誘の構造分析を行っている。そこで、「話段」という分析枠組みを

中日対照研究の立場から比較、分析することを通して、「誘い」表現における使用し、勧誘の発話の前に先行発話の話段が多く見られること、承諾された場

中国と日本の類似点と相違点を明らかにすることを目的とする。そして、その合はその勧誘の行為に関わる相談が行われること、勧誘が断られた場合、代案「誘い」表現における中日対照研究138

139

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

るか。

の話段が現れることが多いことなど、勧誘の会話の構造について様々な傾向が研究課題 2：CNS と JNS の「共同行為要求」の種類別の使用頻度にどのよう示されており、またそれぞれの話段で用いられる発話のストラテジーについてな差が見られるか。

も詳細な研究がなされている。ただし、ここで用いられているデータは、友人

研究課題 3：CNS と JNS の「共同行為要求」の出現順序にどのような差が見同士、先輩と後輩、知らない人など会話者の人間関係も様々であり、勧誘の内られるか。

容もプールへの誘い、お茶会への誘い、ハワイ旅行への誘い、セールス勧誘など、話題が一致していないため、それぞれの会話の構造が何によるものなのか

3 用語の規定

特定しにくいことが考えられる。またデータ数や会話数が少ないため、得られた結果を一般化することに問題がないとは言えない。さらに、データが電話による会話であるため、対人コミュニケーションではどのような構造になってい「誘い」［注 1］とは、「自分がいいと思うこと、あるいは自分が行おうとしているのか掴みにくいという問題点が挙げられる。

る行為に相手も共に参加するよう働きかける行為」である。
「誘い過程」とは、「誘い部において誘い側の誘いの開始から誘いが成立する

このほかに、勧誘の談話構造を日本語教育の立場から分析している研究には
筒井（2002）、鈴木（2003）がある。対照研究の立場から勧誘行動の特徴を扱っまでの誘う側と誘われる側のインターアクションのプロセス」を意味する。

たものには、中日対照研究として劉（1984）、日韓のものとして鄭（2009）が挙「共同行為要求」とは、「誘い過程において、誘う側が誘われる側に誘い行為げられる。また、日本語母語話者と日本語学習者を対象に勧誘の発話から勧誘に共に参加するよう働きかける発話」である。

先行語句や言いさしの表現、勧誘の表現のバリエーションを分析している長谷4 研究方法川（2002）などがある。
今までの「誘い」に関しての研究を見てみると、1）アンケート調査や談話
完成テストなどによるものが多く、ロールプレイなど実際の会話を用いたデー

4.1 データの種類

タが少ない、2）誘い場面における誘い終了部の「断り」に関する研究は多いが、4.1.1 調査期間
本調査では 2009 年 5 月から 2009 年 7 月［注 2］にかけて日本（東京）及び中国（大「誘い過程」における誘いの流れやその展開に関する研究はあまり見当たらない、3）質的な記述を試みているが、量的に分析したものが少ない、といった

連）の大学でデータを収集した。

問題点が挙げられる。

2.2 研究課題

4.1.2 調査対象者

本研究では、「誘い」表現における中日対照研究を通して、中国語母語話者

中国、日本それぞれ 17 組、合計 34 組である［注 3］。被験者は全員大学の学部生（以下 CNS とする）と日本語母語話者（以下 JNS とする）の共通点と相違点を明らかであり、同じ授業に出たり、同じゼミ、サークルに所属したりしている友人同にすることを目的とする。以上の先行研究を踏まえ、本稿では以下のような研士である。友人同士の設定にしたのは、年齢の差が分析結果に及ぼす影響を避究課題を設ける。

けるためと、同一の大学の同学年あるいは同一のサークルの友達であれば、一層自然な会話データが取れると思われたからである。（同じサークルでも同一学年

研究課題 1：CNS と JNS の「共同行為要求」の全体的使用頻度には差が見られ「誘い」表現における中日対照研究同士ではないデータは、先輩と後輩という待遇レベルがあると考え、除外した。
）

140

141

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

4.1.3 調査方法

4.2 データの文字化と翻訳

会話データの収集調査は、中国語、日本語ともに、IC レコーダーで行った。

録音の前に、協力者にそれぞれのロールカードを読ませて、ロールプレイを行

IC レコーダで録音した全てのロールプレイデータを文字起こしした。JNS、
CNS データ両方とも筆者が文字起こしを行った。中国語から日本語への翻訳
は、まず、筆者が行い、中国人 1 名に確認をしてもらった。なお、本研究ではうように依頼した。説明を行ったあとで、筆者は退席し、録音の操作は協力者

笑い、ポーズなどは分析対象としない。

調査場所としては、中国側の録音調査は中国で、日本側の録音調査は日本で実施した。録音は協力者が気楽に話せる場所（講義室、教室、図書館など）で行った。

に依頼した。会話の時間は特に設定せず、時間にこだわる必要はなく、できる

5 分析方法だけ自然な形で会話を終了させるようにお願いした。
中国と日本では毎年中日・日中カラオケコンクールが行われている。ロール
プレイの内容は、誰でも参加可能な中日・日中カラオケコンクールに誘うことを誘い内容に設定した。リアルさを求めるために、本調査では筆者が作成した

5.1 本研究の分析対象

チラシを用いて、ロールプレイ会話を行った。日本語母語場面では日本語のロ「誘い」談話は大きく「先行部」「誘い部」「終了部」の 3 つに分けられる。

ールカードを、中国語母語場面では中国語のロールカードを提示した。ロール「先行部」

カードは以下に示すとおりである。

勧誘の談話において、勧誘の内容が成立するための前提条件を尋ねたりする
ロールカード（「暇があるかどうか」「都合はどうか」など）段階である。

（日本語）

「誘い部」

ロールカード A：
7 月 17 日日中カラオケコンクールがあるんですけど、あなたは友達の B さんと一緒に行きた
いと考えています。チラシの情報にもとづき、B さんを誘ってください。
ロールカード B：
あなたは、A さんから日中カラオケコンクールに行こうと誘いを受けます。自分の実際の状
況にもとづいて、あなたなら A さんの誘いにどう答えるかを考えながら、A さんと会話をしてください。

誘いの開始から内容の伝達までの段階である。「誘いの明言」という「共同行為要求」によって開始され、誘いを巡る具体的なやりとりが展開される。また、場合によっては再勧誘が行われることもある。本稿では誘う側の誘いから誘われる側の初めての意志表明（断りや受諾など）が起きた時の段階を誘い部の分析対象とする。

（中国語）「終了部」（本研究では分析対象としない）

情景对话卡 A ：6 月 26 号有一个大连中日歌曲演唱电视大赛，你想跟你你的朋友 B 一起去观看。根据宣传单上的信息，请你去邀请 B。
情景对话卡 B ：你接受 B 的邀请去观看中日歌曲演唱电视大赛。根据你的实际情况去考虑如果是你将怎样接受A 的邀请。与 A 做出一段对话。

勧誘の談話を終了させる部分で、承諾談話では感謝と待ち合わせの時間や場所などを決めるやりとりが、断り談話では再勧誘や残念であることの表明が現れる。
次ページに、会話例を挙げる。

「誘い」表現における中日対照研究142

143

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

会話例：日本語母語場面の会話例（A：誘う側；B：誘われる側）

5.2 意味公式について
5.2.1 本研究の分析対象となる「意味公式」について

A1 ：金曜日の夜って暇？

ここでは、本データに見られる意味公式について述べる。本稿では先行研究

B2 ：え？何時ぐらい？
A3 ：ええと 18 時 6 時からなんだけどにならい、「意味公式」を分析単位として用いる。

先行部

B4 ：あ 6 時だったら大丈夫だと思う「意味公式」とは、 semantic formula （Olshtain & Cohen 1983）の訳語で、発話行

A5 ：本当？あのうね 17 日の金曜日の 6 時から為を構成する最小の機能的な意味単位である。Olshtain & Cohen（1983）は「意B6 ：うん味公式」は異文化間の発話行為の具現化のパターンを比較するのに適している

A7 ：なんか日中カラオケコンクールっていうのがあって機能単位であると述べている。発話機能の面から分析すると、「一緒に行こう

B8 ：ｈｈ何それ？

よ」、「（中日カラオケコンクールがあるんだけど）一緒に行くのはどう？」、は全て「共A9 ：何か な 日本の人と中国の人がカラオケコンクール

同行為要求」という 1 つの意味公式にまとめられてしまうが、言語形式から見ると、これらの言葉にはそれぞれ違いがある。本研究では、言語の機能的な面するのってから中日両言語の誘い表現の対照研究を行うこととする。

B10 ：え？面白いね

本研究では、「誘い」の発話行為に用いる言葉を、発話機能によってそれぞA11 ：面白いよね 行かない？

れ「共同行為要求」といった意味公式に分類し、意味公式を発話の単位として

B12 ：ｈｈえ？いくらぐらいするの？
A13 ：何か入場券が 1000 円分析を行う。意味公式の分類は「誘い」の発話行為における伝達の意味機能に

誘い部

B14 ：うん：

より行い、日本語母語話者とのコーディングにより分析を行った。分析で扱わ

A15 ：らしいんだけど わ 割引券があるんだ

れる意味公式は以下の表記方法で表すことにする。

B16 ：あ そうなんだ
A17 ：うん5.2.2 本研究の分析枠組

B18 ：いいね え どうしようかな
A19 ：本研究では、ザトラウスキー（1993）、鄭（2009）の枠組みを援用し、11 種類［うんの意味公式に分類した。本研究で分析対象としている意味公式は、「注目表示」

B20 ：金曜日空いてるし じゃ 一緒い 行こうかな？

「情報提供」「情報要求」「談話表示」「意志表示」「同意要求」「気配り発話」「誘

A21 ：ｈｈｈ

導発話」「共同行為要求」「注目表示」「その他」である。

B22 ：どうしようかな？
A23 ：じゃ 一緒に行こう

え

じゃじゃ

5 時に正門前でまた、「共同行為要求」の分類について、長谷川（2002）の枠組みを援用した。

終了部

本研究では、長谷川（2002） の下位項目の分類にしたがってデータを分類し、B24 ：あ うん 分かった おけ 5 時ね

分析を行う。なお、「b. 勧誘が断られた後で将来的な誘いをする」は再勧誘とみなし、分析対象から除外する。以下、それぞれの発話例を挙げる。

「誘い」表現における中日対照研究144

145

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

るのに対して、JNS は 26 回であった。このことから、「共同行為要求」の CNS

A. 相手の意向を尋ねる
a. 相手の意向を直接的に尋ねる
発話例 1（日本）（JS41 は誘う側）
JS41：練馬の文化センターで日中カラオケコンクールの決勝がある
みたいなんだけどの全体的使用数が JNS の使用数より多いことが分かった。
40

これ一緒に行かない？

35

発話例 2（中国）（CS17 は誘う側）
使用頻度︵回︶

CS17：＊＊（名前）我手上有一张歌曲大赛的门票 你去不去啊（訳：カラオケコンクール大会のチケットがあるんだけど、行く？）b. 相手の意向を間接的に尋ねる
発話例 3（日本）（JS7 は誘う側）
JS7：もし空いてたらよければ一緒に行けないかしらと思って

JNS

30

26

25
20
15
10
5

B. 自分の意向を述べる
a. 勧誘を意向形などで直接的に述べる
発話例 4（日本）（JS25 は誘う側）
JS25：何か全然楽しそうじゃない？ 行きたいんだけどな 行こうよ
発話例 5（中国）（CS27 は誘う側）
CS27：有啊 我现在手里有一张那个歌曲演唱电视大赛的票 我想让你0
図 1 「共同行為要求」の全体的使用頻度

6.2 「共同行為要求」の種類別の使用頻度：研究課題 2
研究課題 2 では、CNS と JNS の「共同行為要求」の種類別の使用頻度につい跟我一块去呢
（訳：日中カラオケ大会があるよCNS
34て比較、分析する。CNS と JNS の「共同行為要求」の種類別の使用頻度は、以一緒に行ってほしいよ）

b. 勧誘が断られた後で将来的な誘いをする。（分析対象から除外する）

下の図 2 の通りである。
図 2 から見られるように、「共同行為要求」の種類別の使用頻度においても6 結果と考察

大きな差が見られた。JNS は「相手の意向を直接に尋ねる」においては 73.1%（19回） 占めているが、CNS の使用頻度は 47.1%（16 回） である。また、「自分の意向を述べる」ことにおいては、JNS は 15.4%（4 回） 占めているのに対して、

6.1「共同行為要求」の全体的使用頻度：研究課題 1

CNS の使用頻度は 52.9%（18 回）で、JNS を遙かに上回っていることが分かった。

研究課題 1 では、誘い部における CNS と JNS の誘う側が用いた「共同行為要求」の全体的使用頻度について比較、分析する。CNS と JNS の「共同行為要求」の全体的使用頻度は、以下の図 1 の通りである。
図 1 で分かるように、CNS の「共同行為要求」の全体的使用数が 34 回であ「誘い」表現における中日対照研究146

147

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

73.1%
(19)

80%

CNS

JNS

30%

70%

50%

25%

52.9%
(18)

47.1%
(16)

使用頻度％︵回︶使用頻度％︵回︶

60%

40%
30%

15.4%
(4)

11.5%
(3)

20%
10%
Aa

Ab

26.5%
(9)

20.6%
(7)

19.2%
(5)

20%

CNS

15.4%
(4)

15%
10%
5%

0%

26.9%
(7)

8.8%
(3)
3.8%
2.9% (1)
(1)

JNS

11.8%
(4)

7.7%
5.9% (2)
(2)

7.7%
(2)

11.8% 11.5%
(4)
(3)

3.8%
(1)

3.8%
(1)

8.8%
(3)

2.9%
(1)

0%

B

Aa「相手の意向を直接的に尋ねる」
Ab「相手の意向を間接的に尋ねる」
B 「自分の意向を述べる」

図 2 「共同行為要求」の種類別の使用頻度

6.3「共同行為要求」の出現順序：研究課題 3

図 3 「共同行為要求」の出現順序

研究課題 3 では、CNS と JNS の「共同行為要求」の出現順序に注目し、両者より高いことが分かった。

の違いを比較する。意味公式の出現順序とは、意味公式を組み合わせること

また、「共同行為要求＋共同行為要求」パターンの出現順序にも差が見られ「共で、それにより 1 つの言語行動パターンを見出すことである。本研究では、た。JNS が 0% であるのに対して、CNS は 8.8% を占めており、CNS は JNS に比べ同行為要求のみ」及び「共同行為要求」とその直前に出現する意味公式の組みて、「共同行為要求＋共同行為要求」の誘い方をする傾向があると考えられる。

合わせの出現順序について考察してみた。その結果を図 3 にまとめる。

以下、それぞれの発話例を挙げる。

、「情報
図 3 から分かるように、CNS と JNS の「気配り発話＋共同行為要求」
発話例 6（CS1 は誘う側）

提供＋共同行為要求」、「共同行為要求＋共同行為要求」の出現順序のパターンの使用頻度は以下の通りである。

CS1：26 号有一个中日歌曲演唱电视大赛 你跟我去看呗［注 4］

まず、「気配り発話＋共同行為要求」パターンの出現順序の使用頻度におい（情報提供＋共同行為要求）て、CNS が 8.8% であるのに対して、JNS が 19.2％で、JNS のほうが CNS より高（訳：26 日に中日カラオケコンクール大会があるんだけど、一緒に行こうよ）

発話例 7（JS5 は誘う側）いことが分かった。
さらに、「情報提供＋共同行為要求」パターンの出現順序の使用頻度についJS5：よかったら 一緒行かない？

ては、CNS が 26.5% であるのに対し、JNS が 15.4% で、CNS の使用頻度が JNS（気配り発話＋共同行為要求）「誘い」表現における中日対照研究148

149

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

発話例 8（CS17 は誘う側）多い。そのため、誘い方の表現が相手に好まれるかどうかなどにはこだわらず、先に伝えたい情報を提供してから、直接的に「共同行為要求」を用いて誘CS17：那咱俩去吧 你陪我去啊

7（共同行為要求＋共同行為要求）

うことが分かった。この誘い方は、日本人から見ると何となく単刀直入という（訳：一緒に行こう

印象を受けやすいのではないだろうか。

私と一緒に行こうよ）

また、CNS が「共同行為要求」の連続出現パターンを多用する傾向がある

結果のまとめと考察ことから、必要な情報以外のことを述べる必要がなく、遠まわしせず、明確に伝える誘い方をすることが考えられる。CNS にとって、連続で「共同行為要求」

以上、「共同行為要求」に着目して、その全体的使用頻度、種類別の使用頻度、を用いて誘いをするというのは、ある意味相手を本当の意味での友人としてつ

出現順序について、CNS と JNS の共通点と相違点を明らかにした。以下、本研

ながりたいという気持ちの表明、あるいは相手を間違いなく友人として認めて究の結果について総合的考察を行う。

いることの表明と言えるだろう。しかし、「共同行為要求」の連続使用をする

まず、「共同行為要求」の全体的使用頻度において、CNS が JNS より多いこ

CNS 同士の誘い行為は、JNS に対して、くどく思われるかもしれない。会話者とから、CNS のほうがより積極的な誘い方をすると言えよう。

同士の関係を、中日ともに親しい同性・同学年の友人同士の大学生としたにも次に、「共同行為要求」の種類別の使用頻度において、CNS が「自分の意向かかわらず、「共同行為要求」の連続使用パターンが強いということは、相手を述べる」を多用していることから、CNS は相手の意向より、ストレートにを本当の大切な仲間として認めているということを表していると言える。CNS

自分の誘いの意向を述べることにより、誘いの談話を展開させ、相手が誘い行の「共同行為要求」の連続使用は、相手が本当に行きたいかどうかは別問題と為を共に実行するように積極的に働きかけることが分かった。また、この誘いして、この誘いが相手にとって利益だと思い、ぜひこの機会に誘いたいと思っが相手にとって利益だと考えて、自分の意向をはっきり伝えることによって、て、積極的に働きかけていることが窺える。
それに対して、JNS は「気配り発話＋共同行為要求」パターンの組み合わせ

相手が自分と共に行動することを求めたり、若干押し付けるような言い方をしを多用する傾向があることから、相手に配慮し、婉曲的に働きかける誘い方をて、相手と心的距離を縮め、相手と一体感を感じさせることが窺える。
その反面、JNS が「相手の意向を尋ねる」を多用していることから、JNS はすることが窺える。JNS は「共同行為要求」を用いて誘う前に、誘う側の意向

自分の誘いの意見を述べるより、むしろ誘いに対する相手の意向を尋ねる表現

が相手の意向と対立しないことが大事だと考え、「共同行為要求」に先立って、を用いることで誘いの談話を展開していることが分かった。また、相手に受諾「よかったら」、「もし、暇だったら」など「気配り発話」を用い、相手に無理や断りなど選択の余地を与え、相手が困らないように配慮し、押し付けがましをさせたくないという相手への心理的負担を削減し、直接性や唐突性を避ける

さを避け、相手と適度な距離を保つことによって、人間関係を維持することがことが分かった。「気配り発話」を用いる誘い方をし、相手と心的距離を保つ考えられる。

ことによって、相手に対する配慮を示している。このことから、相手配慮を優

最後に、「共同行為要求」との組み合わせの出現順序において、CNS が「情先とする日本語の誘い談話の特徴が見られる。

報提供＋共同行為要求」パターンの組み合わせを多用することから、CNS はザトラウスキー（1993）は、「勧誘者は、被勧誘者の反応を見ながら談話を進

誘いの話題をはっきりと提示し、その後「共同行為要求」を用いて、直接的にめ、被勧誘者の勧誘に対する否定的な態度が予想される限り、どんなに承諾を相手を誘う誘い方をすることが分かった。相手を誘うことに当たって、CNS期待していたとしても、被勧誘者の断りの余地を残し、しかも、被勧誘者の都はほとんどの場合、この誘いが相手のためだという考え方を持っていることが合を優先するほうが好ましいと思わせるようにして談話を進める傾向がある」「誘い」表現における中日対照研究150

151

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

と述べているが、このことからも、相手に配慮する JNS の誘い方が窺える。

〈謝辞〉

8 日本語教育への示唆及び今後の課題を賜りました。ここに深く感謝いたします。また貴重なコメントをくださった査読の先生方

本論文執筆にあたり、お茶の水女子大学人間文化創成科学研究科の佐々木泰子先生にご指導に心より御礼申し上げます。最後に、佐々木ゼミの皆様と調査協力者の皆様に感謝申し上げます。

従来の日本語教育での「誘う・誘われる」言語行為の指導においては、日本
語教科書にもよく見られるように、ほとんどが「〜ます？」「〜ませんか」「〜ましょう」などの言語形式に留まっているものが多い。しかし、鈴木（2003）
注でも指摘されているように、誘いの文型は、「誘い」という言語行動において［注 1］ ……… 論文によっては、「勧誘」という言葉を使用しているが、先行研究によると「勧誘」は「誘い」と「勧め」（姫野 1998）の両方の意味を持つと考えられ重要な要素ではあるが、常に必要というわけではない。また、日常生活における「誘い」という言語行動は、その場の雰囲気や状況によって、また人間関係るため、本稿では「誘い」という表現を用いる。
［注 2］ ……… 中国語の会話データは 2009 年 5 月〜 6 月、日本語のデータは 2009 年 6 月〜 7などによって異なり、それに伴って用いられる表現も異なる。このため、教室

月にかけて収録した。

指導において、言語表現だけに注目して指導するのではなく、「誘い」談話全［注 3］………CNS と JNS 各 20 組よりデータを収集したが、データのロールプレイ会話の体の流れに注目することで、より現実に近い会話を目指すことができ、また指中には、ロールカードのタスクを誤解したり、間違えたりするなど、誘いのタスク実行ができていないと思われるものが、CNS、JNS ともに 3 件ずつあった。本研究では、それらを分析対象外とし、各 17 組を分析対象とした。

導する上でも明確なポイントを学生に示すことができる。会話の教室指導では、教師も学習した文法項目から一度離れて、現実的な社会でのコミュニケー［注 4］………本稿では紙幅の都合上、「誘い」談話における誘い表現において一番重要なションを目標に指導することが大事だと思われる。そのためには、単に習った

構成部分であると思われる「気配り発話」「情報提供」「共同行為要求」のみを取り上げ、分析する。「気配り発話」は、ザトラウスキー（1993）で挙げているように、日本語の誘い談話の特徴的なストラテジーであると言える。
「情報提供」は、誘う側が誘われる側に誘う内容に関する日程、場所などの詳細な内容を提供する発話であり、「共同行為要求」は直接的な表現で誘いの共同行為を要求する発話である。

文型や表現を使って会話をするだけではなく、会話の始め方や終わり方、前置きの使い方など、コミュニケーションのやり方を 1 つのストラテジーとして教えることも重要であると思われる。
本研究は、誘い過程の「共同行為要求」に着目して、その全体的使用頻度、種類別の使用頻度、また、出現順序について考察した。今後の課題として、
「共

参考文献

同行為要求」だけではなく、「誘導発話」や「注目表示」など、別の意味公式

ザトラウスキー，ポリー（1993）『日本語の談話の構造―勧誘のストラテジーの考察』く
ろしお出版
鄭在恩（2009）「日韓の勧誘ストラテジーについて」『言葉と文化』10, pp.113–132. 名古についても詳しく分析を行いたい。
〈お茶の水女子大学大学院生〉

屋大学大学院国際言語文化研究科日本言語文化専攻「コミュニケーションからみた勧誘のしくみ―日本語教育の視点から」『社
鈴木睦（2003）
会言語科学』6（1）, pp.112–121. 社会言語科学会

筒井佐代（2002）「会話の構造分析と会話教育」『日本語・日本文化研究』12, pp.9–21. 大
阪外国語大学日本語講座
長谷川哲子（2002）「勧誘の談話における日本語学習者の発話の特徴」『立命館言語文化研
究 』14（3）, pp.215–224. 立命館大学国際言語文化研究所
橋本良明（1992a）「婉曲的コミュニケーション方略の異文化間比較―9 言語比較調査」『東【文字化資料の記号】［ ］は発話の重なり／：は音の引き伸ばし／ h は笑い声／ { } は非言語情報／（数字）は沈黙
秒数／→と＿は主な分析箇所を表す。

京大学社会情報研究所調査研究紀要』1, pp.107–159. 東京大学社会情報研究所「誘い」表現における中日対照研究

152

153

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

橋本良明（1992b）「間接的発話行為方略に関する異言語間比較」『日本語学』11（12）,pp.92–101.

姫野伴子（1998）「勧誘表現の位置― ﹁しよう﹂ ﹁しようか﹂ ﹁しないか﹂」『日本語教育』

96, pp.132–142. 日本語教育学会「勧誘・応答における中日言語行動の比較―﹁直接表現型﹂と﹁調和重視
劉建華（1984）
型﹂をめぐって」『待兼山論叢 日本学篇』18, pp.17–38. 大阪大学文学会

Beebe, L. M., Takahashi, T., & Uniss-welts, R. (1990) Pragmatic transfer in ESL, refusals. In R. C.
Scarcella, E. Andersen, & S. D. Krashen (Eds.), Developing Communicative Competence in a Second
Language (pp.55–73). NewYork: Newbury House.
Brown, P., & Levinson, S.C. (1987) Politeness: Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge
University Press.
Goffman, E. (1967) Interaction Ritual: Essays on face-to-face behavior. Chicago: Aldine.
Olshtain, E, & Cohen, A. (1983) Apology: A speech acts set. In N. Wolfson, & E. Judd (Eds.)
Sociolinguistics and Language Acquisition (pp.19–35). Rowley, Massachusetts: Newbury House.

「誘い」表現における中日対照研究154