1

第1巻 第1号
2011年3月29日発行

2010-12年度 日本学術振興会科学研究費補助金 基盤研究（B）
22320169「地域文化」の生産・流通・消費に関する文化地理学的研究「地域文化」研究会ニューズレター
はじめに
今年度は初年度でしたが，相変わらずの慌ただしさ中であっという間に過ぎてしまいました。3月11日の東日本大地
震は，下関での合宿研究会最終日の解散直後に発生したため，忘れ難いものとなりました。それぞれ難儀な帰路となりましたが，関東では航空路や鉄道に大きな影響が出たため，大変な苦労されたメンバーの方もおられます。無論，被災地の惨状を眼にしては何程のものでもありませんが。あと2年の間に，何かこの科研で貢献できることはないかと考えています。皆様方からもアイディアをいただければ幸いに存じます。
ところで，ここに本研究会のニューズレター第１号をお届けします。今号の記事をお寄せいただいた方々に感謝いたします。また，研究協力いただいた北川さんからも記事をいただいております。引き続き「地域文化」なるものを広義に捉え，各方面からの刺激を受けていきたいと考えます。
今年度第１回の研究会は，5月28日（土）・29日（日）に木曽路で行います。
（大城）

ホームページもご覧ください。
http://www.lit.kobe-u.ac.jp/~oshiro/cb1.html

今年度開催した研究会と報告
第１回研究会＠京都 7月24日・25日
・IGU 2010 @ Israel 地理学史部会参加報告・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・島津俊之
目次：

・立地創造としての小倉町界隈・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・加藤政洋

目次

・Workshop on foot @ 祇園・清水界隈

高橋北海を「地理屋」としてみる 2
島津俊之＊

JR二条駅西側の再生町屋街（？）の一つである食堂/共同作業所「ハイ・どうぞ」の2階座敷を会場に研究会を行いました。加藤さんによる報告を受け，町屋再生の現状を確認できたことには大きな意義がありました。夕方，千本中立売のジェントリフィケーションを見て，北野天満宮，上七軒界隈

小京都高山の生産・流通・消費 ４
森 正人

を廻りました。 翌日は南座で集合し，終日祇園，清水寺界隈の現状について視察しました。 島津さんのイスラエルの映像満載のIGUコミッションの話も大変興味深いものでした。またこれを受けて2013年のIGC＠京都での対策について話し合いました。

７
戦後ジュリ馬の盛衰を追って
加藤政洋

第２回研究会＠下関 3月9日-11日
9長崎県平戸島を歩く

・イギリスにおける風景の生産・流通・消費とスコットランド・・・・・・・・・・・・・・・森 正人
福田珠己

・国土調査機関としての内務省地理局－官庁の学問的実践をめぐって－…島津俊之
・下関市立美術館「没後80年 高島北海展」を観る

クロード・ラフェスタンをめぐって 11
遠城明雄

・Workshop on foot @ 下関・門司港
12＊ 壇ノ浦直近の火の山公園中腹にある眺望頗る良好な国民宿舎「海峡ビューしものせき」で，初日
夕方に森さんのスコットランドの風景表象に関する報告と島津さんの高島を含む官庁地理学者に関する報告が行われました。翌日は下関市立美術館で高島展を観覧後，防府の街を歩きました。そのイタリア地理学者への旅－フランコ・ファリネッリ
（ボローニャ大学）－
北川真也

後唐戸から門司港へ船で渡り，三宜楼や門司港レトロをひと通り観た後，関門トンネルを歩いて宿に戻りました。なお，高島なる人物については本NLの島津論文でご堪能いただけます。

16

鹿児島の「郷土」研究会模様
大城直樹

2

高島北海を「地理屋」としてみる
島津 俊之

地殻から大気に至るまでの，地圏・水圏・生物 屋なり」的な物言いを見出した瞬間である。図録
圏・人間圏・気圏が相互に関連しあって存在して のどこにそんな物言いがあるのか，ここでは書かいるというのは，現今の系統地理学者には普段あ ない。論文ネタになりそうなので，出し惜しみす
まり意識されないかもしれない地理学の古典的ることに決めたが，複数あるとだけ言っておこテーゼだが，「没後80年高島北海展」の観覧をう。
含んだ下関での研究会最終日の午後に，東北地方
さて，ウェブで検索したところ，『山口新聞』
太平洋沖のプレート境界で生じた出来事に起因す の2011年1月1日付紙面に次の如き記事が掲載さる一連の事態は，上述の抽象的テーゼを最悪のか れたようである。ウェブ上の記事の一部をそのまたちで具象化してしまうものであった。高島得三 ま引用する（ゴシック引用者）1)。
＝北海（1850-1931）は，かかる諸圏間の関係態としての風景の在り方を絵画で二次的に表象しよ
明治，大正期の日本画家で，山口県出身の高島
うとした，などという物言いは，被災地域の過酷
北海が，県内の名勝地や天然記念物などの基礎資料を，克明に調査した内容を伝える書簡34通な姿を前に空虚に響くしかないが，小文の主題がその点にあることは蔽いようもない。内務省地理が見つかった。昭和初期に県が国の指示で出版局の「山林課系列」の人物群の一人として，ほん作業を進めていた『山口県史蹟名勝天然記念物の概要』（1937年刊行）の執筆者に，北海がの僅か触れただけに過ぎなかった人物を（島津2009: 16），地理屋としてみるつもりは元々な
まとめた調査内容をその都度手紙で送っていかった。高島北海は，同時代や後世の人々によった。関係者は「美術の範囲を超え，地理・植物て，これまで官僚，地質学者，植物学者，そしてなど広範囲にわたる北海ならではの資料で，本画家などとして多面的に認識されてきたが，彼を県の名勝地開発の歴史をさぐる上で極めて貴重
地理屋としてみる企てにどれほどの意味があるのだ」と話している。書簡は現在，山口市内の史か疑問視されても不思議でなく，かかる思い付き
料収集家の手元にある。県庁で『山口県史蹟名を確たる文献的証拠も持ち併せないまま2011年3
勝天然記念物の概要』を執筆した当時の山口県
月9日夜の科研合宿で披露して呆れられても仕方
史蹟名勝天然記念物考査員・岩根又重に北海がなかった。無理もない話で，地質調査・山林調
宛てたもの。岩根は地理学者として知られる岩査・風景画・景勝地保存の四題噺から，「地表諸根保重の叔父。いずれも遺族が保管していた。
多くは巻紙に毛筆で書かれ，1925（大正14）
現象を総合的に見ようとしたので地理学者･･･」
年から30（昭和5）年にかけて出されていた。
などと言われても困るだろう。しかし，分かっ
ちゃいるけど，批判的に見ていたはずの現在主義
下関市の満珠干珠島，彦島，蓋井島など各地を調査した報告が主な内容。29年の手紙には，北にどっぷりつかり，過去の思想・実践のあちこちに「地理学」を見出そうと躍起になっている己の海が内務省の児玉九一事務官（児玉源太郎元陸
滑稽さを反省的にモニタリングしつつも，同時代軍大将の子息）に会って，青海島（長門市）や史料の不意打ちが，現在主義の奈落から同時代主
石柱渓（下関市）を名勝天然記念物指定しても義のせり上がりへと劇的な情況転換を遂げる瞬間
らえるようにしたことなどが書かれている。調を一度経験すると止められない。
査内容は北海一人のものもあれば，協力者が調
劇的な情況転換は，今回の場合，前述の高島北
べたものを北海が執筆者に送ったものもあっ
海展を3月10日に見て，その場で買った図録（下た。
関市立美術館 2011）に事後的に目を通したときに生じた。高島のテクストのなかに，「我は地理3

史蹟名勝天然記念物指定のための基礎的かつ多 てまた，その一次表象から二次表象を印象的に描
面的な地域調査を，高島北海が行っていたという き出す技倆をも有していた。高島北海は，己の直こと，その調査結果を記した書簡群が「発見」さ 接経験する一次表象と，描き出される二次表象のれたということが，ここには記されている。彼の 狭間を自在に往き交うひとであった。まるで，同関心が，地質や植生といった個々のアイテムのみ じ2011年春にフランクフルトから来日した，北海
でなく，それらの関係態としての相貌＝風景に向 に面する国の画家が描き出したひとのように。地
けられていたことが窺える。このことも，高島北 理学者は，地図を手許に据えながらも，地図でな
海を地理屋とみるための一証拠となろうか。ちな く窓の向こうを見遣っている。
みに岩根保重（1900-1970）は，京都帝国大学文 地理屋としての高島北海は，地理屋の仲間たちと学部で地理学を学び，戦前は近世地理学史にまつ 多磨霊園に眠る2)。仲間たちとは，箕作省吾
わる業績で知られ，昭和10（1935）年の立命館 （1821-1846），松島 剛（1854-1930），山崎直
大学専門学部文学科歴史地理学科発足にあたり， 方（1870-1929），田中啓爾（1885-1975），今最初の地理学スタッフ（講師）として着任した人 村学郎（1900-1983），そして竹内啓一（1932物である（立命館大学文学部地理学教室 1984: 2005）。近世から現代まで，民間からアカデミア1）。「地歴科開講の日が何日であったかは記憶 まで，自然地理から人文地理まで，そして地誌派にないが，その日は木曜で偶々私の地理学発達史 からラディカル派まで。百花繚乱ではないか。
の授業が第1時間目であった」と語る，「立命館大 学 地 理 学 科 の い わ ば 幕 開 き を し た」（岩 根 〔文献〕
1984）この人物は，GHQの教職追放政策によって 岩根保重 1984. 星霜. 立命館大学文学部地理学教室編『地理学教室50年史』31. 立命館大学文学教授職を追われ山口に帰郷した。とくに軍国主義
部地理学教室.
者というわけでもないのに，「どうも地政学の牙城のように思われていた京大地理教室に出入りし 鵜飼敦子 2011. 高島北海と異文化交流史. 下関市立美術館編『没後80年高島北海展―造化の秘密ていたというのが追放の理由になったらしい」を探る』152-159. 下関市立美術館.
と，岩根の京大の後輩で，同じく教職追放処分となった村上次男は訝る（村上 1993: 84）。「禁衛 島津俊之2009. 国土調査機関としての内務省地理局―官庁の学問的実践をめぐって. 地質学史懇隊」の学園にして，なぜ岩根先輩だけが，と。追話会会報32: 16-17.
放解除後，岩根は山口県立博物館長や山口県立医科大学教授を務めた（浜田 1982）。その叔父と 下関市立美術館編 2011.『没後80年高島北海展―
造化の秘密を探る』下関市立美術館.
高島北海とが，因縁浅からぬ関係にあったわけだ。地理学を志した甥っ子と，「地理学と地質学 高樹のぶ子 2005.『HOKKAI』新潮社.
とは唇歯輔車の関係であつて，恰度文法の文章に 浜田清吉 1982. 岩根保重. 山口県教育会編『山口対するが如く，地質学は地文の文法を説くもので 県百科事典』74. 大和書房.
ある」（下関市立美術館 2011: 216）と喝破した 村上次男 1993.『回想は続く』村上次男.
文展審査委員の間に，接触はあったのだろうか。 立命館大学文学部地理学教室編 1984.『地理学教室50年史』立命館大学文学部地理学教室.
ところでわたしは常々，高島北海がナンシーでエミール・ガレに影響を与え，そこからアール・ヌーヴォーが生まれたという言説に神話的な胡散 1) http://www.minato-yamaguchi.co.jp/yama/
臭さを感じていた。この物言いは，芸術選奨文部 news/digest/2011/0101/1p.html（最終閲覧日：
2011年3月13日）
科学大臣賞受賞作である高樹のぶ子の2) http://www6.plala.or.jp/guti/cemetery/『HOKKAI』のテーマの一つをなすが（高樹index.html（最終閲覧日：2011年3月13日）
2005），件の図録には，そこに実証のメスを入れようとする鵜飼（2011）の論考も収録され，わた
しにとってはお買い得であった。とはいえ，わた
しのスタンスは，想像的な性描写をも含む『HOKKAI』を文学的フィクションの聖廟舎へと祭り上げる所作からも距離を置くものである。高
樹の創造的ファンタジーは，経験のバックアップ
を俟っている。
高島北海は，諸圏間の関係態としての風景を，反省的に一次表象しうる眼力を有していた。そし4小京都高山の生産・流通・消費森 正人

この短いエッセイは1960年代の国内観光におい 選定した「新日本旅行地百選」である。この選定て場所がどのように生産され消費されたのかを考 に先立つものとしては1950年の毎日新聞社によるえる。第二次世界大戦後の日本で観光を楽しむこ 「日本観光地百選」、1957年には読売新聞社によとができるようになったのは1950代半ばからであ る「新日本百景」がある。
る。40代後半はまだ鉄道やバス、道路などの交通
同年11月号で結果が発表され、その結果を踏まインフラが十分ではなく、国民の側にも旅行を楽 えて戦後の20年間で旅行感覚がどのように変化ししむ経済的ゆとりを持つものはそれほど多くなたのかについての討論会が誌上で紹介されたかった。高度経済成長が始まる50年代半ばなる（「戦後20年目の旅行感覚を分析する」（1966年と、観光客が増加しそれに対応するために有名観 11月号）として掲載された。そして今回の選定作
光地のホテルが増改築をし、また観光客の目的も 業で登場した16の新しい観光地を「戦後派の観光多様化し始めたのだった。そこで、日本交通公社 地」としたように以前に選定された風景地と今回が発刊した月刊旅行雑誌『旅』と、私の担当する のそれとの違いを、戦前的なるものと戦後的なるゼミ学生の青木美佐紀が2010年度に三重大学人文 ものに分けて理解する傾向があった。討論会で評学部に提出した卒業論文をもとにして、岐阜県高 論家の秋山ちえ子はそれを「戦後の教育から言っ
山市の小京都化を例に考えたい。
ても、今は、昔とちがって、自分で行ってみた
小京都は京都との対比と類似性で用いられる言 い、自分の目で確かめたり、自分で考えるということ」（99頁）と、自ら選択することのできる戦葉である。京都が『旅』で初めて特集されるのは、1961年10月号で、それ以降、秋になると京都 後民主主義の文脈において、新しい観光地の登場特集というパターンができあがる。六一年の特集 を捉えようとしたのだった。
から分かるのは、この当時の京都ではすでに社寺
この旅行地百選では飛騨高山、倉敷、平泉、松拝観の時間と料金が決められており、いくつもの 江と歴史的な都市が入選していた。件の討論会で寺社などの観光スポットを半日ないし一日をかけ は「これは投票者を信用したい」（101頁）とこて案内するバスツアーも少なくとも八パターンは の結果を高く評価し、さらに萩や津和野、福井県あったことである。さらに、舞妓との記念撮影、 の大野、秋田県の角館の入選を望む声もあった。
観光舞妓1名、地方1名を4、50分の宴席に呼ぶ料 高山や倉敷は1960年代初頭に興隆する新婚旅行
金なども紹介されている。つまり、『旅』では初 ブームの旅行先として次第に人気を集めていた。
めての特集号ではあったが、1960年代初頭の京都
高山は1955年に上映された映画「遠い雲」の舞がすでに観光化されていた。それに対して文化人 台であり、撮影は高山市上三之町で行なわれた。
類学者の梅棹忠夫は「京都は観光都市ではない― また、62年にはNHKの番組「日本縦断」で高山の観光客のために存在していると思われては困る」 町 並 み、日 下 部 家、一 位 細 工、春 慶 塗 が 紹 介 さというタイトルのエッセイを同号に寄せており、 れ、同テレビ局の「女の園」、日本テレビの「女京都の大規模な観光化とそれへの嫌悪感が60年代 性ノート」が高山市で撮影を行なうなど、1960年初頭には見られたことが指摘できる。
代前半までにテレビメディアで取り上げられるこ
日本の伝統文化の聖地と考えられていた京都の とが増加した。63年には暮らしの手帖社発刊の雑観光化は、京都以外の場所へ日本の伝統文化や伝 誌「暮らしの手帖」72号にて「山の向こうの美し
統的風景に対するまなざしを向けさせることに い町」として高山市が紹介された。そこでは京都なった。それが『旅』で分かるのは、第二次世界 にない慎ましやかさや静かさを持つものと語られ大戦終了から20年後、そして『旅』創刊40周年で たのだった。東京周辺からの観光客が次第に増加もある1966年に『旅』が読者たちの投票をもとに し、1968年には38万人の観光客を迎えた。

5

京都にない雰囲気を持つものと60年代前半に 諸事全般があまりにも京都のそれに類似してい紹介されはじめた高山は、1926年改訂の『飛騨 るので≪小京都≫ともいわれている」（65頁）
山川』で「小京華」という語でもって形容され と書き付けられているのである。
ていた。それが現在のように「小京都」として
高山と京都との対比は、土俗や力強さと優雅表象されるのは、1961年の実業之日本社刊行 の対比としても語られる。社会学者加藤秀俊『ブルー・ガイドブックス14 上高地』にまで は、京都的な美学を体現する春慶塗の会館より遡ることができる。ただしその中で高山市を取 も、飛騨各地の民家を移築して作られた「飛騨り上げるページ数は164ページ中わずか4とすこ の里」を好み、とりわけそこで見た豪放な重量
ぶる少ない。まだ高山を上高地への玄関口とし 感を持つ飛騨塗に感嘆する。そこに高山の土俗て紹介することが主たる記述様式だったのであ の 力 を 感 じ る の で あ る。民 芸 品、と ろ ろ、麦る。小京都としての高山が広く人口を膾炙する 飯、飛騨そば、田舎料理、囲炉裏などは単なるのは60年代末以降だと考えられる。1966年の モノではなく、背後に「土俗の精神と人生とが『旅』の座談会では「小京都」という言葉は使 ある。要するに人間がいる」（76頁）と言う加用されなかった。春の旅行シーズンに向けた 藤は、小京都高山にこの人間のたくましさを見1969年4月号の『旅』は、特集「全国小京都」 出そうとする。
を組み、全国15の小京都を紹介した。表紙は高『旅』だけでなく、実業之日本社発行のガイ山で行われる高山祭りの山車である。編集長の ドブックを見ても、1968年発行の『ブルー・ガ
岡田喜秋はこの特集の目的を、明治100年を契 イドブックス90 高山と飛騨路』以降、高山は機に日本らしさ、伝統文化といった文化遺産を その町並みや民家の美しさを中心に積極的にそ見直そうとする中で、日本の伝統を失いつつあ の美しさが語られてきた。76年の『ブルーガイる京都はではなく、地方都市にそれらを求めよ ドパック21 高山・飛騨路』では単独で上三之
うとすることとする。小京都以外にも、伝統、 町を紹介するページも設けられた。
旅愁、郷愁、郷土、城下町などといった言葉と小京としての高山市では、まず町並みの美し
ともに古い伝統的な街並みに価値を見いだそう さ、そしてその背後にある人情や生活習慣の美とする態度を1970年代初頭の『旅』ではたくさ しさが言祝がれる傾向にあった。その町並み
ん見つけることができる。これらの特集で取り は、上三之町保存会をはじめとする保存会活動
上げられる場所は小京都として紹介されるな により作り出されたものである。町並み保存運動への取り組みは、1960年代前半の川の美化運
ど、カテゴリー的に重複するものも多い。
小京都は、その六年後、1975年1月号で再び 動を契機とする。1963年から子ども会を中心と特集される。そこでは、小京都が平均的現代都 した宮川の清掃活動が毎月行なわれ、65年の岐市に変貌する京都と対比され、失われつつある 阜国体にともなう「花いっぱい」運動をとおし
日本らしさを小京都に見いだそうとする態度が て、町並み保存への関心が高まった。最初に保確認できる。そしてこの特集で中心的に取り上 存会構想を打ち出したのは上三之町南部の恵比げられたのが高山市である。記事によると、当 須台組であり、翌66年二月に上三之町町並保存
時年間160万人が高山に押し寄せており、旅行会が結成されたのだった。この保存会の活動は者のうちとくに関西・中部地方からが43％、関 上三之町全体ではなく恵比須台組に限られてお東からが36％を占めていると言う。町中を闊歩 り、71年にその名称が恵比須台組町並保存会とするのは「『ディスカバー・ジャパン』のポス 変更され、73年に恵比須台組をのぞく龍神台
ターやら、女性週刊誌のグラビアやらをちょっ 組、三安組、瓢箪組が上三之町町並保存会を結成した。さらに74年には上二之町保存会も結成と安手にしたような一種独特の雰囲気」（74されたのである。
頁）を持つ若者たちであった。
恵比須台組による上三之町町並保存会は1967
興味深いことは、1961年に『ブルー・ガイドブックス』で上高地の玄関口である高山が小京 年から68年にかけて電柱を撤去し、軒裏配線を都として紹介されたときには、それが京都との 施した。また龍神台組でも73年に同様の措置が類似性で語られていたのに、60年代後半から全 施された。これらは町並みの美しさを作り出す
国的に広がっていく中では京都との差異が強調 という目的の他に、高山祭りの主役であり1960
される傾向にあることである。61年のガイド
年に国の重要有形民俗文化財に指定された屋台
ブックでは「古い社寺」「格子模様に整理」さ の曳航に邪魔であるということからもなされれた古い町並みの落ち着いた雰囲気、「豪華絢 た。町の美観を守るために営業用の自動車以外
爛」な高山祭り、「人情、気質、生活様式など の車両もこの時期に自主規制が求められた。

6

重要有形民俗文化財に指定された祭屋台に対して、高山市は資金的援助を行なっていた。市が町並保存に助成金を拠出するのは1971年の出格子付設を嚆矢とする。それよりも前の69年、環境資源保護財団が当時の上三之町町並保存会に援助金を拠出していた。そして73年には高山市長が家屋所有者に伝統的建築様式への建て替えを奨励するのだが、それは前年に制定された「高山市市街地
景観保存条例」を考慮したものと考えられる。
1960年代後半からの高山市における町並保存への取り組みは、小京都としての雰囲気を醸し出すことになった。それが先に述べた観光における「戦後派」的傾向とかみ合ったと言えるだろう。
さらに1972年からの文化庁による伝統的町並集
落の全国的調査を受け、高山市では73年より2年間、国立文化財研究所による調査が行なわれた。
こうした制度や調査を経て、1977年高山市は上三之町、神明町4丁目及び上二之町の一部を高山
市三町伝統的建造物群保存地区に指定し、翌年には保存計画、保存基準を制定した。また1979年
二月には高山市三町が重要伝統的建造物群保存地
区の選定を受けた。
この伝統的な町並みは伝統的な建築のための規制によって演出された。1971年、恵比須台組は出格子をつけること、アルミサッシを使用しないこと、柱などは古色とすること、軒先にはせき板をつけることを条件に市からの助成金を得た。また1972年の「高山市市街地景観保存条例」は建物の増改新築にデザイン上の規制を設け、それに従う場合には補助金を与える事とした。出格子は小京都の雰囲気を演出する重要な要素と考えられた。しかし明治時代の中ごろまで高山市の伝統的家屋で採用されていたのはシトミだった。戸締まりに手間がかかり、暗いということでシトミは減少し、代わって格子をはめ込み内側に障子を入れる家屋が現れた。この出格子は高山市の町並保存事業で伝統的建築様式として強調され、1970年
代に急速に付設されていったのである。

参考文献
青木美佐紀（2011）「高山市の町並保存にみる『住民』意識」三重大学人文学部提出卒業論文。
森 正人（2010）『昭和旅行誌―雑誌『旅』を読む』中央公論新社。

7

戦後ジュリ馬の盛衰を追って加藤 政洋

以前、わたしは那覇市の旧遊廓であったながら、表面的には旧二十日正月とジュリ馬と《辻》が、戦後どのような経緯で復活を遂げた 呼ばれながらも、その内実や実施形態を変えてのか考えたことがあります（『敗戦と赤きたことがうかがわれます。
2011年度も引き続きジュリ馬に関する調査を線』）。調査の過程でわたしは、旧《辻》遊廓
で（少なくとも戦前まで）営まれてきた旧二十 進 め な が ら、〈祭 礼〉〈伝 統〉〈場 所〉〈観日正月という祭礼に関心を持つようになりまし 光〉〈政治〉といった語句ないし概念を手がかた。旧二十日正月とは、文字どおり、旧暦の一 りにして、迷走を重ねたジュリ馬の戦後史をま
月二十日に営まれる豊年祭なのですが、こことめてみたいと思っております。
《辻》では獅子とミルク（弥勒菩薩）を先頭に、馬の頭部をかたどった玩具を胸部につけた尾類（ジュリ）、すなわちかつての遊女たちが廓内を練り歩くという、とてもスペクタクル性の高いイヴェントが合わせて実施されていたのです。
戦後、《辻》はしばらく復活しなかったた
め、当然、ジュリ馬も行なわれることはありませんでした。しかしながら、都市計画の一環として1952年に《辻》が料亭街として再興されると、その翌年にはジュリ馬も「春駒祭」と名を変えて開催されます。戦後、米軍統治下の沖縄では（実際はともかく）遊廓の復活は認められていませんでしたから、旧二十日正月に合わせてジュリ馬を実施するにしても、馬のなり手たるジュリはおらず、料亭の従業者やその他の女性たちがそれを担うことになります。つまり、戦後のジュリ馬は、単に馬になるのではなく、戦前のジュリに扮することにもなるわけで、それらのことがさまざまな場面で波紋を呼ぶことになるのでした。
本科研の調査では、2011年の旧二十日正月関連の行事を見学するとともに、一年間を通じて、戦後のジュリ馬がどのように執り行なわれてきたがわかる新聞記事を集め、とりあえず一
覧表にまとめてみました。まだ、記事を参照し
写真 ジュリ馬行列の絵葉書（戦後：年不明）ているだけの状態ですが、ジュリ（遊女）に対するイメージの揺れ動き、観光との結びつき、
そして経済の状況（とくに不況）、さらには歓楽街としての《辻》のありようと密接に関わり

8

表 戦後ジュリ馬の開催状況戦後ジュリ馬の開催状況
年
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989

二十日正月
３月５日（木）２ 月 23日 （ 火 ）２ 月 12日 （ 土 ）３月２日（金）２ 月 19日 （ 火 ）３ 月 10日 （ 月 ）２ 月 27日 （ 金 ）２ 月 16日 （ 火 ）３月６日（月）２ 月 24日 （ 土 ）２ 月 13日 （ 水 ）３月３日（火）２ 月 21日 （ 日 ）２ 月 10日 （ 木 ）２ 月 28日 （ 火 ）２ 月 18日 （ 日 ）
３月８日（土）２ 月 25日 （ 水 ）２ 月 15日 （ 月 ）３月５日（日）２ 月 22日 （ 木 ）２ 月 11日 （ 月 ）３月２日（日）２ 月 19日 （ 木 ）３月９日（水）２ 月 26日 （ 日 ）２ 月 16日 （ 金 ）３月６日（木）２ 月 24日 （ 火 ）２ 月 13日 （ 土 ）３月４日（金）２ 月 21日 （ 火 ）３ 月 11日 （ 月 ）２ 月 28日 （ 金 ）２ 月 17日 （ 火 ）３月８日（火）２ 月 25日 （ 土 ）

開催
○
○
○
△
△
○
○
○
○
△
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
×
○
×
△
×
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
×

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

２ 月 24日 （ 木 ）２ 月 12日 （ 月 ）３月３日（日）２ 月 20日 （ 木 ）２ 月 10日 （ 火 ）２ 月 28日 （ 月 ）２ 月 17日 （ 金 ）３月９日（金）２ 月 26日 （ 火 ）２ 月 14日 （ 土 ）３月５日（金）

○
○
△
△
△
△

△

動向
18年 ぶ り に 開 催 。 名 称 を 「 春 駒 祭 」 に 変 更 。
栄町の料亭も参加。
有 名 料 亭 14軒 が 参 加 。
「新生活運動の余波」で行列は中止、余興のみ実施。
行列は中止、祭礼・余興は実施。

余興のみ開催。

約 350人 の 行 列 。 「 辻 町 の 復 興 祭 り 」 と し て 。
約 100人 の 行 列 。
約 100人 の 行 列 。
約 200人 の 関 係 者 が 行 列 。
「春の沖縄観光まつり」として。
約 100人 の 行 列 。
「 300年 の 歴 史 に 終 止 符 」
約 200人 の 行 列 に ジ ュ リ 馬 は 14人 。
「伝統の『ジュリ馬』も中止」不景気のため。
行列は中止、神事として「室内ジュリ馬」【記事なし、おそらく実施されていない】
那覇市三大祭りのひとつとして復活
18日 （ 日 ） に 開 催 。
９日（日）に開催。
３ 月 １ 日 （ 日 ） に 開 催 。 約 40人 の 馬 舞 者 。
14日 （ 日 ） に 開 催 。
６日（日）に開催。
26日 （ 日 ） に 開 催 。
17日 （ 日 ） に 開 催 。
３月２日（日）に開催。
22日 （ 日 ） に 開 催 。 名 称 を 「 那 覇 旧 廿 日 正 月 祭 り 」 に 変 更 。
13日 （ 日 ） に 開 催 。
【大喪の礼との関わり？】11年 間 に わ た り 実 施 さ れ ず
27日（日）に12年ぶりに「旧二十日正月お披露目行列」として開催。

25日 （ 日 ） に 開 催 。
豊年祈願祭・奉納舞踊のみ実施。
豊 年 祈 願 祭 の み 実 施 。 23日 （ 日 ） に 奉 納 舞 踊 。
【記事なし】
3月6日（日）に「旧二十日正月奉納演舞」としてステージ開催。
「旧二十日正月豊年祈願祭」としてステージ開催。10人のジュリ馬。26日（日）奉納演舞 。

9

長崎県平戸島を歩く
福田珠己

2011年3月、長崎県北部にある平戸島を歩きま「地域における人々の生活又は生業及び当該地わる機会を得た。目的は、2010年、重要文化的景 域の風土により形成された景観地」（文化財保護観に選定された「平戸島の文化的景観」を見学に 法）と定義づけられるように、地域の環境の中ですることであった。「平戸島の文化的景観」とい はぐくまれてきた生業とかかわる棚田や牧野の景
う文化財について、文化庁のウェブページでは次 観や、人々が生きる集落の歴史性を反映した居住のような概要説明がなされている。
地の景観が、価値あるものとして明示されている。ローカルな人間・環境関係や歴史的背景が景平戸島の小河川沿いの谷部には，安満岳 観に反映されているという点がこの制度では評価を中心として防風石垣や石塀を備える春 されるのである（写真１）。
日・獅子・根獅子・宝亀，田崎・神鳥・
私が平戸島の文化的景観に関心をいだいたの迎紐差の集落や棚田・牧野が展開していは、上 記 と は 異 な る 点 に お い て で あ る。む しる。これらの集落の多くは，16世紀半ば ろ、制 度 が 導 入 され た時 期 で は な く、2005 ～から17世紀初頭にかけて書かれたイエズ 2007年度に、「採掘・製造，流通・往来及び居ス会宣教師の書簡において，教会や慈悲住に関連する文化的景観の保護に関する調査研組合についての記述とともにその名を確究」が取りまとめられた際に、重要な論点とし認することができる。また，現在も伝統て位置付けられた点にある。拙稿「過去と未来的家屋の中に戦国～江戸時代初期のキリの間で」（『環境と公害』38-1， 2008年）におシタン信仰に起源を持つ納戸神を祀るないてもこの時期の変化について論じたが、地域
どかくれキリシタンとしての営みを続の人々の記憶や行為との関係，さらには，社会け，安満岳や中江ノ島のような聖地とと的に付与された意味やイメージ，様々な媒体をもに，殉教地を伴う独特の様相を現在に介 し た そ の 表 現 ま で が、重 要 視 さ れ る よ う に留めている。棚田群は，大きなものではなったのである。
海岸から標高約200mの地点まで連続し文化財「平戸島の文化的景観」の場合、そのよて築造され，山間部に点在する若干の耕 うな「無形の要素」の価値が明確に示されてい作放棄地を除けば，全体としてよく耕作 る。その一つが、いわゆる「かくれキリシタン」
されている。地元の礫岩を用いた石積み にかかわる伝統である。民俗信仰と融合しつつ、の中には，生月の技術者集団の手による 特異な様相を呈する点において、また、ユニークものも認められる。以上のように，「平 な歴史性を有しているという点において、「かく戸島と生月島の文化的景観」は，かくれ れキリシタン」という要素が常に説明の前面に出キリシタンの伝統を引き継ぎつつ，島嶼 てきているのである（写真２）。
の制約された条件の下で継続的に行われ一方、禁教令解除後に布教が行われたカトリックのた開墾及び生産活動によって形成された 教会についても、保存計画において、集落を構成する
棚田群や牧野，人々の居住地によって構 重要な要素と位置付けられる。このことは、また別の動向、すなわち、2007年に世界遺産暫定リストに掲載成される独特の文化的景観である。
された「長崎の教会群とキリスト教関連遺産」をめぐ（http://www.bunka.go.jp/bunkazai/
る動きと併せて考える必要がある。平戸島では、1898
shoukai/keikan/bukken.html）
年マタラ宣教師の指揮のもとで五島列島出身の大工に

10よって竣工された木造の宝亀教会（県指定文化財、写真３）、1929年に建設された紐差教会が、関連遺産としてあげられている。また、カトリッ
ク教会だけでなく、弾圧と潜伏という歴史を物語
る史跡、さらには、周辺の集落景観なども、近年の世界遺産の審査状況を鑑み保存管理すべき対象をして位置付けている。
つまり、「平戸島の文化的景観」は、一方では、ローカルな環境や生活と関連付けることによって評価され、他方では、より大きなキリスト教文化の中に位置付けられているのである。地域の文化遺産が、複数の制度・文脈の中で、位置付けられ、確定され、そして、活用されようとしているのである。このような「平戸島の文化的景観」はどのような関係性の軸から解き明かしていくことができるだろうか。
・人間－自然
従来から、「文化的景観」という制度が得意としてきた切り口である。
・人間－地域（社会）
生業や集落形成にかかわる。「かくれキリシタン」が「伝統」として位置付けられたこと、さらには、さまざまな状況に対応した集落の諸実践もこの視点で考えることが可能。
・地域－地域外（日本）
地域の特異性（例えば「かくれキリシタン」など）を位置付ける枠組みの必要性。また、「重要文化的景観」という文
化財の有り様、さらには、地域活性化と観光にかかわる問題もこの軸で考えることは可能。
・日本―西洋、あるいは世界
キリスト教文化の中で位置付ける視点、
あるいは、文化交流の視点。「古代から海外に窓を開き、大航海時代の貿易港として」（『平戸島と生月島の文化的景観
保 存 調 査 報 告 書』2009 年）の 位 置 づ け
は、さまざまな観光戦略の中にもあらわれている。
短い期間の平戸島見学を通して感じたことは、事態の複層性あるいは複雑な絡み合いである。しかしながら、さまざまな文化施策は、その複雑さを単純化する方向に進むのが常である。平戸島の今後について、注視し続けたいと思う。

写真１

写真２

棚田のある風景

聖なる土地（根獅子地区）

写真３

宝亀教会

11

クロード・ラフェスタンをめぐって
遠城明雄

昨年、フランツ・シュタイナー社からクロー 込んだラフェスタンによる地理学の認識論や「過ド・ラフェスタン（ジュネーヴ大学名誉教授）の論 程としての領域性」に関する議論が、1970年代後
文集（ドイツ語への翻訳）が出版された。タイト 半から1980年代のフランス語圏地理学において異ルは、『領域性の地理学へ向けて（のため）』彩を放つものであったことは間違いないが、クラで、9本の論文と翻訳者兼編者のフランシコ・ク
ウザーの指摘によれば、その構想はこれまでフララウザーによる解説から構成されている。クラウ ンスよりもむしろイタリアやポルトガル語圏の地
ザーは、ラフェスタンによる領域性の地理学の構 理学者に大きな影響を及ぼしてきている（ラフェ
想がドイツ語圏にほとんど知られておらず、その スタン自身、イタリア語で多くの書物や論文を著
批判的受容は、近年のドイツ語圏における「空わしており、現在はトリノ在住のようである）。近間」をめぐる議論にとって意味をもつと考えてい 年のフランス地理学が、地域研究において貴重なるようである。J. Dünneらの『空間理論成果を挙げながらも、理論的な問題関心において
Raumtheorie』Suhrkamp, 2006やJ. Döringらの停滞（？）（(肯定的に解釈すれば、禁欲的とも言『空間論的転回Spatial Turn』transcript, 2008なえるが）しているように見える遠因のひとつには、
ど、ドイツ語圏でもアングロサクソン圏の影響を フランス語圏スイスとフランスの知的状況をめぐ受けて、地理学にとどまらず、複数の分野で空間 る微妙な関係があるのかもしれない。また言い古への関心が高まっており、本訳書はそうした潮流 されたことであるが、規模に関係なく、複数の視のなかで生まれたものかもしれない。また、それ 線の交差する場に新たな発想が生まれるというこはアングロサクソン圏地理学の圧倒的な影響力に とであろう。
おいて周辺化しつつあるフランス地理学の側から「ナショナルスクール」といったものを想起すの抵抗を意図したものであるのかもしれない。う ることは、もはや意味のないことかもしれない
がった見方をすれば、英語圏の地理学者はフラン が、ラフェスタンやラコストなどを事例にして制スの哲学者の翻訳書ばかりを引用して、地理学者 度の構造や概念の流通をめぐる問題を取り上げるの書物（フランス語）を読まないといった「僻み ジュリエット・ファル（ジュネーヴ大）や、知の根性」がないとも言えないかもしれない（なお、 コンテクストの問題を論じるクリスティーヌ･シバ
クランプトンとエルデン編集の『空間、知、権力 ロン（国立科学研究センター）は、「ナショナル」
フーコーと地理学』(2007) には、ラフェスタンや という場が知の構築にとって排他的なコンテクス
ラシーヌなどの論文が英訳されている）。
トでなくなりつつも、知と権力の布置関係のなか
本書は、「パラダイムとしての領域性」、「媒 である一定の条件を構成しうることを指摘してい介の理論としての領域性」、「社会的実践と認識 る。彼女たち自身は、小生から見れば、凝った英の領域性」という3部構成で、理論の役割、労働
語を使いこなしてアングロサクソン圏のコンテクと言語、技術と知、権力と空間といったラフェス ストに則った論文を書く能力をもっており、両方タンの領域性概念の基本的骨格を示した論文と、 のコンテクストに属しつつ、そこからずれること
領域性の視点から、近代と伝統、あるいは境界と ができる人たちであるので、その指摘は一定の説グローバル化といった諸問題を取り上げた論文を 得力をもつように思われる。月並みではあるが、バランス良く配置している。小生も類似の問題関 「アングロサクソン圏」や「フランス語圏」など
心から、雑誌『空間・社会・地理思想』にラフェ と一括りにすることを避けながら、交差させてスタンの論文をいくつか翻訳した経験があるの「読む」という態度も必要であろう。ただし、複で、このセレクションにはそれなりに納得がいっ 数の言語圏へのかかわりと「批判的な複眼性」のた。
獲得は、無関係とは言えないが、基本的に別の事
ルフェーブルやフーコー、ドゥルーズらを取り 柄であるけれども。

12

イタリアの地理学者への旅――フランコ・ファリネッリ（ボローニャ大学）
北川 眞也

2011年2月28日にイタリア・ボローニャで、ボ
ローニャ大学コミュニケーション研究科の地理学者フランコ・ファリネッリ（Franco Farinelli）教授へのインタビューを行った。
ファリネッリ教授は、昨今のイタリアのアカデ
ミズムにおいて、大きな注目を浴びてきた地理学者である。というのは、トリノにある大手出版社
エイナウディ社から、ここ数年の間に2冊の本を出版し、それらが大きな反響を呼ぶことになったからである。その2冊とは、2003年の『地理学――世界の諸モデルへのイントロダクション（Geografia:
un’introduzione ai modelli del mondo）』、2009年の『地図学的理性の危機（La crisi della ragione cartografica）』である。加えて、別の出版社から『大地の発明（L’invenzione della Terra）』という本が2007年に出版されていること、『世界の諸記号（Isegni del mondo: immagine cartografica e discorso
geografico in età moderna）』という1992年の本が、2009年に再版されていることからも、イタリアでの活躍ぶりを容易に伺い知ることができる（日本
語に翻訳されている論文もある。ファリネッリ、フランコ．2002.「地理学の一般理論のために」（遠城明雄訳）空間・社会・地理思想7, 138-186
頁）。
だが、ファリネッリ教授の活躍は、イタリア国
内にのみ限られてはいない。ボローニャ大学卒業
後の若かりし頃（1948年生まれ）には、インドやアフガニスタンなどアジアで数年間フィールド調査に従事した経験を持っているという。そしてボ
ローニャのみならず、ジュネーブ（ジャン=ベル
ナール・ラシン、クロード・ラフェスタン）、ロ
サンゼルス（ニコラス・エントリキン）、バーク
レー（マイケル・ワッツ、アラン・プレッド）、
ストックホルム（グンナー・オルソン）の大学でも教鞭をとり、国際的な研究ネットワークを形成している。その成果の一つが、オルソンとダグ
マー・ライヒェルトとの共同編集によって、1994
年に英語で出版された『表象の限界（Limits ofRepresentation）』であったと言えよう。
では、なぜファリネッリ教授の地理学が、近年このように注目されるようになったのだろうか？
それは、私たち（北川眞也＋大城直樹）によるイ
ンタビューからも十分に確認することができた。
インタビューは、ファリネッリ教授のいきつけと思われるボローニャ料理のレストランで、昼食をとりながら行われた。ファリネッリ教授は私たちの質問に対して、とても真剣に、そしてとても「あつく」返答してくれた。
今回の訪問においてもっとも重要な質問内容
は、近代国家の成立に伴って、ローカルなアイデ
ンティティが、イタリアではどのように再構築されたのかというもので あった。イタリアは「後発」の国民国家として、中央集権的な国家建設を推進したわけであるが、その過程でどのようにローカルなものが、ナショナルなものの枠組へ統合され、再構成されたのだろうか。
ファリネッリ教授は、かれ独特のやり方でこの過程を説明してくれた。まず「単なる地理的表現としてのイタリア」という19世紀のオーストリア帝
国の政治家メッテルニヒの言葉に言及すること
で、歴史的にイタリアには国家のような政治的単位が存在しえない状態があったことを指摘してくれた。「地理的表現」とは、イタリアには国家のような「政治的表現」などはありえないということである。実際、統一されるまでのイタリアは、
ローマ帝国以来、同一の政治権力によって統治されたこともなく、当時の人々からすれば、極めて差異化された世界、分断された世界であった。
ファリネッリ教授の言葉で言えば、イタリアは「場所（luogo）」から構成されていたということである。ファリネッリ教授は、それぞれの地域が還元不可能、比較不可能な独自性を有している場
合に「場所」を用いている。それは同一の尺度の下には統合しえない、自律的な場所のあり方であると言えよう（Farinelli 2003: 11）（以下で述べる「空間」とは相反する意味で用いられている）。

13

たとえば、統一前のイタリアは、南と北で差異化され分断されていた。パダナ平原における自由都市は、すでに中世の頃から大産業ではなく、情報・知識に基づいた資本主義を実現してきた。他方で、当時の南部には、ナポリとパレルモを除けば、ほとんど都市はなかったのであり、その経済のあり方は完全に異なったものであった。また振り返れば、イタリアには、都市自体を海洋国家として成立させていたヴェネツィア、ジェノヴァ、
ピサ、アマルフィもあれば、ボローニャのように、ヨーロッパ大陸と地中海の間の連結地点として機能していたエミリア街道沿い諸都市もあった。イタリアにおける唯一のヨーロッパ大陸都市
ミラノ、そしてボローニャで終わるパダナ平原、その南にはアペニン山脈が連なり、さらに南に広がる地中海地域。このように無数の場所から構成
されていたイタリアは、突如として、空間的・領域的・中央集権的なものへと改変されることになったのであった。それが、イタリア統一であった。
ファリネッリ教授によれば、イタリアは「空間」化されることによって、近代国民国家として成立することになったという。ここで言われる「空間（spazio）」とは、先ほどの「場所」と対置されている。ファリネッリ教授はいつも「空間」を、その語源となったstadìonという言葉に則して用いている。stadìonとは、古代ギリシャにおける距離の単位であり、まさしくある地点と別の地点との間の直線的距離を表わす言葉である（Farinelli 2003: 11）。この直線性に基づいて地図上で表現される空間とは、二次元の幾何学的な世界である。でこぼこだらけで、単なる地理的表現であったイタリアは、平らな表面、諸部分が等価関係にある表面、つまりは近代国民国家へと変貌する。この表面こそが、地図学的理性がもたらす空間なのである（Farinelli 2003: 13）。
「場所」から「空間」へ。この過程が、あらゆるものをイタリアというナショナルなものへと無数のローカルなものを統合する。フィレンツェというイタリアの地理的に中心に位置する都市の名の下で、個々のローカルな言語は、人工的に構築されたイタリア語のもとへと包摂された。北部のルールを押し付けられた南部では、それまで徴兵など知らなかった家族が、息子を軍隊へ送ることを強いられた（軍隊について、エドモンド・デ・
アミーチスの『クオーレ』に描かれている）。南
部の経済が密接に結びついていた地中海地域の力強い経済活動は、インフォーマルなもの、不法なものとして扱われて、南部のローカルな産業は破壊され、南部は北部の生産物のための市場へと改変された。
ファリネッリ教授によれば、イタリアの統一=
空間化において、とりわけ重要な役割を果たしたのが鉄道であった。イギリスのロンドンから、パリ、ミラノを経由してイタリア南部のブリンディ
ジまで走る「インド便」に関わる鉄道網の普及によって、まさに直線的に、途切れることなく、そしてできるだけ速い速度で、イタリアの各都市を連結することができ、直線性からなるイタリアという国家の領域性が具現化されていったという。
現在のイタリアでは、北部同盟（Lega Nord）という政党が、南部から北部の分離を要求し、支持を集めている。北部同盟の主張がどれほど乱暴なものであろうと、ファリネッリ教授は、そこには
確かに歴史的客観性があることも認めている。別にこのような主張は、北部同盟がゼロから作り出したわけではないのである。空間化を通して統合されてきたイタリア、より具体的に言えば、北部と南部の関係を、空間化を通して統合することで成立していたのがイタリアであるなら、北部同盟のような南北分断の主張が脚光を浴びている現状
は、明らかに次のことを暴露している。それは、イタリアという国民国家の危機、そして空間化を生み出す地図学的理性の危機である。
イタリアの危機に言及したところで、インタビューの内容は、グローバル化と国民国家の危機というアクチュアルな話題へと移っていった。
ファリネッリ教授からすれば、グローバル化とは、この世界の革命的変容である。ただ国民国家の危機をもたらすというよりも、それはこの世界を動かしている論理自体の変容なのである。それは、近代世界を特徴づけた「空間」の論理に代わり、「球体（globo）」の論理が支配的になることを意味している。グローバル化（globalizzazione）とは、文字通り、世界の「球体化」なのである。
では球体とは何か？ ファリネッリ教授はこう説明する。地図（それは空間化の原理そのもの）
は、それを見るときに明らかだが、見る主体にある一定のポイントから、地図=世界をまなざすよ
うに強制する。見る主体は、まったく動く必要はない。しかし、球体はそうではないという。球体は地球儀のように見る主体自らがそのまわりをぐ
るぐる動くか、球体に触ってそれを回転させなけ
ればならない。世界をみるポイントは、決して1つではないし、それは不動のポイントでもありえない。回転する、回転させる限り、対象に触れ、対象からは独立していない限り、世界を客観的に見ているわけではなく、極めて主観的な立場から見ていることにもなる（Farinelli 2003: 100）。

14

この球体化する世界、グローバル化する世界学を学ぶことはできない、といった語りからも、を、ファリネッリ教授は、「ネットワーク
ファリネッリ教授が、この伝統を非常に重んじて（rete）」の論理を通して説明してくれた。ネット いることが十分なまでに伺えた（またそれゆえワークという言葉は、現代世界の流行語でもあに、現在のイタリアの地理学、ヨーロッパの地理
り、至る所で用いられているが、ファリネッリ教 学、そして国際舞台の地理学において、自分は極授はそれを厳格に定義する。それは、地図学的理 めてマイナーなポジションにいるとも語ってい性によって規定された時間と空間のなかには存在 た）。最後には、英語圏の地理学における自らのしないものである。空間化の論理に沿って、場所 経験から、主流となっている国際的な地理学のあと場所を直線的に結びつけ、それらの場所を等価 り方に対して批判的な意見も率直に語ってくれなものとして、同一の尺度の下に収めるようなや た。
り方は、ネットワークの世界では危機に陥る。なソクラテス以前のアナクシマンドロスやタレス
ぜなら、ネットワークの世界では、場所と場所の といった哲学者を地理学者とみなし、西洋文化の間の接続が、もはや論理的に数えることのできな 起源に地理学の存在をすえるファリネッリ教授のい規模で実現されるから、そしてそれらが同時に 思想、そして19世紀のドイツの地理学者のごと実現されるからである。場所と場所の間の関係-接 く、世界、大地、地球自体を論じようとするその続が同時多発的に実現されるとき、ネットワーク 思想のスケールの大きさ。膨大な知識を基盤にしの世界が出現する。ファリネッリ教授は、この時 て、現代世界の時空の変化を鋭敏に感知し、それ空間のない世界の姿が何をもたらすのかは、未だ を適切に表現する知性。これらこそが、ファリ不明瞭であると述べながらも、昨今のマグレブ諸 ネッリ教授の地理学が、昨今大きな注目を浴びて国での民衆蜂起のなかにはその兆候が垣間みられ きた要因ではないだろうか。この「オリジナル
るかもしれないことも強調していた。民衆が突如 な」地理学に、直に触れることができた今回の訪として蜂起したのは、民衆自身がネットワークを 問は、とても刺激的で非常に印象深いものであっ
通してコミュニケーションをとっているから、新 た。
聞報道とは無関係に形成される情報や世論が、あらゆる境界、あらゆる管理を越えて循環するからなのである。このネットワークの論理について掘 参考文献
り下げること、そしてこの論理と未だ消えてなく Farinelli, F. 2003. Geografia: un’introduzione ai modelli del mondo. Torino: Einaudi.
なったわけではない空間の論理との間の関係について理解を深めることこそが、現在の地理学には求められていると力強く論じてくれた。
このように確固たる概念規定を通して現実を把握するファリネッリ教授の方法に直に接してみて、あなたの地理学は非常にオリジナルなものですね、と尋ねてみたら、「オリジナル」と括弧つきならそう言えるとこたえてくれた。その理由
は、１世紀以上前に、すでにカール・リッターや
アレクサンダー・フォン・フンボルトといった近代地理学の創始者たるドイツの地理学者たちが語っていたことに、自らの地理学は基づいているからだという。事実、ファリネッリ教授は自らの著書のなかで、これらドイツの地理学者たちに頻繁に言及し、かれらの地理学を非常に評価している。か れ ら、と り わ け『エ ル ド ク ン デ（Erdkunde）』が有した重要性は、ドイツやイタリアが統一される直前の時期に、地理学を地図学的理性へ、地図学へと還元してきた支配的な地理学のあり方（リッターの言う「地図学的独裁」）に対して挑戦し、世界のビジョンを流動化させようとしていたことにあると説明してくれた。「時間-空間の圧縮」はすでにリッターが19世紀に論じていた、今でもドイツ語が理解できなければ地理15

ボローニャ大学旧館（ヨーロッパ最古の大学とされる。大学自体は現在はボローニャ旧市街地に散在している）

Franco Farinelli 近影 (?)

〔http://it.wikipedia.org/wiki/File:Franco_Farinelli.jpg
より〕

ボローニャの象徴，歪んだ二本の塔

16

鹿児島の「郷土」研究会模様

大城直樹
2月中旬に鹿児島へ飛んで，この県における郷 関誌を発行することなく，敗戦を迎えた（以上，
土研究の様子を調べてみてみた。空港着陸寸前に 向山勝貞「鹿児島県における民俗学研究の動向」
霧島の新燃岳から噴煙があっがた。歓迎されてな 鹿大史学no,18,1970より）。
いということだろうか，不安がよぎる。相変わらちなみに『柳田國男伝』の年譜によれば，柳田ず遠すぎる市内へのリムジンバス下車後訪れた鶴 は九州に５回旅をしている。旧いものから並べる
丸城跡にある鹿児島県立図書館の郷土資料コー と 次 の よ う に な る。１）1908 年 5 月 24 日 -8 月 22
ナーは，前回の訪問以上に幕末物で溢れ返ってい 日：九州講演旅行：熊本-八代神社-五木-鹿児島た（ように思う）。おそらく幕末以外の文献を考 宮古城（都城？）-加世田-枕崎-穎娃-指宿-椎葉
古学の他に求めるのは大変だろうな，とつい考え 村 - 大 分 - 広 島 - 四 国 ：『後 狩 詞 記』の 旅。２）た。圧 倒 的 な ま で に「幕 末 ＋ 近 代 初 期」の「歴 1909年3月-1910年11月：捕獲審査所助手として出史」一色なのである。
張：長崎-佐世保。３）1910年12月13日-1911年3
さて時代は下るが，今日の郷土研究関係の中心 月1日：九州・沖縄旅行：大阪-神戸-臼杵-延岡学会は村田煕，村野守治，宮武省三，内藤喬，築 宮崎-飫肥-志布志-鹿児島-佐多岬-指宿-鹿児島地健吉らによって1951年（1950年とも）に設立さ 名瀬-那覇-宮古島-石垣島-那覇-名瀬-西仲間-加れた「鹿児島民俗学会」である。村田（鶴丸高校 計呂麻-西古見-阿室-鹿児島-長崎-佐賀：『海南教諭）が代表で，のちに東京教育大で和歌森太郎 小 記』の 旅。４）1919 年 5 月 1 日 -12 日 ： 講 演 旅
教授のもとで民俗学を修めた犀川碇吉，北見俊夫 行：呼子-平戸島-長崎-大分。５）1936年4月11日
らも参加し，活動が活発化したという。機関誌 -5月6日：九州講演旅行：神戸-宮島-山口県大島『鹿児島民俗』は1954年に発刊された。
小倉-福岡-佐賀-長崎-熊本-鹿児島-指宿-枕崎-坊
ところで，今回はその前身となる「鹿児島民俗 津-泊-久志-津貫-鹿児島-霧島村村田温泉-大分研究会」について考えてみたい。この会は1936 神戸-大阪：『木思石語』の旅（？）。
（昭和11）年に設立されている。これには1920こうしてみると，鹿児島に1908年，1910年，跳21（大正9-10）年の所謂南北の旅で，沖縄に向か んで1936年と３回訪問していることがわかるが，う直前に鹿児島を訪問した柳田國男の影響を見逃 向山は『後狩詞記』の旅であった最初の1908年にせない。向山によれば「本県における民俗研究が は言及していない。まだ官僚であった時代であっ
真に定着するのはこの柳田氏の旅行が契機になっ たためであろうか。ちなみに貴族院書記官長を辞ている」という。柳田の訪問時にどの人物が参集 任するのは旅から半年経った12月23日である。こしたかは明らかではないが，その後昭和初期に のあたりもう少し突っ込んでみたいと考える。
は，茂野幽考，昇曙夢，岩倉市郎，永井亀彦らに（この稿つづく）
よる「南西諸島」に関する研究が『民族』，『民—————————–—————————–———————————---———————————---俗学』，『旅と伝説』等に発表されていく。奄美関係者が多い。
「地域文化」研究会ニューズレター
第１号
柳田は1936年に鹿児島を再訪しているが，奇し
発行日：2011年3月29日
くもこれを受けて研究会は発足したのである。設
編集・発行：大城研究室
立にかかわった人物は以下の通りである。楢木範657-8501
行，永井竜一，野間吉雄，宮武省三，児玉幸多，
神戸市灘区六甲台町1-1
内藤喬。宮武と内藤の名は戦前の「研究会」結成
時のメンバーでもある。いったん1938年楢木の急神戸大学大学院人文学研究科
逝により解散するも，1942年に復活する。結局機TEL＆FAX: 078-843-8803