■特集 浦 西 和 彦 の 仕 事

本稿では、自分自身の問題意識から話を始めてみたい。学部の評価や価値判断を加える過程が、既にジェンダーを構成するという区分を設け、たとえそれが肯定的なものであれ、何らかのように感じてしまうのだ。これは「女性作家」や「男性作家」書誌とジェンダー

生の卒業論文に取り組んだ時期から私は「ジェンダー」という瞬概念に興味を持ち、文学作品の分析にジェンダー論の知見を応要因の一つになり得ることへの危惧と言ってもよいだろう （こ谷

用するという手法を、不十分ながらこれまで進めてきた。そのこに画一的な男女の二分法では収まらない概念――「クィア」を挟ん泉

中でも分析対象として書いたものは、「女性作家」の作品がほでも、状況はあまり変わらないと推測する。たとえば「クィア な作 家／作品」という評価の流通が成立することが、「クィア」であるとはどとんどである。
そうした自身の活動に一切の疑問を持たなかったわけではな

もちろん、「女性作家」であるから、といった単純な理由にういうことなのか、あらかじめ綺麗に定義付けられている事態を意味

よって分析対象を選定したことは一度もない。文学研究とジェい。ジェンダーとは、社会的に構築された性別・性差という意／女」といったグループを設定することは、本来ならば矛盾すンダー論という取り合わせが、イコールとなって女性作家研究。
してしまうように）る行いであるとも言える。つまり、「男／女」という意味付けに限定されるルールなども存在しないはずだ。作品の魅力をい味付けをめぐる概念であるため、根本の問題意識において「男を問い直すための研究であるにもかかわらず、その分析対象にかにして引き出すか、そしてそのことがジェンダーの問題とど」「女性であること （あるいは、「女性」と社会的に見なされること）を予見的に考慮する態度は、何か同じ道をぐるぐると回るもの『フェンスレス』オンライン版 第5号(2019/03/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

101

設定してきたつもりである。その結果、「女性作家」の作品がのように絡まり合っているか、この二点を最優先の関心としてのだろうか。先程から何度も挙げている「非対称性」という言消」という点について、文学研究はどのような立場をとり得る

それでは、非対称的なジェンダー構造がもたらす問題の「解しかし、そうであったとしてもこの問題は簡単に済む話では的に政治性を帯びたものとなる。一定の中立性・客観性を要求してジェンダーの構造を捉えるならば、その「解消」とは必然

0

ないし、済ませてはならない。何故ならばここには、社会的なされる学問の世界にあって、ジェンダー論を核とする文学研究0

実 践 の 次 元、 そ し て 表 象 分 析 と い う 両 面 に お い て、「 男 ／ 女 」が直面するこうした難問は、まさしくフェミニズム批評から継0

たまたま自分の関心として多く飛び込んできた、というだけの葉であるが、優劣を伴った （と意味付けされる）性の二項対立とという性差が常に意味付けられていくことによって出現する非続する課題であるに違いない。

0話なのかもしれない。

対称性の困難が、潜んでいるからである。この非対称性を持っ0000

以上のような私の素朴な疑問に対しては、様々な応答が可能

0た構造について、どのように向き合うべきか。すなわち、この0であると思われる。たとえば、ジェンダー論に限らず、政治性0の体制であると。すると、構造の「解明」を成果として提出す0る行為が、そのまま「解消」への道筋につながる展開が最も理

0「男／女」という性差がいかにして構築され、さらにはマクロ・想的な形と呼べるだろうし、現在の人文学研究に関わる者とし0構造を解明することと、解消することという二つの作業を並行を完全に離れた研究のプロセスなどということが本当はあり得

ミクロの視点を問わず、どのような形で個々の人々の生活へ介0する点にこそ、ジェンダー論を基盤とする文学研究を続ける中ないのであって、更新されるべきは、その力学に無自覚な研究入し、微妙な差異を含みながら反復されているのか――こうしては、そうした構想のもとに研究を見据える倫理的な姿勢を携0で、私自身が陥った疑問の核心があるのではないかと思う。

た構造を、文学作品を基点に解きほぐす有効性については疑うだが、それにしてもその具体的な道筋が見えづらい。自分がえることが当然となってくるのだろう。

析にしろ、メディアの歴史的変遷や精緻な同時代状況の注釈と発表してきた数少ない論文を改めて振り返ってみても、これらまでもないだろう。作家の来歴から思想までを射程に入れた分作品を対比するアプローチにしろ、性の構造が生み出した文学の制度における偏差 （「女流」という評価軸がその代表的なものと言 「解明」と「解消」のどちらかにかろうじて辿り着けたものは語化は途端に難しくなる。

える）を批判的に捉え返す視座にしろ、構造の「解明」について、 あるだろうか。ましてや、その二つを架橋する仕事となると言文学研究が貢献できる余地は十分に残されている。

102『フェンスレス』オンライン版 第5号(2019/03/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

作成している。その初期の成果と見られる大田洋子の著作目録「女性作家」を対象とした書誌についても、緻密な業績を複数に一つの示唆を与えてくれるものであった。浦西氏は、個別の浦西和彦氏の研究は、私のこうした個人的かつ政治的な疑問大事なことである」という浦西氏の言葉は、書誌の精密性と文ことが、いかなる作家によって執筆されたかということと共に評価にとって、その作品がいつどこに発表されたものかというり排除できる方法の一つと考えられる。「作品の理解や解釈やに書誌を整理する作業とは、ジェンダーによる予断を可能な限（をまとめるにあたって、浦西氏が次のように断定しているのは学研究の質が決して分離できないものであることを如実に語っ

精一杯の力で、真実性において描きだした、その作品を抹子が原爆に憎悪をかけた努力、原爆被害のすさまじさを、たとえどのような性格的欠点があったとしても、大田洋

月五日に行われた大阪樟蔭女子大学国文学科公開講演会にて、実を積み重ねて構成されていることに気付く。二〇一五年一二た田辺聖子の文学についても、その評価の中身は、書誌的な事そのように注目すると、浦西氏が力を尽くして取り組んでい（興味深い。

殺されてはならぬ。作品は作者の手を離れて、独り立ちす

浦西氏は次のように述べている。ている。

るもので、比類のない芸術的証言となっている大田洋子の時 代 や 社 会 は 常 に 変 化 し て い き ま す。 田 辺 さ ん の 小 説

原 爆 文 学 は、 そ れ を 書 い た 作 者 な ど の ち っ ぽ け な 性 格 など、何の痛痒をもあたえない。原水爆禁止運動の式典がい0

は そ の 進 ん で い く 時 代 や 社 会 を 一 歩 先 に 描 き ま す。 例 え0

くら盛大に大規模になされても、大田洋子の原爆文学が、0ば、優雅な一人暮らしを満喫している歌子さんを主人公に0

人類の遺産として、将来にわたって継承されないようでは0した「姥ざかり」シリーズがあります。これが書かれたのは 非 常 に 早 い 時 期 で す ね。 昭 和 五 十 四 年 に 書 か れ て い ま0

意味がないであろう。
（「大田洋子著作目録」、『関西大学文学論集』第二七巻第一号、0す。七十歳とか八十歳の元気なお年寄りは珍しくありませ0

一九七七年九月、七一頁）

0

五十四年に小説の主人公を七十八歳の老女に設定して書

0

ここで宣言されるのは、文学作品そのものに対する強い信頼いています。自分の健康も、それから自分のやりたいこと0感である。もしくは、業界にはびこる作家の「悪評」を切断し、も、自分の財産の管理も、自分の息子たちに任しておけな

0ん。 田 辺 さ ん は 老 人 問 題 が 社 会 問 題 と な る 以 前 に、 昭 和作品を遺すことへの使命感とも言い換えられるだろうか。確か『フェンスレス』オンライン版 第5号(2019/03/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

103（実を言えば浦西氏の仕事は、私のこうした疑問を既に先回り

0い。自分のやりたいことをやり、自由に生きたい。それで0している。田辺聖子の膨大な著作群を整備した書の「はしがき」

0マンションに一人で住んでいる元気なお年寄りです。老い0で、浦西氏はこのように述べていたからだ。

0

本書を作成してみてつく〴〵と思うことは、女性雑誌・0てゆく理想の女性の生き方を昭和五十四年に発想してい婦人雑誌・「問題小説」などの中間読物雑誌・少年少女雑るのです。

二〇一七年三月、六二頁。傍点は論者による）（「田辺聖子の文学万華鏡」、『樟蔭国文学』第五十三号、誌などを調査する場合、それらを所蔵している図書館が貧弱であるということである。

（『田辺聖子書誌』和泉書院、一九九五年一一月、二頁）

また後には、「文芸時評が定期的にある純文学と違い、直木は、やはりそこにあてがわれた非対称性を含めて検討の対象とれる機会の少ない立場に置かれた「女性作家」の作品に対してダーの構造が不可視化されてきた歴史の中で、そもそも評価さ究は、「非対称性」の困難をどのように解決するのか。ジェン

解釈するならば、浦西氏が遺した数々の業績は、非対称的な境列挙するだけという無目的な態度ではない。私なりに都合良く対象が何であるかを把握せず、ひたすらに記録を残し、事実をの鋭敏な眼差しが根底に備わっているということだ。つまり、じめとした様々な構造・制度によって生み出された非対称性へ

104『フェンスレス』オンライン版 第5号(2019/03/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

作家の個性や才能を評価する根拠として何度も強調されるのが、「昭和五十四年」という執筆時期である。むしろこれは、者の性別を根拠とした安直な分析はほぼ存在しないように見え

賞系の読み物は高度成長期に書き手を育てた一方、解説者や評作品に遡っていく姿勢と言えるだろう。浦西氏の論考には、作る。そこにあるのは、書誌的な事実から導き出されること、作論家を育ててこなかった」として、「純文学／大衆文学」といっ（ （品から導き出されることであり、あくまでもその結果として作た 階 級 的 と も 呼 べ る カ テ ゴ リ ー に よ る「 近 代 文 学 研 究 の 偏 り 」

すべきではないのか。本稿で先に述べた問題意識と関連付ける

遇に置かれた「女性作家」の位置を引き戻すためのエンパワー

ここから分かることは、浦西氏の研究には、ジェンダーをはを批判している点も見逃せない。

家の輪郭が浮かび上がってくるのである。
だが、ジェンダー論の観点からすると不安は残るだろう。性ならば、書誌学的方法による文学研究は、ジェンダー構造の「解メントとしても機能するのである。

別による事前的な判断を抜きにした書誌学的方法による文学研明」と「解消」をいかにして可能にするのだろうか。

（これほどまでに明快な「解明」と「解消」の両立を示してくれた先達の方法を前にして、できることは何だろうか。作品に密着しつつも、同時にその作品がどのような位置に立たされているのかを俯瞰する。極めて当然の認識でありながら、しかし実現することが難しい文学研究の原則であるこの課題は、相変わらず我が身に余るものではあるが、それでも具体的な道筋は見えてきた。
浦西氏の仕事が放った思考と方法は、おそらくその意図を超えた場所にまで届き、後続である私たちへ確実に影響を及ぼしている。だから、最後に引用する次の文章にしても、ただ「書誌」のことに限った話として受け取るべきではない。これは、ある優れた達成に対して、悩みながらも研究の枝をねばり強く接いでいくという種類の話なのである。

ただ機械的に文献を羅列し並べるだけの書誌は終わったのである。ものを調べる基礎ルーツとしての書誌から、書誌そのものが文学研究そのものの成果の到達点を示すものであらねばならない。書誌作りで大事なことは、常にそ（（注（１）浦西和彦「書誌について」（『著述と書誌第二巻

現代文学研（『 朝 日 新 聞 』純文学の壁崩した先駆者」

究の基底』和泉書院、二〇〇九年二月、五一七頁）。
（ ２）「 田 辺 聖 子 さ ん

二〇〇六年七月二九日大阪版夕刊）。

（３）浦西和彦「書誌について」前掲、五二五頁。

『フェンスレス』オンライン版 第5号(2019/03/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

105

こになにか新しい工夫、独創性というものが、きらめいていることである 。

（