「エージェント対エージェントレス」
システム監視における TCO（総所有コスト）比較
Enterprise Management Associates によるケーススタディ
2005 年 12 月

目次
エグゼクティブ・サマリ .........................................................3
はじめに .......................................................................3
エージェント・ソリューションとエージェントレス・ソリューションの比較 ...........3
メンテナンスのしやすさ .......................................................4
鍵となるのはコストのコントロール .............................................5
機能の充実度 .................................................................5
導入の迅速性 .................................................................6
その他の考慮点 ...............................................................7
詳細インタビュー ...............................................................7
多角的なテクノロジ企業の例 ...................................................7
コンピュータ・ゲーム企業の例 .................................................8
総所有コスト（TCO） ............................................................8
EMA の見通しと所見 .............................................................9EMA CASE STUDY2 ページ© 2005 Enterprise Management Associates, Inc.

エグゼクティブ・サマリ

安定性が着実に向上していることが報告されています。昼夜休

このホワイトペーパーでは、システム監視におけるエージみなしに働いている技術スタッフにとって、この結果は喜ぶべェンベースとエージェントレスの両テクノロジおよび市きことのように思えます。しかし、IT 部門に対する期待は飛躍場における最近の動向を踏まえて、エージェントとエージ的に高まっており、解決すべき課題は一段と厳しいものとなっェントレスの 2 つの手法を比較調査した結果を報告していています。次に来る IT 革命を加速させるのは、かつてないほます。Enterprise Management Associates （EMA）は 2005

どのサービス・レベルと柔軟性をエンドユーザに提供する次世年 9 月、システム監視における動向について監視対象にエ代の高性能アプリケーションです。ますます複雑になっていくージェントと呼ばれるソフトウェアをインストールする

アプリケーションには新たなシステム管理が必要になってき「エージェント・ソリューション」とエージェントを入れます。EMA の予測では、今後 5 年間でシステム管理の主題は、ない「エージェントレス・ソリューション」に関して、市インフラストラクチャの安定性と性能確保からアプリケーシ場調査を実施しました。さらに、この調査結果を補完する

ョンの可用性とエンドユーザ体験の測定へと大きく移行してため、システム管理にエージェントベースとエージェントいくとしています。アプリケーションの開発からリリースまでレスの両方を使用している フォーチュン 1000 企業の 2のスピードはますます速くなるため、監視ソリューションが成社に対して詳細な聞き取り調査もあわせて行いました。

功を収めるためには、そのスピードに遅れをとらないように柔軟性と配備の迅速性を高める必要があります。

分析の結果、調査およびインタビューの結果には密接な相関関係があることが明らかになりました。エージェントレ

調査の回答者の 88%が、現在の利用しているインフラストラクスの監視ソリューションは、コスト、およびメンテナンスチャの監視能力に満足していました。のしやすさ、導入や配備の迅速性、サーバへの影響といった企業にとって最も重要な問題を解決します。TCO（総所有コスト）分析により、エージェントレス監視ソリューションを導入した企業では 5 年以上にわたって TCO が大幅に減少していることが明らかになりました。しかし、多くの大手企業では、エージェントレス監視ソリューションでは収集できない情報を取得するために、いくつかの領域でエージェントベースのソリューションが必要であることを認識しています。今回の比較調査の結果として、EMAは、企業全体においてエージェントレス・ソリューションを導入し、必要に応じてエージェントベースのソリューションを必要に応じてポイント・ソリューションとして補完するといった、監視戦略の見直しを検討することを推奨しエージェント・ソリューションとエージェントレス・ソリューションの比較
エージェントベースのシステム管理ソリューションでは、インフラストラクチャ全体でサーバに対しての監視ソフトウェアをインストールする必要があります。これらのエージェントは、さまざまな API、システムおよびアプリケーションレベルでの呼び出しや、多くの場合、ログ・ファイルや集積されたデータへのアクセスを通じて情報を収集します。エージェントによって収集されたこれらの情報は、中央の監視サーバに送られます。
監視サーバでは、エージェントからの測定値は表形式で記録され、しきい値および警告がチェックされ、その結果がエンドユーザに表示されます。

ます。

はじめにIT（情報技術）は今まで劇的な発展と発達を遂げ、企業や社会も IT を積極的に取り入れることで利便性や競争力を高めてきました。そして、1990 年後半にはその頂点を迎えました。一方、21 世紀にはいり、猛スピードで新しいエージェントレスのシステム管理ソリューションは、個々のサーバに対してソフトウェアをインストールする必要はありません。代わりに、中央管理サーバがインフラストラクチャ内の監視対象デバイスをポーリングすることにより、公開済みのAPI、システム、およびアプリケーションのインタフェースをテクノロジを取り入れる代わりに、既存のインフラストラ介して可用性とパフォーマンスに関する情報を取得します。エクチャの安定性を向上させることにフォーカスする先進ージェントベースのシステム管理ソリューションと同様に、リ的な IT 部門が増えてきました。その中で、品質とコストアルタイム統計データと過去の統計データ、警告、および測定のトレードオフの問題がクローズアップされています。

値がシステム管理ダッシュボードを経由してエンドユーザにEMA の調査では 2000 年以降、大手企業におけるサーバの表示されます。

EMA CASE STUDY

3 ページ© 2005 Enterprise Management Associates, Inc.

ています。
エージェントとエージェントレスのテクノロジに関する比較はそれほど難しくありませんでした。これまでは、一般に、エージェントベースのソリューションは、以下の点でエージェントレス・ソリューションを上回っていると考えられてきました。

●

より詳細なデータを提供すると同時に、アプリケーションおよびサーバの機能面でより詳細なチェックが可能なこと●

ネットワーク帯域幅が狭い場合でも効率的な運用が可能であること●

図１： システム監視ソリューションにおける重要度

ネットワークが利用できない場合でもサーバを監視できること●問題のあるサーバをチェックする場合、より多くのエージェントとエージェントレス・ソリューションにそれぞれコマンドや制御機能を実行できること

関連するメンテナンスコストを完全に数値化することは困難です。しかし、テクノロジの観点から比較すると、メンテナン

これに対して、エージェントレス・ソリューションの利点は次のようになります。

スコストの違いは明確です。エージェントベースでは、インフラストラクチャ内のすべての監視対象サーバにエージェントソフトウェアをインストールする必要があります。インストー
ルしたソフトウェアをアプリケーションやオペレーティング●低コストであること●

アップグレードなどの繰返しのメンテナンス作業を簡素化できること●

監視対象システム環境への監視ソリューションを短期間で導入・配備できること●

監視対象サーバのリソース負荷が少ないこと

システムのバージョンに合わせて最新の状態に保つためには、監視対象サーバのすべてにアップデートや修正プログラムを適用しなくてはなりません。また、監視対象のサーバで収集される情報を一定のレベルに保つためには、チューニングも必要になります。また、さまざまなリソース（オペレーティングシステム、アプリケーション、など）を監視するために、1 つのサーバに複数のエージェントがインストールされることもあエージェントとエージェントレスの比較を確実にするたります。さらに、本番用のサーバにインストールされたエージ

めには、上記の 8 つの特長を十分に理解しておく必要があェントソフトウェアによる障害やダウンタイム発生の可能性ります。テクノロジの進化によって、上記の比較ポインも出てきます。場合によっては、エージェントソフトウェアをトのいくつかの重要性は薄れ、同時に、多くの IT 部アップデートするために本番システムをオフラインにしなく門が直面する費用面での制約によって、比較するポてはなりません。エージェントとエージェントレスのいずれのイントの優先順位に変化が生まれています。EMA でソリューションでもデータ収集用の監視サーバは常にメンテは企業がこれらのポイントにどれだけの比重を置いナンスする必要がありますが、エージェントレス・ソリューシているのかを調査しました。結果は次の通りです（図ョンでは監視対象のサーバに対するメンテナンス作業の必要1）。

はありません。

メンテナンスのしやすさ

実際に、各ソリューションの“メンテナンスのしやすさ”を正IT スタッフのスキル・レベルが同一あるいは下降している

しく測定するには、メンテナンスに何人の IT スタッフを要し

近年の動向を反映して、最も多くの回答者が「最も重要でているかを調査することが必要です。後述のケーススタディである」とした特長は、メンテナンスのしやすさでした。全

は、エージェントベースのソリューションからエージェントレ回答者の 38%が、メンテナンスが最も重要であると回答しス・ソリューションに変更したことによって人員が 60%削減さ

EMA CASE STUDY

4 ページ© 2005 Enterprise Management Associates, Inc.

れたという結果が報告されています。

なインタビューに応じていただいた複数の企業のうちの 1 社に関するものです。しかし、無作為抽出による調査での「エージ「エージェントベースのソリューションをエージェントェントレス・ソリューションはエージェントベースのソフトウレス・ソリューションに置き換えることによって、監視グェアよりもコストが低い」という結果は、監視およびシステムループに属する正社員を 5 名から 2 名に削減しました。」－フォーチュン 1000 のコンピュータ・ゲーム・メーカーの取締役

管理の市場調査において大きな意味を持っています。たとえば、エージェントベースとエージェントレスの監視のコストを比較する詳細な分析が、フォーチュン 500 の企業のとある保険会社によって最近実施されています。この会社では、長年エージェントベースのソリューションを使用しており、ソフトウェもうひとつの例は EMA が以前実施した調査によるものでアおよびハードウェアのシステム管理コストは年間 178 万ドす。この調査では、フォーチュン 500 にランクされる同規ルでしたが、エージェントレス・ソリューションに移行後の年模の金融機関 2 社を検証しました。一方の金融機関では主間コストは 93 万ドルに大幅に減少したと報告しています。にエージェントレスの方法を採用し、もう一方では、主にエージェントベースのソリューションを使用していまし

コストに関するもうひとつの注目すべきデータは、ソフトウェた。システム監視を担当する IT 部門の正社員の数は、エアのメンテナンスにかかる年間のコストです。多くの場合、こージェントベースのソリューションを使用している企業のコストはベンダーによって異なり、ソフトウェアの初期購入ではエージェントレスを採用している企業の 2 倍でした。

費の割合に応じて、顧客ごとに調整されているのが現状です。

エージェントソフトウェアをメンテナンスするためと新

しかし、EMA の調査では、ソフトウェアの総コストに占める規に導入されたアプリケーション・サーバの監視環境を構

ソフトウェアの年間メンテナンスの割合はベンダー間でほと築するために余分な要員が割り当てられていました。

んど違いはありませんでしたが、ソフトウェアの初期購入費が高ければ高いほど、年間のメンテナンス料金も高額になってい「エージェントベース・ソリューションに比べてエージェました。

ントレス・ソリューションではセットアップおよびメンテナンスにかかる時間が短縮された」と述べた回答者の平均

機能の充実度で、35%から 60%の時間が短縮されたと報告されています。

調査に基づいたランキングで 3 番目に重要な項目は、監視用ソリューションが提供する機能の充実度です。回答者の 50%が、鍵となるのはコストのコントロール「ある状況においては特定のデータを収集するためにはエー監視ソリューションを検討している企業にとって、コストジェントレス・ソリューションとエージェントベースのソリュは重要な要素のひとつです。ソフトウェア、ハードウェアーションを併用する必要がある」とコメントしています。これから導入・配備、メンテナンスまでの総コストが数億円からの要件としては、カスタムスクリプトやバッチファイルからら数十億円に達するプロジェクトもあるなかで、企業は支データベース性能測定値までさまざまです。いずれの場合でも、払う金額に見合うだけの価値があるかどうかを厳しく検エージェントから必要なデータは、サーバまたはアプリケーシ証しています。

ョンのタイプ（データベース・サーバなど）ごとにまとめられるデータです。

「従来型のエージェントベース・ソリューションからエージェントレス・ソリューションに切り替えたことで、ライ「2 から 3 の Exchange サーバを除く 1,000 台のサーバすべてセンス料だけをとってみても監視用ソフトウェアにかかにインストールされている従来のエージェントを取り除き、エるコストを 120 万ドルから 50 万ドルに削減することがでージェントレス監視に切り替えることに成功しました。」-フォきました。」－フォーチュン 100 の多角的なテクノロジ企ーチュン 1000 のコンピュータ・ゲーム・メーカーの取締役

業の部長
TCO に関する経験に基づいたケーススタディは、このホ

EMA は 2005 年 6 月に Network World の一連の記事で、エージワイトペーパーの最後に記載されています。これは、詳細ェントレスとエージェントベースの監視を組み合わせて利用

EMA CASE STUDY

5 ページ© 2005 Enterprise Management Associates, Inc.

しているケースについて報告しています。エージェントレタがしきい値の範囲内であることを示していても、エンドユース・ソリューションを事実上の標準（デファクトスタンダ

ザは必要な情報にアクセスすることができないことが多々あード）として企業全体で使用し、エージェントベースを必ります。エージェントベースおよびエージェントレスのどちら要に応じて配備しています。これにより、企業は両方の長の監視ソリューションであっても、個々のサーバだけではなく、所を活用できるため、サーバごとにニーズに合ったソリュ

エンドユーザの視点からアプリケーションの可用性とパフォーションを選択することができます。

ーマンスを測定するための統合化されたアプローチを提供することが必要です。

大部分の顧客が主にエージェントベースのソリューションを使用していましたが、調査対象の 95%はシステム管理導入の迅速性

ソリューションで何らかのエージェントレス・コンポーネ重要度の 4 位にランクされた配備の迅速性は、監視ソリューシントを使用していました。

ョンにとって特に配慮すべき重要な項目です。これまでエージェントベース監視ソリューションの大規模な導入には、数年間近年、商用アプリケーションおよびハードウェアのベンダを要することもありました。EMA の調査では、新規テクノローは、監視のオープン・スタンダードに方向を定めていま

ジの導入を成功させるには、システム監視における測定値を 3す。こうしたベンダーは、ベンダー独自の API に依存するヶ月ごとに向上させていかなければならないことを示していのではなく、コストの高い独自のカスタムモジュールがなます。

くても自社製品がエンタープライズ監視機能に「プラグイン」できることの価値を理解しています。過去 12 ヶ月の「3 ヶ月という短期間にもかかわらずエージェントレス・ソリ間に標準の監視用フックを使用してアプリケーションをューションを全社に配備することができました。しかも、要し開発するという概念は、アプリケーション開発の方法論おた人員は正社員 2 名とコンサルタント 1 名だけでした。以前エよびツールに浸透しました。EMA では、今後 2 年から 3ージェントベースのソリューションを導入した際には、導入に年の間に標準の監視用 API がアプリケーション開発にお1 年以上かかったうえ、正社員 5 名と外部コンサルタント 10いて広く採用されること、また、多くの大手企業において名を必要としました。」-フォーチュン 1000 のコンピュータ・上位レベルの標準として、エージェントレス・ソリューシゲーム・メーカーの取締役

ョンの導入が加速し、エージェントベースの監視は補助的な役割を果たすことになると予測しています。

エージェントベースのソリューションを配備するには、企業内の全サーバにエージェントソフトウェアを配布しなくてはな

一方でアプリケーションおよびハードウェアの詳細なデりません。監視スタッフおよびサポートスタッフが必要とするータへのアクセスを提供することには、過剰な量の情報を重要な情報を収集しながら、監視対象システムへの影響を最小収集してしまい、収集した情報を効率的に利用できなくな限に抑えるように、エージェントのインストールおよびチューるというマイナス面の指摘もあります。全回答者の 33%は、ニングする必要があります。ほとんどの主要ベンダーが最近改システム管理ツールによって過剰なデータが収集されて良を加えてはいるものの、このプロセスはいまだに時間がかかいると感じています。これは、使用する監視ソリューショ

るうえ、システムに影響をおよぼす危険が生じます。これに比ンの種類に固有の問題ではありませんが、特定のデータをべ、エージェントレス・ソリューションでは多くの場合、担当収集できるからといって、それらをすべて収集すべきであ者が監視対象のデバイスに触れなくてもサーバが自動的に検るとは限らないのです。エージェントベース・ソリューシ

出され、一元的に構成されます。

ョンを使用している場合、より詳細なデータを収集したくなる誘惑は大きくなります。しかし、そのデータに使い道があるかどうか、あるいは実際に使用するかどうかは分かりません。

また、企業はエンドユーザ体験の測定についても注目すべきです。サーバ性能の詳細な測定値ではすべてのパラメー
EMA CASE STUDY

6 ページ© 2005 Enterprise Management Associates, Inc.

ェントレス・ソリューションとエージェントベース・ソリューションを組み合わせて使用していました。この詳細インタビュ
ーは、ハードウェアコストとソフトウェアコスト、およびそれぞれの監視機能に関連する利点を明確にすることを目的としました。

多角的なテクノロジ企業の例
多角経営をするこのテクノロジ企業は、他の多くの大手企業と同じ問題に直面していました。会社の成長にインフラストラクチャが追いつけなくなっていたのです。そのためシステムの安定性が損なわれ、発生しているさまざまな問題を監視し、診断し、解決するためにシステムを可視化することが必要になっていました。5,000 台のサーバを抱えながら社内スタッフが 100名しかいなかったこの企業では、IT 運用の大部分をアウトソーシングしました。
図 2： 導入とメンテナンスのしやすさ

この企業はエージェントベースを主要な監視フレームワーク

その他の考慮点
残り 4 項目は、今回の調査では重要性が低いという結果になりました。これらの項目は、「コマンドと制御機能」、「ネットワークがダウンした場合の連続運用」、「ネットワークへの負担」、および「監視対象のサーバリソースへの負担」です。これらのうちのいくつかは、過去 10 年にわたるハードウェアの進化によって重要ではなくなっています。たとえば、エージェントとデータ収集用のサーバとの間で監として 7 年間使い続けていましたが、ライセンスの最新バージョンへのアップグレードと 1 年間のサポート契約で 390 万ドルの請求書を受け取りました。そこで最近、従来のソリューショ
ン を エ ー ジ ェ ン ト レ ス ・ ソ リ ュ ー シ ョ ン で あ る Mercury
SiteScope に交換することを決定しました。この決定により、ライセンスおよびサポートにかかるコストは同じ期間で 100万ドルまで削減されました。また、この企業はアウトソーシン
グ契約の見直しとコストの削減も検討することができるようになりました。

視データを送信するネットワーク負荷と、サーバをポーリングして監視データを収集用サーバに返すネットワーク負荷ジェネレータとを比較して考えてみましょう。10 年
前、多くの企業にとってネットワーク帯域幅は制限要因の1 つでした。しかし現在ではいずれの方法においてもネットワーク内を移動する監視データの量はごくわずかであり、ネットワーク帯域幅も充分に確保されています。また、
この調査では、サーバリソースの負荷、コマンドや制御機能、および連続運用という要素は、大部分の企業にとって監視ソリューションを選択する上で重要な要素ではなくなっていることを示しています。

この企業では、Oracle サーバなどの特定のミッションクリティカルな基幹アプリケーションの状況を詳細に解析するためにエージェントベースの監視システムを引き続き使用していますが、インフラストラクチャ部分の継続的な監視は SiteScopeで行っています。さらに、SiteScope により、「極めて複雑なヘテロジニアスな環境であっても単一のツールとダッシュボードで対応できるようになっています」とこの企業の IT マネー
ジャは述べています。また、この企業では、エージェントレスの強力な統合ソリューションを使用してエンドユーザ体験の測定と監視を行っています。

詳細インタビュー
EMA は、2 つの IT 企業で徹底した聞き取り調査を行いました。1 つはフォーチュン 100 の多角的なテクノロジ製造業界のリーダーで、もう 1 つはフォーチュン 1000 のコン

この企業では、監視ソリューションについて、最も重要な項目を 3 つ挙げていますが、これらは EMA によるインターネット調査結果と全く同様に、メンテナンス性、費用、そして導入の迅速性でした。SiteScope の導入は現在も進行中ですが、IT マ

ピュータ・ゲーム・メーカーです。どちらの企業もエージ
EMA CASE STUDY

7 ページ© 2005 Enterprise Management Associates, Inc.

ネージャは「配備の容易性と迅速性」、「直感的な操作性」、「ライセンスおよびサポート費用の大幅な削減」を既に確

エージェントレス手法を採用したことにより、別の利点も企業認しています。にもたらされました。一般的に Linux のメンテナンスは困難であるといわれています。最新のネイティブ・システム・コマン

コンピュータ・ゲーム企業の例

ドを活用するためには、新バージョンのオペレーティングシス

このゲーム企業では、1000 台のサーバで構成する複雑なテムが必要となりますが、エージェントベースのソリューショ

IT 環境を 300 名以上の IT スタッフが管理しています。10ンでは、監視モジュールのリリースを Linux の新バージョンの万人以上の同時ユーザが常時プレイする大規模なオンラリリースに短期間で追随させることは不可能であり、新バージインゲームコミュニティをサポートし、同時発売に合わせョンのリリースから 3 ヶ月程度の遅れが生じることも多くあて数十万本のゲーム・パッケージを小売店舗に配送するとりました。SiteScope では、エージェントを使用しないため、いう任務が課せられているなか、システムの可用性確保はオペレーティングシステムのネイティブコマンドを活用するこの企業にとって極めて重要な意味があります。電子ゲーことにより必要な情報の提供を可能にしました。

ム業界の顧客は最も注文が厳しく、非常に競争が激しい環境となっているため、アップタイムの要件は 99.99%が求SiteScope ではこの企業が必要としているだけの詳細なレベルめられています。

で電子メールの遅延時間を測定できないため、現在でもエージェントベース・ソリューションを使用して、Microsoft Exchange

この企業では、インフラストラクチャの監視フレームワー環境を監視しています。一方で、組織内のすべてのサーバがエクを構築するために 1990 年代にある大手ベンダーからエージェントレスのソリューションにより監視されています。こージェントベースのソリューションを購入しました。導入の企業では、エージェントベースのソリューションで利用可能には一年間を要し、全社的な導入と構成に外部ベンダーのなきめ細かなポーリングサイクルが望ましいとは考えていまコンサルタント 10 名の協力が必要でした。その後、このすが、メンテナンスの容易さとサーバ負荷の軽減はエージェン

企業では監視ソリューションの管理と運用のために 5 名のトレスのソリューションに切り替えるだけの価値があると判常勤の従業員を新規に雇用しました。このソリューション

断しています。

により、適切な管理環境が構築できましたが、メンテナンス費用の増加、管理の難しさ、さらにサーバへの負荷が許総所有コスト（TCO）容できないものとなったため、この企業では、2000 年に

EMA の調査では、購入、導入・配備、そしてメンテナンスにエージェントレス・ソリューションへの切り替えを行うこかかる費用について、エージェントレス・ソリューションがエとになりました。

ージェント・ソリューションと比較して高価であった事例は存在しませんでした。一方、企業がエージェントレス・ソリュー

エージェントベースのソリューションとは対照的に、ションにより TCO を大幅に削減できた事例がいくつか報告さ

Mercury SiteScope は 3 名の社内スタッフが SiteScope のれています。これらの事例における TCO の大幅削減の要因は、コンサルタント 1 名の支援を得て 3 ヶ月で配備が完了しま

エージェントレス・ソリューションのメンテナンスおよびサポした。初期導入手順も非常に簡単なものでした。独自の傾ートに必要なスタッフを削減できたことであったことが判明

向分析機能とレポート作成機能を備えた SiteScope のレポしています。前述のコンピュータ・ゲーム企業の事例においてーティング機能を増強するために外部の SiteScope コンサ

は、TCO の大幅削減が以下の表のように要約されています（表ルタントが初期の段階で参加しましたが、最終的に1）。

SiteScope のオープンなデータアーキテクチャを活用することで、社内の開発者が最適なレポーティング機能を実現できると判断しました。エージェントレスのアプローチによって、リソース集約型のエージェントベースのソリューションを置き換えたことにより、少ないスタッフ数とメンテナンスコストで、顧客の要求を満たす全ての測定値を提供できました。
EMA CASE STUDY

8 ページ© 2005 Enterprise Management Associates, Inc.

EMA の見通しと所見
EMA は、同社が 2005 年 9 月に実施した調査、2005 年 10 月に実施した詳細な聞き取り調査、EMA および他の調査会社による継続的な市場調査との間には密接な相関関係があると述べています。EMA では今回の調査所見として、エージェントレスの監視ソリューションは、企業が抱えている主要な課題である「コスト」、「メンテナンスのしやすさ」、「導入・配備の迅速表 1:エージェントベースとエージェントレスの TCO の比較性」、「サーバ負荷の削減」への対応が可能であるとしています。
また、これまでエージェントベースのソリューションの強みと以下の図が示すように、エージェントベースのソリューシ
ョンの TCO（総所有コスト）が 5 年間で$4,126,000、エージェントレスのソリューションの同期間における TCOが$1,436,000 となっており、大きな違いとなっています。

されていた多くの機能が、サーバやテクノロジの進化により以前より重要度が低下してきた、あるいは必要ではなくなってきていることも示されました。さらに、EMA は、今回の調査結果から、システムの監視戦略を企業が定期的に見直すことを強く推奨しています。現状では、企業全体においてエージェントレス・ソリューションを使用し、必要に応じてエージェントベースのポイント・ソリューションで補完するように、企業の監視戦略を修正すべきと EMA は指摘しています。また、本ホワ
イトペーパーの例で取り上げたエージェントレスの監視ソリューションを提供するマーキュリー社は、同ソリューションの成熟度、機能の充実度、同社の他製品スイートとの統合性において優位性を確保しており、エージェントレスのシステム監視ソリューション市場をリードしていることが今回の調査結果から示されました。

図 3：5 年累積ベースの TCO

EMA CASE STUDY

9 ページ© 2005 Enterprise Management Associates, Inc.

この調査報告書は Enterprise Management Associates, Inc.の許諾のもと、マーキュリー・インタラクティブ・ジャパン株式会社が翻訳したものです。
（2006 年 3 月 20 日）

Enterprise Management Associates, Inc.についてEnterprise Management Associates, Inc.は、急速に成長している市場調査企業であり、管理ソフトウェアやサービス市場に関する調査・分析を中心に実施しています。EMA は、e ビジネス、ネットワーク・システム、アプリケーション管理における高度なテクノロジの活用を推進している IT ベンダーと IT プロフェッショナルの両方に戦略的な情報を提供しています。同社は、同社の専門分野における継続的な調査を実施するほか、IT サービス・プロバイダ、ISV、および他調査会社、出版社などの多様な分野の経験豊富なチームから収集された有用な情報を活用し、最新の市場調査レポートを作成しています。世界各国で開催される多くのマネージメント・フォーラムにおいて意見や見解を発表しています。

本社:
Enterprise Management Associates
2585 Central Avenue, Suite 100
Boulder, CO 80301, U.S.A.

Enterprise Management Associates, Inc.による書面による許可なく、本レポートのすべてまたは一部を複製、再生、検索システムへの掲載、または転送することは禁止されています。本レポートにおける意見や予測は現在の状況を元に判断されており、予告なく変更される場合があります。本書に記載されている製品名は各所有者の商標または登録商標となっている場合があります。©2005 Enterprise Management Associates, Inc. All Rights Reserved.