-224-

文法獲得：移動現象を中心として

例えば，（2）に示すような文がそれである。 下線がいい誤りの部分と思われを示
る部分を示し， 括弧内は，話者が当該の状況で意味したと思われる文

くのかという問題について， 理論的実証的に取り組んでいる。

す。

(4)

ー

225-

言語獲得理論が解明せんとするところ
a. 言語獲得の初期状態(2) a. 私は写真宝好きですから（私は写真が好きですから）・b. 言語獲得の中間段階

b. いちこ全少し水を加える（いちごに少し水を加える）

C. 言語獲得の最終段階（大人の文法）

c . 床を街れただけでも手首が折れる（床に街れただけでも手首が折れ

d. 段階移行のひきがねとなる要因

る）(Yamanami and Murasugi, 1997)(3)の例において述べたように， 文法獲得の最終段階において， 言語経験
のみでは説明されるとは考えにくい言語知識があることは， それが(4 a)

このように， 質的に歪められた入力を子供は言語資料として与えられるのに示す「初期状態」において既に存在することを予測する。 しかし， 実証

みならず， それぞれのこどもが耳にする言語資料（入力）は， 言うまでも的に幼児の文法獲得のデ ー タをみてみると， そこには，（5）に示すように，なく同じ文ではない。 そして， 量的にも， 与えられる文の数は， 個人によ大人の文法では許されない， しかし， 多くの子供に共通する 「 誤用」が，り差が有る。 にも関わらず， 子供は等質の文法を獲得するのである。 例え

言語を問わず観察される。

ば， 日本語を母国語とする人は誰しも，（3a)が非文法的な文であり，（3b)が文法的な文であることを判断する無意識の知識をもっている。

(5) a. *Mummy get生(1 : 11) (Ingham, 1993/1994)
b.＊お水巫いれたのに（2 : 1)（伊藤， 1990)(3) a.＊床を倒れただけでも手首が折れる

c . ＊御飯食べたのぞうさん(3 : 2)

b． 床に倒れただけでも手首が折れる

d.＊ヒ 、ノクとお洋服， きたい(3 : 5)0(3b) の非文法性に関する知識は， 入力されたデ ー クを 「 学習」し 「 模倣」

このように言語獲得の中途で見られる 「 誤用」が， はたして(4 b) に示すすることによって獲得されたとは考えにくい。

文法獲得の中間段階を示すのか否かについてが判断が難しいところであ「模倣」によって文法を獲得る。 本論では， 文法獲得の理論的実証的研究史の中で， 文法獲得の中間段

しているのではなく， 人間であれば誰しもが脳（心）に担う， 種に特有の階を示す可能性のある二つの現象一受け身文とかき混ぜーを主に例にとり生得的な文法獲得装置があることを示唆している。 生成文法理論に基づくながら， 人間が初期段階に持つ言語能力のメカニズムについて，概観する。

以上の文法獲得にみられる特徴は， 人間が言語獲得理論は， この文法獲得装置がどのようなものであるのかを解明す
ることを目的としている。(4)に示すように， 文法獲得が初期状態としてどのように脳に内在し， どのように最終段階（大人の文法）へと移行してい-226-

文法獲得：移動現象を中心として 一227-

2. 大人の文法（文法獲得の最終段階）

きる。 この一 般化は， （7a) において主語である 「男の子」 が二人いるとする解釈は不可能であり， その解釈は，（7c)の文ではじめて可能となる こ とを正しく予測する。 ところが，（7b)に示すように目的語が文頭にあるよう

2. 1. 移動操作

な例については， この

一般化があてはまらないように思われる。(7b)にお英語の基本的な語順は(6 a) に示すように svo である。 (6 b)や(6 c)

いて， 数星詞 「二人」は， 隣接する主語の 「 男の子」を修飾すると解釈すにみられるように， 目的語が動詞の前， あるいは，（話題化された場合でなる こ とが可能であるが， 更に文頭にある目的語の 「 女の子」であるとする

い限りにおいて） 文頭に表れることはできない。

解釈もまた， 可能である。 この場合， 数薩詞と 「 女の子」には， 一 見隣接関係はない。

(6) a. He sees them (SVO)

Kuroda (1980) は， この事実は， 基底の構造において 「 女の子」が目的

b. *He them sees (SOV)

語の位置に有り， それが文頭に移動すると考える証拠であると提案していc. *Them he sees (OSV)る。 すなわち， 移動する前には（基底構造では）， 「女の子」は(8 b) に示
すように数量詞に隣接した位置にあると仮定する こ とにより， この事実が方， 日本語においては， その基本的な語順は (7 a) のように SOV で説明されるとする。 そして， 移動の仮説にたつことにより， （7a), (7b)あるが， 英語とは異なり，（7b)に示すように目的語が文頭に表れても文はそして(7 C) のすべての例文における数量詞の意味解釈が， 構造的な隣接

一

文法的である。

こ の こ とは，一見したところ日本語は語順が自由であり，関係という一般化により説明されうる。

OSV という語順をも許す言語であることを示すかのように見える。
(8) a. 女の子を男の子が二人みた(7) a. 男の子が女の子を二人みた (SOV)

b. ［女の子を］男の子が二人［］みたb. 女の子を男の子が二人みた (OSV)c. 男の子が二人女の子をみた
こ のような移動操作は，

しかし， 日本語において， 基本的にその語順は SOV であるが， 目的語が前

一般に 「 スクラソプリソグ（かき混ぜ）」 と呼ばれている。

闘されうると考える可能性もある。 そして， 実際，（7a)が基本の語順であ

目的語が前に移動するという意味では，（9）に示すかきまぜ規則と共通すり， （7b) では目的語（「 女の子を」）が文頭に移動したとする仮説を支持す

るが， 別の移動現象として，（IO)に示すような受け身に関する移動がある。

る証拠がある。

Kuroda 0980) が指摘するように，（7）に示す数誠詞（「二人」） は， 一 般
的に （構造的に） 隣接する名詞句を修飾するという特徴がある。 例えば，「

(7 a) においては， 数量詞 二人」は 女の子」のみを修飾することがで「(9) a. 犬が猫を追いかけた

b. 猫をいぬが追いかけた （かき混ぜ （移動））文法獲得：移動現象を中心として-228c.[neko-o [inu-ga [t

J oikaketa] J

ー

229-

また， かき混ぜは， 節を超えた移動が可能である。 (12 b)において， 後
置詞句の 「公園で」 は， 節を超えて移動している例である。

(JO)a. 犬が猫を追いかけた
b. 猫がいぬに追いかけられた（受け身（ 移動））c. [neko-ga [inu-ni [t] oikaker-areta] J(12)a. 公圏で男の子が女の子があそんでいるといった［男の子が［女の子が［b.［公園で］C. ［公固で］男の子が［］あそんでいると］いった］］［女の子があそんでいると］いった

かき混ぜが， 格の変化を伴わない移動する操作であるのに対して， 受け
身形は， 意味上の目的語が主格を伴ってあらわれるという意味で， これらは異なる性質を示す移動操作である。 (9)や(JO)のような例において， 日本語(12)の場合， 公園にいるのは 「 女の子」 でも 「 男の子」 でも， どちらの解釈を母国語とする大人の話者は， 移動が可能であること， また，（7a) と(7も可能である事実は，この種の移動が比較的自由であることを示している。

c) では 「 二人」 の修飾しうる名詞句について異なる解釈であることを無意

しかし， かき混ぜの移動が， 常に自由であるというわけではない。 例えば， 後置詞句（「公圏で」） を， 関係節の中からかき混ぜによって， 文頭に識の知識として 「 知って」 いる。

移動することはできない。
2. 2. 移動にかかる制約とメタ知識(13)a. 公園で男の子が遊んでいる女の子の話をした

かき混ぜを中心に， 移動の特性を探ってみると， 更に移動には興味深い特徴があることがわかる。（詳細はSaito (1985) 等を参照のこと。）かき混［
b.［公圏で］男の子が［］遊んでいる女の子］の話をした

C. ［公園で］男の子が［］［遊んでいる女の子］の話をしたぜは(ll c) や(11 d) のような右法移動を許さない。 (11 b) に示すような
左方移動のみが許される。
仮に(13 b)のように， 関係節の中から， 後置詞句を移動することが許されるとすると， 「公園で」 が修飾するのは「女の子」 も可能であることにな(ll)a. 男の子が女の子を見た公固
b.［女の子を］男の子が[']見た公園（左方移動）

る。 すなわち， 公園にいるのは， 「女の子」 でも「男の子」でもどちらでもよいという解釈を人はもつことを予測する。 しかし， 実際は，（13 b)のよC. • [］女の子を見た［男の子が］公園（右方移動）

L__

d.＊男の子が［↑|］見た ［女の子を］公園（右方移動）

1

うな文を与えられた日本語の母国語話者は， 公固にいるのは 「男の子」 であって， 「 女の子」 ではないことを等質に判断する。 すなわち，（13 b)のよ
うな移動が許されないことを， 無意識の知識を甚に直感的に判断することができる。（但し， 関係節内の動詞句が 「 遊んでいる」 であるため， 誤用論

文法獲得：移動現象を中心として

-230-

231-

デパートにいるのは， 「 お かあさん」であっ て，同様に，（14)の例におい て一
つまり (13 b)や4人の反応はいわゆる成人の大人の判断 と 致している。
のは，(14)のような解釈ができないと判断するのである。 (15)を例として示す「は， 関係節女 の子」ではない。 すなわち，（14)も， 後四詞 デパートで」その実験行程と結果である。

的には， 女 の子もたまたま同じ公園にいる可能性 を全く否定はしない。）「

ーの 中 からかき混ぜによっ て， 移動 することはできないとする

一

般化を示す

経験的な事実と考える ことができる。

(15)

Experimenter:じゃあね，H-ちゃん， これから， ひとつ文を言うか
らね。

(14)

［デパートで］おかあさんが［［↑

よく聞いてね。 その文につい て， あとから質問す るから答えてね。

］苦しんでいる女 の子］の話を「公園で男 の子が遊んでいる女 の子の話 をした。」

わかる？

した

Subject(8 : 7) ：うん。 公圏で男 の子が遊んでいる女の子の話をした。
(13 b) や(14)の事実は， 関係節 か ら のかき混ぜ（左方移動）に は制約がか かに移動ができない」という制約の 習得可能性 を考えたとき， すべ ての親が，すべての子供へと後天的に 「 教えた」文法知識であるとは考えにくい。 む
しろ， この 制約は， 普遍的生得的に人間に与えられた文法知識であると仮定してはじめ て， なぜ，（13)と( 14)のようなパラダイムにつ い て， 大人が等質s:ううんと， 男 の子。

Eの文法判断 をくだしうるのかが説明されうる。

:そう。 公園にいるのはだ れ？

E S E sることを示している。 この「 関係節の 中 から後置詞句 をとり だして， 文頭

E

但し， ここで述べる 「 大人」 とは， 成人を意味 しない。 既に母国語文法s

いての メタ知識は実験的にも示される。

で提示され る。 それ ぞ れの文を与えられた上で， 被験者は， 例 えば，（13)のE s(14)， 及び， 同じような描造をもった文6文が， 4名 の被験者に個別に口頭：そう。 ありがとう。
：ぁ， でも， 男 の子といっしょに遊んでるんだから，
女 の子もいるかもしれない。
：そう。 じゃあね， 次 の文を言うね。 さっきと同じよ「デパートでおかあさんが苦しんでいる女 の子の話

8歳の子供が「(13 b) のような解釈は許され ないが，（13 C) のような解釈本論では， 8歳の被験者4名 を対象とした実験を報告す る。 実験文( 13)と：し、なしヽよ。

うにそのあとの質問に答えてね。

を 獲得した年齢にある話者，すなわち，たと えば8歳の子供を排除しない。

は許さ れる」と文法判断 することができるという， 移動にかかる制約に つ：女 の子はいる？

をした。」．．デパートでお か あさんが苦しんでいる女 の子の話をした。
：そう。デパートにいるのはだれ？
：ううんと， えっとね， お母さん。 お母さん。 うん。

ような文につ い ては， 公園にいるのは誰 かにつ いて， また(14)のような文については，デパートにいるのは誰 かについ て， 実験者により 質問され る。
その結果，4人の被験者は一様に，等質の文法判断 を示している。 そして，

この結果は， 8歳児を含む「 大人」が，「 関係節 から後四詞句 をとりだして， 文頭に移動す る ことが不可能である」 と （メク言語的に）判断 する文

文法獲得：移動現象を中心として

-232-

ー

233-

法メカニズムを， 無意識の知識として脳に内在させていることを示唆してじる先行研究を紹介する。 その上で， 第4節においては， 実証的研究を報いる。

告し， 2 歳の子供がそれらの移動に関する知識をもっている可能性を示唆する。 更に， 子供が示す 「誤り」が何に起因するのかについて考察を加え

3. 移動の獲得
移動にかかる制約が後天的に学習されるものでないとすれば， それは初期状態に文法知識として人間に備わっていることになろう。すなわち，「制る。

3. 1. 「かき混ぜ文」に関わる移動の獲得

約」そのものは学習される類いの文法知識ではなく， それは， 当該の文構

子供が，（lりに示すようなかき混ぜの移動をいつ， どのように獲得するの造， あるいは移動操作など， 制約が適用される対象が獲得されるやいなや，かについては， 相半する二つの仮説が先行研究の中で提示されている。 一

その話者において顕在化することが予測される。 一般に， 移動にかかる制

つは， Hayashibe (1975) に代表されるように， 文法獲得の初期段階には，約が普遍的で生得的な文法知識である可能性は， 英語を母国語とする幼児

かき混ぜ規則（移動） がないとする仮説である。 いま一 つの仮説は， Otsu

を対象とした実験においても実証的に支持されている。

(1992) に見られるように， 少なくとも 3 歳児においてかきまぜ移動は獲しかしながら， 興味深いことに，2. L で論じた移動操作そのものについ得されているとするものである。

ては， それが初期段階にはなく， 中問段階に獲得されるとする仮説がある。
特に(16)に示すような， かき混ぜの文についても， 受け身文についても， こ(l't)a. いぬが猫を追いかけたの種の移動は， 必ずしも初期段階で獲得されるのではないのではないかと

b. 猫をいぬが追いかけたする研究が報告されている。
まず， 移動が初期段階にはないとする仮説について概観しよう。 Haya­(16) 「移動」の知識

shibe (1975) は， 日本語を母国語とする子供を対象に， かき混ぜ文がどの

a. 犬が猫をおいかけたように理解されているのかを実験的に調査している。 それによると， 5 歳

b. 猫をいぬが追いかけた（かき混ぜ（移動））頃までは， 日本語を母国語とする子供は

c. 猫がいぬに追いかけられた（受け身（移動））順として解釈する。 例えば，（17 b)のような文を与えられた被験者は， 実

osv の語順を持つ文をSOVの語験上，（17 a) に対する反応結果と同じ結果を示す。 この実験によると，（18)
先に述べたように， 文法獲得理論において， どの文法特性が初期段階に獲のようなかき混ぜられたOSVの語順の文を理解するのは5歳前後である

得されたものであり， なにが中間段階において獲得されるものなのかを探としている。

ることは， 文法一般の特性を知る上で非常に重要であるが， 一方， 実験的にはそれを証明するのは難しいものである。 以下， かき混ぜと受け身形についてそれぞれ， それらが文法の初期段階に存在するのか否かについて論(18)

あひるさんを かめさんがおしました文法獲得：移動現象を中心として-234-

Hayashibe(1975)によると， これは， 子供がいわゆる文を理解するときに
NNV strategy 」と称される ストラテジ

「

「

ー

ー

235-

のではないことを示唆している。

」を用いており，名詞句が二つ続くときには， その順に Agent（ 動作主）とPatient（被動作主）として解釈するというものである。 文法獲得の初期（及び中期） 段階では， 子供
が受動文を肯定文として解釈する傾向があり， これは， osv の文をSOVの文として解釈する年令と重なるものである。

3. 2. 「受け身文」に関わる移動の獲得(20)に示すような受け身構文もまた， 言語獲得研究史の中では， 移動が初期段階にはないと考えられている代表的なものである。

Otsu (1992)では，（18)のようなHayashibe (1975)のテスト文に対して，(19)のような文脈を設定し， かきまぜ文の理解について調査している。

(2O)a. The dog is chased by a rat
b. The door is opened(19)a. 公固にあひるさんがいました
b. そのあひるさんを， かめさんがおしました

C.［犬が［猫に［↑j］追いかけられた］］(19)では， 「 あひるさん」 は文脈の主題として提示されている。 それにより，

たとえば， 受動態の獲得に関して， 移動が関与する 「 受け身」と移動が(19 b)は， かき混ぜられた文として， 談話の特徴を見合わせた自然な文と関与しない 「 形容詞的受け身」 にはその獲得に違いがあるのか否かについなる。 Otsu (1992) では，（19)のようにテスト文と文脈をあわせ持つ談話をて， 実験的理論的研究がなされている。 Borer and Wexler (1982)は， 移

設定し， 日本語を母国語とする子供24 人( 3歳児12名， 4歳児12名）を動が関与しないと考えられている(20b) のような形容詞的な受け身が，被験者として， 動作法による実験的研究を行っている。 その結果， 子供が，(20 a) のようにNP — 移動をふくむ「（直接）受け身」よりも早く獲得され自然な談話の文脈を与えられさえすれば， 43/48 の割合で正しくかき混ぜるとするという事実をもとに， 普遍文法がそのままの形で最初から脳に内られた文を使用することができることを示した。

在するのではないという仮説を提案している。

一方， コソトロ ー ルグル ー プとして，（19)のようなコ ｀ノテクストがないか

この仮説は(NP-）移動によりつくられるべきA連鎖が 「 成熟」するとき混ぜ文について，同年齢の子供を対象にして実験を行ったところ，Haya­

するもので，文法獲得の初期には子どもに備わっていないとする。したがっshibe (1975)の報告結果と同様， NNV strategy 」に基づく誤った解釈がて， 移動を含む(20a)のほうが， それを含まない(20b)よりも獲得が遅なされ， かき混ぜられた文(OSV)を そうでないもの(SOV)として解れるとして，（20a) と (20b) の獲得時期の差を説明する。 この仮説は釈する割合が22/48 にものぼることを報告している。 以上の結果から，Maturation Hypothesis （ 成熟仮説） と称され， ちょうど人間の性的な生Otsu (1992) は， Hayashibe (1975) の実験結果が， 実験上問題を学んだ

物学的機能が成熟し思春期に完成する部分があるように， 普遍文法もそれ上に引き出されたものであり， 自然なコンテクストが与えられなかったこ

自体のプログラムは追伝子の中に組み込まれているものの， それが発現すとが， かき混ぜ文の理解を困難にしたものであると論ずる。 よって，Haya­

るまでには年月を要し， A連鎖がその例であるというものである。

「

shibe (1975)の実験結果が必ずしも， 移動が初期段階にないことを示すも一方， この仮説に対して， Crain, Thornton, & Murasugi (1987)では，

―2
- 36-

文法獲得：移動現象を中心として(20 a)と(20 b)のような文について2歳の子どもがすでに獲得しているという事実を， ElicitedProductionMethodを用いてひきだしている。 この実験的研究はMaturation Hypothesisが依って立つ言語獲得の事実認

わせた実証
いて， 縦断的実験と横断的実験とを組み合した研究に小出 (1995)がある。 小出(1995)では，3歳の子どもから実

験的に 「 犬がこいつにたべられた」というような産出をひきだしている。
これは， 移動が関与する直接受け身である。 移動の関与する受け身が3歳的研究の結果を報告

し， 理論的分析を行う。

定に疑問を提ずるものである。
Crain, Thornton, & Murasugi(1987)の得た研究結果を日本語で検証

237-

ー

4. 2. 被験者

子供2名について， それぞれ2歳～

3歳の1年間にわたって， 同じ実験

名，
文と手法を用いて縦断的実験を行う。 これら2名以外に， 4歳児l
歳児1名， 8歳児1名を被験者として， 同実験を横断的に行う。

6

ですでに獲得されていることから， 小出(1995)は， Borer & Wexlerの述べるところの成熟仮説は， 日本語の受け身を見る限り成り立たないと結論づける。
理解， 産出ともに，（間接）受け身， 使役， 及び 「てもらう」構文などの複合述語文の獲得時期が， 他の文法項目（たとえば語順やproに関するパ

4. 3. 実験文

実験文は，（i）当該の移動がかからない文(Syntax Test), (ii)かき混ぜ文，
そして，Giv受け身文の3つのクイプに分類された文が， それぞれ7文づつの要因についての分析が多く提案されている。 しかし， 移動に関しては，用意される。 動詞については， 典型的に動作が関与するような動詞群の中ーから， 目的語が 「 を」でマ クされる場合と， 目的語（あるいは付加詞）

当該の文が正しく産出されている 「 犬がこいつにたべられた」というようが 「に」を伴ってあらわれる場合が選ばれる。 特に実験文 7文中5文につな例があることから， 移動其れ自体は初期段階に有る可能性もある。 しかいては， 同じ動詞が各タイプに使われる。 また， それぞれの文の行為者とし， 先行研究を概観する限りにおいて， かき混ぜと受け身の双方に関する被行為者を示す名詞句については， 2歳の子供にもわかりやすい動物が選実証的研究は， 移動が初期段階にあるのか否かについて相対立した結果をばれる。 それらの組み合わせについては， 文の意味を理解せ ずとも常識に示唆しているように思われる。 次節において， これらの移動の獲得につい基づいて判断できるようなケ ー ス（例えば，ての実験的研究を報告し， 考察を加える。

など） を避けたものが選ばれている。

ラメタ ー ）の獲得時期に比べて， 比較的遅いことについて， その事実とそ

4.

移動の獲得：実証的研究
的4. 1. 目(2I)(i)タイプ1 :当該の移動のかからない文
a. 熊さんがねずみさんをおいかけた
b. ウサギさんが牛さんを蹴った
C. 熊さんがアヒルさんをたたいた

かき混ぜや受け身に関わる移動操作についての文法知識を， 幼児は初期

d. かえるさんがあひるさんを食べたの段階でもつのであろうか。 本論では， これらの移動操作の文法獲得につ

e. あひるさんが虎さんに近付いた「 ねこがねずみを追いかける」

文法獲得：移動現象を中心として-238f. 豚さんが牛さんにミルクをあげた
g ． ウサギさんが虎さんにポ ー ルを投げた(ii) クイプ 2 :かき混ぜ文ることが要求される。
例えば実験者は，（21 a)に示す文につい239-ての幼児の理解を調査するために， 次のような手順で実験を行う。

h. 牛さんをあひるさんがおいかけた
I. 虎さんを豚さんが蹴った

ー

(22)

Experimenter(= E):もえちゃん， ここに， 熊さんとねずみさんがいるね。 これなあに？

j. 熊さんをウサギさんがたたいた
k. 牛さんをアヒルさんが食べた(Subject(= S) ：熊さん。）

I. ウサギさんに豚さんが近付いたE:そうだね。 これは？

m. アヒルさんに熊さんがミルクをあげたE：そうだね。 じゃあね， これからいう こと， もn. かえるさんにねずみさんがポ ー ルを投げた

cs: ねずみさん。）

ぇちゃん， 御人形さん持って， テ

皿クイプ 3 :受け身文
o. かえるさんがねずみさんにおいかけられた
P. 熊さんが虎さんに蹴られた

q ． ウサギさんが豚さんにたたかれた

cs: うん。）

E

r. 牛さんがアヒルさんに食べられた
s. 豚さんがかえるさんに近付かれた
t. ねずみさんが熊さんにミルクを飲ませてもらった 1
u. アヒルさんがねずみさんにボ ー ルをぶつけられた

4. 4. 実験方法

cs: 人形をもってテ

E

ー プ

ルの上

で， やってみてくれる？
：くまさんがねずみさんを追いかけた。 やってみて。 どんなことがおきてるのかなあ。 くまさんがねずみさんを追いかけた。
ー プ

ルの上で動作させる）:そうだね。 よくできたね， もえちゃん。
じゃあ， 次， 遊んでいいかな。

上記の方法 により，実験文 21 文は，ラソダムな順序で被験者に与えられる。

de Villiers and de Villiers (1973) の受け身文の獲得に関する実験と同様， Act-out（動作法）により， 幼児のかき混ぜ文と受け身文の理解について調査する。 実験者は， 被験者に， まず， 実験上用いる人形（主に動物）の名称が語梨として獲得されているのか確かめる (Lexical test) 。 その上で， 被験者に語梨が獲得されている人形のみを用いて， 4. 3. に示すようなかきまぜ文や受け身文を含む実験文を個別に口頭で提示する。 被験者は人
形（またはおもちゃ） を手にもって， 文の意味を， テ ー プルの上で動作す

4. 5. 実験結果
実験の結果は， 以下のとおりである。
表1は， 各実験文に対するそれぞれの被験者の反応結果を示している。
表1において， 「0」は， 大人の文法（及びコソトロ ー ルグル ー プ）において正答であると考えられる動作を被験者 が 行ったとみなされる場合を示

-240す。

「

文法獲得：移動現象を中心としてX 」は， 大人の文法（及びコントロ ー ルグループ） において正答であ表1ると考えられる動作とは堡なゑ動作を， 被験者が行ったとみなされたこと験が不可能だったことを示す。 EC は，受け身文の獲得研究の上で，よく知られている 「 ego centric な解釈」を示す。

「

ego centric な解釈」 とは，（動作法 による）実験の場で， 被験者が当該の文を聞き， その文の 「行為者(Agent) 」の解釈をする上で， 文内に示された動物ではなく， 被験者本人

21(a)
(b)

を文の行為者として動作を示すような解釈である。 これは， 動作法 による(c)

実験研究 において， 日本語のみならず， 他言語 においても， 多く観察され(d)る誤答である (de Villiers and de Villiers, 1973; Crain, Thornton andMurasugi, 1987) 。 例えば， 実験上，（21 q) のような文（「ウサギさんが豚さん にたたかれた」）を聞かされた被験者が， 「豚」 ではなく被験者本人がウサギをたたく動作を行うような場合 ( E C 1)， あるいは， 被験者本人が「豚 」 をたたく動作のような場合 （EC2) が， この例にあたる。 ECl は，

(e)
(f)
(g)

(h)
(i)

(i)

「

被験者が文の被動作主 に関する限り 正しく 」 （大人の文法と同じ）理解を(k)

している場合であり， EC2 は， 被験者が文の動作主のみならず被動作主 に(I)

ついても， 大人の文法とは異なる 理解を示している場合である。 表2にお(m)

いては， E C 1 と EC2 のいずれも誤答として数えられている。

(n)

特に表記のない 「 x 」 の動作の具体的な内容については， 以下のような特徴にまとめることができる。 まず， かき混ぜ文（例えば，（21 m)アヒルさん に熊さんがミルクをあげた）については，M児は2歳の段階において「アヒルが熊にミルクをあげる 」 動作を示している。 すなわち， 文頭にあ

(o)

(P)
(q)
(r)

(s)

る名詞句（移動した主題あるいは被動作主）を動作主として解釈している(t)ような動作を行った。

(u)

受け身文（例えば (21 p) 熊さんが虎さん に蹴られた）の実験結果において特に表記のない 「 x」 については， 文頭にあって， 主題と解釈されるべき名詞句（移動した主題）が動作主として解釈されているような動作が観察されたことを示している。 例えば， S 児は 2 歳の段階において，（21 p)

゜゜
゜゜
゜
゜゜
゜゜
゜
゜
゜
゜

NT
X

NT
X

X

X(ECl)NT

X(ECl)

241-

各実験文に対する被験者の反応結果

S児(2 歳ー 3 歳）
S(2 : 5) S(3 : 6)を示している。 また， N T は， 実験上，被験者の注意やその他の問題で，実ー

M児(2-3 歳）

Al児( 4 歳）

コソトロ ー
ルグル ー プ゜゜ ゜゜ ゜゜゜゜ ゜゜ ゜゜゜゜ ゜゜ ゜゜゜゜ ゜゜ ゜゜゜゜ ゜゜ ゜゜゜゜ ゜゜ ゜゜゜゜ ゜゜ ゜゜
゜゜ ゜゜
゜゜ ゜゜
゜゜ ゜゜
゜゜

゜゜
゜゜
゜゜
゜゜
゜゜
゜゜
゜゜

M(Z: 8) M(3 · 9) Al(4 : 1) A2 H
(6) (8)X

x(ECl)x(EC2)

゜゜
゜゜
゜゜
゜゜
゜゜
゜
゜゜
゜ ゜゜
゜
゜
゜゜
゜
゜
X

X

゜゜
゜゜
゜
゜゜
゜゜

NT
X

NT
X

X

X

X(ECl)
NTx(ECl)x(EC Z)

X

X

x(ECl)

X

X

X

X

X

X

X

の文を聞いて 「熊が虎を蹴った」 動作を行った。
表2は，実験文のタイプ別に，それぞれの被験者の正答率を示している。
横軸は被験者 （年齢）を示し， 縦軸は各実験文のタイプを示す。

文法獲得：移動現象を中心として-242表3

表2

実験文タイプ別正答率

S(2 : 5)

(3: 6)

M(2 . 8) (3: 9) Al(4. 1)

A(6)

H(8)

クイプ1
移動なし

71.4
（％）

100

71.4

100

100

100

100

クイプ2

71.4

100

57.1

85.7

100

100

100

42.8

71.4

14.2

57.1

100

100

かき混ぜ文

クイプ3
受け身文

゜

表3は， 被験者を年齢別に分類し， 当該の移動の かか らない実験文の正移動のかからない文（クイプl)の誤答数

4歳 6歳～
4歳 6歳～ 2歳 3歳
2歳 3歳(1名） (2名）(2名） (2名） (1名） (2名） (2名） (2名）
5文中 10文中
10文中
10文中
10文中
5文中
10文中 10文中
クイプ2
の正答数

，

8

゜

クイプ2
の誤答数

1

表4

゜ ゜ ゜ ゜
゜ ゜ ゜
゜ ゜
10

5

2

実験文タイプ1と実験文クイプ3の相関

詞を含む）かき混ぜ文（クイプ2 のうち各5文(21h-21 I))の正答数とのた場合， それはすなわち， その被験者がその当該の文の統語的特徴（例え4歳 6歳～
4歳 6歳～ 2歳 3歳
2歳 3歳(2名） (2名） (1名） (2名） (2名） (2名） (1名） (2名）
10文中 10文中 5文中 10文中 10文中 10文中 5文中 10文中

ば動詞の意味等）を知っていると判断される。 その場合につ いて， 対応する（ 同じ動詞を含む）移動操作が行われた文がどの程度獲得されているのり正確な分析が期待できる。 そもそも移動がかか らない文の統語特性が理解できていないと判断される場合につ いては， 移動操作がかかった文につ移動のかからない文（クイプ1)の誤答数

移動のかからない文（タイプl)の正答数

相関関係を示すものである。 被験者が移動がかか らない文において正答し移動そのものが獲得されている か否 かにつ いて， よ243-

実験文クイプ1と実験文クイプ2の相関移動のかからない文（クイプ1)の正答数

答数（ タイプ1のうち， 5文（21a-21e)) とそれに「対応する」（ 同じ動

かをみることにより，

ー

タイプ3
の正答数

3

6

タイプ3
の誤答数

5

4

゜

゜ ゜ ゜ ゜
゜ ゜ ゜
゜

10

5

2

いても， 移動の かか らない場合と同質の理由で正答しなかったと判断される可能性がある。

つ まり移動それ自体の獲得有無とは無関係の結果である

可能性がある。 例えば， 移動のない文につ いて正答し， かつ ，か き混ぜ文となっている。
表3， 及び表4に共通する点 は， 表右上のコラムに見るように， どの年を正答した数は， 2 歳児では10文中8文， 3歳児では10文中9文， 4歳

齢層においても， 移動の かか らない構文（クイプl) を正答しない被験者

児では5文中5文， 6歳児以降では10文中10文となっている。

は， 移動がかかった横文につ いても正答しない， という点である。 更に，

表4は， 表3と同様移動のない文の正答数と移動がある文の正答数との相関関係につ いて， 実験文タイプ1(21a-21e)と実験文タイプ3（受に関する結果を緞めたものである。 例えば， 移動のない
け身文，（21o-s)）
文を正答し， かつ ， 受け身文を正答した数は2 歳児では10文中3文， 3歳
児では10文中6文， 4 歳児では5文中 0文， 6歳児以降では10文中10文

かき混ぜの移動（ 表3,

タイプ2 )に関しては， 逆もまた真である。 すな

わち， 移動がかか らない構文（クイプ1 )を正答していれば， 年齢層を問わず， 移動がかかった構文（ タイプ2 )に つ いても， 正答する割合が高い。
また，か き混ぜの移動の場合，

この相関は表左下の低い数値によっても強化される。 移動がかか らない文を正答した被験者で， かつ ， かき混ぜ文を

文法獲得：移動現象を中心として

-244-

ー

245-

こ れらの結果が示す理論的な意義と，誤る被験者が少ないのである。 つまり， 被験者のタイプは「 ク イプ1も夕なった結果に基づき， 本節では，

イプ2も正答する」 か「タイプlもタイプ2も正答しない」のいずれ かに験研究上の諸問題に ついて論ずる。

実

ほぼ分類される。 こ のことは， 2歳児において， 移動の かからない当該の構文の統語特性さえ理解されていれば，かき混ぜに関する移動が かかった文も理解されていることが実験的に示されている。 すなわち， 2歳児において，かき混ぜに関する限り，るものである。

移動が獲得されている可能性を強く支持す

こ の結果は， 先行研究で報告されている年齢よりも更に低い被験者 から引き出されている。
一方， 受け身文（表4'（表3'

ク イプ3)に関しては，かき混ぜに関する結果

ク イプ2)（クと共通点がある。先に述べたように， 「移動がない文イプ1)を正答しないにも関わらず， 受け身に関わる移動がある文に つ いては正答する」 被験者は皆無である。 また， 移動がない文（タイプ1)が
正答で，

かつ ，

受け身文（ ク イプ3)に つ いても正答する数値は全体としては高い。 また，かき混ぜの場合と同様 「ク イプ1も ク イプ3も，いずれも正答ではない」という場合も見られる。
し かしながら， 表l及び表2 からも明ら かであるように， 受け身文の正答率は，かきまぜ文のそれに比べて全体的に低い。

また表4にみられるように ク イプ1との相関関係も かき混ぜの場合ほど， 明白ではない。 特に，3歳と4歳においては， 移動のない文は正答しているにも関わらず， 移動がある文に つ いては正答しない確率が高いのである。 この結果は， かき混
ぜの場合とは異なる。 そして， 興味深い こ とに， 少なくとも横断的な実験結果においては， 3歳児より4歳児においてのほうがむしろ， 受け身などの移動を獲得していないと考えられる結果が示されている。以下，4.6節において， この実験で得られた結果について分析する。

得
4. 6.1 ． かき混ぜに関する移動の獲「文として， 目的語が を」か
本稿では移動が関与するといわれる き混ぜ
詞句が 「に」 を伴ってあらわ
でマ ー クされるものと， 目的語あるいは後置る。 こ れらのうち， 興味深い こ
れるものを同実験に組み込んで調査していーに正答率が低い。 この ことに， 「に 」 でマ クされる場合のほうが， 全体的ー
によって正答率が低と から， 「に」でマ クされる例が， 何 か独立した理由「を」「いと仮定してみよう。 に」 を伴う名詞句がある実験文を除き，目的語が1h-k)）に つ いて， 表1の結果をみてでマ ー クされる例のみ（すなわち(2極め
みると， ほぽ全実験文に つ いて， すべての年齢層において， 正答率がて高い こ とがわ かる。 被験者数及び実験文が少ないものの， ランダムに与「1文の中で， 誤答が受け身および に」格等を伴う かき混ぜ文にえられた2集中し， 「を」格に関わる かき混ぜ文に つ いては， 100％の正答率であったという こ の事実は， 表3における相関関係をあわせて考えるとき， かき混
ぜに関する移動が かなり早い段階( 2歳 ） において観察される こ とを示すように思われる。
先に述べたように， 本実験研究は， 先行研究報告と比べ， より低い年齢において かき混ぜの知識がある こ とをを引き出すことに成功している。 その根拠としては実験方法に関する要因があげられよう。 本実験では，（23)に示すような かき混ぜ文と受け身文， 及び， 移動の かからない文が， 同じ実
験の場で， ランダムに組み合わされて， 被験者に提示されている。
闘a. 牛さんをあひるさんがおい かけたb.

4. 6. 分析

かき混ぜ文と受け身文を同時に，かえるさんがねずみさんにおい かけられた

C. 熊さんがねずみさんをおい かけた
動作法 (Act-out) によって実験をおこ

-246-

文法獲得：移動現象を中心として

この実験（ゲ ー ム） では， 同じ動作をする主 人公（動物） が次から次と変化するため， 被験者は， 実験者に文を与えられる際に， 動作主や被動作主 ，主題などの意味関係， すなわち， 格をマ ー クする 「 が」 「 を」「 に」などについ て， より高 い 集中力をもって注意を払ってい るように思われる。 このことが， 幼少の被験者に つい ても，（特別なコンテクストを与えられな い ）かき混ぜ構文に つい ての実験の正答率が高 い ことの要因のひと つであるように思われる。

ー247-

る移動がかかった文を正答する例」は皆ず， 受け身文（クイプ3)に関わ
クイプ1 )が正答で， かつ， 受け
無である。 ま た， 移動がか からない文（
する数値は全体としては高 い 。 また， か身文（クイプ3)についても正答「
プ 3 も， い ずれも正答ではな い」とき混ぜの場合と同様 クイプ 1 もタイ関係に関する限り， そのパクソは， かい う場合も見られる。 これらの相関
しかし， 移動のな い 文
きまぜ文に関する実験結果と共通するものである。
ない。
を正答しながら， 受け身文を誤る数はどの年齢層も少なく児と2名た
第二に， 少なくとも縦断的に実験研究をおこなっ 被験者

cs

な い とすると，本論の実験にお いて，高 い 正答率を示すものと予測される。

例M児） においては， 年齢軸に沿って正答率が高くなる効果が見られる。
2.8％だった正答率が 3 歳になると71 .
えば， S 児にお い ては， 2歳では44％に上昇 し， M児にお い ては14.2％だったものが57 .1 ％となる。表2の

その予測は， 以下の二点にお い て， 必ず しも正し い ものではないように見数値は， 年齢が高くなるに つれて文法発達がみられるかのように解釈され

える。

うる。

4. 6. 2. 受け身文の獲得
受け身文につい て， も し「 移動」と い う文法操作が「 成熟」するものでま ず， 第一に， 表1 及び表2から明ら かなように， 全体として， 受け身文（タイプ3)に関する実験の正答率は， か き混ぜ文（クイプ2)のそれと比較してきわめて低 い 。 もう

一度， 表2をみてみよう。 4歳 ま では， どの年齢層にお い ても， 受け身文（クイプ3)の正答率は， かき混ぜ文（タイプ2)の正答率に比べて低 い 。 このことは， 表4からも裏付けられる。
表4に示すように， かき混ぜ文の実験結果と共通点して， 受け身文の実験
においても

「

移動が かからな い 文（クイプ1 )が正答ではな い にも関わら
表2(3: 6) M (2 : 8) (3: 9) Al(4. 1)

タイプl
移動なし

71.4

100

71.4

100

クイプ2

71.4

100

57.1

85.7

42.8

71.4

14.2

57.1

クイプ3
受け身文

方で， 受け身文の実験結果をして， 幼児に移動が獲得されて いないとする結論を導び きだす根拠と しては十分ではな い ， 以下に述べるニつの特徴がある。

第一に，誤答のうち ego-centric な誤りを詳細に検討 してみると，当該の文の被動作主（の意味）が理解されて い ると思われる ECl は， S 児及び M

児に ついて頻度的には EC2 よりも多く， M児に つい ては3歳時の ego­

centric な誤りも また， ECl のクイプの「 誤答」である。 もし， EC1 が動問題であると考えれば， S児に ついて受け身文の「 正答率」は2歳の段階で
A(6)

H(8)

実に71 .4%, M児につい ては57.1 ％となるのである。その数値は， かき混

100

100

100

ぜの正答率と一 致する。表 2 をもう 一 度参照されたい 。 も し， ECl が実験

100

100

100

100

100

（％）

かき混ぜ文

一

作法と い う実験方法によく見られる誤りであり，EC 1 が文法とは独立した実験文タイプ別正答率

S(2 : 5)しかし゜の方法論的な理由に起因するため正答であると考えるとすれば， 2人の2歳の被験者の正答率は かき混ぜと受け身文の両方について 一 致するのである。
第二に， 同表4について， 今度はかき混ぜ文の結果とは異なる部分， す文法獲得：移動現象を中心として

-248-

ー

249-

なわち 「 移動がない文は正答しているにも関わらず， 移動がある文を正答とから， 受け身文において， 実験上で移動が示されない理由が， 文法とししないケ ー スが多い 」 事実に注目してみると， その年齢分布が奇妙である。

ての問題ではなく， 実験方法に伴う問題であると考えてみよう。 すなわち，

M 児および S 児の 3 歳時の実験結果よりも 4 歳児の結果のほうが， 「移動移動操作自体は， かきまぜ操作と同様， 受け身文においても獲得されていがない文は正答するにも関わらず， 移動がある文は正答できない 」 割合がるが， 本研究で採用した実験方法 （動作法） が， 一見， 移動操作が獲得さ高くなる。 被験者が少ないため， 一 般性を引き出すことに問題があるが，れていないと思われる結果をひきおこす要因を担うのではないか。

移動のない構文が獲得されていると思われる文について， 少なくとも4歳

この仮説は， 他言語において同じ動作法で実験を行った研究報告 (deまでの横断的な実験結果を見る限り， むしろ年齢が高くなる程， 受け身なVilliers and de Villiers, 1973) から支持される可能性がある。 de Villiers

どの移動が獲得されていないことを示す数値が高くなるのである。例えば，

and de Villiers (1973) は， 英語を母国語とする 1 歳 5 ヶ月から 4 歳の幼4歳児の被験者についての結果をみてみよう。 この被験者は， 移動がかか児を対象に， 受け身形の文法獲得についての横断的研究を， 本論の実験とらない文，及びかき混ぜ文については 100％の正答率である。にもかかわら同様， 動作法を用いて実験的に行っている。 動作法とは， 実験者が実験文ず，受け身文については，一 貫して，文頭にある名詞句を動作主として「誤っを言い， 被験者が人形を動作させることによって， 幼児からその文の意味て」 動作しているのである。 この結果と， S 児の 2 歳時の結果とを比べてみの解釈をひきだす手法である。 実は， 本横断的研究において得られた結果

ると， 年齢の低い S 児のほうにこの種の誤りが少ないことがわかる。

は， そこで彼等が英語を母国語とした幼児の受け身文の獲得について得た

これらについてはどのように一 貫した説明が与えられうるのか。 もし，

結果と， 以下の二点において類似している。 第一 点目は， 英語を母国語とかきまぜ文の実験結果が有効であり， 「 移動という文法操作が，初期段階にする子供も， 本論の結果と同様， 受け身の文法獲得の段階で， 受け身文を，既に見られるものである」 という仮説が正しいとすれば， 以上に挙げた諸あたかも移動がない能動的な文であるかのように解釈している段階がある

問題はどのように適切な説明がなされるのか。

ことである。 すなわち， 実験上， 受け身文を聞いた被験者が， 「主題」であ

ここで本論で行った動作法による受け身文の実験において 「 誤って」 動
作するデ ー タにもういちど立ち返って分析してみよう。 個人差があるものの本研究で観察された 「 誤答」 には2種類のタイプがある。 例えば， M児の場合は， 上述したように動作法によく見られる 「ego-centric な誤り」 （動作主を文内から選ばず， 被験者本人が， 文中の動作主として動作する） が多いが， S 児はむしろ4歳児と同様， 文中の（特に文頭の）名詞句を動作主と誤る動作が多い。 すなわち， 移動がないもしくは，—（r)are などの pas­
sive morpheme などを聞いていないかのような解釈を示す動作を行う。 そして， 先に述べたように， 2 歳の S 児のほうが， 4 歳児よりも， この種の「誤り」 が少ないのである。
Ego-centric な誤りが， 動作法を用いた実験においてよく観察されるこるべき文頭の名詞句を 「 動作主」 として解釈するような動作を， 英語を母国語とする子供も示すのである。 そして， 第二点目は， 興味深いことに，
このように 「 誤って」 解釈する子供は， 年齢が上がるにつれて(3歳なかばをピ ー クとして） むしろ増加するのである。 この結果は， 本稿で 「 奇妙な事実 」 として挙げた結果と一 致する。 すなわち， 3歳以上のほうが， 動
作法による実験において， 正答率が低いことは， 言語に関わらず見られる現象であるといえる。
この結果について de Villiers and de Villiers (1973) は Bever (1970)が人間が文を理解するときに用いる戦略のうちのひとつであるとする"Canonical Sentence Strategy" が働いていると分析する。 すなわち名詞（句）， 動詞， 名詞（句）という文を与えられると， 人は典型的な文理解の-..

文法獲得：移動現象を中心として

-250-

251-

つ
， ある一定の理解の戦略を慟 かせていにでてきた名詞句（動物）に いて。
たと考えたとしても矛盾はない
Bever(l970)の仮説の意図すると こ ろの，し かし， こ こで疑問が生じる。
， 二番目が主題 という戦略が， 文を運用する
最初の名詞（句）が動作主
くと仮定してみよう。 そうであるとし
上（解析する上）で， 日本語にも慟
えば この4歳児）は， そのたら， な姜日本語を母国語とする被験者（例

戦略を用いて， その文が， Agent（動作主）ー Action（動作）ー Theme（主題）という意味役割のパクソであると理解するというものである。
Bever (1970) の述べる Canonical Sentence Strategy fi., あくまでも，文を（与えられた順で）解析するときに人間が用いる運用上の戦略であり，
こ れは文法の問題とは独立したものであるはずである。

ーまた動作法という実験手法は， 人間の理解の側面を見る実験方法である。 瞬時的ではなく，

Hayashibe(1975)は， かき混
戦略を かき混ぜ文に適用しないのか。 実際，いるとする仮説を提ぜ文に つ いて， 幼児は この戦略を用いて文を理解して時間差をもって， 被験者に与えられた文がどのように理解されるの かを見ているのである。 したがって， 文法とは独立に， Bever (1970) の述べるよこ の戦略が か き混ぜ文においてじている。 し かし， 本研究に関する限り，か慟いているとは考えにくい結果となっている。 な姜同じ被験者が き混うな文を解析する上で用いる戦略が慟いていても不思議ではない。
実際， この仮説は anecdotal ではあるが， 4 歳児の実験上の行動と矛盾しの被験者においては， か き混ぜ文と受け身文の正答率に実に明確な差があ

迫文ではこの戦略を適用せず， 受け身文にのみ適用するのか。
る格の メ
この疑問へのひとつの可能な答えとしては， 二つの横文におけるが， この被験者は実験における反応にひと つ の特徴が見られる。それは，カニズム の違いが考えられる。 こ れらの二つの「 移動操作」は操作として

実験文への反応が早く， か つ一 貫している点である。 この被験者は実験文

共通項を分 かち合いながらも， かき混ぜ文は格の変換を伴わないが， 受けをすべて聞いて から動作を行うのではなく， 耳に入る言語単位の時間軸に

身文は格の変換を伴う。 すなわち， 文を解析の上で大きな役割を果たす格

したがって動作する。 もう一 度(23)をみてみよう。

助詞の形態， 及び動詞の形態において対照的なものであるといえる。 かきない。 本研究での被験者である4歳児の実験結果を今 一 度みてみよう。 こ

まぜ文の場合は，文頭の名詞句に目的語／主題である こ とを典型的にマークする「を」が与えられている。（加えて， 本研究の被験者は， 格の理解に つ(23) a. 牛さんをあひるさんがおいかけた
b. かえるさんがねずみさんにおい かけられた

いては，Syntax Test においても問題がない。）一 方，受け身文においては，

C. 熊さんがねずみさんをおい かけた

最初の名詞句（大人の文法では主題）は (23 C)に示す移動のない文における最初の名詞句（大人の文法では動作主）と少なくとも音形の上では同じ

例えば，（23 C)のような文を聞 かされている被験者は， 「熊さんが」と聞く

格表示がなされている。 そして， 文末まで至らないと passive morphemeとすぐに「 熊」をもつ。 そして， ちょうど， 関係節などの Act-out（動作法）の ー(r)are など，重要な手が かりとなる形態素があらわれない。 も し， この議論が正しければ， de Villiers and de Villiers (1973) の分析は， 受け身の実験研究で問題となる「bird-in-hand phenomenon」のように， この文頭目的語である(2番目の名詞句）

文の「 主題」と能動文の 「動作主」が同じ 「 が」でマ ー クされる日本語の「ねずみさんを」と聞いて， もう片方の手に 「ねずみ」を持ち， 動詞を与ような言語の獲得につ いて， 特に動作法のように理解の側面をみる実験調の名詞句 「 熊」を同じ手に持ち続ける。

査したときに， 有効なものであるといえよう。

えられるや否や文頭で聞いた熊をもって動作を始める。 このこ とは， 受け

もし， 英語のような言語や日本語の受け身文では， 理解の戦略に関わる

身文を聞いても， 移動のない文を聞いても， 被験者が既に手中にある文頭

,
．
,
_
_

．�

-252-

文法獲得：移動現象を中心として方法論 の問題があるがた めに， 移動の獲 得の 有無 が見えにく いの だとすれ
ば， かき混ぜ文の結果分析は重要な意味をもつことになる。 日本語の かき
混ぜ文では， その格付与の特徴から理解の戦略と いう実験方法上 の問題が起こ らないとすれば， 英語や日本語の受け身文の獲得研究の中では見えにくかった移動が， むしろ， 日本語のかき混ぜ文を調査することによって，明確に示されることになる。 そして， 本研究における か き混ぜ文の 実験結
果は， 2歳において幼児が移動操作を行う可能性を示し ている。

この節では，

論

4. 7. 結は関与しない実験結果が得られ一方， 同動作法の問題が， かき混ぜ文で鍵となると指摘し， 格の変換 が伴う移動か否かが重要なた ことについてはがって移動した格の変換を伴わない移動であり， したた。 かき混ぜ文は，じ格でマ ー クされる。 このような場合には， 実
名詞句は移動前 の それと同“に override" しない。 更に このことは，（英語験の場で理解の戦略が文法作法の諸問題などによって引き出されにでも日本語でも）受け身文では動の かき混ぜ文をみることによって， より
くい移動の獲 得の事実が， 日本語る可能 性につながる点を 指摘し明確な形で実験の場 におい て引き 出された。

二つの移動操作の獲 得について， 2 歳から 3 歳の縦断的実験を中心として， 4歳児以降を対象とした横断的実験と比較 しなが ら実証的研究を行った。 その結果， かき混ぜ文の中で 「 を格」をもつ名詞句が移動した場合について，

一 253-

その獲 得は2歳と い う初期段階において見られることを報告した。 先行研究に比べ， 本研究で行った実験はより低い年齢の被験者からかき混ぜ文を引き出すことに成功 し て いる。 その理由について，

5.「文文法」以外の領域の知識「の知識を
第4節において， 特に かき混ぜ文」について， 2歳児が移動いもつことが 明らかにされた 。 この実験結果は， 移動現象が， かなり早 獲この結論は， 大
得段階において見られることを実証的に示すものである。
人の文法と同様の移動の メカニズムが2歳の子供に備わっているとする，

文という三種類 の文を子供に同時に（ラソダムに）与えたことにより， 実

文法獲 得初期段階での移動の実在性をより強く示唆するものである。
「
文法」の顕現化の早さは， 他の発達段階と比べたとき， それが めざまし験の中で子供が それぞれの名詞句に与えられた意味役割や格， 及び動詞をいものであることを示している。 例えば， 被験者 S 児は 2 歳 5 ヶ月においより対照的にとらえ， より 高い注意 が払われたた めである点を指摘した。

て，数については，限られた 知識しか持たない。1つと2つの違 いがわかっ本論では， 実験手法として受け身文， かき混ぜ文， 及び移動のかからない

一方， 受け身文については， かき混ぜ文の実験結果に比べて獲 得が遅 いことを示す結果が得られた。 本論では，受け身文が かきまぜ文より も正答

率 が低かった実験結果が，de Villiers and de Villiers (1973) の述べる文

このても， 3つ以上の違いは理解していない。 また， ボタンをつけたり はずしたりすることもできない 。 にもかかわらず，

かき混ぜられた 文などが理解できる文法知識を持つのである。

理解の 戦略（理解の上で， 被験者が最初 の名詞句を動作主， 二番目を被動

移動 以外についても，作主と解釈する戦略）に起因する可能性について論じ た。 本研究は被験者

動詞の意味選択につ いて，2歳の子どもは様々 な文法知識を持つ。 例えば，が少 なく， 結論を導きだすことに慎重になるべきではあるが， 観察されたわれる事例がある。 2歳4ヶ月の子供の動詞の意味選択についての 知識は二つのタイプ の「誤答」 の特徴は動作法とい う実験手法に特有の問題であ

大人の それと一 致する。すなわち， 「 飲む」とい う動詞が選択する名詞句は，る可能性が高いことを示唆した。

と い う動詞は固体
その意味素性として液体であることが含まれ，「食べる」

既に2歳4ヶ月の 子供が 知識を持っていると思文法獲得：移動現象を中心として

-254-

F C

性質を意味選択する， と い う言語知識を， 2歳の子供が既に持って いる ことを示して いる。
「 飲む」

：牛乳 ジュ ー ス， ス ー プ

b. 「食ぺる」 ：バン， とうもろ こ し， みかん， りんご， お魚， おせんべ

：ちがうでしょう。 まもるでしょう。
パパの名前は？

ちゅるちゅる（麺類）， 味噌汁：いざむんむん。
：ちがうでしょう。 まもるでしょう。（笑う）
じゃあ， さっちゃんの名前は？

F C

い，

例外となる 「味噌汁を食べる」と い う産出文もまた， 誰もが予測するよう：たんすにごんごん。
こ：ちがうでしょう。 さっちゃんのなまえはさち てい うの。（笑う）に， 固体（具）が多く含まれて い るために， 「 食べる」と い う動詞が選ばれ（翌日， ひとりごとのように）cて い る可能性がある。 実際， 他言語（たとえば英語） の大人の文法におい：さっちゃんのなまえは， たんすにごんごん。

ては 「 eat」と い う動詞は 「 the soup」を目的語とする こ とができる。 すな

パパのなまえはたんすにごんご。（笑う）

わち， 人間言語の中には， 「ス ー プ類」は 「 食べる」ものであると認識され「食べる」 と い う意味を担う動詞が 「 ス ー プ類」 を意味選択する言語もまた， 存在するのである。

こ のことから，こ の例も，

2歳の子供が一部の動詞に関して既に意味選択の知識をもつ， とする仮説に対しての反例としては十分ではな い と いえる。
また， 下に示すように名詞句を単位に， ジョ ー クとして， 動詞の目的語の位置で語梨を入れかえて遊ぶ。 こ の場合， 「揉む」 と い う動詞が意味的に選択する名詞句の特徴を理解している こ とが前提となって い る。
(25)腰， い た い 。腰， 揉んで。 口， 揉んで。（笑う）鼻， 揉んで。（笑う）
上記で 「笑 い 」に関するメカニズムが， 既に2歳児にお い てみられる ことに触れたが， 2歳5ヶ月の段階で 「 笑 い 」に伴う推論の能力は， 多くの場面で観察される。 下の例をみてみよう。 C は子供， F は父親 M は母親をそれぞれ示す。
(26) C C 2歳5ヶ月） ：バパの名前は？

255-：いざむんむん。

F C(24)a.

ー

父親との会話の中で， 最初は父親の入力が「笑 い 」 の導入であることを理解しな い が， 二度目に理解し， その不均衡につ い て笑う。 そして， それを一記憶し， 自分で翌日， もう 度， 単に模倣の形ではなく， 生産的に遊ぶ。
こ のように，

広 い意味での言語に関する知識も， また， 早 い 時期にあらわれる。 こ の笑 い や言葉遊びに関わる推論能力は 3 歳〇ヶ月になると， 更に多く産出の中に観察される。 例えば， モ⑳

ー

ラ単位に音遊びをする。

c: （歌をうた い ながら）至っちゃんはね， 主ちこって い うの， ほんとはね。だけどちっちゃ い から自分の こ と主っちゃんてよぷんだよ，
おかしいね。 空っちゃん。
とっちゃんはね。 左ち こ って い うの， ほんとはね。 だけどちっちゃいから自分の こ と左っちゃんてよぶんだよ，おかし い ね。なっちゃん。（笑う）[sa]と[ta]とを弁別し， モ ー ラを単位として入れ変えて遊ぶ こ とができ

文法獲得：移動現象を中心として

-256-

る。
(21)は， 自然発話 （産出）において， 言語単位が弁別されている こ とを示す例であるが， こ れとは逆に， 入力された語から単位を弁別し， 理解する事例も観察される。 例えば， 次のような例がある。

近藤先生， ロイヤルホストで御飯食べてるんだね。
（翌々日）

szw

（調べて）ロイヤル私中だって。

:あ， そうか， 近藤先生はロイヤルホストで御飯 たべて， ロ
イヤル私中でねんねしてるんだ。

M

・
・

（笑う）

こ の例は， 意味とは独立に，「ロイヤル」という音を伴う名詞的な言語単

位が， 「ホスト」 あるいは 「私中」 という名詞的な言語単位と結びついて

,
'
,

c

・・

C M C M C M C

ママ， 近藤先生ってど こ にすんでいるの？

F C F C

C(3 : 0)：近藤先生とロイヤルホストで会ったね。

M

257-

「
い語」
て，同じ基本的意味をもちながらも， 卑しれも，名詞及び動詞においう言語事「
こ）と 「 標準語」 の両方がありうるとい(「あんた」 ， もって い」
こ とを示している。
実についての知識をもつ

w
^
h

(28)

ー

：あんた， そんな こ としちゃだめだよ。
。
：あ， パパ ， あんたっていった。 いけないんだ：じゃ， なんていうの？
：さっちゃんっていうの。

(2歳8ヶ月）：ママ， オレンジジュ ー スもってきて。
：ママ， もう疲れちゃった。 眠いよ。
：オレンジジュ ー ス， もってきて。
：いや， 眠い。
：ママ， オレンジジュ ー スもって こ い。（笑う）：ぇ — ?
：オレンジジュ ー スもってこい。（笑う）( 3歳0ヶ月）

名詞（句）を形成している こ とを， 幼児(C)が理解している こ とを示している。 こ のことは， 更に， 次のような例からも支持される。(28)においてわずか 2 年から 3 年という間に幼児が得られる入力は， 質的にも撮的に「ロイヤル」は独立して 「近藤先生」を特徴づけるものとして意味をもち，も限られている。 未だボクンもつけられない段階の幼児が， 同時期に， 広

それが生産性をもち， ジョー クとして， 子供の発話にパラダイムをなしてい意味においても狭い意味においても「文法」 に関する知識をもつ。 この登場する。

事実は， 人間の文法能力に関する初期状態が少なくとも「白紙の状態」 ではなく， むしろ， 人間の脳に， 人間だから こ そ与えられた生得的な言語知

(29)

F

゜

゜

:近藤先生が食べるヒ ザってどんなヒ ザかな。

識が実在する こ とを示すのではなかろうか。

゜

C(3 : 3)：ロイヤルヒ ザ。（笑う）
F:（笑う）あ， そう。 じゃ， 近藤先生が使うクオルは？

C:（笑う）あのね ー ， ロイヤルタオル。

6.

・かえて

この論文では， 幼児の言語獲得に関して， 理論言語学と実証研究の結び
メク言語の知識も， 2歳8ヶ月頃から， 顕著に見られる。 下の例はいず

つくと こ ろについて論じた。 特に， 二種類の異なる移動操作一「かき混-258文法獲得：移動現象を中心としてぜ」と受け身文に関わる移動—―ーの文

法獲得について， 大人（及び8歳児）
それらの獲得について先行研究を紹介した上で，縦断的実験と横断的実験と組みムロわせた実証的研究の成果を報告し， 理論的分析を試みた。 特にかき混ぜ文が2歳児に（高い正答率で）理解されていることから， 移動がかなり初期の段階で獲得される可能性を示唆した。
また， 幼児のもつ広い意味での「
文法」知識についても言及し， 言語 メのカニズムが， 経験によって獲得されたとは考えにくい事
例について， 経験的な事実を紹介した。
の文法の特徴を概観し，本研究の被験者の数は少なく，

今後この研究で得られた結果が，研究により支持されるか否かが今後した方向が支持されるとすれば，も関わらず，の課題である。 また，もし， 本論で示

同じ移動という文法操作を分かち合かきまぜ文に比べて，

なぜ，それは実験の手法のみの問題なのか，
について，

横断的

うに

受け身文の獲得が遅れるのか，

それとも文法そのものの問題なのか

より詳細な分析が必要であると
思われる

。

ー

259-

受け身文に関わる移動操作の実験文として有効であると思われる。 しかし，この文を排除しても実験結果に大きな影響はみられない。

参考文献
Bever, T. (1970) "The Cognitive Basis for Linguistic Structures." Cogni­
lion and the Development of Language,]. R. Hayes (ed.),274-353. New
York: Wiley.
Borer, H. and K. Wexler. (1987) "The Maturation of Syntax." Parameter
Setting. T. Roeper and E. Williams (eds.), 123-72, Dordrecht: Reidel.
Crain, S. R. Thornton, and K. Murasugi. (1987) "Capturing Evasive Pas­
sives."

Paper presented at Boston University Conference on Child

Language Development.
de Villiers, J. and P. de Villiers 0973) "Development of the Use of Word
Order in Comprehension." Journal of Psycholinguistic Research 2, 33141.
Hayashibe, H. (1975) "Word Order and Particles: A Developmental Studyin Japanese." Descriptive and Applied Linguistics 8, 1-18.

謝辞

Ingham, R. 0993/1994) "Input and Learnability: Direct-Object Omissibility

本稿は， 1998年度南山学会10月例会（文学語学系列， 人文自然系列：10月28日）において口頭発表した 「 幼児の文法 」 に， 加筆修正を施したものである。
本研究をまとめるにあたり ， 例会に出席された方々， ならぴに齋藤衛氏から多くの示唆を得た。 まt.し，.:: 本論で行った実験の被験者として， 阿部恵子さんの御家族， ならぴに笠見智子さんの御家族にご協力いただいた。 心より感謝する。
本研究は， 南山大学1999年度パ ッヘ
研究奨励金1-A（特別研究助成）により援助を受けている。 ここに記して感謝する

゜註l) 実験文の中でこの文のみが受動文
ではな

in English." Language Acquisition 3, 95-120.
Kuroda, S. -Y. (1980) "Bunkoozoo-no Hikaku" Nichi-e
屯o Hikaku-kooza

2:
Bunpo o, T. Kunihiro (ed.), 25-61. Tokyo: Taishu
kan.
Otsu, Y. 0992) "Case Marking and Phrase
Structure." Syntactic Theory
and First Language Acquisition: Cross-Linguistic
Perspectives. B. Lust,
M. Suner, and J. Whitman (eds.), 159-1
69. New Jersey: Laurence
Erlbaum Associates.
Saito, M. (1985) Some A .symmetries
in Japanese and Their Theoretical
Consequences. Doctoral Dissertation, MIT.
Yamanami, S. and K. Murasugi.
(1997) 「日本語のいい間違え 日本
」
言語学
ム
云0

く，

てもらう 」 文である。 Hoshi(1995)等では， 「 てもらう」文を受け身文と同様に分析しており， この
文も伊藤克敏(1990) 『 こどものことば
小出裕子(1995) 「日本語の受動』 勁草書房。
態の獲得」 卒業論文， 金城学院大学。