産業カウンセリング研究 2017年 第19巻 第1号 31-42
The Japanese Industrial Counseling 2017 Vol.19 (1) 31-42

第20回大会発表優秀賞論文

キャリアコンサルタント国家資格の有無が相談満足度に与える影響－大学キャリア・センターにおける就職相談場面に着目して－

The Effect of Career Counselors’ Qualification on
Students’ Satisfaction in Counseling- Focusing on the Counseling in the Career Center of the University 古田 克利（関西外国語大学）
Katsutoshi Furuta (Kansai Gaidai University)
辻 彰彦（京都学園中学高等学校）
Akihiko Tsuji(Kyoto Gakuen Junior & Senior High School)
松尾 智晶（京都産業大学）
Chiaki Matsuo(Kyoto Sangyo University)【要約】
本研究の目的は，大学内のキャリア･センターにおける就職相談場面に焦点をあて，相談担当者が保有するキャリアコンサルタント国家資格の有無および水準（未保有・標準レベルのキャリアコンサルタント・技能検定レ
ベルのキャリアコンサルタント）と，学生の相談満足度との関連を検討することであった。分析対象は，地方私立大学10校のキャリア･センターで実施したアンケート調査で得られたデータである。有効回答数は，学生=467
部，相談担当者=90部であった。本研究では，キャリアコンサルタント国家資格の有無および水準が学生の相談
満足度に与える影響が，相談担当者の相談中の態度（無条件受容，共感的理解，経験開示，および解決策提示）によって説明されるという仮説モデルを構築し，重回帰分析によって検証した。結果，標準レベルのキャリアコ
ンサルタントが相談を担当した場合，学生の相談満足度が有意に高まることはなかったが，技能検定レベルのキャリアコンサルタントが相談を担当した場合，学生の相談満足度が有意に高まることが明らかになった。さらに，
その効果は，学生に評価される相談担当者の態度（共感的理解および解決策提示）によって説明されることが示された。
キーワード：キャリアコンサルタント，キャリアカウンセリング，キャリア教育，就職支援〈Abstract〉
In this study, we investigate the relationship between the level of national qualification as career
counselor and the degree of satisfaction of students in counseling. We hypothesized that
counselors’ possession and level of national qualification as career counselor has a positive
impact on students’ satisfaction in counseling. Using data from a survey among students andcounselors in ten Japanese local private colleges (N=467 students; N=90 counselors), we
conducted a series of statistical analysis to test the hypothesis. Results from multiple regressions
showed that counseling by standard-level career counselors did not significantly increase
students’ satisfaction in counseling. On the other hand, counseling by proficient-level career
counselors increased students’ satisfaction in counseling. It has been demonstrated that thisdifference in impact can be described by the attitude of counselors during counseling—such as
empathic understanding and suggestion of solutions.
〈Key words 〉
Career counseling, Career-consultants, Career education, Employment support- 31 -

1．はじめにグでは適切な情報提供を通してクライエントに気づき

2010年２月に公布された大学設置基準の改正により，を促すことができると指摘する。しかしながら，これすべての大学等において社会的・職業的自立に関するまでの研究は実践事例の報告や考察に留まり，キャリ

指導等（キャリア・ガイダンス）に取り組むための体

アコンサルティングの効果を定量的に検討した研究が制が整備されることになった。これに伴い，大学におほとんど行われていない。また，キャリアコンサルタ

ける学生を対象とした就職相談の普及が進んでいるとント国家資格の有無による，キャリアコンサルティンころである。また，その翌年（2011年）には，中央教

グの内容や効果の違いに関する研究も十分ではない。

育審議会答申において，キャリア・カウンセリング1)

大学等におけるキャリアコンサルティングの効果を明を行う専門人材の学校への配置，および教職員のカウらかにし，またキャリアコンサルタントの養成およびンセリングに関する知識やスキル習得の重要性等が指資質保証のためにも，更なる実証的研究の蓄積が期待摘されている（文部科学省，2011）。独立行政法人労されているところである。

働政策研究・研修機構（2014）によれば，大学の７割

そこで，本研究では，キャリアコンサルタント国家

弱が，学外の専門家，委託業者，ハローワーク職員等

資格の有無および水準が，クライエントの相談満足度の外部専門家等を活用しており，大学等における専門に与える影響を明らかにすることを目的とする。特に，人材の活用が進んでいることがうかがえる。

大学内のキャリア･センターにおける就職相談場面にその専門人材の一つに，国家資格となったキャリア

焦点をあて，相談担当者が保有するキャリアコンサル

コンサルタントがある。キャリアコンサルタントの養

タント国家資格の有無および水準が，学生の相談満足

成および資質保証にあたっては，厚生労働省がキャリ度に与える効果を検討する。さらに，その効果が相談

アコンサルタントの能力体系を定め，それに基づく資中の担当者の態度（無条件受容，共感的理解，経験開

格試験制度が整備されてきた。特に，2016年４月には，示および解決策提示）によって説明されることを，ア

それまでの民間資格試験を統合し，新たにキャリアコ

ンケートデータの分析を通じて検討する。

ンサルタント国家資格試験が創設されたところである。
また，より上位の能力水準が求められる資格試験とし

２．問題と目的て，キャリアコンサルティング技能検定2) があり，１

2.1

級は指導レベル，２級は熟練レベルとして位置づけら

キャリアコンサルタント国家資格の有無および水準が相談満足度に与える影響れている（厚生労働省，2016a）。

2016年4月時点において，キャリアコンサルタント

以上のように，大学等におけるキャリアコンサルタの公的な資格試験および水準は，大きく２つに分類さントの活動の場が広がるとともに，キャリアコンサルれる。ひとつは，2016年４月に創設・実施された，キタントの養成および資質保証のための整備も着々と進ャリアコンサルタント国家資格試験である。この試験んでいる。これと連動する形で，教育現場のキャリアに合格するために求められる能力の範囲および水準は，

コンサルタントが行う相談の効果に関する研究が行わ2002年から2013年まで実施された，キャリア・コンサ

れているものの，その数は限られている（榎本，

ルタント3) 能力評価試験（いわゆる標準レベルキャリ

1985；服部，2012；大里・関口，2010；田口，2014；

ア・コンサルタント能力評価試験）と同等程度とされ

湯ノ口・田中，2014）。例えば，榎本（1985）は，中ている（厚生労働省，2016b）。このため，既に標準レ

学校の進路指導担当者を対象に調査を実施し，カウン

ベルキャリア・コンサルタント能力評価試験に合格しセリング等の研修への参加回数と，進路相談の諸変数

たものは，キャリアコンサルタント国家資格試験を改との関連を検討している。すなわち，カウンセリング

めて受験する必要がなく，一定の手続きを経ることで等の研修への参加機会が多い担当者ほど，進路相談を

キャリアコンサルタント国家資格保有者と称すること受ける回数が多く，相談内容も多様性を増す。また，ができる。

服部（2012）によれば，キャリアアドバイザーが「良もうひとつは，キャリアコンサルティング技能検定

き聴き手」の役割を果たすことで，学生の語りを促し，である。これは，より熟練したレベルのキャリアコン

学生の主体性向上と行動変容を促進するという。服部サルタントの資質保証を目的に，キャリアコンサルタ（2012）と同様，湯ノ口・田中（2014）も，キャリア

ント国家資格試験よりもその評価する能力の水準・範カウンセリングがクライエントの自己の語りと再構成

囲において上位とされる資格として創設された（厚生を促すことを，事例の検討を通して明らかにしている。

労働省，2016b）。なお，キャリアコンサルティング技

さらに，鈴木（2014）は，若者への支援における情報

能検定に合格した者も，キャリアコンサルタント国家

提供の有効性に言及し，特にキャリアコンサルティン

資格試験を受験する必要はなく，一定の手続きを経て- 32 -

キャリアコンサルタント国家資格保有者と称すること

仮説２

ができる。

資格未保有者よりも，技能検定レベルのキャ
リアコンサルタントが相談を担当した方が，ところで，大学内のキャリア･センター等で個別相

学生の相談満足度は高い。

談を担当する者（以降，相談担当者と呼ぶ）は，大学のキャリア・センターに所属する教職員や外部業者等，

2.2

キャリアコンサルタント国家資格が保証する能力様々である。また，すべての相談担当者がキャリアコ

大学等における就職相談内容は，面接対策，エント

ンサルタント国家資格を保有しているとは限らない。

リーシート対策，就職活動の進め方，業界研究，自己

このため「キャリアカウンセラーといっても人によっ

分析，就職活動以前の進路相談等，多岐に渡る（松て資質やレベルがずいぶん違うと感じる。」といった

尾・古田・辻，2014）。相談担当者には，多様な相談報告も存在する（厚生労働省，2012）。先述した通り，

内容に応じた情報提供や助言を行うことが期待される相談担当者の資質を向上し保証するために，キャリアと同時に，あらゆる相談内容に共通して求められる能

コンサルタント国家資格試験が創設された今，その検力として，Rogers（1957）が示す無条件受容や共感的証を含めたキャリアコンサルタントの成果を明らかに

理解等の発揮が求められる。また，それらの能力保有することが求められているところである（厚生労働省，の裏付けとしてキャリアコンサルタント国家資格が存2016b）。

在することをふまえれば，キャリアコンサルタント国

以上のことを整理すると，大学内のキャリア・セン

家資格の有無および水準が相談満足度を高める効果は，ターで就職相談を担当する相談担当者は，キャリアコ

資格保有者が相談中に発揮するカウンセリングスキル

ンサルタント国家資格を保有しない者（未保有者）と，によって説明できると予測される。そこで，キャリア

キャリアコンサルタント国家資格保有者に大きく分か

コンサルタント国家資格試験の水準および範囲（厚生れる。さらに，キャリアコンサルタント国家資格保有

労働省，2016b）に明示されている「Ⅲ者には，①キャリア･コンサルタント能力評価試験

ンサルティングを行うために必要な技能」の中から，（いわゆる標準レベルキャリア･コンサルタント能力

特に学生の就職相談場面で必要と思われる４つの態度評価試験）に合格した者，②キャリアコンサルタントを抽出した。具体的には，無条件受容，共感的理解，

国家資格試験に合格した者，③キャリアコンサルティ

経験開示および解決策提示である。以下，各態度を取ング技能検定に合格した者，の３者が含まれる。このり上げた理由とともに，仮説を設定する。

キャリアコ

うち，①と②は同等の能力水準とされていることから

まず，無条件受容と共感的理解は，キャリアコンサ（厚生労働省，2016b），本研究では，キャリアコンサ

ルティングの相談内容を問わず，一般的にクライエン

ルタント国家資格保有者の水準を，①と②を含む「標トとの信頼関係を構築するうえで必要とされる態度で準レベルのキャリアコンサルタント」と，③の「技能あるとされる。一方で，共感的理解に代表される検定レベルのキャリアコンサルタント」に分けて区別

Rogers（1957）の条件に関しては，カウンセリングにする4)。

必要でも十分でも無いとする見方も存在し（Rachman,

本研究では，まずキャリアコンサルタント国家資格

1996），特にキャリアコンサルティングの場面におけの有無および水準（未保有者，標準レベルのキャリア

る有効性の検証は不十分である。この点に関し，宮城

コンサルタント，技能検定レベルのキャリアコンサル（2002）は，心理カウンセリングに比べ，特にキャリタント）が，学生の相談満足度に与える影響を検討す

アコンサルティングでは信頼関係の構築を軽視し，指る。厚生労働省の資格制度に基づけば，資格未保有者

示・助言・指導的に初めからなりすぎる傾向があるこ

よりも，国家資格キャリアコンサルタントの方が，キとに留意する必要性を指摘する。この指摘は，クライャリアコンサルタントとして求められる能力水準を高エントとの信頼関係の構築の軽視が，キャリアコンサ

く保有する。それゆえ，資格未保有者よりも，国家資

ルティングの結果に負の影響をあたえかねないことを格キャリアコンサルタントが相談を担当した方が，学示唆するものである。それゆえ，クライエントとの信生の相談満足度は高まることが予想される。そこで，頼関係を構築するために必要となる，相談担当者の無次の仮説１，仮説２を設定した。

条件受容の態度や共感的理解こそが，学生の相談満足度を高める基本的な要因であると推察される。そこで，

仮説１

資格未保有者よりも，標準レベルのキャリア

次の仮説３，仮説４を設定した。

コンサルタントが相談を担当した方が，学生の相談満足度は高い。

仮説３

相談担当者の無条件受容は，学生の相談満足度を高める。

- 33 -

解を促し，多様な職業を広く知りたい等といった仕事
仮説４

相談担当者の共感的理解は，学生の相談満足

探索動機を高める機能を持つと考えられる。また，相度を高める。

談担当者の成功体験を伝えることは，代理的体験として，学生の自己効力感を高める一助になることも期待

そして，これらの態度（無条件受容および共感的理できる。さらに，相談担当者の経験に基づく価値観を解）を保有していることがキャリアコンサルタント国伝えることは，学生が自己の職業観・勤労観を相対的家資格取得の要件とされていることから，キャリアコに客観視することを可能にするひとつの方法であるとンサルタント国家資格保有者であることが学生の相談考えられる。そこで，次の仮説７を設定した。

満足度を高める効果は，無条件受容の態度や共感的理解によって説明されると考えられる。そこで，以下の仮説７

仮説５，仮説６を設定した。
仮説５

相談担当者の経験開示は，学生の相談満足度を高める。

キャリアコンサルタント国家資格保有者であ

そして，上で議論した通り，就職相談場面に限定することが学生の相談満足度を高める効果は，れば，相談担当者自身の経験に基づく実例や意見を学相談担当者の無条件受容によって説明される。

生に伝えることの有効性が示唆されることから，キャ
リアコンサルタント国家資格取得の要件である「クラ仮説６キャリアコンサルタント国家資格保有者であイエントへの助言」の中に，キャリアコンサルタント

ることが学生の相談満足度を高める効果は，の経験開示がひとつの重要な要素として含まれると考相談担当者の共感的理解によって説明される。

えられる。よって，キャリアコンサルタント国家資格保有者であることが学生の相談満足度を高める効果は，次に，経験開示とは，相談担当者が学生に対して自分の経験を伝えることを意味する。カウンセリング心

経験開示によって説明されると考えられる。そこで，
仮説８を次の通り設定した。

理学の分野において，自分自身のことをどの程度クライエントに伝えるかという問いは，自己開示の問題と仮説８

キャリアコンサルタント国家資格保有者であ

して現在も議論が続いている（Cooper，2008）。特に，ることが学生の相談満足度を高める効果は，

Wachtel（2011）は，治療過程において自分のことを相談担当者の経験開示によって説明される。

どのくらいあらわにするかという問題は，治療者が直面する問題の中でも最も困難なもののひとつであると最後に，解決策提示について述べる。大学生の就職指摘する。確かに，一般的にカウンセラー自身の経験

相談場面に求められるキャリアコンサルタントの能力談をクライエントに提供することは，あまり役に立たに関する先行研究を見ると，学生に対する助言や情報ないと言われている（渡辺，2013）一方，キャリアコ

提供等，課題解決的な支援を強調するものがいくつか

ンサルティングの場面では，クライエントのニーズに見られる。例えば，大里・関口（2010）は，若年向けあった必要な情報を提供したり，カウンセラーの意見

就職支援施設における事例分析等を通して，若年向けや考えも伝えることが必要である（宮城，2002）とすのキャリアコンサルティングに必要な要件を検討した。

る指摘も存在する。

検討の結果，特に就職活動を効果的に進めることがでもっとも，経験開示に関しては，キャリアコンサル

きるような教育的意識づけや技術的アドバイスを重視

タント国家資格試験の水準および範囲（厚生労働省，することが望ましいとする見解を導き出している。ま2016b）の中で「仕事の理解や自己啓発の支援を行う

た，『「キャリア・コンサルティング研究会―大学等キ

中で，クライエントに対する助言ができること」を要

ャリア教育部会」報告書』（厚生労働省，2012）にお件として定められているに過ぎず，相談担当者の経験いても，大学等における個別相談では，各相談者のニを学生に開示して伝えることが明確に求められているーズを的確に把握し必要な助言等を行う役割が，キャわけではない。しかし，就職相談場面に限定して言え

リアコンサルタントに期待されるとしている。もっとば，学生に対する情報提供が特に必要であるとする指も，課題解決的な支援がキャリアコンサルタントに求摘も多く（下村，2013；鈴木，2014），その中には，められる点については，キャリアコンサルティングの相談担当者自身の経験に基づく実例や意見が多く含ま定義からも読み取ることができる。すなわち，キャリれよう。例えば，相談担当者の実体験に基づく職業経

アコンサルティングとは「労働者の職業の選択，職業

験を必要に応じて学生に伝えることは，学生の仕事理

生活設計または職業能力の開発および向上に関する相- 34 -

談に応じ，助言および指導を行うこと」（厚生労働省，

3.3

2016a）であり，助言や指導といった，課題解決的な

1) 相談満足度

側面が強調されている。そこで，次の仮説９を設定する。

項目

カウンセリングの効果を測定し，評価しようとする
側面や方法は多種多様である（田畑，1971）。例えば，
クライエントの自由記述による感想文を分析し，その仮説９

相談担当者の解決策提示は，学生の相談満足

成功，非成功を定性的に判定する方法（内田・村山・度を高める。

増井，1978），クライエントの感想文を分析し満足度を検討する方法（島影，2006），スクールカウンセラ

そして，学生のニーズに応じて具体的な目標を設定

ーの活動や資質に対する満足度を測定する方法（田中，し，方策を実行するための支援ができることが，キャ

2003），およびカウンセリング場面ではないものの周リアコンサルタント国家資格取得の要件として定めら

囲からのソーシャルサポートの効果をサポートに対すれている。このことから，キャリアコンサルタント国

る満足度で測定する方法（山本・田頭，2001）等，多家資格保有者であることが学生の相談満足度を高める

岐に渡る。また，特定の症例改善を目的とした心理カ

効果は，解決策提示によって説明されると考えられる。

ウンセリングであれば，不安の指標（STAI 等）の変

そこで，仮説10を次の通り設定した。

化を相談の効果を測定する指標として用いる例もある（福井・西山，1995）。

仮説10

キャリアコンサルタント国家資格保有者であ本来，大学等の就職相談場面における相談の効果をることが学生の相談満足度を高める効果は，測定するためには，学生の相談内容に応じた変数設定

担当者の解決策提示によって説明される。

が必要であろう（例えば，自己理解の深化や，就職不安の低減等）。しかし，先に述べたように，大学等の３．方法

就職相談場面における相談内容は，面接対策から就職

3.1

活動以前の進路相談まで多岐に渡る。また，１セッシ

対象

2014年４月から５月の間に，地方の私立大学10校のョンの中で複数の相談内容を提示するケースも存在す

キャリア・センターにおいて，就職相談に来た大学生

る（松尾・古田・辻，2014）。このため，個々の相談を対象にアンケート調査を行った。アンケートの配布

内容に応じた相談の効果を測定することが困難である

数は，2,240部である。回収された568部（25.4％）のと判断した。加えて，アンケートの回収率を高めるた

うち，回答の不備があったものを除く467部（20.8％）

め，項目数は最小限に絞ることとした。以上の検討をを分析対象とした。

ふまえて，本研究では，相談の効果を学生の相談満足

また，相談担当者に対してもアンケート調査を実施

度（単一項目）で測定することとした。具体的には，した。相談担当者へのアンケートの配布数は112部で学生用アンケートにおいて，相談に対する満足度を10ある。このうち，91部（81.3%）を回収し，回答に不点満点で記入するよう教示し，回答値を相談満足度得

備のあった1部を除く90部（80.4%）を分析対象とした。

点として使用した。

3.2

2) 相談態度

手続き

学生用アンケートにおいて，Barrett-Lennard（1962）

学生用アンケートは，相談を終えた学生に相談担当
者から手渡された。その際，相談担当者から学生に対等を参考に，無条件受容，共感的理解，経験開示およ

して，回答内容が相談担当者から見えない場所で記入

び解決策提示の４つの尺度で測定した。無条件受容とするよう求めた。回収方法は，キャリア･センターのは，自己の経験を伝える学生に対する，相談担当者の受付に提出するか，または回収箱に投函する方法とし感情，情緒的一貫性の程度として定義される（内田・た。

村山・増井，1978）。無条件受容の測定には，Barrett-

相談担当者用アンケートは，大学の教職員から配布

Lennard（1962）の尺度を日本語に翻訳した内田・村

され，一定の期間を定めて回収された。学生用，相談

山・増井（1978）を参考に，「担当者は，私がある特担当者用アンケートはともに無記名方式であるが，回定の態度をとる時だけ好ましいと思っているような気収後に双方のデータをマッチングすることができるよがする（逆転項目）」「担当者はある点では私に好意的

うに，あらかじめアンケート用紙に固有 ID を付与しだが他の点では嫌っているようだ（逆転項目）」の２た。

項目を用いた。次に，共感的理解とは，クライエントの私的な世界を，あたかも自分自身の私的な世界であ- 35 -

るかのように感じ取ること（Rogers, 1957）である。

4) その他

共感的理解の測定には，内田・村山・増井（1978）を

学生用アンケートにおいて，性別，相談時間（分単参考に，「担当者は私の立場で物事を理解しようとし位）および相談回数（1. 初めて，2.2 回目，3.3 回目，ていた」「担当者は私の言おうとすることをほとんど

4.4 回目，5.5 回目以上）を尋ねた。また，相談担

正確に理解していた」の２項目を用いた。続いて，経当者用アンケートにおいて，相談担当者の性別を尋ね験開示とは，相談担当者が学生に対して自分の経験をた。これらの項目は，分析の中で統制変数として用いる｡

伝えることを意味する。経験開示の測定には「担当者は自身の体験をよく語っていた」「担当者は自身の経学生用，相談担当者用アンケートに固有 ID を付与

験を私に伝えていた」の２項目（独自項目）を用いた。

し，双方のアンケートを回収後，固有 ID に基づきマ

最後に，解決策提示は，学生に対する助言や情報提供

ッチングした。以降の分析は，マッチング後のデータ

あるいは指導等を指す。解決策提示の測定には「担当を用いる。

者は私の疑問に対する解決策を明示した」「担当者は私に対して的確なアドバイスを与えた」の２項目（独４．結果

自項目）を用いた。なお，各尺度の測定項目数は，学4.1

生用アンケートの回収率を高めるため最小限に絞ることとした。

データの特徴仮説検証の前に，データの特徴を概観する。まず，学生の性別は男性 248（53.1%），女性 219（46.9%）

それぞれの項目に対して「相談担当者の，今日の対で あ っ た 。 ま た ， 相 談 担 当 者 の 性 別 は 男 性 46

応について教えてください。あてはまる番号に○を付（51.1%），女性 44（48.9%）であり，対応件数の性別

けてください」という教示のもと，「全くあてはまら

分布は男性 241（51.6%），女性 226（48.4%）であっない（１点）」から「大変あてはまる（５点）」までのた。以降，学生の性別を性別（学生），相談担当者の５点尺度で回答を求めた。

性別を性別（担当）と表記する。

各尺度を構成する項目の信頼性尺度α値を算出した

次に，資格の有無を見ると，a. 標準レベルのキャ

ところ，α値＝.70～.89であった。このため，一定のリ ア コ ン サ ル タ ン ト 資 格 の み を 保 有 す る 者 が 23

信頼性が確保できていると判断し，項目の平均値を各（25.6%），b. 標準レベルと技能検定レベルのキャリ

尺度得点として用いることとした。ただし，各尺度のアコンサルタント資格を共に保有する者が17（18.9%），

記述統計量を算出したところ，無条件受容（平均c. 技能検定レベルのキャリアコンサルタント資格の=4.32（SD=.89），Range:1-5），共感的理解（平均=4.45

みを保有する者が１（1.1%），d. いずれの資格も保有（ SD=.61），Range:1-5）および解決策提示（平均＝しない者が49（54.4%）であった。以降，標準レベル

4.61（SD=.57），Range:2-5）に，天井効果が見られた。

のキャリアコンサルタント（a.），技能検定レベルの

このため，以降の分析結果の解釈には，留意を要する。

キャリアコンサルタント（b. および c.），未保有者（d.）と，ダミー変数化したうえで分析を進める（以3) 資格の有無

降，資格ダミーと表記する）。各々の相談対応件数は，相談担当者用アンケートにおいて，保有資格の有無

標準レベルのキャリアコンサルタント 120（25.7%），

について回答を求めた。具体的には，標準レベルのキ

技 能 検 定 レ ベ ル の キ ャ リ ア コ ン サ ル タ ン ト 97

ャリアコンサルタント資格および技能検定レベルのキ（20.8%），未保有者 250（53.5%）であった5)。

ャリアコンサルタント資格の保有状況を尋ねた。
Table 1
項目
相談時間（分）
相談満足度
相談態度
無条件受容
共感的理解
経験開示
解決策提示
注）N=467

各項目の記述統計量
標準
平均値
偏差
36.20
19.20
8.68
1.57
4.32
4.45
2.98
4.61

.89
.61
1.19
.57

- 36 -

α値

範囲

―
―

10-240
2-10

.80
.70
.89
.80

1-5
2-5
1-5
2-5

相 談 回 数 は ， 初 め て 180 （ 38.5% ）， ２ 回 目 67

れなかった。

（14.3%），３回目 46（9.9%），４回目 32（6.9%），５
回以上 142（30.4%）であった。相談時間，相談満足

4.2

仮説の検証

度および相談態度（４尺度）の記述統計量を Table 1

仮説を検証するため，Fujimoto(1995)の手続きに従に示す。相談満足度の平均が8.68（ SD=1.57）であり，い，従属変数を相談満足度とした重回帰分析を行った。

天井効果が見られた。相談満足度の度数分布を見ると，

重回帰分析の手順を以下に示す。まず，性別（学生），

10点と回答した学生が最も多く（202（43.3%）），８点

性別（担当），相談回数，相談時間および資格ダミー=99（21.2%），９点=80（17.1%）と続く。６点以下と（標準レベルのキャリアコンサルタント，技能検定レ

回答した学生は，38（8.1%）であった。

ベルのキャリアコンサルタント，未保有（参照カテゴ

次に，相談満足度に対し，性別（学生），性別（担リ））を独立変数に投入した（model1）。次に，相談態当），および相談回数を要因とする一元配置分散分析

度（４尺度）を，それぞれ単独で model1に投入したを行ったところ，相談回数を要因とした時のみ有意な（model2から model5）。最後に，相談態度（４尺度）

主 効 果 が 示 さ れ た （ F=3.40 ， p<.01 ）。 多 重 比 較を一度に model1に投入した（model6）。仮説１および（Tukey HSD 法）の結果，相談回数が「５回以上」

仮説２は，model1において，資格ダミーと相談満足度と「初めて」の間に，有意な相談満足度の差が示されの関連性の有無を確認することにより検証する。また，た。すなわち，相談回数が「５回以上」の相談満足度

仮説３，仮説４，仮説７および仮説９は，model2から（平均=9.04（SD=1.45））の方が，「初めて」の時の相model5において，相談態度と相談満足度の関連性の有談満足度（平均=8.41（ SD=1.67））より高い。また，

無を見ることにより検証する。そして，仮説５，仮説

性別（学生）を要因とした場合，女性の相談満足度

６，仮説８および仮説10は，Fujimoto(1995)の手続き（平均=8.81（ SD=1.50））の方が，男性の相談満足度にもとづき，1) 資格ダミーと相談態度に関連性があ（平均=8.57（ SD=1.63））より高いものの有意ではな

ること，2) model1 において資格ダミーと相談満足度

かった。さらに，性別（担当）を要因とした場合，男に関連性があること，3) model2 から model5 におい性が担当した時の相談満足度（平均=8.77（ SD=1.49））て 相 談 態 度 と 相 談 満 足 度 に 関 連 性 が あ る こ と ， 4)の方が，女性が担当した時の相談満足度（平均=8.58

model2 から model5 において資格ダミーと相談満足（SD=1.66））より高いものの有意ではなった。そして，度の関連性が消滅すること，のすべての条件の成立を相談時間と相談満足度の相関分析を行ったところ，正確認することにより検証する。重回帰分析の結果をの相関係数（r=0.03）を示したものの有意性は確認さTable2に示す。

Table 2

従属変数を相談満足度とした時の重回帰分析の結果
model1model2model3model4model5model6

性別（学生)(女性=1）

.08†

.07

.07

.08†

.08†

.06

性別（担当)(女性=1）

－.10*

－.09†

－.06

相談回数

.18***.19***

.12**

－.07

－.05

.12*

.11*

－.02
.08†

相談時間

.04

.03

.03

.01

.00

－.02

資格ダミー（標準）

.07

.06

.04

.07

.06

.05

資格ダミー（技能検定)

.13*

.11*

.06

.14**

.07

.06

相談態度
無条件受容

.18***

共感的理解

.13**
.39***

経験開示.13*.23***

解決策提示
調整済み R

2.04**.07***.18***.08***

注 1 *** p<.001, ** p<.01, * p<.05, † p<.10；VIF=1.0～1.9；N=467
注 2 表中の数字は，標準化係数βを表す。
注 3 資格ダミーの参照カテゴリーは，未保有である。

- 37 -.15**.48***.34***.26***.29***

まず，model1において，資格ダミー（標準レベルのぞれ従属変数とし，資格ダミー（標準レベルのキャリ

キャリアコンサルタント）と相談満足度の間に有意なアコンサルタント，技能検定レベルのキャリアコンサ

関係は示されなかった。一方，資格ダミー（技能検定

ルタント，未保有（参照カテゴリ））を独立変数とす

レベルのキャリアコンサルタント）と，相談満足度のる重回帰分析6)を行った。重回帰分析の結果を Table3

間には正の有意な関係が示された。これは，資格未保に示す。結果，資格ダミー（標準レベルのキャリアコ

有者よりも，技能検定レベルのキャリアコンサルタン

ンサルタント）と４つの相談態度との間に，有意な関トが相談を担当した方が，学生の相談満足度が高いこ

連性は示されなかった。一方，資格ダミー（技能検定とを含意するものである。以上のことから，仮説１レベルのキャリアコンサルタント）と，３つの相談態「資格未保有者よりも，標準レベルのキャリアコンサ度（無条件受容，共感的理解，および解決策提示）とルタントが相談を担当した方が，学生の相談満足度はの間には，有意な正の関連性が示された（p<.05）。な

高い。」は不支持となったが，仮説２「資格未保有者

お，資格ダミー（技能検定レベルのキャリアコンサル

よりも，技能検定レベルのキャリアコンサルタントがタント）と経験開示の間には，有意ではないものの負相談を担当した方が，学生の相談満足度は高い。」はの標準化係数の値が示された。次に，2) 資格ダミーと相談満足度の関連性に関しては，model1より，資格支持された。
次に，４つの相談態度（無条件受容，共感的理解，

ダミー（技能検定レベルのキャリアコンサルタント）

経験開示および解決策提示）を model1にそれぞれ投と相談満足度との間の正の有意な関連性を確認した。

入したところ，全ての相談態度が相談満足度と正の有

そして，3) 相談態度と相談満足度の関連性に関して意な関連を示した（model2から model5）。この結果かは，model2から model5において，４つの相談態度とら，仮説３「相談担当者の無条件受容は，学生の相談

相談満足度との間の正の関連性を確認した。さらに，満足度を高める。」，仮説４「相談担当者の共感的理解

4)model2から model5において，資格ダミー（技能検定は，学生の相談満足度を高める。」，仮説７「相談担当

レベルのキャリアコンサルタント）と相談満足度の有者の経験開示は，学生の相談満足度を高める。」，およ

意な関係が消滅したのは，共感的理解および解決策提び仮説９「相談担当者の解決策提示は，学生の相談満示を投入した時であった。従って，Fujimoto(1995)の足度を高める。」は支持された。

条件が全て成立するのは，資格ダミー（技能検定レベ

最後に，仮説５，仮説６，仮説８および仮説10の検ルのキャリアコンサルタント），２つの相談態度（共証を行う。まず，1) 資格ダミーと相談態度に関連性

感的理解および解決策提示），および相談満足度とのがあることを確かめるために，４つの相談態度をそれ関連性においてであった。

Table 3

従属変数を無条件受容，共感的理解，経験開示および解決策提示とした時の重回帰分析の結果
従属変数
無条件受容

性別（学生)(女性=1)

.09†

共感的理解

経験開示

解決策提示

.03

.02

.00

性別（担当)(女性=1)

－.07

－.12*

－.13*

－.11*

相談回数

－.06

.16**

.26***

.16**

相談時間

.04

.04

.14**

.09*

資格ダミー（標準）

.04

.06

－.04

.01

資格ダミー（技能検定)

.11*

.16**

－.04

.12*

調整済み R 2

.02*

.03**

.10***

注 1 *** p <.001, ** p <.01, * p <.05, † p <.10；VIF=1.0～1.4；N =467
注 2 表中の数字は，標準化係数βを表す。
注 3 資格ダミーの参照カテゴリーは，未保有である。

- 38 -.03**

以上の結果が示唆することは，次の通りである。す

足度との有意な関係性が消滅した。技能検定レベルのなわち，技能検定レベルのキャリアコンサルタントがキャリアコンサルタントの方が，未保有者より，共感相談を担当する方が，学生の相談満足度が高い。そし的理解および解決策提示の水準は高いことをふまえ，て，その理由は，技能検定レベルのキャリアコンサル

技能検定レベルのキャリアコンサルタントが相談を担

タントと未保有者との間の，共感的理解および解決策

当することで学生の相談満足度が高まる理由が共感的提示の水準の差にある。従って，仮説６「キャリアコ

理解および解決策提示によって説明可能となった。共ンサルタント国家資格保有者であることが学生の相談

感的理解および解決策提示は，厚生労働省が定めるキ

満足度を高める効果は，相談担当者の共感的理解によャリアコンサルタント国家資格試験の水準および範囲って説明される。」，仮説10「キャリアコンサルタント（厚生労働省，2016b）に含まれる技能である。この国家資格保有者であることが学生の相談満足度を高め技能を，技能検定レベルのキャリアコンサルタントがる効果は，担当者の解決策提示によって説明される。」

保有し発揮していることを実証的に明らかにした点が，は，技能検定レベルのキャリアコンサルタントに限り，

本研究の実践的含意である。

支持された。一方，仮説５「キャリアコンサルタント

続いて，model2および model3において，無条件受

国家資格保有者であることが学生の相談満足度を高め

容と共感的理解がともに相談満足度に正の有意な関連る効果は，相談担当者の無条件受容によって説明されを示した。これに関して，キャリアコンサルティング

る。」，仮説８「キャリアコンサルタント国家資格保有の理論的基盤であるカウンセリング心理学の分野に対者であることが学生の相談満足度を高める効果は，相する含意を述べたい。無条件受容および共感的理解に談担当者の経験開示によって説明される。」は，不支代表されるカウンセリングの条件（Rogers, 1957）は，持となった。

現在でも多く の議論と意見 の相違がある （Cooper,

５．考察(1957)の条件はカウンセリングに必要でも十分でも無2008）。例えば，Rachman（1996）によれば，Rogers
まず，Table2の model1において，技能検定レベルのいとされる。これに対して本研究では，大学内の就職

キャリアコンサルタント資格の有無と相談満足度との相談場面において，無条件受容および共感的理解が学間に，有意な正の関係が認められた点について考察し生の相談満足度を高めることを明らかにした。

たい。この結果は，性別（学生），性別（担当），相談

Rogers(1957)の条件がキャリアコンサルティングの場

時間および相談回数の影響にかかわらず，技能検定レ

面においても有効であることを示した点が，本研究のベルのキャリアコンサルタントであることが，学生のカウンセリング心理学に対する理論的含意であるとい相談満足度を高めることを表す。これは，技能検定レ

える。

ベルのキャリアコンサルタントが一定の能力水準を保また，model5では，解決策提示が相談満足度に正の有することを示唆するものであり，キャリアコンサル

有意な関連を示した。学生に対するキャリアコンサル

ティング技能検定制度の妥当性を支持するものである。

ティングでは，学生への助言や情報提供等，課題解決

一方，標準レベルのキャリアコンサルタント資格の有的な支援に言及する研究が見られる（大里・関口，

無と相談満足度との間には，有意な関係は示されなか2010）。本研究において，定量的データに基づく分析った。考えられる理由のひとつは，次の通りである。

を通じ，解決策提示が学生の相談満足度を高めること

す な わ ち ， model2 か ら model5 に お い て ， 相 談 態 度を示した結果は，これらの先行研究を支持するもので（無条件受容，共感的理解，経験開示，および解決策ある。しかし，解決策を提示することに関しては，学提示）が相談満足度に対して正の関連性を示したこと

生の満足度を高める一方，安易な助言が学生の相談担

から，資格を持たない相談担当者の中にも，標準レベ当者への依存を高め，また学生の主体性を阻害する可ルと同程度の相談態度（無条件受容，共感的理解，経能性も否定できない。例えば，渡辺（2013）は，単に験開示，および解決策提示）を有するものが一定数存

助言や情報提供することは，クライエントの問題解決在するというものである。資格ダミー（標準レベルのを妨げることにもなりかねないと指摘する。これを明キャリアコンサルタント）と４つの相談態度との間にらかにするためには，解決策提示の詳細な中身を分類

有意な関連性が示されなかった点も，これを裏付ける

し検証する必要がある。この点は，本研究の限界であものである。

り，今後の課題としたい。

次に，model3および model5において，共感的理解

最後に，model4において，経験開示を統制しても，および解決策提示を重回帰式に投入すると，技能検定

技能検定レベルのキャリアコンサルタント資格の有無

レベルのキャリアコンサルタント資格の有無と相談満と相談満足度との有意な関連性が消滅しなかった点に- 39 -

考察を加えておきたい。田中（2013）は，カウンセラ

場合に，学生の相談満足度が高まることは確認されなーの個人的な経験や体験を伝える経験開示は，カウンかった。一方，技能検定レベルのキャリアコンサルタ

セラーに対する信頼感を抑制する効果を持つことを明ントが相談を担当した場合に，学生の相談満足度が高らかにしている。また，カウンセリング心理学の分野まることが示唆された。さらに，その理由は，学生ににおいて，経験開示の有効性は高く評価されていると評価される相談担当者の態度（共感的理解および解決は言い難く，それゆえ，本研究でも一定のトレーニン

策提示）によって説明可能であることが示唆された。

グを受けたキャリアコンサルタント国家資格保有者ほど経験開示が少ないことが示された。経験開示を統制【謝辞】

しても，技能検定レベルの資格の有無と相談満足度と本稿は，日本産業カウンセリング学会第20会大会の有意な関連性が消滅しなかった理由もこの点にある（2015年9月6日）において口頭発表した内容に加筆修と考えられる。しかし，本研究では，相談担当者の個正したものである。発表当日および査読において，貴人的な経験の開示が学生の相談満足度を高めることが重なご指摘を頂いた先生方に厚く御礼申し上げる。ま示されたことから，大学における就職相談等，限定さた，本研究にご協力頂いた各大学のキャリア･センタ

れた場面における経験開示の効果について，今後詳細

ー教職員および学生の皆様に深く感謝申し上げる。

に検討していく必要がある。
本研究の課題を３点述べる。第１に，本研究は，大注

学内のキャリア・センターにおける就職相談場面に限

1) キャリア･カウンセリングとキャリアコンサルティ

定したものである。また，対象とした大学は地方の私

ングの定義は研究者によって異なり，統一されて立大学10校に限られている。それゆえ，本研究の結果いるわけではない。本稿では，紙幅に限りがあるを大学領域および全てのキャリアコンサルティング場

ためこの点に深入りせず，キャリア･カウンセリン

面に一般化することはできない。今後，より多くの大グとキャリアコンサルティングを同等のものとし学領域におけるサンプルを増やすとともに，企業内キて扱う。キャリアコンサルティングの定義は，本ャリアコンサルティング，失業者の就職支援，社会的弱者への就労支援等，キャリアコンサルタントの活動

文で後述する。
2) 正しくは，国家検定である技能検定における，キ

領域毎に検討を蓄積する必要がある。第２に，キャリャリアコンサルティング職種である。

アコンサルタント国家資格の有無および水準が学生の

3) これまで公的には「キャリア・コンサルタント」

相談満足度に与える効果の理由を，４つの相談態度「キャリア・コンサルティング」という中黒付き（無条件受容，共感的理解，自己開示，および解決策の名称が用いられてきたが，2016年４月以降の法提示）に限定した点である。カウンセリングの効果に改正に基づき，「キャリアコンサルタント」「キャ影響を与える要因は，４つの相談態度の他にも，クラリアコンサルティング」という中黒抜きの名称がイエント要因やカウンセラーとの治療関係等，多岐に公的 に使 用さ れる こと とな った （厚 生労 働省 ，渡る（Cooper, 2008）。今後，それらの要因を含めた

2016b）。本稿では，2016年３月以前の制度名称や，モデルを検討する必要がある。第３に，キャリアコン

引用文献にかかる表記は「・」をつけて区別する。

サルティングの成果を単一項目の相談満足度に限定し4) キャリアコンサルティング技能検定には，２級た点である。就職相談場面における相談内容は多岐に（熟練レベル）と１級（指導レベル）の水準が存渡り，本来，それぞれの内容に応じた成果を測定する在す る。 しか し， １級 取得 者数 は全 国的 に少 数必要がある。また，たとえ相談満足度に限定する場合（本研究のアンケート調査実施時点において，全でも複数項目からなる尺度を用いた検討が必要であろ

国で61名（キャリア･コンサルティング協議会，う。本研究において相談満足度に天井効果が現れた原

2016））であったため，１級と２級をあわせて技能因のひとつは，この点にあると考えられる。

検定レベルのキャリアコンサルタント資格保有者
として分析する。

６．結論

5) 資格ダミーは次の通りである。資格ダミー（標準本研究では，大学内のキャリア･センターにおけるレベルのキャリアコンサルタント）＝（1：標準レ

就職相談場面に焦点をあて，相談担当者が保有するキ

ベルのキャリアコンサルタント，0：それ以外），

ャリアコンサルタント国家資格の有無および水準が，資格ダミー（技能検定レベルのキャリアコンサル

学生の相談満足度に与える影響を検討した。結果，標タント）＝（1：技能検定レベルのキャリアコンサ

準レベルのキャリアコンサルタントが相談を担当した

ルタント，0：それ以外），資格ダミー（未保有）- 40 -

＝（1：未保有，0：それ以外）。

<http://www.mhlw.go.jp/file/04-Houdouhappyou-

6) 統制変数として，性別（学生），性別（担当），相11805001-Shokugyounouryokukaihatsukyoku-

談回数，相談時間を投入した。

Carrierkeiseishienshitsu/0000120771.pdf>（2017年3月23日）
松尾智晶・古田克利・辻彰彦（2014）．個別相談担当

引用文献

者の資質・態度が大学生の就職活動不安に与える

Barrett-Lennard, G. T. (1962). Dimensions of therapist

影響 日本産業カウンセリング学会第19回大会論

response as causal factors in therapeutic change.
Psychological Monographs: General and Applied, 76,

文集
宮城まり子（2002）．キャリアカウンセリング

1-36.

駿河

台出版社

Cooper, M. (2008). Essential Research Findings in

文部科学省（2011）．今後の学校におけるキャリア教

Counselling and Psychotherapy: The Facts are Friendly,

育・職業教育の在り方について

SAGE.（清水幹夫・末武康弘監訳（2012）．エビ

学習政策局

デンスにもとづくカウンセリング効果の研究―ク<http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chu

ライアントにとって何が最も役に立つのか

kyo0/toushin/1301877.htm>（2016年8月17日）

岩崎

学術出版社

文部科学省生涯

大里大助・関口倫紀（2010）．若年者向けキャリア・

Fujimoto, Tetsushi(1995). Gender Differences in Attitudes

カウンセリングの特徴と課題－若年者向け就職支

Towards Work Group in the United States and Japan.

援施設 A における事例分析－

International Journal of Japanese Sociology. 4(1), 57-

23(2)，123-141.

73.

経営行動科学，

Rachman, S. J. (1996). Trends in cognitive and behavioral

榎本和生（1985). 進路指導の専門性が進路相談状況に及ぼす効果therapies. In P. M. Salkovskis (Ed.), Trends in

進路指導研究 : 日本進路指導学

会研究紀要, 6-15.

cognitive and behavioral therapies. New York: Wiley.
Rogers, C. R. (1957). The necessary and sufficient

福井至・西山薫（1995）．論理情動療法に基づく CAC

conditions of therapeutic personality change. Journalの不合理な信念の変容と不安低減に及ぼす効果
行動療法研究，21(2)，9-21．

of Consulting Psychology, 21(2), 95-103.
島影義和（2006）．再就職支援サービスにおけるクラ服部典子（2012）．法政大学キャリアデザイン学部にイエント満足度の決定要因－再就職支援会社Ｘ社

おけるキャリアアドバイザーの現状と課題―相談におけるキャリアカウンセリングのケースを中心

業務からみるキャリアアドバイザーの機能と役割

として－

を中心に―

3，83-97．

法政大学キャリアデザイン学部紀要，

9，331-349．

下村英雄（2013）．職業情報とキャリアガイダンス─

キャリア･コンサルティング協議会（2016）．試験結果

その政策的・理論的・実践的示唆

キャリア・コンサルティング協議会

Business

Labor Trend，28-32．

<https://www.career-kentei.org/goukaku/#grade01

鈴木えり子（2014）．若者へのキャリア･コンサルティ

result>（2016年8月17日）

ングにおける情報提供の有効性について―学校領

厚生労働省（2012）．平成23年度「キャリア･コンサル

域を中心にした一考察―

ティング研究会―大学等キャリア教育部会」報告書

法政大学キャリアデザイン学会紀要，

厚生労働省

法政大学キャリアデザ

イン学部紀要，11，183-213．
田畑治（1971）．心理療法の効果判定に関する研究の<http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r98520000026

方法論的考察lgi-att/2r98520000026lta.pdf>（2017年3月23日）

33-50．

厚生労働省（2016a）．キャリアコンサルティング厚

千葉大学教育学部研究紀要，20，

田口仁（2014）．就職相談及びキャリアカウンセリン

生労働省職業能力開発局

グの変遷と課題：八王子キャンパスキャリアサポ

<http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/

ートセンターの場合

koyou_roudou/shokugyounouryoku/career_formation

グ研究，3，1-3．

帝京大学学生カウンセリン/career_consulting/index.html>（2016年8月17日）

田中寛二（2003）．沖縄県における教師のスクールカ

厚生労働省（2016b）．平成27年度「キャリア･コンサ

ウンセラーに対する期待と満足について－教師のルティング研究会」報告書

厚生労働省

研修参加経験の有無と性別の比較－- 41 -

琉球大学法文学部人間科学科紀要．人間科学，11，305-330．
田中健史朗（2013）．カウンセラーの自己開示内容がカウンセラーの印象評価に与える効果

カウンセ

リング研究，46(1), 18-25．
独立行政法人労働政策研究・研修機構（2014）. 大
学・短期大学・高等専門学校・専門学校におけるキャリアガイダンスと就職支援の方法 ―就職課・キャリアセンターに対する調査結果―,
No.116, 18-19.
内田桂子・村山正治・増井武士（1978）．カウンセリ
ングにおける関係認知の分析－トライアルカウン
セリングによる試み－

心理教育相談室紀要，4，80-106．
Wachtel, P. L. (2011). Therapeutic Communication,
Second Edition: Knowing What to Say When.
Guilford. （杉原保史訳（2014）．心理療法家の言
葉の技術［第2版］―治療的コミュニケーション
をひらく

金剛出版）

渡辺三枝子編（2013）．キャリアカウンセリング再考―実践に役立つ Q＆A

ナカニシヤ出版山本悦子・田頭穂積（2001）．対人不安とソーシャル
サポートの関連性－サポート要求と満足度の観点から－教育相談センター年報，9，81-90．

湯ノ口文子・田中信利（2014）．大学生の進路選択のための自己分析を支援するキャリアカウンセリン
グ

北九州市立大学文学部紀要，21，15-25．

- 42 -