小林俊雄

15

吉備国際大学研究紀要（医療・自然科学系）
第24号，15−31，2014

リハビリテーション病院における小林法のロールシャッハ検査小林 俊雄
Rorschach test of Kobayashi's assessment system in the rehabilitation hospitalToshio Kobayashi
Abstract
The practical utility of the Rorschach test of Kobayashi's assessment system in the rehabilitation hospital isproved to be right in this research. A sample of A group is composed of just 60-year-old rehabilitation 55 patients(men N=41, women N=14) handicapped by a stroke mainly. A sample of B group is composed of 22-year-old
rehabilitation 57 patients (men N=45, women N=12) handicapped by a traffic accident. As a result in this study
there are 112 handicapped rehabilitation patients (men N=86, women N=26) as a total group. The entire patientswere administered the Rorschach test of Kobayashi's assessment system by me. The 112 patients were extracted
from 3567 handicapped rehabilitation patients (2-year-old－93-year-old, a ratio of men to women 1.56:1.00,
CR=12.97,p<0.01) . All of the 112 patients were registered as a new patient of a clinical psychology service in
the Rehabilitation hospitals from the year 1975 to the year 2003.
I proved the average of point of five levels is 2.07 level points, the average of response total number is 2.07
responses, the average of failure card total number is 3.6 cards, and the average of popular response total number is
2.0 responses, in the total group composed of 112 handicapped patients. The number of the Kobayashi's
Rorschach test response is revealed statistically significant difference (χ²=3.16 df=1, p＜0.10)between the sexes.
The number of the patients who produce the Kobayashi's Rorschach test responses over 7 were dominantstatistically significant in B group(composed of 22-year-old traffic accident 12 women)(χ²=3.16 df=1, p＜0.10)than A group (composed of just 60-year-old 41 men handicapped by a stroke). The number of the patients
who no-produce the Kobayashi's Rorschach test responses over 3 cards were dominant statistically significant at
5% level ( χ² =4.08 df=1, p ＜ 0.05)in the A group(composed of just 60-year-old 41 men)than the B
group(composed of 22-year-old traffic accident 12 women). The number of the patients who produce the

吉備国際大学心理学部〒716-8508 岡山県高梁市伊賀町8

Kibi International University
8, Iga-machi Takahashi, Okayama, Japan(716-8508)

16

リハビリテーション病院における小林法のロールシャッハ検査

Kobayashi's Rorschach test popular responses over 4 cards is dominant statistically significant at 2% level (χ²=7.66 df=1, p＜0.02)in the B group of 12 women than the B group of 46 men. I find high correlation(r=0.90)in therating point of five levels between the test data of the Kobayashi's Rorschach test in 2012 and the data of the
Kobayashi's Rorschach test in 2013. These discoveries reveal the validity of the Rorschach test of Kobayashi's
assessment system in the rehabilitation hospital.
Key words ：Rorschach test, Kobayashi's assessment system, rehabilitation
キーワード ：ロールシャッハ検査、小林法、リハビリテーション

１．研究の目的

じたのとは違う心理状態に入るので、もともとのロー（1）ロールシャッハ検査のはじまり

ルシャッハ反応の真実から遠くなるというのである。

ロールシャッハ検査ではロールシャッハカードを 10枚使う。

日本では 1950 年代に全国各地でロールシャッハ研究会が立ち上がった。それぞれのロールシャッハ研究

ロールシャッハ検査はスイス流とアメリカ流のやり会がそれぞれのロールシャッハ検査法を用いたが、最方がある。スイス流のロールシャッハ検査は単純であも普及したのはクロッパー法を分かりやすく修正したる。スイス流のロールシャッハ検査はスイス人のヘル

ロールシャッハ検査片口法 5）6）である。ロールシャッ

マン・ロールシャッハ Hermann Rorschach が創始した

ハ検査片口法は修正クロッパー法といわれ複雑である。

ロールシャッハ検査法(1921) 1）そのものである。

ロールシャッハ検査片口法は①自由反応段階、②複

スイス流のロールシャッハ検査では自由反応段階と雑な質疑段階(inquiry)、③限界吟味段階など 3 つの段階

簡単な質疑段階を行う。自由反応段階は｢このロールシがある。ロールシャッハ検査片口法の分類採点項目 7）ャッハカードが何に似て見えますか｣について患者には 403 項目でとても多い。黒田浩司・山本和郎は、ロ答えてもらう段階である。スイス流のロールシャッハ

ールシャッハ検査片口法で実際に解釈に使われている2）

検査は分類採点項目 が 23 項目だけである。スイス流

採点カテゴリーはごくわずかである 8）という研究知見のロールシャッハ検査の検査時間は約 20 分間である。

を報告している。黒田浩司・山本和郎 8）の知見からはアメリカ流のロールシャッハ検査の代表のひとつはロールシャッハ検査片口法の分類採点項目数をかなり3）である。ロールシャ

減らしても実際の解釈には差し支えのないことが示唆

ッハ・クロッパー法は複雑である。ロールシャッハ・される。ロールシャッハ検査片口法の平均的な所要時

クロッパー法はアメリカに移住したブルーノ・クロッ

間は約 60 分間である。患者の負担が重い。

ロールシャッハ・クロッパー法

パーBruno Klopfer が普及させた。ロールシャッハ・ク

私は、1969 年から片口安史の訓練を受けてロールシ

ロッパー法では①自由反応段階と②複雑な質疑段階

ャッハ検査片口法 6）でロールシャッハ検査を実施して(inquiry)と③限界吟味段階などを行う。

きた。ロールシャッハ検査片口法は 1970 年代の当時は「複雑な質疑段階」について、スイス流のロールシ
ャッハ検査法を使うエバルト・ボーム Bohm, E.は、質疑段階は最小限にとどめるべきである

4）と述べている。

Bohm, E.は、複雑な質疑段階によって患者は最初に感精神科病院では普通のやり方であった。
1974 年から私は、片口安史の指導を受けてカタグ
チ・ロールシャッハ検査 9）10）(カロ検査という)の開発
研究を始めた 11）12）。カロ検査の場合にはロールシャッ

小林

俊雄

17

ハカード 10 枚 13）によく似ているカロカードを 10 枚 14）「5 点優秀」という 5 段階評価のやり方で判定する。
「小使う。私は、カロ検査の開発研究でロールシャッハ検林法の心理評価システム」では 6 種類の心理検査の結査とカロ検査が等価な検査であるかどうか研究した。

果について単純に相互比較することが可能である。

カード毎に比較研究 11）したり、カード全体の合計値を最終的に｢小林法の心理評価システム｣の場合は、6

比較 12）したり、個別記述的事例研究(イディオグラフ

種類の心理検査の評価得点が｢小林法の心理評価シスィック)の視点からカロ検査とロールシャッハ検査とテムの評価シート｣(表１)19）に記入されて、たったひという二つのロールシャッハ検査を研究 15）した。

つの評価得点(総合点という)に集約される。

（2）「小林法の心理評価システム」｢小林法の心理評価システム｣の評価シートの心理技

1982 年にリハビリテーション病院に心理カウンセラ術ではリハビリテーション病院の患者の状態像を一個ーとして勤務するようになってからは、私はリハビリの評価得点(総合点という)に集約して表現することがテーション病院の患者の場合には、精神科病院で行わ可能であるし、6 種類の心理検査で多角的に表現するれていた多くの心理検査は患者の負担が重過ぎることことが可能である。

を感じた。

｢小林法の心理評価システム｣では、6 種類の心理検

ロールシャッハ検査片口法もリハビリテーション患

査の 5 段階のすべてについて｢心理分析の 5 段階の例者にとって負担が重いのである。中村延江は最近の心文｣18）を開発した。心理検査者は｢心理分析の 5 段階の身医学領域ではロールシャッハ検査は患者の負担が大例文｣を適宜貼り付けコピーをするという方法で｢心理きいのであまり使われていない

16）とのべている。

検査の心理分析報告書｣を作成することが出来る。つまリハビリテーション病院の患者の場合には、負担のり｢小林法の心理評価システム｣は病院の心理検査者が軽い心理検査のやり方が必要である。私はカロ検査の「心理検査の心理報告書」を容易に作成することが出

開発研究の経験を生かして、「小林法の心理評価システ

来るような心理技術である。

ム」を考案

17）18）

して実施するようになった。｢小林法の心理評価システム｣では負担の軽いやり方に修正した 6 種類の心理検査を行う。

（3）小林法のロールシャッハ検査｢小林法のロールシャッハ検査｣は、｢小林法の心理評
価システム｣で使われる 6 種類の心理検査の一つであ「小林法の心理評価システム」の 6 種類の心理検査

る。リハビリテーション患者に実施できるように負担は、ADL 検査、長谷川認知症検査、コース知能検査、の軽いやり方である。｢小林法のロールシャッハ検査｣

ベンダー図形検査、HTP 描画検査、ロールシャッハ検の場合は、｢複雑な質疑段階｣は行わない。①自由反応

査などである。｢小林法の心理評価システム｣の 6 種類

段階と②カード選択段階だけを行う。

の心理検査は心理検査で患者に大きな心理的負担と身｢小林法のロールシャッハ検査｣の検査時間は約 7 分

体的負担をかけないように配慮する。患者を尊重しな間である。｢小林法のロールシャッハ検査｣の検査時間

がら応接する。受検患者に個別法で実施する。
「小林法

は、ロールシャッハ検査片口法の約 9 分の 1 に短縮さの心理評価システム」は接遇接客の職業理念を大切にれている。｢小林法のロールシャッハ検査｣は、患者のしている。

負担がすくない。

「小林法の心理評価システム」の 6 種類の心理検査｢小林法のロールシャッハ検査｣では、ロールシャッの結果は、どれも 5 段階で評価を行う。つまり「小林ハ検査が終了したら患者に感謝の言葉をいってねぎら

法の心理評価システム」では、6 種類の心理検査の結う。患者の｢趣味｣、患者が｢当院のリハビリテーション

果をすべて｢1 点重病｣｢2 点中病｣｢3 点軽病｣「4 点正常」

科治療で目的としていること｣、｢家族の状況｣、｢当院

18

リハビリテーション病院における小林法のロールシャッハ検査のよいところ｣なども質問して回答を記録しておく。

印を記入する。患者が獲得した判定段階の数が一番多｢小林法のロールシャッハ検査｣の分類採点項目は、

い段階(｢患者の獲得判定数｣という欄)が｢小林法のロー重要因子分析法に必要な 4 項目だけである。単純明快

ルシャッハ検査｣の最終的な判定結果になる。判定結果である。具体的には｢ロールシャッハ検査の反応の全体は｢患者の「ロールシャッハ検査」の判定点｣という欄的な印象｣｢ロールシャッハ検査の反応の個数｣｢ロールに記入する。

シャッハ検査の反応失敗 fail.をしたカードの枚数｣｢ロ

もしも患者の｢患者の獲得判定数｣が同数になっていールシャッハ検査のポピュラー反応の出現した個数｣

る事例の場合は、｢a 項目 患者のロールシャッハ検査などの 4 項目である。

｢反応全体の印象｣｣の得点を優先して判定する。たとえ

実際には｢小林法のロールシャッハ検査の分析表｣
20）

ば｢患者の獲得判定数｣が同数で、｢a 項目 患者のロール（表２） で、｢a 項目 患者のロールシャッハ検査｢反シャッハ検査｢反応全体の印象｣｣が｢a｢正常の印象｣で応全体の印象｣｣、｢b 項目 患者のロールシャッハ検査す。｣と評定されている患者の場合は、｢患者の判定はの｢反応数｣｣、｢c 項目 患者のロールシャッハ検査の｢反｢4 点｣正常です｣という判定になる。｢患者の獲得判定

応不能の枚数｣｣、｢d 項目 患者のロールシャッハ検査数｣が同数で｢a 項目 患者のロールシャッハ検査｢反応の｢ポピュラー反応の出現数｣｣と 4 項目が表記されて全体の印象｣」が｢a「軽病の印象」です。｣と評定されいる。

ている患者の場合には、｢患者の判定は｢3 点｣軽病です｣｢小林法のロールシャッハ検査｣ではこれらの 4 項目
についてどれも 5 段階(｢1 点重病｣｢2 点中病｣｢3 点軽病｣
｢4 点正常｣｢5 点優秀｣)で判定する。abcd の 4 項目のそという判定点になる。
｢小林法のロールシャッハ検査｣は判定のための平均的な所要時間は約 1 分間である。

れぞれについて 5 段階で評定して、該当する段階に丸表１「小林法の心理評価システム」の評価シート（「小林法のロールシャッハ検査」を含む）

5 段階の判定

ADL 検査

長谷川検査

コース検査

ベンダー図形検査

HTP 絵画検査

ロールシャッハ検査

総合点｢5 点優秀」

判定｢5 完全自立｣(61-65)得点
判定｢4 ほぼ
自立｣(56-60)得点
判定｢3 一部
介助」(46-55)得点
判定｢2 全介助」(31-45) 得点
判定｢1 寝たきり｣(13-30)得点

判定｢5 優秀」(32-32.5)得点

判定｢5 優秀」
IQ110 以上

判定｢5 優秀」
MA10 歳以上

判定｢5 優秀」
MA10 歳以上

判定「5 点」
優秀

判定「5 点」
優秀

判定｢4 正常」(28.5-31)得点

判定｢4 正常」
IQ90-109

判定｢4 正常」
MA8 歳-10 歳

判定｢4 正常」
MA8 歳-10 歳

判定「4 点」
正常

判定「4 点」
正常

判定｢3 軽病」(19-28) 得点

判定｢3 軽病」
IQ61-89

判定｢3 軽病」
MA6 歳-7 歳

判定｢3 軽病」
MA6 歳-7 歳

判定「3 点」
軽病

判定「3 点」
軽病

判定｢2 中病」(14-18) 得点

判定｢2 中病」
IQ31-60

判定｢2 中病」
MA4 歳-5 歳

判定｢2 中病」
MA4 歳-5 歳

判定「2 点」
中病

判定「2 点」
中病

判定｢1 重病」(0-13)得点

判定｢1 重病」
IQ1-30

判定｢1 重病」
MA0 歳-3 歳

判定｢1 重病」
MA0 歳-3 歳

判定「1 点」
重病

判定「1 点」
重病

判定()
ADL の水準

判定(
)
会話の水
準

判定(
)
動作の知
能

判定(
)
作画の水
準

判定(
)
描画の水
準

判定(
)
人格の水
準

判定(
)
総合水準

｢4 点正常」｢3 点軽病」｢2 点中病」｢1 点重病」

患者の得点
評価の領域

○印で患者の現在の得点について表示する。
□印で患者の 6 ヵ月後の回復予想得点について表示する。
(出典：小林俊雄（2012a）「表７「小林法の心理評価システム」の評価シート」10 頁, 「リハビリテーション病院における小林法の心理評価システムの開発研究」1 頁－12 頁,『吉備国際大学臨床心理相談研究所紀要』第 9 号から引用した)

小林

表２

俊雄

19

｢小林法のロールシャッハ検査の分析表｣

患者の「ロールシ
ャッハ検査」の判
定点

a 項目
患者のロールシャ
ッハ検査「反応全
体の印象」

b 項目
患者のロールシャ
ッハ検査の「反応数」

c 項目
患者のロールシャ
ッハ検査の「反応不能の枚数」

d 項目
患者のロールシャ
ッハ検査の「ポピュラー反応の出現数」

患者の獲得判定数

患者の判定は「5点」優秀ですa 「優秀の印象」
です。

b 反 応 数 は 「 12個以上」です。

c 反応不能は「0枚」です。

患者の獲得判定数は（ ）個です。

患者の判定は「4点」正常ですa 「正常の印象」
です。

b 反 応 数 は 「 10個-11 個」です。

c 反応不能は「0枚」です。

患者の判定は「3点」軽病です
患者の判定は「2点」中病ですa 「軽病の印象」
です。
a 「中病の印象」
です。

b 反応数は「7 個-9 個」です。
b 反応数は「4 個-6 個」です。

c 反応不能は「1枚-2 枚」です。
c 反応不能は「3枚-7 枚」です。

患者の判定は「1点」重病ですa 「重病の印象」
です。

b 反応数は「0 個-3 個」です。

c 反応不能は「8 枚-10 枚」です。

d ポピュラー反応は「7 個-8 個」
です。
d ポピュラー反応は「4 個-6 個」
です。
d ポピュラー反応は「3 個」です。
d ポピュラー反応は「1 個-2 個」
です。
d ポピュラー反応は「0 個」です。

患者の獲得判定数は（ ）個です。
患者の獲得判定数は（ ）個です。
患者の獲得判定数は（ ）個です。
患者の獲得判定数は（ ）個です。

(出典：小林俊雄（2012a）「表６「小林法の心理評価システム」の「ロールシャッハ検査」分析表」9 頁, 「リハビリテ
ーション病院における小林法の心理評価システムの開発研究」1 頁－12 頁,『吉備国際大学臨床心理相談研究所紀要』第9 号から引用)（4）研究の目的は、1975 年 4 月 1 日から 2003 年 7 月 31 日現在迄の新

１ ｢小林法のロールシャッハ検査｣の心理技術を使っ患の臨床心理記録 3567 名の中から抽出した満 60 歳のて、満 60 歳のリハビリテーション患者群の特徴を調査

病院患者である(2 歳‐93 歳、
男女比 1.56：1.00、CR 12.97、研究する。

p＜0.01)。A 群｢満 60 歳患者群｣は、｢満 60 歳病院患者

２ ｢小林法のロールシャッハ検査｣の心理技術を使っの診断と誕生年,誕生月,誕生日,星座について男女差のて、交通事故のリハビリテーション患者群の特徴を調研究｣21）、｢満 60 歳病院患者の入院時状況について男女査研究する。

差の研究｣22）、｢60 歳病院患者の発病の月日時と星座に３ ｢小林法のロールシャッハ検査｣の心理技術を使っついて男女差の研究－発病の予防｣23）などで対象群とて、病院のリハビリテーション患者群全体の特徴を調された患者群である。

査研究する。

B 群｢交通事故患者群｣62 名は、交通事故で受傷した

４ ｢小林法のロールシャッハ検査｣の心理技術を使っリハビリテーション患者群である(男性 50 名女性 12 名、て、リハビリテーション患者群の男女差の特徴を調査

男女比 4.16：1.00、CR 4.69、p＜0.01)。1975 年 4 月 1

研究する。

日から 2003 年 7 月 31 日現在迄の間に登録された新患５ これらの 4 つの調査研究を通して｢小林法のロー3567 名(2 歳‐93 歳、3567 名)の中から交通事故で受傷

ルシャッハ検査｣の心理技術の有効性を検証する。

した 30 歳以下のリハビリテーション患者をすべて抽出した。B 群｢交通事故患者群｣62 名(男 50 名女 12 名)

２．研究の方法

は、｢交通事故のリハビリテーション患者の心理テスト（1）調査対象に見られる男女の差｣24）、｢ADL テストにおける交通事

本研究の対象患者群は、私が勤務した精神科病院とリハビリテーション病院の患者である。

故リハビリテーション患者の男女差｣25）、｢長谷川痴呆
スケール における交通事故リハビリテーション患者

A 群は、｢満 60 歳患者群｣65 名(男性 46 名女性 19 名)の男女差｣26）、｢コース検査における交通事故リハビリ

で精神科病院の患者(6 名)が含まれている(男女比テーション患者の男女差｣27）、｢ベンダーゲシュタルト

2.42：1.00、CR 3.34、p＜0.01)。A 群｢満 60 歳患者群｣検査における交通事故リハビリテーション患者の男女20

リハビリテーション病院における小林法のロールシャッハ検査差｣28）､｢HTP 描画検査における交通事故リハビリテー

検査｣を実施した患者は男性患者 45 名(平均年齢 22.00

ション患者の男女差｣29）､｢ロールシャッハ検査におけ歳 SD 0.353)と女性患者 12 名(平均年齢 21.83 歳 SD 6.36)

30）､

る交通事故リハビリテーション患者の男女差｣｢ローである（表３）。

ルシャッハ 検査による交通事故リハビリテーション「小林法のロールシャッハ検査」の実施率は A 群
「満

患者の自己イメージの男女差｣31）などの研究で対象群

60 歳患者群」全体(実施率 84.61％) の方が B 群「交通とされた患者群である。

事故患者群」全体(実施率 91.93％)に比べると低い。

（2）調査方法A 群｢満60 歳患者群｣全体(実施率84.61％)の場合は脳A 群｢満 60 歳患者群｣65 名(男性 46 名女性 19 名)と B

卒中による障害が重くてコミュニケーションをとるこ

群｢交通事故患者群｣62 名(男性 50 名女性 12 名)の臨床とができない患者が多いので、「小林法のロールシャッ

心理記録から｢小林法のロールシャッハ検査記録｣を抽

ハ検査」が実施できない事例が出現した。B 群｢交通事出する。臨床心理記録から抽出した｢小林法のロールシ

故患者群｣全体(実施率 91.93％)ではほとんどの患者にャッハ検査記録｣に基づいて、｢小林法の心理評価シス｢小林法のロールシャッハ検査｣を実施することが出来テム｣の｢ロールシャッハ検査｣分析表（表２）を使用した。

て結果を集計して分析する。

｢小林法のロールシャッハ検査」を実施した患者数については A 群｢満 60 歳患者群｣全体と B 群｢交通事故患

３．研究調査の結果と考察

者群｣全体の間に有意差はない（χ²=0.75 df=1, p＜（1）患者の人数と「小林法のロールシャッハ検査」の実施率の調査結果と考察

0.80）。｢小林法のロールシャッハ検査｣の実施率に見ら調査の結果、リハビリテーション患者群全体 127 名(男性96 名女性31 名)の｢小林法のロールシャッハ検査｣の実施率は 88.18％(112 名実施)である。
患者の約 10％は、精神科病院の患者であるとか、あるいは患者の状態像がひどく悪いので心理検査室にご案内することができないなどの理由で｢小林法のロールシャッハ検査｣が未施行である。
A 群｢満 60 歳患者群｣
全体 65 名(男性 46 名女性 19 名)の場合、｢小林法のロールシャッハ検査｣の実施率は 84.61％(55 名実施）である。
A 群｢満 60 歳患者群｣で｢小林法のロールシャッハ検査｣を実施したリハビリテーション患者は、男性患者
41 名（平均年齢 60.43 歳 SD 0.35）と女性患者 14 名（平均年齢 60.56 歳 SD 0.17）である（表３）。B 群｢交通事故患者群｣全体 62 名(男性 50 名女性 12 名)の場合、｢小林法のロールシャッハ検査｣の実施率は 91.93％（57 名実施）である。
B 群｢交通事故患者群｣で｢小林法のロールシャッハれる差からは、A 群｢満 60 歳患者群｣(実施率 84.61％)のほうが患者の状態像が悪い事例が、B 群｢交通事故患者群｣(実施率 91.93％)に比べると多いことが確認される。
｢小林法のロールシャッハ検査｣の実施率の男女差（男性 96 名女性 31 名）について調査した。リハビリ
テーション男性患者群全体 96 名の｢小林法のロールシ
ャッハ検査｣の実施率は 88％（86 名実施）である。リ
ハビリテーション女性患者群全体 31 名の｢小林法のロールシャッハ検査｣の実施率は 83.87％(26 名実施)である。｢小林法のロールシャッハ検査」を実施した人数について、リハビリテーション男性患者群全体 96 名（86
名実施）とリハビリテーション女性患者群全体 31 名
（26 名実施）の間に有意な男女差はない（χ²=0.48
df=1,p＜0.90）
。

小林

俊雄

21

表３ リハビリテーション患者の「人数」の調査結果
患者群の種類A 群「満 60 歳患者群」全体
B 群「交通事故患者
群」全体
リハビリテーション病
院の患者群全体

男性患者 mAm 群 男 性 群
41 名
Bm 群 男 性 群
45 名
m 男性患者群
全体 86 名

女性患者 f
Af 群 女性群 14 名

男女合計
A 群 mf 男女合計 55 名

Bf 群 女性群 12 名

B 群 mf 男女合計 57 名

f 女性患者群 全体
26 名

患者群全体 112 名

表４ リハビリテーション患者群の「平均年齢」の調査結果
患者群の種類患者数「平均年齢」（SD）

Am 群「満 60 歳患者群」男性患者
Af 群「満 60 歳患者群」女性患者
Bm 群「交通事故患者群」男性患者
Bf 群「交通事故患者群」女性患者

41 名
14 名
45 名
12 名
112 名

60.43 歳（SD0.35）
60.56 歳（SD0.17）
22.00 歳（SD0.35）
21.83 歳（SD6.36）
40.87 歳（SD23.68）

リハビリテーション病院の患者群全体（2）患者の診断の調査結果と考察
患者の診断について調査した。リハビリテーションの場合患者は複数の診断がついていることが多い。

､「マヒあり」（出現100.00％）「脳卒中」､（出現率92.85％）「左片マヒ」（出現率 50.00％）､「右片マヒ」（出現率
28.57％）などである。A 群 f「満 60 歳患者群」（女性患者の出現率が 20％以上の診断を以下にあげる。リ

患者 14 名）の場合は、女性患者の全員が麻痺になっハビリテーション患者群全体（112 名）の場合は、｢マている。A 群 f「満 60 歳患者群」（女性患者 14 名）のヒあり｣（出現率 92.85％）､｢脳卒中｣（出現率 44.64％）､

場合は、「左片マヒ」の出現率（50.00％）が「右片マ｢四肢マヒ」（出現率 33.92％）､｢左片マヒ｣（出現率

ヒ」の出現率（28.57％）の 1.75 倍である。
「左片マヒ」

28.57％）､｢脳挫傷｣（出現率 20.53％）､「右片マヒ」
（出

の出現率と
「右片マヒ」の出現率の比率は 1.58 倍と 1.75

現率 20.53％）などである。本研究のリハビリテーショ

倍で大きな男女の差がない。

ン病院の患者群全体 112 名は「脳卒中」あるいは「交B 群 m「交通事故患者群」（男性患者 45 名）の場合通事故」などでマヒになっているリハビリテーション

は､「マヒあり」（出現率 91.11％）､「四肢マヒ」（出現患者が多いことが分かった。

率 68.29）「脳挫傷」（出現率 46.66％）などが多い。BA 群「満 60 歳患者群」男女全体 55 名の場合は男性

群 m「交通事故患者群」（男性患者 45 名）に特に多い患者も女性患者も｢マヒあり｣､｢脳卒中｣、｢左片マヒ｣、診断は「脳挫傷」（出現率 46.66％）である。B 群 f「交｢右片マヒ｣などが多い。具体的には A 群 m「満 60 歳

通事故患者群」（女性患者 12 名）の場合は､「マヒあり」

患者群」（男性患者 41 名）の場合は､「マヒあり」（出（出現率 83.33％）､「骨折」（出現率 66.66％）､「頭部現率 95.12％）､「脳卒中」（出現率 87.80％）､「左片マ外傷」（出現率 50.00％）､｢四肢マヒ｣（出現率 33.33％）

ヒ」（出現率 46.34％）､「右片マヒ」（出現率 29.26％）などが多い。

などである。A 群 m｢満 60 歳患者群｣（男性患者 41 名）

B 群 mf「交通事故患者群」全体 57 名の場合は男性の場合は､「左片マヒ」の出現率（46.34％）が「右片患者も女性患者も「マヒあり」､「四肢マヒ」などが多マヒ」の出現率（29.26％）の 1.58 倍である。

いことで男女の共通点がある。
「四肢マヒ」の出現率はA 群 f「満 60 歳患者群」（女性患者 14 名）の場合は､男性患者（出現率 68.29％）が女性患者（出現率 33.33％）

22

リハビリテーション病院における小林法のロールシャッハ検査の 2.04 倍になっていることに注目される。
男性患者は、頚髄損傷になっている事例が女性患者よりも多いことが示唆される。

になるというシステムである。
患者の「ロールシャッハ検査の判定点」の項目について調査の結果、リハビリテーション病院の患者群全B 群 f「交通事故患者群」（女性患者 12 名）に特に多体（112 名）の患者の「ロールシャッハ検査の判定点」

い診断は「骨折」(出現率 66.66％）､「頭部外傷」（出の平均は 2.70 点（SD 2.12）である。リハビリテーショ

現率 50.00％）などである。女性患者の骨は柔らかくてン病院患者群全体（112 名）は「判定 2 点中病」と「判すぐに骨折するので「頭部外傷」になってしまう事例

定 3 点軽病」の中間に位置している人が多いことが分が多い。男性患者の骨は硬くて骨折しにくいので頭骨かった。
「小林法のロールシャッハ検査」では判定 2 点が守られて骨折患者が少ない。しかし男性患者は頭骨の人は､｢患者の人格統合のレベルは中病レベルであの中に納まっている脳が直接的に交通事故のエネルギる。｣というふうに分析される。

ーを受けてしまうので「脳挫傷」になってしまう事例が多いという現象が発生することが考察される。
リハビリテーション患者群全体 112 名の「診断の男小林法のロールシャッハ検査で「判定 3 点の人」は、「患者の人格統合のレベルは軽病レベルである。
」と分
析される。

女差（男性 86 名女性 26 名）」について調査した。
「小患者の「ロールシャッハ検査の判定点」項目の平均林法のロールシャッハ検査」を実施したリハビリテー

値についてランキング調査をした。1 位は B 群 f「交通ション男性患者群全体 86 名（年齢平均 40.32 歳 SD

事故患者群」（女性 12 名）の 2.91 点(SD0.70) である。

21.56）の場合は､「マヒあり」（出現率 93.02％）､「脳B 群 f「交通事故患者群」（女性 12 名）の場合には、患卒中」（出現率 43.02％）､「四肢マヒ」（出現率 38.37％）､

者の「ロールシャッハ検査の判定点」項目の平均は約「左片マヒ」（出現率 26.74％）､「脳挫傷」（出現率3 点(「判定 3 点軽病」)である。B 群 f「交通事故患者

24.41％）､「右片マヒ」（出現率 20.93％）などが多い。

群」（女性 12 名）は人格統合のレベルが患者群の中で「小林法のロールシャッハ検査」を実施したリハビ一番高いと分析することができる。

リテーション女性患者群全体 26 名（年齢平均 42.68 歳

患者の「ロールシャッハ検査の判定点｣項目の平均値

SD23.97）の場合は、「マヒあり」（出現率 92.30％）､のランキングの最下位は、A 群「満 60 歳患者群」(男「脳卒中」（出現率 50.00％）､「左片マヒ」（出現率性 41 名)の 2.39 点(SD 0.70) である。A 群 m「満 60 歳

34.61％）､「骨折」（出現率 30.76％）､「頭部外傷」（出患者群」(男性 41 名)は人格統合のレベルが患者群の中現率 23.07％）などが多い。

で一番低い。小林法のロールシャッハ検査の調査の結（3）「小林法のロールシャッハ検査の分析表（表２）」の項目の調査結果と考察

果、A 群 m｢満 60 歳患者群｣（男性 41 名）は障害が一1）患者の「ロールシャッハ検査の判定点」の項目の調査結果と考察B 群 f「交通事故患者群」（女性 12 名）と A 群 m「満番重い患者群であることがわかった。

患者の「ロールシャッハ検査の判定点」の項目は、

60 歳患者群」（男性 41 名）の間に患者の「ロールシャ「小林法のロールシャッハ検査の分析表（表２）」の左ッハ検査の判定点」の項目で 5%レベルの有意差がある端にある。検査者は、「小林法のロールシャッハ検査の（χ²=4.31 df=1, p＜0.05）。B 群 f「交通事故患者群」

分析表（表２）」の右端にある「患者の獲得判定数」の（女性 12 名）は A 群 m「満 60 歳患者群」（男性 41 名）

記入欄を見て、獲得された判定段階の該当数（「患者のに比べると人格統合のレベルは軽病レベルの人が有意獲得判定数は（ ）個です。
」）が一番多い判定段階にに多い。

丸印をつける。その段階が患者の最終的な「判定点」

この 5%レベルの有意差の要因について考察する。

小林

患者の「ロールシャッハ検査の判定点」の項目のχ²

俊雄

23

れる。

の分岐点は判定 3 点以上: 判定 3 点未満である。つま「a 項目患者のロールシャッハ検査の｢反応全体の印

り軽病レベル以上: 軽病レベル未満である。
A 群 m「満f

象」」項目の平均値のランキングの最下位は A 群 m「満60 歳患者群」全体（男性 41 名女性 14 名）の場合は、60 歳患者群」（男性 41 名）の 2.39 点(SD0.70) である。

患者の「ロールシャッハ検査の判定点」の項目で有意最下位の A 群 m「満 60 歳患者群」（男性 41 名）と 1

な男女差がない（χ²=1.01 df=1,p＜0.80）。B 群 m f｢交位の B 群 f「交通事故患者群」（女性 12 名）の間に「a通事故患者群｣（男性 45 名女性 12 名）全体の場合にも項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応全体の印象｣」

患者の「ロールシャッハ検査の判定点」項目で有意なの項目で 5%レベルの有意差がある（χ²=4.31 df=1, p

男女差はない（χ²=0.58 df=1, p＜0.90）。これらの結＜0.05）。｢反応全体の印象」項目のχ²の分岐点は、3果から推すと 5%レベルの有意差の要因には男女差の点以上:3 点未満である。つまり｢軽病の印象」以上:｢軽要因よりも疾病の差の要因および患者の年齢の差の要病の印象｣未満である。
「a 項目 患者のロールシャッハ

因が複合して作用していると考察される。

検査の｢反応全体の印象｣」項目の平均値のランキング

A 群 f「満 60 歳患者群」（女性 14 名）の患者の「ロが最下位の A 群 m｢満 60 歳患者群｣（男性 41 名）の場

ールシャッハ検査の判定点」
項目の平均値は 2.78 点(SD合は、1 位の B 群 f｢交通事故患者群」（女性 12 名）に0.70) である。B 群 m「交通事故患者群」（男性 45 名）比べると「a 軽病の印象」の人が有意に少ない。
「小林の患者の「ロールシャッハ検査の判定点」項目の平均法のロールシャッハ検査」の研究結果からも A 群 m「満

値は 2.88 点(SD 2.12) である（表５）。A 群 f「満 60 歳

60 歳患者群」（男性 41 名）は状態像が重いことが示唆

患者群」（女性 14 名）と B 群 m「交通事故患者群」
（男

される。

性 45 名)は患者の「ロールシャッハ検査の判定点」の｢a 項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応全体の印

項目の平均値は約2.80 でどちらも3点(｢判定3 点軽病｣)象｣」項目の平均値は A 群 f「満 60 歳患者群」（女性 14に近い値である。

名）の場合は 2.78 点(SD 0.70) である。A 群「満 60 歳

2）
「a 項目 患者のロールシャッハ検査の「反応全体の印象」」の調査結果と考察「a 項目 患者のロールシャッハ検査の「反応全体の印象」」項目について調査した。本研究のリハビリテー
ション病院の患者群全体 m f（112 名）の場合「a 項目
患者のロールシャッハ検査の「反応全体の印象」」項目は平均 2.70 点（SD 2.12）である。
「小林法のロールシ
ャッハ検査の分析表（表２）」で見ると「a 項目 患者のロールシャッハ検査の「反応全体の印象」」項目が 2.70
点の患者は｢a｢中病の印象」です。
」と判定される。
「a 項目 患者のロールシャッハ検査の「反応全体の印象」」項目の平均値についてランキング調査をした。
1 位は B 群 f「交通事故患者群」（女性 12 名）の 2.91
点(SD 0.70) である。3 点に近い得点である。反応全体の印象が 3 点の人の場合には a「軽病の印象」と判定さ患者群」全体（男性 41 名女性 14 名）の場合には「a 項
目 患者のロールシャッハ検査の｢反応全体の印象｣」の項目について有意な男女差がない（χ²=1.01 df=1, p＜
0.80）。B 群 m「交通事故患者群」（男性 45 名）の場合
は「a 項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応全体の印
象｣」の項目の平均値は 2.88 点(SD2.12) である。B 群「交通事故患者群」全体（男性 45 名女性 12 名）においても｢a 項目 患者のロールシャッハ検査の「印象点」」
で有意な男女差が見られない(χ²=0.58 df=1, p＜0.90)
（表６）
。

24

リハビリテーション病院における小林法のロールシャッハ検査

表５「小林法のロールシャッハ検査」分析表の患者群の平均値の調査結果
d 項目「ポピュラー反応の出現数」
1.87 個(SD1.41)
2.24 個(SD1.41)
1.89 個(SD2.12)

獲得判定数

2.49 点(SD2.12)2.91 点(SD0.70)
2.65 点(SD0.70)

a 項目
b 項目
c 項目
「印象点」 「反応数」 「 反 応 不 能の枚数」
2.49 点
6.27 個4.30 枚(SD2.12)(SD4.94)(SD7.07)2.91 点
7.59 個
2.87 枚(SD0.70)(SD4.24)(SD4.24)
2.65 点
6.72 個3.82 枚(SD0.70)(SD2.12)(SD7.07)2.88 点(SD1.41)

2.88 点(SD1.41)

7.69 個(SD4.94 )2.76 枚(SD4.24)

2.61 個(SD2.8)3.26 個(SD1.4)2.70 点（SD2.12）2.70 点(SD2.12）6.94 個(SD7.07）

3.58 枚（SD6.36）

2.06 個（SD2.82）

3.25 個（SD0.70）

患者

「判定点」

A 群「満 60 歳患者群」全体 55 名
B 群 ｢交通事故患者群」全体 57 名
リハビリテーショ
ン男性患者 全体群 86 名リハビリテーショ
ン女性患者 全体群 26 名リハビリテーション
病院患者群 全体 112 名3）｢b 項目 患者のロールシャッハ検査の「反応数」」の調査結果と考察
ロールシャッハ検査では「反応数」は多いほうが望ましいといわれている。小林法のロールシャッハ検査も同じである。
「小林法のロールシャッハ検査」の｢b項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応数｣」について調査した。本研究のリハビリテーション病院の患者群
全体（112 名）の場合｢b 項目 患者のロールシャッハ検
査の｢反応数｣」は平均 6.94 個（SD 7.07）である。｢反応数」6.94 個は｢小林法のロールシャッハ検査｣の分析
表｣（表２）で見ると｢b 反応数は「4 個-6 個」です。｣に該当するので｢b 反応数は「2 点」中病です」と判定される。
｢b 項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応数｣」の平均値についてランキング調査をした。1 位は、B 群
f｢交通事故患者群｣（女性 12 名）の 7.83 個(SD7.07)である。｢b 項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応数」」の 7.83 個は、「小林法のロールシャッハ検査」の分析
表」（表２）を見ると｢b 反応数は｢7 個-9 個｣です。｣に該当するので｢患者の判定は｢3 点｣軽病です｣と判定される。1 位 B 群 f「交通事故患者群」（女性 12 名）の場合の「反応数」は 8 個未満である。｢b 項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応数｣の平均値のランキングの最3.18 個(SD0.70)
3.31 個(SD1.41)
3.24 個(SD070)

下位は、A 群 m｢満 60 歳患者群｣（男性 41 名）で 5.82個(SD1.41)である。｢b 項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応数｣」の 5.82 個は、｢小林法のロールシャッハ
検査の分析表（表２）｣で見ると｢b 反応数は｢4 個-6 個｣です。
」に該当するので、｢患者の判定は｢2 点」中病です」と判定される。最下位の A 群 m｢満 60 歳患者群｣（男性 41 名）の「b 項目 患者のロールシャッハ検査の「反応数」」は 6 個未満である。
ロールシャッハ検査の｢反応数｣の平均値のランキン
グ 1 位の B 群 f｢交通事故患者群｣（女性 12 名）は最下位の A 群 m「満 60 歳患者群」（男性 41 名）に比べると反応数が7 個以上の患者が有意に多い（χ²=3.16 df=1,
p＜0.10）。
「反応数」項目のχ²の分岐点は、反応数 7個以上：反応数 7 個未満である。
ロールシャッハ検査の反応数の平均値は A 群 f｢満 60歳患者群」（女性 14 名）の場合は 7.57 個(SD2.12) である。A 群「満 60 歳患者群」全体（男性 41 名女性 14 名）
においては「b 項目 患者のロールシャッハ検査の「反応数」」について有意な男女差はない（χ²=0.28 df=1,
p＜0.50）。
ロールシャッハ検査の反応数の平均値は B 群 m「交通事故患者群」（男性 45 名）の場合は 7.53 個(SD4.94 )である。B 群「交通事故患者群」全体（男性 45 名女性

小林

俊雄

25

12 名）においても｢b 項目 患者のロールシャッハ検査の A 群 m｢満 60 歳患者群｣（男性 41 名）は最下位の Bの｢反応数｣」について有意な男女差はない（χ²=0.39

群 f｢交通事故患者群｣（女性 12 名）に比べると、反応

df=1, p＜0.90）。A 群 f｢満 60 歳患者群｣（女性 14 名）と不能が 3 枚以上の人が 5%レベルで有意に多い(χ²

B 群 m「交通事故患者群」（男性 45 名）のロールシャ=4.08 df=1, p＜0. 05)。小林法のロールシャッハ検査の反

ッハ検査の反応数の平均値は 7.57 個と 7.53 個でどちら応不能のχ²の分岐点は、反応不能が 3 枚以上：反応不も約 7.5 個でほとんど同じである。

能が 3 枚未満である。

4）｢c 項目 患者のロールシャッハ検査の「反応不能の枚数」」の調査結果と考察
ロールシャッハ検査では｢反応不能の枚数｣は 0 枚が望ましいといわれている。小林法のロールシャッハ検
査も同じである。｢c 項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応不能の枚数｣」について調査した。
本研究のリハビリテーション病院の患者群全体（112名）の場合「c 項目 患者のロールシャッハ検査の「反応不能の枚数」」は平均 3.58 枚（SD 6.36）である。ロールシャッハ検査の反応不能の枚数 3.58 枚の場合は、｢小林法のロールシャッハ検査の分析表（表２）｣で見ると「患者の判定は「2 点」中病です」と判定される。
リハビリテーション病院の患者の全体像は、「反応不能の枚数」についてみると「患者の判定は「2 点」中病です」の人が多いことが確認された。
｢c 項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応不能の枚数｣」の平均値についてランキング調査をした。
1 位は、
A群m
「満 60 歳患者群」（男性 41 名）の 4.78 枚(SD 0.70)である。
ロールシャッハ検査の反応不能の 4.78 枚は｢小林法のロールシャッハ検査の分析表(表２)｣で見ると｢患者の判定は「2 点」中病です」と判定される。1 位
A 群 m｢満 60 歳患者群｣（男性 41 名）の人は、ロール
シャッハ検査で「このカードが何に似て見えますか」と質問をされても 10 枚中約 5 枚のカードで答えることが出来ないという重い状態像である。

小林法のロールシャッハ検査の反応不能の枚数の平均値は A 群 f｢満 60 歳患者群｣（女性 14 名）の場合は2.92 枚(SD2.28)である。小林法のロールシャッハ検査の反応不能の 2.92 枚の場合は｢患者の判定は｢3 点｣軽病です」と判定される。A 群「満 60 歳患者群」全体（男性
41 名女性 14 名）については小林法のロールシャッハ
検査の反応不能で有意な男女差がない(χ²=1.06 df=1,
p＜0.50)。
小林法のロールシャッハ検査の反応不能の枚数の平均値は、B 群 m｢交通事故患者群｣（男性 45 名)の場合には 2.95 枚(SD2.8) である(表１)。小林法のロールシャ
ッハ検査の反応不能の枚数 2.95 枚の場合も｢患者の判
定は｢3 点｣軽病です」と判定される。B 群「交通事故患者群」全体（男性 45 名女性 12 名）についても反応不能で有意な男女差はない（χ²=0.78 df=1, p＜0.80）。
小林法のロールシャッハ検査の反応不能の枚数については A 群 f｢満 60 歳患者群｣（女性 14 名）も、B 群
m｢交通事故患者群｣（男性 45 名）も、どちらも共通して「患者の判定は「3 点」軽病です」と判定される。
小林法のロールシャッハ検査の反応不能の枚数で｢患者の判定は｢2 点｣中病です」となっているのは、リハビリテーション病院の患者全体群（112 名）と A 群
m｢満 60 歳患者群｣(男性 41 名)である。
5）「d 項目 患者のロールシャッハ検査の「ポピュラー反応の出現数」」の調査結果と考察｢c 項目 患者のロールシャッハ検査の｢反応不能の枚

ロールシャッハ検査では「ポピュラー反応の出現数」

数｣」の平均値のランキング最下位は B 群 f｢交通事故は多いほうが望ましいといわれている。小林法のロー患者群｣(女性 12 名)の 2.58 枚(SD 7.07)である。小林法

ルシャッハ検査も同じである。
「d 項目 患者のロールのロールシャッハ検査の反応不能の 2.58 枚の場合はシャッハ検査の「ポピュラー反応の出現数」」について「患者の判定は「3 点」軽病です」と判定される。1 位

調査した。

26

リハビリテーション病院における小林法のロールシャッハ検査

本研究のリハビリテーション病院の患者群全体（112法のロールシャッハ検査の「ポピュラー反応の出現数」

名）の｢d 項目 患者のロールシャッハ検査の｢ポピュラの平均値は 1.97 個(SD 0.70) である。小林法のロールシー反応の出現数｣」は平均 2.06 個（SD 2.82）である。

ャッハ検査のポピュラー反応の出現数 1.97 個の場合も

小林法のロールシャッハ検査のポピュラー反応の出現｢小林法のロールシャッハ検査の分析表（表２）｣で見数 2.06 個の場合は、｢小林法のロールシャッハ検査のると、｢患者の判定は｢2 点｣中病です」と判定される。

分析表(表２)｣で見ると、｢d ポピュラー反応は｢1 個-2A 群 f｢満 60 歳患者群｣(女性 14 名)と B 群 m｢交通事故個｣です。｣に該当しているので｢患者の判定は｢2 点｣中

患者群｣（男性 45 名）は｢患者の判定は｢2 点｣中病です｣

病です」と判定される。

ということで共通している。

リハビリテーション病院の患者全体は小林法のロー

小林法のロールシャッハ検査のポピュラー反応につルシャッハ検査のポピュラー反応の出現数についてみいてχ²検定をした。
「ポピュラー反応の出現数」のχ²

ると｢患者の判定は｢2 点」中病です｣という人が多い。

の分岐点は、ポピュラー反応 4 個以上：ポピュラー反｢d 項目 患者のロールシャッハ検査の｢ポピュラー反応出現数 4 個未満である。小林法のロールシャッハ検応の出現数｣｣の平均値についてランキング調査をした。

査のポピュラー反応については、B 群「交通事故患者

小林法のロールシャッハ検査のポピュラー反応の出現群」で 2％レベルの有意な男女差がある（χ²=7.66

数の 1 位は B 群 f｢交通事故患者群｣（女性 12 名）の 3.25

df=1, p＜0.02）。B 群｢交通事故患者群｣の場合ポピュラ

個(SD2.82)である(表１)。小林法のロールシャッハ検査

ー反応 4 個以上の人は、女性の方が男性に比べると 2％のポピュラー反応の出現数が 3.25 個の場合は、｢小林レベルで有意に多い。

法のロールシャッハ検査の分析表｣（表２）で見ると｢患者の判定は｢3 点｣軽病です｣と判定される。

A 群「満 60 歳患者群」の場合は、小林法のロールシ
ャッハ検査のポピュラー反応の出現数について有意な小林法のロールシャッハ検査のポピュラー反応の出

男女差がない（χ²=0.00 df=1, p＜0.80）。本研究のリ

現数のランキングの最下位は A 群 m｢満 60 歳患者群｣

ハビリテーション病院の患者全体 112 名（男性 86 名女（男性 41 名）で 1.80 個(SD 0.70)である。小林法のロー性 26 名）の場合も、小林法のロールシャッハ検査のポルシャッハ検査のポピュラー反応の出現個数 1.80 個は、

ピュラー反応の出現数については有意な男女差がない｢小林法の心理評価システムのロールシャッハ検査」分（χ²=2.46 df=1, p＜0.80）。

析表の 5 段階判定で見ると「患者の判定は｢2 点｣中病

最下位の A 群 m「満 60 歳患者群」（男性 41 名）と 1です」と判定される。｢d 項目 患者のロールシャッハ

位の B 群 f｢交通事故患者群｣(女性 12 名)にも、小林法

検査の｢ポピュラー反応の出現数｣」の平均値は、A 群のロールシャッハ検査のポピュラー反応の出現数につf｢満 60 歳患者群｣（女性 14 名）の場合 2.07 個(SD 1.41)

いて有意差がない（χ²=1.34 df=1, p＜0.30）。

である（表５）。小林法のロールシャッハ検査のポピュラー反応の出現数 2.07 個の場合は、｢小林法のロール
シャッハ検査の分析表（表２）｣で見ると、｢患者の判
定は｢2 点｣中病です｣と判定される。
B 群 m｢交通事故患者群｣（男性 45 名）の場合、小林

小林

俊雄

27

表６「小林法のロールシャッハ検査」分析表の患者群のχ²検定の調査結果
患者の「ロー
ルシャッハ
検査」の判定
点

a 項目
患者のロ
ールシャ
ッハ検査
「反応全
体の印象」

b 項目
患者のロー
ルシャッハ
検査の「反
応数」

c 項目
患者のロー
ルシャッハ
検査の「反
応不能の枚
数」

χ²の分岐点(3.4.5.):（1.2.）(3.4.5.):（1.2.）

A 群「満 60 歳患者群」 全
体 55 名の男女差（男 41
名、女 14 名）
B 群「交通事故患者群」
全体 57 名の男女差（男 46
名、女 12 名）
リハビリテーション病院
患者群 全体 112 名の男女差（男 86 名、女 26 名）
リハビリテーション病院
患者群 全体 112 名の病気差＆年齢差（A 群、B 群）

χ²=2.64
有意差無い

χ²=2.64
有意差無いχ²=0.58
有意差無いχ²=1.48
有意差無いχ²=5.17
P＜0.055％水準の有意差あるχ²=4.50
P＜0.055％水準の有意差あるχ²=2.35
有意差無い(7 個 以
上）
：
（7 個未
満）
χ²=0.28
有意差無い(3 枚 以
上）
：
（2 枚以
下）
χ²=1.81
有意差無い

χ²=0.39
有意差無い
χ²=1.36
有意差無い

χ²=4.29
P＜0.05有意差ある
χ²=0.52
有意差無い

χ²=3.64
P＜0.1010％水準の有意差ある

χ²=0.58
有意差無いχ²=1.48
有意差無い
χ²=5.17
P＜0.055％水準の有意差ある

リハビリテーション男性
患者群 全体 86 名の病気差＆年齢差

χ²=4.50
P＜0.055％水準の有意差ある

リハビリテーション女性
患者群 全体 26 名の病気差＆年齢差

χ²=2.35
有意差無い

d 項目
患者のロー
ルシャッハ
検査の「ポ
ピュラー反
応 の 出 現
数」
(4
個 以
上）
：
（3 個以
下）
χ²=0.002
有意差無い

患者の獲得
判定数

χ²=1.13有意差無い

χ²=0.77
有意差無いχ²=1.37
有意差無い

χ²=0.33
有意差無い

χ²=3.56
P＜0.1010％水準の有意差あるχ²=16.10
P＜0.001
0.1％水準の有意差ある

χ²=1.05
有意差無いχ²=2.80
P＜0.1010％水準の有意差あるχ²=3.10
P＜0.1010％水準の有意差あるχ²=13.64
P＜0.001
0.1％水準の有意差ある

χ²=0.12有意差無い

χ²=2.35
有意差無い

χ²=0.23
有意差無い

χ²=2.33
有意差無い

χ²=1.28
有意差無い

（4 個）
：
（3
個以下）
χ²=0.002
有意差無い

6）「患者の獲得判定数」項目の調査結果と考察

得判定数｣が 4 個の患者(42 名)である(表７)。小林法の小林法のロールシャッハ検査で「患者の獲得判定数」

ロールシャッハ検査で｢患者の獲得判定数｣が 4 個の患項目というのは、患者が abcd の 4 項目で獲得した丸の者(42 名) の場合は、｢患者の判定は｢1 点｣重病です｣の個数である。
丸の個数は最小 2 個から最大 4 個である。

患者(17 名)が多い(出現率 40.47％)。

本研究のリハビリテーション病院の患者群全体（112

逆の方向から調査した。｢患者の判定は｢1 点｣重病で名）の場合、「患者の獲得判定数」の平均は 3.25 個(SD

す」という患者（21 名）の場合は、小林法のロールシ0.70）である。リハビリテーション病院の患者全体（112ャッハ検査の「獲得判定数」が 4 個の患者(17 名)が一

名）の 50.00％は、｢獲得判定数」が 3 個の患者（56 名）

番多い（出現率 40.47％）。つまり患者の状態像がひどである(表７)。

く重い場合には、abcd 項目においてブレが見られない。

「獲得判定数」が 3 個の患者（56 名）の場合は、小林法のロールシャッハ検査の判定平均が 3.05 である。

一貫して｢1 点 重病です｣の点数になっていることがわかる。

つまり小林法のロールシャッハ検査の｢獲得判定数｣がリハビリテーション病院の患者群全体（112 名）の3 個の患者の場合は、｢患者の判定は｢3 点｣軽病です｣12.50％は、小林法のロールシャッハ検査の｢獲得判定と判定される場合（21 名）が多い(出現率 37.50％)。

数｣が 2 個の患者(14 名)である。小林法のロールシャッ

リハビリテーション病院の患者群全体(112 名)のハ検査の｢患者の獲得判定数｣が 2 個の患者(14 名) につ

37.50％は、小林法のロールシャッハ検査の｢患者の獲いては、｢判定｣の平均は 3.00 である。患者の状態像に

28

リハビリテーション病院における小林法のロールシャッハ検査

表７「患者の獲得判定数」項目と判定点の関係の調査結果
｢獲得判
定数」
2個
3個
4個
合計

判定｢1 点｣
重病
0名
4名
17 名
21 名

判定｢2 点｣
中病
2名
11 名
11 名
24 名

判定｢3 点｣
軽病
10 名
21 名
5名
36 名

判定｢4 点｣
正常
2名
18 名
9名
29 名

判定｢5 点｣
優秀
0名
2名
0名
2名

合計
14 名
56 名
42 名
112 名

判定の平
均
3.00
3.05
2.14
2.70

ついては｢患者の判定は｢3 点｣軽病です｣であることが法のロールシャッハ検査の 2012 年の判定結果と 2013

示唆される。

年(本研究)の再判定の結果の相関係数を調査した。調査

小林法のロールシャッハ検査の「患者の獲得判定数」の結果、2012 年の判定と 2013 年(本研究)の再判定の相の平均値についてランキング調査をした。ランキング

関係数は r＝0.94 である。｢小林法のロールシャッハ検調査の 1 位は、B 群 f｢交通事故患者群｣（女性 12 名）の査｣は、再判定法において信頼性が高いことが分かった。

3.41 個 (SD 1.41)である。
「獲得判定数」の平均値のラ

B 群「交通事故患者群」62 名の場合、患者 8 名（出ンキングの最下位は A 群 f｢満 60 歳患者群｣（女性 14

現率 12.90％）の再判定結果が不一致である。判定が不名）の 3.14 個(SD 0.70)である。
「患者の獲得判定数」に一致の患者（8 名）の判定の平均値については、2012

ついてχ²検定をした。χ²の分岐点は、｢獲得判定数｣

年の判定では 3.75 で 2013 年(本研究)の再判定の平均はが 4 個以上:｢獲得判定数｣が 4 個未満である。女性患者

2.87 である。2013 年(本研究)の再判定法で判定点が上群全体 26 名の場合、小林法のロールシャッハ検査のがった患者は 0 名である。再判定すると 2 回目の判定｢獲得判定数｣が 4 個以上の人は、B 群 f｢交通事故患者点は低くなる傾向があることが分かる。

群｣女性 12 名が A 群 f｢満 60 歳患者群｣女性 14 名に比べると 10％レベルで有意に多い（χ²=3.72 df=1, p＜

４．研究の結論

0.10）。

（1）｢小林法のロールシャッハ検査」の心理技術で満しかし男性患者群全体 86 名(A 群「満 60 歳患者群」

60 歳のリハビリテーション患者群について調査した。

B 群｢交通事故患者群｣)の場合には、小林法のロールシ

A 群「満 60 歳患者群」全体 55 名（男性 41 名女性 14

ャッハ検査の｢患者の獲得判定数｣について有意差がな名）の場合は、小林法のロールシャッハ検査で 5 段階い（χ²=0.12 df=1, p＜0.80）。

判定の平均が 2.4 段階である。小林法のロールシャッ（4）「小林法のロールシャッハ検査」の「信頼性の検討」の調査結果と考察

ハ検査の平均的な印象は「中病レベル」である。小林「 小 林 法の ロー ル シャ ッハ 検 査 」の 「信 頼性
reliability」について調査した。
本研究の B 群「交通事故患者群」62 名の「小林法のロールシャッハ検査」の検査データは、2012 年の論文17）で使われた｢小林法のロールシャッハ検査｣の検査データと全く同じである。2012 年の論文には、「小林法の心理評価システム」について 6 種類の心理検査の判定結果が公表 32）されている。2012 年の論文の中には、｢小林法のロールシャッハ検査｣の判定結果も含まれている。
今回は B 群「交通事故患者群」62 名について、小林法のロールシャッハ検査の「反応数の平均は約 5.8 個」である。小林法のロールシャッハ検査の「反応不能の平均は、約 4.8 枚」である。小林法のロールシャッハ
検査の「ポピュラー反応の平均は約 1.8 個出現」である。
（2）｢小林法のロールシャッハ検査」の心理技術で交通事故のリハビリテーション患者群について調査した。B
群「交通事故患者群」全体 57 名(男 45 名女 12 名) の場
合は、小林法のロールシャッハ検査で 5 段階判定の平均が 2.9 段階である。小林法のロールシャッハ検査の平均的な印象は「軽病レベル」である。小林法のロールシャッハ検査の「反応数の平均は約 7.6 個」である。

小林

俊雄

29

小林法のロールシャッハ検査の「反応不能の平均は約

f｢交通事故患者群｣（女性 12 名）が A 群 m｢満 60 歳患

2.9 枚」である。小林法のロールシャッハ検査の「ポピ者群｣（男性 41 名）に比べると有意に多い（χ²=3.16

ュラー反応の平均は約 2.2 個出現数」である。

df=1, p＜0.10）。小林法のロールシャッハ検査の「反応（3）｢小林法のロールシャッハ検査」の心理技術で病院不能で有意な男女差」がある。小林法のロールシャッのリハビリテーション患者群全体について調査した。

ハ検査で反応不能のカードの枚数が 3 枚以上の患者は、リハビリテーション患者群全体 112 名については、小B 群 f｢交通事故患者群｣（女性 12 名）が A 群 m｢満 60林法のロールシャッハ検査で 5 段階判定の平均が 2.70

歳患者群｣（男性 41 名）に比べると 5%レベルで有意に段階である。小林法のロールシャッハ検査の平均的な少ない（χ²=4.08 df=1, p＜0.05）。小林法のロールシ

印象は「中病レベル」である。小林法のロールシャッ

ャッハ検査の「ポピュラー反応で有意な男女差」があハ検査の「反応数の平均は 6.9 個」である。小林法のる。小林法のロールシャッハ検査のポピュラー反応 4

ロールシャッハ検査の「反応不能の平均は 3.6 枚」で個以上の人は B 群 f「交通事故患者群」の女性が B 群ある。小林法のロールシャッハ検査の「ポピュラー反m｢交通事故患者群」の男性に比べると 2％レベルで有応の平均は 2.0 個出現数」である。

意に多い(χ²=7.66 df=1, p＜0.02)。

（4）｢小林法のロールシャッハ検査」の心理技術でリハ（5）これらの 4 つの調査研究を通して「小林法のロー

ビリテーション患者群の「男女差」についての特徴を

ルシャッハ検査」の心理技術の有効性を具体的に検証調査研究した。小林法のロールシャッハ検査の「反応した。
「小林法のロールシャッハ検査」の心理技術は有数で、有意な男女差」がある。小林法のロールシャッ

効である。

ハ 検 査 で 反 応 数 が 7個 以 上 の 患 者 は 、 B群

引用文献
1) Rorschach, H. (1921) Pshychodiagnostik, Verlag HansHuber Bern Stuttgart Wien.
2) ヘルマン・ロールシャッハ(1969)『精神診断学』東京ロールシャッハ研究会訳,牧書店,第 2 版.
3) Bruno,K1opfer (1954) Deve1opments in the Rorschach technique Vo1ume I,Harcourt

Brace&Wor1d,Inc.

4) 佐竹隆三（1961）｢Ewald Bohm 博士の思い出」,210 頁－224 頁,ロールシャッハ研究Ⅳ.
5) 片口安史(1956)『心理診断法―ロールシャッハ・テスト』牧書店.
6) 片口安史(1960)『心理診断法詳説―ロールシャッハ・テスト』牧書店.
7) 片口安史(1974)『新・心理診断法―ロールシャッハ・テストの解説と研究』金子書房.
8) 黒田浩司・山本和郎(1986)「ロールシャッハテストの解釈における情報処理過程」406 頁，『日本心理学会第 50 回大会発表論文集』.
9) Kataguchi, Y.et al. (1970) Psychopsy: Manual for Ka-Ro inkblot test.Tokyo: Kaneko Shobo.
10) カロ研究グループ(1972）『カロ･インクブロット･テスト解説』,金子書房.
11) 片口安史・小林俊雄(1974 年)｢ロールシャッハ・シリーズに対するカロ・シリーズの等価性についての検討(Ⅰ)－図版別の比較を中心として」1 頁－6 頁,『中京大学文学部紀要』第 9 巻,第 1 号.
12）小林俊雄・片口安史(1981)「ロールシャッハ・シリーズに対するカロ・シリーズの等価性についての検討(Ⅱ)－一般的形式カテゴリーによるシリーズ全体についての比較」1 頁－19 頁,『中京大学文学部紀要』
第 15 巻,第 4 号.

30

リハビリテーション病院における小林法のロールシャッハ検査13) Hermann Rorschach (1921) Rorschach-Test Psychodiagnostik Tafeln.Verlag Hans Huber Publishers,Printed in
Switzerland.Distributors for Japan Nihon Bunka Kagakusha Co.Ltd., Tokyo．
14) Kataguchi, Y. (1970) Ka-Ro Inkblot Plates, Tokyo, Japan : Kaneko Shobo．
15) 小林俊雄 (1987)｢ロールシャッハ･シリーズに対するカロ･シリーズの等価性についての検討 (Ⅲ)－イ
ディオグラフィックな視点から｣75 頁－96 頁,『片口安史教授還暦記念論文集』中京大学.
16) 中村延江(2005)「ロールシャッハ・テスト」120 頁,『臨床心身医学入門テキスト』,吾郷晋浩・河野友信・末松弘行編,三輪書店,策 1 版,第 1 刷.
17) 小林俊雄（2012a）「リハビリテーション病院における小林法の心理評価システムの開発研究」1 頁－12頁,『吉備国際大学臨床心理相談研究所紀要』第 9 号.
18) 小林俊雄(2012b)「リハビリテーション患者の心理評価－小林法の心理評価システムの臨床事例」1 頁－13 頁,『吉備国際大学研究紀要(医療・自然科学系)』第 22 号.
19) 小林俊雄（2012a）「表 7 小林法の心理評価システム」の評価シート」10 頁,「リハビリテーション病院
における小林法の心理評価システムの開発研究」1 頁－12 頁,『吉備国際大学臨床心理相談研究所紀要』
第 9 号.
20) 小林俊雄（2012a）「表 6「小林法の心理評価システム」の「ロールシャッハ検査」分析表」10 頁, 「リハビリテーション病院における小林法の心理評価システムの開発研究」1 頁－12 頁,『吉備国際大学臨
床心理相談研究所紀要』第 9 号.
21) 小林俊雄（2010a）「満 60 歳病院患者の診断と誕生年,誕生月,誕生日,星座について男女差の研究」55 頁－65 頁,『吉備国際大学研究紀要（社会福祉学部）』第 20 号.
22) 小林俊雄（2010b)「満 60 歳病院患者の入院時状況について男女差の研究」27 頁－36 頁,『吉備国際大学臨床心理相談研究所紀要』第 7 号.
23) 小林俊雄（2009）「60 歳病院患者の発病の月日時と星座について男女差の研究－発病の予防」14 頁－
15 頁,『岡山心理学会第 57 回大会研究発表論文集』.
24) 小林俊雄(2004)「交通事故のリハビリテーション患者の心理テストに見られる男女の差」135 頁－145
頁, 『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第 9 号.
25) 小林俊雄(2005)「ADL テストにおける交通事故リハビリテーション患者の男女差」125 頁－136 頁,『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第 10 号.
26) 小林俊雄（2006)「長谷川痴呆スケール における交通事故リハビリテーション患者の男女差」151 頁－
161 頁,『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第 11 号.
27）小林俊雄（2007)「コース検査における交通事故リハビリテーション患者の男女差」67 頁－81 頁,『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第 12 号.
28) 小林俊雄（2008a)「ベンダーゲシュタルト検査における交通事故リハビリテーション患者の男女差」85
頁－96 頁,『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第 13 号.
29) 小林俊雄（2009a)「HTP 描画検査における交通事故リハビリテーション患者の男女差」67 頁－79 頁,『吉備国際大学社会福祉学部紀要』第 19 号．
30) 小林俊雄（2009b) 「ロールシャッハ検査における交通事故リハビリテーション患者の男女差」3 頁－
14 頁,『吉備国際大学臨床心理相談研究所紀要』第 6 号.

小林

俊雄

31

31) 小林俊雄（2008b）「ロールシャッハ 検査による交通事故リハビリテーション患者の自己イメージの男
女差」24 頁－25 頁,『岡山心理学会第 56 回大会研究発表論文集』.
32) 小林俊雄（2012a）「表 8 小林法の心理評価システム」で再評価したリハビリテーション患者(62 名)」11
頁,「リハビリテーション病院における小林法の心理評価システムの開発研究」1 頁－12 頁,『吉備国際大学臨床心理相談研究所紀要』第 9 号.