林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造

1
2
7

徳

爾

林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造

葉ぃ︒そこで︑本稿ではこの点でさらに一歩を進める意図を以て︑朝鮮半島でも特に荒廃の甚だしい南部を中心に考察

詳細な具体的諮要素の間にある作用連関が︑林地荒廃現象を発生させる機構を︑構造的にとらえているとはいえな

しかしながら︑以上は当時一覧しえた資料による︑あまりにも概括的な展望であって︑個々の地域における︑より的傾向は︑朝鮮半島では︑その植民地化の方向が強まった十九世紀末からいちじるしくなったとも述べている︒

社会的特性が︑東アジア地域の歴史的性格として地域的なはげ山型林地荒廃を発現せしめたと︒また︑かような一般

びに林野の管理暖式が古い村山治共同体にまかせられ︑植生の保護についての配慮が之しかったことである︒これらのにおちいりやすい量 1)︒特にそれを促進したのは︑この地域が水稲耕作を主として多量の緑肥を使用するとと︑なら人口が調密で︑林野生産物を過度に採取刺用しがちであった︒このため林地植生は再生困難となり︑はげ山型の荒廃

これら地方では︑自然的諸要素が︑植生に対して必らずしも充分な再生条件をそなえていない︒しかも︑古代から)︒その要旨を摘記すれば次のようである︒
して中国及び朝鮮をあげたT

著者は︑ 一九五五年に東部アジアにおける人為的な林地荒廃現象を予察的にまとめ︑この現象が進んでいる地方と

千

1
2
8

することとした︒
資料として︑最も有効に利用したのは︑

また︑閉じ時期に同じ目的で半島中部を調査した小林

一九O 五 年 に 半 島 南 部 の 土 地 農 産 調 査 旅 行 を 行 な っ た 有 働 良 夫 ・ 染 谷 良

作 ・ 松 岡 長 蔵 三 氏 の 踏 査 日 誌 ( 以 下 日 誌 と い う ) で あ る23

房次郎・中村彦両氏の報告も有益である23 そ の 他 い く つ か の 資 料 を 利 用 し た が ︑ そ れ ら の 価 値 に つ い て は ︑ 本 文中に記すとととする︒

げ山が出現する︒︹千葉徳爾・はげ山の研究(一九五六)参照︺(註一)山地の乾燥部に当って︑土砂がこまかい粒子となって流亡し︑植生回復の困難な単粒構造の酸性土壌を生じ︑そのためは

朝 鮮 半 島 の 林 地 荒 廃 は ︑ 主 と し て そ の 南 部 に 多 く ︑ 特 に 洛 東 江 琉 域 に 全 体 の 約 五OMが集中しているつさきの予察(4)

︑では︑かような荒廃が一九世紀の中期以後に発生したと伝承される土地が︑京畿道の各地にあることを記した︒同様の記事は忠清・慶尚など︑半島南部の各地にも認められる︒その例をあげれば﹁忠清南道扶余郡︒燃料ハ郡内ニテ漸ク支フ位ナリ︒樹木ハ次第‑一減ズ︒﹁慶尚北道安東郡︒古老ノ説‑一ヨレパ︑今ヲ距ル五十余年前ハ山林茂リテ山砂流レズ︒江流モ深タシテ常ニ船ノ往来アリ υ冬季

同石城郡︒燃料ハ不足ナシ︒附近ノ山ハ皆禿ケタレドモ︑古老ノ伝説ニヨレパ古昔ハ樹木アリシト云フ︒﹂

︒﹂
減水ノ時ト難モ水深五尺ニ及ヒシガ︑ソノ後山火ト濫伐ノ為‑一林木尽キテヨリ︑土砂ヲ崩流シ今日ノ悲境ニ陥レリト (5v

住民の個々の人が一代生存などがある︒しかし︑実はこのような伝承がみられることは︑かえって荒廃がそのような新らしい発生か否かをうた

E︑ 林地のはげ山型荒療の進行は︑がわぜる︒なぜならば︑著者が既に指摘したように(

林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造

12
9

している期聞に︑顕著な変化を示すほど急速である場合は︑極めて稀だといってよい c現にそのような土地もある︒
たとえば干℃﹁忠清南道稜山郡︒燃料過不足ナシ︒禿山多キハ数百年前ヨリノコトナり︒﹂というような土地が普通であり︑燃料や木材が急激に不足したとか︑土砂の流出によって耕地・宅地・水路などが理

一︑二回の林木伐採によって直ちに土壊侵蝕が激化して植生の没するとか︑何かいちじるしい変動が生活上におとって︑はじめて林地荒廃が意識されるものと思われる ο朝鮮半島
は日本列島より湿度が低く︑温量も之しいけれども︑再生が阻止されるとは思われない︒日本の場合でも︑第三紀の粘土質砂牒層もしくは深部層化によって陶土化の進んだ粗粒花商岩の丘陵地が︑腐植質の表層を急激に破壊されたとき︑はじめて住民が一代のうちに気づくほどのはげ山型

荒廃が進行する︒その実例は急激な経済生活の変化にともなっておこった淀川流域の松根採掘地と︑濃尾陶業地帯の陶土採取地のみにみとめられた︒ところが︑朝鮮半島でも︑植生の再生を妨げ︑表層土の団粒構造を破壊するのに︑最も有力な気候要素であるとみられる無降水最大継続日数は︑内陸部でも日本の瀬戸内海地域とほぼ等しい (83﹁万頃￨￨全州︒'て山野︒山林松樹和 h多シ︒傑ハ人家附近ニ点在ス︒雑草ハ採取セラレテ一種ノ美観ヲ成シ︑稚松其校ヲ切

半島南部の林地状態について︑﹁日誌﹂は次のような観察を記している︒

機構をみとめなくてはならないことを意味するのではなかろうか cとは︑理解しがたい︒むしろ︑朝鮮半島のはげ山型荒廃には︑これを発生させた地域の構造に︑日本と多少異なったいないように思われる︒しかも︑日本のはげ山地域よりもはるかに広大な林地荒廃が︑短期間にあらわれたというこに︑日本におけるはげしい林地荒廃の動因となった急激な経済的変動は︑これまで朝鮮の歴史の上ではみとめられて

そ
れ

1
3
0

取ラレタルモノ多シ D

光州il羅州︒て山野︒禿山緒山多ク︑殊‑一光州附近ニ甚シキヲ見ル︒(中略)松樹ハ稚松多シ︒竹薮ハ村落ニハ大抵存在シ︑羅州域内ニハ粉々大ナルモノアリタリ︒雑草ハ能ク刈取ラレアリ︒

トモ︑一般ニ競禿ニシテ救フヘカラサル地アリ︒(中略)山野ノ雑草落葉ハ精巧ニ刈取リ︑又ハ採取セラレアリ︒

長城ll光州︒一︑山野︒光州‑一近キ丘陵崩壌盛ナル処アリ︒光州平野中ニハ芦田(註 1)
少ナカラス︒丘陵中松ノ茂レル所モアレ

所少シ︒松ハ赤黒共‑一存在ス︒落葉ヲ鐙キ集メントシテ︑山中ニ散在スル韓人恰カモ鶴ノ群集スルガ如シ︒

楽安11順天︒一︑山野︒山火事ノ跡点在スルヲ認ム︒竹ハ所 h ニアリ︑生育亦可ナリ︒山ハ多ク禿ゲ樹木少シ︒下草モ残レル

夕︑山骨現レ緒山少カラス︒大郎ニ近ツクニ従ヒ殊ニ其然ルヲ覚ュ︒

ll大郎︒一︑山野︒丘陵ハ勿論山岳亦樹木ニ乏シ︒大ナル砂川及砂堤ハ諸所一一見ル︒山林ハ下草落葉能ク掻キ採レル処多阿火

ハ芝ヲ掘取リ集メ去ルゴトナリ︒故ニ山野山朋壌セザラントスルモ能ハサルナリ 0 (中略)砂磯多キヲ以テ園場 ζ集 メ テ 丘 ヲ 為

竜宮li洛東︒一︑山野︒到ル処赫山多シ︒殊ニ尚州附近ニ甚シキヲ認ム︒(中略)下草落葉等ハ悉ク採取セラル︒殊ニ甚シキス︒農民ハ実ニ砂荒レト奮戦苦闘シツツアリ︒﹂

とれらからみても︑概観すれば地表植生の採取程度が林地荒廃の程度に︑比例的に対応することがうかがわれる︒

しかしながら︑李朝末期︑林政が最もふるわなかったとの時代の観察によっても︑近世初期の日本でみられた松根採掘のように︑地表土層を掘取って破壊してしまうほどの荒廃作用は朝鮮半島の大半の土地では︑みられなかったことも︑この資料から明らかになる︒この点で︑単なる植生採取方式としては︑朝鮮においても日本列島の入会林地の植生破壊をこえるものとは思われない︒しかも︑とこでは村落人口密度は日本よりも少ないし︑入会権も後述するように確立していたとはいえなかった︒したがって︑臼本でみられたように︑もし入会地の管理不充分が荒廃をもたらした主要因とすれば︑ 日本の場合よりもはるかに大規模な林地荒廃に果していたるかどうかは疑問であろう︒︺に︑
平熊友明氏は︑その朝鮮森林視察復命書 F9

﹁惟フニ文禄ノ役数マリテ朝鮮上下ノ疲弊甚シク︑殿楼宮街凡テ灰燈‑一帰シ︑其ノ造営改築ハ弥多ク民ノ膏血ヲ搾ルニ至レリ︒

加之︑古来王土王臣ノ主義ハ中央ノ権威漸ク衰フルニ及ヒテ︑政権全タ地方ニ移リ︑土地ハ即チ土豪ノ私領トナリ︑人民ハ即チ其私民ト化シ︑収数日二車一クシテ百姓備蓄ナシ︒偶 h少シク余財アルモノアラハ忽チ占奪ノ災禍ヲ受ヶ︑漸タ赤裸ノ民ヲ駆テ都邑ヨリ山地ニ一遮鼠セシムルニ一全レリ︒即チ山林ハ彼等ノ楽園トシテ到ル処冒墾火耕ノ巷ト変シ︑産業ノ精神滅尽シテ食フヲ以テ足レリトナシ︑封禁ノ諸山モ朝威ノ衰類ハ︑遂ニ撞ニ之ヲ研伐シテ何等答ムルモノナ夕︑流民ノ回土ナキモノ︑彼等ノ為メニ無と記載している︒もし︑このような火田侵耕が︑広大な林地荒廃の主因であるとすれば︑その証拠は正常な気候的極モ往 h之ヲ見ルコト少ナカラサレトモ︑春秋二季最多ク︑朝鮮全土ヲ挙ケテ到ル処︑天色為メニ灰変セントス︒而シテ其暴威ノ用ノ長物タル林木ヲ焼棄シテ︑之ニ火田ヲ開キ︑剰へ辺将守令︑其火田ニヨル俸税ヲ喜ンテ敢テ之ヲ禁断セス︒彼ノ香炭山ノ制

林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造

跡最モ惨然タルモノヲ江原道トナス︒﹂

この方式が李朝に入ってもなお広く行なわれたことは︑小池洋

il火回一此官どハ等一ーー︒

ナキニアラサルモ︑概ネ火回ノ開袈ノタメ若グハ︑ソレヨリ火田区域外山林ニ延焼シタルモノ多キニ居ル︒︿中略)夏季ニ於テ﹁林野ノ火災ニ付テハ︑彼等ハ極メテ己ムヲ得サル場合ノ外︑煙管ヲ放タサルカ為メ︑偶其煙草ノ火ヨリ山野ヲ焼尽シタル例︑合も少なくあるまい︒平熊氏も︑その報告の中に︑とあることからもうかがわれる︒山腰以上が禁じられたとしても︑炎は下から上へ焼き上がるのだから︑延焼する場

随 ν起収 v
税︒火回二十五日耕(註 3︺為二結ご﹁英祖十三(一七三六)年︑火田町一際以上禁断 w山腰以下家集計弐

一氏が引用した﹁英祖実録﹂に︑各地にみられたことは︑既によく知られている而}︒と述べて︑林地荒廃の主因を焼畑耕作に求めている︒火田そのものが︑一経済段階として原始的であり︑古来朝鮮半島

耕ヲ許サルルコトトナレリ︒﹂

度{註 2)ノ如キ︑時代ノ推移ハ呑炭変シテ火莱炭ナル名称トナリ︑即チ香炭山ヲ開墾シテ其収穫セル粟ヲ上納スレパ︑公然火回冒

1
3
1

1
3
2

盛相が林相にあらわれているか否かに求めることができるはずである︒以下これを検討しよう︒(2) 呑炭山とは︑李朝陵園に使用する薪炭用の山林をさす︒その落葉下草類は住民の採取にまかせ︑伐木ならびに耕作牧畜な

註(1) 芦田とは︑排水不良な湿地に芦が生え︑その一部を切りひらいて水稲を栽培しているものをいう︒
どに利用することは禁ずる︒春秋に採取物の代償として植林の義務を課した︒
であって︑一定収量の耕地に対する課税額を一示すに用いられる︒(3) 日耕は面積単位で︑一人の壮丁が一匹の牛を使用して一日に耕やしうる畠面積のことをいう︒これに対して結は課税単位

半島中南部の温帯林としては︑アカマツ・イヌシデ・アカシデ・コナラ・クリ・ケヤキ・シナノキ・ハルニレなど
多 く は 落 葉 広 葉 樹 か ら 成 っ て い る c ところが︑黄海道・江原道などでは︹与︑﹁広ク火回ノ蚕蝕ヲ重ネ︑変化ヲ加へテ遂ニ今日耐火性ニ富メル杵・柏・みずなら等ノ稚樹甚タ多キニ至レリ﹂と い う 状 態 に な っ て い る ︒ 平 安 北 道 の 一 例 を 第 一 表 に 示 し て お い た c 小林・中村両氏は︑﹁焼畑ハ京畿道・江原道ノ山間部‑一点々行へルヲ目撃セリ︒蓋シ此等ノ山地‑一一於テハ︑土地ノ所有不明瞭ニシテ︑手ヲ着クレパ

岩手者ノ有トナリ︑棄ツレパ復タ広キ意味ニ於ケル所諸王土トナリテ皇帝ノ有ユ一帰スル如キ状態ノ場所多シ︒従テ適宜ノ場所ニ於テ焼畑ハ無雑作‑一行ハルルナリ︒焼畑ハ此ノ如キ制限ナキ方法ヲ以テ行ハレ得ルガ故ニ︑年 h山間人民ハ自然林ノ欝蒼タルモト多シ︒﹂

半島南部の状態としては︑全北興徳湾北岸の辺山のノヲモ顧ミルコトナ夕︑樹ヲ切り倒シ又ハ皮ヲ剥キテ立チナカラ枯死セシメ︑火ヲ放チテ焼畑トナシ︑粟・蕎麦等ヲ栽培スルコと報告しているから品二両者の地域的関係は明らかであるう︒
林相が︑山火後の状態を示すもので︑

(
1
9
1
2
)
第 1表
平安南道寧遠国有林植生比率￨生泉地区 新倉地区ド土倉地区〔朝鮮森林視察復命書ニヨリ千葉計算3

稚樹散生地
火田跡地
その他

ルベ夕︑用材林木少クシテマツ・クヌギ・ナラノ薪炭用森林ヲ形成セルノミ﹂﹁辺山ハ全羅北道興徳湾ノ北方‑一筆へ︑林野面積約一万五千町歩ニシテ︑古ハ松ノ美林ナリ
シト難トモ︑今ハ山火多ク草生地及稚樹地大部分ヲ占メ︑成林地ハ全面積ノ約三分ノ一位タ

一九一 O 年に発表された﹁朝鮮林野分布図﹂ PU)の示す稚樹発生地の大都とあるように︑中部︑北部と同様に稚樹散生の景観を呈するものが多いようである FUE
したがって︑

伴なう山火跡地とみなすことができるのではなかろうか︒

三成・有働両氏の報告も戸時)︑当時の半島南部における焼畑について︑述べている︒

次のように﹁焼畑ハ全州ノ南方山間ニ於テ多少之レ有ルヲ実見セリト雄モ︑其他‑一一於テハ極メテ稀ナの事実をよみとることができよう︒まず︑結数の数字は︑行政のみだれた時期には実際より少なくなることが多いけ

一九一 O 年の林野分布図に示される火田地域と対照した第一図から︑われわれはいくつか

道各郡別の火結数である︒これはすなわち火田に対する地租額であって︑その数がどれほど正確であるかは問題であ

この地方が古くかなりの火回があったことを芳えさせるのは︑間報告が引用した﹁大韓地誌﹂所載の全羅・慶尚商

現状ヲ呈スルニ至レル原因︑蓋シ是正存スルナラン︒﹂

リ︒蓋シ全羅・慶尚両道ニ在リテハ︑山野己ニ荒廃シ焼畑ト為スヘキ処甚タ乏シ夕︑又燃料欠乏セルカ故ニ︑焼畑ト為シ穀実ヲ得ンヨリモ︑先ツ燃料ヲ得ルニ汲 hタルニ依ル︒然レトモ適去ヲ追想スレパ︑焼畑ハ甚タ盛ナリシ時代アリシナルヘク︑山野/

針葉樹林
広葉樹林

分は︑ おそらく林木伐採による荒廃過程を意味するものでなく︑火回跡地及びそれにろうが︑その分布状態を︑

l

林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造

れども︑火結が課されていることは︑火田が多少とも実在することを示している︒したがって︑その分布範囲(地点

6・3% 9.9% 16.9%
1
1
.0
6
.
2
0
.
9
2
.
7
2
.
7
5
.
9
7
6
.
0
7
9
.
5
7
2
.
7
1
.7
7
.
0
0
.
8

1
3
3

1
3
4

第 1図

としてでなく﹀を考えれば︑火回がおこなわれている地域を推定す﹁大韓地誌﹂が示す火回ることができよう︒第1 図でみる

ように︑

地域は︑ひろく洛東江・鎗津江・

栄山江の流域にわたっていた︒特に注目されるのは︑ 一九O 五年の踏査当時には︑既にはげしい土砂

流出のあって︑火固にすることもできぬ林地のみであるという安東光州などの附近に︑火結数の多いことが明らかなととである︒また一九一 O年 の 火 団 地 分 布 が ︑﹁大韓地誌﹂のそれにくらべてはる﹁大韓地

かに縮少し︑かつ奥地のみに存在

するととも認められる︒

誌﹂の火結が定められた年代についての明らかな知識が得られないのは残念であるが︑おそらくその編纂時(註とよりもかなり淵るものと考えられる︒﹁日誌﹂では︑最も火結数の多かった義城から安東附近について︑﹁一︑砂没︒排水溝ニ充満セル砂ヲ渋ヒツツアリ 0 (中略)我等ハ山奥而モ洛東ノ上流ノ上流ナレパ︑多少水源モ見ラレンカナ

90
すからである(

大きくクローズアップされてくる︒何となれば︑自然的条件のみから半島南部が気候及び土壌と植生との関係によっニ帰シタル地方ナリ︒﹂

ド予想セシニ︑計ラサリキ︑山ノ奥程却テ赤禿ケ甚シキヲ覚ュ︒安東・竜宮・尚州附近ア小官等ノ担当区域中︑山野最モ荒廃
林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造

一九O 五年から逆算してみると︑この地方に火結が多かったという﹁大韓地誌﹂

一八六O年ころの状態であり︑それから後の野火の延焼が林地を破壊したとも考えられるのである︒このて︑焼畑耕作には北部よりもはるかに好適であるのに︑火田耕地及び火回民の数量は︑北部にかえって増加傾向を示

耕に適する未耕地が広くあったと推定され︑そのためにこれから後の時代︑大正年間には半島北部が火団地域としてしたがって︑半島中部の経済段階は︑南部にくらべて全般におくれていた︒そして︑北部には︑この時期にはまだ火﹁江原道ノ平坦地‑一シテ地味良好ナル所ハ︑全ク開拓セラレ︑傾斜地ト難モ︑之ヲ利用シテ境田トナスモノ頗ル多シ︒﹂

ろく行なわれていた︒小林・中村両氏の報告は次のように記している︒

半島南部の火耕地域がこのようにして縮少していったのに対し︑半島中部では一九O 五年当時まだ火耕は極めてひ

野火も︑あるいは火回開墾のときの飛火であったかもしれない︒の記事は︑とも記している︒との資料を基礎に︑﹁四五十年前迄ハ樹木多カリシモ︑野火ガ原因トナリテ焼払ハルルト共ニ︑盗伐甚タシ夕︑以テ今日ノ惨状ヲ呈スルニ至レリ﹂と記している︒また︑その原因については︑安東の定農の言として︑

1
3
5

1
3
6

以上を要約すれば︑朝鮮におけるいちじるしい森林の荒陵と︑これに伴なうはげしい土砂の流出の直接的原因は︑一つはそのような火聞の拡大がどのような因果関係にもとずくかであり︑他は︑

焼畑耕作の極度の拡大と︑材木の欠乏による燃料及び緑肥としての地被落葉の利用が︑植生の再生を妨げ土壌団粒を破壊したことにある︒次の間題は︑

植 生 破 壊 と 土 砂 流 出 と が 及 ぼ し た 地 域 的 な 影 響 を 求 め て ゆ く こ と で あ ろ う c まず︑第一の問題から明らかにしてゆくこととする︒

口︑面(村落)数︑結数などは︑︑当時の朝鮮の統計事情からみて︑より古い資料にもとずいたものと推定される c

註(1)大韓の国号が制定されたのは︑一八九七年である︒したがって︑この書の出版はそれ以後であるが︑その資料となった人﹁土地農産調査報告﹂

忠南江景︒土地事情に通ずる日本人の言︒山ノ高キ部分ハ官有ニシテ低キ部分ハ民有ナリ︒官有ト難︑植林スルトキハ白ラ私有﹁全南南昌附近の宿主の言︒山林ハ皆官有(?)ナリ︒村民共同シテ借入レ租税(?)ヲ納ム︒其税額ハ松樹ノ繁茂セル度‑一依
リ相異アリ(註 1 ) O

存在していなかったらしい c この種資料を引用しよう戸市)︒

ら︑当時の所有形態は共同所有的色彩が濃厚であって︹U︑ 林 野 に つ い て は 日 本 の 場 合 ほ ど に 明 瞭 な 入 会 権 の 認 識 がゃ︑其後の官行土地調査事業についての研究によれば︑林野よりも集約的で所有権が明確なはずの耕地においてすの進行は︑このような推定を変更せざるをえない資料を多く見出すこととなった c たとえば︑

そ れ が 農 民 の 階 級 分 化 に と も な う 貧 窮 層 の 増 大 に よ り ︑ 過 度 の 利 用 を う け た ら し い と 記 し た c しかし︑その後の考察

著者は︑さきの予察において︑半島の山林においても日本の場合のように︑入会林地的な管理方式がおこなわれ︑回

林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造

1
3
7

地トナルナリ︒
忠商文義郡︒山ハ私有ナルアリ︒官有ナルアリ︒村邑共有ノモノナシ︒
忠北報恩郡︒山ニ共有地ナシ︒
同沃川郡︒共同山林ナシ︒

慶南耳目州の観察使の守口︒山林モ亦多クハ民有ナリ︒但シ︑高山ノ荒レタル畑山ハ官有ナリ︒山林ハ無税ナレトモ殆ント民有ナリ
同七山花一小里の老農の言︒山林ハ附近六カ村ノ共有ナリ︒

慶南霊山郡の郡吏の言︒山林ハ民有ナリ︒
慶北大郎郡砧山の農家の言︒山林ハ民有ナリ︒共有地ナシ︒
同竜宮郡吏の一言︒山林ハ民有ナリ︒
同安東の郡守の言︒山林ハ国有ノモノナシ︒﹂

要するに︑半島南部各地では民有林が大半で︑それらは無税で利用できるが︑共有という権利が確立していないよ
うに思われる︒半島中部についても︑共有地ハ其存在ヲ唱フルモノアレトモ︑頗ル疑フヘキコトトス︒或ハ山林原野ヲ以テ之ニ充ツルアリト難モ︑遠ク山奥ニアリテ

アリテハ︑附近人民唯一ノ採薪場トシテ何人モ自由ニ之ヲ利用スルコトヲ得テ︑一見共有地ノ観ヲ呈セリト雛モ︑実際ニ於テハ人民ノ屡至ラサル地ニアルモノハ︑占有ノ実ヲ有セサルモノナルカ故ニ︑スベテ之ヲ固有地トナスベ夕︑近郷ニ所在セルモノニ

このような日本の入会地とのちがいは︑地域の居住民以外の者もその土地に自由に立入って其所有者ハ何レノ団体ナルヤ分明ナラズ︒名実共ニ陵味ニシテ未タ以テ其存在ヲ確認スルニ足ラサルナリ︒という状態である{ぎ︒

したがって︑朝鮮半島

利用するととができる結果となり︑焼畑耕作も勝手におこなえるわけである︒これに対して日本のような附近住民のみの共有権が確立していると︑その承諾なしには開墾・伐採そのほかの利用はできない︽勾︒

では由中に自由な火田開発がおこなわれ︑山林の荒廃が急速に進行したのであろう︒この推定は︑稚樹散生及び無立

‑4

1
3
8
第 2表

木地をふくむ︑ いわゆる荒廃林地の比率が︑管理責任機関のはっきりしない国有林野および︑全く管理権が不明な国有林野において最も大きく︑信仰対象で所有管理の確立している寺院所有林野では︑比較的荒廃の比率が低いことによって裏ずけられる︒

しかしながら︑多くの人々に進んで山聞に火田をひらかせた力となったのは︑

土地所有形態ではありえない︒それは︑火耕を妨たげない社会環境を提供したにすぎない︒火田を生計とする住民を多からしめたのは︑さらに広い意味での生活の必要からであり︑また住民にそのような必要を感じさせる政策にあった︒社会不安と生計の貧困化が︑郷土をはなれて山聞に流亡してゆく者を多からしめたことについては︑李朝未期においてさまざまに記述されている(む︒﹁韓国土地農産調査報告﹂にもそうした資料がいくつか記録されている︒

セラルルカ故ナリ︒﹂﹁地所ヲ有スレパ地租ノ他種 hノ税ヲ徴収セラルルニ因ム︒故ニ速カニ放売センコトヲ
望ムノミ︒如何トナレパ独リ郡守ノミナラス︑受負収税者アリテ種 hノ名義ノ下ニ訣求

﹁銭ヲ貯蓄スルコト郡守ニ知ラルル時ハ︑郡守ハ誕ヒテ罪ヲ構へ或ハ種 hノ名義ヲ以テナリ﹂之ヲ徴収スルヲ以テ︑皆地下ニ埋蔵シ或ハ秘密ニ土地ヲ購入シテ他人ノ名義ト為シ置ク﹁全州︒途中旅人ヲ殺害シテ金子ヲ奪ヒタルモノアリシヲ開ク︒路傍処 hニ 空 屋 ヲ 見ル︒盗賊俳個ノ為立退キタルナリト云フ︒

林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造

139

楽安︒日本人二名朝鮮巡査ト共ニ韓人ヲ捕縛シテ来ルニ会ス︒閣タ︒貸借事件ニヨリ斯ノ始末‑一至レリト︒には高利貸を行なうものが多かった︒)(当時の在鮮日本人

時山︒一般ニ山ノ崩ルルガ如夕︑郡街ノ城壁モ破レ︑農舎モ陣屋ノミ︒農舎ノ周問土塀ヲ緩ラスト難モ︑半ハ崩壌セルモノ多シ︒殊ニ水害多キ時山附近ニ於テハ︑医又ハ萱等ノ材料ノミヲ以テ住居スルカ如キアリ︒此附近ノ農家︑平野地方ト山間地方トノ差ナク︑何レモ貧ナルカ如シト難モ︑概スルニ山間務碕ノ地ユ却テ自作農多夕︑概シテ裕ナルカ如シ︒﹂

このような生計の窮乏が︑多くの農民を故郷からひきはなす︒ところで︑火田の租税は忠清北道永同郡では畠地の‑一3 ︑江原道では普道畑の約 1一5 内外とみられ︑平地農の負担にくらべるとはるかに低い︒もちろん︑その収量も低いわけであるが︑忠清北道報恩郡でいうように︑焼畑の鍬下年限は三年であって︑課税される年には放棄して新らしい土地に移るから︑課税されないのと同じだという土地もある︒火回は通常三年で新らしい場所を求めなければならないから︑林野を自由に使用できれば︑収量低下は問題にならぬはずである︒

火回でなくても山間の租税は低いのが一般で︑慶尚北道安東郡の長老は︑他地方の税率が一負長三八十文であるのに︑この地方は山が多いから一負四十文で‑山野を開墾した耕地ではその翌年から一負三十五文を出すのであるといっているのは︑その一例である︒したがって︑﹁日誌﹂の記述がしばしば︑山間部の農家の生活状態が平地のそれにまさっているとしているのは︑正しいといえるだろう︒著者は︑平担部のこのように生活の苦しい農民たちが︑故郷をすてて生活のやや容易な山聞に入り︑火耕にたよって生活を維持しようとする理由がここに見出されると思う︒何故に平坦部の農民が特に甚だしい窮之におちいるかといえば︑主として農業災害の頻発とそれに伴なう土地所有関係の変動であると考える︒
t

農業災害のうち︑特 に 甚 だ し い の は 早 害 で ︑ こ れ に 次 ぐ の は 水 害 で あ る ︒ 李 朝 末 期 に は い ち じ る し い 農 業 災 害 の 増

140

大がみられたが盆︺︑

これは一つには火田の盛行と野火との延焼による林野の荒廃︑ 土壌侵蝕を原因としたものであった︒流出土砂の増加により︑河床が上昇して河幅が広がり︑用水取入がむつかしくなると共に︑渇水量の減少と洪水量の増大がこれに伴なうのである︒他方では︑農民が重い課税によって再生産資本を失ない︑災害に対する抵抗力を失なコたためである︒その結果は濯班・排水のための施設がこわれ︑用具がととのわず︑減収をまねくにいたるのであった︒行政の額廃は課税の増加ばかりでなく︑盗賊の横行や疫病の流行としてもあらわれ︑これに加えてしばしば農民の反乱があった︒たとえば︑小林・中村両技師の報告にも︑﹁村郊ノ外山村ノ隈︑僅‑二︑二戸ヲ存スル住家ノ或ハ傾キテ壁破レ︑或ハ火災ニヨリ僅ニ四壁ト温突床トヲ残存スルモノア

リ︒是レ火賊(註 3ご一災セラレ剰盗ノ禍スルノ致ス所ニシテ︑吾人旅行中ニ之ヲ見ルコト敢テ診トナサザリキ︒﹂とみえている︒さらに天然痘その他について︑﹁年 h伝染病ノ流行ヲ来シ寿ナラスシテ発ルルモノ少ナカラス︒之ヲ彼地ニ在ル我邦ノ医ニ開クニ︑天然痘・赤痢・腸チフス・﹁天然痘ノ死体︑丘陵又ハ山麓ニ架ヲ作リ︑菰包トナシテ掛ケ置クヲ見ル︒﹂.マラリア・咽喉病・肺病・花柳病ノ如キハ︑其ノ最盛ナルモノナリト︒とも記している︒

さきに﹁日誌﹂ が記した日本人高利貸のさらに農民の苦難を増すものに︑日本・中国及びヨーロッパ諸国などの韓国植民地化の動きがあった︒たとえば組悪な商品の流入とか︑それにともなう在来手工業の衰退がそれであり(幻)︑横行なども︑農民たちを甚だしく収奪するものであった戸与︒

こうした経済状態の下に︑農地の多くが京城その他の都市に住む不在地主の手中に集中され︑在村農民の大多数が小作農に転落していった︒そのうちでも︑山間部では自作農が比較的多いことは︑多くの報告が一致している︒山間部には︑中央政府の権力も︑外国の経済力も侵入がおくれたことが︑住民の生活をいくぶん安定させていたとも解釈できる︒しかし︑農民生活の窮乏化に関して︑これらの社会的・経済的要因をより深く追求することは︑すでに歴史の 専 門 家 た ち の 領 域 に 立 入 り す ぎ る か ら ︑ これだけに止めておく︒

このように燃料が不足するため︑燃料費は生計費中で食費と共に最も重要なものとなり(お︺︑晋州附近︒て山野︒山頂マテ開墾シ樹木ハ皆無ナリ︒落葉ハ勿論︑島地陸稲株ノ如キモノヲモ熊手ニテ掻キ集メ燃料ニスルモているわけである︒

註 (1) 朝鮮では︑山林に﹁松田﹂の別名がある︒回は耕地一般をきしているから︑山林が松樹を生育させる場所として考えられ林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造ノノ如シ︒﹂

朝鮮の農村市場でのル︒四道村附近ニハ緩傾斜ノ丘陵アリテ未タ関カレズ︒里人‑一関ケパ︑土質構薄ナルト燃料欠乏ノ為ニ開カズト云ヘリ︒

リ︒又長城ノ南方クヌギ其他潤葉樹ノ林アリ︒ハンノキノ叢生セル所モ見ル︒丘陵及河辺等昨日ニ比スレパ開墾ノ余地アルヲ見﹁砂倉￨長城問︒て山野︑長城ニ近ツタニ従ヒ一般ニ緒禿トナル︒砂倉ヨリ三塁︑新村附近ニハ丸太以上ノ松樹密生セル処ア

Yツツジ・カシワ・イゴ)ハ割合ニ多ク残存シ︑下草ノ如キモ刈リ残レル処少ナカラサル如ク見受ケタリ︒樹木ノ下校ハ多グ切リ去ラル︒

以テ︑樹木(アカマツ・クヌギ﹁霊光￨砂倉︒て山野︒山林多タ耕地少ナク︑山野ハ多クハ小松及芝草ヲ以テ覆ハル所多シト錐モ︑元来山林多キ地方ナルヲ

はさきにも引用したが︑他の場所についての興味あるところが}引いておこう︒

林地の荒廃がひきおこした地域的現象としては︑まず燃料・緑肥の不足があった︒これについての﹁日誌﹂の記事

五(3) 火織は半奴隷的賎民や流民が︑集団で山中にこもり︑富農豪家を掠奪するもの︒一六l 一九世紀に半島各地を横行した︒(2) 一負は課税単位﹁結﹂の百分の一に当り︑一斗落の面積に対する負数は通常三l七に相当する︒

1
4
1

1
4
2

大きな商品は新である公)︒に述べたとうりである︒

そればかりでなく︑下草地被の採取がさらに林地荒廃を促進したことは︑本稿のはじめ

最も畠庶民たちにいちじるしい影響をもたらしたのは︑耕地への土砂の流入と︑河床上昇による︑洪水の頻発であった︒﹁日誌﹂を引とう︒﹁晋州附近︒て地勢︒晋州ハ四国山岳ヲ以テ緩ラシタル一平野ニシテ︑中央ニ洛東江貫流ス︒江岸汎濫ノ為メニ大ナル砂地ヲ僅カニ山麓ノ地方トス︒

白生シ︑洪水ノ度毎ニ多少ノ異動ヲ為ス︒砂地ハ未耕ノ処少ナカラスト難モ︑河岸一帯一一品トナシ水利ヲ得テ水田トナセルモノハ園田
寧l 霊山問︒て山野︒一般ニ昨日ニ異ナラス︒(山ハ禿ケ松モ少シ 0﹀赤松ノ緩小ナルモノ多シ︒偶 h機ノ点在ヲ見ルモ下草

落葉ノ如キハ皆掻キ採レルヲ見ル︒故ニ山骨ノ露出スル所︑土砂ノ崩壌スル所少カラズ︒霊山ニ近ク諸山多シ︒為‑一僅カニ幅五尺深二寸位ノ水流ヲ有スル幅二百五十間ノ砂川ナトアリ︒

半月l一ニ浪津問︒(前略)荒蕪セル土地ニ鮭形ヲ存スルモノ多シ︒是レ以前耕作セル‑託ニシテ︑所謂未墾地ナルモノハ此類ノモノ多シ︒

密陽￨詩礼問︒(前略)山岳我々トシテ道路甚タ険悪ナリ︒谷間ハ石磯ヲ以 ‑7埋メ︑道路カ河流カ将タ耕地カ殆ント弁スル能ハサル程荒レ果テタル処ナキニ非ズ︒

阿火l大郎問︒丘陵ハ勿論山岳亦樹木ニ乏シ︒大ナル砂川及砂堤ハ諸所‑一見ル︒山林ハ下草落葉能ク掻キ採レル処多ク︑山骨現

曲淵l新酒幕開︒蔚山以来水田ハ多グ湿田ニシテ︑水害ノ為メ土砂ノ押流サレタルモノ多ク︑国内砂丘ヲ見ルコト震#ナリキ︒
レ緒山少カラズ︒大郎ニ近ツクニ従ヒ︑殊ニ其然ルヲ覚ュ︒

仁同￨長川問︒山岳皆土砂ヲ押シ流シ︑為ニ次第ニ川ヲ埋ム︒而シテ汎濫ヲ防クニ築堤スルニ亦砂ヲ以テス︒故ニ河底ハ附近ノ水田ヨリモ高マレル処珍ラシカラズ︒

義裁l安東問︒洛東江畔大ナル堤防アリ︒今ヤ江流ノ砂高クシテ耕地却テ低ク︑且ツ安東ノ背面山脈ハ花崩表禿ケテ盛ニ崩流ス︒之ヲ江流‑一導ケル溝アリ︒幾条カ此耕地ヲ横断ジテ通ス︒而シテ之ヲ年 A淡深スルヲ以テ︑堤防ハ漸 h高ク洛東江畔ノモノ

ト同シ︒此/如クニシテ自然ノ状態耕地ハ箱/底ノ如クナル︒﹂

したがって︑﹁安東‑一一於テハ(中略)平地ハ以前水田ナリシモノモ砂地ト化シ︑畑作モ亦将ニ漸グ不可ナラントス︒是レ絶エス上流ヨリ来ル
所ノ砂流ノ為ナリ︒﹂

長)﹂

同竜宮郡︒年 h出稼シ減少ス︒(郡守)っているからで︑人口が減ずれば二戸当りの賦課は逆に増加し︑ますます地域社会の負担が大きくなるのであった c

したがって流亡移住して郷呈を離れることは極力制止されるのであるが︑それにもかかわらず︑村落住民は減少していった︒たとえば群山・木浦・馬山・釜山・大田などの人口はしだいに増加し︑新築家屋もみられるのに︑附近農村の人口は減じ︑家屋がこわれたままに残される︒すなわち︑社会的にも封建的地域社会が変動してゆくことになる︒﹁住民ノ異動ハ少ナシトセズ︒耕地山野ノ荒蕪ニ帰スル為︑盗賊ノ為︑都会ニ於ケル生活方便ノ発達ノ為︑転 h シテ安息ノ処ヲ

この点について三成・有働両氏の報告は次のように記している︒

即チ大体ニ於テハ村落ヨリ村落ニ移ルモノヨリモ︑都会ニ移ルモノ多キコト確ナリト信ズ︒慶尚北道竜宮附近ハ山骨露出シ︑耕求ムルノ状況ナリ︒余等ノ目撃セル所ニ依レパ︑村落地方‑一於テハ寧ロ廃屋多クシテ︑新屋ハ都会附近ニ多少之レアルヲ見ル︒

地ノ荒蕪モ防キ得ザルノ有様ナルヲ以テ移ルモノ殊ニ多キガ如シ︒左ニ数個所ノ調査ヲ掲グ︒
慶南密陽附近農村︒四五十年前ニハ五十余戸アリシガ︑今ハ三十戸位トナレリ︒(老農)
慶北大郎附近農村︒年 h他ニ移住シ減少ス︒(洞長)

同阿火村・以前ハ百戸以上ナリシモ︑今ハ七十九戸一一滅セリ︒是レ畿僅等ノ為ニ京城或ハ忠清道辺ニ移住セルニヨルナリ︒

洞という状況にあった︒
林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造

たとえ水害にあっても︑回の形が少しでも残っていれば免租地にはならない︒租税額が地方に割りあてられて定ま

'
1
4
3

1
4
4

このようにして︑日韓併合直前の朝鮮半島南部の景観が形成されたのであった︒山地には樹木が之しく︑各所に土壌侵蝕による峡谷が出現し︑流出土砂による広大な砂の川原と洪水による荒廃耕地が山麓に展開する︒小河流は天井川となって高い堤防が走り︑集落は水害をさけて高所に密集する︒隣村があらわれる一方では都市周辺がスラム化した︒こうして林地荒廃l農業災害l 人口移動i植生破壊という悪巡環がくりかえされたのである︒

日本の朝鮮領有にともなう緑化政策は︑植林という技術的方式のみによって︑地域の全構造の封鎖的連関そのものを変えようとしなかった︒日本人地主の土地所有増大や土地国有化にともなって︑小作農の比率は増大するばかりだをする民衆のったし︑工業化抑制によって農民の他産業への転化も進まなかった︒火国民人口の増加や土幕生活畠 1)出現などが︑このような構造による地域的現象の例といえよう︒
生的環境から肉体的奇形の発育状態がみられたという︒

註(1)京成その他大きな都市の郊外に︑穴居生活をして日雇その他の労働に従事した人 hを︑土幕民と称した︒栄養不良と非衛

.
.
.
.
、

v

は︑まず︑この二重環状の作用連関過程を︑どこか で中断する必要がある︒しかも︑この環状連関は作用が一方向に大きい環状構造との二重構造をもっていることに気ずくであろう︒したがって︑林地荒廃現象を防止するために

難l 地被落葉採取￨林地荒廃という小さい環状構造と︑林地荒廃 1耕地荒廃l住民流亡l火回開墾l林地荒廃という廃過程が一つの環状連関を形成していることである︒さらに注意してみれば︑この環は林地荒廃1耕地荒廃1生計困既に述べたととろを要約して図式的に示せば︑第二図のようになるであろう︒ここに注目すべきことは︑林地の荒J

林地荒廃現象からみた朝鮮半島南部の歴史的地域構造

145

向って進行循環するものであり︑そのエネルギーは主として環の外側から加わってくる国内政治の預廃と︑外国勢力の侵入とのこつの力にもと︐すいてい

るから︑この力を担止しなくては環状構造の運動は停止できないのである︒

筆者が別に報告した地域の構造分析(幻)によって日本の朝鮮統治は︑だから山野緑化に充分な成功をみせられなかったといえる︒
第2図のような理解は︑大環状構造をも4

しかし︑このような方法論の部面については別稿

参考文献(1)千葉徳爾・東アジアの人為的荒廃林地に関する予察報告 東北地理 8巻 2号(一九五五)

対比を︑さらに詳論しえた点で目的に近︒すいたと考えたい︒(一九六一・一一・八)を期しているので︑ここには記すことをさける c本稿では︑さきに果さなかった日本のはげ山地域と朝鮮のそれとのは︑注民の山地流亡￨火回開墾という事象連闘によっている(約百

理解は︑必らずしも林地荒廃からはじめてとらえる方法のみによらなくてもよい︒たとえば︑小池洋一氏の手がかりっていなかった点に求められると考える︒そして︑このような地域の構造的域構造が︑さきの小環状構造に類似したものをもつが戸号︑と︑朝鮮半島南部との地域構造の差異は︑筆者のみるところでは︑日本の地対比を可能にさせる︒日本の瀬戸内海沿岸や近畿地方における林地荒廃地域

得られるものであって︑これによって他の林地荒廃地域との聞に地域構造の

第 2図

1
4
6

(2) 韓国土地農産調査報告 慶尚道・全羅道(一九O五)附録(3)韓国土地農産調査報告 京畿道・忠清道・江原道(一九O五)(5﹀荷掲倒(5) 前掲凶本文(6) 千葉徳爾・はげ山の研究(一九五六) 一一一良(9) 朝鮮森林視察復命書(一九二ニ)(7) 前掲凶(8) 中央気象台編・本邦気候表︿一九四二)七九一貝(日)前掲附(叩)小池洋一・朝鮮火国民の発生人文地理 5巻2号 ご 九 五 三 )(ロ)前掲同(臼)前掲附(日)前掲倒木文(H)朝鮮総督府農商工部編・朝鮮林野分布図(一九一 O)(時)前掲間(羽)前掲凶・凶(口)山口豊正・朝鮮之研究より引用した京城帝大法文学会編・朝鮮社会経済史研究(却)前掲附(四)前掲同(創)白南雲・朝鮮社会経済史(一九三三)・林光激・朝鮮歴史読木(一九四九)(詑)森谷克巳・旧来の朝鮮農業社会の理解のために(一九三五)京城帝大法文学会報告所収(到)前掲削(お)ロシヤ大蔵省編・農商務省山林局訳・韓国誌(一九O五)

147(お)前掲同(泊)朝鮮総督府調査資料第二十七輯朝鮮の市場経済(一九二九﹀(招)前掲附(幻)千葉徳爾・地域の構造的分析信州大学教育学部紀要第一一号(一九六二(却)前掲帥