研究論文

従属節に「仮定条件」をさしだす
従属複文の主節末のスル―シナイト節の従属複文を中心に

宮部真由美
• 要旨

従

属節に「仮定条件」をさしだす従属複
文には主節末の述語がスルダロウの形だけでなく、スルの形も用いられている。そして、この従属複文にはまだ起こっていない
ことがら（＝未来のことがら）が表わされている。この論文では、従属節に「仮定条件」
をさしだしているシナイト節の従属複文が、否定的なことがらをさしだすということに偏って用いられ、発話における意味をもつことと、主節末の述語がスルの形であることとの関係を考えるため、未来を表わすスルの形について分析し、未来を表わすスルに「スル（予定）」、「スル（意志）」、「スル（予測）」の場合があることを認めた上で、さらに「スル（予測）」である場合の分析を進めた。その結果、「未確認の断定」のスルを考えることがシナイト節の従属複文の特徴を考える上で有効であることを述べた。
• キーワード
シナイト節、仮定条件、発話における意味、
未来のスル、断定 推量•AbstractI

n conditional sentences, the forms surudaroo andsuru are used as predicates at the end of the mainclause. And the events that has not yet happened are
expressed in these conditional sentences. In this study,
we analyzed the suru-form representing the futurewith the understanding that the predicate at the end of
the main clause is the suru-form that is connected withshinaito-clauses carrying the meaning of the utterance.
We then examined “suru (certainty),” “suru (volition),”and “suru (prediction)” in the suru-form representing
the future. In addition, we analyzed “suru (prediction).” We concluded that “suru of unconfirmed
assertion” is valid in considering the characteristics ofconditional sentences with shinaito-clauses.
•Key words
shinaito-clause, conditionals, utterance meaning,suru-form representing future,assertions and inferences“Suru” in the Main Clause that is
Accompanied by a Conditional
Subordinate Clause
Analysis of conditional sentenceswith shinaito-clauses

93

Miyabe Mayumi
日本語／日本語教育研究［7］2016 web 版

節の従属複文の主節末の述語がスルの形であることの理由について考えていく。

1 はじめに2 問題のありか

この論文では、従属節に「仮定条件」をさしだすト条件節のうち、シナイト
節［注 1］の従属複文について分析していく［注 2］。

2.1 先行研究のスルト条件節の従属複文はすでにあることがらを表わすことが多いが、まだ起こっていないことがらを表わす場合にも用いられる。（1）、（2）がまだ起こっていないことがらを表わす場合のシナイト節の従属複文の用例である

ここでは、先行研究においてスルの形とスルダロウの形がどのようにとらえ。

られているかを確認しておく。先行研究のスルとスルダロウは、一般的に表 1［注 3］のようにとらえられている［注 4］。奥田（1984）は、いいきりの文（述語動詞がスル（ 1 ）「槍の穂に登るのは無理だ。だが、ビバークの地点を変えないと、このの形）とおしはかりの文（述語動詞がスルダロウの形）とは「現実世界の出来事の（孤高の人）

確認のし方の違いを表現している」（p.56）という。そして、モーダルな意味に（ 2 ） 兵頭氏は胡弓で私の胸をぐいと押した。／「どうしたんだ。はやくし

おいて、奥田（1984）や仁田（1997, 2000）などはスルとスルダロウを「断定」とままでは凍え死んでしまう」
ないと 焚火が消えるぞ。」／「許してください。」「推量」という関係でとらえる［注 5］。

（忍ぶ川）
表1

まだ起こっていないことがらを表わす場合のト条件節の従属複文について宮先行研究におけるスル−スルダロウの関係

部（2014）は、従属節の述語が肯定形（スルト）よりも否定形（シナイト）の用例の

述語の形

スル

スルダロウ

方が多くみられることを述べ、シナイト節の従属複文に表わされることがらが現実世界との関係・確認のしかた

観察［注 6］によりことがらを確認

想像や思考によってことがらを確認

モーダルな意味

断定

推量

否定的な内容に偏っていること、この複文が発話における意味をもつことなど、（2）のシナイト節の従について分析を行なっている。具体的に述べると、（1）
属複文には従属節にも主節にも「望ましくないことがら」がさしだされている。
（2）であればはやくする
そして、（1）であればビバークの位置をかえること、

表 1 で示した分類は、過去の場合も非過去（未来、現在）の場合も含んだものことを促すという「注意喚起」や「実現・実行してほしいことがらを述べること」

をスルで代表させており、テンス的な意味が反映されたものではない。例えのような発話における意味を表わしている。さらに宮部（2014）では、シナイト

ば、未来のことがらを含むまだ起こっていないことがらは、観察によってこと

節の従属複文の主節末の述語には「スルダロウ」や「スルカモシレナイ」などがらを確認することはできず、表 1 の規定に矛盾する。

よりも、スルの形が多く用いられていることについても述べられている。

2.2 発話における意味 主節末のスルの形

従属節に「仮定条件」を表わすのであれば、主節末にはスルダロウなどの形が現れることが予想されるが、シナイト節の従属複文はそうではない。このこ（2）のシナイト節の従属複文には発話における意味が現れることを述（1）、とに関して宮部（2014）には、シナイト節の従属複文は主節末の述語がスルの形

べたが、（3）ではそうした意味がはっきりとしない。これは主節末がスルの形であることが、上で述べたような発話における意味を表わすことに関係がある（2）とではスルの形が表わす意味が異なるためではであっても、（3）と（1）、という記述がある。しかし、具体的に論じられてはいない。本稿は、シナイト

ないかと考える。例えば、（3）では副詞「きっと」の存在からもわかるように、

従属節に「仮定条件」をさしだす
従属複文の主節末のスル

94

95

仁田（1997, 2000）は観察によってことがらを確認していない場合のスルに相

このスルはスルダロウで言いかえることができる。

当するものを「確信」とよび、「確信」とは「推論や思考・想像の作用を通して、（ 3 ）「いいえ。わたしよりはあぶない目に逢うお前にお守を預けます。晩に事態の成立・存在を疑いのない確かなものとして捉えること」（仁田 1997: 100）

お前が帰らないと、きっと 討手が掛かります。お前が幾ら急いでも、であると述べる［注 9］。ただし、宮崎（2002）が仁田（2000）の「確信」に対して、あたり前に逃げて行っては、追い附かれるに極まっています。……」「 確信

は〈確信的な判断〉にほぼ対応すると思われるが、〈主観的な評価〉に当たる類型を立てていない点や、 確信（山椒大夫）と推量とが対立関係にある（想像・推論の中に確かなものとして捉えるか不確かさを有するものとして捉えるか） とする

では、上で述べるようなスルの形が表わす意味の違いとは何だろうか。本稿

点などが本書と異なる」（p.132）［注 10］と述べているように、本稿も特に「確信」、（2）のような発話における意味を表わすシナイト節の従属複文の主節は（1）と「推量」とが対立関係にあるという点は仁田（2000）と意見を異にする。

の断定」のスルであると考える。このスルはテンス的

宮崎（2002: 126–133）は、スルの認識的な意味のタイプとして、表 2 の〈事実な意味が未来であるため、観察によってことがらを確認したものではない。し〈主観的な評価〉の 3 つをとりだしている。
〈確
の確認〉
、
〈確信的な判断〉［注 11］、

かし、「断定」のスルと同等の意味で用いられているもので、観察によってこ信的な判断〉が観察によってことがらを確認していない場合のスルに相当するとがらを確認したものではないことがらであっても、話し手が「断定」としてものである。

末のスルは「未確認［注 7］

述べることに特徴があるものであると考える［注 8］。以下の節ではこのように考える理由について述べていく。

3

表2

宮崎（2002）のスル（※スル以外に名詞述語と形容詞述語も含む）〈事実の確認〉

未来を表わす場合のスル2.1 で言及した観察によってことがらを確認していない場合のスルに言及するものに、奥田（1984, 1985） や仁田（1997, 2000） や宮崎（2002） などがある。仁

〈確信的な判断〉〈主観的な評価〉

確信度の分化

×○（確信度が低下）

×

思考内容化

×

○（確信度が低下）

○

実現条件

とくになし

名詞述語文、未来の出来事を表す文、反事実的条件文、ノダ文

述語が主観的な評価を表す単語田（1997: 102）は、スルとスルダロウのモーダルな意味について、図 1 のように図示している。スルは、図 1 の上部の「断定」で、さらに「確認」と「確信」

従属節に「仮定条件」をさしだす従属複文もテンス的な意味は発話時以降＝未来である。宮崎（2002）の〈確信的な判断〉となる文には「未来の出来事をとに下位分類されている。

「命表す文」が挙っており、宮崎（2002）は〈確信的な判断〉となる文について、確認（感性的体験や記憶の中に捉える）

題内容を事実そのものと認識しているわけではないが、命題内容と事実の一致

断定（確かなこととして捉える）

が確実であると判断しており、確かさの点では、〈事実の確認〉とほぼ同等で〈事実の確認〉が「推量」と対立ある」（p.128）と述べている。しかし一方で、確信（推論・思考・想像の中に捉える）

関係にあり、「〈確信的な判断〉を表す無標形式（引用者注 : スルの形）の文は、判推量（不確かなこととして、推量・思考・想像の中に捉える）
図1

従属節に「仮定条件」をさしだす
従属複文の主節末のスル断を表すという性質から、 だろうの文への近づきを見せ、典型的な認識のムード対立が成立していない」（p.132） と述べており、先の記述との関係にお仁田（1997）のスルとスルダロウ

96

97

いて〈確信的な判断〉の位置づけが明確ではない。

（ 5 ）「すぐに行きますから」（花の降る午後）

本稿も観察によってことがらを確認していない場合（テンス的な意味が未来の場合）のスルは、2.1 の表 1 のスルにそのまま当てはまらないと考える。未来のことがら

そして、「スル（予測）」は、（6）のように発話時以降のことがらについて「予測して」（鈴木 1979: 121）述べるものである。

は観察によってことがらを確認することはできないからである。次項以降では、
従属節に「仮定条件」をさしだす従属複文において、主節末の述語のスルの形が（ 6 ）「きょうは夕立がくるから、涼しくなるよ」

どのようなものとして用いられているかを考えるために、未来のことがらを表わ（作例）

す場合に用いられるスルの形についてみていくことから分析を進めていく。
以上のように、テンス的な意味が未来の場合のスルには複数の意味がある。

3.1 未来のこ がら スル

次では「スル（予定）」、「スル（意志）」、「スル（予測）」が従属節に「仮定条件」

鈴木（1979: 121）は、「未来の特定の時間に確実におこることが予定されていをさしだす従属複文とどのように関係しているか確認していくことにする。

ることをはっきりと認識してつたえるばあいのほかは、未来における実現を話

3.2「スル（予定）」 従属節に「仮定条件」をさしだす従属複文

し手がなんらかのしかたで予測してのべるわけである。また、それが話し手自身の意志的な動きや変化であるばあい、未来における実現を意志としてのべる

主節の述語が「スル（予定）」である条件節を従属節とする従属複文の用例は、のである」と述べている。この記述によると、未来に関するスルの形には次の（7）のようなタラ条件節の用例があげられる。（7）は「従属節に発話時以降に3 つの場合がある。

起こることが確実であることがらが条件として述べられ、その帰結である主節のことがらには確実に起こること（予定されていること）をはっきり認識して述① 未来の特定の時間に確実におこることが予定されていることをはっきりべるもの」（宮部 2013: 21）である。このようなことがらを表わす複文はタラ条件と認識して伝える

節の従属複文で、ト条件節やバ条件節によるものはみられない。

② 未来における実現を話し手がなんらかのしかたで予測して述べる③ 未来における実現を意志として述べる（ 7 ）「あの大きな時計の大きな針がね、丁度あすこのところへ行ったら、汽車ぽっぽがビイって出ますよ」（波 195 ※鈴木 1979: 120 から引用）

便宜的に、この①、②、③を「スル（予定）」、「スル（予測）」、「スル（意志）」とよぶことにする。
「スル（予定）」は、（4）のように発話時以降に「確実におこることが予定されていることをはっきりと認識してつたえる」（鈴木 1979: 121）

3.3「スル（意志）」 従属節に「仮定条件」をさしだす従属複文ものである。（4）は時刻について述べており、話し手はそのことがらを確実に

主節の述語が「スル（意志）」である条件節を従属節とする従属複文の用例に（5）のように「実起こることがらとしてとらえ述べている。「スル（意志）」は、（9）のように、タラ条件節の場合とバ条件節の場合のものがある。
は、（8）、（5）はこのあと話し手が現を意志としてのべる」（鈴木 1979: 121）ものである。
「行く」という行為を実行する意志があることを述べている。

（ 8 ）「そう」／私は首をかしげた。いつものつぐみの行動はさっぱりわからないが、今回は心あたりがあった。／「チャンスがあったら 聞いとくわ」（ 4 ）「あと 5 分で、3 時になる」

従属節に「仮定条件」をさしだす
従属複文の主節末のスル（作例）（TUGUMI）

98

99

（ 9 ）「世の中のためにですわ。もし 連載を中止なさらなければ、あの新聞の購読を中止します」

れぞれどのようなものであるかについて考える。

（冬の旅）

4.1「スル（予測）」における「確かさ」 「可能性」

ト条件節の場合の用例には（10）、（11）のようなものがある。しかし、採集

言語形式の違いにより、表わす意味が異なるということは、例えばそれは、、同じパターンのもの（脅すような場面での発話となってい「推量」であるか「断定」であるかをスルダロウとスルによって、形式的に二された用例は少なく［注 12］るもの）しかなかった。

分できるということであるだろう。しかし、一方の言語活動を行なう人間の実
際の思考・認知活動では、確かに、こうした活動によってとらえられることが（10）動くと 撃つぞ。
（11）静かにしないと、ぶっ殺すぞ。

（前田 2009: 65 から引用）

らの両極端に、話し手が確信的にとらえたものや話し手がそのことがらの成立（作例）の可能性が高いものとしてさしだすものと、そのことがらの成立の可能性が低いものとしてさしだすものがあるとしても、これらは連続的に存在するもので

3.4「スル（予測）」 従属節に「仮定条件」をさしだす従属複文あり、その段階に明確な境界をひくことはできない。つまり、事実であること

1 節で宮部（2014）がシナイト節の従属複文の主節の述語はスルが多いことを認していないことがらを述べる際に、人間の実際の思考・認知活動をスルとス述べていることを述べたが、このスルは、（10）、（11）のような用例をのぞく

ルダロウの形のみで正確に言語化するのは難しい。もし、より正確に言語化しと「スル（予測）」である。また、仁田（1997, 2000）の「確信」や宮崎（2002）の〈確たいのであれば、一つの手段として、「きっと」、「かならず」、「たぶん」、「お

信的な判断〉がさすのも「スル（予測）」であるといえる。この「スル（予測）」そらく」などの副詞［注 13］を使用することがあげられるだろう。副詞を用いるこは観察によってことがらを確認していないため、表 1 にあるスルダロウの「想とにより、「スル（予測）」が表わす意味や、また「推量」の段階的な様子（程度）

像や思考によってことがらを確認」することとの関係が問題となる。つまり、を明示的に表わすことができる［注 14］。例えば、「かならず」は確かさがかなり

シナイト節の従属複文の「スル（予測）」が、スルダロウが表わす「推量」と同（12））で用いられる場高いことを表わす副詞であるといえ、述語がスルの形（

じ位置づけとなるのかという点を考えなくてはならないだろう。4 節以降では合が多い［注 15］。

がらを述べる際に用いられる「断定」のスルはさておき、まだ観察によって確「スル（予測）」について分析を進め、シナイト節の従属複文の主節の述語のス「あそこ、地下鉄の駅から、一分ですものね。今に必ず 値上りするわ（12）

ルをどのようにとらえればいいのか考えていくことにする。

よ。それに、内装だって、愛想が悪くて堅実でいいわ。……」

4 シナイト節の従属複文 「スル（予測）」（太郎物語）

タラ条件節・バ条件節の従属複文の主節末の述語にもスルの形はみられる。

（14）
）
（16）
）
そのほかの「きっと」（（13）、、「たぶん」（（15）、、「おそらく」（（17）、

では、シナイト節のスルと、タラ条件節・バ条件節のスルとは同じものだろう（18）） は述語がスルの形の場合もスルダロウの形の場合にも用いられていた。

か。もし異なるものであるなら、どのような違いがあるのだろうか。4 節では、それぞれの最初の用例（（13）、（15）、（17））が主節の述語がスルの形、あとの用「スル（予測）」についての分析を進めるために、それぞれの従属節に「仮定条件」

例（（14）、（16）、（18））がスルダロウの形の用例である。

をさしだすシナイト節、タラ条件節・バ条件節の従属複文の主節末のスルがそ従属節に「仮定条件」をさしだす
従属複文の主節末のスル

100

101

（13）
「隆士にいさん。ふじ子さんはきっと なおります。必ず丈夫になります」

たら、きっと 喜んでくれるだろう。十月頃に、もういちど、ここで、同窓会をひらく。これでいいかい」

（塩狩峠）

（冬の旅）

（14）
「おみつちゃんの気性は知ってるじゃないか、きっと また檜物町で喧
（さぶ）

（19）、
（20）では主節の述語がスルであるが、「きっと」が一緒に用いられ、（雪国）

主節には話し手が予測・推測することがら、つまり、おしはかり（推量）によ（冬の旅）（20）のスルをスルダロウにることがらが表わされている。そのため、（19）、（17）「……それで実は君に話があるのだ。加藤君第三課へ来ないか。来てく

かえても意味の違いはないだろう。また、タラ条件節、バ条件節の従属節には、嘩でもして来て、八つ当りをしたんだろう、気にするなよ」（15）「今日は来られないわよ、多分。地の人の宴会だから。」（16）「そうね。たぶん、訊かれるでしょうね」

れたら、ぼくも助かるし、君もよくなる。おそらく 君は技師になれる」（23）のように「もし」や「万一」などの副詞［注 16］が現れる。
次の（22）、（孤高の人）（孤高の人）（18）「おれは冬にならないうちに、おそらく 会社をやめるだろう」「夢を持っちゃいけないよ。夫婦生活ってものはとても面倒臭いもの（22）だ。あたしゃ我慢ができなかったね。万一 生れ替って、もう一度しろ

副詞「きっと」は、工藤（2000）の副詞の分類で「確信」（p.189）を表わすもって、いわれたら、やっぱり断るだろうね」

（花影）

（23）
「私のことは気にしなくていい。ただの風さ。もし 君がそう呼びたけのとして分類されているが、このような副詞と一緒に述語にスルの形が用いら

れば、火星人と呼んでもいい。悪い響きじゃないよ。……」

れたとしたら、このスルのモーダルな意味は「断定」ということから離れていってしまうだろう。なぜならば、「断定」とは、話し手が実際に観察すること（風の歌を聴け）

によって確認したことがらであるため、そもそも確かさを述べる必要はない。
一方で、「推量」（工藤 2000: 189）と分類される「たぶん」、「おそらく」と一緒にこのような副詞が現れるということは、タラ条件節、バ条件節には副詞といスルが用いられた場合、そのスルは、もはや「断定」であるとはいえないだろう語彙的・文法的な手段も用いることができ、従属節には「起こるかどうかわう。つまり、「スル（予測）」は話し手が確認したことではない（未確認である）

からないことがら」がさしだされているといえる。

ということから、「推量」という面を潜在的にもつものであるといえる。

では、シナイト節の場合はどうであろうか。2.2 でとりあげた（3）＝（24）「きの用例を再考する。（24）はシナイト節の従属複文の主節の述語がスルで、

4.2 条件節の従属複文 「確かさ」・「可能性」

っと」が一緒に用いられている用例である。

（19）〜（21）のタラ条件節の従属複文では、いずれの用例にも副詞「きっと」、（20）の主節の述語はスル、（21）はスルダロウである。
が現れているが、（19）「……。晩にお前が帰らないと、きっと 討手が掛かります。お前が幾（24）
ら急いでも、あたり前に逃げて行っては、追い附かれるに極まってい「ユノーに車を借りるわ。ガソリンを一杯にして返すって言ったら、き（19）
っと 貸してくれるから」ます。……」（山椒大夫）（海辺の扉・上）（20）「男の人よ。鮎ちゃんも会ったら 好きになるわ、きっと」（あすなろ物語）（24）のスルも、この 4.2 でみてきた従属複文の場合と同様、「きっと」があ（21）「では、寺西にまかせるか。俺は、少年院出だということを引け目に思ることで構文的に話し手の想像や思考によることがらであることが明示的に表っていないみんなを見て、すっかり安心したよ。院長はこんな場を見わされる。このため、スルダロウにかえても意味の違いはない。そのことによ

従属節に「仮定条件」をさしだす
従属複文の主節末のスル

102

103

り、（24）の従属複文は宮部（2014）が述べるような「注意喚起」や「実現・実行してほしいことがらを述べること」のような発話における意味を表わさない

4.4 発話における意味 「未確認の断定」、（26）のように、主節末がスルダロウのシナイト節の従だろう。さらに（25）

シナイト節の従属複文が、副詞や主節末のスルダロウにより、タラ条件節や属複文の用例もみられ、これらも発話における意味を表わさない。（24）〜（26）バ条件節の従属複文のように用いられる場合があることを 4.2 に述べた。このの複文は構文的に話し手の想像や思考によることがらであることが明示的に表（2）
場合に発話における意味をもたないということは逆に、1 節にあげた（1）、

わされており、このためタラ条件節やバ条件節に言いかえてもおかしくないだのような発話における意味を表わす場合は主節の述語がスルであり且つ、このろう。

スルは「推量」にはずれていない「未確認の断定」であるということだろう。
つまり、シナイト節の従属複文には、従属節のことがらにも主節のことがらに「荒れていますね。」／「手入れ出来るうちにしておかないと、立ぐさ（25）れてしまうだろう。」

も「望ましくないことがら」が表わされていたが（宮部 2014）、このような「望（山の音）ましくないことがら」をスルの形を用いて、「未確認の断定」として述べると（26）「戦争が始まるんですか」／「始まらないと、どうにもこうにもやり切いう条件のもとで、「注意喚起」や「実現・実行してほしいことがらを述べるれないだろう。この沈滞した空気を吹きとばすものは戦争以外になにもないんだ」

こと」のような発話における意味を生じさせるといえる。
一方、タラ条件節、バ条件節の従属複文は、4.2 で述べたように従属節に「起（孤高の人）

こるかどうかわからないことがら」をさしだすということが基本となる特徴で

4.3「スル（予測）」 「未確認の断定」のスルある。そのため、否定的なことがらであったり、主節末の述語がスルの形とな

4.1、4.2 の分析から、テンス的な意味が未来であることにより、「スル（予測）」だすということが第一義であり、これらの従属複文とシナイト節の従属複文とることがあっても、基本的には「起こるかどうかわからないことがら」をさしには二つの場合があることがわかる。スルダロウで表わされる「推量」と同等は異なる位置づけにあるものとして考えるべきだろう。

の意味で用いられる場合と、観察によって確認してしないことがらであるにも5 おわりにかかわらず、「断定」のスルと同等の意味で用いられる場合とである。本稿では、2.2 で前もって述べたが、後者の「断定」のスルと同等の意味で用いられる場合のスルを「未確認の断定」とする［注 17］。3 節でとりあげた宮崎（2002）の〈確、「スル（意志）」、「スル（予測）」本稿では、未来を表わすスルに、「スル（予定）」信的な判断〉とは、宮崎（2002）の記述をみる限り、本稿で分析した「スル（予の場合があることを認め、従属節に「仮定条件」をさしだす従属複文にはこれ測）」の前者をとらえたものであるだろう。宮崎（2002）は〈確信的な判断〉のらのスルの形が主節末の述語に用いられていることを確認した。さらに「スル文の特徴として「確信度が低下」することをあげていたが、当然、未来のこと（予測）」である場合の分析を進め、その結果、「未確認の断定」のスルを考えるがらであるので、確信度は低下せざるをえない。だが、未来のことがらであっことがシナイト節の従属複文の特徴を考える上で有効であることを述べた。
本稿で分析した「スル（予測）」は、確かさ（確信度） や可能性を表わす副詞ても、話し手が「断定」として述べることに「未確認の断定」のスルの特徴があると本稿は考えるとの併用や文脈などにより、「推量」へ移行する。これは、述語の形はスルで。

［注 18］

あっても、観察によってことがらを確認していないという理由から、潜在的に「推量」という面をもつためである。だが、そうしたスルにおいて「未確認の従属節に「仮定条件」をさしだす
従属複文の主節末のスル

104

105

［注 10］……… スルに関する宮崎（2002）の分類は本稿の表 2 に提示する。

断定」のスルを考えることは、特に、複数の異なる形の従属節が「仮定条件」［注 11］……… 三宅（1995）にも認識的モダリティのなかに「確信的判断」という分類がある。三宅（1995）では「確信的判断」の形式として、ニチガイナイとハズダをさしだす日本語の条件節の従属複文を考える上で有効なものであるといえる。

〈一橋大学〉があがっている。
［注 12］………『現代日本語書き言葉均衡コーパス』（国立国語研究所）の用例も確認したが、主節末の述語が「スル（意志）」であるト条件節の従属複文の用例は 6 例のみであった。
［注 13］……… 工藤（2000: 188–191）では、これらの副詞は叙法副詞とよばれ、
「きっと」
、

付記
本稿は 2014 年 11 月 23 日に大阪大学で行われた日本語文法学会第 15 回大会において口頭発表した内容に加筆・修正を加えたものである。

「かならず」は「認識的な叙法」の「基本叙法−確信」として分類されている。
「たぶん」、「おそらく」は「認識的な叙法」の「基本叙法−推測」として分類されている。
［注 14］……… 条件節の従属複文の主節には、「可能性」や「必然性」といったモーダルな意味を表わす「カモシレナイ」、「ニチガイナイ」、「ハズダ」のモダリティ形
式もよく現れる。この節では、副詞と主節のスルとスルダロウとの関係をみ

注

ていくが、
「ダロウ」以外の認識的なモダリティ形式は、ここであげたようし、肯否を区別する場合はスルト節やシナイト節のように記述する。
［注 2］ ……… 分析対象とするのは従属節の述語が否定形（シナイト）の場合であるが、肯従属節に「仮定条件」をさしだす従属複文に用いられる。そして、副詞と同様、これらのモダリティ形式は人間の実際の思考・認知活動（話し手が現実定形（スルト）の場合も、後述するシナイト節の従属複文と同様の意味を表わす場合もある。しかし、肯定形も含めたト条件節の従属複文をどのように考えるかは別稿にて論じることとしたい。

いると考える。
［注 15］………「必ず、彼は戻って来るでしょう」のように、述語がスルダロウの形と一緒な「話し手の内的思考による認識」（宮崎 2002: 143）として表わすものが、［注 1］ ……… 条件節は肯定形か否定形であるかを区別しない場合はト条件節のように記述

世界をどのようにとらえているか）をより正確に言語化することに関わってに用いられないわけではない。
［注 16］………「もし」や「万一」といった副詞は、工藤（2000: 188–191）において、叙法
副詞とよばれ、「条件的な叙法」の「仮定条件」として分類されている。
［注 17］………「未確認の断定」のスルを「スル（予測）」のなかに位置づけるか、ここから独立したものとしてとらえるかに関しては現時点では保留とする。
［注 18］……… 奥田（1985: 51）は「想像の範囲からはみだすことのない出来事が、いいき

また、分析に用いた用例は近代から現代までの小説（約 50 冊）から採集した。さらに『現代日本語書き言葉均衡コーパス』（国立国語研究所）からも適宜用例を補いながら分析を進めた。
［注 3］ ……… 本稿で分析対象とするものは、複文に表わされることがらが具体的な時間軸に位置づくもの（時間的な限定をうける場合）である。
［注 4］ ……… 表 1 はスル−スルダロウで代表させているが、先行研究は動詞述語だけでなく、名詞述語や形容詞述語の場合も含む研究である。
［注 5］ ……… 宮崎（2002）は「確認」と「推量」という用語を用いている。
［注 6］ ……… 奥田（1984: 58）では「直接的な認識」と述べられている。

りの文でえがきだされているとすれば、そのいいきりの文ははなし手のきつい主観的な確信の表現になる」と述べているが、この記述は観察によってことがらを確認していない場合のスルの文について、「未確認の断定」のスルをとらえるということと相違しないものだろう。

［注 7］ ………「未確認」とは発話段階で確認していないという意味で用いている。そのあと確認することは含意しない。
［注 8］ ……… 林（2013: 72）にも「仮定条件」節の帰結（主節）に「推量的に述べる」場合と「断定的に述べる」場合とをたて分類するものがある。
［注 9］ ……… 仁田（1997）の「断定」（「断定」は「確認」と「確信」の二種があると述べ参考文献

奥田靖雄（1984）「おしはかり（一）
」『日本語学』3(12), pp.54–69. 明治書院
奥田靖雄（1985）「おしはかり（二）」『日本語学』4(2), pp.48–62. 明治書院
工藤浩（2000）「副詞と文の陳述的なタイプ」森山卓郎・仁田義雄・工藤浩『モダリティ』
pp.161–234. 岩波書店
鈴木重幸（1979）「現代日本語の動詞のテンス―終止的な述語につかわれた完成相の叙述
法断定のばあい」（鈴木重幸（1996）『形態論・序説』pp.107–158. むぎ書房に所収）る）に関する分析では、「確信」ではない用例についても分析が行なわれており、そのなかには、あとの節で述べる本稿の「スル（予定）」に相当する用例（p.111）や「スル（意志）」に相当する用例（p.105）も記述されている。
本稿ではこの二つがどこに位置づくものであるかは述べていない。別稿にて論じたい。

従属節に「仮定条件」をさしだす
従属複文の主節末のスル

仁田義雄（1997）「断定をめぐって」『阪大日本語研究』9, pp.95–119. 大阪大学

106

107

仁田義雄（2000）「認識のモダリティとその周辺」森山卓郎・仁田義雄・工藤浩（2000）『モダリティ』pp.79–159. 岩波書店
『基本文型の研究』ひつじ書房
林四郎（2013）
前田直子（2009）『日本語の複文―条件文と原因・理由文の記述的研究』くろしお出版
三宅知宏（1995）「 推量 について」『国語学』183, pp.76–86. 国語学会
「認識のモダリティ」宮崎和人・安達太郎・野田春美・高梨信乃『モダ宮崎和人（2002）
リティ』pp.121–171. くろしお出版
宮部真由美（2013）「タラ条件形を従属節とする従属複文の主節と従属節の意味類型と複文」『文学部紀要』26(2), pp.1–28. 文教大学
宮部真由美（2014）「望ましくないものをさしだすシナイト節の従属複文―従属節が定条件

仮を表わす従属複文の分析」『日本語文法』14(1), pp.3–19. 日本語文法学会

用例採集資料（※この論文で引用した用例の作品のみをあげる）『あすなろ物語』井上靖、『花影』大岡昇平、『孤高の人』新田次郎、『さぶ』山本周五郎、『山椒大夫』森鷗外、『塩狩峠』三浦綾子、『忍ぶ川』三浦哲郎、『太郎物語』曾野綾子、『冬の旅』芹沢光治良、『山の音』『雪国』川端康成 以上すべて新潮文庫、『海辺の扉・上』『花の降る午後』宮本輝
村上春樹

角川文庫、
『TUGUMI』吉本ばなな

中公文庫、『風の歌を聴け』

講談社文庫

従属節に「仮定条件」をさしだす
従属複文の主節末のスル

108