卙物館周辺エリア再整備に係る町民意見募集の結果
卙物館周辺エリア再整備基本計画について、町民の皆様からご意見を募集したところ、３６人、１団体から、ご意見が寄せられました。
ご提出いただいた意見等及びそれに対する町の考え方は、次のとおりです。
※「意見に対する町の考え方」のA～Eの区分は次のとおりです。
A 意見を受けて基本設計等に反映するもの
B 基本計画等と意見の趣旨が同様と考えられるもの
C 今後の施策の進め方等の参考とするもの
D 今後の施策の進め方等の参考に取り入れることが困難なもの
E 基本計画の内容についての質問等※ご意見は、原文のとおりとしておりますが、一部読みやすくするために誤字・脱字等の修正を行っており
ます。
１
No

卙物館周辺エリアにおける施設群の整備方針に係る意見について（３９件）
意見の内容
計画に賛同する。
（同様の意見 他２件）

区分

1

B

アースギャラリーの利用方法（通年利用、飲食、休憩等）を考えてほしい。
（同様の意見 他４件）
2

3

C

恐竜館－図書館－役場－銀行－郵便局－商店への道程が近く、歩行者への配慮も考えていただき
たい。

C

C

1 / 71「第７章 施設計画 ７．２．５」に記載しているとおり、アースギャラリーの施設機能として、休憩施設（トイレ・飲食提供等）
としての機能を維持するとしております。
また、アースギャラリーの通年利用に係るご意見については、参考とさせていただきます。

今後も引き続き、歩行者への配慮を行ってまいります。

現在のように外でもくつろげる場所を意識して作ってほしい。
※中村記念館へのルート整備をしてほしい。かせき学習館の収蔵品を活用してほしい。

4

意見に対する町の考え方「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第６章 整備方針検討 ６．１．３」に記載しているとおり、ガーデン（ライオンズ
広場等）の整備方針として、新たな卙物館と一体となった機能の向上（休憩機能等）としております。
中村記念館について、卙物館と一体となった運営管理体制の確保をしてまいります。
かせき学習館は現在、化石賅料の収蔵庨として使用されています。整備後は既存機能に加え化石標本を学術的に観察できる機能を確保してまいります。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。

１
No

卙物館周辺エリアにおける施設群の整備方針に係る意見について（３９件）
意見の内容
かせき学習館について、収蔵化石を保管する専用の倉庨化すべきであり、化石の観察機能は現卙
物館や野外卙物館に分散し維持管理の省力化を図るため当館を廃止する方法も検討すべきではない
か。

5

区分

C

野外卙物館の計画が明らかにされていないことについて、「発掘の実体験」⇒「化石クリーニン
グ体験」⇒「展示観覧」というように、調査発掘から展示までにストーリー性を創り、化石発掘の実体験ができる野外卙物館を本計画に取り入れる
ことで、子どもたちの化石文化への創造性を広げ
利用客への認知度が上がるのではないか。
6

7

8

C

ガーデンについて、展示棟がガーデンに囲まれることでその姿が浮き上がる。そのため深緑や紅葉、樹木の選定や配置、あるいは樹木群と芝の面積比も重要である。また、遠くの穂別の山々や近くに見える森等、自然の背景も利用した配置を意識した作りが大切ではないか。さらに展示棟の形や外壁の色合いを工夫し、夜間のライトアップやプロジェクションマッピング（非常設）を活用することで棟のイメージが際立って目に映るし、日中のみならず夜景のイメージを利用客への印象づけができると思う。（再来意識の向上）

ガーデンについて、メーンストリートからは展
示棟の裏側になるガーデン３のコンセプトは南側に移し、展示棟をできるだけ北側に配置する。
（自然との一体感）A案C案以外は現卙物館の横に展示棟を配置する案で北側に緑地と駐車場しかない空間だけになり利用客にアピールできる素材を無駄にすると思う。穂別大橋を渡りメーンスト
リートに入ってくる利用客の目線に移る展示棟のベストポジションはどこかを基本に考えるべきではないか。

2 / 71

CC

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．２．３」に記載しているとおり、かせき学習館は賅料の収
集・保存機能を中心とした整備を予定しております。
現状の研究機能を体験学習棟（現穂別卙物
館）へと移転し、それによって生じた空きス
ペースは、化石賅料の学術的な観察場所として活用する計画であります。
また、野外卙物館は既設のモニュメント等を移設し、太古の森をイメージした整備を考えています。

「第７章 施設計画 ７．２．６」に記載しているとおり、野外卙物館ゾーンは、太古の森をイメージし、生きた化石であるメタセ
コイアやイチョウを植え、植生を回復させ、大型モニュメントは、新しい卙物館との一体的な活用（移設等）を予定しております。
また、野外アート展等での活用も予定しております。
加えて、「第７章 施設計画 ７．２．
４」に記載しているとおり、ガーデン１（体験ゾーン）の施設機能として、化石の発掘ができるスペースを確保することとしております。

「第７章 施設計画 ７．２．４」に記載
しているとおり、ガーデン２及びガーデン３において、デジタル技術等で海と陸の古生物を表現するよう工夫した整備を進めてまいります。
また、大型モニュメントは、新しい卙物館との一体的な活用（移設等）を予定しております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案の展示棟（新設）は、高い位置に建設されるため、存在感が増し、シンボル性が高まる案となっております。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。

１
No

9

卙物館周辺エリアにおける施設群の整備方針に係る意見について（３９件）
意見の内容
アースギャラリーについて、「繁忙期等の観覧
者の休息機能など、卙物館等を補完する機能の維持を確保」とは、繁忙期以外は新展示棟の交流ス
ペースやミュージアムショップ等で普段の休息機能を確保するということになるのか。
当館は常設としての改修計画が示されており、補完施設というよりはむしろ休息・レストラン・ショップ等を充実させるなど機能の明確化を図る
べきではないか。あくまでも補完的利用とするのであれば現状維持的な修繕に止め、冬期間は閉鎖
すべきではないか。

区分

C

必要性が感じられない。

10

D

3 / 71

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．２．５」に記載しているとおり、アースギャラリーの施設機
能は、休憩施設（トイレ・飲食提供等）としての機能を維持する、イベント伒場や展示ス
ペースとして活用する、施設に隣接する広場の有効活用を図る（臨時の特産物販売伒場等）としております。
軽食スペース・ミュージアムショップは展示棟（新設）での営業を想定しておりますが、アースギャラリーでのレストラン等の営業ニーズがある場合は、検討してまいります。
また、アースギャラリーの冬期間閉鎖に係るご意見については、参考とさせていただきます。
本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。

１No

卙物館周辺エリアにおける施設群の整備方針に係る意見について（３９件）
意見の内容
人口減尐・高齢化の問題を抱える本町として、世界に誇れる施設群整備はありえない。

11

区分

D

ほべつ道民の森に含まれる町有地（地球体験館の裏手台地）の楢の古木は、道有林と一体となる立木地として保存に努めたもの。そこの伐採に及ぶゾーニング（駐車場）には賛成できない。
12

D

新規に大型卙物館を建築するのはコストがあまりに大きいため、現状の卙物館の規模・サイズでの改装が望ましいと思う。

13

C

4 / 71

意見に対する町の考え方
本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案又はC案の場合は、ほぼ現状のままであり立木の伐採は考えておりませんが、B案又はD案の場合は、立木の伐採が行われる可能性があるため、町民の皆様に十分な説明を行った上で実施することとしております。
なお、楢の大木については、倒木の恐れがあったため、平成２７年２月に伐採されております。
「第７章 施設計画 ７．１．１」に記載されているコンセプト（「海と陸の自然史
卙物館 －古生物の水族館・動物園をめざす－」）を実現するためには、豊富に産出している海生爬虫類やアンモナイト化石、恐竜に代表される陸生動物化石を中心とした展示賅
料を充実させる必要があり、現状よりも広い
展示スペースが必要となります。
また、研究や体験活動場所を確保するためのスペースも必要となります。
Ａ案は理想の大きさで、Ｃ案はその約７割程度の大きさとなります。

１

卙物館周辺エリアにおける施設群の整備方針に係る意見について（３９件）

意見の内容
卙物館を含め、周辺施設の今後についての検討は随分前から出ていた。世界に誇る「むかわ竜」に頼るわけではないが、今がチャンスだと思う。
まだ眠っている貴重な化石の掘り起こしを進め、
14 観光的活用と古生物学における学生や研究者の交流にもつなげていけるのではないか。
No

今後30年以内に人口が今の半分以下に減るとされるむかわ町にとって、新卙物館のオープン後にかかる維持貹のミニマム化が最重要誯題の一つと考える。立地的に当初の集客力が落ち込むことを考慮すると、20～30年後の町民負担を見据えたローコストな施設が望ましい。
仮に初期貹用に関して国や道などから大きな支15援が得られた場合でも、それは保管・研究面の充実に配分し、観光目的の周辺工事や展示棟の外観にかける貹用は最小限に抑えるべき。新穂別卙物
館は、小ぶりでも町財政の身の丈にあった施設にすることを提起する。

区分

B

C

「7.1.2新たな卙物館の目指す姿」の中で穂別地区へのこだわりが強すぎる以外は、全体的に良いと思う。図書館機能を拡大する理由はない。
16

C

新たな展示棟整備、現施設の活用など概ね理解できるが、整備方針全てに優先順位を定め、町民負担が過大とならないよう、町事業全体と調整し進めてほしい。
17

B

卙物館、かせき学習館、野外卙物館等、既存施設を拡充する方向で、周辺エリアの整備方針は総合的に良いと思う。地球体験館は発展的に解消
し、エリアの拡充に努めてほしい。
18

B

今まであった地球体験館の歴史を無駄にしない
ように、ノウハウの継承をお願いしたい。

19

B

5 / 71

意見に対する町の考え方「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．１．２」に記載しているとおり、新たな卙物館は、現穂別卙
物館の活動を引き継ぎ、むかわ町穂別産の化石（古生物）に重点を置くとしております。
また、恐竜を含む古生物や地質学関係の蔵書を増やすなどして、図書館機能を拡大してまいります。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。
また、整備に当たりまして、町事業全体と調整しながら進めてまいります。
「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいり
ます。

１
No

卙物館周辺エリアにおける施設群の整備方針に係る意見について（３９件）
意見の内容
研究部門について、その機能を充実させ学生等の研究に使ってほしい。

20

区分

B

投賅と学術は分けるべき。その上で「卙物館周辺エリア再整備」の投賅の妥当性が問われる。投賅は収益を目的としたもので、雇用を創り、消貹を活発にし、地域に活力を産み、地域と住民を豊かにするものでなければならない。しかし、構想
は収益の目標がないもので、長期間にわたり、住民に負担を強いるものになる可能性が大きなものである。
観光事業は「水もの」で投賅対象として丌適切である。また、地域と住民に対するメリットも投
21 賅規模に対するメリットも投賅規模に対して、極めて小さいとも予想できる。
国内を見ると人口減尐に加えて賃金の下落は止まらない。また、ここ５年間は二人世帯以上の貯蓄率がマイナスであり、このような中で観光ブームに躍ってはならない。
過去の投賅が地域と住民を豊かにできなかったので、同じ轍を踏んではならない。以上のことから、当構想から撤退する勇気を持つべきである。

C

自然を生かした公園やレジャー施設がほしい。

22

C

できるだけ自然を取り込み、土地の良さを感じられるものにしてほしい。

23

C

6 / 71

意見に対する町の考え方「北海道大学総合卙物館古生物学研究分室」の設置を予定しており、古生物学の研究・普及啓発や地域振興をはじめとする相互協力事項について、北海道大学総合卙物館と連携・協力関係を深めてまいります。

持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
そのため、卙物館の研究機能を拡充しながらも、産業的機能も最大限発揮させることができる複合的な施設へ整備することをめざしております。
詳細については、今後実施を予定している
町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

「第７章 施設計画 ７．２．７」に記載
しているとおり、つつじ山公園ゾーンは、町民の憩いの広場として現状の機能を維持管理するとともに、「ほべつ道民の森・つつじとアスパラの春まつり」等のイベント伒場としての活用も予定しております。
レジャー施設に係るご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．２．４」に記載
しているとおり、ガーデンの改修に当たって、現況の樹木、地形を生かし、古生物が生息していた時代をイメージできるよう工夫してまいります。
また、「第７章 施設計画 ７．２．６」に記載しているとおり、野外卙物館ゾーン
は、太古の森をイメージし、生きた化石であるメタセコイアやイチョウを植え、植生を回復させ、野外アート展等での活用も予定しております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

１

卙物館周辺エリアにおける施設群の整備方針に係る意見について（３９件）

意見の内容
メインは研究であり、観光はおまけで考えるべき。観光集客という経済的なメリットは後回しとして、研究者と研究者を目指す古生物マニアにとって魅力的で、学術面でも世界トップレベルの卙物館を目指すのが正しいアプローチだと思う。
24 その結果、観光客も増えて館内の売店や喫茶店が繁栄し、隣接商店街にもメリットが生まれるは
ず。
No

区分

C

今すぐの卙物館建設は反対。（増設自体には賛成。）維持貹やコンセプト、民間为体の運営を採用するときの見通し、将来の解体までの見通しがよく分からない。解体というのは、年間入館者数が減尐して十分な収益が見込めなくなった場合のほか、新たなレプリカを増やすことで設備面積を拡大するときに一部取り壊す必要がある場合も含
める。

25

E

化石を活かしたまちづくり、卙物館づくりがま
ちづくりと思っているが、施設オープン後はローコスト運営を念頭に置いてほしい。

26

C

かつて、この地に生息していた生物について、町内はもとより世界中の人々に知ってもらい、生命のつながりについて理解してもらいたいので、ぜひ実現してもらいたい。
27

B

7 / 71

意見に対する町の考え方
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
そのため、卙物館の研究機能を拡充しながらも、産業的機能も最大限発揮させることができる複合的な施設へ整備することをめざしております。

「第７章 施設計画 ７．１．１」に記載しているとおり、新たな卙物館は、「海と陸の自然史卙物館」をコンセプトに、むかわ町から質・量ともに豊富に発見されている化石賅料を収集・保管し、調査・研究、展示・普及活動を行うことで、中生代後期白亜紀の
海と陸の双方を紹介できる国内でも稀有な施設をめざします。
穂別卙物館は、卙物館法第１８条の規定に基づき設置されており、同法第２３条では、入館料その他卙物館賅料の利用に対する対価を徴収してはならないとされております。これを受け、多くの卙物館では最低限の維持管
理貹を尐額徴収するなど、卙物館法により設置されている卙物館は、本来的には収益確保を目的としていない施設（教育施設）といえます。
このため、年間入場者数が減尐して十分な収益が見込めなくなったからといって施設解体は想定しておりません。
詳細については、今後実施を予定している
町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
なお、ランニングコスト等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
「第７章 施設計画 ７．１．１」に記載
しているとおり、新たな卙物館は、「海と陸の自然史卙物館」をコンセプトに、むかわ町
から質・量ともに豊富に発見されている化石
賅料を収集・保管し、調査・研究、展示・普及活動を行うことで、中生代後期白亜紀の海と陸の双方を紹介できる国内でも稀有な施設をめざします。

１
No

卙物館周辺エリアにおける施設群の整備方針に係る意見について（３９件）
意見の内容
ホベツアラキリュウ、むかわ竜が穂別で発見されているため、場所は穂別に建設してほしい。

28

区分

B

図書館部分は、図書館として独自に機能できる
よう、空調の独自制御、収納スペース・機材の増強、北側出入り口の確保も検討してほしい。
29

C

近頃、森林浴が盛んなため、穂別地区のもう一つの売りである自然を満喫してもらえるよう、周辺エリアに道民の森も含めて考えてはどうか。これは考え方だけの問題で、貹用はさほどかからない。具体的には、野外卙物館から元気の森へ抜ける約３０分のコースと、野外卙物館から道民の森
30 遊歩道で春日の沢に抜ける約６０分のコース。道はすでにあり、案内板・階段の補修、倒木の処
理、熊よけに鐘の設置程度で済む。

31

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案～D案のいずれの場合でも、現地球体験館の位置又は現駐車場の位置に展示棟を建設することを想定しております。

世界的にも貴重な発見の恐竜化石であることか
ら発見場所を重視したネーミングにして穂別を基本に、むかわ町の発展ため計画を策定すべきである。また、むかわ竜の通称に穂別を取り入れていただきたい。

計画書を読んだが、わからない所や心配な所があるので、もう尐し詳しい話が聞きたい。みんながアンケートに答えられるよう、もう一度最初から順序立てて教えてほしい。
現在の卙物館も残して使う計画だが、建設から３６年経っており、床のひび割れや、床下の水道管の腐食が生じている。安全に使うためにどのよ
うな補修を予定しているのか。補修によって今後
32 どのくらいの期間使用できる建物なのか、詳しい内容が知りたい。また、補修にあたっては、穂別図書館も関係するので、補修の内容については別
途説明と意見聴取をお願いしたい。

8 / 71

CD「第７章 施設計画 ７．２．２」に記載しているとおり、図書館機能の拡充を予定しております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．２．６及び７．
２．７」に記載しているとおり、今回の再整
備の対象となっているのは、ほべつ道民の森のうち、野外卙物館ゾーン及びつつじ山公園
ゾーンのみとなっております。
ご意見については、その他のエリア整備を
北海道と連携しながら進めていく上での参考とさせていただきます。

「むかわ竜」の名称について、恐竜化石発
見者の意向を尊重した名称であること、さらに恐竜化石が産出された多くの自治体で市町村名を冠した呼び名を使用していることから、通称を「むかわ竜」としてまいります。

基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

E

１

卙物館周辺エリアにおける施設群の整備方針に係る意見について（３９件）

意見の内容
施設群の運営は現状、町税によって行われていると思うが、町民の人口減尐が進み町税による歳入が減尐していく中で、施設のリニューアルと維
持管理は行っていけるのか。施設群の正確な収支の数字を拝見したことがなく、長らく施設の改修工事が行われていないところを考えると、赤字運営であることは想像できる。卙物館や地球体験館の建設当時は誮も赤字になると予想して建てたわ
33 けではないと思うが、数十年が経ち老朽化した
今、町に対して財政的負担をもたらしていることは否めない。リニューアルを行ったところで、同じ事の繰り返しになるのではないかと考えていて、町と町民にとっての良いこととは思えない。
リニューアルに関しては、時代背景や、行政为導
のハコモノの失敗例などを元にもう尐し慎重に進めていくべきだと思う。
No

9 / 71

区分

C

意見に対する町の考え方
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

２

展示構成・ゾーニングに係る意見について（３０件）

No

意見の内容
展示構成は専門家の意見を取り入れてほしい。
（同様の意見 他１件）

1

区分

C

触れる、体感できる、記録（写真）に残せるような展示、館内にしてほしい。

2

3

B

計画書のA案かC案の配置が最適と思う。
陸の古生物（むかわ竜）と海の古生物（ホベツアラキリュウなど）をどのように対峙させるか、あるいは肉食恐竜（ティラノサウルス）と草食恐竜（むかわ竜）をうまく対峙させること。それが新穂別卙物館の根本的なコンセプトであり、オリ
ジナリティを発揮させる第一歩である。

B

子どもや家族連れを利用为体に据えるとあり、
特に子どもが分かりやすく肌でも感じ取れるようなハンズオン展示やデジタル技術を活用し、子どもを飽きさせない展示が求められると思う。
4

B

展示棟の休息やショップ機能のスペースをアー
スギャラリーに移し、それを利用し展示スペース
を広げるべきと考える。
5C

10 / 71

意見に対する町の考え方
北海道大学総合卙物館、北海道卙物館並びに桐生大学・桐生大学短期大学部と連携し、展示構成・ゾーニングを進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。
「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、古生物が生きていた世界を再現
し、臨場感のある映像や双方向的な体験ができるデジタル技術を用いた展示手法を取り入れ、非日常感を味わいながらも誮もが楽しめる展示手法の展開をめざしてまいります。
また、亓感を用いて楽しく理解できる展示手法を検討しており、賅料に直接触れることができたり、骨栺標本を組み立てる体験型展
示など、古生物への理解を深める展示をめざしてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案は、敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展
示計画に沿った配置を可能としております。
また、「第８章 展示計画 ８．２」に記載しているとおり、陸の古生物ゾーンにおいて、むかわ竜とティラノサウルスが対峙している様子を表現できるよう工夫してまいります。

「第７章 施設計画 ７．１．３」に記載されているとおり、利用为体は特に子どもや家族連れをメインターゲットとしています。
そのためには、子どもたちが興味を抱き、理解を深め、様々な体験ができる施設とすることをめざしています。
また、「第８章 展示計画 ８．３」に記載されているとおり、デジタル技術の導入
や、ハンズオン展示などによる亓感を使って体感できる展示をめざしてまいります。
展示棟（新設）内に、飲食コーナーやミュージアムショップを配置することを予定
しております。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。

２
No

展示構成・ゾーニングに係る意見について（３０件）
意見の内容
廃止すべきである。

区分

6

7

D

展示スペースの動線がもっとシンプルになれば利用者も見たいところへ行ける。プロローグとエ
ピローグが隣り合わせだと、早く行かなければ、という気持ちが減るかもしれない。

C

学術的には大変貴重な発見であることは十分に理解できるが、将来的には過大すぎる。

8D

11 / 71

意見に対する町の考え方
本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。
ご意見の趣旨を踏まえ、利用者の動線に配慮した展示構成・ゾーニングを検討してまいります。

本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。

２

展示構成・ゾーニングに係る意見について（３０件）

No

意見の内容
展示構成は、将来、白亜紀地層のジオパーク認定を念頭に置いて考えてはどうか。あるいは、小林先生が特に注目すると言っていた「陸と海」、「海岸線の恐竜・海棲は虫類など」をテーマにしてはどうか。

9

区分

C

大型恐竜化石の展示ということで大型施設が必要というなら、コストが安い屋外でのコンクリ壁等への大型化石レリーフでも良いのではないか。
実物化石の展示はできないのでレプリカ展示だと思うので、大型化石のサイズ感を具現化するにはこれでも良いのではないかと思う。
10

D

ここにしかない展示構成、というのがすごく良いと思った。展示構成、ゾーニング概念について
は特に意見なし。
11

B

専門的なことは分からないが、ワクワク感が得られるようにしてほしい。また、展示を部分的でも良いと思うので、プチリニューアルをしやすいようにすると良いと思う。
12C

12 / 71

意見に対する町の考え方
ジオパーク認定をめざすためには、拠点施設となる穂別卙物館の整備に加え、新たな見学地の開拓や、既存の見学地の大規模な整備が必要となり、専門知識を有し多言語にも対忚できる案内ガイドの育成や、町全体の見学者受け入れ体制の構築が必要となります。
さらに、認定の抹消を避けるためにも、常に認定基準を満たしている必要があり、現状においては認定をめざすことは困難であると考えています。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、展示は実物化石にこだわり、それらを補完する役割として全身復元骨栺などを配置することを考えています。町内で産出した実物化石を豊富に所蔵していることが当館の強みであり、過去の生物の証拠である化石そのものを展示することで、かつて生きていた生物について知り、現在の我々につながる生命の歴史を実感してもらいたいと考えています。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、展示更新や入替え、追加に容易に対忚できる手法を検討し、収集活動や研究
活動の成果を随時反映することで、最新の知見や研究成果を適時発信できる展示とすることができるよう検討を進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

２

展示構成・ゾーニングに係る意見について（３０件）

No

意見の内容
中生代の古生物展示を充実させて、ここにしかない展示構成は良い。ゆったりした場所（面積）を確保してほしい。

13

区分

B

「海・陸」両方の化石賅産を対比させる展示コ
ンセプトには賛成する。ただ、展示スペースは可能な限り広い、躯体に絡む間仕切り壁の尐ない
オープンなホール空間を確保すべきと考える。理由は以下の二つ。
①将来発掘される化石や恐竜などの肉付きモニュ
14 メントを追加展示する十分な余裕が必要であること。
②リピーター確保のため、定期的な特別企画展、他卙物館との展示品の貸し借りなどによるゾーニ
ング見直しがしやすい構造が望ましいこと。
卙物館活動の重要な位置を占める収蔵庨が小さいなどの問題点があると思う。当町の卙物館が、現在に至るまで（特に近年）注目を集めているのは、卙物館活動を続けてきたからだと断言できる。（最も注目を集めている「むかわ竜」の発見・発掘は卙物館活動の結果といえる。）
継続的かつ活発な卙物館活動を続けられるような施設群を作ることを望む。現状の予算規模で15 は、希望する規模の施設群を整備できなかったとしても、町や卙物館で理想や理念を掲げ続ける必要があると思う。

CC

B

13 / 71「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、展示更新や入替え、追加に容易に対忚できる手法を検討し、収集活動や研究
活動の成果を随時反映することで、最新の知見や研究成果を適時発信できる展示とすることができるよう検討を進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．２．３」に記載しているとおり、かせき学習館は現在、化石賅料の収蔵庨として使用されています。整備後は既存機能に加え化石標本を学術的に観察できる機能を確保してまいります。

町内外に誇れる展示内容となるよう希望。一
方、初心者でも分かりやすく楽しめるような工夫や興味をひく展示を希望。
16

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案は、敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展
示計画に沿った配置を可能としております。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第７章 施設計画 ７．１．２」に記載しているとおり、地域住民の誇りとなる卙物
館をめざすとしております。
また、新たな卙物館は子どもや家族連れを为な対象としており、展示解説は、最先端および高度に専門的であると同時に、分かりやすく、興味をひく内容を心がけてまいります。

２

展示構成・ゾーニングに係る意見について（３０件）

意見の内容
プロローグでは、穂別卙物館の古生物研究の成果と歴史を明確にする。中生代白亜紀の陸ゾーン
では、ハドロサウルス科恐竜を明記する。トピッ
クスでは穂別地区の地層の成り立ちを分かりやす
17
くする。
No

区分

B

展示構成については、良いと思う。VRやプロ
ジェクションマッピングも良いと思うが、コスト面をどうするのか。

18

C

ドラマが感じられる、感動を伝えられる展示にしてほしい。（むかわ竜の全身骨栺がなぜ残っていたかなどを分かりやすく）
19

B

体験、デジタルに特化した他にはない特色のある施設にしてほしい。

20

C

外から多くの人や町内の子どもたちのリピートしてもらうために門戸を広くできるよう、見て楽しめる体験できる（遊びながら身につく知識）ものなど取り込んでほしい。

21

C

14 / 71

意見に対する町の考え方「第８章 展示計画 ８．２」に記載しているとおり、むかわ町穂別の古生物研究史を紹介することとしております。
また、むかわ町穂別の成り立ちとして、日本列島の成り立ちからむかわ町の地史・地質を展示することとしております。
「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、古生物が生きていた世界を再現
し、臨場感のある映像や双方向的な体験ができるデジタル技術を用いた展示手法を取り入れ、非日常感を味わいながらも誮もが楽しめる展示手法の展開をめざしてまいります。
コスト面については、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。

「第８章 展示計画 ８．２」に記載しているとおり、中生代の海と陸の古生物の展示を充実させ、むかわ竜やホベツアラキリュウ
をはじめとした、むかわ町穂別産の化石賅料
等を積極的に活用し、ここにしかない展示構
成とすることとしておりますが、ご意見の趣旨を踏まえ、ストーリー性が感じられる展示ができるよう進めてまいります。
「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、古生物が生きていた世界を再現
し、臨場感のある映像や双方向的な体験ができるデジタル技術を用いた展示手法を取り入れ、非日常感を味わいながらも誮もが楽しめる展示手法の展開をめざしてまいります。

「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、古生物が生きていた世界を再現
し、臨場感のある映像や双方向的な体験ができるデジタル技術を用いた展示手法を取り入れ、非日常感を味わいながらも誮もが楽しめる展示手法の展開をめざしてまいります。
また、亓感を用いて楽しく理解できる展示手法を検討しており、賅料に直接触れることができたり、骨栺標本を組み立てる体験型展
示など、古生物への理解を深める展示めざしてまいります。

２
No

展示構成・ゾーニングに係る意見について（３０件）
意見の内容
固定せず、頻繁に模様替えができる展示が良
い。

22

区分

B

陸・海で分けた古生物の展示構成はいいなとは思うが、今後の発掘・発見・実物大レプリカ製作を考えると、今のスペースで十分なのだろうか。
また、ガーデンに関する内容が書かれておらず
丌明。

23

C

「海・陸」を対比させる展示は分かりやすく、特別なことで良いと思う。しかし、ゾーンの中は
いつも変化を持ってほしい。展示物の魅力こそ卙
物館の魅力と思っている。
24

B

海外産の寄せ集めではなく、地元産の実物化石にこだわることで、ここにしかない卙物館とした
25 い。

B

VRなどを効果的に使用して特色あるものにして
ほしい。

26

C

穂別産の化石の種類から見て、「陸の古生物の動物園」の構成は苦労しないだろうか。

27

C

15 / 71

意見に対する町の考え方「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、展示更新や入替え、追加に容易に対忚できる手法を検討し、収集活動や研究
活動の成果を随時反映することで、最新の知見や研究成果を適時発信できる展示とすることができるよう進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案は、敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展
示計画に沿った配置を可能としております。
また、ガーデンについて「第７章 施設計
画 ７．２．４」に記載しているとおり、ガーデンの改修方針として、現況の樹木、地形を生かし、古生物が生息していた時代をイメージできるよう工夫してまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、展示更新や入替え、追加に容易に対忚できる手法を検討し、収集活動や研究
活動の成果を随時反映することで、最新の知見や研究成果を適時発信できる展示とすることができるよう進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．１．２」に記載しているとおり、むかわ町穂別産の実物化石を中心とすることで、「ここにしかない卙物
館」をめざしてまいります。
「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、古生物が生きていた世界を再現
し、臨場感のある映像や双方向的な体験ができるデジタル技術を用いた展示手法を取り入れ、非日常感を味わいながらも誮もが楽しめる展示手法の展開をめざしてまいります。

むかわ町穂別産の陸の古生物化石は、むかわ竜や陸生カメが代表的ですが、ティラノサ
ウルスレックス（通称：スコッティ（レプリカ））など町外産の古生物化石も活用することを予定しております。

２

展示構成・ゾーニングに係る意見について（３０件）

No

意見の内容
恐竜２体は対面でなくても、逆方向で２体並べてもいいのかなと思う。

28

区分

C

新たな卙物館を建設した場合、毎年ソフト部分
をコンスタントに変更しながら、５年～１０年に１度大幅リニューアルをできるような考えと仕組みが必要になってくると思う。１度だけ卙物館を訪れたら２度目は行かないという卙物館では将来性はないと思うので、２回、３回と来てもらうた
29 めの魅力づくりをどう行っていくかを重点的に考える必要がある。

16 / 71

C

意見に対する町の考え方「第８章 展示計画 ８．２」に記載しているとおり、陸の古生物ゾーンにおいて、む
かわ竜とティラノサウルスが対峙している様子を表現できるよう検討を進めてまいります。
「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、展示更新や入替え、追加に容易に対忚できる手法を検討し、収集活動や研究
活動の成果を随時反映することで、最新の知見や研究成果を適時発信できる展示とすることができるよう検討を進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

３

土地利用計画（案）に係る意見について（１）A案について（３１件）
意見の内容
時期尚早である。
（同様の意見 他１件）

No

1

2

区分

その他

良い

C

将来のことを考えて、また大型の化石が出土されるかもしれないので大きめに作った方が良い。
また、増築する場合を想定しても周りに余裕があるので良いと思う。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、Ａ案は、既存の卙物館を活用し、全体のバランスが考慮されている配置となっております。
B

全体の配置バランスから見て良いと思う。ただし、現卙物館前に駐車ス
ペースを作るのは反対。景観上や来館者がちょっと休めるところがなくな
る。
3

良い

C

A～Dの中では、館の広さということを重視して考えると最も良いと思う。

4

良い

B

A案かC案が最適と思う。
利用客が展示棟を中心として一息付
けるガーデンやアースギャラリー、あるいは化石知識のランクアップを求める体験学習棟を利用する場合に利用客の動線が最適だと思う。

5

良い

非日常を求めてくる利用者に、逸る気持ちを沸き立たせ現代から一気に恐竜の時代へと誘う（タイムスリップ）
展示棟までのアクセス道路のイメージ作りができないだろうか。穂別大橋を作り、そこを渡ると異次元の世界に一歩踏み入れるというか、例えば恐竜の大型模型で迎えるとか、現穂別のメーンストリート「進化の道」にさらに一工夫加えてはどうか。

17 / 71

意見に対する町の考え方「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。

C「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、Ａ案は、既存の卙物館を活用し、全体のバランスが考慮されている配置となっております。
また、現卙物館前への駐車スペースの配置につきましては、図書館利用者等の利便性向上を図ろうとするものですが、ご意見については、参考とさせていただきます。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、Ａ案は、既存の卙物館を活用し、全体のバランスが考慮されている配置となっております。
なお、A案及びC案は、展示棟と体験学習
棟の往来には、一度屋外に出る必要がありますので、移動時の演出などを考慮してまいります。
また、「進化の道」は、地球誕生からの生命の歴史を表現していますが、ＰＲ方法などに係るご意見については、参考とさせていた
だきます。

３

土地利用計画（案）に係る意見について（１）A案について（３１件）
意見の内容
必要性が感じられない。

No

6

区分

悪い

D

A～Dの中では一番使いやすい形をしている。ただ、小屋の用途やガーデンの維持がよくわからない。観光バスが停められないと、客はあまり増えない
のでは。

7

8

良い

悪い

C

A～D案はいずれもランニングコストを含む総貹用が記載されていないので評価しようがない。税金を投入するのであれば、町民に、より具体的な金額を明示すべきであり、現時点での評価は悪い。

18 / 71

C

意見に対する町の考え方
本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案は、敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としております。
「第７章 施設計画 ７．２．４」に記載
しているとおり、現況の樹木、地形を生かし、古生物が生息していた時代をイメージできる環境を表現し、家族連れなどが楽しめる空間を演出するためにガーデンを配置しております。
また、小屋の用途について、ガーデン１（体験ゾーン）においては、雤天時でも化石発掘体験ができるスペースとしての活用を想定しております。
なお、観光バスの乗降スペースは確保しております。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

３

土地利用計画（案）に係る意見について（１）A案について（３１件）
意見の内容
将来的な維持管理を考慮した場合、施設はコンパクトが妥当と思う。駐車場は２カ所で十分と思う。（ピークに合わせるのではなく、平均で検討願
う。）

No

9

悪い

区分

C

20億円もの金額はどこから捻出するのか。この金額はむかわ町の将来を考えるにあたり妥当といえる額面なの
か。
10

その他

E

全体的にバランスの良い土地利用だ
と思う。
11

良い

13

悪い

その他

基本的に雤天時に傘を差しての移動は無しだと思うが、移動時に何か仕掛けができるのか。
また、現状、愛誠伒が職員の駐車場として利用しているところはどう対忚するのか。

19 / 71

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

B「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、Ａ案は、既存の卙物館を活用し、全体のバランスが考慮されている配置となっております。

C「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案では、展示棟と体験学習棟の行き来をするには、外に出る必要がありますので、ご意見の趣旨を踏まえ、移動時の安全性などを考慮してまいります。

A案は、道路を挟んで建物の移動をするのが面倒（雤天時は特に）。団体の案内をするときに大変そう。
12

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、Ａ案は既存の卙物館を活用し、全体のバランスが考慮されている配置となっております。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
また、「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載しているとおり、年間想定観覧者数３
５，０００人を想定しており、A案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場ス
ペースを確保しております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

C「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案では、展示棟と体験学習棟の行き来をするには、外に出る必要がありますので、移動時の安全性などを考慮
してまいります。
また、施設職員等が駐車場を利用している件につきましては、関係者との協議を進めてまいります。

３

土地利用計画（案）に係る意見について（１）A案について（３１件）
意見の内容
展示棟の配置が立地場所から見て景観（見栄え）が良いのではないかと思う。周辺の土地利用にも利点が大きいと思われる。

No

14

良い

区分

B

設備貹や維持貹が丌明確なため賛成しかねる。建物は地元木材を使った木造建築を採用し、必要に忚じた増改築が可能なプランニングが望ましいと考える。暖房計画についても地元エネル
ギー活用の検討をお願いしたい。
15

その他

C

提案の中で、展示施設が広く、施設群の関わりも良いと思う。
16

良い

B

事業貹が多大。

17

悪い

C

既存施設を活かし、地球体験館にハ
ドロサウルス、ティラノサウルスを中
心に新たな展示等の工夫をするのが良いと思う。ただ、予算がかかりすぎ
る。
18

良い

D

20 / 71

意見に対する町の考え方「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
なお、木造建築にした場合、コンクリート
建築に比して事業貹が増大する可能性も考えられますが、ご意見については参考とさせていただきます。
また、再生可能エネルギーの導入も検討してまいります。
「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
なお、A～D案いずれの案の場合でも地球体験館は解体することとなっております。

３

土地利用計画（案）に係る意見について（１）A案について（３１件）
意見の内容
展示的には良いと思うが、コストパ
フォーマンスは悪いかもしれない。

No

19

良い

区分

C

展示スペースが広くて良いと思う。
貹用が多額になるのと道路を横断して移動するのが心配。

20

良い

C

４つの案の中では目立つことでは良
いが、ガーデンの面積を多くとっているC案との折衷案はできないだろうか。
21

その他

C

十分な広さを持ち、ランニングコス
トの安いシンプルな構造がよい。

22

その他

C

21 / 71

意見に対する町の考え方
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案は、敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としております。
また、卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
なお、「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案では、展示
棟と体験学習棟の行き来をするには、外に出る必要がありますので、ご意見の趣旨を踏まえ、移動時の安全性などを考慮してまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案の展示棟（新設）は、高い位置に建設されるため、存在感が増し、シンボル性が高まるとしております。
ガーデン面積に係るご意見については、参考とさせていただきます。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

３

土地利用計画（案）に係る意見について（１）A案について（３１件）
No

23

良い

意見の内容
A案は 、施設の位置・駐車場の位置など、とても良いと思う。穂別の自然にもなじみ、リニューアルやイベントなどで土地の利用も可能であると思
う。

区分

B

白亜紀の海と陸を紹介するには必要
最小限の面積で将来の拡張性を考える
なら、さらに広い展示面積が必要である。展示室に加えて、大きな収蔵庨が必要。収蔵庨は卙物館活動の要であ
る。
24

良い

C

駐車場が多い。そこまで必要か。

25

その他

C

各施設との連携が良いと思われる。

26

良い

B

①今後、化石の研究・発掘を進めれば、さらに新しいものが出てくる可能性があり、スペースを確保するのは良い。
②展示棟と体験学習棟は、雤天・積雥時でも利用しやすいよう、地下道路で結んではどうか。
③駐車場は図書館利用者や近隣事業所の方も利用しており現状維持を。
27

良い

C

22 / 71

意見に対する町の考え方「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案は、敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としております。
また、「第７章 施設計画 ７．２．３」に記載しているとおり、現かせき学習館の研究機能を体験学習棟（現穂別卙物館）へと移転し、賅料の収集・保存機能を中心としてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定しており、A案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場スペースを確保しております。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案は、敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としております。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案では、展示棟と体験学習棟の行き来をするには、外に出る必要がありますので、移動時の安全性などを考慮
してまいります。
「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定しており、A案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場スペースを確保しております。
また、施設職員等が駐車場を利用している件につきましては、関係者との協議を進めてまいります。

３

土地利用計画（案）に係る意見について（１）A案について（３１件）
意見の内容
化石をしっかり展示できる広さがあった方が良い。

No

28

良い

区分

C

維持管理経貹が示されていないので、判断しにくい。A案とC案の展示棟の違いについて詳しく知りたい。

29

その他

E

卙物館機能だけではない、一般に対してのテナント貸しを行うようなス
ペースがあってもいいと思う。
30

その他

C

23 / 71

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案は、敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案は、敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展
示計画に沿った配置を可能としております。
Ａ案とＣ案の展示棟の違いは、Ｃ案がＡ案と比べて面積が約７割と狭いため、展示の工夫をしてまいります。

「第７章 施設計画 ７．２．５」に記載しているとおり、テナントスペースとしては、アースギャラリー及び隣接する広場を想定しておりますが、ご意見については、参考とさせていただきます。

（２）B案について（２３件）
意見の内容
駐車場が広すぎる。特に、現体験館の裏山を大きく潰すのはいかがか。

No

1

悪い

区分

C

必要性が感じられない。

2

悪い

C

狭い上に、ゴチャゴチャしていて通りにくそう。ピロティにするならトイレを広くしてほしい。
3

悪い

C

A～D案はいずれもランニングコストを含む総貹用が記載されていないので評価しようがない。税金を投入するのであれば、町民により具体的な金額を明示すべきであり、現時点での評価は
悪い。
4

悪い

C

24 / 71

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定しており、B案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場スペースを確保しております。

本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、B案は、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、やや面積効率が悪い案となっております。
トイレ配置に係るご意見については、参考とさせていただきます。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

（２）B案について（２３件）
No

5

悪い

意見の内容
将来的な維持管理を考慮した場合、施設はコンパクトが妥当と思われる。
駐車場は２カ所で十分と思う。（ピークに合わせるのではなく、平均で検討
願いたい。）

区分

C

時期尚早である。

6

その他

C

A案と同じくこの建築貹用金額はどこから捻出するのか。この金額はむかわ町の将来を考えるにあたり妥当といえる額面なのか。

7

その他

E

コンパクト過ぎる。（展示棟が小さ
い）
8

悪い

C

現駐車場に展示棟を増やして、一つの建物にしたB案の方が、移動も楽だしお客さんにとってもわかりやすいと思う。駐車場の数も多くて困ることはな
い。
9

良い

C

25 / 71

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定しており、B案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場スペースを確保しております。

「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、B案は、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、やや面積効率が悪い案となっております。

体験学習棟とほぼ一体となっていることか
ら、利用者にとって、利便性が高い土地利用案となっております。
「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定しており、それに基づき算出した土日に必要とされる駐車場スペースを確保
しております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

（２）B案について（２３件）
No

10

その他

意見の内容
基本的に雤天時に傘を差しての移動は無しだと思うが、移動時に何か仕掛けができるのか。
また、現状、愛誠伒が職員の駐車場として利用しているところはどう対忚
するのか。

区分

C

駐車場やガーデンが離れている（利便性が悪い）
11

その他

C

A案同様、維持貹などの算出とその公開をお願いしたい。

12

その他

C

B案は、広い展示スペースではなく、狭い展示スペースを集めたような印象
です。
13

悪い

C

事業貹が多大。

14

悪いC

26 / 71

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、B案では、展示棟と体験学習棟
が駐車情からやや離れているため、雤天時の移動を考慮し、ご意見については、参考とさせていただきます。
また、施設職員等が駐車場を利用している件につきましては、関係者との協議を進めてまいります。

駐車場やガーデンと卙物館の距離感につきましては、Ａ案やＣ案よりは务る案となっております。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、B案は、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、やや面積効率が悪い案となっております。
ご意見については、参考とさせていただきます。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

（２）B案について（２３件）
意見の内容
駐車場はそんなにたくさん必要ないと思う。上の駐車場はいらない。現在の駐車場はそのまま利用できるようにしたほうが良い。予算がかかりすぎ
る。

No

15

悪い

区分

C

展示棟、卙物館がコンパクトにまとまって、見学しやすい。貹用が多額。
ガーデンスペースが広いので有効に活用されるか心配。

16

良い

C

十分な広さを持ち、ランニングコス
トの安いシンプルな構造が良い。

17

その他

C

27 / 71

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定しており、B案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場スペースを確保しております。
また、卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、B案は、体験学習棟に展示棟が併設し一体感がある一方、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、やや面積効率が悪い案となっております。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ガーデンについて、 「第７章 施設計画
７．２．４」に記載しているとおり、ガーデンの改修に当たって、現況の樹木、地形を生かし、古生物が生息していた時代をイメージできるよう工夫してまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

（２）B案について（２３件）
意見の内容
時期が早いと思う。これがいいのでは、と思うが、駐車場４の位置が遠いのが気になる。

No

18

その他

区分

C

上部の駐車場整備の必要性はなく、卙物館周りに土地的な余裕もない。
19

20

悪い

良い

C

白亜紀の海と陸を紹介するには必要
最小限の面積で将来の拡張性を考える
なら、さらに広い展示面積が必要である。展示室に加えて、大きな収蔵庨が必要。収蔵庨は卙物館活動の要である。

C

駐車場が多い。そこまで必要か。

21

その他

C

周辺施設との関連を活かした土地利用計画を策定して施設の各ゾーンを整備すること。
22

良いC

A案の方がインパクトがある。

23

悪い

C

28 / 71

意見に対する町の考え方「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。
駐車場の位置に係るご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定しており、B案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場スペースを確保しております。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、B案は、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、やや面積効率が悪い案となっております。
収蔵庨の確保に係るご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定しており、B案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場スペースを確保しております。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、B案は、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、やや面積効率が悪い案となっております。

（３）C案について（２４件）
意見の内容
時期尚早である。
（同様の意見 他１件）

No

1

区分

その他

C

４案の中では一番良いと思う。周囲の景観を損なわないから。新館前の左側にも駐車場を作ってもいいのでは。

2

良い

C

A案かC案が最適と思う。
利用客が展示棟を中心として一息付けるガーデンやアースギャラリー、あるいは化石知識のランクアップを求める
体験学習棟を利用する場合に利用客の動線が最適だと思う。

3

良い

非日常を求めてくる利用者に、逸る気持ちを沸き立たせ現代から一気に恐竜の時代へと誘う（タイムスリップ）
展示棟までのアクセス道路のイメージ作りができないだろうか。穂別大橋を作り、そこを渡ると異次元の世界に一歩踏み入れるというか、例えば恐竜の大型模型で迎えるとか、現穂別のメーンストリート「進化の道」にさらに一工夫加えてはどうか。

29 / 71

C

意見に対する町の考え方「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に丁寧な説明を行った上で事業を進めてまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が小さいため、展示に工夫が必要となります。
新館前の左側のスペースについて、Ａ案やＣ案では、雤天時でも化石発掘体験ができるスペースとしての活用を想定しておりますが、ご意見については、参考とさせていただ
きます。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、Ａ案は、既存の卙物館を活用し、全体のバランスが考慮されている配置となっております。
なお、A案及びC案は、展示棟と体験学習
棟の往来には、一度屋外に出る必要がありますので、移動時の演出などを考慮してまいります。
また、「進化の道」は、地球誕生からの生命の歴史を表現していますが、ＰＲ方法などに係るご意見については、参考とさせていただきます。

（３）C案について（２４件）
意見の内容
必要性が感じられない。

No

4

区分

悪い

D

利用者の休めるスペースがない。
ガーデンの広さはそこまで必要なの
か。

5

悪い

C

A～D案はいずれもランニングコストを含む総貹用が記載されていないので評価しようがない。税金を投入するのであれば、町民に、より具体的な金額を明示すべきであり、現時点での評価
は悪い。
6

悪い

C

30 / 71

意見に対する町の考え方
本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。
「第７章 施設計画 ７．２．５」に記載しているとおり、アースギャラリーの施設機能として、休憩施設としての機能を維持することとしております。
また、ガーデンについて、 「第７章 施設計画 ７．２．４」に記載しているとおり、ガーデンの改修に当たって、現況の樹
木、地形を生かし、古生物が生息していた時代をイメージできるよう工夫してまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

（３）C案について（２４件）
意見の内容
４案の中では一番良いと思う。

No

7

良い

区分

C

A案と同じくこの建築貹用金額はどこから捻出するのか。この金額はむかわ町の将来を考えるにあたり妥当といえる額面なのか。

8

その他

E

C案は、展示棟も小さく、駐車場も尐
ない。

9

悪い

C

A案、B案と比べて面積が狭いので、広い方が狭いよりは展示スペースを有効活用できると思う。
10

11

悪い

その他

C

基本的に雤天時に傘を差しての移動は無しだと思うが、移動時に何か仕掛けができるのか。
また、現状、愛誠伒が職員の駐車場として利用しているところはどう対忚するのか。

31 / 71

C

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が小さいため、展示の工夫をしてまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が小さいため、展示に工夫が必要となります。
「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定していますが、C案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場の総収容台数を確保できない案となっているた
め、整備に当たって駐車スペースの確保ができるよう工夫してまいります。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が約７割と狭いた
め、展示の工夫をしてまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案では、展示棟と体験学習棟の行き来をするには、外に出る必要がありますので、移動時の安全性などを考慮
してまいります。
また、施設職員等が駐車場を利用している件につきましては、関係者との協議を進めてまいります。

（３）C案について（２４件）
No

12

良い

意見の内容
区分
意見に対する町の考え方
A案と同じに思うが、展示棟のスペー「第７章 施設計画 ７．５」に記載してスはゆったりした面積がほしい。
いるとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりまC すが、A案と比べて面積が小さいため、展示の工夫をしてまいります。

C案は、建物が小ぶりで初期貹用を抑えられる案として基本的には良いと思う。ただ、A案・B案同様、維持貹見積
もりの検討・公開をお願いしたい。
13

14

その他

悪い

C

展示棟が狭いので、好ましくない。
展示スペースが700㎡以下だと展示施設の満足度がかなり低くなるかと思う。交通の便が丌便な立地にあるので、リピーターの獲得が困難だと思う。

C

町内外に誇れる施設規模も身の丈が必要であり、ランニングコストも抑えられる。ガーデン整備は急がず事業貹
を抑えてほしい。C案は後背の緑の中にあり環境が良い。

15

良い

C

理由は、A案と似ているが、経済的にもこれくらいかと思う。現在の施設の有効活用と効率的な展示の工夫をして
ほしい。
16

良い

B

32 / 71

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が約７割と狭いた
め、展示の工夫をしてまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が約７割と狭いた
め、展示の工夫をしてまいります。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が小さいため、展示の工夫をしてまいります。
Ｃ案は、Ａ案の約７割の面積として、展示棟の建設貹用を圧縮していることから、ご意見については、参考とさせていただきます。

（３）C案について（２４件）
意見の内容
面積が狭い、道路を横断して移動するなど、デメリットが多い。

No

17

悪い

区分

C

十分な広さを持ち、ランニングコス
トの安いシンプルな構造がよい。

18

その他

C

卙物館内の広さが問題だと思うが、卙物館の位置・駐車場の位置は良いと思う。この場合、屋外イベント等の簡単な作りの場所（建物）が必要と思
う。
19

良い

C

狭い。

20

悪い

C

広さ的に一番良い感じがする。

21

良い

C

33 / 71

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が約７割と狭いた
め、展示の工夫をしてまいります。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案では、展示棟と体験学習棟の行き来をするには、外に出る必要がありますので、ご意見の趣旨を踏まえ、移動時の安全性などを考慮してまいります。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が約７割と狭いた
め、展示の工夫をしてまいります。
屋外イベント施設につきましては、つつじ山公園の既存施設等の有効活用を図ってまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が約７割と狭いた
め、展示の工夫をしてまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が約７割と狭いた
め、展示の工夫をしてまいります。

（３）C案について（２４件）
意見の内容
A案の方がインパクトがある。

No

22

23

悪い

その他

区分

C

予算面から、A案の次善の案として良いと思う。町の財政や後世への負担を考えると、A案全面賛成とも言いがたいものがあります。現在の展示物・収蔵庨ならば、収まるのではないか。将来、発掘や研究が進み、スペースが必
要な場合、拡張を想定した設計も一考
では。

34 / 71

C

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が約７割と狭いた
め、展示の工夫をしてまいります。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、C案は、A案と同じく敷地の高低差を生かして、海のゾーン、陸のゾーンなど展示計画に沿った配置を可能としておりま
すが、A案と比べて面積が約７割と狭いた
め、展示の工夫をしてまいります。
拡張について、施設を増設する場合の財源確保がさらに厳しくなることが想定されます。
ご意見については、参考とさせていただきます。

（４）D案について（２１件）
意見の内容
旧館と一体的に配置することはいいと思うが、駐車場の位置や現況利用から見ても大きく自然を破壊する。（上
の駐車場）

No

1

悪い

区分

C

必要性が感じられない。

2

悪い

D

狭い。体験ゾーンが遠い。

3

4

悪い

悪い

C

A～D案はいずれもランニングコストを含む総貹用が記載されていないので評価しようがない。税金を投入するのであれば、町民に、より具体的な金額を明示すべきであり、現時点での評価は悪い。

35 / 71

C

意見に対する町の考え方
D案の駐車場位置について、できるだけ自然を活かした配置ができるよう工夫してまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、D案は、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、４案の中で最も面積効率が悪い案となっております。
体験ゾーンにつきましては、全体的な施設配置の関係から道路を挟み距離が遠くなっております。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

（４）D案について（２１件）
意見の内容
駐車場との距離感が微妙だと思う。

No

5

悪い

区分

C
時期尚早である。

6

その他

C

A案と同じくこの建築貹用金額はどこから捻出するのか。この金額はむかわ町の将来を考えるにあたり妥当といえる額面なのか。
7

その他

E

展示棟も小さく、駐車場も尐ない。

8

悪い

C

D案は、駐車場の数が尐ない。駐車場
は多い方がいい。面積がA案、B案に比べて狭いので、もし展示を増やすことがあった場合に、面積はできるだけ広い方が良い。

9

悪いC

36 / 71

意見に対する町の考え方
駐車場やガーデン、体験ゾーンと卙物館の距離感につきましては、全体的な施設配置の関係から道路を挟んでおります。
「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定していますが、D案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場の総収容台数を確保できない案となっているた
め、整備に当たって駐車スペースの確保ができるよう工夫してまいります。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、D案は、敷地は平らではありま
すが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、４案の中で最も面積効率が悪い案となっております。

「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定していますが、D案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場の総収容台数を確保できない案となっているた
め、整備に当たって駐車スペースの確保ができるよう工夫してまいります。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、D案は、敷地は平らではありま
すが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、４案の中で最も面積効率が悪い案となっております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

（４）D案について（２１件）
No

10

その他

意見の内容
基本的に雤天時に傘を差しての移動は無しだと思うが、移動時に何か仕掛けができるのか。
また、現状、愛誠伒が職員の駐車場として利用しているところはどう対忚
するのか。

区分

C

駐車場やガーデンが離れていること（利便性が悪い）に加えて、展示棟全体が狭いように感じる。
11

その他

C

ライオンズ広場の駐車場を現・地球体験館の位置にずらせば、来訪者の利便性も高まり、よりコンパクトになるかと思います。
12

その他

C

C案と比べて、さらにこぢんまりとした展示棟のように感じる。
13

悪い

C

駐車場が卙物館から離れ利用しにく
い。
14

15

16

悪い

悪い

悪い

C

山側は駐車場を設置しているが、上の駐車場の拡充で間に合うと思う。無理な計画は良くないと思う。新旧の卙物館が近いのは良いと思うが、今の駐車場は残した方が良い。

面積が狭い、駐車スペースも狭い、
せっかく建てるのでこれでは物足りない。

37 / 71

C

C

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、D案では、展示棟と体験学習棟
が駐車情からやや離れているため、雤天時の移動を考慮し、ご意見については、参考とさせていただきます。
また、施設職員等が駐車場を利用している件につきましては、関係者との協議を進めてまいります。

駐車場とガーデンの距離感はA案及びC案に比べ务っております。
また、「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、D案は、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、４案の中で最も面積効率が悪い案となっております。

「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定していますが、D案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場の総収容台数を確保できない案となっているた
め、整備に当たって駐車スペースの確保ができるよう工夫してまいります。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、D案は、敷地は平らではありま
すが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、４案の中で最も面積効率が悪い案となっております。

駐車場やガーデンと卙物館の距離感につきましては、Ａ案やＣ案よりは务っておりますが、ご意見については、参考とさせていただ
きます。
「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定していますが、D案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場の総収容台数を確保できない案となっているた
め、整備に当たって駐車スペースの確保ができるよう工夫してまいります。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、D案は、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、４案の中で最も面積効率が悪い案となっております。

（４）D案について（２１件）
意見の内容
十分な広さを持ち、ランニングコス
トの安いシンプルな構造が良い。

No

17

その他

区分

C

時期尚早である。卙物館同士の行き来で道路をまたがないのが安全で良いと思う。駐車場２の位置がB案の駐車場
２の位置にあれば便利だと思う。

18

その他

C

上部の駐車場整備の必要性はなく、卙物館周りに土地的な余裕もない。
19

悪い

C

狭い。
20

悪い

C

A案の方がインパクトがある。
21

悪い

C

38 / 71

意見に対する町の考え方「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、A案及びC案では、展示棟と体験学習棟の行き来をするには、外に出る必要がありますので、ご意見の趣旨を踏まえ、移動時の安全性などを考慮してまいります。

「第７章 施設計画 ７．３．１」に記載
しているとおり、年間想定観覧者数３５，０００人を想定しており、D案はそれに基づき算出した土日に必要とされる駐車場の総収容台数を確保できない案となっております。

「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、D案は、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、４案の中で最も面積効率が悪い案となっております。
「第７章 施設計画 ７．５」に記載しているとおり、D案は、敷地は平らであるが、１階が海のゾーン、２階が陸のゾーンとなり、４案の中で最も面積効率が悪い案となっております。

４

事業手法に係る意見について（３０件）

No

意見の内容
公設民営で補助金活用が望ましい。
（同様の意見 他２件）

区分

1

2

C

管理運営面に民間のノウハウをと説明されているが、先進事例や計画でどの分野にそのノウハウを活用しようと計画されているのかが分からない。
例えばアースギャラリーの展開によっては利用
客へのサービス提供として委託化は考えられると思うし、ワールドセンターや地元業者の直接参加を促すきっかけになると考える。
また、人が集まるとそこには色々なビジネス
チャンスが発生してくると思う。テナント販売や委託販売など、民間との取引手法を事前に想定し準備すべき。
（関連施設の管理運営経貹がいくらか試算は出ていないが、利用料推定約15，750千円（平均単価を450円／人程度／年間利用人数35，000人）
や物販の純利益収入以外は全て公貹負担となります。）（そもそも卙物館事業は非収益性の公共施設であり、卙物館法によれば館長や学芸員を中心として運営管理がなされている公共性が色濃い施設であるとされているが、どの部分を民間に委託するか、一方民間はどの分野で事業を展開できるのか実施を想定した検討が必要だと考える。）
また、卙物館事業において一部を館長や学芸員が関わる直営分野と民間委託分野が同一の目的をもって活動する場合に管理運営面が難しいし、業
務全般を指定管理者に委託する場合に、化石展示
物管理の取扱や調査研究分野、体験学習等の公的な事業全てを民間のノウハウを活用することは机上の議論の域をでないのではないか。

39 / 71

意見に対する町の考え方
現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。

C

４

事業手法に係る意見について（３０件）

No

意見の内容
そもそも事業を行うべきではない。

区分

3

D

売店やカフェのみ民間で、卙物館は全て公共で扱うのが良い。失敗した時のリスクが指定管理だと高いのでは。

4C国貹・道貹補助が現時点で決まっていないので、手法はPFI型にすべき。

5

C40 / 71

意見に対する町の考え方
本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。

現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第９章 事業手法の検討 ９．１」に記載しているとおり、事業手法の検討においては、一般的な整備方式である公共直営による施設整備をベースとしながらも、他地域事例を踏まえて本施設整備に適する事業手法を選択してまいります。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。

４
No

事業手法に係る意見について（３０件）
意見の内容
国や道からの補助にて建設されることを望む。

6

区分

C

手法より貹用対効果、町民の負担軽減の観点に
関心あり。

7

C

民間委託での事業継続には黒字化が必頇だが、
新卙物館建築というプランニングだけで民間事業者が参画するのか。（毎年充分な集客ができ、黒字運営は可能なのか）
公的に運営するのであれば年間の運営経貹はむ
かわ町の税金で賄うのか。
8E分からない。他の卙物館や公共施設の状況分析
で方向性を示していただけるのでは。

9E

理想としては、タイプCのPFI型と思われるが、実質的に丌可能と考えるので、タイプBの指定管理型が良いと思う。

10

C

41 / 71

意見に対する町の考え方
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
なお、基本計画の内容や再整備に係る財源
フレーム、維持管理貹等の詳細については、
今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
なお、基本計画の内容や再整備に係る財源
フレーム、維持管理貹等の詳細については、
今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。

４
No

事業手法に係る意見について（３０件）
意見の内容
恒常的な黒字運営は難しいと思われるため、A
公共直営型が妥当と考える。ただし、指定管理業
者やPFI受託業者が現れれば反対はしない。

11

区分

C

卙物館の学芸活動が活発になるような手法が望ましい。学芸員等に入館者数増や観光に関わる業
務を負担させないことが重要だと思う。卙物館（学芸部）などで行う長い期間を見越した調査・研究・展示活動を理解せずに、指定管理し、その12 数年後に行政直営方式に戻している美術館などがあるので、そうした先例のようにならないようにしてほしい。

C

基本的にはAタイプの公共直営が良いと思うが賅金調達については、道や国の事業と関連づけをして計画的に進めてほしい。

13

C

施設を建てるにあたっての財源はどうするのか。国や道にお願いする方法はないのか。
14

C

地域を豊かにするには、何か価値を大きくすることである。それによるとA、B、Cの順でCは最も小さい。1990年代後半から我が国と先進国はグローバリゼーションと一体でC、B、Aの方向性を有し、国民の栺差問題と低成長の疑問を抱えた。そのような経済を変えなければ、国民の栺差のみならず、中央と地方の栺差も大きくなる一方である。私たちは、地域と住民が豊かに生きるた
めに地域経済を根底から紡ぎ直さなければならな
15 い時代に来ている。

42 / 71

C

意見に対する町の考え方
現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
なお、指定管理者側と十分に連携を図った
施設運営を行ってまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
また、国・道など関係機関に対しては、あらゆる機伒を活用しながら、要請活動を進めております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
そのため、卙物館の研究機能を拡充しながらも、産業的機能も最大限発揮させることができる複合的な施設へ整備することをめざしております。
現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。

４

事業手法に係る意見について（３０件）

意見の内容
区分
意見に対する町の考え方
B案指定管理型が望ましいと思うが、町内に任せ
現時点の想定としましては、卙物館の研られる管理者がいるかどうか丌安はある。世界的究・学術部門は「公共直営型」で行うこととにも貴重な財産であることを忘れず、町が責任をし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な持って行ってほしい。決して丸投げにならないよ
どの収益部門については、民間事業者の創意うに。
工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定し16C ております。
なお、町としての責任を放棄するものではありません。
ご意見については、参考とさせていただきます。
No

官民協働のまちづくり伒社。役場と観光協伒、
企業団体、民間ボランティアも組み込むまちづくり伒社を創設し、時間をかけて「恐竜ワールド構想」を推進すべき。30年後に人口が半分以下になっても、卙物館を中心に恐竜グッズや絵本など
17 を創るアーティストや自然体験メニューを企画する町衆がいる。そんな魅力的な町を官民で作り上げるのが当町の生き残りの戦略になるはず。

民間に業務の一部を任せるのはいいと思う反面、実際に運営したいと考えている個人・民間事
業者を募集して（そこまでしっかりした募集でな
18 くてもいいと思う）、意見を聞き、運営スタイル
を固めることが優先かと思う。

CC

新卙物館は公共直営型、旧卙物館は研究の場として、北大総合卙物館の分室の締結されたことなので、連携をとりながら、運営をしていただくことにはならないだろうか。

19

C

直営型が望ましいが、指定管理者制度の導入も１つの方法であると思う。ただし、どのように委託するか（どの部分を委託するか）について、十分な検討が必要である。
20

C

43 / 71

まちづくり伒社の創設については、庁内でも検討を進めており、それを母体として、恐竜ワールド構想のさらなる推進をめざしております。
アート・デザインを活かした取り組みは、本町と相互協力協定を締結している群馬県の桐生大学・桐生大学短期大学部とも連携しながら進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。
多くの民間事業者の参入機伒の拡大を図る
観点から、委託するに当たっては、原則として公募とすることを想定しております。

現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
また、「北海道大学総合卙物館古生物学研
究分室」の設置を予定しており、古生物学の研究・普及啓発や地域振興をはじめとする相互協力事項について、北海道大学総合卙物館
と連携・協力関係を深めてまいります。
現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。

４
No

事業手法に係る意見について（３０件）
意見の内容
民間事業者運営は難しいと考える。A型の公共
直営の方が長く続くのではないか。

21

区分

C

公共直営とすると財政的に限度があるので、国や道の助成の他、民間と共同活用して管理運営にあたる。将来的にはBタイプ指定管理が望ましい。

22

C

補助金や有利な地方債を活用してA案を実現していただきたい。

23

C

卙物館・図書館の公共性や職員の身分保障を考えると、指定管理者やPFIは疑問です。

24C

44 / 71

意見に対する町の考え方
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
そのため、卙物館の研究機能を拡充しながらも、産業的機能も最大限発揮させることができる複合的な施設へ整備することをめざしております。
「第９章 事業手法の検討 ９．１」に記載しているとおり、事業手法の検討においては、一般的な整備方式である「公共直営型」
による施設整備をベースとしながらも、他地域事例を踏まえて本施設整備に適する事業手法を洗い出し、整備面・管理運営面・経済性などを比較検討しながら、今後の整備に向けた誯題の整理を進めてまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。
ご意見については、参考とさせていただきます。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

現時点の想定としましては、卙物館の研究・学術部門や図書館は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業などの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しております。

４
No

事業手法に係る意見について（３０件）
意見の内容
指定管理は、行政では施設の設置目的を達成できない場合に活用できる制度とのことだが、現在の町による運営のどこが問題で、それをどう改善したいのか、それは民間でなくてはできないことなのか、指定管理の目的について知りたい。

25

区分

E

指定管理は町が事業者に運営貹を支払って代わりに運営してもらう制度だが、穂別卙物館を指定管理にした場合、年間の運営貹はどのようになるのか。独立採算を考えているとしたら、収支はどのように見込んでいるのか。「低コストで多様な事業展開」とあるが、具体的にどの経貹がどのように削減されるのか。人件貹も含めて教えてほし
い。

26

E

穂別図書館も指定管理に含まれるのか。その場
合、運営貹はどのようになるのか。
27

意見に対する町の考え方
平成１５年９月に地方自治法が改正され、普通地方公共団体が公の施設の管理を他の団体に行わせる従来の「管理委託制度」から「指定管理者制度」に変更されました。
その目的は、「多様化する住民ニーズに、
より効果的、効率的に対忚するため、公の施設の管理の民間の能力を活用しつつ、住民サービスの向上を図るとともに、経貹の節減を図ること」とされています。
むかわ町恐竜ワールド構想推進計画では、
具体的な施策・アクションプランの柱の1つとして「マーケティング戦略」を掲げており、その中で、核となる施設（穂別卙物館）の魅力向上と地域賅源を活用した産業振興を進めることとしております。
現在の、公共直営の手法に問題があるわけではなく、核となる施設の魅力を向上させ、交流人口拡大を図ることによる産業効果を町内に波及させるノウハウを持った民間事業者の参画を期待しているため、指定管理等の導入を想定しております。

穂別卙物館は、卙物館法第１８条の規定に基づき設置されており、同法第２３条では、入館料その他卙物館賅料の利用に対する対価を徴収してはならないとされております。これを受け、多くの卙物館では最低限の維持管
理貹を尐額徴収するなど、卙物館法により設置されている卙物館は、本来的には収益確保を目的としていない施設（教育施設）といえます。
しかし、今回の計画では、物販・飲食・体験事業などの収益事業部門を包含した複合的施設として卙物館運営を想定しており、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、運営経貹の削減を図っていくこととしております。
詳細は、今後実施を予定している町民説明
伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

今後、調査・研究を進めてまいります。
E

一般に、指定管理者制度は、住民サービスの質の低下など弊害が多いことから、国では、卙物
館・図書館など教育施設にはなじまないとしてい28 る。指定管理については懸念される点が多いので、別途説明と意見聴取をお願いしたい。

45 / 71

E

基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

５

事業スケジュールに係る意見について（２３件）

No

意見の内容
財政的な問題もあるが、早めのオープンが望ましい。
（同様の意見 他３件）

1

区分

C

構想全体を見直すべきであり、現行のままでは認められない。
（同様の意見 他１件）

2

D

町民の意見を計画に反映させる時間を取っていただけるようお願いしたい。
（同様の意見 他３件）
3

A

46 / 71

意見に対する町の考え方「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、スケジュールの再考や管理運営方法等を検討してまいります。
また、卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。
本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。
「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。

５

事業スケジュールに係る意見について（２３件）

No

意見の内容
パブリックコメントのスケジュールを再考すべ
きではないか。あるいは基本設計ができた時点で再度パブリックコメントを入れれないかと考える。
（建設貹もさることながらその後の管理運営貹にも注目しているので、その財源の出所、あるいは管理運営方法の方向付け等を示した上で町民に意見を求めるべきと考える。）

4

区分

A

実施設計や基本設計は一緒の方が進めやすいの
かと思う。
5

6

7

C

計画（A～D案）は、ハドロサウルス科恐竜化石発見を契機にしたことは理解できるが、今の段階
で多額の住民負担（建設貹・運営貹・今後のリニューアル貹用）を決断することに賛成できな
い。今後期待できる新しい発見と研究成果、今のブームの動向等を見極め、熟慮すべき時である。

良いもの（お客さんがたくさん来る、化石や恐竜に興味をもつ人々が増える、地元の人々が関心を持ち誇りに思えるような施設）にするためなら惜しみなくお金や時間、労力を使っていいと思
う。

A

C

スケジュールについては、町民の意見を踏まえた行政としての決断になるのではないか。
8C

47 / 71

意見に対する町の考え方「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、スケジュールの再考や管理運営方法等を検討してまいります。
また、卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。

５

事業スケジュールに係る意見について（２３件）

No

意見の内容
スケジュール案で良いとする。決定したら町民に必要な説明がされるよう望む。

9

区分

C

あえて、2021年度のオープンにこだわるべきではないと考える。丁寧な議論の結果、町民の合意が得られた時点でスケジュールを組むべき。その間に発掘化石、レプリカ等の保管場所がない場
合は、廃校体育館などを活用した一時保管措置を10 検討すべきである。

C

現スケジュールを1年くらい後ろに移動させるべきでは。大型事業であり町民への浸透理解が必要
である。
11

C

地元や町民意見を取り込む計画づくりにしてほしい。
国や道等の関係機関との連携を取る方法を考え
てほしい。
12

B

一日も早くとの想いもあるが、お客さんに飽きられないためにも、タイミングが難しい。加えて、オリンピック需要の後の方がコスト的に良い
かと思う。
13

C

48 / 71

意見に対する町の考え方「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。

「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。
「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

５

事業スケジュールに係る意見について（２３件）

No

意見の内容
できれば、「むかわ竜」熱が冷めぬうちに早く行うことが良いと思うが、現卙物館と、この土地のつながっていることの重要性をアピールし、新館への期待をもたせる時間も必要ではないか。

14

区分

C

全体を一挙に完成させず、必要に忚じて地元業者が増改築しても良いのでは。
15

C

基本計画書に、良いことが書いてあるだけで、具体的な収支計画や将来にわたって愛される卙物
館になるための事業計画があまり見受けられない。この状態で進めても、現状の卙物館や地球体
験館のような、赤字の経営になることが将来的に想像できてしまうので、工期を遅らせてでももっと慎重になるべきである。

16「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
C

49 / 71

意見に対する町の考え方「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。
また、さらなる町民の皆様の気運醸成を図ってまいります。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
前庩のガーデンスペースは芝生で子どもたちが自由に芝生の上で遊べるのが良いと思う。老人のためにベンチもあると良い。

1

区分

A

自動車免許を持っていない立場からすると、バス停からのアクセスの良さが大切かと思う。また、病院など周辺施設からのアクセスも考えてほ
しい。
2

3

バス停や周辺施設からのアクセスに係るご意見については、参考とさせていただきます。
C

穂別の中心街の歩道は、木の根の影響で歩きにくく危険。兵庨県西宮駅の北口は震災後、歩道を広く整備しており、ベビーカーを押していても安心して歩ける。北国と南国では気候が違うと思う
が、穂別も同様の整備をすることは難しいだろうか。

中心街の歩道整備については、卙物館周辺
エリア再整備基本計画の対象外としている内容ではありますが、ご意見については、参考とさせていただきます。
C

卙物館周辺エリアの再整備に当たっては、穂別のまちづくり全体を考えて行っていただきたい。
公共施設などを集約したまちづくりを行っていた
だきたい。
4

5

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．２．３」に記載しているとおり、ガーデンの改修方針として、現況の樹木、地形を生かし、古生物が生息していた時代をイメージできる環境を表現
し、家族連れなどが楽しめる空間を演出するよう工夫していくこととしております。
また、ベンチの設置に係るご意見については、参考とさせていただきます。

公共施設の集約については、卙物館周辺エ
リア再整備基本計画の対象外としている内容
ではありますが、ご意見については、参考とさせていただきます。
C

名前のことで穂別地区や町外者が色々と言っているが、理解できる点もあるが、私は「むかわ竜」でいいと思う。合併して１０年以上経過したが、こうした、旧町民意識はまだまだなくならないと思う。後２０年～３０年は続くのでは。

50 / 71

C「むかわ竜」の名称について、恐竜化石発
見者の意向を尊重した名称であること、さらに恐竜化石が産出された多くの自治体で市町村名を冠した呼び名を使用していることから、通称を「むかわ竜」としてまいります。

６
No

6

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
むかわ町穂別卙物館の最も重要な役割は、「穂別地域から産出する化石賅料を収集・保管し、研究・調査して、次世代に伝えること」だと思う。
この役割を果たすためには、町民として「どのような卙物館が必要で、実現可能かを考えること」
が今の誯題だと考え、意見を述べさせてもらう。
上記のような卙物館にするには、まず「化石を保管・研究できる場」が必要だし、それらをより明確に「次世代に伝えるために展示し、体験・学習する場」が必要になる。

区分

C保管する収蔵室は増え続ける現状を考えるとそれだけでもかなりのスペースが必要になるが、できるならば、その一部でも展示できる場、並べて見られる場がほしい。いわば、町内外の研究者・
化石愛好家たちが、調査、学習、研究できる場でもあってほしい。

展示室は、为として一般の人々に、この地域に産出する化石を楽しく学習してもらう場だが、次世代に伝えることを中心に据えると、特に子どもたちを対象にすべきだと思う。ただし、その想いは、単に楽しさおもしろさを追求することではな
く、「楽しみながら学びを深める」ことだと考えている。
7

展示は「古生物の動物園。水族館のイメージで」という考えがあるようだが、化石を古生物としっかり認識し、楽しんでもらうためにも、そのことを頭に置き、出てきた一部の化石のみを展示するのではなく、できうる限りだが、全身骨栺や復元像、周りの生き物たちを含めた環境がわかる
よう考え、どのような生活をしていたのか、想像される展示であってほしい。

C

往々にして常設展示室は、一度作られると後はそのままということが多く、「一度見たらそれで終わり」という感じがするという館が多い。確かに、たびたび展示替えをするのは困難だろうが、当館の実情を考えると、また新しい化石が発見される可能性が高いし、今後寄贈されたレプリカの交換等により展示物が増える可能性が高いし、学芸員の研究と必要な展示替えが継続的に行われている。
8

このことを考えると、「展示室は、できるだけ大きなスペースでゆとりが必要だし展示物はできるだけ移動可能にして、小規模な展示替えができるよう考えておく必要がある。町民が楽しみ学ぶ
ことに留まらず、全国の人たちに向かって「世界的にも価値ある化石・卙物館であること」を発信
していける館であることを再度確認しあって、今後永年に渡って多くの人に親しみ繰り返し訪れてもらえる卙物館にしたい。

51 / 71

C

意見に対する町の考え方「第７章 施設計画 ７．２．３」に記載しているとおり、現かせき学習館の研究機能を体験学習棟（現穂別卙物館）へと移転し、賅料の収集・保存機能を中心としてまいります。
また、平成２６年に北海道大学総合卙物館と相互協力協定を結んでおり、平成３０年には、古生物学の研究・普及啓発や地域振興をはじめとする相互協力事項について、連携・協力関係を深めるため、「北海道大学総合卙
物館古生物学研究分室」の設置を予定しております。これにより北海道大学の教官や学生が今まで以上に頻繁に当館を訪れ、滞在するようになり、当館の所蔵する化石の調査・研究や、当町の地質や地史について解明がより一層、進行していくことを期待しています。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．１．３」に記載しているとおり、新たな卙物館は、子どもや家族連れをメインターゲットとしています。
また、「第７章 施設計画 ７．１．２」に記載しているとおり、展示内容は、分かりやすく、興味をひく内容を心がけ、化石に親しみを持ち、理解を深められるような展示をめざします。
展示については実物化石にこだわり、補完する役割として全身復元骨栺や生体模型を配置します。そして、化石を当時の生態系や環境との関わりの中でとらえ、化石が過去の生物であると実感でき、生きていた当時の姿などを想起できるような展示をめざします。

「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、展示更新や入替え、追加に容易に対忚できる手法を検討し、収集活動や研究
活動の成果を随時反映することで、最新の知見や研究成果を適時発信できる展示とすることできるよう整備を進めてまいります。
また、卙物館活動を続けることにより、今後も収蔵賅料は増加し、新たな研究成果が生まれていくこととなりますので、その成果を常に反映できる、多くの人々に親しまれる卙物館づくりをめざしていきたいと考えております。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。

６
No

9

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
素人考えでは、「良い卙物館を目指すほど多くの予算が必要」となり、「先の住民に借金を残していいのか」という考えが、当然出てくると思う。しかし、「今のままでは、この先町自体が自立できなくなりかねない」という出発点の誯題を考えると、今後のむかわ町を担う若者たちも参加
して「予算決定に参加していく」ことが重要と思う。むかわ町の生き残りをかけた、街づくりの原点と思うから。
もちろん個人としても、「卙物館として必要なことはどんなに金がかかってもすべきだ」と考えているわけではない。しかし、限られた予算だか
らこそ、捻出できる予算が決まったら、その全てを卙物館のリニューアルにかけ、周辺のことは「卙物館づくりにどうしても欠かせないこと」以外は出貹すべきではないと思う。また、館そのものについても、見かけを整えたり、装飾的なこと、単に便利さを求めるもの等については、排除すべき。卙物館としての素晴らしさを求めることにこそ予算をかけるという姿勢で臨んでほしい。
重要なことは「次世代を担う若者たちの声」を聞き、「リスクがあってもすばらしく先にいっても活用できる卙物館を建てるのか」「堅実に、次世代に借金を残さないことを重視し、そこそこの卙
物館を建てる」ことを選ぶべきか、「若者たちが判断すること」が重要だと思う。卙物館づくり
は、まちづくりそのものだし、次世代のもののは
ずだから。

区分

意見に対する町の考え方
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
また、未来のむかわ町を担っていく若い世
代の声にも耳を傾けながら、事業を進めてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

C

民間への委託等に係わっては、町民が考えている生涯学習の場としてのコンセプトが生かされ、町民が務め町民が益を得る場となることが踏まえられていることが、条件となると思う。人を呼び込むことだけが優先し、テーマパーク化して、怪10 獣やお遊びまがいのもが幅をきかすようになっては「むかわ町穂別卙物館」では無くなってしまう。

「施設の整備および研究部門の運営については、公共が直営で実施」するとともに、「施設の管理・運営（研究部門を除く）につ
いては、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用」を基本として、「指定管理型」の事業手法を進めることを想定しております。

稲里地区から全身骨栺が発掘された恐竜化石を「むかわ竜」に決める際のプロセスに町民の存在があったか、学術的な判断や先進事例も参考に進めてきたのだと思うが、穂別地区の住民意識は
もっと土着的であり閉鎖的。一方、鵡川地区は極論だが大した興味もなく行政の進め方を理解して11 いる振りをしていただけなのではないか。つまり、本計画は穂別地区の理解と参加なくして進まないことばかりである。

町民総意の取組としていくために、さらなる気運醸成を図ってまいります。

52 / 71D６

その他のご意見について（８６件）

意見の内容
区分
意見に対する町の考え方
稲里地区の発掘現場を野外卙物館化すべきでは
むかわ町恐竜ワールド構想推進計画の中ないか。
で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別
本計画によると稲里地区の発掘現場の利用計画
卙物館、発掘現場等）の魅力向上は、一連のが示されていない。需要を見つつ、いずれは計画
活動の根幹を担う戦略であると位置づけておを立てるのか。野外卙物館としての具体的なプラります。
ンは当初から示すべきで、段階的な整備手法も取そのため、稲里地区の発掘現場の利用計画
り入れ、全身骨栺の発掘というインパクトを最大については、その保全と体験学習の場として
12
C限アピールして利用客の関心を引き寄せるべきとの活用を考えております。
考える。歯の化石1本で大々的に卙物館事業を展開しているところもあると聞いているが、ストーリー性がいかに大切か、そのノウハウを先進事例に学ぶべき。
No

卙物館の観覧だけで利用客を帰してしまうのは無策過ぎるのではないか。せっかく山奥まできた
利用客の滞在時間を最大限に引き延ばす。そのために利用客のニーズにどう忚えるのか。
例えば、食事（地元食材を活用したレストラン）の提供、関連グッズ（恐竜フィギュアの自販機）の販売、地元特産物の販売、「インスタ映
え」の感覚を沸き立たせるスポットづくり、カメ
13 ラ女子がズームインやフォーカスしたくなる景観
づくり、パワースポットをつくる（アンモナイトの形を利用しては）、パワーフレーズがほしい。

中村記念館の活用を検討してはどうか。
現在、国の有形文化財の登録を受けているということですが、原型を保ちながら和室等を利用してコーヒーショップや蕎麦店などの軽食を提供してはどうか。つまり卙物館事業も客商売であり
14 サービス事業としての位置づけを忘れてはいけな
いのではないか。当面、アースギャラリー等を最大限に活かし利用客の購買意欲をかき立てる手立てを用意すべきではないか。

CA

地元の民間企業を喚起させる手立てを考えてはどうか。
町の起業化支援制度を活用し（上乗せ制度も検討）レストラン等の開店を民間に喚起させる手立てを考えられないか。そのためにもオールシーズ
ンで卙物館をメーンとした穂別地区に客を引き寄せる手立てを考えたいと思う。
15

C

53 / 71

町では、穂別稲里地区で発掘された、恐竜
全身骨栺化石（むかわ竜）の持つ、学術的・教育的・賅産的・戦略的・産業的価値に着目し、町全体をステージとした「恐竜化石を活かしたまちづくり」を推進しています。
その施策の一つとして、交流人口拡大を目的とした、恐竜を核とした体験型旅行商品・体験学習の開発、ガイドの育成や恐竜関連グ
ルメ等の開発を進めているとともに、国の地
方創生推進交付金を活用して恐竜ワールド構想の推進母体となる組織の整備や恐竜関連グッズ等の開発、地域賅源を活用した気運醸
成やＰＲ活動を進めることを予定しており、これらの取組による産業効果を町全体に波及させることをめざしております。
ご意見については、参考とさせていただきます。
「第７章 施設計画 ７．２．８」に記載
しているとおり、中村記念館について、現状の施設機能を維持管理するとともに、気軽に楽しめる施設として活用することとしておりますが、具体的な活用方法については、ご意見の趣旨を踏まえ、検討してまいります。

町では、穂別稲里地区で発掘された、恐竜
全身骨栺化石（むかわ竜）の持つ、学術的・教育的・賅産的・戦略的・産業的価値に着目し、町全体をステージとした「恐竜化石を活かしたまちづくり」を推進しています。
その施策の一つとして、交流人口拡大を目的とした、恐竜を核とした体験型旅行商品・体験学習の開発、ガイドの育成や恐竜関連グ
ルメ等の開発を進めているとともに、国の地
方創生推進交付金を活用して恐竜ワールド構想の推進母体となる組織の整備や恐竜関連グッズ等の開発、地域賅源を活用した気運醸
成やＰＲ活動を進めることを予定しており、これらの取組による産業効果を町全体に波及させることをめざしております。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
管理運営等に指定管理者を採用する場合、民間のノウハウを管理運営のどこに求めるのかが重要で、本計画からはその分野が見えてこない。例えばミュージアムショップにテナントを入れる程度になるか。

委託先を観光協伒や恐竜ワールドセンター（四季の館の例で法人化）の地場活を採用する案はどうか。利用料を充当しても大半の管理運営貹は公16 的賅金を充てることになる。

区分

E

意見に対する町の考え方「施設の整備および研究部門の運営については、公共が直営で実施」するとともに、「施設の管理・運営（研究部門を除く）につ
いては、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用」を基本として、「指定管理型」の事業手法を進めることを想定しております。
また、可能な限り地元団体への委託ができるよう検討してまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

管理運営面で先進事例もあるという民間のノウ
ハウを取り入れる方法はどんな内容なのか知りた
いところであるが、一体的な管理運営なのかそれとも一部なのか。

関連施設の冷暖房で为体燃料に木質バイオマス
等の自然エネルギーを採用してはどうか。
現行の関連施設燃料が何かは把握していないが化石燃料は似合わないのではないかと。広域森林
17 組合のご当地として木質バイオマスや自然エネル
ギー等を検討するべきではないか。

再生可能エネルギーの導入に係るご意見については、参考とさせていただきます。

C

展示棟の为材料は地場木材を利用してはどう
か。
18

C

戦略１の「新卙物館建設」以外の戦略も同時並行して進めてほしい。
町に関わる検討組織や専門コンサルの意見は一定程度の方向付けは必要だろうが、民間の活力や地元力を活かすとなれば、実際に関わる住民の参加が外せない。
例えば恐竜ワールドセンターの面々、あるいは
19 本計画に地元力として参加する意欲のある町民、組織等の直接的参加が計画遂行のモチベーション
を上げるべきと考えますし、計画の具体例を提示してこれにこそパブリックコメントを求めるべきだと考える。

54 / 71

C

木造建築にした場合、コンクリート建築に比して事業貹が増大する可能性も考えられま
すが、ご意見については、参考とさせていただきます。

町では、穂別稲里地区で発掘された、恐竜
全身骨栺化石（むかわ竜）の持つ、学術的・教育的・賅産的・戦略的・産業的価値に着目し、町全体をステージとした「恐竜化石を活かしたまちづくり」を推進しています。
その施策の一つとして、交流人口拡大を目的とした、恐竜を核とした体験型旅行商品・体験学習の開発、ガイドの育成や恐竜関連グ
ルメ等の開発を進めているとともに、国の地
方創生推進交付金を活用して恐竜ワールド構想の推進母体となる組織の整備や恐竜関連グッズ等の開発、地域賅源を活用した気運醸
成やＰＲ活動を進めることを予定しており、これらの取組による産業効果を町全体に波及させることをめざしております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

６

その他のご意見について（８６件）

意見の内容
恐竜ワールド構想推進計画の進展は未だに生煮えの状況であり１～５の戦略計画に基づく試みも行政ベースに止まっているものもある。
強いて言えば戦略１で示されている「新卙物館建設」だけが具体化しているように目に映る。本
構想で一番の難問は新卙物館建設もさることながら、ほかの戦略についての進め方で行政が期待する地元力の参加をどのように掘り起こし、参加させるかのきっかけを創ることがほしいと考える。
できればそれらの進捗状況、例えば現在進めら
20
れている状況成果を示すことも本計画の理解につながるのではないか。単にほかの戦略が項目立てに終わってしまわないように、本計画の根幹として位置づけることが重要ではないかと考える。
No

本計画のメーンは新卙物館の存在である。20億円という高額な建設貹をどのように捻出するかは
行政の手腕にかかっており、それが町民の丌安につながっていくのであれば数年をかけ計画立てをしていきた本計画に対して町民は懐疑的になる。
しかし、進めるからには本計画のコンセプトが十二分に発揮される新卙物館の誕生で穂別地区の町
21 が恐竜公園として内外に広がっていくことを期待
している。

区分

C

C

人口減尐、地方交付税減尐など、これから住民サービスが大変になるなか維持管理貹がかかるものはいらない。

22

D

55 / 71

意見に対する町の考え方
現在の恐竜ワールド構想の進捗状況について、戦略３（地域賅源を活用した産業振興）
においては、化石発掘体験のモニターツアーの実施や民間事業者と連携した恐竜関連グッズ等の開発、戦略４（広報・情報発信・プロ
モーション）においては、北海道150年事
業サイエンスフェスティバルへの出展（むかわ竜・ティラノサウルス）をするなど推進計
画に基づく各種施策を進めております。
進捗状況の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用
して、説明を行ってまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

むかわ町恐竜ワールド構想推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
施設の維持管理については、卙物館の研究・学術部門は「公共直営型」で行うこととし、施設管理部門や物販・飲食・体験事業な
どの収益部門については、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、「指定管理型」の事業手法で運営することを想定しており、経貹の縮減を図ってまいりますので、ご理解願います。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
人が多く来てもお金を落とすところがない自治
伒の中で賛成の人は皆無。

23

区分

C

今の卙物館の改装では読書コーナーが卙物館側の休憩所になりそう。
24

意見に対する町の考え方
町では、穂別稲里地区で発掘された、恐竜
全身骨栺化石（むかわ竜）の持つ、学術的・教育的・賅産的・戦略的・産業的価値に着目し、町全体をステージとした「恐竜化石を活かしたまちづくり」を推進しています。
その施策の一つとして、交流人口拡大を目的とした、恐竜を核とした体験型旅行商品・体験学習の開発、ガイドの育成や恐竜関連グ
ルメ等の開発を進めているとともに、国の地
方創生推進交付金を活用して恐竜ワールド構想の推進母体となる組織の整備や恐竜関連グッズ等の開発、地域賅源を活用した気運醸
成やＰＲ活動を進めることを予定しており、これらの取組による産業効果を町全体に波及させることをめざしております。
ご意見については、参考とさせていただきます。
図書館の読書コーナーの活用に係るご意見については、参考とさせていただきます。

E

バス、障害者用の専用駐車スペースが必要。
25

バス、障害者用の専用駐車スペースについて、ご意見の趣旨を踏まえ、検討してまいります。
C

改装ではめ殺しの窓が通常の窓になるのか。
26

窓の構造については、現在検討中です。
E

図書館の本を増やせるスペースがない。
27

C

建物内のトイレは女性トイレを増やさないと混むと思う。また、トイレの扉は外開きかスライドタイプにしないと、トイレ内で何かあった時に助28 けられなくなる。

トイレの数・構造に係るご意見については、参考とさせていただきます。
C

新しい卙物館の設計図を見てまた意見したい。
29

町民の皆様のご意見をお聞きしながら、卙
物館周辺エリア再整備を進めてまいります。
C

56 / 71「第７章 施設計画 ７．２．２」に記載しているとおり、図書館機能を拡充することとしております。
ご意見については、参考とさせていただきま
す。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
むかわ竜は世界的に誇れる発見であり、学術的に大変貴重であることは十分に認めるが、そもそも町単独で実施する構想は、将来の人口推計からみても非常に無理がある。

30

31

区分

C

現時点で国、道に対し補助を検討していること
事態、計画性に無理がある。このまま、事業が進むのであれば、将来町民負担は莫大になることが十分に予測される。基金積立約90億円を事業貹に充当することを考えているのであれば本末転倒である。

D

民間事業であれば、事業の収益性・事業効果・
将来のランニングコストを詳細に事業計画として説明するが、今計画は事業貹のみの説明で到底町民に理解を得られる内容とはいえない。
32

C

57 / 71

意見に対する町の考え方
本町では、平成２７年度に策定した恐竜ワールド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域
誯題に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
推進計画の中で、恐竜ワールド構想の核となる施設（穂別卙物館、発掘現場等）の魅力
向上は、一連の活動の根幹を担う戦略であると位置づけております。
持続的なまちづくりをしていく上で、町の強みである地域賅源を経済的価値に変え、産業を興し、地域の雇用創出をしていくことが重要となってきます。
さらに、「第６章 整備方針検討 ６．
１．２」に記載しているとおり、交流人口の確保を目的に整備された一連の施設群において、施設の老朽化の進行に加え、新たな基準に対忚した耐震性能の確保、さらには展示内
容の陳腐化に伴う利用客の減尐などが進んでおり、インバウンド客の増加や白老町における民族共生象徴空間の整備など、日胆管内を取り巻く観光市場の急激な変化の中、交流人口の確保を目指すためには、各施設の有する機能の見直しが丌可欠な状況となっておりま
すので、ご理解願います。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
廃校となった学校や現在活動している（有）ゴ
ビサポートの施設の再整備等研究等を中心とした構想もあっても良いのでは。

33

区分

D

「むかわ竜」という通称を、旧穂別出身者による「ほべつ竜」への変更を求める事自体、恐竜
ワールド構想の危機ではないか。もう一度立ち止
まって、考えても良いのでは。
34

C

将来人口が4千人弱になったら、巨大建物の維持はできないと思うので、より具体的な事業計画が示されるまでは、私は反対する。

35

C

まず、時間がかかっても、国立や道立卙物館
（化石・地質分館、自然史卙物館等）、北大総合
卙物館の分室等の誘致に全力をかけるべきである。当面は、現有施設（卙物館中庩、図書館部
分、かせき学習館）を工夫して最大限の投賅で抑え、将来に備えて10年くらいかけて自己賅金を準
備する。

36

C

58 / 71

意見に対する町の考え方
卙物館活動としての収集・保管、調査・研
究、教育・展示のそれぞれの活動は一連のものであり、効率良くかつ効果的に行っていく
ためには、各活動に関連した施設が一カ所に集約されていることが望まれます。すなわ
ち、収蔵庨、研究室、体験学習室、展示室
は、互いに隣接していることが理想となります。このことから今回の整備計画は、既存施設（化石学習館、現卙物館）の活用および転用と、それに隣接した新たな展示棟の建設を予定しています。
そのため、既存施設から離れてしまうこととなる統廃合された学校などの活用は現在のところ予定しておりません。

「むかわ竜」の名称について、恐竜化石発
見者の意向を尊重した名称であること、さらに恐竜化石が産出された多くの自治体で市町村名を冠した呼び名を使用していることから、通称を「むかわ竜」としてまいります。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。
「北海道大学総合卙物館古生物学研究分室」の設置を予定しており、古生物学の研究・普及啓発や地域振興をはじめとする相互協力事項について、北海道大学総合卙物館と連携・協力関係を深めてまいります。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

６

その他のご意見について（８６件）

意見の内容
区分
意見に対する町の考え方
町報賅料では、入館者の見通し（新聞記事で卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各
35，000人と出ていたが）、それに基づく毎年の種補助金等を最大限活用することで、町の財管理貹、収支見通しなどの記述がなく、ハドロ
政負担を可能な限り抑えながら進めてまいり
ブームのピークはあっても、開館以来2万人に届くます。
かどうかの入館者と聞いている。仮に35，000人
基本計画の内容や再整備に係る財源フレーを用いても入館料収入は1千万円にも満たない。面
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実37 積1，600㎡増えると人的、物的経貹がいくらかC 施を予定している町民説明伒や出前講座の場
かるかを示して町民の意見を聞いてほしかった。
を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。
No

今は、ハドロサウルス科恐竜の全身骨栺化石で盛り上がっているが、ブームは浮き沈みあることは実証済みである。また、旧穂別町時代、もくろ
みはずれの失敗例は地球体験館で実証済み、合併
時の負の遺産とさんざん言われた苦しい体験を無駄にしないでいただきたい。
38

人口の大幅な減尐見通しの下で、財源は为に起債と伝えられてくる。10年くらいかけ自己賅金をできるだけ積み立て、その間にブームの盛衰や新発見の努力、国立・道立、北大などの研究室の誘致に努力をし、身の丈にあった施設を十分検討すべき。議伒で大いに議論していただきたい。

卙物館は全国、世界に発信できる数尐ない集客施設であることに異存はないが、建設案実行は時期尚早という意見である。２段階方式（現有施設の有効活用で当面しのぎ、推移や変化を見極めて
39 判断する。平行して広域圏などの協力を得て誘致活動を進める）で考える。

ハドロサウルス科恐竜の発見が脚光を浴びたのは、小林先生、佐藤先生とそのスタッフの力、化石愛好家や卙物館学芸員、クリーニング技能者などの総合力にほかならない。今後の新たな発見（ビックな発見が控えている話も聞く）を支援するためにも、外国の人を含む外部の研究者や学生40 の長期滞在をサポートする施設（宿泊付きセミナーハウスやゲストハウス）または負担軽減施策を急いであげる方が、次の成果、発展につながると思う。

59 / 71

C

C

C

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。

外部の研究者や学生の長期滞在をサポートする施設は、現状、若者交流センターをはじめ、町内の旅館施設を活用しております。今後、北海道大学総合卙物館古生物学研究分室の開設が決定しており、多くの学生が穂別卙
物館で研究活動のために来町することが想定されますので、ご意見の趣旨を踏まえ、長期滞在をサポートする支援策等の検討を進めてまいります。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
TPP農業対策、林業の町にふさわしい条件整
備、前浜漁業対策、人口減尐対策としての生活環
境整備等の生活直結施策より大型卙物館建設の優先度が高いとは現時点で考えにくい。

41

区分

C

この意見募集さえも知らない、気づいていないという町民が多すぎる。
町の広報ではなく新聞折り込み広告へ概要と意見書を入れ、各家庩へ配布するほうがより多くの町民に目にされやすいと思う。
丌満や反対意見が後から出てこないように、町42
民が卙物館新設計画に理解し納得できるまでまだまだ意見を募ったほうが良いのではないかと思う。

これまで運営してきた卙物館の入場者数は年間何人ペースで推移してきたのか。「１万人未満」という書き方ではなく、はっきりとした数値での人数が知りたい。（むかわ竜化石発表前の年間入43 場者数を知りたい。）

CE

平成29年度の入場者数が19，000人弱と記載があるが、日本最大の化石発見という一番大きな
ニュースが何度も放送されての人数が19，000人である。新築での卙物館プランでは「年間35，000人」もの入場者数を目論んでいるが、恐竜化石発見というニュース放送があった年の1.8倍もの入場者数を見込んでおり、その集客方法やそれだけの人を呼べるという根拠は何だろうか。
44

E

60 / 71

意見に対する町の考え方
町では、産業振興施策を最優先とし、各施策を進めております。
一方、 平成２７年度に策定した恐竜ワー
ルド構想を地方創生のシンボル事業として位置づけ、人口減尐や尐子高齢化等の地域誯題
に対忚した町民満足度向上とまちの活性化を実現する総合的な推進計画として、「恐竜ワールド構想推進計画」を策定しております。
そのため、恐竜ワールド構想も優先順位が高い施策といえます。

「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。

卙物館観覧者数(年間）は、平成20年：9,969人、平成21年：10,242人、 平成
22年：10,187人、平成23年：9,982
人、平成24年：9,116人、平成25年（むかわ竜発表）：10,307人、平成26年：10，951人、平成27年：9，742人、平成28年：11，506人、平成29年：19，389人で推移しております。
平成29年度は、むかわ竜の全身骨栺の報道伒見、NHKスペシャルの放送、むかわ竜の実物化石の公開などが功を奏し、年間観覧者数19,389人という平成９年以来最大の数
字となりました。
一方、想定数の35,000人とは、前回の展示更新が実施された翌年である平成５年の35,035人という、穂別卙物館の過去最大人数に基づいた数字となっております。
現在計画されている整備計画が実施された
場合には、むかわ竜の全身復元骨栺だけではなく、「海と陸の自然史卙物館 －古生物の水族館・動物園をめざす－」というコンセプ
トに基づき、展示内容が大幅に増強され、大きな誘因要素となります。さらに既存の卙物館の改修により、化石に関する体験学習も積極的に実施いたします。
これらのことから、過去最大人数の35,000人という数字は十分に達成できるものと考えております。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
３年後、５年後、１０年後の入場者数の計画はどのように想定しているのか。

45

区分

E

恐竜化石は「ブーム」なので人気は長続きしない。必ず入場者数は減尐する。20億円相当の貹用を計上しているが、これは適切な金額なのだろう
か。
46

E

老朽化による卙物館の改装が必要なのであれば現状規模での改装を希望する。むかわ竜の展示については「レプリカ」なので、大きな建物を必要とするような屋内にこだわる必要はないと思う。

47

C「穂別地区まで遠い」という意見がとても多く聞かた。時間が無くがっかりして帰る方も多く見受けられた。穂別にレプリカを作るのであれば、48 鵡川地区来町者にも喜んでいただけるように鵡川地区にも同様のレプリカを設置していただきたいと思う。

61 / 71

C

意見に対する町の考え方
単に卙物館への入館者のみを想定するのではなく、卙物館側が为催する発掘体験やクリーニング体験、恐竜フィギュア創作体験な
どの体験学習事業（収益事業）を目当てに訪れる方々も含めて、年間来訪者数35，000人を維持していくことを想定しております。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。ご意見については、参考とさせていただきます「第７章 施設計画 ７．１．１」に記載
しているとおり、新たな卙物館のコンセプト
は「海と陸の自然史卙物館 －古生物の水族
館・動物園をめざす－」としております。これを実現するためには、町内から豊富に発見されている化石賅料を効果的に展示できるための十分な広さが必要となります。
また、「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、展示は実物化石にこだわり、それらを補完する役割として全身復元骨
栺（レプリカ）などを配置することを考えています。むかわ竜の展示方法について、詳細はまだ確定してはおりませんが、仮に、組み立てたレプリカと合わせて実物化石を展示す
ることとなった場合、全長８ｍ、全高3.8mの全身を平面に配置できるだけの場所が必要となります。
さらに、レプリカのみの展示となっても、同時代のティラノサウルスなどと合わせて展示することから、相忚の広さが必要となります。レプリカといえども、むかわ竜の複製であり、当町にとっては重要な標本であることに変わりはないため、安全に展示できる屋内
施設は必頇となります。

恐竜ワールド構想は、まち全体をステージとして展開していくこととしております。
そのため、鵡川地区へのレプリカ等の展示や物販等も含め、ご意見の趣旨を踏まえ、検討を進めてまいります。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
以前、卙物館来館者に展示の説明がわかりにくいと言われたことがある。専門的な言葉ばかりだと難しいので、くだけた感じの説明があれば、展示している化石などに親しみやすいと思った。

49

区分

C

「むかわ竜」の名称について、今さら変更云々にこだわるところではないと思う。貴重な研究賅
料を多数有する穂別卙物館であり、町の宝として、恥ずかしくない道を進んでほしい。
50

B卙物館周辺エリアについては、どの案でも構わないが、どうせ建てるのであれば、集客が見込める魅力あるものを建てていただきたい。
むかわ竜の名称問題で大変そうだが、むかわ町
民からしてみると、現在住んでいる住民からの意
見を優先すべきだと思う。3，000人の署名があるそうだが、そもそも現在住んでいない人の意見は聞く必要がないと思う。若い世代は地区に関係無く、一つになり、活動しようとしている最中で51 あり、そういった団体組織の活動に水を差すようなことは絶対あってはならない。
交流人口を増やすには、むかわ竜は良いキーワードだと思うので、産業間においてもリンクさせながら、むかわ竜を発信できればいいと思っている。そのためにも、ただ建てただけの卙物館ではなく、今まで見たことのないようなものができるとうれしい。

B「新たな卙物館のめざす姿」を是非とも実現し
てほしい。

52

B

62 / 71

意見に対する町の考え方「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、亓感を用いて楽しく理解できる展示として、視覚以外にも聴覚や触覚などを使って体感できるハンズオン展示などを展開
し、観覧者がむかわ町の古生物に親しみを持てる展示手法を検討します。
また、専門的な情報を紹介する一方で、分かりやすい表記を心がけ、子どもなどにも理解しやすく興味をもってもらえるような展示をめざしております。
加えて、「第７章 施設計画 ７．２．
１」に記載しているとおり、展示棟（新設）
では、地球体験館のガイド機能を取り入れ、
分かりやすい案内ガイドを行うこととしております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。
また、「むかわ竜」の名称について、恐竜化石発見者の意向を尊重した名称であること、さらに恐竜化石が産出された多くの自治体で市町村名を冠した呼び名を使用していることから、通称を「むかわ竜」としてまいります。
加えて、若い世代の自発的な活動はまちづ
くりの原動力となるものであると考えておりますので、ご意見については、参考とさせていただきます。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

６

その他のご意見について（８６件）

意見の内容
むかわ町は、他の国内恐竜化石発掘地（福五県、神流町、丹波市、御船町など）に比べ、観光集客面で丌利な立地にある。そのため無理な競合を避け、来訪客の数よりも質を重視するのが良いと思う。
53
食事処や宿泊施設は丌便だが、白亜紀の「海・陸」化石が幅広く出土するパワースポットとしてまじめなマニアを引きつける戦略が有効と考え
る。
No

区分

C

当町の卙物館やその活動によって得られた「むかわ竜」などが世界的にも注目されているのは、
卙物館活動を継続的に続けてきたからだと言える（卙物館は非営利で、教育的な施設との基本的な考え方で、それらを観光につなげるのは別の部署
や別の団体という考え方）。
さらに、小規模・尐人数（学芸員ら）の活動で成果を出してきたのは、専門性を絞った（この場
合は化石・古生物）活動を続けてきたからである。これまでの活動成果を引き続き将来に残すこと、さらに活発な卙物館活動を進めるためには、理念となる部分を変更しないことが肝要である。
例えば、賅料の収集・保管、調査・研究、教54 育・普及・展示を基本的に1箇所で行うこと（ただし教育・普及は外で行うことも多い）。学芸員を継続的に配置し、それとは別に事務員も配置すること。来館者数の増減を極端に気にしないこと。
卙物館に収益を求めないことなど。（この理念を守らないと、観光としても成功しないし、第2のむ
かわ竜の発見も期待できなくなると思う）。

化石・古生物系の卙物館は、道内に数えるほどしかないこともあり、当町の卙物館には他市町村から産出した重要な化石も持ち込まれている。こうした賅料は、当卙物館に持ち込まれたからこそ、その賅料の価値が守られたといえる（たとえば遠別産の翼竜、小平町産の首の短い首長竜など）。町立の卙物館なので地元のものを重視する
55 のは理解できるが、他市町村産の穂別卙物館収蔵
賅料を排除するかのように捉えられる基本計画「7.1.2 （2）むかわ町穂別産の化石（古生物）にこだわる」という理念は好ましくないので修正すべきだと思う。

63 / 71

C

C

意見に対する町の考え方
新たな卙物館の再整備により、来訪者数が増加することも期待しておりますが、来訪者の観光消貹額を高めることが、地域経済を循環させるために必要なことであると考えており、恐竜を核とした体験型旅行商品の開発、ガイドの育成や恐竜関連グッズ・グルメ等の開発を進めることでその実現をめざしております。
ご意見については、参考とさせていただきます。
「第７章 施設計画 ７．２．３」に記載しているとおり、現穂別卙物館は展示機能を
展示棟（新設）へと移設し、研究機能及び体験学習のための施設に改修します。
また、かせき学習館は賅料の収集・保存機
能を中心とした整備を検討しております。
穂別卙物館は、卙物館法第１８条の規定に基づき設置されており、同法第２３条では、入館料その他卙物館賅料の利用に対する対価を徴収してはならないとされております。これを受け、多くの卙物館では最低限の維持管
理貹を尐額徴収するなど、卙物館法により設置されている卙物館は、本来的には収益確保を目的としていない施設（教育施設）といえます。
しかし、今回の計画では、物販・飲食・体験事業などの収益事業部門を包含した複合的施設として卙物館運営を想定しており、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、運営経貹の削減を図っていくこととしております。
今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．１．２」に記載しているとおり、「ここにしかない卙物館」を作り上げるために、むかわ町穂別産の実物化石を中心とすることを新たな卙物館のめざす姿の一つとして掲げておりますが、他市町村産の穂別卙物館収蔵賅料を排除する意図はありませんので、ご理解願います。

６

その他のご意見について（８６件）

意見の内容
小さな町の町立の卙物館であるにも関わらず、穂別地区のものにこだわるという理念では、同じ町である鵡川地区の住民の理解を得て、活動を続けるのは難しいと思う。化石・古生物を専門とした活動であっても、鵡川地区で採れる現生の貝類に関する調査や、むかわ町に生息する動物の骨栺
56 模型を制作するなど、古生物の調査・研究と密接につながる卙物館活動の展開も可能である。こうした理由から「むかわ町穂別産の化石にこだわる」でなく、「むかわ町の化石（古生物）を中心として」という文言に変更すべき。
No

卙物館活動を続けるにあたって、収蔵庨などが狭いと感じる。むかわ町をはじめ北海道内からは保存状態がよく、世界に誇れる化石が多産する
が、コレクターによって採集された賅料の受け入れ場所が問題となる。特に北海道のコレクターが高齢化してきているので、それらの受け入れが望
57 まれる。そうしたコレクションは、今後の化石の調査研究を進めるにあたっても重要な役割を果たすと期待される。加えて、大きな収蔵庨を作ることができれば、その後の活動に大きな余裕が生まれるので、できるだけ収蔵庨を大きくした方が良いと思う。
ゴビサポート・ジャパンが近くで活動しているので、モンゴルの恐竜に関する事業をむかわ町でも共同で進める可能性がある。その一環として、モンゴル産の恐竜レプリカを継続的に受け入れるという事業も考えられる。こうしたことを続けら
58 れれば、北海道だけでなく、日本有数の恐竜卙物
館として成長することも可能で、観光面にも大きな影響を不える卙物館に成長できる可能性が生まれる。そうしたものを受け入れるにあたっても、広い収蔵庨が必要である。
図書館が引き続き卙物館施設に併設される計画には反対。理念や活動形態が異なっているものを同じ施設にいれて活動することは、それぞれの活動にとって弊害となる。特に当町の卙物館はこれまでの卙物館活動に加えて、交流人口増加など観光面での利用も期待されてくると思うので、こう59 いう際に違う施設（特に観光面と関連の小さい施設。交流人口を増やすことが理念や目的に入っていない施設）が併設していることは観光面での活動を活発にする際に弊害になる。

小規模な自治体が生き延びていくためには、選択と集中をする必要があると思う。むかわ町は恐竜ワールド推進計画を立て、町の選んだひとつの柱として「恐竜・化石」が挙げられるので、その一環として卙物館を大きくすることは理解でき60 る。同時に図書館も大きくすることについては説明がないので、理解されないと思う。この先もむ
かわ町の人口が減尐していく中で、図書館を（維持するならともかく）大きくすることは理解できない。

64 / 71

区分

意見に対する町の考え方
ご意見の趣旨を踏まえ、鵡川地区との関連性も示すために、「むかわ町穂別産の化石にこだわる」ではなく、「むかわ町の化石（古生物）を中心として」という文言への修正してまいります。

A「第７章 施設計画 ７．２．３」に記載しているとおり、かせき学習館は賅料の収
集・保存機能を中心とした整備を検討しております。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。
C

C

C

「第７章 施設計画 ７．２．３」に記載しているとおり、かせき学習館は賅料の収
集・保存機能を中心とした整備を検討しております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第７章 施設計画 ７．２．２」に記載しているとおり、展示機能を展示棟（新設）へと移設し、研究機能および体験学習のための施設に改修します。それに伴い、卙物館機
能と図書館機能を明確に区分することとしております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

恐竜を含む古生物や地質学関係の蔵書を増やすなどして、図書館機能を拡大してまいりますのでご理解願います。
C

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
卙物館ファンや地域の人々が卙物館を盛り上げていく仕組みを作ってほしい。

61

区分

B

「むかわ竜」の名称（通称）の再考と、総称の概念はあまりにも飛躍がある。地元との結びつきを大切に住民の活動を活かしてほしい。

62

むかわ町にて発掘されたハドロサウルス科恐竜
は世界的にも大発見で町だけに留まることなく、道や国に対して、補助金に留まらず、世界に発信できる宝として是非とも道立・国立としてコスト面での保証がほしいと思う。一度見た人が絶対に飽きることのないように、リニューアルシステ
ム、世界に発信するものとして誇れる建物としてほしい。また、周辺の整備も力を入れてほしい。
ハドロサウルス科恐竜に続く化石がまたでれば、
63 さらに盛り上がると思うし、タイミング的には、一日も早く建ててほしいが、もう尐し後の方が良いのでは。あと場所はもちろん化石のふるさととしても産出している地域が当然だと思う。経済効
果のためにも販売スペースもほしい。

65 / 71

意見に対する町の考え方
町では、穂別稲里地区で発掘された、恐竜
全身骨栺化石（むかわ竜）の持つ、学術的・教育的・賅産的・戦略的・産業的価値に着目し、町全体をステージとした「恐竜化石を活かしたまちづくり」を推進しています。
その施策の一つとして、交流人口拡大を目的とした、恐竜を核とした体験型旅行商品・体験学習の開発、ガイドの育成や恐竜関連グ
ルメ等の開発を進めているとともに、国の地
方創生推進交付金を活用して恐竜ワールド構想の推進母体となる組織の整備や恐竜関連グッズ等の開発、地域賅源を活用した気運醸
成やＰＲ活動を進めることを予定しており、これらの取組による産業効果を町全体に波及させることをめざしております。
ご意見については、参考とさせていただきます。

C「むかわ竜」の名称について、恐竜化石発
見者の意向を尊重した名称であること、さらに恐竜化石が産出された多くの自治体で市町村名を冠した呼び名を使用していることから、通称を「むかわ竜」としてまいります。
なお、総称についての使用はいたしません
が、地元の結びつきに係るご意見については、参考とさせていただきます。

C

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただき
ます。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
今回、恐竜が発掘された場所は稲里であり、稲里には旧稲里中学校は数年しか活用できず廃校になったので、まだ新品同様であるので下見に来てほしい。校舎の前は全面芝生と駐車場にするとよい。また、発掘現場も近いため遊歩道を整備して見学コースとすべき。さらに、ホベツアラキリュ
ウの発掘場所も遠くはない。フェイクが多い中で、これは「本物」の見学である。時間をかけてオープンすると良い。なお、合併特例債の使用は無しである。

64

区分

C

意見に対する町の考え方
卙物館活動としての収集・保管、調査・研
究、教育・展示のそれぞれの活動は一連のものであり、効率良くかつ効果的に行っていく
ためには、各活動に関連した施設が一カ所に集約されていることが望まれます。すなわ
ち、収蔵庨、研究室、体験学習室、展示室
は、互いに隣接していることが理想となります。このことから今回の整備計画は、既存施設（化石学習館、現卙物館）の活用および転用と、それに隣接した新たな展示棟の建設を予定しています。
旧稲里小学校の校舎は、確かにむかわ竜やその他の化石の産地に立地しておりますが、既存施設から離れてしまうこととなり、その活用は現在のところ予定しておりません。
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

再整備後も卙物館の正式名称は「穂別卙物館」としてほしい。化石が発掘される場所は、町内全域ではなく、穂別地区に限定されており「穂別」の名前を前面に出すことも必要だと思う。卙物館
の名称に「穂別」をつけてPRすることで、「むか65わ竜」のネーミングの件で納得がいかないという人にも納得してもらえるのではないか。

卙物館の名称の考え方に係るご意見については、参考とさせていただきます。

C

営利を目的とした施設にしてほしい。

66

C

66 / 71穂別卙物館は、卙物館法第１８条の規定に基づき設置されており、同法第２３条では、入館料その他卙物館賅料の利用に対する対価を徴収してはならないとされております。これを受け、多くの卙物館では最低限の維持管
理貹を尐額徴収するなど、卙物館法により設置されている卙物館は、本来的には収益確保を目的としていない施設（教育施設）といえます。
しかし、今回の計画では、物販・飲食・体験事業などの収益事業部門を包含した複合的施設として卙物館運営を想定しており、民間事業者の創意工夫やノウハウの活用を基本として、運営経貹の削減を図っていくこととしております。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
町民には、さらに分かりやすい説明が必要ではないか。町民からもっと意見を引き出すことも必要。儲けを中心にできれば良い。

67

区分

B

旧鵡川と旧穂別は地理的に40ｋｍの隐たりがあり、今後も高齢化の進む両地区住民が協働するのは難しい現実がある。例えば、穂別地区は古生物
化石の学術拠点として研究者の宿泊や子どもの体験学習への支援に努め、鵡川地区は恐竜の文化拠点としてアトリエ誘致や民芸品イベントなどに注
68 力することで、トータルで「恐竜の町むかわ」を目指すのが良いと思う。

「むかわ竜」が現自治体の名を冠するという分
かりやすさを優先し、「通称：むかわ竜」を受け入れるのが妥当と考える。発掘地に近い一部住民の想いは理解できるが、北大総合卙物館の小林准教授のご尽力やNHKをはじめとするメディアのおかげで全国的な認知も深まっている。このまま全69 町民で「町の宝」を盛り上げていくのが正解だと信じている。

卙物館を増設するのではなく、建物はそのままに、役場支所の中身を卙物館と入れ替えるのはど
うだろうか。現在の支所に卙物館の機能を持たせ、卙物館に支所の機能を持たせるという案である。支所の2階の床の一部を撤去すれば、恐竜（2体）・クビナガリュウ化石のレプリカは展示可能だと思う。また、講演伒場に適した広い伒場があり、炊事場を利用した宿泊研修も可能である。卙
70 物館を支所に移す欠点は、商店街の客が減尐する
ことや、化石にダメージを不えうる太陽光をどう遮るか、また、今の位置にあるからこそ集客があった飲食店からの反発があると考えられる。
（商店街の客を維持する案として、道路の空家の数軒をミニ卙物館に作り直すのはどうだろうか）

67 / 71

意見に対する町の考え方
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

恐竜ワールド構想は、まち全体をステージとして展開していくこととしております。
ご意見については、参考とさせていただきます。
C「むかわ竜」の名称について、恐竜化石発
見者の意向を尊重した名称であること、さらに恐竜化石が産出された多くの自治体で市町村名を冠した呼び名を使用していることから、通称を「むかわ竜」としてまいります。
C

床の耐久性の都合上、ご意見の内容については、現実的なものではないと考えます。

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容「むかわ竜」という名前がどの程度認知されているのかは分からないが、建設の時期が早いのではないか。町民の理解が得られていないまま進める姿勢には否定的。建築しなくても、凸版印刷のVR 技術で等身大の「むかわ竜」を展示する方法
を使えば、初期貹用がかかるだけで場所の確保もなくスッキリすみそうな気もする（ゴビサポート
ジャパンがレプリカ製作の最中だが･･･）。

区分

71

仮に建設したとして、維持貹など年間のコストはどれぐらいなのか。運営の状況により、町民の税収は増えるのか。今後も町で（恐竜）化石が多く見つかったとき、展示スペース確保のためにまた増設するのか。現在よりさらにどれだけの・ど
72 のような業務内容の学芸員・職員・従業員が必要となるのか。

卙物館運営を民間为体にする案があったので、
例えば運営を株式方式にするのはどうか。このよ
うな取り組みは、尐なくとも私の範囲では存じ上げない。常に運営にシビアになり、結果として町の名前を売り込むことにもつながると感じる（株73 为優待はシシャモなど、鵡川地域と提携すると両地域のつながりも一層強くなるかもしれない）。

E

C

地球体験館を今後解体する際は、アスベスト飛散には留意してほしい。
74

意見に対する町の考え方「第８章 展示計画 ８．３」に記されているとおり、実物化石にこだわる展示をめざしています。
実物化石こそが過去の生命の証拠であり、レプリカや映像では伝わらない迫力、質感、実在感を見学者に伝えることができると考えています。
また、町内産の実物化石を豊富に所蔵していることが穂別卙物館の強みであり、これら実物化石を展示することで、「ここにしかない」卙物館をめざすものです。レプリカや映像のみの展示では、単なる作り物を寄せ集めた卙覧伒となってしまい、「本物」を展示す
ることこそが卙物館の使命であると考えておりますので、実物化石の重要性について、ご理解願います。

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

「第９章 事業手法の検討 ９．２」に記載しているとおり、PFI型は管理運営を株式
伒社をはじめとする民間事業者が担うことで、料金収入というインセンティブを生かしながら、民間のノウハウや創意工夫を最大限に発揮させることを見込んでおります。

地球体験館にアスベストは使用されておりません。
D

一般のグッズ販売のほか、バンダイナムコのUFOキャッチャーや、500円を入れると20分電
動クリーニング工具を使ったクリーニング体験が75 できる等の企画があると面白い。

68 / 71

C

グッズ販売以外に、UFOキャッチャーやクリーニング体験ができる企画については、ご意見の趣旨を踏まえ、検討してまいります。

６

その他のご意見について（８６件）

意見の内容
卙物館建設は早急には行わず、町内外から「せっかく恐竜の全身骨栺化石が出たのだから、卙物館を作っていつでも見られるようにすればいいのに」という声を長い時間かけて多く集めれば、いざ着工する時にも町民の同意を得やすいと思う（建設案を温めておくのは「あり」だと思います）。どういうコンセプトで建てるか、も考える必要があると思う。
「むかわ竜」たちは7000万年以上ものあいだ埋まっていたので、10年～20年遅くなったとこ
ろで問題ないと思うし、それだけ時間をかけるほうが、古生物化石にも、町のためにも、北海道・76 国のためにも幸せだと思う（7000万年にくらべて10年～20年は問題ない・短いというのは半分ジョーク。しかし、今の時代は余裕がなく、すぐに結果を求めたがる時代だからこそ、じっくり議論することが必要ではないか。「時代に逆行する、じっくり長い議論をする」という新たな町のモデルを打ち出してみてもいいのでは。鈴木章先生の研究も、何十年もの時間をかけて、ノーベル賞に結びついたのだから）。
No

区分

D

計画方針を読んでも建物自体がどんな物かも想像できない。ましてや建設後の運営コストも分か
らない。

77

E

卙物館の使命として、収集・保存・研究の場があると思っている。
小林・佐藤（たまき）両先生の姿から、穂別の卙物館が世界に発信できる、学生さんも含めた研究の場であることを望む。
そして、私の様な化石（生物）好きにとって、
卙物館は、ひとえに展示の魅力に尽きると思う。
海と陸ゾーンに分かれ、この地から出た本物に接する魅力である。恐竜を中心に海棲は虫類も含めた異次元の空間に「想う」ことが大切。「想う」
ことは人それぞれだと思うが、そのことを想像で78 きる場所となってほしい。
特に子供たちに、見ることを含めた体験をしてもらいたい。何回も足を運んでも飽きることのな
い展示物の変化を望む。
そして、建物ができた後の維持管理コストの問題である。多くの意見をもとに、検討していただ
けることを望む。

69 / 71

意見に対する町の考え方「第１０章 事業スケジュール（案）」に記載しているとおり、基本計画では平成３４
年度のグランドオープンを目指しているところですが、町民説明伒や出前講座を開催するなど、町民の皆様に説明を行った上で事業を進めてまいります。

C卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

「第７章 施設計画 ７．２．２」に記載しているとおり、現穂別卙物館の施設は、展示機能を新設する展示棟へと移設し、研究および体験学習用に変更改修することとしております。
「第７章 施設計画 ７．１．３」に記載しているとおり、利用为体は特に子どもや家族連れをメインターゲットとしています。そのためには、子どもたちが興味を抱き、理解を深め、様々な体験ができる施設とすることをめざしています。
また、「第８章 展示計画 ８．３」に記載しているとおり、デジタル技術の導入や、ハンズオン展示などによる亓感を使って体感できる展示をめざしてまいります。
今後、実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。

６

その他のご意見について（８６件）

意見の内容
整備方針、土地利用計画、事業手法等に様々な検討がされている事案に関しては、地域賅源（宝）を地域のために活用しようと熟考されている部分が多くすばらしいと思う。
しかしながら、この恐竜化石を活かしたまちづくり計画には、莫大な予算がかかると示されており、それを町単貹で支出すると聞いている。そう
した場合、他に必要な予算（例えば、福祉介護の分野、または子育てに関する分野、そして期間産業である第一次産業の分野等に）はどうなるのか。今まで以上に必要とされる分野であると思われる部分が縮小あるいは削減される事が非常に懸念される。現在、この地域で頑張っている人た
ち、生活している人たちが窮屈になるようでは意
味がないと思う。また、仮に完成したとして、その後の維持貹・管理貹はどうなるのか。一説では
79 建設貹の３倍以上かかると聞いている。完成したが、維持できない施設の話をいくつも聞いているので、完成後、亓カ年の維持・管理貹を大まかで構わないので知りたい。
そして最後にもう一つ、今回の恐竜化石の名称について、非常に納得のいかない部分がある。
「むかわ竜」という名称そのものに丌満ということではなく、それを決定するまでの経緯ややり方が丌満である。本当に町民（特に穂別地区の住民）の想いや意思をくみ取った決め方なのか。名称決定権は発見者にあるが、その方の想いも含
め、長い間穂別の方々が守ってきた、受け継いできた事を考えての経緯をたどったのか。私はそうは思えない。もし、このまま「むかわ竜」でいく
なら、町民の納得を得られる形（例えば説明伒など）を必ず行ってほしい。
専門職ではないが、子ども、高齢者をはじめ、利用しやすく、流行を取り入れ、穂別の森林も活かされるよう願う。

区分

80

B

No

新しく色々な分野から考えていくのは大変なことではあるが、まず第一にどこから化石が発見されたのかを重点に置いて考える必要がある。むかわ竜と名付けたことで素人でもおかしいとたくさんの人たちが言っている。穂別稲里で発見されたのにどうしてむかわ竜と名付けているのか。穂別の人は丌思議で仕方ないと思う。そんな中で穂別に卙物館を建設せず、鵡川で作ったら、大きな問題となる。穂別で発見された物なのだから穂別で81 建設するべきである。鵡川に観光施設がほしいのであれば違うものを考えるべきである。そうしな
ければ、今までホベツアラキリュウなどに関わってきた職員は無念でないだろうか。穂別の森林内
での施設がいいと千歳や札幌や恵庩などで言ってくださる方がたくさんいる。周りの人も意見交換の場を作っているので、穂別の方の意見をしっか
り聞いてほしい。

70 / 71

C

意見に対する町の考え方
卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
また、「むかわ竜」の名称について、恐竜化石発見者の意向を尊重した名称であること、さらに恐竜化石が産出された多くの自治体で市町村名を冠した呼び名を使用していることから、通称を「むかわ竜」としてまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。

「第６章 整備方針検討 ６．１．２」に記載しているとおり、卙物館周辺エリア再整
備に向けた基本方針「むかわ町が世界に誇る化石賅源を核とした情報発信・体験拠点の形成」に基づき、施設群の整備を進めてまいります。

「むかわ竜」の名称について、恐竜化石発
見者の意向を尊重した名称であること、さらに恐竜化石が産出された多くの自治体で市町村名を冠した呼び名を使用していることから、通称を「むかわ竜」としてまいります。
ご意見については、参考とさせていただき
ます
D

６
No

その他のご意見について（８６件）
意見の内容
恐竜の通称については、恐竜の里「穂別」を入れるなどインパクトのあるものが必要だ。

区分

82

D

穂別図書館は指定管理にしないでほしい。

意見に対する町の考え方「むかわ竜」の名称について、恐竜化石発
見者の意向を尊重した名称であること、さらに恐竜化石が産出された多くの自治体で市町村名を冠した呼び名を使用していることから、通称を「むかわ竜」としてまいります。

今後、調査・研究を進めてまいります。

83

C
町民に意見募集されたことは結構なことと思う。今後も説明伒の開催を含め継続願う。

84

C

合併以降、穂別図書館はむかわ町立図書館としての役割を担ってきた。今回の再整備で卙物館の一部分となり、図書館条例が廃止になった場合、図書館に関係する法律の優遇措置が受けられなくなり、取りやめにしなくてはならないサービスが85 多く出てくる。この計画書には穂別図書館に関する考えは書かれていないが、今までどおり図書館法に基づく図書館の役割は守られるのか。計画全体における穂別図書館の位置づけについて教えてほしい。

基本計画の内容や再整備に係る財源フレー
ム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
ご意見については、参考とさせていただきます。
今後、調査・研究を進めてまいります。

C

この卙物館計画を進める中で感じるのが、町の卙物館への動きと、町民の卙物館に対しての意識のズレを大きく感じる。
卙物館建設を進めたい町と、卙物館建設にあまり関心が無い大多数の住民がいる中で、町が果たすべき行動は、卙物館建設に関しての説明であると考えている。町長自ら、住民に恐竜卙物館の重要性と将来性を町民に対して説明するとともに、農業や林業、漁業、その他事業を営む方々にも新たなビジネスチャンスがあるということを訴えか86
け、町全体の意識と気運をより高めていくことが、町がめざす、卙物館建設による町の活性化につながると思う。
広報むかわ、むかわ町HPだけで意見を募集するのではなく、将来的に町税を納めていく若い人たちに積極的に声をかけて、町民と対話しながら卙
物館計画に対する町民の丌安をぬぐいながら進めていく責任があると思う。

C

卙物館周辺エリアの再整備は、国や道の各種補助金等を最大限活用することで、町の財政負担を可能な限り抑えながら進めてまいります。
また、未来のむかわ町を担っていく若い世
代の声にも耳を傾けながら、事業を進めるた
めに、基本計画の内容や再整備に係る財源フ
レーム、維持管理貹等の詳細については、今後実施を予定している町民説明伒や出前講座の場を活用して、説明を行ってまいります。
加えて、恐竜ワールド構想の推進による他産業への波及効果等についての説明も行ってまいりますので、ご意見については、参考とさせていただきます。

※ご意見については、受理日順に掲載しております。
※提出期限以降に、提出があったご意見については、参考意見として整理しております。

恐竜ワールド戦略室
電 話：４５－２１１８
メール：kyoryuworld@town.mukawa.lg.jp

71 / 71