境界を設定する儀礼
墓域の構造とその計画性から
岩松 保「多くの場合は、境界は聖別（consécration）の儀礼を伴ってそこに据えられたあるもの、すなわち、
杭、
柱廊（portique）
、
または柱石
（里程標、
境界標など）
で印されている。
（中略）
里程標や境界の印（鋤、
帯状に切られた動物の皮革、溝など）を儀式的に置くか、または定めることで、限定された地上の一郭は、限定された一群の人々の占有するところとなり、よそ人（étranger）がその定められた地域に足を踏み入れる時は、俗人が神聖な森や神殿などに入ることと同様な冒涜を犯すことになる」
Ａ．Ｖ．ジェネップ 『通過儀礼』p22 （秋山さと子・彌永信美訳 新思索社 1999第２版）

はじめに
筆者は、平成11～14年に京都府八幡市女谷横穴群の発掘調査に携わった。調査に入る前には、女谷横穴群は８基の横穴が確認されており、隣接して分布する荒坂横穴群は17基の横穴が知られていた。調査の結果、女谷横穴群は想定されていた範囲を大きく超えて分布し、荒坂横穴群と一続きになることが明らかとなった。両横穴群は一つの横穴群と見なされ、女谷・荒坂横穴群と命名された。最終的に52基の横穴を調査し、その分布密度と範囲（注１）から横穴群全体では200基近くの横穴が分布するものと推定した。
女谷・荒坂横穴群はそれまでに想定されていた以上に大きな墓地であった。
古墳時代において列島の各地で大規模な古墳や古墳群を造るほかに、当時の人々は田畑を開墾したり、新たに村を造るなど、日々、自然の土地を人間の土地に取り込む努力をしていたことは想像に難くない。自然な状態の土地を人間が恣意的に割き取り利用することに対して、当時の人々はどのように意識し対処していたのであろうか。関係する集落との間で利害を調整し、承認を受けるだけでよかったのであろうか。
この小論では、まず、墓域の構造を検討し、墓域はそれを使用する集団が計画的に造成したことを指摘する。次いで、このような開発に伴い境界を設定したり、土地を割き取ることに対して、古代の人々がどのような感情を抱いていたのかを、『風土記』や『古事記』などの文献から整理したい。最後に、考古学における遺構・遺物の解釈について、若干の見通しを述べたい。
－ 239 －

京都府埋蔵文化財論集

第７集

１．墓地の構造
１）墓道の復原と単位群
群集墳の中に“墓道”が読み取れるこ（注２）とを指摘したのは水野正好である。水野は、「柩が集落を出て古墳にいたるま
でには、死者とそれを送る者の道があった」とし、「一本の樹の樹形を想い浮かべ」
ながら（p.150）、４種類の道を想定した（第１図）。根道は集落から古墳群への道、幹道は古墳群の中を貫く道、枝道はいく
つかの古墳を連携する道、茎道は個々の古墳にいたる道、とした。
水野は墓道という概念を用いること
で、古墳群の中には「一つの流れをもって形成した」群があること、「そうした
一つの流れをもった単位がいくつも誕生

第１図 小野市中番地区古墳群（注２文献より再トレース）

していること」を指摘し、こういった群を“単位群”と呼称して、「単位群は、数代にわたる一家族の戸主とその家族員に与えられたある期間の墓域である」と考えた（p.154）。
２）古墳群・横穴群におけるその具体例①京都府八幡市女谷・荒坂横穴群
女谷・荒坂横穴群女谷Ｂ・Ｃ支群では、横穴の主軸方位や空閑地の分布、出土遺物の内（注３）容から隣接して造られた１～４基の横穴で小群に区分した（第２図）。出土遺物の年代観から、これら小群内の横穴には先後関係が認められ、小群内で順々に横穴が築造されたと推定した。
女谷Ｂ・Ｃ支群では１～３基の横穴で構成される16の小群に分けられる。女谷Ｃ支群では、１～４号横穴の西群と５～８号の東群に分かれる。西群の２・４号横穴では、ヘルメッ
ト形をした特徴的な土師器杯が出土している点から、隣り合う横穴同志ではなく、１つの横穴を隔てて造られた１・３号横穴、２・４号横穴が小群を構成するものと判断される。
出土遺物の検討から、小群の中の横穴は矢印で示した順に築造されたものと復原した。
小群の造営母体を血縁関係を有した家族と判断し、小群はある家族が数世代にわたって横穴を築造した結果と想定され、それぞれの家族には数基の横穴を築ける区画が予め与えら－ 240 －

境界を設定する儀礼

れているものと推定した。
ま た、 Ｂ 支 群 ７・14・15号 横穴などは１基だけで小群となっているが、その両隣には空閑地が 認 め ら れ る。16・ １ 号、17・18号の２基で小群となるものも南側、北側に空閑地が認められる。こういった空閑地は、何らかの理由により横穴の築造が停止されたためと判断される。
②京都府京都市西京区大枝古墳群
Ａ支群は20基の古墳が造られている（ 第３図 ）。報告書では、古墳は１基または２基を単位に第２図

京都府八幡市女谷・荒坂横穴群女谷Ｂ・Ｃ支郡（注１－①文献より再トレース）11の小群に分けられており、小群内で石室方向がほぼ揃っていること、墳丘・石室の規模（注４）（Ⅰ・Ⅱ類）に差があることが指摘されている。これら小群内の古墳は、規模の大きい墳丘のものが古く、小さい墳丘（Ⅲ・Ⅳ類）のものが新しく造られたと考えている。
この古墳群は６世紀末頃に墓域が設定されると、まず谷間の平坦地に規模の大きいⅠ・Ⅱ類の古墳が築造され、やや遅れて川を隔てた丘陵上にⅡ類の古墳が築造される。続いて、
Ⅰ・Ⅱ類の古墳の隣にⅢ・Ⅳ類の古墳が造られ、相前後した７世紀前半頃にⅡ・Ⅲ類の古墳に追葬が行われる。

第３図

京都府京都市西京区大枝古墳群（注４文献より再トレース）－ 241 －

京都府埋蔵文化財論集

第７集

これらの状況より、「計
画的に築造位置が決められたと推定できる。さらに小支群は短期間内に併行して形成されており、占地に際しては、群中に一定の墓域があらかじめ定められていた可能性が高い」とまとめ
第４図

宮城県仙台市太白区愛宕横穴墓群（注５文献より再トレース）られている（pp.57～59）。
③宮城県仙台市太白区愛宕

横穴墓群
（注５）

「４号と
15基の横穴墓が調査されている（第４図）。横穴墓は狭い範囲に密集しており、５号の間にみられるような重複関係に近いものもあることから、各横穴墓の築造にあたっては、自然地形からの制約だけでなく何らかの人為的規制があつた」と考えられている（p.40）。横穴墓は破壊・削平が著しく墓地内の通路は検出できなかったが、羨道入口の位置を推定し第４図のように通路が復原されている。
通路を介して５余のグループに分類し、各グループ間の先後関係は「困難を極める」としながらも、１号、６号→２号、８号→７号→３号→４号→５号、16号→９号→11号（古）→15号→10号→11号（新）、13号とグルー
プ内の築造順位を復原した。このように、基本的には下方から上方に向けて、南から北に（注６）横穴墓が築造されている。それぞれのグループは、標高26ｍ付近を基点にして、丘陵に向かって左斜め上方の細長い範囲を予め割り当てられていたことが覗われる。
２．墓域の計画と占有主体
上述のように、墓道を介して古墳群を分析すると、古墳群は小群という単位に分けられ、それぞれの小群は隣接した数基の古墳で構成されていることが了解される。そして、小群内の古墳は新旧関係が認められ、一定方向に順々に造られていることから、数基の古墳が造られる程度の小さな区画が各集団に割り当てられ、各集団はその区画を順々に埋めていくように古墳を築造したと復原できるのである。
注目されるのは、初期の段階から墓所の中のいたる場所で古墳が一斉に造り始められている点である。このことは、初期の段階で墓所の中に通路ができており、それに基づいて各集団に一定の範囲の墓所が割り当てられていたということである。墓地全体の基本計画――墓道の配置と各集団に分与される小墓地の数量は、墓地全体を造成するまでに決めら－ 242 －

境界を設定する儀礼れていたのである。
このように、古墳群はそこを墓地として使用している間に結果としてその規模になったのではなく、それを使用する集団全体およびそれに参画する小集団の数に応じて計画され、その規模に基づいて場所が選定され、造成されたと考えられるのである。
水野はこういった小群を「数代にわたる一家族の戸主とその家族員に与えられたある期間の墓域である」と考えた。この考えは通説となっており、筆者に異論はない。以下、この考えに則って検討を加えたい。
先に見たように、参画する集団の数に応じて墓地の規模が計画されたのだから、それぞれの家族に割り当てられる小墓地の大きさもまた、十分な計画に基づいた結果と考えられる。そうすると、各家族に分与される小区画の大きさは、墓地が使用される期間中にその家族が築造するであろう古墳の基数に応じたものとなろう。
各家族が築造する古墳の数はどのように見積もられたのであろうか。ここで問題となるのは、築造の契機がどういったものであったのか、という点である。各家族が個別の契機に基づいて自由に造墓したのであろうか、それとも何らかの規範があったのであろうか。
前者の場合、小群の中の古墳の数に多寡があり、結果として小群の大きさも揃わないであろう。また、古墳が築造された時期も小群毎で偏りが認められるであろう。
１節で古墳群・横穴群の実例を見たように、割り当てられた土地は２～４基の古墳を造れる程度の大きさと言える。古墳群・横穴群によってその広さは多少異なるが、一つの古墳群・横穴群の中ではほぼ均一と言える。また、それぞれの小群では、ほぼ同時期に古墳や横穴が造り始められて、造り終えている。こういった内容が示唆するのは、それぞれの小群内で古墳を造る時間の間隔はほぼ一定であった、ということである。そのため、古墳を築造するための“契機”は、個々の家族に個別に出来する事情ではなく、各家族に均一に生起するような社会的なものであったと考える。
水野は「戸主の死を契機として古墳が築かれ」ると理解した（水野p.154）が、この考えは割り当てられた墓地に各家族がほぼ同じペースで古墳を造っているという点で妥当なものと言える。
先代の家長が亡くなり、現家長が跡を継ぎ、子の世代に家長を譲る。それぞれの家長が子を設ける年齢や家長の死亡年齢に長短があるが、ある世代の“家長”が家長である期間
は、先代の家長が死を迎え、現世代の家長が死を迎えるまでの期間である。これは、単純に考えると、先の世代と現世代の間の年齢差であり、突き詰めると先代の家長が現世代の家長たる子を設けるまでの時間と捉えることができる。実際には、家長の死亡年齢や子を設ける年齢、何番目の子が家長を継ぐかなど、変動の要素は多く、家長が交代する期間に－ 243 －

京都府埋蔵文化財論集

第７集

長短はあるが、大まかには20～30年と言えるであろう。
第５図に小群内の古墳築造と世代の関係を示した。世代交代のたびに古墳を造ったとす
ると、先の議論より、20～30年で１基の古墳が造られたこととなる。家族によっては、家
第５図小群内の古墳築造系が断絶することも想定されるが、小群ｃ・ｄにその状況を“×”で示した。この場合、古墳が造られないのでその家族に割り当てられた墓地には、空閑地が残ることとなる。
女谷・荒坂横穴群全体では200基近くの横穴が造られており、70～80の小群からなるものと推測された。平成24年から、新名神高速道路の建設に伴い、約500ｍ南東の位置する（注７）

京田辺市松井横穴群の調査が実施され、70基の横穴が調査された。横穴群全体では数百基の横穴が分布するものと推定され、女谷・荒坂横穴群と同様、多数の家族が墓地として利（注８）用したと考えられる。
女谷・荒坂横穴群の北西側約700ｍには狐谷横穴群があり、調査の結果、８（注９）基の横穴で構成されていた。狐谷横穴群を１つの“標準的な集落”が経営した墓地とす
ると、女谷・荒坂横穴群においては、その20倍近くの横穴数を数えるものである。女谷・
荒坂横穴群は複数の谷や丘陵裾に横穴が連綿と造られており、谷や丘陵裾毎に数十基の横穴が密集している。谷や丘陵裾毎に密集する単位を“支群”とすると、女谷・荒坂横穴群や松井横穴群は、横穴群―支群―小群と階層化される。横穴の基数から、狐谷横穴群の規模は支群レベルに相当すると判断される。そうすると、女谷・荒坂横穴群や松井横穴群は、“標準的な集落”が複数個で利用した墓地、もしくは“標準的な集落”の数倍にあたる大規模集落の墓地と理解できる。前者は複数の集落で経営したこととなり、後者は大規模な単一の集落が経営したこととなる。
女谷・荒坂横穴群、松井横穴群はともに山裾・谷内を数百ｍの長さにわたって墓地として占有している。先に見たように、これらは当初からその範囲を墓地として利用することを決定していたと考えられる。そうすると、こういった墓地を造った集団は、自然から自由に広範囲の土地を割き取り、改変し占有したのであろうか。
それとも何らかの規制があったのであろうか。
以下、古代における土地を占有する儀礼と感情を検討したい。

－ 244 －

境界を設定する儀礼

３．土地を区切り、占有する儀礼
１）境界の儀礼『風土記』や『古事記』には、神と神、神と人間の間でそれぞれの領域の境界を定めたり、人間が神の土地を占有する記述がある。まず、土地の境界を定める際の儀礼を見たい。
（注10）

ふるおきな

いわれ

たまほ

お お や し ま しろ

たに

あしはら

「古老のいへらく、石村の玉穂の宮に大八洲馭しめしし『常陸國風土記』行方郡には、すめらみこと

やはず

うじ

ま た ち

こほり

きりはら

ひ ら

あらた

た

天 皇 のみ世、人あり。箭活の氏の麻多智、郡より西の谷の葦原を截ひ、墾闢きて新に田
は

や

つ

かみ

あひ む

ここ

ま

ひき ゐ

ことごと

き

かにかく

さ

たつく

を治りき。此の時、夜刀の神、相群れ引率て、悉盡に到來たり、左右に防障へて、耕佃
た

ち

おほ

いかり

こころ

お

よろひ

つ

らしむることなし。
（中略）是に、麻多智、大きに怒りの情を起こし、甲鎧を着被けて、みずからほこ

と

うちころ

おひや

すなは

やまぐち

いた

しるし

つゑ

さかひ

ほり

た

や つ

自身仗を執り、打殺し駈遂らひき。乃ち、山口に至り、標の梲を堺の堀に置て、夜刀の神
つ

ここ

かみ

ところ

な

ゆる

ここ

しも

た

な

『此より上は神の地と爲すことを聽さむ。此より下は人の田と作すに告げて、いひしく、
のち

われ

はふり

な

とこしへ

ゐやま

まつ

ねが

たたり

うら

べし。今より後、吾、神の祝と爲りて、永代に敬ひ祭らむ。冀はくは、な祟りそ、な恨み
やしろ

ま

はじ

まつ

そ』といひて、社を設けて、初めて祭りき、といへり」とある。
箭活氏の麻多智は夜刀の神の土地に侵入して田畑を開墾し、それに抵抗する夜刀の神を追い払った上で境界を取り決め、人間と神の領域を新たに設定している。その際に境界を宣言するとともに大きな杖を境界に立てている。その境界を夜刀の神に認めてもらうことを引き替えに、自らが神の祭祀者になって代々その神を敬い祭ることを約束している。
みかさか

さぬき ひ こにたけいはのみことさか『播磨國風土記』託賀郡法太里には、「甕坂は、讃伎日子、逃去ぐる時、建石命、此の坂
やら

の

ち

また

さかひ

え

すなは

み

に逐ひて、いひしく、『今より以後は、更、此の界に入ること得じ』といひて、即ち、御
かげ

さか

お

あるひと

たには

はりま

さか

おおみか

うへ

冠を此の坂に置きき。一家いへらく、昔、丹波と播磨と、國を堺ひし時、大甕を此の上に
ほ

う

さかひ

な

かれ

みかさか

堀り埋めて、國の境と爲しき。故、甕坂といふ」とある。前段では、建石命は冠を坂の上に置いて境界を定め、讃伎日子にこちら側への立ち入りを禁じている。後段では、昔の話としながら、丹波と播磨の国境を策定する際に大甕が埋め置かれたとしている。
（注11）

いざなぎのみこと

いざなみのみこと『日本書紀』第五段第六の一書では、伊奘諾尊は伊奘冉尊に黄泉国を追いかけられ、現
こ

と

ど

わ

た

世と黄泉国の堺にある泉津平坂に至り、その坂を千人所引の磐石で塞ぎ、「絶妻之誓建」
よ

のたま

これ

す

すなは

そ

みつゑ

『此よりな過ぎそ』とのたまひて、卽ち其の杖すが、その際に伊奘諾尊は「因りて曰く、
これ ふなとのかみ まう

また

みおび

ながちはのかみみそ

あきくひのかみくつを投げたまふ。是を岐神と謂す。又其の帶を投げたまふ。是を長道磐神と謂す。又其の衣わづらひのかみまう

ちしきのかみまう

はかまを投げたまふ。是を 煩 神 と謂す。又其の褌を投げたまふ。是を開囓神と謂す。又其の履を投げたまふ。是を道敷神と謂す」とある。
伊奘諾尊は伊奘冉尊（死・死者）に「此よりな過ぎそ」と、死者が生者の世界である現世に侵入してくることを禁じた上で、杖・帯・衣・褌・履を投げて、黄泉国と現世との境界を定めるのである。
このほか、『古事記』考霊天皇条や崇神天皇10年条でも甕を境界に埋め置いた記載がある。

－ 245 －

京都府埋蔵文化財論集

第７集

これら境界を定める行為を見ると、相手と相対した上で、境界設定の宣言を行い、境界に杖を立てたり、甕を埋めたり、杖・帯・衣・褌・履を投げたりする儀礼を行っている。
（注12）

これら甕などを境界に据えることについて、松村武雄は地堺儀礼とみている。
松村は各地の民族例や日本の民俗例や史料を引きながら、「甕や壺そのものが、神と深い交渉を持ってゐる。それは精霊や神の栖所であり、依代であり、若くは精霊や神そのものである」と断じた（p.278）上で、これらの儀礼が自/他の境界で行われていることから、これから向かう異郷での平穏・無事を祈願する祭祀である一面とともに、「地堺の外は、おのれの世界とは別の世界である。だから悪しきもの、厭はしきものは、みなこの地帯に却け棄てる。そこには境界守護の靈物が頑張つてゐる。民衆は、悪しきもの、厭はしきものをここまで送り出すことによつて、二重の安心が得られる。それ等のものを自分たちの世界外に移したという安心と、世界外に移した以上、守護靈の阻止によつて、二度と再び自分たちの世界に入つて來られぬといふ安心とである」と述べている（p.309）。
境界を神や精霊に護ってもらうことで、内部の邪悪なものを外部に捨て去り、しかも外部から邪悪なものを進入させないために、境界に“靈物”である甕を据えたり、杖を立てたりするのである。
２）占有の儀礼（注13）

かれ「故ここをもちて新羅國を『古事記』仲哀天皇では、神功皇后が新羅国を攻めたときに、
くだらの

わたり

みやけ

こにきし

かど

御馬甘と定め、百済國は渡の屯家と定めたまひき。ここにその御杖を、新羅の國主の門に
つ

すみのえの

あらみたま

衝き立てて、すなはち墨江大神の荒御魂を、國守ります神として祭り鎮めて還り渡りたま
ひき」とある（p.134）。神功皇后が新羅国王の門に杖を突き立てて、その杖を墨江大神の
つひ

なか

い

依代としている。
『日本書紀』の同じ件では、神功皇后が「遂に其の國の中に入りまして、
たから

く ら

しるしの ふ み

とりをさ

つ

みほこ

も

こきし

かど

た

重寶の府庫を封め、圖籍文書を収む。卽ち皇后の所杖ける矛を以て、新羅の王の門に樹て、
のちのよ

しるし

。新羅の王の門に矛を立てて占有の儀礼としている。
後葉の印としたまふ」とある（p.338）
杖あるいは矛が、土地占有儀礼のアイテムであったことが覗える。
を

の

お

う

もり

『出雲國風土記』意宇郡には、「『今は國は引き訖へつ』と詔りたまひて、意宇の社に
みつゑ つ

の

御杖衝き立てて『おゑ』と詔りたまひき」と、国引きの最後に意宇の社に杖を突き立てている。
『播磨國風土記』揖保郡林田里では、杖を植えると杖が根付いて成長したとある。
先に見た境界を設定する儀礼は自／他の境を設定することであるから、占有の儀礼と通じる所である。
『常陸国風土記』行方郡の箭活の麻多智は境界を定める際に杖を立てたが、
ここ

かみ

ところ

な

ゆる

ここ

しも

た

な

同時に「此より上は神の地と爲すことを聽さむ。此より下は人の田と作すべし」と宣言していることから、土地占有を担保するための儀礼でもあった。
このように、土地を占有する際に、地境に杖を立てることのほか、占有する土地に杖な－ 246 －

境界を設定する儀礼

どを突き立てることも行われたようである。
杖が土地の境界策定や占有のために用いられたのは、「杖はもと、根のついた樹木で、その生成力が豊穣の霊力を示すものとされた。それが陽物の勢能と混合同一視されて、部落の入口や岐路に立てられて、邪悪なものの侵入を防ぐ役をした」とまとめられているよ（注14）“靈物”と捉えられていたからである。
うに、
（注15）

赤坂憲雄は境界儀礼における甕と杖の機能差を指摘している。甕を境界に埋める行為は松村の言うところの地堺儀礼であると共に、これから戦場に向かうにあたっての予祝儀礼としての側面を併せ持っているのに対して、杖の場合は、征服や国占めを終えて後の「形見」や「御志」として用いられており、両者には機能の差があったと指摘している（pp.166～168）。
この指摘について筆者は一定の見解を持たないが、発掘現場で見つかる埋納遺物の性格を推定するために、検討すべき仮説であることは間違いない。
４．神の土地を割き取ること
３節では境界を取り決める儀礼と、土地を占有する儀礼について検討した。そこでは、境界を取り決める当事者は人間であり、神であった。この場合の神は擬人化されており、神同志が対面したり、人間と対峙する相手であったり、具体的な存在である。
一方で、抽象的な存在としての“神”がおられ、その神々との間で領域や境界を定める
記述がある。彼らは具体的な姿形を持たず、ムラの外側にいる。
この関係を図示したのが第６図である。神の周囲に神の領域があり、神の領域は人間を中心としたムラの外側にある。神の領域は人間の力が及ばない領域である。人間と神の領域が接し、交わる部分は曖昧な領域であり、その領域に人間が立ち入ったり、その付近で不遜な行為を行ったりすると、神々はその者たちに怒りを下し、祟りをなす。そのため、神と人間とで境界を取り決める必要があり、そのための儀礼が行われる。
人間社会（ムラ）の周囲に広がり、人間の力が及ばない領域は“自然”である。人の領域の外側すべてであり、これは“広義の自然”と言える。一方、”狭義の自然”が想定できる。
人間が実際に生活を営む場所であるムラの外側に隣接してあり、人間が直接に関与し、”具体的に接触することが可能な自然”である。

－ 247 －

第６図

神と人の領域

京都府埋蔵文化財論集

第７集

この具体的な自然の中心には神がおられ、その周囲の空間が“神の領域”であり、ムラに接して広がる具体的な空間である。
広義の自然と狭義の自然の区別は厳密ではない。人の領域の外側の“自然”から降りかかる災害は、人間が制御できないがゆえに神の祟りと見做したのであろう。
以上のことを踏まえ、神の領域（狭義の自然）に対して人間が境界を定め、土地を割き取る方法を見ることで、自然から土地を切り取る方法に検討を加えたい。
先にみた『常陸國風土記』行方郡の箭活の麻多智は、田畑の開墾に伴い、自然の土地を取り込んでいる。麻多智は大きな杖を突き立てて夜刀の神と境界を取り決め、自らの土地の境界を決定している。赤坂はこの一連の行為を「農地の開墾にあたって山野の神霊から土地を譲り受ける『地もらいの儀礼』」であると指摘している（赤坂p.153）。
上述のように、直接的に神の土地を切り取るのではなく、新たな場所に神を遷すことで、新たな境界を設定し、結果的に神々の土地を割き取った記事がある。
か び れ

たかみね

い

すなは

あま

いま

『常陸國風土記』久慈郡では、「東の大きな山を、賀禮の高峯と謂ふ。卽ち天つ神有す。
たちはやをのみこと

い

もと

あめ

くだ

すなは

まつざは

き

やまた

うへ

いま

（中略）本、天より降りて、卽ち松澤の松の樹の八俣の上に坐しき。
名を立速男命と稱ふ。
たたり はなは

いか

かたはら

す

ゐやま

まつ

む

ゆばりくそ

ま

わざはひ しめやまひ

いた神の祟、甚だ嚴しく、人あり、向きて大小便を行る時は、災を示し、疾苦を致さしめけれ
つね

いた

たしな

ありさま

の

みかど

こ

かたをか

おおむらじ

つか

ば、近く側に居む人、毎に甚く辛苦みて、狀を具べて朝に請ひまをしき。片岡の大連を遣
の

こ こ

いま

おほみたからいへゐ

はして、敬ひ祭らしむるに、祈みてまをししく、『今、此處に坐せば、 百 姓 近く家して、
あしたゆふべけがらことわり いま

うべ

さ

うつ

たかやま

きよ

さかひ

しづ

朝 夕 に穢臭はし。理、坐すべからず。宜、避り移りて、高山の浄き境に鎮まりますべし』
ここ

ねぎごと

き

つひ

か び れ

みね

のぼ

「松の樹
とまをしき。是に、神、禱告を聽きて、遂に賀禮の峯に登りましき」とある。
の八俣の上」に立速男命という神がおられたのが、近くに住む人々に災いをなすがゆえに片岡の大連が清浄な高い山に神を遷したとある。神を山上に遷すことで、神の土地と人間の土地の境界を新たに取り決め、元々神がおられた場所を人間の土地に取り込んでいる。
ごとや す『播磨國風土記』揖保郡伊勢野には、「此の野に人の家ある毎に、靜安きことを得ず。こ
きぬぬひ

ゐ て

あやひと

と ら ら

おや

こ こ

を

やしろ

やまもと

い

つ

ゐやま

まつ

こに、衣縫の猪手・漢人の刀良等の祖、此處に居らむとして、社を山本に立てて、敬ひ祭
みね

いま

い

わ

い

せ

つ

ひ

こ みこと

せ

ひ

め みこと

これ

りき。山の岑に在す神は伊和の大神のみ子、伊勢都比古命・伊勢都比賣命なり。此よりの ちいへいへ や す

つひ

さと

な

以後、家々靜安くして、遂に里を成すことを得たり」とある。近くに人家ができるたびに神の災いが下されていたが、衣縫の猪手・漢人の刀良等の祖が社を山麓に建てて神を祭ると神の怒りが鎮まり、ムラが大きくなって里ができるようになった。神を他所に遷すこと
で新たに境界を設定し、それまで神の領域であったところをムラの中に取り込んでいる。
これらの記載より、神々から土地を割き取るためには、その土地に坐ます神々のために社を建てたり、神を他所に遷すなどして敬い祭り、神々との間に新たな境界を設定し直すのである。そうすることで、結果的に神々の土地を人間が取り込むのである。

－ 248 －

境界を設定する儀礼

一方で、神の土地を取り込むのではなく、神の怒りや祟りを回避するために神々を敬い祭る記載がある。この場合、神の怒りが鎮まっているので、神と人との境界が整理し直された、即ち、境界を新たに取り決めたと解釈できる。
むかし

あら

みち ゆ

「肥前國風土記」基肆郡姫社郷では、「昔者、此の川の西に荒ぶる神ありて、路行く人、
さは

こ

ろ

なかば

しの

なかば

し

たた

ゆゑ

うら

ま

うら

つくしの

『 筑
多に殺害され、半は凌ぎ、半は殺にき。時に、祟る由を卜へ求ぐに、兆へけらく、
みちのくち くに む な か た こほり

か ぜ こ

あ

やしろ

まつ

も

ねがひ

かな

あら

前 の國宗像の郡の人、珂是古をして、吾が社を祭らしめよ。若し願いに合はば、荒ぶる
おこ

か ぜ こ

ま

やしろ

まつ

やが

やしろ

（中略）
卽て社を立てて祭心を起さじ』といへば、珂是古をぎて、神の社を祭らしめき。
それ

このかた

みち ゆ

こ ろ

りき。爾より已來、路行く人殺害されず」とある。荒ぶる神が「此の川の西」におられたのであるが、社に迎え入れ神を敬い祭ると災いが鎮まったとある。
さ ひ

ゆ ゑ

いづも

かみおやま

いま

『播磨國風土記』揖保郡佐比岡では、「佐比と名づくる所以は、出雲の大神、神尾山に在
くにひと

こ こ

す ぐ

とたり

うち

いつたり

とど

いつたり

あまな

う

うち

みたり

しき。此の神、出雲の國人の此處を經過る者は、十人の中、五人を留め、五人の中、三人とど

かれ

くにひと ら

さ ひ

まつ

つひ

を留めき。故、出雲の國人等、佐比を作りて、此の岡に祭るに、遂に和ひ受けまさざりき。
しか

のち

かふち

まむた

こほり

ひらかた

さと

あやひと

き

へ

を

（中略）
然る後に、河内の國茨田の郡の枚方の里の漢人、來至たりて、此の山の邊に居りて、
うやま まつ

はつか

やは

しづ

敬ひ祭りて、僅に和し鎮むることを得たりき」とある。出雲大神が神尾山におられ、この山を通る出雲国人に災いをもたらしていた。出雲国人等が佐比（鋤）を作って祭っても神を慰撫できなかったが、河内国茨田郡枚方里の漢人が神を敬い祭ると神の災いは鎮まった。
このように神の祟りを回避するためにも神を敬い祭ることが必要であった。そのために社を建てて神を遷し、神と人間の境界を設定した上で、永く神を祭ることが、その最良の方法であったことが覗える。
注目されるのは、特定個人・集団が神を慰撫したと推測される点である。
『常陸國風土記』行方郡では箭活氏麻多智が祝となり、『常陸國風土記』久慈郡では片岡大連が中央より派遣されており、『肥前國風土記』基肆郡姫社の郷では神の指名により筑
前国宗像郡の珂是古が社を建てて神を祭り、『播磨國風土記』揖保郡伊勢野の衣縫猪手・
漢人の刀良等の祖が社を建てている。
『播磨國風土記』揖保の郡佐比岡では河内國茨田郡の枚方里の漢人が、『肥前國風土記』佐嘉郡では県主らの先祖である大荒田が、『播磨國風土記』揖保郡意比川では朝廷から額田部連久等々が遣わされている。
このように特定個人によって神の怒りが鎮められていることから、神に仕えるための職能集団が存在したと言えるであろう。
以上のように、神の土地＝自然の土地を割き取るためには、神と人間の境界を再設定した上で神々を祭り敬い、場合によっては専属の人間を神に仕えさす必要があったのである。
古代人が境界を設定する際には、当事者が相対した上で決定する。他方、自然＝“神の領域”を切り取るためには、境界を設定した上で神を祭ったり、神を他所に遷して祭るこ－ 249 －

京都府埋蔵文化財論集

第７集とで境界を再設定する方法があった。そうすることで、人々は神々の土地を取り込むことができたのである。場合によっては、特定の個人・家系に神を祭らせることもあった。
５．境界意識と考古学
４節で見たように、古代の文献を見ると、古代の人々は何もない山野であったとしても、その土地を自由に占拠し開発することはできなかったと言える。
“自らの領域”と認識している範囲は自由に利用できるが、その外側は“神の土地”であり、人間が立ち入ることができないものであった。人々は集団で取り決めた範囲を越えて外側の土地を利用することはできなかったのであろう。
そのため、集落は限定した範囲に集住して住まう必要があり、古墳などの墓地は事前に決められた境界を超えて占拠することができなかったのであろう。そういった土地を利用するために、人々は神々を慰撫し、神々の土地を取り込む必要があったのである。
考古学の知見により、古墳や古墳群を構築する過程が復原されている。土生田純之は、（注16）古墳構築過程を「占地→基礎工事→工事→埋葬→工事（竣工）」と捉え、それぞれの段階で儀礼が執り行われたと指摘した。それぞれの具体的な内容については触れていないが、墳丘盛土下における遺物の出土や焚火の痕跡を築造儀礼に伴う儀礼と考えた。一方で、土生田は、『日本書紀』仁徳天皇67年条にある鹿が亡くなり耳から百舌鳥が飛び去った記事を引いて、占地に伴い土地神に対して行った祭祀・儀礼と評価した。しかし、土地占有のための儀礼の痕跡が発掘調査で見つかったとしても、それを強く示唆するものが見つからな
い限りは、そうであると証明しがたい。考古学という学問の限界である。
しかし、考古学の資料を解釈するための視点を更新することにより、解釈の新たな地平に立つことは可能である。
さて、遺跡を発掘調査すると、溝や土坑から土器をはじめとする遺物が出土する。中には、意図的に埋め置かれたと判断できるものもある。それらの中でも、銅鐸の埋納は、境界に甕やモノを埋めるという古代人の行為に通じるところがあると考える。
銅鐸は人里離れた場所で発見されるため、遺物・遺構のコンテクストがほとんどわからない。銅鐸埋納については多くの説があり、定説のない状況である。代表的なものを挙げると、地上で使用・保管していたが何らかの要因のため地中に隠匿・廃棄したという説、
銅鐸を使ったマツリを行った上で埋納したという埋棄祭祀説、土中に保管され祭儀のおりにだけ取り出されていたが、銅鐸の祭祀が行われなくなったためそのまま地中に置き去りにされたという土中保管説、ムラに侵入してくる邪気・悪霊を防ぐために境界に埋納したという説、農耕祭祀の宝器として環濠集落と周辺の小規模集落との共同体的結合を保持す－ 250 －

境界を設定する儀礼るための装置として機能したという共同体シンボル説、首長が高い地位を得るために積極的に威信財としての青銅製品を神への贈与として埋納したとする、ポトラッチ・贈与説などがある。
そういった諸説の中で、大林太良は民族例や『風土記』『古事記』の記載をひきながら、（注17）

銅鐸は“境界の鎮め”のために埋納されたと考えた。大林は「銅鐸や甕が埋められた場所
が、文化と自然、人間と動物、内と外、秩序と無秩序の境界であった」とし（p.208）、荒ぶる神を宥和するために銅鐸などが埋められたと考えた。
銅鐸がムラの外や境界に埋納されたのは、文献に記されているような、境界に杖や甕、冠を置いたり埋めたりすることと一脈通じると了解するものである。
おわりに
南山城地域には横穴が数多く分布することは古くから知られていた。筆者が女谷・荒坂
横穴群の調査を実施したところ、想定以上に多くの横穴が造られていることに驚き、同時に横穴がなぜかくも多く集中して造られているのか、という疑問を持った。近年、近接して実施された松井横穴群の調査でも数多くの横穴が見つかり、その疑問はいや増すものであった。
小文の前半は、女谷・荒坂横穴群の報告書でその一部に触れたところであり、後半は民俗学的な成果に負うものである。不十分な内容であるが、横穴が狭い範囲に集中して数多く造られているのか、という疑問に対する筆者なりの一つの答えである。
そして、銅鐸の評価について簡単に触れた。当時の人々が土地を占有することに対しての感情を了解することは、銅鐸以外の様々な遺物を埋納したり、集中的に廃棄し埋納することなどを解釈するための一助になるものと考える。
現代社会に生きる我々は、様々な約束事を守りながら生活を送っている。それらの約束
事には、法律といった成文化されたものや、歴史や風土に培われた文化や習慣といった成文化されていないものがある。これらはそれぞれの社会に固有のものである。国や民族が異なると文化や価値観が異なり、社会体制や法体系が異なるものである。
現代の日本社会にあっては、土地の私有が認められている。
「すべての土地は誰かの所有に掛かるもの」という認識が共有されている。そのため、特別に入場が認められた場所・土地以外には、無断で立ち入ることを差し控える。その区分けされた土地・区画の周囲に塀や柵を設けたり、フェンスやロープなどの障害物を設置し、場合によっては「立ち入り禁止」という“記号”を記した看板を設けると、その効果は絶対的である。我々は、そういった区分けされた場所に入ることに躊躇する。

－ 251 －

京都府埋蔵文化財論集

第７集

現代の日本人が無意識に感じる、土地に対するこのような感覚は、古代人もまたその内容を違えながらも感じていたと了解するものである。そしてこの感情は、冒頭に引用した
Ａ．Ｖ．ジェネップの文にあるように、人間が普遍的に抱く感情でもあるのであろう。
（いわまつ・たもつ＝当調査研究センター調査課課長補佐兼第３係長）

注１

以下、女谷・荒坂横穴群に関する記述は、次の報告書による①『女谷・荒坂横穴群
ンター

京都府遺跡調査報告書』第34冊 （財）京都府埋蔵文化財調査研究セ2004②「女谷・荒坂横穴群第11・12次発掘調査報告」『京都府遺跡調査報告集』第142冊 （財）京都府埋蔵文化財調査研究センター

2011③「女谷・荒坂横穴群第13次調査報告」『京都府遺跡調査報告集』第157冊 （公財）京都府埋蔵文化財調査研究センター
注２
注３

2014

水野正好「群集墳の構造と性格」『古墳と国家の成立ち

古代史発掘』６

講談社

1975

Ｂ支群２・３号横穴はほぼ軸が揃うことから、１つの小群と認定できるかも知れない。そうすると、10小群となる。

注４ 『大枝山古墳群

京都市埋蔵文化財研究所調査報告』第８冊 （財）京都市埋蔵文化財研究所

1989
注５ 『仙台市愛宕山横穴墓群－第３次発掘調査報告書－仙台市文化財調査報告書』第187集
市教育委員会

仙台

1994

注６

16号から11号（新）に連なる一群は、15号→10号→11号（新）を別グループとすると、すべて下

注７

鈴木康高「松井横穴群第４次（１・２・４トレンチ）」『京都府埋蔵文化財情報』第126号 （公方から上方に向けて、横穴墓が築造されている財）京都府埋蔵文化財調査研究センター

2015

注８

筆者の見解であり、現在作成中の報告書の評価と必ずしも一致するものではない

注９

久保田健士「狐谷横穴群発掘調査概要」『京都府遺跡調査概報』第５・８冊 （財）京都府埋蔵文化財調査研究センター

注10

1982・1983

以下の『風土記』本文は、秋元吉郎校注『日本古典文学大系新装版

風土記』（岩波書店

1993）から引用した
注11 『日本古典文学大系
注12

日本書紀』上岩波書店

1967

松村武雄「地堺における宗教文化」『民俗学論考』（大岡山書店
近代デジタルライブラリー

昭和５年、国立国会図書館

http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1452705）

注13 『古事記』は倉野憲司校注の岩波文庫（初版1963）
注14

注11

注15

赤坂憲雄『境界の発生』 講談社学術文庫

注16

土生田純之「古墳構築過程における儀礼――墳丘を中心にして――」『黄泉国の成立』 学生

注17

大林太良 「銅鐸をめぐる謎」『図説日本文化の歴史』１

社

p.94

注22
2002

1998

－ 252 －

小学館

1979