アクセサリー製作型公開講座を活用した小学生向け
ものづくり教育の試み
相馬 岳

A trial of MONOZUKURI education for elementally school students by applying open
seminars using accessory manufacturing
Takeshi SOUMA＊

Abstract
ものづくり教育はわが国とっては重要な教育タスクであり，高専としても小中学生のものづ
くり教育に対する寄与が不可欠となる．本論文では，アクセサリー製作（勾玉づくり）を題材とした小学生向けの公開講座を開催し，「ものづくり」のみならず「社会」や「図工」の要素も含んだものづくり教育を試みた事例を紹介する．本公開講座においてはその中で小学生でも工作が容易な高蝋石を勾玉の素材として採用し，また形状については従来の C 形勾玉に加えて自由な形のアクセサリーの製作を題材とした．アンケートの集計結果から参加者は小１～小６を中心に多岐にわたったが，いずれの学年においても楽しく工作できる「ものづくり」教育を実施できたと考える．

Keywords: ものづくり教育，公開講座，小学生，アクセサリー，勾玉1. 緒 言近年，高等専門学校（以下高専）や大学による公開講

一方，高専側としての取り組み事例として，大分高座は活発に実施されている．香川高専においても平成

専の湯地ら 6)は同校で実施した小学生対象のものづく

27，28，29 年の過去三年間においてそれぞれ 36，31，

り事業（ロボットサッカー大会）のアンケート結果を

44 件の公開講座の開催実績がある

1-3)．公開講座の目

分析し，満足感や意欲の向上を図るためのものづくり

的については様々な考え方があると思うが，ひとつは教育のあり方を模索している．さらに，明石高専の関地域社会への貢献であり，もうひとつは小中学生に対森ら 7)は小学校と連携したものづくりの総合学習（ロする理科教育およびものづくり教育であると著者は考ボット製作）の事例を紹介し，その成果と反省点につえている．

いて報告している．
4)

千葉大学教育学部の鈴木 は，現在の小学校教育に

このようなものづくり公開講座のテーマに着目する

はものづくり教育を対象とする教科が存在しないことと，高専が実施している講座はロボットやプログラミを踏まえた上で授業実践開発事例を紹介し，あそびやングのような高専での教育内容を反映した題材が多い

生活を取り入れた授業構成が重要であることを述べてと思われる．しかしながら，著者は以前より柔軟にも5)いる．また，北海道教育大学旭川校の芝木ら は旭川のづくりを考え，かつロボットやプログラミング以外

市内の小学校 56 校における総合的な学習の時間におに興味を持つ小学生を対象とできるようなテーマを模けるものづくりの取り組み内容を調査し，小学校教育索してきた．著者は平成 30 年度に高松こども未来館ににおいても技術教育としての「ものづくり」が必要でおいて小学生を対象とした公開講座（体験教室）を担あることを述べている．

当する機会があり，アクセサリー製作をテーマとするものづくり公開講座を実施した．また，同講座が好評＊だったため二回目の公開講座を本校でも実施した．本香川高等専門学校 機械電子工学科

133

独立行政法人国立高等専門学校機構香川高等専門学校研究紀要11(2020)

ることにした．

論文は，これら二回実施された公開講座におけるものづくり教育を踏まえた教材の作製や公開講座の実施状
況およびアンケートによる評価についてまとめ，公開

2.3. 勾玉の材料選定

講座の効果を考察したものである．

小学生向けの公開講座（イベント）として勾玉づくりを実施するにあたって重要となるのが勾玉の材料

２．講座内容の設計選定である．なぜなら小学生の腕力で短時間に加工可

2.1. 公開講座テーマの選定

能な材料を選ぶ必要があるからである．

今回はアクセサリー製作を公開講座のテーマとした篆刻（てんこく）用印材（ろう石，滑石）の話を紹が，そのアクセサリーの種類の選定においては①小学介している須藤 11)の論文で紹介されているモース硬生が容易に製作できること，②小学生にとって何らか

度を表１にまとめた．同表によると，最も軟らかいのの教育的要素があること，③小学生がオリジナリティ

が硬度１の滑石で，最も硬いのが硬度 10 のダイヤモを発揮できること，の三点を勘案して検討した．そのンドであることが分かる．

結果，日本の古代におけるアクセサリーであり，かつ
表１ 鉱物の硬さ（モース硬度）11)

三種の神器の一つとされている「勾玉（まがたま）」を選定した．勾玉は本来ヒスイ等の硬い鉱石で作られて

硬度

鉱物

硬度

鉱物

いるが，それを比較的柔らかい素材に置き換え，かつ

1

滑石

6

正長石

形状についても参加者の好きな形を製作させる方針を

2

石膏

7

石英

取り入れることとした．この内容であればものづくり

3

方解石

8

トパーズ

教育のみならず，社会科（歴史分野）や図画工作科（工

4

ホタル石

9

鋼玉

作分野）もカバーでき，ものづくりに興味を持つ子供

5

リン灰石

10

ダイヤモンドを増やすことができると考えた．
一方，ネフライトとヒスイについての報告がある飯2.2. 勾玉に関する基礎知識塚 12)がまとめた両鉱石の鉱物的比較のうち必要な情勾玉の宗教的性格について研究している瀧音の論文報を整理したものを表２に示す．同表によると，勾玉によれば，「勾玉とは縄文時代前期から既に存在し，として使用されているヒスイはモース硬度 6～7 と石

形状は「く」もしくは「C」形であり，端には紐を通英並であり非常に硬いことが分かる．よってヒスイをすための朝があけられているもの」と説明されている．

ストレートに採用することは小学生を対象とした勾また，材質としては，ヒスイ，碧玉（へきぎょく），瑪

玉づくりの公開講座には不適であると考えられる．

8)

瑙（メノウ），琥珀（コハク），ガラス，金，土と多様であることも解説している．

表２ ネフライトとヒスイ（ヒスイ輝石岩）の岩石学，

日本におけるヒスイを「最高のパワーストーン」と鉱物学的な比較 12)

して位置付けて解説書を出版している日本翡翠情報セ

岩石名

ネフライト

ヒスイ

ンター代表の北井の著書 9)によれば，勾玉の本格的な

通称

軟玉

硬玉

製作は弥生時代からであり古墳時代に爆発的に流行し構成鉱物

透閃石－緑閃石

ヒスイ輝石

たと述べている．また，勾玉の由来については①動物

比重2.90 - 3.10

3.24 -3.43の牙を模した，②月神信仰のもと三日月を模した，③

理想化学式

魂の形を想像した，④魚の形をまねた，⑤胎児の形を

Ca2(Mg, Fe)5Si8O22[OH]2

NaAlSi2O6

モース硬度

5-6

6-7

模した，⑥破損した玦状（けつじょう）耳飾りの再利用としてはじまった，の諸説が提案されたが定説は無前出の須藤の論文 11)において，ろう石はパイロフェ

いと説明している．

ライト（硬度 1.5）
，カオリン（硬度 1），セリサイト（硬勾玉と神話の関係についての著書がある伊藤 10)によ

度 1）の粘土鉱物で構成されているため他の鉱物と比れば，ヒスイの勾玉はアマテラスオオノカミに与えら較して非常に軟らかいことが示されている．また，古れ，やがて三種の神器の一種になったと説明している．
以上のように勾玉についての研究例は多数存在する墳時代の副葬品としての勾玉にろう石（蝋石）が使用されていることも述べられている．さらに明治時代以と思われるが，小学生を対象とした公開講座である点

降は石筆として使用され，現在においても比較的入手を勘案して歴史的な解説は A1 パネル一枚程度に留め

134相馬岳: アクセサリー製作型公開講座を活用した小学生向けものづくり教育の試みが容易であることも記述されている．
以上の鉱物に関する情報を勘案して，本公開講座に
おいてはろう石（蝋石）を勾玉の材料として選定することとした．
2.4. ろう石を使用した勾玉の試作
市販のろう石を購入して勾玉の試作を実施した．実
施スタッフは著者および本校機械電子工学科の相馬研究室の５年生および専攻科生である．
図３ 勾玉とは異なる形状の試作品

図１にろう石に勾玉の試作過程を示す．左から購入
時の形状，中央が平面的な加工まで済んだ状態，右が最終的な形状まで仕上げた状態である．今回選択した

しかしながらここで問題が発生した．これまでに示

市販品は最初から穴があいているタイプであり，加工した試作品は金属用ヤスリ，砥石，サンドペーパー等の手間が省けるように工夫されたものである．

を各自が自由に選択して加工したものであるが，いずれも加工に１時間以上を要する結果となった．2.3 節
で説明したようにろう石は非常に軟らかい鉱石であるが，20 歳以上の成人男性で１時間であれば小学生では倍以上の時間を要する可能性があり，体力的にも精神的にも公開講座として成り立たなくなる可能性が生じた．この問題を解決するためには加工方法の工夫が必要と判明した．
2.4. 勾玉の加工方法の工夫

図１ ろう石による勾玉の試作過程

ろう石の勾玉形状への加工工程をスムーズかつ短時間で済むように以下の三段階の工程を考案した．

図２に異なるろう石による勾玉試作品を示す．ろう

第一工程は粗削りとしての加工とし，図１で示した石にも高蝋石（白色），黒蝋石（黒色），桜蝋石（ピン角型の素材を大まかな勾玉形状に成型する工程と位ク色）等のバリエーションがあるので複数色のろう石

置付けた．ツールとしては図４に示すような金属加工を用意することで参加小学生の興味を引くと考えた．

用のヤスリ３種類（平形，半丸形，丸形）を用意した．
また，加工時に排出される粉末を飛散させないためプラスチック製トレーを用意した．この組み合わせでは①ヤスリをトレーに置いてその上でろう石素材をス
ライドさせ加工する，②片手にヤスリともう片手にろう石素材を持ち加工する，の二通りの加工が可能となる．さらに，参加小学生および保護者にはマスクを配布する等の防塵対策としての配慮を行った．

図２ 異なる色のろう石による勾玉試作品
さらに，図３に C 形の勾玉とは異なる形状の試作例を示す．左がハート形，中央がリンゴ形，右が十字形であり，それぞれ学生が自由な発想でつくった作品である．このように，参加小学生に C 形の勾玉とは異なる形状を自由選択させることにより楽しさの幅が広が

図４ 第一工程（粗削り）の道具

るものと考えた．

135

独立行政法人国立高等専門学校機構香川高等専門学校研究紀要11(2020)

第二の工程としては中削りと位置付け，図５に示す

３．公開講座の実施

ような市販のタッパー内に包丁用砥石を配置し，さら3.1. 公開講座のタイムテーブルおよび説明パネルに水を浸したコンフィグレーションとした．包丁用砥

公開講座の実施に先立ち表３に示すタイムテーブ

石は鋼製包丁を砥げる能力を有するためろう石を研ルを考案した．まず冒頭に挨拶，概要説明，アンケー

削するには十分である．また，水の使用により切削粉

ト用紙の配布を実施した後にパネルと用いた勾玉の末が出ない上に，勾玉の表面を滑らかに削ることがで説明を実施した．パネルとしてはＡ１サイズ２枚とし，きるのが特徴である．

１枚目（図７）は勾玉の概要説明と材料であるろう石（高蝋石）解説に充てた．２枚目（図８）は材料の加工工程を図示した内容とした．また，製作する勾玉は２種類とし，１個目は通常のＣ形の勾玉とし，２個目は自由な形のアクセサリーとした．時間配分としては各 35 分に設定したが，最後に 10 分の調整時間を設けることで作業に時間を要する小学生にも対応できるように配慮した．なお，講座全体としては一時間半の時間とし小学生の集中力が持続する時間設定とした．
表３ 公開講座のタイムテーブル

図５ 第二工程（中削り）の道具

時間

内容

0:00～0:05

挨拶，概要説明，アンケート配布

第三工程としては仕上げ工程として，ほぼ形が整っ

0:05～0:10

勾玉の説明（パネル使用）た勾玉に対して 2000 番の耐水ペーパーを用いて表面

0:10～0:45

C 形の勾玉作製を研磨する作業とした．耐水ペーパーであれば曲げる

0:45～1:20

自由形状のアクセサリー作製ことが容易であるため勾玉の曲面にフィットし，細か

1:20～1:30

調整時間

く磨くことが可能である．
以上のように各工程の目的に応じて道具を使い分けることにより成人男性であれば 20 分程度で勾玉の加工が可能となった．小学生であることを考慮して二倍の時間を要しても 40 分程度と見込めるため，十分な時間短縮効果がある手法を開発できたと考える．

図６ 第三工程（仕上げ）の道具

図７ 説明用パネル 01

136

相馬岳: アクセサリー製作型公開講座を活用した小学生向けものづくり教育の試み

図９ 公開講座冒頭のガイダンスの様子（6/24）（パネル左が著者，右がアシスタント学生）
3.3. 本校における公開講座
第２回目の公開講座については平成 30 年 8 月 25 日の土曜日に香川高専高松キャンパス内で実施した．開
講時間については6 月24 日と同様に午前10:00～11:30，
午後 13:30～15:00 の二回に設定し，一回当たりの参加者数も同数である 10 名に設定した．
図 10 に示すように，本校での公開講座では冒頭のガイダンスは教室のスクリーンを用いてスライドで

図８ 説明用パネル 02

説明を実施した．その後の工作時においては，図７および８のパネルを見やすい場所に提示して，参加小学

3.2. 高松こども未来館における公開講座
第１回目の公開講座については平成 30 年 6 月 24 日

生が随時確認できるようにした．また，8 月 25 日におの日曜日に実施した．場所は高松市こども未来館４Ｆ

いても相馬研究室の本科五年生一名がアシスタントの科学体験ひろばであり，開講時間については午前として参加し，参加小学生の作業を随時アシストでき

10:00～11:30，午後 13:30～15:00 の二部制とし，一回るようにした．
同日の参加者は午前および午後併せて 20 名と定員当たりの参加者数を 10 名に設定した．
講座の冒頭に講師である著者が挨拶とガイダンス

を満たす参加があり，公開講座としては成功だったとを実施した（図９）．その際の工夫点としては，パワ

考える．参加者の内訳は低学年が０名，中学年が７名，ーポイント等のスライドを用いずに前出の２枚の A1

高学年が 13 名であり，いずれの学年においても時間

サイズのパネルを用い，ガイダンス終了後も必要に応

内に楽しく工作できた様子であった．

じて参加小学生が確認できるように配慮した．なお，今回の講座においては相馬研究室の学生一名（本科５年生）がアシスタントとして同行し，小学生の工作を
適宜サポートした．
同日の参加者は午前と午後併せて 19 名であり，内訳としては低学年（１～２年生）が７名，中学年（３～４年生）が８名，高学年（５～６年生）が４名であった．高松こども未来館といった施設の性格を反映したのか比較的低学年生の参加が多い結果となった．いずれの学年においても，設定時間内に楽しく工作している様子であった．20 名定員に対して 19 名の参加があったので，公開講座としては十分成功していると言図 10 公開講座冒頭のガイダンスの様子（8/25）

える．

（壇上が著者）

137

独立行政法人国立高等専門学校機構香川高等専門学校研究紀要11(2020)

４．アンケート集計結果および考察

4.2 図工，社会の好き嫌い

今回二回開催した公開講座（体験教室）においては参加者の図工および社会の好ききらいに関する設問

実施後にアンケートを集計した．アンケートはＡ４用をまとめたものを表５に示す．まず，図工科に関して

紙１枚に９個の設問を用意した．なお，アンケートのは「①すごく好き」と「②まあまあ好き」が 6/24 では

有効回答数は第一回目（6/24）
が 19 人，第二回目（8/25）

16 人，8/25 では 18 名と８～９割を占める結果となっが 20 人であった．

た．これは，本公開講座がものづくりを前面としたため，工作好きの小学生の参加が多かったものと考えられる．

4.1. 広報と参加学年

次に，勾玉と関連性が深い教科である社会科に関し

広報および参加学年に関する設問をまとめたものを表４に示す．前述のように 6/24 が高松市こども未来館， ては「①すごく好き」と「②まあまあ好き」が 6/24 で「④
8/25 が本校高松キャンパスで実施した公開講座である． は 14 人，8/25 では 13 人と６～７割がいる反面，まず，公開講座の情報入手先として⑤の「その他」をどちらかといえばきらい」と「⑤すごくきらい」が２除くとは 6/24 については高松市の広報誌が 11 人と最～３人いることが判明した．この傾向は，小学校の社も多く，8/25 については香川高専ＨＰが４人と最大値

会科において歴史を学ぶのが最高学年である６年生のであった．これは 6/24 が高松こども未来館で，8/25 がため，５年生以下は勾玉と社会科の歴史分野が上手く香川高専で開催されたこととリンクしているものと考リンクしないものと考えることができる．

える．この結果から，HP や広報誌等の多様なメディ
表５ アンケート集計結果（２教科の好き嫌い）

アを活用して広報することが肝要であると考えること
ができる．

質問事項

次に参加者の学年について見ると，6/24 では 1～3

人数

３．図工は好きですか？

6/24

8/25

年の低学年が 12 名と過半数であるのに対して，8/25

①

すごく好き

14

12

では 4～6 年の高学年が 17 名であった．これは 6/24 が②

まあまあ好き2

6

こども未来館，8/25 が香川高専といった施設（学校）

③

ふつう

3

2

の性格を反映したものと推定される．いずれにしても④どちらかといえばきらい00

募集定員（両日ともに 20 名）を十分に満たす人数の参⑤

すごくきらい00

加があったことは公開講座として評価できると考えら

４．社会は好きですか？

6/24

8/25

れる．なお，参加者の約半数は女子小学生であった．

①

すごく好き

7

7

②

まあまあ好き

7

6

③

ふつう

2

5

④

どちらかといえばきらい

2

2

⑤

すごくきらい10

表４ アンケート集計結果（広報と参加学年）
質問事項

人数

１．どこで知りましたか？

6/24

8/25

①

香川高専ＨＰ14②

高松市の広報誌

111③

その他のメディアから

1

2

ものづくりの仕事に関する関心と本公開講座の評価④

人から聞いて0

3

についてまとめたものを表６に示す．まず，ものづく

⑤

その他

6

9

りの仕事について，「①すごくしたい」と「②まあまあ

２．何年生ですか？

6/24

8/25

したい」が 6/24 では 10 名，8/25 では 8 名であり，ほ

①

１年生

1

0

ぼ半数程度である結果となった．その一方で，
「④どち

②

２年生

6

0

らかといえばしたくない」と「⑤まったくしたくない」

③

３年生

5

2

は 6/24 では 1 名，8/25 では 0 名であり，否定的な意見

④

４年生

3

5

は些少であった．さらに「③ふつう」および「⑥考え

⑤

５年生

3

10

ていない」が 6/24 では 7 名，8/25 では 12 名とかなり

⑥

６年生

1

2

多いことが判明した．これらの結果から，ものづくり

⑦

その他

0

1

系の仕事を志向している子と具体的イメージが掴めな

4.3 ものづくりへの興味および公開講座の評価

い子がほぼ半々であることが示唆される．

138

相馬岳: アクセサリー製作型公開講座を活用した小学生向けものづくり教育の試み

表７ アンケート集計結果（好きな色および形）

また，今回の公開講座（体験教室）に対する評価として，「①すごく楽しかった」が 6/24 で 18 名，8/25 で

質問事項

19 名であった．さらに「②まあまあ楽しかった」を含

７．一番目に選んだ色

めると両日とも全員が本公開講座を楽しめた結果とな①っており，体験教室の内容やレベルが適切であったと判断できる．

6/24

8/25

白

7

9

②

ピンク

7

4

③

黒

5

7

6/24

8/25

８．二番目に選んだ色
表６ アンケート集計結果（ものづくり関係）
質問事項
５．将来ものづくりの仕事をしたい

人数
6/24

8/25

ですか？

人数

①

白

10

6

②

ピンク

5

2

③

黒

4

12

6/24

8/25

９．二番目に作った形①

すごくしたい

3

4

①

十字

3

4

②

まあまあしたい

7

4

②

星

3

1

③

ふつう

4

9

③

てるてるぼうず00④

どちらかといえばしたくない

1

0

④

月

2

1

⑤

まったくしたくない

0

0

⑤

ハート

3

7

⑥

考えていない

3

3

⑥

その他

7

7

６．体験教室は楽しかったですか？

6/24

8/25

①

すごく楽しかった

18

19

②

まあまあ楽しかった1

1

今回の小学生向けの勾玉といったアクセサリー系の

③

ふつう

0

0

ものづくり体験教室を公開講座として実施した．アン④

あまり楽しくなかった

00

ケート調査結果の考察により以下の結果が得られた．

⑤

すごく楽しくなかった

0

0

５．結論および今後の展望(1) 今回の公開講座においては古代日本にアクセサリーである勾玉を題材として選定し，比較的柔

4.4 好きな色と二番目に作製した形状
今回の公開講座では 6/24，8/25 ともに白，ピンク，
黒といった三色の蝋石を用意して参加者に選ばせるス

らかく加工しやすい蝋石を素材とすることで小学生にも容易に加工できるように配慮した．その結果，ほぼ全員が問題無く加工することがでタイルとした．表７に一番目（勾玉形状）に選んだ色き，公開講座の題材選定として適切と考える．

と二番目（自由形状）に選んだ色の人数比較を示す．

(2) 勾玉に加えて２個目のアクセサリーを自由形状

結果としては一番目も二番目も程良く三色に分散してとすることで，参加小学生の自主性や創造性をおり，三色の蝋石を用意したことが正解であったこと

育む工夫を行った．また，素材として三色の蝋が分かる．

石を用意し，参加者が選択できるようにした．

次に，二番目の自由形状のアクセサリー製作においこのような配慮により，「石を削る」といった地て選んだ形状について，両日ともにこちら側が用意し道な作業でありながら遊び心を持ちながら楽した①～⑤の形状を選んだ小学生が 2/3 であり，⑥の自めたものと考える．

由形状を選定したのは残り 1/3 程度であった．この結(3) 図工および社会の二教科に対する好き嫌いに関果より，形状を一から考えさせるよりも，いくつかのするアンケートから，図工については８割程度製作例を提示したほうが形状を決めやすいものと推定

が「好き」の回答であり「きらい」がゼロであできる．

った．しかしながら，社会については「好き」

色や形に自由度を持たせること，そして考える際にの回答は７割程度であったが，「きらい」と回答判断基準となる製作例を提示したことが，小学生にとした小学生が散見される結果となった．

って「石を削る」といった単調な作業を楽しみながら(4) 今回は小学生を対象とした２回の公開講座を実こなすことができたものと考えられる．このような参施したが，約半数が女子小学生であった．高専

加者が楽しめる配慮を今後の公開講座や体験教室におにおける女子学生の確保や比率向上にはアクセ

いても常に心掛けたいと思う．

サリー系のものづくりが有効であると考える．

139

独立行政法人国立高等専門学校機構香川高等専門学校研究紀要11(2020)より飯塚義之が執筆した「台湾産玉（ネフライト）の拡散と東南アジアの先史文化」，

今回の小学生向けアクセサリー系公開講座の題材とpp.51-65 部分を引用した．

して選んだ勾玉については，
著者の専門分野（理工系）とは少々異なるところがあった．そのため，まだまだ改善の余地は多々あると考えられるが，ものづくり教
育としては一定の成果を挙げたと言える．今後も何らかの形でものづくり教育に対する発展的な試みを継続したいと考える．
６．謝辞
高松市こども未来館での本公開講座の実施においては，会場の提供および多大な御協力をいただいた同館の皆様および関係者の皆さまに深く感謝する．また，本校での公開講座実施時において広報や事務手続きにご尽力いただいた本校事務職員の方々に感謝の意を表する．最後に休日にもかかわらず公開講座のアシスタントとして協力いただいた相馬研究室の学生達に深謝したい．
７．参考文献1) 平成 28 年度学校要覧，香川高等専門学校，
pp.33，2018．
2) 平成 29 年度学校要覧，香川高等専門学校，
pp.33，2018．
3) 平成 30 年度学校要覧，香川高等専門学校，
pp.33，2018．
4) 鈴木隆司，千葉大学教育学部研究紀要，第 57巻，pp.161-166，2009．
5) 芝木邦也，大西 有，宮本芽生，北海道教育
大学紀要（教育科学編），第 65 巻，第１号，pp.131-146，2014.
6) 湯地敏史，高橋 徹．藤本高徳，工藤康紀，
房野俊夫，春山修寛，大分工業高等専門学校
紀要，第 44 号，pp.27-30，2007.
7) 関森大介，大西一生，中村陽介，明石工業高等専門学校研究紀要，第 51 号，pp.8-12，2008.
8) 瀧音 大，国際経営・文化研究，Vol.17 No.1，
pp.13-28，2012.
9) 北井幸男，日本ヒスイの本～最高のパワース
トーン～，pp.45-46，青弓社，2016.
10) 伊藤道子，アマテラスの首飾り～世界最古の翡翠文化の国，
日本をひもとく～，pp.164-166，
幻冬舎ルネッサンス，2013.
11) 須藤定久，
地質ニュース646号，pp.39-48，
2008.
12) 菊池誠一，阿部百里子編，海の道と考古学～
インドシナ半島から日本へ～，
高志書店，2010140