無作為抽出による :(% 式世論調査の可能性
The Potential of “Web Public Opinion Surveys” Based on Random Sampling萩原 潤治
-XQML+DJLKDUD

１はじめに
２調査の設計
３有効率４．サンプル構成
５．回答差
．全体的な回答差の概要
．回答差が大きい質問．測定方法の違いによる回答差
６．今後の課題と可能性


〈要旨〉
世論調査の有効率の低下が問題になるなか，1+. 放送文化研究所は，住民基本台帳から無作為に選んだ調査相手に対する「:(% 世論調査」の可能性を探る実験調査を行った．その結果，以下の知見を得た．
◉ 代以上では，:(% 式調査の有効率は郵送調査と差がない水準を得られたが，若年層の有効率の向上には効果がみられなかった◉:(% 式調査のサンプル構成比は，住民基本台帳から大きく乖離していない◉:(% 回答・:(% 式調査と郵送調査では，全体的にみれば，方式による回答差はほぼないと言える
こうした結果から，:(% 式調査は郵送法と同様の妥当性があると考えられる．ただ，一部の質問では回答差が大きいものもあるため，郵送調査の代替として活用するには継続した検証が必要であろう．
With low response rates posing a challenge to public opinion surveys, the NHK Broadcasting Culture
Research Institute conducted an experimental survey to explore the potential of a “Web Public OpinionSurvey.” The findings include the following.
- For people ages 30 and older, the web method marked a response rate as high as that of the mailsurvey conducted for comparison. However, effects for improving response rates of younger generations
were not observed.
- The web method’s sample composition ratio of valid respondents does not substantially deviate fromthat of the Basic Resident Registry.
- Regarding the difference in response distributions between the online responses/web method survey
and the mail survey, there is little difference between methods.
These results indicate that web method surveys are as valid as mail surveys. However, some questions
did have a considerable difference in response distributions. To employ web method surveys as analternative to mail surveys, continuous investigations will be needed.

5

政策と調査

第17号（2019年12月）

１はじめに
世論調査の有効回収率（以下，「有効率」）の低下は近年，ますます深刻になっている．1+. の「日本人の意識」調査（個人面接法）の有効率は， 年から  年にかけて約  ポイント低下，また「全国個人視聴率調査（ 月）」（配付回収法）はほぼ同じ期間に約  ポイント低下した．
特に目立つのは，． ～ 代の若年層の低下である（図表 ）の協力を依頼し，調査用 :(% サイトにアクセスして回答を入力してもらう「郵送依頼 :(% 回答方式」（以下，「:(% 式」）の実験調査を  年と  年に行った．また，比較のため，この :(% 式調査と並行して，同じ質問項目で郵送調査も行った．本稿では主に  年調査について，両者の有効率やサンプル構成，回答差を比較した結果を報告する．
２調査の設計
調査の概要は図表  のとおりである． 年と年のいずれの:(%式調査も，調査相手に対し，まず :(% による回答（以下，「:(% 回答」）を依頼，未回答の人には一定の日数をあけて，郵送による回収を行った．:(% 先行で，補完的に郵送も可とするミックスモードである．

図表 有効率の推移
「日本人の意識」調査（個人面接法）

図表 調査の概要（）

注  年調査の対象は :(% 式と比較用郵送の
いずれも全国の  歳以上の男女「全国個人視聴率調査」 月実施（配付回収法）

一方で，スマートフォンやタブレット，3& が若年層を中心に人々の日常生活に深く浸透したため，これまでの「紙と鉛筆」の調査よりも，デジタルデバイスのほうが回答しやすいと思う人は増えている可能性がある．
 そこで，1+. 放送文化研究所では，住民基本台帳から無作為に抽出した調査相手に，郵送で調査へ

Policy & Research No.17 (December 2019)6

また， 年の :(% 式調査は有効率がかなり低かったため， 年はそのときの課題を踏まえて調査設計を見直した． 年からの変更点は，主に以下の  点である．
 謝礼品を「後渡し」から「前渡し」にした．
 最初の回答締め切り日を早めた  日後→ 日後 ：
締め切り日が遠すぎると，調査に協力する意志がある人でも回答を後回しにしてしまうおそれがあると判断した．
 紙の調査票の送付を遅らせた 日後→日後）： 年調査の回収状況によれば，調査相手は紙の調査票が手元に届くと :(% よりも優先して回答する傾向がみられた．このため，調査の開始から  週間もたてば :(% 回答は落ち着くと予想し，郵送回答を補完的な方法として位置付けることにした．

詳細な調査の日程と調査材料は図表  のとおりである．

図表 調査日程と調査材料（）

３有効率
:(% 式の有効率は ％で， 年の ％を大きく上回った（図表 ）．なかでも，:(% 回答が ％から ％と大きく伸び，全体の有効率を押し上げた．また，男女別，年層別に見ても，すべての層で 年を大きく上回った．


図表 :(% 回答・:(% 式と比較用郵送の有効率
（，全体・男女・年層別）

図表 :(% 式の有効率
（・，全体・男女・年層別）

:(% を導入しても若年層の有効率が向上しないという課題は，欧米でも同様の結果が報告されている． 年  月の (65$（ヨーロッパ調査研究学会）大会では，イギリス国家統計局の -RVHSK+HUVRQが，大規模な標本調査について，面接法から :(% に切り替えるための実験調査の結果を報告した．このなかで，～ 歳のサンプル構成比が人口推計値よりも低い点を指摘し，「:(% で調査をすると言うと，若年層の回答が増え，高年層はあまり回答が得られないのではないかという仮説があると思うが結果は逆だった．～ 歳はいつもスマートフォンを手放さない若者だが，昔からどんな調査でも最も回答

注 比較のために「全体」「男性」「女性」は～ 歳に限定して再集計 年調査の比較用郵送と比べると，:(% 回答の有効率は全体・男女・年層別のすべての層で下回っているが，:(% 式（郵送回答含む）では，年層別にみれば  代を除いて差がない水準にまで高まっている（図表 ）． 代ではなお低く，期待されていた若年層の有効率の改善はみられなかった．

7

政策と調査第17号（2019年12月）

率が低いグループだ」と強調していた．また，郵送調査や:(% 調査を複合する調査手法研究の大家であるワシントン州立大学の 'RQ $ 'LOOPDQ に意見を求めたところ，「若年層の有効率が低いという点は，私がこれまでに見てきたすべての国々で共通の課題であり，その解決策は見つかっていない．今後，より多くの研究者がこの課題に取り組むことを期待したい」とのコメントがあり，日本だけでなく欧米でも共通の課題である．
続いて，都市規模別の有効率をみると，:(% 回答・:(% 式，比較用郵送のいずれも，最も規模が大きい「特別区・人口  万以上の市」で全体より低かった．:(% を導入することで，都市部での改善がみられるかと考えたが，そのような傾向はみられなかった． 
以上のように， つの方式とも年層別，都市規模別の有効率の特徴はほぼ共通していると言え，:(%回答，:(% 式に特有の傾向はみられなかった．
さらに，:(% 回答画面へのログイン方法の違いによる有効率への効果を検証するため，「手間の少なさ」と「信頼度の高さ」を組み合わせて，以下の ．パターンのログイン方法を採用した（図表 ） この結果，有効率は全体，男女，年層別のいずれ．
も差はみられなかった（図表 ）

この結果から文研では，パターンの違いにより有効率に差がないのであれば，最も簡単でシンプルな方法（今回のパターン①をベースにしたもの）が好ましいと考えているが，この  パターンだけでなく，より「信頼」を高めつつ「手間」は少なくするといった別の方法についても検討したいと考えている．
４サンプル構成
:(% 回答・:(% 式，比較用郵送の有効サンプル構
成比を「住民基本台帳人口」の構成比と比較した．
．
  方式とも大きな乖離はみられなかった（図表 ）

図表 ログイン方法の  パターン

男女年層別にみると， 方式とも男性 ～ 歳の比率が住民基本台帳と比べて低く，女性  代では高いという特徴があるが，こうした傾向は，既存の調査方式（個人面接法，配付回収法など）とも共通している．また，地域別にみても，どの地域も住民基本台帳の比率から大きく乖離していなかった．
また，:(% 回答・:(% 式と比較用郵送の有効サン
プル構成比を比較すると，男女年層別のほか，地域・学歴・職業など複数の属性別にみても大きな差はみられなかった．
５回答差
続いて，:(% 回答・:(% 式と比較用郵送の回答差をみていく．方式による回答差が生じるとしたら，その要因は，有効回答者のサンプル構成が異なるか，測定方法が異なるかの  つを考えることができる．:(% 回答と比較用郵送はいずれも自記式ではあるが，回答の入力（記入）方法や質問文・選択肢の表示の仕方（:(% 回答画面は  ページに  問ずつ）は異なる．このため，調査票にはマトリクス形
式や複数回答，自由回答，点数で回答する質問，選図表 住民基本台帳と方式別の有効サンプル構成比（，全体・男女年層別）

Q1までのルート①手間少・ 信頼低

(QRコード,URL入力) → 4

②手間多・信頼高(検索,QRコード,URL入力) → NHK HP →サイト内検索 → 文研HP →ID/PW入力 → 4

③手間中・ 信頼中

(QRコード,URL入力) → 文研HP →ID/PW入力 → 4

図表 :(% 回答の有効率（ログイン方法別）
Policy & Research No.17 (December 2019)8択肢が多い質問など，多様な形式を取り入れ，回答差の有無を検証することにした．
．全体的な回答差の概要
分析の対象は属性質問と自由回答を除いた全問で，このうちマトリクス形式は問の中に複数の項目があるため，全項目・の選択肢になる．
方式ごとに全の選択肢の回答分布（比率）を散，相関係数を算出したところ，布図で表し（図表）:(%回答と比較用郵送では，:(%式と比較用郵
送ではで，いずれも高い相関がみられた．

図表 回答差（絶対値）の分布

図表 :(% 回答と比較用郵送の回答分布

回答差の統計量をみると，いずれも最小値と最大値は  ポイントを超えるが，平均値は  ポイン
ト台，標準偏差は  ポイント台だった．
．回答差が大きい質問:(% 回答，:(% 式，比較用郵送のいずれも，回答結果には標本誤差を伴うため，方式による回答差の検定を行う際の誤差範囲を計算すると，:(% 回答と比較用郵送で± ポイント以内，:(% 式と比較用郵送で± ポイント以内だった．

次に，:(% 回答・:(% 式と比較用郵送の回答差（絶対値）を図表  に示した．
:(% 回答と比較用郵送，:(% 式と比較用郵送のいずれも， の選択肢のうち  割以上が  ポイント以内に収まっており，全体的にみれば回答差はほぼみられなかったと言える．

図表 :(% 回答と比較用郵送の回答差が± ポイント超の質問・選択肢

9政策と調査第17号（2019年12月）

これを踏まえ，今回は回答差が± ポイントを超い人のほうが『そう思う』と答える人が多かった．
える  の選択肢（質問項目で言うと ）を，回答
前述のように，女性  代の :(% 回答はインターネ．
 ット利用頻度が高い層にやや偏っているため，こ差が大きい質問として分析の対象とした（図表 ）
これらの質問項目をみると，特定の領域に限定うした回答差が生じていると考えられる．
されておらず，日常生活，メディア利用・頻度，人一方で，そもそもインターネット利用頻度が高間関係観，仕事・労働観，ナショナリズムなど幅広い女性 ～ 歳の差については，今回の結果からい質問領域にわたっていることが分かる．このうはその理由は分からなかった．
ち，本稿では，具体例として以下の  つの質問につ図表 「多くの情報の中からよりわけられる」
いて，男女年層別に分析した結果を報告する．
『そう思う（「どちらかといえば」を含む）』
．インターネット利用頻度
（男女年層別）
インターネットを「毎日のように」利用すると答えた人の割合は，全体でみると，:(% 回答と比較用郵送で  ポイントの差があった．
男女年層別にみると，男性 ～ 歳と男女ともに  代で，:(% 回答が比較用郵送を上回った（図表 ）．特に  代で両者の差は顕著である．つまり，:(% 回答の  代は，比較用郵送の  代に比べて，インターネットの利用頻度が高い層にやや偏っていると言える．
図表 ネット利用「毎日のように」
．日本に対する愛着
「日本に対する愛着」に関する質問で，「日本に生まれてよかった」という意見に対し，「そう思う」と答えた人の割合は，全体でみると，:(% 回答と比較用郵送で  ポイントの差があった．
男女年層別にみると，ほぼすべての層で大きな差がみられた（図表 ）．
図表 「日本に生まれてよかった」
「そう思う」
（男女年層別）

．情報リテラシー
「情報リテラシー」に関する質問で，「多くの情報の中から信頼できるものをより分けることができるほうだ」という意見に対し，『そう思う（「どちらかといえば」を含む）』と答えた人の割合は，全体でみると，:(% 回答と比較用郵送で  ポイン
トの差があった．
男女年層別にみると，女性 ～ 歳と女性  代で :(% 回答が比較用郵送を上回った（図表 ）．
このうち，女性  代は両者で  ポイントの差がみられた．この「情報リテラシー」に対する意識は，方式にかかわらず，インターネット利用頻度が高

Policy & Research No.17 (December 2019)10

一方で，「日本に対する愛着」に関する質問はほかにも  問あるが同様の傾向はみられず，さらに「保守かリベラルか」に関する  つの質問をみても同様の特徴は確認できなかった．このため，この  問にかぎって，なぜこうした傾向がみられた

図表 複数回答「不安に思うこと」

図表複数回答「不安に思うこと」の回答差（:(% 回答－比較用郵送）
            のか理由は明らかではない．今後また比較調査を行う際に，今回の結果と同様な現象が再現するかどうか検証したい．
なお，このほかの質問領域では，他者からの「承認欲求」，お金や社会的地位に対する意識などで，一部の層で，:(% で回答する人に特徴的な回答傾向がややみられた．ただ，これらの傾向が，:(%回答で常に観測される再現性のあるものなのかは今回の調査結果だけで判断することはできないた
め，改めて検証する必要があるだろう．
．測定方法の違いによる回答差
:(% 回答画面と紙の調査票で回答方法や質問文・選択肢のレイアウト，ページ遷移の方法が異なることにより，両者の回答差にどのような影響を与えているのかについてみていく．本稿では，このうち選択肢が多い質問と質問文が長い質問を取り上げる．
．選択肢が多い質問
今回の実験調査では，選択肢の「ランダマイズ」は行わず，:(% と紙で選択肢を置く位置をそろえた．
「：自分の子ども
たとえば，図表  の質問では，の将来」で  列目に折り返した．しかし，スマートフォンの画面は小さいため， 画面にすべての選択肢を表示させることができない場合もある．回答者が最初に目にする画面には，下のほうにある選択肢（図表 の，， など）は表示されにく
く，下にスクロールして初めて表示されることもありうる．このため，これらの選択肢は :(% 回答
では選ばれにくい可能性があり，検証することにした．
 図表  に各選択肢の「:(% 回答－比較用郵送」の11比率の差を示したが，両者で大きな差はみられなかった（詳細は，萩原ほか（E）を参照）．下のほうにある選択肢：，， についても，:(% 回答のほうが比較用郵送よりも常に低く（もしくは高く）出るという傾向はみられず，スマートフォンの最初の画面に表示されないことによる影響はみられなかった．
．質問文が長い質問
自由回答で「いちばん好きな国」を記述してもら．:(% 回答と比較用郵送のう質問をした（図表 ）
いずれも最も多かったのは「アメリカ」であり，ほかの選択肢もほとんど差はみられなかった．ただ，「その他，不明」は比較用郵送では ％しかなか
図表 「いちばん好きな国」の回答差

政策と調査第17号（2019年12月）

図表 自由回答「好きな国・嫌いな国」



ったのに対し，:(% 回答では ％と多かった．この内訳をみると，:(% 回答では全  件のうち 件が「日本」という回答だった．一方で，比較用郵送では「日本」は  件しかなかった．
:(% と紙のいずれも質問文には図表  のとおり，（「日本以外」でお答えください）と記載しているにもかかわらず，なぜ :(% 回答では  件もの「日本」という回答があったのか．画面が小さいスマー
トフォンでは長い文章は数行にわたって表示されるため，回答者が読み飛ばしてしまった可能性がある．さらに，スマートフォンの場合，回答欄をタップするとキーボードが表示され，回答者は入力操作に移ってしまうため，質問文を最後まで読んでいない可能性もある．
一方で，紙の調査票の質問文は  行で一覧でき， 行目にある「日本以外」の一文が目に入りやすいと思われる．仮に読み飛ばしたとしても，この一文は回答欄のすぐ上にあるため回答を記入する段階で気づくこともあるかもしれない．
このようにスマートフォンの小さい :(% 画面は一覧性が低いというデメリットがあるため，重要な文言を読み飛ばされないように，質問文の長さや表記に注意する必要があるだろう．
このほか，マトリクス形式の質問では，:(% 回
答は比較用郵送に比べて両端選択肢が選ばれにく
く，中間選択肢が選ばれやすいという傾向がみられた．
一方で，複数回答，点数による回答，センシテ
ィブな質問では，:(% 回答と比較用郵送で大きな差はみられなかった．
Policy & Research No.17 (December 2019)12６今後の課題と可能性
今回の実験調査の結果から，適切な調査設計と調査材料を作成すれば，住民基本台帳から無作為に抽出した調査対象者に対する :(% 式調査は可能であることが分かった．しかし，:(% 式を導入するねらいの  つだった若年層の有効率の向上については現時点で効果はみられず，その意味では，今すぐに郵送法から :(% 式に切り替えるメリットは大きくないと言える．
一方で，:(% 式のサンプル構成は住民基本台帳から大きく乖離しておらず，比較用郵送との回答差はほぼみられなかったことから，世論調査の手法としての妥当性は郵送法と同様にあると言えるだ
ろう．さらに，:(% のメリットとして，迅速な集計ができることや質問文・選択肢の修正が容易であること，:(% ならではの測定方法が可能であることが挙げられる．これらのメリットを生かせるのであれば，現時点で利用できる調査としても，:(% 式を選択肢の  つとして考えてよいかもしれない．
（1+. 放送文化研究所・世論調査部）

参考文献
Dillman,D.A.,Smyth,J.D.,Christian,L.M.(2014),

Internet,Phone,Mail,and Mixed-Mode Surveys
The Tailored Design Method, John Wiley & Sons.

．幼児視聴率調査における
星暁子，渡辺洋子（）調査方式改善の検討～住民基本台帳からの無作為抽出によるインターネット調査の試み～．放送研究と調査， 月号．
萩原潤治，村田ひろ子，吉藤昌代，広川裕（D）
住民基本台帳からの無作為抽出による :(% 世論調査の検証①．放送研究と調査， 月号．
萩原潤治，村田ひろ子，吉藤昌代，広川裕（E）
住民基本台帳からの無作為抽出による :(% 世論調査の検証②～郵送調査との回答分布の比較～．放送
研究と調査， 月号