The moral status of human embryo-likestructures and ectogenesis
胚様構造体の道徳的地位と体外発生

Dr. Ana Pereira Daoud

Q. 専門分野、ご経歴など自己紹介をお願いします。
オランダの Masstricht ⼤学で助教をしている。特に新興⽣殖技術に関⼼がある。
博⼠課程では胚様構造(embryo-likestructures)に着⽬した。その後、⼈⼯配偶⼦（幹細胞由来の卵細胞および精⼦細胞）の倫理学に取り組んでいる。

Q. これまでに行った研究について主要な論点を教えてください。
以前から、体外発⽣に関⼼があった。
そのものの価値を考えることによってそれらを区別する必要がある。幹細胞由来のモデルにはある程度の価値があるが、「どの程度」、「いつから」なのかを問う必要がある。⼀⽅で、卵⼦細胞や精⼦細胞だけを模倣したモデルもあれば、胚を模倣したモデルもある。⼀般的なコンセンサスは、胚は他のヒト細胞にはないユニークな能⼒を持っているため、ある意味で特別であるというものだ。したがって、胚に似た構造体にも同じような価値があるのかどうかを考える必要がある。
⼈々は、ヒト細胞には⼀定の価値があり、⼈から提供されたものだからドナーの同意が必要だと考えている。では、胚様構造体には、ドナーにとっての価値以外に、本質的な価値があるといえるのだ

ろうか？
さまざまな議論がある：- 胚様構造物は単なる細胞の集まりであり、（⼈間や動物に⾒られるような）特別な道徳的地位はないと⾔う⼈もいる。
- 胚様構造物は⼈間や動物になる可能性があるため、特別な性質を持ち、それゆえ道徳的地位を持つべきだと主張する⼈もいる。その場合、具体的にどの程度の道徳的地位があるのか、例えば、動物と同じなのか（それによって⼀定の研究が可能になる）、それとも⼈間のように完全な道徳的地位があるのか（それによって研究への利⽤が絶対的に禁⽌される）議論がなされる必要がある。
そのことはおくとして、派⽣的な価値（つまり、誰かにとって何らかの意味があるということ）に注⽬したとしても、⼈⼯配偶⼦は、ドナーにとっても研究者にとっても（それを作るのに必要な労⼒のために）、あるいは象徴的な観点から社会全体にとっても、多くの外在的な価値を持っている。卵⼦や精⼦がどのような価値を持ちうるのか、その価値を正当化する根拠は何なのか、そしてその価値が道徳的にどの程度の意味を持つのか、具体的に卵⼦や精⼦をどのようなことに利⽤できるのか、また利⽤できないのかについて探っている。
14 ⽇間というルールは⾮常に興味深い。
議論を振り返ってみると、特に 14 ⽇間という制限を設ける原理的な理由はなかった。導⼊された当時は科学がそれほど進歩していなかったが、現在では 14 ⽇間の培養を達成したので、この 14 ⽇ルールを維持すべきかどうかの問いが⽣じている。
胚様構造体は⾃然の胚のように直線的に発達しないため、14 ⽇という制限を改廃すべきだと⾃分は主張している。胚様構造体の場合、14 ⽇間で、ヒトの胚よりも1@YURI HIBINO

発達した胚ができる可能性があり、その場合、それ以上の研究がいつから受け⼊れられなくなるのか、正確な時期について議論が必要になる。
ヒト胚の発育の 14 ⽇⽬には、ヒトの「原始線状」が発達する。これは個⼈化と関係している。この時点で、シャーレ内の胚の数を「⼈」の数として特定することができる可能性がある。14 ⽇⽬では神経経路はまだ発達しておらず、感覚を獲得する余地はない。感覚は 14 ⽇ルールを形成するベンチマークである。しかし、感覚を重要視する必要はないし、動物実験に⾒られるような研究を絶対的に断つ議論でもない。
オランダでは、厚⽣審議会が 14 ⽇ルールを 28 ⽇に延⻑することを提案した。その理由には、28 ⽇までの⼈間の発達を研究する必要性があるからというもの。現在、この期間（14〜28 ⽇）の研究を⾏うことができないので、ブラックホールがある。また、28 ⽇以降であれば、中絶胎児など、研究を可能にする他のヒト材料にアクセスできるのではないかと議論されている。その⼀⽅で、この延⻑の可能性についての⼀般市⺠の認識や、⼀般市⺠がこの延⻑を⽀持するかどうかについては、まだよく分かっていないとも述べられている。この規則は、国⺠の懸念を抑え、国⺠の⽀持を維持するために制定された。英国でも 14 ⽇ルールの⾒直しが検討されていたが、国⺠の⽀持を失いた
くないため、⾮常に慎重になっている。
研究における胚の使⽤に関する⽅針（例えば、14 ⽇ルールや破壊に関するルールなど）について、⼀般市⺠に対し周知されているという印象は持っていない。しかし、ひとたび⼈々がこれらの政策を知れば、国⺠の直感は、倫理学の研究論⽂に書かれているものとかなり⼀致する傾向があると思う。

Q. 胚とは何でしょうか? 人の胚は保護されるべきでしょうか? 今どのような論理が必要ですか? このことについてさまざまな立場や論拠があると思いますが、先生の立場も含めて現在の全般的な議論の状況について教えてください
道徳的地位は内在的価値と関係している。このことは、ある種の⼈⼯構造物がヒト胚と同じ可能性を持っているかどうか、つまり、しばしば道徳的地位を持つべきだという信念の中核をなす、ヒトへと成⻑する特別な能⼒や可能性を持っているかどうかという問題を提起する。ヒ
ト胚に似た構造体の場合、それがヒトになるか動物になるかはまだ⽰されていない。それが証明されれば、状況は⼀変する。
ヒト胚様構造体には様々なものがあり、違いが⼤きい。ヒト胚に⾮常に近いものもあれば、そうでないものもある。
ヒト胚と同じ特徴を持つ場合にのみ、ヒト胚と同じ地位を得るべきだと考える。
オランダでは、研究のためにヒト胚を作ることを認めておらず、その代わりに侵襲的な卵⼦提供を必要としている。これは、⼈⼯胚の使⽤によって軽減される可能性がある。
社会的、象徴的価値についても考える必要がある。社会は胚のような構造物に、⼈間の胚と同じような価値を認めるのだろうか？ ⾃分の直観では、ヒト胚と胚様構造物を異なるものと考えるのは、但し書き付きではあるものの、正当な根拠があるかもしれないと考えている。

Q. オランダ、あるいはヨーロッパ等で胚研究に関する規制状況について簡単に教えていただけますでしょうか。
ヨーロッパには複数の条約があるが、規制は国によって異なる。

2@YURI HIBINO

オランダでは、研究⽤に胚を作ることは禁⽌されている。つまり研究は提供された胚を⽤いてしか⾏えない。これは第⼀に、体外受精（IVF）の後に余った胚であるため、質が低いことが多い（質が低いために最初の段階で選択されなかった可能性がある）。第⼆の意味は、これらの胚は培養されてから 1 週間後にしか研究室に届かないということである。その結果、胚がラボに到着するまでに、研究者たちはすでに特定のマイルストーンを逃していることになる。これは 14 ⽇ルールと相まって、研究者がヒト胚研究を実施できるのは、胚が廃棄されるまでの約 1週間しかないことを事実上意味する。研究は重要な公衆衛⽣⽬的のためにのみ⾏うことができ、特定の委員会によって承認されなければならないとポリシーは規定する。使⽤済みの胚は、研究終了後に移植することもできない。もちろん、提供者の同意も必要である。
ベルギーの胚に関する法律と定義は⼤まかに⾔えばオランダと類似しているが（「ヒトに成⻑する潜在的な可能性がある細胞または細胞群」）、研究のためにヒト胚を作成することは認められている。スペインやフィンランドのような他の管轄区域では、胚は「受精の産物」‘product of fertilization’として特別に定義されている。これはオランダが過去に導⼊を計画していた定義であったが、⽺のドリーがこの軌道を変えた。ドリーは決して胚ではなく、胚法に該当しないために誕⽣させることができたのだ。スペインはこのことを認識しており、オランダとは異なり、スペインが採⽤した定義では、依然として特定の研究を進めることができる。

Q. オランダ政府は人工子宮の開発に力を入れていますか。その理由は何でしようか。
オランダ政府は連⽴政権であり、議論を難しくしている。政府はしばしば胚に関する法律のコンセンサスを得るのに苦労してきた。前内閣は胚法の改正に関⼼を持っていたが、新政権は明確な⽅針を⽰しておらず、延期されている（中絶法も同様）。
オランダ政府はこれまで、幹細胞から卵⼦や精⼦細胞を作製したり、⼈⼯配偶⼦から⽣存不可能な胚を開発するなど、ヒト胚研究に代わるものを模索するプログラムに資⾦を提供してきた。前内閣はヒト胚研究に代わるものを開発することに強い関⼼を持っていた。倫理的な観点から、⾃分はパラドックスに関⼼を抱いている。それは、これらのモデルを開発すればするほど、より優れたものになり、ヒト胚に近くなるのだ。それは、次のような問いを喚起する。これらは依然として代替選択肢といえるのか? と。

Q. 胚を用いた研究に対する反対派の見解や論拠を教えてください。
ヒト胚研究を全⾯的に禁⽌する主な論
拠は、ヒト胚は「いずれ⼈になる」(persons in development)というものであり、したがって研究は⼀切許されるべきではないというものである。そうなると、体外受精の際に胚を使⽤することに疑問が⽣じる。彼/彼⼥らは、体外受精に使⽤されなかった胚は、（末期患者と同じように）死なせるべきだ、と主張していることになる。
「いずれ⼈になる」という概念は、胚が末期患者と同じであることを理由に、胚の研究利⽤を断固として禁⽌すべきであることを意味する。しかし、その代わ

3@YURI HIBINO

りに「⼈になる潜在的な可能性がある」と考えれば、動物は決して⼈間になることはできないので、構造的に⾔えば、動物研究から⼈間研究に進むべきだという議論に使われることがある。動物実験による検証が必要なケースは多々あるが、⾃分は常にそうであるとは限らないと思っている。動物実験がすべてのケースでヒトに役⽴つとは限らないし、得られた知⾒が常にヒトに当てはまるとも限らないと思う。確証はないが。
もう⼀つの論点は、滑り坂理論に関するものだ。つまり、重要な⽬的のためにヒト胚研究を許せば、将来的には必然的に他の⽬的のもとでの利⽤も許されるようになり、ヒトからの試料やドナーの価値が下がってしまうというものだ。仮にヒト胚研究を認めるとして、どこまで認めるのか。もし 14 ⽇ルールが 28 ⽇ルールに延⻑されるのであれば、期限はどこまでも延⻑され続けるのではないだろうか？など。
潜在的なディストピア的未来に関する議論もある。胚を何に使うのか？基礎研究なのか？私たちは持ってはいけない知識を得ているのだろうか？私たちは、⾃分たちの能⼒を超えたことをしようと熱⼼になりすぎているのではないか？デザイナーベビーやヒトゲノム改変についてはどうなのか？

Q. (全体主義的な国家によって)人口統制の手段として、人工子宮(full ectogenesis)が利用されることはありえますか。
このことについては研究したことはない。⾃分の意⾒では、科学技術を開発する際には常に注意を払うべきだと考えている。現在のチェック・アンド・バラン
スにもかかわらず、状況は変わりうるということを常に意識しておく必要がある。とはいえ、理不尽な恐怖に邪魔されて重要な研究を進めるべきでないということにはならない。リスクをバランスする必要がある。
完全な体外発⽣には懐疑的である。⽣殖細胞の体外培養(invitro gametogenesis ;IVG)についても懐疑的だ。それは、卵⼦と精⼦の細胞をゼロから作って体外で受精できるようにするものであり、⼈の配偶⼦を⽤いた体外受精を完全に不要にするものである。これが近い将来可能になるとは考えていない。
部分的な IVG や部分的な体外発⽣が可能になる可能性は⾼い。それらは、それぞれ独⾃のインプリケーションを伴う。例
えば、中絶法や⽣存可能性など、関連する法律にとってどのような意味を持つのか。部分的な技術は、SF 的なシナリオを優先して⾒過ごされがちだが、これらは近い将来に横たわる、より差し迫った現実的な問題である。さらに、もし部分的な体外発⽣によって胚を⼦宮外で⽣かすことが可能になるのであれば、その可能性はどれほど⻑くなるのだろうか？ これらは考察すべき興味深いインプリケーションである。

Q. その他、このテーマに関して議論すべきことがあればお願いします。
個⼈的に興味を持っているのは、「⾃然さ (naturalness)」という概念をめぐる議論である。なぜ私たちはそこまで⾃然を⼤切にするのだろうか？⾃分と同僚たちは、オランダで社会との対話を⾏っている。さまざまな聴衆が集まるフェスティバルに出向き、これらの概念について⼀般市⺠と話をしている。ある時、中年⼥性のグループと話したが、そのうちの⼀⼈は、研究は不⾃然だと思うと述べた、
そして、もっと医療に注意を向けるべき

4@YURI HIBINO

だとコメントした。ということは、最近のヘルスケアのほとんどが、「⾃然」だと考えられているということだ。
他のオルガノイドにも興味を持っている。これらのモデルや進歩は、オルガノイド分野とどのように関係しているのだ
ろうか？それらは私たちに何を教えてくれるのか？ 以前の研究で、ある種の⼈々にとっては、胚のような構造体における⼼臓の⿎動が重要な考慮事項であること、つまり、⼼臓の⿎動がある対象を研究することは、ある意味で“不快”なもの(icky)であることを⾒出した。では、⼼臓オルガノイドにとってこれは何を意味するのだろうか？⼼臓として、完全な構造はないが、⿎動する構造はある。これは⼈なのか? 脳オルガノイドについてはどうだろう？それをペトリ⽫から取り出し、ハードウェア（⽣物⼯学ツール、オルガノイドをコンピューターに接続する）と組み合わせたらどうなるだろうか？このような⼈格に関するさまざまな視点は、もっとホリスティックな⾒⽅を提供するかもしれない。私の⾝体は私なのか?

Dr. Ana Pereira Daoud
オランダの Masstricht ⼤学で助教をしている。博⼠課程では胚様構造体(embryo-likestructures)に着⽬した。その後、⼈⼯配偶⼦（幹細胞由来の卵細胞および精⼦細胞）の倫理学に取り組んでいる。
論⽂:
Pereira Daoud AM et al.2024 Potentiality
switches and epistemic uncertainty: theArgument from Potential in times of humanembryo-like structures. Med Health Care
Philos 27(1):37-48.
Pereira Daoud AM et al. 2021 The closer theknit, the tighter the fit: conceptual and ethicalissues of human embryo modelling. Reprod
Biomed Online 43(6):1123-1125.
Pereira Daoud AM et al. 2020 Modellinghuman embryogenesis: embryo-likestructures spark ethical and policy debate.
Hum Reprod Update1;26(6):779-798.

Q. 今後の研究について
現在、ラテナウ研究所と共同で、⼀般市⺠の⾒解に関する研究を⾏っている。
IVG と、あらかじめ遺伝⼦組み換えされた配偶⼦を作成するためにこの技術を使⽤することについて研究しており、⽣存不可能性(non-viability)とその道徳的価値への影響に関する問題に取り組んでいる。

(2024 年 7 ⽉)

5@YURI HIBINO