「 歳選挙権」，参院選  ～衆院選  へ－高校生政治意識調査から－
6XIIUDJHDW\HDUV)URP 8SSHU+RXVH(OHFWLRQ WR /RZHU+RXVH(OHFWLRQ 6XUYH\
5HVHDUFKRI+LJK6FKRRO6WXGHQWVLQ6DLWDPD&LW\
松本正生
0DVDR0DWVXPRWRはじめに
Ⅰ．若者の投票行動
 １．高校生有権者の投票率
 ２．誰と投票に行くのか ３．選挙権と被選挙権
Ⅱ．政治のリアリティ １．
「政治を動かしているのは…」
２．政治満足度と政治家信頼度
３．
「最も印象に残っている政治家は…」
Ⅲ．マス・メディアからＳＮＳへ
１．テレビ・新聞・インターネット
２．利用するＳＮＳⅣ．
「 歳選挙権」のインパクト
１．
「政治の話をするか」
２．
「投票した」と「投票しなかった」
まとめにかえて継続は力なり〈要旨〉
 年  月の衆院選直後に実施した，さいたま市の高校生に対する意識調査の結果をもとに，高校生
有権者の投票行動，および，非有権者を含む高校生全体の政治意識と社会化環境を概観する．併せて，
年  月参院選後に，同じさいたま市の高校生を対象に実施した意識調査結果との比較を行い，「 歳選挙権」導入から  年後の位相を確認し，今後を展望する．
$QDPHQGPHQWWRWKH3XEOLF2IILFHV(OHFWLRQ/DZLQ-DSDQKDVORZHUHGWKHYRWLQJDJHWR\HDUV+LJKVFKRROVWXGHQWVFDVWHGWKHLUEDOORWVLQWKH-XO\ +RXVHRI&RXQFLORUVHOHFWLRQ DQGWKH
2FWREHU +RXVHRI5HSUHVHQWDWLYHVHOHFWLRQ 7KLVHVVD\GLVFXVVHVWKHSROLWLFDOFRQVFLRXVQHVVRIKLJKVFKRROVWXGHQWVEDVHGRQWKHUHVXOWVRIDVXUYH\DPRQJVWXGHQWVLQWKHFLW\RI6DLWDPD
7KHUHVXOWVVKRZHGWKDWWKHVWXGHQWVKDYHDQHJDWLYHDWWLWXGHWRZDUGVPRGHUQSROLWLFVDQGSROLWLFLDQV
7KHHVVD\H[SORUHVZD\VWRHOLPLQDWHWKHLUSROLWLFDOGLVWUXVWDQGPRWLYDWHWKHPWRYRWH         

3

政策と調査

第14号（2018年3月）

じく，さいたま市内の市立高校  校の生徒を対象
はじめに
に政治意識調査（以下，「高校生調査 」）を実  年  月に実施された第  回衆議院議員総施している 注  ．選挙は，
「 歳選挙権」の導入後，衆院選として
本小論では，二つの調査結果の比較を通じ，「は初の，国政選挙としては一昨  年  月の参歳選挙権」導入から  年後における高校生の意識
議院議員通常選挙に続く  回目に相当する．当該の位相を確認し，若干の展望も試みたい．
総選挙における  歳の投票率（全国平均）は
なお，「高校生調査 」の調査票および単純， 歳は ， 歳と  歳の合計は集計結果については，後掲の資料を参照されたい．
で，いずれも有権者全体の を下回っ
た．
Ⅰ．若者の投票行動
一年前の参院選時の投票率と比較すると， 歳が  衆  ⇔   参 ，  歳 が〔図 〕は， 年の衆院選と  年の参院選
 衆 ⇔ 参 ， 歳と  歳の合計について，さいたま市における年齢別の投票率をは  衆 ⇔ 参 で，すべて下回ってまとめたものである．参院選 実線 と衆院選 破いる．有権者全体の平均値との差も， 歳と 
線 とが重なり合う中で，， 歳は形状が異な歳の合計で見ると，参  の－ ポイント
り，衆院選での低落の度合いが大きい．先に紹介から衆  の－ ポイントへと開きが拡した，首都圏をはじめとする他の都市部と同様の大している．
傾向が見受けられる．
とりわけ， 年に だった  歳の投票 歳の投票率は で，市民全体の率が，わずか一年後の  歳時に と大きくを下回った．参院選時に  歳の投票率低落したことは，「 歳問題」という新たな課題が と，
市民全体の を上回ったのとはを社会に投げかけている．
対照的である．
ただ，参  －衆  間の投票率の推移
 歳における投票率の低下をめぐっては，いわは，地域によって様相が異なり，全国一様にマイゆる  条解散という衆院選特有の事情もあり，学
ナス傾向というわけではない． 歳の投票率を例
校現場などで一昨年の参院選時のような事前の準にとれば，参  に比べ衆  が低下したのが 
備や期間中の対応ができなかったことが，要因の都府県，
逆に衆  の方が上昇したのは  道県を一つとして指摘されている．ただ， 歳について数える．しかも，上昇地域は，北海道・東北，信は，先述したように，今回 衆院選 の方が参院選
越，中・四国，九州などの地方に，低下した地域よりも高くなった地域も多い．初回 参院選時 のは，首都圏，中京，近畿の都市部に集中するとい
高投票率現象と併せて，都市部特有の環境要因がう対極的な構図が存在する．
介在しているように思われる．
 年の参院選時に，
 歳の投票図  年齢別投票率（さいたま市）
率が と全国で最も高かった東京都が  年衆院選では
に，全国  位だった神奈川県が同じく から に等々，都市部において初回の高投
票率の反動が顕著であることは注目に値しよう．
埼玉大学社会調査研究センター
では，衆院選の投開票日
 直後に，さいたま市
内の市立高校  校の生徒を対象に
政治意識調査（以下，「高校生調査」）を実施した 注  ．加えて，われわれは，一昨年の参院選  の直後にも，
同Policy & Research No.14 (March 2018)4

今回の  歳は，一昨年の参院選時の  歳に相当し，投票率は と， 代はおろか 
代をも上回る高率であった．それが，一年後にへと急降下している．
 歳－ 歳間の落差には，「住民票問題」が関連することは確かである
が，さいたま市は首都圏に位置し，高校卒業後も実家や自宅から通勤・通学する人口が多く，この問題の影響は小さい．
「 歳選挙権」という，有権者年齢，すなわち，選挙権の有資格年齢の  歳への引き下げを象徴するキーワードが，あたかも  歳で体験する通過
儀礼のように受け止められ，一回限りの「記念投票」化しているのだろうか．
図中のグラフの形状が示唆するように， 歳段
階での低落を押しとどめることは，～ 歳に至る急降下の角度を緩やかにするための必須要件でもある 注  ．
 １．高校生有権者の投票率
 それでは，高校生意識調査の結果を確認して行こう．
今回の衆院選  は，投票日が  月  日であったため，高校  年生の中で，有権者年齢に達している者が多数を占めた． 月  日に実施された参院選  と比較すると，今回が ，参院選時が で，ほぼ  倍に相当する．
 〔表 〕を参照されたい．調査対象者中の高校生有権者  人の投票率「投票した」は で，一昨年の参院選の を下回った．有権者の量的増加という条件の相違はあるものの， ポイントの低下をどう評価したらよいのか．いわゆる  条
解散の影響やマス・メディアの報道量，さらには，衆・参間の選挙区制の相違なども，勘案しなければならないだろう．

表  Ｑ．誰と投票に行ったか ）

男性
女性
全体

全体

家族と
㻢㻜
㻤㻣
㻣㻠

その他
㻝
㻝
㻝
㻔㻑㻕

埼玉大学社会調査研究センターは，「さいたま市民の政治・選挙に関する意識調査」を毎年定例で実施している． 年の調査は，同年  月にさい
たま市長選が行われたことから，市長選の投票行
動の追跡質問を中心に調査票を作成した 注  ．〔表 〕は，同調査で「市長選で誰と投票に行ったか」を聞いた結果を，男女・年齢別にまとめたものである．
「家族と」の比率は，～ 歳の若年層において顕著に高いことを確認できる．
 年のさいたま市長選の投票率は，市民全体
で と過去最低を記録し，
・ 歳＝， 代＝と，軒並み低い値であった 注  ．
このことを考慮すれば，若者は，とりわけ首長選のような地元の選挙の場合，家族と同伴でもない
限り投票には出向かないという解釈が成り立つだ
ろう．いずれにせよ，「投票は家族連れで」が，若年層の投票行動として広く一般化していることがうかがわれる 注  ．

さいたま市民政治意識調査 
表  Ｑ．誰と投票に行ったか（市長選：）
男性
女性
18～29歳
30代
40代
50代
60代
70代
80歳以上
全体

表  Ｑ．投票したか・しなかったか
投票した
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻣㻠
㻢㻠

一人で
㻟㻤
㻝㻞
㻞㻡

投票しなかった
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻡
㻟㻢
㻔㻑㻕

１人で
㻡㻟
㻠㻜
㻟㻢
㻡㻜
㻠㻟
㻠㻤
㻠㻥
㻠㻝
㻢㻝
㻠㻢

家族と
㻠㻣
㻡㻤
㻢㻠
㻡㻜
㻡㻣
㻡㻞
㻠㻥
㻡㻣
㻟㻢
㻡㻟

㻔㻑㻕


３．選挙権と被選挙権
 年 参 ，
年 衆 の回の国政選挙を経て，高校生は選挙権年齢の引き下げをどう評価しているのか．
「 歳という年齢で選挙権を持つのは早いと思うか，遅いと思うか」を聞いた結果は，次ページの〔表 〕の通りである． 年， 年ともに，「ちょうどいい」が全体で と相対的多数を

２．誰と投票に行くのか「投票した」の人たちは，誰と投票に行ったのか．
〔表 〕をみると，「家族と」の割合が を占め，「一人で」の を圧倒している．性別では，「家族と」が女性  －男性  ，「一人で」が女性  －男性  と，男女間に相違が存在
する．

5

政策と調査

第14号（2018年3月）

表   Ｑ．選挙権年齢は
早い
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻝
㻞㻜
㻞㻟
㻞㻣
㻞㻞
㻞㻠
㻞㻡
㻞㻟
㻝㻥
㻞㻡
㻞㻞
㻞㻠

ちょうどいい
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻠㻥
㻡㻟
㻠㻣
㻠㻠
㻡㻜
㻠㻟
㻠㻠
㻡㻜
㻡㻜
㻡㻝
㻠㻤
㻠㻤

遅い
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻣
㻟
㻞
㻞
㻣
㻟
㻞
㻞
㻟
㻞
㻠
㻞

わからない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
男性
㻝㻣
㻞㻟
女性
㻞㻢
㻞㻣
1年生
㻝㻤
㻟㻜
2年生
㻞㻢
㻞㻠
3年生
㻞㻟
㻞㻞
全体
㻞㻞
㻞㻡
㻔㻑㻕
べき」の合計 「選挙権と同じ  歳以上にするべ占めており，学年間の比率にもそれほど大きな相きだ」＋「引き下げるべきだが，選挙権と同じ年違は見受けられない．消極的ではあるにせよ，お齢まで引き下げる必要はない」 比率は， 年時
おむね肯定的と解釈しておきたい．
の  年生が ， 年の  年生は となってい  年から 年にかけての変化としては，「早い」
る．これに対して，「今のままでよい」比率は とする受け止め方が，
 年生で ～に増加して年時の  年生の から， 年の  年生の にいる．
 有権者 満  歳 の割合の増加が何らかの増加している．学年が上がり有権者年齢になるこ影響を及ぼしているのだろうか．
とで，被選挙権に関する認識は，かえって希薄に
一方，表中の  年の  年生は， 年の  年生なったのだろうか．
に相当する．コホートにそって推移をみると，「ち
選挙権年齢と被選挙権年齢は，ワンセットで考ょうどいい」の比率が， 年時の  年生の か慮することが求められる．超高齢社会という日本ら， 年の  年生の へと増加しており，有権者年齢を迎えたことの社会化効果もうかがわれる．
  の現状からすれば，選ぶ側にとどまらず，選ばれる側における若い政治家の確保も要請されている．
 年の公職選挙法改正は，選挙権年齢の引きとはいえ，高校生にとって「被選挙権年齢の引き下げに限定され，被選挙権年齢に関しては従来通下げ」は，リアリティの感じられない事柄のようり，参議院議員や知事が  歳以上，衆議院議員やに思われる．
市町村長などが  歳以上に据え置かれた．
そのた
め，選挙権年齢と被選挙権年齢の間のひらきは大きくなった．
Ⅱ．政治のリアリティ 〔表 〕を参照されたい．
「被選挙権年齢につい １．
「政治を動かしているのは…」
てどうするべきだと思うか」を聞いた結果を示し
  年の高校生調査の際には，時期を同じくしている． 年－ 年間で，「引き下げるべきだ」て，中学生調査，有権者調査を実施した．上記のが減少し，「今のままでよい」とする比率が増加し
 種調査では，共通の調査票を採用し，中学  年ている． 年生にくらべ，， 年生での増加度が生から，高齢有権者に至るまで，ほぼ全年代（全大きい．
年齢）におよぶ比較を行った 注  ．
 コホートによる比較をしてみよう．
「引き下げる

選挙権と同じ18歳以上にするべきだ

引き下げるべきだが、選挙権と同じ年齢まで下げる必要はない

今のままでよい

㻞㻜㻝㻢
㻣
㻠
㻣
㻠
㻢
㻡

㻞㻜㻝㻢
㻞㻢
㻞㻡
㻞㻡
㻞㻣
㻞㻠
㻞㻡

㻞㻜㻝㻢
㻠㻥
㻡㻟
㻡㻟
㻡㻜
㻡㻝
㻡㻝

表  Ｑ．被選挙権年齢は

男性
女性
1年生
2年生
3年生
全体

㻞㻜㻝㻣
㻢
㻟
㻠
㻡
㻠
㻠

Policy & Research No.14 (March 2018)

㻞㻜㻝㻣
㻞㻟
㻞㻠
㻞㻢
㻞㻝
㻞㻟
㻞㻟

6

㻞㻜㻝㻣
㻡㻢
㻡㻡
㻡㻞
㻡㻣
㻡㻤
㻡㻡

わからない
㻞㻜㻝㻢
㻝㻞
㻝㻢
㻝㻞
㻝㻢
㻝㻠
㻝㻠

㻞㻜㻝㻣
㻝㻡
㻝㻤
㻝㻤
㻝㻣
㻝㻡
㻝㻢
㻔㻑㻕

表   Ｑ．日本の政治を動かしているのはだれか

男性
女性
1年生
2年生
3年生
全体

国会議員
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻝
㻝㻥
㻞㻟
㻞㻝
㻞㻟
㻞㻜
㻞㻠
㻝㻥
㻞㻜
㻞㻝
㻞㻞
㻞㻜

㻞㻜㻝㻢
㻝㻝
㻢
㻥
㻤
㻤
㻤

官僚
㻞㻜㻝㻣
㻝㻢
㻣
㻝㻞
㻝㻝
㻥
㻝㻝

㻞㻜㻝㻢
㻝㻣
㻝㻡
㻝㻠
㻝㻡
㻝㻤
㻝㻢

首相
㻞㻜㻝㻣
㻝㻢
㻝㻤
㻝㻡
㻝㻢
㻞㻞
㻝㻣

国民一人一人
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻝㻣
㻝㻠
㻝㻥
㻝㻥
㻞㻡
㻞㻜
㻝㻤
㻝㻤
㻝㻟
㻝㻞
㻝㻤
㻝㻣

マスコミ
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻥
㻝㻟
㻝㻝
㻝㻡
㻤
㻝㻜
㻝㻞
㻝㻠
㻝㻜
㻝㻥
㻝㻜
㻝㻠

わからない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻝㻞
㻝㻟
㻝㻤
㻝㻣
㻝㻠
㻝㻣
㻝㻡
㻝㻢
㻝㻤
㻝㻞
㻝㻢
㻝㻡
㻔㻑㻕
を持っているか」の付置関係をまとめたものである．
政治満足度については，「満足（「大いに満足」＋「だいだい満足」）」から「不満（「やや不満」＋「大いに不満」）」を差し引いた比率を，「政治家信頼度」に関しては，「信頼（「とても信頼できる」＋「ある程度信頼できる」）」から「不信（「あまり信頼できない」＋「全く信頼できない」）」を差し引いた比率をプロットしている．政治満足度のグ
ラフは，中  から  代にかけて，年齢の上昇とともに不満度が増大する年功（加齢）効果を示している．政治不満の社会化過程と表現できよう．これに対して，政治家不信のグラフは，高  の段階
で不信が大きく増加し，その後は  代に至るまで，ほぼ同水準で推移していく．不信の度合いは，むしろ高  や ～ 歳の方が ～ 代の大人たちよりも高い 松本 ．
政治一般について満足度を問われてもよく分からないが，政治家の印象を聞かれれば答えることができる．ただし，それはマイナス・イメージが 回答結果の中で，子どもと大人との間に相違が存在したのが，「今の日本の政治を動かしているのは誰か」という，政治の主体に関する認識であった．回答選択肢のうち，「国民一人一人」の比率が，「中学生から高校生，有権者へと年齢が上がるにつれて，大きく減少する．中学  年生こそ約  割と相応の高さであるものの，高校生になるまでには約  割に，選挙権を手にする高校  年生ごろには  割近くにまで減少する．さらに有権者の 代～ 代に至ると，わずか数パーセントに低落し」ていた 松本正生S ．
〔表 〕の「国民一人一人」の  年のカラムをみると， 年と同様に， 年生  から  年生
 へと，学年の上昇とともに比率が減少している．コホートの推移では， 年の  年生の は
 年に  年生になると に，同じく  年の 
年生の は  年の  年生になると へと，それぞれ比率を下降させている．加齢に応じた一票の有効性感覚 一票のリアリティ の減退傾向を認めざるを得ない．という絶対値自体も小さい．
「国民一人一人」以外の選択肢について  年－ 年間
図  「満足」－「不満」，「信頼」－「不信」 差し引き比率（）
の比較をすると，
「首相」
と
「マ
スコミ」
，
とりわけ
「マスコミ」の比率が増加していることが注目される．
２．政治満足度と政治家信
頼度
ここで〔図 〕を参照していただきたい．これは，
年に実施した  種類の調査における，政治満足度 「現在の政治に対してどの程度満足しているか」 と政治家信頼度「政治家についてどんな印象

7

政策と調査

第14号（2018年3月）

象に残っている政治家は誰か」を聞く，自由回答
方式の質問 4 を採用した．
〔表 〕を参照されたい．さいたま市という地域性を考慮する必要はあろうが，安倍首相に次ぐ第  位に，秘書に対す
るパワハラ・スキャンダルで物議を醸した豊田真由子氏があがっている．
「号泣県議」の野々村竜太
郎氏も，第  位といまだに知名度は高い．第  位の小池百合子氏も含めると，好印象とは対極にあると思われる政治家名が相当数を占めている．
自由回答質問で，特定の人物名を書き込む方式にもかかわらず，名前のあがった政治家の総数は
 件に及ぶ．調査票の次の質問 4 で，「今関心を持っている政治的な問題」を具体的にあげてもらったが，
そちらの総数は  件にとどまった．
メディア，とりわけ 616 を含む映像メディアのイ
ンパクトの高さが示唆される 注  ．もっとも，高校生たちの政治家不信とはイメー
ジ・レベルの事象であり，どれほどのリアリティがあるのかに関しては，若干の疑問符がともなうだろう．彼らにすれば，不祥事やスキャンダルがらみで登場する政治家は知っているものの，日々仕事をしている普通の政治家は見聞きしたことがないと推測される．ひょっとすると，プラスとマ
イナスというイメージの違いは，あまり意味を持たないのかもしれない．
高校生にとって，現実の政治がリアリティの乏

優先する様子がうかがわれた．こうした傾向を筆者は，「若者の政治との付き合いは，政治に対する不満ではなく，政治家のネガティブ・イメージにはじまる」 松本同S と解釈した．
〔表 〕，〔表 〕は，政治満足度と政治家信頼度の結果を示している． 年の結果を  年と比較すると，政治不満の度合いがやや低下し，「わからない」の比率が増加しているものの，他の比率にそれほど大きな変動は見受けられない．
〔図 〕と同様に， 年調査結果における満足度と信頼度の差し引き比率をそれぞれ算出すると，政治満足度 「大いに満足」＋「だいたい満足」－ 「やや不満」＋「大いに不満」 は， 年生が－ ポイント， 年生が－ ポイント， 年生が－ ポイントで，いずれも不満が満足を上回っている．
一方，政治家信頼度「とても信頼できる」＋「ある程度信頼できる」－「あまり信頼的できない」＋「全く信頼できない」 は， 年生が－ ポイン
ト， 年生が－ ポイント， 年生が－ ポイン
トとなり，「信頼できない」とする割合が非常に高い．高校生が政治を認知する起点は，政治家のネ
ガティブ・イメージにあるという状況に変わりはないように思われる．
３．
「最も印象に残っている政治家は…」
 年高校生調査では，新たに，「もっとも印表  Ｑ．政治満足度

男性
女性
1年生
2年生
3年生
全体

大いに
満足している
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻝
㻟
㻜
㻞
㻙
㻞
㻜
㻟
㻞
㻞
㻝
㻞

だいたい
満足している
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻡
㻟㻞
㻞㻡
㻞㻢
㻞㻡
㻞㻢
㻞㻥
㻟㻜
㻞㻝
㻞㻥
㻞㻡
㻞㻤

やや
不満足である
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻟㻣
㻟㻜
㻟㻤
㻟㻡
㻟㻥
㻟㻞
㻟㻢
㻞㻤
㻟㻣
㻠㻜
㻟㻣
㻟㻟

大いに
不満足である
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻝㻝
㻥
㻝㻜
㻢
㻝㻜
㻤
㻣
㻣
㻝㻠
㻣
㻝㻝
㻣

ある程度
信頼できると思う
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻝㻥
㻞㻠
㻝㻣
㻝㻤
㻝㻤
㻞㻞
㻞㻜
㻞㻜
㻝㻢
㻞㻜
㻝㻤
㻞㻝

あまり信頼
できないと思う
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻡㻝
㻡㻜
㻡㻣
㻡㻣
㻡㻡
㻡㻝
㻡㻡
㻡㻞
㻡㻟
㻢㻜
㻡㻠
㻡㻠

全く信頼
できないと思う
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻝㻠
㻝㻞
㻝㻝
㻤
㻝㻝
㻥
㻥
㻝㻞
㻝㻢
㻤
㻝㻞
㻝㻜

わからない
㻞㻜㻝㻢
㻝㻤
㻞㻡
㻞㻞
㻞㻠
㻞㻜
㻞㻞

㻞㻜㻝㻣
㻞㻠
㻟㻝
㻟㻝
㻟㻞
㻞㻞
㻞㻤
㻔㻑㻕

表 Ｑ．政治家信頼度

男性
女性
1年生
2年生
3年生
全体

とても信頼
できると思う
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻝
㻞
㻜
㻝
㻝
㻞
㻜
㻝
㻝
㻞
㻝
㻝

Policy & Research No.14 (March 2018)

8

わからない
㻞㻜㻝㻢
㻤
㻝㻟
㻝㻝
㻝㻞
㻥
㻝㻝

㻞㻜㻝㻣
㻝㻝
㻝㻢
㻝㻢
㻝㻡
㻝㻜
㻝㻠
㻔㻑㻕

 年の から  年の に増加しており，視聴の度合いは減少している．
 次に，〔表 〕の「新聞で政治の記事をどの程度読むか」では，「あまり」と「まったく」を合計した「読まない」割合が， 年の から  年の
へと上昇している．わけても，「まったく読まない」比率が， 年には と約三分の二を占めるに至った． 〔表 〕の「インターネットで政治のニュースをどの程度見るか」に関しても，「あまり」＋「まったく」の「見ない」比率が， 年の から 
年の に増加している．
 ニュース・ソースの種類にかかわらず，既存のマス・メディアの情報への接触度は，年々低下している様子がうかがわれる．
表  Ｑ．
最も印象に残っている政治家は（）

Ｑ. 最も印象に残っている政治家は（2017）
順位
政治家名
回答数
㻝
安倍晋三
㻝㻥㻠
㻞
豊田真由子
㻝㻢㻠
㻟
小池百合子
㻝㻡㻤
㻠
枝野幸男
㻝㻜㻜
㻡
小泉純一郎
㻟㻥
㻢
小泉進次郎
㻟㻠
㻣
野々村竜太郎
㻟㻜
㻤
牧原秀樹
㻝㻡
㻥
小泉
㻝㻟
㻝㻜
橋下徹
㻝㻜


しいものであろうことは，先に取り上げた政治の主体に関する認識と投票態度との関連からも示唆される．
〔表 〕を参照されたい．満  歳以上の
 年生有権者に関して，「日本の政治を動かしているのは」と「  衆院選で 投票したか・しなかったか」とのクロス集計結果を示している．
「国民
一人一人」と回答した生徒の「投票した」割合が他に比べて高いわけでもなく，「わからない」を除けば，いずれの比率も横並びである．
「政治を動かしているのは誰か」という質問に対する高校生の回答は，イメージの領域に留まっているようにも思われる．

表  Ｑ．テレビで政治のニュースをどの程度見るか

男性
女性
1年生
2年生
3年生
全体

あまり見ない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻝㻣
㻞㻢
㻞㻠
㻞㻥
㻞㻝
㻟㻞
㻞㻜
㻞㻥
㻞㻞
㻞㻟
㻞㻝
㻞㻤

表  Ｑ．
「日本の政治を動かしてるのは」×「投票したか・しなかったか」（）
国会議員
官僚
首相
国民一人一人
マスコミ
わからない
全体

投票した
㻡㻣
㻢㻟
㻣㻝
㻢㻣
㻢㻣
㻠㻥
㻢㻠

投票しなかった
㻠㻝
㻟㻣
㻞㻣
㻟㻟
㻟㻟
㻡㻝
㻟㻢
㻔㻑㻕

まったく見ない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻠
㻢
㻠
㻣
㻢
㻤
㻟
㻥
㻠
㻠
㻠
㻣
㻔㻑㻕

表  Ｑ．新聞で政治の記事をどの程度読むか

男性
女性
1年生
2年生
3年生
全体

Ⅲ．マス・メディアからＳＮＳへ
１．テレビ・新聞・インターネット
それでは，政治社会のニュースへの接触度を，テレビ，新聞，インターネットの順でみていこう．
〔表 〕，〔表 〕，〔表 〕を参照されたい．
年と  年とでは，
選択肢のワードに変更を加えた
ため，結果の比較検討は同一の選択肢に限定する
注  ．
 先ず，〔表 〕の「テレビで政治のニュースをどの程度見るか」については，「あまり見ない」と「まったく見ない」の割合は相対的に低い．しかしながら，「あまり」と「まったく」の合計比率が，

あまり
読まない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻤
㻞㻢
㻞㻤
㻞㻟
㻞㻥
㻞㻞
㻞㻢
㻞㻡
㻞㻤
㻞㻢
㻞㻤
㻞㻠

まったく
読まない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻠㻠
㻡㻣
㻡㻡
㻢㻥
㻠㻞
㻢㻢
㻡㻣
㻢㻠
㻡㻞
㻢㻞
㻡㻜
㻢㻠
㻔㻑㻕

表  Ｑ．ネットで政治のニュースをどの程度見るか

男性
女性
1年生
2年生
3年生
全体

9

あまり見ない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻟㻝
㻟㻡
㻟㻠
㻟㻥
㻞㻥
㻠㻜
㻟㻡
㻟㻤
㻟㻠
㻟㻠
㻟㻟
㻟㻣

政策と調査

まったく見ない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻟
㻞㻡
㻟㻠
㻟㻢
㻟㻝
㻟㻟
㻞㻥
㻟㻠
㻞㻥
㻞㻢
㻟㻜
㻟㻝
㻔㻑㻕

第14号（2018年3月）

とんどない」比率も で，「あまりない」を加えると に達する．
ただ， 年と  年を比較すると，「よく」と「ときどき」を合計した「ある」の比率が， 年生でからに増加している．
全体でもから
へとわずかながら増えている．
コホートで確認すると， 年の  年生が  年に  年生に上がることで，「よく」と「ときどき」を合計した「ある」の比率が，から へと増加している．他方，「ほとんどない」の比率も，
年の  年生時の から  年の  年生には に減少している．有権者の年次に長ずることで，意識や態度に変化が生まれたことを示唆していよう．

フェイス・トゥー・フェイスの直接的会話か，/,1(や 7ZLWWHU を通じた間接的な会話かはとも
かく，「友人とは政治の話をしない」という，高校生の流儀ないし作法も，徐々に変わりつつあると捉えておきたい．
今度は，「家族と政治の話をするか」についてみていこう．
〔表 〕を参照されたい．
「ある」派 と「ない」派  が拮抗する傾向は， 年と大きく変わりはないものの，「よく」と「ときどき」を合計した「ある」の比率は， 年生から  年生のすべての学年で増加しており，全体では  年のから  年の に， 年生では から に増加している．
コホートを確認すると， 年の  年生の「よくある」比率 は， 年の  年生では に，同じく  年の  年生の は  年生で に，それぞれ増加している．
「ときどき」を合計した「ある」の割合も，年の年生のが， 年に  年生になると㻲㼍㼏㼑㼎㼛㼛㼗
㻵㼚㼟㼠㼍㼓㼞㼍㼙
に増加している． 年
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
の  年生の も， 年の
㻠
㻟
㻥
㻞㻟
㻡
㻟
㻠㻢
㻢㻢
 年生では に増えてい
㻟
㻞
㻞㻞
㻠㻝
る．他方，
「ほとんどない」
㻡㻟㻠㻜㻡㻡
比率については， 年の 
㻡
㻟
㻟㻝
㻡㻜
㻠
㻟
㻟㻝
㻠㻤
年生の が， 年の  年
㻔㻑㻕生になると に減少して
いる．
あまりない
ほとんどない 選挙権の実現が，政治
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
や社会の事柄を友人や家族
㻞㻟
㻞㻡
㻠㻢
㻠㻣
で話題にする機会の増加に
㻞㻢
㻟㻝
㻡㻢
㻡㻡
㻞㻠
㻞㻤
㻡㻡
㻢㻜
寄与したのだとしたら，制
㻞㻡
㻞㻣
㻡㻜
㻡㻠
度改革の効用を示す事例と
㻞㻢
㻟㻜
㻡㻜
㻠㻝
㻞㻡
㻞㻤
㻡㻞
㻡㻞
して解釈するべきであろう．


２．利用するＳＮＳ
インターネット依存世代の若者が，周囲とコミュニケートし，社会を認知する不可欠な手段がＳ
ＮＳにほかならない．
「よく利用する 616 やウェブ
サービス」について聞いた結果を〔表 〕にまとめた．
/,1( の ，7ZLWWHU の など，彼らの日常における定着度は高い．加えて，,QVWDJUDP は，年からの  年で から に急増しており，「イ
ンスタ映え」が流行語大賞に選ばれるゆえんを見て取れる．
/,1( とかかわらない生活など，彼らからすれば想定できないだろう．ＳＮＳこそが若者にとっての「社会の窓」であることは，否定しても詮無い．
スマートフォンのタイムラインに表示される情報を社会として認識する若者と，新聞やテレビなどの報道に依拠する 筆者を含む 中高年との間で，どこまで「ファクト」を共有できるのか．いささかの疑念を禁じ得ない．
Ⅳ．
「 歳選挙権」のインパクト 前章までの調査結果からは，「 歳選挙権」の実現を契機とした若者の政治参加志向の胚胎も，わずか  年でしぼんでしまうのかと思われるような状況が存在した．しかしながら，着実な変化の兆候を見落としてはならない．
１．
「政治の話をするか」
〔表 〕を参照していただきたい．
「友人と政治の話をするか」に対する回答結果を示している．
「よくある」は と相変わらずの低率である．
「ほ
表  Ｑ．よく利用する 616

男性
女性
1年生
2年生
3年生
全体

㻸㻵㻺㻱
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻥㻟
㻥㻠
㻥㻥
㻥㻤
㻥㻢
㻥㻤
㻥㻢
㻥㻢
㻥㻢
㻥㻢
㻥㻢
㻥㻣

㼀㼣㼕㼠㼠㼑㼞
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻢㻝
㻢㻝
㻤㻝
㻣㻥
㻢㻣
㻣㻝
㻣㻥
㻤㻜
㻣㻞
㻢㻠
㻣㻟
㻣㻞

表  Ｑ．友人と政治の話をするか

男性
女性
1年生
2年生
3年生
全体

よくある
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻟
㻡
㻝
㻞
㻟
㻟
㻞
㻟
㻝
㻟
㻞
㻟

ときどきある
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻝㻤
㻞㻟
㻝㻟
㻝㻞
㻝㻟
㻤
㻝㻡
㻝㻢
㻝㻣
㻞㻡
㻝㻡
㻝㻢

㻔㻑㻕

Policy & Research No.14 (March 2018)10

る要件としての比重がより高まっていると思われよくある
ときどきある
あまりない
ほとんどないる．家族や友人という身
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
近で直接的な環境が，政
男性
㻣
㻝㻞
㻟㻢
㻟㻤
㻞㻝
㻞㻠
㻞㻡
㻞㻢
女性
㻣
㻝㻜
㻟㻥
㻠㻞
㻞㻢
㻞㻡
㻞㻠
㻞㻟
治や政治家のマイナス・
1年生
㻣
㻝㻜
㻟㻡
㻟㻣
㻞㻢
㻞㻠
㻞㻢
㻞㻥
イメージを相対化させ，
2年生
㻡
㻝㻝
㻠㻝
㻟㻥
㻞㻟
㻞㻠
㻞㻡
㻞㻢
3年生
㻝㻜
㻝㻞
㻟㻤
㻠㻢
㻞㻞
㻞㻡
㻞㻟
㻝㻣
投票へと動機づけるため
全体
㻣
㻝㻝
㻟㻤
㻠㻜
㻞㻠
㻞㻠
㻞㻡
㻞㻠
の不可欠な条件であるこ㻔㻑㻕とが示唆されよう．
２．
「投票した」と「投票しなかった」
さて，高校生有権者は，自らの投票体験をどのそれでは，こうした変化は，投票行動とどのよように受け止めているのか．その一端を次ページ
うに関連しているのだろうか．
の〔表 〕で確認してみよう．満  歳以上に限〔表 〕は，「友人と政治の話をする」頻度を，定して，「 歳という年齢で選挙権を持つのは早「投票した」層と「投票しなかった」層とに分けいと思うか，遅いと思うか」を聞いた結果を，「投て表示したものである． 年の段階では，「投票票したか・しなかったか」ごとに集計したものでした」層と「投票しなかった」層とも「よくある」
ある．
が ，
「ときどきある」が と全く同率であった．
「早い」と「ちょうどいい」の双方とも， 年
ところが， 年には両者間に相違が生まれ，「よと  年の間に比率の大小関係が逆転している．
くある」と「ときどきある」の合計比率を比較す「早い」の比率をみると， 年には「投票した」
ると，「投票した」層の に対し「投票しなかっ層の方が「投票しなかった」
層よりも高かったが，た」層は と， ポイントの開きが存在してい 年には，「投票した」層で ，
「投票しなかっる．
た」層でに反転している．一方，「ちょうどいトータルの度合いの増加にともなって，「友人とい」については， 年の「投票した」－「投政治の話をする」と投票行動との間に相関関係が票しなかった」から， 年の「投票した」
生じつつあると推察される．
－「投票しなかった」へと逆転している．
「家族と政治の話をする」については，〔表 〕
これらの傾向からは， 年参院選時の初回特有を参照されたい． 年の段階においても，「投票のイベント的盛り上がりの中での投票風景とは異した」層と「投票しなかった」層との間に度合いなり， 年の衆院選は比較的冷静な環境の中で投の相違が存在したが， 年にはさらに大きくなっ票に臨んだことがうかがわれる．すなわち， 年ている．
「よくある」と「ときどきある」の合計みに比べ
 年は，
トータルの投票率は低下したもの
ると， 年の「投票した」層 対「投票しの，高校  年生の投票行動はむしろ，実質化したなかった」層 が， 年には 対 に変という解釈が成り立つように思われる．自らの投化している．
「ほとんどない」の比率も， 「投票行動を肯定的な実感を持って受けとめたという票した」層 対  「投票しなかった」層 と開き意味で，体験から経験への変容と読み換えておきが拡大している．
たい．
もともと家族との関係は，投票の有・無を弁別
次いで〔表 〕を参照されたい．今度は，する要素ではあったが，投票の動機づけにかかわ
歳未満に焦点を当て，「
歳になったら投票に行く
表   Ｑ．
「投票したか」×「友人と政治の話をするか」
か」を聞いた結果をまとよくある
ときどきある
あまりない
ほとんどない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
めている．
「行く」の比率
投票した
㻙
㻠
㻝㻣
㻞㻥
㻟㻞
㻞㻤
㻠㻠
㻟㻥
は  年の から  年
投票しなかった
㻙
㻝
㻝㻣
㻞㻞
㻟㻟
㻟㻜
㻠㻢
㻠㻣
㻔㻑㻕 には に微減している
表   Ｑ．
「投票したか」×「家族と政治の話をするか」
ものの， 年生に関しては，
年の から 
よくある
ときどきある
あまりない
ほとんどない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
年は に増加している．
投票した
㻝㻝
㻝㻟
㻠㻞
㻡㻞
㻝㻣
㻞㻣
㻞㻝
㻥
高  と高  との間では，投票しなかった
㻤
㻟
㻟㻟
㻠㻝
㻞㻝
㻞㻣
㻟㻟
㻞㻥
表  Ｑ．家族と政治の話をするか

㻔㻑㻕

11

政策と調査

第14号（2018年3月）

表  Ｑ．
「投票したか」×「選挙権年齢は」
Ｑ．「投票したか」×「選挙権年齢は」
早い
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
投票した
㻞㻝
㻞㻡
投票しなかった㻝㻣㻟㻞

ちょうどいい
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻠㻥
㻡㻟
㻡㻠
㻟㻢

表  非有権者（ 歳未満）
Ｑ． 歳になったら投票に行くか
行く
男性
女性
1年生
2年生
3年生
全体

㻞㻜㻝㻢
㻡㻥
㻢㻟
㻡㻣
㻡㻥
㻣㻞
㻢㻝

㻞㻜㻝㻣
㻡㻥
㻡㻥
㻡㻟
㻡㻢
㻤㻜
㻡㻥

行かない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻠
㻢
㻞
㻟
㻞
㻟
㻟
㻢
㻟
㻞
㻟
㻠

わからない
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
㻟㻟
㻟㻟
㻟㻝
㻟㻣
㻟㻠
㻠㻞
㻟㻡
㻟㻢
㻞㻠
㻝㻢
㻟㻞
㻟㻡
㻔㻑㻕

 年の  ポイント差が  年には  ポイントに拡大している．
コホートを確認すると， 年時の  年生が 
年に  年生に上がり，から へと顕著に増加している．
 年とは異なり， 年の衆院選時には，高校
 年生中の有権者の割合が倍増した．同じクラスの有権者の存在が，刺激になったことが示唆されよう．クラスメイトに，自分とは違って大人の権利を持つものがいることを認識する． 歳選挙権導入の効用がここにあるのではないだろうか．

まとめにかえて 継続は力なり
冒頭の〔図 〕で確認したように， 年の参院選に の高投票率で応えた さいたま市の  歳は，翌  年の衆院選には一転してという低投票率で対応した．
「一票の有効感」に乏しく，政治といえばスキャンダル政治家を思い浮かべる彼らが，というパフォーマンス
を示したのは，マスコミも含めた社会のお祭りムードの後押し効果が大きかったと推測される．
代の値との付置関係を勘案すれば， 年のが平常値に相当し，は初回限りの特別値と捉えるのが妥当ではないかとも考えられよう．特別値とはいえ， 年の  歳が，年功を重ねて再び の投票率に到達するには，この先どのくらいの年月を要するのだろうか．
 歳同士を比較した時の， 年の と 
年の との間の  ポイント差についても，社会の環境要因の介在が類推されよう．ただ，さいたま市をはじめとする都市部地域とは異なり，

Policy & Research No.14 (March 2018)12 の道県では  年の投票率が  年よりも上昇している．
地方の若者は，都市部に比べ
遅い
㻞㻜㻝㻢
㻞㻜㻝㻣
て社会との関係が身近で，政㻝㻝治のリアリティに質的な相違㻠㻞㻔㻑㻕 があるように思われる．
「地に足が付いている」と言い換えられるだろう 注  ．

その一方で，さいたま市における  回の高校生調査結果からは，身近な環境を中心に，政治への関心が高まりつつある兆候を読み取ることができた．フェイス・トゥー・フェイスの直接的会話と，/,1(や 7ZLWWHU を通じた間接的会話との相乗効
果に期待したい．
「子連れ投票」にはじまり，「模擬投票」を典型とした小学校から高等学校に至る各段階でのアク
ティブ・ラーニングの実践など，地道で身近な取り組みは，ようやく端緒についたところである．
若者から大人まで，生涯にわたる「投票の習慣づけ」の効果を確認するには， 年， 年先を待たなければならない．継続は力なり，この一言に尽きるように思う．息長く観察していきたい．


〈脚注〉
注  「高校生調査 」は，さいたま市の市立高等学校  校（浦和高等学校，浦和南高等学
校，大宮北高等学校，大宮西高等学校）の ～
年生を対象に実施し，回答者数は  名 学年の内訳は， 年生  名， 年生  名， 年生
 名 であった．クラス単位で調査票を配付し回収する集合調査法を採用した．
調査実施に際しては，さいたま市教育委員会のご協力を頂戴した．対象となった各学校の関係者のみなさま，とりわけ，タイトな授業日程にもかかわらず，無理なお願いを聞き入れてくださった各高校の校長先生には，深く感謝する次第である．あわせて，回答してくれた高校生にも御礼を申し述べたい．
調査における実査の管理，調査票の取りまとめ
は，埼玉大学社会調査研究センターの菱山智香
子さんの多大な労力に依拠している．記して謝意に代えたい．
注  「高校生調査 」は，「高校生調査 」と同様に，さいたま市の市立高等学校  校（浦和高等学校，
浦和南高等学校，
大宮北高等学校，
大宮西高等学校）の ～ 年生を対象に実施し，

注  〔表 〕の  歳以上をみると，「家族と」がで最も低く，「一人で」が と最も高くなっている．この結果は，～ 歳の若者とは一見対照的だが，同一の事象，すなわち，家族同伴の効果を裏表から示していると考えられる．
若者にとっては家族と一緒を条件に投票に向かう，高齢者にとっても連れ合いや家族と一緒に行く 行ける 限りは投票に向かう，いずれにせよ，「家族が支える投票行動」に相違はない．
注   年の「中学生調査」に関しては，さい
たま市の市立中学校校の～年生を対象に実施し，回答者数は  名であった．
いずれも，クラス単位で調査票を配付し回収する集合調査
法により実施した．
 「有権者調査」については，さいたま市内 区の有権者名簿から無作為に抽出した  人
を対象に，郵送調査法により実施し，有効回答
者数は  名（回収率 ）であった．同調
査の概要および詳しい結果は，埼玉大学社会調査研究センター  を参照されたい．
注  「高校生調査 」に関しては，調査の取りまとめが終了した後に，対象となった高校生の人たちに結果を見てもらい，感想をインタビ
ューする機会を得た．
〔表 〕の「最も印象に残っている政治家」のリストについては，非常に納得がいくという感想が多かった．本論の推測通り，政治や政治家といえば，先ず，スキャンダル政治家が思い浮かぶという．彼らの日常のアンテナに「政治」がキャッチされ，政治という言葉や事象が認識されるのは，マイナス・イ
メージからはじまる．
表  性別・年齢別投票率（ 衆院選：さいたま市）
注   年調査と 年調査とでは，選択肢のワードを，「ほぼ毎日見て 読んで いる」  から「毎日見て 読んでいる」  に，「週に 回以上見て 読んで いる」
 から「週に  回
見て 読んで いる」 
へと，若干の変更を加えた．詳しくは，後掲の調査票および松本正生
 を参照されたい．
注 「 歳問題」には，
さいたま市選挙管理委員会 ウェブサイトより
親元を離れて生活してい回答者数は 名であった．
「高校生調査」の結果の概要および分析に関しては，松本正生
 を参照されたい．
注  〔図 〕の年齢別投票率からは，もう１つの課題として，高齢者における「選挙ばなれ」が示唆される．
〔表 〕は，衆院選における年齢別投票率を，男女別に表示している．女性の 
代  と  歳以上  の間に， ポ
イントという大きな相違が存在する． 歳以上の女性の投票率は，同じ  歳以上の男性と比べても非常に低い値である． 歳以上の有権者数が，男性に対して女性が  人近くも多いことを考慮すれば，高齢女性，とりわけ単身の高齢女性の中に，投票しようという意思はあってもままならない「投票弱者」の人たちが，相当数存在すると推定される．しかも， 代と 
歳以上の投票率の差は，年々拡大傾向にある
注  「さいたま市民政治意識調査」は，さいたま市内  区の有権者名簿から無作為に抽出した  人を対象に， 年  月  日～ 月 日にかけて，郵送調査法により実施した．有効
回答者数は  名（同回収率 ）であった．
調査実施に際しては，さいたま市選挙管理委員
会のご協力を頂戴した．同調査の概要および詳しい結果は，埼玉大学社会調査研究センター を参照されたい．
注  「さいたま市民政治意識調査」における「  の 市長選で投票したか」質問の回答結果は，「投票した」が ，
「投票しなかった」が であった．

13

政策と調査

第14号（2018年3月）

る大学生などの若者が，住民票の移動手続きを行わないという実態が介在している．筆者の参画した総務省の主権者教育の推進に関する有識者会議では，この問題に関して，単に住民票の移動を呼びかけるだけでなく，現在住んでいる
ところで水道やゴミ処分などの行政サービスを受けていることをはじめ，地域住民としての意
識と社会参加を促していくことが肝要であると認識している 総務省 ．（埼玉大学社会調査研究センター長）

参考文献・資料
埼玉大学社会調査研究センター  「資料さいたま市民意識調査  結果」『政策と調査』第  号
埼玉大学社会調査研究センター  「資料さいたま市民意識調査  結果」『政策と調査』第  号
総務省  「主権者教育の推進に関する有識者
会議：とりまとめ」 平成  年  月 「 歳選挙権と『選挙ばなれ社
松本正生（）会』―さいたま市高校生政治意識調査から―」『政策と調査』第  号
「子どもから大人へ，政治意識
松本正生（）と社会化環境 ―中学生・高校生・有権者調査―」『政策と調査』第  号

本稿は，科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成金）
・基盤研究Ｃ（課題番号：，研究代表者：松本正生）における研究成果の一部に相当する．

Policy & Research No.14 (March 2018)

14

整理番号



     N=1341     

埼玉大学社会調査研究センター「高校生の選挙・政治に関する意識調査」2017 年 10 月  
 埼玉大学社会調査研究センターでは、さいたま市教育委員会の協力により、さいたま市の市立高等学校４校（浦和高等学校、浦和南高等学校、大宮北高等学校、大宮西高等学校）に在籍する１～３年生のみなさんを対象に、選挙や政治に関する意識調査を実施することになりました。
みなさんのプライバシーに配慮し、回答結果は統計的に処理します。
お名前は記入しないようにお願いします。
（ ）内は  年の結果

この下のＱ１からお答えください 
Ｑ１．あなたは、今年の１０月２３日の時点で「満１８歳」になっていましたか。１つ選んで番号に○をつけてください。

１．なっていた 19%(10%)
２．なっていなかった 81%(89%)
「１．なっていた」と回答した人への質問


Ｑ１Ｅ．今回の衆議院議員総選挙にあたり、あなたは、
選挙公約などで各党の政策の比較をしましたか。  つ選んで番号に〇をつけてください。

１．（比較を）した 60%(54%)
２（比較を）しなかった 31%(28%)

「２．なっていなかった」と回答した人への質問あなたは、 歳になったら投票に行きますか。
Ｑ１Ｆ．


Ｑ１Ａ．あなたは、１０月２２日に実施された衆議院議員総選挙で投票しましたか。１つ選んで番号に○をつけてください。

１．投票した 64%(74%)
２．投票しなかった 36%(25%)



１つ選んで番号に○をつけてください。

１．行く59%(61%)
２．行かない 4%(3%)  
３．わからない 35%(32%)     


「１．投票した」と回答した人への質問
「２．投票しなかった」と回答した人への質問


Ｑ１Ｂ．投票日当日に投票しましたか、それとも期日前投票（または不在者投票）をしましたか。
１つ選んで番号に○をつけてください。
  １．当日投票をした 76%(93%)
２．期日前投票（不在者投票）をした 24%(7%)


Ｑ１Ｇ．あなたが投票しなかったのは、なぜですか。
あてはまるものを２つまで選んで、番号に○をつけてください。

１．他の用事（勉強や部活など）があったから67%(54%)
２．病気や体調が良くなかったから 8%(4%)

Ｑ１Ｃ．あなたは、どなたと投票に行きましたか。
１つ選んで番号に○をつけてください。

１．１人で 25%
２．家族と 74%
３．その他（具体的に        ）1%

Ｑ１Ｄ．あなたは、小選挙区の立候補者の中で誰を選ぶか決める時、候補者の所属する政党を重視して投票しましたか。それとも候補者個人を重視して投票しましたか。１つ選んで番号に○をつけてください。

１．政党を重視して 53%(63%)
２．候補者個人を重視して 28%(17%)
３．どちらともいえない
12%(17%)
４．わからない 6%(3%)

３．投票所が遠かったから ―(4%)
４．面倒（めんどう）だったから 12%(8%)
５．選挙に関心がなかったから 9%(8%)
６．誰を（どの政党）を選んでいいのかよくわからなかったから 32%(17%)
７．自分一人が投票しても意味がないから 2%(－)
８．今住んでいるところに選挙権がなかったから －(－)
９．その他（          ）19%(4%)




15

次のページのＱ２に進んでください
政策と調査第14号（2018年3月）

1
Ｑ４．あなたは、どのような環境であれば投票しやすいと感じますか。あてはまるものを２つまで選んで番号に○をつけてください。

１．自分の通う学校で投票できる47%(53%)
２．自分がよく行く施設や店で投票できる23%(21%)

ここからは全員への質問です。
Ｑ２．今回の衆議院議員総選挙で、あなたが見たり聞いたりしたものが下の中にありますか。あれば
すべて選んで番号に○をつけてください。

１．「選挙公報」32%(26%)

３．どこの投票所でも投票できる15%(20%) (22%)

２．候補者や政党の新聞広告 29%(26%)

４．朝早くから深夜まで投票できる15%(18%)

３．政党のテレビＣＭ（コマーシャル）49%(35%)

５．郵便で投票できる6%(4%)
63% (51%) 
６．パソコンやスマートフォンから投票できる

４．新聞やテレビの選挙報道番組 67%(53%)

７．その他（           ）1%(1%)

５．政党や選挙管理委員会のホームページ 4%(4%)

㻌Ｑ５．昨年から「選挙権」が認められるのは  歳になりました。 歳という年齢で選挙権を持つのは
７．掲示板にはられた候補者や政党のポスター 60%(51%)
早いと思いますか。それとも遅いと思いますか。
 つ選んで番号に〇をつけてください。
８．候補者や政党による駅や街頭での演説 60%(45%)

９．候補者や政党のビラやパンフレット 23%(19%)
１早い24%(22%)
．候補者や政党からの電話による依頼 2%(4%)
２ちょうどいい48%(48%)
３遅い2%(4%)
 選挙カーの連呼運動 66%(47%)
４わからない25%(23%)
 どれも見たり聞いたりしなかった 2%(2%)
Ｑ６．一方、選挙に立候補できる「被選挙権」は、都道府県知事と参議院議員では  歳以上、それ以Ｑ３．あなたは、高校生が政治や選挙に関心を持つため外では  歳以上となっています。あなたは、被には、何をすればよいと思いますか。あてはまる
選挙権についてどうするべきだと思いますか。
ものを２つまで選んで番号に○をつけてください。

１つ選んで番号に○をつけてください。

１．学 校で政治や選挙に関する新聞記事を使った
１．選挙権と同じ 18 歳以上にするべきだ 4%(6%)
授業を受ける 34%(34%)
２．引き下げるべきだが、選挙権と同じ年齢まで引
２．学 校で政治や選挙に関するディベートや話しき下げる必要はない 23%(26%)
合いを行う 24%(26%)
３．今のままでよい 55%(51%)
４．わからない 16%(15%)
３．政 党の関係者に来てもらって政治の話を聞く㻌
26%(27%)Ｑ７．あなたは、国の政治にどの程度関心がありますか
１つ選んで番号に○をつけてください。
４．学 校で選挙管理委員会の職員などから選挙の話を聞いたり、模擬選挙を体験する 16%(9%)
１．非常に関心がある7%(5%)
２．ある程度関心がある46%(46%)
５．選挙時に、投票所で受付などの事務を体験した
３．あまり関心がない35%(35%)
り、街頭で投票への参加を呼びかける啓発キャ４．全く関心がない6%(5%)
ンペーンに参加する 9%(15%)
５．わからない6%(6%)

６．開会中の議会を傍聴に行く 17%(6%)
Ｑ８．あなたは、自分自身の生活と政治とはどの程度関係していると思いますか。１つ選んで番号に７．本 物の議場で生徒が市長に質問する高校生議○をつけてください。
会開催する4%(17%)

１．非常に関係している27%(27%)
８．その他（         ）4%(4%)
２．ある程度関係している 52%(49%)
３．あまり関係していない11%(12%)
９．わからない15%(14%)
４．全く関係していない1%(1%)

５．わからない 9%(9%)






次に右上のＱ９に進んでください
６．LINE やTwitter(ツイッター)などのSNS 25%(22%)

2

Policy & Research No.14 (March 2018)16
Ｑ９．あなたは、現在の生活にどの程度満足していますか。１つ選んで番号に○をつけてください。

１．大いに満足している13%(11%)


Ｑ１５．あなたは、子どものころ、親といっしょに投票所に行ったことがありますか。１つ選んで番号に○をつけてください。

１．ある50%(47%)

２．だいたい満足している68%(67%)

２．ない38%(44%)

３．やや不満足である12%(13%)

３．わからない 11%(5%)

Ｑ１６．あなたは選挙での投票について、次の中のどれに近い考えをお持ちですか。 つ選んで番号に○をつけてください。

１．投票することは国民の義務である26%(26%)

４．大いに不満足である1%(1%)
５．わからない5%(5%)

Ｑ１０．あなたは、現在の政治に対してどの程度満足
していますか。１つ選んで番号に○をつけてください。

１．大いに満足している2%(1%)

２．投票することは国民の権利であるが、棄権す

２．だいたい満足している28%(25%)

べきではない40%(41%)
３．投票する、しないは個人の自由である29%(26%)

３．やや不満足である33%(37%)
４．大いに不満足である7%(11%)

４．わからない5%(5%)

Ｑ１７．今の日本の政治を実際に動かしているのは誰
だと思いますか。 つ選んで番号に○をつけてください。

１．国会議員20%(23%)

５．わからない28%(23%)

Ｑ１１．日本の政治家（国会議員、地方議員、首長など）を考えた時、あなたは、政治家について
どんな印象を持っていますか。 つ選んで番号に〇をつけてください。

２．官僚11%(8%)

１．とても信頼できると思う 1%(1%)

３．首相17%(16%)

 ２．ある程度信頼できると思う 21%(18%)

４．国民一人一人17%(19%)

 ３．あまり信頼できないと思う 54%(54%)

５．大企業3%(3%)

 ４．全く信頼できないと思う 10%(12%)
 ５．わからない 14%(12%)

Ｑ１２あなたは、日本の将来はどうなると思いますか。
１つ選んで番号に○をつけてください。

１．良くなると思う5%(4%)
２．あまり変わらないと思う50%(49%)
３．悪くなると思う27%(29%)
４．わからない17%(15%)

Ｑ１３．あなたは、家族と政治の話をすることがありますか。１つ選んで番号に○をつけてく
ださい。
１．よくある 11%(7%)
２．ときどきある 40%(38%)
３．あまりない 24%(24%)
４．ほとんどない 24%(25%)
Ｑ１４．あなたは、友人と政治の話をすることがありますか。１つ選んで番号に○をつけてください。

１．よくある 3%(2%)
２．ときどきある 16%(15%)
３．あまりない 28%(25%)
４．ほとんどない 52%(52%)

６．マスコミ14%(10%)
７．その他（        ）1%(1%)
８．わからない15%(16%)

Ｑ１８．あなたが、もっとも印象に残っている政治家は誰ですか。具体的にお書きください。

総回答数 845




 


Ｑ１９．あなたは、今関心をもっている政治的な問題
がありますか。具体的にお書きください。

総回答数 712






次のページのＱ２０に進んでください

17

政策と調査

第14号（2018年3月）

3Ｑ２０．あなたは、テレビ、新聞、インターネットで、政治のニュースをどの程度見たり、読んだりしますか。それぞれ１つ選んで番号に○をつけてください。

Ａ．テレビで政治のニュースを見る
１．毎日見ている 28%Ｆ１．あなたは男性ですか、女性ですか。
  １．男性 41%(41%) ２．女性 59%(59%)
Ｆ２．あなたは何年生ですか。

１．１年生 34%(34%)
２．２年生 33%(34%)
３．３年生 32%(32%)

２．週に２、３回見ている34%
３．あまり見ない28%

Ｆ３．あなたはさいたま市に住んで何年になりますか。

１．生まれてからずっと 33%(34%)
２．１０年以上 18%(19%)
３．３～９年 8%(8%)
４．２年以内 1% (1%)
５．さいたま市以外に住んでいる 40%(39%)

４．全く見ない7%
５．わからない3%
Ｂ．新聞で政治の記事を読む
１．毎日読んでいる2%
２．週に２、３回読んでいる6%
３．あまり読まない24%
４．全く読まない64%
５．わからない4%
Ｃ．インターネットで政治のニュースを見る
１．毎日見ている7%
２．週に２、３回見ている21%
３．あまり見ない37%
４．全く見ない31%
５．わからない3%

これで質問は終了です。回答どうもありがとうございました。

Ｑ２１あなたが、自分専用の携帯電話やスマートフ
ォンを初めて持ったのはいつごろですか。   
 つ選んで番号に〇をつけてください。

１．小学校低学年（1 年生～3 年生）のとき 6%(6%)（4 年生～6 年生）のとき 19%(18%)
２．小学校高学年
３．中学生のとき 50%(48%)
 ４．高校入学後 25%(26%)
 ５．まだ持っていない 0%(1%)
Ｑ２２あなたがよく利用する 616 やウェブサービス
をすべて選んで番号に〇をつけてください。

 １．LINE 97%(96%)
２．Twitter 72%(73%)
３．Facebook 3%(5%)
４．Instagram 48%(31%)
５．Mixi 0%(1%)
６．アメーバブログ/ピグ 2%(3%)
７．５ちゃんねるなどの掲示板 3%(6%)
８．その他(         ) 1%(1%)
９．どれも利用しない 1%(1%)

お問い合わせ
埼玉大学社会調査研究センター
担当：菱山（ひしやま）
TEL: 048-858-3120
Email: ssrc@gr.saitama-u.ac.jp

4

Policy & Research No.14 (March 2018)18