環境 140目次

一般社団法人環境創造研究センター創立 40 周年記念号

－ 祝

辞

－

一般社団法人環境創造研究センター創立 40 周年を祝して
愛知県環境部 部長 杉浦 健二 ................................................... １
－ 御挨拶

－

一般社団法人環境創造研究センター創立 40 周年を迎えて一般社団法人環境創造研究センター 理事長
－ 寄

稿

福井

弘道 ............. 2－「環境問題」についての思い
愛知教育大学 名誉教授

豊 ................................................. 4

仲井

環境創造研究センターの設立 40 年に寄せて
愛知工業大学 客員教授／三重大学 名誉教授

伊藤

達雄 ........... 5

地球温暖化・気候変動現象に対する「地域での適応戦略」を考える
滋賀県立大学 理事／名古屋大学 名誉教授 岩坂 泰信 ............. 7
環境創造研究センター発足のころ
愛知教育大学 名誉教授

昭宏 .............................................. 9原

環境創造研究センター創立 40 周年を祝して岐阜薬科大学 学長 稲垣 隆司 ............................................... 10
お世話になった「環境創造研究センター」
学校法人明星学園 理事長

児玉剛則 .................................... 11

環境創造研究センター創立 40 周年に寄せて
株式会社総合開発機構 執行参与 管理部長

小林

センターとの縁に感謝
株式会社ニック環境システム

義郎 ...................... 15

代表

仁木宏之 ......... 13

環境創造研究センターにかかわって株式会社東京建設コンサルタント
地域環境事業本部 環境モニタリング研究所

村松

多くの人がよりよい環境を志向するためにゼネラルマネージメントを発揮する存在として一般社団法人ユニバーサル･インテリジェンス

阿知和

敦 ........... 17

理子 .. 19

－ 論

説

－

環境変化の推移を読む－愛知における環境変化のマクロトレンドから－
愛知淑徳大学・大同大学 非常勤講師 藤井 敏夫 .................... 21－ 講演記録－

食と環境～過去から未来へ
大学共同利用機関法人人間文化研究機構

理事

洋一郎 .. 24

佐藤

トークセッション
現代文明における「食と環境」を考える～地域社会の視点から～ ................ 37
パネリスト

コーディネーター― 資

料

人間文化研究機構 理事
佐藤 洋一郎滋賀県立大学 理事／名古屋大学 名誉教授
中部大学中部高等学術研究所 教授 福井
中部大学中部高等学術研究所 原 理史

岩坂
弘道

泰信

－

一般社団法人環境創造研究センター年表 ................................................................ 1
一般社団法人環境創造研究センター委託・調査研究等実績一覧............................ 2
機関誌『環境』バックナンバー目録 ....................................................................... 7〔講演会〕
主催 一般社団法人環境創造研究センター（愛知県地球温暖化防止活動推進センター）
平成 27 年 12 月 10 日（木）14:00～16：30
ウインクあいち

13 階 1303 特別会議室

演題

食と環境～過去から未来へ

講師

大学共同利用機関法人人間文化研究機構

理事

佐藤

洋一郎氏

トークセッション
現代文明における「食と環境」を考える～地域社会の視点から～
パネリスト

大学共同利用機関法人人間文化研究機構
滋賀県立大学

コーディネーター

理事／名古屋大学

理事

所長

中部大学中部高等学術研究所

原

名誉教授

中部大学中部高等学術研究所

福井
理史

佐藤
岩坂

弘道

泰信

洋一郎

環境 140

祝辞

一般社団法人環境創造研究センター創立 40 周年を祝して

愛知県環境部部長「一般社団法人環境創造研究センター」が、創立 40
周年を迎えられましたことをお祝い申し上げます。

杉浦 健二

国は 2030 年度に 2013 年度比26％削減という目標を掲げ「環境創造研究センター」は、その前身である「環ており、本県においてもエネ

境アセスメントセンター」時代を含め、当地域の環境

ルギーや森林整備等、様々な保全に貢献する様々な活動に精力的に取り組んでこ

分野でこれまで以上に取組をられました。設立当初は大規模開発行為における環境

進めていきますが、中でも私

アセスメントの重要性にいち早く着目され、環境破壊たち一人ひとりが自らのライの未然防止を基本とした新しい環境保全手法の普及

フスタイルを見直し、環境配慮行動に心がけることがに先導的役割を果たされました。その後、身近な自然

益々重要になっています。そうした中、地球温暖化の環境や質の高い生活環境への関心の高まりなどに呼防止に関する広報・啓発、情報提供等を担う「愛知県

応して、平成元年には「環境創造研究センター」へと地球温暖化防止活動推進センター」に期待される役割展開され、より広範にわたる調査・研究、普及・啓発、はこれまで以上に大きくなっております。

地域内の環境情報の共有等の活動に取り組まれ、現在に至っておられます。

愛知県では、「自然の叡智」をテーマとして開催した「愛知万博」をきっかけに育まれた高い環境意識をこの間、地球温暖化対策の推進に関する法律に基づ原動力に、企業や NPO 等の多様な主体による環境保き「愛知県地球温暖化防止活動推進センター」の指定

全等に向けた種々の取組が行われ、こうした流れを背を受けられ、地球温暖化に関する情報発信や地域にお景に平成 22 年 10 月の「生物多様性条約第 10 回締約

ける温暖化防止活動のサポートなど、本県における地国会議（COP10）」、平成 26 年 11 月の「持続可能な

球温暖化防止活動の拠点として重要な役割を担って開発のための教育（ESD）に関するユネスコ世界会議」

おられます。これまでの地域の環境保全にご尽力いたという２つの国際会議を成功に導きました。本県としだいたことに対し、深く敬意を表するとともに、本県

ましては、これらの国際的催事で得られた成果を発展

環境行政への格別のご理解とご協力に感謝を申し上させ次の世代に引き継いでいくことが使命・役割と考げる次第であります。

えており、そのために多様な主体との連携・協働を図

さて、異常気象に伴う洪水、干ばつ、食糧危機、蚊

りながら、持続可能な未来の担い手を育成する「人づが媒介する感染症の拡大など、地球温暖化が原因とさくり」を進め、「環境首都あいち」の実現を目指してれるこれらの問題はもはや先送りできない世界共通

まいります。

の緊急課題となっております。こうした中、温室効果「一般社団法人環境創造研究センター」におかれま

ガスの削減を話し合う国連気候変動枠組条約第 21 回

しては、今後ともより良い環境の保全と創造を目指し締約国会議（COP21）が、昨年末同時テロによる非常て一層のご活躍をお祈り申し上げるとともに、「環境事態宣言下のパリで開催されました。この会議には世首都あいち」の実現に向けてお力添えをいただけるよ

界 196 の国・地域の政府代表のほか、国際機関や NGO

うに期待申し上げ、お祝いの言葉といたします。

等、約 4 万人の方々が参加し、京都議定書に代わる2020 年以降の国際的枠組みが合意されました。わが1

環境 140

御挨拶

一般社団法人環境創造研究センター創立 40 周年を迎えて一般社団法人環境創造研究センター
理事長

福井

弘道

（中部大学教授・中部高等学術研究所所長）

平素は格別のご高配を賜り、厚く御礼申し上げます。

かれて島津研究室の門を叩いた
ところ、「これからは懐手をして私ども「（一般社団法人）環境創造研究センター」

地球を見ていてはだめだ。環境問は、本年 3 月 16 日をもちまして、その前身である社

題の現場に身をおいてその解決

団法人「環境アセスメントセンター」の創立以来、40を通じて学ぶことが大事だ。環境周年を迎えます。これもひとえに、当センターの関係

アセスメントセンターがそのよ各位のご支援、ご愛顧の賜物と御礼申し上げます。

うな活動を地元で行っているので、手伝ってはどうか」と諭され、矢作川流域の環境

当センターは 1976 年に、当時わが国に導入間もな管理を研究テーマに大学院生や研究員として 1988 年

い環境アセスメント制度の技術の開発と、制度のこのまで約 10 年間、センターの活動に触れることになり地域への定着を目指して、地域における自然・社会のました。その後、活動の場を東京に移すことになり、複合的環境に関する科学的研究を行うとともに、その国土計画・環境計画に研究テーマを広げて研究・教育体系化の確立と普及を図り、望ましい人間環境の保全に身を投じ、2011 年には再び名古屋に戻り、当センと創造に寄与する活動を開始しました。その後、平成ターに理事として参画する機会を得て、2013 年に一元年（1989 年）には多様化・複雑化する環境問題に般社団法人に移行する際、理事長を拝命し現在に至っ

適切に対処し、積極的により良い環境を、先導して創ています。

造していくことを目指して、「環境創造研究センター（環境創研）」と名称変更して活動しています。このさて、2011 年 3 月 11 日の東日本大震災、フクシマ

間環境問題は、かつての公害問題や特定地域の環境劣

原発事故の複合広域災害から間もなく 5 年が経過しま化の問題から、地球温暖化、循環型社会、生物多様性、す。1000 年に一度といった規模の低頻度巨大災害リ

環境リスクといった、より長期的で地球規模の、原因スクに直面したわが国は、いわば 1000 年に一度の大と結果が複雑に絡み合った非構造的な課題へと変化

きな社会変革が求められているといえます。このようしてきました。さらに 2003 年から、愛知県地球温暖な未曽有の国難ともいえる災害に直面して私たちは、化防止活動推進センターの指定を受け、地球温暖化防

このリスクをわが事としてとらえ防災を主流化する

止活動の拠点としての役割も積極的に担っているとことを学びました。すなわち自然災害が多発する日本ころです。

列島に暮らす以上、減災を考えるには「社会のあり方を自然に適応させ、それぞれの地域で内発的に、自然小生のセンターとのかかわりは、1978 年に名古屋と共生できるようにあらためていくこと」が大切です。

大学の教養課程を終えて理学部地球科学科に進学し自然の循環と人間社会が調和した持続可能な社会を指導教授として師事した島津康男先生が、設立時の副構築することが減災に通じるといった、環境問題と絡理事長であったことに遡ります。当時、地球を計算機

めたより長期的、広域的な国土経営の視点や地域づく

でシミュレーションして設計するといった研究に惹りの視点から、日本のあり方を考え直すことが今必要

2

環境 140

御挨拶とされています。

向かうかについて、昨年末の COP21 で議論され、パ

また、科学技術と社会との関係のあり方も問題とな

リ協定が採択されこの問題に全員参加で取り組むこりました。科学技術と社会との境界で発生する争点にとになりました。気候変動などの地球規模の環境変化含まれる不確実性にどのように向き合うのか。安全性が及ぼす影響は、再起年数が想定できるものではありを棚上げにした安心感の醸成・普及啓発に陥ることなませんが、大きな幅のある将来予測や評価、莫大な対く、また確率的リスク評価に基づく多重防御だけでも策コストなどの点で、巨大災害と共通している点があ不十分です。市民、事業者、行政、大学などの専門家ります。変動する世界、地球システムの中で、今まさといった関係者が絶えず「複雑性（システムを構成すに安定した人間圏のあり方が問われています。わが国、る要素どうしが非線形の関係にある）」と「相互依存とりわけ少子高齢化が急速に進み、総人口が減少する

性（要素が緊密に関係して要素間の相互作用で問題が中、本格的な縮減社会の持続可能性も同時に問われて増幅する）」を意識することが重要な鍵であり、身近います。

な問題の改善から協働（ガバナンス）で対処していくことが不可欠であるといえます。

このような情勢の中で、環境創研はこの 40 年間諸先輩や関係者のご努力により、流域環境管理、生物多さらに、本格的な情報化社会の到来を迎えて多様な様性の確保、地球温暖化の防止といった課題に対して、情報が氾濫する中で、地域や地球の環境の本当の姿を地道な普及啓発活動と環境コミュニケーションを中知りたい、正しい情報と認識から適正な行動をとりた

心に、住民、企業、行政とともに身近な環境問題の改

いと切に願う人々は増えています。地球温暖化やエネ

善に取り組んでまいりました。新たな 40 年に向けて

ルギー問題、複合広域災害など、人類社会の発展にと環境創研は、今後もこのような活動や研究ネットワー

もなって生起した問題は、複数の学術分野を横断する

クの一層の発展と、この地域の環境情報プラットフォ「問題複合体」です。また常に不確実性や意思決定にームの構築を図るとともに、自然と共生したより良い関する多様な利害関係が存在するため、専門知の統合

環境、社会を先導して創造していくことを目指し活動

だけではなく市民による集合知を含めた「知の統合」

を推進する所存です。

が必要となります。地域や地球の未来を考えるには、
まず、地域や地球の現状を正しく知り、複雑な人間と自然との相互作用について、統合的な視点から取り組

これからも益々のご支援、ご指導・ご鞭撻を御願い申し上げ、挨拶とさせていただきます。

むことが重要です。それには、オープンデータやオー
プンガバメントの流れを受け、地域から地球までを様々な解像度で可視化、俯瞰できるオープンな環境情報基盤（デジタルアース）の構築が喫緊の課題となります。

40 周年を迎えた本年度は、持続可能な地球を考える
上で、エポックメーキングな年でした。昨年 9 月の国連総会では、世界の新しい目標として、2030 年までに達成すべき 17 の目標、SDGs（持続可能な開発目標）が採択されました。現在、その具体的で定量的な指標も検討されつつあります。そして、貧困や不平等、格差に加え、人類最大の脅威である気候変動にどう立ち3

環境 140

寄稿「環境問題」についての思い

愛知教育大学名誉教授

仲井豊（元環境創造研究センター理事長）

そもそも「環境問題」は、人間活動の拡大によって、響を及ぼすかについて充分理解

自然や社会に圧力を強めたために生じたといえます。

していくことが世界の人々にと人間の生活基盤はほとんど自然からの資源に依存しっ て 必 要 な こ と で あ り ます 。

てきました。経済活動の飛躍的な拡大や科学技術の経済至上主義社会からの脱却を進歩もあって、大量の物質およびエネルギーの生産はかることが人類に課せられたと膨大な消費と廃棄を行い、自然に圧力をかけ自然

重大な課題であることを強く意のもつ調整機能の限度を超え、自然のシステム・バ

識しなければならないと考えま

ランスを崩してしまった結果、様々な環境問題を派す。身近にある環境問題から取り組み、国や行政、生させました。大気汚染や水質汚染あるいは土壌汚

企業、住民が協力していく体制を整えていくことが染は人に健康被害を及ぼし、温室効果ガスの排出に

これからますます重要になってくると考えます。

よって地球温暖化や気候変化が生じ、過密化する都

近年、巨大化してきている地震や津波、火山爆発、市と消費拡大などによって多量の廃棄物を出し、土台風、洪水、干ばつ、土砂災害などによって、人間

地利用の改変が森林減少や砂漠化を生み、動物の乱は大きな被害を受けています。こうした自然力に対獲が水産資源の枯渇や生物多様性減少へと繋がりまして人間は全く無力であります。これらは人間が自した。こうした複合的で多岐にわたる環境問題は、然に働きかけた結果起こった現象ではないというこある地域や国内の問題にとどまらず、国境を超えてとで、これまで環境問題とは別に自然災害問題とし

広がりまさに地球規模の問題となりました。時を経て扱われてきたように思います。また、近年特に注て、環境の保全に関する施策がそれぞれの国におい目を集めている放射性物質による汚染に関する問題て実施され、法律や規制を設け、基本計画をたて国、についても、人間の力で完全にコントロールするこ

地方自治体、企業、国民が協力して環境問題に取りとは大変困難であります。こうした自然災害や原子組むようになってきましたが、まだまだ不十分であ

力災害は環境問題の重要な課題の一つであります。

ると思います。また、国際的にも各種の会議がもた

今後、世界の人々は自然環境や経済・社会システム

れ、環境対策についての協議がなされ、条約に基づが人間に及ぼす影響を深く認識し、環境問題が今生く取り組みが行われることになりましたが、それぞ存している人間や生物だけのものではないことも充れの国の事情や先進国と新興国との間での主張の違分理解し、また、環境問題を単に国や地域の問題といなどがあって、問題は残されています。

して扱うだけではなく国際的な視野にたって取り組

こうした状況のなかで、問題となるのは世界のんでいかなければならないことを強く感じます。

人々が環境問題についてどのような意識をもち、こ

環境創造研究センターが創立以来 40 年にわたって

れからどのように取り組んでいこうとしているかが

環境問題に取り組み果たしてきた大きな成果と業績大いに気になるところであります。今や地球資源がを基盤として、更なる調査・研究ならびに普及活動有限であることを知り、地球システムについての認に励み、人類の生存のために貢献することを大いに識を深め、環境が人間や社会に対してどのような影期待して止みません。

4

環境 140

寄稿

環境創造研究センターの設立 40 年に寄せて
愛知工業大学
客員教授

伊藤

達雄

（三重大学名誉教授）（愛知県地球温暖化防止活動推進センター長・
元環境創造研究センター理事長）

名古屋に本拠をおく一般社団法人環境創造研究セや原因の究明を目的に科学的ンターが、その前身の社団法人環境アセスメントセ

知見とそれを導く技術を積みンター時代を含めると、2016 年 3 月に創設満 40 年を重ねてきたと云えるが、その迎えるという。

一方で、国土計画や地域計

この間にセンターが果たしてきた実績とその功績

画・都市整備の分野では人間

は、創刊以来 140 号を数える機関誌『環境』に刻まれ居住（Habitat）のあるべき青ているとおりであるが、それらを通覧すると、そこ写真が模索され始めるようにには、センターがこの地域のみならず、わが国が経なった。

験してきた環境問題とそれへの対応の経緯がつぶさ石油危機（1973~）の苦い経験を経て、国際社会でに記録されていて、環境政策論史上の貴重な文献資も資源浪費型経済発展シナリオの終焉が自覚され、料となっている。

成長の限界を見据えつつ、脱工業化社会の構築が模センターがアセスメントセンターとして発足した

索されるようになった。こうした高度成長から安定

当時（1976 年）のわが国は、四日市公害訴訟が原告

成長へとシフトした計画理念の変化を背景に策定さ勝利で結審（1972 年）してまだ 4 年目と日も浅く、れたわが国の第三次全国総合計画（1975）も、それま

名古屋では大手企業 11 社を相手取った名古屋南部住での臨海装置型工業地帯を日本列島の沿岸域に敷き民を原告とする大気汚染公害訴訟が準備中で、市民詰めるような国づくりから一転して、その計画理念の関心は環境よりもまだ公害に重きがおかれていた。

を「人間と自然との調和のとれた人間居住の総合的環

その頃、公害を未然に防ぐ手段として登場したのが境を計画的に整備する」とするとともに、国土計画に

欧米から導入されたアセスメントであった。しかしおける地域計画の単位を「地方定住圏」、「広域地方

その具体的手法は未知であった。そのような時代に圏」とするなど、それまでの国づくりのグランドデザ

いち早く設立されたのが（社）環境アセスメントセン

インにも大転換が求められた。アセスメントの分野

ターで、国が環境影響評価法を制定するのは 1997 年

においてもこうした新しい価値観に依拠した戦略的(平成 9)であったから、その 20 年も前であった。環境

アセスメントという新しいモデルが登場してきた。

改変の評価に当たって公正で利益追求を目的としな

環境アセスメントセンターは、1989 年に環境創造い組織として社団法人を選択したこともあって、設研究センターと名称を変更したが、その背景には、立には約 80 名の学者・技術者・行政官・ジャーナリ

三全総が目標とした「自然との調和のとれた人間居住

ストたちが参加した。

の総合的環境を計画的に整備する」を、環境のサイド

わが国の環境研究は、戦後の高度成長期に負の遺から実践するという使命感があり、「アセスメントを産として発生した大気汚染・水質汚濁・森林破壊・

超えた人間と環境の新しい関係の創造にチャレンジ

都市問題などがもたらした自然環境変化の実態把握する」をその理念として新たなスタートを切ったので

5

寄稿

あった。
この「人間と環境の新しい関係を創る必要がある」というテーマは、1976 年 5 月にバンクーバーで開催された国連人間居住会議（HABITAT）で採択されたものであるが、その原案は同年 3 月に名古屋の国連地
域開発センター（UNCRD）で開催された国連人間居住会議名古屋集会で起草されたものである。
環境創造研究センターは、その後、愛知万博開催を目前にしていた 2003 年 9 月、愛知県知事から愛知
県地球温暖化防止活動推進センターの指定を受けた。
この新しいセンターは、COP3 京都会議の後に国が制定した地球温暖化対策推進法によって都道府県がそれぞれ設置するもので、その業務は、温暖化防止に関する調査・研究・啓発などとしている。センター
がこの新しい看板を愛知県から預かって以来、すでに 13 年が経過した。この間、宇宙船地球号の地球温暖化は深刻の度を加える一方であり、IPPC（国連気候変動に関する政府間パネル）は「前代未聞の気候変化がおきている」と指摘し、2015 年の COP21 パリ会
議では主催国をつとめたフランスのエルドラン大統
領が「革命的とも云える温暖化対策の合意ができた」と自賛したが、温暖化に歯止めをかける地球規模での具体的方策はこれからである。
環境創造研究センターが理念とする「人間と環境との新しい関係を創る」のゴールは、まだ果てしなく遠いが、センターの創設以来の 40 年を振り返ると、その道をここまで着実に歩んできていると評価していいのではないか。これからも環境創造の地平を切り開いていって欲しいと大きな期待を込めて願うものである。

6

環境 140環境 140

寄稿

地球温暖化・気候変動現象に対する「地域での適応戦略」を考える

滋賀県立大学理事

岩坂泰信（名古屋大学名誉教授）（前環境創造研究センター理事長）

エネルギーを大量に使用する時代をむかえ、エネはエネルギーを（エネルギー源

ルギー源として大量の化石燃料が使用されるようにとなる物質ではない）運ぶ産業

なって大気中の CO2 濃度の（今までのトレンドから見と次々に産業を生み出し、膨ると）急速な増加に研究者が騒ぎ出したのが 1960 年

大な人間をそれらの産業に従代であろうか。その後、継続的に CO2 濃度を観測し事せしめている状況を作っててきた幾つかの地点で同様な傾向が認められ、今やいる。このエネルギーを作り

人間活動による CO2 濃度の急激な上昇は疑う余地の出すために化石燃料（炭素が含ない事実となってきた。同時に、このことが地球温まれている）を多量に燃やす必要があり、必然的に大暖化や地球規模の環境変化をもたらしていると危惧

気中に二酸化炭素（CO2）を大量に放出することになされるようになり、現在にいたっている。

るのである。

スイッチ一つひねればいろいろなものが動くこの

地球の気温を決める要素の一つが二酸化炭素（CO2）

便利な社会は、エネルギーの大量使用によって支えの大気中の濃度であることは気象学では広く受け入られている。ひとたびこのような社会が出現するとあれられている学説であり、二酸化炭素（CO2）の濃度

らゆるものがその社会を支えるように変容してしまの増加は地球表層の気温を上昇させる方向に働くとう。薪を使ってご飯を炊いていた時代はたちまち過考えられる。地球上には様々な大気海洋現象があり、ぎ去って、電気ガマでご飯を炊くことが一般的にな

様々な生き物が生存している。これらは、気温の変った。その間、薪を切り出す作業は見られなくなり、化に応じて変化・対応し、そのことが再び気温に影

薪割り用の鉈を研ぐ商売もいつの間にか消えたし、を作る仕事が生まれ電気ガマを売る商売が登場して響する。そしてそのようなフィードバックがそれらの．．．．．．．．．．．．．．．
間に果てしなくかかって挙句の果てに 地球温暖化現．．．．．．．
象と称される現象になるのである。この果てしなさきた。台所は、電気ガマを使うことを前提として作のおかげで、二酸化炭素（CO2）の増加が結果的にどられ、家の間取りの考え方も変わってきた。一事がのような現象を我々の周りで顕在化させるかが容易万事である。ひとたび便利となれば一気に流れが変に見いだせないことになっている。

鉈を作る鍛冶屋も無くなった。代わって、電気ガマ

わり、この流れに抗することは難しい。我々の住んそうは言うものの、おそらく温暖化現象の顕在化

でいる地域社会はこのような大きな流れに加えてこと受け入れざるを得ない現象も幾つか浮上してきてれから少子高齢化という傾向が加わり、便利さを追求

おり、「赤道地方からアジア大陸の東岸を北上してくする方向はますます強くなろう。

る暖流の海水温度のじりじりとした上昇現象」などは大量にエネルギーを使う社会は、エネルギー源とそのような例ではないかと考えられているのである。

なる物質を得るための（そして、それを配給する）産

そして、もしそうならそのことに直接的に影響を受業から始まって、エネルギーを作りだす産業、エネ

けている自然現象で、しかも我々の生活に直結してルギーを利用して何事かをなす産業、場合によっている降水現象などは誠に幸いなことに考えやすい事7環境 140

寄稿

柄なのである。日本列島がそのような暖流のさ中にのにしてゆくことと深く結び付いていることがわか

位置しており、世界的に見れば珍しい場所とも言えろうと言うものである。これまで一見おとなしそうるのである。こういう温暖化現象の影響が顕在化しだった河川が、雨降りのたびに危険水位まで水位が易い事象を抱えている地域は、（逆説めくが）それだ

上がるようになってはいないのか？これまでうまい

け事態に早くから対応できる（対応策を実行するにあ酒を作るのに活躍してきた井戸の水の味が最近変わたってのしんどさはまた別である）地域でもあるのでってきたことはないのか？いやいやそれよりも井戸あり、流行りの「適応戦略」とやらを早くから構想で水の水位の上がり方が（逆に下がり方が）異常ではなきる地域であると言えるのである。

いだろうか？など雨や雪の降り具合がすぐに反映す

海水面の温度上昇は、必然的にこれまでよりも湿る現象は我々の周りにはいくらでもある。このごろ

潤で温暖な気塊を洋上に作り出す。そのような気塊街に通じる道路でがけ崩れによるトラブルが増えたが上昇してゆけば、これまでの雲形成や降水現象ととか、がけ崩れの修復工事の頻度が増えたとかいうは違ってより激しいものになろうことは容易に想像ことはないのだろうか。地下水位の変化は時としてできる。「この頃の雨の降り方は昔と違って荒っぽく

地下鉄などにも影響を与える。駅が浮いたり沈んだなった」とか、「この頃の雪は昔と違って重たくて水り、あるいは地下トンネルの壁面の思わぬところかっ気が多くなったような気がする」と言うような声をら湧水が生じたりする。

耳にすることが多くなったような気がする。さてそ地球温暖化現象に対して、適応戦略が声高に言わのような庶民のささやかな声のうらに潜んでいる、れるようになった今、平均気温の上昇と言うややぼ

雨や水が我々にもたらしてきた良き恵みと災いにしんやりした数字の変動を見守るだけでなく、降水現

っかり思いをはせる必要があろう。そして、そこま象を足がかりに地域の安心・安全を考え対処するこで来ると気候変動に関わる「適応戦略」とは、我々個とが必要な時代になったのではなかろうかと感じて人と我々が生活している地域が安全で安心できるもいる。

8

環境 140

寄稿

環境創造研究センター発足のころ

愛知教育大学
名誉教授

原昭宏（元環境創造研究センター理事）

環境創造研究センター（以下、環境創研と書かせて研究者たちが集うサロンにしいただく）とのお付き合いは、1971 年に私が愛知教たいのだ」というものであった。

育大学に赴任してからである。私事で恐縮だが、私今にして思うと、この言葉がは東京教育大学（現筑波大学）大学院博士課程を修了

私の背中を押したといえる。

し、地理学教室水収支論講座で助手を務める傍ら、

さて 1976 年 3 月に社団法人

水文学に関する研究に従事していた。そこへ愛知教

環境アセスメントセンターが育大学から地理学教室のスタッフとして来てくれな

発足し、4 月に第 1 回役員会がいかとの声がかかったのである。当時愛知教育大学

開かれ、私も理事の 1 人として出席した。その時の議の学長は、環境創研初代理事長となられた故伊藤郷

題の一つに機関誌の発行というものがあり、創刊号

平先生であった。着任のご挨拶に学長室に出向くと、の内容などが話しあわれた。細かいことは忘れてし「あなたに来てもらったのは本学の地理学教室に水まったが、機関誌の名称についていろんな案が提示を専門とする研究者が欲しかったからだ」と言われ大され検討された。それを黙って聞いておられた伊藤変感激したものであった。

理事長が「そのものずばり“環境”にしよう」と言わ伊藤先生は 1971 年の 6 月に学長を退官されたが、その後もよく岡崎のお宅へお邪魔してお話をうかがれ、あっけなく機関誌名が決まってしまった。このことも印象深い思い出である。

うのを楽しみにしていた。1976 年の初頭だったと思

私は愛知教育大学在任中、理事の一員としておようが伊藤先生に呼ばれ、何事かと思って伺うと、「今ばずながら環境創研のお手伝いをさせていただいた

度、環境アセスメントに関する団体を設立することが、定年退官を機に横浜の実家に戻ることになり、になった。ついては君に役員の一人になってもらい「環境」を読むだけになってしまったため、1996 年たい」と言われた。突然の話だったし、私のような若に理事を辞し、2013 年には勝手ながら退会させてい造ではなくて、もっと立派な方がいらっしゃるではただいた。現在、会員でないものがこのような拙文ありませんかと言っていったんはお断りした。しかを呈するのは、いささか気恥かしいが、このようなし伊藤先生は「環境問題を取り扱うには水の専門家、機会を与えていただいたことに、感謝する次第であ

しかも地理学のセンスを持った水の専門家が必要なる。

のだ」とおっしゃってどうしても私の言うことをきい

環境創研が創立 40 周年を迎えられたことを心からて下さらない。今では周知のことであるが、たしかお喜び申し上げるとともに、今後のさらなるご発展に水は環境を構成する要素として不可欠である。結を確信するものである。

局、環境創研の役員を引き受けさせられてしまった。
そのときの話のやり取りの中で非常に印象に残った先生の言葉がある。それは「これから作ろうとしている団体は、依頼された環境アセスメント事業を請け負うだけのものにはしない。環境問題に関心をもつ9

環境 140

寄稿

環境創造研究センター創立 40 周年を祝して岐阜薬科大学学長

稲垣隆司（元愛知県副知事・環境創造研究センター理事）

環境創造研究センターが、創立 40 年を迎えられましたことを心よりお祝い申し上げます。

対策に関わる法律が整備され、対策が進められました。その後、

環境創造研究センターは、愛知県内の環境影響評価

それまでの産業公害ではなく、

および自然・社会の複合環境に関する科学的な研究を大量消費・大量廃棄や自動車利行うとともに、関連技術の体系化、対応策の確立と普用といった私たち市民の生活を及を図り、望ましい人間環境の保全と創造に寄与する原因とする都市生活型の公害がことを目的として、昭和 51 年に社団法人環境アセス

発生するようになりました。そメントセンターとして設立されました。当時は、「環の後も、人間活動のさらなる広がりによって、地球温境アセスメント」という言葉やその内容について十分

暖化や気候変動、オゾン層の破壊、生物多様性の損失、な理解がされておらず、環境アセスメントセンターは天然資源の枯渇等々、国境を越えて国際社会が共同でその研究の最先端にあったといえます。

取り組まなくてはならない地球レベルの環境問題がその後、平成元年には「環境創造研究センター」へ

生じています。

と改名、平成 25 年には一般社団法人へ移行され、環時代を経て、環境問題はより複雑で広域的、長期的境問題が多様化・複雑化するなかで、公害の未然防止なものへと変化していますが、これらはいずれも人間のみならず、人間の環境あるいは地球の環境を総合的の営みと深く関わるものであり、その一番の原因は人にとらえた調査・研究に広く取り組まれています。ま

間の資源やエネルギーの無駄遣いにあります。また、た、平成 15 年には愛知県知事より「愛知県地球温暖2011 年 3 月 11 日に発生した東日本大震災は、自然と化防止活動推進センター」の指定を受けられ、地球温の共生のある暮らしの重要性を改めて認識させまし暖化に関わる情報の発信や温暖化防止活動の支援なた。かつての産業公害では、私たち市民は被害者でしど、本県における地球温暖化防止活動の拠点としても、たが、今や環境問題は地域レベルの問題から地球レベ

重要な役割を担っておられます。私は平成 18 年から 4

ルの問題まで、私たち市民はすべて被害者であると同年間、愛知県副知事を務めておりましたが、当時愛知時に加害者でもあります。地球温暖化問題をはじめ、

県では、脱温暖化や廃棄物の３Ｒ（リデュース、リユ

多くの環境問題は待ったなしの状況にあります。それース、リサイクル）、環境情報や環境学習の機会の提ゆえに、その解決のために、地球に暮らす私たち一人供など、家庭や地域において環境に配慮した取り組み

ひとりが自らの生活を見つめ直し、身近な環境問題かが日常的に実践される社会の構築を重点施策としてら改善していくための一刻も早い行動が求められま

位置づけており、その推進に際して環境創造研究センす。

ターにはたいへんなお力添えをいただきました。

環境創造研究センターにおかれましては、環境の保環境をめぐる問題は、国内では戦後の高度経済成長

全と創造のため、市民に向けた地道な普及啓発活動を期にさかのぼります。工業の発展によって生活が豊か

継続的に行うとともに、市民及び事業者と行政の連携、になる一方、大気汚染や水質汚濁、騒音・振動など、協力による取り組みの推進役として大いに活躍され環境汚染が広がりました。こうした状況に対して公害ることを期待してやみません。

10環境 140

寄稿

お世話になった「環境創造研究センター」

学校法人明星学園
理事長

児玉

剛則

（環境創造研究センター相談役）

私が初めて伊藤先生にお目に係ったのは平成 14 年

する方も不案内、窓口では4 月頃かと思います。愛知県環境部自然環境課にて自結論が出ずに本部への問い

然関係の審議会等でご指導いただくことになりまし

合わせや時には申請されてた。その後、先生のご自宅で催された名古屋産業大いる住宅の見分など単なる学関係者の集いにお招きを受け親しくしていただき

事務処理では済まないことました。周囲からは「立派な先生だから粗相のないよも多々ありました。

うに」などと忠告され、いささか気が重くもありましこのとき、大車輪になったが、この集いでの先生のホストぶりを拝見していてお働き下さったのが中部電力から出向くださってて、とても柔らかくお人柄も申し分のない方である

いた北折洋太郎さんです。もちまえの馬力と押しのと感じたのを思い起こします。

強さで難題を解決くださいました。また、人手が多

その後、平成 16 年 4 月から、伊藤先生が理事長をく要するため、職員の伝手をたよってお願いした多されている社団法人環境創造研究センターへお世話

くの方々が担ってくださいました。事務室も手狭にになりました。このセンターは、既に、地球温暖化なり、創建の筒井社長のご厚意で隣室を急きょ使用対策推進法第 24 条に基づき、地球温暖化対策に関すさせていただいこともありました。あるときなど、る普及啓発などをになうべく、愛知県知事から「愛知伊藤先生が事務所へ来られたのですが、床が申請書

県地球温暖化防止活動推進センター」の指定を受けて類の入った整理箱で埋め尽くされて足元が乱雑になおりました。さらに、日本環境共生学会の事務局とっているのを気にもされずニコニコされながら「ずいしての活動も致しておりましたから、社団と温暖化

ぶんと繁盛だねー」とお話しされたのが思い出されま対策それに学会事務局と多様な業務を日替わりのごす。

とく務めなくてはならず、伊藤先生は、役不足な私

愛知県内からの申請は約 1 万件あり、この申請者ををよく辛抱されて用いてくださったと感謝いたして

温暖化対策ファミリィーとして連携できれば、住宅おります。

を核とした温暖化対策が進展するのではないかと検それから平成 23 年 3 月までの 7 年間、常勤の役員討を始めたのですが、この窓口業務は 1 年 3 カ月で廃として務めさせていただきました。この間、毎日が止となりがっかりでした。太陽光発電装置設置の補新しいことばかりで、それこそ職員の方々にお助け

助そのものは現在も継続されていますので、もう少いただいて乗りこなせて参ったわけですが、個人住し、このことを粘り強く実りあるものにすればと今宅へ 4ｋｗ以下の太陽光発電設備を設置する場合は国では反省です。

から補助金が支給される制度が始まり、平成 20 年 1

7 年間の間には、伊藤先生のお口添えにより、現在

月から補助金申請窓口となって、とてつもなく多忙

も名古屋産業大学で非常勤講師をさせていただいてな 1 年を過ごしたことがありました。制度が始まっております。さらにこのことがきっかけとなり、一時間もないことですから、制度そのものにも課題があは中部大学や常葉大学でも非常勤講師をさせていた

り、申請書類を提出される方も不案内ならば、受理だきました。加えて環境共生学会事務局として普段

11

寄稿

はお話もできないようないろいろな分野の諸先生ともお交わりができたことも有難いことでした。
多くの諸先輩や同輩は、退職後、ゆるやかであっても坂を下るように仕事も少なくなり、いわゆる老後を静かに過ごしておられますけれど、私は、こうした新しい体験や交わりによって、視野が狭くなることも無く、いまだに、そこそこ、忙しくさせてい
ただけるのも、この環境創造研究センターと出会い、とりわけ、伊藤先生のお導きと感謝しつつ、今後のセンターの持続・発展を願っております。

12

環境 140環境 140

寄稿

環境創造研究センター創立 40 周年に寄せて

株式会社総合開発機構
執行参与

管理部長

小林

宏之

（元環境創造研究センター監事）

環境創造研究センター創立 40 周年、まことにおめでとうございます。

持ち合わせています。
また、昆虫以外では、子実体

平成 27 年 6 月末まで監事を仰せつかり、その間、をつくる菌類、いわゆるキノコ

通常の組織運営だけでなく、平成 25 年 3 月の一般社

について、会社入社以来 30 数

団法人への移行という大きな節目にも関わらせてい

年、区々たる種の分類にはほとただきました。

んど興味を持たず、もっぱら美当時私が在籍しておりました公益財団法人中部圏

味しいキノコを採って食べると

社会経済研究所が、その前年、平成 24 年 5 月に公益いうことを趣味にしてきました。近年、キノコの世

法人へ移行するにあたり、同じように組織のあり方

界では DNA 解析による分類の見直しが進行中で、そや資金の取扱いなど、事業運営の根幹にかかわる課

れまで慣れ親しんできた、肉眼的、顕微鏡的な形態

題に取り組んだ経験がありましたため、社団と財団、の差に基づく分類（多くの図鑑はまだこの方法によっ

一般と公益という違いはありましたが、少しでもおて編纂されています）が大幅に変更されつつあります。

役に立てられるよう、移行に向けた検討にも参画さ

また、毒成分の分析や研究も進み、それまで長らくせていただきました。とはいえ、理事長をはじめ事食用とされてきたものが、食中毒の事例や有毒成分

務局のご苦労に比べれば、非常にささやかなものでの特定により、急に有毒とされるようになるなど、あったのではないかと思います。

何が食べられて何が食べられないのか、ますます分

さて、環境に関しましては、私は全くのアマチュ

からなくなってきています。

アでしかありませんが、はるか昔、西尾高校時代は

キノコは深山に生える印象がありますが、むしろ生物クラブの一員として、当時まだ未解明であった、人間の生活に近いところに生えることの方が多いと水棲半翅目のヒメタイコウチ（愛知県天然記念物）の思います。いわゆる里山の環境がキノコにとっては生態を研究しておりました。このため、生物の棲息好ましいとも言われています。その里山に人の手が環境や周辺環境の中長期的変化に対しては、普通の入らなくなり、以前の姿が失われつつあることが嘆

サラリーマンよりは関心を持って見続けてきたのでかれていますが、その一方で、新たに公園が整備さはないかと思います。

れたり、山の中に林道がつくられたりして樹木の更ヒメタイコウチは、水棲昆虫でありながら呼吸管

新が人為的に行われ、地面が露出するような状況がが短いために水中が苦手で、その上、翅（はね）が退起こると、キノコのなかでも木の根に共生する菌根化して飛ぶこともできず、休耕田や湧水が浸み出る菌の類（マツタケもこの仲間）の活躍の場が増え、美限られた環境の中でひっそり暮らしており、棲息環

味しいキノコが多い菌根菌が採れるようになるとい境が悪化しても逃げ出すこともできない、「哀れな」う「副次的効果」も生じます。例えば、土岐のプレミ

昆虫です。とはいえ、その地味さが功を奏してか、

アムアウトレットや NEXCO 中日本が新たに開発し他の多くの水棲昆虫が絶滅の危機にさらされる中、たテラスゲート土岐周辺では、斜面などにアカマツ

なんとか細々と生き延びているというしたたかさもやコナラなどの幼木が育ち始めており、樹木の生長13

環境 140

寄稿

段階に応じて、あるいはその生長を助けながら、今者も限られていることなどから、指標生物としての

後 10 年単位で様々な菌根菌がゆっくりと役者交代を地位は極めて低いのが現状です。愛知県のレッドデ繰り広げていくことでしょう。こうした変化をキノータブックの中にもキノコの姿はありません。

コ仲間と情報交換しながら楽しませてもらっていま

環境創造研究センター40 周年に当たり、やはり学生時代から約 40 年、仕事の合間に見続けてきた地域

す。
ヒメタイコウチは、沖積平野と洪積台地の接点やの自然環境の変化の一端を取りとめもなく書き記し

山際の休耕田、キノコは、里山や林道の路肩・斜面、てみました。裏付けもはっきりお示しできない、あ公園の遊歩道な

くまで個人的な感想でしかなく、記念誌の趣旨に沿ど、私は、いずっていないかもしれませんが、このような機会を与れも境界領域にえていただいたことに感謝いたします。環境創造研

当たるような場

究センターのますますの発展を心よりお祈り申し上所や、人為的攪げます。

乱が引き起こさ
れた、やや人間
臭い場所ばかりを観察してきたよヒメタイコウチ

うに思います。美しい林床を持つ人里離れた森林は
もちろん大事ですし、こうした環境が永続することを切に願いますが、人間活動と交わる自然環境、とくに境界領域が中長期にわたってどのように変化していくのかをじっくりと観察し、エビデンスも蓄積しながら、その改善や悪化の状況を定期的に情報発信していくことも大切ではないかと思います。
また、長年にわたってキノコを観察していますと、経験からくる肌感覚でしかありませんが、地球規模での気候変動や中国からの大気汚染の影響と思われるような変化がキノコの発生状況にも如実に表れているように思います。気温や降雨量はもちろん、共生関係にある樹木や菌糸が伸びる土壌が変化すれば、キノ コ に も影 響 が及
ぶの は 当 然の こ とと言え る で しょ う 。ただ、 キ ノ コの 発 生は
実に気まぐれな上に、名前 が 付 けら れ ていない キ ノ コが ま だい
くら で も あり 、 植物や昆 虫 に 比べ て 観察
菌根菌（アミタケ）14

環境 140

寄稿

センターとの縁に感謝
株式会社ニック環境システム
代表

仁木 義郎

（元環境創造研究センター研究員）

昭和 57 年 8 月、当時、名大水圏科学研究所にオーバードクターとして籍をおいていた私は、恩師の西対策の検討に関しては全く覚えていない。

條八束先生の紹介で社団法人環境アセスメントセン

この よう な仕 事を 、そ のター（株式会社太陽機構）にお試し入社した。「君、後幾つかこなしてはセンタ

すまないけどさ、僕の顔を立てて最低半年は辛抱しーの機関誌「環境」に載せるてほしいんだな」と送り出されたが、結局、平成 2 年

仕事がしばらく続いた。い

6 月までの約 8 年間お世話になることとなった。

ま思えば、恥ずかしい仕事

初めに任された仕事が、河口堰建設に向けた矢作が多い。ただ、それらのなかで幾つかの調査につい

川河口域の野鳥調査結果とりまとめであった。そこては、自分なりにまあまあの出来栄えではないかとで、私は小賢しく類似度指数を使って調査区を俯瞰思うものもある。身近な自然環境の保全調査は村松的に考察してみた。なんとか報告書らしくしたもの

敦さんと二人でやった。身近な自然環境という、生の、レトリックによる誤魔化しといわれても仕方が態学からみるととても変な概念なのだが、センター

ない、本当のところどうなのかという地味な議論はでは難しいことを言っていては仕事にならないので、していなかった。まもなく理事会があり、伊藤郷平

この頃になるとあまり気にならなくなっていた。身理事長、島津康男副理事長、原昭宏理事ほか大先生

近な自然として、公園の緑や庭先の樹木、今は里地、方が顔を揃えておられる前で、新人ということで自里山などと呼ばれている場所も含めて、我々が目に己紹介を兼ね鳥類調査の説明をする羽目になった。

する環境のなかで自然性が少しでも感じられるもの

何とか説明し終わると、伊藤先生からお褒めのよう全てを対象に、定義と区分、分布、人との関わり、なお言葉を頂戴した。このときのある種のバツの悪保全方法など包括的な仕事をしたと記憶している。

さと自信のような二つの感情がこみ上げたことを覚

たぶん、今でも使えるのではないかと思っている。

えている。「これはやばい！きちんとした仕事をしな

また、影響予測手法の発展に関しても少しは役に

いとこの人達に申し訳ない」という思いが強かった。

立ったかもしれない。当時、沢水により灌漑してい一方で、「自由に思うようにやってもいいんだ」といる水田を下流に控えた開発が多く、耕作者の水利用

う魚が水を得たような気分でもあった。

への影響をどう予測するかについては指針もなかっ

次に担当したのが豊田市貞宝町の亜炭坑埋め立てた。このため、農政側で持っている日減水深の数字工事による地下水への影響調査であった。これは、を使い用水量の算出をしていた。この方法だと、用亜炭坑跡の空隙にアルカリ成分が溶出する充填材を水量が膨大な量になることが多く、理論上は上流の入れる工事で、地下水が流れて来そうな場所に観測開発に当たり巨大な貯水施設が必要となるはずであ孔を設置し電気伝導率の変化で影響をキャッチしよった。この問題を解決するため、沢の流量の減衰曲

うという調査だ。数本の観測孔のうち一つできれい線と連続干天日数の過去最大値を用いて影響を予測なデータがとれた。今考えると調査というより博打する方法を作ってみた。これは誤魔化しではない。

に近く、ラッキーだっただけである。しかも、そのこの仕事における発想の自由さ、飛躍などは、初め結果をどう活かして工事の影響を少なくしたのか、て出席したアセスメントセンター理事会での伊藤先15

環境 140

寄稿

生の暖かい励ましの言葉があればこそである。

多く見られる。やはり名前を変更し間口を広げ事業

21 世紀を目前にした頃、STEP21（21 世紀環境課

展開を図ったことは正解であったのだろう。ただ、

題研究会）と称して、大学教員、国や地方公共団体の地球環境問題は一人ひとりの対策努力の成果が見え

企画・環境担当者、民間シンクタンク職員などが集ない超難問である。現時点においても大多数の人のまり、これから迎える 21 世紀がどんな世紀になりそ行動原理が地球環境問題を解決どころか増大する方

うか、どんな問題が発生しどう解決しているだろう

向へ働いている。

か等々の未来予想や課題について座談会形式で議論

上記状況下で、今の役員の先生方が地球環境をはした。ここでは、当時新進気鋭の県職員であった藤じめとする大変な課題に立ち向かい取り組んでおら

井敏夫氏、橋本哲氏はじめ多くの方々に出会った。

れることを思うと大変心強い。それと同時に、環境

大いに夢や希望を語り合ったように記憶するが、私

アセスメントセンターで多くの素晴らしい人と出会には一つ不満があった。それは、未来を語る前に戦うことができ、育てて頂いた小生としては、皆様に後日本の来し方について、どうしてもきちんとした

感謝するとともに、役員の先生方をはじめ関係者の総括が必要と思えたからである。戦後をがむしゃら方々の今後益々のご活躍をお祈り・お願いするばかりに生き抜いてこられた方々の生き様をどうこう言うである。

のは忍びないことでもあるが、やはり、今でも、戦後の時代を今の文明社会に押し上げた世代に対し100％容認できない、別の道があったのではないかという疑念が拭えないのである。
時代が平成に移る頃までの環境アセスメントセン
ターは、今では当たり前になっている環境影響評価、
事後調査などの大規模事業に対する影響回避・低減
ツールを市民レベルに広めるというまさに名前に相応しい役割を担っていた。したがって、この時期、現況評価や影響予測、モニタリング調査などについて、試行錯誤しながらの積み重ねの結果を、「環境」
を通して公表していたことは、大変重要な役割を果たしていたと思われる。
平成に時代が変わった頃から環境アセスメントという言葉も市井にかなり浸透しつつあると感じられた。そして、環境アセスメントセンターの先達としての役割はほぼ果たした感があった。このためかどうかは知らないが、センターは名前を環境アセスメ
ントから環境創造研究へ変更した。最初、その名前を聞いたときは違和感があった。しかし、当時の専務理事の原島亮二氏は時代の流れを読むのが上手な方で、その後、環境創造という言葉は大いに流行った。
今、改めて環境創造研究センターの事業領域を見ると重要な環境問題全てを網羅するほど多岐に亘っている。特に地球レベルの環境問題に起因する事業は

16

環境 140

寄稿

環境創造研究センターにかかわって株式会社東京建設コンサルタント
地域環境事業本部

環境モニタリング研究所
村松敦（元環境創造研究センター研究員）

１．はじめに矢作川の環境保全活動で語

環境創造研究センターが 40 年を迎えるとのこと。

られるのは、今も活発に活動

1976 年に設立された当時は、「環境アセスメントセ

している「矢作川沿岸水質保全

ンター」といった。この前の年に発行された「Scope対策協議会（1969 年設立、以Report１環境アセスメント（島津訳）」の訳者のはし

後、矢水協）」である。矢水協

がきは、「環境アセスメントという言葉がはやっていといえば内藤事務局長が知らる」の書き出しで始まる。当時は、環境アセスメント

れるが、アセスセンターの設なる用語の中味についての意味や理解が進まない中、立当時の監事の岩月さん(明治用水土地改良区理事長)

愛知県という地方にあってどう理解していけばよいは、矢水協の当時会長であり、内藤さんをバックア

かを考える研究会として設立された。私は、設立の 2

ップしていた存在でもあった。アセスセンターの機

年後、1978 年から係わりをもち、1994 年までの 16

関誌 「環境」の創刊号は、島津先生の「環境アセス

年間、活動してきた。本文は、「環境創造研究センタ

メント－日本での定着のために－」とともに、岩月さー」の初期の活動について、私的な経過をたどりながんの「矢作川流域水質汚濁調査報告」がある。

ら紹介するものである。なお、私の記憶とインター

わが国最初の環境影響評価条例は川崎市であるが、ネット検索をたどるゆえ、多少の真偽、誤解、誤差

1976 年の制定であり、アセスセンターと同学年であは容赦願いたい。

る。名古屋市の環境影響評価指導要綱が 1979 年、国２．設立前後の出来事の閣議決定（環境影響評価の実施について）が 1984

環境アセスメントセンター(以下、アセスセンター

年、愛知県の環境影響評価指導要綱が 1986 年であるという)が設立した当時は、公害のひどかった時代かから、アセスセンターの設立とその活動は環境アセ

ら抜け出す時期でもあった。私は、アセスセンター

スメント研究の最先端にあったといえよう。

のルーツの１つは矢作川にあると思っている。矢作３．私事から川は、アセスセンターの初代理事長の伊藤先生の主私事であるが、1978 年にアセスセンターの手伝い

戦場であった。当時は、三全総(1977)の流域圏構想を始めた頃、環境アセスメントという言葉はたまたのなかで矢作川がモデルとして注目されていた頃でま友人から環境情報科学センターの雑誌をもらってもあり、伊藤先生は 1971 年に矢作川流域開発研究会いたので、知ってはいたが内容は理解していなかっを設立し、「流域は１つ、運命共同体」を提唱し地域た。当時は、環境アセスメントについてのシンポジ開発研究を行っていた。また、副理事長の島津先生

ウムや座談会を頻繁に開催していたので、そのテーは矢作川流域のゴルフ場開発現場に学生を送り込み、

プ起こしをしながら勉強ができた。OJT というやつ

現場主義の環境アセスメントを実践していた。そのだ。新しい言葉や概念、法的仕組みや実際のフィー実践事例を基に NHK ブックスから「環境アセスメン

ルドワークのあり方を学び、それを実践することでト」を発行したのは 1977 年であった。

理解した。しかも講師は時代の先端の研究者が集ま17

環境 140寄稿っていた。なかなかない経験であった。一方で、こ環境への市民の係わり、計画段階での環境への配慮の頃から、アセスセンターでも受託業務を行うようといった流れで活動視点を変えていった。地球環境になっていた。当時のアセスセンターの理事で委員への取り組みも早かった。その延長に環境創造研究会を形成した業務を請け負ったことがあり、私もそセンターへの流れがあった。

の業務を担当した。今のように発注者と受注者が仕アセスセンターの設立は矢作川にルーツの 1 つがあ分けされ、外に委員会が作られた形式ではなく、発ると触れたが、矢作川を護る矢水協の活動は現場に注者も受注者も共に議論しながら業務を進めるスタ

根をはるアセスメントの実践活動の原点でもあった。

イルであった。委員会業務の厳しさは今も変わらな

設立当時の矢水協の活動は、流域の荒廃と経済最優

いが、当時、身内（センターの理事が委員）でも、身先の時代にあって、陳情もままならない、摘発対峙

内だから厳しかった。あるとき、報告原案を委員会

型のスタイルを基本としていた。1977 年に愛知県ににかけると、最初から最後まで赤字だらけの状態において大規模開発の許可要件としての同意の必要がなった。その翌日から発注者の課長補佐と読みあわ謳われ、事前協議によるチェック＆レビューが行わせを始めた。一字一句、用語の定義や文章の解釈、れるようになった。また、1983 年には環境アセス報

構成等について補佐が質問し私が回答しながら整理告を開発者に求め、工事中のモニタリングを進めなを続けた。今では考えられない景色である。1980 年

がらのチェックを行うようになった。愛知県の環境

前後は環境について様々な分野で新しい技術や理解

影響評価要綱ができる前のことである。開発同意とが進んでいた時代であり、官民の関係もわりとフラいっても協定のような位置づけであるから、愛知県

ンクでやさしさにあふれていた。世の中にゆとりがのバックアップが重要な役割を果たすことにもなる。

あったのかもしれない。

環境保全対策技術も一定レベルの指針ができ、環境ある自治体での業務では、合宿も経験した。われ保全を取り巻く法的な仕組みも方向性が見えてきた

われのような環境関連の法人(2 社)と自治体の担当者、時期であったこともひとつの仕組みができあがる要

委員会の学識者（大学）の関係者で 2 日にわたり合宿因であった。世界を代表する企業のある流域での環した。この時は、身近な環境づくりがテーマで 2 つの境保全活動は、一方では各企業で環境保全への取り地区で市民の環境改善への係わり方の社会実験を行組みの準備と対応が整ったということでもあった。

い、その仕組みと評価について議論した。今にしてこの矢水協の事前段階でのアセス報告のチェック、

思えば、after５を含めての合宿で有意義な時間をす

工事中でのモニタリングの実施は、計画段階の書面ごした。通常は、数時間の議論で要点だけを説明、だけの確認に終わらず、工事中に様々な環境へインコメントをもらうため、あらかじめ構築したシナリ

パクトを与える行為が具体化され、その対応(詳細設オを武装して会議を進めるが、合宿ともなると化け計)が細部に至るにつれ、確認の継続性が重要な意味の皮ははがれる。でもそこから新たな発想や展開がを持つことになる。現場で継続的に監視し続ける意

始まることがある。その当時は先生方も寛容で、私味がここにある。法的手続きにない、現場での対応

たちを含めて育てようとする発想が少しはあったよ

力を求める仕組みが有効だ。１つの経験が次の案件

うに感じる。若かった私にとって 1000 本ノックの時のノウハウとなり、いわゆるアセスメントの精度が期であった。

増すことにつながる。モニタリングの中での環境の４．環境は現場から監視を継続するとともに、事業内容のインパクトと混沌と無茶な時代をのり越えようとしていた時期

レスポンスを確認し積み重ねることは環境を考えるにアセスセンターの活動が始まっている。その後の上での基本事項ではなかろうか。ただ、目指す環境

アセスセンターの活動は、環境アセスメントの法的はどんなもので、その実現と負荷の関係と限界の認整備と共に、1 つの役割を終え、快適な環境、身近な識は明確になっているのだろうか。

18

環境 140

寄稿

多くの人がよりよい環境を志向するためにゼネラルマネージメントを発揮する存在として一般社団法人ﾕﾆﾊﾞｰｻﾙ･ｲﾝﾃﾘｼﾞｪﾝｽ
阿知和理子（元環境創造研究センター職員）

環境創造研究センター（以下、環境創研）が多くの

現在では、多くの事柄に、変遷を重ねて、40 周年を迎えられたことに、深い感環境に配慮することがスタン

慨を覚えます。

ダードとなっています。その私自身においては、かつて長い年月、在籍し、多範疇は多岐にわたり、複合的

くの経験をさせていただきました。それらは、自らになって、境目があいまいにの糧となって、現在に活かされている部分も多く、なってきているのではないで感謝する所存です。

しょうか。これまでは管轄外

したがって、現在は離れた位置から見届ける身の上ながら、環境創研には変わらずに深い縁を感じてに思われていた内容についても、広範な視野で対処する必要が増えるように思われます。

いる次第です。このように、活動が継続され、記念

そこで、環境創研には、持ち前の柔軟性を活かしのときを刻まれたことは、大変よろこばしく存じまて、全体をリードする、ゼネラルマネージメントをす。心よりお祝いを申し上げます。

発揮する役割が期待されるのではないでしょうか。
環境に関心の高い一部の市民だけでなく、広く一

さて、環境創研は、当初は、組織名も異なり、社

般に向けて、適切な情報発信する整備など工夫して、団法人環境アセスメントセンターとして設立されま存在の求心力を高めていくことも有益なことではなした。当時については、私自身、直接存じ上げませいでしょうか。ますます混沌とした社会にあって、んが、その成り立ちから、行政との関連も深く、た信頼のおける、公正なリーダーシップが求められてとえば、環境破壊が懸念される事柄を摘発するといいます。

った、いささか過激な環境団体とは、一線を画す存

環境の世界においても、すでに多く人が関心を寄在であったと言えるでしょう。どちらかといえば、せることが、当たり前になっています。そのなかで、環境に関わる事業を推進する組織として、革新的な全体を俯瞰して、まさに一般の人々に向けて、コン役割を担ってきたのではないでしょうか。

シェルジュのような役割を担うことが、これからのそのなかで、さまざまな受け取られ方をされる部

環境創研に強く期待されることではないでしょうか。

分もあったのでしょう。しかしながら、時宜に適して、組織としても、改変されたことを利点として、より柔軟に対応することで、現在まで、活動を続けてこ

柔軟な活動を広げることが、存在意義を高めるものられたということではないでしょうか。

ではないかと考えます。

そうした柔軟な姿勢は、時代を見つめ、よりよい環境を創出するという、根本的な目的を担う活動体

ここで、現在、私がたずさわる活動について、触としての美徳と言えるものです。過激に走ることなれさせていただきます。当、一般社団法人ユニバー

く、広い視野を持った、プラットホーム的役割にふ

サル・インテリジェンスは、「潜在意識を開いて生き

さわしい団体としての価値が高いと思われます。

る、豊かなライフスタイルの普及・提案」を主たる目19

環境 140

寄稿

的として、掲げています。

普通の人々の総意があってこそです。

つかみどころなく思われるかもしれませんが、要一般の人を動かしていくために、有効なインセン

するに、すべての人に向けて、心おだやかに、満足

ティブをはたらかせることが必要でしょう。そうしする生き方をご提案するものです。情報発信などで、たとき、環境創研には、柔軟に、ゼネラルマネージ

希望にあふれて生きるための心のあり方を、広く、メントを発揮する存在となりうる要素が、多くある

浸透すべく活動をしています。

のではないでしょうか。

昔も今も、慣習にとらわれ、精神的に窮屈に生き

やはり、一般の人々を念頭に、環境にかかる情報ている人が、多いものです。けれど、何かに気づく

発信は欠かせないものでしょう。あえて、高いハーことで、思考が大きく変わることがあります。

ドルを置かず、多くの人が問題に耳をかたむけるよ

実は、あまり意識することはないかもしれません
が、世間のあり方は、それぞれ人の心のあり方を反うな心配りを、活動の軸とすることは、有用ではないでしょうか。

映しているものなのです。つまり、世の中の多くの

昔より、多くの人の環境への関心が高まっている

人が、心穏やかで、おおらかな気持ちを保っているとはいえ、漠然ととらえられていることが多いようなら、取り巻く世界も明るく、やわらかなものになに思われます。さまざまな事案に対応して、一般にるのです。

向けた、より明らかな指針が必要なのではないでしところが、現代は、きわめて殺伐として、閉塞感

ょうか。

が強いものに感じられないでしょうか。多くの人の心の状態も、同様になっているのです。

環境創研が 40 周年を迎えられて、さらに存在意義

現在、世界中に、不安をかきたてる事象が多くありを示すことによって、世の中が、よりよい環境に向ます。さまざまな問題に目を背けてはいけないと思う

かっていくことが大いに期待されます。関係のみな

かもしれません。けれども、それはそれとして、個人さまの英知を集結されて、いっそう活躍されますこ

それぞれが心を楽に生きるように、志向することがとを心からお祈りいたします。

大切です。
常に希望を抱いて、今を充実して生きることが、世の中を真に明るい方角へと向かわせるのです。
現状の不満や不足ばかりを指摘するのではなくて、
おおらかにみとめる姿勢を整えていくことが有用です。世の中にあふれる情報も、より明るい内容にフューチャーして、プラスの思考を高めるように意識するのです。
そして、自分自身の生き方をよりよく仕立てていくことで、そうした心のあり方は伝染していくものです。それは、かならず、居心地のいい世の中へと変えていくでしょう。

環境に関わる問題においても、多くの人がそれに気づくことで、改善の糸口が生まれることは多いものでしょう。やはり、よりよい環境に向けて、世の中を変えていくのは、一部の熱心な活動家ではなく、

20

このたび 40 周年を一つの大きな節目として、これまでの蓄積を糧に、より広い視野で、大きな役目を果たされることを期待しております。
あらためて、お祝いを申し上げるとともに、今後に向けてエールを送りたいと存じます。

環境 140

論説

環境変化の推移を読む－愛知における環境変化のマクロトレンドから－
愛知淑徳大学・大同大学
非常勤講師

藤井

敏夫

（元愛知県環境部部長）

１

はじめに

（２）窒素酸化物汚染（NO2）は 40％の改善

環境の恵みを享受し、そのなかで生存している

高温の燃焼過程で空気の大部分を占める窒素、酸

我々は、過去の様々な環境問題の体験を活かして望素が反応して発生する窒素酸化物についても、工場

ましい環境を作っていくという将来世代に対する義及び自動車における燃焼技術や燃焼排ガスの脱硝技務がある。このためには、環境変化のマクロトレン

術の革新により、改善している。なお、燃料使用量

ドを振り返ることは意義がある。

が増加していること、及び多様な燃焼過程で発生す

環境保全に向けた政府の本格的な取組は 1970 年前

るということもあり、環境濃度は硫黄酸化物に比べ後に始まり、40 年の歴史、実績を有する。この 40 年

40％程度の改善にとどまっている。窒素酸化物も 2間の環境調査データからマクロトレンドを確認する

次粒子生成源と言われており、浮遊粒子状物質とととともに、大気環境、水環境における今後の課題にもに国内起因の PM2.5 対策上注目していく必要があついて考えてみたい。

ろう。

一方、自然環境については、生態系の保全という視点が、自然環境保全行政に導入された歴史は浅く、（３）浮遊粒子状物質汚染（SPM）は 60％の改善

体系的な自然環境のデータは近時蓄積されたものに発生源が燃焼過程のみならず海塩粒子等自然に由止まる。したがって、この 30 年程度の自然環境の変来するものも含まれるなど多様であることから、40化は土地利用変化データにより把握し、また、近時年間で 60％程度改善されているものの硫黄酸化物に詳細な調査が実施されている絶滅危惧種に関するデ比べて改善の程度は小さい。また、近時 SPM のなかータを見ることにより、マクロトレンドを推定する

で微小な粒子である PM2.5 が健康影響の面で注目さとともに、将来に向けた課題について考えてみたい。

れており、この濃度は、現在都市部中心に環境基準レベルにあることから、新たな対策が今後必要とな

２

大気環境変化のマクロトレンド（図―１参照）（１）硫黄酸化物汚染（SO2）は大幅改善
大気汚染の元凶であった硫黄酸化物による汚染は、ることも考えられる。
大気汚染に関しては、今後地球温暖化対策の強化
により、化石燃料使用の抑制が進むと考えられ、こその発生原因である石油、石炭の燃焼に伴う排ガスのことは、平成 15 年以降の顕著な環境濃度の改善トの脱硫技術、石油精製過程における直接脱硫技術のレンドとも関係していると推察され、今後さらに改善

大きな革新により、燃料使用量の増加にも関わらず、が進むと期待される。一方、世界的な課題として、40 年間に 90％以上の大幅な改善が見られている。今2014 年 3 月に出された WHO 報告では、室外・室内

後日本全体として、硫黄酸化物による汚染問題の可の大気汚染を原因とする呼吸器系疾患による死者数

能性はほとんどないと考えられる。なお、中国におは、中国、インドを中心に数百万人レベルの大規模

ける石炭の大量使用に伴う硫黄酸化物及びその生成なものとなっているとされており、今後その実態解に 2 次的に影響する PM2.5 の越境移動による汚染対明と迅速な対策が挙げられる。

策を国際協力のもと進めることが当面の課題である。

21

環境 140

論説のようなスピードで進めるかという政策判断が求められている。

(注)愛知県作成の大気汚染に関する年報の年平均値から作成
昭和 48 年度 SO2-0.024ppm,NO2-0.023ppm,SPM-0.058mg/㎥（愛知県の 26 年度版水質調査報告書から引用）

図-１ 愛知県の大気汚染物質環境濃度の推移（昭和 48 年度以降）

３

水環境変化のマクロトレンド（１）河川の汚濁（BOD・有機物による汚濁）は大幅

図-３４

愛知県の海域における
水質汚濁(COD 等)の環境基準達成状況」

自然環境のマクロトレンド（１）土地利用の変化からみる自然環境変化

改善（図―2 参照）（表―1 参照）

河川の汚濁の指標である BOD についてみると、河

自然環境は、様々な生物の生育・生息の場所であ川の各区域における利水目的に応じて設定された環り、地域の空気、水、有機物等の健全な物質循環を

境基準はほぼ達成された。今後は、当時における人支える場でもある。

の水利用の視点から暫定的に定めた環境基準を、生

自然環境の変化は、土地利用がどう変化したかに態系・水循環の保全という視点から見直し、水環境より把握できる。愛知県における土地利用は、経済を総合的に保全していくことが課題である。

社会の拡大により、40 年間に森林、農地の約 20％が都市的土地利用（宅地や道路）に転換し、また豊かな生態系を有する自然海岸も 23 年間に約 20％減少している。こうした自然改変による都市的土地利用の拡大は今後これまでのようなスピードで拡大することはないが、都市的な土地利用が森林、農地といった元の状況に転換することは難しいと考えられる。

（愛知の 26 年度水質調査報告書から引用）

したがって、今後においては多様な生物の生育生
息の場を都市的土地利用空間において、如何に創出

図-２ 愛知県の河川における水質汚濁(BOD)の環境基準達成状況

するかが重要な課題である。現在、緑地・水辺空間の創出という形の都市計画が進められているが、地（２）海域の汚濁（COD）は改善進まず（図―3 参照）
河川の BOD に相当する海域の汚濁指標である域に適合した生態系づくりという視点の強化が今後重要になると考えられる。

COD でみると、伊勢湾、三河湾といった閉鎖性水域

一方、人の手により長い歴史のなかで形成されての改善は難しい状況にある。これは、河川が言わばきた二次的な自然である里山の適切な管理システム

フローの汚染であることに対し、閉鎖系海域は湾内づくりも重要であり、現在、地域のバイオマス循環に蓄積した汚濁物に起因するものであることによるの視点で取組が始まっているが、その一層の展開がが、汚濁物量は大量であり、その改善に向けては、閉課題となっている。

鎖系海域の価値をどう評価し、どのような政策をど

22環境 140

論説（２）絶滅の恐れのある生物種の変化（表―2 参照）

表-２

愛知県における絶滅の恐れのある生物種等の推移

生物は、その生息・生育環境が劣化することによ

調査年度

2001.2002

2009

2015

り大きな影響を受ける。この環境劣化は、上記 4（1）

絶滅の恐れの種数

679 種

755 種

848 種

で示した土地改変の影響が最も大きく、また、水環

絶滅数

55 種

67 種

74 種

境や大気の汚染によってももたらされる。さらに、（愛知県公表レッドデータリスト調査概要データから作成）

自然環境の変化により個々の生物への影響に加えて生物のつながり（生態系）が劣化し、食物連鎖が壊れる等により、加速度的に生物種は絶滅の危機に瀕する

５

まとめ
以上、長期に亘る各種環境データの推移をもとに、こととなる。愛知県の調査結果では、ここ 15 年間に愛知県における環境変化のマクロトレンドをみてきおける愛知県の絶滅の恐れのある生物種は 679 種かた。かつての公害の典型であった大気汚染や水質汚ら 848 種へと約 25％を超えるスピードで増加してい濁は改善され、PM2.5 や閉鎖系水域の改善という課る。同様に長期にわたって生息が確認できないいわ

題に絞られてきている。一方、自然生態系は改善と

ゆる絶滅種も 55 種から 74 種と大幅に増加している。

いう方向が見られず、依然として生物種の減少に歯（植物では 15 年間、動物では 50 年間確認できなかっ

止めがかからない状況にある。これらの課題は先進たものを絶滅種としている。）

国始め世界で共通の課題でもある。

こうした在来種の減少は、全国的にも確認されてこうしたなか、新たな地球温暖化対策について昨

おり、日本の在来種全体の 20～30％が絶滅の可能性

年 12 月にパリで開催された COP21 で世界的な合意があると指摘されている。とりわけ、淡水魚、両生がなされた。合意された 2030 年目標は世界が協調し類、干潟依存性の高いシギ・チドリ類、生態系の上て、CO2 対策を推進するものであるが、この目標は、位に位置する猛禽類等は絶滅危惧種として多くがリ

2050 年以降のマクロ目標である「脱カーボン化」にストアップされている。

向けてのものであり、言わば産業革命以降化石燃料

今後こうした生物種の絶滅速度をどう抑え、健全に大きく依存した今日の文明社会の転換が求められな生態系を回復していくのかが、この地域のみならている。地球温暖化対策は、実は様々な環境問題のず世界的な課題となっており、自然生態系への適合基本課題でもあり、この先進国を先頭に世界全体で性のある自然環境の改変手法の確立及び拡大を続けの強力な推進のなかで今後の環境のマクロトレンドる都市的土地利用空間における自然環境機能の確保

を人・生態系にとって持続可能なものにしていく必要創出という取組を推進していく必要がある。

があると考える。

表-１

愛知県における地目別土地利用の推移（「愛知県生物多様性戦略」から引用）

23

環境 140

講演記録〔講演記録〕
食と環境～過去から未来へ～

大学共同利用機関法人人間文化研究機構 理事
はじめに－食べることと環境

佐藤

洋一郎

ロッパには「ガストロノミー」という言葉があります

今日の講演のタイトルは、「食と環境」としました。

が、それは「胃袋」という意味であって、「食」とは「食料」という言葉もありますが、「食」と「食料」

少しニュアンスが違います。それは、なぜでしょうか。

ではかなり意味が違うと考えています。
「食料」は、「何

私はそれには 2 つの理由があると思っています。ひとを食べるのか」という、食べるモノの話になるようなつはその範囲が広すぎるということです。食べること気がしますが、食べることと環境との関わりについて

は、自然界や人間社会の思想、哲学など、あらゆるこ考えようとすると、「何を食べるか」ということだけとと関係するため、それらすべてを串刺しにして、ひではなく、「いかに食べるか」、あるいは「誰と食べる

とつの学問として体系化することに人間はまだ成功か」といった、文化的な要素が非常に重要になってくしていないということが 1 つだと思います。
このため、るのではないかと思っております。そういう意味をこ

大学は「食」に関わる知恵を持っていません。もうひめて、「食料」ではなく「食」としました。

とつの理由は、「大の大人が食うことを口にするなん

講演会で食と環境の話をすると、夢や希望の全くなて、はしたない」と言われて育ってきた方がいらっしい話だと言われてしまうことがありますが、今、食をゃると思いますが、かつてそういう風潮があったことめぐる問題は非常に先が見通せない状況にあり、考えと関係していると思います。私は農学部の卒業ですが、なくてはならないことがたくさんあります。また、食農学部においてさえ、「食べることは研究することでの問題を環境と切り離して考える方も結構いますが、はない」と言われました。おそらく今でもみなさんの

我々が何をどう食べるかは環境問題そのものである

心のどこかにそういう考え方があるのではないでしと私は日頃から申し上げています。

ょうか。こうしたことが関係して、我々の思考の中心

さて、宇宙ステーションにいる宇宙飛行士たちも食から食べることが追いやられてしまったと考えられ事をします。なぜこんな話を持ち出すのかというと、ます。そうは言いつつも、食べることは環境問題の中

現代技術の粋を集めた、テクノロジーのかたまりのよ

核にあると私は思っています。

うな宇宙ステーションで生活している宇宙飛行士であっても、食べなくてはならないということです。そして、食べた後には排泄をしなくてはなりません。どんなハイテクの空間の中にあっても、食べて出すとい人類の歴史と食本題に入ります。
「食べる」ことを考えるに際して、人類の歴史を少しふり返ってみたいと思います。

う、人間が大昔から行っている営みから逃れることは人類の歴史は 500 万年ともいいます。500 万年といできません。つまり、食べることは生きることの根源

う時間はたいへん長いようですが、地球の歴史からすであると申し上げたいわけです。何を今さら当たり前

るとそれほど長くはありません。その間、気候がどののことをと思われるかもしれませんけれども、それだように変化し、それに応じて人類はどのように自らのけ重要なものでありながら、「食」を正面から取り上生活を変えてきたのでしょうか。近年は温暖化が進んげる学問の分野は日本にも世界にもありません。ヨーでいると言われていますけれども、地球の歴史を見て24

環境 140

講演記録

みますと、気温は大きな振幅で上がったり下がったり紹介したいと思います。

を繰り返してきたわけです。この間の大きな傾向を捉えてみますと、今から 300 万年くらい前に、比較的暖

現代の食をめぐる状況かであった状態から平均気温がガクンと下がります。
また、100 万年くらい前にも、大きく気温が下がっています。このような気候の変化に人類はどう適応してきたのかを見てみますと、300 万年くらい前に人類は二足歩行をするようになっています。おそらく人類は
この頃に森から平原に出てきて二足歩行をするようになったのだろうと言われております。つまり、森林から草原へ生活の場を変えたがために、二本足で歩かざるを得なくなったのだというわけです。このように、少し古いデータですが、FAO によると 2010 年にお人類は気候の大きな変化の中で生きてきました。逆にける穀物の生産量は世界で 23 億ｔありました。ここ言えば、大きな変動を経験し、そこで鍛えられながらで言う穀物とは何を指すのかについては後ほど申し

今の人類になってきたのであり、それが私たち人類の上げますが、そのときの世界の人口は 70 億人でした。

特質だと言うことができます。

ですから、一人当たりの穀物はおよそ 300kg になりま

もう少し時間を限って、ここ 2 万年くらいの環境をす。最新のデータを見ても年間 310～320kg くらいで見ますと、今から 1 万 2000～3000 年前より昔は気温す。これだけの穀物が何の無駄もなく世界中の人々にが低くなっていました。
今から 1 万年前から 1 万 5000

公平に与えられたとすると、一人当たりのエネルギー

年前の間に、温度が大きく上がった後にガクンと下がは 2900kcal になります。これを毎日食べ続けたなら、った時期があります。この時期を専門家は「Younger

多くの人は糖尿病になってしまうと思われるほどのDryas（ヤンガードリアス）」と呼んでいます。「ドリ量です。厚生労働省の発表によれば、今の日本人の１アス」とは植物の名前ですけれども、急激に寒くなっ日のエネルギー摂取量の平均は 2000kcal を割ったとています。その時期を境に、人類は農業を始めたとい言われていますので、その約 1.5 倍ということになりう説を唱える人が海外にも、日本にもいます。寒冷化ます。つまり、数字の上では世界は食料難ではありましたときに人類は農業を始めるようになったというせん。ところが、地球の総人口の 1 割にあたる７億とわけですが、この説に対しては異論もあります。

も 8 億とも言われる人々が飢餓にあえいでいます。今

そして、現代です。皆さんはかつて「ローマクラブ」

日食べるものにも困っている人々が総人口の 1 割もいという名前を聞いたことがあると思いますが、1971

るというのです。なぜこのようなことになるのでしょ

年に「成長の限界」という報告書が出されました。そうか。このあたりから地球環境問題との関わりが見えれまで世界は「行け行け、ドンドン」でやっていましてきます。

た。私も鉄腕アトムの世代ですから、21 世紀になったら何でもできる世の中になると思っていました。そんななか、ローマクラブが言ったことは、一言で言えば、「地球は有限」だということです。食料はなくなる、エネルギーはなくなるということです。我々はそのとき初めて言葉としてそれを耳にし、目にしました。では、それから 50 年くらいの時間がたった今、我々の食はどのようになっているでしょうか。次にそれをご25

環境 140

講演記録

ひとつめの理由は、分配が平等ではないことです。

我々が今食べている農業生産物はこうしたビニール

これはよく言われていますので、みなさんも耳にされハウスで作られたものが少なくありません。そこではたことがあると思います。2 つめは、あまり知られて化学肥料が使われています。農薬も使われています。

いませんが、23 億 t のうちのある部分は家畜のエサ

さらに、これらの農産物を市場に運ぶために石油が使にされます。特にトウモロコシは、その 4 割が家畜のわれます。何のことはない、今の農業は完全に石油にエサになっています。残りの 6 割もいろいろな所に行依存しています。
大学の講義で「石油が１ℓ あたり 200

きますが、最近富に問題になっているのはバイオ燃料

円、あるいは 250 円になったら、農業生産物の生産量としての利用です。東南アジアやアフリカの貧しい地

はどれくらいなると思うか」という宿題を学生に出し域で生産されたトウモロコシが、その国の人々の口にます。正解はないと言うべきですが、石油が値上がりは入らずに先進国に輸出され、そこで家畜のエサに使すれば、間違いなく農業生産量は減るだろうと思いま用されたり、温暖化を阻止するという目的でバイオ燃す。同じように、現在、名古屋の街を市バスが走って料に使われたりするという動きがありました。バイオいますが、石油の値段が上がればバス料金も当然上が

燃料は環境には優しいかもしれませんが、人には厳しるでしょう。もっともっと石油の値段が上がれば、ガいのではないかと思われる側面が確かにあります。本

ソリンが手に入らなくなり、今バスが走っているとこ

来、人間の口に入ることが期待されて作られた穀物のろを馬車が走るようになるかもしれません。今は想像うちの相当の量が、人間の口には入らず、別の目的にできないことですが、そういうことが本当にあるかも使われていることが 2 つめの理由です。ほかにも宗教しれません。近い将来、これぐらいのことは考えざる上のタブーなど、いろいろな理由が関係して食べられを得なくなると思います。要するに、我々の食料が置ない人たちが世界には結構たくさんいます。要するに、かれている状況は極めて脆弱であると申し上げたい

2900kcal は額面上の話であって、「捕らぬ狸の皮算用」

わけです。

であるというわけです。それならば、食料はまだまだ作り続けなくてはならない、増産しなくてはならない

日本の食と環境問題ことになりますが、食料を作り続ける、あるいは増産するとはどういうことなのか、もう少し考えてみたいと思います。

日本における食料生産の現場はこのスライドに示したような状況になっています。要するに、日本の農業生産は大変な状況にあるわけですけれども、一番たいへんなのは、ここには書いてありませんが高齢化でこの写真は、関西空港、あるいは中部空港から飛行す。日本の農業従事者の平均年齢は 65～66 歳です。

機に乗って東南アジア方面に向かい、四国の上空に差当然のことながら、我々は毎年一つずつ年をとっていしかかった頃に撮った写真で、高知県安芸市あたりできますから、新規参入がなければ 5 年後には平均年齢す。上の方に見えているのが土佐湾、太平洋で、手前が 70 歳に達するでしょう。しかし、我々は 70 歳になは平野です。そこに何やら銀色に光るものがたくさんってもトラクターに乗れるでしょうか。乗れたとして映っています。これはビニールハウスと温室です。

もとても危険です。このことは TPP よりも大きな問26

環境 140

講演記録

題であると私は思っています。

返ってきますが、この数字を見ると小麦はあまり増えていません。半世紀の間に 29kg から 32kg になっただけです。では、何が増えたかというと畜産物です。
しかし、日本は畜産国ではありませんから、畜産物の消費が増えたということは食料の輸入量が増えたということであり、その分、日本の食料の生産量は減りました。日本の総人口は 2007 年をピークに減っていますから、当然のことながら消費は減ります。消費が減ると生産も減ります。

消費者、つまり食べる側に関わる環境問題もあります。まず、中食、外食の増加です。みなさんは今晩の夕食をどうしますか。どこかで惣菜か何かを買って帰りませんか。私も単身生活をしていますから、そうなることがあります。今はそれが当り前になっています。
また、食にものすごくこだわる人もいます。その一方で、今の若い人たちの食は本当に危機的な状況にあります。彼らはある意味餓死寸前です。ダイエットと称して摂取カロリーを抑えています。朝食を食べません

これは 2010 年までの 40 年間の野菜の総生産量の変から身体は飢餓状態になり、大学の 1 コマ目の講義か化を示したグラフです。ピークだった 1970 年から

ら寝てしまう学生がいます。また、栄養失調の一歩手

1998 年くらいまでは、一時を除いて 1500 万ｔの野菜前ですから、サプリメントについ手が出ます。サプリを生産していました。ところが、それ以降、大きく減

メントは何からできているでしょうか。石油です。こ退しています。おそらく 2015 年には 1200 万ｔ台にのあたりまでくると、食べることが環境問題になってまで落ちているのではないかと思います。ピーク時のいることがおわかりになると思います。

4 分の 3 です。なぜこんなに減少してしまったのでしょうか。ひとつには、野菜の消費が減ったからです。
もうひとつの理由は、海外から安い野菜が入ってきたからです。このような状況ですから、国内生産量が減るのも当然と言えます。

それでは、日本人の食生活はどのように変わってきたのでしょうか。上のスライドに、米、小麦、野菜、果物、畜産とあります。左側の数字は 1965 年の、右側の数字は 2005 年の消費量をそれぞれ示しています。
まず目につくのは米の消費の減退です。半分にまで減

次は生産の現場で起きていることです。この写真はっています。では、米の消費が減った分、何が増えた

西日本の中山間地で撮った写真です。山の中腹に見えと思うかと尋ねると、多くの人から小麦という答えがているのは前年まで畑だったところです。この畑を持27

環境 140

講演記録っていた方は身体が思うように動かなくなってしまったことから、仕方なく山を降りました。ですから、写真を撮った時点では、そこは畑ではありません。その男性は、「森が攻めてくる」と言いました。ブッシュカッターで一週間かけて畑の草刈りをして、もとの場所まで戻ってくると、もう草がぼうぼうと生えていると言うのです。私には笑えませんでした。同時に、「緑の地獄」という言葉も出てきました。「都会の人は緑に税金を払うというけれども、よくあんたらそん

次は、都市住民がカギを握っているという話です。

なことをするなあ」と言われてしまいました。彼らは

都道府県ごとの食料自給率を計算した人がいます。そ緑に辟易しているわけです。それだけではなく、野生れによると、東京都の自給率はなんと 1％です。愛知

生物の害もひどい状況にあります。名古屋では野生生

県は京都府と同じ 13％くらいです。日本の全国平均は

物の害は少ないかもしれませんが、隣の岐阜県には県39%です。これに対して、青森県は 112％ですが、日庁にサルやシカ、イノシシといった野生動物の対策を

本の 47 都道府県のうち、100％を超えているのは青森専門に考える部署があります。それくらい野生動物の

県と岩手県と北海道だけです。笑い話と言えるかもし

害はひどい状況にあります。また、別の村のある老人

れませんが、もしも北海道が日本から独立してしまっはこう言いました。「私はシイタケを育てている。シたら、日本は本当に困ったことになります。

イタケは重さで値段が決まるが、シイタケは雨が降る

大都市の食は、外食や中食に頼っていて、しかもそと重くなる。明日雨が降りそうだから明日取ろうと思れらは日本中、あるいは世界中の食材を集めて作られって次の日に取りに行ってみたら、みんなサルに食わています。そうなってしまった理由はいろいろあるとれていた。
」 野生動物による農業被害については皆さ思いますが、阿古真理さんという評論家の方は最近のんも聞かれたことがあると思いますが、本当にひどい

著書のなかで、一番大きな原因は地価が高いからだとことになっています。被害にあった農家の方の話を聞書かれています。大都市は地価が高いため、住宅が狭くと、経済的損失も大きいけれども精神的な影響がもくなります。部屋が狭ければ台所も小さくなり、クッのすごく大きいそうです。一度、二度、その被害を受

キングヒーターがひとつしか置けません。クッキング

けると、農業を続けようという気持ちが本当に萎えるヒーターがひとつしかないと、ご飯を炊いて、おかずと言っていました。それくらい野生動物の問題は深刻も作るということが難しくなります。だから、外食やになっています。

中食が増えるのだと言われています。なるほどと思い

次は耳の痛い話ですが、冷蔵庫の中で捨てられる食ました。ほかにも、歴史的にみると、江戸時代、幕府品の話です。家庭から出る食品の廃棄物は少なく見積

は長屋には台所を置かせないようにしていました。そもって 300 万 t 、産業界から出る食品の廃棄物、たとれは火災が怖いからです。火災が起きないよう、家庭

えばコンビニで消費期限が過ぎたために捨てられてでは料理をさせないようにする政策がとられていたしまう弁当などですが、そういうものをどんなに少なようです。これは世界中の大都市でそうだと言われてく見積もっても 500 万 t はあるということですから、います。したがって、大都市では必然的に外食が伸び

毎年、食品のうちの少なくとも 800 万 t を捨てているます。外食が伸びると、大量消費になります。そうなことになります。日本では、これほど大量の食品が捨ると、ますます食料を遠くから運んで来ざるを得なくてられているわけです。また、これは他の先進国でもなります。こうして大都市の人口が増えれば増えるほ

同様だと言われています。

ど、人間が食べることに使うエネルギーは大きくなる
わけです。

28

環境 140

講演記録

これは京都の自宅近くの畑の写真です。先ほど野生このほか、人口の問題も深刻です。先ほどもお話し

動物による被害の話をしましたが、この畑の周りにはしましたように、我が国では 2007 年をピークに人口杭が立ててあって電線が張ってあります。つまり、こが減っています。

れは電気柵です。これに触るとたいへんなことになります。これに触れて亡くなった方が静岡でいましたが、各地でこのようなものが作られています。

以上、日本の話をまとめますと、この図のようになります。人口が減ると消費が減ります。消費が減ると「あぶない！」と書いてあります。危ないのなら電生産も減ります。そして、野生動物が増えたり、食材気を流さなくてもいいのではないかと思うかもしれの輸入が増えたりします。耕作放棄地が増え、また野ませんが、これがないと農業ができません。野生動物

生動物が増えます。最終的にどこにいくかというと、が人里まで下りてくるのは、山に食べるものがなくな

生産コストが増大します。日本でも江戸時代くらいまったからだと言う人がいます。それが間違いであるとでは、食料を作ることや食べることといった食の営みは言いませんが、理由はそれだけではないと思います。

に我々が使っていたエネルギーはそれほど大きくあ

最近、神戸市や東京の都心でも野生動物が出ることがりませんでした。我々人間も生態系の一員として、他あります。つまり、野生動物は自分たちの住処は山で、の動物とあまり変わらないエネルギーで食べていた

平地は人間の場所だとは思っていません。人間が勝手のですが、今やそのバランスは完全に崩れてしまいまにそう思っているだけです。彼らは人間がいなくなっした。我々は食べることだけではなく、食べるものをたところにやって来る、つまり、元気のいい若者はオ生産する分野にさえ、たいへんなエネルギーを使いなフィスに出ていってしまい、都心に残っているのはおがら日々暮らしています。これが大きな環境の負荷に年寄りばかりで人間は怖くないから都心にまで出てなっており、現在の日本における食と環境をめぐる大くるのです。野生動物と人間の住み分けは、決して人きな問題になっていると私は思っています。

間の都合だけで決まりません。野生動物と人間の駆け引きです。私は常々ここは要注意だと思っています。

29

環境 140

講演記録

風土とともに培われてきた世界の食肉ならいいかというと、これもだめです。私たちは生の肉を食べるための消化液を持っていません。また、骨のついた生の肉に噛みつくだけの顎の力もありません。私たちが食べられるのは、熱の加えられた本当に柔らかい肉、つまり調理した肉に限られます。哺乳動物のなかでも、食べることに関わる能力に劣った部分があるために、いろいろな物を食べざるを得なかったというのが人間の特質だと言えます。
それでは、人はどんなものを食べてきたのかを見て

次は、世界の食に目を向けていきたいと思います。
当たり前のことですが、我々は食べ続けなければ生きみると、いろいろなものを食べてきましたが、やがて人類は穀物を作るようになっています。

ていけません。地球の半径は 6400km くらいですが、その表面わずか 10km くらいのところで我々は生活をし、そこにいる動物や植物と食物連鎖を構成しています。また、食べ物を作り出す体系には、狩猟と採集、農耕、遊牧という 3 つがあります。

穀物は、ユーラシア大陸のいろいろなところで生まれました。

我々が生きていくためにはいろいろな栄養素が必要ですが、なかでもエネルギーのもととなる糖質（デンプン）とタンパク質が重要です。もちろん、この 2
つだけがあればいいわけではありませんけれども、これらが重要です。
もうひとつ重要なのは、人は雑食動物であるという穀類にはどんなものがあるのか、ご紹介します。まことです。シマウマは草食動物、ライオンは肉食動物ず、三大穀物とされているトウモロコシ、稲、小麦でであるのに対して、我々は雑食動物であるということす。これらのうち、稲、つまり米だけは、人は粒のまです。雑食動物は何を食べてもいい動物だとお考えのま食べますが、小麦とトウモロコシは粉にして食べま方もいますが、それは間違いです。人はいろいろなもす。

のを食べなければ生きていけないということです。草食性の動物は、人間では到底消化できない草や木の葉を食べることができます。我々人間はいくら草を食べてもそこから栄養を得ることはできません。なぜなら、それを分解する酵素を持っていないからです。では、

30

環境 140

講演記録

アフリカの穀類には、コウリャン、シコクビエ、トウジンビエなどがあります。みなさんはこういうものをあまり口にしたことはないと思いますが、中国のパイチュウ（白酒）というお酒はコウリャンを原料にしていますので、中国に旅行に行ったことのある方は間接的にコウリャンを食べているかもしれません。

これはどんな穀物がどれくらい生産されているかを示したグラフです。下からトウモロコシ、稲、小麦です。この 3 つが突出して多く生産されています。

これは麦の仲間である大麦と小麦です。人類はこういった穀物を育て、食べてきました。

これは稲の栽培風景です。左上はタイで撮影したもので、焼畑で稲を作っています。右下はフランスの稲作です。

次はタンパク質についてです。タンパク質には、動物性と植物性があります。植物性のタンパク質とは、主として大豆です。

次は雑穀のあわ（右下）、ひえ（右上）、きび（左上）です。

これは穀類の栄養価を食品栄養分析表により示したもので、左からタンパク質、糖質（デンプン）、脂肪を示しています。稲や大麦、トウモロコシの栄養素はほとんどがデンプンですが、大豆はデンプンよりタ

31

講演記録

環境 140ンパク質の方が多く含まれていることがわかります。

人間のために作ってくれた動物です。これが文明人のこれはよくご存知だと思います。その他、小麦は穀類作法です。このことはヨーロッパの人々の精神性を形の中でも、例外的にタンパク質が多く含まれており、作っている、とても大きな要素です。私は先ほど人間

小麦をたくさん食べていればタンパク質を摂ることはいろいろな理由で食べられないことがあるというができます。とは言いながら、栄養学を学んだ方はごお話をしましたが、ここが重要です。ヨーロッパの存知だと思いますが、小麦はタンパク質を構成するア

人々は野生動物を食べることを好みません。場合によミノ酸のバランスが悪く、リジンを含んでいません。

っては、野生動物は食べるべきではない、それは野蛮

このため、小麦のパンばかりを食べていますと、リジ

人のすることだという言い方をします。そのような精ン欠乏症になってしまいます。

神性を持っている西洋人は、天然の魚を食べている
我々日本人を見てどう思うでしょうか。クジラやイル
カ、絶滅危惧種のマグロを食べていることに対して、
それは野蛮人の習性である、食べるべきものではないとなるわけです。ここに文化的な摩擦が生じます。私はこの精神性の違いはたいへん大きいと思っています。食べることの背景を互いに理解し合わないと、クジラ論争がなぜ起きるのかを理解できないと思いま
すし、歴史的な背景を理解しなければ、反論もできな

次は、世界のどこにどんな動物性タンパク質がある

いような気がします。念のためもう一度言いますと、のかについて、少し詳しくご説明します。ユーラシア

ユーラシア大陸の西側の人々は神様のくださった小大陸からアフリカ大陸の北側にかけて、一本の境界線

麦や家畜を食べており、一方、我々東アジアの人々は、を入れることができます。この線の南東側はモンスー

少なくともタンパク質源については天然資源、つまりン地帯、つまり、夏に雨がたくさん降る地域です。こ誰のものでもないものを食べてきました。そういう違のあたりの主たるタンパク質源は魚です。魚と言っていがあるということを申し上げておきます。

も海の魚ではなく、淡水性の魚です。経済学者の中には日本人はかつてそれほど魚を食べていなかったと言う人がいます。それは江戸時代の古い文書に淡水魚のことが書かれていないからです。しかし、記録されていないのは当然のことだと思います。なぜなら、日本でも東南アジアでも魚は田んぼに棲んでいたのであり、それを取って食べたことはいちいち申告しませんから、統計資料には載りません。このように、日本
や中国や東南アジアの人々は魚や水鳥からタンパク

もうひとつ、世界の人々の食、食べることで、私が質を得てきました。これらは天然資源です。一方、ユ重要だと思っていることを申し上げます。それは、食ーラシア大陸の西側では、タンパク質源は家畜です。

の生産にあたって、人類は動物性のタンパク質と糖質、ウシ、ヒツジ、ヤギなどの肉とミルクからタンパク質

つまりエネルギー源をひとつの場所で生産し、ひとつを得ていました。西アジアもそうですが、特にヨーロの料理として組み合わせて食べてきたということでッパの人々は、エネルギーは小麦から摂ります。そしす。私はこれを同所性と呼んでいます。アジアモンスて、タンパク質は家畜から摂ります。家畜とは人間がーン地帯においては、田んぼで米をつくり、その田ん育てた動物です。キリスト教の言葉で言うと、神様がぼにいる魚を食べて暮らしてきました。一方、ヨーロ32

環境 140

講演記録

ッパの人たちは畑の一角で麦を育てます。麦を育てると地力が衰えますので、衰えたところには家畜を放牧して飼っていました。こういうふうにひとつの場所で、穀物を育て家畜を飼ってきました。そういう歴史があるわけです。料理においても、我々日本人は魚と米を組み合わせた鮨という料理を持っています。今、我々が食べている鮨の魚は海の魚ですけれども、鮨の歴史を見ていきますと、かつては米と淡水魚の組み合わせになっていたことがよくわかります。ユーラシアの西

それでは、具体的に見ていきましょう。これはイン側の人々も、麦と動物の産物である肉やミルクと組みドネシアのスラウエシ島で撮った写真です。稲刈りの合わせて食べてきました。ヨーロッパの北の方に行き後の田んぼの真ん中に丸い円形の構造物があります。

ますと、麦に代わってジャガイモが多く作られており、これは魚が入る養魚池で、すべての田んぼにあります。

イギリスやオランダのような大西洋岸の地域では、家田んぼに水がたくさん入っている間は、魚は田んぼに畜ではなく魚を食べています。フィッシュアンドチッ

いますが、モンスーンが終わって稲刈りの時期が近づ

プスはジャガイモと魚を組み合わせたイギリスの代

き水量が減ってくると、この池の部分だけ水深が深く

表的な料理です。このように、人類はそれぞれの地域

なっていますから、魚はここに逃げ込みます。この土において、その土地で取れる糖質（デンプン）とその地の農民たちは稲刈りをした後、一網打尽に魚を捕り土地で取れる動物性のタンパク質を上手く組み合わます。一部の魚は、その日のうちには煮たり焼いたりせた料理を発達させてきました。

して食べます。魚はすぐにだめになってしまいますか
ら、残りの魚はその日のうちに魚醤、フィッシュソー
スにします。そうやって保存性を高めて、いつでも動
物性タンパク質が摂れるようにします。インドネシア
では、このようなエネルギー源とタンパク質源のセットを持っています。ちなみに、この池の中に見えているものは枯れた竹の枝です。竹の枝を入れておくと、鳥が魚を取りに来ません。たいへんエコな方法です。
日本だったら、鳥よけのために鉄の棒を 4 本立てて上今の話を地図に載せるとこのようになります。ざっから網をかぶせるのでしょうが、これもまた石油を使くりとした図ですが、ユーラシア大陸の東側から日本っています。環境を守るという意味では、こうしたこにかけての地域では、米と魚という組み合わせを発達とも非常に重要だと思います。

させてきました。少し北に参りますと、米が雑穀に変わります。一方、ユーラシア大陸の西の方に行きますと、広大な地域でタンパク質源はミルクや肉に、エネ
ルギー源は麦やジャガイモになります。このような世界地図が出来上がるわけです。世界中の食を調べてみ
ますと、それぞれの地域固有のエネルギー源とタンパ
ク質源の組み合わせがあることが理解できると思います。
これは浮き稲地帯で撮った写真です。浮き稲地帯に

33

環境 140

講演記録

行きますと、水深が１ｍ50cm くらいのところに稲がこれは、鮨の原型とされている滋賀県のフナ鮨です。

伸びていて、水がなくなると花が咲いてやがて米が収

木の桶の中に炊き立てのご飯を入れ、その上に開いて穫できるのですが、水の中には当然、魚が泳いでいま

塩をし 3 カ月くらい寝かせておいたフナを置き、さらす。東南アジアの広い地域では、こうした稲作が行わに塩をして、その上にまたご飯を置いてということをれています。

繰り返します。桶いっぱいになったらふたをして重石2011 年にバンコクで洪水が起きました。日本の自をのせ、半年くらい置いておくとフナ鮨が出来上がり

動車産業は相当な被害を受けましたから、日本でも大ます。クセはありますが、好きな人にとっては、とて騒ぎになりました。私はあの時、何が起きているのかもおいしい料理です。フナは田んぼにいますから、彼を調べるため、バンコクの街に行きました。すると、らはこのためにお金を払うことはありません。こうい

面白いことに、高速道路のランプにたくさんの人がいう暮らしがかつてはあったということです。

ました。何をしているのかと思ったら、釣り糸を垂らしていました。
「釣れるのか」と聞いたら、50cm もあるようなコイを見せてくれました。そんなコイを一匹釣ったら家族 5 人が 1 週間は食べられるそうです。こ
ういう状況であり、現地の人々は洪水をそんなに深刻には思っていませんでした。いつもよりちょっと多く雨が降ったと思っているくらいでした。「洪水で 500人も死んでいるではないか」と言ったら、「毎年 300人くらいの人が死んでいる」という返事が返ってきま

タイに参りますと、未熟なパパイヤをささがきにしした。人が死んでもいいと言っているわけではなく、て、いろいろな野菜と合わせたソムタムという料理が洪水は彼らにとってはそれほど身近なものだというあります。エスニック料理の好きな方はよくご存知かことです。新しく入ってきた自動車産業にとっては、もしれません。英語ではこれをパパイヤサラダと言い

洪水は非常に具合の悪いものですが、浮き稲で暮らし

ますが、これはサラダではなく、魚醤で味つけしたなている人々にとって、洪水は折込み済みのものです。

ますです。人々はこのようにタンパク質を他の食品とあるいは、魚という資源を供給してくれるという意味

上手く組み合わせて食べています。

では恵みになっているわけです。我々は、我々の感覚で洪水はたいへんだとか、災害だと言いますけれども、何が災害なのかはその土地の文化によくよく聞いてみないとわかりません。洪水はたいへんだからダムを造りましょうというのは我々日本人の感覚であり、場合によって、それは文化的な侵略にさえなるということを考えておかなくてはいけないと思います。

インドは東南アジアの中でも少し変わっていまして、ベジタリアンの社会であり、動物性タンパク質をあまり摂りません。その代わりに豆類を食べる文化が
あります。

34

環境 140

講演記録

きなトラクターが足を地面に着けていまして、そこか
半径 600ｍくらいの腕がのび、ぐるぐると回りながら水を撒くようになっています。このような仕掛けによって、これらの円内では農業ができるわけです。一方、円の外側は灰色に見えますが、半乾燥地帯になっており農業はできません。

ところが、灌漑を行った地域の一部は塩害を起こしています。灌漑をするのはよかったのですが、下手にユーラシア大陸の西の方に行きますと、家畜の肉や灌漑をしたところは塩害を起こし、農業のできない土

乳製品を食べる文化があって、このような食べ物があ地になってしまいました。こんなこともありますので、ります。

農業の持続性は、一体どの程度確かなものかという問

このように、それぞれの地域の食はそれぞれの風土に上手く適応して作られてきました。そして、それぞいに対しては怪しいとしか申し上げられないと思います。

れの土地にあった暮らしをすることによって、地域の食は守られてきたのだということをお話したかったわけです。

まとめ（将来の食と環境を考える）

稲作の起源は、中国の長江あたりであることがわかっています。また、それは今からおよそ 7000～8000
年ほど前であることもわかっています。その引き金を引いたのは環境変動説、つまり、環境の変化がそうさせたという説がありますが、それをストレートに受け我々は、農業生産を拡大するために何をしてきたか

入れることはできません。なぜなら、中国の遺跡のデといえば、ひとつには化学肥料の開発であり、もうひータを詳細に見ていくと、天然の資源をとるのをやめ

とつは灌漑です。これは人工衛星から撮影したアメリて人類が稲作を始めてから、稲作文化が広がるまでに

カ北西部の平野です。丸いものがいっぱい映っていまどのくらいの時間がかかっているかというと、2000

すが、これは灌漑の跡です。それぞれの円の中心に大年もかかっています。これは麦でも同じです。西アジ35

環境 140

講演記録

アのある遺跡では、野生の動物をとって食べるのをや
めて、ヒツジやヤギを食べるようになるまで 3000 年くらいの時間がかかっています。農業が広く始められるようになるまでにそれくらいの時間がかかっていますから、気候の変化というひとつのパラメーターだ
けがそのきっかけだと説明するのはなかなか困難です。
このように考えますと、人類が気候変動を初めとするいろいろな変化にどう対応してきたかという問いに対する明確な解はないと言えます。気候が変動する
ことによっていろいろな影響が生じますが、それに対して我々は何らかの手を打ちます。手を打ったことによって自然から反作用が返っています。この繰り返しの結果として今があるのであって、気候の変動によって人間の社会がストレートに変わってきたという考
え方にはなお疑問が残ると私は思っています。今日は環境変動がテーマですから、こういう話を最後にしました。今、パリで開催されている COP21 において、地球温度化に関わる議論がされています。それは確かに大事な話ではありますけれども、我々の食がどうな
るかは、我々がどうするかが重要なのであり、気候が変わったからどうなるという単純なことばかりでは決してないと最後に申し上げたいと思います。
「風の谷のナウシカ」というアニメがあります。こ

講師プロフィール

佐藤 洋一郎（さとう よういちろう）

れは人類が過ちを犯した結果、生き残った人類の成れの果てを描いた、宮崎駿さんのアニメですけれども、1952 年和歌山県生まれ。京都大学農学部卒業、農学

人類の社会が実際に将来どうなるのかは誰にも見通博士。専門は遺伝学。

すことはできません。しかし、このようになることも

高知大学助手、国立遺伝学研究所研究員、静岡大学
農学部助教授、総合地球環境学研究所教授、プログあり得るのだということを忘れないようにしつつ環

ラム主幹、副所長、京都産業大学教授をへて、現職

境問題を考え、折り合いをつけていかなければならなである大学共同利用機関法人人間文化研究機構理事

いのではないかというのが今日の私の結論です。これに就任。

で終わります。
どうもありがとうございました。

イネの起源についての研究が主な研究テーマ。農と食、環境と農業の関係などが最近の研究分野。
「DNA
考古学」というジャンルを開いた業績で「松下幸之助国際花と緑の博覧会協会研究奨励賞」、「濱田青陵賞」などを受賞。『稲の歴史』（京大出版会）、『森とたんぼのクライシス』（朝日新聞社）、『知ろう食べよう世界の米』（岩波書店）、『食と農の歴史』（昭和堂）、『食の多様性』（勉誠出版）など多数の著書がある。

36

環境 140

講演記録〔トークセッション〕
現代文明における「食と環境」を考える～地域社会の視点から～
パネリスト

佐藤

洋一郎（大学共同利用機関法人人間文化研究機構

岩坂 泰信（滋賀県立大学

理事）

理事/名古屋大学 名誉教授）

福井 弘道（中部大学中部高等学術研究所 所長）
コーディネーター

原 理史（中部大学中部高等学術研究所）

原：

ったのではないかと感じました。いや、ひどく粗っぽトークセッションの進行役を仰せつかりました中

いもののように思えてきました。同時に、農耕は我々

部大学の原と申します。今日は佐藤先生に「食と環境」

が考えているほど急速に広まったわけではないといというタイトルでご講演いただき、非常に広くかつ深う話がありましたが、確かにいくつかのデータがそれい、ご示唆に富んだお話を聞かせていただきました。

を示しており、人間の活動と環境との関係は一気に影

トークセッションは、佐藤先生のご講演をもとに話を響が及ぶ作用、反作用から、じわじわ時間をかけて効進めていきたいと思います。

いてくるものまでいろいろあって、本当に複雑だなあ

佐藤先生のお話にはいくつかのキーワードがありました。ひとつには、文明の発達に伴う食文化の変遷というのが今の印象です。ですから、我々はもっと「知恵」を使わなくてはいかんなあと思っています。

とそれよってエネルギーや環境負荷がどうであった

話は少し変わりますが、佐藤先生のお話の最初に宇かということ、もうひとつには、人類は環境の変化に

宙ステーションの話がありましたが、そこで私は南極適応し、自然からはその反作用を受けるという、作用での生活を思い出しました。南極では調理担当者からと反作用の繰り返しを生きてきたというお話があっ「食料の計算を間違えると後半がたいへんなことにたのではないかと思います。今日はそれぞれの分野のなるから食べることについては指示に従うように」と第一人者である岩坂先生、福井先生にお越しいただい

言われました。これはひとつの作用であり、これに対ていますので、初めに各先生から基調講演に対する質

する反作用は必ずあります。食べ物に関わることです

問、コメントなど、グローバルな観点から一言ずついから。年数がたてば役所の書類上、廃棄物扱いになる

ただきたいと思います。それでは、岩坂先生からお話

食材が必ずあります。調理担当の隊員が持っているリしいただければと思います。

ストから漏れているものがあるはずだと言ってそれ

岩坂：を探す人がいるわけです。これは全員ではやりません。

佐藤先生、ありがとうございました。たいへん勉強

皆を出し抜くのですから、ささやかなグループでやりになりました。今、我々は気候変動、あるいは地球温ます。私は先ほど「知恵」という言葉を使いましたが、暖化に関わるいろいろな情報を日夜受け、何らかのこ

そんなふうに、何かひとつの事が起きても、リターンとをしなければという気分になることが多々ありま

マッチをするように、それぞれの地域で小さなスケー

す。佐藤先生のお話を伺いながら、人間は環境に対しルでいろいろな考えがどんどん出てくるのではないて一方的に、あるいは全面的に負荷を与えているといかと思いました。

うトーンで物を言過ぎているのではないか、また、そ原：

ういう言い方はわかりやすく、また反論もしやすいけ

ありがとうございます。岩坂先生からはさすがに南れども、これは我々の議論が精緻の域に達していなか極の話が出てきました。南極は閉じられた系であると37

環境 140

講演記録いう意味では地球と同じだと言えるかもしれません。

ルハウスで電照菊づくりが盛んに行われておりましそのような中で、ゲリラ的に違う方法を考えるというて、それらの工場やビニールハウストータルで一体どひとつの示唆であったように思います。佐藤先生、いれくらいのエネルギーが使われているのか、またそれかがでしょうか。

は渥美火力発電所の発電量と比べてどれくらいの量佐藤：なのかという、地域でのエネルギー収支を計算しまし全くその通りだと思います。岩坂先生のお話にあった。当時、電照菊のビニールハウスでは大量のエネル

たように、我々は計算し尽したつもりでいろいろなこ

ギーを消費していまして、農業関連の研究者である宇とを言いますが、実はそれは浅智恵で計算から漏れて

田川武俊さんという方は「石油漬け農業」という言いしまっていることがいっぱいあると思います。また、方をされていました。ところが、最近ではそういう話

特に、日本人は本音と建前を上手く使い分けているこ

題はあまり聞かなくなっており、それは一体どういうともよくあります。たとえば、こんな話があります。

ことなのだろうかと考えています。もうひとつは、農

中世にトウボウシという品種の米が中国から入って業には情報が非常に重要だと言われていることにつきました。これは美味しくないので、殿様は欲しがりいてです。当時、赤羽根農協では、渥美半島で生産さません。年貢にならないのです。しかし、農民は食べれる花卉について、世界のどこの市場にいつ出荷したなければ生きていけませんからこれを食べます。収穫らいいのかを判断するため、世界の花卉の値段の情報量の半分を年貢として納めることになっていたとすが利用されていました。また、最近の話では、衛星画

ると、田んぼの周りの畦にはトウボウシを植えて自分像やドローン、GPS を使った IT 農業を行っている同たちのものにし、田んぼの真ん中に植えた米の半分を僚が十勝にいます。十勝では GPS でトラクターをコ年貢として納めていたということです。農民たちは、

ントロールしていて、衛星画像を使ったり、ドローン

上手いこと知恵を使っていたわけです。こういった話を飛ばしたりして、その日、どこにどれくらいの肥料はいたるところにありますから、環境の問題についてを撒けば効率的かといったことを考えています。情報

も、大学の先生がいくら机の上で考えても、現実は計を上手く使うと、農業に使うエネルギーは比較的少し

算通りにはいきません。したがって、予測もできないで済み、施肥も大量にやらなくてもいいというメリッのではないかと思っています。私はいつもそういうス

トがありますが、佐藤先生や岩坂先生のお話を伺いな

タンスでお話ししています。

がら、こうした精密農業をどんどん進めていっていい

原：のか、疑問に感じました。

計算から漏れてしまった話もある、把握できないこ

私たちは 3.11 を経験して、それまでエネルギーはともあるというお話でしたが、佐藤先生の基調講演にエネルギーで、環境は環境で、災害は災害でというよ

ついて、福井先生はどのようにお聞きになられたでしうに、それぞれの問題を別々に考えていましたが、こょうか。

れらは同根の問題であり、トータルに解を求めなくて福井：はならないものであることに気づきました。ところが、非常に興味深く聞かせていただきました。特に、食大学の関係者も霞が関の人間も、まだまだバラバラにとエネルギーは非常に関係が深いということに関しやっていて、なかなか互いにディスカッションをするては、私は学生時代にハワード・オダムの『人間・自ことがありません。また、岩坂先生がおっしゃったよ

然・エネルギー』を読んで、愛知県の渥美半島をフィうに緻密な議論がありません。専門家も自分の専門分

ールドにして、どれくらいのエネルギーがどのように野については丁寧に議論するけれども、それが環境に使われているのかについて調査したことがあります。

どういう影響を与えるのかといった、隣の分野との関

渥美半島には渥美火力発電所があります。一方、田原

わりとなると、単に情報をやり取りするだけの大雑把

町にはトヨタの工場があり、赤羽根町などではビニーな話で終わってしまいがちです。こうしたなかで、私38環境 140

講演記録

が今疑問に思っているのは、情報を活用した精密農業ことに改めて気づかされました。そのことを前提としに転換することによって大規模化を図り、物流を効率てこれからの社会の設計図を考えようとするならば、的に使い、エネルギーについても超電導のグローバル

福井先生からの問いに対しては、5％くらいはユニバなグリッドをつくって昼夜間の区別なく、あるいは北ーサルなトライアルがあってもいいかもしれないけと南の季節の区別なく太陽光を上手く活用して、エネ

れども、失敗したときに撤退できるように、ある種のルギーフリーの社会をつくっていくことがいいのか

柔らかさ を持った 集団や社会が モザイクのようにどうかということです。そのようなバラ色の社会をこ様々に入り組んだ構造があった方がいいのではないのまま目指していっていいのか、それとも所詮人間のかと思います。また、撤退するときには、撤退の哲学

考えることには恐らくマイナスのインパクトがあるのようなものがそれぞれの社会にあるように思いまので、そうした大規模で効率的なシステムを過信しなす。そして、小さい村単位の行動に適した考え方、あいで、それぞれの地域が自立できるような体系の社会

るいはもう少し大きい都市くらいの単位で行うのにをつくっていった方がいいのかということです。もち適した行動案、さらには国くらいの規模でもできる撤

ろん、両方が準備できるならそれがいいのでしょうが、

退案といったように、いろいろなスケールのものがあ限られた時間と資源と人口で、しかも今しかできないって、何かあったときには、これはあのスケールで撤となったとき、一体どちらに行くのがいいのかという退すれば大丈夫とか、復旧するときに丁度よいやり方

ことを、今まさに丁寧に議論すべきなのではないでしなど、様々な選択肢が残されているのがいいのではなょうか。佐藤先生、岩坂先生、原先生のお考えをぜひいかと思います。ハイテクばかりで凝り固まった夢の聞かせていただければと思います。たとえば、どちらような社会は眉唾と言いますか、要するに、根本にあを何％くらいの割合で行うのがいいと思われるのか、るのは、人間は間違うものだということなのです。佐

ぜひお考えを聞かせていただきたいと思います。

藤先生が基調講演の冒頭で、いかに食べるか、誰と食原：

べるかといった点を重視して「食料」ではなく「食」

福井先生から、非常に重要な提案をいただきました。

にしたと言われましたが、世界には、なぜそれを食べ農業を例に、精密化、あるいは IT 化、効率化といってはいけないのか、突き詰めてみても理由ははっきりた、科学技術を活用した方向に進むことはいいことなとはしないけれども、それでも尊重したいような食べのかどうかといったお話であったと思いますが、岩坂方のルールがあります。社会はそのようにできている先生から順番にお答え願います。

のであり、テクノロジーによって、一気にグローバル

岩坂：

スケールのものを設計して進めていくことには危う

私はハイブリッドにせざるを得ないのだろうと思さを感じています。ですから、おそらくハイブリッド

います。現代の人間社会が手にした、あるいは数年ので、いろいろなスケールをまぜこぜにしてやっていけ

うちに手にするであろう、ハイテクという言葉で表わる余裕が必要ではないかと思います。

される素晴らしいものが次々と生み出されています。

佐藤：

それらは生まれたときから世界スタンダードになる

福井先生、岩坂先生のお話を伺いながら、私なりの運命にあって、非常に普及しやすくなっているのだと答えを考えていました。日本が 1945 年に戦争に負け思います。そういうものを組み合わせたエネルギーのてから 70 年がたち、その間いろいろなことがありま

流通、使用は、非常に便利だと言えます。しかしながした。名古屋では伊勢湾台風がありました。それでもら、3.11 を経験した今、どんなに安全対策がされてい日本全体として見ると、この世の中はずっと右肩上がても、どんなに安全安全と公言されても、物事には危りに来ました。ですから、今生きている大部分の人は、

ういところが必ずあり、人間の社会、あるいは人間自

世の中とはそういうものだという前提で物事を考え身も含めてしばしば過ちを犯してしまうものであるる癖がついており、縮小していく社会は考えられない、

39環境 140

講演記録

考えるための判断の基準を何も持っていないのだと

3.11 以降はそれが顕著だと思います。

思います。一方で、政治家は今も成長戦略と言ってお先ほど戦後 70 年と言いましたが、70 年間、大きなり、私にはどうしたらそんな考えが出てくるのかわか

災害を経験してこなかった社会があの災害を経験し、りませんが、社会は縮小していくと言われても、今の我々はまだ戸惑いの中にあるのだと思います。歴史学

ところ解が見つからないために思考停止になってし者と話をしますと、災害が起こらなかった世紀と起こまっているのだろうという印象を持ちました。

った世紀があるようで、たとえば 8 世紀、9 世紀はも

福井先生のお話に即して言いますと、私はものすごのすごく災害が起こっていました。21 世紀もそうなる

く悲観的でして、世の中そんなに上手くいくわけはな

可能性が大きいのではないかと私は思っておりましいと思っています。この前、シューマッハーという方て、覚悟をしつつ、岩坂先生の言葉をお借りすると、が書いた『宴のあとの経済学』という本を読んでなる

いろいろな選択肢を残していくことが大切なのではほどと思いました。人間は強欲で物を与えられたらそないかと思っています。

れ以上の物を求めるという習性を常に持っているか

原：ら、どんな技術革新が起こってもきっとどこかで何か

福井先生からのご指名もありましたので、私からもが起きて、結局「たいへんだ、たいへんだ」と言い続意見を申し上げます。福井先生がおっしゃった技術のけるような気がしています。ですから、どこまでいっ

発達には、ひょっとするといくつかの方向かあるのでても解はないのだと悲観的に思っています。

はないかと思います。ひとつには、非常に大規模で、先ほど、福井先生から太陽光発電の話が出ましたが、効率性を重視しつつ高度化する方向もあると思いま

これは私の考えですからそうは思わない方もいるとすが、一方では、分散させて非常に小さなスケールで思いますが、新幹線の窓から太陽光パネルが見えると高度化していく技術や知見もあるのではないかと思ころがありまして、それを見ると私は寒気がします。

っています。岩坂先生が問題にされている人間の過ち

本来なら、お茶畑などが広がっていて、春、夏、秋、による災害は、重厚長大な技術の世界では非常に撤退

冬、四季それぞれの風景の移ろいがあるのですが、太しにくいことになるのでしょうが、小さなスケールの陽光パネルは一年中何も変わりません。私はこんな方向では、実験をしたり、使ってみたりと、比較的試

寒々しい世の中に生きるのは、願い下げだと個人的に行錯誤がしやすいのではないかと思います。ですから、は思っています。では、「おまえは爪に火を灯して生

佐藤先生の言葉をお借りすれば、小さなスケールの中きるのか」と言われれば、それも嫌だと矛盾したことで循環させる技術、たとえば、食料に関して言えば、を言っていますが、それでも私個人としてはハイテク

わずかであっても自分のところで作物を育てることばかりでは上手くいかないだろうと思っております。

を支援していく技術の高度化には賛成です。そういっ岩坂先生が言われたように、これからは顔が見えるよた空間的、時間的なスケール感を上手く組み合わせる

うな小さな単位での取り組みが確実に伸びてくるのことによって、技術的にも、制度的にも、哲学的にもではないかと思っています。私が総合地球環境学研究

何らかの方法が見つかるのではないかと思っていま所で研究プロジェクトに携わっていたときに、「これす。私はまだまだ希望を抱かなくてはならない世代だ

からは村のような小さな単位で物を作っていく技術と思っておりますので、そのようにお答えします。

を開発しないと絶対に困りますよ」と言ったら、「そ各先生からのご回答をふまえて、福井先生はどのよんなことでは全人類が食っていくことはできない」とうにお考えになったでしょうか。

さんざん叩かれました。しかし、最近は少し風向きが福井：

変わってきていまして、私の発言を否定した方も、私

先日、「クローズアップ現代」というテレビ番組で、のかつての発言と同じことを言われています。世の中

若い人が地方にどんどん流入しているという特集をの動きはそうなってきているように思います。特にやっていました。地方の市町村は人口の１％の人が流40

環境 140

講演記録

入すれば、大きく変わるのではないかという話があり、しょうか。課題でも構いませんので、佐藤先生から何一方で、地方に行くと収入は減るけれども、クオリテ

かコメントをいただけないでしょうか。

ィ・オブ・ライフ（QOL）はずっと上がるという考え

佐藤：

方を持って地方に行く先駆的な若者がいるといった福井先生が東京は危ないとおっしゃいましたが、ま内容でした。今後、科学がいくら進んでも、人間は子

ったくその通りだと思っています。3.11 レベルの何かどもを 10 人も産むことはしないと思われるので、日が東京で起きたら、東京では餓死者が出るのではない

本の人口は今予測されているように減少していくこ

かと思っています。私が住んでいるところには食べ物とは間違いないと思います。これまで成長のベクトルを売っているところはありません。スーパーやコンビ

で物事を考えてきた人たちも、だんだんと将来の日本ニがあるじゃないかとおっしゃる方もいますが、被災がどんな社会になるのかようやく見えてきたのではして半日もすれば空っぽになってしまいます。高層マないでしょうか。こうしたなかで、食料やエネルギーンションに住んでいたら、下に降りていけませんから、に関わる問題は、東京の話になるのだろうと思います。

そこで飢え死にしてしまうのではないかと思っていこれまで首都圏は、地方から吸い上げることによってます。私はカセットコンロと水と米と味噌を常備しま3000 万という人口を支える巨大なインフラを作り上した。火事が起きなければ生き延びられるだろうといげてきました。そして、2050 年に向けて、東京オリうわけです。一方、地方のインフラについては、先ほンピックなどの新しい目標を掲げながら、まだまだ集

ど福井先生が紹介されたテレビ番組で取り上げられ積させようとしていますが、それは止めるべきだと思ていた島根県邑南町には私も行ったことがあります

います。東京のような巨大都市のインフラをどのようが、高齢化の進んだ典型的な中山間地域でありながらに維持し、畳んでいくかということをそろそろ真剣にも元気のいい人が一人いて、オーベルジュのようなも考えていくべきだと思っています。そういった方面にのを始めたら、次から次へと人がやって来るそうです。

おいて、新しい科学技術が必要になってくるのではな

いつまで続くかわからないと、冷めた目で見る人もいいでしょうか。先生方のお話を聞いていて、このままますが、同じようなことが山形県鶴岡市でも行われてだと東京は危ないだろう、一方、地方都市は QOL をいます。元気のいい人、愛郷心のある人が一人いて、保証された社会になっていくだろうという印象を持

本気になって取り組んでいるところは、少なくとも数ちました。少し極論かもしれませんが、今議論してい年くらいは頑張れるのではないでしょうか。そういっる問題は地方に向けてではなく、東京に向けたものだ

た地域がいくつかありますから、ひとつにはそれに頼という印象を持っています。

ってみることだと思います。本来、こうした取り組み

原：

は大学や行政の仕事であるべきですが、大学は今本当極論で構わないと思います。「地方の時代」と言わに元気がありません。こういう時にこそ、大学が先頭れていますが、地域で、小さなスケールでどんなことを切って知恵を絞っていかなくてはいけないのに、大ができるのかといったことも考えていかなくてはい

学の先生が「そんなところには就職先がない」と言っ

けないという気がします。

ています。放っておいたら手遅れになってしまいます

佐藤先生からは、「食」は非常に身近で日常的で不から、知恵を結集して、小さなスケールで頑張るしか可欠なものであり、どうにもならない人間の根源的なないと思っています。

部分と関わってくるもので、しかも嗜好がものすごく原：出るものでもあり、さらには、それがエネルギーや環境とも密接に結びつく切り口であるというご指摘を岩坂先生、いかがでしょうか。
岩坂：

いただいたと思っています。そういった部分で、地域

私はつい最近、環境省と学校の先生が一緒になってで、あるいは小さなスケールでできることはあるので立ち上げたプロジェクトの審査会に関わりました。そ41

環境 140

講演記録

れは、東南アジアの発展を支えるために住民たちが何

パールの人々の暮らしも現在のスイスのように変わを希望しているのか、アンケート調査を行うというもっていくのだろうかと考えさせられました。また、私のでした。私はそのとき、みんながほしいと言うもの

は今、地球温暖化によって氷河湖が決壊する恐れがあを作ってあげることが本当に正しい答えだと言える

るということで、ネパールの調査を行っているのですのか、つまり、アンケート調査の結果、住民の 8 割がが、ネパールの人たちの中には氷河湖にダムをつくっ

東京のような生活をしてみたいと答えたら、それが実て揚水発電を行い、その電力で鉄道を敷いてはどうか

現できるようにサポートすることが正しいことなのという人もいます。先ほど岩坂先生がおっしゃったよ

かどうか疑問に思いました。住民の夢を実現できるの

うに、今までのベクトルで考えるとそのような選択肢

ならばそれは美しいことのようだけれども、本当にそもあり得ると思いますし、ネパールの人たちもそれをれでいいのかということです。先生方のお話を伺いな

望むのかもしれません。社会の進歩とはそのような方

がら、かつて誰もが東京に憧れた時代があり、今でも向に進むことを言うのかもしれませんが、3.11 を経験

そういう傾向はあるのかもしれませんが、東京が基準

し、人口が急減していくことを考えたとき、そのようをつくってしまい、それと比較することで地方の評価な社会をネパールにつくってしまっていいのかと考を決めてしまうという思考方法はそろそろ改めなくえさせられたわけです。さらに、ブータンは GNHてはいけないと感じました。スタンダードから疑って（Gross National Happiness：国民総幸福量）を国家かかるようなアプローチを大学が行っていかなくての指標にしているとされていますが、実際にブータンはいけないのではないかと思いました。

に行ってみると、日本の東京一極集中と同じように、原：

若者がどんどん首都ティンプーに出ていってしまい、

福井先生いかがでしょうか。
福井：
岩坂先生の言われたことにも共感できます。しかし、たいへんな問題になっています。若者はそこでタクシーのような小さな乗り物のドライバーをしたり、ビル建設の労働者になったりしています。一方、地方は若私が学生の頃、「スモール イズ ビューティフル」と者の流出によって、持続可能な農業ができない状況にいうシューマッハーの本が出され、三全総が策定され、追い込まれています。ティンプーは農村で重労働して地方の時代だと言われていたように、小さなスケール

いるより快適だという印象があって、若者の行ってみで何かを行うという動きはいつも繰り返されているたい場所になっており、若者をいかに農村に引きとどようにも思います。

めておくかという議論がブータンでもあります。世界

岩坂先生は先ほど南極の話をされましたが、私は山に目を転じると、佐藤先生も言われたように、いまだが好きなのでヒマヤラの話をしたいと思います。ヒマに食料不足で苦しんでいる地域がたくさんあります。

ラヤには JICA が支援してつくった山岳博物館がありそういうところとどう関わっていけばいいかというまして、そこで写真展をやっていました。そこには、ことも難しい問題だと思っています。

100 年前のスイスと現在のネパールの暮らしを写した

原：

写真が並んでいて、両者を比べると非常によく似てい

たいへんな難問だと思います。

ました。カトマンズのような都市を除けば、今のネパ

このへんでフロアから、今の議論に対する質問やコールの農山村と 100 年前のスイスの写真はたいへん

メントがあればお受けしたいと思います。いかがでしよく似ていました。そうすると、エベレスト周辺のサょうか。

ガルマータ国立公園には、将来、スイスのユングフラ

質問者：

ウのように電車が山岳鉄道を走るのか、健脚でない

私は科学技術の進歩に期待しています。ましてや、人々も世界中から訪れるようになって、素晴らしい景

日本は水素エネルギーの開発に取り組んでいますの観を楽しめるようになるのか、また、それに伴ってネで、それを活用していくという方向もあるのではない

42

環境 140

講演記録

かと思っています。とは言いながら、私の大胆な提言

カリ中心主義になっていますが、地域的な視野と同時としては、江戸時代に戻るのが一番素直な方向ではなに、いろいろなものを食べる、いろいろなものを楽し

いかと思っています。日本は少子高齢化で人口が減っむようにした方がいいのではないかと思っています。

ています。我々の世代もいなくなってしまうと、その先日、名古屋大学の歴史地理学の溝口常俊先生のご講

ころの人口になるのではないでしょうか。農業を見て演を聞いたのですが、江戸時代、尾張藩の藩主はいろも、江戸時代には国内で自給自足ができていたはずでいろなものを食べていたというお話でした。4 本足はす。それを目指したらいいのではないでしょうか。ま食べませんが、2 本足ではハトやキジなどいろいろなた、江戸時代には移動手段がありませんでしたから、ものを食べていて、ハトについては飼っているものをまさしくローカルな社会があちこちにありました。お食用にしていたということです。このように、地理的かげ参りのように、一生に一度か二度どこか出かけるな広がりとともに、品種の多様化といった広がりにつ時には、みんなでお金を出し合って、みんなの代表といても考えていく必要があるのではないかと思ってして出かけました。そして、見聞きしたことを教えています。

もらったり、土産物を買ってきてもらったりしていま佐藤先生からは高層ビルで餓死しないようにするした。そんな生活を送っていたと思います。文化も相というお話がありましたが、私は幼稚園の子どもたち

当進んでいたのだと思います。当時行われていた鎖国に、食べられる草が道々にたくさんあることを話した

が今通用するかと言われれば難しいでしょうし、せっことがあります。先生方のお話を伺って、そうした多かく日本で培ってきたいろいろな技術を無駄にして様な考え方が必要ではないかと感じました。コメント

しまうのはもったいないので、そのあたりは少し形ををいただければ幸いです。

かえて再生させるのがいいのではないかと思ってい

原：

ます。

フロアから非常に重要なコメントをいただきまし原：

た。それぞれの先生方から、今のコメントに対するお江戸時代の町に学ぼうという貴重なご示唆をいた考えを頂きたいと思います。佐藤先生からお願いしま

だきました。

す。

質問者：

佐藤：

佐藤先生、ありがとうございました。温暖化対策に

ありがとうございました。期せずして江戸時代の話

批判的な方の著書に、江戸時代の食を米中心で考えるが 2 つ出ましたので、そのあたりから話をしてみたいのは間違いで、米は年貢として納めるために作るのでと思います。

あって、農民が実際に食べていたのは他の様々な穀物「江戸時代に戻れ」と言われれば、おそらく多くのであったと書かれていました。当時の藩は税の対象に方が「嫌だ」と答えるのではないかと思います。今はならない穀物に対しては何も言いませんでしたから、それで済むわけですけれども、私が思うのは、気がつ

農民は年貢の分だけ米を作って、自分たちはヒエやアいたら我々には選択の余地が残されていない、宮崎駿

ワ、その他いろいろなものを食べていたということでの「風の谷のナウシカ」のようになってしまうことがす。それは決して貧しいからでも、我慢してヒエを食あり得るかもしれないということです。

べていたわけでもなく、税対策上そのようにしていた

江戸時代はバラ色の時代であったと言う人がいるのであり、さらには、いろいろなものを食べた方が身反面、研究者によっては、江戸の町はよかったが江戸体にいいからそうしていたという記述もありました。

以外の田舎は本当に悲惨だったと言う人もいますの

先ほど、食料危機を考えると、地域ごとに小さなスで、江戸時代が本当によかったと言ってしまうのにはケールで取り組むのがいいというお話がありました

少々慎重を要すると私は常々思っています。また、多が、今、我々は、米はほとんどが白米、しかもコシヒ

品種の作物を栽培することについては、まったくその43環境 140

講演記録

通りだと思います。米について言えば、日本は明治の「森が攻めてくる」と言って農業をやめた方がいたよ

末くらいまで本当に多くの品種を作っていたことがうに、人口が減ること自体もたいへんなことだけれど

わかっています。けれども、今それらの品種を食べても、それと並行していろいろなことが起きてくるわけ

みると、美味しくないものもずいぶんありますし、多です。それらすべてを想像するのは無理かもしれませ

くの収穫が期待できないものもあります。コシヒカリ

んが、せめてそれらの１割くらいは想像して、それをが残ってきたことには必然性があったのだと思いま含めた次の社会をイメージしてみると、江戸とはかな

すが、多品種にしておかないと何かあったときに困っり違った風景が見えてくるのではないかと思います。

たことになることだけは確かです。青森市の民俗資料

福井：館の館長をしていた田中忠三郎さんという方が「森は岩坂先生が風景という言い方をされましたが、私は下北のデパートである」と言われていました。これはその風景を GIS などを使って科学的に、具体的に表現

今ご質問された方と同じ考え方でして、政策的に強引したいと思っています。江戸時代には土地の被覆状態に米一本にしてしまうと、飢饉が起きたときにたいへがどうであったのか、奥山と里山の関係はどうであっんな事態になってしまいますが、下北では藩が山や森たのかなど、人が自然との関係の中で地球をどのようを大事にする政策をとっていたので、飢饉のときでもに利用していたのかを面的に見ることによって、日本山に入れば窮乏をしのぐ食べ物があったということ

全体がどんな風景になっていたのか、ぜひビジュアラです。飢え死にしないための逃げ道を大事に守っていイズしてみたいと考えています。アジアについても、くことは、たしかに重要だと私も思います。とはいい

米国の偵察衛星「コロナ」が 60 年代、70 年代に撮っながら、現代のように、トイレがお尻まで洗浄してくた白黒の画像があり、最近の技術を使うと 3 次元で再れるような生活をしている我々がどこまでそういっ現することができます。それを見ると、たとえば、ベた生活に耐えられるかは非常に疑問であり、その時代

トナムの 60 年代の土地利用は、大雨が降ったときのが我々にとってよかったと言えるかどうかはわかり

現在の洪水の氾濫の様子と非常によく似ています。今ません。

年の 9 月に開催された国連総会において、17 の目標

岩坂：からなる「持続可能な開発目標」が掲げられましたが、「江戸に学べ」とする主張はたくさんあります。そ我々は一体どの時代に戻ることが一番の理想なのか

れらの主張の根拠にはしばしば人口の問題が出てくということをそろそろ真剣に考えてみる時期に来てるように思います。たしかに江戸には学ぶべきものはいるのではないでしょうか。戦後、アジアは工業化があるけれども、私はあまり期待しない方がいいのでは

どんどん進んで人口も増え、先進国が進出して大きくないかと思っています。江戸時代には、それぞれの町

変わってきているわけですけれども、現地の人と、あ内会や、お宮やお寺を中心とした組織がしっかりしてるいは日本全体で、歴史的な空間利用を 3 次元でぜひおり、比較的コンパクトな社会の中で人と人の結びつ再現してみたいと考えています。中部大学にフジオカ

きがたくさんあって、文化的にも楽しめるようになっ

コレクションというチョウのコレクションがありまていました。それは大いに認めるのですが、そういうす。箱の数だけでも 1600 箱くらい、ギフチョウだけものとセットになって人口減少が進むのであればい

でも非常にたくさんあるのですが、これらのチョウをいのですけれども、おそらくこれからの社会では佐藤はじめ、今存在している指標となる標本をかき集めて、先生のスライドにもあったように、人口が減ってもイ

地形とともにかつての環境を市民参加で再現し、いっノシシをはじめとする野生動物が闊歩するなど、違うたいどの時代がよかったのか、話し合ってみたいと考局面が出てきてしまうのではないかと思いました。人

えています。

口が減ることだけを想定して、将来の社会の姿が考え原：られていることが多いようですが、佐藤先生のお話に44

話があちこちに広がりましたが、最後に基調講演を

講演記録

環境 140

いただいた佐藤先生から一言お願いします。
佐藤：
ありがとうございます。江戸時代の話を聞いていて思い出したことがあります。人口が減れば、食べ物は十分にあると我々は考えがちですけれども、そうはいきません。なぜなら、生産者も減るからです。人口が減れば、当然食べ物も減るので、私はあまり人口に期待していません。
福井先生のお話で面白いと思ったのは、江戸時代に奥山と言われていた領域についてです。江戸時代の奥山とは、おそらく決して人が入って行くことのできない空間でした。ところが、何らかの理由でどうしてもそこを通らなくてはいけないことになったとき、仕方なく人はそこを通りました。そのときに出くわしたのが妖怪だと思います。妖怪の物語に出てくる天狗や山姥といった存在は、まさに人が住んでいない、全く未
ち み もうりょう

知の、魑魅 魍 魎 としたわけのわからないところで出くわした恐怖体験が社会的に蓄積され、表現されたものだと思います。ですから、あの時代に戻れということは、ある意味で自然に対する畏怖を持ちなさいということでもあるわけですが、果たして、我々が慣れ親
しんだアニメの世界とは異なる、本当の妖怪が出てきたときに、社会はどう対処するのか、江戸の風景を再現される際には、そのあたりまでできるとおもしろいのではないかと思いました。
どの時代においても、人口と食べ物は拮抗してきましたから、おそらくどの時代もそれぞれの凌ぎというのか、社会の柔軟さというものがあったのではないか、
そして、これからの時代においてもそれが分け目になるのではないかと思います。
原：
そろそろ時間となります。議論をひとつにはなかなかまとめられませんが、佐藤先生の最後の言葉をお借りすると、これからの食と環境を考えていく際には社会の柔軟さが分け目になるということが一つのコンセプトとして出てきたのではないかと思います。以上をもって終わりたいと思います。
どうもありがとうございました。

45

環境 140

資料

一般社団法人環境創造研究センター年表

2016（平成 28）年 2 月現在

歴代理事長・副理事長
伊藤郷平

元愛知教育大学学長

昭和 51 年 3 月～昭和 59 年 8 月

島津康男

名古屋大学名誉教授

昭和 51 年 3 月～平成 2 年 3 月

安藤萬壽男

元愛知産業大学学長

昭和 60 年 3 月～平成 6 年 6 月

北野康

名古屋大学名誉教授

平成 6 年 7 月～平成 11 年 3 月

仲井豊

元愛知教育大学学長

平成 11 年 4 月～平成 13 年 3 月

伊藤達雄

三重大学名誉教授

平成 13 年 4 月～平成 22 年 3 月

岩坂泰信

名古屋大学名誉教授

平成 22 年 4 月～平成 25 年 3 月

福井弘道

中部大学中部高等学術研究所所長

平成 25 年 4 月～

歴代専務理事原嶋亮二

昭和 51 年 3 月～平成 9 年 9 月

潤田輝美

平成 10 年 4 月～平成 13 年 3 月

伊藤 太助

平成 13 年 4 月～平成 14 年 3 月

森田 裕三

平成 14 年 4 月～平成 16 年 3 月

児玉 剛則

平成 16 年 4 月～平成 23 年 3 月

原

平成 23 年 4 月～平成 25 年 3 月

理史

清本 三郎

平成 25 年 4 月～

主な経緯1975 年（昭和 50 年）12 月 環境アセスメントセンター発足（12 月 2 日）
1976 年（昭和 51 年）3 月【設立認可：愛知県知事】
社団法人環境アセスメントセンター（3 月 16 日）（所在地：名古屋市中村区米屋町 2 番地 103 名古屋フクトビル 5Ｆ）

1977 年（昭和 52 年）10 月

所在地変更（名古屋市中村区名駅 23 番 13 号名古屋フクトビル 503 号）

1989 年（平成元年）4 月【名称変更】社団法人環境創造研究センター

1989 年（平成元年）10 月

所在地変更（名古屋市中村区名駅三丁目 25 番 3 号オオハシビル 11Ｆ）

1998 年（平成 10 年）5 月

所在地変更（名古屋市中区丸の内三丁目 5 番 16 号

2003 年（平成 15 年）9 月

愛知県林業会館内）

愛知県地球温暖化防止活動推進センター【愛知県知事指定】

2003 年（平成 18 年）10 月 所在地変更（名古屋市熱田区新尾頭一丁目 10 番 1 号 GIS センター内）
2008 年（平成 20 年）4 月

愛知県地球温暖化防止活動推進センター【愛知県知事指定】

2012 年（平成 24 年）4 月

所在地変更（名古屋市東区東桜二丁目 4 番 1 号

第 3 コジマビル 4Ｆ）

2013 年（平成 25 年）4 月【移行認可：愛知県知事】一般社団法人環境創造研究センター（４月１日）

2013 年（平成 25 年）4 月

愛知県地球温暖化防止活動推進センター【愛知県知事指定】1

環境 140

資料

一般社団法人環境創造研究センター委託・調査研究等実績一覧

2016（平成 28）年 1 月現在
年度（西暦） 年度（年号）

主な委託・調査研究等実績

1978

昭和 53

愛知県下の「すぐれた自然」調査

1978

昭和 53

豊田市における動物、植物に関する基礎調査

1978,1979

昭和 53,54

緑のマスタープラン策定

1979

昭和 54

三河港周辺地域における水質管理計画調査

1979

昭和 54

市町村レベルの地震防災対策計画

1979

昭和 54

足助町における地域環境管理計画の策定

1979-1981

昭和 54-56

愛知県環境情報所在調査

1980

昭和 55

制度を持たない自治体における環境影響評価・取扱い手続き策定手法

1980

昭和 55

豊川支線宇連川の維持用水検討

1980

昭和 55

自然生態系における評価システムの体系化に関する調査研究

1980,1981

昭和 55,56

中部圏における地域社会の国際化

1980-1982

昭和 55-57

環境管理計画自然環境基本調査

1981

昭和 56

身近な自然環境保全のあり方について

1981

昭和 56

渥美半島における地域環境管理計画の策定

1981,1982

昭和 56-57

環境影響評価準備書の技術検討

1981,1982

昭和 56-57

矢作川河口付近の鳥類生息実態調査

1981,1982

昭和 56-57

自然環境保全基礎調査（昆虫分布）1981～

昭和 56～

自然環境データベース

1981-1983

昭和 56-58

豊川放水路維持用水検討

1982

昭和 57

地震防災計画診断マニュアル

1982

昭和 57

栄山干拓工事環境アセスメント技術指導

1983

昭和 58

CatubigVal1eyIntegralRuralDevelopmentPrqject に係る EIS

1983

昭和 58

自然環境保全基礎調査（湾岸生物）

1983

昭和 58

快適環境形成手法に関する調査

1983

昭和 58

核融合におけるエネルギー収支分析のデータベースシステムの作成

1984

昭和 58

各務山開発にかかる環境基礎調査

1984

昭和 59

合意形成システムによる環境影響基礎調査

1984

昭和 59

ハナノキの生育状況及び生存条件調査

1984

昭和 59,60

平谷村畜産団地計画に係る基礎調査

1984,1985

昭和 59,60

地域環境計画に係る身近な環境づくり調査

1984,1985

昭和 59,60

都市景観環境基本計画策定業務

1984-1987

昭和 59-62

飯伊木曽区域畜産基地建設調査計画に係る基礎調査

1985

昭和 60

豊田における野生動物の生息分布および変遷調査2

環境 140

資料

年度（西暦） 年度（年号）

主な委託・調査研究等実績

1985

昭和 60

自然環境保全基礎調査（湖沼及び河川）

1985

昭和 60

地域防災計画基礎資料調査

1985,1986

昭和 60,61

庄内川河口周辺鳥類実態調査

1986

昭和 61

大規模土地利用転換検討指針策定業務

1986,1987

昭和 61,62

滋賀県環境影響評価技術マニュアル検討業務

1987

昭和 62

飯野川流域環境管理計画策定に係る研究調査業務

1977

昭和 62

水と緑のふれあい空間に関する調査

1989

平成 1

水資源管理基礎調査

1990,1991

平成 2,3滋賀県環境影響評価審査支援システム整備事業

1990-1992

平成 2-4

東部丘陵地域における環境保全基礎調査

1990-1992

平成 2-4乙川流域の水環境／土地利用管理のための基礎調査

1991

平成 3

湖沼調査

1991-1993

平成 3-5

野鳥園水辺環境整備調査

1992

平成 4

河川調査

1992

平成 4

岡崎市景観保全実態調査

1993

平成 5

科学技術交流センター自然環境保全調査

1993

平成 5

万博候補地区都市整備構想自然環境影響評価基礎調査

1993,1994

平成 5,6

瀬戸市南東部地区環境影響調査

1993-1995

平成 5-7中部国際空港にかかわる環境創造の調査

1995

平成 7

生物多様性保全基礎調査

1995

平成 7

岡崎市自然環境保全基礎調査

1995

平成 7

瀬戸市南東部地区環境影響評価実施委託（二次前期）

1995

平成 7

平成 7 年度種の多様性調査（植物現地調査）委託

1995

平成 7

平成 7 年度海辺調査委託

1995

平成 7

瀬戸市南東部地区開発事業環境共生計画検討調査

1996

平成 8

平成 8 年度種の多様性調査

1996

平成 8

平成 8 年度植生調査

1996

平成 8

平成 8 年度中部新国際空港に係わる自然環境データベース調査

1996

平成 8

岡崎市自然環境保全基礎調査業務

1996

平成 8

瀬戸市南東部地区環境影響評価実施委託（二次後期①）

1997

平成 9

平成 9 年度種の多様性調査（鳥類文献調査）

1997

平成 9

平成 9 年度種の多様性調査（植物現地調査）

1997

平成 9

カモシカ追跡調査

1997

平成 9

岡崎市自然環境保全基礎調査業務

1997

平成 9

瀬戸市南東部地区環境影響評価実施委託（二次後期②）

1997

平成 9

平成 9 年度環境データベース（GIS）構築業務

1998

平成 10

岡崎ショッピングセンター建設に係わる大気騒音予測計算業務3

環境 140

資料

年度（西暦） 年度（年号）

主な委託・調査研究等実績

1998

平成 10

街と住まいの環境としての「香り」に関する研究

1998

平成 10

平成 10 年度河川調査

1998

平成 10

平成 10 年度種の多様性調査（植物現地調査）

1998

平成 10

平成 10 年度種の多様性調査（文献調査）

1998

平成 10

都市域における熱環境の改善策と導入効果予測

1998

平成 10

播磨地区 10－環境共生基礎調査業務

1998

平成 10

岡崎市自然環境共生調査業務

1998

平成 10

WR－PC 工法住宅の環境性能に関する検討業務

1998

平成 10

環境共生を基軸とする都市構造再編方策の検討

1999

平成 11

アーバニア志賀公園環境共生基礎調査

1999

平成 11

鳴子周辺市街地整備・建て替え調査業務（2）その 2

1999

平成 11

名古屋大都市圏の生活環境重視に基づく都市基盤整備調査業務

1999

平成 11

地域環境基本計画への対応状況調査

1999

平成 11

市道高速 1 号四谷高針線トンネル工事樹木調査

1999

平成 11

都市基盤整備公団中部支社まちづくり講演会開催業務

2000

平成 12

播磨地区 11－環境共生まちづくり計画策定業務

2000

平成 12

平成 12 年度種の多様性調査（ほ乳類分布調査）

2000

平成 12

名古屋都市圏環境重視型土地有効利用事業等検討調査業務

2000

平成 12

アーバニア志賀公園環境共生整備に関する調査

2000

平成 12

新エネルギー発電導入動向調査

2001

平成 13

平成 13 年度種の多様性調査哺乳類分布調査

2001

平成 13

重点整備事業区域における環境共生計画検討調査

2001

平成 13

地球温暖化防止推進に関わる NPO 等動向調査

2001

平成 13

内水起源悪臭発生機構調査

2002

平成 14

常滑地区 14－自然環境検討業務

2002

平成 14

常滑地区 13－環境共生に配慮したまちづくり検討業務

2002

平成 14

エコライフ行動リスト集計業務

2002

平成 14

なごや環境家計簿集計業務

2002

平成 14

平成 14 年度種の多様性調査哺乳類分布調査

2002

平成 14

内水悪臭発生環境調査

2002

平成 14

地域における環境教育の支援に関する基礎調査

2002

平成 14

常滑地区 14－自然環境保全検討業務

2003

平成 15

常滑地区 15－自然環境検討業務

2003

平成 15

あいちエコカレッジネットエコユースフィールド研修企画運営

2003

平成 15

地方自治体における環境規制動向調査

2003

平成 15

なごや環境家計簿集計業務

2004

平成 16

愛知県消防団等地域活動事例集作成業務4

環境 140

資料

年度（西暦） 年度（年号）

主な委託・調査研究等実績

2004

平成 16

常滑地区 15－自然環境検討（その 2）業務

2004

平成 16

あいちエコカレッジネットエコユースフィールド研修企画運営

2004

平成 16

屋上緑化に関する調査検討業務

2004

平成 16

常滑地区 16－里山環境整備検討業務

2004

平成 16

教育機関における環境教育へのニーズ要望調査

2004-2005

平成 16-17域特性を活かした各地の地球温暖化防止活動推進センター事業

2004-2009平成 16-21

地球温暖化防止活動推進員等研修事業（愛知県）委託業務

2004

平成 16

「地球温暖化と交通に関する地域セミナー」委託業務

2004

平成 16

正会員業務調査取りまとめに関する委託

2005

平成 17

企業向け消防団活動広報パンフレット等作成業務

2005

平成 17

常滑地区 16－自然環境検討業務

2005

平成 17

平成 17 年度あいちエコユース養成講座フィールド研修企画運営

2005

平成 17

環境活動に関する助成制度等の活用検討調査

2005-2007

平成 17-19

愛知県豊田市地域における EST モデル事業推進のための普及啓発委託

2005-2012

平成 17-24

地球温暖化防止活動普及啓発事業

2006

平成 18

学童保育所を対象とした体験型交通エコロジー教室モデル事業

2006

平成 18

エコポイント制度の活用検討調査

2006

平成 18

民生部門等地球温暖化対策実証モデル評価事業

2006

平成 18

環境学習プログラム活用促進補助業務

2006-2007

平成 18-19

主体間連携モデル推進事業委託業務（省エネ家電）

2006-2007

平成 18-19

主体間連携モデル推進事業委託業務（省エネ住宅）

2007

平成 19

環境教育における主体間連携のあり方に関する調査

2007

平成 19

交通環境親子セミナー実施業務委託

2007

平成 19

「ストップ温暖化教室(子供向け)」プログラム及びテキスト作成業務

2007-2008

平成 19-20

温暖化対策「一村一品・知恵の環づくり」事業委託業務（愛知県）

2008

平成 20

酸性雨に関する実態調査

2008

平成 20

太陽光発電導入支援等対策費補助金事業（愛知県窓口）

2008

平成 20

緑の教室モデル事業実施業務委託

2008-2010

平成 20-22

低炭素地域づくり面的対策推進事業委託業務

2009

平成 21

PDCA サイクルに基づく目標管理型評価手法の導入支援業務

2009

平成 21

身近な生きもの発見事業キックオフイベント開催業務

2010-2012

平成 22-24

愛知県地球温暖化防止活動推進員エネルギー研修事業

2011

平成 23

CO2 吸収を観点とした社有林の価値向上の可能性調査

2011

平成 23

交通エコロジー教室エコ通勤講座開催事業

2011-2012

平成 23-24

小規模事業所省エネ活動促進事業

2012

平成 24

生物多様性保全に関する経済的手法の調査

2013

平成 25

地域における地球温暖化防止活動促進事業（環境省）
5

環境 140

資料

年度（西暦） 年度（年号）

主な委託・調査研究等実績

2013

平成 25

地球温暖化防止活動普及啓発活動事業（愛知県）

2013

平成 25

地域活動支援・連携促進事業「豊田市省エネ促進事業」
（環境省）

2013

平成 25

地域活動支援・連携促進事業「春日井市地エネ促進事業」
（環境省）

2013

平成 25

地域活動支援・連携促進事業「田原市省エネ促進事業」
（環境省）

2013

平成 25

うちエコ診断事業（環境省）

2013

平成 25

家庭の CO2 見える化推進事業（愛知県）

2013

平成 25

ESD に関する動向調査（中部電力㈱）

2013

平成 25

エネルギー研修事業（中部電力㈱）

2013

平成 25

技術支援業務（㈱創建）

2014

平成 26

地域における地球温暖化防止活動促進事業（環境省）

2014

平成 26

地球温暖化防止活動普及啓発活動事業（愛知県）

2014

平成 26

中部地方における気候変動適応策調査業務（中部地方環境事務所）

2014

平成 26

中部地方における気候変動適応策推進業務（中部地方環境事務所）

2014

平成 26

地域活動支援・連携促進事業（春日井市省エネ促進事業）（環境省）

2014

平成 26

地域における草の根活動支援事業（田原市施設園芸）
（環境省）

2014

平成 26

あいち省エネ相談業務（愛知県/省エネルギーセンター）

2014

平成 26

うちエコ診断モデル実施業務（名古屋市）

2014

平成 26

フロン対策普及啓発事業「連続講座開催」（三井住友信託銀行）

2014

平成 26

IPCC リポートコミュニケーター養成セミナー開催業務（環境省/全国ネット）

2014

平成 26

ISO 改定に伴う動向調査（中部電力㈱）

2014

平成 26

ビオトープ広場活用プロジェクト事業（東邦ガス㈱）

2014

平成 26

技術支援業務（㈱創建）

2015

平成 27

全国温暖化防止基盤形成事業（環境省）

2015

平成 27

愛知県地球温暖化防止普及啓発事業（愛知県）

2015

平成 27

地域活動支援・連携促進事業「日進省エネ」
（環境省）

2015

平成 27

地域活動支援・連携促進事業「豊田エコモビ」（環境省）

2015

平成 27

地域における草の根活動支援事業「田原市エコ観光」（環境省）

2015

平成 27

北陸地域における適応策等動向調査（中部地方環境事務所）

2015

平成 27

IPCC 事業サポート業務（環境省/全国ネット）

2015

平成 27

あいち省エネ相談業務（愛知県/省エネルギーセンター）

2015

平成 27

うちエコ診断事業「黒川ハウジングセンター」（名古屋市）

2015

平成 27

フロン対策普及啓発事業（三井住友信託銀行）

2015

平成 27

サプライチェーン温室効果ガス排出量算定業務（中部電力㈱）

2015

平成 27

ビオトープ活用プロジェクト事業（東邦ガス㈱）

2015

平成 27

技術支援業務（㈱創建）

2015

平成 27

弥富地区環境学習支援事業（木曽岬メガソーラー㈱）6環境 140

資料

機関誌『環境』バックナンバー目録（ナンバーの次に発行年月日を示す）
No．1（創刊号）（1976．8．1）
発刊にあたって環境アセスメント

伊藤郷平－日本での定着のために－

島津康男

愛知県における自然環境調査について（研究・調査シリーズ 1）

小西伸夫

矢作川流域水質汚濁調査報告

岩月鉦一

設立総会・議事概要・事業計画概要
社団法人

環境アセスメントセンター定款

No．2（1977．1．1）
環境アセスメントの手法としての水文学

原

豊川の地下水と地下ダム（研究・調査シリーズ

2）

昭宏

池田芳雄

カリフォルニア州の環境アセスメント

原嶋亮二

宮城県における環境影響評価制度（資料）宮城県

No．3（1977．7．1）
中小規模開発の環境アセスメント・システム
太陽熱利用のすすめ（調査・研究シリーズ

島津康男・原嶋亮二
3）

内山武夫

矢作川流域平地の都市化と農業水利

太田更一

西三河の水脈と明治用水の役割

岩月鉦一

No．4（1977．11．1）
自動車騒音の低減技術

堀

名古屋市における大気汚染常時監視の現状と大気汚染の推移
英・米・伊の市民参加

あれこれ(1)（調査・研究シリーズ

敦雄・清水光春
後藤

4）

迫

清水光春

No．5（1978．3．1）
環境アセスメントへの模索－名古屋市中川金属工業団地の実例から－

自然生態系の評価から緑地計画へ

村瀬康夫－住宅団地における調査実例－

原嶋亮二

名古屋市における水質汚濁の現況と今後の対策
イタリア及び日本の市民参加

大島英嗣

あれこれ(2)（調査・研究シリーズ

4）

清水光春

No．6（1978．5．20）
名古屋市における環境アセスメント制度の答申を見て

伊藤郷平

環境アセスメント制度の骨子について

名古屋市公害対策審議会

名古屋市における環境アセスメント制度の答申の特性

島津康男

環境アセスメント制度の答申をうけて

黒宮正雄

No．7（1978．8．25）
開発のための環境ｱｾｽﾒﾝﾄ

住民のための環境アセスメント－「環境」の課題を追って

伊藤郷平・島津泰男・水野１－（座談会）宏・岩月鉦一・原嶋亮二

名古屋市における硫黄酸化物総量規制

三宅貞和

No．8（1978．12．15）
町村レベルの地域環境管理計画 －Rural Design の試み－

島津康男・又市節男・森 宏之・原嶋亮二

公共事業から見た環境アセスメントのあり方 －「環境」の課題を追って 2－（座談会）
渡辺 宏・立川敏明・小野田作男・藤原昭二・原嶋亮二・清水光春
No．9（1979．3．15）
住民運動から見た環境アセスメントのあり方 －「環境」の課題を迫って 3－（座談会）
7

環境 140

資料大川浩正・山田治夫・渡辺育穂・橘 進・原嶋亮二・清水光春
地盤沈下の現状と対策

服部秀三

環境アセスメントの法理
豊田市における動植物の現況

環境アセスメントセンター
倉内一二・大原準之助・大平仁夫・白鳳弘明・梅村金享二・山田 弘・
岩月 学・寺村重一・小幡竹玄・姥山 敦

No．10（1979．8．1）
岡崎におけるゲンジボタルの生態と保護活動

古田忠久

環境アセスメント国際シンポジューム －関催のお知らせ－

原 昭宏

三廃三宝化運動 －リサイクル社会を目指す中国の横顔－

清水光春

名古屋市環境影響評価指導要綱（資料）名古屋市

No．11（1979．10．10）
地震災害のアセスメントと市レベルの防災計画

島津康男

矢作川沖積低地における東海大地震の予想震度

池田芳雄・中根敏彦

水生昆虫と水質 －水域判定の事例報告－

村松 敦

No．12（1980．4．5）
建設コンサルタントから見た環境アセスメント －「環境」の課題を迫って 4－（座談会）
森田 清・山本幾治・辻 喜砿・原嶋亮二・清水光春
眺望の利益とその阻害 －環境権の一部としての眺望権は成立するか？－
知多市における地震防災対策のアセスメント研究事例
環境影響評価技術指針（資料）清水光春
環境アセスメントセンター
名古屋市公害対策局

No．13（1980．7．15）
環境影響評価の制度化について（答申）愛知県公害対策審議会

河川の維持流量を考える －「環境」の課題を追って 5－（座談会）
三井嘉都夫・浦田健一・榊原茂雄・原 昭宏
地下水の水質とその変化 －下水資源の保全と管理の視点から－

森 和紀

人工地下水 －下水人工かん養の技術と環境行政のあり方－

石黒健一

No．14（1980．8．15）
地震警戒宣言に伴う名古屋市地下鉄の対応に関するアセスメント
名古屋市の「警戒宣言時における応急対策要綱」

島津康男・臼井 景・平松敏裕
環境アセスメントセンター

メッシュマップのメッシュサイズについて
環境影響評価技術指針（資料）（12 号つづき）

関根 清
名古屋市公害対策局

No．15（1980．11．30）
人間存存にとっての環境アセスメント（その 1）

水野 宏

大気の微粒子汚染とその広域拡散高木増美

アセスメント手法の応用による行政計画事例
1.大規模開発に対応する環境保全対策について
2.総合防災訓練をふり返って
3.幸田町緑のマスタープランの概要

寺脇玉夫（額田町企画課長）
知多市消防本部
幸田町土木課都市計画係

No．16（1981．3．20）
大地震と古洞地盤についての考察

飯田汲事

人間存在にとっての環境アセスメント（その 2）

水野 宏

企業と住民運動原嶋亮二

1980 年代の環境政策を展開するための検討課題について（抜粋）中央公害対策審議会企画部会報告

No．17（1981．6．20）
環境アセスメントにかかわる法律的諸問題について －環境アセスメントセンター設立 5 周年記念講演－8森嶌昭夫

環境 140

資料

自然公園において行われている景観管理

松林幸雄

地方自治体における環境データについて

環境アセスメントセンター

No．18（1981．10．20）
処理施設と地域との連帯（座談会）

小野敬之助・川瀬英太郎・玉井富二夫・土井昭二・橋口昇・原嶋亮二

日弁連からみた環境アセスメント

富島照男

身近な自然環境保全へのアプローチ

八木美津子・村松 敦

三河湾の環境特性

環境アセスメントセンター

No．19（1982．1．30）
身近な自然環境の保全を考える（座談会）

今栄国晴・佐藤国彦・野崎悠子・松林幸雄・水野宏・伊藤郷平

産業廃棄物を活用した亜炭廃坑の充てん技術について

愛野 彰

廃棄物処理施設整備 －愛知県－（資料）原嶋亮二

追悼（故 岩月鉦一氏）

環境アセスメントセンター

No．20（1982．3．30）
技術面からみた一般廃棄物処理施設の問題点（座談会）

村田清美・森 勇・島津康男・原嶋亮二

情報化社会とソフトウエア

広木守雄

矢作川流域住民の川と水資源に関する意識

今栄国晴

No．21（1982．6．20）
ゴミ焼却場建設と地域住民～津島市ほか 11 町村衛生組合ゴミ焼却場建設を事例として～（インタビュー）
倉見敏生・後藤日出夫・永森龍夫・野依進・福田紀昭・松谷恭輔・原嶋亮二
愛知県の野鳥小笠原昭夫

豊川の生物相について

橋本道弘

三河湾の環境特性

環境アセスメントセンター

データベース整備について

環境アセスメントセンター

No．22（1982．9．15）
衛生施設が迷惑施設でなくなるために（座談会）

足立省三・山口利男・原嶋亮二

濃尾平野における地盤沈下と地下水利用
住宅団地建設に係わる環境影響評価報告書の実例(1)

植下 協・佐藤 健
太陽機構環境アセスメント室

No．23（1982．12．20）
人間存在にとっての環境アセスメント（その 3）
中部圏の帰化動植物
住宅団地建設に係わる環境影響評価報告書の実例(2)水野 宏
環境アセスメントセンター
太陽機構環境アセスメント室

No．24（1983．3．10）
地域環境管理計画
住宅団地建設に係わる環境影響評価報告書の実例(3)島津康男
太陽機構環境アセスメント室

No．25（1983．6．10）
川をめぐって(1) －水は命の根元－（座談会）

小林 収・西山 武・舟橋富博・原嶋亮二

愛知県のトンボ相と環境指標性
指標からみた中部圏の国際化の現状

安藤 尚
環境アセスメントセンター

No．26（1983．9．20）
環境影響評価における 2 つの技術指針－「環境影響評価技術指針」の改定・「環境影響評価関係書作成の手引」の作成を終えて一名古屋市公害対策局

名古屋市水防計画のリスクアセスメント －避難問題について－

北沢 敦

地震危険度「Ⅴ」と指摘された豊川市北部の地盤特性 －愛知県発表にエラー－（トピックス）

池田芳雄

私の土壌浄化法

武馬 毅

水循環の量を知る －水収支の算定－（基礎講座）

原 昭宏
9

環境 140

資料

No．27（1984．1．30）
川をめぐって(1)（座談会）

伊藤郷平・尾田栄章・倉内一二・十倉 嚢・原昭宏・原嶋亮二

維持流量の検討手法

村松 敦・仁木義郎・小池美津子

亜炭坑充てんの影響を捉える －連続測定機器の応用－（トピックス）

仁木義郎

水質「分析」から水質「計測」への展開（基礎講座）

斉藤秀晴

No．28（1984．3．10）
川をめぐって(2)続（座談会）

伊藤郷平・尾田栄章・倉内一二・十倉嚢・原昭宏・原嶋亮二

身近な自然環境の保全システム

村松 敦・仁木義郎

環境保全を目ざしたし尿処理施設の運転例（トピックス）

國森一郎

緑をはかる －植生調査入門－（基礎講座）

倉内一二

No．29（1984．6．10）
川をめぐって(3)続（座談会）

新井好夫・大矢銀治・原嶋亮二・宮沢哲男・森 和紀・原 昭宏

身近な自然環境の保全システム（続）村松 敦・仁木義郎

写真図について（トピックス）

遠藤正昭

植物地理学の立場から －愛知県を中心として－（基礎講座）

大原準之助

No．30（1984．12．20）
川をめぐって(3)続（座談会）

新井好夫・大矢銀治・原嶋亮二・宮沢哲男・森 和紀・原 昭宏

緑の哲学

小池敦夫

気象をはかる －都市の大気環境－（基礎講座）

大和田道雄

愛知県西加茂郡小原村ハナノキ調査報告書 －ハナノキ自生地の発見－

環境アセスメントセンター

No．31（1985．3．25）（特集）公開シンポジウム“環境を創造する”－民間努力と今後の展開－
琵琶湖と人間生活 －環境に対して全社会的な取り組みを－（基調講演）

吉良竜夫

環境を創造する －矢作川流域を事例として－（パネル討議）
足立省三・内藤連三・杉本正光・伊藤兼孝・大矢銀治・原嶋亮二
矢作川流域一体化のための参加ゲーム考察福井弘道

No．32（1985．8．25）
快適環境をめぐって 1－“アメニティー”を考える－（座談会）

中島 一・島津康男・村松 敦・原嶋亮二

天然水の水質からみた山崩れの予知

北野 康

岡崎市都市景観環境条例（トピックス）

原鴫亮二

野生動物を守る －動物環境保全入門－ その 1（基礎講座）

原田一夫

No．33（1985．12．15）（創立 10 周年記念特集号）
祝辞

鈴木礼治 愛知県知事

御挨拶

安藤萬寿男

功績のあった人々（故伊藤郷平先生を偲んで・故岩月鉦一監事を偲んで）アセスそしてアセスからの飛躍を島津康男

事業の歩み（公開シンポジウム・記念講話・公開講座・座談会）
研究調査の歩み
機関誌「環境」総目次（第 1 号～第 32 号）索引
故伊藤郷平先生の思い出

村松 敦

No．34（1986．2．25）
快適環境をめぐって 2 －プライベート・ゾーンのエネルギーをボーダーへ－（座談会）
牛山 勉・庄司 達・吉田恵介・小池敦夫・原嶋亮二
流域管理としての「矢作川方式」

内藤連三

建造物による電波障害の発生範囲を予測する（トピックス）

後藤則昭

10

環境 140

資料

野生動物を守る －動物環境保全入門－ その 2（基礎講座）

原田一夫

No．35・36（1986．3．31）（特集 創立10周年記念公開セミナー） 「中部国際空港をプログラム・アセスする」
祝辞鈴木礼治 愛知県知事
三宅重光 中部空港調査会
関西国際空港と環境アセスメント（基調講演）

荻野正一

中部新国際空港をプログラム・アセスする（パネル討議）

荻野正一・山本剛夫・阿久津 一・伊藤達雄・島津康男

No．37（1986．7．31）
快適環境をめぐって 3 －アメニティは最適環境か？－（座談会）

右衛門佐重雄・北野 康・原嶋亮二

情報化時代の今日的課題

伊藤達雄

工事による濁水発生の予防（トピックス）

清水 進

愛知県環境影響評価要綱の制定について（基礎講座）

木村博和

No．38（1986．10．31）
快適環境をめぐって 4 －空間アメニティを測る－（座談会）

鶴見 鼎・石上文正・原嶋亮二

情報化社会における第三セクターの役割

柴田祐作

宅地造成工事における濁水防止対策（トピックス）

宗形 満

都市の昆虫 一都市化と昆虫相の変化－（基礎講座）

久永和彦

No．39（1987．2．28）（特集 公開セミナー）「伊勢湾岸道路計画と環境創造」－中部空港へのアクセスを求めて－
伊勢湾岸道路計画を考える（基礎講座）

佐々波 秀彦

伊勢湾岸道路計画と創造環境（パネル討議）

石山四郎・島津康男・牛嶋 正・大橋照枝・伊藤達雄

No．40（1987．6．30）
行政計画における地図情報の活用（公開講座）

野々村邦夫

水に学ぶ －環境を考える新しい方向の試み－

金森正臣

工業用地造成工事における汚濁水防止対策（トピックス）

久松千祐

水域の富栄養化入門(1)シリーズに向けて（基礎講座）

田中庸央

No．41・42（1987．9．30）（特集）21 世紀環境課題研究会トーク集（座談会）
トークⅠ 2010 年のある日の風景

鐘ヶ江毅・村山祐司・藤井敏夫・鳥山忠一・金森正臣・原嶋亮ニ

トークⅡ 土地利用の方向を考える
金森正臣・大矢鋭治・野村道朗・鳥山忠一・溝口晃之・仁木義郎・村松敦・原鴫亮ニ
トークⅢ 内陸性クローズドシステムをめざす
トークⅣ われわれは「足るを知る」か

橋本 哲・金森正臣・浦部達夫・深沢郁喜・鳥山忠一・原嶋亮二
浦部達夫・金森正臣・橋本哲・深沢郁書・鳥山忠一・原嶋亮二

2001 年の環境課題一覧（表 1～4）

環境アセスメントセンター

2010 年の環境課題一覧（表 5～7）

環境アセスメントセンター

未来展望からの環境課選一覧（表 8）

環境アセスメントセンター

No．43（1987．11．30）
環境という用語の多義性を考える －環境概念の拡散と収束－

神谷満雄

あいまいさを科学する

三浦 聡

流水汚濁調査を中心とした自然保護活動（トピックス）

豊田市立西広瀬小学校

水城の富栄養化入門(2)河川の富栄養化 1（基礎講座）

佐野方昂

No．44（1988．2．29）（特集 公開セミナー）「世界の空・名古屋の空」 一大気汚染の現状一
解

説

北野 康

大気汚染の現状小野 晃

大気中の炭酸ガス・フロンガス・重金属元素

北野 康

南極のオゾンホール

岩坂泰信

エアロゾルから見た大都市名古屋の空

角脇 怜

黄砂から見た名古屋の空

岩坂泰信
11

環境 140

資料

No．45（1988．6．30）
農業に学ぶ －環境を考える新しい方向の試み－

金森正臣

環境資源の適正配分に関する試論

原嶋亮二・仁木義郎

雨水地下浸透方法について（トピックス）

岩瀬勝政

水城の富栄養化入門(2)河川の富栄養化 2（基礎講座）

佐野方昂

No．46（1989．2．28）（公開講座）先端技術と環境問題
新たな環境汚染の防止

中杉修身

半導体産業に係わる環境保全指針について －愛知県での取り組み－

夏目長城

水域の富栄養化入門(3)閉鎖水域の富栄養化（基礎講座）

田中庸央

津市水道水源保護条例が命の水を守れるか（トピックス）

山田俊郎

No．47・48（1989．8．12）（公開セミナー）水源林をカルテする
今、なぜ水源林か安藤寓寿男

木曽三川の水収支

原 昭宏

水源林のはたらき片岡 順

森林資源と林業

藤田佳久

水質が物語ること

北野 康

山地の開発

仁木義郎

No．49（1989．10．30）（公開セミナー）今、地球環境を考える
地球環境時代の環境理念と政策の方向

内藤正明

No．50（1990．2．1）
地方都市の開発と環境を考える －高山市－（座談会）

平田吉朗・松村正幸・脇 孝介

長良川河口堰建設をめぐって（論壇）
ハルマヘラ島のマングローブ林（研究レポート）
消費税か地球環境税か（環境時評）

山本 尭
小見山 章
原嶋亮二

No．51（1990．2．26）
地方都市の開発と環境を考える －幸田町－（インタビュー）

大浦猶之町長ゴルフ場で使用の農薬の誤解に応えて（論壇）村田道雄

都市環境の整備における緑の役割（研究レポート）

新田伸三

環境問題の再検（環境時評）
矢作川方式（NGO による流域管理） －世界中が注目した矢作川流域の水質保全活動－

安藤寓寿男
仁木義郎

No．52（1990．6．18）
地方都市の開発と環境を考える －碧南市－（インタビュー）

小林淳三市長1990 年代の人口問題と環境問題（論壇）

濱 英彦

総合的で複合的な森林の価値（論壇）菅原 聡

ネパール・チトワン国立公園 －自然公園の在り方を探って－（海外レポート）

森 美文

地空温暖化問題への私の対応（環境時評）

北野 康

特集号（1990．7） 地球環境防衛にむけて私達は何をすべきか －行政・企業・市民の役割－
地球環境時代の課題

内藤正明

地球温暖化の科学的側面

北野 康

温暖化対策技術とその評価の考え方

清水 浩

家庭から地球を見る

小池美津子

自動車産業の取り組み

棚沢正澄

地域における環境行政の役割

森 健次

地球環境問題と我が国の対応

柳下正治

No．53（1990．9．20）
12

資料

地方都市の開発と環境を考える －田原町－（インタビュー）

環境 140柴田芳三町長海域における水質汚濁問題について（論壇）辻 昌美

伊勢湾・三河湾の水質浄化対策について（論壇）吉沢 繁

三河湾の海とその浄化（研究レポート）

神尾健士

水文誌のすすめ（環境時評）

原 昭宏

No．54（1990．11．26）
地方都市の開発と環境を考える －豊田市－（インタビュー）

加藤正一市長

男女の共働について －21 世紀に向かって－（論壇）

中尾初生

紙の話（総説）篠田善彦

ゴミとつき合う －ネットワーク化へむけて－
三河湾浄化プランの今昔（環境時評）

小池美津子
鳥山忠一

No．55（1991．2．28）
地方都市の開発と環境を考える －新城市－（インタビュー）

近藤長一市長閉鎖性海域における水質汚濁問題（環境創研講座）

須藤欣一

クルマエビの初期成長過程（研究レポート）

水野宏成

環境問題に村して偏りの無い情報による判断と行動を（環境時評）江川太朗

特集号（1991．5） 人と環境の共生する都市エコポリス －生態系循環の再生できる暮らしを求めて－
エコポリスとは

内藤正明

エントピアの構築に向けて伊藤達雄

環境システムへの交通技術の挑戦

加藤 晃

エコポリスにおける社会システム

盛岡 通

技術的対策で地球は救えるか

清水 浩

No．56（1991．6．3）
地方都市の開発と環境を考える －常滑市－（インタビュー）

中村克己市長

酸性雨の実態と水源林の効用（環境創研講座）

脇 孝介

地域環境整備と文化施設（論壇）安井俊夫

環境の経済学を考える －資源利用の持続可能性と廃棄物処理問題を中心に－（環境時評）

神谷満雄

No．57（1991．9．30）
地方都市の開発と環境を考える －岡崎市－（インタビュー）

中根鎭夫市長流域管理「矢作川方式」とは何か（論壇）原嶋亮二

建設業者にとって矢作川方式とは何か（論壇）濱田武人

矢作川の水に励まされて －水資源の水質保全にとりくむ－（論壇）野村又一

No．58（1992．1．28）
地方都市の開発と環境を考える －鳳来町－（インタビュー）

夏目克己町長

都市と暮らしと水循環（環境創研講座）
水循環とは何か －とくに水循環の速度について－

原 昭宏

都市化に伴う水循環速度の変化 －海外における事例－

森 和紀

No．59（1992．3．27）
地方都市の開発と環境を考える －大山市－（インタビュー）

松山邦夫市長最近の廃棄物行政の動き（総説）坂部孝夫

水循環速度を考慮に入れた都市のあり方（環境創研講座）

前田 眞

特集号（1992．5） 都市における快適環境づくりのための指標の役割
環境管理のための都市環境指標の役割

内藤正明

公害指標の展開 －矢作川における汚濁の事例－

原嶋亮二

快適環境の指標 －東京都などの事例－

中口毅博
13

環境 140

資料

水域環境管理のための総合評価指標 －東京湾の事例－

市木繁和

よりよい自然環境を求めて －豊田市における植物指標への試み－

杉本正光

市民参加型の環境総合指標 －川崎市の事例－

原科幸彦

No．60（1992．6．29）
地球環境問題は今（インタビュー）
地球環境時代の情報ネットワーク（総説）伊藤桂子 愛知県環境部長
小谷野錦子・村松 敦

愛知県における地球温暖化防止の取組について（地域の環境問題）

山本佳史

No．61（1992．9．30）（特集）都市の『さとやま』を考える
デザインと雑木林

野坂貞三

都市生態系としての「さとやま」

只木良也

水と緑の共生社会林進

No．62（1992．12．20）
地方都市の開発と環境を考える －額田町－（インタビュー）

神尾俊治町長豊田市の水行政の事例 －鞍ケ他の浄化－（地域の環境問題）

篠田文宏

林地開発中における調整池の水質特性 －水質基本項目の分布－（研究レポート）

野田賢司

No．63（1993．3．25）
地方都市の開発と環境を考える －稲武町－（インタビュー）

古橋茂人町長河川の環境整備と流域保全について（総説）木村正信

尾張地域の地盤沈下について（地域の環境問題）

野村利道

No．64（1993．6．30）（特集）恵み豊かな環境を維持するために －平成 5 年度愛知県環境部の予算と事業－
伊藤桂子 愛知県環境部長
No．65（1993．9．10）（特集）地球環境時代における環境と経済 －温暖化対策のための経済的手段について－
立場・利害を超えて内藤正明

経済的手法と環境保全

森嶌昭夫

持続可能な発展のための経済指標

森田恒幸

地球環境保全のための資金問題

小林 光

温暖化対策のための経済システム

天野明弘

No．66（1994．1．25）（特集）環境基本法とは新法登場の背景北野 康

環境基本法の焦点

森嶌昭夫

新法成立の経緯と内容

小島敏郎

No．67（1994．5．20）（特集）地球環境保全に配慮した地域社会づくり －転換するくらしと行動－
地球温暖化問題を核として －消費者サイドの対応について－

吉田徳久

環境づくりのシナリオとプログラム －東京都足立区－

有賀純三

地球温暖化防止のための計画づくり －愛知県－

松浦 巌

ごみ減量とリサイクル －一宮市－

安藤和夫

土地利用計画と熱環境

北田敏廣

No．68（1994．6．30）（特集）21 世紀に向けて、今私たちができること －平成 6 年度愛知県環境部の予算と事業－
伊藤桂子
No．69（1994．9．30）（特集）愛知の湿地を考える
今 なぜ湿地をとりあげるか

弓場 譲

愛知の湿地のあらまし

浜島繁隆

泥炭を持つ湿地とその植物

権田昭一郎

東三河の湿田 －黒河湿原とその保護－

中西 正

湿地の地下は？

青山 誠

14

環境 140

資料名古屋における湿地 一成因、破壊そして保護－

武田 篤

湿地のクモ

緒方清人

指標としての小動物・昆虫類

大平仁夫

No．70（1995．1．30）（特集）野生動物との共生をめざして －名古屋近郊を中心として－野生動物と環境大竹 勝

ホタルが語る水辺環境 －いかに共存するのか－中島洋晃

魚類、主として稚魚の生活環境

駒田格知

No．71（1995．5．20）（特集）市民グループが行う自然環境調査 －身近な自然を観察する－
市民参加の自然環境調査の意義

佐藤国彦

ブナ科樹木の分布調査

佐藤国彦

犬山市のタンポポ分布調査 ＜タンポポの帰化・在来種の分布について－11 年間の変化＞

大竹 勝

愛知県のトウキョウサンシヨウウオ －生息調査と保護について－

篠田陽作

野生のホンドリスと共にすめる街に －名古屋市近郊の里山や都市公園に棲息するホンドリスの保存と繁殖のために－
北山克己
都市公園におけるアブラゼミの抜け殻調査
矢作川水系におけるアミメカゲロウ発生域とその特徴 －ダム（堰堤）の存在に関連して－

鈴木友之
中部水生昆虫研究会

里山（渥美）の鳥類生息調査

大羽康利

名古屋東部丘陵の気温調査

鈴木晃子

No．72（1995．7．10）（特集）よりよい環境をめざして －平成 7 年度愛知県環境部の予算と事業－

伊藤 廉

No．73（1995．9．20）（特集）環境創造を考える －地球環境時代のわれわれの行動－
環境創造について北野 康<持続可能な開発>と環境創造

島津康男

循環・共生型社会システムづくりの必要性とその概要

内藤正明

交通システムの再構築

林 良嗣

海の環境保全について

平野敏行

No．74（1995．12．18）（特集）害虫と天敵のシミュレーション －環境特性を利用した環境管理へ－
生物的防除を考える

桐谷圭治

天敵利用と害虫管理 －天敵の保護による害虫の制御－

根本 久

No．75（1996．3．11）（特集）生物の多様性を考える
野生生物保護のための国家戦略
種の多様性とはなにか －フィールドから－No．76（1996．5．20）（特集）環境との共生をめざして －平成 8 年度愛知県環境部の予算と事業－

加治 隆
若林三千男
伊藤 廉

No．77（1996．9．17）（特集）21 世紀・人間と環境 （創立 20 周年記念環境フォーラム）21 世紀の地球学

石井吉徳

地球環境問題をめぐる日本とアジア

森嶌昭夫

21 世紀・地球環境時代における日本の選択清水 汪No．78（1997．2．17）（特集）四日市公害からの発言 －過去にまなぶ現代への警鐘－
四日市公害、その経緯と解決

吉田克巳

四日市公害の位置づけ

橋本道夫

四日市公害裁判の想い出

森嶌昭夫

No．79（1997．3．10）（特集）地球温暖化問題の最前線 －ビジネスとくらしの変化を読む－
問題提起

北野 康

地球温暖化／科学の最前線

松岡 譲

地球温暖化／対策研究の最前線

森田恒幸

地球温暖化／政策の最前線

小林 光
15

環境 140

資料

地球温暖化／地域の取り組みの最前線

伊藤達雄

フロンティアはわれわれに何を語りかけるか（パネル討議）

北野 康・松岡 譲・森田恒幸・小林光・伊藤達雄

No．80（1997．3．28）（特集）公害防止と環境の保全 －平成 9 年度愛知県環境部主要事業－

清水正一

No．81（1997．10．13）（特集）ゼロ・エミッションを考える PARTⅠ ゼロエミッション型産業システムへの新たな展開
ゼロエミッションを目指す社会変革 －その背景と方向性は何か－

内藤正明

ゼロエミッションとまちづくり

竹林征雄

討

論

コーディネータ 浦部達夫

No．82（1998．1．12）（特集）ゼロ・エミッションを考えるPARTⅡ サステイナブルなくらし・まちとエコロジーとの関係を考える
サステイナブルな住まいのあり方を考える －建築・住宅における省エネルギーと健康－

松本 博

サステイナブルなまちのあり方を考える －エネルギー・水・物資の循環－

北田敏唐

人と生態系のサステイナブルな関係を考える

平石 明

討

論

コーディネータ 北野 康

No．83・84 合併号（1998．3．31）（特集）地球温暖化問題の国際的動向－地球温暖化防止国際会議（京都会議）の報告と討論－（特集）平成 10 年度愛知県環境部主要事業
来賓あいさつ清水正一愛知県環境部長

地球温暖化防止国際会議（京都会議）／成果と今後の課題

鈴木克徳

気候変動枠組条約京都議定書（要旨）地球温暖化／自然科学からの視点

原沢英夫

地球温暖化／社会科学からの視点

加藤久和

No．85（1998．10．31）（特集）ゼロ・エミッションを考える PARTⅢ 地球環境時代におけるまちづくり・ものづくり
環境共生都市づくり谷口孚幸

工場廃棄物ゼロへの取り組み

岡田 豊

討

論

コーディネータ 内藤正明

No．86（1999．3．1）（特集）環境共生型の文化都市をめざして住都公団における環境問題への取り組み

山田尚寛

環境共生型の文化都市をめざして

内藤正明

中心市街地活性化の方策「環境共生を目指してストックの活用と展開」

藤田邦昭

環境と共生する住まい・まちづくり

岩村和夫「サステナブル・ビルディング」をめぐる諸問題松本 博

No．87（1999．3．31）（特集）地球温暖化とはなにか?

－地球温暖化問題の国内および国際的動向－

新理事長あいさつ
地球温暖化とはなにか?
書籍紹介「瀕死の森－地球温暖化問題の国内および国際的動向－

勇者の槍」ジョー・ケイン著

新潮文庫

仲井

豊

北野

康

原

理史

バックナンバー目録
No．88（1999．9．1）（特集） －平成 11 年度愛知県環境部主要事業－
地球温暖化対策の推進に関する法律
地球温暖化対策の推進に関する法律（全文）
No．89（1999．10．15）（特集） 岡崎市の環境基本計画
岡崎市の環境基本計画<寄稿／中国・都市政策の事例>

中国の成長都市・大連市

仲井

豊

和泉

潤

No．90（2000．5．15）（特集）「都市化社会から都市型社会へ」特別講演
都市づくりへの官民連携

神野信郎「生活環境に基づく都市基盤整備のあり方について」（第 1 回）講演
新中部圏基本計画における名古屋大都市圏の役割と形成
16

伊藤達雄

環境 140

資料

No．91（2000．5．15）（特集）「生活環境に基づく都市基盤整備のあり方について」（第 2・3 回）講演
環境保全と都市アメニティ創出のための交通システム

林良嗣

エネルギー循環に配慮した都市形成北田敏廣

No．92（2000．8．7）（特集） －平成 12 年度愛知県環境部主要事業－「生活環境に基づく都市基盤整備のあり方について」（第 5 回）講演
まちづくりにおける環境保全型の都市生活のあり方

岩坂泰信

2000 年特別号（2000．11．27）（特集）生活環境に配慮したまちづくり
都市基盤整備公団のまちづくり

南部裕一

転換期を迎える名古屋のまちづくり

岡田年弘

パネル討論「生活環境に配慮したまちづくり」

加藤晃・岡田年弘・岡田邦彦・松村みち子・南部裕一

路（みち）－鉄路・水路・道路－交通体系の変革に伴う欧州都市の 21 世紀に向けての展開

水島信

No．93（2001．3．21）（特集）イギリスの再生と「イングリッシュ・ガーデン」をめぐって
エコプラン 2010 計画について

稲垣隆司

イギリスの再生と『イングリッシュ・ガーデン』をめぐって

藤田佳久<寄稿>局所的な分布をする淡水魚の遺伝的特徴と地域集団の保護－絶滅危惧種ウシモツゴを例として－
大仲知樹

No．94（2001．5．28）（特集）環境の世紀を迎えて －平成 13 年度愛知県環境部の予算と重点施策－
新理事長あいさつ

伊藤達雄

平成 13 年度事業計画・報告事項
環境共生都市実現に向けた都市基盤整備の重要性

原

環境共生都市の理念

和泉

理史
潤

No．95（2001．9．3）（特集） 地球温暖化防止とエコライフ（ｴｺﾗｲﾌ･ﾌｫｰﾗﾑ part.1）
地球温暖化防止とエコライフ－広げる・つなげる・体力をつける環境教室－

小谷野錦子

市民が進める温暖化防止 2000～COP6 からの再出発

浅岡美恵

提案：省エネ実践『エコワットちゃんの旅日記』

伊藤玲子

意見交換・討論

まとめコーディネータ

寺田純子

No．96（2001．12．17）（特集）容器包装・家電リサイクル法をめぐって（ｴｺﾗｲﾌ･ﾌｫｰﾗﾑ part.2）
容器包装・家電リサイクル法をめぐって
家電リサイクル法について－循環型社会をつくろう－

寺田純子－リサイクル法の内容とその問題点－

戸谷静治

家電製品リサイクルの実際と再商品化のポイント
意見交換・討論まとめ

No．97（2002．3．29）（特集）私のまちからはじめよう！地球に貢献

高取美樹
コーディネータ

柳堀朗子

エコエネルギー（環境創造ｾﾐﾅｰ 1）

地球温暖化問題とエネルギー利用の課題

岩坂泰信

今後のエネルギー政策について

山本顕彰

地球温暖化防止に向けた取り組み（報告）

高木

意見交換

コーディネータ浩

伊藤達雄

No．98（2002．8．26）（特集）市民がつくる循環型社会・わが町のごみ減量（環境創造ｾﾐﾅｰ 2）
市民が主役のごみ減量

萩原喜之

ごみ減量の背景（報告）戸谷静治

名古屋市のごみ減量対策（事例）神下

ゴミニュケーションはまちづくり（事例）

杉浦邦俊

意見交換

コーディネータ豊

岡島達雄

No．99（2002．11．26）（特集）環境コミュニケーションでまちづくり－地域で広がる環境教育－（環境創造ｾﾐﾅｰ 3）
市民･行政･事業者の協働に基づく身近な環境づくり

千頭

聡
17

環境 140

資料

愛知県の環境教育について（報告）大久保裕司

犬山市エコアップリーダーについて（事例）谷口宏一

体験型環境教育について（事例）

篠田陽作

意見交換

コーディネータ

岡島達雄

No．100（2003．3．10）（特集）地球の未来が見えますか－家庭・学校・地域をつなぐ環境教育－（ｴｺﾗｲﾌ･ﾌｫｰﾗﾑ part.3）
環境共生時代の都市像としてのコンパクト・シティ論序説

伊藤達雄(社)環境創造研究センターの設立目的の実現のために

岡島達雄

環境エネルギープラントとしてのゴミ焼却

北田敏廣

まちづくり論多説の中で

松岡勝博

地球の未来が見えますか－家庭・学校・地域をつなぐ環境教育－

妹尾瑶子

環境教育における紙芝居の可能性（報告）

伴るり子

小学校における環境教育について

磯村智津子

環境教育は未来を開くか

大久保裕司

意見交換

コーディネータ

鈴木キヨノ

No．101（2003．5．30）（特集）私たちのごみのゆくえ－最終処分場の延命に向けての新技術－（環境創造ｾﾐﾅｰ 4）
愛知県におけるごみ処理の現状

高瀬芳雄

ガス化溶解炉におけるスラグのゆくえ（報告）横山光義

ごみ減量におけるリサイクルプラザの役割（報告）
意見交換

加地登司男
コーディネータ

岡島達雄

平成 15 年度愛知県環境部の主要事業
No．102（2003．10．27）（特集）いのちの源 水を守る－水環境行政と水質保全の現場からの報告－（環境創造ｾﾐﾅｰ 5）
水環境行政のこれまでと今後

森

廃棄物処理場及び生活排水等に対する水処理施設の現状（報告）星野成人

河川浄化－バイオコードによる河川浄化の事例－（報告）

康勝

杉本漢三
福井宏海

愛知県地球温暖化防止活動推進センター指定のお知らせ
No．103（2003．12．19）（特集）愛知県事業「あいちエコカレッジネット あいちエコユース養成講座フィールド研修」記録
あいちエコカレッジネット事業内容

福田かおり

あいちエコユースフィールド研修概要～森と里山で見つけよう｢本当に大切なこと｣～
私たちからのメッセージ

川村昌代

本当に大切なこと（宣言文）

環境教育の場としてのフィールド研修への提言

長野義春

あいちエコユースについて

原田敏之

改めて、ファシリテータ－の役割を問うならば

龍崎

忠

研修参加者の感想・運営スタッフ感想
今後に向けて福田かおり

環境の保全のための意欲の増進及び環境教育の推進に関する法律
No．104（2004．3．31）（特集）エコハウスに暮らす－自然を活用した快適生活－（ｴｺﾗｲﾌ･ﾌｫｰﾗﾑ part.4）
地球環境時代のストック社会の形成

岡本久人

自然風土を取り入れた居住環境と人間の健康

水谷章夫

屋上緑化の雨水利用の住まいについて

臼井章二

自然の香りのなかで暮らす－住まいの香りの演出－

宮田靖子

意見交換

コーディネータ

和泉潤

No．105（2004．5．31）（特集）私たちの暮らしと地球温暖化－温暖化防止活動の推進に向けて－(環境創造ｾﾐﾅｰ 6)
地球温暖化の科学的理解と対策：最近の動き

岩坂泰信

地球温暖化防止に向けた愛知県の取り組み（報告）

高橋邦夫

18

環境 140

資料

家庭でできる地球温暖化対策に挑戦（報告）広川雄三

平成 16 年度愛知県環境部主要事業
No．106（2004．11．15）（特集）これからの企業に求められる人材育成－環境保全活動・環境教育推進法と企業における環境教育－(環境創造ｾﾐﾅｰ 7)
環境保全活動・環境教育推進法と企業活動－環境と経済の統合の一側面－

滝口直樹

企業における環境教育の事例

メリットとその手法

長野義春

あいちエコカレッジネット あいちエコユース養成講座フィールド研修 2004 研修の概要

川村昌代

愛知県地球温暖化防止活動推進センターの活動状況

児玉剛則

No．107（2005．3．15）（特集）環境に配慮した自動車戦略の展望(環境創造ｾﾐﾅｰ 8)

あいち新世紀自動車環境戦略について

河根清

トヨタ自動車の環境経営

岡山豊

名古屋環境取引所の開設にあたって（寄稿）向井征二「こども環境サミット 2005」の概要と開催準備状況について

大林均世「地球温暖化と交通に関する地域セミナー」について（報告）児玉剛則

No．108（2005．7．15）（特別講演）愛知県地球温暖化防止活動推進員 H16 年度修了セミナー
京都議定書締結のこれまでのあゆみと展望

大木浩

気象研究者が見た映画“ディ・アフター・トゥモロー”：ひとつの味わい方岩坂泰信

平成 17 年度愛知県環境部主要事業
No．109（2005．11．21）（特集）あいちエコユース養成講座

フィールド研修 2005

記録

地球温暖化対策とエコステージ

矢野昌彦｢自然の叡智｣を伝える青年たち

新海洋子

愛・地球博のねらい－愛知万博における環境への配慮 会場ができるまで－

伊藤達雄

自然との共生による 21 世紀型地域づくり－多自然居住地域とエコツーリズム－

大塚俊幸

講評と講演｢生物多様性からみた愛・地球博｣ 生物多様性に何を期待し、何ができるか佐藤正孝

No．110（2006．3．30）（特集）京都議定書発効１周年記念ｼﾝﾎﾟｼﾞｳﾑ

ｽﾄｯﾌﾟ・ｻﾞ･温暖化

地球温暖化対策、モントリオール会議の報告と今後の課題
パネルディスカッション

水野

愛知からの発信水野理・谷岡郁子・岩坂泰信・朴地球温暖化対策の今後を考える

理

恵淑・伊藤達雄
岩坂泰信

No．111（2006．5．30）（特集）ヒートアイランド化する名古屋をどうする
地球温暖化による名古屋のヒートアイランドへの影響と対策

大和田道雄

平成 18 年度愛知県環境部主要事業
2006 年度の講演会などの開催について

児玉剛則

No．112（2006．10．1）
社団法人環境創造研究センター創立 30 周年を祝して

稲垣隆司

社団法人環境創造研究センター設立 30 周年を迎えて

伊藤達雄

環境問題：このややこしいものを何回も問い直す

岩坂泰信

都市環境の維持・保全にむけてのセンターの役割

大和田道雄「新の実力主義」「地域主体主義」「パートナー主義」の環境社会創造への貢献に期待黒川

自然資本の国づくりに向けて－社団法人

筒井信之

環境創造研究センターに期待すること－

弘

生活の中の環境の大切さ

松岡勝博「望ましい人間環境の保全と創造」に向けて

村松昭夫

地球温暖化防止に向けた地域拠点としての役割

渡邊広志

環境創造研究センターの過去・現在・未来

児玉剛則

No．113（2007．2．28）（特集）環境先進県づくりに向けて
環境先進県づくりに向けて

稲垣隆司
19

環境 140

資料

トヨタ自動車の環境取組み－温暖化対策を中心に－

山口眞一

京都議定書後の将来枠組と南北問題

大矢釼治

台湾環境保護署訪問団

来所

台湾政府関係者による愛・地球博での廃棄物処理と会場跡地の見学

児玉剛則

新事務所ご紹介No．114（2007．5．25）
中部電力の環境への取り組み

渡邊広志

平成 19 年度愛知県環境部の重点施策と予算
地球温暖化防止に関する平成 18 年度の主な事業と平成 19 年度事業の紹介

児玉剛則

No．115（2007．12．17）（特集）バイオマスエネルギーの可能性について
自動車におけるバイオ燃料の利用－バイオマスエネルギーの可能性－

最近の気象について

森光信孝
岩坂泰信

パネリスト発表記録
パネルディスカッション
バイオエタノール

その光と影－持続発展性からみた有用性について－

児玉剛則

No．116（2008．3．28）
大木浩著「きれいな地球は日本から：環境外交と国際会議」
地球温暖化防止のために私たちができること
新・須淡レビュー「温暖化対策についての一考察」

大矢釼治
大和田道雄
児玉剛則

No．117（2008．7．7）（特集）ヒートアイランド化する名古屋をどうする
地球を救う生物多様性長谷川明子

新グリーン電力基金を活用した自治体による家庭からの二酸化炭素排出量削減

児玉剛則

平成 20 年度愛知県環境部の重点施策
No．118（2008．10．20）
地球温暖化防止に向けて！過去に学び将来にそなえる

中尾正義

小林 光 著「エコハウス私論

児玉剛則－建てて住む。サスティナブルに暮らす家」

STOP！温暖化！エコライフのすすめ
No．119（2009．3．19）
ヒトは環境を壊す動物 — 環境破壊は人間の「心の限界」

小田

花の街づくり記

若濱五郎

日髙敏隆先生訪問記『生物多様性はなぜ大切か？』を話題として

亮

児玉剛則

No．120（2009．7．27）
地球温暖化によって影響される生物多様性

児玉剛則

アンケート結果から見た省エネリフォームに対する意識の傾向

原理史

平成 21 年度愛知県環境部の重点施策
No．121（2009．12．21）
新エネルギーの現状と課題

槌屋治紀

動物の動きから知る自然環境のふしぎ

依田日髙敏隆先生を偲ぶ

児玉剛則

憲

No．122（2010．3．25）「CASBEE あいち」から知る省エネ住宅普及の課題
21 世紀への里山のユニバーサルデザイン
環境施策のあり方

奥宮正哉
伊井野雄二
児玉剛則

No．123（2010．6．28）
自然は不思議でいっぱい
20

大和田道雄

環境 140

資料

平成 22 年度愛知県環境部の重点施策「共通だが差異のある責任へ向けて」あいち・うちエコ診断(家庭省エネ診断事業)の概要
No．124（2010．11．26）（特集）いきもののお話と映像詩「里山」スペシャルイベント

児玉剛則

記録

いきもののお話と映像詩「里山」上映会の開催にあたって

今福道夫

里山から人と自然を考える

宮浦富保

地球温暖化と里山－私たちができること－

No．125（2011．3．18）（特集）環境経営シンポジウム
環境経営と事例紹介

佐野充

環境リスクとしての温暖化対策に加えた生物多様性への社会的責務の遂行

盛岡通

経営リスクに役立つ生物多様性マネジメント

矢野昌彦「日本海を視野に置いて温暖化を考える」講演要旨「日本海の海面水温の上昇とその影響」

児玉剛則

No．126（2011．6．10）
新任ごあいさつ岩坂泰信「Think Globally, Act Locally」‐改めて環境創研の役割を考える‐

原

飛び回っている微生物

岩坂泰信

理史

平成 23 年度愛知県環境部の重点施策
No．127（2011．11．25）
地球気候システムにおける生物圏の役割

安成哲三

富山市の LRT をきっかけとした低炭素型まちづくり

原理史「今夏の節電のお願い」と有識者コメント
No．128（2012．3．15）（特集）エネルギーを考える
エネルギーと人間

新田義孝

市民による「再生可能エネルギー利活用事業」のあり方検討会の活動

児玉剛則

No．129（2012．6．15）
3.11 以降の地理情報科学、環境科学、環境計画を考える

福井弘道

平成 24 年度愛知県環境部の重点施策
No．130（2012．10．31）
環境共生型居住システムの構築・建築から省エネを考える

奥宮正哉

今後のエネルギー政策における再生可能エネルギーの可能性と問題点

竹内純子「今夏の節電のお願い」と有識者コメント
No．131（2013．3．29）
環境創研、新法人としての再出発・シンクタンク再考

岩坂泰信

白神山地における自然再生の取組み

永井雄人

豊田市地域における小規模事業所の省エネ活動

原理史

エネルギー・環境問題に関する大学生の意識調査
No．132（2013．6．17）
理事長就任あいさつ

福井弘道

市民からの環境アセスメント

島津康男

愛知県環境部の新年度の主要事業
No．133（2013．11．22）
ESD の現状と今後の課題
地球温暖化問題に関する国際交渉の最新動向

五島政一～日本の取るべき道とは～気候変動に関する政府間パネル（IPCC）と第 5 次評価報告書第１作業部会

上野貴弘
報告書の概要「今夏の節電のお願い」と感想文「私の省エネ・エコライフ」
平成 25 年度「あいち緑のカーテンコンテスト」優秀事例の決定について21

環境 140

資料「わが家の省エネ＆CO2 ダイエット作戦」冬の省エネキャンペーンの実施について
No．134（2014．3．22）
環境時代の気配り人生

岩坂泰信

持続可能な社会と環境情報 ～参加と協働でつくる環境プラットフォーム～

福井弘道

リニア新幹線の環境アセスメントをどう見るか～市民参加による合意形成に向けて～

島津康男

戦略的環境アセスメントを考える～市民参加による合意形成に向けて～

藤井敏夫

参加と協働でつくる環境情報プラットフォーム

福井弘道

ESD の取り組みの現状と展望
No．135（2014．7．8）
気候変動適応策について
アセスメントと合意形成

白井信雄－「意味ある応答を」－

原科幸彦

釣り人からの水辺だより－初夏「テナガエビの話」
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）第 5 次評価報告書
2012 年度の温室効果ガス排出量(確定値)と京都議定書の目標達成状況について
愛知県環境部の新年度の主要事業
No．136（2014．12．5）（特集）フロン対策の継続と地球温暖化防止活動 Part.1
フロン対策の継続と地球温暖化防止活動～シンポジウム開催にあたって～

福井弘道

不要になったガスの捨て場～処理能力を超えて捨てられたフロン～

岩坂泰信

地球共同体と環境問題～地域と地球をつなぐ～

秋道智彌(討論)「フロンは災いなのか？」を考える～フロン対策と地球問題～
岩坂泰信・秋道智彌・福井弘道・児玉剛則
釣り人からの水辺だより－春「トウゴロウイワシとヒラメ釣り」
PM2.5 の何が問題か

岩坂泰信

再エネ賦課金、いくらまでなら、納得できますか～温暖化対策としての市場主義の限界～

児玉剛則

No．137（2010．3．23）
地球温暖化問題の最新情報～IPCC 第 5 次報告を受けて～（討論）気候変動と私たちのくらし、地球、そして未来・・・

原澤英夫
原澤英夫・伊藤達雄・福井弘道

釣り人からの水辺だより－春「琵琶湖の小アユ釣り」
温暖化防止活動を改めて考える ～環境文化の普及に向けて～
No．138（2015．6．22）（特集）フロン対策の継続と地球温暖化防止活動
フロン対策のその後～浮かび上がる新たな問題～

原理史

Part.2
岩坂泰信

高齢化時代における紫外線と皮膚癌

川村龍吉

フロン対策から学ぶ地球環境問題

福井弘道

釣り人からの水辺だより－夏「マハゼ釣り」
トヨタの環境取組み

長谷川雅世

愛知県環境部の新年度の主要事業
No．139（2015．12．10）
日本版「首長誓約」

竹内恒夫

高い効用感が得られる“ここちのよい ”住まいづくり田中英紀

釣り人からの水辺だより－秋「サヨリ釣り」
地球温暖化に挑む～緩和と適応の考え方～

杉山範子「気候変動の地元学」から始めよう白井信雄

22