標準的技術指針確立のための社会技術－開発と共有化のプロセス－
２０１３年１月２５日（金）第９回社会技術研究シンポジウム

東京大学 加藤 省吾
東京大学 飯塚 悦功
東京大学 水流 聡子©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

1

医療社会システム工学寄付講座
寄付講座とは，「既設の講座のみでは十分対応できない専門分野を時限的に補填し，教育・研究の多様化と活発化を図ることを目的として，民間等からの寄付金を基金として設置されるもの」．
•
•

•

•

•

所属：工学系研究科 化学システム工学専攻
目的： 「医療社会システム工学」の確立– 医療は社会が全体として共有すべき社会技術である．安全・安心・質保証のために，
ヒューマンファクタ・エンジニアリング，システム工学，社会工学的アプローチを適用し，医療の質安全保証・医療室経営・組織の持続的成長を実現する．
設置期間：– 平成18年7月1日～平成23年6月30日）5年間– 平成23年7月1日～平成28年6月30日）5年間「技術」開発のための「技術」
寄付者：– 株式会社ビー・エム・エル
専門技術の開発にその領域– 東芝住電医療情報システムズ株式会社の専門家でない立場で関わる，– 岡谷電機産業株式会社「知識の構造化の専門家」– 株式会社竹中工務店– 株式会社ベリサーブ
教員：– H23年度 特任教授 飯塚悦功・水流聡子，特任助教 加藤省吾・下野僚子– H24年度 特任教授 水流聡子，特任助教 加藤省吾・下野僚子，上席研究員 飯塚悦功
©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

2

標準的技術指針を確立するための「社会技術」•••

標準：何らかの目的達成において，すでに誰かが経験して優れているということが分かっているモノや方法.
標準化：標準を作成するための組織的な活動
技術：目的達成のための再現可能な方法論•

社会技術：社会問題を解決し，社会を円滑に運営するための広い意味の技術[7]， 社会全体で共有すべき技術[＊]•（技術的に未成熟な分野で）技術を標準化する難しさ– 可視化され共有化されて一般に広く使われる状況になっていない（個人にとっては，秘匿していた方が有利）•

標準的技術指針（ある技術）を確立するための社会技術– 医療・福祉，安全などの社会性が高い分野においては，秘匿することは社会全体の不利益につながる– 社会全体で便益を享受するためには，標準的技術指針を確立するための技術が必要・・・これは，「社会技術の１つである」©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

3

提案しようとする方法論の特徴• 典型的な標準確立過程– 草根の根活動的過程・・・de facto• 市場原理のみで進んでいく– １人の優れた人による過程・・・de jure• 公的に進める場合などは，権威付けして進めていく• 標準確立に必要な２つの要素– 優れた標準を開発する・・・開発– 開発した標準を社会に受け入れてもらう・・・共有• 提案しようとする方法論– 上記のどちらにも課題があるが，良い面を組み合わせたもの• 少人数のグループで進める• 最初は草の根的に進め，ある段階で権威付けする– ２つの要素について，それぞれプロセスを持つ• 標準開発プロセス ＋ 標準共有化プロセス©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

4参考文献リスト
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

JIS Z 8101:1981(1981)『品質管理用語』日本規格協会.
（社）日本品質管理学会 標準委員会(2009)『日本の品質管理を論ずるための品質管理用語85』日本規格協会.
ISO/IEC Guide 2:2004(2004)『標準化及び関連活動－一般用語』日本規格協会.
飯田修平他(2005)『医療の質用語事典』日本規格協会.
飯塚悦功(2009)『シリーズ＜現代の品質管理＞１ 現代品質管理総論』朝倉書店.
堀井秀之(2004)『問題解決のための「社会技術」』中公新書.
堀井秀之(2006)『安全・安心のための社会技術』東京大学出版会.
Abran, A., et al.(2004). Guide to the Software Engineering Body of Knowledge 2004 Version SWEBOK, IEEE.
Project Management Institute(2000). Guide to the Project Management Body of Knowledge, PMI.
Yoshinori Iizuka, Masahiko Munechika and Satoko Tsuru (2011). Concept of Socio-technology for Healthcare, Proc.
55EOQ (CD-ROM), 2011 .

11.
12.

加藤省吾，水流聡子，飯塚悦功(2008) 「ADLに関するケア決定プロセスモデルの設計」『品質』38(1), 119-141.
加藤省吾，水流聡子，飯塚悦功(2009)「ケア決定プロセスに必要なADLに関する知識コンテンツの構築」『品質』
39(2), 77-97.

13.

日本品質管理学会（2009）『受賞の記録』
http://www.jsqc.org/ja/kiroku_houkoku/jushou/ronbunshoureishou.html[2012, February 14]
日本科学技術連盟（2009）『2009年度デミング賞本賞，普及・推進功労賞(海外)，実施賞，日経品質管理文献賞
受賞者一覧』http://www.juse.or.jp/deming/241/[2012, February 14]

14.
15.

岩崎日出男(2010)『品質管理セミナー・ベーシックコース・テキスト第２章問題解決法』日本科学技術連盟.

16.

飯塚悦功，棟近雅彦，水流聡子監修，患者状態適応型パスシステム研究会編(2006)『医療の質安全保証を実現する患者状態適応型パス 事例集2005年版』日本規格協会
飯塚悦功，棟近雅彦，水流聡子監修，患者状態適応型パスシステム研究会編(2007)『医療の質安全保証を実現する患者状態適応型パス 事例集2006年版』日本規格協会
飯塚悦功，棟近雅彦，水流聡子監修，患者状態適応型パスシステム研究会編(2008)『医療の質安全保証を実現する患者状態適応型パス 事例集2007年版』日本規格協会
飯塚悦功，水流聡子，棟近雅彦監修，患者状態適応型パスシステム研究会編(2009)『医療の質安全保証を実現する患者状態適応型パス 電子コンテンツ2008年版』日本規格協会
飯塚悦功，水流聡子，棟近雅彦監修，PCAPS研究会編著(2010)『患者状態適応型パス－電子カルテおよび病院
情報システム搭載版電子コンテンツ（医療の質安全保証に向けた臨床知識の構造化1） 2009年版』日本規格協会
PCAPS研究会 (著), 飯塚 悦功, 棟近 雅彦, 水流 聡子監修(2011)『患者状態適応型パス―臨床知識の精緻化・一般化・実装 （医療の質安全保証に向けた臨床知識の構造化2) 2010年版』 日本規格格協会.
PCAPS研究会(2011)『PCAPSホームページ』http://plaza.umin.ac.jp/~A-epath/ [ 2012, February 14]
梶野浩樹(2010)「小児期発症心疾患実態調査の設立」『日本小児循環器学会雑誌』26(4), 273.

17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.

背景部分

分析対象
分析対象
の妥当性
分析過程

検証対象

©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

5

Agenda
I.

イントロ

II.

介護ケアのモデル・知識構築過程の分析

III. 標準的技術指針確立プロセスの設計
IV. 提案内容の検証・・・PCAPS研究における評価
V.

考察©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

6分析対象：介護ケア“ケアプラン”, 主治医，看護師らとの担当者会議で，ケアマネジャーが策定する．

ケアプラン

プラン
修正

ケアマネジャー

プラン実施

サービス提供計画
評価

計画修正

計画実施

サービス
事業者

“サービス提供計画”, サービス
事業者が，ケアプランに基づい
て策定する

評価

©Iizuka-Tsuru Lab.

介護ケアのモデル
環境要因（器具・対象・住環境）
StepⅡ-1

実現
実現
パターンⅠ
パターンⅠ

ＡＤＬ１
a
b

aa
bb
cc

c
d

【要素動作置換】【環境要因改善】【介護者支援】 介護者
必要能力表（ケア）

要素
動作
a

必要
能力

StepⅢ-1

StepⅣ

ケアタイプC選択

必要能力表（動作）

要素動作

各要素動
作の検討

StepⅡ-2

StepⅡ-3

要素動作間関係図

ケア
ニーズ

実現パターン一覧
アセスメント票 現実能力算出式
StepⅠ-1

対象者

ケアタイプB

別の実現パ
ターン検討
ケアタイプA

ケア①

ケア②

StepⅢ-2

ケア付き実現パケア付き実現パ
ターンⅢ‘-①
選択可能パター
ターンⅡ‘-①
ンⅠ‘-①

実現パター
ンへの反映

ケア③

aa
a
ケア①
bb
b c
c
c

StepⅠ-2
対象者
属性

現実
能力

環境要因
（現実能力補助具）

モデルにおけるケア決定手順
StepⅠ-1 アセスメントの実施
StepⅠ-2 現実能力の算出
StepⅡ-1 ADLの設定
StepⅡ-2 実現パターンの想定
StepⅡ-3 ケアニーズの同定
StepⅢ-1 候補ケアの判定
StepⅢ-2 選択可能パターンの導出（StepⅣ） 実現形態決定

能力要素

選択候補
ケア

選択可能
ケア

【現実能力補助具使用】

・要素動作：ADLを細分化した具体的な動作
・実現パターン：ADLを行う際の要素動作の組み合わせ
・能力要素：対象者の状態を評価するための評価指標
・現実能力：対象者の現状の能力値
・必要能力：ある要素動作を達成するために必要な能力値
・ケアニーズ：要素動作を実現するための何らかの援助の必要性
・候補ケア：ある要素動作に対して実施する候補となるケア©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

8

分岐条件一覧

要素動作a
ケアB①
ケアB②
ケアC①
ケアC②
ケアC③

代替の条
件が記載

実現パターン
一覧表
StepⅡ-2
要素動作間
関係図

アセスメント票

必要能力のスコア一覧（ケア）

400のケア項目

必要能力表（ケア）能力要素一覧
32の能力項目(B)(C)

StepⅢ-1
要素動作一覧

実現パターン一覧

ケア決定プロセスモデルの知識構造

125の動
作項目

(A)

必要能力のスコア一覧（動作）

各セルに必要能力の値が記載

必要能力表（動作）

ケアニーズ

能力要素一覧StepⅡ-3
能力要素のス
コア基準一覧

回答
StepⅠ-1

StepⅠ-2

現実能力算出式

現実能力©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

9

介護ケアの知識構築過程
ケア決定プロセスモデル

思考プロセスPhase 3: 構造化
知識構造・コア要素

知識ベース
Phase 4: 再構築
Phase 2: ケース適用

Phase 1: 議論+

・・・
実際のケース

研究者

複数の優れた専門職©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

10

知識構築過程の概要とアウトプット
Phase
Phase 1：専門職とのディスカションによるたたき台の作成○考慮すべき事項，論点をあらかじめ明確にする○具体的な質問により，専門知識，暗黙知を表出させる○論理的に決定できない部分を明らかにする
Phase 2：実ケースへの適用による知識コンテンツの修正○Phase 1で論理的に決定できない部分を主に修正する○適用するケースの選定が重要○モデルのアウトプットがケース状況に合致するように修正する

各Phaseのアウトプット

1. 専門職との議論

知識コンテンツ（暫定版）

暫定版

2. ケース適用

知識コンテンツ（修正版）

修正版

Phase 3：知識コンテンツの構造化○Phase 2のアウトプットに基づいて，コンテンツを構造化する○知識コンテンツの核となる要素を整理する

知識コンテンツの核となる要素
・要素動作－候補ケア－能力
要素対応の基本ルール
・必要能力設定ロジック

Phase 4：核となる要素に基づく知識コンテンツの再構築○Phase 3で明らかにした核となる要素に基づいて，再構築する○Phase 3で発見した，Phase 2における修正漏れ・間違いを修正する

知識コンテンツ（最終版）

3. 構造化

4. コア要素に基づく再構築

帰納的ア
プローチ

コア要素

演繹的ア
プローチ

完成版

©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

11

介護知識構築プロセスの分析
記述されている箇所
章

節

項

－

３．１．１
要素動
作一覧
（実現パ
ターン－
要素動
作対応を
含む）の
作成

３
．
知
識
コ
ン
テ
ン
ツ
の
構
築

構築方法に関する記述
ID

1

2

3

4

＊３．１．
28
４
３．１
Phase
1：専
門職と
5
のディ
スカッ
ション
による
たたき
6
台の作
成
３．１．１
要素動
作一覧
（実現パ
ターン－ 8
要素動
作対応を
含む）の
作成

7

抽出した要件（実施ガイド）

要件の統合
実施内容

実施ガイド

・当該分野において高い専門知識を持っ著者間の議論で作成した知識コンテンツの雛形に対して，いずれ標準の初期作成 ・当該分野において高い専門知識を標準の初期作ているメンバーを選定する
も経験５年以上である７名の医療・福祉専門職（看護士２名：Ｎ１を行うフォーカス 持っているメンバーを選定する成を行うフォー
・知識が偏らないように，複数の所属機氏，Ｎ２氏，ケースワーカー３名：Ｓ１氏，Ｓ２氏，Ｓ３氏，ケアマネグループを形成 ・複数の所属機関から，それぞれ複数
カスグループを関から，それぞれ複数のメンバーを選定
ジャー２名：Ｍ１氏，Ｍ２氏）と，表・１に示した事項について議論しのメンバーを選定するのが望ましい
する
形成する
するのが望ましいて修正を加えることで，知識コンテンツ（暫定版）を作成した．
検討対象とするADL項目として，現在普及しているADL評価法を参考に[14][17][22]，“更衣”，“食事”，“整容”，“排泄”，“入浴”，ADLを作成する
ADLを作成する“起居・移動”の６項目を取り上げた．
実現パターンの“起居・移動”以外のADL項目（以下，「主項目」）については，・ADLの考慮範囲を決定する“ベッドに寝ている状態から目的のADLを達成するまで”を実現パ 考慮範囲を決・実現パターンの考慮範囲を決定する
定する
ターンとして表現することとした．
・要素動作の決定範囲を決定する
ADLを行う際に必要となる様々な物品類については，手の届く範 要素動作の考
標準化対象範囲 ・能力要素の考慮範囲を決定する
囲に用意されている状態を前提として，その管理・維持・調達・後 慮範囲を決定
・ケア要素の考慮範囲を決定するを決定する
する
始末について検討対象としないこととした．
・環境要因の考慮範囲を決定する
本稿では認知症や高次脳機能障害の影響を評価することは除外
能力要素の考・外的因子の考慮範囲を決定するした．ただし，排泄時に“尿意を感知する”など，実現パターン選択
慮範囲を決定・補助具の考慮範囲を決定するの際に大きな影響を与えると要素については，個別の能力要素とする
した．
・実現パターンに含まれる要素動作群が・実現パターンに含まれる要素動作群
大きく異なる場合に，別の実現パターン
ADLを行う場所，体位，使用する器具の違い等によって含まれる要が大きく異なる場合に，別の実現パ実現パターンを実現パターンを作として捉える素動作群が大きく異なってくる場合に，別の実現パターンとして捉ターンとして捉える
作成する
成する
・実現ンパターンの観点の組み合わせえることとした・
・実現パターンの観点の組み合わせが理解しやすい表現形式とするが理解しやすい表現形式とする
・複数の実現パターンに同一の要素動・複数の実現パターンに同一の要素動作が含まれる可能性があるため，それすべての実現パターンにおける要素動作の和を取ることで，要素 要素動作を作 作が含まれる可能性があるため，それぞれの実現パターンに含まれる要素
ぞれの実現パターンに含まれる要素動
動作一覧を作成した．
成する
動作の和を取る
作の和を取る・過不足なくブレークダウンするため・過不足なくブレークダウンするために，網羅性，明確性を確保するために，ブレークダウンの観点として，に，以下の観点を用いる
以下の観点を用いる
以下の２つを用いた．
（１）構成要素関係：上位項目を構成す（１）構成要素関係：上位項目を構成す・ 動作目的：“ADL”を構成する“目的”．これにより，ADLを実現パる要素
ターンに展開する際の，要素の“抜け”を防ぐことができる（網羅性 要素動作を作 る要素
要素動作を作成（２）目的－手段関係：上位項目を達（２）：目的－手段関係：上位項目を達成成するを確保するため）．
する
成するために必要な手段
するために必要な手段
・ 具体的な動作：“動作目的”を達成するための，“具体的な実現（３）原因－結果関係：上位項目の原（３）原因－結果関係：上位項目の原因
手段”．これにより，ADLを実現パターンに展開する際の，各要素
動作の“粒度”を検討することができる（明確性を確保するため）．
となる要素因となる要素“ある要素動作を２つ以上に展開した場合に，同一の対象者による・ブレークダウンする粒度としては，現・ブレークダウンする粒度としては，現実実現可否に違いが生じ，展開した要素動作に対して導出されるケ実の様相を考慮して，区別することに要素動作を作 の様相を考慮して，区別することに意味
アの内容が，展開していない要素動作に対して導出されたケアの意味があると考えらえる場合は，さらがあると考えらえる場合は，さらに細か成する
内容と異なってくるケースが，一定以上の割合で存在するか否か”に細かい粒度までブレークダウンを行
い粒度までブレークダウンを行うという判断を積み重ねて決定した．
う・実現パターンに含まれる要素動作を・実現パターンに含まれる要素動作を全実現パターンの実現パターンの全て列挙して和を取ることで要素動作て列挙して和を取ることで要素動作を作
この作成方法により，実現パターン－要素動作対応も同時に明ら構成要素動作を
構成要素動作を作成すれば，各実現パターンの構成
成すれば，各実現パターンの構成要素
かにできる．
作成するを作成する
要素動作も同時に明らかになる動作も同時に明らかになる：論文における記述
63件を抽出9要件の抽出
抽出した要件（実施内容）

記述内容

エッセンスを抽出→一般化を試みた©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

12

Agenda
I.

イントロ

II.

介護ケアのモデル・知識構築過程の分析

III. 標準的技術指針確立プロセスの設計
IV. 提案内容の検証・・・PCAPS研究における評価
V.

考察©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

13

開発と共有化のプロセス
開発のPhase
実施内容(1-0)フォーカスグループの形成
Phase 1：フォーカスグルー(1-1)標準化対象の範囲，構成，構造の決定
プ内のディスカッションによ(1-2)標準（1st draft）の作成
る1st draftの作成(1-3)仮説モジュールの作成(2-1)テストケースの選定
Phase 2：ケース適用による (2-2)テストケースへの適用(2-3)仮説モジュールの修正
2nd draftの作成(2-4)ケース適用結果に基づく標準の修正

標準

仮説

断片的な仮説
標準・理論仮説モジュール(1st draft)（1st draft）
・データ仮説モジュール(仮設定)
標準（2nd draft）

断片的な仮説
・理論仮説モジュール(1st draft')・データ仮説モジュール(1st draft)Phase 3：仮説の体系化に (3-1)理論仮説とデータ仮説の体系化よる3rd draftの作成(3-2)体系化した仮説に基づく標準の修正標準（3rd draft）

体系化された仮説
・理論仮説モジュール(2nd draft)
・データ仮説モジュール(2nd draft)(4-0)検証グループの形成(4-1)検証ケースの選定
Phase 4：適用範囲を拡大し(4-2)検証ケースへの適用たケース適用による検証(4-3)分析結果の評価(4-4)検証結果に基づく標準の修正

標準（verified）

体系化された仮説(verified)・理論仮説モジュール(verified)
・データ仮説モジュール(verified)

共有化のStage
実施内容
Stage 1：フォーカ (Ⅰ-0)フォーカスグループの形成（Phase1の実施内容1-1）
スグループ内での (Ⅰ-1)フォーカスグループ内での，標準化対象の価値の明確化
共有化(Ⅰ-2)フォーカスグループ内での，標準の有用性の確認(Ⅱ-0)関係者との調整
Stage 2：関係者 (Ⅱ-1)関係者内での，標準化対象の価値の評価(Ⅱ-2)関係者内での，標準の有用性の評価
内での共有化(Ⅱ-3)情報提供による，理解者・支援者の拡大(Ⅲ-0)アドバイザリーグループの形成Stage 3：見識ある(Ⅲ-1)アドバイザリーグループによる，標準化対象の価値の評価
実力者による評(Ⅲ-2)アドバイザリーグループによる，標準の有用性の評価
価(Ⅲ-3)アドバイザリーグループによる，フォーカスグループの評価(Ⅳ-0)学会・権威者等との調整(Ⅳ-1)学会・権威者等による，アドバイザリーグループの適格性の評価(Ⅳ-2)学会・権威者等による，評価プロセスの的確性の評価
Stage 4：学会・権(Ⅳ-3)学会・権威者等による，標準化対象の価値の妥当性の確認
威者等による(Ⅳ-4)学会・権威者等による，フォーカスグループの妥当性の確認
Authorize(Ⅳ-5)学会・権威者等による，アドバイザリーグループの妥当性の確認(Ⅳ-6)学会・権威者等による，標準の有用性の確認(Ⅳ-7)学会・権威者等による，標準の承認

標準化対象の価値

標準の有用性フォーカスグループメン フォーカスグ
バー内での明確化
ループ内で確認

関係者内での評価

関係者内で評価

アドバイザリーアドバイザリーグループ
グループによるによる評価
評価

学会・権威者等による妥当性の確認©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

学会・権威者による確認

14

標準確立プロセス全体

標準開発プロセス
標準共有化プロセス©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

15

標準開発プロセスの詳細
Phase

実施内容
実施ガイド
・当該分野において高い専門技術を持っている専門職から形成する(1-0)フォーカス 標準を作成するフォーカスグループを形
・複数の機関に所属する専門職に参加してもらうが望ましい
グループの形成 成する・同一機関からも，複数の専門職に参加してもらうのが望ましい

要素をブレークダウンして整理することに関する記述

参照元

汎用性

1

汎用

・標準化対象の範囲を決定する(1-1)標準化対
標準化対象の範囲，構成，構造を決定
・標準化対象のBOKの構成を決定する
3,4,28,*汎用
象の範囲，構する
・構成要素が大きく異なる場合に別の要素と捉え，理解しやすい
・BOKの構成に基づいて，知識ベースの構造を決定する
成，構造の決定表現形式を用いる・構成要素が大きく異なる場合に別の要素と捉え，理解しやすい表現形式を用いる
・上位項目と下位項目が１対多の関係になっている場合は，各上位項目に含まれる下位項目の和を取る
・上位項目と下位項目が１対多の関係になっている場合は，各上・上位項目と下位項目間の関係についても整理する
位項目に含まれる下位項目の和を取る
・過不足なくブレークダウンするために，以下の観点を用いる
・上位項目と下位項目間の関係についても整理する 2,5,6,7,8, BOKの構成
目標に関する要素を作成する（１）構成要素関係：上位項目を構成する要素
9に依存（２）目的－手段関係：上位項目を達成するために必要な手段
・ADL（３）原因－結果関係：上位項目の原因となる要素
・過不足なくブレークダウンするために，以下の観点を用いる
・実現パターンフォ・ブレークダウンする粒度としては，現実の様相を考慮して，区別することに意味があると考えらえる場合は，さら(1-2)標準（1st draft）の作成
ーカ
・要素動作に細かい粒度までブレークダウンを行う （１）構成要素関係：上位項目を構成する要素
スグ・環境要因，外的因子のタイプに応じてケアタイプを作成する
10,11,12（２）目的－手段関係：上位項目を達成するために必要な手段
・環境要因
BOKの構成ケアに関する要素を作成する
ルー・補助具については，能力要素と同時に作成し，要素動作に対するケア要素としては整理しない
に依存
・ケア要素
プ内
（３）原因－結果関係：上位項目の原因となる要素 ,13,14,1
・外的因子
・別の実現パターンを検討することは，要素動作に対するケアとしては整理しない
5,16の・能力要素の形式として，「目標の一部の達成度合い」で表現する（１）達成度タイプと，身体能力に関する体系でディ表現する（２）機能タイプがあり，適切な形式を選択する必要がある・ブレークダウンする粒度としては，現実の様相を考慮して，区別ス
・目標状態と，身体能力に関する体系の関係を明らかにできる場合は，（２）機能タイプで表現すると，正確に評カッすることに意味があると考えらえる場合は，さらに細かい粒度まで価することができる
ショ(1-2)標準（1st
ブレークダウンを行う
・目標状態と，身体能力に関する体系の関係を明らかにできない場合は，（２）機能タイプでは問題を正確に評価
ンにdraft）の作成 能力に関する要素を作成する
17,18,19
できないが，（１）達成度タイプで表現することが妥当である
BOKの構成よる
・能力要素
・（１）達成度タイプで表現する場合は，能力要素を全ての要素動作の実現可否を判断できる範囲で，可能な限り ,20,21,2に依存
1st2,23,24
・スコア基準大きな粒度で表現するのが合理的である
draft
・要素動作を評価するのに適した能力要素を列挙し，全体を集約することで，最少数の能力要素のセットの作（Minimum Data Set）を作成するのが合理的である
成・判定対象を判別できる粒度でスコア基準を作成する・判定対象をいくつかのレベルに分類し，そのレベルに合わせて，スコア基準を作成する・評価者が評価しやすい表現で作成する・必要能力スコア（動作）と必要能力スコア（ケア）は同時に検討するのが合理的である
・Phase 1で仮設定したデータ仮説モジュールに対して，推測値を・要素動作と能力要素が１対１対応の場合は，スコア基準の最高段階を必要能力スコア（動作）とし，中間段階を必要とする情報を特定する得るために必要な情報を特定する
適宜必要能力スコア（ケア）として設定する・能力要素ごとに，対象要素動作を列挙し，その難易度に応じてグループ分けする
判定基準を作成する
・標準の修正に必要な情報を収集するために，ケースの選定条件
25,26,27 BOKの構成
・各グループに対して，スコア基準を割り当てることで，必要能力スコア（動作）を設定する
・要素動作の判定基準
,29,*
に依存
(2-1)テストケースの選定を決定する
・ケア要素の効果を検討し，必要能力スコア（動作）からケア要素の効果を差し引くことで，必要能力スコア（ケ・ケア要素の判定基準
ア）を設定する・必要なデータを得られるようなケースを選定する
テストケースを選定する
・上記のような設定が可能となるように，スコア基準を作成する必要がある
・ばらつきの要因を挙げ，選定条件を満たした上で，ランダムサン
・現段階で技術的に分かっていることによって決定できない部分については，仮の値を入れておく
プリングが達成できるようにケースを選定する必要がある
理論仮説モジュールを作成する
・この段階で説明できる仮説を断片的に整理しておく*汎用(1-3)仮説モ・データから推測値を決定する部分に対して，仮の値を設定しておく*
汎用
ジュールの作成 データ仮説モジュールを仮置きする
必要とする情報を特定する
・Phase 1で仮設定したデータ仮説モジュールに対して，推測値を得るために必要な情報を特定する
29,30
汎用
16
©東京大学
医療社会システム工学寄付講座
・標準の修正に必要な情報を収集するために，ケースの選定条件を決定する(2 1)テストケ
目標に関する要素を作成する
・ADL
・実現パターン
・要素動作
・環境要因
・外的因子

P
h
a
s
e
1

「一種の実験計画法」を考慮したケース適用に関する記述

Agenda
I.

イントロ

II.

介護ケアのモデル・知識構築過程の分析

III. 標準的技術指針確立プロセスの設計
IV. 提案内容の評価・・・PCAPS研究における評価
V.

考察©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

17

PCAPS研究の概要
東京大学医療社会システム工学寄付講座（水流研究室）を中心に，PCAPS（Patient
Condition Adaptive Path System：患者状態適応型パス）の開発を行っている．
全国から約２００名の医療者が参加し，約２０領域に分かれて活動している．
次ユニット
ユニット

想定状態
目標状態
想定状態

医療介入

ユニット
移行
ロジック

ユニット
移行
ロジック

現在の状態

即時対応

PCAPS：状態適応型介入のモデルユニット©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

18

PCAPS臨床プロセスチャート
適用判断
実行計画・準備

実施

実施後監視
評価
移行準備

©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

19

PCAPSユニットシート
医療業務
検査
治療

（このユニットで）条件付指示
注目する患者状態

観察
目標状態
ケア
ユニット移行ロジック©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

20

（１）研究組織のモデルへの読み替え
分類

初版設計
メンバー
領域別
組織
（診療科 専門的支別組織） 援メン
バー
承認メン
バー
共通組織

検証調査
協力施設

構成と役割
○複数組織に所属する，複数職種から構成される，対象コンテンツのスペシャリスト○約200名の医療者が，約20の領域（診療科）に分かれて所属・領域内で，対象コンテンツごとに担当を決定
・コンテンツ作成を行う○初版設計メンバー所属組織のスペシャリスト○初版設計メンバー所属組織以外の，対象コンテン
ツのスペシャリスト
・直接的なコンテンツ作成作業はしないが，内部ト
ライアルと作成の支援を行う○対象コンテンツの関連学会，もしくはスペシャリス
ト集団
・Authorizeを行う○全国約90の医療機関○様々な診療科から構成される・作成されたコンテンツの検証調査に参加するモデル

フォーカスグループ

アドバイザリーグループ

学会・権威者

検証グループ©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

21（２）活動要素の把握
大分類

中分類
活動
初版設計メンバー単独のコ
初版設計メンバー単独のCPC・US作成
ンテンツ作成初版設計メンバーによるコン 当該コンテンツに関する初版設計メンバーが集まっての，CPC・テンツ作成・検討
US作成および検討
領域（診療科）初版設計メンバー・専門的支援メンバーの内部トライアルによる別組織によるコ
内部トライアルによる検証と CPC検証，US検証
ンテンツ構築修正
内部トライアルの結果に基づく，初版設計メンバーによるCPC・USの修正
検証調査協力組織の検証結 検証調査協力組織によるCPC検証，US検証の結果に基づく初果に基づく修正版設計メンバーによるCPC・USの修正
研究メンバー全体によるコン研究メンバー全体によるコンテンツ構造の検討
テンツ構造の検討研究会メンバー 研究会メンバー全体によるコ
他領域メンバーによるレビュー
全体による検討 ンテンツ検討作業
研究会メンバー全体による メンバー全体による課題の共有と議論
個別課題の検討
共通標準モジュールの検討
共通組織による
全国規模の検証調査
検証メンバーによるCPC検証，US検証
検証
中間シンポジウムにおける研究会メンバーへの情報提供・議論
シンポジウム最終シンポジウムにおける関係者への情報提供・議論
書籍出版による関係者への情報提供・フィードバック
コンテンツ構築 出版・公開
WEB公開等による関係者への情報提供・フィードバック以外の活動
学会発表における関係者・学会・権威者への情報提供・議論
学会発表・論文
論文投稿による関係者・学会・権威者への情報提供
個別訪問
関係者・学会・権威者を個別訪問しての，情報提供・議論©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

頻度

活動ID

随時

1

２カ月に１回の研究会前後，および必要
時

2

随時

3

随時

4

全国規模の調査後

5

随時（特に研究初期）

6

２カ月に１回の研究会，および必要時

7

２カ月に１回の研究会，および必要時
２カ月に１回の研究会，および必要時

8
9

年に１回（年度末），および必要時

10

年に１回（９月）
年に１回（３月）
年に１回（３月），および随時
イベント毎に随時
随時
随時
随時

11
12
13
14
15
16
17

22

（２）活動要素のモデルへの読み替え
Phase, Stage
Phase, Stageの実施内容
Phase 1：フォーカス (1-0)フォーカスグループの形成
グループ内のディス (1-1)標準化対象の範囲，構成，構造の決定
カッションによる1st (1-2)標準（1st draft）の作成(1-3)仮説モジュールの作成
draftの作成(2-1)テストケースの選定
Phase 2：ケース適(2-2)テストケースへの適用
用による2nd draft(2-3)仮説モジュールの修正の作成(2-4)ケース適用結果に基づく標準の修正
Phase 3：仮説の体(3-1)理論仮説とデータ仮説の体系化
系化による3rd draft(3-2)体系化した仮説に基づく標準の修正の作成(4-0)検証グループの形成
Phase 4：適用範囲 (4-1)検証ケースの選定を拡大したケース適 (4-2)検証ケースへの適用(4-3)分析結果の評価
用による検証(4-4)検証結果に基づく標準の修正Stage Ⅰ：フォーカ
スグループ内での共有化(Ⅰ-0)フォーカスグループの形成（Phase1の実施内容1-1）(Ⅰ-1)フォーカスグループ内での，標準化対象の価値の明確化(Ⅰ-2)フォーカスグループ内での，標準の有用性の確認(Ⅱ-0)関係者との調整
Stage Ⅱ：関係者内 (Ⅱ-1)関係者内での，標準化対象の価値の評価(Ⅱ-2)関係者内での，標準の有用性の評価
での共有化(Ⅱ-3)情報提供による，理解者・支援者の拡大(Ⅲ-0)アドバイザリーグループの形成Stage Ⅲ：アドバイ(Ⅲ-1)アドバイザリーグループによる，標準化対象の価値の評価
ザリーグループによ(Ⅲ-2)アドバイザリーグループによる，標準の有用性の評価
る評価(Ⅲ-3)アドバイザリーグループによる，フォーカスグループの評価(Ⅳ-0)学会・権威者等との調整(Ⅳ-1)学会・権威者等による，アドバイザリーグループの適格性の評価(Ⅳ-2)学会・権威者等による，評価プロセスの的確性の評価
Stage Ⅳ：学会・権 (Ⅳ-3)学会・権威者等による，標準化対象の価値の妥当性の確認
威者等による承認 (Ⅳ-4)学会・権威者等による，フォーカスグループの妥当性の確認(Ⅳ-5)学会・権威者等による，アドバイザリーグループの妥当性の確認(Ⅳ-6)学会・権威者等による，標準の有用性の確認(Ⅳ-7)学会・権威者等による，標準の承認

PCAPS研究における活動内容の解釈

該当する活動ID(1-0)初版設計メンバーの組織化(1-1)研究会によるユニットシート構造の決定(1-1,1-2,1-3)初版設計メンバーによるCPC・USの作成

*
6
1,2

(2-1,2-2)初版設計メンバー・専門的支援メンバーによる内部 3
トライアル(2-3,2-4)内部トライアル結果に基づく，初版設計メンバーによ 4
るCPC・USの修正
7(3-1,3-2)他領域メンバーによるレビュー
8(3-1,3-2)メンバー全体による課題の共有と議論
9(3-1,3-2)メンバー全体による共通・標準モジュールの検討(4-0)検証調査協力施設の組織化(4-1,4-2)検証グループによるCPC検証・US検証(4-3,4-4)検証結果に基づく，初版設計メンバーによるCPC，
USの修正

*
10
5

*
(Ⅰ-0)初版設計メンバーの組織化(Ⅰ-1,Ⅰ-2)初版設計メンバーによる，コンテンツ作成，内部ト (1,2,3,4,5,7,*)
ライアル，コンテンツ修正，専門的支援メンバーの支援，コンテ
ンツ修正，他領域メンバーによるレビュー等を通じた，当該コ
ンテンツの意義・活用法の理解・合意(Ⅱ-0)他領域メンバー，メンバー所属組織の関係者との調整 *(Ⅱ-1,Ⅱ-2)初版設計メンバー・専門的支援メンバー・他領域 (6,7,8,9,10,*)メンバー・検証調査協力組織による，コンテンツ構造の検討・
他領域メンバーによるレビュー，課題の共有と議論・検証等を通じた，当該コンテンツの意義・活用法の理解・合意(Ⅱ-3)シンポジウム・雑誌・WEB・学会発表・論文投稿などで 11,1213,14,15,16,
の情報提供
*
*
(Ⅲ-0)専門的支援メンバーの組織化(Ⅲ-1,Ⅲ-2)専門的支援メンバーによる，当該コンテンツの意 *義・活用法・社会的有用性の評価(Ⅲ-3)専門的支援メンバーによる，専門的支援メンバーによ (1,2,3,4,5)
る，支援・内部トライアルを通した初版設計メンバーの評価*(Ⅳ-0)学会・権威者等との調整(Ⅳ-1,Ⅳ-2)承認メンバーによる，専門的支援メンバーの適格 *性・評価プロセスの適格性の評価(Ⅳ-3,Ⅳ-4，Ⅳ-5,Ⅳ-6)完成したコンテンツ，および種々の情 (11,12,13,14,15,1
報に基づく，当該コンテンツの意義・活用法・社会的有用性， 6,17,*)
初版設計メンバー・専門的支援メンバーの妥当性の確認(Ⅳ-7)承認メンバーによる，当該PCAPSコンテンツの承認*©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

23（３）モデルの進行度とアウトプットの関係評価
2005年度から毎年発行されている書籍の巻末表から，プロジェクトのアウトプットを抽出
成果・組織と方法論の整備履歴・提案プロセスの実施状況
個別コンテンツ（CPC）
コンテンツ掲載：2005-2010年度
CPC検証調査結果掲載：2006-2010年度（当該年度までの累計数）
コンテンツ掲載：2007-2010年度
個別コンテンツ
個別コンテンツ（CPC+US：電子版） コンテンツ掲載：2008-2010年度
臨床分析結果掲載：2010年度（当該年度までの累計数）
ユニットライブラリ掲載：2009-2010年度
一般化コンテンツ（電子版）
診療構造図掲載：2009-2010年度（当該年度までの累計数）
領域内一般化コンテンツ掲載：2008-2010年度 *共通一般化コンテンツ掲載：2010年度

2005年度 2006年度 2007年度 2008年度 2009年度 2010年度
6
29
46
66
76
83
26
41
59
67
68
20
30
37
46
14
23
33
2
3
4
10
13
6
8
3
1

モデルの進行度との因果関係はあるか？
組織整備
組織と方法論の整備履歴
方法論整備

標準開発プロセス
提案プロセスの実施状況
標準共有化プロセス研究会メンバー組織化
領域別メンバー組織化
領域別メンバー役割分担
検証調査協力組織整備
ユニットシートの構造決定
ユニットシート内の主要なマスター（用語集）実用化
電子化ツール実用化
コンテンツ開発手順設計
Phase 1
Phase 2Phase 3Phase 4
Stage Ⅰ
Stage Ⅱ
Stage Ⅲ
Stage Ⅳ

→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
（→）

（→）
→
（→）

（→）

→
→

（→）

→
（→）
（→）

＊コンテンツの数は 「総数 （外科系，内科系）」の形式で記載＊[16]-[21]は参考文献の番号＊US検証結果は非掲載のためカウントせず©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

24

Agenda
I.

イントロ

II.

介護ケアのモデル・知識構築過程の分析

III. 標準的技術指針確立プロセスの設計
IV. 提案内容の検証・・・PCAPS研究における評価
V.

考察©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

25

提案モデルの特徴：開発プロセス• 帰納的アプローチ → 演繹的アプローチ– 技術的に未成熟な分野で有効– 全体を構造化しやすい（？）• 少人数のグループによるアプローチ– グループとケースを適切に選ぶことで，メリットとデメリットをコ
ントロールできる評価項目 ＼ グループの規模
開発のスピード

完成度

一人

少人数
短い
所要時間
最も短い
＊グループに依存する
収束しやすい議論
不要＊グループに依存する
高い
その人に依存するが，＊グループに依存する
細部の完成度
一般的に限界がある＊ケースに依存する
間違うリスクは低い
その人に依存するが，選択の正しさ＊グループに依存する
一般的に限界がある＊ケースに依存する

多人数
最も長い
収束が難しい最も高い
必ずしも正しいものが選ばれるとは限らない

当該分野の知識量
当該分野の成熟度©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

26

提案モデルの特徴：共有化プロセス• 共有化の範囲が徐々に拡大していく– 開発Phaseに応じて拡大していく• 途中で権威付けする（お墨付きをもらう）– スピードと完成度のバランスが取れている– グループや権威者をうまく選ぶことで，デメリットをコントロール
できる
評価項目 ／ お墨付きを与える時期

最初からお墨付き

途中でお墨付き
短い
所要時間
最も短い
＊グループに依存する普及のスピード
お墨付き以後は利用者が安心し利用者への安心感
利用者が安心して使える
て使える
広い
検証の範囲
限定される可能性がある＊グループに依存する＊ケースに依存する完成度選択できる可能性が最も高い
オプションに含まれていればベストプラクティスの選択＊グループに依存する選択できる可能性が高い＊ケースに依存する

草の根活動
最も長い
利用者がなかなか安心して使えない
最も広い（無駄も含む）
必ずしも正しいものが選ばれるとは限らない

権威者の有無有用性の理解しやすさ©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

27

モデルの適用範囲－分野•

当該分野の社会的位置付け– 複数の所属機関から複数の専門職によってフォーカスグループを形成することを想定しているため，利害関係が強い場合には，適用が難しい．社会性の強い分野に対して親和性が高いと言える．

•

分野の技術的成熟度– フォーカスグループ，アドバイザリーグループ，検証グループ，学会・権威者等に該当するプレーヤーを設定できないほど未成熟な分野の場合は難しい．
– 技術的に成熟している分野で技術の可視化だけを行えばいい場合には，提案プロセスのような帰納的アプローチから始めるのは効果的でなく，最初から演繹的に整理する方が合理的である．

•

分野の価値観– 価値観が非常に多様な分野においては，技術的な妥当性を示す
だけでは合意形成して共有化することが困難であり，検討が必要．
©東京大学 医療社会システム工学寄付講座

28