平成３ ０ 年第１ 回印西地区消防組合議会定例会会議録目次
招集告示… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … １
会期予定… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ３

第 １

日 （ ２ 月１ ４ 日）

議事日程… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ５
出席議員… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ６
説明のため出席した者の職氏名… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ６
議会事務局出席職員氏名… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ６
開会及び開議… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ７
議事日程の報告… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ７
日程第 １

会議録署名議員の指名… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ７

日程第 ２

会期の決定… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ７

日程第 ３

諸般の報告… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ７

日程題 ４

行政報告… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ８

日程第 ５

議案第 １ 号 印西地区消防組合において制定すべき条例のう ち印西市条例を準用する条例の一部を改正する条例の制定について … … … … … … … … … … … … … … ９

日程第 ６

議案第 ２ 号 印西地区消防組合消防職員の地域手当の特例に関する条例の一部を改正する条例の制定について … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … １ ０

日程第 ７

議案第 ３ 号 印西地区消防組合消防関係手数料条例の一部を改正する条例の制定について … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … １ ５

日程第 ８

議案第 ４ 号 平成２ ９ 年度印西地区消防組合一般会計補正予算（ 第２ 号） … … … … … … １ ７

日程第 ９

議案第 ５ 号 平成３ ０ 年度印西地区消防組合一般会計予算… … … … … … … … … … … … … ２ ８

日程第１ ０

一般質問… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ４ ６

閉会… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ６ ７

署名議員… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ６ ９

印西地区消防組合告示第１ 号

平成３ ０ 年第１ 回印西地区消防組合議会定例会を次のとおり 招集する。

平成３ ０ 年２ 月７ 日

印西地区消防組合管理者 伊 澤 史 夫

１．期

日 平成３ ０ 年２ 月１ ４ 日（ 水） 午前１ ０ 時０ ０ 分より

２．場

所 印西地区消防組合消防本部セミ ナー室- 1 -〇平成３ ０ 年２ 月１ ４ 日〇現在議員１ ０ 名で次のとおり
１番

長谷川

則

夫

２番

山

﨑

幸

雄

３番

川

上

正

紀

４番

酢

﨑

義

行

５番

岩

崎

成

子

６番

広

沢

修

司

７番

山

田

喜代子

８番

板

橋

睦

９番

竹

内

陽

子

１０番

近

藤

瑞

枝

- 2 -

平成３ ０ 年第１ 回印西地区消防組合議会定例会 会期予定
会

期 月

第１ 日

日 曜

２ ／１ ４

摘
１

開 会

２

開 議

３

議事日程の報告４

会議録署名議員の指名

５

会期の決定

水 ６

諸般の報告

７

行政報告

８

議案審議

要

（ 議案第１ 号〜第５ 号上程、 説明、 質疑、 討論、 採決）
９

一般質問

10 閉 会

- 3 -

第 １

回 定 例 会

（第 １日）

平成３ ０ 年第１ 回印西地区消防組合議会定例会〇議事日程（ 第１ 号）

平成３ ０ 年２ 月１ ４ 日（ 水曜日） 午前１ ０ 時０ ０ 分開会

日程第 １

会議録署名議員の指名

日程第 ２

会期の決定

日程第 ３

諸般の報告

日程第 ４

行政報告

日程第 ５

議案第 １ 号 印西地区消防組合において制定すべき条例のう ち印西市条例を準用する条例の一部を改正する条例の制定について

日程第 ６

議案第 ２ 号 印西地区消防組合消防職員の地域手当の特例に関する条例の一部を改正する条例の制定について

日程第 ７

議案第 ３ 号 印西地区消防組合消防関係手数料条例の一部を改正する条例の制定について

日程第 ８

議案第 ４ 号 平成２ ９ 年度印西地区消防組合一般会計補正予算（ 第２ 号）

日程第 ９

議案第 ５ 号 平成３ ０ 年度印西地区消防組合一般会計予算

日程第１ ０

一般質問

- 5 -

〇出席議員（ １ ０ 名）
１番

長谷川

則

夫

２番

山

﨑

幸

雄

３番

川

上

正

紀

４番

酢

﨑

義

行

５番

岩

崎

成

子

６番

広

沢

修

司

７番

山

田

喜代子

８番

板

橋

睦

９番

竹

内

陽

子

１０番

近

藤

瑞

枝

〇説明のため出席した者の職氏名
管

理

者

伊

澤

史

夫

副 管 理 者

板

倉

正

直

会計管理者

伊

藤

研

一

消

長

須

藤

達

也

消防本部次長浅野

富夫

総 務 課 長

豊

田

徳

之

予 防 課 長中嶋

警 防 課 長

石

井

幸

夫

牧 の 原
消 防 署 長

川

上

秀

人

印 西 西
消 防 署 長伊藤

白井消防署長

中

澤

厚

元

長

山

下

浩

一

書

記

佐

藤

秀

行

書

記

徳

島

宏

樹

防

稔

実

〇議会事務局出席職員氏名
書

記

- 6 -

◎ 開会及び開議の宣告（ 午前１ ０ 時０ ８ 分）〇議長（ 近藤瑞枝）

皆様、 こんにちは。 本日は、 公私ともご多忙のところご参集いただきまして、 まことにあり がとう ございます。
ただいまから平成30年第１ 回印西地区消防組合議会定例会を開会いたします。
これから本日の会議を開きます。

◎ 議事日程の報告〇議長（ 近藤瑞枝）

本日の議事日程につきましては、 お手元に配付したとおり です。 ご了承願います。

◎ 会議録署名議員の指名〇議長（ 近藤瑞枝）

日程第１ 、 会議録署名議員の指名を行います。

会議録署名議員は、 会議規則第74条の規定によって、５番

岩 崎 成 子 議員

６番

広 沢 修 司 議員を指名いたします。

◎ 会期の決定〇議長（ 近藤瑞枝）

日程第２ 、 会期決定の件を議題にいたします。

お諮り いたします。本定例会の会期は、本日１ 日としたいと思います。ご異議ございませんでしょ う か。
（「 異議なし」 の声多数）〇議長（ 近藤瑞枝）

異議なしと認めます。

したがって、 会期は本日１ 日に決定いたしました。

◎ 諸般の報告〇議長（ 近藤瑞枝）

日程第３ 、 諸般の報告を行います。

本日管理者から議案の送付があり 、 これを受理いたしましたので、 ご報告いたします。
次に、 監査委員より 平成29年７ 月から平成29年10月までの例月出納検査及び定期監査の結果報告がございましたので、 その写しをお手元に配付しておきました。 ご了承く ださい。
次に、 今期定例会の説明員の出席要求を行いましたところ、 出席通知のありました者の職氏名の写しをお手元に配付しておりますので、 ご了承願います。
次に、 平成30年１ 月末の消防活動状況の報告があり 、 お手元に配付しておきましたので、 ご了承いただ
きたいと思います。
これで諸般の報告を終わり ます。

- 7 -◎ 行政報告〇議長（ 近藤瑞枝）

日程第４ 、 行政報告を行います。

管理者。
〇管理者（ 伊澤史夫）

皆さん、 おはよう ございます。 本日は、 平成30年第１ 回印西地区消防組合議会定例

会に、 ご多用の中ご出席をいただき、 ありがとう ございます。
本定例会の開催に際し、 初めに白井消防署大規模耐震改修及び増築工事についてご報告いたします。
本工事は、 平成28年度から実施をしており ますが、 進捗状況は順調に推移しており 、 外構部分などの一部を残して工事は完了に近づいており ます。 つきましては、 ３ 月22日に議員の皆様及び関係各位をお招きし、完成内覧会を実施する予定でおりますので、ご参加く ださいますよう 、よろしく お願い申し上げます。
続きまして、 平成29年10月の平成29年第２ 回定例会以降の主な行事等についてご報告いたします。
11月９ 日から15日まで、 秋の全国火災予防運動として、 組合管内商業施設などにおいて防火ポスター等
標語の展示を、 また各消防署において立入検査や火災予防の啓発活動を実施しました。
11月16日に、 印西市内手賀川流域六軒橋付近において、 印西警察署と合同で印西市観光協会水難救助訓練が開催され、 当組合も参加いたしました。
11月21日から22日まで、 幕張メ ッ セにおいて第26回全国救急隊員シンポジウムが開催され、 当組合職員による救護に関する発表が行われました。
12月１ 日から22日まで、 組合管内商業施設などにおいて冬季年末商戦に伴う 特別査察を実施いたしました。
12月12日に、 消防本部において例月出納検査を、 印西西消防署において定期監査を実施しました。 この結果につきましては、 議長からお手元に配付された内容のとおり でございます。
12月19日に、 正副管理者会議を開催し、 第３ 次消防職員定員適正化計画、 第６ 次実施計画及び平成30年度予算などについて協議をしました。
なお、 平成29年度中の組合管内における火災発生及び活動状況につきましては、 火災発生件数が62件で前年に比べ11件の増加、 救急出動件数が6, 467件で前年に比べ187件の増加、 救助出動件数が86件で前年に比べ７ 件の減少となっており ます。
平成30年に入り まして、 １ 月６ 日に印西市、 14日に白井市において消防出初め式が挙行され、 当組合職員も参加しました。
１ 月26日から27日にかけて、 千葉県消防学校及び千葉市消防学校において、 大規模災害による甚大な被害の軽減を図るため、 県内全消防機関で編成される千葉県消防広域応援隊の合同訓練が開催され、 当組合職員も参加しました。
１ 月26日に、 ふれあいセンターいんばにおいて予防事務研修会を開催し、 一般社団法人リ ーガルパークの今井秀智弁護士をお招きし、 模擬裁判について貴重な教示をしていただきました。
なお、 印西西消防署大規模改修及び増築工事については、 当初の予定どおり工事が進行しており 、 平成
30年１ 月31日現在で全体の32％の工事が完了し、 増築棟の建具取り つけなどの内部工事を中心に実施しております。
以上が主な行事等の報告でございます。

- 8 -本定例会にご提案いたします案件は、 条例３ 件、 本年度補正予算案、 来年度予算案の５ 議案でございます。 それぞれご提案申し上げたときに内容の説明をさせていただきますので、 よろしく ご審議く ださるよ
う お願い申し上げます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

これで行政報告が終わり ました。

◎ 議案第１ 号の上程、 説明、 質疑、 討論、 採決〇議長（ 近藤瑞枝）

日程第５ 、 議案第１ 号 印西地区消防組合において制定すべき条例のう ち印西市条例を準用する条例の一部を改正する条例の制定についてを議題といたします。
本案について提案理由の説明を求めます。
管理者。
〇管理者（ 伊澤史夫）

議案第１ 号についてご説明いたします。

本案は、 準用元である印西市の12月議会において、 職員の給与条例の一部が改正され、 職員の職制の見直しを行い、 職務の級に応じた標準的な職務の見直しが図られたことから、 組合の級別標準職務表も同様の改正を図るものでございます。
詳細につきましては、消防長より 説明いたしますので、よろしく ご審議く ださるよう お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

消防長。

〇消防長（ 須藤達也）

議案第１ 号について補足説明をさせていただきます。

お手元の審議資料、 議１ ―１ ページから議１ ―２ ページをごらんく ださい。 本案は、 12月の印西市議会
において、職員の給与に関する条例の一部を改正する議案が可決され、12月26日に公布されたことを受け、その中で職制の見直しを行い、 職務の級に応じた標準的な職務の見直しが図られたことから、 組合の級別
標準職務表も行政職の補職名について同様の改正を図るものでございます。
なお、 印西市の改正によれば、 現在５ 級、 ６ 級、 ７ 級の職員のう ち、 施行日後に昇格等による影響を受けない職員については、 従前の表区分による補職名を存置する経過措置を講じており ますが、 組合においては、 今年度実施しました昇任試験の結果によって、 来年度昇格する者、 それ以外の職員においても、 それぞれが施行日後に該当する級の補職に転職する扱いをいたします。
次に、 附則ですが、 本案は平成30年４ 月１ 日から施行するものでございます。
よろしく ご審議く ださるよう お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

説明が終わり ました。

これから質疑を行います。 質疑はあり ませんか。
７ 番、 山田議員。
〇７ 番（ 山田喜代子）

説明の中で印西市の職員と同様に５ 級から７ 級ですか、 影響を受けないとおっしゃ

いましたけれども、 このことについて、 この消防職員とどう 関係があるか、 ちょ っとその辺の説明をお願いします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

５ 級、 ６ 級、 ７ 級の職員についての説明なのですけれども、 消防の場合は階級制度という ものをとっており まして、 これでその階級に合った職責という ところをあわせてやらせていただ- 9 -いており ます。 そのために同じ階級の中で、 要は今回の改正に伴って違う 補職名がついてしまう 可能性が出ましたので、 消防のほう はその辺は整理させていただいて、 印西市のほう は存置するという 格好をとられましたけれども、その辺を含めて消防のほう は階級に合わせた職責、職名、補職名をとらせていただく 、
そう いう 格好をとらせていただいており ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

７ 番、 山田議員。

〇７ 番（ 山田喜代子）

市と違って階級制度に合った職責という よう におっしゃいました。 同じ仕事なのに名前が違ってしまう という ことですよね。 ちょ っとその確認したいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

消防のほう はそう いう 状況を避けるために、 今回昇任、 昇格されなかった人間の補職名についても、 改正後の補職名に合わせさせていただく という 格好をとらせていただきたいと思って
います。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

３ 回目です。 山田議員。

〇７ 番（ 山田喜代子）という ことは、 降格はないという ことで、 結局名前が違っても職員間での意識という か、 差別されてしまったとか、 そう いう 意識は生じないという よう に考えていいですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

そのとおりでございます。 補職名は変わり ますけれども、 立場的に変わるよう なものではございません。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

ほかに質疑はございませんか。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

では、 質疑なしと認めます。

これで質疑を終了いたします。
これから討論を行います。 討論はあり ませんか。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

討論なしと認めます。

これで討論を終わり ます。
議案第１ 号 印西地区消防組合において制定すべき条例のう ち印西市条例を準用する条例の一部を改正する条例の制定についてを採決いたします。
議案第１ 号については、 原案のとおり 決定することに賛成の方はご起立願います。
（ 賛成者起立）〇議長（ 近藤瑞枝）

起立全員です。

したがって、 議案第１ 号については原案のとおり可決されました。

◎ 議案第２ 号の上程、 説明、 質疑、 討論、 採決- 10 -

〇議長（ 近藤瑞枝）

日程第６ 、 議案第２ 号 印西地区消防組合消防職員の地域手当の特例に関する条例の一部を改正する条例の制定についてを議題といたします。
本案について提案理由の説明を求めます。
管理者。
〇管理者（ 伊澤史夫）

議案第２ 号についてご説明いたします。

本案は、 千葉県人事委員会勧告に基づき、 職員に対する地域手当の支給割合を引き上げるため改正する
ものでございます。
詳細につきましては、消防長より 説明いたしますので、よろしく ご審議く ださるよう お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

消防長。

〇消防長（ 須藤達也）

議案第２ 号について補足説明をさせていただきます。

お手元の審議資料をごらんく ださい。 本案は、 千葉県人事委員会の職員の給与等に関する報告及び勧告を受け、 職員に対する地域手当の支給率を「 100分の９ 」 から「 100分の9. 2」 に引き上げを行う ものでございます。 消防組合の職員に対する地域手当の支給につきましては、 昨年の議会におきまして、 地域手当の性質に鑑みて、 支給率を県内全区域で同率に扱っている千葉県の支給率と同様に取り 扱う ことが妥当である旨、 承認いただいたところでございます。
次に、 附則ですが、 本案は公布の日から施行し、 改正後の印西地区消防組合職員の地域手当の特例に関する条例の規定は、 平成29年４ 月１ 日から適用するものでございます。
よろしく ご審議く ださるよう お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

説明が終わり ました。

これから質疑を行います。 質疑はあり ませんか。
４ 番、 酢﨑議員。
〇４ 番（ 酢﨑義行）

たしか、 たしかといいますか、 この条例自体が通常印西市の条例を適用するところ、これについては特別対応しているという ことなのですが、 参考のために印西市と関係しています白井市ではどう なっているかという のをお聞かせいただけますでしょ う か。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）〇４ 番（ 酢﨑義行）

構成市の地域手当の比率という ところでよろしいでしょ う か。

はい。

〇総務課長（ 豊田徳之）

白井市が６ ％、印西市が10％であったと思いますが、12月の議会のほう で10. 2％、承認されたかと承知しており ます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

４ 番、 酢﨑議員。

〇４ 番（ 酢﨑義行）

そう いう 中で９ から9. 2と いう ふう に引き上げたと いう ことなのですが、 先ほどの説明の中で県の基準でという ふう な説明があり ましたけれども、 その県の基準の内容といいますか、 その辺のことをちょ っとお聞きいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇消防長（ 須藤達也）

消防長。
県の状況という ことでお答えさせていただきたいと思います。

- 11 -

これそもそも国の制度でなっており まして、 その地域の給与水準に合わせた、 その穴埋めという か、 差額を支給するよう な形で考えられた手当でございます。 その中で千葉県県内全域を９ ％でという ことで昨年までやっていた。 それで県内の給与水準等々見まして、 県のほう も9. 2％に引き上げを行ったという ところでございます。 私どもも印西市、 それから白井市のほう で、 その手当の水準が、 水準という か基準が違っているものですから、 その勤務地によって手当を支払う という ことになり ますと、 やはり 職員間に差が出てしまう という ところを鑑みまして、 昨年も説明をさせていただきましたが、 一律に県の基準を採用させていただく という ことで今回もお願いしたところでございます。 よろしく お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

ほかに質疑はございませんか。

９ 番、 竹内議員。
〇９ 番（ 竹内陽子）

今のこの地域手当なのですけれども、 今白井が６ という ふう に伺いました。 予算すり合わせしているときに、 今回すごい人件費の高騰が見られるのですけれども、 その中でも組合とはかなりいろいろな手当のほう で検討しているという ことなのですが、 ちなみにやはり 同じ組合で印西環境整備組
合、 こちらの地域手当、 これとの関係で、 そこを研究したことはなかったのですか。 ちなみに、 印西クリーンセンターのほう は幾つになっていますか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

消防長。

〇消防長（ 須藤達也）

印西市環境整備事業組合は印西市を準用しており ますので、 10. 2であるという ふうに認識しており ます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

９ 番、 竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

10. 2ですか。こう いう ふう にいろいろ地域手当の中に、この組合、それから印西環境、

クリ ーンセンター、 これも組合、 ちょ っと範囲が広いですけれども、 こう いったところのやはり 人件費がいろいろ高騰、 これは仕方がないにしても、 こう いう 微に入り 細に入り研究していく ときに、 こう いった
面を管理者はどう いう ふう に見ていらっしゃいますか。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇管理者（ 伊澤史夫）

管理者。
お答えいたします。

この地域手当については、管理者としての立場と構成組合である白井市長としての立場がございまして、管理者としては、 ただいまの消防長、 私の説明のとおり でございます。 ただし、 構成市の市長といたしま
しては、 同じ組合の中で地域手当が違う という ことはいかがなものかと、 実は須藤消防長の前任者といろ
いろと協議をいたしました。 例えば本来であれば、 地域手当はその勤務地、 事務所の所属するところに準拠するのが通常であり まして、 白井消防署と印西消防署、 それぞれ所属が違う わけでございますが、 消防本部が印西市にあるという 、 大変この組合の特殊の事情がございます。 そこで構成市の市長としては、 当
初たしか印西市が９ ％に上がったときだったと思います。 ３ 年ぐらい前ですか、 のときに白井市が６ ％でしたから、 その辺を少し勘案をしていただきたいという ことで８ ％にしていただいた経緯がございます。
しかしながら、 先ほど出ました印西地区環境整備事業組合も印西の市内に事務所があるという 、 そう いう事情がございまして、 また職員手当、 職員給与の規程も印西市条例に準拠すると、 印西地区消防組合の場
合はそのよう な例規集になっており ますので、 やはり 管理者としてはこの条例どおり 準拠していく べきだ
ろう と思っており まして、 ただし今回は、 先ほど消防長からございましたとおり 、 この白井市、 構成市の- 12 -

状況を勘案いたしまして、 県の全県的な手当の中で準用すると、 そのよう なところに至ったわけでございます。
管理者としては、 以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

９ 番、 竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

今管理者の説明でよく わかり ました。 でも、 逆に言えばこちらの組合も、 それから印

西環境のほう も管理者が交代、 板倉市長が印クリ のほう は管理者であるという ことで、 構成は同じメ ンバ
ーでやっているわけですから、 その中で同じ組合があってそう いう 差が出るという ことに、 一般市民から見ればどう いう ふう になっているのかなと。 これはやはり 疑問に思う ところだと思います。 今後そう いうことも含めて人件費を見ていく 中で十分ご検討いただきたいと、 意見として申し添えたいと思います。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

答弁を求めますか。

ほかに質疑はございませんか。
７ 番、 山田議員。
〇７ 番（ 山田喜代子）

私も全く 竹内議員と同じ考えなのですけれども、 今管理者の丁寧な説明でいろんな経過はわかり ました。 県に準用するという ことですけれども、 これ県に、 要するに見習わなきゃいけないのか。 ここ組合独自で決めることはできないのでしょ う か。 そのことについて伺いたいと思います。 皆さん一生懸命市民の命と財産を守っている仕事をしているわけですから、やはり県に合わせるのではなく て、
この構成市の状況に合わせるべきではないかと思いますけれども、 その点について県に合わせなきゃいけないのかどう か、 お伺いしたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

次長。

〇消防本部次長（ 浅野富夫）

お答えいたします。

県に合わせなければいけないのかという ご質問ですが、 先ほど来ご説明していますとおり 、 消防組合、構成市が２ つございます。 どちらかに合わせるという より も、 過去にも地域手当上げるに当たって、 明確な理由がないという よう なところで議会でもご指摘いただいたかと記憶しており ます。 ですので、 やはり複数にまたぐ市町村という ことで、 千葉県を準用するという よう なことで以前もご説明させていただいたと記憶しており ます。 ですので、 県にあく までも強制的に合わせているという わけではございません。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

７ 番、 山田議員。

〇７ 番（ 山田喜代子）

つまり ３ 年前にもそう いう 議論があったという ことをおっしゃり たいのでしょ う けれども、 別に合わせなく てもいいのでしたら、 この組合独自で決めるという ことはできないのですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

次長。

〇消防本部次長（ 浅野富夫）

お答えします。

繰り 返しになり ますけれども、 明確なやはり説明ができないという ことで県を一応準拠しているという考えです。
以上でございます。
〇７ 番（ 山田喜代子）

最後です。

- 13 -

〇議長（ 近藤瑞枝）

７ 番、 山田議員。

〇７ 番（ 山田喜代子）

明確な説明ができないとおっしゃいますけれども、 今この印西と白井の構成市の状況を見たら、 今までずっと条例も印西市に準拠という ことでやってきました。 それ明確な理由ではないのですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

消防長。

〇消防長（ 須藤達也）

この条例、 特例条例という ことで定めさせていただいており ます。 本来であれば給与条例は印西市を準用しているという ことで、 印西市の地域手当を準用するという 形になろう かと思います。 ただ、 先ほどから申していますとおり 、 この地域手当という ものが、 その勤務地、 勤務する所在地ですか、 所在地によって、 その水準が違う という ことから考えますと、 白井市にある２ つの消防署に勤務している職員と印西市内にある消防署に勤務している職員の手当が違う という ことになると、 やはり 職員間にどう しても問題が出てく るという ところからすると、 県内を一律に扱っている千葉県を根拠という か、する考え方が一番適正ではないかという ことで今回もお願いしているところでございますので、 よろしく
お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

ほかに質疑はございませんか。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

質疑なしと認めます。

これで質疑を終了いたします。
これから討論を行います。 討論はあり ませんか。
では、 まず原案に反対者の発言を許します。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

次に、 原案に賛成者の発言を許します。

４ 番、 酢﨑議員。
〇４ 番（ 酢﨑義行）

ただいま議題になっております議案第２ 号について、賛成の立場で討論をいたします。

原則印西市の給与体系を用いるという ことになっている中で、 この地域手当だけはさまざまな理由があって、 県の基準である、 今回9. 2％という 結果になっており ます。 先ほど答弁にあり ましたよう に、 いろんな状況がある中で、 ほかの同じメ ンバーといいますか、 環境整備事業組合でも印西市のものを採用しているという こともあり ますし、 また消防署はそれぞれにその地域、 地域に分布しており ます。 という こともあってなかなか難しいことではあるかとは思いますが、 今の基準自体がそう いう 議論を経て出てきた結果だという のを踏まえて、 今回は賛成。
ただし、 １ つ、 今後大原則に合わせて印西市の基準を用いるという 方向で、 １ 年く らいの期間を置きまして検討していただければという ことを条件に賛成といたします。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

次に、 原案に反対者の発言を許します。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

次に、 原案に賛成者の発言を許します。
（「 なし」 と言う 人あり ）- 14 -

〇議長（ 近藤瑞枝）

ほかに討論はあり ませんか。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

では、 討論なしと認めます。

これで討論を終了いたします。
議案第２ 号 印西地区消防組合消防職員の地域手当の特例に関する条例の一部を改正する条例の制定についてを採決いたします。
議案第２ 号については、 原案のとおり 決定することに賛成の方はご起立願います。
（ 賛成者起立）〇議長（ 近藤瑞枝）

起立全員です。

したがいまして、 議案第２ 号については原案のとおり可決されました。

◎ 議案第３ 号の上程、 説明、 質疑、 討論、 採決〇議長（ 近藤瑞枝）

日程第７ 、 議案第３ 号 印西地区消防組合消防関係手数料条例の一部を改正する条例の制定についてを議題といたします。
本案について提案理由の説明を求めます。
管理者。
〇管理者（ 伊澤史夫）

議案第３ 号についてご説明いたします。

本案は、 国が示す地方公共団体の手数料の標準に関する政令の一部が改正されたため、 印西地区消防組
合消防関係手数料条例の一部について改正を行う ものでございます。
詳細につきましては、消防長より 説明いたしますので、よろしく ご審議く ださるよう お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇消防長（ 須藤達也）

消防長。
議案第３ 号について補足説明をさせていただきます。

お手元の審議資料議３ ―１ ページから議３ ―13ページをごらんく ださい。 本案は、 人件費単価または物
価水準の変動及び現行の手数料の標準額との乖離が大きく なっている事務の内容の変化に伴い、 現行の手数料の標準額の見直しが必要となる事務に係る手数料の標準額について、 地方公共団体の手数料の標準に関する政令の一部改正が行われました。 標準事務について手数料を徴収する場合においては、 地方自治法
第228条第１ 項の規定により 、 政令で定める金額の手数料を徴収することを標準とし て条例を定めなければならないことから、 印西地区消防組合消防関係手数料条例の一部及び手数料の種類、 区分の文言について、 政令に合わせて改正を行う ものでございます。
次に、 附則ですが、 本案は平成30年４ 月１ 日から施行するものでございます。
よろしく ご審議く ださるよう お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

説明が終わり ました。

これから質疑を行います。 質疑はあり ませんか。
７ 番、 山田議員。
〇７ 番（ 山田喜代子）

白井、 印西両市に該当する対象物はどれなのか、 これ全て対象に当たるのか、 伺いたいと思います。

- 15 -

それと、 この手数料を値上げする、 その数字の根拠ですね、 どう いう 算出方法でこの数字をはじき出したのか。 この２ 点伺います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

予防課長。

〇予防課長（ 中嶋 稔）

予防課長の中嶋でございます。 お答えいたします。

まず、 今回の手数料改正に該当する施設という ことでございますが、 当組合管内には該当する施設はご
ざいません。
次に、 手数料の金額の改正する根拠という ことでございますが、 地方公共団体の手数料の標準に関する
政令、 こちらの政令があり まして、 原則として３ 年ごとに見直しをしているところでございます。 こちらの政令に手数料の額が載っており まして、 それに合わせて条例のほう も変えさせていただいたという ことでございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

７ 番、 山田議員。

〇７ 番（ 山田喜代子）

今のご答弁で、 私もそのことを質問した記憶があり ます。 このよう な該当する対象

物は、 これからも建設されないという ことでいいですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

予防課長。

〇予防課長（ 中嶋 稔）

お答えいたします。

特にこれまで今回の改正に係る対象物についての打ち合わせ等は来ており ませんので、 建つ予定はないという ことでございますが、企業につきまして大きなタンク等をつく るときには必要となるものですので、
今回の改正とさせていただいたものでございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

７ 番、 山田議員、 これが最後になり ます。

〇７ 番（ 山田喜代子）

予定はないとおっしゃいますけれども、 実際に都市計画法上こう いう 建物が建てられるという 地域になっているのでしょ う か。
〇議長（ 近藤瑞枝）

予防課長。

〇予防課長（ 中嶋 稔）

今回改正となり ました手数料の該当となる貯蔵所等については、 とても大きい屋

外タンク、 特定屋外タンクとか岩盤タンクのものについて改正を行ったものでございまして、 特に準特定タンク、 50万キロリ ッ ト ルとか、 そう いう ものについて建設する予定はないという ことになっているのですが、 特に規制はないので建てることはできるという ふう に考えております。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

ほかに質疑はございませんか。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

では、 質疑なしと認めます。

これで質疑を終了します。
これから討論を行います。 討論はあり ませんか。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

討論なしと認めます。

- 16 -

これで討論を終わり ます。
議案第３ 号 印西地区消防組合消防関係手数料条例の一部を改正する条例の制定についてを採決いたします。
議案第３ 号については、 原案のとおり 決定することに賛成の方は起立願います。
（ 賛成者起立）〇議長（ 近藤瑞枝）

起立全員です。

したがいまして、 議案第３ 号については原案のとおり可決されました。

◎ 議案第４ 号の上程、 説明、 質疑、 討論、 採決〇議長（ 近藤瑞枝）

日程第８ 、 議案第４ 号 平成29年度印西地区消防組合一般会計補正予算（ 第２ 号） についてを議題といたします。
本案について提案理由の説明を求めます。
管理者。
〇管理者（ 伊澤史夫）

議案第４ 号についてご説明いたします。

本案は、 事業費等の確定に伴う 減額補正及び消防救急無線共同整備事業に係る負担金などの返還を実施するための経費について、 追加補正予算をお願いするものでございます。 歳入歳出の補正額は、 歳入歳出
それぞれ1, 304万3, 000円を増額し、 歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ33億5, 240万1, 000円とするものでございます。
詳細につきましては、 総務課長より 説明いたしますので、 よろしく ご審議く ださるよう お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

議案第４ 号について補足説明させていただきます。

お手元の議案第４ 号審議資料をごらんく ださい。 このたび補正をお願いいたしますのは、 この資料の中の２ 、 予算補正の理由に記載のとおり 、 消防車両４ 台の更新整備や印西西消防署大規模改修及び増築事業など、 事業費の確定に伴う 精算により 2, 365万円の減額がございましたが、 消防救急無線共同整備事業等に係る構成市などへの負担金等の返還に伴う 補助費等の増加により 1, 304万3, 000円の増額となり ました。
これら歳入歳出の増減に伴いまして分担金を精算させていただきました。 これにより １ の平成29年度歳入歳出予算補正額（ 第２ 号） は、 補正前の額33億3, 935万8, 000円から1, 304万3, 000円を増額し、 補正後の予算額を33億5, 240万1, 000円とするものです。
それでは、 平成29年度印西地区消防組合一般会計補正予算（ 第２ 号） の８ ページ、 歳入歳出補正予算事
項別明細書をお開きく ださい。
歳出についてですが、 ３ 款消防費は、 補正前の額30億9, 792万4, 000円から1, 760万1, 000円の増額となりました。
その主な内訳ですが、 10ページをお開きく ださい。 ２ 節給料は、 給料改定による増加はあり ましたが、昇任者の数が当初見込みを下回ったこと及び休職者の復職がなかったことなどにより 、 434万7, 000円を減額するものです。

- 17 -

３ 節職員手当等は、 14ページの給与費明細書をごらんく ださい。 職員手当につきましては、 現在の支給対象者で再算定したところ、 職員手当合計で950万2, 000円の増額となりました。
10ページに戻りまして、 ４ 節共済費は、 千葉県市町村職員共済組合負担金の積算基礎となる負担金率が当初見込みを上回ったことにより、 276万8, 000円を増額するものです。
８ 節報償費は、 講師謝礼等の執行状況を精査したことにより、 ６ 万円を減額するものです。
９ 節旅費は、 平成29年度全国消防救助技術大会及び消防救助技術関東地区指導会に出場しなかったことなどにより 、 57万円を減額するものです。
11節需用費は、 光熱水費が当初の見込みを下回ったことなどにより 、 343万円の減額となり ました。
12節役務費は、 電話料金等が当初の見込みを下回ったことなどにより 、 ５ 万5, 000円の減額となり ました。
13節委託料は、 職員健康診断委託料の人間ド ッ ク受診者を除く 全職員を対象とする第１ 回健康診断が終了したことや西白井消防署修繕工事に係る設計委託の契約締結が終了したことに伴い、 消防庁舎基本建設等業務委託料の事業費が確定したこと並びに印西西消防署大規模改修及び増築工事監理業務委託の契約締結が終了したことなどに伴い、 228万3, 000円の減額となり ました。
14節使用料及び賃借料は、コンピュータシステム使用料が当初の見込みを下回ったことなどにより、30万
7, 000円を減額するものです。
15節工事請負費は、 印西西消防署大規模改修及び増築工事などの事業費確定により 、 813万6, 000円の減額となりました。
18節備品購入費は、 高規格救急自動車など４ 台の消防車両や総務関係備品に計上しており ます事務用パソコン等購入事業、 白井消防署大規模耐震改修及び増築事業の終了に伴う 全棟運用開始に係る備品購入事
業の事業費確定などにより、 1, 213万8, 000円を減額するものです。
19節負担金補助及び交付金は、 消防大学校警防科及び救助科の入校枠の割り当てがなかったことなどにより、 10万2, 000円を減額するものです。
23節償還金利子及び割引料は、 印西地区消防組合を含む県内31団体を共同処理する団体として、 千葉県
市町村総合事務組合が共同処理を実施し千葉県に事務委託をしている消防救急無線の整備に係る工事の契約において談合が行われました。 その結果、 当該工事に係る契約に基づき発生した損害賠償金相当額が、千葉県市町村総合事務組合から共同処理する団体に対して、 千葉県市町村総合事務組合市町村負担金条例に定める負担割合により 送金されました。 当組合では、 平成23年度及び平成24年度に実施された当該工事に関する負担金を構成市からの一般分担金及び一般分担金により 償還する地方債並びに市町村振興協会からの助成金により 支出しているところから、 千葉県市町村総合事務組合より 送金されました損害賠償金相
当額を印西市及び白井市並びに千葉県市町村振興協会に対して返還することとし、 本予算にそれぞれ助成金返還金及び負担金返還金として計上させていただいたものでございます。
27節公課費は、 印西消防署に配備している非常用水槽付消防ポンプ自動車の廃車を延伸したことなどにより、 自動車重量税の６ 万6, 000円を増額するものです。
４ 款公債費は、 平成28年度に借り 入れを実施した平成28年度債の借り 入れ先及び利子償還額が確定した
ことにより 、 23節償還金利子及び割引料を455万8, 000円減額するものです。

- 18 -

続きまして、 ４ ページをお開きく ださい。 第２ 表、 継続費補正につきましては、 先ほど15節工事請負費で説明いたしました印西西消防署大規模改修及び増築工事が平成29年度から平成30年度まで、 印西西消防署大規模改修及び増築工事監理業務委託とともに継続費を設定しておりますので、 事業費の確定に伴い継続費を補正するものでございます。
次に、 歳入についてですが、 ７ ページをお開きく ださい。 １ 款分担金及び負担金は、 事業費の精算に伴う 減額と 組合債及び繰越金などの増額補正によるもので、 補正前の予算額27億11万円から8, 654万円を減額し、 26億1, 357万円とするものです。
構成市別の内訳は９ ページの説明欄のとおり ですが、詳細につきましては、この補正予算書の最後の22ページ、 平成29年度印西地区消防組合一般会計補正予算（ 第２ 号） 分担金算出表のとおり です。
７ ページに戻り まして、 ２ 款使用料及び手数料は、 飲料自動販売機等の設置に伴う 行政財産目的外使用料の確定により 、 1, 000円を増額するものです。
３ 款国庫支出金は科目存置とし て計上していまし たが、 今年度対象事業がなかったため、 1, 000円を減額するものです。
４ 款県支出金も科目存置として計上していましたが、 今年度対象事業がなかったため、 1, 000円を減額するものです。
５ 款繰越金は、 平成28年度からの繰越額が決算により 確定しましたので、 2, 845万9, 000円を追加するものです。
６ 款諸収入は、 印西地区消防組合を含む県内31団体を共同処理する団体として、 千葉県市町村総合事務組合が共同処理を実施し 千葉県に事務委託をし ている消防救急無線設備の整備に係る工事の契約において、 先ほども申しましたが、 談合が行われました。 その結果、 当該工事に係る契約に基づき発生した損害
賠償金相当額が、 千葉県市町村総合事務組合から共同処理する団体に対して、 千葉県市町村総合事務組合
市町村負担金条例に定める負担割合により 送金され雑入として歳入したことなどにより、 3, 652万5, 000円を増額するものです。
なお、 先ほど23節償還金利子及び割引料で説明いたしましたと おり 、 本雑入と し て歳入いたし まし た
3, 669万3, 000円につきましては、 印西市と白井市への負担金返金及び千葉県市町村振興協会への補助金返還金の財源とし、 同額を23節償還金利子及び割引料に計上して支出させていただく 予定でございます。
７ 款組合債は、 高規格救急自動車の事業費確定に伴う 減額があったものの、 白井消防署大規模耐震改修
及び増築事業や印西西消防署大規模改修及び増築事業の借り入れ予定額が、 当初見込みを上回ったことなどにより起債発行予定額が増加しましたので、 3, 460万円を増額するものです。
この組合債につきましては、 ４ ページをお開きく ださい。 第３ 表、 地方債補正のとおり、 事業費の確定に伴い消防施設整備事業の限度額を６ 億1, 160万円から６ 億4, 620万円に変更しており ます。
以上で、 平成29年度印西地区消防組合一般会計補正予算（ 第２ 号） の補足説明とさせていただきます。
よろしく お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

説明が終わり ました。

ここで５ 分間休憩いたします。 11時５ 分まで休憩します。
休憩

午前１ １ 時０ ０ 分- 19 -

再開〇議長（ 近藤瑞枝）

午前１ １ 時０ ５ 分

再開いたします。

休憩前に引き続き会議を開きます。
総務課長。
〇総務課長（ 豊田徳之）

申しわけあり ません。 補正予算の説明の中で１ 点訂正させていただきたいと思います。 先ほど説明の中で千葉県市町村振興協会からの補助金という よう な説明をいたしましたが、 助成金の間違いです。 申しわけございません。 訂正させていただきます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

それでは、 これから質疑を行います。 質疑はありませんか。

９ 番、 竹内議員。
〇９ 番（ 竹内陽子）

それでは、 ５ つぐらいあるので伺っていきます。

最初、 10ページ、 光熱費のところなのですが、 400万円ほど減額になっているのです。 予算を立てるときに、 大体毎年の光熱費という のは目安がわかるのですけれども、 400万円も減額になったという 大きな
根拠は何だったのですかという こと、 これ１ 点目です。
２ 点目、 11ページの工事請負費、 これが800万ほど減になったという のは、 どう いった理由で減額になったのか。
それから、 12ページの３ 番のところなのですが、 これちょ っと私が間違っていたら訂正してく ださい。
23節の償還金という く く り の中で、 消防救急無線共同整備事業に係る助成金返還金と書いてあり ます。 次も負担金返還金。 償還金という のは、 借り たものを返していく とき償還と言いますね。 19節には負担金補助及び交付金という 節があるわけですから、 この返還金という のは、 こちらにわざわざこの23節をつく ったという のはどう いう ことなのでしょ う か。 これ考え方が違っているのだったらご指摘く ださい。
それから、 ４ 番目、 14ページの休日の勤務手当という のがあるのですが、 この休日という 解釈と、 その実態がどう いう ふう になっているかという ことをちょ っと教えてく ださい。
それから、５ 番目、20ページです。その他の手当という ので通勤手当、交通機関利用者、国が５ 万5, 000円
まで全額支給、組合も全額支給、これに該当する人が何人ぐらいいるのかなという ことなのですけれども、
例えば５ 万5, 000円を超過しているよう な人がいるのかどう か。 全額支給ですから、 例えば５ 万7, 000円だ
ったら、 それ全部払っているのかどう か。 そう いう 実態をちょ っと教えていただきたいと思います。
あと、 車で通勤している人の手当という のはどう いう 形になっているのか、 お示しく ださい。
〇議長（ 近藤瑞枝）

答えられますか。 総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

それでは、 ただいまの質疑についてお答えさせていただきます。

初めに、 10ページ、 光熱水費の減額という ところなのですけれども、 光熱水費に関しましては、 やはり
年間の気候などによってもかなり 差が出るものがあるかと思います。 また、 職員それぞれが節電、 節水という ものを意識させていただいた結果かと感じており ます。
２ 点目の工事請負費の減額につきましては、 印西西消防署の工事に関して、 入札による今年度分の金額決定しており ますので、 その分の減額となり ます。
次、 １ 点、 償還金の項目の話を少し待っていただいて、 次に休日勤務手当についてなのですけれども、- 20 -

休日勤務手当という 手当なのですけれども、 休日あり ますね、 休日に隔日勤務者、 現場職員が勤務した場
合に、 それを手当という 形で補償しているという ものになります。 要は休日ですから本来休むべき日かとは思いますが、 その日に隔日勤務者全員に休まれても消防という 仕事成り 立ちませんし、 代休という 形もとるだけのスペースがございませんので、 休日給という 手当でその分を補償させていただいているものとなります。
次に、 通勤手当のお話があったかと思いますが、 ５ 万5, 000円を超過している者はございません。 また、車の通勤手当につきましては、 距離に応じて掛け算をさせていただいて通勤手当を計算しているところでございます。
償還金の話に戻らさせていただきます。 23節にした理由という ところで、 過年度に歳入したものを返還する場合は、 23節償還金利子及び割引料にて歳出するものとされておりますので、 この節で返還させていただく こととなっており ます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

９ 番、 竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

それでは、 再質問します。

先ほどのまず１ 番目のところからです。 減の理由いろいろあって、 その中に節水等のそう いう 努力をしたという のですが、 家庭でもやはり 生きている以上、 幾ら節約しても、 そんなに大きな開きが出るものではないのですけれども、 組合と して大きな世帯であっても400万の減額という のは一体、 では予算計上のときに見積もり 方がおかしかったのかなと。 なぜここまで言う かといいますと、 非常に今財政が厳しい厳しいといっているときに、 私ども議会としてはこう いったところの大きな変化は何ゆえこう いう ふう になっているのかという のは、 やはり きちんとチェ ッ クしなければいけませんので、 そこを予算が見積もり が甘かったのか、 あるいは本当に努力して節減したのか、 この辺の違いはしっかり とお答えく ださい。
それから、 ２ 番目の工事請負費、 工事代が余ったのだよといえばそれまでですけれども、 余ったのですから、 これはこれで了解します。
３ 番目、 この12ページの償還金のところが釈然としないのですが、 そう いう ふう になっているから。 では、 逆に言いますと、 この２ 項目は助成金と負担金なのですね、 助成金と負担金。 19節の上を見ると負担金と書いてあるのです。 助成金と負担金ですから、 組合が助成する、 負担するという ことですよね。 それが新しく そこへ払う わけですから、 その19節とこの23節のところ、 もう 一回説明してく ださい。
それから、 14ページの休日手当、 祝日のときの手当という ふう におっしゃいましたけれども、 この考え
方は国のほう の方針だから、幾ら言ってもこれは規則どおりいく のだと言われればそれまでですけれども、
何でもかんでも今財政の緊縮をしていこう と、 考えていこう という ときに、 例えば先ほど地域手当の問題もあり ました。 この休日勤務という のですが、 この消防の業務という のは、 もう 初めから土曜日であろうと祝日であろう とローテーショ ンを組んでやっているわけですから、 その辺の休日云々という 解釈がどういう ふう に捉えているのかな。 人間にとっての権利ですから、 休日という 。 だから、 そこは考えていかな
ければいけないと思いますけれども、 あえてこう いう 休日という ふう に捉えて手当をつけていく という 考え方ですね。 そこをちょ っともう 一度お願いいたします。
それから、 一番最後のところ確認します。 鉄道の通勤の人は何人いるのでしょ う か。 車が何人いるので- 21 -

しょ う 。 お答えく ださい。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

それでは、 お答えさせていただきます。

まず初めに、 光熱水費に関してですけれども、 消防のほう なのですけれども、 本部を含め７ 庁舎がございます。 それらを管理していく 中で節電等に努めた結果という ところで、 先ほどお答えさせていただきましたが、 積算のほう は適正に行われているものと思われます。 ただ、 やはり 先ほど言いましたとおり 、 季
節、 気候等によっても変動はあるかと思います。 その中で今年度の予算に関しては減額できたという ことで承知していただければと思います。
次、 先ほどの23節の話なのですけれども、 今回23節に入れさせていただいているものは、 助成金、 23年
度、24年度と過去にいただいた助成金に対する返還金という 意味合いのところになっています。ですから、新たに組合の予算から支出するという 形ではなく 、 先ほど言いましたとおり 返還金がございました。 その返還金の中で助成金として受け取った分を返還すると。 それ以外の分は構成市にお返しするという よう なことで説明させていただいたかと思いますけれども、そのことによって、またこの返還する項目として23節を選ばせていただいて、 そこから返金するという 格好となり ます。
また、 休日の関係なのですけれども、 休日、 土曜、 日曜以外の祝祭日という 日があるかと思います。 隔
日勤務者にとっても、 土曜、 日曜の休みの分という のは、 通常のローテーショ ンの中で週休という 休みが入ってございます。 それのほかに祭日であるとか祝日である分の休みの分なのですが、 それをそのローテ
ーショ ンの中に入れてしまいますと、人員的に活動できる人員そろえられないという 障害等が出ますので、その分を手当として、休むわけではなく 補償させていただいている。それが休日給という 格好になります。
最後、 通勤の関係なのですけれども、 今ちょ っと手元に資料がございませんので、 後ほどお答えするよう な格好で了承していただければと思います。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

１ 番以外は了解しました。 その１ 番の、 こだわるよう ですけれども、 この光熱水費が400万の減額になるという のは、 昨年はすごい暑い夏でした。 そう いう 状況下でいろいろな意味で水を使う という ことも多かっただろう し、 エアコン使う ことも多かっただろう しという ふう に想像する中で、 こう いう 形が出てきたという ことは何か理解しがたいのですけれども、 努力したからこう なったと言われれば、 ああ、 そう ですかと しか受け取るし かないのですけれども、 まだ400万のこの執行残と いう のはちょっと理解しがたいのです。きちんとした理由がわかれば、もう 一回言ってく ださい。それだけで結構です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

申しわけございません。また、同じ答弁になってしまう かもしれませんけれども、当初はある程度の使用料という のを見積もっているのですけれども、 やはり その年によって気候等によって若干変化もございます。 ただ、 低い時期の金額で見積もってしまいますと、 やはり 足り なく なってしまう 場合があり ますので、 平均的なところで見積もらせていただいております。 また、 今現在ですと白井消防署であるとか工事中の建物がございますので、 そう いった部分で光熱費のほう 使わずに済んでいる部分もかなり あろう かと思います。 当初はその辺も全部一律に見込んでおりますので、 その辺で減額できてい- 22 -

るものと思います。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

それでは、 ほかに質疑はございませんか。

７ 番、 山田議員。
〇７ 番（ 山田喜代子）

10ページお願いし ます。 10ページの最初の説明で、 給料が434万円の減。 これ休職

者の復職はなかったとおっしゃいました。 組合としては復職があるだろう という ことで予算計上したと思
いますけれども、 この点なぜ復職がかなわなかったのか、 その点についてお伺いしたいと思います。
それと、 同じ10ページと11ページ、 ざっと見ますと、 今竹内議員が言われたよう に本当にマイナスが多い、 ほとんどマイナス。 私は、 見積もり が甘いのかという 全く 同じ質問してもしよう がないので、 このことについてはここ数年の傾向なのでしょ う か、 マイナスになるという のは。 そもそも予算がなく なってしまったら困るから少し多目にという ふう に計上してこの結果になったのか、 その辺お伺いしたいと思います。
それと、 14ページです。 先ほど休日勤務手当という 質問も出ました。 これという のは、 消防署で特にこの消防署が休日勤務手当が多いのかとか、 消防によってかなり の差があるのかどう か、 その辺お伺いしたいのです。 初めから休日勤務あり きという ことで予算を計上していると思う のですけれども、 そもそも人数が足り ないからこれをせざるを得ないのか、 その点について。 金額は、 最初の補正前は7, 840万、 これが補正後は8, 967万という ことで1, 128万プラスになっています。 この辺について伺いたいと思います。
それと、19ページ真ん中で地域手当の中で支給対象職員人数と書いて（ ４ ） と書いてあり ます。この（ ４）という のは、 短時間勤務職員分を書いてあり ますという ことなのですけれども、 この業務内容ですね、 この人数の妥当性についてお伺いしたいと思います。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

それでは、 ただいまの質問について順次お答えします。

初めに、 10ページ、 休職者の関係かと思います。 現在組合の中に２ 名の休職者がございます。 １ 名は育児休暇で休暇をとっており ます。 育児休暇者に関しては、 復職できるタイミ ングという のが約束されたものではございませんので、 いつ復職できるタイミ ングになるかは、 休暇をとっているほう の関係になるかと思いますので、 当初としては復職できるという 格好で見込むしかないのかなとは思います。
もう 一名は、 療養休職中の者がいるのですが、 その者についてもどの時点で復職できるかという 先の見込みという のが確実なものがございませんので、 当初の予算としてはこれらが復職するという 見込みで組み立てさせていただいたものです。 ただ、 現時点において復職していないという 格好なもので、 その分が減額という ことになっており ます。
次、先ほどの絡みの部分になります。光熱水費等のところで減額が多いという ところなのですけれども、当初予算組む段階では、 過去数年間であるとか実績という ところをやはり もとにして組ませていただいております。 ですので、 過剰な予算見込みという 形はとっており ません。
休日の関係で休日給自体という のは、 ここの消防本部だけではなく 各消防本部全てそう いう 扱いはされているかと思います。 ただ、 今回増額させていただきます金額なのですけれども、 休日給に関する時間単- 23 -

価がございます。 この時間単価の計算方法という のが、 29年度変更となっており ます。 その絡みにより １
時間当たり の単価が上がってございますので、 その分予算として増額させていただく という 格好で、 ここのところで差が出ており ます。
最後になろう かと思います。 19ページの括弧書きの分なのですけれども、 この４ 名に関しては再任用職員を数字として書かせていただいているものです。 現在の勤務体系なのですけれども、 交替制勤務をしていただいており ます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

７ 番、 山田議員。

〇７ 番（ 山田喜代子）

２ 名の方が復職がかなわなかったという 、 育児のタイミ ングという のは、 これはご本人が決めることでしょ う けれども、 今非常に保育園が足らなく て待機がふえているという ことで、 例えば保育園ができればその復職がかなう のかとか、 その辺の状況をもしご存じでしたらお伺いしたいと思います。
あと、療養休暇については、かなり 長いこと療養されているのでしょ う か。その方のことが心配なので、個人情報を考慮してお伺いしたいと思います。
この２ 人の復職がかなわなかったという ことで、 この２ 名はほかの職員で補充されているのか。 つまり２ 人いないことによって、ちゃんと補充という か、されているのか、その辺について伺いたいと思います。
それと、 10ページと11ページ、 先ほど水道光熱費だけにおっしゃいましたけれども、 これではなく て全てに対してほとんどマイナスになっているので、 そのことをお伺いしたのですけれども、 数年間その実績をもとにやっているという ことで、 これは私は納得しました。
それと、 時間外の単価の変更、 つまり 時間外手当の時給がアッ プしたからとおっしゃいますけれども、これは全て単価のアッ プだけなのでしょ う か。 その時間、 休日勤務された方の人数とか、 その数字をつかんでいらっしゃるのでしたらお伺いしたいと思う のと同時に、 特にこの消防署は休日勤務が多いとか、 その辺の分析はされているのでしょ う か。 その地域によって火災とか救急の出動が多いために、 人数がいつも不足の状況で休日体制をとらなければならないという こともあると思いますので、 その辺の分析をされているのかどう かを伺いたいと思います。
それと、 再任用の４ 名という ことで、 大体退職されて、 ほとんど退職された方は再任用に移行されているのかどう かもあわせて伺いたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

それでは、 私からは休職者の関係についてですけれども、 育児休暇で休職されている者については、 今後の復職等の予定なのですけれども、 その点についてはまだこちらでは確実には把握してございません。 また、 もう 一名療養休職中の者に関しては、 ここで２ 年ほど休職扱いとなっております。 その２ 名の分、 職員として補充しているかという ところなのですけれども、 職員としての補充はしてございません。
あと、 もう 一点、 再任用職員という ことになるのですけれども、 始まってからこれまでに再任用の権利という か、 資格のある者の中で約３ 分の１ 程度が再任用を希望しているところでございます。
以上でございます。

- 24 -

〇議長（ 近藤瑞枝）〇消防長（ 須藤達也）

消防長。
休日勤務手当の件について、 休日勤務手当なのですが、 こちらについてはその所属によってという より も、 交替制勤務職員全ての職員に、 年間祝祭日、 年末年始を合わせて20日、 21日く ら
いですか、 その分が代休として与えられないと、 本来であれば代休振りかえとかという 制度を使う べきであろう ところなのですが、 そう しますと当然現場、 部隊が組めないよう な状態になってしまいますので、その分を手当として支給する制度であり ます。 したがいまして、 消防署によって、 その手当の支給状況が違う という よう なことはございません。ほぼ同じよう な形で手当が支給されているという 形であり まして、おのずと部隊編成をするためにはその手当が必要になるという ところであり ますので、 ご理解のほどよろしく お願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇７ 番（ 山田喜代子）

最後です。 ７ 番、 山田議員。
これから若い人がふえて、 あと女性もこれからふえるという ことで、 この休暇という のは男性もとれることになっていますけれども、 やはり これ実際に赤ちゃん生まれて復職しよう と思って、 それで予算を立てたわけですから、 その辺理由をはっきり 聞いていただいて、 もし保育園が入れないという ことでしたら、 そのことについては関係部署に保育園をつく れとか、 そう いう よう に言う なり 、 なぜ私そう いう こと言う かという と、 要するに補充していないわけですよ。 実際に今女性が働く のになかなか続けられないという 理由の一つが保育園に入れないという ことで、 もう 妊娠した時点から保育園を探さなければいけないという 状況なので、 その辺は組合としても女性をふやすという 立場から、 その辺についてはしっかり と関係部署と連絡をとって、 それが原因かどう かはわかりませんけれども、 対応していただ
きたいと思います。 補充は、 それすべきですよ。 ２ 名が休職しているわけですから、 その点についてするべきだと思いますけれども、 ２ 名補充しない理由は何でしょ う か。
あと、 再任用の話なのですけれども、 これ資格があって３ 分の１ が希望しているという ことで、 希望している方は全員が再任用として採用されているという ふう に捉えていいですか。その点について伺います。
それと、 最後になり ましたけれども、 休日勤務手当、 消防、 皆さんそれぞれ一律に手当という のは、 そ
れはもちろんわかっています。 つまり 私が言いたいのは、 特にどこの消防が毎年休日勤務しているかという ことで、 その辺の把握はされているのですかという ことです。 また、 原因も。 その点についてお伺いしたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇消防長（ 須藤達也）

消防長。
休職者の補充の話、 先ほど総務課長から２ 人補充していないという 答弁をさせていただいたのですが、 女性職員のほう は採用時に構成市にお願いしまして、 １ 名を先取り させていただいた部分があり ます。 当然本人に聞きましたところ、 育児休業もしばらく の間考えているという よう なお話もあり ましたので、 その分については先取り をさせていただいて採用時に１ 名をプラスさせていただいた経緯がございます。 もう 一名のほう につきましては、 やはり いつ復職するという よう な形で考えているかという のがちょ っとつかめないところがございますので、 今現時点では補充をできないという のが現状であり ますので、 これにつきましてはまだその対応ができていないという 状況ではあり ますが、 定期的に職員採用計画の中で増員をしているところで、 その部分も補っていきたいとは考えており ます。
それから、 休日勤務手当、 これについてはどこの所属が、 人が足り なく てこの手当を支給しているとい- 25 -

う わけではございません。 全ての職員が、 先ほど言いました代休とか振り かえとかという 本来の制度に基づいてやれれば本当にいいのですが、 それをやった場合に職員数がかなり の職員数になってしまって、 またそれに伴う 人件費がかなり の額になってしまう という ことを考えますと、 今の制度上でこの休日勤務手当を支給するという ほう が適正な考え方だと考えており ますので、 その手当を支給するという ことでご理解をいただければと思います。職員数をふやすという 、この手当をなく すために職員をふやすという のは、
合理的な手段ではないと考えており ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

私から再任用の関係なのですけれども、 現在再任用を希望する者は全員再任用として扱っており ます。
以上でございます。
（ 何事か言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

指摘してく ださい。

７ 番、 山田議員。
〇７ 番（ 山田喜代子）

先ほどの休日勤務手当、 制度のことについては丁寧な説明をいただいたのでわかりました。 私が言いたいのは、 例えば消防が平均してこの手当が支給されているならともかく 、 特にここの消防では休日出勤が多いよという ことはあるのですかという ことで、 それは常にそこが多いのかどう かという ことで、そのことを聞いたのです。制度についてはわかり ました。やっぱり そこが多いという ことは、何か問題があるのではないか。 そこで多いのだったら補充という 手段はないのですかという ことです。
〇議長（ 近藤瑞枝）

消防長。

〇消防長（ 須藤達也）

特にどこの所属がと、 多いという ことはございません。 平均した数字になっており

ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

ほかに質疑はございませんか。

５ 番、 岩崎議員。
〇５ 番（ 岩崎成子）

29年度のこの一般会計、 第２ 号のところの、 ページ数、 済みません、 12ページをお願

いいたします。 ４ 款の公債費のところでお聞きいたします。 それから、 審議資料のほう では、 ここのやっぱり 公債費という ことで数字的なことでお伺いいたします。 説明のところですね、 資料の、 455万8, 000円
減額となっており ます。 その部分で平成28年度債の借り 入れ利率の決定による減額ですよという ことでご説明あり まして、 こちらの補正予算のほう では、 こちらの説明のところに利子償還金という ことで市町村振興協会減額489万2, 000円、 あと その下で銀行等引受債という こと で、 こちらは増額33万4, 000円となっており ます。 その件について、 もう 少し詳細なる説明を求めます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

利子の確定により という ことで説明させていただきましたけれども、 当初償還金に係る利息なのですけれども、 当初予算の時点では１ ％、 これを見込ませていただいており ます。 過去にそれ以上になったことはあり ませんので、 妥当な数字かと思います。 結果として利息のほう が、 借り 入れ- 26 -

先によって違う のですけれども、 0. 2％と0. 3％という ところで確定いたしました。 その差額について減額させていただく という ところになっております。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

５ 番、 岩崎議員。

〇５ 番（ 岩崎成子）

減額のことはわかり ました。 いろんなところから借り 等々あり まして、 銀行等引受債という のが増額になっているところ、 ちょ っと答弁漏れなので求めます。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇議長（ 近藤瑞枝）

暫時休憩いたします。
休憩

午前１ １ 時４ ５ 分

再開

午前１ １ 時４ ６ 分

再開いたします。

休憩前に引き続き会議を開きます。
総務課長。
〇総務課長（ 豊田徳之）

申しわけございません。 当初予算では全額市町村振興協会から借り 入れを見込んでいたところ、 結果として全額の借り 入れができなかったという ことが発生しました。 そのために足り ない分を銀行から借り 入れましたので、 当初なかったものの利息がここで出た格好になり ます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

ほかに質疑はございませんか。

１ 番、 長谷川議員。
〇１ 番（ 長谷川則夫）

それでは、 先ほど諸収入のところで、 消防無線の工事に係る損害賠償請求金のところなのですけれども、 わかっていたらで結構なのですが、 これは裁判による確定なのか、 和解による確定なのかという のが１ つ。
もう 一つは、 収入と支出のところで若干の金額の差があり ますけれども、 先ほど説明されていたとは思う のです。 ちょ っと私、 理解できなかったので、 そのことについて再度説明を求めます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

申しわけございません。 １ 点確認させてもらいたいのですけれども、 金額の差という のは、 雑入の金額と先ほどの補償金の金額の差があるという ところでしょ う か。
〇１ 番（ 長谷川則夫）〇議長（ 近藤瑞枝）

はい、 そう です。
総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

まず、 返還金に関しては和解という ところで決着がついて始まったものでございます。 また、 金額に関して、 雑入という ところでは3, 652万5, 000円の数字が出ていまして、 先ほどの返還金と若干金額のずれがあるかと思いますけれども、 この雑入の中にはこのほかに生命保険代行料徴収の分など、そのほかの部分も入っていますので、その差額の分、こちらでは返還金との金額差が出ております。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

１ 番、 長谷川議員。

- 27 -

〇１ 番（ 長谷川則夫）

ただいま生命保険徴収代行手数料16万8, 000円ですよね。そう すると、3, 669万3, 000円ですか。 それでも合わないのですけれども、 いかがでしょ う か。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

金額のほう は予算書どおり かと思います。 補償金のほう が3, 669万3, 000円、 そこから生命保険代行料等16万8, 000円を差し引きしますと3, 652万5, 000円という 数字になろう かと思います。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

よろしいですか。

ほかに質疑はございませんか。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

では、 質疑なしと認めます。

これで質疑を終了いたします。
これから討論を行います。 討論はあり ませんか。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

討論なしと認めます。

これで討論を終わり ます。
議案第４ 号 平成29年度印西地区消防組合一般会計補正予算（ 第２ 号） についてを採決いたします。
議案第４ 号については、 原案のとおり 決定することに賛成の方はご起立願います。
（ 賛成者起立）〇議長（ 近藤瑞枝）

起立全員です。

したがいまして、 議案第４ 号につきましては原案のとおり 可決されました。
それでは、 ここで休憩したいと思います。 午後１ 時まで休憩いたします。

〇議長（ 近藤瑞枝）

休憩

午前１ １ 時５ ２ 分

再開

午後 １ 時０ ０ 分

再開いたします。

休憩前に引き続き会議を開きます。
総務課長。
〇総務課長（ 豊田徳之）

先ほど補正予算の際、 竹内議員から質疑のあり ました通勤手当の項目の中で、 通

勤手段という ところで答弁していなかったかと思いますので答えさせていただきます。
現在当組合で電車通勤が７ 名、 残りの職員は全て車通勤となっております。
以上でございます。

◎ 議案第５ 号の上程、 説明、 質疑、 討論、 採決〇議長（ 近藤瑞枝）

それでは、 日程第９ 、 議案第５ 号 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算についてを議題といたします。
本案について提案理由の説明を求めます。

- 28 -

管理者。
〇管理者（ 伊澤史夫）

議案第５ 号について説明いたします。

本案は、 住民の安全と 安心を守るため消防体制の機能強化を図るもので、 平成30年度の予算を34億
8, 947万8, 000円とするものでございます。 主な取り 組みといたしまして、 平成29年度からの継続事業である印西西消防署大規模改修及び増築事業や西白井消防署修繕事業並びに化学消防ポンプ自動車など消防車両の更新整備事業を計上し、 消防体制の充実強化と施設の改善及び長寿命化などを考慮した予算編成としており ます。
詳細につきましては、 総務課長より 説明いたしますので、 よろしく ご審議く ださるよう お願いします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

議案第５ 号について補足説明させていただきます。

お手元の審議資料の５ ―１ ページをごらんく ださい。 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算における予算編成方針につきましては、 印西市及び白井市が持続可能な財政基盤の確立や行政運営を推進している中、 印西地区消防組合では、 印西消防署庁舎建設事業を初め白井消防署や印西西消防署に対して、 耐震化及び長寿命化並びに防災拠点としての機能強化を施すなど、 住民の安全と安心を実現するための事業を推し進めているところです。 しかし、 今後、 これら近年の施策により 人件費及び公債費が増加すると見込まれていることから、 予算編成に当たっては、 全職員が印西地区消防組合の置かれた状況を認識し、 現時点で保有している資機材や事務環境を120％活用することで真に必要な予算措置を講じたところです。
次に、 ５ ―２ ページ、 ３ の一般会計、（ １ ） の予算規模をごらんく ださ い。 平成30年度の予算につきまして主な事業は、 印西西消防署大規模改修及び増築事業、 西白井消防署修繕事業並びに化学消防ポンプ自動車など消防車両３ 台の更新整備事業により 34億8, 947万8, 000円の予算計上となりました。
（ ２ ）、 歳入予算の状況と５ ―３ ページ、（ ３ ）、 歳出予算の状況につきましては、 この後の５ ―６ ページ、 歳出予算性質別の概要及び平成30年度印西地区消防組合一般会計予算の説明で詳しく 申し上げます。
次に、 ５ ―５ ページをお願いします。 ４ の一般会計における将来の財政負担ですが、 地方債現在高については、 立替施行を含む消防庁舎や用地、 消防車両の整備費及び指令センター共同運用整備などで発行した地方債によるものです。 平成30年度末では印西西消防署大規模改修及び増築事業、 西白井消防署修繕事
業に伴う 非常用発電機設置工事等並びに化学消防ポンプ自動車など、 消防車両３ 台の更新整備事業などによる借り 入れを予定しており ます。 地方債残高のう ち立替施行の起債分につきましては、 特別分担金の対象です。 債務負担行為の未払い残高については、 立替施行による庁舎や用地の取得費償還金で全て特別分
担金の対象となっています。
次に、 ５ ―６ ページ、 歳出予算性質別の概要ですが、 平成30年度予算の総額は34億8, 947万8, 000円で、本年度に比べ１ 億5, 012万、 4. 5％の増額と なり まし た。 性質別区分の内訳ですが、 人件費が22億948万
2, 000円です。 給料及び職員手当等並びに共済費の増額により、 本年度との比較では、 6. 3％、 １ 億3, 056万
8, 000円の増額となり ます。 内訳は、 議員報酬、 非常勤特別職等の報酬及び平成30年度に在籍する消防職
員の給料、 職員手当等及び共済費などです。 平成30年度の職員数は262名で、 再任用職員３ 人を含めると265人と なり 、 全体数では７ 人の増加と なり ます。 また、 地域手当につきましては、 千葉県に準拠した数
値を根拠として９ ％としていたところですが、 平成29年10月13日付、 千葉県人事委員会による職員の給与- 29 -

等に関する報告及び勧告により 、 千葉県における地域手当の支給割合が９ ％から9. 2％に引き上げられたこととなり ましたので、 印西地区消防組合における地域手当の支給割合につきまし ても9. 2％にて計上させていただきました。
次に、 扶助費は2, 449万5, 000円で、 215万円、 8. 1％の減額となります。
次に、 公債費は２ 億388万1, 000円で、 1, 516万4, 000円、 6. 9％の減額となり ます。 これは平成26年度に千葉県市町村振興協会から借り 入れを実施した印西消防署用地取得費及び実施設計委託費、 平成28年度に千葉興業銀行白井支店から借り 入れを実施した消防車両整備事業費並びに千葉県からの借り 入れである平成28年度分印西消防署庁舎建設事業と白井消防署大規模耐震改修及び増築事業の元金償還が新たに発生したものの、 平成４ 年度に借り 入れを実施した西白井消防署庁舎建設事業、 平成24年度に借り 入れをした白井消防署高規格救急車、 白井消防署屈折はしご付消防自動車及び本埜消防署車庫建設事業並びに消防救急
無線デジタル化整備事業の償還が終了したことによる減額要因が上回った関係で減額したものです。 これら義務的経費の総額は24億3, 785万8, 000円で、 4. 9％、 １ 億1, 325万4, 000円の増額となります。
次に、 投資的経費の普通建設事業費につきましては６ 億7, 230万9, 000円で、 12. 7％、 9, 760万3, 000円の減額となっています。 内訳は、 ５ ―６ ページ下段の主な取り組みの消防体制の整備、 災害情報通信体制の充実強化及び消防組織体制の整備の項目に記載しており ますが、 印西西消防署大規模改修及び増築事業や
西白井消防署修繕事業に伴う 非常用発電機設置工事、 ちば消防共同指令センター部分更新事業負担金並びに消防車両３ 台の更新整備事業となっており ます。
なお、 印西西消防署大規模改修及び増築工事やちば消防共同指令センター部分更新事業負担金については、 事業期間が２ 年度にわたるため、 印西西消防署大規模改修及び増築事業は工事監理業務委託と合わせて平成29年度から平成30年度まで、 ちば消防共同指令センター部分更新事業負担金は平成30年度から平成
31年度までの継続費を設定するものです。
また、 普通建設事業費の単独分には、 公有財産購入費として、 西白井消防署、 牧の原消防署の施設と用地の取得に要する経費を計上しています。
次に、 その他の経費のう ち物件費につきまし ては１ 億7, 161万3, 000円で、 3. 7％、 619万1, 000円の増額です。
次に、維持補修費につきましては１ 億594万円で、1, 259. 1％、9, 814万5, 000円の増額です。主な内容は、
西白井消防署修繕事業及び印旛消防署修繕工事に係る設計委託など、 施設の機能を維持させるための経費を計上しています。
次に、 補助費等につきましては8, 175万8, 000円で、 58. 4％、 3, 013万3, 000円の増額となり ます。 主な内容は、 ちば消防共同指令センターと消防救急無線デジタル化に係る負担金や旧印西消防署庁舎等解体撤去負担金などを計上しています。
次の予備費は、 前年度と同額の2, 000万円を計上しており ます。
以上が歳出予算の性質別概要となります。
なお、 ページ下に主な取り 組みを記載しましたが、 性質別概要で説明しましたほかに救急救命士を１ 名養成いたします。
次に、５ ―７ ページ、歳入予算科目別の概要及び５ ―８ ページの歳出予算目的別の概要につきましては、- 30 -

この後の一般会計予算書の説明と重複しますので省略させていただきます。
それでは、 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算をごらんく ださい。 歳出から説明させていただきます。 11ページをごらんく ださい。 １ 款議会費は204万2, 000円で、 3, 000円の減額となり ます。 議会費の内容は、 議員10人の報酬、 議長交際費、 会議録の作成委託料などです。
次に、 ２ 款総務費は34万4, 000円で、 正副管理者等の報酬、 管理者交際費などを計上している１ 項総務
管理費及び監査委員の報酬などを計上している２ 項監査委員費、 ともに本年度と同額となり ます。
次に、 ３ 款消防費は32億6, 321万1, 000円で、 １ 億6, 528万7, 000円の増額となり ます。 節別に申し上げま
すと、 １ 節報酬は、 労働安全衛生法令に基づく 産業医への報酬36万円で、 職場巡視や職員の健康相談を予定しています。
２ 節給料は、 職員262人及び再任用職員３ 人の合計265人分で10億1, 487万5, 000円、前年度に比べ4, 036万
5, 000円の増額となり ます。 増額の要因は、 職員数が増加したこと及び平成29年度に給与改定が行われた
ことによるものです。
次に、 ３ 節職員手当等は８ 億4, 292万7, 000円で、 6, 289万6, 000円の増となります。
19ページの給与費明細書をごらんく ださい。 職員手当につきましては、 勤務実績と予測により 計上させていただきました。
12ページに戻り まして、 ４ 節共済費は３ 億7, 502万5, 000円で、 2, 515万7, 000円の増額となり ます。
５ 節災害補償費につきましては、 科目存置として1, 000円を計上しました。
次に、 ８ 節報償費は、 火災等における消防協力者への表彰及び防火コンクール表彰記念品並びに外部講師による講習会の講師謝礼等などとして44万6, 000円を計上し、 ４ 万円の増額となり ました。
９ 節旅費は237万7, 000円で、 前年度に比べ49万6, 000円の増額となり ます。 増額の要因は、 消防車両の更新整備に伴う 中間検査が前年度と比較して増加したことによるものです。
10節交際費は26万円を計上させていただきました。
11節需用費は7, 751万円で、 前年度に比べ447万6, 000円の増額です。 これは燃料費及び修繕料の増額が主な要因です。
12節役務費は、 12ページの火災保険料から13ページ中段の引火点測定試験手数料までの1, 103万7, 000円
で、 25万2, 000円の増額です。 これは自動車保険料及び各種ボンベの耐圧検査等の増加に伴う 高圧ガス容器耐圧検査手数料の増額が主な要因です。
13節委託料は6, 355万円で、 589万5, 000円の増となり 、 減額の主な要因は、 印旛消防署修繕工事に係る設計委託料と車両情報表示板及びシステム変更委託料の増加に伴う 消防庁舎基本設計等業務委託料及びその他業務委託料の増額によるものです。
次に、 14節使用料及び賃借料は2, 154万3, 000円で、 81万円の増となり ます。 主な要因は、 コンピュータ
システム使用料が増加したものです。
次に、 15ページ、 15節工事請負費は４ 億7, 740万8, 000円で、 １ 億365万円の減額です。 減額の主な要因
は、 白井消防署大規模耐震改修及び増築工事が平成29年度で終了したことに伴う 減額です。
17節公有財産購入費は9, 319万8, 000円で、 ４ 万円の増額です。
18節備品購入費は１ 億9, 574万6, 000円で、 9, 071万9, 000円の増額です。 これは消防車両の更新整備事業- 31 -

に伴う 事業費が、 前年度と比較し増加していることが主な要因となり ます。
19節負担金補助及び交付金は8, 573万6, 000円で、 3, 765万5, 000円の増額です。 これは平成29年７ 月４ 日の平成29年第１ 回印西地区消防組合議会臨時会においてご承認をいただきました、 平成29年度印西地区消防組合一般会計補正予算（ 第１ 号） による債務負担行為に基づく 旧印西消防署庁舎解体撤去負担金及び本
当初予算にて継続費を計上させていただきました、 ちば消防共同指令センター部分更新事業負担金による増加が主な増額要因となります。
27節公課費は、 消防車両の車検に伴う 自動車重量税121万2, 000円です。
次に、 17ページ、 ４ 款公債費ですが、 １ 目元金は１ 億8, 789万8, 000円となり 、 平成４ 年度に借り 入れを実施した西白井消防署庁舎建設事業、 平成24年度に借り 入れを実施した白井消防署高規格救急自動車、 白
井消防署屈折はしご付消防自動車及び本埜消防署車庫建設事業並びに消防救急無線デジタル化整備事業の元金償還が終了したことから、 1, 351万3, 000円の減額となり ます。
公債費の２ 目利子は1, 598万3, 000円で、 165万1, 000円の減額です。 減額の要因は、 平成４ 年度に借り 入れを実施した西白井消防署庁舎建設事業の利子償還が終了したことや各事業債の元金償還に伴う 利子の減によるものです。
５ 款予備費は、 予期せぬ支出に備え、 2, 000万円を計上させていただきました。
以上が歳出でございます。
続きまして、 歳入を説明させていただきます。 ９ ページの歳入歳出予算事項別明細書の２ 、 歳入をごらんく ださ い。 １ 款分担金及び負担金の総額は29億2, 100万7, 000円で、 本年度に比べ8. 2％、 ２ 億2, 089万
7, 000円の増額となり ます。 内訳は、 一般分担金が27億4, 193万9, 000円で、 ２ 億4, 675万9, 000円の増額となります。 主な要因は、 人件費や維持補修費及び補助費等の増によるものです。
なお、 補助費等の増額要因のう ち、 旧印西消防署庁舎等解体撤去負担金に係る印西市及び白井市の一般分担金をそれぞれ参考に記載しております。
特別分担金は１ 億7, 906万8, 000円で、 2, 586万2, 000円の減額です。 主な要因は、 白井市特別分担金の該当となる西白井消防署庁舎及びデジタル無線整備の償還が平成29年度で終了することによるものです。
なお、 一般分担金の負担割合につきましては、 消防費に係る基準財政需要額が100％となり ます。 構成
市それぞれの分担金の内訳及び積算根拠につきましては、 30ページの平成30年度印西地区消防組合一般会
計予算分担金算出表に記載のとおり です。
９ ページに戻り まして、 ２ 款使用料及び手数料は153万8, 000円で、 本年度とほぼ同額となり ます。
次に、 ３ 款国庫支出金につきましては、 化学消防ポンプ自動車及び支援車が緊急消防援助隊設備整備費
補助金の対象となるため、 1, 959万2, 000円を計上しており ます。
次に、 ４ 款県支出金につきまし ては、 平成30年度は対象があり ませんので、 科目存置として1, 000円を計上しており ます。
５ 款財産収入では、 更新整備後の給水車及び人員搬送車の売り 払いに伴う 収入として75万円を計上しました。
次に、 ６ 款繰越金は2, 000万円を計上しています。
次に、 ７ 款諸収入は579万円で、 職員の生命保険料等徴収代行手数料や庁舎内に設置しており ます自動- 32 -

販売機の設置納付金、 電気料などです。
次に、 ８ 款組合債につきましては、 印西西消防署大規模改修及び増築事業や西白井消防署修繕事業に伴う 非常用発電機設置工事等並びに消防車両３ 台の更新整備事業等に係る地方債で、 ５ 億2, 080万円を計上いたしました。
以上で、 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算の補足説明とさせていただきます。 よろしく お願いします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

説明が終わり ました。

これから質疑を行います。
申し合わせにより まして、 初めに通告議員よる質疑を行います。
なお、 通告議員による質疑の方法は、 通告をした質疑を、 また通告外の追加質疑がある場合も、 １ 回目の質疑で全てしてく ださい。 その後の再質疑は２ 回までとなり ます。
順番に発言を許します。
９ 番、 竹内陽子議員の発言を許します。 ９ 番、 竹内陽子議員。
〇９ 番（ 竹内陽子）

平成30年度の一般会計の質問をさせていただきます。

通告してあり ますので、 まず質問の要旨を読んでいきます。 審議資料、 議の５ ―１ ―２ ですね、 そこについて伺いたい。 記載されている内容に、 白井消防署及び印西西消防署に対して、 耐震化、 長寿命化、 防災拠点としての機能強化を施すなど、 住民の安全と安心を実現するための事業を推進しているところであると、 このよう に書いてあり ますが、 組合としてどのよう なチェ ッ クをしているのか、 またしていく のかという ことを伺います。
２ 点目、審議資料、議５ ―５ ―４ についてです。当組合も将来にわたり署の改修工事、車両の維持管理、救急救命の高度化等で財政の増額はますます考えられますが、 構成市の白井市の財政状況も大変厳しい状
況下にあり ます。 今年度の予算を構成市と協議の際どのよう なことが課題になったのか、 お答えいただきたいと思います。
３ 点目、 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算について、 歳入の９ ページ、 ２ 款２ 項１ 目１ 節消防
手数料についてです。 減額の理由と現況についてお答えいただきたいと思います。
４ 点目、 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算について、 歳入９ ページ、 ３ 款１ 項１ 目１ 節、 ここに化学消防ポンプ自動車と支援車に対する国庫補助金は、 これはもう 決定なのでしょ う か。
５ 点目、 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算の中で、 歳出16ページ、 ３ 款１ 項１ 目19節ちば消防
共同指令センター部分更新事業負担金について、 指令センター部分更新事業負担金は、 事業期間が現時点で２ 年とされていますが、 今後の見通しという のはどう いう ふう に考えられているのでしょ う か、 お答え
いただきたいと思います。
以上５ 点です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

続けてく ださい。

〇９ 番（ 竹内陽子）

今の時点でそれだけ。 これはもう 追加できないのですね。
（ 何事か言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

もし追加の質疑がある場合は、 今言っていただきたい。

- 33 -

〇９ 番（ 竹内陽子）

とりあえず以上の点につき伺います。

〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

ただいま質疑のほう が５ 点あったかと思いますが、 私からは１ 番と２ 番の質疑について答えさせていただきたいと思います。
初めに、 審議資料、 ５ ―１ ―２ について、 白井消防署及び印西西消防署に対して、 耐震化、 長寿命化、防災拠点としての機能強化を施すなど、 住民の安全と安心を実現するための事業を推進しているところであるとあるが、 組合としてどのよう なチェ ッ クをしているか。 また、 していく のかについて答えさせていただきます。
当該工事におけるチェッ ク体制につきましては、 毎週白井消防署及び印西西消防署におきまして、 発注
者、 工事監理者、 施工者で会議が行われています。 会議の中では、 全ての工程において逐次契約業者から報告を受け、 その都度協議または現場立ち会いをしており ます。 また、 工事監理委託業者が工事を設計図書と照合し、 それが設計図書のとおり 実施されているか確認し、 厳正、 的確に進めているところでございます。
２ 点目の消防組合も将来にわたり、 署の改修工事、 車両の維持管理、 救急救命の高度化等で財政の増がますます考えられますが、 構成市の白井市の財政状況も厳しい状況下にあり ます。 今年度の予算編成、 構
成市と協議の際、 どのよう なことが課題となったのでしょ う かという ところなのですけれども、 構成市に対する平成30年度当初予算の説明については、 当初予算の基本的なベースとなる各所属の歳入歳出予算見積書を構成市に提出し、 構成市財政消防担当課長会議を開催し説明を行っており ます。 構成市からは、 各
予算項目に対する質疑を通して、 構成市の財政状況への理解と予算の縮減に対する取り 組みを強く 要望されており ます。 当組合といたしましても、 予算編成に当たり事業計画の見直しを図るなど、 対応している
ところでございます。
私からは以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

予防課長。

〇予防課長（ 中嶋 稔）

予防課長の中嶋でございます。

私からは、 ３ 点目の予算書９ ページ中ほどにあり ます消防手数料の中の危険物規制事務関係手数料について、 減額の理由と現況についてお答えをさせていただきます。
平成23年に発生した東日本大震災以降、 停電対策によるバッ クアッ プ用の非常用発電設備や発電設備に伴う 地下タンクの整備による設置や変更の許可が増加いたしました。 これに伴い年々計画が進みまして、
徐々に申請件数は減少傾向にあるため、 一般取扱所に当たる非常用発電設備及び地下タンク貯蔵所の申請数を減らして、 平成30年度の歳入予算を減額としたものでございます。
なお、 現在の現況という ことでございますが、 今年度12月31日現在の手数料収入額は127万50円で、 当初予算額に対して84. 3％の歳入を確認しているところでございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

私からは、 ４ 点目、 ５ 点目を答えさせていただきます。

なお、 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算、 歳入９ ページ、 ３ 款１ 項１ 目１ 節消防費国庫補助金- 34 -

について、 化学消防自動車と支援車に対する国庫補助金は決定なのかという ことについてお答えいたします。
まだ決定はしており ません。 補助申請の流れといたしましては、 １ 月に要望書を提出いたしまして、 ４月上旬に補助金交付申請書を提出、 その後に補助金交付決定書が交付された時点で補助確定となり ます。
５ 点目、 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算、 歳出16ページ、 ３ 款１ 項１ 目19節ちば消防共同指令センター部分更新事業負担金について、 指令センター部分更新事業負担金は、 事業期間が現時点で２ 年とされていますが、 今後の見通しについてという ことでございますが、 今後につきましては、 ちば消防共
同指令センター機器更新計画の中で、 今後全体更新時期、 部分的な機器の更新及び修繕の実施が計画されており ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

それでは、 ２ 回目の質問をいたします。

一番最初のところなのですけれども、 消防署という のは防災拠点という ことで、 ですからこそこの審議資料の中で、耐震化、長寿命化、防災拠点と、こう いう 機能も、そう いう ことが書いてあると思う のです。
お答えのほう は、 工事の監理委託業者、 そう いう 業者と確認し厳正に的確に進めていると、 そう いう 答弁です。 白井のことを言って恐縮なのですが、 実は庁舎整備の中で新庁舎ができて、 旧庁舎が間もなく できるところです。 減築、 改修という ことで整備が進んだのですが、 ここに市長である管理者もいらっしゃいますけれども、 どう いう ことが起きたかといいますと、 頑丈な旧庁舎も、 いざ中をきれいにしたところ、
小ばり のたわみが59カ所、 亀裂が1. 5キロ、 これが目視の中でわかったわけです。 それによって増額が約2, 000万近く なり ました。 思わぬことだったと いう ふう に思います。 絶対という ことはないわけでして、
頑丈だから大丈夫という こともないわけでして、 たまたま新耐震のその前につく られたものですから、 基
準は今のものより ぐっと劣っていたと思いますけれども、目視によってそう いう ことが出てきたわけです。
そう しますと、 白井消防署の場合には、 やっぱり これは新耐震前だったという ふう に思います。 でも、 もう 今工事終わっていますから、 その途中でどう いう ふう にしてきたのか。
それから、 今後、 新耐震であっても、 先ほど全協のときに工事のときの点検は目視ですかと言ったら目視だ、 こう いう ふう におっしゃったわけですけれども、 新耐震だから絶対これも大丈夫だという ことはな
いわけでして、 やはり 今どう いう ことが起きているかという と、 この千葉ニュータウンは大体昭和54年から７ 年ごろに入居している方が多いわけです。 大規模修繕でどう いう ことをしているかといいますと、 目
視だけではなく 、 今非破壊という 、 要するにエッ クス線を利用して中まできちんと見ると。 そして、 大規模修繕を計画しているわけです。 そう いう きちんとしたことをしていかないと、 これから国のほう がどう
いう 大きな自然災害が起こるかわからないという ときに、 この消防署は防災拠点という ことを言っている
わけですから、ですからやはり ここに厳正に的確に進めているという 、そう いう 上辺のよう な話ではなく 、
実際そう いう ところをどう いう ふう に確認しているか。 後で追加予算なんてならぬよう に、 そう いう とこ
ろをどう いう ふう にきちんと見ていらっしゃるか、チェッ ク体制ですね、そこをお尋ねしたいと思います。
２ 点目です。 消防に関するニュースという のは、 私、 新聞を気にして見ているのですけれども、 この１
月だけでも５ 件ぐらいあり ます。 きのう もあり ます。 きのう 、 １ 月30日、 22日もいろいろなことが、 この- 35 -

消防に関して新聞に出ているわけです。 そう いう 中で今スマホでという よう な、 救急救命が救急車の中で
スマホでどこの病院がとキャッ チできるよう な、 そう いう 体制も考えよう と言っているのですが、 千葉県
下31消防本部のう ちにこれができるのが８ 本部、これを全県下に進めていきたいという ことですけれども、
これもお金がかかる話ですけれども、 やはり 迅速な救急体制をやるにはそう いう ことも考えていかなければならない。 ましてや昨年の９ 月に救急患者たらい回し、 こう いう ことを防げ、 こう いう よう なことも出ていると、 救急の業務としては一刻も早く そう いう ことをやっていこう という 中で、 これもやはり お金がかかると。 ここで私が何を言いたいかという と、 業務の中で計画していても、 国や県、 あるいは現場からの声で思わぬことで変えていこう という 中に予算化されていく こともあるのではないかという よう なことですね。 ですから、 そう いったことも含めて、 予算のすり 合わせという のはどう いう ところを、 人件費のこと先ほど言いましたけれども、 それも含めて、 どう いう ところに着眼して予算の話し合いをしていったかという ことをもう ちょ っと詳しく お知らせいただきたいと思います。
次は、 予算書の中からです。 ９ ページのこの手数料、 先ほど議案の３ で聞いて、 ここで２ 回目聞きましたから、 これは結構です。 あり がとう ございます。
同じく ９ ページ、 化学消防ポンプ自動車と支援車、 これが国庫補助金はまだこれは決まっていないのだという ことなのですけれども、 歳出のほう を見ますと、 もう それぞれ各車の金額出ているわけ。 これは入札しなければわからないわけで、 国の補助金がここに明記されているのですけれども、 これもまだわからないという ときに、 これはだろう なのですか。 どう いう ところからこう いう 数字が出てきているのか。 組
合としては余り 期待もしてはいけないし、 この辺の金額計上してあるという のが、 私よく わからないのですけれども、 その根拠という のを教えてく ださい。
それから、 16ページです。 これは指令センターに負担金払っていますけれども、 ちょ っと電話で内容を聞いたら部分更新事業という のですね。 何か機械を変えていく 。 これが２ 年間にわたって交換していく のだという ことを伺いましたけれども、 この機械も年々進歩していく 、 あるいは故障も出てく る。 やっぱり
これもう 一年機械を変えていかなければならない。 これも２ 年という ふう に考えられているのですけれども、 これはそう いう よう な考え方でよろしいのでしょ う か。 やっぱり こう いう ところこそ余裕を持っておかないと、 先ほど予算計上するときにかなり 余裕を持ったから、 今年度の補正のところで減額、 減額、 減
額とこう なってきているよう ですけれども、 先に進むのに当たって、 こう いう ところの予算計上という のがどう いう ふう になっているのでしょ う か。 よろしく お願いします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

まず、 国庫補助金のことについて、 私からお答えいたします。

国庫補助金の金額につきましては、 まずその車両ごとに基準額という のが決まっております。 それに伴いまして、 その基準額の２ 分の１ とかいう のを申請して、 決定か決定でないかという 通知を受けるということでございます。 ですから、 今回の車は、 化学消防自動車の基準額と支援車の基準額をもとに国のほうに申請するわけでございます。
それから、 指令センターのことでございますが、 指令センターも実は議員も研修に行っていただいた経緯がございますが、 モデル事業として25年に始まり ましたことによって、 国でもこの規模のものがまだ幾つもないわけです。 ですから、 先ほど申し上げたとおり 、 修繕計画という のは、 更新計画という のはでき

- 36 -

ており ますが、 メ ーカーとも話し合った中で、 例えばメ ーカーであれば３ 年もつところを５ 年もたせるものもあるだろう という のも含めまして今検討している中で、 とり あえずもう ５ 年がたつので、 ここで更新
しましょ う という ことをここでお示ししたという ことでご理解く ださい。
ちなみに、 30年度、 31年度という ことでございますが、 30年度の上半期に入札をいたしまして契約をいたします。 それから、 メ ーカーを交えまして設計をいたしまして、 31年度に実施をして終了すると。 これも一応予定でございますので、 まず30年度にはすぐ交換できるもの、 例えば停電になったときにそのパソコンが、 指令台が停電になったときにバッ クアッ プとして電池があるのですね。 その電池は、 通常であればすぐ一定交換できるものでありますから、 そう いう よう に交換できるものは前もって30年度に交換しま
しょ う と。 しかしながら、 交換できないもの、 今現に動いているものを停止させて交換しなければならな
いと。 例えばパソコンであり ますと、 冷やすのにファンが回っており ます。 通常の業務であれば５ 時15分
から次の朝までは使えませんが、 ご承知のと おり 365日24時間パソコンが動いていることでございますので、 その辺も含めまして、 早目に変えるものは安定稼働を重視して変えましょ う という ことで今計画の中で示して、 この部分更新の部分が出てきたという ことで予算計上したものでございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

次長。

〇消防本部次長（ 浅野富夫）

それでは、 庁舎関係についてご説明させていただきます。

庁舎につきましてなのですが、 まず組合議員皆様にも過去に資料を配付しているかと思う のですが、 消防組合の施設等の総合管理計画という ものがございます。 この計画、 そのときにご説明したかと思う のですが、 消防庁舎もかなり 老朽化が進んでいるという ことで、 計画的に長期的に計画をしていく のだよという ことで、 先ほど午前中に全員協議会で、 過去に白井消防署の報告の中で議員からご指摘がございました
目視なのかという よう なところですけれども、 当然設計の中でコア等を抜いて調査をしているという ことで説明はさせていただいたのですが、 これより もまた先に庁舎につきましては、 これまでも調査をしてきまして、計画的に耐震、この辺も調査をしてきまして、不同沈下、変なふう に沈下、沈んでいないかとか、いろいろなやはり 調査をしてございます。 そう いう ことをこれまでもチェ ッ クとしてしてきたところでございます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

私から、 残り の予算編成についてなのですけれども、 まず構成市のほう ともいろ

いろ協議しながら縮減という こともあり ましたとおり 、 そう いう ところに対応させていただいてきている
ところではございます。 また、 消防予算の特徴としましては、 やはり 人件費であるとか扶助費、 公債費といった義務的経費が大半を占めているのが、 まずは現状です。 そんな中で施設等の維持、 これは庁舎、 車両、 装備品等など含めてなのですけれども、 そう いったものの配備等について計画を見直しさせていただ
いたり とか、 まだこの機械はもつのではないかとか、 そう いう のを調べさせていただいて、 計画を先延ばしするなどして予算の削減、 そう いう ものに充てさせていただいているところではございます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

- 37 -

〇９ 番（ 竹内陽子）

ちょ っと答弁漏れがあり ますね。

〇議長（ 近藤瑞枝）

指摘してく ださい。

〇９ 番（ 竹内陽子）

先ほどの９ ページのところですね。 国庫補助金のところで、 基準によって、 あるからこの金額を計上した。 でも、 その先を私言いました。 歳出のほう でもう 車両の金額決まって、 これ入札によって決まるのですよね。 そう するとどう なるのですか。 そこのところの答弁ありませんよ。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

入札をやっていないのに金額が決まるのかという お話ですが、 あく までも車をつく るに当たって総額が幾らという のがあり ます。 それに対して化学消防ポンプ自動車は、 この金額です。
支援車という のをつく るのに、 例えば3, 000万があったとすれば、 その3, 000万のう ち全部は補助しませんよ。1, 500万円補助しましょ う 。それが基準額です。ですから、1, 500万円より 下がる車はつく れませんが、それ以上かかるものについては1, 500万円までは補助し ましょ う という 基準額でございますので、 入札をしよう が、 そこで決定するものではなく て、 予算の中の車の中の金額の２ 分の１ という のを決めるのに、その基準額という のを、 車をつく るのに基準額という のを決めて、 それの２ 分の１ を出しましょ う ということでございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

では、 今のところから３ 回目の質問ですね。

〇議長（ 近藤瑞枝）

先ほどのは答弁漏れを指摘されたものですので、 これが３ 回目という ことで。

〇９ 番（ 竹内陽子）

今のところを伺います。 どう もしっく り こないのですけれども、 その基準があるのはわかり ました。 なぜこれをしつこく 聞く かといいますと、 前の議会だったかな、 その前か、 救急車、 これが3, 000万円だったものが2, 500万になった。 それは中の設備という のですか、 そう いう ものが前のものを利用したから、 安く なったから3, 000万で計上したけれども、 2, 500万で済んだのだよ、 こう いう 経緯があったわけですよね。 ですから、 これからこの車両を購入するわけですけれども、 そう いう よう なことが今後あるときに、 基準がある、 基準があると言いますね。 その辺がよく わからないのですね、 何をもって基準なのかという のが。 国のほう の基準という のが、 何に対して基準なのかという 。 購入するのは、 金額変
わってく る形。 基準、 基準と言う けれども、 どう いう ふう になっているのかという 、 そこを聞いているのですね。 だから、 申請するときには、 化学消防ポンプ自動車、 これに対する補助金という のはもう 決まっているのですか、 幾らであろう と。 艤装によって変わってきますよね、 金額。 これが9, 000万になろう と
8, 000万であろう と 、 この国の基準という 、 これはもう 変わり ないのですか。 そこをちょ っとお知らせください。
それから、 次の５ 番目のところ行きます。 これも今コンピューターを取り かえる云々という 話があり ましたけれども、 ですから交代しながら機器を取り かえていく という ことなのですが、 万々が一、 それが２年で完全に済むかといったら、 確信を持ってそれで終わるという こと、 組合のほう は思っていらっしゃるのですか。 そこのところが、 そう いう 考え方でいいのかなという ふう に思う のです。 思わぬ予算オーバーという のが出てく ることが、 多分にこれからあると思う のです。 ですから、 そこのところはどう いう ふうな組合として受け取り 方をしている。 ２ 年間の中でそれで済む話なのかなという ことを心配をして質問を- 38 -

させていただいた。 部分更新事業ですから。 絶対これで済むという ことなのかどう かという のはちょ っと疑問なので、 その辺は余裕を持たないのかという ところ、 逆に伺いたいところ。
それから、 議案書のほう に移り ます。 次長からしっかり 点検をしているという よう なことなのですけれ
ども、 それは結構なことだという ふう に思う のですけれども、 ただ目視の中でやったわけですから中のことは、 人間も年をとると中身がぼろぼろになってく る。 それと同じよう に建物もなっていく 。 それが同様に白井の庁舎もそう いう 形になってしまったと、 残念ながら。 ですから、 やっぱり 慎重に慎重を重ねて躯体を調べておく という ことが、 防災拠点として絶対に必要なことではないかなという 心配もしながらお尋ねしているわけですけれども、 そこのところを再度、 そう いう 心配なく 絶対これで、 管理、 監督をしてもらっているから、 監理委託の中で的確に捉えていますよという ことだけで大丈夫なのかどう かという ことですね。
それから、 ２ 番目の予算に関することなのですけれども、 先ほど新聞のほう にいろいろな新しい体制とか、 機器を使って救急救命に早く 対応しよう という よう なことが出ている中で、 義務的経費も上がるけれ
ども、 さらにこう いった付随する機器の高騰も考えられてく ることで、 やはり その辺をこれからの消防という 、 より よい消防体制という のに当たって、 そう いう 深読みをしながら予算も考えていく という ことを私は思う わけですけれども、 そう いう 中ですり 合わせをしていったときに各構成市はどう いう ふう に考えているか。 管理者ここにいらっしゃいますから、 そう いう 予算化について、 この消防の予算のあり 方とい
う のはどう いう ふう に考えていらっしゃるか、 お聞きしたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇消防長（ 須藤達也）

消防長。
今順番があれでしたけれども、 まず国庫補助金については、 その車両ごとに基準額が国で定められており ます。 ですから、 それを上限として、 今回の緊急消防援助隊に登録する車両については、 その金額の２ 分の１ と いう ことで補助していただけると。 国では緊急援助隊登録車両を6, 000台までふやそう という ことで今働きかけが行われており ますので、 私どもも補助をしていただけるものという仮定で今回申請をさせていただく という 形で、 ４ 月以降に決定が来たら、 また速やかにその作業に移ろうという ことであり ます。
それから、 指令センターの部分更新２ 年で終わるのかという 話でしたが、 今回私どもに知らされている部分については、 ２ 年で全て終了するという ふう には聞いており ます。 そのほかにも毎年負担金として修繕料を含めたものを支出しており ますので、 そのほかの部分についてはその中で対処できるものと判断しており ます。
続いて、 庁舎の耐震化、 長寿命化についてですけれども、 それにつきましても設計の段階から部分的にコアを抜いたり 、 さっき次長からも説明させていただきましたが、 不同沈下の問題や、 その他いろいろな調査をさせていただいて設計をしていただきました。 その部分で内装を剥がした段階でクラッ クが入っていたとか、 そう いう 部分一部出てきましたが、 それについても全て対応させていただいたという のが、 今回の白井消防署の現状です。 それにつきましても多少の設計変更しながら、 その工事費内でおさめるという 形で今現在進んでおり ますので、 今後の印西西消防署についてもそのよう な対応でいけると思っております。
続いて、 財政状況が厳しい中での救急のＩ ＣＴ の活用かなと思う のですけれども、 その辺もやはり県内- 39 -

でもさっき８ 本部と言われていましたけれども、 ８ 本部やられているのは事実であり ますし、 今現在研究されているところもあり ます。 救急出動、 昨年も百八十数件ですか増加して、 また今年も、 今現在も既に増加傾向にあるという のが目に見えてきており ますので、 救急車の適正利用を推進するのは当然のことであり ますが、 その時間短縮やそのほか収容先病院への対応など、 Ｉ Ｃ Ｔ 活用できるものであれば活用していく という 方法もやっぱり視野に入れていかなければならないとは思っております。
予算化のほう ですが、 予算についても構成市のほう には、 先ほど総務課長から説明のあったとおり、 担
当者への説明、 それから担当課長会議、 正副管理者会議という ことで、 計画、 予算、 全て説明をさせてい
ただいて、 財政推計なども構成市にはお示しをさせていただいている中で、 その中でやはり 変更点があれば、 毎年のよう に車両更新を見直す、 また維持管理の面でも見直すという よう な形もとらせていただいているところであり ますので、 その新しい技術が入った部分、 またその予算の縮減方策をとって、 構成市の理解を得ながらまた進めていきたいと思いますので、 ご理解のほどお願いしたいと思います。 よろしく お
願いいたします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

答弁漏れですか。

竹内議員。
〇９ 番（ 竹内陽子）

今消防長、 最後の説明よく わかったのですが、 私がやっぱり お聞きしたかったのは、管理者であり 構成市の市長でもある、 そう いう 立場にいらっしゃる方が、 いやが応でもこの消防費というのはなかなか削るところがないと。 だけれども、 構成市は苦しい。 そう いう 中で両方の立場でいらっしゃる、 その管理者に今回この予算という ものをどう いう ふう に見ていく かという ところをちょ っとお聞きしたいと思ったのです。 そこが答弁漏れでした。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇管理者（ 伊澤史夫）

管理者。
お答えいたします。

構成市２ 市でございますが、 それぞれ財政力も違いますし、 それぞれのまちづく り の方針も違う と思います。 そのよう な中でこの組合が、 構成市がそれぞれ負担できるよう な組合構成の中で、 そしてその予算の中で最大限消防力が発揮できるよう な組織ですね、 そのよう なものをお互いに目指して、 最少の経費で最大の効果が上がるよう な、 そう いう 組合であってほしいという ことで、 我々もいろいろこの組合を運営しながら検討しているわけでございまして、 持続可能な組合ができるよう 、 これからも印西市とともども努力をしていきたいと考えております。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

以上で竹内陽子議員の質疑を終わり ます。

ここで休憩したいと思います。 ２ 時15分まで休憩いたします。

〇議長（ 近藤瑞枝）

休憩

午後 ２ 時０ ４ 分

再開

午後 ２ 時１ ５ 分

再開いたします。

休憩前に引き続き会議を開きます。
５ 番、 岩崎成子議員の発言を許します。

- 40 -

５ 番、 岩崎成子議員。
〇５ 番（ 岩崎成子）

皆様、こんにちは。 議席ナンバー５ 番の岩崎成子でございます。 それでは、 私は２ 点、大きい項目で質問させていただきます。
まず、 １ 点目なのですが、 平成30年の印西地区消防組合の一般会計予算についてお聞きいたします。 こ
こに書いてあり ますとおり 、 歳出14ページ、 １ 目常備消防費としまして、 13節委託料、 消防庁舎基本設計
等業務委託料1, 525万9, 000円の内容について、 先ほど少し説明あり ましたけれども、 もう 少し詳細なる説
明を求めます。
２ 点目といたしまして、 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算、 同じですけれども、 18節備品購入費ですね、 その中で化学消防ポンプ自動車の内容について、 配備場所等、 詳細にお聞きいたします。
それから、 支援車の内容についてですが、 こちらも配備場所等、 詳細について伺います。
最後になり ますけれども、 小型動力ポンプ付水槽車の内容について、 こちらも配備場所等、 詳細についてをお伺いいたします。
執行部の皆様の簡潔明瞭な答弁を求めます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

それでは、私からは、13節委託料について、消防庁舎基本設計等業務委託料1, 525万

9, 000円の内容についてお答えさせていただきます。
印西地区消防組合施設等総合管理計画及び第６ 次実施計画に基づき、 平成31年度に印旛消防署庁舎の修繕工事が予定されています。 非常用発電設備の設置工事を含み、 この設計委託料として1, 525万9, 000円を計上いたし まし た。 内訳と いたし まし ては、 庁舎のほう が耐震改修に係る調査及び設計を含みまし て
1, 448万1, 000円、 発電設備に係る設計の部分が77万8, 000円でございます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

私から18節の備品購入費についてご説明申し上げます。

本３ 台の車でございますが、 現行の車を名前を変更する、 車種を変更するという 形で、 全て更新という形になります。
なお、 化学消防ポンプ自動車については、 牧の原水槽車、 これを化学消防ポンプ自動車として更新整備
し、 牧の原消防署に配備します。 このことにより 当組合の化学消防ポンプ自動車の充足率、 現行は50％という ことでございますが、 ２ 台にすることによって充足率も100％に上がるという ことになり ます。
続いて、 支援車でございますが、 これも緊急、 既に緊急援助隊に登録してございますマイクロバスなのですが、 これを本来の緊急援助隊に登録している目的である支援車として更新整備して、 消防本部に配備するものでございます。
もう 一車両でございますが、 小型動力ポンプ付水槽車と して、 現在同様の5, 000リ ッ ト ルの水を積載した給水車として更新整備し、 これも牧の原消防署に配備します。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

岩崎成子議員。

〇５ 番（ 岩崎成子）

１ 点目は印旛署庁舎で更新という 形なのですけれども、よく 内容的にはわかりました。

- 41 -

先ほどの説明で化学消防ポンプですか、 ２ 台という ことで充足率100％という ことで安心し たと ころでございます。 消防のほう 、 皆様の市民のための安心、 安全という ことなので、 十二分にその辺のところを傾聴しながら、 しっかり 対応できるよう な政策を行っていただきたい、 そのよう に思っており まして、 私はこの一問で十分理解できましたので終わりたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

以上で岩崎成子議員の質疑を終わり ます。

ほかに本議案に係る質疑はございませんでしょ う か。
７ 番、 山田喜代子議員。
〇７ 番（ 山田喜代子）

それでは、 何点か質問します。 議案書の５ ―３ です。（ ３ ） の歳出予算の状況、 この人件費です。 この人件費の中で職員262人、 ７ 人の増加という 説明があり ました。 ７ 人増加して262人という ことで、 これは充足率はどのぐらいいっているのか。 この７ 人の配置先ですね、 そのことをお伺いします。
それと、 職員の転勤、 毎年あると思いますけれども、 その配置がえですか、 それ年度、 何年いたらここに回すという 、 そう いう 基準という か目安みたいなものがあれば伺いたいと思います。 また、 あわせてその理由ですね、 伺います。
それと、 同じ議案の５ ―６ 、 これ下のほう で主な取り 組みという ところがあり ます。 このところで救急・ 救助体制の充実強化、 救急救命士の養成、 先ほどの説明の中で救命士１ 名という よう におっしゃいました。 この207万円と いう のは、 要するに救急救命士を養成するのにこれだけかかると いう 、 その費用の内訳といいますか、 ちょ っとその辺のどう 養成していく のかについて伺いたいと思います。
それと、 済みません。 ちょ っと戻ってしまう のですけれども、 先ほどの５ ―３ のところです。 扶助費で児童手当の支給対象、 これ児童数の減少によるという ことで、 お子さん持っていらっしゃる、 そのお子さんの減少という けれども、 この対象人数という のはどのぐらいの人数なのか、 それもあわせて伺いたいと思います。
それと、 予算書の24ページ、 定年退職及び勧奨退職に係る退職手当とあり ます。 そこでその他の加算措置等で定年前早期退職等とあり ます。 これは特例措置で２ ％から45％の加算があり ます。 この予定者はいるのかどう か。 その予定者の人数と、 早期退職によって、 ほかの消防、 要するに職員にどのよう な影響があるのか、 その点伺いたいと思います。
それと、先ほど言った救急救命士のことで、12ページ一番下に国家試験の受験手数料５ 万円とあり ます。
これ１ 人分だと思いますけれども、 この救急救命士はたく さんいらしたほう がいいので、 これ予算が許せ
ばもっと養成するという 考えなのか、 その点について伺います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

現在７ 点ほど質疑があったかと思います。 ちょ っと順番逆になるかもしれません

けれども、 まず１ 点目、 審議資料のほう の職員数の関係からでよろしいでしょ う か。
〇７ 番（ 山田喜代子）〇総務課長（ 豊田徳之）

はい。
職員数の関係なのですけれども、 先ほどの説明では再任用職員、 これも含めて７名の増という ふう に答弁させていただきましたが、 再任用職員を別に考えさせていただいて、 正規職員という 形になり ますと来年度８ 名の増となり ます。 ８ 名の増の配置先なのですけれども、 本部職員として２- 42 -

名。 ただし、 これは総務課であるとか予防課であるとか、 事務職員ではなく 指揮指令、 現場隊として２ 名を増員させるという 形になり ます。
それと、 牧の原消防署が３ 名の増員、 これも今後乗り かえ運用を開始するに当たり 人員を増加させているものです。
次に、 印旛消防署が２ 名の増員となり ます。 印旛消防署に関しては、 全員協議会の席でも説明させていただいたかと思いますけれども、 救助隊の配置がえを考えており ますので、 そのための増員となり ます。
それと、 白井消防署のほう に１ 名、 これで合計、 来年度８ 名の職員が増員されるという 形で配置先という 形になり ます。
次、 ２ 点目の異動の対象という ところでしたけれども、 明確な基準という ものはつく っており ませんけ
れども、 昇任であるとか昇格された者をまず異動対象とは考えており ます。 それと、 若手職員ですね、 入って何年もしない若手職員に関しては、 ある程度早い段階でいろいろな消防署を経験していただこう かと思っていますので、 なるべく 早い目安で異動させているよう な形で、 今考えております。
救急救命士に関して１ 名養成という ところで、 負担金に関しては、 救急救命士養成するために東京の研修所という ところに入校するわけなのですけれども、 そこに入校して救急救命士になる資格を取るための勉強してく るわけなのですけれども、 そこの入校のための費用という ところになります。
それと、 予算があれば１ 名以上という よう なお話も出たかと思いますけれども、 やはり受け入れ先の人数という ところに制限がございます。 そこに目標として全国から希望して行く わけで、 その中で精査していただいており ますので、 １ 名という ところをまずは予定させていただいているところでございます。
あと、 定年前の退職という ところがございましたかと思いますけれども、 現時点で今年度であるとか予定という ところはございません。 過去には早期退職された職員もおり ますけれども、 今時点で来年度という 予定はございません。
もし早期退職した場合にほかの職員にどんな影響が出るのかという よう なことがあったかと思いますけ
れども、 早期退職の場合には５ 月までに申請制度をとっており ますので、 次の年の採用で調整できるような形で進むかと思います。
あと、 扶助費、 児童手当の対象人数なのですけれども、 申しわけございません。 今ここに数字持っていませんので、 後ほどお答えさせていただければと思います。
申しわけあり ません。 一番最初の人員増の関係で充足率のお話があったかと思います。 今回ここで正規職員のほう で８ 名増員されるという ことで、 職員の充足率としては93. 9％という ところになります。
最後に、 国家試験手数料の関係であったかと思いましたけれども、 先ほどの救命士の養成のところでお話ししたとおり で１ 名、 枠という ところと、 また向こう の受け入れ先の関係もあって１ 名という ことを予定させていただいており ます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇７ 番（ 山田喜代子）

山田議員。
では、 次に再質問します。

充足率が93. 9％という ことで、 毎年上がっていることがわかり ました。 これで現場に出る方、 ベテラン
とか若い人、 いろいろな年齢層があると思いますけれども、 年齢構成という のは、 今現在上がっているの- 43 -

か、 それとも平準化されているのか。 その現状がおわかり でしたら、 お伺いしたいと思います。
それと、 職員の転勤の目安、 これ早い段階でとかいろいろとおっしゃいますけれども、 具体的な年数ですね、 例えば若い人が２ 年置きにあちこちの現場を歩く とか、 その点について何年かという ことを具体的に、 もし数字を押さえているのでしたらお伺いしたいと思います。
それと、 定年前の早期退職、 今年度は予算に入っていないという ことなのですけれども、 実際には出てこられるかもしれません。 そのときにはもう 次の年にはちゃんと採用するので、 それは影響ないという ことで、 早期退職された方は必ずその分ちゃんと補充されているという ことなのでしょ う か、 されるという予算になっているのか、 その点伺いたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

済みません。 私から、 まず年齢構成の話があったかと思います。 当組合のほう で

今現在職員として採用されている人間の中で、 18歳から60歳までという ところがおるわけなのですけれども、 例えばこれを５ 年スパンという 考え方でよろしいでしょ う か。
〇７ 番（ 山田喜代子）

はい。

〇総務課長（ 豊田徳之）

そう しますと、 今現在40歳から44歳という 枠のところに56名という ところで、 かなり 人数がいるのですけれども、 そのほかに関しては大体20から30名程度の枠の中で、 その５ 年のスパンに入っているという ところです。 また、 一時的に人数がふえている部分という のがございますが、 やはり
ここまで印西地区消防組合という ところで組織が大きく なっていく 段階で、 署がふえたであるとか、 そういう 時期がございましたので、 そのときにその分の人員を採用しておりますので、 一部的に枠としてはふえている部分があるという ところがございます。
また、 異動に関してなのですけれども、 確実に１ 年であるとか２ 年だとか、 そう いった数字の定めという ところはございません。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

続けてく ださい。 総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

済みません。 早期退職の関係で補充されているのかという 形だったのですけれども、 やめた分に関して採用に間に合う よう な形で、 事前にわかっている分に関しては、 その分も補充させていただいており ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇７ 番（ 山田喜代子）

山田議員。
間に合ったら補充するという ことで、 大体今まで間に合っているのかどう か。 ちょっとその辺のこと確認したいと思います。
それと、 人事の問題で５ 年スパンという ことで、 40歳から44歳が56名という ことで一時的な枠はふえているという ふう におっしゃいましたけれども、 組合として年齢構成は、 何歳代は何人いるという 、 そう いう 理想といいますか目標という か、 そう いう のは組合としてあるのでしょ う か。 余り 若過ぎても、 ベテラ
ンがいないと指導もできませんし、 ベテランばかり だとなかなか次の人が育たないという のもあり ますから、 その点、 組合として年齢構成の理想という か目標という か基準という のか、 その辺わかり ませんけれ
ども、 あるのかどう か伺いたいと思います。

- 44 -

それと、 異動の定めはないと言いますけれども、 その一人一人の職員の状況を見て判断するのでしょ う
けれども、 今までから言って大体何年ごとに異動されて、 それがその職員の希望に沿っているのかどう かについて伺いたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

消防長。

〇消防長（ 須藤達也）

年齢の構成という ことですが、 本来であれば全て平均したものがいいという 形にな

ろう かと思いますが、 やはり その時期に消防署が開署したりという 部分で、 一時的にその年代が多く なってしまったという ところがあり ます。 今現在は毎年８ 人から９ 人とかという ところで採用させていただいており ますので、 できる限り 今後平均化されるよう な方法を、 方策ですか、 をとっていかなければならな
いとは考えており ます。
また、 人事異動に関しましては、 ５ 年以内に動かす、 異動するという のを目標にしており ますが、 本人の希望に沿えるかという と、全てが希望に沿えないという 部分もあり ます。ただ、やはり中核となる３ 署、牧の原、 印西西、 白井という ３ 署がどう しても中核の消防署となり ますので、 そこを若いう ちに経験してもらう とか、 そう いう ことは考慮しながらやっておるところであります。
それと、 あと消防本部の希望する職員が非常に少ないという 部分もあり ますが、 やはり適材適所という形で、 そのよう な職員を消防本部で働いていただいているという こともあり ます。 消防本部から一線の署にまた行って仕事をしてもらう という こともあり ますが、 その辺も５ 年を目安におおむね異動しているという のが実際の問題であります。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

済みません。 私から先ほどちょ っと答弁を延ばさせてもらった分なのですけれど

も、 児童手当の関係をまず、 職員数では103名、 対象児童数という ところで178名となり ます。 また、 採用に関して、 ちょ っと私の答弁があやふやだったかもしれませんけれども、 早期退職という 形でわかっている部分に関しては、 その分の補充を含めた採用をさせていただいているところでございます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

これで山田議員の質疑を終わり ます。

ほかに本議案に係る質疑はございませんでしょ う か。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

では、 質疑なしと認めます。

これで質疑を終わり ます。
これから討論を行います。 討論はあり ませんか。
（「 なし」 と言う 人あり ）〇議長（ 近藤瑞枝）

討論なしと認めます。

これで討論を終わり ます。
議案第５ 号 平成30年度印西地区消防組合一般会計予算についてを採決いたします。
議案第５ 号については、 原案のとおり 決定することに賛成の方は起立を願います。
（ 賛成者起立）- 45 -

〇議長（ 近藤瑞枝）

起立全員です。

したがいまして、 議案第５ 号につきましては原案のとおり 可決されました。

◎ 一般質問〇議長（ 近藤瑞枝）

日程第10、 一般質問を行います。

順番に発言を許します。
なお、申し合わせにより 一般質問の制限時間は60分となっておりますので、よろしく お願いいたします。
質問方法は、 最初に１ 回目の質問を全てしてく ださい。 その後、 再質問から一問一答となり ます。
では、 ９ 番、 竹内陽子議員の発言を許します。
９ 番、 竹内陽子議員。
〇９ 番（ 竹内陽子）

改めまして一般質問をいたします。

質問事項１ の１ 、 １ 項目めなのですが、 第３ 次消防職員定員適正化計画についてという ことです。 その中で１ 点目、 総務課の配置人員については、 市町村消防の広域化や一部事務組合の再編等による合理化などを含め、今後の動向を踏まえて検討するとありますが、どのよう なことが考えられているか、伺います。
２ 項目め、 指揮指令課が独立するという ことは、 今後の消防体制の充実強化が図られるとあり ますが、現状と比べ高度化される点についてお伺いします。
３ 点目、 職員の階級別年齢（ 年報119、 平成28年度版） から考えていく と、 ５ 年後は45歳以上の職員の割合が多く なるであろう と考えられる点についてお伺いをします。
２ 項目め、 救急体制について。 １ 点目、 年々増加する救急出動の問題点と対策をどのよう に考えているのか、 お伺いします。
２ 点目、 メ ディ カルコント ロール体制の強化は、 どのよう に図られてきているのか、 お伺いします。
３ 点目、超高齢社会に向け、防災福祉、救急対応はどのよう な進捗が図られているのか、お伺いします。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

私からは、 質疑の１ 項目めの３ 点について回答させていただきます。

まず、 １ の１ 、 第３ 次消防職員定員適正化計画について、（ １ ） について、 総務課の配置人員について、
市町村消防の広域化や一部事務組合の再編等による合理化などを含め、 今後の動向を踏まえて検討するについて、 どのよう なことが考えられているのかについてお答えいたします。
国、 県では、 消防の広域化について継続的に自主的な広域化を求めているところであり、 第３ 次消防職員定員適正化計画につきましても、 第２ 次消防職員定員適正化計画を踏襲するものであることから、 ご質
問のありました記載事項については修正をせず残したものでございます。
また、 当消防組合におきまして、 昨年11月に国が示した情報として、 平成29年度末を期限としていた消防広域化に係る財政支援、 いわゆる推進期間という ところなのですが、 これを延長する方向で検討しているという ことを確認いたしました。 総務課配置人員の記載事項につきましては、 総務課における事務量の増加を主として継続して検討すべき課題であるという ことから、 こう した情報についても国や県の動向を踏まえ、 消防力の充実を目指し検討していく ものでございます。

- 46 -

２ 点目、 指揮指令課が独立することは、 今後の消防体制の充実強化が図られるとあり ますが、 現状と比べ高度化される点についてお答えいたします。
第３ 次消防職員定員適正化計画に記載の高度化は、 当消防組合に合った消防戦術の構築や災害現場での安全管理体制の充実強化についての説明でございます。 近年の都市構造の大規模化、 複雑化、 住民ニーズの多様化などにより 、 消防を取り 巻く 環境は変化しており ます。 これらの環境変化に的確に対応し、 住民の生命、身体及び財産を守る責務を全う していく 必要があることから、高度な災害対応の知識、技術など、部隊統制のとれた現場活動が求められています。 指揮指令業務につきましては、 平成29年４ 月１ 日から警防課に配置し運用しておりますが、 平成31年度以降に独立した課として、 当該業務を専門的に所掌することで、 情報管理、 部隊活動及び安全管理並びに指令業務に係る共同運用について、 現場活動等のさらなる充実強化と業務の効率化を図ることが可能になるものでございます。
次に、 ３ 点目、 職員の階級別年齢（ 年報119） から考えていく と、 ５ 年後は45歳以上の職員の割合が多く なるであろう と考える点についてお答えいたします。
年報119、 平成28年度版、 職員の階級別年齢中の40歳から45歳代の職員につきましては、 平成29年４ 月
１ 日現在56人、 全体の約22％を占めており ます。 この世代の職員につきましては、 主に旧印西消防署ニュータウン出張所から現在の印西西消防署への昇格と西白井消防署の開署に合わせ、 必要な人員を確保するため採用した職員でございます。
また、 この世代の職員につきましては、 現在現場活動を初めとして当消防組合の消防業務の中核を担う存在でもあり ます。 しかしながら、 消防の業務はマンパワーで遂行することから、 当消防組合といたしま
しては、 この世代の職員を優秀な指導者として育成をしていく とともに、 あわせて計画的な職員採用を図
り 、 ５ 年後、 10年後を見据え、 当消防組合の消防力の維持強化に努めてまいる所在でございます。
私からは以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

私から、 救急体制について、 年々増加する救急出動の問題点と対策をどのよう に考えているかについてお答えいたします。
年々増加する救急出動につきましては、 問題点として直近救急隊の不在による現場到着時間及び救急活動の時間の延長、 直近医療機関の受け入れ困難が考えられます。 当組合の対策といたしましては、 救命講
習会、 消防訓練時において救急車の適正利用について説明を継続して行い、 構成市、 介護施設並びに医療機関との連携を図り 、 救急医療情報シート 、 定員搬送依頼書を活用し、 現場滞在時間の短縮を図るよう 努
めております。
また、 今後人員配置が整った時点におきまして、 消防署に待機している救急車が全て出動中となった場
合には、 非常用救急車の乗り かえ運用を行う 予定でございます。
２ の２ 、 救急体制について、 メ ディ カルコント ロール体制の強化はどのよう に図られてきているのかについてお答えいたします。
平成15年の印旛地域救急業務メ ディ カルコント ロール協議会設立から、 メ ディ カルコント ロール体制の強化につきましては、 日本医科大学千葉北総病院と成田赤十字病院の２ 病院、 検証医３ 名の指示、 指導、助言等検証のもと、 ガイド ラインに沿った救急活動、 プロト コルの変更を重ね、 緊急度、 重症度、 患者に- 47 -

対する判断能力及び処置の向上を図り 、 救急活動における質の保持と担保を強化しているところでござい
ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

続けてく ださい。

〇警防課長（ 石井幸夫）

失礼しました。 ２ の３ 、 救急体制について、 超高齢化社会に向け、 防災福祉、 救

急対応はどのよう な進捗が図られているのかについてお答えいたします。
超高齢化社会につきましては、 構成市、 介護施設並びに医療機関との情報共有を行い、 救急医療情報シート の活用により 、 高齢者の実態把握、 滞在時間の短縮を図っているところでございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内陽子議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

それでは、 再質問をいたします。

１ 項目めの１ ですね。 今お答えいただいたことはわかるのですが、 広域化という この協議会は、 この組
合でも平成28年８ 月からスタート して、 29年３ 月13日でしたか、 印西市は、 広域化の意思がないことを発表して協議会を解散してから１ 年がたとう としているわけです。 このよう な経緯から、 今の段階で広域化へ向けての協議は厳しさが考えられるという ふう に私は思いますが、 それでも広域化を計画の中に示してきた、 その真意はどう いう ことですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

消防の広域化については、 消防組織法上にもう たわれている内容でありまして、国のほう も県を通して推進しているという 状況がございます。 また、 その推進期間に関しましても、 本来
今年度で終了する予定であったものが、 今国のほう はこれを延長させる方向で動いてございます。 そう いう 状況下の中であり ますので、 当組合としてもそう いった方向に動いた場合には対応していく 可能性もあるという ところから、 この広域化についての、 要は文言という 部分残させていただいているものでございます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

広域化で財政支援をしていく という 確認をしましたからという ことが言われていますね。財政支援をすることを確認していると、組合のほう としては。この確認という ことなのですけれども、その確認の内容という のはどう いう ことですか。 先ほど国の方向性はそう いう のを示しているからとおっ
しゃいました。 だけれども、 あえてこの計画書の中に確認をしているから。 だったら、 確認をして何をしよう としているのですか、 詳細に説明をお願いします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

先ほども申しましたとおり 、 広域化に関しては、 もう 消防組織法という 法律で、それが進められているという ものが、 まずは前提にあり ます。 自主的な広域化という ものを国のほう では望んでおり 、 法改正なども行って、 そう いう 条文が載せられたかと思います。 なかなか動きが見えなかったところで推進、 これは消防庁長官が推進期間を定めてという ところがございますが、 そう いう ものが始まって、 延長、 延長で現在に至っているという ところの中で、 これをまた延長するという 話は聞いており- 48 -

ます。 ただ、 今具体的にどう いう 支援がされるとか、 そう いう ものまでの話は、 う ちのほう で把握できるまでには至っており ません。 また、 今現在消防組合としてそう いう 計画があるのかと言われますと、 そういう 計画はございません。 ただ、 今後、 国のほう の動きであるとか県の動きという ものがどう いう 動きになるか、 まだはっきり 見えていない部分があり ます。 ただ、 動いた場合には、 う ちのほう としても対応すべき課題という か、 ことも発生するかとは思いますので、 ここの広域化に関してなのですけれども、 そうした場合にはやはり 対応していく べき問題が出るかと思います。 そのためには総務課という 部署にそう い
う 人員も必要になってく るかと思いますので、 適正化計画の中ではそう いう 人員配置も考えさせていただ
きたいという ことで載せさせていただいている部分がございます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）という ことは、 総務課の人員配置という のは、 事務量の増加と継続して検討していく

課題、 それも課題も広いという ことがあり ますけれども、 この中には広域化のことも入っているのかなという ふう には、 ちょ っと今答弁の中から感じられるのですけれども、 そう いう 意味も含めた、 広域化も考えた上での人員配置という ふう に、 事務量がふえたという のは、 そう いう よう なことも考えた人員配置と解釈していいのですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

ただいま申し上げましたとおり、現時点ではそう いった計画がございませんので、人員配置としては今の現状の人員配置とはなっており ますけれども、 今後そう いう ことに進むよう な事象が発生した場合には、 やはり 人員的にもそう いう 事務をやるだけの人員が必要になってきますので、 そういった場合を含めて考えさせていただいた計画となっており ます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

今の答弁からだと、 広域化の考えが全く ないわけではないよという 認識をしまして、

これは終わらせていただきます。
次の２ 点目です。 この件に関しましては、 消防を取り 巻く 環境は既に大きく 変わっているという 答弁があり ました。 変わっているのです、 本当に。 先ほど予算のときにもいろいろ言いましたけれども、 細かくあったり 大きく あったり 、 いろいろ変わっています。 その部隊統制のとれた現場活動という のが、 今すぐにでも求められるという ふう に思う のですけれども、 であればなぜこの体制を平成30年度からやらないのですか。 そこはどう いう お考えなのでしょ う か。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

まず、 30年度からなぜやらないのかという ところなのですけれども、 現状では独立させるための人員確保ができており ません。 ですから、 第３ 次の定員適正化計画等でお示しさせていた
だいたとおり 、 順次人員を確保して課としての機能を持たせたい、 そう いう 考えではおり ます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

人員確保はできていないけれども、 業務のほう はハード になってく る。 それは要する- 49 -

に職員の間には無理が生じていることも確かなのですね。
〇議長（ 近藤瑞枝）

次長。

〇消防本部次長（ 浅野富夫）

お答えいたします。

今総務課長から説明がございましたが、 消防組合の人員、 今年度で254人という ことになっており ます。
その中でやはり 指揮指令の話をしており ますが、 非常に、 余剰という 言い方はあり ませんけれども、 いっぱいいっぱい、足らない、本当に不足するよう な状態で対応しておるところです。そのために再任用職員、
こう いう ものを宛てがわさせていただいて、 その勤務を補助しているという よう な状態でございます。 話しましたとおり 、 段階的に今３ 次の定員適正化計画始めるところなのですけれども、 どう してもやはり 一遍にふやすことはできませんので、 そう した中で定年退職で退職されていく 職員も例年おるわけです。 その辺のバランスをしっかりと確認しながら対応しているところでございます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

そこは頑張っていただきたいという ふう に思います。

それで、 平成28年度版の年報119の消防本部の消防署事務分掌を見ますと、 救急救助係は現在警防課に属しているのです。 平成31年度からは、 この救急救助係という のはどこへ所属していく のですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

表の救急救助係に関しては、 現状のまま警防課内という 形になり ます。

以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

そう すると、 この指揮指令課という ところが、 位置づけとして、 今の段階で救急の警防課に行く のであれば、 この指揮指令課という のは何を一番メ ーンにして別枠にした課となるのですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

総務課長。

〇総務課長（ 豊田徳之）

警防課の事務分掌の中に指揮指令係という ものが、 現在あるかと思います。 その係を係ではなく 課という ふう に昇格させて、 その係の持っていた事務分掌全て指揮指令課に移させていただこう かと思っています。 指揮指令課の主な業務内容としては、 現場活動となり ます。 現場での出動隊ございますね。 例えば火災であれば何隊も出ていく わけなのですけれども、 そう いった隊を指揮統制する、
そう いう 隊となり ます。 それが今指揮指令係という ことで、 警防課内の一係として置いてあるわけなのですけれども、 実際指揮指令係という のは、 現場活動、 これをメ ーンに行う 隊となり ます。 警防課という のは、そう いう 隊が現場活動を運営するための運営補助、こう いう ものを計画的にやる課となっております。
ですから、 要は現場隊といって各消防署と同じよう な現場隊となり ますので、 位置づけとしては、 そう い
う ふう に独立させた隊として、 課として運用させていただいたほう が効率よく 、 そう いう 形で考えさせていただいて独立させたいという ことで計画しているところでございます。 ですから、 救急救助係という 部分に関しては、 先ほど申しましたとおり 警防課の中にそのままある係でございます。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

ちょ っと今イメ ージしているのですけれども、 ある事故があり まして、 火災も一緒に- 50 -

なって、 そう すると消防車も救急車も行きますね。 そう いう のを含めて指揮指令課が現場の指示をするという ことで、 それで行く と、 そう いう ふう にイメ ージしておいていいですね。 それはわかり ました。
では、 次の３ 点目のほう に行きます。 ３ 点目のほう ですね、 これ割合という 表現が正しく 捉えていただ
けなかったのかなという ふう にちょ っと、 書き方がまずかったかなと思う のですけれども、 あと５ 年たつと45歳以上の人の、 年齢の60までの人のパーセンテージが多く なるという ふう に、 私は表から捉えているのです。 先ほど山田議員からも年齢構成のお話が出ましたけれども、 そう いう ふう に思います。 私としては、 退職者の優秀な技能も大変大事だという ふう に思っており ます。 今再任用、 再任用という 言葉が自治体でもいろいろ言われているのですが、 本当にその再任用の方がいろいろなノ ウハウを若い人につなげて
いく という 、 これが100％機能すれば本当にすばらし いと思う のですが、 でもここの消防は、 業務はマンパワーだと先ほども答弁あり ましたけれども、 やっぱり 体力的に肉体的に力も必要とするわけです。 そういう のを考えますと、 若い人を育成していく という のはすごく 時間もかかると思う のです。 ですから、 将来を見据えた若い人の計画的な採用、 こう いう ものをどう いう ふう に考えているのかなという ところをちょ っとお尋ねしたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇消防長（ 須藤達也）

消防長。
お答えをさせていただきます。

一時的に大量に採用した職員を平均化したらいいのではないかという よう なご意見かと思います。 当然
理想的にはそう いう よう な形になろう かと思いますが、 どう しても偏った採用をした年は、 それを補充す
るのにどう してもそこに職員にも負担がかかる、 新規の採用の職員を入れると、 その人たちを１ 年間、 ２年間育成して一人前の職員とするには時間がかかるという ところもありますので、 なかなか難しい問題はあり ますが、 やはり 今後の定年延長やそう いう ものを見据えながら、 長い目で少し見ていかなければならない部分であり ますので、 その中には定年延長した場合には、 60歳になったらやっぱり やめよう と思っている職員も中にはいると思います。 体力的にももう 現場活動はちょ っと無理だよ。 事務職をやるかというと経験がないからちょ っとできないよという 方は、 60歳で新たな道を求めて外の職場へ行かれる方も多分いるのではないかという ところからすると、今後その45歳以上の方が65歳の定年延長なった場合には、65歳までのそのスパンの中でやはり 希望退職を募るなり で平均化すると いう のが理想ではないかと 思われます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

消防長の今答弁もよく わかり ます。 でも、 何遍も言う よう ですが、 この組合は業務はマンパワーであり ますと、 先ほど予算の中でも人件費がどんどん、 どんどん上がっていく 。 でも、 これはこの組合にとっては、 その人件費とても大事だと、 私は思っているのです。 ほかのことは節約しても人件費のほう は上がっても、 私はこれ仕方がないと思っている考えの人間です。 ですから、 将来262人配置、職員を持っていこう としているのですけれども、 標準枠という のはもっとあるはずなのですね、 枠はもっとあり ますよね。 ですから、 この組合はマンパワーがすごいのだという よう な、 それで救急体制もそんな長いこと待たせることもなく 迅速に救急活動ができる、 そう いう よう な組合であってほしいと思う ときには、 私はこの計画的な採用をよく 考えていく 必要性があるのではないかという ことで、 こう いう 質問をし- 51 -

たわけです。 ですから、 やはり 若い人の採用はもう ちょ っと、 そう いう ところも考えながらやっていただ
けたらなと、 これは意見にしておきます。
次、 当組合の女性の職員の方９ 名という ふう に伺っています。 これ3. 4％ですけれども、 市川は5. 6ぐら
いで全国的にも多いという よう なことを言われているのですけれども、 この女性の救急救命士などがなぜいいかという のは、 超高齢化、 少子高齢化の中で気配り とか安心感とか、 いろいろあると思う のですけれ
ども、こう いう こともいろいろ世間では言われていますけれども、こう いう ところでもう ちょ っと女性を、片や先ほどの中で出産でちょ っとブランクがあったり して、 そう いう ところの問題点もあるかもしれませんけれども、 それはやはり 必要なことであり ますから、 そう いう ことも含めながら、 もう 少し女性の職員の採用という のは考えていかなければいけないと思う のですが、 そこらあたり はどのよう に考えていますか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

消防長。

〇消防長（ 須藤達也）

女性職員の採用という ことですが、 国のほう でもやはり５ ％を目安に女性職員を採用という よう な方針も出ており ます。 その中でもただし書きがございまして、 300人未満の消防本部は当面３ ％を目標にという よう なことで、 う ちのほう は一応３ ％を今クリ アしておるのですね。 やはり 女性の心遣いとか、 当然救急現場等ではおのずと半数は女性の傷病者、 患者さんになり ますので、 その辺の対応は非常にすばらしいものがあると私も認識しており ます。 その救急の面だけではなく 、 火災予防や警防活動にしても、進んでそっちの道に行きたいと希望する職員もおり ますので、その辺のことも配慮しながら、今後もどのく らいまで引き上げるという 目標は、 私ども今現時点では定めており ませんが、 ある程度女性
職員も採用していきながら、 この組織の活性化を図っていく という のがやっぱり 正しい道なのかなと考えており ますので、 採用に当たってもその辺は考慮していきたいと考えており ます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

その意向はわかり ました。

それでは、 ２ 項目めの１ 点目についてお尋ねをしたいと思います。 この救急出動の問題点という のは、
先ほどもちょ っとお話し しまし たけれども、 年々119番して現場に到着して、 それから病院に行く までの
その間が30分、 40分という のが、 今平均的な時間と言われていますけれども、 なぜそう なのかという とこ
ろは私も認識しているところなのですが、 軽微なものが約５ 割、 そのう ちのほとんど５ 割ぐらいがお年寄
り だという ことで、 0. 5次救急という ことで先ほどもエレベーターの中に張ってございまし たけれども、7009と8000番、 こう いう 利用してく ださい。 消防のほう でも一生懸命言っていますけれども、 これはどのぐらいこの管内では利用されているのでしょ う か。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

警防課長の石井でございます。 私からお答えいたします。

今議員からご質問がございましたエレベーターの中ポスターのお話でございますが、 ちなみに千葉県の医療整備課という 県庁の中のところで行っております救急安心電話相談ダイヤル、 これは♯ 7 0 0 9 番ということがございます。 これは平日の18時から23時、 日曜日、 祝日は９ 時から23時という ことと、 厚生労働省の小児救急電話相談、 これは♯ 8 0 0 0 番、 １ 歳から６ 歳まで、 毎日19時、 夜の７ 時から次の朝の６ 時までという ことで。もう 一つ、最近はスマホという 携帯電話をお持ちになっている方がふえてきたという ことで、

- 52 -

総務省消防庁のほう で全国版救急受診アプリ Ｑ助という ものがございまして、 これにより 今のお子さんの状態とか家族の状態をアプリ でやっていく と、 これは救急車呼んだほう がいいよという よう な判断をアプ
リ ケーショ ンでやっていただけるという のもございます。 そう いう のも含めまして今普及を図っているところでございます。 しかしながら、 何件ぐらいという ことでございますが、 う ちのほう では何件ぐらいという ことはデータを聞いてございませんので、 ここで何件という お答えは、 申しわけございませんが、 できませんので済みません。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

エレベーターにも張ってあるぐらいですから、 どのぐらい活用されているのかなという のは、 ちょ っと追跡しておいてもいいのではないかなという ふう に思いますけれども、 それは後で数字を伺います。
それで、 高齢者が多いという ことなものですから、 構成市の高齢者福祉課とか地域包括の方の担当と、ある程度消防と課が密接に連携とらないといけないという ふう に思っていますけれども、 その辺はどんな協議をしていますか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

今言われたとおり 高齢者に関することでございまして、 白井市も印西市も救急情報シート 、 キッ ト 、 シート とキッ ト が両方ございます。 これについて、 う ちの職員と協議して、 白井市においては12月から行われており まして、 私も市の高齢者福祉課の課長さんと担当者とこの近所の病院、 うちの管内の病院と船橋、 鎌ケ谷市の病院を回り まして、 こう いう 情報を共有したいという ことでお願いに上がってございます。 ですから、 早い情報を仕入れて患者様の情報を病院に伝えて、 それで今後の患者さんの予後のことも踏まえて、 救急出動の現場滞在時間、 その情報シート の中には、 そのかかり つけの病院
だとかいろいろと書いてございます。 それを有効活用して現場滞在時間を短く したいと、 今鋭意努力しているところでございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

今課長が話されたのは、 多分こう いったシート ですよね。

〇警防課長（ 石井幸夫）〇９ 番（ 竹内陽子）

はい。

これも統一されていないのですよ。 私が何かお話ししたら、 組合のホームページに介護用シート なんていう のが、 ぽんと翌日見たら載っていましたけれども、 これだけでは住民の間で活用できないのですね。 バイタルまで書いてあり ますから、 それは一般市民の方がそこまで書けないので、 その一工夫はともかく として。 では、 ここの問題の広がり の中でちょ っと違う 角度から質問させていただきたいのですけれども、今救急体制の話ですから、全部出払ってしまった、全消防署救急車出払ってしまった、そのときの対応はどう なりますか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

う ちの７ 台ある救急車が全て同時に出動してしまったという ことでよろしいでしょ う か。 ちば消防共同指令センターの管内に入っている119番の電話で、 もし入った場合には、 まず隣接している直近の救急隊、 最近、 事例で言いますと平賀学園台、 この辺で発生して、 印旛の救急隊もしく は- 53 -

牧の原の救急隊、 本埜の救急隊が出動して、 全ての救急車が出動しているという ことになり ますと、 20消防本部の共同指令センターですので、 佐倉の酒々井消防署の救急隊がいるのであれば、 そちらから出ていただけることになっております。
もう 一点は、 成田の近く 、 例えば印西市吉高とか、 そちらであれば成田から出ていただけるという ことです、 まず近いところから出るという ことになり ます。 しかしながら、 まず発生する前に病院到着をしている救急隊に、 指令係から残数あと２ 台になってしまったという ところから電話をして、 あと２ 台になってしまったので病院にいる隊は引き上げる準備をしてく ださいと、 ゼロ隊になった場合には直ちに引き上げてく ださいと。 まず、 自分たちの救急隊をう まく 活用できるという 体制をとった後に、 その間に発生した場合には近く から来ていただけることになり ます。
あとは、 もう 一点は、 20消防本部の指令センターでない我孫子市、 鎌ケ谷市、 柏市、 船橋市、 こちらは指令センターが違いますので、 直近の救急隊が出ていただけるという のが連絡がいかないという ことにな
り ますが、 それはもしそっちで発生したよという 、 指令センターからこちらに入る場合は、 指令係の判断で一番近い、船橋だったら船橋の消防本部に電話をいたしまして、こう いう 事案が発生しており ますので、救急の出動をお願いしますという ことでお願いするという 形になっており ます。
それから、 先ほど私から説明しましたけれども、 直近ですので一番近い救急隊という ことになり ますので、 ご理解く ださい。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

何か答弁長かったのですけれども、 あっちこっち、 あっちこっちいく ので、 今頭がこんがらがっていますけれども、 要するにこちらでできる最善の策をとって、 全部出払ってもどこかに連絡がいく と、そう いう ことでよろしいですね。その中で緊急度の高い重症の患者が出た場合、ド クターヘリ 、
私も時々上見ますけれども、 これもこの管内に来たとき、 今現在そう いう 支障という のはないのでしょ う
か、 着陸するところで。 そう いう 話は出ていないのでしょ う か、 どう でしょ う か。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

済みません。 議員のおっしゃる支障という のはどのよう なことを言う のでしょ うか。 例えば運動会がある、 テント があるだとか、 きょ う は使えませんよという 情報は、 各消防署から来ています。 しかしながら、 使えないよという 情報は来ていますが、 飛んだときには、 もう その情報を鑑みて救急隊がそのヘリ ポート 以外を選定していますので支障はないと考えており ますが。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

支障がないのですね。 ないのですね、 今の段階では、 管内でどう してもド クターヘリ

必要だという ときは大丈夫なのですね。 では、 その認識をします。 という ことで、 救急のときには万全が期されているという ことの解釈をしておきます。
それでは、 次に超高齢化社会に向けた防災福祉、 救急対応、 こう いったものがどう いう ふう に図られているかという ことでお答えをいただいたのですけれども、 今ちょ っとお見せしましたけれども、 私がお見せするのもなんですけれども、 こう いったシート 、 キッ ト 使われているわけですよね。 私もいただきました、 独居ですから。 こう いう シールを張って、 冷蔵庫。 こう いう いいものがいろいろ自治体で出ている割には、どのぐらいこれが手元に行っているのか。白井市は６ ％だそう です。印西市は14％。印西市は、26年- 54 -

からもう これ出しているのですけれども、 実際に使われているのは14％。 何のためのキッ ト なのでしょ う
ねと、 私は思っているのですけれども。 私もこれを張って入れてみよう かという ふう に、 倒れてしまった
らしよう がないのですけれども、 そんなふう に思っているのですけれども。 では、 逆に救急隊が緊急患者のところへ行ったときに、 こう いう ものでどれだけの功を奏しているかという ところの実態を伺いたいのです。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

現在救急医療情報シート 、 介護施設用の活用は、 １ 件でございます。 救急医療キッ ト の活用は、 平成28年、 印西市では３ 件、 白井市では１ 件、 平成29年では印西市で１ 件、 情報シート の活用が白井市で11件報告されています。
なお、 29年12月より 白井市でも救急医療情報キッ ト の本格運用が開始されているところでございますので、 このよう な数字になっております。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

何かとてもいいよう に思われているのが、 そう いう 少ない数でしか利用されていないという のは、 全く 機能していないという ことですよね。 では、 この辺を伺います。 こう いう ものが整備されているほう が、 消防のほう はいいのですか、 悪いのですか、 ややこしいのですか、 どう なのですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

患者様を救急現場から早く 病院に収容できるという 情報が、 そちらに記されており ますので、 まして白井市と今度協議した中には、 今まではほかの消防本部とかいろいろなところで話しするときには、 一回書いたら、 それを更新しないそう です。 ですから、 ５ 年前の症状と５ 年前のかかり つけの病院のところへ連絡しても、 それは古いよという 話で、 また同じ、 戻ってしまう のですね。 ですけれども、 白井市の担当課でやっていただいているのは、 今度は訪問介護で行っていただける人に、 ある程度の時間が経過したら、 その人の情報を見直していただいて更新していただく という ところが、 今回の私はすごく すばらしいところだと思っており ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

こう いう ものが正しく 書けていれば、これは役立つものなのですね、消防のほう では、

そう 解釈していいですね。 であればですよ、 消防から構成市に、 せっかく こう いう ものがあるのだから、きちっとケアマネとか、 それから福祉課のほう に、 こう いう ものをちゃんと活用できるよう にしてく ださ
いと、 組合から申し出たっていいのではないですか。 ５ 年前のがあり ました。 それで終わってしまったら意味がないと思いますね。 やはり そう いう ものをお互いに改善し合って、 より よい救急活動ができるのではないかという ふう に、 私は思っており ます。 その辺をどう 考えますか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

どのよう な前向きな姿勢があるのかという ことでございますが、 当組合といたしましては、 今年の１ 月より 印西市の介護施設54施設と白井市の37施設の介護施設に対して、 救急医療情報
シート の活用をお願いしたいという ことで、 白井市にあっては施設職員の方に集まっていただいて説明を- 55 -

しました。 施設担当の方から、 きょ う 来ていない人にも説明したいのだけれどもという ことで、 消防署で映像をつく り まして、 それをＤＶ Ｄに焼きまして、 その施設の方にお配り して全ての施設職員の方に見ていただけるという よう な努力をしてございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

竹内議員。

〇９ 番（ 竹内陽子）

その努力はわかり ますけれども、 人間の命なんて、 きょ う 、 あすわかり ません。 ですから、 いつ何どき、 どう あってもいいよう に、 例えば個人的なことで恐縮ですけれども、 今私がどこにいても、 救急車を呼ぶよう な事態になってもいいよう にお薬手帳持っています。 それは多分救急隊の方にとって少しはプラスになるのではないかなという ふう に思って、 携帯をしており ます。 ですから、 何はともあれ、 例えば私が倒れた。 そう したら、 どこの病院だって、 もう 一々一々探すのではなく 、 私が向かってほしい病院はここ、 お薬はこれという よう なことを、 やっぱり 救急隊にとってもどう したら早く 対応できるかという ところですね。 もっと構成市の福祉課、 地域包括支援センター等にどんどん言って、 上辺ばか
り 超高齢化、 サービスどう しましょ う かなんていう 話ではなく 、 こう いった現場のところできちっとやっていく という のが、 私は大事ではないのかなという ふう に思いまして、 特に一番密着している、 この救急活動の組合にはぜひ、 お互いの問題であり ますから、 構成市に指導といったらちょ っと表現がよく ないですけれども、特に現場の方からそう いう ことを構成市のほう にお伝えいただいて、私の質問を終わります。
〇議長（ 近藤瑞枝）

以上で竹内陽子議員の質問を終わり ます。

ここで休憩したいと思います。 ３ 時40分まで休憩いたします。

〇議長（ 近藤瑞枝）

休憩

午後 ３ 時２ ９ 分

再開

午後 ３ 時４ ０ 分

再開いたします。

休憩前に引き続き会議を開きます。
７ 番、 山田喜代子議員の発言を許します。
７ 番、 山田喜代子議員。
〇７ 番（ 山田喜代子）

それでは、 質問します。

１ 番、 予防消防の推進について。
① 、 住宅用火災警報器の設置状況。
② 、 充実をどう 図る考えか。

２ 番、 要支援者への対応について。
① 、 現状の把握状況。
② 、 対応の状況。
③ 、 課題への認識について。

３ 番、 空き家対策について。
① 、 急増する空き家の現状把握。
② 、 対応の状況。

- 56 -

③ 、 課題への認識。
④ 、 どう 解決する考えかについて。

３ 項目お伺いいたします。 よろしく お願いします。
〇議長（ 近藤瑞枝）

予防課長。

〇予防課長（ 中嶋 稔）

予防課の中嶋でございます。 予防関係について、 １ 番と３ 番について、 まずお答えをさせていただきます。
まず、大きな１ 番、予防消防の推進について、住宅用火災警報器の設置状況についてお答えいたします。
住宅用火災警報器の設置状況ですが、 平成29年６ 月１ 日を基準に国から示された調査結果では、 全国の設置率は81. 2％、 千葉県では77. 6％、 同時期の印西地区消防組合の設置率は80％と、 全国の設置率には若干及ばないものの、 千葉県内設置率より 2. 4ポイント ほど上回っている状況です。
次に、 充実をどう 図るかについてですが、 平成18年６ 月１ 日に改正消防法が施行され、 既に11年が経過しており ます。 住宅用火災警報器は、 古く なると電子部品の寿命や電池切れなどで有効に煙や熱を感知しなく なることもあることから、 消防本部予防課を挙げて各消防署とともに啓発活動を実施しており ます。
また、ホームページや広報紙を活用し、さらには平成28年度に７ 月と２ 月中のそれぞれ１ 週間を予防課が、８ 月には各署一斉に強化期間として住宅用火災警報器の設置の意義及び年数経過に伴う 危険性について、重点地区を決めて啓発活動を行いました。 今後とも未設置住宅はもとより 、 経年した警報器の維持管理、
その必要性についても、 あらゆる機会を利用し積極的に啓発し、 設置率の向上、 住民の安心、 安全に寄与してまいり ます。
次に、 大きな３ 番、 空き家対策についてお答えいたします。
まず、 急増する空き家の現状把握でございます。 基本的に消防では、 防火対象物使用開始届などの届け出をされた対象物や危険物施設以外の対象物について把握することは、 その性質上困難であり 、 把握する手段を持ちません。 空き家の把握は、 消防本部や各消防署に寄せられる相談や苦情で、 その実態を初めて把握する場合がほとんどであり ます。
次に、 対応状況です。 印西地区消防組合火災予防条例第24条、 これは空き地及び空き家の管理の項目ですが、空き地の所有者、管理者または占有者は、当該空き地の枯れ草等の燃焼のおそれのある物件の除去、その他火災予防上必要な措置を講じなければならないとされており 、 同条第２ 項で、 空き家の所有者または管理者は、 当該空き家への侵入の防止、 周囲の燃焼のおそれのある物件の除去、 その他火災予防上必要な措置を講じなければならないと明記されており ます。 これを受けて、 同条例施行規則第３ 条の２ に基づき、 枯れ草除去通知書等を所有者、 管理者または占有者に通知するといった対応をすることになっております。
３ 番の課題への認識でございます。 消防の火災予防条例等による行為が、 空き家対策の根本的な解決になるとは認識しており ませんが、 本件に関してはこれが限界であると考えており ます。 また、 実例を示す
ことは差し控えますが、 類似案件について消防署と市の関係部局と情報交換をし、 消防としてできることを行っており ますが、 住民の不安の解消には至っていないのが現状です。
最後に、 どう 解決する考えかという ことでございます。 解決という にはほど遠いかと存じますが、 空き家対策における消防の立ち位置を踏まえ、 市の関係部局と連携し、 火災予防の観点から住民の不安の払拭- 57 -

に今後とも努めてまいる所存です。
予防課は以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

警防課長。

〇警防課長（ 石井幸夫）

私からは、 質問事項の２ 番目、 要支援者への対応について、 現状の把握状況についてお答えいたします。
印西地区消防組合におきましては、 緊急時要援護者登録制度及び印西市災害情報連携システムにより 、要支援者を把握しているところでございます。
２ の２ といたしまして、 要援護者への対応について、 対応の状況についてお答えいたします。
緊急時要援護者登録制度に関しましては、 消防本部で受け付けした情報をちば消防共同指令センターの共有端末に入力登録することで、 出動要請時、 災害地点に入力情報が任意で表示され、 消防車両等の車両
動態管理システムにより 詳細情報が把握できるシステムになっており ます。 また、 印西市災害情報連携シ
ステムに関しましては、 市と組合とで登録情報の共有化を図っており 、 災害時における要支援者対応への連携強化が図られるものと考えております。
２ の３ といたしまして、 課題への認識でございます。 当組合の緊急時要援護者登録制度、 または印西市
災害情報連携システムの情報を活用しており ますが、 現時点での問題となるよう な事案は発生してござい
ません。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

山田議員。

〇７ 番（ 山田喜代子）

それでは、 再質問行います。

１ 番の住宅用火災警報器の設置状況、 これ何年間の設置率なのか。 また、 設置率は上がっているのかについてお伺いしたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

予防課長。

〇予防課長（ 中嶋 稔）

お答えいたします。

初めに、 何年間の設置率かという ご質問ですが、 毎年６ 月１ 日時点の１ 年間のものであり ます。
次に、設置率は上がっているかとのご質問ですが、これにより ますと当組合での平成28年の設置率は78％に対し、 平成29年では80％と２ ポイント ほど上がっている状況でございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

山田議員。

〇７ 番（ 山田喜代子）〇議長（ 近藤瑞枝）

設置について地域別に把握されているのか、 伺いたいと思います。
予防課長。

〇予防課長（ 中嶋 稔）

お答えいたします。

過去、平成22年に管内全域において住宅用火災警報器の調査を行いました。その結果をもとに、平成29年
度も戸別訪問による啓発活動を実施しており ます。 しかしながら、 調査は在宅者の回答によるもので、 不在宅や接触できない例もあることから、正確な設置率について把握をしていないという 状況でございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

山田議員。

- 58 -

〇７ 番（ 山田喜代子）〇議長（ 近藤瑞枝）

重点地域と啓発活動の地域の具体的な場所と内容について伺います。
予防課長。

〇予防課長（ 中嶋 稔）

お答えいたします。

平成22年の調査により確認をいたしました住宅用火災警報器の設置率を参考に、 啓発活動の重点地域を設定しており ます。 重点地域といたしました地域は、 直近の平成29年度におきましては、 印西市内の滝、
武西、 別所、 岩戸、 木下など11地区を、 白井市内では堀込、 清水口地域で啓発活動を実施いたしました。
この啓発活動の内容といたしましては、戸別訪問を行い、住宅用火災警報器の設置の有無にかかわらず、
住宅用火災警報器のリ ーフレッ ト を配布し、 あわせて住宅用火災警報器の設置の意義及び年数経過に伴う作動不良並びに火災予防の重要性を説明させていただいたところであります。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

山田議員。

〇７ 番（ 山田喜代子）

住宅火災警報器の設置がなかなか進みませんけれども、 その進んでいない理由をどう 捉えているでしょ う か。
〇議長（ 近藤瑞枝）

予防課長。

〇予防課長（ 中嶋 稔）

お答えいたします。

消防組合が参加したイベント や訓練会場での啓発活動の際にアンケート を実施した結果、 住宅用火災警報器の未設置理由として、設置義務を知らないとの回答が一番多く ございました。続いて、費用がかかる、取り つけができない、 設置しなく ても罰則がない、 賃貸のためつけていない、 理解はしているが後回しにしているといった回答があり ました。 これらを踏まえ、 今後も戸別訪問や啓発活動の充実を図っていく 予
定でございます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇７ 番（ 山田喜代子）

山田議員。
１ 番についてはわかり ました。

２ 番については、 これはこの答弁で結構です。
３ 番の空き家対策についてお伺いします。これ高花３ 丁目の空き家についてお伺いしたいと思いますが、具体的な今までの対応と対策についてお伺いしたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

牧の原消防署長。

〇牧の原消防署長（ 川上秀人）

高花３ 丁目の空き家について具体的な今までの対応と対策についてですが、

高花３ 丁目は牧の原消防署が管轄となっていることから、 私からお答えさせていただきます。
まず初めに、 具体的な今までの対応についてですが、 この案件については、 平成27年７ 月に印西市から
高花３ 丁目の空き家における雑草の措置について問い合わせがあり 判明いたしました。 その後、 同年11月に当該空き家の庭が枯れ草で覆われてきましたので、 火災予防条例施行規則に基づき関係者に枯れ草除去
通知書を送付いたしました。 続きまして、 翌年の平成28年10月にも関係者に対して、 枯れ草除去通知書を送付いたしました。 なお、 この年の11月に近隣住民の求めに応じ、 関係者からの手配で草刈り が行われております。
続きまして、 今年度に入り 枯れ草が繁茂している状況を確認したことから、 平成29年11月に関係者に対- 59 -

して枯れ草除去通知書を送付いたしました。 しかしながら、 昨日になり ます２ 月13日現在のところ、 枯れ
草除去の形跡は認められない状況であり ます。
今後の対策としましては、 適宜巡回を実施し状況の把握に努めるとともに、 昨年でありますが、 関係者の手配で草刈り が行われたことから、 根気よく 関係者に措置をお願いしていく 所存であり ます。 また、 空
き家の対策については、市で行う 空き家等対策の推進に関する特別措置法に係る措置も存在することから、印西市関係部局と連携を密にして対応していきたいと考えており ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇７ 番（ 山田喜代子）

山田議員。
この空き家問題については印西市議会でもかなり 問題になっていまして、 ほかの議員さんも質問しています。 今回私が特に皆さんに話しておきたいのは、 高花３ 丁目の空き家問題、 皆さん
ぜひ時間があれば現場を見ていただきたいと思いますが、 その近隣の方から手紙をもらいましたので、 こ
れは私だけではなく て、 ほかの議員にも手紙が入っています。 それを一部紹介したいと思います。
空き家となっているこの家は、2009年12月18日に火災を発生し、その翌日から住民が不在となり ました。
現在までの８ 年間、 無人のまま放置されています。 家の所有者は、 2010年に亡く なり ました。 この方は、４ 名の法定相続人が相続すべきところ、 相続問題がこじれたらしく 、 いまだに故人が登記上の所有者になっています。 故人がです。 このＡ さん宅は８ 年間も放置されています。 これどう いう 状況になっているのか。私、本当に遅まきながら現場を見ましたけれども、２ 階の窓が焼け落ちて屋根に大穴があき、雨、風、砂じんが吹き抜けています。 近隣への被害は、 屋根、 壁が吹き飛ぶ危険、 火災、 放火、 盗難のおそれ、 草
木の繁茂、 害虫の発生、 露出した焼損箇所による精神的苦痛、 不動産評価の低下など、 これは本当に大きなものです。 これは一戸建ての団地です。 これらのう ち毎年繰り 返し近隣を悩ませているのが、 草木の繁茂です。 市当局、 消防署、 相続人は、 除草を要請し続けてきましたが、 市当局と消防署は、 書面で、 先ほど答弁されたよう に相続人を指導していますが、 効果はあらわれていません。 ナシのつぶてであった相続人は、 近隣がその自宅を訪ねて話し合った結果、 この10年間近く 、 過去に２ 度、 草木伐採を業者に手配しました。 それ以外は近隣が無断で立ち入り をして除草してきました。 もう この近隣被害を根本的に解消す
るには、 損傷したＡ さん宅を更地化する以外に方法はあり ません。
そこで近隣の皆さんは、 2015年、 Ａ さん宅の更地化と、 それまでの適切な維持管理等求め、 Ａ さん相続人を相手方として市川簡易裁判所に調停を申し立てました。 第１ 回調停では、 相手方の一部と話し合いができたものの、 第２ 回調停に相手方全員が欠席したまま、 そのために調停の不成立が確定してしまいました。
この近隣の皆さんが切望しているのは、 Ａ さん宅の更地化ですけれども、 喫緊の課題は、 もう 刈っても刈っても繁茂する草木です。 除草は大方において近隣が、 もう 本当にやむを得なく 実施しているものの、
これ２ つの問題があり ます。 除草は、 基本的に空き家所有者、 または相続人の責務であること。 近隣による除草という のは、 その方は不法侵入という ふう に問われかねません。 そこで近隣の方は、 市当局、 これは印西市の場合、 建築指導課と環境保全課、 さらに牧の原消防署に、 次の２ 点をかねてからお願いしてきました。 これは十分に消防の方はご存じだと思います。
１ 、 相続人との直接対話、 ２ 番、 行政代執行による除草、 このことですね、 これをずっと市民が消防と- 60 -

市に訴えてきました。 市の問題についてはここでは、 ここは消防ですので消防の話をしたいと思います。
消防署は、 消防法第３ 条４ 、 放置され、 またみだり に存置された物件の整理または除去、 あるいは印西地区消防組合火災予防条例施行規則第３ 条の２ 、 これは条例第24条第１ 項の規定による空き地の枯れ草等の燃焼のおそれがある物件の除去は、 次の各号に掲げる様式により 当該各号に定める期日までに実施させなければならないに基づき、 Ａ さん宅の枯れ草による火災を防止する観点から相続人を訪ね指導できるはずではないのでしょ う か。 ちなみに、 皆さんの机の上に例規集があり ますけれども、 そこのページの1, 181ページの３ を見てく ださい。 第24条に書かれていますので、 ぜひお目通しを願いたいと思います。 本当に何年も近隣の方たちは迷惑をこう むっているわけですよ。 行政代執行による除草ができないかどう か。 直接対話によっても相続人が除草を実施しない場合、 行政代執行で除草するほかあり ません。 市当局は、 Ａ さん宅を特定空き家に認定しない限り 、 行政代執行に踏み切らないという ふう に断言しています。 これは印西市ですね。 しかしながら、 消防署は、 上記消防法及び施行規則に基づき、 除草を行政代執行し、 その費用を相続人に請求することができると思います。 牧の原消防署にＡ さん宅の除草を訴えに行った際、 署員は何と言ったか。 消防法に基づく 行政代執行（ 除草や障害物除去等） は、 当地区での事例はないが、 他地区での事例はあると、 このよう に発言しているのですね。 このことについては後で質問しますので、 他地区での事例はあるという こと、 ちょ っと覚えておいてく ださい。
そして、 近隣の方は、 たびたび市と、 さらに消防にメ ールを出しています。 それはもう 十分にそのメ ー
ルはご存じだと思います。 最初いただいた資料によると、 2016年10月31日に、 まず近隣の方が牧の原消防
署にメ ールしています。 郵便物を出しても宛先に人がいなかったり 、 または拒絶して帰ってきたり とか、
本当にまともに対応し てく れていません。 そう いう 状況が書かれています。 今のメ ールは、 2016年10月31日。
そして、 次のメ ールは、 2017年11月１ 日です。 相続人が４ 人いらっしゃいますが、 なかなか対応できていないのが現状です。 この近隣の方が困っているのは、 全く の第三者であり 法的後ろ盾のない私が、 再びＡ さん宅を訪問することにはちゅう ちょ があり ます。 そこで空き家特措法という 強い後ろ盾のある市役所に、 Ａ さん宅問題の解決を要請しています。 市役所は、 書面によって各相続人を指導していますが、 これも反応はない。 毎年繰り 返し近隣を悩ませる雑草に限っても、 草刈り や除草剤散布を可能にする法律がな
いとの理由で、 市は実施してく れません。 除草剤については、 近隣が散布するという ふう に条件をつけても、 それを提供してく れません。 そこで当面の大きな課題である除草に関して、 消防署に警告書の発送をお願いする次第です。 また、 相続人が除草に手をつけない場合、 消防法第３ 条４ 、 これは放置され、 またはみだり に存置された物件、 これの整理または除去に基づき消防署による除草の実施をどう か検討く ださいという ふう に言っています。 これは私が読むまでもなく 、 十分に消防の方はわかっていると思います。
そう すると、 2017年11月２ 日に消防から返事が来ました。 枯れ草除去についての指導ができるか検討させてく ださいという ふう に返事があり ます。 その返事に対して、 すぐ当日近隣の方は、 本当に検討してくださることをよろしく お願いしますという ふう に期待してメ ールを出しています。これは11月２ 日ですね。
さらに、11月16日、その後どう なったでしょ う かという 問い合わせのメ ールがあります。その現状です。
Ａ さん宅の雑草は、 特にススキが目立って繁茂しており 、 乾燥した空気と強い北風の中、 万一の火災が心配です。 Ａ さん宅の空き家問題は、 ８ 年間にわたって近隣を悩ませ続けてきます。 その間近隣は、 市川簡- 61 -

易裁判所での調停など、 先ほど申し上げました、 問題解決に努力してきましたが、 Ａ さん宅の相続問題がネッ クとなり 膠着状態に陥っています。そう いった状況下の中、毎年繰り返し近隣の頭痛の種となるのが、刈っても刈っても生えてく る雑草です。 相続人は４ 人いますけれども、 この８ 年間に２ 回だけ、 近隣のたび重なる苦情に応じて渋々除草を手配しました。 しかし、 実際には８ 年間に２ 回だけですから、 草は毎回
毎回生えますから、 基本的には放置を貫いていて現地を見に来ることすらない、 そんな状況なのですね。
その結果、 近隣はもう 自分の家の状況が危ないですから、 草刈り をせざるを得ない。 これが全く 常態化しているのです。 近隣では、 Ａ さん宅を管理する義務も権限も全く あり ません。 これはもう 皆さんご存じのとおり です。 近隣がＡ さん宅に無断で立ち入って草を刈ることは、 法的に反する行為でもあり ます。 しかし、 やむを得ず防災上の観点から、 それをせざるを得ない状況に近隣は追い込まれてしまう のです。 これは何とも理不尽です。 どう かＡ さん宅の防災上から除草にご協力く ださいますよう によろしく お願いしますという ふう に、消防と、さらに印西市の関係部署にメ ールを送っています。これが11月16日、さらに11月20日にもメ ールを送っています。
消防からメ ールが来ました。 ３ 点。 Ａ さん宅の雑草繁茂等の状況は、 消防署も把握している。 ２ つ目として、 その対象は検討中であり 、 結論はまだ出ていない。 結論が出たらメ ールで連絡する。 ３ 番として、消防法に基づく 行政代執行、 除草や障害物除去等は、 当地区での事例はない。 他地区では事例があると言っているのですね。 これメ ールですから。 今後ともこの空き家問題の解決に向けてご協力賜り ますよう にという ふう に言っています。
さらに、消防からのその返信のメ ール、11月20日に住民が送ったメ ールの返信が、11月24日に来ました。
消防として、 法定相続人に空き家の適正管理についてを郵送したという ふう に言っています。 動いていな
いわけではあり ません。ただ、郵送のみです。その時間系列で11月24日、また住民が消防に送っています。
郵送していただいてあり がとう という 感謝の手紙を書いています。 消防のご指導に対して各相続人が重い腰を上げることを期待しつつ、 しばらく 様子を見たいと思います。 相続人から応答があり ました際は、 お知らせいただければ幸甚ですという ふう に返事しています。
さらに、 約１ カ月後の12月21日、 消防もやっていますけれども、 この近隣の方も相続人宛てに空き家の発生を抑制するための特例措置、この資料を郵送しているのですね。それと一緒に除草も催促しています。
12月14日、 消防署にメ ールでお知らせしたとおり ですけれども、 ４ 人の相続人はどう いう 態度をとっているか。 亡く なったＡ さんですね、 その相続人に当たる方をＢ、 Ｃ、 Ｄ、Ｅ さんという ふう に話すと、 Ｂ、Ｃ 、 Ｄさんは、 宛先に届いた模様なるも全く 反応はない。 Ｅ さんに至っては、 受け取り 拒絶により 返送してきました。 戻ってきてしまったのですね。 なお、 Ｂさんは、 昨年から居どころ不明のため、 Ｃ 様方Ｂ様としてＣ さん宛てに郵送しました。 こう いう 状況になっているのですね。 こんな状況の中で全く 、 繁茂した雑草はすっかり 枯れて、 近隣は火災が気がかりでなり ませんという ことに対して、 昨年12月22日、 消防からの返信メ ールは、 法定相続人４ 名の方には書面にて対応中ですのでよろしく お願いしますと、 何ともそっけない返事が返ってきています。
それを受けてすぐ翌日、 住民は消防にメ ールを送っています、 返信あり がとう という ことで。 消防が、Ａ さんの相続人に空き家の適正管理について郵送して、 もう １ カ月もたった。 ご本人から相続人への書状
も、 一昨日のメ ールに記載したよう な結果です。 本当にやる気があるのかという ふう に、 私も話を聞いて- 62 -

いて本当に怒っているのですけれども。 一方でＡ さん宅に繁茂した雑草はすっかり 枯れて、 火災の危険が増しています。 どう か現場をご視察の上、 消防法第３ 条４ 、 これは放置され、 またはみだり に存置された物件の整理または除去の適用をご検討く ださいますよう にという ふう に、またお願いのメ ールをしました。
それに対して、 ４ 日後の12月27日、 消防からメ ールがあり ました。 指導を行っていますが、 草刈りは行
われていませんという よう に書いてきています。 この問題が発覚してから年数も経過しているところですので、所有者等の状況を再度確認しながら巡回も含めて対応していきたいと考えており ますという ことで、消防からメ ールが入っています。
12月28日、 住民から消防にメ ールしています。 所有者の状況を再度確認しながら巡回も含めて対応していきたいという ことで、 あり がとう ございましたという ことで、 この返信の趣旨は印西地区消防組合火災予防条例施行規則第３ 条の２ 、 条例第24条第１ 項の規定による空き地の枯れ草等の燃焼のおそれがある物
件の除去は、 次の各号に掲げる様式により 当該各号に定める期日までに実施させなければならないにのっとって、 次のよう な手順が踏まれると考えてよろしいでしょ う かと消防に訴えています。 これは（ １ ） から（ ３ ） です。（ １ ） として、 枯れ草除去通知書は、 通知を受けた日の翌日から起算して20日以内。（ ２ ）として、枯れ草除去勧告書は、本書到着後15日以内。
（ ３ ） として、枯れ草除去再勧告書は、本書到着後10日以内。 これらの１ から３ までの日数を合計すると45日です。 消防がＡ さん相続人に通知を出してから、 既に一月が過ぎており ますので、 来月早々には45日が経過します。 そのとおり ですね。 その期日が経過しても、 なお相続人が行動を起こさない場合には、 消防法に基づく 行政代執行、 これは除草や障害物の除去等に踏み切り 、 Ａ さん宅火災の不安を少しでも低減していただきますよう よろしく お願いします。 このように消防にお願いのメ ールをたびたび出しています。
いただいた資料の最後のメ ールです。 今年の１ 月18日、 今年に入ってからメ ールをしました。 全く 何の措置も施されていません。 何より も火災が心配ですという ふう に言っています。 消防からは、 所有者等の状況を再度確認しながら巡回も含めて対応していきたいという ふう に、 先ほど私が申し上げたよう に連絡をいただいており ましたが、 日数が経過しても相続人が除草を行わないため、 消防法及び火災予防条例に基づき、 行政代執行による枯れ草除去をお願いできませんでしょ う かという ふう に、 つい最近ですね、 １
月18日に消防に依頼しており ます。
この文書については、 私は、 議員の皆さんに理解していただきたく 今申し上げましたけれども、 このことは消防は十分にわかっているはずですね。 条例の施行規則に基づく 枯れ草除去通知書等を通知するといった対応。 また、 印西市関係部局と連携を密にして対応していきたいとしながらも、 高花３ 丁目の方については、 これが限界であるとも答弁していますね。 この問題について先ほど申しましたよう に、 印西市議
会でも質問して、いまだに解決に至っていません。空き家の問題については全国的にも問題となっていて、
特にこの３ 丁目の空き家は、 火災が発生し、 その翌日からもう 住民が不在となっているのですね。 ３ 丁目にお住まいの住民からの訴えの手紙、 今紹介しましたけれども、 このことについてどう 考えるのか、 お伺
いしたいと思いますけれども、 これから質問に入り ます。
消防署は通知書を送付していますが、 一向にらちが明きません。 もう 何年かけても全く 前進なし。 これ通知だけではなく 直接相手との接触が必要と考えますが、 その点についてどう か、 まず考えを伺いたいと思います。

- 63 -

〇議長（ 近藤瑞枝）

牧の原消防署長。

〇牧の原消防署長（ 川上秀人）

直接会って話すことは可能なのかという 趣旨の答弁でございますと考えま

すが、 可能でございます。
以上です。
〇７ 番（ 山田喜代子）

可能という 言葉を聞いたので、 私は不可能だという ふう に答えるかなと思って、 その質問を考えてしまったのですけれども、 これはぜひ、 何で今までやらなかったのですか。 通知だけで受け取り 拒否をするという 、 全く 不誠実な態度をとっているわけですよ、 自分たちの家をそのままにしておいて、 近隣に迷惑をかけている。 そう いう 相続人に対して、 やっぱり 強い口調で言う べきだと思いますけ
れども、 直接伺う ことは、 会う ことは可能ですという ことなのですけれども、 その際その近隣の状況はどう なっているか、 どんな被害を受けているか、 どう いう 精神的な苦痛を受けているかという ことを、 直接その近隣に住んでいる方が一緒に訴える。 これ一番よく 状況わかっていますから、 今のメ ールでおわかりだと思います。 そのときに直接会う ときに、 その案件を熟知しているのは近隣の住民ですから、 住民の同行を認めることができるでしょ う か。
〇議長（ 近藤瑞枝）

牧の原消防署長。

〇牧の原消防署長（ 川上秀人）

直接会ったときなのですが、 一般の住民さんの方と一緒に指導のよう な形になるという のは想定していないものですので、 そちらのほう 課題を検討させていただいて処理させていただきたいと思います。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇７ 番（ 山田喜代子）

山田議員。
これはぜひ検討してほしいのですよ。 住民は指導するという 立場でなく て、 私たち

はこんなに困っているのですよ、 かつて一緒に、 同じ団地の仲間じゃなかったですかと。 それを火災になったからと急にいなく なるのはどう なのですかという ことで、 それは指導ではなく て、 この現状を訴えるという 形にする状況なので、 ぜひこれは前向きに検討していただきたいと思います。 実際に会う という ことについて、 これ具体的に今考えていらっしゃいますか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

牧の原消防署長。

〇牧の原消防署長（ 川上秀人）

それでは、 なるべく 早く 、 牧の原消防署でもこの問題については住民が困っているという ことで、 プロジェ クト チーム、 職員５ 人でプロジェ クト チームを組みまして、 何度も何度も印西市の関係部局、 特に建築指導課ですか、 こちらの方とも協議を重ねており ます。 ですので、 なるべ
く 早目に対応したいと考えております。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇７ 番（ 山田喜代子）

山田議員。
プロジェ クト チーム５ 人で、 それと印西市と協力してやっているという ことがわかって非常に前向きなご答弁をいただきました。 ただ、 それが10日後か知らないけれども、 なるべく 早く といっても、 多分あした、 あさってという わけにはいかないと思いますけれども、 その間に今ある雑草の繁
茂、 枯れ草で、 特に乾燥し切っていますから行政代執行、 これをすることはできるでしょ う か。 他地区の事例もあるという ふう におっしゃいましたので、 その点について、 早く 会う 、 その前に代執行できるでし- 64 -

ょ う か。 それを伺いたいと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）

牧の原消防署長。

〇牧の原消防署長（ 川上秀人）

お答えいたします。

先ほどほかのところで管轄外で代執行のケースがあったという ことですが、 申しわけございません。 担
当者の話であり まして、 私個人的には代執行の記憶はあり ません。 そう いった実績は記憶あり ません。 こ
ちらのほう 後でちょ っと確認させていただいて、 お答えさせていただきたいと思います。
それから、 代執行のほう できるのかという ことですけれども、 こちらのほう は強力な公権力の行使です
ので、 慎重に対応せざるを得ません。 ですので、 こちらのほう 、 先ほども申しましたが、 市のほう で動いており ます空き家等対策の推進に関する特別措置法がございまして、 そちらのほう とも同調する、 同調という か、 同じよう な動きをすることになりますので、 同調するよう な動きをしたいと考えており ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇７ 番（ 山田喜代子）

山田議員。
慎重にせざるを得ないという のはわかり ますけれども、 ただもう 何年も何年も、 近隣に住んでいる人たちは毎日不安なわけですよ。 いつ火事になるかわからない。 そう いう 10年近く 放置してきたのですから、 市と話すまでもなく 、 消防の義務として権利として早急にこれはやっていただきたいと思います。 もし相続人と会う 前に火事になってしまったらどう するのですか。 会う 意味がなく なってしまいますよね。 その点について。 むしろ消防のほう が印西市を指導する形でやるべきではないかと思いま
すけれども、 実際に行政代執行することは法に違反するのですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

牧の原消防署長。

〇牧の原消防署長（ 川上秀人）

先ほども代執行については強力な公権力の行使という ことで言いましたが、権利としてはあり ます。 ただし、 先ほど来、 今回の問題については空き家等対策の推進に関する特別措置
法もありますので、 そちらのほう と同調していきたいと考えているという ことです。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇７ 番（ 山田喜代子）

山田議員。
ちょ っと戻りますけれども、 他地区の事例を把握していると、 今実際にはご本人はわからないと言いますけれども、 消防としてどなたが答えよう が、 これ公の答弁ですので、 後で確認すると言いますけれども、 確認後すぐに消防の権限として相続人と会う 前に、 その前にもう 火災にならないよ
う に対処していただきたいと思いますけれども、 その点どう ですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

牧の原消防署長。

〇牧の原消防署長（ 川上秀人）

お答えいたします。

その対応の前に火災に遭ったらいけないという ことで適宜巡回ですね、 こちらのほう を実施させていた
だく よう な形、 それから先ほども申しました法律の対応に同調していきたいと考えており ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇７ 番（ 山田喜代子）

山田議員。
適宜巡回するという のは、 ただ見て回るだけですか。 ただ見て回るだけでは解決にはなり ません。 草を刈ってこそ解決に至るのであって、 巡回するという ことは草も刈るよという ふう に捉- 65 -

えていいですか。
〇議長（ 近藤瑞枝）

次長。

〇消防本部次長（ 浅野富夫）

お答えします。

法の解釈ですが、 済みません、 説明させていただきます。 手元に関係の法令がございませんので、 明確な答えになるかどう かわかり ません。 先ほど来、 山田議員お話しされている強制的な措置命令、 俗に言う屋外措置命令、消防法第３ 条１ 項４ 号という ことでお話しされているかと思います。この３ 条１ 項４ 号に、
みだり に放置された物件という よう な文言があるかと思う のですが、 それが果たしてこの繁茂した、 まだ刈り 取られていない枯れ草に該当するか否か、 この辺少し内部のほう で精査させていただきたいと考えるところです。 他市で、 先ほど代執行したか否かという よう な話もあるかと思う のですが、 非常に慎重にやはり 対応しなければいけないという ところもあり まして、 この根拠条文、 これをまずもう 一度ちょ っと確認をさせていただきたいという ところです。
以上でございます。
〇議長（ 近藤瑞枝）

山田議員。

〇７ 番（ 山田喜代子）

これだからお役所仕事なのだよねという ふう に市民から言われそう ですよ。だって、

これ本当に火災に遭ってから、 もちろん相続人が一番無責任なのですよ。 ただ、 いかに火災を防ぐか、 火
災を消火するのはもちろん消防の大きな役目ですけれども、 その前にいかに予防するかという 大事な仕事があると思う のですね。 その辺いろいろとはっきり と意見おっしゃいませんけれども、 他地区の事例は確認するとおっしゃいました。 これ早急に確認してく ださい。 みだり に放置された物件、 もう まさにこの枯れ草は、 みだり に放置されているのですよ。 これってそう ではないですか。 だって、 火災の原因になるのが枯れ草ですよね。 それで法令がどう のこう のとか、 あと担当課と印西市と同調するとか、 いろんなことを言っていますけれども、 私に言わせれば全て言いわけにしか聞こえません。 たかだか枯れ草を除去する
のに、 何でそんなにためらう のか。 それも１ カ月や２ カ月ではないのですよ。 もう 10年近く にわたって放置してきた。 それを市民は本当に切実に訴えているにもかかわらず、 何ら対応してきていない。 消防当局が答えられるのはそこまでが限界かと思いますけれども、では済みません。これは住民の命と健康を守る、
そして財産を守るという 観点から、 管理者と副管理者に改めて伺いたいと思います。 ぜひこの現場を見ていただいて、 市民の訴えを本当に自分のものとして、 いかに解決するかという 観点で行動すべきと思いますので、 この現場をまず見ていただきたいと思いますが、 管理者と副管理者にそれぞれご答弁をいただいて、 これ以上質問しても何かむなしく なってしまう ので、 いずれにしても相続人と会う という 話は一つ前
進かなと思いますので、 いかに住民の苦難に、 それを解決するかという 姿勢に立って、 管理者と副管理者のそれぞれの思いを伺って私の質問終わり ますけれども、 場合によっては再質問するかもしれませんけれ
ども、 それぞれお答えいただければと思います。
〇議長（ 近藤瑞枝）〇管理者（ 伊澤史夫）

管理者。
お答えいたします。

私もまだその現場見たことあり ませんので、 きょ う 帰り ですね、 場所を確認して、 その現場を見てまいり たいと。 そして、 ただいま次長、 担当課長がお答えした内容をさらに研究するよう 、 指示してまいり た
いと思います。

- 66 -

以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

副管理者。

〇副管理者（ 板倉正直）

お答えいたします。

ただいま管理者お話しいたしましたよう に、 私もこれからこの会議が終わりましたら、 帰り 現場へ行ってみまして、 よく どう いう 状況か把握して前向きに、 法的ないろんな絡みもあろう かと思います、 非常に難しい問題も。その辺もよく 研究しましてできるだけ、迷惑かかっている人たちが大勢おるよう ですので、対処できたら解決に向かって努力していきたい、 このよう に思っています。
〇議長（ 近藤瑞枝）

以上で山田喜代子議員の質問を終わります。

警防課長。
〇警防課長（ 石井幸夫）

先ほど竹内議員から質問がございました電話相談の件数わかったら教えてく ださ

いという ことで、 わかり ましたのでお答えさせていただきます。
県の医療整備課で整備しており ます7009番のお話なのですが、 これは昨年の10月、 11月の２ カ月間で1, 071件の電話相談があったそう でございます。
それから、 小児の救急電話相談という ことで、 これは厚生労働省のほう ですね、 これはちょ っとデータが古いのですが、 16年度で３ 万1, 312件という のが、 数字が出ており ます。
以上です。
〇議長（ 近藤瑞枝）

それでは、 これで一般質問を終わり ます。

◎ 閉会の宣告〇議長（ 近藤瑞枝）

本日の日程は全て終了いたしました。 会議を閉じます。

平成30年第１ 回印西地区消防組合議会定例会を閉会いたします。
皆様ご苦労さまでございました。
（ 午後 ４ 時２ ６ 分）

- 67 -

上記のとおり 会議の 末を録しここに署名する。

議

長

近

藤

瑞

枝

署名議員

岩

崎

成

子

署名議員

広

沢

修

司

- 69 -