環境感染誌

Vol. 33 no. 4, 2018

〈原 著〉

当院における内視鏡清浄度の現状と今後の課題
満井友美 1）・木村

圭吾 1）・高階雅紀 2）・西功 1）

The Current Situation and Problems of Endoscope Cleanliness in Osaka University Hospital
Tomomi MITSUI1）, Keigo KIMURA1）, Masaki TAKASHINA2）and Isao NISHI1）
1）
Laboratory for Clinical Investigation, Osaka University Hospital,
2）
Central Supply and Sterilization Department, Osaka University Hospital（2017 年 11 月 9 日受付・2018 年 3 月 16 日受理）
要旨
当院では，洗浄消毒後に清潔保管されている上部消化管内視鏡，下部消化管内視鏡および気管支鏡を対象に，内腔を滅菌生理食塩水でフラッシングした液の塗抹・培養検査（清浄度調査）を定期的に実施し清浄度を確認している．
清浄度の現状把握を目的に，2008 年から 2016 年の清浄度調査における菌検出率を調査した．
上記 9 年間の菌検出率は，上部消化管内視鏡が 21.4％，下部消化管内視鏡が 13.8％ であった．年
別では上部消化管内視鏡が 0〜44.0％，下部消化管内視鏡が 0〜29.2％ であり，2013 年以降清浄度の改善を認めた．菌検出率が高い年では，同一内視鏡が複数回培養陽性であった．なお，気管支鏡より菌は検出されなかった．培養陽性内視鏡については再洗浄消毒を実施し再度清浄度調査を行った．再洗浄消毒後の菌検出率（％）は，上部消化管内視鏡が 4.4％，下部消化管内視鏡が 3.0％ であり，年別では上部消化管内視鏡が 0〜12.5％，下部消化管内視鏡が 0〜8.3％ であった．検出された菌は 1 回目の調査と同様の菌であった．汚染原因は不明であった．
2013 年以降は清浄度の改善を認めたが，一部の内視鏡では再洗浄消毒後も 1 回目の調査と同様の菌が検出されており，通常の洗浄消毒では除去不可能な汚れの固着が推測された．今後は汚染原因の解明とともに，継続して清浄度調査を実施し内視鏡を介した感染防止に努める必要がある．
Key words：内視鏡，清浄度調査，感染管理序文

環境感染学会，日本消化器内視鏡学会および日本消化器

近年，内視鏡を用いた検査・診断および治療が増加し内視鏡技師会より各種の洗浄消毒ガイドライン３〜５）が発ている一方で，不適切な洗浄消毒が原因である内視鏡を行されている．また近年では，消毒効果の均一化や人体介した Pseudomonas aeruginosa や Mycobacterium tu-への曝露防止などの観点から，ガイドライン上も自動洗１）

berculosis などの感染事例が報告されている ．2015 年

浄消毒装置（以下，自動消毒機）を使用することが望ま

2 月，米国食品医薬品局（FDA）は 2013 年 1 月から 2014

しいとされており，自動消毒機を使用する施設が増加し

年 12 月の期間に十二指腸内視鏡由来のカルバペネム耐ている．現在，当院では，内視鏡の洗浄消毒を材料部で性腸内細菌科細菌（CRE）感染事例が計 75 例（患者数

行っており，教育を受けた専門のスタッフが洗浄消毒ガ

約 135 人）報告されていることを発表した２）．このようイドライン３，４）に準拠した方法で洗浄消毒を実施し内視な内視鏡を介した感染を起こさないためには，内視鏡の鏡を介した感染の防止に努めている．
しかし，Wendorf６），Bisset７）らは，洗浄消毒ガイドラ

適切な洗浄消毒が重要であり，国内ではこれまで，日本インを遵守して洗浄消毒を実施した内視鏡より菌が検出
1）大阪大学医学部附属病院臨床検査部，2）
大阪大学医学部附属病院

材料部されたと報告しており，洗浄消毒後の内視鏡の清浄度を確認する必要がある．

― 123 ―

環境感染誌

Vol. 33 no. 4, 2018
養検査にて陰性を確認するまで使用不可とした．

Ὑίᾘẘ᪉ἲ➼䛾☜ㄆ2）採取後サンプルの培養方法
䜺䜲䝗䝷䜲䞁䛻‽ᣐ䜺䜲䝗䝷䜲䞁䛻‽ᣐ䛧䛶䛔䛺䛔෌Ὑίᾘẘ䜺䜲䝗䝷䜲䞁䛻‽ᣐ䛧䛯᪉ἲ䛻ኚ᭦

採取したサンプルを遠心分離（3,000 回転，20 分）し，得られた沈渣を寒天平板培地（血液寒天培地，サブロー培地およびデスオキシコーレート培地：日本ベクトン・
ディッキンソン株式会社）に各 10μL，液体増菌培地（チΎίᗘㄪᰝ䠄ㄪᰝ2ᅇ┠䠅

オグリコレート培地：日本ベクトン・ディッキンソン株
ᇵ㣴㝜ᛶ式会社）に 50μL 接種した．寒天平板培地を 35℃，5％ᇵ㣴㝧ᛶ

CO2 環境下で 24 時間培養（培養陰性の場合は 48 時間培౑⏝ྍ⬟෌Ὑίᾘẘ䛧
Ύίᗘㄪᰝ䠄ㄪᰝ3ᅇ┠䠅䝯䞊䜹䞊䛻䜘䜛
ศゎಟ⌮

ᇵ㣴㝜ᛶ

ᇵ㣴㝧ᛶ

౑⏝ྍ⬟

䝯䞊䜹䞊䛻䜘䜛ศゎಟ⌮養継続），液体増菌培地を 35℃，好気環境下で 24 時間
培養（培養陰性の場合は 1 週間培養継続）し，菌の発育の有無を確認した．菌が検出された場合は，グラム染色，
マイクロスキャンパネル（ベックマン・コールター株式

図1会社）を用いた菌種同定を実施した．

清浄度調査で培養陽性が確認された場合の対応方法（文献 8を一部改変）

気管支鏡については，上記の一般細菌・真菌を対象とした培養検査に加えて抗酸菌培養検査を実施した．沈渣
を MP 抗酸菌培養ボトル（2008 年〜2014 年 7 月；シス
メックス株式会社）に 50μL または 2％ 小川培地（2014

当院では，2008 年より洗浄消毒後内視鏡の内腔を滅年 8 月〜2016 年；極東製薬工業株式会社）に 100μL 接菌生理食塩水でフラッシングした液の塗抹・培養検査

種し，MP 抗酸菌培養ボトルをバクテアラート 3D（シ（以下，清浄度調査）を定期的に実施し，内視鏡の清浄

スメックス株式会社）にて 6 週間培養，小川培地を 35℃，

８）度を確認している ．今回，清浄度調査における培養陽好気環境下で 8 週間培養した．培養陽性となった場合は，性内視鏡の割合（菌検出率）を調査し，当院における内DDH マイコバクテリア

視鏡汚染の現状と今後の課題について検討したので報告社）を用いて菌種同定を実施した．

極東 （極東製薬工業株式会

4．清浄度調査で培養陽性が確認された場合の対応方

する．

法８）
対象と方法

清浄度調査で培養陽性が確認された場合の対応方法を

1．調査期間図 1 に示した．清浄度調査で培養陽性が確認された場

2008 年から 2016 年の期間に，月 1〜3 回の頻度で清合は，直ちに当該内視鏡の使用を中止し，現行の洗浄消浄度調査を実施した．

毒工程が洗浄消毒ガイドライン３，４，９）に準拠した方法であ2．清浄度調査対象

るかを確認した．洗浄消毒方法がガイドラインに準拠し当院にて使用中の上部消化管内視鏡 32 本，下部消化ていた場合は，再洗浄消毒を行った後，2 回目の清浄度

管内視鏡 25 本および気管支鏡 77 本を清浄度調査の対象調査を実施した．一方，ガイドラインに準拠していないとした．調査日より 1 か月以内に使用歴があり，自動消方法で洗浄消毒を実施していた場合は，ガイドラインに

毒機にて洗浄消毒後に清潔保管されている内視鏡の中か準拠した方法に変更後 2 回目の清浄度調査を実施した．2

ら 2〜8 本を抽出した．

回目の清浄度調査でも培養陽性となった場合は，オリン

８）

3．清浄度調査方法

パス株式会社に内視鏡の分解修理と汚染原因の究明を依

1）サンプルの採取方法

頼した．なお，2 回目の清浄度調査で菌が検出された一15〜20 mL の滅菌生理食塩水を入れた滅菌試験管に部の内視鏡については，再度洗浄消毒（3 回目）実施後

内視鏡先端を浸し，滅菌注射器を取り付けた鉗子口よりに 3 回目の清浄度調査を実施し，3 回目の清浄度調査で試験管内の滅菌生理食塩水を吸引した．すべて吸引したも培養陽性となった場合に同様の依頼を行った．3 回目

後，吸引した液を再度内視鏡内腔に強くフラッシングしの清浄度調査を実施した内視鏡については，再洗浄消毒た．これらの操作を 15 回繰り返し，回収した液をサン後の結果として 3 回目の結果を採用した．

プルとした．なお，サンプル採取時はディスポーザブル

2 回目（3 回目）の清浄度調査で培養陰性であった場

手袋を着用し清潔操作にて行い，調査する内視鏡ごとに合は内視鏡の使用を可能としたが，継続的に清浄度調査

手袋を交換した．また，調査を実施した内視鏡はサンプの対象とした．

ル採取時の汚染とサンプル液の残留の可能性を考慮し，5．菌検出率

自動消毒機による洗浄消毒を実施した後，サンプルの培菌検出率は，以下の通り算出した．

― 124 ―

環境感染誌表1

調査本数Vol. 33 no. 4, 2018

年

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

計

上部消化管
下部消化管
気管支

9
15
18

31
39
32

23
36
30

24
24
40

22
22
36

25
24
36

24
24
36

24
24
35

24
24
36

206
232
299

計

42

102

89

88

80

85

84

83

84

737

表2

培養陽性本数（調査 1 回目）

年

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

計

上部消化管
下部消化管
気管支

0
2
0

0
5
0

4
9
0

8
2
0

8
4
0

11
7
0

8
1
0

4
0
0

1
2
0

44
32
0

計

2

5

13

10

12

18

9

4

3

76

表3

培養陽性内視鏡より検出された菌調査 1 回目

菌種

再洗浄消毒後

上部消化管
（44）

下部消化管
（32）

計

上部消化管
（9）

下部消化管
（7）

計

28
0
0
2
0
24
17
5
0
6
19

19
6
5
1
2
17
5
2
11
2
9

47
6
5
3
2
41
22
7
11
8
28

5
0
0
0
0
6
0
2
0
0
4

4
1
1
0
0
3
1
0
0
0
2

9
1
1
0
0
9
1
2
0
0
6

Enterobacteriaceae
Klebsiella sp.
Enterobacter sp.
Escherichia coli
Citrobacter sp.
Serratia sp.
Glucose non-fermenter gram-negative rod
Pseudomonas aeruginosa
Stenotrophomonas maltophilia
Enterococcus sp.
Gram-positive rod
Yeast

菌検出率（％）＝（培養陽性内視鏡数/清浄度調査を実化管内視鏡が 0〜11 本，下部消化管内視鏡が 0〜7 本であった．気管支鏡はすべて培養陰性であった．

施した内視鏡数）×100（2）培養陽性内視鏡より検出された菌結清浄度調査（1 回目）で培養陽性の内視鏡のべ 76 本

果
1．清浄度調査実施本数（上部消化管内視鏡 44 本，下部消化管内視鏡 32 本）よ

年別の調査本数を表 1 に示した．期間中の清浄度調り検出された菌を表 3 に示した．検出菌の内訳は，検査実施本数はのべ 737 本（上部消化管内視鏡 206，下部

出本数の多い順に Klebsiella sp. 47 本（上部 28，下部 19），

消化管内視鏡 232，気管支鏡 299）であった．年別調査

Glucose non-fermenter gram-negative rod 41 本（上部

本数は上部消化管内視鏡が 9〜31 本，下部消化管内視鏡

24，下部 17），
Yeast 28 本（上部 19，
下部 9），Pseudomonas

aeruginosa 22 本（上部 17，下部 5），Enterococcus sp.

が 15〜39 本，気管支鏡が 18〜40 本であった．
2．清浄度調査結果

11 本（下部 11），Gram-positive rod 8 本（上部 6，下部

1）清浄度調査 1 回目2），Stenotrophomonas maltophilia 7 本（上部 5，下部

（1）培養結果

2），Enterobacter sp. 6 本（下部 6），Escherichia coli 5

年別の培養陽性本数を表 2 に示した．期間中の培養本（下部 5），Citrobacter sp. 3 本（上部 2，下部 1）お陽性本数はのべ 76 本（上部消化管内視鏡 44，下部消化よび Serratia sp. 2 本（下部 2）であった．

管内視鏡 32）であった．年別培養陽性本数は，上部消― 125 ―

環境感染誌

Vol. 33 no. 4, 2018
50.0
45.0

⳦᳨ฟ⋡䠄䠂䠅

44.0

36.4

40.0

33.3

35.0

33.3

30.0
25.0
20.0

17.4

15.0

12.5

10.0
5.0

8.7

0.0

0.0

2008

2009

4.0

0.0

16.7

8.3
4.2

4.2
0.0
2016

0.0

2010

2011

2012

ㄪᰝ1ᅇ┠
図2

2013

2014

2015

෌Ὑίᾘẘᚋ

菌検出率の年次推移（上部消化管内視鏡）

35.0

⳦᳨ฟ⋡䠄䠂䠅

30.0

29.2

25.0

25.0

20.0
15.0

18.2

13.3 12.8

10.0

8.3

6.7 5.1

5.0
0.0

2008

2009

8.3

0.0
2010 2011

4.5
0.0
2012

ㄪᰝ1ᅇ┠
図3

8.3

4.2
0.0

2013

2014

0.0

0.0

2015

2016

෌Ὑίᾘẘᚋ

菌検出率の年次推移（下部消化管内視鏡）

表4

培養陽性本数（再洗浄消毒後）

年

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

計

上部消化管
下部消化管

0
1

0
2

2
3

3
0

0
1

1
0

2
0

1
0

0
0

9
7

計

1

2

5

3

1

1

2

1

0

16

（3）菌検出率

2）清浄度調査 2（3）回目（再洗浄消毒後）

2008 年から 2016 年の菌検出率は，上部消化管内視鏡（1）培養結果

が 21.4％，下部消化管内視鏡が 13.8％ であった．年次

年別の培養陽性本数を表 4 に示した．1 回目の清浄度

推移を図 2（上部消化管内視鏡），図 3（下部消化管内調査で培養陽性になった内視鏡について再洗浄消毒を実視鏡）に示した．上部消化管内視鏡の年別の菌検出率は施後に行った清浄度調査の培養陽性本数は，のべ 16 本

0〜44.0％ であり，2013 年をピークに減少した．下部消（上部消化管内視鏡 9 本，下部消化管内視鏡 7 本）であっ化管内視鏡の年別の菌検出率は 0〜29.2％ であり，2010

た．年別培養陽性本数は，上部消化管内視鏡が 0〜3 本，

年，2013 年で 20％ を上回ったが 2014 年以降は 10％ 以

下部消化管内視鏡が 0〜3 本であった．

下に減少した．

（2）培養陽性内視鏡より検出された菌再洗浄消毒後の清浄度調査で培養陽性の内視鏡のべ16 本（上部消化管内視鏡 9 本，下部消化管内視鏡 7 本）
― 126 ―

環境感染誌

Vol. 33 no. 4, 2018

より検出された菌を表 3 に示した．検出菌の内訳は，検腸内細菌や Enterococcus sp. などは生体に由来する菌出本数の多い順に Klebsiella sp. 9 本（上部 5，下部 4），種であり，内視鏡検査時に内視鏡内腔に付着した消化管

Glucose non-fermenter gram-negative rod 9 本（上部 6，内の菌が洗浄消毒されずに残存していると推測された．

下部 3），Yeast 6 本（上部 4，下部 2），S. maltophilia 2

また，Glucose non-fermenter gram-negative rod や P.

本（上部 2），P. aeruginosa 1 本（下部 1），Enterobacter

aeruginosa などは，環境中にも生息していることより，

sp. 1 本（下部 1）および E. coli 1 本（下部 1）であった．

環境由来である可能性も考えられた．そこで，洗浄室（自また，再洗浄消毒後の清浄度調査で培養陽性の内視鏡よ動消毒機，洗浄ブラシ含む）および内視鏡保管庫の環境り検出された菌は，いずれも 1 回目の調査で検出された調査を実施したが，内視鏡より検出された菌と同様の菌菌と同様の菌であった．

は検出されなかったことから，自動消毒機の汚染などの（3）菌検出率

環境汚染が内視鏡の汚染原因ではないと考えられた．

再洗浄消毒後の菌検出率（％）は，上部消化管内視鏡

上部消化管内視鏡（2011〜2014 年），下部消化管内視が 4.4％，下部消化管内視鏡が 3.0％ であった．年次推鏡（2010，2013 年）においては 20％ 以上の高い菌検出移を図 2（上部消化管内視鏡），図 3（下部消化管内視率を示したが，これは同一内視鏡が数回培養陽性となっ鏡）に示した．上部消化管内視鏡の年別の菌検出率は 0〜

たことが要因であると考えられた．一方，再洗浄消毒後

12.5％ であった．下部消化管内視鏡の年別の菌検出率はの内視鏡については，一部の上部消化管内視鏡，下部消0〜8.3％ であった．いずれの内視鏡も一部の再洗浄消毒

化管内視鏡で菌が検出されていた．また，再洗浄消毒後後の内視鏡より菌が検出されていた．

の内視鏡より検出された菌は 1 回目の清浄度調査で検出

3．内視鏡内腔の分析調査結果された菌と同様の菌であり，2 回（もしくは 3 回）の洗

オリンパス株式会社による内視鏡内腔の分析調査（計浄消毒でも除去不可能な汚れが固着していると推測され

16 本）の結果，内視鏡 1 本より吸引チャンネル内に付た．

着物が検出され，内視鏡 3 本より吸引シリンダー部およ内視鏡内腔の分析調査では，サビの他に内視鏡 1 本よび吸引口金付近にサビが検出された．その他の内視鏡にり吸引チャンネル内に付着物が検出されたが，その付着ついては異常な点は確認されなかった．

物が汚染原因であるかは不明であった．また，他の内視鏡より異常な点は確認されず，内視鏡内腔の分析調査で

考は汚染原因を特定できなかった．

察
当院で使用中の上部消化管内視鏡，下部消化管内視鏡

内視鏡の汚染原因として，Pajkos らは，バイオフィおよび気管支鏡について清浄度調査を実施したところ，

ルムが関与していると報告している１１）．バイオフィルム

一部の上部消化管内視鏡，下部消化管内視鏡より菌が検は，内視鏡内腔に体液等の汚れが残存した場合，その汚出された．以下に当院の内視鏡汚染の現状と原因についれに細菌が付着，増殖し，細胞外多糖（EPS）を産生すて考察する．

ることにより形成される．バイオフィルムの内部は消毒

まず，内視鏡の洗浄消毒方法については，培養陽性の薬が浸透せず，消毒効果が低下した結果，バイオフィル

内視鏡が検出された際に確認を行ったが，洗浄消毒ガイ

ム内部の菌は残存し，増殖する．内視鏡内腔に傷や汚れ

３，
４，
９）

ドライン

に準拠したマニュアルに基づき行われておが存在すると，バイオフィルムが付着しやすくなり，一り，1）漏水テスト・内視鏡外表面の洗浄，2）内視鏡内

度付着してしまうと除去が難しいと推測される．当院の腔のブラッシング（恒温槽），3）浸漬洗浄，4）自動消内視鏡についても，バイオフィルムが汚染原因である可毒機による洗浄消毒，の順に実施していた（調査期間中能性が考えられ，再洗浄消毒後に培養陰性となる内視鏡の変更なし）．また，自動消毒機の管理（消毒薬，フィに比し再洗浄消毒後も培養陽性の内視鏡はより濃厚にバ

ルター交換など）についても適切に行われていた．しかイオフィルムが付着している可能性が考えられた．
汚染原因の特定については今後の課題であるが，このし，2011 年に実施した洗浄スタッフへの洗浄消毒に関
１０）するアンケート調査 において，内視鏡洗浄用ブラシのように数回洗浄消毒を繰り返しても培養で菌が検出され洗浄消毒方法や濃厚汚染時のブラッシング方法など，一る内視鏡は，通常の洗浄消毒方法では洗浄消毒が難しい部スタッフ間で手順が統一されていない箇所が判明した．

と推測され，濃厚汚染の場合，洗浄消毒方法を改良する

そこでアンケート調査結果を基に手順を統一し，当院の必要性があると考えられた．また，内腔の構造は複雑で洗浄消毒マニュアルの改訂を行った．

あり，洗浄ブラシでは洗いにくい箇所があることも否定

清浄度調査で上部消化管内視鏡と下部消化管内視鏡より検出された菌は，Klebsiella sp. などの腸内細菌や Glu-

できないため，より洗浄しやすいブラシの開発やより洗浄しやすい構造の内視鏡の開発が望まれる．

cose non-fermenter gram-negative rod，Yeast，P.aerug-

清浄度調査は，内視鏡の洗浄消毒が確実に行われていinosa および Enterococcus sp. など複数の菌種であった．

るかを確認する手段として非常に有用であり継続して実― 127 ―

環境感染誌

Vol. 33 no. 4, 2018
イド作成委員会：消化器内視鏡の感染制御に関するマルチ
ソサエティ実践ガイド【改訂版】．環境感染誌 2013; 28（Suppl）.
4）日本消化器内視鏡技師会安全管理委員会：内視鏡の洗浄・消毒に関するガイドライン 第 2 版．日本消化器内視鏡技師
会会報 2004; 32: 82-96.
5）日本消化器内視鏡学会消毒委員会：消化器内視鏡機器洗浄・消毒法ガイドライン．日本消化器内視鏡学会雑誌
1998; 40: 2022-34.
6）Wendorf KA, Kay M, Baliga C, Weissman SJ, Gluck M,
Verma P, et al.: Endoscopic retrograde cholangiopancreatography-associated AmpC Escherichia coli outbreak.
Infect Control Hosp Epidemiol 2015; 36: 634-42.
7）Bisset L, Cossart YE, Selby W, West R, Catterson D,Oʼhara K, et al.: A prospective study of the efficacy of routine decontamination for gastrointestinal endoscopes andthe risk factors for failure. Am J Infect Control 2006; 34:
274-80.
8）坂田友美，西功，豊川真弘，砂田淳子，上田安希子，木村圭吾，他：内視鏡感染管理における内視鏡清浄度調査の重要性について．日本臨床微生物学雑誌 2012; 22: 35-41.
9）消化器内視鏡の洗浄・消毒マルチソサエティガイドライン
作成委員会：消化器内視鏡の洗浄・消毒マルチソサエティ
ガイドライン 第 1 版．環境感染誌 2008; 23（Suppl）.
10）坂田友美，西功，豊川真弘，高階雅紀，浅利誠志：内視鏡洗浄スタッフへのアンケート調査実施による内視鏡清浄度改善への取り組み．環境感染誌 2013; 28: 161-5.
11）Pajkos A, Vickery K, Cossart Y: Is biofilm accumulation
on endoscope tubing a contributor to the failure of cleaning and decontamination? J Hosp Infect 2004; 58: 224-9.
12）Beilenhoff U, Neumann CS, Rey JF, Biering H, Blum R,
Schmidt V: ESGE-ESGENA guideline for quality assurance
in reprocessing: microbiological surveillance testing in endoscopy. Endoscopy 2007; 39: 175-81.

施 す べ き と 考 え る．調 査 頻 度 に つ い て は，ESGE１２）

ESGENA ガイドライン では，年 1 回以上培養検査が必要と記載されているが，所有本数，検査件数等の運用面やコスト面等の問題より当院でもすべての内視鏡の清浄度調査は実施できておらず，今後の課題である．
また，本清浄度調査は，細菌・真菌の検出を目的とした調査であり，ウイルス・原虫や蛋白成分等の汚染は検出されない．したがって，培養陰性であってもこれらが残存している可能性があるため，洗浄消毒方法の確認を定期的に行うことも大切である．
当院の菌検出率は 2013 年をピークに減少しており，
また，2016 年の 2 回洗浄消毒後の菌検出率は上部消化管
内視鏡，下部消化管内視鏡のいずれも 0％ であったことからも，当院の内視鏡清浄度が大きく改善していると考えられた．汚染原因については不明であるが，継続した清浄度調査の実施により，内視鏡検査を行う医師・看護師や洗浄消毒を行う洗浄スタッフの清潔意識が向上していると考えられた．今後はより清浄度を改善するとともに，内視鏡を介した感染を起こさないようよりいっそう努力し内視鏡の感染管理に取り組む必要がある．
利益相反自己申告：申告すべきものなし．

文献1）Kovaleva J, Peters FT, van der Mei HC, Degener JE:
Transmission of infection by flexible gastrointestinal endoscopy and bronchoscopy. Clin Microbiol Rev 2013; 26: 23154.
2）厚生労働省．医薬品・医療機器等安全性情報 No.322，2015.
3）消化器内視鏡の感染制御に関するマルチソサエティ実践ガ〔連絡先：〒565-0871 大阪府吹田市山田丘 2-15
大阪大学医学部附属病院臨床検査部 満井友美
E-mail: sakata@hp-lab.med.osaka-u.ac.jp〕― 128 ―

環境感染誌

Vol. 33 no. 4, 2018

The Current Situation and Problems of Endoscope Cleanliness in Osaka University Hospital
Tomomi MITSUI1）, Keigo KIMURA1）, Masaki TAKASHINA2）and Isao NISHI1）
1）
Laboratory for Clinical Investigation, Osaka University Hospital,
2）
Central Supply and Sterilization Department, Osaka University Hospital

Abstract
We routinely perform microbiological surveillance of endoscopes (upper gastrointestinal endoscopy, colonoscopy, and bronchoscopy) to monitor the quality of reprocessing procedures (cleanliness survey) at our facility. We perform bacterial stain and culture of samples obtained by flushing with sterile saline through biopsy channels of endoscopes that were stored after reprocessingin this survey. We describe the result of this cleanliness survey through 2008 to 2016.
The positivity rates in bacterial isolation for 9 years in upper gastrointestinal endoscopy andcolonoscopy were 21.4% and 13.8%, respectively. The annual positivity rates in upper gastrointestinal endoscopy and colonoscopy were 0-44.0% and 0-29.2%, respectively, which considerably decreased after 2013. In the years when microorganisms were detected frequently, we found that
identical endoscopes were repeatedly positive for any organisms. No organism was detectedfrom bronchoscopy. For the culture-positive endoscopes, after repeating cleaning and disinfection
process, we reexamined them. The overall positivity rates in upper gastrointestinal endoscopy
and colonoscopy were 4.4% and 3.0%, respectively. The annual positivity rates in upper gastrointestinal endoscopy and colonoscopy were 0-12.5% and 0-8.3%, respectively. The microorganismsthat were detected after reexamination were almost identical in species to those that were isolated before the repeated reprocessing process. In spite of our efforts to investigate the cause, apossible reason for the failure in disinfection was unapparent.
After 2013, the annual rates decreased. However, in some endoscopes, even after repeatedcleaning and disinfection, occasionally, microorganisms were detected. It seems difficult to remove microorganisms completely from the biopsy channels of endoscopes by the current methodof cleaning and disinfection. The cleanliness survey requires us to uncover the cause of endoscope contamination and to prevent endoscope-associated infection.
Key words: endoscope, cleanliness survey, infection control― 129 ―