第 11 回 総務企画小委員会会議録
日時
平成 17 年 1 月 12 日(水)15 時 15 分から午後 16 時 25 分
場所
場所:穂別町町民センター 集会室 (2 階)出席者
山崎委員長、新田副委員長、竹中委員、小坂委員、津川委員、源津委員、遠藤委員、星委員、外舘委員、高野委員、中道鵡川町助役、横山穂別町助役(事務局)臼井局長、今莊参事、阿部主幹、酒巻主幹、村上主任、神田主事
会議内容
開会
臼井事務局長
ただ今から第 11 回の総務企画小委員会を開催をしたいと思います。
開催に先立ちまして、山崎委員長からご挨拶をいただきたいと思います。
委員長あいさつ山崎委員長
どうもご苦労様でございます。それでは第 11 回の総務企画小委員会をただ今から始めた
いというふうに思っているところでございます。12 月 8 日に第 3 回の協議会がおこなわれまして、その中で鵡川町の名称のことから今日まで延び延びとなったわけでありますけ
れども、第 4 回の協議会において総務小委員会に差し戻してこの新町の名称については協議をするということに決定をいたしたわけでございます。
これから総務小委員会の両町の委員さんによってのご意見をちょうだいしながら、新町の名称について決定をしてまいりたいというふうに考えているところでございますので、各委員さんの皆さんにはですね、ご忌憚のないご意見をいただきますようにお願いを申し上
げまして、簡単ではありますけれども、開催にあたってのあいさつとさせて頂きます。
報告事項
山崎委員長
次、報告事項。
臼井事務局長特にございません。

協議事項
新町の名称について
山崎委員長
報告事項が特にないそうでございますので、それでは早速 4 番目の協議事項、「新町の名称について」という件を議題というふうにしたいと思います。
それでは各委員さんのご意見をいただきたいというふうに思いますので、よろしくお願いをいたします。
外舘委員
資料もなにもないんですか。事務局から説明も……。
山崎委員
公募の内容について事務局のほうで説明はないのですかということです。
臼井事務局長
前回、第 3 回の時点で報告をしております。
山崎委員長
第 3 回の場でやってる?協議会の場では、やってないな。
臼井事務局長資料配付して概略説明しております。
外舘委員
傍聴の人もいるから、状況が変わっている。
山崎委員長
そしたらもう一回……。
臼井事務局長新町の名称について今委員の方から、若干傍聴者の方々に説明するという意味で再度説明したらどうかというご意見がございましたので、第 3 回の協議会でご報告した内容を再度ここでご報告を申し上げたいと思います。新町の名称の公募ならびに新町将来像の公募について、町民の方々に公募をおこなった結果でございますけれども、新町の名称の応募世帯数が 116 件ございました。応募作品につきましては 188 点。また、将来像に関しまして
は、応募世帯数が 28 件。応募作品が 35 点でございました。この前に住民説明会を開催しておりますけれども、それぞれ 10 月の下旬から 11 月の上旬にかけて、穂別町におきましては 5 会場、それから鵡川町におきましては 6 会場。穂別の参加者が 150 名、鵡川の参加
者が 142 名。この中で説明会を開催しているところでございます。応募口数につきましては広報配布世帯を基本としておりまして、両町あわせて 4、075 世帯に公募をお願いをしたところであります。以上でございます。
結果につきましてはこの間広報等でも住民の方々に周知をしてきておりますので省略をさせていただきたいと思います。以上です。
山崎委員長
それでは各委員さんの方でご意見ございますか。
竹中委員
事務局に 1 点だけ確認したいんですけども、アンケートと公募という住民参加の手法で今回中間説明会に臨んできているかと思うんですけれども、一概に住民アンケートと公募というのは比較できないとは思うんですが、あえておたずねしたいのは、有効回収率の関係なんです。そこで例えば今回の公募の形でいきますと、鵡川町で 2%、世帯数からしてですね、穂別町で 3%という結果が出ているわけなんですけれども、改めて制度的な問題で例えばですけれども、対象とした標本の何%以上をひとつの縮図として見ていかなければならないのかですね、もし押さえていればそのへんちょっとお聞きしたいんですけれども。
臼井事務局長
公募とアンケート、場合によっては他の協議会でやっております住民投票もございますけ
れども、基本的に概念はなかなか難しいかなという感じがします。この協議会において新町名を公募するにあたりまして、議論していただいた経過をたどってみますと、基本的には数の議論ではなくて住民の方々の考え方、傾向を知るためにということから公募ということになったわけでございまして。けっして数が多い少ないで判断をするということではなくて、新町に根ざした新しい名称を傾向として調べるということから公募の方式をとったわけでございます。
またいっぽうアンケートにつきましては、これもまた傾向だと思いますけれども公募と違いまして一定程度数というものが、そこに加味されてくるのかなというふうに感じている
ところです。実際に公募であれアンケートであれ、どういうかたちで選定基準というものを設定していくかはこの協議会の中でひとつの目安を付けるべきだと思いますけれども、一般的に何パーセントがあればそれは非常に参考となる数字、あるいは参考にならない数
字というのはなかなかつけづらいのかなという感じがいたします。以上です。
竹中委員
特にパーセンテージには基準がないということなんですけれども、あえて質問したのは先ほども述べましたように総体で 4,075 世帯のうちですね、両町合わせて 116 件という結果に終わって、 2%程度というんでしょうか、その精度というかこの名称そのものにも住民参加ということで、住民意向を取り入れるんだよといったことから今回公募のあり方をわれわれ決定したと思うんですが、なぜこのような少なさになったのかなといった点も含めてですね、そういうところから議論をしていってはどうかなと思うんですけれども。いかがでしょうか、委員長。
山崎委員長
なぜこれだけの数で終わったかという、これ議論を進めていくということですか ?それについて皆様方の方からなにかご意見ございますか。
小坂委員
出た結果でありますから、なぜっていうことについてはなかなか分析できないと思うんです。しかしこの穂別町と鵡川町が合併をしようという気運の時の本当の要である町名を決める段にあたって、いろいろ多くの議論を重ねて今日まで来た。結果として未だに町名が決まらない、合併に向かっていこうという両町の町民もいらいらもしながら待っている状
況が今だと思うんです。結果として協議会で改めてまた総務企画小委員会にこの件が差し戻されたということをうけて我々は真摯に議論しなければならないのですが、この冷却期
間、昨年以降かなりの期間お互いの町民も含めて委員もこの件について、やはり熱くなった部分も冷ましながら協議をした経過が今日だと思うんです。本当にふさわしい両町が合併したときにふさわしい名称が何であるのか、そうとう煮詰まってきた感もあると思います。出た答え、出た結果をどうしようかという議論ではなくして、これは少ないというのは皆様わかっております。なぜ少ないかということもわかっていると思います。言葉にはしませんがこれを整理した方法、やはり新たな町でありますから町民が、数多くの皆さん
が愛情を持って親しめるそういう名称が一番ふさわしいということは誰が考えたって同じ結論しか出ないわけであります。数の原理ではないといいながらも、やはりこれから先、新しい時代に向かって、新しいまちをつくる時に嫌いな名前ではなかなか良い行政もできないだろうし。それを作り上げてやるのが我々の仕事であると、方法を見いだしてやるのが我々の仕事であります。
鵡川町から、鵡川町でもう一度お願いしたいという、信義に反したといった評価もされましたが、その思いも町民にあったのも事実であります。しかし改めて確認した結果は我々は持ち合わせておりません。でた結果が 2%の結果であります。穂別町の町民の皆さんにとっても 3%の結果であります。これで良いのかということも含めて、われわれはもうい
ちど原点に返った町民意向を吸い上げる機能をこの際作り上げるべきではないかなと。せっかく再開されて差し戻されたこの案件でありますし、一番重要な案件でありますから、いま少し町民の関心を含めて高め、あるいは多くの新しい名前、こだわらない我々が一番のぞんでいる名前を構築できるような方法をですね、ここで議論をして方法を提示してやるのが一番良い方法だというふうに思うんですが。これについて少し議論させていただきたいと思います。
山崎委員長
小坂委員から新たな名前についてもう少しここで議論を重ねてはどうかという意見でありますけれども、穂別町側の委員さんご意見ございませんでしょうか。

遠藤委員
小坂委員さんのおっしゃるとおりなんですね。やはり私どものピーアールもいけなかったのか、あるいは町民が反応を示すのが少なかったということで、どちらに原因があるのかなということになるんでしょうけれども。やはりわからないという、どうしていいのかわ
からないという面も多々あるんでないかなと。それからみんながやってくれるからそれに従えばいいという安易さもあるかも知れない。でも委員会としては 2%、3%、町民の答え
だというふうに額面通り受け取れるかという悩みもあります。そこで、小坂委員のおっしゃったとおりだと私思っております。その数の少ないことにこだわってどうするかということであれば、言わせてもらえばもう一回公募。町民にもっとピーアールして重要性訴えて再公募しか無いと思います。
ただし条件については同じ条件でない場合は、町民に説明を先にね、する必要が発生してきます。これ時間がかかると思うんですよ。ですから手順を踏んでやるんであれば用件を変えない形で再公募して、10%か 15%に上げるということの努力が必要になる。また条件をここで変えてしまえば町民に説明会をしてから公募しなきゃならん問題も発生します。
その二者選択になると思うんですね。
だからどうしても、先ほどいろいろ一時間懇談の中で話した内容を私考えると、非常に微妙な意見の食い違いもあるようでありますし、どうしてもパーセントにこだわるんであれ
ば再公募した方がよいんではないでしょうか。以上です。
小坂委員
私も再公募ということについては尊重したいし、そういう方法もおおいに歓迎をしたい。
ただ公募をされたせっかくの皆さんがいらっしゃるわけであります。この公募の結果がですね、数がすくないからどうのこうのということにはなりませんが、しかしこの誠意についてこの委員会としても報いなきゃいかんだろうと。ということはどういうことかというと、やはりこの出てきた公募の結果を含めた、そういう公募をすることによってある意味
では住民に対しての理解を求めなくても方法としてはできるのかなと。やはり望みを持ってここにそれぞれの皆さんが慎重に応募をされたわけでありますから、私はその手順についてはこれを含めた、出た結果をふくめたそういう公募の仕方によって皆さんはご理解い
ただけるのではないかなと。再公募についてはですよ。そういう手順もひとつ協議をいた
だきたいなと思うんですが。
山崎委員長
小坂委員の意見がいま出ましたけれども、それについてどう思いますか。
(意見無し)

山崎委員長具体的にもう少し、こういう形でということで。
小坂委員
我々の手元に公募の結果が出ております。そこには「いぶりちょう」から「ひがしいぶり
ちょう」から、いろいろなたくさんの名前。それぞれ熱意をこめて書いた背景も含めて書いてあるわけなんです。旧町名も含めて、書くなといっても書いているわけなんです。この思いも含めてですね、これを取り入れたこの結果を踏まえた公募を、一応明示をしてどれだけのものがあったかということを含めた公募をしてはどうかという提案なんです。
遠藤委員
これを生かして、さらにこれプラス公募すると。それならわかりました。もっともだと思います。ただし同じ人がね、前と同じ人が出した場合に、前はこう書いても別なこたえも出てくる可能性もありますよね。それ、たささるかというのは別にして、範囲を広げた方がよいということでしょう?もっともだと私思います。公募する場合ですよ。
ただし条件が、一番にお互いに条件が、旧町名を使う使わないとか、なぜと疑問符が付いての公募でしたからね、その条件を変える場合はやはり説明が必要になるなと。条件変える場合ですよ。そういうことを何かこうボヤボヤにした形でお互い話しているんですけれども。私どもは基本的にはやっぱりテーブルにのせると、いやルールにのせると。まず汽車を動かすと。そして何処でおりるかは、切符を買うかはその時点で決めると。そのためにはやはり鵡川でおりようと思ったけど苫小牧になるよという場合もあるけども、いまからはっきり決めつけてしまうといろいろしわ寄せが出て難しいんで、わたしはやっぱり鵡
川さんがテーブルにのせると、そこから何処いくか決めると。いわゆる撤回をする形をとっていただいてですね、するのかどうか、その辺が決め手だろうなと私は考えます。穂別も簡単にわかりましたという状況でもございませんのでね、その辺の調整がどうかなということなんで。私たちは許容範囲を広げるつもりは充分持っておるわけですけれども、経緯もありますしね、町民はそれぞれ感情もありますんで。はいわかりましたという状況、
鵡川も私どもも同じ条件だと思っておりますんでね。その辺はどうなんでしょうか。
小坂委員
私町民の公平さというんでしょうか、公平な権利ということについてはこの公募の内容にも手順にも影響してくると思うんです。そういう部分では先ほどから申し上げております
ように、広く町民の意向を聞いた結果を持って町名とするという手法を取ることが、これはやっぱり多少の差があるとは思いますが、やはり公平さに一番近い方法ではないかということからいきますと、私どもの主張しておりました再考願いたいという部分も含めて解決できる。私はそう理解しているんです。再考いただきたいということでお願いをした経過もありますが、等しく町民の皆さんの意向を聞いた結果をもってわれわれとしては判断するという結果を取ることによって、我々が主張しておりました鵡川の再考願いたいという言葉もそれも同時に解決するというふうに理解をいたしておりますので、そういう方法

を是非取ってもう少し広く多くの町民の皆さんにこの町名の問題については参加をしていただく。ついては新町についても絶大な協力をしていただく結果にもなりますので、是非
そういう方法をこの際ご採択いただきたいと思っております。
山崎委員長
旧町名を含めた公募をしていただきたいということですね。
小坂委員
含める、含めない関係なく、公募をするという方法をとる。
山崎委員長
再度公募をするということですか。
外舘委員
いろいろ意見ありましたけれども、私どもについては、考え方としてはやはり対等合併という、住民が対等感を感じなければいけないということで役場も名前も鵡川になると吸収合併になるということを意識して今まで主張をして、協議会で決定してこれまですすめてきたわけです。しかし、やはり鵡川町民の考え方もいろいろ新聞紙上等見たりしますと、これは鵡川町にとっては大きな問題だということも一方では認識しなければいけないとは思うんですね。それで公募の問題、旧町名を使うということになればもちろん住民の意見をもう一回とらなきゃいけないことになりますけれども、いま基準をかえて公募をするということよりもですね、私は名前についてはやはり今時期尚早と。こういう形にして、もうすこしほかの問題を協議をしていく中で、仮に鵡川町の名前を認めるということになれば、他の面でやはり穂別町民が納得できるそういう要素が見いだせる状況あるかも知れな
いと思うんですよね。だからほかのアンケートでも、議論全然していないんですから私た
ちひとつもわからない訳なんですよ。だからやはり残された問題を協議をして、そして全体的な問題を把握したうえで対等感が感じられる要素があるんであれば、その時点でやはり旧町名もふくめてですね、新しい問題を提供して、住民の意向を取るという方法だってあると思うんですよね。だからそこらあたり含めてですね、とにかく残された問題をはやく議論をしていくと。そしてさきほどの協議会で示された 2 月に住民説明会があるわけですから、だからそういったこととも含めながら両町の住民の意見をいろいろ集約していきながら最終判断をすると。こんなことでいかんかなと思いますけれども。その点、そのことも含めて検討していただきたいと。
山崎委員長
協定項目の中の話をしながら、その協定項目の決め方において穂別町が対等感があると感ずれば旧町名を含めた公募も良いという意見ですか?そのほかございますか?
小坂委員
それは、それでも良いんですけれども。町名の先送り先送りで、結局後ろのものがさっぱり進んでないという実態が今現在なんです。後ろのものといったら変な話なんで、後の協議事項が済んでいないというのが実態としてあるんです。先送りするのは構わないんだけ
れども、その先送りすることによって事務段階での弊害というのはどの程度あるの?
山崎委員長
これ小委員会で前に話したときには、この町名問題を先にやってしまおうという決めがありましたね。それで今までこういった形で延びてきたわけですよね。ですからいままた町名を先送りしてでも協定項目を先にやってはいかがかという意見が今出たわけでありますから、その辺について事務局なにか差し障りというのはあるんですか?
臼井事務局長特に具体的な差し障りということではないんですが、今委員長が申し上げられたとおり、町名をまず整理をして、これからまだまだ重要な項目が残っておりますけれども、それに拍車をかけてという流れでいままでここまで来たと思うんですよね。そういう意味では町名にかかわって例えば地域自治組織でありますとかあるいは町名字名の問題でありますと
か、いろんな部分の収まり具合の良いような項目が結構でてくると思うんですよね。
山崎委員長
町名が決まることによって……。
臼井事務局長そうです。町名が決まらないことによって、他の項目が一歩前に進まないというニュアン
スがこの協議会には若干あるのかなという気がしますから、町名を決めることで他の項目がどんどん前に進んでいくというような傾向は出るとは言えないかなという気がいまのところしております。
山崎委員長
いまの事務局の説明、ご理解いただけましたでしょうか?
星委員
いま話されているのは、結局町名の問題なんですけれども、それと同時にですね、先ほどの協議会の中にあったスケジュールと勘案しますと、これは果たして先に振り出しに戻して公募のし直しですとか、そういうかたちでいった場合ですね、これからの先の協議においてはですね、同時進行もやっぱり考えなければならない状況に来ていると思うんですよね。
それでやっぱり今の状態で次の町民説明会も結局日程にのぼってくるわけですから、その段階において町名だけの説明会になるのかということにももちろんならんでしょうし。それが 3 月までにずれ込んでしまうということになると、これもまた果たして申請が間に合うのかという状況にもなると思うんですよ。だからそういうなかから考えてみますと、今事務局長のほうからも出たんですけれども、ぼくもチェックつけてみたらですね、小委員
会ではまぁ良いだろうということで決まっていること 2 つくらいあって、あと 13 も残っているんですよね。これで町名が決まるとスムーズにいくという部分が若干なりしもあるんですけれども、それよりもですね、やっぱり新町建設計画等において町名決まらなくてもそれなりの進め方ができるという部分もたくさんありますので、その辺のことも考えながらですね、これからの小委員会もう少しこう建設的なものでね、進めたらいかがかなという思いがしています。
町名に関してはですね、これ何とも判断の仕方がないんですけれども、もしこれがですね、
先ほどからいわれているように再公募なり、またこれを含めてどうなんだといった、今までの部分もふくめてもう一回考えてくれというような形で両町民に出すという段階になるとですね、やはり 1 カ月なりそれなりの期間がかかると思うんですよね。ですからそれも含めてですね、さらに次回の委員会になると思うんですけれども、それ決定した中で、どういうふうするのか決定した中で、これ決まったら公募までの期間ほかのことを進めながら、最終的には町名が最後になるかも知れませんけれども、それで町民の皆さんに判断して貰うといったような方法もとれると思うんですが。その辺いかがでしょうか。
山崎委員長
町名も合併項目も同時進行させていくということですか?
高野委員
わたくしも星委員と同じ意見なんですけれども、町名問題で現在まで 8 ヶ月間延々とつづく協議をしておりますが、この町名に関して小委員会を経て協議会で旧町名を使わず公募するということを決定しまして、その公募の結果穂別が 3%、鵡川が 2%。少ないから今
どうするという話になっているんですけれども、そのことも、本当に少ない応募でしたですよね。それで協議していくうえで、公募する旧町名を入れるとか協議していくのに協定
項目がまだたくさん、協議していかなければならないことがあるんです。ですから町名のことも協定項目も重要なことがたくさんありますので、そのへんも併用しながら協議をして、今後そのように継続してやっていったらいかがでしょうか?
竹中委員
いまの星委員と高野委員からいわれている、日程を考えた場合ですね、トータル的なその協議の進め方というのは否定はしませんけれども、一回話に戻します。今回の新町の名称について、先ほどから出ている段階を踏むなかにおいて、まず今日は両町ともについて上がってきた結果についてはすこし、というかあまりにも少なすぎたと。そこをもって今後
手順は別にしましても再考するんだということからまず始めていかんとだめかなというふ
うに思っているんですよ。その辺はいかがでしょうか。
山崎委員長
いまの竹中委員の意見としては、旧町を入れる入れないにかかわらず、公募を、再公募をするということですか?
竹中委員
再公募までいっていません。名称を再考するということを、まずそこから出発していかな
ければならないのではないかと。
山崎委員長
名称を再考してはいかがですかということを述べているそうでございます。
遠藤委員
再考するっていうのは、いわゆる分析するっていうことでしょう?
竹中委員
そうそう。具体的に集約したものとして。
遠藤委員
あんまり警戒しないでよ。ルールにのってやるということでしょう。
山崎委員長
遠藤委員。
遠藤委員
確認しますけど、ルールにのせてこのことをやる、検討するということなんでしょう ?この出てきたこれを。再検討も含めて、この出てきたことをまず、検討してまな板にのせようと。そんな旧町名もなにも無しに出てきたことを検討しようということでしょう?いわ
ゆる小委員会の本来の姿に戻そうということなわけですね。そのことはよいんでは無いでしょうか。そのことはもっとも基本的な話ですから。
津川委員
いま遠藤委員が言われるように、いずれにしてもこの問題についてはやはり協議会から一旦戻されているわけですから、再考というか協議は、この中で充分協議をしながら進めていくと。また、それであらたな展開ということも当然考えていかなければならないんだろうと思っております。
ただ問題なのは時間的な、物理的に非常に時間がない中でこれは結果を出していかないとならない。今高野委員、それから星委員からもいわれていた同時平行も視野に入れながらこれは進んでいかなければならないというのは充分私どもも理解はしております。そういった中で、やはり住民の思いというか、そういうものを皆さんがしっかりと受け止めなけ
ればならないという、そういう時期でないかなというふうに思っております。そういうことが結果的には数字に現れているという残念な結果でもありますけれども、ただ少ないか

らこれを反故にするということにはならないと思うんですよね。やはりこれは住民の皆さんの熱意で出されたものでございますから、やはりその部分についてはやはりしっかりう
けとめながら進んでいかなければならない。ただその反面を、裏を返せば住民が合併は財政的な部分でですね、しなければならない。大枠の中では皆さんご理解していただいていると思うんですが、ただ名称についてはやはり自分たちの思いというものが非常に今回強かったのかなというふうに思われますので。委員会としてやはりこの部分の分析を充分しっかりした中で進めていかなければ、やはり住民参加という大前提があるにもかかわらず、
やはり参加が低いということは非常に会議をやっていくのも大変だというふうなことだろうと思います。それで冒頭山崎委員長の方からも、このことについてはですね、委員会として厳粛に受け止めながら次のステップを踏んでいきたいということですから、わたくしもこの部分については概ね理解をしながらですね、次の委員会にですね、町民の皆さんにしっかりした方向性をだせるような、そういうようなものを委員会として、示していく必要性があるというふうに思っておりますんでよろしくお願いしたいと思います。
遠藤委員
確認しますけれども、いちおう鵡川町に戻してくれということをその後の問題として、まずはこの出てきた、これを軸にして町名については検討しようというふうに理解していいんですか?
あくまでも正式に、この出てきた事についてどうあるべきかということで、その後さらな
る前向きな会議にしたいということでしょう ?頭から、こうせいああせいというんでなくて、出てきた町民のアンケート、少ない多いを別にして小委員会でたたき台にして一応ルールにのせようとそういう理解でいいんですか?
いま一番問題になっているのはルールを守らなかったというものがいままであったものですからね。鵡川町に戻してくれということが前提だったから。それをそのあとにして、いまとりあえずこれせっかくのアンケートですから、これに触れようと。これをやろうと。
そこからまたあたらしいものを作り出してもできるんではないかというふうに理解してもいいんですか?わかりました。
源津委員
私も津川さんがおっしゃったような想いでおります。そしていま急に、じゃあこうだから
新名称をこういうふうに決めようということでは無くて、お互いに持っているところ、鵡
川町の良いところ穂別町の良いところ、そしてそれぞれの特産品などを話し合いながら、じゃあそのものを生かしながらどういうまちづくりをしていったらいいのかということを話し合い出来たときに、もっとも自然な形で町名が出てくるのではないかなというふうに思っていますので、そのようにお願いしたいなと思っております。
新田副委員長
その再考するというようなことには反対はしませんけれども、この時間的問題が、制約がある中でですね、町名をどういうふうにして決めていくのかというような問題でありますから、その公募したものの再考をどんなような形で、例えば一回の委員会でやってしまうことになるのかですね、ちょっと時間をかけてそういうことをやっていくのかというようなことにも問題が起きてくるんではないかと思うんですよ。それでこれ決めるといっても、このなかからですから鵡川町の方に多く旧町名を使わないというような約束を破った数字というのが多く出ているというようなことからですね、その精査をするときに旧町名を公募の中に入れてきたものを、それも再考の中に入れて考え方を新たにしていくのかということがあると思うんですよ。
それと再募集をじゃあしようかと、再公募をやろうかといったときに、だけどやっぱり鵡
川町の事情としてはやっぱり旧町名を含んだなかでというような意見が出るというふうに
わたしは考えておりますので、次回にまたこの話を続けていくことになると思いますけれ
ども、非常にこのデリケートな問題が含まれていてですね、なかなか前に行かないというような状況がまた生まれるといった可能性があるというふうに思いますから。
委員長はこれどういうふうに考えておすすめになるかわかりませんけれども、私の考えとしてはいちおう今言ったことを考慮に入れながら再考をしていただきたいというふうに思っております。
山崎委員長
だから、鵡川町としては現在公募、いまの新田さんの意見としてはね。公募してきたもののなかにも鵡川町という町名があったと。それも再考のひとつとしてくれということだというふうに理解しましたけれども。
新田副委員長先に言っておかないと。中身を精査する時に、それは違うとか何だとかになると思いますよ。
外舘委員
それはできないと思うんですよね。公募要綱の中で旧町名を使わないという形になっていますから。ただわたしも先ほど言いましたのは、やはり鵡川町民があれだけ鵡川町にこだわっている事情を改めて穂別町としても認識をするという考え方になるということも大事だと思うんです。ただしかし、だからといって鵡川町を今の段階で認めるということにはいかないんで。やはり穂別町民もほかの項目で対等感を感じられる要素があるのかどうかということをね、ふくめて残された問題検討していきながら、それをお互い尊重して見いだしていくといった努力を、我々委員がしていくということが前提でもうすこしほかの問題を先に決めていくと。協議していくと。こういうことが良いんじゃないかといった意見なんですよね。
高野委員鵡川町さんの想いはよくわかります。それと時間的な制約があるから、平行線では前に進まないという御意見が今ありましたけれども、やはり穂別がですね、鵡川町を使うならばという条件があったのですよね。それをやはり鵡川は、率直に言いますけれども、鵡川町という名前を使いたいということではないかなと。抽象的でちょっと今まで話を聞いてもよくわからないんですけれども。そのへんちょっとお聞きしたいのですが。
遠藤委員
何聞きたい?
星委員
鵡川町にしたいんではないかというのでしょう?
山崎委員長
では事務局……。
15 分ほど休憩を取りたいというふうに思います。
(休憩)
(再開)
山崎委員長
協議の流れについてまとめていただきました。昨年実施した公募の結果についてはですね、
非常に低い結果であって、住民の意向が充分に反映されていないのではないかというようなことでございましてですね、その辺については各委員さんがいままで申し述べたとおり
かなというふうに思っているわけでございます。
そこでですね、今後この新町の名称を再考するのかしないのかと。その辺だけは皆さんの意見をいただいて、再考するかしないかを決めていただきたいと思います。
遠藤委員
今日は譲歩するものはして、汽車を走らそうという心構えで鵡川さんも穂別も臨んだと思っています。ただ意見がいままでの経緯もございますのでね、それはいろいろな意見が出たんですが、結果的に前向きにこの次の会議あたりには結論を出して汽車走らすということをここで申し合わせしてですね、かなりの時間も経っておりますので、壊すんでなくてですよ。確実にそれを前向きに検討すると。いわゆるこの町名、これを再考するということから初めてですね、ひとつでもふたつでもお互いの満足するような形を取る、努力をす
るということのお約束をしてですね、きょうは閉じたらどうかと私は提案したいんですが。
そのへんいかがでしょうか。

小坂委員
私はそれは尊重したいと思います。そのことによってできるだけ、私どもこのうやむやな
形ということが、きょうたくさんおいでになっている両町の町民の皆さんで混乱を招くということも予想されますので、できるだけ早い時期にこの会議を再開をして今遠藤委員がおっしゃったように、前に汽車を進めるということでひとつ確認をして賛成をさせていた
だきたいと思います。
山崎委員長
それでは両町からきょうの結果を尊重して、今後また話を進めていくということでございました。今後名称を再考するということになれば、その手段、そういうものについてはこの次の小委員会で決定をしていくということでございます。
それでは次の小委員会の日程等を決めていただければ大変ありがたいというふうに思っております。日程的に見ても本当に時間がないものでございますので、わたくしども今相談した結果、 17 日月曜日あたり皆さまがたのご都合はいかがでしょうかということでございます。よろしいですか。
(日程打ち合わせの後)
山崎委員長
夜、6 時くらいから、よろしいですか。鵡川町で開催ということになりますので、またよろしくお願いをしたいというふうに思います。
それでは長時間にわたって大変どうもありがとうございました。