環境感染誌

Vol. 34 no. 5, 2019

〈原 著〉

手術部位感染過少報告に対する医師と感染管理担当者協働で実践する改善活動
小美野勝 1）・吉松和彦 2）・西村

和幸 1）Reduced Underestimation of Surgical Site Infection on Surveillance
by Both Doctors and Certified Nurses in Infection Control
Masaru KOMINO1）, Kazuhiko YOSHIMATSU2）and Kazuyuki NISHIMURA1）
1）
Division of Infection Control and Prevention, Social Welfare Organization Saiseikai Imperial Foundation inc. Saiseikai Kurihashi Hospi-

tal, 2）Department of Surgery, Division of Infection Control and Prevention, Social Welfare Organization Saiseikai Imperial Foundation inc.
Saiseikai Kurihashi Hospital（2019 年 3 月 11 日受付・2019 年 6 月 17 日受理）
要旨
手術部位感染サーベイランスにおいて，感染管理担当者が創部の直接観察を行うことが望ましいとされているが，実施している施設は 42.1% で過少報告の可能性が示唆されている．過少報告では
手術部位感染（Surgical Site Infection，以下 SSI）症例を拾い落とすこととなり，サーベイランスの質を大きく低下させる．当院では，外科医師と病棟看護師で行う直接観察により過少報告に陥っている可能性が示唆されたため，2016 年の外科症例を後方視的に再判定した．また 2017 年には感染管理認定看護師（Certified Nurse in Infection Control，以下 CNIC）による直接観察を実施し，SSI
判定を医師とともに行った．2016 年の SSI 発生率は 498 名中 13 名（2.6%）であったが，再判定では 44 名の SSI 発生（8.8%）があり，6.2% の過少報告であった（p ＜0.001）．2017 年は，医師が単独で判定した症例は 133 名中 13 名（9.8%）であったが，CNIC 判定では 21 名（15.8%）の SSI 発
生があり，6.0% の過少報告であった（p =0.099）．CNIC による直接観察は，サーベイランスの精度を高める有効な手段であることが示唆された．
Key words：手術部位感染，直接観察，過少報告，感染管理認定看護師，精度管理序示唆される２）．すなわち SSI 症例の拾い落としにつなが文
サーベイランスデータの収集方法には感染管理担当者

がデータを集める能動的な方法と，サーベイランス対象り，サーベイランスの質を大きく低下させることが指摘されている３）．

部門の職員が感染管理担当者にデータを報告する受動的

当院は，埼玉県東部に位置する病床数 329 床（うちな方法がある１）．受動的サーベイランスでは，感染管理

HCU20 床）の急性期病院で，そのうち外科は 39 床，医担当者の時間が節約できるなどの利点があるものの，報師 7 名（うち Infection Control Doctor，以下 ICD 1 名）

１）

告漏れによる過少報告が生じやすい ．SSI サーベイラ

体制で診療を行っている（2019 年 4 月現在）
．感染対策

ンスにおいても，医師と病棟看護師で行う直接観察ではにおいては，2004 年に全職種から構成される感染制御なく，CNIC などの感染管理担当者が創部を直接観察す

チーム（Infection Control Team，以下 ICT）
を発足，2012

ることが望ましいとされているが，実施している施設は

年より CNIC1 名が専従となり，ICD2 名，感染制御認

42.1% にすぎず，SSI 発生に関して過少報告の可能性が定薬剤師 2 名（Board Certified Pharmacist in Infection
Control，以下 BCPIC），感染制御認定臨床微生物検査

1）社会福祉法人恩賜財団済生会支部埼玉県済生会栗橋病院感染対策室，2）社会福祉法人恩賜財団済生会支部埼玉県済生会栗橋病院
外科

技師 1 名（Infection Control Microbiological Technologist，以下 ICMT）が中心となって院内ラウンドやサーベイランス活動，地域連携活動を行っている．手術部感― 246 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 5, 20193）CNIC が直接観察を実施した 2017 年 5 月 8 日か染対策においては，2007 年に SSI 委員会を発足して SSIら 2017 年 12 月 27 日の期間の SSI 判定

サーベイランスを開始した．2010 年からは CNIC が中心となり，サーベイランスデータの解析と各部門への対象 2）に対し，CNIC が外科の術後回診に同行してフィードバックを行っている．2010 年の外科症例 SSI

創部の直接観察を実施し，NHSN の診断定義に従って発生率は 13.5% で，JANIS（Japan Nosocomial Infections

医師とともに SSI 判定を行った．調査対象者は，医師

Surveillance，厚生労働省院内感染対策サーベイランス）と CNIC で創部の直接観察を行った患者とし，医師単独

や JHAIS（Japanese Healthcare Associated Infections

で判定した場合の SSI 発生率と，CNIC が介入して判定

Surveillance，日本環境感染学会サーベイランス事業）のした場合の SSI 発生率について検証した．

データと比較して高い発生率であったため種々の対策を4）対象 1 と対象 2 の SSI 発生率比較

講じ，2014 年は 8.9%，2015 年には 5.9% まで改善した．

対象 1 と対象 2 の SSI 発生率の比較を行い，医師のしかし，2016 年には特に新たな対策を追加することは判定精度について検証した．

なかったにも関わらず 2.1% にまで減少した．減少した

5）統計解析

要因として，外科医師と病棟看護師で行う直接観察によそれぞれのデータに対する統計解析は χ2 検定を用い，り過少報告に陥っている可能性が示唆されたため，2016

p ＜0.05 を有意水準とした（SPSS version21）．

年の外科症例を後方視的に再判定した．さらに 2017 年

6）倫理的配慮には CNIC による直接観察を実施し，SSI 判定を医師と本研究の実施および結果の公表に関して，埼玉県済生

ともに行った．今回，CNIC が医師と共同して行ったサー会栗橋病院倫理委員会の承認を得た（承認番号第 77-3

ベイランスの有効性について検証したので報告する．

号）．また，抽出データは個人情報が特定できないように配慮した．

対象と方法
対 象

結

1）2016 年の外科症例を後方視的に調査し SSI を再判

果1）調査機期間中の外科手術症例

定した．

調査期間中の外科手術における SSI 対象症例を表 12）2017 年 5 月 8 日 か ら 2017 年 12 月 27 日 の 外 科 症に，SSI 発生率を表 2 に示す．

例について，CNIC による直接観察を実施した．

なお外科症例のうち AVSD については，2016 年は SSI

方 法

判定の対象外だったことに加えて，症例数（2017 年 60

1）SSI サーベイランスの流れ

例，全体の 10.5%）に対して直接観察数（2 例，1.3%）がサーベイランスの流れを図 1 に示す．対象術式が行少なかったため，今回の調査対象からは除外した．またわれた際に，SSI サーベイランスシート（以下，シート）

HER についても，症例数（2017 年 98 例，全体の 17.1%）①（基本情報）を手術室看護師が記入し，CNIC が電子に対して直接観察数（16 例，10.6%）が少なかったため，カルテシステムに入力する．術後は電子カルテからシー

今回の調査対象からは除外した．

ト②（観察シート）を出力し，回診時に医師と病棟看護2）2016 年症例に対する再判定師が感染兆候を毎日チェックする（2017 年からは CNIC

2016 年の外科対象症例は 498 名であった．期間中に，が週 1〜2 回程度同行）．なお，30 日以内に退院した場

すでに SSI と判定されていた症例は 13 名（2.6%）であっ合は，外来診察時にチェックしている．SSI 判定は主にた．再判定で新たに「感染あり」と診断された症例は 31

医師が行い，SSI 発生時はシート③（発生届）を作成し名で，すでに SSI と判定されていた症例を含めると 44て，CNIC に提出する．シート①およびシート③は，適名の SSI 発生（8.8%）があり，有意な過少報告であっ

宜 CNIC が電子カルテシステムに入力する．データ集計

た（p ＜0.001）．再判定で新たに SSI と判定された 31 名

およびフィードバック資料は CNIC が作成し，SSI 委員の内訳は，表層切開創 SSI17 名，深部切開創 SSI6 名，

会や感染防止対策委員会，外科カンファレンスでフィー

臓器/体腔 SSI8 名であった（表 3）．

ドバックを行っている．

3）2017 年調 査 期 間（2017 年 5 月 8 日 か ら 2017 年

2）2016 年症例に対する再判定

12 月 27 日）の SSI 判定

対象 1）に対する SSI 判定は，電子カルテ上の記録や2017 年調査期間中に，計 39 回の直接観察ラウンドを培養検査等を確認し，NHSN（National Healthcare Safety

実施した．期間中の外科手術患者 235 名のうち直接観察

Network，全米医療安全ネットワーク）の診断定義に該を行った患者は 133 名で，そのうち医師が単独で判定し当する症例を「SSI あり」とした．診断定義に該当するた症例は 13 名（9.8%）であった．CNIC により追加判

情報が確実に得られなかった症例は，「SSI なし」と判定 し た SSI 症 例 は 8 名 で，医 師 判 定 を 含 め る と 21 名

定した．

（15.8%）の SSI 発生があり，6.0% の過少報告の可能性― 247 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 5, 2019

ᴗົ

㐠⏝㈨ᩱ

ᢸᙜ⪅

సᡂ

㞟ィ

䝃䞊䝧䜲䝷䞁䝇䝅䞊䝖䐟་ ᖌ䞉ᡭ ⾡ ᐊ ┳ ㆤ ᖌᡭ⾡ᐊ┳ㆤᖌ

㻯㻺㻵㻯

⑓Ჷ┳ㆤᖌ

䝸䞁䜽䝘䞊䝇

་ᖌ

㻯㻺㻵㻯

㻯㻺㻵㻯

㻯㻺㻵㻯

ᇶᮏ᝟ሗ䛾
ධຊ

䊼

་ ᖌ䞉⑓ Ჷ ┳ ㆤ ᖌ⾡ ᚋ 䛾ほ ᐹ䝃䞊䝧䜲䝷䞁䝇䝅䞊䝖䐠䠄㻞㻜㻝㻣 ᖺ 㻡 ᭶䡚་ ᖌ䞉⑓ Ჷ ┳ ㆤ ᖌ 䞉㻯㻺㻵㻯䠅䊼་ᖌ㻿㻿㻵 ุ ᐃ䝃䞊䝧䜲䝷䞁䝇䝅䞊䝖䐡䠄㻞㻜㻝㻣 ᖺ 㻡 ᭶䡚་ ᖌ䞉㻯㻺㻵㻯䠅䊼䝣䜱䞊䝗䝞䝑䜽㻿㻿㻵 ጤ ဨ ఍ ㈨ ᩱ

㻯㻺㻵㻯
図1

当院の SSI サーベイランスの流れ

表1
対象症例

2016 年全体
APPY
BILI-L
BILI-OBILI-PD
BRST
CHOL
COLO
ESOP
GAST-D
GAST-OGAST-T
KTP
REC
SB
SPLE
THOR
XLAP

498
33（6.6%）7（1.4%）
13（2.6%）1（0.2%）
26（5.2%）121（24.3%）
110（22.1%）
3（0.6%）
20（4.0%）6（1.2%）
12（2.4%）0（0%）
28（5.6%）21（4.2%）3（0.6%）
73（14.7%）21（4.2%）

調査期間中の外科手術症例2017 年
414
28（6.8%）2（0.5%）
3（0.7%）0（0%）
30（7.2%）96（23.2%）
72（17.4%）0（0%）
26（6.3%）8（1.9%）
6（1.4%）
1（0.2%）
21（5.1%）18（4.3%）1（0.2%）
80（19.3%）22（5.3%）※カッコ内は，全体における各術式の比率― 248 ―

2017 年直接観察期間のうちCNIC が直接観察した症例
133
6（4.5%）
1（0.8%）0（0%）0（0%）
6（4.5%）
21（15.8%）35（26.3%）0（0%）
11（8.3%）2（1.5%）
2（1.5%）
1（0.8%）
8（6.0%）0（0%）
1（0.8%）
35（26.3%）4（3.0%）

環境感染誌表2

全体
APPY
BILI-L
BILI-OBILI-PD
BRST
CHOL
COLO
ESOP
GAST-D
GAST-OGAST-T
KTP
REC
SB
SPLE
THOR
XLAP

Vol. 34 no. 5, 2019

術式別の SSI 発生率

2016 年2017 年2017 年直接観察期間のうちCNIC が直接観察した症例

8.8%（44/498）
3.0%（1/33）
14.3%（1/7）
23.1%（3/13）
100%（1/1）
3.8%（1/26）
0.8%（1/121）
20.0%（22/110）
0%（0/3）
10.0%（2/20）
0%（0/6）
8.3%（1/12）-（0/0）
10.7%（3/28）
14.3%（3/21）
0%（0/3）
2.7%（2/73）
14.3%（3/21）

8.5%（35/414）
0%（0/28）
0%（0/2）0%（0/3）-（0/0）
0%（0/30）
1.0%（1/96）
25.0%（18/72）-（0/0）
19.2%（5/26）
12.5%（1/8）
33.3%（2/6）
0%（0/1）
9.5%（2/21）
11.1%（2/18）
0%（0/1）
1.3%（1/80）
13.6%（3/22）

15.8%（21/133）
0%（0/6）
0%（0/1）-（0/0）-（0/0）
0%（0/6）
4.8%（1/21）
31.4%（11/35）-（0/0）
27.3%（3/11）
0%（0/2）
50.0%（1/2）
0%（0/1）
12.5%（1/8）-（0/0）
0%（0/1）
2.9%（1/35）
75.0%（3/4）※カッコ内は，各術式における手術および SSI 件数（SSI 件数/手術症例数）

表3

再判定で新たに SSI と判定された 31 名の内訳（2016 年）

表層切開創 SSI・表層切開創から膿性排液があった
・表層切開創が主治医によって意図的に開放され，かつ培養未実施で，さらに感染兆候があった
・SSI 発生届の提出忘れ
深部切開創 SSI・深部切開創から膿性排液があった
・深部切開創が自然に離開し，かつ培養陽性または培養未実施で，さらに感染兆候があった
・放射線学的検査によって膿瘍が発見された臓器/体腔 SSI・放射線学的検査によって膿瘍が発見された・臓器/体腔に留置されているドレーンから膿性排液があった
・臓器/体腔から無菌的に採取した液体の培養から病原体が分離された

17
10
6
1
6
1
4
1
8
5
1
2

が示唆されたが，有意ではなかった（p =0.099）．医師間の医師判定（9.8%）と CNIC 判定（15.8%）の差は pが単独で SSI 判定した 13 症例の内訳は，表層切開創 SSI＝0.099 と有意差はみられなかった．

6 名，深部切開創 SSI4 名，臓器/体腔 SSI3 名であった臓器/体腔 SSI における判定者毎の比較では，2016 年（表 4）．CNIC により追加判定した 8 症例の内訳は，表が CNIC 判定 498 名中 9 名に対して医師判定 498 名中 1

層切開創 SSI5 名，臓器/体腔 SSI3 名であった（表 5）．

名（p =0.01）と有意に少なく，2017 年が CNIC 判定 133

なお，2017 年の外科症例全体では SSI 発生率 8.5%（414

名中 6 名に対して医師判定 133 名中 3 名（p =0.25）と名中 35 名）であった．

有意差はみられなかったものの判定症例が少ない傾向に

4）SSI 発生率比較あった．

医師判定 の SSI 発 生 率 は，2016 年 2.6% に 対 し 2017
年調査期間 9.8% と有意に上昇した（p ＜0.001）．CNIC考察

判定の SSI 発生率は，2016 年 8.8% に対し 2017 年調査

SSI サーベイランスを開始したところ徐々に発生率は期間 15.8% と有意に上昇した（p ＜0.001）．判定者毎の低下したが，2016 年には新たな対策がなかったにもか

比較では，2016 年の医師判定（2.6%）と CNIC 判定（8.8%）

かわらず極端に低下した．過少報告の可能性が示唆されの差は p ＜0.001 と有意差がみられたが，2017 年調査期たため，2016 年の症例に対して CNIC が再判定を試み― 249 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 5, 2019
表4

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

術式①

SSI 部位

腹腔鏡下結腸切除術
腹腔鏡下結腸悪性腫瘍手術
腹腔鏡下結腸悪性腫瘍手術
幽門側胃切除術
結腸切除術
結腸切除術
急性汎発性腹膜炎手術
試験開腹術
腹腔洗浄ドレナージ術
腹腔鏡下結腸悪性腫瘍切除術
腹腔鏡下結腸切除術
VATS 肺葉切除術
胃全摘術

表層
表層
表層
表層
表層
表層
深部
深部
深部
深部
臓器/体腔
臓器/体腔
臓器/体腔

表5

1
2
3
4
5
6
7
8

医師が判定した SSI 症例（2017 年）
膿性
排液

創部の開放
自然離開

あり
あり
あり
あり
あり
あり
あり
あり

意図的な開放意図的な開放意図的な開放意図的な開放意図的な開放意図的な開放
自然離開
自然離開
自然離開
自然離開

膿瘍または
他の感染兆候あり
胸水培養陽性
放射線学的検査

CNIC が追加判定した SSI 症例（2017 年）
膿性
排液

術式①

SSI 部位

腹腔鏡下結腸切除術
腹腔鏡下結腸切除術
胆嚢摘出術
結腸切除術・人工肛門造設術
腹腔鏡下結腸悪性腫瘍手術
幽門側胃切除術
腹腔鏡下低位前方切除術
腹腔鏡下胃切除術

表層
表層
表層
表層
表層
臓器/体腔
臓器/体腔
臓器/体腔

あり
あり

あり

創部の開放
自然離開

膿瘍または
他の感染兆候意図的な開放意図的な開放意図的な開放意図的な開放再手術
再手術
放射線学的検査たところ，過少報告が判明した．特に表層切開創 SSI

い場合がしばしば混在するため３），医師からの報告や電において，膿性排液があっても SSI と診断していない

子カルテの情報（培養結果など）のみで SSI 判定を行

症例や，創部を意図的に開放したが培養検査を実施しな

うには限界があると指摘している．当院においても，外かった症例が多く認められた．深部切開創 SSI におけ

科医師と病棟看護師の記録内容が異なるケース（医師はる「自然離開」や，臓器/体腔 SSI における「放射線学「脂肪融解」と記録しているのに対して，病棟看護師は的所見」も同様で，比較的判定しやすい項目での報告漏「膿性排液」と記録）があるなど，カルテ情報だけではれを多く認めた．これは外科医師と病棟看護師で行う直判定が困難な事例も散見された．実際の SSI 症例はさ接観察によって，「判定を執刀医に任せる場合などは，心らに多い可能性も示唆されたことから，カルテ情報から

１）

理的に感染ありの判定を下しにくい」 状況や，「判定困の判定だけでは適正な判定につなげることは困難である

難なケースの最終的な判定方法や，判定の熟練度等の点と考えられる．また，カルテ情報からの SSI 判定で最１）から過少報告に陥りやすい」 状況が起こっていたのでも非効率と感じた点は，CNIC による個人的な作業だっはないかと考えられる．今回取り組んだカルテ情報を参たために，臨床現場スタッフの SSI 判定の熟練度が向照して SSI 判定する手法では，CNIC による客観的かつ上しないことである．医師や病棟看護師の熟練度を上げ

適切な判定が可能であり，過少報告の是正にはある程度るためには，CNIC などの感染管理担当者が直接観察を有用であった．しかし，1 症例ごとにカルテ情報を参照

一緒に行い，リアルタイムにディスカッションをするこする作業は膨大な時間を要した．業務が多岐にわたるとが最も効果的である．そのような点から，CNIC など

CNIC の負担や，専従スタッフのいない施設の人員体制の感染管理担当者が直接観察を行ったうえで，観察できを考えると，多くの施設では実現困難な作業であると考なかった患者を対象にして，補足的に行う手法として活えられる．また，カルテ情報だけでは判定が困難な事例用することが望ましいと考えられる．

もあり，限界がある手法であると考えられた．先行文献

2017 年に回診に同行してみると，SSI 判定において

では，臓器/体腔 SSI の場合など臨床検体が採取できな

以下の 2 つの傾向がみられた．一つ目は「医師により SSI

い場合や，感染が明らかという理由で検体採取を行わな判定の見解が異なる」ことである．カルテ情報から入手― 250 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 5, 2019

できる情報のみでも感染の判定が可能なデバイスサーベ

判定に結びつかないのが現状ではないかと考える．そのイランス（中心ライン関連血流感染やカテーテル関連尿ようななかで，CNIC などの感染管理担当者がサーベイ

路感染など）とは異なり，SSI サーベイランスは「直接ランスの視点を持って直接観察を行い，医師や病棟看護的な観察が必要であること」，「手術医・主治医による感師とともに判定することが，過少報告を防ぐうえで重要染の診断という主観的な判定基準があること」，「感染をであると考える．
CNIC による直接観察の実施は，過少報告の改善だけ伴わない体液の漏出，蜂窩織炎との鑑別が容易でないこ
４）と」 などから，他のデバイスサーベイランスなどと比でなく，医師の判定精度向上にもつながった．医師判定

較して熟練度を要する．
当院においては，
診断定義に沿っと CNIC 判定の比較で有意差がみられた 2016 年に対して適切に判定する医師がいる一方で，「開放創から排液て，2017 年調査期間では有意差はみられなくなったこはあったが，脂肪融解という判断で培養を提出しなかっとからも，医師の判定精度が向上していることが伺える．

た」，「培養未実施だと SSI 判定されるケースがあるこ

特に医師判定の SSI 発生率が 2016 年から 2017 年にかとを知らなかった」という医師もおり，医師の判定精度

けて約 4 倍に増加している点は，CNIC が医師や病棟看が統一されていないことが判明した．当院では「SSI 判

護師とディスカッションしながら SSI 判定することで定は主治医が行う」という認識が強かったため，判定す理解・認識が深まり，医師の判定精度が高まった結果とる医師の熟練度や認識がサーベイランスの精度に大きく考える．まだ過少報告の傾向があるため，今後も判定精影響していたと考えられる．また，病棟看護師からは「医度を高めるために CNIC による直接観察を継続する必要

師に SSI ではないかと直接言いづらい」，「培養検査をはある．当院では定期的に医師が交代するため，医師交

依頼しても提出してくれない」などの意見が聞かれた．

代時には特に情報共有を密に行い，SSI サーベイランス

2016 年の未報告事例のなかには，医師・病棟看護師との精度維持のための適切な介入も必要であろう．

もに膿性排液とカルテ記載しているにも関わらず未報告

なお，2016 年と比較して 2017 年調査期間中に直接観であった症例や，培養検査を実施していないために SSI察を行った症例の SSI 発生率が，医師判定と CNIC 判定と再判定された症例が多いのも，そのような背景が影響

ともに有意な上昇を認めた点については，CNIC の直接しているものと考えられる．直接観察を必要とする SSI

観察ラウンドは週 1〜2 回の頻度で行っていたために，ヘサーベイランスでは，判定者が診断定義を熟知し，職種

ルニア根治術や内シャント造設術の患者など SSI 発生

間で共通認識のもと判定しなければ，過少報告に陥るリ率が低く，かつ短期入院や日帰り手術症例の観察数が少スクが高い．しかし，普段サーベイランスを実践していなかったことが影響しているものと考えられる．2017

ない医師や病棟看護師が診断定義を詳細に把握すること

年全体の SSI 発生率（8.5%）に対して，2017 年の直接は困難であり，CNIC などの感染管理担当者が臨床現場

観察症例の SSI 発生率（15.8%）が高かったことからも，のスタッフとともに創部の直接観察を行い，情報共有を

CNIC による直接観察は，SSI 発生リスクの高い症例や図りながら SSI 判定することが望ましいと考えられる．

患者群を対象にした効率的なラウンドが行えており，週

二つ目の傾向は「臓器/体腔感染は SSI 判定されにく

1 回程度のラウンドでも一定の効果があるものと考える．

い」ということである．臓器/体腔 SSI が発生すると，本来は CNIC による直接観察を全症例行うことが最も効

再手術やドレナージなどの処置が必要になるケースも多果的な方法であるが，CNIC の業務負担を考えると毎日

い．再手術や処置が行われる場合，その対応だけでなく回診に同行することは難しい施設が多いのではないかと

術前の検査や処置，術後の管理など，医師の業務は多岐考えられる．当院においても週 1〜2 回のラウンドが実にわたる．患者の全身管理がより重要な時期になるため，

践可能な回数であり，それ以上の回数では他の業務に支SSI 症例であっても未報告のまま経過してしまうことも障をきたしてしまうのが現状である．当院では，より効多くみられた．このような際に，CNIC などの感染管理

果的に直接観察を実践するために，術後の患者が比較的担当者が再手術の経緯や術中所見，培養結果等を確認し多い曜日や，医師とディスカッションする時間が取りやて，適切に SSI と判定するようサポートすることが重すい曜日に同行するように調整している．また，SSI 症

要になる．

例で治療に難渋している患者や SSI が疑われる症例に今回，回診に同行して強く感じたことは，医師や病棟

対しては毎日ラウンドするなどして，実践可能な範囲で看護師が行っている直接観察は，あくまで処置や治療のより効果的にラウンドが行えるよう工夫している．先行一環であり，SSI 判定をするための観察という意識は決文献では，CNIC が直接観察を実施している施設は半数して高くないということである．
「SSI の判定基準に該に満たないと指摘されているが２），CNIC が直接観察す当するか？」という視点よりも，「治療経過が順調であることは，過少報告の減少や臨床現場スタッフの熟練度るか？」，「どうすれば感染兆候が改善するか？」という向上につながることから，不定期であっても CNIC は臨視点で観察をしているため，直接観察がサーベイランス

床現場に足を運び，サーベイランスの精度向上に努めて― 251 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 5, 2019
謝 辞：本研究に際しご協力くださった外科医師の諸先生方，いく必要がある．
その他に，CNIC が直接観察することのメリットとし外科病棟スタッフの皆様に心より深謝致します．また，本論文のて，チーム医療の推進という効果もある．当院では SSI作成にあたりご指導賜りました社会福祉法人恩賜財団済生会支部

症例や治療難渋例に対して，ICT チームとして速やか

埼玉県済生会栗橋病院外科伊藤嘉智先生，深谷里子司書，鮎ヶ瀬に介入して抗菌薬変更の提案をしたり，CNIC から皮光子看護部長，長原光院長に心より深謝致します．

膚・排泄ケア認定看護師に相談して創処置の方法を医師とディスカッションしたりするなど，スペシャリストの活用を図っている．このような取り組みが患者の早期回

本研究の要旨は，第 34 回日本環境感染学会・学術集会で報告した．

復やチーム医療の推進につながることから，CNIC が直接観察を行う意義は高いと考える．今後も直接観察を実

利益相反自己申告：申告すべきものなし．

践していくなかで，治療難渋例の早期発見とスペシャリ
ストの活用を図り，患者個々に対して効果が得られるよ

文う努めていきたい．
サーベイランス実践によるメリットとして，①「ベースライン感染率の把握とアウトブレイクの察知」，②「職員の意識向上」，③「感染対策活動の評価と再強化」が挙げられる５）．しかし，サーベイランスの精度が低くなると，実際の SSI 発生率よりも低く見積もられてしま
い，SSI 発生率の比較検討を行うことが困難になる６）．
当院において は，外 科 SSI が 6.0〜6.2% の 過 少 報 告 となっていた．これは，年間約 25〜30 件の SSI が見逃されていることになり，それらの症例から得られるはずの発生要因や効果的な対策について，分析・検討する機会を失うことを意味する．SSI を減少させるためには，精度の高いサーベイランスを実践して SSI 発生率を正しく把握する必要があり７），過少報告を防ぐ取り組みが重要と考えられる．そのうえで，CNIC による直接観察は過少報告を減らすとともに，サーベイランス精度を高めるための有効な手段であると考えられる．

献1）坂本史衣：医療関連感染サーベイランス：ICP テキスト編
集委員会監修・編集，ICP テキスト―感染管理実践者のために，メディカ出版，大阪，2006. p. 264-77.
2）残間由美子，岡森景子，谷村久美，細田清美：術後創部管理の変化に伴う SSI 判定の現状とサーベイランス上の問題
点．日手術医会誌 2017; 38(3): 225-7.
3）森兼啓太，岡部信彦：手術部位感染サーベイランスに関する全国実態調査．環境感染誌 2005; 20(4): 275-8.
4）森兼啓太：SSI サーベイランス：INFECT CONTROL，24（春季増刊），メディカ出版，大阪，2015. p. 10-23.
5）藤田 烈：感染対策の評価活動サーベイランスによる質保証の大切さ：INFECT CONTROL，24（春季増刊），メディカ出版，大阪，2015. p. 18-21.
6）市村晴充，上杉雅文，吉井雄一：当院における SSI サーベ
イランスチームの役割と課題．日骨関節感染会誌 2011; 25:
72-4.
7）針原 康，小西敏郎：JHAIS における SSI サーベイランスの歴史と今後の展望．日外感染症会誌 2013; 10(1): 67-74.

〔連絡先：〒349-1105 埼玉県久喜市小右衛門 714-6
社会福祉法人恩賜財団済生会支部埼玉県済生会栗橋病院
感染対策室 小美野勝
E-mail: nintei.komino.cnic@saikuri.org〕― 252 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 5, 2019

Reduced Underestimation of Surgical Site Infection on Surveillance
by Both Doctors and Certified Nurses in Infection Control
Masaru KOMINO1）, Kazuhiko YOSHIMATSU2）and Kazuyuki NISHIMURA1）
1）
Division of Infection Control and Prevention, Social Welfare Organization Saiseikai Imperial Foundation inc. Saiseikai Kurihashi Hospi-

tal, 2）Department of Surgery, Division of Infection Control and Prevention, Social Welfare Organization Saiseikai Imperial Foundation inc.
Saiseikai Kurihashi Hospital
Abstract
In surgical site infection (SSI), surveillance/direct observation by certified nurse in infection
control (CNIC) has been more important than that by surgeon or ward staff alone because of thecorrect estimation of the incident rate of SSI. Only 42.1% of hospitals in Japan have performed
SSI surveillance by CNIC, suggesting the possibility of underestimation of the incident rate of
SSI.
When we retrospectively re-evaluated the cases of SSI surveillance by CNIC in 2016, the 2.6%
(13/498 cases) of incident rate of SSI assessed by surgeon alone increased to 8.8% (44/498 cases),with a statistically significant difference (p＜0.001). In 2017, the incident rate of SSI was 9.8% (13/133 cases) and 15.8% (21/133 cases) determined by surgeon alone and surgeon with CNIC, respectively, and there was no statistically significant difference between these rates (p = 0.099).
In conclusion, direct observation of SSI by CNIC may reduce the underestimation of the incident rate of SSI and contribute to the correct assessment of SSI by surgeon.
Key words: surgical site infection, direct surveillance, underestimation, certified nurse in infection
control, quality control― 253 ―