北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

Bulletin of Ainu Culture Research Center, Hokkaido Museum 2: 1-32, 2017

論文

アイヌ民族の刀帯―分類群の共時的分布と通時的変化―
大坂

拓

目次

1

はじめに

2

先行研究の到達点と課題

3

分析方法の検討

4

分類の提示

5

共時的分布と通時的変化

6

各博物館所蔵資料における分類群の比率

7

おわりに

Key Words

1

アイヌ民族（Ainu）、刀帯（Sword belt）、製作技術（Production techniques）

先行研究で繰り返し指摘されてきたとおり、国内の博はじめに物館等が所蔵するアイヌ民具約6万点のうち、収集年やアイヌ民族の刀帯は、アイヌ語北海道方言でemus at

収集地といった背景情報が伴うものは約3千点にとどま（萱野 1996：154）、サハリン方言でemusahなどと呼ばり（小谷 2003）、年代差や地域差の検討には大きな困れ（1）、儀礼の実施にあたって、男性が儀礼用刀を身につ難がともなう。そのため従来は、儀礼具や木綿衣などのけるために使用されるほか（図1：1）、祭壇への飾り付

一部の品目に関する優れた研究を除けば、概括的な記述けにも用いられ、日常的には、儀礼用刀と組み合わせたにとどまるか、明確な論拠を欠いた推論が示される傾向（2）

状態で家屋内部の宝壇に陳列される（図1：2） 。

があった。

移入品の木綿布や自製品の樹皮布を用いて製作された

近年では、様々な研究分野でアイヌ民族の伝統文化もものと、靱皮や木綿の経糸と緯糸を編んで製作されたもまた変化しながら継承されてきたことが強調されるようのがあり、後者は1960〜70年代にかけて製作技術の伝になっているものの、物質文化、とりわけ民具資料につ承が危機的な状況にあるとされたものの（三上 1968、

いて年代をおった変化の過程や地域差を具体的な資料に

萱野 1978）、その後、技術の伝承が進み、各地で製作

よって明らかにした論考は少なく、基礎的な記述を充実され、伝統舞踊公演などの場で使用されている。

させることは緊急性の高い課題といえる。

（3）

本稿の目的は、刀帯のうち、編みの技術 を用いて製作された一群を対象として、製作技術および素材に着目

2

先行研究の到達点と課題した分類を提示することにある。また、資料の特徴や背景情報（4）を検討して、分類群の共時的分布と通時的変化（1）杉山壽榮男（1940、1942）の研究を明らかにするとともに、変化の背景について若干の考

杉山壽榮男は、アイヌ民族の編み・織り技術を網羅的察を加える。加えて、形成時期が異なるコレクションをにまとめた「アイヌの編物」（杉山 1940）の中で、北比較し、コレクション間に認められる組成比率の差異が、

海道・サハリンで収集した刀帯にも触れ、木綿布などを本稿で示す変遷案を裏付けていることにも触れる。

使用したものと、編みの技術を用いて製作したものが存

大坂 拓：北海道博物館アイヌ民族文化研究センター アイヌ文化研究グループ（1）日本語名称は、刀帯のほかに、刀綬、刀吊り帯などが用いられており、今回分析対象とした資料も、所蔵機関によって様々な名称で登録されている。本稿では煩雑を避けるため、刀帯と統一して表記する。なお、アイヌ語北海道方言の名称emus at は、emus「儀礼用刀」、at、atu（hu）「紐。
綱。弦」（中川 1995：10）
・「ひも（紐）（何かについているひも）」（田村 1996：31）を意味する。アイヌ語サハリン方言での名称は山本祐弘の記述（山本 1970）により、表記を現在広くおこなわれているものに改めた。
（2）図１に示した2枚の写真は、いずれも絵葉書などの製作を目的として撮影された可能性が高く、演出が加わっていると考えられるが、刀帯の使用方法を示すという本稿での目的には大きな影響はないと判断した。
（3）この技術を編みに含める根拠については、本稿4（1）で述べる。
（4）本稿では、博物館等に収蔵される資料に付属する情報のうち、収集年代、収集地、製作者、使用者に関する情報を「背景情報」と呼称する。

1

01.indd 1

2017/03/14 14:30:48

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第2号

2017年

在することを指摘した。また、編みの技術はtarと呼ば性を指摘した。
「獣毛糸」を用いた資料はサハリン方面

れる荷縄の製作技術と共通すること、北千島アイヌが使のもので、年代が古いという推測を示している（三上用した荷縄にも同様の技術が用いられていることにも言1968：39）（5）。

及した。

文章の末尾には、当時既に技術の伝承者が稀であるとあわせて、多数の資料の写真図版と模式図を提示し、したうえで、三上が旭川氏近文在住の伝承者から聞き単色の糸を組み合わせた編み目で形作られる地文、複数取った製作技術について論文発表の予定があると記されの色糸を組み合わせて編み出される文様のバリエーショているものの（三上 1968：42）、その後、現在まで発ンを明らかにした。また、木綿布などを使用したものに表されていない。

施された刺繍は、編みによる文様を模倣したものとする見解を示した。

（3）古原敏宏・村木美幸（1998）の研究

通時的変化については、木綿糸が使用される以前には

古原・村木は、三上（1968）が検討対象とした児玉「赤い毛糸」で文様が編み出されていたものと想定し、収集資料のうち、1981年に財団法人アイヌ民族博物館

その素材は大陸から輸入された布を再利用したものとのに寄託された149点について詳細な観察をおこなうとと推測を示した（杉山 1940：34）。さらに、北海道では

もに、各部位の計測値、素材と技法のバリエーションを早い段階に木綿糸の移入が盛んになったために、「赤い

詳細な観察表にまとめた。

毛糸」を使用したタイプが衰退したのに対し、サハリン製作技術に関しては、当時、アイヌ民族博物館の職員では多く残されているとの見通しまでも示している（杉が伝承者から聞き取った情報が随所に盛り込まれており、

山 1940：72）。

完成品からは伺うことができない編みの方向（古原・村

くわえて、杉山は自身が調査を行った時点で、編みの技術は既に荷縄にしか用いられなくなっていることを指木 1998：57）、長さや幅の目安として身体尺を用いることなどが紹介された（古原・村木 1998：46）。

摘し（杉山 1940：70）、その要因として、編みの作業

年代学的変化については、対象資料の全てが収集地・コストの大きさをあげ、木綿布の流通量増大にともない収集年代などの背景情報を欠くため慎重な記述となって廃れたとする見方を示している（杉山 1940：78）。

いるものの、植物繊維や「赤い毛糸」を用いたものを古く位置付ける杉山の推測を首肯している（古原・村木（2）三上マリ子（1968）の研究

1998：59）。

三上マリ子は、アイヌ民族の伝承者から直接技術を習得するとともに、児玉作左衛門が収集した資料を中心とした実物観察の所見を加える手法で、アイヌ服飾研究に多大な功績を残した。

（4）課題
以上にまとめたように、これまでの研究ですでに製作技術の概要が明らかにされており、経糸の本数や刀通し刀帯については、旭川市近文在住の伝承者から技術をの製作技術について詳細な記述がなされている。また、聞き取った上で、児玉が収集した245点の資料を検討し「赤獣毛」（6）を用いたものが古く、サハリンで多くの資て、経糸の素材や本数、経糸の本数を変化させる手法な料が得られるとの見通しも示されている。

ど、製作技術に関わる主要な観点を網羅的に記述している。

こうした年代差・地域差の示唆がなされた背景には、杉山など一部の研究者／収集家がアイヌ民族の居住地を

通時的変化については、新井白石による「蝦夷志」の直接訪問して資料を収集していることから、収集の過程

記述と現存する資料を比較し、両者がよく類似することで得た知見が加味されている可能性も完全には否定できから、長期間にわたって刀帯の形態がほとんど変化してない。とはいえ、資料の背景情報を根拠として示されたいないとした。加えて、顕微鏡観察の所見として、動物立論ではない以上、年代を追って本州以南からの木綿糸の毛を赤く染色した「獣毛糸」が用いられたものがあるの流通が拡大したものとする発展段階論的推測に、北上ことを明らかにし、その撚り方向がアイヌ民族が製作すするほど木綿糸の流通が遅かっただろうという周圏論的る靭皮糸と異なることを根拠として、移入品である可能推測が加味された結果であった可能性も否定できないこ（5） 三上は菱形文のものが古いとする推測も提示しているものの、その根拠には国内外を問わず編みの文様は普遍的に菱形が古いという認識が示されるに留まる（三上 1968）。
（6）三上は「獣毛糸」が杉山の言う「赤い毛糸」と同一のものを指すのか不明としているが（三上 1968）、杉山が示した写真図版（杉山 1940：図版
六六-3）の特徴は三上が指摘したものと共通しているため、同一のものを指すと見なし、以下では「赤獣毛」と記載する。河野広道は、「赤獣毛」
はアザラシの胎児の毛をハマナシを用いて染色したものとしており（河野 1953、1958）注目に値するが、管見の限り河野の記述は民族学的調査
による情報か、文献の記述に依拠したものか、資料の観察から判断されたのかが明らかではない。

201.indd 2

2017/03/14 14:31:02

大坂

1

刀を佩き祭壇に祈る男性（1930 年代・白老町）

図１

2

拓

アイヌ民族の刀帯刀帯を使用して壁面に懸けられた刀（1909 年頃・八雲町落部）

刀帯の使用状況とに、十分な注意が必要となる。現在の資料から、こう肩部した推測がどの程度裏付けられるのか、また裏付けられないのかを確認する必要がある。
また、杉山（1940）
・三上（1968）は、ともに当時
既に製作技術の伝承者が得がたい状況にあることを強調しているものの（7）、その後、旭川市や浦河町の伝承者による映像記録が公開されるなど（財団法人アイヌ無形文化伝承保存会 1987、1992；財団法人アイヌ文化振興・

胴部

研究推進機構編 2007）、各地で技術が継承されてきたことも知られている。杉山や三上が検討した1940〜60
年代以降、現代までを視野に入れた通時的な変化の検討
は、現在まで手つかずとなっている。
以上の認識から、本稿では、資料の情報を基礎として
地域差・年代差を可能な限り明らかにすることを課題とし、対象とする年代幅は最古の資料が収集された1880
年代から2016年までとする。
刀通し

3

分析方法の検討（前）（後）（1）分析の手順

房

以下では、第一に対象資料の選定をおこない、第二に製作技術と素材の組み合わせに着目して属性を整理した

房間紐

うえで、属性の組み合わせから分類群を設定する。第三に、分類群のうち主要なものを対象として、背景情報が明らかなものからそれぞれの収集年代と収集地を確認し、

図2

部位名称（北大植物園・博物館

9646）

分類群の分布と年代学的関係を推測する。さらに第四として、形成時期が異なる博物館収蔵コレクションを単位として分類群の組成比率を比較し、物質文化の変化との関係について考察を加える。

（2）対象資料の選定基準
対象資料の選定は以下の手順によった。まず、博物館等が刊行している目録類を参照して簡易な一次リストを（7）その他の記述として、岡村吉右衛門が1960年頃に平取町二風谷を訪れ、当時80歳代と70歳代の女性から、1世代・2世代上の女性が製作する様子を見たという内容を聞き取ったものが公表されている（岡村 1962：35）。岡村の記述は、資料の観察結果と聞き取りの区分がやや曖昧なため、読み取りが難しい部分があるが、平取町二風谷でも、後述する「一箇所固定型」（図4）の編み姿勢が取られていたことがわかる点など、重要な情報を含む。

301.indd 3

2017/03/16 18:19:24

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第2号

2017年

作成したのち、明確な背景情報をともなう資料が含まれた。1936年に新十津川出身の男性から収集されたとのる資料群を中心として、所蔵館を単位として抽出した二背景情報を有する資料（同11020）については、1937

次リスト（掲載資料数318点）を準備した。続いて、二年2月に同じ人物を招へいして熊送り儀礼が記録されて次リスト掲載資料を対象に、所蔵館にて資料調査を実施いることから、こうした名取・犬飼らの研究活動と連動し、実見可能で、かつ肩部・胴部（図2）の属性の組みして収集されていた可能性もある。

合わせを検討可能なものの観察ノートを作成した。その

ただし、全ての資料が研究者によってアイヌ民族から中からさらに、編みの技術によって製作されたものを対直接収集されているわけではない。加藤が紹介した「物象に、241点の属性分析表（表3）をまとめた（8）。

品監守証書」（加藤 2008：表11）によれば、数多くの所蔵館を資料選定の単位としたのは、背景情報を有す資料が古物商などを通じて収集されていることが読み取る資料、とりわけ収集地・収集年代が明らかなもののみ

れ、1934年12月には小樽在住の個人コレクションが3に限った場合、条件を満たす資料が僅か19点に過ぎな

点、1937年には業者を通じて1点の刀帯が寄贈/購入さいこととなり、属性の組み合わせを用いた分類そのものれたことが記載されている。現在ではリストと資料の対（9）が困難になることから、資料数を確保するためである 。

応関係は不明となっているが、購入・寄贈資料は博物館

分布の検討にあたっては、参考資料として、アメリカに収蔵された時点で一次的な背景情報を失っていたもの

合衆国およびロシア連邦の複数の大学・博物館に所蔵さと考えられる。

れる資料のうち、収集地・収集年代が明らかで、複数の欠落した背景情報を補うものとしては、他に写真資料

写真を用いて属性の組み合わせが判断できるもの8点をもある。収集地が「沙流」とされる資料（同9653）は、（10）。この8点を分類を目的とした分析に加え1933年12月10日に北大構内で撮影された写真の中に確ない理由は、筆者自身の実見を経ていないため、他の資認できることから、1933年以前に収集されていたこと

料と情報の確度が異なると判断したことによる。

が判明している（大坂 2016：図6）。

取り上げる

本稿では、総点数32点のうち、編みの技術が見られ（3）対象資料の概要

ないもの2点（同11024、11028）、断片3点（同9641、

北大植物園・博物館所蔵資料（11）11016、11027）を除いた27点を分析対象とする。そのは、2007年までの悉皆調査

うち収集年代・収集地ともに明らかなものは4点（14.8（佐々木・古原・小谷 2008）に基づき資料の全体像が％）、収集地のみ明らかなものは4点（14.8％）である。

北大植物園・博物館

公表されており、加藤克による関連記録の整理・公表（加藤 2004、2008）の成果から、コレクションの形成過程に関しても極めて精度の高い情報が得られる。

旭川市博物館所蔵資料
旭川市博物館には、河野広道らが三代にわたって収集

背景情報が明らかなものの収集年代は、添付されたラ

した「河野コレクション」寄贈資料のほか、旭川周辺のベルから1884年収集であることが確実視できるもの1点

アイヌ民族から収集された資料が所蔵されており、複数（資料番号9645）、台帳から同年収集と判断できるもの1の目録が作成されている（市立旭川郷土博物館 1975；

点（同11018）が最古の資料で、1958年に新冠から収

旭川市博物館 2000）。

集された1点（同9478）が最も新しい。
北大植物園・博物館では、1933年頃から名取武光、

背景情報が付属する資料の収集地は、サハリンでは落帆、北海道内では千歳と旭川となっている。

犬飼哲夫によるアイヌ民族資料の資料収集が活発化した「河野コレクション」については、河野広道による調ことが指摘されており（加藤 2008：57）、各地から伝査 紀 行 文（ 河 野 1933a、1933b） や 公 開 さ れ て い る

承者を招へいして熊送り儀礼の記録を作成し、製作されフィールドノート（青柳編 1982）があり、それによれた祭壇を収蔵するなど、特色ある資料収集がおこなわれ

ば、サハリンでの最初の調査は1932年7月16日〜8月7（8）背景情報が登録されているものの中には、購入・登録の年代や場所を示すものと推測される場合も多いため、本稿では研究者や収集家がいつ・どこで収集したとの記述があるものを採用することとした。また、しばしば「北海道」「サハリン」とのみ記入されているものもあるが、これも資料の形態的特徴によって後に判断された結果が混同している可能性が排除できない場合が多い。そのため本稿では、B.ピウスツキが収集したものを除き、分布の検討から除外した。
（9）比較的大規模なコレクションを有する機関でも、背景情報を有する資料が欠如しているものは、二風谷アイヌ文化博物館を除き、本稿の分析から除外している。
（10）海外所在資料に関わる調査は、2001〜2003年度文部科学省科学研究費「海外アイヌ資料に基づくアイヌ文化の地域差・時代差に関する研究」（研究代表者 小谷凱宣）によるものであり、写真等のデータは調査に参加した出利葉浩司氏に閲覧させていただいたものであることを明記し、利用を許可いただいた出利葉氏に感謝申し上げる。
（11）北海道大学北方生物圏フィールド科学センター植物園。以下では、過去に異なった名称が使用されていた時期を含めて、「北大植物園・博物館」と呼称する。

4

01.indd 4

2017/03/14 14:31:24

大坂

拓

アイヌ民族の刀帯

日にかけて行われ、その後も1942年と1943年に訪問しの4点からなる（17）。馬場は1936年に鵡川町汐見を訪れ、ている。ただし、内容は葬礼や儀礼具に関する記述が中1935〜1941年には5回のサハリン調査をおこなってお心で、その他の民具の収集過程については情報は少ない。

り、資料はこれらの機会に収集されたものとみられる。

河野コレクションのうち、収集地に「オチホ」の情報が児玉の収集資料は、1点に「二風谷」のタグが付され（12）については、落帆を訪問ている以外は背景情報を欠くが、1920年代〜1970年のした記録が1943年8月6日に限られることから、この時間に古物商などを通じて購入したものが大部分を占めるの調査で収集された可能性が想定できる。ほかに単にとされる（長谷部 2000）。

ある1点（資料番号4237）「サハリン」とのみ記載された資料が2点あるが、これ

本稿では、刀帯120点のうち編みの技術が見られないは資料に付属した情報なのか、資料の特徴から判断されか、肩部が編みによらないもの27点（資料番号114・た推測か明らかにできない。

115・121・1325・1326・1329・1330・1334、H06‑

北海道内では、千歳市ウサクマイに居住した男性から

157、H05‑R108‑01･02、H05‑R109‑07･08、2点の刀帯が収集されている（同4189・4234）。この男

H05‑R110‑04･06･09、H05‑R111‑06 〜 08、性は、1931年に北海道大学に招へいされ儀礼の記録作

H05‑R114‑01 〜 5、H10‑51‑18‑06 〜 08、H26‑32）、

成 に 協 力 し、 翌 年 に 死 去 し た と さ れ て い る（ 河 野

破損が著しいもの1点（同121）を除いた92点を分析対

1933c）。フィールドノートには、1931年4月26日に同象とする。そのうち収集年代・収集地ともに明らかなも氏を訪ねた記録があることから（青柳編 1982：3）、収の、ないし推測が可能なものは7点（7.6％）である。

集はこのとき行われたものと考えられる。
そのほかの資料については、古物商を通じて購入した可能性も含め、背景情報は公表されていない。

北海道博物館所蔵資料
北海道博物館が収蔵する刀帯の多くは、前身である旧

本稿では、79点のうち、編みの技術が見られないも

北海道開拓記念館の開館準備にともない1970〜1974年の22点（ 同489・490・4185・4193・4199・4200・に収集された資料からなり、開館後に収集された資料が4201・4203・4208・4209・4210・4211・4219・

これに加わる。

4220・4221・4223・4227・4229・4230・4231・（13）

北海道庁文書課資料室から北海道百年記念事業事務局）、

へ引き継がれた「旧拓殖館資料」（北海道開拓記念館

展示中のため詳細な観察が困難な7点（同493・4187・2003） に は、2点 の 刀 帯 が 含 ま れ て お り（ 資 料 番 号

4232・7115）、 断 片3点（ 同4186・4243・7376（14）・4240・7487・7488）を除いた47点を11468・11469）、収集年代は明治〜大正期と推定され分析対象とする。そのうち収集年代・収集地ともに明らる。N.G.マンローの収集資料とされるもの1点は（同かなもの、ないし推測が可能なものは6点（12.8％）、

27147）、マンローの死去した1942年以前に収集された収集地のみ明らかなものは3点（6.4％）である。

ものと推定されている（出利葉 2002）（18）。

市立函館博物館所蔵資料

旧所有者が1930年に平取町二風谷で収集したとのメモ

4204・4218

そのほかに、札幌市在住の個人から寄贈されたもので、
市立函館博物館には馬場脩収集資料11点、児玉収集（15）を伴うものがある（同106008）。

をはじめ、計120点の資料が収蔵されていまた、恵庭市の個人から寄託された資料として、ビる。なかでも、八雲町遊楽部のアイヌ民族のリーダーとニール紐を経糸に用いた特異な資料が含まれている。こして著名な男性の旧蔵資料1点は、類例が極めて少ないの資料は、長沼町出身で恵庭市に居住した男性が着用し

資料98点

（16）

渡島半島の資料として貴重である。

て い る 写 真 が 残 さ れ て い る（ 北 海 道 教 育 委 員 会

馬場の収集資料はいずれも収集地に関する明確な情報

1991b：19）。着用者の男性は、白老町の現アイヌ民族が伴っており、サハリン西海岸のもの7点、鵡川町のも博物館に勤務した経験があり、各地から集まった人物と（12）4238は旭川市博物館（2000）では収集年の記載がないが、市立旭川郷土博物館（1975）で1943年とされているためそれに従った。
（13）7376は未製品であり、製作過程を示すものとして図3に一部を提示した。
（14）旭川市博物館（2000）では、4218として4217の写真が重複して提示されている。
（15）三上は児玉収集の刀帯を245点としている（三上 1968：29）。現在、児玉資料は財団法人アイヌ民族博物館が所蔵するもの149点、市立函館博物館所蔵資料98点、総数は247点である。
（16）この資料はコレクションが紹介された当時は不明とされていたが（大矢・大野 2013）、その後、受入当時の新聞記事掲載写真から同定されたことを大矢京右氏よりご教示頂いた。ここに明記して感謝致します。このコレクションにはもう1点の刀帯が含まれるが、こちらは現在も照合されていない。
（17）市立函館博物館が1979年に刊行した2種の目録では収集地の記載に齟齬があるが（市立函館博物館 1979a、1979b）、ここでは馬場コレクションの目録（市立函館博物館 1979a）に従った。
（18） 資料はマンローの死後、鷹部屋福平の管理を経ている。鷹部屋自身がアイヌ文化の研究を進めていたことから、現在に至る過程で二者の収集資料が混在している可能性は否定できない。

501.indd 5

2017/03/16 18:26:55

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第2号

2017年

交流する環境にあったことから、勤務先で他地域出身の人物が製作したものを入手し、生活地に持ち帰った可能性も想定しておく必要がある。
購入資料としては、室蘭市や小樽市、北見市の収集家や古物商を通じて購入された資料が41点あるものの、編み具
刀帯の製作に使用される編み具は、経糸固定具（図3：1）と、緯糸巻具（図3：2）のみで、準備した経糸は、別に用意した紐を用いて経糸固定具に縛りつける（図3：4）（20）。

いずれも背景情報は付属していない。最多の21点を占経糸固定具は1本のみの場合と、2本の棒で経糸を挟める近藤幸吉コレクションについては、出利葉浩司によみ込む場合がある。緯糸巻具は、現在では1箇所に穿孔る解説があり、浦河町周辺を中心に商いを営んだ人物をを施した木製のヘラ状工具（図3：2）が多く用いられ通じて購入された可能性が指摘されているものの（出利ているが（旭川・浦河）、布を二つ折りにした簡易なも

葉 1997）、伝聞であることから慎重な取り扱いが必要のも使用されている（新ひだか町静内）。

となる。
最も新しい資料は「北海道観光物産興社コレクショ

編みの姿勢

ン 」 の3点（ 同126406・126407・126408） で、 平 取

緯糸にはシナの樹皮や木綿糸が用いられ、2本をもじ

町で土産物店を営んだ男性から北海道観光物産興社がり編みする点はいずれの記録でも共通し、緯糸を編み込

1980年頃に購入した資料を中心とし、1993年に収蔵さむ際の姿勢に差異が認められる（図4：1・2）。また、れた（北海道開拓記念館 1998）。

手のみで2本の緯糸を編み込んでいく方法と（旭川・浦本稿では、53点のうち編みの技術が見られないもの
10 点（同 23105・23018・23113・23117・23120・河）、手と歯を用いる方法（平取・新ひだか町静内）が記録されている。

23121・23494・33298・33300・45674）を除いた43
点を分析対象とする。そのうち収集年代・収集地ともに明らかなものは2点（4.6％）である。

編みの方向
編みの方向は、浦河町や新ひだか町静内、平取町での記録では肩部中央から編み始めて両側の胴部に向かって

二風谷アイヌ文化博物館
二風谷アイヌ文化博物館に所蔵される資料のうち、妻

編み下ろしていくのに対し、旭川市の記録では、胴部→
肩部→胴部と1方向に編み進める方法をとる。

沼浩史収集資料を対象とした。妻沼が主に戦後に収集したものが1997年に収蔵されたもので、刀通しや房に顕著な補修痕跡（19）が認められる資料が多数含まれる。
本稿では、編みの技術が見られないものと経過観察中のため詳細な観察が困難だったもの各1点を除き、32点を対象とする。全ての資料の背景情報が欠落しているが、最も新しい収集年代の資料として分析対象に加えた。

編みと織り
本稿で対象とする技術は、編みに含められることが多いものの、近年では織りに含める見解も提示されている状況にある。
この技術は、アイヌ語沙流方言、十勝本別方言、静内
方言でoske「〜を編む」（他動詞）、ioske「編み物をする」（自動詞）などの語彙が記録されており、従来、「編

4

分類の提示

み 」 の 訳 語 が 当 て ら れ て き た（ 北 海 道 教 育 委 員 会
1988；田村 1996；奥田編 1999）。また、現在でも多（1）製作技術の概要

くの製作者が日本語で「編み」と言い習わしている。

属性の設定にさきだって、理解を助けるため、これま

アイヌ語の動詞、および慣用的な日本語の指し示す範でに公表されている旭川市、浦河町、新ひだか町静内、

囲が、技術論的観点による分類の日本語名称と一致しな

平取町二風谷での調査記録（岡村 1962；財団法人アイ

いことは自明であるが、多様な技術を「編み」か「織ヌ無形文化伝承保存会 1987、1992；静内町教育委員会

り」かという二つのカテゴリーに振り分けることは本稿

1997； 財 団 法 人 ア イ ヌ 文 化 振 興・ 研 究 推 進 機 構 編の目的ではない。ここでは基本的に、従来の「編み」の2007）にもとづいて、製作技術の概要を簡単にまとめ

用語に従うこととする。

ておく。

なお、刀帯と同様の技術が用いられる荷縄の製作過程（19）ここでいう補修は、伝統的な手法によるものではなく、収集家が資料の形態を保つためなどの目的で加えた可能性が高いものを含む。
（20）図3：4は経糸の両端が撚りをかけないまま、まとめられている。これは、荷縄を製作する場合に経糸の太さと本数を調整する必要があるためにとられる方法であり、本資料は荷縄の製作過程を示すものと考えられる。ただし、刀帯の製作にも同様の編み具を用いることから、参考としてここで図示した。

6

01.indd 6

2017/03/16 18:40:48

大坂

1

拓

アイヌ民族の刀帯

経糸固定具（旭川市博物館 7376 の一部）

5㎝

0
2a

図3

緯糸巻具（旭川市博物館 7376 の一部）

2b

3

4

杉山（1940）掲載の編み具

経糸固定具と緯糸巻具→→→

1 一箇所固定型（浦河町・新ひだか町静内・平取町）

2

一箇所固定型（旭川市）

3

二箇所固定型（平取町）※図中の矢印は編みの進行方向を示す

図4

現在用いられている編み具と作業姿勢として、現在、平取町二風谷で行われている手法（図

糸を強く緊張させることが可能な点でそのほかの記録と4：3）も紹介されており（財団法人アイヌ文化振興・

大きく異なっており、また、作業の進行方向も製作者の研究推進機構編 2007）、筆者が2016年におこなった調

体の側を起点とし、その他の技術とは反対となる。分類

査では、刀帯も同様の技術で製作される事例があること

基準の設定次第では、この技術のみを織りに含めるといを確認している。

う立場もあり得るだろう。

この技術は、前後2箇所で経糸を固定するもので、経

もっとも、岡村による平取町二風谷での聞き取りから（21）平取町周辺で収集された荷縄の未成品のうち、編み具が伴うものは、1901〜1915年の間に収集された4点の存在が知られており、いずれも1本な
いし2本の経糸固定具を用いて1箇所を固定するものである（ペンシルバニア大学考古学人類学博物館ヒラーコレクション：A414 1901年平取町
収集・L-122‑18 1909年平取町収集、ブルックリン美術館：12744 1910年平取町収集、スウェーデン民族学博物館：1915.14.71 1915年頃
平取町収集）。

7

01.indd 7

2017/03/16 18:41:25

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

１

第2号

2017年

技法 A

１ （技法 A1・B1）

2

技法 B

3

技法 C

2 （技法 A2・B2）（端部区画帯）図5

編みの技法の分類（模式図）

は、20世紀初頭までは、そのほかの地域と同様に一箇所固定型（図4：1）の製作技術が用いられていたことが読み取れ（岡村 1962：36）、複数の製作過程を示す

図6

緯糸の交差方向の違いによる分類（模式図）

緯糸の編みの技法
緯糸の編みの技法（図5〜8）は以下の技法A1〜Eに7分類する。

資料からもこれが裏付けられられる（21）。平取町二風谷
でアイヌ文化伝承活動に多大な功績を残した萱野茂の著

技法A1・A2

作によれば、1978年に国立民族学博物館から民具製作

経糸に対して2本の緯糸をもじり編みするもので、経の依頼を受けた際に、刀帯や荷縄の製作技術は伝承が途

糸と緯糸の交差構造は吉本のいう「ヨコもじり型」（吉

絶えていたため、実物資料を解体して製作技術が復元さ

本編 2013：19）をなす。多くの例で経糸2本を1単位とれた（萱野 1980：195‑196）。二箇所固定型の技術は、し、0.5単位毎の変異を加えることで様々なバリエー

1970年代後半の技術復元の過程で、新たに確立されたションが編み出される。緯糸の交差方向の変異から2細ものと判断できる。

分する。

以上の点から、本稿では刀帯、荷縄の製作技術を基本ある段を製作者から見て左から右に編みすすむ場合、的に編みと呼び、近年では一部に織りに分類される可能

裏側から表側に出る緯糸を先、表側から裏側にまわる緯性がある技術が用いられているという立場をとることと糸を後に編むことで、やや右下がりの編み目が現れる。

する。

続いて、次の段を右から左へ編みすすむ際に、表側から裏側に出る緯糸を先、裏側から表側にまわる緯糸を後に（2）属性の設定

編むと、前の段と同様、編み目はやや右下がりとなる。

経糸

このようにして編みすすめ、段の傾きが一方向に揃うも経糸の数は、肩部と胴部のそれぞれについて計数する。

のを「技法A1」（図6：1、図7：1）とする。

一部の資料で、肩部と胴部の中で変異が認められる場合

ある段を左から右へ、編み目はやや右下がりとなるよがあるため、その場合には最多の数を記載する。刀帯のうに編んだのち、次の段を右から左へ編みすすむ際に、前後（図2）で経糸の数が違う場合には、「前／後」で裏側から表側に出る緯糸を先、裏側から表側に出る緯糸示す。端部区画帯（図6）では2本の経糸を緯糸でまとを後に編むと（22）、前の段とは逆に、編み目がやや左下める場合と、太い経糸1本を用いる場合があるが、同じがりとなる。これを繰り返して一段毎に編み目が食い違

資料の中で両方の手法が用いられる場合もあるため、確い、綾杉状をなすものを技法「A2」（図6：2、図7：2）

認できないものは全て2本として扱い、破損部などからとする。

確認できた場合には[ ]内に実数を示すこととした。

（22）技法Aは1段毎に裏表を入れ替えながら作業することも可能で、その場合には作業の方向は全ての段で一定方向となる。

801.indd 8

2017/03/21 11:47:01

大坂

1

技法 A1（旭川市博物館

7371）

2

技法 A2（旭川市博物館

7091）

3

技法 B1（市立函館博物館 H05-R108-04）

4

技法 B2（二風谷アイヌ文化博物館 KT099-230-1）

図7編みの技法（1）技法A・B

拓

アイヌ民族の刀帯

901.indd 9

2017/03/07 11:34:46

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

1

技法 C（北大植物園・博物館

9653）

2

技法 C（北海道博物館

3

技法 D（北大植物園・博物館

4

技法 E（市立函館博物館

図8

編みの技法（2）技法C・D・E

第2号

2017年

参考資料

技法 C 復元標本（筆者作成）

33302）

9646）

H05-R107-03）

1001.indd 10

2017/03/14 14:32:27

大坂

技法B1・B2

表1

差構造は吉本のいう「ヨコもじり型」（吉本編 2013：
19）をなす。表裏の緯糸を入れ替えない状態で編みすすめる部分を含む点が技法Aと異なる。表裏の緯糸を入れ替える場所を変異させることで様々なバリエーションの文様を編み出すことが可能になる。

アイヌ民族の刀帯編みの技法による分類項目の設定
属性名称
a
b
c
d
e
f
g
h

2 本の緯糸をもじり編みするもので、経糸と緯糸の交拓編みの技法（肩部／胴部）
A1／A1
A1／B1
B1／B1
C／B1
D／B1
E／B1
A2／B2
B2／B2

技法Aと同様、段単位の交差方向の変異から技法B1と技法B2に細分する（図7：3‑4）（23）。

緯糸素材

技法C

肩部と胴部に用いられる素材の組み合わせから1〜6に

緯糸素材は、靱皮糸、「赤獣毛」、木綿糸が認められる。
緯糸1本を経糸2本を1単位として絡み合わせるもので、分類する。なお、肩部および胴部の上端部・下端部に、経糸と緯糸の交差構造は吉本のいう「タテ・ヨコ直交

部分的に異なった素材が用いられる場合があるが、これ型」（吉本編 2013：18）をなす。一段毎に0.5単位ずら

らは例外として除外した。

すことで、斜行する編み目を作り出すことが可能で、それを組み合わせて綾杉文状、重菱形文状の編み目としたものがある（24）。間隔を広くとる例と（図8：1）、狭いものがある（図8：2）。
この技法は従来、刀帯の製作技術として報告されていないため、参考として筆者が技術復元を目的として製作した標本を図示する（図8：参考資料）。本稿の対象資

表2

素材の組み合わせによる分類項目の設定
属性名称
1
2
3
4
5
6

素材（肩部／胴部）
靱皮／靱皮
靱皮／靱皮＋赤獣毛
靱皮／靱皮＋赤獣毛＋木綿
靱皮／靱皮＋木綿
靱皮／木綿
木綿／木綿

料では3点が該当する。
胴部が「靭皮+木綿」となる4の中には、紺の木綿糸と靭皮繊維を組み合わせたものや、紺・白の木綿糸と靭技法D
緯糸と経糸の別が無く、直接平編みしたもの。本稿の対象資料の中では2点が該当する。なお、北大植物園・

皮繊維を組み合わせたものがあるが、それらの立ち入った細分はおこなわないこととし、備考欄に記した。

博物館所蔵資料（図8：3）については、既に津田命子

なお、靭皮繊維としてオヒョウ、シナノキ、ツルウメ

が精緻な復元製作を通じ、36本の糸を用いた「組紐」

モドキなどの樹木、エゾイラクサ、ムカゴイラクサなどであることを明らかにしている（津田 2003）。

の草本が用いられることが知られており、肉眼観察での同定も盛んに行われている。ただし、採取した靭皮は処技法E理の方法によって異なる種の繊維が類似した外見を呈す

経糸と緯糸の交差構造は「タテ・ヨコ直交型」（吉本る例があるため、本稿では、エゾイラクサないしムカゴ

編 2013：19）で、帯作りと同様に、小型の織り機を用

イラクサと判断できるものを「イラクサ」と記載するほいて製作された可能性が考えられる。写真図版を提示しかは積極的な同定を行わない。

た資料（図8：4）は、肩部のみ技法Eで製作されており、文様部の経糸は36本となり、経糸本数が変化する移行（25）

部には技法A1、文様部には技法B1が用いられている。

刀通し
刀通しは形状から5細分する（図9）（26）。
Ⅰ 「裏別布」

肩部・胴部に異なった技法が用いられた資料が多数認編んだ文様部などの裏側に木綿布などを縫い付け刀

められることから、肩部／胴部の組み合わせを基準に、通しとしたもの。

以下のa〜hの8分類をおこなう。

Ⅱ 「表別布」
経糸を裏側にまとめ、表側に木綿布などを縫い付け（23）技法A1・B1ともに、本文と逆の手順をとった場合には編み目は左下がりになるが、資料の大部分は編み目が右下がりをなし（図7：1・3）、左下がりとなるものは本稿の分析対象には1点のみ（図11：10）と、極めて稀である。
（24）杉山が示した図版には、本稿の技法Cによって様々なパターンの文様を編み出した事例が掲載されている（杉山 1942：図版六九-1〜3）。
（25）本文中で記したとおり、技法Eは織機を用いて製作された可能性が高いが、該当する資料は文様部を編みで製作しているため、便宜的に検討対象に含めた。
（26）「表別布」が破損して「別作」に作り替えられたとみられる例も存在することから、分類にあたって注意を要する。

1101.indd 11

2017/03/21 11:47:25

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要
表3

第2号

2017年

属性分析表（1）
収蔵機関(対象点数/総点数)

分類

所蔵/製作

資料番号

収集地

1

9645

沙流

2

11018

沙流

3

11020

新十津川

K.K

4

11026

新十津川

K.K

5
6

収集年

編み（肩部/胴部）
素材（肩部/胴部）
靭皮/靭皮+ 靭皮/靭A1/A1 A1/B1 B1/B1 C/B1 D/B1 E/B1 A2/B2 B2/B2 靭皮/靭皮 靭皮/靭皮+赤獣毛 赤獣毛+木綿 皮+木綿 靭皮/木綿 木綿/木綿
a

b

c

d

e

f

g

h

1

2

1884年

○

○

1884年

○

○

1936年

○

○

○

○

10981

○

○

11019

○

○

11022

○

○

8

11023

○

○

9

11025

○

○

10

11041

○

○

11

32931

○

○

12

32933

○

○

13

11017

Ⅰb2類

7

4

○

○

9648

○

○

9657

○

○

9843

○

○

17

11021

○

○

18

11042

○

○

19

11043

○

○

20

9478

21

14

北大植物園・博物館(27/32)

15

Ⅰb4類

16

旭川近文

3

○

○

9644

○

○

9658

○

○

9660

○

○

24

10630

○

○

25

10976

○

22

Ⅰb5類

23

Ⅰd5類

26

新冠

9653

沙流
新冠

27

Ⅰe5類

9646

28

Ⅰa1類

4222

1958年

5

29

4234

千歳

30

4237

落帆

31

7113

旭川

○
○

○
○

○

○
○

1931年

○

○

1943年

○

○

○

○

4239

○

○

33

4184

○

○

34

4233

○

○

35

7114

○

○

36

492

旭川

M.N

1953年

○

37

4189

千歳

I.A

1931年

○

○

38

4238

落帆

1943年

○

○

39

4236

○

○

40

491

○

○

4192

○

○

4195

○

○

43

4213

○

○

44

4216

○

○

45

4217

○

○

46

4228

○

○

4242

○

○

7489

○

○

49

4181

○

○

50

4182

○

○

51

4183

○

○

52

4188

○

○

53

4190

○

○

54

4191

○

○

55

4194

○

○

56

4196

○

○

57

4197

○

○

4198

○

○

59

4205

○

○

60

4206

○

○

61

4207

○

○

62

4214

○

○

63

4202

○

○

64

4224

○

○

65

4235

○

○

66

4241

○

○

67

7111

○

○

Ⅰb2類

32

41

Ⅰb4類

42

47
48

58

旭川市博物館(47/79)

Ⅰb5類

I.A

6

○

12

01.indd 12

2017/03/14 14:33:54

大坂

経糸本数
肩部

胴部

刀通し
裏別布 表別布ⅠⅡ

アイヌ民族の刀帯

房位置

表裏

折曲

別作

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

中央

備

偏

40

46

○

○

34

40

○

○

42

46

○

40

44

○

○

40

44

○

○

40

44

○

40

46

○

○

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛

−

42

○

○

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛、破損が激しく経糸本数不明

42

46

−

46

−

46

胴部緯糸：靭皮+赤獣毛

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛
胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛−−

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛、房の破損が著しく布片のみ−○

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛○−

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛
胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛

−

○

考

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛

○

−

拓

−
○

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛
胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛、破損が激しく経糸本数不明

22

36

○

16

24

○

24

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮

32

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿/一部黒染靭皮+靭皮/一部白木綿

36

42

○

○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮

32

50

24

48

○

36

42

○

26

36

○

24

42

○

22

30

24

36

○

32

40

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

20

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、無文部斜行編み

36

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

32

32

36

46

○

42

46

○

○

刀通し裏は動物の皮革を用いる

36

40

○

○

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛、収集地旭川とされるが経緯不明

38

44

○

胴部緯糸：イラクサ+黒染イラクサ+赤獣毛、収集地情報（サハリン）は特徴による推定の可能性あり

36

46

○

○

胴部緯糸：靭皮+赤獣毛、刀通し裏に皮革を用いる、収集地情報（北海道）は特徴による推定の可能性あり

−

46

○

○

40

44

○

28

36

33

38/41

40

60

40

58

36

36

○

30

36

○

36

40

○

−

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+イラクサ、一方はイラクサではなく白木綿

36

52

−

−

胴部緯糸：イラクサ+黒染イラクサ+木綿、4242に酷似

26

36

−

胴部緯糸：紺木綿/黒染靭皮+白木綿+靭皮

−

36

24

36

○

○

胴部緯糸：[上半]靭皮+黒染靭皮+赤木綿、[下半]靭皮+紺木綿+赤木綿

36

44

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+イラクサ、4213に酷似

28

36

30

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

20

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

24

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

26

36

26

36

○

20

36

○

36

40

26

32

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

22

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、無文部横糸黒染靭皮+靭皮で連続山形文

30

48

20

36

−

−

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+白木綿

28

36

○

−

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

20

36

−

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

29

36

30

36

26

36

○

36

36

○

36

36

○

30

36

○

○

○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ、房が刀通しを兼ねる○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+緑木綿+靭皮○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+緑木綿+靭皮○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿
胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮

胴部緯糸：紺木綿+白木綿−

炭化物付着著しく観察困難
胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛、刀通し背部に毛皮を用いる○

胴部緯糸：靭皮+赤獣毛、破損激しい、房2枚付属−○

胴部緯糸：靭皮+赤獣毛

○

○

−
○

○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+イラクサ、イラクサは撚りをかけない○

胴部緯糸：イラクサ+橙染イラクサ+赤染イラクサ+紺木綿+赤木綿？、房裏に魚皮使用
胴部緯糸：イラクサ+橙染イラクサ+赤染イラクサ+紺木綿、刀通し裏及び房裏に魚皮使用、収集地情報（サハリン）は特徴による推定の可能性あり

○
○
○

○
○

胴部緯糸：紺木綿/黒染靭皮+靭皮、刀通し上部を木綿布で延長。

−○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+イラクサ○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、淵に木綿糸の束を縫い付ける○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿？、赤木綿は激しく退色

○
−

−

○

○
○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿
胴部緯糸：紺木綿+白木綿、一部の白を編み後に赤く染色○○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+イラクサ
胴部緯糸：紺木綿+靭皮○○

胴部緯糸：紺木綿/黒染靭皮+白木綿/靭皮

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、二風谷アイヌ文化博物館KT99‑228-1に類似○

胴部緯糸：紺・白木綿、一部の白を編みの後に赤く染色○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿？、三色編みの手法が2種混在−

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、片側欠損○○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+白木綿
胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

1301.indd 13

2017/03/14 14:34:04

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要
表3

第2号

2017年

属性分析表（2）
収蔵機関(対象点数/総点数)

分類

資料番号

収集地

所蔵/製作

7371

旭川

O.K蔵/S.K作

収集年

編み（肩部/胴部）
素材（肩部/胴部）
靭皮/靭皮+ 靭皮/靭A1/A1 A1/B1 B1/B1 C/B1 D/B1 E/B1 A2/B2 B2/B2 靭皮/靭皮 靭皮/靭皮+赤獣毛 赤獣毛+木綿 皮+木綿 靭皮/木綿 木綿/木綿
a

68

Ⅰb6類

69
70
71

旭川市博物館(47/79)

72

b

Ⅰc5類
Ⅰg6類

e

f

g

h

1

2

○

7110

旭川

M.N

1953年

○
○

○

○

○

○

民族1327

多蘭泊

76
77

S.F作

○
○

1930〜40年代○○○

H05-R105‑01○○

H05-R105‑02○○

H05-R105‑05

○

○

79

H05-R105‑06

○

○

80

H05-R108‑08

○

○

81

民族1328登富津

1930〜40年代○

82

民族1331

登富津

1930〜40年代

○

○

83

H05-R105‑04

○

○

Ⅰb2類

○

H05-R105‑08

○

○

85

H05-R109‑01

○

○

86

H05-R109‑02

○

○

87

Ⅰb3類 H05-R105‑07

○

88

民族116

89

H05-R104‑01

90

○

○

○

○

○

H05-R104‑02

○

○

91

H05-R104‑03

○

○

92

H05-R104‑05

○

○

93

H05-R104‑06○○

H05-R104‑07○○

H05-R104‑08

○

○

96

H05-R105‑03

○

○

97

H05-R106‑01

○

○

98

H05-R106‑04

○

○

99

H05-R106‑05

○

○

100

H05-R106‑06

○

○

101

Ⅰb4類 H05-R106‑07

○

○

102

H05-R107‑01

○

○

103

H05-R107‑02

○

○

104

H05-R108‑03

○

○

105

H05-R108‑06

○

○

106

H05-R109‑05

○

○

107

H05-R109‑06

○

○

108

H05-R111‑05

○

○

109

H05-R112‑03

○

○

110

H05-R113‑04

○

○

111

H05-R113‑06

○

○

112

H05-R113‑08

○

○

113

H10‑51-18‑01

○

○

114

H10‑51-18‑05

○

○

94
95

市立函館博物館(92/120)

6

○

75

84

5

○

旭川

Ⅰb1類

4

4225

7091

78

3

4215

4226

74

d

○

4212

73

c

○

二風谷

14

01.indd 14

2017/03/07 11:35:16

大坂

経糸本数
肩部

胴部

刀通し
裏別布 表別布ⅠⅡ

アイヌ民族の刀帯

房位置

表裏

折曲

別作

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

中央

25/28

36[34]/38[36]

36

44

30

40

24

36

○

28

36

○

28

36

○

32

36

24

46

○

○

30

42

○

○

40

44

22

32

22

36

22

28

40

44

34

○

○
○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿？

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿、無文部は黒染靭皮+靭皮で連続山形文○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、全体に文様が組み入れられた事例、4226に類似○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、全体に文様が施される事例、7110に類似○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿
胴部緯糸：イラクサ+黒染イラクサ+赤染イラクサ、房裏面に魚皮
胴部緯糸：イラクサ+黒染イラクサ？、横帯の一部に紺木綿糸使用○○○

胴部緯糸：イラクサ+黒染イラクサ+赤染イラクサ、横帯に一部木綿糸使用○

胴部緯糸：イラクサ+赤染イラクサ

−

○

考

胴部緯糸：灰木綿+白木綿、無文部は靭皮に近い色に染色

○

−

備

偏

○

胴部緯糸：黒染靭皮+靭皮○

胴部緯糸：靭皮+黒染靭皮○○

胴部緯糸：イラクサ+黒染イラクサ+赤獣毛、刀通し裏面に魚皮

48

○

○

38

46

○

−

40 ？

44

○

−

42

46

○

30

44

36

40

○

36

38

○

28

36

30

40

○

○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+イラクサ

22

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ

22

40

○

○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+靭皮

22[18]

36○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+靭皮

36

38

○

○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+靭皮

34

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+靭皮

30

36

22

28

32

36

28

36

35

36

22

38

○

−

22

36

○

−

26

36

○

36

36

○

36

34

36

36

○

23

36

○

36

38

○

○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮

28

36

○

32

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿/靭皮

28

36

○

胴部緯糸：紺木綿+緑木綿+イラクサ

30

40

○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮+赤木綿

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛
胴部緯糸：イラクサ+黒染イラクサ+赤獣毛
胴部緯糸；イラクサ+黒染イラクサ+赤獣毛○○○

胴部緯糸：紺木綿+赤獣毛+イラクサ

○
○

○
○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ

○
○
○

○

胴部緯糸：前）紺木綿+白木綿、後）黒染イラクサ+白木綿○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ
胴部緯糸：紺木綿+靭皮
胴部緯糸：紺木綿+靭皮○○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿/靭皮、前部下半のみ緯糸に靭皮を使用
胴部緯糸：紺木綿+白木綿、黒染靭皮+靭皮、○

胴部経糸：紺木綿+白木綿+一部に靭皮○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+靭皮○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+靭皮○○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ
胴部緯糸：紺木綿+イラクサ○○

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛、刀通し一方が破損
胴部緯糸：イラクサ+黒染イラクサ+赤獣毛

−
○

○

拓

胴部緯糸：紺木綿/黒染靭皮+白木綿

1501.indd 15

2017/03/14 14:34:37

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要
表3

第2号

2017年

属性分析表（3）
収蔵機関(対象点数/総点数)

編み（肩部/胴部）
素材（肩部/胴部）
靭皮/靭皮+ 靭皮/靭A1/A1 A1/B1 B1/B1 C/B1 D/B1 E/B1 A2/B2 B2/B2 靭皮/靭皮 靭皮/靭皮+赤獣毛 赤獣毛+木綿 皮+木綿 靭皮/木綿 木綿/木綿

資料番号

収集地

所蔵/製作

収集年

115

民族118

八雲

S.T

1958年

○

○

116

民族1332

鵡川

1930〜40年代

○

○

117

民族1333

鵡川

1930〜40年代

○

○

118

民族1335鵡川

1930〜40年代

○

○

119

民族117

○

○

120

民族119

○

○

121

民族120

○

○

122

民族806

○

○

123

H05-R104‑04

○

○

124

H05-R106‑02

○

○

125

H05-R106‑03

○

○

126

H05-R107‑04

○

○

127

H05-R107‑05

○

○

128

H05-R107‑06

○

○

129

H05-R107‑07

○

○

130

H05-R107‑08

○

○

131

H05-R107‑09

○

○

132

H05-R108‑04

○

○

133

H05-R108‑05

○

○

134

H05-R108‑07

○

○

135

H05-R108‑09

○

○

136

H05-R108‑10

○

○

137

H05-R109‑03

○

○

138

H05-R109‑04

○

○

139

H05-R110‑01○○

H05-R110‑02○○

H05-R110‑03

○

○

142

H05-R110‑05

○

○

143

H05-R110‑07

○

○

144

H05-R110‑08

○

○

145

H05-R110‑11

○

○

146

H05-R111‑01

○

○

147

H05-R111‑02

○

○

148

H05-R111‑03

○

○

149

H05-R111‑04

○

○

150

H05-R112‑01

○

○

151

H05-R112‑02

○

○

152

H05-R112‑04

○

○

153

H05-R112‑05

○

○

154

H05-R112‑06

○

○

155

H05-R112‑07

○

○

156

H05-R112‑08

○

○

157

H05-R113‑01

○

○

158

H05-R113‑02

○

○

159

H05-R113‑03

○

○

160

H05-R113‑05

○

○

161

H05-R113‑07

○

○

162

H10‑51-18‑02

○

○

163

H10‑51-18‑03

○

○

164

H10‑51-18‑04○165

Ⅰd5類 H05-R110‑10

166

Ⅰf4類

分類

a

140
141

市立函館博物館(92/120)

167

Ⅰa4類

168
169
170
171
172

Ⅰb5類

北海道博物館(43/53)

Ⅰb1類
Ⅰb2類

b

d

e

f

g

h

1

2

3

4

○

45669

○

6

○
○

33296

5

○
○

H05-R107‑03

23112

c

○
○
○

○

○
○

33297

○

23111

○

○

33299

○

○

16

01.indd 16

2017/03/14 14:34:51

大坂

経糸本数
肩部

胴部

刀通し
裏別布 表別布
Ⅰ

Ⅱ

折曲

別作

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

中央

備

偏

28

32

40

○

24

28

○

20

36

○

36

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

28

36

○

○

有文部経糸：紺木綿+白木綿/イラクサ+一部赤木綿

18

30

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

22

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

34

38

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

26

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

28

36

○

34

36

32

42

36

36

30[24]

40[34]

36○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿−

文様が不規則

○−胴部緯糸：紺木綿+白木綿

−

○

考

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+白木綿−−

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、無文部を2種のもじり編み○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、房は和服帯を素材とする○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

40

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

30

38

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

28

38/38

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

24

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、一部の白木綿を編み上げ後に赤く染めて3色とする

20

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

22

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

36

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

38

36

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

36

36

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+緑木綿

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

28

40

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿、上部一部靭皮

16

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

20

34/36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

22

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+緑木綿

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

24

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

32

32

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、無文部A技法編みが2本おきと4本おき混在

34

50

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

36

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

22

36

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、前後文様違い

25

40

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

20

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

27

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

20

36

32

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

22

28

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

32

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿、北海道博物館23110・23115に酷似

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

22

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

22

38

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

36

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ/一部白木綿

28

34

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+靭皮

22

28

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+靭皮

14

24[20]

○

30

36

○

40

44

36

42

○
○

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

○

○

−

胴部緯糸：黒染靭皮+靭皮、無文部の横帯に紺木綿使用、両端の経糸が太い○

胴部緯糸：黒染イラクサ+イラクサ、無文部横帯に一部白木綿糸使用○○

アイヌ民族の刀帯

房位置

表裏

18

○

拓

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛○

胴部緯糸：イラクサ+赤獣毛、刀通し及び房は後補

1701.indd 17

2017/03/14 14:35:01

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要
表3

第2号

2017年

属性分析表（4）
収蔵機関(対象点数/総点数)

資料番号

収集地

所蔵/製作

収集年

173

106008

二風谷

K

1930年

174
175

分類

編み（肩部/胴部）
素材（肩部/胴部）
靭皮/靭皮+ 靭皮/靭A1/A1 A1/B1 B1/B1 C/B1 D/B1 E/B1 A2/B2 B2/B2 靭皮/靭皮 靭皮/靭皮+赤獣毛 赤獣毛+木綿 皮+木綿 靭皮/木綿 木綿/木綿
a

b

c

d

e

f

g

h

1

2

3

4

5

○

○

23107

○

○

23109

○

○

176

23116

○

○

177

23123

○

○

27147

○

○

179

33303

○

○

180

33304

○

○

181

45666

○

○

182

45672

○

○

183

45673

○

○

184

11468

○

○

185

11469

○

○

186

23103

○

○

187

23104

○

○

188

23106

○

○

189

23110

○

○

190

23114

○

○

23115

○

○

192

23117

○

○

193

23118

○

○

23119

○

○

195

23122

○

○

196

32884

○

○

197

33006

○

○

198

33295

○

○

199

33301

○

○

200

45667

○

○

201

45668

○

○

202

45670

○

○

203

45671

○

○

204

126406

○

○

○

Ⅰb4類

178

191

北海道博物館(43/53)

Ⅰb5類

194

205

Ⅰb6類

45675

206

Ⅰd5類

33302

207

Ⅰg5類

126407

○

208

Ⅰg6類

126408

○

209

Ⅰh6類

96070

○

210

Ⅰa1類

KT081‑01

○

恵庭

T

6

○

1984年

○
○
○

○

○
○

211

KT079‑01

○

○

212

KT079‑02○○

KT079‑04○○

KT079‑05

○

○

215

KT080‑04

○

○

216

KT99‑228-06

○

○

217

KT079‑03

○

○

218

KT080‑01

○

○

219

KT080‑03

○

○

220

KT081‑03

○

○

221

KT080‑02

○

○

222

KT99‑228-04

○

○

223

KT99‑228-05

○

○

224

KT99‑231-01○○

Ⅰb5類 KT99‑231-02○○

KT99‑231-03

○

○

227

KT99‑231-04

○

○

228

KT99‑232-01

○

○

229

KT99‑232-02

○

○

230

KT99‑232-03

○

○

231

KT99‑228-01

○

○

232

KT99‑228-02

○

○

233

KT99‑228-03

○

○

234

KT99‑232-04
Ⅰb6類?
KT99‑230-02

○

○

○

○

213

Ⅰb4類

214

225
226

235
236
237
238
239
240
241

二風谷
アイヌ文化博物館(32/34)

Ⅰc5類
Ⅰc6類
Ⅰe5類

KT080‑05○

KT081‑02

○

○
○

KT284

○

○

KT081‑04

○

KT282

○

Ⅰg6類 KT99‑230-01

○
○
○

○

18

01.indd 18

2017/03/14 14:35:13

大坂

経糸本数
肩部

胴部

刀通し
裏別布 表別布ⅠⅡ拓アイヌ民族の刀帯

房位置

表裏

折曲

別作

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

中央

備

偏

考

32

40

○

○

胴部緯糸：黒染靭皮/紺木綿+靭皮+赤木綿

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿？ +イラクサ

24

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ

36

36

○

28

36

○

30

36

○

28

28

○

28

36

○

36

36

22

36

30

44

25

40

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

24

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

30

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

34

44

○

36

36

○

32

36

○

24

32

32

36

30

36

36

36

○

36

36

28

36

22

36

30

40

○

26

36

○

20

36

12

20

28

40

28

36

26

36

39

38

28

28

22

36

30

41

30

39

24

24

○

16

16

○

36

36

○

36

36

○

26

34

○

○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+イラクサ、刀通し、房裏補強布、紐が後補、全体に水洗による劣化

18

28

○

○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ、一部白木綿、刀通しは和更紗を靭皮繊維で切り伏せ、房の刺繍は全て木綿糸

36

36

○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ

36

36

○

○

38

42

○

○

36

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

−

44

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

24

36

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、片側刀通し以下欠損

30

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿刀通し部木綿布及び紐、房裏補強布は後補

26

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、無文部に一部白木綿を織り込んで斜行文とする

36

44

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

36

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

26

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿、刀通し、房、紐は後補。

23

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

32

36

○

26

36

30

36

22

○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮+白木綿？（赤か？）○

胴部緯糸：黒染靭皮+靭皮/白木綿+一部赤木綿？、無文部に刺繍、黒塗り○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮+白木綿？（赤か？）○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ

○
○
○

○

胴部緯糸：紺木綿糸+赤木綿糸+イラクサ○

胴部緯糸：紺木綿+イラクサ+一部赤木綿○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮+白木綿？（赤か？）○

胴部緯糸：紺木綿+靭皮+赤染靭皮？

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿−

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿

○
○

−

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、小型の宝刀用か○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿、23115に類似○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿、23110に類似
胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、房はⅡの片側が破損しⅤに作り替えたものと見られる○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○−○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○

紺木綿+白木綿+赤木綿○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、小型○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：灰木綿+白木綿、無文部緯糸麻？

○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、一部に麻？

○○胴部緯糸：青木綿+白木綿、経糸：ビニール紐−

全体が黒、赤染の靭皮を緯糸とし、文様がない○○

胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+イラクサ、刀通し、房、紐が後補。別資料との組み合わせの可能性あり
胴部緯糸：紺木綿+赤木綿+イラクサ○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿、一部靭皮
胴部緯糸：紺木綿+白木綿、刀通し経糸を平編み、刀通し表布及び房裏補強布は後補○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

30

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤絹布片

32

44

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、旭川市博物館4198に類似

28

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、粉石鹸？が付着

36

36

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+橙木綿+赤木綿

28

38

○

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿

36

36

○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、展示中、番号札欠

24

36

○

刀通し部木綿布及び紐は後補

36

36

36

36

36

36

28

28

32

36

○
○
○

−
○
○
−
○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿稚拙な編み、房欠損か当初から房を欠くか○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿○

胴部緯糸：紺木綿+白木綿+赤木綿、肩部は経糸36本を18本2組に分け編む−

胴部緯糸：紺木綿+白木綿、無文部は経糸28本を14本2組に分け編む○

胴部緯糸：紺木綿+緑木綿、ただし緑木綿は水洗いによって紺木綿の色が白木綿に移ったものの可能性あり

1901.indd 19

2017/03/14 14:35:29

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

Ⅰ 「裏別布」

図9

Ⅱ 「表別布」

第2号

2017年

Ⅲ 「表裏」

Ⅳ 「折曲」

Ⅴ 「別作」

刀通しの分類

「偏」

図10

「中央」

房取付位置の分類

刀通しとしたもの。

を設定する。

Ⅲ 「表裏」
経糸を表裏に二分し、それぞれを木綿布などで覆い、刀通しとしたもの。
Ⅳ 「折曲」

Ⅰa1類
全体が技法A1で製作されるもののうち、靱皮を緯糸素材とするもの。対象資料のうち2点が該当する。

編んだ文様部や、経糸をまとめたものを裏側に向けて折り曲げ、刀通しとしたもの。
Ⅴ 「別作」
文様部の直下で経糸を切断し、木綿布などで刀通しを作り出すもの。
房位置
房は形状から2細分する（図10）。

Ⅰa4類
全体が技法A1で製作されるもののうち、肩部が靱皮、胴部が靱皮と木綿糸を緯糸素材とするもの。対象資料のうち2点が該当する。
Ⅰb1類
肩部が技法A1、胴部が技法B1で製作されるもののう「偏」は、刀通し部と房の接する部分を一方の側辺にち、靱皮を緯糸素材とするもの。対象資料のうち8点が寄せたもの。房間紐の位置からどちらに偏っているのか該当する。

を検討することも可能であるが、房間紐が失われたものも多いことから、細分しないこととした。
「中央」は房のほぼ中央に刀通しが位置するもの。

Ⅰb2類（図11：1〜4）
肩部が技法A1、胴部が技法B1で製作されるもののうち、肩部が靱皮、胴部が靱皮と「赤獣毛」を緯糸素材と（3）属性の組み合わせによる分類の提示するもの。対象資料のうち27点が該当する。

刀帯のうち、本稿で対象とする編みの技術によるもの
をⅠ類、その他をⅡ類と呼称することとし、Ⅰ類についⅠb3類て、編みの技術（表1）および素材の組み合わせ（表2）

肩部が技法A1、胴部が技法B1で製作されるもののうを基準として、対象資料に実在する以下の16細分分類

ち、肩部が靱皮、胴部が靱皮と「赤獣毛」および木綿糸

2001.indd 20

2017/03/16 18:43:51

大坂

拓

アイヌ民族の刀帯ḩᶀᾁ᫏1

新十津川（11026）2新十津川 /1936 年（11020）

3

沙流 /1884 年（11018）

4

沙流 /1884 年（9645）

ḩᶀᾃ᫏

5

旭川近文（11017）

6 （11021）

7 （9657）ḩᶀᵓ ᫏

9

新冠 /1958 年（9478）

図11

8 （9843）ḩᶂᵓ ᫏

10 （9658）

11 （9644）12

沙流（9653）

北大植物園・博物館所蔵刀帯の分類

2101.indd 21

2017/03/07 11:35:19

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第2号

2017年

を緯糸素材とするもの。対象資料のうち１点が該当する。

Ⅰg6類
肩部が技法A2、胴部が技法B2で製作されるもののうⅠb4類（図11：5〜8）
肩部が技法A1、胴部が技法B1で製作されるもののうち、肩部・胴部ともに木綿糸を緯糸素材とするもの。対象資料のうち3点が該当する。

ち、肩部が靱皮、胴部が靱皮と木綿糸を緯糸素材とするもの。対象資料のうち64点が該当する。

Ⅰh6類
全体が技法B2で製作され、肩部・胴部ともに木綿糸

Ⅰb5類（図11：9〜11）を緯糸素材とするもの。対象資料のうち1点が該当する。

肩部が技法A1、胴部が技法B1で製作されるもののうち、肩部が靱皮、胴部が木綿糸を緯糸素材とするもの。
対象資料のうち113点が該当する。

対象資料241点のうち、肩部が技法A1、胴部が技法
B1によるⅠb類が219点（90.9％）を占め、その他の技
術は極めて稀だということが明らかになった。

Ⅰb6類

特に、Ⅰb2類が27点、Ⅰb4類が64点、Ⅰb5類が113

肩部が技法A1、胴部が技法B1で製作されるもののう

点の計204点となり、3類型のみで全体の84.6％を占め、

ち、肩部・胴部ともに木綿糸を緯糸素材とするもの。対

そのほかの組み合わせは最多のⅠb6類でも6点（2.4％）

象資料のうち6点が該当する。

と稀である。
以下の分析では、まず資料点数が豊富なⅠb2類、ⅠⅠc5類
全体が技法B1で製作されるもののうち、肩部が靱皮、胴部が木綿糸を緯糸素材とするもの。対象資料のうち4

b4類、Ⅰb5類を重点的な検討対象としたうえで、共時的・通時的に有意な変化を示す可能性がある分類群について適宜言及する。

点が該当する。

5

共時的分布と通時的変化

Ⅰc6類
全体が技法B1で製作されるもののうち、肩部・胴部
ともに木綿糸を緯糸素材とするもの。対象資料のうち2点が該当する。

（1）分布図の作成
前節で検討した分類群の相互の関係を明らかにするため、収集地および収集年代の情報が伴う資料を対象として分布を検討する。

Ⅰd5類（図11：12）
肩部が技法C、胴部が技法B1で製作されるもののうち、分布図の作成にあたっては、海外研究者による資料収集が活発におこなわれた1880〜1910年代と、日本国内

肩部が靱皮、胴部が木綿糸を緯糸素材とするもの。対象の研究者によって多くの資料が収集された1920〜1950

資料のうち3点が該当する。

年代の二時期に区分したものを示す（図12）。
各年代の分布からは、年代に関わらずⅠb2類が北海

Ⅰe5類
肩部が技法D、胴部が技法B1で製作され、肩部が靱皮、道〜サハリンにわたって分布していること（図12：1・
2・7・12・14・16・17）、Ⅰb5類はサハリンに分布せ胴部が木綿糸を緯糸素材とするもの。対象資料のうち3ず、北海道南西部に偏っていることが分かる（図12：

点が該当する。

4・5・8〜10・18〜20・25・26）。

Ⅰf4類
肩部が技法E、胴部が技法B1で製作され、肩部が靱皮、胴部が靱皮と木綿糸を緯糸素材とするもの。対象資料のうち1点が該当する。

（2）Ⅰb2類・Ⅰb4類・Ⅰb5類の関係
分布圏の重複に関する解釈
北海道内ではⅠb2類とⅠb4類、Ⅰb5類、サハリンではⅠb2類とⅠb4類などが同時期に収集されている。このように、同じ収集年代の中で収集地も重複して複数のⅠg5類分類群が存在している理由としては、A.複数の分類群が肩部が技法A2、胴部が技法B2で製作されるもののう

同じ年代に製作・使用された場合や、B.各分類群の製作

ち、肩部が靱皮、胴部が木綿糸を緯糸素材とするもの。

年代が異なるものの使用年代が重複していた場合、C.各

対象資料のうち1点が該当する。

分類群が異なった場所で製作され流通によって分布範囲が重複した場合など、様々な可能性が想定され得る。

2201.indd 22

2017/03/14 14:36:01

大坂《1880 〜 1910 年代》

拓

アイヌ民族の刀帯《1920 〜 1950 年代》

6△ʼ
15■
16・17▲

7▲

21▲22●

23●24Ｘ

14▲100km
12▲ 13●3■

4○ 5○
8○ʼ 9・10○
1・2▲

26○

11●
18・19・20○
25○■：Ⅰa1 類△：Ⅰb１類▲：Ⅰb2 類●：Ⅰb4 類○：Ⅰb5 類Ｘ：ⅠC5 類※記号ʼ が付されたものは未成品

１：沙流（北大植物園・博物館

9645

1884 年収集）

２：沙流（北大植物園・博物館

11018

1884 年収集）

３：白老敷生（AM.

B. ディーン

1900 年収集）

４：平取幌去（TBM.

F. スター

1904 年収集）

５：平取オコツナイ（UM.

H. ヒラー

６：サハリン (MAE.3125-1

B. ピウスツキ

1901 年収集）
1903-05 年収集 )７：サハリン (MAE.829-406

B. ピウスツキ

1906 年 ? 収集 )８：平取（REM.2817-72

V.N.ヴァシリーエフ

1912 年収集）

９：平取（REM.2817-73

V.N.ヴァシリーエフ

1912 年収集）

10：平取（REM.5102-34

V.N.ヴァシリーエフ

1912 年収集）

図12

背景情報を有する資料の共時的分布

11：平取二風谷（北海道博物館 106008 1930 年収集）
12：千歳ウサクマイ（旭川市博物館 4234 1931 年収集）
13：千歳ウサクマイ（旭川市博物館 4189 1931 年収集）
14：新十津川（北大植物園・博物館 11020 1936 年収集）
15：多蘭泊（市立函館博物館 民族 1327 1930-40 年代収集）
16：登富津（市立函館博物館 民族 1328 1930-40 年代収集）
17：登富津（市立函館博物館 民族 1331 1930-40 年代収集）
18：鵡 川（市立函館博物館 民族 1332 1930-40 年代収集）
19：鵡 川（市立函館博物館 民族 1333 1930-40 年代収集）
20：鵡 川（市立函館博物館 民族 1335 1930-40 年代収集）
21：落 帆（旭川市博物館 4237 1943 年収集）
22：落 帆（旭川市博物館 4238 1943 年収集）
23：旭 川（旭川市博物館 492 1953 年収集）
24：旭 川（旭川市博物館 7110 1953 年収集）
25：新 冠（北大植物園・博物館 9478 1958 年収集）
26：八 雲（市立函館博物館 民族 118 1958 年収集）

Ⅰb2類とⅠb4類・Ⅰb5類を比較してみると、その違面を中心に分布するものとする推測が示されてきた。そいは素材だけでなく、経糸の本数、刀通しや房の位置の背景には、先に指摘した経糸の本数などに認められる（表4）にまで及んでいる。同じ年代に異なる素材を用差異への認識があった可能性がある。先行研究によっていて製作されたものと考える「Ａ」では、使用する素材

示された解釈は、収集年代・収集地が重複している状況

によって異なる属性の組み合わせを採用したと考えるこを、製作年代が異なるものが使用されていたとするとになり、やや不自然な解釈となるだろう。

「B」、異なる地域で製作されたものが流通していたとす

本稿2章で紹介したように、従来からⅠb2類について
は、相対的に古い年代のものとする想定や、サハリン方

る「C」から説明するものといえる。
刀帯は宝物の一種であり、日常雑器に比べれば使用は
23

01.indd 23

2017/03/14 14:11:28

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第2号

2017年

長期間にわたることが予想されることから、使用年代のb5類の間に系統的な関係を認める根拠となるだろう。

間に新たな類型が製作されたり、広範囲に流通する可能その他の属性の差異

性を低く見積もることはできない。
とはいえ、実際にはⅠb2類は北海道内で千歳・沙流・（27）

新十津川など広い範囲で収集されているうえ、資料

数の面でもサハリンとの大きな違いは認められない。こⅠb2類・Ⅰb4類・Ⅰb5類について、刀通しの形態、房位置が判別できるものを対象として、属性出現率を比較する（表4）。

れらが全てサハリン方面で製作され、北海道へ搬入され結果を見てみると、Ⅰb2類では刀通し「Ⅰ」が84.0たと考える「C」には、積極的な根拠を認めがたい。

％を占めるのに対し、Ⅰb5類では「Ⅱ」が79.6％となり傾向が大きく異なる。房の位置についても、Ⅰｂ2類文様の系統性では「中央」が68.4％に対して、Ⅰb5類では「偏」が異なった分類群が、同じ地域で異なった年代に製作されたという「B」の可能性を検証するために、文様の変化に系統性が認められるか否かを検討する。

84.1％に達し、両者の違いは大きい。
ただし、Ⅰb4類における属性の出現率を見てみると、刀通しの形態、房の位置が、いずれもⅠb5類に類似す

Ⅰｂ2類の多くは全体が茶褐色に変色しているもののる傾向を示しつつも、Ⅰb2類とⅠb5類のあいだに収まっ（図11：1〜4、図13：1、図14：1〜3）、一部の資料でていることが分かる。これは、Ⅰb2類とⅠb5類が、Ⅰ変色する前の文様構成を確認できる（図14：4）。これ

b4類を介して連続的に変化した可能性を示すものと考を参考にして変色した資料を観察すると、胴部は技法Ｂえられる。

で編まれており、表裏の緯糸の変換点が靱皮を素材とする部分の中にも認められることから、今回検討した全て

変遷案の提示の資料が、本来は「赤獣毛」と黒く染色した靱皮、染色以上に示した分布の重複、文様に認められる系統性、しない靱皮による3色で編まれていたものと復元できる属性の出現率に見られる連続性を合わせて考えれば、Ⅰ

（図13：1b）。

b2類・Ⅰb4類・Ⅰb5類の関係は「B.各分類群の製作年復元された文様中には、Ⅰb4類・Ⅰb5類に多用され代が異なるものの使用年代が重複していた場合」に合致

る、三上が「アイウシ亀甲文」と呼んだ文様（図13：3）

し、連続的に変化したものと考えるのが妥当だろう。変とほぼ同一の構成を示すものがある。赤獣毛と黒く染色化の方向性については、Ⅰb5類が戦後も旭川で製作さした靱皮による文様を黒木綿に置き換えることで、Ⅰれた記録が存在することから（財団法人アイヌ無形文化

b2類とⅠb4類・Ⅰb5類の文様が連続的に変化した可能伝承保存会 1987）、性が想定できる（図13）。文様の構成が単純化するのは、
Ⅰb2類からⅠb4類・Ⅰb5類にかけて、経糸の本数が減少することに関係する変化と考えられる。

〈古〉Ⅰb2類→Ⅰb4類→Ⅰb5類〈新〉とすることができる。
この変化は、胴部の緯糸の素材に着目すると、Ⅰb2

Ⅰb4類・Ⅰb5類に見られる文様のうち、浜益などで類に多用されていた「赤獣毛」が使用されなくなるとと

uokikiri（杉山 1940：79）（28）の名称が記録されている

もに木綿糸の使用が始まり、Ⅰb4類からⅠb5類にかけ文様（図14：5）は、Ⅰb2類では１段のみで文様の一部て木綿糸の使用比率が高まっていくというものとなってに組み込まれた事例が数多く認められる（図14：1・2）。

いる。

こうした共通する文様の存在も、Ⅰb2類とⅠb4類・Ⅰ
表4

なお、既に見たように、Ⅰb2類とそれ以降は属性の刀通しと房の形態

Ⅰb2類
Ⅰb4類
Ⅰb5類

Ⅰ
21（84％）
7（11.1％）9（8.3％）Ⅱ2（8％）
43（68.2％）
86（79.6％）

刀通しⅢ
0
1（1.6％）
1（0.9％）

Ⅳ
0
0
0

Ⅴ
2（8％）
12（19％）
12（11.1％）

房位置
中央
偏13（68.4％） 6（31.6％）
18（31.5％） 39（68.4％）
16（15.8％） 85（84.1％）（27）松前城資料館が所蔵するピリカ会関係資料の中には、収集地不明なⅠb2類が1点含まれる（収蔵番号CⅡ005‑006）。ピリカ会の資料収集活動は噴火
湾沿岸の八雲町落部などを中心におこなわれていたことが指摘されていることから（北海道立アイヌ民族文化研究センター編 2005）、この資料も周辺で収集された可能性もある。仮にそれが事実であれば、Ⅰb2類の分布はアイヌ民族の集落が存在した地域のほぼ南端にまで及んでいたことになる。
（28）語形はuokikir[u-ok-ikir]と推定され、「互い- 〜にひっかかる-列」を語源とするものと見られるが、ここでは杉山の表記を転記した。その意味は、杉山が金田一京助、久保寺逸彦の教示として示したように、入組部を示すものと考えられる（杉山 1940：79）。

24

01.indd 24

2017/03/14 14:36:15

大坂

1a

収集地 / 収集年不明

1b

同復元模式図（北大植物園・博物館 11041）

図13

1

2

収集地 / 収集年不明（市立函館博物館 H05-R105-07）

新十津川 /1936 年

2

新十津川 / 収集年不明（北大植物園・博物館 11026）

3

収集地 / 収集年不明（市立函館博物館 H05-R107-04）

千歳 /1931 年（旭川市博物館 4234）

経糸数の減少・端部区画帯の減少

新冠 / 収集年不明（北大植物園・博物館 9646）

46

落帆 /1943 年（旭川市博物館 4237）

経糸数の増加・端部区画帯の増加「赤獣毛」を含む複帯文様を紺木綿単帯に置換

一部分の文様を全面に拡大

図14

アイヌ民族の刀帯

Ⅰb2類（1）からⅠb3類（2）・Ⅰb5類（3）に見られる文様の系統的変化（北大植物園・博物館 11020）

5

3

拓

旭川近文 / 収集年不明（北大植物園・博物館 11017）

7

新冠 /1958 年（北大植物園・博物館 9478）「赤獣毛」を染色靭皮へ置換

8

落帆 /1943 年（旭川市博物館 4238）

Ⅰb2類（1~4）から後出類型（5~8）への変化にみられる北海道とサハリンの差異

2501.indd 25

2017/03/14 14:36:28

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第2号

2017年

違いが大きいうえ、中間的な属性を示すⅠb3類は極め（3）北海道とサハリンでの地域差の発現て稀であり、その製作年代には大きな重なりを想定する

前節で示した変遷観を前提とすれば、北海道では「赤必要はないものと考えるが、Ⅰb4類とⅠb5類は素材以獣毛」が木綿糸に置換すると同時に、胴部の経糸数が外の属性の共通性が高く、製作年代そのものも大きく重44〜46本から36本前後へと減少したものと見られる。

複していた可能性は否定できない。つまり、ここでの変また、端部区画帯はⅠb2類が全ての資料で3帯なのに対遷案は、各類型の製作年代が完全に排他的な関係であっし（図11：1〜4、図14：1〜3）、Ⅰb4類・Ⅰb5類ではたとみなすものではなく、各類型を年代学的に等価な単2帯の資料（図11：5〜8、10・11）が多数を占めるよ

位とは見なすこともできない性質のものと考えておきた

うになる。

い。

分類群の製作時期により近い年代を示す可能性が高い資料として、製作途上にある未製品がある。1912年に

Ⅰb2類の製作・使用年代の上限

はV.N.ヴァシリーエフが平取町でⅠb5類の未製品を収

これまでの検討の結果から、Ⅰb2類が最も製作年代集していることから（図12：8）、この年代に、北海道が 古 く 位 置 付 け ら れ る も の と 推 定 さ れ た。 た だ し、では胴部の緯糸が全て木綿糸のものが製作されていたこ

1900年代の時点で既に、後出すると考えられるⅠb5類とは確実である。

が収集されていることからみて（図12：4・5）、Ⅰb2類

一方、サハリンでは、1903年頃にB.ピウスツキが収の製作年代はそれよりも大きく遡ることが想定される。

集した資料にⅠb1類の未製品が含まれており（図12：

これを傍証する可能性がある資料として、ロシア科学

6）、サハリンにおけるⅠb1類の製作時期がこの前後をアカデミー人類学博物館所蔵資料のcol.820‑4があげら含むことは確実視できる。資料数が少ないものの、サハれる（29）。この資料は「赤獣毛」を用いた典型的なⅠb2

リンでは「赤獣毛」が使用されなくなったのち、染色し類で、刀通しと房に見られる刺繍は、津田が古い技術とた靱皮を用いたⅠb1類や、これに木綿糸が加わったⅠして指摘したもの（津田 2016：192）と類似している

b4類に置き換わった可能性が高い。

ことも注目される。

サハリンで収集されたⅠb1類・Ⅰb4類は、経糸の本

col.820は、1742年12月に博物館の前身が火災に見舞数は46本のもの（市立函館博物館資料番号1327）、60

われた際に消失をまぬがれた資料とされ（荻原 1998：

本のもの（図14：8）があり、Ⅰb2類と同程度か、多い98）で、収集地は千島とされている。仮にこれらの情傾向が認められる。また、端部区画帯は、Ⅰb2類が3帯

報が正しいとすれば、Ⅰb2類の製作・使用年代は18世なのに対し、4帯のものが認められ（図14：8）、増加傾

紀前半に遡るとともに、分布は千島列島まで広がってい向が認められる。これらの変化は北海道で認められた経たことになる。

糸本数および端部区画帯の減少とは正反対の傾向を示し

もっとも、馬場がサハリンで収集した資料の中にも、ている。

刀通しに類似した刺繍が見られるものが存在しており

資料数の限界はあるが、20世紀前半には北海道とサ（市立函館博物館収蔵番号1331）、剝幣を用いて前後をハリンでは刀帯の緯糸に木綿糸が用いられる頻度に違い

連結するなど、その他の特徴にも共通点が多い。こうしが生じており、形態にも差異が生じていたものと考えらた類似点が、サハリンと千島列島の古い段階での関係性れる。換言すれば、北海道アイヌとサハリンアイヌの刀を反映したものなのかについては、収集以前の資料の移帯にはⅠb2類の段階では地域差は認めがたいが、その動や収集後の背景情報の取り扱いなど、他の要因が介在

後、地域差が発現したものと見なすことができる。

した可能性も排除しない、慎重な検討を進める必要がある。
その他にⅠb2類の上限年代を示す可能性がある背景
情報を伴う実物資料は得られていない（30）。

（4）新たな製作技術の出現と普及
技法A2・B2の出現時期
対象資料241点のうち、緯糸の編みに技法A2ないしB2を用いるのは5点（2％）と極めて少ない。
一方、筆者が2015年・2016年におこなった調査では、（29）註10参照（30）三上（1968）や古原・村木（1998）が取りあげてきた『蝦夷志』・『三国通覧図説』掲載の刀帯の図は、房の表に3枚の別布が付される点や、刺繍が房の上半部に偏る点で、Ⅰb2類の中に類似した資料（図11：2・4）の存在を指摘できる。これを積極的に評価すれば、18世紀後半にⅠb2類が描かれていた可能性も指摘できないわけでは無いが、本稿の分類は素材や技法に立脚したものであり、絵図との比較でその年代を特定しようとするのは、方法から逸脱するものとなるだろう。
（31）平取町で1名、白老町で7名の製作者について製作過程を観察し、ご教示いただいた結果に基づく。

26

01.indd 26

2017/03/14 14:37:32

大坂

胆振・日高地方で多くの製作者が技法A2・B2を用いる
状況にあることを確認しており（31）、博物館収蔵資料と現在製作されているもののあいだには、製作技術について大きな差異が存在している。
背景情報を伴っている資料のうち、1950年代以前に

表5

拓アイヌ民族の刀帯

2016年現在の技術体系の分類と使用地域

技術体系 経糸固定
編み技法
地域
1
一箇所固定 技法A1・B1
旭川市など
2
一箇所固定 技法A2・B2 浦河町・白老町・平取町など
3
二箇所固定 技法A1・B1
平取町二風谷収集された資料には技法A2・B2は存在せず、1958年以前に大部分の資料が収蔵されたと見られる北大植物園・

旭 川 市 で は、 先 述 し た よ う に 一 時 期、 編 み の 技 法博物館所蔵資料にも含まれていない。これらの事実から

A1・B1を特徴とする技術体系1と、技法A2・B2を特徴

は、技法A2・B2は1950年代以前には極めて稀だった、とする技術体系2が併存したものの、現在では技術体系

もしくは存在しなかったものと推定される。

1が主に使用されている。

対象資料に含まれる5点の素材に着目すると、1点は日高東部では、技術体系2が前節で指摘した葬儀用靴

肩部に麻糸を使用しているため便宜的にⅠb5類に含まを製作した浦河町の女性から、同町在住の別の女性に伝れるものの、自製の靱皮繊維ではないことから、相対的承されたことが明らかにされている（財団法人アイヌ無に新しい特徴を示しているものといえる。その他の4点

形文化伝承保存会 1992）。

は、全て肩部・胴部ともに木綿糸を緯糸とする6類に該技術体系3は、本稿4（1）で指摘した通り、1970年

当し、中には経糸にビニールを使用したものも含まれる。

代後半に平取町二風谷で復元的に構築されたものである。

麻糸の使用、木綿糸の高い使用率、ビニールの存在から

技術体系2・3は、いずれも1970〜80年代に新たに出みて、これらはⅠb5類よりも、さらに新しい製作に使現したものではあるが、製作技術マニュアル（財団法人

用された可能性が高いものと判断できる。つまり、使用

アイヌ文化振興・研究推進機構編 2007）や各地で開催される素材の面からも、技法A2・B2が後出の技術であされる講座などを通じて広く普及している状況にある。

るという推定が支持される。

これは言い換えれば、広域に技術体系1が広がっていた

技法A2・B2を用いるもののうち、製作者が明らかな資料は旭川市博物館所蔵の1点（図7：2）のみであるが、状況から、複数の技術体系が併存する状況へと多様化が進行したことになる。

この資料の製作者は旭川在住で、Ⅰb6類（図7：1）を

1970〜80年代を境として、技術体系の多様化が進行製作した人物の次の世代に属する。旭川では戦後、2世した要因として想定されるのは、製作者の減少である。

代のあいだに技法A1・B1から技法A2・B2への変化が平取町を含む日高西部では、岡村が1960年代におこ起こったものと考えられる。ただし、図7：2の製作者なった聞き取りによれば、当時80歳代の女性が幼少期と同世代には、一世代前と同じく技法A1・B1で製作しに祖母が作る姿を記憶している、当時70歳代の女性がている人物も存在することから（財団法人アイヌ文化振16歳頃に母親が刀帯を製作している姿を記憶しており

興・研究推進機構編 2001：10118）、技術の変化は地製作もできるという状況であったが（岡村 1962：35）、

域レベルではなく、個人レベルで生じたものである点に1978年には製作技術の伝承はほぼ断絶し、実物資料をは注意しておきたい。

もとにした技術復元が模索されることとなった（萱野刀帯そのものではないものの、同じ製作技術を用いて1980：195‑196）。

製作されるものに葬儀用靴があり、1980年に浦河町の北海道東部では、1980年代におこなわれた聞き取り

伝承者が製作した資料として、全体が技法B2で編まれによれば、1920年代に弟子屈に生まれた男性が幼少期ている例が存在する（北海道博物館資料番号72133‑2）に 祖 母 が 刀 帯 を 製 作 す る 姿 を 記 憶 し て い る も の の、

（32）

。この資料から、遅くとも1980年代には、日高東部

1980年当時には技術の伝承者がいなくなっており、日でも技法A2・B2への転換が一部で生じていたことは確

高東部の製作者から購入する状況となっていた（北海道実である。

教育委員会 2003：53‑54）。
このように、記録に残されている限り、1960〜80年

新たな技法が普及した背景
2016年現在、刀帯について下記の三つの技術体系が併存している状況にある。

代には北海道内で刀帯の製作技術が伝承されている地域
は旭川市、浦河町、新ひだか町静内などごく限られ、それぞれの地域に一人ないし数人という状況になっており、
しかも、その中には本人は製作した経験がない場合も含（32）浦河町郷土資料館には、北海道博物館資料番号72133‑2と同一の製作者によるとされる刀帯が所蔵されており、写真による限り、全体が技法B2で編まれている（財団法人アイヌ文化振興・研究推進機構編 2003：資料番号73）。

27

01.indd 27

2017/03/16 18:45:05

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第2号

2017年
n=27

北大植物園・博物館
íD ᫏ ᲟíD ᫏ ᲟíD ᫏ ᲟíF íG

n=47

旭川市博物館íD ᫏ Ჟ

市立函館博物館

北海道博物館

二風谷
アイヌ文化博物館

図15íD ᫏ ᲟíD ᫏ Ჟ

íE ᫏

íD ᫏

n=92
íD ᫏

íD ᫏ ᲟíD ᫏ Ჟ

íC ᫏

n=43
íD ᫏

íD ᫏ ᲟíD ᫏ ᲟíD ᫏ ᲟíD ᫏ ᲟíC íDíD ᫏íE ᫏ íG ᫏

n=32
技法 A2・B2 を用いるもの

北海道内主要博物館における刀帯の組成

物質文化の変化
1860 年1880 年

個人コレクションの形成

博物館等コレクションの形成

製作
使用
（伝世）

1900 年

1920 年
収集に介在する要素
1940 年

・当時の組成・所有者の意向1960 年

研究者による所属機関への集積
個人コレクションの寄贈・購入

古物商・個人間の移動など・収集者の意図など

1980 年

2000 年

図16

コレクションの内容に影響を与える要素（概念図）

まれているという状況にあったことが分かる。

年代が古い北大植物園・博物館所蔵資料ではⅠb2類が製作技術の伝承者が極端に減少した状況がボトルネッ

全体の44.4％を占めるのに対し、最も新しい二風谷アクとして作用し、個人が起点となる大規模な技術体系のイヌ文化博物館ではⅠb2類は含まれていない一方、Ⅰ多様化が、比較的短期間で起こりやすくなっていた可能b5類の比率は22.2％と53.1％という大きな開きがある。

性が指摘できる。

技法A2・B2に着目すると、1950年代以前に収集された北大植物園・博物館資料、1970年代以前に収集され

6

各博物館所蔵資料における分類群の比率

た市立函館博物館所蔵資料には全く認められないのに対し、よりコレクション形成年代が降る資料には少数ながここでは、博物館所蔵資料の形成年代に着目することで、そこに含まれる類型の比率を通じて、民具の変遷が検証可能となる可能性を示す。

ら含まれている。
それぞれのコレクションが形成される過程には、研究者・収集家がどのような資料を収集しようと意図したか、

本稿で対象とした資料の形成年代は、北大植物園・博所有者がどのような資料を譲渡しうるものと判断したか

物 館 は1880〜1950年 代、 市 立 函 館 博 物 館 は1930〜など、様々な要因が複数の段階で介在することが予想さ1970年代、旭川市博物館は1930〜1980年代、北海道博

れる（図16）。そして、各博物館に集積された資料群が、物館は1980年代以前にその中心を求めることができる。

どのような要因が作用した結果として集積されたものか

二風谷アイヌ文化博物館妻沼コレクションはさらに新しを残された資料から全面的に復元するのは困難だろう。

く、1990年代以前と考えられる。

このような限界はあるものの、収集年代が異なるコレ

図15に、収蔵機関を単位とする組成の差異を示した。

クションの内容に認められる差異が、研究者・収集家がⅠb2類・Ⅰb5類に着目すると、最もコレクション形成

資料を収集する過程でアクセス可能な資料群の内容に、

28

01.indd 28

2017/03/20 11:31:46

大坂

拓

アイヌ民族の刀帯年代による変化が生じていたことを反映しているものとする時間的コストなどに関わる製作者の積極的な選択や、解釈することは許されるだろう。

技術の改良への試みが含まれている可能性が高い。現代研究者・収集家がアクセス可能な資料には、年代をまで、様々な民具を対象に展開されている技術継承の動追ってⅠb2類の減少、Ⅰb5類の増加、技法A2・B2の出きの具体相として、歴史的な位置付けをおこなっていく

現という変化が生じていたものとみられ、これは、本稿ことが重要だろう。

で明らかにした刀帯の変遷と整合的といえるのである。

謝辞

7

おわりに

本稿の執筆にあたって、対象資料所蔵機関の飯岡郁穂氏（旭川市博物館）、大矢京右氏（市立函館博物館）、長

本稿では、まず製作技術と素材に着目し、刀帯の共時的分布と通時的変遷を検討した。

田佳宏・関根健司両氏（二風谷アイヌ文化博物館）、加
藤克氏（北海道大学北方生物圏フィールド科学センター

分析の結果、刀帯の各分類群の分布は大きく重なって植物園）をはじめ、多くの方々からご教示、ご協力をいるものの、製作年代が異なるものと考えられた。先行賜った。末筆ながら記して感謝いたします。ただし、当研究では、「赤獣毛」を用いた資料が古く、サハリンを然ながら存在するであろう誤りは全て筆者の責による。

中心に分布する意見があった。本稿では、「赤獣毛」を用いるⅠb2類を相対的に古く位置づける先行研究の推測を追認しつつ、製作地・使用地が特定の地域に求めら

引用・参考文献れるとの仮説は棄却した。文様やその他の属性の連続性

青柳信克 1997．河野コレクションとその収集者．欧米アイヌ・
コレクションの比較研究 平成6〜8年度文部科学省科学研究費補助（国際学術研究・国際学術調査）研究成果報告書．
名古屋大学大学院人間情報学研究科．
青柳信克編 1982．河野広道ノート 民族誌篇1−イオマンテ・イ
ナウ篇−．北海道出版企画センター．
旭川市博物館 2000．旭川市博物館所蔵品目録Ⅺ−民族資料／
携行品関係−．
SPbアイヌプロジェクト調査団編 1998．ロシア科学アカデ
ミー人類学民族学博物館所蔵アイヌ資料目録．草風館．
大坂 拓 2016．北海道アイヌの儀礼用冠について―北海道大学植物園・博物館所蔵資料の検討―．北海道博物館アイヌ
民族文化研究センター研究紀要 1： 23‑42.
大矢京右・大野徹人 2013．市立函館博物館所蔵「椎久コレクション」：八雲アイヌの民族資料とアイヌ語音声．北海道立
アイヌ民族文化研究センター研究紀要 19：33‑73．
岡村吉右衛門 1962．日高アイヌの編物 その一．民芸手帳48．
東京民芸協会： 34‑39．
岡村吉右衛門 1972．
「アイヌ造形研究」ノート．玉川大学文学
部論叢 12.（ゆまに書房編集部編 2001．アイヌ語考③語彙Ⅱ．に再録）
岡村吉右衛門 1977．日本原始織物の研究．文化出版局．
荻原眞子 1998．アイヌ文化研究におけるアイヌプロジェクトの意義．SPbアイヌプロジェクト調査団編1998．ロシア科学アカデミー人類学民族学博物館所蔵アイヌ資料目録．草風館： 97‑103．
荻原眞子・古原敏弘・ヴァレンチーナ V.ゴルバチョーヴァ編
2007．ロシア民族学博物館所蔵アイヌ資料目録．草風館．
奥田統己編 1999．アイヌ語静内方言文脈付き語彙集（CD-ROMつき）．札幌学院大学．
加藤 克 2004．札幌農学校所属博物館のアイヌ民族資料．北大植
物園研究紀要 4： 1‑54．
加藤 克 2008．北海道大学植物園所蔵アイヌ民族資料について：
歴史的背景を中心に．北大植物園研究紀要 8： 35‑91．
加藤 克編 2012．大学博物館所蔵古写真の現代的意義に関する研究（日本学術振興会科学研究費補助金（2009‑2011年度）
基盤研究（C）研 究 成 果 報 告 書 ）．北 海 道 大 学 北 方 生 物 圏

からはむしろ、Ⅰb2類はサハリン・北海道全域で後続する類型の母体となり、北海道ではⅠb5類へと連続的に変遷したものと考えられる。
本稿で論じてきた変化は、素材に着目した場合、アイ
ヌ民族が自製した靱皮繊維を中心とするものから、本州以南から移入された木綿糸へ素材が転換していく過程を具体的に明らかにしたものといえよう。
素材の転換が生じた背景については今後、文献学的研究が必要であるが、ここでは、明治前期に日本へ近代紡績が導入され、工業製品としての木綿糸生産が拡大するに伴い、北海道への流通量も増大し、これを直接的な契機としてアイヌ民族の物質文化が大きく変容した可能性を指摘しておきたい。
ここで指摘した変化は、従来指摘されてきた木綿衣のイラクサによる縫製から木綿糸による縫製への変化（古原 2007）などと連動する可能性もあり、今後、様々な研究成果を統合することで、より高い精度でアイヌ民具の変遷と、それを取り巻く歴史的動向の関係性を論じることが可能になるだろう。
戦後の資料の検討では、1970〜80年代に、二つの新たな技術体系が出現し、普及していることを指摘した。
このような製作技術の多様化は、従来やや漠然と把握されてきたアイヌ民族の物質文化の変化を具体的に明らかにするもので、変化が生じた契機や普及の経過を含めて可能な限り正確に把握しておく必要がある。ただし、明らかになった変化は、伝統文化をめぐってしばしばやり
とりされる「正しい／誤った」伝承という評価軸とは距離を置いてみる必要がある。
変化が生じた背景には、編み上がりの質感や製作に要

29

01.indd 29

2017/03/14 14:38:01

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第2号

2017年

フィールド科学センター．
萱野 茂 1978．アイヌの民具．すずさわ書店．
萱野 茂 1980.アイヌの碑．朝日新聞社.
萱野 茂 1996.萱野茂のアイヌ語辞典.三省堂.
北原次郎太 2012．二谷国松口述知里真志保筆録 新築祝いの祈り詞．千葉大学ユーラシア言語文化論集 14： 263‑305．
金田一京助・杉山寿栄男 1941．アイヌ芸術 第一巻服装編．
（復
刻版1973北海道出版企画センター）
小杉 康 1997．物質文化からの民族文化誌的再構成の試み −クリールアイヌを例として−．国立民族学博物館研究報告
21： 391‑502．
河野広道 1933a．樺太の旅Ⅰ．人類学雑誌 48（3）： 296‑303（河野広道著作集刊行会 1971．北方文化論 河野広道著作集1．
に再録）
河野広道 1933b．樺太の旅Ⅱ．人類学雑誌48（5）： 156‑163（河野広道著作集刊行会 1971．北方文化論 河野広道著作集1．
に再録）
河野広道 1933c．アイヌのキケウシパシュイ．人類学雑誌48（7）： 365‑375（ 河野広道著作集刊行会 1971．北方文化論
河野広道著作集1．に再録）
河野広道 1953．アイヌの文様．暮らしの手帖 21．
（河野広道著
作集刊行会 1971．続北方文化論 河野広道著作集2．に再録）
河野広道 1958．北の文様．カラーデザイン．
（河野広道著作集刊
行会 1971．続北方文化論 河野広道著作集2．に再録）
小谷凱宣 2003．明治時代のアイヌコレクション収集史再考―
国外アイヌコレクションの調査結果から―．国立歴史民俗博物館研究報告 107： 251‑265．
小谷凱宣・荻原眞子編 2004．海外アイヌコレクション総目録
文部科学省科学研究費補助金（2001〜2003年度）基盤研究（B）（2）研究成果報告書第2冊．南山大学人類学研究所．
古原敏弘 2007. 研究動向（アイヌ）アイヌ文化研究の現状−噴火湾沿岸のアイヌ資料−． 噴火湾文化 3．
古原敏弘編 1999．バラートシバログコレクション調査報告書. 北海道立アイヌ民族文化研究センター．
古原敏弘・村木美幸 1998.エムシアッについて−アイヌ民族博
物館が所蔵する児玉コレクションから−. アイヌ民族博物館研究報告 6： 35‑60．
財団法人アイヌ文化振興・研究推進機構編 2001．収蔵品目録2
杉村資料Ⅰ．
財団法人アイヌ文化振興・研究推進機構編 2003．アイヌからのメッセージ−ものづくりと心−．
財団法人アイヌ文化振興・研究推進機構編 2007.アイヌ生活文
化再現マニュアル 編む−タラ・エムシアッ−．
財団法人アイヌ文化振興・研究推進機構編 2008. アイヌの工芸−ペンシルバニア大学考古学人類学博物館ヒラーコレクション−．
財団法人アイヌ民族博物館 1993. 亮昌寺資料目録．
財団法人アイヌ民族博物館 1999．アイヌ民族博物館伝承記録4
川上まつ子の伝承−植物編1−．
財団法人アイヌ無形文化伝承保存会 1987. アイヌ文化伝承記
録映画ビデオ大全集 フチとエカシを訪ねて 第4巻〜織る・奏でる・祈る〜．
財団法人アイヌ無形文化伝承保存会 1991. アイヌ文化伝承記
録映画ビデオ大全集 アイヌ文化を伝承する人々 第3巻〜
イカラカラ・ノミ・イタク〜．
財団法人アイヌ無形文化伝承保存会 1992. アイヌ文化伝承記
録映画ビデオ大全集 アイヌ文化を伝承する人々 第4巻〜

ラッチャコ・アシリチェプ・シリキ〜．
佐々木史郎・古原敏弘・小谷凱宣 2008. 北海道内の主要アイヌ
資料の再検討．国立民族学博物館．
沢井春美・田村すゞ子 2005．アイヌ語帯広方言の資料：田村すゞ子採録 広野ハルさんの基礎語彙調査報告. 札幌学院大
学．
静内町教育委員会 1997．静内地方のアイヌ文化．
市立旭川郷土博物館 1975．市立旭川郷土博物館所蔵品目録 Ⅳ．
市立旭川郷土博物館 1978．市立旭川郷土博物館所蔵品目録 Ⅵ．
市立函館博物館 1979a．アイヌの狩猟用具そのほか 国指定重要民族文化財「アイヌの生活用具コレクション」整理報告書
5．
市立函館博物館 1979b．市立函館博物館蔵品目録‑1民族資料篇．
杉山壽榮男 1940．アイヌの編物．人類学雑誌 55（2）： 63‑79．
杉山壽榮男 1942．日本原始繊維工芸史 土俗篇．
高野啓子 2004．エムシアッの文様の調査研究（アイヌ女性の手
仕事 1）．
田村すず子 1996．アイヌ語沙流方言辞典．草風館．
津田命子 2003．アイヌの組紐−アイヌの民具に見られる組紐の組成と種類について−．
津田命子 2016．イカラ カラ −アイヌ刺繍の世界．公益財団法人
アイヌ文化振興・研究推進機構編．イカラカラ−アイヌ刺繍の世界．
出利葉浩司 1997．20世紀前半におけるアイヌ社会の変容についての一試論−日米アイヌコレクションの比較をとおして−．欧米アイヌ・コレクションの比較研究 平成6〜8年度
文部科学省科学研究費補助（国際学術研究・国際学術調査）
研究成果報告書．名古屋大学大学院人間情報学研究科．
出利葉浩司 2002. マンローコレクションについて．財団法人ア
イヌ文化振興・研究推進機構編．海を渡ったアイヌの工芸
英国人医師マンローのコレクションから: 88‑97.
中川 裕 1995. アイヌ語千歳方言辞典．草風館.
長谷部一宏 2000．北方文化と二つのコレクション−馬場コレ
クション・児玉コレクションについて−．財団法人アイヌ文化振興・研究推進機構編 2000．北の民 アイヌの世界．
北海道開拓記念館 1998．小倉・北海道観光物産興社・W・カー
ティスコレクション他資料目録 北海道開拓記念館一括資料目録第32集．
北海道開拓記念館 2003．旧拓殖館所蔵民族資料コレクション
資料目録 北海道開拓記念館一括資料目録第37集．
北海道教育委員会 1988．昭和62年度アイヌ民俗文化財調査報
告書 アイヌ民俗調査 Ⅶ（沙流・十勝地方）．
北海道教育委員会 1991a．平成2年度アイヌ民俗文化財調査報
告書 アイヌ民俗調査報告書 Ⅹ（千歳）．
北海道教育委員会 1991b．平成2年度アイヌ無形民俗文化財記録刊行シリーズ Ⅳ アイヌのくらしと言葉 2．
北海道教育委員会 2003．平成14年度アイヌ無形民俗文化財記録刊行シリーズ 16 アイヌのくらしと言葉 8．
北海道大学北方生物圏フィールド科学センター植物園編 2008．
北大植物園資料目録 6 アイヌ民族資料．
北海道立アイヌ民族文化研究センター編 2005．ピリカ会関係資料の調査研究（北海道立アイヌ民族文化研究センター調査研究報告書 Ⅰ）．
三上マリ子 1968．アイヌの刀綬（エムシアツ）の文様について．
北海道の文化 14．北海道文化財保護協会．
山本祐弘 1970．樺太アイヌ 住居と民具．相模書房．
吉本 忍 2006．第7章 北海道とその周辺地域にみる編みと織りの痕跡．アイヌ文化と北海道の中世社会．北海道出版企画セ

30

01.indd 30

2017/03/14 14:38:13

大坂

拓

アイヌ民族の刀帯

ンター：121‑163
吉本 忍編 2013．世界の織機と織物．国立民族学博物館．

挿図出典
図1‑1：財団法人アイヌ民族博物館提供、2：函館市中央図書館提供写真を部分拡大。
図2：北大植物園・博物館提供写真に文字を記入。
図3‑1・2・3：旭川市博物館所蔵資料を筆者実測・撮影、4：杉山
1940より許可を得て転載
図4〜6・9・10・12・15・16：筆者作図
図7・8・13・14：所蔵機関の許可を得て筆者撮影
図11：北大植物園・博物館提供

31

01.indd 31

2017/03/14 14:38:24

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第2号

2017年

ARTICLE

Sword Belt of the Ainu：
Spatial Distribution and Temporal Change
OSAKA Taku
This article discusses the typological classifica-

comparison between the sword band collections oftion of sword belts used to wear swords for ceremo-

five museums in Hokkaido revealed that Hokkaido

nial use by the Ainu, as well as analyzes the spatial

University Botanical Garden collection with the old-

distribution and diachronic relations between types.

est collection has the highest ratio of the Ib2 type

In order to classify, emphasis is placed on produc-(44.4%) and the lowest ratio of the Ib5 type (22.2%).

tion techniques and material selection.

In contrast, Nibutani Ainu Culture Museum, which

The result of the classification revealed that thehas the newest collection, contains no Ib2 typeIb2 type and Ib4 type are distributed in all areas of(0%), and the highest ratio of the Ib5 type (53.1%)

Hokkaido and Southern Sakhalin, while the Ib5 type

in its collection (Fig. 15). Although this result has

is distributed in Hokkaido. All of the above wereseveral points of consideration, it offers highly prob-

collected between 1880 and 1960, while there wereable supporting evidence that illustrates the change

overlaps in the years of use.

of Ainu sword belt.

However, in terms of typological classification,

In addition, as a supplementary result of thethe Ib2 type was the oldest, and assumed to haveanalysis, it was clear that a change took place intransitioned into the Ib5 type via the Ib4 type. A

production techniques since 1970.

OSAKA Taku : Ainu Culture Group, Ainu Culture Reseach Center, Hokkaido Museum

32

01.indd 32

2017/03/16 18:46:56