若者カップルのコミュニケーション行動に関する研究–4 週間のダイアリー調査とインタビュー調査を通して–

Communications Behavior of Young Couples–Through Four-Week Activity-Telecommunications Diary and Depth Interview Surveys–
丹羽 由佳理*・大森 宣暁**
Yukari Niwa* and Nobuaki Ohmori**

This paper investigates interactions between face-to-face meeting and telecommunications of young couples.
Four-week activity and telecommunications diary survey and in-depth interview were conducted for 15 young
couples living in Tokyo. Mobile e-mail was dominant as a telecommunications means and about 50% of the use of
telecommunications was with the partner. There was variability in activity duration and locations of face-to-facemeeting, and the frequency of telecommunications with the partner, among the couples with different living styles:
living together, alone or with family members. Satisfaction levels of daily life were correlated with the amount offace-to-face contacts but not with the frequency of telecommunications. Most of the couples were satisfied with theamount of telecommunications, but about half of them were willing to increase the amount of face-to-face meeting.
Keywords: young couple, communications, telecommunications
若者カップル, コミュニケーション, 通信
１．研究の背景と目的
通信と交通の相互作用に関しては、古くから代替・補完
携帯電話やインターネットなどの情報通信技術の急速な 関係に着目した研究が数多く行われており 2)-6)、2 つの観点
発展と普及により、人々のライフスタイルはモータリゼー からの分析が多い。一つは、テレワーク、テレショッピン
ション以来の大きな変化を遂げている 1)。携帯電話やイン グ、テレカンファレンスなどの通信を利用した新しい勤務
ターネットを利用することで、都市で生活する人々は、時 形態や商業形態の普及に伴い、交通需要が増加するのか減間・空間の制約を受けずに、他人とコミュニケーションを 少するのかという点であり、これまで、それらの目的の移行い、Web サイトから様々な情報を入手することが可能と 動が代替され移動量は減少するが、節約された時間は自由なっている。また、携帯電話の機能の向上や、特定のグル 目的の移動の増加をもたらす可能性があるといった議論がープ内で Web 上のコミュニケーションを行うソーシャ 行われている。もう一つは、活動ダイアリーデータと通信
ル・ネットワーキング・サービス（SNS）など、多彩なサ ダイアリーデータを収集し、情報通信の利用によって個人
ービスが続々と開発され、コミュニケーションの方法も多 の活動スケジュールにおける活動の追加・削除・修正がど様化してきている。特に、10～20 代の若年層は、他の年齢 のように行われているかという点である 7)-8)。特に携帯電話層と比較して、日常生活における私用目的の携帯電話の利 の利用により、従来と比較して、時間・空間の制約を受け用頻度が高い傾向が見られる。また、人々の情報通信技術 ずにコミュニケーションが行えることから、個人の活動スの利用と生活活動および交通行動との関係を理解すること ケジュールの動的な意思決定が可能となってきている。駅は、交通システムや施設整備の方向性を含めて IT 時代の都 および周辺での待ち合わせ行動に着目し、待ち合わせの約
市のあり方を再検討する上で必要不可欠であるものと考え 束から実際に会うまでの通信利用実態や、遅れ連絡を受けた場合の最初に到着した人の待ち時間中の行動分析を行っられる。
本研究は、特定の相手との私用目的のコミュニケーショ た研究も存在する 9)。また、調査期間に関して、通信が交ンに着目し、独自のダイアリー調査およびインタビュー調 通行動に与える影響を分析するためには、通信は当日およ査で得られた詳細なデータを分析することで、ミーティン び数日後の活動スケジュールに影響を与えるため、複数日
グと通信の実態や意識との関係を明らかにし、両者の相互 を対象とした調査が有効であるものと指摘されている 7)。
一方、社会学の分野においても、従来から情報通信利用
作用（代替・補完関係）を考察することを目的とする。また、研究対象は、私用目的の携帯電話利用が比較的多い若 行動に関する研究が盛んに行われている。大規模な情報利年層で、さらに通信相手の中で最も親密なコミュニケーシ 用ダイアリー調査を実施して情報利用行動の詳細な実態やョンを行っていると考えられる交際相手とのコミュニケー 意識の把握や時系列変化の分析を行った研究 10)や、携帯電ションに着目するため、20 代のカップルを研究対象とする。 話利用に対する意識や社会的影響に関する国際比較を行っこの分野での研究は、特に人々た研究 11),12)などが存在する。
２．IT 時代におけるコミュニケーションと本研究における の通信利用に対する心理的側面に着目したものや、時間次元には着目しているが空間次元にはあまり着目していない
仮説ものが多い。
（１）既存研究のレビュー* 正会員

東京大学大学院新領域創成科学研究科社会文化環境学専攻（The University of Tokyo）** 正会員東京大学大学院工学系研究科都市工学専攻（The University of Tokyo）

用されたものを参考に改良を加えたものを利用した。カップルごとに交際相手との活動や通信を特定可能なように、誰と活動を行ったか、また、誰と通信を行ったかの記録を求めた。
被験者は、大学生・大学院生が大半である。交際暦は約1 年～4 年であり、比較的交際期間の長い安定期に入ったカップルが対象である。携帯電話を使用し始めた時期は、全員 2001 年以前であり、調査時には約 3 年以上の使用経験を有する。また、全員、交際相手との交際開始時には携帯電話を既に使用していた。日常的に利用する交通手段は、鉄道がメインである。居住形態に関しては、15 組中 4 組は同棲しており、それ以外の別居カップル 11 組中、2 組はお互
い一人暮らし、2 組はお互い家族と同居、残り 7 組はどちらかが一人暮らしである。4 週間という長期に渡るダイア（２）本研究における仮説
リーの記録を求めた理由は、通信とミーティングの関係を本研究では、通信を、交通の補完機能（ミーティングの 分析することを目的とするため、交際相手とミーティング
日時の決定や変更などの意思決定の役割を担う）とミーテ を行う頻度を考慮すると、ある程度長期間の調査が必要でィングの代替機能の 2 種類の位置付けに分類して考える。 あると認識したためである。しかし、非常に記録内容が多そして、日常生活におけるコミュニケーションの量と質は、 く、回答負荷の大きな調査であることを考慮して、一人当
ミーティングと通信によるコミュニケーションを合わせた たり調査協力謝金 1 万円を支払うことを被験者募集時にアものとして構成され、それが全体のコミュニケーションあ ナウンスしたが、18 組中 3 組は途中で調査を棄権した(1)。
表１ 調査概要
るいは生活の満足度に影響を与えるものと仮定する。
また、対象者
東京近辺在住の20 代ｶｯﾌﾟﾙ 15 組
通信手段とミーティングの利用可能性に関して、通信手段●ﾀﾞｲｱﾘｰ調査期間の場合、固定電話やデスクトップ・パソコンを用いたイン・2003 年 11 月 24 日(月)～12 月 21 日(日)の 28 日間
ターネットの利用には空間の制約が存在するが、携帯電話●調査項目の利用は、ほぼ空間制約はなく個人の活動スケジュールの・当日のｽｹｼﾞｭｰﾙｱﾝｹｰﾄ
時間制約のみで決定される。
一方で、ミーティングの場合、・活動ﾀﾞｲｱﾘｰ（開始・終了時刻、活動内容、開始・終調査
本人と相手との時間と空間の制約によって決定される。場
了場所、同伴者、移動の場合の交通手段）
・通信ﾀﾞｲｱﾘｰ（時刻、手段（携帯電話、携帯ﾒｰﾙ、固所の選択肢は、お互いの自宅および職場や大学等のベース
定電話、ﾒｰﾙ）、相手、内容（会話、会う約束、その他））となる活動場所と、その他の都市空間における活動機会か・一日の満足度ら構成されるが、お互いの居住形態（一人暮らし、家族と●調査日同居、同棲など）によって、自宅の利用可能性が大きく左・2004 年 4 月
右されるものと考えられる。また、当前のことであるが、2ｲﾝﾀﾋﾞｭ ●調査項目
人が一緒にいる時のお互いのコミュニケーションは会話でｰ調査 ・個人属性の詳細
・調査期間中の活動場所の地図上への記録あり、別々の場所にいる時にのみ通信というコミュニケー
・ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝに対する意識ションが行われる。よって、もし常に 2 人が同じ場所で活動していれば、お互いのコミュニケーションとして通信はほぼ全く発生しないものと考えられる。以上の仮説のもと ４．分析
で、ミーティングと通信との関係を分析・考察していく。 （１）ダイアリー・データの特性
ダイアリー調査で得られたデータは、毎日の活動内容と通信利用を表現する時空間データである。図 1 に示すよう
３．調査概要東京近辺在住の年齢20代のカップル15組に対して、
2003 に、一日ごとにカップル 2 人の活動と通信の実態を、GIS
年 11 月 24 日（月）～12 月 21 日（日）の 4 週間の活動ダ ソフトウェア MapInfo のカスタマイズ用プログラミング言
イアリーと通信ダイアリーを記録してもらうアンケート調 語 MapBasic を用いて、時間軸上および地図上に自動的に査を行った。アンケート調査後に、1 組ごと 2 人同時にデ 表示するシステムを開発した。時間軸上には、朝 3:00 から
プス・インタビュー調査を行い、調査期間中の活動場所の 深夜 3:00 までの 24 時間、自宅、自宅外、移動の 3 分類で、地図上への記録や、日常生活の詳細、コミュニケーション 活動内容または交通手段を示している。交際相手と共に行に関する意識等を尋ねた。調査概要を表 1 に示す。ダイア った活動については別途着色を施している。また、通信手
リー調査票は、時間軸に沿って朝から夜までの活動内容を 段別（電話とメール）に、通信した時刻に、電話およびメ
記録する自由記入形式の調査票 8)であり、既存研究 15)で利 ールを表現するマークを描いている。これも通信の相手が近年欧米では、移動とインターネット利用の実態と意識
およびそれらの相互作用を把握するためにコンピュータ・
ベースのダイアリー調査システムを活用した研究 13)や、活動・移動・通信を同時に記録するダイアリー調査票を提案
し、約 100 人の参加者に対して一週間のダイアリーに関するパネル調査等が実施されている 14)。しかし、特定の個人間の通信に着目して、ミーティングと通信の関係を探求す
る研究は、ほとんど行われていない。さらに通勤、業務、買物等、必需・拘束目的の活動に対する通信の影響に着目した研究は多く、活動スケジュールの動的変更の役割に着目した研究も存在するが、自由目的の私的な活動と通信との関係に着目した研究は非常に少なく、本研究の意義は大きいものと考えられる。

交際相手とそれ以外で、色分けを施している。
地図上には、
調査期間中の活動場所を男女別に異なるポイントで描写し、その日の移動を矢印で示している。このシステムにより、
どこでどれだけの時間、交際相手とコミュニケーションを行ったかという、1 日の活動・交通・通信パターンの全体像、および調査期間 28 日間の日変動や規則性、カップル間のコミュニケーションのパターンの差異（平日に交際相手と活動するタイプ、主に週末のみ交際相手と活動するタイプなど）を直感的に把握することが可能となり、その後の分析を進めやすくすることができた。また、通常のダイアリー調査では、活動の記録は被験者の記憶に全面的に依存するため、活動時刻や内容には誤差が生じる可能性がある。
図 1 からも把握できるように、特にカップル同士の記録を対応させると、活動時刻に多少の差が生じたり、特に短時 図 1 一日の活動・交通・通信パターンの時間・空間上への表示例
間の移動が抜け落ちたりなど、両者が整合しない部分が存在してしまう。また、「誰と」活動を行ったかの記録を求め
表 2 に、調査期間中のコミュニケーションの量を表現すたが、交際相手との活動に関して、例えば、男性は交際相 ると考えられる活動時間および通信回数等を示す。交際相
手と活動を行ったと記録しているが、女性は一人で行った 手と共に行った活動時間（睡眠時間を除く）は、一日平均と記録している場合など、お互いの認識が異なる活動が存 146 分である。居住形態別にみると、同棲カップル（183
在することが確認された。また、通信ダイアリーでも、交 分）よりも別居カップル（133 分）で短く、別居カップル
際相手との通信に関して、通信時刻のずれや通信記録の抜 の中では、お互い一人暮らし（231 分）、どちらかが一人暮
け落ちが起こっている場合も見られ、全ての通信を対応さ らし（123 分）、お互い家族と同居（69 分）の順に短いことせることは困難であるものと考えられる。これらは、紙の がわかった。
また、
カップルどちらかの自宅以外の場所で、調査票記入形式のパーソン・トリップ調査をはじめとした、 交際相手と共に行った活動時間の平均値は、逆に別居カッ
被験者本人の記憶に依存して行動記録を収集する種類のダ プル（39 分）が同棲カップル（31 分）より長い。さらに、
イアリー調査に固有の問題点である。この記録誤差に関し どちらかの自宅以外の場所で交際相手と共に行った活動時ても、本研究で開発したシステムにより、容易に確認する 間が全ての場所での合計に対する割合は、同棲（17%）
、おことができた。以降の分析では、これらのカップル同士の 互い一人暮らし（20%）
、どちらかが一人暮らし（28%）の記録が整合しない部分が存在することに注意されたい。
順に高くなるが、お互い家族と同居カップルは 68%と圧倒的に高い結果となった。これは、家族と同居している交際（２）コミュニケーションの量の分析
相手の自宅は、共に活動する場所として利用されにくい傾
表 2 コミュニケーションの集計指標
居住形態（ｶｯﾌﾟﾙ数）
別居ｶｯﾌﾟﾙ
（11）
お互い家
族と同居
（2）
どちらか
が1 人暮
らし（7）
お互い1
人暮らし
（2）
同棲ｶｯﾌﾟﾙ
（4）
計（15）

性
別
男
女
計
男
女
計
男
女
計
男
女
計
男
女
計
男
女
計

交際相手との活動時間(分/日)
計(移動
自宅
一方の
B/A
含む)
以外
自宅
(A)
(B)
131
38
76
33%
134
39
80
35%
133
39
78
34%
70
45
12
66%
68
46
10
70%
69
46
11
68%
120
35
69
27%
126
35
78
29%
123
35
74
28%
232
43
163
19%
229
48
154
21%
231
46
159
20%
184
33
137
17%
182
29
139
17%
183
31
138
17%
145
37
92
29%
147
37
96
30%
146
37
94
29%

交際相手との通信回数(/28 日)
携帯電
話(会話)

携帯電話
(その他)

携帯ﾒｰﾙ
(会話)

携帯ﾒｰﾙ
(その他)

12
14
13
10
23
16
16
16
16
2
0
1
7
6
7
11
12
12

11
9
10
4
10
7
15
10
13
2
2
2
7
6
6
9
8
9

169
177
173
210
259
234
130
138
134
268
234
251
31
30
30
132
138
135

43
26
35
32
26
29
53
21
37
21
44
32
7
7
7
34
21
27

全手段
全目的
(C)
237
230
234
260
327
294
215
187
201
292
281
286
52
51
51
188
182
185

全通信
回数
(/28 日)
(D)
405
513
459
433
776
605
396
439
417
407
512
459
101
202
151
324
430
377

C/D
56%
46%
51%
57%
41%
49%
51%
45%
48%
70%
55%
63%
47%
23%
35%
54%
43%
47%

通信回数（／28日）

向を反映しているものと考えられる。
既存研究 12)で、携帯メールは「その時あった出来事や気持
交際相手と共に活動を行った日数は、別居カップルにつ ちの伝達」や「特に用件のないおしゃべり」目的で利用さいては計 14 日間、そのうち自宅以外で共に活動を行った日 れることが多いことがわかっているが、本調査サンプルも数は計 7 日間である。同居カップルについては、毎日同じ 同様の傾向を示している。
表 3 自宅外での交際相手との活動場所
住居へ帰宅するにも拘らず、交際相手と共に活動を行った
彼の職
彼女の日数は計 18 日間という結果となった。これは、実際は 2
彼女の
彼の自
場（大
職場（大
自宅か
宅から
人とも在宅していても、交際相手と活動を行っていないと
居住形態
学）から
学）から
らの距
の距離
記録された活動が存在するためである。
の距離
の距離
(km)
離(km)
(km)
(km)
お互いの自宅以外での交際相手との活動場所に関して、
10
7
18
17
別居ｶｯﾌﾟﾙ
お互いの自宅および職場（大学）からの距離の平均値を分
お互い家族と同居
51727
4
析した（表 3）
。その結果、同棲カップルは別居カップルよ
どちらか1 人暮らし
6
8
16
20
りも自宅や職場に近い場所が選択されていることがわかっ
お互い1 人暮らし
10
10
17
17
5
5
5
12
同棲ｶｯﾌﾟﾙ
た。また、全体的には彼女の自宅や職場よりも彼の自宅や
9
6
14
15
計
職場に近い場所が選択されていることがわかる。
以下に、交際相手との活動場所を選択する具体的な理由に関して、インタビュー調査の結果を示す。お互いまたは （３）活動時間と通信回数の関係
図 2 に、1 個人を 1 サンプルとして、交際相手との活動
どちらかが一人暮らしカップルでは、「彼女の大学が彼の家
時間の一日平均値と交際相手との会話目的の通信回数の平に近いため、彼の家に行くことが多い」といった回答が得られた。お互いの自宅以外の場所では、「大学から近い場所 均値の散布図を示す。両者には一見明確な関係は見られな（同じ大学に通う家族と同居カップル）」、「彼の家の近く いが、同棲カップルの通信回数が少ないこと、また別居カ（どちらか 1 人暮らしカップル）」、「彼の職場を考慮（女性 ップルでは、お互い一人暮らしカップルの活動時間が長い
は大学生の同棲カップル）」、「彼女の職場を考慮（男性は大 こと、お互い家族と同居カップルの活動時間が短いこと、学生の同棲カップル）」、「彼の自宅と大学および彼女の自宅 どちらかが一人暮らしのカップルがその中間に位置するこから鉄道で行きやすい場所（1 人暮らしカップル）」、「お互 とがわかる。なお、お互いの自宅および職場の位置関係を
いが行きやすく、彼女が通学で利用する鉄道乗換駅（女性 もとに分類して同様の分析も試みたが、居住形態で分類しが 1 人暮らしカップル）」など、自宅と大学および職場から た方がその差が明らかとなった。
表 4 に、交際相手との活動時間と会話目的の通信回数おのアクセシビリティを考慮して、活動場所を選択している
よびその他目的の通信回数との相関関係を示す。会話目的
ことが確認された。また、特に女性が家族と同居しているカップルでは、「自宅は家族がいるので嫌」、「彼女は実家な の通信回数については、各個人の各日の値を 1 サンプルとので泊まれない」といった回答が得られ、やはり、家族と すると、活動時間と負の相関が確認され、活動時間が長い
同居している自宅は活動場所として利用されにくいことが ほど会話目的の通信回数が少ない傾向がわかるが、各個人の 28 日間の集計値を 1 サンプルとすると、有意な相関は見明らかとなった。
られなかった。また、その他目的の通信回数については、
次に、交際相手との通信回数は、別居カップル（平均 459
回）よりも同居カップル（平均 151 回）で非常に少ない。 有意な相関関係は認められなかった。このことは、通信は
全通信回数が非常に少ない 3 サンプルの存在もあるが、交 2 人が別々の場所で活動している時にのみ発生することや、際相手との活動時間が長い分、通信回数が少ないことが理 会えない時に会話目的の通信回数が多くなるが、図 2 から由の一つだと考えられる。通信手段別にみると、全通信回 も明らかなように、カップルごとにコミュニケーションの数のうち携帯電話による通話が 16%、携帯電話によるメー
600
ルが 76%と、携帯電話による通信が全通信利用の 90%以上を占めている。また、携帯通話よりも、携帯メールによる500
通信回数が約 8 倍多いことがわかる。携帯通話回数が携帯
400
お互い家族と同居
メール回数よりも多かったのは、2 サンプルのみであった。
どちらかが一人暮らし
300
お互い一人暮らし
また、携帯通話、携帯メールともに、通信相手の約 50％が同棲
200
交際相手であるが、同棲カップルはその割合が低い（35%）
ことがわかる。また、男女別では、男性（54%）の方が女100
性（40%）よりも交際相手との通信の占める割合が高い。
0
0
100
200
300
400
通信内容を「単なる会話」と「その他」に分類すると、約交際相手との活動時間（分／日）
76％が単なる会話であり、通信の多くは、特に用事はない
が、ミーティングにおける会話を補完するものと考えられ 注）カップルごとに円で囲っている。
るコミュニケーションの目的が多くを占めることがわかる。
図 2 交際相手との活動時間と会話目的の通信回数量に差があることを表現する結果であるものと考えられる。 コミュニケーションは満足されないことを表す結果である。
表 4 交際相手との活動時間と通信回数の相関係数(3)の「交際相手との通信回数を現状よりも増やしたい
各個人の各日の 各個人の 28 日か？」との質問に対しては、それほど通信回数の多くない
変数の組み合わせ値を1サンプル, 間の集計値を 1
2 人が「そう思う」と回答したが、23 人は「そう思わない」
n=840
サンプル, n=30と回答しており、多くが現状の通信量には満足していると交際相手との活動時間&-0.1399*-0.0540考えられる。特に通信回数の多い 3 組については、6 人と会話目的通信回数
も「そう思わない」と回答している。一方、(4)の「交際相交際相手との活動時間&
0.0066-0.0217
手と会う回数を現状よりも増やしたいか？」との質問に対その他目的通信回数
しては、10 人が「そう思う」と回答し、比較的活動時間が注）*p<0.01
少ない人では「そう思わない」人が多く、活動時間が多い
人では「そう思う」が多いという結果となった。この結果（４）一日の満足度に関する分析
ダイアリー調査票は 1 日ごとに分類され、一日の満足度 は、単純に活動時間のみではなく、活動の質にも関係するの 5 段階評価（1：満足～5：不満）と、その評価の理由の ことを示唆するものであると考えられる。
表 6 コミュニケーションに対する意識
自由記述欄を設けた。表 5 に一日の満足度と各変数との相関分析の結果を示す。各個人の各日の交際相手との活動時
間と満足度とに有意な相関関係が認められるが、交際相手との通信回数と満足度とには有意な相関関係が認められなかった。また、満足度評価の理由の自由記述欄における、交際相手との活動内容の記述の有無と満足度とも有意な相関関係が存在した。以上の結果は、交際相手との活動時間の長さや、交際相手との活動内容の質が満足度を向上させるが、通信回数はそのような役割を持たないことを示すものと考えられる。また、通常、交通は活動の派生需要であり、移動時間は短い方が望ましいと考えられるが、交際相手との移動時間は単純に短いほうが望ましいとは言えない
可能性があることも示唆する結果が得られた。
表 5 活動時間、通信回数と一日の満足度の相関
変数の組み合わせ
相関係数-0.1450*
交際相手と家での活動時間&満足度（n=821）-0.2133*
交際相手と外での活動時間&満足度（n=821）-0.2102*
交際相手と移動時間&満足度（n=821）-0.0031*
交際相手と会話目的通信回数&満足度（n=821）
交際相手とその他目的通信回数&満足度（n=821） -0.0271*-0.2217*
彼・彼女の内容の有無&満足度（n=821）
注）*p<0.01（５）コミュニケーションに対する意識（5 段階評価）
ダイアリー調査後に行ったデプス・インタビュー調査で得られたコミュニケーションに対する意識の分析を行い、前節までの結果の解釈を加える。表 6 に、コミュニケーシ
ョンに対する意識に関する質問の回答結果を示す。(1)の「通信をしていると会いたくなるか？」との質問に対しては、30 人中 16 人が「そう思う」と回答しているが、同棲カップルでは 8 人中 2 人のみであった。特に別居カップル
にとって、交際相手との通信がミーティングの需要を誘発する可能性を示唆しているものと考えられるが、 (2)の「交際相手と通信ができれば会えなくてもよいか？」という質問に対しては、1 人を除いて「そう思わない」と回答している。このことは、前節における通信回数と満足度とに有意な関係が見られなかったこととも整合し、通信だけでは

質問内容(1) (携帯)電話や(携帯)ﾒｰﾙで交際相手とｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝをとっていると、実際に会いたくなりますか？
(2) (携帯)電話や(携帯)ﾒｰﾙで交際相手とｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝがとれれば、会えなくてもよいですか？
(3) 今よりも、交際相手ともっとたくさん通信をしたいと思いますか？
(4) 今よりも、交際相手ともっと会いたいと思いますか？

そう思わない(1)⇔そう思う(5)
1
2
3
4
5
5

2

7

14

2

18

11

0

0

1

11

12

5

1

1

6

6

8

8

2

（６）コミュニケーションに対する意識（自由回答）
インタビュー調査の最後に、「実際に会うことと携帯電話
やメールなどでコミュニケーションをすることはどのように違うと感じていますか？」、「特に、交際相手とのコミュ
ニケーション手段として携帯電話やメールなどを利用する
ことはどのような点で有効である（または不都合を感じる）と思いますか？」という質問を行った。その結果、「携帯やメールはコミュニケーションとは認めない」、「会うことの方が大事で、文字だけでは伝わらない」など、通信だけでは十分なコミュニケーションが行えないという意見があった。一方、「会えない時にはとても便利なもの」、「いつでも連絡が取れるから便利」といった意見もあったが、特に「待ち合わせの手段として便利である」との意見が多く、ミーティングの代替機能というよりもミーティングのための補完機能の方が大きいと考えられていることが伺える。
５．結論と今後の課題
本研究では、少数サンプルではあるが、東京近辺在住の
20 代のカップル 15 組から得られた 4 週間の活動ダイアリ
ーと通信ダイアリー、活動場所および意識に関する詳細なデータを分析することで、以下の知見を得た。
・通信の 90%以上は、携帯電話を用いて行われており、固定電話やパソコンを用いた通信はほとんど利用されていない。携帯電話利用の中でも、携帯メールの利用が音
声通話の利用よりも非常に多く行われている。

・通信の約半数は交際相手との私用目的のコミュニケー あるものと考える。
ションである。
【補注】
・同棲、お互い一人暮らし、どちらかが一人暮らし、お互(1)
調査依頼時には、普段どおりの行動をするようお願いをした。
い家族と同居といった居住形態の違いが、交際相手とのインタビュー調査において、調査票への通信の記録が負担であっコミュニケーションの量および活動場所に影響を与えたとの回答は多かったが、それが原因で通信回数を控えたと回答ている。
した被験者はいなかった。調査協力謝金の額については、概ね妥・各個人の各日の交際相手との活動時間と会話目的の通 当な金額であるとの回答を得た。調査協力謝金は、被験者の行動
信回数には負の相関があり、会えない時に通信がコミュ には影響を与えず、調査参加率の向上に寄与したものと考える。
ニケーションの代替機能を担っている可能性があるが、各個人の 28 日間の集計値ではそのような関係は見られ 【参考文献】
1) 北村隆一編 (2001) ポストモータリゼーション, 学芸出版社.
ない。
・一日の満足度には、交際相手との活動時間が影響を与え 2) Salomon, I. (1985) Telecommunications and travel: substitution or
modified mobility?, Journal of Transport Economics and Policy,ている可能性があるが、通信回数は満足度に影響していpp.219-235.
ない。
3) Salomon, I. (2000) Can telecommunications help solve transportation
problems?, In D.A. Hensher and K.J. Button, Handbook of Transport
・通信回数は現状でほぼ満足しているが、ミーティングのModelling, Elsevier Science Ltd, pp.449-462.
量については現状より多くの量を望んでいるカップル 4) Mokhtarian, P.L. (2000) Telecommunications and travel, Inが半数存在する。
Transportation in the New Millennium, Transportation Research
Board, Washington, DC.,
以上を総合すると、若者カップルにとっては移動時間を
http://www4.nationalacademies.org/trb/homepage.nsf/web/millenniu
含めてミーティングが最も重要なコミュニケーションであm_papers.
り、お互いの居住地や職場・大学および居住形態に依存し 5) Golob, T.F. (2000) TravelBehavior.Com: activity approaches tomodeling the effects of information technology on personal travelて活動場所を選択している。会えない日には携帯電話、特behavior, Resource paper for the 9th International Association forにメールによるコミュニケーションを通して日常的な会話
Travel Behaviour Research, Gold Coast, Queensland, Australia.
の需要を満たしているが、ミーティングの量には満足して 6) 平本一雄編 (1999) 新時代の都市計画 6-高度情報化と都市･地域づくり, ぎょうせい.
いないカップルも多い。以上の結果は、より高質な内容の7)
大森宣暁, 室町泰徳, 原田昇, 太田勝敏 (2001) 情報通信利用通信が可能となる機能に対する需要や、ミーティングが可が個人の活動スケジュールに与える影響, 土木計画学研究・論
能な時空間制約を緩和すること、そして交通システムの改
文集, Vol.18, No.4, pp.587-594.
善によるアクセシビリティの増加が、カップルのコミュニ 8) Nishii, K., K. Sasaki, R. Kitamura and K. Kondo (2005). Recent
ケーションに対する満足度、さらには一日の生活の満足度
developments in activity diary-based surveys and analysis: someJapanese case studies, In: Progress in Activity-Based Analysis (Editedを向上させる可能性を示唆する。IT 時代の都市機能として、
by H. Timmermans), Elsevier, Oxford, 335-354.
さらに高度な通信システムの整備と共に、ミーティングを 9) Ohmori, N., T. Hirano and N. Harata (2006) Meeting appointment
促進するためには、交通システム、そして快適にミーティ
and waiting behavior with mobile communications, 85th TRB Annual
Meeting CD-ROM.
ングを行うための活動機会を提供することが有効であると
10)
東京大学社会情報研究所編 (2001) 日本人の情報行動2000, 東
考えられ、本研究は、活動・交通・通信システムの三者が京大学出版会.
適切に組み合わされた都市の有効性を支持する一つの事例
11) モバイル・コミュニケーション研究会 (2002) 携帯電話利用のを示すものと考える。
深化とその影響.
今後の課題としては、まず、今回の分析ではあまり扱っ 12) 吉井博明ら (2005) 携帯電話利用の深化とその社会的影響に関する国際比較研究, 平成 13 年度～平成 15 年度 科学研究費ていない都市空間上での具体的な活動場所の情報を活用し補助金研究成果報告書.
た分析や、コミュニケーションの可能性を表現すると考え
13) Lee-Gosselin, M. (2005) Activity and travel planning amongられる時空間アクセシビリティ指標など、日常生活におけ
under-26s in Canada: indications of the role of ICTs, presented at 84th
る時空間制約の指標を、通信手段の利用可能性 16)や交通ネ
TRB Annual Meeting, Washington D.C.
ットワーク上での移動時間をもとに詳細に算出し、交通費 14) Kenyon, S. (2004) Reshaping patterns of mobility and exclusion?
Measuring the impact of virtual mobility upon the nature and extent of
および通信費の金銭的制約も含めて、コミュニケーション
participation amongst key social groups: a methodology, Presented toとの関係を検討したいと考えている。また、被験者にでき
Alternative Mobility Futures Conference, January 2004, Lancaster
University, UK.
るだけ負担をかけずに詳細なデータを収集するための調査
15)
丹羽由佳理, 大森宣暁 (2003) 遠距離恋愛カップルのコミュニ手法の検討が必要である。それによってサンプル数を増加
ケーション行動に関する考察, 土木計画学研究・講演集, Vol.27,
させることも容易となろう。一方、SNS など複雑なコミュ
CD-ROM.
ニケーション形態に関するデータの収集と分析に関しても 16) Martin Dijst (2004) ICTs and accessibility: an action space perspectiveon the impact of new information and communication technologies.
今後の課題である。また、特にインタビュー調査において
In Beuthe, M., V. Himanen and A. Reggiani (eds.) Travel Demand
は、プライバシーの問題から、核心に迫った具体的な発言
and Organization in an Evolving World, pp. 27-46, Berlin, Springer.
を引き出しにくい面もあり、その点に関する工夫も必要で