第 4 回 日経アーキテクチュアコンペ 「子どもと大人が向き合う場所」

現実社会を直視することで本質的な問題を浮き彫りに光井純氏に審査員を依頼した「第 4 回日経アーキテクチュアコンペ」の最終審査を2006 年11月、公開の形で実施。応募作品 199 点の中から、最優秀賞と立原道造賞のほか優秀賞、佳作、奨励賞に計17点を選出した。入選作への光井氏の講評を含めて、コンペの経過を報告する。
（本誌）

課題の出題意図

総 評

ンドを追ったものではなく、表現はくむ都市空間、街空間、そして建築テーマに対する応募者の問題設る提案を選んだ。 他のコンペの審査と外部空間の関係を真剣に考えなく定には学校やコミュニティー、パブをすると、賞を取れそうなポイントてはならない時期に来ている。建築設

リックスペースのあり方といった本を突いた提案が多く見られるが、今質的な面を見据えようという姿勢が回の応募案は普段考えていることが多く見受けられた。 もう少し建築的きちんと出ているように見えた。

つたなくても何か言いたいことがあ

子どもと大人の感性豊かな交感をはぐ

計者は子どもと大人が自然に向き合い、対話できる空間を生み出すことが必要だ。今回のコンペでは、崩れ始めている子どもと大人の関係を快復するために、都市の中でできる様々のアイデアを提案してほしい。

なところに集中するだろうと想定し抽象的な概念にすり替えないで、ていたが、応募案は思っていた以上現実の世界で取り組まないといけなにバリエーションに富んでいた。

い。 若い応募者が多かったこともあ

設計者は現実の社会と向き合うこり、子どもにより近い立場から、実とが大切だ。 受賞作には最新のトレ体験に基づいた提案ができていた。

（左）公開プレゼンテーションでの最終審査 （下）最終審査終了後、光井氏が各賞を決定した（特記以外の写真：吉田 誠）

光井 純 氏
建築家／ペリクラークペリアーキテクツジャパン代表、
光井純アンドアソシエーツ代表
1955年山口県岩国市生まれ。78年に東京大学工学部建築学科を卒業後、岡田新一設計事務所勤務。84年イエール大学建築学部大学院修了後、シーザー
ペリ事務所勤務。92年シーザーペリ＆アソシエーツジャパン代表。96年から光井純＆アソシエーツ建築設計事務所代表を兼務。代表作は、東京国際空港第二旅客ターミナルビル、日本橋三井タワー、オーバルコート大崎など

78

NIKKEI ARCHITECTURE 2006-12-25

最優秀賞・立原道造賞 Agri-City
木原 圭崇氏（フリーランス）「農」をテーマにしながら、複合した立体都市をつくるという提案は興味深い。自然界の大きな流れと建築の姿を一つの循環するくくりの中で組み立てている。視点に取り入れた 農業 には、生命を育てるといったことや、共同でつくるといったことが含まれる。農業で命を育てるプロセスの中に対話がある。都市に持ち込むことで、大人と子どもが共有する時間をつくることができる。
講評

農業文化を組み込んだ立体型都市「農」のプログラムを都市に挿入することで都市全体を公園のような環境にする提案。
「住むことや働くことなど、都市の様々な機能を立体化した建物を林立させることで、グラウンドレベルは都市全体を広い公園にする。その上で、遊び、教育、趣味などの多面的な機能を持った『農』を組み込むことで、それぞれの機能を柔らかくつなげる。作物や植物を育てる過程を通して、子どもと大人が互いの人間関係をはぐくむことを狙っている」（木原氏）

日経アーキテクチュアコンペは一（1914 年〜 39 年）は建築家としても人の審査員がテーマ設定から審査、優れた才能を持っていた。 東京帝国

「子どもと大人の関係が崩れては賞と副賞の配分までを一貫して行う

大学建築学科で優秀な作品に送られいけない。 それぞれが向かい合うこことが特徴だ。 テーマの切り口を明る辰野金吾賞を 3 年連続で受賞。 卒とで理解しあえる。 今回、多くの応確にする狙いがある。 2005 年からは業後、石本建築事務所に入社したが、募作があったことで、子どもと大人最も優れた作品を提出した 20 歳代

24 歳の若さで他界した。立原道造記の問題に対する設計者の関心の高さの若手を表彰する「立原道造賞」を念館の協力のもと、この賞を新設しを改めて感じた」。 光井純氏は審査新たに設けた。

た 2005 年は、 残念ながら該当者無コンペの経緯を振り返って、そうコメントした。

詩 人 として 活 躍 した 立 原 道 造

しという結果に終わった。

2006-12-25 NIKKEI ARCHITECTURE

79

優秀賞
（2等）WELL NETWORK小川 文象氏（FUMINORI OGAWA DESIGN）

世界中の人とつながる井戸
カメラとモニターを設置した井戸を世界中の街の中に置く提案。井戸を通して、大人と子どもだけではなく、人種や民族、地域などの壁を乗り越えてコ
ミュニ ケーション で き る。
「今回のテーマ設定の背景には、経済発展によって職住分離が進んだことがある。テレビやゲーム、インターネットなどの普及で大人と子どもが別々の方を向くようになった。一方で、インターネットの発達などによって、地球全体でグローバル化が進んでいる。子どもと大人を遠ざけてしまった文明の利器を使って、新しいコミュニケーションツールをつくる狙いだ」（小川氏）

コンセプトが明快で、斬新な考え方だ。井戸の中に対話の相手が見える。家庭の中や友人同士が集まった時にも直接、コミュニケーションをとらない、人と向き合って話をするのが苦手という子どもが増えている。
「どこでもドア」のように世界がバーチャルでつながっているところを示して、子どもと大人だけでなくて現代の人と人とのかかわり方を様々な形で暗示している。視点の面白さを評価した。
講評

4 回目となる今回は審査を光井純た。 応募者の 7 割以上を 20 歳代が占30 分から始まった。審査員の光井氏氏に依頼。 光井氏は「子どもと大人めており、平均年齢は 29.7 歳。 読者は審査会場に並べられた作品を一点が向き合う場所」というテーマを設限定だった応募条件を今回から外しずつ、丹念に読み込んでいった。 手定した。 この課題に対して、建築設たこともあってか、2005 年と比べてにした審査用紙に各作品の大まかな計者が都市の中でできる様々なアイ応募点数が倍増し、 平均年齢は 2.7評価と簡単なコメントを記入。 2 時

デアを、A2 判の用紙 1 枚の中で自歳若くなった。

間ほどかけて、全応募作 199 点に目由に表現してもらった。

2006 年 9 月 1 日 か ら 10 月 16 日 までの募集期間に 199 点の作品が届い

80

NIKKEI ARCHITECTURE 2006-12-25を通した。 その後、高い評価を付け社会の本質を提示した作品を選出
一次審査は 10 月 23 日の午後 1 時た作品をピックアップして、付せんを手にもう一度、じっくりと確認し優秀賞（3等）ぼくらのがっこう、ぼくらのいちば
大塚 謙太郎氏（フリー）、協力 岡本 典子氏（いたや木材）

既存の商店街の空き店舗に小学校の教室を埋め込むという提案。働くことで、生きる力を学ぶことを狙っている。
「小学生のころ、学校の行き帰りに商店街の大人が声をかけてくれて、第二の玄関、もう一つの家という意識があった。自らの働く姿を子どもたちに見せることで、生きるということを示していた。この提案では学校の中休みの時間に商店街に出て、大人と触れ合う機会も得られるし、子どもたちが実際に働く授業もできる。
単純だからこそ力を持った学校運営ができる」（大塚氏）ていった。

二つの視点が重なっている。最近は地方都市で駅前商店街の衰退が大きな問題になっている。一つは、そうした商店街を活性化しようという視点。もう一つは子どもに大人の働く姿を見せる街をつくろうという視点だ。街という社会の中で学校は境界をつくって、子どもを中に閉じ込めてしまう。生徒が危険にさらされるとの認識でより高い塀を築くことも多いが、街の中に学校をばらまいてしまおうというのは逆転の発想だ。閉鎖した社会に対するアンチテーゼともいえる。子どもは社会の中で育てようという論点が明確に表現されている。
講評

街の中に学校を埋め込む審査に進むこととなった。

審査開始からおよそ 2 時間半後、「提案が最新のトレンドを追ってテーブル上には 17 点の作品が残っいるだけか、 本質的な問題を提示た。 黄色い付せんを付けた作品 5 点

しているかを選ぶ基準とした。 選んが佳作、付せん無しの 5 点が奨励作だ受賞作は、 それぞれがコミュニに決定した。 残りの赤い付せんの 7

ティーや家庭、都市再生、住宅といっ点は光井氏が直接、説明を聞いてみた社会の本質的な問題に向き合ったたいと感じた作品。 その 7 点が公開提案となっている」と光井氏は一次プレゼンテーションで行われる最終審査の感想を話す。

一次審査では光井氏が全応募作品を一点ずつ読み込んだ（写真：本誌）

優秀賞

Living with Children 伊藤 玲央

氏（山下設計）集合住宅の廊下を縁側空間に集合住宅の各住戸で廊下に面した壁面に、家具にも遊具にもなり得る回転式の開口部を設 け る 提 案。開 口 の 具 合 によって、柔らかな境界となる縁側のような空間を生み出す。
「日常生活の中で子どもと大人の生活を混ぜたい。大人といっても学校の先生のよ
うな特別な大人ではなくて、普通の人だ。今は住戸の内部と外部が分断されている。小さな操作を施すことで、混じり合う場をつくりたいと考えた」（伊藤氏）

高度経済成長期につくられた集合住宅では、多世代が暮らす複合型のすまい方ができなくなっている。集合住宅の仕組みをもう一度考えてみようという着眼点は良い。通常、真ん中の廊下は無味乾燥なものになりがちだが、住戸との関係をただそうという提講評

オトナノニワ コドモノニワ

高畑 憲介氏（首都大学東京大学院）、冨田 哲人氏（東京都立大学）、
福中 海人 氏（首都大学東京大学院）、住友 康介氏

寂れた商店街に新しい境界線を引く
周囲から取り残されて孤島のようになっている寂れた商店街で、住民のいる建物とそれ以外の部分に分ける新しい境界線をつくる提案。
「商店は建物の裏側をメーンの入り口としている場合が多いので、裏口から出た場所を広げることで大人の庭とする。子どもの庭は空き店舗と商店街の道の部分だ。大人の庭は道まで少し延ばすことで子どもの庭に顔をのぞかせる。両者の居場所を同じ場所につくるのではなく、表裏のない境界面を引くことで、二つの生活にささやかな関係が生まれる」（高畑氏）

考え方としては 3等案に近いが、この提案は既に活動が止まった商店街をどのように活用するかに視点がある。大人の庭と子どもの庭として、それぞれの関係性をきちんと整理整頓している。両者の居場所を壁で分けたことは、直接的よりも間接的な方がより深い関係性を結べるだろうという意図を感じる。ただ、声だけは聞こえるが、お互いに顔を合わせることができないことと、住んでいる大人たちが積極的に子どもとかかわろうとするのかが疑問だ。
講評

82

NIKKEI ARCHITECTURE 2006-12-25

案だ。こうした案が実現するとしたら、外部廊下の場合だけだろう。
デベロッパーに持ちかけると、通常はできないという答えが返ってくるのではないか。しかし、多様になっていくこれからの集合住宅では有効だと思う。

死とともに生きる 綱本 武雄

氏（地域環境計画研究所）、石浦 邦章氏（鳳コンサルタント環境デザイン研究所）

都市に死と触れる場をつくる
都市の高架下や緑地に葬儀場や墓標などを併設することで、死を通じて子どもと向き合うきっかけとなる場所をつくる提案。
「今は住宅で死亡
す る こ と が 少 な く なって いる。遠いところに住む親せきが死んでも、身近な人という認 識 が 薄 れ て も い る。ま た、葬式や埋葬などの死の儀式が日常からは隔離された場所にある。結果的に子どもから死について考える機会を奪ってしまった。実際に死に触れる共通体験が、大人と子どもが対等になれる条件ではないか」（綱本氏）

死と向かい合うことをテーマにした提案。死に触れることで、自分の存在の大切さを知ることになる。死を考えることで、人は謙虚になったり、未来のことを考えたり、先祖や次世代を考えてまちづくりをしたり、真摯（しんし）な気持ちになれる。
「野辺送り」な
講評

どのように、農村のコミュニティーでは葬儀場やお墓などがコンパクトな中に収まっていて、子どもから大人、高齢者になって死ぬまで、常に現実として見えている。都市ではそうした現実が見えないので面白い視点だ。

時の遊び場 松本 鋭彦 、岡本 寛 、佐藤 大介 、辻 勇太朗
氏

氏

氏

氏（以上、芝浦工業大学大学院）

大人の街に子どもの遊び場を東京・芝浦地区の道路に間伐材のフレームで構成した子どもの遊び場をつくる提案。
「子どものころの経験として、木は自分たちの痕跡を残すことができる最適な遊び相手だった。芝浦地区はコンクリートで覆われており、子どもたちは自分の居場所となる遊び場を見つけることができず、街の隅に追いやられている。都市に埋もれ気味の子どもたちが積極的に表に出る場をつくる狙いがある」（松本氏）

芝浦の通りに子どものための仕掛けをつくっている。街は通常、大人の視点からつくられていて、大人が働いたり、住んだりするのに都合の良いようにできている。この提案のように、逆に子どもたちが街を侵食して、自分たちの空間につくり込んでいくと考講評

えてみると、街のあり方が別の姿で見えてきて面白い。具体的に博物館や水辺遊びなどの提案もあり、大人と子どもが別々の話題を持って暮らしていく、良いきっかけとなる空間ができるのではないか。

2006-12-25 NIKKEI ARCHITECTURE

83

公開最終審査

表現の背景にある問題意識と解決策を評価

第 4回日経アーキテクチュアコンペのわけではない。
「プレゼンボードで 絵 を他の 4点は優秀賞として、副賞を各 10万

最終審査を 2006年 11月 7日、東京・目黒

見せただけではわからない、その背後に円に決めた。の目黒雅叙園で実施した。公開プレゼンある 思想 が 大切 だ 」（光井氏）。問題提起「Agri-City」 の 制作者 である 木原氏 はテーションによる最終審査に残った作品の 3番目 で 掲 げたように、表現 の 背景 に24歳。20歳代 の 応募者 に 与 える 最高賞

は計 7点。応募代表者の年齢は 7人中 5人

ある問題意識と解決策を評価したいとい「立原道造賞」も同時受賞した。設立の初が 20歳代 で、残 りの 2人 は 30歳 と 32歳

う意図が込められている。

年 となった 2005年 は 該当者無 しだっただった。平均年齢は 26.4歳と、応募者全体よりも若い顔ぶれとなった。

発表全体を通して、光井氏は「発表者ため、同賞 の 初受賞者 となった。
「立原の気持ちはよく伝わった。言い訳をせず道造は寂しさや生き方、人生を真剣に問最終審査 で 各作品 の 発表者 に 与 えらに正直に自分の思いを答えていたようにい詰めていく詩を数多く残している。木れた時間は計 10分。作品の狙いを説明すみえた。あまり 上手 すぎると、聞 いてい原氏の作品には命に対する考え方に近いるプレゼンテーションが 7分 で、その 後る人間は聞き流してしまう。相手が助けものがあったと思う」（光井氏）。に審査員の光井氏との質疑応答が 3分あたくなるくらいでちょうどよいこともある。審査を通じて光井氏が読み取ろうとる」と話している。

していたのは、作品の背景にどんな本質的な問題提起があるのかということだ。

審査結果の発表で光井氏は上位の 3点に 対 して 次 のコメントを 寄 せた。
「最優秀賞は子どもと大人のための場を都市の最優秀賞と2等の評価は小差中 に 与 える。2等 は 世界 でのネットワー

最終審査 に 先立って、光井氏 は 次 の 3

最終審査の作品 7点の発表がすべて終クを 使って 時間 を 与 える。3等 は 子 ども

点 を 注意事項 として 掲 げた。
「プレゼン

わった段階で、約 15分の休憩に入った。と 大人 のコミュニティーを 与 える 」
。都

テーションは 最終的 な 評価 の 50% を 占

この間、光井氏が別室に移動して各賞の市の中に生み出すものを具体的に示してめる 」「できるだけわかりやすく、聞 い受賞者と副賞の振り分けを決定した。

おり、問題意識と解決策が明快に提案さている人がイメージを頭の中に思い浮か最優秀賞の「Agri-City」と優秀賞（2等）べることができるように 説明 してほしの「WELL NETWORK」は提案内容の優れていたといえる。

表彰式では公開プレゼンテーションにい」「コンペのテーマについて 問題意識劣が小差だったとの評価で、それぞれ副参加 した 7組 の 受賞者 のほかに、第一次と解決策を、どのように考えたかを明確

賞 は 70万円 と 50万円 となった。それに審査 で 佳作 と 奨励作 に 選 ばれた 計 10組にしてほしい」。

続く作品として選ばれた「ぼくらのがっの受賞者も出席して、賞状と副賞が送ら

プレゼンテーションが評価の半分を占こう、ぼくらのいちば」は優秀賞（3等）れた。副賞 は 佳作 が 各 5万円 で 奨励作 がめるといっても、発表の巧拙を評価するで副賞が 20万円。最終審査に残ったその各3万円だった。

（左）最終審査は東京・目黒の目黒雅叙園で実施した。
今年から公開プレゼンテーションを取り入れた。定員 80人の会場に足を運んだ聴講客は発表者と光井氏との質疑応答に熱心に耳を傾けていた（上）最終審査の後、15分間の休憩を挟んで表彰式を開催した。右は最優秀賞と立原道造賞を同時受賞した木原氏。表彰状と副賞の目録が本誌の山本恵久編集長から手渡された

84

NIKKEI ARCHITECTURE 2006-12-25

佳作
ままをむかえに

東 武史氏（京都工芸繊維大学）、反橋 浩典氏（京都工芸繊維大学大学院）
講評

学童電車は子どもたちの駅に ハコ＋ニワ

上島 一豊氏（中山建築デザイン研究所）
講評

駅は多くの人が行き交夢の場所である。乗り込んでくる大人を観察し、話しかう。地域社会の様々な人の表情を確かめることのできけ、一緒に遊ぶ。大人たちの中には駅をちょっと乗り過ごして本でも読んでやろうとする殊勝のる格好の場である。最近、駅に保 育 所、エ ス テ、フィ ット ネス、様々の商業施設が複合化輩もいるかもしれない。下町を通過すると近所のおばあさんが乗り込んで、子どものころの遊されているが、依然として働く大人の空間が中心である。
作者は大人と子どもの時間がびを教えてやろうと思うかもし自然に重なり合う場所に駅をれない。子どもは地域で育てるものである。子どもは大人を見考え、交流の仕掛けとしてニワとハコを提案している。提て育ち、そして大人も子どもに癒やされる。電車と学童空間の案の着眼点は卓越しているが、大人も子どもも集まりたくなデザインをもっと見てみたい。

る空間のイメージをもっと表現できればさらに良かった。

子どもと大人が向き合う場所はつくらない風間 昭宏氏（フリーランス）、落合 浩之氏（東洋大学）

講評

1300 狩野 貴久氏（神戸大学）、協力 高橋 紀彦氏（神戸大学）

街のいたるところに仕掛けられた大人と子どもの伝言板。大人と子どもは違った言語によってそれぞれのコミュニケーションを図っている。会話の中に登場する単語がお互いに意味不明であることも多々ある。大人と子どもは目と目を合わせて向き合う前に、まず様々のキッカケを通して対話をすることが必要なのかもしれない。
大人たちが知らない間に悩み自らの命を落とす子どもたちに、ささやかなキッカケを与えることができていたら、大事な命を失わなくて済むかもしれない。

講評

子どもの目線は大人の目線の高さとはまったく違っている。満員電車だと子どもたちは大人の足元ばかりを見ることになってしまう。大人が子どもの目線に立つことができなくなると、大人は自分に子ども時代があったことを忘れてしまう。子どもが大人の視線に立って行動する必要はない。大人が子どもの視線に合わせるのである。子どもたちは助けを求めている。ひざまずいて子どもの視線に戻ってみると、今はもう見えなくなってしまったことがたくさん見えてくる。
こどもと大人が共存するための建築デザインの基本を気づかせる作品である。

Dream Incubators

応募者の年齢内訳（代表者のみ）

田中 裕一氏、松尾 美久氏（横浜国立大学大学院）

60歳代

1.5％（3人）

1.0％（2人）

不明

10 歳代

50歳代

0.5％（1人）

4.5％（9人）
40歳代

7.5％

30歳代

（15人）

12.1％

（24人）

20歳代

都心居住が進行すると、オフィスと住空間が「混在」し始める。提案はオフィスから住宅へのコンバージョンを契機ととらえて、「混在」を教育の場とも統合させながら、大人と子どもの密接なつながりを確立しようとするものである。子どもが親の背中を見、大人も子どもの遊び、学ぶ姿を見ることで、子どもの抱える問題を具体的にとらえることができる。立体的な都市づくりと子どもの所在を考えた佳作である。
講評

72.9％

（145人）

合計199人（平均年齢29.7歳）

2006-12-25 NIKKEI ARCHITECTURE

85

奨励作
架け橋

Kids Circuits 1：X

加藤 吉雄氏、瀬野 徹氏（以上、北海道大学大学院）

大豆生田 亘氏（フリー）
講評

衰退してゆく多摩ニュータウンの再生計画を通して、大人と子どもの向き合う空間を模索した作品である。空き部屋に空中の遊び場や子どものアジトを設けて、空中歩廊で連結している。路地を立体的に展開して、高層マンション全体を地面の連続のように子どもが駆け回る場所としている。住んでいる大人はちょっとうるさいかもしれないが、近所の子どもと大人の出会いは至るところに生まれそうである。
講評

あまり利用されなくなった歩道橋を大人と子どもの向き合う空間として再利用する提案である。全国にたくさん歩道橋はあるし、大人と子どもの道の「基地」として多大な可能性を秘めている。提案ではジャングルジムのような立体の遊び場を提供しているが、大人と子どもが時間を共有するためにはもう少し空間内容の工夫が必要である。

活きるヘタ地Hito-Toki

本多 稔氏、井上 雅子氏、津村 秀記氏、和田 萌実氏、宇田 雅人氏、成富 康朗氏

田中 裕伸氏（名古屋大学大学院）
都市に散在する児童公園
はブランコ、砂場、滑り台など平等を原則としたお決ま講評りの仕様でつくられており、大人の押し付け公園の典型として子どもに見限られている。この作品は小さな空き地が提供できる大人と子どもの共有空間をストレートに提案している。しかし、本当に子どもが集まってくる仕掛けかどうかは、やや不安も残る。空間が区切られすぎているし、雨露をしのぐのが難しそうである。

（以上、芝浦工業大学）

講評

小学校に侵入して暴行におよぶ不審者が徘徊（はいかい）する時代では、学校は街に対してますます閉鎖の度合いを高めることになる。作品は
学校と社会との境界のあり方を再検証することで、安全でしかも社会との接点を持つ空間を確保しようとしている。学校の中の様子を社会に見せることで大人は癒やされるし、子どもとの対し方を考えることができる。
閉じるだけでは本当の安全は確保できない。コミュニティー全体で子どもを守り育てるためには学校は開かれていることも大事である。工夫に満ちた秀作である。

Water hopscotch
王 小鵬氏（名古屋大学大学院）

水上の「ケンケンパ」空間である。単純なゲームほど子どもは夢中になることができる。水上に浮かぶ正方形のフロートは形を変えながら変化する。大人と子どもの無邪気を呼び覚ます遊び空間の提案である。フロートはちょっと大きすぎるかもしれないが、水着で跳び回ってみたくなる衝動に駆られる。蹴るときの圧力で色が変化しても面白そうである。
講評

光井氏は全応募作品を一通り読み込んだ後、ピックアップした作品を再度、確認していった（写真：本誌）

86

NIKKEI ARCHITECTURE 2006-12-25