【特集日本哲学史研究第十八号

日本哲学と科学】

未来共創の哲学

六二

村

瀬

瀬

智

雅

子

俊

︱︱﹁自己・非自己循環理論﹂の提唱から︑﹁大統一生命理論﹂の構築︱︱

村

統一によって或る一つの状態が成立したとすれば︑直ちにここに他の反対の状態が成立しておらねばならぬ︒一︵ ︶西田幾多郎﹃善の研究﹄

つの統一が立てば直ちにこれを破る不統一が成立する︒真実在はかくのごとき無限の対立をもって成立するのである︒

いう結論に持って行くつもりである︒︵ ︶クーン・トーマス﹃科学革命の構造﹄

異なった言語集団の成員と考えられ︑彼らの間のコミュニケーションの問題は翻訳の問題として分析できる︑と私は議論を二つの両立しない理論の選択の問題にあてはめ︑同一の基準では測れないような見解を持つ人たちは

1

2

︵ ︶
エドワーズ・ベティ﹃内なる画家の眼︱︱創造性の活性化は可能か︱︱﹄〝森と木〟をともに知覚する包括的知覚は視覚的創造力の統一をもたらし︑美術の︑また創造性の奥底にある核
心をもたらします︒︻概要︼

無限の対立 ︑ ‵二つの両立しない理論間の翻訳 ︑ ‵森と木の両方を捉える包括的知覚

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

六三

真実在におけるある︒実は︑この三つの方法論上の特性は︑冒頭に引用した文章の三つの主題︱︱すなわち︑ ‵︱︱と対応している︒

ス︶︑異なる概念間の類推︵アブダクション︶︑多様な時間・空間スケール︵フラクタル︶を同時に駆使することでは︑この理論を創造する過程において必要となる方法論でもあった︒その方法論こそ︑複数の逆説︵パラドックッ

複雑な世界 を ‵複雑な人間 が ‵複雑な方法論 を用いることで︑逆説的にすべてを ‵単純に統一 し‵て理解することができる︒ここに︑二十年の歳月を経て構築してきた﹁大統一生命理論﹂の基本原理がある︒それ

人類が集団においても︑個人においても︑時代を超えて取り組んできた ‵超課題 である︒しかも︑その本質こそが﹁自己﹂である主体と﹁非自己﹂である客体の﹁循環﹂︱︱ すなわち︑﹁自己・非自己循環理論﹂︱︱ であった︒

パラダイムシフト が欠かせない︒そのパラ界とは何か﹂︑﹁真理とは何か﹂︒こうした哲学的課題の探究には︑ ‵ダイムシフトは︑思索によって探究するばかりでなく︑実践を通して体得し検証する必要がある︒これが︑私たち見えてきた︒西田幾多郎の言う 真実在 とは︑私たち自身のことであり︑私たちがその中で生まれ︑死んでい‵く世界のことであった︒そして︑私たち人類が世界を理解するための方法論のことでもあった︒﹁人間とは何か﹂︑﹁世論に基づいて二〇〇〇年に提唱した﹁自己・非自己循環理論﹂から二〇年を経た今︑超学際研究への新たな展望が未曾有の災禍が絶えない混沌とした世界にあって︑私たち人類は生まれ・育ち・老いて・死んでいく︒生命還元3日本哲学史研究

第十八号

六四

本稿では︑﹁自己・非自己循環理論﹂と﹁大統一生命理論﹂について︑それらの理論が創造される過程も含めて論究した︒結果的には︑次の三つの課題について論考することになった︒第一は︑﹁自己遡及性﹂である︒すなわち︑この複雑な方法論が二〇年前に構築した﹁自己・非自己循環理論﹂の本質へと遡及が可能である︒第二は︑﹁自己いま ︑ ‵
ここ において駆使すること︱︱本特集﹁日本哲学と科学﹂言及性﹂である︒すなわち︑その方法論を ‵における文理融合・異分野交流・東西対話を推進すること︱︱によって︑世界︵非自己︶ばかりでなく自己に対する﹁ものの見方﹂が変容する︒その変容を介して︑世界と自己の理解が深まり︑自己への言及が可能となる︒
第三は︑﹁自己超越性﹂である︒すなわち︑この方法論を用いることによって﹁ものの見方﹂が変容することは︑自己自身の変容︱︱ひいては︑自己自身を超える自己超越性︱︱の前提条件となる︒その結果︑世界に対してもこれまでとは異新たな 循環による未来共創をもたらす︒この﹁未来共なる働きかけが可能となり︑自己と世界︵非自己︶の ‵創の哲学﹂という超学際的な新学術領域を構築するためには︑教育や医療の現場のみならず︑あらゆる領域︑さらの本質が秘められている︒には日常・非日常的なすべての人間活動の場面において︑実践と検証を積み重ねていくことが必要である︒ここに
超課題‵

はじめに ︱︱実在論︑認識論︑進化論を貫く﹁自己・非自己循環原理﹂︱︱

科学・技術の目覚ましい発展によって︑私たち人類はかつて経験したことのないグローバル世界を生きることに︒
なった︒このグローバル世界は︑自然と人間が複雑に絡み合う一つの巨大な﹁生命システム﹂の特徴を示している︵ ︶その一方で︑東西の分断︑南北の断絶︑階層間の解離︑人種間の対立︑あるいは学問間の論争が絶えない︒これまで

4

成功の
意味

成功は失敗 が な い こと

失敗は成功 を 含 む
成功は失敗 を 含 む

成功と 失敗 は 共 存
成功と 失敗 は 一 体

失敗の意味

失敗は必要 の な い こと
失敗しな い 成 功 体 験

失敗の中に 成 功を 導 く
メ カ ニ ズム が ある

時間的経過 の 中 で成功と 失敗 が 循 環の時代を生きてきた人類と同様に︑私たち現代人も二元論の呪縛に心身ともに疲弊している状況である︵ ︶︒しかも︑パンデミックやバブル経済の破綻︑大規模災害︑機密情報の漏洩や偽情報の拡散といった想定外の災禍も頻発している︒多くの場合︑失敗

想定外の災禍は気づきようもない未知の領域からはじまり︑予想を超えた速度で急︶︒なぜなら︑

成功

六五

成功

成功

拡大し︑世界全体を根底から揺るがすシステム崩壊に至る︵ ︶︒

的 な諸問題とも言える︒以後の展開では︑スケールを変換し環 境 病 理 学 的 な 諸 問 題 で あ る︒ そ れ は 同 時 に︑
こ れ が︑ 人 類 の﹁ 外 ﹂ な る ‵一つの巨大な﹁生命システム﹂を巨人として捉えてみると︑巨人の﹁内﹂なる ‵精神・身体病理学て捉えるならば︑一つの巨大な﹁生命システム﹂︵巨人︶においても︑その構成員である﹁人間システム﹂︵個人としての人間︶においても︑同様の議論が成立することに注意したい︒
一般的に︑﹁生命システム﹂について考えてみると︑問題解決の試みが新たな想定外問題を創り出すという逆説に︑私たち人類は翻弄され続けている︒ここに︑時︶を認識論的な基盤とする必要がある︵図代を超えた﹁人類共通の課題﹂がある︒この課題解決のためには︑二元論と一元論︵を統合する﹁循環論﹂私たち人類の﹁一面化した認識﹂︱︱すなわち︑暗黙裡の二元論的思考形式︱︱が働くことが原因と考えられるからである︒つまり︑私たち人類が︑自己と問題とを

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

図1

失敗

失敗

6

時代を超えて私たちを翻弄し続けている﹁人類共通の課題﹂を生み出しているのは︑

1

成功

成功

失敗

イ メ ージ

9

（c）
） 循環論

（b））一元論

（a）
） 二元論

5

7

図 1 二元論、一元論、循環論

失敗日本哲学史研究第十八号

六六

二元論的に区別して捉え︑一方︵自己︶から他方︵問題︶へ働きかけて問題の解決を試みてきたことに原因があったと考えられるのである︒

そうであるならば︑この問題創発のメカニズムを逆説的に活用して﹁ものの見方﹂を変容すればパラダイムシフトを起こすことができ︑それによって創発する問題と新たな共存関係を創造できるに違いない︒なぜなら︑人間の﹁外﹂なる ‵環境問題 の創発過程にも︑人間の﹁内﹂なる創造性の発露にも︑同じ ‵創発原理 が働いていると考えられるからである︒ここで︑パラダイムシフトは思索によって探究するばかりでなく︑実践を通して体得し検証する必要がある点に着目したい︒時代を超えて私たちを翻弄し続けてきた﹁人類共通の課題﹂は︑客観的な課題であることを超えて︑私たち主体に影響を及ぼしている︒そうであるならば︑その対処法もまた客観的な方法論であることを超えて︑実践され未来共創に寄与することができるに違いない︒ここに︑私たち人類が集団においても︑個人において単純過程が生成する複雑性 ︱︱創造と崩壊の両義性を貫く共通原理︱︱

超課題 の本質がある︒本稿では︑科学・芸術・哲学・教育・宗教など超学際
も︑時代を超えて取り組んできた ‵的な観点から﹁未来共創の哲学﹂について論考を試みていきたい︒

一

︵一︶ ‵
超課題 とは何か

超課題‵であると言う︒ひとたび演劇が俳優であり演出家でもあるコンスタンチン・スタニスラフスキーによると︵ ︶︑﹁創造的な人間であるとはどういうことか﹂という課題は︑人類が探究し続けてきたあらゆる課題を超えた

10

はじまると︑シナリオはもはや客観的な課題であることを超えて役者に変容をもたらし続ける︒役者の主観的な演技

は︑客観的な方法論であることを超えて︑逆に観客に影響を及ぼし続ける︒こうして︑主客共創の ‵場 が現れる︒︶﹂として体験される︒役者は自ら劇を演ずるのでなく︑それは役者にとっては︑しばしば﹁能動的な無︵ active absence

劇が役者を演じさせる︒これが ‵ゾーン と呼ばれる状況である︒何かをするのでなく︑ ‵場 から突き動かされるような状態になって演じる︒観客も ‵場 から突き動かされて︑ ‵熱狂 的に観劇に興じる︒︵ ︶超課題 と言う理由について︑社会学者のオットー・シャーマー
は次の三点を指摘する︒第一は︑その課題‵
が個人的・集合的にも︑あらゆるレベル︑あらゆるシステム︑あらゆる領域において存在している人類の﹁外﹂なる本質がある︒︵二︶反創発︵ neg-emergence︶︱︱目に見えないの認識へ︱︱本 節︵ 一 ︶ で は︑ ‵非存在 から ‵存在 への創造の過程によって突如出現する創発問題を検討した︒しかし︑人間の創造性にもまして難解なのが︑人間自身の死である︒人間の死に関しては︑ヴィクトール・フランクルは次の場‵演出家でもあり︑俳優でもあり︑観客でもある︒そのために︑主客共創の場 に導かれる多様な創発問題が次々‵超課題 のと展開する︒ここに︑私たち人類が集団においても︑個人においても︑時代を超えて取り組んできた ‵心理学的な創発問題でもある︒第三は︑人類が生まれ︑育ち︑死んでいくこの世界は︑演劇の場合と同様に︑人類が多様な創発問題に通じる﹁人類共通の課題﹂である︒第二は︑それはいかなる人類史にも見られる人間の﹁内﹂なる11

六七ように述べている︵ ︶︒﹁人間の死を捉えることができると本当に信じている人は︑どこか自分自身を偽っているので

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

12日本哲学史研究第十八号ある﹂︒この指摘を承知の上で︑論考を試みたい︒人間の

存在
‵

から

非存在
‵

六八

への死の過程は︑この世界にお非存在 から存在 への創造の過程と鏡像関係にある︒それには︑︵反創発︶ という概ける‵‵
ʻ
neg-emergence︵ ︶念が使われている︵ Capra, and Luisi, p.139, 2014︶
︒興味深いのは︑創造過程が ‵超課題 であるために︑死に
13

︵ ・ ︶

も
超課題 と捉えることが出来ることである︒
向かう崩壊過程‵
精神医学者のロバート・リフトン︵ ︶は︑﹁死﹂について三つの象徴的意味を指摘している︒第一は︑﹁生の終わり﹂
15

︒つまり︑
﹁人間存
で捉えた生命力の喪失と言える︒そして︑第三は︑﹁創造性と再生﹂の象徴としての死である︵ ︶しいことを何もしない﹂︑あるいは﹁石のように冷たく死んでいる﹂という状況である︒これは︑主観的な感情次元としての決定的で宿命的な死である︒これは︑客観次元で捉えた生命の物質化と言える︒第二は︑﹁その場にふさわ

614

造性と再生﹂の象徴としての死︒
働いていると考えられる︵ ︶として理解できる︒しかも︑どちらの

超課題
‵

場
‵

の次元から捉えた﹁‵創

全体 の異なる側面である︒このように︑創造と崩壊の二つの過程は︑一つの ‵も主客共創の原理︱︱すなわち︑﹁自己・非自己循環原理﹂︱︱がが加わり︑創造的精神の拡大を生み出すこと﹂を意味している︒これが︑主客共創の在にとってもっとも恐るべき死の側面と対決することによって︑あたかも芸術家がそうであるように︑感受性に深み

16

自覚な行動︶で決まっている︒の 作 用︵ 考 え 方 や そ れ に 基 づ く 無

システム思考を実践するピーター・センゲ︵ ︶の指摘はさらに強烈である︒私たちが組織を運営する際には︑組織場‵

マー︵ ︶は︑次のように指摘する︒目に見える農業の収穫は︑目に見えない畑の質に左右されている︒同じように︑解決が困難な問題は︑人間の総力を結集して変革を起こすことによって解決の可能性が拓かれる︒オットー・シャー

17

社会の目に見える問題は︑私たちの認識の盲点である目に見えない内面の1118

はあたかも私たちの﹁外﹂にある ‵物質 であるかのように考えて︑私たちはその組織の囚人であるかのように振る舞う︒そして︑問題を引き起こしているのは︑私たちの﹁外﹂にある組織であると思い込む︒実は︑これが幻想で生物‵あることに気づくべきなのである︒組織とは︑私たちの﹁外﹂にある ‵物質 的な組織ではない︒それは︑私たち的な組織なのである︒その組織に︑私たちが拘束されていると思い込

人 間 の﹁ 内 ﹂ な る 思 考 か ら 生 ま れ た
んでいるに過ぎないのだ︒

ここに︑二元論的な認識の盲点が存在している︒すなわち︑問題は私たちの﹁外﹂に存在していて制御する対象なのではなく︑私たちの﹁内﹂に存在している︒極論するならば︑私たち自身が問題の一部であるとさえ言える︒私たちが問題の一部であることには希望が持てる︒なぜなら︑私たちが﹁ものの見方﹂を改めて︑問題への対処法を変えることができれば︑問題との新たな共存の可能性が拓かれるからである︒すなわち︑これまでの一面化した考えを改めて︑パラダイムシフトを起こすことが問題解決へのはじまりになる︒︵三︶物理世界︑精神世界︑数学世界の探究

仏教︑道教︑儒教の統合を目指す禅僧の南老師こと南懐瑾︵ナンカイキン︶は︑以下の点を指摘する︒世界が抱え︒興味深いことに︑数学者は物理世界と精神世界に加えて︑る問題は一つ︒それは︑﹁物質と精神の再統合﹂である︵ ︶未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

六九あるが︑互いに深く絡み合っている︒それらがどのようにつながっているかは︑まだ十分に解明されていない﹂と主

フレンケルによれば︑世界には物理世界︑精神世界︑数学世界があり︑﹁それら三つの世界は︑それぞれ別の世界でさらに第三の世界として︑数学世界が存在する必然性について考えはじめている︒現代数学の奇才であるエドワード・11日本哲学史研究張している︵ ︶
︒

第十八号

7

七〇

︶
︒まず︑世界を主体︵自己︶︑客体︵非自己︶︑主

9

単純で複雑な世界を捉える創造性

美‵の定義として必須であるばかりでなく︑ ‵美︵ ︶の理解にも必須であるという点

3トロジー︶がある︒
実 は︑ こ の 循 環 性 に

超課題‵の萌芽があることを指摘しておきたい︒作家が小説を書く時︑﹁創造的執筆活動

美 が存在するためには︑ ‵美 を理解できることが前提になっている﹂︒ところが︑﹁ ‵美である︒もちろん︑﹁ ‵を理解できるためには︑ ‵美 の存在が前提になっている﹂︒ここに︑﹁自己言及性﹂にまつわるある種の循環性︵トーのは︑アクィナスの三要素は一三世紀の哲学者・トマス・アクィナスは︑ ‵美 という難解なテーマを考察した ︒そして︑ ‵美 にはイン
テグリタス︵全体性︶︑コンソナンティア︵調和︶︑クラリタス︵輝き︶の三要素が必要であると指摘した︒興味深い

複雑な世界を単純に捉えることは可能なのだろうか︒単純な方法で複雑な世界を構築することは出来るのだろうか︒︵一︶多様な現象に潜む普遍原理の探究

二

えるならば︑三者の相互同型性が主張できる︒

きることから︑生命の大統一理論を主張した︒この三者を︑それぞれ精神世界︑物質世界︑数学世界︵方法論︶と捉

体と客体の循環︵自己・非自己循環︶から捉えた︒その上で︑これら三者が﹁自己・非自己循環過程﹂として統一で二〇二〇年︑私たち著者は﹁大統一生命理論﹂を発表した︵

19

︵︶﹂を実践する︵ ︶︒部分を書いていても︑その中に全体が含まれている︒逆に︑私たちが小説を読creative writing︶﹂が働いていると言う︒この循環性は︑学習・教育過程でも重要である︒それが﹁トランスパー
hermeneutic circle

ソナル教育︵ transpersonal education︶﹂である︵ ︶︒従来までの科学教育では︑特定の自然現象を学ぶ際に︑その自︵むとき︑部分を読んでいても全体の意味をつかみ取ることを心がける︒その場合には︑部分と全体は﹁解釈学的循環20奨される︒なぜなら︑イメージは全体的・直観的に世界の把握を可能とする

無意識モード‵を活性化するからで存在するとの観点である︒こうして︑特定の自然現象から全体性を学ぶのである︒その際︑イメージを持つことが推教育﹂では︑特定の自然現象そのものに着目する︒全体の特性は︑あくまでも対象とする特定の自然現象の中にこそ然現象は一般原理を理解するための具体例として説明されるに過ぎなかった︒これに対して︑﹁トランスパーソナル

20

︵ ︶

意識モード を活性化することが必要となる︒
ある ︒これに対して︑言語や論理を駆使するためには ‵教育学者の板倉聖宣︵ ︶によれば︑本当の理解とは単なる問題解決ではないことを強調する︒自分がまだ知らない21

こうした﹁ものの見方﹂は︑今西錦司︵ ︶が考える﹁生物の世界﹂に見事に表現されている︒今西錦司は︑生物的動学者は︑ある種の哺乳動物の一つの個体に群れ全体の特徴をつかみ取ることで個別の現象を一般化する︒

自得することが学びの過程として必要となる︒この観点は︑研究者による研究一般へと拡張できる︒例えば︑動物行に一般原理が捉えられていなければならない︒ただし︑一般原理を先に学ぶのではない︒個別の現象から一般原理をことを正しく予言できるようになることが︑﹁あることを知った﹂と考えられるのだと言う︒そのためには︑系統的

3

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

七一

るとも言える︒さらに︑﹁生物の世界﹂の発展はそれを構成する種の分化によると今西は捉えた︒その上で︑その種どれも多少の違いはあるにしてもほとんど同じと考える︒それは︑一つひとつの個体に群れ全体の特徴が備わっていな自然の構成単位をバラバラな個体ではなく種社会の全体と捉えた︒種が単位ということは︑その種に属する個体は22

日本哲学史研究

第十八号

七二

循環性を基盤にした共創の理論 である‵の分化を﹁棲みわけ﹂という独自の理論で説明した︒﹁棲みわけ﹂とは︑一つの自然の世界を異なる種が相互適応・
相互共存することによって成り立つ︒その意味では︑﹁棲みわけ理論﹂は
と言える︒

この ‵
循環性を基盤にした共創の理論 は︑一つの個体という全体の中に︑多様な器官が共存する状況にも適用できる︒なぜなら︑一つの器官とはいえ︑部分としてつねに個体全体の維持に貢献するとともに︑それ自身も自らの維持をはかろうとする一つの主体的存在と言えるからである︒そのために︑一つの器官の中に個体の全体の特徴をつ︵ ︶超課題 の萌芽がある﹂と述べたのは︑これまでに述べてきたように︑同かむことができる ︒先に﹁循環性に ‵一の循環原理から︑多様な理論と実践例が︑次々と創発するからである︒

24

26

自然
‵

精神科医のシルヴァーノ・アリエティは︑ライフワークとして創造性を探究し︑その集大成を﹃創造力﹄として出

フラクタル︵入れ子構造︶の三つの特性︵二︶ パラドックス︵逆説︶︑アブダクション︵アナロジー︑転移︑あるいは〝翻訳〟︶︑の存在︑発展︑認識を統一する可能性が秘められているのである︒に演繹される﹂︑そのために﹁部分は同時に全体であり︑ 自然 は素粒子に象徴されるようなミクロなレベルから︑‵︶
マクロで壮大な宇宙進化に至るまで︑分離不可能な全体性を保持している﹂ことを要求する︵︒ここに ‵
自然ておきたい︒ブートストラップ哲学の主張では︑﹁自然法則は︑方法論ならびに前提との自己同一性のもとでこの循環性に関連して︑素粒子物理学者のチョウが提唱したブートストラップ哲学︵一九六〇年代︶について述べ

20

︵ ︶

版した ︒その中で︑ ‵近接 ︑ ‵
類推 ︑ ‵部 分 と 全 体 の 三 つ の 特 性 を 挙 げ て︑
﹁創造性の一般理論﹂の構築を試みている︒確かに︑この一般理論では︑本稿で主張する三つの特性のうちの二つの特性︱︱すなわち︑ ‵類推︵ア近接 と第二‵類推‵︒ こ の 観 点 に は 賛 同 す る︒
アリエティは︑創造の過程は単純であるが創造の結果は複雑であることを強調する︵ ︶いない︒

されていない︒すなわち︑この一般理論における﹁自己遡及性﹂︑﹁自己言及性﹂︑﹁自己超越性﹂が十分に議論されて真実在 ︵現在︶と ‵進化 ︵未来︶が︑この一般理論に基づいて議論されていない︒そのため︑なぜ︑この一般理‵論が生まれ︑どのように活用され︑具体的にどのような場において実践されることで創造性に寄与できるのかが説明

しかも︑創造性にとって欠かすことのできない 逆説 ︵パラドックス︶が︑アリエティの一般理論には組み込ま‵
起源 ︵来歴︶とれていない︒先に述べたブートストラップ哲学の観点に照らし合わせてみると︑この一般理論の ‵の部分と全体の相似性︵フラクタル︶︱︱を取り上げている︒しかし︑第一のブダクション︶及び ‵という二つの特性が︑お互いに類概念であるという点については疑問を覚える︒

26

レーション結果が予測できない挙動︱︱すなわち︑﹁カオス﹂︱︱を示すことを明らかにした︵ ︶︒筆者の一人は︑今

理論生態学者のロバート・メイは︑単純な法則を記述している数式であるにもかかわらず︑その数式の計算機シミュ

2627参照︶︒その時︑新たな相互作用を加えた途端︑予測できない振る舞いが突然創発することをから三〇年以上も前︑アメリカのデューク大学医学部で一次元鎖状構造の理論モデルを計算機によってシミュレー
シ ョ ン し て い た︵ 図

観測して驚愕した︵ ︶︒これが﹁時間・空間カオス現象﹂である︒

3

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

で あ る が︑ 結 果 を 生 み 出 す プ ロ セ ス は 単 純 で あ る と い う

普遍性
‵

七三

が存在することがわかる︒確かに︑私たちの身このように哲学︑精神医学︑カオス力学系︑複雑系科学︑シミュレーション科学の知見を総合すると︑結果は複雑

28

日本哲学史研究第十八号

七四の回りにおいて︑様々な時間・空間スケールで多様な問題が生み出され続けている︒しかし︑上に述べた

普遍性‵

過程 に焦点を絞るならば︑これらの諸問題はいずれも同一問題の異なるバージョンとに 着 目 し て︑ 問 題 創 発 の‵して理解できるに違いない︵ ︶︒実際に︑複雑な生命現象に関して︑単純な原理が探究された︵ ︶︒その原理が︑
﹁自己・
︶
︒

9

30

パラドックス︵逆説︶︱︱パラダイムシフトと創造性︱︱︒ここで︑ヴィである﹂︒これは芸術教育学者のエドワーズ︵ ︶が引用しているキルケゴールの言葉である︵一二七頁︶﹁あらゆる思索のなかで最高のパラドックスは︑思索によって考えることのできないものを見いだそうとする試み

三

フラクタル︵入れ子構造︶の三つの特徴によって捉えることができる︒以下︑それぞれについて論考する︒

単純な原理の本質は︑パラドックス︵逆説︶︑アブダクション︵アナロジー︑転移・逆転に︑あるいは〝翻訳〟︶︑

非自己循環原理﹂である︵

29

7にしてよいのではないだろうか﹂︵文献 ︑三十九頁︶︒

トゲンシュタインの次の言葉がヒントになる︒﹁私たちは︑文章の意味を画に描けるかどうかをその理解の判定基準

3︑二三八頁︶︒ここでの議論の本質は︑私たちが26

私たち自身を取り巻くパラドックスを利用することによって︑新次元が拓かれるということである︒

者のアインシュタインや数学者のアダマールも認めている︵文献によって達成できるのだ﹂とエドワーズは言う︵二三〇頁︶︒創造的思考における視覚的イメージの効果は︑物理学にある︒﹁創造的になろうとするのではなく︑すでに身につけている言語能力に視覚的技能を加えること︵両者の統合︶

日常的に︑私たちはどうすれば創造的になれるのだろうかと自問することが多い︒その答えは︑次のパラドックス

3

図 2 デッサンの変遷
図2

七五

October 31, 2015︵一︶描く過程 ︱︱パラドックスの活用︱︱
エドワーズの書籍︵ ・ ︶に導かれて︑著者の一人は︑固定観念を捨てることにした︒
それまでは︑消しゴムを﹁消すための道具﹂としてしか考えていなかった︒ところが︑左端から二番目︶︒はじめに︑用紙全たく感じなかった︒ところが︑﹁描くための道具﹂として消しゴムを用いることで︑パラダイムシフトをいきなり体験した︵図体を鉛筆で薄く塗りつぶす︒その後︑消しゴムを用いて複雑なポーズを取った左
手の輪郭を描きはじめた︒さらに︑手の形︑指の形︑光と影のコントラストなどに着目する︒その際に︑消しゴムを使うことによって描くこと︑それと同時に濃さの違う鉛筆によって重ね書きをした︒このパラドックスを多用した結果︑デッサンの仕上がりが激変してしまったのである︵ ︶︒
さらに︑新たな飛躍を体験した︒それについて︑エドワーズ︵ ︶による説明を引用したい︵二一頁︶︒

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

3

October 27, 2015

消しゴムは﹁描くための道具﹂でもあった︒このパラダイムシフトを︑自らの左︶︒

手のデッサンを描く過程で実践してみた︵ ︶︒それは同時に︑その後に立て続けに体験することになるパラドックスの活用のほんのはじまりに過ぎなかった︵図左端︶︒単純な手の形

2をただ白紙の用紙に鉛筆で描いたに過ぎない︒正直なところ︑インパクトをまっパラダイムシフトを体験する前に左手を描いてみた︵図

2

8

2

8

October 28, 2015

October 27, 2015

364

日本哲学史研究

第十八号

七六

さあ︑今日は逆さまにして描くことにします と宣言し﹁ある日︑私は単にそのときの気分で︑教室に入るなり ‵ました︒そして︑学生たちの机の上に有名画家のデッサンのコピーを逆さにして置き︑そのままこれをモデルに︵描いたものも逆さになるように︶模写するように命じました︒学生たちは︑私が〝ちょっとヒステリーを起こしている〟とでも思ったようです︒しかし︑その後︑急に教室の中が静かになって︑学生たちは明らかに楽しそうに神経を集中しながら課題に取り組んでいました︒描き終えたものを逆さにして本来の位置に戻したとき︑私も学生たちも教室に

左端から三番目︶
︒実際に︑模写

いる全員が驚いたのは︑何人かではなく︑かなりの数の学生が立派な模写︑すばらしいデッサンを描いたことです﹂︒
エドワーズが発見した﹁逆さまの絵を描く﹂方法を︑筆者も実践してみた︵図エドワーズ︵ ︶は次のように続ける︵二二頁︶︒

する対象となる絵を逆さまにして描いてみて驚いたのは︑絵の質が格段に向上したことであった︒

2日まで描けなかった学生が︑〝のめりこめる〟ようになったりするのです﹂︒

エドワーズが発見した﹁逆さまの絵を描く﹂方法を用いることによって︑絵の出来映えに的な飛躍が

非連続 的な飛躍こそ︑トーマス・クーンが﹃科学革命﹄で指摘しているパラダイム
起こることがわかる︒この ‵シフトの特徴である︵ ︶︒描くコツは︑対象︑背景︑関係︑明暗︑全体の五要素に注目することもわかった︒ここで︑非連続‵﹁学生たちの進歩が着実に少しずつ技能を身につけていくというより︑しばしば急激に画期的に進むことです︒昨3

基づいて描くのではなく︑無意識のうちに自分自身の知識や経験に基づいて描くことが多いからである︒これが︑逆ているものを描くよりはるかにやさしいことを意味する︒その理由は︑知っているものを描く場合︑私たちが対象に第一は︑複雑な構図を描く方が︑単純な構図を描くよりも簡単である︒このことは︑知らないものを描く方が︑知っ﹁絵を描くこと﹂を通して体験したいくつかのパラドックスを以下にまとめたい︒

2

さまの対象を描くことで︑出来映えのよい絵が描ける理由であった︒絵が逆さまのために︑何を描いているかを意識できないからである︒

第二は︑対象ではなく何もない背景となる﹁空間﹂を描くことで︑対象を浮き上がらせることである︒この手法は︑数学者の森重文が言う﹁カテゴリー集合﹂という概念に近い︒一般的に︑対象そのものを明確に定義することは難しい︒

対象の特徴を厳密に抽出することが難しいからである︒こうした場合には︑対象以外の背景となる全ての﹁集合﹂を定義する︒それによって︑逆説的に対象に言及するのである︒何もない背景となる﹁空間﹂︱︱すなわち︑﹁無﹂︱︱が重要であるという考えは︑東洋をはじめとする日本文化に浸透している︒
ところが︑最近では西洋文化においても︑何もない空白の領域︱︱いわゆる︑﹁辺境地﹂︱︱が存在することの意義が理解されはじめている︒あえて︑空白の﹁空右端︶︒例えば︑ ‵目の 部 分 を あ え て 描 い て い な い︒ そ間﹂を準備しておくことで︑その﹁空間﹂と﹁対象﹂が結びつき︑想像もしなかったことが新たな次元において創発するのである︒
第三は︑全てを描き尽くさないという手法である︵図未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

七七

くことができないのは描く技術が未熟であるからではなかった︒単純に︑ものの見方が固定化・一面化していたから

らば︑描くこと︑見ること︑創造することを統一的に捉えられるに違いない︒エドワーズが指摘しているように︑描て無関係な過程が︑実は同じようなパラドックスを活用しているということに気づかされたのである︒そうであるな

また︑パラドックスを体験する過程で︑不思議な感覚を覚えた︒描くこと︑見ること︑創造することという一見し間間のコミュニケーションでも有効に活用できるのではないだろうか︒

れ に よ っ て︑ 鑑 賞 者 が ‵目 をイメージできるように意図することができた︒情報を与えすぎないことが︑かえって鑑賞者の創造性の発露を促す︒絵を描くことを通して学んだ数々のパラドックスの体験は︑教育や医療における人2

日本哲学史研究第十八号

七八に過ぎなかった︒さらに続けて︑面白い体験をした︒絵を描くことに集中しているときは︑会話ができない︒逆に︑会話をしていると絵を描けない︒これは︑左脳の言語処理領域と右脳の図形処理領域の干渉によるものではないかとエドワーズは推測する︒画家は︑同じトマトでも︑食べるときと描くときで﹁ものの見方﹂が変わるのだと言う︒そして︑文章が書けるようになると文章の理解力が増すように︑絵が描けるようになると絵の理解力も増すようである︒
絵にはメッセージが込められている︒

子どもの発達︵個体発生︶の過程では︑視覚的認識機能︵五歳頃︶が言語的認識機能︵十歳頃︶よりも先に顕在化︒人類の進化︵系統発生︶の過程でも︑視覚的認識機能が先に顕在化し︑その後︑約一万年を経て︑よしてくる︵ ︶

うやく言語的認識機能が発達している︵ ・ ︶︒このような人間の発達と人類進化の歴史性を踏まえて︑私たち現代人

31に示すように︑一次元鎖状構造体における刺激伝播の様子を計算機実験した︵ ︶︒モデルとして︑二種類の鎖

左端と中央︶︒同じ要素が一次元に連なった鎖状構造体の左端に刺激を一回だけ与えてみる︒

28

ある︒

能には個人差が顕著に見られるようになる︒大学生に自画像を描いてもらうと︑その絵の質が極めてばらばらなので言語機能が進化と発達を遂げると︑私たち現代人は言語機能をますます研ぎ澄ます方向へと ‵一 面 化 し て い く︒
これにひきかえ︑全体性の把握に適した視覚認識機能の活用はおろそかになっていく︒こうして︑大人の視覚認識機

は大人へと成長する︒それにつれて︑論理を駆使することができる言語機能は飛躍的に発達する︒そして︑ひとたび

364︵二︶パラドックスが引き起こす自律運動
図状構造体を考える︵図

3

3

図
図33 1 次元鎖状構造体の刺激応答

0

七九

t

両者の鎖状構造体には︑構造的な違いはない︒ただし︑相互作用に著しい違いがある︒一方の鎖状構造体の場合では︑相互作用は隣接要素同士に限定されている︒その場合には︑左端に与えられた刺激は右方向へと右端︶︒

りながら︑相互作用にパラドックスの関係が含まれた途端に︑﹁刺激へ応答 ﹂という単純なパターンから﹁﹁刺激への ‵応答 ﹂への ‵の ‵応答 ﹂という複雑な時間・空間カオスへとパターンの転換が生じたと

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

100

s

0

1000

スムーズに伝播していく︒そして︑その刺激が右端に到達した時点で刺激の ‵
応答 は終了する︒
これに対して他方の鎖状構造体の場合では︑相互作用は隣接要素同士ばかりでなく一つおきの要素にも働いている︒しかも︑これら二つの相互作用は互いに干渉しあうパラドックスの関係︵引力と斥力の関係︶になっている︒そのために︑左端に刺激を一回だけ与えても︑状況は一変する︒確かに︑刺激は右方向に伝播する︒ところが︑その伝搬はスムー
反射 して︑右端から左方向へ
ズではない︒しかも︑刺激が右端で ‵中央︶︒その後︑一つの波が二つの波へと刺激の伝播がはじまる︵図となく続いていく︵図と分裂する︒そして︑運動はますます複雑化し︑この複雑化は終わるこ

3

この計算機実験結果が意味することは︑同一の一次元鎖状構造体であ3

日本哲学史研究いう点である︒

第十八号

八〇

システム科学者のドネラ・メドウズによれば︑一般的にシステムを構成する要素は目に見える︒ところが︑要素間は全く異なってしまうのである︒目に見える要素に着目して要素還元論に固執している限り︑こうした事の相互作用は目に見えない︒同じシステムのように見えても︑目に見えない相互作用が異なるために︑同じ刺激への応答‵

態を理解することは難しい︒先の計算機実験における挙動の違いを ‵創造的 に理解するためには︑二つの還元論
要素間の関係性への還元 という異なる観点︱︱がどうしても必要なのである︒‵
要素への還元 と︱︱すなわち︑ ‵︵三︶新たなパラドックスの導入による﹁パラドックスが引き起こすカオス運動﹂の変容

パラドックスが創造性を生むのであれば︑新たなパラドックスを導入することによって﹁パラドックスが引き起こ︶︒

意図的 に抑制できるに違いない︒つまり︑第一節で述べたように︑問題創発のメカニズムをすカオス運動﹂を‵逆説的に活用すれば︑問題創発を ‵変容︵すなわち︑相転移︶できるということである︒

そこで︑一次元鎖状構造体として︑構造が均一である場合と不均一である場合について計算機実験した︵図くして︑再び右向きに逆転している︵図左端︶︒これに対して︑構造の不均一性の影響を調べる目的から︑一次元作用が働いている︒構造が均一な場合では︑波は右端で反射して逆方向に伝播している︒その左向きの波は︑しばらどちらの場合においても︑左端に自己刺激する要素が配置されている︒すべての要素間には︑二種類の相反する相互4鎖状構造体の右端に全体の二割に当たる緩衝要素︵構造はあり︑相互作用も働くが︑能動的に運動することのない要4素 ︶ を 導 入 し た︵ 図中央︶︒二種類の相反するパラドックス的な相互作用は温存したままにして︑新たに構造上の不均一性というパラドック
スを導入したのである︒
その結果︑はじめは多少の乱れたパターンが観察された︒しかし︑その後は安定して秩序運動が持続した︒つまり︑運動がカオス状態から秩

八一

秩 序

序状態へと相転移することを計算機シミュレーションで実現できたのである︵ ︶
︒すなわち︑新たに構造的な不均一性を導入する際︑導入す右端︶︒

がカオス状態から秩序状態へと相転移することが観察されたのである︵図

近年︑﹁二十％ルール﹂という言葉が用いられることが多い︒このルー︒組織の二十％のメルは︑活動的な組織で実際によく使われている︵ ︶していると言われている︒エピセンターという考え方である︒挙動がカいるのではない︒二十％程度のごく限られた人間が感染拡大を引き起こいる︒実は︑パンデミックにおいても︑感染者全員が感染を拡大させて人は︑勤務時間の二十％を自由な発想や行動に当てることが推奨されてンバーが︑自由に発想して行動する︒あるいは︑組織メンバーの一人一32

オスから秩序へと転換する臨界点は︑グラッドウェルの言うティッピン

カオス

4

る不均一性構造の長さがある閾値︵全体の二〇％︶を超えた瞬間︑運動28

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

図 4 カオスと秩序
図44

日本哲学史研究第十八号

八二

グ・ポイント︵すなわち︑相転移点︶と言える︒グラッドウェルは次のように言う︵二十五頁︶︒﹁ティッピング・ポ

イントの世界とは︑予期せぬものが予期されるものとなる世界である︒そこでは根底的な変化はたんなる可能性にとどまらない︒それは︱︱私たちの予測に反して︱︱確実に起こる﹂と︒

理論生物学者のスチュアート・カウフマン︵ ︶は﹁カオスと秩序の狭間﹂が存在することの重要性を指摘する︒進︵ ︶は混沌とした現代世界に︑﹁どちらでもあり︑どちらでもない﹂という家 啓 一 の﹃ は ざ ま の 哲 学 ﹄

はざま
‵

の

ある臨界点の存在が重要である︒それが︑﹁カオスと秩序の狭間﹂なのである︒こうした点に関連して︑哲学者の野化や疾患において︑それまで起こりえなかったことが︑起こりえることへと転換するには︑極めて微妙なバランスに

33

創造性に必要な二つ目の方法論上の特性が︑アブダクションである︒一九世紀後半︑チャールズ・パースが新たな

四 アブダクション︵アナロジー︑
転移・逆転移︑同定︑翻訳︶︱︱非連続的飛躍の本質︱︱たのである︒

なシステムの構造と要素間の相互作用は変わらないが︑内部構造に不均一性を導入したことが運動の転換をもたらし

カオス 的な挙動が ‵秩序 運動へと転換した︒この場合は︑ ‵方に対応する︒これに対して︑︵三︶節では︑ ‵程式 は書き換えていない︒ただし︑内部構造に二〇％の不均一性︵パラドックス︶を導入した︒その結果︑外見的

ここで論点を整理したい︒︵二︶節では︑運動パターンは スムーズ な運動から
カオス 的な挙動へと転換した︒‵‵
その際には︑相互作用に引力と斥力のパラドックスを導入した︒これは︑数学的には ‵方程式 を書き換えたこともつ意味を私たちに再認識させてくれる︒

34

仮説を発見する方法として︑帰納でも演繹でもない飛躍を生むアブダクションという斬新な論理を提唱した︵ ︶︒帰転移﹂︱︱と同義なのである︒︵ ︶している︒この ‵非連続 的な飛躍を生み出すために︑湯川は﹁同定﹂ という過程が重要であると結論づけた︒﹁同定﹂とは︑異なる現象を同じと見なす操作である︒本稿で述べている類推やアブダクション︱︱すなわち﹁転移・逆つの論理では飛躍は生じない︒湯川秀樹も︑科学における理論のもっとも重要な進歩は飛躍的に行われることを強調

納論理も演繹論理も︑前提に結論が含まれている︒そのために︑新たな情報の生成は起こり得ない︒つまり︑この二35︵ ︶落下するリンゴと地球をまわる月を﹁同定﹂したことは有名である︒アリエティ︵二三八頁︶が着目したのも︑﹁探この﹁同定﹂あるいは﹁転移・逆転移﹂の過程が有効に働いた実例として︑ニュートンが万有引力を発見する際に︑

36

翻訳
‵

という観点について論考したい︒

︒その場で︑上原は興味深い問題を自問自答した︒﹁東洋の哲学を西洋世界に向けは︑パネリストとして登壇した︵ ︶二〇一九年十月二十六日︑京都大学国際シンポジウム﹃未来創成学の展望﹄に哲学者の上原麻有子と私たち著者ら︵一︶翻訳とは何か ︱︱創造的認識の一形態として︱︱ンをさらに拡張して︑二つの対立する概念や状態の間の究の目的とはまったく関係のないなにものかによって示唆されたもの﹂の重要性である︒以下では︑このアブダクショ

26

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

私の見解では︑東西文化の間での翻訳は︑極めて困難ではないか︒極論を言えば︑

八三

意味では翻訳と言えるのではないか︒確かに︑自然を完全に翻訳することは不可能かもしれないが︑ある程度は可能

翻訳は不可能ではないかと思われる﹂︒直後に︑宇宙物理学者の佐々木節が︑﹁科学者が自然を探究することは︑あるて翻訳することは可能だろうか？

37

日本哲学史研究第十八号である︒そう信じて研究している﹂と指摘した︒

八四

本稿の冒頭に引用した先人たちの観点を踏まえると︑ここで議論されている全ての見解には等しく妥当性があると言える︒すなわち︑どのような問いを立てるか︑どのような方法論を用いるか︑どのような時間・空間スケールに着目するかによって︑私たちの理解に届くような翻訳が﹁可能﹂であったり︑﹁不可能﹂であったりするのではないだ
ろうか︒

翻訳 作業
‵

という作業を心身の相互理解へと拡張できないだろうか︒実際に︑人は自分自身の心身のシグナルをう︵二︶こころの病からの回復を支える翻訳‵

まく 翻訳 できなくなると︑様々な病を発症してしまう︒逆に︑心身のシグナルがうまく翻訳 されはじめる‵‵
翻訳 作業
とき︑治癒の兆候が認められる︒そうであるならば︑病の発症と病との共生という異なる状態の間に ‵を実感できるのではないだろうか︒このことについて医療と看護が な さ れ る と き︑ 私 た ち 人 間 は 病 か ら の ‵回復
実践の二つの視点から︑論考を加えてみたい︒﹁回復﹂とは何かと問うと︑通常︑返ってくるのは﹁元に戻ること﹂という答えである︒これは生物学的・医学的観点に立った考え方と言える︒病や障碍を忌むべきものとして排除しようとする立場である︒しかし︑このような考えを持ち続けていると︑例えば︑がん組織を外科的治療により除去できたとしても︑がんに罹患した患者は再発の不こと ﹂は望めない︵ ︶︒‵

安に脅かされ続けて心が病んでしまうことがある︒現実的に日々︑時間経過の中で変化し続けている人間にとって︑﹁元に戻る38

こと ﹂ではなく︑時間の流れの中で︑心身を再統合・
精神科医療においては︑﹁回復﹂︵リカバリー︶は︑﹁元に戻る ‵
過程 ﹂という意味である︒まったく新しい可能性とは︑‵再構成しながら︑﹁まったく新しい可能性を拓こうとする

過程 そのものに価
夢や希望︑やりたかった学習︑仕事等︑何でもよい︒まったく新しい可能性を拓こうとする ‵値を置くのである︒仏教哲学における︑︵病の︶はじまり︑︵病の︶さなか︑︵病との共存による病の︶おわりが︑すべて首尾一貫していてその統一性に乱れがない状況を指す︵ ︶︒このような全体性の観点に立った医療においては︑﹁こ翻訳‵作業が無意識・意識の協調によっ︒﹁彼女がみつけたいちばんの価値は︑自分の心に正直であることによって︑心を広げることだ︒自分のしている︵ ︶て行われると︑新しい ‵意味 が創発するのである︒
カウンセラーの高橋も︑治癒について︑うつ病で十年間も苦しんだクライエントの事例をあげて︑次のように説明かけてきた︒そして︑その言葉通り退院し︑第二の人生を歩んでいる︒

えこんでいた︒その後︑﹁第二の人生を生きようと思う︒このことに気づくために病気になったと思うから﹂と語りした︒そこで︑﹁もし︑元に戻ったら︑また︑同じことが起こるのではないか﹂と返してみた︒Ａ氏は︑しばらく考かな﹂と質問した︒その質問を聞いた著者は︑﹁Ａさんには︑元に戻ってほしくない﹂と答えた︒Ａ氏は驚いた顔をる︒Ａ氏は︑看護師である著者に向かって﹁死にたいと思ったのに死ねなかった︒どうしてなんだろう︒元に戻れる

著者の一人も看護師として︑うつ病のために生きる希望を失い︑自殺未遂後に助けられたＡ氏を看護した経験があづくことがなかった人の優しさや︑日常生活の中に潜む輝きに気づくことができたからだと言う︵第一︵二︶節︑参照︶︒の病気になってよかった﹂という一致した言葉が患者から聞かれることが多い︒その理由は︑病気にならなければ気39

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

八五

美しい感情も自分のものとして静かに眺めること︒すると︑心が大きく広がり︑彼女は今まで感じなかったものが感心に湧いてくるあらゆる感情を圧し殺したり︑無視したりしないで︑そのまま感じとることである︒曲がった感情も︑40

日本哲学史研究

第十八号

八六

じられるようになった︒それは美しい花から放射される力強い生命力︑森に宿る豊かな命である﹂︵二〇五〜二〇六頁︶︒

普通 の生活の奥にある価値に気づいたのである︒その価値は︑自分﹁彼らは︑病気をしなければ気づかなかった ‵の心を奥深く探っていかないと分からないものであるから︑彼らにとっては︑病気が必要だったのだ﹂︵二〇八頁︶と︒

このエピソードでも︑ ‵翻訳 作業による新たな ‵価値 創造がなされている︒ただし︑新たな ‵意味 や ‵
価値の創造は容易なことではない︒私たち著者の病体験を振り返ると︑このまま生きていても自分は幸せになれないとい︒そして︑その絶望感こそが再生の源であったことも︑今ならわかう閉塞感・挫折感に襲われる時期を思い出す︵ ︶望が翻訳 されないままに放置されることもある︒そうなると︑新たな意味 や ‵
価値 が創発されず︑逆‵‵︵ ︶と捉えられる自傷行為や自殺企にその身体表現として︑不治の病や障碍が現れてしまう︒あるいは︑﹁象徴的死﹂る︒高橋も退路を断つために絶望が必要だと言う︒絶望が不退転の決意を与えてくれるからである︒しかし︑この絶

8

死なせる
‵

ことが可能となる︒それは︑精神トや患者自身が︑自らの人生を振り返り︑これまでの人生から︑これからの人生を再構築するために病や障碍が必要

カウンセラーも看護師も︑クライエントや患者を支援する目標は︑病や障碍を取り除くことではない︒クライエンがある︒︵反創発︶ という概念として捉えられる︵第一︵二︶節︑参照︶︒医療者は﹁反創発﹂レベルにおける ʻneg-emergence
としての﹁象徴的死﹂を︑患者自身が新たな人生の一歩を踏み出すための対処と捉えて︑再生に向けて支援する必要生命体としての身体の命は維持しつつ︑自分が死にたいという心を図へと転じてしまう︒ところが︑ここで﹁象徴的死﹂の創造的な意味が ‵翻訳 作業によって見いだされると事態は好転する︒なぜなら︑精神的な死を受け入れることが人生を再生するための一つの方法となるからである︒つまり︑

16であったという境地に辿り着くことである︵ ︶︒これは︑アウシュヴィッツのユダヤ人強制収容所から生還したフラ41

ンクルが創成したロゴセラピー︵意味論︶にも通じる︵ ︶︒フランクルは︑どのような状況の中でも生きる意味を見

技
‵

があり︑

翻訳
‵

を介して

回復
‵

過程を創発する本質がある︒

フラクタル︵入れ子構造︶︱︱部分に全体を見る︱︱の﹁高揚状態﹂にならないと創造的に絵を描くことはできない︵ ︶︒そのために︑退屈な線や形を何度も描き︑また創造性に必要な方法論上の三つ目の特性が︑部分に全体と同じ構造を見いだすフラクタルである︒画家は︑ある種五の病からの回復を支える援助のである︒援助者は︑ネガティブ・ケイパビリティを持って︑クライエントや患者と共に在り続ける︒ここに︑こころリエンスを心から信じて︑クライエントや患者と共にリカバリー ‵過程 に伴走する︒リカバリー過程には時間がかかる︒その間︑答えが出ない状態に耐えなければならない︒その耐える力がネガティブ・ケイパビリティ︵負の力︶出す力は︑クライエントや患者自身に在る︒これがレジリエンス︵回復力︶である︒支援者は︑この人間のもつレジ出すことができれば︑生きられることを自らの体験から学んだ︒病や障碍と共存しながらも︑人生に新しい価値を見42に眺めることであり︑まさにフラクタルを具現化しているとも言える︒

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

八七

もないように見ようとする︒その特徴は︑﹁ボーとしながら集中する﹂ことである︒この状態は︑部分と全体を同等

一人の時間を大切にする︒こうして︑対象に関して何も知らないような精神状態を生み出し︑対象を今まで見たこと3

日本哲学史研究

第十八号︵一︶曼荼羅に見る自己相似性︒それが表現の世界としての芸術であり︑西田幾
心の中に自然に生じる︵ ︶こうした曼荼羅こそが︑矛盾対立を調和する全体性のシンボルとして人々の44︒しかし︑一旦できあがってしまった
多郎の言う﹁場所﹂なのである︵ ・ ︶45

70てしまう︒そこで︑砂で描いた曼荼羅に象徴されるように︑それ自体の生成

曼荼羅にいつまでも固執すると︑かえって人々の正しい判断ができなくなっ46

らによって測定された心拍変
Goldbergerと消滅の過程が重要となるのである︒こうした観点は︑すべての創造的過程︵ 中 央・ 右 ︶ に 示 す よ う にに当てはまる︒
図5

八八Goldberger A L et al. PNAS 2002;99:2466-2472︱︱創造的過程を展開する道具として︱︱フラクタル︵入れ子構造︶の特徴は︑金剛界・曼荼羅によく現れている︵図左︶︒曼荼羅は世界に ‵無数 に存在しており︑曼荼羅に関する解説書が多い︒しかし︑私たち人類が曼荼羅に対面する時は︑それ自体を単なる客観︒
ある︵ ︶曼荼羅﹁マンダラ︵43

意 味 で︑ 最 高 の 悟 り を 得 る こ と で あ り︑ そ の 場 所 を 示 し て い る と 言 う︵ ︶︒︶﹂とは︑本質︵ manda︶を得る︵ ︶
mandalalaという的な対象としてではなく︑世界を理解するための方法論として捉える必要が5

図図55 フラクタル構造とカオス過程

動データは︑私たちの予想を覆す︵ ︶︒私たちは無意識のうちに︑健康を秩序に︑病気をカオスのような無秩序に対

︵ ︶

30

右端︶
︒なぜ︑こうしたカオス的5︒この絵を描く創造る︒つまり︑全体と部分を同時に見るために︑入れ子的な構造を必然的に知覚するのである︵ ︶サンを描く際︑視野全体を見ながら︑同時にそのなかで知覚する部分を全体および相互の関係で見る能力が必要とな

この観点は︑そのまま知覚・認識システムにも転移︵アブダクション︶して考えることができる︒例えば︑手のデッ

私たちの﹁内﹂なるシステムも同じような予測不可能な状態を維持する必要があると考えられている︒

なパターンが健常者の特徴なのだろうか︒その答えとして︑私たちの﹁外﹂の世界が予測不可能な状況にあるために︑る︒ Goldberger
ら の 心 拍 変 動 デ ー タ に 見 ら れ る 健 常 者 の 特 徴 も カ オ ス で あ る︵ 図

応して考えがちである︒ところが︑生物学的にはその逆が ‵真 であることがわかってきた︒カオスは生命現象
や経済現象︑地震現象など︑多様なシステムにおいて極めて普遍的に観測される︒これが自然本来の姿だったのであ47

創造的思考の重要な段階である﹂と言う︵文献︑十三頁︶︒

ハイマーによると︑﹁全体を小さい全体にわけ︑この小さい全体を︵全体像を見失うことなく︶同時に見通すことが︑的過程は︑問題の創造的解決の過程とも捉えることができる︒実際に︑ゲシュタルト心理学者のマックス・ヴェルト

3

アリエティ︵ ︶によれば︑﹁創造力は︑偶然を︑偶発事を︑変則的事象を受け入れることにあるのではなく︑事象

26

同じ現実の部分である﹂︵二三八頁︶と結論づける︒心理学者のギルフォード︵文献 ︑十三頁︶の﹁拡散的思考﹂とを宇宙の秩序の一部として理解しようとすることにある﹂︵二三七頁︶と指摘する︒その上で︑﹁個別と普遍はともに

26

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

八九﹁収斂的思考﹂もフラクタル構造を念頭に置くことで︑その本質的な意味を理解することができる︒

26

日本哲学史研究

第十八号︵二︶動的過程の自己相似性︱︱ダーウィンによる自然選択説の提唱と再発見︱︱

九〇﹁部分に全体と同じ構造を見いだすフラクタル﹂と述べると︑静的な入れ子構造をイメージしがちである︒しかし︑フラクタルは健常者の心拍変動ばかりでなく︑動的なパターンとしても働き続けていることが明らかになった︒次に示すように︑実際にダーウィンの﹁自然選択説﹂が場所を変え︑時間を変えて繰り返し再発見されてきた事実について述べたい︒

博物学者・テャールズ・ダーウィンは︑さまざまな飼育動植物を観察し︑人類による品種改良の過程を調べた︒その結果︑次のような﹁人為選択﹂の過程を見いだした︒まず︑人間は各個体間に表現されている特徴に着目する︒次に︑その着目した特徴が遺伝的な変異に基づいていることを確認する︒その上で︑人間は︑継代的にその特徴を﹁人為選択﹂する︒こうした﹁人為選択﹂を繰り返すことによって︑品種改良が進められることを見いだした︒

ここで﹁転移﹂︵アブダクション︶が用いられる︒自然界に生息する野生生物種における新種の起源も︑飼育動植物の場合と同じように︑生物個体の遺伝的変異に基づく﹁自然選択﹂によって新種の起源を論理的に説明できるという︒
洞察である︒これが︑一八五九年に抜粋という形で出版された﹃種の起源﹄として結実する︵ ︶︶︒︶遺伝的変異によって多様な個体が存在する︵ Preexisting variability︶︒

この﹁自然選択説﹂は︑以下の三段階から説明される︵図

︵

6

︵

︶
︒
︵ ︶それぞれの個体が特定の環境に遭遇する︵ Encounter with environment1︶特定の環境に適応した個体が子孫を増やす︵ Proliferation
︶︒

2

3

48

ダーウィンの﹃種の起源﹄︵一八五九年︶出版からちょうど

Encounter with environment

一〇〇年後︑免疫学者のバーネットは﹃獲得免疫に関するクロー

細胞の分裂によって増殖したすProliferation

ン選択説﹄︵一九五九年︶を出版した︵ ︶︒この当時︑免疫学における挑戦的問題とは︑私たち人間の免疫系がどのようにして︑親‵

これまでに遭遇したこともない病原体を ‵認識 して︑免疫応答を引き起こすことができるのかを説明することであった︒
ク ロ ー ン と は︑ 一 つ の子 孫 細 胞 で あ る︒ バ ー ネ ッ ト は︑ 免 疫 の 分 野 に 入
べての ‵る前︑単細胞生物である細菌︵バックテリア︶を研究していた︒
細菌は分裂を繰り返し︑子孫細胞を増やす︒ところが︑この過程で突然変異が生じる︒そのために︑同一 ‵親 細菌のクロー細 菌 が 集 団︵ コ ロ ニ ー︶ と し て
子孫
‵

九一

Preexisting variability

飼育動植物
がモデル

ン と は い え︑ 多 様 な存在することになる︒

こうした細菌のコロニーに潜む多様性を観察していたバー
ネ ッ ト は︑ ち ょ う ど 飼 育 動 食 物 の 多 様 性 を 観 察 し て い た ダ ーウィンと同じような状況にあった︒そして︑ダーウィンが生物
種のレベルで提唱した﹁自然選択説﹂と全く同じ理論を︑細胞

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

ダーウイ）ンの自然選択説 （1859））
図6
図6

49

日本哲学史研究第十八号

種のレベルで再発見・再提唱することになったのである︒この業績で︑バーネットはノーベル賞に輝くことになった︒
バーネットによる﹁免疫応答理論﹂の核心は︑﹁クローン選択説﹂︱︱換言するならば︑細胞レベルのダーウィニズム︱︱である︒その本質は︑次の三段階で要約することができる︵図 ︶︒︵ ︶遺 伝 的 変 異 に よ っ て 多 様 な 細 胞 が 存 在 す る︵ Preexisting variability︶︒︵ ︶そ れ ぞ れ の 細 胞 が 特 定 の 病 原 体 に 遭 遇 す る︵︵ Encounter with environment︶︒︶特 定 病 原 体 に 適 応 し た 細 胞 が 分 裂 増 殖 す る︵ Proliferation︶︒
私たち人間の﹁外﹂の生態系から﹁内﹂の免疫系へと対象は変わっているが︑その根底に働いているのは︑同一の﹁自然選択﹂という原理なのである︒この免疫系の﹁クローン選択説﹂が提がん の﹁クローン進化理
‵

九二

g

g

g

g

g

g

g

g

抗体 ｇ

バクテリアが
生命モデル

g

g

g

g

Proliferation

g

g

n

m

l

k

j

i

h

g

f

e

d

c

b

a

Preexisting variability

Encounter withenvironment

7

唱されてから︑さらに四半世紀を経た一九七〇年代半ばに︑同じ細胞レベルのダーウィニズムが

図7
図7

1

2

3

バーネットのクローン選択説 （1959））

抗原
ｇ

f

論﹂として再び提唱された︵ ・ ︶︒正常細胞が分裂を繰り返すうf

ちに︑突然変異を蓄積し生体内環境での制御を逸脱し︑分裂能︑Preexisting variability

転移能︑そして薬剤耐性能を次々と獲得する︒このがん化のプ
ロセスを﹁クローン進化理論﹂として捉えたのである︵図 ︶︒
以上の展開をメタ視点的に捉えてみる︒すると︑免疫とがんという逆説︵パラドックス︶︑生態系の進化と人間個人における免疫やがんの進化という部分と全体︵フラクタル︶︑対立するシステムの相同性︵アブダクション︶が解明されてきたことがわかる︒︵三︶新発見から超発見に向けて

f

f

f

九三

抗 が ん物 質

Proliferationj

Encounter withEnvironment

d

i

f

h

d

f

︱︱理論がもつ自己超越性︱︱
ダーウィンによる﹁自然選択説﹂が場所を変え︑時間を変え

c

h

h

e

細胞増殖因 子

f

f

f

d

g

f

l

f
f

k

f
d
b

f

f
f

d
d
a

f

f
d

8

て繰り返し再発見されてきた歴史はさらに続く︒興味深いこと
は︑再発見される領域の異質性・意外性である︵図 ︶︒

9

本庶佑︵ ・ ︶は︑免疫系と並んで外界認識系として重要な役

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

がんのクローン進化理論 （1976））
図8 図 850
51

割を担う神経系︑さらには発生系も︑ダーウィン的な変異と選52
53

日本哲学史研究第十八号

九四(1959, 1976, 1984, 1987, 1996) time

択に基づく﹁選択説﹂が働いているのではないか︑という魅力的な仮説を提唱した︒その根拠の一つとして︑発生過程に見られる ‵細胞死 をあげている︒実際に︑細胞死は︑神経︑肺︑心臓︑四肢や軟骨と広範囲にわたって観察されており︑﹁選択説﹂を考える上での有力な証拠のように思われる︒
さ ら に︑ Ｇ・ エ ー デ ル マ ン︵ ︶は︑﹁ 神 経 細 胞 群 選 択 説 ﹂ を提唱した︒その理論では︑神経細胞集団からなる神経系の発生
過 程 に 着 目 し︑ 神 経 細 胞 の ‵細胞死 に伴う ‵負の選択 に
加 え て︑ 経 験 や 学 習 に よ る 神 経 細 胞 同 士 の シ ナ プ ス 結 合 と 呼 ば事後

外 (exo-world)

れる連絡強度の増幅を伴う ‵正の選択 との総体を想定していた︒ここでも︑神経系に対してそれぞれ独立に﹁選択説﹂が提唱されたこと︑しかも︑本庶もエーデルマンも免疫学の研究者として﹁クローン選択説﹂を十分に踏まえて︑同じような形

外→内
変換

c

1859

事前

式の理論を再び提唱したことは興味深い︒
筆 者 の 一 人 は︑ ア ル ツ ハ イ マ ー 病 や プ リ オ ン 病 に 代 表 さ れ る︵ ︶︶︒ そ れ ま で の 免 疫 系︑ 発 生 系︑ 神 経 系 に お
Murase, 1996

神経変性疾患の理論として︑﹁細胞内分子選択説﹂を提唱した︵

ける細胞レベルの﹁選択説﹂とは異なり︑神経細胞という長寿

相転移

b

54

c
b
a

内 (endo-system））)

認識の系統発生ー 自然選択説の提 唱と そ の再 発 見ー
図9
図9

55

a

時間

意 味 レベ ル
（内容）

九五

時間

表 現 レベ ル（形式）

超 対 象 レベ ル
（概念）

X

命細胞の内部における分子代謝反応系に対する拮抗阻害性を新たに獲得

図 10 構成的認識論の構造モデル

していく分子沈着過程に着目している点が︑この理論の大きな特徴である︒
認識の系統発生の様相は︑ ‵非連続 的な認識の発展である︒進化論︑免疫系︑がん疾患︑発生系︑神経系︑脳疾患など︑すべてにこの ‵非連続的な認識の発展が見られる︒その特徴は︑﹁外﹂の世界における多様な現象が︑﹁内﹂なる世界の樹状構造的な関係性へと転移する図式として捉えることができる︒その本質は︑構造主義言語学︵ ︶や物語の構造分析︵ ︶でも論じられてきたように時間経過に伴って現れる系列変化の表︶︒

層 的 次 元 か ら︑ 奥 行 き の あ る 意 味 的 次 元 を 樹 状 構 造 と し て 捉 え る 過 程 として︑一般的に構造化できるということである︵図﹁選択説﹂が個体レベル︑細胞レベル︑そして分子レベルでそれぞれ独立に提唱されてきた科学史を眺めると︑認識の系統発生について統一理論を構築できることがわかる︒なぜなら︑対象が生物種︑細胞種︑あるいは分子種を問わず︑さらには言語や物語においてさえも︑外的には
一見バラバラに点在しているかに思われる部分的な存在が︑内的には相互の関連性によって一つの全体として捉えられるからである︒つまり︑新理論提唱に伴って認識が深まっていくプロセスをメタ認識という観点

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

B

A

A

レベ ル 内 ・ 間 ・ 超 の 関 係

異 な る レベ ル 間 の 関 係

同 一 レベ ル 内 の 関 係

a

d

c

e

a

d

c

e

56

10

超対象モ デ ル
階層モ デ ル
系列連鎖モ デ ル
図1057

日本哲学史研究第十八号

進化と学習の相同性 ︱︱創造的認識の一形態としての進化︱︱

参照︶︒

九六

から捉えてみると︑﹁外﹂に開いた構造から﹁内﹂に閉じた構造への相転移として一貫して表現できるのである︵図
および図

六

10

創造 的な側面ばかりでなく︑ ‵創造‵探求する必要性がある︒

と

破壊
‵

︵ ・ ・ ︶

8︵一︶ダーウィンの自然選択説と学習過程

問題発見
仮説提示
検証作業

7

︶は︑問題発見︑仮説提示︑検証作業にそれぞれ対応する︒ここで強調したいことは︑

6

8
9
58

ダーウィンの自然選択説は︑以下の三段階から説明されることを既に述べた︵図 ・ ・︵ ︶遺伝的変異を伴う多様な個体が存在する ↓実は︑上記の︵ ︶から︵

1︵ ︶特定環境に適応した個体の子孫が増える ↓︵ ︶それぞれの個体が特定の環境に遭遇する ↓

1

2

3

3

参照︶︒

︒もちろん︑ ‵進化 は
今日︑﹁進化と学習は同じ原理で説明できる﹂ことが受け入れられはじめているを含めたプロセスとして︑あらゆる領域とあらゆるレベルで

9

︵ネ
NECTE
右︶︒

理論と生物進化にNECTE

おけるダーウィンの自然選択説の関係は以下の通りである︵図︶ が 前 提 と さ れ︑
negation

その結果としてあらかじめ多様な個体が存在する︒これは︑︶していると言える︒
個体の多様性が ②﹁拡張﹂︵ expansion︶の過程
convergence︵ ︶多様な個体が特定の環境と遭遇し︑その環境に適応した個体が選択される︒これは ③﹁収斂﹂︵と言える︒そして︑適した環境へ移住する︒これは︑④﹁転移﹂︵ transference︶の過程である︒︵ ︶環 境 に 適 応 し た 個 体 が 子 孫 を 増 や し︑ 種 が ⑤﹁ 創 発 ﹂︶される︒︵ emergence
こうした比較検討を踏まえると︑ダーウィンの自然選択説と五段階理論の対応関係が明らかになる︒
NECTE

Ⅰ 問題発見：学習・創造的革新・進化のメカニズムは何か？

① 否定（Negation））

人間が失敗から学んで成功を遂げるメカニズム
創造性を発揮して革新を引き起こすメカニズム
生物の変異・選択・転移による進化メカニズム② 拡張（Expansion））

生物進化の本質と学習過程の本質が︑まったく同様な﹁過程﹂として統合できるということである︵図 左︶︒
クテ︶理論︵ ・ ︶を提唱した︒この五段階

筆者は︑創造性発現の一般過程として提唱された五段階

11︵ ︶遺 伝 的 変 異 に よ っ て ①﹁ 否 定 ﹂︵

11

8
9

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺③ 収斂（Convergence））

Ⅱ 仮説提示：
共通メカニズムが働いているのではないか。

政治・ビジネスの世界、生物の世界、日常生活の世界
基本的なメカニズムは同じ④ 転移（Transference））

Ⅲ 検証作業：
思考と実践の道具として活用できないか。

⑤ 創発（Emerngence））

理解した基本的メカニズムを駆使し、新たな現実
すなわち、理論・実験・実践を創り出すことに挑戦

5段
段階 NECTE 理論

九七

Ⅳ

1

2

3

図 11 問題・仮説・検証サイクルと NECTE 理論

日本哲学史研究

第十八号

理論の関係
NECTE

︵二︶パラドックス︑フラクタル︑アブダクションと
五段階

理論の関
NECTE

創造性に必要な方法論上の三つの本質︱︱すなわち︑パラドックス︑
フラクタル︑アブダクション︱︱と創造性の五段階︶︒

九八

5段階 NECTE 理論

アブダクション
（アナロジ ー ）（転移・同定・類推）4 Transference 転移(Analogy)
逆転移係を説明する︵図拡張

パラドックスは︑①﹁否定﹂によるはじまりと⑤﹁創発﹂によるお2 Expansion

わりが循環することに対応する︒フラクタルは︑②﹁拡張﹂と③﹁収斂﹂創発

5 Emergenceの関係に対応する︒アブダクションは︑双方向の④﹁転移﹂︵と﹁逆転移﹂︶
理論と密
NECTE

に対応する︒本稿の前半で︑創造性の三つの特性として提示したパラ
ドックス︑フラクタル︑アブダクションは︑五段階接に対応関係がある︒
二〇一九年六月六日から八日にかけてパリで開催された京都大学国

否定

フラクタル
（入れ子構 造 ）3 Convergence 収斂パラドックス（逆説）

際シンポジウムで︑フランスの地理学者のオギュスタン・ベルグが﹁自︒多くの講演然 は 考 え る の か？﹂ と い う 奇 抜 な テ ー マ を 提 案 し た︵ ︶理論と次に述べる﹁大統一生命理論﹂を発NECTE表した︒その中で︑自然現象の多様な働きこそ︑私たち主体の認識過

ジ ウ ム で︑ 五 段 階者は︑﹁自然は考える﹂という観点を主張した︒筆者は︑このシンポ

59

1 Negation

12

図12

図 12 三つの特性と NECTE 理論の関係

目に見える世界③ 収斂④

程と相同であるとして捉え得ることを説明した︒﹁自然は考えるのか？﹂との問いには︑﹁自②①

然は進化という過程を通して︑考えている﹂と答えたのである︒もちろん︑創造と崩壊の両義性があることも強調した︒︵三︶大統一生命理論の提唱
理論の五つの過程が存在してい
NECTE

③

目に見えない世界

実は︑自己・非自己循環モデルの中に︑五段階

よって︑視点を外に向かって②﹁拡張﹂する︒その結果︑外の世界にある﹁非自己﹂︑すに︑意識の④﹁転移﹂が外に向かって起こると︑予想外の対象を世界の中に見出すことになる︒﹁自己﹂と﹁非自己﹂︑そして世界に見出した新たな対象から︑新しい視点︵メタ視中︶︒

点︶や新しい対象︵メタ対象︶が⑤﹁創発﹂する︒こうした未来の展望を踏まえて︑﹁自己﹂は成長する︵図﹁ 自 己 ﹂ と﹁ 非 自 己 ﹂ の 循 環 ︱︱ す な わ ち︑﹁ 自 己・ 非 自 己 循 環 過 程 ﹂ ︱︱ は︑﹁ 自 己 ﹂の①否定にはじまり︑②拡張︑③収斂︑④転移を経て⑤創発に向かう︒②の拡張と③収斂は︑﹁自己﹂内部での退行と進行とも対応する︒そのため︑﹁自己・非自己循環過程﹂は︑自己

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

九九

メタ 対 象

出力

顕在

自己

非自己

自己

潜在

非自己

非自己

入力

出力

入力

なわち客体の存在に気づく︒その客体に関する情報を主体は﹁自己﹂の内に③﹁収斂﹂す

図13（中）

メタ 視 点る︵図 右︶︵ ・ ︶︒主体である﹁自己﹂が自分自身のものの見方を①﹁否定﹂することに

図13（右）

図13（左）

る︒同時並行的に︑主体の意識と無意識との間で退行・進行の過程が繰り返される︒さら図 13 大統一生命理論

⑤ 創発

潜在 顕在

② 拡張

① 否定

④ 転移

自己

8
9

13

⑤

世界（非自 己 ）

主体・自己

13

日本哲学史研究

第十八号

一〇〇

の﹁外﹂にも︑自己の﹁内﹂にも働く︒その結果︑循環過程を介して︑自己の﹁内﹂にも﹁外﹂にも循環過程の連鎖

高次システム が進化する︒それとともに︑すでに獲得しが創られる︒こうして︑著しく複雑な内部構造を持つ‵
高次システム とその中に埋め込まれている ‵低次システム︵図‵た複雑性が︑さらに複雑化する︒しかも︑この左︶の ‵あいだ から次々と共進化が起こる︒ここに︑進化の予測不能性がある︒そのため︑創造と崩壊の間で亀裂がどこまでも起こり続ける可能性がある︒︵ ︶によると︑言葉の本質はその言葉が持つ意味だけに尽くされていない︑と言う︒もともと言葉には︑密教の真理﹄

言葉による説明を尽くしても︑表現しきれないもどかしさが残る︒ラマ・アナガリカ・ゴヴィンダの﹃チベット︵四︶表現の限界︱︱自己遡及性・自己言及性・自己超越性に挑む︱︱

13

それは︑ただある種の体験に結びついているに過ぎない︒その体験を別の﹁何か﹂に翻訳 することはできない︒‵

る︵ ︶︒そのためには︑自己は絶えずより高次な﹁存在﹂を模索することが要求される︒ところが︑より高次な﹁存在﹂過去を辿る必要がある︒しかし︑同時に自己の未来目標を明確にした上で︑未来から現在を遡及することも必要とな

現在・未来にわたる自己遡及性・自己言及性・自己超越性のはじまりがある︒確かに︑自己の現在を知るには︑その人間は﹁外﹂なる世界の発見ばかりでなく︑新しい次元として自身の﹁内﹂なる世界を発見した︒ここに︑過去・きる働きである︒

概念には翻訳できない﹁質﹂が表現されていた︒その﹁質﹂とは︑感覚をかきたて︑存在を高め︑他のものと共振で60が︑あまりに根本的なために︑簡単な説明や描写を拒んでしまう︒

61

その体験を思考することも︑想像することもできない︒なぜなら︑その体験は︑見て・考え・触れ・味わう・聴く・嗅ぐ︑どんな体験よりも真実であるからだとゴヴィンダは言う︒つまり︑あらゆる感覚に先行し︑かつそれらを包含し︑それゆえ︑それらの中のいずれとも同一視できないのだ︒まさに︑自己遡及性・自己言及性・自己超越性のすべてを合わせ持っている︒ではどうすれば︑その体験を伝えることができるのだろうか︒確かに︑神話︵ ︶や物語︵ ︶は︑62︒
的に生じる︒この﹁象徴﹂を創る力が︑予言者詩人の音声を通して発せられた﹁マントラ﹂であった︵ ︶はじめて暗示されるほかなかった︒そのシンボルの一つが︑曼荼羅である︒こうした象徴は︑心の深層から自然発生

伝承文化として世界に根付いてきた︒究極的には︑その体験は﹁象徴﹂すなわち﹁シンボル﹂という方法によって︑

44

超課題
‵

の本質

十分に理解されてこなかっただけである︵ ︶︒ここでマントラについて述べたことは︑匠の技︑真理の探究︑失敗か

隠されたものでない︒ただ︑自己訓練・自己集中・内的体験・洞察によって︑その本質が会得できるということが︑歴史的に長らく存続していた︒ところが︑その使い方を知るものはほとんどいなかった︒マントラの秘密は意図的にる力もない︒それを体験する心があってはじめて作用するに過ぎない︒この聖なる伝統の伝達手段であるマントラは︑したがって︑マントラに関する特殊な体験を得た人だけが︑その力と意味を理解できる︒マントラ自身には︑いかな

伝達することに限られてはいなかったのである︒そのため︑マントラは耳でなく心が聴き︑口でなく心で発するのだ︒

マントラは︑物理的な音声ではなく︑精神的な音声である︒つまり︑言葉を使用する本来の目的は︑思考や観念を60

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

一〇一

世界に開示する時がきたと宣言した︒﹁力の道﹂は自己破壊を繰り返すばかりで︑残された道は﹁悟りの道﹂しかな

ゴヴィンダの師であるトモ・ゲシュ・リンポテェは︑一〇〇〇年以上もチベットに隠され保たれてきた精神の宝をなのである︒

らの学び︑病の癒しなど︑人類が直面するあらゆる局面において適用することができる︒これが60日本哲学史研究

第十八号

一〇二

いことを痛感したからである︒それによって︑一面化したものの見方にとらわれることのない状態を目指すことができるからである︒

言葉の誕生が人類の誕生であり︑言語の創造は︑最高の完成度をもつ芸術と言われる︒ただし︑そのためには実在が人間の声の振動へと変換され︑それがさらに人間の魂の生きた表現へと変換される必要がある︒おそらく︑言葉が誕生した太古では︑言葉が力と実在の中心であったに違いない︒言葉は連続する無限の経験の結果であり︑思考を超えたものから生成されるとゴヴィンダは言う︒ところが︑習慣によってそれを単なる表現手段として型にはめてしまった︒ここに問題があった︒自己の体験から信念を生み出さなければならない︒その信念は理法や実在との調和を経て内的確信へと成長していく︒この種の信念は︑科学︑哲学︑密教︑芸術︑あらゆる心的あるいは精神的活動にとって︒
不可欠な前提条件なのである︵ ︶への挑戦は︑自己遡及性・自己言及性・自己超越性の教育現場での実践

実践
‵

であった︒

音について面白いエピソードがある︵ ︶︒同じ環境で同じ音を聴いても︑人によって音の感じ方が違う︒その理由は︑

七超課題
すなわち︑ ‵

理解するための方法論であり︑さらなる発展的な展開を引き出す道具として活用することが求められていたのである︒

私たち著者が直面していた﹁表現の限界﹂︱︱すなわち︑言葉の ‵壁 ︱︱とは︑﹁自己・非自己循環理論﹂を客観的に説明できる対象と捉えていたことに原因があった︒この理論は︑自己の﹁外﹂の世界や自己の﹁内﹂の世界を60

人によって感覚の成立や発達の仕方が違うからである︒同じ音を聞いても︑参照する音が異なれば︑音の判断は変わ63り得る︒集団を構成する個人に多様な個性があるということは︑音楽を提供する側にとっては︑いかにして感動を与えるかが課題となる︒そのために︑個性あふれる聴衆を前にして︑音楽家たちは作曲段階での期待される音楽構造からの ‵逸脱 や演奏段階での芸術的な ‵逸脱 を試み続けている︒
人間の個性には多様性がある︒そのために︑感動体験を一律に引き起こすことには困難さが伴う︒ところが︑その困難さこそ︑福音とも言える︒なぜなら︑人間の個性に多様性があるからこそ︑一人の個人が何かの ‵体験 をきっ
かけに突然︑変貌を遂げ得るからである︒本節では︑この点について教育や看護の実践例を通して論究したい︒︵一︶西田幾多郎の純粋経験に挑む︵ ︶は︑創造性について書きながら︑創造の過程を具現
芸術教育学者のベティ・エドワーズの﹃内なる画家の眼﹄

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

一〇三

方 法 で は な か っ た だ ろ う か︒ そ の﹁ 純 粋 経 験 ﹂ に つ い て︑ お そ ら く 言 葉 を 尽 く し て も 語 り 尽 く せ な い 深 遠 な 神 秘 がが︑ ‵直接的知覚 である︒詩人のゲーテは︑そのような知覚について︑﹁感覚的想像力﹂という言葉で表現してい る︒ 西 田 幾 多 郎 の﹁ 純 粋 経 験 ﹂ は︑ 先 人 達 が 捉 え よ う と し て い た 創 造 的 世 界 で あ り︑ そ の 世 界 へ の ア プ ロ ー チ の

従 っ て︑ 視 覚 的 世 界 に は 言 葉 で は な く︑ 視 覚 的 世 界 に ふ さ わ し い 知 覚 に よ っ て 接 近 す る こ と が 求 め ら れ る︒ そ れ見方﹂が必要である︒これが︑創造的過程の本質である︒

り︑言葉によって創造的思考までもが妨げられることを見いだした︒描くためには︑これまでとは異なった﹁ものの創造性 を発揮している著作である︒エドワーズが指摘した重要な点は︑﹁絵を化している︒その点で︑文字通り ‵描く過程が創造の過程と同じである﹂という気づきである︒その上で︑言葉だけでは創造性を語るのには不適切であ3日本哲学史研究第十八号ある︒そこで︑次に﹁純粋経験﹂を擬似的に体験できる極めてユニークな方法を紹介したい︒︵二︶純粋輪郭画のパラドックス

一〇四エドワーズ︵ ︶は︑キーモン・ニコライデスの﹃デッサンの道しるべ﹄で紹介されている純粋輪郭画に着目した︒

画家‵の﹁ものの見方﹂は永続し︑九四頁︶︒この視覚的知覚と論理的言

64

この方法は︑教育においても活用できるに違いない︒

変革する秘訣が隠されていたとみることができる︒

として用いられている︒その本質が︑西田幾多郎の﹁純粋経験﹂ではなかっただろうか︒ここに︑﹁ものの見方﹂を語が一体化したとき︑真の意味で創造性が拓かれる︒仏教においても︑フラクタルの特性をもつ曼荼羅が修行の道具のパターンは︑先史時代の洞窟に描かれた奇妙な痕跡にも見られる︵文献

この純粋輪郭画の本質は︑部分を拡大すると全体と同じようなパターンが続くフラクタルにある︒このフラクタル

創り出すことに寄与するのである︒

先 に 述 べ た︑ 音 楽 に お け る
逸脱 は作曲家や演奏家のレベルで実践され︑感動はそれを聴く側に生じていた︒‵
逸脱 を創り出し︑自身の創造体験を
ここでは︑自らが純粋輪郭画を用いて︑従来までの﹁ものの見方﹂からの ‵

画家 の﹁ものの見方﹂であった︒ただし︑そうして獲得したのの見方﹂が ‵ない︒それは︑感動体験が永続しないのと同じである︒

単純作業である︒ところが︑この作業によって︑知覚の仕方が変容したのである︒そしてこの作業によって獲得した﹁もこれは︑﹁手のひらのしわ﹂を細部に至るまで緻密に描く方法である︒著者の一人も実践してみた︒
面白みも感動もない︑

3

︵三︶創造性リテラシーに挑む︶︒著者は︑これまでの論考を踏まえて︑絵︑言葉︑矛盾︑対話など

創造性をどのように学び︑どのように伝えるのか︒この﹁創造性リテラシーの問題﹂は︑いつの時代にも解決の糸
口すら見つけることが困難な問題であった︵
68

回生の女子学生が最終講義後のレポートを提出した︒

一つ目は︑京都大学全学共通セミナーで︒これは︑二〇二〇年五月初旬から七月末日までの毎週火曜日に実施した︒

以下では︑二つの具体例を紹介する︒

その実践経験を理論化して理解することである︒

この講義の目的は︑知識の獲得ではない︒第一に︑知識を自ら発見し︑創造していくことができること︒第二に︑らの課題に対して︑次の講義で発表してもらい解説を加えながら︑さらに議論を重ねる︒

した︒どのような方法を使ったか考察せよ︒その方法の一般化を検討せよ﹂といった課題を提示する︒そして︑それであることを足し算と引き算で示せ︒その答えを︑図示せよ﹂︒﹁ニューヨークの治安がこの三〇年程で︑著しく改善の様々な手段や方法を駆使しながら︑想定外問題を考えるという講義を実践してみた︒例えば︑﹁無︵ゼロ︶が無限

65

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

一〇五

こ の レ ポ ー ト に は︑ こ れ ま で の 二 項 対 立 的 な 考 え 方 に 対 し て︑ そ の﹁ あ い だ ﹂ を 考 え よ う と す る 新 た な 観 点 へ のと感じた︒﹂

ことがあると知り︑一連の授業を通して︑二項対立で見落とされる不安定な中間部にもっと焦点を当てていくべきだ

定観念によってそれを見落としてしまっているのだ︒そして︑この中間の不安定な状態に問題のヒントが隠れている﹁私たちが二項対立的に認識している項目の中間の曖昧な部分には無限の可能性が秘められており︑私たちは︑固1日本哲学史研究

第十八号

一〇六

転 換 が 明 瞭 に 現 れ て い た の で あ る︒ こ こ で 強 調 す べ き こ と は︑ 講 義 で は 二 項 対 立 や そ の﹁ あ い だ ﹂ に つ い て 直 接 的に 説 明 し た の で は な く︑ 具 体 的 か つ 抽 象 的 な 問 題 を 多 様 な 観 点 か ら 捉 え る と い う 試 み を 毎 回 の 課 題 で 繰 り 返 し た だ

け で あ っ た︒ こ れ は︑ 画 家 が 用 い る﹁ 純 粋 輪 郭 画 の パ ラ ド ッ ク ス ﹂ の 方 法 に 近 い か も し れ な い︒ 画 家 に と っ て は︑目的 ではなく︑﹁ものの見方﹂を変容するための ‵手段 に過ぎなかった︒同じよう
純粋輪郭画を描くことは‵に︑ 講 義 で 毎 回 出 し た 課 題 は︑ そ の 課 題 解 決 が ‵目的 ではなかった︒そうではなく︑﹁ものの見方﹂を獲得する

手段 であった︒こうして︑伝えたい知識を直接伝えるのではなく︑自らが発見するように導くことがでための ‵きたのである︒

二つ目の実践例として︑立命館大学理工学部・集中講義の留学生の学びに着目する︒タレブ︵ ︶は言う︑﹁歴史や山の本体が見えない︑それは山の中にいるからだ ︒それ
地の中国には︑ある詩があります︒簡単に翻訳すると︑ ‵本人が述べたことは︑これまでは ‵迷い ばかりであったが︑この講義によって﹁ものの見方﹂について考えることが多くなったと振り返っている︒しかも︑その変化を中国の詩を次のように引用して説明している︒﹁私の出身強しました︒﹂

この授業で何か定理を勉強しましたかと聞かれたら︑私ははっきり言えません︒定理というより︑物を見る方法を勉

からなくなったことの方が多い︒従来までの授業は基本受けたら︑何かの定理とか︑公式とかが把握できましたが︑﹁この授業を通じて︑私は多く変わりました︒最初の変化は︑迷いました︒正直にいうと︑分かったことより︑分学生が最終講義後にレポートを提出した︒

プする非連続現象である︒二〇二〇年八月三一日から九月四日まで集中講義をオンラインで実施した︒中国からの留社会は流れていない︒ジャンプする﹂と︒講義も同じである︒想定通りの展開にはならない︒良くも悪くも︑ジャン68

と同じように︑問題が解決できないときに︑問題から離れ︑次元を変え︑立場を変えると︑新たな結果が出るかもし如何にして心は心を知りうるかれません︒﹂この点で︑一つの課題の学習を新たな課題の学習に﹁転移﹂することを自得している︒

八︵一︶習慣的な思考パターンからの解放︱︱心の変容による意味・価値の生成︱︱ギリシャ時代以来︑西洋哲学は抽象的な理論構築だけで真理の探究を試みてきた︵ ︶︒西洋科学が支配的なあまり︑が欠如していることをまったく表現できない︒⁝⁝これは︑客観主義と主観主義の中道に対する方法論上の基礎がな

理論生物学者のフランシスコ・ヴァレラは次のように指摘する︒﹁現代の西洋的な考え方では︑自己や世界の基盤

理性 に頼ってきた︒心と身体︑あるいは世界とのし て き た の で あ る︒ 理 性 を 批 判 す る 必 要 に 迫 ら れ た 時 で さ え ‵関係は固定されていて︑変えることができないと考えてきたのである︒にしたがって探究してきた︒心を知るための方法として︑物質を理解するために使われていた方法である理性を採用﹁心とは何か﹂︑﹁身体とは何か﹂︑﹁世界とは何か﹂と問い︑それらの問いについてもこれまで通りの二項対立的論理

69︵ ︶は︑主体である﹁自己﹂といためである﹂︵文献 ︑三二四頁 ︶︒二〇〇〇年に提唱した﹁自己・非自己循環理論﹂

弁証法‵
未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

的に創発する︵ ︶︒それは︑新たな
70

7

意味
‵

や

の生成に繋がる︒

一〇七

価値
‵

客体である﹁非自己﹂の循環を基盤とした ‵超二元論 的な方法論である︒この理論では︑自己の﹁内﹂に︑﹁自己﹂と﹁非自己﹂の循環的相互作用︵当事者である主体が相手である客体に問答し合う主客共創過程︶が包含されている

69

︵ ・ ︶
︒その結果︑新たな次元が

89

日本哲学史研究第十八号

この客観的・主観的過程が︑心が心を知りうる方法論と言えるのである︒

一〇八

︵

︶

悟り と結びついていたのである ︒その ‵悟り
インドの伝統では︑哲学は単に抽象的な営為ではなかった︒ ‵とは︑特定の状態に到達することが目的ではない︒心を自然の成り行きにまかせられるように心を静め洞察を深めて真理 と言えるからである︒この変容の本質は︑理論や先入観︑あるいは抽象的考ることができる観察事実こそ‵︒なぜなら︑その態度から解放さ察によって︑自身の経験に﹁ついて﹂思考を駆使する態度からは探究できない︵ ︶いく
過程 ︱︱すなわち︑心の変容という ‵過程 ︱︱が目的である︒この心の変容可能性を介して︑心が心を‵理解し得る︒なぜなら︑変容を通して ‵自 然 体 で 見 る こ と が で き る よ う に な っ た 心 に よ っ て︑ は じ め て つ か み 取

69

ゾーン
‵

とも呼べる状態の挙動は︑正確さや美しさが並外れているからである︒

演繹 的推論の必要性 ︱︱精神分析の世界︱︱‵

しい数学を生み出すのは︑絵画や音楽を作り出すのと何も変わらない﹂ことを指摘する︵文献︑四〇三頁︶︒いずる︵ ︶︒芸術家は︑直観に基づくイメージを目標として︑作品を創り上げていく︒数学者・フレンケルによると﹁新オットー・シャーマーは︑芸術家が作品を創りあげる過程と人類が社会を創造する過程にある共通性を指摘してい︵二︶未来目標からのれているそのである︒先に述べた﹁純粋輪郭画﹂の働きも︑この種の変容をもたらす ‵手段 であった︒この変容は︑当事者自身が自覚的に﹁わかる﹂だけでなく︑他者にもそれと﹁わかる﹂︵第一︵一︶節︑参照︶︒なぜなら︑活力が吹き込まれることが必要であり︑その場合に限って︑自身の経験そのもの﹁である﹂という状態に到達することができるから

69

れの場合も︑結論を真っ先に見つけ出す直観的イメージが重要なのである︒人類が社会を創造する過程においても︑

1911

未来目標の設定が必要である︒その目標が︑メタ視点・メタ対象に相当する︒先に述べた五段階

理 論 で は︑NECTE

第五段階の⑤﹁創発﹂は自然な状態に﹁ゆだねる﹂という意味を込めている︒しかし︑創発には現在から未来への展

望と同時に︑未来目標からの現在視点の検証という双方向性を重視する視点も必要である︒目標は︑未来でありながら︑現在や過去の影響を介して創発するからである︒

人間個人において︑心の病の発症過程 と心の病からの回復過程 では︑未来目標の設定による自己理解を‵‵方法論 であるという点
導く精神分析が治療効果をあげている︒注目すべきことは︑治療者自身が診断・治療の ‵である︒

魂の医者をめざしたＥ・Ｈ・フロムによれば︑﹁精神分析を行う分析者は︑その人の生活を誤った方向にみちびい

経験 するように仕向けなければならない︒それは︑逃げ口上てきたその人自身の偽りの宗教を︑その人が自ら ‵や合理化に逃げ込むことなく自己自身についての現実に直面させられることをつうじて︑個人が自己認識を獲得していく過程である﹂︑﹁分析者は︑合理化を一つひとつはずしてゆき︑患者がもう言い逃れができないように︑言い逃れ︑二三九〜などをするかわりに︑それまでの自分の心を満たしていたもろもろの虚構を打ち破り︑現実を経験するように︑言いか え れ ば︑ そ れ ま で 意 識 し て い な か っ た な に も の か を 意 識 す る よ う に 仕 向 け な け れ ば な ら な い ﹂︵文献二四〇頁︶と述べている︒

ることによって︑﹁新しい自己を生みだすのを助ける助産師の役割を演ずる﹂︵文献 ︑二四〇頁︶︒新しい自己を生み

こうして︑治療者は︑精神分析技法を手がかりとして︑﹁自分自身の内の一段と広い︑一段と深い現実﹂を表現す

71

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

外を克服することである︒この精神分析的洞察は︑東洋の禅における

悟り
‵

一〇九

と同じものであるとフロムは言う︒

だすことは︑いわゆる人間の無意識的能力の解放であり︑身体と心との内的分裂や︑自己と世界︵他者︶との外的疎71日本哲学史研究

第十八号

一一〇

禅では︑自らが主となり自らが ‵悟る からである︒
精神科看護においても︑看護対象者が歩んできた人生と精神症状との関係性を理解しながら︑看護の対象者自身が超課題‵に向き合い続精神症状を発症した意味を見いだし︑新しい自己表現ができるように援助することを目指している︒私たち人類は︑

芸術︑学術︑医療︑看護︑教育︑宗教を問わず︑さまざまな場面でさまざまな立場から︑けているのである︒

二〇二〇年一〇月一八日︑森合音・ホスピタルアートディレクターから最新原稿が届いた︒一七年前にご主人を心超課題‵に向き合い続けていかなければならない︒そのよう筋梗塞で突然亡くされてからのいきさつが静かに︑そして力強く語られていた︒彼女の猛烈なエネルギーの源泉に触れる思いがした︒コロナ渦の今こそ︑私たち人類はに改めて実感した︒

まとめにかえて二〇二〇年三月十一日︑世界保健機関によって新型コロナウイルス感染症のパンデミックが宣言された︒その日からちょうど九年前︑我が国は東日本大震災に見舞われ︑原発事故に直面していた︒近年︑激しさを増す集中豪雨による大規模災害は︑これまでの人類が歩んできた歴史の結果として露わになった地球温暖化が原因であると考えられている︒

影響は︑人類の﹁外﹂に現れるか﹁内﹂に現れるかの違いはある︒ところが︑その現れ方には一貫性がある︒だからこそこのような複雑な創発現象に潜む単純な普遍原理の探究が望まれる︒そのためには︑単一の学問領域を超えた

学際的研究︑さらには人間学と自然学︑芸術・教育学︑宗教学︑そして一般市民の実践知をも包括する超学際的な探究が必要不可欠である︒

確かに︑哲学的認識論は数千間にわたって︑主観主義と客観主義に分断されてきた︒ところが︑哲学論争だけでは決着がつかなかった︒なぜなら︑主観主義では主体の存在を認識することが︑そして客観主義では客体の存在を認識することが︑はじめから前提とされていたからである︒認識の説明に﹁認識﹂を前提とする点に問題があったのである︵ ︶︒︵ ︶として発表を基盤にして認識が発達することを︑子どもの成長発達の緻密な観察から探究した﹃発生的認識論﹄

この哲学的認識論の問題解決には︑哲学を離れて生物学の観点が必要であった︒発達心理学者のピアジェは︑﹁運動﹂

72

72

新発見
‵

や

諸問題
‵

が次々と創発し続けることである︒また︑フ︒この意味で︑西田哲学は多様な精神症状を先取りしていた﹁症状﹂として表現されることが明らかになってきた︵ ︶ロイトは ‵
個人的無意識 を発見し︑ユングは ‵集合的無意識 を発見した︒それによって︑現在の認識が過去の経験に依存するばかりでなく︑認識が一面化・固定化することによって︑その影響が人類の﹁内﹂なる精神や身体にクス・アブダクション・フラクタルを介しての相同性に哲学的な基盤を与えていたと言える︒注目すべき点は︑この三過程が相互に関連し合うために︑パラドッ

西田幾多郎は︑﹁在ること︑働くこと︑見ること﹂の相互互換性を強調した︒これは︑上述した﹁認識・運動・発展﹂を提唱した︒︵ ︶した︒進化論的認識論者のリードルは︑生物進化を基盤にして認識が系統発生的に﹁発展﹂する﹃認識の生物学﹄70とも言える︒実際に︑精神病理学者・木村敏︵ ・ ︶は精神病理学を探究するにあたり︑西田哲学を方法論と捉えていた︒

73

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

一一一

私たちが現在直面している︑想定外の災禍・地球環境問題は︑人類の﹁外﹂なる﹁環境病理学﹂という観点が必要に74
75

日本哲学史研究

第十八号

一一二

なる︒これらすべてが ‵超課題 である︒文理融合は︑﹁未来共創の哲学﹂の構築に向けて展開しはじめている︒本
特集﹁日本哲学と科学﹂が更なる超学際研究の契機となることを願って止まない︒

トルストイは次のように語った︒﹁音楽演奏はそれが芸術であるときのみ感染する︒それは︑いとも簡単に引き起

こされているように思われるが︑演奏者が限りなく小さなきっかけを見つけるその瞬間に生ずる︒このきっかけを︑
超課題‵﹃内なる画家の眼︱︱︵ ︶エドワーズ・ベティ︵一九八六︶への探究は︑どこまでも続く︒

外 的 形 象 に よ っ て 教 え る こ と は で き な い︒ そ れ は 人 間 が 感 覚 に 身 を ゆ だ ね る と き に の み 見 い だ さ れ る か ら で あ る ﹂︒人類によると︵ ︶謝辞
本特集﹁日本哲学と科学﹂を企画され︑執筆の機会を与えていただきました京都大学・上原麻有子教授に心より御礼もうしあげます︒

注

公論社︑一三五頁︑一九八四年︶︵ ︶西田幾多郎﹃善の研究﹄日本の名著﹃西田幾多郎﹄︵中央︵ ︶クーン・トーマス﹃科学革命の構造﹄︵中川茂訳︑みすず書房︑一九八頁︑一九七一年︶︵ ︶ゾッリ・アンドリュー﹃レジリエンス 復活力︱︱あら一四八頁︑一九八八年︶

創 造 性 の 活 性 化 は 可 能 か ︱︱﹄︵ 北 村 孝 一 訳︑ エ ル テ 出 版︑

3︵ ︶ブレムナー・ダグラス・Ｊ﹃ストレスが脳をだめにする﹄

訳︑ダイヤモンド社︑二〇一三年︶

ゆるシステムの破綻と回復を分けるものは何か﹄
︵須川綾子

4

︵ ︶セルヴィーニュ・パブロ︑スティーヴンス・ラファエ︵青土社︑十一頁︑二〇〇三年︶

5

草思社︑二〇一九年︶ル﹃崩壊学︱︱人類が直面している脅威の実態﹄︵鳥取絹子訳︑

6

76

1

2

︵ ︶村瀬雅俊﹃ 歴史としての生命︱︱自己非自己循環理論の 構 築 ︱︱﹄︵ 京 都 大 学 学 術 出 版 会︑ 二 〇 〇 〇 年 ︶ ; https://

repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/handle/2433/49765︵ ︶村瀬雅俊︑村瀬智子﹃未来共創の哲学︱︱大統一生命理論に挑む﹄︵言叢社︑二〇二〇年︶期に人が求めるものは﹄︵川口正吉訳︑読売新聞社︑一九七七
年︶︵ ︶リフトン・ロバート﹃現代︑死にふれて生きる︱精神分析から自己形成パラダイムへ﹄︵渡辺牧他 訳︑
有信堂高文社︑
一九八九年︶︵ ︶ローゼン・ロバート﹃うつ病を生き抜くために︱夢と描

非自己循環理論の展開﹂三〜七十九頁︑編集者 山極壽一・︵ ︶村 瀬 雅 俊︑ 村 瀬 智 子﹁ パ ン デ ミ ッ ク と 創 造 性 ︱︱﹁ 反画でたどる魂の癒し﹄︵横山博監訳︑人文書院︑二〇〇〇年︶︵ ︶鎌田東二﹃身心変容技法研究・第 号﹄
︑︵科研費研究年
報誌︑二〇一六年︶︵ ︶シャーマー・Ｃ・Ｏ︵ 2009︶
﹃Ｕ理論︱︱過去や偏見に

6︵ ︶センゲ・Ｐ・Ｍ﹃学習する組織︱︱システム思考で未来

tion, Vol.10︵一〜二二頁︑二〇二〇年︶知識﹂に挑む超学際自然学の展望﹂ Journal of Quality Educa-

17

とらわれず︑本当に必要な﹁変化﹂を生み出す技術︱︱﹄︵中︵ ︶フレンケル・エドワード﹃数学の大統一に挑む﹄︵青木治出版︑二〇一一年︶︒

春秋社︑二三一頁︑二〇一一年︶︵ ︶ Capra, F. and Luisi, P. L. The Systems View of Life: A

死ぬ瞬間︱︱最Unifying Vision, Cambridge: Cambridge University Press,
2014︵ ︶キューブラー・ロス・Ｅ︵ 1975︶
﹃続
未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺︵ ︶ Bortoft, Henri, The Wholeness of Nature: Goethe ʼ s

薫訳︑文藝春秋︑四〇七頁︑二〇一五年︶

19

一九七五年︶一一三︵ ︶板 倉 聖 宣﹃ 科 学 の 学 び 方・ 教 え 方 ﹄︵ 太 郎 次 郎 社︑

Lindisfarne Press, 1996

Way Toward a Science of Conscious Participation in Nature,2021︵ ︶フ ラ ン ク ル・ Ｖ・ Ｅ﹃ 人 間 と は 何 か ﹄︵ 山 田 邦 男 監 訳︑

土井僚︑由佐美加子訳︑英治出版︑二〇一〇年︶を創造する﹄︵枝廣淳子︑小田理一郎︑中小路佳世子訳︑英18

遍性に挑む︱︱﹄︵ナカニシヤ出版︑二〇二〇年︶

村瀬雅俊・西平直﹃未来創成学の展望︱︱逆説・非連続・普︵ ︶村瀬雅俊︑村瀬智子﹁大統一生命理論への挑戦︱︱自己・

15

16

7

8

9

10

11

12

13

14

日本哲学史研究

第十八号︵ ︶今西錦司﹃今西錦司︱︱生物レベルでの思考︱︱﹄︵平
凡社︑二〇一九年︶︵ ︶ Basarab Nicolescu, The Bootstrap Principle and theUniqueness of the World, Cybernetics and Human Knowing.
Vol. 24, no. 2, pp. 83-88, 2017︵ ︶ Wolchover, Natalie, Physicists Uncover GeometricʻTheory Spaceʼ, QUANTAmagagine, February 23, 2017︵ ︶ Jantsch, E. The Self-Organizing Universe: Scientiﬁc and一一四

阪急コミュニケーションズ︑二〇〇四年︶︵ ︶村瀬雅俊︑生命現象の法則解明へ︱︱メタ生物学︑本︵ ︶川喜田二郎﹃発想法 改版
新書︑二〇一七年︶︵ ︶グラッドウェル・マルコム﹃ティッピング・ポイント︱

創︵中公- 造性開発のために﹄質を問い直す︱︱﹃京都新聞﹄︵二〇一〇年八月十七日・朝刊︶

30

31

Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution,

nization and Selection in Evolution Oxford University Press,︵ ︶ Stuart A. Kauﬀman, The Origins of Order: Self-Orga-

Systems Science, Pergamon, p.32, 1980

︵加藤正明訳︑新曜社︑一九九五年︶︵ ︶ May, Robert, M. “Simple mathematical models withvery complicated dynamics” Nature, vol. 261, 459–467 (1976)︵ ︶ Murase, M. Dynamics of Cellular Motility, Wiley
1992, p.1-357 https://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/handle/2433/49123︵ ︶ダンカン ワッツ﹃スモールワールド・ネットワーク︱
世界を知るための新科学的思考法﹄︵ 辻 竜 平︑ 友 知 政 樹 訳︑︵ ︶野家啓一﹃はざまの哲学﹄青土社︑二〇一八年

1993

33

︵ ︶湯川秀樹﹃湯川秀樹著作集１学問について﹄︵科学的思

草書房︑二〇〇七年︶︵ ︶米盛裕二﹃アブダクション︱︱仮説と発見の論理﹄
︵勁

35 34

︵ ︶京都大学国際シンポジウム﹃未来創成学の展望﹄は︑京考について︶︵岩波書店︑二三〜四〇︑一九八九年︶

36

村瀬雅俊︶
︒

http://www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~future/news/2019-10-24-

記念ホールにおいて開催された︵実施責任者

都大学の主催により京都大学百周年時計台記念館 百周年

37︵ ︶アリエティ・シルヴァーノ﹃創造力︱原初からの統合﹄

Systems Science and World Order Library. Innovations in

橋啓訳︑飛鳥新社︑二〇〇〇年︶

いかにして﹁小さな変化﹂が﹁大きな変化﹂を生み出すか﹄
︵高

32

22

23

24

25

26

27

28

29

26.html︵ ︶鎌田實﹃言葉で治療する﹄︵朝日新聞出版︑二〇〇九年︶︒
をマスターする法﹄︵塩谷紘訳︑ベースボール・マガジン社︑︵ ︶ジ ョ セ フ・ ペ ア レ ン ト﹃ 禅 ゴ ル フ ︱ メ ン タ ル・ ゲ ー ム

Alterations with disease and aging, PNAS, vol. 99, suppl. 1,
2466–2472, 2002

︵ ︶ダーウィン・チャールズ︵一八五九年︶﹃ 種の起原 ﹄︵八

杉龍一訳︑岩波文庫︑一九九〇年︶︵ ︶バーネット・Ｍ︵一九五九年︶﹃免疫理論︱︱獲得免疫︵ ︶村瀬智子﹁自己・非自己循環理論﹂を基盤としたうつ病

岩波書店︑一九八一年︶に関するクローン選択説︱︱﹄︵山本正︑大谷杉士︑小高健訳︑をもつ人に対する看護援助モデルの構築︑二〇〇九年度千葉大学大学院看護学研究科博士論文︵ ︶フランクル︑ヴィクトール﹃夜と霧 新版﹄︵ 池田香代子
訳︑みすず書房︑二〇〇二年︶︵ ︶今 泉 浩 晃﹃ 曼 荼 羅 ︱︱ 知 恵 の 構 造 ﹄︵ オ ー エ ス 出 版︑一九九三年︶︵ ︶鶴 見 和 子︑ 頼 富 本 宏﹃ 曼 荼 羅 の 思 想 ﹄︵ 藤 原 書 店︑
二〇〇五年︶︵ ︶ユ ン グ﹃ 個 性 化 と マ ン ダ ラ ﹄︵ み す ず 書 房︑ 一 四 五 〜
一四六頁︑一九九一年︶︵ ︶西田幾多郎﹁現実の世界の論理的構造﹂日本の名著﹃西cancer” Nature 255, 197-200, 1975
︵ ︶ Nowell, P.C. “ The clonal evolution of tumor cell50︵ ︶本庶佑﹃生体の多様性発現における選択説１﹄科学

Science 194, 23-28, 1976

324-331 (1894)︵ ︶本庶佑﹃生体の多様性発現における選択説Ⅱ﹄科学54,︵ ︶エーデルマン・Ｇ・Ｍ﹃脳から心へ︱︱心の進化の生物

495-502 (1894)54,

selection of variant sublines and underlies tumor progression.

populations: acquired genetic ability permits stepwise

51

52

53

一一五

︵ ︶ Murase, M. “ Alzheimer ʼ s Disease as Subcellular学︱︱﹄︵金子隆芳訳︑新曜社一九九五年︶

54

55

田幾多郎﹄
︵三五八〜三六二頁︑中央公論社︑一九八四年︶︵ ︶ Goldberger, A. L. et al. Fractal dynamics in physiology:
未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺︵ ︶ Cairns, J. “Mutation selection and the natural history of︵ ︶高橋 和巳﹃心を知る技術﹄︵筑摩書房︑一九九七年︶

二〇〇四年︶

48

49

39 38

41 40

42

43

44

45

46

47

日本哲学史研究第十八号

ʻ Cancer ʼ̶ The Scale Invariant Principles Underlying the

Mechanisms of Aging” Prog. Theor. Phys. 95, 1-36 (1996).
h t t p : / / r e p o s i t o r y. k u l i b . k y o t o - u . a c . j p / d s p a c e /一一六︵ ︶山極壽一﹁人類の終末は物語の消滅と共にやってくる﹂

山極壽一・村瀬雅俊・西平直 編集﹃未来創成学の展望︱︱

逆説・非連続・普遍性に挑む﹄︵ナカニシヤ出版︑三二一〜
三三一頁︑二〇二〇年︶︵ ︶オーディオテクニカ﹃音︑音︑音︒ 音聴く人々﹄︵幻冬舎︑
二〇一二年︶︵ ︶エドワーズ︑ ．
︶﹃脳の右側で描け 第 版﹄
︵北B︵ 1999
村孝一訳︑エルテ出版︑二〇〇二年︶︵ ︶村瀬雅俊︑村瀬 偉紀︑村瀬 智子﹁創造性リテラシー

3

handle/2433/48880︵ ︶レネバーグ・Ｅ・Ｈ︵ 1967︶
﹃言語の生物学的基礎﹄
︵佐

html

︵ ︶ラマ・アナガリカ・ゴヴィンダ︵一九六〇年︶﹃チベッ
ト密教の真理︱︱その象徴体系の研究﹄︵山田耕二訳︑工作舎︑
一九九一年︶︵ ︶矢野雅文﹁矢野雅文の述語的科学論︱︱サイエンスのパ
ラダイムシフト︱︱﹂︵ iichiko No.139
︑六〜九六頁︑ 2018
年︶

62

63

64

藤方哉監訳︑大修館書店︑一九七四年︶

書房︑一九七九年︶

8︵ ︶ Murase, M. and Mezey P. “The Literacy of Creativity:︑ 53-96頁︑ 2018
Vol.9

自己・非自己循環理論の展開﹂ Journal of Quality Education

65︵ ︶バルト・ロラン﹃物語の構造分析﹄︵花輪光訳︑みすず︵ ︶ヴァリアント・レスリー︵ 2013︶
﹃生命を進化させる究極のアルゴリズム﹄︵松浦俊輔 訳︑青土社︑二〇一四年︶

6︵ ︶京都大学国際シンポジウム﹁自然は考えるのか？︱︱自然の知をめぐる日仏間の学際的対話﹂ユネスコ パリ本部︵
月 日︑ 日︶︑パリ日本文化会館︵ 月 日︶

6http://www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~future/news/2019-6-6-8.

7︵ ︶村瀬雅俊︑星原庸平︑今井駿﹁探究授業への挑戦︱︱自Integrated Creative Studies, September 2020, No. 2020-006a

The Emergent Dynamics Beyond Expectations” Journal of

66︵ ︶タ レ ブ・ ナ シ ー ム・ ニ コ ラ ス﹃ ブ ラ ッ ク・ ス ワ ン ︱tion Vol.10︵二三〜三六頁︑二〇二〇年︶

己・非自己循環理論の視点から﹂ Journal of Quality Educa-

67

二〇〇九年︶︱不確実性とリスクの本質﹄︵ 望 月 衛 訳︑ ダ イ ヤ モ ン ド 社︑

68

56

57

58

59

6

60

61

︵ ︶ヴ ァ レ ラ・ フ ラ ン シ ス コ﹃ 身 体 化 さ れ た 心 ︱︱ 仏 教 思クセジュ︵ ︶ウェルズ・Ｈ・Ｋ﹃精神分析の破綻︱︱フロイドからフ︑一九七二年︶
519︵ ︶ピアジェ・ジャン﹃発生的認識論﹄︵滝沢武久訳︑文庫

二〇〇一年︶

想からのエナクティブ・アプローチ﹄︵田中靖夫訳︑工作舎︑

69

70

訳︑水声社︑一九八〜一九九頁︑二〇〇六年︶

参考著書

Nishimura, K. Murase, M. and Yoshimura, K. (Eds.) Creative

Complex Systems, Springer, 2021, p.1-429

然・生命・こころ・技の循環︱﹄︵ 大学教育出版︑一〜

村 瀬 智 子︑ 村 瀬 雅 俊﹃ 未 来 か ら 描 く ケ ア 共 創 看 護 学 ︱ 自三二〇頁︑二〇二一年︶

非自己循環理論の構築︱﹄︵ナカニシヤ出版︑二〇二二

村瀬雅俊︑
村瀬智子
﹃増補・復刻版 歴史としての生命︱自己・一九九〇年︶

ジェクト︑ならびに﹁京都大学こころの未来研究センター﹂

ニット﹂︵二〇一六年七月〜二〇二〇年三月︶による研究プロ

本 研 究 は︑
﹁ 京 都 大 学 研 究 連 携 基 盤・ 未 来 創 成 学 国 際 ユ

研究助成

年︑三月︶

性と破壊性の起源と進化﹂︵ 講 座・ 生 命二二〇〜二五八頁︑二〇〇一年︶︵ ︶木村敏﹁村瀬論文

こころの老化としての〝分裂病〟に‵

人文社会科学・文理融合的研究プロジェクト︻未来創成学の︑河合出版︑二五九〜二六三頁︑Vo.5

二〇〇一年︶
文社︑二〇〇一年︶︶ヴ ィ ゴ ツ キ ー︑レ フ・ セ ミ ョ ー ノ ヴ ィ チ﹃ 記 号 と し ての文化︱︱発達心理学と芸術心理学 ﹄︵柳町裕子︑高柳聡子︵

1

未来共創の哲学 ︹村瀬・村瀬︺

一一七雅俊︶による研究助成を受けて実施されました︒

挑戦︱ポストパンデミックと共創力︱︼︵研究代表者・村瀬︵ ︶木村敏﹃木村敏著作集 ︱︱初期自己論・分裂病論﹄
︵弘

寄せて ﹂
︵講座・生命︑ 河 合 出 版︑
Vo.5

︵ ︶村 瀬 雅 俊﹁ こ こ ろ の 老 化 と し て の〝 分 裂 病 〟 ︱︱ 創 造

発生史的基盤﹄︵ 鈴 木 達 也︑鈴 木 洋 子︑鈴 木 直 訳︑ 思 索 社︑︵ ︶リードル・ ルーペルト﹃認識の生物学︱︱理性の系統

ロムへ︱︱﹄︵岸田秀訳︑大月書店︑一九六九年︶

71

72

73

74

75

76