社会技術研究論文集

Vol.4,ⅰ-ⅹ, Dec. 2006

社会技術の可能性及びそれを担う人材育成の課題
第3回社会技術研究シンポジウム

コーディネーター：城山

パネルディスカッション

英明（東京大学大学院法学政治学研究科

パネリスト：佐倉統（東京大学大学院情報学環

土屋智子（財団法人電力中央研究所

中尾

政之（東京大学大学院工学系研究科

教授）

西田

豊明（京都大学大学院情報学研究科

教授）

堀井

秀之（東京大学大学院工学系研究科

教授）

助教授）

助教授）
社会経済研究所

上席研究員）

1. はじめにたって改題した。

「社会技術研究会」は、平成１８年３月８日（水）、９日（木）の２日間にわたって「第３回社会技術研究シンポジウム」を開催した。シンポジウムは、「Ⅰ．問題構造化と意思決定」「Ⅱ.問
題解決のための知の創造と活用」「Ⅲ.リスク管理のための制度設計」「Ⅳ.市民参加と合意形成」「Ⅴ.
知識マネジメント」の５つのセッションで構成された。パネルディスカッションでは、各セッションの報告が行われた後、各セッションのコーディ

各セッションではそれぞれ意見交換を行い積ネーターと、「科学技術」と「社会」とのかかわ極的な議論がなされた。特に、セッション「Ⅳ.

りを「進化論」の視点を組み込みながら捉えてい市民参加と合意形成」ではコーディネーターを務く佐倉統氏をパネリストとしてディスカッショ

めた土屋智子氏より「社会技術は誰のニーズに答ンが行われた。

えるのか」「社会技術とはなんのためにあるのか」

各セッションの論文発表や議論を踏まえた上といった基本的だが重要な疑問が提示された。までのパネルディスカッションのため、分かりにく

た、セッション「Ⅴ.知識マネジメント」では、い部分もあるが、今後の「社会技術」を考える上慶応大学大学院経営管理研究科助教授の大林厚で有用であると考えたので、今回特集として掲載

臣氏が、「知識生産のモード論 ⅰ） とマネジメント

することとした。なお、当日のパネルディスカッ

手法」というタイトルで、「問題解決型を目的にションタイトルは、「新規分野のターゲット」でした研究を幅広く普及するためにも、研究者育成あったが、上記のような経緯のため本文掲載にあのための体系作りが必要である」との発表を行っi社会技術研究論文集 Vol.4,ⅰ-ⅹ, Dec. 2006

た。社会の問題を解決する方策を導くために、「誰

シーズから発想するということになるのだと思のための社会技術なのか」という視点を常に意識うのです。そのような過程の中でどう市民が参加することが重要である。また、社会技術を担う研するか、合意形成するか、いろいろ社会の側のニ究者を含む人材をどのように育てていくのかとーズを取り入れる試みが行われているわけですいう視点も必要不可欠になるという議論の流れが、私が（独）科学技術振興機構 社会技術研究を踏まえた上で、本ディスカッションは展開され開発センター（以下、RISTEX）で取り組もうとしている。

ている研究開発領域「科学技術と人間」というのは、ニーズという言葉が適切かどうかというと、

２．ディスカッション

少し問題ではありますが、むしろ社会の側から、

佐倉－

私は、大学院では理学部の動物学、特にあるいは「生活世界」のような側から「科学技術」

動物生態学、進化生態学を専攻していました。そに対してアプローチしていく。そこでどういうもういう意味では「モード１」型の教育を受けたののが見えてくるかを考えたいと思います。

ですが、そこから実際の生態学のフィールドワー「科学技術」と「生活世界」は二つの文化といっクを続けるというよりも、例えば日本の動物学、てよいと思います。先ほど申し上げましたが、学

サル学と、アメリカやヨーロッパのサル学とでサ際的な教育組織、東京大学大学院情報学環・学際

ルに対する取り扱い方が違うなどというところ

情報学科に所属しているのですが、文科系や理科にも興味が出てきて、少しずつ「モード２」型へ系という言葉が日頃飛び交います。学際組織にいスライドして流れ流れてここへ来たようなとこればいるほど文系と理系の壁を考えてしまうとろがあります。

ころがあります。

さて、先ほど各セッションの総括の際に土屋先今まで「科学技術」、あるいは社会の仕組み・

生が、「社会技術は誰のニーズに答えようとして制度という話がずっと出てきました。やはり問題いるのか」とおっしゃっていました。そういったなのは、実は社会、あるいは最近は公共圏 ⅲ） なことを考えることが一つのきっかけになるので

ど、いろいろな言い方をしますが、どちらも一枚はないかと思っています。あるいは、今までの流岩ではまったくなくいろいろなタイプのローカれを見ていると、技術のシーズと社会の仕組み、リティがある。実は「科学技術」も全然一枚岩でニーズとどう組み合わせるかという話がありまはなくて、いろいろなものがあるし、逆に言えばす。

科学者も技術者も一つの社会を構成しているわけです。

そのお話で言うと、昨年の『社会技術論文集
vol.2』に掲載された津波の話

ⅱ）なども非常にう

そういう観点で言ったときに、どういう相互交まく進んだ例だと思いますが、やはりどうしても流がありうるのかというところが問題で、RISTEX「社会技術」といったときに、今ある工学の技術の研究開発領域「科学技術と人間」では、私たちをどこに応用するかというシーズが先にあって、が日常生活をしている生活の場面で、日々、科学ii

社会技術研究論文集

Vol.4,ⅰ-ⅹ, Dec. 2006

話では、「モード２」を最初にやった方がいいとを実践することを念頭においています。
例えば、日々ご飯を食べるわけですが、では調いう話でした。私は古い人間ですので、若い頃に理法でこういう調理法がある。調味料は砂糖・塩は「T定規理論」ⅵ） がはやっていました。その「Tと順番に加えていく。どうしてそういう順番にな定規理論」は今でも必要なのではないかと思ってるのかを科学的に解明しようとすると、非常に厄います。

介になるのです。ノウハウの蓄積みたいなものが

城山－

あって、土屋先生がセッションⅣを統括する際にの点について、パネラーで特にレスポンスされた「現場知」とおっしゃっていたと思いますが、そい方はいらっしゃいますか。では堀井先生、お願れはそれなりに合理性がある。社会的合理性 ⅳ）といします。

言ってもいいかもしれませんし、伝統に裏打ちさ

堀井－ 「T型人間」という言い方、「T定規理論」

れた知識の背景なのですが、それが科学的合理性という言い方は私も教員になってから初めて聞ⅴ）

い た の で す が 、 先 日 OECD （ ORGANISATION FOR

かというと、今ある科学の知識だけで説明で教育に関するご発言だと思いますが、今ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT：経済

きないものがいっぱいあるのです。
そういうところに、例えば福祉の場面や教育の協力開発機構）の会議に出たときに、海外でも、場面など新しい科学のアイデアや技術の素材を「Ｔタイプ・リサーチャー」などという言い方が組み合わせることでうまく解決する問題がいろありました。このＴというのは万国共通でした。

いろあるのではないかと思っています。そういっ東大では学部ごとにアルファベットの一文字ずたものを、こちら側から発想することで、何かもつを当てていて、工学部はエンジニアリングのＥ

う少し還流することができればいいのではないだと想像するのですが、実はテクノロジーのＴなかと思っています。

のです。
「T型人間」は工学部の専売特許かと思っ城山－ていたら、そうではなくて、世界中で言われてい生活におけるニーズと科学技術のシーるということです。

ズがつながってくる多様な可能性について示唆していただきました。

その重要性は、確かに多くの方が認識している

まずここで皆さんから、今提起されている基本のですが、よく言われるのは、まず縦をやってか的な問題点についてどう思うかという話と、あるら横を伸ばせということです。それが先ほどあっいは今後こういう展開があるのではないかといた議論だと思うのですが、そのＴの字の書き方でう、むしろアイデアがありましたら、少し何人かすね。書き順をどうするか。何回もなぞると私はの方にご質問なりご意見なりをまずいただけれ思いますが、ここはまさに議論すべき点だと思いばと思います。そのあと、我々でまた少し追加的ます。

に発言するという形で進めていきたいと思いま

城山－きちんと横を書けるのは縦の中でやらせす。

ているからなので、最初は縦の中でやるべきだと

フロア１－ 「モード１」か「モード２」といういうご議論だったと思います。そういう中で、人iii

社会技術研究論文集 Vol.4,ⅰ-ⅹ, Dec. 2006に伝えるコミュニケーション能力を身につける

っかり頑張ってやってらっしゃる方々は最適解ということでは、おっしゃったような現場の仕事を求めようとする傾向があるということです。
ところが、今のいろいろな社会問題に最適解はにもかかわってきます。
土屋さんからの話で、「誰のためのなくて、次善の解とか、とりあえず今の時点のい社会技術か」ということなのですが、「誰のためちばんいいものしか決められないということがの」というときに、最近の状況は「人のための」あって、原子炉は最たるもので、私も原子力の専ということがかなり大きくなってきているので門家と話をすると絶句するのです。１００年どこはないかと思うのです。
「全体のための」というろではなく、１０００年、２０００年という話をことが忘れられています。しかも、「全体のため」

されるのですが、そんな先のことを私たちが議論ということが、スパンを区切ったときに、非常にしていいのだろうかと思います。平安時代の人が近視眼的になっているのです。

私たちのことを考えて何かやってくれたら困っ

フロア１－

２０２０年までの目標をするとどこかで言わてしまいそうな気がします。実はイギリスなどでれていたと思うのですが、それではだめなのです。

いろいろな市民の方たちが考えた持続可能性の原子力の問題を考えたら、数百年の今後というこ

定義と専門家のそれは随分違っていたのです。

とを考えて討論しなければいけない話だろうと

一般的に原子力の人が言う持続可能性という思うのです。ですから、もっと全体のためであっと、次世代の人たちがあまり経済的コストをかけて、しかも歴史的にというか、評価の結論が出てなくてよい方法、負担にならないようにというこ

くるのは歴史的な最後、かなり長期間たったときとで、今の時点で最適解ということをおっしゃるに結論が出てくることではないかと思うのです。

わけですが、一般市民の持続可能性は、
「次の世

城山－

本質的な点で、「誰が言う全体か」とい代の人たちに選択肢があること」なのです。選択う話があります。全体を代弁していると称してい肢をなくしてしまうことは持続可能ではないとるが、果たして全体か、必ずしもそうでもないという発想です。トップダウン式で議論するのと、いうことは、現実のポリティクスの中にある話でボトムアップ式で、いわゆる住民側の考え方からす。あるいは、堀井先生のお話の中ででてきたよ

出発するのとでは随分違った解が出ると思いま

うに問題の全体像を描くといっても、全体像といす。

うのはひとつ描けるのかという問題もあります。

城山－

土屋－

答えになるかどうか分からないのです

いう点は、まさにニーズの方から技術を見る際にが、おっしゃることはとてもよく分かります。一

的確な観点であると思います。科学技術者自身に般の住民の方や市民の方も、年齢を重ねれば重ねとっても、研究開発の自由度を残すということが、るほど、世のため人のためという発想が生まれておそらく重要なミッションで、それがなくなってくる方が多くなっているわけですが、今のお話をしまうと、次の世代の「科学技術」は何をやるの聞いていたときに思ったのは、「科学技術」をしかということが問題になりかねません。

iv

最適解とは選択肢を残すことであると

社会技術研究論文集

Vol.4,ⅰ-ⅹ, Dec. 2006

先ほど、私がかつてサルの進化をやっておいしいとか安全に眠れることの重要性がある。

いたと申し上げましたが、サルの進化の中で二つ

この両者のギャップはものすごく大きくて、ここ学んだことがあります。一つは人類の進化は極め

をどう橋渡しをするか、両方の感覚を維持していてタイムスパンの長い話だということです。先ほくかということが重要なのではないかと思ってど原子力は１０００年と言っていましたが、進化

います。

佐倉－

生物学では１万年未満は一瞬だというような話

また、教育の話と関連して、そういった複数のをするのです。そういう中で考えると、私はタイ視点というか、いろいろな価値観を行き来できる

ムスパンの長い見方も必要だと思います。一方で、ような人材がこういう領域では大事なのだと思

生態学的な生き物のシステムというのも、多様性うのです。自分の足場は異なるのだけれども、仮がないとすぐだめになってしまうので、恐らく人にこちらから見たら自分はどう見えるか。自己の類の社会も多様な選択肢を維持することが重要立場を相対化できるような視点を何とかして私だと思いますが、それをいかに維持して残してい自身も持ち続けたいと思っていますし、そのようくかということは、本当に原点の問題だと思うのに人材を育てていきたいと思っています。

です。

二つめに申し上げたいことは、非常に長いタイ問題は、最適解はあくまでも条件をいくつかセムスパンが重要だと言うことにつながるのです

ットした中での最適解でしかないので、その条件が、しかし、今やたら法人化や何かで評価が厳しが変わってしまえば結果もまったく変わってし

くて、目先の業績を要求されるが、一方もう少しまうというわけです。どういう条件が変わる可能

ゆったりしたタイムスパンで先を見据えてやっ性があるかということはなかなか予期できないていくことも重要だという世論もわずかながらので、１００年後なのか２００年後なのか１００

あって、そういう世論を盛り上げていただきたい

０年後なのかどのくらいのタイムスパンが必要という切なるお願いです。

か分かりませんから、選択肢を残して多様性を担城山－保することが非常に重要なのではないかと思っという点は、トランジション・マネジメントや動ています。

学的なプロセス設計とつながってきます。その際短期と長期のギャップをどうつなぐか

あと二つ申し上げたいのですが、一つは、技術のポイントが、多様性を残すことをどう考えるかや科学の話は、進化学という非常にタイムスパンということだと思います。 文字通りの最適解をの長い話がある。あるいは、科学的合理性といっ目指す計画は、まさに破綻したところがあると思たときには、個々人の感覚とは非常に違ったマス

われるなかで、計画の新しい書き方みたいなもの

で量る、統計的な部分でリスクやコストベネフィ

も一つのテーマになってくるのかもしれません。

ットを量ってしまう。それはそれでいいのです。

今度は科学技術サイドから、西田先生、堀井先

ただ、人類５００万年という長いタイムスケール

生いかがでしょうか。

の話と、一方で私たちは日々生きていて、ご飯が西田－v

あまり科学技術サイドからのコメント

社会技術研究論文集 Vol.4,ⅰ-ⅹ, Dec. 2006になっていないのですが、個と全体という点についうことが分かってくるようになってきます。

いて意見を述べます。この問題については時代性

情報技術によって、従来できなかったこともどんどんできるようになってきています。例えば、を考えなければならないと思います。
２０世紀は、全体にとって何が大事かというこ

電子メールサービスが広まったころは、アメリカとが教育によって社会でかなり共有されていたの大統領府に１日に何千通も国民から寄せられと思います。例えば、病気で人が死ぬのは困るし、るメールがさばききれないと言われてきました。

エネルギーがなくても困るから解決しなければ今の技術でそれがさばけるようになったとは言ならないといったことは、誰の目にも非常に明確えないまでも、どうすれば解決できるか、見通しであったように思います。

がはっきりしてきました。

しかし、２１世紀になって時代がどんどん変わ

このような時代において、「どのように情報技り、いま求められているものへの認識は急速に変術を使っていったらいいのか」という問題についわりつつあると思うのです。なぜ勉強しなければてきちんと考えていくのがまさしく「社会技術」

ならないかといった、我々が子どものころはかなの使命だと思います。ただし、いまは情報技術のり自明だった命題すらも、今の子どもに理解して発展が速いので、この問題に対する答えを今の段もらうことは難しくなってしまったように思い階で出すのはまだ少し早すぎる気もしています。

ます。社会技術もこうした状況の中で議論していもう少しゆっくりと考えた方がいいのかもしれ

く必要があると思っています。

ません。
堀井－

現代は価値観が非常に多様になっています。多

最初の問題提起にもう１回戻って、「誰様化自体を「社会技術」の一つの問題意識としてのための社会技術なのか」、「社会とは何なのか」、もよいと思います。社会の意識が一つあるいは少そういう話だと思うのですが、我々は社会のとら数の極に向かっていた状態から、その逆の、一つえ方が多様で、問題ごとにこういう社会、ああいの点から無数の方向に広がっている状態に変化

う社会とあまり最初から規定する必要はないとしたと捉えるべきではないでしょうか。社会技術

思っています。

は、社会のこうした価値観の変化を意識して展開

私がRISTEXでかかわってきました「安全性に係する必要があると思います。

る社会問題解決のための知識体系の構築」がトッ

コミュニケーション技術はこのような時代のプダウン式に見えてしまうのは、無理はないと思変化をよく反映しているように思えます。 例えいますが、実際はそうではありません。トップダ

ばウェブや、最近話題になっているブログがもた

ウン式、ボトムアップ式、両方の矢印を描いてやらしたものは何かというと、人の考えがこんなにっていきたいと思っていました。ただし、なかなも違っていることを本当に思い知らせてくれる

か時間的制約もあって、どうしても行政や技術者ことです。ブログを見ていると、自分が火を見るという視点からものを考えがちであったというより明らかだと思っていた考えが、そうでないとのは事実です。

vi

社会技術研究論文集

Vol.4,ⅰ-ⅹ, Dec. 2006

ただ、我々が活動する中で、「社会技術」の実立たないからだとわかりました。完全に「モード装ということは最初から随分念頭にあって、社会１」になってしまって、指示待ち人間になってしにちゃんと実装されて、社会問題を解決していくまうのです。そうならないには何が必要かと考えような「社会技術」を開発したいと。そのためにたら、やはりニーズが必要なのです。要するに、どうやって国民なり社会のニーズをくみ上げ、常「最初に要求機能をこれと設定してから、次に設にニーズを反映した研究開発をするかというこ

計解を自分で求めなさい」という課題を、今までとは、問題意識としては非常に持っていました。

はあまり与えていなかったのです。特に立派な研これから開発した「社会技術」を社会に実装し究室では、先生の言うことを一生懸命やって実験ようという活動をしていくわけですが、今度新しを繰り返します。そうすると、完全に奴隷になっいプログラムを始めて、実際にそういう開発をしてしまいます。それになってしまうと、ニーズをた「社会技術」を社会に実装する活動を支援しよ考えられなくなるのです。そこで工学系ではスーうと思っています。 そこでは当然、社会とのや

パードクターという制度を試行しようとしていり取りがたくさんあって、開発した技術を改良します。研究の中に企業実習もはさんで、ニーズをながら社会に実装していく。そのときにニーズを考えていくとか、視野を広くすることを目指してくみ上げていくことになると思います。

います。しかし、今の大学では「モード１」しか、城山－

実装やニーズのくみ上げについては、評価をしてくれません。つまり、「論文を何本書

この２日間でいろいろな形でいろいろな手法にいたか」しか評価できないのです。しかし、どん

ついて議論されたと思うのですが、これらの点は、

なにすごい人間でも1年に10報の論文は書けませ

今後、ちゃんと詰めていくことが必要だと思いまん。だから、研究室全体で共著論文を書きあうとす。一時期原子力の分野で、エスノメソドロジー

いうことを一生懸命やるのです。

ⅶ）を使う取組みがありましたが、その辺りも方

しかし、「モード１」だけではいけないという

法論的に詰め、あるいは現場との関係をどうやっ風潮に少しずつ変わってきています。先ほども申ていくか、いろいろ検討する余地があるのではな

し上げたように、一つの研究室内で閉じこもっていかと思います。

いるのではなくて、ニーズを持った人と一緒に研中尾先生、もし何か一言あればいただきたいの究するのです。僕らはチーミングと言うのですが、ですが、ニーズの話や「モード２」の話が最初に

他分野の研究者や企業とチームを作ってみんな出てきましたが、そういうものにかかわる技術者

で仲良くやる方向に変わってきました。特にバイ側の態度・インセンティブが重要なのかと思いま

オや医療、ナノテク等はそうです。純粋のバイオ

す。いかがでしょうか。

と、工学の測定や製作のハイテクとを組み合わせ

中尾－て、新しい成果を出すという研究が多くなってき

機械系のドクターやポスドクは製造業ています。

で働き口がない。どうしてみんな高級フリーター

さらに、この５年間でその風潮が加速したと思

化してしまうのかといろいろ考えてみたら、役にvii

社会技術研究論文集 Vol.4,ⅰ-ⅹ, Dec. 2006

います。だから、「モード１」や「モード２」と上げましたが、その中でこれからの課題を考えて厳密に分ける必要は全然なくて、これからは両方います。やはり大学１年生ぐらいの「社会技術」

を備えた人間が増えると思います。ただ、あまりの教科書で演習がついている、そういうものを作

文系の研究者が理系の研究室には近寄りません。

るのが次の作業で、それから小中学生に教材としつまり、社会技術のようにチームが組めません。

て提供できるようにする。それが一つの教育的な理系でも算数ができない人はいっぱいいるのだ

課題であって、教育的な課題だけではなくて、「社

から、恐がらずに来て討論してほしい。情報分野

会技術」を社会に長期的な意味で普及させていく。

ではどうなのですか。

いい社会にしていくうえで、今のことは非常に重西田－要だと思いました。

それは同じです。理由は明確です。現代

社会がものすごいテクノロジー社会だからです。

城山－

総合学習はまさに枠はあってもコンテ

理系では、本当に最先端のところに行くには４年

ンツがなくて、多分皆さん困っている分野だと思の教育では全然だめで、６、７年教育を受けなけいます。そういう意味では需要はあると思うのでればだめでしょう。相当な壁があるということをす。環境教育などはそのような枠を活用せんとし前提で議論しなければならないと思います。

ています。大学１年生を教育して、それから小中城山－「モード１」をちゃんとやる上でも指学生へと普及させていく話ですが、意外とそこは示待ち人間ではだめで、ちゃんとチーミングなど

ねらい目なのかもしれないという感じです。誰がをやらなければいけないという話かと思います。

やるのかということかもしれませんが、面白い分

ナノテクなどはコンバージング・テクノロジーと野かと思います。

いわれます。例えば、ナノ材料の専門家が、情報

フロア２－ 今、文部科学省が早急に学習指導要やバイオと一緒に協働せざるをえないという話

領を作ろうとして、ほぼ骨格はできているのです

が現場で起こってくるわけです。これは、「モーが、そこでこちらからも働きかけをしておかない

ド１」自身の運営方法が変わってきているというと、せっかく今我々が望んでいる横断型や総合型

ことではないかという感じもします。

である学習をしていく環境もできなくなってしまうと思うのです。ですから、あまり悠長なこと

最後に、何かほかに、いかがでしょうか。
最後のセッションで少し総合的な学習、は言っていられないと思うのです。今、例えば堀特に社会技術のようなものを広めていってはど

井先生にプロジェクトを早急に組んでいただいうかというご指摘があって、私も小学生・中学生て、そして働きかけていくことが、今いちばん次ぐらいのところで分野横断的なもの、理系的な要のステップで大事な時期に来ているのではない

素を社会科みたいなものと組み合わせた課題をかと思います。

うまく教材として提供することは、とても有意義

堀井－だと思っています。

てやりたい。ぜひご協力をお願いしたいと思いま

堀井－

す。

東大駒場キャンパスで講義をしていると申しviii

分かりました。来年度のアジェンダとし社会技術研究論文集

Vol.4,ⅰ-ⅹ, Dec. 2006

ひとつコメントがあるのですが、私も全のですが、自分自身を棚に上げて言うなとか、自く基本的なことは賛成なのですが、高校の理科の分の専門を追究するために、自分が社会の中にい先生と教科書を作ったときにそんな話をしてみるという倫理観をどこかで忘れているのだと思

ると、「モード1」「モード２」という言葉は使いうのです。では道徳教育をしろと、単純にそうなませんでしたが、話をして全くそのとおりだと。

るのですが、でもこういうことが社会には必要なだけどできないのです。ちょっと前に「物理Ａ」のだということを、ときには昔はたたかれながら、というカテゴライゼーションができたときに、少おやじの世代はまさにたたき込まれてきた。それ

し「モード２」のような考え方が入ったのですがが変なほうに行くと軍国主義だとかになるので定着しませんでした。大学の先生が、「モード1」

すが、そこを忘れて専門だ、専門だと。でも、こと呼ばれるような入試ばかりやっていて、高校での専門は実は社会に役に立つという、そこの教育

は「モード２」に対応しようと、それは無理だと。

課程がずっと切れているので、堀井先生や皆さん

大学自身が変わらないと、高校もきっと変わりまがおっしゃっていた根っこの部分を常に言ってせんという話になったので、どのように対処するおかないと、人間はすぐ、のど元を過ぎると忘れかという問題もありますが、やはり高校だけとかてしまうと思います。しかも、文科省の３年でど大学だけではなくて、教育システム全体でうまくんどん替わっていく役人も含めて、来年度以降のやっていく戦略が必要だと思います。

隠れたいちばんコアの部分ではないかと思いま

城山－

す。

佐倉－

ほかに特にご発言になりたい方はいらっしゃいますでしょうか。

城山－

どうもありがとうございました。そろそフロア３－

私も法学部の文系そのものの人間

ろ終わりにしたいと思います。最後にいいコメン

なので、今のお話は半分分かるのですが、半分「そトをいただけたのではないかと思います。分野横

うかな？」と思うところがあったのです。縦と横断は要領のいい人を作るだけではだめで、社会には必要なのですが、縦と横を上手に組み合わせる

おける課題を考えれば、倫理や道徳ということで、ことが必要だということが、いつの間にか目的に基本的な価値観を少し詰める必要があるというなってしまう。大学生や大学院生や先生は頭がいことかと思います。従来、技術者倫理などもいろ

いから、すぐなるのです。

いろ言われていますが、これは、小手先の教育プ

当然そうやることによって、その先の評価の話

ログラムの話になりかねない。そこで、倫理のよですが、学内の評価や文科省の評価もこういう先うな課題をどう考えていくか。これは我々がすぐ生はいい先生と。そうすると、では高校までをど答えられる話ではないと思いますが、考えつつ進うするか。小学校までをどうするか。そういうとめていかなければいけない重要な話だったと思

き、小学校もそこで縦と横を同時にできるといういます。

だけになってしまうのです。

社会技術研究を進める上での、新しい展開方法
や気をつけるべきこと等について、いろいろご示

今日はどうなのかとずっと思って聞いていたix

社会技術研究論文集 Vol.4,ⅰ-ⅹ, Dec. 2006

唆、ご発言をいただけたのではないかと思います。
こういうことをベースに、今後の「社会技術研究」

た。
以上を進めていければと思っています。
では、今日の研究会はこれで終わりにさせていただきます。皆さんどうもありがとうございまし
発案した社会学の研究方法。文字通りには「人々の方法論 (ethno-methodology) 」を意味し、人と人との相互作用を重要視している。

脚注
ⅰ）「モード 1」「モード 2」：英国の科学論・科学技術政策論研究の拠点のひとつであるSPRU（Science andTechnology Policy Research）の元所長マイケル・ギ
ボンズを中心に提言された広まった議論「モード論」の中で、知識生産を二つに分類した。
「モード 1」は既存の専門分野の中における知識生産。
「モード 2」は社会的要請の文脈の中で行われる知識生産。
ⅱ）

津波の話：科学技術振興機構社会技術研究開発セン
ターのミッションプログラムⅠの研究として、群馬大学工学部片田敏孝教授を中心に研究開発を進めた事
例。津波が発生した際の人的被害、災害情報の伝達状
況、住民の対応行動などの状況を反映して推計する津
波総合シナリオ・シミュレータを開発し、三重県尾鷲
市では、防災教育ツールとして試行された。
片田敏孝、桑沢敬行、金井昌信、児玉真（2004）社
会技術研究論文集vol.2,191-198
片田敏孝、桑沢敬行、金井昌信、細井教平（2004）
社会技術研究論文集 vol.2,199-208ⅲ）
公共圏（public-sphere）：ドイツの哲学者ユルゲン・
ハーバーマスによって提唱された概念。私領域の対語。
人間の生活の中で他人や社会と相互に関わりあいを持つ時間や空間、または制度的な空間と私的な空間の間に介在する領域のこと。
ⅳ）

社会的合理性(social-rationality)：科学者が答えを出せないことがらや、科学者が研究の対象としなかった危険の性質を問題にする。長期にわたる健康への影響、環境への影響、人的なミスと安全の矛盾、自己の影響の持続性、技術的決定の不可逆性などがこれにあたる。
（金森修+中島秀人編著、『科学論の現在』、 勁
草書房、2002 年、156 頁）
ⅴ）
科学的合理性(scientific-rationality)：数量化し表現することが可能なある特定の危険を推定することを目的とする。（同上（書）、156 頁）
ⅵ）「T定規理論」「T型人間」：Tの横棒が基礎的・複合的・総合的な知識を示し、縦棒が専門的知識を示している。つまり、幅広い知識を元に深い知識を身につけることを狙っている。
ⅶ）
エスノメソドロジー（ethnomethodology）：アメリ
カの社会学者ハロルド・ガーフィンケル（1917-）が、x