2014年度卒業生

目次
Ⅰ はじめに
1．問題の所在と既存の研究2．研究目的と方法
Ⅱ 研究対象概要
1．富山市神明校区と富山市立神明小学校
2．神明小学校の取り組み
3．富山市立神明小学校PTAの取り組み

地域における子どもの危険に対する大人の認識-富山市神明小学校区の事例富山大学 人文地理学研究室4年 新宅亜季

4．神明地区見守り隊の取り組み
Ⅲ 危険箇所に対する各主体の認識
1．小学校の教員
1）危険だと考える箇所の位置 2）危険だと考える理由
2．PTA
1）危険だと考える箇所の位置 2）危険だと考える理由

1

2

Ⅰ
3．見守り隊
1）危険だと考える箇所の位置 2）危険だと考える理由
4．各主体の認識における一致と差異
Ⅳ 危険箇所に対する各主体の認識において一致と差異を生む要因

はじめに

1．問題の所在と既存の研究

不審者等の犯罪

1．一致を生む要因
2．差異を生む要因
1）小学校の教員
2）PTA

地域における子どもの危険につながる
交通事故

3）見守り隊Ⅴ おわりに⇒子どもにとっての安全空間の確保が地域の課題となっている

3

4

地域では・・・

・学校やPTA、住民ボランティアらにより、交通安全指導や見守り活動などが行われている
・これらの各主体は活動母体や活動時間、活動場所などが異なっているた
め、子どもの安全確保において異なる役割をもっている

5

・小室ほか（2014）は、見守り活動参加者と保護者が指摘する犯罪不安箇所の違いを比較→双方で集中する箇所が異なっていた
・山内・渡邉（2010）は、地域において住民が感じる不安箇所を調査→住民が感じる不安箇所は、学校やPTAが危険箇所として指定する場所とは実際には異なることがある⇒前述したような各主体には役割や立場などに違いがあるため、子どもの危険に対する認識にも主体毎に差異がみられるのでは？？

612014年度卒業生

各主体の認識の差異を明らかにすることで、各主体に特有な視点が見えてくる

2．研究目的と方法
目的：富山市神明小学校
区（第1図）において、子どもの安全確保を行う三つの主体の危険箇所に対する認識1）にどのような差異があるのかを明らかにし、その差異を生む要因を解明すること異なる様々な視点から地域における子どもの危険を考えることは子どもの安全空間の確保につながる各主体が特有な視点を知ることができれば、今後はその視点をさらに意識して子どもの危険を考えていくことができる
子どもの危険に対する各主体の認識とその差異を明らかにする
ことは、子どものよりよい安全空間を確保するために必要である

対象：神明小学校・神明
小学校PTA・神明地区見守り隊
第1図 富山市神明校区

71）危険だと考える箇所の位置と危険だと考えるに至った理由のこと

8Ⅱ

研究対象概要

子どもにとって危険だと考える箇所の位置の差異についての仮説

1．富山市神明校区と富山市立神明小学校

小学校の教員→大まかに危険箇所を捉えている・神明校区は、神通川と井田川の清流に囲まれた自然豊かな校区

PTA→放課後における子どもの行動範囲において危険箇所を捉えている・近年は富山環状線開通、新興住宅地の造成、大型スーパーの出店などが相次ぎ、人口が増加

見守り隊→細かい危険箇所を捉えている・町内は下野、久郷、高田、有沢新町、有沢、羽根、有明町、羽来楽の8つ

方法：各主体への聞き取り・・・地域において危険だと考える箇所やそう考えるに至った理由など・神明小学校は1873年に開校。所在地は高田、児童数は267人（2014年時点）
910

第2図 富山市神明校区とその町内

2．神明小学校の取り組み

3．富山市立神明小学校PTAの取り組み

見守り活動
・毎月1日と15日の朝に教員が、当番で人通りの少ないトンネルや交通量の多い交差点、信号機のない横断歩道に立つ

交通指導
・毎朝PTA会員が、当番で旗を持ちながら交通量の多い交差点とトンネルに立つ

・子どもたちに対してあいさつや交通安全指導を行う

・子どもたちに対してあいさつを行う

第1表 小学校の取り組み
活動開始時期 活動母体 活動人数

ずっと前から

11

教員

18人

活動日・ローテーション

毎月1日と15日、当番制

活動時間

朝

活動場所（立つ場所）

第2表 PTAの取り組み
活動内容

注意していること
集団登校をしているか、一列になって登校しているか、子どもの人通りの少ないトンネル／交通様子に変わったところはないか、あいさつ、交通安全指導、子ども量の多い交差点×3／信号機の笑顔で元気なあいさつをする、自の誘導、自動車への制止・一礼
ない横断歩道動車に停止してもらえるよう旗を上に上げること、自動車が停止してから子どもを渡らせること

活動開始時期 活動母体 活動人数

ずっと前から保護者

210人

活動日・ローテーション

毎日、当番制

活動時間

朝

活動場所（立つ場所）

活動内容

注意していること

あいさつ、子どもの保護、自動車 両手がふさがらないようにするこ
交通量の多い交差点×5／トンネへの制止・一礼、安全マップの修 と、子どもや自動車の様子に変ル
正わったところはないか

122

2014年度卒業生

Ⅲ

危険箇所に対する各主体の認識
1．小学校の教員

4．神明地区見守り隊の取り組み

危険だと考える箇所（ピンク）の位置について見守り活動
・毎日放課後に隊員が、当番で見通しのよい道路や交通量の多い交差点などに立つ・すべて通学路上にあった・子どもたちに対してあいさつや声かけ、交通ルールの注意などを行う

・草島西線より西側の小学校に近い箇
所に多い・重なる地点がなかった⇒重ならないということはそれだけ大まかに危険箇所を捉えているということ。しかしこのことはPTAにもいえるため、主体間の差異として大まかに危険箇所を捉えているという仮説が当てはまるかどうかはわからなかった

第3表 見守り隊の取り組み
活動開始時期 活動母体 活動人数

2001年から

地域住民

90人

活動日・ローテーション

ほぼ毎日、当番制

活動時間

活動場所（立つ場所）

活動内容

注意していること

見通しのよい道路×4／見通しが あいさつ、声かけ、交通ルールの 不審者、自動車・自転車・子ども
よく、隊員の自宅付近の通学路 注意、自動車へのジェスチャー、 が不穏な動きをしていないか、道放課後 ×2／交通量の多い交差点×5／ 子どもの制止・誘導、除雪作業、 草をしていないか、右側通行をし土手から速度の速い自動車が来 危険箇所の確認、自転車マナー ているか、白線からはみ出ていなるトンネル／信号機のない道路の指導
いか、一列で歩いているか

13

14

第3図 各主体が危険だと考える箇所の位置危険だと考える理由について

2．PTA

・「交通量が多い」、「自動車が歩道を横切る」からなどがあり、交通事故の危険を捉えていた危険だと考える箇所（黄緑）の位置について

・「過去に児童が自転車と接触する事故が発生した」、「過去に自動車同士で交通事故が発生した」からが比較的多くあり、過去に発生した事故の危険を捉えていた・H・I・J・K地点のように通学路以外の箇所もあった⇒H・I・J・K地点は商業施設と子どもが放課後通行したり遊びに行く箇所であった。そのため、放課後における子どもの行動範囲において危険箇所を捉えているという仮説は当てはまった・「用水路が多い」、「側溝にふたがない」からがあり、用水路と側溝の危険を捉えていた
第4表 小学校の教員が考える危険
信号機のない横断歩道／ふたのない側溝／交通量の多い道路／ふたのない用水路／子どもたちがどこで横断するのかがあいまいな道路／過去に子どもが自転車と接触する事故があった歩道／過去に自動車同士で事故のあったトンネル／自動車が横切る歩道／自動車同士が危険な三叉路

15

第3図 各主体が危険だと考える箇所の位置危険だと考える理由について

3．見守り隊・「道幅が狭い」、「抜け道として利用されており、自動車の速度が速い」、「交通量が多い」からがあり、交通事故の危険を捉えていた危険だと考える箇所（水色）の位置について

・「用水の水量が多く、流れが速い」、「用水路が深い」からがあり、用水路の危険を捉えていた

・ほぼ通学路上にあった
・「暗くて不審者が出るかもしれない」、「悪い人がいて治安がよくない」、「塀に囲まれているため不審者に連れて行かれたら見えにくい」からがあり、不審者の危険を捉えていた。また、「子どもが犯罪に巻き込まれたり、子ども自身が犯罪に手を染めたりするかもしれない」からがあり、犯罪の危険を捉えていた・C・D・F地点のように重なる地点があった⇒重なるということはそれだけ細かく危険箇所を捉えているということ。
見守り隊は細かい危険箇所を捉えているという仮説は当てはまった

第5表 PTAが考える危険

道幅の狭い道路／商業施設×2（書店・スーパー）／過去に自動車同士で事故のあったトン
ネル／塀に囲まれている狭い道路／水量の多い用水路×2／速度の速い自動車が通る道
路（抜け道）×2／暗いトンネル／治安がよくない団地

17

第3図 各主体が危険だと考える箇所の位置

32014年度卒業生

危険だと考える理由について

・「交通量が多い」、「道幅が狭い」からが多くあり、交通事故の危険を捉えていた
・「用水路や側溝にふたやさくがない」からが多くあり、用水路や側溝の危険を捉えていた
・「朝と夕方に、町内に関係ない速度の速い自動車がこの道に入ってきて、抜け道として利用している」、「朝、通勤のために自動車が大きな道を避けてこの道を抜け道として利用している」からがあったが、このような通行者の特性や積雪時の弊害は経験からわかるため経験的な危険を捉えていた
第6表 見守り隊が考える危険
自動車に一旦停止が必要な道路×2／用水路にふたがなく、速度の速い自動車が通る道路（抜け道）／交通量の多い交差点／冬季、道幅が狭くなる道路・歩道／ふたのない用水路×2／道路を狭くする生垣／見通しを悪くする生垣／ふたのない側溝×2／自動車が横切る歩道／交通量の多い道路（風で帽子が交通量の多い道路に飛ばされたときは子どもが自動車への注意が少なくなるので危険）／土手から速度の速い自動車が来るトンネル／さくのないところがある深い用水路／交通量の多い道路（抜け道）／見通しの悪い道路／道幅の狭い道路・歩道3箇所／白線・停止線のない道路×2／三方向に注意が必要な三叉路／交通量が多く道幅の狭い道路

19

Ⅳ

4．各主体の認識における一致と差異
一致
・交通事故と用水路の危険を捉えていた
差異・小学校の教員と見守り隊が危険だと考える箇所は概ね通学路上にあったのに対し、PTAが危険だと考える箇所は通学路以外にもあった・小学校の教員は「過去に発生した事故の危険」を捉えていた・PTAは「不審者や犯罪の危険」を捉えていた・見守り隊は「経験的な危険」を捉えていた

20

危険箇所に対する各主体の認識において一致と差異を生む要因

1．一致を生む要因
交通事故の危険を捉えていた要因→子どもは社会的弱者であるため、大人が交通事故の危険から子どもを守ることは必要であり、大人は子どもを守るべき立場にあることにある用水路の危険を捉えていた要因→富山県では用水への転落事故発生の可能性が高いことにある

21

2．差異を生む要因
1）小学校の教員「過去に発生した事故の危険」を捉えていた要因→実際に発生し、注目された目に見える危険に対しては比較的目を向けやすく対応しやすかったということにある
根拠・小学校の教員は過去に事故が発生した箇所に対して綿密な対応をとっていること
例えば・・・
・事故が発生した場合は，実際の事故現場で気をつけてほしい場所の写真を撮影し，全校生徒に掲示
・事故後2･3日は事故現場の様子を見に行くことがある
・事故に関する情報は資料として保存している
22

2）PTA

3）見守り隊「不審者や犯罪の危険」を捉えていた要因→PTAが子どもの保護者であり放課後においても子どもの安全を気にかけていたことにある（不審者や犯罪の危険は放課後に心配される）「経験的な危険」を捉えていた要因→隊員は年配者であるため、地域環境に関する経験が豊富であったことにある
根拠

根拠
・「子どもが帰宅してから外へ遊びに行くときは、事故や事件に巻き込まれることを恐れ、行き帰りに関する心配をしている」（PTA会員）
・子どもが外出する際，小学校中学年の児童の保護者の大部分は，子どもの行き先の目的地またはそこまでの経路に対して「交通安全」や「防犯上の安全」という理由で不安がある（高柳・明石 2011）23

・年配者である隊員は地域に長く居住してきた可能性が高く、その分隊員の経験は豊富であると考えられる
・見守り活動参加者の年齢は60歳以上が約半数を占め、また校区内に40年以上居住している割合は約半数を占める（小室ほか 2014）244

2014年度卒業生

Ⅴ

例えばB地点において・・・

おわりに各主体の認識の差異
小学校の教員→「過去に発生した事故の危険」を捉えていた
PTA→「不審者や犯罪の危険」を捉えていた
見守り隊→「経験的な危険」を捉えていた小学校の教員とPTA→「過去に自動車同士で交通事故が発生した」から

そこで・・・

見守り隊→「たまたま土手を通る自動車が、土手から速度を落とさずにトンネル内に侵入してくることがある」から各主体が危険だと考える箇所や危険だと考えるに至った理由は共有することができればよいと考える◎⇒なぜなら，そのような認識を共有することができれば，各主体は、それまでは気がつかなかったが本当は気をつけておくべき危険が新たにわかるよ
うになるから

25

第4図 B地点のトンネル

小学校の教員とPTAが見守り隊の経験から得られたこの認識を共有できると・・・→「たまたま土手を通る自動車」という本当に気をつけておくべき危険を知ることができる⇒同じB地点に立つにしても、子どもだけでなく土手の上や土手の上を走る自動車にも気をつけられるようになる

26

ご清聴ありがとうございました

27

5