令和３年第２回印西地区消防組合議会定例会〇議事日程（第１号）

令和３年１０月８日（金曜日）午前１０時００分開会

日程第１ 会議録署名議員の指名

日程第２ 会期の決定

日程第３ 諸般の報告

日程第４ 行政報告日程第５ 発議案第１号

印西地区消防組合議会会議規則の一部を改正する規則の制定について

日程第６

印西地区消防組合職員の服務の宣誓に関する条例の一部を改正する条例の制

議案第

１号

定について
日程第

７ 認定第 １号

令和２年度印西地区消防組合一般会計歳入歳出決算認定について

日程第

８ 報告第 １号

専決処分の報告について

日程第９ 一般質問- 5 -〇出席議員（１０名）
１番

藤

江

研

一

２番

山

田

喜 代 子

３番

川

上

賢

二

４番

海 老 原

作

一

５番

川

上

正

紀

６番

岩

崎

成

子

７番

和

田

健 一 郎

８番

影

山

廣

輔

９番

松

尾

榮

子

１０番

秋

谷

公

臣

〇説明のため出席した者の職氏名
管

理

者

板

倉

正

副 管 理 者

笠

井

喜 久 雄

会計管理者

髙

橋

幸

江

消

長

豊

田

徳

之

消防本部次長川上秀

人

総 務 課 長

山

下

浩

一

予 防 課 長

丹

羽

雅

幸

警 防 課 長

鈴

木

幹

夫

指揮指令課長

篠

田

一

彦

牧
の
原
消 防 署 長

中

嶋

印
西
西
消 防 署 長

今

井

輝

彦

白井消防署長石井幸夫

代表監査委員

椎

名

眞

一

長

武

藤

樹

幸

書

記

土

佐

順

一

書

記

海 老 原

防

直

稔

〇議会事務局出席職員氏名
書

記

慎

- 6 -

◎開会及び開議の宣告（午前１０時００分）〇議長（秋谷公臣）

皆さん、改めましておはようございます。本日は公私とも多忙中のところ、ご参集い

ただきまして、ありがとうございます。
印西市議会、白井市議会、白井市議会は昨日で閉会になりました。皆さん、お疲れのところであります
けれども、本日はよろしくお願いいたします。それから、慎重審議をお願いするとともに、スムーズな進行を改めてお願いいたします。
初めに、マスク着用ですので、マイクによる音声認識に配慮いたしまして明瞭に発言していただきます
よう、お願いいたします。
また、室内が暑くなるようでしたら、上着を脱いでいただいても構いませんので。
なお、休憩中には議場内の換気を行いますので、ご協力をよろしくお願いいたします。
ただいまから令和３年第２回印西地区消防組合議会定例会を開会いたします。
これから本日の会議を開きます。

◎議事日程の報告〇議長（秋谷公臣） 本日の議事日程については、お手元に配付したとおりでございます。ご了承願います。

◎会議録署名議員の指名〇議長（秋谷公臣）

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

会議録署名議員は、会議規則第74条の規定によって、７番

和 田

健一郎 議員

８番

影 山

廣

輔 議員

を指名します。

◎会期の決定〇議長（秋谷公臣）

日程第２、会期決定の件を議題とします。

お諮りします。本定例会の会期は、本日１日としたいと思います。ご異議ございませんか。
（「異議なし」の声多数）〇議長（秋谷公臣）

異議なしと認めます。

したがって、会期は本日１日に決定いたしました。

◎諸般の報告〇議長（秋谷公臣）

日程第３、諸般の報告を行います。

本日、管理者から議案の送付があり、これを受理しましたので、ご報告します。
次に、監査委員より令和３年３月から令和３年６月までの例月出納検査の結果報告がありましたので、- 7 -その写しをお手元に配付しておきましたので、ご了承願います。
次に、今期定例会の説明員の出席要求を行ったところ、出席通知のありました者の職、氏名の写しをお手元に配付しておきましたので、ご了承願います。
次に、令和３年９月末の消防活動状況の報告があり、お手元に配付しておきましたので、ご了承願います。
これで諸般の報告を終わります。

◎行政報告〇議長（秋谷公臣）

日程第４、行政報告を行います。

管理者。
〇管理者（板倉正直）

皆さん、おはようございます。本日は、令和３年第２回印西地区消防組合議会定例

会にご出席をいただきまして、誠にありがとうございます。
令和３年第１回定例会以降の主な行事等について報告をいたします。
３月１日から７日まで、春の全国火災予防運動として、組合管内において各消防署が巡回警戒や広報活動を行い、火災予防の啓発活動を実施しました。
３月26日、消防本部において例月出納検査を、牧の原消防署、印西消防署及び白井消防署において定期監査を実施しました。
令和３年度に入り、４月１日新規採用職員11名を含む266名体制で新年度がスタートしました。
７月22日から９月２日までの期間において、東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会の開催に伴い、計６日間、成田国際空港に応援警戒として職員を派遣いたしました。
また、７月25日から29日までの期間のうち計３日間、オリンピック競技大会、釣ケ崎サーフィン競技では、応援警戒として職員を派遣しました。
８月６日、消防本部において例月出納検査及び決算審査を実施しました。なお、例月出納検査の結果につきましては、議長からお手元に配付された内容のとおりです。
以上が主な行事等の報告でございます。
本定例会に提案いたします案件は、議案１件、認定１件、報告１件の合計３件でございます。それぞれ提案申し上げましたときに内容の説明をさせていただきますので、よろしくご審議くださいますようお願い申し上げます。
〇議長（秋谷公臣）

これで行政報告が終わりました。

◎発議案第１号の上程、説明、質疑、討論、採決〇議長（秋谷公臣）

日程第５、発議案第１号

印西地区消防組合議会会議規則の一部を改正する規則の制定についてを議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
９番、松尾榮子議員。
〇９番（松尾榮子） 発議案第１号

印西地区消防組合議会会議規則の一部を改正する規則の制定について、- 8 -提案理由の説明をいたします。
本案は、標準市議会会議規則の一部改正に伴い、本会議の欠席事由の明文化及び請願に係る押印規定を見直しするため、一部改正をするものです。本改正の内容については、発議案第１号の資料、新旧対照表に沿って説明をいたします。
まず、第２条につきましては、欠席の届出に関し、男女の議員が活動しやすい環境整備の一環として諸要因に配慮した欠席事由を整備するため、現行の「事故のため」から「公務、疾病、育児、看護、介護、
配偶者の出産補助その他のやむを得ない事由」に改め、第２条を第２条第１項とし、第２項には、特に出産のため出席できないとき、産前産後の期間にも配慮した規定を設けるものです。
次に、第76条については、請願者の利便性の向上を図るため、請願者に求めている「氏名の記載、押印」
を、「署名または記名押印」に改め、法人の場合の条文についても同様に規定の整備をし、併せて紹介議
員の「署名または記名押印」について文言の整理を行うものです。
なお、この規則は、公布の日から施行するものです。
よろしくご審議くださいますよう、お願いいたします。
〇議長（秋谷公臣）

説明が終わりました。

これから質疑を行います。質疑はありませんか。
（「なし」と言う人あり）〇議長（秋谷公臣）

質疑なしと認めます。

これで質疑を終わります。
これから討論を行います。討論はありますか。
（「なし」と言う人あり）〇議長（秋谷公臣）

討論なしと認めます。

これで討論を終わります。
発議案第１号

印西地区消防組合議会会議規則の一部を改正する規則の制定についてを採決します。

発議案第１号については、原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（賛成者起立）〇議長（秋谷公臣）

起立全員です。

したがって、発議案第１号については原案のとおり可決されました。

◎議案第１号の上程、説明、質疑、討論、採決〇議長（秋谷公臣）

日程第６、議案第１号

印西地区消防組合職員の服務の宣誓に関する条例の一部を改正する条例の制定についてを議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
管理者。
〇管理者（板倉正直）

議案第１号についてご説明をいたします。

本案は、国における対面業務及び押印の見直し等の取扱いの整合を図るため、印西地区消防組合職員の服務の宣誓に際して、面前によることの定めを廃止し、及び宣誓書への押印を不要とするため所要の改正- 9 -を行うものでございます。
詳細につきましては、消防長から説明いたしますので、よろしくご審議くださいますようお願いいたします。
〇議長（秋谷公臣）〇消防長（豊田徳之）

消防長。
消防長の豊田です。議案第１号について補足説明させていただきます。

お手元の審議資料、新旧対照表を御覧ください。職員の服務の宣誓に関する条例第２条中、「又は任命権者の定める上級の公務員の面前において、別記様式により」を「に別記様式による」に改め、「に署名」
を「を提出」に改め、同条の規定により、新たに職員となった者が職員の服務の宣誓をする際に、対面において行うことを廃止するものとし、併せて別記様式で定める宣誓書への押印の定めを不要とするものでございます。
なお、附則でございますが、本条例につきましては、公布の日から施行するものでございます。
よろしくご審議くださいますようお願いいたします。
〇議長（秋谷公臣）

説明が終わりました。

これから質疑を行います。質疑はありますか。
（「なし」と言う人あり）〇議長（秋谷公臣）

質疑なしと認めます。

これで質疑を終わります。
これから討論を行います。討論はありますか。
（「なし」と言う人あり）〇議長（秋谷公臣）

討論なしと認めます。

これで討論を終わります。
議案第１号

印西地区消防組合職員の服務の宣誓に関する条例の一部を改正する条例の制定についてを採決します。
議案第１号については、原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（賛成者起立）〇議長（秋谷公臣）

起立全員です。

したがって、議案第１号については原案のとおり可決されました。

◎認定第１号の上程、説明、質疑、討論、採決〇議長（秋谷公臣）

日程第７、認定第１号

令和２年度印西地区消防組合一般会計歳入歳出決算認定についてを議題とします。
本案について提案理由の説明を求めます。
管理者。
〇管理者（板倉正直）

認定第１号についてご説明をいたします。

本案は、地方自治法第233条第３項の規定により、別紙、決算書、主要施策の成果及び消防活動実績報告書並びに決算審査意見書を添えて提出し、認定をお願いするものでございます。

- 10 -

詳細につきましては、総務課長から説明いたしますので、よろしくご審議くださいますようお願いいたします。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） 認定第１号について補足説明させていただきます。
初めに、令和２年度決算の概要についてご説明いたします。お手元の審議資料、令和２年度決算認定資料をお願いいたします。１ページの１、決算規模ですが、歳入総額は29億7,322万8,000円、歳出総額は28億9,436万6,000円となり、前年度との比較による増減率では、歳入は5.6％、歳出は6.7％の減となりました。
消防の決算の特徴といたしましては、人件費、扶助費、公債費といった義務的経費が大部分を占めており、
過去の決算状況を見ましても、例年義務的経費のほかは消防車両などの施設整備事業の程度によって決算
規模が変動しています。
次に、資料２ページの２、決算収支ですが、歳入総額から歳出総額を差し引いた形式収支は7,886万
2,000円で、前年度に対し59.6％の増となり、また翌年度へ繰り越すべき財源は49万5,000円で、前年度に対し皆増となり、実質収支は7,836万7,000円となりました。
次に、３、歳入についてですが、３ページの表と併せて御覧ください。全体の９割以上を占める（１）、
分担金及び負担金は27億8,410万1,000円で、前年度に比べ1.3％の減となりました。
（２）、使用料及び手数料は、危険物施設の許認可件数や検査件数が増加したことにより、手数料が増額となり、前年度に比べ55.9％の増となりました。
（３）、国庫支出金は、事業実績はありませんでした。
（４）、県支出金は、高規格救急自動車及び消防ポンプ自動車を配備するに当たり、消防防災施設強化
事業補助金を活用したことや東京オリンピック・パラリンピックに伴う救急体制整備費により、前年度に比べ皆増となりました。
（５）、財産収入は、印西消防署の水槽付ポンプ自動車を売払いしたことにより、前年度に比べ皆増となりました。
（６）、繰越金は、令和元年度からの執行残額や予備費などを含めたものが歳入歳出差引額となり、前年度に比べ17.1％の減となりました。
（７）、諸収入は、千葉県市町村総合事務組合退職手当事務に係る一般負担金や県派遣職員負担金が還付されたことにより、前年度に比べ16.6％の増となりました。
（８）、組合債は、前年度に比べ65.4％の減となりました。主な理由として、印旛消防署修繕事業やちば消防共同指令センター部分更新事業が完了したことにより、借入額が減となったことによるものです。
次に、４、歳出ですが、歳入と同様に４ページの表と併せて御覧ください。性質別に申し上げますと、
人件費、物件費などの（１）、経常的経費は26億9,258万1,000円で、前年度に比べ3.3％の減となりました。
主な要因は、消防本部及び牧の原消防署の空調改修工事が完了したことや、人件費、物件費などが前年度に比べ減となったことによるものです。
（２）、投資的経費は２億178万5,000円となり、前年度に比べ36.4％の減となりました。主な理由として、印旛消防署修繕事業及びちば消防共同指令センター部分更新事業が前年度で完了したことにより減額となったものでございます。

- 11 -

次に、５、地方債等の状況ですが、地方債の令和２年度末現在高は24億6,416万1,000円で、前年度末に比べ7.5％の減となりました。債務負担行為の令和２年度末未払残高は、千葉ニュータウン区域内に整備した消防署などの立替施行分の残額によるもので４億9,739万8,000円となり、前年度末に比べ14.9％の減となりました。
次に、６、財産に関する調書の記述は、決算書の補足説明です。土地及び建物につきましては、令和元
年度末の数値と変動はございません。消防車両につきましては、決算年度中に白井消防署に高規格救急自動車を更新整備し、牧の原消防署に新たに消防ポンプ自動車を整備いたしました。また、印西消防署の水槽付ポンプ自動車を売払いしたことから、御覧の表記となります。
次に、本資料の５ページから10ページまでは、平成30年度から令和２年度までの３年間の決算状況を参考として添付をいたしました。
続きまして、お配りいたしました別資料、令和２年度印西地区消防組合一般会計歳入歳出決算書を御覧ください。１、２ページをお願いいたします。令和２年度の歳入決算額は29億7,322万7,818円となり、各項目とも調定額どおり収入済みで、不納欠損及び収入未済額はございませんでした。
次に、３、４ページの歳出決算額については、予算現額29億6,282万9,000円に対し、支出済額28億9,436万
5,547円となり、翌年度繰越額が49万5,000円となり、不用額は6,796万8,453円となりました。また、歳入歳出差引残額は、５ページのとおり7,886万2,271円で、この額が令和３年度へ繰越しとなります。
それでは、７ページ以降の事項別明細書からご説明いたします。
初めに、歳入からご説明いたします。１款分担金及び負担金は構成市からの分担金で、一般分担金と特別分担金から成ります。一般分担金としては、人件費や消防車両の整備費等の消防行政を運営する上で必要となる通常経費に係るもので、構成市負担割合といたしましては、普通交付税の算定に用いる消防費に係る基準財政需要額割100％で算出した額となります。
次に、特別分担金としては、千葉ニュータウン関連の立替施行に係る庁舎や用地などの消防施設整備費などで、該当する印西市、白井市の公益施設整備費負担金から賄われているものであります。この分担金及び負担金の予算現額は、事業費精算などの補正を含め27億8,410万円となり、各市とも調定額どおり納入されました。
なお、構成市別の内訳は、備考欄に記載のとおりでございます。
次に、２款使用料及び手数料は、予算現額316万2,000円に対し、収入済額は476万8,093円となっています。この使用料及び手数料の内訳ですが、１項使用料は、行政財産目的外使用料として自動販売機及び気象観測機の設置などに係る収入となります。
２項手数料は、危険物施設の許認可申請や検査手数料並びにその他諸証明手数料に係る収入となります。
次に、３款国庫支出金は、支出金に該当する事業がなかったことにより、補正を経て予算減額ゼロ円となりました。
４款県支出金は、高規格救急自動車及び消防ポンプ自動車配備に係る県補助金となり、消防防災施設強化事業補助金を活用したことや、東京オリンピック・パラリンピックに伴う救急体制整備費により、予算現額880万4,000円に対し、支出済額は880万3,486円となっています。
なお、各車両の内訳は、備考欄に記載のとおりでございます。

- 12 -

次に、９、10ページを御覧ください。５款財産収入は、印西消防署の水槽付ポンプ自動車を売払いしたことにより、予算現額どおりの40万7,000円となりました。
６款繰越金は、予算現額4,939万8,000円に対し、収入済額は4,939万8,182円となりました。
７款諸収入は、退職手当支給事務に要する一般負担金還付分、生命保険料等徴収代行手数料、自動販売
機等電気料、自動販売機設置納付金及び特定健康診査補助事業助成金、県派遣職員負担金などによるもの
で、予算現額5,015万8,000円に対し、収入済額は5,894万9,891円となりました。
次に、８款組合債は、予算現額のとおり6,680万円となりました。この内訳でございますが、消防施設整備債に係る事業として、備考欄に記載のとおり、消防車両２台の整備事業について借入れを実施いたしました。
以上が歳入の決算でございます。
続きまして、歳出の状況ですが、資料11、12ページを御覧ください。歳出の１款議会費は、議員報酬及び会議録作成業務委託料などで、予算現額207万円に対し、支出済額140万1,196円で、不用額は66万8,804円となりました。不用額の理由は、会議録作成業務委託料の執行残によるものでございます。
次に、２款総務費ですが、そのうち１項総務管理費は、管理者、副管理者の報酬など、予算現額27万4,000円
に対し、支出済額16万1,500円で、不用額は11万2,500円となりました。不用額の主な理由は、情報公開・
個人情報保護審査会委員報酬及び行政不服審査会委員報酬に係る支出該当事案がなかったことによるものです。
次に、２項監査委員費は、監査委員報酬など、予算現額７万円に対し、支出済額６万9,552円で、不用額は448円となりました。
次に、３款消防費は、このページ以降順次ご説明いたしますが、その前に令和２年度の主な主要事業の実施概要を申し上げます。別冊の令和２年度主要施策の成果及び消防活動実績報告書をお願いします。
１ページは、消防本部及び牧の原消防署修繕工事策定のための基本調査業務委託で、令和４年度から令和５年度で計画をしている庁舎修繕に向け、令和３年度で実施する設計業務委託に対応した庁舎の劣化状況や必須となる工事内容を把握することができました。
２ページから６ページは消防車両整備事業となり、消防車両等整備計画に基づき、千葉県消防広域応援隊登録車両として、高規格救急自動車及び消防ポンプ自動車を整備いたしました。また、指揮車２台と消防庁舎を更新整備いたしました。
歳入歳出決算書に戻ります。11、12ページを御覧ください。３款消防費の当初予算額は27億2,515万
3,000円でございましたが、各事業費の補正予算を経て6,170万4,000円の減額補正をし、予算現額は26億6,344万9,000円となりました。また、予算現額から支出済額26億1,577万388円を差し引き、49万5,000円の事故繰越し分を差し引きまして、不用額は4,718万3,612円となりました。
なお、この３款消防費は、支出総額の89.7％を占めてございます。
それでは、消防費の主な状況を節別に申し上げます。
１節報酬は、職場巡視や健康相談など、産業医の報酬として、予算現額のとおり36万円を支出いたしま
した。
次に、２節給料ですが、予算現額10億2,625万4,000円に対し、支出済額10億2,585万7,617円で、不用額- 13 -

は39万6,383円となりました。
次に、３節職員手当等ですが、予算現額８億3,684万7,000円に対し、支出済額８億275万1,225円で、不用額は3,409万5,775円となりました。
13、14ページをお願いします。次に、４節共済費ですが、予算現額３億7,644万1,000円に対し、支出済
額３億7,505万9,905円で、不用額は138万1,095円となりました。
次に、５節災害補償費については、執行がございませんでした。
次に、７節報償費ですが、予算現額３万円に対し、支出済額２万3,000円で、不用額は7,000円となりました。
次に、８節旅費ですが、予算現額100万8,000円に対し、支出済額61万8,100円で、不用額は38万9,900円となりました。不用額の主な理由は、消防大学校並びに県消防学校入校旅費が、当初の見込みを下回った
ことによるものです。
次に、９節交際費ですが、予算現額26万円に対し、支出済額２万9,600円で、不用額は23万400円となりました。
次に、10節需用費ですが、予算現額8,258万4,000円に対し、支出済額7,754万1,516円で、不用額は504万
2,484円となりました。不用額の主な理由は、燃料費、光熱水費及び修繕料が当初の見込みを下回ったことによるものです。
14ページから16ページをお願いします。次に、11節役務費ですが、予算現額1,061万6,000円に対し、支出済額1,026万4,889円で、不用額は35万1,111円となりました。
16ページから18ページを御覧ください。次に、12節委託料ですが、予算現額2,992万3,000円に対し、支出済額2,730万1,650円、事故繰越し49万5,000円で、不用額は212万6,350円となりました。不用額の主な理由は、職員健康診断委託料などが見込みを下回ったことによるものです。
次に、13節使用料及び賃借料ですが、予算現額2,785万8,000円に対し、支出済額2,746万172円で、不用額は39万7,828円となりました。
次に、14節工事請負費ですが、予算現額142万円に対し、支出済額も同額の142万円となりました。
次に、16節公有財産購入費ですが、予算現額9,327万9,000円に対し、支出済額9,327万5,448円で、不用額は3,552円となりました。
18ページから20ページを御覧ください。次に、17節備品購入費ですが、予算現額１億2,830万3,000円に対し、支出済額１億2,777万5,828円で、不用額は52万7,172円となりました。
次に、18節負担金補助及び交付金ですが、予算現額4,707万5,000円に対し、支出済額4,486万2,938円で、不用額は221万2,062円となりました。不用額の主な理由は、メディカルコントロール協議会負担金や指令センター共同運用負担金が、当初の見込みを下回ったことによるものです。
なお、備考欄に負担金の内訳が記載されておりますが、職員教育として、消防大学校に２人、千葉県消防学校に18人、救急救命士研修所に４人を派遣し、消防職員としての専門的知識の習得と職員の資質の向上を図りました。
次に、26節公課費ですが、これは自動車重量税を支出するもので、予算現額119万円に対し、支出済額116万8,500円で、不用額は２万1,500円となりました。

- 14 -

次に、４款公債費ですが、庁舎及び消防車両整備のために借り入れた元金と利子の償還金として、予算
現額２億7,696万6,000円に対し、支出済額２億7,696万2,911円で、不用額は3,089円になりました。
次に、５款予備費ですが、執行はございませんでした。
以上が令和２年度歳入歳出決算の内容でございます。
続きまして、23ページを御覧ください。次に、実質収支に関する調書でございますが、歳入総額29億7,322万8,000円に対し、歳出総額28億9,436万6,000円、歳入歳出差引額は7,886万2,000円、翌年度へ繰り越すべき財源として事故繰越繰越額が49万5,000円となり、実質収支額は7,836万7,000円となりました。
25、26ページを御覧ください。次に、財産に関する調書についてご説明いたします。財産に関する調書、１、公有財産ですが、（１）、土地及び建物につきましては、前年度から数値の変動はありませんでした。
27ページをお願いします。次に、２、物品ですが、牧の原消防署に消防ポンプ自動車を新規整備したことから、消防ポンプ自動車が１台増の５台となり、印西消防署の水槽付ポンプ自動車を売払いしたことで１台減の６台となりました。また、白井消防署の高規格救急自動車、牧の原消防署と印西消防署の指揮車
及び消防庁舎を更新整備いたしましたが、増減高はゼロと表記してございます。
次に、本決算による主要施策の成果及び消防活動実績報告書をもう一度お願いいたします。７ページ以降の消防活動実績についてご説明いたします。
決算年度中の活動実績ですが、火災件数については54件で、うち20件が建物火災となります。焼失面積
等は、建物火災によって2,013平方メートル、車両火災については、類焼を含め18台となりました。火災
による損害見積り総額は３億4,209万1,000円となりました。火災による死傷者については、死者ゼロ人、負傷者10人の計10人です。構成市別の件数では、印西市が33件、白井市が21件となりました。
８ページを御覧ください。次に、救急出動件数については6,245件となりました。内訳といたしまして、
急病が3,947件で全体の63.2％を占めています。次いで不慮の事故となる一般負傷が945件で15.1％、交通事故が539件で8.6％を占めています。搬送人員については5,640人で、傷病程度別搬送人員では、軽症が全体の50％弱を占めております。構成市別件数では、印西市が3,693件、白井市は2,532件となりました。
９ページを御覧ください。次に、救助出動件数については76件で、交通事故による救助出動が25件、その他記載のとおりとなりました。
10ページを御覧ください。このページは、火災出動における前年度との比較となります。火災件数を令和元年度と比較すると、この表に記載のとおり全体で22件の減少となりました。
11ページを御覧ください。この表は、救急出動における前年度との比較となります。救急件数は639件減少し、搬送人員についても757人減少しました。構成市別では、印西市が408件減少し、白井市では229件減少しました。
12ページを御覧ください。この表は、救助出動における前年度との比較となります。救助件数は27件減
少し、救助人員も40人減少しました。構成市別では、両市とも減少となりました。
続きまして、令和２年度決算の補足資料となる印西地区消防組合の財務書類と固定資産台帳についてご説明いたします。令和２年度統一的な基準による一般会計等財務書類をお願いします。１ページ、貸借対照表をお願いします。この表は、会計年度末時点における資産や債務に関する情報を表すもので、左側に資産を計上し、右側に負債と純資産を計上しております。

- 15 -

資産の状況ですが、土地、建物、物品などの固定資産が50億8,814万3,364円となり、資産合計の98.47％
を占めております。これに流動資産である現金預金を加えた資産合計は、51億6,736万7,323円となります。
続いて、負債ですが、固定負債は、地方債、長期未払金、退職手当引当金の35億3,792万3,174円となり、１年以内に支払いが行われる流動負債は、１年内償還予定地方債、未払金、賞与等引当金、預り金の５億8,162万7,057円となります。固定負債と流動負債を合わせた負債合計は、41億1,955万231円です。また、
令和２年度決算認定資料の４ページをお願いいたします。地方債等の状況との関連でございますが、この貸借対照表では、地方債のうち令和３年度に償還予定地方債は、１年内償還予定地方債に計上されてございますので、貸借対照表の地方債と１年内償還予定地方債の金額を合わせることにより、令和２年度決算
資料にあります地方債の現在高と一致するものとなるものでございます。
次に、純資産に関しましては、固定資産として保有している純資産と、金銭の形で保有している純資産の合算である純資産合計は10億4,781万7,092円となりました。
次に、２ページ、行政コスト計算書を御覧ください。この表は、一会計期間において資産形成に結びつかない経常的な行政活動に係る費用と、その行政活動と直接対価性のある使用料、手数料などの収益を対比させたもので、純行政コストは27億7,454万7,973円となりました。
次に、３ページ、純資産変動計算書を御覧ください。この表は、１ページ目の貸借対照表の純資産の部に計上されている各項目の数値が１年間でどのように変動したのかを表すものとなり、本年度末純資産残高は10億4,781万7,092円となりました。
次に、４ページ、資金収支計算書を御覧ください。この表は、地方公共団体における取引を、業務活動
収支、投資活動収支、財務活動収支の３つの活動に分類し、各活動に関する資金の収支状況を明らかにするものとなります。
業務活動収支では４億1,187万4,979円、これには主に人件費、分担金等が該当します。
投資活動収支ではマイナス１億8,218万6,322円、これには主に公共施設等整備費支出、国、県等の補助金収入が該当します。
財務活動収支ではマイナス２億22万4,568円、これには地方債の発行収入及びその償還支出が該当します。これらの３つの活動収支により、本年度資金収支額は2,946万4,089円となりました。
財務書類と固定資産台帳の概要といたしましては以上となりますが、これらの内容に関しての詳細につきましては、５ページからの注記と10ページからの附属明細書に記載がございますので、ご確認ください
ますようお願いいたします。
申し訳ございません。１か所ご説明の訂正をお願いいたします。決算書の事項別明細書７ページをお願
いいたします。４款県支出金についてでございますが、「支出済額」ということでご説明をいたしましたが、「収入済額」880万3,486円でございます。申し訳ございませんでした。訂正をお願いいたします。
以上で認定第１号の補足説明を終わります。よろしくご審議くださいますよう、お願いいたします。以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

説明が終わりました。

ここで休憩したいと思います。11時10分まで休憩します。
休憩

午前１１時００分- 16 -

再開〇議長（秋谷公臣）

午前１１時１０分

再開します。

休憩前に引き続き会議を開きます。
これから質疑を行います。
申合せにより、初めに通告議員による質疑を行います。
通告議員による質疑の方法は、通告した質疑を１回目の質疑で全て発言してください。その後の再質疑は２回までとなります。順番に発言を許します。
１番、藤江研一議員の発言を許します。
１番、藤江研一議員。
〇１番（藤江研一）

それでは、質疑をさせていただきます。１、決算書16ページ、12節委託料の事故繰越

し49万5,000円の内容と事故繰越しの理由を伺います。
それから、同じところで不用額212万6,350円の内容と不用となった理由を伺います。
２点目、決算書12ページでございますが、１目常備消防費の３節職員手当の不用額3,409万5,775円の内
容と不用となった理由を伺います。
３点目ですが、決算書14ページ、10節需用費の不用額504万2,484円の内容と不用となった理由を伺います。
４点目ですが、決算書の20ページ、１目常備消防費、18節負担金補助及び交付金の不用額221万2,062円の内容と不用となった理由を伺います。
以上、よろしくお願いいたします。
〇議長（秋谷公臣）

指揮指令課長。

〇指揮指令課長（篠田一彦）

１の（１）についてお答えいたします。

消防活動時に隊員間の通信に使用する携帯型無線機について、株式会社大崎コンピュータエンヂニアリ
ング千葉支店が、総務省関東総合通信局へ無線機の免許申請を過失により申請していなかったことが分かり、免許状の交付が遅滞したことで年度内に事業が完了することができなかったものです。このことから
事業費49万5,000円を繰り越したものです。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） それでは、１の（２）についてお答えいたします。
主な不用額といたしまして、職員健康診断委託料が44万4,000円、例規集電子化作成業務委託料が35万
2,000円、消防車両保守点検委託料が29万1,080円、Ｂ型肝炎抗体接種委託料が27万5,000円となります。
この理由といたしましては、職員健康診断委託料につきましては、対象職員全員受診で予定をいたしまして計上してございますけれども、人間ドックの受診をする者は健康診断を受診しないことから、見込額より減額となったものでございます。
次に、例規集電子化作成業務委託料は、加除数量が見込みを下回ったことによるものでございます。
次に、消防車両保守点検委託料につきましては、消防車両装備の保守点検前に故障箇所が２か所確認を- 17 -

され、２か所の修理をしなければ保守点検ができないとのことから、令和３年第１回定例会において補正予算でご承認をいただき、実際に修理をいたしましたところ、１か所の修理で完了したため執行残が出たものでございます。
次に、Ｂ型肝炎抗体検査接種委託料につきましては、検査対象者80人全員がワクチン接種を実施する予定で予算計上するものでございますが、ワクチン接種前に実施する抗体検査におきまして、抗体の保有が確認できた55人の職員がワクチン接種が不要となったことによるものでございます。そのほか金額の小さなものが幾つかございますが、その額については77万円弱となってございます。
続きまして、２についてお答えいたします。主な不用額といたしまして、時間外勤務手当が2,187万
9,000円、休日勤務手当が659万円となります。この理由といたしましては、時間外勤務手当は、見込んでいた研修や訓練等が新型コロナウイルス感染症の影響により見送られたためでございます。また、休日勤
務手当は、学校入校者や育児休暇等により見込みを下回ったためでございます。
続きまして、３についてお答えいたします。主な不用額といたしましては、燃料費が220万3,000円、光
熱水費が174万3,000円になります。この理由でございますが、燃料費は、燃料単価が予測単価より安価であったためでございます。
光熱水費につきましては、暖冬により電気使用料が見込みを下回ったためによるものでございます。
続きまして、最後に４についてお答えいたします。主な不用額といたしまして、メディカルコントロー
ル協議会負担金が96万円、指令センター共同運用負担金が109万1,000円となります。理由といたしまして
は、メディカルコントロール協議会負担金は、病院内で行う予定であった研修が、新型コロナウイルス感
染の蔓延に伴い実施できなかった分の減額になります。
指令センター共同運用負担金は、指令システムの共通部分及び個別部分の修繕料等が見込みを下回った
ため減額になったものでございます。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

以上で藤江研一議員の質疑を終わります。

次に、９番、松尾榮子議員の発言を許します。
９番、松尾榮子議員。
〇９番（松尾榮子）

それでは、質問させていただきます。先ほど詳しい説明がありまして幾らか分かった部分もあるのですが、一応確認の意味も含めて質問させていただきます。
まず、決算書の10ページの一番上です。東京オリンピック・パラリンピックに伴う救急体制整備費、県補助金44万2,486円、オリンピック・パラリンピックは、これ令和２年度の決算なわけですけれども、令和３年度に延期になりましたけれども、この補助金につきましては、令和２年度に当初の予定どおりの金額で交付されたのかどうか、伺います。
２番目といたしましては、これをどのように２年度使用したのか、伺います。
質問２です。14ページの歳出のほうなのですが、８節の旅費です。研修旅費、消防大学校入校旅費、消防学校入校旅費、それから救急救命士研修旅費について、先ほど少し説明がございましたけれども、消防学校は18人、救急救命士は４人という説明お聞きしましたけれども、こちらに記載されております研修旅
費、消防大学校入校旅費、消防学校入校旅費、救急救命士研修旅費につきまして、入校者数とか研修参加- 18 -

者数はそれぞれ何人だったのか、もう一度伺います。
それから、質問の３番目なのですけれども、附属資料に固定資産台帳がございます。この中をちょっと見てみますと、非常に耐用年数を超過した資産というのが多く見られるのですが、機器類など大事に使っていただいて、見込みの耐用年数よりも長く使っていただいているということが非常によく分かりますけ
れども、新型コロナウイルスの蔓延が続いている中でございます。特に医療系の人工呼吸器とか心電図モ
ニター、それからパルスオキシメーター、半自動体外式除細動器等々、これは非常に重要な機器ではないか。このコロナ禍の中でも非常に重要な位置を占める機器ではないかと思うわけですけれども、これにつきまして令和２年度中に更新は行わなかったのかどうか、伺います。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） まず、私からは１の①、１の②についてお答えします。
まず、１の①、補助金についてですが、補助金につきましては、予定どおり全額交付を受けております。
次に、１の②です。どのように使用したのかというところで、令和２年度はオリンピック・パラリンピックが延期となったため、使用実績はございません。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） 続きまして、私から２についてお答えいたします。
研修参加者数及び入校者数というところで、まず研修参加者は５人でございました。入校者にあっては、
千葉県消防学校に18人、消防大学校に２人、救急救命士研修所に４人の計29人になります。
続きまして、３についてお答えいたします。高度救命処置用資機材につきましては、当該機器の保証期間となる更新１年目を除きまして、耐用年数を経過したものを含めまして毎年の保守点検を行うことで機能を維持いたしてございます。また、令和２年度は、更新整備をした白井消防署の高規格救急自動車に合わせて当該救急車に搭載する人工呼吸器などの高度救命処置用資機材並びに印旛消防署の救急車に搭載をする高度救命処置用資機材についても、令和２年度中に更新をしてございます。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

ご説明ありがとうございます。

それでは、再質問いたします。質問１につきまして、東京オリンピック・パラリンピックの補助金の件なのですが、令和２年度については使用しなかったというふうに聞こえたのですが、それでよろしかったでしょうか。そうしますと、令和３年度にオリンピック・パラリンピックが繰越しになりましたので、令和３年度に使用したということでよろしいのかどうかだけ確認します。これは１つずつでよろしいですか。
〇議長（秋谷公臣）

一問一答。
（何事か言う人あり）〇議長（秋谷公臣）

関連質問あれば。

〇９番（松尾榮子）

まとめてですか。それでは、質問２のほうなのですが、それぞれ研修会に５人、それから消防大学校に２人、消防学校に18人、それから救急救命士研修に４人参加されたということで、技能、- 19 -

技術を上げられる意味で大変よかったと思いますけれども、令和２年度もコロナが非常に猛威を振るった年でございます。研修等の実施においてコロナ等の影響はなかったのかどうか、伺います。
３点目につきまして伺います。３点目なのですが、これは固定資産台帳の資料を見ていただきますと、例えばなのですけれども、３ページの11400、下のほうにございまして、消防本部の警防課、人工呼吸器、その下に心電図モニター、これは平成19年に取得しているのですね。それで、耐用年数が５年とか６年なのです。そうしますと、平成23年くらいにはもう切れていまして、大事に大事に使ったとしましても、やっぱりもう何年超過して使っているのかというような感じがあります。
それから、次のページ行きまして、５ページぐらいに行きましても、これも消防本部警防課なのですけ
れども、平成15年に取得しまして８年間、ですから23年にはもう切れているわけですよね、基本的に。そ
れから、その次のポケットＣＯ２モニター、これにつきましても平成21年に取得いたしまして、４年間ですから平成25年にはもう切れている。大事に大事に使いましたとしても、もう何年前、何年間使っているのだろうというのがあります。そういうのをずっと見ていきますとかなり切れてしまっているものが、切れて何年もたっているものがあるわけなのです。ですから、現場の消防署のほうにはそれぞれ使えるものが置いてあるのだろうとは思うのですけれども、こんな時期、コロナ禍の時期でもありますし、こういうときに、昨日も大きな地震ありましたけれども、例えば被災とかありまして避難所ができて、急にこういうパルスオキシメーターとかたくさん必要になって、消防署から貸し出すとかということもあるのではな
いかと思うのです。これはあまりに古いものというのは、やはりいざというとき使えないのではないかなと思いますので、こういった機器は大事なものですから徐々に、一挙には予算的にも大変ですけれども、少しずつ整備をしていく、更新していくという考えはないのかどうか、それをちょっと伺います。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫）

私からオリンピック・パラリンピックのどのように使ったのかというところで、先ほど使用実績はありませんということでお答えしましたが、令和２年度に当組合の応援隊、救急隊は、
テロ災害専用隊というところで位置づけられていまして、そのためのテロ用資機材の購入しています。購入はしましたけれども、延期になったというところで今年度にというところです。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一）

それでは、私から研修について、まず２点目の研修についてお答えいたします。

コロナ禍におきまして、令和２年度におきましては千葉県消防学校の訓練指導科、これに２人入校する
予定でございましたけれども、令和３年度に延期ということで、研修自体が、この消防学校の入校自体がありませんでした。
続きまして、もう一点、消防学校、特殊災害科という課程がございますけれども、これに１人が入校する予定でございましたけれども、この課程が中止ということでなくなりました。
続きまして、これは研修ということでございますけれども、消防職員安全衛生研修といいまして東京都で行われる研修でございますけれども、これがコロナ禍の影響で中止ということになりました。以上３つがコロナの影響でございます。

- 20 -

申し訳ございません。漏れました。もう４人ございます。失礼いたしました。追加をさせてください。
千葉県自治研修センターといいまして、そこで行われるハラスメント防止研修１人、法制執務研修１人、公会計研修１人、クレーム対応研修１人、この千葉県自治研修センターに４人行くはずでしたが、これがコロナ禍の影響で中止になりなくなりました。２については以上でございます。
続きまして、固定資産台帳の耐用年数の関係でございます。この救命に重要な資機材ということでござ
いますけれども、これにつきましては計画的に更新をしているものでございます。また、耐用年数が５年と思われます、主なもの、そこが過ぎて、これはメーカーの基準でございますけれども、８年まで使ってございます。その理由といたしましては、最初の整備をした１年目、これを除きまして２年目から耐用年
数５年が過ぎた８年目までの間に、毎年保守点検をしっかりとやってございます。この時点でまた保守点検をやった結果、もうこれは駄目だということであれば、そこで８年目で終わるということになります。
こちらの固定資産台帳でございますけれども、これは旧大蔵省の資産価値を計る減価償却の基準、それに当てはめまして資産管理といいますか、そういったようなことでしてございます。ここで耐用年数が経過すると１円ということになってしまいます。例えば今の救急高度化資機材なのですけれども、５年で価値が１円になりますけれども、そういったようなところでございます。しかしながら、機器につきましては
しっかりと保守をいたしまして、まだここまでは間違いなく安全にいけるということでございますので、ここで資産価値がなくなっても、また保守をしっかりやって保証のできる、メーカーでしっかりと保証ができる、その期間は使えるということになっています。また、これは計画性を持って５年のところを８年使うとして、そこでもう駄目であれば予算化をお願いいたしまして、議員皆様方に予算でお願いいたしま
して、計画性を持って間違いなく全部ロットを組んで交換をさせていただいております。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

以上で松尾榮子議員の質疑を終わります。

ほかに本議案に係る質疑はありませんか。
なお、質疑に当たりましては、資料名及びページをお示しになり、予算審議に戻るような質疑になりませんようにご注意をお願いいたします。
２番、山田喜代子議員。
〇２番（山田喜代子）

全部で６ページ分の質問を行います。決算書の８ページです。そこで行政財産目的外使用というのがありまして、説明で自販機と気象観測機の説明がありました。この気象観測機、実際どういった結果が出たのかを伺います。
それと、同じページです。危険物の規制事務、これかなり金額、昨年と比べて倍近くになっていますけ
れども、毎年増えている。昨年はデータセンターとか物流倉庫という答弁がありましたけれども、また同
じような状況なのかというのを、まず最初に８ページのをお願いします。
次に、12ページです。12ページの職員のことについて伺います。昨年も私伺ったのですけれども、有給休暇がちゃんと取れているかどうかというのを確認したいのですけれども、印西の職員が平均大体14日と何時間というのがありますけれども、大体有給休暇、全部の消防署でその程度の有給休暇が取れているのかどうかの確認。
それと、療養休暇の職員がどのぐらいいるかということを、もし把握されていたら伺いたいと思います。

- 21 -

というのは、平成29年と30年の資料、たしかこれ議会終わってから資料いただいたのですけれども、かなりの方が、最高で99日、これ平成29年度、平成30年ですと32日間というのがあります。療養休暇を取得している方の実績がもし分かれば伺いたいと思います。これが12ページ。
それと、もう一個、16ページです。この16ページは、先ほど藤江議員が質問された事故繰越し、大崎コ
ンピュータが免許申請を忘れたというようにご答弁されましたけれども、この免許申請を忘れた、その原因ですね、それをこちらが把握して、これによる損害はあったのか。免許申請を忘れたって、これはあり得ないと思うのですけれども、その対策というか、相手先にどういう対応されたのか、その点について伺います。
それと、20ページ、これも先ほど藤江議員が質問されたことなのですけれども、不用額のところでメディカルコントロール協議会の負担金、これ病院内で実施できなかったとありますけれども、実際に病院内で実施できずほかでできたのか、それとも全くそれができなかったのか、その辺の詳しい内容をお伺いしたいと思います。これが決算書。
あと、主要施策のページです。主要施策の成果と消防活動実績報告書、これが１ページと９ページなのですけれども、１ページのところ、これ事業成果の説明のところに庁舎の劣化状況や必須工事内容を把握することができたというようにありますけれども、実際の庁舎の劣化状況というか、それがどういう状況になっているか、その辺について説明をお願いしたいと思います。
それと、９ページです。９ページなのですけれども、救急の関係で、これは昨年も質問された内容から、
私ちょっと今回も確認したいのですけれども、搬送される医療機関の所在地ですね、これ何か所あるかということについて、昨年は102か所というふうにありました。今年度もこのことについて、102か所以上になったのか、それとも減ったのか、その辺の数字をつかめていたらお伺いしたいと思います。以上です。
それで答弁されるとき、すみません、ページ数をおっしゃってから答弁をお願いします。
〇議長（秋谷公臣）

予防課長。

〇予防課長（丹羽雅幸） 議員のご質問にお答えいたします。
資料にありましては、歳入歳出決算書８ページの２款１項１目消防手数料、危険物規制事務手数料の超過についてご説明いたします。今回予算額に対して超過した理由といたしましては、データセンター建設に伴い、非常用発電機及び発電機用の地下タンクの設置数が増加したため、予算額を超過したものでございます。また、付随するかと思いますが、給油取扱所等危険物施設の老朽化に伴う改修も、要因の一つと考えてございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一）

では、私から年次休暇の取得状況ということで、署別に令和２年度の状況ということで、まず申し上げます。総務課14.9日。平均でございます。予防課16.3日、警防課15.2日、指揮指令課が19.1日でございます。
続いて、消防署に入ります。牧の原消防署13.8日、印旛消防署17.5日、本埜消防署13日、印西西消防署
14.5日、印西消防署16.9日、白井消防署16.7日、西白井消防署14.3日。この昨年度の平均でございますけ
れども、15.7日となりました。

- 22 -

続きまして、療養休暇を取得している職員はいるのかというところでございます。それにつきましてお答えをいたします。現在１名おります。期間でございますけれども、期間につきましては後ほどお答えをさせていただきます。
続きまして、主要施策の成果、消防活動実績報告書、この１ページの工事調査の結果ということでお答えをいたします。まず、建物自体でございますけれども、この調査をした結果、約19年が経過した建物であるということで結果が出ました。
続きまして、修繕が必要な箇所を順を追って申し上げてまいります。まず、屋根でございますけれども、防水カバー工法による改修が望まれるというところでございました。
続きまして、２点目になります。外壁でございます。塗り替え時期に来ているというところでございました。
続きまして、３点目、外部の金属部分でございますけれども、防水工法とともに笠木を取り外して改修する必要があるということで、一度外部金属かぶっているところを外しまして改修する必要があるというところでございました。
続きまして、４点目でございます。外構でございます。これは外部構造ですね、外構、出動棟のポール
等はさびが確認されるので、表面の塗装の措置が必要であるというところでございました。
続きまして、５点目でございます。建具ということで464号線側のほうに３階に非常用の進入口というものがございますけれども、これが一部確かな役割を果たしていないということで、補修が必要であるというところでございました。
続きまして、６点目、内部でございます。漏水の影響によるクロスが剥がれて、一部にカビの発生が見られる箇所が存在するというところでございます。これについて、漏水、そういったものが原因であれば修繕が必要であるというところでございました。
続きまして、７点目、電気設備の照明設備でございます。ＬＥＤに交換が望ましいということでございました。
概要といたしましては以上でございます。以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫）

私からは、歳入歳出決算書20ページ、メディカルコントロール協議会における研修というところで、まずそちらをお答えします。
中止になりました研修は、気管挿管研修２名分、ビデオ喉頭鏡気管挿管研修12名分のものです。この講習は、メディカルコントロール協議会内の病院、これは日本医科大学千葉北総病院と成田日赤病院で実施されているものです。ほかの病院で実施することはできないものでございます。
続きまして、搬送医療機関の数ですが、これは前年と変わりなく102件ということになります。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

指揮指令課長。

〇指揮指令課長（篠田一彦）

決算事項の説明書の中で16ページ、事故繰越しについてお答えいたします。

罰則なのですけれども、大崎コンピュータエンヂニアリング千葉支店に対する罰則の状況なのですけれ
ども、まず本事業に係る契約事項、発注者への損害賠償請求第17条の５第１項１号並びに同条５項の規定- 23 -

に基づき請求額を計算したところ458円となりました。当消防組合が準用する印西市契約事務規定第29条
第１項の規定により、その金額が1,000円未満となる場合は徴収しないことと規定していることから損害賠償請求は実施しておりません。しかしながら、今回このような事態が生じることのないよう、令和３年４月26日に注意文書として株式会社大崎コンピュータエンヂニアリング千葉支店長宛てに注意喚起を実施
いたしました。損害はありませんでした。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一）

それでは、私、決算書８ページ、行政財産目的外使用料のうち気象観測機について、この結果ということでお答えをさせていただきます。
これにつきましてはウェザーニューズによるものでございまして、そちらへ貸しているといいますか、
そちらのウェザーニューズのものでございます。したがいまして、この結果につきましては分かりません。
把握してございません。結果は……
（何事か言う人あり）〇総務課長（山下浩一） 失礼いたしました。当消防組合で利用しているものではございません。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

答弁漏れありますか。
（何事か言う人あり）〇議長（秋谷公臣）

では、再質問。

２番、山田喜代子議員。
〇２番（山田喜代子）

順番追って再質問します。今の８ページです。ウェザーニューズに貸していて、利用していないというけれども、こちらで利用していないのにお金払うのですか。要するに支出している、
その理由ですね。この気象観測機がどういうところに役立っているのか。利用していないのに支出ってあるのだろうかというふうに私思いますので、その点について伺います。
それと、危険物のことです。これ地下タンクの増とありますけれども、どのくらい増えたのか。老朽化というのはどのぐらいあったのか。その数字というか場所とか分かればお伺いしたいと思います。これが８ページ。
次に、12ページです。療養休暇の方が１名とおっしゃいましたけれども、平成29年と30年はかなりの方がいらっしゃったのですけれども、つまりこういう療養休暇を取る方が１名になったということで、これは喜ばしいことなのですけれども、そういうことなのですね、その確認をしたいと思います。
有給休暇はかなり上がっているので、それは私は喜ばしいことなので、これからも規定の20日が取れる
ように皆さん頑張っていただきたいと思います。
それと、16ページです。これ実際に損害賠償は1,000円未満だからやらなかったとおっしゃいますけれ
ども、そもそもこの免許申請を忘れたというその理由です。何日ぐらいたって忘れたのは気がついたのか、
その理由もちゃんと把握すべきだと思いますけれども、その点についてもう一度伺います。
それと20ページの、これ日医大と成田日赤しかできなくて、ほかではできないということで、そういうことなのだなというのが分かりましたので、これは再質問がありません。

- 24 -

それと、あと主要施策の１ページです。これについて８項目までおっしゃいましたけれども、修繕のところで屋根のところの防水カバーが望まれるというのと、あとこれは必要だというのがあって、望まれると必要というのがありましたけれども、望まれるという結果が出ても、それは必要なのだからやるわけで
すよね、その点について伺いたいと思います。
それと、３階の進入口ですか、この役割を果たしていないというのはどういうことなのでしょうか、この内容を伺いたいと思います。
再質問は以上です。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一）

では、私から、まず８ページの気象観測機につきましては、説明が足らず申し訳ございませんでした。これは歳入でございまして……
（「あっ、そうか、ごめんなさい」と言う人あり）〇総務課長（山下浩一） ２万6,888円をいただいておる、当消防組合に……
（「申し訳ない、すみません」と言う人あり）〇総務課長（山下浩一） 置いてございますので、お金をいただいているというところでございます。
それと、次に移ります。申し訳ございません。主要施策の成果、消防活動実績報告書の１ページの工事
結果についてというところで、屋根につきまして直す必要があるということで答えさせていただきました。
やるという計画をしてございます。
それと、３階のところはちょっと開けるのに引っかかったりなんかしてございまして、やや支障があって直さなければならないというところで、そこも直します。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

予防課長。

〇予防課長（丹羽雅幸） お答えいたします。
資料につきましては、歳入歳出決算書８ページ、危険物規制事務手数料についてです。予算の際に見込んでいた件数的には191件を見込んでおりました。決算時には256という数で、差分がおよそ65件ほど出てございます。その65件で説明させていただきたいのですが、設置許可というもので20件ほど、うち17件はデータセンター関係となります。変更許可で12件、うち８件がデータセンター関係でございます。
それと、完成検査、こちらが14件です。うちデータセンターを含みますが、７件ほどがデータセンター関係となります。
また、先ほどの老朽化というところはこの完成検査のところに入ってございまして、ガソリンスタンド
等の計量機等の交換などがここに、データセンターと比べれば少ないのですが、３件ほど含まれてございます。仮使用というので12件ほどです。これは、さきに申し上げました変更許可、それに伴う件数で12件がございます。また、仮貯蔵、仮取扱いで６件ほどございます。タンク検査で１件。計65件が増加の原因として把握してございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） 私から先ほど療養休暇の人数１人ということでお答えをさせていただきましたが、- 25 -

訂正をお願いいたします。３人でございます。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

指揮指令課長。

〇指揮指令課長（篠田一彦）

事故繰越しの内容についてお答えいたします。

新規配備ですね、無線の牧の原ポンプ車、車両積載分の免許申請、それのみを行っており、今回の本事業に伴う免許申請を過失により免許申請していないことについて報告されたものでございます。
あと、経緯なのですけれども、大崎コンピュータエンヂニアリングと契約の12月、１月、２月、３月に各１回ずつ４回の連絡結果が確認できております。令和２年12月３日、令和３年１月５日、令和３年２月３日、令和３年３月９日です。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

消防長。

〇消防長（豊田徳之）

申し訳ございません。事故繰越しの関係なのですけれども、うちから業務を発注しまして、その後、再三確認は取っていました。その都度、業者側からは順調に進んでいるというような報告を受けていました。最終的に３月の中頃、前かな、くらいになったときに業者から、本当に業者のほうのうっかりミスというところで申請を怠っていたというところが発覚しまして、当初回答しましたとおり、年度内の事業終了ができないということになりまして事故繰越しさせていただいたものです。ですから、
うちからは発注後も確認は取っていたのですというところを了承していただければと思います。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

今お答えいただいた、結局こちらが確認したにもかかわらず、向こうはやっていな

いのに進んでいるという、要するに虚偽の答弁、虚偽の報告というか、そういうことですよね。その確認をもう一回したいと思います。
それと、８ページです。この８ページ、すみません、私、歳入と歳出と全く間違えてしまいまして、結局この気象観測というのは、この消防にとっては要するにその仕事の範囲内ではないということで、ウェ
ザーニューズをただ置かせてあげていると、それだけなのですね。消防にとっては要するに必要ないという、そういう状況ですね、その確認です。
それと、療養休暇の３名とありましたけれども、これそれぞれ何日休まれて、その方は回復されたのかどうか、職場に戻ったのかどうかも確認したいと思います。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

消防長。

〇消防長（豊田徳之）

私からは事故繰越しの関係で業者とのというお話があったかと思いますが、虚偽の報告をしていたというわけではなく、うちのほう業者の営業担当とやり取りをしているわけで、向こうの業者内の、要は営業と実動といいますか実際に動いている部分、そういうところの意見調整というか、結果その辺がうまくいっていなかったのかなと、こちらでは把握しております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一）

療養休暇につきましてお答えいたします。職場に復帰したのかというところで、- 26 -

復帰してございます。
続きまして、ウェザーニューズにつきましてお答えをいたします。消防では直接使っているものではないものです。消防のものではないのですが、気象観測データというところで、これ火災でも災害でもその気象データもらうことになります。気象観測データ自体が、印西市、白井市の状況が反映してスクリーンに出るようになってございます。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

療養休暇の方３名が復帰していると言いますけれども、それぞれ何日間休まれたのかというのを答弁漏れなのでお願いします。
それと、最初の答え、ウェザーニューズ利用していませんとおっしゃいましたけれども、実際にはスクリーンに出ているから利用しているのですよね。ちょっとその辺の確認です。
〇議長（秋谷公臣）

指揮指令課長。

〇指揮指令課長（篠田一彦）

ウェザーニューズの利用なのですけれども、こちらのほうで気象データとして利用しております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一）

療養休暇３人ということでお答えして、答弁漏れの件なのですけれども、申し訳ございません、手元にただいま資料がございません、何日取ったのかということで。後ほど報告をさせていただきます。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

ほかに質疑はありませんか。
（「なし」と言う人あり）〇議長（秋谷公臣）

質疑なしと認めます。

これで質疑を終わります。
これから討論を行います。討論はありませんか。
（「なし」と言う人あり）〇議長（秋谷公臣）

討論なしと認めます。

これで討論を終わります。
認定第１号

令和２年度印西地区消防組合一般会計歳入歳出決算認定についてを採決します。

認定第１号については、原案のとおり認定することに賛成の方は起立願います。
（賛成者起立）〇議長（秋谷公臣）

起立全員です。

したがって、認定第１号については原案のとおり認定することに決定しました。
ここで休憩したいと思います。13時ちょうどまで休憩いたします。
休憩

午後 零時１０分- 27 -

再開〇議長（秋谷公臣）

午後 １時００分

再開します。

休憩前に引き続き会議を開きます。
なお、休憩中に執行部の入替えがありました。ご承知願います。
また、皆さんに注意なのですけれども、マイクにできるだけ近づいて発言してくださいということです。
よろしくお願いします。
総務課長。
〇総務課長（山下浩一）

午前中の決算認定議案のところで山田議員からの質疑、これにつきまして答弁の訂正をお願いいたします。よろしいでしょうか。では、療養休暇に関するところでございます。３人であるということでお答えをさせていただきました。しかしながら、これにつきましては、本年、令和３年の上半期分のものでございました。申し訳ございませんでした。令和２年度につきましては、７人が療養休
暇を取得いたしました。日数につきましては、７人合わせてというところで269日となります。申し訳ご
ざいません。訂正をいたします。７人の内訳を申し上げます。１人目、54日、２人目、23日、３人目、36日、
４人目、17日、５人目、31日、６人目、80日、７人目、最後の７人目、28日でございます。
それと、もう一つ、うち復帰をしたのはどのくらいいるのかというところで、５人が復帰してございます。６人目と７人目につきましては、現在育児休業中でございます。
以上が療養休暇の概要でございます。
〇議長（秋谷公臣）

よろしいですか。

次に行きます。

◎報告第１号の上程、報告、質疑〇議長（秋谷公臣）

日程第８、報告第１号

専決処分の報告についてを議題とします。

本件について報告を求めます。
管理者。
〇管理者（板倉正直）

報告第１号についてご説明をいたします。

本案は、地方自治法第180条第１項の規定に基づき、議会において指定されている事項について専決処分をしましたので、同条第２項の規定に基づき報告を行うものです。
令和３年６月24日23時25分、印西市滝野３丁目５番４号、オーベル牧の原へ災害出動し、敷地駐車場内
を左折した際、ブロックを踏みつけ、ブロックの破片が付近に駐車していた車両の右側面に当たり一部にへこみを生じさせた事故、事案です。和解の条件としまして、当消防組合の過失割合を10割、相手方過失割合をゼロとし、本事故に関する一切の損害賠償金として対物賠償16万9,906円を支払うものです。
なお、本件示談のほか、当消防組合と相手方には一切の債権債務関係がないことを確認しております。
今後、職員には職務を遂行するに当たり、常に緊張感を持って業務に取り組むよう指導し、安全管理の徹底を図ってまいります。
〇議長（秋谷公臣）

報告が終わりました。

これから質疑を行います。質疑はありませんか。

- 28 -

２番、山田喜代子議員。
〇２番（山田喜代子）

このブロックというのは破片が飛び散ったということで、またこの組合の責任で新たにブロックを設置したのでしょうか。その点について伺います。
そもそもこれは分譲地だと思いますけれども、このブロックというのはこの１個だけですか。それともこの地域はみんなこの歩道にそれぞれブロックが設置されているのでしょうか。
〇議長（秋谷公臣）

牧の原消防署長。

〇牧の原消防署長（中嶋 稔）

牧の原消防署の中嶋と申します。

お答えいたします。
オーベル牧の原の歩道には、管理事務所に問合せたところ、歩道の脇にブロックが間隔的に置いてござ
いまして、違法駐車対策ということで置かれているということでございました。今回ブロックを踏みつけて破損させてしまったのですが、管理事務所のほうではブロックの新たに設置することは要らないということで了解を得ております。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

それでは、このブロックそのものを撤去したということですね、管理事務所で、ということなのですか。
〇議長（秋谷公臣）

牧の原消防署長。

〇牧の原消防署長（中嶋 稔）

お答えいたします。

ブロックについては、現在この事故現場位置図に、下に写真で載せておりますが、こちらのところには
ブロックは置かれておりません。ほかのところですね、敷地内のほかの道路のところには、歩道の脇のところにまだブロックは置かれている状況でございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

ほかに質疑は。

７番、和田健一郎議員。
〇７番（和田健一郎）

この化学車が敷地内に入ったということですと、恐らくマンション内というと平均

時速８キロの制限である中ですが、このブロックの飛びを見ましたら速度がかなりあったのでしょうか。
それともこれは重さで飛んだものなのでしょうか。と申しますのは、速度が過度になっていたという場合の過失も含まれているのかどうかをお聞きしたいと思います。
〇議長（秋谷公臣）

牧の原消防署長。

〇牧の原消防署長（中嶋 稔）

お答えいたします。

ブロックが設置されたのはかなり前ということで、もう耐性があまりないところに化学車でタイヤで乗り上げたということで、今回は破損したということになろうかと思います。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）〇７番（和田健一郎）〇議長（秋谷公臣）

７番、和田健一郎議員。
その際、化学車のスピード等は確認しておりますか。
牧の原消防署長。

- 29 -

〇牧の原消防署長（中嶋 稔）

お答えいたします。

傷病者の発生した現場の棟の近くですので、徐行運転をしていたということでございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

ほかに質疑はありませんか。
（「なし」と言う人あり）〇議長（秋谷公臣）

質疑なしと認めます。

これで質疑を終わります。
これで報告第１号を終わります。

◎一般質問〇議長（秋谷公臣）

日程第９、一般質問を行います。

順番に発言を許します。
なお、申合せにより一般質問の制限時間は60分となっておりますので、よろしくお願いいたします。
１番、藤江研一議員の発言を許します。
質問方式は一問一答です。
１番、藤江研一議員。
〇１番（藤江研一） 皆様、こんにちは。１番、藤江研一です。通告に従い、一般質問させていただきます。
新型コロナウイルスの感染は世界的大流行となり、今なお世界各地で猛威を振るっています。コロナの感染拡大に対し、我が国では緊急事態宣言とまん延防止等重点措置を実施するなど、拡大防止に努めてきました。９月30日にはいずれも全面解除され、緊急事態宣言と重点措置の対象がゼロとなるのは、４月４日以来半年ぶりです。千葉県の新型コロナウイルス感染者数も７月以降拡大し、８月20日には１日に1,778人となるなど猛威を振るいました。この間、政府は、入院だけでなく宿泊療養施設への搬送や自宅療養と往診、抗体カクテル療法の活用など、多様な手段の整備と対応を重ねています。医療従事者、そして救急業務を行う皆様方などの懸命な努力に支えられて今日があると実感しております。地域住民の命と健康を守る活動をされた皆様方のご尽力に改めて心から感謝申し上げ、また心から敬意を表します。しかし、今後も油断なく適切な対応を重ね、収束に向けてなお一層の努力が必要と思います。リバウンドを避け、第６波への備えを万全にする必要があります。他方でいかに社会活動、経済活動を軌道に乗せていく
か、難しい局面が続きます。
そこで１、令和３年７月以降の救急搬送についてです。令和２年２月の定例会でも質問させていただきましたが、当消防組合の令和３年７月以降の搬送状況を正確に把握するため、まず（１）、月別救急搬送件数を伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
令和３年７月１日から９月30日までの救急出動件数は1,872件ございます。そのうち救急搬送件数は
1,652件でございました。また、月別搬送件数では、７月が602件、８月が591件、９月は459件でございます。

- 30 -

以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

次に、（２）、受入れ先医療機関が見つからず、搬送に長時間かかった月別の件数を伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
当消防組合管内において現場到着から病院到着までを１時間以上要し、かつ病院問合せ回数が５回以上の救急事案につきましては、７月が15件、８月が25件、９月は18件でございました。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

令和２年10月から３年１月まで４か月間で50件の救急搬送ということでしたので、それと比べるとかなり増加しております。
次に、（３）、最大搬送時間事例と病院問合せ回数、最大の事例について伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
現場到着から病院到着までの最大搬送時間事例は、８月10日に発生しました急病の新型コロナウイルス
陽性患者対応事案となり、搬送時間は６時間29分でした。
また、病院問合せ回数最大の事例は、８月５日に発生しました急病の吐血事案でございまして、病院問合せ回数は13回でございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

再質問です。

令和２年10月から３年１月まで、４か月間の最長は144分でした。３時間を超える搬送時間となった件数は何件か、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えします。
３時間を超える搬送時間となった件数は、７月がゼロ件、８月が４件、９月は１件ございました。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

再質問です。長時間かかった原因は、それぞれ何だったのかということを伺います。

〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
３時間を超える搬送５件全てが、新型コロナウイルス陽性患者対応事案でございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

次に、（４）、不搬送事案の月別の件数を伺います。

- 31 -

〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
救急出動1,872件のうち不搬送事案につきましては、７月が60件、８月が93件、９月は67件でございま
した。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

再質問です。この不搬送には誤報や入院の必要がない軽症患者等による通報が含まれているのか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
救急隊により軽症または入院の判断はいたしませんので、観察結果を踏まえ病院を選定し搬送いたします。不搬送になるものとしましては、誤報、傷病者なし、明らかな死亡、拒否及び傷病者本人からの搬送
辞退等でございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

次に、（５）、このうち自宅待機や元の場所に戻った事例、搬送中死亡された事例の月別件数を伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
救急出動1,872件のうち、コロナ関連により印旛保健所の指示により自宅待機となった件数は、７月が１件、８月が32件、９月が12件で、元の場所に戻った事例はありませんでした。また、搬送中の死亡事例はございませんでした。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

再質問です。問合せ先は、救急隊員の判断によりコロナウイルス感染の疑いのある場

合は保健所、ない場合は医療機関になるのか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
新型コロナウイルス感染の陽性が確定している傷病者につきましては、保健所の管轄下になっているた
め、傷病者の観察を行い、状況を保健所に連絡、搬送の可否及び収容先の指示を得て活動することとなります。
また、発熱等による感染疑いのある傷病者につきましては、傷病者を観察後、救急隊で受入れ先医療機関等を選定し搬送しております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

再質問です。保健所の回答に時間がかかった事例が多いのか、伺います。

- 32 -

〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
新型コロナウイルス陽性者対応事案は、７月が10件、８月が73件、９月は25件ございます。そのうち１
時間以上かかった事例は、７月が１件、８月が29件、９月は８件ございました。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）（６）に移ります。月別の救急搬送件数のうち新型コロナウイルス感染症、疑いを含

むものですが、この搬送件数と陽性者の件数を伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
７月が25件、うち陽性者は９件、８月が54件、うち陽性者は38件、９月が26件、うち陽性者は11件でご
ざいます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

大変な状況であったと思います。そこで（７）ですが、組合内の全救急搬送車両が出動し、待機車両がない状態が生じた事例の件数と対応について伺います。
〇議長（秋谷公臣）

指揮指令課長。

〇指揮指令課長（篠田一彦）

お答えいたします。

令和３年７月１日から９月30日まで、救急車７台全てが出動した件数は９件で、７月が５件、８月が２件、９月が２件となっております。救急車７台が出動した際の対応につきましては、牧の原消防署に配備しております非常用救急車を８台目の救急車として運用し対応することとなります。この８台目の救急車の出動は、９月に１件発生しております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

９件もあったと伺い大変驚きました。再質問です。９月に非常用救急車が出動した１件以外は、幸いにも全救急車出動中に救急搬送要請がなかったのか。それとも救急搬送要請はあったけれ
ども、非常用救急車の準備が整っていない等で対応できなかったのか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

指揮指令課長。

〇指揮指令課長（篠田一彦）

お答えいたします。

救急搬送要請はありませんでした。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

安心をいたしました。再質問です。非常用救急車と他の救急車とで装備や機能に違いがあるのか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。

- 33 -

装備、機能ともに違いはございません。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

再質問です。

基本的には既存配備救急車の車検とか車両の整備に備えて、非常用の救急車を牧の原署に１台配備しているというふうに思いますけれども、今後の第６波や新たな変異ウイルス出現など、今後のことを考えて更に１台配備する考えはないか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
非常用救急車の乗り替え運用を開始した平成30年から令和３年９月末現在までの救急出動件数につきましては５件であることから、現時点での非常用救急車の更なる配備は考えてございません。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

今回はまさに綱渡りで救急車の運用ができたと思われます。今後の救急車の配備や必要な職員の臨時的な確保が必要に応じて十分に行われるよう、期待いたします。
次に、（８）、救急車両確保のため、やむを得ず消防署で患者の方等に待機していただいた事例の件数と対応を伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
救急車両確保のために傷病者に消防署で待機していただいた事例はございません。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

最後に、（９）、搬送の都度廃棄とされていた感染防止衣上下、ディスポグローブ、Ｎ

95マスクの備蓄、配布が十分か伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
感染防止対策資機材につきましては、通常活動用の配備分に加えて３か月以上の救急事案に対応できる備蓄を確保してございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

では、次に大きな２番、排水車についてに移ります。近年頻発する局地的な大雨、いわゆるゲリラ豪雨により発生する内水被害に備えて、自治体で排水ポンプ車を導入した事例が報道されています。
まず、（１）、給水車と排水車の違いについて伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。

- 34 -

当消防組合が整備している給水車は、水槽付ポンプ車の３倍以上の水を積載しており、火災出動時、防火水槽等の消防水利が豊富でない地域において貯水槽の役割をいたします。また、大規模災害等においては、積載水を飲料水として使用できることから給水車としての能力を発揮いたします。
なお、排水車につきましては、大雨、洪水等における浸水被害に対し、迅速な応急復旧を主の目的としており、浸水した水を安全な位置に排水することに特化した車両となります。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

再質問です。現在、局所的な豪雨等により内水被害が生じて、道路の冠水被害や住宅への浸水被害が生じた場合にどのように対応しているのか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えします。
道路の冠水被害につきましては、各構成市の担当部局や警察等と情報共有を密にし、道路排水溝の確認、通行が危険な場合は一時的な交通規制を行い、二次災害防止を図り関係機関に引き継ぎます。住宅等の建物への浸水被害につきましては、消防団と協力し、消防ポンプ自動車や各消防団の小型消防ポンプにて排水作業を実施しております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

排水車については、これまで国土交通省で配備をして必要に応じて出動していたというふうに報道されていますが、（２）です、国土交通省との連携の状況について伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
当消防組合で対応できない水害が発生した場合の国土交通省等への災害に対する応援要請は、構成市及び千葉県となります。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

冒頭にも少し申し上げましたが、自治体での配備状況、ほかの自治体で導入している事例がございますので、その配備状況について伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
主たるポンプメーカー６社に確認しましたところ、千葉県内の自治体への納入実績はないとのことでした。また、千葉県におきましても排水車は配備していないと聞いております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一）

他市の事例ですけれども、静岡県三島市の地域消防局で令和３年４月から運用されている排水ポンプ車は、総排出量毎分30立方メートルの能力を持ち、可搬式消防ポンプ23台分に相当するということです。また、秋田市でも広域で豪雨被害が発生した際に、国土交通省への出動要請で対応できな- 35 -

いおそれがあるため、毎分60トンと30トンの排水能力を持つポンプ車２台を導入配備したと報じられています。このほか横浜市、川崎市などでも、道路冠水被害の早期解消のため排水ポンプ車が導入されています。
（４）です。排水車の必要性と当消防組合での配備検討状況について伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
排水車につきましては、大雨、洪水等における浸水被害に対し、迅速な応急復旧を主の目的とした車両であることから、当消防組合での整備計画はございません。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

１番、藤江研一議員。

〇１番（藤江研一） 先ほどご紹介した、どの自治体も近年の頻発化、激甚化する豪雨災害に対応するため、
最近導入、配備を開始したところです。近隣自治体等の動向を注視して、適切に対応していただくよう期
待をいたします。
最後に、大きな３番、盛土の安全確認に移ります。本年７月３日に静岡県熱海市で発生した土石流災害
で被害を甚大化した原因は、盛土と見られています。盛土は、住宅建設用地などを造る際に、土などを盛って斜面を平らにしたり周囲より高くすることです。盛土をする場合は、側面が崩れないよう擁壁を造ったり、液状化を防ぐために排水設備を整える必要があります。宅地造成等規制法によって盛土の面積や高さに応じて排水設備や擁壁の設置が求められ、面積が3,000平方メートル以上などの要件を満たした大規模な宅地の盛土は、自治体で大規模盛土造成地マップを作成し公表しています。印西市では81か所の大規模盛土造成地が、また白井市でも18か所の大規模盛土造成地が公表されています。また、熱海市の土石流を受けて国土交通大臣は、全国の盛土を抽出した上で災害時に危険を及ぼす場所がないか点検を進めると明らかにしました。
（１）、盛土の安全確認に関する当消防組合の関与について質問し、一般質問を終わります。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
盛土に関しましては、各構成市の担当者に確認したところ、印西市は現在調査中、白井市は調査を実施
し危険箇所なしとの回答を得ております。また、土砂災害に関連するところでは、毎年６月頃に千葉県印旛土木事務所から各関係機関宛てに、土砂災害警戒区域等の再点検の実施について依頼がございます。この依頼により各構成市を中心とし、土砂災害警戒区域の急傾斜地崩壊危険箇所の点検を千葉県印旛土木事務所、印西警察、ＮＰＯ防災千葉及び当消防組合合同で実施し、情報共有に努めております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

以上で藤江研一議員の質問を終わります。

次に、９番、松尾榮子議員の発言を許します。
質問方式は、一問一答です。
９番、松尾榮子議員。
〇９番（松尾榮子）

それでは、質問させていただきます。９番、松尾榮子です。令和３年度も新型コロナ- 36 -

との闘いの中、市民の生命と生活を守る多くの業務に当たっていただいている消防組合の皆様には、心から感謝を申し上げつつ、より安全で効果的な業務体制となることを願い、２項目について一般質問を行います。
大項目１、令和３年度上半期の救急業務について伺います。先ほどの藤江議員の質問と少し重なる部分もありますけれども、９月末までの上半期ということで、ひとつよろしくお願いしたいと思います。
（１）、新型コロナウイルス感染症の疑い、熱中症、事故、急病等、事由別の救急搬送について、それぞれ件数を伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
令和３年４月１日から９月30日までの救急出動件数は3,394件、うち搬送件数は3,034件でした。搬送した3,034件の救急事故等の種別では、急病2,021件、一般負傷454件、転院搬送216件、交通事故227件、労働災害事故55件、運動競技事故28件、自損行為18件、加害11件、火災３件、その他１件でした。また、急病事案2,021件のうち、新型コロナウイルス感染症（疑い含む）搬送が131件、熱中症の搬送は68件ござい
ました。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

出動件数は3,394件ということですけれども、構成市別の内訳はどうだったか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
構成市別では、印西市が2,055件、白井市が1,328件、その他隣接市町に11件出動してございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

労働災害事故が半年間で55件とかなり多いと思いますけれども、どういった内容が多いのか、また数年にわたって多く出ている事業所などはあるのかどうか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
上半期で比較しますと、令和元年が66件、令和２年が57件であり、令和３年に限り特別多いものではございません。多くは屋外作業所で発生した負傷事案でございます。また、数年にわたって多く出ている事
業所等はございません。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

毎年負傷者が多く出るような危険な事業所があるというわけではないと聞きまして、

安心いたしました。
それでは、次に（２）に入ります。新型コロナの蔓延以来、全国的に受入先の決定に時間を要する事態が続き問題になりましたけれども、当組合での状況を伺います。これは、先ほど藤江議員もお聞きになっ- 37 -

ていましたけれども、半期全体ということで伺いたいと思います。（２）、搬送先が決定するまでに時間を要した事例について伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
救急隊が現場到着してから傷病者を車内収容して搬送先医療機関に向け現場出発するまでの時間で、１時間以上要した事例は76件ありました。この76件のうち、新型コロナウイルス感染症（疑い含む）対応事
案は25件で、陽性者対応が19件含まれております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

出発までに１時間以上要した事例が76件あったということなのですが、決定までに時間がかかった最高値はどれだけであったのか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
現場到着から収容先医療機関が決定し、搬送開始までの最長時間は６時間９分でございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

搬送開始までの時間を教えていただいたのですけれども、搬送開始から受入れ医療機

関までの搬送時間も必要だと思いますが、これも含めまして要した時間の最高値はどれだけでしょうか。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
現場到着から病院到着までの最長時間は、６時間29分でございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

これは、先ほど藤江議員の質問の中にございました８月10日のコロナの陽性患者の搬送にかかった時間ということなのかなというふうに思いますけれども、６時間29分ですね。救急車が到着してから６時間以上かかったということなのですが、搬送された方は無事だったのかどうか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
搬送中における容体変化はなく医療機関に収容してございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

新型コロナウイルス感染疑いとか、また陽性者につきましては、やはり受入れ機関の決定までに長時間要しているようですけれども、今後第６波などが起きた場合に備えた取組、こういったことについて県とか構成市との連携で進められているのかどうか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。

- 38 -

今後の状況を注視するとともに、再度感染拡大した場合に千葉県入院待機ステーション等の一時待機場
所の活用など、千葉県健康福祉部医療整備課及び印旛保健所と情報共有を密にし、スムーズな搬送ができるよう連携を図ってまいります。また、構成市で実施しております新型コロナウイルスワクチン集団接種
会場に救急隊員を派遣し、応急救護及び救急体制の整備について連携した活動を実施しております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

先ほど来の数字をお聞きいたしますと、新型コロナ関連以外の傷病者の搬送にもやはり多くの時間がかかっていると思いますけれども、これについて原因と対策はどのように捉えているのか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
新型コロナウイルス関連以外で現場出発まで１時間以上かかっている事案は、傷病者に基礎疾患がある
場合が多く含まれております。基礎疾患がある場合、かかりつけ医療機関が収容不能であると、専門性の観点から他の医療機関でも受入れが難しいといった理由から時間を要する場合がございます。この対策としましては、千葉県の救急医療情報検索システムであるちば救急医療ネットの活用を含め、千葉県健康福祉部医療整備課、医療機関との連携を図ってまいりたいと思います。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

市民が万一の急病の場合に安心して救急車で医療機関に向かえるように、体制づくりのほうをしっかりとよろしくお願いいたします。
次に、（３）、救急車が必要でない状況の通報について伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
救急車が必要でない状況でございますが、傷病者本人やご家族が緊急性の有無を判断するのは難しいケースも多く、特に高齢者は急に容体が重症化する場合もありますので、結果だけをもって不適正と認定するのは難しい部分がございます。現場を確認した後、不搬送事案となったものは、傷病者本人、または家族からの搬送辞退による事案が267件、誤報が60件ございましたが、病院に行く車がないなどの明らかな不適正利用は認められませんでした。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

不搬送の事案ですけれども、これはコロナ禍以前に比べて増減はどうであるのか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
コロナ禍以前、令和元年度の上半期の不搬送事案のうち、傷病者本人もしくは家族からの搬送辞退による事案が141件、誤報が75件でした。また、コロナ禍である令和３年度の搬送辞退267件、誤報60件と比較- 39 -

しますと、約51％増えてございます。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子） 明らかな不正は認められなかったということでしたけれども、安易な救急車の利用は、他の重い傷病者の搬送にも影響いたします。市民にどのように呼びかけを行っているのか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
救急車の適正利用につきましては、当消防組合のホームページに掲載しての呼びかけ、救命講習、消防訓練、イベント行事等、あらゆる機会に救急車の適正利用についてＰＲするとともに、全救急車にステッカーを貼付け啓発を図っているところです。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

それでは、（４）、職員、消防、救急隊員等の新型コロナウイルス感染症対策について伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
ちば消防共同指令センターでは、通報内容に発熱、呼吸器症状、強い倦怠感、味覚、嗅覚障害等の新型
コロナウイルス感染症に関する情報があった場合、指令内容に追加情報として救急隊や消防隊に情報提供します。情報を受けた救急隊及び消防隊は、感染防止衣上下、ゴーグルもしくはフェースシールド、Ｎ95マ
スク、ディスポグローブを装着し、感染症対策を行い出動しております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

組合におきます、この半期間の感染状況を伺います。

〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） お答えいたします。
当消防組合職員の中で８月に１名の感染者が出ております。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

この件につきましては、報道発表と同時に組合議員にも連絡がありましたので、早い対応ですので安心いたしました。
それでは、この件の感染後の対応について伺います。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） お答えいたします。
職員に新型コロナウイルス感染症の疑いが発生した時点で、行動歴の調査及び庁舎の消毒を実施いたします。今回の対応といたしましては、保健所から示されている対応に準じ、陽性となった職員は、陽性確定後10日間の自宅療養といたしました。また、陽性者の発熱症状確認から直近２日前の行動歴を聴取した- 40 -

結果、当時同じ消防署で勤務していた職員13人を自宅待機とさせ、併せてＰＣＲ検査を実施した結果、全員陰性でしたが、この中に濃厚接触者と同様の扱いとする職員が６人おり、陽性者と最終接触をした日から14日間の自宅待機、経過観察といたしました。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

慎重な対応を取っていただいたことが分かりました。先ほど来のコロナ感染者の搬送件数などを聞きましても、その中でこれだけで済んでいるのはよろしいのではないかなというふうに思います。
それでは、次に大項目２の消防業務のデジタル化について伺います。新型コロナウイルス感染症の拡大防止や行政サービスの向上、効率化に向けて行政手続等のデジタル化が進められておりますが、印西地区消防組合におけるデジタル化の状況について伺います。
（１）、各種手続等の電子メールによる申請について伺います。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） お答えいたします。
初めに、当消防組合における現状といたしましては、当該体制が整っていないことから電子メール申請による受付は行ってございません。また、令和２年12月末には、新型コロナウイルス感染症の拡大防止や行政サービス等におけるデジタル化の推進に対応するため、消防行政における予防分野を中心に手続のオンライン化に向け検討を始めている内容の通知が、総務省消防庁から示されました。今後は消防行政における手続のオンライン化に向けた標準モデルにつきまして、令和４年度以降大規模消防本部を当該モデルとして順次示されるということでございますので、このことにつきましては、今後国、県等の動向を注視し検討してまいります。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子） 当組合の現状については分かりました。総務省のデジタル・ガバメント実行計画では、消防法令における申請、届出等について、防火管理者の選任届、それから消防用設備等、特殊消防用設備等の設置届等、19の手続をオンライン化の対象として、令和３年度、マイナポータル、ぴったりサービスを利用した電子申請の受付について、複数の消防本部で実証実験を行い、令和４年度以降、消防本部のオンライン化の普及促進を図るとしております。コロナ禍や社会のＩＴ化の進展の中、消防行政においてもデジタル化は必須ですので、しっかりと進めていただきたいと思います。
それでは、次に行政手続のデジタル化に向けて必要な（２）、押印廃止について、現状の取組を伺います。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） お答えいたします。
初めに、押印を求めている様式としては、国等が定めるものと当消防組合の規則等で定めるものがございます。まず、総務省消防庁が定める消防法令に規定がされている各様式中で押印を不要とする規定については、令和２年12月25日付で施行されました。

- 41 -

次に、当消防組合の規則等については、押印廃止に係る行政手続の押印見直し指針を本年５月に設け、職員へ周知をいたしました。この指針に基づき当消防組合の規則等については、住民や事業者が提出する申請書、届出書等で、押印がなくても支障がないと判断されるものについて、その選別を行い、これにより必要がないと判断をした申請書等については、10月１日から押印の特例に関する規則、要綱、訓令等を交付し、押印の義務づけを廃止したところでございます。
なお、住民等への周知の方法としては、当消防組合のホームページへ掲載し、また窓口などへ届出等の問合せがあった際には説明をさせていただいております。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

消防組合のホームページ上には、管理者が別に定めるもの48件、それから消防長が別に定めるもの13件の押印不要な様式が掲載されておりますけれども、私ども見てみましたけれども、ちょっと分かりにくい面もございます。逆に消防行政において、デジタル化の流れの中でも押印が必要な手続にはどのようなものがあるか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） お答えいたします。
押印が必要な主なものとしては、地方自治法上で押印が義務づけられている契約書並びに財務事務及び会計事務による一連の手続に係るものなどには押印が必要となります。また、住民や事業者が当消防組合に提出する申請書や届出に関しては、押印の特例規定を設けたことによって押印の義務づけを全て廃止することとしております。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

分かりました。

それでは、（３）、消防行政における省庁、構成市とのオンライン化について、現状を伺います。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） お答えいたします。
現在、千葉県防災行政無線による気象情報や千葉県防災情報システムによる災害情報及び熱中症搬送事
案件数等の統計が、千葉県や市町村とオンライン化でつながっており情報共有をしております。また、千葉県防災行政無線システムのテレビ会議システムも設置してございます。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

気象情報とか災害情報、それから熱中症の搬送事案件数等がオンラインで情報共有されているとのことですけれども、当地区でも大きな被害が出ました令和元年房総半島台風などの災害時には、消防組合と特に構成市との間では、刻一刻変化する生の情報の共有が必要だと思います。こうした災害時に生の情報が共有できるようになっているかどうか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

指揮指令課長。

〇指揮指令課長（篠田一彦）

お答えいたします。

- 42 -

オンラインによる現状につきましては、総務課長がお答えしたとおりでございますが、実災害時に際して構成市と当消防本部間における現状といたしましては、電話、ファクス等で情報共有を図っており、また構成市に災害対策本部が設置された際には、消防組合から職員を派遣し、詳細な情報が共有できる体制を構築することとしております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

消防業務のデジタル化につきましてるる伺ってまいりましたが、こうした時代の中でもデジタル化の困難なもの、デジタル化を急ぎ過ぎずに十分な対応を取った上で対応すべきものなどもあると思います。そこで（４）、デジタル化の困難なものについて伺います。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） お答えいたします。
当消防組合で扱う業務として住民や事業者からの申請や届出等で個人情報に関わるものがあり、現在のシステム体制ではデジタル化は困難なものと考えております。また、デジタル化については、国が進める
行政手続のオンライン化に係るデジタル・ガバメント実行計画が令和２年12月末に閣議決定されており、その中でデジタル・ガバメント実現のための基盤整備について示されてございます。
なお、当消防組合で扱う手続においては、情報セキュリティーの対策等、国の示す基準をクリアしなけ
ればならないことから、今後も法令上の制度の見直しも含め、国、県、構成市の動向を注視してまいります。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

９番、松尾榮子議員。

〇９番（松尾榮子）

十分な対策を取った上で住民の安心、安全な生活の向上と、スピード感のある消防行政の推進に向けてデジタル化を推進していただきたいと思います。
以上で一般質問を終わります。
〇議長（秋谷公臣）

以上で松尾榮子議員の質問を終わります。

ここで休憩したいと思います。14時９分まで休憩します。

〇議長（秋谷公臣）

休憩

午後 １時５９分

再開

午後 ２時０９分

休憩前に引き続き会議を開きます。

次に、２番、山田喜代子議員の発言を許します。
質問方式は、一問一答です。
２番、山田喜代子議員。
〇２番（山田喜代子）

それでは、質問します。

１番、職員の充足率とは。今、住宅建設と併せて企業進出の急増が著しい。一方、空き家、空き室も増えています。その変化に対応すべく職員の体制は十分でしょうか。かつて県平均より低かった職員の充足率は、現在では県平均を上回るようになりましたが、その充足率について伺います。充足率の基準という- 43 -

ものは何か、またどう充足率を上げていく考えか、伺います。
〇議長（秋谷公臣）

消防長。

〇消防長（豊田徳之）

お答えします。

初めに、職員の充足率については、当消防組合における、その主たる理由としては、総務省消防庁から各消防本部に依頼される消防施設整備計画実態調査の結果を反映させたものとなります。また、この充足率の算定の概要としては、国が示す消防力の整備指針がベースとなっており、対象地域における管内人口や都市構造などから当該地域における必要な車両配置台数が算出され、その車両に搭乗する消防職員数はどれくらい必要なのかということなどから、必要とされる職員数が算定されるものとなります。
次に、職員の充足率を上げることについては、職員の定年が令和５年４月１日から段階的に引き上げる
こと、同時に再任用職員が減少していくことなどの状況を踏まえて検証し、次期消防職員定員適正化計画の策定において検討させていただくものといたします。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

再質問します。私、具体的な数字を伺ったのですけれども、それでは今までの充足率というのはどのように計算してきたのでしょうか。その計算根拠というか、それを伺います。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） お答えいたします。
管内人口や都市構造に対して算出された必要車両数等を基に職員数が算出されます。また、当該職員数に対する、当消防組合の職員数の割合として充足率が計算されることとなるものでございます。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

分かりました。最初の答弁とちょっとダブるところありますけれども、つまり今まで充足率が91.何％とか実際の数字を出して決算のときにご答弁いただいているのですよ。その計算は、その数字はどのように計算してきたのかという、数字的にお示しできるのでしたら伺いたいのが、私の質問です。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一）

これにつきましては消防長から答弁がございましたけれども、国の示します消防

力の整備指針、これがベースとなって計算方法が決められているものでございますけれども、人口と、あと都市構造とか、あと係数を更に掛けまして複雑な計算をするものでございます。これにつきましては誠に恐縮でございますけれども、後ほど資料を議員にお渡しをさせていただいて、そこで再度ご説明させていただきたいということでお願いしたいと思います。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

分かりました。今までもちゃんと数字で示されていたので、改めて後で伺いたいと思います。
それでは、２番に行きます。救急搬送について、コロナ禍の中、救急搬送の際、順調に市民（患者）を- 44 -

病院に搬送ができたのかどうか、課題は何なのか伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
令和２年４月１日から９月30日までの令和２年度上半期における救急搬送件数が2,759件、医療機関問
合せ回数は4,242件でございました。令和３年４月１日から９月30日までの令和３年度上半期における救急搬送件数が3,034件、医療機関問合せ回数が4,999件でございました。比較いたしますと令和３年度が救急搬送件数275件、約1.1％の増、医療機関問合せ回数につきましては757件、約1.2％の増であり、コロナ
禍の影響で医療機関問合せ回数の増加がございましたが、救急車の運用においては大きな影響はなく、順調に搬送できたものと認識しております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

俗に言うたらい回しというか、そういうことはなかったのか、一度で搬送できたのか、改めて伺いたいと思います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
病院問合せ回数の平均は、令和２年度が約1.5回、令和３年度は約1.6回でした。また、医療機関に収容後、処置困難等の理由で他の医療機関に転送となった件数は、令和２年度が2,759件のうち４件、令和３
年度は3,034件のうち３件であったことから、たらい回しはなかったものと認識しております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

分かりました。次の質問は、今までお二人の質問と答弁でよく分かりましたので、２番の質問はこれ以上ありません。
３番についてです。職場環境について、西白井、そして印旛消防署の２つの署のみが職員の個室がない状況です。このまま放置してよいのでしょうか。私は、改善すべきと考えますが、どうでしょうか、考えを伺います。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） お答えいたします。
西白井消防署及び印旛消防署につきましては、既存の建物内の区画、そのスペース的な問題があり、仮眠室の個室化は非常に難しいものとなります。また、この２署については、特に新型コロナ感染防止対策として、令和２年第２回議会定例会で議員皆様方から補正予算としてご承認をいただきました、仮眠室内のカーテンレール設置工事をはじめとする対応をさせていただきました。庁舎の維持管理として、現時点におきましては職員各位の士気を落とすことのないよう、また職員の衛生管理にも十分配意し、修繕や備品購入等により、今後も可能な限りの対応をさせていただきます。
以上でございます。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

確かにカーテンレールやったりとかコロナ対策やったのは、それは今までの議会で- 45 -

分かっていますけれども、これいろんな大変なことがありますけれども、そもそも改善するという考えはあるのでしょうか。
それと、この文中の今おっしゃった修繕、では具体的に何を修繕したのか、その辺について伺いたいと思います。
〇議長（秋谷公臣）

総務課長。

〇総務課長（山下浩一） お答えいたします。
今後印西地区消防組合施設等総合管理計画におきまして、この見直し等を視野に入れまして検討してまいりたいと思います。以上です。
申し訳ございません。答弁が一部漏れました。修繕につきましては、カーテンレール以降やってござい
ません。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

今ご答弁した総合管理計画において、この見直しを視野に入れているということなので、やはりどこの消防署に行っても職員の皆さんが同じ環境の中にいるということが大事なので、計画の中にこの改修というか、皆さんが個室になるようにぜひ検討していただきたいと思います。これ答弁は要らないです。
次に、最後の４番に移ります。災害時への備えについて、８月27日、大多喜町において災害救急訓練が行われたとの報道がありました。この訓練時に、ヨーロッパなどで災害現場で広く使われるというスパイダーという名の重機が披露されました。災害時の土砂崩れ現場などでの活用が期待されるとのことでした。
組合では、災害時は今までどう対応してきたのか、その際の課題は何か伺います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
土砂崩れ等の災害に対しましては、各構成市の印西市建設業災害対策協力会、白井市建築業組合と、災害応急対策における建設用作業資機材等の協力に関する協定書を締結しており、大型重機を含む建設用作業資機材等の供給を協力要請することとなっております。
また、今後の課題としましては、静岡県熱海市の土砂災害においても消防と民間の協力した活動が重要と再認識されたことから、安全、迅速な活動を図るため、今後も合同訓練の実施について検討してまいりたいと考えております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

今の答弁の中で協定書を締結して協力要請できることになっていますけれども、実際にはまだ動いていないということなのでしょうか、ちょっと確認したいと思います。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫）

本協定にありましては、印西市建設業災害対策協力会とは平成15年４月に協定を締結しております。また、白井市建築業組合におきましては、平成31年４月に協定を締結しているものでございます。

- 46 -

以上です。
〇議長（秋谷公臣）

２番、山田喜代子議員。

〇２番（山田喜代子）

私の質問の仕方がちょっとおかしかったのですけれども、協力要請できることになっているのが平成15年４月から締結、実際にこの稼働はあったのかということを確認して、私の質問を終わります。
〇議長（秋谷公臣）

警防課長。

〇警防課長（鈴木幹夫） お答えいたします。
実際に稼働しましたのは今年の１月ですが、白井市の火災現場のほうで重機を依頼しまして、そこで活動しております。
以上です。
〇議長（秋谷公臣）

以上で山田喜代子議員の質問を終わります。

◎閉会の宣告〇議長（秋谷公臣）

これで本日の日程は全部終了しました。会議を閉じます。

令和３年第２回印西地区消防組合議会定例会を閉会します。
長時間にわたりご苦労さまでした。
（午後- 47 -

２時２４分）