パネルディスカッション

ＲＤＤ調査の現状と今後―携帯電話番号を対象にする場合の課題―            

5

政策と調査 第11号 (2016年11月)

○松本（司会） 時間が押していて， 時半までには絶対に終わらせないといけないので，第  部を始めたいと思います．ちょっと窮屈で申しわけないのですけれども，一番前が全部あいていますので，
どうぞそちらに座っていただいて．テーブルがないところはちょっと窮屈で済みません，よろしくお願いします．
 それでは，あまり前置きせずに第  部にいきたいと思います．
 現状として，この  月から各社が携帯電話番号を対象にする 5'' 調査を実施されたので，その問題を少し当事者の方たちと話し合いをしていこうということです．
 私どもの松田が，ここにオーガナイザーと書いてありますけれども，きょうはもうファ
シリテーター兼ストーリーテラーというか，全部やってくれるので，私はここに立っているだけなのですけれども，まずはパネリストの方を紹介したいと思います．この順番になっていません．今，松田に聞いたら，携帯 5'' を始めた順番に並んでもらっているということなので，他意はありません．
 まずは読売新聞社の福田昌史さんです．よろしくお願いします．何か一言あれば，どうぞ．
○福田 読売新聞の福田といいます． 年から読売新聞の世論調査の全般にかかわっております．携帯の世論調査についても， 年に実験調査を  社でやったときからか
かわっております．きょうはよろしくお願いします．
（拍手）
○松本（司会） 次は，ここでは一番最後ですけれども，日経リサーチの佐藤寧さんです．
○佐藤 日経リサーチの佐藤です．ほかの  名と違うのは，日経リサーチは日経新聞社から調査を受託して実施しているというところで，調査会社の立場ということで，ちょっと立場が違いますので，話せる範囲でぜひ情報提供できたらなと思っています．どうぞよろしくお願いします．
（拍手）
○松本（司会）  番目が，朝日新聞社の江口達也さんです．
○江口 朝日新聞社の江口と申します． 年に朝日新聞社に入社して以来，基本的にはずっと世論調査部で，松田さんの下でずっと働いていました．携帯調査に関しては，私は政治部に  年ほど出ていまして，メインではかかわっておりませんが，一応勉強はしてまいりましたので，その範囲でお話しさせていただければと思っています．よろしくお願
いします．
（拍手）
○松本（司会） 最後が毎日新聞社の大隈慎吾さんです．毎日新聞社は，ご存じのように，
携帯では，まだなのか，今後もなのか，お話があると思いますけれども，やられていません．どうぞ．
○大隈 毎日新聞の世論調査室，大隈でございます．第１部の発表でも失礼いたしました．
 年に毎日新聞に入社いたしまして，それ以来，世論調査の業務をやっております．
今現在は主任という立場で，世論調査の設計と企画，あと実査の統括をやっております．
よろしくお願いいたします．
（拍手）

Policy & Research No.11 (November 2016)6

○松本（司会） では最初に，簡単に，うちの松田のほうから解説というかレクチャーをお願いします．○松田 埼玉大学の松田です．では，まず基本情報を皆さんと情報共有してから議論を始めたいと思います．時間が押していますので，ちょっとスピードを上げさせていただきます．
 皆さんの抄録にこういう紙（， 頁掲載の資料）が入っていたと思います．画面が見にくければこちらのほうを見てください．それから，裏面のほうは，郵送調査で携帯限定層を調べた新聞社から細かな情報提供をしていただいています．貴重なデータだと思いますので，参考にしてください．
〔スライド１〕ＲＤＤ調査の現状認識（携帯限定層の影響）

初報

読売新聞社

日経新聞社

朝日新聞社

毎日新聞社

2016年4月4日（月）2016年5月2日（月）2016年7月14日（木）消費増税「延期を」65%
内閣支持、53%に上昇
参院選 自公改選過半数の
見出し 内閣支持50%
熊本地震対応に評価
理由「首相の政策評価」15%
固定では891世帯の中から 固定電話と携帯電話あわせ 固定は、有権者がいる世帯
526人、携帯では応答のあっ て2210件を対象とし、991件 と判明した番号は1880件、た1346人の中から584人の の回答を得た。固定電話と 有効回答975件。回答率
調査方法 計1110人の回答を得た。回 携帯電話を合わせた全体の 52%。携帯は、有権者につなから抜粋 答率は、固定59%、携帯43%。 回答率は44.8%。集計では固 がった番号は2203件、有効（９面）
定電話と携帯電話の使用状 回答1132人。回答率51%。
況にあわせて比率を補正し （４面）ている。（２面）
４月の電話調査の内閣支持 携帯電話での回答層と固定 ９月定例調査で内閣支持率 2015年郵送調査の全回答と率は、固定で５１％、携帯で 電話の回答層それぞれを見 は52%。固定調査では50%、 携帯限定層を除いた回答の５０％とほぼ同じ。ただ、携 ると回答傾向に若干の違い 携帯調査では54%だった。さ 比率を比較したところ、31質
帯限定層の増加によって、 がみられるが、ウエイトをか らに、携帯調査で携帯限定 問370項目のうち、比率の差
携帯限定
固定のみの調査では、将 けて合算すると、固定電話 層（固定電話を持っていない が１ポイント未満の項目は層が回答 来、国民意識を正しく把握で 単独での調査結果の傾向か 人）に絞ってみると、内閣支 314（全項目中85％）、差が1
結果に及 きなくなる可能性がある。 ら大きくは変わらない。
持率は57%だった。一方、前 ポイント以上 ２ポイント未満
ぼす影響 （2016年4月8日朝刊より）回８月定例調査で内閣支持 の項目は49（全項目中率は48%。固定調査は45%、 13％）、２ポイント以上は7
携帯調査は50%。携帯限定 （全項目中2％）。
層の内閣支持率は50%。
携帯電話への調査をするこ 携帯電話も調査対象とする 郵送では携帯限定層と非限 2015年郵送調査では、携帯とで、これまでより若年層の ことで、年代別の回収サンプ 定層で内閣支持の差は出て 限定層を含めた集計と除い回答を多く得られるように ルの偏りが大きく改善され いないが、９月定例では差 た集計の差が2013年から僅なった。（同）た。ただし、年代別に相当大 がみられる。こうした差異が かに増加したが、それでも、きな意見の違いがある設問 妥当なものなのか、今後も この程度の差ならばRDDに
RDD調査
でなければ現時点では影響 郵送調査と比較するなどし よる推定値が大きく偏るとはへの評価は小さい。実際の調査結果 て注視していかなければな 考えにくい。
への影響は小さくても、調査 らない。
に対する信憑性の向上にプラスの影響があると考えている。

7

政策と調査 第11号 (2016年11月)

【スライド１の「調査方法から抜粋」参照】
 先ほど松本のほうから話がありましたが，最初に携帯電話を併用したＲＤＤ調査を実施したのが，福田さんがいる読売新聞社， 年  月  日掲載です．次に日経新聞， 月 日．その後少しおくれて朝日新聞社， 月  日という形になっています．
 一体どういう内容の調査だったのだろうというのは，内部の人でないとなかなかわかりませんが，新聞には調査方法というのが出ています．そこの調査方法の中から幾つか見えてくることがあります．
 読売新聞社は固定電話の有効票が ，携帯電話は ，ほぼ半々です．日経新聞社はまとめて  件ですから，中味はわかりません．朝日新聞社は，固定電話は ，携帯電話は ，携帯のほうがやや多いですけれども，まあ半々．
 これまで私どもの議論では，携帯だけしか持っていない人に調査できていないじゃないかという批判に対して，携帯電話調査を始めようということなのに，あまりにも携帯の有効数が多いじゃないか，どういった調査をしたんだろうというような疑問が１つ出てくるかと思います．【スライド  の「携帯限定層が…」「5'' 調査への評価」参照】
 各新聞社の方に，現状の携帯限定層の影響と現在の 5'' 調査の評価というのを答えてもらっています．小さな字ですけれども，皆さんのものにはこういう形で印刷されています（， 頁掲載の資料）． 日経新聞社と読売新聞社は，固定電話を対象にした調査と携帯電話を対象にした調査で内閣支持率とかにあまり差がなかったと答えています．一方，朝日新聞社は，携帯と固定電話で内閣支持率に多少の差が出たといったような形が出ています［注 ］． 実際に，これからそういったところも含めて議論を進めていただければと思います．
【スライド  の「米国の 5'' 調査の回収率」参照】
 さて，こういった議論は日本だけの話ではなく〔スライド２〕米国のＲＤＤ調査の回収率

て，アメリカではもっと先に問題になっています．
画面の一番右下にある という数字が，アメリカの携帯を併用した 5'' 調
査の回収率です．もはや
％を切っています．それが， 年にピュー
リサーチセンターが情報

Policy & Research No.11 (November 2016)8

開示したのです．今やもうアメリカの調査機関がやっている 5'' 調査の回収率は ％ありません．日本はどうかという状況を，アメリカの状況も含めて見ていきたいと思います．
【グラフをポップアップ】
 この低下している青い線が回収率で，55 とい
うのは 5HVSRQVH5DWH の略称です．&32 というのが &HOO3KRQH2QO\，携帯限定層です．情報を開示したのがピューリサーチセンターの 6FRWW
.HHWHU．その部下の &RXUWQH\.HQQHG\ が，携帯を対象にした調査の方法論というのをアメリカの世論調査学会とかでどんどん発表しています．そういった情報を取り入れて，各新聞社の方が独自開発しているということかと思います．
こういった方々がいます［注 ］．ここにいらっしゃる  名のパネリストの方々は，これらの方々と同じような取り組みを，今，皆さんの見えないところでやっているということになるかと思います．
【スライド  の「携帯限定層の推移①米国」参照】
 実際に，アメリカの，携帯だけしか持っていな〔スライド３〕携帯限定層の推移①米国



い人の割合の推移がこれです．強烈です．今，携帯だけしか持っていない
人の割合は ％です．

ＣＤＣ（米国疾病対策センター）㻌
㻌 㻌 㻌 㻺㻴㻵㻿（㻺㼍㼠㼕㼛㼚㼍㼘㻌㻴㼑㼍㼘㼠㼔㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻵㼚㼠㼑㼞㼢㼕㼑㼣㻌㻿㼡㼞㼢㼑㼥）㻌
面接調査結果を補正して推計㻌【スライド ・ の「携帯限定層の推移②③年代
別・米国」参照】
 しかも，年代別で見てみましょう．日本だと，
 代，若者だけが多いというようなイメージがありますが，よく見てみると， 代前半というのが ～ 歳をもう上回っています．
代前半は，もう少しするとトップの割合になるという形ですね．しかも， 代後半から
 代前半が，さらに若者を追い抜く情勢になっています．さらにすごいのはこの辺のと9政策と調査 第11号 (2016年11月)

ころ，中年以降の人たちの伸び率がものすごいです．
 昔はこの辺のほうが高かったのに，最近はこっちのほう，中年以降の人たちの伸び率がものすごく高くなっていて，ぎゅっと下がるのではなくて，膨らんでいる形になりますね．
これがアメリカの状況です．日本もこうなるのかどうかということを見据えなければいけないということかと思います．
〔スライド５〕携帯限定層の推移③年代別・米国

〔スライド４〕携帯限定層の推移②年代別・米国【スライド  の「携帯限定層の推移〔スライド６〕携帯限定層の推移④・日本

④・日本」参照】
 さて，先ほど，各新聞社の郵送調査によって調べた携帯限定層の割合を，いただいたデータをプロットしたのがこれです．アメリカの
％に対し，日本は約 ％．伸
び率はとても低い．この状況で，今，5'' の併用調査を導入しているという形になります．
【スライド  の「携帯限定層の推移⑤年代別・日本」参照】
 新聞社の開示してくれたデータの年代別の移り変わり，黒いのが一番最近です．薄いのは昔やったもののトレンドになります． 代， 代がわーっと上がっているにもかかわ

Policy & Research No.11 (November 2016)10

らず，まだ  代， 代あるいは  代も含めてあまりアメリカのように上がっていない．
（固定電話対象の調査をすれば）若者だけが圧倒的にとれていない，そんな状況です．こういった基本情報をまず共有していただいて，ここから，各新聞社の携帯限定層の現状について，まず話していただきたいというような形にしたいと思います．
〔スライド７〕携帯限定層の推移⑤年代別・日本○松本（司会） 私に代わらなくても，もう質問してもらってもいいのですけれども．
これでもわかるのですけれども，今，松田が示したアメリカとは，日本の場合，ちょっと事情が違うのかなと．そういう中で， 番目の質問は，今の時点で，どういう現状認識のもとで，5'' の中で携帯も含める形で調査をおやりになることになったのかということをちょっと聞きたいと思います．
 我々がはたから見ていて感じていたのは，どっちかというと，先ほど松田が示した割合
が少ないものというと，今までは携帯限定層の影響というのはそれほど大きくないのだと．
トータルに見た場合，固定の 5'' でそれほどゆがみはないよということをずっと各社さんとも説明されてきたように感じるのですけれども，そういう中で，今の時点でおやりにな
ったのはなぜか，そこが一番聞きたいところの本筋なのですけれども．こういうふうに並んでいますので，おやりになった順番の早いほうから，福田さんから済みません，お願いします．
○福田 読売新聞の福田です．固定と携帯の結果はずれていないと言っているのに，なぜ今になって導入したのかというお話についてですが，確かに今の固定電話調査はそんなにずれていないのだろうとは思います．ただ，今スライドで見ていますように，このグレー

11

政策と調査 第11号 (2016年11月)

の線は  年， 年ですかね，このぐらいのときは  代の携帯限定層の割合が突出して高かったのですが，最近になって  代や  代の携帯限定層の割合がどんどん伸びてきています．そしてこれからは，それより右側のより高い年齢のほうに確実に広がっていくと思いますので，いつかは固定電話の調査だけではいけないだろうという意識はありました．
 そんな中で，今年の  月，選挙権年齢が  歳に引き下げられました．それによって若い人たちの意識を捉える重要性はより高まっていると考えたのが，調査方法変更の大きなきっかけの  つです．また， 年に日経リサーチさんや朝日新聞，毎日新聞と一緒に実験調査をしました．その後も独自の実験調査を重ねて，集計をどうすればよいかというもう  つの問題があったのですが，その問題のクリアにもめどがつきましたので，導入したということです．
○松本（司会） 一通りお聞きしたいので，では，佐藤さん．
○佐藤 会社の判断というより私の意見というふうになりますけれども， つは，先ほど福田さんが言ったように，実験調査をやった結果，携帯 5'' の調査って問題なくできるんだなというのがわかったということで，できるのであれば，逆にやらない理由があるのかなというのは  個あると思います．
 それから，もう  つ，携帯 5'' を導入する意義として，データでは確かに全体値はそん
なに変わらないというような感想は今でも私は持っていますけれども，調査にとって大事なもう  つのものとして，最近，信憑性というものが大事だなと，ちょっと思うようになってきていまして，これは何かというと，よく調査の信頼性というのは，科学的な調査という意味で専門家の間では使われるわけですけれども，世論調査を目の当たりにする一般の人は，結構それとは違う視点で見ている．この調査って何かねつ造されているんじゃな
いかとか，そんな調査いいかげんなんじゃないのというのを，科学的でない視点で見ることがあって，その１つが，「携帯電話にも調査していない，固定電話にしか調査していな
いなんて信頼できないんじゃないの」というふうに見られちゃっている．その結果，せっかくしっかりとした世論調査のデータを出しても，その結果を受けとめてもらえないというマイナス点があるというのがあったと思います．それがまずなくなるというか，携帯電話にもちゃんと調査をしていますよということができた時点で，実際にはデータは変わらないかもしれないけれども，そうやった結果でもこうですよと示せることは，調査を見てもらえるというところでは非常に意義があるなと思っているところ
でございます．
○松本（司会） ありがとうございました．
では，江口さん．
○江口 私も，全体値としては，固定だけでも今もそんなに問題ないと考えています．松田さんが配っている資料  のほうを見ていた
だくと，内閣支持や政党支持では，携帯限定層とあまり違いがあり

Policy & Research No.11 (November 2016)12

ません．ですが，年代別に見ていくと，これが大きく変わってきます．
松田さん，僕のスライドをちょっと出してください．
これは，ことしの  月に固定 5'' と携帯 5'' と郵送調査を並行調査したときのデータ
で，年代別に内閣支持と政党支持を切ったものです． 代， 代を見ていただく

13

政策と調査 第11号 (2016年11月)

と結構違いがあるなというのは何となくわかっていただけるかなと思います．やはり固定
5'' だと  代，最近では  代もなかなかとれない．カバレッジの問題に加えて当然ノンレスポンスの問題も含まれていますけれども，そういうことがあって結構違いがあると考えられます．  代， 代になると，まだ違いは多少ありますけれども， 代ほどではない． 代，
 歳以上になるとほとんど変わらない．郵送は自記式でモードが違いますから，単純に比較はできないですけれども，大体変わらないなというのは，見ていただくとわかると思います．
 このように年代別に見たときに数字が暴れるというか，紙面で分析する際には  代は使えないというストレスはありました．ですから，実験調査をやった結果，携帯調査をやると若者が結構とれるということは１つメリットになると考えているということです．
○松本（司会） どうもありがとうございました．
 では，大隈さん，やらないという判断の理由を．
○大隈 毎日新聞は，やらないということではなくて，やるかどうかを現在検討中ということです．
○松本（司会） わかりました．
 時間が押しているので僕があまり質問したくないのですけれども，佐藤さんから，要す
るに社会に対するエクスキューズみたいな話が出て，そうであるならば，紙面上しか僕は見ていないのですけれども，もう少し調査方法が変わることに関しての説明を丁寧にされPolicy & Research No.11 (November 2016)14

ても各社ともよかったのではないのかなという印象を持っていて．逆から言えば，通常は，こういう調査の変更というのは，要は世論調査のトピックというかハイライトは内閣支持率ですので，現状からいうとそこまで待てないということなのかもしれないけれども，5'' に切りかえるときは，たしか小泉内閣の成立みたいなところで節目にしたと思うのですけれども，そういうことの判断とか議論というのはなかったのかなというのもちょっと疑問なのだけれども，どなたか答えられますか．
○福田 もうちょっと説明すべきではなかったかという点に関しては，読売の  月の調査
記事では，冒頭で「切り替えました」ということを言っていたかと思います．それと，何日か後に解説記事も載せて，きちんと説明しました［注 ］． あと，内閣の切れ目でやってもいいのではということに関しては，それも  つのやり方だと思うのですが，安倍内閣がいつ終わるかというのはちょっと分かりませんし，もう少し続きそうです．一方で，有権者の年齢は  歳まで下がりますから，そこで調査の対象
範囲が変わってしまう．そうすると，その前後で少し対象者が変わってしまうということ
で，（前後の比較可能性が途切れる）．であれば，（調査対象の  歳以上への引き下げと同時に）導入してもいいのではないかと考えました．
○松本（司会） ありがとうございます．佐藤さん，何かつけ加えることがあれば．
○佐藤 我々は調査を受託している側なので，なかなか我々の判断で動いていないところがあるので．ただ，これまでも日経リサーチのホームページで情報提供をできるだけしようとは思っていましたので，その点については検討しているところです［注 ］．○松本（司会） では，江口さん．
○江口 我々も，内閣が切りかわるタイミングで変えたいというのが本音ではありますけ
れども，福田さんがおっしゃったように，いつ終わるかわからない．多分長く続くだろうという観測のもと，待っていたらいつまでも切りかえられない．そこで， つのタイミン
グとして，参院選が終わった後はどうだろうかという議論だったと思います．
 調査方法の切りかえの説明については，参院選の直後調査からうちは切りかえているのですけれども，そこで記事を当然用意していましたが，あのときに天皇陛下の生前退位の意向が 1+. の速報で流れて，紙面が飛んでしまって，紙面での説明はほとんどできない状態になってしまったという事情があります［注 ］．○松本（司会） どうもありがとうございます．大隈さんは一回お休みで．済みません．
 一つ一つの話題は，現状でどういう判断でどうされたのかということと，それから今回
は，次にもあるように，やはりカバレッジの問題とレスポンスの問題の  つが論点になると思いますので，それぞれに質的には違う問題なのですけれども，時間の関係もあるので，一通り話をしてから皆さんからの質問をお受けするという形にしたいと思いますので，次の話をお願いします．

15

政策と調査 第11号 (2016年11月)

○松田 私ども，世論調査に〔スライド８〕携帯限定層の推移⑤年代別・日本

かかわっている人間は，その調査の精度をはかるための幾つかの指標があります．
 これまでは，回収率が高いのがいい調査であるという感じでしたが，アメリカのミシガン大学を主流とする教科書には，この  つのエラーで，トータルで評価してくれということが教えられています．
  つは &RYHUDJH(UURU．文
章は書いてありますから読んでくださいね．もう  つは 1RQ5HVSRQVH(UURU，これは回収率の高い低いにかかわるものです．それから，6DPSOLQJ (UURU は悉皆調査でない限りは必ず発生しますので，今回は議論しません．最後に 0HDVXUHPHQW(UURU．この場合，固定に出る人と携帯に出る人で性格が違うのではないかというようなことも後でちょっと議論したいと思います．
 まず一番重要なところ．有権者のほうから新聞社の世論調査セクションのほうに「携帯電話を対象にしていないものは世論調査と言えないんじゃないか」という苦情電話は，私が朝日新聞社にいたときも結構かかってきました．これはカバレッジの問題です．全体をカバーするために，ここには  つの提案があります．
〔スライド９〕カバレッジ・エラー対応
スクリーニング方式（デュアルフレーム）

オーバーラップ方式（デュアルフレーム）

シングルフレーム方式

従来（固定電話）調査に不 固定電話と携帯電話の両方 固定番号と携帯番号のすべ足している携帯限定層のみ に調査して、固定も携帯も てをリスト化し、等間隔で抽所有する人（オーバーラッ 出する
方針 追加するプ）の回答を特定の比率で
案分する

概念図
携帯限定層の比率（信頼で 重複部分の加算を調整

抽出確率による調整

加算の きる統計値）に合わせて加 （固有・携無）＋α （固有・携 有権者数＆固定電話数＆有）＋（１－α ）（固有・携有） 携帯電話数で電話により接工夫 算＋（固無・携有）
触できる確率が計算できる
携帯番号のリスト（または有 固定、携帯のリスト（または 番号選定は等間隔（等確効回答数）の割合をどうする 各有効回収数）の割合は？ 率）抽出がよいか。
か？
オーバーラップ部分の加算
課題
割合をどうするか？
固定限定、携帯限定層、両利用の正確な割合が分かっているのか（公式統計は）？

Policy & Research No.11 (November 2016)16

【スライド  の「カバレッジ・エラー対応」参照】
 一番左側はスクリーニング方式．赤いのが固定電話，青いのが携帯電話です．携帯電話
しか持っていない青い部分の三日月形のところだけ追加して調査をすればいいじゃないかというタイプ．ただし，その場合は，携帯電話にかけて「お宅に固定電話はありますか」という質問をして，「ある」と言った人には「失礼します」といってガチャッと切らなけ
ればいけないという煩わしい問題があります．
 もう  つはオーバーラップ方式．これは固定電話と携帯電話で，あらかじめかける番号を幾つか用意しておこうと．重なってもしようがない．固定電話も携帯電話も持っている人は，どちらかでかかってしまう，それはしようがない．でも，そこをそのまま足し算す
ると２倍になってしまいます．そこの重なった部分をどうやって足し算するか，全く半々で足し算をするのか，絵の下のほうにαと書いてありますが，＋ で足し算するのか，＋ で足し算するのか，そういったようなところの検討が必要になりますよと．
 それから，一番右側のシングルフレームはもうちょっと単純です．オーバーラップと少し似ているイメージを持つ方もいるかもしれませんが，そもそも可能性のある固定電話の番号を全部リストアップしてしまおうと．携帯電話の可能性のある番号も全部予定してリストアップしてしまおう，それを全部一列に並べてしまおうと．その後，世論調査をやっている方にはおなじみの，等間隔で選べばいいじゃないかと．何もオーバーラップする必
要はないぞというやり方．ただし，固定電話も携帯電話も持っている人は当たりやすくな
ります．ですから，その辺の，選ばれる確率を調整して回答を足し算しなければいけません．この辺のところを確率調整というふうに私どもは呼んでいますが，「加算の工夫」のところに書いてありますね．
 大きく分けて，この  つのタイプがあります．
 それぞれに課題があります．先ほどの携帯限定層だけ，一番左側のものの課題は，携帯番号のリストの割合を幾つ用意するのだと．あるいは今，先ほどの日本の携帯限定層の割
合は ％ぐらいならば，全体に対して ％に水増ししてやればいいというような補正が必要になります．
 真ん中のものはもう少し複雑になってきます．固定と携帯のリストの数をどれだけ用意するのだと．携帯の番号のほうを多くするのか，固定の番号の数を多くするのか．先ほど言ったように，オーバーラップの部分の加算を ＋ にするのかどうかという問題があります．
 一方，シングルフレームは，本当に等間隔でいいのかといったような疑問が１つ出てきます．
 さて，もう  つは，先ほど各新聞社の郵送調査の数字で携帯限定層が ％ぐらいと言いましたけれども，それが本当に正しい数字かどうかはわかりません．公的統計がありま
せん．郵送調査の回収率は，各新聞社のものは ％ぐらいです．残り ％の人たちの中に携帯限定層がかなりいたら，携帯限定層が ％よりも増えるはずです．その ％で調

17

政策と調査 第11号 (2016年11月)

整していいのかどうかという問題も，公的統計がないがゆえに今問題になっているはずです．課題としてはそういう課題があります．
○松本（司会） ありがとうございました．
 カバレッジの方法なのですけれども，僕の認識が間違っていなかったら，おやりになった  社の中で，多分，スクリーニング方式を採用されているところはないと思うのです．
多分それでいいと思うのですけれども．それぞれに，ご自分のところが，オーバーラップとシングルフレームのどちらを採用しているのか．それを採用した理由．裏返しで言うと，他の方式を選ばなかった理由ということになると思うのですけれども，それをそれぞれお答えいただいて．
 せっかく座っていらっしゃるので，大隈さんは，どれが一番いいと思うかという話を聞きたいなと思います．では，福田さんからお願いします．
○福田 読売新聞はオーバーラップ方式でやっておりまして，携帯電話と固定電話の両方持っている人は携帯の調査からも回答してもらうし，固定電話の調査からも回答してもらいます．
 この方式を選択した理由は幾つかあります．まず  つ目は，比較の可能性です．両方持っている人でも，固定電話でつかまる人と携帯電話でつかまる人と意識が同じなのかどうか．今までの結果からすると，大体同じなのだろうということが想像できますが，それは長い時間をかけて，いろいろな質問をしていった上で検証する必要があると考えています．
スクリーニング方式だとそういうことができなくなってしまいますので，まず１つ目が，比較可能性を残しておいて，後から検証をしたいということです．
 次は，やはり若者からの回答をきちんと集めたいということです．せっかく携帯を導入したのに，全体の ％しかいない携帯限定層だけにしか携帯調査をしなかったら，サンプルに占める若者の割合は小さくなってしまって，何のために携帯を導入したのかわからなくなってしまうというのがもう  つの理由です．
 それと，スクリーニング方式というのは調査員に負担がかかる方法だろうと考えています． 年の実験調査では，調査でつながる  人に  人が携帯限定層，携帯しか持っていない人でした．なので，（もしスクリーニング方式で調査した場合，）相手につながると 人に  人はごめんなさいと言って切らなければいけないということが発生する．今の固定電話の調査でも，せっかくつながって，「お願いします」と言って，「わかりました」となった後に，「じゃあ  番目の人に」と言うと，「えっ？」となる場合がありますよね．
「せっかく協力してあげようと思ったのに答えるのは自分じゃないのか」というようなやりとりがあって，すごく残念な感じになりますよね．つながった  分の  がそうなってしまうわけですから，やはり調査員の負担は大きいのだろうと思います．ですので，つながって，そのまま聞き取るのが良いだろうと考えて，オーバーラップ方式を採用したのです． あと，スクリーニング方式はコストもかかるのではないかなと思っています． 分の を捨てるわけですから，捨てるまでに，携帯電話の対象者には固定を持っているかどうか

Policy & Research No.11 (November 2016)18

と聞くわけです．そのやりとりのための通信料もかかるわけで，少し無駄な通話が増えるのかなと思って，この方式を採用しました．
○松本（司会） ありがとうございます．では，佐藤さん．
○佐藤 日経リサーチでやっている日経新聞のやり方はシングルフ
レームというやり方に相当しますが，実質的にはそんなに変わるのかな，真ん中とほとんど変わらないんじゃないのかなとは思っていますが，どういう考えでといいますと，実は従来のやり方と何も変えていない，固定電話でやっているやり方と変えないということをそのまま踏襲しているということです．日経リサーチの固定電話での従来の世論調査のやり方は，総務省が発表している全ての可能性のある電話番号から無作為抽出するというやり方で，そこに携帯電話も含めて番号をセットするように変えたというところだけで，それ以外は基本的には変わっていないのです． 例えば固定電話だと，固定電話を  台持っている人は  倍の確率でかかるから  分の のウエートをかけるとか，世帯が  人いると，その人の世帯で対象になる確率は  分の になってしまうからウエートを  倍かけるという確率補正をすることで世論調査，世の中の世論の縮図に持っていくわけですが，それに携帯を足されても，考え方は全く同じです．
 携帯電話もその人が持っているのであれば，固定でも携帯でもつながる可能性がある．
ただし，仮に固定電話も携帯電話も同じ確率で抽出しているとすれば，一人世帯で固定電話を持っていて，かつ携帯電話も  台であれば，その人は  倍の確率でつながるわけですから，当然  分の  だと．携帯電話を  台持っていれば  分の ．また，世帯に何人も住んでいて携帯電話を持っていると，それも確率は当然計算できます．そのようにすると，要は重なっている人の対象となる確率は一人一人別個に計算が可能なので，そのように補正すれば，それは今までやっていたことなのですが，それで十分だろうということです．
 そこのやり方を，ウエートをかけたり，ウエートバック集計，性年代を補正したりとかといった考えもありますが，日経新聞の調査は，これまでウエートバック集計をかけず，確率補正だけでやってきていて，それを変えることで調査の手法が，がらっと変わってし
まうと，それはまた調査の結果の時系列性を変えることにもつながるので，そうではなく同じやり方を踏襲した結果，自然とこの選択が最良だろうなということです．
 この後，実は皆さんに聞きたいなと思っていたのは，オーバーラップ方式は重なる確率を，私たちが考えていた以外の方法で一体どうやって厳密に計算できているんだというのは逆に知りたいぐらいです．
○松本（司会） 多分，江口さんのところはオーバーラップだと思うので，それも含めて．
○江口 朝日新聞社も読売さんと同じ，オーバーラップ方式でやっています．スクリーニ
ング方式をとらない理由としては，読売さんと同じく，やはりコストと手間の問題です．
やはり  分の  を捨てるというのは非常に負担感が大きいと思います．
 では，なぜシングルフレームではないかというと，固定電話の 5'' は，日経さんと違っ19

政策と調査 第11号 (2016年11月)

て，うちは %DQN 方式で，日経さんは %DQN 方式です．電話番号の作り方がちょっと違う．固定電話のやり方まで変えてしまうというのは，さらにそこでコストがかかってしまいますから，やはり固定のやり方はそのまま継続させたいということで，オーバーラップ方式になっています［注 ］． 重なり部分のウエートはネックにはなるのですが，弊社のウエートづけの考え方を簡単にかいつまんでご説明します．固定，携帯，それぞれの中で抽出確率の補正は当然やっています．あとは重なりのところですが，単純に ， しても，結果はそんなに実は変わらないのですが，そこは，固定と携帯のそれぞれの精度を見て，精度の高いほうの重みを増して足し合わせるという考え方のウエートづけをしております．
○松本（司会） ありがとうございます．では，大隈さん，感想も含めて．
○大隈 どれが一番と迷いますね．ただ，それぞれ利点とデメリットがあるのだと思うのですが，うちの場合は，結局コストパフォーマンスが一番気になるところなので，現状で，どれとも言いがたいですね．というのは，電話の実査を委託しているので，番号作成から含めてそこと相談しないと，済みません，この場では判断できないですね．ただ，方針として，うちとしてはコストを重視しますということです．
○松本（司会） わかりました．後でコストの話をしたいとは思うのですけれども，ありがとうございます．
 一通りいきたいと思うので，次は，要は実査の後のノンレスポンス・エラーの話．松田
さん，お願いします．
【スライド  の「ノンレスポンス・エラー対応」参照】
 先ほどの  つのエラーの中の  番目に重要なノンレスポンス・エラー，回収率ですね．
今，固定電話の 5'' 調査の回収率，各新聞社の紙面が１面に出たら，大体， 面か  面か
 面あたりを探していただくと，小さなスペースで調査方法というのが出ています．そこに回収率をきちんと計算して書いてある新聞社もあります．％とか ％とか，えっというぐらいに高い数字が出ていますが，実際は ％を割っているはずです．私の感覚ですと，％程度かなという感じです．
 これは固定電話です．さて，もし携帯電話だけを対象にした場合の回収率はどうなるかなというと，もっと低くなるのではないでしょうか．そうすると，固定と携帯を合わせてやったら，固定のこれまでの回収率よりも低くなるはずですね．調査の良し悪しを判断す
るのは，カバレッジがいいことがまず第一条件ですけれども，当然，回収率が高いことも条件として必要です．携帯電話を合わせると全体の回収率が下がってしまう．この辺の問
題提起，考え方をちょっと確認したいなと思いました．

Policy & Research No.11 (November 2016)20

 細かく書いてありますが，課題のところは，今ちょっとわかりやすく説明させていただ
きました．
〔スライド１０〕ノンレスポンス・エラー対応
スクリーニング方式（デュアルフレーム）〇
携帯限定層の割合
回収率 が小さいため全体の固定ＲＤＤ 回収率が大きく低下と比較して低くなるか しない

オーバーラップ方式（デュアルフレーム）

シングルフレーム方式

固定電話
のみ

△

△

〇

固定と携帯の用意番号数の割合をどうするか
携帯の用意番号数が多くなるほど全体の回収率は低下する

固定電話の数は３０００万 回収率はほ件を下回る。携帯電話の かに比べて数は１億５０００万件を上高くなる回る。ＩＰ電話等を含めても、携帯の用意番号数がどうか極端に多くなるため、回収率も激減する
固定番号フレームの 重複部分で携帯番号調査 携帯電話で回答する人た 若年層が回
若年層の回収が低 から若年層が回収できる ちの意識は固定電話で回 収できない
いままだがよいか？ ことは長所だが、その若年 答する人たちの意識と差 ことへの対
どのように対応する 層は重複部分の若年層の 異は「ある」か「ない」か？ 応は？
課題 か？
意識を代表しているか？ もし「ある」なら、単純加算
固定回答と携帯回答で意 ではなく、別の補正が必要
識差はないのか？
なのでは？
ノンレスポンス・エラーの 補正をどうするのか？補正変数に何を使っているか？
①携帯回収標本のほうは回収率が低くなりすぎて、代表性が担保できるのか？
疑問 ②代表性よりは属性構成（若年層の回答を得る）を重視した方法か（割当法に近いか）？

 疑問①，携帯の回収率はどの辺か．私ももう朝日新聞社を離れていますから知りません．内部にいればわかります．いれば恐らくこういうところで開示していたと思います．
何％かと，私の性格からすれば．恐らく言えないと思いますが，低いだろうということは想像ができます．そうすると，合わせるとかなり低くなって，問題意識はどの辺にあるのかということはちょっと確認したいところだなというのが  つあります．
 それから，私が朝日新聞社にいたときに有権者の問い合わせ電話に対する説明あるいは
今，大学で教えている社会調査法をとる学生に対する説明の中で，女性の回答をとるのに
昼間だけ電話をかけてしまったら，主婦ばかりとれて偏るじゃないか，数は  人とらな
ければいけないというけれども，昼間だけかけていれば主婦だけの女性になっちゃうじゃないか，そういうのは代表性のある調査と言わないんだよというふうに説明をしています．
 それでは，先ほどちょっと触れましたが，携帯で答える人と固定で答える人，若者にしても，ちょっと性格が違うのではないか．固定では  代はあまりとれないから，携帯で 代がとれればいいや，これも確かにオーケーです．でも，携帯でとれた  代をそのま
まオーバーラップ部分で，固定で聞いた人の意見と同じような形で足し算するみたいなイ
メージでいいのだろうかというような疑問が少しあります．この辺のところは完全には言21

政策と調査 第11号 (2016年11月)

える部分と言えない部分がありますので，あるいは私の疑問の持ち方がおかしいと逆に批判していただいても構いません．
【スライド  の「ノンレスポンス・エラー対応（捕捉）」参照】
 例えば，先ほど冒頭で，今の朝日新聞社と読売新聞社の固定電話〔スライド１１〕ノンレスポンス・エラー対応と携帯電話の有効数がほぼ同じですよと言いました．同じになるよ
うにしているのです． ここで，もし固定電話の回収率が実質 ％だとしましょう．携
帯 5'' の回収率が実質もっと低くて ％だとしましょう．大体 
サンプル・ サンプルあるいは サンプル・ サンプルとるという設計だとしましょう．
回収率はわかりますから，実際に用意している番号がこういう形でものすごく多くなります．
 全体の用意した番号，発信リストに対する有効数がこの囲んだところ．これが ％になります．もし固定の回収率が ％，携帯の回収率が ％だったら，報道されている
5'' 調査の実質の回収率は ％になる．携帯電話を含めるということ，それから携帯の回収率が悪ければ，かなり回数率が低い調査になりますよと．カバレッジは改善されたけれ
ども，回収率が低くなっていいのかどうかという疑問提起になります．
○松本（司会） もう一度前のスライドに．この一番下のところですよね．質問は，１番目が，携帯回収標本のほうの回収率が低くなり過ぎる，だから全体の回収率を下げてしまうねという話．それから，②の，代表性よりは属性構成という，要するにレスポンス，回答が違うのではないか，そうすると割当法に近い発想だよねという疑問ですよね．それから，もう  つ，この  つ上も聞きたいことで，結局，ノンレスポンス・エラーの補正というのはしているのですかという話ですね．
 この  点を，では済みません，今度は江口さんから．
○江口 回収率については，松田さんが想定されているより固定の回収率はもっと悪くなっていると私はみています．携帯は大体 ％というのは，そんな感じというところですね．
 では，本当に携帯 5''，固定 5'' も含め代表性はどうなのかということなのですけれど
も，スライドをいいですか．
先ほども紹介した固定と携帯と郵送を並行比較調査をしたデータなのですが，まず携

Policy & Research No.11 (November 2016)22

帯限定層をちゃんと携帯調査でとれているのかを確認するのがこのデータで，オレンジ色
が携帯調査の携帯限定層，グレーのほうが郵送の携帯限定層になります．内閣支持，政党
支持，それぞれ  代， 代を見ていただいても，郵送は自記式なので単純には比較できませんけれども，大体一致しているというのは，ぱっと見てわかっていただけるかなと思います．そういう意味で，携帯調査でとれている携帯限定層は，郵送が絶対的に正しいかと言われてしまうとそこまでなのですが，今，携帯限定層をカバーしているのは郵送しかありませんから，これで見るとほぼ一致しているということです．
今度は非携帯限定層の代表性はどうなのかというのを見ると， 代， 代を見ていた
だくとかなり違います．固定調査で  代はほとんどとれていません．ですから，郵送とかなり違いがあります．携帯も，郵送にぴったりかと言われるとちょっと違いますが，それでも固定よりは郵送に近い状況です．
 代も， 代ほどの暴れはないですが，そういう傾向があります．
 代， 代については，逆に今度は固定のほうが郵送に近い．携帯がちょっとずれているかなという感じです．
 代， 代になると， 手法ほぼ全て一致するというような形になっています．

23

政策と調査 第11号 (2016年11月)



Policy & Research No.11 (November 2016)24○松本（司会） では，佐藤さん．
○佐藤 回収率の話ですけれども，各社が発表しているデータだと，今，固定電話だと五十数％，携帯だと四十数％というデータで回収率が出ていると思うのですが，5'' 調査の場合は，結局この分母が何なのかというところにかなり影響されますけれども，同じ基準にそろえた場合，恐らく世帯だろうというものを仮に分母にすると，固定も ％台ぐらいになるのです．実感としては，携帯も固定も実質的な回収率は多分同じぐらいだろうなと．これはオペレーションの現場で調査対象者に当たったときの断られ具合とか，そのあたりを見ても，携帯のほうがどんどん断られているというような感じでは全くなく，むしろ携帯のほうが調査しやすいというオペレーターもいるぐらい．これは，固定だと世帯人数を聞いてまたアポをとらなければいけないとかという煩わしさがないので，いいところもあり，いろいろトータルするとそんなに悪くないなというのがまず第一の感想です．真の回答率はわからないですが，我々の実感的には， はいかないかもしれないですけれども，％台は携帯も固定もキープしているという状況ではなかろうかなと想像しているところです．
 それから，仮に携帯の回収が低いということがあったとしても，固定はよくて携帯がち
ょっと低くて，悪い調査がまざるから調査の質が落ちるのかということですけれども，先ほど江口さんのああいうのに出てきたのと似ていますけれども，考えとしては，携帯でとれる層と固定でとれる層は属性からして全然違って，若い層が携帯で，固定でとれない人

25

政策と調査 第11号 (2016年11月)

たちが携帯でとれたり，逆に携帯でとれない人が固定でとれるという補った関係にあるので，それは単純に，平均すると低いというよりは，足し合わせて，これは回収率よりカバ
レッジの話かもしれませんが，回収できる層がより増えているという質の向上のほうがはるかに大きいのかなと思っているところです．
○松本（司会） では，福田さん．
○福田 携帯の回収率が少し低いのは，ある程度仕方がないのかなと思っております．というのは，例えば調査に協力的な人でも，移動中であれば電話に出られないから協力できないわけでして，つまり，携帯のほうが，偶然その調査に参加できないという場合が多いと思うのです．固定でも自宅でトイレに入っていたりすることがあるかもしれませんが，携帯の場合はいろいろな場面にいる人につながるから，偶然出られないことがある．こういう偶然による調査への非協力というのは，調査の結果に影響しないと思います．
 このほか，偶然でない非協力もあると思います．例えば実験調査でも，男性より女性の回答率が低かったという結果がでて，これは各社とも課題だと思います．これに関しては，去年のこちらの大会で発表したのですけれども（福田，），郵送調査で，「あなたは知らない番号からかかってきた電話に出ますか，出ませんか」という質問をしたところ，やはり固定は，出る率は男女変わらなかった一方で，携帯については女性のほうが出る割合が低かった．やはり警戒心が高いのだろうということがわかったのです．では，それで出る人と出ない人で意識の差があるのかどうかを見たところ，それほどでもなく，傾向は似ていたという結果だったので，回収率は多少低かったとしても，そんなに調査結果をゆがめるほどにはなっていないのではないかなと認識しています［注 ］．○松本（司会） ありがとうございます．
 では，大隈さん．補正に対する考え方は社によって多分スタンスは違うのだろうけれど
も，固定の 5'' でも同じ問題だから，何かあったら．
○大隈 うちは携帯の実験調査をしているわけでもないですから，データとしては６社で共同実験したデータのみです．そういった意味では，松田先生とほぼ同じ立場でして，松田先生がまとめてくださったようなことがまさに課題だなと考えておりました．社内でも，そういった課題があるにもかかわらず，大きなコストをかけて導入するのかというところ
でコンセンサスがとれていないということなのですが，逆に，ちょっと他社の方の話を聞
くと，いや，これは課題じゃないんだ，携帯は全然劣っていないんだというふうに聞こえてしまったので，今正直驚いているところです．
○松本（司会） ありがとうございます．
 ちょっとこの辺で突っかかりたいところがあるのだけれども，次の外的基準の話にいってもらえますか．あと，最後に，固定の 5'' に比べて本当にコストってどうなのという話は聞きたいなと思うので，答えられる範囲ですけれども，松田さんから外的基準のスライドをお願いできますか．

Policy & Research No.11 (November 2016)26

○松田 私が朝日新聞社にいたとき，面接調査から電話調査に切り〔スライド１２〕外的基準による検証は？

かえる，面接，電話から郵送調査に切りかえる，そのときに，新しい調査方法がうまくいくかどうかというときの判断として，必ず選挙でその新しい方法を試してきました．得票率がうまく予測できているか，当落がうまく予測できているか．要するに，正解のあるものをうまく予測できるかということですね．内閣支持とか政党支持って，本当の値がわからないんですよ．だから，固定電話と携帯電話であまり違いがないとかというところはそれでいいかもしれませんが，でも，それが本当の値かどうかわかりませんね．ですから，
選挙の数字と比較することによって，この新しい方法がうまくいくのかどうかということがチェックできます．
 これが今回，特に，朝日新聞社は選挙が終わってから内閣支持率を，携帯電話を使った調査を発表した．もしかして選挙のときに１回試して，オーケーとなったからやったのかなという確認をしたら，どうも選挙で試していないのかもしれないというような疑問が１
つ．
 もう１つ問題は，日本の携帯電話の番号は地域を特定できません．ですから，狭いエリアの選挙区の調査ができないということで，そういったテストができないのだろうと思います．その場合に，何か選挙の結果以外の正解を見つけて，それとうまく一致するかどうかみたいな検証はやったのだろうかという疑問が１つ．あるいは，これからやってみたいと思われているのかな，もしそれならば，どういった外的基準でチェックしたいと思われているのかなといったようなことを，もし可能ならばお答えいただければなと思っています．
○松本（司会） ありがとうございます．今の質問は，僕が補足する必要はない，そのま
まの質問を  人に．江口さんからお願いします．
○江口 先ほどからお見せしているように，我々は，完全な正解ではないですけれども，擬似的な正解として郵送調査というものをベンチマークにして実験調査をしました．本来であれば，選挙調査でやるべきだというのは，考え方としてはそのとおりだと思いますが，どうしても携帯電話は選挙区の特定ができませんので，そういった方法はとりませんでした．
○松本（司会） 追加で聞きたいのは，どうやっても，要するに，結局，携帯で選挙予測はできないのかという疑問がついて回るので，そこをどうするつもりなのか．要するに定例の全国調査だけ今こういう形でやって，当面それでしのぎますみたいな話なんですかと

27

政策と調査 第11号 (2016年11月)

いう質問でもあるのですけれども．
○江口 選挙調査を携帯でやるかという話ですか．今のところ，そういう話にはなっておりません．携帯電話併用にしているのは全国調査だけで，個別の首長選とか，今度，衆議院の補選などもありますが，それは引き続き固定の 5'' でやります．
○松本（司会） ありがとうございます．では，佐藤さん．
○佐藤 日経では郵送調査もやっていないというか，できないというか，やっていません
けれども，基本的には既存の固定 5'' と携帯 5'' を比較したりするという検証です．冒頭
から出ているように，固定電話の 5'' がもう劣化して使えなくなっている状態になると，そこと比較してもちょっとなとなると思いますが，幸いなことに今はまだそういう状況には至っていなくて，固定の 5'' もまだ元気だと．そのうちに携帯もぶつけて併用してできるように検証していこうということがあったと思うので，そういう意味では，固定と携帯の並行調査みたいな実験は重ねた上で，こういうふうにやれば問題ないだろうという検証をしたと．
 選挙の調査は，もちろん固定電話でやっているわけですけれども，そこでの固定電話で実施している選挙の予測事態は当然今もうまくいっているわけですから，そういう意味では，間接的に比較検証していることには，直接的に選挙調査を携帯でやっているわけでは，
先ほど江口さんが言ったのと同じ事情で，やりたくてもできる話ではないので，導入した時期からしてもできているわけではないのですけれども，そういうことで，検証としては問題がないかなと思っています．
 今後，いかんせん地域の特定ができないということはかなり大きいので，携帯をもって何かの地方選をやるとか，都道府県単位の調査でも結構，要はスクリーニングすると東京
都以外の人は対象外でしたとかという，そんな調査は成り立つのかという話になりますので，それはちょっと現実的でないのと，世論という意味でも，まだ固定電話で大丈夫なのに，選挙に行く人だけをある意味特定して予測すればよい選挙調査だと，まだまだ携帯がなきゃだめという状況にはすぐにはならないのではないのかなと，個人的には思っています．
○松本（司会） ありがとうございます．では，福田さん．
○福田 選挙で検証したかということですけれども，朝日新聞さんも，選挙の結果とぴったり同じだから固定 5'' にゴーサインを出したということではないと思うのです．選挙は半分ぐらいの人
しか行きませんし．つまり，何が大事かというと，調査の安定性だと思うのです．
 前回やった電話の情勢調査から作った予測の式を今回当てはめたらうまく当たった，ということが理想だと思うので，安定した調査ができるかというところが問題だと思うのです．安定した調査というのは，つまり同じやり方で調査すれば同じ結果が出てくるという意味で，その再現性がやはり重要だと思っていて，もちろん標本誤差はありますから多少

Policy & Research No.11 (November 2016)28

のずれはあっていいのですが，ずれが小さいということが重要だと思っています．
 携帯調査を導入するに当たっては複雑なウエートの計算をしますから，そのウエートによって誤差幅が大きくなることが心配だったので，ウエートによってどのくらい誤差が拡大するかというのを計算しました．理想的なサンプリングと言われる単純無作為サンプリングをした場合と比べてウエートによって何倍の誤差になるかを計算した上で，それが許容範囲で，誤差幅はほとんど大きくならないということが確かめられたので，今回導入したということです．
 あと，地方選挙での選挙調査については，やはり携帯調査の実施は難しいかなと思っております．
○松本（司会） ありがとうございました．
 時間に限りがあって， 時半には絶対に終えなきゃいけないので，この先に進めたいのです．皆様から，当然，限りがある中でいろいろご質問，ご意見をいただきたいのですが，済みません，あえて司会者の特権で，仲間外れにしていた共同通信さんにぜひともこの話に関してはちょっと話を聞きたいので，池田さん，済みません．
○池田 共同通信の池田です． 年前からこちらに寄せていただいているのですけれども，
大体こういう順番で当たるという流れになっておりまして，いつも各社の皆さんの貴重な情報を公開していただきまして，こちらとしては何も公開できるものがなく心苦しいということをこの  年間繰り返しております． 携帯をどうするかということについては，考えていないわけではないのですが，１つは，携帯と固定はどのみちミックスしなければいけないわけですから，どういう理屈でミックスするかということについての理屈がなかなか立たないということと，今までの各社の皆さんのお話ですと，まだまだ郵送と比べて固定はそれほどだめではないということになっておりましたので，それに意を強くして固定を続けているという状況です． ただ，先ほどの朝日さんのお話でもあるように， 代， 代，まあ  代もそうかもしれませんけれども，固定電話を持っている人と携帯限定層の中で，例えば内閣支持とかということ，要するに物事の考え方が違うということであれば，やはり固定電話の 5'' を続けていくということは調査の信頼性が落ちるであろうということと，あと，日経の佐藤さんがおっしゃったように，％とはいえ，自分たちは調査対象ではないという人たちがいるわけで，そういう人たちの前で共同通信の全国電話世論調査ですといつまで言い切れるかという問題がありますので，その辺を総合的に考えながら，携帯の導入については考えているというのが現実です．
○松本（司会） ありがとうございました．
 では，皆さんのご質問を．済みません，再三言いますけれども， 分で切らせてもらいますので．―鈴木さん，どうぞ．
○鈴木 日経リサーチの鈴木です．たくさんのことを言わなければいけないけれども，１個だけ言わなければいけないことは，大体多くの課題設定は耳が痛いのですけれども，最29

政策と調査 第11号 (2016年11月)

後の「外的基準による検証」は必要がないと思うのです．選挙が正しいということなのですけれども，選挙予測と世論調査は違うということが１つと，選挙は ％の有権者が行くわけではなくて，～ 割の投票者が行っているだけで，世論調査はそれと同じである
ことは求めていなくて，報道機関が，これが有権者の意見だと報道しているのは，有権者の意見だというのは建前で，投票者に合わせているわけではないということで，内的基準にだけ重要性があるのですね．外的基準を選挙において検証なんかしちゃだめで，あくま
で内的基準を追求する必要があって，それが科学的手順だということなので，そこの課題
だけはちょっと注意しておいたほうがいいのかなと．あとはずっと耳が痛いので，耳を塞ぐ期間がもうちょっと続くので，許していただきたいということです．
○松田 鈴木さんのご指摘はもっともで，選挙は，極端なことを言うと投票に行く人だけをうまく調べられればいいというようなイメージですよね．ですから，世論の正確さを調べたことにはならないよということですね．確かにそのとおりだと思います．
 ただ，過去の歴史でいえば， 年のアメリカ大統領選で，リテ
ラリー・ダイジェストが外してギャラップが当てるとか，それから最近のアメリカの世論調査でも，携帯電話を併用した 5'' 調査の予測がことごとく外れ，インターネット調査のほうが正確，<RX*RY とかそういうところのほうが正確といったようなところも含め，まず，では世論調査でなくても，「選挙も当てられないのに世論が正確なの？」というような立場も当然あっていいと思うのです．その意味
で，選挙を当てれば全てということではなくて，選挙でもやはりトライすべきではないかというスタンスです．
○鈴木 選挙が当たれば全てとは言っていない．
○松田 全てとは言っていません．それはそのとおりです． それから，先ほど松本から指摘がありましたけれども，皆さんが課題を抱えるんですよ．
過去に電話帳に載っている電話番号を対象に調査していた我々が大外れをします．それで5'' 法に切りかえたんですよね．今回，携帯を含めた調査でやって，選挙が外れる．選挙は固定電話でずっとやらなければいけない．それで外れたといったときに，どういう方法に変えるのか，そこを松本が指摘したのだと思います．
 内閣支持率を調べるのならいいけれども，では選挙はどうするのと．できないのならば，
ネット調査も考えなければいけないんじゃないのと．考えなければいけないということは，
先ほど弓削さんが言った， 歳， 歳のサンプルがないよと．マクロミルさんが言ったように，東京都知事選はうまく当たったじゃないかと．
 そういうことでいうと，電話調査で選挙ができないという状況が目前に迫っているときにどうするかという課題が  つ大きくあるねということはやはり言っておきたいなと思いました．
○今村 たびたび済みません，毎日新聞の今村です．細かいところで申しわけないのです

Policy & Research No.11 (November 2016)30

が，朝日の江口さんに質問があります．ウエートづけのところで，固定は固定，携帯は携帯で，精度の高いほうの重みづけを増していると言われていたのですが，そのあたりがち
ょっと理解できなかったので，もう少し詳しく説明していただけますでしょうか．
○江口 先ほど福田さんがちらっとおっしゃったウエート値のばらつきという話と同じ考え方です．要はウエートのばらつきが大きいということは精度が悪いという考え方で，その値を使って重みづけをしています．
○今村 質問ごとという理解でよろしいですか．
○江口 いや，質問ごとではないです．全体です．
○松本（司会） ほかにどうぞ．―よろしいですか．
 第  部もありますけれども，では，聞き逃した質問で，固定の 5'' に比べて携帯の 5''のコストはどうなのですか．答えられる範囲で，済みません，福田さんから．
○福田 いくら払っていますというのはここでは言えないのですが，例えば同じ  人
を固定だけで調査する場合，携帯だけで調査する場合は大体同じぐらいなのではないかなと思っています．というのは，実験調査からも分かったことですが，固定の場合はとれる
時間ととれない時間の波があるのに対して，携帯の場合はずっと同じぐらい，効率的にとれたわけです．ですので，費用は同じぐらいか，もしかすると固定のほうが少し安いかもしれないぐらいだと思います．通話料金の額までは知らないのですが，大体そのような認識です．
○松本（司会） ありがとうございます．佐藤さん．
○佐藤 コストに関して，他社でどうかがわからないので，無責任なことは言えないのですけれども，一番初めは，携帯ってすごいお金がかかるんじゃないかなと想像していたのですが，やってみればそうでもないんだというような感想です．
 今のうちに  点，伝えたいことを言っておきたいと思うのですけれども，きょうの話を皆さん聞かれて，携帯 5'' って結構できるんだなという，もしかしたら簡単なのかなという印象を持たれたかもしれないのですけれども，きょうは，どちらかというと，できるという側面からしか話ができなかった
かなと思っていて，一番大事な調査の運用に当たるところが話せていないのですね．
 実際には，先ほど言いましたけれ
ども，電話すると，どんな状況の方に当たるかわからなくて，もちろん，運転中というのは一番，我々，実験調査のときも気にしましたけれども，運転中に電話に出て，ドンと事故ったら一体誰が責任を持つんだと．も31

政策と調査 第11号 (2016年11月)

ちろん，それ以外のところも，仕事中の方にがんがん電話がいってしまうとどれだけ迷惑がかかるかとか，いろいろなことがあって，かなりちょっと気をつけなければならない［注 ］．
 今の段階では，あまり携帯電話での世論調査は世の中全般されていないので，そんな話
題にはなっていないですけれども，これがちょっと無責任に，どんどんみんなが調査だ，調査だと携帯を使い始めると，そういうことが評判になり始めちゃうと，いわゆる携帯電
話の調査環境も下手をすると劣化していくということが出てきちゃわないかなということをものすごく気にしています．
 固定電話も，どちらかというとオレオレ詐欺とかそっちのほうで，どんどん答えてもらえなくなったという歴史があるのですけれども，携帯電話もそういうところをはらんでいるので，ちょっと本当に，簡単にできる―サンプリングとかいろいろなところでは確かにできるのだけれども，運用というのは本当に我々は気を遣ってやっている部分ですので，そこはちょっとご認識いただいて，もし導入しようかなと思われる場合には，本当に重大責任を持ってやるものなのだという，本当に一歩間違えると大変なことになりかねな
いという．固定電話は必ず家の中なので，そこで事故に遭うことは多分ないのですけれど
も，それとは違うということだけちょっとお伝えしておきたいと思います．
○松本（司会） 大切なことをどうもありがとうございます．江口さん．
○江口 コストのことですが，読売さんと同じく，携帯と固定はほとんど変わらないです．
うちは，全部で  サンプル，固定 ，携帯  ずつでやっていますが，数％多
いかなぐらいで，ほぼ変わらないレベルです．要因としては，固定は夜のマックスのブー
ス数が多くなってしまいますから，その分かなりコストがかかりますが，携帯調査は，オ
ペレーターの数がフラットにできますので，その分費用が少なくて済むということです．
○松本（司会） ありがとうございました．
 そろそろ締めなければならないので，お１人だけですけれども，限定で．よろしいです
か．済みません，長時間にわたって．
 最後に，ちょっと口はばったいことを言いますけれども，先ほど 6FRWW.HHWHU 氏の写真が出たと思うのですけれども，$$325 などでは，こういう形で，これもそうですけれど
も，キーワードとしては透明性というのですか，公開性というのですか，トランスペアレ
ンシーというのだと思いますけれども，これが１つの柱になって各社がデータを公開する．
それで精度が上がっていくというのでしょうか，高めていくという相乗効果があるような気がします．
 ですから，我々としても，きょう，耳の痛いところを，答えにくいところを盛んにつついたわけですけれども，趣旨としては，我々の世論調査というのは当然，聞いた社会に結果をお返しするというところで成り立っているわけですから，公開性というのを前提に成り立っている以上，公共性を持たざるを得ないわけです．
 予測をするかしないかの是非は別にして，必然的に公共性を持つので，その点からいう

Policy & Research No.11 (November 2016)32

と，こうやっていとわずにか，ご本人たちは，携帯の 5'' に着手することに関して個人的にはいろいろな思いがあったと思いますけれども，今は多分社を代表してしゃべらざるを得ないところがあるので，その辺はこちらとしてはそんたくしておきたいと思うのですけ
れども，いろいろデータを公開してくださいまして，どうもありがとうございました．今後ともそういう形でおつき合いいただければ．
 それから，できる限り我々のこういう研究会の内容というのは，我々のできる範囲でウ
ェブとか紙ベースで公開したいと思いますので，ご協力できればと，皆さんに還元できればと思っていますので，今後とも懲りずによろしくおつき合いいただければと思います．
 きょうはどうもありがとうございました．
（拍手）











33

政策と調査 第11号 (2016年11月)

脚注〔１〕使用されなかったス
ライドだが，この部分に関係するので江口氏の許可を得て掲載させていただく．（右上
図は内閣支持率，右下は政党支持率での比較．「固定」は固定電話番号調査，「携帯」
は携帯電話番号調査の結果，「携帯限定」は携帯電話調査
で固定電話を「持っていない」と答えた層，全体は「固定」と「携帯」の調査結果に補正を加えて合算したもの．
［２］下の  枚のスライドを掲示してアメリカの  人の調査者および調査統計学者を紹介した．6FRWW.HHWHU は，


年 

月 の $$325（$PHULFDQ$VVRFLDWLRQIRU
3XEOLF2SLQLRQ5HVHDUFKア
メリカ世論調査学会）の年次
大会で $$325$ZDUGを受賞した．本文〔スライド 〕のように調査情報を開示するなど透明性（7UDQVSDUHQF\）を優先した活動が評価された．











Policy & Research No.11 (November 2016)34 その .HHWHUは部下の &RXUWQH\.HQQHG\ の仕事ぶりを称賛し，.HQQHG\ が「なぜ，携帯電話調査をしないのか，と私に詰め寄った」と述べている．.HQQHG\ は 携帯番号併用
5'' 調査の研究成果および仕様を論文や :HELQDU（オンラインセミナー）などで開示している．
0LFKDHO%ULFNは，5'' 調査の統計的仕様による研究・論文を多く発表している．初期のカバレジ問題で「下  桁乱数発生によるカバレッジの低下は，全体に大きな影響を及ぼさない」という論文を発表し，多くの調査者がこれを基に下２桁乱数発生を正当化してきた．しかし，インターネット回線や法人回線の増加にともなう社会変化の影響を受けて下 桁乱数発生方式のカバレッジ低下が大きくなったところで，自らこの論文の「正当性」
を取り消している．自説よりは真説に注力する誠実な研究者・調査者である．固定電話番号と携帯電話番号による 'XDO)UDPH の取り扱いの論文発表や $$325 年次大会などでのセミナー（ショートコース）も多数実施している．
6WDQLVODY.ROHQLNRYは，いま調査関係学会（$$325 や $6$ の調査セクション）で
指導的な役割を果たしている．非確率抽出標本への対応など最新の統計技術を利用した補
正方法の情報開示と普及に尽力している．5'' 調査はもはや確率標本ではないという見方に立てば，.ROHQLNRY や彼の仲間の研究成果は今後の貴重な指針となる．
［３］読売新聞社は  年  月  日（月）朝刊で携帯電話番号併用 5'' 調査による報道をしたときに「調査方法」で簡易説明したほか， 日（金）掲載の紙面で福田氏が導入の経緯を解説している．朝日新聞社は江口氏の発言にあるように解説記事を掲載できなかったが，「『5''』方式とは」（KWWSZZZDVDKLFRPVSHFLDOUGGKWPO）に簡易説
明が掲載されている．日経新聞社の 5'' 調査の内容については，「日経電話世論調査」で検索すれば見つかる（日経リサーチの +3）．新聞社の電話調査の中でも，日経が唯一，「調査結果一覧」の頁で計画標本，回収標本，有権者のいる世帯，非回収の内訳の実数を公表しているが， 年  月  日現在，「※  年  月より，標本の抽出枠に携帯電
話番号を追加して実施しています． 月分以降の調査概要数値については，後日改めて掲載する予定です．
」との断りが掲示されている．
［４］%DQN とは電話番号の下  桁を乱数発生させるやり方，%DQN は下  桁を乱数発生させるやり方である．総務省は実際に利用されているすべての電話番号の頭  桁（下  桁の家庭用番号を除いたもの）の番号だけを情報開示している．そのため，この開示された
頭  桁に  桁の乱数を付加させる %DQN 方式は利用されている可能性のあるすべての番号を網羅しているため，カバレッジ・エラーが極めて小さい．ただし，下  桁で識別される
エリアは広くなり衆院選の選挙区など狭いエリア内を調査するのは難しくなる．%DQN 方
式は電話帳に掲載されている  桁の番号を用いて掲載番号のうち活用されている頭  桁の番号をリストアップして，それらの番号に下  桁の乱数を付加して調査する．電話帳に35

政策と調査 第11号 (2016年11月)

掲載されていない頭  桁のグループが存在するためカバレッジ・エラーが大きくなるが，対象エリアが狭くなるためきめ細かい運用ができる．衆院選での小選挙区対象の調査では，報道各社はほとんど %DQN を用いている．
［５］福田氏の発言内容は，以下の論文で確認できる．
福田昌史  電話に“出ない人”は調査を偏らせるか政策と調査‐［６］佐藤氏の発言にある運用の問題については，時間が足りずに議論できなかった．
これまでの固定電話のみ対象の 5'' 調査でさえ，総選挙の時には各報道機関が一斉に調査を実施するため，複数社から電話がかかってくる世帯が多くなり，運用上の問題が発生している．総選挙（衆院選）の小選挙区は狭くて地域情報が付加されていない携帯電話で調査することは難しいが，もし携帯電話番号も対象にする選挙調査が行われれば交通や仕事などに大きな支障が生じることが予想される．同類の危機感から，アメリカでは携帯電話
番号へのコンピューターを利用した自動発信は禁止されている．
〔スライド１３〕メジャーメント・エラー対応

メジャー
メント

スクリーニング方式（デュアルフレーム）

オーバーラップ方式（デュアルフレーム）△〇

シングルフレーム方式 固定電話のみ○△

携帯電話では、携帯 携帯対象者には固定電 抽出確率の調整のた 固定電話では、限定層でなければ調 話所有、固定対象者に めに固定電話所有
世帯内有権者
査を打ち切らねばな は携帯電話所有かどう 数、世帯内有権者数、 数を聞いて対象
運用 らないか質問しなければなら 携帯電話所有数を聞 者を特定しなけない（重複者の確認） かなければならない ればならない
携帯電話では、その人が対象者になるのでトークがしやすい
携帯限定層でない人 運転中、公共交通利用 左に同じ
固定電話に出たへの対応と、調査員 中、仕事・授業中などのがらない人に対
課題 のモチベーション維 対応をどうするか。何かする接触・説得
持策をどうするか？ 工夫はあるか？
をどうするか？
①携帯へも調査することで、固定の方の運用が弱くなり回収率がさらに低下する？
疑問 ②米国では携帯電話への自動発信は禁じられている。日本はまだ制限はないが…。
③携帯電話は通話料が高いので、調査費用は高くなるのではないか？

コスト 固定の約何倍？

固定の約何倍？



Policy & Research No.11 (November 2016)

36

固定の約何倍？

㻝【資料１】調査概要と携帯限定層の定義 … 報道各社が郵送調査で携帯限定層の割合を確認
読売新聞社
調査テーマ 参院選
調査対象 全国の有権者（20歳以上）
抽出枠 選挙人名簿
調
調査手法 郵送法
査調査日
2016年3月30日～5月6日
情
標本サイズ
㻞㻜㻜㻜
報
有効回答数
㻝㻟㻠㻥
有効回収率
㻢㻡㻑
報道（掲載日）2016年5月10日朝刊
あなたのご家庭に、固定電話はありますか、ありませんか。
① ある 82【質問A】② ない 18
固定電話の （ DK
1）
有無

朝日新聞社
毎日新聞
日経新聞（日経リサーチ）
憲法、政治意識時事問題
全国の有権者
全国の有権者
選挙人名簿
選挙人名簿
郵送法
郵送法
2016年3月16日（水）～4月25日（月）2015年10月21日（水）～12月7日（月）
㻟㻜㻜㻜
㻞㻠㻜㻜
㻞㻜㻝㻜
㻝㻠㻢㻤
㻢㻣㻚㻜㻑
㻢㻝㻚㻞㻑
2016年5月3日朝刊
2013年12月23日朝刊
あなたのお宅には、家庭用の固定電話があ あなたのご自宅にある通信・通話・情報機器
りますか。
はどれですか。（いくつでも番号に◯） 㻖㻝①ある…84%①固定電話…81.0%②ない…14%②携帯電話…63.7%（無回答…2%）③スマートフォン…61.0%④タブレット端末…25.8%⑤パソコン…66.1%（無回答…3.9%）
あなたは、携帯電話やスマートフォンを使って ご自分の家の中で、あなたが電話で人と話 あなたは家から電話をかける時、主に固定
いますか、使っていませんか。
すときには、「ご家庭の固定電話」と「携帯電 電話を使いますか、携帯電話やスマートフォ① 使っている 89話」のどちらをおもに利用していますか。あ ンを使いますか。（１つだけ番号に◯）② 使っていない 10
なたの利用状況に一番近いものを選んでく ①固定電話…33.4%
（ DK
1）
ださい。
②携帯電話・スマートフォン…64.4%①携帯電話しか利用していない…25%③電話をかけない…1.2%
携②ほとんど携帯電話を利用し、たまに固定電 （無回答…1.0%）
帯 【質問B】
話を利用…36%
限 電話の使用③どちらかといえば携帯電話の利用が多い…
定 （利用）状況
㻝㻞㻑
層④どちらかといえば固定電話の利用が多い…
な㻝㻜㻑
ど⑤ほとんど固定電話を利用し、たまに携帯電の話を利用…7%定⑥固定電話しか利用していない…8％
義⑦その他…2%㻖㻞
固定保有層＝質問Ａ①…82%
固定保有層＝質問Ａ①…84%
固定電話限定層＝質問Ａで①が◯、かつ②と携帯限定層＝質問Ａ②Ｂ①…16%
携帯限定層＝質問Ａ②…14%③が両方☓…5.1%
携帯依存層＝質問Ｂ①②…61%
携帯電話限定層＝質問Ａで①が☓、かつ②と携帯中心層＝質問Ｂ①②ー質問Ａ②…47% ③のいずれか、あるいは両方が◯…15.1%
両方持ち（固定メイン）＝質問Ａで①が◯、か
つ②と③のいずれか、あるいは両方が◯で、分析上の質問Bが①…30.5%
定義
両方持ち（携帯メイン）＝質問Ａで①が◯、か
つ②と③のいずれか、あるいは両方が◯で、質問Bが②…48.4%
両方なし＝質問Ａで①②③が全部☓…0.0%
その他＝質問Bで③または無回答…2.2%（無回答＝質問Ａで無回答…1.0%）
２０１１年１～２月調査の９％から徐々に増え 携帯限定層は近年微増傾向
携帯限定層は直近で微増傾向ている。（2016年4月8日朝刊より）
7%（2008.06-07郵送）→7%（2009.02-03郵送） 13.9%（2013.10-12郵送）→14.2%（2014.10-12→7%（2009.06-07郵送）→8%（2010.02-03郵 郵送）→15.1%（2015.10-12郵送）
送）→9%（2010.04-05郵送）→10%（2010.0910郵送）→9%（2011.02-03郵送）→10%（2011.11-12郵送）→10%（2012.02-03郵送）
携帯限定層→11%（2012.07-08郵送）→11%（2012.08-09の増加傾向郵送）→11%（2013.03-04郵送）→12%（2013.05-06郵送）→13%（2013.10-11郵送）→13%（2014.02-03郵送）→14%（2015.03-04
郵送）→14%（2016.03-04郵送）
携※全国20代郵送調査(2013.11-12)では、20代
帯の携帯限定層は36%
限
４月の電話調査の内閣支持率は、固定で５ ９月定例調査で内閣支持率は52%。固定調査 2015年郵送調査の全回答と携帯限定層を除 携帯電話での回答層と固定電話の回答層そ定
１％、携帯で５０％とほぼ同じ。ただ、携帯限 では50%、携帯調査では54%だった。さらに、携 いた回答の比率を比較したところ、31質問370 れぞれを見ると回答傾向に若干の違いがみら層の 携帯限定層 定層の増加によって、固定のみの調査では、 帯調査で携帯限定層（固定電話を持っていな 項目のうち、比率の差が１ポイント未満の項 れるが、ウエイトをかけて合算すると、固定電影 が回答結果 将来、国民意識を正しく把握できなくなる可能 い人）に絞ってみると、内閣支持率は57%だっ 目は314（全項目中85％）、差が1ポイント以上 話単独での調査結果の傾向から大きくは変わた。
２ポイント未満の項目は49（全項目中13％）、 らない。
響 に及ぼす影 性がある。（同）
一方、前回８月定例調査で内閣支持率は２ポイント以上は7（全項目中2％）響
48%。固定調査は45%、携帯調査は50%。携帯限定層の内閣支持率は50%。
携帯電話への調査をすることで、これまでより 郵送では携帯限定層と非限定層で内閣支持 2015年郵送調査では、携帯限定層を含めた 携帯電話も調査対象とすることで、年代別の若年層の回答を多く得られるようになった。 の差は出ていないが、９月定例では差がみら 集計と除いた集計の差が2013年から僅かに 回収サンプルの偏りが大きく改善された。ただ（同）れる。
増加したが、それでも、この程度の差ならば し、年代別に相当大きな意見の違いがある設
RDD調査へこうした差異が妥当なものなのか、今後も郵 RDDによる推定値が大きく偏るとは考えにくい 問でなければ現時点では影響は小さい。実際の評価
送調査と比較するなどして注視していかなけの調査結果への影響は小さくても、調査に対ればならない。
する信憑性の向上にプラスの影響があると考
えている。

37

政策と調査 第11号 (2016年11月)

【資料２】携帯電話が各階層のカバレッジに及ぼす影響 … 報道各社の郵送調査による特性
読売新聞社
固定

構成比 保有率
内
閣
支
持

朝日新聞社
携帯
限定率

支持する
支持しない

自民
民進
無党派
性 男性
別 女性
20代
30代
年 40代
代 50代
60代
70歳以上
 大都市
都 中核都市
市 中都市
規 小都市
模 町村











































給与所得者


























小中学校
高校










学 大学・短大
歴
大学院















北海道・東北
関東
地 中部
域 近畿
中国・四国
九州






















携帯
限定率

携帯
依存率

支持する
支持しない










自民
民進 㻖㻡
無党派
性 男性
別 女性
20代
30代
年 40代
代 50代
60代
70歳以上
大都市
都
市
中都市
規
小都市
模
町村


























































政
党
支
持



毎日新聞社

固定

構成比 保有率
内
閣
支
持

政
党
支
持

商工自営業・自由業

職 農林水産業
業 専業主婦
学生
無職

携帯
依存率

事務・技術職層
製造・サービス従事者層

自営業者層







職
農林漁業者層
業
主婦層










無職・その他







小・中学校
高校
専門学校
学
短大・高専
歴
大学
大学院






















上の上
生 上の下
活 中の上
レ 中の中
ベ 中の下
ル 下の上
下の下
１人暮らし
家 ２人
族 ３人
人 ４人
数 ５人
６人以上
北海道
地 東北
域 関東
ブ 甲信越・北陸
ロ 東海
ッ 近畿
ク 中国・四国
九州



































































固定

構成比 保有率 内 支持する閣
 支 支持しない
持 関心がない 政 自民党
 支 民主 持 支持なし
 性 男性
 別 女性

20代

30代
 年 40代
 代 50代

60代

70歳以上

大都市
都
市

中都市
規

小都市
模

町村部

お勤め



自営業主・自由業者

家族従業職
農業・林業・漁業業
専業主婦（夫）
学生

無職
その他







上
㻖㻢

中の上
社

中の下
会

下の上
レ

下の下
ベ

わからない
ル


賃貸
 住 持ち家
 居 それ以外
 形
 態


北海道

東北

北関東

南関東
衆

東京
院

北陸信越
ブ

東海
ロ
 ッ 近畿
中国
ク
四国
九州

携帯
限定率

携帯
依存率





















































































































































































































注）*1 構成比はＤＫ/ＮＡも含めた割合*2 読売の都市規模分類は、大都市＝東京23区と政令指定市／中核都市＝人口30万人以上の都市／中都市＝人口10万人以上の都市／
小都市＝人口万人未満の都市／町村。朝日は、大都市＝東京23区と政令指定市／中都市＝有権者10万人以上／小都市＝それ以外の市／町村*3 職業分類は比較しやすいよう各社の選択肢配置を整理した
読売の選択肢掲示順は、「農林水産業／商工自営業・自由業／給与所得者／専業主婦／学生／無職・その他」
毎日の選択肢掲示順は、「お勤め／自営業主・自由業者／家族従業／専業主婦（夫）／学生／その他／無職」*4 学歴は「短大」と「専門学校」の分類が各社で異なる*5 調査票では「民主党と維新の党が合流してできる党」*6 質問文「今の日本社会を以下に挙げる五つの層に分けたとすると、あなた自身はどれに入ると思いますか。」→上／中の上／中の下／下の上／下の下／わからない

Policy & Research No.11 (November 2016)38