土木技術資料 58-5(2016)

一般報文

視認性等を考慮した自転車通行位置を示す
矢羽根型路面表示の設置方法
木村泰・小林寛・今田勝昭・鬼塚大輔・高宮進

性の改善策が望まれている。

1．はじめに 1

そこで本稿では、車道混在の場合における矢羽

我 が 国 で は 、 昭 和 40年 代 の モ ー タ リ ゼ ー シ ョ

根型路面表示の望ましい寸法・設置間隔や夜間視ンの進展に伴い自動車事故が急増したことの対策

認性の向上方策について検討するため、矢羽根型として、自転車の歩道通行を可能とする交通規制路面表示の寸法・設置間隔や色（明度・彩度）のを導入し、自転車と自動車の分離を図ってきた。

異なる自転車通行空間を仮設し、走行実験により一方、自転車は「車両」であることの意識の希薄検証した結果を報告する。

化により、歩道上等での通行ルールを守らず、歩行者にとって危険な自転車利用が課題となってい2．寸法と設置間隔に関する実験る。このような状況に対して、必要に応じて歩行2.1 実験走路者・自転車・自動車の分離あるいは共存を図り、実験走路は、国土技術政策総合研究所構内の道

適切な道路空間利用を導くための自転車通行空間

路に矢羽根型路面表示を仮設して構築した（図-1

整備が求められているところである。

参 照）。 矢羽根 型 路面 表示 の 寸法 ・設 置 間隔 のパ

平 成 24年 11月 に は 「 安 全 で 快 適 な 自 転 車 利 用

タ ー ン は 、 矢 羽 根 の 幅 を 40cm、 60cm、 80cm、

環 境 創出 ガイ ド ライ ン」（ 以 下「 ガイ ド ライ ン」

100cmの 4パ タ ー ン 、 矢 羽 根 の 設 置 間 隔 を 5m、と い う。）が発 出 され 、基 本 的な 自転 車 通行 空間

10m、 20m、 30mの 4パ タ ー ン と し 、 こ れ ら 組 合の形態として、歩道や車道と構造的に分離したせ に よ る 計 16パ タ ー ン （ 4×4） と し た 。 な お 、「自転車道」、車道上で道路標示により自動車用車

実 験 走 路 は 1パ タ ー ン に つ き 100m程 度 と し 、 使線 と 区分 した 「 自転 車専 用 通行 帯」、 自 動車 と自用した矢羽根は、一般的に使用されるシールタイ転車を車道上で混在走行させる「車道混在」の 3プの路面表示用のものを用い、矢羽根の形状につつの分類が示された。このうち、車道混在としていては、既存の整備事例等を参考に設定した。

整備する場合は、必要に応じて、自転車の通行位

実験走路の車道部の横断面構成については、車置を示し、自動車に自転車が車道内で混在するこ線幅員は約3m（2.95m、側溝（エプロン）なし）、とを注意喚起するための路面表示を設置すること

矢羽根の設置位置は、自転車の走行時における歩とされている。ガイドラインではこの路面表示の車道境界（縁石）との離れ、車線幅員の狭い道路イメージとして、矢羽根型の路面表示を例示して（ 道 路 構 造 令 に お け る 最 低 車 線 幅 員 2.75m） で のいる。しかし、具体的な寸法や設置間隔などは明適用等を考慮し、矢羽根を含めた中央線までの距記されておらず、整備する道路管理者等それぞれ離 を 2.75mと す る こ と と し 、 縁 石 か ら 20cm離 しで検討している状況である。一方、路面表示の寸た位置に設置した。

法や設置間隔の違いにより、自転車と自動車双方長さ100m程度からの視認性（特に、注意喚起の観点から自動車2.75m

幅

幅の 視 認性 に留 意 が必 要。） や 、自 動車 と 混在 走行となる状態に対する自転車の車道走行への安心感、※幅：長さ＝１：２

混在走行時の両者の走行挙動等に影響を及ぼすこ

図-10.2m
設置間隔

矢羽根型路面表示の形状と実験走路イメージとに留意する必要があると考えられる。また、矢2.2 走行実験の内容

羽根型路面表示を試行的に整備した事例において夜間に見えづらいといった意見もあり、夜間視認走行実験は、パターン毎に自転車と自動車でそ────────────────────────

れぞれ単独走行するケースを 1回、自転車を自動Experimental Study on Arrow-Shaped Markings for BicycleLanes

車が追越す（混在走行する）ケースを2回行った。

－ 8 －土木技術資料 58-5(2016)

なお、自動車は、車種の違いによる印象等の差異

走 り や す い と い う 結 果 と な っ た （ 図 -5）。 こ ち らを 把握 するた め、 小型乗 用車 （ 5ナン バー ）と 2tも設置間隔からは明確な傾向は見られなかった。

トラック（アルミバンタイプ）の 2種類を使用しこ こ で 、 矢 羽 根 の 幅 が 100cmよ り も 80cmの 方 がた 。混 在走行 は、 小型乗 用車 と 2tト ラッ クで各 1

自動車の走行性について比較的評価が高くなった

回実施した（図-2）。

ことについては、アンケートでの自由回答意見において「100cmの矢羽根は車道の幅に対して大きす ぎる（ 自転 車・自 動車 両方か らの 意見）」、「矢羽根は大きいほど圧迫感がある（自動車からの意見）」と いうよ う な意 見が 多 数見 られ た こと に起因していると考えられる。

図-2

実験状況（左：小型乗用車による追越し状況
右：2tトラックによる追越し状況）

（評価点）

N=12

見やすい 10

8.7

98.6

8

走行後、被験者にアンケートを行い、矢羽根の8.7
7.6

8.2

7.2

7

視認性（見やすさ）や、混在走行時の不安感・走64.9

4.7

5.9

5.3

5

行性（走りやすさ）等について印象を把握した。

4.54

また、車載カメラにより走行状況を撮影し（自3転車・自動車の両方に搭載。車両左側面（タイヤ）

14.8

4.6

3.4

3.2

20m

30m

2

見にくいから縁石まで映る位置に固定。）、画像からタイヤ

6.5

05m

10m（間隔）と路面の接地位置を読み取ることで走行位置及び40cm（幅）60cm

走行速度を計測した。なお、自動車の走行速度は、

80cm

100cm

※グラフ内の数値は、全被験者の平均値

ガイドラインにおける車道混在の道路交通状況を

図-3

想 定 し 、 被 験 者 に は 規 制 速 度 40km/hの 道 路 を 想

小型乗用車からの矢羽根の視認性
（評価点）

N=18

特に感じ 10なかった 9定し走行してもらった。また、被験者にはあらか

8.1

じめ矢羽根型路面表示の設置目的（車道を走行す7.47る際の自転車の通行位置を示すもの）を伝えた上65で走行してもらった。なお、被験者は年齢層・性7.87.587.66.9

6.8

6.5

5.2

5.15m

10m

6.9

6.9

7.5
7.3
6.4
6.4

4

別 が 偏 ら な い よ う 、 10代 ～ 60代 の 各 世 代 あ た り32

男女それぞれ1~2名程度を募集し、自転車18名、1

不安に感じた自動車17名（小型乗用車12名，2tトラック5名）

020m

30m

（間隔）で構成した。

40cm

（幅）

60cm

80cm

100cm

※グラフ内の数値は、全被験者の平均値

2.3 アンケート結果

図-4

単 独 走 行 時 、 自 動 車 か ら は 矢 羽 根 の 幅 が 80cm

自転車の不安感（小型乗用車との混在走行時）
（評価点）

N=12

走りやすい 10や 100cmの 場 合 に 見 や す い と い う 評 価 と な っ た

9（ 図 -3）。 ま た 、 設 置 間 隔 も 5mや 10mと い っ た 密

8なものほど見やすいという傾向が見られた。自転675

車からの視認性もほぼ同様の傾向を示した。

46.4

6.5

5.9

5.5
5.3
4.85.3

6.3

6.0

4.8
4.6

4.5
4.4

4.1

20m

30m

3

混在走行時では、自転車の不安感も、矢羽根の

5.2
4.7

2

幅 が 80cmや 100cmの 場 合 に 比 較 的 小 さ い 結 果 と

1

走りにくいな っ た （ 図 -4）。 2tト ラ ッ ク と の 混 在 走 行 時 で も05m

概ね同様の結果となった。一方、設置間隔からは、10m（間隔）（幅）

明確な傾向は見られなかった。混在走行時の自動40cm

60cm

80cm

100cm

※グラフ内の数値は、全被験者の平均値

車 の 走 行 性 に つ い て は 、 幅 80cmの 場 合 に 比 較 的

図-5－ 9 －小型乗用車の走行性（混在走行時）

土木技術資料 58-5(2016)

2.4 走行挙動の計測結果

3．色（明度・彩度）の違いに関する実験

単独走行時、自転車（タイヤの位置）は、縁石
か ら 概 ね 50～ 80cm程 度 離 れ た 位 置を 走 行 し ていた。矢羽根の幅が大きいほど、縁石から離れる傾向 に あ り 、 幅 が 80cmや 100cmに な る と 、 矢 羽 根の 中 央 付 近 を 走 行 し て い た 。 一 方 、 幅 が 40cmや60cmの 場 合 に は 、 矢 羽 根 よ り も 車 道 中 央 側 に はみ出して走行している自転車が相当数いた。
混在走行時では、自転車は単独走行の場合に比3.1 矢羽根型路面表示の色の設定
ガイドラインでは、自転車通行空間の路面着色について具体的な色は定めておらず、例として青色系を示している。このことから、本研究で検討する路面表示の色についてはベースを青色系とし、既存の整備実績等を基に、色の明度・彩度が異なる、濃色、中間色、淡色の3色を設定した（表-1）。
表-1

べ縁石寄りを走行しており、路面表示パターンに設定した路面表示の色色濃色中間色淡色していた。この際、小型乗用車は自転車から一定マンセル値（施工予定値）

2.5PB 4/10

2.5PB 5/8

2.5PB 7/6の 距 離 を 保 つ よ う に 追 越 し て い た （ 図 -6）。 2tト色見本

ほ ぼ 関 係 なく 縁 石 か ら 30～ 50cm程 度 離 れ て 走行

ラックについても同様の結果であった。このことから、自動車は自転車の走行位置を見て追越し時（参考）整備事例の走行位置を決めており、矢羽根型路面表示の寸法・設置間隔には影響を受けないと考えられる。
本実験では、混在走行時において自転車は自動車が後方から来ることを知っていたため、自転車は縁石寄りを走行しているが、実際の道路では自転車は後方から来る自動車を必ずしも認識していないと考えられる。この場合、自転車の通行位置は単独走行時のように車道中央側へ広がっている可能性がある。そのため、自動車にとっては、自転車が矢羽根からはみ出さずに矢羽根上を走行して い る ケ ー ス （ 矢 羽 根 の 幅 80cmや 100cm） の 方が、安全上有利に働くのではないかと考えられる。

3.2 実験走路
矢羽根型路面表示を仮設した実験走路イメージを図-7に示す。実験走路は1色（1パターン）につき30m程度とし、3色でそれぞれ仮設した。
車道部の横断面構成については、寸法・設置間隔の実験と同様とし、矢羽根の寸法・設置間隔は、
上記実験のアンケート結果や走行挙動の計測結果
を 基 に 、 幅 80cm、 設 置 間 隔 10mを 代 表 と し て 設定した。

その他本実験の詳細については、参考文献1)を参照していただきたい。

a) 濃色

図-7b) 中間色c) 淡色

夜間における実験走路の状況（道路照明点灯時）

3.3 走行実験の内容
走行実験は、夜間において、 3色の矢羽根型路面表示の実験走路それぞれについて、道路照明が点 灯 し て い る 場 合 と 、 消 灯 し て い る 場 合 の 2パターン（計 6パターン）行った。自転車・自動車（ 小型 乗用車） それぞ れ単 独で実 験走 路を走 行し、その後、矢羽根の視認性（見やすさ）についてアンケートを実施した。
なお、実験走路には道路照明以外に照明はほと
図-6

混在走行時の走行位置(自転車と小型乗用車)

んどなく、道路照明が消灯している場合、非常に－ 10 －土木技術資料 58-5(2016)

暗い環境であるが、被験者は自車のライトを点灯4．まとめしている。また、被験者は年齢層・性別が偏らな
い よ う 、 10代 ～ 60代 の 各 世 代 あ た り 男 女 そ れ ぞれ1~2名程度を募集し、自転車16名、自動車16名（全て小型乗用車）で構成した。
自転車からは、道路照明が消灯している場合（照明なし）、淡色になるほど見やすいという傾向が見られた。一方、道路照明が点灯している場合（照明あり）、色の違いは見られず、照明なしの場
合 の 淡 色 と 同 程 度 の 評 価 と な っ た （ 図 -8）。 た だ
し、評価点として 5点を「見やすいとも見にくいと も い え な い 評 価 」 だ と す る と 、 5～ 6点 の た め 、絶対評価としてはわずかに見やすいという程度である。自動車の場合、照明なし、照明ありのいずれも色による見やすさの違いはほとんど見られない結果となった（図-9）。
その他本実験の詳細については、参考文献2)を参照していただきたい。

照明なし

N=161098765432105.9

照明あり

4.83.6濃色

中間色

用者からの視認性や、混在走行時の自転車の不安感および自動車の走行性、自転車の走行挙動等を考 慮 す る と 、 矢 羽 根 の 幅 は 80cm程 度 、 設 置 間 隔は5mまたは10m程度とすることが考えられる。
夜間視認性については、矢羽根型路面表示の色として青色系をベースに明度・彩度を変えて検証したところ、夜間視認性の観点からは明確な結果は得られなかった。なお、一般的に夜間視認性の向上策としては反射材料等を用いることが考えられるため、車道混在として整備する際、必要がある場合にはこれらを検討することが考えられる。
なお、矢羽根型路面表示の寸法や設置間隔等に5.85.7

で快適な自転車利用環境創出の促進に関する検討

6.0委員会」において議論・検討されており、上記委員会における提言の一つとしてとりまとめられる
中間色

淡色

予定 3 ） であることを申し添える（執筆時点）。

自転車からの視認性
N=165.45.45.4濃色

中間色

淡色

図-9木村

寸法・設置間隔については、自転車・自動車利局及び警察庁交通局共同で開催されている「安全N=16濃色

(評価点)

照
明
なし置間隔や、色（明度・彩度）に着目した夜間視認

ついては、本実験結果も参考に、国土交通省道路(評価点)

淡色

図-8109876543210109876543210

行挙動等を踏まえた矢羽根型路面表示の寸法・設性の向上効果について、走行実験を行い検証した。

3.4 アンケート結果(評価点)

本稿では、自転車・自動車からの視認性及び走

照明あり

109876543210(評価点)

参考文献1） 木 村 泰 ら ： 走 行 実 験 を 通 じ た 矢 羽 根 型 路 面 表 示 の寸 法 ・ 設 置 間 隔 に 関 す る 一 考 察 、 第51回 土 木 計画
学研究発表会・講演集、2015
2） 木 村 泰 ら ： 矢 羽 根 型 路 面 表 示 の 色 彩 の 違 い に よ る
夜 間 視 認 性 に 関 す る 実 験 、 第31回 日 本 道 路 会 議論
文集、20153）「自転車ネットワーク計画策定の早期進展」と「安全な自転車通行空間の早期確保」に向けた提言（案）：http://search.e-gov.go.jp/servlet/
PcmFileDownload?seqNo=0000137163

N=164.9

濃色

5.1

中間色

4.3

淡色

自動車からの視認性

泰

国土交通省国土技術政策総合研究所道路交通研究部道路研
究室 研究官Yasushi KIMURA小林寛研究当時 国土交通省国土技術政策総合研究所道路交通研究部道路研究室主任研究官、現 国土交通省中国地方整備局松江国道事務所長、博士(工学)Dr.Hiroshi KOBAYASHI

今田勝昭

研究当時 国土交通省国土技術政策総合研究所道路交通研究部道路研究室 研究官、現 阪神高速道路(株)神戸管理部保全管理課
Katsuaki IMADA－ 11 －

鬼塚大輔

研究当時 国土交通省国土技術政策総合研究所道路交通研究部道路研究室 交流研究員、現 国際航業(株)九州技術部 国土保全G
Daisuke ONIZUKA

高宮進

研究当時 国土交通省国土技術政策総合研究所道路交通研究部 道路研究室長、現国土交通省近畿地方整備局
兵庫国道事務所長、現 国
土交通省近畿地方整備局兵庫国道事務所長、博士(学術)Dr.Susumu TAKAMIYA