鏡野町地域公共交通計画（案）に関するパブリックコメント（意見公募手続）の結果について
鏡野町地域公共交通計画（案）に関するパブリックコメントについて、貴重なご意見をいただき、ありがとうございました。
町民の皆様からいただいたご意見を、本町の考え方とともに、下記のとおり公表いたします。
なお、いただいたご意見の一部は趣旨を損なわないよう要約することがありますので、あらかじめご了承ください。
実施結果概要【実施期間】
令和３年４月１日（木曜日）から４月３０日（金曜日）【意見応募対象】
鏡野町地域公共交通計画（案）【資料の閲覧等】
鏡野町ホームページ及びまちづくり課窓口
奥津・上齋原・富の各振興センター、中央公民館及び各地区公民館【実施結果】
意見提出件数延べ： 1 件
意見提出者数：１件【提出方法】
持参件数：

０件

郵送件数：

０件

FAX 件数：１件

電子メール等件数： １件
合計件数：

１件（FAX、電子メール同一内容）

鏡野町地域公共交通計画（案）に対するご意見の概要と町の考え方
分野

意見の概要

１．計画の策定過 （１）「鏡野町地域公共交通会議」
程について町の考え方

鏡野町地域公共交通会議設置要のメンバーを明らかにし、これま 綱において、会議は原則として公での会議での主な検討内容につい 開としています。このため「鏡野町て報告すべきではないでしょう 地域公共交通会議」のメンバーをか。（「資料篇」にあるのでしょう 明らかにし、公開していくことはか、町の HP では分かりませんが） 可能だと考えています。
交通会議の資料などを町の HP で令和 2 年度において、公共交通公開することによって、そしてそ 計画策定に関する会議としては 4の積み重ねによって、この計画が 回開催しており、議事要旨も整理「町民の計画」に徐々になってい していますので、会議メンバーのくのです。

了承を得た上で「鏡野町地域公共交通計画」の内容と共に HP 上に公開していきます。

（２）計画策定にあたって地域住地域における安定した移動手段

民との意見交換はどのくらい行わ を確保するため、交通事業者や住れ、どのような意見が出されたの 民など、地域の関係者と協議を行でしょうか。

い、マスタープランとなる「地域公それぞれの地域で抱える問題、 共交通計画」を作成します。
課題が違うと思われます。それら

そのためには、まず、地域の現状を把握するために地域での説明会 を見ながら、課題を整理する必要などが必要と思われますが、その があるので、町民 2,000 人を無作ような場は持たれたのでしょう 為に抽出しアンケート調査を実施
か。

するとともに、バス利用者に直接また鏡野町内の病院に通ってく アンケート用紙を手渡す形での調る他の自治体の人もいると思いま 査を実施しました。
すが、そのような人の意見は反映されているでしょうか。

それらの結果を基に、計画概要を町において作成し、それを叩き台として公共交通会議のメンバーと協議を行い、策定したものです。
本計画は、あくまでも「地域公共交通」に関する基本的な方針を示した内容となっており、今後、ここに示された目標を達成していくために、関係する地域住民との十分な意見交換を行った上で、事業実施を検討していきます。
また、平成 30 年 3 月に津山市
と共に「津山・鏡野間 バス連携事業 調査・検討業務」を実施しており、その中で出た津山市民からの意見を収集し、今回の計画内容に反映しています。
２．計画の進捗管 （１）進捗管理は「鏡野町地域公共基本的に進捗管理は「鏡野町地理 と 見 直 し に つ 交通会議」で行うとされています 域公共交通会議」で行っていきまいてが、内部の視点だけでなく、広く町 す。
民の意見も反映する仕組みを作るべきではないでしょうか。

町としては「鏡野町行政評価外部評価委員会」なども実施していまた議会にも報告すべきと考え ますので、こうした中で出た意見ます。なども別途、事業展開の中には反公共交通の計画は、高齢化が進 映させていきます。
展するこれからは、ますます地域また、議会からも「鏡野町地域公住民の生活に直結する計画です。 共交通会議」の委員を推薦いただ
改善点を速やかに計画に反映させ いておりますので、節目においてていくことが求められています。

議会への報告を行います。

（P43、進捗管理と継続的な計画の見直し）
３．計画の内容に （１）計画の目的－バスだけではついて住民の足は確保できない。

地域公共交通計画は、「地域にとって望ましい地域旅客運送サービ

この計画は「バスの在り方」につ スの姿」を明らかにする「マスターいての計画にほぼ限定されてお プラン」としての役割を果たすもり、今、求められている課題に応え ので、計画の内容には限りがありることができているのかという疑 ます。
問があります。

最上位計画として、「鏡野町総合バス利用者は非常に少なく、バ 計画」（令和 3 年 3 月策定）があスに限定した計画では住民の交通 り、そこに示されている政策体系手段の確保はできません。総合的 の施策の１つに「公共的交通機関な計画を早急に作るべきではない の充実」を掲げています。
でしょうか。
（P1、計画の背景と目的）

総合計画の目指すべき目標から考えると、本質的にはそれぞれの施策が独立している訳ではなく、相互に関係し合い目標達成に向け進んでいます。

（２）地域実情（住民の声）の把握

ご指摘のとおり、高齢化率も無高齢化率について、奥津、富、上 視できない点であります。
斎原の高齢化率が 40%超となっ地域公共交通計画の視点では、ていることが指摘されています。 地域の現状判断として、バス停単
しかし最も高齢化が進んでいるの 位での交通空白地域の調査や、各は旧鏡野町の香北地区ではないで バス停の利用者数等、細かく地域しょうか。50％を超えていると思 の実情把握に努め、そのうえで全われます。旧４町村という把握で 体的な地域の現状としています。
はなく、もう少し細かい単位で地域の実情把握が必要ではないでしょうか。
（P2、地域の概況）（３）バスの改善点

バス停の整備の 要望について

バスの改善点として増便の要望 は、町の基本的な対応として、そのが多いことが指摘され、さらに「待 バス停に関係する地域に整備してつことが苦にならないバス停」の いただき、町としては占用申請な要望も報告されています。屋根の どのサポートをする形をとっていないバス停はあちこちにあり、バ ます。今後もそうした方針である
ス停から高校が遠いとの声もあり ことから、各バス停についての具ますが、具体的な改善の方法につ 体的な改善方法については記載しいては記述が見られません、改善 ていません。
を求めます。
（P18、バスの改善点
バスに対する意識）

しかし、バスの乗り換え拠点とP25、 しているＰＬＡＮＴ５鏡野店は、多くの利用者がいらっしゃることから、本計画においては、そこについてのみ、町においてバス停の整備を行うことを記述しています（P.39）。

（４）新たな公共交通「鏡野町地域公共交通計画」だ

バス以外の「新たな公共交通」に けでは、総ての問題は解決しない
ついての記述も見られますが、こ と理解しています。の計画では大きなテーマとはなっ

また、これについては、「３．計ていません。大胆な発想の転換で、 画の内容について（１）計画の目的
地域の人々の移動手段を確保する －バスだけでは住民の足は確保でことが、必要ではないでしょうか。 きない。」の回答でも述べたとおり
例えば、次のようなことは既に です。
各地で行われています

ただ、最終的な目標達成を目指・まちづくり協議会が、高齢者を して行くためには、交通事業者やスーパーや病院などへ有料で移送

行政だけの運営に依存しない形の・コミュニテイ・カーシェアリン なか、住民が直接運営に参画し、持グ 等

続可能な地域公共交通確保を実現

地域住民の「この困難な状況を していくことなどを合わせて取りなんとかしていこう」という意欲 組んで行くことが望ましいと考えを、行政がバックアップしていく ています。
仕組みを作ることで、移動手段の確保は大きく進むはずです。
「基本方針２

そうした考えから、現在、大町地区で実施されているケースがある

まちづくりや地 ので、どういった形で行政側が支域の維持活動と連携する公共交通 援する（関わりを持つ）ことで地域の形成」の、早急な具体化がの事業を持続していくことが出来求められています。

るのかなどの考察を行った上、持（P20、新たな公共交通の条件 続するための取組みを実践していP32、公共交通の目標

P35、 くために、そうした内容の記載を乗合タクシーの充実
P36、大町の移送サービス）しています。
その他、福祉分野からの視点になりますが、高齢者、障がい者、運転免許返納者や妊婦などの方には、タクシー利用助成を行うことを併記しています。
こうしたことを総合的に実施して行くことで、目標達成を目指していきます。