久米禅師と石川郎女の贈答歌（大谷）久米禅師と石川郎女の贈答歌
大谷

歩

（３）

いへば、往来の信書なるなり。

と述べるように、消息・音信を問うことをその原義として理解されるものである。天智朝に収録される十二首のうち、四組十一首が男女の贈答歌であることは、すでに先学によって指摘されてきたとおり で あ る。 す な わ ち、 ① 天 智 天 皇 と 鏡 王 女 （九一・九二番歌）、②鏡王女と藤原鎌足 （九三・九四番歌）、③久米禅師と石川郎女 （九六～一

これらはいずれも歌を贈った者と答えた者が明確な贈答歌として認一 はじめに『 万 葉 集 』 の 相 聞 歌 に つ い て、 そ の 実 質 的 な 幕 開 け を 天 智 天 皇 のめられる。
「贈答」の概念について、橋本四郎氏は次のように定義、④大伴安麻呂と巨勢郎女 （一〇一・一〇二番歌）の四組であり、〇〇番歌）

近江朝とみることは、伊藤博氏が説くように、現在ではおおむね通している。

伴安麻呂と巨勢郎女の贈答歌 （一〇一・一〇二番歌）までの十二首は、に配列される、天智天皇と鏡王女の贈答歌 （九一・九二番歌）から大

群 を 除 け ば、 巻 二 の 相 聞 は「 近 江 大 津 宮 御 宇 天 皇 代 」 の 標 目 の も とあり受動者であることの共通の了解があって成り立つのが贈答る行為が「答」である。個人と個人との間に、相互に能動者で行為であり、その働きかけを受けとめて目標の側から返ってく「贈」は本来、能動者に明確な目標が意識された上でなされる（１）

説とみてよいであろう。伝承歌的性格の認められる磐姫皇后関係歌

年代が判明している相聞歌の始源の作品群とみなすことができよう。

である。

① の天智天皇の歌の題詞には「賜御歌」とあり、鏡王女の歌の（４）「相聞」は、巻四の大伴坂上郎女歌 （六四九番歌）の左注に「ここを（２）

以 ち て、 歌 を 題 し 送 り 答 へ、 起 居 を 相 問 へ り 」 と あ る よ う に 互 い の

その文字の面を以て推すに相は交互の意にして聞は以聞の聞に

相聞とは概括していへば往復存問の意なるを見るべし。而していを目的とした男女の応酬であることが知られる。このような巻二時」の歌とあり、さらにそれに応答した歌で構成されており、妻問とが認められる。②③④の一首目の題詞には、いずれも男が女を「娉

題詞には「奉和」の歌とあることから、この二首は贈答歌であるこし て 意 志 を 伝 達 す る 義 な り。 さ れ ば 相 聞 の 熟 字 は こ れ を 用 に しの相聞歌について、土橋寛氏は「集団的なウタカキの歌から個人的音信をたずねあうことであり、山田孝雄氏が、ていへば消息を通じ意見を交換する義にして、これを体にして―13―

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

な贈答歌への転換の、ちょうど過渡期の産物」であり、
「歌垣的・
（ ５）

社交的性格の歌が多いことは、初期相聞歌の特長」であるという。
さらに、「娉時」を題詞に持つ②③④について土橋氏は、「求婚という現実的な生活行動と結びついている」ことを示しており、「歌垣の歌の伝統を受け継いだものである」という （同前掲書）。
『万葉集』の相聞歌に歌垣の流れをみることには、近年は慎重な立場をとる論も 見 受 け ら れ る。 後 述 す る よ う に、 本 論 は ② ③ ④ が 現 実 社 会 に お け

知ると言はなくに

吾引者

宇真人佐備而

禅師

禅師

郎女

知跡言莫君二不欲常将言可聞

強〔弦〕作留行事乎

郎女

禅師

乗尓家留香聞

知人曽引

知勝奴鴨

後心乎

妹情尓

（ ６）

郎女 （同・九七）

Ｃ 梓弓引かばまにまに依らめども後の心を知りかてぬかも郎女 （同・九八）禅師 （同・九九）

Ｄ 梓弓弦緒取りはけ引く人は後の心を知る人そ引く

信濃乃真弓

不引為面

引者随意

引人者

禅師 （同・一〇〇）Ｅ 東人の荷向の篋の荷の緒にも妹は心に乗りにけるかも

水薦刈

信濃乃真弓

久米禅師、娉石川郎女時歌五首
Ａ

三薦刈る婚姻および妻問いを示すという立場は取らないが、巻二の天智朝の相聞歌が集団の歌から個人の歌への過渡期であり、社交的性格をＢ

梓弓

都良絃取波気後心乎

有する歌々が存するという点については首肯されるものである。さＣ

梓弓

らに、場を同じくする者同士の歌の応酬という意味では、天智朝の相聞歌に歌を掛け合う何らかの場を想定することは、必ずしも不当

Ｄ

荷向篋乃

依目友

なことではないように思われるのである。

東人之

荷之緒尓毛

Ｅ

この五首の歌 （以下、当該作品）は禅師の歌からはじまり、郎女が天智朝の相聞歌の四組の贈答のうち、①の天智天皇と鏡王女、②の鏡王女と藤原鎌足、④の大伴安麻呂と巨勢郎女は二首一組の応酬

引きが行われているとみることができる。当該作品は「娉」すなわ

二首続けて応じ、さらに禅師が応答する形式であり、歌の表現にお久米禅師の、石川郎女を娉ひし時の歌五首

ち妻問いをテーマとしながら、歌表現におていは「弓」を「引く」

であるが、③の久米禅師と石川郎女の贈答は、禅師三首・郎女二首

Ａ み薦刈る信濃の真弓わが引かば貴人さびていなと言はむかもことを共通のモチーフとすることで成立している。このような一定いては、「弓」を「引く」ことの譬喩をとおして、二人の恋の駆け

禅師 （巻二・九六）のモチーフを引き継ぎながら行われる恋歌の応酬には、歌を掛け合の歌群を形成していることが注目される。

み薦刈る信濃の真弓引かずして強ひざる〔弦はくる〕行事を

Ｂ

―14―

久米禅師と石川郎女の贈答歌（大谷）うための手法や技巧が存在し、その手法の中でこれらの応酬が展開（ ７）

は相聞の中で常に最も大きな位置をしめていた。

相聞的場面で言葉のわざの訓練が行われたのは、相当古いことと、相聞歌における贈答歌の位置を論じている。太田善麿氏は、だ直裁的に各自の恋の思いを述べ合うのではなく、歌の応酬を続けで、それをささえる条件として、舞台的なものを中心とした学しているのではないかと推測される。すなわち、恋歌の応酬は、たるための技巧が存在し、その方法論に基づいて歌が交わされている習の機会があったのではないかと思われるふしがある。

て、共通する語句を用いて相手の歌に答えてゆくうたい継ぎの手法

検討することが本論の第一の目的であり、男女の恋歌の応酬におい断絶が存するとみる大浦誠士氏は、初期万葉の贈答歌に反発的・対されていたことを指摘する。対して、歌垣の歌と相聞歌との間にはと述べるように、訓練・学習の場をとおして恋歌のうたい方が獲得（８）のではないかということである。そのことを、当該作品をとおしてと内容の形式について考察し、その結果をとおして、当該作品がど

上代文献に「歌垣」「嬥歌」で歌われた歌として載せられる男

立的な性格を持つ歌の多いことに注目し、み た い。 さ ら に 第 二 の 課 題 と し て、 こ の 応 酬 が 歌 の 場 に お い て ど の女の掛け合いの歌には、初期万葉の相聞に見られるような反発

結的に恋の『心』を形象化する傾向が強まってゆく」ためであると

（1

―15―

のような技巧のもとに詠まれている一群であるのかの位置付けを試ような意味を持ちながら享受されたのかについて、考察してゆきた的・対立的な応酬性は見られないのである。

（９）

い。

と、土橋論を批判的に検証する。さらに大浦氏は、初期万葉に贈答歌が多く、後の時代の相聞歌に一首のみや贈答の一部のみの例が多前掲の土橋寛氏の論をはじめとし、『万葉集』の相聞歌および当いい、贈答という形式が恋の心情表現を支える基本構造として機能

二 当該作品の研究史

該作品に歌垣的な流れや対詠的性格をみる論は多い。たとえば阿蘇

していることを論じている（同前掲論）。初期万葉の相聞歌の反発的・

いのは、「歌の表現が、贈答という形に支えられなくても、内部完

瑞枝氏は、対立的な性格は土橋氏も指摘するものであり、佐野あつ子氏は当該（

万葉集相聞が、もと古代歌謡における歌垣など、集団の場での作品のような男女対詠における女歌の特徴としての「切り返し」の（男女のかけ合いからはじまり、「往来相聞」という原義に基づ（手法について詳細に論じているように、贈答歌の基本的な性格の一（く分類名を称したことからも明かに察せられるように、贈答歌（1

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

法が認められるものといえよう。

も、当該作品などの初期相聞歌の特徴として、反発や切り返しの手つとして把握される。相聞歌の形成に対する理解の違いを考慮してを果すときの模範的なやりとりを示すものとして語り継がれる歴史

仮託して誰かが創作した歌であり、「五首には、男女が妻問い （共寝）統朝の作であるとする。さらに、当該作品は久米禅師と石川郎女に

天智朝の「文学之士」たる久米禅師と石川郎女とが即興的に詠み交る（同前掲論）。島田修三氏も歌の場に朝廷の「文芸サロン」を想定し、そのサロンの中の女性が仮託した架空の人物であったと推測してい所産」としての歌の場を想定する。さらに、久米禅師という人物は、いない」とし、「持統女帝も出御せられての宮廷文芸サロンの場のりしても、現実に口頭による詠歌の応酬の場を有していたことは疑らう」といい、緒方惟章氏も「打てば響くといった対応の即時性よ摘する論も多い。『万葉集総釈』は「大体即興から作られた歌であ

古代歌謡の研究がある。土橋氏の歌垣論は、上記にみたような文字該作品を考察するにあたり参照されるものに、歌掛け文化に関するのは、恋歌の応酬における歌の技巧の問題である。この視点から当作者についての問題は後に触れることとするが、本論が課題とするかという視座も大きく関わり、問題は多岐に渡っている状況にある。

と考えられている「石川郎女」という名を持つ作者をいかに捉える

託が論じられてきた。そこには、「久米禅師」と、複数人存在したの場の想定と関わって、天智朝の作か後世の作か、作者の実作・仮

このように、当該作品は即興的性格や物語的性格が指摘され、歌があった」と、当該作品の意義を論じている （同前掲論）。

した戯歌の性格を持つものであり、天智朝内廷の文芸サロンの絶讃

文献からのアプローチとは別に、習俗として現存する歌掛け文化か

当 該 作 品 に つ い て は、 宴 席 や サ ロ ン に お け る 即 興 歌 的 な 性 格 を 指を博したことによって、「石川氏出身の後宮その他朝廷内外の女性らの論考を導くこととなった。内田るり子氏は、照葉樹林文化圏の（（、、、、、、、（（、、、、、、、、、、、、、、、

た ち と し て、 壬 申 の 乱 後ま で も 伝 誦 さ れ た も の と 考 え ら れ る 」 と 述

歌垣において交わされる恋歌に一定のプロセスが存することを指摘

―16―

（

べている。作者の実作・仮託の別はありながらも、当該作品を天智し、辰巳正明氏は、中国少数民族の歌会における歌掛けの分析から、
（1

（1

（

朝の作であり、宮廷の文芸サロンにおける所産であるとするのが両男女対詠の恋歌においては歌の道筋を示す定式 （「歌路」）が存在し、（氏に共通する見解である。一方、伊藤博氏は当該作品を「歌語り」

恋歌はこの「歌路」に沿った道筋によってうたわれることを詳細に（1（の中の一つであると位置付け、持統朝の石川郎女（大津皇子・草壁皇子・論じている。辰巳氏は同論において、当該作品に「歌路」の理論を（（

大伴田主・大伴宿奈麻呂と関わりのあった人物）の歌が享受される過程で用いて、次のように論じている。

（（「天智朝の実話として作られたものではなかったか」と推測し、持
（1

（1

（1

久米禅師と石川郎女の贈答歌（大谷）挑 逗・ 探 情・ 相 思・ 定 情 と い う 展 開 が 示 さ れ て い る こ と が 確 か
められ、最少の歌路を見ることが可能である。（中略）このよう

三

当該歌群の理解歌表現の検討に入る前に、当該作品の応酬のテーマである題詞の（な 歌 路 に よ っ て 進 め ら れ た 対 歌 は、 歌 遊 び の 性 格 を 示 す も の で（「娉」について確認しておきたい。
「娉」の字は『説文解字』には「問（あり、これはあるサロンで展開された恋歌であり、石川郎女と（也」とあり、通字とされる「聘」は「訪也」とあるように、問い訪

ト言うのも仮名である可能性を考えて置く必要があろう。これら

ヨハフ （右傍：ヒ） ムカフ

モトム

ねる意である。また天治本『新撰字鏡』には「娶也」、観智院本『類（は、 恋 人 情 歌 に 見 せ か け た 法 師 と 恋 多 き 女 と の 社 交 情 歌 で あ っ（（聚 名 義 抄 』 に は「 ト ツ ク（

たと考えるのが妥当である。

アハス」（佛中・一二）などのように、日本の古辞書においては男女の婚姻に関する語として認識されている。
『万葉集』の題詞・フ

歌を「探情」、九九番歌を「相思」、一〇〇番歌を「定情」と位置付

内大臣藤原卿の鏡王女を娉ひし時に、鏡王女の内大臣に贈れ

左注における「娉」の用例は、次のようにみられる。
１２ 大伴宿禰の巨勢郎女を娉ひし時の歌一首 （巻二・一〇一／題詞）（巻二・九三／題詞）

を 探 り、 禅 師 は Ｄ の 歌 で「 後 の 心 を 知 る 人 そ 引 く 」 と 郎 女 の 思 い に

３ 大伴宿禰駿河麻呂の同じ坂上家の二嬢を娉へる歌一首

る歌一首

応えることで相愛の関係であることが確認され、Ｅの歌で「妹は心（巻三・四〇七／題詞）

春霞春日の里の植子水葱苗なりといひし枝はさしにけむ

れをみてとることができる。このように、男女対詠の恋歌の掛け合

右、郎女は、佐保大納言卿の女なり。初め一品穂積皇子に嫁ぎ、寵びをうくること儔なかりき。皇子薨りましし後に藤原いにおいて、ある目的を共有しながら歌を掛け合うという方法を想定し得るならば、当該作品の男女の贈答を一つの例として、恋歌に（巻四・五二八／左注）

或 は 曰 は く、 昔 三 の 男 あ り き。 同 に 一 の 女 を 娉 ふ。 娘 子 嘆

りて族氏号けて坂上郎女といへり。

麻呂大夫、この郎女を娉へり。郎女は、坂上の里に家む。よ４に乗りにけるかも」と、二人が結ばれたことが宣言されたという流はＢ・Ｃの二首で、「後の心を知りかてぬかも」などと禅師の本心さびていなと言はむかも」という挑発的なＡの歌を受け、石川郎女けている。辰巳氏の説く「歌路」に従うならば、久米禅師の「貴人辰巳氏は、当該作品の九六番歌を「挑逗」（挑発）、九七・九八番（2（1

おける応酬の方法や技巧について考察することが可能であるように思われるのである。
５

―17―

（2

（1

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

り、水底に沈没みき。時にその壮士等、哀頽の至に勝へずし

志の平び難きこと石の如し」といふ。遂に乃ち池の上に仿偟

息きて曰はく「一の女の身の滅易きこと露の如く、三の雄のて設定されているといえるのである。ただし、現実的な婚姻は社会石川郎女の応酬は、婚姻関係の成立を目指すことが歌のテーマとし当該作品もその枠組みにおいて理解すべきものであり、久米禅師とるものではない。そのことからいえば、「娉」とは自由な恋愛を前的な慣習の中にあるため、男女が恋歌を掛け合って自由に結婚でき（巻十六・三七八八／前文）提とした求婚のことであり、それは恋歌内部で完結する仮想現実のて、各々所心を陳べて作れる歌三首 〔娘子、字を縵児と曰ふ〕

１・ ２ は 当 該 作 品 の ほ ぼ 前 後 に 配 置 さ れ て い る 天 智 朝 の 相 聞 歌 で

当該歌群は、「弓」を「引く」ことを共通のモチーフとして、Ａ中で行われる恋愛 （擬似的な恋愛）なのだといえる。

紀 』 や『 藤 氏 家 伝 』 に は み え ず、 ２ の 大伴 宿 禰 （安麻呂）と 巨 勢郎

からＤまでの歌が詠み継がれている。Ａの歌の「引く」ことについ（巻七・一三二九／作者未詳／譬喩歌「寄弓」）

２ 梓弓引きて許さずあらませばかかる恋には逢はざらましを（巻十一・二五〇五／柿本人麻呂歌集／寄物陳思）―18―

あ る が、 １ の 藤 原 鎌 足 が 鏡 王 女 を 妻 と し た と い う 記 録 は『 日 本 書

女についても歴史書に婚姻の記録はみえない。３の歌は、「水葱」ては、折口信夫氏『口訳万葉集』が「私はお前さんの袖を引きたい（に喩えて坂上二嬢の成長を尋ねるものであり、大伴駿河麻呂が二嬢が」や、伊藤博氏『万葉集釈注』が「共寝の床に引きこむ意」とす（との結婚について、母の坂上郎女に問い合わせた歌であるとみられるように具体的な動作を意味するとする説と、契沖『万葉代匠記』（

る。４は、藤原麻呂と坂上郎女との贈答歌の左注であり、はじめ坂精撰本が「郎女ヲ弓ニ喩テ弓ヲ手ニ執テ引コトク、君ヲ云渡テ我物（

上郎女が穂積皇子と結婚したことを「嫁」と表記していることから、

ニセムトストモ」、武田祐吉氏『増訂 万葉集全註釈』が「弓を引く（「娉」は婚姻とは区別される用字であるといえる。５は巻十六の縵

ように、あなたを誘つたらと譬喩に言つている」とするように、誘（児 に ま つ わ る 漢 文 序 で、 こ の「 娉 」 は 三 人 の 男 が 同 時 に 縵 児 に 求 婚

う・気を引く意の譬喩とする説が存する。Ａの歌と同じく弓を引く（したことを意味しており、この求婚は妻争いに発展することからもことを詠んだ『万葉集』の用例は、次のとおりである。

（2

１ 陸奥の安太多良真弓弦着けて引かばか人の吾を言なさむ（

知られるように、婚姻の前段階の行為である。以上のように、「娉」の用例からは正式な婚姻を意味する確例は認められず、少なくとも求婚の段階であるといえる。『説文解字』の字義に即していうならば、 男 性 が 女 性 を 尋 ね る こ と、 婚 姻 に つ い て 問 い 合 わ せ る こ と で あり、婚姻関係を目指して行われる前段階の行為を指し示す語である。

（2

（2

（2

久米禅師と石川郎女の贈答歌（大谷）

３

４

５

６

７

梓弓引きみ弛べみ来ずは来ず来ば来そを何ど来ずは来ばそをめに、「更に引く」対象が作者か他者か定めがたい。ただし、「君がことが譬喩されているとみられるが、「中見さし」が未詳であるた

えられないはずがないことをうたっている。

を利用して、弓を引いてゆるめることのない立派な大夫が、恋に堪に従うことを意味するという類型が認められる。６の歌はそのことが相手からの勧誘の譬喩であり、それをゆるめることは相手の誘いを宣言する表現として用いられている。このように、弓を引くこと

り離れたりしながらあれこれと思案するも、結局は相手に寄ることいる。５や７の歌の「梓弓引きみゆるへみ」は、相手に言い寄った誘いであると読み取ることができ、その意に従うことが表明されてまにまに」の表現からみるに、「更に引く」ことは相手からの強い（巻十一・二六四〇／作者未詳／寄物陳思）

梓弓弓束巻きかへ中見さし更に引くとも君がまにまに（巻十一・二八三〇／作者未詳／譬喩）梓弓引きみゆるへみ思ひ見てすでに心は寄りにしものを（巻十二・二九八六／作者未詳／寄物陳思）

梓弓引きてゆるへぬ大夫や恋とふものを忍びかねてむ（巻十二・二九八七／作者未詳／寄物陳思）

今さらに何をか思はむ梓弓引きみゆるへみ寄りにしものを（巻十二・二九八九／作者未詳／寄物陳思）

これらの用例に共通しているのは、弓を引くこと、あるいはゆる無を明確にしてほしいという女の歌であり、いわば「白黒をはっき心を許すことの譬喩となっている。３の歌は、男に対して訪れの有無かったという後悔をうたっており、梓弓をゆるめることが相手にる。２の歌は、相手に心を許さなかったら、こんな恋に逢うことは「引く」には、恋を話題として誰かに言い寄ることが示唆されてい人 は 私 の こ と を 噂 す る だ ろ い う と い う 予 感 が 詠 ま れ て い る。 こ のる。１の歌は、「陸奥の安太多良真弓」に弦を付けて引いたならば、手の心を手に入れるという目的に向かって応酬するという道筋が示手段であり、禅師と郎女は「弓」を「引く」ことに暗示される、相らみれば、モチーフを共有することは歌の返答を容易にする一つのないものといえる。本論が問題とする歌をうたい継ぐという視点か問い合わせるという題詞の「娉」の語に照らし合わせても、矛盾しとが明確化されているといえる。それは、婚姻を目的として相手によって、この応酬の目的が相手の心を我がものにすることであるこ

く こ と の 譬 喩 で あ る と い え、 こ の モ チ ー フ が 取 り 出 さ れ た こ と に以上のことから、Ａの歌の「弓」を「引くこと」は相手の気を引りさせる」のような喩えとして、弓の引き・ゆるみが取り出されてされるものといえる。道筋をつけながら歌を展開させることは、前めることが、下接する主情を導く譬喩として機能していることであいる。４の歌の「弓束巻きかへ」からは、何かを新しく取り替える―19―

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）「娉」する歌であると題詞に示されるように、禅師が郎女の心を手

お い て 重 要 な 手 法 で あ っ た と 考 え ら れ、 当 該 作 品 が 禅 師 が 郎 女 を掲の辰巳氏が指摘する「歌路」の理論を参照するに、恋歌の応酬にべきであろう。その弓が信濃の真弓であることについては、すでに「弓を引く」ことをモチーフとして取り出そうとしたものと考える

第一義には、歌表現において相手の心を手に入れることを意味する

氏に関わるモチーフが取り出された可能性も考えられる。ただし、（に入れることができるか否かが、この二人の応酬が目指すところの指摘されているとおり、『続日本紀』大宝二年三月甲午条に「信濃（着 地 点 で あ る と い え る。 な お、 Ａ の 禅 師 の 歌 に お い て 弓 が 取 り 出 さ国、梓弓一千廿張を献る。以て大宰府に充つ」や慶雲元年四月庚午

故爾くして、天忍日命・天津久米命の二人、天の石靫を取り負は『延喜式』巻第三・臨時祭の祝詞に「凡そ甲斐・信濃両国、進る条「信濃国より献れる弓一千四百張を以て大宰府に充つ」、あるい（ひ、頭椎の大刀を取り佩き、天のはじ弓を取り持ち、天の真鹿ところの祈年の祭の料の雑の弓百八十張 〈甲斐国は槻の弓八十張、信濃

ように、弓が信濃および東国の特産物であったことによるものとみ（（

児矢を手挟み、御前に立ちて仕へ奉りき。故、其の天忍日命、〈此

国は梓の弓百張〉は、みな十二月以前に使を差して進上せよ」とある（とあるように、久米氏の祖である天津久米命が弓矢を持った出で立岳に天降りし皇祖のヒ （ヰ）サル」（元〈「留」の右に朱「由イ」〉・金・類・古・紀）、西本願寺

Ｂの歌の四句目は難訓箇所であり、元暦校本などに「強佐留・シ

女の歌が展開してゆくのである。

られ、この「弓」を「引く」ことを共通のモチーフとして、Ｂの郎

高千穂の

手挟み

ちはやぶ

とし、合点を付す）としており、広瀬本の本文訓を除けば訓読は諸本寛）とあり、広瀬本は「強佐由・ヒサユワサヲ」（訓右傍「シヒサル」

本などに「強作留・シヒ （ヰ）サル」（宮・陽・細・温・矢・京・無・附・

仕へ奉

靫取り負せ

真鹿児矢を
先に立て

手握り持たし

天の戸開き
櫨弓を

大久米の

ますら健男を

添へて

掃き清め

国覓しつつ
人をも和し

踏みとほり
服従はぬ

磐根さくみて神を言向けを「弦」に改めて「ツルハグル」として以降、漢字本文の「強」をいずれも「シヒサル」である。契沖『万葉代匠記』初稿本が「強」とみえるように、「真鹿児矢」や「靫取り負せ」と弓に関わる氏族「弦」の誤りとし、「ヲツクル」（童蒙抄）、「ヲハクル」（万葉考・略解・りて （下略）る

山河を神の御代よりひさかたのの「族に喩せる歌一首 并せて短歌」において、ちで登場することや、『万葉集』巻二十・四四六五番歌の大伴家持（。
は、大伴連等が祖ぞ〉。天津久米命 〈此は、久米直等が祖ぞ〉（れたことについては、『古事記』上巻の天孫降臨段に、

（2

（2

（2

として詠まれていることから、久米禅師の出身氏族と思われる久米

―20―

（2

久米禅師と石川郎女の贈答歌（大谷）

むかも」などと勝手にきめておいでになるがそんな事がわかり（

攷證・檜の嬬手・古義など）、「強佐留・アナサル」（武田全註釈）などのますか、といふのである。

と述べている。この解釈では「シヒザルワザ」が禅師の行為で、「知（説が提示されている状況にある。『万葉集全注』は、
打消のザルを「佐留」と記すのは、「佐」が清音仮名なので無○態度を非難する内容として解釈される。
「ヲハクルワザヲ」としてる と 言 は な く に 」 の 主 体 は 郎 女 と い う 構 造 を と り、 弱 腰 の 禅 師 の○・三七四一）のように仮名表記語に接続する場合はともかく、揶揄とする場合には、「弓を引く」と言いながら本気で自分の気を（「不強」を「強佐留」と書かねばならぬ理由は見出し難い。

引くことができるはずがないという挑発の意となり、「シヒザルワ（

として『万葉考』などの「ヲハクルワザ」が穏当かとしており、誤とする説があり、「ヲハクル」を採る説は、『万葉代匠記』精撰本が「我以上のように、「ヲハクル」とする説と、少数だが「シヒザル」

を本気で求める気持ちがあるのか否か、態度をはっきりさせよとい禅師の弱腰な態度を揶揄し、あるいは非難して、禅師に対して自分Ａの歌で禅師が取り上げた弓を引くことのモチーフを引き受けて、ようもないと非難し、反発しているとみることができる。Ｂの歌は、ザヲ」の場合には、強引に迫ってもみない禅師の態度では返事のし（ハ女ニテ弓ノ事ハ知ラネハ、人ニ尋トヘトモ、引ヌ弓ニ弦ハクルヤ

Ｃの歌は、
これまで共通のモチーフであった「信濃の真弓」から「梓う郎女からの切り返しであるといえる。

法を知っているとは言わないものだと解釈され、一首の意は『万葉弓」に弓の材質が変更されている。この理由について月岡道晴氏は、い揶揄であるとする解釈が行われている。
「シヒザル」説を採るのは、とに作者の意図はあったようだ」という、弱腰の禅師に対する手痛

いたり緩めたりして調整がしやすく思い通りになる弓材として、統的な弓材として表現される一方で、梓弓は弦をかけるにも引

真弓 （檀弓）は奥地に産する強弓である反面、扱いが難しい伝（

澤瀉久孝氏『万葉集注釈』や講談社文庫本の一部の諸注釈のみであ（る高貴さと扱いづらさを言外にほのめかしたものとし、Ｂの歌は郎と指摘し、この材質の違いをもとに、Ａの歌は禅師は真弓に伝統あ（

表現上区別されていると見ることができよう。

（

集全注』が「久米氏の男性を弦の張り方さえ知らないと揶揄するこウヲ知トハ云ハヌトナリ」のように、引かない弓に弦をはかせる方

妥当な指摘であるようにも思われる 。

（

字説に依拠せざるを得ない見解であるが、仮名の使用法に照らせば（理があると思われるし、「草武左受」（１・二二）、「安波射良来」（3

る が、 澤 瀉 氏 は「 強 ひ ざ る わ ざ と は、 強 引 に せ ま る 事 を し な い 」 ことであり、即ち御自身で強い意志表示をなさらないでゐて、「いなといは

（3

（3

―21―

（3

（3

15

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）こそ引け』という気持とが重なり合った表現」であるといい、伊藤（女は自らを強情な真弓と決めつけられたことが気に入らず、Ｃの歌

博氏『万葉集釈注』が、（で扱いやすい器量良しの梓弓へと自らの譬喩を転換し、Ｄの歌で禅首肯される見解であると思われる。郎女は、ＡＢの歌と同じ弓を引更するという歌の掛け合いの技を的確に指摘したものであるといえ、この解釈は、同じ弓をモチーフとしながら、そこに込める譬喩を変師は扱いやすい梓弓としての譬喩を喜んで肯定したと解釈している。

ので、その答えが相手に心変わりがないことを見きわめるかた

第二首 （九八）にいう「後の心を知りかてぬかも」に答えたも子において自明のことなのだとして承けながら、直接には女の女の第一首 （九七）にいう「弦はくるわざを知る」ことなど男（ちに転換されているところに、相手の言葉を逆手に取ったしっ（くというモチーフを変更せずに、そこに込めた譬喩を変更すること

ぺ返しがある。

「引かばまにまに」として禅師の求めに応じる態度をみせることよの禅師の態度を話題としている。この歌で郎女が意図したことは、

心は私にはわかりかねるのだと、自分と結ばれた後の将来についてＣの歌で郎女は、禅師の求めに応じてもよいが、後々のあなたのれる。ここで、一連の禅師と郎女の掛け合いは一端終了し、禅師はの引く「まにまに」、その求めに応じることを許諾したものみなさ

師が確かに将来の保証を約束してくれたことをもって、郎女は禅師

Ｃで郎女が疑念をもった禅師の「後の心」への不安は解消され、禅たもので、後の心変わりのないことを提示した歌である。ここに、と述べるように、Ｂの郎女の揶揄と、Ｃの「後の心」に同時に答えりも、禅師の「後の心」が確かなものであるのか、自分との関係を彼女を手に入れた歓びをＥの歌に詠む。

弓の弦を取り付けて引くようにあなたの気を引こうとしている人は、次のＤの禅師の歌は、Ｃで郎女が変更した「梓弓」を承けて、梓ノ、ノサキノハコノハナルマシク、ユヒツケタルヤウニ、コヽ

ト云也。ハツホトモイフオナシコトナリ。コノウタノ心ハ、カ諸国ミツキモノヲハ、ノサキトイフ也。ノサキトハ、ニノサキ

Ｅの歌の「荷向」は、『仙覚抄』が、「後の心」がわかっている人、後々の将来までしっかりと考えてい（と述べるように、諸国の貢ぎ物のことである。
『延喜式』の祈年祭（

ロニイモカ、ノルトタトヘタル也

置かれているものといえる。

後々まで続ける覚悟があるのかを引き出そうとすることに、重きがれているといえる。

で、 禅 師 と の 歌 の 基 調 を 崩 す こ と な く、 次 の 展 開 を 導 く 手 法 が 採 ら（3る人こそが引くものだ、と応答する。日本古典文学全集本は「『引く人は後の心を知る人そ』という気持と『引く人は後の心を知れば

（3

―22―

（3

久米禅師と石川郎女の贈答歌（大谷）の祝詞には、
伊勢に坐す天照大御神の大前に白さく、（中略）陸より往く道は
荷の緒縛い堅めて、磐根・木根履みさくみて、馬の爪の至り留
ま る 限 り、 長 道 間 な く 立 ち つ づ け て、 狭 き 国 は 広 く、 峻 し きもみることができ、それらの用例を通して、恋歌の応酬における形式を分類してみたい。

恋歌の技法

ここでは、当該作品のように、共通するモチーフを持ちながら詠

四皇大御神の寄さし奉らば、荷前をば皇大御神の大前に、横山のまれる恋歌について、恋歌の応酬においてある一定の形式がみられ国は平らけく、遠き国は八十綱打ち挂けて引き寄する事の如く、如く打ち積み置きて、残りをば平らけく聞こし看さむ。（下略）

ることを確認してみたい。

内大臣藤原卿の鏡王女を娉ひし時に、鏡王女の内大と、天照大御神のために「荷前」を運ぶことが述べられており、それはしっかりと堅く紐で結び、運ばれていたことがうかがえる。一

（巻二・九三）玉くしげみむまど山のさなかづら さ寝ずはつひにありかつ内大臣藤原卿の鏡王女に報へ贈れる歌一首

惜しも玉くしげ覆ふを安み開けていなば 君が名はあれどわが名し臣に贈れる歌一首①１①２

ましじ 〔或る本の歌に曰はく、玉くしげ三室戸山の〕（巻二・九四）

大伴宿禰の巨勢郎女を娉ひし時の歌一首

玉葛実ならぬ樹には ちはやぶる神そ着くといふならぬ樹ご―23―

首 は、 東 国 の 人 が「 荷 向 」 の 貢 ぎ 物 を 納 め た 箱 の 緒 を し っ か り と 堅
く結ぶように、あなたは私の心にしっかりと乗りかかってしまったと詠まれている。またＥの歌は、鹿持雅澄『万葉集古義』が「禅師が独思ふよしなれど、（別に題詞のありしが、混れしにはあらじ、）その思（ふ心中を、右の歌にそへて、郎女に告知せむために、贈れるなるべ（し」と指摘するように、諸注釈においても禅師の独詠的な歌、ある②１

巨勢郎女の報へ贈れる歌一首〔 即ち近江朝の大納言巨（巻二・一〇一）が展開しているとみることができる。このような恋歌の手法は、当勢人卿の女なり〕とに該作品のように共通のモチーフを持ちながら詠まれる男女の恋歌にれる、相手の心を手に入れるという妻問いのテーマに基づいて、歌とでうたい継ぐことを容易にし、「弓を引く」ことによって暗示さ

以 上 の よ う に、 当 該 五 首 は「 弓 を 引 く 」 こ と を モ チ ー フ と す る こ

いは別時に詠まれた作と理解されている。

（3

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）②２（巻二・一〇二）玉葛花のみ咲きて成らざるは誰が恋ひにあらめ 吾が恋ひ思ふを天皇の藤原夫人に賜へる御歌一首

藤原夫人の和へ奉れる歌一首（巻二・一〇三）③１ わが里に大雪降れり大原の古りにし里に落らまくは後

くに（巻二・一〇七）（巻二・一〇八）吾 を 待 つ と 君 が 濡 れ け む あ し ひ き の 山 の し づ く に成 ら ま し

石川郎女の和へ奉れる歌一首

あしひきの山のしづくに 妹待つとわが立ち濡れし 山のしづ

大津皇子の石川郎女に贈れる御歌一首（巻二・一〇四）③２ わが岡の龗に言ひて落らしめし雪の摧けし其処に散りけむ

④１

④２
ものを

舎人皇子の御歌一首（巻二・一一七）⑤１ 大夫や片恋ひせむと嘆けども醜の大夫なほ恋ひにけり

舎人娘子の和へ奉れる歌一首（巻二・一二六）（前略）明 け て 後、 女 郎 す で に 自 媒 の 愧 づ べ き を 恥 ぢ、また心の契の果さざるを恨みき。因りてこの歌を作りて謔戯を贈りぬ。

大伴宿禰田主の報へ贈れる歌一首（巻二・一二七）

同じ石川女郎のさらに大伴田主中郎に贈れる歌一首（巻二・一二八）

わが聞きし耳に好く似る葦のうれの足痛くわが背勤めたぶ

ある

遊士にわれ はありけり屋戸貸さず 還ししわれそ 風流士には士

遊士とわれ は聞けるを屋戸貸さず われを還せり おその風流〔即ち佐保大納言大伴卿の第二子、母を巨勢朝臣といふ〕

石川女郎の大伴宿禰田主に贈れる歌一首（巻二・一一八）⑤２ 嘆きつつ大夫の恋ふれこそわが髪結の漬ぢてぬれけれ

⑥１

⑥２

⑥３

べし

藤原朝臣広嗣の桜の花を娘子に贈れる歌一首（巻八・一四五六）⑦１ この花の一枝のうちに百種の言そ隠れるおほろかにすな

娘子の和へたる歌一首―24―

久米禅師と石川郎女の贈答歌（大谷）と訳し、「生きていられないのは相手であるかのようにわざととぼ（⑦２ この花の一枝のうちは百種の言持ちかねて折らえけらずや

けて歌い返している」とするように、鏡王女への脅迫めいた鎌足の（（巻八・一四五七）

はともかく私の浮き名が立つことが口惜しいのだと、自らの名を第「玉くしげ」は覆い隠すのがたやすいことを譬喩として、鎌足の名ている例であり、巻二の例を中心に提示した。①１の鏡王女の歌は、品のうち、贈歌と答歌に共通のモチーフが詠まれながら歌が展開し右 に 挙 げ た 七 組 は、 当 該 作 品 と 同 じ く 明 確 に 贈 答 の 形 式 を 取 る 作

いには生きていられなくなるだろうという高慢な態度で挑発し返す

ならば、ここで自分の共寝の要求に応じなかった場合、あなたはつ釈のように鏡王女の挑発に脅迫めいた口調で切り返しているとみる

くるかをうかがっているとみることができる。対して、伊藤氏の解手に出て降伏した男に対して、次に鏡王女がどのような歌を返して発に対して鎌足は降参する姿勢をみせて共寝を懇願することで、下切り返しであると捉える解釈もある。前者の理解では、鏡王女の挑一とする立場を明示する。これは、鎌足の妻問いを全面的に拒否し、という、挑発の応酬となっているとみることができる。この挑発と②は大伴安麻呂が巨勢郎女を「娉」した時の応酬で、②１で安麻鎌足を蔑ろにすることで挑発する性格を有する歌といえる。これにし て、「 み む ま ど 山 の さ な か ず ら 」 を 導 い て い る。
「さなかずら」

呂は「玉葛」のように実の成らない木を巨勢郎女に譬えて、恋愛適いう態度は、相手から次の歌を引き出す有効なうたい方であるといは 類 音 の「 さ 寝 」 を 導 く も の で、 共 寝 を し な い こ と な ど あ り え な い

齢期を過ぎてしまうのではないかという脅迫めいた挑発の内容とし対して①２の鎌足は、鏡王女の持ち出した「玉くしげ」を引き受けだろうことを述べている。この「ありかつましじ」の解釈について、ている。早く自分の求めに応じた方がよいと急かすことで、郎女をえる。

窪 田 空 穂 氏『 万 葉 集 評 釈 』 が「 わ れ は 結 局 生 き て ゐ る こ と は で き

我がものにしようとしている歌といえる。それに対して②２の巨勢つつ、「玉くしげ」を覆うものから開けてみるものへと譬喩を転換なからう」と訳し、「生命をかけて思つてゐるといふ気分をあらは（郎女は同じ「玉葛」を引き継ぎ、安麻呂の「玉葛実成らぬ木」の揶（す」ものであるとするように、鎌足が鏡王女に屈服し、共寝を懇願

揄に対して、自分は真剣に恋しく思っているが、成就しない不誠実

さ寝ずは――共寝をしないでなんかいて――よろしいのですか、てた上で切り返している。これも、「玉葛」を共通のモチーフとしな恋ばかりしているのは誰であろうかと、安麻呂を不実な男に仕立、、

そんなことをしたらとても生きてはいられないでしょう。

―25―

（4

する歌であると解釈される。一方、伊藤博氏『万葉集釈注』は、（3

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

石川女郎と大伴田主の贈答で、⑥１の左注には、老女に変装して自よる応酬で、降る雪を共通のモチーフとした戯れの歌である。⑥はついているだけでしょう、と切り返している。これも挑発と反発にがなかったことを非難する内容であるが、④２の石川郎女の返答は、のしづく」に立ち濡れながらあなたを待っていたのに、郎女の訪れ④大津皇子と石川郎女の贈答は、④１の大津皇子が「あしひきの山

一方、挑発に対して同調することで歌をうたい継ぐ例も存する。

る。対する娘子は⑦２で、広嗣の「この花の一枝のうちに百種の」媒をした石川女郎が、そのことを恥じて戯れの歌を贈ったとある。

私もあなたが濡れた山の雫になって、あなたの傍に居たかったのだてうたい継ぐことによって展開することを可能とした、切り返しの⑥１で女郎は田主のことを「遊士」と聞いていたが、宿を貸さないといい、逢瀬はかなわなかったが、自分も皇子に会いたかったといをほぼそのまま承けてうたい継ぎ、この花の枝はたくさんの言葉を愚かな「遊士」であったと挑発的に揶揄している。対して⑥２で田う意志を示している。ここでも、「あしひきの山のしづく」が共通

妙であるといえる。③は天武天皇と藤原夫人の贈答で、③１で天武

主は女郎の提示した「遊士」を逆手に取り、自分こそが紳士的な真のモチーフとしてうたい継がれており、郎女は自らも逢瀬を遂げた

持ちきれなくて折れてしまったではありませんか、と広嗣の挑発を、の「遊士」であったと主張する。さらに⑥３では、石川女郎は田主かったと相愛の関係であることを訴え、自らに非のないことを主張

天皇が、「わが里」に降っている大雪があなたがいる大原の古びたの足の病をかねてより聞いていたこととして揶揄することで、田主することで皇子の非難をかわそうとしているものと思われる。⑤は表現をそのまま利用することで切り返し、反発の歌に仕立てている。

を足を患う「遊士」らしからぬ姿へと転落させる意図があったもの

舎人皇子と舎人娘子の贈答で、⑤１は「大夫」は「片恋」などしな

里 に 降 る の は 後 に な る だ ろ う、 と い う 挑 発 の 内 容 を 贈 っ た の に 対といえる。⑥１・２は「遊士」の定義をめぐる内容であり、女郎のいものだと嘆くが、「醜の大夫」はそれでもなお恋してしまうもの

これらは挑発的な歌に対して反発で切り返すことを手法として展開

挑 発 に 対 し、 田 主 が 切 り 返 し、 さ ら に 女 郎 が 揶 揄 し 返 す と い う 反 発だという。これは、「大夫」が恋によって「醜」なる存在へ転落しし、③２で藤原夫人は、「わが里」を「わが岡」に変更して引き継ぎ、の 形 式 に よ る 応 酬 で あ る。 ま た、 ⑦ は 巻 八 の 藤 原 広 嗣 と 娘 子 の 贈 答ているとして自らを卑下することで、相手から同情や慰めを得るた

している例であるといえる。

歌 で あ る。 ⑦ １ で 広 嗣 は、 こ の 花 の 枝 に は た く さ ん の 愛 の 言 葉 が 隠めの手法であるといえる。これに対して⑤２の舎人娘子は、嘆きな

私がわが岡の竜神にいいつけて降らせた雪のかけらがそちらでちられているから、ないがしろにしてはならないという挑発的な歌を贈―26―

久米禅師と石川郎女の贈答歌（大谷）がらも「大夫」たる君が恋うてくれるために、私の髪を結う糸が濡れてほどけたのだと、舎人皇子の思いに同調する内容で応えている。

知ると言はなくに郎女

テーマがより明確になる機能があるものといえる。以上の諸例を概に寄り添う場合にも、同じ表現を利用してうたい継ぐことで、歌の探るためであり、相手の歌を承けて切り返す場合にも、相手の心情ことを共通のモチーフとしており、これは前項で確認したような恋

ＡとＢは「み薦刈る信濃の真弓」、ＣとＤは「梓弓」を「引く」

Ｅ 東人の荷向の篋の荷の緒にも妹は心に乗りにけるかも 禅師

Ｄ 梓弓弦緒取りはけ引く人は後の心を知る人そ引くＣ 梓弓引かばまにまに依らめども後の心を知りかてぬかも観すると、共通のモチーフを有する贈答歌には、相手の挑発によっ歌の応酬におけるうたい継ぎの手法によって、歌のやりとりをより郎女て反発する内容で返答する形式と、相手の心情に同調しながら返答

スムーズに、かつテーマを明確にする働きがあるものとみることがこのように、一首目に挑発の内容が多いのは、次の相手の出方をする形式がみてとれる。中には、⑤１の舎人皇子のように、自らをできる。さらに、前述の形式分類にあてはめると、Ａ〈謙遜〉、Ｂ

禅師

卑下することで相手の反応をみようとする例もあることから、『万の目的が成就した歓喜の内容となる。Ａは「貴人さびて」として相〈挑発〉あるいは〈反発〉、Ｃ〈同調〉
・〈挑発〉、Ｄ〈同調〉となる。

相手の意図することをはねつける・拒否する方法＝ 〈反発〉手を揶揄しながらも、「いなといはむかも」というように、自らを

葉集』巻二を中心とした初期の贈答歌には、次の四つの型を見出す①
相手を揶揄する方法＝ 〈挑発〉

卑下して相手からの拒絶を最大限防御しようという手法であるとい最後のＥは独詠的性格のためこの分類には当てはまらないが、応酬②

自らを卑下・謙遜する方法＝ 〈謙遜〉える。しかし、Ｂの郎女は引くどころか弦の付け方さえ知らないのことができるものと思われる。

③

相手の意図することを受け入れる方法＝ 〈同調〉で は な い か と い う 揶 揄 と し て の 挑 発 （「ヲハクルワザ」）、あるいは強④

この結果を踏まえて、再度当該作品の応酬を確認してみたい。

ザ」）として切り返し、つづくＣでは、上句では「引かばまにまに」気に迫ることもしない禅師の態度を非難する反発の歌 （「シヒザルワ

み薦刈る信濃の真弓わが引かば貴人さびていなと言はむかもとして同調の意志を示しつつも、禅師の「後の心」が確かなもので久米禅師の、石川郎女を娉ひし時の歌五首

禅師

あるかわからないという挑発をもって、二人の関係をさらに深めよＡ

Ｂ み薦刈る信濃の真弓引かずして強ひざる〔弦はくる〕行事を―27―

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

うとする手法がみて取れる。Ｄの禅師は、Ｃの郎女の「梓弓」を承師とは、とくに修験があり、病をなおし幸福を招来する特殊な久米氏出身で、のちに禅師になった男性ということになる。禅（けて、郎女の希望に添う形で将来のことまでをも約束し、二人は相僧侶に冠せられる称号 （下略）と述べるように理解するのが妥当であると思われる。禅師は、『万（愛の関係に向かって行くのである。そして最後のＥの歌は、この応酬の結果、郎女が自らの思い通りに我が手に落ちたことを喜ぶ、歓師は特に修験があり、病をいやし、福を招く、特殊の僧侶に冠せら

葉集全注』が引用する『佛教語大辞典』には、「日本の古代では禅

こ の よ う に、 当 該 作 品 は 先 に 分 類 し た 四 つ の 形 式 を 用 い て 歌 の 応れる敬称」であるとされ、『続日本紀』には三十一例の「禅師」の（酬が展開しており、その意味では伊藤博氏が述べていたような、妻例をみることができる。たとえば、
天平勝宝八歳四月壬子条には「医（問い歌の典型例たる要素は、恋歌の形式の面からみても、満たして師・禅師・官人、各一人を左右京・四畿内に遣して、疹疾の徒を救療せしむ」とあり、また、『日本書紀』敏達天皇六年十一月条には、すでに律師・比丘尼などと共に難波の寺に置かれたことが見えてい奈良の右京の薬師寺の僧題惠禅師 〔字を依網禅師と曰ふ。俗姓は依る。
『日本霊異記』中巻・第十一縁には、最後に、久米禅師と石川郎女について触れておきたい。久米禅師（

網 連 な り。 故 に 以 て 字 と 為 せ り。〕を 請 け、 十 一 面 観 音 の 悔 過 を 奉が述べるように、『続日本紀』神護景雲二年五月条には「復仏・菩ではなく在俗の人物の名であると捉えている。たしかに、『万葉考』『万葉考』は「久米は氏、禅師は名也」として、久米禅師を仏教者「年代順を基本原則としつつ、それに拠り難い時には、身分というきである。清水克彦氏は『万葉集』巻二の相聞部の配列について、ることから、禅師は天智朝においても仏教者の称であったとみるべと、在俗時の氏族名が「字＋禅師」として使用される用例もみられ（は閲歴未詳の人物である。そのため、『万葉代匠記』精撰本は「俗仕る。

薩と賢聖の号を用ゐる。聞見を経る毎に懐に安からず。今より以後、別の基準に拠ることによって成り立ったものではないか」と推測し、（更に然ること勿かるべし」と、仏や菩薩などの聖人の名を用いるこ（

ナレトモ禅師ヲ名ニ付タル人欤。又在家ノ入道ナリケルカ」とし、五 久米禅師と石川郎女の性格いるように思われるのである。

喜の歌であると捉えられる。

（4「皇室、内大臣 （これは近江大津宮時代のみ）、僧、臣下といった、身

―28―

（4

（4

とを禁止する勅が出されている。しかし、『万葉集全注』が、（4

久米禅師と石川郎女の贈答歌（大谷）ある石川氏も、次に配列される大伴氏と並ぶ古くからの有力氏族でめに氏族の前に置かれたとみることもでき、石川郎女の出身氏族で置にあったことになる。もちろん、僧は臣下の枠外の存在であるたる。清水氏の説によれば、久米禅師は身分の序列においては高い位

分による順序」があり、皇子女は原則薨年であることを指摘してい恋とは異質な、色ごのみともいうべき特異な存在として描かれておしてまで男を求める女性として登場する一二六番歌などは、通常のは不当であるとの批判もあるだろう。ただ、老女に変装して自媒をたちであり、「石川郎女」だけにそのようなイメージを看取するのう。当然、『万葉集』に登場する女性歌人の多くは恋歌を詠む女性

ジはなお「石川郎女」という名につきまとうものであったといえよ（ある。清水氏が、石川氏よりも久米禅師の僧としての身分を優先しり、他の女性歌人とは一線を画す女性であるとみなされていたので（て論じていることに従うならば、久米禅師はある程度高い身分の人あろう。すると、当該作品は恋の駆け引きを得意とする石川郎女と、

あ る の だ ろ う が、 そ の 基 点 に な っ た の が 両 石 川 郎 女 の 残 し た 伝

る。 こ れ は 多 く 同 族 の 女 性 た ち の 伝 誦 過 程 に 潤 色 さ れ た 部 分 もに懸想するといった恋多き劇的な女人像を体現している点であ大津・日並両皇子との三角関係を演じ、老いてなお若き貴公子

いわば初期石川郎女が才芸優れた僧に慕われ、宿命のライバルと推測される、恋を遠ざけるべき立場の僧が、妻問いというテーマ

贈答歌の形式として、恋歌を得意とする女性と、高位の僧であったのは、実際にそのような時代的風潮があったか否かではなく、このら抵抗のなかった時代であるとの見方もある。しかしここで重要な加する存在であることを思えば、僧が恋歌を詠みかわすことになんとみることができる。『万葉集』における僧が、積極的に恋歌に参戒めるべき存在である久米禅師との、恋をめぐる駆け引きであった仏教者として修行に励み、男女の恋を「色欲」の最たるものとして物と認定されていたとみることが可能となるであろう。

（

石川郎女については多くの先行研究により、複数人の存在が指摘（

誦 に 堪 え 得 る 歌 で あ り、 そ の 抜 群 の 歌 才 で あ っ た こ と を 考 え る

で恋歌の応酬をするという場面設定がなされているということであされている。当該作品の石川郎女について島田修三氏は、時、 石 川 郎 女 な る 名 は 歌 に お い て 石 川 氏 女 流 を 代 表 す る 人 物 にる。この、恋に最も近い者と遠い者という異色の対決こそが、当該（作品の主眼であり、『万葉集』に採録されるに至った理由の一つでこの異色の対決は、先行研究が指摘するように、宮廷のサロンやと述べるように、「石川郎女」という人物の名には、歌才に長けたように、当該作品を後世の仮託とみる場合においても、このイメーはないかと思われるのである。

（

よって名乗り継がれたものではなかったろうか。

（4

女性というイメージが付与されていたものと思われる。伊藤博氏の

（4

―29―

（4

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

師と石川郎女が恋歌の応酬を行った理由であり、当該作品のねらい

この、恋歌の名手と仏教者の異色の対決という設定こそが、久米禅た者は禅師の勝利か郎女の勝利かを議論することになるのである。

たともいえる。その意味では石川郎女が一枚上手であり、場に集っ自体が、禅師を仏教者にあるまじき態度をみせる存在へと転落させしては禅師に屈服した体裁で花を持たせたことになるが、そのことに仕立て上げることに成功した、とみることができる。歌の応酬とも」とうたわせることによって、禅師を自らとの恋に溺れる破戒僧

かし、石川郎女の立場からすれば、禅師に「妹は心に乗りにけるか

石川郎女を手に入れた人物として称賛されたものと推測される。しものとしたことを表明するものである。この意味において、禅師はものであった。それは、仏教者たる禅師が、恋に長けた郎女を我が禅師のＥの歌は、禅師が郎女を手に入れたことの歓びをあらわした

宴の場において、多くの聴衆の前で披露されたものであっただろう。

酬に参加する意味であったと考えられるのである。

るのである。この異色の対決こそが、禅師という仏教者が恋歌の応に仕立て上げることをもって、恋歌の名手としての面目を保ってい禅師の意のままとなったが、禅師を自分との恋に夢中になる破戒僧

師は郎女を手に入れたことをもって勝利とし、郎女は歌の応酬では応酬であり、いわば仏教者と恋歌の名手の対決であるといえる。禅らもっとも遠い存在でなければならない禅師と石川郎女との恋歌のつの基本的要素を備えた応酬であるといえる。当該作品は、恋愛かの用例に基づいて分析を進める予定であるが、当該作品は、この四ある。本論で導いた贈答歌の形式分類については、今後さらに多く

は〈反発〉
〈挑発〉
〈謙遜〉
〈同調〉の四つに大別することが可能でには男女が同じ景物をモチーフとした贈答歌があり、それらの性格

よって、歌が展開しているといえる。当該作品のように、『万葉集』く」ことによって暗示される、相手の心を手に入れるという道筋に通のモチーフとすることでうたい継ぐことを容易にし、「弓」を「引注

全訳注原文付』（講談社文庫）伊 藤 博 「 巻 二 磐 姫 皇 后 歌 の 場 合 」『 万 葉 集 の 構 造 と 成 立（１）

九 七 四 年 、 塙 書 房 ）。

『 万 葉 集 』の 引 用 は 、中 西 進『 万 葉 集
（２）

（３）

山 田 孝 雄 「 相 聞 考 」『 万 葉 集 考 叢 』（ 一 九 五 五 年 、 宝 文 館 ）。

による。以下同じ。

上 』（ 一であったのだと考える。

六 まとめ

本論は、恋歌の応酬における歌の展開の手法と、当該作品が詠まれ た 意 味 に つ い て 考 察 し た。 当 該 作 品 は、 久 米 禅 師 が 石 川 郎 女 を「娉」することをテーマとした応酬で、「弓」を「引く」ことを共―30―

久米禅師と石川郎女の贈答歌（大谷）有 斐 閣 ）。

橋 本 四 郎 「 巻 二 の 贈 答 歌 」『 万 葉 集 を 学 ぶ 』 第 二 集 （ 一 九 七 七 年 、（ ４）

土 橋 寛「 歌 垣 の 歌 と 万 葉「 相 聞 」の 歌 」『古代歌謡と儀礼の研究』（一（５）

九 六 五 年 、 岩 波 書 店 ）。
当 該 作 品 の Ｂ の 歌 の 四 句 目 は 難 訓 箇 所 で あ り、 大 別 し て「 ヲ ハ ク（ ６）

ル ワ ザ 」 と 「 シ ヒ ザ ル ワ ザ 」 の 説 が あ る （ 後 述 ／ 第 三 節 ）。 本 論 で引 用 テ キ ス ト と し て い る 講 談 社 文 庫 本 は「 シ ヒ ザ ル ワ ザ 」 を 採 用〕内にて併記することとした。

するが、近年の注釈書は「ヲハクルワザ」を採るものが多いため、
〔

伝達可能な

第 三 巻『 言 語 と 表 現 』

阿 蘇 瑞 枝「 相 聞 歌 の 様 式 ― 贈 答 歌 を 中 心 に ― 」『万葉和歌史論考』（一（７）

九 九 二 年 、 笠 間 書 院 ）。
一 九 七 三 年 、 有 精 堂 ）。

太 田 善 麿 「 万 葉 人 と 歌 学 び 」（ 万 葉 集 講 座

（ ８）

（

（

13

12

九 七 七 年 、 有 斐 閣 ）。

緒 方 惟 章 「 久 米 禅 師 と 石 川 郎 女 の 歌 」『 万 葉 集 を 学 ぶ 』 第 二 集 （ 一）

上 』（ 一 九 七 五 年 、島 田 修 三 「 久 米 禅 師 ・ 石 川 郎 女 贈 答 歌 」『 初 期 万 葉 』（ 一 九 七 九 年 、）

早 稲 田 大 学 出 版 部 ）。
伊 藤 博 「 歌 語 り の 方 法 」『 万 葉 集 の 表 現 と 方 法）

塙 書 房 ）。

（

（

（

（

（

（

（

（

（

26

25

24

『
） 契 沖 全 集 』 第 一 巻 （ 一 九 七 三 年 、岩 波 書 店 ）。以下、『万葉代匠記』2322『） 折口信夫全集』第四巻（一九六六年、中央公論社）。

21『） 類聚名義抄』第一巻（一九九五年、風間書房）。

20『） 天治本 新撰字鏡』（ 一 九 六 七 年 、 臨 川 書 店 ）。

19『
） 説文解字18

17

16

辰 巳 正 明 「 万 葉 集 恋 歌 の 再 分 類 と 復 元 の 試 み 」『 詩 の 起 原）

新 日 本 古 典 文 学 大 系 『 続 日 本 紀 』（ 岩 波 書 店 ）。 以 下 、『 続 日 本 紀 』

歌 人 と そ の 表 現 』（ 二 〇 〇 三 年 、 清 文 堂 出 版 ）。

）村 田 正 博 「 久 米 禅 師 の 妻 問 い ― 天 智 朝 風 流 の お も か げ ― 」『 万 葉 の）新 編 日 本 古 典 文 学 全 集 『 古 事 記 』（ 一 九 九 七 年 、 小 学 館 ）。

）武 田 祐 吉 『 増 訂 万 葉 集 全 註 釈 』 第 三 巻 （ 一 九 五 六 年 、 角 川 書 店 ）。

の引用は同書による。

）

伊 藤 博 『 万 葉 集 釈 注 』 一 （ 一 九 九 五 年 、 集 英 社 ）。

附 検 字 』（ 一 九 七 二 年 、 中 華 書 局 ）。

筋に沿って進められる恋歌」であると述べている。

唱 に よ っ て 進 め る 恋 歌 を 基 に し て 出 発 し た、 歌 路 と い う 恋 愛 の 道に 歌 わ れ る 恋 歌 」 で あ り 、「 恋 人 情 歌 」 は 「 歌 垣 の 場 で 男 女 が 交 互

い が 社 交 的 に 歌 わ れ て い た 恋 歌 を 基 に し て 出 発 し た、 社 交 の た め

る と 位 置 付 け て お り 、「 社 交 情 歌 」 は 「 歌 垣 の 場 で 恋 愛 関 係 に は な

辰 巳 氏 は 当 該 作 品 を「 恋 人 情 歌 」 に み せ か け た「 社 交 情 歌 」 で あ

社交情歌、（４）恋人情歌、（５）愛情故事歌、（６）失愛情歌である。

こ と を 論 じ て い る 。 す な わ ち 、（ １ ）娯 神 情 歌 、（ ２ ）文 娯 情 歌 、（ ３ ））辰 巳 氏 は 、「 歌 路 」 に よ っ て う た わ れ る 恋 歌 に 六 つ の 分 類 が 存 す る

ア 文 化 圏 の 恋 愛 詩 』（ 二 〇 〇 〇 年 、 笠 間 書 院 ）。

）十 二 巻 十 二 号 、 一 九 八 四 年 十 二 月 ）。

（内 田 る り 子 「 照 葉 樹 林 文 化 圏 に お け る 歌 垣 と 歌 掛 け 」（『 文 学 』 五

（

）

（

27

東アジ

（

28

の引用は同書による。

―31―

久松潜一監修大 浦 誠 士 「 初 期 万 葉 の 相 聞 歌 」『 万 葉 集 の 様 式 と 表 現（ ９）

注５に同じ。

造 形 と し て の 〈 心 〉』（ 二 〇 〇 八 年 、 笠 間 書 院 ）。
土橋論

（ ）

佐 野 あ つ 子「 女 歌 の 役 割 ― 対 詠 性 の 問 題 か ら ― 」『女歌の研究』（二（14

楽 浪 書 院 ）。

（『） 万 葉 集 総 釈 』 第 一 巻（ 武 田 祐 吉・ 土 屋 文 明 担 当、 一 九 三 五 年、

〇 〇 九 年 、 お う ふ う ）。

（ ）

10

11

15

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）（の引用は同書による。

虎 尾 俊 哉 『 延 喜 式 』 上 （ 二 〇 〇 〇 年 、 集 英 社 ）。 以 下 、『 延 喜 式 』）― 人 麻 呂 攷 序 説 』（ 一 九 七 六 年 、 桜 楓 社 ）、 阿 蘇 瑞 枝 「 石 川 郎 女 」（『 論 集 上 代 文 学 』 第 七 冊 、 一 九 七 七 年 ）、 川 上 富 吉 「 石 川 郎 女 伝 承

像 ― 氏 女 ・ 命 婦 の 歌 物 語 ― 」『 万 葉 歌 人 の 研 究 』（ 一 九 八 三 年 、 桜『 万 葉 集 全 注 』 巻 第 一 （ 稲 岡 耕 二 担 当 、 一 九 八 五 年 、 有 斐 閣 ）。

楓 社 ）、 藤 原 芳 男 「 万 葉 の 郎 女 」『 万 葉 作 品 考 』（ 一 九 八 四 年 、 和 泉

書 院 ）、 肥 田 野 昌 之 「 石 川 郎 女 と 坂 上 郎 女 」（『 獨 協 大 学 教 養 諸 学 研

九 七 番 歌 の 難 訓 箇 所 に つ い て は 、 間 宮 厚 司 「 九 七 番 歌 の 訓 解 」『 万

）

（ ）
（

葉 難 訓 歌 の 研 究 』（ 二 〇 〇 一 年 、 法 政 大 学 出 版 局 。 初 出 は 、『 日 本館叢書石 川 郎 女 ― 女 の 生 き 方 ― 」『 高 岡 市 万 葉 歴 史

万 葉 の 女 性 歌 人 』 二 〇 〇 九 年 、 高 岡 市 万 葉 歴 史 館 ）、 竹

瑞枝「蘇我氏の末裔

大 伴 氏 」（『 中 京 大 学 文 学 部 紀 要 』 三 十 七 ― 二 、 二 〇 〇 二 年 ）、 阿 蘇究 』 第 二 十 七 巻 、 一 九 九 三 年 三 月 ）、 佐 藤 隆 「 万 葉 歌 人 石 川 郎 女 とに同じ。

研究―言語と伝承』一九八九年、角川書店）に詳しい。
『万葉集全注』 注（ ）澤 瀉 久 孝 『 万 葉 集 注 釈 』 巻 第 一 （ 一 九 五 八 年 、 中 央 公 論 社 ）。

（ ）月 岡 道 晴 「 梓 弓 と 真 弓 ― 久 米 禅 師 と 石 川 郎 女 と の 問 答 歌 ― 」（『 国

）

注

に同じ。

本 晃 「『 万 葉 集 』 に み え る 石 川 郎 女 に つ い て 」（『 万 葉 古 代 学 研 究 所
島田論）

語 と 国 文 学 』 九 三 ― 一 、 二 〇 一 六 年 十 一 月 ）。に同じ。

年報』第九号、二〇一一年三月）などがある。

『万葉集釈注』 注

14

（ ）
（ ）

万 葉 集 叢 書 八 『 仙 覚 全 集 』（ 一 九 七 二 年 、 臨 川 書 店 ）。

（ ）鹿 持 雅 澄 『 万 葉 集 古 義 』 第 二 巻 （ 一 九 二 八 年 、 名 著 刊 行 会 ）。

（ ）

に同じ。

『 窪 田 空 穂 全 集 』 第 十 三 巻 （ 一 九 六 六 年 、 角 川 書 店 ）。

（ ）『万葉集釈注』 注

（ ）

に同じ。

『 賀 茂 真 淵 全 集 』 第 一 巻 （ 一 九 七 七 年 、 続 群 書 類 従 完 成 会 ）。

（ ）『万葉集全注』 注（ ）中 村 元 『 佛 教 語 大 辞 典 』「 禅 師 」 の 項 （ 一 九 八 一 年 、 東 京 書 籍 ）。

（ ）清 水 克 彦「 作 品 の 配 列 基 準 ― 巻 二 相 聞 の 場 合 ― 」（『 万 葉 論 集

第二』新 編 日 本 古 典 文 学 全 集 『 日 本 霊 異 記 』（ 一 九 九 五 年 、 小 学 館 ）。

（ ）
（ ）

一 九 八 〇 年 、 桜 楓 社 ）。
石 川 郎 女 に つ い て の 論 は 、市 村 宏 「 石 川 郎 女 考 」『 万 葉 集 新 論 』（ 一

（ ）島 の 宮 の 文 学 』（ 一 九 七 六 年 、 桜 楓 社 ）、 緒 方 惟 章 「 石

九 六 四 年 、 桜 楓 社 ）、 渡 瀬 昌 忠 「 山 田 殿 像 と 石 川 氏 女 流 」『 柿 本 人麻呂研究

川 郎 女 ― ― 万 葉 集 巻 第 二 〈 相 聞 〉 の 世 界 」『 万 葉 集 作 歌 と そ の 場 ―47

日 本 古 典 文 学 全 集 『 万 葉 集 』 一 （ 一 九 七 一 年 、 小 学 館 ）。

21

30
23
23

（

（

30

30

―32―

29
31
32

33

34
35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46