資料３

大田市家屋評価システム更新業務
プロポーザル審査要項

令和６年８月
大田市総務部税務課

大田市家屋評価システム更新業務プロポーザルの審査は、提案書等を下記のとおり審査･評価するものとする。
１．審査の対象事業者
審査の対象事業者は次の各号のすべてを満たす事業者を対象に行う。
（１）大田市家屋評価システム更新業務プロポーザル実施要領（以下「実施要領」という。
）に基づく参加資格を有すること。
（２）経費見積額において、実施要領５．見積限度額の上限額以内であること。
※上記、上限額以内とは、概算見積書（様式 15）の明細１から明細５に記載の金額のうち、明細４に計上された金額をいう。

（３）提出した大田市家屋評価システム更新機能要件確認表（以下、「機能要件確認表」という。）に係る全ての必須機能項目について、対応が可能であること。
２．審査の項目・配点

項目及び配点は以下の表のとおりとする。
審査 項 目

審査区分

配点（１） デモンストレーション審査

第１次審査

100

（２） プレゼンテーション審査

第１次審査

100

（３） 提案書評価

第２次審査

200（４） 機能要件確認表評価

第２次審査

400

（５） 価格審査

第２次審査

200

合 計

1,000

３．審査員
（１）第１次審査についての審査員は、税務課職員とする。
（２）第２次審査についての審査員は、大田市家屋評価システム更新業務プロポーザル選定委員会委員とする。
４．審査方法
第１次審査、第２次審査の合計得点で最高得点を挙げた事業者を受託候補者として選定する。同得点の場合は、経費見積書における見積金額合計額の低い方を上位とする。なお、第１次審査において、上位３事業者以外は不採用とする。また、上位の事業者が辞退又は失格となったときは、次点の事業者を繰り上げて、審査対象とする。
（１）第１次審査の評価方法
デモンストレーション審査項目について、デモンストレーションを行う。
企画提案書をもとにプレゼンテーションを行う。
時間配分については、デモンストレーション及びプレゼンテーション（４５分以内）及び質疑応答（１５分）とする。

1

（２）第１次審査の審査基準
ア．デモンストレーション審査項目
大田市より提案するモデル家屋１棟について、描画及び家屋評価を行うこととする。
※モデル家屋については、資格審査結果通知の際に提案者へ提示することとする。
評価基準は下記の表のとおりとする。
評価基準
期待した水準を超える機能を有し、操作性等も優れているおり、作業時間が著しく効率化（短縮）が望めると期待できる。

配点10

期待した水準を超える機能を有し、操作性等も優れている。

8

期待した水準どおりの機能を有し、操作性等も標準的な機能を満たしている。

5

期待した水準を満たす機能を有するとは認めがたいものがある。または、操作性等が標準的な機能を満たしてしるとは言いかたい。

3

審査項目は下記の表のとおりとする。
審査項目
間取り図描画（線描画機能、方眼描画機能）10～15配点
10

間取り図描画（壁線種変更）21

10間取り図描画（部屋パターン入力）23

10間取り図描画（建具入力）24.26.28

10間取り図描画（吹き抜け）29

10間取り図描画（部屋名、設備記号等）30.31.35

10間取り図描画（仮間仕切り・部分別入力）33

10

間取り図編集（寸法線）4810部材入力（建築設備の入力）51

10

評価計算（表示確認機能）54

10

合計（満点１００点）
審査項目内の数値は「機能要件確認表」の項番号

2

イ． プレゼンテーション審査項目
項番

①②

③

審査項目

評価視点

特に優れている
本業務の目的を達成することが期待 優れている
基 本 的 な 考 え できるか（家屋評価業務全般に効率
標準方性向上につながる提案が含まれていやや劣っている
るか）
劣っている
特に優れている提案システムは、島根県内での導入 優れている
導入実績実績があるか。導入実績から得た知 標準
見・知識についての提案があるか。 やや劣っている
劣っている
構築体制が詳細に示され、稼動に向 特に優れている
けて安全なスケジュール計画である 優れている構築体制・スケか。職員の作業負担軽減を図る対応 標準ジュール
やや劣っている策が提示されているか。

職員が理解しやすい画面構成や仕組④

評価基準

シ ス テ ム の 機 みとなっているか。より家屋評価が能・操作性簡単・確実に行えるような機能・仕組みはあるか。

⑤

当市が求める機能要件を十分に満た機 能 要 件 確 認 しているか。
「代替機能」の内容は妥表当か。職員の負担が増えないような仕組みとなっているか。

⑥

セキュリティ対策や障害対策についセ キ ュ リ テ て具体的かつ的確な提案であるか。
ィ・障害対策
個人情報の取り扱いについて適切な提案であるか。

⑦

安定してシステムが稼働できる運用・保守体制となっているか。障害
運用・保守体制時の窓口が一元化されているなど、適切な保守体制が示されているか。

⑧

住民情報システムとの連携構築につその他のシスいて積極的な姿勢が示されている
テムとの連携か。

3

配点10853010853010853

劣っている

0

特に優れている
優れている
標準
やや劣っている
劣っている
特に優れている
優れている
標準
やや劣っている
劣っている
特に優れている
優れている
標準
やや劣っている
劣っている
特に優れている
優れている
標準やや劣っている
劣っている
特に優れている
優れている
標準
やや劣っている
劣っている

108530108530108530108530108530⑨

その他の提案

特に優れている
優れている
将来的に拡張が可能な有効と考えら標準れる提案がされているか。
やや劣っている
劣っている

108530⑩

特に優れているプ レ ゼ ン テ ー 企画提案書の内容が分かりやすく説 優れている
ション・質疑応 明され、説得力があるか。質問に対 標準答する回答は適切か。
やや劣っている
劣っている

108530（３）第２次審査の評価方法
次のア・イ・ウの合計得点によりおこなう。
ア．提案書評価について
審査員は、下記提案書評価基準に基づき各審査項目に対して評価点を付し、その合計点を合計評価点とする｡
提案書の評価基準は以下のとおりとする。
項番

①②③

審査項目

評価視点

評価基準

特に優れている
本業務の目的を達成することが期待 優れている
基 本 的 な 考 え できるか（家屋評価業務全般に効率標準方性向上につながる提案が含まれていやや劣っているるか）
劣っている
特に優れている提案システムは、島根県内での導入 優れている
導入実績実績があるか。導入実績から得た知 標準
見・知識についての提案があるか。 やや劣っている
劣っている
構築体制が詳細に示され、稼動に向 特に優れている
けて安全なスケジュール計画である 優れている構築体制・スケか。職員の作業負担軽減を図る対応 標準ジュール
やや劣っている策が提示されているか。
劣っている
特に優れている
優れている
シ ス テ ム の 機 みとなっているか。より家屋評価が標準
能・操作性簡単・確実に行えるような機能・仕やや劣っている組みはあるか。
劣っている
職員が理解しやすい画面構成や仕組④4

配点
20161040201610402016104020161040⑤⑥⑦⑨⑩⑪

特に優れている
当市が求める機能要件を十分に満た 優れている
機 能 要 件 確 認 しているか。
「代替機能」の内容は妥
標準表
当か。職員の負担が増えないようなやや劣っている仕組みとなっているか。
劣っている
特に優れている
セキュリティ対策や障害対策につい 優れている
セ キ ュ リ テ て具体的かつ的確な提案であるか。
標準
ィ・障害対策
個人情報の取り扱いについて適切なやや劣っている提案であるか。
劣っている
特に優れている
安定してシステムが稼働できる運 優れている
用・保守体制となっているか。障害
運用・保守体制
標準
時の窓口が一元化されているなど、適切な保守体制が示されているか。 やや劣っている
劣っている
特に優れている住民情報システムとの連携構築につ 優れている
その他のシスいて積極的な姿勢が示されている 標準
テムとの連携か。
やや劣っている
劣っている
特に優れている
優れている
将来的に拡張が可能な有効と考えら
その他の提案
標準
れる提案がされているか。
やや劣っている
劣っている
特に優れている企画提案書について、大田市家屋評 優れている
価システム更新業務要求仕様書（資提案資料
標準料１）等に基づき、わかりやすく作
やや劣っている
成されているか。
劣っている201610402016104020161040201610402016104020161040イ．機能要件確認表評価について応募事業者が回答した各機能項目への対応内容について、下記の評価方法により一律に算出した評価点を基準として審査対象事業者の機能要件確認表評価点とする｡ なお、代替機能により実現可能な場合は、その代替希望を必ず明記するものとする。この記載がない場合は当該機能について対応不可と判定する。

5

機能要件確認表の評価方法一覧
１

必須機能項目配点

パッケージの標準機能として実現可能

10

代替機能により実現可能

5

無償カスタマイズで対応
有償カスタマイズで対応
２

3

その他の機能項目

配点

パッケージの標準機能として実現可能
代替機能により実現可能53

無償カスタマイズで対応
有償カスタマイズで対応0対応不可

0【機能要件確認表評価計算式】
合計得点÷満点×配点（400 点）＝機能要件確認表評価点（小数点以下第１位四捨五入）
ウ 価格審査評価の対象とする金額は、概算見積書（様式 15）の明細１から明細５に記載の金額のうち、明細４及び明細５の合計額とする。価格評価点については、下記の計算式から算出する。
【価格審査計算式】
配点（200 点）×提案者のうち最低見積額÷当該見積額＝価格評価点（小数点以下第１位四捨五入）

6