連載｜震災復興 ブレイクスルー
みんなの家

東北大学災害科学国際研究所助手／修士（工学）。

HOME-FOR-ALL

株式会社国際開発コンサルタンツ東北支店を経て小林徹平

景観・デザイン。2012 年早稲田大学大学院修了。
現職

Teppei Kobayashi

みんなの家の概要

一気通貫する体制を築いていることだとと、平日の仕事終わりや休日に仕事をして推察できる。特に関係機関の調整が多くいる人も集まる必要性があったことから、5 年目を迎える被災地では、人が集ま発生する初期の三つのフェーズ（立案・他者との交流をどのように生み出すかとる場所を整備することで地域住民に居場企画説明・敷地選定）は、当時の行政内のいう点において、利便性が高い仮設住宅所や活動の基点を与えようとする事例*1

人員不足や予算執行の妥当性を考慮する団地内への建設は重要な考え方と言える。

（以下、集会施設）が多数見られるようにと、民間主導だからこそ早期に進められその一方、仮設団地から離れて休みたなった。本稿では、震災初期より始まったことが推察できる。

いと感じる住民にとってまちなかに建設

連載震災復興ブレイクスルーた事例である「みんなの家（以下、家）」*2竣工までのプロセスのなかで「家」がした釜石の事例 図 5 は、地域のあり方、まちを扱い、プロジェクト初動期〈 誰が立案示した成果は、以下の3 点だと考えられへの波及としてひとつのあり方を示してし、どこに配置できたか 〉とプロジェクる。ひとつ目にフェーズ 3 における〈 行いる。この「家」はこの「家」は被災した商ト運営期〈 みんなの家で見られたこと 〉

政・法 人・住 民 に よ る 敷 地 選 定 の 合 理

店街の店舗が立ち去るなかで、震災以前の二つの視点から「家」が示した成果を性 〉、二つ目にフェーズ 4 における設計から地域のまちづくりを担うNPO団体考察する。

ワークショップ〈 設計・施工プロセスにが、復興の拠点となることを目的として同「家」は、2011 年 5 月から帰心の会 *3 に住民を巻き込んだこと 〉、三つ目に資金じ場所で活動を再開した事例である。周辺より提唱・取り組まれたプロジェクトの集め・企業協力である。

環境が変わるなかで、施設はふらっと立ちひとつである。運営の協力を目的に2014

ひとつ目の成果は民設の建物を公設の寄る人を受け止めている。平時のまちの暮

年 8 月 にNPO 法 人 HOME-FOR-ALL

仮設住宅群と並列して建築できた点であらしを思い出させるような「家」の働き（以下、HFA） が設立されている。震災る。5 件中 4 件の「家」は仮設住宅団地内

は、記憶をつなぎとめ、生きるエネルギー後わずか2 カ月後にひとつ目のプロジェであり、当たり前であるが行政が敷地のを育む *9 きっかけになる可能性がある。

クトが始まり、それ以降の4 年間で12 件選定・決定を行っている。東日本大震災の二つ目の成果は設計・施工のプロセスが竣工している。本稿では震災から1 年

事例では、仮設住宅の集会所も存在するで住民を巻き込むことで建物を「自分ご半以内にプロジェクトが開始している5形で「家」の建設が行われているが、今後と」と感じ取ってもらった点である。こ件の「家」を扱う

は被災規模が小さければ集会所の建設はの参加のプロセスが欠如すると、「 家」は民設の施設が担うことも想定 される。

被災者にとって「与えられた」ものにつ仮設住宅団地での建設において、もうながり、利用しづらいものとなる恐れがひとつの計りづらい効果を示しておく。利ある。参加型のプロセスにより、被災者

本節では、「 家」の竣工までのフェーズ

便性の高い敷地への「家」の建設である。

は「自由に使える」という感覚を持つこを、1 立案、2 企画説明、3 敷地選定、4 設計

阪神・淡路大震災の統計 より、他者とのとにつながり、「 家」本来の目的である人ワークショップ、5 施行の五つの区分交流（イベントへの参加）をするほど、生と人の心のつながりを回復する *10 こととして扱う。

活復興感が高いことが明らかになっていの前提条件である、施設を利用するとい「家」は、応急仮設住宅の整備やがれきる。震災復興過程において、被災者自身がう行為へつながる可能性を示している。の撤去中に建設を開始しており、スピーこれからの暮らしを考えることは重要な三つ目の成果は、フェーズ 1〜 5で、帰ド感をもって建設されている。この要因課題である。
「 家」の平日の利用者は、日心の会や建築家が中心となり資金集めやのひとつ目は民間主導なこと、二つ目は中、仮設住宅団地内に残りやすい交通弱企業協賛を担った点である。施工協力ま建築家が媒介者となり企画から施工まで者と呼ばれる年配の方や子どもが多いこ

で含めると各プロジェクトは10ないし*4*5 図 1-5。

*7

プロジェクト初動期

48

建築雑誌

JABS ｜ Vol.130 No.1676 ｜ 2015.10

*6

*8

「家」

仮設住宅

宮戸小

サポートセンター

集会所

仮設住宅

「家」

仮設住宅

店舗

「家」

仮設住宅

スーパー（集会所）

①立案

②企画説明

③敷地選定

建

建

行1

協1

④設計 WS

⑤施工
建

住

建

行3

行2

業個

①立案

②企画説明

建

学 住

協2

伊東豊雄・桂英昭・末廣香織・曽我部昌史

建帰③敷地選定行④設計 WS
建

行

⑤施工

建

住

①立案

住業

建学

協2

②企画説明
住

帰建
住

③敷地選定
行

行

④設計 WS建

住

⑤施工
建

業

協2

妹島和世＋西沢立衛 / SANAA

岩手県釜石市平田 | 山本理顕設計工場

図 1 仙台市宮城野区のみんなの家

図 2 釜石市平田みんなの家

図 3 東松島市宮古島のみんなの家（2011.5-2011.10 ）（2011.8-2012.5、建物工期約 2 カ月）（2011.10-2012.10、建物工期 1 カ月）

住宅街

後者は、ひとつ目の「家」が移築する方東部地区向で話が進んでいることが表すように、仮設住宅「家」

復興の過程では竣工から1 年、2 年、3 年「家」と建物の役割は変化する。最終的には仮集会所

設住宅団地の人がいなくなり、建物が必
①立案
行法

②企画説明
建

帰建③敷地選定④設計 WS

法

⑤施工

建

建

法

住

行

業

協2

住
学

伊東豊雄建築設計事務所・伊藤建築塾

①立案
建1

企

建2

②企画説明
建 1,2

③敷地選定
行

④設計 WS

行

建2

⑤施工
住

建2

業

協2

学

住

学

伊東豊雄建築設計事務所・大西麻貴 /o+h

要なくなる。企画段階から、利用方法の想定や、所有者が建物の扱い（取り壊し、

図 4 釜石市商店街のみんなの家

図 5 東松島こどものみんなの家（2011.12-2012.6、建物工期 3 カ月）（2011.10-2012.10、建物工期約 2 カ月）

20 以上の民間団体の協力により成立して多数のモノいる。さらに「家」や他の類似事例 *1 からなで利用している積み重ねと言える。

しい暮らしにつながると考えている。

復興期における集会施設の課題

注転用、移築）について判断できる材料を連載用意することがひとつの課題解決の方法であると言える。そして、所有者の負担がある空間は、私的・みん

震災復興ブレイクスルー*11にならない次の意思決定を促すことは新言えることは、ブランディングされたプロジェクトには企業が投資をしたという事実である。筆者自身が被災者と話をしてい*1

番屋と呼ばれる漁師小屋、集会施設や神社再整備、コミュニティセンターなど。当該施設の整備は義援金、賛助会、日本財団の寄付金などさまざまな団体が行っている。

ると「どう自立できるか」と考えている人「家」の初動期・運営期における四つのに会う機会が年々多くなってきている。人

成果を示した。企画段階から住民や企業心の安らぎを得ることのできる共同の小屋、②住む人との自立する、地域の自立を応援するというが参加したことで、特徴的・多様なモノ・復興を語り合う拠点となる場所である（2012 年 GOOD

意味であれば、次回の震災の際にもさまざコトが起こっている「家」も存在する。そまな方々の協力は必要だと考えている。の一方、モノ・コトが読み取れない施設ために、伊東豊雄、山本理顕、内藤廣、隈研吾、妹島和世のや、仮設住宅の入居者が減り使われなく*4 それぞれのみんなの家の連携を促し、サポートしていくた

プロジェクト運営期なりつつある「家」が存在するのも事実である。この2 点から言える次なる課題*2 みんなの家は、①家を失った人々が集まって語り合い、建てる人が一体となってつくる小屋、③利用する人々がDESEIGN AWARD 概要）。
*3 東日本大震災を受けて、建築家に何ができるのかを問う
5 名の建築家が結成した団体。
めに、伊東豊雄、鹿野順一、山本理顕、妹島和世、山下保博、アストリッド・クライン、マーク・ダイサムにより設立された団体（HOME-FOR-ALL, http://home-for-all.org/）*5 陸前高田のみんなの家は、デザインプロセスも含めて多「家」の四つ目の成果は竣工から数年は、どのような居場所をつくるか、どのよくがメディアで報道されていることから扱わない。また、が経過し、「 居場所」
・「活動の場」（以下、うに時限的な役割を設定するかである。の事例でも存在することから扱わない。

コト）のきっかけと考察できるさまざま課題解決のひとつの方法を概念的ではあなモノ *11 が観察できるようになったことるが示して結びとする。

恒久的な施設としての位置付けの強い「家」は、*1 でも他*6 フェーズごとのステップは以下の論文を参照し、若干の修正を加えた。辻裕太「被災地における『みんなの家』の建設プロセスと運営実態に関する研究」（ 2013 年度九州大学 大 学 院 人 間 環 境 学 府 空 間 シ ス テ ム 専 攻 修 士 論 文、である。これは「家」の用途や利用頻度、前者は、居場所と感じてもらうために管理者が異なるため共通するものではな

どのようなモノ・コト（プログラム）を想*7 行政主導の応急仮設住宅および集会所をどう建てるかといが、例えばひとつ目の家では、隣接す定するかである。さらなる「家」の広がりしても民間の協力を、いかに施策に取り込むかは今後のる集会所は空っぽで、「 家」にはモノが集や、モノ・コトの広がる可能性を考慮すまっている。空っぽの空間は一概には言ると、住民や企業からの自発的な企画を*9 みんなの家のコンセプトのひとつ。
『 みんなの家』（宮城

えないが、私的利用が進んでいない誰も持ち込める仕組みを整えることは課題解*10 同上。

が利用できる公的な場と言え、その一方、決のひとつの方法であると言える。

pp.26-1 〜 26-4）。
いう課題は別次元の問題として存在する。また、行政と課題である。
*8 復興の教科書（http://fukko.org）
野区役所、2015.3）*11 具体的には、お花、植木、本、漫画、写真、座布団、子どもの描いた絵、大人の描いた絵、情報誌、イベント案内など。

建築雑誌

JABS ｜ Vol.130 No.1676 ｜ 2015.1049