奈良県立万葉文化館蔵 『萬葉集巻第一』から見る加納諸平の万葉集研究（阪口）阪口

奈良県立万葉文化館蔵﹃萬葉集巻第一﹄から見る
加納諸平の万葉集研究

一 はじめに由佳

当館が所蔵する万葉集写本の中に︑題簽も写本自体の奥書もなく︑ている︒最後の

丁ウは七十九歌の途中までで終わっており︑寛永︵３︶版本巻一と比較して二丁分欠落していることになる︵画像５・６︶︒

巻二以降もあったのか︑巻一のみだったのかも不明である︒

当写本は平成一一年に古書店より購入したもので︑その際の記録に︑

万葉集巻第一︒江戸後期写︒諸平云朱筆注釈入 一冊

表紙に題簽︑書名はない︒万葉集巻第一の大部分が書写されており︑後半部が少し欠けているが︑朱筆による書き入れはたいへん多い︒﹁諸平云﹂からはじまる注釈が書き入れられていることが注目される︒諸平は︑江戸後期の歌人︑国学者加納諸はじめの３丁分に﹁萬葉第一奥書／文永十年八月八日於鎌倉書写

講義録かと思われ︑国学者諸平の﹃万葉集﹄に対する考え方がを汲み︑柿園派と称せられる︒この写本は自著か︑門弟による平と思われる︒本居宣長の子本居大平の門弟で︑遠江国学の流

権律師仙覚﹂の元奥書をもつ︑寛永版本︵１︶

畢⁝文永三年八月十八日

反映された数少ない資料として重要である︒﹁諸平云﹂﹁諸平按﹂詳細不明の一冊がある ︒と同形態の本である︒写本全体を通して字配り︵改行・改丁・文字

の他︑
﹁鈴屋云﹂
﹁師云﹂等の校合のあとが見られる︒︵４︶との説明が残されていた︒

・ロ

万葉集巻第一また︑近年当館蔵万葉集を調査された乾善彦氏の報告に︑︵５︶の高さ︶等も寛永版本に一致するが︑版本そのものではなく︑書写したものである︒︵２︶

１丁オから６丁オまで万葉集巻一の目録があり︑所々に朱の片仮
名傍訓と﹁大須本ナシ﹂︵後述︶の注記がある︒

巻一︑二十九丁ウまで︵末二丁欠︶

版本の本文のみを写し︑朱で注を加えたもの

ウは寛永版本では空白だが︑ここから朱で大量に書き入れがはじま

書き入れとして︑鈴︑本居氏︑師説︑縣居︑考︑岡︑谷川氏︑

―21―

29

る︵論文末 画像１︶︒全体に頭注・傍注・傍訓・貼紙などで朱が入っ７丁オから巻一の歌本文がはじまり︑その右ページにあたる６丁32

『万葉古代学研究年報』第19 号（2021 年）

正明︑道麿︑建正︑荷田御風︑山路介寿︑久葛︵藤本︶︑千蔭︑諸平按︵貼紙︶︑玉勝間︑逍遥院口伝などの名がみえる︒との紹介もあり︑いずれも﹁諸平云﹂﹁諸平按﹂に触れられている︒
この写本の書写者が加納諸平である可能性について︑朱・墨の順に検討したい︒
まず朱について︑﹁諸平按﹂の貼紙が複数あり︑諸平以外の貼紙はない︒また︑書き入れ内に諸平以後の人物・書物の引用もない︒︵６︶

朱は加納諸平の可能性が高いと推定した上で︑東洋大学附属図書館
所 蔵 加 納 諸 平 の 草 稿 二 種 ① ②と 当 館 所 蔵 本 の 朱 の 書 き 入 れ ︵ ★ ︶ とを比較した︒カタカナは誰が書いても差が出づらく断定しがたいが︑諸平は強弱のある書き方で︑﹁レ﹂や﹁ル﹂の縦が短く︑﹁へ﹂を扁平︵上括弧に似た形︶に書き︑﹁シ﹂﹁エ﹂の最後を長く伸ばして書く︒
①

★

②

★

②

★

︵７︶

なお調査が必要だが︑現時点では諸平筆と見ておきたい︒

続いて︑墨と朱は同筆と見てよいか︒歌本文︵墨︶の一部を朱で写している箇所を比較してみる︒

小字の朱

墨

すると︑朱の文字の方がやや鋭い印象を受け︑ハネ部分も長めで︑籠の最後の画の書き様なども異なっており︑同筆と即断できない︒

ただし︑墨では文字間隔や字体などを寛永版本に合わせている点を考慮する必要があろう︒墨で書かれた﹁龍﹂の最後が﹁マ﹂のような形で︑﹁美﹂の重心がやや右よりであり︑﹁母﹂の字が縦長であるのも︑寛永版本に寄せたと考えられるのである︒朱は限られたス

ペースに細かく書き入れるという状況や使用した筆の違いも考慮す

ると︑別人の筆とも断定できない︒―22―

奈良県立万葉文化館蔵 『萬葉集巻第一』から見る加納諸平の万葉集研究（阪口）小字の朱国学者・歌人でもあった夏目甕麿と末との間に生まれた︒文政六年︵一八二三︶和歌山藩医師加納伊竹の養子となり︑医学のほかに︑本居大平から国学を学ぶ︒天保二年︵一八三一︶﹃紀

伊続風土記﹄編纂員に任ぜられ三人扶持︑四年和学出仕を命ぜ

三編新撰を命ぜらる︒和歌山藩の国学所設立に尽力し︑安政三墨これらを比較すると同筆とみて違和感はない︒諸平の手元に別人

年国学所総裁︑翌年六年二十四日︑書斎で没︒五十二歳︒和歌られ国学者として藩に認められ︑同六年﹃紀伊国名所図会﹄第による版本の写本があったと考えるよりは︑令書本か︑自身が写し

山湊道場町海善寺に葬る︒﹃紀伊続風土記﹄﹃紀伊国名所図会﹄﹃類題鰒玉集﹄の編集︑歌集﹃秋風集﹄﹃柿園詠草﹄
︑註釈書﹃万たものと考える方が穏当であろう︒
論文末の画像１・３からもうかがえるように︑これほど細かく大葉名所集﹄などがある︒という人物である︒実父が本居宣長の高弟︑自身が本居大平の門人

量の書き入れを施すにあたっては︑万葉集に対する大いなる関心があったと考えられる︒諸平の書き入れ内容を詳細に検討し︑当写本であり︑遠江と紀伊にゆかりが深いことに注意しておきたい︒

書名仮称成否未詳

天保七年︵諸平三十一歳︶の鷲見安喜宛書簡に︑諸平自身が万葉集註解 着手してゐたと推定する著述ある︒当写本にかかわると考えられる︑重要な解説である︒の研究業績について解説している中に︑次のような興味深い記述が加納諸平については︑山本嘉将氏の研究に詳しい ︒氏が加納諸平︵８︶の性格を明らかにしたい︒

二 加納諸平と万葉集

江戸時代末期和歌山藩の歌人︑加納諸平は︑﹃国史大辞典﹄によると︑
一八〇六︱五七

この点にふれてをり︑其の他にも考え得るふしが多い︒諸平の加納諸平

国学者︒通称小太郎・舂太・臼太・杏仙・兵部︒名ははじめ諸平︑

発言は次の如くである︒かなり構想の大きいものである︒

万葉集中︑御考共無御座候や承度候︒小生儀︑兼而万葉註

一時︑長樹・兄瓶と称し︑安政元年︵一八五四︶諸平にかえった︒号を柿園という︒文化三年︵一八〇六︶に︑遠江浜名郡白解に志御座候処︑此ほど中︑をりࠫ 講尺の時︑少々づつ

須賀︵静岡県湖西市︶で︑代々酒造業を営み本居宣長の高弟で―23―

『万葉古代学研究年報』第19 号（2021 年）

金八両を寄進してゐるが︑その前年に︑石川依平の勧誘に答へ

このとき諸平は︑紀州藩内特にその柿園社中を勧進して得た

追々註し候心得に御座候間︑何にもあれ彼書に預り候御考て彼に送った書簡の中に﹁実に此翁なかりせばと︑神とも神と自他の考を書たてかけ候をはじめに致候︒

等︑御きかせ被下度候︒尤︑作者の系図︑草木の類︑図にあふぎ尊居申候﹂とも﹁いかで遠江の古学本源を忘れざるやう

月には︑諸平は先人追慕のあまりに実に大きな希望に燃えたのてわかり候ものは図をも加へ申度︑大に委敷致候つもりに︵天保七年鷲見安喜宛 架蔵︶である︒すなはち同年七年廿九日の条に﹃村田春門日記﹄の録にと祈居候﹂とも言ってゐるのである︒遠江の古学本源を仰ぐ

このように︑諸平の書簡が引用されている ︒山本氏は諸平研究のするところによると︑方朗が春門に対して﹁加納諸平︑万葉集て︑実は古言のみならず︑大抵上世の事跡を解たてて︑書第一人者であり︑関係資料を多数所蔵していたが︑当写本は見てい詳解と申もの凡百巻︑別記二十巻ばかりにも可成哉︑著述発願

ことは︑その中にその国に生れた自己の使命を感じての発言でなかったようである︒ただ︑諸平が万葉集の注解に志があったとい云々﹂と通信したといふのである︒研究に対する彼の希望は具紀の末方より続紀中の事実の補助ともなさんとの心得に候

うこと︑講釈しながら具体的に書き始めていることがこの書簡から体的である︒しかし︑其の後どの程度にこの著を進めたかは分あって︑かかるが故に県居霊社建立の認可のあった天保六年七わかる︒傍線を付したように︑日本書紀・続日本紀の事実の補助にらない︒たゞ終生関心を持ってゐたであろうと思ふことは︑彼

へば︑地名等の解も可相成は︑地図をさへそへばやと奉存候︒

したいとの思いがあったことが知られる︒また︑この諸平の情熱のが急逝する直前に書斎で手にしたのが万葉巻一の写本であっよって真淵の自筆草稿﹃万葉集遠江歌考﹄の刊行の挙があった

未詳である︒なほ安喜宛書簡に見える諸平の万葉集の講義に関ある程度は進んでゐたのであらうが︑何れにしてもその成否は

―24―

︵９︶

源泉は真淵への思慕であったと︑山本氏が続いて述べている︒

が︑当時甕麿が念願した県居霊社の建立については︑引続き高しては︑その開始の時期︑すはなち天保七年の頃本居内遠に従たと小谷古蔭は報告してゐるのである︒詳解のことに着手もし︑

林方朗や石川依平らによって引き継がれ︑その功を奏して同志学してその家に寄宿してゐた桐林広滋が︑講席でノートしたも真淵の思慕について︑その郷里遠江では︑すでに夏目甕麿にの岡部出雲が呼び出しを受けて藩から霊社建立の認可を受けた︶のが手許にある︒︵のが︑天保六年の七月のことであった︒

10

奈良県立万葉文化館蔵 『萬葉集巻第一』から見る加納諸平の万葉集研究（阪口）ナリ③万葉集橘諸兄撰聖武帝勅家持同撰云々此説非也家持自分ノ撰研究に向かわせたと考えられる︒天保七︵一八三七︶年ごろから一④御宇古ノ文ニハスヘテ某ノ宮ニ天下宇ス天皇ノ御世ト申セル

遠江出身の諸平は︑賀茂真淵への熱い思いがあり︑それが万葉集

八五七年亡くなる間際まで万葉集に特別な思いを抱いていた︒

天下所知看ト云事ニテ御宇時御宇ノ世ナトゝコソ云ケレタゝニ事ナルヲ後世ノ俗文ニハナベテ某天皇ノ御宇ト申ハ非也御宇ハ諸平の真淵に対する思いと︑日本書紀・続日本紀の事実を補助した

御宇トノミニテハ其時ト云事ニハナリカタキゾカシ

当館所蔵巻一の書き入れがいつの時点のものかは判断しかねるが︑いという学問的関心は確かに書き入れにも見て取ることができる

コ⑤続紀九ノ九丁 養老六年ノ文ニ藤原宮御宇大上天皇トアリケ︵後述︶︒以下︑本論文内において︑当館所蔵諸平書き入れ本の万コ⑥ 籠 母 与 夫 木 卅 三 コ ケ コ ロ モ︑ チ フ ク シ モ ヨ ミ︑ フ ク シ モロモ

テ︑コノヲカニ︑ナツムスコ︑イヘキケ︑トアリ 昔ハ籠毛與

・ ・ ・

美籠母云々ト訓シニヤ⑦縣居説 須児ハシツコ也・ ・ ・ ・

⑧尾張名児屋大須真福寺所蔵万葉集巻一ノ残簡一冊アリ其本ハ端書ヲ上テ書テ歌ヲ下ケテ書リ 訓ハ印本ト同シサマ也と︑八項目中七項目までが手沢本と一致している︒但し手沢本では①が６丁ウの書き入れ１︑②が６丁ウの貼紙２︑③が６丁ウの書き

貼紙３︑⑧が６丁ウの貼紙１となっており︑順序や形式は大きく異入れ２︑⑤が７丁オの貼紙２︑⑥が７丁オの貼紙１︑⑦が６丁ウの①栄花物語月宴巻云ムカシ高野ノ女帝ノミヨ天平勝宝五年ニハなっている︵論文末画像１・２をご参照いただきたい︶︒

・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・・ ・ ・ ・

リノ歌ノ心ヲカキアラハシ仙覚ト云ヒシモノ万葉ノムネヲ

は手沢本﹁師説︻加茂縣主︼﹂︑⑧の﹁同シサマ﹂が手沢本﹁同シ書リテ﹂︑②の﹁祢覚ニ云﹂は手沢本﹁ネサメニ云ク﹂
︑⑦の﹁縣居説﹂②二条良基公ノサヨノ祢覚ニ云顕昭トイヒシ人日本紀ノ神代ヨ

エラヒ三百余首順タニモヨミトカサル点ヲクハヘ侍リ①の﹁諸兄卿大夫等集リテ﹂は手沢本﹁卿諸兄諸卿大夫等アツマ

左大臣橘諸兄卿大夫等集リテ万葉集ヲエラハセタマヒ

ち︑手沢本との一致部分を傍線︵異同箇所傍点︶で示すと︑たとえば諸平本６丁ウ︵目録の裏︑巻頭歌の前︶の書き入れのう

12

―25―

葉集巻一を﹁諸平本﹂と仮称する︒

三 本居宣長手沢本との関係︶

諸 平 本 の 書 き 入 れ 内 容 を 調 べ て い た と こ ろ︑ 本 居 宣 長 記 念 館 所︵︶

蔵の宣長手沢本が諸平本と驚くほど一致していることに気づいた︒︵

きっかけは城崎陽子氏の論に挙げられていた翻刻である︒

11

『万葉古代学研究年報』第19 号（2021 年）サマ﹂になっているなど︑細かな違いはあるものの︑内容はほぼ同じである︒
城 崎 氏 の 論 に 記 さ れ て い た 六 首 分︵ 一・ 二・ 三・ 四・ 八・ 九 番る︒

さらにそれを受け継ぎ︑諸平自身の写本に書き込んだのが当館所︵︶

蔵諸平本である︒諸平本の朱の書き入れの内容には︑大きく二層あることになる︒

・宣長手沢本︵あるいはその写本︶を写したもの

歌︶の手沢本の翻刻と諸平本を比較したところ︑６丁ウと同様︑やはり手沢本に一致する書き入れが多くみられた︒そこで本居宣長記︶・諸平が新たに注したもの

諸平本の書き入れには︑以下のような多数の人名 ・書名が見える︵念館に巻一全体の調査にうかがった︒先の⑧に大須真福寺所蔵万葉集を挙げているとおり︑手沢本・諸平本ともに目録以降︑大須本とが︑すでに手沢本にあるものも多い︒新たに諸平が付した注と︑も︶の本文の異同が記されている︒手沢本で宣長の考えであることを示とあった注を区別するため︑手沢本にあるものには網掛け︑手沢本︵

す﹁宣﹂は諸平本では﹁鈴﹂に置き換えられ︑手沢本では﹁師﹂とにないものに＊を付した︒ただしこれは手沢本巻一と諸平本の書き

一七五七年︑宣長が堀景山経由で今井似閑説の万葉集を得て︑宣長＊③師 手沢本にない﹁師﹂説多く有り︒＊②本居氏①鈴＝本居宣長︵手沢本では﹁宣﹂︶在しないことを保証するものではない︒

している真淵説を﹁縣居﹂﹁岡部翁﹂﹁岡﹂と置き換えているが︑内︶入れとを比較した限りのことであり︑＊を付したものが手沢本に存15

容は一致している︒すなわち︑手沢本と無関係に諸平本はありえな
い︒ただし︑手沢本にない注も数多く加えられていた︒︵

自身の万葉集︵寛永版本︶に写し入れたものであることがわかる︒

宣長が亡くなるまで万葉集講義の機会があった︒その間に手沢本へ

七三年まで一回目︑一七七五年から一七八六年に二回目︑その後も⑦谷川氏＝谷川士清⑥岡＝岡部 賀茂真淵︵手沢本では﹁師﹂︶＊⑤考＝万葉考④縣居＝賀茂真淵︵手沢本では﹁師﹂︶の書き入れが蓄積していったとみられる︒一七五七年に書写した今⑧正明＝石原正明︵手沢本では﹁石原正聴﹂︶

さらにその後宣長は万葉集の講義をはじめ︑一七六一年から一七

井似閑説万葉集にすでに契沖・代匠記の説による書き入れがあった⑨道麿＝田中道麿

まさあきら

ことから︑宣長手沢本の書き入れは非常に複雑なものであるといえ

―26―

13

宣長手沢本は全二十巻が揃っている︒巻二十末尾の奥書によると︑
1416

奈良県立万葉文化館蔵 『萬葉集巻第一』から見る加納諸平の万葉集研究（阪口）たけまさ＊⑩建正＝本居建正

すけとし

のりかぜ

⑪荷田御風︵手沢本では﹁或﹂﹁羽倉御風﹂︶⑫山路介寿＝山地介 寿
ひさつら

諸平が加えたものについて︑②﹁本居氏﹂③﹁師﹂は手沢本に一致箇所がなく︑誰を指すか判然としない︒⑤万葉考とともに次節で

たけまさ

検討する︒

⑩ 本 居 建正 は 本 居 大 平 の 子 で ︑ 文 政 二 年 ︵ 一 八 一 九 ︶ 年 三 二 歳 で没︒宣長より後の時代の人であり︑手沢本には該当箇所がない︒諸＊⑬久葛＝藤本久 葛⑭千蔭＝橘︵加藤︶千蔭

平より年上である︒
ひさつら＊⑮諸平＝加納諸平で没︒宣長の手沢本書き入れ時期と活動時期が重なっている可能性⑬ 藤 本 久葛 は 宣 長 ・ 春 庭 の 門 人 ︒ 文 政 一 二 年 ︵ 一 八 二 九 ︶ 六 五 歳⑰逍遙院口伝もあるが︑手沢本巻一には該当箇所がない︒＊⑯玉勝間⑱尾張人本麻呂＝山脇元貞

よって注を補っている︒また︑手沢本にある千蔭説だけではなく︑⑯㉓㉔㉕のように︑手沢本だけではなく︑その他の宣長の著作に⑳東麻呂＝荷田春満︵手沢本では﹁或﹂︶㉖のように略解からも引用している︒⑲千楯＝城戸千 楯㉑磯足＝加藤磯足 田中道麿の門人＊㉓遠鏡＝古今集遠鏡

うすい︒宣長の訓や誤字・脱字説も採用していないものが散見され平本においては訓を断片的にしか付しておらず︑歌の訓への興味がまた︑手沢本にありながら︑諸平が写さなかったものもある︒諸＊㉔記伝＝古事記伝る︵論文末画像５・６︶︒㉒中︵手沢本では冲︶＝契沖＊㉕玉小琴＝玉の小琴

字数︵分量︶としては手沢本に基づく注が多いが︑引用元の種類と諸平は手沢本を書写するにとどまらず︑自身で多くを補った︒文

陸風土記・今昔物語集・神名帳・釈日本紀・懐風藻などの引用を加にない注として新撰姓氏録・大和志・帝王編年記・通語・唐書・常一引用している︒歌自体よりも題詞・左注への興味が強く︑手沢本

一方︑諸平本は手沢本と比べて日本書紀の引用が格段に多く︑逐しては数多く諸平自身追加していることがわかる︒後述するが︑こえている︒万葉集の歌の解釈より︑歌が詠まれた背景となる地理・＊㉖解＝略解れ以外にもさまざまな古典資料を引いている︒―27―

『万葉古代学研究年報』第19 号（2021 年）

歴史の方に書き入れの主眼があると考えられる︒

四 万葉考の利用・引用

三歌の注で師説が考︵真淵︶の説と一致しないこと︑五七歌の師説が古事記伝の説を援用していることから︑師説は真淵ではなく宣長の流れにある説であるといえる︒﹁師﹂は大平の可能性が高いと推察するが︑本論の段階では調査が行き届かず未確定である︒

さらに諸平は﹁万葉考﹂に基づいて二十例以上引用を追加している︒

前節で見たとおり手沢本ではすでに真淵説が引用されているが︑いことを指摘した︒﹁本居氏﹂は一例のみ︑二八歌の藤原宮の注とその上︑引用元を示さない書き入れにも万葉考に基づくものが散見

前節で諸平本が﹁本居氏﹂﹁師﹂とする書き入れが手沢本にはな

して﹁本居氏曰其地在香具山西耳梨山南﹂とある︒説明が一般的なされる︒

たとえば︑二〇歌の注として諸平が﹁薬狩ハ推古ニ始ル鹿ノ若角

ものであり︑何に基づいたか判別しがたい︒また︑﹁師﹂説は五例ある︒︹三歌︺ 師云中皇命ハナカノミコノミコトゝヨマンカ 御兄命ヲオ︶

キソヒカリトモ云第ヲトラントトテノ猟也︵

コレヲ今ノ萩原モ詞書元勢ノ山 能ハ書マジキ事ナルヲイカガ︵ オ︶︹三〇歌︺ 師云今モ勢ノ山村ト云アリ サテ歌ニハセ能山トカクト

あり⁝今も八太里あり︑其一里ばかり彼方に︑かいとうといふ村に

名式に︑伊勢国壹伊勢国壹志郡波多神社︑和名抄に︑同郡に八太郷リテ大ナル岩ドモ川ヘニ多シト申﹂という注がある︒万葉考に﹁神

25

―28―

草ヲトルト云ハ誤也

ホエト申セハ也十七﹂と手沢本を引用した後︑﹁又五月五日ニ百草ヲトル事モアリ﹂と︑ 手 沢 本 に 矛 盾 す る よ う な 説 を 追 記 し て い る︒ こ れ は 万 葉 考 の︹五七歌︺ 榛原ト云文字ハ神武紀ノ十九丁ニアリとあり︑語句が共通する︒

横山あり︑そこに大なる巌ども川邊にも多し︑是ならんとおぼゆ﹂

ラハ榛ヲはきトヨメル説モステカタシ︵ オ︶ノ駅ノ事ナラント紀傳十八ノ卅丁ニアリ 師云榛原ト萩原ト同処ナ

帳伊勢国壹志郡波多神社 和名抄同郡八太里今モ八太里横山ト云ア

また二二歌の波多横山巌について︑諸平本には手沢本にない﹁神名又五月五日に百草を採ることも見ゆ﹂に基づくのではないだろうか︒﹁さてから国の医のふみどもに︑四・五月鹿の茸を取こと多く見え︑

17

考ニ女ノ字ヲ補タルモ古事記ニハ男皇ヲモ女皇ヲモミコトゝヨミタリ ︵７ウ︶

又思フニ荷ハノイラコ能シマトアレハのトがトハ差

モシ差別ナクハコノ二首ヲ証トスベシ︹二三歌︺ 師云イラコガシマ
別ナキカ・

トヨムヘキカ ノサキノ例也︵ オ ︶カアラン︵ ウ︶︹二四歌︺ 師云ココノ 歌ヲ証トシテ紀文ヲ却テ誤トセンモナニコト

15

18

15

奈良県立万葉文化館蔵 『萬葉集巻第一』から見る加納諸平の万葉集研究（阪口）二五歌の耳我嶺について︑諸平本は﹁今昔ニ此嶺ニ金多キ事アリ﹂

諸平本﹁道行云々トイヘルハ陸ノ道ヲモユケハカクイヘルナリ﹂
考﹁人は道にのぼりても行﹂考ニ金ノミ﹁源夕兒枕草子御たけさうし﹂﹁形甕ニ似タルユヘカ

諸平は宣長手沢本を書写し︑宣長の著作からも注を補い記した︒などがある︒

大きなる甕に似たればにやあらん﹂﹁源氏夕兒物語に︑御たけさう

宣長説を重視する一方で︑さらに万葉考から真淵の考えを積極的に

タケナラント云説アリ﹂としているが︑万葉考の別記に﹁此山の形じにぬかづく声を聞て⁝今昔物語に︑此嶺にこがね多き事いひしを諸平が重視したもの

引用しようとしたことが︑これらの多数の例からわかるのである︒

五⁝﹂とある︒
そのほか万葉考を参照したと思われる例に︑
諸平本﹁天皇マダ清御原宮ニオハシマス時ノ御歌ナル事下ノ歌ニテ
シラルサレド天武天皇崩マシテヨリハ藤原宮ノ中ニ入ル例也﹂

諸平本﹁集中冷不楽ナトカケリ﹂

しらる︑されど天武天皇崩ましてよりは藤原宮の中に入る例也﹂など歌の背景の方に関心を寄せつつ引用していることはすでに述べしようとしていたことを明らかにした︒それが訓よりも︑題詞左注

淵・宣長の学問を継承し︑手沢本に則りながらもさらにそれを補充

以上のように︑手沢本および万葉考との比較によって︑諸平が真

考﹁佐夫思は集中に︑冷・不楽・不怜など書つ﹂た︒

考﹁こは持統天皇まだ清御原宮におはします時なる事︑下の歌にて

諸平本﹁志摩国英虞郡ココニ行宮アレハ京ヨリオシハカリテヨメル

り込んでいる︒特に諸平本の中で︑﹁諸平按﹂とした長文の注記が諸平は先人から学ぶだけで終わったのではなく︑独自の解釈も盛考﹁こは志摩国英虞郡の浦也

三か所あることが注目される︒諸平の考えが直接記された部分であ也﹂﹁海士ヲトメナラヌ宮中 裾ニ潮ミツトイヘル事メツラシ﹂によめる也﹂﹁海をとめこそあらめ︑宮女たちの赤ものすそに汐みるため︑内容を確認しておきたい︒一か所目は三四歌についての注

行宮こゝに在ことを聞ておしはかり

ち来なんは︑めづらしく面白き事を思ひたり﹂

記で︑貼紙に書かれている︒

ケレト此歌ノ意ヲ深ク考フルニ牟婁温泉行幸ノ道路ニテ行宮ノ︵ １︶ 諸 平 按 ニ 白 浪 ヘ ヨ ス ル 濱 松 ハ イ ツ コ ノ 浦 ニ テ モ ア リ ヌ ヘ

諸平本﹁或本注云大宝元正月遣唐使民部卿粟田真人朝臣以下六十人
乗船立双小商監従七位中宮少進美奴連岡麻呂云々トアリ﹂
考﹁古本の傍注に⁝﹂以下同じ―29―

『万葉古代学研究年報』第19 号（2021 年）

従ヒテ温泉ニ坐シケル時此磐代ノ行宮ニ宿玉ヒ其時此所ニテ松天皇ノ二子ニテ斉明四年ニ天智帝皇太子トマシケル時斉明帝ニノ皇子ノヨマレタル濱松ケ枝ト同シク◎サテ此川島皇子ハ天智アリシ磐代ナルヘシ◎﹁二ノ廿二丁﹂磐白ノ濱松ケ枝ヲト有馬

以上に時代が変化したことが影響していると示唆する︒懐風藻や続のことを﹁幾代﹂と歌うのはその間に世の中が大きく変化し︑年代

島皇子の歌の年代と有間皇子の歌の年代を正確に把握し︑三三年間﹁松﹂が︑有間皇子の磐代の結び松であることを説明している︒川

二か所目は三五歌についての注記で︑貼紙に書かれている︒

日本紀を引用し︑人物や年代観を確かめている︒

斉明四年ヨリ持統四年マテハ終ケ枝ニ手向シタマヘル草ノソノママニアルヲ見玉ヒテ往事ヲ思
ヒテヨミタマヘルニテ憾深シ︵ ２︶ 諸 平 按

阿閉皇女ハ日並皇子尊ノ御妃ニマシマシ夫君日ニ三十三年ニテ斉明天智天武持統ノ四代ナルヲ幾代マテトヨマ

セリ

並 ハ 持 統 三 年 ニ 薨 シ︻ 御 年 廿 八 ︼ 給 シ カ ハ 此 行 幸 ノ 時 ハ 皇 女ニ世ノ沿革ヲ歎キテヨミタマヘルナリ

此御歌ニ大和ニシテハワガ恋フル先年日並皇子ノ没シタマヒシ

レタルハ其三十余年ノ間ニ有馬皇子ノ事ナトヨリハシメテ壬申

温裕度量弘雅トアリテ忍壁王ナトト帝紀ハタ上古ノ事ヲ撰シタ

事ヲイツモオモヒ玉テハ立奉レルニ紀伊ニハ背ノ君ノ名負ヘル

ハ天武十二年ニ御年廿三ニテ天皇ヲ生ミ奉レハ此時ハ三十坐

マヘル皇子ニマシマセバナミナミナラヌ事知ヘシ

山アリトキキシユヘ紀伊ニ行カバ背ノ君ニモアハンカトテコシノ大乱ノ如キ事アリシヲ下ニオモヒテカク幾百年ヲモ経シヤウ

此歌ヨミタマヘルハ皇子ノ三十四ノ御年ナリ サテ終ノ間ヲ幾

ヲコレカカノ恋兄ノ山カ山ノ名ノミニテ背ノ君ノオモカケモナ

此皇子ハ懐風藻ニ資性

代マテト欲シタマヘルニ似タル事ハ続紀神亀元年十月僧尼ニシと︑阿閉皇女の年齢や前年夫の日並皇子が亡くなっていることを確

キ事ヨト歎シタマヘルニテ憾深シ

明トアル朱雀白鳳ハ終ナル間ヲ壬申ノ大乱ニテアラハニハ記シ

認し︑紀伊に行けば恋しい夫に会えるかと思ったが︑背の山は﹁背テ夕籍ヲ勘検スル事ヲイヘル條ニ白鳳以来朱雀以前年代玄遠難

カタキ事アリテカクイヘル年代玄遠ニ照シテ思フニマスマス憾

︵夫︶﹂という名前ばかりで夫の面影もないと嘆く歌だと説明してい︵３ ︶ 諸 平 按 此 歌 四 年 紀 行 幸 ト 六 年 伊 勢 行 幸 ト ノ 間 ニ ア リ テ 此

三か所目は三十六歌についてである︒これは頭注である︒

る︒事実に照らして歌の背景や心情を説明しようとしている︒

深シ
或云山上憶良トアルハ二ノ巻ニオクラカ結松ノ歌アルニヨリ
混シタル伝ナカラ此歌磐代ニテノ歌ナル証トハスベシ
こ れ が 諸 平 本 の 中 で も っ と も 長 文 の 注 記 で あ る︒ 川 島 皇 子 の 歌 の―30―奈良県立万葉文化館蔵 『萬葉集巻第一』から見る加納諸平の万葉集研究（阪口）ナル事幸記モ時節モカナヒ又次ノ長歌ニ鵜河ヲ立トアルニモカ

歌ニ花チラフトアルニヨルニ紀ニ五年四月十六日行幸トアル時

し︑地理・歴史考証への関心︑紀伊への思いが反映されていた︒

橘千蔭など︑国学の先達によるものであった︒さらに独自の注も付いたことを明らかにした︒補った内容もやはり賀茂真淵・本居宣長・一端を明らかにしえたところで結びとしたい︒

いるが︑本稿においては諸平が万葉集をどのように受け止めたのか

諸平のその他の著作との関連など︑考察すべき点は多く残されてることができる︒

であると考えられる︒おびただしい朱の書き入れに諸平の情熱を見て山本氏の解説にあったように︑急逝する直前まで愛着をもった巻巻一は最初の巻でもあり︑真っ先に着手したと考えられる︒そしナフナリ七日フリニテ廿二日ニカヘラセ玉ヘリ
これは歌の表現と日本書紀の記述から︑吉野行幸の時期を確定しようとする注記である︒
既に諸平が日本書紀や続日本紀の補助として万葉集を活用しようとしていたことを見た︒長文の書き入れもその営みの一貫であると考えられる︒
さらに貼紙で記された︵１︶︵２︶についてはいずれも紀伊での
︶

―31―

︵

本中の﹁諸平﹂は加納諸平のことと認める︒

万葉集および万葉集関連書籍︱﹂︵﹃万葉古代学研究年報﹄第十七号〇一九年三月︶集 ﹂︵ マ イ ク ロ 表 紙﹁ 加 納 諸 平 批 評 ﹂ 東 洋 大 学 稲 葉 文 庫﹁貫之主のかかれたる古今https://kotenseki.nijl.ac.jp/biblio/100026390
写 本 二 冊︒ 但二含めず目録から１丁になっているため︑便宜上その数え方に合わせる︒

32

歌であること︑諸平の﹁憾深シ﹂という感想まで繰り返し書かれて︵︶担当坂本信幸︑上野誠︑垣見修司︒

2いることに注目すべきだろう︒諸平は十代のころから紀伊に住み︑

註︑縦二七．四㎝ ︑横一九．三㎝ ︑袋綴一冊︒︵︶
加納諸平以外に﹁諸平﹂の名をもつ国学者は伝わっておらず︑論者も写3

万葉集研究を志す時期に﹃紀伊国名所図会﹄第三編新撰を命じられ︵１︶
当館整理番号ロの︵︶乾善彦﹁万葉集をよんだ人々・人々のよんだ万葉集︱付︑万葉文化館蔵

丁分あるが︑寛永版本では巻頭奥書部分の丁数は

︵

︶
①

︶
奥書を含めて全部で︵4ている︒この二枚の貼紙がその営みを反映していると考えられ︑な
おかつ研究や任務を越えて︑紀伊で詠まれた万葉歌に深い思い入れがあったこともうかがえるのである︒

六 おわりに

以上のように︑万葉文化館蔵﹃萬葉集巻第一﹄の著者を暫定的に加納諸平と認め︑手沢本との比較を試みた︒考察を通して︑宣長の書き入れを多く受け継ぎながらも︑諸平自身が少なからず補記して

32
5

6

18

︵

し一冊は草稿︑一冊は清書で︑草稿の方が当館所蔵一巻に近い︶および②︵ マ イ ク ロ 表 紙﹁ 加 納 諸https://kotenseki.nijl.ac.jp/biblio/100026513/

・平﹂稲葉文庫三枚︒頭注カタカナ︶︒

・一九六一︶第三章第四節︒なお山本嘉将
とうよう

一七年九月

獨協大学国際教養学部言語文化学科︶︶
城崎氏前掲論文に﹁当寺には現在の﹃万葉集﹄のテキストは伝来してい︵︶本居宣長記念館ホームページ﹁ようこそ宣長ワールドへ﹂内﹁宣長の使っ等の説明がある︒

な い が︵ 中 略 ︶ 巻 一 の み 零 本 と し て 一 本 が 伝 来 し て い た こ と が わ か る ﹂︵た古典のテキスト﹂の解説を引用する︒

冊︒ 袋 綴 冊 子 装︒ 紺 表 紙︒ 楮 紙︒ 縦﹃万葉集﹄は︑寛永版本と呼ばれる本を使用︒︻刊記︼︵裏表紙含︶︵以下略︶内題書名同︒蔵書印﹁鈴屋之印﹂︒

外題︵題簽︶﹁万葉和歌集一︵〜廿︶
﹂︒

墨付︵１︶

︒
19.1cm

寄贈された︒またその多くは国文研によってマイクロフィルム撮影され︑二 〇 一 九 年 三 月 ︶ に よ る︑︑横27.8cm﹃ 万 葉 集 ﹄ 版 本・ 宣 長 書 入 本・当する︒引用部分はマイクロフィルム５コマ目︒

︑写︵仮綴︶２冊

研 究 ２﹂︵﹃東洋大学大学院紀要﹄五十五号︶
大内瑞恵﹁近世国学と鷲見文庫︱東洋大学附属図書館蔵稲葉文庫目録と

仮番号
加納諸平篇

﹁寛永弐拾年︻癸未︼蝋月吉日︑洛陽三条寺町誓願寺前安田十兵衛新刊﹂

筑摩書房

一九七〇年︶
︑所蔵元である本居宣長記念館ホーム︻参考︼に伝存する︒鈴屋来訪時に書写したものか︒例えば帆足長秋もその一人

人説をその名を明記し引くこと多し︒本書の書き入れを写した本が各所とある︒付箋︵宣長筆︶２７８枚︒書き入れ多し︒特に荒木田久老や門﹃宝暦二年以後購求謄写書籍﹄宝暦６年月条に﹁万葉集︑廿冊︑卅五匁﹂高蕣庵本居宣長謹﹂︒﹁天明六年丙午十月十二日夜会読卒業﹂

忽諸爾︑宝暦七年丁丑五月九日卒業于平安室坊寓居︑神風伊勢意須比飯

代匠記而明焉者也︑予深崇信之以余力写之蔵巾笥為秘珍矣︑後之閲者勿

武友善︑是故先生以其本校正︑訓点冠註旁註之則実契冲伝説之義︑不待云則今井似閑翁之説也翁亦契冲之門人也︑先生与似閑之門人樋口老人宗皆拠其本已︑此本也先生所自校正︑蓋以契冲先師代匠記為拠︑如其称師

柿園講席

万葉集

20

︻奥書︼
﹁右万葉集二十巻︑以景山屈先生家蔵本校正之︑至如冠註旁註亦

メモ﹁加納諸平桐林広滋答問録﹂各自筆がこれにあたると思われるが未見︒﹁メモ﹂とは旧蔵の山本嘉将氏による注記である︒マイクロフィルム公開はされていない︒
集 ﹄６

宣長の学問﹂︶︑歳の時に購入︒おびただしい書き込みがある宣長手沢本︒︵国重文︶

ページ﹃万葉集﹄の解説︵﹁主要収蔵品﹂内﹁６との記述に従い︑本稿では﹁︵宣長︶手沢本﹂と呼ぶ︒=︶
城 崎 陽 子﹁ 本 居 宣 長 記 念 館 蔵﹁ 本 居 宣 長 手 沢 本﹃ 万 葉 集 ﹄﹂ に お け る 注

釈 と 環 境 ﹂︵﹃ マ テ シ ス・ ウ ニ ウ ェ ル サ リ ス

Mathesis universalis︱１ 二 〇
1910︵ ︶宣長書き入れ本は鈴屋本ともよばれるが︵大久保正﹁解題﹂﹃本居宣長全︵

34︵ ﹁︶ 加納諸平書簡﹂がこれに相https://kotenseki.nijl.ac.jp/biblio/100026502

公開されている︒

氏 の も と に あ っ た 加 納 諸 平 関 係 資 料 は︑ 東 洋 大 学 附 属 図 書 館 稲 葉 文 庫 に︵ ﹃︶ 加納諸平の研究﹄
︵初音書房

︵ ︶
この例は﹁タマウ﹂だが︑﹁タマフ﹂の書入れもあり︑右の例と矛盾しない︒
7

8

9

10

11

12

―32―

13

14

①桐林広滋草稿か︒②﹁萬葉二ノ巻磐姫皇后の御哥﹂
︒

197

27

﹄
bulletin of the Department of Interdisciplinary Studies:『万葉古代学研究年報』第19 号（2021 年）

奈良県立万葉文化館蔵 『萬葉集巻第一』から見る加納諸平の万葉集研究（阪口）

︵

である︒
︶
宣 長 手 沢 本 に 基 づ い た 写 本 群 が あ る こ と が 報 告 さ れ て お り︵ 前 掲 本 居 宣

長 記 念 館 解 説︑ お よ び 乾 喜 彦 氏 前 掲 論 文 ︶︑ 当 館 所 蔵﹃ 万 葉 集 傍 注 ﹄ も
宣 長 手 沢 本 の 奥 書 を も つ︒ 奥 書 の 続 き に 由 来 が 記 さ れ︑ 手 沢 本 ︱ 本 居︵稲掛︶大平︱内山真龍︱堀口光重の手を経たもののようである︒ただし︑諸平本と﹃傍注﹄に共通する書き入れは︑手沢本と共通する部分のみである︒諸平が基づいた本が手沢本であっても以下の写本であっても︑＊一九

汲を付した注については諸平が付したと考えてよいと思われる︒当館蔵﹃万葉集傍注﹄については稿を改めて考察したい︒
一九九〇年︶による︒︶
万葉集の引用は﹃賀茂真淵全集﹄巻一・巻二︵続群書類聚完成会

古書院

︵ ︶
読み方および生没年は﹃和学者総覧﹄︵國學院大學日本文化研究所編︵七七年︶による︒︵ ﹁︶ 憾﹂は﹁恨﹂の意だが︑諸平本における﹁憾深﹂は感慨深い︑思うところが多い︑のような意と考える︒

付記
本稿を成すに当たり︑本居宣長手沢本﹃万葉集﹄の閲覧および画像掲載︵画像２・４・６︶について︑本居宣長記念館より格別のご高配を賜りました︒また︑加納諸平草稿の画像掲載について東洋大学
附属図書館に格別のご高配を賜りました︒記して深謝申し上げます︒

―33―

15

16

17

18

『万葉古代学研究年報』第19 号（2021 年）︵画像１

万葉文化館蔵

萬葉集巻第一 ６ウ・７オ︶

書き入れ内容は手沢本と重なるが︑形式は異なっている︒︵画像２

本居宣長記念館蔵

宣長手沢本万葉集 ６ウ・７オ︶―34―奈良県立万葉文化館蔵 『萬葉集巻第一』から見る加納諸平の万葉集研究（阪口）

万葉文化館蔵

萬葉集巻第一 ７ウ・８オ︶

手沢本にある清濁や枕詞の説明は省き︑﹁中皇命﹂の説明は増やしている︒

︵画像３

︵画像４

本居宣長記念館蔵

宣長手沢本 ７ウ・８オ︶―35―

『万葉古代学研究年報』第19 号（2021 年）

万葉文化館蔵 萬葉集巻第一

ウ︶

︵画像６

本居宣長記念館蔵

宣長手沢本

ウ・

オ︶

―36―

︵画像５
手沢本の頭注を書き入れていない︒後ろの丁が欠落︒

29

29

30

奈良県立万葉文化館蔵 『萬葉集巻第一』から見る加納諸平の万葉集研究（阪口）―37―