1

巻

頭

言

日本高等教育評価機構（以下「評価機構」という。）は、平成 16(2004) 年に私立大学等に対して第三者評価を実施する財団法人として発足し、これまで、大学及び短期大学の機関別認証評価機関として、また、
ファッション・ビジネス系専門職大学院の認証評価機関として、評価事業を実施してきました。
令和 2(2020) 年度は、認証評価制度第 3 期の 3 年目になり、大学等の内部質保証の確立の状況を重視した制度に転換しているなか、評価機構は令和元 (2019) 年度～令和 2(2020) 年度に、国内・国外において調査・研究を行いました。国内では、大学の自己点検評価書の作成の一助となることを目的に、当機構に提出された自己点検評価書の分析を行いました。国外では、スウェーデンとフィンランドにおける質保証システムについて現地調査を実施しました。
このたび、調査結果を本報告書としてまとめました。評価機構は、今後、この調査結果を踏まえ、評価シ
ステムの改善に資することとしています。各大学におかれましては、より積極的な自己点検・評価の実施
や、それに伴う改革・改善の実施に向けた資料として、ご活用いただければ幸いです。
最後に、この調査研究にご協力いただきました関係者の方々に、衷心より御礼申上げます。
令和 3(2021) 年 3 月
公益財団法人

日本高等教育評価機構
理事長

石井

正彦

3

目
認証評価に関する調査研究
調査研究 1次

第 10 号 （令和元・2 年度実施報告書）

自己点検評価書の作成に関する調査研究

はじめに………………………………………………………………………………… 7

第1章

本調査研究の概要
データ分析

1. ページ数と文字数 ………………………………………………………………………………………… 9
2. エビデンス資料 ……………………………………………………………………………………………19
3.「書面質問」での質問数・請求資料数…………………………………………………………………23

4. 独自基準と特記事項 ………………………………………………………………………………………27
第 2 章 「優れた自己点検評価書」事例紹介
1. 概要 …………………………………………………………………………………………………………29
2.「基準項目イメージ図」による説明……………………………………………………………………31

3. 記述内容等の紹介 …………………………………………………………………………………………46
4. テキストマイニングによる分析 ……………………………………………………………………… 106
5.「優れた自己点検評価書」を作成した大学へのインタビュー………………… 127………………………………………………………………………………………… 132

本調査研究のまとめ
調査研究 2

長崎国際大学

北欧の大学評価に関する調査研究

はじめに……………………………………………………………………………… 137

本調査研究の概要

スウェーデンとフィンランドの高等教育の概要………………………………………………………… 140

訪問調査①スウェーデン高等教育機構
Swedish Higher Education Authority/Universitetskanslersämbetet(UKÄ)………………… 144②スウェーデンレッドクロス大学
Swedish Red Cross University College/Röda Korsets Högskola (RKH)……………………… 152③メラルダレン大学
Mälardalen University/Mälardalens Högskola (MDH)………………………………………… 156④パー・バーグランド氏（スウェーデン王立工科大学教授）
Prof.Per Berglund (Royal Institute of Techology/Kungliga Tekniska Högskolan) …………… 162⑤クラス・ヘットストランド氏（ストックホルム大学副学長）
Prof. Clas Hättestrand (Stockholm University/Stockholms Universitet) ……………………… 166⑥フィンランド教育評価センター
Finnish Education Evaluation Centre (FINEEC)/
Kansallinen Koulutuksen Arviointikeskus (Karvi) ……………………………………………… 170⑦アアルト大学
Aalto University / Aalto Yliopisto …………………………………………………………………… 178⑧ヘルシンキ大学
The University of Helsinki (UH)/Helsingin Yliopisto
本調査研究のまとめ…………………………………………… 186………………………………………………………………………………………… 191

調査研究 1

第1章

自己点検評価書の作成に関する調査研究

データ分析

第 2 章 「優れた自己点検評価書」事例紹介

7
自己点検評価書の作成に関する調査研究

調査研究 1
はじめに

自己点検評価書の作成に関する調査研究
本調査研究の概要

1. 背景て導くべき「優れた自己点検評価書」を定めるの

日本高等教育評価機構（以下、「当機構」という。）

は難しいこと、現在「受審のてびき」に掲載しての認証評価は、大学・短期大学（以下、特に断りいるもの以上の具体的・詳細なマニュアルとなるがない限り、「大学」と表記する。）が提出する自と、大学の学部や規模など個々の状況に応じたい

己点検評価書に基づいて行われる。そのため、評

くつものパターンを用意する必要があり、現実的価が円滑に行われ、評価結果を正しく判断するたではないこと、などが挙げられた。加えて、詳細

めには、自己点検評価書が適切に作成されているな指示によって、大学が個性・特色を表現する余必要がある。また、自己点検評価書は公表される地がなくなるのではないかという危惧も出てきため、大学外部の人が読んでもわかりやすい文書

た。

であることが望ましい。

そこで、大学の自己点検評価書作成のサポート

このことは、当機構の関係者間では長く共通のという目的は変更せず、手段を変更し、これまで認識であり、課題であった。そのため、当機構では、提出された自己点検評価書そのものを調査対象と大学向けマニュアル「受審のてびき」の充実、説して、さまざまなデータによりその実態を明らか

明会や個別相談会の実施、「事前相談」「事後相談」にし、「優れた自己点検評価書」は独自に定義をの制度化など、さまざまな工夫をこらして、大学したうえで事例として紹介する、という間接的なの自己点検・評価の実施と自己点検評価書の作成

情報提供を目指すことにした。

を支援してきた。しかし、認証評価の第 3 期が開始しても、評価チームからの「評価基準に沿って

3. 本調査研究の構成

書かれていない」「記述内容から大学の実態がわ

認 証 評 価 第 3 期（ 平 成 30(2018) 年 度 ～ 令 和からない」「文章が読みにくい」という声がなく

2(2020) 年度）に当機構の認証評価を受けた 77 大なることはなかった。

学の自己点検評価書を対象とし、大きく分けて 2

このような状況から、これまでとは異なる方法

種の調査研究を行った。一つは「データ分析」で、での自己点検評価書作成の支援が必要だと考える

文字数、エビデンス資料の提出数など、自己点検

ようになった。

評価書を構成する要素からデータとして収集できるものの比較・分析を行った。大学の規模（学部2. 目的、経緯
上述のような背景により、本調査研究の目的は、数）、当機構で何回目の評価かといった属性も分析に加えた。

大学の自己点検評価書作成を支援すること、作成

もう一つは「事例紹介」で、対象の中から「優の際に参考となる情報を提供することとした。

れた自己点検評価書」を選び、何が、どのように、研究計画の作成にあたり、当初は、「優れた自どれくらい書かれているかを整理した。テキスト

己点検評価書」とはどのようなものかを明らかに

マイニングソフトを使用し、定量的な分析（語句し、どうすればそれに近づけるかを記載した「優の使用頻度など）も試みた。「優れた自己点検評

れた自己点検評価書を作成するためのガイドブッ

価書」を作成するにはどのような体制や方法が必ク」の作成を最終的なゴールとしていた。

要だったかを知るために、作成した大学へのイン

しかし、調査を進めていくうち、この手法が困難だということがわかってきた。その理由は、大タビューも組込んだ。いずれも、詳しくは、この後の章で記載する。

学は多様な個性・特色を持っているため、その自

なお、対象を第 3 期の自己点検評価書に限定し

己点検評価書も多様であり、ガイドブックによったのは、第 3 期から評価基準が改定され、それ以

8
調査研究１

前とは内容が異なるためである。
※本調査研究は当機構評価研究部が令和元 (2019)年度から令和 2(2020) 年度にかけて行った。報告
書発行にあたり、執筆は以下のように分担した。
「はじめに

本調査研究の概要」…小林澄子（評価研究部評価研究課課長）「第 1 章

データ分析」…林芷伊（評価研究部評価研究課）「第 2 章 「優れた自己点検評価書」事例紹介」「1. 概要」「2.「基準項目イメージ図」による
説明」「3. 記述内容等の紹介」…小林澄子（評価研究部評価研究課課長）「4. テキストマイニングによる分析」…林芷伊（評価研究部評価研究課）「5. 優れた自己点検評価書を作成した大学へのインタビュー

長崎国際大学」…小林澄子（評価研究部評価研究課課長）「本調査研究のまとめ」…陸鐘旻（評価事業部部長兼評価研究部部長）

9
自己点検評価書の作成に関する調査研究

第1章

データ分析

構で評価を受けた回数を見ると、初めてが 13 校
（16.9%）、2 回 目 以 上 が 64 校（83.1%） だ っ た。

はじめに
データ分析では、各大学の自己点検評価書の状

学部数及び評価回数の違いでどのような特徴が見えてくるのか、データ分析で解明していく。

況を物理的な視点からその記述の特徴を明らかに学部数することとした。そこで、ピックアップしたデー

評価回数

タの要素の特徴を解明することで、大学が自己点

1 学部

37（48%） 初めて

13（16.9%）

検評価書を作成する際、作成体制及び役割分担の2 学部

20（26%） 2 回目以上 64（83.1%）

設定において指標となることを目的としている。

3 学部以上20（26%）

広辞苑第 7 版によれば、「物理的」とは「①物理学により認識されるさま。②物量（物質の量）○分析の設定としてとらえられるさま。空間に位置を占め、感分析枠組みについては、当機構の評価基準の基覚で知覚できるさま」。また、デジタル大辞泉で準ごとと基準項目ごとを中心に、大学全体としは、物理的とは「一般に、空間・時間・重量なて、その違いが比較できるよう、全体平均と、学ど、数量に置き換えられる条件に関連するさま」

部数別と評価回数別を軸とした。

である。この二つの定義に沿って、大学の自己点
検評価書を数量に変換できる要素として、ページ

1. ページ数と文字数

数、文字数、エビデンス資料提出数、独自基準（1）ページ数（本文部分・全体）

数、特記事項数をピックアップした。加えて、評当機構のマニュアル「受審のてびき」では、自価員による「書面質問」における質問数・請求資

己点検評価書の構成と記述について、本文のペー料数も調べた。

ジ数を 100 ページ以内と指定されている。これ

自己点検評価書を数量的に見る意味は、自己点には、表紙、目次、特記事項、法令等の遵守状況

検評価書を可視化することと考える。目安のペー

一覧、エビデンス集（データ編）一覧、エビデン

ジ数や文字数がデータ化されれば、担当部署も作ス集（資料編）一覧は含めない。よってページ数

成準備の際、役割分担がよりしやすくなると考えの調査は、対象の 77 校の自己点検評価書の「本られる。データ分析で提示した文字数等はあくま

文部分」（「I 建学の精神・大学の基本理念」から

でも参考値であるが、限られた文字数や分量を念「独自基準」までの記述）と、「全体」（表紙を除頭に置くことで、自己点検評価書をどのような内き、ページ番号が振っていない空白のページがあ容を、どのように記述して表現できるのか、担る場合も含む、目次から最後までの部分）のペー

当者が作成するうえで一助となることが期待でき

ジ 数 を 調 べ た。 な お、 本 文 部 分 以 外 の 記 述 は、る。

「特記事項」の 1 ページ以内が共通で指定されているが、それ以外はページ数の制限はないことを○調査対象について追記する。

データ分析は、第 3 期（平成 30（2018）～令結果として、77 校の自己点検評価書の「本文

和 2（2020）年度）に当機構の機関別認証評価を部分」が平均 89.8 ページ、「全体」が 116.4 ペー

受けた 77 校（74 大学及び 3 短期大学。以下、特ジとなった（図 1）。最多は「本文部分」、「全体」に断りのない限り「大学」とする。）を調査対象

ともに同じ大学であり、「本文部分」100 ページ、に行った。評価校の基本情報については、学部数「全体」168 ページであった。この大学の評価回（短期大学では学科数としてカウント）を見ると、数は 2 回で、1 学部 2 学科を有する比較的に小規

77 校のうち、1 学部の単科大学が比較的に多く、模な大学である。一方、最少の「本文部分」43

37 校（約 48%）であった。2 学部及び 3 学部以

ページと「全体」60 ページを記述したのも同じ大上の大学はともに 20 校（それぞれ約 26%）。当機学だった。この大学の評価回数も 2 回で、1 専攻

10
調査研究１

2 コースを有する小規模な大学院大学である。単図２

学部数・評価回数別ページ数

純に最多と最少の大学を比較すると、大学と大学
院大学といった大学の属性の違いが見て取れた。
「本文」100 ページ以内の指定に対し、上限
100 ページを記述した大学は 12 校（15.6%）あった。そのうち、3 学部以上を有する大学は 7 校、2 学部は 3 校、1 学部は 2 校、全て 2 回以上の評
価経験のある大学だった。
学部数別で見ると、1 学部の大学が平均を若干下回っており（約 87、24 ページ）、2 学部と 3 学部以上はほぼ同じで（92、28 ページ前後）若干
平均を上回った。評価回数別では、初めての大学は平均を若干下回っており、2 回以上の大学は平均とほぼ同水準であった（図 2）。

本文部分
1学部
（37校）

87.1

２学部
（20校）

91.4

29.3

（120.7）

３学部以上
（20校）

93.1

28.4

（121.5）

初めて
（13校）

86.0

2回目以上
（64校）

90.5

27.5

平均
（77校）

89.8

26.6 （116.4）

ページ数の違いに影響がある本文のまとめ方を調べたところ、基準ごとまたは基準項目ごとに一段落で記述し、改行や改ページをする形式があっ

それ以外

0.0

24.3 （111.4）

22.7 （108.7）（118.0）20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0※カッコ内は「全体」ぺージ数。「全体」から「本文部分」を除いた部分は「それ以外」とする。

た。基準ごとに明確に区分するような形で、77 校のうち、60 校が基準ごとに改ページされている。
15 校が一行空けにする形で次の基準に入る。また、基準項目ごとに改ページする大学が 2 校あった。目次については、紙 1 枚（裏面は空白）を使って扉のように、その次の 2 枚目から本文部分「I 建学の精神」が入る、あるいは、目次の裏面から入る形式があった。ページ数の関係からか表紙の裏面そのまま目次とする形も少なからずあった。

（2）文字数
文字数の調査で使用したデータは、全て当機構が指定した様式に従って「Word」で作成されていた。文字数の集計は、文字、そして、表や囲みなどに記載されている文字も含めて行い、各「基準項目」ごとの記述と、基準ごとの「基準の自己評価」の記述に分けて行った。「基準項目」とは、当機構の六つの評価基準のなか、その下部に「11」、「2-3」というように計 23 の基準項目が設けられている。
文字数のカウント方法として、Word でそれぞ

図１

平均・最多・最少ページ数

れの範囲を指定して表示された文字数を集計した。基準項目ごとの最多、最少、平均は、基準項

本文部分

平均

89.8

それ以外

26.6

方、基準ごとの文字数合計は、基準項目ごとに集（116.4）100

最多

目ごと以内の文字数で集計したものである。一68計した文字数の合計に「基準の自己評価」を加え（168）たものである。大学ごとの基準合計により、全体の最多、最少、平均を算出した。平均について
は、「基準」ごとに記述する「基準の自己評価」

43

最少

0

20

17 （60）4060を加えて算出しているので、「基準項目」の平均
80

100

120

140

160

180

※カッコ内は「全体」ページ数。「全体」から「本文部分」を除いた部分は「それ以外」とする。

の合計と必ずしも一致していない。なお、77 校の「基準の自己評価」の平均文字数は約 550 文字である。

11
自己点検評価書の作成に関する調査研究

分析は、①全体平均、②個別状況の 2 部構成で結果については、「評価の視点」が 14 ある基準行った。その際、「評価の視点」の数も加えて提2（学生）が最も多く、平均で 16 ページ弱の文

示することとした。「評価の視点」は基準項目を章を記述していることがわかった。次に多かった

さらに具体化したものであり、「評価の視点」がのは「評価の視点」が 10 ある基準 3（教育課程）

多いと、必然的に文字数が多くなることになる。

で、平均約 11 ページの文字を記述している。基

「評価の視点」の数は、基準項目ごとに最少 1 点

準 4（教員・職員）と基準 5（経営・管理と財務）から最多で 5 点がある。

は、「評価の視点」がそれぞれ 9、10 であり、平均で 7 ページ前後となっている。基準 1（使命・①

目的等）は、「評価の視点」が 9 あるが、平均で全体平均
全体を通して、「基準」ごとの文字数の最多・5 ページ弱の分量となった。また、「評価の視点」

平均・最少を示した。イメージしやすいよう、1が 4 で最も少ない基準 6（内部質保証）は、平均

ページを 1600 字として単純に換算したページ数

で 4 ページ弱の文字数であった。

を併記した（図 3）。
図３基準ごとの文字数

カッコ内は「評価の視点」の数
基準１
（9）

最多
最多

3,311w（2.1ｐ） 7,307.3w（4.6p）

平均
平均

最少
最少

16,623w（10.4ｐ）

46,312w（28.9ｐ）

基準２
（14）

25,068w（15.7p）

11,468w（7.2ｐ）

基準３
（10）

33,047w（20.7ｐ）

16,855.2w（10.5p）

5,752w（3.6ｐ）

19,742w（12.3ｐ）

基準４
（9）

4,265w（2.7ｐ）

基準５
（10）

4,432w（2.8ｐ）

基準６
（4）

11,423.2w（7.1p）

18,857w（11.8ｐ）
10,826.3w（6.8p）

2,324w（1.5ｐ） 5,877.6w（3.7p）
0

5,000

10,00015,00018,747w（11.7ｐ）

20,00025,00030,00035,00040,00045,00050,000（文字・ｗ、ページ・p）

12
調査研究１

次に、基準ごとの文字数を学部数別・評価回数

価回数の多い方の文字数が若干多い傾向にある。

別・全体の平均で比較してみた。まず、学部数別

六つの基準を合計した文字数について、77 校は平で見ると、1 学部（37 校）が最も少なく、約 7 万

均 8 万文字弱を記述していることがわかった。基文字、2 学部（20 校）が約 8 万文字、3 学部以上

準項目が最も多く六つある基準 2（学生）の平均（20 校 ） が 約 8 万 2,000 文 字 だ っ た。 学 部 数 のが約 2 万 5,000 文字となって、全体記述の約 1/3増加に伴って文字数が増えた基準は、基準 2（学を占めている（図 4）。

生）、基準 4（教員・職員）、基準 5（管理・運営

次に、基準ごとの平均文字数（学部数・評価回と財務）、基準 6（内部質保証）であった。学生

数・全体の比較）を見ていく。基準 1（使命・目数や教職員数など学部数に影響されやすい基準で的等）において、基準項目 1-1（使命・目的及びある。評価回数で見ると、初めての評価大学（13

教育目的の設定）と基準項目 1-2（使命・目的及校）の平均は約 7 万 3,000 文字を記述しており、び教育目的の反映）の平均文字数は約 3,000 文

2 回以上の大学（64 校）の平均は約 7 万 8,000 文

字。学部数・評価回数を見ると、1-2 では、1 学

字を記述していた。基準ごとの文字数を見ると、部を持つ大学と、初めての大学は平均より若干多基準 1（使命・目的等）以外の五つの基準は、評

く、4,000 文字を超えて記述していた（図 5）。

図４

基準ごとの平均文字数（学部数・評価回数・全体順）
基準１

基準２

基準３

基準４

基準５

基準６

11069.8

10217

１学部
（37校）

7585.1

２学部（20校）

7048.4

３学部以上
（20校）

7052.3

初めて（13校）

7870.322900.3

２回目以上
（64校）

7193.025508.3

17057.8

11522.7

11088.1

平均（77校）

7307.325068

16855.2

11423.2

10826.3

0.022932.8

15152.626233.6

19333.5

11380

11087.9

17526.8

12120.411691.827852.7

10000.020000.0

15858

30000.05778.59537.210934

40000.050000.0

60000.06139.47307.35587.55936.55877.670000.0

80000.0

90000.0（単位：文字）図5

基準1の文字数
1-1

1-2

１学部
（37校）

3147.4

２学部（20校）

2955.7

３学部以上
（20校）

3191.7

初めて（13校）

3146.64391.6

２回目以上
（64校）

3101.53669.2

平均（77校）

3109.13791.20.0

1000.04080.53648.43398.7

2000.03000.04000.05000.06000.07000.08000.0（単位：文字）13
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準 2（学生）においては、3 学部以上の大学字だった。基準項目ごとで見ると、基準項目 3-1

が多く記述しており、合計約 2 万 7,000 文字だっ

（単位・卒業・修了認定）は、学部数・評価回数

た。基準項目ごとで見ると、基準項目 2-2（学修に大きいな差は見られなかった。基準項目 3-2支援）、2-3（キャリア支援）、2-6（学生の意見・（教育課程及び教授方法）では、1 学部を持つ大学

要望への対応）の三つは、学部数の多い大学が文は約 7,300 文字であったが、2 学部は約 9,600 文

字数も多い傾向がある。評価回数で見ると、基準字だった。3-2 は、全基準項目の中でも平均文字

項目 2-5（学修環境の整備）は、初めて評価する

数が多い基準項目であり、全ての基準項目の中で大学が若干多く、4,400 文字ほど記述しており、最も多い文字数だったのも 3-2 だった。基準項目

それと 2-4（学生サービス）を除いた基準項目は、

3-3（学修成果の点検・評価）では、学部数を見

2 回以上の大学のほうが比較的多かった（図 6）。

ると、2 学部を持つ大学が若干多く記述されてお基準 3（教育課程）において、記述は平均で約

り、4,100 文字だった。評価回数では、初めての

1 万 6,300 文字。学部数・評価回数で見ると、最大学の方が少なかった（図 7）。

も多かったのは、2 学部を持つ大学で約 18,000 文

図6

基準2の文字数
2-1

2-2

１学部
（37校）

4343.13580.1

２学部（20校）

4994.7

4773

３学部以上
（20校）

4805.25137.2

初めて（13校）

4117.5

２回目以上
（64校）

4736.94463.63501

3101.53969.8

平均（77校）

4632.34294.43418.53109.14049.60.0

2-33461.5

5000.02-43024.93834.83504.72-64080.55049.93648.43808

4060.53012.42-53398.74688.64442.43146.6

10000.05110.65693.34708.315000.05339.35232.820000.025000.030000.0（単位：文字）図7

基準3の文字数
3-1

3-2

3-３

１学部
（37校）

4125.6

２学部（20校）

4983.8

３学部以上
（20校）

4612.2

初めて（13校）

4729.7

7601

２回目以上
（64校）

4423.18527.83595.4

平均（77校）

4474.98371.33484

0.0

2000.07334.63155.49643.54128.29017.14000.06000.08000.03447.72935.3

10000.012000.014000.016000.018000.020000.0（単位：文字）14
調査研究１

基準 4（教員・職員）において、4 基準項目のな

多い大学が文字数が多くなった基準項目は、5-2かで、基準項目 4-3（職員の研修）が最も少なく、（理事会の機能）、5-4（財務基盤と収支）、5-5（会平均約 1,300 文字だった。それ以外の 4-1（教学計）の 3 基準項目だった。基準項目ごとの平均をマネジメントの機能性）は平均約 3,100 文字、4-2

見ると、五つの基準項目のなかで、5-1（経営の（教員の配置・職能開発等）と 4-4（研究支援）は

規律と誠実性）が最も多く約 3,200 文字、その次ともに平均約 3,200 文字となった（図 8）。

は 5-3（管理運営の円滑化と相互チェック）2,200

基準 5（経営・管理と財務）全体は、平均約 1

文字ほどであった（図 9）。

万の文字数であった。学部数で見ると、学部数の

図8

基準4の文字数
4-1

4-2

4-３

4-4

１学部
（37校）

2872.9

２学部（20校）

3503.5

３学部以上
（20校）

3153.6

初めて（13校）

2859.93551.51195.5

２回目以上
（64校）

3160.33119.51338.43372.8

平均（77校）

3109.63192.41314.33256.80.0

1401.53177.43016.71163.83396.2

2000.03021.53159.51303.54000.06000.03789.52685.88000.010000.012000.0（単位：文字）

図9

基準5の文字数
5-1

5-2

5-３

5-4

1169.22196.8

１学部（37校）

3118.1

２学部（20校）

3572.4

３学部以上
（20校）

3186.8初めて（13校）

2784.2

２回目以上
（64校）

3349.31320.5

平均（77校）

3253.91281.50.0

2000.01293.6

1897.82182.01477.31089.65-5

4000.02012.62479.42195.41289.92280.11707.92280.72266.36000.01391.4

1664.31282.32091.72026.98000.01440.11413.5
10000.012000.0（単位：文字）15
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準 6（内部質保証）全体は、平均約 5,400 文字だった。そこで、6-3 は 2 学部を持つ大学の文字であった。三つの基準項目ごとの平均では、6-1

字数がやや多く、平均約 2,000 文字を記述してい（内部質保証の組織体制）が約 1,400 文字、6-2た（図 10）。

（内部質保証のための自己点検・評価）は約 2,300
文字、6-3（内部質保証の機能性）が約 1,700 文

図10

基準6の文字数
6-1

6-2

6-３

１学部
（37校）

1496.1

２学部（20校）

1327.12391.9

３学部以上
（20校）

1454.12234.61717.6

初めて（13校）

1452.82267

1609.9

２回目以上
（64校）

1438.92272.1

1762.8

平均（77校）

1441.32271.21737

0.0

2225.81000.02000.01581.82043.6

3000.04000.05000.06000.0（単位：文字）

16
調査研究１

②

個別状況

基準 1. 使命・目的等

ここでは基準項目ごとの文字数を調べて、平「評価の視点」が四つある 1-1（使命・目的及均、最多、最少を記載した。平均文字数が多い基

び教育目的の設定）の最多文字数の大学は 7,314

準項目では、3-2（教育課程及び教授方法）が群

文字で、平均の約 2 倍で記述している。この大を抜いて多く、8,000 文字を超えている。次に多学は、学校法人の教育憲章を掲載し、学部ごとのかったのは、2-5（学修環境の整備）の約 5,200

教育目標を、知識理解・思考力・倫理観・技能と文字、2-1（学生の受入れ）の約 4,600 文字だっ

いった項目ごとに記載している。1-2（使命・目た。少ないのは、5-2（理事会の機能）の約 1,250

的及び教育目的の反映）は「評価の視点」が五つ

文 字、4-3（ 職 員 の 研 修 ） の 約 1,300 文 字、5-5あるが、平均は 3,791 文字だった。最多文字数を（会計）の約 1,430 文字だった。最多文字数では、

見ると、12,545 文字の大学で全基準項目の 3 番目

平均文字数が多い 3-2、2-5 と、1-2（使命・目的に多い。この最多文字数を記述している大学は、及び教育目的の反映）であった。最少文字数に6 学科 1 研究科で設定している三つのポリシーとは基準 6（内部質保証）の基準項目が 2 つ入った

アセスメントポリシーの全文を記述し、相互の関（表 1）。

連性や内容の説明をしている（図 11）。

表1

基準 2. 学生

最多・最少文字数
最多

最「評価の視点」が四つある 2-5（学修環境の整少3-2（教育課程及び教授方法） 6-1（内部質保証の組織体制）（22851w）（354w）

備）が、平均、最多文字数とも全基準項目の中で2 番目に多い。最多の 15,503 文字を記述した大学

4-3（職員の研修）（356w）

2-5（学修環境の整備）（15503w）

は、二つキャンパスを有し、校地・校舎等の面積
や、図書館に関する設備・資料数、学生の実習施

1-2（使命・目的及び教育目的 6-3（内部質保証の機能性）の反映）（12545w）（523w）

設の配置状況などの情報を 14 点の表を用いて記述している（図 11）。

※「w」は文字。

図11

基準項目ごとの文字数（1-1～2-6）
最多

平均

最少

基準項目

（評価の視点数）

1-1（4）

1,005w（0.6p）

1-2
（5）

3,109.1w（1.9p）

1,084ｗ（0.7p）

2-2
（2）

1,166ｗ（0.7p）

2-3
（1）
2-4
（1）

772ｗ（0.5p）

0

2,000

7,844ｗ（4.9p）
10,332ｗ（6.5p）

4,049.6ｗ（2.5p）

2,634.5ｗ（1.6p）
4,000

15,503ｗ（9.7p）

5,232.8ｗ（3.3p）

1,711ｗ（1.1p）

2-6
（3）

11,919ｗ（7.4p）

4,294.4ｗ（2.7p）

1,583ｗ（1p）

2-5
（4）

11,437w（7.1p）

4,632.3w（2.9p）

3,418.5ｗ（2.1p）

861ｗ（0.5p）

12,545w（7.8p）

3,791.2w（2.4p）

1,375w（0.9p）

2-1
（3）

7,314w（4.6p）

6,000

7,598ｗ（4.7p）

8,000

10,00012,00014,00016,00018,000（文字・ｗ、ページ・p）

17
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準 3. 教育課程

状況を軸に記述した。学内の三つのポリシーを起「評価の視点」が五つある 3-2（教育課程及び点とした PDCA サイクルについては、学修成果等

教授方法）が群を抜いて多く、平均約 5 ページ分の測定・把握に関する「Check」項目とそれに応の文字数だった。これは最も少ない 5-2（理事会

じた必要な改革・改善の実施「Action」の説明がの機能）の 6 倍以上。また、3-2 はすべての基準あった（図 13）。

項目の中で最も多い 22,851 文字で、約 14 ページ

以上が各基準項目の文字数の概括である。な分を記述した大学があった。この大学は、2 学部

お、最少文字数と最多文字数の差が大きい基準項

5 学科 2 研究科を有し、それぞれの教育課程の構目を取り上げると、前述した 6-3（内部質保証の成、設置科目の目的などをカリキュラムポリシー機能性）の差が最も大きく、18.0 倍（9408:523）と関連づけて丁寧に説明していた（図 12）。

である。続いて、3-3（学修成果の点検・評価）の 16.9 倍（9327:553）と、4-3（職員の研修）の基準 4. 教員・職員「評価の視点」が一つである 4-3（職員の研修）は約 1,300 文字、全基準項目の中で 2 番目に少ない。その他 3 基準項目は平均 3,200 文字前後を記述している。最多文字数を見ると、4-4（研究支援）の約 1 万文字で、全基準項目の中で 4 番目に多い。この大学は、学内の研究プロジェクトの説
明、研究に関するアンケート結果などを具体的に記述していた（図 12）。
基準 5. 経営・管理と財務
五つある基準項目のうち、5-1（経営の規律と誠実性）の平均文字数が多いことがわかった。
5-1 で最多を記述した大学は、三つある「評価の視点」のうち、特に 3 番目の環境保全、人権、安全への配慮について、誠実に取組んでいることを具体的に記述していた。5-2（理事会の機能）は全基準項目の中で最少の平均文字数で、5-1 の半分以下である（図 13）。
基準 6. 内部質保証
基準 6（内部質保証）は、重点評価項目として
第 3 期から新設された基準である。
「評価の視点」
はいずれも一つか二つであり、平均文字数は他の基準より少ない傾向にある。それでも、6-3（内部質保証の機能性）は、最多で 9,408 文字と多く記述する大学があった。一方、最少は 523 で、大学によって文字数に差が大きい基準項目でもある。
6-3 を最多に記述した大学は、2 学部 8 学科 2
研究科を持ち、大学の内部質保証のための PDCA
サイクルと中長期計画に基づいた大学運営の改善

13.5 倍（4799:356）で、いずれも第 3 期から新
しく基準項目に設定されたものである。

18
調査研究１

図12

基準項目ごとの文字数（3-1～4-4）
最多

平均

最少

基準項目

（評価の視点数）

10,128w（6.3p）

3-1
（3）

4475.2w（2.8p）

1,523w（1p）22,851w（14.3p）

3-2
（5）

8,371.3w（5.2p）

2,088w（1.3p）

9,327w（5.8p）

3-3
（2）

3,484w（2.2p）553ｗ（0.3p）

5,882ｗ（3.7p）

4-1
（3）

1,161ｗ（0.7p） 3,124.7ｗ（2p）

4-2
（2）

986ｗ（0.6p）

8,595ｗ（5.4p）

3,197.8ｗ（2p）4,799ｗ（3p）

4-3
（1）

356ｗ（0.2p）

4-4
（3）

1,311.1ｗ（0.8p）

987ｗ（0.6p）

10,076ｗ（6.3p）

3,271.3ｗ（2p）

0

5,000

10,00015,00020,00025,000（文字・ｗ、ページ・p）

図13

基準項目ごとの文字数（5-1～6-3）
最多

平均

最少

基準項目

（評価の視点数）

7065w（4.4p）

5-1
（3）

3253.9w（2p）1208w（0.8p）

5-2
（1）

539w（0.3p）

5-3
（2）

3910w（2.4p）

1281.5w（0.8p）

4654w（2.9p）

2266.3w（1.4p）

695ｗ（0.4p）

5-4
（2）

5062w（3.2p）

2026.9w（1.3p）

697ｗ（0.4p）

5-5
（2）

597ｗ（0.4p）

1413.5ｗ（0.9p）

4044ｗ（2.5p）

3584ｗ（2.2p）

6-1
（3）

354ｗ（0.2p）

6-2
（2）

559ｗ（0.3p）

6-3
（1）

523ｗ（0.3p）

01441.3ｗ（0.9p）
7407ｗ（4.6p）

2271.2ｗ（1.4p）

9408ｗ（5.9p）

1737ｗ（1.1p）
2,000

4,000

6,000

8,000

10,000（文字・ｗ、ページ・p）

19
自己点検評価書の作成に関する調査研究

2. エビデンス資料

スの例示」（以下、「例示」。）を示している。「例（1）エビデンス資料の本文での表し方

示」の数は基準項目によって 2 から 6 まであり、エビデンス資料は、大学が自己点検・評価の根

ここは基準ごとにまとめている。「例示」が多い

拠として提示する資料のことである。エビデンスと提出されるエビデンス資料も増えることが考え資料を本文中にどのように表示しているかというられるため、図にも示している。「例示」の数がことを、自己点検評価書の「書き方」、という観最も多いのは、基準 5 で 19 ある。

点から調べた。

エビデンス資料提出数の調査は、対象校からエ

図 14 の「コード」は、「資料 2-1-1」のように、ビデンス資料提出の傾向や特徴を探ることを目的

基準、基準項目、基準項目の中で何番目の資料かとし、基準ごとの平均提出数と、学部数・評価回を示すものである。①の「出現ごとにコード」と数の平均との比較を試みた。調査方法として、各は、資料 1-2-1 といったコードを、自己点検評価

大学の自己点検評価書においての「エビデンス集書の該当部分に記載しているという意味である。

（資料編）一覧」より基準ごとに例示した資料を集

その文章の途中、文末、段落末、などの違いはあ計した。原則として、コードごとにカウントしたるが、ここではまとめて 集 計し、27.3% が該当が、一つのコードに 2 点以上の資料があった場合、した。②の基準項目の末尾にコードと資料名、③その都度内容によって判断しカウントした。調査のの評価の視点の末尾にコードと資料名など、一定

際はデータの正確性を留意しながら行ったが、大のまとまりごとに列挙する方式の大学は合わせて学との資料の点数に対する認識は齟齬が生じる可

28.6% だった。①と②、①と③を組み合わせる、能性があると想定し、実際の資料数の精査は今回

より丁寧な方法をとる大学は 33.8% あった。一方

調査の範囲内で行っていることをお断りしておく。

で、本文中に記載しない大学も 10.4% あった。

全体で見ると、基準ごとの平均提出数では、基準項目が最も多い基準 2（学生）は 81.4 で、約全

（2）エビデンス資料提出数

体の 1/3 を占めた。一方、基準 3（教育課程）、基①

準 4（教員・職員）、基準 5（経営・管理と財務）

全体状況
エビデンス資料は、ファイリングなどして、自はほぼ同水準で約 18% だった。基準 1（使命・目

己点検評価書と一緒に提出することになってい的）と基準 6（内部質保証）はともに 10% 未満とる。エビデンス資料作成のヒントとして、当機構なった（図 15）。

が「受審のてびき」に基準項目ごとに「エビデン

図15

図14

エビデンス資料の本文での表し方［ 3年分77校 ］

エビデンスの記述なし［ 3年分77校 ］

10.4%
（8）

（21）

③

18.2%

基準2（17）29.9%（81.4）

基準4（12）

基準3（12）17.1%（46.5）

②

10.4%
（8）

①出現ごとにコード②基準項目の末尾にコード+資料名③視点の末尾にコード+資料名①＋②

エビデンスの記述なし

9

18

（14）

①＋③

.5%
（25.7）.0%（48.9）①＋②（11）（20.6）

17

（15）

14.3%

基準1（8）

7.6%.9%（48.6）

27.3%

19.5%

基準6（7）

基準5（19）①①＋③

エビデンス資料提出数（全体平均）

基準1

基準2

基準3

基準4

基準5

基準6

※基準後のカッコ内は「エビデンスの例示」の数（令和 2 年度版受審のてびきより）

20
調査研究１

最多と最少の提出数を見ると、基準 2 の最多数

生の受入れや教職員の配置、カリキュラムなどのが群を抜いて多く 366 あった。基準 3、基準 4、資料も当然多くなると推測される。

基準 5 は、平均と最多数が同じとなった（図 16）。

評価回数で見ると、初めての大学の基準ごとのなお、基準 2、基準 3、基準 4 の最多を提出して平均提出数の合計は約 200 であるのに対し、2 回

いた大学は同一大学だった。

以上の大学は 290 近くあることがわかった。特学部数で見ると、1 学部を持つ大学の基準ごに差がでたのは基準 2（学生）、基準 4（教員・職との平均提出数の合計は約 230 であるのに対し、員）、基準 5（経営・管理と財務）であった。学部

2 学部以上を持つ大学は 310 前後であった（図数別の平均と照らして見ると、学生と教職員に関17）。1 学部、2 学部、3 学部以上の主な差は、基わる基準 2 と基準 4 の提出数の差は、学部数の違準 2（ 学 生 ）（67.6:94.4:93.7） と 基 準 3（ 教 育い、つまり、大学規模によるものと考えられる。

課 程 ）（35.0:60.7:53.5）、 基 準 4（ 教 員・ 職 員 ）一方、基準 5 では、当機構での評価経験のある大（39.0:56.8:59.0） だ っ た。 そ れ ぞ れ、 複 数 学 部

学は、経営・管理と財務に関するエビデンスの充を持つ大学の方が多く、1.5 倍の差がある基準も実度が比較的に高いように見える。

あった。学部数が増えると、教育活動に関わる学図16

基準ごとのエビデンス資料提出数
平均

最多

25.7

基準1
（8）

最少

64

3

81.4

基準2
（17）

366

15
46.5

基準3
（12）

152

7
48.9

基準4
（12）

151

17
48.6

基準5
（19）

155

6
20.6

基準6
（7）

62

0

0

50

図17

100

150

200

250

300

350

400

（文字・ｗ）

エビデンス資料提出数の合計
基準１

基準２

１学部
（37校）

24.1

２学部
（20校）

29.2

３学部以上
（20校）

25.2

初めて
（13校）

23.0

２回目以上
（64校）

26.3

85.3

平均
（77校）

25.7

81.4

0.0

基準３

基準４

35.0

67.6

39.0

94.4

50.0

56.8

53.5

33.8

34.1

16.7

21.4

51.1

48.9
150.0

20.3

26.5

54.5

51.9

46.5
100.0

49.4

59.0

36.5

49.0

基準６
17.6

45.1

60.7

93.7

61.8

基準５

48.6
200.0

20.6
250.0

300.0

350.0

21
自己点検評価書の作成に関する調査研究②

個別状況
図 18 を通して、基準項目ごとに全体平均と、最多、最少の提出数を見ていく。まず、概要としこの大学では、学修支援に関する方針・計画・実
施体制を示す資料として、多くの会議体の議事録をエビデンス資料としていた。

て、平均提出数が多いのが 5-1（経営の規律と誠

この 2-2 以外の基準項目の最多提出はすべて同実性）、4-4（研究支援）、3-2（教育課程及び教授

じ大学で、「例示」に関するもの以外も積極的に方法）、少ないのが 5-2（理事会の機能）、4-3（職提出していた。例えば 2-5 は、エビデンス資料の員の研修）、6-1（内部質保証の組織体制）と 6-3「例示」では「施設・設備の安全管理やメンテナ（内部質保証の機能性）だった。最多提出数が多ンスに関する規則、運用方針、運用計画など及びい基準項目は、2-2（学修支援）の 105、4-4（研管理体制を示す資料」と「授業（講義、演習、実究支援）の 90、2-5（学修環境の整備）の 69 と験など）のクラスサイズを示す資料」の二つであなっている。

るが、提出されたものには、これらに関連するもののほかに、施設のバリアフリー、図書館、ICT

基準 1. 使命・目的等に関する資料が多く含まれていた。

基準項目 1-1（使命・目的及び教育目的の設定）
において、「例示」は「使命・目的、教育目的な基準 3. 教育課程

どを示す資料」など三つ、提出されたエビデンス

基準 3、基準 4 のエビデンス資料の「例示」の資料の平均は 10.1 で、最多は 25、最少は 0 だっ

数はいずれも計 12 あり、基準全体で見ると、提た。最多提出の大学は、学則、大学案内等のホー

出数は同じような水準になっている。平均文字数

ムページ関連情報、各入学試験要項、履修の手引

では、3-1（単位認定、卒業認定、修了認定）ときなど以外に、教授会議事録も多く提出していた。

3-2（教育課程及び教授方法）では約 2 倍の差が基準項目 1-2（使命・目的及び教育目的の反映）あったが、エビデンス資料提出数の平均は 16.2

では、「例示」が、「使命・目的、教育目的の学外と 18.0 と、大きな差はなかった。最多の提出数への周知方法、中長期的な計画・三つのポリシーも同じような水準で 60 前後だった。全基準項目と使命・目的等との関係、教育研究組織などを示の平均文字数が最も多いである 3-2 は、「例示」

す資料」の 5 点であるが、提出されたエビデンス

としては、カリキュラムポリシー、教授方法、教資料の平均は 15.6 で、最多は 44、最少は 2 だっ

養教育、単位制、履修上の条件などを示す資料のた。最多提出の大学は、教授会・学科専攻会議・5 点。最多の 63 を提出した大学は、2 学部を有FD 研修等の規程、高大連携・大学連携の協定にし、3 回目の評価だった。

関する書類、各種の活動記録、キャンパスの施設

3-1、3-2 は、単位等の認定と教育活動の説明資

設備関連記録、三つのポリシーの本文などを提出料であると考え、エビデンス資料提出数も比較的していた。

近い数であったと思われる。

基準 2. 学生基準 4. 教員・職員

基準 2 は 6 基準のうちでも、基準項目と「評価4-4（研究支援）で提出されたものが最も多く、の視点」が多く、文字数が多い基準である。基準平均 18.6 だった。最多 90 を提出した大学は医療2 の中で平均文字数が多いのは 2-5（学修環境の系であり（4-4 の最多文字数の大学とは異なる）、整備）であったが、提出数が多いのは 2-2（学修各種の研究施設の概要や利用規則、研究倫理に関支援）の 17.8、2-4（学生サービス）の 17.5 だっする研修の資料、外部研究費の応募要領などが提た。学生に直接に関わる支援やサービスなどの活出されていた。

動は常に動いているので、エビデンス資料も蓄積

4-3（職員の研修）は平均 4.7 で、全ての基準項

しやすいと考えられる。2-2 のエビデンス資料の目の中で 2 番目に少ない基準項目になっている。

「例示」は三つだが、105 提出した大学があった。

「例示」は、「職員研修の計画や実施状況、人事評

22
調査研究１

価などを示す資料」の 1 点のみであるが、最多多く提出していた。

の提出数は 23 だった。この大学は、全体概念図

6-1（内部質保証の組織体制）の例示は、内部としての SD 研修計画、職員のオリエンテーショ

質保証に関する全学的な方針、そのための組織及ン、各研修・セミナー等の参加状況一覧、定例会

び責任体制を示す組織図・資料の 2 点。平均提出議等の実施状況、授業コンテンツ制作関連の各種

数は約 6 で、最多は 24 提出した。この大学は、資料、人事評価・育成制度関連のマニュアル資料

教育・教務・質保証など各委員会の規則及び議等を提出していた。どの大学でも職員研修の実施

事録を多く提出したほか、学生授業評価アンケーが多く行われているに違いないが、人事評価制度

ト、教育活動等に係る監査の実施報告、学校法人に関する取組はまだ開発中であることが、エビデの人事構成図などもあった。

ンス資料の少ない基準項目になった理由の一つで6-3（内部質保証の機能性）の例示は、「三つのはないか。職員の研修の充実は今後の着眼点としポリシーを起点とした教育の質保証活動とそのて考えられる。

結果に基づく改善状況を示す資料」「自己点検評
価、認証評価及び設置計画履行状況等調査などの基準 5. 経営・管理と財務結果への改善状況を示す資料」の 2 点。平均提出五つある基準項目のうち、5-1（経営の規律と数は約 6 で、最多は 26 提出した。この大学は、誠実性）が多く、5-2（理事会の機能）が少なく

三つのポリシーの策定と運用に関する資料と年度なっている。平均文字数についても同様の関係がの事業計画及び報告書をはじめ、改善状況につい見られる。5-1 の平均提出数 21.9 は、全基準項ては、各取組のパンフレットや活動のスケジュー

目の中で最多である。「例示」としては、「組織倫ル、プログラムなどの関連資料が多く見られた。

理・規律や環境保全に関する資料など」2 つあるが、最多提出の大学は、各種規則や会議体の議事録、ハラスメント防止や内部通報について学内に周知するための文書など 52 のエビデンス資料を提出した。5-1 以外では、エビデンス資料がゼロという大学があった。5-3 で提出ゼロの大学は、資料提出の代わりに、本文に監事や評議員の会議
出席状況の表を掲載していた。
基準 6. 内部質保証
全体でエビデンス資料がゼロの大学が 1 校あった。エビデンス資料がゼロの大学は、基準 6 で示した資料はすべて他の基準ですでに提出しており、それらを参照するように記述していたことか
ら、基準 6 の単独ではゼロとなっていた。
三つの基準項目で見ると、6-2（内部質保証のための自己点検・評価）の提出数が多い結果になった。6-2 の例示は、自律的な自己点検評価の項目、外部評価の結果の共有と社会への公表の状
況、IR 機能の構築及び活動状況など 3 点。平均
提出数 9 に対し、最多は 39 提出した。この大学
は、自己点検・評価の規則、議事録、体制図、方針など実態を示す資料、外部評価に関する資料を

23
自己点検評価書の作成に関する調査研究

図18 基準項目ごとの全体平均・最多・最少の提出数
平均
1-1
（3）

10.1
15.6

10.6
17.5

8.4

6-2
（3）
6-3
（2）

い資料」（以下、「現地請求」。）がある。
以下は、質問数と請求資料の数の合算を大学ご

450とに表示したものである。なお、調査時点で令和16.2

2(2020) 年度評価は進行中のため、データは、平

58

1
18.0

成 30(2018) 年度と令和元 (2019) 年度の 33 校分
63

2
12.2

のみ示す。

61

0

（1）質問数と請求資料の数の合算
13.7
11.8

ごとに示す。少ない大学から番号を振っているも

43

3
4.7

図 19 ～ 24 に質問数と請求資料数の合算を大学

482ので、実際の大学名と関連はない。
基準 1（使命・目的等）を見ると、質問、資料

23

0

18.6

が小さいように見える。基準 4（教員・職員）に

14

8.1

ついて、45 前後が多いように見えるが、最少で 8

22

0
7.2

と少ないところもあり、平均は 35.5 だった。基
準 5 では、経営・管理と財務という性質から、他

34

0
6.9

の基準より、資料請求の割合が多いように見え

42

0

5.7

る。基準 6 内部質保証について、平均は 16 ほど
であった。

24

0
9.2

全基準で見ると、平均が最も多いのは基準 2 で52.7、 最 も 少 な い の は 基 準 1 で 14.9 で あ っ た。

39

0
5.7

大学ごとに見ると、6 基準合計で最少が 78、最多

26

0

0

（教育課程）は、基準 2 に比べると大学ごとの差

52

4
4.6

平均は 14.9 だった。基準 2（学生）では、全体的に多く、最多で 89、平均で 52.7 だった。基準 3

21.9

0

請求とも 0 のところから 28 のところまであった。

90

2

5-1
（2）

6-1
（2）

するために準備を求める「実地調査時に確認した
69

0

4-4
（3）

5-5
（2）

下、「事前請求」。）と、実地調査で現地にて確認

63

12.6

4-2
（4）

5-4
（6）

に送付を求める「実地調査前に求める資料」（以

1

4-1
（4）

することが求められる。資料請求は、実地調査前

55

1

3-2
（5）

5-3
（6）

る。大学は、質問を受け取った後、2 週間で回答
105

3

3-1
（4）

5-2
（3）

で不明な点を質問し、不足している資料を請求す

64

17.8

2-4
（4）

4-3
（1）

大学に対して、自己点検評価書やエビデンス資料
14.4

2-3
（2）

3-3
（3）

書面調査を一通り終えたあと、実地調査の前に、

44

3

2-2
（3）

2-6
（3）

で行う質問のことで、どの大学にも必ず行う重要な調査のプロセスである。自己点検評価書などの

2

2-1
（3）

書面質問とは、評価チームが大学に対して書面

最少

25

0

1-2
（5）

2-5
（2）

最多

3.「書面質問」での質問数・請求資料数

20

40

60

80

100

120

※カッコ内は「エビデンスの例示」の数（令和2 年度版受審のてびきより）が 297 だった。
書面質問の数から見えてくるのは、評価員にとっての自己点検評価書のわかりやすさである。
本文に正確で十分な記述があって、必要なエビデ

24
調査研究１

ンス資料が提出されていると、評価員は書かれて点検評価書に必要なことが書かれていなかったいる内容や大学の実態が理解できる。つまり、質り、確認に必要なエビデンス資料が不足していた問や資料請求が少ないことになる。反対に、自己りすると、質問が多くなる。

図19

基準1の質問数と請求資料数の合算
質問数

30
25
20
15
10
5
0

0

4

6

6

6

7

9 10

12 12

事前請求

15 15
13 13 14

現地請求

16 16 16 17 17 17 17 17

18 18 18 1820

23 24 24

27 28
14.9

0 1 ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 平均

図20

基準2の質問数と請求資料数の合算
質問数

事前請求

現地請求

100

81 82

80

60

40
25 25

28

31

35

38
36 37

42 43

47
45 45 46 46

48 48 48

50

55
53 54

56

60

65 66

85

88 89

71 72

52.7

20

0

0 1 ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 平均25
自己点検評価書の作成に関する調査研究

図21

基準3の質問数と請求資料数の合算
質問数

事前請求

現地請求

60

53

50
40
30
20

15 15

17 18 18 18 18

19 19 2021 22

24 24 24 25

28

30

32 32 33 33

34 35

36 36 37

39 40 40

42

46

28.6

10
0

0 1 ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 平均

図22

基準4の質問数と請求資料数の合算
質問数

事前請求

現地請求

70
60
41 42

50
40
30
20
10
0

13

15 15

17

20 20 20

24 24

28 29

31

33 34 3435

44 45 45 45 45 45

46

50 51 51

52

55 56

60

35.5

8

0 1 ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 平均

26
調査研究１

図23

基準5の質問数と請求資料数の合算
質問数

事前請求

現地請求

80
71

70

63 64

60
50
40
28

30
20

15 15 16 161832
30 31 31

34 35

36 37

38 39 3942 42 42
40 41

43

47

49 50

55

36.5

21 21 22100

0 1 ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 平均

図24

基準6の質問数と請求資料数の合算
質問数

50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

事前請求

現地請求

40

0

4

5

6

6

9

10 10 10 11

13 13 14 14

15 15 16 16 16 16

17 17 17

18 19

21 21

25 25

28

43

32

16.4

0 1 ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 平均27
自己点検評価書の作成に関する調査研究（2）質問数・請求資料数と文字数、エビデンス資料提出数

4. 独自基準と特記事項
自己点検評価書にある独自の基準と特記事項に文字数やエビデンス資料数と質問数の相関関係

ついても調べてみた。六つの「基準」のほかに、は見当たらなかった。つまり、文字数が多いほど、大学が個性・特色として重視している領域に関し提出資料が多いほど質問が少ないとか、その逆とては、「大学が独自に設定した基準による自己評

かいう現象は見られなかった。以下は、例として、

価」「基準」が求められ、「基準 A」「基準 B」の基準 2 のみ示す。A から C 大学は質問数・請求資ように設定する。一方、特記事項は独自の基準に料数の合計数が少ない 3 大学、D 大学から F 大学

記載されている事項以外で、アピールしたいことは多い大学である。文字数とエビデンス資料提出について 1 ページ以内で 3 点まで記述することが数に注目すべき関連性は見られない（表 2)。

できる。

表 2 基準 2 の質問数・請求資料数の合算と文字数（1）独自基準

大学

質問数・請
求資料数の
合算

文字数

エビデンス
資料提出数

A 大学

25

15,370

29

B 大学

25

18,277

107

C 大学

28

38,878

263

D 大学

85

23,495

56

E 大学

88

28,912

36

F 大学

89

37,099169※ A 大学～ C 大学は「質問数・請求資料数の合算」最少の 3 校、D 大学～ F 大学はその最多の 3 校。

独自基準は、77 大学全てが設定し、基準数の平均は 1.3 だった。3 基準を設定した大学も 2 校あった。参考までに、一つ目の基準である基準 Aの平均文字数は 5,700 文字ほどで、エビデンス
提出数は平均 16.7 だった。エビデンス提出数の最多は 80 で、これは基準 1 や基準 6 よりも多くなっている。
独自基準の内容は概ね 5 分野に分けられ、「社会・地域との連携・貢献関連」が最も多く 6 割以上を占めた（図 25）。これは非常に広い範囲でまとめた結果である。例えば企業との連携は、具体的な活動内容を見ると、研究と深く関連している
場合も多いのだが、大学がこれを社会連携や社会貢献としていれば、このカテゴリに入れている。
むしろ、さまざまな取組みを社会連携に寄せて記述する傾向があるように見えた。
「社会・地域との連携・貢献関連」は、「国際交流・国際協力関連」や「教育関連」との組み合
わせで基準を設定するものもあった。例えば、「図書館の教育機能と地域貢献活動」「地域連携と国際交流」「社会に役立つ人間の育成」「ボランティ
ア活動」「教育とスポーツの融合」が挙げられる。
大学は教育研究の役割を果たす以外に、独自の特色を生かし、教育活動や施設の活用を通して社会との連携に積極的に取組んでいる姿が伺える。
また、「国際交流・国際協力関連」が 2 番目に多い。大学の国際化が進んでいくに伴い、大学が独自の人的・物的資源を活用し、海外提携先との連携や交流を行いながら、地域社会にも浸透しつつあるように見えた。地域の国際化や国際的理解の

28
調査研究１

促進には大学の役割が期待される。一方、「生涯学

また、「社会人教育」「社会との接点を開く各種事

習・リカレント教育関連」に関する内容はまだ少業の取り組み」「『インターゼミ（社会工学研究

ないように見えたが、人生百年と言われる時代に、会）』」といった社会やリカレント教育に関連する大学がこの分野で果たせる役割は大きいだろう。

活動が挙げられる。

図25 「独自の基準」の内容（カッコ内は合計設定数）

育と社会人教育の 2 つの活動を行う学校法人」「学園内の高大接続事業」「高大連携プロジェク

生涯学習・リカレント
教育関連

ト」「法人内大学間の連携と遠隔講義システム」

教育関連

3.5%

12.4%

（4）

などがあった。学校法人の運営において、高大接

（14）

研究関連

6.2%

（7）

法人の活動に関連したものとしては、「学生教国際交流・国際協力関連

15.9%

（18）

続にも大学間の連携強化にも大学の役割が期待さ
社会・地域との連携・貢献関連

61.9%
（70）

れる。
図26

特記事項の内容（カッコ内は合計設定数）

5

.8%
（10）

社会・地域との連携・貢献関連

国際交流・国際協力関連

研究関連

生涯学習・リカレント教育関連

教育関連

42 7

. %
（73）

515

. %
（88）

（2）特記事項
特記事項は、第 3 期から導入されたシステム
で、大学が特にアピールしたい点を 3 点まで 1
ページ以内で記述するものである。内容は独自の 基 準 と は 重 な ら な い、 と い う ル ー ル が あ り、
96.1% の大学が記載した。内容は非常に多様で、分類分けは困難のため、「基準 1 ～ 6 に関連したもの」「基準 1 ～ 6 以外のもの」「法人の活動に関連したもの」との 3 項目で集計した。
分類の結果について、基準 1 から 6 に関連するものが半数以上を占めた。テーマの設定では、「行政と連携し現場から学ぶ地域密着型の授業の開講」「産学連携、地域連携、大学間連携による実学教育」「企業による実学講座」など実社会に繋がる学修活動をはじめ、「在学中の建築士等資格取得」「自治体への公務員輩出率」「個別就職サ
ポート」「高い就職率と就職支援満足度」といった学生のキャリア支援に関連する取組みも多く見られた。
「基準 1 ～ 6 以外のもの」では、今般の新型コ
ロナウイルスに関わる例として、「COVID-19 流
行下における教育継続への取り組み」もあった。

基準1～6に関連したもの

基準1～6以外のもの

法人の活動に関連したもの

29
自己点検評価書の作成に関する調査研究第 2 章 「優れた自己点検評価書」事例紹介

かったり、エビデンス資料が不足していたりすると、質問・資料請求数は多くなる。反対に、提出

1. 概要

されたもので十分な場合は、質問・資料請求数が少ないと考えられる。このような理由から、「優この章では、認証評価第 3 期に当機構に提出された自己点検評価書」の定義を、「評価チームがれた自己点検評価書の中から、基準ごとに「優れ行った書面質問での質問・請求資料数が少ないもた自己点検評価書」を選び、その事例を紹介する。

の」とした。

自己点検評価書の「自己判定の理由（事実の説

この定義に従い、基準ごとに質問数と請求資料

明及び自己評価）」と「改善・向上方策（将来計数を集計し、合計数が少ないほうから 2 校を、「優画）」において、何がどのように記述されている

れた自己点検評価書」として調査対象に選んだ。

か、提出されたエビデンス資料名も合わせて調査

基準ごとに選んだのは、多くの大学は基準ごとにした。また、テキストマイニングによる使用語句

担当者を配置して自己点検・評価を実施し、自己の分析、「優れた自己点検評価書」を作成した大点検評価書を執筆している実態があるからである。

学関係者へのヒアリングも行った。これらを紹介

質問・請求資料数が同じ場合は、質問数が少ないすることで、大学が「優れた自己点検評価書」に方とした。複数の基準で同じ大学のものとなった

ついてのイメージを持つこと、自己点検評価書作

場合、多くの自己点検評価書を調査する観点から、

成の参考となることを期待している。

差がわずかであれば、同程度の大学を選んだ。
なお、この調査時、令和 2(2020) 年度認証評価(1)「優れた自己点検評価書」の選び方

は進行中であったことから、選定は平成 30(2018)

調査対象とする自己点検評価書を選ぶにあた

年度と令和元 (2019) 年度評価の 42 大学・1 短期

り、「優れた自己点検評価書」とはどういうもの

大学の自己点検評価書を対象とした。また、沖縄

か、定義づけを行った。

科学技術大学院大学（令和元 (2019) 年度評価）が当機構の認証評価では、自己点検評価書やこれに伴うエビデンス資料は、根幹となる重要な書類である。原則として 5 人の評価員で構成される評

最も少なかった基準があるが、同大学の特殊性を鑑みて対象から外した。
結果、今回の調査対象となる「優れた自己点検

価チームが、書面調査としてこれらを精査し、そ評価書」は以下のようになった。（）内は評価の結果を踏まえて実地調査を行い、評価報告書案年度である。大学ごとの質問・請求資料数は公表を作成する。このため、評価チームが「評価をすしていないが、全体のデータは第 1 章に掲載してるために十分で適切な自己点検評価書である」といる。

したものが「優れた自己点検評価書」と言えるのではないかと考えた。

基準 1

山口学芸大学（平成 30(2018) 年度）

しかし、当機構では、評価員にそのような意識調査を行っておらず、ほかに相当するデータも保

基準 2
基準 3
基準 4
基準 5

自己点検評価書に必要な事項が記述されていな

サイバー大学（令和元 (2019) 年度）
仙台大学（令和元 (2019) 年度）

することもできる。
「書面質問」の書き方などで差が出るものの、

長崎国際大学（令和元 (2019) 年度）
別府大学（令和元 (2019) 年度）などを、実地調査の前に対象大学に書面で問い合わせるものである。質問だけでなく、資料を請求

岐阜医療科学大学（平成 30(2018) 年度）
京都美術工芸大学（平成 30(2018) 年度）

貫として行うもので、自己点検評価書やエビデン
ス資料だけでは不明な点や追加で確認したい内容

長崎国際大学（令和元 (2019) 年度）
安田女子短期大学（令和元 (2019) 年度）

有していない。そこで、評価チームが行う「書面質問」に着目した。書面質問とは、書面調査の一

金沢星稜大学（令和元 (2019) 年度）

基準 6

群馬パース大学（平成 30(2018) 年度）
聖マリア学院大学（平成 30(2018) 年度）

30
調査研究１

（2）
「優れた自己点検評価書」の調査の方法・手順
各基準で 2 大学ずつ選んだ「優れた自己点検評
価書」を調査するにあたって、以下の方法・手順をとった。
① 「基準項目イメージ図」を作成
当機構では、大学向けマニュアル「受審のてびき」において、基準項目ごとに「評価の視点に関わる自己評価の留意点」「エビデンスの例示」などを示し、これらを踏まえて自己点検・評価を行うことを求めている。しかし、これらが複数ある場合など、関係性の理解は大学によって異なる。
2 大学の記述内容を確認し、比較するには共通の枠組みが必要と考え、これらの関係性を示すイメージ図を作成するこことした。これを「基準項目イメージ図」と呼ぶ。
②

記述内容等の紹介
実際に「優れた自己点検評価書」を読み、「評価の視点に関わる自己評価の留意点」に対応すると思われる記述部分、「エビデンスの例示」に対応して提出したと思われるエビデンス資料名を確認する。これらを抜出して表「留意点等に対応する記述（一部抜粋）」としてまとめたうえで、その書き方の特徴などの分析を行う。
③

テキストマイニングソフトを使用した分析「優れた自己点検評価書」ではどのような語句が使用されているのか、テキストマイニングソフ
トによる分析を行う。
④「優れた自己点検評価書」を作成した大学へのインタビュー
基準 2 と基準 4 で「優れた自己点検評価書」となった長崎国際大学に、自己点検・評価の体制や作成手順、スケジュールなどを聞取りした結果を掲載する。長崎国際大学の自己点検評価書は今回調査対象となった中でも、現状分析の緻密さ、エ
ビデンス資料提出数の多さ、書き方の工夫などが際立っており、この自己点検評価書をどのように作成したかを明らかすることは有益だと考えた。
当初は訪問を予定していたが、新型コロナウイル

ス感染拡大防止のため、ウェブ会議システムを利用してのインタビューとなった。

31
自己点検評価書の作成に関する調査研究

2.「基準項目イメージ図」による説明

めるものではないが、自己点検評価書に関する調査研究の成果の一つとして紹介する。

「基準項目イメージ図」とはなお、「留意点」「例示」とも、改定の検討が毎「基準項目イメージ図」は、当機構の大学機関

年行われているため、「優れた自己点検評価書」

別認証評価の評価基準の基準項目ごとに「評価のが作成された年度のものと、現行のものが異なる視点」（以下、「視点」）、「評価の視点に関わる自場合は、両方を作成した。

己評価の留意点」（以下、「留意点」）、「エビデンスの例示」（以下、「例示」）の関係性を図で表し「評価基準項目イメージ図」の構成たものである。本項では、この図を用いた基準項「視点」を角の丸い四角（

目の説明を行う。

）で、その中の「留意点」を円（〇）で示し、「例示」は、対応す

当機構は、「受審のてびき」において、「留意る「視点」や「留意点」の中に書類の図形（ ）点」「例示」などを示し、大学の評価基準の理解で表した（図 1 を参照）。図形の大きさと重要度を助け、自己点検・評価をより実質的に行えるよは関連がない。「留意点」が交差している場合は、うにしている。しかし、「留意点」は基準項目に内容の重複や相互の関連性が高いことを示していよって最多で 8、「例示」は最多で 6 あり、相互る。「留意点」のうち、「視点」の直接的な領域にの関係性が複雑なものもある。基準項目ごとに置は含まれない「基準項目全体に関わる自己判定のかれる「例示」をどの「視点」や「留意点」に関留意点」は、「視点」の外に配置している。

連づけるか、「基準項目全体に関わる自己判定の「例示」は、基準項目ごとに置かれているが、留意点」をどの「視点」で記述するか、といった

この図では、可能な限り「留意点」と関連づけて判断も大学によって異なる。そのため、各基準で配置した。「例示」の全体が「留意点」の中に収「優れた自己点検評価書」に選んだ 2 大学の記述

まっている場合は、「留意点」を自己点検・評価

内容を調査し、比較するための共通の枠組みとしする際の直接的なエビデンスになることを示しててこの図を作成した。

いる。例えば、「A の仕組みがあるか」の「留意今回の調査研究における事例紹介のために作成点」に対して、「A の仕組みを示す資料」というしたものであり、この図に従った理解を大学に求「例示」がこれに該当する。

図１ 「評価項目イメージ図」の構成

基準項目

評価の視点

基準項目2-1. 学生の受入れ➀教育目的を踏まえたアドミッ
ション・ポリシーの策定と周知教育目的を踏まえ、
アドミッション・
ポリシーを定め、周知しているか
アドミッショ
ン・ポリシーを示す資料②アドミッション・ポリシーに沿った入学者受入れの実施とその検証
アドミッション・ポ
リシーに沿って、入学者選抜などを公正かつ妥当な方法により、適切な体制のもとに運用しその検証を行っているか
アドミッショ
ン・ポリシーと入学者受入れ方法との関連を示す資料③入学定員に沿った適切な学
生受入れ数の維持教育を行う環境の確保のため、入学定員及び収容定員に沿って在籍学生を適切に確保しているか「基準項目全体に関わる
自己判定の留意点」（自己点検評価書の作成時に留意すべき内容で、「基準項目」に対応）

入試問題の作成
は、大学が自ら行っているか

収容定員及び入学定
員と学生数の現状との対比を示す資料「エビデンスの例示」「評価の視点に関わる自己判定の留意点」（自己点検評価書の作成時に留意すべき内容で、「評価の視点」に対応）

…

評価基準の
要素

…

（自己点検・評価を行う際に想定される根拠資料）※「評価の視点」ごとに置かれるが、関係の深い「留意点」がわかるように配置した。円の中に図の全てが含まれている場合は、「留意点」の直接的なエビデンスとなる。

評価基準の理解や自己点検評価書作成をサポートするため「てびき」に記載
1

32
調査研究１

基準 1. 使命・目的等
基準項目1-1.

基準項目2-1.

使命・目的及び教育目的の設定➀意味・内容の具体性と明確性

使命・目的及び教育目的を具体的に明文化しているか②簡潔な文章化➀教育目的を踏まえたアドミッ④変化への対応③個性・特色の明示
ション・ポリシーの策定と周知②アドミッション・ポリシーに沿った入学者受入れの実施とその検証

社会情勢などに教育目的を踏まえ、対応し、必要にアドミッション・ポ
応じて使命・目リシーを定め、周知
的及び教育目的しているかの見直しなどをアドミッション・ポ
行っているかリシーを示す資料
使命・目的、教育目的の改定があれば、その改定の理由と経緯を示す資料使命・目的及び教育目的に大学の個性・特色を反映し、明示しているか

使命・目的及び教育目的を簡潔に文章化しているか

使命・目的、教育目
的などを示す資料

基準項目1-2.

学生の受入れ

個性・特色に関する大学の自己認識を示す資料 （関係部分）③入学定員に沿った適切な学生受入れ数の維持アドミッション・ポ
使命・目的及び
リシーに沿って、入教育目的が、掲
学者選抜などを公正載する媒体によかつ妥当な方法による、異なる表現
り、適切な体制のもとなっている場とに運用しその検証
合、その趣旨がを行っているか
一貫したものにアドミッション・
なっているかポリシーと入学者
受入れ方法との関連を示す資料教育を行う環境の確保のため、入学定員及び収容定員に沿って在籍学生を適切に確保しているか
収容定員及び入学定員と学生数の現状との対比を示す資料使命・目的及び教育目的の反映➀役員、教職員の理解と支持②学内外への周知使命・目的及び教育目的の策定などに役員、教職員が関与・参画しているか

使命・目的及び教育目的をどのように学内外に周知しているか

使命・目的及び教育目的の策定及び改定への役員、教職員の関与・参画の状況を示す資料③中長期的な計画への反映④三つのポリシーへの反映

使命・目的及び教育目的を中長期的な計画に反映させているか

使命・目的及び教育目的を三つのポ
リシーに反映させているか

使命・目的及び教育目的を学内外へ周知するための方法・手段示す資料

基準項目 1-1. 使命・目的及び教育目的の設定

中長期的な計画と使命・目的及び教育目的との関係を示す資料

三つのポリシーと使命・目的及び教育目的との関係を示す資料

2⑤教育研究組織の構成と整合性

使命・目的及び教育目的を達成するために必要な学
部・学科等の教育研究組織が整備されているか
教育研究組織に関する規則及びその構成を示す組織図・資料

大学に伝える意味で示されているものが多い。こ

「視点」が四つ、「留意点」が対応して各一つ

3
こでは、ホームページや大学案内等の媒体によっずつ計四つ、「基準項目全体に関わる自己判定のて教育目的等の文章表現が異なり、学生などが混留意点」が一つある。「視点」①・②では、使命・乱する恐れがあると指摘されたケースに基づいて目的及び教育目的が具体的か、簡潔に書かれてい置かれている。対象や媒体に合わせて文章表現をるかを、「使命・目的、教育目的などを示す資料」

工夫している場合も、趣旨が一貫していることをを示して自己点検・評価することになる。大学設確認する必要がある。

置基準において教育研究上の目的を学則などに定めることが規定されているので、この「例示」に相当するエビデンス資料は主に学則になる。

基準項目 1-2. 使命・目的及び教育目的の反映
使命・目的及び教育目的を大学運営で実際に生「視点」④の「留意点」は「必要に応じて使命・かしているかを自己点検・評価するための「視目的及び教育目的の見直しを行っているか」、「例

点」が五つ設けられている。「視点」は多いが、示」は「改定があれば、その改定の理由と経緯」

対応する「留意点」「例示」も一つずつであり、という表現になっている。実際に改定しているか理解しやすい構成といえる。

どうかではなく、見直しに対する問題意識、見直「視点」①は役員・教職員の「理解と支持」をしの体制について自己点検・評価が求められる。

得るためには、「関与・参画」が必要であること「基準項目全体に関わる自己判定の留意点」

を意図している。「視点」③で「中長期な計画」

は、過去の認証評価で指摘があったために、予めを求めているが、私立学校法の改正で「中期的な33
自己点検評価書の作成に関する調査研究計画」の策定が必須になっている。

ぼ同じ表現であり、現状説明の直接のエビデンス「視点」①～④の「例示」は、「留意点」とほとなることから、確実な提出が求められる。

基準 2. 学生基準項目2-1.

学生の受入れ➀教育目的を踏まえたアドミッ
ション・ポリシーの策定と周知②アドミッション・ポリシーに沿った入学者受入れの実施とその検証③入学定員に沿った適切な学生受入れ数の維持

教育目的を踏まえ、
アドミッション・ポ
リシーを定め、周知
しているか

アドミッション・ポ
リシーに沿って、入学者選抜などを公正かつ妥当な方法により、適切な体制のもとに運用しその検証を行っているか教育を行う環境の確保のため、入学定員及び収容定員に沿って在籍学生を適切に確保しているか

アドミッション・ポ
リシーを示す資料

基準項目2-２.

アドミッション・
ポリシーと入学者
受入れ方法との関連を示す資料

入試問題の作成は、大学が自ら行っているか

収容定員及び入学定員と学生数の現状との対比を示す資料

学修支援➀教員と職員等の協働をはじめとする学修支援体制の整備②TA(Teaching Assistant）等の活用をはじめとする学修支援の充実

教職協働による学生への学修支援に関する方針・計画・実施
体制を適切に整備・運営しているか
学修支援に関する方針・計画・実施体制を示す
資料

障がいのある学
生への配慮を行っているか職員・TAなどによる学修の支援体制を示す資料

教員の教育活動を支援するために、TAなどを適切に活用しているか4

オフィスアワー
制度を全学的に実施しているか

中途退学、休学及び留年への対応策を行っているか
退学、休学、留年などの実態及び原因分析、改善方策の検討状況などを示す資料5

基準項目2-3.

キャリア支援➀教育課程内外を通じての社会的・職業的自立に関する支援体制の整備

インターンシップなどを含め、キャリア教育のための支援体制を整備しているか
キャリア支援に関する教育課程上及びその他の教育としての取組み
状況を示す資料
就職・進学に対する相談・助言体制を整備し、適切に運営しているか
就職・進路先の実態及びその取組み状況を示す資料

6

34
調査研究１

基準項目2-4.

学生サービス➀学生生活の安定のための支援

学生サービス、厚生補導のための組織を設置し、適切に機能しているか
学生相談室、保健室などの利用状況を示す資料

奨学金など学生に対する経済的な支援を適切に行っているか
奨学金給付、貸与状況を示す資料

社会人、編入、転入学生などへの支援状況を示す資料
学生の心身に関する
学生の課外活動への
健康相談、心的支援、支援を適切に行って生活相談などを適切いるかに行っているか
学生の課外活動などへの支援状況を示す資料

7

基準項目2-5.

学修環境の整備➀校地、校舎等の学修環境の整備と適切な運営・管理②実習施設、図書館等の有効活用
教育目的の達成のために、快適な学修環境を整備し、かつ有効に活用しているか

教育目的の達成のため、校地、運動場、校舎、図書館、体育施設、情報サービス施設、付属施設などの施設設備を適切に整備し、かつ有効に活用しているか
施設設備の安全管理やメンテナンスに関する規則、運用方針、運用計画など及び管理体制を示す資料

適切な規模の図書館を有しており、かつ、十分な学術
情報資料を確保しているか。開館時
間を含め図書館を十分に利用できる環境を整備しているか③バリアフリーをはじめとする施設・設備の利便性

教育目的の達成のため、コン
ピュータなどの
IT施設を適切に整備しているか

施設・設備の利便性(バリアフリーなど）に配慮しているか④授業を行う学生数の適切な管理授業を行う学生数（クラスサイズなど）は教育効果を十分上げられるよ
うな人数となっているか授業（講義、演習、実験など）のクラスサイ
ズを示す資料

施設・設備の安全性（耐震など）を確保しているか
8

基準項目2-6.

学生の意見・要望への対応➀学修支援に関する学生の意見・要望の把握・分析と検討結果の活用

学生への学修支援に対する学生の意見などをくみ上げるシステムを適切に整備し、学修支援の体制改善に反映させているか
学生への学修支援についての満足度調査及びその分析結果に関する資料、学生からの要
望をくみ上げ、支援するシス
テムに関する資料②心身に関する健康相談、経済的支援
をはじめとする学生生活に関する学生の意見・要望の把握・分析と検討結果の活用

学生生活に対する学生の意見などをくみ上げるシ
ステムを適切に整備し、学生生活の改善に反映しているか
学生生活についての満足度
調査及びその分析結果に関する資料、学生からの要望をくみ上げ、支援するシス
テムに関する資料③学修環境に関する学生の意見・要望の把握・分析と検討

施設・設備に対する学生の意見などをくみ上げるシステムを適切に整備し、施設・設備の改善に反映
しているか
施設・設備についての満足度調査及びその分析結果に関する資料、学生からの要
望をくみ上げ、支援するシ
ステムに関する資料

9

35
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準項目 2-1. 学生の受入れ「例示」の「退学・休学、留年などの実態及び「視点」①はアドミッション・ポリシー、「視原因分析、改善方策の検討状況などを示す資料」

点 」 ② は 入 試、「視点」③は定員充足率がキーに関連しては、エビデンス集（データ編）の表

ワードになる。

2-1 ～ 2-3 の活用も想定される。

アドミッション・ポリシーの策定は学校教育法
施行規則に定められており、策定・公表がされ基準項目 2-3. キャリア支援ていない場合は指摘の対象になる。「例示」にあ

教育課程の「内」と「外」のキャリア支援体制

る「アドミッション・ポリシーを示す資料」は、などについて自己点検・評価を行う。「留意点」

外部に公表されている資料の提示が求められる。

の「インターンシップなどを含め、キャリア教育「視点」②の「留意点」では、入学者選抜の「方のための支援体制を整備しているか」は、「例示」

法」「体制」「検証」を確認する。「視点」③では、に「教育課程上及びその他の教育」とあるよう

定員充足率について、正確な数値の記述と、問題に、教育課程の「内」「外」ともに含まれている。

がある場合は根拠に基づいた改善・向上方策が求

四年制大学ではインターンシップを制度として導められる。超過・不足とも、当機構の基準に照ら入していない場合は専門分野によっては指摘の対して問題がある場合は指摘の対象になる。「例示」

象になる。

は「収容定員及び入学定員と学生数の現状との対もう一つの「留意点」は「就職・進学に対する比を示す資料」であるが、自己点検評価書ととも相談・助言体制」なので、主に教育課程「外」でに作成するエビデンス集（データ編）（認証評価の取組みを指している。関連して「就職・進路先

共通基礎データ、表 2-1）に同様のデータがあるの実態及びその取組み状況を示す資料」の「例ので、これらを活用することもできる。

示」があるが、エビデンス集（データ編）（表 2-4「基準項目全体に関わる自己判定の留意点」の意図は、入試問題の管理を大学の責任において～ 2-6）に就職相談室等の利用状況や進路先の状
況のデータがあり、活用することもできる。

行っているかを確認するもの。教育産業の企業などに問題作成を委託している場合も、大学の関わりについて記述する。

基準項目 2-4. 学生サービス「視点」は一つだが、「留意点」として、厚生補導の組織、経済支援、課外活動支援、心身の健基準項目 2-2. 学修支援

康相談の 4 点がある。学生相談室・保健室は、設

学修支援の「体制」と「内容」についての基準

置されていないなど問題がある場合は指摘の対象項目である。「視点」①は「留意点」にあるようになる。課外活動は学内のクラブ・サークル活動に、学修支援を「教職協働」で行っているかを自が主だが、ボランティア、学外コンテストへの参己点検・評価する。大学設置基準で「教員と事務

加など、多様な活動が対象になる。

職員等の連携及び協働」が定められていることに「例示」も 4 点あるが、うち 3 点はエビデンスよる。また、「留意点」「例示」ともに含まれる集（データ編）（表 2-7 ～ 2-9）に関連し、これら「方針」「計画」「実施体制」もキーワードになる。

を活用することが可能。「社会人、編入、転入学

大学全体としての組織的な取組みを記述し、エビ生などへの支援状況を示す資料」は、四つの「留デンス資料を提示する必要がある。

意点」に関して、社会人や編入学生などに対する「視点」②の留意点のうち、オフィスアワー

支援状況を示すものとなる。

は、教員個人の取組みではなく、全学的に実施されているかを問うもの。ほかにも、障がいのある基準項目 2-5. 学修環境の整備

学生への支援、TA の活用状況、中退・休学対応

四つの「視点」があり、①は校地・校舎、②はなど、「留意点」では確認すべき具体的な取組み

実習施設や図書館、③バリアフリー、④クラスサ

内容が挙げられている。

イズとなる。②には更に三つの「留意点」があり、

36
調査研究１

休憩スペースやアクティブ・ラーニング設備など

基準項目 2-6. 学生への意見・要望への対応

は「快適な学修環境の有効な活用」としてここに学生の意見への対応を、学修支援、学生生活、含まれる。④は、受講者数によって教育効果が下

学修環境の三つの「視点」に分けて自己点検・評

がっていないかという意図であるが、適切な規模価する。アンケートや意見箱など、内容を限定せの教室の利用状況も含まれる。授業の種別ごとのずに行われている制度も多いことから、第 3 期か「クラスサイズを示す資料」などを示して自己点

ら一つの基準項目としてまとめれらた。

検・評価を行う。このほかに、「基準項目全体に関それぞれ、学生の意見をくみ上げるだけでなわる自己判定の留意点」として、耐震を中心としく、それらを改善につなげることの重要性が各た施設の安全性がある。大地震は各地で発生して「留意点」の表現からわかる。「例示」は各「視いることから、欠かせない要素になっている。

点」に 1 種類ずつあり、それぞれ分析結果と改善につなげるシステムについての資料が求められている。

基準 3. 教育課程
基準項目3-1.

単位認定、卒業認定、修了認定➀教育目的を踏まえたディプロマ・
ポリシーの策定と周知②ディプロマ・ポリシーを踏まえた単位認定基準、進級基準、卒業認定基準、修了認定基準等の策定と周知

ディプロマ・ポリシーを踏まえた単位認定基
準、進級基準、卒業認
定基準、修了認定基準
等を適切に定め、厳正に適用しているか

教育目的を踏まえ、ディプロマ・ポリシーを定め、周知しているか
ディプロマ・ポリシーを示す資料

基準項目3-2.

③単位認定基準、進級基準、卒業認定
基準、修了認定基準等の厳正な適用

単位認定基準、進級
基準、卒業認定基準、修了認定基準等などを示す資料

単位認定など成績評価の公平性のための工夫、GPA(Grade Point
Average)などの活用状況を示す資料
学位審査基準及び学位審査手続きの実際を示す資料

教育課程及び教授方法➀カリキュラム・ポリシーの策定と周知教育目的を踏まえ、
カリキュラム・ポ
リシーを定め、周知しているかカリキュラム・ポ
リシーを示す資料②カリキュラム・ポリ
シーとディプロマ・ポリ
シーとの一貫性カリキュラム・ポ
リシーは、ディプ
ロマ・ポリシーとの一貫性が確保されているか

10③カリキュラム・ポリシーに沿った教育課程の体系的編成
カリキュラ
ム・ポリシーに即した体系
的な教育課程を編成し、実施しているか

シラバス
を適切に
整備して
いるか

履修登録単位数の上限の適切な設定など単位制度の実質を保つための工夫が行われているか
履修登録単位数の上限設定など履修上の条件と制限などを示す資料
単位制の趣旨を保つための工夫（教室外学修の指示など）を示す資料④教養教育の実施

教養教育を適切に実施しているか

教養教育担当組織の現況と活動状況を示す資料⑤教授方法の工夫・開発と効果的な実施

アクティブ・
ラーニングなど、授業内容・方法に工夫をしているか

教授方法の工夫・開発の具体例を示す資料

教授方法の改善を進めるために組織体制を整備し、運用しているか11

37
自己点検評価書の作成に関する調査研究
基準項目3-3.

学修成果の点検・評価➀三つのポリシーを踏まえた学修成果の点検・評価方法の確立とその運用②教育内容・方法及び学修指導等の改善へ向けての学修成果の点検・評価結果のフィードバッグ

三つのポリシーのうち、
特にディプロマ・ポリ
シーを踏まえた学修成果を明示しているか

学生の学修状況・資格取得
状況・就職状況の調査、学生の意識調査、卒業時の満足度調査、就職先の企業ア
基準項目3-3. 学修成果の点検・評価
ンケートなどを実施し、大学修成果を示す資料
学が定めた多様な尺度・指標や測定方法に基づいて学
修成果を点検・評価してい➀三つのポリシーを踏まえた学修成果の点検・評価方法の確立
るか

とその運用

三つのポリシーのうち、
特にディプロマ・ポリ
シーを踏まえた学修成果を明示しているか

基準項目3-3.

学修成果を示す資料

学修成果の点検・評価

学修成果の点検・評価の尺度・指標や測定方法を示す資料

学生の学修状況・資格取得
状況・就職状況の調査、学生の意識調査、卒業時の満足度調査、就職先の企業アンケートなどを実施し、大学が定めた多様な尺度・指標や測定方法に基づいて学
修成果を点検・評価しているか

三つのポリシーのうち、
特にディプロマ・ポリ
シーを踏まえた学修成（令和元年度まで）果を明示しているかの尺度・指標や測定方法を示す資料12

学修成果の点検・評価の結果の分析及び教育
改善へのフィードバッ
クを示す資料②教育内容・方法及び学修指導等の改善へ向けての学修成果の点検・評価結果のフィードバッグ

学修成果の点検・評価の尺度・指標や測定方

学修成果の点検・評価
点検・評価方法の確立とその運用

学修成果の点検・評価の結果の分析及び教育②教育内容・方法及び学修指導等の改善
改善へのフィードバッ
へ向けての学修成果の点検・評価結果のクを示す資料
フィードバッグ

学修成果の点検・評価の結果を教育内容・方法及び学修指導の改善にフィードバックしているか➀三つのポリシーを踏まえた学修成果の点検・評価方法の確立
法を示す資料とその運用

学生の学修状況・資格取得
状況・就職状況の調査、学生の意識調査、卒業時の満足度調査、就職先の企業ア
基準項目3-3. 学修成果の点検・評価
ンケートなどを実施し、大学修成果を示す資料
学が定めた多様な尺度・指標や測定方法に基づいて学
修成果を点検・評価しているか➀三つのポリシーを踏まえた学修成果の

学修成果の点検・評価の結果を教育内容・方法及び学修指導の改善にフィードバックしているか

学修成果の点検・評価の結果を教育内容・方法及び学修指導の改善にフィードバックしているか

12

学修成果の点検・評価の結果の分析及び教育②教育内容・方法及び学修指導等の改善
改善へのフィードバッ
へ向けての学修成果の点検・評価結果のクを示す資料
フィードバッグ

学生の学修状況・資格取
得状況・就職状況の調査、学生の意識調査、就職先の企業アンケートなどをにより、学修成果を点検・評価しているか
学修成果の点検・評価の方法を示す資料

基準項目 3-1. 単位認定、卒業認定、修了認定

学修成果の点検・評価の結果を教育内容・方法及び学修指導の改善に
フィードバックしているか
学修成果の点検・評価の結果の分析及び教育
改善へのフィードバッ
クを示す資料12

13
基準項目 3-2. 教育課程及び教授方法

ディプロマ・ポリシーに関連した三つの「視「視点」が 5、「留意点」が 8、「例示」が 5 と点」で構成される。「視点」①では本文中にディ要素が多い。大学の個性・特色を表現できる基準

プロマ・ポリシー全文を記述する例もよく見ら項目であり、過去 3 年間で平均文字数が最も多れる。「策定」と同様に「周知」も重要であり、かった。

「ディプロマ・ポリシーを示す資料」は、受験生「視点」①②はカリキュラム・ポリシーの策定など外部者が見られる媒体（大学案内やホームと周知、ディプロマ・ポリシーとの一貫性を問ページなど）が想定されている。

う。「カリキュラム・ポリシーを示す資料」は直「視点」②③の双方に関連する「留意点」には、単位認定基準などの「策定」「厳正に適用」

接関連するエビデンス資料として、公表されているものの提示が必須である。

がまとめて表現されている。「視点」②には「周「視点」③では教育課程における大学の独自知」も含まれており、規定化し、学生をはじめ学性、特徴を表すことができる。「留意点」や「例内に周知していることが求められる。「例示」の示」にシラバスや単位制の言及があるように、特「単位認定基準、進級基準、卒業認定基準、修了

色ある教育を支える制度について分析が必要にな

認定基準などを示す資料」は直接関連するエビデる。「視点」④も同様に、教養教育の内容だけでンス資料として提示が必須である。

なく、それを支える組織についてのエビデンス資

38
調査研究１

料が求められる。

ディプロマ・ポリシーを踏まえた学修成果を明示「視点」⑤は、大学として教授方法にどう工夫しているか」、「例示」の「学修成果を示す資料」

しているか、また、改善のための組織体制を中心

は、令和 2(2020) 年度から追加されたもの。大学に記述する。FD に関する取組み内容ついては基にとって「学修成果とは何か」を明示する必要が準項目 4-2 で扱う。

ある。なお、令和 2(2020) 年からは、「視点」①のもう一つの「留意点」も「学生の学修状況・資基準 3-3. 学修成果の点検・評価

格取得状況・就職状況の調査、学生の意識調査、

内部質保証の実現のために非常に重要な内容

卒業時の満足度調査、就職先の企業アンケートなとして、第 3 期から基準項目として新設された。

どを実施し、大学が定めた多様な尺度・指標や測「視点」①で学修成果を点検・評価し、「視点」②

定方法に基づいて学修成果を点検・評価しているでその結果を改善に生かすことができているかをか」と改定され、「例示」は「学修成果の点検・確認する。「留意点」「例示」とも、「視点」とほ評価の尺度・指標や測定方法を示す資料」となっぼ同じ表現になっており、理解しやすい構成といた。多様な尺度・資料、測定方法での学修成果のえよう。

点検・評価が求められるようになった。

「留意点」の「三つのポリシーのうち、特に基準 4. 教員・職員
基準項目4-1.

教学マネジメントの機能性➀大学の意思決定と教学マネジ
メントにおける学長の適切なリーダーシップの確立・発揮②権限の適切な分散と責任の明確化に配慮した教学マネジメントの構築
大学の意思決定組織及び構成員、権限に関する規則

学長がリーダー
シップを適切に発揮するための補佐体制が整備されているか学長のリーダーシップを支える仕組み（権限の明確化、学長補佐体制、調査・企画部門の整備など）を示す資料

基準項目4-2.

使命・目的の達成のため、教学
マネジメントを構築しているか

教学マネジメントの編制方針と組織の現状を示す組織図・資料
教授会などの組
織上の位置づけ及び役割が明確になっており、
機能しているか

副学長を置く場合、その組織上の位置及び役割が明確になっており、機能しているか

大学の意思決定の権限と責任が明確になっているか

大学の意思決定及び教学マネジ
メントが大学の使命・目的に沿って、適切に行われているか教授会などに意
見を聴くことを必要とする教育研究に関する重要な事項を学長
があらかじめ定
め、周知しているか③職員の配置と役割の明確化などによる教学マネジメ
ントの機能性教学マネジメントの遂行に必要な職員を適切に配置し、役割を明確化しているか
職員の経営・教学組織への参画の状況、教職協働の実施状況を示す
資料

14

教員の配置・職能開発等➀教育目的及び教育課程に即した教員の採用・昇任等による教員の確保と配置大学及び大学院に必要な専任教員を確保し、適切に配置しているか設置基準及び職業資格
関連の指定基準と現状との対比を示す資料②FD(Faculty Development)をはじめとする教育内容・方法等の改善の工夫・開発と効果的な実施

教員評価などの実施状況及び結果の活用状況を示す資料
教員の採用・昇任の方針に基づく規則を定め、かつ適切に運用しているか
教員組織編制方針、教員の採用、昇任、異動の方針などに関する資料

FD、その他教員研修の組織的な実施とその見直しを行っているか
FD(Faculty Development)
実施計画及びその実施体
制・実施状況を示す資料、
その他教員研修計画及びその実施状況を示す資料

15

39
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準項目4-3.

職員の研修➀SD(Staff Development)をはじめとする大学運営に関わる職員の資質・能力向上への取組み

職員の資質・能力向上のための研修などの組織的な実施とその見直しを行っているか

職員の資質・能力向上のための研修の計画、実施状況、
人事評価・育成制度などを示す資料

基準項目4-４.

16

研究支援➀研究環境の整備と適切な運営・管理②研究倫理の確立と厳正な運用③研究活動への資源の配分

研究倫理に関する規則を整備し、厳正に適用しているか
研究倫理の確立を示す資料

研究活動への資源配分に関する規則を整備し、設備などの物的支援とRA（Resarch
Assistant)などの人的支援を行っているか

快適な研究環境を整備し、有効に活用しているか

研究環境に関する教員及び学生満足度調査の結果を示す資料

研究活動への資源の配分状況を示す資料

基準項目 4-1. 教学マネジメントの機能性

四つの構成である。

研究活動のための外部資金導入の努力を行っているか

17「視点」が 3、「留意点」が 8、「例示」が 4 と、専任教員数、FD は大学設置基準に定めがあり、ボリュームある構成になっている。教学マネジメ「視点」①では特に教員数は正確な記述とエビデントの確立に必要なものは、学長の強力なリーンス資料の提出が求められる。教員数や教授数はダーシップと、それを支える体制・仕組みである

エビデンス集（データ編）で作成するため、「例という考えを示している。

示」にある「設置基準及び職業資格関連の指定基「視点」②に対応する「例示」の「大学の意
思決定組織及び構成員、権限に関する規則」は、準と現状との対比を示す資料」として活用することもできる。

学則、教授会規定、学長裁定などが想定される。

「視点」②の FD は、「留意点」にある「組織「視点」②には、教授会の位置づけ、学長の権限的な実施」「見直し」に注意した自己点検・評価など、学校教育法や大学設置基準で規定されていが求められる。

る内容に即した「留意点」が多い。これらが不適切と判断される場合は、指摘の対象となる。

「例示」の「教員評価の実施状況及び活用状況を示す資料」は、教員の資質・能力向上の一つとして教員評価を実施している場合は提出する。教基準項目 4-2. 教員の配置・職能開発等「視点」が二つ、「留意点」が三つ、「例示」が員評価が昇任や異動に活用されている場合は「視点」①、能力向上を目的として行われている場合

40
調査研究１

は「視点」②となる。

②研究倫理の確立③資源配分―の三つの「視点」が設けられている。

基準項目 4-3. 職員の研修「視点」①の「例示」である「研究環境に関「視点」「留意点」「例示」が一つずつと、自己点検・評価がしやすい構成である。

する教員及び学生満足度調査の結果を示す資料」
は、「視点」や「留意点」にはない要素であるが、職員研修（SD）は、当機構の第 2 期の評価基

研究環境整備のために実施されることが望ましい

準では、「業務執行体制の機能性」の基準項目に調査として示されている。「視点」③は、物的・置かれた「視点」の一つだったが、第 3 期から人的の両面での「資源配分」である。「例示」には基準項目となった。大学設置基準に規定されてある「研究活動への資源配分状況を示す資料」でおり、不適切と判断される場合は指摘の対象となも同様に、予算上の措置や RA の配置状況などがる。FD と同様に、「組織的な実施」と「見直し」

想定される。

が求められる。

「基準項目全体に関わる自己判定の留意点」と「例示」には、「人事評価・育成制度」との語して、「研究活動のための外部資金導入の努力」

句が入っている。職員の資質・能力向上を目的とが あ る。 基 準 5-4「 財 政 基 盤 と 収 支 」 で も「 使したこれらの制度があれば、その概要や規定など

命・目的及び教育目的の達成のため、外部資金導をエビデンス資料として提示する。

入の努力を行っているか」という「留意点」があるが、収支バランスを保つことを意図しており、基準項目 4-4. 研究支援

こちらでは研究活動を支援する目的のものを示し

第 3 期から新設された基準項目である。研究内ている。

容そのものではなく、研究支援として①環境整備

基準 5. 経営・管理と財務

基準項目5-1.

経営の規律と誠実性➀経営の規律と誠実性の維持

組織倫理に関する
規則に基づき、適切な運営を行っているか
経営の基本方針として経営の規律と誠実性の維持を表明した資料、組織の倫理・規律に関する綱領・規則など②使命・目的の実現への継続的努力

使命・目的を実現するために継続的な努力をしているか③環境保全、人権、安全への配慮

環境や人権について配慮しているか
環境保全、人権、安全に関する方針、計画、
具体的措置を示す資料
学内外に対する危機管理の体制を整備し、かつ適切に機能しているか18

41
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準項目5-2.

理事会の機能➀使命・目的の達成に向けて意思決定ができる体制の整備とその機能性
機動的意思決定のための仕組み（常務理事会、政策調整機関など）を示す組織図、資料

理事会機能の補佐
体制を示す資料

使命・目的の達成に向けて意思決定ができる体制を整備し、適切に機能しているか
理事会権限委任、理事の職務分担などを示す資料

基準項目5-3.

理事の出席状況及び欠席時の委任状は適切か

理事の選任及び事業計画の確実な執行など理事会の運営は適切に行われているか

19

管理運営の円滑化と相互チェック

意思決定において、
法人及び大学の各管
理運営機関の意思疎通と連携を適切に行っているか②法人及び大学の各管理運営
機関の相互チェックの機能性➀法人及び大学の各管理運営
機関の意思決定の円滑化

管理部門と教学部門との意思疎通と連携を保つための仕組みとその実効性を示す資料

法人及び大学の各管理運営機関が相互チェックする体制を整備し、適切に機能しているか

理事長がリー
ダーシップを発揮できる内部統制環境を整備しているか

評議員の選任及び評議員会の運営は適切に行わ
れているか

教職員の提案などをくみ上げる仕組みを整備しているか
教職員からの情報や提案が生かされる仕組み及びその実施状況を示す資料

基準項目5-4.

監事の理事会及び評議員会など
への出席状況は適切か

評議員会への諮問状況を示す資料

監事は、理事会及び評議員会などへ出席
し、学校法人の業務又は財産の状況について意見を述べているか 法人の業務、財産監事の選任は適切に行われているか
監事の選任状況及び職務執行の状況を示す資料

及び役員の業務執行の状況などに対する監事の意見などを示す資料監事の職務執行の支援状況
を示す資料

評議員の評
議員会への
出席状況は
適切か

財務基盤と収支➀中長期的な計画に基づく適切な財務運営の確立
事業計画、予算編成方
針及び財務指標などを示す資料

中長期的な計画に基づく財務運営を行っているか
中長期的な計画及びその裏付けとな
る財務計画を示す
資料20②安定した財務基盤の確立と収支バランスの確保
予算書、財産目録など（最新のもの）
金融資産の運用状況（過去5年間）

事業活動収支計算書関係
比率（法人及び大学単独）、貸借対照表関係比
安定した財務基 率（法人全体）、活動区盤を確立してい 分資金収支計算書関係比率（法人全体）るか

文部科学省に提出した計算書のコピー（過去5年間）又は計算書及び独立監査人の監査報告書

使命・目的及び教育目的の達成のため、収入と支出のバランスが保たれているか

使命・目的及び教育目的の達成のため、外部資金導入の努力を行っているか

21

42
調査研究１

基準項目5-5.

会計➀会計処理の適正な実施②会計監査の体制整備と厳正な実施

学校法人会計基準や経理に関する規則などに基づく会計処理を適正に実施しているか

会計監査などを行う体制を整備し、厳正に実施しているか

資産運用に関する規則

予算と著しくかい
離がある決算額の科目について、補
正予算を編成しているか

監事の監査報告書、理事会
議事録（評議員会を含む）

基準項目 5-1. 経営の規律と誠実性
基準 5 は、学校法人の状況も評価の対象になるため、学校法人としての自己点検・評価も必要に（常務理事会、政策調整機関など）を示す組織図、
22
資料」では、例えば、毎週開催される常務理事会についての規則や議事録などが想定される。

なる。主に、法令や規則に従って運営されている「運営」については、重要な規則の制定や改正かを確認するため、基準 3（教育課程）などと比を行うにあたって理事会の議決を得ていない、理較して記述量は少なくなる傾向がある。

事の選任が不適切、理事会を書面で開催している

5-1「経営の規律と誠実性」は、基準項目と「視場合などが指摘の対象となる。

点」①の表現がほぼ同じだが、ほかに「視点」②「基準項目全体に関わる自己判定の留意点」

で使命・目的の実現へ向けた継続的努力、「視点」

は、長期にわたって理事会を欠席している理事が③で環境・人権・安全について確認する必要があいる状態を不適切として指摘した例があったことる。人権への配慮では各種ハラスメント対策、危から設けられたものである。

機管理には、全学的な避難訓練の実施状況・計画、危機管理マニュアルの整備などが含まれる。

基準項目 5-3. 管理運営の円滑化と相互チェック

過去 3 年間で、エビデンス資料提出数の平均が「視点」は二つだが、「留意点」が計 9 点、「例最も多い基準項目である。「例示」の「経営の基示」が 6 点と多いので、見落としがないよう注意

本方針として経営の規律と誠実性の維持を表明しが必要な基準項目である。

た資料、組織の倫理・規律に関する要領・規則な私立学校法に監事と評議員の役割や責任についど」は、寄附行為や、組織倫理について定めた規て規定されているため、指摘の対象となる事項は則、公益通報に関する規則などが想定される。

「視点」②に多い。「例示」にある「監事の選任状

学校教育法施行規則、私立学校法、教育職員免況及び職務執行の状況を示す資料」は、「基準項許法施行規則で規定されている情報の公表につい目全体に関わる自己判定の留意点」にも関連すては、「留意点」や「例示」では触れられていなる。「法人の業務、財産及び役員の業務執行の状

いが、この基準項目で評価対象となる。

況などに対する監事の意見などを示す資料」は、
監査報告書、理事会や評議員会の議事録などが想基準項目 5-2. 理事会の機能定される。

理事会が規則に基づいて適切に運営されているかを確認する基準項目である。二つの「留意点」

基準 5-4. 財政基盤と収支ではそれぞれ「体制と機能」と「運営」がキー「視点」①は、財務運営が計画に基づいている

ワードになる。「例示」は 3 点とも「体制」に関か確認するもので、「中長期的な計画」は「留意連するもので、「機動的意思決定のための仕組み点」「例示」にも登場しており、提示が必須のエ43
自己点検評価書の作成に関する調査研究

ビデンス資料である。

基準項目 5-5. 会計「視点」②は財務状況について、種々のデータ「視点」①で会計処理、「視点」②で会計監査を根拠にした自己点検・評価を行う。基準項目の適切性について自己点検・評価が求められる。

全体で「例示」は 6 点と多いが、エビデンス集

各「視点」に一つずつ「留意点」と「例示」があ（データ編）（表 5-2 ～ 5-5）、エビデンス集（資料

るが、「資産運用に関する規則」は、提出が望ま編）（資料 F-6、F-11）などに同様のデータ・資料

しいとされている。不適切な会計処理があると判があることから、これらを活用するほか、これら断される場合は、指摘の対象になる。

をもとに作成した資料の提示も想定される。
基準 6. 内部質保証
基準項目6-1.

内部質保証の組織体制（令和元年度まで）➀内部質保証のための組織の整備、責任体制➀内部質保証のための組織の整備、責任体制

内部質保証に関する全学的な方針を明示しているか
内部質保証に関する全学的な方針を示す資料

内部質保証のための恒常的な組織体制を整備しているか

内部質保証のための恒常的な組織体制を整備しているか

内部質保証のための組織及び責任体制を示す組織図・資料

内部質保証のための組織及び責任体制を示す組織図・資料

内部質保証のための責任体制が明確になっているか

内部質保証のための責任体制が明確になっているか

23

基準項目6-2.内部質保証のための自己点検・評価➀内部質保証のため自主的・自律的な自己点検・評価の実施とその結果の共有

内部質保証のための自主的・自律的な自己点検・評価をどのように行っているか

自己点検・評価の結果を学内で共有し、社会へ公表しているか②IR（Institutional Research )などを利用した十分な調査・データの収集と分析

内部質保証のための自主的・自律的な自己点検・評価の項目を示す
資料

エビデンスに基づく、自己点検・評価を定期的に実施しているか

現状把握のための十分な調査・デー
タの収集と分析を行える体制を整備しているか
IR機能の構築及び活動状況を示す資料

自己点検・評価及び認証評
価などの外部評価の結果の共有と社会への公表の状況
を示す資料

24

44
調査研究１

（令和元年度まで）

基準項目6-2.内部質保証のための自己点検・評価➀内部質保証のため自主的・自律的な自己点検・評価の実施とその結果の共有

内部質保証のための自主的・自律的
自己点検・評価をどのように行っているか②IR（Institutional Research )などを利用した十分な調査・データの収集と分析

内部質保証のための
自主的・自律的な自己点検・評価の項目を示す資料

エビデンスに基づく、自己点検・評価を定期的に実施しているか

自己点検・評価及び認証評価などの外部評価の結果の共有と社会への公表の状況を示す資料

現状把握のための十分な調査・デー
タの収集と分析を行える体制を整備しているか
IR機能の構築及び活動状況
を示す資料

25

基準項目6-3.

内部質保証の機能性➀内部質保証のための学部、学科、研究科等と大学全体のPDCAサイクルの仕組みの確立とその機能性

三つのポリシーを起点とした内部質保証が行われ、その結果が教育の改善・向上に反映されているか
三つのポリシーを起点とした教育の質保証活動とその結果に基づく改善状況を示す資料

自己点検・評価、認証評価及び設置計画履行状況等調査などの結果への改善状況を示す
資料

自己点検・評価、認証
評価及び設置計画履行状況等調査などの結果を踏まえた中長期的な計画に基づき、大学運
営の改善・向上のために内部質保証の仕組みが機能しているか（令和元年度まで）

三つのポリシーを起点とした内部質保証が行われ、その結果が教育の改
善・向上に反映されているか

自己点検・評価、認証評価
及び設置計画履行状況等調
査などの結果への改善状況を示す資料➀内部質保証のための学部、学科、研究科等と大学全体のPDCAサイクルの仕組みの確立とその機能性

自己点検・評価、認証
評価及び設置計画履行状況等調査などの結果の活用により、中長期的な計画を踏まえた大学運営の改善・向上を図るなど、内部質保証の仕組みが機能しているか

26

基準項目 6-1. 内部質保証の組織体制

基準項目 6-2. 内部質保証のための自己点検・評価

三つの「留意点」のうち、「内部質保証に関す「視点」①の三つの「留意点」のうち、「自己る全学的な方針を明示しているか」と「例示」の点検・評価の結果を学内で共有し、社会へ公表「内部質保証に関する全学的な方針を示す資料」

しているか」は、令和 2(2020) 年度から加えられは令和 2(2020) 年度から追加された。「三つのポた。それまでも「自己点検・評価及び認証評価なリシー」と書分ける意味でここでは「方針」といどの外部評価の結果の共有と社会への公表の状況

う語句を使用している。

を示す資料」が「例示」として置かれていたが、この改定により、内部質保証の方針、方針に基「留意点」になったことで、エビデンス資料提出

づいた組織体制、責任体制の明確化についての自だけでなく、現状を記述することが求められる。

己点検・評価が必要になっている。エビデンス資

過去の認証評価では自己点検・評価の報告書が料としては「組織及び責任体制を示す組織図・資ホームページ上に公開されていない場合は指摘の料」の提出が求められる。

対象になっている。
「内部質保証のための自主的・自律的な自己点

45
自己点検評価書の作成に関する調査研究

検・評価の項目を示す資料」は、自己点検・評価の具体的内容を確認するためのもので、大学独自のもの、他の評価機関のもの、当機構の評価基準を活用したものなどが想定される。
「視点」②は IR についての体制と活動状況を自己点検・評価する。「例示」は、「IR 機能の構築
及び活動状況を示す資料」であり、IR を担う組織の規則や議事録などが想定される。
基準項目 6-3. 内部質保証の機能性
内部質保証のための PDCA サイクルが、学位プログラム別の学部等のレベルと大学レベルで確立・機能していることを確認する基準項目である。基準 1 から 5 において指摘された事項で、内部質保証システムの機能性に原因があると判断された事項は、この 6-3 でも指摘される。
「留意点」の「自己点検・評価、認証評価及び設置計画履行状況等調査などの結果を踏まえた中長期的な計画に基づき、大学運営の改善・向上のために内部質保証の仕組みが機能しているか」は、令和 2(2020) 年度からのもので、それまでは「自己点検・評価、認証評価及び設置計画履行状
況等調査などの結果の活用により、中長期的な計画を踏まえた大学運営の改善・向上を図るなど、
内部質保証の仕組みが機能しているか」だった。
私立学校法の改定により「中期的な計画」の策定が必須となったためである。同時に「三つのポリシーを起点とした教育の質保証活動とその結果に基づく改善状況を示す資料」の「例示」が追加されている。
二つの「留意点」にはともに「改善・向上」という語句が含まれており、自己点検・評価や外部評価により得られた課題を改善につなげているかを確認する必要がある。自己点検・評価の結果が大学の運営に反映されていない場合は指摘の対象となる。
「例示」の「自己点検・評価、認証評価及び設
置計画履行状況等調査などへの結果への改善状況を示す資料」は、エビデンス集（資料編）（資料
F-14、F-15）に同種のものが求められているので、活用することもできる。

46
調査研究１

3. 記述内容等の紹介

るエビデンス資料の名称、「改善・向上方策（将来計画）」の記述のそれぞれ一部を抜出してまと

基準ごとに 2 大学分ずつ、6 基準で計 12（長崎国際大学は 2 基準あるため大学数は 11）の「優れた自己点検評価書」の記述内容等を調査した結果を紹介する。

めたものである。「留意点」「例示」の関係は「基準項目イメージ図」（前項を参照）による。
なお、以下の文章で示される文字数やエビデン
ス提出数のデータは、平成 30(2018) 年度から令始めに主な特徴が把握できるよう、表「「優れ

和 2(2020) 年度に当機構の機関別認証評価を受けた自己点検評価書」の概要」を示した。「記述のた 77 校の自己点検評価書を調査した結果（第 1単位」は、自己点検評価書が基準項目ごとに記述

章を参照）を用いている。

されているか、「視点」ごとに記述されているかを示している。「ページ数」は、基準項目ごとにページの半分より多い場合は切上げ、少ない場合

基準 1. 使命・目的等は切下げて整数で示した。「図表等」は、本文中に掲載されている図、表、グラフ、囲み文章（引優れた自己点検評価書用）、写真等の数である。「エビデンス数」は、エ

金沢星稜大学（令和元 (2019) 年度）

ビデンス資料提出数で、自己点検評価書の「エビ山口学芸大学（平成 30(2018) 年度）

デンス資料（資料編）一覧」をもとにカウントした。一つのコードに複数の資料がある場合は、そ

基準 1 「優れた自己点検評価書」の概要の内容によって判断して加えている。「エビデンスの示し方」は、エビデンス資料が本文中にどの記述の単位

金沢星稜大学

山口学芸大学

視点ごと

視点ごとように記述されているかを表したもので、①は出

ページ数1-1

2

5

現ごと（文章中、文末、段落末など）に資料コー

ページ数1-2

ドを記載、②は基準項目の最後に資料コードと資

2

3

図表等

0

囲み6点

料名をまとめて列挙、③は「視点」ごとの記述のエ ビ デ ン ス 数 1-1

3

7

エ ビ デ ン ス 数 1-2

11

10

※

③

①+②

最後に資料コードと資料名をまとめて列挙、として番号で示した。
この表に続いて、自己点検評価書に記述された「自己判定の理由（事実の説明及び自己評価）」のエビデンスの示し方※①出現ごとに「コード」、②基準項目ごとに「コード + 資料名」、③視点ごとに「コード + 資料名」

中で、「留意点」に相当すると思われる部分を主として、ほかにも特徴的な表現や書き方の工夫が金沢星稜大学は基準全体で約 4 ページ、山口

ある部分、大学の個性や方針がよく表れている部

学芸大学は約 8 ページと、記述量が異なる要因

分などを紹介する。表・グラフなどの活用、太文の一つとして、学則、教育理念、ディプロマ・ポ

字・下線・カラー印刷といった装飾、小見出し・リシーなどの記載方法の違いが挙げられる。金沢

段落番号・個条書きなど構成の工夫についても言星稜大学は、本文は概要のみを簡潔に記述し、具及する。エビデンス資料は、「例示」に対応して体的内容はエビデンス資料とする方法をとってい提出されていると思われるものを一部紹介する。

る。山口学芸大学は、できる限りそれら全文を掲

また、「改善・向上方策（将来計画）」から、具体載し、本文中で具体的な内容を理解できるように性が高いものや大学の特色を表しているものなどしている。

を取上げる。
基準ごとの最後に示した表「留意点等に対応する記述（一部抜粋）」は、「留意点」に相当すると思われる記述部分、「例示」に相当すると思われエビデンス資料提出数は金沢星稜大学が 14、山口学芸大学が 17 と、平均 25.7 に対して少な
かった。

47
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準項目 1-1. 使命・目的及び教育目的の設定のような教育者 ･ 保育者の養成を目的として取り組んでいる」の後に教育目的をそれぞれ囲みで全【金沢星稜大学】

文掲載した。ほかにも、学部と大学院のディプロ「視点」①では、「建学の精神である「誠実にマ・ポリシー、大学院学則第 2 条を囲みで記載しして社会に役立つ人間の育成」の理念を明確に示た。それぞれエビデンス資料としても提出していし具体的に実行するため、以下のとおり使命・目る。「視点」①で計 6 の資料を囲み掲載する一方的と教育目的及び行動目標を明示している」と記で、「視点」②では「前項に示したように、」とし述した後、「第 1 項において、建学の精神に基づてまとめ、記述の重複を避けた。

く本学の使命・目的を明確に示している」など、学則の該当部分の内容を個条書きで示した。

「 視 点 」 ③ で は、「「 山 口 学 芸 大 学 大 学 案 内2018」及び本学ホームページにおいて以下に挙げ「視点」②も、「使命・目的及び教育目的は、

る「教育学科 3 つの特色」を柱に、本学独自の教「大学憲章」において、次のように簡潔に文章化

育内容を明示している」とした後、「高められるしている」としたうえで、「< 教育 > において、本専門性」「育まれる感性」「引き出される可能性」

学の教育の重点について簡潔に示している」などの各特色について記述した。ホームページでは図

5 項目を個条書きで示した。学則、大学憲章の内や写真を用いて説明されているが、ここではその容は本文には記述せず、エビデンス資料として提内容を集約した文章になっている。

出することで、簡潔な文章とした。

基準項目全体に関する「留意点」である「使「視点」③では、「『誠実な人間』をめざして人命・目的及び教育目的が、掲載する媒体により、間性・社会性を磨き、『社会に役立つ人材』とな異なる表現となっている場合、その趣旨が一貫しるための、分析力・総合力・実践力を育成するとたものになっているか」に対応した記述は、「視ともに、グローバルな視野を育てる教育を重視す点」②で見られる。ホームページは「更に具体的る」と、大学憲章に示されている個性・特色を説かつ簡潔で平明な表現によって記述し、学生及び明。ほかに、「教育の柱」という表現で大学憲章

関係者の共通理解を得ている」と分析している。

に掲げている経済学部、人間科学部、人文学部の特色についても、全文を記述した。

【両大学】「視点」④では、変化への対応として、建学の改善・向上方策は、両大学とも、カリキュラム

精神に記された「社会に役立つ人材」の解釈に、改定について触れた。金沢星稜大学は「客観的な「スポーツやこどものスペシャリストとしての専視点を取り入れた確認を行い、社会情勢の変化を門性を身に付け、社会に貢献できる人材」と「世踏まえた点検を継続し改善につなげていく」とし界の共通語である英語を学び、世界の人々のくらた。山口学芸大学は、「教務委員会、教職課程委

し、文化を理解し地域社会に役立つ人材」を加え員会において協議を重ね、」と検討組織を明記したことを示した。

たうえで、「「芸術を基盤とした教育」の理念を損なわない範囲で芸術系科目を統廃合しスリム化し【山口学芸大学】ていく」と具体策を挙げている。

「山口学芸大学（以下「本学」）及び山口学芸
大学大学院（以下「本学大学院」）は、その使命・基準項目 1-2. 使命・目的及び教育目的の反映

目的を明確に定めており、学則に規定している」という記述に続けて、学則第 1 条を囲み文章と【金沢星稜大学】

して掲載した。同様に、「母体となった山口芸術「視点」①では「使命・目的及び教育目的を改短期大学の芸術を特色とした教育者・保育者養成

定する際は、教職員が参画する学科会議、学部教における教育理念を踏襲している」と記述した後授会、協議会を経て学長が承認した後、理事会にに教育理念を、「これらを具現化するため、以下

おいて審議、承認し、」と、ボトムアップの意思決

48
調査研究１

定が行われていることを示して、「役員及び教職員

た。エビデンス資料としてこれらの会議体の規定に理解され支持されている」と自己評価した。

を提出している。

「視点」③では、「本学の中期計画の基本方針「視点」②については、「学内・外に対する建及び到達目標は、建学の精神と大学の使命・目的

学の精神・大学の基本理念及び人材養成と教育研及び教育目的を踏まえて策定しており、中期計画

究の目的の周知方法については、次のようにしにおいて次の 4 つの基本領域を設定した」と述べている」として、「学内へ周知」「学外への周知」

た後、4 基本領域・8 事業項目の内容を説明して「周知方法の工夫・見直し」の 3 項目を丁寧に説

いる。

明した。

「視点」⑤では、学部・学科、研究科に加え「視点」④では、3 ポリシーについて、「その内て、「教養教育部を設置し、教養教育に関して学

容は、学則に明記した教育目的を反映しており、部・学科を横断的に担当している」、また、「図建学の精神及び教育理念も反映している」もので書館、総合研究所、地域連携センター、国際交流あり、更に「高校生にも分りやすい平易な文章

センター及びキャリアセンターを設置している」

で、具体的に示している」と分析した。

と、付属施設についても言及した。

改善・向上方策では、シラバスをカリキュラ
ム・ポリシーに沿って構成し、ナンバリングを導【山口学芸大学】

入しているとしたうえで、「各授業がどのディプロ「視点」①について、「月 1 回定例で運営委員

マ・ポリシーと関連付けられているかが判る枝番

会、教授会、学部会議及び研究科会議を開催してをナンバリングに付加することを検討する」とし、おり、役員、教職員の理解と支持は十分に保たれ3 ポリシーを重視する大学の姿勢を示している。

ている」と各段階の会議体を挙げて自己評価し基準 1. 使命・目的等
評価の視点

留意点等に対応する記述（一部抜粋）

自己判定の留意点 /エビデンスの例示

基準項目 1-1.

金沢星稜大学

山口学芸大学

使命・目的及び教育目的の設定

留意点①意味・内容の具体性と明確性「山口学芸大学（以下「本学」）及び
山口学芸大学大学院（以下「本学大学院」）は、その使命・目的を明確に定めており、学則に規定している」「建学の精神である「誠実にして社会「母体となった山口芸術短期大学の芸使命・目的及び に役立つ人間の育成」の理念を明確術を特色とした教育者・保育者養成
教育目的を具体 に示し具体的に実行するため、以下における教育理念を踏襲している」
的に明文化して のとおり使命・目的と教育目的及び「これらを具現化するため、以下のよいるか
行動目標を明示している」
うな教育者 ･ 保育者の養成を目的と※以下、学則第 1 条の説明を記述
して取り組んでいる」※以下、学則第 1 条（目的）、教育理
念、教育目的全文をそれぞれ囲みで
記述

例示

文章化

②簡 潔 な・学則
使命・目的、教 ・学則・ホームページ「建学の精神・教育の育目的などを示 ・学生便覧 2019 年度入学者用（p3: 理念」
・ホームページ「山口学芸大学 3 つ
す資料
大学憲章）
のポリシー」

49
自己点検評価書の作成に関する調査研究

留意点②簡潔な文章化「前項に示したように、本学の使命・「使命・目的及び教育目的は、「大学 目的及び教育目的は、「山口学芸大学
使命・目的及び憲章」において、次のように簡潔に 学則」並びに本学教育学部ディプロ
教育目的を簡潔文章化している」
マ・ポリシー、カリキュラム・ポリに文章化してい※以下、「大学憲章」の項目の説明を シー及びアドミッション・ポリシー
るか記述
において明確かつ簡潔に文章化され
ている」

留意点

③個性・特色の明示「本学の個性・特色として教育目標
は、建学の精神を具現化するために「本学教育学部教育学科では、「山口「大学憲章」に目標として「教育」の使命・目的及び
学 芸 大 学 大 学 案 内 2018」 及 び 本 学
項目を掲げている。建学の精神の文教育目的に大学
ホームページにおいて以下に挙げる
言にある「『誠実な人間』をめざしての個性・特色を「教育学科 3 つの特色」を柱に、本学
人間性・社会性を磨き、『社会に役立反映し、明示し
独自の教育内容を明示している」
つ人材』となるための、分析力・総ているか※以下、「教育学科 3 つの特色」を記
合力・実践力を育成するとともに、述グローバルな視野を育てる教育を重視する」ことを明示している」

例示

個性・特色に関する大学の自己 ・学生便覧 2019 年度入学者用
認識を示す資料 （p3: 大学憲章）（関係部分）

・大学案内 2018「教育学科
特色」

3 つの

留意点

④変化への対応「「社会に役立つ人材」については、
スポーツやこどものスペシャリスト
社会情勢などに としての専門性を身に付け、社会に「本学は、時代や社会の変化の中に対応し、必要に 貢献できる人材を付け加えることとあっても、開学時に掲げた教育的使応じて使命・目 した。さらに、平成 28（2016）年に命・目的を具現化し遂行するため、的及び教育目的 人文学部国際文化学科を設置するこ
学科編成並びに教育課程の見直しとの見直しなどを とで、世界の共通語である英語を学
創意工夫を行なってきた」
び、世界の人々のくらし、文化を理行っているか
解し地域社会に役立つ人材を付け加えることとした」

例示

使命・目的、教育目的の改定があれば、その改定の理由と経緯
を示す資料

留意点

（全体）

使命・目的及び教育目的が、掲
載する媒体により、異なる表現となっている場
合、その趣旨が一貫したものになっているか「これらの基本的事項は、学生に向
けては「Campus Guide- 学生ハンド
ブック -」などの冊子媒体に学則を掲載し周知するとともに、本学ホーム
ページ（「建学の精神・教育の理念」、「山口学芸大学 3 つのポリシー」）には更に具体的かつ簡潔で平明な表現によって記述し、学生及び関係者の共通理解を得ている」※視点②に記載

50
調査研究１

改善・向上方策（将来計画）

基準項目 1-2.

「教務委員会、教職課程委員会にお「建学の精神、学則及び「大学憲章」
いて協議を重ね、新しい授業科目のに示されている教育の使命・目的は導入と同時に今まで設定していた変わらない。しかし、本学の教育内
授 業 科 目 の 大 幅 な 見 直 し を 平 成 30
容については、地域の企業や卒業生（2018） 年 か ら 平 成 31（2019） 年などの意見を聴くなど、客観的な視にかけて行うこととしている。特に点を取り入れた確認を行い、社会情「芸術を基盤とした教育」の理念を損
勢の変化を踏まえた点検を継続し改
なわない範囲で芸術系科目を統廃合
善につなげていく」
しスリム化していく」

使命・目的及び教育目的の反映

留意点
例示①役員、教職員の理解と支持「学則の制定及び改正においては学部「使命・目的及び教育目的を改定する
使命・目的及び会議、研究科会議においても審議、際は、教職員が参画する学科会議、教育目的の策定検討されている」
学部教授会、協議会を経て学長が承などに役員、教「本学では、月 1 回定例で運営委員認した後、理事会において審議、承職員が関与・参会、教授会、学部会議及び研究科会
認し、役員及び教職員に理解され支画しているか議を開催しており、役員、教職員の持されている」
理解と支持は十分に保たれている」
使命・目的及び教育目的の策定及び改定への役員、教職員の関与・参画の状況を示す資料

・運営委員会規程
・教授会規程・教育学研究科委員会運営規程

留意点
例示②学内外への周知「学内・外に対する建学の精神・大学の基本理念及び人材養成と教育研究使命・目的及び 「大学の使命・目的及び教育目的を明の目的の周知方法については、次の教育目的をどの 示・周知のために、学内へは学生便
ようにしている」
ように学内外に 覧・ 教 員 便 覧 を 配 付 し、 学 外 へ は、
※以下、「学内への周知」「学外への周知しているか web ページにて公開している」
周知」「周知方法の工夫・見直し」の内容を記述使命・目的及び
・学生便覧 2019 年度入学用
教育目的を学内
・Campus Guide- 学生ハンドブック（P.3：大学憲章）
外へ周知するた・2019 年度教員便覧（pp.2-10：3 つ -（平成 30（2018）年度）
めの方法・手段のポリシー）
示す資料

留意点③中長期的な計画への反映「中長期的計画については、「宇部学
園経営改善計画」が策定され、平成「本学の中期計画の基本方針及び到達 28（2017）年 5 月の理事会承認を経目標は、建学の精神と大学の使命・ て、2020 年度まで計画が進行中であ
使命・目的及び目的及び教育目的を踏まえて策定し る。 本 計 画 は、 本 学 の 使 命 と 役 割、教育目的を中長ており、中期計画において次の 4 つ 社会的ニーズの変遷などを鑑み、中期的な計画に反長期的視点に立った計画を策定し、の基本領域を設定した」
映させているか※以下、「4 つの基本領域」と「8 事 学部会議・各種委員会で検討され、運営委員会・教授会において審議が業項目」を記載
積み重ねられており、建学の精神及び教育理念が反映されている」

51
自己点検評価書の作成に関する調査研究

例示

（③）

中長期的な計画と使命・目的及・2019 年度中期計画
び教育目的との関係を示す資料

・経営改善計画

留意点
例示④三つのポリシーへの反映「その内容は、学則に明記した教育目「本学では、使命・目的及び教育目的 的を反映しており、建学の精神及び使命・目的及びを踏まえて学部・学科の三つのポリ 教育理念も反映している。大学全体
教育目的を三つシーを策定している。したがって三 としての包括的なポリシーを基本にのポリシーに反つのポリシーは、大学の使命・目的 置き、更に学部の専攻ごとの教育目映させているか及び教育目的を反映している」
的に沿って高校生にも分りやすい平易な文章で、具体的に示している」
三つのポリシー
と使命・目的及 ・学生便覧 2019 年度入学者用
び教育目的との （pp.4-12:3 つのポリシー）
関係を示す資料

・Campus Guide- 学生ハンドブック-（平成 30（2018）年度）
・ホームページ「建学の精神・教育
の理念」

留意点

⑤教育研究組織の構成と整合性「本学では、教育研究組織として、経済学部に 2 学科、人間科学部に 2 学 「本学はこれまでに述べた使命・目的
科、人文学部に 1 学科、大学院とし 及び教育目的を達成するため、教育使命・目的及び て経営戦略研究科の 1 研究科があり、 学部教育学科（収容定員 290 人）の教育目的を達成 3 学部 5 学科、大学院 1 研究科を設 1 学部 1 学科で構成されており、そするために必要 置している。また、教養教育部を設 の内訳は、初等幼児教育専攻（収容な学部・学科等 置し、教養教育に関して学部・学科 定員 260 人 : 定員 60 人、3 年次編入
学定員 10 人）中等教育専攻（収容定の教育研究組織 を横断的に担当している」
が整備されてい 「本学の使命・目的及び教育目的をよ 員 30 人 : 定員 10 人）である。加えり効果的に達成するために、付属施設 て、収容定員 10 人 : 定員 5 人の大学
るかとして、図書館、総合研究所、地域 院教育学研究科の 1 研究科の構成で連携センター、国際交流センター及び ある」
キャリアセンターを設置している」

例示

教育研究組織に関する規則及び ・2019 年度教育研究組織図
その構成を示す ・図書館規程
組織図・資料

改善・向上方策（将来計画）

・教員組織「今後、さらに学生がそれぞれの授業「本学では 5 年の中期計画を作成し、 について学ぶことの必要性、また必毎年見直しを行っている。中期計画、 修や選択の必然性などを常に理解し三つのポリシー及び教育研究組織は た上で履修計画作成が可能となるよ
環境に応じて改善していくが、その う、各授業がどのディプロマ・ポリ
際には、使命・目的及び教育目的を シーと関連付けられているかが判る
枝番をナンバリングに付加すること確実に反映させていく」
を検討する」

52
調査研究１

安田女子短期大学は、エビデンス資料や表を活基準 2. 学生用することで本文を簡潔にまとめている。「視点」
ごとの記述だが、基準項目 2-6（学生の意見・要優れた自己点検評価書
長崎国際大学（令和元 (2019) 年度）

望への対応）のみ、基準項目全体で記述してい安田女子短期大学（令和元 (2019) 年度）

る。複数の基準項目で独自のチューター制度について述べ、学生支援における特色として際立たせている。エビデンス資料提出数は 107 点と、平均

基準 2 「優れた自己点検評価書」の概要（81.4）より多かった。

長崎国際大学安田女子短期大学

記述の単位

視点ごと

視点ごと※1

両大学とも、エビデンス資料のうち、エビデン

ページ数2-1

4

4

ス集（データ編）を利用する場合は、そのコード

ページ数2-2

10

4

ページ数2-3

62

ページ数2-4

53

ページ数2-553

ページ数2-6

2

1

図表等

表13点

表1点

エビデンス数 2-1

2025

エビデンス数 2-2

105

26

エビデンス数 2-3

20

9

エビデンス数 2-4

56

22

エビデンス数 2-5

4420

エビデンス数 2-6

18

5

エビデンスの示し方※ 2③①+②※ 1 2-6 のみ基準項目ごと※ 2 ①出現ごとに「コード」、②基準項目ごとに「コード + 資料名」、③視点ごとに「コード +資料名」
長崎国際大学は視点内の段落ごとに「コード + 資料
名」、両大学ともエビデンス集（データ編）の該当
データも記載長崎国際大学は、表 13 点を含め 30 ページ以上を記述、計 263 点のエビデンス資料を提出した。

と名称も基準項目ごとに列挙する方法を取っている。また、小見出し、箇条書き、表の活用など、
読みやすさのための工夫がこらされている。
基準項目 2-1. 学生の受入れ【長崎国際大学】「視点」①については、「アドミッション・ポ
リ シ ー は、 建 学 の 理 念 及 び デ ィ プ ロ マ・ ポ リ
シー、カリキュラム・ポリシーに基づく教育内容を踏まえ大学全体としてのアドミッション・ポリ
シーを策定し、それに従って各学部・学科のアドミッション・ポリシーをそれぞれ策定した」と、建学の理念や 3 ポリシーへの意識の高さを示した。ホームページ、大学案内などを公表のための媒体として挙げている。
「 視 点 」 ② で は、AO 入 試、 推 薦 入 試 な ど 実
施している入試の種類を挙げたあと、「アドミッ
ション・ポリシーに沿った多様な入学者選抜を公正かつ妥当な方法で適切な体制のもとに運用し、各年度以下のように検証を行っている」と、「留意点」の「アドミッション・ポリシーに沿って、根拠に基づいた丁寧な自己点検・評価を行ってい入学者選抜などを公正かつ妥当な方法により、適ることがわかる。関連する法令の名称や、「視点」

切な体制のもとに運用しその検証を行っているの語句を文章中に取入れ、対象を明確にしていか」の要素を取入れた文章でまとめた。検証結果

る。また、「例示」に対応したエビデンス資料は、は 3 項目を個条書きにし、それぞれ「理由は、～提出するだけでなく、本文中で解説したり、表とである」と解説を入れる構成とした。新制度の導して掲載したりして、記述の具体性を高めてい入など、特色ある記述部分にはアンダーラインがる。エビデンス資料の示し方は、出現する段落ご引かれている。

とにコードと資料名を記載している。表紙に大学

改善・向上方策は「アドミッション・ポリシーのロゴマークやキャッチコピーを入れる工夫も見の見直しを令和 2(2020) 年 6 月までに検討し、公

られる。

表する」
「令和 2(2020) 年度入試に向けての改善策

53
自己点検評価書の作成に関する調査研究として、①特待生制度・減免奨学生制度の変更及基準項目 2-2. 学修支援

び②「地域創生支援リーダー育成入試」の実施を検討する」と、検討組織や期日も記述されている。

【長崎国際大学】
組織や取組みについて、全学と学部学科別を分【安田女子短期大学】「視点」①で、アドミッション・ポリシーはけるなど、多様な内容をわかりやすく整理して記述している。

「受験者・保護者双方にとって分かりやすいよう「視点」①では、「学修支援を行う組織として、に、求めている人材を具体的に 3 点にまとめて

全学教育会議、全学共通教育委員会、教務委員会、

表記している」として入学試験ガイドをエビデン

教育基盤センター運営委員会、自己点検・評価

ス資料にすることで、本文ではその具体内容を省委員会があり、教員と事務職員がそれぞれのメン

略し、簡潔にまとめている。対象をしぼった取りバーとして運営している」と、組織名を挙げたう組みとしては、「高校生及び高校教員に対しては、

えで教職協働が実現していることを示した。本文

受入れ方針の浸透を図るため様々な接触機会を設

では、これらの会議の目的、構成員、審議事項なけて周知を行っている」として、オープンキャン

どを説明し、議事録をエビデンス資料として提出

パス、高校出張授業、高校単位でのキャンパス見している。続けて、学部・学科、研究科の専攻ご学などを挙げた。

とに小見出しをつけて学修支援状況を記述。人間「視点」②では、「留意点」の内容に対応して、社会学部国際観光学科での資格・免許取得を目指「方法」として AO、推薦、一般といった入試制

す 6 課程、健康管理学部健康栄養学科のリメディ度の詳細な説明がなされ、「体制」は入学者選抜

アル教育など、詳細に現状を示している。

委員会、「検証」は自己点検・評価委員会や FD「視点」②では TA、SA ともに、配置する授業

委員会など組織名を挙げて分析している。検証がの一覧表を本文中に掲載した。「例示」の「退学・適切に行われていることのエビデンス資料には、休学、留年などの実態及び原因分析、改善方策の自己点検・評価委員会の議事録などが提出されて検討状況などを示す資料」に関連して、一部の学いる。

部の原級留置者の履修状況の表も掲載している。

「視点」③では、学生数や充足率は表として障がいのある学生への配慮は、「全学生に対して

掲 載 し、 本 文 は「 平 成 27(2015) 年 度 か ら 平 成

入学前及び年間を通して、合理的配慮申請を受

31(2019) 年度における入学定員充足率は以下のと付け、合理的配慮の提供内容検討会議を経て、学おりであり、入学定員に沿った適切な学生受入れ

長が配慮内容を決定している」と現状を記述、改数を維持している」と簡潔にまとめた。学外試験

善・向上方策にも「令和元 (2019) 年度中に、「コ会場の設置により入学者数が回復したと分析した

ミュニケーション支援・会話の見える化アプリ」

うえで、改善・向上方策に「令和 2(2020) 年度以

UD トークを活用したサポートを充実させ、」とし降の入学試験においては、更に学外試験会場を 4ており、大学としての支援体制の充実を強調して会場増設する」との計画を記載。PDCA サイクルいる。なお、障がいのある学生への配慮についてが機能していることがわかる記述になっている。

は「独自の基準」においても自己点検・評価が行われている。記述に沿って、TA の規定、障がい【両大学】
アドミッション・ポリシーそのものは本文に記載せず、エビデンス資料として、大学案内、募集のある学生への配慮依頼文、オフィスアワー一覧など「例示」にはないエビデンス資料も多数提出している。

要項、ホームページの該当部分などを提出した。
基準項目全体の「留意点」である「入試問題の作成は、大学が自ら行っているか」については、「視点」②で記述した。

【安田女子短期大学】「視点」①は、「教職協働で行われている学修支援の特長は、以下のとおりである」に続けて 10

54
調査研究１

項目を挙げた。このうち 4 項目がチューター制に教育課程内の取組みについては、全学共通のに関連したもので、学修支援がチューター制を軸「教養セミナー」、人間社会学部共通科目の「キャに展開されていることがわかる。「学修支援セン

リア開発」など、具体的な科目名が挙げられてター」「教務職員」「各種委員会」などの項目で、いる。就職状況を学科ごとに表で掲載するほか、組織の状況も説明している。

資格取得者数、キャリア関連講座参加人数など、「視点」②においても、「障がいのある学生へ

データを示して記述している。

の配慮については、チューターから具体的な状況

改 善・ 向 上 方 策 は、
「 令 和 元 (2019) 年 度 か らを確認後、学長補佐（教育・学生支援担当）を中

キャリアポイント制度を整備する」「薬学科では、心に対応を検討する」「退学、休学及び留年を防

令和 2(2020) 年度からヒューマニティ教育に特化

ぐ対応としては、チューターが授業欠席等の学生した専門科目を開講して、」など 4 項目の具体的の状況を把握し、学生や保護者との面談を行ってな計画を期日を示して挙げている。

いる」と、チューターが学生支援の重要な役割を担っていることわかる。オフィスアワーについて【安田女子短期大学】

は、「全教員に週 2 コマのオフィスアワーを設け、「全学必修科目である「まほろば教養ゼミⅠ・

学修支援体制を整えている」と、短期大学としてⅡ」では、建学の精神に基づいた豊かで確かな自取組んでいることを示した。

己実現が達成できるように、」など、教育課程内

改善・向上方策は、出席確認のため主な教室にでの取組みを中心に現状分析を行っている。ほか設置されているカードリーダーについて、「令和に、「保育実習」「保育者論」などの科目を挙げ

元（2019）年度後期開始までに 30 席以上の教室て、実習の心構えや人権意識の向上など広い意味（実習室等除く）には原則としてカードリーダー

でのキャリア教育を行っていることが記述されてを設置して学修支援のために運用する予定であいる。支援体制としては、「キャリアセンター長、る」と、設置の拡大を挙げている。

各学科の教員、キャリア支援課課長等で構成される就職指導委員会では、就職指導及び支援を行っ

基準項目 2-3. キャリア支援ている」「キャリア支援課では 7 人の専任スタッフを配置し、」と、方針を決める組織としての就【長崎国際大学】「キャリア支援の全学的な体制としては、各学職指導委員会、ガイダンスなど具体的な就職活動支援を行うキャリア支援課を挙げた。

科から選出された専任教員と事務職員で就職委員

教育課程外では、「就職支援プログラムとして会が組織され、毎月 1 回定例会議を開催している」「幼保就職ガイダンス」や「保育科 U ターンセミとの記述の後に、就職委員会の 8 項目の審議事項

ナー」「履歴書等の添削」、「先輩体験発表会」でを挙げ、就職委員会規程をエビデンス資料として

就職活動の進め方、面接、対策等についてアドバ提示した。ほかに、教員の学生との面談能力向上

イスを受けられる機会を設け、スムーズに就職活の研修制度について記述し、キャリア支援に対す動に取り組める環境を整えている」と、キャリる意識の高さを示している。

ア支援課による支援のほか、チューターが学生と各種の取組みを、教育課程「内」「外」に整理

キャリア支援課をつなぐ役割を担っていることがして記述していることが特徴で、特にインターン

記述されている。エビデンス資料としては、エビシップに関しては、教育課程外のものは「長崎県デンス集（データ編）を提示したうえで、過去 10

経営者協会と連携した教育課程外のインターン

年間の就職率の推移も提出している。

シップを実施している」と明記し、教育課程内のものは国際観光学科の「インターンシップ」、栄基準項目 2-4. 学生サービス

養健康学科の「臨地実習」、薬学科の「医療教育プログラム」と、学科ごとに説明している。ほか【長崎国際大学】

55
自己点検評価書の作成に関する調査研究

冒頭で、「学生サービス・厚生補導のための組織

らし支援イベントなど 5 項目を丁寧に記述し、イとして学生委員会が設置されており、「長崎国際大ベントの参加状況など、関連する多くのエビデン

学 学生委員会規程」に基づき原則月 1 回定例開催

ス資料を提出している。

し、必要に応じて臨時開催するなど適切に機能し経済支援については、「本学独自の奨学金制度ている」と、「留意点」の「学生サービス、厚生補として「教育ローン利息補給奨学金」を設けてい導のための組織を設置し、適切に機能しているか」る」と記述したほか、授業料の分納・延納制度にに対応した表現で明確にまとめた。海外研修や留ついても触れている。心身の健康相談について

学生のための国際交流委員会、ボランティア活動

は、「学生の心身の健康管理を目的として保健セの機会提供とリスクマネジメントのためのボランンターを設置し、定期健康診断・応急処置・健康

ティアセンター運営委員会、ハラスメント防止と相談・健康教育・生活相談を行っている」、また対応のためのハラスメント対策委員会といった組「学生相談室を置き、学業・就職・友人関係・家織も列挙し、体制の充実を示している。

族関係等の悩みに対して気軽に相談できる環境を経済的支援については、「日本学生支援機構奨整えている」と現状を述べた。保健センターは施学金ほか、各財団及び企業・自治体等の団体から設・設備を、学生相談室はカウンセリング体制をの奨学金制度を紹介、仲介、取次ぎ及び記入方

中心として説明している。エビデンス資料として

法や申請手続き等のサポートを行っている（平成規定や学生ハンドブックを提出し、エビデンス集

30(2018) 年 7 月現在の日本学生支援機構奨学金の（データ編）の該当するコードも列挙している。

受給者 1,151 人、在学生比約 50%）」と数値を示した。独自の授業料減免制度については、成績、ス【両大学】

ポーツ、経済状況、英語の外部試験の成績、留学

改善・向上方策は、長崎国際大学は「キャン

生、障がいなど、具体的な支給条件を挙げた。エ

パス内と周辺エリアの喫煙監視と全構成員に対ビデンス資料として、支給の可否に関する審議をする禁煙への啓蒙活動を強化する」、安田女子短行った学生委員会の議事録を提出している。
「ス

期大学が「学生食堂で提供している朝食を令和元

ポーツ活動のめざましい成果や文化活動の功労等」（2019）年 6 月から無料で提供することとした」

に対する「学長賞」「NIU 賞」も説明した。

など、時代に即した具体的な方策が挙げられた。

留学や海外研修の支援、留学生に対する生活相談や奨学金の説明、留学生と日本人学生の交流の基準項目 2-5. 学修環境の整備

場を構築など、各「留意点」において留学生や留学に関する記述があり、大学としての特色が表れ【長崎国際大学】ている。フレッシュマンセミナーの満足度 81%、

「視点」①の「留意点」である「教育目的の達

学生の健康診断受診率 100% といったように、随成のため、校地、運動場、校舎、図書館、体育施所にデータを使用していることも特徴と言える。

設、情報サービス施設、付属施設などの施設設備を適切に整備し、かつ有効に活用しているか」に【安田女子短期大学】

対応する記述として、「施設・設備の整備につい冒頭で「学生生活の安定を支援する主な組織ては、各学部・学科の要望、学長カフェ及び卒業

として、学生センター、学生課を配置している」

生アンケートによる学生の要望等に基づき、所掌と、「視点」の「学生生活の安定のための支援」

する各課で検討し、財源を考慮しながら次年度のに対応させて記述した。続けて、各「留意点」に

事業計画「施設設備等」の項目に記載するなど適対応した内容の分析を行い、最後に「学生生活安切に整備を行っている」が見られた。エビデンス

定のための支援」の具体例を挙げるという 3 段階

資料では事業計画書が提出されている。

の構成となっている。支援の具体例では、新入生「視点」②では、図書館の記述が目立つ。
「図のための宿泊を伴うオリエンテーション、一人暮

書 :83,058 冊、視聴覚資料 :2,722 点、冊子体雑

56
調査研究１

誌 :772 誌、オンラインジャーナル数は 5,000 タ

したものと考えられる。

イトル以上で、学部・学科に関する専門書、学術「視点」④は「原則として、講義は 1・2 年生

雑誌等も十分確保している」とデータを詳細に示

ともに学年を 2 グループに編成し 1 クラスあたりしたほか、貸出用ノートパソコンや Wi-Fi など

75 人程度、演習・実技は 3 グループに編成し 1 クの館内設備、機関リポジトリの構築、図書館の活ラスあたり 50 人程度で授業を行っている」など

用推進のためのオリエンテーションなど、丁寧に簡潔に記述し、受講者数一覧をエビデンス資料と事実説明されている。ほかに、学科別に設けられして提出している。

ている設備や施設として、国際観光学科の掛軸や甲冑、健康栄養学科の調理機器や総合栄養学実習室、薬学科の生物系実習室の光学顕微鏡など、現状が整理され記述されている。
「視点」③では、「キャンパスは全てバリアフリーであり、長崎県福祉のまちづくり条例の整備【両大学】
長崎国際大学の茶道文化研修室、安田女子短期大学の安田学園セミナーハウスなど、建学の精神や教育目的を体現する施設について記述している
ことが共通している。

基準にも適合している」と明記。ほかにも、点字改 善・ 向 上 方 策 に つ い て、 長 崎 国 際 大 学 は、付き案内板、多目的トイレ 18 か所など現状を確「令和元 (2019) 年度も各校舎に AED の設置と、多認している。

目的トイレに温水ウォシュレット便座の設置を計

基準項目全体の「留意点」で「施設・設備の安画的に増設して学内環境の向上を図る」と、ハー

全性（耐震など）を確保しているか」に対してド面とともに、「図書資料の貸出冊数等の利用頻は、「視点」①で耐震、「視点」③でも AED の設

度を上げるため、資料情報の発信を多角的に進置について説明されている。

め、全学で進める「目指せ 100 冊読書」への支援を拡大する」というソフト面についても考えられ【安田女子短期大学】ている。安田女子短期大学は、「無線 LAN の範囲「視点」①で、環境整備について「「施設使用の拡大やノートパソコンを接続するためのコンセ（管理）規程」、「安田女子大学・安田女子短期大ント等についてのニーズが高まってきている」と

学施設使用管理要領」、「学校法人安田学園消防計の現状分析を受けて「情報報教育委員会と情報シ画」等に則り、施設部管財課を中心に行っていステム課、管財課が連携し、利用状況を鑑みながる」と記述し、適切な運営・管理状況を示した。

ら、次年度以降の施設整備計画に組み込んでいエビデンス資料ではこれらのほかに消防計画も提く」と、対応する組織を明記している。

出している。基準項目全体の「留意点」に関して
は、「視点」①で「老朽化により耐震性が不十分

基準項目 2-6. 学生への意見・要望への対応であった旧 1 号館、2 号館、3 号館、4 号館を解体
し、新 1 号館を建設した」と記述している。

【長崎国際大学】「視点」②では、「1 号館では、グループ学修「視点」①で「学生の状況や意見を取入れるたやプレゼンテーション、ワークショップ等、目的

めに、授業アンケート、在学生アンケート、卒業に応じた学習環境を提供するラーニングコモンズ

生アンケート、学長カフェを実施しているほか、を設置し、学生の教育環境を整備した」とするほ

学生意見箱を構内 2 か所に設置して意見聴取をか、ミュージックラボ、体育実技のためのスタジ行っている」とした。これらのいくつかは、幅広

オなど、施設の活用状況を丁寧に説明している。

く意見をくみ上げる仕組みとして「視点」②③でまた、キャンパスに 100 種類近くの樹木を栽培しも登場する。どの「視点」でも、学生の意見・要て健康や環境に配慮しているとの記述は、「留意望が改善に結び付いた事例が示されている。学修点」の「教育目的の達成のために、快適な学修環に関しては、「授業では、リフレクション・カー

境を整備し、かつ有効に活用しているか」に対応

ドやクリッカー、ポートフォリオのレスポンを使57
自己点検評価書の作成に関する調査研究用している」とツールやシステムを挙げた。改善記述した。「視点」ごとに該当すると思われる記に結び付けるために、「授業アンケート等の集計

述は、学修支援に関しては「1 年次後期からは毎

結果は、教員個人の授業改善に寄与している」と

学期、学科独自のアンケート調査を行い、学生一し、ほかに学部長面談、学科会議などでの協議、人ひとりの状況を把握し、教育に生かしている」、

授業公開などを挙げた。エビデンス資料では、ア

学生生活については「学生生活の実態を把握する

ンケートの集計結果だけでなく、協議した会議体

ため、毎年、本学独自の「学生生活に関する実の議事録を中心に提出している。

態調査」を実施している」、学修環境については「視点」②では「心の健康調査（60 項目からな「学内 2 カ所に学生・教職員の意見を聞く「意見る University Personality Inventory）」（ 日 本箱」を常時設置し、意見の把握に努めている」が語、英語、中国語、韓国語、ベトナム語の質問用見られる。結果に基づいた改善については、「学紙準備）を実施している」ことを説明。また、学科内で共有し、保育科教職員が一丸となり学生生

長カフェにより学生の要望が実現したものとし

活全般の支援に努めている」「企画課で結果の集て、屋根付き駐輪場の増設、コンビニエンススト

計・分析を行った後、FD 委員会、総務会、短期大アの新築などを挙げた。

学運営協議会に付議し、」「学長が自ら確認し、必「視点」③でも、「施設・設備に対する学生の要に応じて関係教職員にヒアリングを行った後、意見を取入れるために、在学生アンケート、卒業対応策を検討し、」と、組織名などを挙げて具体

生アンケート、学長カフェを実施している」と的に記している。

し、ラーニングコモンズの設置、ラウンジに机とほ か に、 学 科 独 自 の ア ン ケ ー ト の 結 果 は、椅子の設置、図書館の開館時間延長など、改善に「チューターや学科長が状況把握を行い、必要に結び付いた事例が紹介されている。

応じて教務センターや学生センター等、学内の関係部署と連携している」とし、短期大学の特長で【安田女子短期大学】

あるチューター制が適切に機能していることを示

この基準項目のみ、「視点」①②③をまとめて
基準 2. 学生
評価の
視点

している。

留意点等に対応する記述（一部抜粋）

自己判定の留意点 /エビデンスの例示

留意点①教 育 目 的 を 踏 ま え た ア ド ミ ッ シ ョ ン・
ポリシーの策定と周知基準項目 2-1.

長崎国際大学安田女子短期大学

学生の受入れ「アドミッション・ポリシーは、建学 「アドミッション・ポリシー（入学者の理念及びディプロマ・ポリシー、 受入れの方針）は、保育科の特性をカリキュラム・ポリシーに基づく教 踏まえ、『2019 入学試験ガイド』及
育内容を踏まえ大学全体としてのア び公式ホームページにおいて明示し教育目的を踏まドミッション・ポリシーを策定し、 ている。本ポリシーでは、保育科がえ、 ア ド ミ ッ
そ れ に 従 っ て 各 学 部・ 学 科 の ア ド 養成する人材の定義とともに、受験シ ョ ン・ ポ リ
ミッション・ポリシーをそれぞれ策 者・保護者双方にとって分かりやすシーを定め、周定した」
いように、求めている人材を具体的知しているか「 大 学 ホ ー ム ペ ー ジ、 募 集 に 係 る に 3 点にまとめて表記している」
製 作 物（「 大 学 案 内 」「 入 学 試 験 「高校生及び高校教員に対しては、受INFORMATION」「学生募集要項」） 入れ方針の浸透を図るため様々な接には必ず記載し、周知を図っている」 触機会を設けて周知を行っている」

58
調査研究１

例示

（①）

ア ド ミ ッ シ ョ ・大学案内
ン・ポリシーを ・2019 入学試験 INFORMATION
示す資料
・2018 学生募集要項

留意点
例示②アドミッション・ポリシーに沿った入学者受入れの実施とその検証

・『2019 入学試験ガイド』
・大学ホームページ（入試情報 > ア
ドミッションポリシー（入学者受け入れの方針））・高校 3 年生・保護者対象大学説明会リーフレット「本学は、アドミッション・オフィス「本学では、アドミッション ･ ポリ 入学試験（AO 入試）、推薦入学試験、
シーに沿って、AO 入試、推薦入試、 一般入学試験、大学入試センター試
アドミッショ
社会人入試、英語資格入試、一般学 験利用入学試験、社会人特別選抜入ン・ポリシーに
力入試、大学入試センター試験利用 学試験を実施している」
沿って、入学者
入試、編入学試験及び外国人留学生 「学長が委員長を務める入学者選抜委選抜などを公正入試等を実施し、多様な入学生を確 員会を開催し、入学者選抜の基本方かつ妥当な方法
保できるような選抜を行っている」 針、選抜方法を決定する」
により、適切な「アドミッション・ポリシーに沿った 「アドミッション・ポリシーに沿った体制のもとに運
多様な入学者選抜を公正かつ妥当な 入学者の確保について、自己点検・用しその検証を方法で適切な体制のもとに運用し、各 評価委員会で議論・検証を行い、そ行っているか
年度以下のように検証を行っている」 の結果を FD 委員会、総務会、短期※以下、3 項目を説明
大学運営協議会、短期大学教授会で報告している」アドミッショ
・『2019 入学試験ガイド』
ン・ポリシーと ・2018 学生募集要項
・2018 年度第 3 回自己点検・評価委
入学者受入れ方 ・アドミッション・ポリシーと入試
員会議事録法との関連を示 区分
・2019 年度第 1 回 FD 委員会報告
す資料

留意点
例示

③入学定員に沿った適切な学生受入れ数の維持「 平 成 30(2018) 年 度 春 季 入 学 者 は
大 学 全 学 部 入 学 定 員 455 人 に 対し て 485 人（ 春 季 入 学 定 員 充 足 率教育を行う環境106.6%）、 平 成 31(2019) 年 度 春 季 「 平 成 27（2015） 年 度 か ら 平 成 31の 確 保 の た め、
入学者 492 人（春季入学定員充足率 （2019）年度における入学定員充足率
入学定員及び収108.1%）で、収容定員 2,160 人に対 は以下のとおりであり、入学定員に
容定員に沿ってして平成 30(2018) 年度 2,275 人（収 沿った適切な学生受入れ数を維持し在籍学生を適切容定員充足率 105.3% 同年 5 月 1 日現 ている」に確保している在）、平成 31(2019) 年度 2,322 人（収 ※学生数の表を掲載
か
容定員充足率 107.5%）と収容定員も満たしており、入学定員に沿った適切な学生受入れ数を維持している」
収容定員及び入・【共通基礎】様式 2 p.5-12
・【共通基礎】認証評価共通基礎データ
学定員と学生数※エビデンス集（データ編）の該当 ※エビデンス集（データ編）の該当の現状との対比
データを提示
データを提示を示す資料

59
自己点検評価書の作成に関する調査研究

留意点

（全体）

「入学試験問題については、本学で独 「問題の作成及び採点は、「入学試験
自に作問している。入学試験作問者 問題作成部会」が担当し、入学者選入試問題の作成及び校閲者、作問スケジュールを作 抜方法の種類と試験科目ごとに学長
は、大学が自ら
問委員会で決定し、適切に運営して が任命する複数の教員からなる分科行っているかいる」
会議が実務にあたる」※視点②に記載※視点②に記載

改善・向上方策（将来計画）

留意点
例示
例示①教員と職員等の協働をはじめとする学修支援体制の整備

基準項目 2-2.

「入試・募集委員会において「学力の「社会状況の変化等、諸条件を加味し3 要素」を多面的・総合的に評価すながら、各入学試験の内容・定員枠
るため、アドミッション・ポリシーの見直し、改善や学生募集の努力をの見直しを令和 2(2020) 年 6 月まで
継続的に行っていく」に検討し、公表する」「令和 2（2020）年度以降の入学試験「令和 2(2020) 年度入試に向けての改においては、更に学外試験会場を 4
善策として、①特待生制度・減免奨
会場増設するとともに、試験日も追学生制度の変更及び②「地域創生支
加し、更なる志願者、入学者の確保
援リーダー育成入試」の実施を検討
に努める」
する」

学修支援

教職協働による
「学修支援を行う組織として、全学教学生への学修支育会議、全学共通教育委員会、教務 「本学で教職協働で行われている学修援に関する方委員会、教育基盤センター運営委員 支援の特長は、以下のとおりである」
針・計画・実施会、 自 己 点 検・ 評 価 委 員 会 が あ り、 ※以下、「チューター制度」など 10体制を適切に整
教員と事務職員がそれぞれのメン
項目を記述
備・運営していバーとして運営している」
るか
学修支援に関する 方 針・ 計 画・ ・全学教育会議規程
実施体制を示す ・平成 30 年度全学教育会議議事録
資料

・学生生活ハンドブック’19
・学 習 支 援 セ ン タ ー < 利 用 の 手
引 >2018 年度版②「障がいのある学生への配慮について

留意点

）等の活用
TA(Teaching Assistantをはじめとする学修支援の充実

・教務関係システム学生マニュアル
職 員・TA な ど 2019 年版
による学修の支 ・ティーチング・アシスタント規程 ・役割分担名簿
援体制を示す資 ・H30 年度 SA 被支援学生（SA 支援 ・事務分掌規程
料を受けた人）へのアンケート集計
結果（薬学部支援センター）「障がいのある学生を含む修学上の は、チューターから具体的な状況を配慮が必要な学生への様々な支援を 確認後、学長補佐（教育・学生支援
障がいのある学 行っている。全学生に対して入学前 担当）を中心に対応を検討する。例
生 へ の 配 慮 を 及び年間を通して、合理的配慮申請 えば、視覚障がいや聴覚障がいがあ行っているかを受付け、合理的配慮の提供内容検 る場合は教卓付近への席指定や、下討会議を経て、学長が配慮内容を決 肢が不自由な場合は極力移動が少な定している」
いように教室配当の工夫等、学生の状態に合わせて対応する」

60
調査研究１

留意点
②

「学修支援を目的として、オフィスア「全教員に週 2 コマのオフィスアワー
ワー制度を全学的に採用している。
オフィスアワーを設け、学修支援体制を整えている。
教員が対応できる曜日と時間帯を記制度を全学的にまた、学内外から何時でも閲覧可能
載したものを掲示するとともに、オ実施しているかなシラバスにオフィスアワーを掲載
リエンテーション時に学生に配付し
している」
ている」

留意点
留意点

）等の活用をはじめとする学修支援の充実
TA(Teaching Assistant「教員の教育活動を支援するために、
TA・SA を適切に活用している。本
「保育科では、教務職員が学内で実習
学の TA は、大学院生が担うもので教員の教育活動
器具等を使用する演習科目（「子どもあり、学部の演習科目、実習科目をを支援するための食と栄養Ⅰ・Ⅱ」「子どもの保健中心に教育補助を行っている」に、TA な ど をⅢ」「子どもの健康と安全」）の補助「SA は、その科目の単位修得者又は適切に活用してをしている。教務職員は、授業前にそれと同等の資格を有する本学 2 年
いるか
担当教員と入念な打ち合わせを行い、次以上の学生であり、当該授業科目
授業の目標や手順を確認している」
等を担当する専任教員が推薦し、学長が任命している」「退学、休学及び留年を防ぐ対応と「GPA(Grade Point Average)1.5 未 しては、チューターが授業欠席等の満 の 学 生 に つ い て は、 必 要 に 応 じ 学生の状況を把握し、学生や保護者て、履修登録計画表を提出させ、学 と面談を行っている。本学では、各中途退学、休学
力向上を図るようにしている。平成 授業の欠席回数が所定の回数になっ及び留年への対
30(2018) 年 度 入 学 生 よ り、GPA が た 時 点 で 授 業 担 当 者 が 当 該 学 生 の応策を行ってい1.0 未満の学期が 3 期連続し、学業に チューターに専用の用紙で連絡し、るか対する熱意を欠き成業の見込みがな チューターを中心として学科・短期
いと判断された学生に対して、退学 大学が早期の対応を行うことにより、退学、休学、留年を未然に防ぐ体制勧告を行う制度を設けた」
を整えている」

例示

退学、休学、留年などの実態及・履修の手引び原因分析、改・平成 29・30 年度第 2 回教務委員会 ・授業欠席状況について（連絡）善方策の検討状
議事録及び資料
況などを示す資料改善・向上方策（将来計画）「令和元 (2019) 年度中に、「コミュニ 「学生の出席状況を短時間で正確に把ケーション支援・会話の見える化ア 握できるようにするために、主な教プリ」UD トークを活用したサポー 室にはカードリーダーを設置していトを充実させ、合理的配慮を必要と るが、令和元（2019）年度後期開始
までに 30 席以上の教室（実習室等除する学生の学修支援を強化する」「令和元 (2019) 年度より SA 及び TA く）には原則としてカードリーダーの質向上を図るために、学修支援、 を設置して学修支援のために運用すハラスメント、合理的配慮等の内容 る予定である。今後も学修環境を整を含んだ研修会を年度初めに開催す 備し、学生の積極的で自立的な学修を支援していく」
る」

61
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準項目 2-3.

キャリア支援留意点
留意点
例示①教育課程内外を通じての社会的・職業的自立に関する支援体制の整備「全学必修科目である「まほろば教養
ゼミⅠ・Ⅱ」では、建学の精神に基「キャリア支援の全学的な体制として づいた豊かで確かな自己実現が達成
インターンシッは、各学科から選出された専任教員 できるように、「安田を知る」「学びプ な ど を 含 め、と事務職員で就職委員会が組織され、 を知る」「自分を知る」「社会を知る」
キャリア教育の毎月 1 回定例会議を開催している」 ことを軸に、週に 1 回、クラス単位ための支援体制「学生の就業体験は、長崎県経営者協 での運営を行っている」
を整備している会と連携し教育課程外のインターン 「キャリアセンター長、各学科の教かシップを実施している」
員、キャリア支援課課長等で構成される就職指導委員会では、就職指導及び支援を行っている」「キャリア支援課では 7 人の専任ス
タッフを配置し、就職支援プログラ「キャリア支援を実施する事務組織とムとして「幼保就職ガイダンス」や就職・進学に対して、キャリアセンターを設置して「保育科 U ターンセミナー」「履歴書する相談・助言いる。学生への個別指導・助言、各等の添削」、「先輩体験発表会」で就
体 制 を 整 備 し、
種セミナーの企画・実施、ガイダン
職活動の進め方、面接、対策等につ適切に運営してスの開催、採用情報の提供等に関す
いてアドバイスを受けられる機会をいるかる各種キャリア支援に取組んでいる」
設け、スムーズに就職活動に取り組める環境を整えている」
キャリア支援に ・就職委員会規程
関する教育課程 ・令和元（2019）年度 第 2 回定例
・2019 履修の手引
上及びその他の 就職委員会議事録・「学びを知る 2018」
教育としての取 ・講義概要（シラバス）
・キャリアセンター規程
組み状況を示す ・キャリアセンター取扱（単位なし）
インターンシップ参加者一覧
資料

例示

・就職ハンドブック 2020.3 卒用
就職・進路先の ・平成 29.30 年度就職ガイダンス一（P1 ～ 2）
実態及びその取 覧
・就職ガイダンス・セミナー一覧
組み状況を示す ・平成 30 年度保護者懇談会資料（2020 年 3 月卒）※学科別就職状況の表を本文に掲載
資料
・保育科 就職率推移

改善・向上方策（将来計画）「学生のキャリア形成への参加促進及び就職支援施策への参加促進を図る「今後も学科とキャリアセンターが連ため令和元 (2019) 年度からキャリア
携をし、キャリア支援を行い、幼児ポイント制度を整備する」
教育・保育現場で求められる力を身「薬学科では、令和 2(2020) 年度からに付け、時代の変化や社会の要請にヒューマニティ教育に特化した専門
応え得る、人間性豊かで高い資質を科目を開講して、卒業生を学外講師持った保育者を育成していく」
として参画させるなどして薬剤師としてのキャリア形成を支援する」

62
調査研究１

基準項目 2-4.

学生サービス

留意点「学生生活の安定を支援する主な組織「学生サービス・厚生補導のための組
学 生 サ ー ビ ス、として、学生センター、学生課を配織として学生委員会が設置されてお厚生補導のため置している。学生センターは、学生
り、「長崎国際大学 学生委員会規程」の組織を設置
生活に関する諸事項について審議すに基づき原則月 1 回定例開催し、必し、適切に機能るとともに、学生指導及び助言を行要に応じて臨時開催するなど適切にしているかう。また、その事務は学生課におい機能している」て遂行する」

留意点「学生に対する経済的支援として、日本学生支援機構奨学金ほか、各財団 「学生への経済的支援として、学生課
奨学金など学生 及び企業・自治体等の団体からの奨 が相談窓口となり、奨学金の募集・に対する経済的 学金制度を紹介、仲介、取次ぎ及び 応募に関する相談を学生及び保護者な支援を適切に 記入方法や申請手続き等のサポート より受けている。本学独自の奨学金行っているかを行っている（平成 30(2018) 年 7 月 制度として「教育ローン利息補給奨
現在の日本学生支援機構奨学金の受 学金」を設けている」
給者 1,151 人、在学生比約 50%）」

留意点①学生生活の安定のための支援「学生の課外活動の支援としては、学生のボランティア活動や資格取得へ「スポーツ活動のめざましい成果や文 向けた支援等については、学習支援化活動の功労等に対しては、「表彰に センターが担っており、各種募集・学生の課外活動関する内規」に基づき、該当する個 案内や相談を通して学生がスムーズへの支援を適切人又は団体がある場合は学生委員会 に活動できる環境を整えている。まに行っているかで審議の上「学長賞」「NIU 賞」を た、サークル活動については、学生課がサポートし、学友会や後援会が決定する」
遠征費用（交通費及び宿泊費）を支援している」

留意点「キャンパスライフ・ヘルスサポート 「学生の心身の健康管理を目的としてセンター（以下、CH サポートセン 保健センターを設置し、定期健康診
学生の心身に関 ター）は、学生及び教職員の心身の 断・応急処置・健康相談・健康教育・
す る 健 康 相 談、 健康の保持・増進並びに学生生活に 生活相談を行っている。その施設は、
心的支援、生活 おける日常的な相談・支援及び障が 保健室、休養室、学生休憩室が併設
相談などを適切 い学生支援を全学的立場から行うこ されている」に行っているか とを目的とし、学生及び教職員の心 「学生相談室を置き、学業・就職・友身に関する健康相談、心的支援、生 人関係・家族関係等の悩みに対して気軽に相談できる環境を整えている」
活支援等を適切に行っている」

例示・学生センター規程
学生相談室、保 ・平成 30 年度第 11 回キャンパスラ ・【表 2-9】学生相談室、保健室等の健室などの利用 イフ・ヘルスサポートセンター運 状況
状況を示す資料
営委員会議事録※エビデンス集（データ編）の該当
データを提示

例示

・教育ローン利息補給奨学金制度に関する規程
・【表 2-7】短期大学独自の奨学金給奨学金給付、貸 ・特待生に関する規程
与状況を示す資 ・平成 30 年度 第 11 回定例学生委員 付・ 貸 与 状 況（ 授 業 料 減 免 制 度 ）（全年度実績）料
会議事録※エビデンス集（データ編）の該当
データを提示63
自己点検評価書の作成に関する調査研究

例示
例示①学 生 生 活 の 安 定 の た め の支援・学生ハンドブック‘19
学生の課外活動 ・表彰に関する内規
・【表 2-8】学生の課外活動への支援などへの支援状 ・大学ホームページ 大学総合トピッ 状況（全年度実績）
況を示す資料クス※エビデンス集（データ編）の該当
データを提示社 会 人、 編 入、転入学生などへ ※ 2-6 において「入学・編入時に行の支援状況を示う保険調査」について記述
す資料

改善・向上方策（将来計画）

基準項目 2-5.

「令和元 (2019) 年度も「健康増進法「学生生活の更なる充実を目指し、学の一部を改正する法律」の履行のた生食堂で提供している朝食を令和
め、キャンパス内と周辺エリアの喫元（2019）年 6 月から無料で提供す
煙監視と全構成員に対する禁煙へのることとした。当面の営業時間は、啓蒙活動を強化する。また、行政機8:00 ～ 9:30 とし、メニューや運営方
関との連絡体制を密にして学生が遭
法は、学生の意見を取り入れて改善遇するトラブルやリスクの管理のたを図っていく」めの講習等を実施する」

学修環境の整備

留意点
例示①校地、校舎等の学修環境の整備と適切な運営・管理「 校 地 面 積 は 150,863 ㎡、 ま た、 校
教育目的の達成
舎面積 26,973 ㎡を含む建物延面積は 「施設設備の安全管理やメンテナンスの た め、 校 地、
35,093 ㎡であり、設置基準上必要な に つ い て は、「 施 設 使 用（ 管 理 ） 規
運 動 場、 校 舎、
程」、「安田女子大学・安田女子短期
面積を十分に確保している」
図書館、体育施「施設・設備の整備については、各学 大学施設使用管理要領」、「学校法人設、情報サービ
部・学科の要望、学長カフェ及び卒 安田学園消防計画」等に則り、施設
ス施設、付属施業生アンケートによる学生の要望等 部管財課を中心に行っている」
設などの施設設に基づき、所掌する各課で検討し、「校地・校舎は、併設の大学と共用し備を適切に整備
財源を考慮しながら次年度の事業計 ているものの、短期大学設置基準をし、かつ有効に画「施設設備等」の項目に記載する 上回る面積を有している」
活用しているかなどして適切に整備を行っている」
施設設備の安全管理やメンテナンスに関する規則、 運 用 方 針、・平成 30・31 年度事業計画書
運用計画など及び管理体制を示す資料

・事務分掌規程
・施設使用（管理）規程
・消防計画

64
調査研究１

留意点

「アクティブラーニングの推進によっ「 講 義 室、 演 習 室、 実 験 室、 実 習 て学修スタイルが変化してきており、教育目的の達成室、メディアルームは目的に応じて 学生が自立的に学修する環境の整備のために、快適
整備している。また、アクティブ・ が 必 要 と な っ て き て い る。 そ の たな学修環境を整
ラ ー ニ ン グ が 行 え る 講 義 室 を 平 成 め、1 号館では、グループ学修やプ
備し、かつ有効27(2015) 年 に 新 た に 4 教 室 整 備 し レゼンテーション、ワークショップに活用しているて、各講義室には、視聴覚機器を整 等、目的に応じた学修環境を提供すか備している」るラーニングコモンズを設置し、学生の教育環境を整備した」

留意点②実習施設、図書館等の有効活用「平成 30（2018）年 5 月 1 日現在の
適切な規模の図 蔵書数は、図書：83,058 冊、視聴覚書館を有してお 資 料：2,722 点、 冊 子 体 雑 誌：772
り、かつ、十分 誌、オンラインジャーナル数は 5,000 「図書館は授業期には 8:30 から 21:00
な学術情報資料 タイトル以上で、学部・学科に関す まで、休業期には 9:00 から 18:00 まを確保している る専門書、学術雑誌等も十分確保し で開館しており、約 32 万冊の図書、か。開館時間を ている」
約 2,800 種類の雑誌の他、語学学習
含め図書館を十 「開館時間は、授業開講時の平日は 8 用 の CD や DVD 等 の 視 聴 覚 資 料 を分に利用できる 時 30 分～ 21 時、土曜日は 9 時～ 18 有している」
環境を整備して 時、試験前の日曜日は 9 時～ 17 時といるかし、図書館を十分に活用できる環境を整備している」

留意点
留意点

設・設備の利便性③バリアフリーをはじめとする施「「コンピュータ基礎演習」等の授業 「平成 22（2010）年度以降、全学生で使用可能な 155 台のパソコンを設 にノートパソコンを必携としている。
置したメディアルームの他、学生が さらに平成 26（2014）年度から、入自由に予習・復習、課題レポート等 学時に全ての学生に無償でノートパ
教育目的の達成に取組めるよう 32 台のパソコンを ソコンを配付している。また教室及の た め、 コ ン
設置した教室を有している。また、 びオープンスペース、ワークルーム、
ピュータなどのラーニング・コモンズ及び図書館に ラウンジまほろば、カフェテリアこ
IT 施設を適切においても、自由に学生が予習・復習 もれび等の共有スペースにおいては、整備しているかを行えるようノートパソコン 20 台の 無線 LAN を整備している。また、パ貸し出しを行い、個々の学生が授業 ソコンを常設している教室として、外学修に取組みやすい環境を整備し ICT セ ン タ ー、ICT 教 室 を 配 置 し、ている」
空き時間には自習に利用できる」「高低差のあるキャンパスにおいてバリアフリー環境を整備するため、5「キャンパスは全てバリアフリーで号館にエレベーターを設置し、5 号
施設・設備の利 あり、長崎県福祉のまちづくり条例
館 4 階と 6 号館 1 階を渡り廊下に
便 性 ( バ リ ア フ の整備基準にも適合している。地盤
よって接続した。また、A 棟の外階
リーなど）に配 の性質から経年のため生じた段差部
段にスロープを設置する等し、施設慮しているか分は、補修やスロープ施工等を都度間アクセスの向上とともに、車椅子行っている」
での移動においても負荷が軽減され
ている」

65
自己点検評価書の作成に関する調査研究

留意点
例示④授業を行う学生数の適切な管理「原則として、講義は 1・2 年生ともに授業を行う学生
学年を 2 グループに編成し 1 クラス「授業内容や対象学年を踏まえ、教数（クラスサイあたり 75 人程度、演習・実技は 3 グ
育効果に配慮したクラス編成を行っズなど）は教育
ループに編成し 1 クラスあたり 50 人ている。全学共通科目の「教養セミ効果を十分上げ程度で授業を行っている。対象学年
ナー」は、初年次教育における重要られるような人
や授業内容を踏まえた上で、教育効科目と位置付け、1 クラス当たり 10数となっている
果等を考慮してクラス編成を行ってお人以下の少人数教育を行っている」
かり、授業を行う学生数を適切に管理・運営している」
授業（講義、演・平成 30 年度 第 11 回教務委員会
習、 実 験 な ど ）資料（教養セミナー担当者）
・2018 年度受講者数一覧（保育科）のクラスサイズ
・令和元年度前期開講科目数の割合
を示す資料

留意点

（全体）

「建物の耐震性能については平成 25「施設・設備の安全性については、全（2013）年に調査を行い、耐震診断のての施設が昭和 56(1981) 年の建築基判定が平成 26（2014）年 4 月に認定
施設・設備の安準法（施行令）の改正後に建築確認された。その結果老朽化により耐震
全 性（ 耐 震 なを受けた建物であるため、いわゆる性が不十分であった旧 1 号館、2 号
ど）を確保して
新耐震基準が適用されている（開学館、3 号館、4 号館を解体し、新 1 号
いるかは平成 12(2000) 年、竣工同年）」
館を建設した」※視点①で記載※視点①で記載

改善・向上方策（将来計画）

留意点①学 修 支 援 に 関 す る 学 生 の 意 見・ 要 望の把握・分析と検討結果の活用

基準項目 2-6.

「令和元 (2019) 年度も各校舎に AED 「学生のノートパソコン利用率の向の設置と、多目的トイレに温水ウォ 上に伴い、無線 LAN の範囲の拡大
シュレット便座の設置を計画的に増 やノートパソコンを接続するためのコンセント等についてのニーズが高設して学内環境の向上を図る」「図書資料の貸出冊数等の利用頻度 まってきている。情報教育委員会とを上げるため、資料情報の発信を多 情報システム課、管財課が連携し、角的に進め、全学で進める「目指せ 利用状況を鑑みながら、次年度以降
100 冊読書」への支援を拡大する」 の施設整備計画に組み込んでいく」

学生の意見・要望への対応「1 年次後期からは毎学期、学科独自「学生の状況や意見を取入れるためのアンケート調査を行い、学生一人に、 授 業 ア ン ケ ー ト、 在 学 生 ア ン
ひとりの状況を把握し、教育に生か学生への学修支 ケート、卒業生アンケート、学長カしている。アンケート項目は、前学援に対する学生 フェを実施しているほか、学生意見期の学修態度、長期休業中の活動、の意見などをく 箱を構内 2 か所に設置して意見聴取
当該学期の不安や決意、卒業後の希み上げるシステ を行っている。学修に対する学生の
望 進 路 等、 多 岐 に わ た る。 結 果 は、ムを適切に整備 意見をくみ上げるシステムとして、学科内で共有し、保育科教職員が一し、学修支援の 授業では、リフレクション・カード
丸となり学生生活全般の支援に努め
体制改善に反映 やクリッカー、ポートフォリオのレている。また、チューターや学科長させているかスポンを使用している」
が状況把握を行い、必要に応じて教「授業アンケート等の集計結果は、教務センターや学生センター等、学内員個人の授業改善に寄与している」の関係部署と連携している」

66
調査研究１

例示

（①）

留意点
例示
留意点
例示

②心身に関する健康相談、経済的支援をはじめとする学生生活に③学修環境に関する学生の意見・要望の把握・分析と検討
関する学生の意見・要望の把握・分析と検討結果の活用

学生への学修支援についての満足度調査及びそ ・リフレクション・カード
・保育科学生生活アンケート（1 年後の分析結果に関 ・教務関係システム学生マニュアル期・2 年前期・2 年後期）する資料、学生 2019 年版
・本学の取組みに対する適切性の点からの要望をく ・平成 30 年度第 6 回・7 回・10 回自検評価についてみ上げ、支援す 己点検・評価委員会資料るシステムに関する資料「毎年度始めに全学生対象（国内在住の休学者へは郵送）の「心の健康
学生生活に対す 調 査（60 項 目 か ら な る University 「学生生活の実態を把握するため、毎る学生の意見な Personality Inventory）」（ 日 本 語、 年、本学独自の「学生生活に関するどをくみ上げる 英語、中国語、韓国語、ベトナム語 実態調査」を実施している」
システムを適切 の質問用紙準備）を実施している」 「企画課で結果の集計・分析を行ったに整備し、学生 「「学長カフェ」という名称で、各学 後、FD 委員会、総務会、短期大学運
生活の改善に反 科代表の学生 12 人と学長・事務局長 営協議会に付議し、学修環境の改善映しているか
が直接対談する中で、学生自らが大 に役立てている」
学へ要望等を出せる機会を年 2 回設けている」
学生生活についての満足度調査 ・平成 30 年度第 9 回キャンパスライ
及びその分析結 フ・ヘルスサポートセンター運営委員
果 に 関 す る 資 会議事録
・「2018 年度学生生活に関する実態調
料、学生からの ・平成 30 年 第 11 回学長カフェにつ査」 結果報告
要 望 を く み 上 いて（報告）げ、支援するシ ・卒業生アンケート調査結果（満足
ステムに関する 度経年の比較）資料「学内 2 カ所に学生・教職員の意見を施設・設備に対「施設・設備に対する学生の意見を取 聞く「意見箱」を常時設置し、意見のする学生の意見入れるために、在学生アンケート、 把握に努めている。投書については、などをくみ上げ
卒業生アンケート、学長カフェを実 学長が自ら確認し、必要に応じて関係るシステムを適施している。学生から出された意見 教職員にヒアリングを行った後、対応切に整備し、施については、事務局で集約し、優先 策を検討し、学生掲示板、教育支援
設・設備の改善事項及び財源等を考慮しながら、改 システム「まほろばポータル」及びグに反映している
善に努めている」
ループウェアで全学生、全教職員に回か答している」
施設・設備についての満足度調
査及びその分析 ・大学ホームページ 学生生活トピッ
・意見箱について（お知らせ）学生用
結果に関する資 クス
・平成 25 ～ 30 年度意見箱投書・回料、学生からの ・卒業生アンケート調査結果（満足答件数
要望をくみ上げ、 度経年の比較）支援するシステムに関する資料

67
自己点検評価書の作成に関する調査研究「学生の意見・要望を把握できるよう「初年次教育の中でアンケート調査をに、これまで取り組んできたことを行い、新入生の心身の不安等につい
継続しながら新たな取組みを含め今て把握しつつあるが、令和 2(2020)
後も引き続き努めていく。その一例
年度にこれらのデータを分析し、全として平成 30（2018）年度に試みた学で共有することによって学生の要「学生と学長補佐による懇談会」は、望等に早期に応えられるシステムの今後も学長補佐及び企画課が計画し構築を目指す」行っていく」

改善・向上方策（将来計画）いる。記述内容が多くなる場合は、段落番号や個

基準 3. 教育課程

条書きを使用して読みやすさを図っている。
京都美術工芸大学は 1 学部 2 学科 1 研究科の優れた自己点検評価書
岐阜医療科学大学（平成 30(2018) 年度）

構成で、2 学科体制になって 2 年とあって、記載

京都美術工芸大学（平成 30(2018) 年度）

内容がシンプルになったと思われる。学科ごとのカリキュラム・ポリシーはエビデンス資料参照としたり、他基準に同様の記述がある場合はそちら

基準 3 「優れた自己点検評価書」の概要
岐阜医療科学大学 京都美術工芸大学へ誘導したりと、本文を簡潔にまとめる工夫がさ

記述の単位

視点ごと※1

視点ごとれている。エビデンス資料の記述方法では、エビ

ページ数3-1

6

4

デンス集（データ編）の該当データも列挙していページ数3-2

122

ページ数3-3

4

2

図表等

囲み20点

表3点

エビデンス数 3-1

8

6

エビデンス数 3-2

96

エビデンス数 3-3

8

6

エビデンスの示し方※ 2

①+②

②

※1

3-1- ②と③は合わせて、3-3 は基準項目ごとに記述※ 2 ①出現ごとに「コード」、②基準項目ごとに「コード + 資料名」
京都美術工芸大学はエビデンス集（データ編）の該当
データも記載る。他基準では、ロゴ、図、写真などでカラー印刷を採用している。
基準項目 3-1. 単位認定、卒業認定、修了認定【岐阜医療科学大学】「視点」①で「本学のディプロマ・ポリシー
は、「 知 識・ 理 解 の 分 野 」「 思 考・ 判 断 の 分 野 」「関心・意欲の分野」「技能・表現の分野」に区分され、教育目的を踏まえ下記の通り定めている」と記述した後に、大学のディプロマ・ポリシーの全文を囲み文章として掲載。次に、「この大学全体のディプロマ・ポリシーを踏まえ、各学部、専基準全体のページ数は、岐阜医療科学大学は約

攻科、大学院のディプロマ・ポリシーを下記の通22 ページ、京都美術工芸大学は約 9 ページと差り策定している」として、2 学部、1 専攻科、1があった。エビデンス資料提出数は、岐阜医療科

研究科のものを同様に掲載した。最後に「ディプ学大学は 25、京都美術工芸大学は 18 と、平均のロマ・ポリシーは本学ホームページに公開し周知

46.5 に比べて両大学とも少なかった。

している」とまとめた。

岐阜医療科学大学は、各ポリシーや規則などを「視点」②③は合わせて記述した。「視点」①

できる限り本文中に囲みで引用表示する方針をと 同 様 に、「 単 位 認 定 基 準、 学 習 の 評 価 に つ いとっており、本文でエビデンス資料が確認できて は、 大 学 学 則 第 29・31 条 並 び に 大 学 院 学 則る。「視点」ごとの自己点検・評価だが、基準項

第 28・29 条において、下記の通り定め、学生便

目によっては複数の「視点」を合わせて記述して覧に掲載して周知している」「進級要件について

68
調査研究１

は「岐阜医療科学大学教務規程」において次の通料」に対応して、GPA の算出方法、GPA を用いり規定されている」「卒業要件・修了要件と履修た履修指導方法の資料を本文に掲載し、文章でも単位数については、大学学則及び大学院学則に定説明している。

め、厳正に運用している」の後に、それぞれ学則

エビデンス資料として学生便覧などを提出するの条文や教務規程を囲みとして掲載する形式を

ほか、エビデンス集（データ編）の該当データもとった。囲み文章の占める割合が本文より多い構

列挙している。

成となっているが、エビデンスが直接確認できる
ため、評価員にとって調査が進めやすい形式とい基準項目 3-2. 教育課程及び教授方法える。
改 善・ 向 上 方 策 に は、「GPA(Grade Point【岐阜医療科学大学】

Average) については、平成 31(2019) 年度からの「視点」①で「本学のカリキュラム・ポリシー

実施を目指し現在、学則変更並びに教務システ

は保健科学部、看護学部、助産学専攻科、大学院

ムの対応等を準備中である」とした。「例示」に

保健医療学研究科において下記の通り定めてい「単位認定など成績評価の公平性のための工夫、る」とした後、4 ぺージ近くをかけて学部等ごと

GPA などの活用状況を示す資料」とあるため、こにカリキュラム・ポリシー全文を掲載した。「視の意図を読取って GPA の導入を計画したのでは点」②では、「カリキュラム・ポリシーとディプ

ないかと思われる。

ロマ・ポリシーとの関連性を具体的に項目番号で図示している」とし、内容は本文には記述せず、【京都美術工芸大学】「視点」①を、「本学では、ディプロマ・ポリ

エビデンス資料としてカリキュラムマップを提出
して簡潔にまとめた。

シーを 1-2- ④で示したとおり定めている。ディ「視点」③では、「履修登録単位数の上限の適プロマ・ポリシーについては、『学生便覧』、『大切な設定など単位制度の実質を保つための工夫が学案内』、ホームページで公開している」と 2 行行われているか」の「留意点」に対応して、「各に収めた。1-2- ④（基準項目 1-2. 使命・目的及学部の履修登録単位数の上限は教務規程においび教育目的の反映、視点④三つのポリシーへの反て、研究科は「岐阜医療科学大学

映）の記載を確認すると、大学全体のディプロ

程」においてそれぞれ規定され、単位制度の実質

マ・ポリシーが記述されており、学科ごとのディは保たれている」と分析している。

プロマ・ポリシーはエビデンス資料によって示されている。
「視点」③では、「各科目の成績評価方法については、シラバスに明記されており、担当する教大学院履修規「視点」④では「例示」の「教養教育担当組織の現況と活動状況を示す資料」に関連し、「教育支援センター」について構成員や活動目的を記述している。

員へは、シラバス作成要項を通して、単位を付与「視点」⑤では、「専門分野の講義では、身近する際に、どのような観点が評価のポイントとなな問題を素材に討論会形式のアクティブラーニン

るかについて具体的に記載するように要請すると

グ (AL) を取り入れ、事例を用いて討議する問題発同時に、提出されたすべてのシラバスを学科長が見・解決型学修 (PBL) を実施するなど、学生参加

第三者的立場でチェックを行うこととしている」

型の授業展開に力を入れている」と具体的な授業とシラバス作成の仕組みにより成績評価基準など

方法の工夫について記述したほか、具体的な科目が厳正に適用されていることを示した。合わせての履修時期やねらいなどを詳細に説明している。

「成績等の表示および成績評価基準」と「卒業要改善・向上方策では、学力低下への対応が課題

件単位数」の表など多くの資料を本文に掲載してとしたうえで、臨床検査学科では「臨地実習でそいる。「例示」の「単位認定など成績評価の公平

れまでの教育内容を学生がより効果的に発揮でき性のための工夫、GPA などの活用状況を示す資るような教育プログラムの導入を計画している」

69
自己点検評価書の作成に関する調査研究としたほか、放射線技術学科の国家試験対策ウェ

施し、学修成果を点検・評価しているか」、「例

ブサイトの拡充、看護学科の実習前教育など、学

示」は「学修成果の点検・評価方法を示す資料」

科別に具体策を示している。

の各 1 点だった。

【京都美術工芸大学】【岐阜医療科学大学】「視点」①で「カリキュラム・ポリシーを 1-2-

「視点」①②を合わせて記述している。学修④ < 三つのポリシーへの反映 > で示したとおり

成果の点検・評価方法としては、臨床検査学科は定めている」と、ごく簡潔にまとめる代わりに、「学生の学修状況については、前期・後期ごとの履「視点」②では大学全体のカリキュラム・ポリ

修科目成績 (100 点満点表示 ) の一覧表が各個人ご

シー 3 項目を記載。
「これら三つの内容は、3-1-とに作成され、担任に配布される」、放射線技術学② < ディプロマ・ポリシーを踏まえた単位認定基

科は「学生の意識調査として、最終学年に学科独準、進級基準、卒業認定基準、修了認定基準等の自の「大学生活調査」を実施し、これまでの大学策定と周知 > で説明したとおり、各科目区分を構

生活、授業理解度、病院実習、国家試験対応など成している個々の授業の具体的な構成を示していについて調査を行い、学科内で点検・評価をしてる」と、他基準の記述部分を参照する形でディプいる」など、学科別に丁寧に記述している。

ロマ・ポリシーとの一貫性を示した。

「視点」②の「留意点」「学修成果の点検・評「視点」④では「本学における教養教育課程

価の結果を教育内容・方法及び学修指導の改善に

は、平成 30 年度 5 月時点で教養科目 19 科目、伝フィードバックしているか」に関しては、放射線

統文化科目 6 科目、コミュニケーション科目 7 科

技術学科では「それらの情報を基に「学科会議」、

目、そしてキャリア形成科目 7 科目を開講してい各種委員会で議論、改善を行っている」、看護学る」と記述した後に、必修科目や修得が必要な単科では「毎回の授業でコメントカードを学生に配位数を説明し、教養教育の充実ぶりを示した。

布し、授業の理解度を把握するほか、質問・意見「視点」⑤では「教授方法の工夫・開発に関しをもらい授業改善に活かしている」など、組織レては、学生の多様なニーズに応える形で、入学前

ベル・教員レベルで取組んでいることを示した。

教育、初年次導入教育、各種資格取得を目指した専門教育の実施、アクティブラーニングなど、教【京都美術工芸大学】

授方法の工夫に取組んでいる」と現状を記述。具

「視点」②において、「教育内容・方法及び学体例として、「「プロジェクト演習」において PBL

修指導等の改善への最も大きなファクターは、FD（Problem Based Learning）の授業形態を導入し、委員会が行う前期後期共に実施している授業に対「問題解決型授業」としてプロジェクト等を主体的する学生アンケート結果である」と分析し、学生かつ積極的に取組めるように配慮、教育効果が上

アンケートの 12 の質問項目を全文記載した。こがるよう教授法に工夫がなされている」と、特定の集計結果は、FD 委員会を経て各教員に伝えらの科目における新しい授業形態の工夫を挙げた。

れ、「各教員は、この回答をもとに次年度のシラ
バス改善へと反映している」と、フィードバック

基準 3-3. 学修成果の点検・評価のプロセスを具体的に示した。
なお、「視点」①でシラバスの構成と成績評価【両大学】

基準について触れたうえで、改善・向上方策とし

平成 30(2018) 年度認証評価のため、現行とはて「フィードバックを踏まえたシラバスの改善

異なる「留意点」「例示」による自己点検評価書

が、適正になされているかの検証を図る体制を整になっている。「視点」①の「留意点」は「学生備中である」としており、現状分析に基づいた課の学修状況・資格取得状況・就職状況の調査、学題を認識していることが読取れる。

生の意識調査、就職先の企業アンケートなどを実

70
調査研究１

基準 3 教育課程
評価の視点

留意点等に対応する記述（一部抜粋）

自己判定の留意点 /エビデンスの例示

留意点
例示①教育目的を踏まえたディプロマ・ポリシーの策定と周知基準項目 3-1.

岐阜医療科学大学

京都美術工芸大学

単位認定、卒業認定、修了認定「本学のディプロマ・ポリシーは、「知識・理解の分野」「思考・判断の分野」「関心・意欲の分野」「技能・表現の分野」に区分され、教育目的を踏まえ下記の通り定めて 「 本 学 で は、 デ ィ プ ロ マ・ ポ リ シ ー
教育目的を踏まいる」
を 1-2- ④で示したとおり定めている。
え、 デ ィ プ ロ「この大学全体のディプロマ・ポリ ディプロマ・ポリシーについては、『学マ・ポリシーを
シ ー を 踏 ま え、 各 学 部、 専 攻 科、 生便覧』、『大学案内』、ホームページで定め、周知して大学院のディプロマ・ポリシーを 公開している」
いるか
下記の通り策定している」※ 1-2 に大学全体の DP を記載※大学全体、学部、専攻科、研究科の DP を囲みで全文掲載「ディプロマ・ポリシーは本学ホームページに公開し周知している」
ディプロマ・ポリ・ディプロマ・ポリシー
シーを示す資料

留意点

基準、卒業認定基準、修了認定基準等の策定と周知
準、修了認定基準等の厳正な適用②ディプロマ・ポリシーを踏まえた単位認定基準、進級 ③単位認定基準、進級基準、卒業認定基・Student Handbook 2018 学 生 便 覧 /履修のてびき・大学ホームページ「単位認定基準、学習の評価については、大学学則第 29・31 条並びに大学院学則第 28・29 条において、下記の通り定め、学生便覧に掲載
して周知している」「上記の各科目区分ごとに必要な修得単「進級要件については「岐阜医療科 位数が決められており、これらの単位
学大学教務規程」において次の通 を修得することで卒業することができディプロマ・ポ り規定されている。進級要件の内 る。学生には、入学時のガイダンスにリシーを踏まえ 容 は 学 生 便 覧 に 記 載 す る と 共 に、 て、学生便覧に掲載されている履修モ
た 単 位 認 定 基 毎年 4 月に行われる全体及び学科 デル等をとおして周知している」
準、 進 級 基 準、 毎のオリエンテーションで説明し、
卒 業 認 定 基 準、 学生全員への周知及び教員自身の修了認定基準等 確認がなされている」
を 適 切 に 定 め、 ※学則、規程を本文に囲み掲載
厳正に適用して「各科目の成績評価方法については、シいるか
ラバスに明記されており、担当する教員へは、シラバス作成要項を通して、「卒業要件・修了要件と履修単位数 単位を付与する際に、どのような観点については、大学学則及び大学院 が評価のポイントとなるかについて具学則に定め、厳正に運用している」 体的に記載するように要請すると同時に、提出されたすべてのシラバスを学科長が第三者的立場でチェックを行うこととしている」

71
自己点検評価書の作成に関する調査研究

例示
例示
例示

③単位認定基準、進級基準、卒業認定基準、修了認定基準等の厳正な適用

単 位 認 定 基 準、・学則
進級基準、卒業 ・大学院学則
認定基準、修了 ・学生便覧 ( 抜粋）
認定基準等など ・シラバス ( 抜粋）
を示す資料
・教務規程
単位認定など成績評価の公平性のための工・学生便覧 ( 抜粋）
夫、GPA(Grade・シラバス ( 抜粋）
Point Average)などの活用状況を示す資料

・【表 3-2】成績評価基準
・【表 3-3】修得単位状況 ( 前年度実績 )※エ ビ デ ン ス 集（ デ ー タ 編 ） の 該 当
データを提示・Student HandBook 2018 学 生 便 覧 /履修の手引き
※本文中に GPA 算出方法、GPA による履修指導の内容を記述

学位審査基準及び学位審査手続 ・学位論文・公聴会審査表
・学位規程
きの実際を示す ・大学院学位 ( 修士 ) 申請の手引き
資料

改善・向上方策（将来計画）

留意点
例示①カ リ キ ュ ラ ム・ ポ リ シ ー の 策 定 と周知

基準項目 3-2.

「教育課程の変更或いはより教育効「ディプロマ・ポリシーとそれに関連す果が高いと思われる場合、学科会
る科目区分及び、個々の科目構成は良議、教務委員会、教授会での審議を好であると言え、卒業認定としての機経て、進級要件等は見直していく」
能にも問題がないと言える。今後は、「GPA(Grade Point Average) に つ
将来的に新規科目の追加等が行われる
いては、平成 31(2019) 年度からのので、ディプロマ・ポリシーとの整合実施を目指し現在、学則変更並び性に十分配慮しながら計画を進めていに教務システムの対応等を準備中
きたい」
である」

教育課程及び教授方法「本学のカリキュラム・ポリシーは
保健科学部、看護学部、助産学専 「本学では、カリキュラム・ポリシー
教育目的を踏ま 攻科、大学院保健医療学研究科に を 1-2- ④ < 三つのポリシーへの反映 >え、カリキュラ おいて下記の通り定めている」
で示したとおり定めている。カリキュ
ム・ポリシーを ※学部、専攻科、研究科の CP を囲 ラム・ポリシーについては、『学生便定め、周知してみで全文掲載覧』・『大学案内』・ホームページで公開
いるか「 カ リ キ ュ ラ ム・ ポ リ シ ー は 本 学 している。」
ホームページに公開し周知してい ※ 1-2 に大学の CP を表示る」
カ リ キ ュ ラ ム・
ポリシーを示す ・カリキュラム・ポリシー
資料

・Student HandBook 2018 学 生 便 覧 /履修の手引き

72
調査研究１

留意点

プロマ・ポリシーとの一貫性②カリキュラム・ポリシーとディ「それぞれの教育目的を達成するために、各学部、専攻科、研究科の「これら三つの内容は、3-1- ② < ディ
カ リ キ ュ ラ ム・ ディプロマ・ポリシーを定め、こプロマ・ポリシーを踏まえた単位認定
ポ リ シ ー は、 の関係性を資料に示している。ま基準、進級基準、卒業認定基準、修了
ディプロマ・ポ た、ディプロマ・ポリシーを達成
認定基準等の策定と周知 > で説明しリシーとの一貫 するためカリキュラム・ポリシー
たとおり、各科目区分を構成している性が確保されて を定めており、カリキュラム・ポ
個々の授業の具体的な構成を示していいるか
リシーとディプロマ・ポリシーとる」の関連性を具体的に項目番号で図示している」

留意点
留意点
留意点
例示

③カリキュラム・ポリシーに沿った教育課程の体系的編成「分野や科目の設定等教育課程の編成に関して制約も多いことからカ 「カリキュラム・ポリシーの①の中でもリキュラム・ポリシーをカリキュ 謳っている体系的編成は、美術工芸学
カ リ キ ュ ラ ム・ ラム全体部分と分野別部分に区分 科と建築学科それぞれの履修モデルで分かりやすく学生へ周知している。教ポリシーに即し して設定している」
た体系的な教育 「専門基礎分野及び専門分野につい 養教育科目、専門科目を 1 年次から 4課 程 を 編 成 し、 ては、各学部、専攻科、大学院保 年次までどのように履修していくかに実施しているか 健医療学研究科のカリキュラム・ ついて、入学時に俯瞰的に理解するこポリシーに基づき教育課程を定め とで、卒業までの個々の教育課程の持つ意義を認識することができる」ている」※以下、学部ごとに記載「全ての授業は、3-2 教育課程及び教「各学部のディプロマ・ポリシーに授方法で説明したカリキュラム・ポリ
沿って学科毎の教育目的を設定し、シー及びディプロマ・ポリシーをベー
シラバスを適切
シラバス及びホームページによりスとして組み立てられた履修モデルでに整備している
公表し、その活動を積極的に行っあり、以下の項目で構成するシラバス
かている」
が作成されている」※「基準 3 の自己評価」に記載※ 3-3 に記載
履修登録単位数「各学部の履修登録単位数の上限は 「これら履修モデルの年次別履修単位数の上限の適切な教務規程において、研究科は「岐 については、学則第 31 条で規定して設定など単位制
阜医療科学大学 大学院履修規程」 いる履修科目登録科目数の上限である、度の実質を保つにおいてそれぞれ規定され、単位 年間 50 単位以下となるように計画しための工夫が行ており、キャップ制を前提としている」
制度の実質は保たれている」
われているか例示

単位制の趣旨を保つための工夫・学生便覧 ( 抜粋）（教室外学修の・シラバス ( 抜粋）
指示など）を示す資料

・Student HandBook 2018 学 生 便 覧 /履修の手引き

履修登録単位数の上限設定など
・教務規程
履修上の条件と・大学院履修規程
制限などを示す
資料

・学則・履修科目登録単位数の上限に関する規程

73
自己点検評価書の作成に関する調査研究

留意点④教養教育の実施「保健科学部・看護学部では、基礎分野として 2 学部共通の教養科目 「本学における教養教育課程は、平成を配置し実施している。この基礎 30 年 度 5 月 時 点 で 教 養 科 目 19 科 目、
分野は、カリキュラム・ポリシー 伝 統 文 化 科 目 6 科 目、 コ ミ ュ ニ ケ ー
教養教育を適切 に基づき、深く教養を備え、人と ション科目 7 科目、そしてキャリア形に実施している して、また医療人として豊かな人 成科目 7 科目を開講している。教養科
か間性を身につけることを目的とし 目は、卒業までに 11 科目すなわち 22
た「一般基礎教育」と臨床現場や 単位を修得しなければならない。これ
教育研究において外国語を活用で は開講科目 19 科目中の約 60 パーセン
き る こ と を 目 的 と し た「 外 国 語 」 トに当たる」の小区分に分類する」

例示

教養教育担当組※「教育支援センター」について ・Student HandBook 2018 学 生 便 覧 /織の現況と活動
本文に記述
履修の手引き
状況を示す資料

留意点
留意点⑤教授方法の工夫・開発と効果的な実施「「チーム医療演習」では、チーム医療論で学んだ内容に加え、臨地実習もしくは臨床実習の経験をふ「教授方法の工夫・開発に関しては、学
まえチーム医療における症例検討
生の多様なニーズに応える形で、入学を行うため、3 学科の学生を均等
前教育、初年次導入教育、各種資格取に配置した 8 名程度のグループを得 を 目 指 し た 専 門 教 育 の 実 施、 ア ク
ア ク テ ィ ブ・ 35 グループ作り、グループディス
ティブラーニングなど、教授方法の工ラ ー ニ ン グ な カッションを通して、医療従事者
夫に取組んでいる。また、「プロジェど、 授 業 内 容・ としてチーム医療を実践する取り
ク ト 演 習 」 に お い て PBL（Problem
方法に工夫をし 組みを行っている」
Based Learning） の 授 業 形 態 を 導 入ているか「専門分野の講義では、身近な問題
し、「問題解決型授業」としてプロジェを素材に討論会形式のアクティブクト等を主体的かつ積極的に取組める
ラーニング (AL) を取り入れ、事例ように配慮、教育効果が上がるよう教を用いて討議する問題発見・解決
授法に工夫がなされている」
型学修 (PBL) を実施するなど、学生参加型の授業展開に力を入れている」
教授方法の改善を進めるために組織体制を整備し、運用しているか

例示

教授方法の工・教務規程
夫・開発の具体・中間発表会プログラム
例を示す資料

改善・向上方策（将来計画）

・教学委員会規程
・教員個人評価委員会規程「 薬 学 教 育で 行われている教 育シ
ステムを参考に、客観的臨床能力 「卒業時に具体的に何がどのように身に試 験 (OSCE,Objective Structured ついたか、このことを客観的に評価す
Clinical Examination）に類似した る基準や尺度が整備されていない。今教育プログラムを導入して、臨地実 後、ディプロマ・ポリシーに照らして、習でそれまでの教育内容を学生がよ 達成すべき内容項目及びそれを評価す
り効果的に発揮できるような教育プ る基準を作っていく」
ログラムの導入を計画している」

74
調査研究１

基準項目 3-3.

学修成果の点検・評価

留意点
留意点
例示
例示

①三つのポリシーを踏まえた学修成果の点検・評価方法の確立とその運用

三つのポリシーの う ち、 特 にディプロマ・ポ（この留意点は令和 2 年度から）
リシーを踏まえ
た学修成果を明示しているか（この留意点は令和 2 年度から）

学 生 の 学 修 状 （下線部は令和 2 年度から追加）
況・資格取得状 「 学 生 の 学 修 状 況 に つ い て は、 前況・就職状況の 期・後期ごとの履修科目成績 (100
調査、学生の意 点満点表示 ) の一覧表が各個人ご （下線部は令和 2 年度から追加）
識調査、卒業時 とに作成され、担任に配布される。「入試区分ごとの GPA 等の学修成果のの 満 足 度 調 査、 毎年、教員はこの一覧表をもとに 把握を行っている」
就職先の企業ア 面談を行うことで学生の学修状況 「学習成果の点検・評価の方法は、主にンケートなどを から教育目的の達成状況を点検・ 以下のとおりである。
実施し、大学が 評価している」
・期末試験及び期末レポート
定めた多様な尺 「学生の意識調査として、最終学年
・演習、実習における課題提出度・指標や測定 に学科独自の「大学生活調査」を・授業中に実施する小テスト及び小方 法 に 基 づ い 実施し、これまでの大学生活、授レポート」て学修成果を点 業理解度、病院実習、国家試験対検・評価してい 応などについて調査を行い、学科
るか内で点検・評価をしている」

留意点
例示②教育内容・方法及び学修指導等の改善へ向けての学修
成果の点検・評価結果のフィードバック

学修成果を示す（この例示は令和 2 年度から）
資料（この例示は令和 2 年度から）

学修成果の点
検・ 評 価 の 尺（下線部は令和 2 年度から追加）
度・指標や測定方法を示す資料（下線部は令和 2 年度から追加）
・平成 29(2017) 年度 ( 後期 ) 学生による授業評価アンケート実施要項「病院からの要望、評価については
就職担当教員の病院訪問、実習担 「教育内容・方法及び学修指導等の改善
当教員の病院巡回、病院実習打ち への最も大きなファクターは、FD 委
学 修 成 果 の 点 合わせ会等で教育課程、内容、人 員会が行う前期後期共に実施している
検・評価の結果 間性教育について情報収集してい 授業に対する学生アンケート結果であを教育内容・方 る。それらの情報を基に「学科会 る」
法及び学修指導 議 」、 各 種 委 員 会 で 議 論、 改 善 を 「これらすべてを集計した上で FD 委の改善にフィー 行っている」
員会が授業担当教員へ今後のフィード
ドバックしてい 「学生調査による学修成果の把握方 バック対応の改善策を文章で回答してるか
法として、毎回の授業でコメント いただいている。各教員は、この回答
カードを学生に配布し、授業の理 をもとに次年度のシラバス改善へと反解度を把握するほか、質問・意見 映している」
をもらい授業改善に活かしている」
学修成果の点検・評価の結果 ・臨地実習意見交換会 議事録の分析及び教育 ・学科会議 議事録
改善へのフィー ・大学生活調査 ( アンケート様式 )ドバックを示す ・コメントカード ( 様式）資料・2017 年度後期科目授業アンケート結
果一覧
・平成 29 年度後期授業アンケート教員
フィードバックシート

75
自己点検評価書の作成に関する調査研究「臨地実習連絡会議」や実習先訪問
等に、実習生は勿論のこと卒業生「既に開学後 7 年を経過しており、科目の評判等を聞くことで教育の現状の見直しないし、追加の必要性が議論を把握しながら、学修成果の達成され始めている。カリキュラム・ポリ
状況を点検・評価していく」
シー、ディプロマ・ポリシーに則った「1 年次における「基礎分野」科目履修モデルの見直しを図っていきたい。
の指導について教員間で議論する」
また、フィードバックを踏まえたシラ「専門基礎分野や専門分野の理解度
バスの改善が、適正になされているかについて学生間・科目間で差が見らの検証を図る体制を整備中である」
れることから、講義時間の見直しも含め学科会議等で議論していく」

改善・向上方策（将来計画）

的に活用しており、記述の多くが一文あたり 2、3

基準 4. 教員・職員行程度で簡潔に書かれていることが特徴。エビデンス資料の記述は、委員会名のすぐ後など、文章

優れた自己点検評価書
長崎国際大学（令和元 (2019) 年度）

中にコードを記載する方法を取っている。
エビデンス資料提出数は平均 48.9 のところ、別府大学（令和元 (2019) 年度）

長崎国際大学が 92、別府大学は 59 となってい基準 4 「優れた自己点検評価書」の概要

る。

長崎国際大学

別府大学

記述の単位

視点ごと

視点ごと

ページ数4-1

4

3

ページ数4-2

1

2

ページ数4-3

1

1「視点」①では、冒頭に「学長のリーダーシッ

ページ数4-42

4

プを支え職務を助けるために副学長を置くことが

図表等

0

0

できる」と記述、副学長が重要ポジションであエビデンス数 4-1

32

16

ることを明示した。組織としては運営会議、幹エビデンス数 4-2

1115

部懇談会、責任者連絡会と上位レベルから解説

エビデンス数 4-334

し、「学長の適切なリーダーシップを発揮する体

エビデンス数 4-44624制を整備している」との分析を加えた。記述に応エビデンスの示し方※ 1③※2①

じて、運営会議規則、事務組織規程、卒業生ア※1※2①出現ごとに「コード」、③視点ごとに「コード + 資料名」
視点内の記述における段落ごとに「コード +資料名」

基準項目 4-1. 教学マネジメントの機能性【長崎国際大学】

ンケートなど多数のエビデンス資料を提示している。
「視点」②では、「教授会などの組織上の位置
づけ及び役割が明確になっており、機能している

長崎国際大学は、基準 2 に続いて「優れた自己か」の「留意点」に対応して、「教学面で学長が点検評価書」として取上げる。基準 2 と同様に、意思決定を行うために審議し意見を述べるため

本文は内容ごとに段落分けして頭に「●」をつけの機関である教授会について、全学に関する事項

る個条書きの形式にし、記述に対応した多くのエを審議する全学教授会と、学部に関する事項を審ビデンス資料を提出した。関連する法令や規則を議する学部教授会を置くことを定めている」と組明記し、「留意点」「例示」を丁寧に追っている。

織上の位置づけを明確にしたうえで、審議事項を

別府大学は、小見出し、太文字、番号などを効果「教育課程に関する事項」など 6 項目挙げてその

76
調査研究１

役割を説明した。学部学科、全学の委員会やセン終わりには振り返りを行っていく」こと、情報のターなども丁寧に記述し、「学科、学部、全学の周知が十分でないことから「学長のもと、分掌さ組織と、学部横断的な委員会、センターにおけるれた各部局や学部・学科・課程が情報を共有し、協議を重ねることにより、学内の意思決定は組織

大学の使命、目的を実現するためにすみやかに対的に行われ、適切に機能している」と教学マネジ

応できるよう組織の体制を整えていく」である。

メントの適切性を自己評価している。

自己点検・評価の結果を改善に生かそうとする姿「視点」③では「関連規則・規程において、事勢がわかる。

務局長や代務者、関連する事務局職員を構成員とすることを定め、職員の経営・教学組織への参加

基準項目 4-2. 教員の配置・職能開発等を明記し、教職協働を適切に実施している」とし、教職協働の体制を整えていることを示した。

【長崎国際大学】「視点」②の「留意点」である「FD、その他【別府大学】

教員研修の組織的な実施とその見直しを行ってい「視点」①に重点を置いた記述になっている。

るか」に対応して、FD について「毎年度目的、「学長の下に学長任命の教務担当、学生担当、入目標及び実施計画を、自己点検・評価委員会で定試担当、就職担当の学長補佐が置かれ、学長の権め全学教授会で審議している」、更に「学部及び限を分掌し、教学マネジメントが各分野に以下の大学院の教育内容等の改善のための組織的な研修

ように十分に発揮できるよう体制をつくりあげて及び研究と位置付け、教育力の向上を目的としている」と、学長を補佐する体制が教学マネジメンいる」と記述しており、「組織的な実施」が確認

トに生かされていることを記述。組織としても、できる。「留意点」のもう一つの要素である「見「学長の主催する大学企画運営会議を中核に学部直し」については、改善・向上方策で「FD 活動

企画運営会議、学科会議、専攻長会議、専攻会議については、自己点検・評価委員会を中心に、そ及び各種専門委員会において企画・調整・議案化の目的・目標を毎年度見直し FD の実施計画を策された課題が、教授会・研究科委員会において審定する」と言及している。また、「例示」の「教議される」という仕組みによって、「学長のリー

員評価などの実施状況及び結果の活用状況を示す

ダーシップの下すべての組織が十分に機能してい資料」に相当する内容として、教員の人事考課やる」と分析している。ほかに、平成 28(2016) 年「ベストティーチャー賞」について記述している。

度から学部長・大学院研究科長を学長が選任する「留意点」や「例示」を丁寧に確認して本文に取仕組みとしたこと、平成 30(2018) 年からの学長入れていることがわかる。

裁量経費の予算化など、近年の取組み内容も記述
し、大学の方向性を表している。

【別府大学】「視点」②の「教授会などに意見を聴くことを「視点」①の記述の工夫として、「留意点」の必要とする教育研究に関する重要な事項を学長が「大学及び大学院に必要な専任教員を確保し、適あらかじめ定め、周知しているか」の「留意点」

切に配置しているか」「教員の採用・昇任の方針に対応する記述としては、「学長が教授会に意見に基づく規則を定め、かつ適切に運用しているを聴くことを必要とする教育研究に関する重要なか」の語句の中から、「専任教員の確保と配置」

事項については、「教授会運営規程」【資料 4-1-

「教員の採用・昇任の方針と規則」を取出して小10】に定めている」が見られ、教授会運営規程を見出しにした。それぞれ、「教育課程を適切に運エビデンス資料として提出している。

営するため、各学部・学科に必要な専任教員を配改善・向上方策は、問題点とその解決策という置している」「教員の採用・昇任は、「学校法人形式で 2 点を挙げた。大学の方針に立ち戻って企別府大学採用、昇格に関する規程」【資料 4-2-4】

画を考えるために「少なくとも各学期の始まりとに基づいて行っており、採用は同規程第 3 条第 1

77
自己点検評価書の作成に関する調査研究号、昇任は同規程第 6 条第 1 号に基づいて「資格学長、副学長、学部長等の幹部教職員を対象とし審査教授会の審査を受けて資格を認定された者」

た研修にも言及している。

を対象に行っている」などと説明している。
「例改善・向上方策では FD と同様に、「単独で開催示」の「教員評価などの実施状況及び結果の活用している SD 研修を見直し、内容の充実、費用の削状況を示す資料」に対応して教員評価についても減等を行う」と、見直し体制について挙げた。

記述し、「教員自己評価シート」「平成 30 年度教員評価優秀者の理事長報告」をエビデンス資料とした。

【別府大学】「職員の資質向上について、平成 23（2011）年「視点」②では、「FD 活動については、平成 19に SD 委員会【資料 4-3-1】を設置し、委員会で（2007） 年 度 に FD 委 員 会【 資 料 4-2-12】 を 設 置

前年の研修の確認と見直しを行った上で、当該年し、それ以来、教員の資質・能力の向上に向けたの研修の実施方針・計画を策定し、必要な研修を種々の取り組みを行ってきた」として年間回数や実施している」と、「組織的な実施」と「見直し」

参加人数について記述を加えた。資料 4-2-12 はについて一文でまとめた。資料 4-3-1 は、SD 委

FD 委員会規程である。また、「研修会の主題や方員会規程を指している。また、FD 研修会を「関法については、FD 委員会で議論されると同時に、係する事務職員も参加して共有すべきものである

学長等からの提言を受けるなどして決定していことから、これを SD 研修会としても位置付けて、る」とし、「組織的な実施」がわかる記述になっ積極的に参加を促している。事務職員のみが参加ている。ほかに、FD 委員会の議事録、FD 研修会する SD 研修会も開催している」とし、大学としの実施状況といったエビデンス資料が提出されてて教職一体となって SD に取組む姿勢を明らかに

いる。

している。

改善・向上方策は、「今後、各教員の専門を横断した討議を行うことで、異なる視点から自らの基準項目 4-4. 研究支援

授業を見つめ直す機会を FD・SD 活動に盛り込む」
こと、また、「授業の方向性や方法を確認する連
絡会議を、全学的に広げていく努力を行う」と、複数の側面からの計画を立てている。

【長崎国際大学】「視点」①は、「例示」の「研究環境に関する教員及び学生満足度調査の結果を示す資料」に関連して、教員への図書選書希望、卒業生アンケー

基準項目 4-3. 職員の研修

トなどの調査の現状を説明した。エビデンス資料としても提出している。

【長崎国際大学】「視点」②については、「研究倫理に関して、SD の位置付けについて、「大学設置基準第 42「長崎国際大学 研究倫理指針」「長崎国際大学 研

条の 3 及び「長崎国際大学 自己点検・評価委員

究倫理委員会規程」「長崎国際大学 研究者等の行会規程」第 2 条 6 に基づき、教育研究活動等の適動規範に関する規程」を整備し、さらに、研究活

切かつ効果的な運営を図るため、職員に必要な知動の不正防止や研究費の不正使用防止に関する 18

識及び技能を習得させ、並びにその能力及び資質の規程を整備し、運用している」と多くの規則類を向上させるための研修と位置付けている」と、の整備状況を挙げ、充実した体制を明らかにした。

根拠となる法令と規定を挙げてを示した。「留意基準項目全体の「留意点」である「研究活動の点」の「職員の資質・能力向上のための研修など

ための外部資金導入の努力を行っているか」に関の組織的な実施とその見直しを行っているか」にしては、「視点」③に「科研費に関する学内の説対応して、「SD の目的、目標及び実施計画は、自明会や科研費申請書作成テクニック講習会を開催

己点検・評価委員会で策定し教授会で審議し決定し、外部資金の獲得に努めている」と、具体的なしている」と、「組織的な実施」を示している。

記述が見られた。

78
調査研究１

【別府大学】いる。ほかに、研究倫理審査委員会、動物実験委

基準 4 の四つの基準項目の中でこの 4-4 が最も文章量が多く、全ての「留意点」に対して丁寧に員会など研究倫理に関連する組織の目的や構成員についても記述した。

記述しており、充実した研究支援の仕組みを示し「視点」③では、「各学科等は、配分された予ている。「視点」①では「研究を推進するための算を学事計画や備品等購入計画に沿って研究経費

環境整備として、附属図書館の他に、次の付属のやその他の活動費に振り分ける」「研究施設の改博物館や研究所、研究センターを設置している」

修計画や大型の教育研究設備の購入計画においとの記述に続けて、メディア教育・研究センターて必要な申請を行うことや学長裁量経費におけるなど、13 の研究関連施設を列挙し、それぞれの役

研究支援分野に申請すること等により物的支援を割や設備などを説明している。「例示」の「研究行っている」と、物的支援について説明した。

環境に関する教員及び学生満足度調査の結果を示

基準項目全体に関する「留意点」である外部資す資料」に関連して、教員と卒業年次生を対象に金導入に関する記述は、「視点」①③で見られる。

した「教員の研究環境に関するアンケート調査」①では「平成 30（2018）年度からは、総務・研究の結果をエビデンス資料として提出し、本文でも推進課を設置し、平成 31（2019）年度から職員

具体的な数値を用いて分析した。

を 1 名増員し、計 6 名配置し、外部資金の獲得や「視点」②においては、「「別府大学・別府大学

研究費に関する事務作業の支援等を行っている」、

短期大学部における研究活動行動規範」におい③では「特徴ある研究分野に国の補助金を得てて、研究に関わる者の責任を明らかにし、社会の研究環境を整備し大学の研究ブランド力を高める

信頼に応えられる行動をするよう求めている」と努力を行っている」と区別して自己点検・評価をし、合計 9 の規則類を挙げて整備状況を説明して行っている。

基準 4. 教員・職員
評価の視点

留意点等に対応する記述（一部抜粋）

自己判定の留意点 /エビデンスの例示

留意点①大学の意思決定と教学マネジメントにおける学長の適切なリーダーシップの確立・発揮

基準項目 4-1.

長崎国際大学

別府大学

教学マネジメントの機能性「学長の下に学長任命の教務担当、学生担当、入試担当、就職担当の学長「円滑な大学運営を遂行する上で、学補佐が置かれ、学長の権限を分掌し、長のリーダーシップを支え職務を助
教学マネジメントが各分野に以下のけるために副学長を置くことができように十分に発揮できるよう体制をることを、「副学長の設置及び選考に学長がリーダー
つくりあげている」
関する規則」に定めている」
シップを適切に「学長の主催する大学企画運営会議を「学長の教学運営の方針については、発揮するための中核に学部企画運営会議、学科会議、
全学教授会、学部教授会等でも自ら補佐体制が整備
専攻長会議、専攻会議及び各種専門又は副学長を通して周知し、教学運されているか委員会において企画・調整・議案化
営への反映に努めており、大学の意
された課題が、教授会・研究科委員
思決定と業務執行における学長の適会において審議されるというプロセ
切なリーダーシップを発揮する体制
スで相互に連携しつつ運営されておを整備している」
り、学長のリーダーシップの下すべての組織が十分に機能している」

79
自己点検評価書の作成に関する調査研究

例示

（①）

学 長のリーダ ー
シップを支える仕・学長補佐に関する規程
組 み（ 権限 の明 ・副学長の設置及び選考に関する規 ・大学教授会関係役職者・委員会等
確 化、学 長補 佐 則
構成員一覧
体 制、 調 査・ 企 ・事務組織規程
・学部長選考規程、大学院研究科長
画部門の整 備な
選考規程ど）を示す資料

留意点
留意点②権限の適切な分散と責任の明確化に配慮した教学マネジメントの構築「使命・目的を達成する教学マネジメ
ント体制を構築する基本組織として、「長崎国際大学 学則」第 3 条により本学に学部及び学科を、第 5 条により研究科を、第 6 条で図書館を、第「大学の主な審議機関は大学企画運営
使命・目的の達 6 条の 2 でセンターを、第 7 条で事務局を置くことを定めている。また、 会議、教授会（連合教授会・合同教成のため、教学「長崎国際大学 学則」第 5 節運営組 授会）、学部企画運営会議、各種専門
マネジメントを織により、運営会議、教授会、全学 委員会等がある」
構築しているか 教育会議、グローバル推進協議会を置くことを、「長崎国際大学大学院
学則」第 8 条第 2 項に研究科教授会を置くことを明記して定め、教学マ
ネジメントを構築している」※視点③に記載「学校法人九州文化学園 組織規則」第7 条及び「長崎国際大学 学則」第 8
条第 3 項により、学長は、理事長の大学の意思決定 命を受け大学の学務をつかさどり、「各学部については、学長の統督のの権限と責任が 所属職員を指揮監督・統督し、大学下、各学部教授会推薦を受け学長が明確になってい を代表すると定めている。また、学選任した学部長が運営を行っている」
るか
長は校務をつかさどると定め、大学の意思決定を行う学長の権限と責任を明確にしている」※視点③に記載留意点「「長崎国際大学 学則」第 8 条第 4 項
により、副学長は学長を助け、命を受けて校務をつかさどることを、「学校法人九州文化学園 組織規則」第 12
副学長を置く場
条及び学則第 8 条第 5 項、「長崎国際合、その組織上大学大学院 学則」第 8 条第 1 項によの位置及び役割り、学部長及び研究科長は、学長を ※副学長を置いていない旨記載あり。
が明確になって助け、学務を整理し、学部及び研究
おり、機能して科に関する校務をつかさどり、必要いるかに応じ学生の教育をつかさどることを定め、権限と責任を明確にしている」※視点③に記載

80
調査研究１

留意点
留意点
留意点
例示

②権限の適切な分散と責任の明確化に配慮した教学マネジメントの構築「学校教育法に基づき、教学面で学長「教授会は学部長が議長として招集
教授会などの組 が意思決定を行うために審議し意見し、諸規則の制定・改廃、学生の入織上の位置づけ を述べるための機関である教授会に学・卒業・休退学、厚生補導・賞罰、及び役割が明確 ついて、全学に関する事項を審議す
成績評価・卒業判定、教員の人事なに な っ て お り、 る全学教授会と、学部に関する事項
ど教育研究に関する重要事項を審議機能しているか を審議する学部教授会を置くことをする」
定めている」「全学教授会は、3 学部に所属する教員で構成される学部合同の教授会で、教授会などに意 ①教育課程に関する事項 ②学則その見を聴くことを 他諸規程諸規則等の制定、改廃に関必要とする教育 する事項 ③学生の入学に関する事項 「学長が教授会に意見を聴くことを研究に関する重 ④学生の賞罰に関する事項 ⑤学長が 必要とする教育研究に関する重要な要な事項を学長 諮問する事項 ⑥その他教育・研究上 事項については、「教授会運営規程」
があらかじめ定 必要と認められる事項 - を審議事項 【資料 4-1-10】に定めている」
め、周知してい としている。その他、各学部教授会、
るか各委員会、各研究科教授会の報告等を行い、全学における情報等の共有に努めるなど適正に運営している」
大学の意思決定「学科、学部、全学の組織と、学部横 「大学の使命・教育目標、具体的には及び教学マネジ断的な委員会、センターにおける協 中期計画を実現するため、学長の権メントが大学の議を重ねることにより、学内の意思 限を教務、学生、入試、就職担当の使 命・ 目 的 に
決定は組織的に行われ、適切に機能 学長補佐（学長任命）に分掌させて沿って、適切にいる」
している」
行われているか

例示
留意点③職員の配置と役割の明確化などによる教学マネジメントの機能性

大学の意思決定
組織及び構成・運営会議規則
員、権限に関す
る規則

・大学企画運営会議規程

教学マネジメントの編制方針と ・学務協議会規程
組織の現状を示 ・教授会規程
す組織図・資料

・教授会運営規程
・連合教授会規程「大学企画運営会議は、大学事務局の教務事務部長が学長の下で審議・連「運営会議、全学教育会議、グローバ
絡事項を整理し、大学事務局長、教ル推進協議会及び「長崎国際大学 教
教学マネジメン
務事務部長、学生事務部長、入試・授会規程」第 12 条の定めにより、設トの遂行に必要
広報部長、キャリアセンター長、広けている各全学委員会の関連規則・な職員を適切に報室長が加わっている」
規程において、事務局長や代務者、配置し、役割を「各教授会や大学院研究科委員会は、関連する事務局職員を構成員とする明確化している
学部長・研究科長の下、大学事務局
ことを定め、職員の経営・教学組織
かの教務事務部長と教務課長が審議・への参加を明記し、教職協働を適切
連絡事項を整理し、大学事務局長、に実施している」
事務局の部長および課長、課長補佐などが参加している」

81
自己点検評価書の作成に関する調査研究

例示

（③）

職員の経営・教学組織への参画 ・組織規則の状況、教職協 ・事務組織規程
働の実施状況を ・平成 31 年度事務組織表
示す資料

改善・向上方策（将来計画）

基準項目 4-2.

・大学教授会関係役職者・委員会等
構成員一覧
・学生募集対策会議組織図「大学企画運営会議その他の会議においても、常に中期計画など本学の方「教学マネジメントを機能的に遂行す 針の確認と遂行のための協議を行えるため、現在の学長の補佐体制、権 るよう、年に一度だけでなく、少な限分散、職員配置、役割の明確化を くとも各学期の始まりと終わりには維持する。今後も関連する法令や社 振り返りを行っていく」
会情勢の変化に対応するとともに、「学長のもと、分掌された各部局や学使命・目的の達成に向けた継続的な 部・学科・課程が情報を共有し、大大学改革を推進する」
学の使命、目的を実現するためにす
みやかに対応できるよう組織の体制を整えていく」教員の配置・職能開発等

留意点
留意点
例示
例示

①教育目的及び教育課程に即した教員の採用・昇任等による教員の確保と配置「本学は、大学設置基準の定めるところにより、教育課程を適切に運営するため、各学部・学科に必要な専任教員を配置している」
大学及び大学院 「全ての学部・学科、研究科・専攻及「免許・資格関連科目を開講する必要かに必要な専任教 び大学全体において、大学設置基準
ら兼任教員への依存度が高くなってい員を確保し、適 及び大学院設置基準で定める教員数るという課題はあるものの、各学科に切に配置してい を満たす教員を確保し、教育課程に必要な数の専任教員が配置され、専門るか即して適切に配置している」
分野が適切に教育できる体制が整えられており、教員の職位構成、年齢構成についても概ねバランスが取れていると考えられる」「教員の採用については、「長崎国際大学 教員選考規程」により選考方針、「教員の採用・昇任は、「学校法人別教員の採用・昇 職位ごとの資格基準を定めており、 府大学採用、昇格に関する規程」【資任の方針に基づ 大学ホームページや専門機関を通し 料 4-2-4】に基づいて行っており、採く 規 則 を 定 め、 て広く公募している。また、教員の 用は同規程第 3 条第 1 号、昇任は同「長崎国際大学教 規程第 6 条第 1 号に基づいて「資格かつ適切に運用 昇 任については、員の昇任審査に関する運用内規」「昇 審査教授会の審査を受けて資格を認しているか
任人事の審査基準」を定め、基準に 定された者」を対象に行っている」
従って適切に運用している」
設置基準及び職・教職員名簿業資格関連の指 ・平成 31 年度教育職員一覧（第 1 回
・免許・資格等に関する基準等で定定基準と現状との 全学教授会資料）
められた教員定数と本学の状況対比を示す資料
教員組織編制方針、教員の採 ・教員選考規程
用、昇 任、異 動 ・教員の昇任審査に関する運用内規の方針などに関 ・昇任人事の審査基準
する資料

・採用、昇格に関する規程
・教員資格審査規程
・教員資格審査基準

82
調査研究１

②

例示

（①）

留意点
例示

を は じ め と す る 教 育 内 容・ 方 法 等 のFD(Faculty Development)
改善の工夫・開発と効果的な実施

・授業研修会資料 教員個人による教員評価などの諸活動について 自己点検・評価報 ・教員自己評価シート
実施状況及び結告書 CD 版
・平成 30 年度教員評価優秀者の理事
果の活用状況を※本文中に「教員の人事考課」「ベス 長報告示す資料
トティーチャー賞」について記述「FD(Faculty Development) に関して「FD 活 動 に つ い て は、 平 成 19
は、毎年度目的、目標及び実施計画（2007）年度に FD 委員会【資料 4-2を、自己点検・評価委員会で定め全FD、 そ の 他 教12】を設置し、それ以来、教員の資学教授会で審議している。本学では、員研修の組織的質・能力の向上に向けた種々の取りFD を大学設置基準第 25 条の 3 及びな実施とその見組みを行ってきた」「長崎国際大学 自己点検・評価委員直しを行ってい「 研 修 会 の 主 題 や 方 法 に つ い て は、
会規程」第 2 条 5 に基づき、学部及るかFD 委員会で議論されると同時に、学び大学院の教育内容等の改善のため
長等からの提言を受けるなどして決の組織的な研修及び研究と位置付け、定している」
教育力の向上を目的としている」
FD(Faculty
Development)
・自己点検・評価委員会規程
実施計画及びそ・FD の目的、目標及び実施計画の実施体制・実・FD 委員会規程
・平成 30 年度 FD 一覧
施状況を示す資・FD 委員会会議議事録
・授業研修会資料 教員個人による料、その他教員・FD 研修会実施状況
諸活動について自己点検・評価報
研修計画及びそ
告書 CD 版の実施状況を示す資料

改善・向上方策（将来計画）「FD 活動については、自己点検・評価委員会を中心に、その目的・目標 「今後、各教員の専門を横断した討議を毎年度見直し FD の実施計画を策 を行うことで、異なる視点から自ら定する。このことにより教育内容・ の授業を見つめ直す機会を FD・SD
方法等の改善の工夫・開発と効果的 活動に盛り込む。また、小グループ
な実施を行い、本学の教育目的達成 （ 例 : 教 養 英 語 担 当 者 ） で 行 っ て いのための、教育力を更に向上させて る、授業の方向性や方法を確認する
いく。また、教員の人事考課等の教 連絡会議を、全学的に広げていく努
育評価も継続して実施することによ 力を行う」
り、質保証の実質化を推進する」

83
自己点検評価書の作成に関する調査研究①

基準項目 4-3.

職員の研修

留意点
例示

をはじめとする大学運営に関わるSD(Staff Development)
職員の資質・能力向上への取組み「職員の資質向上について、平成 23（2011）年に SD 委員会【資料 4-3-1】「本学における SD(Staff Development)を設置し、委員会で前年の研修の確認に関しては、大学設置基準第 42 条の 3と見直しを行った上で、当該年の研修
及び「長崎国際大学 自己点検・評価委
職員の資質・能の実施方針・計画を策定し、必要な研員会規程」第 2 条 6 に基づき、教育研
力向上のための修を実施している」
究活動等の適切かつ効果的な運営を図研修などの組織「FD 委員会が中心となって毎年 8 回るため、職員に必要な知識及び技能を的な実施とその～ 10 回 FD 研修会が開催されている習得させ、並びにその能力及び資質を見直しを行ってが、そこでの内容は関係する事務職員向上させるための研修と位置付けてい
いるかも参加して共有すべきものであること
る。SD の目的、目標及び実施計画は、から、これを SD 研修会としても位置自己点検・評価委員会で策定し教授会
付けて、積極的に参加を促している。
で審議し決定している」
事務職員のみが参加する SD 研修会も開催している」
職員の資質・能力向上のための研修の計画、実 ・FD の目的、目標及び実施計画
施状況、人事評 ・平成 30 年度 SD 一覧
価・育成制度などを示す資料

改善・向上方策（将来計画）

留意点
例示①研 究 支 援 の 整 備 と 適 切 な 運
営・管理

基準項目 4-4.

・SD 委員会規程
・SD 研修平成 30 年度実績

「SD 活動については、引続き自己点
検・評価委員会を中心にその目的、「これからの大学職員（教員を含む）
目標及び実施計画を策定し、大学運は、IR 情報を活用した教育等の改善
営に関わる職員の資質・能力向上の策や、質の保証策等、専門的知識をための研修等の実施を継続していく。
持ちつつ、積極的に大学改革を推し九州西部地域大学・短期大学連合産進める必要がある。このためには、学官連携プラットフォーム等を活用
職員の成長を支援する研修等の育成
し、単独で開催している SD 研修を
制度を充実させる」
見直し、内容の充実、費用の削減等
を行う」

研究支援

「研究を推進するための環境整備とし「教授、准教授、講師、助教について
快適な研究環境て、附属図書館の他に、次の付属の個室の研究室を付与している。また、を整備し、有効博物館や研究所、研究センターを設着任時にすぐに職務に従事できるよに活用している
置している」
うに、机・椅子等の什器、パソコン
か※以下、13 の研究関連施設についてを大学より貸与している」
説明
研究環境に関する教員及び学生 ・図書選定調査資料
満足度調査の結 ・卒業生アンケート
果を示す資料・2018 年度卒業時アンケート報告・
まとめ
・教員の研究環境に関するアンケー
ト集計結果

84
調査研究１

留意点

②研究倫理の確立と厳正な運用「「別府大学・別府大学短期大学部における研究活動行動規範」において、研究に関わる者の責任を明らかにし、「研究倫理に関して、「長崎国際大学
社会の信頼に応えられる行動をする
研究倫理指針」「長崎国際大学 研究研究倫理に関すよう求めている。また、文部科学省
倫理委員会規程」「長崎国際大学 研る規則を整備の研究活動の不正行為防止について
究者等の行動規範に関する規程」をし、厳正に適用のガイドラインに基づいた体制を整整備し、さらに、研究活動の不正防しているか備し、毎年の実施状況を報告してい止や研究費の不正使用防止に関するる。以下のような研究に関わる規則
18 の規程を整備し、運用している」
を定め、必要に応じて改定を加え、厳正に運用している」※以下、9 の規則類を列挙

例示

・研究倫理指針等関係規程一式
研究倫理の確立・研究倫理に関するリーフレットを示す資料
・コンプライアンス研修

・研究活動行動規範・研究活動の不正行為防止等に関する規程
・研究倫理審査規程

留意点③研究活動への資源の配分「各学科等は、配分された予算を学事「「長崎国際大学 教員研究費取扱規
計画や備品等購入計画に沿って研究程」により、全ての専任教員につい経費やその他の活動費に振り分ける。
研究活動への資 ては、研究費を毎年適切に配分して研究活動への資源配分に関しては特
源 配 分 に 関 す いる。さらに、この個人研究費とは別な規則はないが、研究旅費は、教る 規 則 を 整 備 別に、人間社会学部国際観光学科、
員 1 人あたり 15 万円（大学院兼担当
し、 設 備 な ど 人間社会学部社会福祉学科、健康管者は 2 万円加算。）が配分される」の 物 的 支 援 と 理学部健康栄養学科については学科「研究活動に対しては、学科予算のほR A （ R e s a r c h 共同研究費を、薬学部薬学科についか、研究施設の改修計画や大型の教Assistant) な ど ては研究室研究費を毎年配分してい育研究設備の購入計画において必要の 人 的 支 援 を る。また、必要に応じて学部・学科
な申請を行うことや学長裁量経費にや研究者によりアルバイトやパート行っているかおける研究支援分野に申請することを雇用するなど研究の人的支援に努等により物的支援を行っている。な
めている」
お、RA は配置していない」

例示

研究活動への資・教員研究費取扱規程
源の配分状況を・平成 31 年度予算書
示す資料

・財務基本方針・2019 年度の予算編成方針

留意点

（全体）

「 平 成 30（2018） 年 度 か ら は、 総「科研費に関する学内の説明会や科研
務・ 研 究 推 進 課 を 設 置 し、 平 成 31
費申請書作成テクニック講習会を開（2019）年度から職員を 1 名増員し、催し、外部資金の獲得に努めている。
計 6 名 配 置 し、 外 部 資 金 の 獲 得 や研究活動のため さらに、学内公募型の学長裁量経費
研究費に関する事務作業の支援等をの外部資金導入 において、地域研究、科研費チャレ行っている」の努力を行って ンジの区分を設け、地域と連携した※視点①で記載
研究や科研費採択に向けた研究に支いるか「特徴ある研究分野に国の補助金を得援を行うことで、外部資金の導入にて研究環境を整備し大学の研究ブラ向けた努力を行っている」
ンド力を高める努力を行っている」※視点③で記載※視点③で記載85
自己点検評価書の作成に関する調査研究「研究環境の整備を今後も継続して行 「文学部や国際経営学部では、競争的い、研究倫理、知財管理、研究費の 資金獲得につながるように、学長裁
適切な使用については、法令改正や 量の資金を増やし充実することも重
社会情勢の変化に対応して適切に体 要である。設備についても、法人の制や規程の整備を行うとともに、研 努力とともに外部資金の援助を導入
修等による研究者や関係職員の啓発 しながら更なる充実を図る。加えて、を継続する。今後も研究費は適切に 平成 30（2018）年実施の研究環境ア配分するとともに、外部資金の獲得、 ンケートをもとに、各教員の意見も学内公募型の研究支援制度を継続し 参考にしながら研究環境をきめ細かて実施する」
く整備していく」

改善・向上方策（将来計画）「理事会に相当する取締役会」「監事に相当する役

基準 5. 経営・管理と財務割としての監査役」など、随所に会社法の説明を入れている。大学の特色を示すだけでなく、読む

優れた自己点検評価書

側、評価する側への配慮が感じられる。

サイバー大学（令和元 (2019) 年度）

仙台大学は、根拠となる規則類や数値を示しな

仙台大学（令和元 (2019) 年度）

がら現状を説明する形式が多く、理解しやすい文章になっている。

基準 5 「優れた自己点検評価書」の概要
サイバー大学

仙台大学

記述の単位

視点ごと

視点ごと

ページ数5-1

4

3

ページ数5-2

1

1

ページ数5-3

2

2

ページ数5-4

3

3

ページ数5-5

1

2

図表等

囲み1点
表6点

表6点

エビデンス数 5-1

32

19

エビデンス数 5-2

105

エビデンス数 5-3

198

エビデンス数 5-4

127

エビデンス数 5-5

108

エビデンスの示し方※

①

①+③

※

①出現ごとに「コード」、③視点ごとに「コード+ 資料名」

エビデンス資料提出数は、平均は 48.6 に対し、サイバー大学は 83、仙台大学は 47 となった。
財務情報の公開については、サイバー大学は基準項目 5-4、（財務基盤と収支）で、仙台大学は基準項目 5-5（会計）で記述があった。
基準項目 5-1. 経営の規律と誠実性【サイバー大学】「視点」①において、組織倫理に関して「親会社であるソフトバンクグループ株式会社が定めた「ソフトバンクグループ憲章」に準拠し、また会社法に則り、業務の適正を確保するための内部統制システムを整備している」と独自の基本原則を示して説明した。
「経営の透明性と健全性を維持し、迅速な経営判断による各種施策を効率的に執行するため、当社における基本方針として、表 5-1-1の内容を取締役会で決議している」として、表基準全体で 11 ～ 12 ページ、本文に学生数や財

5-1-1「業務の適正を確保するための体制の基本方

務関連の表を掲載するなど、両大学には共通点が針」全文を掲載した。
「取締役・使用人の職の執行見られた。エビデンス資料は、両大学とも本文にが法令及び定款に適合することを確保するための出現ごとに文末にコードを示す形式で、仙台大学体制」など 9 項目が詳細に規定されているもので、は更に視点ごとにコードと資料名を列挙した。

エビデンス資料としても提出されている。

サイバー大学は株式会社立のため、記述では「視点」②では、「自らの活動を絶えず律する

86
調査研究１

ための検証体制としては、学長直轄の組織である

とらえ、必要に応じ、諸規程等の見直しを行って事業統制企画室が中核的な役割を果たしている」

いく」があり、一貫した姿勢が分かる記述になっとの記述の後に、事業統制企画室の役割、中期目ている。

標・個人目標の定期的な点検について記述。エビ「視点」③では、環境保全、人権、危機管理体

デンス資料として事業統制企画室規程、全社キッ

制と、段落を分けて丁寧に記述した。人権についクオフミーティング関連資料などを示し、「教職ては、個人情報管理基本規程、ハラスメント防止一体で使命・目的の実現への継続的な努力がなさ

規程、公益通報等に関する規程等の具体的な名称れている」と、「留意点」である「使命・目的をを挙げ、エビデンス資料として提出している。ア

実現するために継続的な努力をしているか」の語

カハラ、パワハラ、マタハラなど多様なハラスメ

句を利用してまとめた。

ント防止、障がいのある学生、外国人留学生への「視点」③では、「人権に関しては、ソフトバ

支援についても触れ、大学が広範囲における人権

ンクグループ全社の役職員共通の行動規範として意識があることがわかる。危機管理についてのエ

定められている「ソフトバンクグループ役職員・ビデンス資料も、危機管理マニュアル、避難訓練

コンプライアンスコード」に従い、教職員のハラ実施要領など複数が提示されている。

スメントに関し、「正社員就業規則」の第 78 条
「人権尊重および差別並びにハラスメントの禁止」

基準項目 5-2. 理事会の機能において明確にこれを規定し」と現状を説明をした。ほかに、教職員のフレックスタイムや「ノー【サイバー大学】

残業デー」など働き方改革関連の記述は太文字を理事会に相当する組織として、「定款第 4 条に使用して強調し、株式会社立大学として運営の方基づき取締役会を設置し、原則 3 ヶ月に 1 回以上針が理解できる記述となっている。

の開催を「取締役会規程」に定め、適切に運用している」と取締役会について説明した。「取締役【仙台大学】の選任は、会社法第 329 条及び定款第 18 条に基「視点」①において、法人の目的を寄附行為にづき株主総会で行っており、議決権の行使につい規定し、「教育基本法及び学校教育法に従い、学て参考となるべき事項を記載した書類に「選任の校教育を行い、創意工夫をもって実学を志し、地理由」を記載し、各人の専門性に配慮している」

域社会や国際社会で十分活動できる智識と技能力と、会社法を示して理事に相当する取締役の選任を鍛えた心身共に健康な人材を育成すること」と方法について説明。取締会の出席状況は、「平成

し、法令の遵守を明確に定めている」と、規則に30(2018) 年度の取締役会は、年間で 10 回開催し、基づく適切な運営であることを示した。続けて、取締役の出席率平均は 8 割以上となっている」と「組織倫理に関しては、「船岡地区就業規則」「公

数値を挙げた。ほかに、決裁基準表などを引用し益通報等に関する規程」「懲戒処分ガイドライン」て、取締役会が行う意思決定事項について詳細になどを定め、役職員による法令違反又は不正行為説明している。

を防止し、適正かつ公正な業務運営を行っている」と分析している。

理事長に相当する代表取締役社長をサポートする組織として、「その経営判断に資することを目「大学及び大学院の使命・目的の実現に向け的に「経営会議」を設置し、原則週 1 回開催してて、学則の見直し、カリキュラム改訂の検討をいるほか、「部課長会議」と呼ぶ管理職ミーティ行うなど不断の改善に努めている」との記述は、ングを週 1 回実施している」とし、意思決定体制「視点」②の「留意点」である「使命・目的を実の適切さを示した。

現するために継続的な努力をしているか」に対応

ほかに、機動的な意思決定の仕組みとして、代している。規則等の見直しは、改善・向上方策に

表取締役社長は規則に基づいて 5,000 万円までのも「法令の改正、新しい制度の導入などの機会を決裁権限を持つことや、取締役会で承認された年

87
自己点検評価書の作成に関する調査研究度計画内であれば規定の金額を超える発注も取締になっているとした。ほかに、取締役会資料確認

役会の承認は不要とすることなどを挙げ、独自性

会、全学運営委員会など組織名を挙げて、情報のを示している。

共有や円滑な意思決定が実現していることを示している。

【仙台大学】「視点」②では、「法人組織の意思決定は取締意思決定の体制として、「寄附行為施行規則第 8

役会及び経営会議で行い、大学における教学組織条の規定により、理事長、学長である理事、校長の意思決定は教授会及び全学運営委員会で行うこである理事及び常務理事（2 人）で組織する「常とで、それぞれの会議体の付議事項を切り分けて任理事会」が設置されている」と、常任理事会の独立性を担保している」と分析、「代表取締役社

位置づけと構成員を明らかにした。そして、「原

長兼学長以下、各部署の役職者が、法人及び大則として、月 2 回開催され、法人の日常的な業務

学の複数の会議体に出席することで、迅速な情報に関する事項や大学経営に関する諸課題などを審共有や意思疎通を図るとともに、相互チェックを

議の上、処理方針等を決定し、迅速な業務の執行行っている」と自己評価した。また、評議員会はに資するとともに、これらに関連した情報連絡等

設置していないことや、「学校法人の監事に相当が行われている」とその機能について記述、エビする役割として、会社法第 327 条及び定款第 4 条

デンス資料として寄附行為施行規則や開催状況をに基づき監査役を配置している」など、会社法を提出した。

示して説明を補い、私立大学との仕組みや用語の理事会の運営については、「理事には、外部か違いに留意した丁寧な記述がなされている。

ら選任された複数の者も就任している。外の視点
から法人経営に関する意見等が述べられることな【仙台大学】

どによって、公平かつ適正な意思決定がなされて多くの説明を寄附行為や寄附行為施行規則を根いる」と、外部理事に言及して適正な運営である

拠として示しながら記述している。「視点」①のことを示した。理事の出席は「書面出席者を加え「留意点」である「教職員の提案などをくみ上げた場合の出席率は 100% となっている」と、数値る仕組みを整備しているか」については、
「学長、

を挙げた。

副学長、教授、事務局長等を含む教学部門から 7人の役職員が、寄附行為第 23 条第 1 項により、基準項目 5-3. 管理運営の円滑化と相互チェック

評議員として選任されており、これらの者が大学の教学部門や教職員に対して、評議員会の審議状【サイバー大学】

況を伝達するとともに、必要に応じ、教学部門や「視点」①において、「平成 31(2019) 年 1 月か

教職員の意見を集約し、評議員会に報告する」とらの株式会社サイバー大学への設置者変更に伴いう仕組みにより、「同部門の意見等が評議員会

い、学校設置会社の主たる事業が大学運営に集約の諮問結果に反映されている」と分析した。

されたことを契機に、経営会議の構成員を社長、「視点」②では、「寄附行為第 21 条に定められ学長、副学長、学部長、部長及び室長に改め、引ている事項について、評議員会の意見を聴くな

き続き原則週 1 回、開催している」と、経営会議

ど、適切に評議員会を開催している」と、理事長の構成員に大学幹部層を加えることで、法人と大による評議員会の招集・開催の現状を示し、「評学を一体とした意思決定の仕組みが整ったこと

議員会は、法人や業務執行理事の執行状況を確認を記述。法人においては、「代表取締役社長によするとともに、大学の運営、大学の各管理運営機る法人組織の内部統制を機能させ、年度事業計関の執行状況等も、厳正にチェックしている」と画に基づく経営施策の企画調整及び進捗確認を行分析。寄附行為、評議員・役員の名簿、監事の出うことを目的に、「部課長会議」を週 1 回開催し席状況などのエビデンス資料を提示したうえで、ており、」これが各部署の意見くみ上げる仕組み「相互チェックは適切かつ有効に機能している」

88
調査研究１

と自己評価した。

め、その間に財務状況が収まるように運営を行

基準項目全体に関する「留意点」については、い、安定的な財務構造を構築していくことを目標

3 点とも「視点」②で記述した。「監事の理事会及とした」と長期財務計画について説明したうえび評議員会などへの出席状況は適切か」に対してで、中期経営計画は「長期財務計画を念頭に、5は、「監事の理事会及び評議員会への出席状況は、年間の財務状況を試算したものである」とし、中100% となっており、適切に職務が遂行されてい長期にわたる安定した財務運営と同時に変化へのる」と、適切な状況を数値を挙げて示している。

対処も可能な態勢を取っていることを明らかにした。表として、経常収支差額・基本金組入前当年

基準項目 5-4. 財務基盤と収支度収支差額の 5 年推移を掲載している。
「視点」②では、冒頭に「法人の財務基盤は、【サイバー大学】

安定している」と明記。5 年間の「入学者・在籍「視点」①では、「財務基盤の確立のため、毎者推移」を表として掲載しエビデンスとしている。

年度の取締役会にて 5 ヶ年の中期事業計画を決議

外部資金について「科学研究費補助金採択状況推

その計画に基づいた適切な運営に努めている」と移」など 3 点の表を掲載して獲得状況を記述、「受記述。「中期事業計画の達成に向けて、収益事業

託事業一覧表」などのエビデンス資料も提出し、収入の改善のために注力してきた重点施策は以下充実した取組みを示した。改善・向上方策でもの 3 点である」として、学生募集力の強化、教育「採択制特別補助金、受託事業、科学研究費等の獲

課程の充実や学修支援体制の強化、e ラーニング

得に取組む」と記述しており、大学として外部資システムなどの社外販売事業の 3 項目を挙げて金導入に対する意識の高さを表している。

おり、独自性が表れている。表として、4 年間の「大学事業単体の営業損益推移」を掲載している。

【両大学】

なお、「e ラーニングシステム及びコンテンツ等の改善・向上方策では、両大学とも、収支バラン

サービス事業」については、「独自の基準」でもスの維持を基本としつつ、サイバー大学は「引き自己点検・評価が行われている。

続き、令和元 (2019) 年度中に教職員 25 人ほどの「視点」②では、「履修単位数の増加 = 売上高採用を行う方針を進行し、安定的な大学運営の維の増加により、財務基盤の安定化に大きく寄与し持に努める」、仙台大学は「教育研究の質の向上ている」とし、5 年間の「履修者数、履修単位数、の観点からも、教育研究費比率（大学）30% 以上

平均履修単位数の推移」の表を掲載した。財務運を目標として、予算を編成するように努める」と

営は企業会計に基づいているが、「学校法人会計

具体的な目標を掲げている。

に当てはめて考えた場合、法人全体での事業活動収入と当年度の税引き前収支差額（経常収支差

基準項目 5-5. 会計額に特別収支差額を加えた額）は毎年上昇傾向にあり、」と分析し、収支バランスの確保を示した。
ほかに、設置者変更による資本金などについても説明し、財務基盤の安定を強調している。

【サイバー大学】「視点」①の冒頭で「株式会社立大学である
ことを踏まえ、「一般に公正妥当と認められる会
計基準」、会社法及び企業会計の原則に基づいた【仙台大学】「経理規程」を定め、会計処理を適正に実施して「 視 点 」 ① で は、 長 期 と 中 期 の 計 画 を 挙 げいる」と、規則に基づき会計処理を行っているこて い る。「 長 期 財 務 計 画 で は、 計 画 期 間 を 平 成とを明記。続けて、予算編成、予算執行と段落ご

30(2018) 年 4 月から令和 13(2031) 年 3 月 （事業とに分けて現状分析を行った。ほかに、予算申請

期間 +10 年間）とし、大規模修繕計画を反映さを超過した支払いができない経費精算システムのせ、財務目標シナリオと財務限界シナリオを定導入により、「厳格に管理している」と自己評価

89
自己点検評価書の作成に関する調査研究した。中期事業計画や「予算計画に対する見通し「視点」②では、「会計監査は、学校法人会計

売上等の報告」といった多様なエビデンス資料を基準及び関連法規等を遵守し適正な会計処理が行提示している。

われているか否かを公認会計士による会計監査及「視点」②については、「会計監査は、独立会

び監事による監査により、厳正に行われている」

計監査人である外部の監査法人と契約し、事業年と自己評価。
「公認会計士による会計監査（通常 4

度ごとに貸借対照表、損益計算書、株主資本等変人、決算監査 5 人）は、年 9 回（会計監査 6 回、

動計算書、重要な会計方針及びその他の注記につ金 庫 検 査 2 回、 決 算 監 査 1 回 ） に わ た り、【 表いて監査を行っている」との事実を踏まえ、親会

5-5-1】のとおり実施している」と記述した。表社の内部監査、監査役の監査役監査を加えた三様

5-5-1「公認会計士監査（含む金庫検査）状況」と監査によって、「監査体制が十分に整備され、適して、2 年間の実施延べ日数、監査延べ時間数が正に実施されているといえる」と分析している。

記載されている。監事と公認会計士の意見交換会
を年 3 回開催している事実を添えて、適正な会計【仙台大学】

処理に対する姿勢を示した。

「視点」①では、「会計処理に当たっては、経理全般の責任者を常務理事（財務担当）、各部門【両大学】

責任者として、法人本部は常務理事（財務担当）、

基準項目全体の「留意点」である「予算と著し

大学は事務局長、高校は事務長と定め、厳格で、くかい離がある決算額の科目について、補正予算

効率的な業務の執行に努めている」と、責任者をを編成しているか」は、「視点」①で示している。

明確にしていることを示した。
基準 5. 経営・管理と財務評価の視点

留意点等に対応する記述（一部抜粋）

自己判定の留意点 /エビデンスの例示

基準項目 5-1.

サイバー大学

仙台大学

経営の規律と誠実性

留意点①経営の規律と誠実性の維持「「学校法人朴沢学園寄附行為」（以下「寄附行為」という。）は法人の目的「学校法人の理事会に相当する機関とを、第 3 条に規定している。「教育基して取締役会を設置しており、親会
本法及び学校教育法に従い、学校教社であるソフトバンクグループ株式
育を行い、創意工夫をもって実学を会社が定めた「ソフトバンクグルー
志し、地域社会や国際社会で十分活組織倫理に関す プ憲章」に準拠し、また会社法に則動できる智識と技能力を鍛えた心身る 規 則 に 基 づ り、業務の適正を確保するための内共に健康な人材を育成すること」とき、適切な運営 部統制システムを整備している」
し、法令の遵守を明確に定めている」
を行っているか 「経営の透明性と健全性を維持し、迅「組織倫理に関しては、「船岡地区就速な経営判断による各種施策を効率
業規則」「公益通報等に関する規程」
的に執行するため、当社における基「懲戒処分ガイドライン」などを定本方針として、表 5-1-1 の内容を取め、役職員による法令違反又は不正締役会で決議している」
行為を防止し、適正かつ公正な業務運営を行っている」

90
調査研究１

例示
留意点

①経 営 の 規 律 と 誠 実 性 ②使命・目的の実現への継
の維持
続的努力

経営の基本方針 ・取締役会規程
として経営の規 ・ソフトバンクグループ憲章
律と誠実性の維 ・ソフトバンクグループ グループ会 ・寄附行為（第 3 条）
持を表明した資 社管理規程
・船岡地区就業規則
料、 組 織 の 倫 ・ソフトバンクグループ内の「内部 ・公益通報等に関する規程
理・規律に関す 統制システム」
・懲戒処分ガイドライン
る綱領・規則な ・業務の適正を確保するための体制
どの基本方針改定「自らの活動を絶えず律するための検「平成 31(2019) 年 4 月には、副学長
証体制としては、学長直轄の組織でを複数体制とし、学長のサポート体
ある事業統制企画室が中核的な役割
使命・目的を実制を強化するとともに、学長、副学を果たしている」
現するために継長、各管理運営機関が一丸となり、「本学では中期目標に基づいた個人目
続的な努力をし大学及び大学院の使命・目的の実現標に対する実績が評価に反映されるているかに向けて、学則の見直し、カリキュ
仕組みを構築しており、教職一体で
ラム改訂の検討を行うなど不断の改使命・目的の実現への継続的な努力
善に努めている」
がなされている」

留意点
留意点③環境保全、人権、安全への配慮「環境保全の取組みとして、本学では親会社が推進するペーパーレス業務「大学は、環境保全の重要性を認識しを実践しており、」「人権に関しては、ソフトバンクグ 継続的に取組んでいる」
ループ全社の役職員共通の行動規範 「人権に関しては、「個人情報管理基
環境や人権につとして定められている「ソフトバン 本 規 程 」「 ハ ラ ス メ ン ト 防 止 規 程 」
いて配慮していクグループ役職員・コンプライアン 「公益通報等に関する規程」を制定
るかスコード」に従い、教職員のハラス し、教職員一人ひとりに高い倫理性
メントに関し、「正社員就業規則」の と教育機関の教職員としての責任あ
第 78 条「人権尊重および差別並びに る行動を促している」
ハラスメントの禁止」において明確にこれを規定し」「危機管理体制の整備と機能としては、リスクの防止及び重大なリスクが顕在化した緊急事態発生時の人的
学内外に対する 損失、社会的損失及び経済的損失を 「学内外に対する危機管理の体制につ
危機管理の体制 最小化することを目的として、「リス いては、あらゆる危機に対応するたを整備し、かつ ク管理規程」と「リスク案件影響度 め「危機管理マニュアル」を作成し、適切に機能して 判定基準」を具体的に定めており、 学生等の安全確保に努めるとともに、
福岡キャンパスまたは東京オフィス 教職員に周知徹底を図っている」
いるか
にて災害や事故等による緊急事態が生じた場合の安全確保のための連絡体制やシステムも確立している」

例示

環 境 保 全、 人 ・役職員・コンプライアンスコード ・クールビズと節電についての協力
権、安全に関す ・学生に対するハラスメント防止ガ 依頼・ハラスメント防止規程
る 方 針、 計 画、 イドライン
・公益通報等に関する規程
具体的措置を示 ・安全衛生管理規程
・リスク管理規程
・危機管理マニュアルす資料91
自己点検評価書の作成に関する調査研究

改善・向上方策（将来計画）

基準項目 5-2.

「引き続き、親会社が定めた「ソフト 「法令の改正、新しい制度の導入など
バンクグループ憲章」や会社法に則 の機会をとらえ、必要に応じ、諸規
り、経営の透明性と健全性を維持す 程等の見直しを行っていく。さらに、るとともに、取締役会で承認・可決 環境保全、危機管理や防災対策に関された事業計画の遂行にあたり、事 する最新情報の収集に努め、関係機業統制企画室が作成した「サイバー 関と連携・協力し、環境にやさしい
大学中期目標」に基づき、本学の使 キャンパスづくりや、教職員、学生
命・目的の実現に向けて継続的に努 等の安全の確保、災害の防止に努め
力をしていく」る」

理事会の機能

留意点
留意点

理事の選任及び 「取締役の選任は、会社法第 329 条 「理事には、外部から選任された複数事業計画の確実 及び定款第 18 条に基づき株主総会で の者も就任している。理事会では、な執行など理事 行っており、議決権の行使について 外の視点から法人経営に関する意見会の運営は適切 参考となるべき事項を記載した書類 等が述べられることなどによって、に行われている に「選任の理由」を記載し、各人の 公平かつ適正な意思決定がなされて専門性に配慮している」
いる」
か
機動的意思決定のための仕組み・取締役会規程（ 常 務 理 事 会、・決裁基準表政策調整機関な・経営会議規程
ど）を示す組織図、資料

・役員名簿
・常任理事会開催要領

例示

理事会機能の補佐体制を示す資 ・取締役会規程
料・寄附行為施行規則（第 8 条）

例示

理事会権限委任、・定款
理事の職務分担・取締役会規程などを示す資料

・寄附行為施行規則（第 8 条）

例示

①使命・目的の達成に向けて意思決定ができる体制の整備とその機能性「寄附行為施行規則第 8 条の規定により、理事長、学長である理事、校長「定款第 4 条に基づき取締役会を設置である理事及び常務理事（2 人）でし、原則 3 ヶ月に 1 回以上の開催を組織する「常任理事会」が設置され使命・目的の達「取締役会規程」に定め、適切に運用ている【資料 5-2-2】。「常任理事会」
成に向けて意思している」
は、 原 則 と し て、 月 2 回 開 催 さ れ、決定ができる体「その経営判断に資することを目的に
法人の日常的な業務に関する事項や制を整備し、適「経営会議」を設置し、原則週 1 回開大学経営に関する諸課題などを審議切に機能してい
催しているほか、「部課長会議」と呼の上、処理方針等を決定し、迅速なるかぶ管理職ミーティングを週 1 回実施
業務の執行に資するとともに、これしている」
らに関連した情報連絡等が行われて
いる」

92
調査研究１

留意点

（全体）

「理事の出席数は、全て定足数を満たしている」
理事の出席状況 「 平 成 30(2018) 年 度 の 取 締 役 会 は、「理事が欠席するときは、理事会に付及び欠席時の委 年間で 10 回開催し、取締役の出席率 議する事項への賛否を書面であらか
任状は適切か
平均は 8 割以上となっている」
じめ意思表示すれば出席者としている。書面出席者を加えた場合の出席率は 100% となっている」

改善・向上方策（将来計画）

基準項目 5-3.

「引き続き、定款及び「取締役会規「理事会は、関係法令、寄附行為に基程」に則り、適正な会議運営に努め、づき、厳正に運営されており、適正使命・目的の達成に向けて適時適切な意思決定が行われている。
な意思決定を行うとともに、代表取
今後とも、法人の目的、大学及び締役社長兼学長の指揮の下、各部署
大学院の使命・目的に沿った業務執の連携により取締役会で決議された
行ができるよう適切な理事会運営を
事業計画の機動的かつ円滑な執行に行っていく」
努める」

管理運営の円滑化と相互チェック

留意点
留意点
留意点

①法人及び大学の各管理運営機関の意思決定の円滑化「学長は、寄附行為第 6 条第一号の規定により、学長就任と同時に理事「平成 31(2019) 年 1 月からの株式会に就任する。また、2 人の副学長は、意思決定におい社サイバー大学への設置者変更に伴理事として選任されており、いずれて、法人及び大い、学校設置会社の主たる事業が大も理事会の構成員となっている。大学の各管理運営
学運営に集約されたことを契機に、学の管理運営機関の中枢にあるこれ機関の意思疎通
経営会議の構成員を社長、学長、副ら の 者 が、 理 事 会 の 構 成 員 と な ると連携を適切に学長、学部長、部長及び室長に改め、ことにより、法人と大学間の緊密な行っているか引き続き原則週 1 回、開催している」
連携・協力が迅速に行われる体制が整っている」「代表取締役社長による法人組織の内「日常業務の決定については、寄附行部統制を機能させ、年度事業計画に為第 17 条及び同施行規則第 1 条の規
理 事 長 が リ ー 基づく経営施策の企画調整及び進捗定により、理事会から理事長に委任「部課長会
ダーシップを発 確認を行うことを目的に、されており、理事長が法人の管理運
揮できる内部統 議」を週 1 回開催しており、代表取営を行う上で、リーダーシップを発制環境を整備し 締 役 社 長 兼 学 長、副 学 長、学 部 長、揮できる内部統制環境が、整備され部長、室長等の役職者が全員参加し、
ているか
ている」
各部署からの意見を汲み上げる仕組※「視点」②に記載みを確立している」「学長、副学長、教授、事務局長等を含む 教 学 部門から 7 人の役 職 員が、寄附行為第 23 条第 1 項により、評議員として選任されており、これらの者
教職員の提案な 「取締役会資料確認会」を開催し、法が大学の教学部門や教職員に対して、
どをくみ上げる 人組織の重要な決議事項に対して各評議員会の審議状況を伝達するとと仕組みを整備し 部署長が意見を述べる機会が与えらもに、必要に応じ、教学部門や教職
ているか
れている」
員の意見を集約し、評議員会に報告するなど、双方向で適時適切に情報交換が行われ、同部門の意見等が評
議員会の諮問結果に反映されている」

93
自己点検評価書の作成に関する調査研究

例示
例示①法人及び大学の各管理運営機関の意思決定の円滑化

管理部門と教学部門との意思疎
・経営会議規程通と連携を保つ
・全学運営委員会規程ための仕組みと・意思決定プロセス概略図
その実効性を示す資料

・寄附行為（第 6 条）
・寄附行為施行規則（第 8 条第 2 項）
・常任理事会開催要領

教職員からの情報や提案が生かされる仕組み及 ・部課長会議 議題一覧
びその実施状況を示す資料

・常任理事会開催要領

留意点
留意点

「学校法人の監事に相当する役割とし「監事は、寄附行為第 7 条の規定に基て、会社法第 327 条及び定款第 4 条づき、理事会において、この法人の監事の選任は適 に基づき監査役を配置している。ま理事、職員又は評議員以外のものか切に行われてい た、監査役の選任は、会社法第 329
ら候補者を選出し、理事長は候補者
条及び定款第 27 条に基づき株主総るかの中から評議員会の同意を得て、2会の決議によって行われるものとし、人の監事を選任している」
適切に運用している」
評議員の選任及び評議員会の運※評議員会なし
営は適切に行われているか「議員会の設置及び運営は寄附行為第19 条で、評議員会への諮問事項は寄附行為第 21 条で、評議員の選任は寄附行為第 23 条で、それぞれ定められ
ている」

例示

評議員会への諮問状況を示す資 ※評議員会なし
料・理事会・評議員会の開催状況及び理事・評議員・監事の出席状況一覧

例示

（全体）

留意点

②法人及び大学の各管理運営機関の相互チェックの機能性「法人組織の意思決定は取締役会及び「理事長は、寄附行為第 19 条第 3 項
経営会議で行い、大学における教学に基づき、評議員会を招集し、寄附組 織の意思決定は教授会及び全学行為第 21 条に定められている事項に法人及び大学の運営委員会で行うことで、それぞれついて、評議員会の意見を聴くなど、各管理運営機関の会議体の付議事項を切り分けて独
適切に評議員会を開催している【資が相互チェック
立性を担保している。加えて、代表
料 5-3-4】。また、このことにより評する体制を整備取締役社長兼学長以下、各部署の役
議員会は、法人や業務執行理事の執し、適切に機能職者が、法人及び大学の複数の会議
行状況を確認するとともに、大学のしているか体に出席することで、迅速な情報共運営、大学の各管理運営機関の執行
有や意思疎通を図るとともに、相互状況等も、厳正にチェックしている」
チェックを行っている」

監事の選任状況・FY18 監査方針と監査計画
及び職務執行の・取締役会実施状況状況を示す資料

・役員名簿・評議員名簿
・理事会・評議員会の開催状況及び理事・評議員・監事の出席状況一覧

94
調査研究１

留意点

「監査役の取締役会への出席状況につい て は、 平 成 30(2018) 年 度 は 全 10
回の取締役会のうち 9 回出席（うち監事の理事会及 4 回は書面開催）となっている【資 「監事の理事会及び評議員会への出席
び評議員会など 料 5-3-12】。また、教学組織の全学運 状 況 は、100% と な っ て お り、 適 切への出席状況は 営委員会にも、全 51 回の開催のうち に職務が遂行されている」
適切か
34 回出席しており、学則改定の際に ※視点②に記載
は記載順序の統一について意見を述べている」※視点②に記載

留意点（全体）「監査役は、取締役会にて年間の「監査方針と監査計画」を報告し、代表
監事は、理事会
取締役と定期的に会合を持ち、会社 「これらの監事は、理事会及び評議員
及び評議員会なが対処すべき経営課題、監査役監査 会に出席するとともに、法人本部、どへ出席し、学の環境整備の状況、監査上の重要な 大学等に関する事業内容、決算及び校法人の業務又
課題等について意見交換し、併せて 財産状況、事業計画、予算編成状況
は財産の状況に必要と判断される要請を行うなど、 等について、監査を実施している」
ついて意見を述
代表取締役との相互認識と信頼関係 ※視点②に記載
べているかを深めるよう努めている」※視点②に記載

留意点
例示
例示

評議員の評議員会への出席状況 （評議員会なし）
は適切か「評議員の評議員会への出席数は、全て定足数を満たしている。なお、評議員が欠席するときは、評議員会に付議する事項について、書面をもってあらかじめ意思表示すれば出席者とみなされ、書面出席者を加えた場
合には、100% の出席率となる」※視点②に記載

法人の業務、財産及び役員の業
務執行の状況な ・FY18 監査方針と監査計画
どに対する監事 ・監査報告書の意見などを示す資料

・監査報告書監事の職務執行の支援状況を示 ・FY18 監査方針と監査計画
す資料

・理事会・評議員会の開催状況及び理事・評議員・監事の出席状況一覧

改善・向上方策（将来計画）「引き続き、学校設置会社の法人組織 「管理部門と教学部門との緊密な情報と大学部門の教学組織の意思決定に 共有及び意見の交換、内部統制環境
ついては、関連法規や諸規程に沿っ の在り方等の不断の見直しにより、て適切に運用する。また、各部署の役 引き続き、法人の意思決定が円滑に職者が法人及び大学の複数の会議体 行われるよう、また、理事会、監事、に出席することで、円滑な意思疎通と 評議員会等の相互チェック機能が、連携を図るとともに、相互チェックが これまで以上に機能するよう体制の整備に努める」
機能する体制を保持していく」

95
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準項目 5-4.

財務基盤と収支留意点
例示①中長期的な計画に基づく適切な財務運営の確立「長期財務計画では、計画期間を平成
30(2018) 年 4 月 か ら 令 和 13(2031)
年 3 月（ 事 業 期 間 +10 年 間 ） と し、「財務基盤の確立のため、毎年度の取 大規模修繕計画を反映させ、財務目締役会にて 5 ヶ年の中期事業計画を 標シナリオと財務限界シナリオを定決議し、その計画に基づいた適切な め、その間に財務状況が収まるよう中長期的な計画運営に努めている【資料 5-4-1】。具 に運営を行い、安定的な財務構造をに基づく適切な体的に、中期事業計画の達成に向け 構築していくことを目標とした」
財務運営を行って、収益事業収入の改善のために注 「中期経営計画では、法人・大学・高ているか
力してきた重点施策は以下の 3 点で 校の取組むべき事項を明確化するとある」
ともに実行の裏付けとなる財務の見※以下、重点施策 3 項目を記載
通しを明示した。中期経営計画の財務の見通しは、長期財務計画を念頭に、5 年間の財務状況を試算したも
のである」

例示

事業計画、予算
編成方針及び財・中期事業計画
務指標などを示す資料

・長期財務計画・中期経営計画

中長期的な計画
及びその裏付け・FY19 全体予算の件となる財務計画を示す資料

・長期財務計画・大規模修繕計画

留意点
留意点②安定した財務基盤の確立と収支バランスの確保「履修単位数の増加 = 売上高の増加により、財務基盤の安定化に大きく寄与している」「法人の財務基盤は、安定している」
安定した財務基 「今後も収容定員の充足状態を維持す「大学（学部）は、【表 5-4-2】のとお盤を確立してい ることで、大学事業単体での営業損
り、入学定員及び収容定員を充足し、益の黒字は毎年度継続する見通しでるか堅調である」
あり、中長期的に財務基盤は盤石な状態である」※視点①に記載「学校法人会計に当てはめて考えた場
使命・目的及び 合、法人全体での事業活動収入と当教育目的の達成 年度の税引き前収支差額（経常収支 「平成 30(2018) 年度決算では、経常のため、収入と 差額に特別収支差額を加えた額）は 収支差額及び基本金組入前当年度収支出のバランス 毎年上昇傾向にあり、事業活動収支 支差額を確保した」
が保たれている 差額比率は、医師系法人を除く全国 ※視点①に記載
か
平 均 4.9%（ 平 成 29(2017) 年 度 ） より高い数値となっている」

96
調査研究１

留意点
例示
例示

②安定した財務基盤の確立と収支バランスの確保「補助金獲得については、【表 5-4-3】のとおり取組んでいる。また、平成30(2018) 年 度 に は、「 私 立 大 学 研 究「科学研究費補助金の受入状況としてブランディング事業」に選定されたは、 平 成 27(2015) ～ 令 和 元 (2019)
使命・目的及び【資料 5-4-4】。さらに、設備関連補助
年度までの直近 5 年間において、直教育目的の達成
金獲得にも取組み教育環境の充実を
接 経 費 1,635 万 円（ 内 訳 : 研 究 代 表のため、外部資図っている」
者 1,170 万 円、 研 究 分 担 者 465 万
金導入の努力を「委託事業収入は、【表 5-4-4】のとお円 ）、 間 接 経 費 490.5 万 円（ 内 訳 :行っているかりである。委託事業は、5 年間で 68
研 究 代 表 者 351 万 円、 研 究 分 担 者件を受託し収入の多様化を図ってき
139.5 万円）である」
た【資料 5-4-5】。また、科学研究費補助金については【表 5-4-5】のとおりである」
文部科学省に提 ・財務諸表 第 10 期～第 14 期 事業出した計算書の 報告、計算書類、計算書類に係る
コ ピ ー（ 過 去 5 附属明細書（2014 ～ 2018 年度）
・計算書類（過去 5 年間）年間）又は計算 ・財務諸表 第 1 期 事業報告、計算書及び独立監査 書類、計算書類に係る附属明細書
人の監査報告書 （2018 年度）
事業活動収支
計算書関係比率（法人及び大
学 単 独 ）、 貸 借対照表関係比率 ※エビデンス集（データ編）で提出（法人全体）、活動区分資金収支計算書関係比率（法人全体）※エビデンス集（データ編）で提出

例示

予算書、財産目 ・財務諸表 第 1 期 事業報告、計算録など（最新の 書類、計算書類に係る附属明細書 ・中期経営計画（2018 年度）
もの）

例示

金融資産の運用 ・財務諸表 第 10 期～第 14 期 事業状況（過去 5 年 報告、計算書類、計算書類に係る ・計算書類（過去 5 年間）
間
附属明細書（2014 ～ 2018 年度）

改善・向上方策（将来計画）「外部資金の獲得については、引き続「在籍学生数の増加に対応すべく、平 き、 採 択 制 特 別 補 助 金、 受 託 事 業、
成 30(2018) 年度から人件費への配分 科学研究費等の獲得に取組む」
額を増やし、教職員の補充を開始し 「予算編成及び執行管理の精度を高ている。引き続き、令和元 (2019) 年 め、法人一体となって資金効率を高度中に教職員 25 人ほどの採用を行う めていく。教育研究の質の向上の観方針を進行し、安定的な大学運営の 点からも、教育研究費比率（大学）30% 以上を目標として、予算を編成維持に努める」するように努める」

97
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準項目 5-5.

会計

留意点①会計処理の適正な実施「株式会社立大学であることを踏ま 「法人の会計処理は、学校法人会計基
え、「一般に公正妥当と認められる会 準を遵守し、「経理規程」その他の関学校法人会計基 計基準」、会社法及び企業会計の原則 連学内規程に則り、適正に行われて準や経理に関す に基づいた「経理規程」を定め、会 いる」
る規則などに基 計処理を適正に実施している【資料 「会計処理に当たっては、経理全般
づく会計処理を 5-5-1】。また、「経理規程」に準じた の責任者を常務理事（財務担当）、各適性に実施して 会計処理を正確、迅速に実施するた 部門責任者として、法人本部は常務
いるかめ、会計記帳の事務に関わる各種マ 理事（財務担当）、大学は事務局長、ニュアルと会計処理システムを整備 高校は事務長と定め、厳格で、効率している」
的な業務の執行に努めている」

例示

・経理規程
資産運用に関す
・経理規程
・会計処理に関する規程・マニュア
る規則
・特定資産運用指針
ル一覧

留意点
例示

②会計監査の体制整備と厳正な実施「会計監査は、独立会計監査人である
外部の監査法人と契約し、事業年度 「会計監査は、学校法人会計基準及びごとに貸借対照表、損益計算書、株 関連法規等を遵守し適正な会計処理
主資本等変動計算書、重要な会計方 が行われているか否かを公認会計士
会計監査などを 針及びその他の注記について監査を による会計監査及び監事による監査により、厳正に行われている」
行う体制を整備 行っている」
し、厳正に実施 「親会社の「内部監査」、監査役が行 「公認会計士による会計監査（通常 4う「監査役監査」、公認会計士が行う 人、決算監査 5 人）は、年 9 回（会しているか「会計監査」のすなわち「三様監査」 計監査 6 回、金庫検査 2 回、決算監が相互に情報交換し連携しており、 査 1 回）にわたり、【表 5-5-1】のと監査体制が十分に整備され、適正に おり実施している」
実施されているといえる」
監事の監査報告書、理事会議事 ・第 1 期 監査報告書録（評議員会を ・第 1 期 独立監査人の監査報告書含む）

・監事監査報告書

留意点

（全体）

「予算売上の達成に著しく困難が予想
予算と著しくか される事案が発生した場合には、迅 「予算の執行途中において、状況の変い離がある決算 速に補正予算を編成し、「稟議規程」 化等により予算の追加又は重要な変額の科目につい の「決裁基準表」に則り、経営会議 更を必要とするときは、補正予算をて、補正予算を 及び取締役会にて承認を得ることと 編成している」※視点①に記載
編成しているか なっている」※視点①に記載

改善・向上方策（将来計画）「会計監査は、独立会計監査人である
外部の監査法人による監査と併せて、「学校法人会計基準等の定めに従い適学校設置会社の監査役が担う監査役 切に会計処理を行うため、予算・会監査、及び親会社の内部監査室が担 計担当者の専門知識・問題発見能力・
う内部監査を行い、相互に連携する 課題解決能力を向上させ、適切な会ことで、引き続き適正な企業統治に 計処理を行っていく」
努める」

98
調査研究１

る全学的な方針に関する「留意点」と「例示」は基準 6. 内部質保証

令和 2(2020) 年度から追加された。
優れた自己点検評価書【群馬パース大学】

群馬パース大学（平成 30(2018) 年度）
聖マリア学院大学（平成 30(2018) 年度）「大学組織のみならず、法人全体として自立的な改革サイクルとしての質保証に関与する組織体制を整備している」として、組織図「内部質保証

基準 6 「優れた自己点検評価書」の概要
群馬パース大学 聖マリア学院大学

組織図及び責任体制」を本文に掲載した。この組

記述の単位

視点ごと

視点ごと

織図は、理事会や学園運営会議の法人組織をトッ

ページ数6-1

2

1

プとして、学長が大学、大学院や各委員会を統括

ページ数6-2

2

2

ページ数6-31

1

図表等

図1点、表1点

0

エビデンス数 6-1

3

3

エビデンス数 6-2

3

5

エビデンス数 6-3

02

エビデンスの示し方※

①

①+③

※

①出現ごとに「コード」、③視点ごとに「コード+ 資料名」

する体制がわかるもので、組織を色分けして印刷する工夫が見られた。
「大学全体の内部質保証に責任を負う組織として、教授会の下、評価委員会を置く」と責任体制を明示し、続けて評価委員会を支える SD 部会、自己評価・認証評価部会、年報部会について目的などを説明、それぞれの規則
をエビデンス資料として提示した。
【聖マリア学院大学】「自己点検・評価に関しては、自己点検・評価

第 3 期から「内部質保証」が評価基準として総括委員会を設け、その任務を「本学の教育研究初めて登場し、各大学とも自己点検・評価の方法

水準の向上を図り、本学の目的及び社会的使命をや自己点検評価書の書き方には戸惑いが少なくな達成するため、本学における教育研究活動等の状かったと思われるが、群馬パース大学、聖マリア

況に関する点検・評価、結果の公表及びこれに関学院大学とも、その体制、機能性などにおいて十連する事項を行う」としている」とし、自己点分な事実の説明がなされている。エビデンス資料

検・評価総括委員会の下に管理運営・研究教育・の提出数は、群馬パース大学は 6、聖マリア学院

学生の三つの専門委員会を置いていることを記

大学は 10 と、平均（20.6）と比較してともに少述。専門委員会の担当分野を詳細に説明し、自己なかった。

点検・評価が適切に行われる体制であることを示

な お、 三 つ あ る 基 準 項 目 は い ず れ も、 令 和している。責任体制については、「基準 4-1- ②で2(2020) 年度に「留意点」「例示」の一部が追加・記載のとおり教学マネジメントに関する PDCA サ

変 更 さ れ て い る（「 基 準 項 目 イ メ ー ジ 図 」 を 参

イクル（大学運営全体を含む）を図式化し、全教照）。両大学とも、平成 30(2018) 年度認証評価を職員を対象とした教職員連絡会議において説明す受けたため、以下の記述は現行とは異なる「留意ることにより、各種委員会における役割・責任点」「例示」による。

を明確にし、大学全体の共通認識を図っている」と、図の重複掲載を避けて簡潔にまとめた。この

6-1. 内部質保証の組織体制「留意点」は 2 点で「内部質保証のための恒常図は PDCA の各段階における主体と実施内容を示している。

的な組織体制を整備しているか」「内部質保証のための責任体制が明確になっているか」、「例示」【両大学】

は 1 点で「内部質保証のための組織及び責任体制

改善・向上方策については、群馬パース大学はを示す組織図・資料」である。内部質保証に関す「外部の意見も取り入れることができる仕組みを

99
自己点検評価書の作成に関する調査研究

今後確立させていく予定である」、聖マリア学院

自律的な自己点検・評価については、4-1- ②で大学は「地元自治体、地元産業界からも外部評価記載のとおり、第一次的には教務委員会、学生委員としての参加を依頼し、地域の意見を踏まえた

員会、FD・SD 委員会などの各種委員会において、点検・評価を実施する」と、両大学とも内部質保6-2- ②に記述する収集データ等も踏まえ、委員証に外部の意見を生かすことの必要性を挙げた。

会業務内における課題の把握とそれら課題に基づき改善を行っている」と他基準の記述を示す形式

基準項目 6-2. 内部質保証のための自己点検・評価

で、自己点検・評価総括委員会が他の委員会と連「視点」①の「留意点」は「内部質保証のため携して課題・改善方策を検討すること簡潔にまとの自主的・自律的な自己点検・評価をどのようにめた。

行っているか」「エビデンスに基づく、自己点検・「視点」②については、「IR 室を設置し【資料評価を定期的に実施しているか」の 2 点。令和6-2-5】、各種委員会における IR を活用した調査・

2(2020) 年度から「自己点検・評価の結果を学内分析の支援を行う体制を整えている」としたうえで共有し、社会へ公表しているか」が追加された。

で、改善・向上方策では「平成 30(2018) 年度より、IR 室が主体となり IR に関する人材育成プロ【群馬パース大学】

グラムを開始する」と記述。現状分析により発見「視点」①の「留意点」の語句を使用した二つされた課題に従って、改善・向上方策が立てられの小見出しを付けてそれぞれ記述した。一つ目ていることがわかる。資料 6-2-5 は、IR 室規程での小見出し「（ア）内部質保証のための自主的・ある。

自律的な自己点検・評価の実施とその体制」では、自己評価・認証評価部会の作業内容を説明し【両大学】た後、実施体制として「部会は、評価委員会の専共通するのは、「例示」に関連して記述を加え

任教員、事務部長、企画室長、事務職員で構成さている点である。「内部質保証のための自主的・れている」と記述を加えた。二つ目の小見出し

自律的な自己点検・評価の項目を示す資料」に関「（イ）エビデンスに基づく、自己点検・評価の定連して、群馬パース大学は、8 項目で構成される期的な実施」では、「評価機構の評価の受審期間「自己点検・評価項目」の表を本文に掲載し、当の折り返しである 3 ～ 4 年目に自己点検評価書を機構の評価基準に独自の項目を追加したものであまとめる」と、定期的な実施を明らかにした。

ると記述。聖マリア学院大学も同様に、独自の評「視点」②については、冒頭で「現状把握のた

価項目の構成について説明し、エビデンス資料とめの十分な調査・データの収集と分析を行う体制

しても提出した。また、「自己点検・評価及び認と し て、 平 成 26(2014) 年 よ り IR 推 進 室 を 整 備証評価などの外部評価の結果の共有と社会への公している」と体制について明記。国家試験合格表の状況を示す資料」に対しては、群馬パース大者数や合格率、学科の就職率、学生の入試成績、学は「自己点検評価書は本学 HP に掲載して公表」

GPA、課外活動など収集しているデータを具体的などと記述。聖マリア学院大学は、ホームページに挙げた。蓄積したデータは「要請があれば開示に公表するとともに、学内者に対して、「教職員可能とし、要望に沿った解析も行えることを周知連絡会議において「自己点検評価報告書」を配している」とし、入試制度の策定において行った布」などと説明しエビデンス資料として教職員連

データ検証など、その事例も紹介している。エビ

絡会議議事録を提出している。

デンス資料として、IR 推進室運営規程のほかに、議事録や検証結果も提出している。

基準項目 6-3. 内部質保証の機能性「留意点」は「三つのポリシーを起点とした内【聖マリア学院大学】「視点」①では、「内部質保証のための自主的・部質保証が行われ、その結果が教育の改善・向上に反映されているか」「自己点検・評価、認証評

100
調査研究１

価及び設置計画履行状況等調査などの結果の活用

た改善意見は「平成 30（2018）年度入学者選抜ににより、中長期的な計画を踏まえた大学運営の改おいて履行済みである」など、具体例を挙げて内善・向上を図るなど、内部質保証の仕組みが機能

部質保証が機能していることを示した。

しているか」の 2 点、「例示」は「自己点検・評
価、認証評価及び設置計画履行状況等調査などの【聖マリア学院大学】

結果の活用を示す資料」の 1 点に基づいた自己点

他基準での記述や図を参照とすることで、簡潔検評価書である。令和 2(2020) 年度に「留意点」

な記述を実現している。
「自己点検報告書におけが改定され、「例示」に「三つのポリシーを起点る「改善・向上方策（将来計画）」に記載されてとした教育の質保証活動とその結果に基づく改善いる事項について所管の委員会等学内組織におけ状況を示す資料」が追加された。

る改善を求め、PDCA サイクルを稼働させることにより次回自己点検報告書までの改善を促している」とし、具体的には、基準項目 4-1（教学マネ【群馬パース大学】「学部教育においては保健科学部ディプロマ・

ジメントの機能性）で示した「教学マネジメント

ポリシーと、その達成のための学部全体及び学科

PDCA サイクル」や、基準項目 6-2 の記述を参照

ごとのカリキュラム・ポリシー、アドミッション・とした。

ポリシーを一体的に定めている。そして、あらゆ改善・向上方策でも「教学マネジメント委員

る教育活動はこれをより高度な水準で達成するこ会・運営会議において、前述の図式化した PDCAとを目指して組織的、かつ継続的に改善が図られサイクルをより効果的に機能させる、その運用シている」と、3 ポリシーの一体性と、これに基づ

ステムの詳細を検討する」と、大学が独自に作成いた改善が行われていることを説明。過去の認証した図「教学マネジメント PDCA サイクル」の活評価の際に立てた改善・向上方策は、「担当する委用が大学の内部質保証に大きく寄与していること

員会等の活動計画に適宜盛り込み、持続的に改善を表した。

を図っている」、設置計画履行状況等調査で付され
基準 6.

内部質保証

評価の

自己判定の留意点 /エビデンスの例示

視点

留意点
留意点

①内 部 質 保 証 の た め の 組 織 の 整 備、
責任体制の確立

基準項目 6-1.

留意点等に対応する記述（一部抜粋）
群馬パース大学

聖マリア学院大学

内部質保証の組織体制

内部質保証に関する全学的な方※この留意点は令和 2 年度から追加針を明示しているか※この留意点は令和 2 年度から追加「本学では、自ら掲げる目標に向けて 「自己点検・評価に関しては、自己点
教育研究活動を行う中で、定期的な自 検・評価総括委員会を設け、その任
内部質保証のた 己点検・評価の取り組みを踏まえた自 務を「本学の教育研究水準の向上をめの恒常的な組 主的・自律的な質保証への取り組みが 図り、本学の目的及び社会的使命を
織体制を整備し 基本であることを踏まえ、大学組織の 達成するため、本学における教育研ているか
みならず、法人全体として自立的な改 究活動等の状況に関する点検・評価、
革サイクルとしての質保証に関与する 結果の公表及びこれに関連する事項
組織体制を整備している」
を行う」としている」

101
自己点検評価書の作成に関する調査研究

留意点
例示
例示

①内 部 質 保 証 の た め の 組 織 の 整 備、 責 任 体 制の確立「大学全体の内部質保証に責任を負う 「基準 4-1- ②で記載のとおり教学マ組織として、教授会の下、評価委員 ネジメントに関する PDCA サイクル
内部質保証のた 会を置く」（大学運営全体を含む）を図式化し、めの責任体制が ※以下、3 部会について説明
全教職員を対象とした教職員連絡会
明確になってい 「委員会の 3 つの下部組織の長にはそ 議において説明することにより、各
るかれぞれ教授が就き、評価委員長の下、 種委員会における役割・責任を明確
教授会で活動の詳細を報告・協議し にし、大学全体の共通認識を図ってている」
いる」
内部質保証に関する全学的な方 ※この例示は令和 2 年度から追加針を示す資料※この例示は令和 2 年度から追加

内部質保証のた・評価委員会規程
めの組織及び責※図「内部質保証組織図及び責任体 ・自己点検・評価総括委員会規程
任体制を示す組制」を本文に掲載
織図・資料

改善・向上方策（将来計画）

留意点
留意点
留意点
例示

①内部質保証のための自主的・自律的な自己点検・評価の実施とその結果の共有

基準項目 6-2.

「ホームページやソーシャルメディア 「平成 30（2018）年度からは、大学を利用し、本学の内部質保証への取 運営に関する内部質保証において地り組みを分かりやすく、さらに、外 域の意見を反映できるよう、地元自部の意見も取り入れることができる 治体、地元産業界からも外部評価員
仕組みを今後確立させていく予定で としての参加を依頼し、地域の意見を踏まえた点検・評価を実施する」
ある」

内部質保証のための自己点検・評価「内部質保証のための自主的・自律的「自己評価を恒常的に実施するため、内部質保証のたな自己点検・評価については、4-1- ②
自己評価・認証評価部会では、自己めの自主的・自で記載のとおり、第一次的には教務委
評価・認証評価に関する報告書の作
律的な自己点員会、学生委員会、FD・SD 委員会
成及び公表と自己評価・認証評価の検・評価をどのなどの各種委員会において、6-2- ②に実施に係る作業を行う。部会は、評ように行ってい記述する収集データ等も踏まえ、委員
価委員会の専任教員、事務部長、企るか
会業務内における課題の把握とそれら
画室長、事務職員で構成されている」
課題に基づき改善を行っている」「5 ヵ年計画に基づき、毎年、各委員「自己点検 ･ 評価の結果を自己評価・
エビデンスに基会において、年度単位での実施計画、認証評価部会がエビデンスに基づい
づ く、 自 己 点
実施報告、更にその結果を踏まえたて集約し、評価機構の評価の受審期検・評価を定期
年度事業計画を立てることにより中間の折り返しである 3 ～ 4 年目に自的に実施してい長期的計画を踏まえた改善・向上を
己点検評価書をまとめる形で進めてるか
図り、内部質保証を機能させている」
いる」※ 6-3 に記載
自己点検・評価の結果を学内で※この留意点は令和 2 年度から追加
共有し、社会へ公表しているか※この留意点は令和 2 年度から追加

内部質保証のための自主的・自・自己点検・評価項目
律的な自己点※表として本文に掲載
検・評価の項目を示す資料

・自己点検・評価総括委員会規程
・平成 28 年度自己点検評価書における評価項目と自己点検・評価総括委員会における担当専門委員会

102
調査研究１

例示

（①）

留意点
例示

（ Institutional Research な
② IR
) どを活
用した十分な調査・データの収集と分析

自己点検・評価
及び認証評価などの外部評価の※本文に共有・公表状況を記述
結果の共有と社会への公表の状況を示す資料・教職員連絡会議議事録、資料（平成 29（2017）年 12 月 13 日資料）
・大学ホームページ（自己点検評価書、大学機関別認証評価掲示箇所）「現状把握のための十分な調査・デー
現状把握のため タの収集と分析を行う体制として、「各種情報、データの収集、分析は各の 十 分 な 調 査・ 平成 26（2014）年より IR 推進室を 種委員会が中心となり実施している」
データの収集と 整備している」「平成 28(2016) 年度からは IR 室を設
分析を行える体 「集積されたデータ情報を学長のみな 置し【資料 6-2-5】、各種委員会にお制を整備してい らず学科や委員会などから要請があ ける IR を活用した調査・分析の支援
るか
れば開示可能とし、要望に沿った解 を行う体制を整えている」
析も行えることを周知している」
・IR 推進室運営規程
IR 機能の構築及 ・平成 29 年度 第 1 回 IR 推進室会議
・IR（Institutional Research) 室 規
び活動状況を示 議事録
程す資料
・入学者の追跡調査等による選抜方法の妥当性の検証

改善・向上方策（将来計画）

留意点
留意点①内 部 質 保 証 の た め の 学 部、 学 科、 研 究 科 等 と 大 学 全 体 のサイクルの仕組みの確立とその機能性
PDCA

基準項目 6-3.

「 平 成 30(2018） 年 度 よ り、IR 室 が「自己評価・認証評価部会が収集した主体となり IR に関する人材育成プ
データと IR 推進室が集積したデータ
ログラムを開始する。実施初年度とを集約・検証することで、学生が感なる平成 30（2018）年度は IR 室員
じている問題の背景を分析できる仕（室員は IR 室以外の各種委員会にも組みを構築する」
所属）を対象に実施する」

内部質保証の機能性「学部教育においては保健科学部ディ
三つのポリシー プ ロ マ・ ポ リ シ ー と、 そ の 達 成 の 「自己点検報告書における「改善・向を起点とした内 ための学部全体及び学科ごとのカリ 上方策（将来計画）」に記載されてい部質保証が行わ キュラム・ポリシー、アドミッショ る事項について所管の委員会等学内れ、その結果が ン・ポリシーを一体的に定めている。 組織における改善を求め、PDCA サ
教育の改善・向 そして、あらゆる教育活動はこれを イクルを稼働させることにより次回上に反映されて より高度な水準で達成することを目 自己点検報告書までの改善を促しているか
指して組織的、かつ継続的に改善が いる」
図られている」
自己点検・評価、
認証評価及び設
置計画履行状況等調査などの結果を踏まえた中長期的な計画に ※この留意点は令和 2 年度から追加
基づき、大学運営の改善・向上のために内部質保証の仕組みが機能しているか※この留意点は令和 2 年度から追加

103
自己点検評価書の作成に関する調査研究

留意点
例示①内部質保証のための学部、学科、研究科等と大学全体のの確立とその機能性

自 己 点 検・ 評
価、認証評価及 「記載された改善・向上方策は、担当
び設置計画履行 する委員会等の活動計画に適宜盛り状況等調査など 込み、持続的に改善を図っている。
の結果の活用に また、これに基づく PDCA サイクル
「5 ケ年計画に基づき、毎年、各委員
より、中長期的 の展開を大学運営全体の取り組みと会において、年度単位での実施計画、な計画を踏まえ して位置づけ、機能させるため、中実施報告、更にその結果を踏まえたた大学運営の改 長期計画に自己点検・評価に関する
年度事業計画を立てることにより中善・向上を図る 目標を大項目として明記している」
長期計画を踏まえた改善・向上を図など、内部質保 「平成 29（2017）年度に実施されたり、内部質保証を機能させている」
証の仕組みが機 1 年目調査では、保健科学部臨床工学
能しているか
科入学定員超過に対する改善意見が※この留意点は 付され、平成 30（2018）年度入学者
令和 2 年度に 選抜において履行済みである」
削除

例示

サイクルの仕組み
PDCA

三つのポリシーを起点とした教育の質保証活動（この例示は令和 2 年度から追加）とその結果に基づく改善状況を示す資料（この例示は令和 2 年度から追加）

自 己 点 検・ 評
価、認証評価及び設置計画履行 ・留意事項等に対する履行状況等（臨 ・教職員連絡会議議事録、資料（平状況等調査など 床工学科）
成 29（2017）年 12 月 13 日資料）の結果の活用を示す資料

改善・向上方策（将来計画）「教学マネジメント委員会・運営会議
において、前述の図式化した PDCA
「 新 た な 組 織 体 制 が 円 滑 に 機 能 し、 サイクルをより効果的に機能させる、PDCA サイクルが個人レベル、組織 その運用システムの詳細を検討する」
レベルともに適正に展開されるよう、「「 プ ロ ボ ス ト（Provost）」 の 制 度
教職員全体による現状と課題の共有 導 入 の 検 討 を は じ め、 実 際 に 導 入及び、更なる向上を目的とした組織 を 行 っ て い る 米 国 ロ サ ン ゼ ル ス の的取り組みを強化していく」
Mount Saint Mary's University を本
年 6 月に訪問、情報の収集を行う予
定である」

104
調査研究１

まとめ

タ編）を示すなどの対応が見られた。全ての大学が、「例示」に相当するものだけでなく、自己点

評価チームが行った書面質問で質問・資料請求数が少ないものを「優れた自己点検評価書」と検・評価の内容に応じた独自のエビデンス資料を提出していた。

し、6 基準で二つずつ計 12（11 大学）の自己点

また、改善・向上方策に GPA の導入を挙げた

検評価書を選んだ。それらの記述内容とエビデン

岐阜医療科学大学のように、「例示」にある内容

ス資料を調査した結果、およそ以下のような特徴を自己点検・評価に取入れていると見られる例もがあることがわかった。一方で、文章量（ページあった。

数）やエビデンス資料提出数には差があり、平均

全ての自己点検評価書にエビデンス資料のコー値などと比べても、特徴として挙げられるものはドや資料名が本文中に記載されていた。出現ごと見られなかった。

に文中や文末にコードを示す（別府大学など）、
出現ごとにコードを示して更に基準項目や「視① 「留意点」を意識した記述

点」ごとにコードと資料名を列挙する（山口学芸評価基準を構成する「視点」と異なり、「留意大学など）といった形式が多い。段落ごとにコー点」は自己点検・評価のサポートツールという位

ドと資料名を記述する（長崎国際大学）、エビデ

置づけだが、調査対象となった自己点検評価書はンス集（データ編）のコードとデータ名を列挙す

全て、「留意点」に丁寧に沿って記述されていた。

る（京都美術工芸大学など）形式もあった。

表「留意点等に対応する記述（一部抜粋）」を確認すると、「留意点」がほぼ埋まっていることが③

大学の特色、方針などがわかる
大学の教育の特色や個性、方針や考え方が記述わかる。
「留意点」の内容に相当する取組みをしていな
い場合は、改善・向上方策として記述する（長崎

されているのは、「優れた自己点検評価書」の特徴の一つだろう。

国際大学など）、「留意点」の語句を文章中に取入

例えば、金沢星稜大学は「大学憲章」、聖マリれて対象を明確にする（サイバー大学など）とア学院大学は「教学マネジメント PDCA サイク

いった「留意点」を意識した自己点検・評価がル」を中心として記述を展開しており、これらが行われていた。「留意点」の語句を使った小出し大学が原則としている指針であることがわかる。

を付ける（群馬パース大学など）といった「留意長崎国際大学の留学・留学生支援、安田女子短期点」の活用も見られた。

大学のチューター制度などは、複数の基準項目や「留意点」は「視点」をより具体化したものな「視点」で記述があり、重要な取組みであると読ので、「留意点」に沿った自己点検・評価を行う

み取れる。仙台大学は各種規則や法律の条項を取ことで、記述が具体的になり、「視点」や基準項入れながら記述しており、法令遵守の意識の高さ

目の理解の深化にもつながっていると考えられを示している。会社法や代表取締役の決裁権限にる。

ついて説明したサイバー大学は、株式会社立としての大学の特色を表しているといえる。

② 適切なエビデンス資料の提示と本文中での記

また、現状分析と改善・向上方策が関連してい述る記述（仙台大学など）からは、自己点検・評価「例示」に相当すると思われるエビデンス資料

を大学の改善に生かそうとする意識の高さが表れはほぼカバーされていた。エビデンス資料の内ている。

容の一部を本文に掲載したり、説明を加えたりして現状分析の具体性を高めているケースも多④表現や構成の工夫があるかった。資料を提示しない場合も、本文中で「例自己点検評価書は文字数や行数が決められた様示」に対応する説明をする、エビデンス集（デー式があり、ページ数も制限があるが、その中でも

105
自己点検評価書の作成に関する調査研究

表現や構成に工夫が見られた。個条書き、段落
番号、カラー印刷、図表や引用（囲み文章）の掲載、太字や下線の活用などといった表現の工夫
は、多くの大学が試みていた。
構成の工夫としては、本文だけでおよその事実関係が確認できるよう、規則や 3 ポリシーといった文字資料を本文中に掲載している例（山口学芸
大学、岐阜医療科学大学など）がある。反対に、具体的な内容はエビデンス資料を参照させる（金沢星稜大学など）、他基準での記述を参照させる（京都美術工芸大学など）ことで、本文が簡潔になり読みやすさが向上している例もあった。
ほかにも、基準項目ごとに記述単位を変える（安田女子短期大学など）、一文がおよそ 3 行以内にまとめられている（別府大学など）といった書き方の工夫が見られた。
⑤文章が正確・適切である
どの自己点検評価書も、誤字・脱字がない、表記が統一されている、表やグラフと本文の数値が一致する、主語・述語の構文が正しい、など、正確で適切な文章で記述されていた。大学が作成し公開する文書として当然のことのようにも思えるが、このためには、事実関係、表記、データ、形式など基準全体を通して厳重に確認する体制が必要であり、自己点検・評価が組織的に行われていることの証左と考えられることから、「優れた自己点検評価書」の特徴の一つとして挙げておきた
い。

106
調査研究１

4. テキストマイニングによる分析

学ごとに提示している「語の最小出現数」は一致しない。
「事実の説明」の分析テキストは基準項目ごと

はじめに
ここでは、
「優れた自己点検評価書」を対象に、に集約していたが、共起ネットワークの描画は、

基準項目ごとの「自己判定の理由（事実の説明及基準ごとの全体状況で出力した。グラフは、円とび自己評価）」（以下、「事実の説明」。）の記述分

線で構成されており、円の大きさが語の出現数に析を試みた。分析に際して、テキスト型（文章関連し、大きいほど出現数が多い。また、円の色型）データを統計的に分析するためのフリーソが濃いものはその語の中心性が高い。線は太いほフトウェアである KH Coder （Ver. 3.Beta.01h -ど、語の間に強い共起関係があると解釈される 3。

1

2020 08/22）を使用した。

以下、大学の記述の文字数を含めて提示し、頻KH Coder では、テキストの単純集計が自動的

出語と共起ネットワークで抽出された語彙に着目に行われるほか、ツールの中には抽出語のテキス

し、「」付きで基準ごとに大学の記述を抜粋してトにおける対応分析や、共起ネットワーク等のグ紹介する。語彙がわかるよう、記述内容によってラフを作成することができる。単純集計では、テ下線を引いている。なお、抜き出した事例は記述

キストの「文」「段落」の数を確認することがで

内容の一部となっており、直接に語彙が入らない

きるとともに、「総抽出語数」「異なり語数」も表が関連のあると思われる部分も抜粋した。文脈全示される。「総抽出語数」とは、「分析対象ファ

体での読み取る必要があるため、共起関係のある

イルに含まれているすべての語の延べ数」。一方、抽出語が全て含まれるものに限らない。

「異なり語数」とは、「何種類の語が含まれていたかを示す数」。以下、基準ごとの記述特徴を見る

基準 1.

使命・目的

前に、「総抽出語数・異なり語数・文・段落」をテキストの基本情報として提示する。そこで、分析 の 対 象 と し て 認 識 さ れ て い る 語 の 数 は「（ 使2用）」の箇所に表示している 。

①

金沢星稜大学
二つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計

2,853 文字だった。1-1（使命・目的及び教育目的

基準ごとに各大学の記述において、品詞に問わの設定）は 1,562 文字、1-2（使命・目的及び教ず自動的に取り出した頻出語を上位 30 まで例示

育目的の反映）は 1,291 文字で記述していた。

する。抽出の結果では、頻出語の 1 位はほとんど

KH Coder の単純集計結果では、78 の文と 70「する」であったため、より多くの語彙を取り上の段落が確認され、分析に使用される語として

げるよう、紹介する際、2 位から、あるいは「名は、810 語（異なり語数 266）が抽出された。そ詞」を中心に多く使われた語彙を取り出すこととこで、共起ネットワークを描くために、語の最小した。

出現数を 5 で設定し、利用される語の数は 43 と分析にあたって、ソフトの抽出語にある「共起なった（表 1）。

ネットワーク」コマンドを用い、大学ごとに「事上位 30 の頻出語を見ると、「教育」「目的」以

実の説明」の記述をもとに「抽出語による共起

外に、「学科」「研究」「使命」「学生」等が 10 位

ネットワーク」を作成した。大学の記述分量はそ内に入った。大学の教育活動を反映するような語

れぞれ異なり、抽出語の数も違うので、出現数に彙として、「経済」「地域」「情報」「科学」「活動」

よる語の取捨選択に関しては、ソフトが自動的に等があった。その他「社会」「人材」も比較的に設定された最小出現数を利用した。そのため、大多く出現したことがわかった（表 2）。

1

詳細は、ウェブサイト（https://khcoder.net/dl3.html）にてご参照ください。

2

樋口耕一「KH Coder 3 リファレンス・マニュアル」（2020 年 5 月 11 日版）より。

3

同上記。

107
自己点検評価書の作成に関する調査研究

図 1 の抽出語による共起ネットワークでは、左といった語群は相関があると見て取れた。「セン上部の「精神」が中心的な語であると見て取れ

ター」「情報」の 2 語は文章の中にどの部分に使た。「 建 」 は「 建 学 精 神 」 の「 建 」 で あ る。 記

われたか検索して見ると、組織の構成に関して、述を見ると、「建学の精神に基づく学生の育成」

多くの特化した「センター」が設置され、各セン「（学生の行動に）建学の精神を尊び成長するよう

ターの「規程」もエビデンス資料として記述され努める」等があった。また、「使命」「目的」「地ていた。「情報」に関しては、主に「大学の情報域」の 3 語が結びついていることからは、大学の教育・情報戦略及び情報設備の企画立案・情報技

地域貢献の使命が強調されていることが伺える。

術の活用」等を総括する組織である「総合情報セ

右側に「センター」「ポリシー」「情報」「計画」

表1

金沢星稜大学ンター」に関する記述だった。

基準 1 の基本情報

総抽出語数（使用） 1,808（810）

共起ネットワークの設定

408（266）

語の最小出現数5

文78

利用される語43

段落

70

異なり語数（使用）表2

金沢星稜大学基準 1 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

53

11

社会

10

21

本学

8

2

教育

34

12

センター

9

22

育成

7

3

目的

26

13

人間

9

23

経済

7

4

資料

24

14

人材

9

24

経済学部

7

5

大学

21

15

金沢

8

25

情報

7

6

学科

17

16

建

8

26

地域

7

7

研究

15

17

星稜

8

27

便覧

7

8

使命

12

18

精神

8

28

科学

6

9

学生

10

19

設置

8

29

学部

6

10

示す

10

20

年度

8

30

活動

6

108
調査研究１

図1

②

金沢星稜大学基準 1

抽出語による共起ネットワーク

山口学芸大学
二つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計

6,637 文字だった。1-1（使命・目的及び教育目的

多くあった。大学の教育活動の特徴を反映する語
彙として、「学芸」「保育」「免許」「教諭」「芸術」
等もよく使われていた（表 4）。

の設定）は 4,131 文字、1-2（使命・目的及び教図 2 の抽出語による共起ネットワークでは、左育目的の反映）は 2,506 文字で記述していた。

上にある密集している語群に特徴が見られる。

KH Coder の単純集計結果では、131 の文と 81「 免 許 」 が 多 く 使 わ れ、「 取 得 」「 実 践 」「 可 能 」の段落が確認され、分析に使用される語として「変化「対応」「豊か」「芸術」等が中心的な語彙

は、1,858 語（ 異 な り 語 数 546） が 抽 出 さ れ た。

であると見られた。出現数の多い「目的」のある

共起ネットワークを描くために、語の最小出現記述を取り出して見ると、「取組む、遂行する、

数は 5 と設定し、利用される語の数は 78 だった

検討を繰り返す、反映する、達成する」といった（表 3）。

文言は使命・目的、教育目的と同様に多く使われ上位 30 の頻出語を見ると、「教育」「目的」以外に、この 2 単語と関連して使える「理念」も

ていた。

109
自己点検評価書の作成に関する調査研究表3

山口学芸大学基準 1 の基本情報

総抽出語数（使用） 4,148（1,858） 共起ネットワークの設定
748（546）

語の最小出現数5

文131

利用される語78

段落

81

異なり語数（使用）表4

山口学芸大学基準 1 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

145

11

免許

19

21

山口

14

2

教育

107

12

教諭

17

22

使命

14

3

本学

43

13

芸術

17

23

一種

13

4

目的

30

14

大学院

17

24

学則

13

5

大学

28

15

学生

16

25

周知

13

6

資料

22

16

専攻

16

26

専門

13

7

ポリシー

21

17

定員

16

27

学科

12

8

学芸

20

18

理念

16

28

学校

12

9

学部

20

19

研究

15

29

建

11

10

保育

20

20

平成

15

30

子ども

11

図2

山口学芸大学基準 1

抽出語による共起ネットワーク

110
調査研究１

基準 2.

学生

た。それを出発点として、右に「教育」「観光」「社会」、左に「活動」「国際」「支援」や「学生」①

長崎国際大学「サポート」につながっている。「健康」は、大学六つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計の健康管理学部・研究科に関連している記述で多35,066 文字だった。そのうち、2-1（学生の受入く使われていた。一方、「学科」を見ると、国際

れ）は 4,052 文字、2-2（学修支援）が 11,115 文

観光学科、社会福祉学科、健康栄養学科、薬学科

字、2-3（キャリア支援）は 6,440 文字、2-4（学

等大学の学科ごとの教育活動や学修支援、就職状

生サービス）は 6,220 文字、2-5（学修環境の整況において多く使われたことがわかった。

備）は 5,136 文字、2-6（学生の意見・要望への「学生」では、学生募集要項や学生の受入れ、対応）は 2,103 文字で記述していた。

学生の学修支援についての記述が多く見られた。

KH Coder の 単 純 集 計 結 果 で は、728 の 文 と

例えば、「学生が順調に学修をスタートできるよ

469 の段落が確認され、分析に使用される語としうに、教務委員会が核となり関係部署職員と連携ては、10,206 語（異なり語数 1,657）が抽出されし、各学科・学年別のオリエンテーションの企画た。そこで、共起ネットワークを描くために、語運営を行っている。」「学生は、ホスピタリティ・の最小出現数を 25 で設定し、利用される語の数

ルーブリックをもとに自己の成長を記録することは 62 となった（表 5）。

ができる。」等があった。また、「学生一人ひとり

上位 30 の頻出語を見ると、名詞のなかで「学の長所を伸ばし、短所を修正する適切な助言・学生」が最も多く、続いて「資料」「学科」「科目」

修支援が可能となっている。」といった教員の担「委員」「教育」等が多く使われていた。その他、当学生との面談についての記述もあった。大学の「支援」「実習」「学修」「福祉」「教員」もよく出「教育基盤センター運営委員会」に関して、「学生現していた（表 6）。

の学修支援を行うとともに、教育の質向上に向け

図 3 の 抽 出 語 に よ る 共 起 ネ ッ ト ワ ー ク で は、

た企画・立案し、本学の教育の発展を担ってい「健康」「学科」は中心的な語彙であると見て取れ
表5

長崎国際大学る。」という記述も見て取れた。

基準 2 の基本情報

総抽出語数（使用） 21,957（10,206） 共起ネットワークの設定
異なり語数（使用）

2,272（1,657）

文

728

段落

469

語の最小出現数25

利用される語62

表6

長崎国際大学基準 2 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

572

11

支援

90

21

試験

58

2

学生

244

12

実施

84

22

福祉

56

3

平成

199

13

実習

83

23

全学

54

4

年度

196

14

年次

70

24

大学

51

5

資料

187

15

回

68

25

入試

51

6

学科

138

16

就職

67

26

国際大学

50

7

科目

137

17

入学

67

27

議事

49

8

委員

110

18

学修

64

28

教員

49

9

教育

93

19

センター

62

29

社会

49

10

行う

92

20

長崎

59

30

授業

48

111
自己点検評価書の作成に関する調査研究

図3

長崎国際大学基準 2

抽出語による共起ネットワーク②安田女子短期大学もよく使われていた（表 8）。

六つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計

図 4 の 抽 出 語 に よ る 共 起 ネ ッ ト ワ ー ク で は、

15,580 文字だった。そのうち、2-1（学生の受入「アド」「ミッション」と密集する語群が見て取れ

れ）は 3,174 文字、2-2（学修支援）が 4,103 文た。「入学」「試験」「推薦」「入試」「ポリシー」

字、2-3（キャリア支援）は 1,625 文字、2-4（学「高校」といった語彙が関連している。「高校」の生サービス）は 3,142 文字、2-5（学修環境の整記述は、「高校 3 年生・保護者対象大学説明会」

備）は 2,564 文字、2-6（学生の意見・要望への「高校訪問、高校出張授業」「高校教員対象入試説対応）は 972 文字で記述していた。

明会」「高校単位でのキャンパス見学」「高校内でKH Coder の 単 純 集 計 結 果 で は、413 の 文 と250 の段落が確認され、分析に使用される語としの進学相談会」といった大学入試に関わる取組みがあった。

ては、4,079 語（異なり語数 1,001）が抽出され下部には、中心的な語として、「就職」がある。

た。そこで、共起ネットワークを描くために、語出現数が少ないものの、「キャリア」と強い相関の最小出現数を 10 で設定し、利用される語の数があり、「実習」とも結びついている。そのほか、は 70 となった（表 7）。

「知る」「指導」の関連性を見ると、「『安田を知上位 30 の頻出語を見ると、「資料」が最も多る』『学びを知る』『自分を知る』『社会を知る』」

く、続いて「学生」「入学」「支援」「生活」「試という大学の教養教育の理念を示す内容があった

験」等が 10 位内に入った。教育活動に関連する語として、「授業」「学修」以外に、「チューター」「教員」も多く触れていたことがわかった。また、学生サービスや学修環境に関する「施設」「相談」

112
調査研究１

表7

安田女子短期大学

基準 2 の基本情報

総抽出語数（使用） 9,552（4,079） 共起ネットワークの設定
異なり語数（使用） 1,416（1,001） 語の最小出現数

表8

文

413

段落

250

安田女子短期大学

1070

利用される語基準 2 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

資料

269

11

教育

37

21

実習

21

2

する

232

12

授業

37

22

状況

21

3

学生

147

13

学修

31

23

セミナー

20

4

入学

63

14

本学

27

24

センター

19

5

支援

59

15

安田女子大学

26

25

ポリシー

19

6

行う

55

16

できる

25

26

相談

19

7

平成

48

17

保育

25

27

アド

18

8

生活

45

18

チューター

22

28

ミッション

18

9

試験

44

19

施設

22

29

安田女子短期大学

18

10

年度

39

20

教員

21

30

大学

18

図4

安田女子短期大学

基準 2

抽出語による共起ネットワーク

113
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準 3.

巡回して実習担当者から実習の様子を伺うととも

教育課程に直接学生の指導も行い、医療チームの一員とし①ての自覚を身に付けさせている」等があった。

岐阜医療科学大学
三つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計

右上部に、「社会」「能力」を中心に展開してい19,813 文字だった。そのうち、3-1（単位認定、るネットワークも特徴的である。「社会」は「医卒業認定、修了認定）は 4,598 文字、3-2（教育療」「専門」「基礎」と関連し、「能力」は「本学」

課程及び教授方法）は 12,968 文字、3-3（学修成「チーム」「コミュニケーション」と結びついてい

果の点検・評価）は 2,247 文字で記述していた。

る。記述例として、「社会」は「『社会科学』ではKH Coder の 単 純 集 計 結 果 で は、443 の 文 と『社会学』『法学』等を通して一般社会人としての303 の段落が確認され、分析に使用される語とし教養を身に付ける」「一般基礎教育では人文科学、ては、5,694 語（異なり語数 862）が抽出された。

社会科学、コミュニケーション、自然科学等を幅

そこで、共起ネットワークを描くために、語の最広く学修し、外国語では各国語の基礎的な語学力

小出現数を 15 で設定し、利用される語の数は 76を養うことをカリキュラム・ポリシーとして科目となった（表 9）。

を配置している」等があった。「能力」は「臨床上位 30 の頻出語を見ると、「医療」「実習」「保検査技師もしくは診療放射線技師として必要な 9健」「看護」等が 10 位内に入った。その他、「研の基本的な資質である①技師としての心構え、②

究」「科学」「検査」「技術」も多く使われ、教育

患者・生活者本位の視点、③コミュニケーションの専門分野が伺える「助産」「臨床」「放射線」も能力、④チーム医療への参画、⑤基礎的な科学見て取れた（表 10）。

力、⑥地域の保健医療現場での実践的能力、⑦研

図 5 の抽出語による共起ネットワークでは、中究能力、⑧自己研鑽、⑨教育能力を獲得するため

央上部に「学生」「指導」を中心とし、これらはに必要な学士課程における科目を編成する」と「教員」「学修」と「実習」「行う」と関連していいった記述が見て取れた。

る。記述を見ると、「実習期間中は教員が施設を
表9

岐阜医療科学大学

基準 3 の基本情報

総抽出語数（使用） 12,246（5,694） 共起ネットワークの設定
異なり語数（使用）表 101,158（862）

文

443

段落

303

岐阜医療科学大学

語の最小出現数15利用される語76

基準 3 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

430

11

研究

64

21

ポリシー

45

2

医療

131

12

科学

63

22

技術

45

3

分野

130

13

助産

62

23

修得

45

4

専門

114

14

できる

61

24

学科

41

5

基礎

6

科目

100

15

資料

60

25

放射線

39

99

16

単位

59

26

授業

38

7

実習

97

17

学生

54

27

能力

38

8

保健

85

18

臨床

53

28

次

37

9

看護

82

19

行う

51

29

配置

36

10

教育

82

20

検査

50

30

知識

35

114
調査研究１

図5

②

岐阜医療科学大学

基準 3

抽出語による共起ネットワーク

京都美術工芸大学に、「周知」「学科」が中心的な語となっている。
「周

三つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計

知」は「科目」「コミュニケーション」「導入」につ4,601 文字だった。そのうち、3-1（単位認定、卒

ながっている一方、「学科」は「修得」「専門」「美業認定、修了認定）は 2,034 文字、3-2（教育課術」と関連している。記述を見ると、「周知」は「美程及び教授方法）は 1,550 文字、3-3（学修成果

術工芸学科と建築学科それぞれの履修モデルで分かの点検・評価）は 1,017 文字で記述していた。

りやすく学生へ周知している」「学生便覧に掲載され

KH Coder の 単 純 集 計 結 果 で は、128 の 文 とている履修モデル等をとおして周知している」等が100 の段落が確認され、分析に使用される語としあった。
「学科」は「カリキュラム・ポリシーの①のては、1,244 語（異なり語数 378）が抽出された。

中でも謳っている体系的編成は、美術工芸学科と建そこで、共起ネットワークを描くために、語の最築学科それぞれの履修モデルで分かりやすく学生へ

小出現数を 5 で設定し、利用される語の数は 49

周知している。
」という記述が見て取れた。

となった（表 11）。

右中に、卒業認定に関する語のネットワークも特上位 30 の頻出語を見ると、「科目」「単位」「教徴的である。中心語の「基準」は「実習」と結び

育」「授業」「履修」「ポリシー」等が 10 位内についている。
「認定」は「基準」のほかでは「卒業」入った。その他、「成績」「GPA」「卒業」「評価」

「進級」
「単位」
「伝統」に関連している。
「必修」は「認定」も多く使われていたことがわかった。「な特に「建築」「工芸」と濃い線でつながっている。記

い」の記述は主に、「実習科目（中略）の中から、述例として、「専門実習科目の伝統工芸系・工芸デザ

6 単位を修得しなければならない。」といった単位

イン系・文化財修理系・建築デザイン系・伝統建築

や進級認定に関する内容だった（表 12）。

系のうち、履修要件を満たした科目分野・区分にお図 6 の抽出語による共起ネットワークでは、左中

いて 6 単位必修とする。
」という記述が挙げられる。

115
自己点検評価書の作成に関する調査研究

表 11

京都美術工芸大学

基準 3 の基本情報

総抽出語数（使用） 2,843（1,244） 共起ネットワークの設定
558（378）

語の最小出現数5

文128

利用される語

49

段落

100

異なり語数（使用）表 12

京都美術工芸大学

基準 3 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

92

11

成績

16

21

区分

12

2

科目

69

12

GPA

15

22

選択

12

3

単位

52

13

卒業

15

23

内容

10

4

教育

26

14

評価

15

24

方法

10

5

授業

23

15

工芸

14

25

ディプロマ

9

6

履修

23

16

ない

13

26

演習

9

7

ポリシー

21

17

実習

13

27

教員

9

8

学生

21

18

専門

13

28

できる

8

9

基準

18

19

認定

13

29

カリキュラム

8

10

修得

17

20

教養

12

30

学修

8

図6

京都美術工芸大学

基準 3

抽出語による共起ネットワーク

116
調査研究１

基準 4.

図 7 の抽出語による共起ネットワークでは、右

教員・職員上に、「整備」を中心とし、これは「研究」「倫①理」と関連していることがわかった。「整備」の

長崎国際大学
四つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計

記述を見ると、「リーダーシップを発揮する体制

8,100 文字だった。そのうち、4-1（教学マネジメを整備している」「教学マネジメントのために整ントの機能性）は 4,439 文字、4-2（教員の配置・備したサポート体制を活用」等があった。

職 能 開 発 等 ） は 1,208 文 字、4-3（ 職 員 の 研 修 ）一方、図の左下に密集する部分も特徴的であは 516 文字、4-4（研究支援）は 1,937 文字で記る。その中で、「センター」「協議」「意思」の 3述していた。

語の記述を検索した結果、「センター」について

KH Coder の単純集計結果では、126 の文と 87

は、「教育基盤センター長、IR センター長、国際の段落が確認され、分析に使用される語として交流・留学生支援センター長、サポートセンター

は、2,442 語（ 異 な り 語 数 494） が 抽 出 さ れ た。

長」等で多く使われていた。「協議」では、「グそこで、共起ネットワークを描くために、語の最ローバル推進協議会」「学務協議会」といった協

小出現数を 10 で設定し、利用される語の数は 53

議体とその規程があるほかに、「学部間で横断的となった（表 13）。

に協議すべき諸事項」「教授会の議案の事前協議」

上位 30 の頻出語を見ると、名詞の中で「研究」「大学改革の更なる推進のため協議している」等が最も多く、続いて「学長」「規程」「教授」「委もあった。「意思」に関しては、「学長の意思決定員」等が 10 位内に入った。その他、「全学」「事を円滑化している」「学内の意思決定は組織的に務」「運営」「学科」「組織」も多く使われていた

行われ、適切に機能している」「意思決定の権限ことがわかった（表 14）。

と責任を明確にしている」等が挙げられる。

表 13

長崎国際大学基準 4 の基本情報

総抽出語数（使用） 5,014（2,442）

表 14

共起ネットワークの設定

688（494）

語の最小出現数

10

文

126

利用される語53

段落

87

異なり語数（使用）長崎国際大学基準 4 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

164

11

教育

33

21

実施

20

2

研究

63

12

全学

32

22

条

19

3

国際大学

61

13

事務

29

23

職員

19

4

長崎

61

14

教員

28

24

学生

18

5

資料

55

15

事項

26

25

学則

17

6

学長

51

16

大学

26

26

定める

17

7

規程

51

17

行う

24

27

規則

16

8

教授

49

18

運営

22

28

教学

16

9

委員

45

19

学科

22

29

審議

16

10

学部

41

20

組織

21

30

適切

16

117
自己点検評価書の作成に関する調査研究

図7②長崎国際大学基準 4

抽出語による共起ネットワーク

別府大学と見られる。記述を見ると、「会議」は、「学長を四つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計議長とする大学評議会、大学企画運営会議が大学

10,114 文字だった。そのうち、4-1（教学マネジの意思決定の方向を審議する中心となった」「大メントの機能性）は 2,909 文字、4-2（教員の配学の主な審議機関は大学企画運営会議、教授会

置・職能開発等）は 2,396 文字、4-3（職員の研（連合教授会・合同教授会）、学部企画運営会議、

修）は 1,059 文字、4-4（研究支援）は 3,750 文

各種専門委員会等がある」等が見て取れた。「企字で記述していた。

画」については、「学長が主催する大学企画運営

KH Coder の 単 純 集 計 結 果 で は、181 の 文 と118 の段落が確認され、分析に使用される語とし会議の決定、審議事項を受けて、教授会が開催される」という記述があった。

ては、2,934 語（異なり語数 688）が抽出された。

右 上 部 に は、「 研 究 」 を 中 心 と し て、「 整 備 」

そこで、共起ネットワークを描くために、語の最「施設」等との関連が見られた。例として、「研究小出現数を 10 で設定し、利用される語の数は 55を推進するための環境整備として、附属図書館のとなった（表 15）。

他に、次の付属の博物館や研究所、研究センター

上位 30 の頻出語を見ると、名詞の中で「研究」を設置している。」「これらの施設は、本学の研究が最も多く、続いて「委員」「学長」「教員」「事拠点であるとともに、学生の実習施設や教育のた務」等が 10 位内に入った。その他、「教育」「研めの施設としても機能している。」といった学内修」「運営」「審査」「会議」も多く使われていたの各施設の推進状況について多く記述していた。

ことがわかった（表 16）。
図 8 の抽出語による共起ネットワークでは、左上に、「会議」「企画」の 2 語が中心的な語である

118
調査研究１

表 15

別府大学

基準 4 の基本情報

総抽出語数（使用） 6,398（2,934）

共起ネットワークの設定

974（688）

語の最小出現数

10

文

181

利用される語

55

段落

118

異なり語数（使用）

表 16

別府大学

基準 4 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

207

11

行う

34

21

教務

21

2

研究

101

12

教育

33

22

平成

21

3

大学

61

13

研修

33

23

学科

20

4

資料

59

14

別府大学

32

24

企画

20

5

委員

53

15

運営

30

25

なる

18

6

学長

53

16

教授

28

26

課長

18

7

教員

52

17

審査

28

27

審議

18

8

事務

37

18

会議

27

28

入試

17

9

学部

36

19

担当

23

29

センター

16

10

学生

35

20

職員

22

30

下

16

図8

別府大学

基準 4

抽出語による共起ネットワーク

119
自己点検評価書の作成に関する調査研究

基準 5.

経営・管理と財務毎年上昇傾向にあり、事業活動収支差額比率は、医師系法人を除く全国平均 4.9％（平成 29(2017)①

サイバー大学年度）より高い数値となっている」という記述が五つの基準項目の「事実の説明」の記述は合あった。

計 11,924 文字だった。そのうち、5-1（経営の規「研究」に関しては、「外部資金の導入につい

律と誠実性）は 4,935 文字、5-2（理事会の機能）て、株式会社立大学である本学は、私立大学を設

は 1,046 文 字、5-3（ 管 理 運 営 の 円 滑 化 と 相 互置する学校法人に適用される税制上の優遇措置をチェック）は 2,061 文字、5-4（財務基盤と収支）受けることができない。したがって、企業等から

は 2,652 文字、5-5（会計）は 1,230 文字で記述の受託研究費・共同研究費等の受入れ促進には一していた。

定の限界がある」という記述の後に、直近 5 年間

KH Coder での単純集計の結果では、168 の文の「科学研究費補助金の受入状況」での直接と間と 115 の段落が確認され、分析に使用される語と接経費の内訳が見て取れた。

しては、3,381 語（異なり語数 869）が抽出され下部に、「学長」を中心に「社長」「代表」「設た。そこで、共起ネットワークを描くために、語置」「開催」「取締役」が関連している。特に「取の最小出現数を 10 で設定し、利用される語の数

締役」は頻出語の上位となっており、「学校法人は 66 となった（表 17）。

の理事会に相当する機関として取締役会を設置し上位 30 の頻出語を見ると、「取締役」「資料」ており」「取締役は、代表取締役のほか、2 人の社「 監 査 」「 事 業 」「 管 理 」「 経 営 」 等 が 10 位 内 に

外取締役をもって構成し、監査役を 2 人配置して入った。その他、「学生」「体制」「法人」「代表」

客観性を担保し、監査機能の実効性の確保に努め「株式会社」も多く使われていたことがわかったている」等について記述されていた。

（表 18）。

右側に、「グループ」が「目標」「教職員」と

図 9 の抽出語による共起ネットワークでは、上「ソフトバンク」「情報」と結びついている。
「グ

部 に「 差 額 」 を 中 心 に「 経 常 」「 収 入 」「 収 支 」

ループ」は「親会社であるソフトバンクグループ「研究」「単位」「履修」等の語が密集している。

株式会社が定めた『ソフトバンクグループ憲章』「差額」については、大学が「株式会社立大学でに準拠」という記述をもとに、グループに関するあることから、会社法の定めに基づき、企業会計

重要事項や体制が主な内容だった。
「目標」は、により財務諸表を作成している。参考として、こ「『サイバー大学中期目標』」「『経営改善』の 7 領域

れを学校法人会計に当てはめて考えた場合、法人について 15 の『基本目標』並びに 48 項目の『行全体での事業活動収入と当年度の税引き前収支差動目標』を設定し、各部署の目標達成のための行額（経常収支差額に特別収支差額を加えた額）は

動計画に落とし込む」といった記述があった。

表 17

サイバー大学基準 5 の基本情報

総抽出語数（使用） 7,573（3,381）

共起ネットワークの設定

異なり語数（使用） 1,259（869）

語の最小出現数10利用される語

66

文

168

段落

115

120
調査研究１

表 18

サイバー大学基準 5 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

248

11

学生

28

21

規程

21

2

取締役

70

12

体制

28

22

会計

20

3

資料

69

13

年度

25

23

事項

20

4

監査

65

14

法人

25

24

本学

20

5

事業

40

15

設置

24

25

確保

18

6

大学

40

16

代表

24

26

報告

18

7

管理

39

17

株式会社

23

27

社長

17

8

経営

35

18

会議

22

28

情報

17

9

行う

34

19

グループ

21

29

組織

17

10

平成

30

20

会社

21

30

予算

17

図9

サイバー大学基準 5

抽出語による共起ネットワーク

121
自己点検評価書の作成に関する調査研究②

そこで、「寄附行為」と「規定」と繋がっている

仙台大学
五つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計

線が濃く、語と語の相関性が高いことがわかる。

9,548 文字だった。そのうち、5-1（経営の規律と記述を見ると、「学長は、寄附行為第 6 条第一号

誠実性）は 3,420 文字、5-2（理事会の機能）はの規定により、学長就任と同時に理事に就任す

714 文字、5-3（管理運営の円滑化と相互チェッる」「学長及び事務局長は、寄附行為施行規則第 8ク ） は 1,938 文 字、5-4（ 財 務 基 盤 と 収 支 ） は条第 2 項の規定に基づき、原則として、毎月 2 回

2,208 文字、5-5（会計）は 1,268 文字で記述して開催される『常任理事会』に出席している」「評いた。

議員の出席状況は、良好に保たれ、評議員会も、KH Coder の 単 純 集 計 結 果 で は、241 の 文 と寄附行為の規定に基づき、適切に運営されてい160 の段落が確認され、分析に使用される語としる。」等があった。一方、「事項」との関連については、2,613 語（異なり語数 695）が抽出された。

ては、「法人は、寄附行為に基づき、業務の最高

そこで、共起ネットワークを描くために、語の最意思決定機関として理事会を、業務に関する重要

小出現数を 10 で設定し、利用される語の数は 50

事項等について諮問するための機関として評議員となった（表 19）。

会を置いている。」が挙げられる。

上 位 30 の 頻 出 語 を 見 る と、「 す る 」 の 次 に、

図右上部にある「執行」は「法人」「状況」「事「資料」「理事」「法人」「評議」「寄附行為」等が務」「行う」と関連している。記述を見ると、「各10 位内に入った。その他、「運営」「財務」「監査」

部門責任者として、法人本部は常務理事（財務担「規程」「監事」が多く、「管理」「執行」「会計」

当）、大学は事務局長、高校は事務長と定め、厳等組織と財務関係の語彙が見て取れた（表 20）。

格で、効率的な業務の執行に努めている。」「予算図 10 の抽出語による共起ネットワークでは、の執行途中において、状況の変化等により予算の「寄附行為」が中心的な語であると見て取れた。

追加又は重要な変更を必要とするときは、補正予算を編成している。」等があった。

表 19

仙台大学

基準 5 の基本情報

総抽出語数（使用） 6,461（2,613）

共起ネットワークの設定

異なり語数（使用） 1,064（695）

語の最小出現数10利用される語

50

文

241

段落

160

表 20

仙台大学

基準 5 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

159

11

状況

26

21

出席

18

2

資料

133

12

運営

25

22

年

18

3

理事

68

13

財務

25

23

開催

17

4

平成

45

14

監査

23

24

管理

16

5

大学

41

15

計画

23

25

条

16

6

年度

41

16

規程

19

26

執行

15

7

法人

40

17

事業

19

27

会計

14

8

評議

36

18

監事

18

28

学校

14

9

寄附行為

30

19

業務

18

29

学長

14

10

行う

30

20

月

18

30

機関

14

122
調査研究１

図 10

基準 6.

仙台大学

基準 5

抽出語による共起ネットワーク

内部質保証

中央あたりに、「必要」を中心に三つの共起関係を展開している。その左に、「内部」「委員」「部①

群馬パース大学
三つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計

3,301 文字だった。そのうち、6-1（内部質保証の会」「資料」と関連し、右上には「取り組み」「大学」「組織」「研究」と結びついている。下には、「教授」「質」「保証」「目的」「体制」がある。

組織体制）は 581 文字、6-2（内部質保証のため「必要」と「内部」「委員」について、「大学全の自己点検・評価）は 1,453 文字、6-3（内部質

体の内部質保証に責任を負う組織として、教授会

保証の機能性）は 1,267 文字で記述していた。

の下、評価委員会を置く。」「評価委員会の下にKH Coder の単純集計結果では、53 の文と 37

は、教育研究活動等の適切かつ効果的な運営を図の段落が確認され、分析に使用される語としては、るため、本学の教職員が必要な知識及び技能を習

961 語（異なり語数 355）が抽出された。そこで、得し、その能力及び資質を向上させるために必要

共起ネットワークを描くために、語の最小出現数をな取り組みを行うことを目的とする SD 部会や本4 で設定し、利用される語の数は 49 となった（表学の建学の精神や目的、教育目標及び各種方針の21）。

実現に向けて、恒常的に改善・改革を促進し、学上位 30 の頻出語を見ると、「評価」「自己」「教内外に公表するための自己評価・認証評価部会

育」「点検」「学科」「活動」「ポリシー」等が 10を、また、本学の教育研究活動を積極的に公開す位内に入った。その他、「改善」「組織」「委員」

ることを目的とした年報部会を置いている。」と「質」「保証」等も多く使われていたことがわかっいう記述が見て取れた。

た（表 22）。
図 11 の抽出語による共起ネットワークでは、「取り組み」の記述を見ると、大学の自己点検
評価書について、「評価の結果、良好順調と判断123
自己点検評価書の作成に関する調査研究された点を成熟・伸長させ、不十分・課題ありと「科学」「学部」「課程」が密集している。記述を判断された点を改善するための取り組みを、自己見ると、「学部全体としては教務委員会の主導に

評価・認証評価部会の取りまとめのもと、各項をよりディプロマ・ポリシー、カリキュラム・ポ

所掌する委員会・部門で検討し、評価委員会、教リシーを踏まえて教育課程、成績評価、学籍、そ授会の審議、学長の承認を経て、実行に移す。」の他の教育活動をモニタリングし、学部に共通すという内容があった。

る課題について決定し、具体策を遂行している。」

右上部に、「カリキュラム」「ポリシー」「保健」

表 21

群馬パース大学

基準 6 の基本情報

総抽出語数（使用） 2,075（961）

共起ネットワークの設定

490（355）

語の最小出現数4

文53

利用される語49

段落

37

異なり語数（使用）表 22という記述があった。

群馬パース大学

基準 6 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

71

11

改善

11

21

実施

8

2

評価

50

12

組織

11

22

全体

8

3

自己

25

13

委員

10

23

体制

8

4

教育

19

14

項目

10

24

大学

8

5

点検

15

15

質

10

25

部会

8

6

学科

14

16

認証

10

26

課程

7

7

活動

14

17

保証

10

27

学部

7

8

平成

13

18

内部

9

28

研究

7

9

本学

13

19

行う

8

29

入学

7

10

ポリシー

11

20

資料

8

30

データ

6

124
調査研究１

図 11

②

群馬パース大学

基準 6

抽出語による共起ネットワーク

聖マリア学院大学
三つの基準項目の「事実の説明」の記述は合計

2,629 文字だった。そのうち、6-1（内部質保証のながっており、上部には「教職員」を中心に「内部」「質」「保証」「会議」「改善」「連絡」と関連していることがわかった。

組織体制）は 715 文字、6-2（内部質保証のため「研究」を中心とした記述については、主に大の自己点検・評価）は 1,040 文字、6-3（内部質学の学則及び「自己点検・評価総括委員会」に関保証の機能性）は 874 文字で記述していた。

する内容だった。例えば、その委員会の任務ではKH Coder の単純集計結果では、39 の文と 31「本学の教育 研究水準の向上を図り、本学の目的の段落が確認され、分析に使用される語として及び社会的使命を達成するため、本学における教は、777 語（異なり語数 218）が抽出された。そ育 研究活動等の状況に関する点検・評価、結果のこで、共起ネットワークを描くために、語の最小

公表及びこれに関連する事項を行う」という記述

出現数を 4 で設定し、利用される語の数は 51 とがあった。

なった（表 23）。

「責任」「図る」に関しては、「教学マネジメン

上位 30 の頻出語を見ると、「評価」「委員」「点トに関する PDCA サイクル（大学運営全体を含検」「自己」「教職員」「報告」「研究」等が 10 位

む）を図式化し、全教職員を対象とした教職員連内に入った。その他、「実施」「基準」「組織」「計絡会議において説明することにより、各種委員会

画」等も多く使われていたことがわかった（表における役割・責任を明確にし、大学全体とし

24）。

ての共通認識を図っている。」といった記述が見図 12 抽出語による共起ネットワークでは、下て取れた。右上に、「各種」を中心に「自己」「点には、「研究」を中心に「本学」「社会」「教育」

検」「委員」「総括」「評価」の関連が見える。「各「運営」と「図る」「情報」「責任」「連携」につ種」の記述を見ると、「自己点検・評価総括委員

125
自己点検評価書の作成に関する調査研究会において各種委員会と連携し、指定した基準項の提示を求め、自己点検評価報告書として取り纏目について取組み状況の確認と、課題・改善方策めている。」等の内容が見て取れた。

表 23

聖マリア学院大学

基準 6 の基本情報

総抽出語数（使用） 1,640（777）
340（218）語の最小出現数4

文39

利用される語51

段落

31

異なり語数（使用）表 24

共起ネットワークの設定

聖マリア学院大学

基準 6 における頻出語

順位

語

頻度 順位

語

頻度 順位

語

頻度

1

する

45

11

実施

11

21

各種

8

2

評価

36

12

年度

11

22

学生

8

3

委員

31

13

平成

11

23

記載

8

4

点検

30

14

基準

10

24

専門

8

5

自己

28

15

組織

10

25

連絡

8

6

資料

27

16

本学

10

26

改善

7

7

教育

15

17

会議

9

27

行う

7

8

教職員

15

18

計画

9

28

質

7

9

報告

14

19

総括

9

29

保証

7

10

研究

13

20

大学

9

30

図る

6

図 12

聖マリア学院大学

基準 6

抽出語による共起ネットワーク

126
調査研究１

まとめ
テキストマイニングの分析により、六つの基準において二つずつ計 12（11 校）の自己点検評価書の記述に「基本情報」「頻出語」「抽出語による共起ネットワーク」の特徴が確認できた。
「頻出語」
を見ることで、大学が共通で使われていた語彙と、大学独自の特徴が現れる語の比較ができる。
「抽
出語による共起ネットワーク」は、どのような語彙が共起関係になっているのかがわかるよう、大学の自己点検評価書の特徴を違う視点から確認することが有効である。今回の分析は概要までであるが、今後の課題として、大学ごとの語彙の選びや語群間の関係性、品詞の共通点と違い、文章の構成と記述の工夫など、さらなる比較分析を進め
ていく。

127
自己点検評価書の作成に関する調査研究5.「優れた自己点検評価書」を作成した大学へのする教育・研究」を掲げている。現在、人間社会学部国際観光学科・社会福祉学科、健康管理学部

インタビュー

健康栄養学科、薬学部薬学科の 3 学部 4 学科、大学院 3 研究科を擁している。

長崎国際大学（所在地 : 長崎県佐世保市ハウステンボス町 2825-7）

令和元 (2019) 年度に当機構で 3 回目となる大学機関別認証評価を受け、適合判定を得ている。
この認証評価で提出された自己点検評価書は、当機構の「自己点検評価書の作成に関する調査研究」
において、「優れた自己点検評価書」に選ばれた。
学内の隅々まで目を配った丁寧な現状分析と、多数のエビデンス資料の提示が特徴である。
2. 自己点検評価書を作成する組織・体制
自己点検評価書の作成は、自己点検・評価委員会が担当する。構成員は学長を委員長、担当副学長を副委員長とし、各学科長、各学科が選出する
教員、大学事務局長、大学評価・IR 室長の計 12人となっている。各学科からは若手の教員を選出

日時
令 和 2(2020) 年 7 月 21 日（ 火 ）10 時 00 分 ～していることについて、担当副学長で自己点検・

11 時 30 分

評価委員会副委員長の木村勝彦氏は、「幹部教職※ウェブ会議システムを使用してオンラインで員ばかりだと、視点が固定的になりがちだからです。改善・改革のためには、ボトムアップとして実施

若手の意見を取入れることが重要だと考えていま面談者す」と説明する。

安部

雅隆

氏

法人本部長

木村

勝彦

氏

副学長

綾部

賢一郎氏

大学事務局長として月 1 回定例で開催される。認証評価だけで

松永

雅弘

大学評価・IR 室長

なく、2 年に一度の大学内部向け「自己点検・評氏

自己点検・評価委員会は常設の委員会で、原則

価報告書」の作成も統括し、最も重要な委員会の当機構出席者

一つと位置付けられている。

伊藤敏弘

事務局長兼評価研究部部長

陸鐘旻

評価事業部部長兼評価研究部次長

小林澄子

評価研究部評価研究課課長

方針の策定、基準担当者の選任、各部署への連林芷伊

評価研究部評価研究課

絡、全体の日程調整などとなっている。実際の執（所属・役職は当時のもの）

自己点検評価書作成における具体的な役割は、

筆やエビデンス資料のとりまとめなどは、基準担当者を中心として、各部局から担当の教職員が集

1. 大学の概要

うワーキンググループ形式で行われる。基準ごと

長崎国際大学の設置者である学校法人九州文化に事務局の職掌課も配置されている。なお、現状

学園は、昭和 20(1945) 年創立の九州文化学院を分析に必要な各種データの収集は、IR センターが起源とする。長崎国際大学は、平成 12(2000) 年 4

随時行っている。

月、長崎県と佐世保市等から支援を受けて開学した。建学の精神として「人間尊重を基本理念に、

3. 作成のスケジュール

よりよい人間関係とホスピタリティの探求・実現、

今回の認証評価のために、自己点検・評価委員

並びに文化と健康を大切にする社会の建設に貢献会が委員の中から基準担当者を決定したのは、平

128
調査研究１

成 30(2018) 年 4 月 16 日で、自己点検評価書提出の 1 年 3 か月前にあたる。これが実質的な作成のスタートとなった。

織の課長等が参画し、協議しながら進められた。
自己点検評価書には評価基準以外にも記述すべ
き項目がある。
「特記事項」は 1 ページ以内で 3 点

自己点検評価書は、大学内部向け「自己点検・まで大学の特徴を書くものだが、何を取上げるか、

評 価 報 告 書 2017-2018 年 度 」 の「 案 」 を ベ ー「独自の基準」とどう書分けるか、といった内容をスに作成した。自己点検・評価委員会は、平成学内で議論した。評価基準の自己点検・評価では30(2018) 年 12 月に「案」を確認し、これをもと盛込めなかったこと、大学としてアピールしたいにした自己点検評価書の作成を各基準担当者に指こと、という視点で、「九州西部地域大学・短期大示。令和元 (2019) 年 1 月から、規定ページに収学連合産官学連携プラットフォーム事業の展開」

めるための内容の絞込み、改善・向上方策やエビ「社会・地域との連携・協力について」の 2 点とす

デンス資料名の追記、独自基準や特記事項の検討ることを学長が決定した。原稿執筆は該当する委などが始まった。

員会や大学評価・IR 室が担当した。

エビデンス集（データ編）は、大学・評価 IR「法令等の遵守状況一覧」は、基準担当者が原室が毎年作成している。基準担当者は、まず、平案を作成し、大学評価・IR 室での調整、委員会等

成 30(2018) 年 12 月に前年度のデータを受けて現での確認を経てまとめられた。

状分析に活用し、令和元 (2019) 年 5 月に最新の完成した自己点検評価書原稿とエビデンス資料

状況に更新されたものも受取った。エビデンス集

は、自己点検・評価委員会のメンバーが時間をか（資料編）は、大学内部向け自己点検・評価で作けて読合わせをし、最終的な校正・校閲は大学評成・収集した資料を利用する形で、令和元 (2019)

価・IR 室が行った。

年 2 月から作成を始めた。
令 和 元 (2019) 年 4 月、 自 己 点 検 評 価 書 の

5. 書き方の工夫「ファースト・ドラフト」が完成。自己点検・評大学は、「評価の視点」ごとに「自己判定の理価委員会での確認、最終的なデータの更新、校正

由（事実の説明及び自己評価）」を記述している。

などを経て、6 月 10 日印刷入稿、6 月 24 日にエ

段落ごとに「●」を付して箇条書きのように構成

ビデンス集（資料編）などと合わせて発送というし、その段落ごとにエビデンス資料をコード・名流れだった（資料参照）。

称とも記載するという独自のスタイルをとっている（図参照）。

4. 作成の手順「1 要素につき 1 段落で文章をまとめて、最低

自己点検評価書の作成にあたり、平成 30(2018)

一つはエビデンス資料を示すという方針を取りま

年 6 月 14 日に教職員に対する SD 研修会を実施した」と木村氏は説明する。ベースとした学内向した。評価基準について理解を深めるためで、対け自己点検・評価報告書はページ制限を設けず詳

象は、自己点検・評価委員会の委員、各学部長、細に記述しているので、認証評価では 100 ペー

各委員会の委員長、各部署の課長・係長クラスのジ以内に収めるよう多くを削除しなくてはならな

職員などと、多くの教職員になった。

い。どうすればより多くの要素を分かりやすく記

また、評価基準に付随する「評価の視点に関わる自己判定の留意点」（以下、「留意点」）などを共有するため、当機構の「受審のてびき」のデー
タと印刷物を関係者全員に配付した。
各基準の「自己判定の理由（事実の説明及び自己評価）」や「改善・向上方策（将来計画）」などの執述できるか、試行錯誤する中で、この形式がふさ
わしいとなったそうだ。
ほかにも、図・表の活用、強調した部分には下線を引くなどの工夫が見られた。表紙に大学のロゴマーク・キャッチコピーを配置しているのも特徴といえよう。

筆については、前述のように、基準担当者を中心に、

なお、この絞込み作業は、自己点検評価書作成

関係する学部・学科、委員会委員長、担当の事務組の中でも特に苦労した点だという。基準ごとの記

129
自己点検評価書の作成に関する調査研究

図

実際の自己点検評価書

不可欠の業務であることが学内の共通認識となっている。特に、今回のように認証評価直前の自己

長崎国際大学基準 2．学生
2 －1

学生の受入れ2-1-①

教育目的を踏まえたアドミッション・ポリシーの策定と周知

2-1-②

アドミッション・ポリシーに沿った入学者受入れの実施とその検証

2-1-③

入学定員に沿った適切な学生受入れ数の維持（1）2－1 の自己判定基準項目 2－1 を満たしている。
（2）2－1 の自己判定の理由（事実の説明及び自己評価）
2-1-①

教育目的を踏まえたアドミッション・ポリシーの策定と周知

 平成 28(2016)年 3 月の学校教育法施行規則の改正に伴い、平成 28(2016)年度中に従来の 3 ポリシーを全学的に見直し、平成 29(2017)年度から新たな 3 ポリシーを施行した。
アドミッション・ポリシーは、建学の理念及びディプロマ・ポリシー、カリキュラム・
ポリシーに基づく教育内容を踏まえ大学全体としてのアドミッション・ポリシーを策定し、それに従って各学部・学科のアドミッション・ポリシーをそれぞれ策定した。新しいポリシーは、各学部学科が求める入学者について、学力の 3 要素をよりわかりやすく
具体的に表現したものであり、平成 30(2018)年度以降の入学志願者等に対して、大学ホームページ、募集に係る製作物（「大学案内」「入学試験 INFORMATION」「学生募集要項」）には必ず記載し、周知を図っている。また、オープンキャンパス、進学相談会、高校訪問、出張講義等においても直接説明し、本学が求める入学者像の周知を積極的に行っている。したがって、本学では教育目的を踏まえた、アドミッション・ポリシーを定め、周知に努めている。
【資料 F-2】大学案内、【資料 F-4】2019 入学試験 INFORMATION、【資料 2-1-1】2018
学生募集要項、平成 28 年度 5 月運営会議 5 号議案、2018 入学試験 INFORMATION
2-1-②

アドミッション・ポリシーに沿った入学者受入れの実施とその検証

 本学では、アドミッション･ポリシーに沿って、AO 入試、推薦入試、社会人入試、英語

資格入試、一般学力入試、大学入試センター試験利用入試、編入学試験及び外国人留学
生入試等を実施し、多様な入学生を確保できるような選抜を行っている。
毎年 4 月の入試・募集委員会において、前年度入学試験を総括・分析した結果を踏まえた当該年度の入試制度の変更を提案し、各学部教授会、全学教授会における承認を経て「学生募集要項」を作成している。
【資料 2-1-2】2018 学生募集要項、アドミッション・ポリシーと入試区分、平成 30 年度
第 1 回入試・募集委員会議事録及び資料
 入学試験問題については、本学で独自に作問している。入学試験作問者及び校閲者、作問スケジュールを作問委員会で決定し、適切に運営している。
【資料 2-1-3】平成 30 年度第 1 回作問委員会議事録及び資料
 アドミッション・ポリシーに沿った多様な入学者選抜を公正かつ妥当な方法で適切な体制のもとに運用し、各年度以下のように検証を行っている。
平成 29(2017)年度入試から、次の 3 点の制度変更及び新制度導入を行った。

点検・評価は、「認証評価の模擬試験という感覚」
で進めることで、認証評価に対する学内の抵抗感が下がっているという。
自己点検評価書に記載された各基準項目の「改善・向上方策（将来計画）」を読むと、「アドミッ
ション・ポリシーの見直しを令和 2(2020) 年 6 月までに検討し、公表する」（基準項目 2-1）など、具体的な施策もあるが、「教学マネジメントを機能的に遂行するため、現在の学長の補佐体制、権限 分 散、 職 員 配 置、 役 割 の 明 確 化 を 維 持 す る 」（基準項目 4-1）のように、基本的には「継続して取組む」「現状を維持する」といった論調のものが多い。これは、自己点検・評価で発見された課
題は直ちに改善に着手するため、認証評価の段階
では改善が完了しており、自己点検評価書に書く必要がなくなるからだという。「課題は次の報告書まで残さない」をモットーに、自己点検・評価と改善を繰返す仕組みを作っている。
また、前述のように、エビデンス集（データ編）は、自己点検・評価や認証評価の年度にかか「評価の視点」ごとの記述で、1 要素を 1 段落にまとめ、エビデンス資料のコードと名称を記載
している

わらず、大学評価・IR 室が毎年作成し、学部・学
科や自己点検評価委員会などと共有している。その効用は大きく、「財務状況などは中長期計画にも活用しています。毎年度同じデータをストック述量に合わせてページ配分を決め、基準内では学することで、データの変化に敏感になります。作

部・学科間で記述量が均等になるよう、記述内容

業に精通するのでミスも起こりにくくなっていまに相違が出ないように調整したが、文字の説明だ

す」とのことだ。

けでスペースが埋まり、図や表、引用文などは掲

規定の整備も重視している。認証評価に先立載できないことも多かった。教育内容に関してはち、規定間の連携等に留意して、多くの規定を改

どの学科もボリュームが多くなりがちで、記述を定した。今後は自己点検・評価と同様に、2 年にあきらめた取組みもあった。「あと 1 行縮めてく

一度は見直したいとしている。

ださい、といった要望を何度も基準担当者にお願いしました。最後まで調整が必要で、まさに戦いでした」という。結果、自己点検評価書は、100
ページちょうどで完成した。

7. 当機構の評価システムへの意見
大学の自己点検評価書は、当機構が示す「留意点」に沿って記述されている。これは、優れた自己点検評価書に見られる特徴の一つである（本章

6. 自己点検・評価と認証評価の関係「3. 記述内容等の紹介」を参照）。

大学は、2 年に一度の自己点検・評価の延長線

一方で、この「留意点」をカバーしようとする

上に認証評価を位置付けており、SD・FD 研修と、大学の特色や独自性が表現しづらくなるといの成果もあって、どちらもルーティンとして必要う。「ページ数に限りがあるので、独自の取組み

130
調査研究１

など書きたいことがあっても、「留意点」の要素にないものは削らざるを得ない。結果的に、「留意点」に沿った記述だけが残り、自己点検評価書
が画一的になるように思う」との意見だ。現在
は、「書きたいことが書けない」自己点検評価書
より、詳細な学内向け自己点検・評価書のほうが、大学の現状把握や改善に役立っている状況だという。
8. まとめと所感
大学は、2 年に一度発行する大学内部向け自己点検・評価報告書をもとに、認証評価の自己点検
評価書を作成している。学内向けはページ制限を設けず詳細に記述しているため、これを要約する作業が中心となっていた。データ収集や資料整理も頻繁に行っており、余裕をもって準備を進められた様子が伺えた。
自己点検評価書の記述形式には独自の工夫が見られた。規定のページ内でより多くの要素を明確に記述しようと考案された、1 項目を 1 段落で書き、その都度エビデンス資料を示すというスタイ
ルは、今回調査した 77 大学で唯一のものだった。
教職員が自己点検・評価を日常業務として認識
し、認証評価も全学で取組む体制が整えられていることは、優れた特徴といえる。実は、大学には木村氏をはじめ、当機構の評価員や研修員としての経験を持ち、評価システムに精通している教職員が複数在籍している。学内の意識向上を図る
FD・SD 研修会で講師を務めるなど、認証評価の準備を主導できるのは大きな強みだろう。
当機構の示す「留意点」は、大学の評価基準の理解を助け、自己点検・評価の対象を具体的にするもので、毎年改定をしている。「留意点」により、記述内容の大きなぶれが防げる一方で、大学の個性・独自性が抜落ちる可能性があるとの指摘は、今後の評価システムの在り方に対する重要な示唆になるだろう。今後は、「留意点」などについて、ほかの大学や評価員の意見を収集し、評価システム改善に生かしていきたい。

評価書のページ割決定

2019年11月

2019年10月

2019年9月

2019年8月

自己点検評価書機構へ発送

2019年7月

入稿印刷刊行ファイナルドラフト作成

ファーストドラフト作成

2019年6月項の内容検討基準の記載内容を確認した上で特別基準、特記事

改善向上策の追記を指示

2019年6月24日

自己点検・評価報告書

教職員に配布周知

2019年4月

2019年5月

印刷刊行

委員会・学部長・学長で確認

ファイナルドラフト作成

自己点検・評価委員で確認

2019年3月

2019年2月

2019年1月

2018年12月

セカンドドラフト作成

10月28日、29日、30日実地調査

基準ごとの読み合わせ

想定問答作成書面質問対応手持ち資料の整理等

各基準での読み合わせ

学内での報告書配布・周知

学部長・学長含む

委員で確認

大学評価・IR室でとりまとめ

学部長・学長含む

委員で確認

大学評価・IR室でとりまとめ

書き直す指示3月末、5月1日現在に資料編ファイル・インデックス配布

委員で確認

大学評価・IR室でとりまとめ

委員で確認

2018年11月

大学評価・IR室でとりまとめ

SD研修実施様式等配布

他大学評価結果共有

前回までの課題等の共有と改善確認

2018年9月

自己点検・評価委員会で確認

ファーストドラフト作成

2019年5月1日で点検

2018年10月

2018年8月

2018年7月

2018年6月

2018年5月

2018年4月

2018年5月1日で点検

点検・評価等機構へ発送

5月中旬入稿

データ編確認等

データ編原稿依頼

5月中旬入稿

テータ編

各基準で必要な資料編作成

提出の２部と機構へ発送

資料編6部締め切り

資料編確認整理

資料編確認整理

資料編

長崎国際大学基準日

自己点検評価書2019年度機関別認証評価

自己点検・評価報告書

2017年度から2018年度の自己点検評価

大学評価・IR室作成

資料

認証評価報告書作成スケジュール概略

131

自己点検評価書の作成に関する調査研究

認証評価報告書作成スケジュール概略

132
調査研究１

本調査研究のまとめ

2(2020) 年度を除外したのは、まだ評価が進行中で、必要なデータが未確定だったためである。こ

本調査の目的は、前述の概要にあるとおり、認こでは、評価チームと大学との間で、実地調査前

証評価第 3 期初年度である平成 30(2018) 年度かに必ず行う「書面質問」に着目した。自己点検評

ら令和 2(2020) 年度の 77 大学の自己点検評価書

価書に必要な事項が記述されていなかったり、エ及びエビデンス資料などの内容を調査・分析し、ビデンス資料が不足していたりすると、質問数や優れた自己点検評価書の共通点などをまとめ、公資料請求数は多くなり、反対に、提出されたもの表することにより、今後の大学の自己点検評価書

で十分な場合は、質問数などが少ないと考えられ作成を支援すること、作成の際に参考となる情報ることから、「優れた自己点検評価書」の定義を、を提供することである。また、企画の段階では、「評価チームが行った書面質問での質問・資料請

自己点検評価書作成に関するガイドブックの作成

求数が少ないもの」と定めた。その定義に基づも視野に入れた。しかし、調査対象の 77 校は規き、第 1 章でのデータ分析を踏まえて、6 基準ご

模も所在する地域も分野の系統も全て違う大学とに 2 大学ずつ選び、それらの大学の自己点検評

で、それらの自己点検評価書から共通点など見出

価書の記述内容とエビデンス資料との関連性を調すことは非常に困難であることが調査着手後にわ査するとともに、テキストマイニングソフトを使かった。そこで、調査の目的を果たすために調査用し、定量的な分析（語句の使用頻度など）を行

方法を変更し、前述の第 1 章のように自己点検評

い、記述方法などの特徴を探った。また、「優れ価書やエビデンスを数値化することにより、そのた自己点検評価書」を作成するにはどのような体実態をデータとして可視化するとともに、第 2 章

制や方法が必要だったかを知るために、作成したの事例紹介などを含め、優れた自己点検評価書と大学へのインタビューも実施した。

はどういうものなのかについて可能な限り情報提供を行うこととした。

2. 調査・分析の結果
・データ分析について（第 1 章）

1. 調査・分析の内容と方法
・データ分析について（第 1 章）

77 大学の自己点検評価書のページ数の平均値でみると、100 ページ以内と規定されている本文

本章では、自己点検評価書、エビデンス資料及の部分では、1 学部の大学より 2 学部以上の大学

び書面質問と請求する資料に関する数値などを調の方がページ数多いことは当然であるが、2 学部

べ、データとしてまとめた上で分析を行った。具と 3 学部以上の大学間の差はあまりないことがわ

体的には、自己点検評価書のページ数、文字数、かった。学部数が多くても、規定のページ内で収エビデンス資料の提出数について、77 大学の規模

めようと、記載方法に工夫などがなされたのであ（学部数）、当機構での評価回数を軸に、全体の平ろう。また、100 ページちょうどの大学も 12 校

均数と、評価基準ごと、基準項目ごと及び評価のあり、しかも全て 2 回目以上の受審経験を持つ。

視点ごとの数など、数量的な特徴を探った。ま一方、最少で 43 ページしかない大学もあり、1た、独自基準や特記事項についても調査・分析し学部の大学の平均値の 87 ページと比べても非常た。書面質問及び請求する資料については、次章に少なかった。

の事例紹介において活用した。

基準ごとのページ数で見ると、基準 2（学生）が 16 ページと非常に多く、次は基準 3（教育課・事例紹介について（第 2 章）

程）で約 11 ページ。どちらも大学の根幹に関す

この調査では、平成 30(2018) 年度から令和元

る部分であり、多くのページを費やしたのは想定(2019) 年度）に受審された 43 大学の中から、基できる。一方、基準 6（内部質保証）については、準ごとに「優れた自己点検評価書」を選び、そ第 3 期認証評価から当機構において新設され基準の 事 例 を 紹 介 す る と い う 内 容 で あ っ た。 令 和であり、重点評価項目として位置づけているが、

133
自己点検評価書の作成に関する調査研究

どの集計上も最も少ない数値であった。
また、エビデンス資料提出数の調査では、6 基の証左と考えられることから、「優れた自己点検
評価書」の特徴の一つと言えよう。

準合計の提出数に対する基準ごとの平均提出数
をみると、基準項目が最も多い基準 2（学生）の3. 今後の課題

エビデンス提出数は約全体の 1/3 を占めた。基準

今回の調査では、自己点検評価書などを数値

3（教育課程）、基準 4（教員・職員）、基準 5（経化することにより、「優れた自己点検評価書」の営・管理と財務）はほぼ同水準で約 18% だった

傾向についてある程度の情報提供ができたと考が、一方、基準 6（内部質保証）は 10% 未満とえる。しかし、大学の規模や分野の系統などが多なった。

様であるため、平均値などを比較しても共通点を基準項目や評価の視点ごとの詳細なデータ分析

見出すのは困難である。また、単純に文字量やエについては、すでに第 1 章で述べたので、割愛しビデンス資料提出数によって、優れているかどうたい。

かの判断もなかなか難しい。そのため、今後も調査を継続し、より多くのデータを蓄積するととも・事例紹介について（第 2 章）
第 1 章のデータ分析において、43 大学の「書面質問」の質問数や請求資料の数を調査し、基準ごとに選ばれたのは以下の大学である。

に、テキストマイニングによる調査も継続するな
ど、更に研究を深め、受審校により充実した情報提供を行っていきたい。
また、重点評価項目である内部質保証は、認証

基準 1

金沢星稜大学 / 山口学芸大学

評価第 3 期からの基準であり、大学への浸透は

基準 2

長崎国際大学 / 安田女子短期大学十分とはいえないことが今回の調査でも明らかに

基準 3

岐阜医療科学大学 / 京都美術工芸大学なった。そのため、今後も調査研究の結果公表、

基準 4

長崎国際大学 / 別府大学

説明会の実施及びオンラインによる情報配信など

基準 5

サイバー大学 / 仙台大学

を通じて、当機構が求めている質保証の内容を発基準 6

群馬パース大学 / 聖マリア学院大学

信し続けることによって、受審校が質保証に対す

これらの大学のそれぞれの特徴は第 2 章を参照
されたい。全体的な傾向をみると、どの大学も、
基準項目ごとの「留意点」を踏まえて、組織や実際の取組み状況などを詳細に記述している、または「エビデンスの例示」に沿って多くの根拠資料を用意し、記述内容を補っている。1 基準に 250点以上の資料を用意された大学もあった。
基準項目ごとの「改善・向上方策」についても、取組むべき事項を含め、どの組織でいつまでと、詳細に記述されている大学が多い。
記述の際の工夫として、文書のみならず、必要に応じて本文中に図表等を活用している事例も多い。
総じて、どの自己点検評価書も、誤字・脱字がない、表記が統一されている、図表と本文の数値が一致するなど、正確で適切な文章で記述されていた。大学が作成し公開する文書として当然であろうが、このためには、事実関係、正確性など、基準全体を通して厳重にチェックする必要があ
り、自己点検・評価が組織的に行われていること

る理解が一層深まり、より積極的な取組みが期待できる。

調査研究 2

北欧の大学評価に関する調査研究137
北欧の大学評価に関する調査研究

調査研究 2
はじめに

北欧の大学評価に関する調査研究

本調査研究の概要

今回、当機構がスウェーデンに着目した最大の理由は、スウェーデンで高等教育の質保証を管轄

1. 本調査研究の背景・意義・目的

する UKÄ（スウェーデン高等教育機構 :Swedish(1)

Higher Education Authority、スウェーデン語の背景

日本においては、高等教育機関への認証評価シ

Universitetskanslersämbete からこう称される。）

ステムの第 3 サイクルを迎えたが、認証評価機

が、内部質保証の専門家を大学に派遣し、内部質関ごとに定める「大学評価基準」に新設の評価保証制度を構築するための手法を伝達したり、内項目として、「教育研究活動等の改善を継続的に部質保証の例を紹介したりするなどの支援をして行う仕組み」、いわゆる「内部質保証」（internal

いるとの情報を得たことにある。そこで、「今回quality assurance）が加えられ、さらにこれをの調査は、UKÄ の活動としての専門家派遣の実「重点評価項目」と位置付けることが法令で義務態や成果を中心に、スウェーデンの高等教育質保づけられた。こうして、大学等の各高等教育機

証の仕組みや、特徴、課題などを知ること」を主関が、この「内部質保証」の体制を確立することな目的として設定した。

と、その内部質保証を適切に「回す」ことが求められるようになった。

そしてスウェーデンは、アイスランド、デン
マーク、ノルウェー、フィンランドの北欧諸国と

しかし、この「内部質保証」の概念は、多く

ともに北欧高等教育質保証ネットワーク (NOQA)の高等教育関係者にとっては慣れないものであを形成し、北欧全体として質の向上に取組んでいり、また認証評価機関においても、この「内部質る。中でもフィンランドは、2018 年度からの第 3保証」をどのように重点評価項目として位置付けサイクルで、他大学のグッドプラクティスを学ぶ

るか、そしてどのようにこれを評価するのか、頭「ベンチラーニング」を導入するなどの特徴があを悩ませた（ないしは「今もなお悩ませている」）

る。この点では、大学の内部質保証をよりよいもと考えられる。少なくとも、この日本高等教育評のにする仕組みという意味で、スウェーデン調査

価機構（以下、「当機構」という。）の評価システがもつ意義に通ずるものがある。また、中央教育

ム改善検討委員会の委員としてこの議論に加わっ

審議会答申「2040 年に向けた高等教育のグランた立場として、かなり時間をかけて様々な論点かドデザイン」（2018 年 11 月 26 日）では、認証評ら議論を尽くしてきたことを思い起こさずにはい

価機関に対して大学間の比較ができるよう整理しられない。

た学修成果等の情報の活用を進めることもうたっている（同答申 p.33）が、ベンチラーニングを(2) 本調査研究に至る経緯と本調査研究の目的・意義

1

学ぶことがこの政策の理解にもつながると考え、フィンランドも調査対象に加えることにした。

まだまだ「内部質保証」については、学ばなけ

フ ィ ン ラ ン ド の 教 育 評 価 は、 高 等 教 育 も 含ればならない点が多々ある。当機構の平成 31 年

め て フ ィ ン ラ ン ド 教 育 評 価 セ ン タ ー (Finnish

度事業計画には、以下のように記されている。

Education Evaluation Centre 、以下 FINEEC という。フィンランド語 Kansallinen Koulutuksen

スウェーデンの評価団体である「高等教育機構」

Arviointikeskus の略称である Karvi と呼ばれる場(UKÄ) と同団体の評価を受けた大学を訪問し、大合もある ) が担っている。NOQA の事務局はノル

学が内部質保証システムを構築する際の評価団体

ウェーにあるが、2019 年度の議長が FINEEC での関与方法などの実態と課題を調査研究し、必要あり、NOQA の活動についても調査できれば、学に応じて、今後の評価システムに反映する。

生参加を重視する北欧の高等教育質保証の考え方

1

本項の記述は、当機構の評価システム改善検討委員会（令和元年 7 月 12 日）資料に基づく。

138
調査研究２

を理解する助けになることも目論んだ次第である。

う対象を選ぶことを念頭に置いて進めたが、例えば米国などと比べて、国の規模も小さく大学数も

2. 調査メンバー・調査訪問先の選定・調査日程
今回の調査の訪問調査員は、以下 3 名である。
（肩書きは調査当時のもの）

少ないことから、どうしても限界があることは否
めないことをご承知置き願いたい。各訪問先の詳細は、それぞれの事例報告にゆずることとする。
調査日程及び調査対象となった機関と面談者は下大佐古紀雄（育英短期大学保育学科准教授）
小林澄子（日本高等教育評価機構評価研究部
評価研究課課長）

林記の通りである（肩書きは調査当時のものである）。

芷伊（日本高等教育評価機構評価研究部
評価研究課）【9 月 9 日（月）】 スウェーデン調査

1 日目

訪問先①
スウェーデンレッドクロス大学（フディンゲ市）

スウェーデンは、上記の経緯から筆頭の調査対象となっていたが、もう 1 ヶ国調査対象に加えたSwedish Red Cross University College /Röda Korsets Högskola（RKH）

いとの当機構からの意向を受け、NOQA に参加している他の 4 ヶ国を候補に、それぞれの国を調査

訪問先②対象としたときのメリットや期待される成果など

スウェーデン高等教育機構（ストックホルム市）

を洗い出した。各国の比較検討に関する詳細は本Swedish Higher Education Authority /稿では割愛するが、上述の通り、現在の日本の高Universitetskanslersämbetet (UKÄ)

等教育質保証の文脈に益する知見が得られる期待がもっとも多く持てたのがフィンランドであり、またスウェーデンとは隣国で、互いの首都の行き【9 月 10 日（火）】 スウェーデン調査

2 日目

訪問先③

来は飛行機で約 1 時間と、移動の負担が比較的少

パー・バーグランド氏（スウェーデン王立工

ないことも決め手となった。

科大学教授）（ストックホルム市）

個別の調査対象の選定やスケジュールの調整、Prof. Per Berglund

調査対象への対応などにあたっては、上記メン（Royal Institute of Technology /バーの小林氏と林氏に実務作業の多くについておKungliga Tekniska Högskolan (KTH)

骨折りをいただいたことに感謝を申し上げたい。
今思えば、5 日間で 2 ヶ国を調査するスケジュー

訪問先④

ルに、よく 8 箇所もの訪問先をアレンジすること

クラス・ヘットストランド氏（ストックホルができたと思う。両国の評価機関は訪問先としてム大学副学長）（ストックホルム市）

入れることは当然として、それ以外の訪問先の選

Prof. Clas Hättestrand

定にあたっての考え方は、一様ではなく、人物目（Stockholm University /的で決まることもあれば、機関目的で決まるもの

Stockholms Universitet）もあった。前者の例として、当国の評価に関わった重要人物にあたるために訪問先が決まるようなケースがある。また後者の例として、評価の結果【9 月 11 日（水）】 スウェーデン調査

3 日目

訪問先⑤

とその後の対応について興味深い大学の事例としメラルダレン大学（ヴェステルオース市）て紹介されたようなケースがある。ただ、人物目

Mälardalen University /的で訪問した大学でも、できる限りその大学でのMälardalens Högskola (MDH)

内部質保証や評価の実態についてもうかがうように努めた。このように、本調査研究の目的にかな

139
北欧の大学評価に関する調査研究【9 月 12 日（木）】 フィンランド調査

1 日目

Chairman of audit team(FINEEC)

訪問先⑥
フィンランド教育評価センター（ヘルシンキ市）
Finnish Education Evaluation Centre（FINEEC）/ Kansallinen Koulutuksen
Arviointikeskus (Karvi)
訪問先⑦
アアルト大学（エスポー市）
Aalto University / Aalto Yliopisto【9 月 13 日（金）】 フィンランド調査

2 日目

訪問先⑧
ヘルシンキ大学（ヘルシンキ市）
Helsinki University /Helsingin Yliopisto
大佐古

Chairman of Assessment Panel(UKÄ)、紀雄（育英短期大学保育学科准教授）※評価システムに関する用語の和訳について
UKÄ、FINEEC と も 独 自 の 評 価 シ ス テ ム を持っているが、本報告書では、その和訳に際し、わかりやすさを優先して、できるだけ当機構の評価システムにある用語を用いた。ただし、本来含まれる意図を取りこぼさないよう、初出では英訳を併記する。
和訳例
Assessment、Review、Evaluation、Appraisal、
Audit
→評価
Assessment area and Assessment criteria(UKÄ）
、Evaluation Area(FINEEC)→評価基準
Self Evaluation Report(UKÄ)、Self Assessment
Report(FINEEC)→自己点検評価書
Assessor(UKÄ)、Auditor(FINEEC)→評価員
Assessment Panel(UKÄ)、Audit Team(FINEEC)→評価チーム→評価チーム団長
Site Visit(UKÄ)、On—Site Visit(FINEEC)
→実地調査

140
調査研究２

スウェーデンとフィンランドの高等教育の概要

会 /European Network for Quality Assurancein Higher Education/2004 年に”Network”

1. 両国共通の背景としての欧州高等教育圏と質保を”Association”に改称）が設立され、各国の証における欧州間協力の促進

高等教育質保証機関の連携協力を図る共通基盤がスウェーデンとフィンランド、個々の国におけできあがった（なお、2011 年にブリュッセルにる高等教育を理解するためには、その背景として移転する前は、ヘルシンキに事務局があったこの「欧州高等教育圏」（EHEA:European Higherとは興味深い事実でもある）。そして 2005 年に、Education Area）に対する理解が欠かせない。

ENQA が EUA（ 欧 州 大 学 協 会 ）、EURASHE

1998 年に仏・独・伊・英の 4 ヶ国の教育担当（欧州高等教育協会）、ESU（欧州学生連盟）の三大臣によって採択された「ソルボンヌ宣言」を者（ENQA を 含 め て こ れ ら 四 者 を ”E4 Group”

モチーフとして、1999 年に、欧州高等教育圏のと称する）と共同で、ESG（「欧州高等教育圏に形成をめざすことを旨とする「ボローニャ宣言」

おける質保証の規準とガイドライン」/Standards

が、欧州 29 ヶ国の参加で採択された。その後のand Guidelines for Quality Assurance in the

同宣言が掲げる目標達成に向けた一連のプロセス

European Higher Education Area） を 策 定 し たを総称して「ボローニャ・プロセス」と呼ぶ。当ことにより、欧州全体での高等教育質保証のあ

初は 2010 年を目標年として掲げていたが、2010

り方の枠組みが明確になった。さらに 2008 年に年及び 2020 年の大臣会合では、それぞれ 10 年は、この E4 Group が共同設立者となって、ESG

間のプロセスの継続が決定されて現在に至っていに沿っている質保証機関を認証登録する機関とる。2020 年 12 月現在、同プロセスには 48 ヶ国

して EQAR（欧州高等教育質保証機関登録機構 /（欧州外からトルコも参加している）と欧州委員

European Quality Assurance Register in Higher会が参加している。

Education）が設立され、欧州における高等教育

おおむね 2 〜 3 年おきに、大臣会合が開催さ

質保証システムや質保証機関に対するメタ的な質

れ、進捗状況や今後の方向性を確認し、コミュニ保証を図る枠組みとして機能するようになったのケが採択され、次の大臣会合を目標に、各国それである。

ぞれに、加盟国と連携をしながら取り組みを進める仕組みとなっている。

そして、特に今回調査対象となる 2 ヶ国に、デンマーク、ノルウェー、アイスランドを加えた

当初のボローニャ宣言においては、欧州高等教

5 ヶ 国 が、NOQA（ 北 欧 高 等 教 育 質 保 証 ネ ッ ト

育圏を形成するための柱として、「読み替えや比ワ ー ク /Nordic Quality Assurance Network in

較が容易な学位システムの採用」「2 つの学位サイHigher Education）を形成し、域内での連携を進ク ル（undergraduate と graduate） を 基 盤 と しめている。これは、もともと 1992 年から始まったシステムの採用」「欧州共通の単位システムのた年次会合での情報交換・意見交換を、2003 年構築」「モビリティの促進」「質保証における欧州に組織化したものである 1。年次会合に加えてプロ間協力の促進」「高等教育における欧州的な特質

ジェクト研究や成果報告なども行っている。まの促進」の 6 つが掲げられていた。本報告書の関た、時に他地域から年次会合やプロジェクトへの心に視座を置けば、これらのうちの「質保証にお参加がなされることもある。

ける欧州間協力」は当初から重要視されており、その枠組みは、約 10 年かけて形成されていった。

2. スウェーデンの高等教育

ボ ロ ー ニ ャ 宣 言 の 翌 年 の 2000 年 に、
「質(1) スウェーデンの概要 2

保証における欧州間協力」を促進するための正式名称はスウェーデン王国である。国土面積

組 織 と し て ENQA（ 欧 州 高 等 教 育 質 保 証 協は日本の約 1.2 倍となる約 45 万キロ平方メート

1

NOQA の HP（https://www.nokut.no/en/about-nokut/international-cooperation/noqa/）より

2

外務省スウェーデン基礎データ HP（https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/sweden/data.html）より

141
北欧の大学評価に関する調査研究ルを有する一方で、人口は日本の約 12 分の 1 となる約 1,022 万人である。1397 年にカルマル同

図 1 スウェーデンの学校教育制度（スウェーデ
ン学校庁の資料に大佐古が加筆）

盟によりデンマーク王がスウェーデン王として即位し王政が成立した。その後 1523 年にグスタフ1 世が即位した際にデンマークから独立。1818 年にフランスからカール 14 世ヨハンが国王に即位したことにより現在のベルナドッテ王家が始まっている。ナポレオン戦争後の 1814 年にキール平和条約を締結してからは、非同盟・中立政策をとっている。欧州連合（EU）には 1995 年に加盟しているが、通貨は同国固有のスウェーデン・ク
ローナ（SEK）を使用している。
で ”university” に 相 当 す る ”universitet”と、 英 語 で ”university college” に 相 当 す(2) スウェーデンの学校教育制度と高等教育
ス ウ ェ ー デ ン の 教 育 行 政 は、 教 育 研 究 省 がる”högskola”との 2 種類の学校種が含まれてい管 轄 し て い る が、 そ の 下 部 に 政 府 や 議 会 が 決る。前者は、多くの分野で博士号の授与が可能と定 し た 事 項 を 実 施 す る 政 府 機 関 が あ る。 高 等

なっている一方で、後者は、学士課程・修士課程

教 育 分 野 に つ い て は、 主 に UKÄ（ ス ウ ェ ー デまでに限定されているものの一部分野では博士課

ン 高 等 教 育 機 構 :Swedish Higher Education

程も有することができるようになっている。なお、

Authority / Universitetskanslersämbetet）とこのように原語表記では 2 種類の「大学」が存在

UHR（ ス ウ ェ ー デ ン 高 等 教 育 審 議 会 :Swedish

するものの、両者の実質的な違いはほとんどなく

Council of Higher Education / Universitets- och

なっており、実際に原語では”högskola”であっhögskolerådet）が挙げられるが、質保証についても、その機関自身が英語表記で”university”ては、UKÄ が担っている。その詳細は、UKÄ をを称しているところや、そもそもこれらの名称を扱った章をご覧いただきたい。

用いず”academy”や”institute”などを使用し

図 1 に示すように、スウェーデンの学校教育ている機関も多いことから、以降は断りのない限制度は幼稚園―義務学校―上級中等学校―大学とりは”universitet”と”högskola”の厳密な区別

連なる単線的な制度を基本としながらも、生涯学はせず、両者とも「大学」として表記したい。な習、障がい児教育、少数民族のための教育など多お、2020 年 12 月 現 在、UKÄ（ ス ウ ェ ー デ ン 高

様な教育機会を提供する複線的な要素も持ち合わ

等教育機構）によれば、国立（王立含む）の大学

せているのが大きな特徴である。生涯学習の中核が 34 校、私立（independent）が 13 校ある 3。スとして、国民高等学校（folkhögskola）や国民大

ウェーデンで高等教育とその質保証を管轄するの学（folkuniversitet） な ど が あ り、 国 民 大 学 は、は、上記の UKÄ である。詳しくは後述する。

国内の国立大学 5 校と連携して生涯学習の提供を行っている。
高 等 教 育 機 関 に は、「 大 学 」 と「 高 等 職 業

3. フィンランドの高等教育(1) フィンランドの概要 4

教 育 機 関 」（yrkeshögskola） の 2 つ の カ テ ゴ

正式名称はフィンランド共和国である。国土面

リ が 存 在 す る。「 大 学 」 カ テ ゴ リ に は、 英 語

積は日本の約 0.9 倍となる約 34 万キロ平方メー

3https://english.uka.se/facts-about-higher-education-in-sweden/universities-university-colleges-andother-education-providers/higher-education-institutions-heis.html

4

当節の第 1 段落は外務省フィンランド基礎データ HP（https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/ﬁnland/data.html）より

142
調査研究２

トルであるが、人口は日本の約 23 分の 1 となる調査では、たとえば午前に普通高校で授業を受け約 550 万人である。当地にはフィンランド人が 1て、午後は移動して専門高校で授業を受ける生徒

世紀頃から定住していたが、1323 年にスウェーもいるといった話をうかがった。そして、図 2 のデンとロシアとの間の国境が確定したことで、ス

通り、どちらの高校を出ていようが、高等教育へ

ウェーデンの一部となった。1809 年にスウェーの進学先は、枝分かれのどちらにもいけるように

デンはロシアにフィンランドを割譲してロシアなっている。

領になったが、1917 年にロシアから独立して現高等教育機関には、「大学」と「専門大学」の 2

在のフィンランド共和国が成立した。欧州連合

つのカテゴリが存在する。「大学」は、フィンラ（EU）には 1995 年に加盟し、通貨は 2002 年か

ンド語では”yliopisto”、英語では”university”

らユーロを使用している。

と 表 記 す る。 で あ り、「 専 門 大 学 」 は、 フ ィ ン

EU に加盟しない、あるいは加盟してもユーロ

ラ ン ド 語 で は ”ammattikorkeakoulu”（ 略 称

圏には入らず独自通貨を使用するといった傾向がAMK）、英語で”university of applied sciences”

強い北欧においては、もっとも EU 寄りであると（略称 UAS）と表記する 5。前者は、博士号の授与いえる。また、他国・他民族の支配下に置かれるが可能となっている一方で、後者は、学位授与がことが長きにわたった歴史を刻んでいる国でもあ

修士号までに限定されている。学士号と修士号る。100 年以上にわたるロシア支配の時代に、医は、大学で取得したものでも、専門大学で取得し師リョンロートが国内の民間伝承や説話などをまたものでも、相互に互換性はあるため、修士課程

とめて著した国民叙事詩「カレワラ」は、特に当への進学や博士課程への進学において、両カテゴ

国の民族意識に与えた影響が大きいとされる。

リをまたぐことが可能となっている。また、大学の標準修業年限は学士課程が 3 年、修士課程が 2(2) フィンランドの学校教育制度と高等教育
フィンランドの教育行政は、教育文化省が管轄している。フィンランドの学校教育や成人教育に年であるが、専門大学は、学士課程が 3.5 年もしくは 4 年、修士課程が 1 年もしくは 1.5 年となっている。

対する評価は、フィンランド教育評価センター

なお、フィンランドの大学は、法律上、教育文

FINEEC（Finnish Education Evaluation Centre

化省管轄の行政機関として位置付けられるが、国/Kansallinen Koulutuksen Arviointikeskus） がからの独立や学問の自由など、およそ本来大学が担っている。詳細は FINEEC を扱った章をご覧

社会的に享受されるべき自由と権利が明確にされいただきたい。

ている。また、当該の大学設置の性格により「公図 2 に示すように、フィンランドの学校教育制

立大学」と「財団立大学」との 2 種類に分かれる

度は、就学前教育（就学準備教育含む）―基礎学

が、ほとんどが「公立大学」である（なお、今回校までが明確に一本化されている一方で、高等学の訪問先のうち、アアルト大学は財団立大学であ校以降は一見すると 2 本に枝分かれをしているよる）。また、専門大学も、法律上、大学同様に教うに見える。しかし、枝分かれしている両者に互

育文化省管轄の行政機関と位置付けられるが、設いに矢印が綿密に交差しており、両者の行き来は

置 者 は「 有 限 責 任 法 人 」（LLC/limited liability

基本的に容易である。たとえば、普通高校と職業

company）とされている。

高校とはお互いに両向き矢印でつながっている。

2020 年 12 月現在、フィンランド教育文化省に筆者が本調査以前にフィンランドで実施した現地

よれば、大学が 13 校あり、専門大学が 22 校あ5

この英文表記から、多くの文献では「応用科学大学」と訳されている。しかし、「応用科学」の語が持つ本来の意味と、”ammattikorkeakoulu”で設定されている教育分野とが符合しないところも多く、むしろ

日本でいう専門学校に分野構成が近いとの筆者の考えから、本稿では「専門大学」と訳出している。

143
北欧の大学評価に関する調査研究

る 6。またこれらの他に、防衛省管轄のフィンランド専門大学、内務省管轄の警察専門大学がある。

ド国家防衛大学、オーランド自治領立のオーラン
大佐古

図2

6

紀雄（育英短期大学保育学科准教授）

フィンランドの学校教育制度（フィンランド教育文化省提供の図に大佐古が加筆）

https://english.uka.se/facts-about-higher-education-in-sweden/universities-university-colleges-andother-education-providers/higher-education-institutions-heis.html

144
調査研究２

訪問調査①（評価機関）

よれば、2017 年 8 月から理事長職をあずかって
おり、ウーメオビジネス経済大学学長、ミッドス

スウェーデン高等教育機構

ウェーデン大学学長、UKÄ の諮問会議の委員な

Swedish Higher Education Authority /ども歴任してきた、スウェーデン高等教育の世界

Universitetskanslersämbetet(UKÄ)

では非常によく知られた人物とのことである。
ペルソン氏は、特に内部質保証と学部や学科新設の申請への対応を担当している。
2.UKÄ の概要
理事長の説明によれば、UKÄ は、教育研究省の下部組織でありつつも独立性のある機関として位置付けられている。政府が定める役割を果たしつつ、事業の決定や運用には政府からの独立性を有している。これらの事業の目標や予算に関する
公共サービスの委託契約を、毎年政府と締結している。理事長の説明によれば、いわば高等教育の統治（govern）を委託されているようなものであ理事長のソーデルホルム氏（左）と質保証部部長のリンデ氏日時る。UKÄ のホームページに掲載されている「使令和元（2019）年 9 月 9 日（月）14 時 00 分〜

命 」 を み る と、「 政 府 か ら の 指 示（Instruction

15 時 30 分

from the government）」「 法 と 規 則（Laws andregulations）」「 政 府 か ら 特 別 に 課 さ れ た 課 題

機関の所在地Hammarbybacken 31, Johanneshov, Sweden（Special assignments from the government）」となっている。一定の枠組みや「為すべきこと」
が政府から与えられ、それに沿って事業計画の決

面談者
アンデルス・ソーデルホルム教授（理事長）

定と運用をしているものと考えられる。この点、「独立性」があるといっても、米国のアクレディ

Prof. Anders Söderholm（Director General）

テーションシステムなどにみられる「大学の自主

カリン・ヤープリッド・リンデ氏（質保証部部長）

性を保持するための政府との緊張関係」を背後に

Ms. Karin Järplid Linde（Head of the

した「独立性」ではなく、「政府からの指示や課Department for Quality Assurance）

題を遂行する上での運用」における「独立性」とヴィヴェカ・ペルソン氏（質保証部副部長）
Ms. Viveka Persson

して捉える必要があると考える。
ペルソン氏によれば、職員は約 90 名で、うち質保証を担当しているのが 40 名ほどである。職

1. 訪問の概要

員のほとんどがフルタイム勤務（スウェーデンは、

今回対応をいただいたのは、上記の 3 名であ

自分の意思でパートタイム労働を選ぶことができ、る。理事長と質保証部部長から、スウェーデン

自分で労働時間の比率（例 : フルタイムの何 %）高 等 教 育 機 構 UKÄ (Swedish Higher Education

を決めることもできるそうである）。国家公務員とAuthority / Universitetskanslersämbetet) 及 び

して採用されるが、異動はないそうである。

UKÄ が行う評価の概要を 20 分ほどでご説明いた

UKÄ は、以下の 3 つの役割を担っている。

だいた。その後は所用のため退席され、以降はペ①

高等教育分野における教育研究の質保証、ルソン氏に 1 時間 10 分ほどの対応をいただいた。

および公的セクターにおける高等教育機関のソーデルホルム教授は、UKÄ のサイトの紹介に

学位授与権認証145
北欧の大学評価に関する調査研究理事長のソーデルホルム氏（左）と質保証部部長のリンデ氏②

高等教育分野における法的監督③ 高等教育分野における統計調査・効用調査、フォローアップ、ホライゾンスキャニング②については、法務部が担当をしており、そして③については、分析結果を政府に提供する役割を果たしているとのことであった。また「ホライゾンスキャニング」とは、他国の高等教育の取り組みについて、自国の改善改革に生かすためにモ
ニタリングを行うことであるとの説明を受けた（つまり、当機構がこうして海外調査をしている
ことも、UKÄ の文脈では「ホライゾンスキャニ
ング」といえる）。以下、①にポイントを絞って、書面調査と訪問調査の成果を織り交ぜながら確認したい。

ペルソン氏によれば、職員は約 90 名で、うち質保証を担当しているのが 40 名ほどである。職員の理事長のソーデルホルム氏（左）と質保証部部長のリンデ氏

ほとんどがフルタイム勤務（スウェーデンは、自分の意思でパートタイム労働を選ぶことができ、自分で労働時間の比率（例：フルタイムの何％）を決めることもできるそうである）。国家公務員とし
3.UKÄ が行う評価の種類て採用されるが、異動はないそうである。

スウェーデン高等教育の質保証の枠組みは、

UKÄ は、以下の３つの役割を担っている。

そ し て、UKÄ が 有 す る 以 下 の 4 種 類 の 評 価
2009
年に最初に定められた。その後 2 回の枠組
① 高等教育分野における教育研究の質保証、および公的セクターにおける高等教育機関の学位（評価の種類をUKÄ では英語で component と呼授与権認証
み改定を経ている。現在の枠組みは 2016 年に定② 高等教育分野における法的監督
められ、17年から運用されているものである。

んでいる）により、これらの側面を横断的に評価③高等教育分野における統計調査・効用調査、フォローアップ、ホライゾンスキャニングUKÄ が 行 う 評 価 に は、「 ガ バ ナ ン ス と 組 織 」

する設計（図 2）となっている。すべての高等教②については、法務部が担当をしており、そして③については、分析結果を政府に提供する役割を育機関は、6 年に 1 回、これらすべての種類の評「環境・資源・領域」「教育設計・教授学習・学果たしているとのことであった。また「ホライゾンスキャニング」とは、他国の高等教育の取り組みについて、自国の改善改革に生かすためにモニタリングを行うことであるとの説明を受けた（つま
価を受けなければならない。
習成果」「フォローアップ・行動・フィードバッ

ク」の 4 つの側面（aspect）が定義されている。

り、当機構がこうして海外調査をしていることも、UKÄ の文脈では「ホライゾンスキャニング」とい①

機関別内部質保証プロセス評価（以下内部える）。以下、①にポイントを絞って、書面調査と訪問調査の成果を織り交ぜながら確認したい。

質 保 証 評 価 ）Review of the HEI’s Quality

な お、「 フ ォ ロ ー ア ッ プ・ 行 動・ フ ィ ー ド バ ッ

Assurance Processes）

3. ク」の側面については、残りUKÄ が行う評価の種類
3 つの側面を横断

スウェーデン高等教育の質保証の枠組みは、2009
年に最初に定められた。その後２回の枠組み改定② 学位授与権評価（Appraisal of applications
的にカバーしている。また、評価する上での視点を経ている。現在の枠組みは 2016 年に定められ、17 年から運用されているものである。
for degree-awarding powers）（perspective）として「学生および博士課程学生➀機関別内部質保証プロセス評価（以下内部質保証評価）Review of the HEI’s Quality Ass
UKÄ が行う評価には、「ガバナンスと組織」「環境・資源・領域」「教育設計・教授学習・学習成③ プログラム評価（Programme Evaluations）
Processes）の視点」「職業生活の視点」「ジェンダー平等の視果」「フォローアップ・行動・フィードバック」の4 つの側面（aspect）が定義されている。また、②学位授与権審査評価（Appraisalof applications Evaluations）
for degree-awarding powers）
評価する上での視点（perspective）として「学生および博士課程学生の視点」「職業生活の視点」④ テーマ別評価（Theamatic点」が示されている。「側面」と「視点」の関係③プログラム評価（Programme Evaluations）「ジェンダー平等の視点」が示されている。「側面」と「視点」の関係は、図 1 の通りである。
は、図 1 の通りである。
④テーマ別評価（Theamatic Evaluations）

図1「側面」と「視点」の関係（UKÄ（2016）p.18）

図 1 「側面」と「視点」の関係（UKÄ（2016）p.18）

図 2 4 種類の評価が対象とする側面に関する図

図2

4
種類の評価が対象とする側面に関する図（UKÄ（2016）p.21）（UKÄ（2016）p.21）

そして、UKÄ が有する以下の 4 種類の評価（評価の種類を UKÄ では英語で component と呼んでいる）により、これらを横断的に評価する設計（図 2）となっている。すべての高等教育機関は、6年
これらのうち、①学位授与権評価は、毎年20 校ほどが受審しているとのことである。②プに 1 回、これらすべての種類の評価を受けなければならない。

評価では、2019 年度には、デザイン、比較文学、音楽、生産工学・人間工学の 4 分野の Ph

ラム 28 件と、教員養成（就学前教育および初等教育の教員養成）プログラム 67 件を評価し

146
調査研究２

これらのうち、①学位授与権評価は、毎年 20をすることが大切であり、内部質保証に関する第校ほどが受審しているとのことである。②プログ

1 章の記述を考慮する必要がある。UKÄ の機関別

ラム評価では、2019 年度には、デザイン、比較

評価は、こうした理念に立ってプログラムの質の文学、音楽、生産工学・人間工学の 4 分野の PhD

保証・向上（enhancement）の助力となることをプログラム 28 件と、教員養成（就学前教育およめざしているのである。評価報告書で良い実践例

び初等教育の教員養成）プログラム 67 件を評価を要約して書くことが重視されている理由のひと1

している 。④テーマ別評価は、UKÄ がテーマを

つはここにある。すべての高等教育機関は、6 年選定（例 : ジェンダー平等）して行うものである。

に 1 回の評価を受けなければならないが、評価員

しかし、現在の UKÄ の評価の中心は、③内にとっても高等教育機関にとっても、各種類の評

部質保証評価に移っているそうである。また、②価、視点、評価基準が将来の指針となるよう工夫

プログラム評価は、スウェーデン王立工科大学のしている。

バーグランド教授へのヒアリングで伺ったところによると、評価システムの改革の中で、本来なら

5. 内部質保証評価で使われる評価材料 3

内部質保証評価だけにとする構想であったもの

評価材料としては、まず、受審校が作成提出すが、従来からのものを残す形になったそうである

る自己評価報告書（Self Evaluation Report）が（詳細は当該の章を参照願いたい）。なお、研究分ある。受審校の内部質保証が、実際にプログラム

野に対する評価も政府から委託されるようになっやコースの質の保証・向上のために機能している

たことも、訪問調査で補足された。

ことを、この報告書で示す。おのずと、質保証の以下、③内部質保証評価にポイントを絞って、手続きを進めた先にある結果や、さらなるフォ

こちらも書面調査と訪問調査の成果を織り交ぜな

ローアップや行動にも、報告書の記述の焦点が当がら確認していきたい。

たる。したがって、質保証の方針や手続きについてはもちろんのこと、実際にそれがどのように質

4. UKÄ が行う内部質保証評価の理念

2

内部質保証評価の方法は、国内での法的枠組み

保証と向上に寄与したのかを示す具体例も提示される。

（高等教育法および高等教育令、資格システム、

また、受審校の学生による報告書（学生報告

そして概説で触れた ESG）に沿っている。ESG書）も活用されることが多い。スウェーデンででは、高等教育機関は質保証の実施方針を有しては、どの大学にも学生団体があり、UKÄ から学いること（基準 1.1）、学修プログラムを承認する

生団体に対して、受審校の内部質保証への取り組

手続きを定めていること（基準 1.2）、目標の達成みに対する学生の視点からみた意見を記した報告

度を測定すること（基準 1.9）を定めている。そ書を提出する依頼を行う。

して、基準 2.1 で、外部質保証は ESG の第 1 章

ただし、ペルソン氏によれば、この報告書の提において基準 1 に包括される一連の基準に記され出は義務ではなく自主的なものである。例えば、た内部質保証の効果を評価できるものであること

訪問当時は美術系大学の評価を進めているところが定められている。高等教育機関の質保証は、機であったが、学生団体の力が非常に弱い傾向があ

関自身が、自身の持つプログラムや施設設備など

り、報告書が提出されない可能性もあるとのことの質に責任を負うことが基盤となる。したがっであった。また、学生報告書は英国の QAA にイて、外部質保証にあたる際には、質保証に対してンスピレーションを受けて始めたそうである。す

機関が負う責任についての理解を持ちつつ、支援

べての項目について評価するわけではなく、学生

1

UKÄ(2019)、p.15

2

本節は、UKÄ（2016）pp.30 〜 31 による。

3

本節と次節は、断りのない限り UKÄ（2016）pp.31 〜 32 による。

147
北欧の大学評価に関する調査研究にとって重要な点について書くように方針を立て的に確認していくことになるのだが、その作業のている。また、実地調査の際に、学生報告書で何中で、上記のさらにきちんと確認したい焦点につが書かれてきたか知りたいという要望を受けるこ

いて、日を改めて調査を行うものである。

ともある。学生が書いていることには間違いが含

ペルソン氏によれば、そうしたさらにきちん

まれていることもあるとこぼす人もいるが、大学と確認したい焦点は、1 回目の実地調査の最中に側と学生側とでは違う視点を有しているものとのでてくることもあるし、また調査の後しばらく

考え方があり、仮に内容が批判的なものであった

経ってから思いつくこともあるそうである。ことしても、評価チーム（Assessment team）はその”Audit Trails”は、開催の 2 週間前から 3 週のほかの材料も見て判断しているそうである。

間前くらいの間に受審校に連絡を取り、「さらにきちんと確認したい焦点となること」について知ら6.内 部 質 保 証 評 価 に お け る 実 地 調 査 と イ ン タ
ビューせるそうである（ただし、あまり詳しくは伝えず「お題」レベルを知らせるそうであるが）。そしてこ れ ら の 材 料 を も と に し て、 実 地 調 査（site

2 回目の実地調査では、1 回目の実地調査においvisit）の前に、または実地調査において、インタて提供した助言や意見をどう生かそうとしている

ビューが行われる。インタビューの目的は、第 1かも確認しながら、教職員、学生、雇用主、労働に質保証の手続の全体像をつかむこと、第 2 に市場など、いろんな関係者にインタビューをして、実地調査の計画づくりに役立てること、そして第整合性がとれているかを確認するそうである。

3 に、さらにきちんと確認したい焦点を明らかにすることにある。初回のインタビューと実地調査

7. 内部質保証評価における評価項目 4は、受審校の代表、受審校の学生の代表、そしてUKÄ の内部質保証評価における評価項目を参できる限り、受審校と関係のある分野の雇用主や照するにあたって、UKÄ では内部質保証を「質労働市場の代表を含めて行われる。

保証システム」（quality system）と「質保証活

なお、ペルソン氏によれば、雇用主や労働市場動」（quality work）とを明確に切り分けて概念化の代表を入れることが理想的なのだが、評価に関している点に着目したい。

わる時間を非常に多く割かなければならないた「質保証システム」とは、「質保証活動」を行う

め、なかなか代表者を見つけるのは困難であると枠組みとなるもので、明文化された前提条件をのことだ。1 つの評価に関わると、計 25 日間を示すものである。それは、組織形態であり、各評価に費やすそうである。

責任の所在であり、方針を示した内部文書であ以前当機構での米国調査団に参加させていただ

り、要するに質保証と向上のためにとられる手続いた際にも、評価に雇用側もかかわるという同様

や方法、望まれる結果を導くために必要な目標、の話を聞いたが、代表者の選定が困難であること

手続、資源を決める組織による活動が該当する。

は語られなかったと記憶している。米国は、それ「質保証活動」とは、その「質保証システム」のだけ多様なステークホルダーの参画が当たり前となかで、質保証と向上のために、全学レベルからなっているのであろうか。

プログラムレベル、授業レベルまで、幅広く営ま

この実地調査は、2 回実施することになってれる活動である。

い る。 特 に 2 回 目 の 調 査 に は、 英 語 で ”Audit

評価基準（assessment area）は、「ガバナンス

Trails”と呼ばれる取り組みが含まれ、内部質保と組織」「前提条件」「設計・実践・成果」「ジェ証評価の大きな特徴の一つとなっている。1 回目

ンダー平等」「学生および博士課程学生の視点」の調査までに、インタビューを通じて、自己点検「 職 業 生 活 と 協 働 」 の 6 つ で あ る。 既 に 述 べ た

評価書や学生報告書に記載されていることを全体「側面」と「視点」がおり混ざった構成となって4

UKÄ（2018）p.9

148
調査研究２

いる。評価の種類によって、焦点を当てる「側いては、ジェンダーや地理的なバランスを考慮し面」と「視点」が違ってくるのである。

ている。3 名の専門評価員、1 名の雇用主・労働「ガバナンスと組織」は、高度な質を持つ高等市場代表、そして学生代表が 1 名である。なお、教育の提供のための質保証活動が可能となるよう

1 人は他国の人物を入れているそうだ。ただし、な質保証システムの設計をどのように為している評価は基本的にスウェーデン語が使われるため、かが評価される。特にこの項目では、中心となる北欧の国でスウェーデン語を理解できるひとに限改善サイクルが明確になる必要がある。
「前提条

られることが多い 5。なお、内部質保証評価の関係件」では、学生が学習するコースやプログラムを書類が、自国語のみ書かれていることが多いこと運用するにあたって、良好な前提条件を質保証活

は、外国人学生が評価に参画しにくくなっている動の中で、どれだけうまくシステマティックに用といった問題にもつながっているそうである。で意できているかが問われる。
「設計・実践・成果」

きるかぎり英語版も提出するように働きかけていでは、コースやプログラムのレベルで高度な質をるそうである。

持つ教育をどのように保証しているかが問われる。

学生が評価チームに入ることに関しては、課題

あと 3 つの評価基準については、受審校の質保証もある。例えば、博士課程の学生が入るとよいとシステムの枠組みにおいてこれらの分野の継続的考えているが、忙しくて入れない学生が多いため、改善がどのようになされているかが問われる。

UHR とも協議していて、学業への配慮を検討しているそうである。また、研修を行う必要もある。

8. 内部質保証評価における評価対象校の選定

評価に慣れているわけではないので、学生が教授

ペルソン氏によれば、内部質保証の評価対象校と話すのがうまくいかないといったことも起きる。

は、UKÄ において、同じもしくは近い分野系統

学生、教職員、雇用者・労働市場とでわけて、事にある大学を 4 校ずつグループ化し、グループ単

前研修をしているそうである。

位で一括して受審年度を指定するそうである。受

なお、学生の評価員は、各大学の学生団体をま

審校は、この指定を拒否することはできないそう

とめる団体から推薦される。学生の評価エキスである。まず、医療系などに特化した大学（例 :パートがいて、研修を施す立場の学生もいる。な

カロリンスカ医科大学やスウェーデンレッドクロ

お、既述の通りどの大学にも学生団体がある。現ス大学など）からはじまり、現在は美術系大学の在は加入を必須とはしていないが、ほとんどの学

グループが評価を受審する作業に入っている。

生が加入している。なお、未加入には外国人学生

このグループ分けにはそれなりの意味がある。

が多いようである。

グループの大学の評価が終了すると、グループの評価チームの専門評価員に求められる能力とし各大学が集まってミーティングを開き、お互いにて、ペルソン氏にあげていただいたのは、リー評価を通じて得られた気づきや学びを共有し、今ダーシップ、マネジメントの経験、評価や内部後に生かすそうである。異なるタイプの大学でや

質保証の経験だそうである。なお、評価員へのるよりも、同系の大学を集める方が学びの効果が手当は 1 日単位で算定される。受審校の規模なあるとのことである。

どは関係なく、一律同額だが、評価チーム団長（Chairman of Assessment Panel）には、プラス

9. 内部質保証評価における評価チームの手当がつくそうである。

ペルソン氏によれば、評価チームは、評価を実施する 1 年前に、全国の大学、学生団体、雇用主・労働市場側に依頼する。チームの構成員につ5

10. 評価報告書と判定 6
評価チームは、評価報告書において評価項目ご

例外としてストックホルム経済大学があるそうだ。教員がほとんど外国からで英語で授業をしているため、評価の関係もすべて英語でやりとりをしている。当然、報告書なども英語となる。

6

本節は、UKÄ（2018）p.26 〜 27 による。

149
北欧の大学評価に関する調査研究とに評価基準に沿って「満たしている」「満たしアップが求められる。「再評価」は判定から 2 年ていない」との判定を示す。報告書は、受審校の後に改めてすべての評価項目を評価し直すことに

質の改善に役立てることも目的にしているため、なる。

評価員自身の振り返りや、強みや良き実践例にも言及するようにしている。

なお、判定は相当に厳しい。2019 年度に評価を受けた 9 大学の判定をみると、6 大学が「経過評価報告書が確定する前に、一度受審校が草案

観察付認証」、3 大学が「再評価」となっている。

を受け取り確認する作業がある。なお、ペルソン

なんと、「認証」が 1 つもないのである。これら

氏によれば、大学には評価判定案は伏せて草案をの 9 大学には、今回の調査で訪問したスウェーデ

送っていて、あくまで事実誤認がないかどうかのンレッドクロス大学と、メラルダレン大学が含ま確認をもらうための作業とのことである（とはれている。特に厳しい判定となった評価項目は、

いっても読んでいればどんな判定かは想像がつく「ガバナンスと組織」で、8 大学が「満たしていな

そうである）。返ってくるコメントの中には、評い」の判定であった。以下「計画・実践・成果」

価に対してのものもあるが、それらには対応せが 5 大学、「ジェンダー平等」が 3 大学、「前提条ず、事実誤認だけチェックを行うそうである。こ件」と「学生・博士課程学生の視点」が 1 大学にの作業は UKÄ の質保証部長が行う。また、評価

おいて「満たしていない」の判定であった。

チームは全員平等な立場で話し合うことになっている。確定させた評価報告書に対しては全員がそ

11. その他の内容を支持していることになる。他の評価員がその他、個別に伺ったことを列挙していきたい。

書いたことはあずかり知らない、ということはあ

評価基準 4 の「ジェンダー平等」は、いかなるり得ないそうである。

状態が求められているのかを問うた。明確な数値

評価報告書が確定する前に、一度受審校に草案が送付されて確認していただく作業がある。なお、判定は「認証（Approved）」「経過観察付認証

目標はないが、カリキュラムの設計やその実施にペルソン氏によれば、大学には評価判定案は伏せて草案を送っており、事実誤認がないかどうかの確認をもらうための作業とのことである（とはいっても読んでいればどんな判定かは想像がつくそうで（Approvedwith reservations）」「再評価（Under
おいてこの視点が生かされているか、戦略を持っある）。還ってくるコメントの中には、評価についても書いてくることもあるが、そこは無視しておreview）」の 3 段階に分かれる。図 3 では、それているか、実行されているか、それをどう評価しぞれ緑、オレンジ、赤で色分けされている。「経ているかが評価される。スウェーデンでは長年政り、事実誤認だけチェックを行うそうである。この作業は UKÄ の質保証部長が行う。また、評価チームは全員平等な立場で話し合うことになっている。確定させた評価報告書に対しては全員がその内容を支持していることになる。他の評価員が書いたことはあずかり知らない、ということはあり得な
いそうである。

過観察付認証」は、「満たしていない」とされた

治的な問題でもあり、ジェンダー平等をずっとか

評価項目について判定から 2 年以内のフォロー

かげてきた国でもある。大学法にもジェンダー平

判定は「認証（Approved）」「経過観察付認証（Approved with reservations）」「再評価（Under review）」の 3 段階に分かれる。図３では、それぞれ緑、オレンジ、赤で色分けされている。「経過観察付認証」は、「満たしていない」とされた評価項目について判定から 2 年以内のフォ等が記されている。なお、この評価にはローアップが求められる。「再評価」は判定から 2 年後に改めてすべての評価項目を評価し直すこと

LGBT は含まれておらず、あくまで男

図 3 高等教育機関の内部質保証の機関別評価の

になる。
図３

プロセス（UKÄ:2018:p.26）

高等教育機関の内部質保証の機関別評価のプロセス（UKÄ：2018：p.26）

女までのジェンダー平等だが、各大学は積極的に LGBT 対応にも取り組んでいるそうである。
評価資料の提出はすべてデジタルベー
スで行っている。共通のポータルサイ
ト UKÄ Direkt を持っていて、UKÄ か
らも大学からも入ることができるようになっている。なお、評価報告書や自己点検評価書、学生報告書といったものは、
すべて web で確認できる。スウェーデ
ンでは、すべての情報にアクセスできる権利があるそうである。
評価料については、大学からは徴収せず、国が負担しているそうである。

なお、判定は相当に厳しい。2019 年度に評価を受けた 9 大学の判定をみると、6 大学が「経過観察付認証」、3 大学が「再評価」となっている。この 9 大学には、今回の調査で訪問したスウェーデンレ
ッドクロス大学と、メラルダレン大学が含まれている。特に厳しい判定となった評価項目は、「ガバナンスと組織」で、8 大学が「満たしていない」の判定であった。以下「計画・実践・成果」が 5 大

150
調査研究２

プログラム評価も必ず受審しなければならないが、このところは教職課程プログラム、看護系が対象となっている。UKÄ 側で分野を決めて、全国的に評価を受けるように指示しているそうである。ただ、話を伺っていると、それこそ毎年のよ
うに何かしら評価を受けることになるように見受けられるが、苦情は出ないのかという疑問も生じた。この点について確認したが、確かに、常に何かしらの評価を走らせてしまっている可能性があり、負担になる可能性は否定できないそうである。実際に、テーマ別評価については、持続可能性を新しいテーマとして予定していたが、現在評UKÄ のすぐ近くに位置する五輪スタジアム

価を行っている中でまた新しいテーマでの評価をスタートさせることは UKÄ にとっても負担にな傾向にある。評価判定の厳しさももちろんだが、るため、延期を決めたそうである。

Audit Trails は、いいかえれば「更問い」であり、受審校の質を評価するためのさらなる確認を行う

まとめと所感高等教育質保証の仕組みとして、興味深い要素があった。教育研究省の下部組織である政府機関場でもある。「自己決定」「自己責任」がスウェー
デン社会に通底する考え方であることも影響しているのかもしれない。

でありながら、第三者評価機関として求められる

最後に、本調査の所期の目的のひとつであった政府からの独立性を同時に持ち合わせているとの内部質保証の専門家派遣に関する調査結果につい話であった。ESG では、基準 3.3 で評価機関の条て記したい。結論から先に書くと「存在を確認で件として「独立性」を求めている。そして ESG

きなかった」としたい。もちろん、ヒアリングにの基準を満たしていない評価機関は ENQA の正おいて伺ったのだが、そのようなことはしていな

会員にはなれない。実は、UKÄ は、訪問調査当いとの明確な回答であった。他の角度から聞き時は ENQA の正会員に認められていなかったが、直してもみたが、ミーティングで UKÄ に来ても2020 年 12 月に正会員の資格が認められている。

らってやりとりをすることはあっても、こちらかENQA から正会員として認められたことを通知す

らの専門家派遣は行っていない。大学の自治を重る文書 をみる限り、この基準 3.3 にも不十分な点視しておりそうした介入はしないし、評価員の仕があったように読める。逆に、この政府機関とし事はあくまで評価に限定している。UKÄ は外部ての要素と、第三者評価機関としての要素にどう

評価機関なので、大学の内部に入り込むことはで折り合いをつけたのかが気になるところである。

きない。評価を行うことが学内の営みのサポート

評価システムについては、さまざまなタイプのになることとはあるが、距離を置くようにしてい評価を取りそろえており、順当に回すことができる、とのことであった。また他の訪問先でも、行

れば、かなり大学を多面的かつ効果的に評価でき

く先々で尋ねてみたが、まったくその存在を示唆ると思われる。しかし、テーマ別評価を延期するする発言が得られなかった。

7など、負担の面からみて現実は甘くないところもある。
総じて評価に対しては「厳しい」姿勢で臨む
7

このような結果になった原因は、正直に申し上げれば不明である。筆者自身もこれまでの海外調査で、幾度となくお互いの伝えようとしている

https://english.uka.se/download/18.1c346f061764be243632132/1608130109952/Board%20letter%20-%20membership%20approved_UKA.pdf

151
北欧の大学評価に関する調査研究ニュアンスがうまくかみあわず、異文化でのコ
ミュニケーションの難しさを否応なく経験してきている。もしかすると、こちらの伝え方の問題もあったのかもしれない。あるいは、十分な下調べができていなかったのかもしれない。そもそも、「存在がない」ことを証明することは難しく、何が真実かはわからない・・・。このような状況から、「なかった」と言い切ることは避けたいと考え、あくまで「存在を確認できなかった」とする
結論にとどめたい。いずれにせよ、所期の目的が達せられなかったことについて、調査団長として深くお詫びを申し上げる次第である。
大佐古紀雄（育英短期大学保育学科准教授）【参考文献】U K Ä （ 2 0 1 9 ）” Q u a l i t y A s s u r a n c e a n d
Quality Enhancement 2019 – Report to theGovernment”
UKÄ（2018）”Guidelines for reviewing the
HEI's quality assurance processes”
UKÄ（2016）”National system for quality
assurance of higher education – presentation ofa government assignment”

152
調査研究２

訪問調査②（大学）

来の世界的課題である健康と福祉に、教育と研究
によって対応すること」である。

訪問調査②（大学）

スウェーデンレッドクロス大学
Swedish
Red Cross University College/
スウェーデンレッドクロス大学

スウェーデンの大学は多くが国公立であるが、RKH はスウェーデン赤十字（The Swedish Red

Cross）が管理する赤十字ホーム財団（The Red
Röda
Korsets
Högskola（RKH）
SwedishRed Cross
University College／Röda Korsets Högskola（RKH）
Cross Home Foundation） を 母 体 と し た 独 立（Independent）の大学であり、運営形態は私立大学に近いと思われる。2019 年から学長を務める
スサン・ジオルクソン氏は、「政府といくらか距離を置いており、ある程度の運営の自由があります」と説明する。運営資金は約 8 割が国から、残り約2 割は赤十字ホーム財団の助成金や関連省庁などから得られる研究資金などである。
学生数は約 900 人、教職員は計約 70 人。学士課程にあたる第一サイクルは 3 年制で看護学部が置かれている。卒業に必要な 180 単位のうち
約 1/3 は病院などでの実習が課されている。修士課程にあたる第二サイクルは、集中医療、精神医
療、感染症ケアの 3 専攻があり、修了には 60 単位が必要となっている。RKH は博士課程を設置できない「ユニバーシティ・カレッジ」に分類される大学であるが、他大学の博士課程の学生 23
人が指導を受けるために在籍している。「小規模ですが質の高い教育を行っており、卒業生は看護
日時日時

令和元(2019)年 9 月 9 日(月)10 時 00 分～12 時 00 分

令和元(2019)年9月9日(月)10時00分～12時00分
機関の所在地

機関の所在地

hälsovägen 11 c Huddinge

hälsovägen 11 c Huddinge
面談者

師として非常に高い評価を受けています」とジオ
ルクソン氏は胸を張る。
キャンパスはストックホルム中心から車で 30分ほどのフディンゲ市にあるフレミングスバーグ

面談者
スサン・ジオルクソン氏（学長） Prof. Susanne Georgsson,という地区に位置する。世界トップクラスの医科（Vice Chancellor）
大学であるカロリンスカ研究所をはじめいくつか
スサン・ジオルクソン氏（学長）
パー・イクストランド氏（副学長）Prof. Per Ekstrand (Pro-Vice-Chancellor）
Prof. Susanne Georgsson,（Vice Chancellor）

1．機関の概要
パー・イクストランド氏（副学長）の大学や研究機関があり、RKH は 2016 年にストックホルム中心部からこの場所に移転した。

スウェーデンレッドクスロス大学（Swedish Red Cross University College、スウェー

Prof. Per Ekstrand (Pro-Vice-Chancellor）

デン語で Röda Korsets Högskola。以下、RKH という。）の歴史は長く、フローレンス・

2. 研究・国際化の推進

ナイチンゲールから教育を受けたエミー・ラッぺ氏によって 1866 年に設立された看護学

RKH は看護大学として研究に力をいれている。
1. 機関の概要
校を起源とする。RKH のビジョンは、「ぜい弱さと不平等を焦点とし、将来の世界的課題
スウェーデンレッドクロス大学（Swedish Red

研究の内容は、①世界的変化の中での健康問題にCross University College、 ス ウ ェ ー デ ン 語 で関すること②難民や戦争で傷ついた人々の健康のRöda Korsets Högskola。 以 下、RKH と い う。）

回復に関すること③健康と技術の開発に関するこの歴史は長く、フローレンス・ナイチンゲールかと―の 3 種に大別される。

ら教育を受けたエミー・ラッぺ氏によって 1866

現在行われている研究の一つである「スウェー年に設立された看護学校を起源とする。RKH のデンにおける難民のメンタルヘルスの回復と社

ビジョンは、「ぜい弱さと不平等を焦点とし、将会参加に関する研究」は、国立の調査機関であ153
北欧の大学評価に関する調査研究

ＲＫＨの校舎は、吹き抜けを生かした明るく美しいデザイン。このる FORTE（The Swedish Research Council forールの肖像画や使用していた医療器具が展示されていた。

Health, Working Life and Welfare、 ス ウ ェ ー デ
ン 語 の Forskningsrådet för arbetsliv, hälsa och
välfärd からこう称される。
）から研究費を受けて進められている。学内の研究組織としては「知識コンピテンスセンター」（Knowledge-and CompetenceCenter）があり、スウェーデン赤十字との共同研究が行われている。博士号授与が可能な「ユニバーシティ」に昇格するには研究実績や研究体制の充実が必須であるため、今後、更に力を入れる予定だ。
国際化に積極的に取組んでおり、EU（欧州連合）のエラスムス + プログラム、スウェーデン
国 際 開 発 協 力 機 構（The Swedish International
Development Cooperation Agency） が 運 営 す る
レネウスパルメ・プログラムといった交換プログ

イクストランド副学長（左）とジオルクソン学長。
イクストランド副学長（左）とジオルクソン学長

ラムに参加し、教職員・学生の国境を越えた移動
最初の面談は UKÄ の職員 2 人と行われた。こを促進している。

の 2 人は RKH の担当として、1 年間、評価の全3.UKÄ による評価プロセスで大学のフォローをしてくれた。

大 学 が ス ウ ェ ー デ ン 高 等 教 育 機 構（Swedish

大 学 が 作 成 す る 自 己 点 検 評 価 書 は 約 50 ペ ーHigher Education Authority、スウェーデン語でジ。ほかにも大学の戦略や質保証に関する多くのUniversitetskanslersämbetet。 以 下、UKÄ と い

文書・資料を要求され、提出した。学生による報う。）で受ける評価は、「機関別質保証プロセス評

告書を提出する点は、UKÄ の評価システムの大価 」（Review of the HEI’s Quality Assurance

きな特徴である。RKH では 2 人の学生が中心とProcesses）、「 学 位 授 与 権 評 価 」（Appraisal of

なって作成した。UKÄ が学生組合に直接コンタ

applications for degree-awarding powers）、「 プ

クトを取り、作成を依頼する。大学は、学生に原ロ グ ラ ム 評 価 」（Programme Evaluations）、稿の確認を求められた場合は対応するが、内容に「テーマ別評価」（Thematic Evaluations）の 4 種

ついては介入しないことになっている。

がある。RKH は 2018 年から 2019 年にかけて機評 価 チ ー ム（Assessment Panel） は、UKÄ

関別質保証プロセス評価を受けており、訪問したが大学等から適任者を選ぶ。RKH の場合、5 人2019 年 9 月は、UKÄ からの報告書案が間もなくで構成され、大学教授が 2 人、大学の品質開発通知されるという時期だった。

の経験者、企業での品質管理の経験者、ヨーテ

これまでの評価のスケジュールは以下のようになっている。
2018 年 9 月 UKÄ と大学が最初の面談

ボ リ 大 学 (University of Gothenburg/Göteborgs
universitet）の学部学生が各 1 人だった。
RKH 副学長で大学全体の品質管理を担当する

12 月 自己点検評価書を提出（大学作成約

パー・イクストランド氏は、UKÄ に依頼されて50ページ、学生作成約 10ページ）

他大学の評価員をした経験がある。その時の評価2019 年 3 月 1 回目の実地調査（3 日間）

チームには、高校での品質管理経験者やマルメ大

5 月 2 回目の実地調査（3 日間）

学（Malmö University/Malmö högskola）教 育学

9 月 報告書原案を受取り予定（意見申立て制度あり）（10 月

報告書確定予定）

部の学生がいた。スウェーデン人だけでなく、デンマークなど近隣諸国の人が入る場合もあるそうだ。
自己点検評価書や文書類の作成をはじめとすに沿っている。2017 年にはこの質保証ポリシーに基づいた 5 年間のアクションプラ発表した。持続可能な開発と公正性、事務や授業のデジタル化、男女平等、学生の参154進といった項目で、学長を中心として推進している。

調査研究２

学内の質保証システムは、図 1 のように表される。理事会のもとに学長が最終的な者 と し て マ ネ ジ メ ン ト を 行 う 。 学 長 を 支 え る 組 織 と し て 「 Board for education

research」が置かれ、教育・研究における質保証政策に関する協議が行われる。その「Institution」は教員組織、「Management Department」は管理職級の職員の組織ので、実務を担う。「Counsels and committees(advisory)」は助言・忠告を役割とするだ。

これらの組織が、「敬意を払う」「信頼する」「チームワーク」という価値観を共有しら、計画を立て、目的に向かって活動するというサイクルが作られている。

る 準 備 は ハ ー ド だ っ た。 特 に、 実 地 調 査（Site

質保証システムの構築はまだ初期段階というが、この一連の作業によって、多くの
図 1 RKH の質保証システム図（大学提供資料よVisit）では、社会人である修士課程の学生や、実を学んだという。成果の一つに、全てのコース・プログラム共通の評価ツールを構築

り抜粋）

習先の病院関係者なども面談の対象に指定されたので、人選や時間調整が難航した。面談は対象者を集めて事前練習を行い、面談後もフォローするなどの手間がかかった。イクストランド氏は、「非常に時間と労力がとられるシステムで、RKHのような小規模の大学にとっては特に負担が大きい」と話す。
しかし一方で、「評価は大学にとって学びのプロセスでもあった。これから伸ばしていく部分、開発すべき部分に気づくことができ、大学の質が

図１

RKH の質保証システム図（大学提供資料より抜粋）

向上した」と評価する。教職員や学生、実習先なれる。理事会のもとに学長が最終的な責任者としどとの協力関係が促進されたことも評価によってたことを挙げている。
てマネジメントを行う。学長を支える組織として得られた成果だ。
この「質保証プロセス評価」は、現在は教育に

スウェーデンでは、大学運営に学生を参加させなければならない法律があり、大学「Board for education and research」 が 置 か れ、における学生の影響力が大きい。RKH でも、理事会や質保証関連の会議など、重要な教育・研究における質保証政策に関する協議がに学生が参加しており、積極的に意見を言うことを促している。今後は、仕事を持っ特化しているが、UKÄ は評価システムの改定を予行われる。その下の「Institution」は教員組織、定しており、今後は研究も評価対象になるという。

「Management Department」は管理職級の職員

なお、「学位授与権評価」は、博士号授与が可の 組 織 の こ と で、 実 務 を 担 う。「Counsels and

能になるよう、申請を準備している。「プログラcommittees(advisory)」は助言・忠告を役割とす

ム評価」は、看護学では 2021 年から 2022 年にる組織だ。

かけて行われることが決まっている。「テーマ別

こ れ ら の 組 織 が、「 敬 意 を 払 う 」「 信 頼 す る 」

評価」は、2017 年に「教育における持続可能な「チームワーク」という価値観を共有しながら、開発」をテーマとして行われた。国連が発表した計画を立て、目的に向かって活動するというサイグローバルゴールである「アジェンダ 2030」にクルが作られている。

沿って UKÄ が設定したテーマである。評価結果

質保証システムの構築はまだ初期段階というが、では、全体レベルとカリキュラムレベルでの目標

この一連の作業によって、多くのことを学んだとを設定するよう助言があった。

いう。成果の一つに、全てのコース・プログラム
共通の評価ツールを構築できたことを挙げている。

4.RKH の質保証の仕組み

スウェーデンでは、大学運営に学生を参加させ

RKH は 2016 年に教育研究の質保証ポリシー

なければならない法律があり、大学運営におけるを定めた。これは、ヨーロッパ高等教育質保証機

学生の影響力が大きい。RKH でも、理事会や質関 ENQA(The European Association for Quality

保証関連の会議など、重要な会議に学生が参加しAssurance in Higher Education) が 定 め て いており、積極的に意見を言うことを促している。

る、ヨーロッパ共通の質保証枠組みである ESG

今後は、仕事を持っているため参加が難しい修士（Europe Standard Guideline） に 沿 っ て い る。

課程の学生の声をどう取込み、反映していくかが2017 年にはこの質保証ポリシーに基づいた 5 年

課題だ。

間のアクションプランを発表した。持続可能な開独立大学としては、大学の自治権を守るための発と公正性、事務や授業のデジタル化、男女平政策も重要課題であるという。政府に介入される等、学生の参加促進といった項目で、学長を中心ことなく、大学の教育・研究を推進できるよう、として推進している。

ディスカッションが行われている。

学内の質保証システムは、図 1 のように表さ

155
北欧の大学評価に関する調査研究で、専門職養成課程を持ち、母体となる団体がある私立（独立）大学であり、当機構の多くの評価
対象校と類似する。面談時は「機関別質保証プロ
セス評価」が進行中であったが、書類・資料作成や面談の準備などの事務負担が非常に重く、特に小規模大学では人手が足りないと訴える点は、日本の多くの大学が共感することだろう。
しかし、UKÄ の評価システムに対しては好意的で、評価を受けることで多くの気づきがあるとし、積極的な姿勢を見せていた。驚きだったのは、「テーマ別評価」「プログラム評価」とも、受ける年度が指定されていることを不満なく受入れている点である。特に、「テーマ別評価」は、そのテーマ自体も UKÄ が指定するが、次回のテーマの予想を楽しんでいるようにさえ見えた。国による大学評価の歴史が長く、制度改革が行われたとはいえ UKÄ は今も政府機関であるため、評価は当然の義務という感覚があるのだろうか。今回の調査は、このような大学側の意識について詳し
く聞取ることはできなかったが、機会があれば更に調査したい。

ＲＫＨの校舎は、吹き抜けを生かした明るく美しいデザイン。この一角には、ナイチンゲ

RKH は、スウェーデンの大学としては小規模

ールの肖像画や使用していた医療器具が展示されていた。

イクストランド副学長（左）とジオルクソン学長。

まとめと所感RKH の校舎は、吹き抜けを生かした明るく美しいデザイン。この一角には、ナイチンゲールの肖像画や使用していた医療器具が展示されていた

なお、UKÄ の「機関別質保証プロセス評価」
において、2 回目の実地調査は「Audit trail」とり、そして大学のマネジメント職に就くというよばれ、資料の調査や第 1 回実地調査を経て、重キャリアを持っていた。RKH の質保証活動にお点的に調査する分野を絞って行われるものである

ける、教職員がお互いに敬意を持ち、チームワー

が、RKH は単に「2 回実地調査があった」と説クを重視するといった価値観は、長く医療に携明するのみで、その違いについて意識していない

わってきた二人の考えが反映されたものなのだろようだった。RKH の評価員であるバーグランドう。二人の明るい人柄もあり、家族的な温かさを氏へのインタビューでも特に触れられなかった。

感じる大学であった。

Audit trail はその名称からして独自性が高く、調査団としては注目していたシステムであるが、評価を受ける大学や評価チームによっては認識の度合いに差があるようだ。
学生が大学運営や評価において重要な役割を担っているのは、日本と大きく異なる点だ。学生
報告書の内容に大学側が介入することはない。大学が、学生をともに大学を向上させる仲間として信頼し、尊重していることがうかがえた。
インタビューした学長・副学長とも、看護師や助産師として働いた後に学位を取得し、教員にな小林澄子 （日本高等教育評価機構
評価研究部評価研究課課長）

156
調査研究２
酌せず、あくまで調査の時点での状況を厳密に判断するものなのである。結果は不本意であっても、それなりにやってきたことへの良い意味での「自負」があるからこそ、これだ
け語ることができたのではないかとも考える。それでも、結果は真摯に受け止め、次に向け て の 手 を 打 ち 続 け て い る 姿 勢 が 、 2020 年 12 月 に な っ て の University College か ら
University へ の 転 換 の 認 可 に も つ な が っ た の か も し れ な い 。 同 じ 時 期 に 評 価 を 受 け た 大 学
で ま と も に 認 証 を 得 ら れ た と こ ろ は な か っ た と こ ろ を み る と 、こ の く ら い の「 厳 し さ 」が 、当国の「当たり前」であり、それが前進するエネルギーなのだろうかとも考えてしまう。

ヴェステルオース・キャンパスへの訪問となっ

訪問調査③（大学）

な お 、大 学 側 か ら の コ メ ン ト を 拾 う 限 り で は あ る が 、UKÄ が 過 剰 に 官 僚 主 義 的 で あ る とた。ヴェステルオースは、首都ストックホルムか
とらえていることも垣間見えた。評価機関と政府との関係、評価機関と高等教育機関とのら車で 1 時間半ほど、途中には欧州に共通する田メラルダレン大学
関係のあり方を再考させられる事例でもあった。
 Mälardalen University /大佐古紀 雄（ 育 英 短 期 大園風景が広がっていた。
学保育学科准教授）

Mälardalens Högskola (MDH)

学生数は全学で約 16,700 名、教員スタッフが521 名、科学技術、経済、健康福祉、教育の 4 学部（college）に 50 を超える教育プログラム、そして千を超えるコースを持つ。そして、研究面でも博士課程学生が 228 名おり、88 名の教授を擁している。研究分野として、未来エネルギー、健康福祉、コンピュータ応用、産業経済・マネジメ
ント、イノベーションと商品開発、教育科学と数学などがあげられる 1。
財政状況についてご教示いただけた。収入は990 百万ユーロ、内訳は、政府からの補助金が725 百万ユーロ、授業料（外国人は有料、その他有料講座などもある）が 41 百万ユーロ、それ日時
令和元（2019）年 9 月 11 日（水）10 時 00 分〜

以外の収入が 223 百万ユーロでそのうち 24 百万ユーロが寄附である。

写真：メラルダレン大学ヴェステルオースキャンパス図書館および本部棟

12 時 15 分

今回の調査でメラルダレン大学が対象となった 理 由 は、 実 は ス ウ ェ ー デ ン 高 等 教 育 機 構
機関の所在地UKÄ（Swedish Higher Education Authority/

Box 883, Högskoleplan 1, SE-721 23 Västerås,Universitetskanslersämbete） か ら 受 け た 評

Sweden価「機関別質保証プロセス評価」（Review of the
HEI’s Quality Assurance Processes）で「問題面談者
ペーター・グスタフソン教授（副学長）があった」とされた事例であったことにある。しかし、詳細はこのあと述べていくが、「評価に問P r o f . P e t e r G u s t a f s s o n （ P r o - Vi c e -題があった」ことから何をつかみ次に生かすの

Chancellor）

か、そして、評価を行う側の問題をいかに改善しアンネ・セーデルランド教授（学部長）
Prof. Anne Söderlund（Dean）ていくか、といった、質保証にかかわるすべてのアクターに深く実践的にかかわる事例であると考アンドレアス・ボベルグ氏（質部門担当職員）えられる。ちなみに、2020 年 12 月にメラルダレ

Mr. Andreas Boberg（Administrator ofン大学からは、University への昇格を教育大臣

Quality Issue）

から認められた旨のニュースがリリースされている。単に「評価に問題があった」事例として終わ

1. 訪問機関の概要

らない話であることの証左でもある。

メ ラ ル ダ レ ン 大 学 は、 エ ス キ ル ス ト ゥ ナ（Eskilstuna） と ヴ ェ ス テ ル オ ー ス（Västerås）

2. 質に対する方針と組織体制の 2 箇所にキャンパスを持つ、スウェーデンで

まず、提示していただいたのは、大学として定の最大級の University College である。今回は、めた「質」に関する方針（policy）についての英1

この段落の情報は、メラルダレン大学ホームページで確認した（2021 年 1 月現在）。

157
北欧の大学評価に関する調査研究

語版の文書である。質に関する定義、質に関しての責任の所在の分担、質活動のシステムが、11ページにわたって示されていた。
UKÄ の評価では、質の定義の善し悪しの判断はしない。大学としてどのように定義をしているかをみて「定義の仕方」について意見をしてくる。メラルダレン大学では、全ての構成員が質のための取り組みを行っている。セーデルランド学
部長も、学部理事会（faculty board）で教育と研究の質を担当している。3 人の理事がおり、それぞれ、学士・修士課程の教育、博士課程の教育、研究の質を担当している。メラルダレン大学のホームページもあわせて確認したところ、この学部理事会とは、4 学部の副学部長と学部統括 1 名の計 5 名で構成され、その下部組織に各学部委員

インタビュー後の会食にて。左奥から、グスタフソン氏、イン
タ ビ ュ ー 後 の 会 食 に て 。左 奥 か ら 、グ ス タ フ ソ ン 氏 、ボ ベ ル グ 氏 、セ ーボベルグ氏、セーデルランド氏

3 人の学部長が自己点検評価書を書いたが、最会が置かれている。ここが、メラルダレン大学の後は 1 人がまとめた。執筆に際しては、グスタフ研究、博士課程教育、学士・修士課程教育の質にソン副学長や学長からも、草案に対する助言を得

ついて、包括的に責任を負っているとのことであて、6 月までに書き上げた。

る。

そして、2018 年 9 月と 11 月の実地調査に向け

ボベルグ氏によれば、UKÄ の評価を受けてかて準備を開始した。2 回の実地調査を通じて、45

ら、主に取り組んだのは「指摘事項への対処」と〜 50 名の関係者がインタビューを受けた。事前「質保証の仕組みに関する対応」であった。教員に聞かれる内容は伝えられないが、想定される問は忙しいことから、職員として自分が主に対処しいは予め議論しておいた。

てきたとのことである。2018 年に評価を受けて、これらの想定問答は、それほどはずれてはいな2019 年 3 月に評価報告書が届き、夏前に報告書かった。しかし、予想外のこともあり、9 月の調を読んでから取り組みを始めたそうだ。

査では、質に対する教職員の理解について質問が集中していた。また、役割についてもかなりた

3. 評価に向けた準備作業ずねられた。実際にインタビューしても、適切

準 備 は 2017 年 5 月 か ら 始 め、 す べ て の 質 保

な応対者を充てることが難しく、結果的にインタ証に関わる文書をチェックした。担当したのは、ビューに答えられないケースもでてしまったこと

セーデルランド学部長と他 2 人の学部長、そしは、マイナスに働いたそうだ。聞かれたのは、ほてボベルグ氏である。すべての大学の教職員が評

とんどが教員で、あとは 5、6 人の学生とわずか価に関わるようにさせて、データを提出させた。

の職員である。学生の選定には、大学は関与しな2017 年の秋から翌春にかけて非常に良く働いてい。学生団体から選出した学生が参加している。

もらったとのことだ。
教員は、自身が担当しているコースや試験等の4. 定期的な評価に対応するための専門部署

評価を記述する。学部理事会が用意した質問に答

6 年に 1 回の評価に対応するために組織される

える形で対応する。Policy を記したペーパーにも部署があるかどうかを尋ねた。特になく、責任は説明がされている。そしてすべての学科は、学生

上述の学部理事会の 3 名の理事にあるそうだ。当からの評価を受け、ここで問題点を見つけること

学は 4 つの学問分野毎の学部に分かれている。経もできる。同様に、各学科の授業（コース）にお

済社会科学技術、健康福祉、イノベーションとデいても、授業評価が為される。

ザイン・技術、教育・文化・コミュニーケーショ

158
調査研究２

せず、あくまで調査の時点での状況を厳密に判断するものなのである。結果は不本意でっても、それなりにやってきたことへの良い意味での「自負」があるからこそ、これだ

語ることができたのではないかとも考える。それでも、結果は真摯に受け止め、次に向て の 手 を 打 ち 続 け て い る 姿 勢 が 、 2020 年 12 月 に な っ て の University College か らniversity へ ンである。各学部の教員がおこなう質保証活動の 転 換 の 認 可 に も つ な が っ た の か も し れ な い 。 同とも聞かれた。
じ時期に評価を受けた大学

回目の実地調査から週間以内に、掘り下げ
ま と も に 認 が、各学部の理事にあがってきて、それが小委員
証 を 得 ら れ た と こ ろ は な か っ た と こ ろ を み る と 、こ1のく ら い の「 厳 し さ2」が、国 の 「 当 た 会にあがり、学部理事会にあがる、小委員会は教り 前 」 で あ り 、 そ れ が 前 進 す る エ ネ ル ギ ー な の だたい領域のみ知らされて、10
ろ う か と も 考 え て し ま う 日以内に返答する。
。
員 8 名、学生 2 名であり、学生は博士課程から 1
な お 、大 学 側
か ら の コ メ ン ト を 拾 う 限 り で は あ る が 、UKÄ がもう少し詳しく教えてもらえるとありがたいとの過剰に官僚主義的であるとお考えであった。
名、学士・修士課程から 1 名となっている。
らえていることも垣間見えた。評価機関と政府との関係、評価機関と高等教育機関との何を質問されたのかは、聞かれた人しかわから係のあり方を再考させられる事例でもあった。
ない。報告書を見ても、だれがどのように答えた
5.実地調査へ参加する教員の選定とインタビュー
大
佐
古
紀
雄
（
育
英短期大学保育学科准教授）のかはわからないようになっている。1
回目の訪
される内容
問のときに追加資料を求められた。3 年分さらに初回の実地調査ではリーダーシップに関する質
遡った資料を提出するように求められたが、1 万問などが多くを占めたので、リーダーシップの説
明に適切と思われる人物を UKÄ に推薦した。推ページに及ぶ資料であった。そのことを伝えた
ら 1 年分でもよいと返答があったが、それでも薦の可否は UKÄ が決めてインタビューが為され6,500 ページあったそうである。そうしたフレキ
た。2 回目の実地調査では、プログラムに関心のシブルな対応は良かった点と考えているそうだ。
焦点があって、例えば、作業療法士のプログラ
なお、この資料はデジタルデータで提出した。
ムで学生支援担当に会いたい、実習担当に会いたい、などの要望が来るので、それでおのずと対応
6. 評価チームの構成メンバー
する人物は決まってくる。場合によっては、フル
メラルダレン大学に対する評価においては、評
タイムではない職員があたることもある。ただ、価チーム（Assessment Panel）の構成は次のようそこで確認されるのは教育内容ではなく、質保証であったとのことである。他大学からの教員 3 名が機能しているかどうかである。学生が質保証シ（国内 2 名、ノルウェー 1 名）、学生 1 名、労働市
ステムに積極的にかかわっているか、2 つのキャ場から 1 名（産業界ではなく公的機関からであっ
ンパスで同じ質が保てているか、教員への支援がた）の内訳で、使用言語はスウェーデン語であっ機能しているか、教育以外の時間の 10% は自己た。なお、ノルウェー語とスウェーデン語はよく研鑽に費やすとなっているがそれが機能しているか、といったことである。
似た言語で、ノルウェー人が入っていても問題はし か し、「 う ま く 機 能 し て い る 」 こ と を ど う
なかったそうである。
やって証明するのか、何を根拠にそう判断するのか、といったことを何度も聞かれたそうだ。新し7. 評価結果について
い学科や教育を立ち上げたり、閉じたりするとき
メラルダレン大学を含めて、同期で 3 つの大学
写 真 ： メ ラ に、どのように質保証をしているのかといったこ
ル ダ レ ン 大 学 ヴ ェ ス テ ル オ ー ス キ ャ ン パ ス 図 書 館が評価されたが、3
お よ び 本 部 棟 大学とも「緑」（つまり認証）にはならず、当学は 2 年以内に再評価を受けなければならない。当学は、評価項目 6 項目のうち 3
項目が「満たしていない」であった。
第 1 が、中間管理職の立場の教職員の質保証に対する責任が明確に述べられていなかったことにある。
第 2 が、「ジェンダー平等」である。計画では明確に述べてはいたのだが、実地調査の際には、まだ計画に着手していた初期の段階であった。全ての学部・学科において、ジェンダー平等の目標が示されていなければならなかった。計画は資料として提示され、教員の女性の割合、研究職の女性の割
メラルダレン大学ヴェステルオースキャンパス図書館

159
北欧の大学評価に関する調査研究

合、管理職の女性の割合などの目標は、このゴール

メンバーが入っていたが、何を話したのかは知るに沿っていることが示されていた。目標を緩く設定ことができない。UKÄ に提出された学生報告書

する考えはなかったのか質問もしたが、UKÄ の要

を、大学側も別途読んだそうだ。

求はかなり高いので、通用しないそうだ。

学生への介入や調査への影響を与えることはで

第 3 は、質保証に対する学生の参加度である。

きないので、それにあたることはしていないが、学生の授業評価に対する参加率が低い。すべての例外的なことを指摘する内容が報告書で記されて大学で同じような状況であるらしく、20% くらい、いたので、後で呼び出してそのことは伝えた。そ高くても 30 〜 40% 止まりである。授業評価の方

れが評価報告書にどう影響したかはわからないそ

法は匿名性の確保のためデジタルデータで行ってうである。

いる。評価に回答しない学生には何度も督促する。

スウェーデン高等教育では、学生にさまざまなあまりにも低いので、授業中に実施する教員もい

プロセスや環境に対して意見し参加する権利がある。日本では、最終回の授業で書かせることも多る。しかし、このヒアリングでは、UKÄ の評価

いことを情報提供したが、「強制することはできなにおいては、学生を参加させる責任を大学に負わい」との答えである。学生に回答への報酬としてせすぎているとの意見も出た。高等教育法では、の金品を提供することも禁止されている。

理事会にも学生が参加しなければならないと定められているが、実際には理事になる学生を見つけ

8. 新評価システムについてることは相当難しい。かといって、学生に理事会

新評価システムの方が、大学への負担は大きいに入ることを強制することも、権利で守られていようである。旧システムでは、プログラム評価とるためにできない。この点は、大学ばかりではな

して修士論文を評価材料にしていたが、それに対く学生にも責任があるとの意見である。そうしたする強い批判によりシステムが変わった。旧シス

状況は理解してもらいたいそうだ。

テムは学部のプログラムだけを評価していたが、こうした学生が持つ権利などについては、入学

新システムでは、学位授与権、テーマ別評価、学時から何度も学生にはそうした仕組みは伝えてお生参加度など、そしてさらに研究も加えながら、り、また学生組合からも伝えている。ただ、学生全体を評価する体制を作っている。その点は良くがそうした権利などについて理解しているかどうなったとの見解であった。

かを測ることは難しいそうである。なお、現在はただ、その負担増に対する批判もあり、UKÄ
に伝えている。しかし、変わることはないそう

学生組合は全加入ではないため、加入していなけ
れば情報は伝わらないそうである。

だ。評価をする前にも終了後にも負担が大きいことを伝えたが、政府の指示通りに UKÄ が動いて

10. 受審したプログラム評価とテーマ別評価いるだけで、UKÄ に伝えても変わらないと述べプログラム評価（Programme Evaluations）でていた。UKÄ 側の意図は別として、「UKÄ は政は、保育者養成と小学校・中学校教員養成のプロ

府の下部組織としての性格が非常に強い」というグラムが評価対象となった。その背景があるのかことが、大学側に（少なくとも当学には）かなりどうか尋ねたが、教員養成プログラムを見直す流

印象づけられてしまっていることが、このやりとれがあり、一度にすべてできないため、順番に実りからはうかがえる。

施されたようである。もともと旧システムでは、教職課程は評価の対象外となっていた。なので、9. 学生の評価チームへの関わり
評価チームには、ある大学の学生組合のリーダーが入っていたが、どこの大学の学生か覚えて新システムでまず評価の対象とされたようである。なお、プログラム評価では、スカイプで教員にインタビューすることもある。

いないそうだ。メラルダレン大学の学生について

テーマ別評価では、SDGs について評価を受けは、実地調査において学生組合のリーダーや他のた。次は職業教育がテーマのようで、おそらく看

160
調査研究２

護教育が対象となるとみられている。旧システムでの評価も含めると、すべての学部がすでに評価を受けている。
テーマ別評価（Thematic Evaluations）は、作業負担としてはあまり大きくはなかったそうだ。

12. その他
その他、個別に得られた知見について、列挙していきたい。
再試験については、学生は 5 回まで受けられる。それで不可なら再履修となる。

データ収集担当、執筆担当、読んで確認する担当

修了年限は、学士課程 3 年、修士課程 2 年、博とわかれて、報告書を作成して UKÄ に送付した。

士課程 4 年である。ただ、実際の修了までの年

テーマ別評価は、全国的にそのテーマに関する傾数については、休学する学生などもいて、実際の向を、UKÄ が把握するために行っている。テー

在学年数は把握しづらく、学士・修士課程におマ別評価は、認否を決めるものではなく助言や意

いて統計はとっていない。なお、博士課程につい見が得られる。UKÄ の求めているレベルが、法ては、学生が教育業務に関わることもあるので、に求められている水準よりも非常に高く、いろい

4 年を超えて在学することが多く、平均 5.6 〜 6

ろな意見が書かれていて、大学側も驚いてしまっ年。ただし、最大修業年限はある。

たそうだ。なお、UKÄ ではテーマ別評価の報告

入試については、スウェーデン高等教育審議会

書を、大学個別の報告書ではなく、全ての大学をが一括して高校までの成績や取り組みを全国的に1 冊に網羅した報告書でまとめている。

集約している。その内容で合否が決まることもあ
れば、追加の資料提出の要求が出たりすることも

11. 学習成果の指標ある。偏差値のようなものはないが、レベルの高

学習成果は修了率が評価の判断材料となるが、い大学はなかなか入学できない。入学定員は大学学部によって 50 〜 95% とまちまちである。ス

単位で政府が決めているため、それ以上の入学をウェーデンでは、すべての学位に対して、全国的させることはできない。その枠の中で、大学内でに定められた学習成果の達成目標がある。最終試

入学者定員の配分調整をすることは可能である。

験を行った上で、目標に即しての達成度評価を行

例えば、看護師不足を背景として看護教育に優先う。大前提として全国的な枠組みがあり、修了時

的に入学人数を配分することで、要望があってもに目標が達成されるように各大学でプログラムが他に回すことができなくなることがある。ただ、デザインされている。これは、高等教育規則で教偏りすぎると教員対学生の比率が質の観点から問育研究省が定めている。1995 年に定められてお題になることも考えなければならない。

り、若干古くなっているとの意見があった。

日本のように教員免許制度はない。卒業がその例として、文系（人文分野）の学習成果判断のまま資格となる。学習成果の判断材料として、労材料についてうかがったが、ペーパーテスト、レ働市場から学部のアドバイザーになってもらってポートなど、試験の方法が 10 種類ほどあり、あ意見をもらっている。教員養成も同じで、職業資

らかじめシラバスでどの材料を使うか明らかにさ

格に結びつく学部はすべてそのようにしている。

れている。学習成果を評価する尺度についても、

なお、UKÄ からの内部質保証に関する専門家

ルーブリック的な明示がされているそうである。

派遣について、うかがってみたが、存在を示唆す

なお、コース（授業）毎に教員と学部と共同で授る回答は得られなかった。

業を計画する。上述の全国の学習成果目標に合致するように、ひとつひとつチェックしながら計画まとめと所感

しているそうだ。コースやプログラムのことにつ評価で不本意な結果であった大学が、なぜヒア

いては、学生も参加しての議論も行う。学生組合

リングに応じてもらえたのか。当学が訪問校とから選べるときは選ぶが、みつからないこともあ

なったこととその理由を知ったとき、当初は不思るので、受講生から選ぶこともある。

議でならなかった。果たして、どんな話が出てくるのか、予想もつかなかったが、うかがってみれ161
北欧の大学評価に関する調査研究

ば、自学が営んできたプロセスや評価に対する意
見、今後の展望などを、赤裸々に私たちに語っていただけた。日本では、評価に問題があった事例となった大学がここまで自らのことを語ることができるだろうか。
しかし、当学の事例は、評価の営みにおいては、評価結果だけを見て単純に「問題があった大学」として片付けてしまうことの危険性を教えてくれる。決して、質の維持向上に手を抜いていたわけではないことは、質システムや質活動について書かれた方針文書や、戦略、目標などの定義
文書の量を見れば明らかである。それだけ、スウェーデン高等教育における内部質保証の評価においては、質の定義づけや機能性の証明などをかなり厳密に問うているし、新たに取り組みを始めたばかりという「事情」があったとしてもそれを斟酌せず、あくまで調査の時点での状況を厳密に判断するものなのである。結果は不本意であっても、それなりにやってきたことへの良い意味での「自負」があるからこそ、これだけ語ることができたのではないかとも考える。それでも、結果は真摯に受け止め、次に向けての手を打ち続けている姿勢が、2020 年 12 月になっての University
College から University への転換の認可にもつながったのかもしれない。同じ時期に評価を受けた
大学でまともに認証を得られたところはなかった
ところをみると、このくらいの「厳しさ」が、当国の「当たり前」であり、それが前進するエネルギーなのだろうかとも考えてしまう。
なお、大学側からのコメントを拾う限りではあるが、UKÄ に対して過剰に官僚主義的な組織であるととらえていることも垣間見えた。評価機関と政府との関係、評価機関と高等教育機関との関係のあり方を再考させられる事例でもあった。
大佐古紀雄（育英短期大学保育学科准教授）

162
調査研究２

訪問調査④（評価員）
パー・バーグランド氏（スウェーデン王立工科大学教授）Prof.Per Berglund(Royal Institute of Techology/ Kungliga Tekniska Högskolan)
日時
平 成 元 (2019) 年 9 月 10 日 ( 火 )10 時 00 分 ～12 時 00 分
面談場所

バーグランド氏（右から二人目）と調査団。インタビューは
KTH バイオテクノロ
バーグランド氏（右から二人目）と調査団。インタビュー

は KTH バイオテクノロジー部門のラボラトリーの一角のラボラトリ―の一角で行われたで行われた

Roslagstullsbacken21(KTH campus in
Stockholm)段階です。私は大学でエンジニアを育てていま
すが、RKH は看護師を育てる大学です。分野

パー・バーグランド氏は、スウェーデン王立工は違いますが、職業が大学卒業資格に直結する科大学（Royal Institute of Technology、スウェーという点で同じなので、UKÄ は私を選んだので

デ ン 語 は Kungliga Tekniska Högskolan。 以 下、はないでしょうか。興味深い選択だと思います。

KTH という）のバイオテクノロジーを専門とする教授で、2019 年 6 月まで同大学の副学長を務めていた。
訪 問 時 は、 ス ウ ェ ー デ ン 高 等 教 育 評 価 機 構

調査 団：UKÄ の評価員はどのような活動をする
のですか。
KTHバ
キャンパスは、新しい校舎群の建設のため大規模な工事が行われていた。
ー グ ラ ン ド 氏： 機 関 別 質 保 証 プ ロ セ ス 評 価（The Swedish Higher Educaiton Authority/

で は、5 人 の 評 価 チ ー ム で 1 大 学 を 担 当 し ま

Universitetskanslersämbetet。 以 下、UKÄ と いす。 チ ー ム の 中 で、 一 人 ひ と り に 評 価 基 準う。
）の評価員（Assessor）として、スウェーデン（Assessment area and Assessment criteria）

レッドクロス大学（Swedish Red Cross Universityの範囲が割振られ、その範囲について責任を持College/Röda Korsets Högskola。 以 下、RKH とちます。私は団長として、主に内部質保証制度いう。
）の機関別質保証プロセス評価（Review ofを担当しています。チームで話合いながら自己

the HEI’s Quality Assurance Processes）の評価

点検評価書などの資料を確認し、実地調査を行を行っている最中だった。評価の専門家の話を聞きい、結果を判断します。評価報告書は分担してたいと UKÄ に依頼したところ、紹介を受け、イン

書き、ペア同士で内容をチェックします。UKÄ

タビューが実現した。

のスタッフは、実地調査にも参加していますので、報告書の内容で不確かな点や語句の統一

調査 団：UKÄ の評価員になった経緯と評価の経験について教えてください。
バーグランド氏：KTH で 2010 年から 9 年間、大などについて指摘してくれますが、修正は評価
チームが行います。報告書作成は責任のある重い仕事ですが、興味深い仕事でもあります。

学の内部質保証システムの構築を担当していま複数の大学の評価が同時進行しますので、評した。UKÄ の窓口でもあったため、依頼され

価チーム同士で意見交換することもあります。

たのだと思います。現在は RKH の評価チーム

評価員によっては評価基準を必ずしもクリアに（Assessment Panel） で 団 長（Chairman） を理解できていない場合もあり、会って議論する

務めています。先日、実地調査（Site Visit）をことはとても有意義です。UKÄ に依頼されて、終え、これから評価結果のレポートをまとめる

ほかの評価チームのミーティングに参加して経163
北欧の大学評価に関する調査研究験を話したこともありました。
調査団：評価員の仕事は時間が取られます。授業が UKÄ の会議と重なる場合もあったと思いま

質保証について経験があり、UKÄ の評価シス
テムを理解しているので、この 2 日間で十分だったと思います。

すが、どのように対応されましたか。また、評価価員の経験は学内で昇進など人事考課に影響あるのでしょうか。

調査 団：UKÄ の評価員の制度についてどう思われますか。

バーグランド氏：スケジュールについては、UKÄバー グランド氏：優れている点は二つあります。

はかなり時間的余裕をもって伝えてきますし、

一つは、ピア・レビューであることです。特

私は幸運なことに、大学のマネジメント側にいに、学術的に認められている人が多く選ばれてたので、自分で調整できましたが、人によっており、信頼できます。もう一つは、学生が参加は重なってしまうことはあるでしょう。また、していることです。スウェーデンでは伝統的に

私はストックホルムに住んでいるので、UKÄ大学運営の多くの分野で学生が参加していますのオフィスもすぐですが、遠方の人は調整が難が、評価でも彼らの意見を尊重し、取入れていしいかもしれませんね。

ま す。UKÄ の評価基準に、学生への対応や、

UKÄ での評価員の経験は、大学で働くうえで

学生の意見をどう生かしているのかという項目

キャリアのプラスになります。特に、大学マネがありますので、評価チームに学生がいるのはジメントに関わることを希望している人にとっ重要な意味があります。

ては、とても有効です。だから、UKÄ の評価員学生であっても、評価チーム内では平等に責になることを多くの人が希望しますし、声をか任があります。実地調査でインタビューを行

けられると断る人はいないと思います。UKÄ がい、報告書も書きます。実際、よく役割を果

評価員をリクルートするのは簡単でしょうね。

たしてくれています。評価活動は時間をとるの大学にとっても評価員経験がある人が内部にで、学生組合に参加している学生が主に選ばれいるのはいいことです。評価を受けるときに彼ます。私のチームにいる学生は、学生組合の会

らの経験が生かせるからです。

長です。

調査 団：評価員としてどのような研修を UKÄ から受けたのでしょうか。
バーグランド氏：多くの人が同じレベルで評価をしなければならないので、評価チームへの教育

調査 団：学生の評価員はほかの評価員より若く、経験も少ないので、評価チームの中で意見を言うことを躊躇する場合もあるのではないでしょうか。

は法律に従って UKÄ が行っています。今回、バーグランド氏：私のチームはリラックスした家

最初の研修はキックオフミーティングでした。

族的な雰囲気だったので、学生が委縮すること

私のときは 7 の評価チームが同時に集まりましはありませんでした。担当の UKÄ スタッフもた。2 日間の日程で、説明を受けたり、評価基

そうなるように努力をしてくれています。ス

準について議論したりしました。報告書の書き

ウェーデンでは、教授と学生は平等であるとい方や、戦略・マネジメント・意思決定・財務とう文化が根付いているから可能なのかもしれま

いった内容を、どのような資料で判断するのかせんね。ほかの評価員も同じように全員が平等などを学びました。団長としては、その前に団です。年齢や役職は違いますが、それぞれが異長だけのミーティングもありました。

なる役割、背景、知識を持っていますので、評価員としての仕事量は同じですし、同じように

調査団：研修は評価活動を行う上で十分だったと思いますかバー グランド氏：UKÄ が選ぶ評価員は、大学の意見を言うことができます。評価報告書の内容
は、みんなで合意しなければならないので、意見をしっかり言う必要があるのです。

164
調査研究２

バーグランド氏（右から二人目）と調査団。インタビューは KTH バイオテクノロジー部門のラボラトリ―の一角で行われた

KTH キャンパスは、新しい校舎群の建設のため大規模な工事が行われていた。

ていない人にインタビューされると大変なことになりますね。評価基準の重要な項目として、質保証に対して全教職員が認識・理解しているかというのがあります。質保証に関する情報がどう伝達されるのか、そのメカニズムを持っているかも評価項目になっています。その点で、RKH は優れていると思います。

調査団：大学の内部質保証についてどうお考えですか。

バーグランド氏：大学が独自に質保証することはとても重要です。質保証とは、大学の活動が、教育目的を果たすこと、法律などの外部の基準・規制に沿っていることと理解しています。
そして、質保証において重要なことは、フォローアップし、改良して次につなげるというプ
ロセスがあることです。

調査 団：KTH の内部質保証はどのように行われ

KTH キャンパスは、新しい校舎群の建設のため大規模な工事が行われていた調査 団：現在、RKH の評価をされていますが、どのような印象をお持ちですか。

バーグランド氏：とても興味深い大学です。私の所属する KTH の 1 学部くらいの規模ですが、きちんとした質保証システムを持っているところが興味深いです。一つの部屋に全ての教職員ていますか。

バー グランド氏： 毎年の自己点検・評価と 6 年に 1 回の外部評価を行っています。毎年の自己点検・評価では、海外の専門家やスウェーデ
ンの別の大学の教授を選んで、教育研究の質をチェックしてもらい、今後の改善のための大切なフィードバックをもらっています。
毎年フォローアップしているので、6 年に 1
回の UKÄ の評価のために特別に何かする必要はないということです。1 年ごとに、どこが弱を集めて質保証とは何かについて話すことがで点かがわかるので、次の年には改善や資源配分

きています。教員だけで 1,000 人いる KTH でができます。ただ、最初は学内ではなかなか受はとても無理です。

入れられず、弱点を隠そうとする傾向がありました。しかし、隠してもいずれ UKÄ の評価で

調査 団：RKH の評価はどのような結果になりそうですか。
バーグランド氏：良い点も、今後取組むべき点も見つかるのです。
質保証のための部署も作りました。多くの大学で設置していますが、ミーティングやレポート作

ありました。良い点は、大学の全教職員で質保成もしますので、新しいスタッフを雇用するなど、証について議論できていることです。大きな大お金がかかります。教員も質保証のための仕事を

学では、上層部と教職員の距離が遠く、上層部

しなくてはならず、時間もかかると批判がありまで考えていることが伝わらないことがありましたが、プログラムディレクターを中心に協力しす。実は今年、KTH も UKÄ の評価を受けていてもらいました。KTH は大きな大学で、100 人ほて、来月実地調査があるのですが、よく理解し

どプログラムディレクターがいます。全員に理解165
北欧の大学評価に関する調査研究してもらい、協力してもらうのは至難の業でした。

まとめと所感調査 団：あなたが KTH の質保証を担当していた

バーグランド氏によると、スウェーデンの大学

この 9 年間で、スウェーデンの大学の質保証制

では、UKÄ の評価員としての経験は、キャリア度は大きく変わりました。特に、UKÄ の設立によい影響を与え、昇進等にも生かされる。そのについてどうお考えですか。

ため、評価員になることを希望する人も多いとのバー グランド氏：UKÄ が設立される前は、大学ことだった。評価経験が大学のマネジメント職にの質保証は国が行っていました。学修成果となるために必要と認識されている点は、日本とはは修士論文であるとし、学位にふさわしい教

異なる。

育成果が得られたかを修士論文の審査で確認

評価チームが 5 人で構成されていること、報していました。しかし、修士論文だけではわ

告書作成を分担することなどは当機構のシステムからないという批判が出てきました。修士論と類似している。一方、評価チームが作成する評

文は教育の中の一部分なので、当然の批判だ

価報告書はそのまま最終結果として大学へ通知さと思います。それで、ほとんどのスウェーデ

れ、公開もされるので、判定委員会のための原案

ンの大学が自分たちで質保証をしたいと訴えを作成する立場の日本の評価員に比べて、その役たのです。これらの大学の意見によって政府割は重いと思われる。

が制度を変更し、現在は、各大学が自己点検・学生の評価員に対しては、ほかの評価員と同様評価をし、UKÄ がそれを確認するという形にに敬意を払い、信頼感をもって接しているようなっています。

だ。学生と教員の距離が近いという文化が前提に残念なのは、この変更時、政府の同意を得るあるのだろうが、学生の評価参画が EU 諸国ではために、従来のシステムの一部を残さなければな

標準であるとすれば、日本でも検討を始めるべきらなかったことです。それは、プログラム評価でではないだろうか。評価チームにはほかにも、高す。内部質保証システムは外部評価を行い、プ校や企業といった大学以外の分野からの専門家がログラム評価は各大学が内部で行うというのが当参画し、お互いのキャリアを尊重しながら活動し初のアイデアだったのですが、実現しませんでしていた点でも先進性を感じた。

た。プログラム評価は多くの評価の要素があり、受けるのは大学にとって非常に大変です。

バーグランド氏が評価員として担当した大学は看護学部のみの小規模大学であり、氏の所属する大規模大学とは質保証の仕組みの構築方法に違い

調査 団：UKÄ の評価システムについてどうお考えですか。
バー グランド氏：UKÄ の評価によって、大学はあった。プログラムディレクターだけで約 100 人いるという、大規模大学ならではの苦労を聞けたのは興味深い点だった。

インスパイヤされ、多くの気づきがあるので、インタビューでは随所に「UKÄ は我々の意見

評価はよい仕組みです。評価基準については、をよく聞いてくれる」といった発言があり、評価

個人的には、評価項目の重複があるので、グ員として、大学の質保証担当者として、UKÄ に

ルーピングする必要はあると思っています。

対する安心感・信頼感が感じられた。一方、今回

UKÄ は大学や評価員と頻繁に意見交換をしての調査で訪れたほかの大学では、UKÄ は官僚的その意見を取入れ、評価システムをどんどん改であると批判的な意見を持つ人もいた。UKÄ が良しています。今まで評価対象は教育だけだっ設立してまだ 10 年に満たず、その間に評価シスたのですが、研究も評価するように改定が行わ

テムも改定しており、多様な意見があるのは当然れる予定です。これによって、大学も教育だけのように思える。今後の動向を注視したい。

でなく研究についての内部質評価システムも構築する必要が出てきます。KTH でも、論文に関する統計データ収集など準備を始めています。

小林澄子（日本高等教育評価機構
評価研究部評価研究課課長 )

166
調査研究２

調査訪問⑤（評価員）
クラス・ヘットストランド氏（ストックホルム大学副学長）
P
rof. Clas Hättestrand（Stockholm University /Stockholms Universitet）
日時
令和元 (2019) 年 9 月 10 日（火）14 時 00 分～
16 時 00 分
面談場所
Bloms hus, Universitetsvägen 16, Ofﬁce of the
President (Stockholm University)
クラス・ヘットストランド氏は、自然地理学の教授として、ストックホルム大学での勤務は2019 年で 25 年目。自然地理学科長、自然科学部の教育委員会の委員長を経て、2016 年より副学長に就任し、学内のプログラム評価委員会及び質保証を専門とする部署の委員長を務めている。
パー・ブランストロム氏（Dr. Pär Brännström、Analyst and Quality Assurance Ofﬁcer） は、 ス
トックホルム大学の学長室質保証部門において、アナリスト及び質保証オフィサーという専門職でインタビューをいただいた、ヘットストランド氏が団長としての経験を話した（奥右）。学長室質保証部門担
当のブランストロム氏も同席した（奥左）委員長を務めて、大学の内部質保証の推進を担当しています。また、スウェーデンでは、ス
ト ッ ク ホ ル ム 大 学、 ウ プ サ ラ 大 学（Uppsala
University・Uppsala Universitet）、ヨーテンボリ大学（University of Gothenburg・Göteborgs
Universitet）、ルンド大学（Lund University・
Lunds Universitet）の 4 大学の副学長で、質保証の知識や経験を共有するネットワークを作っています。このように活動していて、大学の推薦でもありますから、UKÄ に選ばれたと思いますね。

勤務。今回の訪問においては副学長と大学側の案内人として、面談の同席及び連絡調整を行っていただいた。前職は、スウェーデン高等教育機構（The Swedish Higher Education Authority、スウ ェ ー デ ン 語 で は Universitetskanslerämbetet。
以 下、UKÄ と い う。
）の前身である高等教育
庁（The Swedish National Agency for Higher
Education、スウェーデン語では Högskoleverket）
にて、プロジェクト・マネージャーとして、10 年間勤めたという。

調査 団：UKÄ の評価チーム団長としてどのような仕事をされましたか。
ヘットストランド氏：実地調査の進行をリードすることや、評価報告書については、章ごとに担当を決めているのですが、それを最後に監修するのと、総評を書くのも団長ですね。それに、評価報告書が公開された 2 ～ 3 ヶ月後、UKÄはセミナーを開催します。こういったセミナー
は各評価チームの団長と評価された大学の 4、5人ずつが出席され、評価結果にについて話し合調査 団： UKÄ の評価員になった経緯について教
えてください。
ヘットストランド氏：ストックホルム大学の質保う機会になります。セミナーで大学の人たちと会って報告書の内容について質問を受けたり説明したりすることもしました。

証システムは、学内の質保証を専門とする部署が設けられています。私は、2015 年からその調査 団：UKÄ の評価システムについてどう思い167
北欧の大学評価に関する調査研究ますか。

る姿勢なので、評価のプロセスを通して、基準

ヘットストランド氏：今の評価システムの優れたの解釈は議論し続けていました。これは UKÄ

点は、大学側の意見を取入れて設計されているの改善の余地のある部分ではないかと思いましことです。もちろん、大学側の全ての希望を入た。私自身の経験から言いますと、他の評価れたわけではありませんが、何度も大学側と協チームの団長とは、評価のプロセスの中で 2、3議して、デザインしたシステムなので、本質的回会う機会がありました。その際、チームの間にはよかったと思います。また、非常に統括的の評価基準は同じように解釈しているかというで、教育を多様な観点で評価する点でも優れて確認の作業も行ったりしましたが、それで十分います。さらに、ピアレビューということで、かという話もありました。

質の高い人に評価されるので、大学側が信頼できます。評価員として、大学を評価するだけでなく、適切に評価を行っているかどうかも評価されるので、ある意味で相互的な学びの機会になると思います。

調査団：学生の評価の能力など評価チームの一員としての学生参加はどう思いますか。
ヘットストランド氏：評価員としての学生参加については、その学生の経験によって差が出るかと思いますが、私たち教員が思い付かないよう調査 団：UKÄ はどのような大学の内部質保証シ
ステムを求めていますでしょうか。

な疑問、質問を投げかけてくるから、観点や評価の側面が広げるので、非常に重要だと思いま

ヘットストランド氏：各大学の内部質保証システす。私がボラス大学の評価員をしたときの評価

ムはどのようにできているか調査しますが、結チームにいた学生は、建築学の大学院生でちょ

果的に、どのようなシステムになったほうがいいよという指示的な意見はしませんので、大学が独自の内部評価システムを構築することが求められています。
調査 団：UKÄ の評価システムの問題点や課題と思う点はありますか。
ヘットストランド氏：まずは作業量の多さだと思います。統括的な評価なので、大学にとっても評価チームにとっても作業量が非常に多く、時間がかなりかかります。
また、教育以外に、今後研究の評価も加わっていきますので、教育と研究の評価を同時に行うと、作業量が増えるだけでなく、教育と研究
では評価のロジックも違いますから、これについての調整も重要だと思います。
もう一つの課題は、評価の公平性と評価の平準化です。大学はそれぞれ違う評価チームで評価されるので、皆全部同じプロセスと同水準で行われるのか問われますね。それを担保するのは UKÄ の役割ではないかと思います。しかし、評価の基準に対して、UKÄ はどう解釈するかはあまりはっきりせず、我々評価チームに任せ

ストックホルム大学のキャンパス

168
調査研究２

うど修士論文を書いていた時期でした。彼女は書を初めて読んで違う視点からディスカッショ

評価員経験者だったので、非常にうまくいきまンをしたりしていました。皆はある程度経験者

した。

で、同時に繁忙な職務を抱えている人間ですから、この 2 日間で重要なことだけ集中して行調査 団：評価を受ける大学の学生の意見は適切だったかなど、評価を受ける側としての学生参い、ちょうどバランスが取れた研修プログラムだったと、自分は思っています。

加についてお考えはどうですか。
ヘットストランド氏：実地調査での在学生のイン
タビューはうまく行われていると思います。た調査団：評価に関わることで、大学の仕事への影
響や負担はどうですか。

だし、インタビューでは自己点検評価書を作成

ヘットストランド氏：確かに影響を受けたと思いした学生も出席するのですが、大学側はその学ます。私の場合では、フルタイムで計算すると生のことを知っていますので、学生が率直に意

6 週間ほどで、つまり、この一年間に 30 日を見を言えるかどうかは課題かもしれません。一

評価の業務に振り分けました。だから、自分の方、教育課程については、インタビューされスケジュールにそれを組み込んで考えなければた学生は、学生会（Student Union）が選んだ

いけないですね。

学生で、大学がわからないような仕組みになっ他の評価チームのメンバーも、ほとんどそのているのです。ということで、大学にロイヤル分野で重要なポジションにいて、なかなか休み

ティーを感じて悪いことを言わなかったり、非を取れない人たちなので、本来の仕事のプラス

常に飾りなくありのままで意見を言ったりする

αでやっているという考え方になるかと思いまのも想定されます。

す。一方、評価に参与することで、そこからは様々な洞察を得られますので、有意義な仕事で調査 団：UKÄ は評価員にどのような能力を求めあると考えております。

ていますか。
ヘットストランド氏：まず、自分自身に対する規調査 団 ： ボラス大学（ U n i v e r s i t y o f B o r å s ・範、誠実さです。そして、高等教育に対し、あHögskolan i Borås）の評価について教えてく

るいは、あるプログラムや学部・学科に対しださい。

て広いかつ深い知識が有すること。また、スウェーデン語がわかることです。

ヘッ トストランド氏：ボラス大学の評価は 2018年でした。まず、大学の管理部門はうまく運営している面が評価されました。というのは、大調査団：評価員研修はどんな時期で行われ、どのような内容だったのですか。

学の質保証システムは様々な観点から考えられた上で構築されており、それが自己点検評価書

ヘッ トストランド氏：評価は、UKÄ の事務担当によく表現されていました。この大学は、地方者と、各評価チームの団長及び評価される大学の大学であり、繊維産業が伝統であるこの地域の代表者のみが参加するキックオフ・ミーティのニーズに沿った教育を提供して発展してきま

ングから始まります。このミーティングでは、した。図書館があるほか、職業に直結した教育

大学側は内部質保証について 20 分ほどで簡潔が行われているので、産業や労働界など地域のに発表することが求められます。それからの 10

ステークホルダーといい協力関係を築いている週間後、自己点検評価書が提出された時、全てと言えます。

の評価チームが集まって、評価員研修が行われます。

調査団：問題点や指摘された点はどうですか。

この 2 日間の集まりにおいて、我々は評価

ヘットストランド氏：大学の全体的な統一性がまのガイダンスを受けたり、大学の自己点検評価

だ取れていない部分が問題点として指摘されま169
北欧の大学評価に関する調査研究したね。大学は元々デザイン学校で、その後、

構と違う点としては、特に評価後の 2 ～ 3 ヶ月

経済学の学校やエンジンニアニングの学校な頃に開催するセミナーで評価報告書について団長

どが集まって 6 学科の教育体制になりまして、と大学関係者と評価結果について意見交換を行う

2014 年に教育組織が再編され、6 学科を 3 学部

こと、また、団長同士で評価基準の解釈の確認をに統括しました。紙の上ではよく計画していま行うなど、評価の平準化の役割を主に評価員に任すが、実施の部分は全ての学部が協力している

せていること、これらは日本ではなかなか考えら

印象が得られませんでした。最終的に、大学のれないだろう。大学評価というものに対する意識

内部質保証に問題があるという結果となったのの社会と文化背景の違いを、今回の調査から身をです。つまり、大学の新しい質保証システムはもって感じた。

できて間もないため、各学部がそれに合わせていくには至っておらず、学部ごとの対処と進捗に統一性が見られなかったです。この部分においては、同時期に評価された他の三つの大学も全てこの点においては指摘を受けました。
調査 団：2 回目の実地調査では「Audit trail」と聞いておりますが、何を調査しましたか。
ヘットストランド氏：三つの項目をチェックしま
した。新しい教育課程（プログラム）を始める
ときの質保証目的とそのフォローアップのやり方、そして、コースとプログラムの評価。例えば、コースの評価では、全部を見るのではな
く、これがまずいじゃないかという予想を付けて、問題点などをピックアップして、これらについて書類を出してもらうことにしました。
調査団：評価チームの人数設定は評価される大学の規模に対応できると思いますか。今後は研究も評価するので、人数設定には影響されますでしょうか。
ヘッ トストランド氏：今は 5 人という設定ですが、これからは研究も評価対象に加わるので、ある程度調整する必要があるかと思います。パ
イロットテストで 8 人に増やしてやってみてはどうかという話もありました。
まとめと所感
ヘットストランド氏のインタビューを通して、当機構とスウェーデン高等教育機構である UKÄ
での評価チーム団長の業務や役割について比較することができた。評価員は、繁忙な業務をこなしながら評価に携わることは共通である一方、当機

林芷伊（日本高等教育評価機構
評価研究部評価研究課）

170
調査研究２

訪問調査⑥（評価機関）

1. 訪問の概要
筆者にとって、フィンランド教育評価センター

フィンランド教育評価センター

FINEEC（Finnish Education Evaluation Centre

Finnish Education Evaluation Centre（FINEEC）/ Kansallinen Koulutuksen Arviointikeskus）は/ Kansallinen Koulutuksen Arviointikeskus

2 回目の訪問となる。前回訪問から約 10 年の歳(Karvi)

月が過ぎていたが、面談に応じてくださった理事
長のペルトニエミ教授が筆者のことを覚えてくださっており、感激至極であった。前回訪問当時
は、まだ FINHEEC（フィンランド高等教育評価センター）であった。2014 年 5 月の組織統合により現在の組織となっているが、オフィスの所在
は、ヘルシンキ駅とデザイン博物館の間にある郵便庁舎で変わっていなかった。ペルトニエミ教授とサーリランミ氏より、事前にご用意をいただいたスライドなどを使って、説明を受けつつ、質疑応答を 2 時間にわたって行った。
2. FINEEC の概要
FINEEC は、 幼 児 教 育 か ら 成 人 教 育 まで、 フ ィ ン ラ ン ド に お け る 教 育 に 関 わ る 外 部
評 価 を 一 手 に 担 う 機 関 で あ る。 フ ィ ン ラ ン ド
国 立 教 育 機 関（Finnish National Agency for
Education:EDUFI）の独立部局として位置付けられている。FINEEC が掲げる目的は、教育に関係する諸々の評価を、教育提供者、高等教育機関に適用することにある。日本でいう義務教育学校に日時
令和元（2019）年 9 月 12 日（木）9 時 00 分〜

ほぼ相当する「基礎学校」と高等学校段階では、

11 時 30 分

学習成果の評価を行う。さらに FINEEC は、教育評価の開発に加えて、教育提供者と高等教育機機関の所在地
Mannerheiminaukio 1 A, 6th Floor FI-00101
HELSINKI

関へ、評価や質保証に関連する支援を行うことも任務に含めている。1
ヒアリングで受けた説明では、FINEEC は 55
名のスタッフを有しており、全員が公務員であ面談者1る。一部の業務はユヴァスキュラのオフィスで

ハリー・ペルトニエミ教授（理事長）

行っている。学歴背景も多様であり、博士号取得

Prof. Harri Peltoniemi（Director）

者から学士課程卒までいるとのことである。まマリア・リーサ・サーリランミ氏（評価カウン

た、インターンシップで大学生を毎年数名入れてセラー）いるそうである。学生からの意見を入れるために

Ms. Marja-Liisa Saarilammi（Councellor of

大切な存在とのことである。そのほか毎年 250 名

Evaluation）

ほどの外部専門家を活用している。

FINEEC ホームページより。

FINEEC 理 事 長 ペ ル ト ニ エ ミ 氏 の プ レ ゼ ン テ ー シ ョ ン の 様 子 。

171
北欧の大学評価に関する調査研究

予算は基本的に政府からでているが、高等教育機関への評価を行うときの評価料（1 回 3 万ユー
ロ : 約 400 万円弱）は徴収している。
3. FINEEC の組織
組織図は、図 1 のとおりである。FINEEC と連携しつつ政府によって指名された評価審議会（Evaluation Council） が、FINEEC の 運 営を監督しつつ発展させ、戦略的な政策を立案する。 高 等 教 育 評 価 委 員 会（Higher Education
Evaluation Committee）は、評価計画を決定するばかりではなく、高等教育評価のための計画と評価チーム（Audit team）の決定にも関わる。同委員会は、高等教育機関の質システム（quality
system）の評価（audit）結果の決定も行う。
問題点への対応や施策の方向性は、主に理事

FINEEC理事長ペルトニエミ氏（一番左）のプレゼンテー
理事長ペルトニエミ氏のプレゼンテーションの様子。
FINEEC
ションの様子写 真：FINEEC が 入 っ て い る 郵 便 庁 舎（ 右 手 の 高 い 建 物 ）。左 手 は フ ィ ン ラ ン ド 国

以前からの関係性が悪い意味で残っているところ
キ ア ズ マ （ Kiasma）。 こ の 建 物 の 向 こ う 側 に ヘ ル シ ン キ 駅 が あ る 。
もあるそうだ。

長と各部門長およびその他の立場からの 1 名 、合データを提出することの重要性は理解してお計 7 名 で 構 成 さ れ る 運 営 チ ー ム（Management

り、データに基づいて、政府にもっとも理想的なTeam）によって話し合われる。部門間での方向

方向に進んでもらうための材料提供をしたり、世性を合わせるための議論と確認を行う場である。

論における議論への参加も行ったりしているが、FINEEC は、フィンランド社会の縮図のようなと非常に難しいとのことである。

2

れているそうである。学生からの角度の意見を入れるために大切な存在とのことである。
そ の ほ か 毎 年 250 名 ほ ど の 外 部 専 門 家 を 活 用 し て い る 。

予算は基本的に政府からでているが、高等教育機関への評価を行うときの評価料（1 回ころがある。例えば信頼に基づく理念や、良い提3 万 ユ ー ロ ： 約 400 万 円 弱 ） は 徴 収 し て い る 。

案や新しい発想はとり入れる支援を大切にする、

3. FINEEC の 組 織

3. FINEEC のスタッフ

上下関係はできる限りフラットに、といったフィ
組 織 図 は 、図 １ の と お り で あ る 。FINEEC と 連 携 し つ つ 政 府 に よ っ て 指 名 さ れ た 評 価 審

スタッフの採用方法であるが、広告を新聞や

議 会 （ Evaluation Council） が 、 FINEEC の 運 営 を 監 督 し つ つ 発 展 さ せ 、 戦 略 的 な 政 策 をンランド社会の価値観が反映されていると考えら

ネット（政府の公式サイトなど）に掲載して募集れている。ただ、実際には問題点もある。もともする。現在専門家を 1 名募集しているが、33 名か

立 案 す る 。 高 等 教 育 評 価 委 員 会 （ Higher Education Evaluation Committee） は 、 評 価 計
画 を 決 定 す る ば か り で は な く 、高 等 教 育 評 価 の た め の 計 画 と 評 価 チ ー ム（ Audit team）の
決 定 に も 関 わ る 。同 委 員 会 は 、高 等 教 育 機 関 の 質 シ ス テ ム（ quality system）の 評 価（ audit）と 3 つの団体であったものが合併したため、それ結果の決定も行う。

の 組 織 図の組織図（ FINEEC 提（FINEEC
供 ス ラ イ ド よ り提供スライドより））
図 FINEEC
1 FINEEC

図１

ら応募があり 6 名と面接してインタビューする予定とのことである。修士号があること、評価の経験、ICT スキル、プロジェクトを運営する能力、国際経験などが求められる。なお、「評価の経験」
については、大学で評価を経験した方などが想定されている。どうしても年齢は比較的高くなり、今回は 30 〜 50 代で占められるそうである。年に3 〜 5 名の採用がある。10 〜 20 年勤続の方もいれば、2 〜 3 年で転職される方もいる。多様な経
験を持つ方がいること、多くの経験を積んでいる方が混在していることが重要であると考えているとのことである。また、パートタイムのスタッフもいる。
一方、インターンシップ学生から入職すること問題点への対応や施策の方向性は、主に理事長と各部門長およびその他の立場からの 1
名2、 合 計2

7 名 で 構 成 さ れ る 運 営 チ ー ム （ Management Team） に よ っ て 話 し 合 わ れ る 。

労働組合関係の法規でこうした立場の職員を 1 名入れなければならないそうである。

色 々 な 部 門 の 間 で の 方 向 性 を 合 わ せ る た め の 議 論 と 確 認 を 行 う 場 で あ る 。FINEEC は 、フィンランド社会の縮図のようなところがある。例えば信頼に基づく理念や、良い提案や新しい発想はとり入れる支援を大切にする、上下関係はできる限りフラットに、といったフ
2

労働組合関係の法規でこうした立場の職員を 1 名入れなければならないそうである。

172
調査研究２

もある。若い世 代は、ICT 関 係や国際 経 験があて互いに利になる評価を目指したいとのことである方が多いことがメリットである。インターンをる。したがって、大学側とも意見を聞きながらの日本から受け入れた経験はないが、外国からの留コミュニケーションをとることが重要になる。そ学生が修士論文で評価をテーマにするケースもあのなかで、FINEEC の方が厳しい評価を受けるこり、それがインターンにつながることもある。インとがある。お互いに厳しいことが言い合える「友ターンは、3 ヶ月アシスタントとして働いてもらっ人」のようなものであるという表現で説明をいたている。学会か研究会があるときは、かかわるこだいた。学校に対するランキングも行わないし、ともある。また、メンターをつけて対応する。あ

学校教員は基本的に修士号以上であって優秀であれこれさせても対応しきれないので、1 つのテーマ

ることを背景とする信頼に基づいた教育がなされなりプロジェクトに集中して取り組んでもらっていている。勝手に学校に入り込んで評価をするこる。3 ヶ月が終わった段階でインタビューを行い、とはせず、まずは対話から入る。そして第 3 に、

今後どうするかを考える機会としている。

「評価結果を能動的に広めること」である。

4. FINEEC の業務

5. FINEEC による内部質保証評価

FINEEC の業務として、以下 6 点を挙げていた
だいた。

FINEEC による評価は、基本的に質保証の方法を評価するものである。したがって、実質的には第 1 に、教育提供者と高等教育機関の活動を評

内部質保証評価にあたると考えて良い。以下、評価することである。組織統合によって、学校教育価に関して調査団が行った書面調査やヒアリング全体を俯瞰して捉える評価ができるようになったで受けた説明に基づいて記していく。

ことが大きいとのことであった。第 2 に、学習成評価を行う上での 4 つの基本理念として「基準果の評価を行うことである。これは中等教育レベをもとにする」「エビデンスをもとにする」「ピア・

ル以下の学校を対象としており、高等教育は含まレビュー」「質向上志向」がかかげられている。高れない。第 3 に、質システムを評価（audit）す等教育機関としてかかえる問題点や成功事例などることである。質保証・向上のプロセスを評価すをもとにして、今後の成長や進化につなぐものでるものであり、内部質保証に焦点が置かれているありたいと考えているそうである。高等教育機関

ことがわかる。第 4 に、教育面での評価をするのは、評価に合格すると、有効期間 6 年の「質ラベと同様に、テーマ別評価や制度の評価を取り仕切

ル（quality label）」が得られる。不合格になったることである。この評価の例として、予算のカッ

場合は、2 〜 3 年以内に再評価を受ける。評価結トをした場合にどのような影響が生ずるか、学校

果に問題があった場合、ペナルティなどの処遇は教育全体での中退状況の評価、新学校カリキュラ行わない。また、ランキングにもしない。あくま

ムガイドラインがどのように学校現場で取り入れ

で、評価結果は改善策を見出す方向で活用する。

られているか、移民の子ども達の教育状況などで評価を行う目的には、以下の 4 点がある。

ある。つまり、評価と称しているものの、現状や①

質保証や向上のための活動が、ESG に準拠しているかどうかを評価すること

改革の成果に対する状況と問題点の把握のための調査の色彩が強い。第 5 には、教育提供者と高等②

教育機関を支援すること、第 6 に、教育評価の開

運営の継続的な改善や効果的な改善活動に関係する情報を質システムが生み出しているか評価すること

発を行うことである。
運用上の理念としては、3 つが挙げられた。第③

1 に「意思決定は外部の影響から独立しているこ

高等教育機関における国際化、新たな試みと」である。独立性をもって信頼性を担保する意

や創造的組織風土づくりを奨励すること④

高 等 教 育 機 関 に お け る 質 活 動（quality

図がある。第 2 に「質向上を志向した評価理念

work）にかかわる情報について、オープンにを追求すること」である。先の信頼関係に基づい透明性を持った形での蓄積を図ること

173
北欧の大学評価に関する調査研究

評価については 2018 年から 2024 年までの第由に参加者を決めることができるが、学内の異な3 サイクルに入っている。2016 年に計画グルーる層（学生、教員、管理運営）から 9 名を選ぶこ

プによって、評価システムの第 3 サイクルの仕とが推奨されている。学び合いを行う上で、お互組みがつくられた。グループのメンバーは 8 名

いに学び合えたことを最後に交換し合うことが大で、大学や専門大学の学長や質保証関連の業務に切であり、そのなかでは異なる層からメンバーが携わっている教員、学生、自治体関係者、そして出ている方が、より有益になるとの考え方に基づ

FINEEC スタッフが入って形成された。

いているとのことである。ベンチラーニングの利

第 3 サイクルの評価システム設計で重視された点として、組織に現状に対しての他者からの見えこととして、まず第 1 に「学生中心のアプローチを方が得られること、新しい視点が得られること、とり、教育の継続的な改革と活動が社会に及ぼすイ

社会的なネットワークの構築が挙げられた。

ンパクトにつなげること」がある。第 2 に、「新た例がひとつあげられた。ユヴァスキュラの専門な試みや改善方策を打ち出すことを奨励すること」、

大学において、ドイツの専門大学をモデルとしてそして第 3 に、「質システムの機能性や効果」が挙「卒業生のネットワークをいかにして活用するか」げられた。第 3 については、データで将来の方向性をテーマとしたベンチラーニングが動いている。

を示すことができることが重要とのことであった。

お互いに議論し、データの交換も行い、相互に視報告書は、以前から紙ベースであったが、現在察を行って、最後は報告書をまとめるように進めはデジタル形式が中心となっている。そうした傾ている。ただ、ベンチラーニングに対する評価は向の変化もあってか、報告書の分量が軽量化する

やりにくさがあり、まずは実施することが重要で、傾向にある。評価報告書が 20 ページ程度、自己評

テーマのマッチングがうまく行けば、こうしたベ価報告書が 30 〜 40 ページ程度なのだそうである。

ンチラーニングは有効と考えている。

第 3 サイクルの評価システムの新たなポイントについては、以下 5 つが挙げられた。
①

成功へと導くための活動や成功事例へのさらなる着目

高等教育機関は、ベンチラーニングを行う 1 年前くらいに相手先と契約する。そこからテーマを決めたり、細部を詰めたりする。そして、高等教育機関は相手先と直接やりとりして進める。

ベンチラーニング（Benchlearning）

FINEEC には、相手先やテーマについて報告を③ 自己評価報告書のデジタル化と社会への公表行う必要がある。あくまで報告までで、相手先や

④

評価基準

テーマの選定には FINEEC は関与しない。

⑤

卓 越 し た 質 ラ ベ ル（Quality Label for②

Excellence）

ヒアリング当時で、パイロット事業として 2 件のベンチラーニングが動いているとのことであっこれらのうち特に、②ベンチラーニングと⑤卓た。上記の例と、大学と地域社会とのネットワー

越した質ラベルについては、調査団としても高い

クづくりをテーマとしたものだそうである。大学

関心を持っていたので、掘り下げてご教示をいた以外の企業を相手にすることも制度上できるが、だいた。

大学同士で行う方が今後主流になるであろうこと、お互い学び合う効果があることを理解してい6. ベンチラーニング

ないと、バランスも悪くなること、そして実施す

ベンチラーニングの目的は、他の組織の良き実る意味も生じなくなることを考慮しなければなら践（good practice）から学ぶことにある。高等教

ないそうだ。なお、相手先に日本の大学を選ぶこ

育機関がお互いに学び合うことの重要性を理念にとも可能だそうである。

置いている。ベンチラーニングを行う高等教育機
関は、パートナーとなる組織を決める。それは高7. 卓越した質ラベル

等教育機関でも良いし、他の企業組織でもかまわ評価の結果については、これまで合格と不合格ない。ベンチラーニングでは、高等教育機関は自のみであったが、特に素晴らしい質を持っている

174
調査研究２

機関、あるいは新たな発想で新しい取り組みを行能力の戦略的運用・開発においてどのように生かう機関もあるので、特にそうしたところに付与すされているかを評価する。質システム全体にかかる質ラベルである。

る機能や開発向上のための活動の体系が持つ性質

卓越した質ラベルを授与する基準には、以下の3 つがあるそうだ。

についても評価される。
第 4 評 価 分 野 は、「 学 習 す る 高 等 教 育 機 関

運営をよりよくする活動に果敢にかつ外向（Learning HEI）」であり、高等教育機関自身がき志向（open-minded）で取り組む改革パイ

その運用の開発向上のためにフィードバックを得

オニアであること

ることを望んで選んだ分野について、評価をする①②

大学においては、長期に発展しつづけ教育

ものである。

提供者の牽引的な役割を果たしており、発展

以下、これらの分野に対する評価を行う際の視に向けた活動の効果について、強力なエビデ点に関する考え方を、ヒアリングで提示していたンスを持ち合わせていること。

だいたのでみていきたい。

③

高等教育機関が良い環境を提供していること。発展のために幅広いアクターを巻き込

9. 評価分野を評価するための視点に関する考え方

み、国境の枠を超えた外向き志向な関わりを

1 点目として「学生中心のアプローチがとられ持っていること。

ている」ことがある。学生による目標志向での学びが円滑に進んでいるか、学習する過程において

8. 4 つの評価分野

3

評価においては、4 つの評価分野が設定されて学生が能動的な役割を果たしているか、学生間で学習を進める道筋において異なるニーズを考慮して臨機応変な対応ができるか、学生の学習の進展いる。
第 1 評価分野は、「高等教育機関は能力を創造を支える資源やカウンセリング、その他の必要なする（HEI creates competence）」である。「研究サービスが十分にそろっているか、学生の学習負4もしくは芸術活動 を基盤に置いた教育を計画、実担への配慮がされているか、学生の福利厚生に配践、開発向上する営みが、学生中心志向そして職慮がされているか、といったことである。

業生活志向であるように支援する手続きを評価するもの」である。

2 点 目 と し て、「 能 力 ベ ー ス（competencebased）になっている」ことがある。学位プログラ

第 2 評価分野は、「高等教育機関はインパクトムに対して明確に達成すべき学習成果が定義されを 与 え 刷 新 を 図 る（HEI promotes impact andているか、国の資格枠組み（NFQ）に合致していrenewal）」である。社会との相互の関わりを運

るか、教授法、学習活動に対する評価や学習環境

営しつつ改善し、高等教育機関の研究開発やイノは、学習成果の達成を支援できるものとなっていベーション、芸術活動を強化し、実験的試みを是るか、学習成果の達成度を受審校はどの程度しっとする文化を支援するための手続きを評価するもかり分析をしているか、といったことである。

のである」。

3 点目として、「研究と教育が統合されている」

第 3 評価分野は、「高等教育機関は質と人間とことがある。研究上の最新の知見が適切な方法でし て の 存 在 を 強 化 す る（HEI enhances quality

教育されているか、受審校が、最新の研究動向を

and well-being）」である。質システムが教職員の考慮して学位プログラムを更新しているかどうか

3

本節の記述は、FINEEC（2017）p.11 〜 16。

4

英語では“artistic activities”。ヒアリングで確認したところ、芸術大学や音楽大学などで、例えば個展を開くときにどういう視点で個展を開くのかなど、芸術活動を行うにあたって、社会とどうつながっていったらよいか（社会に向けてどのように芸術活動をしていったら良いか）が教えられているかどうか、をみるとのことであった。以下「芸術活動」は、同じである。

175
北欧の大学評価に関する調査研究を確認・評価しているか、といったことである。

ムのメンバーの選定には、考慮すべき点が多々4 点目として、「雇用との関連性がある」ことがある。例えば、質保証に詳しい、高等教育に詳しある。提供される教育が学生の就職との関連性をい、学内での役職、性別、地域のバランスなどで持つようにしっかりと計画しているか、社会や職あり、評価員の選定はパズルのようなものである

業生活において変化していくニーズに学位プログとおっしゃっていた。国際化も考えて、評価員をラムが対応できているか、学生がプロフェッショ

国外から委嘱することもある。

ナルとして生きる人生への統合を支援する教育に

また、評価員候補リストも用意しているが、評
価員を自薦してくるケースもかなりあり、実際になっているかといったことである。
5 点目として、「質に対するマネジメント」でリストに入れている。所属機関を通さなくても問ある。教育の計画、実践、開発を支援できるだけ題はなく、セミナーの時に打診される例もある。

の質マネジメントの手続を有しているかどうか、機会があれば、条件が合う方が出てきたときに声

フィードバックや評価データを収集し組織的に活をかけることもある。

用しているか、学生は、受審校に対してフィード

初めての評価員に対しては、研修を実施していバックしたことに対するフィードバックを受けてるが、何度も経験をしている方が入っていること

いるか、受審校の戦略に沿った教育が為されても大切であるとのことである。

いるか、などである。特に、受審校として受けた本務校の業務との調整については、本務校の許フィードバックへの対応の取り組み次第では「卓可を取ることもあるが、報酬が出るので、本務校越した質ラベル」の授与にもつながるものである。

の勤務の合間に準備や対応をする方もいらっしゃ

この点はそれほどまでに相当重視されている。

るとのことである。「正式な許可を得る」というそして、6 点目として、「うまくいった改善や発考え方がないようである。

展の例」である。
12. 学生の評価への参加
学生の評価への参加について、メリットや課題

10. ENQA との関係
FINEEC は、ENQA の 正 会 員 で あ る。 な お、についてうかがった。

スウェーデンの UKÄ は、現在正会員から外れて自学をよく理解している存在でもある学生が参いる（なお、当時は正会員となるための申請をし加して意見することは当然であり、リラックスでていたところで、2020 年 12 月に、正会員としてきる雰囲気で参加できるように工夫している。報UKÄ が認められ 5 年間の会員資格を得たことが告書を書くことに慣れていないことが、難しい点公表されている）。ヒアリングから得た見解としであるとのことであるが、学生自身がよくわかって、UKÄ は政府の影響力が大きいことが理由でている分野や、学生自身がすでに問題意識を持っはないかとのことであった。スウェーデンにおいている点については書けるので、各自がもっともても、ENQA への加盟は重要であるとの認識は高合うテーマを選んで書いてもらうことが重要でまっていると思われ、また非常に努力をしている

あるとのことである。なお、報告書は、大学側でと考えている。

フィンランド語、スウェーデン語、英語から選ぶことができるそうである。

11. 評価チーム（Audit team）
評価チーム（Audit team）については、高等

13.「質の定義」に関する問答

教育機関から 2 名、学生が 1 名、学外の職業人 1

ヒアリングの最後の方で「質の定義」について名であり、さらに評価の専門家として、FINEEC

尋ねたところ、逆質問もいただいて以下のように5からプロジェクトマネージャーが入る 。評価チー
5

FINEEC（2017）p.19。

非常に有益な議論となった。

176
調査研究２

14. その他
その他、ヒアリングにおいていただいた情報を、以下断片的にではあるが記しておこう。
6 年に 1 度評価を受けなければならないのだ
が、昨年度 1 校受審していないところがあった。
おそらく政府から厳しい注意を受けているはずである。なお、評価の合格は「有効期限が 6 年間」と い う 設 定 で あ り、 再 受 審 の 時 期 が 近 づ く と、
FINEEC から連絡をしているそうである。
6 年間のサイクルの半分にあたる 3 年の段階で中間報告をしてもらうことになっている。セミ
FINEEC が入っている郵便庁舎（右手の高い建物）。左手はフィンランド国立美術館キアズマ（Kiasma）。郵便庁
舎の向こう側にヘルシンキ駅がある

ナー形式で機関が得た経験を広く提供してもらうことで、他学の参考にもしている。近いうちにもセミナーを開く予定であるが、これまでの
FINEEC での研究結果や成果も関係者に説明する

FINEEC で は、 質 の 定 義 は Lee Harvey に よ予定。そこで、得られた知見を提供して、評価にるものを用いており、「同じレベルの質を保持で役立ててもらう支援をしていきたいと考えている。

きる平等性（quality）」「質の高さ（excellence）」

評価システムについては、ICT の活用でデジタ「たゆまざる変化と発展」の 3 つがポイントであル化を図っている。自前でのシステム構築ではなるとのことであった。評価の実際や方法を考える

く、専門の業者に注文を出して、システム開発をと、Harvey の概念はかなり哲学的で、実践とのしていただいたとのことである。

距離感がある。受審校側で立てている発展の目標

なお、NOQA との関係や連携については、ヒや枠組みに対する定義と、評価する側が認識してアリングの時間が足りずにうかがうことができな

いる目標や枠組みの定義とを比較しながらバラン

かったことをお断りしておきたい。

ス良く定義していくしかないと考えているそうである。

まとめと所感ここで、我々調査団に「みなさんはどう定義す

FINEEC としての評価の方法は多様に有しておるでしょうか」との逆質問があった。当機構としり、それぞれに目的がある。政策調査的な意味合て、「大学自身が定めるもの」であり、「内部質保いを持った評価も含まれるところは、スウェーデ

証は、大学が定めた質を PDCA にもとづいて、絶ンとも共通するところだろう。ただ、大学に対すえず改善のサイクルを回している状態を保っている評価と言えば、いわゆる”audit”として 6 年ること」と定義していると回答をした。

に 1 回行う内部質保証に対する評価が主流であFINEEC からは、フィンランドでも似たような考え方であって、内部質保証については、り、スウェーデンのように何種類もの評価が並列に走っているわけではない。

「組織の構造やプロセスはどうなっているか」

新しくなった評価の基準や分野をみていると、「責任の関係はどうなっているか（質の保ち方、国として大学や専門大学が社会イノベーションに責任の所在など）」「質に関する研究開発はどう十分なインパクトを与えられる存在になり、経済なっているか」「社会的影響がどう及ぶか」と的にもフィンランド社会を助ける位置づけを確立

いったことが、いかに総合的に融合しているかをできるようにしたいとの意図がくっきりと読み取問うものであり、高等教育機関が定めた目標や質れる。実際、フィンランド経済は不調に陥っていをどう改善しているか見守るのが FINEEC の役る。しかし、成果が出ないから、経済的に厳しい割であろうとお答えいただいた。

からといった理由で、成果主義や競争的資金配分

177
北欧の大学評価に関する調査研究を露骨に導入するわけではなく、「個々の機関がみずから強くなるための基盤づくり」に集中して評価シフトを敷いているのだろう。
成果主義や競争的資金配分は、それを掲げる目的に見合った取り組みをする機関にしか恩恵がもたらされず、その「ゲームのルール」が変わってしまえば、たちまち恩恵が不遇に転落するリスクがある。お釈迦様の手のひらの上の孫悟空と同じである。
「卓越した質ラベル」や「ベンチラーニング」
は、一見すると競争主義的にもみえるが、実際には「学び合い」が志向されている。良き実践（good practice）に学び、自らを高める材料とす
る、そのためのきっかけとなる仕掛けである。
これらの仕掛けを呼び水として、内部質保証評
価で個々の大学の自律性と変化への対応能力を強化し、自らの手で成果を勝ち取ろうとする組織文化を有した大学に転換することが可能となれば、個々の大学の将来性に対する制約はおのずと緩まり、数多の可能性が開けるという道筋が描ける。
この第 3 サイクルの評価システムを学ぶ中で、フィンランド高等教育が将来国際的に広く注目をされるに至る「種まき」を着々と進めているよう
にみえた。
大佐古

紀雄（育英短期大学保育学科准教授）【参考文献】FINEEC（2017）”Audit Manual for Higher
Education Institutions 2018-2024”

178
調査研究２

解しやすい資料の提示をいただけた。
単にプレゼンのうまさを取り上げようというわけではない。質という非常に難解でとらえどころのないものを、しっかりと定義づけて概念化するという、本来なら質に関与するのであれば、みずから行っておくべきことを、きちんとやってのけているのである。だか
訪問調査⑦（大学）
1. 訪問機関の概要
ら、理路整然と質の維持向上につながる組織体系を構築できるのではないかと考える。
ここは日本の大学は非常に弱いポイントではないだろうか。

アアルト大学は、2010 年にヘルシンキ経済大

アアルト大学

学（Helsinki School of Economics）、ヘルシンキ

Aalto University / Aalto Yliopisto

工 科 大 学（Helsinki University of Technology）、

大佐古紀雄（育英短期大学保育学科准教授

ヘルシンキ芸術デザイン大学（University of Art
and Design Helsinki）の 3 大学が合併して生まれた、フィンランドでは数少ない財団立大学である。大学名は、公募により決定したとのことであり、フィンランドを代表する世界的建築家・実業家であるアルヴァ・アアルト（Alvar Aalto:1898〜 1976）の名に由来する。キャンパスは、ヘル
シンキに隣接するエスポー（Espoo）市オタニエ
ミ（Otaniemi）に位置する。開学当初から、ずっとキャンパスの造成工事をつづけており、訪問時もその様子が見られた。ホームページの記述をみる限りでは 2035 年までかけてキャンパス開発を続ける予定のようである。
なお、大学名は、もともとは「イノベーション
大学」となる予定であった。企業等との協働・協業によって、新しい商品などの開発の拠点となることを構想していたことが背景にあるそうだ。
2019 年度現在で、学生数は約 1 万 1 千人（フル タ イ ム ）、400 名 近 い 教 授 を は じ め と し て 約
4,400 名の教育研究スタッフを有し、工学部、ビ

日時
令和元（2019）年 9 月 12 日（木）13 時 00 分

ジネス学部、化学工学部、自然科学部、電子工学〜 15 時 00 分

部、芸術デザイン建築学部の 6 学部で構成されている。開学当時は外国人留学生比率が 6% だった

機関の所在地Otakaari 24, 02150 Espoo, Finland

が、現在は 40% になっており、国際化がかなり進んでいるとのことである。
EU 圏内の学生は学費無料、それ以外は有料で面談者
ハンヌ・セリスト教授（副学長）
Prof. Hannu Seristö（Vice President）

ある。収入の 60% は政府からのものであり、その他はフィンランドアカデミー、EU、企業等からのものである。留学生が支払う学費は収入源とライリ・ポンニ氏（計画リーダシップ支援課長）

しては非常にわずかなものである。大学法で定Ms. Raili Pönni（Head of Planning and

められている学生数や卒業生数などの諸条件を満Leadership Support）

たした高等教育機関にのみ、予算が下りるように

キルシ・エウレンベルゲル・カルヴェッティ氏なっている。当学にとっては、質保証に関わる条（質担当マネージャー）

件は良好であり、この質で予算配分が連動される

Ms. Kirsi Eulenberger-Karvetti（Quality

ようになってくると、他学よりも収入が上がるもManager）のと考えているそうである。
共同研究や開発は、これからも色々な企業と進めることが将来の道と考えている。これまでも国179
北欧の大学評価に関する調査研究内トップ企業とは連携を進めてきたが、今後は国外の企業とも連携していこうと考えている。国内
企業とは、長いところで 70 年以上連携しているところもある。それだけ経験も積んでいる。また、人口の少ないので、大手企業の社長クラスの多くに卒業生がいてネットワークもできている。
この分野では国内でもっとも有名であるので連携は進めやすいが、外国となるとそうはいかず、課題となっているとのことだ。2010 年までは、大学の教員は「公務員」であった。財団法人立ができるようになったので、法人として雇用契約することになる。

インタビューの様子。右から 2 番目が副学長のセリスト氏。

インタビューの様子。右側手前から 2 人目が副学長のセリスト氏

2. アアルト大学が掲げる質の概念
アアルト大学が掲げる質の概念は、図 1 のように示される。
まず、質文化（quality culture）がすべてを包質方針は、アアルト大学の活動を統治する原理や目的に関わる以下の要素である。
* すべての活動における卓越性の追求括する。アアルト大学の質文化は、質の改善にど* 共同体としてのアアルト大学のすべての構の程度照準をあわせているか、そして質の維持向

成員が共通の使命のために寄与すること

上に個人でも集団でもどの程度関わっているかを* すべての活動やマネジメントの継続的な評示すものである。

価と開発

続いて、質マネジメント（quality
数などの 諸 条 件 を 満 た し た 高 等 教 育 機 関 に の み 、 予 算 が 下 り る よ うmanagement）になっている。当学に* 自らの活動が高度な質と効果をもたらすは、後述する質システム（quality system）の目標

ことを確かなものとするためのシステマ

とっては、質保証に関わる条件は良好であり、この質で予算配分が連動されるようになってくると、他学よりも収入が上がるものと考えているそうである。

共同研究や開発は、これからも色々な企業と進めることが将来の道と考えている。これを管理運用するものである。質マネジメントは、大までも国内トップ企業とは進めてきたが、今後は国外の企業とも組んでいこうと考えていティックで共通の手法

る 。国 内 企 業 と は 、長 い と こ ろ で 70 年 以 上 連 携 し て い る と こ ろ も あ る 。そ れ だ け 経 験 も 積

学の核となる活動やそれを支援するサービスの質をんでいる。また、人口の少ないので、大手企業の社長クラスの多くに卒業生がいてネットワークもできている。この分野では国内でもっとも有名であるので連携は進めやすいが、維持管理するための指標や方法である。

外 国 と な る と そ う は い か な い の で 、こ こ が 課 題 で あ る と の こ と だ 。2010 年 ま で は 、大 学 の寄 附 者 の 氏 名 を 記 し た 「 オ ブ ジ ェ 」。

3. アアルト大学の内部質保証

質システムは、大学の質方針（quality policy）

合併でできた大学であるので、旧 3 大学がもとをより強く実質化させるものである。質システム

もと有していた組織文化や手続きの違いがあり、教員は「公務員」であった。財団法人立ができるようになったので、法人として雇用契約することになる。

2. ア ア ル ト 大 学 が 掲 げ る 質 の 概 念

は、質マネジメントを行う組織、責任、手続き、

アアルト大学としての組織文化の確立にはまだ時

資源の配分のあり方を定義するものである。

間はかかるとのことであった。そのため、ひとつ

アアルト大学が掲げる質の概念は、図１のように示される。

ま ず 、質 文 化（ quality culture）が す べ て を 包 括 す る 。ア ア ル ト 大 学 の 質 文 化 は 、質 の 改

善にどの程度照準をあわせているか、そして質の維持向上に個人でも集団でもどの程度関わっているかを示すものである。
続 い て 、質 マ ネ ジ メ ン ト（ quality management）は 、後 述 す る 質 シ ス テ ム（ quality system）の目標を管理運用するものである。質マネジメントは、大学の核となる活動やそれを支援

図 1 アアルト大学が掲げる質の概念図（ヒアリするサービスの質を維持管理するための指標や方法である。
図１

ング時提供資料）

アアルト大学が掲げる質の概念図（ヒアリング時提供資料）

ひとつの定義づけや手続きの統一も必要になってくる。
2016 年の評価の時に透明性の必要性が大きく指摘された。そのため、学内のデータへのアクセスを幅広くできるように ICT をかなり取り入れたものにかえていった。また、図 2 のように PDCA
サイクルを明確に取り入れるようになった。それらが、評価を通じて改善された点である。
大学合併時に、質システムをどのように確立したかについては、以下の通りである。まず、核となる要素と支援のプロセスについて定義を行うことを通じて、旧 3 大学がそれぞれに持っていたプ

システムは、質マネジメントを行う組織、責任、手続き、資源の配分のあり方を定義する
ものである。

180

質方針は、アアルト大学の活動を統治する原理や目的に関わる以下の要素である。
＊すべての活動における卓越性の追求＊共同体としてのアアルト大学のすべての構成員が共通の使命のために寄与すること

調査研究２＊すべての活動やマネジメントの継続的な評価と開発＊自らの活動において高度な質と効果をもたらすことを確かなものとするためのシス
テマティックで共通の手法
3. ア ア ル ト 大 学 の 内 部 質 保 証

任 を 定 義 す る こ と を 通 じ て 、マ ネ ジ メ ン ト に お け る 連 関（ management chain）や 意 思 決 定を明確化し、またキャリアトラックを取り入れ、優秀な教員が昇進できるようにもした。
さらに、フィードバックを収集し、これを有用なものにするための運用を行うフィードバ
ックシステムをつくった。透明性や信頼性に関しては、運用マニュアルとしてのハンドブ
ッ ク 作 成 や 、 学 内 サ イ ト の ア ッ プ デ ー ト を 行 っ た 。 そ し て 、 PDCA の 導 入 に よ り 、 質 文 化を実質化する取り組みも行った。
計 画 （ Plan） で は 、 全 学 的 戦 略 、 各 学 部 学 科 の 戦 略 計 画 ・ 行 動 計 画 、 法 令 、 改 善 の 適 用が 要 素 と し て あ る 。実 践（ Do）で は 、研 究 、 教 育 、 芸 術 的 活 動 、社 会 連 携 、サ ー ビ ス と リ
ー ダ ー シ ッ プ と い っ た 要 素 が あ る 。評 価（ Check）で は 、各 分 野 の パ フ ォ ー マ ン ス の 基 準 を
設 け て 学 内 で の 評 価 を 行 い 、 フ ィ ン ラ ン ド 教 育 評 価 セ ン タ ー FINEEC（ Finnish Education

合併でできた大学であるので、旧３大学がもともと有していた組織文化や手続きの違い

Evaluation Centre）に よ る ６ 年 に １ 回 の 評 価 も 受 け て い る 。改 善（ Act）で は 、評 価 で 指 摘が あ り 、ア ア ル ト 大 学 と し て の 組 織 文 化 の 確 立 に は ま だ 時 間 は か か る で あ ろ う 。そ の た め 、があった点について、戦略の調整、行動や開発プロジェクトの改善、目的の見直しをしてひとつひとつの定義づけや手続きの統一も必要になってくる。

いる。

2016 年 の 評 価 の 時 に 透 明 性 の 必 要 性 が 大 き く 指 摘 さ れ た 。そ の た め 、学 内 の デ ー タ へ のア ク セ ス を 幅 広 く で き る よ う に ICT を か な り 取 り 入 れ た も の に か え て い っ た 。ま た 、図 ２の よ う に PDCA サ イ ク ル を 明 確 に 取 り 入 れ る よ う に な っ た 。そ れ ら が 、評 価 を 通 じ て 改 善

図 2 アアルト大学の質システムでの PDCA サイク

された点である。
図２

ルの概念（ヒアリング時提供資料）

ア ア ル ト 大 学 の 質 シ ス テ ム で の PDCA サ イ ク ル の 概 念 （ ヒ ア リ ン グ 時 提 供 資 料 ）大学合併時に、質システムをどのように確立したかについては、まず核となる要素と支援のプロセスについて定義を行った。そうして、旧３大学がそれぞれに持っていたプロセ

ロセスを調和させようとした。つづいて、関連するアクターを明確化し、それぞれの役割と責任をPDCA サ イ ク ル を 取 り 入 れ る た め に 、毎 年 学 内 で の 評 価 を 行 っ て い る 。年 間 計 画 を 立 て 、
実践し、年度終了時に評価するサイクルである。このサイクルの概念は図３で示される。
年度内に問題が出てきたことについて、翌年度のなかで計画を立てていくこともある。

図 3 アアルト大学の年間 PDCA サイクルの概念（ヒ
図３

ア ア ル ト 大 学 の 年 間 PDCA サ イ ク ル の 概 念 （ ヒ ア リ ン グ 時 の 提 供 資 料 ）アリング時の提供資料）

ア ア ル ト ・ ハ ン ド ブ ッ ク （ Aalto Handbook） は 、 ど の 分 野 に も 関 わ る 基 本 的 な 方 針 、 評
立てていくこともある。

価の仕方、基準などをまとめたものである。目次をみると、戦略、ガバナンス、研究とイ

ア ア ル ト・ ハ ン ド ブ ッ ク（Aalto Handbook）

定義することを通じて、マネジメントにおける連は、どの分野にも関わる基本的な方針、評価の関（management chain）や意思決定を明確化し仕方、基準などをまとめたものである。目次をた。また、キャリアトラックを取り入れ、優秀なみると、戦略、ガバナンス、研究とイノベーショ

教員が昇進できるようにもした。さらに、フィーン、芸術的創造的活動、教育、キャンパス、実現

ドバックを収集し、これを有用なものにするためを可能とする諸要素（enabler）に章立てが分かの運用を行うフィードバックシステムをつくっれており、このうちのガバナンスの章で、質マネた。透明性や信頼性に関しては、運用マニュアル

ジメントの項が 3 ページほどの内容で記されていとしてのハンドブック作成や、学内サイトのアッる。透明性に関する指摘を受けてからは、このハプデートを行った。そして、PDCA の導入によ

ンドブックを学内イントラでも読めるようにしてり、質文化を実質化する取り組みも行った。

いる。いずれ秘密事項を除いて学外にも公開する計画（Plan）では、全学的戦略、各学部学科の予定である。また、さらなるレベルアップのため戦略計画・行動計画、法令、改善の適用が要素とに、学外の関係者やマネジメントの専門家などにしてある。実践（Do）では、研究、教育、芸術

来学してもらって評価をしてもらっている。

的活動、社会連携、サービスとリーダーシップとそして年間マネジメント計画として図 4 のよういった要素がある。評価（Check）では、各分野

なスケジュールを立て、いつ誰が何をするかを明のパフォーマンスの基準を設けて学内での評価を確にしている。

行い、FINEEC による 6 年に 1 回の評価も受け

さらに、評価は取り組みに時間がかかり、またている。改善（Act）では、評価で指摘があった

教員の負担も大きいことから、先の見通しを立て点について、戦略の調整、行動や開発プロジェク

やすくする意味で、図 5 のような中期的な評価のトの改善、目的の見直しをしている。

計画を示す図を作成している。このようにして、PDCA サイクルを取り入れるために、毎年学できるだけ評価の過大な重複を防ぐ工夫をしてい内での評価を行っている。年間計画を立て、実践る。また、透明性を高めるために、PowerBI1 をし、年度終了時に評価するサイクルである。この活用した報告書やダッシュボード作成、分析がサイクルの概念は図 3 で示される。年度内に問題できるようにデータハウスを用意している。図 6が出てきたことについて、翌年度のなかで計画をに、PowerBI による報告画面の例を示した。

1

PowerBI とは、マイクロソフト社が提供しているデータ分析ツールのことである。

181
北欧の大学評価に関する調査研究

ノ ベ ー シ ョ ン 、芸 術 的 創 造 的 活 動 、教 育 、キ ャ ン パ ス 、実 現 を 可 能 と す る 諸 要 素（ enabler）に章立てが分かれており、このうちのガバナンスの章で、質マネジメントの項が３ページほどの内容で記されている。透明性に関する指摘を受けてから、学内イントラでもみられるようにしている。いずれ秘密事項を除いて学外にも公開する予定である。また、さらなるレベルアップのために、学外のひとやマネジメントの専門家などに来てもらって評価をしてもらっている。
年間マネジメント計画として図４のようなスケジュールを立て、いつ誰が何をするかを

4. 内部質保証における評価作業の分担と責任質の評価は、分野ごとに行う場合もある。研明確にしている。

図 4 アアルト大学の年間マネジメント計画（ヒ図４

アリング時の提供資料）

アアルト大学の年間マネジメント計画（ヒアリング時の提供資料）

究 の 場 合 は 研 究 担 当 の 副 学 長 が 分 析 す る。 大
学全体を評価する場合は学長が分析する。これ
らのケースを除いては、リーダーシップ支援部（Leadership Support Service）が分析を行う。計画（planning）とマネジメントの 2 部署に分かれていて、業務は秘書役からデータ分析まで整っている。学長や副学長にとって必要な支援を引き受けるのがリーダーシップ支援部の役割である。6
学部それぞれに、R&D や質保証など各分野の担当がいる。そうした責任分担は図 7 のように示されている。
図 7 においてのアアルトマネジメントチーム（AMT）と学長マネジメントチーム（PMT）のさらに、評価が取り組みに時間がかかり、また教員の負担も大きいことから、先の見通しを立てやすくする意味で、図５のような中期的な評価の計画を示す図を作成している。

ト部の上には副学長の部門があり、この部門もこのようにして、できるだけ評価の過大な重複を防ぐ工夫をしている。また、透明性を高
め る た め に 、PowerBI 1 の 報 告 書 や ダ ッ シ ュ ボ ー ド 作 成 、分 析 が で き る よ う に デ ー タ ハ ウ ス

個々の学部などの質のチェックを行う。また、あを 用 意 し て い る 。 図 ６ に 、 PowerBI に よ る 報 告 画 面 の 例 を 示 し た 。

違いは、当学ホームページの記載では次の通りでらゆるプロセスにおいて質の問題を取り上げるよある。PMT は、大学の日常的な業務や、意思決質の評価は、分野ごとになる場合もある。研究の場合は研究担当の副学長が分析する。
うにしている。つまり、常に質を意識して取組ん

4. 内
保証
にお
け るケ
評 価ー
作 業ス
の 分を
担と責
任 いては、リーダーシッ
大学全体を評価する場合は学長が分析する。そ
う部 質い
っ
た
除

プ 支 援 部 （ Leadership Support Service） が 分 析を 行 う 。 計 画 （ planning） と マ ネ ジ メ ン ト
でいることになる。

定に至るまでの準備を行う部門である。AMT は、の２部署に分かれていて、業務は秘書役からデータ分析まで整っている。学長や副学長になお、ポンニ氏は、特別に専門的な知識や技術
大学の発展に関わる意思決定において、透明性の1

PowerBI と は 、 マ イ ク ロ ソ フ ト 社 が 提 供 し て い る デ ー タ 分 析 ツ ー ル の こ と で あ る 。

と っ て 必 要 な 支 援 を 引 き 受 け る の が リ ー ダ ー の学習をしてきた経験はない。計画・マネジメン
シップ支援部である。６学部それぞれに、ある開かれた議論を行う部門である。

名の職員となお、ポンニ氏が長を務める計画・マネジメン
R&D や 質 保 証 な ど 各 分 野 の 担 当 が い る 。 そ う ト部にはし た 責 任7分
担 は 図 ５10の名のサポートスタッフ
ように示されている。
図5

アアルト大学の 2025 年までの評価スケジュール（ヒアリング時の提供資料）

図５

ア ア ル ト 大 学 の 2025 年 ま で の 評 価 ス ケ ジ ュ ー ル （ ヒ ア リ ン グ 時 の 提 供 資 料 ）図６PowerBI に よ る 分 析 画 面 （ ヒ ア リ ン グ 時 の 提 供 資 料 ）

182
調査研究２

図6

図７

PowerBI による分析画面（ヒアリング時の提供資料）

質活動にかかる責任の所在（ヒアリング時の提供資料）

183
北欧の大学評価に関する調査研究

図7

がいる。

質活動にかかる責任の所在（ヒアリング時の提供資料）

年であれば、オランダのデルフト工科大学に出向

図 ７ に お い て の ア ア ル ト マ ネ ジ メ ン ト チ ー ム（ AMT）と 学 長 マ ネ ジ メ ン ト チ ー ム（ PMT）

また、開発グループ（Development group）といた。これもベンチラーニングといえるとのことの違いは、
当 学 ホ ー ム ペ ー ジ の 記 載 で は 次である。国外での提携大学として、スタンフォーの 通 り で あ る 。PMT は 、大 学 の 日 常 的 な 業 務 や 、いう組織がある。6
学部と大学側の代表で構成さ定に至るまでの準備を行う部門である 。AMT は 、大 学 の 発 展 に 関 わ る 意 思 決 定 に お
ド大学とも数年前に共同プロジェクトを組んだ。
れる。年意
7思
〜決
8 回会議を行い、共通の課題につ
今はシンガポール工科大と組んでいる。先方にもいて議論や準備を行い、実際的な問題について情
いて、透明性のある開かれた議論を行う部門である。
行って、情報交換をしてきている。
報伝達を行うためのものである。具体的には、実なお、ポンニ氏が長を務める計画・マネ
ジメント部の上には副学長の部門があり、そこ
際的な出来事やテーマの通知、会議のホストからからも個々の学部などの質をチェックしてもらっている。また、あらゆるプロセスにおいの具体例の提示、年間を通じた質保証プロセスの6. 2016 年に評価を受けるまでの経緯て質の問題を取り上げるようにしている。つまり、常に質を意識して取組んでいることにアップデート、情報システムの運営に関するアッなる。
プデートがある。

合併した 2010 年に評価を受けたが、その合併時の評価が、その後の指標となった。教育、研なお、ポンニ氏は、特に専門的な知識や技術の学習をしてきたわけではない。計画・マ
究、学生などに対して、質保証のための一定の基準とシステムを持つ必要性があることがわかっ
5. ベンチラーニング
ネジメント部には７名の職員と１０名のサポートスタッフがいる。

た。旧 3い大学の状況をまずまとめて報告書とし、ヒアリングでは、以下のような説明を受けた
ま た 、開 発 グ ル ー プ（ Development group）とう 組 織 が あ る 。６ 学 部 と 大 学 側 の 代 表 でが、もしかするとこちらの意図と違った回答でさらに今後のアアルト大学の歩むべき道を検討しあったかもしれず、将来的な見通しを込めて語ってまとめた報告書を作成した。

構成される。年７〜８回会議を行い、共通の課題について議論や準備を行い、実際的な問題について情報伝達を行うためのものである。具体的には、実際的な出来事やテーマの通た可能性もある。要約をそのまま掲載する。

2011 年に、質に関するネットワークを学内で知、会議のホストからの 具などがあ
体例の提示、年間を通じた質保証プロセスのアップデート、情組んで、議論を行った。異なる意見を調整しながビジネスでは国際基準としてAACB

報システムの運営に関するアップデートがある。
ら、アアルト大学としての枠組みを決めていっ
り、比較がしやすい。工科大学もネットワークがあり、お互い比較し合うような形で基準がでた。そのなかで生まれたのがキャリアトラックできる。また、芸術系大学でも
5. ベ ン チ ラ ー ニ ンCumulus（クムルグある。米国では当たり前であるが、フィンランドス）というネットワークがある。リーダーシップ

ではそれまで例がなかったそうである。

ヒアリングでは、以下のような説明を受けたが、もしかするとこちらの意図と違った回

チームは、年 2 回国外での情報交換に出向く。今2012 年 に は、 質 に 関 す る ホ ー ム ペ ー ジ や 上答であったかもしれないし、将来的な見通しを込めて語った可能性もある。要約をそのまま掲載する。
ビ ジ ネ ス で は 国 際 基 準 と し て AACB な ど が あ り 、比 較 が し や す い 。工 科 大 学 も ネ ッ ト ワ
ー ク が あ り 、お 互 い 比 較 し 合 う よ う な 形 で 基 準 が で き る 。ま た 、芸 術 系 大 学 で も Cumulus

184
調査研究２

述のハンドブックも初めて作成した。外部評価

7. 中間報告に向けてと し て、 学 内 に 科 学 的 助 言 委 員 会（Scientiﬁc2016 年の評価を受けた後について記す。2019

Advisory Board for our School）を設けて、国内

年 9 月末に提出する報告書に予定として書かれる

外から委員を募って評価を受ける仕組みを整備しはずであることは、以下の 6 点である。

た。そこで新たな視点を得ることができたのが大①

博士課程の多様な支援を強化した。特に指きかった。大学法で、6 年に 1 回の評価を受ける

導教員の役割に学外者も関与させることを明ことが決められているが、FINEEC からの評価と確化した。

こうした国際的な評価とでバランスがとれると考②

複合分野的な研究や社会の中の大学として果たす役割を明確化した。ただ、それを果た

えられている。
2012 年の時点では上層部は質に対する理解が十分ではなかったが、この国際評価によって理解したことを証明するのは難しい。
③

シラバスの記述内容を統一してわかりやす
くした。

が高まり、大学の層を問わず質が重要であることが認められるようになっていった。また、大学④

内部質保証システム全体の評価について、が今後どうしようとしているのか、外部評価を受

毎年国際的な学外評価も入れながら自己評価

けるためには何をするべきかが確認できた。さらをして改善を進めている。

に、評価を英語で行うことで国際的なレベルで質⑤

キャリアトラックの透明性の強化と女性の割合の強化を満たしているかどうかを確認できた。自己評価
としてはどこに問題があるのかをワークショップで議論し、報告書を作成した。
2014 年には、アアルト大学とは何なのか、何を目指している大学かを定義していくために、⑥

さまざまな研究会があるが、2 泊以上のものもあり、仕事としては多すぎたので、不要な研究会やワークショップだけに絞って、あとは取りやめていくことを進めている。

データ収集と分析を毎年行うようになった。背景
としては、2016 年に評価を受けることが決まったことがあろう。評価を受けることが正式に伝わってから、ワークショップを研究や芸術的活動など 11 のテーマで立ち上げて意見交換を行い、報告書に書く材料を集めた。そして少しずつ、大学としての計画を立てて、評価を受けるうえでの大学としての問題点や必要な行動を洗い出して報告書を作成した。その報告書を通じて上層部も質への関心を高めていったことで、質のシステムが動き出したのである。
FINEEC の評価を受けることがきっかけとな
り、こうしたさまざまな物事が動いていった。アアルト大学ならではの伝統を作っていく、それも意識しないとつくれない伝統をつくりあげていく
きっかけとなったのが FINEEC による評価である。こうした事情を背景に、質を意識してもらうことが大切であることが浸透していったともいえよう。このような経緯で、自己評価報告書は 2 年かかって作成された。

寄附者の名前を記したオブジェ

185
北欧の大学評価に関する調査研究

インタビューの様子。右から 2 番目が副学長のセリスト氏。

FINEEC か ら 指 摘 さ れ た 点 は 以 上 で あ る。
FINEEC からの評価に対しては、特に反論や意見はしていない。間違いがないかどうかの確認は行い、特に間違いもなかった。これらの指摘については、もともと学内でも意識されていたことであるので驚きはなかったが、外部からの指摘でより意識を高めることができる。
8. その他
3 大学が合併したのは、大学として理由があったわけではない。もともと旧 3 大学の間で共同の取り組みが多かったことがあり、それなら一緒になってしまえばよいというアイデアであり、また大学内のホール

寄 附 者 の 氏 名 を 記 し た 「 オ ブ ジ ェ 」。

法人化することで、政府からの統制をある程度緩念を非常に明瞭に図に落とし込んだものを提示しめることができるという狙いもある。

ていただけることである。前身の大学に芸術・デ

自己評価報告書は 50 ページまでで、FINEECが指定する様式がある。
入試の倍率は 10 倍くらいである。優秀な学生が集まっている。SAT でみても、スタンフォード
大学と同じレベルなのだそうだ。

ザイン系大学が含まれ、また建築家の名を冠した大学だからなのか、質の概念やシステムについて、非常に理解しやすい資料の提示をいただけた。
単にプレゼンのうまさを取り上げようというわ
けではない。質という非常に難解でとらえどころ

すべての構成員が質保証に参加できる工夫としのないものを、しっかりと定義づけて概念化するて何を行ったのかたずねた。フィンランドの大学という、本来なら質に関与するのであれば、みず

では、学長、副学長の次に「プロヴォスト」がいから行っておくべきことを、きちんとやってのける。プロヴォストがかなり質保証の火をつけたそているのである。だから、理路整然と質の維持向うだ。現在の学長である。

上につながる組織体系を構築できるのではないか

フォローアップセミナーが近々ある。当学含む
6 大学が報告を行う予定。そうしたセミナーで過去に参考になった事例として、ビジネス系の会社と考える。
ここは私たち日本の大学関係者も、多々学ぶことができるポイントではないだろうか。

企業を発展させていくために役立つアイデアは学
ばせてもらっていることを挙げていただいた。
まとめと所感
単なる一大学の事例ではなく、歴史ある 3 大学の合併を背景として新しい「ひとつの大学」をつくりあげていくプロセスに内部質保証と評価制度を活用してきた非常に貴重な例であり、このような例から直接学ぶことができたことを、まず感謝せねばならない。
当学に限らず、フィンランドの特に組織を対象としたヒアリングを行うときにほぼ共通しているのが、プレゼンテーションを活用して、なおかつ概

大佐古

紀雄（育英短期大学保育学科准教授）

186
調査研究２

訪問調査⑧（大学）

1. 機関の概要
ヘ ル シ ン キ 大 学 (The University of Helsinki、

ヘルシンキ大学フ ィ ン ラ ン ド 語 で Helsingin Yliopisto、 以 下

The University of Helsinki（UH）/

UH。) は、1640 年に設立された王立オーボアカ

Helsingin Yliopisto

デミー（名称は当時、スウェーデン統治下でス
ウェーデン語の「Kungliga Akademien i Åbo」から 由 来。 英 語：The Royal Academy of Turku、
フィンランド語：Turun Akatemia) を前身とし、フィンランドの最も古い歴史を持つ高等教育機関の一つである。最初の所在地はフィンランド旧首都トゥルクであり、11 人の教授及び 250 人の学生というコンパクトな学術コミュニティで官職や聖職者を養成したという。1828 年にヘルシンキに移転され、以来、科学分野、特に自然科学の教育研究に注力してきた。
2019 年 9 月現在、大学はヘルシンキに四つのキャンパスを有し、11 学部で構成されており、

日時

年間約 5,500 の学位が授与されている。教職員

令和元 (2019) 年 9 月 13 日（金） 9 時 00 分～

約 7,800 人と、学生約 31,200 人（うち留学生が11 時 00 分

6%）のフィンランドの最大規模の高等教育機関である。大学の研究活動においては、フィンランド

機関の所在地Fabianinkatu 32, 00100 Helsinki

アカデミー（Academy of Finland）や欧州研究協議会（European Research Council）など多数の外部機関から資金を受けており、年間約 7,300 の面談者

学術論文発表の実績があるという。

サリー・リンドブロム教授（副学長）
Prof. Sari Lindblom（Vice Rector）
アンネ・レピスト氏（運営マネジメント部門質保証マネージャー）

2. 大学機関別評価を受けてフィンランドの大学機関別評価はフィンラ
ン ド 教 育 評 価 セ ン タ ー（Finnish Education

Ms. Anne Lepistö（Quality Manager of

Evaluation Centre (FINEEC)、フィンランド語

Operations Management）

で は Kansallinen Koulutuksen Arviointikeskus

ニーナ・アレモ氏（IR 室長）(Karvi)。以下 FINEEC という。）のもとで行われ

Ms. Nina Aremo (Head of Institutionalている。FINEEC は 2018 年に評価システムを改

Research and Analysis)

定しており、調査時点では、UH はこの改定後のパイヴィ・アロネン氏

評価システムの評価をまだ受けていない。評価を（スペシャリスト・学位プログラム評価担当）

受けたのは 2012 年から 2018 年までの第 2 サイ

Ms. Päivi Aronen (Specialist, Project

クルにあたる 2014 年だった。第 2 サイクルで合Manager)

計 40 大学の評価が実施され、多くの大学は再評

トピアス・トロネン氏（経済学部修士課程の学生）
Mr. Topias Tolonen (Master’s student in
Economics)

価を受けたが、UH だけ一回で全ての基準を満たしたという。
第 2 サイクルの評価基準（Assessment Areas）
は六つあったが、各評価基準はどのように満た

187
北欧の大学評価に関する調査研究しているかが、「不足している（Absent）」「新たな 取 組 み（Emerging）」「 進 行 中（Developing）」

表

FINEEC による評価スケジュール

2014年1月

FINEECと評価の協定を締結「 先 進 的（Advanced）」 の 四 段 階 で 評 価 さ れ る。
その中で、UH は、特に「全体的な質保証システ

2014年3月

評価チームが決定

ム」が進行中であることが評価された。

2014年6月

評価の基本的資料と自UH の評価スケジュールを見ると、評価プロセ
スは申請から終わるまで一年ほど。また、実地調

己点検評価書の提出2014年9月

大学独自で行った学内

査（Audit visit）の約 1 ヶ月前に、実地調査に向の研究会（2回）

けての準備として、学内での情報周知や意見交換

2014年10月6日〜9を行うために学内独自の研究会を 2 回開催した。

日

実地調査

FINEEC の 評 価 チ ー ム（Audit team） は 6 人

2015年2月

評価結果決定編成で、大学は国内チームか国際チームかを選

2015年3月

閉会のセミナー

べる。UH は英語を使用する国際チームを選択し※大学提供資料により筆者作成

た。評価チーム 6 人のうち、フィンランド人が 2人、オーストリア、アイルランド、オランダからに適していることである。UH の質文化（Quality

一人ずつ、あと一人の学生代表はイギリス・ケン

Culture）は、教職員と学生がともに仕事や学修

ブリッジ大学の学生だった。

に対し責任を持って取組んでいることを指し、大評価結果については、質保証システムの有効性

学の価値観と目標が共有されている。このような（effectiveness）が言及された部分に注目したい。

良い質文化により、教職員や学生の間に優れた実

はっきりとした戦略と明確に定義された目標が設践を共有し学び合うことで、大学運営の持続的な定されていることと、戦略的目標は、責任や資源発展が促進される。つまり、大学の個々の構成員を含めて特定な個別の手段（speciﬁc measures）

は、自分自身の行動や仕事によって大学というコに細分化されていることでシステムが有効である

ミュニティの質に貢献しているのである。さらと評価された。例えば、学内の周知ツールとしに、質管理（Quality Management）とは、質のて、「Flamma」という学内の情報ネットワークがある大学運営とそれをサポートするサービスを整整備された。2014 年評価時の評価報告書による備したり、管理したりするための手段と方法であと、このネットワークはシステム運営に関する情

り、大学の全ての活動を包括しているという。

報を掲載しており、「運営データのライブラリー」というような役割を果たしていると評価された。

②

大学全体を包括する組織体制
大学全体を包括する組織体制は、図 1 のよう3.UH の内部質保証システムになる。学長（Rector）が中心となって、副学長

UH の質保証は、①「品質」に関する概念の定（Vice Rector）、各学部の学部長（Faculty deans）

義、②大学全体を包括する組織体制、③構成員が責任を担っている。また、質保証マネージャー

個々の責務、④品質方針、⑤教職員の採用という（Quality Manager） が お り、 質 管 理 グ ル ー プ

五つの側面で運営されている。

（Quality Management Steering Group） と 公 開
的 質 ネ ッ ト ワ ー ク（Open quality Network for① 「質」に関する概念の定義

the Staff of the UH）の 2 組織を運営している。

「質・質文化・質管理」という三つの言葉を挙前者の質管理グループは、質に関するテーマを取げて質の定義を明確にしている。UH における質り上げて議論したり、大学に提言したりして、舵とは、学内のさまざまな活動が、高い質の学位課をとるような戦略的な役割を果たしている。後者

程の卒業生の輩出、高水準の研究、高度な社会参の公開的質ネットワークは、質保証の課題に興味

与（Public Engagement）を作り出すという目的があれば誰でも参加できるネットワークであり、

188
調査研究２

図1

UH の大学全体を包括する組織体制

図2

UH の質保証の方針※大学提供資料より抜粋※大学提供資料より抜粋

ベンチラーニング（Benchlearning）の訪問見学用におけるグローバル・インパクト」という設定

や優れた取組みの共有など大学の質を向上させるであり、質保証システムは、大学のビジョンに向活動を行っているそうだ。

けて、大学全体を支える構造である。このような質管理のシステムを推進することによって、大学③

構成員個々の責務
全ての教職員、学生、研究者も大学のコミュニ構成員である教職員や学生に対する仕事や学修のさまざまな支援を提供することができるという。

ティに一員として、質保証の意識を持つとともに、構成員それぞれの責務が示されている。

⑤

教職員の採用UH では、教職員の採用における質保証の方針
・大学の理事会も定められている。原則として、採用プロセスは大学全体の質保証に関する方針・ポリシーの公募であり、国際的に行われることが多い。学内意思決定に責任を持つ。

外の候補者を募集できるよう、多様なマーケティ

・大学のリーダーシップ

ング・チャネルを利用し募集情報を発信している。

学長、副学長、質保証マネージャー等の管理

大学によると、候補者の教育力と研究力のバラ

部は全体の運営とその結果に責任を持つ。

ンスを重視することが大きな特徴だという。UH

・学部長及び独立研究機関の機関長、大学サーに所属している教員や研究者は教育と研究の両方

ビス部門の各部長を行う。博士後期課程の学生でも学修時間の 5%

各所属部門の運営とその結果に責任を持つ。

ほど教育活動や授業に参画することが必須である。

・アカデミック・コミュニティの個々の構成員

候補者の研究実績を評価する際、外部の最も国教職員・研究者・学生は皆自らの仕事とその際的な視野を有する同分野の専門家に評価しても結果並びに進捗に責任を持つ。

らうそうだ。一方、教育実績や能力評価について
は、学内の多様な分野の専門家からなる委員会で④

質保証の方針審査され、そこには学生も必ず含まれる。候補者

UH の質保証の方針はビジョン（Vision）、シス

はインタビュー以外に、模擬授業も必須とされてテム（Quality System）、構成員（Every member

いる。このようなプロセス及びその評価基準は各of the academic community）という三つの要素

学部・学科とも同じである。

で構成されている（図 2）。ビジョンは、「相互作

189
北欧の大学評価に関する調査研究

4. 学位プログラムの管理プロセス
UH は、2015 年 か ら 2017 年 の 間 に 学 部 レ ベ
ル及び大学院レベルの全ての教育課程を再編成したところで、2019 年 9 月現在では、33 の学士課程、63 の修士及び 32 の博士の学位プログラムがある。これらの学位プログラムがそれぞれの教育目標を達成できるよう、学内の学務協議会（Academic Affair Council） で 定 め ら れ た ガ
イドラインに沿って学位プログラムの管理プロセスを決めた。このガイドラインによると、全ての学位プログラムは、3 年のサイクルで計画を立て、実施状況を評価する（図 3）。3 年ごとのレビューだが、各部署の準備の負担を軽減するよ
う、FINEEC による大学評価のタイムラインに合わせるように計画しているという。大学による今回の訪問調査では、ヘルシンキ大学だけに学生がインタビューに出席した。トロネン氏（奥右から 3 人目）は経済学の修士課程の学生で、学内活動の学生参画について説明したと、2021 年は初回の大学独自の学位プログラム

長と副学部長が協議した上、年度の計画及び人事評価の年であるが、FINEEC の大学評価も受けるプランを立てているという。
フォローアップは約半年の時間がかかるが、大予定であるそうだ。
また、学位プログラムの実行状況を把握するた学によると、その目的はただの評価ではなく、可め、毎年フォローアップを実施する。フォロー

能な限り問題点を見つけたり、新しいアイデアをアップは、学生のフィードバック及び就職関連提案したりすることによって、より良い学位プロの情報やデータに基づいて行われている。その流グラムにするための進捗管理でもある。

れとしては、まず、大学は情報やデータを収集
し関連資料を学位プログラムの運営委員会（the5. 大学質保証の学生参画

Steering Group of the Degree Programme）に提フィンランドでは、学生が平等な意思決定主体

供する。次に、学位プログラムの運営委員会がその一員であると、大学法に定められている。どののデータを用いて分析し、各学位プログラムの現学位プログラムや学部学科の所属に関係なく、大状を把握する。それから、必要な方策などを 3 ～学の意思決定にあたって、学生に参与する権利が5 点ほど提示する。それらの方策をもとに各学部与えられている。

図3

部や大学全体のことに関して、各意思決定の会議

UH の学位プログラムの管理プロセス

UH においても、学位プログラムをはじめ、学体には必ず学生代表が入っている。このように直接に意思決定に参画するほか、多くの場合は学内の様々な学生のフィードバックの仕組みにより意見が集められる。学位プログラムやコース、講義、ゼミなど各種の授業別のアンケートや意見を記入するフォームが用意されており、国が実施する調査あるいは国際的な調査もある。
一 つ の 例 と し て、 留 学 生 を 対 象 と し た「International Student Barometer」というものがある。留学生の学修と生活状況を評価するほ※大学提供資料より抜粋

か、留学生の大学に対する意見を集める。また、

190
調査研究２

単に学生意見を収集するだけではなく、委員会な・ヘルシンキ大学評価報告書（2015 年）（Audit

どで取り上げて、学生とともに議論するようにしof the University of Helsinki 2015）ているそうだ。
も う 一 つ 特 徴 的 な の は、 学 生 全 員 が 学 生 会（Student Union）に加入していることである。学生会から、学内の会議体に参加する学生代表が選出されている。学修に支障がでないよう、学生代
表の任期は 2 年である。一般的に、学生が委員会などの会議の出席は無給である。一方、例えば、教員の採用プロセスにおいて、教員候補者のインタビューや模擬授業の評価に参加する場合、費やした時間と作業の報酬として、学生の卒業単位の一部に読み替えられる。UH の教育課程には、「working-life relevance」という分野で必修の約10 単位が設けられているからだ。このように学修の単位に結び付くことは、学生にとっても有益だと思われる。
まとめと所感ヘルシンキ大学のインタビューを通じて、フィンランドの第 2 サイクル評価は、大学の内部質保証の構築を中心とした評価であることを確認することができた。インタビューで一番印象に残った の は、 大 学 の 質 保 証 に 対 す る 捉 え 方 だ っ た。
FINEEC による評価基準の設定にも関係あると思うが、質保証のための「方針」「管理」「システム」の構築が中心となって、大学は明確な質保証の定義を持っており、学内の質文化が形成して教職員と学生に浸透しつつあると感じた。また、評価チームの編成について、躊躇なく国際的な評価
チームを選ぶことにも印象的だった。国際的な評価チームにより、大学の運営に対し、多様な視点
からアドバイスを受け、大学の管理部にとっても非常に刺激になるだろうと筆者は思った。
林

芷伊（日本高等教育評価機構
評価研究部評価研究課）

参考資料
・ 大 学 の ホ ー ム ペ ー ジ（https://www.helsinki.
fi/en/helsinki-university-museum/about-us/
history-of-the-university）

191
北欧の大学評価に関する調査研究

本調査研究のまとめ

第 2 に、評価の目的にも「同居」がみられた点である。質の維持向上のための評価はもちろんだ

以上、スウェーデンとフィンランドの北欧 2 ヶが、行政管理のための評価、データ収集・管理の国における高等教育の質保証、特に内部質保証にための評価を同じ組織が同時並行で実施している。

焦点を当てた訪問調査の成果を提示させていただ

第 3 に、国際的な質保証システムの参照枠組み

いた。
「はじめに」でも示したが、本当機構の事業としての ESG がかなり有効に機能していること

計画に示された今回の調査の目的を以下再掲する。

が見て取れる。それは、各大学の内部質保証の事
例を見ても明らかであろう。

スウェーデンの評価団体である「高等教育第 4 に、かなり包括的な評価体系を持ち合わせ機構」(UKÄ) と同団体の評価を受けた大学をている点である。制度上でもさまざまなタイプの訪問し、大学が内部質保証システムを構築す

評価を志向している。しかし、この裏返しとしてる際の評価団体の関与方法などの実態と課題評価に係る負担の問題があり、かえって「二兎をを調査研究し、必要に応じて、今後の評価シ追うもの一兎を得ず」になってしまうリスクも抱

ステムに反映する。

えた制度である。実際、個別大学や評価員経験者
へのヒアリングでも、総じて評価員と受審校双方

また、その他の目的として以下の点を示していた。

に大きな負担にもなっていることがうかがえた。

*UKÄ の活動としての専門家派遣の実態や成2) スウェーデンの高等教育における内部質保証果を中心に、スウェーデンの高等教育質保

第 1 に、学生の視点をしっかり活用するため証の仕組みや、特徴、課題などを知ることに、評価への参画、運営への参画が当たり前のも* フィンランドのベンチラーニングについてのとされていて、内部質保証に学生が明確に織り把握することで、グランドデザイン答申に込まれている点は、やはり日本の視点からみれおいて政策としてうたわれている「認証評ば非常に有意義であると考えられる。しかし一方

価機関に対して大学間の比較ができるようで、参加する学生を確保することの難しさや、授整理した学修成果等の情報の活用」を理解

業評価への参加率の低さなど、学生参加をめぐるする手助けとする。

現実もつきつけられている。

* 学生参加を重視する北欧の高等教育質保証の考え方を理解する助けとする。

第 2 に、徹底した評価を行う「厳しさ」があることだ。判定の厳しさもさることながら、実地調査を 1 回で終わらせず、さらに掘り下げて内部質訪問団長として、上記の調査目的に沿いなが保証を確認する場として”Audit Trails”が設けらら、以下まずスウェーデンにおけるポイントを列れていることや、それに対する「事前対策」の施挙する。

しにくさも、厳しさの表れとみて取れよう。ただ、あまりに厳しすぎると、評価における対話を通じ

1.

スウェーデンに関するポイント

た改善促進がかえって阻害される懸念もあろう。
第 3 に、概念を非常に明確に定義し運用して

1) スウェーデンの高等教育質保証の仕組みいる点がある。「質」もそうだが、たとえば、「責第 1 に、評価機関と政府の関係との問題があ任」という概念についても、評価報告書を書き上る。ESG に限らず、評価機関には政府などの権力げるまでに全員できちんと議論をして、その内や、個々の高等教育機関からの独立性を求められ

容には全員が責任を負っている。日本と違って評るのが一般的な中で、高等教育の行政の一角を担価員が誰であったかも公開される。各大学の事例

う組織と評価を行う組織が「同居」していることにおいても、役割分担・責任の所在を明確にするに起因する課題があると思われる。

ことが、内部質保証では必須の要素であることが

192
調査研究２

はっきりとみてとれる。

にも、幅があったことは確かである。義務とし第 4 に、そうした責任の定義や所在を明確化すて、当たり前のものとして捉えているのか、あるる前提として、「質システム」と「質活動」を明

いは自立した大学として何らかの意見を持ってい確に分けた枠組みとなっている。日本では、まだるのか、評価機関からも大学からも、評価に関わまだ混同された理解が多いのではないだろうか。

る当事者同士がどれだけ率直に意見交換を通じた

このシステムも、非常にシステマティックなつく

改善ができるかが、今後のスウェーデン高等教育りとなっている事例が多かった。

を左右するようにも思える。

第 5 に、「内部質保証」の基準がかなり具体的

第 4 に、上述したこととも関わるが、内部質保かつ多角的に設定されていることである。「内部証において、「うまく機能している」ことを証明

質保証」の基準について洗練させていくことが今することの困難さもみてとれる。よくよく聞けば後の課題となっている日本から見れば、大いに参「仕方がないと思われる」事例でも、厳しく機能

考材料になるだろう。

性の有無が問われている。

第 6 に、日本の認証評価では合否型の 2 段階

第 5 に、これらの評価をめぐる取り組みを通じ判定となり、中間的な判定を出すことができなくて、各大学が自前での質システムの構築につなげなったが、判定が 3 段階となっている国の事例をている点を挙げておきたい。評価や評価に対する改めてみることで、今後政策レベルで判定のあり準備作業を通じて、問題点や課題を認識し、次に方を議論するための材料にはなり得る。個人的に生かすという、まさに「内部質保証を通じて内部

は、大学の改善を促すのであれば「経過観察付認

質保証を構築する」といった解釈もできよう。6証」のような判定も有効ではないかと考える。

年に 1 回の評価だけではなく、毎年自己評価をしその他、近接分野の大学をグループ化して評価し、気づきや学びを共有する方法も参考になる。
また社会との接点も非常によく意識されていると考えた。

ていることもこうした下敷きになっていると思われる。
第 6 に、特にメラルダレン大学の事例に象徴的であるが、評価結果だけを見て単純に「問題があった大学」として片付けてしまうことの危険性

3) スウェーデンの内部質保証の事例からもある。評価は何のためにするのかを考えたとき第 1 に、多くの大学で、学長をはじめとする上に、大学の問題点や課題を洗い出し、次に生かす層部が責任を負いながら、全学を挙げて質システ

ための材料であることを目的として自覚できていムを構築し、あらゆる構成員が関与するようにしるのであれば、結果だけを見てレッテルを貼るよている「全学構築・全員参加」が基本となっていうなマネは避けられるはずである。

る。その上で、そうした営みを支援する部署も存在する。学長を情報提供や提案で支援する部署もあれば、全学的な質システムを個々の場で支援するための部署もみられた、第 2 に、価値観の共有を重視することの重要性
もポイントだろう。RKH で示された「敬意を払4) 評価員経験者から第 1 に、評価員の選定や研修については、十分な仕組みを持ち合わせているものと考えられる。
選定に係る考え方や、2 日間の研修の内容には、
特に問題としたいところはなかった。

う」「信頼する」「チームワーク」などである。た

第 2 に、評価チームを支える理念として「平だ、学生参加の現実をみる限り、この共有を学生等」「率直」「誠実」といったものがある。リラッにまで及ぼすことは、並大抵のことではできない

クスした雰囲気で学生が萎縮しないように、各ようにも思われた、。

チームでも注意を払うし、UKÄ も配慮をしてい第 3 に、UKÄ の評価システムに対して、十分る。その一方で、「言うべきことはしっかり伝えに順応している大学とそうでない大学とにわかれる」といった価値観も、評価員の立場に関係なくたようにも思われる。評価システムに対する意見共有されていると考えられる。そうして、評価員

193
北欧の大学評価に関する調査研究

全員が責任を負うことができる評価報告書ができあがるのである。

内部質保証で担保しようとしている。
第 4 に、上記の点と関連して高等教育機関とし第 3 に、当たり前とされるピア・レビューはやての「学び合い」を奨励している点である。「卓はりここでも有効であること、評価チームに学生

越した質ラベル」「ベンチラーニング」は、いずがいることはよいことであると考えている。評価

れも、良き実践からの学びを得て、機関自身のイ

員経験がキャリアにプラスに働く点も評価システ

ノベーションに役立てていく仕掛けとして考えらムの運用にはプラスになろう。

れている。

第 4 に、評価員が評価終了後に意見交換や情報交換を行う取り組みは、「やりっぱなし」ではな

第 5 に、これはスウェーデンとも共通するが、学生の視点が重視されていることである。

く「振り返り」となって、その後別の評価に関わ第 6 には、これもスウェーデンとも共通する

ることになったときに有効に働くと考えられる。

が、「 質 」 や「 質 シ ス テ ム 」「 質 マ ネ ジ メ ン ト 」

こうした情報交換は、たとえばストックホルム大「責任」など、関係する定義について理念を明確

学をはじめとする「4 大大学」の副学長が質保証に持っていることが挙げられる。

に関して意見交換を行うネットワークを組んでいるなど、さまざまな機会が、それぞれに設定されているようである。

2) フィンランドの大学での内部質保証
第 1 に、スウェーデン同様に、各大学組織にお第 5 に、評価チームの国際性が挙げられる。たいて、上層部を中心に全学的に質の維持向上に取りだ、これば裏返せば大学が国際性を帯びているこ

組む「全学構築・全員参加」の方針がみてとれる。

との証左でもある。

学部理事会で責任を持ちつつ、各学部との連携をつづいて、フィンランドにおけるポイントをみていこう。

図っているアアルト大学、質保証に関心があれば誰でも参加できるネットワークを有するヘルシンキ大学、それぞれにアプローチには違いがあるが、方針

2.

フィンランドに関するポイントには軌を一にするものがあろう。
第 2 に、明確な制度設計と方針をもっている。

1) フィンランドの高等教育質保証と内部質保証

アアルト大学でもヘルシンキ大学でも、概念図や第 1 に、内部質保証を主眼とした評価制度が構

ハンドブックをきちんと作成して、漠然となりが築されている。テーマ別評価も行われるが、政策

ちな「質」について「見える化」をしている。質調査としての意味合いが強く、質保証を目的としを扱うのだから、まず「質」とは何かを、組織とた評価は、この内部質保証評価に限定されている。

して突き詰めておくことは、本来なら避けて通れ

第 2 に、スウェーデン同様、国際的な質保証シないと考えられる。戦略があり、目標があり、求ステムの参照枠組みとしての ESG がかなり有効にめる質とは何かがあり、それを、役割分担や責任機能している。ENQA が 2004 年に創立されてかの所在をどう振り分けて、どのようにマネジメン

ら 2011 年までは事務局をヘルシンキに置いていトしていくか、そしてそれらを包括的に質文化とた。いずれにせよ、高等教育の質保証に関しては

して組織に定着させるか・・・これもスウェーデ

欧州をリードしてきた国のひとつであり、当然のこンに共通することだが、特にアアルト大学は、合とともいえよう。

併した大学がそれぞれに有していた組織文化や手第 3 に、内部質保証評価を、高等教育機関自身

続き論の融合をはかる上で評価を上手く活用してに対するイノベーションだけではなく、社会に対いる例である。日本の大学でも M&A がこれからするイノベーションにもつなげるように制度設計さらに進むことが予想される。たいへん貴重な示されている点が挙げられる。特に 4 つの「評価分唆が得られたと考える。

野」をみるとよくわかる。しかし、社会への寄与

第 3 に、ICT 技術の活用が特に目立った。評価

そのものを評価するのではなく、あくまでそれを機関と受審校とのやりとりはもちろんのこと、既

194
調査研究２

製品にせよ内製品にせよ、学内での情報インフラ

わからない。また、「自学にとっての質とは何か」と分析ツールを持って全学的な情報共有を円滑にを共有する必要がある。

しようとしている。

今回の調査では「質システム」として語られて第 4 に、スウェーデンでは苦労が伝えられていきた仕組みに、これらの要素が落とし込められてた学生参加の工夫をしていた事例があった。ヘル

いるかどうかをひとつの大きな視点として持ちな

シンキ大学のように、評価への参加を大学での学

がら、評価機関は内部質保証の評価にあたる必要

習成果としてしまう発想は、日本においても参考があることを学んだ。

になるかもしれない。

そして、関係する人々にどう関与してもらう

第 5 に、単に 6 年に 1 回の評価だけを焦点とせか、といった問題が続いてくる。両国に共通してず、毎年の自己評価や、定期的な外部評価を別に取いるのは、学生も含めて大学の構成員はすべてがり入れているのが当たり前となっていた点がある。

「平等」であるとの考え方だ。日本の感覚からは第 6 には、「卓越性」がキーワードとして働い

まだまだかなり遠い理念と思われる。しかし、学ている点がうかがえた。1) の第 3 とも通ずると考生への教育を提供するのは教職員であり、その教えるが、教員の卓越性のために採用基準を質保証

育を行う場の施設設備から資源配分のあり方までの一環として設ける、といったことである。

も含めて、受益者である学生の教育を左右する要素になるのである。内部質保証において学生の姿

3.

総括と課題

がまったくみえない大学は、もはや欺瞞ではない

内部質保証システムを各大学が構築するにあかとまで、両国の事例をみていると思えてしま

たっての、評価機関の役割やなすべきこととは何う。日本の高等教育が、今後なんとしてもクリアだろうか。そして課題となることは何だろうか。

しなければならない課題である。

両国の事例に即して改めて考えてみた。

「全員参加」の考え方も、実は筆者が普段授業

内部質保証は、あくまで自学の責任において行で担当している「教職論」の立場からも理に適っうべきことである。そして、その方法についてている。学校においては、長く教職員の「同僚性は、「内部質保証」として認められる枠組みさえ（collegiality）」 が 重 要 視 さ れ て き た。
「同僚性」

逸脱しなければ、自学の責任で構築して良いものとは、専門家として学校の教員が連帯し合うことである。構築に責任を負うならば、その権限関係を指す。しっかりした同僚性があることは、学校や個々の部署や個人の役割と責任の所在を明確に改善をよいものにするためには当然必要なことでしなければならず、全学をあげて人を動かすならあると認識されている。ピア・レビューが、大学

ば、動く上での方針や考え方についての共通認識

評価の標準的な方法となっているのは、この「同をもたなければならない。これらの内部質保証の僚性」が機能するからであるとも考える。いいかための取り組み全てを、自学の責任で制度設計・

えれば、構成員すべてが「自分ごと」として大学構築し、運用していかなければならない。その責のことを捉えられているかどうかが、大学の内部任の果たし方が、「内部質保証」として認められ質保証を左右する要素になるということだ。そうる枠組みに適っていて、実際に責任が果たされてしたメンタリティを持つ上で、今回登場した「敬いるかどうかをみるのが、評価機関が行う内部質

意を払う」「信頼する」「チームワーク」「率直」

保証の評価ではないだろうか。

「誠実」などのキーワードが関係してくるであろ

以上のように考えれば、最大のキーワードはう。それが、大学の質文化と内部質保証を支える「責任」となる。そこから「役割」（個々のもの、ことになる。そして、この「同僚性」が機能する部署・組織単位のもの）が導かれていく。しか「全員参加」ができれば、「ベンチラーニング」のし、道標としての「使命・目標」や、取り組む上ような互いに学び合う実践が生きてくる。学習院

での「方針」がなければ、どこに向かって進めば大学特任教授の佐藤学氏が掲げる「学び合う共同

良いのか、どのような歩み方をすれば良いのかが体」は、高等学校以下の学校だけではなく、大学

195
北欧の大学評価に関する調査研究にも通用するように思える。なぜなら、大学はその誕生の経緯からして「学びを極めた者」と「学びたい者」とが集まった「共同体」college から始まっているのだから。
大佐古紀雄（育英短期大学保育学科准教授）

認証評価に関する調査研究 第 10 号
（令和元・2 年度実施報告書）
令和 3 年 3 月
発行

公益財団法人日本高等教育評価機構〒 102-0073

東京都千代田区九段北 4-2-11

TEL.03-5211-5182（評価研究部）
FAX.03-5211-5132
URL

http://www.jihee.or.jp

第 2 星光ビル 2 階