― 中世『萬葉集』享受の基礎的研究のために―『萬葉集抜書』と『宗祇萬葉抄』との関係

ば後鳥羽院の御代まであまねく不用。雖然、今連歌の寄合ばかたり。其以前には未考の哥二百余首有けり。されども、新点をりには毎人用之歟。詠哥にはあまねくは不用也。万葉の哥を用事は、定家卿の家には用哥を注出されたり。是を可為用哥云々。

四百余首有にや。それも哥一首の中を用捨せられて、詞を貫出

仙覚は従来の『萬葉集』の本文・訓読を整理し、自らの見解をも反に、仙覚校訂本（以下、「仙覚本」と称する）の有無が挙げられよう。

中 古 と 中 世 に お け る 萬 葉 歌 享 受 の 違 い、 そ の 際 た る も の の 一 つ興味深い。そして、連歌と仙覚本との関係は二条良基（一三二〇～

により、和歌や連歌に用いる『萬葉集』に動きが認められることもれているらしいと述べていることは注意され、また、仙覚本の登場

ようが、和歌では仙覚本を用いないこと、連歌では仙覚本が用いら詳雅映させた新たな『萬葉集』テキストを構築した。仙覚本は『萬葉集』

一二八八）が由阿（一二九一～一三七五生存）に『萬葉集』の講義

景井されたる也。
（『『言塵集』―本文と研究―』
・汲古書院による）に関心のある中世の人々に読まれ、近世、近代、現代へと受け継がを依頼し、貞治五（一三六六）年に実現したことと関係するだろう。

一・はじめにれていく。その一方で、中世に書写、披見された非仙覚本（嘉暦伝

由阿は『青葉丹花抄』で萬葉歌と連歌とを関連づけた次の注釈を記

了俊の発言には彼自身の和歌・連歌における萬葉観も含まれてい承本、紀州本、類聚古集など）も現存し、中世へと継承された王朝している。

受 の 実 態 で あ り、 そ の こ と は 今 川 了 俊（ 一 三 二 六 ～ 一 四 一 四 頃 ） のと仙覚本の双方の本文が享受されていたというのが中世の萬葉歌享て問給ふ。

右連歌の始也。日本記云、日本武尊甲斐國酒折宮にて歌をもさほ河の水をせきあけて植し田をかるわさいねはひとり成へし（１）

和歌の歌書に見える萬葉歌もまた非仙覚本の本文である。非仙覚本『言塵集』にも見えている。

秉燭者にひまり兎玖波を過ていく夜かねつる

万葉集は和謌の根本なれどもあまたの説不同なる故に、そむかぬ正説を知事大事也。凡は順が注第一也。俊成・定家・顕昭ばかゝなへてよには九夜日ひにはとをかをぐ く注かり也。其後仙覚律師と云広材の物、号新点とてこと―185―ていた。良基はその後の康暦年間（一三七九～一三八一）に『萬葉連歌と仙覚本のつながりは由阿と良基との関わりからすでに生じ

連歌の最初也。（『萬葉学叢刊中世篇』
・古今書院による）する足跡を把握しておくことは、和歌・連歌研究や『萬葉集』伝来『伊勢物語』などの注釈に大きな業績を残す宗祇の『萬葉集』に関刻が紹介された（『萬葉学叢刊中世篇』
・古今書院）。
『古今和歌集』

そこで、宗祇の『萬葉集』やその理解を知る上で重要な歌書であ史の研究において十分に意義が認められるといえよう。

三（一四〇六）年五月ごろには第一次本（初稿本）が完成し、以後り、本稿で考察する歌書と密接な関わりを持つと考えられる『宗祇集 』 の 講 義 を 自 ら 行 っ て い る（ 万 葉 集 聞 書 抄 ）。
『言塵集』は応永十

改訂が行われていったと考えられている。
『言塵集』の記述は良基

萬葉抄』について、その性格を明確に述べる『和歌文学大辞典』（古もに今川範政（一三八四～一四三三）の名も見える。彼にとって了容を書き入れたとされる京都大学本の書写奥書には、由阿の名とと十年本に禁裏御本（文永本を底本として寛元本を校合した本）の内が あ る。
『 万 葉 集 叢 書 一 〇 』 に 翻 刻 さ れ る。
『万葉集』から四立か。お茶の水図書館（旧竹柏園蔵本）
・彰考館本などに写本とも。宗祇著。文明六（一四七四）年から文明一四年までに成万葉抄（室町時代後期注釈書）宗祇抄、万葉集抄、万葉集注抄（２）の『萬葉集』への積極的な取り組み以後の、連歌師たちに影響を与

典ライブラリー）の説明（中嶋真也氏執筆）を示しておく。

俊 は 大 叔 父 に あ た り、 ま た、 範 政 本 人 は 禁 裏 御 本 を 作 成 し た 人 物 で分の一ほどの一二〇〇首弱を抄出し、その三分の一ほどに施注（３）

えつつあった仙覚本の事情を物語っているだろう。なお、仙覚文永もあった。そして、その後に、和歌、連歌ともに大きな功績を残すしている。その注の内容は、自説もあるが、仙覚『万葉集註釈』、（４）

宗祇（一四二一～一五〇二）が現れることになる。

由阿『詞林采葉抄』の説を紹介、要約するものが多い。宗祇の用いた『万葉集』に関しては、訓読のみに依拠した、次点本にて大きい。彼の残した著作は多数に及ぶが、その中には『萬葉集』

宗祇は中世を代表する文化人の一人であり、後世への影響も極め

並べ立てながら、結果として新たなテキストを生み出すことにを抄出するにあたって、『万葉集』そのものと勅撰和歌集とをる。また、『新古今集』の影響の強さも見届けられる。
『万葉集』

二・宗祇編抄出本『萬葉集』という仮説に関連する歌書もある。『萬葉抄』と称されるそれは（以下、『宗祇なった宗祇の営為の意義を考察すべきであろう。

依った、寛元本に依ったなどさまざまに推測がめぐらされてい萬葉抄』と称する）、早くも昭和三年に佐佐木信綱によって全文翻―186―

葉集大成 』特殊研究篇・平凡社・一九五八）、
両角倉一氏「『万葉集』『宗祇萬葉抄』には、小島吉雄氏「宗祇と兼載の萬葉集研究」（『萬が存在し、宗祇はその歌書に注釈を加えていったとする見解がある。

『宗祇萬葉抄』には、その成立より前に宗祇による抄出本『萬葉集』の享受」（『宗祇連歌の研究』
・笠間書院・一九八五）、小川靖彦氏『萬この見解は早く小島氏が述べるところであり、小島氏の見解を受け題は本稿と直接関わるため少し詳しく述べておきたい。

て両角氏が具体的に検討している。
『宗祇萬葉抄』の成立過程の問

室町前期』（桜楓社・一九八四）、『日

葉学史の研究』（おうふう・二〇〇七）などの論考及び、渋谷虎雄
氏の『古文献所収万葉和歌集成①【宗祇萬葉抄】（以下、『萬葉学叢刊中世篇』による）

小島氏、両角氏は、まず、『宗祇萬葉抄』奥書から本書より前にうに、『宗祇萬葉抄』の実態やその評価は明確には定まっていない

私云、借用註本是まて少々書うつし侍ぬ。彼本すゑ

本古典文学大辞典』（岩波書店）の「萬葉抄」の項目が先行研究と現状がある。とくに、その萬葉歌本文は、非仙覚本に依拠したとす

事の外大やうにて、これそと思ふ事侍らぬまゝ、愚本ぬき書の抄出本『萬葉集』が存在したことを推測する。その内容は次の通り。

る見解（小川氏、渋谷氏）、仙覚本に依拠したとする見解（小島氏）、

うち其理心え侍らぬ歌おほく侍り。しかれとも大かたにて先しして挙げられる。だが、『和歌文学大辞典』でも述べられているよ

仙覚本のうち寛元本系の可能性を考慮する見解（小川氏）など諸説

るしをはる所也。此あらましを思ひたち侍る折ふし、思かけぬ

○

（覧イ）

侍 ぬ。 さ た

（付イ）

く の巻は

ある上に、『宗祇萬葉抄』の萬葉歌本文には宗祇による改変本文をみたり心ちの事ありて、をこたりなから、犹我身ともなきやう寫 本 ニ 如 此（ イ ア リ ）含むとする見解もある（渋谷氏、小川氏）。

に 侍 れ と も、 思 ひ た ち し 末 を と け ん と は か り 書

めてかきちかへなとおほかるへく覺え侍りぬ。萬一御一見の人

諸 氏 の 見 解 か ら、 宗 祇 が 萬 葉 歌 本 文 に 対 し て 能 動 的 に 関 与 し た ことが推測される反面、その元となった本文の性格は見えづらいといは御筆をくはへ給へき者也。
（傍線は稿者。以下同じ）て多く存在すると思われる。そして、その一つに『宗祇萬葉抄』のか な ど、 宗 祇 の『 萬 葉 集 』 享 受 に は 検 討 さ れ る べ き 事 柄 が 依 然 と しの歌書には彼の『萬葉集』に対するどのような理解が認められるののような『萬葉集』とどのように向き合い、その中で結実した宗祇

祇萬葉抄』の注釈には『萬葉集註釈』の影響が強く認められ、また、の冒頭が『宗祇萬葉抄』の奥書にあることが理解されるという。
『宗とで、それを「愚本ぬき書」に適宜書き記していったとすれば、こは宗祇自身、「借用註本」は宗祇が借りた仙覚『萬葉集註釈』のこ冒頭の文意は取りがたいが、小島氏、両角氏によれば「私云」と（ ５）うのが『宗祇萬葉抄』の実態なのであろう。したがって、宗祇がど成立過程の問題がある。

―187―

11

いことも奥書に見え、そのことは『宗祇萬葉抄』の注釈の全てが『萬い こ と も う か が え る。 た だ、 宗 祇 が『 萬 葉 集 註 釈 』 に 満 足 し て い なされ、『宗祇萬葉抄』の注釈が『萬葉集註釈』を軸としていたらしは『宗祇萬葉抄』の内容と奥書の関係に基づいた妥当な解釈と判断

彼の注釈には「私云」と記す例も散見する。小島氏、両角氏の見解を含むことが考えられる。

うすると、「自然注なとをも見侍や」の「注なと」にも『萬葉集註釈』を指すと述べる。この点は①奥書からも首肯されることであり、そが何を指すかが問題になるが、両角氏は「此注」が『萬葉集註釈』ろう。
「愚意」の「愚」とは宗祇のことと考えてよく、「注」「此注」

らば、そのいわれを是非とも書き入れてほしいといったところであしたがって、「岸のはにふ」に関心を持った宗祇は『萬葉集註釈』

葉集註釈』の抜き書きではないことと関連しよう。なお、奥書には宗祇が注釈を記す最中に不慮の出来事（病気であろうか）に見舞わなどの注釈書に説明があると予想し、この萬葉歌を「抄書」に加えなかったという展開が考えられる。「岸のはにふ」の歌は①奥書の「愚れたようで、それをこらえながら注釈を書き続けていたことも記さともあれ、奥書の「愚本ぬき書」から、『宗祇萬葉抄』以前に宗本ぬき書のうち其理心え侍らぬ歌」の一例といえよう。そうすると、たが、いざ実際に『萬葉集註釈』を見ると「岸のはにふ」の注釈は

祇による抄出本『萬葉集』の存在したことが想定されている。その②の注釈の「抄書」は奥書の「愚本ぬき書」と対応し、この注釈にれている。

上で、両角氏は『宗祇萬葉抄』の注釈からも抄出本『萬葉集』の存は『萬葉集』から歌を選択する、そして、その後に『萬葉集註釈』

このように、①奥書、②注釈といった『宗祇萬葉抄』の記述からた抄出本『萬葉集』が想定されることになる。

指摘のように、「抄書にくはへ」にも『宗祇萬葉抄』以前に存在しを確認するという行為が認められることになる。つまり、両角氏の在が想定されると述べる。それが次の例（７一一四六）である。
②【宗祇萬葉抄】のカ

めつらしき人を我家に住よしの岸のはにふをみんよしも哉
此きしのはにふと云事愚意心得かたきにより、自然注なとをも見侍やとて抄書にくはへ侍れとも、此注にもなし。御

注釈の内容は、萬葉歌の「岸のはにふ」が自分には理解できず、

葉集抜書』であり、本稿の目的は『萬葉集抜書』と『宗祇萬葉抄』

象となる。そして、この問題に直接関係する歌書が本稿で述べる『萬抄出本『萬葉集』が想定されており、その是非については考察の対

そのうち「注なと」をも見ることと思い「抄書」に書き加えたが、との関係を明らかにするところにある。

存知の人あらはいはれを可書入給也。異本有。

「此注」にも見えない。もし、「岸のはにふ」を知る人がいたらな

―188―

三・
『萬葉集抜書』と『宗祇萬葉抄』（その一）お、本文は底本との校合が丁寧になされており、書写の際の誤脱・誤写が朱によって修正されている。

また、第一紙表には「靄隅文庫」及び「横地氏珍蔵記」の朱印が押されている。
「横地」とは横地石太郎のことで金沢出身の教育者。

「靄隈文庫」も横地の蔵書印である。彼は東京開成学校卒業後、明室町前期』に翻刻紹介されてはいたが、さほど関心を集めてこなかった歌書で治二十七年、三十三歳で松山中学の嘱託教諭となり、翌明治二十八『萬葉集抜書』は渋谷氏の『古文献所収万葉和歌集成

あ る。 そ の 存 在 に 気 づ き『 宗 祇 萬 葉 抄 』 と の 関 係 を 始 め て 指 摘 し た

年には松山中学の教頭となる。この教頭時代の同僚に夏目漱石がおようなものが挟まれている。一部判読しにくい部分もあるが、そののは小川氏で、『萬葉学史の研究』の補注で本書が『宗祇萬葉抄』

現 在、『 萬 葉 集 抜 書 』 と 題 す る 歌 書 は 複 数 現 存 す る が、 小 川 氏

内容は『萬葉集抜書』が誰の著作か分からず、家本の「牡丹花集」

り、彼は『坊っちゃん』に登場する「赤シャツ」のモデルともいわ

が、そして、本稿が取り上げる『萬葉集抜書』とは、石川武美記念（『奈良之葉』か）に似ているが、実際に歌の有無を比較すると『萬とかなり近い関係をもつと述べている。ただし、『萬葉集抜書』の図書館所蔵（旧お茶の水図書館所蔵）及び東大寺図書館所蔵のもの

葉集抜書』に見える「牡丹花集」の歌は少ないとある。本文と別筆れている。なお、表紙と第一紙の間には本文とは別筆でメモ書きので あ る。 両 伝 本 の『 萬 葉 集 抜 書 』 の 書 誌 的 事 項 に つ い て は す で に 渋だが筆者は不明である。

具体的な内容などには言及していない。

谷 氏 が 述 べ て い る。 そ こ で、 本 稿 は 渋 谷 氏 の 見 解 を ふ ま え る か た ち

下に二字ほど空けて「牡丹花撰歟」と墨で記す。
「牡丹花」とは牡の袋綴本で、薄茶色の表紙に「萬葉集和歌抄出」と墨で記し、その記念図書館所蔵『萬葉集抜書』は竹柏園旧蔵、縦二五㎝、横一八㎝れるという見解も首肯できるため、奥書の年代と同時期の可能性を（一四七六）書写の本文を伝え、渋谷氏の書写状況に古態が認めら

その理由は判然としないが、石川武美記念図書館所蔵本が文明八年ある。
「宗重」なる人物は未詳だが、この名は墨で塗り潰されている。

宗重」の奥書が

丹花肖柏（一四四三～一五二七）のことで、室町時代後期に活躍し含め、室町時代後期から戦国時代あたりの書写と思われる。
『宗祇『萬葉集抜書』には「文明八年丙申五月廿一日た 連 歌 師・ 歌 人 で あ る。 表 紙 を 開 い た 第 一 紙 表 か ら 本 文 が 始 ま り 遊萬葉抄』の成立は文明六（一四七四）年から文明十四（一四八二）で、石川武美記念図書館所蔵本の体裁等を確認しておく。石川武美

紙はない。内題は「萬葉集抜書」で、毎半葉十行で本文を記す。な―189―

年の間と考えられている。本書が宗祇の著作であり『宗祇萬葉抄』と密接に関係するならば、宗祇の生存に近い時期の書写にかかる宗祇関連の歌書という点で極めて重要な資料といえる。
さて、『萬葉集抜書』は『萬葉集』から萬葉歌を一〇六九首抄出した歌書で、抄出した萬葉歌を『萬葉集』の歌順に従って配列し、も右作者未詳【宗祇萬葉抄】

神龜二年乙丑春三月幸三香原離宮時得娘子歌

此夜半の早くあくれはすへをなみ秋のもゝ夜をねかひつるかも
右作者未詳

【萬葉集】
（『補訂版 萬葉集』
（塙書房）による）幾分漢字を交えながら主に仮名で表記する。また、抄出した萬葉歌には『萬葉集』に存する題詞や左注もおおむね記されており、その（五四六～五四八題詞）

笠朝（五四三～五四五題詞）Ⓐ神龜元年甲子冬十月幸紀伊國之時為贈従駕人所誂娘子作歌一首（五四九～五五一題詞）Ⓒ五年戊辰大宰少貳石川足人朝臣遷任餞于筑前國蘆城驛家歌三

臣金村Ⓑ二年乙丑春三月三香原離宮之時得娘子作歌一首并短歌

首并短歌

表記は漢字である他、歌本文には萬葉歌の漢字本文の一部が傍記された例も散見する。一方、注釈はごくわずかに存するのみである。
その上で、『萬葉集抜書』と『宗祇萬葉抄』を比較したとき、まず注目されるのが両書の近さである。『萬葉集抜書』の総歌数は一〇 六 九 首 で あ る が、 そ の う ち『 宗 祇 萬 葉 抄 』 に 認 め ら れ な い 萬 葉 歌はわずか二首にすぎない。『宗祇萬葉抄』には『萬葉集抜書』のほ③の例は歌本文・題詞・左注全てが『萬葉集抜書』『宗祇萬葉抄』（五四九～五五一左注）

漢字交じりで、題詞・左注は漢字で表記することは前述したが、ことも同本文である。だが、③に見える題詞・左注を『萬葉集』と比Ⓓ右三首作者未詳

れ も『 宗 祇 萬 葉 抄 』 と 同 様 で、 萬 葉 歌 に 傍 記 さ れ た 漢 字 本 文 も 共 通

べるといくつか違いが見出せる。まず、『萬葉集抜書』『宗祇萬葉抄』

ぼ全ての萬葉歌が含まれる。また、『萬葉集抜書』が萬葉歌は仮名する例が多い。そして、両書の題詞・左注の本文もよく一致し、なの題詞はその内容から『萬葉集』の題詞Ⓑに該当すると考えられる。

龜」とあることの影響が考えられる。
『萬葉集抜書』『宗祇萬葉抄』

年」から始まる。この場合、『萬葉集』のⒷの一つ前の題詞Ⓐに「神ところが、両書の題詞は「神亀」から始まり、『萬葉集』の題詞Ⓑは「二かには次のような例（３五四八）も認められる。
③【萬葉集抜書】
神亀二年乙丑春三月幸三香原離宮時得娘子哥
此よはのはやくあくれはすへをなみ秋のもゝ夜をねかひつるか―190―

け加えたもので、ここに両書そろって情報の追加による『萬葉集』の「 神 亀 」 は、 こ の 題 詞 Ⓐ の「 神 龜 」 を ふ ま え て 題 詞 Ⓑ の 冒 頭 に 付

葉抄』は「なこの」の右傍に注釈が記されている。
「摂津国」と「津両書を確認すると、『萬葉集抜書』は「羈旅哥」の下に、『宗祇萬『萬葉集抜書』に見える少数の注釈は『宗祇萬葉抄』に全て確認で國」では本文が少し異なるけれども同内容と見てよい。このように、次に、『萬葉集抜書』『宗祇萬葉抄』はともに作者名がなく左注にきる。なお、この注釈は仙覚『萬葉集註釈』が当該歌に「ナコノウ本文の変更が認められることになる。

「作者未詳」と記す。ところが、『萬葉集』によると、当該歌は長ミ摂津國」と記すことをふまえたものであろう。

五五一に関する左注であって当該歌（五四八）とは全く関わらない。

意識したものと考えられるけれども、『萬葉集』では五四九・五五〇・されていると思われる。そして、この左注は『萬葉集』の左注Ⓓを『萬葉集抜書』『宗祇萬葉抄』には「右作者未詳」が左注として記両書にはあるべき作者名が認められないことになり、その代わりに考えられる一方で、『宗祇萬葉抄』から注釈や萬葉歌の一部を削除の違いは、抄出本『萬葉集』に注釈を記す過程で歌が追加されたと

祇萬葉抄』は『萬葉集抜書』よりも約九〇首ほど萬葉歌が多い。こも確認されるなど、両書は極めて近しい関係にある。その一方で、『宗含み、萬葉歌に記された題詞・左注の変容も一致し、共通する注釈

このように、『宗祇萬葉抄』は『萬葉集抜書』のほぼ全ての歌を（ ７）

歌（五四六）の後にある反歌の二首目で作者は笠朝臣金村である。

つ ま り、 当 該 歌 の 作 者 名 に 関 す る『 萬 葉 集 』 と の 異 な り も ま た 両 書し、抄出本『萬葉集』を再構成したとも考えられる。
『宗祇萬葉抄』には萬葉歌とその注釈のみを抄出した略本といわれるものも現存す（６）そろって認められることになる。
また、『萬葉集抜書』にはわずかに注釈が存すると述べたが、こる。両書の関係が「抄出本→注釈書」なのか、あるいはその逆なの

主

いう推測は、小島氏、両角氏による見解であり、その根拠が①奥書『宗祇萬葉抄』以前に宗祇による抄出本『萬葉集』が存在したと

四・『萬葉集抜書』と『宗祇萬葉抄』（その二）かについては確認しておく必要がある。

れも『宗祇萬葉抄』に確認される。一例（７一四一七）を挙げよう。

此哥は摂津国也④【萬葉集抜書】
羈旅哥水なこの海を朝こきくれは海中にかこそ鳴なるあはれそのかこ【宗祇萬葉抄】
羈旅津 國 也

なこの海を今朝こきくれは海中にかこそ鳴なるあはれそのかこ―191―

れゆかんみん

歌に不審なし。柴をよめるかめつらしさに書入侍ぬ。右のや②注釈にある「愚本ぬき書」「抄書にくはへ」という表現であることは前述した。そこで、『宗祇萬葉抄』の注釈を確認すると、こ

歌皆人丸集に出。

⑥の例（７一二七四）は「歌に不審なし」と述べ、宗祇にとってれと類似する表現を他に三例見出すことができる。
⑤【宗祇萬葉抄】

られる。つまり、注釈を記す必要のない、『宗祇萬葉抄』に収めな

この萬葉歌の表現や歌意には問題とすべきところがなかったと考え

歌に儀なし。犹やしのはんは戀の心也。鴨か音とよめる間くてもよい萬葉歌であったといえる。だが、あえてこの萬葉歌を収

あしの葉に夕霧たちて鴨かねの寒き夕し犹や忍はん

書入侍り。此註にも此歌はやさしき歌也とかける、さもと

かも、その歌と注釈は『萬葉集抜書』に見出すことができない。

⑤と同様の理由から『宗祇萬葉抄』に書き入れられた歌であり、しめた理由を「柴をよめるかめつらしさに書入侍ぬ」と記す。これも三五七〇）には①②にも認められた「此註」が確認さ見え侍りぬ。
⑤ の 例（れ る が、 こ れ は 仙 覚『 萬 葉 集 註 釈 』 に「 此 歌 ハ コ ト ハ ワ カ ヒ コ ヽ ロ⑦【宗祇萬葉抄】

雲雀あかる春へとさやに成ぬれは都もみえす霞棚ひく

ハセヤサシキ哥也（「ワ」は「ツ」の誤写）」と同内容の注釈が認められる。この例からも①②の「此註」は両角氏の指摘するように『萬右歌家持作也。すかたおもしろく覺て書加たり。

（ 侍 イ ）

（ 侍 イ ）

葉集註釈』を指すと考えられる。それとともに、⑤には「鴨か音とすことから、⑤⑥と同様の理由、つまり、家持の歌が秀逸であるた四四三四）も「すかたおもしろく覺て書加たり」と記

歌の知見では鴨の鳴く声を詠んだ歌は思いつかなかったのであろう。

めに書き加えられた歌であることが分かる。そして、⑦も『萬葉集⑦の例（

そ の 珍 し さ と と も に、 仙 覚 の「 や さ し き 歌 」 と い う 見 解 に 同 意 見 でと『萬葉集抜書』が『宗祇萬葉抄』以前に存在した抄出本『萬葉集』

な関係を持つ『萬葉集抜書』には認められない。このことは、自ずえられた萬葉歌・注釈と考えられ、なおかつ『宗祇萬葉抄』と密接

このように、⑤⑥⑦の例は『宗祇萬葉抄』の時点で新たに書き加抜書』には見出すことのできない歌と注釈である。

住の江のいてみの濱の柴なかりそね乙めらかあかものすそのぬ⑥【宗祇萬葉抄】の歌と注釈は『萬葉集抜書』には認められないのである。

えられる。そして、『宗祇萬葉抄』に書き入れられたと記された⑤あった宗祇はこの萬葉歌を書き入れて、その理由を記したものと考よめる間書入侍り」と記されている。宗祇が学び培ってきた王朝和

20

―192―

14

で あ る こ と を 示 唆 し て い る。 ま た、 両 書 に 見 え る 萬 葉 歌 の 増 減 に 関していえば、次の例も『萬葉集抜書』と『宗祇萬葉抄』の前後関係

おほ舟に妹のる物にあらませははくゝみもちてゆかまし物を入江の巢鳥を我身にしてよめり。女の歌也。

むこの浦の入江のす鳥はくゝめる君をはなれて戀にしぬへし之上慟旅陳思作歌並當所誦詠古歌少々抄之

天平八年丙 子夏六月遺使新羅國 之時使人等各悲別贈答及海路⑧【宗祇萬葉抄】巻十五部分（題詞の傍記は省略した）をうかがわせるありようである。

▼

是は返事也。新羅の使なれは、かゝる船に妹をのする事なきを歎きてよめり。
息

君か行海邊の宿に霧たゝはあがたちなけくいきとしりませ
是も女の歌也。

秋さらはあひみん物をなにしかも君にたつへく歎しまさん
此歌の心は、秋さらは歸こん物をとなくさめたる心也。

【萬葉集抜書】巻十五部分

遣使新羅使人等各悲別贈答及海路慟情陳思并当所誦之古哥

むこの浦のいりえのすとりはくゝめる君をはなれて恋にしぬへ

し▼三五八〇→ナシ

君か行うみへのやとに霧たゝはあかたちなけくいきとしりませ

秋されはあひみんものをなにしかも霧にたつへくなけきしまさん

わかれなはうらかなしけんあか衣下にをきませたゝに逢まてにわか故におもひなやせそ秋かせのふかんその月あはんもの故

く とおもほゆるかもしかれともあたし心のあかもたなく
はる
に
右六首贈答

⑧の例は『宗祇萬葉抄』『萬葉集抜書』ともに巻十五の巻頭歌から始まり、本稿では「右六首贈答」の左注がある部分までを示している（ただし、『宗祇萬葉抄』は目録、『萬葉集抜書』は題詞の本文

女を最初に載せる）。その上で、「右六首」をふまえてそれぞれの歌数

わかれなはうらかなしけんあか衣したにをきませたゝに逢まてにを数えると、『萬葉集抜書』の歌数が左注と一致する六首に対して、

男が存在することである。つまり、『宗祇萬葉抄』ではこの萬葉歌と理由は『宗祇萬葉抄』にだけ二首目の「おほ舟に」歌（三五八〇）『宗祇萬葉抄』は歌数が一首多い七首となり左注と合わない。その我ゆへにおもひなやせそ秋風のふかんその月あはんものゆへ（あイ）

く と お も ほ ゆ る か も し か れ と も あ た し 心 を わ かも た な く

女

はる

に
右六首贈答

―193―

3578
3584 3581

3588 3587 3586

3578
3580
3581
3584
3586
3588 3587

注釈が追加されたために歌数が変わったのだが、萬葉歌が増えた上での左注が修正されなかったため「六首」のままで残ったことが考の白きことく、朝夕みれともあかぬ君そとよめり。
笠朝臣金村盬津山作歌えられる。この例は「書入・書加」という表現はないものの、明ら【萬葉集抜書】

みさこゐるあらいそに生るなのりその名のりはつけよおやはし

しほつ山うちこえゆけは我のれる馬そつまつく家こふらしもか に『 萬 葉 集 抜 書 』 が『 宗 祇 萬 葉 抄 』 に 先 行 す る 歌 書 で あ る こ と が見てとれる。
そして、次の例は『宗祇萬葉抄』の特徴の一つであると同時に、『萬葉集抜書』が『宗祇萬葉抄』に先行する抄出本『萬葉集』であることをも示していると考えられる。
⑨【宗祇萬葉抄】巻三部分

るともⓐ三五五→ナシ ⓑ三七四→ナシ ⓒ三七六→ナシ ⓓ三七七→ナシ
笠朝臣金村塩津山作哥

しほつ山うちこえ行は我のれる馬そつまつく家こふらしも⑧の例は、巻三の部分を『萬葉集抜書』と『宗祇萬葉抄』で比較

みさこゐるあら礒に生るなのりそのなのりはつけよ親はしるとしたものである。最初の歌（三六三）と最後の歌（三六五）は両書ともに確認され異文も認められない。ところが、その他の点では『宗も是は戀の歌也。親はしるともと云は、親のいさむる事なれ

祇萬葉抄』にのみ見えるⓐ～ⓓのありようから、両書の相違点がい三笠の山を笠の山ともいへる歟。石上乙丸朝臣の歌也。
秋津羽の袖ふるいもあきつはとはうすき物也。乙女なとの袖のうつくしきうすものをよめり。

まず、『宗祇萬葉抄』ではその間にあるⓐ～ⓓの歌・歌句は三五五・三七四・三七六・三七七と『萬葉集』の歌順通りに並ぶものの、最初の歌（三六三）とⓐ（三五五）、最後の歌（三六五）とⓑⓒⓓ（三七四・三七六・三七七）は『萬葉集』とは逆順である。このように、歌の心は、靑山に白き雲のたちたるは目につくへき事也。

祇萬葉抄』のみの萬葉歌歌群の中では『萬葉集』通りに並ぶ例が少両書共通の萬葉歌と歌の順序が『萬葉集』と前後するけれども、『宗『宗祇萬葉抄』のみにある萬葉歌の多くは、その直前、直後にある

朝にけには朝夕也。古今には朝なけにといへり。此山の雲

あを山の嶺のしら雲朝にけにつねにみれともめつらしき我君

くつか確認される。

はかくよめり。
しつの岩屋の歌は吉野也。大なんちの神のましますかとよめり。

ⓑ

ⓐ

ⓒ

374 355

雨ふれはさゝむと思ふかさの山と云歌も御笠の山の次にあり。

ⓓ

376

―194―

365

363

365

363
377

全体を仮名漢字交じりで記し、題詞や左注も漢字表記で萬葉歌ととは萬葉歌を選択することであった。そして、選択した萬葉歌の一首

次に、ⓐⓑⓒは萬葉歌の歌句を示すが、このような短歌や長歌のもに載せた。その内容は『萬葉集』に従いつつ、その規模を縮小しなくない（『萬葉集抜書』はほぼ『萬葉集』の歌順と同じ）。

一部を提示する例が複数認められることも『宗祇萬葉抄』のみの特覚『萬葉集註釈』を軸に自らの関心に従って適宜注釈を書き加えてた萬葉選歌集であり、それが『萬葉集抜書』である。その上で、仙また、ⓐ～ⓓには題詞が記されていないが、これも『宗祇萬葉抄』

いったのが『宗祇萬葉抄』である。なお、『宗祇萬葉抄』の①奥書徴である（『萬葉集抜書』では一首全てを示す）。

にのみ見える歌の性格の一つである（『萬葉集抜書』は『萬葉集』には「さためてかきちかへなとおほかるへく覺え侍りぬ。萬一御一そして、最も注意されるのがⓐ～ⓓを始め『宗祇萬葉抄』のみにが誰かに読まれることを予想している宗祇が想像される。彼は『萬見の人は御筆をくはへ給へき者也」とある。ここには『宗祇萬葉抄』（覧）に対応した題詞、左注を有する歌が多い）。

見える萬葉歌のほとんどが注釈を伴うことである（『萬葉集抜書』

葉集抜書』も誰かに読まれること、あるいは注釈を記すことも想定していたかもしれない。両書には宗祇の個人的関心だけでなく、他の注釈の数は極めて少なく、注釈への意識がかなり希薄である）。
以上のことから、『宗祇萬葉抄』のみに認められるⓐ～ⓓの歌（歌者の求めに応じたなど、読まれることへの意識の有無についても考

本稿は先行研究の驥尾に付し、『萬葉集抜書』という従来注目さ句）と注釈は、注釈とともに示す必要のあった歌として追加されたの作成時に書き加えられたものと考えられる。
『宗祇萬葉抄』以前

れてこなかった歌書が、宗祇によって作成された抄出本『萬葉集』

慮されるべきであろう。

の宗祇による抄出本『萬葉集』の存在は小島氏、両角氏によって想であり、『宗祇萬葉抄』の土台となった歌書でもあったことを具体ものと考えられ、これらと同様・類似する例もまた『宗祇萬葉抄』

定されていたが実際に現存し、それに該当するのが『萬葉集抜書』

的に明らかにしたまでである。
『萬葉集抜書』を加えた上での歌本

看過できない歌書の一つであると考えている。

た『萬葉集抜書』は中世における『萬葉集』享受という観点からもの本質に関わる問題はこれからの課題である。そして、本稿で述べ文の性格、抄出の意図、注釈との関係など、宗祇の『萬葉集』享受であると判断してよいだろう。

五・まとめ

宗 祇 が『 萬 葉 集 』 に 関 す る 歌 書 を 作 成 す る 上 で 最 初 に 行 っ た こ と―195―

筆 で 補 わ れ る ）、 も し く は 「 笠 朝 臣 金 村 」 を 長 歌 の み の 作 者 名 と 捉「笠朝臣金村」が脱落していた（紀州本は「笠朝臣金村」がなく別
文獻篇』一九五三）など参照。

えたことが原因として考えられる。

注
そ の 著 書 」（『 萬 葉 集 大 成

両 書 に は 歌 本 文 に 少 し 異 な り が 認 め ら れ る が 、『 萬 葉 集 抜 書 』 の 方）

書店）による。

和 寺 蔵 萬 葉 集 註 釈 （ 京 都 大 学 国 語 国 文 学 資 料 叢 書 別 巻 二 ）』（ 臨 川が 『 萬 葉 集 』 と 対 応 す る 。 な お 、仙 覚 『 萬 葉 集 註 釈 』 の 本 文 は 『 仁7

由 阿 と 二 条 良 基 と の 関 係 に つ い て は、 小 島 憲 之 氏「 由 阿・ 良 基 と九四二・一〇）など参照。
な お 、『 和 歌 文 学 大 辞 典 』（ 古 典 ラ イ ブ ラ リ ー ） の 「 範 政 」（ 久 保 木）

哲 夫 氏 執 筆 ） に は、 範 政 が 応 永 二 十 ～ 三 十 年 代 に 典 籍 を 大 量 に 書
写 校 合 し て お り、 了 俊 と の 縁 で 親 本 を 入 手 し た 場 合 も 多 か っ た ら
し い と 述 べ ら れ て い る。 た だ し、 了 俊 と 禁 裏 御 本 と の 関 係 は 現 時
点では判然としない。
近 年、 池 原 陽 斉 氏 が 三 条 西 実 隆『 萬 葉 一 葉 抄 』 の 本 文 が 寛 元 本 系）に 近 い こ と を 指 摘 し て い る（「『 萬 葉 一 葉 抄 』と 京 都 大 学 本『 万 葉 集 』
論 文 編 』（ 二 〇 一 七 ・ 三 ））。 す で に 指 摘 さ れ て い る こ と で は― 寛 元 本 的 性 格 を め ぐ っ て ― 」（『 万 葉 集 伝 本 の 書 写 形 態 の 総 合 的研究

あ る が 、『 実 隆 公 記 』 に は 文 明 十 六 （ 一 四 八 四 ） 年 十 一 月 に 、 宗 祇
か ら 実 隆 に 『 萬 葉 集 』（ 巻 一 ～ 六 欠 ） が 送 ら れ て い る と い う 記 録 が見 え る 。『 萬 葉 一 葉 抄 』 が 寛 元 本 的 性 格 を 有 す る こ と は 、 自 ず と 宗
祇 の『 萬 葉 集 』 の 性 格 を 示 唆 し て い よ う が、 こ の 点 に つ い て は 別稿で改めて述べる。
は Ⓑ の 題 詞 に 由 来 す る と 思 わ れ る。 Ⓑ の 題 詞 は 神 宮 文 庫 本、 西 本
願 寺 本、 温 故 堂 本 で は「 得 娘 子 笠 朝 臣 金 村 作 歌 一 首 并 短 歌 」 と ある が 、そ の 他 の 伝 本 は「 得 娘 子 作 歌 一 首 并 短 歌 」と あ っ て 次 行 に「 笠
朝 臣 金 村 」 を 記 す 。『 宗 祇 萬 葉 抄 』『 萬 葉 集 抜 書 』 の 題 詞 は 後 者 に

（

（ １）

荒 木 尚 氏 『『 言 塵 集 』 ― 本 文 と 研 究 ― 』（ 汲 古 書 院 ）。

（ ）室 町 時 代 に お け る『 萬 葉 集 』 享 受 に つ い て は、 小 島 憲 之 氏「 室 町

（

）

（

附 、研 究 年 表 草 案 」（『 国 語 国 文 』十 二 巻 十 号（ 一（『
） 萬葉集抜書』『 宗 祇 萬 葉 抄 』 の 作 者 名 が『 萬 葉 集 』 と 異 な る 理 由

3期に於ける萬葉集（4

近 い。 そ う す る と、 両 書 の あ り よ う は、 使 用 し た『 萬 葉 集 』 で は

―196―

2

5
6