健康づくりにおける参加の必要性

特別報告

健康づくりにおける参加の必要性再考
武見ゆかり*₁
目的：宮坂先生から学んだ参加及び住民参加について，先生の教えの内容を振り返り，現在の日本の健康づくりにおけるそれらの意義を考察する．
内容：宮坂先生によれば，参加とは，ある事業とかプログラムに加わるということではなく，その企画（プランニング）または決定に参画すること，すなわち意思決定 decision-making に関する過程への参加を意味する．参加の目的は，民主化の促進，市民教育・人間教育・健康教育のため，種々の操作の戦略のための ₃ 点に整理され，これらは相互に移行し変化する．また，参加の評価では，プロセスと成果の両方が重要である．コミュニティ・オーガニゼーションにおいては，住民参加，とくに活動の企画への参加が重要な要素の ₁ つである．₂₀₁₃年より開始された健康日本₂₁（第 ₂ 次）では，健康寿命の延伸と健康格差の縮小という最終的な目標達成に向けて，個人の生活の質の向上と社会環境の質の向上という ₂ つの視点が示された．社会環境の質の向上のためには，例えば栄養・食生活の面では，食を通じた地域のつながりの強化や食に係るボランティア活動の促進など，住民の主体的参加を伴う取組みが必要である．
結論：参加の原点に立ち返り，現代私たちが抱える課題に対しても，企画段階への住民参加を推進していく
ことで，真の意味で，良いコミュニティづくりにつながると期待される．
〔日健教誌，₂₀₁₄；₂₂（追悼）：57-61〕
キーワード：参加，住民参加，健康づくり，健康日本₂₁

Ⅰ

宮坂忠夫先生との出会い

宮坂先生との出会いは，私が女子栄養大学大学

ある言葉を専門用語として使う場合には，その定義や使い方に細心の注意を払うように」という教えは，先生に叩き込まれたものである．

院修士課程に入学した₁₉₈₆年に始まる．東京大学

その後，先生が女子栄養大学を退職される₂₀₀₄を退官された後，女子栄養大学教授として，保健年までの長きにわたり，日本健康教育学会での活社会教育学研究室を開設され，学部と大学院の授動も含め，多岐にわたり多くの教えをいただいた．

業を担当されていた．私は大学院の特論で住民参長い関わりの中で，先生から教えていただいたこ加と健康教育を学び，大学院の研究法及び学部のとは，私が研究や教育を進める上で今でも大きな保健学の授業（聴講）で社会調査法の基本を学ん糧となっている．本稿では，先生から得た沢山のだ．また，大学院では修士論文の副査として，そ学びの中で，参加及び住民参加に焦点を当て，先して，修士課程修了後約₁₀年経った後には博士論

生の教えを振り返り，今後の日本の健康づくりに文の審査委員としても先生のご指導をいただいた．

おけるそれらの意義を考察したい．

「調査系の研究の際，態度や信念など一般用語でも*₁ 女子栄養大学・大学院

連絡先：武見ゆかり
住所：〒₃₅₀-₀₂₈₈ 埼玉県坂戸市千代田₃-₉-₂₁
女子栄養大学食生態学研究室
TEL & FAX：₀₄₉-₂₈₂-₃₇₂₁
E-mail：takemi@eiyo.ac.jp

Copyright © Japanese Society of Health Education and Promotion

Ⅱ

参加とは宮坂先生から最初に参加に関する講義を受けたのは，大学院の「保健管理学特論」の中だったと記憶している．宮坂先生編著の「地域保健と住民
₁）参加」
や，東大退官記念講演の内容をまとめた論

57

武見

文「保健と参加」₂），及び₁₉₆₈年から₁₉₇₃年にかけは，参加者の行動変容，及び態度の変容である．て行われたコミュニティ・オーガニゼ－ションにまた，上記 ₃ つの目的は，相互に移行し変化する関する研究を報告された論文 などを用いた講義ものであり，参加を好ましいものにするには，支であった．

援者側の技法として，相談・カウンセリングの技

₃）

それらの中で，宮坂先生は参加を以下のように定義されている．すなわち，参加とは，ある事

₁,₂）術と集団討議の技術を修得する必要があると述べられている．

業とかプログラムに加わるということではなく，また，参加の評価の難しさについても，先生はその企画（プランニング）または決定に参画する

以下のように言及されている．
「そもそも，評価とこと，すなわち意思決定 decision-making に関すは，ある目的を設定して仕事をし，その目的を達る過程への参加を意味する．そして，これらの意成したか否かを中心に成果を検討し，更にそれに思決定を行う単位を個人と集団（組織，機関を含基づいて仕事の企画と実施面の分析を行うことでむ）に分けて説明されている．個人を単位としある．参加の評価が難しいのは，目的もさまざまた場合は，個人が ₁ 人で意思決定するのは参加とであるうえに，企画や実施のプロセスも重視されはいわない． ₂ 人または ₂ 人以上の個人が相談しるためである」という₁）．そして，「成果（効果）て一緒に決定する場合は参加ということができる．

としての what も，プロセスの how も，両方とも集団を単位とした場合は， ₁ つの集団が独自に施（参加の評価においては）重要であるからだろう」

策や事業，サービス等を決定するのは参加とはいと述べられている₁）．著者は以前，こうしたプロわない．その集団のメンバーのうち，リーダーとセスと効果の両面から，参加型栄養教育を評価す

その他一般のメンバーとの関係から，参加の要素る枠組みの提案を総説としてまとめたことがあが含まれてくる． ₂ つ以上の集団が相談して一緒る₅）．この論文では先生のご著書や論文を複数引に決定する場合は参加であるが，この場合は，集用させていただいた．先生に別刷をお渡しした際，団の代表者間による間接的参加が多い．

「こんなにたくさん引用してもらったことは，あん

₁,₂）

参加によって決定されることの範囲は，参加の目的や状況によって異なってくる．ある集団の活まりないですねえ．ありがとう」と笑顔を浮かべてくださったことを懐かしく思い出す．

動方針といった大枠のこともあるし，方針が決めⅢられた後の具体的プログラムということもある．
或いはまた，プログラムを誰が，いつ，どこで実施するかというレベルのこともある．

₁,₂）

地域保健における住民参加

地域保健における住民参加の重要性は，早くから宮坂先生らの研究により理論的かつ実証的に示

また，先生は諸外国の文献などもふまえ，参加されてきた₂-₄）．住民参加は，参加する主体によっの目的を以下の ₃ 点に整理されている₁,₂）． ₁ 点目て，people participation, citizen participation, com-

は民主化の促進であり，地域で何かをする時の要

munity participation ま た は community involve-

件として参加が重要である． ₂ 点目は市民教育，ment と表現される．住民参加とコミュニティ・人間教育，健康教育のためである．参加することオーガニゼーション（地域社会における住民主体により，参加者の自信や自助の精神，責任感などの組織活動，コミュニティづくり）は密接な関係が養われ，問題解決のための手段となっていく．にある．宮坂先生らは，₁₉₆₈年から ₅ 年間にわた

₃ 点目は，種々の操作，例えば情報を獲得する，り行われたコミュニティ・オーガニゼーションにスタッフを補足する，反対勢力を仲間に組み入れ関する文献調査，事例調査，住民への面接調査なる，などの戦略のためである．そして，これらにどの研究結果をふまえ，保健学の視点から，コ共通する，参加のもっとも基本的かつ重要な目的

ミュニティ・オーガニゼーションの理念に関する

58

日健教誌

第22巻

宮坂忠夫名誉理事長追悼号

2014年

健康づくりにおける参加の必要性

重要な項目として以下の ₅ 点あげている₃）．①コ型栄養教育の教室から始めて，次には食生活改善

ミュニティ・オーガニゼーションの主なねらいは推進員という地域のボランティアを立ち上げる養問題解決にあること，②住民参加，とくに活動の成講座の仕事₆）をした時であった．ごくごく普通

企画への参加の重視，③住民同士の協力，④社会の地域の主婦が，最初は自分や家族の健康のため資源の利用，すなわちコミュニティ内外にある人と参加型教室に参加し，学ぶ中で周囲や地域へと的・物的資源を総合的に利用すること，或いはそ視野を拡げ，自立し，仲間意識を形成して組織にれらを創り出すこと，⑤組織間の関係の調整，で育っていく過程を住民と共に体験した．これが参ある．これらの項目は，今日なお，ヘルスプロ加の意義なのだと実感したことを，良く覚えていモーションの推進において重要とされる項目である．また，₁₉₉₆年に本学会の栄養教育研究会・勉り，住民参加において，上述の参加の重要性が強強会で，「健康教育と住民参加を中心に」という調されている．WHO のヘルスプロモーションにテーマで宮坂先生に講師をお願いしたことがある．

関するオタワ憲章がされたのは₁₉₈₆年である．国

講義の後，「住民参加を行う上で，コミュニティの内で住民参加を強調した地域づくりやヘルスプロ規模はどのくらいが適当なのか」と質問をしたとモーション活動が活発になってきたのが，₁₉₉₀年

ころ，先生が，「僕の経験からですが，市町村でい代に入ってからであること を思うと，極めて先えば，人口 ₃ 万人くらいがやりやすいと思います．

見性のある研究を先生は推進されていたといえる．

小さくても，大きすぎても難しい面がある」といまた，地域保健における住民参加では，住民のう回答をいただいたことも，鮮やかな記憶として参加と同時に専門家の参加が不可欠であることも残っている．なぜなら，上記の町がまさにその規明言されている ．保健に係る実際の活動では，専模だったからである．

₅）₂）

門職の持つ知識や技能が必要とされるからである．

その後も，地域の商店街や学校の PTA など，コさらに，保健に関する住民参加の単位は，個人でミュニティの人々を企画から巻き込んだ栄養教育はなく，家族（family）単位が良いと述べていや食環境整備に関する研究事業₇）を実施してきた．

る₂,₃）．家族を単位とすることは，保健における家

その度に先生に報告書や論文をお届けしたが，い族の役割の重要性や，住民のライフステージやラつもコメントや励ましを直筆のお手紙で返して下イフスタイルを考慮する必要性に合致するからとさったことを有難く思い出す．

している．

Ⅳ

参加の要素を取り込んだ栄養教育・地域活動の試み

Ⅴ健康日本₂1（第 ₂ 次）と参加

最後に，宮坂先生から教えていただいた参加の意
義を，現在の国民健康づくり運動，健康日本₂₁（第実は，私が参加や住民参加の課題に真正面から₂ 次）の枠組みの中で，検討してみたい．₂₀₁₃年よ

向き合い，宮坂先生のさまざまな業績を真剣に読り開始された健康日本₂₁（第 ₂ 次）の中では，健康み返したのは，自ら参加型の栄養教育や地域活動

寿命の延伸と健康格差の縮小という最終的な目標をを企画し実施する立場になってからである．正直，達成するために，個人の生活の質の向上と並んで，大学院時代に講義を受けたときは，そういうこと社会環境の質の向上という視点が示された₈）．社会もあるのか，程度にしか受け止めていなかった．

環境の質の向上とは，言い換えれば，健康を支え，しかし，いざ自分が関連した仕事をする段になって，守るための良いコミュティづくりである．関連し初めて，先生から教えていただいたことの重要性て，地域のつながりの強化などを含むソーシャルや，先生の業績の偉大さを痛感することになった．

キャピタルの向上という目標設定も行われた．

最初は，埼玉県内の人口約 ₃ 万人の町で，参加

栄養・食生活の面では，社会環境の質の向上に
59

武見

つながる道筋として，「社会参加の機会の増加」とは社会の“調和と進歩”（balanced improvement）「健康のための資源へのアクセスの改善と公平性ののために，人間が作り出した生活の知恵であると確保」が示された．「社会参加の機会の増加」と

思 わ れ て な ら な い．地 域 保 健 と か，Primary

は，食を通じた地域のつながりの強化，食生活改Health Care が成功するかどうかの重要な鍵の ₁ つ

善推進員など食を通じて主体的にボランティアをは，人間がこの知恵をどのくらい上手に使いこなする個人の増加など個人レベルの関わりを意味すすかにかかっているのであろう」と述べられている．
「健康のための資源へのアクセスの改善と公平る．今後，少子高齢化は一層進展すると予測され性の確保」には，食品中の食塩や脂肪の低減に取る．一人ひとりが自立しつつ支え合う地域社会を組むなど健康づくりに積極的に関わる企業の増加

作り，健康長寿で幸せな社会を作っていくために，や，栄養情報や健康に良い食物へのアクセスの改

私たちはこの“知恵”の活用を改めて推進してい善と公平性の確保のための自治体の取組みの増加

く必要がある．宮坂先生が没してなお，私たちになど，組織レベルの活動が含まれる．

こうした深奥な教えを下さっていることに感謝し，では，どのようにこれらを実現させられるのでご冥福をお祈りしつつ，稿を終える．

あろうか？例えば，地域での共食会の開催や，近隣との食物のやりとり・助け合いなど，食を通じ利益相反た交流を増やすことによって地域のつながりを作

利益相反に相当する事項はない．

り，強化することが可能である．食は地域で暮らす全ての人に共通する課題・話題である．また，

文

食べるという行為は毎日 ₃ 回繰り返される高頻度

₁）宮坂忠夫．参加の心理・社会的側面．宮坂忠夫編著．の行動₉）だからこそ，こうした取組みも比較的容易に，かつさまざまな形で実現できる．しかし，こうした活動をトップダウン式で，あるいは自治体主導で行うのでは，住民自身の社会参加の促進にはあまりつながらない．住民の企画段階への参加という，宮坂先生のいう参加を伴う活動にして地域保健と住民参加．東京：第一出版；₁₉₈₃．₃-₁₈.
₂）宮坂忠夫．保健と参加．東京医学．₁₉₈₃；₉₀：₂₁₁ –₂₂₀.
₃）宮坂忠夫，川田智恵子，藤岡千秋，他．地域保健における Community Organization と住民参加．民族衛生．₁₉₇₆；₄₂：₂₇₁ – ₂₈₉.
₄）野原忠博．コミュニティ・オーガニゼイションと住民参加．宮坂忠夫編著．地域保健と住民参加．東

いかなければ，真の意味で，良いコミュニティづくりにはつながらない．なぜなら，住民参加はコミュニティ・オーガニゼーション（コミュニティづくり）の実現において欠かすことのできないも献

京：第一出版；₁₉₈₃．₁₁₁ – ₁₂₅．
₅）武見ゆかり．地域における参加型栄養教育とその評
価枠組み．栄養学雑誌．₂₀₀₂；₆₀：₆₃ – ₇₄.
₆）武見ゆかり，中村里美，江原信江，他．学習援助型
健康教育による中高年女性の食行動・食態度の変化のだからである．そういう意味で，これからの健―地域のキーパーソン育成の視点からの検討―．女康づくりを推進していく上で，改めて今，参加及子栄養大学紀要．₁₉₉₈；₂₉：₁₅₁ – ₁₆₁.

び住民参加の意義や手法などを見直し，活用して

₇）武見ゆかり，村山伸子，佐々木敏，他．商店街と学いく必要があろう．一方で，住民参加の単位を家校が連携した食育の試み―世田谷「ぱくぱく健康キッ族とする点については，単身世帯が増加し続けている社会背景をふまえて，どのような単位や関わりがより適切なのかを検討する必要がある．
宮坂先生は，₁₉₈₃年東京大学医学部退官記念・ズ＆タウン」の事例．思春期学．₂₀₀₄；₂₂：₄₆₆ – ₄₇₄.
₈）厚生労働省．健康日本₂₁（第 ₂ 次）の推進に関する参考資料．₂₀₁₂.
₉）足立己幸．セルフケア・参加を重視する健康教育からみた栄養・食行動の特徴．日本健康教育学会誌．
₂₀₀₀；₇：₁ – ₂.

最終講義の結びで，「まとめの意味でもう一度参加（受付とは何かについて思いをめぐらしてみると，それ60

日健教誌

第22巻

宮坂忠夫名誉理事長追悼号

2014年

₂₀₁₄.₄.₇．；受理

₂₀₁₄.₄.₁₄．）

健康づくりにおける参加の必要性

Reconsidering ＇participation＇ in health promotion
Yukari TAKEMI*₁
Abstract
Objective: To examine Dr. Miyasaka＇s ideas of participation and community participation and to explore theirsignificance for the current health promotion practices in Japan.
Contents: According to Dr. Miyasaka, participation refers not to join a project or a program, but to become
involved with its decision making process. The objectives of participation could be categorized into three: ₁)
promoting democracy, ₂) educating citizenship, humanity and health, and ₃) teaching strategy for variousoperations. These three might interact and transform each other. For its evaluation, both process and outcome should be included. For community organization, community participation, in particular, participatingin the planning stage of activities is essential. In the second stage of the Health Japan ₂₁ Plan by theJapanese Government, which started in ₂₀₁₃, both improving quality of life and social environment wereaddressed as key future tasks, as such actions are effective to improve healthy life expectancy and to reduce
health inequity. For example, in the field of nutrition and diet, we need to strengthen ties in a community
through diet and promoting volunteer activities, as it can improve the quality of social environment.
Conclusion: Keeping in mind of the basic idea of participation, even today, promoting community participation
at the planning stage can lead to an ideal community building.
〔JJHEP, ₂₀₁₄；₂₂（Suppl.）：57-61〕
Key words: participation, community participation, health promotion, Health Japan ₂₁*₁ Kagawa Nutrition University, Graduate School61