【RT-01】

2016 年放射線・リスクコミュニケーションの今
きむらしんぞう

じ ん ば まさみね

こまさゆ か こ○木村真三（獨協医科大学）、神馬征峰（東京大学）、小正裕佳子【緒言】福島県二本松市教育委員会では、4年生24人のうち「怖くない」と答えた子

演者達が中心になり、小中学校の様々どもが20人、「怖い」と答えたのが4人とな教科の先生方と小中学校の放射線学いう結果になりました。

習の副読本を作成し、2015年3月には全

通常、ほとんどの子ども達は「放射線がての児童、生徒に対して配布しました。

怖い」もしくは「わからない」という答え

通常、このような副読本は専門家が中が返ってきます。ところが、この小学校の心となり作成しますが、現場の教師達

4学年は「放射線は怖くない」と本気で思の目線で、何をどう伝えて行けば良いっていることが判りました。

か、教師や父兄などが読んでも理解でそれは、福島県と環境省が運営する除染

きることを目的としました。

プラザの放射線リスクコミュニケーショ

年間を通じ放射線の授業は、45分間

ンとして医療におけるレントゲンの重要授業が２回しかないため、各学年２つ

性や自然界に存在する天然放射性核種にのテーマを用意し、6年間で一通りのこよるバックグラウンドでの放射線についとが学べるようにしてあります。また、て学んだ結果、子どもたちは放射線に対す

県外に自主避難されていたような子どる危機感がなくなったというものでした。

も達に対しては、途中からでも学べる

子どもたちは、二本松市の汚染状況、医ように小中学校共通の「放射線の基本」

療に置ける放射線のリスクとベネフィッというページを作り、その項を読めば、

トの概念と今回の原発事故による放射能

すぐに対応できるように作成しました。

汚染にはリスクはあるが、ベネフィットが【問題提議】二本松市は、避難指示が出なかない事を教えました。

った地域の中では放射線量が高いとされておようやく当たり前のリスク管理が出来り、新聞報道などで掲載されている空間線量率

るレベルに戻す事が出来たのですが、今、と市が作成している放射能汚染地図とは大きリスクコミュニケーションについて問題

な開きがあります。演者は現在、年間70回以上にせねばならないと痛感しました。

の放射線出前授業を行なっております。同市の小学校は全部で16校あり、今回、取り上げるテ

今回はラウンドテーブルという場で、リスクコミュニケーションに関わる専門家の立場を明確化できればと思います。

ーマは、市内にある小学校で実際にあった事例です。
いつものように、子ども達に「放射線は怖いか、怖くないか」という質問を授業開始時に行なったところ、市内のある小学校− 159 −

（E-mail；abshinz@gmail.com）

【RT-02】

職域における組織の活性化に役立つ健康づくりの取り組みについて
くすもと ま り

楠本真理（三井化学株式会社）【背景】職域において、ウォーキングイベン

主体となって計画し、組織全体で取り組む健康

トや社内フィットネス、スポーツ大会、職場体づくりを行った職場は、個人で活動した職場と操等の健康づくりの取り組みを実践している比べて「ストレス度（ストレス判定図の健康リ

企業は少なくない。また、メンタルヘルス対策スク）」、「メンタルヘルス風土」「職場の一として、働きやすい職場にするための職場環境体感」が改善した割合が高かった。

改善に取り組もうとする企業も増えている。

②健康づくりプログラム；チームを組んで参加

しかし一方で、健康づくりに関してはマンパする「ヘルシーマイレージ合戦」の参加者へのワー不足で十分な支援ができない・活動がマン

アンケートで、楽しい、コミュニケーションのネリ化している、職場環境改善に関してはハー向上に役に立つ等の意見が得られた。

ドルが高くてどう始めたらいいのかわからな③職場体操；保健師が職場に赴き、週に１度、い、等、悩みも多いようである。演者もその当体操指導をしている職場では、対照群と比べ、事者の一人であるが、健康づくりと職場環境改

前年より「同僚の支援（仕事のストレス判定図

善、これら２つの目的の取り組みを、同じ枠組の健康リスクの中の）」が改善していた。

みの活動として行うことが可能なのではない

また、オフィスで行える 2 分間の「美ポジ体操かと考えた。つまり、健康づくりを行うことに（松平浩らと考案）」を行うことで、実施前後

より組織も元気にしよう、ということである。

での気分の向上や、仕事の効率アップに役立つ

また、企業内の非産業保健専門職の協力を得てという感想が得られた。

進める健康づくりの取り組みが有用であると④健康づくり推進委員会；保健師の声掛けによいう実践報告からも、これらの課題を解決するり集まった社員の代表で構成される安全衛生

ヒントがあるのではないかと考えた。

委員会の下部組織となる委員会で健康づくり【目的と方法】M 社の某事業場で、健康づくと生産性について議論を行なった際、「健康づりの一環として取り組んでいる「①職場の健康

くりによって職場内の会話が増え、仕事が進めづくり計画」、「②健康づくりプログラム」、やすくなる」という効果について言及された。

「③職場体操」、「④健康づくり推進委員会」【論点】の内容と、それらが組織の活性化につながって①組織の活性化に役立てるには、どのような取いると考えられる事例を紹介する。また、健康

り組みがより効果的か。

経営の観点からM 社が評価された視点について②効果をどのように評価していくのがよいか。

も紹介し、その上で、健康づくり活動をさらに③職場を健康にするためのフレームワークは

活気ある職場づくりに役立て、ひいては仕事の複数あるが、何をゴールとして活動を企画・運

生産性の向上にもつなげることができないか、営すると、従業員にとってより“自分ごと化”

検討したい。

できる活動にできるだろうか。

【結果】①職場の健康づくり計画；従業員が（E-mail;mari.kusumoto@mitsuichemicals.com）− 160 −

【RT-03】

養護教諭の専門職としての成長プロセスの検証
あらかわ ま さ こ○荒川雅子、朝倉隆司、竹鼻ゆかり（東京学芸大学）【背景】

職としての成長プロセスを検証し、養護教諭の養護教諭は、健康課題に適切に対応していくために、常に新たな知識や技能などを修得して目指すべき姿についてと、今後の養護教諭の育成の在り方について検討する。

いく必要があり、そのための力量形成や、研修プログラムについて研究がなされてきた。しか【結果】し、養護教諭が専門職として新人からベテラン

本ラウンドテーブルでの議論により、養護教まで成長していくプロセスや、最終的に養護教諭の専門職としての成長プロセスが明らかに諭として目指すべき姿について明らかにするなる。また、養護教諭が専門職として最終的に研究は少なく、それらを提示することおよび、成長した、目指すべき姿について明らかになる。

成長を促進あるいは阻む要因を明らかにする

さらに成長する際に、成長を促進あるいは阻む

ことは、効果的な育成方法、すなわち養成や研要因が明らかになり、それを踏まえた養護教諭修プログラムを開発するためにも有効な手立の育成方法、すなわち養成や研修プログラムのてとなる。

在り方について検討される。

【目的】【論点・検討課題】

本ラウンドテーブルでは、これまでの研究結・養護教諭の専門職としての成長プロセスの妥果を基に、養護教諭の専門職としての成長プロセスの検証及び、養護教諭のとして目指すべき

当性について。
・養護教諭の目指すべき姿とはどのようなもの

姿について明らかにする。また、その議論を通して、今後の養護教諭の育成の在り方についてか。
・養護教諭の専門職としての成長を促すあるい検討する。

は阻む要因について。
・養護教諭の育成のために必要な養成・研修の【方法】

在り方について。

まず、話題提供者が趣旨説明を行う。その後、①養護教諭の専門職としての成長するプロセ

職種や専門分野を問わず、関心をお持ちくださスについてこれまでの研究結果より提案する。

る方のご参加をお願いいたします。

次に②養護教諭が専門職として成長する際に、成長に影響を及ぼしている要因と思われること、および成長を促進していると思われることについて提案する。続いて、ファシリテーターの先導で、各発表の提案に関する参加者からの質問、コメント等を受け付ける。その後、事前に設定された検討課題について議論を行う。最後に、出された意見を集約し、養護教諭の専門− 161 −

（E-mail；arakawam@u-gakugei.ac.jp）

【RT-04】

中学校 3 年間における生徒を主体とした新しい健康教育プログラムの提案
第 2 報 〜2 年生プログラムを終えて〜
かわまたしゅんすけ○川 又 俊 介 1,2)、大持充 1,2)、吉岡慎太郎 1,2)、桝本雄次 1,2)、
星岡賢範 1,2,3)、松岡奈保子 1,2)、鶴本明久 1,3)、中村譲治 1,2)
1)

市民活動団体 SORA、2)NPO 法人ウェルビーイング、3)鶴見大学歯学部地域保健学教室【背景】H26 年本学会にて「中学校 3 年間における生徒が主体的に出来る歯肉炎を健康課題とした健康教育プログラム」の１年生プログラ
ムについて報告した。
このプログラムは生きる力をはぐくむことを目的とし、各学年の目標を以下の通りに定めて

内

いる。

容

1 年生：自分とみんなの健康感や保健行動の違いを知り、興味を持つ。歯肉炎を自分たちの健康課題だと認識し、解決する方法を知る。2 年
生：健康課題や保健行動に対する目標をみんな

事前準備：社会アセスメント・疫学アセスメント（PMA 指標調査）・教育/エコロジカルアセスメ
ント（PP モデルをベースとした自記式質問紙調査）を行なう。
第 1 回歯科保健協議会：PMA 指標（健康課題）の目標値を決定する。改善する保健行動を選択し目標値を決定する。
第 2 回歯科保健協議会：各クラスで保健行動の目
標値を達成させるためのアイディアを考える。
第 3 回歯科保健協議会：アイディアの中から実施
しやすく効果が高いものを保健委員が選び、活動
計画カードを作成。
第 4 回歯科保健協議会：活動計画カードの完成
歯肉炎月間（実施期間：1 ヶ月）開始
第 5 回歯科保健協議会：プロセス評価
歯肉炎月間終了
影響評価のための自記式質問紙調査
第 6 回歯科保健協議会：影響評価

で立て、工夫・実践しプロセス評価・影響評価まで自分たちで行う。3 年生：成果評価を行う。

【結果】計画された活動内容： 1.学校歯科医【目的】2 年生プログラムの評価。

の先生に保健室にフロスを置いてもらう。 2.

【方法】対象は 3 年間を通じてプログラムに参水飲み場をキレイに掃除する 3.ポスターを掲

加することになっている川崎市某中学校の2 学

示して呼びかける。 4.教頭先生に水飲み場の

年 4 クラス 118 名（男 66 名、女 52 名）。2 年

鏡をつけてもらう。 5.正しい歯磨き＆フロス

生プログラム（表 1）を実施し、生徒が行ったの方法を模造紙で掲示する。 6.チェック表をプロセス評価・影響評価の内容や、その感想に作成し、保健委員が帰りの学活で確認する。

ついて分析した。

プロセス評価：1〜6 の活動はすべて実施でき、

目
標

方
法

表 1 2 年生プログラム（概要）Precede− Proceed モデルに沿って、健康課題や保健行動に対する目標をみんなで立て工夫・実践
しプロセス評価・影響評価まで自分たちで行う。

それを頑張ったことを保健委員は良かったと感じていた。実施者が少ないと感じる保健行動に関しては改善点を考えられていた。

・歯科保健協議会を中心に運営を行なう。

影響評価：選んだ保健行動の目標値に対する評・歯科保健協議会では保健委員を中心に、目標設
定、目標の共有、活動計画の作成、評価を行なう。

価を行った。自由記述の内容からは、行動はで・実施は「歯肉炎月間」を名づけた 1 ヶ月間に行なう。
・プロセス評価は実施状況や保健委員に行った自由回答式自記式質問紙調査をもとに行なう。
・影響評価は教育/エコロジカルアセスメント時に行ったものと同一の自記式質問紙調査、歯肉炎
月間についての自由回答式自記式質問紙調査をもとに行なう。

きなかったがやろうとしたことなどの状況がうかがえた。
【論点または検討課題】
・生きる力をはぐくむことへの評価方法（E-mail；shunsuke111ppp@yahoo.co.jp）− 162 −

【RT-05】

草加市国民保険加入者における第１期特定健診・保健指導からみた成果と政策提言
はるやま

春山

やすお

康夫（獨協医科大学医学部公衆衛生学講座）【背景】平成 20 年から始まった特定健診・10.6％であった。特定指導開始の後にメタボ

保健指導は、わが国における非感染性疾患対該当者の割合は、それぞれ 17.9％、20.4％、策の重要な施策の一つであり、国レベルでの19.6％、19.6％、19.5％で、予備群の割合は、

健康教育・ヘルスプロモーションの一大実践

それぞれ 111.4％、10.8％、10.5％、10.5％、とも言える。しかし、既に第１期特定健診・10.6％であった。一方、20 年度と平成 25 年

保健指導が終了されたが、その成果の評価及度の両年度ともに受診した人数は 6,436 人

び政策の議論はまだ不十分で、また３年後国で、特定指導開始の前にはメタボ該当者と予が第２期特定健診制度を見直す時期を据え、備群の割合は 15.9％と 10.2％であった。そ政策提言ための多くの議論が必要である。

の後の５年間のメタボ該当者の割合は、それ【目的】本ランドテーブルでは、草加市国民ぞれ 15.3％、17.9％、18.1％、18.6％、18.6％

保険加入者における第１期５年間の特定健で、予備群の割合は、それぞれ 10.3％、9.6％、

診受診率、特定保健指導実施率、及びメタボ

9.7％、9.6％、9.7％であった。

割合の経年的推移を通して、その成果と課題【検討課題】①なぜ特定健診の受診率は低いなを明らかにする。また、第３期特定健診・保んのか？草加の場合、手紙、電話、個別訪問、街健指導に向けてどのような政策提言できる

頭キャンペーンなどの受診勧奨を進めた結果、5

かいついて検討することを目的とする。

年間受診率は約 6％アップして 34.2％になった【方法】本ランドテーブルで報告した結果はが、そのままでは第 2 期 60％の目標値に達成す

縦断的研究デザインを用いた。対象者は草加ることは到底思えない。問題はどこにあるか、ど市の国民健康保険に加入していた約 5 万人のような対策を取るべきか？②特定保健指導のである。平成 20 年度から平成 25 年度までの実施率は５年の間に 2 割以下の低迷状態である。

特定健診の受診率、保健指導の実施率及び毎

また、動機づけ支援より積極的支援の実施率が低

年受診した者（違う対象）及び平成 20 年度

かった。草加の場合、保健師、管理栄養士などス

特定健診を受診し、平成 25 年度も受診をしタッフの努力によりほぼ毎年 300 人以上に対した者（同じ対象）のメタボ該当者と予備群のて保健指導を実施し、その効果は論文や学会発表割合を算出し、時系列分析した。メタボの診で既に実証されていた。しかし、特定健診の受断は、日本内科学会等 8 学会の基準を用いた。 診率と保健指導の実施率は低かったため、全分析は IBM SPSS Statistics 22 を用いた。

体へのインパクトは小さかったと考えられ【結果】平成 20 年度から 24 年度までの特定る。では、どのような改善策で特定保健指導

健診の受診率は、それぞれ 28.4％、27.4％、の実施率を上げることができるか？

30.4％、31.4％、33.4％であった。また、５（E-mail；yasuo-h@dokkyomed.ac.jp）

年間の特定保健指導の実施率は、それぞれ
17.5％、14.6％、20.4％、19.8％、18.4％であった。平成 20 年（特定保健の開始前）メ
タ ボ 該 当 者 と 予 備 群 の 割 合 は 18.8 ％ と− 163 −

【RT-06】

健康教育を担う実践家に対するケースメソッド教育の活用可能性
さいとう ち か げ○齋藤千景（十文字女子学園大学）、竹鼻ゆかり（東京学芸大学）鎌塚優子（静岡大学）
【背景】

【結果】

ケースメソッド教育とは，参加者が判断

１）教員研修、特に養護教諭の研修会での実や対処を求められる模擬ケースを教材に，

践：過去 8 年ほど、教員、特に養護教諭を対象

討論しながら当事者の立場に立って，自分とした研修会を開催し、参加者からは、多様なならばどのように行動すべきかを判断で観点を学べる、問題解決の糸口や対応決策の視きるようになることを目的とする参加型，点が増えた、などの評価を得た。しかし、１回問題解決型の総合的実践能力の基礎を養のみの研修において、その成果が継続しないこう学習方法である。ケースメソッド教育はと、評価方法が参加者の主観的評価でしかない討論形式で授業をおこなうため、他の参加こと、養護教諭のみの研修の場合、視野がせま者の多様な価値観により啓発される、疑似くなることが課題である。

体験ができる、講義よりも興味関心が深ま

２）大学院の授業：１期、１５回の大学院の授る、等の教育効果がある。今まで我々は、業においてケースメソッド教育を行っている。

参加・討論型の教育方法であるケースメソ

さまざまな学科の学生が参加することにより、ッド教育の開発ならびに評価を行い、教員

多様な考え方が提示されることがメリットで研修等において成果を挙げてきた。今後、ある。ストレートマスターのみであると、討論

健康教育の領域においてもケースメソッの幅が狭まることが課題である。

ド教育が普及発展することが望まれる。

３）学部の授業：授業時間を用い、学部生にも【目的】

理解し討論可能なケースによってケースメソ

本ワークショップでは、我々の今まで行ったッドを行った。学生は組織としての視点がもち研修等を紹介したうえで、健康教育の多くの分にくい反面、柔軟な発想での討論が期待できる。

野において、ケースメソッド教育が活用される

ノウハウ的な思考にならないよう討論を行う

ための機会やケースを検討することを目的とことが課題である。

する。

４）コメディカルの研修：コメディカルの研修【ラウンドテーブルの進行】

会において、糖尿病の患者教育などをテーマとまず話題提供者が、趣旨説明を行う。その後、したケースメソッドを行ってきた。患者やその我々が今まで行ってきた研修会やワークショ

家族の立場に立って考えることができるといップの実践の内容と成果について報告する。

う利点が多く指摘された。コメディカル用のケ

次に、ファシリテーターの先導で、話題提供

ースを作成すること、研修の機会を得ることが者の提案に関する参加者からの質問やコメン課題である。

トを受付け、質疑応答の時間とする。

【検討課題】

その後、事前に設定された検討課題について・健康教育の領域での活用可能性（活用の対象と機会）議論を行い、今後の健康教育分野における効果的なケースメソッド教育の活用可能性につい・健康教育の領域で活用できるケースとは何か。

ての示唆を得る。

（E-mail；chikages@jumonji-u.ac.jp）− 164 −

【RT-07】

中学 3 年生への医薬品教育～養護教諭・学校薬剤師との連携による保健学習～
まつもと

に ち か

○松本 二千翔（東洋英和女学院中学部）、佐藤 恵子（東洋英和女学院 学校薬剤師）、
宮崎 恵美（東洋英和女学院中学部 養護教諭）【背景】2000 年にＷＨＯによるセルフメディ

グループ発表に関して感想を述べてから、授業

ケーション（自分自身の健康に責任を持ち、軽前の質問紙調査を実施し、日本学校保健会のワ

度な身体の不調は自分で手当すること、自己健ークシート・ＤＶＤを使用して、学校薬剤師が康管理方法の一つ）が提唱された。日本では中心となり保健学習を展開した。3 回目の授業

2008 年に薬事法の一部改正があり、学校教育に後、３回目授業終了後 3 ヶ月経過時（計３回）

おいても医薬品の適正使用に関する知識の普に質問紙調査を行い、授業の効果に関する評価

及や啓発に努める必要があるとされている。

を行った。また、授業終了後、アンケートを実2008（平成 20）年には、中学校学習指導要領が施した。

改訂され、2012（平成 24）年度から中学校保健【結果】薬害に関するグループ発表の相互評

体育分野において、医薬品に関する内容が新た価の結果、興味関心を持った薬害はＣ型肝炎、に盛り込まれた。以上のことから、医薬品の有サリドマイドであった。発表時自分の言葉で説

効性や副作用を理解し、正しく医薬品を使うこ明していた、と生徒がとらえた薬害はＣ型肝炎、とができるようになるためには、中学 3 年生のスモンであり、自分も調べてみたくなった薬害

保健学習において「医薬品教育」は重要である。

はサリドマイド、ＨＩＶだった。授業前後の質しかし、「医薬品教育」は専門性が高いため、問紙調査の結果、授業効果があったと考えられ保健学習へ学校薬剤師や養護教諭などが授業る項目は、医薬品の名前を 3 つ以上いえる・医に参画することが求められている。

薬品が効く仕組みを知っている・主作用という【目的】保健学習にて医薬品教育を実施し、言葉を知っている・一般用医薬品と医療用医薬保健学習前後の質問紙調査・生徒の相互評価か品の違いを説明できる、の 4 項目であった。副ら中学校における医薬品に関する教育の在り作用という言葉について知っているという項方について、より効果的な方向性について探る。

目は授業前にすでに多くの生徒が知っていた。

また、「医薬品教育」については、サポーター

また、2/3 の生徒はおくすり手帳を持っていた。

としての学校薬剤師・コーディネーターとして授業後アンケート（187 名回収）の結果、今回の養護教諭と協力して行う教育の有効性につの学習内容についてよく理解できた生徒は 98

いて検討する。

名・理解できた生徒は 73 名であり、学習内容【方法】2015 年 11 月、中学 3 年生女子（5 ク

について家族や友人、周囲の方と話そうと思っラス 193 名）を対象に養護教諭・学校薬剤師たと答えた生徒は 130 名だった。

との連携による保健学習を各クラス３時間実【検討課題】①医薬品の単なる知識の修得で施した。1 回目の授業では、厚生労働省のリーはなく、状況に応じて自分で判断し行動できる

フレット「薬害」を配布し、グループ学習をし能力を養うための指導方法について ②家族

た。2 回目の授業から学校薬剤師と養護教諭が間・友人間での医薬品の授受に関する指導につ参画して、グループごとに薬害に関して発表をいて ③授業の評価についてさせ、生徒に相互評価をさせた。学校薬剤師が− 165 −

（E-mail；nichika.sakamoto@gmail.com）

【RT-08】

赤黄緑の 3 色食品群を用いた栄養教育教材およびプログラムの検討
こじまゆい○小島 唯（お茶の水女子大学大学院，新潟県立大学），
赤松 利恵（お茶の水女子大学）【背景】赤黄緑の 3 色食品群は，主に小学校を基準として，食品を分類した．

で多く用いられている食品分類の 1 つであり，寄与率を用いた分類の結果の一部を表 1

栄養の働きによって食品を3 群に分類している．

に示す．1 つの群のみに高く寄与する食品

3 色食品群は食品分類の基準や活用の手引きとは少数であり，現在用いられている 3 色食なるものがなく，その活用方法は，栄養教育を

品群の分類と異なる食品もみられた．

行う現場の栄養士等に任されている．また，こ研究 2：2014 年 8 月～2015 年 1 月に回収しれまで3 色食品群をプログラムの一部に取り入た，東京都と千葉県の小学校に勤務する学れた栄養教育は行われているが，3 色食品群の校栄養士 327 人から得られた質問紙調査の分類の基準やその教育方法に焦点を当てた検データを用いた．小学校における 3 色食品

討はなされていない．

群の活用の現状は，大多数の学校で給食だ【目的】本研究は，赤黄緑の 3 色食品群をよりへの掲載，校内への掲示が行われてい用いた食品分類の基準を含む栄養教育教た．また，給食時間，授業時間ともに 3 色

材およびプログラムを開発し，その実施可

食品群を用いた教育がされ，5 年生を対象

能性を検討することを目的とした．

とする者が多かった．

【方法・結果】本研究は 2 つの検討に基【ラウンドテーブルの検討課題】

づいて，教材・プログラムを開発した．

①研究 1 に基づいた分類で作成した 3 色食研究 1：東京都の公立小学校 16 校より収集

品群の教材，および研究 2 の結果を参考にした，2011 年度の学校給食の献立表よりす開発したプログラムに対する改善点，意見

べての食品を抽出し，調査献立の合計栄養②食品群を用いた栄養教育の方法

素量に対する各食品の寄与率を算出した．
日本人の食事摂取基準 2015 年版の各栄養
素の機能を参照に定義し，学校給食摂取基
準に基準値が設定されている栄養素を，赤
黄緑の 3 群に分類した．各群の栄養素に対（連絡先） 小島 唯
〒112-8610 東京都文京区大塚 2-1-1
お茶の水女子大学 赤松利恵気付
TEL&FAX 03-5978-5680（E-mail；g1470507@edu.cc.ocha.ac.jp）

する各食品の寄与率 90 パーセンタイル値
表1

赤黄緑の3色食品群における食品の寄与率を用いた食品分類

カテゴリー

食品数
赤群

食品名

4

こんにゃく，生揚げ，えび，ヨーグルト

黄群

6

でんぷん，砂糖，植物油，マヨネーズ

緑群

18

ほうれん草，いちご，しいたけ，わかめ

赤・黄群

2

油揚げ，ごま赤・緑群

8

きゅうり，小松菜，大根，小魚，いか

黄・緑群

12

アーモンド，みかん，ベーコン，生クリーム

赤・黄・緑の3群の寄与率が高い食品

21

米，じゃがいも，大豆，にんじん，魚，豚肉，牛乳

1群の寄与が高い食品

2群の寄与が高い食品− 166 −

【RT-09】

官民連携型地域健康ステーションの可能性
やまはたかふみ○山羽教文 （株式会社 FIELD OF DREAMS）、小松健太郎（同左）大津一義（日本ウェルネススポーツ大学）【背景】急速な高齢社会の到来により、医療テーションでの身体活動評価を通じて、日常の費は高騰の一途をたどっている。このような状

身体活動の向上を図った。一方、モニター以外

況下、医療費抑制を目的に、地域では自治体をの市民には活動量計を 2 週間貸与し、現状の身中心に健康づくり事業が推進されているが、事体活動レベルを評価するサービスを無償にて業運営に要する予算確保の理由から、その規模提供。同サービスに興味を持った市民には有料と継続性は終始問われてきた課題である。このサービスへの移行を促した。また、簡易的な健課題解決を考える上で、「2025 年問題」や「健康チェック（無料）やウォーキング教室（有料）、

康経営」等の社会的動向から民間企業の間で関

健康相談サービス（無料）を提供した。

心が高まってきているヘルスケア事業は注目

事業評価・効果の観点は次の通りである。

に価する。

①健康増進効果：モニター145 名を対象に、事【目的】自治体の年度予算に左右されない継業実施前後の血液検査、体力測定、アンケート

続的な事業モデルを構築するために、自治体主

調査を通じて、QOL や健康状態、運動習慣の変導で推進してきた従来の健康づくり事業に、民化について間の活力（例えば、評価システム等のノウハウ、②規模：従来型で予定していた事業規模（145

指導者等のヒト、ウォーキングポールや活動量名）に対して、どの程度拡大できたか計等のモノ、運営資金等のカネなどの資産）を③継続性：2015 年度から 3 年間は、自治体予算組み込んだ、官民連携型の健康ステーションをを活用しながら健康ステーション事業を構築

地域の健康づくり拠点として設置（下図参照）。

し、4 年目以降に独立採算できているか

健康増進に対する効果はもちろん、事業規模や【結果】観点①血液検査結果は改善傾向を確

継続性の観点から新たな健康増進施策として認できなかったが、複数の病気を持っていた方の可能性を模索・検討する。

の数が減少。体力測定結果は有意差は確認できなかったが全ての項目で向上。また、QOL 等の

ウォ ーキン グポール

活動量計

主観的健康感、身体活動、健康意識は改善した。

評価シス テ ム／指導者

観点②モニター145 名を含め、合計 898 名に対指導者して何らかのサービスを提供できた。

埼玉り そな銀行（ 場所）
わら び健康ア ッ プ ステ ーシ ョ ン

観点③については 3 年後に評価する。

【論点】◾自治体主導型と官民連携型の健康づ活用

募集・ 広報スポーツ 施設
商店街等

医療費抑制

自治体

くり事業のそれぞれのメッリト・デメッリト◾健康ステーションを推進する上での問題点。

健康・ QOL�上向地域住民

主として、官と民と住民との win-win の関係【方法】2015 年 9 月より、145 名のモニターとモニター以外の一般市民に開放した官民連
携型の健康ステーション事業を開始。モニター◾健康ステーションの独立採算化実現に不可欠な受益者負担の促進方法(email:t.yamaha@fieldofdreams-jp.com)には活動量計を 6 ヶ月間貸与し、毎月、健康ス− 167 −

【RT-10】「信頼感」と「主観的健康感」の関係は地域によって異なるか？
か み や よ し と○神谷義人 1、白井こころ 2、高倉実 3、安仁屋文香 1、小浜敬子 1、崎間敦 4、等々力英美 5、金城昇 612

琉球大学大学院医学研究科 循環器・腎臓・神経内科学講座、

琉球大学法文学部人間科学科、3 琉球大学医学部保健学科、4 琉球大学保健管理センター、
5

琉球大学大学院医学研究科 衛生学・公衆衛生学講座、6 琉球大学教育学部生涯教育課程【背景】て質問票調査を行った。「信頼感」、「主近年、ソーシャルキャピタルに着目した観的健康感」はいずれも順序尺度であるが、健康づくりの取り組みが進められている。

便宜的にスコア化し、グループごとの平均

2012 年には、厚生労働省から発表された値を算出した。なお、Putnam（1993）の「一「健康日本２１（第二次）」や「地域保健

般的信頼感（generalized trust）」を「信頼対策の推進に関する基本的な指針」の中で、感」とした。分析の際には、以下の３群で今後の健康づくり活動、地域保健対策にお比較した。各群の定義を示す。

けるソーシャルキャピタルの重要性が強Ａ群：健康づくりシステムを有する地域：

調されている。

地域の健康づくりを推進する役割を担う

沖縄県と琉球大学は、県民の早世予防と健康「健康づくり推進員」が存在し、活動を行

寿命の延伸を図ることを目的として、「琉球大っている地域。Ｂ群：健康づくりのシステ

学健康行動実践モデル実証事業（ゆい健康

ムづくりをスタートする地域。Ｃ群：行政

プロジェクト）」を実施している（平成 24 年

主導による個人参加型の健康づくりサー

度～平成 28 年度）。①実践的で簡便な食育にクル。

よる生活習慣の行動変容法の開発、②子どもか【結果】

ら高齢者までの健康づくり、③ユイマール（地「信頼感」、「主観的健康感」について、

域の絆、ソーシャルキャピタルを意味する

健康づくりシステムの有無、またコントロ

沖縄方言）を活用した健康づくりを３本柱

ールグループで検討した結果、「主観的健としている。

康観」は、Ａ群、Ｃ群、Ｂ群の順に高スコ【目的】

アであった。「信頼感」は、Ｂ群、Ａ群、

健康づくり支援において、ソーシャルキ

Ｃ群の順に高スコアであった。「信頼感」

ャピタルと健康の関係を明らかにすること「主観的健康観」の関係は、居住地域にとは有用である。今回はソーシャルキャピ

よって異なる特徴を示した。

タルの指標の一つである「信頼感」と「主【論点または検討課題】「信頼感」と「主観的健康感」の関係の観的健康感」の関係について、その関係が地域によって異なるか検討した。

向上を健康づくりに活かす意義について【方法】

議論したい。

健康行動実践モデル実証事業の調査に（E-mail；kamiya4410.79@gmail.com）

参加した３つの地域住民 1,356 名を対象とし、「信頼感」と「主観的健康感」につい− 168 −

【RT-11】

学校における食育の評価はどうあるべきか～栄養教育研究会の活動を通して～○赤松利恵（お茶の水女子大学），稲山貴代（首都大学東京），衞藤久美（女子栄養大学），
神戸美恵子（高崎健康福祉大学），岸田恵津（兵庫教育大学）【背景】日本健康教育学会栄養教育研究会
は，平成 5 年の発足以来，科学的根拠に基づく栄養教育の実践とその基盤となる研究の推進のため，理論と実践のキャッチボールの中でより高度な理論の体系化を目
指し，研究会活動を行っている．平成 25
年度からは、「学校における食育の評価」
をテーマに活動を進めてきた．このテーマを取り上げた理由は，学校における食育が，子どもたちの健康増進を目指し望ましい
食習慣の形成を目標に行われているにも拘わらず，評価の方法が健康教育・ヘルス
プロモーションの方法と異なることや，学校における食育の評価そのものがなされてないとの指摘もあるためである．そこで，
栄養教育研究会では，学校における食育の評価の課題を整理し，よりよい方法を提案するための活動を行うことにした．
【3 年間の活動】
まず，平成 25 年度は，私たちが学校における学習の評価を学ぶ必要があると考え，「学校における食育の評価～学校における学習評価と健康教育・ヘルスプロモーションの評価は何が同じで何が違うのか～」と題する学習会を行った．その結果，学校における食育の評価は，健康教育・ヘ
ルスプロモーションの評価を基本としながらも，学校における学習評価を取入れた方法で行う必要があると考えた．
そこで、平成 26 年度は、栄養教育研究会が考える評価方法を提案書として作成することを目標に活動を行った．多くの議論を重ねるなかで，「評価は，目標設定さらにはアセスメントから始まる」という，
栄養教育マネジメントの根本をしっかり抑えておく重要性を委員全員が痛感し，
Plan-Do-Check-Act サイクルにそった提案
書 1,2)を作成した．
そして，平成 27 年度は，実践協力校とともに提案書の内容の実施可能性を検討した．約 1 年にわたる検討で作り上げた手順をワークブックとしてまとめ，ワークシ
ョップ形式の公開学習会を開催した．
【活動の成果と課題】
3 年間の活動を通して，栄養教育研究会が提案する方法をまとめ，その方法の実施可能性を確認した．しかし，この成果を普及しなければ，現場は変わらない．栄養教
育研究会では、評価の方法の充実を図りつ
つ，次の課題を普及方法の検討とした．
【議論の論点】
本ラウンドテーブルでは，平成 25 から
27 年度までの栄養教育研究会の活動を紹介し，栄養教育研究会が提案する「学校における食育の評価」について，参加者から意見をいただくとともに，今後の普及方法について，議論したい．
文献1) 赤松 利恵, 稲山 貴代, 衛藤 久美, 神戸 美恵子, 岸田 恵津．望ましい食習慣の形成を目指した学校における食育の評価．日本健康教育学
会誌，2015；23( 2)：145-151．
2) 赤松 利恵, 稲山 貴代, 衛藤 久美, 神戸 美恵子, 岸田 恵津．望ましい食習慣の形成を評価する学校における食育の進め方，2015；23( 2)：
153-161．
（E-mail；akamatsu.rie@ocha.ac.jp）− 169 −

【RT-12】

行動経済学と健康教育：文献的考察から応用可能性を探る
ふくだ

ひろし

○福田洋 （順天堂大学医学部総合診療科）【背景】ダニエル・カーネマンなどが提唱し検討した。これらの資料を元に、ラウンドテー

た行動経済学（心理学の研究成果から、より現

ブルでは応用可能性について議論を行いたい。

実的な人間の経済行動をモデル化し、経済・社【結果】健康教育・行動変容理論を振り返る

会現状を実証的に分析する経済学の１分野）へと、環境、ステージ、モチベーション、リテラの注目が高まっている。健康教育の歴史的変遷

シー、行動の心理的トリガーなどが解明・活用を考えると、知識（K）・態度（A）・習慣（B）

され、死角はないように思える。これらは熟慮モデルの 1960 年代、ヘルスビリーフモデルなの上での選択というような、時間に余裕がある

ど社会心理学が導入された 1970 年代、プリシ

状況でより有用であると考えられる。一方現代

ードプロシードモデル・ステージモデルなど教は、恣意的な情報が押し寄せてくる情報化社会

育診断・介入の 1980 年代、エンパワーメント

であり、健康行動の採用も待ったなしで迫られ理論など学習援助の 1990 年代、健康格差とヘることがある。時間がない中では、錯覚、誤解、

ルスリテラシーに注目が高まった2000 年代と、誘導などが生じやすく、行動経済学の理論の一

人々への健康行動の採用に向け様々な理論や部（フレーミング理論、プロスペクト理論等）

手法が試されてきた。特に 2008 年から開始さが有用と思われる。文献検索（2016 年 3 月）でれた特定健診・保健指導では、これらの様々なは、行動経済学を含む文献は 45 編あり、うち

健康教育学・行動変容理論の知見が総動員され38 編が 5 年以内、原著 2 編、総説/解説 18 編で活用された。しかし保健指導や受診勧奨の現場あった。健康やヒトを対象としないものを除き、では、対象者の健康行動の採用に至らないケー

トピックは神経/メンタルが 19 編で最多、糖尿スが見られる。その原因が「人はしばしば理論

病 9 編、栄養・介護・産業衛生がそれぞれ 2 編的・理性的でなく、直感的・感情的に行動を決であった。PubMed では 4359 編、かつ毎年 300定する」ことにあるとすれば、超合理的・超自編程度の報告があることを考えると、我が国に制的・超利己的と表現される合理的経済人を前おける実証研究は不足していると考えられる。

提とせず、実際の人間を対象とした実験や観察【論点または検討課題】

を重視する立場をとる行動経済学が、健康教育①従来の健康教育・行動変容理論の限界に有用となる可能性は高い。

②行動経済学の有用性【目的】本報告では、今までの健康教育の歴③取り組むべき実証研究の課題

史的変遷と行動経済学の特徴を押さえた上で、
行動経済学と健康教育に関する文献的考察を行い、行動経済学の健康教育分野における応用可能性を探ることを目的とする。

【方法】健康教育・行動変容理論の歴史的変
遷を経時的に示し、さらに行動経済学の特徴と健康行動・健康産業への関連を示した。次に、
医学中央雑誌にて「行動経済学」を含む文献検索を行い、健康教育分野における応用可能性を− 170 −

（E-mail；hiro@juntendo.ac.jp）

【RT-13】

地域と大学の連携を目指すフードバンク活動における大学生の参加の方途を探るためのワールドカフェ
ほそい

ようこ

あらき

ゆうこ

○ 細井 陽子、荒木 裕子（九州女子大学）【背景】

・材料を残さず使い切る

全国的にフードバンクの活動が広がりつつあ

・賞味期限を少し過ぎても捨てないる。多くの団体が食品ロスの解消と生活困窮者

管理栄養士の立場からどう考えるかについて支援の両方の目的をもって展開しているが、各は、専門家として実際的な栄養教育を行う

地で地域特性や社会資源によって多様な展開

中での支援を考えていた。以下に例を示す。

がみられる。北九州市では管理栄養士養成機関

・安い食材で作る献立を考えて家庭に配布が多く立地しており、その強みを生かして大学

・長期に必要な栄養素や欠乏症を教えるとNPO で協働する地域ぐるみのフードバンク活・共同の畑を作りみんなで育て料理教室

動を実現するために、大学生がフードバンクをテーマ設定は「フードバンクを通して出来支援する際の参加しやすい方法を探ると同時ること」という範囲を限定しない問いかけに、大学生の豊かな人間形成につながるプログであったが、現段階で思いつくのは身近なラムが含まれる内容を検討する。

食品ロスに関することであり、自分自身が【方法】
管理栄養士養成課程の 3 年生を対象に栄養教育論Ⅲの授業時間を用いてフードバンクの活動例について、フードバンク北九州

食品ロスを出さないようにする工夫が多くみられ、社会に対する働きかけという観点は少なかった。「管理栄養士として」のアゲインから外部講師を招き講義を行っ立場で考えると、栄養教育をすることがまた。その直後に、フードバンクを通して大ず第1に浮かび、管理栄養士としてはコー

学生の自分たちにできることは何か、管理

ディネートすることも業務の一環である、栄養士の立場からどう考えるか、の 2 点をという点には思い至らなくても、夏休みにテーマに、ワールドカフェ形式で検討を行

キャンプなどをして皆で楽しむ、農家に皆った。ワールドカフェは各テーブル 4～5
名でメンバーを交代しながら 3 セット行った。各テーブルに必ず 1 名当初のメンバー
を残し前回の対話の内容を伝達するようにした。テーブルクロス状に配置した模造
紙に各自が自由に記入した内容から読み取れるものを記録した。

で行き、仕事を手伝い食材を少し分けて頂く等食育として展開できるものもあった。

【論点】
・学生の豊かな人間形成が期待される活動内容
・食の専門性からの思いつきをどう生かすか・子ども食堂を展開する場合に欠かせない視点
・商店街の拠点としての多世代交流スペース等

【結果】

での展開

フードバンクを通して大学生の自分たちができることについては、自分自身が生活の中で食品ロスを出さないためにできる

連絡先：〒807－8586 九州女子大学

ことを多く挙げていた。以下にその例を示す。

− 171 −

細井陽子（E-mail；hosoi@kwuc.ac.jp）

【RT-14】

いじめ問題を克服するヘルスプロモーション：
子どもも大人も優しくなれる道を探求しよう
え び な りょうこ

え とうたかし○蝦名玲子（グローバルヘルスコミュニケーションズ）、衞藤 隆 (東京大学名誉教授）【背景と目的】子どもの健康を脅かす最大の問ートフォン等を用いたネット上のコミュニケ

題である「いじめ」。いじめ防止対策推進法がーションにより、発信者を不明確にしたり、場成立し約 3 年が経ち、道徳教育や加害生徒への合によってはなりすましにより偽ったりしな

懲罰の強化の他、「いじめの防止等の対策のた

がら LINE 等の手段による電子文の伝達によめの組織」や「いじめ問題対策連絡協議会」のり行われることが特徴的である。多くの場合、設置等、学校や自治体で様々な取り組みがなさ

その伝達は一方的であり、関係性はフェアでなれている。一方で、「いじめ防止計画は立ててい。教育現場におけるいじめ防止対策についていても具体策が少ない」「重大ないじめが首長

は文部科学省、各教育委員会、各学校で取り組に報告されていない」等の課題があることが文みが行われている。その要点は児童生徒におけ

部科学省を始めとする調査で明らかになってる人間関係づくりと教職員による組織的取りいる。こうした実効性や実行性についての課題組みである。前者においてはいじめをしない、は、ヘルスプロモーション施策「健康日本 21」

見過ごさない、防止のための行動をする等、児開始時も指摘され、科学的根拠に基づいた効果

童生徒等自身に人間関係を意識させ、「いじめを出す取り組みが模索された。そうした経験をは、なくすべきものである」ことを明確に認識基に本ラウンドテーブルでは、今日のいじめのさせ、よりよい人間関係を構築する力をもった

特徴や先駆的な取り組み事例を振り返り、ヘル自己を育むように促すものである。後者においスプロモーションの視点からいじめ問題の克てはいじめ発生を許容しない教師の指導のあ服への道を探求することを目的とする。

り方を教師自身に追求させるような取り組み【方法】今日のいじめの特徴や学校における先等が行われている。

駆的な国内外の取り組み事例をレビューした。

こうしたレビューを踏まえ、ヘルスプロモー

それから、ヘルスプロモーションの視点からいションの視点から、①価値観を共有する、②

じめ問題の克服方法を探求し、計画を確実に行目標を設定する、③目標を達成するための動につなげるために、コミュニティ開発

ブレインストーミングをする、④SMART(Rothman, J.)、組織変容の 4 段階モデル

な行動計画をつくる、⑤実行する、⑥評価(Goodman RM, Steckler A, Kegler MC)、問題と見直しをする、⑦ルール化する、の 7 段

解決療法 (D’Zurilla TJ, Goldfried MR) の 3階から成る「いじめを許さない学校づくり

つの理論や方法論を基に、7 段階から成るアプの 7 つのステップ」を開発した。

ローチ「いじめを許さない学校づくりの 7【ラウンドテーブルにおける検討課題】参加者

つのステップ」を開発した。

の経験や「いじめを許さない学校づくりの 7【結果】今日の日本におけるいじめは集団の内つのステップ」を基に、「いじめ問題を克部の対人関係で生ずる特定の個人を複数の人服するヘルスプモーション」を学校、自治間が共通の価値観をもって攻撃し、対象となる体、研究機関等、各立場から検討する。

個人の尊厳を打ち砕く行為である。現代におい（E-mail；てはその行為が直接的な言動のみならず、スマ− 172 −

ebina@globalhealthcommunications.com）

【RT-15】

エネルギー産生栄養素の摂取状況と年齢、BMI の関係
あ に や ふみ か

○安仁屋文香1、等々力英美 2、崎間敦 3、小浜敬子 1、神谷義人 1、
白井こころ 4、高倉実 5、金城昇 612

琉球大学大学院医学研究科循環器・腎臓・神経内科学講座、

琉球大学大学院医学研究科衛生学・公衆衛生学講座、3 琉球大学保健管理センター、
4

琉球大学法文学部人間科学科、5 琉球大学医学部保健学科疫学・健康教育学分野、
6

琉球大学教育学部生涯教育課程【背景】健康日本 21(第二次)では生活習慣病対混合型 38.5 %、女性では基準型 34.8 %、不足策を重点項目に設定しており、沖縄県でも「肥型 10.1 %、過剰型 25.2 %、混合型 30.0 %だっ

満率の減少・生活習慣病による死亡率の減少」

た。男女合わせた各パターンは、不足型は低たを目指して健康づくり事業が展開されている。

んぱく質食群が主であり(99.7 %)、過剰型は高栄養素摂取と疾患との関連が明らかにされて脂質食群が主だった(76.6 %)。混合型は脂質ときており、日本人の食事摂取基準(2015 年版)

炭水化物のバランスが崩れている群が最も多ではそのエビデンスをもとにエネルギー産生

く（45.9 %）、次に 3 つの栄養素のバランスが栄養素バランスが設定されている。

崩れている群が多かった(24.9 %)。各パターン【目的】本研究ではエネルギー産生栄養素バラ

の BMI 比較では、男性において基準型の BMI は

ンスと Body Mass Index(以下 BMI)の関係を年混合型よりも低く(24.4±3.1 kg/m2 vs.25.0±

代別に検討した。

3.8 kg/m2、p<0.05)、他の 2 パターンの BMI と【方法】解析対象は県内の健康づくり支援事の差は認めなかった(p>0.05)。女性では、基準

業(健康行動実践モデル実証事業：ゆい健

型の BMI が混合型と過剰型よりも低く(22.6±

康プロジェクト)の調査研究参加者のうち、
簡

3.9 kg/m2 vs.23.5±4.2kg/m2、p<0.01、vs. 23.2

易 型 食 事 歴 法 質 問 票

brief-type±4.1 kg/m2、p<0.05)、不足型の BMI との差はhistory

なかった。各パターンの BMI を年代別に比較しquestionnaire(BDHQ)に回答した 3224 名(男性たところ、男性はどの年代においても基準型と30.1 %)。解析項目は年齢、BMI、たんぱく質、他の 3 パターンとの間に BMI の差は認めない一

総脂質、炭水化物(アルコールを含む)とし、エ方、女性では 20～39 歳と 60 歳以上の年代で基ネルギー密度法によるエネルギー調整を行っ

準型の BMI が混合型よりも低かった(20～39

た。これらを日本人の食事摂取基準(2015 年版)

歳：21.3±3.4 kg/m2 vs.22.3±4.3kg/m2、p<0.05、をもとにカテゴリ化し(低食群、基準範囲群、

60 歳以上：24.1±3.8 kg/m2 vs. 25.6±4.4 kg/m2、

高食群)、3 つの栄養素の摂取状況を総合して 4

p<0.01)。

つの摂取パターンに群分けをした(基準型、不【論点または検討課題】

足型、過剰型、混合型)。各パターンの BMI を

1. 栄養素摂取パターンの分類について

基準型と比較し、年代別にも検討した。

2. アルコールを考慮した分析方法について【結果】各パターンの割合は次の通り。男性は3. 調査結果のフィードバック方法について

基準型 33.8 %、不足型 12.2 %、過剰型 15.6 %、(E-mail；k158713@eve.u-ryukyu.ac.jp)

self-administereddiet− 173 −

【RT-16】

地域における野菜の栽培と野菜摂取量との関連―政府統計を用いた，都道府県単位での検討―
まち だ だいすけ○町田大輔（高崎健康福祉大学健康福祉学部健康栄養学科，
よしだ

群馬大学大学院保健学研究科），吉田とおる

亨 （群馬大学大学院保健学研究科）【緒言】本研究では，地域における野菜の栽

べ面積」，「野菜作付面積」，「都道府県総面

培と野菜摂取量との関連を，政府統計のデータ

積」，「作付延べ面積／都道府県総面積」，「野を用いて都道府県単位で分析することにより，

菜作付面積／作付延べ面積」，「野菜作付面積

今後の研究に資する知見を得ることを目的と／都道府県総面積」，「作付延べ面積／人口」，

した。

「野菜作付面積／人口」，「野菜収穫量」，「野【方法】野菜摂取量については，厚生労働省

菜出荷量」，「人口」，「野菜収穫量／人口」，の平成 24 年国民健康・栄養調査における性・「野菜出荷量／人口」，「農業従事者数」，「農都道府県別野菜摂取量の平均値 (20 才以上，年

業従事者数／人口」との間には，有意な相関は齢調整) を用いた。野菜栽培に関する指標につ見られなかった。女性の都道府県別野菜摂取量

いては，農林水産省の平成 24 年面積調査におと「野菜収穫量－野菜出荷量」（r = 0.40, p =ける都道府県別農作物作付延べ面積および野

0.005）「(野菜収穫量－野菜出荷量)／人口」（r菜作付面積，同省の平成 24 年作況調査におけ= 0.56, p < 0.001），男性の都道府県別野菜摂取る都道府県別品目別収穫量および出荷量を用量と「(野菜収穫量－野菜出荷量)／人口」（r =いた。なお，平成 24 年作況調査における都道

0.47, p = 0.001），「野菜出荷量／野菜収穫量」

府県別品目別収穫量・出荷量については，指定（r = -0.38, p = 0.008）との間に，有意な相関が野菜および指定野菜に準ずる野菜 40 品目のう確認された。

ち，平成 24 年国民健康・栄養調査で野菜に分【考察】「野菜出荷量／野菜収穫量」が類されない 6 品目 (ばれいしょ，さといも，や少ないということは，自家消費用野菜や贈

まのいも，いちご，メロン，すいか)を除いた

答用野菜の割合が多いと考えられ，また，34 品目の合計を算出し，「野菜収穫量」，「野（野菜収穫量－野菜出荷量）≒自家消費用

菜出荷量」として分析に用いた。また，人口や野菜や贈答用野菜の収穫量であると考え都道府県総面積を調整した分析を行うため，平られることから，今後，地域における自家

成 22 年国勢調査の都道府県別人口および都道

消費用野菜や贈答用野菜の栽培と地域住

府県総面積を用いた。

民の野菜摂取量との関係に焦点を当てた

統計処理には，IBM SPSS (Ver. 23) を使用し，研究が必要であると考える。

性・都道府県別野菜摂取量の平均値と野菜栽培【論点または検討課題】そこで本ラウンドテ

に関する各指標について Pearson の相関係数をーブルでは，①研究の有用性について，②今後用いた分析 (有意水準 5%) を行った。

の研究の進め方について検討したい。

【結果】性・都道府県別野菜摂取量の平均値（E-mail；machidad0619@gmail.com）と野菜栽培に関する各指標との関連について，
Pearson の相関係数を用いた分析を行った結果，性・都道府県別野菜摂取量の平均値と「作付延− 174 −