連 載建築コストをめぐる話題［39］

対立から協調へ―プロジェクト調達のパラダイム・シフト―米国のProgressive Design-Buildを題材に―
千葉大学名誉教授／芝浦工業大学客員教授

1

はじめに

2010年代後半以降、全米デザイン・ビルド協会
1

安藤正雄

果、DBBのシェアはDB、CMatRisk 2 に水をあけられて3番目に低下し、しかもその割合はなお減り続けている。このことはとりもなおさずDB、（DBIA） か ら 伝 わ る ニ ュ ー ス に“Progressive

DBBの得失（発注者によるコントロールの可否、Design-Build”（ 以 下、「PDB」 と い う ） と 呼 ばリスク分担等）に対する発注者のこれまでの認識れる新しいデザイン・ビルド（以下、「DB」）のが大きく変化したことを意味する。その根底には手法が頻繁に見られるようになった。Progressive「adversarial（対立的）な関係よりもcollaborativeとは漸進的ということであり、PDBは設計未着（協調的）な関係の方がはるかに生産的」とする考手（＝請負金額未定）の段階で契約を結んだ受発えが、設計者を含む受発注者に広く受容されてき注者双方のコミットメントの下、設計を含むプロたことがある。そして、このパラダイム・シフトジェクトの詳細を段階的に決定していくDBの一を確信に変え、定着させたのがBIMの普及である。

方式と理解される。ならば、これは欧米のDBと本稿は、PDBを題材にこのパラダイム・シフは似て非なる我が国の設計施工一貫方式に通ずるトの諸相を明らかにし、日本の建築生産システムところもあるのではないか。だとすれば、それはの課題を考察する目的で書かれたものである。

DBとその変種をより包括的な観点から再定義するよいきっかけを与えてくれるに違いない。その2

米国におけるDB方式の伸長

ような関心でPDBを調べ始めた筆者であるが、DBは、民間セクターにおいては長らく用いら着地した地点の景色はまるで異なったものでれてきた。とは言え、その認知は遅れ、長らく建あった。結論から述べると、（プロジェクトの）築家の請負兼業を排してきたAIA（米国建築家協

調達方式選定に関し、英米では大転換が起こって会）が初めてDBのための契約標準約款（A-191）

いる。

を整備したのは1980年代半ばであり、一方、公共

これまで建築発注契約システムの基本的原理とセクターにおいて二段階選定方式によるDB調達

見 な さ れ て き たDBB（Design-Bid-Build、 設 計が可能となったのは、1990年代以降であった。

施工分離方式）は既に信任を失っている。その結近年、米国の建設市場においてDBがどの程度のシェアを占めるかについては、DBIAが民間シ

1

The Design-Build Institute of America：DBの理解促進、普及のために1993年に 結成された団体で、現在個人・法人を合わせて5,000以上の会員を擁する。

2

施工を請け負うGCがその前の設計段階でCM業務を提供する方式。CMGCとも呼ばれる。

建築コスト研究No.1162022.455

建築コストをめぐる話題［39］ンクタンクFMI 3 に作成を委託したレポート１），２）

者及びそのアドバイザーがこぞってDBの利点とがある。ただし、その数値は実績を示すものではして挙げているのは、協働と創造性の増大、イノ4ベーションの機会、ファースト・トラックである。

なく、予測値であることに注意を要する 。
2021 ～ 2025年の予測値をセグメント別に見た
場合、DBによる投資額が多いセグメントは道路（16％）であり、これに教育施設（15％）、工場（13％）
、商業施設（12％）、オフィス（12％）がDBの利点を単にsingle point of responsibilityと受け止めていた時代とは隔世の感がある。

3続く。

PDBの 開 発 普 及 は、 経 験 を 積 ん だ 公 共 セ ク

FMI/DBIAレポートには調達方式別のシェアの推移も掲載されている（表1）。
表１

Progressive Design-Buildの出現

調達方式のシェア（金額比）推移

ターの発注者の努力によるところが大きいという。2010年代前半にその先鞭をつけたのは上下水道事業セクターであり、2016年以降、トランス

５

集計期間DBCMatRisk

DBB

その他

2013 ～ 2017

39％

32％

27％

2％

2018 ～ 2021

44％

35％

19％

2％

2021 ～ 2025

47％

38％

15％

―

ポーテーション事業セクターがこれに追随した３）。
上下水道事業セクターでPDBが採用された第一の理由は、PDBがもたらす高い協働のレベルであり、発注者はこれにより設計等へのインプットとコントロールを最大化できた一方、DBrにはイ

DBBは2010年代には既に主要な調達方式の座ノベーションを生み出すのに最適な環境が保証さを失い、代わってDBが首位、CMatRiskが2位にれた。上下水道事業のプロジェクトは比較的複雑浮上し、なおそのシェアを伸ばしていることが分であると同時に、道路や高層建築などのプロジェかる。注目すべきは、発注者が重視する調達方式

クトに見られるような繰返し性もない。このこと選定の理由の変化である。最も重視されるのは、から、PDBはより複雑でリスクの高いプロジェ

工期遵守（46%）や受注者の能力・経験（46%）、クトに適当な方式として確立されたことが分かる。

イニシャルコスト（33％）にも増して、発注者要

文献１）はPDBに注目し、その採用事例が増求と目標の達成（60％）、プロジェクトの複雑性加しつつあり、CMatRiskを用いている発注者にへの対処とイノベーションの誘導（50%）であとっては次にPDBに移行することが自然である

り、特に後者は2018年の前回調査（29%）を大幅と記しているが、PDBがどのセグメント（特にに上回っている。

建築分野の）でどの程度利用されているかに関す

2021年のレポートで、設計者、GC、SC、発注る具体的な数値は示されていない。
その3年後（2021）に公開された文献２）は、

3
4556

FMI ConsultingとFMI Capital Advisorsからなる。
FMIの推計では、まずU.S. Census等の実績値、及び各地域の 人 口 推 計、 成 長 率 等 の 経 済 指 標 の 予 測 値 を 用 い てQuantitative Market Modelが作成される。次いで、組織内外のデータベースにより各地域で計画中のプロジェクトの進行状況を加味して、前記モデルを修正する。最終の建設投資額予測
値は、市場参加者、専門家の意見を聴取して修正されたものである。予測値は用途別のセグメント（宗教施設、公衆安全、通信、遊興・娯楽、宿泊、ヘルスケア、交通・運輸、オフィス、商業施設、工場、教育施設、道路、上下水道。住宅は含まれない）毎に算出される。DBのシェアを算出するには、別の方法、即ち過去のプロジェクトのデータベース、計画中のプロジェクトのリスト、関係者のヒアリングなどを組み合わせた方法がとられる。
文献1）、2）より作成。文献1）ではEPC、IPDが「その他」に括られているが、文献2）では「その他」の区分そのものが消えている。

建築コスト研究No.1162022.4

DB選定方法の順位を掲載している。首位は従来6から用いられているBVS（47%）であるが、特命随契（16%）、最低価格（14%）を押さえてQBS/7
PDB（24%）が 2 位 を 占 め る と い う。 ま た、

QBS/PDBの採用はカリフォルニア州を含む太平洋沿岸地域で最も多く（40%）8 、公共建築分野で678Best Value Selection：指名された数社を競わせてベスト・バリューを提示した者を選定する方法。
QBS（Qualification Based Selection：資質・能力審査による選定）はPDBとほぼ同義と見なされている。
東海岸のニューイングランドは22%、ニューヨーク、フィラ
デルフィアを含む大西洋沿岸中部地域は7%。

建築コストをめぐる話題［39］

PDB中止

方針転換

オーナー
アドバイザー

アドバイザー

実施計画

面接/

SOQ審査/

RFQ*

策定

ショートリスト

DBr選定

DBrと価格交渉

DB契約の運用

引き渡し

マネジメント

GMP

DBr
DBr

60-90％ 設計完了

DBの進め方

SOQ**

フィー

積算

実施設計完了コミッショニング

施工

スタートアップ

フェイズⅠ

保証

フェイズⅡ

＊ Request for Qualiﬁcation＊＊ Statement of Qualiﬁcation

図1

PDBのプロセスもあり得る 13 。

著しい伸びを示しているという。これらのことから、PDBの採用は既に全米に浸透し、建築分野

フェ イ ズ Ⅱ（Final Designま た はConstruction

でも盛んに採用されていると考えられる。

4Services）：実施設計、建設、コミッショニン
グを含む。もし、フェイズⅡで契約に至らないPDBのプロセスとコスト管理場合、オーナーは契約を中断終了し、フェイズⅠの設計の成果を別の方式で用いることができる。

PDBには様々なバリエーションが存在し得るが、ここではDBIAによる解説書

４）※文献4）に掲載の図に加筆

GMP設定にあたっては、SC、サプライヤーのに依拠して、提示価額がオープン・ブック方式で共有されるた標準的なPDBのプロセスを示す（図１）。
オーナーは、まず資質・能力審査（QBS）また9め、十分なアカウンタビリティを保証される。まはそれにBVSを加味する ことによって受注者た、これにより、工費に関するリスクが解消され（PDBr）を選定し、次いでそのチームとともにるばかりではなく、「予算に沿った設計（Design設計、契約価額確定に着手する。選定は、設計がto Budget）」が可能となる。

全くの未着手の段階で進められることもある。し以上からも示唆されるように、PDBにとってたがって、最終的な契約価額、工期はPDBr選定

は有能で信頼できるSC、メーカー、ベンダーの時には決まっていない。

参画が極めて重要であるから、その選定、時期等
10

プロセスは次の二つのフェイズに分かれる 。

をよく考慮し、契約に盛り込んでおく必要があフェ イズⅠ（PreliminaryまたはPCS ）：予算作る。また、SC、メーカー、ベンダーによるリス

成 を 可 能 に す る た め のDesign Development、ク軽減の提案は、同時にイノベーション促進をもPCS、及びフェイズⅡのための契約価額確定たらすことを強調しておきたい。

1112（ランプ・サムまたはGMP ）のネゴを含む。
GMPは、設計が40 ～ 60％決まった時点で提示5対立（DBB）から協調（PDB）へされるが、オーナーが設計により多くのコント

PDB関連の文献には、それをCMatRiskやDBB

ロールを望めば、90 ～ 100％完成時点での提案など他の調達方式と比較して長短を論じたものがある。表2は、文献５）、６）、７）の記述をまと9101112BVSは価格要素（フェイズⅠの対価、DBrのフィーなど）を含むが、DB契約の総額と比べて少額なので、非価格要素の5~20％程度の重みしか与えられない。
二つのフェイズを一つの契約にすることもできれば、それぞれ別の契約とすることもできる。二つのフェイズは画然と別れるようだが、実際にはリードタイムの長いパッケージの発注など、フェイズⅡのサービスを先行して行うこともある。
Pre-Construction Services
Guaranteed Maximum Price

めて整理した表のうち、DBBとPDBの部分を抜粋して示したものである。この二つを抜粋したのには理由がある。DBBには最も多くの欠点が指
13

最終のGMP提示時の設計の進度について、文献3）は50 ～75％とする。文献6）は30％デザイン完成時の見積価格をTP（Target Price）とし、60％、90%時の見積価格のベンチマークとする。この場合、GMPは100％のデザインに対応する。

建築コスト研究No.1162022.457

建築コストをめぐる話題［39］表2

DBBとPDBの利点・欠点の比較
利点

調達方式とその特性

DBB (Design-Bid-Build)

欠点

利害関係者

●競争入札による最低価格の担保●資質・能力評価、品質の担保に難点O●低価格入札にさらされやすい

利害関係者
O

●伝統方式と呼ばれる●ランプサム、クローズドブック（価格不透明性）

O●歴史的には、設計者・施工者間の利益相反排除●オーナーがリスクの多くを負う

O●Contractorからのインプットは皆無

OC●チェンジ・オーダーと工期遅延

O

C●PCSがないOC●最も対立的（adversarial）な関係

O A/E

C

●Contractor、Vendorの早期参画は不可

O A/E

C

●設計に際し設計者と施工者の協働は皆無

O A/E

Cのため成立した。そのことが、ステークホル●オーナー・サイドによる設計のインプット、コントロー
ル大ダー間の対立的（adversarial）関係の基盤とOなっている●DBBに対する経験と理解の浸透

O A/E●スコープ、品質、価格、工期に関するオーナーのコント

PDB （Progressive Design-Build）

ロール大●オーナーによる設計へのインプット大●DBrは設計が全くあるいはほとんど決まっていO

時に、オーナーのSpearin Doctrine liability リスクを排●したがってDB契約段階で価格は決まっていない ●フェイズⅠでのオーナーの中途退出を可能にするる。またDBrのコントロールも最大化される

Construction servicesフェイズなどと呼ばれる

DBr●オーナーのフレキシビリティの最大化

二つのフェイズがある●フェイズ I で設計はほとんど完了しGMPが決定

ク）はチーム全体で共有される

O●一方、第2段階ではDBrからのインプットも最大化され●Pre-construction servicesフェイズ、促し、設計情報、コスト情報（オープン・ブッO

除定される

される

O

●"single point of responsibility"を協調的に確立すると同ないプロジェクト初期段階で、QBSによって選●フェイズ I 段階へのSC、ベンダーの早期参画をC●インプット最大化より最終成果にこだわるオーナーに理想的●CMARに類似、ただしCMARよりはオーナーのリスクは小さいO

DBrO

DBrO

DBrO

DBr

●フェイズⅠにおける設計承認プロセスの手間の削減

DBr●予算に見合った設計を可能に（Design to budget）●基本的にQBS●QBSは調達プロセスの円滑化・簡素化をもたらす●より早く、コスト効率の良いプロジェクト遂行●ファースト・トラックによる工期短縮、流れの円滑化●CMAR、DBBよりは短工期●QBSの妥当性●基本的にQBS●PDBr選定時における最終コストの不確定性●GMPによるDBr提案コストの透明性保証、及びO

最終デザイン、実行コストの保証

DBr●コスト不確定性に関する懸念を払拭するための実●コスト調整はネゴと競争入札の組み合わせ●チェンジ・オーダーは実質的に排除される●オーナー、A/E、ビルダー間の協働を促進
その結果、工事から見て最もコスト効率的設計が可能に

O A/E

DBr

O A/E

DBr

●法令によるPDB適用への制限

摘されているのに対し、PDBには最も多くの利点が挙げられているからである。
DBBの場合、発注者による設計へのインプットとコントロールを確保できるという利点はある
が、価格の不透明性、発注者が負う比較的大きなリスク、受注者からの設計へのインプットが閉ざO

効性あるオーナー教育が必要●積算におけるオープンブックの共有による透明性確保

O A/E

DBr関係に由来するものである。
パラダイム・シフトの主題は「対立から協調へ」であり、PDBの出現やDBBの評価の変化はその変奏である。

6

調達方式の多様化とリスク分担の変化されていること、チェンジ・オーダーや工期遅延では、このパラダイム・シフトによって受発注など多くの欠点が指摘されている。これらの欠点

者のリスク分担はどのように変化したのだろう

は、すべて受発注者間の対立的な関係に由来するか。図2に、いくつかの代表的な調達方式を受発ものである。一方、PDBの欠点は、設計未着手

注者それぞれのリスク・スケールにしたがって布の段階でQBSによりPDBrを選定しなければなら置してみた。受注者はGCと理解してよい。

ず、その結果最終のコストを確実に把握できない

図２の左側⒜にはパラダイム・シフト以前の代という一点に尽きるが、それもオープン・ブック

表的な調達方式としてPure CM、DBB、DBを取とGMPによって克服できる。PDBの長所は数多り上げ、リスク分担を示した。Pure CMは発注く挙げられているが、それらは協調的な受発注者者による直営方式の一種であり、発注者のリスク

58

建築コスト研究No.1162022.4

建築コストをめぐる話題［39］（ａ）パラダイム・シフト前（ｂ）パラダイム・シフト後（多様化）
発注者のリスク

発注者のリスク
大

中

大

小中

小大

DB

大

Bridging

Nova�on

受 中
注

受
注者

者

DBBの 中二段階方式

CMatRiskのリ

リ

PDBス

ス

クク

小Pure CM

小IPD+IPD'ish

C : Client

A : Architect

CM : Construction Manager図２

GC : General Contractor

IPD

PC : Prime Contractor

協働化と受発注者のリスク分担の変化は最も高い。逆にDBはDBrに全リスクが転嫁さ

BridgingにおいてはSD（概略設計）とDD 14 のれるため、受注者のリスクは最も大きい。利益相一部を担当するアーキテクトとその後DBチーム反を排除するために19世紀に制度化されたDBB

でDD、CD（実施設計）を担当するアーキテクト（設計施工分離方式）は、設計者を発注者のエーが異なるため、当初設計にGC、SCからのインジェントと定義するから、受発注者のリスク分担プットは望めない。一方、同じアーキテクトが契は中間的である。その結果、発注者のリスクは大約の相手を変えてDBチームに移動するNovation

きい順にPure CM≫DBB≫ DB、受注者のリス

では、PCSを通じてDD段階以降の設計にGC、SC

クはDB≫DBB≫Pure CMとなり、図中、対角線等がインプットできる。設計段階においてGCが上に並ぶ。

PCSを行うCMatRiskも同様である。よって、受DBの場合、GCが全リスクを片務的に負うこと

発 注 者 の リ ス ク はBridging≫Novation/はできないから、適用対象はリスクの限られたプ

CMatRisk（≫PDB/IPD）の順となる。協働の実

ロ ジ ェ ク ト（ 納 期 優 先 のEPC（Engineering

現によりリスクは低減するということである。

Procurement Construction）、 小 規 模 案 件 な ど ）マルチ・パーティ型のIPDでは、プロジェクトに絞られる。また、DBBにしても、技術革新や初期から全ステークホルダーがワンチームでプロプロジェクトの複雑化や高度化により不確実性がジェクト遂行に当たるため、協働の度合いは最も増すから、受発注者共分担するリスクは増大する高い。他方、PDBはPCSを行うステージⅠと実施傾向にある。それがDBBの不信任に繋がったこ設計以降を行うステージⅡに分かれるためとは既に見たとおりである。

CMatRiskに近いとも解される。しかし、PDBとパラダイム・シフト後を表す図２の右側⒝では、IPDのいずれも、オープン・ブックによってコス米国のBridging、英国のNovationを代表例とするト情報を共有し、またインセンティブを導入し、８）

二段階方式 、CMatRisk、PDB、IPD（IntegratedあるいはTarget Priceを目指して協働を図るな

Project Delivery）を取り上げた。IPDは最も協ど、 共 通 点 は 多 い。 そ れ 故、PDBはIPDの 亜 種

働性が高いマルチ・パーティ型念頭に置いている。

９）の契約方式を

14

Design Development（AIA）：日本の基本設計ないしはBIM推進会議のいう実施設計１に相当。

建築コスト研究No.1162022.459建築コストをめぐる話題［39］（IPDʼish）と括られることがある。結論として、うにリスクに組み込むかなどについての合理的説

受発注者双方のリスクは（CMatRisk≫）PDB≫明である。協働の大小をいかに評価するかというIPDとしてよい。

ことと合わせて、筆者らの研究の課題としたい。

IPDがフロントローディングを標榜するBIMとともに考案されたように、IPDʼishはすべてBIM利用を前提としていることを付言しておく。

最後に、PDBと日本の設計施工一貫方式の異同について触れておこう。
既に述べたように、設計が未着手（＝工費が未詰まるところ、調達方式の多様化とは、設計者定）の時点でDBrを選定する点はいずれも同じで（＝発注者のエージェント）と施工者による設計ある。しかし、決定的に異なる点がある。それの分担・連携、あるいは設計者、施工者を含む全は、実体の不明なランプ・サムに依存せざるを得ステークホルダーの参画・連携を志向するものでない日本の慣行においては、オープン・ブックにあり、協働化の諸相の表出にほかならない。

象徴される情報共有の意味も術もないということ

7

おわりに―いくつかの課題

ここ四半世紀の間、世界ではかくも大きなパラダイムの転換が進行していたのかということに改である。これでは、アカウンタブルなGPM（≒Target Price）を設定しようもなく、協働により「予算に合った設計」を実現することは到底不可能と言わざるを得ない。

めて驚かされる。協働はパートナリングと言い換PDBやIPDのような方式を直ちに導入すべきだえられる。1980年代から90年代にかけて欧米がそと主張するつもりはない。しかし、リスク回避をのモデルを求めた先が日本であったことを考える

重 視 す る な ら ば、 少 な く と も 重 要 なSCや メ ーと、寂しい限りである。

カーを早い段階で特定し、発注者、設計者、GC

表 2 中、PDBの 利 点 の 一 つ と し て、Spearinと対等な契約関係で情報を共有し、意思決定へのDoctrine Liabilityの排除が挙げられている。スピ

参 画 を 図 る 必 要 が あ る。 そ の こ と な し に イ ノ

15

アリン・ドクトリン とは「建築主が提供した設ベーションは生起しないと思うからである。

計仕様に適合している限り、建築主は“工事が適切に実施された”と認めざるを得ない」という1914年の判決に基づいた慣習法上の法理である。
設計仕様の不備・欠陥は係争の種になるばかりか、RFI（Request for Information） の 乱 発 を 招 き、工事遅延の大きな原因となる。設計仕様の代わりに性能仕様を用いるDBへの傾斜、更に協働化の利点を追求する調達方式の多様化は、このことを大きな動機の一つとしている。
我が国にはこのような法理はないが、それでも同様のリスクが存在することは間違いない。リス
ク評価に関しては、本稿の結論に大きな影響はないにしても、更に詰めるべき課題が残されている。発注者の設計へのインプットやコントロールの大小をどのようにリスクに関連づけるか、また発注者要求の実現やアカウンタビリティをどのよ1560

この用語は、本稿に関係する研究のパートナーである平野吉信
広島大学名誉教授のご教示による。

建築コスト研究No.1162022.4（参考文献）
１）Design-Build Utilization–Combined Market Study, FMI/
DBIA, June 2018/
２）Design-Build Utilization Update, FMI/DBIA September 2021
３ ）T h e E m e r g e n c e o f P r o g r e s s i v e D e s i g n - B u i l d DBIA : https : //dbia.org/the-emergence-of-design-build/,
2016/6/13４）Progressive Design-Build - Design-Build Procured with a
Progressive Design and Price, a Design-Build Done RightTM
Primer, DBIA, 2017/10５）Praful M. Kulkarni, Iraj Ghaemi & J. Brandon Dekker,
Progressive Design-Build, CMAA Southern California
Chapter, 2017/11/16６）Larry Johnson & Mike Zeltner, The Alternative ofAlternative Delivery : Progressive Design-Build, PNCWA
2012“Building Professional Excellence in Water Quality”
2012/10７）Rusty Bost & Keith Garbrick : Project Delivery Methods Part
1-Construction Manager at Risk (CMAR) Lessons Learned,
https : //boostbrothers.fi/wp-content/uploads/2017/02/2017８）平野吉信「英米等における発注方式の動向～ハイブリッド方式発展～」『建築コスト研究』No.84、2014
９）田澤・濱地・小笠原・岩松・志手・蟹澤・平野・安藤「米国におけるIntegrated Project Deliveryに関する研究―民間IPD約款の比較」『第33回建築生産シンポジウム論文集』2017