持続可能な新産業創生のシナリオ

大学は「わら」になれるか？
合田隆史（文部科学省

高等教育局

大学課長）

前置き抜きに，早速本題に入りたいと思います。
結論だけ申しますと，私自身も「大学の役割と，それから企業や大学でないセクターの役割は基本的にちがっていて，役割がちがうということをきちんと認識をすることが重要である」という意味で，前回の生駒さんや今の山口さんの発表の趣旨に基本的に賛同をするものです。
しかしながら私自身は今まで産学連携であるとか，技術移転であるとかに直接携わってきた経験もございません。そこで，きょうは「大学というのはどういうところなのか」ということをまずお話をさせていただいて，そして後ほどの議論のベースを提供したいと思います。
そして次に「大学は変わる」ということも合わせて申し上げたいと思います。大学は昔か
ら今のような大学であったわけではないし，今後とも今のような大学であり続けるということもないであろうということです。しかしながら，それにしてもやはり大学と企業の研究とは役割がちがうということです。
大学の機能（図 1）

大学の機能

まず大学の機能ということですけれど
も，これはもう改めてご説明するまでもな

１．教育（知識の伝達）

く，教育と研究というものがあります。教

教養教育
専門教育

育の中は，教養教育，専門教育，職業人養成，研究者養成というふうに分けることが

職業人養成
研究者養成

２．研究
①知識の体系化②知識の創造３．Extension

できます。かつては，教養プラス専門プラス研究者養成というのが日本の大学の基
本的なパターンでしたけれど，平成 3 年以

社会貢献

降，「学部では教養と専門を，4 年間を通図 1：合田じて教育する。大学院では，研究，研究者養成と並んで，職業人養成機能を重視する」という方向に変わってきております。

研究については体系化ということと創造ということに分けられるかと思いますが，3 番目にエクステンションというのがあります。これは，公開講座のような生涯学習機能や共同研
究センターのような直接的な社会貢献，社会サービスに関する機能です。それで，この機能が大学によって非常にちがうということが，あるいは国によって，時代によって非常にちが−83−うということが，大学に対する淡い期待を大学の使命持たせてしまう原因になっているのかなと思いますけれども，いずれにせよ問題は，
こういった 3 つの機能が，すべて社会に対する貢献を究極の目的にしなければいけないということです。そのことが往々にして見失われがちになるという問題があるのです。

• ｢知識｣＝正当化された真なる信念• ｢創造｣＝既知の知の新奇な組合せ• ｢知識の創造｣は大学の専売特許ではない• 大学は，知識創造体としての企業に知識資産としての人材を供給する《ホワイトヘッドによれば》• 大学は，想像力によって事実を知識に変える。
• 想像力は伝染病である。量って手渡すことはできない。
• 学生に想像力を伝染させることができるのは，想像力を尽くして研究に励む教員。

大学の使命（図 2）

図 2：合田そこで，「知識とは何か」とか，「創造とは何か」ということになりますが，科学哲学者のホワイトヘッドは，アメリカのビジ
ネス・スクール協会で講演をして，「大学大学の機能の関係というのは一体何なのか，大学というのはどういうところか」について，このような言い方をしています。
「大学は創造力によって「事実」を「知識」に変える。創造力は伝染病であって，• 教育と研究とは相互に裨益
• 研究は教育を消費者とすることで安定的な消費者を確保• 教育研究を通じての社会貢献は，幅広い文脈がある– 社会，経済，文化，etc.
– 現在及び将来– 直接，間接

量って売り，手渡すということができない。
学生に創造力を伝染させることができる• しかし，社会貢献という視点は，社会の支持を得る
上で不可欠のは，創造力を尽くして研究に励む教員である。したがって，つまり大学というのは，

図 3：合田

創造力をかき立てるような方法で，事実というものと，それから信念としての知識というものとの間をつなぐ場でなければならない。
」

企業の研究開発の使命

大学の機能の関係（図 3）
ここでのポイントは，大学の社会貢献は
幅広い文脈があるということです。経済の• 人間や社会への貢献を動機とし，・・・経済的価値の創造を究極の目標としている。

文脈はその１つでありますし，ショートス
パンで貢献をするということもあります– 武田康嗣けれども，長い視野で見たときに貢献が初（株）日立製作所専務取締役

めてわかるといったようなこともあります。しかしながら，いずれにせよ，社会貢

図 4：合田献という視点は社会の支持を得る上で不−84−

持続可能な新産業創生のシナリオ

可欠だということです。
企業の研究開発の使命（図 4）
一方，企業の研究開発の使命，これはいろいろな言い方ができるのだろうと思いますし，
私自身は専門でも何でもありませんが，日立の武田康嗣氏は，中央教育審議会の学術分科会のヒアリングで「人間や社会への貢献を動機として，経済的価値の創造を究極の目標としている」とおっしゃっていました。この「経済的価値の創造を究極の目標としている」という部分が重要なのかなというふうに思いました。
大学の専攻分野（図 5）
専攻分野の広がりということも見てお専攻分野いていただきたいと思います。
• 哲学系

図 5 の分け方については，いろいろなご

• 職業系

– 哲学
– 歴史学
– 文学
– 政治学
– 経済学
– 数学
– 自然科学

意見があろうかと思いますけれども，右側にあるような，比較的職業に伝統的に結びついている分野というのは，大学の専攻分
野の中のかなり限られた部分です。しかし

– 神学
– 法学
– 医学
– 農学
– 工学
– 商学
– 教育学

同時に日本の，特に国立大学の学部構成を見ていただきますと，左側が圧縮されて右
図 5：合田側が拡大をしている。つまり日本の国立大学というのは，基本的にそういったような職業系の学問を大幅に取り入れて作られてきたということがお分かりいただけるかと思います。
大学の歴史（図 6）
大学には 800 年の歴史があるというふ

大学の歴史

うに言われておりますが，もともとはどういうところだったかというと，神学，医学，
法学，そういった専門職業人と申しますか，

１２〜１８世紀：私講師と学生の学徒組合（学問と職業の一体性）
１９〜２０世紀：哲学の優位／教育と研究の統一／学問の自由／職業としての学問（学問と職業の乖離）

そういった人たちの養成の場，そして彼らに共通の基礎的な素養としての語学や哲学といったようなものを教える場であっ２０世紀〜：米国における Useful Study
知識社会化（再び学問と職業の一体性）

たわけです。職業と非常に密接な関連性を持ち，かつ教育の場であった，そういうものとして生まれたということです。
それが今のような大学に変貌するのは，
19 世紀ドイツと言われております。カン
トだとかフィヒテだとかフンボルトだと−85−

図 6：合田か，そういったような人たちが哲学の優位，教育と研究の統一，学問の自由といったようなことを言います。同時に，マックス・ヴェーバーが「職業としての学問」ということを言って，学問は価値というものにかかわってはいけないのである，専門にみずからを閉じ込めなければいけないのであるということを言ったということです。
奇妙なことに，この時期のドイツというのは，産業界が非常に活発に大学にお金を出していて，いわば産学複合体とも言うべき研究システムがあって，世界に冠たる学術の中心であると同時に，そういう先端産業の中心地でもあったということであります。その背景で，大学の中では，学問と職業の乖離というものが進行をしたということです。
それが，20 世紀になって学問の中心がアメリカに移ってしまったことの遠因だと言われております。アメリカはもともと実学志向が強いので，かなり早い時期から useful study ということが言われてきました。典型的には 19 世紀末から 20 世紀にかけて A & M と言われるア
グリカルチャー，マニュファクチャリングのたぐいの機能を中心とする州立大学システムが全米に普及をしていきました。
アメリカでは，同時に Pure science の伝統も非常に強くて，いわゆるアイビー・リーグの大学などは，伝統的に根強い基礎科学志向をベースに持っているということも注目しておく必要があると思いますけれども，しかし，アメリカで実社会に目を開いた教育研究というものが非常に進みました。
それともう一つは，これはもっと最近の話ですけれども，知識社会化ということが進んできて，その知識というものが社会の中で果たす役割が非常に大きく変わってきた。知識の生
産，あるいは流通，あるいはその知識の生産なり伝達の主体としての人材の養成といったようなものを行う大学の社会的意味が非常に変わってきた。そういうことがあって，再び学問と職業の一体性を取り戻さなくてはいけないということになっています。これが先進諸国共通の大学改革のベースにある motivation ではないかというふうに思っております。
日本の大学の歴史（図 7）
日本の大学は明治期に導入をされました

日本の大学の歴史と構造から，ドイツの大学の全盛期です。したがってドイツシステムを導入しています。し• 明治期の大学制度の導入

かしながら，二元二層構造というものを形– 二元二層構造の形成成してしまった。そして，戦後改革で，アメリカ型の理念を導入したにもかかわらず，• 戦後学制改革における米国型理念の導入– 日本的実態の温存

それが温存されてしまったと。
御多分に洩れず，1980 年代になって，そ• 臨時教育審議会／大学審議会路線の時代の大学のあり方ということが先進諸– 欧米の大学改革との類似性

国共通の課題として日本でも問題になって，今日の改革に至る路線がスタートしたとい

図 7：合田うことです。

−86−

持続可能な新産業創生のシナリオ

二元二層構造（図 8）

二元二層構造

二元二層構造というのはどういうもの
かと言いますと，後発国である日本とし• 欧米に比肩しうる水準の大学の育成ては，欧米に比肩し得る水準の大学を早急に育てる必要があったということで，– 少数の国立大学– 国策主義／附置研究所

非常に数を限った国立大学を国策として• 拡大する進学需要への対応– 多数の私立専門学校– 自由放任作った。同時に，附置研究所というのを置きました。これは，東北大学の鉄鋼研究所が最初だというふうに言われていま

国立と私立，大学と専門学校という構造の成立

すが，鉄鋼産業といえば鉄鋼研究所をつくる。それから北方戦線だといえば低温

図 8：合田研を北海道大学につくる。南方戦線だといえば熱帯医学研究所を長崎大学につくる。第一次大戦でサルバルサンが切れるというと，化学研究所を京都大学につくる，といったような格好で，国立大学の中にそういう国策研究所を次々と置いていきました。
同時に進学需要がどんどん拡大してまいりますから，少数に絞って投資をするというだけではその需要に対応できないので，私立の専門学校がたくさんできました。これは国として作ったというよりも，できるに任せた。なるがままに任せた。関与も干渉もしない代わり，支援もしないといったようなように，ノーサポート・ノーコントロールという世界で，私立の専門学校が広がっていきました。
こうして，国立と私立，大学と専門学校という二元二層構造ができ上がったとい戦後改革で温存されたもの

うことです。その構造が戦後も温存されました。同時にその専門分野別縦割りの学部• 二元二層構造• 専門学部制• 大学院・学位観制，それから独立した部局としての実態のない研究科というものが温存された。そこ
では，研究者養成というものだけに焦点が– 独立した部局としての実体がない研究科– 研究者養成– 碩学泰斗に授与されるものとしての「博士」あって，自分の弟子，後継者の養成だけに焦点が置かれ，そしてそこで授与される学位は当然のこととして，碩学泰斗に授与さ

図 9：合田れるといったイメージが引き続き維持されたのです。(図 9)
臨時教育審議会から大学審議会へ（図 10）

これに対して，戦後いろいろな改革の努力がされたわけですけれども，本格的には臨時教育審議会が 1984 年（昭和 59 年）にスタートし，そして 1987 年（昭和 62 年），大学審議会にバトンタッチされるわけですけれども，そこで，キャッチフレーズというかキーワードと−87−

して，高度化，個性化，活性化と，この 3

臨教審／大学審路線

つが言われたわけです。

– 大学院の実質化– 自己責任による多様な質の改善

ねらいとしていました。大学改革の目標と• 個性化

して，社会的要請に対応をしていく。その– 規制緩和＋評価システム⇒競争的多様化ための大学改革ということが言われたわけで。自己責任，競争，評価，あるいは運• 活性化

社会的要請への対応• 高度化

これはいずれも社会的要請への対応を– 運営システムの改善

営システムの改革といったようなことは，＊法人化＝中長期の課題として検討

今日でも繰り返し言われていることですけれども，したがって，今のいろんな改革
プランのベースは，この路線に軸足を置い

図 10：合田ているということがご理解いただけると思います。
日本の大学の現状（図 11）
さて，日本の大学がどういう状況になっ日本の大学の現状ているかということですけれども，これはお手元の資料にお配りしていますので，後1. 私立大学セクターが８割
2. 大学院が小さい
3. 高等教育費の公費負担が小さい
4. 競争的研究費が少ない
5. 学生納付金依存度が高い
6. その他の自己収入が少ない

ほどご覧いただければと思いますが，私立が 8 割です。大学院が非常に小さい，国際的に見て規模が小さいということがあります。高等教育費の公的負担が小さい。競
争的研究費が少ないということが言われています。裏返しとして，学生納付金に対する依存度が国際的に見て非常に高い。そ
れから，その他の自己収入が非常に少ない。

図 11：合田

その他の自己収入というのは，事業収入ということもありますけれども，エンダウメント，基金，寄付金，あるいは産業界からの収入が非常に少ないということが日本の大学の特徴です。
大学は変わる（図 12）
さて，その大学が変わるというお話をします。
イギリスの大学の場合（図 13）は，1960 年代には，Anti-commerce の雰囲気が強かったということが言われております。これは，いろんな人がいろんなことを言っています。サッ
チャーの時代までは，イギリスの大学は，世の中の役に立っていないという批判がされました。それが，今では様変わりをして，大学の周りにサイエンス・パークができ，その大学からエンタープライズがスピン・アウトを一杯しているということを彼らは誇らしげに言うわ−88−

持続可能な新産業創生のシナリオ

けです。政策的にも，個別事業支援から大大学は変わるー知識社会の中の大学学との共同研究の支援へというふうに変わ
1. 英国の場合
2. 米国の場合
3. 日本の場合ったと言われております。
アメリカの場合（図 14）は，今申しまし

1. 入口
2. 出口
3. 財政
4. 臨教審／大学審路線の定着

たように，もともとトックヴィルが言っているように，実用的な関心しかないなどと揶揄されていて，州立大学ができて，二次大戦以降は，これも西村さんのお話のとおりですけれども，リニア･モデルという政府

図 12：合田

資金，基礎研究シフトといったような時代がありました。産業界に再び目が向けられ

英国の場合だしたのは 1980 年代以降だというふうに言われております。

• Prof. Michael Norton（英国大使館科学技術参事官）の証言– １９６０年代英国大学は，”Anti-commerce”

さて日本の場合（図 12）ですが，私は，• IBM banned from Cambridge• Failure to patent• Significant brain drain

大学は変わると思っています。大学が変わ– Different attitudes today

る非常に大きな要因は，入り口の 18 歳人口• Science Parks in many universities• Academic enterprise welcomedの減少ということで，大学の間に競争的な環境が，好むと好まざるとにかかわらず出• 1980年代から政策転換– 個別企業支援から共同研究支援へてきている。つまり少なくともその身分と給料に違いがないといったような状況がな
図 13：合田

くなってきている。お客さんが教育サービ
スのよしあしにかかわらずやってきて，それに対して値切りもしないといったような状況の中では，大学側としては，教育サー

米国の場合

ビスの改善をしようなどというインセンテ
ィブはないわけです。それが変わってきた• Useful Study– トックビル 米国では科学の実用面はよく理解されている。・・・人間の知識のうちの本質の上で理論的で抽象的な側面には誰も身を捧げようとしない。

ということ。出口のほうでも，企業の側の採用行動も変わってきているということです。財政面でも，ファンディングの仕方が• １９世紀末：州立A&M大学（２０世紀初頭：企業中央研究所時代の開幕）• 第二次世界大戦以降：

非常に大きく変わってきております。この– リニアモデルに基づく政府資金による研究– 基礎研究シフト

ように外側の環境が変わってきていますの• １９８０年代以降：産業技術への貢献重視

で，大学もきっと変わっていくだろうと。
大学の中の事情としては，臨教審，大学審ということで，10 年余りいろんな改革をやってきております。かつては，評価と言−89−

図 14：合田ったとたんにアレルギーが出まして，一体だれがやるんだ，どういう方法でやるんだと，評価は難しい，だからすべきでないというのが大学人のほぼ 100％のコンセンサスでありまし
たけれども，今日では，評価をするということ自体は，避けて通れない，必要なことだという理解は定着をしてきました。
大学はワラになれるか（図 15）
さて，そこで，「大学はワラになれるか」

大学は ワラ になれるか？

ということであります。これは，ワラにもすがるワラになれるかということで，ワラ「大学」の多様性

1.

1.

にすがっても大したことはないと思いま

国立大学の場合••

すし，これについて私自身があまり確信を2.

私立大学の場合•

持ってものを言えるほど知見はないのですけれども，1 つ考えていただきたいことは，大学には，いろんな大学があるという

東京大学，東北大学，東京工業大学，・・・
茨城大学，鹿児島大学，・・・
慶応大学，東海大学，立命館大学，・・・「産業」の多様性
企業にとってのワラと業界にとってのワラ大学セクターの役割と大学以外のセクターの役割

2.
3.
4.

〜生駒モデルから••ことです。国立大学の場合，東大，東北大，Science と Exploratory Research との間Core と Extension

東工大といったようなところを思い浮かべてみていただきたい。こういった大学が

図 15：合田

ワラになれるだろうか。私立大学はどうだ
ろうかということです。
それから，産業といっても色々ある。さっきバイオは別だというお話がありましたけれど
も，エレクトロニクスの世界，あるいは電力の世界，いろんな世界があって，産業分野によってもかなりちがうのかもしれない。それから，個々の企業にとって，すがれるかどうかということと，業界にとってすがれるかどうかということになると，これも西村さんの訳された「中央研究所の時代の終焉」を読み返してみたのですけれども，あそこに出ている研究の結果を見ても，業界にとって見れば，かなり長いスパンで見れば，まだ大学の成果が役に立っているという見方をしている人たちが少なくありません。
以上，いろいろ見てみると，リニア･モデルが終焉したと言っても「長い目で見たときに，大学における基礎研究成果がシーズになっていろんなものが生まれてくる」といったような意味でのワラの部分は，それはそれとして別に考えていく必要があるのかなと思います。それと，とにかく緊急を要するいろんな課題を解決していく上で当面の頼りになるかどうかという問題とは，ちょっと分けて考えていく必要があるかなという気がします。
大学セクターの役割と，大学以外のセクターの役割ということですけれども，これも先ほど山口さんからご紹介があったので繰り返しませんが，大学のコアの部分の役割と，それからエクステンションの役割も，区別をしておく必要があるのかなという気がいたします。

−90−

持続可能な新産業創生のシナリオ

おわりに（図 16）
ワーテルローのときに，「イギリス軍

おわりにがナポレオンを破ったのは，イートン中学の運動場においてであった。つまり，

イツ軍がフランス軍を破ったときには，

1. 英軍はイートンの運動場で勝ったのか？
2. 日本の大学の条件
3. 日本の社会の条件
4. 学問と職業との相互作用の再構築

プロイセンの教師とドイツの大学がフラ– Science と Society とのループ＝第３の道

英国の教育が勝っていたのが勝因だ」というふうに言われました。1870 年に，ド

市場・大学制度・科学制度・政府の相互補完システム
大学制度の基盤＝（財政的）自律性

ンス軍を破ったのだというふうに言われました。しかし，多分事柄はそういう問題ではない。したがって，イートンに幾

図 16: 合田ら金をつぎ込んでも，次の戦いでイギリス軍が勝てるかどうかは保証の限りではないということだろうと思います。しかし，ではそのイギリスにとってイートンは要らないのかというと，そういうことではないのではなかろうか。
日本の大学は変わらなければいけないということは，まちがいないと思います。そのときに，社会への貢献という視点が非常に重要だというふうに思います。しかし，私が実は心配していることは，日本の大学は大学発ベンチャー1000 社と言われたら，ほんとうにそれをやらなきゃいけないと思ってしまうのではないか，ということです。
「やろうと思ったってできやしない。だから心配することはない」ということもあるのかもしれませんが，大学の本来の役割というものをきちんと日本の大学が押さえていくということができるかどうか。
一方，日本の社会の側はどうか。これも非常に心配なところでありまして，きょうお集まりのような方々は十分ご理解いただいているのだと思いますけれども，大学に対して金になる研究をしろというふうに要求をする。金になる研究が大学から出てこないのであれば，大学に金をつぎ込んでも仕方がない，という結論に飛躍をしてしまいかねない。そんな危惧を抱きます。日本の大学に本当にサイエンスを守る見識があるか。日
本の社会に，本当にサイエンスを支えていくという条件があるか。
しかし，大学は Development をや

生駒俊明「産から見た産学連携｣（大学の研究教育を考える会
編『産学連携とその将来』１９９９）より

るのではない，Research をやるのだ，
サイエンスをやるのだと言っても，しかしそのサイエンスというものが

図 17：合田（第 1 回における生駒氏の講演より引用）−91−

ソサエティと完全に切れてしまっているということですと，やはりそのサイエンス自体もおそらくは成長しないということがあるのだろうと思います。先ほどの生駒さんの絵でいきますと，ここで気になりますのは，サイエンスとソサエティとがつながっていない，あるいは上の列でも構わないのですけれども，そこのところのループをどうつけるかということが大きな問題だろうと思います。それがないと，ぼくは多分，大学は良くならないと思います。
大学がそういうリニア･モデルでもって世の中に貢献するという場でないとしても，そのループが必要なのではないかというふうに思うわけであります。
かつて，エジソンの時代までは，個人発明家が発明の結果を市場で売るということをやってきたわけですけれども，それが大学の中に内包化されていきました。だんだん政府がスポンサーになって，政府が研究成果を買うということが起きてくるわけですけれども，その間に大学制度というものと，科学制度というものが介在をしていて，その市場（マーケット）と大学と科学制度と政府というものが相互補完をしながら，科学を育てていくということをしていく必要があると思います。そのシステムの構築ということが必要だということです。
最後にもう一つだけ。今言った市場と大学制度と科学制度と政府というものがきちんと機能していく上で，大学制度の基盤としての自立性というものがどうしても必要になるということです。日本の場合にそれがない。さっきの大学の財政を思い起こしていただきますと，
日本の大学は国からの資金と授業料にほとんど依存してしまっていて，社会からのリソースが非常に乏しいということが問題です。それは歴史的な問題でもありますが，これは，冒頭に田中理事長がご指摘になったフィランソロフィーの問題でもあるというふうに思います。
科学がきちんと育っていくためには，そういったようなものがどうしても必要ではないかなと思っています。
【以下参考資料】（合田：参考資料 1）

高 等教 育 機 関（学 部 以下 ）の国 公 私 立 別在 学 者 数 比較
（単 位 ：千 人 ）
国日

本 (20 00)

ア メリ カ (19 97 )フルタ イムの み
パ ー トタ イ ム を 含 む
イ ギ リ ス (199 5)
フルタ イムの み
パ ー トタ イ ム を 含 む

立

公

55 9

立

私

1 47

5 ,4 76
9 ,9 58
1 ,04 7
1 ,52 8立

計

2 ,95 43,6 60

1 ,83 02 ,34 07,3 06
1 2,2 98
1,0 471,5 28

ド イ ツ (19 97 )1,8 24

フ ラ ン ス (199 7)

2 ,10 2.5

出 典 ：教 育 指 標 の 国 際 比 較 （ 平 成 １ ３ 年 版 ）−92−

持続可能な新産業創生のシナリオ（合田：参考資料 2）
学部学生に対する大学院学生の比率等（国際比較）

学部学生に対する院生比率（％）

人口千人当たり大学院学生数（人）50

10
学部学生に対する院生比率(%)
人口千人当たり大学院学生数(人)

41.0

40

7.7

9
8

7.1

7

30

6

20

5

18.5

16.6

4

3.5

3

8.3

10

1.6
0

アメリカ(1997年)

イギリス(1998年)

フランス(1997年)

21

日本(2000年)（注）アメリカ、イギリスにおいては、パートタイムスチューデントを含む。

人口１０万人に対する博士号取得者（国際比較）

人

35

30.4

29.5

30
25
20

18.6

17.3

15

11.7

10
5
0

アメリカ(1996年)

イギリス(1997年)

フランス(1995年)

ドイツ(1997年)

日本(1997年)（合田：参考資料 3）公 財 政 支 出 文 教 関 係 の 一 般 政 府 支 出 に対 す る比 率（参 考 ）

一 般 政府 支 出 に 対す る比 率国

名公 財 政 支出

うち 公 財 政 支 出 学 校 教 育 費

文 教 関 係費
日 本 （百 万 円 ）（ 19 97年 ）ア メ リ カ （百 万 ド ル ）初 等 中 等 教 育 高

等

教

育 そ

ＧＮＰに 対 する
一 般 政 府 支 出
比
率
他 の

の

1 2 .2 %1 0 .1 %7 .9 %

2 .0 %

0.3 %3 5 .3 %−1 4 .8 %1 1 .6 %3 .2 %−

3 4 .4 %1 0 .8 %9 .3 %

5 .9 %

2 .9 %

0.5 %4 8 .4 %1 1 .2 %1 0 .3 %7 .4 %

1 .9 %

1.0 %5 4 .6 %1 0 .7 %9 .2 %

5 .2 %

3 .1 %

1.0 %4 8 .2 %(199 6年 ）イ ギ リ ス （百 万 ポ ン ド ）(199 7年 ）フ ラン ス （百 万 フ ラ ン ）（ 19 96年 ）ドイツ（百 万マ ルク）(199 7年 ）出 典 ：教 育 指 標 の 国 際 比 較 （ 平 成 13 年 版 ）（ 注 ） ① 各 国 の 「一 般 政 府 支 出 」は Ｏ Ｅ ＣＤ 調 べ 。
② 日本 の 学 校 教育 費 の その 他 は 幼稚 園 、専 修学 校 、各種 学 校 に つ い ての 経 費で あ る。
③ イギ リス の高 等 教 育費 は 、大 学、高 等 教育 カレ ッジ、ポ リテクニ ク継続 教 育 機 関及 び 教 員
養成 の 経 費 のほ か 、継続 教 育 機 関の 非 高 等課 程 及 び成 人教 育 の 経 費も含 まれ てい る。
そ の 他 は 奨 学 金 関 係 経 費 （生 活 費 分 ）で あ る 。
④ フ ラン ス の 初 等 中 等 教 育 は 小 学 校 、 コ レ ー ジ ュ 、リ セ 、 職 業 リ セ 及 び 特 殊 学 校 、 芸 術 教 育
機 関 （ 一 部 高 等 教 育 を 含 む ） 、見 習 い 技 能 者 養 成 セ ン タ ー 、 高 等 教 育 は 芸 術 を 除 く 高 等
教育 機 関 に つ い ての 経 費で あ る。そ の 他は 幼 稚 園 に つ い ての 経 費で あ る。
⑤ ドイツ に つ い て は 旧 西 ドイツ 地 域 に つ い て の 数 値 で あ る。学 校 教 育 費 の その 他 は 幼 稚 園 につ い ての 経 費で あ る。

−93−

（合田：参考資料 4）

政府研究開発投資に占める競争的資金の割合（兆円）
12
10.2兆円108
科学技術関係予算総額

6

競争的資金

4

3.3兆円
3.5兆円
(33.8%)

0.3兆円(8.9%)↓

米国(2000年度)

日本(2000年度)

20（合田：参考資料 5）
財源別収入の国際比較
日 本 (1 9 9 9 年 )ア メ リ カ ( 公 立 1 99 6 年 、 私 立 1 9 9 5 年 ）（国 立 及 び 私 立 ）
その 他
12 %

連邦
12%

国
35%

その他
34%
州
23%

学 生納 付金
5 3%

地方
3%

学 生納付 金28 %フ ラ ン ス （ 1996 年 ）イ ギ リ ス （19 98年 )

その他
3%
学生納付金
7%

その他
2 4%

地方
6%

国
57 %

学 生 納付 金
13%
地方
6%

国
84%

ド イ ツ （ 19 97 年 ）
連邦
5%
その他
40 %
州
55 %

出 典 ：『 欧 米 主 要 国 の 大 学 フ ァ ン デ ィ ン グ ・シ ス テ ム 』（ 国 立 学 校 財 務 セ ン タ ー ）『 今 日 の 私 学 財 政 』（ 日 本 私 立 学 校 振 興 ・共 済 事 業 団 ）−94−

持続可能な新産業創生のシナリオ（合田：参考資料 6）
高 等 教 育 の 在 学 率 の 国 際 比 較 （学 部 以 下 ）1 0 0 .0 %9 0 .0 %8 0 .0 %7 0 .0 %6 0 .0 %5 0 .0 %5 5 .2 %4 9 .6 %5 1 .1 %5 1 .7 %4 4 .4 %4 0 .0 %3 0 .0 %2 0 .0 %1 0 .0 %0 .0 %
ア メリカ

イ ギリス

フランス

ド イ ツ

(1 9 9 7)(1 9 95 )(19 9 7 )(1 99 7 )日本
(2 0 0 0)

出 典 ：教 育 指 標 の 国 際 比 較 （ 平 成 １ ３ 年 版 ）（注 ）ア メ リ カ 、 イ ギ リ ス に お い て は 、 パ ー ト タ イ ム ス チ ュ ー デ ン トを 除 く 。
高 等 教 育 機 関 （学 部 以 下 ）在 学 者○ 在 学率 ＝ ─ ── ─ ─ ─ ── ─ ─ ── ─ ─ ─
該 当 年 齢人 口

（合田：参考資料 7）
高 等 教 育 の 在 学 率 の 国 際 比 較 （学 部 以 下 ）1 0 0 .0 %9 0 .0 %8 3 .6 %8 0 .0 %7 4 .6 %7 0 .0 %6 0 .0 %5 5 .2 %5 1 .7 %5 0 .0 %4 4 .4 %4 0 .0 %3 0 .0 %2 0 .0 %1 0 .0 %0 .0 %
ア メ リ カイ ギ リ スフ ラ ン スド イ ツ

(1 9 9 7 )(1 9 9 5 )(1 9 9 7 )(1 9 9 7 )

出 典 ：教 育 指 標 の 国 際 比 較 （平 成 １ ３ 年 版 ）（注 ）ア メ リ カ 、 イ ギ リ ス に お い て は 、 パ ー ト タ イ ム ス チ ュ ー デ ン ト を 含 む 。
高 等 教 育 機 関 （学 部 以 下 ）在 学 者○ 在 学 率 ＝ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─
該 当 年 齢 人 口

−95−

日

本
(2 0 0 0 )（合田：参考資料 8）
大学・短大 男女別進学率の推移

50%

48.7%

48.5%

大学･短大合計進学率(男)45%40%
大学進学率(男)35%
大学進学率(女)30%

大学･短大合計進学率(女)
短大進学率(女)25%

20%

専門学校進学率(女)15%

専門学校進学率(男)10%
短大進学率(男)
5%

0%
昭和30

32

34

36

38

40

42

44

46

48

50

52

54

56

58

60

62

平成元

3

5

7

9

11

13
13

（注）高等専門学校は除く。
（出所）文部(科学)省「学校基本調査」（平成１３年は速報値）（合田：参考資料 9）

大学学生数の推移
区

分

昭23年
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
平元
２
３
４
５
６
７
８
９
10
11
12
13

計
11, 978
126, 868
224, 923
313, 158
399, 513
446, 927
491, 956
523, 355
547, 253
564, 454
578, 060
597, 697
626, 421
670, 192
727, 104
794, 100
852, 572
937, 556
1, 044, 296
1, 160, 425
1, 270, 189
1, 354, 827
1, 406, 521
1, 468, 538
1, 529, 163
1, 597, 282
1, 659, 338
1, 734, 082
1, 791, 786
1, 839, 363
1, 862, 262
1, 846, 368
1, 835, 312
1, 822, 117
1, 817, 650
1, 834, 493
1, 843, 153
1, 848, 698
1, 879, 532
1, 934, 483
1, 994, 616
2, 066, 962
2, 133, 362
2, 205, 516
2, 293, 269
2, 389, 648
2, 481, 805
2, 546, 649
2, 596, 667
2, 633, 790
2, 668, 086
2, 701, 104
2, 740, 023
2, 765, 705

学

部

大 学 院

専攻科・

修士課程 博士課程 別科等
10, 298…
…
1, 680123, 987…
…
2, 881
222, 044
189…
2, 690309, 389
1, 052…
2, 717393, 051
2, 726…
3, 736435, 952
5, 814…
5, 161475, 132
8, 300…
8, 524503, 704
9, 037
1, 137
9, 477522, 868
8, 9093, 121 12, 355
538, 524
8, 4894, 737 12, 704
552, 1038, 4105, 898 11, 649
572, 461
8, 5106, 8409, 886
601, 464
8, 305
7, 4299, 223644, 022
8, 4948, 1439, 533699, 200
9, 2738, 7899, 842762, 749
11, 1039, 616 10, 632
817, 751
13, 654
10, 491 10, 676
895, 465
16, 771
11, 683 13, 637
992, 496
20, 355
12, 430 19, 015
1, 103, 886
23, 156
13, 313 20, 070
1, 211, 068
23, 950
13, 711 21, 460
1, 295, 771
25, 576
13, 847 19, 633
1, 344, 358
27, 714
13, 243 21, 206
1, 404, 186
28, 497
13, 140 22, 715
1, 459, 548
31, 504
13, 245 24, 866
1, 523, 074
32, 416
13, 730 28, 062
1, 585, 674
32, 030
14, 385 27, 249
1, 652, 003
33, 560
14, 904 33, 615
1, 702, 235
36, 160
15, 696 37, 695
1, 747, 057
36, 871
16, 380 39, 055
1, 769, 331
36, 164
17, 103 39, 664
1, 754, 343
35, 352
17, 892 38, 781
1, 741, 504
35, 781
18, 211 39, 816
1, 725, 814
37, 21318, 390 40, 700
1, 716, 956
39, 881
18, 761 42, 052
1, 729, 632
42, 525
19, 475 42, 861
1, 734, 080
45, 105
20, 587 43, 381
1, 734, 392
48, 147
21, 541 44, 618
1, 758, 635
51, 09423, 177 46, 626
1, 806, 024
54, 352
24, 562 49, 545
1, 861, 306
56, 596
25, 880 50, 834
1, 929, 137
58, 228
27, 035 52, 562
1, 988, 572
61, 884
28, 354 54, 552
2, 052, 335
68, 739
29, 911 54, 531
2, 127, 713
76, 954
32, 154 56, 448
2, 209, 028
86, 891
35, 469 58, 260
2, 281, 774
99, 449
39, 303 61, 279
2, 330, 831 109, 649
43, 774 62, 395
2, 368, 992 115, 902
48, 448 63, 325
2, 400, 278 119, 406
52, 141 61, 965
2, 428, 269 123, 255
55, 646 60, 916
2, 448, 804 132, 118
59, 007 61, 175
2, 471, 755 142, 830
62, 481 62, 957
2, 487, 133 150, 797
65, 525 62, 250

設 置 者 別国立…
38, 687
80, 185
119, 659
156, 871
169, 677
181, 032
186, 055
189, 702
189, 655
189, 740
191, 516
194, 227
200, 233
207, 581
215, 334
225, 406
238, 380
256, 603
274, 858
291, 345
302, 022
309, 587
316, 444
320, 712
333, 273
342, 296
357, 772
372, 490
382, 243
390, 688
398, 359
406, 644
415, 353
425, 141435, 512
442, 503
449, 373
461, 427
477, 250
491, 539
504, 890
518, 609
528, 687
543, 198
561, 822
582, 601
598, 723
610, 219
614, 669
617, 348
621, 126
624, 082
622, 679

公 立
309
3, 7998, 451
13, 163
17, 480
21, 024
23, 118
24, 936
25, 70726, 077
26, 527
27, 394
28, 56930, 299
32, 132
34, 73135, 92338, 277
42, 53945, 350
48, 41250, 078
50, 11149, 389
49, 234
49, 62349, 92550, 880
51, 500
51, 992
51, 976
51, 74852, 082
52, 071
52, 632
53, 51754, 11754, 94455, 71757, 358
59, 21661, 264
64, 14066, 694
69, 52274, 182
78, 797
83, 81287, 878
91, 64295, 976
101, 062
107, 198
112, 523

私 立
11, 669
84, 382
136, 287
180, 336
225, 162
256, 226
287, 806
312, 364
331, 844
348, 722
361, 793
378, 787
403, 625
439, 660
487, 391
544, 035
591, 243
660, 899
745, 154
840, 217
930, 432
1, 002, 727
1, 046, 823
1, 102, 705
1, 159, 217
1, 214, 386
1, 267, 117
1, 325, 430
1, 367, 796
1, 405, 128
1, 419, 598
1, 396, 261
1, 376, 586
1, 354, 693
1, 339, 877
1, 345, 464
1, 346, 533
1, 344, 381
1, 362, 388
1, 399, 875
1, 443, 861
1, 500, 808
1, 550, 613
1, 610, 135
1, 680, 549
1, 753, 644
1, 820, 407
1, 864, 114
1, 898, 570
1, 927, 479
1, 954, 762
1, 978, 916
2, 008, 743
2, 030, 503（ 注） 「 その他」 の学生とは， 聴講生， 選科生及び研究生等である。

−96−

性

別

男
女
10, 032
1, 946
118, 732
8, 136
207, 599
17, 324
283, 975
29, 183
358, 262
41, 251
396, 262
50, 665
432, 543
59, 413458, 274
65, 081478, 391
68, 862493, 302
71, 152
504, 644
73, 416
518, 877
78, 820
540, 455
85, 966
574, 086
96, 106
617, 739
109, 365
671, 918
122, 182
718, 968
133, 604
785, 437
152, 119866, 881
177, 415
957, 205
203, 2201, 041, 891
228, 298
1, 110, 859
243, 968
1, 153, 776
252, 745
1, 199, 892
268, 646
1, 241, 622
287, 541
1, 282, 016
315, 266
1, 316, 170
343, 168
1, 365, 824
368, 258
1, 403, 743
388, 043
1, 434, 569
404, 794
1, 451, 720
410, 542
1, 438, 431
407, 937
1, 429, 783
405, 529
1, 419, 113403, 004
1, 412, 523
405, 127
1, 419, 163
415, 330
1, 418, 141425, 012
1, 414, 297
434, 401
1, 426, 851
452, 681
1, 457, 091
477, 392
1, 486, 559
508, 057
1, 521, 721
545, 2411, 549, 207
584, 155
1, 580, 325
625, 191
1, 620, 932
672, 337
1, 665, 124724, 524
1, 706, 156775, 649
1, 724, 756
821, 893
1, 732, 520
864, 147
1, 734, 356
899, 434
1, 737, 215
930, 871
1, 741, 614
959, 490
1, 747, 711
992, 312
1, 739, 307 1, 026, 398

昼 夜 別
昼
…
107, 258
186, 799
261, 754
336, 091
376, 874
416, 637
444, 622
465, 739
482, 421
498, 964
519, 352
544, 413
582, 893
632, 690
690, 983
742, 721
820, 431
920, 837
1, 030, 798
1, 137, 477
1, 219, 726
1, 271, 598
1, 333, 344
1, 395, 292
1, 462, 271
1, 524, 008
1, 598, 438
1, 656, 859
1, 706, 215
1, 730, 764
1, 718, 648
1, 712, 144
1, 701, 022
1, 697, 536
1, 715, 052
1, 724, 101
1, 729, 294
1, 760, 393
1, 815, 596
1, 875, 226
1, 947, 438
2, 012, 328
2, 082, 339
2, 168, 724
2, 263, 416
2, 354, 361
2, 418, 814
2, 468, 963
2, 506, 009
2, 542, 083
2, 577, 662
2, 621, 069
2, 652, 199

女子学生の

夜
…
19, 61038, 124
51, 404
63, 42270, 05375, 31978, 733
81, 51482, 033
79, 09678, 34582, 00887, 299
94, 414103, 117
109, 851
117, 125
123, 459
129, 627
132, 712
135, 101
134, 923
135, 194133, 871
135, 011
135, 330
135, 644
134, 927
133, 148
131, 498
127, 720
123, 168
121, 095
120, 114
119, 441
119, 052
119, 404
119, 139
118, 887
119, 390
119, 524
121, 034
123, 177
124, 545
126, 232
127, 444
127, 835
127, 704
127, 781
126, 003
123, 442
118, 954
113, 506

専攻科・ 別科その他の内訳

占める比率 専 攻 科 別

16. 25
6. 41
7. 70
9. 32
10. 33
11. 34
12. 08
12. 44
12. 58
12. 61
12. 7013. 19
13. 72
14. 34
15. 04
15. 3915. 67
16. 23
16. 9917. 51
17. 9718. 01
17. 97
18. 2918. 8019. 74
20. 68
21. 24
21. 66
22. 01
22. 0522. 0922. 1022. 12
22. 2922. 6423. 06
23. 5024. 08
24. 6825. 47
26. 38
27. 38
28. 35
29. 32
30. 32
31. 25
32. 27
33. 2834. 15
34. 8935. 52
36. 22
37. 11

1, 334
1, 2971, 315
1, 101970
933
948
1, 0191, 183
1, 156
1, 151
1, 114
959
970
948
924

科

2, 5872, 6542, 7493, 033
3, 5973, 7933, 935
4, 0533, 8183, 5883, 491
3, 231
2, 852
3, 015
3, 3384, 020その他

1, 6802, 881
2, 6902, 7173, 736
5, 1618, 5249, 47712, 355
12, 704
11, 649
9, 886
9, 2239, 5339, 842
10, 632
10, 676
13, 637
19, 015
20, 070
21, 460
19, 633
21, 206
22, 71524, 866
28, 06227, 249
33, 61537, 695
39, 055
39, 664
38, 78139, 81640, 700
42, 052
42, 86143, 38144, 61842, 70545, 594
46, 770
48, 428
49, 985
49, 80551, 565
53, 188
56, 278
57, 651
58, 683
57, 62057, 10557, 190
58, 67157, 306持続可能な新産業創生のシナリオ（合田：参考資料 10）

大学・短期大学の規模等の推移
300● １８ 歳人口
歳人口 ＝ ３年前の中学校卒業者数
当該年度高等学校卒業者のうち， 大学
×100● 高等学校新規卒業者の ＝又は短大へ願書を提出した者の数
大学・ 短大進学志願率
当該年度の高等学校卒業者数万人● 大学・ 短大進学率 ＝×100

当該年度の大学・ 短大入学者数
３年前の中学校卒業者数

１８歳人口100.0%

249

250

83.4%

×10
● 合格率 ＝ 大学・ 短大入学者数 ×100
志願者総数

243
236

83.4%
81.4%

80.0%

79%
74% 74% 74%

213
72%
200

69%

197

200

195

59%

100

50

71%

70%

72%

73%
71% 71% 71% 71%

69% 68% 69%

合格率（％）

65% 185
195

201
67%

185 188

174

66%

165

193
65%
177
170

168

204 205

71%
69%

198
67%

64%

188

172

169

64%
63% 181

66%

180

186
177

176

168

166

165 165

高等学校新規卒業者の大学・短大進学志願率（％）

173

55.6%
162 55.5%
55.9%
159 54% 55%
159
158 156 158
156
156
156
155
154
53% 54% 150 55%
152
151 151 150
150
52%
148
155
146
51%
145
144 49.1%49.1%
50%
48.6%
141
140 139 138 140 142
140
140
49%
47%
137
137
136
136
48% 48%
47% 48% 47%
48%
47%
47%
133 133133
132 133 134 133 13346%130
46% 46% 45%
46%
45%
45%
45%
44% 44% 45%
44%
124
43%
121
42%
116
41%
39%
39%
39%
38%
38%
38%
38%
38%
37% 37% 37%
37%
102
36%
36% 37% 36% 36%
大学・短大進学率（％）
99
35% 36%35%35%
96
34% 34% 34% 34% 35%
93
33%
87
32%
31%
30%
30%
80 81 81 80 80 79 78
高等学校卒業者数（万人）
77
28%
76 74
27%
27%
73
73
26%
70
68 69
64
24%
61
6611
60 60
58 59 59 59 60 60 59
21%
57
54
20%
52
19%
49
18%
45 46 46
17%
16%
43
15%
40
57%

150

64%
62% 62%

61% 61%
177

73%

68%

67%

190

76%

21

10%
22

160 160

12%
25

13%
27

162

161

164

162

60.0%

40.0%

20.0%

33
28

大学・短大入学者数（万人）

035 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 元 2 3
５０年代前期計画
５０年代後期計画
６０年代計画(出所）文部科学省調べ

4

5

6

7 8

0.0%
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 年度

H5年度以降計画

H12年度以降構想（合田：参考資料 11）

大学（国立大学）構造改革プラン
1. 国立大学の統合
再編
2. 国立大学の法人化
3. 国・公・私を通じた評価に基づく
競争的環境

1. 大学ごとに法人化
2. 経営の改善
3. 学外者の参画
4. 人事の改善
5. 評価による事後チェック−97−