第８４回

産科医療補償制度

再発防止委員会

日時：２０２１年９月１５日（水） １６時００分～１８時３０分
場所：日本医療機能評価機構 ９Ｆホール

公益財団法人日本医療機能評価機構

第８４回産科医療補償制度 再発防止委員会
２０２１年９月１５日○事務局
本日はご多用の中、ご出席頂きまして、誠にありがとうございます。
本日は、感染予防対策の一環として、ウェブ会議システムを利用して再発防止委員会を開催致します。
審議中にネットワーク環境等により音声や映像に不具合が生じる可能性もございますが、必要に応じて都度対処してまいりますので、ご理解とご協力のほどお願い申し上げます。
会議を開始致します前に資料のご確認をお願い致します。
次第・本体資料・出欠一覧。資料１「第１２回再発防止報告書 第３章『Ⅰ．テーマに沿った分析の概要』原稿案」、資料１－参考「第１１回再発防止報告書 第３章『Ⅰ．テーマに沿った分析について』原稿」、資料２「『新生児蘇生について』ご意見一覧」、資料３「『新生児蘇生について』（案）」、資料４「『子宮内感染について』ご意見一覧」、
資料５「『子宮内感染について』（案）」、資料６「『産科医療の質の向上への取組みの動向』ご意見一覧」、資料７「『産科医療の質の向上への取組みの動向』（案）」、資料
７－参考「『産科医療の質の向上への取組みの動向』第８０回委員会審議結果概要」、資料８「『産科医療の質の向上への取組みの動向』ホームページ掲載用集計表（案）」、参考資料「『産科医療補償制度 実績報告書 Ｖｏｌ.１』（仮称）について」、参考資料
別添「『産科医療補償制度 実績報告書 Ｖｏｌ.１』（仮称）目次（案）」。
なお、事例データに関する資料につきましては審議中でございますので、お取扱いにはご注意下さいますようお願い申し上げます。
また、委員の皆様へ審議に際して１点お願いがございます。会議の記録の都合上、ご発言をされる際には挙手頂き、委員長からのご指名がございましたら、ミュートを解除の上、初めにご自身のお名前を名乗った後に続けてご発言下さいますようお願い申し上げます。
それでは、ただいまより第８４回産科医療補償制度再発防止委員会を開催致します。
本日の委員の皆様の出席状況につきまして、出欠一覧より一部変更がございました。市
塚委員、井本委員がご欠席へと変更になりましたので、ご報告申し上げます。
なお、鮎澤委員、田村委員よりご参加が遅れる旨のご連絡を頂いております。
-1-

それでは、ここからは木村委員長に進行をお願い致します。
○木村委員長
皆さん、お忙しいところお集まり頂きまして、どうもありがとうございました。委員長、木村でございます。本日は、第１２回再発防止に関する報告書、大分でき上がってまいりましたので、この具体的なところの審議をお願い致したいと思います。コロナの中でなかなか集まることができないといったまま、このまま来てしまいましたが、また活発なご意
見を頂きたいと思いますので、どうぞよろしくお願い申し上げます。
それでは、審議に入りたいと思います。
まず本体資料の「テーマに沿った分析」の１つ目、「提言の文末表現」についてということでございます。事務局からご説明お願い致します。
○事務局「提言の文末表現」についてご説明致します。資料は、本体資料、資料１、資料１－参考をお手元にご用意下さい。本体資料に沿ってご説明させて頂きます。
前回の委員会では、今年度以降のテーマに沿った分析におきまして、医療関係者への提言の文末表現を再発防止委員会で決定した推奨レベルに基づいて決定頂けますよう、昨年度の委員会での審議におけるご意見をもとに作成した案をご確認頂きました。委員会後のメール審議では、案の内容に賛同頂くご意見のみ頂戴致しました。お忙しい中、ご確認頂
きまして、ありがとうございました。
今後は、原則として、提言の推奨レベルによって使用する文末表現を本体資料に掲載しております表の文言とする方向としたく考えております。また、ルール化した提言の文末
表現の強弱につきまして、報告書の読み手にも伝わるよう、第３章「Ⅰ．テーマに沿った分析の概要」で説明する案を鮎澤委員にご相談の上、資料１の通り作成致しました。こちらは今後の運用で最適化されていくことを見据え、今回は図での可視化はせずに文章での説明にとどめる案としております。
なお、資料１－参考は第１１回報告書の該当ページでございます。この後にご審議頂きます議事②「新生児蘇生について」及び議事③「子宮内感染について」における提言の文
末表現は、こちらの表に基づきご審議頂きたく考えております。
ご説明は以上です。よろしくお願い致します。
○木村委員長ありがとうございました。今まで議論してきたことということで、大体の文末を決めま-2-

しょうということであります。また、これはもめたときにはもう委員の先生方の間でお話合いをして頂いて納得できるところで落とすということになるかと思います。資料１が今回出す報告書、資料１－参考がこれまでの報告書の中身でございます。よろしいでしょうか。
これはテクニカルなことですので、まずここはこのような形で進めてみて、また不都合があれば考えていくということでよろしいかと思います。よろしくお願い致します。
それでは、本格的な議論でございますけども、「テーマに沿った分析」の②番、「新生児蘇生」でございます。「新生児蘇生」のところに関しまして、事務局より資料２と資料３が主なところでございますが、ご説明をよろしくお願い致します。
○事務局「新生児蘇生」についてご説明致します。資料は、委員長よりご案内のありました通り、本体資料、資料２、資料３をお手元にご用意下さい。資料２は、前回委員会及び委員会後に頂戴しましたご意見の一覧、資料３は、資料２のご意見をもとに修正しました原稿案でございます。本体資料１ページの②に前回委員会以降の経緯を記載してございます。前回の委員会では、産科側、小児科側双方の観点から、特徴的な傾向や提言の内容についてご審議頂きました。また、前回の委員会後には、小児科医委員から小児科側からの観点での分析における特徴的な傾向や提言の内容についてご意見を頂戴しました。
資料２に沿って資料３の具体的な修正点をご説明致します。
まず、１番、３番、４番のご意見は、分娩の立ち会いに関するご意見でございます。全
ての分娩にＮＣＰＲ修了者が立ち会うことが目標、胎児心拍数陣痛図においてシビアな異常が認められた際の対応や体制整備が重要というご意見でしたので、資料３、２６ページに、胎児心拍数陣痛図の判読とレベル分類に応じて適切な対応を取れるよう、体制を整える旨を記載致しました。
恐れ入りますが、今回の資料には、全ての分娩にＮＣＰＲ修了者が立ち会う旨を反映できておりません。また、ＮＣＰＲ修了に限定せず、それと同等の技術や知識を有したといった文言を追記してはいかがかというご意見も頂いておりますので、表現についてご審議頂ければと存じます。
また、２番はＮＣＰＲ修了者の割合に関するご意見でございます。こちらの内容を資料
３、１２ページに分析結果として記載致しました。
５番は、提言の方向性に関するご意見でございます。ご意見の通り、胎児心拍数陣痛図-3-

の判読の修得、アルゴリズムに沿った新生児蘇生処置の実践、施設の状況に応じた産科と小児科の連携に関する内容を、資料３、２６ページに提言・要望として記載致しました。
提言につきましては、文末表現のご審議をお願い致します。
６番、７番は、新生児蘇生処置を実施した事例における生後１分のアプガースコアに対する生後５分のアプガースコアの変化に関する分析へのご意見でございます。資料３、１
１ページをご覧下さい。前回の委員会でご意見を頂戴しました通り、生後１分のアプガー
スコアをまとめて集計致しました。表３は重症新生児仮死であるアプガースコア０～３点の事例、表４はアプガースコア０点、１点の事例を対象としております。また、アプガー
スコアの変化につきまして、「０以下」、「５以上」をまとめた区分と致しました。
なお、こちらの表につきましては、小児科医委員の先生方に事前にご確認頂き、資料２、１４番から１６番のご意見を頂戴致しました。ご意見の通り、出生時期や施設区分の違い
でアプガースコアの変化に特徴的な傾向は見られなかった旨を記載しておりますが、特徴的な傾向は見られないとのことですので、こちらの項の掲載要否についてご審議頂ければと考えております。また、掲載する場合は表３、表４のどちらを掲載するかを併せてご審議頂きたく存じます。
資料２に戻りまして、８番は、資料３、６ページに掲載しておりますアドレナリンの投与経路に関するご意見でございます。アドレナリンの投与経路について、資料３、４ペー
ジの概況、１８ページの考察に記載致しました。
９番は、代表的な事例として紹介する事例の候補に関するご意見でございます。候補の事例につきまして、現在、保護者や分娩機関への同意取得手続き中でございます。新生児蘇生処置につきましては、ＮＣＰＲアルゴリズムに沿った新生児蘇生処置が実施されていない事例は、候補の２事例の同意が取得できました。１事例目は、資料３の２２ページから２３ページ、２事例目は、２３ページから２４ページに情報を掲載しておりますので、どちらの事例を紹介するかのご審議をお願い致します。
続きまして、資料２、１０番から１３番のご意見は、胎児心拍数陣痛図の判読に関連して、基線細変動の減少・消失の判読へのご意見でございます。こちらのご意見を受け、原因分析報告書において、今後の産科医療の質の向上のために検討すべき事項として、分娩経過中の胎児心拍数陣痛図の判読と対応に関する内容が提言された事例について、具体的な所見を集計し、資料３、１７ページに掲載致しました。また、基線細変動減少・消失を含め、胎児心拍数陣痛図で異常が出現している際の判読と対応を指摘されており、小児科-4-

医立ち会いのない事例についてご紹介できるよう、保護者や分娩機関への同意取得手続きを行っております。
なお、こちらは妊娠・分娩管理についての分析となりますので、候補の事例全ての同意が取得できた際には、産科医委員の先生方に掲載する事例に関してご相談させて頂き、ご意見を頂戴できればと考えております。よろしくお願い致します。
それでは、資料２に戻りまして、１７番のご意見は、新生児蘇生法講習会における教育法についての提言案でございます。こちらは、資料３、２６ページの「学会・職能団体に対する要望」として、少し表現を和らげて記載致しました。
また、１８番のご意見は、パルスオキシメータや心電図モニタの購入に関する要望案でございます。現時点では、こちらの要望につながる分析結果が得られているとは言い難いため、委員会や本制度から要望することは難しい内容かと考えております。
資料２のご意見は以上でございますが、資料３の修正箇所につきまして、補足でご説明させて頂きます。今回、小児科側・産科側の２つの観点から分析するためにそれぞれの分析対象を設定しておりますが、それぞれの分析対象をどのように抽出しているかが分かりやすいよう、３ページ、「分析対象事例の概要図」にて図示致しました。
また、８ページから１０ページに新生児蘇生処置の実施状況についての分析を掲載しておりますが、３つの案についてご審議頂きたく考えております。案１は、８ページから９
ページでございまして、図２が２０１０年１月から２０１１年１月出生、図３が２０１６
年４月以降出生の事例を対象としております。前回の委員会にてご提示したグラフと同様の形式ではございますが、新生児蘇生処置有無のパーセンテージの分母をそれぞれのアプ
ガースコアの事例数とし、点数ごとに合計が１００％となるよう修正致しました。
また、案２、案３は、分析結果を１つの図で提示する案として掲載しております。案２の図４は生後１分のアプガースコアを０～３点、４～６点の２つの区分とし、出生時期による新生児蘇生処置の実施状況の比較をしております。案３の図５では、重症新生児仮死である生後１分のアプガースコア０～３点の事例につきまして、アプガースコアの点数ごとに新生児蘇生処置の実施状況を比較しております。
新生児蘇生についてのご説明は以上です。ご審議のほど、よろしくお願い致します。
○木村委員長ありがとうございました。非常に多くの意見を頂いておりますので、資料２を見ながらポイントを絞ってお話をさせて頂きたいと思います。
-5-まず資料３の２６ページをご覧下さい。これが一番大事な、「質の向上に向けて」の提言のところであります。提言のところで、新生児蘇生法講習会を受講するということが勧められる。それから、ＮＣＰＲを修了した、ただ、これも、ＮＣＰＲというコースは非常に重要なコースではあるのですが、ただ、これを修了したということだけを書いてしまい
ますと、逆にこれを修了していない人がもう誰も手を出さないということは、危惧される
ところでありますので、ＮＣＰＲ修了、またはこのレベルの課程を修得した人というような、その文言を少し余裕を持って書いたほうがいいのかなという。これは各地で色々な勉強会など一生懸命しておられるグループがやっぱりありますので、母体蘇生などでも、Ｊ－ＣＩＭＥＬＳというものと、それ以外の蘇生のコースを勉強しておられるという方々があって、一つに限定するのは難しいのかなという気がします。
少しそういう表現を加えたらどうかという意見を私は持っておりますが、あと、その体制整備が望まれる。それから、２）のアルゴリズムに関しまして、これは具体性をもう少し書いてもいいのではないかと。これはできていないポイントというのが１８ページに戻って頂きますと、１分以内に人工呼吸を開始するということができていなかった事例がまだ残っているということ。それから、田村委員がご指摘頂いておりますアドレナリンが気管内に投与されているという事例がまだ結構多いと。これは恐らく私などの世代は、臍帯静脈に投与すると怒られた時代がありまして、その時代の名残なのかもしれないなと思っておりますが、臍帯静脈内投与が第一選択であるということをここに少し明記してもいいのではないかということで、そういったことが今、弱点として浮かび上がっているということを少し書いて頂いたらどうかという意見を私は出させて頂きましたが、そういったことも含めて要望する。
それから、国、地方自治体に関する要望は、産科、小児科が円滑に連携を図れるように体制整備の要望ということでございます。まずこの辺りの書きぶりに関しまして、先生方、何かご意見ありましたらお願い致します。
田村委員、お願い致します。
○田村委員
たくさんの要望をほとんど受け止めて頂きまして、意見をまとめた報告書（案）の作成、
どうもお疲れさまでございました。非常に私はうれしく拝読しております。今たくさん課
題を挙げられたのですが、とりあえずは単純なところから行きますと、２６ページの「質の向上に向けて」のところで、２）の（１）になりますけど、木村委員長がおっしゃった-6-ように、ここに「注意すべきポイント」ということで、生後６０秒以内の人工呼吸の開始
等と書かれています。これはもう２０１５年の時点から我々が強く強調していたことです。
これはもちろんなんですけど、やっぱり今回、アドレナリンの投与が、我々が第一選択として推奨している静脈内投与じゃなくて気管内投与のほうが多いということ。これはやっぱり大きな問題なので、ここのところは、「等」にまとめずに、６０秒以内の人工呼吸の開始としまして、それと、アドレナリンは気管内投与よりも静脈内投与の優先という言葉を具体的に書いて頂いたほうが、今回せっかくこれだけの件数をまとめて頂いて、実際の現場では静脈内投与があまり行われていないということが明らかになりましたので、それを踏まえた提言として大事になるかと思います。
このことに関しましては、２０ページのところの「２０２０年版のＮＣＰＲアルゴリズ
ム」をご覧ください。内容自体は２０１５年版と大きな変更はないんですけど、その中の一つの重要な変更としまして、人工呼吸と胸骨圧迫を行っても心拍が上がってこないときの対応として、今まではアドレナリンだけをここに取り上げていたわけではなかったんですけれども、ここに「アドレナリンの投与の検討」ということをわざわざ１項目として挙げております。やっぱりこういった状況では、アドレナリンの投与がファーストチョイス
だということを今回のアルゴリズムで強調しているところでもございます。せっかくアド
レナリンの投与をするにもかかわらず、それを我々がファーストチョイスとして推奨していない気管内投与でするのは残念なことです。しかも、気管内投与するということは、つまり、挿管をできる医師がそこにいるというわけですから、そのような状況で、臍帯静脈から投与できないはずがないので、そちらを優先するということで、やはり「等」にまとめずに、アドレナリンの投与もここに明記して頂きたいと思います。
それからもう一つ、これはちょっと欲張ったお願いかもしれないですけども、その下にある３）の国・地方自治体に対する要望の（１）のところでございますけど、前回、私からお願いしたのは、パルスオキシメータを分娩室に用意するというのは、これは２０１０
年のガイドラインから既に我々は強調していたことでありますし、更に、心電図モニタのほうが心拍のモニタという点では、正確で迅速であるので用意するということは、２０１
５年の国際蘇生協議会新生児部会ＩＬＣＯＲの推奨でもファーストチョイスになっていました。日本ではたまたま我々が全国調査したところ、分娩室に新生児用の心電図モニタを用意している施設は少ないということで、それをそうすべきであるということにしてしまうと、そうでない施設が色々困ることになるんじゃないかということで、心電図の検討を-7-

するに留めたわけです。もうそれから既に５年以上たっているわけなので、そろそろ心電図をきちんと備えるということに関しては前向きに各施設で考えて頂かなきゃいけないときなのです。そういうことがなぜできていないのかということの一つに、やはり経済的な問題があるかもしれないということを考えると、国とか地方自治体に対する要望として、分娩室に新生児用のパルスオキシメータと心電図モニタを準備することに対しては、何らかの支援をお願いしたいと。それを補助金の形にするのか、そういうことを置いていた場
合に保険点数、診療報酬が上がるのか。その辺の決断は行政のほうにお願いするとして、そういったことはぜひここで書いて頂きたいと思います。
それからもう一つ、ＮＣＰＲでなくてもいいのではないかというお話ですけど、はっきり言って、産科の蘇生に関する問題が色々議論されるようになったのは、このＮＣＰＲが取り上げられるよりもずっと後の話で、ＮＣＰＲは２００７年から既に周産期・新生児学会の学会事業として認定されて、それでこれだけ広く普及しております。それで今回も、
これもちょっと書き直して頂きたいんですけど、１３ページのところの図６ですけど、分娩から新生児蘇生までに関わった医療スタッフにおけるＮＣＰＲ修了者の有無ですけど、本文の中では、分娩対象事例のうち、９０.８％の事例で、ＮＣＰＲ修了者が分娩から新生児蘇生までに関わっていたとなっていますけど、この中で、不明であるというのが２５
件もありまして、不明であるというのを除けば、ＮＣＰＲの修了者がいないということがはっきりしているのは１件しかないので、ここは９９％以上がＮＣＰＲの修了者が現実に蘇生の現場に立ち会っているわけですから、やっぱりここはそのことを本文の中でも、ＮＣＰＲの修了者か否かということが明らかになった事例では、９９％以上がＮＣＰＲの修了者がいたということを強調して頂くと同時に、原則として、日本で新生児の蘇生法の講習会事業として、ここまで全国的にも普及していることを再確認して頂きたいと思います。
それから、今まで産科医療補償制度の第５回再発防止報告書の中でＮＣＰＲの普及が大事であるということを書いて頂いているわけですから、ここにわざわざ、逆に今頃になって、９９％もＮＣＰＲの修了者が立ち会っているにもかかわらず、ＮＣＰＲ修了相当の研修を受けた人というような曖昧な言い方を入れてしまうというのは、むしろＮＣＰＲ事業の足を引っ張ることにもなりかねないので、そういう形で言葉を入れることには、私は強く反対したいと思います。
以上です。
○木村委員長-8-

ありがとうございました。
それでは、ほかの委員の先生方からご意見いかがでしょうか。
○和田委員
和田ですが、よろしいでしょうか。
○木村委員長お願いします。
○和田委員
私も資料３の２６ページに関して、まず考えをお伝えしたいと思います。田村委員がおっしゃいましたように、学会・職能団体に対する要望としましては、やはり注意すべきポイントとしまして、生後６０秒以内の人工呼吸、これをまず強調した形で、実例として挙げて頂きたいと思っています。
それから、アドレナリンの投与に関しましても、木村委員長からは、「臍帯静脈」という表現がありましたけれども、日本の場合は、臍帯静脈だけではなくて、末梢静脈を取られたりもしますので、「静脈内投与のアドレナリン」という、そういう表現にして頂くほうがより現場に即したものかなと思いますので、アドレナリンの静脈投与という表現も入れて頂くとありがたいなと思います。
あと、前のほうの分析等から分かってきたことですけれども、ＮＣＰＲ修了者が非常に多くなってきていて、ただし、蘇生の開始時間等が、少しまだ手間がかかって遅くなっているのではないかという、そういった分析も一部ありますので、ＮＣＰＲ修了のみではな
くて、ＮＣＰＲを修了した後、それをしっかりフォローアップする手技、それから、知識に関しても、しっかりそれを復習する体制、それも重要であるということを更にこの要望の中で強調して頂ければなと考えました。
それと、これも田村委員がおっしゃったことなんですが、ＮＣＰＲという蘇生法に関しましては、今、日本の新生児蘇生では、ほぼこれに準じたものしか、一般的な教育法としてはされていないのが実情ではないかなと。このＮＣＰＲの中の勉強会等もあるのですが、それ以外のものというのは、そうないというのが私たちの認識になっています。
それから、色々な分析が全てＮＣＰＲに則ってされているかどうかということが検討されますので、やはりＮＣＰＲに準じたようなものというよりは、ＮＣＰＲというのを前面に出して頂ければ、私はありがたいなと考えました。
以上です。
-9-

○木村委員長
ありがとうございました。
ほかにご意見いかがでしょうか。荻田委員、お願いします。
○荻田委員
荻田です。提言の１）の（２）について、１１ページの表の、出すか出さないかはまた議論がなされると思うんですが、表３、表４を見てみると、やっぱり明確な変化ということが数字としては出ていないということなのですが、そうであれば、（２）の提言の中で僕が思ったのは、「分娩に携わる全ての医師」、「適切に対応できるよう研鑽するということが望まれる」と書いてあるんですけど、これ今日の提言の文末表現で言うと、「研鑽する」ことというのは、時間があればできることですので、そこからすると、和田委員がさっきおっしゃったように、アップデートとか、あるいは、アドレナリンの気管内投与みたいなことが結構なされているということを考えると、これは必要があるとか、勧められるという推奨度を上げて書いたほうがいいのではないかなと思った次第です。
以上です。
○木村委員長ありがとうございました。
では、（２）の１つ目ですね。
○荻田委員
１）、（２）の１つ目のパラグラフの文末が「望まれる」を、推奨度を「必要がある」。
僕は、「必要がある」というふうに書いていいと思います。
○木村委員長はい。「必要である」、ここはこれで。分かりました。ほかはいかがでしょうか。
勝村委員、お願いします。
○勝村委員
同じ２６ページの書き方なのですが、１）のところですけど、（２）のほうが（１）にしたほうがいいのではないかと。（１）のほうを（２）で、逆にしたほうがいいのではないかというのと、（２）は、今、話のあった、「望まれる」を変えるところで、区切って２つにして、３つにしたほうがいいんじゃないかと。
最初に、胎児心拍数陣痛図を正確に判読して研鑚することをお願いして、２つ目に、体制を整備すると望み、３つ目、これは１つ目でもいい。順番で言うと、３つ目にやはり蘇-10-生法講習会のことを勧めるというほうが、読む人が分かりやすいのではないかと思いました。
以上です。
○木村委員長ありがとうございました。この順番を変えてみるということでありますが。
○勝村委員
２つ目を２つに分割する。
○木村委員長「分娩に携わる全ての医師、助産師、看護師等が、胎児心拍数陣痛図を正確に判読し、適切」、判読だけしても、対応しなかったら意味がないので、適切に対応すること、「研鑚することが必要である」が１つですね。
それから、次が。
○勝村委員
それで、（３）番が何かに。
○木村委員長この「胎児心拍数陣痛図において重篤な状態」云々というときは、これを別立てにしま
しょうということですね。
○勝村委員
そうですね。そこを２つに分けたほうが、読む人には分かりやすいと。
○木村委員長はい。まとめるのではなくですね。なるほど。分かりました。
布施委員が先ほど手が挙がっておられました。布施委員、お願い致します。
○布施委員
２６ページの２）学会・職能団体に対する要望の（１）のところで、要は、「新生児処置を実施できるよう、注意すべきポイントを含めた教育を実施する」になっているのですが、これは知識だけでは駄目で、やっぱりシミュレーションできちんと動けるようにしなければならないなと思うので、継続学習を要望していくということが大事かなと思うので、その辺りが何か言語化できたらいいなと考えます。
以上でございます。
○木村委員長-11-

継続教育ということですか。
○布施委員
はい。あと、できればシミュレーションも必要だと私は思うのですが。
○木村委員長シミュレーションは、ＮＣＰＲ講習会で入っていますでしょうか。
○布施委員
入っていますけども、それを実際の自分の病院でできるということが重要なので、病院の中でシミュレーション教育をきちんと継続的に行っていくということが、実際起きたときにきちんと動けるスタッフになるということで、やっぱり医師、看護師、助産師が共同体となって、それで動けるようなシミュレーション教育をすることが大事かなと考えます。
○木村委員長
どう書くかですかね。教育を実施し、シミュレーションを含めた継続を行うことを。
○布施委員
シミュレーションよりの、実際の体験に即した継続教育が必要ということです。
○木村委員長教育を実施し、体制に即した継続を行うことを要望するとか、そのような書き方ですか
ね。
○布施委員
はい。
○木村委員長それから、もう一つの論点でありますパルスオキシメータ、新生児用心電図に関しては、診療所等の配置とかも含めて、石渡委員長代理、いかがでしょうか。
○石渡委員長代理
新生児の心電図、これはあまり今、普及していないと思うのですが、特に開業医のとこ
ろでは新生児の心電図というのはあまり、私のところは使っていないですけど、これは大人の心電図で代用できるのですか。特に心臓が動いているかどうかということは確認できますけれども。パルスオキシメータというのは結構どこも使っていると思うのですが。
○木村委員長
田村委員、お願いします。
○田村委員
-12-

これでいいと思います。基本的には、プローベさえ、きちんと新生児のサイズで合っていれば、モニタですから、心電図を１２誘導を取るということではありませんので、厳密に書くとすれば、「心電図モニタを」ということにすれば、モニタ、電極さえ用意すればいいことなので、そんな難しいことではないと思います。
○石渡委員長代理
そうであれば、これはすぐに普及していくと思うんですよね。
○田村委員
はい。だから、それをここではっきりと明記して頂いたほうが、現場では普及するんじゃないかなと思うんですけど。
○木村委員長これはどうでしょうか。今の普及状態等々考えて、ここの文言に変えておくということは、望ましいとか何かそういうような文言で入ることはよろしいんですか。
○石渡委員長代理
望ましいぐらいのレベルが今はいいと思うんですけれども。
○勝村委員
今言っているものは３番の国の要望にする話ですか。
○田村委員
国の要望にすることなので……。よろしいですか。木村委員長。
○木村委員長はい。お願いします。
○田村委員
田村ですが、すみません。これは国とか地方自治体に対する要望であって、それぞれの施設に対する要望というところではないので、やっぱりパルスオキシメータ、心電図モニタ、これが普及しない。しかも、それぞれが非常に有用だということは、これはもともと
ＩＬＣＯＲでは強く推奨されているところですので、それをそれぞれの施設がそれほど負担しなくても入れられるように、国とか自治体に検討して頂きたい。だから、それは、一つは、例えば蘇生をしたときに、パルスオキシメータとか心電図モニタも使っているということが入っていれば、例えば蘇生に対する診療報酬の加点を増やすというようなこともあり得るし、もしくは補助金事業として行うこともあり得ると思うんですけど。それは各診療所にとっては、私的負担になることではなくて、むしろ診療所にとってはありがたい-13-

ことじゃないかなと思いますので、国とか地方自治体に対する要望としてはそこまで明記してもいいんじゃないかなと私は思います。
○木村委員長分かりました。そうだとしたら、パルスオキシメータ、新生児用心電図モニタを普及させるための支援が望まれるというような文言でよろしいですか。
○田村委員
ええ。それでもいいと思います。実際問題、例えば以前に、第２回のときでしたっけ。
この「国・地方自治体に対する要望」というところで、ＮＣＰＲ事業が助産所にもしっかり普及するために、地方自治体、国が支援することを要望すると明記された時に、私は、県の医療整備課にそれを持っていきましたら、この産科医療補償制度の再発防止委員会から出た報告書で、そういうことが明記されているのなら、きちんとそれは埼玉県の補助金事業としてやりましょうということで、毎年２００万から３００万ぐらいお金をかけてくれて、ＮＣＰＲの講習会を我々が県内で行うときに、受講生が無料で参加できるような体制にして下さりました。そういったことも、もしここのところで明記されていれば、それ
ぞれやる気のある関係者が、国がすぐ動いてくれなくても、地方自治体にこの報告書を持っていくことによって、そういったことが実現する都道府県が１つでも２つでも増えれば、それは非常に現場にとってはいいことではないかなと私は思います。
○木村委員長これはよろしいでしょうか。こういう方向性で記載するということは、特にご異論がなければそのような形にさせて頂きたいと思います。
○勝村委員
質問していいですか。
○木村委員長ちょっと待って下さい。石渡委員長代理。
○石渡委員長代理
石渡ですけども、ＮＣＰＲの受講というのはアドバンス助産師の必須になっているんですよね。田村委員、今の現状は。
○田村委員
はい。
○石渡委員長代理-14-そのことは、助産師さんはよくご存じかもしれないけど、そうでない職種の方は分からないかもしれないので、アドバンス助産師の必須科目になっているということは、それだ
け重きが多いと思うので、どこかそういうところを追記したほうがよろしいですかね。
○田村委員
それは非常にありがたいことだと思います。
○木村委員長
勝村委員、お願い致します。
○勝村委員
いくつか質問なのですが、１つ目は事務局に行くかもしれないですけど、国とか地方自治体に要望したときに、大分前ですけど、それは以前にもご質問させてもらって、どんな形で国にそれが機構から要望されるのかとか、以前教えてもらいましたし、その結果、どういう対処を国や地方自治体がしてくれるかということも確認する作業もあったかと思う
し、特に、項目としては、国・地方自治体ですけど、今回の件だと、それぞれ本当に地方
自治体に今、どうやるのかということも考えなくてはいけない。
それから、学会に言うという場合には、今回は再発防止委員会が、田村委員たちがやられている学会に提言する形になるかと思うんですけど、それがあえて、そのことが重要であるということであればいいと思いますし、もっとアルゴリズムを使うことが、一番上の医療関係者向けに言う必要はないのかということが２つ目の質問。
３つ目の質問は、さっきのその田村委員の９０％よりも９９％というところなんですけ
ど、実際、研修を受けた人たちが行っていても、これだけ色々指摘されている。原因分析
委員会からの指摘が多いということについて、どういうふうに田村委員は評価されているのかをお聞きできれば。例えば、やはりちゃんと受けていない人が多いので、やっぱりこ
ういう指摘されることがまだ残っているんだとか、または、今、お話あったように、その後のフォローアップということの問題が、ここで色々と指摘されていることと関連しているのだ、とか。
つまり、たくさんの人が研修を受けているけれども、指摘されているということでは、
ちょっと再発防止に向けた今後のイメージという意味でも、僕からすると、少し分かりにくく感じるのです。この講習をどんどん受けてもらうことで、原因分析委員会から指摘されることがなくなっている、とか、中長期的に見れば、実際なくなってきているんだと思うんですけど、その辺りのご認識をどのように感じておられるのかを教えて頂ければと思-15-

うんですけど。
○木村委員長
そうしたら、まず事務局から、自治体あるいは国への要望というふうに書いたときの対応というのはどうなっているかということですね。
○事務局
事務局より失礼致します。特に、特別な陳情書ですとかそういったものではなく、この報告書をもって各自治体ですとか、あとは２番目のご質問に、ドクターに対してということがございましたけれども、各分娩機関様ですとか、ドクター側、あとは看護サイド、そういったところにこの報告書なり、あとはトピックとして取り上げるリーフレット等ですね。そちらをお送りすることで情報共有といいますか、情報提供、そういった形でご要望させて頂いております。
以上です。
○勝村委員
昔、きちんとペーパーを出して、中医協まで行ったことはなかったでしたっけ。勘違い
かもしれませんが。
○事務局
うろ覚えではございますが、私の認識では、そのようなことは再発防止委員会ではないかと認識しております。また確認致しますが、今、現段階では……。
○勝村委員
ないということ。
○事務局
はい。
○勝村委員
これは機構と厚労省が密接になって、この産科医療補償制度ができているわけですけど、
あえてそういう、例えば今回こういう要望書、国への要望というのを書き込んだときに、別途、産科医療補償制度や医療機能評価機構から、厚労省宛てに、こういうことを文書で、医師会のデータで要望するみたいなペーパーを出すということはあり得るのでしょうか。
関係的にどうなのか。
○事務局
今、即答致しかねますが、そういった形での要望ということはこれまでにございません-16-ので、内部で色々と検討させて頂くことになるかと存じます。今の体制と致しましては、
この報告書をご提供することで要望するといった形を取らせて頂いております。
○木村委員長
田村委員、お願い致します。
○田村委員
学会レベルの要望ということであれば、こちらで出された要望というのは、学会は非常に真剣に受け止めておりますし、実際問題、つい最近でも母子同室の留意点ということについては、この再発防止委員会からの、母子同室を各学会が推奨するのであれば、それで児が急変するということに対する対応もしっかり出しておくべきだという報告書を頂いて、
日本周産期・新生児医学会並びに日本産科婦人科学会、日本産婦人科医会、日本新生児成育医学会、それから、日本助産師会、そういったこところが共同で、母子同室の留意点というのを作って、それをもう関係者に提示して、今それが多くの施設で守られているのではないかと思います。
だから、そういう点では非常にいいと思うのですが、ただ、国と地方自治体に対する要望というのを、それはもう明らかにこれは、絶対こんなことは許せないみたいなことがあって、それをここで出すということであれば、担当部局に直接直訴するという事例があってもいいかもしれません。しかし、この国、地方自治体に対する要望というのを報告書の中に入れる場合は、それをきちんと関係する行政、省庁、特に厚労省が中心になるかと思いますけど、そこに直訴するということになると、むしろ非常に厳密にそれをすることによって、何人の児が助かる可能性が出るのかとか、そういうようなところまできちんと出さないと、我々は何も要望できないということになってしまうかもしれないので、私はむしろここに要望書として出して、それをもちろん厚労省の周産期医療の関係者のところにも当然回っていくわけですから、それを厚労省の方に読んで頂いて、これは、なるほど。
じゃあ、これは来年度、予算化しようとか、来年度、補助金事業の対象にしようということの判断は厚労省任せということのほうが、我々としても要望を色々出しやすいんじゃな
いかなと思うので、あまりここに出したからといって、必ず担当官庁のところにこれを突きつけるというようなことは、むしろ僕は皆さんが自由な意見を提案するということからは好ましくはないのではないかというふうに考えます。
○木村委員長ありがとうございます。診療報酬の立てつけという面で、今、エビデンスがかなり求め-17-

られますので、なかなかざっくりとした話では難しい。
○勝村委員
僕も中医協の委員をしていたので、皆さんが言う、詳しくやらないといけないというイ
メージは分かるのですが、一方で、国や地方自治体に要望書を出しているけども、知らなかったみたいなことでは全く意味がないので、厚労省に対して、この報告書を出してもら
うときに、国や地方自治体、国に対する要望も含まれていますのでと書くぐらいはもちろん、書くというか、そういうのはもうそういう趣旨で分かっていると思うので、それは余計なことで、要らないかもしれませんけど、一応何らかの理屈として、国や学会に出した結果がどうだったのか。
学会ではこんなことをやりました、報告書を使ってこういうのをやりましたということをいつももらっていますけど、学会が今、母子同室の件でこういうふうになりましたということがあって、学会のほうは割といいかもしれないですけども、すごくそこでギシギシ
やり合うという意味ではなく、理屈として出しっ放しというよりは、何かこう、その結果、こう動いたみたいなリサーチを、その都度するのも大変なので、どこかでやっておくことも必要なのかなと、一つの意見としては思います。でも、その辺りはそんなに、僕がこだ
わるというよりは、お聞きしたかったということだけです。
もう一つ、９９％、９０％の話はどういうふうに理解したらいいのでしょうか。
○木村委員長
田村委員、その辺りはいかがでしょうか。
○田村委員
僕は、そこは単純明快で、さっきの１３ページの図を見て頂くと、不明が２５件もあって、それで実際にそこにＮＣＰＲの修了者がいなかったということが明らかになっているのは１件しかないわけですから、不明であるというのを除くと、９９％以上の事例においてＮＣＰＲの修了者が立ち会っていたと。それで、立ち会っていたにもかかわらず、成果が上がらなかったのではないかというご意見があったかと思いますけど、私はそうは思いません。
というのは、実はそこも修正しなきゃいけなかった。私は発言するつもりだったんです
けど、ＩＬＣＯＲの報告書によれば、生まれたときに何らかの形で蘇生の処置をしなきゃいけない事例は１５％あるんですよね。そうすると、今、日本は分娩数が減ったといっても、毎年８０万人ぐらいあれば、１０万人以上がそれなりの蘇生が必要な事例で、それで-18-

この産科医療補償制度のところに申請で上がってきている事例はこれだけ、僅かなわけですし、それから、ＮＣＰＲの事業を始めてから、新生児仮死を主訴とした新生児早期死亡率は明らかにどんどん右肩下がりに下がってきているわけですから、ですから、この講習会事業で受講された方々が医療現場にどんどん増えてきているということは、明らかに児の新生児仮死による死亡率も下げてきているというわけですので、そういう意味では、私はこの９９％は、こういう事例の中でもＮＣＰＲの修了者がいたから、逆に言うとこれだけで済んだのかもしれない。ひょっとすると、下手すると、こういう児はＮＣＰＲの修了者がいなければ、みんな亡くなっていたのかもしれない。そういうような解釈すらできるわけなので、ここの９９％においても役に立っていなかったのではないかというような解釈は、私はちょっと、現場の医療スタッフに対してはあまり嬉しくない表現の仕方だと思うんですけど。
○勝村委員
いや、先ほどもお話しさせてもらったのですが、中長期的にはこの講習が進んでいるか
ら減っているという、今、田村委員が後半でおっしゃられたことは、もう僕は理解しているつもりで、その上で質問させてもらっているのですけど、全体としては、そうなんです。
そうやって、この講習によって、色々と安全性が高まってきているということは共有の思いだとして頂いた上で、今回のこの報告書を書くに当たって、原因分析報告書で指摘されている箇所をさらに再発防止につなげて欲しいというのは、この報告書の趣旨、随分よくなってきているけども、さらにここができるんじゃないかということだというふうに、やっぱり一般的には、僕はそういう趣旨で、この報告書は出されていると理解するので、その上において、この修了率というものを、そういう意味でどう評価したらいいのかという観点で言うと、受けているか、受けていないか分からない人を受けているというようにすることに、この報告書において意味があるのかというのが疑問なんです。
○田村委員
いや、私は医療現場でこれだけＮＣＰＲの修了者が立ち会うようになってきたというのは、それこそ第１回の報告書のときなどには、分娩施設でバッグ・マスクさえ用意してな
かった。
○勝村委員
すみません。それはもう僕も一緒なんですよ。この報告書の今回のこの部分で、つまり、
９０％、９９％の違いなんですけど、これだけ増えてきたことはすばらしいことで、その-19-ことで全体としてはものすごくよくなってきているんですけど、この報告書で、指摘されている部分に関して書くときに、指摘されている人たちもみんな研修を受けていたとなるということのほうがいいのですか。
○田村委員だからこそ、２６ページの２）の「学会・職能団体に対する要望」のところで、「注意すべきポイント」として、きちんとＮＣＰＲのガイドラインでも、それから、ＮＣＰＲの講習会でも、生後６０秒以内に人工呼吸を開始しなくてはいけない患者さんについては、
６０秒以内に開始しましょうということになっているのに、それが開始されていなかった
り、それから、アドレナリンは気管内投与よりも静注のほうが効果的なので、静注をまず考えましょうと言っているのに、静注じゃなくて、気管から投与されているほうが多いというようなところは、それは我々の教え方にも問題があるということになるかもしれませんし、それから、現場でも気管内投与と静注との違いについて、それほどはっきり強く自覚されておられない方々が多いのではないかということにもなるので、それに対する注意喚起ということで、ここの２）の（１）のところで、僕は個々の具体的な原因分析委員会のところで何が問題になったかどうかということは、一覧表としては拝見していませんか
ら分かりませんけど、今回のデータで明らかになった、僕らから見ておかしいというか、できればここを改善して欲しいなというのは、ここに上がってきているような重篤な仮死の児で、人工呼吸が始まったのが生後６０秒以内でなかった事例がまだまだ多いとか、それから、アドレナリンを気管内投与している施設のほうが圧倒的に多いとかというところ
が、私としてはやっぱりこれは改善すべき点だと思うので、これを明確にして、この読者の皆さんだけでなくて、ここに明記されれば、実際に各病院とか都道府県でＮＣＰＲを教えているインストラクターの方々にもこういったことを我々は強調できますし、彼ら自身、直接これを読んで、ここのところをしっかり教えようというふうになってくれるんじゃな
いかと思うので、それをここに私は、今日、明らかに改善すべき点としてはその２つがあると思うので、その２つを「等」としてまとめるのではなくて……。
○勝村委員
すみません。僕の質問に答えて頂いているとしたら、僕もそこは同意しているところで、それはその２つでいいんです。僕が一つお聞きしているのは、数字上は、不明の人も受けたということにしたほうがいいとおっしゃる部分だけ、その点だけなんですが。
○田村委員
-20-

いや、そういう意味ではなくて、不明の人を除いた場合に。
○勝村委員除き方ですよね。今、原案の不明の除き方と、田村委員の不明の除き方が違う手法になっていると。それが、どちらでもいいのかもしれませんけど、何かちょっと分かりにくいなと思っただけです。田村委員のその以外のところには全部同意しておりまして、質問したかったのは、その不明の部分の扱いをどうするかという点のみです。
○木村委員長意味としては、その原因分析報告書からそのままデータを引用するという意味では、もうこの１３ページの図６は、別にこの形でも十分、修了者が増えているということでいいのではないかと思います。記載されていないということは、ある種、問題かもしれません
けども、記載できないということですね。ただ、これがありのままですから、ありのままを見ましょうということは、この形でいいと思います。あとは、時間の関係でもう少し早く言わないといけなかったのですが、８ページから、８、９、１０というところにグラフが載っております。８ページのところで、１８行目から下で、案１というのがありまして、
これが図２と図３を併記する案であります。
これを見ますと、明らかに、要は、アプガースコア０点、１点、２点、３点辺りで、もう蘇生をしなかったという事例が激減しているわけですね。ですので、こういったことでやはり、そこで蘇生ができる人がきちんといると、そういうことを示しているということで、これは２０１１年までの事例と２０１６年４月以降の事例でかなり対応が変わっているということで、ひとつ、先生方にご意見をお聞きしたいのは、この９ページの７行目からの案２ですね。これが次の１０ページの上の図４なんです。
それから、１０ページの案３、１０ページ、４行目の案３というものがこの図５でありますが、私はパッと見て、図４、図５がよく意味が取れずに、図２、図３を併記するということで、十分意味が取れるというふうに思うんですけども、これはこの記載でよろしいですか。そうしますと、ヒストリカルなこともある程度分かるということでありますので。
では、この形でここは記載させて頂くということで。
それから、あともう一つ、今度は１１ページの表３、表４であります。表３、表４は、生後１分のアプガースコアが０から３点、あるいは０から１点で、施設別で蘇生したらどれだけアプガースコアが上がったか、５分値のアプガースコアがどれだけ上がったかということで、施設によってはあまり差がない。これも非常にいいことで、逆に言うと、不可-21-

逆的なダメージを受けている人もいるということも言えますし、これは非常に素直なデー
タだろうと思うわけですね。
０点、１点の人がそんな劇的に５点以上、上がるということが、施設によって、その差がものすごくあるということでは決してないということは言えると思いますが、その辺りの均てん化がされているという資料になると思いますが、表３、表４がちょっと冗長なので、どっちがいいでしょうか。この辺り、新生児の委員、どちらがよろしいでしょうか。
田村委員、お願いします。
○田村委員
この辺につきましては、その上のところに、本文の中に入っていますけど、２０１０年
１月から２０１１年の事例については、もう既に補償対象事例になっている事例なので、こちらのグループのほうが重症な患者さんが多かったかもしれないという解釈をここに書いて頂いていますので、表３であろうが、表４であろうが、どちらでもいいと思いますけ
ど、この上の本文付きで示して頂ければ、この解釈については、これからまだ、２０１６
年の事例についても、その重症度について全てが補償対象になったかどうかで、また解釈すればいいということで、その上の本文付きであれば表３でも表４でもどちらでもいいと私は思います。
○木村委員長どちらがよろしいでしょうか。どちらか一つ載せるとしたら。
○田村委員
そうしたら事例が多いということで、表３にしておいたらいかがでしょうか。
○木村委員長
重症新生児仮死という定義に入るグループでよろしいですかね。
○田村委員
はい。
○木村委員長では、表３をここは載せさせて頂くということに致します。ただ、これも非常にそれぞれの施設が均てん化されたという印象は持ちますので、重要な進歩ではないかなと思います。
あと、ご議論しておかないといけないポイント、それから、決めておかないといけない
ポイントは。あと、委員の先生方で何かご発言ありますでしょうか。
-22-

大体これぐらいの形で少し、今、上げて頂いたところを修正しながら、それから、特に２６ページの提言のところは大事ですので、提言のところをもう一度。お願い致します。
○石渡委員長代理
すみません。石渡ですけども、アドレナリンの静脈内投与というのはよく分かるんです。
それで、ただ、末梢の静脈を入れるということは、新生児の蘇生をやっているときにおいては難しいと思うんですね。臍帯静脈から入れることは比較的簡単にできるのですが、そうすると、アドレナリンを希釈して入れるんでしょうか。臍帯は３０センチぐらいあると
して。
○田村委員
基本的には１０倍希釈したボスミンを日本の場合、それも実は我々が製薬協に色々お願いしてあって、海外では、今のボスミンを１０倍に希釈したものがきちんと小児、新生児の蘇生用として、少なくとも北米ではあるんですけど、日本ではまだそれが認可されていないというか、会社が作ってくれていないんですよね。それを何とか日本でも子供用、新生児用には緊急に、静注するときに１０倍に希釈すると、それだけ時間が遅れてしまうので、１０倍に希釈したものをメーカーとして作って欲しいということを製薬会社に要望を出した事があるのですが。
○石渡委員長代理
分かります。だから、希釈しないで入れた場合には、ほとんど行かないですよね。臍帯
に入れても。
○田村委員
そうです。
○石渡委員長代理ですから、１０倍に必ず希釈して入れるということで、それから、１０倍希釈のアドレ
ナリンを今度市販するということを要望していくということですね。
○田村委員
そうです。
○石渡委員長代理
それを書いたほうがいいんじゃないかなと思うんです。
○田村委員
そうしたら、それをここで書いて頂ければ、さらに心強いと思います。
-23-

○石渡委員長代理
そうですね。そうすると、２６ページの（１）ところに、今のアドレナリンのことについて追記するわけですね。学会・職能団体に対する要望というところ。国ですね。
○田村委員
職能団体に対する要望。職能団体というのは、これは製薬会社も職能団体に入るんでしょうか。
○木村委員長
恐らく保険収載という意味では、国と言うほうが適切かなと思いますが。具体的には１８ページの２３行目に、「かつ薬物を直接静脈投与できる経路である臍帯静脈内投与が第一選択として推奨されている」というところに、少しその解説をもう一度復習というか、
これは毎日、診療をやっていらっしゃる先生方はもう当然だろうと思いますけども、１行、括弧つきで、１０倍希釈を体重１キロ当たり何ｃｃかですね。それのキログラム当たりの量が入るはずですから、その量をちょっと書いてもらうというようなことはできると思います。
○石渡委員長代理
分かりました。
○木村委員長では、この１０倍希釈の要望も書いておきます。出すとしたら、この国、地方自治体に対する要望というところで。
○田村委員
それは非常にありがたいです。
○木村委員長はい。では、それも記載をお願い致します。
大体議論はこれぐらいかと思うのですけど、大丈夫ですか。
○事務局
事務局より失礼致します。
○木村委員長お願いします。
○事務局
２２ページ以降の事例紹介につきまして、どちらの事例を掲載するか、ご審議をお願い-24-

致します。
○木村委員長２２ページ、２３ページに、候補１、候補２というのがありまして、どうも候補１のほうが原因分析委員会で評価というか、これはこうすべきだという評価を受けている事例だ
そうです。
もしご異論がなければ、原因分析委員会で何か言われているもののほうが、その後の評価を書きやすいと思いますので、それでよろしいでしょうか。
ありがとうございます。そうしたら、その形で進めさせて頂きたいと思います。
あと、何か議論しておくことはありますか。
○事務局
大丈夫です。
○木村委員長
よろしいですか。ありがとうございます。
○勝村委員
では、ちょっといいですか。
○木村委員長
勝村委員、お願いします。
○勝村委員
細かいことですけど、時間のないところすみません。１７ページの表１０の上の部分で、変動一過性徐脈と遅発一過性徐脈のことについて本文に記載があって、遷延一過性徐脈はないという形になっていて、これはこういう理由かなと思うことは思うのですが、この表と本文の関係はどういう感じなのでしょうか。
○木村委員長
どうですか。
○事務局
事務局より失礼致します。
○木村委員長はい。お願いします。
○事務局
前回の委員会で、基線細変動減少・消失についてご意見頂きまして、こちらについては-25-

上の本文でも記載したのですが、５割以上というところで、特徴的な所見ということで、変動一過性徐脈、遅発一過性徐脈を文章として書くことに今回はしております。
○木村委員長
５割以上という観点で。
○勝村委員
高度の部分さえ指摘されているというものが、５０％を超えているものを本文に書いたという理解ですか。
○木村委員長そうすると、高度なものは全部なしですね。
○事務局
はい。高度については、今回は考慮しておりませんで、変動一過性徐脈等、それぞれの徐脈全体の割合について見ております。
○木村委員長
よろしいですか。
○勝村委員
はい。分かりました。了解です。
○木村委員長そうしましたら、あと、また細かいところ、もう一度修正したものを見て頂く機会がございますので、またそこで見せて頂くということに致しまして、もう一つまだ大きい話がございます。
「子宮内感染について」という項目がございます。こちらのほうは資料４と資料５を使って説明して頂きたいと思います。
それでは、説明を事務局のほうからお願い致します。
○事務局
よろしくお願い致します。第１２回再発防止に関する報告書のテーマに沿った分析、子宮内感染について説明致します。委員長からご案内がございましたように、本体資料及び資料４、資料５をお手元にご準備下さい。
まず、本体資料２ページの③子宮内感染についての項に沿ってご説明致します。前回の委員会では、詳細に分析する対象を胎盤病理組織学検査で臍帯炎と診断された事例とし、臨床的絨毛膜羊膜炎の診断基準に関連する項目、胎児心拍数陣痛図の判読所見、臍帯動脈-26-

血ガス分析値ｐＨ、生後１分のアプガースコアの分析結果を踏まえ作成した、妊娠・分娩管理に関する提言を含む原稿案をご確認頂き、詳細に分析する対象事例及び分析内容についてご意見を頂きました。
また、前回の委員会後には産科医委員より紹介事例の具体案や臍帯炎と診断された事例の胎児心拍数陣痛図の判読所見の集計結果及び考察についてご意見を頂戴致しました。これらを踏まえまして、分析結果と考察、産科医療関係者に対する提言、事例紹介の原稿案を作成致しましたので、本日はこちらの内容についてご審議頂きたくお願い致します。
次に、資料４のご意見一覧に沿って、原稿案の変更した内容等をご説明致しますので、
資料４、資料５を併せてご覧下さい。資料４の１番で、子宮内感染を発症したと考えられる事例のうち、破水から児娩出までの時間が短かった事例についてご意見を頂きましたので、資料５の６ページの１０行目から１４行目に、破水から児娩出まで６時間未満の事例について記載致しました。
次に、資料４の２番で、胎盤病理組織学検査で臍帯炎と診断された事例の分析で、母体体温をもう少し細かく区切ってはどうか等のご意見を頂きましたので、資料５の９ページの表７及び１３ページの表１１で、母体体温の項目「３７.５℃未満」をさらに３７.０℃
未満、３７.０℃以上から３７.５℃未満で区切りました。ご意見のうち胎児心拍数のベー
スラインにつきましては、原因分析報告書に一律の記載がないため、対応が難しい状況となっております。
また、順番が前後し恐れ入りますが、資料４の４番で、胎盤病理組織学検査で臍帯炎と診断された事例の分析で、臨床的絨毛膜羊膜炎の診断基準と合致する事例についてご意見を頂きましたので、同様の９ページの表７及び１３ページの表１１の一番最後の行に、臨
床的絨毛膜羊膜炎の診断基準に該当した事例の割合について記載しております。
資料４の３番のご意見につきましては、胎盤所見としてフリー記載のデータからキーワードで抽出することとなりますが、全ての所見をピックアップすることができないため、今回の対応は難しいと考えております。
また、資料４の５番から７番にございます、委員会後に産科医委員から頂戴したご意見をご覧下さい。こちらにつきましては、冒頭にご説明致しました通り、資料５の１０ペー
ジの表８と１４ページの表１２にございます臍帯炎と診断された事例の胎児心拍数陣痛図の判読所見の集計結果や、１５ページの考察の２）部分の概要案、及び、１８ページからの事例紹介案についてご確認頂き、委員から頂いたご意見でございます。
-27-

資料４のご意見５番から７番、表の上部に記載の通り、今回提示させて頂いた２事例につきましては、いずれの事例も紹介事例として適切である旨のご意見を頂きましたので、同意取得の手続を進めているところです。今後、同意が取得でき次第、実施時刻及び胎児
心拍数陣痛図も併せて掲載予定でございますが、個人情報保護の観点から、本日の委員会
では掲載できない旨をご承知頂けますと幸いです。
委員会後、同意が得られましたら、ＣＴＧも併せた原稿案について作成し、次回の委員
会前に委員の皆様にご確認頂きたいと考えておりますため、その際はどうぞよろしくお願い致します。
続きまして、資料４の５番、６番で事例紹介の胎児心拍数陣痛図の判読所見についてご意見を頂いておりますので、５番のご意見より、事例１については、資料５の１８ページ、５行目に追記し、６番のご意見より、事例２につきましては、２１ページ、２９行目に判読所見を記載しておりましたので、ご確認をお願い致します。
また、資料４の７番のご意見につきましては、「胎盤病理組織学検査で臍帯炎と診断された事例」の分析の考察として、２群の傾向について、資料５の１５ページ、３９行目以降に記載しております。
その他の修正箇所についてご説明致しますので、資料５をご覧下さい。前回委員会より項立てを変更しているほか、３ページの図２、分析対象事例の概要図の分析対象の部分を見やすいように簡略化させて頂き、分析対象の詳細については４ページの図３でご確認頂く体裁としております。
最後に考察と提言についてご説明致しますので、資料５の１４ページをご覧下さい。
まず１）の考察では、子宮内感染を発症したと考えられる事例のうち、発熱や頻脈を認めた事例は一部ではありますが、臨床的絨毛膜羊膜炎の診断基準に該当した場合は、子宮内感染を発症している可能性について考慮する必要があることを記載し、１７ページの３行目、１）産科医療関係者に対する提言の（１）にて、子宮内感染の早期発見及び適切な管理を行うためには、まず臨床的絨毛膜羊膜炎の診断基準に関連する項目と診断基準の該当の有無について確認し、診断基準に該当した場合は、継続した胎児の状態の観察が必要
か検討を行うことが望まれるとして提言案を記載致しました。
続いて、資料５の１５ページの１７行目以降、２）の考察では、臨床的絨毛膜羊膜炎の診断基準に関連する項目について、臍帯炎と診断された事例の集計及び３群を比較した結果から、妊娠・分娩経過で子宮内感染を示唆する症状を認めない事例が多く見られたこと-28-

を記載致しました。このほか、胎児心拍数陣痛図に関する比較では、２群の傾向として生後１分のアプガースコアで重症新生児仮死を認めているにもかかわらず、妊娠・分娩経過で子宮内感染を示唆する症状を認めず、胎児心拍数陣痛図で、胎児低酸素・酸血症を示唆するような異常所見も認めない場合があることを記載し、以上のことから、１７ページの提言、１４行目（２）にて、どのような妊娠・分娩経過でも子宮内感染が存在する可能性があることを考慮し、急激な胎児の状態変化が認められた場合には急速遂娩の準備や小児科医への連絡を迅速に行えるような体制を整えることが望ましいとする提言案を記載致しました。
加えて、同ページ１７行目（３）にて、妊娠・分娩経過で子宮内感染を示唆する症状を認めず、胎児心拍数陣痛図で胎児低酸素・酸血症を示唆するような異常所見を認めない場
合でも、重症新生児仮死など児の異常を認めた場合は、その原因究明の一助として胎盤病
理組織学検査を積極的に実施することを提言案として記載しております。
さらに、同ページ２１行目からの２）学会・職能団体に対する要望では、２２行目、（１）にて、子宮内感染の早期発見及び適切な管理に向けて、事例の集積及び子宮内感染の機序などについて研究を推進することを要望するとともに、２７行目の（２）にて、妊娠・分娩経過で子宮内感染を示唆する症状を認めず、胎児心拍数陣痛図で胎児低酸素・酸血症を示唆する所見を認めない場合でも児に重症新生児仮死を認めた場合は、子宮内感染を考慮して、胎盤病理組織学検査を実施するよう周知することを要望するとの案を記載致しました。
以上の考察及び産科医療関係者に対する提言案等について、ご審議頂きたく存じます。
特に産科医療関係者に対する提言につきましては、先行して、議事①でご説明致しました文末表現も併せてご審議頂けましたらと存じます。
子宮内感染についてのご説明は以上です。ご審議のほどよろしくお願い致します。
○木村委員長ありがとうございます。この項目は、ざっくり言いますと、臨床的絨毛膜羊膜炎の診断
基準を満たしたら、本当に絨毛膜羊膜炎の基準に合致している。というか、組織学的にもそれが証明されている事例が多いと。ただ、逆に、組織学的な絨毛膜羊膜炎があったという事例はほとんど臨床的には診断できないということであります。すなわち、おなかの中で起こっていることはよく分からないということだろうと思います。ざっくり言ってしまうとそうなのですが、それだけ言ってしまうと、身も蓋もないので、１７ページの提言を-29-

中心に、先生方でご意見、何かございますでしょうか。
金山委員、お願いします。
○金山委員
金山です。１７ページの提言ですけれども、まずＬｅｎｃｋｉの診断基準で、３８度以上の発熱が認められ、かつ①から④のどれかがあった場合、それが一つですよね。もう一つは３８度未満で、①から④の全て存在した場合ということで、その前者と後者の割合はどうなっているのでしょうか。
○木村委員長それは分かりますか。
○事務局
事務局より失礼致します。３８度未満のものにつきましては、１件も当てはまる事例がございませんでした。全て３８度以上のものになります。
○金山委員
そうなのですか。
○木村委員長要は、３８度以下で４項目陽性というものはなかったということですね。分かりました。
荻田委員、いかがでしょうか。
○荻田委員
すみません。提言についてですけれども、ここに書いてある、ちょっと重箱の隅かもしれませんが、１）、（１）の最初のパラグラフの最後が「考える」になっているのがちょっと、不思議というか、違和感がございます。「必要である」でよいのではないかなということと、それから、これも要望のところ、２）ですが、委員長も常々言っておられたよ
うに、私が勤めていた施設でも、最初の頃は胎盤病理に出すと、悪性所見なしで返ってきたりすることがあるので、非常にこれは重要な病理学的所見なので、病理に出すということと、要するに、（２）番にありますように、所見を認めない場合でも、重症仮死の場合
は胎盤病理学的組織検査を実施してもらうというところに何か、いわゆる病理の先生方への、見てねというメッセージが込められないかなというのを。文章までは、僕はなかなか考えつかなかったのですが、入れてはいかがかなと思いました。
以上です。
○木村委員長-30-

病理医の先生に何らかのメッセージを出すということですね。
それは事務局、いかがでしょうか。これも医療界全体ということになれば、書くのは全然構わないと思いますが、病理学会には報告書を送っていないというところはあります。
なので、これは周産期の病理を専門とする先生方にもう少し発言して頂かないと、まあ、書いてもいいのかもしれないですが、なかなか進まないのかなという気は少しします。
石渡委員長代理、お願い致します。
○石渡委員長代理
金山委員、妊産婦死亡のときの病理解剖のことについて、こういうところを注意して欲しいというような病理医の先生方へのメッセージ、書かれましたよね。
○金山委員
ええ。妊産婦死亡剖検マニュアルとして記載しましたけど。
○石渡委員長代理ええ。母体死亡の。
○金山委員
似たような形で、何かそのような胎盤病理マニュアルのようなものを出すのはいいのではないかと私は思いますけども。
○石渡委員長代理
それともう一つは、こういうような事例については、私はほとんどもう胎盤病理に出したほうがいいとは思っていますけれども、保険上の適応というのは、金山委員、あるので
しょうか。
○金山委員
それは県によって多少異なりますよね。２,５００グラム以下の児は全部胎盤病理に出しているという施設で保険が通っている県もありますし、結構厳しいところもありますし、
その辺はやはり保険診療の統一基準、提出基準みたいなものを提言するのもいいのではないかと思います。
○石渡委員長代理
そうですね。私もそう思うのですが、これが保険できちんと適用できるように、そういう要望も出していく必要があるのではないかと思うんですけども。ありがとうございました。
○木村委員長-31-

それは保険診療と書くか、診療報酬上の、あるいはこういう重症新生児仮死の際に胎盤病理を出せるような支援を要望するか、そんな感じですか。どういう書きぶりがいいかなと今少し思いながら伺っていたのですが。
○石渡委員長代理
病理検査を保険適用にするというような、そういう形にすればいいと思うんですけれども。あるいはそういうことが今、全国的に行われていないならば、強く要望するとか。
○木村委員長
重症新生児仮死を認めて、胎盤病理の保険収載を要望するという、何かそういう文言があるといいということですね。
荻田委員がおっしゃったこと、これらの所見があるときには、子宮内感染を示唆する症状を早期に発見し、適切な管理を行うためには、これこれの有無を確認することが必要である。管理を行うためには必要である。それはそうですけど、ただ、全員やられるとまた困るなと思って、この文面から言ったら、全員やるべきということではないということは分かりますよね。
鮎澤委員、お願いします。
○鮎澤委員
私もこの「必要である」と「考える」という文章が何だかとても違和感があったのですが、文末は何も３つだけに限定するのではなくて、例えばここ、確認することが重要であるとか書くと少し弱過ぎますか。
○木村委員長確認することが重要である。いいと思います。
○鮎澤委員
重要であるというふうにそこで文中はその辺りで止めて、流れていくことで、荻田委員がおっしゃられたことは全うできるのではないかと思いながら拝見していました。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。
荻田委員、そんな感じでよろしいですか。はい。ありがとうございます。
あともう一つ、この文章でいきますと、この下に行きますと、８行目かな。診断基準に該当した場合は、継続した胎児の状態の観察が必要か検討を行うことが望まれる。これも-32-

持って回ったような感じがするので、もう素直に診断基準に該当した場合もこれはもうほ
とんどが観察でありますが、厳重な管理が望まれるとか、厳重な管理が必要であるという、それぐらいの表現でいいのではないかなと思うのですが、それでよろしいですか。
やっぱり厳重な管理で、石渡委員長代理、よろしいですよね。はい。では、厳重な管理が必要であるということでよろしいかと思います。
それからあと、ほかのポイントでも全体を通じて何かございますでしょうか。
勝村委員、お願いします。
○勝村委員
さっきの話に関連するかもしれないのですが、一応、この原因分析報告書をもとに、疫学的に見て、再発防止報告書を書いて提言しているということから、書きすぎて嫌われた
り、無視されたりしないようにしなくてはいけないんですけど、やっぱり書くべきは書いておいたほうがよいと思うので、さっきの件も、国に対して、病理、解剖のことをお願いするのであれば、やっぱり学会に対してもお願いして。まあ、学会だけに無理を言っているのではなくて、国にもお願いをしているよということで、学会に対しては丁寧に無理のない言い方をしておけばいいのかと思いますけど、お願いしたいと思っているということはここで出ているので、伝えるという筋を通しておいて、書いただけで、その報告書を送っていないのが明らかなのだったら、今回だけ送ってもらうとか、趣旨を伝えてもらうとかできたほうが、気持ちを入れたほうがいいかなという気がするんですけど。
○木村委員長もしそうするとすれば、やはりお手紙を書かないとご理解頂けないと思いますので、その辺り、１回工夫をしてみます。何だったら、再発防止委員会委員長の名前で、この冊子と一緒に病理学会理事長に送っておくということは１回やっておいてもいいのかなと。医
療界全体で守ってもらおうというときに、少しそういうことも何だったら意識して下さい
ねということは言ってもいいのではないかなという気はしています。
これは確かに、言うほど簡単なことではなくて、病理学は、基本、がん診断学であります。それ以外の分野というのは極めてマイナー。臓器別がん診断学たる病理学というふうに、皆さん、大体思っていらっしゃいますので、その中で胎盤病理を見てくれというのはなかなか、そう簡単に、はいと言って、みんながそこへ走るかというと、そんなことは多分ないと思いますので、ただ、こういう問題点がありますよということを、こういう意見がありましたので、また学会で議論の場がありましたらお願いしますぐらいは言ってもい-33-

いのではないかなと思います。
基本、今の病理学の立ち位置は、がん診断学だと思っておりますので、確かにそれ以外の分野は弱いんです。例えば神経変性疾患とかそういったものに関してもやっぱり診られる先生は極めて限られているようであります。なので、がん以外の病理医の先生は非常に少ないということも事実ではありますが、勝村委員のご意見から致しましても、そういう所見を病理医、そういう大事な所見があるんだということの認識をお願いしますという文章を書いて、それから、そういったことが議論されましたのでよろしくお願いしますというお手紙を添えて、お渡しするぐらいにしないと、多分この冊子をポンと渡しても、誰も何も分からないし、病理学会の事務局の隅にポンと置かれるだけだと思いますので、その辺り工夫をしてみたいと思いました。ご指摘ありがとうございました。では、１回、そういうお手紙の形で進めて頂いたらと思います。
ほかに何かございますでしょうか。金山委員、お願いします。
○金山委員
Ｌｅｎｃｋｉの分類に相当するのが４７件で、今回分析した２８５件中、２割弱という感じですかね。その提言の２番のところですね。「どのような妊娠・分娩経過でも子宮内感染が存在する可能性があることを考慮し」というのは、これはいいと思うのですが、Ｌ
ｅｎｃｋｉの分類に該当するものが割と、意外と少ないというようなことが伝わるようなメッセージがあったほうが私はいいかと思うのですが、いかがでしょうか。
○木村委員長ありがとうございます。その観点も非常に重要な観点だと思います。逆に言うと、それでは、それ以外の事例はどうするんだという話にはなってしまうのですけども、それは原因分析のために組織学的なものを見ましょうとか色々なことがつながってくると思いますので、２番の１つ目の文章の中に、Ｌｅｎｃｋｉの分類で、診断基準に該当した事例が２割ぐらいでありとか、何かそういう言葉を少しつけたらいいですかね。そういう実態があ
ったと。
○金山委員
そうですね。具体的な数値を加えたら分かりやすいと思います。
○木村委員長もちろんこの集団、このコホートは全員脳性麻痺になられたお子様方のコホートですから、それ以外の方々の状況というのは実は分かっていないので、これをもって世の中でＬ-34-

ｅｎｃｋｉの分類が駄目だとか信頼できないということでは決してないと思います。そこはまた別の調査が必要だと思いますが、ただ、このコホートの中では、そういう結果であったと。この集団の中ではそういう結果だったので、だから、あらゆる分娩で起こる可能性があるというような文言はあっていいと思いますので、そういった形でつけさせて頂きたいと思います。ありがとうございます。
ほかにご意見いかがでしょうか。田中委員、お願い致します。
○田中委員
今のところ、少し細かいのですが、９ページのところに出ているように、例えば、圧痛なし、悪臭なしというのは、結局、記載されていないということになっているので、本当になかったかというところは多分分からないところがあるので、やっぱりＬｅｎｃｋｉの分類に注意して、臨床所見を取るとか、一言入れて、今後は気をつけようというのを入れて頂けると、より今後、多分、注目していない方が多いのではないかと思いましたが、そこはいかがでしょうか。
○木村委員長ありがとうございます。そこも非常に重要な観点で、確かになしという中に、有無が記載されていないという事例は結構ありますので、やっぱりそういった、なかなかないことを全部必ず記載しなさいというのは、本来は診療録の書き方のあるべき姿ですけども、な
かなかできないにしても、そういったことを注目しましょうというメッセージはどこかに入っていいと思います。
ここでもしっかり取り上げてくれているので、これも十分なんだろうなと。この提言のところで何らか読んで頂けると思いますが、田中委員、いかがでしょうか。それだと、もう一つ、何か章を立てないと駄目でしょうか。
○田中委員
そうですね。せっかくＬｅｎｃｋｉの分類を書いてあるので、これの有無はやっぱりカルテに記載するか、チェックするとか、何か一言、具体的に書くのは。
○木村委員長これらに関しての評価を行うというような。
○田中委員
ええ。進める、踏まえるとか。
○木村委員長-35-

（１）番が結構長いので。お願いします。
○事務局
事務局より失礼致します。（１）の中でＬｅｎｃｋｉの分類について確認するというところは、記載はされているんですけれども、これを別の項としてお出しするということでよろしいでしょうか。
○木村委員長
最初の文章が、有無を確認する。ここにはＬｅｎｃｋｉの分類という言葉が出ていなくて、有無を確認することが重要であるという文言がありますので、ここのところをＬｅｎ
ｃｋｉの分類という言葉で、下に注で、この分類を入れるとか何か、その辺りをして頂くと、田中委員の趣旨により近づくかなという。田中委員、そのような感じでいかがでしょうか。よろしいでしょうか。
○田中委員
はい。記載がなかった事例が多分多いと思いますので、その辺り少し強調して頂ければと思います。
○木村委員長はい。ありがとうございます。
あと、確かに記載がないというところは非常に。記載がないこと、イコール、ないのか、見ていないのかというのは、そこは確かに問題だと思いますので、先ほどちょっと金山委員からご指摘ありましたが、１５ページの４７件のＬｅｎｃｋｉの分類を認める事例があった中で、３０件に胎盤病理組織学検査で絨毛膜羊膜炎または臍帯炎ということになっておりますが、また、この中で、先ほど事務局のほうに、何件で病理が実際出されていたのかということが分からないみたいですが、それはできれば調べて頂いて。４７件中、例えば４０件が病理に出されて、３０件に所見があったというのがもっとインパクトが強くなると思いますので、その分母を出して頂くように、それらの確認をお願い致します。
○事務局
はい。承知致しました。
○木村委員長ほかにここでお気づきのところはございませんでしょうか。
確かに、田中委員がおっしゃった点は非常に重要で、記載がないということが今回、な
しの群で入っているという大きな問題点があるので、残念ながら、この分類に合致したも-36-

のの中に、非常に高率に絨毛膜羊膜炎、あるいは臍帯炎の人たちがいるということは、これは明らかになったわけですが、裏は、実は入れていないわけですね。絨毛膜羊膜炎が組織学的にあった人がみんなＬｅｎｃｋｉの分類を本当にちゃんと見ていたのかどうかとい
うのは、そこは分からない。ただ、ここの実例では案外そういった人が少なかったということも言えるわけなので、ここはもう少し臨床側で手をつけるべきことというようなメッセージをしっかり出させて頂きたいと思います。よろしいでしょうか。
それからあと、事例に関しましては、まだＣＴＧが載ってきておりませんので、ＣＴＧをまた載せて頂いた段階で、そこの書きぶりも含めて、先生方にご評価頂きたいということでございます。ＣＴＧが出た段階で、またお送りすることになると思いますので、またそのときに先生方のご意見をぜひ頂きたいと思います。また、この中での注意点も出てく
ると思います。
事例に関しては、分娩経過に関して、もう少し分かったらと思っていたのですが、一応今回はこの形で出させて頂いて、将来的にはもう少し、パルトグラムみたいな形でまとめてもらうとか、そういう、要は、分娩進行がはっきり分かるような形にしておくと、何となく、ここはもっと早く産んでもらうように、陣痛促進剤を使うべきだったのではないかというような、色々なポイントが総合的に分かると思いますので、この事例をパッと見た限りでは、なぜここで陣痛誘発しなかったのだろうと思うところはあるのですが、それは今回の主なテーマではないので、もう少し後で、書き方等もまた今後の検討課題という方向でさせて頂きたいと思います。
金山委員、お願いします。
○金山委員
今のＣＴＧの点なんですけども、１０ページの、最近、関連施設でもあったのですが、徐脈を見逃しているというのがありまして、徐脈の事例が２５件で、２１％ということですけども、この徐脈、例えば１００回／分ぐらいの徐脈をあまり重要視していなくて、結構重症な仮死だったというのが割とあると思うんですね。１１０回／分から１６０回／分は正常としますと、１０５回／分とか１１０回／分ぐらいの徐脈をあまり重視していない可能性もあるので、この徐脈の程度がもし分かったら調べて頂ければいいかと思うのですが。
○木村委員長これはいかがでしょうか。この徐脈の中身に関しては。
-37-

○事務局
事務局より失礼致します。今回、子宮内感染で使用したデータにつきましては、データベースに載せているもので、徐脈の有無のみをピックアップしていますので、徐脈の程度につきましては、こちらでは今、データの分析は難しい状況でございます。
○金山委員
ＣＴＧの中で、ベースラインが１００回／分ぐらいの場合に、徐脈が長く続いている状
態で一過性に胎児心拍数が１４０回／分ぐらいに上昇するＣＴＧがあります。この一過性の上昇をアクセラレーションと見誤って、長く徐脈を放置しているという事例が、過去にも経験があるので、その徐脈の程度を知りたいと思って質問しました。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。
○事務局
事務局より追加でご説明させて頂きますと、原因分析報告書におきまして、必ず胎児徐脈とする基準が８０回／分未満のものになりますので、これが徐脈の程度になるかと思わ
れます。
以上です。
○金山委員
そうなのですか。１１０未満ではないのですか。
○木村委員長高度徐脈だけということですか。
○事務局
はい。１０分以上８０回／分未満だったものについては必ず徐脈と記載させて頂いてお
ります。
○金山委員
今後はやっぱり１１０回／分未満は拾い上げたほうがいいのではないですか。
○木村委員長それは原因分析委員会と議論しないといけないですね。原因分析のほうでは一応、高度
徐脈と。
○金山委員
-38-

例えば１００回／分が２０分、３０分続いている事例があるんですよね。それは非常に重篤な仮死になっていますので、やはり８０回／分、その程度だけでなくて、徐脈の程度
が１００回／分ぐらいでも持続時間が非常に問題になるのではないかと思いますけど。
○木村委員長事務局、いかがでしょうか。
○事務局
現在、今ここであるベースラインにつきましては判断が難しいデータベースになっておりますので、ベースラインがいくつかというところではなくて、胎児徐脈があったかどうかというところの判断になってきますので、少し。
○木村委員長徐脈の定義ですかね。徐脈の定義、８０回／分で置いているということですね。
○事務局
はい。そうです。
○木村委員長だから、高度徐脈という定義で置いていると。高度徐脈を判別できなかったことに対して意見がついていると。これは原因かどうかということでも、意見がついているかどうかということですので。まだそこまでの。この判読所見で、そこに意見がついているという事例であります。その１００回／分で意見がついていたかどうかということは分からない
ですね。
○事務局
失礼致します。原因分析委員会としては、１１０回／分のものについては判断しないというか、徐脈があったかどうかという判断が、高度徐脈があったかどうかというところで判断することとして、マニュアルとして決まっておりますので、その１１０回／分かどうかというところまでは、そこまで、必ずしも判読しているわけではないというところです。
○木村委員長これは原因分析側の問題になるかなと思います。なので、そちらの委員会で少し話をして頂かないと。いわゆる軽度徐脈は評価していないということ。
○事務局
事務局より補足させて頂きます。こちらの表８ですが、こちらは指摘された所見ではな
くて、原因分析委員会の判読所見として記載されている所見を単純にピックアップして、-39-

集計した所見となっております。
○木村委員長そうですね。ですから、原因ではなくて、評価をされた。よろしくないと評価された。
○事務局
判読と対応について評価されたわけではなくて、こういう所見が認められたという。
○木村委員長所見があったということですか。
○事務局
はい。
○木村委員長では、その対応について、別に悪い評価がついたものとは限らない。
○事務局
はい。限らないです。
○木村委員長ということだそうです。少しここは分かりにくいかもしれないですね。その辺りはやはりデータベースの問題もあるかなと思いますが、そういう分類であるということでございます。
よろしいでしょうか。
○勝村委員
よろしいですか。
○木村委員長はい。勝村委員、お願いします。
○勝村委員
今のところですけど、この表８と表１２ですよね。確かにこれはそうやって見てみると、徐脈というのが高度徐脈で、それが何分以上、一過性ではないと判断する目安の定義が、原因分析委員会のほうで、もしかしたら独自というか、決めていることがあるならそこに分かりやすく入れたほうがいいかなと思うのと、あと、この表の中の表８、表１２の一過性頻脈消失というのはどういう状況のことなのかなと思いました。
○木村委員長これはいかがですか。これも評価をされたわけじゃなくて、そういう所見があったとい-40-うことですか。一過性頻脈は、消失は分娩の途中でしてくることがあっても、別に不思議
ではない所見だとは思いますが。だから、これはあくまで所見なので、一つ、徐脈の定義
は確かにちょっと今の金山委員のご意見と、それから、このデータベースの認識がちょっと違うような感じがしますので、これは注釈が要ると思います。
一過性頻脈の消失ということが特に分娩中であれば、それがすごく決定的な所見ではないように思います。だから、むしろここに書かなくてもいい所見かもしれません。
よろしいでしょうか。
○勝村委員
細かいことかもしれません。そこの表の左側、一過性徐脈のことに関しても、きっとこ
ういうグラフになっているんだろうなというのが想像できるような丁寧な表現が、無理のない範囲でしてもらえたらありがたいかなと思います。
○木村委員長分かりました。ありがとうございます。確かに、一過性頻脈の消失ということがここに所見として出てくることが何か、むしろミスリードするような気はします。分娩中か、分娩中でないかということも恐らく分けていないので、その辺は逆にミスリードするかもしれない。これは産科の先生方に少しここについてご意見を伺って頂いて、どうしたほうがいいのかとか、１回伺って頂いて、注釈が必要なところは少し注釈をつけて頂きたいと思います。よろしいでしょうか。また、これはもう一度、修正したものをまた先生方にご覧頂いて、方向性を最後決めていきたいと思います。
あともう一つ、今回から結構変わるポイントがございまして、「産科医療の質の向上への取組みの動向」ということで、資料６ですかね。資料６に、ここのページでかなり変わるということで、表現も変わるということは今まで予告していたところでございますが、
資料６、資料７、ここがどのように変わったかという、実際こういう形で出てきていかがかという印象もお聞きしたいと。これは小林委員に随分ご指導頂いたと伺っておりますが、一度この中身を事務局から説明をお願い致します。
○事務局
資料ですが、資料６、資料７、資料７－参考、資料８をお手元にご準備下さい。前回の委員会におきまして、本章の具体的な構成案と、使用していた用語、「産科医療の質の向上を図るための評価」の変更案についてご承認頂きました。
今回は、昨年度の審議内容を踏まえて作成致しました、対象事例の集計結果を反映した-41-

グラフや、その傾向などの原稿案についてご審議頂きたくお願い致します。
初めにおわびがございます。９月１０日にセキュアアップ致しました資料７につきまして、１２ページのテーマ、「診療録等の記載について」の集計対象に関する文章の記載、及び表４－Ⅳ－１の集計対象事例の件数に誤りがございましたため、それに対応する表を掲載している資料８と併せて、修正した資料を昨日再度セキュアアップさせて頂きました。
前日の差し替えとなりましたことをおわび申し上げます。申し訳ございませんでした。
それでは、資料の説明に入らせて頂きます。
まず、資料７－参考の１ページの冒頭の点線の囲みをご覧下さい。こちらは昨年度の審議結果の概要でございます。第８０回の委員会において、「各テーマの集計結果にもとづき掲載していた再発防止委員会のコメントは、各テーマのグラフにもとづき掲載する。また、再発防止委員会のコメントは、これまでと同様に経年の傾向を記載し、経年変化の傾向を踏まえ、必要に応じて、過去に掲載したテーマに沿った分析の提言や、過去に作成したリーフレット等を再度掲載し、当該テーマの情報を再発信する。一部のテーマ・内容については、審議時点における標準的な知見等の内容を記載することができることとする。」と整理されました。
次に、資料７をご覧下さい。こちらはその審議内容を踏まえ作成致しました原稿案でございます。資料６「産科医療の質の向上への取組みの動向」ご意見一覧と併せてご説明させて頂きます。
１ページでございますが、本章の創設の経緯や集計対象の遷移などについて「はじめに」として作成致しましたので、お時間ある際にご参照頂ければと存じます。
２ページ、３ページは前回お示しした内容とほぼ同じですが、３ページのみ一部修正を加えております。こちらは、資料６の番号３にございますように、「前方視的に」という表現が分かりにくいとのご指摘を受けまして、１９行目の「評価している」の前に接続しておりましたものを削除しました。
４ページの図ですが、前回お示ししたものをより見やすくなるよう、２０１６年版と２０２０年版を並列に変更致しました。
５ページですが、資料６の番号１、２にございます集計表につきましては、資料７の５
ページ、７行目に集計表を掲載するホームページのＵＲＬを記載致しました。また、ホームページへ掲載する集計表を資料８にまとめてございますので、後ほどグラフと併せてご参照頂けますと幸いです。
-42-

５ページより、５つのテーマの集計結果をグラフとしてお示ししております。事前に小林委員へご相談させて頂きながら、今回の集計結果を反映したグラフやその傾向案を作成致しました。これらの折れ線グラフにつきましては、５ページの３行目から記載がございますように、傾向として増加することが望ましい項目については、水色や青などの寒色系
で、減少することが望ましい項目については、オレンジや黄色などの暖色系で示しております。
６ページの図４－Ⅳ－１が、オキシトシン使用事例における用法・用量、胎児心拍数聴
取方法についてのグラフでございます。グラフの下、９行目から傾向を記載しております。
なお、資料６の番号４のご指摘を反映し、２０１４年と２０１５年につきましては未送付事例が多く、現時点における傾向の解釈には留意が必要であることから、各テーマの傾向に「２０１４年と２０１５年は未送付事例が多いため、傾向の解釈には留意する必要がある」という文章を以降のグラフのコメントにも記載しております。
次に、７ページの図４－Ⅳ－２が、子宮収縮薬使用事例における説明と同意の有無についてのグラフでございます。こちらのグラフは、同意があった事例のうち、文書での同意
もしくは口頭での同意があったものを点線で示しております。
続いて、８ページの図４－Ⅳ－３が生後１分以内の人工呼吸開始状況について、９ペー
ジの図４－Ⅳ－４が吸引分娩が行われた事例における総牽引回数についてのグラフでございます。こちらもそれぞれグラフの下に傾向を記載しております。
続いて、１０ページの図４－Ⅳ－５が胎児心拍数聴取に関して産科医療の質の向上を図るための指摘があった項目についてのグラフでございます。こちらは胎児心拍数聴取に関して産科医療の質の向上を図るための指摘があった事例のうち、胎児心拍数の監視方法と、
胎児心拍数陣痛図の判読と対応に関する産科医療の質の向上を図るための指摘があった事
例をそれぞれ点線で示しております。
１２ページの「診療録等の記載について」は２年分の集計結果であり、現時点では傾向を読み取ることは難しいため、これまで通りの表形式で示しております。
以上の対象事例の集計結果を反映したグラフやその傾向などの原稿案について、ご審議頂きたく存じます。
次に、資料７の１４ページ以降をご参照下さい。再発防止委員会及び各関係学会・団体等の動きにつきまして、第１１回報告書までは各テーマ内に文章にて記載しておりました
が、見やすさの観点から、第１２回よりテーマごとに図表形式で示し、参考資料として、-43-

最後にまとめて掲載する案を作成致しました。
図表内のグレーの網かけが再発防止委員会の動き、白い囲みが各関係学会・団体等の動きとして色分けして示しております。
第４章に関する説明は以上です。ご審議の程お願い致します。
○木村委員長ありがとうございました。結局、今までは資料８という数字がずっと並んでいる、羅列
されているものがあります。これが「質の向上への取組みの動向」というところに載っていたわけでありまして、このまま行けばこれが載るはずだったものをグラフとして、資料
７にありますような形で表記して頂いたということでありますが、この表記法あるいは文章に関しまして、先生方のご意見をお願い致します。
勝村委員、お願いします。
○勝村委員
すごくよくなったなと感動しております。ありがとうございます。ご苦労さまです。今日はレイアウトの話じゃなくて、中身、コメントの内容まで議論しますか。
○木村委員長お願いします。
○勝村委員
では、ちょっと考えます。了解です。
○木村委員長
鮎澤委員、お願い致します。
○鮎澤委員
私も大変読みやすくなったなと思いながら拝見していました。２点あります。
まず１点目、３ページの２９行目から、「医学的評価に用いる表現のうち、『一般的ではない』、『基準を満たしていない』とは」、ガイドラインのＡ・Ｂ云々と、この定義が説明されるのですが、３３行目に、「したがって、前述のいずれにおいても、不適切、または誤った診療行為等であるという意味ではない」というふうに、順接の接続詞でポンと入ってくるのが、あれっと思ってびっくりしていたんですが、改めて４ページの表を見てみると、４ページのいわゆる定義は少々書きぶりが違っていて、接続詞も「したがって」
ではなくて、「ただし」という補足の接続詞で説明されている文章になっているんですね。
やはりここのところは、この４ページの図の４－Ⅲ－１、この表に書かれている通りの-44-

定義を書かれるほうが誤解がないのではないかと思います。つまり、２９行目、「なお、医学的評価に用いる表現のうち、『一般的ではない』、『基準を満たしていない』とは」、
この後、鍵括弧で、図の４－Ⅲ－１に書かれている「臨床経過に関する医学的評価」の表
現そのままを転記しているとか、転記しているものであるというように書いた方がいいのではないかというのが１点目です。
○木村委員長事務局、ここはいかがでしょうか。この「一般的ではない」、「基準を満たしていない」というところが、次のページの図の中の、ここの説明と合致させたらいいという、そうい
うことですね。
それはその形でお願い致します。
○鮎澤委員
それからもう一点ですが、今回から、分析対象ではなくて、集計対象という言葉で全体を作り込まれていると思うのですけれど、本文や表の注釈のところには分析対象という言
葉が出てくるし、分析対象でパーセンテージを出していますという説明があったりします。
この言葉の使い分けは、具体的にはどういうふうになるのでしょうか。
○木村委員長そこはいかがでしょうか。
○事務局
事務局より失礼致します。３章のテーマに沿った分析のほうで分析対象としているということと、４章では、経年の変化を概観で見ているということから、第１２回より、全て集計対象に変更することと致しました。
ただ、申し訳ございません。言い訳になってしまうんですけれども、時間的な中で全てまだ修正し切れていない部分があったかと存じます。次回までに統一できるように致します。基本的には集計対象で進める予定でおります。申し訳ございません。
○鮎澤委員
分かりました。大したことではないです。全体として、確認して頂くと整合性が取れると思います。ありがとうございました。
以上です。
○事務局
ご指摘ありがとうございます。
-45-

○木村委員長
ありがとうございます。そうしたら、これは４章に関しては集計対象ということが全ての文言に入るということですね。ありがとうございます。
ほかに何かございますか。勝村委員、お願いします。
○勝村委員
もう一度ぐらい最終的な議論の場をもらえたらと思うのですが、例えば資料７の６ペー
ジの図４－Ⅳ－１ですけど、これは折れ線グラフが５種類あって、全部色分けをしてもらっているのですが、基準内だとか、連続監視できているとか、基準範囲内とか、いい内容というか、きちんとできているとなっているものばかりを、できれば同じ色、同じ色系にして、記号で微妙に、何といいますか、丸とか四角とかで微妙に変化しておいてもらって、やっぱり問題がある、基準より多いとか、連続的でないというものが例えば注目して減っていって欲しいという部分の色と分けられたらいいかなと思いました。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。一応これは、さっきも説明した、同じ色ではないのだけれども。
○勝村委員
暖色系というふうに分かれているんですね。
○木村委員長水色、青、緑とオレンジ、黄色。
○勝村委員
暖色系が赤で。
○木村委員長そう。それで、オレンジ、黄色、黒を何か。全部統一した色目にはしておられると。
○勝村委員
そうなんですね。そういうことですね。
○木村委員長
この図４－Ⅳ－１から４と、全部、色目の意味はどうもそういう意図でおつけになったみたいなんですけどね。
○勝村委員
なるほど。もう少し、それぞれの中身が分かりにくくていいので、群に分けている群の-46-

色をもう少し。例えばオレンジと黄色は赤とオレンジにするとか、青と水色のところも、緑を使わずに、濃紺と、普通の青と薄水色にするとか、何かパッと赤系、青系、暖色、寒色を超えて入れたらいいのかな。ちょっと細かなお願いで申し訳ありません。パッと分かったほうが。
○木村委員長これはそうしたら、色目をいくつか作って、Ａ案、Ｂ案、Ｃ案ぐらいにしてもらって、これはグラフの作図上、色を、勝村委員のご指摘はよく分かりますので、２つ、３つのパターンを作って、どれがパッと見て見やすいかという。あまり色覚検査表みたいになるのもよろしくないかなと思いますので、その辺りの。やっぱりこれは見本があると一番いいと思います。１回、それを作ってもらうことでよろしいですか。いくつかパターンがありそうな気がするのですが。
また全部同じ色にしちゃうと、どうするかという凡例を、丸、四角で作るのもできない
ことはないでしょうけど。
○勝村委員
そうですね。そうやって見始めたら見えてきたような気もします。
○木村委員長一応何かそういう、ちょっと下がって欲しいなというのが黄色、オレンジ、黒みたいです。
○事務局
事務局より補足で失礼致します。この丸とか四角の、マーカーと言うんでしょうか。マーカーにつきましては一応、用法・用量に関するものの折れ線のマーカーは丸、胎児心拍数関係は菱形というように、分けては見ているんですけれども、ちょっと見づらいかもしれません。
○木村委員長それは分からない。色しかしようがないと思います。だから、あまり同じ色を使ってしまうと多分、このマーカーをもっと大きくしないとちょっと分からなくなるので、これはもともとの、書かれたパワーポイントですか。エクセルから移されたのでしょうか。
○事務局
はい。エクセルで作成致しまして、色は事務局で変えてはみております。
○木村委員長-47-

なるほど。多分エクセルのポイントがこうなっているんだろうなと思います。すみません。
ほかには、いかがでしょうか。
方向性としては、非常にトレンドがよく分かると。それから、２０１４年、２０１５年がまだ確定ではなくて、まだこの３割が未送付事例であるというのは、この３割は入っていないということですか。それとも３割も入っている。どっちでしょう。
○事務局
３割は集計対象には入っておりません。
○木村委員長
まだ入っていないんですね。だから、ここは２割、３割ぐらいの人たちの数値がまだ入った数値ではないということなので、一応まだ暫定値であるということでございます。これはまた、追々この数字が年度ごとに固まっていくという立てつけでございますので、それは現実でもそういう注釈をつけざるを得ないと。これは毎年つくわけでありますが、そういう注釈をつけながら進んでいくということでございます。
○勝村委員
もう１ついいですか。
○木村委員長
勝村委員。
○勝村委員
前にも少しご検討をお願いしたかと思うのですが、これはパッと、今、作って頂いたグ
ラフの経年変化を見ていて、よくなってきている面もあれば、胎児心拍数聴取のところとか、吸引分娩とかがあまり変わっていないように見えるのかなと思ったのですが、吸引分娩に関しては、やはり１０年を見ていくということであれば、もう少し５回という区切りだけではなくて、何か中身の減少傾向があるのかどうかを、グラフにいきなりするかどうかは別にして、少しその傾向がどうなっているのかを教えて欲しいなという気がするのですが、いかがでしょうか。
○木村委員長それはデータはありますか。元データは、例えば５回の人、４回の人、３回の人。
○事務局
データ自体はございます。
-48-

○木村委員長
その数字が少し。このグラフで全部やったら数字がいっぱいになってしまうので、分からなくなると。これは私どもの施設だと３回なんですよね。３回で駄目だったら、もう帝王切開しなさいということにしていますが、では、その根拠はどこなのかというと、どこもないんです。なので、これも多分、５回というのも、えいやと決められたところだろうと思うんですね。やっぱり１回、２回で諦めるのは、よっぽどスタートの時点が悪いのかなという気もしますし。
○勝村委員
色々先生から教えてもらって、何となく状況が分かりつつあるような気がしているのですが、一応、一旦、１０年間、ここに関しては変わっていないなと僕たちが認識するのか、少しずつ減っているなと思うのか。例えば、３回に近づいているなと思うのか、何か。
○木村委員長
３回かどうか分からないですよ。それも分からないです。
○勝村委員
分からないですけど、中身をちょっと知りたい。
○木村委員長
そうしたら、その数字は、例えば、２回からは、逆にもうしようがない。３回、４回、５回ぐらいの数字がトレンドで出れば、表の形でもちょっと見せて頂いてということにし
ますか。
○事務局
事務局より失礼致します。回数などについてですけれども、資料７の参考にございます
昨年度の審議結果より、本章は第３章のテーマに沿った分析において取り上げた一部のテーマについて、ガイドライン等の基準に基づき集計、または概観しているため、集計結果
から各テーマに詳細に分析したほうがいいという場合はやはりテーマに沿った分析で、再度取り上げることを検討すると整理されております。
この整理によれば、委員会での検討後にテーマに沿った分析で再度取り上げることとなった場合は、本章で出生年別の詳細な傾向を概観していくこととなると考えております。
○木村委員長
この章で書くわけではなくて、今度、吸引分娩のテーマを取り上げるのかどうかということの資料も含めて、そういうものが少しあってもいいのではないかなという気は致しま-49-

す。ただ、もちろんそれを全部このグラフに何本も線を引いたら、訳が分からなくなるので、そうではなくて、勝村委員のそういうご意見も非常に大事でありますので、そういう回数、明らかに無理しているという人が減っているのかどうかというようなこと。ただ、これは実は、先ほど、私の施設は３回と言いましたが、これは３回というのは別に、日本人が目指すべき目標でも何でもなくて、これは申し訳ないけど、みんな、本当にきちんとした根拠はないです。ただ、１０回、２０回やるのはよくないだろうというのは漠然とみんな思っているというようなものだと思いますので。
○勝村委員
僕がなんとなく感じている範囲では、制度が始まって、減っているのではないかなと思うんです。思うだけなので、それを確かめたいのと、木村委員長がまとめて頂いたように、
今このグラフをどうするか。どう書き直すかという議論のためにお願いしているのではな
くて、あまりにも僕らが知らないのにグラフを載せているというのはどうかと思うし、本当にこれをこのテーマに上げるかどうかということの議論をするためにもやっぱり僕は見たいと思います。
○木村委員長そういう土台として、一度出して頂けたらと思いますので、お願い致します。これは別表、参考資料でいいと思います。
よろしいでしょうか。小林委員、お願い致します。
○小林委員
小林です。この図は確かに、もう少し色々工夫ができるといいなとは思うのですが、まず一つは、５回という基準がそこまで絶対的なものかということ、もう一つは、分娩時間にも、長さにもよるところがあると思うので、回数のすごく多いアウトライヤーを実際に見てみて、次回以降どうしたらいいかというところを事務局と考えさせて頂ければと思います。今回はこれでいいかなと思うのですが。
○木村委員長ありがとうございます。一度ご助言頂きまして、どこにフォーカスを絞るのか。５回、６回の線で引くのか、もう少し多い人がいるのかどうかとかですね。前に１回出してもらったら、案外、多い人は少なかったような気がするのですが、その辺りも一度。小林委員、
ご助言頂けましたらありがたいと思います。よろしくお願い致します。
○小林委員
-50-

あともう一点ですけれども。
○木村委員長はい。お願い致します。
○小林委員
最後の１０ページの図４－Ⅳ－５ですが、ここはなかなか、色も暖色系で、あまり下がってもいないのですが、ただ、ここの図に関して言うと、これ以前のものはあるかないか
とか、回数で切っているところなのですが、ここは指摘があった項目ということなので、毎年の原因分析がどこまで見るかというところにも依存するので、なかなかこう、減っていくかどうかというところは難しいとこがあるんですね。
なので、文章を読んでもらって、ほとんど文章がないんですけれども、どう書いたらい
いかというのは、委員の皆さんで少し考えて頂いて、もし次回、こういうふうに読み込んだらいいのではないかというのがあれば頂ければと思います。あるいは事務局のほうに寄せて頂ければなと思います。
以上です。
○木村委員長図４－Ⅳ－５ですかね。
○小林委員
はい。色々読み込んで評価をしていけば、結果的には増えてきますので。評価というのはよい評価ではなくて、よくない評価ということですが。
○木村委員長
これは評価するかというか、原因分析のところの、あくまで文章だと、脳性麻痺の原因とされているものではないという立てつけだろうと思いますので、その辺りも難しいと思いますが、これは委員の先生方に、１０ページ、１１ページのこの文章について、また一度お読み頂きまして、ご意見頂けましたら幸いでございます。
○田中委員
いいですか。
○木村委員長
田中委員、お願い致します。
○田中委員
今の９ページ、１０ページ、要は、事例件数、実は棒グラフが一緒に入っていまして、-51-

それも何か３分の２ぐらい、どちらも落ちている。検査は落ちているので、そこをきちんと明示して頂けると、この原因分析なり、再発防止が役立っているということが分かりやすくなるのではないかと思いました。
○木村委員長そうですね。絶対数は減っているということはございます。これは確実にございますので、その辺りも少し記入ができればと思います。いかがでしょうか。
○事務局
失礼致します。絶対数が減っているということなんですけど、２０１４年と１５年については、かなりの未送付事例がまたございますので、減っているように見えるんですけれ
ども、２ページの集計対象の表を見て頂ければ分かるんですけれども、２０１４年は２７
件、２０１５年は１０２件の未送付事例がございますので、まだそこは何とも言い難いところがあるかと思います。
○事務局
補足で失礼致します。また少し見づらくて申し訳ないのですが、後ろのグレーの件数の棒グラフですが、こちらは指摘があったものの総数ではなくて、胎児心拍数聴取を実施した事例の件数となっておりますので、こちらを補足させて頂きます。
○木村委員長そう言われてしまうと、棒グラフはなくてもいいかもしれませんね。
○田中委員
田中ですけど、パーセンテージで評価すると、なかなかそこの変化というのは難しいのではないかという気は。やっぱり総数がどうかというところが。
○木村委員長ええ。総数がどうかも大事ですかね。ありがとうございます。では、そこの扱いは、総数が減っている。特に最近、２年間ぐらいなかなかまだまだ言えないということなので、でも、それもトレンドとしては減りつつあるのですが、またこれは基準が変わったときにも色々変化する可能性もありますし、ちょっと難しいですね。数だけでは難しいかなとい
うところもございます。
この辺りの書きぶりも含めまして、またご意見頂きたいと思いますので、これは宿題といいますか、先生方でもし何かご意見があったらまた事務局に寄せて頂くという形に、ここはさせて頂きたいと思います。ありがとうございます。
-52-

大体これで、あともう１つ、まだ少しお話がございまして、その他の報告事項でありますが、その他につきまして、報告がいくつかございます。その点、事務局からお願い致します。
○事務局
参考資料及び参考資料の別添をご覧頂ければと思います。本件につきましては、４月に開催されました第８１回再発防止委員会におきましてご報告させて頂きました、本制度の実績報告書の進捗状況でございます。
１ポツ、概要、１）背景・目的の１つ目の丸と２つ目の丸をご覧頂ければと思います。
２００９年に本制度は創設されまして、１３年目を迎えているところでございます。２００９年から２０１４年の創設時の補償対象基準で補償対象となった児の実績が、満５歳の補償申請期限がございますので、確定しているというところでございます。
続きまして、３つ目の丸と４つ目の丸のところでございますが、２０２０年まで運営しております運営実績と、２００９年から１４年までの確定している制度の補償対象を担った実績につきまして、定量的にまとめて、今後の審査補償、原因分析、再発防止の取組みをさらに先進的に取り組む方策、方向性をまとめるといったことを目的としてございます。
２）報告書の構成、３）報告書の内容につきましては、別添の資料をご参照頂ければと思います。制度創設の背景、２回の制度改定、審査、原因分析、再発防止の実績につきまして、実績と、制度実績から見えてきたことについて構成していくということを考えてございます。
各パートの実績などにつきましては、審査委員会、原因分析委員会など、各委員会においても確認を頂くことを予定してございます。
参考資料の裏面をご覧頂ければと思います。２ポツ、今後の主なスケジュールでございますけれども、次回、再発防止委員会におきまして、本文の案をお示ししたいと考えてございます。
ご報告は以上でございます。
○木村委員長ありがとうございます。参考資料にあります「産科医療補償制度 実績報告書」、第１巻ということで、これまでの取りまとめをしたいということで、今のご提案でございます。
また、目次はこの次の資料にあります参考資料別添というところで、特に今回、発足当時の環境、今から思いますと、本当にひどい２０００年代１桁の状況で、この産科医療補償-53-

制度が発足したという辺りの、いわゆるいきさつや時代背景というのは、やっぱり十年一
昔で、医療人みんな走り回っていますと、１０年前のことはなかなかもう思い出さないということになりかねませんので、少し、１回振り返って、きちんと記載しておくということは確かに意義のあることではないかと思います。また、その後の歩みに関しましては、
２０１５年ですよね。２０１５年で制度が変わりまして、それで、その後に関しては数字を出すのがまだ難しいと。決まっていないところも多いということですので、２０１４年までの確定した分の数値を、数字的なものはそちらでまとめていくというような方針でまとめたいということでございます。
これはご報告でございます。この形でぜひまた進めてまいりたいと思います。よろしくお願い致します。
ほかの報告につきまして、開催日程等お願い致します。
○事務局
ご案内申し上げます。次回開催日程でございますが、次回は１１月１７日水曜日１６時からの開催であり、終了時刻は本日と同じ１８時半の予定でございます。後日、開催案内
文書と出欠連絡票を送付させて頂きますので、ご出欠の可否につきましてご連絡下さいますようよろしくお願い致します。
１１月はほぼ原稿の内容を固めまして、１月の承認審議に向けての内容を固めていきた
いと思っておりますので、どうぞよろしくお願い致します。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。次回で大体内容を固めて、今回、大分ご意見頂きまして、修正という形で、特に提言のところなど多数ご意見頂きましたので、それに対応して、また変更が回ってくると思います。先生方、ご覧頂きますように、どうぞよろしくお願い致します。
全体を通じまして、何かご意見、ご質問等よろしいでしょうか。ご発言ありませんでしょうか。
ありがとうございます。そうしましたら以上をもちまして、第８４回再発防止委員会を終了させて頂きます。ご参加頂きまして、どうもありがとうございました。また引き続き
どうぞよろしくお願い致します。どうもありがとうございました。

-54-

―― 了 ――

-55-