平成１５年第２回臨時会

平成１５年 ４月１１日 開会
同

日

閉会

多野藤岡医療事務市町村組合議会会議録

多野藤岡医療事務市町村組合

0平成１５年第２回多野藤岡医療事務市町村組合議会臨時会
平成１５年４月１１日
議事日程
第 １ 会期の決定
第 ２ 会議録署名議員の指名
第 ３ 管理者発言
第 ４ 議案第１０号 多野藤岡医療事務市町村組合特別職の職員で非常勤のものの報
酬及び費用弁償に関する条例の一部改正について
第 ５ 公立藤岡総合病院コンサルタント業務事務処理などに関する調査特別委員会経過報告
出席議員（２０名）
１番 三 好 徹 明 君

２番 金 井３番 松 本 啓太郎 君

４番 笠 原 史 嗣 君

５番 斉 藤 千枝子 君

６番 坂 本 忠 幸 君

７番 木 村 喜 徳 君

８番 青 柳 正 敏 君

９番 青 木寛壽君君

１０番 塩 原 吉 三 君

１１番 吉 田 達 哉 君

１２番 川 村 訓 幸 君

１３番 都 丸 芳 雄 君

１４番 松 本 克 彦 君

１５番 堀 口 謙 三 君

１６番 矢 嶋１７番 新 井 一 男 君

１９番 若 林 秀 明 君

２０番 江 原 洋 一 君

２１番 木 村

巌

君

康

君

欠席者 （１名）
１８番 相 馬 壽 雄 君
説明のため出席した者
管 理 者

新 井 利 明 君

副 管 理 者

高 橋

功

君

収 入 役

堀 越

病 院 長

鈴 木

忠

君

清

君

組合事務局長 磯 野 義 弘 君

経営管理部長 白 岩 民 次 君

介護老人保健施設長 栗 原

病院長補佐

寛

君

外来センター長 田 中 壯 佶 君
看 護 部 長富 所 隆 三 君

外来センター事務長 塚

池 田 優 子 君

1

越 秀 行 君

事務局出席者
庶 務 課 長黒 澤 真 澄 君

企 画 課 長吉 田 賢 治 君

医 事 課 長神 保 伸 好 君

外来センター政策調整官

坂 本 和 彦 君

介護老人保健施設課長

内 田 雅 之 君
開会のあいさつ

午後１時３０分開会
議長（坂本忠幸君）
皆さん、こんにちは。本日、平成１５年第２回多野藤岡医療事務市町村組合議会臨時会が招集されましたところ、議員各位におかれましては、時節柄大変お忙しいところ全員に近い方々にご出席をいただきまして開会できますことを、心から感謝申し上げる次第でございます。
さて、本日の議会に提案されますものは、多野藤岡医療事務市町村組合特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部改正についての１議案と公立藤岡総合病院コンサルタント
業務事務処理などに関する調査特別委員会経過報告でございます。慎重ご審議いただきまして、議会としての意思決定をお願い申し上げます。
なお、議事日程につきましては、皆様方のお手元に配布してありますので、よろしくお願いいたします。

開 会 及び 開 議議長（坂本忠幸君）
出席議員定数に達しましたので、会議は成立いたします。
ただいまから平成１５年第２回多野藤岡医療事務市町村組合議会臨時会を開会いたします。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――
第１ 会期の決定
議長（坂本忠幸君）
日程第１、会期の決定を議題といたします。お諮りいたします。今期臨時会の会期は、本日１日といたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
議長（坂本忠幸君）
ご異議なしと認めます。よって、今期臨時会の会期は、本日１日と決定いたしました。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――
第２ 会議録署名議員の指名
議長（坂本忠幸君）
日程第２、会議録署名議員の指名を行います。会議録署名議員は、会議規則第７７条の規定により議長において指名いたします。５番斉藤千枝子君、１９番若林秀昭君を指名いたします。

2

―――――――――――――――――――――――――――――――――――
第３ 管理者発言
議長（坂本忠幸君）
日程第３、管理者発言であります。管理者。
管理者（新井利明君）
開会に当たり、一言ごあいさつを申し上げます。本日ここに平成１５年第２回組合議会臨時会を招集いたしましたところ、議員各位におかれましては、ご多忙中にもかかわらずご出席を賜り、感謝を申し上げます。
さて、公立藤岡総合病院におきましては、改修工事が終わり、４月１日に新入職者を迎え、新たなる気持ちで新年度をスタートしております。大変厳しい経営状況となっておりますが、議員各位には深いご理解とご協力を賜りますよう心からお願い申し上げる次第でございます。
本日の案件につきましては、１議案と特別調査委員会の経過報告をお願いするものであります。慎重ご審議の上、ご決定くださいますようお願い申し上げまして、簡単ですが開会のあいさつとさせていただきます。よろしくお願い申し上げます。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――
第４ 議案第１０号
議長（坂本忠幸君）
日程第４、多野藤岡医療事務市町村組合特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する
条例の一部改正についてを議題といたします。提案理由の説明を求めます。経営管理部長。
経営管理部長（白岩民次君）
それでは、ご説明申し上げます。議案第１０号 多野藤岡医療事務市町村組合特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部改正について、提案理由の説明を申し上げます。
本条例の改正は、特別職の職員で非常勤のものの旅費支給に関する改正をお願いするものであります。前年度におきまして、一般職員の旅費支給条例改正の可決をいただきましたが、職員同様、特別職の職員で非常勤のもの日当につきましても「２，２００円」を「１，１００円」に改めるということでございます。
以上、簡単でありますが、提案理由とさせていただきます。慎重ご審議の上、ご決定くださいます
ようよろしくお願い申し上げます。
議長（坂本忠幸君）
提案理由の説明が終わりましたので、これより質疑に入ります。ご質疑願います。
（「なし」の声あり）
議長（坂本忠幸君）
お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結したいと思います。これにご異議はありませんか。
（「異議なし」の声あり）
3

議長（坂本忠幸君）
ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。これより討論に入ります。討論はありませんか。
（「なし」の声あり）
議長（坂本忠幸君）
討論なしと認めます。これをもって討論を終結いたします。これより採決いたします。議案第１０号 多野藤岡医療事務市町村組合特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一
部改正については、原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）議長（坂本忠幸君）
起立全員であります。よって、議案第１０号は原案のとおり可決されました。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――
第５ 公立藤岡総合病院コンサルタント業務事務処理などに関する調査特別委員会経過報告
議長（坂本忠幸君）
日程第５、公立藤岡総合病院コンサルタント業務事務処理などに関する調査特別委員会経過報告。
調査特別委員会委員長の報告を求めます。委員長三好徹明君。
委員長（三好徹明君）
ご指名を受けましたので、平成１５年２月１３日の本会議において設置が可決されました「公立藤岡総合病院コンサルタント事務処理に関する調査特別委員会」の調査の概要と結果についてご報告申し上げます。
本委員会に付託されました事項は、平成１３年度起債事業である「循環器撮影装置一式」の起債申
請金額２億３，１００万円の中に、コンサルタント料２，３１０万円の目的外使用及び１億円相当の医療機器購入品目起債漏れがあり、
１億２，
３１０万円が国から返還命令が出されたこととあわせて、
平成１３年度に多野藤岡医療事務組合管理者とＡ社、Ｂ社、Ｃ者との間で締結された契約金額３，３９０万円の外来センター調査、計画業務等一連のコンサルタント委託契約事業の事務処理に関する疑惑を解明することでございます。
本委員会は、平成１５年２月１９日に第１回の委員会を開催し、その後、２月２５日に第２回目を、
３月１１日に３回目を、３月１４日に第４回目を、３月１９日に第５回目、３月２８日に第６回目、４月３日に第７回目の委員会を開催いたしました。
２月１９日の第１回目の委員会は、外来センター会議室におきまして、委員全員が出席し、開会いたしました。当日の会議内容については、平成１４年１０月１１日、当組合管理者の招集により「公立藤岡総合病院事業審査委員会」（以下「審査委員会」という。
）が設置され、都合３回の審査委員会と２回の関係者聞き取り調査を行った内容について、事務局に報告を求めました。
さらに審査委員会に提出した資料①審査委員会の経過報告②職員からの報告書③コンサルタントの委託契約の一覧表④Ｄ社とＡ社との契約書⑤Ａ社・Ｂ社・Ｃ社共同体の委託契約書⑥起債繰上償還命4

令の６項目の提出を求めました。
さらに次回までにコンサルタントとの委託契約の一覧表（資料③）に掲載されているものについて、起案から契約までの間の資料の提出を求めました。また、Ａ社から提出された過去の委託契約に基づ
く３７点の成果品とのチェックを病院に求めました。
今回の委員会では、
２月１３日の本会議で報告のあった内容の確認と資料の提出を求めるとともに、次回から関係者の証人訊問を行うことを決定し、委員会を閉会いたしました。
２月２５日の第２回目の委員会は、外来センター会議室において、委員全員が出席し開会し、前回要請した資料を事務局から提出をいたさせました。今回証人として召喚したのは以下の５名です。職員Ｆ、職員Ｇ、職員Ｅ、職員Ｄ、職員Ｈです。
証人訊問の内容について報告いたします。
職員Ｆは、平成１３年８月６日に職員のＨと一緒の席で、職員Ｂから２億３，１００万円の起債の関係で、循環器撮影装置一式の中に眼科機械の購入をこの中に含めるよう指示されたとの報告があり、この確認を行ったところ「外来センターの医療機器購入の７億円分は担当していた。また、日付は不明（１３年８月６日書類からの推測）だが、病棟の循環器撮影装置一式購入の中に眼科機器一式８，０００万円を含めるよう職員Ｂから職員のＨに指示しているのは聞いている。
」との証言を行っております。
次に、職員のＧについては、職員の報告書の中で名前が出てくることもあり、証人訊問を行ったが、１３年度起債事務については、
外来センターの医療事務とか、運営システムの事務についていたため、起債申請にはあまり関係のない事務に携わっていたため「記憶にない」証言が多く見受けられました。
次に、職員のＥですが、１３年５月、起債申請の担当をしており、医療機器購入担当から循環器撮影装置一式ということで見積書を預かり、５月に起債申請を行いました。その後、６月に経理係に異動になり、その後はわからない。また、９月には用度係から、循環器撮影装置一式ということで契約書の写しをいただいたので起債の最終申請を行ったと証言しております。このほか、当時の経営管理部長、管理課長、その他係長を入れて、循環器撮影装置一式の購入金額の中に、２，３１０万円のコ
ンサルタント料を含めて、Ｄ社からＡ社に渡すことを協議したことはあるか、納入物品のチェック体制について訊問を行いましたが、職員のＥは、そのような協議をした記憶はないこと、また物品のチ
ェックは用度係で行い、経理係では行わないとの証言を行っております。
次に、職員のＤですが、平成１４年４月ごろ、Ｄ社のＺさんと職員Ｂ、職員のＨと同席し、その席で職員ＢからＤ社のＺさんに「１４年度も２，０００万円ほどよろしく。
」といった趣旨の発言がなされたかの訊問に対し、職員のＤはこれを認めています。また、２，３１０万円の件に関しては、上司から指示は受けたことはないが、８月か９月に用度係からそれらしい話を得ていたとの証言を行っております。
次に、職員のＨですが、平成１３年９月末に報告書を管理者に上げております。日付順に申し上げますと、平成１３年８月６日、職員Ｂから循環器撮影装置一式の中に眼科機械一式を含めて起債申請を行うように指示されました。
（職員Ｆ同席）８月１０日、職員Ｂから循環器撮影装置一式の中に眼科
5

機械一式、小児エコー、Ａ社分の２，１００万円を含めて、Ｄ社と一本で契約するように命じられました。この時点で、既に購入金額は交渉済みでありました。９月１２日、職員Ｂの指示により、循環器撮影装置一式の契約事務を進めている中で、Ａ社に支払う金額が２，１００万円から２，３１０万円に変更になっていました。平成１４年３月上旬、職員のＨは、Ｄ社からコンサルタント会社への支払いで処理に困惑している旨の電話を受けましたが、職員Ｂ不在のため伝言すると連絡いたしました。
この時点で、
職員Ｈはコンサルタント会社への支払いを含めるか、疑問を感じたと記述しております。
平成１４年３月中旬、Ｄ社の専務外１名がＡ社への支払い処理に困惑している旨の発言を受け、職員
Ｂは「そこを何とか。
」と強調しておりましたが、業者の返事はないまま、後日、回答となりました。
平成１４年４月、Ｄ社の専務から「何とかします。
」との回答を受けて、職員Ｂは「さらに１４年度も同様にお願いしたく、金額は２，０００万円。
」と伝えました。同月、２，０００万円の件についてＤ
社専務から「１４年度については、会計事務所に相談したが非常に困難であります。
」旨の回答を職員
Ｂ、職員Ｄ、職員Ｈが受け、結論は持ち越しになりました。平成１４年５月、連休明けに外来センタ
ーでＤ社のＹ専務から「平成１４年度は無理である。
」旨、職員Ｂ、職員Ｈは受けました。平成１４年
５月中旬、職員Ｂ、職員Ｈ、職員Ｄの３人で外来センターで、１４年度のＡ社への支払いについて相談するが、解決策はありませんでした。これは３人で協議を行っております。その後、平成１４年７月１日に人事異動になりました。
以上の報告書が管理者に提出され、この報告書のとおりであることを証言しております。
以上、平成１３年度「循環器撮影装置一式」起債申請に関係すると思われる病院職員の証人訊問を実施し証言をとりましたが、職員のＦは、循環器撮影装置一式（２億３，１００万円）の中に眼科撮影装置（約８，０００万円）が含まれていることは知っていた。職員のＧは、これらのことについて記憶がない。職員のＥは、循環器撮影装置一式の購入契約については、起債申請をする関係で知っていたが、その内容（眼科機械、小児エコー、コンサルタント料が含まれていること）は知らない。職員のＤは、２億３，１００万円の起債申請の中に循環器撮影装置一式以外の３物品が入っていることを、１３年８月にある程度知っていた。職員のＨは、報告書に記載のとおりであり、１３年８月１０日にある程度細かい内容を把握していた。
特に２，０００万円の件については、なぜ職員Ｂが依頼したのか、またＤ社が断ったにもかかわらず、３人でなぜ相談しなければならなかったのか、この点は疑問が残ったままとなりました。今回の５人は、平成１３年度当時、職員Ｂのもとで職員Ｂの指示により、一連の事務処理を進めてきたことを証言しております。
３月１１目に第３回目の委員会を、外来センター会議室において、委員全員出席のもと開会いたしました。今回、証人として召喚したのは以下の４名です。職員Ａ、前病院長、職員Ｉ、職員Ｃ、以上４名です。
第３回目の証人訊問の内容について報告いたします。
最初に、職員Ａへの訊問内容については、平成１３年度に契約したＡ社（ＪＶ）の委託契約金額と２，３１０万円の支払いを知っていたかを中心に訊問が進められました。職員Ａは、Ａ社（ＪＶ）が6

出してきた外来センター運営マニュアル、入院棟システム業務等で合計８，９００万円の見積書が出され、その後、外来センター分のコンサルタント請負として５，７００万円の見積もりが再提出され、最終的に３，３９０万円で委託契約が交わされました。
（以下「外来センター調査計画業務委託」という。
）この件については、職員Ｂから報告を受けて概要は知っていたと証言。Ａ社（ＪＶ）は、５，７００万円の業務を主張しており、３，３９０万円の差額を病院側に請求を行っていた。職員Ａはこの不足金の補正の必要性を感じていたとのことだが、職員Ｂから平成１３年度起債事業の中に入れて、Ｄ社から２，３１０万円をＡ社に支払う計画を提案され、院長、副院長にも報告し、了解を得て承認したとの証言をしております。なぜこのようなことをしたのかとの訊問については、病院の経営状況が非常に悪化しており、やむを得ない措置であったとも述べております。また、１４年７月の人事異動に伴う後任者に引き継ぐべき書類が欠落していることについて、引き継ぎについてはきちんと行う
よう指示をしたと証言しております。
次に、前院長尋問の内容について報告いたします。起債申請した２億３，１００万円のうち１億２，
３１０万円が繰上償還となり、この中に２，３１０万円のコンサルタント料が含まれていることに関して前院長は「何の報告もない。
」との証言をしておりました。また、当時の病院経営の実権は、職員
Ｊ、職員Ｂという構図であり、院長には人事権も裁量権もないような状況であったと証言しております。
次に、職員Ｉの訊問内容については、平成１４年７月の人事異動に際して、職員Ｂが大量の書類を自分の軽トラックに積んで持っていったときに、その手伝いを職員のＩがしたとのことについての訊問が中心となりました。このことについて職員のＩは、昼間だと思うが、軽トラックに半分ぐらいの書類をトラックに積むのを手伝ったとの証言をしたにとどまります。
搬出した書類の内容については、
ダンボールに入れたものであり、中身は不明とのことです。
最後の、職員Ｃの証人訊問の内容については、頻繁な人事異動が行われていたことや人事異動の素案づくり、職員Ｊの権限等について訊問を行いました。これに対し証人は、人事異動については外来センターのオープンに合わせるため、部長、職員Ｂの３名で行ったと証言をしております。また、職員Ｊは非常勤の職員で権限はないと証言しており、その他に２，３１０万円のことについては、新聞
報道で初めて知ったと証言しております。
第２回の証人訊問を行いましたが、前院長と職員Ａの証言に食い違いが出ています。２，３１０万円の流れについて職員Ａは、院長、副院長に報告し、これを実行したと証言しているが、前院長は否定しています。また、職員Ａは２，３１０万円の企画、実行については、職員Ｂが既に根回しをしてあり、調整の余地がないような状況であったと証言しております。今回と前回の証人訊問から、職員
ＢがＤ社経由でＡ社に５，７００万円と正式に契約を結んだ３，３９０万円の差額２，３１０万円を支払うことを計画していたことが浮き上がってきております。
次に、３月１４日の第４回目の委員会は、外来センター会議室において、委員全員が出席し、開会いたしました。今回、証人として召喚しましたのは以下の３名です。Ａ社代表Ｘさん、Ｄ社専務Ｙさん、同社員Ｚさんの３名の証人訊問をいたしました。
7

第４回の証人訊問の内容について報告いたします。
最初に、Ａ社代表Ｘ氏への訊問内容は、平成１３年に契約した外来センター調査計画業務委託契約についての経緯の説明を中心に求めました。証人は、平成１３年３月末か４月初めに、１３年度のコンサルタント業務に対する見積書を提出するよう病院から要請を受け、これにより外来棟運営マニュ
アル、外来棟オープニングに伴うトレーニング、入院棟運営マニュアル、医療情報、物流問題の見積もりとして８，９００万円ぐらいの見積もりを出しましたが、この見積もりでは高過ぎると病院側から要求され、金額を少なくするための見積もり検討している中で、最終的に５，７００万円ぐらいの範囲で仕事をしていただきたいと病院側から言われ、５，７００万円の見積書を提出いたしました。
その中から「外来センター調査計画業務委託」として、とりあえず３，３９０万円の契約をしました
が、Ａ社としては５，７００万円の仕事であり、残りの部分についても契約していただきたい旨を病院に伝えていたと証言しております。
また、Ｘ氏は、５，７００万円の範囲でやってほしいとの要求が病院から出た段階で、Ｄ社を経由して払うという話があり、「当時１０億円以上の物件を発注しているので、２，０００万円くらいは何とかなる。
」と病院側の職員が言っていることを証言しております。病院側のだれが言ったのかとの訊問に対しては、職員Ａ、職員Ｂ、職員のＥ、職員Ｇ、職員Ｄと一緒に話をしていたと名前を出しました。
また、Ａ社、Ｂ社、Ｃ社の３社協定の訊問に対してＸ氏は、「３社のＪＶであり、３社は５，７００
万円の仕事を請け負っているとの認識に立っているので、２，３１０万円をどのように分配するかを定めたものである。
」と証言しております。また、Ｄ社から振り込まれた２，３１０万円の時期についての訊問については、「平成１４年４月か５月に、職員ＢからＤ社を通じて２，
３１０万円支払うから、Ｄ社に電話するようにとの電話があり、平成１４年５月にＤ社の方にお会いした。Ｄ社から税務対策
上問題が残るので契約をしていただきたい旨の要請があったので、平成１４年６月末ごろ契約し、入金していただいた。ただし、契約日は１３年７月にさかのぼった。
」と証言しております。このほか、Ｘ証人に対して、公立藤岡総合病院とのコンサルタント業務の生い立ちや、Ｅ社との関連等の質問がありました。
次に、Ｄ社Ｙ専務の尋問について報告いたします。Ｙ専務については、２，３１０万円の件を、いつ、どのようにして知ったか、またＡ社への支払いを中心に訊問いたしました。Ｙ専務は「時期は覚えていないが、部下のＺさんから循環器撮影装置一式の中に２，３１０万円を入れるから、これをＡ社に払ってほしい。
」旨の依頼を病院側から受け、これを実行することを承諾したと認めております。
また、病院側がなぜ２，３１０万円をＤ社経由でＡ社に払わなければならないかを、Ｙ専務は理解しており、これを受諾したことも証言しております。また、「１４年度も２，０００万円を同様にお願いしたい。
」と職員Ｂからの要請について、１４年の連休明けに断ったと証言しております。また、断った理由についてＹ専務は「医療機器屋でありながら、２，３１０万円をＡ社に支払うに当たり、物を購入した形がないので、この基本が崩れてしまう。
」と証言しております。
次に、Ｄ社のＺ氏の訊問内容について報告します。Ｚ氏には、２，３１０万円の依頼経過及びＤ社
8

の病院に対する売り上げについて訊問いたしました。当初見積書を病院に出したときは、循環器撮影
装置一式ということで２億３，４００万円の見積書を提出してあり、途中で２，３１０万円をＡ社に支払っていただきたい旨の依頼を職員Ｂから要請された。さらに平成１４年４月に「１４年度分もまた２，０００万円ほど頼むと言われたが、連休明けにＹ専務と私で職員Ｂにきちんとお断りした。
」と証言しております。
今回の調査でＸ社長は、平成１３年度コンサルタント料として外来センター運営マニュアル、入院棟運営システム等で８，９００万円の見積書を病院に提示したが高過ぎるため、５，７００万円の見積書を提示した。しかしながら、病院側との交渉で、病院側から３，４００万円以内におさめろとの指示が出ましたので、外来センター調査計画業務として３，３９０万円の委託契約書を平成１３年４月２４日に取り交わしております。また、Ｘ社長はこの時点で、５，７００万円と３，３９０万円の差額２，３１０万円をＤ社を通して支払う旨の話を受けたと証言しております。また、Ｘ社長は残りの金額についても、正式契約を取り交わすように再三請求していたとも言しております。これらのことは、職員Ａ、職員Ｂ、職員のＥ、職員Ｄ、職員Ｇ、職員Ｈ等が当時の事務棟の応接室で話し合っていたのを記憶していると証言しています。２，３１０万円については、これらの人は知っていると思うとＸ氏は証言しております。Ｘ氏は、病院職員との交渉の際は１対１ということはほとんどなく、必ず病院職員複数いたことも証言しています。こうした状況から、職員Ｂ、職員Ａ以下職員Ｅ、職員
Ｄ、職員Ｇ、職員Ｈ等の職員も２，３１０万円がＤ社を通してＡ社に振り込まれることを知っていたととれる発言をしております。しかし、その後の調査で、職員Ｅ、職員Ｈ、職員Ｇはこれを証言で否認しています。職員Ｆはこれを認めております。
Ｄ社のＹ専務、Ｚさんは、循環器撮影装置一式の見積書を病院に提出したが、提出時にはこの中にコンサルタント料を含めないで見積書を作成し病院に提出。その後、職員Ｂの指示により、この中に２，３１０万円のコンサルタント料を含めて処理するよう指示があり、その方針に従ったと証言しております。
次に、３月１９日の第５回目の委員会は、外来センター会議室において、委員全員出席し開会いたしました。今回、証人として召喚いたしましたのは以下の３名であります。Ｖさん（Ｂ社勤務、Ａ社の議事録の資料からオーダリングシステムに不明瞭な部分があったため、関連で召喚したものであります。
）、職員Ｂ、職員Ｊ、以上３名を訊問いたしました。
最初のＢ社Ｖさんにつきましては、
平成１３年９月２７日の職員Ｂとの調整結果の報告書に「今回、Ｇ社に決定した事情とボスが価格を下げるなと言っている云々」の記載について事情聴取をすることが目的でした。このことについてＶ氏は、Ｇ社とＦ社が最終的に僅差で残り、病院の最上位委員会の委員が多数決で決定したことと証言しております。また、ボスのことについては、当時Ｘ氏がリーダー的に振る舞っており、ＪＶの頭であったことから、Ａ社のＸ氏を思い浮かべたとのことです。また、委員からこの医療システム情報システムにまつわる関連資料の提出を事務局に求めました。
次に、職員Ｂの訊問内容について報告します。
Ａ社との関係について。コンサルタント業務については病院で行い、建設工事の発注や契約事務は
9

市で行っていただいた。Ａ社とは直接電話連絡があり、病院に来られたと発言しておられます。この点は職員Ａと意見が不一致となっております。職員Ａは、委託業務、建設工事とも市の方で行い、Ａ社についても市の紹介と証言しています。
コンサルタント委託事業について。
１．コンサルタント会社への委託料が総計で２億４，０００万円強にあがる中でＡ社から提出された成果品の報告書で、本来病院になければならない書類が紛失しているということが確認されました
このことについて、職員Ｂは各所属長が持参していると発言しております。
２．外来センター調査・計画業務について。①Ａ社（ＪＶ）が平成１３年３月ごろ出してきた外来
センター運営マニュアル、入院棟運営システム等で合計８，９００万円の見積書については、高額な見積書が出たと記憶していると認めております。②循環器撮影装置一式に眼科機械、小児エコー等を入れたのは、１２年の藤岡市のヒアリングで、毎年高額医療機器１点を認めるという約束事の中で、Ｈ大学の医師を受け入れる条件としても、上記機械を循環器一式の中に入れて購入することを係と相談し、決定しました。これが１３年５月か６月だと認識しています。２，３１０万円についても機械の指導料ということで、この中に含めたと証言しております。③Ａ社（ＪＶ）が要求している５，７
００万円と契約した３，３９０万円の差額２，３１０万円の処理について､Ｄ社とＡ社に病院に来ていただき、部長、係を入れて説明し、納得していただいた経緯があります。さらに院長にも報告を行ったと証言しております。④処理に当たっては、院長、副院長、部長、係にも説明してあり、組織として動いたと職員Ｂは明言しており、その当時の係のものは２億３，
１００万円の中にＡ社に支払う２，
３１０万円が入っていることを認識していると職員Ｂは明言しています。この点は、当時の職員に確認する限り知らないと証言しており、この点は職員Ｂの認識と意見を異にしております。⑤平成１４
年４月ごろ、職員ＢはＤ社のＹ専務、Ｚさんに「１４年度もまた２，０００万円ほどお願いします。
」との要請をしているとのことに関し、職員Ｂは言ったかもしれないというあいまいな証言をしております。Ｄ社のＹ専務、Ｚさんは職員Ｂからこのことを言われたと証言しております。
その他の事柄。
（ア）平成１４年７月の人事異動内示、大量に書類を整理していたとのことについて
職員Ｂは、私物の整理と答えております。
（イ）コンサルタントから報告された書類が相当数ないことに対して職員Ｂは、各所属長が所持していると思われると証言しております。
（ウ）医療情報システム
導入に関連して「Ｇ社に決定した事情、ボス発言」に対しては記憶にない、心当たりがないと否定しております。
次に、当時の職員Ｊの訊問について報告します。職員Ｊは、慢性的赤字病院からの脱却、安定した経営基盤の確立を目的に室長に推挙されたと申しており、今回の起債申請における不祥事については、新聞で初めて知ったと証言するとともに、こうした行為は責任行為であることも明言しております。
今回の証人訊問において、Ｖさん、職員Ｊの２名は、２，３１０万円が起債申請の中に含まれていることを理解していないと推論されます。職員Ｂは以前の調査委員会の証人訊問から、２，３１０万円をＤ社を経由して、機械指導料としてＡ社に資金を振り込ませる指導的役割を持っていたことが推測されますが、今回の本人の証言からは、指導的な役割は持っていたことを認めながらも、そこには10

組織で行動したものであり、職員Ｂは常に周囲に複数の職員がおり、またみんなで相談しながらこのことを決めてきたことを強調しております。しかしながら、当時の職員Ｂの部下職員はこれを否定しているところが矛盾している点であります。特にＤ社に支払った２億３，１００万円の中から機械指導料としてＡ社に２，３１０万円を支払うように依頼するに当たっては、職員Ａはじめ関係部下を入れ話をしていると証言しています。次回、関係職員の訊問をし、その点を確認する必要が生じました。
次に、３月２８日の第６回目の委員会は、外来センター会議室において、委員全員出席し開会いたしました。今回、証人として召喚したしましたのは、当時の管理者であった前藤岡市長、さらに前回
証人訊問を行った職員Ｂの部下であった職員４名を再度召喚いたしました。
最初に、前管理者である前藤岡市長の発言内容を報告いたします。２億３，１００万円の起債事業の中に、コンサルタント料として２，３１０万円のコンサルタント費用が含まれていたことについて、起債申請は認識していたが、２，３１０万円の目的外項目が含まれていたことは知らないと証言しておりました。また、こうした事実があったことは遺憾であるとも発言しておりました。また、この件が新聞報道され、初めてこの事件を知り、当時の管理者として、当時の職員Ａ、職員Ｂを自宅に呼び、その経過を確認したと証言しております。Ｅ社が病院経営のアドバイスに携わっていたが、Ａ社はＥ社とは関係なく選んだと証言しております。また、当時、職員Ｊと職員Ｂが病院の実権を握り、管理者の意向を強く反映していたとのことに対し、これも否定しておりました。また、臨時職員である職
員Ｊに権限は与えていなかったと証言しており、周囲の人たちが誤認していたと証言しておりました。
次に、職員のＨについては、２，３１０万円のいきさつについて全く知らないということを証言し、職員Ｂが言っている「みんなで協議して決定した」ことを否定しております。
次に、職員のＧについては、２，３１０万円のいきさつについて、職員Ｂから相談されたことを否定し、医療機器の１３年度分起債事業（循環器撮影装置一式）の引き継ぎをしたときに、業者と同席したが途中で退座し、その後でその話が出たかもしれませんが、記憶にないと証言しております。こ
こでも職員Ｂがみんなで協議したことが否定されております。
次に、職員のＦは、２，３１０万円をＤ社を経由してＡ社に支払うことを聞いて知っていたが、会議や事前の打ち合わせを持った記憶はなく、決定後、報告を受けたと記憶しておりますと発言し、職員Ｂが言う「協議し決定した」ことを否定しております。
次に、職員のＫは、２，３１０万円をＤ社を通じてＡ社に支払うことを知らなかったと証言し、職員Ｂが言っている「みんなで協議し、決定した」ことを否定しております。
次に、職員のＥは、２，３１０万円をＤ社を経由してＡ社に支払うことを知らなかったと証言しており、新聞を見てその内容を知ったと証言しており、職員Ｅも職員Ｂが言っている「みんなで協議して決定した」ことを否定しております。
本日の証人訊問では、前管理者を証人として訊問を行いました。前管理者は、責任は感じるが内容がわからないとの証言をしており、職員ＢがＤ社を経由してＡ社に２，３１０万円の資金を流すことを企画し、職員Ａと相談し、管理者への連絡は行わないで計画を実行したと推測されます。職員Ｂが証言している「みんなで協議し、決定した」との証言は、再度事情聴取した職員のＥ、職員Ｈ、職員
11

Ｋ、職員Ｇの４名は、職員Ｂが証言している「みんなで相談して行った。みんなが理解している。
」との発言を否定しています。唯一Ｆは、２，３１０万円をＤ社を通じてＡ社にコンサルタント料として支払うことを記憶していたが、事前の打ち合わせや会議を持って決めた記憶はないとし、全員が職員
Ｂの「みんなで協議し決定した」ことを否定をしておりました。
今回の証言から、職員Ｂはみんなに相談し、組織的に行ったことを前回の証言で言っているが、これを４人の職員が否定している。この点を再度確認する必要があり、次回の証人訊問で職員Ｂを召喚し、この点を確認することとなりました。
４月３日の第７回目の委員会が、
外来センター会議室において、委員全員が出席し開催されました。
証人として召喚したのは職員Ｂ１名です。
訊問内容についてご報告申し上げます。
２，３１０万円について。職員Ｂは循環器撮影装置一式の中にＡ社に支払う２，３１０万円の内容について、各係長と協議し、さらにＡ社、Ｄ社に伝えるに当たっては、係長も同席の上で伝えたと証言しております。また、院長にも、職員Ａとともに説明したと報告しています。しかしながら、これらの職員Ｂの発言はすべて、証人訊問した職員また前院長の発言と異なっております。また、平成１
３年５月の時点では、２，３１０万円をＤ社経由でＡ社に支払うことを、職員Ｅは知らないでしょうと証言しております。
Ｇ社と医療情報システム導入にかかる職員Ｂの発言について。Ｂ社のＶ氏の議事録に記載されている「ボス発言、価格を引き下げるな発言」に対しては記憶にないと証言しております。
２，０００万円について。平成１４年４月ごろ、Ｄ社の関係者の証言に、職員Ｂから１４年もまた
２，０００万円をお願いしたい旨の発言に対して、記憶にないと職員Ｂは証言しております。
以上が４月３日の職員Ｂ証人訊問の概要であります。
その後、２月１９日から都合７回にわたって調査した結果について慎重審議し、以下の結論に達し、これを全員一致で可決いたしました。
１．一連の証人訊問を行った結果、職員Ｂ証人は職員のＨ、職員Ｄ同席のもと、平成１４年４月ご
ろ、Ｄ社Ｙ専務、Ｚさんに「平成１４年度も同様に２，０００万円ほどお願いしたい。
」旨の要請を行ったことを、Ｄ社及び職員Ｈ、職員Ｄが本委員会で証言しております。この回答として、Ｄ社のＹ専
務は、平成１４年５月連休明けにこの件について職員Ｂ、職員のＨに正式に断ったことも証言しております。また、職員Ｈの報告書に記載されております。さらに平成１５年５月中旬、外来センターにおいて職員Ｂ、職員Ｈ、職員Ｄの３名で、Ａ社への支払いについて相談したが、解決策が出なかったと職員Ｈの報告書に記載されております。
以上、職員Ｂは都合３回にわたって２，０００万円の取り扱いについて、業者、職員同席の中で発言しており、これらの上記関係者訊問から得られた証言から、職員Ｂが委員会に対して虚偽の証言をしているという結論に至りました。よって、地方自治法第１００条第９項の規定に該当するものとして、本委員会は全員一致で告発することに決しました。
２．循環器撮影装置にかかわる起債申請において、正規な事務処理を行えば１億２，３１０万円の12

繰上償還はなかったものと考えられます。こうした安易かつ不正な事務処理を行ったことにより、関係機関または市民の信用を傷つけたものと思慮します。この行為は地方公務員法第３３条の信用失墜行為の禁止事項に該当するものであり、不適切な事務処理を行った職員に対する明確な行政処分を執行部に要望いたします。
３．こうした不祥事を起こしたことは、管理体制または組織のシステムに問題があると考えられます。病院に再発防止対策の確立を求めることに決しました。
４．今回、百条委員会の調査で明らかになった医療情報システムのリース発注の中で、概算見積もりとリース契約に不明朗な点が出てまいりました。今回の調査委員会での調査は、時間的に詳細な調査が不可能なため、引き続き調査を行うように議会に求めます。
以上をもちまして、本調査特別委員会に付託を受けました公立藤岡総合病院コンサルタント事務処理などに関する調査の概要と結果について、報告を終わります。
議長（坂本忠幸君）
公立藤岡総合病院コンサルタント業務事務処理などに関する調査特別委員会委員長の報告が終わりました。報告に対し、質疑に入ります。ご質疑願います。青木寛君。
議員（青木寛君）
ただいま議事日程の中の第５ 公立藤岡総合病院コンサルタント業務事務処理などに関する調査特別委員会の委員長報告がありました。一応ずっと長い、第７回の委員会ということでお聞きしたのですけれども、この報告書についてひとつ委員長の方から私どもに提出を願います。
議長（坂本忠幸君）
暫時休憩いたします。
午後２時２７分休憩
午後３時９分再開
議長（坂本忠幸君）
休憩前に引き続き会議を開きます。質疑を願います。斉藤千枝子君。
議員（斉藤千枝子君）
ただいまこれをいただいたのですけれども、ちょっとまだ見ていないのですが、先ほど委員長報告の中でちょっと疑問に思った点をお伺いいたします。
虚偽の証言といった、その２，０００万円の件ですが、その２，０００万円というのは、１４年度
も２，０００万円お願いしますと言ったことが、職員Ｂとほかの方たちの証言が一致しないという話だったのですが、２，０００万円というのは何なのでしょう。
議長（坂本忠幸君）
三好徹明君。
議員（三好徹明君）
今、斉藤議員の方から２，０００万円についてどんな種類のものであるかということでありますけ
れども、この２，０００万円がどのような種類であるかということは、委員会の方もはっきりした証
13

言を得られていないのですね。委員会報告で最後に言いましたが、職員Ｂが２，０００万円ほど１４
年度もお願いしたいということをＤ社に頼んだと。
それを、Ｄ社の人間と病院の職員がその場にいて、それを聞いているのですね。しかし、彼らは２，０００万円が何の種類のものだとかということは証言していないのです。だから、どういう理由の２，０００万円かということは、委員会では解明できなかったのです。なぜかと言いますと、職員Ｂはその２，０００万円をお願いしますということを言った記憶がないと言っているのです。言った覚えがないと言っているのです。ですから、本人が言った覚えがないと言っているのですから、２，０００万円を、なぜ２，０００万円だと言ったかということは、中身を我々はわからないのです。だから、偽証の疑いがあるというのは、業者も、職員も、
はっきり３度にわたって、その２，０００万円の取り扱いについて確かに聞いて、それを聞いた業者
が会社の内部で検討した結果、それはやれませんということを報告して、なおかつその後にもう一回
職員２人と職員Ｂが困ったものだ、２，０００万円の取り扱いについては困ったということでもって終わっているのですね。そういう意味なのですけれども、よろしいですか。
議長（坂本忠幸君）
斉藤千枝子君。
議員（斉藤千枝子君）
肝心なところが全然わからないのです。Ｄ社のＹ専務とＺさんがしっかりと病院の方にそれはできないという話をしたということですが、ちょっとまだ読んでいないのですが、たしかありましたですよね。それであれば、しっかりとした内容のものが言われているのだと思うのですね。そのあいまいなただの２，０００万円で、前みたいに２，３１０万円みたいに、５，７００万円と３，３９０万円の差額の分とかというのであればわかるのですが、その２，０００万円というのは、今まで聞いた中では全然その辺の数字が合わない。
議長（坂本忠幸君）
三好徹明君。
議員（三好徹明君）
ちょっと話を整理させていただきたいのですけれども。この調査特別百条委員会は、１カ月半近くにわたりまして膨大な資料を読みこなしながら、当初、手探りで進んでいったのです。
それで、私は今回の２，３１０万円にまつわる流れを要約してお話しした方が、全体像を把握しやすいと思うのです。７人の方は把握しているのですが、ほかの方はちょっと把握できないので、その辺の説明をしてもよろしいですか。そうしますと、その２，０００万円の意味も解けてくると思うのですが。
議長（坂本忠幸君）
三好徹明君。
議員（三好徹明君）
この事件は、２，０００万円の処理について報告書を書いたＨ職員が、７月１日の人事異動で処理に困ったということで執行部側に出してきた。これから、こんなような問題があるのかということで14ただしたところ、
実は１３年度に２，
３１０万円というものの取り扱いについてあったということで、報告書が出てきて、この１件がわかったのです。それで、病院の調査委員会が病院で立ち上げて、石原弁護士を長として重要審査委員会が開かれて、その２，３１０万円についての目的外使用ということが明らかになって、この議会にかけられて、私が動議を出して、どうも議会でこれは調査しないと本当の真相のところはわからないということで、議会で承認いただいて百条委員会ができたわけです。
そして、わかったのはどういうことかと言いますと、このもとは、Ａ社が外来棟と病棟のコンサル
タント業務として８，９００万円のコンサルタントの見積書を出したわけです。病院側に。そうしましたところ、病院側が、予算がないからこんな金額では契約できないということで、圧縮して５，７００万円の見積もりが出たわけです。ところが、それでもお金がないから契約できない。それで、３，３９０万円のコンサルタント契約を結んだわけです。しかし、Ａ社側は、５，７００万円のお金がな
いと病棟も外来棟もコンサルタント業務はできないと。５，７００万円引く３，３９０万円の差額が２，３１０万円なのだ。しかし、病院側はその２，３１０万円を、補正を組んで出すかどうか、いろ
いろ迷ったのでしょう。ならば、循環器撮影装置一式２億３，１００万円の中にＡ社に支払うべき２，
３１０万円を突っ込んでしまえ。それで、突っ込んでしまったわけですよ。循環器一式ですから、中身が語られていないので、そこの部分を圧縮して、約１億円でもって循環器撮影装置一式を買うことにして、残りの余った１億円の中に８，０００万円の眼科装置一式であるとか、エコー装置を入れて、それで２，３１０万円もその１億円の中に足してしまったわけです。だから、１億円、１億円、２，３１０万円で２億２，３１０万円。これが今回の大筋なのです。わかりますか。
８，９００万円のコンサルタント料が５，７００万円になった。それでも高い。しょうがないから、
３，３９０万円で契約を結んだ。ところが、２，３１０万円はどうしてもＡ社側は欲しいのだ。本来仕事をやっているのだから、何とかしてくださいよ。わかった。循環器撮影装置一式の中に２，３１０万円を含めて、Ｄ社から買ったことにして、そこからＤ社がＡ社に２，３１０万円を払った。これが起債外の対象なので、繰上償還を求められて、契約書も何もない２，３１０万円は一体何なのだという話なのですよ。わかりますか。
それで、そのことを話している最中に、一応話がついたわけですね。２，３１０万円はＤ社が承知しました。私の方からＡ社側に、いろいろ操作して２，３１０万円払うことにしましたと。わかったと。その席で、来年度、今、言ったのは１３年度の席で話していましたから「１４年度も２，０００
万円ほどお願いしたい。
」と職員Ｂがその席で言っている。しかし、Ｄ社は税務上いろいろなことがあって、もうその２，０００万円はお引き受けすることはできませんとお断りした。その２，０００万円の中身は、職員Ｂしか知らない。その本人は「私は記憶がない。
」と言っている。しかし、業者から、職員から、みんなその話を聞いて、本人が言ったということを証言しているのです。この証言というのは、法律の適用を受けて、虚偽の発言をすると罰せられますからね、禁錮刑で。ですから、宣誓をして証言をしているのです。ですから、当委員会としては、明らかに職員Ｂが正直に議会に対して説明もしないで、その使途の説明もしないで、覚えがないと言っていることに対して、告発に値するという結論に達したわけなのです。
15

もしか、わからないことがありましたら、その辺のところをもう一度言ってください。
議長（坂本忠幸君）
斉藤千枝子君。
議員（斉藤千枝子君）
言っている意味はわかるのです。それでは、もう一度。Ｄ社を通したわけですけれども、今回、そのＤ社を通すのは嫌だというか、断ったわけですよね。では、その辺の細かいことというのは、今までの日本人の体質のような、黙認のうちに同じことをやるのだろうという話で言ってきたということなのでしょうか。それとも、その辺で、Ｄ社の方は、しっかりと具体的なことを聞き、２，３１０万円と同じことをやってもらいたいというはっきりとしたものを聞いているのかどうかということをお聞きしたのですよ。
議長（坂本忠幸君）
三好徹明君。
議員（三好徹明君）
最初の２，３１０万円については、お金の性質というのはわかったと思うのです。Ａ社側に払うべき、本当はコンサルタント契約をして払うべきものを、そういう事務処理をしなかったために、どうしたものかということで、医療機器の中にひっくるめて、Ｄ社に請わせた。それが、その年、１０億円近い医療機器の購入があったから、２，０００万円ぐらい世話ないだろう、そういう安易な気持ちがあったと思うのですね、事務方の方に。それで、では１４年度については、こう言っているのです
ね、Ｄ社の方は。１４年度についてはそれほどの多額な医療機器の納入が見込まれない。だから、そういうものを受けたとしても処理ができないだろうという考えも一つあった。その趣旨も、彼らは証言していないのですが、またコンサルタント料なのか、または別な意味のお金をそういう裏金処理をしてくれと頼んでいるのか。とてもそんなものにお手伝いはできないという気持ちがあったのでしょうね。もうこりごりだという発言をしているわけですから。本当に申しわけないことをしたとして謝っているわけですね。長いつき合いで、やむを得ず飲んだと。これは議事録に細かく、ここに出てきませんけれども、膨大な量がありますからね。そこでさまざまな発言をしているのです。これが実態です。
議長（坂本忠幸君）
木村喜徳君。
議員（木村喜徳君）
委員会の皆さんには計７回の会議を持っていただき、また委員長には先ほど長々と報告をいただきまして、誠にありがとうございます。
その中で、今、非常に強い権限を持っている中でやったことなので、先ほど委員長の方からきちんと百条委員会の中身を説明して、宣誓をさせて、きちんと証言させたということは、これはもう当然だと思います。その中で、強い権限の裏側に、やはり委員会が参考人を招致したことについて義務が発生するわけですよ。実費弁償。この件についてもきちんと発表してあると思いますので、これには
16

どう対処してあるのかをお聞かせ願います。
もう一つは、職員が先ほどから大分召喚されているのです。この職員はどういう立場で召喚されているのか。個人なのか、職員として召喚されているのか。この２点。
もう１点。あとは偽証で告発云々という言葉が出てきましたので、ちょっと確認させていただきます。この職員Ｂが偽証で告発という結果になったそうなのですけれども、全部読んでいないのですけ
れども、言っていることは二転三転をしているから偽証の疑いありか、それともほかの皆さんが同一のことを言っていて、ただ一人が違う内容を言っているので、これは偽証の疑いあり、これなのか。
もう１点。１５ページの真中辺に「職員Ｈの報告書に記載されております。
」とあるのですね。この
職員Ｈの報告書というのはどういうものなのか。お願いいたします。
議長（坂本忠幸君）
三好徹明君。
議員（三好徹明君）
今、木村議員の１点目の質問ですが、もう一度１点目だけお願いします。
議長（坂本忠幸君）
暫時休憩いたします。
午後３時２３分休憩
午後３時２４分再開
議長（坂本忠幸君）
休憩前に引き続き会議を開きます。三好徹明君。
議員（三好徹明君）
１点目につきましては、事務局の方で説明されたように、病院の職務規定を準用したということで、理解していただきたいと思います。
２点目の職員の立場でありますが、当然平成１３年度に生じました疑義でありますから、その職員がその時点で、病院でどのような職責を持たれていたか、それを訊問して、答えていただいて、証言をしていただいております。
３番目の職員Ｂの偽証についてでありますが、先ほども報告で述べたように、業者の方が２人、その場で２，０００万円をお願いしますということをはっきり聞いたと宣誓して証言しております。そして、職員２人も、その場でそれを聞いたと証言しております。そのような事実確認が３回あったということで、明らかに職員Ｂ証人は、それを承知しながら委員会でもって「記憶にない。
」ということを、虚偽とされる発言をしている。そういう意味から、委員会としては告発に値するという判断で、告発ということを決定しました。
議長にちょっとお願いがあるのですが、ここは百条調査委員会が付託されて、私たちは報告をしているのですね。
議長（坂本忠幸君）
暫時休憩いたします。
17

午後３時２８分休憩
午後３時２９分再開
議長（坂本忠幸君）
休憩前に引き続き会議を開きます。三好徹明君。
議員（三好徹明君）
報告書というのは、先ほど私が概略を説明したときに述べましたように、職員Ｈが平成１４年７月の人事異動に対して未処理で困ったということで、管理者に対して出された報告書があります。その中で、未処理ということで２，０００万円についての取り扱い。ここから始まって、２，３１０万円の問題がずっと出てきているわけです。その議論をして、報告書そのものがありますから、この報告書の中には、それは添付されていませんが、そういう添付資料があるのですね。それに基づいてしておりますので、その中に２，０００万円について、あるいは職員Ｈ証人の証言の内容が文章として出されております。それでよろしいですか。
議長（坂本忠幸君）
木村喜徳君。
議員（木村喜徳君）
１点目の実費弁償。これに関してですけれども、職員の旅費規定ということで、これは要するに職員に対して行ったわけですね。それが１点。当然先ほどから前管理者とか、業者とか、名前が入っていますね。それは職員ではないですね。そこの説明ともう１点。これはきちんと自治法を見ますと、費用弁償はしなさいとある。ただし、条例をつくって、条例に基づいてしなさいと。先ほどの答弁の中で、条例はない。これはおかしいのではないですか。条例もないのにやってはおかしい。弁償したというのですから、これをきちんと説明してください。
もう１点。職員として議会が召喚しているのですから、職員の立場として召喚するのはおかしいのではないですか。あくまで個人として召喚するのが普通ではないのですか。私はそう思います。これは２点目として、お答えください。
偽証云々はよくわからないのですよ、実質的にはこの文面だけではね。ただ、もう一度確認しておきたいのが、当人が何回かの答弁の中で、答弁が二転三転しているのか、それとも答弁が一貫していたのか、この１点だけお聞かせください。
議長（坂本忠幸君）
三好徹明君。
議員（三好徹明君）
旅費規定のことにつきましては、先ほど庶務課長が言ったとおりでありますので、それは承知していただきたいと思います。条例云々については、今、私の方はその辺について手元に資料がないか
ら言えません。それと、職員の立場というのが、この問題があくまでも職権、要するに職責に基づいて職員の権限の範囲で行われてきたものであって、個人で行われたものではないのですね。個人の犯罪だとか、個人の疑惑だとか、不正だとかということを言っているのではないのですね。あくまでも
18

部長だ、課長だ、管理者だという立場で、どのように認識していたかを、その立場から聞いているわけです。民間人の知らない人を呼んできて聞いているわけではないのです。ですから、そういう立場
から、我々は訊問いたしました。
それから、職員Ｂ証人が二転三転したかということでありますが、職員Ｂ証人は一貫してこう言っているのですね。
「みんなで協議した。
」しかし、みんなとして名指しされている人たちは知らないと言っている。その２，３１０万円のＡ社にＤ社を通じて、正式な契約を結ばないで払うという仕組みを考え出したのは、発案したのはだれだという訊問に対して、職員は「自分たちはそれには荷担していない。知りません。
」職員Ｂ証人は「みんなでやった。
」と言っている。ここでも偽証の疑いがあります。それから、２，０００万円についてはだれも知らないのです。職員Ｂ本人しか。その中身はだ
れも知らないのです。本人は記憶にない。要するに覚えがないと言っているのです。委員会に対して宣誓をして、みんなが知っていることを、それも３度にわたって、その取り扱いについて相談しているにもかかわらず、記憶にないというのは、明らかに委員会に対して虚偽の発言をしている。この２点によって、職員Ｂ証人の告発を考えたわけです。
議長（坂本忠幸君）
暫時休憩いたします。
午後３時３４分休憩
午後３時３７分再開
議長（坂本忠幸君）
休憩前に引き続き会議を開きます。木村喜徳君。
議員（木村喜徳君）
実費弁償についてはわかったような、わからないようですけれども、これ以上深く追求しても、そ
ういうことで支払ってくれても結構だと思います。
最後の偽証云々ですけれども、何か多数が言っているからそちらが正しいのだ。１人が言っているから、１人だけだからこれは偽証。そういう方向で委員会がとらえたような気がします。議会が告訴するのですから、これは非常に私はその辺について慎重に結論を出してほしかったということです。
このことは１点言っておきます。
議長（坂本忠幸君）
青木寛君。
議員（青木寛君）
２点ばかり質問させていただきます。
ただいま委員長報告でありまして、資料をいただきましたその中で、地方自治法第１００条の９項の規定に該当するということで、虚偽の証言をしているというただし書きがありまして、それともう一つ、地方公務員法第３３条の信用失墜行為ということで、この条文をちょっと、今、資料をもらったので、報告を受けたので、勉強不足でこの辺、２つのことについてちょっと事務局の方で説明願います。
19

それと、もう１点は、調査委員会ということで、私ども議員も混ざりまして、弁護士さん、それから税理士さんも加わって、その調査委員会が組織され調査したわけですけれども、それに対して、また百条ということで百条委員会を立ち上げたわけですけれども、その前の段階の調査委員会の報告もあったわけなのですけれども、その辺の報告に対する百条委員会としてはどういう見解で臨んだのか、
ちょっとお聞かせ願いたいと思います。
議長（坂本忠幸君）
青木議員、その経営審査会というのが設置されたわけなのですけれども、その報告に沿って皆さんが百条委員会を設置するということで開かれたわけです。
暫時休憩いたします。
午後３時４０分休憩
午後３時４４分再開
議長（坂本忠幸君）
休憩前に引き続き会議を開きます。三好徹明君。
議員（三好徹明君）
地方公務員法第３３条、職員はその職の信用を傷つけ、または職員の職全体の不名誉となるような行為をしてはならない。これが３３条であります。地方自治法１００条９項、議会は、選挙人その他の関係人が第３項または第７項の罪を犯したものと認めるときは、告発しなければならない。こうなっております。
議長（坂本忠幸君）
吉田達哉君。
議員（吉田達哉君）
いずれにいたしましても、この問題につきましては、先ほどから委員の議員の方から話があったとおり、返還請求が来てしまったおかげで不利益を被ったということに端を発して、これだけ調査をしていただいたわけでございます。我々は細かく百条の傍聴をしたわけでもないし、調査に携わったわけでもないので、委員長の報告を聞いて判断をするわけでございますけれども、告発ということにな
りますと、これは非常に大きい問題でございますので、その点がきちんと協議がし尽くされたのか、どうなのか、その辺を１点お伺いいたします。
議長（坂本忠幸君）
三好徹明君。
議員（三好徹明君）
委員会といたしましても、告発につきましては重大な問題である、そういう認識から再三にわたって証人を再喚問、再訊問して、その証言を確定いたしました。その結果、さまざまな観点から考えて、これは告発に値するという結論に達したわけであります。
議長（坂本忠幸君）
吉田達哉君。
20

議員（吉田達哉君）
今、答弁いただきましたけれども、告発に値するということですけれども、この問題がきちんと本
当はどうであったのだということが明確にならないと、この調査委員会としても先に進めないということも考えられますので、その辺についてはきちんと告発をして、我々のこの機関でなくて、きちんとした機関で是か非かというものを問うてもらえばいいのではないかとは思います。
それから、仮に１対数人の発言が違うわけでございますけれども、もしその職員Ｂさんが本当に知らないところで陥れられているようなことであれば、今度は職員Ｂさんの方が誣告罪なり何なりの適用もありますから、その辺で対応してもらえば、きちんとしたものが出てくる。百条は調査権限があるにしても、ある一定の枠がありますので、これ以上は限界かと思いますので、その辺については理解するわけでございますけれども、もう一度、再度確認をいたしますが、今、三好議員の方からし尽
くしたということでありますけれども、本当に告発ということになると、その人に対して非常にいろ
いろな名誉のものだとか、いろいろなもので社会的な制裁を受ける部分もありますし、大事な問題でございますので、この告発に踏み切るまでに、もう、し尽くす議論がなくなったのかどうか、その辺だけ、もう一度お伺いしてしつこいようですけれども、大事な問題ですから、お伺いしておきたいと思います。よろしくどうぞ。
議長（坂本忠幸君）
三好徹明君。
議員（三好徹明君）
先ほどもお答えしましたように、人一人の人生にかかわる大きな問題を含んでいるということは、委員会としましても十分考えて、一つ一つの内容を精査してまいりました。そして、これは明らかに病院に対して事務の不正処理による損害を与えた事実。それから、証言をし、報告書まで宣誓して出した職員等の話をすべて総合し、つき合わせてみますと、この職員Ｂが偽証に値する、告発に値するという結論に達しましたので、ご報告いたします。
議長（坂本忠幸君）
他に質疑はございますか。若林秀昭君。
議員（若林秀昭君）
この問題の流れにつきましては大体わかったのですけれども、２，０００万円をまた頼むよという
ことは、何に使うのかわかりませんけれども、結局Ｄ社に頼むということは、Ｄ社の見積もりの２，
０００万円を上乗せして見積書をつくってくれ、そういうことだろうと思いますけれども。最初から疑問に思っているのですけれども、２億３，１００万円という実態なのですが、実際に見積もりをとった時点でどうだったのか。循環器装置一式ということですので、内容が何であるかちょっとわかりませんので、個々の金額についてはわかりませんけれども、医療機械というのは高額なものですと、かなり見積もりも実際の値段よりも半額ぐらい安く見積もっていることも多いわけですし、叩けば多少は安くなるということで、実際に普通一般には予算を立てるときに、そういう見積もりを叩いて、それから見積もりを立てるのが本来ではないかと思いますけれども、２億３，１００万円という金額
21

がどういうことで出てきた金額なのか。それが実際に循環装置というものが約１億円という値段という、この辺の内容でございました。普通一般には、予算を立てるときには、実際には起債を立てるときに、実際の購入の値段で予算を立てるわけでしょうから、恐らくその時点で値切ってあるだろうと思うのですよ。それがまたさらに、その事情ができたからといって、１億円に、また半額になるとい
うのは、ちょっと解せない点もありますし、先ほどそういう問題が出てきたので、機械の中へ突っ込
んでしまえということでしたけれども、そういうことが実際にはできるのかどうか。ということは、
最初からそれを見積もった金額ではないか。そういうものを上乗せした金額として起債を起こしたのではないかというふうに考えますけれども。先と後がちょっと違っているのではないかと私は思っているのです。後からそういう問題が出たから突っ込んできたというのは、ちょっとどうにも内容がよ
くわからないのです。その辺をちょっと教えていただければと思います。
議長（坂本忠幸君）
三好徹明君。
議員（三好徹明君）
お答えいたします。この２億３，１００万円につきましては、係が、ここで出てくる係が、早い段階で見積書をとっておったそうです。そして、平成１３年８月６日に前任者から職員Ｈに職責が変わりまして、２億３，１００万円の起債の関係で、循環器撮影装置一式の中に眼科機械の購入をこの中に含めるように指示されたとあります。ですから、１２年度か、１１年度、要するにこの病院全体計
画をたくさん立てて、さまざまな機器の購入、立てた段階で、様々な見積もりをとっていた中に循環器撮影装置一式が入っていた。それが出てきた金額が２億３，１００万円であったと。私たちはそのように理解しております。その後、これが問題の一つでもありますが、２億３，１００万円を圧縮して、約１億円のお金を浮かして、そこに８，０００万円の眼科機器や小児科エコーを入れて、なおか
つ２，３１０万円を浮かして、それを突っ込んでしまった。ということは、それをどこで発案したのかというのが、この訊問の一つの焦点だったのですね。ところが記憶が定かではないとか、その辺のところが、委員がおっしゃったように、もともとその中に２，３１０万円をひっくるめた意志があったのではないかとか、５０％ぐらいの納入価格を下げられるものだってあるのだから、それを想定して、そういうふうに仕組んであるかということは、当委員会の今回の調査の時間の中では解明することはできませんでした。
議長（坂本忠幸君）
若林秀昭君。
議員（若林秀昭君）
最初から含めて、先ほどお話がありましたように、Ｄ社が本当に申しわけないことをしたと言っていることは、後からそれを値切って、その中から出せと言われたのならば、これはＤ社の方は被害者
みたいなものですから、申しわけないということはちょっとおかしいと思うのだけれども、申しわけないということは、最初からもうそれは上乗せするような、病院とＤ社がぐるでそういう最初から見積もりをしたというふうに考えられないことはないのですけれども、そこまでの調査はできていない22

わけですね。
議長（坂本忠幸君）
三好徹明君。
議員（三好徹明君）
Ｄ社は訊問に対して、大変申しわけないことをしたという申しわけないという意味は、そのときの訊問ではこういうことを言っているのですね。
「長いおつき合いをしていて、高額な機械を買ってもらっているおつき合いの中で、このような不正処理にタッチして、多大な御迷惑をかけてしまった。大変申しわけありません。悪いこととは知りつつ、やらざるを得ない自分たちの立場も多少は理解してほしい。
」という意味も含めた申しわけないというふうに我々はとったわけです。ですから、２億３，０００何がしかの循環器撮影装置一式の中に、もう最初からそれを含めて画策して、デキレースだったと、そういうふうには、訊問の中からはとれなかったのですね。
議長（坂本忠幸君）
他に質疑はございませんか。
（「なし」の声あり）
議長（坂本忠幸君）
質疑もないようでありますので、質疑を終結いたします。これより討論に入ります。討論はありませんか。
（「なし」の声あり）
議長（坂本忠幸君）
討論なしと認めます。これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。公立藤岡総合病院コンサルタント業務事務処理などに関する調査特別委
員会委員長の報告のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）議長（坂本忠幸君）
起立多数であります。
よって、公立藤岡総合病院コンサルタント業務事務処理などに関する調査特別委員会委員長の報告のとおり決しました。
お諮りいたします。会議規則第３８条の規定に基づき、本会議の議決の結果、その条項、字句、数
字、その他整備を要するものにつきましては、整理を議長に委任されたいと思います。これにご異議はありませんか。
（「異議なし」の声あり）
議長（坂本忠幸君）
ご異議なしと認めます。
よって、条項、字句、数字、その他整備の整理は議長に委任することに決しました。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――
23

管理者あいさつ
議長（坂本忠幸君）
この際、管理者より発言を求められておりますので、これを許します。管理者。
管理者（新井利明君）
本日は慎重ご審議をいただきご決定いただきまして、ありがとうございました。これも関係各位の深いご理解とご協力のおかげであり、心から感謝申し上げます。
今後の執行に当たりましては、十分心して取り組んでまいりたいと考えております。また、今後、
ますます厳しい病院経営が予想されますが、地域住民の方々に心のこもった医療を提供できるよう、
職員一丸となって努力する所存であります。今後も議員各位の深いご理解・ご支援を賜りたいと存じます。
まだまだ寒暖の差があり、体調の崩しやすい季節でありますので、ご自愛いただきたいと思います。
本日は大変ありがとうございました。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――
閉会

議長（坂本忠幸君） 以上をもちまして本会議に付議されました案件の審議は終了いたしました。
これにて平成１５年第２回多野藤岡医療事務市町村組合議会臨時会を閉会いたします。
大変ご苦労さまでした。
午後４時閉会

会議規則第７７条の規定により下記に署名する。

議 長

坂 本 忠 幸署名議員

斉 藤 千枝子

署名議員

若 林 秀 昭24