寄稿
都市の特性と都市の定住傾向との関係性～都市モニタリングシート、アンケートを用いた市町村単位の分析～
国土交通省国土交通政策研究所

１．はじめに研究調整官

多田智和

研究官

當麻雅章

章、多田智和(2022)を参照されたい。

国勢調査(2020 年調査)によると、日本の人口は約 126 百万人となり、2015 年調査

２．都市の人口指標と都市・住宅指標との関係から約百万人の減少となった。今後も人口減少が予想される中、持続的な成長を実現

都市の人口指標(人口増減率、DID 人口できる都市空間形成が必要であり、その具密度、人口千人当たり転入超過数)と、都体策の一つとして、集約型の都市構造の形市・住宅指標(徒歩圏人口カバー率(医療施成が考えられるとされている(国土交通省

設 800m 徒歩圏)、歩道設置率、公共交通の(2014))。

機関分担率(通勤・通学)、空家率)との関係

国土交通政策研究所では、2020～2021
年度の 2 か年で、都市への定住傾向と都性について相関分析を行った結果を紹介する。

市・住宅特性との関係性について整理することで、都市の持続可能性を高めるための(1)分析に用いたデータ施策を検討するための基礎資料を作成する

対象とする市町村は、国勢調査(2020 年ことを目的として、都市データ(国土交通省調査)で DID を有する 793 市町村とした(特都市局「都市モニタリングシート」)やアン

別区部は、23 区全体を 1 つの市として扱っ

ケート調査に基づくデータ等を使って、人た)。

口集中地区(DID)を有する市町村について、分析に用いたデータは、人口指標につい市町村単位で、人口増減率・人口移動等のては、国勢調査(2020 年調査)の人口データ人口指標と都市・住宅指標との関係性の調から、2015～2020 年の人口増減率、2020査を行った。

年の DID 人口密度、住民基本台帳人口移動

なお、本調査の内容については、国土交

報告 年報（実数）(2021)年と国勢調査(2020

通政策研究第 167 号「都市の特性からみた年調査)の人口データから算出した人口千都市の定住傾向に関する調査研究」として人当たり転入超過数を用いた。都市・住宅

国土交通政策研究所ウェブサイトで研究報指標(人口カバー率(医療施設 800m 徒歩圏)、告書を公開している。本稿はその内容の一

歩道設置率、公共交通の機関分担率(通勤・部を要約したものである。詳細は、當麻雅通学))、空家率)については、国土交通省都Urban Study Vol.75 JANUARY. 2023

− 142 −

市局「都市モニタリングシート(令和 2 年(2020 年)全体票)」に掲載の値を用いた。

表 2 都市の人口指標と都市・住宅指標との関係(相関係数)
DID 人
2015～
口密度
2020 年(2020の人口増年)(人減率(％)/km2)(2 )分析結果
都市の人口指標(人口増減率、DID 人口密度、人口千人当たり転入超過数)相互の関係(相関係数)を表 1 に、都市の人口指標(人口増減率、DID 人口密度、人口千人当たり転入超過数)と都市・住宅指標(徒歩圏人口カバー率(医療施設 800m 徒歩圏)、歩道設置率、公共交通の機関分担率(通勤・通学)、空家率)との関係(相関係数)を表 2 に示す。
また、それぞれの散布図を図 1～12 に示す。
表 1 の結果から、人口増減率、DID 人口

人口千人当たり転入超過数(2021年)(人)生活サービス施設の徒歩圏人口カバー率(医療施設徒歩0.564
0.630
0.395
圏(800m))(％)(792 市町村)
歩道設置率(％)
0.389
0.394
0.279
(790 市町村)
公共交通の機関分担率(通勤通学合計
0.448
0.803
0.380値)(％)(793 市町村)
空家率(％)-0.649-0.548-0.465(778 市町村)
出典：国土交通省都市局「都市モニタリングシート 令和２年（2020 年）全体票」、総務省統計局 a「令和 2 年国勢調査 人口等基本集計」、総務省統計年報（実数）2021
局 「住民基本台帳人口移動報告b年」をもとに筆者作成

密度、人口千人当たり転入超過数は相互に正の相関関係となっている。表 2 及び図 1～8 の結果から、徒歩圏人口カバー率(医療施設 800m 徒歩圏)、歩道設置率、公共交通人口増減率(％)
15105の機関分担率(通勤・通学)は、人口増減率、0DID 人口密度、人口千人当たり転入超過数-5と正の相関関係となっており、空家率は、人口増減率、DID 人口密度、人口千人当た-10-1520.0

40.0

60.0

80.0

100.0

徒歩圏人口カバー率(％)

り転入超過数と負の相関関係となっている。
図 1
表 1 都市の人口指標相互の関係(相関係数)
DID 人
2015～
口密度
2020 年(2020の人口増年)(人減率(％)/km2)

人口千人当たり転入超過数(2021年)(人)生活サービス施設の徒歩圏人口カバー率(医療施設 800m 徒歩圏)と 2015～2020 年の人口増減率との関係

人口増減率(％)
152015～2020 年の人口増減率(％)－0.5700.650(793 市町村)
DID 人口密度－(2020 年)(人/km2)
0.570
0.416
(793 市町村)
人口千人当たり転入超過数(2021－0.650
0.416年)(人)(793 市町村)
出典：総務省統計局 a「令和 2 年国勢調査 人口等基本集計」、総務省統計局 b「住民基本台帳人口移動報
告 年報（実数）2021 年」をもとに筆者作成

1050-5-10-150.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

歩道設置率(％)

図 2 歩道設置率と 2015～2020 年の人口増減率との関係− 143 −

Urban Study Vol.75 JANUARY. 2023

DID人口密度(人/km2)

人口増減率(％)
15

16,00014,0001012,000

510,000

08,0006,000-54,000-10-152,000
0.0

20.0

40.060.0080.0

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

機関分担率(％)

歩道設置率(％)

図 3 公共交通の機関分担率(通勤通学合計値)と 2015～2020 年の人口増減率との関係

図 6 歩道設置率と DID 人口密度との関係

DID人口密度(人/km2)

人口増減率(％)
1516,000
14,00010

12,0005

10,000
8,000

0

6,000

-54,000-10-15

2,000
0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

0

25.0

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

機関分担率(％)

空家率(％)

図 4 空家率と 2015～2020 年の人口増減率との関係

図 7 公共交通の機関分担率(通勤通学合計値)と DID 人口密度との関係

DID人口密度(人/km2)

DID人口密度(人/km2)
16,00016,00014,00014,00012,00012,00010,000

10,000

8,000

8,000

6,000

6,000

4,000

4,000

2,000

2,000
0
20.0

0

40.0

60.0

80.0

100.0

生活サービス施設の徒歩圏人口カバー率(医療施設 800m 徒歩圏)と DID 人
口密度との関係

Urban Study Vol.75 JANUARY. 2023

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

空家率(％)

徒歩圏人口カバー率(％)

図 50.0

図 8 空家率と DID 人口密度との関係− 144 −

人口千人当たり転入超過数(人)

人口千人当たり転入超過数(人)

20
15
10
50-5-10-15-20-25
20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

2015
10
50-5-10-15-20-250.0

5.0

徒歩圏人口カバー率(％)

図 9

生活サービス施設の徒歩圏人口カバー率(医療施設 800m 徒歩圏)と人口千人当たり転入超過数(2021 年)との関
係

10.0

15.0

20.025.0

空家率(％)図 12

空家率と人口千人当たり転入超過数(2021 年)との関係(3 ) 転 入 超 過 の 都 市 に お け る 都 市 指 標 の イメージ
人口千人当たり転入超過数(人)

転入超過の都市における都市指標のイメ

201510ージとして、図 13～18 に、医療施設イメ

5ージ写真、歩道イメージ写真、公共交通イ

0-5

メージ写真と、掲載した写真の各都市の散-10-15-20-25

布図における位置を◆で示す。なお、各都
0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

歩道設置率(％)

図 10市は 2021 年において転入超過の都市である。

歩道設置率と人口千人当たり転入超過数(2021 年)との関係

人口千人当たり転入超過数(人)20151050-5-10-15-20-25

図 130.0

20.0

40.060.0

医療施設イメージ写真（福井県鯖江市）(2022 年 3 月国土交通政策研究所職員撮影)

80.0

機関分担率(％)

図 11

公共交通の機関分担率(通勤通学合計値)と人口千人当たり転入超過数(2021 年)との関係− 145 −

Urban Study Vol.75 JANUARY. 2023

人口千人当たり転入超過数(人)20151050-5-10-15-20-250.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

歩道設置率(％)

図 14

歩道イメージ写真（長野県上田市）(2021 年 9 月筆者撮影)

注)◆は上田市を示す

図 17 歩道設置率（%）と人口千人当たり転入超過数(2021 年)との関係(再掲）
人口千人当たり転入超過数(人)20151050-5-10-15-20-250.0

20.040.060.080.0

機関分担率(％)

図 15

公共交通イメージ写真（北海道帯広市）(2021 年 9 月筆者撮影)

注)◆は帯広市を示す

図 18

公共交通の機関分担率（通勤通学合計値）（%）と人口千人当たり転入超過数(2021 年)との関係(再掲）

人口千人当たり転入超過数(人)20151050-5-10-15-20-25
20.0

３．アンケート調査からみた定住意向
定住意向に関する要因を、地方公共団体が実施したアンケート調査から整理する。
40.0

60.0

80.0

100.0

(1)分析方法
地方公共団体が実施した、定住意向に関徒歩圏人口カバー率(％)

注)◆は鯖江市を示す

図 16

生活サービス施設の徒歩圏人口カバー率(医療施設徒歩圏(800m))(％)と人口千人当たり転入超過数(2021 年)との関係(再掲）する設問を設けた住民向けアンケートから、住み続けたい理由と住み続けたくない理由(転出したい理由、移転したい理由、引っ越したい理由)について選択可能な選択肢を「3 つ」又は「3 つまで」としてして実施た、人口集中地区(DID)を有する市町村から都市の特性が偏らないように考慮して、
表 3 の 15 都市を抽出した。また、選択肢

Urban Study Vol.75 JANUARY. 2023

− 146 −

の文言はアンケートを実施した都市によって表現が異なるため、表 4 の通り選択肢の分類を整理した。その上で、各選択肢が住み続けたい理由、住み続けたくない理由のそれぞれ上位 5 位以内に入った都市数を集計した。

表 3 分析に用いたアンケートの概要
都市名アンケート調査名

実施年月 公表年月

次期小樽市総合計画策
2016 年 8 2017 年 2
小樽市 定のためのアンケート
～9 月
月
調査
恵 庭 市 民 意 識 調 査 ( ま 2019 年 9 2020 年 1
恵庭市
ちづくりアンケート)～10 月
月
令和 2 年度富谷市まちづくりアンケート調査
2020 年 7 2020 年
富谷市 ～富谷市総合計画・後～8 月
11 月
期基本計画策定に関する住民意向調査～
米沢市まちづくり総合2019 年 8 2020 年 1
米沢市 計画の基本計画改定に～9 月
月
向けたアンケート調査
第 2 期旭市総合戦略策
2019 年 7 2019 年 9
旭市 定のための市民アンケ月
月
ート調査
平成 30 年度平塚市市 2018 年 6 2018 年
平塚市
民意識調査
月
11 月
令和 2 年度市民アンケ 2020 年 6 2020 年
岡谷市ート月
10 月
第二次佐久市総合計画
2020 年
後期基本計画策定に関2021 年 3
佐久市
11～12
する市民アンケート調
月
月
査
常滑市のまちづくりに2020 年 1 2020 年 5
常滑市 関する市民アンケート
～2 月
月
調査
津市総合計画策定のた 2016 年 7 2016 年
津市
めの市民意識調査～8 月
10 月
第 6 次泉南市総合計画
2021 年 1 2021 年 7
泉南市 策定にかかる市民意識月
月
調査「 宝 塚 市 の ま ち づ く 2018 年
2019 年 3
宝塚市 り」に関する市民アン 11～12
月
ケート調査
月
令和 3 年度東広島市市 2021 年 7 2021 年
東広島市
民満足度調査
～8 月
11 月
第 2 次今治市総合計画
2019 年 7 2020 年 2
今治市 後期基本計画策定に係～8 月
月
る市民アンケート
2021 年 1 2021 年 4那珂川市 住民意識アンケート～2 月
月
出典：旭市(2019)、今治市(2020)、恵庭市(2020)、岡谷市(2020)、小樽市(2017)、佐久市(2021)、泉南市(2021)、宝塚市(2019)、津市(2016)、常滑市(2020)、富谷市(2020)、那珂川市(2021)、東広島市(2021)、平塚市(2018)、米沢市(2020)をもとに筆者作成

表 4 アンケートにおける選択肢と都市の特徴を示す分類との対応関係
15 都市での選択肢の文言例整理した選択肢の分類「自然環境に恵まれているから」、「自然環境が豊かで景観が美しい 自然環境から」、等「買い物が便利だから」、「買い物買い物利便性などの日常生活が不便だから」、等「持 ち家があるから 」、「近所に親 ・ 親 戚 ま た は 友 人 が 住 ん で い 住宅事情・家族・る」、「仕事・学校・家庭の事情」、 親戚との関係「道路や住宅事情が悪いから」、等「地域に愛着がある」、「○○市に愛愛着着(魅力)がない」、等「都 市のイメージが 良いから 」、「住宅のまわりの住環境が良い」、
住環境・都市環境「行政サービスがよくない」、「公共施設が不十分である」、等「親戚や知人・友人が多いから」、
地域・友人との関「地域の近所付き合いなど人間関係係が良いから」、等「災害や治安の面で安心だから」、
安全性(災害・治安)「安心・安全に暮らせるから」、等「働く場所があるから」、「職場や学校に近く、通勤・通学が便利」、「働く場所がないから」、「自分や 仕事・学校
家族の通勤・通学に不便だから」、
等「医療・福祉サービスが充実しているから」、「保健・医療・福祉サ 保健・医療・福祉ービスが不十分」、等「交通の利便性が良いから」、「○○都心部へのアクセス(交通手段)がよい」、「交通の利便性が良くない 移動利便性から」、「市内公共交通の便が良くないから」、等「食べ物が新鮮でおいしいから」、
食事・飲食「買い物や外食、娯楽に不便」、等「スポーツ・レジャー施設や文化施設、楽しむ場所や機会が不足しているから」、「娯楽・スポーツ・ 余暇利便性
学習など余暇を楽しむ機会に恵まれないから」、等
その他
その他(2 )分析結果
各選択肢が住み続けたい理由・住み続けたくない理由(転出したい理由、移転したい理由、引っ越したい理由)の上位 5 位以内に入った都市数を図 19 に示す。
住み続けたい理由について、上位 5 位以内に入った都市数では、「自然環境」が集計を行った全 15 都市で入った。以下、「買い物利便性」が 14 都市、「住宅事情・家族・− 147 −Urban Study Vol.75 JANUARY. 2023

親戚との関係」が 10 都市、「愛着」が 9 都

４．まとめ市と続いた。
住み続けたくない理由(転出したい理由、移転したい理由、引っ越したい理由)について、上位 5 位以内に入った都市数では、「買い物利便性」が 14 都市で上位 5 位以内に入って最も多く、以下、「保健・医療・福祉」が 13 都市、「仕事・学校」と「移動利便性」が 12 都市と続いた。
住み続けたい理由には自然環境や買い物利便性などが、住み続けたくない要因には買い物の不便さや保健・医療・福祉の不便さなどが上位となった。従って、定住意向については、当該都市における生活の便利さなどが影響すると考えられる。

人口指標相互の相関より、人口増減率、DID 人口密度、人口千人当たり転入超過数は相互に正の相関関係が見られた。都市・住宅の指標と人口指標の相関より、生活サービス施設の徒歩圏人口カバー率(医療施設)や、公共交通の機関分担率(通勤通学合計値)、歩道設置率で人口指標(人口増減率、DID 人口密度、人口千人当たり転入超過数)と正の相関関係が見られ、空家率で人口指標(人口増減率、DID 人口密度、人口千人当たり転入超過数)と負の相関関係が見られた。
住民へのアンケート調査をもとに、当該都市に住み続ける動機となる要因について整理すると、住み続けたい理由には自然環

自然環境

境や買い物利便性などが、住み続けたくな買い物利便性

い要因には買い物の不便さや保健・医療・住宅事情・家族・親戚との関係福祉の不便さなどが上位となった。

愛着

これらより、歩いて暮らしやすい都市、住環境・都市環境

当該都市における生活の便利さ、空家率の地域・友人との関係低い都市で、定住性との関係性が見られる安全性(災害・治安)結果となった。

仕事・学校

本調査の分析結果の取り扱いの留意点と保健・医療・福祉して、人口指標と都市・住宅の指標との相移動利便性

関関係は因果関係が明らかになっているも食事・飲食のではないことに注意が必要である。

余暇利便性その他
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

住み続けたい理由上位5位以内の都市数住み続けたくない理由上位5位以内の都市数

図 19

参考文献
・旭市(2019)「第 2 期旭市総合戦略策定の各選択肢が住み続けたい理由・住み続けたくない理由の上位 5 位以内に入った都市数

ための市民アンケート調査

調査結果報告書」，pp.15～16・今治市(2020)「第 2 次今治市総合計画後期基本計画策定に係る市民アンケート結果報告書」，pp.67,69

Urban Study Vol.75 JANUARY. 2023

− 148 −

・恵庭市(2020)「令和元年度恵庭市民意識

通省国土交通政策研究所

調査（まちづくりアンケート）調査結果

https://www.mlit.go.jp/pri/houkoku/gaiy

報告書」，pp.39,42

ou/kkk167.html

・岡谷市(2020)「令和 2 年度 市民アンケート調査結果」，pp.11,16

・常滑市(2020)「常滑市のまちづくりに関する市民アンケート調査集計結果」，pp.5

・小樽市(2017)「次期小樽市総合計画 策定～6のためのアンケート調査報告書」，

・富谷市(2020)「令和 2 年度富谷市まちづ

pp.16,18

くりアンケート調査～富谷市総合計画・・国土交通省(2014)「平成 25 年度国土交通後期基本計画策定に関する住民意向調査白書」，p.64～市民アンケート報告書」，pp.7～8

・国土交通省都市局「都市モニタリングシ・那珂川市(2021)「住民意識アンケート報ート

令和２年（2020 年）全体票」(2020年 9 月 21 日ダウンロード)

告書」，pp.4～5
・東広島市(2021)「令和 3 年度東広島市市

https://www.mlit.go.jp/toshi/tosiko/toshi

民満足度調査報告書」，pp.14,17
・平塚市(2018)「平成 30 年度平塚市市民意_tosiko_tk_000035.html
・佐久市(2021)「第二次佐久市総合計画後識調査結果報告書」，pp.14,17期基本計画策定に関する市民アンケート

・米沢市(2020)「米沢市まちづくり総合計調査報告書（令和 2 年 11 月 12 日～12 月

画の基本計画改定に向けたアンケート調４日調査）」，pp.36,38

査集計結果報告書（市民）」，pp.20～21

・泉南市(2021)「第 6 次泉南市総合計画策
定にかかる市民意識調査・小中学生調査
結果報告書」，pp.12,14
・総務省統計局 a「令和 2 年国勢調査

人口等基本集計」
・総務省統計局 b「住民基本台帳人口移動報告 年報（実数）2021 年」
・宝塚市(2019)「市民アンケート調査報告書

調査Ⅰ 『第 6 次宝塚市総合計画』策定のための市民アンケート調査

調査Ⅱ「宝塚市のまちづくり」に関する市民アンケート調査」，pp.9,11
・津市(2016)「津市総合計画策定のための市民意識調査結果報告書」，p.25
・當麻雅章、多田智和(2022)「都市の特性からみた都市の定住傾向に関する調査研究」，国土交通政策研究第 167 号，国土交− 149 −

Urban Study Vol.75 JANUARY. 2023