フォーラム化する文化人類学 :大学共同利用機関としての国立民族学博物館が果たすべき役割を考える
メタデータ

言語: Japanese
出版者:
公開日: 2014-03-26
キーワード (Ja):
キーワード (En):作成者: 佐々木, 史郎
メールアドレス:
所属:URLhttp://hdl.handle.net/10502/5129

評論展望フォーラム化する文化人類学

──大学共同利用機関としての国立民族学博物館が果たすべき役割を考える
文

佐々木史郎

ささき しろう副館長、民族文化研究部教授。専門は文化人類学、特にシベリア、ロシア極東の先住民族の近現代史研究。編著に Human-Nature Relations and the Historical Backgrounds of Hunter-Gatherer Cultures in Northeast Asian
Forests: Russian Far East and Northeast Japan（Senri Ethnological Studies 72）。共編著に『東アジアの民族的世界――境界地域における多文化的状況と相互認識』（有志舎 2011年）など。

はじめに国立民族学博物館が研究機関であるという理解は、館員なくてはならない国立民族学博物館は、どのような属性と機能を持つ機関あるいは施設となるべきなのだろうか。の中では共有されているが、館を一歩出ると全く通用していない。名称が「○○博物館」とあるので、当然のように博文化人類学と民族学資料物館であると理解される。そして「国立○○博物館」とある

国立民族学博物館は我が国における文化人類学（社会人ことから、東京国立博物館や京都国立博物館などと同じ性類学とも呼ばれる）あるいは民族学の研究センターとして格の博物館であると思われている。の位置づけと役割を持つことを自負している。それは設立

国立民族学博物館はもともと大学共同利用機関という研時以来の使命である。後で詳しく触れるが、文化人類学あ究機関として設立されたが、その設立当初以来「研究博物るいは民族学と呼ばれる分野では博物館、資料館やそれに館」という位置づけを自ら標榜してきた。館内外の研究者類する施設が必須である。本来ならばこの分野の講座や専と共同研究を行い、その成果を展示などを通じて社会に還門課程、あるいは研究室を持つ大学は、規模の大小を問わ元する博物館ということである。しかし、2001年に国立博ず、必ずこの種の施設を持たなければ、バランスの取れた物館が独立行政法人（独法）化され、2004年の国立大学と大教育研究活動はできない。もし持つことができなければ、学共同利用機関の法人化を控えて、本館は独法の国立博物それこそ本館のような大学共同利用機関を活用して、その館とは異なる研究機関であることを主張するために、2002欠落部分を補う必要がある。

年に「研究博物館」という自己規定を取り下げた。
『要覧』の文化人類学あるいは民族学は、人間が作り出す社会的、館長あいさつの冒頭部分も、2001年度までは「みんぱく（国文化的な現象を的確に記述し、さらにその裏にひそむ法則立民族学博物館）は、研究博物館です」（『要覧2001』p.1）と性や構造を探り出す研究分野である。そのために、研究者あったが、2002年度からは「国立民族学博物館（みんぱく）自らが研究対象とする人々の社会に入り込み、「フィールは大学共同利用機関の一つです」（『要覧2002』p.1）となっドワーク」と称する実地の調査を行い、なまの体験としてている。

身体的に理解、記憶した後、それを文字や映像、音響、音本館にとってこの決断は大きな意味を持っていた。研究声などで記録し、さらにそこから論文や著書、あるいは映を行う博物館ではなく、「博物館を持つ研究所」（『要覧2002』

像音響作品を仕上げて、調査研究成果を社会に還元する。

p.1）として、博物館が研究所の一施設と規定されたからでその調査研究の過程でさまざまな資料に遭遇する。まず物ある。とはいえ、「博物館」の施設と機能が本館で中核的な的な資料、つまり「もの」を挙げることができる。本館では部分を占めていることには変わりはない。そして、世間にそれを「標本資料」と名付けている。人間の社会や文化にはは研究所ではなく、博物館としか見えていない。巨大な博「もの」があふれており、それらはその社会や文化を研究し、物館施設が、その中で行われている研究活動を見えにくく深く理解するのに不可欠である。それらを研究資料としてしてしまうためかもしれない。あるいは、我々が研究活動位置づけると「標本資料」となる。標本資料には衣食住などを社会に伝えるのに、博物館を有効に活用できていないたの人間の暮らしの基礎部分を構成するものだけでなく、各めかもしれない。そのような状況の中で、研究を主としな種道具類や用具類、儀礼などで見られる一見用途のわからがらも、一般社会が期待する博物館としての機能も果たさないようなものまで含まれる。

02 民博通信  No. 134

調査では物的な資料のほかにも映像や音で構成される資学理科大学（東京大学理学部の前身）の人類学教室に保管し料も得られる。人々の踊りや仕草などは写真や動画で映像た。鳥居や石田は写真機を実地調査に積極的に使った人類として資料化することが可能であり、歌や会話などは録音学者の草分け的存在だが、彼らが撮影したガラス乾板類もして資料化する。あるいは「もの」でも、標本資料として持教室で管理され、『人類学雑誌』などに掲載される論文で紹ち帰ることが不可能な場合には映像資料化（つまり写真や介された。しかし、当時の人類学教室には残念ながら整備動画を撮る）して持ち帰ることがある。また、実地調査でされた博物館がなかったために、世代を経るにつれて資料得られる資料を主な分析対象とする文化人類学や民族学でに関する情報の一部が失われていった。明治から大正にかも、文字情報や映像情報を含む文献を資料として分析対象けての時代に彼らが人類学教室にもたらした資料の多くはとすることもある。

現在東京大学総合研究博物館に保存されている。また、それ文化人類学者や民族学者は、実地調査で得られた資料を、らの資料のうち民族学関係の標本資料は本館に寄託された。

研究者が所属する研究機関に持ち帰って分析することが多大正から昭和の時代に入り、人類学の調査研究活動が活い。標本資料にせよ、映像・音響資料にせよ、文献資料に発になると、自然系と人文系とに分離し、さらに人文系もせよ、研究対象となる資料を調査地から持ち帰る場合には、考古学、民俗学、そして民族学などに分岐していく＊2 とと当事者の許可、同意と、彼らが暮らす地域や国家の法律にもに、国内外での調査によって収集される標本資料や映像則った手続きが必要であることはいうまでもない。苦労し音響資料の量も飛躍的に増大した。ことに民族学と民俗学て持ち帰ってきた資料は、研究者個人の手元に置いて整理の分野では大量の標本資料や映像音響資料を収集、分析すする場合もあるが、多くの場合、個人の手にはあまる。しる必要があったことから、資料類を的確に整理、保存しかも我が国の場合、海外での調査には科学研究費補助金なて研究に供することができるような施設、つまり「民族学どの国家予算を財源とする補助金を使う場合が多く、資料博物館」あるいは「民俗学博物館」の必要性が高かった。そが個人に帰属することに問題があることもある。そのようのような要望を受けて民族学、民俗学のための博物館創設な場合には機関による組織的な整理、保管と他の利用者へに奔走したのが澁澤敬三だった。澁澤が1921年に開いたアの供与ということが必要になる。そして、それができるのチック・ミューゼアムは私的な施設だった。しかし、澁澤が博物館機能を持つ組織や施設である。つまり、文化人類は1935年に白鳥庫吉とともに「財団法人日本民族学博物館」

学・民族学の研究を推進するには博物館あるいはそれに類の創設を文部省に陳情するなど、公的な民族学博物館の必する組織と施設が必須なのである。

要性を説くようになる。そして、日本民族学会が1939年にこのようなことはすでに明治時代に、自然人類学や文化附属民族学博物館を開設した際、アチック・ミューゼアム人類学、考古学、民俗学などが分離する以前の人類学が誕の資料をそこに寄贈した。民族学資料は附属博物館時代に＊1生したとき に理解されていた。日本の人類学の創始者であさらに充実したが、学会では財政的に維持できなくなってる坪井正五郎や小金井良精、さらに彼らの弟子筋に当たるきたために、将来国立の民族学博物館ができたときに移管

鳥居龍蔵や石田収蔵といった人々は、調査地から得られたすることを条件に、全標本資料を1962年に国に寄付した（国標本資料（当時は民族資料や民俗資料だけでなく、考古学資

立民族学博物館編 1984：3-8）。民族学資料が国の施設で整料も大量に含まれていた）を丹念に記録に取り、東京帝国大理、保管される時代が来たのである。

＊1

1884 年に坪井正五郎らが中心となって作られていた「じんるいがされている。日本人類学会と日本民族学会は長らく「連合大会」という合くのとも」が母体となって、2 年後の 1886 年に「東京人類学会」が結成さ、人類学とは形質の研究と同の研究大会を開いており（1936 年− 96 年）「日本人類学会」に改称された。
れ、後 1941 年に文化・社会の研究の両輪からなるという意識が保たれていたが、次第に1934 年に日本民族学会（2004 年に日本文化人類学会と改称）が誕（1949 年に日本民俗学会と改称）が結成生し、35 年には「民間伝承の会」

1996 年を最後に連合大会は開かれなくなった。
両者の距離が開き、＊2

No. 134  民博通信03

研究公演「カヴァ儀礼と天地創造のドラマ」（2011 年 7 月 30 日開催）で、みんぱくに奉げられたフィジーのカヴァ儀礼。須藤健一
館長（前列左から 4 番目）も参加して行われた（国立民族学博物館撮影）。

国立民族学博物館の創設と物質文化研究の盛衰主義の系譜を引く研究が盛んであった。その影響は民族学

澁澤や白鳥らの構想から40年近くを経た1974年に、国だけでなく、民俗学や考古学、歴史学にも及んでいた。こ立民族学博物館の組織が生まれた。そして、さらに3年後ののような方法が日本の民族学あるいは文化人類学で大きな1977年に博物館の建物が竣工し、日本の民族学あるいは比重を占めるに至ったのは、岡正雄や石田英一郎といった文化人類学の研究センターとして、資料の収集・整理・保管・戦後日本のこの分野を支えた研究者が、戦前ウィーンに留利用（展示を含む）といった活動が本格的に始まった。この学し、文化圏説を主導した Ｗ．
シュミットや Ｗ．コッパー

とき国立民族学博物館の収蔵資料の基礎をなしたのは、かスらに師事してドイツ、オーストリア流の民族学を修得しつて坪井や鳥居らが集めて、東京大学理学部人類学教室にてきたことが影響している。戦後の日本ではさすがにシュ保管されていた民族学資料（旧東京大学理学部人類学教室ミットらが提唱したような全世界の文化をメソポタミアや資料）、澁澤がスポンサーとなり、日本とその周辺地域（台中国を発信源とする文化の伝播だけで説明しようというよ湾、朝鮮半島、南洋諸島、中国東北地方など）を中心に集うな壮大な文化圏説は支持されてはいなかった。しかし、められていた旧アチック・ミューゼアムの資料、日本民族ある社会や民族の文化を要素、あるいはいくつかの関連す学会その他の関連団体の支援で派遣された民族学者、人類る要素の集合体である文化複合に分解し、それらの伝播の学者たちが集めた資料、そして1970年の万国博覧会の開催歴史をたどることによって、その社会や民族の文化の成立のために収集された民族資料（旧日本万国博協会資料）など史（文化史）を復元するという研究手法は多くの研究者に支であった。旧アチック・ミューゼアム資料と学会収集資料持されていた。このような手法は歴史に主眼を置くことかは一時期文部省史料館（現在の国文学研究資料館の前身）でら歴史民族学、あるいは通文化的な比較研究を盛んに行う保管されていたことから、「旧文部省史料館資料」とも呼ばことから比較民族学と呼ばれる。

れる（宇野 2000）。

その文化史復元のための指標となる要素として着目され澁澤がアチック・ミューゼアムを始めた時代から1980年ることが多かったのが、衣食住などの基礎的な生活用具

代初めぐらいまでは、日本の民族学や文化人類学では伝播と、儀礼などに使われ、実生活での用途がよくわからない＊ 3 「コロボックル論争」は初期の人類学を賑わした論争の 1 つである。

拠を求めて、1888 年に一緒に北海道を調査している。その後の調査研究

これは日本列島の人類史をめぐる議論で、列島の考古学遺物を残したで、坪井に不利な証拠が次々に明らかにされたが、彼は自説を曲げず、人々が誰かということについての論争だった。白井光太郎や小金井良精

この論争は 1913 年に彼がサンクトペテルブルクで客死するまで続いた。

がアイヌであると主張したのに対して、坪井正五郎はアイヌの伝説に出2、3 の詳細については寺田（1981）を参照。
なお、註 1、てくる穴居民コロボックルであると主張した。小金井と坪井は自分の論

04 民博通信  No. 134

ような用具類だった。婚姻習俗や慣習、ある種の儀礼の方

族学博物館が1978年から87年にかけて実施した特別研究法、さらには口頭伝承のモチーフなどもしばしば活用され＊4はその最後の輝きだっ『日本民族文化の源流の比較研究』

たが、視覚に訴えることができて説得力があり、また壊れたのではないだろうか。その一方で当時すでに40歳代以下なければ時代、世代を経て長期にわたり物理的に存在するの比較的若い世代の間では、文化史復元といった問題へのことが可能な物質文化は、この伝播主義的な文化史復元と関心が低下し始めていた。

いう作業には格好の材料だった。

筆者が文化人類学の門を敲き、学生生活を送った1970

明治時代に東京大学を中心に人類学が誕生して以来、基年代末から80年代前半は、Ｃ．
レヴィ＝ストロースの構造

本的に標本資料はある集団の文化史復元に役立てられてき主義の流行が斜陽にさしかかり、学生たちの関心が多様化た。例えば坪井、小金井、鳥居らは北海道、樺太、千島列し始めていた。社会人類学では古典的な親族構造論なども島方面に出かけてアイヌ文化に見られたが、象徴人類学、経済関する標本資料を収集したが、人類学、医療人類学、歴史人類それらは本州以南で収集された学、生態人類学など「○○人類民俗学資料や発掘された考古学」と称する文化人類学のサブ学資料との比較研究の対象とさカテゴリーが乱立し始めていれ、日本列島における文化史のた。しかし、筆者の恩師たちの再構成に役立てられた。有名な世代で隆盛を極めた歴史民族＊3「コロボックル論争」 は、今か学を真正面きって論ずる学生

ら見ればその論理構成は稚拙だ

は、筆者も含めてほとんどいなが、方法論的には民族学資料を民俗学資料や考古学資料と比較するという比較民族学の手法をとっていたことになる。そのと公開ワークショップ「イナウの復元的研究とその再検討」（2011 年 9 月 8日実施）の一風景。本館所蔵のアイヌのクマ送り儀礼の祭壇模型を復元しながら、アイヌの人々、研究者、そして一般の人々がともに「イナウ」というものを再検討した（齋藤玲子撮影）。

きに重視されたのは竪穴住居や土器、石器などといった物質文化である。

かった。この歴史民族学の衰退が、文化人類学の物質文化研究離れを加速したのではないかと筆者は見ている。

歴史民族学の衰退には2つの要因が絡む。
1つは文化人類学という分野そのものの本質に関わる要因であり、もう1時代が下るとともに、文化史再構成のための論理構成もつは功利的な要因である。前者は、1980年代から研究者と精緻になり、それとともに比較対象とされる資料の質と量研究対象とされてきた社会との関係が問い直されるようにを充実させることが必要になった。民族学会附属の博物館なったことである。歴史民族学では、研究対象とする文化もそのような研究の発展に貢献し、1970年代に国立民族学要素や文化複合を、それを持つ人々の社会的、文化的文脈博物館ができることによって、そのような研究がますますから切り離して分析することが可能で、どちらかというと発展するはずだった。

客観主義的な傾向が強い。しかし、研究される側の社会が、しかし、文化史再構成を基本とする歴史民族学の潮流は一方的に研究され、記述されることに疑問を抱き、研究1980年代を境にして日本でも衰退していく。恐らく国立民者にもの申す状況となり、客観主義的な方法は行き詰まり国立民族学博物館が館をあげて取り組んだ研究プロジェクトの撈」（85 年度）「、日本語の形成」（86 年度）「、日本文化源流論の課題と展望」

1 つで、1978 年度に実施されたプレシンポを含めて計 10 回の国際シン、ポジウムが開かれた。本シンポジウムのテーマは「農耕文化」（79 年度）「、音楽と芸能」（81 年度）「、すまい」（82 年度）「、社「シャマニズム」（80 年度）、「民間伝承」（84 年度）、「狩りと漁会組織――イエ・ムラ・ウジ」（83 年度）（87 年度）だった。このプロジェクトは 88 年度からの『アジア・太平洋地＊4域における民族文化の比較研究』というプロジェクトに引き継がれたが、次第に歴史民族学や比較民族学の手法から離れていった。

No. 134  民博通信05

を見せた。さらに、1990年代の交通輸送手段と情報通信技る。文化人類学では資料を扱わない研究はほぼありえない。

術の発達で、研究される側もする側の動向を即座に把握でしかし、ある種の「もの」をさまざまな視点からなめ回すよきるようになり、文化人類学的な研究は双方向的な様相をうに熟覧し、それにまつわるあらゆる情報を集めてきてか呈し始めた。いいかえれば、後述のように、文化人類学がら、それを徹底的に記述するという形での資料との関係は「フォーラム化」してきたともいえるだろう。そのような状ない。文化人類学者にとって、国立民族学博物館に所蔵さ況の中で客観主義的な方法から脱することができなかったれている資料類は、歴史民族学の衰退とともに、どんどん歴史民族学は時代に取り残されてしまった。

疎遠になっていったのである。

もう1つの功利的な要因というのは、研究が仕上がるまでの時間と労力の問題である。歴史民族学、とりわけそのフォーラム時代の民族学博物館と大学共同利用機関

方法を使った物質文化研究は多大な時間と労力を要する。

博物館に保管されている資料類と疎遠になってしまった

1つの標本資料といえども、徹底的に調べ上げ、データ化

現在の文化人類学の研究に民族学博物館という研究施設はし、論文に仕上げようとすると複数の専門家による共同研必要なのだろうか。現在文化人類学の研究対象の主流は、究、共同作業が必要である。比較研究を行うためには、同種、物理的に目の前に存在する「もの」（いわばハードウェア）
よ類似の標本とそれに関する情報を大量に集めてこなければりも、社会を秩序立てているシステムや構造、あるいは人ならない。実証性を高めるためにはさまざまな視点から資と人をつなぐネットワークやコミュニケーション、さらに料を比較、分析しなければならない。そのために、渉猟すそれらが変化していく過程といったいわばソフトウェアのべき文献の種類も多様になり、使う言語も日本語と英語だ部分となっている。しかし、それらを研究するときにもハーけではすまない。しかも、歴史民族学の場合は、手間暇かドウェアである「もの」は常に付随する。そして近年その「もかる比較研究を丹念にする割には、蓋然性にとどまるようの」に対する関心が再び高まり、それを中心に据えるような結論しか出てこないことが多かった。それが若い研究者な研究が興隆している。いわばハードウェアをソフトウェに敬遠される要因の1つとなった（佐々木 2009：748-749）。

アの中で捉えようとする研究である。それは「もの」の属性

学生たちは規定の年数内に卒業論文、修士論文、博士論文を比較研究するのではなく、「もの」の存在を社会的あるいを書き上げて審査に合格しなければならない。そのようなは文化的文脈の中で理解するとともに、その「もの」の存在時代に、さまざまな分野の人々に知識と情報を分けてもらからそれを包み込む社会や文化を理解しようとする、いわい、多様な言語で書かれた大量の文献を読み込みつつ、いば解釈学的な研究方法である。

くつもの「もの」をじっくりと眺めなくてはならないような方法論では追いつかないのである。

今日、「もの」を解釈学的に研究しようという機運が高まっているのは、「文化資源」という概念の普及と関係する。

歴史民族学が衰退することで、文化人類学と物質文化すなわち、ある社会が有する、物質文化も含めたあらゆる研究あるいは標本資料類との関係は希薄になった。希薄に文化的な「もの」や「こと」を「資源」という活用可能なものとなったのは標本だけではない。映像音響資料、文献資料もして捉え、そこに経済的、社会的、文化的な価値を見出し含め、資料そのものとの関係が希薄になっていく。もちろていくような潮流が世界各地で見られるようになっていん歴史民族学以外の方法論でも「もの」や資料との関係はある。そのような現象を的確に捉えるために、あらためて「も06 民博通信  No. 134

の」と人との関係性、あるいは「もの」の周囲に見られる人々アリティ研究を活性化させるだけではない。文化人類学での関係性に着目しようというのである。したがって、この議論の対象となる多種多様な問題で、研究する側、されるような研究は「物質文化研究」ではなく「ものの研究」とでも側、研究成果を消費する側（読者）の三者による議論を巻き呼べるだろうか。多くの場合日本語では表現しづらいので起こすことができる。いいかえれば、文化人類学という研「マテリアリティ研究」と呼ばれている。本館でもその中核究分野そのものをフォーラムにすることができるわけであ的な研究活動である機関研究の領域の1つとして『マテリアる。上述のように、この分野ではすでに研究対象を一方的リティの人間学』を掲げ、2つの研究プロジェクト（「モノのに「研究する」ことは不可能になっている。たとえ研究者が崇拝：所有・収集・表象研究の新展開」と「布と人間の人類学主導権を握っていようとも、研究成果はこの三者の共同作的研究」）が実施されている。

業の結果になりつつある。

このマテリアリティ研究の中で、民族学博物館は重要なしかし、文化人類学の講座や研究室を持つ大学では、実役割を果たすことになると考えられる。
1つは基礎的、理論際にフォーラムの場を確保することは難しい。ネット上で的な研究のための共同研究の場と、そのための基礎的資料バーチャル空間を作ることも可能だが、顔を突き合わせ、としての博物館資料の提供である。歴史民族学は衰退した現物（標本だけでなく、映像音響資料や文献資料も含む）をが、その盛衰の陰で培われてきた標本資料や映像音響資料

目の前においてする議論ほど効果が高いものはない。それの整理方法や記述方法、さらに資料に付随するさまざまなには博物館機能を有する研究施設が最適であり、文化人類情報の取り扱い方は、「もの」や資料を扱う上での基礎であ学とその関連諸分野の講座を持つ大学が共同で使える施設る。その基礎の上にマテリアリティ研究がなされなくては、でなければならない。つまり、民族学博物館は大学の共同観念的な議論に終始することになりかねない。民族学博物利用施設であることが今やますます求められている。そし館は資料とともに、それを研究するための基礎情報を提供て、そのような施設を正常に機能させるには、それを専門することができる。に運用する研究機関、すなわち大学共同利用機関が必須でもう1つは実践的な研究の場の提供である。
1990年代ごある。国立民族学博物館は文化人類学の動向に合わせて、ろから我が国でも指摘されてきたように、民族学博物館は今後ますます大学共同利用機関としての機能強化が求めら貴重な資料を社会に披露する場（「テンプル」）から、展示すれるだろう。

る側、される側、見る側の三者が情報や意見を交換し議論を行う「フォーラム」へと、その機能を変えつつある（吉田【参考文献】

1999：212-226）。このフォーラムとしての機能はまた新し

宇野文男 2000『みんぱくコレクション』（みんぱく発見②）
千里文化財団。

いマテリアリティ研究の実践の場としても利用できる。例

佐々木史郎 2009「民族学」日本文化人類学会編『文化人類学事典』pp.746-

えば、ある地域や民族の文化資源を展示という形で活用す寺田和夫 1981『日本の人類学』角川書店。

るに際して、三者が意見と情報を出し合って展示される「もの」や情報に対する新たな解釈や位置づけを付与し、それ

国立民族学博物館編 1984『国立民族学博物館十年史』国立民族学博物館。

749 丸善出版。
𠮷田憲司 1999『文化の「発見」――脅威の部屋からヴァーチャル・ミュージアムまで』岩波書店。

を演示方法や解説に生かしていくという実験ができる。
民族学博物館の持つフォーラムとしての機能は、マテリ

No. 134  民博通信07