連 載建築コストをめぐる話題［13］買手市場で変貌するデザインビルド
千葉大学大学院工学研究科 建築・都市科学専攻 教授

1

はじめに

安藤 正雄

以上のことから察せられるのは、現今の買手市場においては、発注者にとって最もメリットの多筆者は、かつて本誌に日本型のデザインビルド

いデリバリー方式としてDBが浮上してきたので（以下、日本型DB）方式、すなわち設計施工一貫はないかということである。ただし、同じDB方

ⅰ方式について寄稿したことがある 。そこで述べ式の範疇に括られるとはいえ、novationの例に示たことは、日本型DBはリスクの高い複雑かつ大されるようにその適用対象、内容は一変してい規模なプロジェクトにも多く適用されるという点る。そこで、本稿では、英国のnovation及びそれで欧米のDBとは異なった方式であること、そのと類似したアメリカのbridgingについて整理を行

成立の理由は、日本では20世紀後半の成長期を通い、デザインビルド変貌の世界的潮流を明らかにじて取引リスクを上回るレントが期待できたといすることを試みる。最後に、日本における新しいう事実にあること、縮小市場（＝買手市場）に転DB方式の導入について触れ、いくつかの問題点じた現在、日本型DBはそのメリットを失い、高を指摘する。

いリスクの要因になっている可能性があることな

2どであった。

ブリッジング（Bridging）

欧米のDBは、標準約款の内容を見る限り、明らかに低リスク、小規模かつ単純なプロジェクト

ブリッジングとは、アメリカで伝統的なDBBに適したものとして導入されたものであった。と（Design-Bid-Build）方式とDB方式の中間に位置ころが、世界的な市場低迷・縮小を受けて、こすると見なされているデリバリー方式である。のところ、DBの位置付けが一変したように見え

DBIAⅲ によれば、1985年半ばでは公共・民間のる。そのことに初めて気付かされたのは、広島

非住宅建築プロジェクトの10％を占めるにすぎな

ⅱ

大学・平野吉信教授の研究 に接したときであっかったDB方式は2005年時点で40％に達し、2015た。平野教授によると、英国においては1990年代

年にはDBB方式を逆転して最もポピュラーな方からDB方式の契約が急増し、2000年代前半には式になると予想されているというから、この間件数比で13％台、契約額比で43％前後を占めるにの変わり様には目を見張るものがある。同じく至っている。ここで注目すべきことは、DBが相DBIAによると、ブリッジングは、これまでDBB対的に大規模なプロジェクトに適用されていると方式にしか馴染みのない発注者がDB方式の利点いう事実である。更に、同教授の現地聞き取りにを享受することを後押しすると期待されている。

よると、DBの大半は基本設計を行った設計者が繰返し建物を建設する民間発注者であれば、特定そのままDBチームに移行するノウヴェイション

受注者と緊密な信頼関係を築き、プロジェクトの（novation）と呼ばれる方式によるということで早い段階で義務と責任を受注者に一括りに委ねあった。

るDB方式を有効に用いることができる。しかし、

40

建築コスト研究No.84

2014.1

建築コストをめぐる話題［13］特定受注者との関係構築が許されない公共発注、～ 50％程度の設計がODCによってなされるという。

あるいは稀にしか建築ニーズのない民間発注者でRFPに基づいて、DBrの入札、あるいは選択あっても、ブリッジングによればDBの採用が可さ れ たDBrと の 間 で の 価 格 交 渉 が 行 わ れ、 最能になるという。ただし、筆者の認識では、ブ

終 的 に 選 ば れ たDBrと の 間 でDB契 約 が 締 結 さ

リッジングはここ10年、専ら公共プロジェクトでれ る。 こ の 時 点 で、DBrは 実 施 設 計 図（CDs：実績が積まれている。

Construction Documents）ⅴ の 作 成 に か か る が、ブリッジングの特徴は、異なる立場の設計者

これはDBB方式の場合と異なり、DBrの建築家の（建築家）が２者存在することである。前者をブ業務であることに注意しようⅵ。CDsが完成した

リッジング・アーキテクトと呼ぶことがあるが、時点に用意された二段階目の契約機会は、発注者

これは正確に言えば建築家の立場にはなく、発に契約停止の権利を保障するためである。

注者に雇用される設計コンサルタント（Owner’s

ブリッジングによれば、発注者側がより深く設Design Consultant、以下ODC）の一人にすぎな計にコミットすることができ、定額請負やGMPい。その役割は、デザイン・クライテリア（要求付きのコスト・プラス・フィー契約がより現実的水準）を作成することであり、その意味でDCCとなることが容易に理解されよう。設計責任は基（Design Criteria Consultant）と呼ばれることも本的にDBrが負うが、ODCによる仕様提示が詳ⅳある 。ODCはデザイン・クライテリアを後段の細になるほど、発注者側に帰せられる設計責任もデザインビルダー（以下、DBr）に橋渡しするが、多く発生する可能性がある。一方、DBrにとってこのDBチームに含まれる建築家が設計責任を有は、設計料が不足気味であることのほかに、設計する建築家（Architect of Record）となる。の自由度を束縛されながらリスクを一方的に負担

このようにして、発注者は設計の内容により深する義務を負うことが問題となる。

く関与することが可能になると同時に、設計・施工の責任を一括してDBrに委ねることができる。

3

ノウヴェイション（Novation）

ODCは、Schematic Design（SD：概略設計）に次 い でDesign Development（DD） を 行 い、 こ

novateという動詞は「新しいものに置き換えれらを性能仕様及び設計図にまとめ、他の法的る」ことを意味するが、novationという法概念は

文 書 と あ わ せ てBridging Contract Documents

古くローマ法の時代から存在し、契約関係にある（BCDs）を作成する。

二者の合意により新たに第三者がその二者のいODCが用意する仕様書・設計図書はある程度ずれかにとって代わることを言う。本稿の文脈で固まった設計という意味で「基本設計」に近いは、最初に発注者との間に契約を結んだ建築家が、アメリカではこれを敢えて「設計」とは呼ばが、発注者の意向により、途中で選定されたコンず、DBrへ のRFP（Request for Proposal） の 一

トラクターとの間の契約に移行することを言う。

部と位置付ける。設計責任は基本的にDBrの側にこの場合、発注者と建築家間の契約がコントラクあるとされているからである。ODCが仕様としターと建築家間のそれにnovateされたことになて規定するのは、機能上及び意匠上の要求事項る。また、novationの隆盛は、冒頭にも述べたよであり、工法・技術に関する事項はDBrに任せる

うに1990年代以降の最近のことである。とされている。また、法令や性能仕様で適切に規novationの結果、発注者とコントラクターの定される事項については設計を行わないこと、あ契約は必然的にDB（英国ではDesign and Build）るいは過度な仕様を示さないことが了解されてとなり、建築家はともにDBチームの一員となる。

いる。建物種別にもよるが、実施設計完了時の30Bridgingと比較した場合のnovationの著しい特徴

建築コスト研究No.84

2014.1

41

建築コストをめぐる話題［13］は、DBに移行した後も、同じ建築家が設計者と間が限られていることにより、DBのメリットをしてとどまり、移行前は発注者に、また移行後は活かせないのである。第四は、第三とも関連するコントラクターに雇用されて専門業務を提供するが、馴染みのない建築家との協働はそれ自体リスということである。この場合、同一者が時を分けク要因となり、それを見込んだ入札価格は高くなてとは言え、利害の異なる二者に雇用されるといらざるを得ないことにある。

う点で、novationにおいては利益相反が排除されていないという問題が生ずる。

契約後の不満理由は利益相反に由来する。しかし、どちらかと言えば、一般にnovationに携わる加えて、novation以前になされた設計に対する建築家は、発注者に雇用されていると思いがちで償還請求権を有さないまま、コントラクターがあるし、発注者と直接協議しがちであるという。

その部分の設計責任を背負わされかねないというその結果は過剰設計、コストアップとなり、DBのⅶ

厄介な問題がある 。これに関して、多くの論考本来の目的は達成されないことになる。これらをⅷや言及が見出されるが 、その後、novationのた

総合して、コントラクターは一般的なDB、あるめの２つの契約標準書式が整備されるに至っていいはDBBをより好ましいと受け止めるのである。

ⅸ

る 。要は、建築家（コンサルタント）の任用にコントラクターの不満はそっくり裏返しにあたって、要求される業務を慎重にリストアップなって発注者の満足に繋がる。コントラクターのし、かつまたコントラクターのためとは見なしが裁量の減少は、発注者サイドの設計への関与の増たい業務を除外するか、novation以前の業務に限大を意味する。更に、リスクのすべてをコントラ定することである。

クターに転嫁できるとあっては、novationによるDBは、まさに発注者にとって、DBBとDBの「良4買手市場の新しいDB方式いとこどり」に他ならない。
建築家にとってはどうか。novation後も発注者では、なぜnovationが盛行しているのであろのために仕事をしていると勘違いしがちであるなうか。コントラクターへの面接調査をまとめた

らば、コントラクターのノウハウを吸収しながらⅹKingらの論文 を参考に整理してみたい。
Kingらによれば、novationによるDBは概してコントラクターには不評であるという。その理由
は大別して、DB契約以前の４つ、及び契約後の設計に時間を費やすことができ、かつまた設計責任を逃れることのできるnovationは理想的とは言ⅺ

えないだろうか 。
ブリッジングはnovationよりも明快である。ブ
リッジング・アーキテクトはDBチームの建築家ひとつにまとめられる。
契約前の理由の第一は、入札に先立ってコントとは別の者であるため、利益相反は発生しない。

ラクターは自ら設計仕様をより詳細に仮定するた

novationに関して英国のコントラクターが挙げめに建築家に情報提供を求めるのが常であるが、た不満の理由の第二、第三、第四は存在しない

多忙のためにそれが果たされることが稀であるとか、激減する。利益相反がないため、novationいうことにある。第二に、コントラクターは建築後の不満として挙げられた理由も存在しない。

家を選任できる立場にはなく、他方、建築家は他Architect of Recordになりえないことはアメリカの多くのコントラクターとのDBを経験する可能のブリッジング・アーキテクトにとって好ましい性があるので、当該コントラクターが保持するノことではないに違いないが、計画の骨格と意匠面ウハウ、技術情報が流出し、競争力を失うおそれを決定するのはブリッジング・アーキテクトの役がある。第三は、VE実施機会の減少である。発目であるから、彼らの多くは自分たちが正当な建注者が雇用する建築家の設計を引き継ぐこと、自築家であると自負している。

社と馴染みのある建築家を選任できないこと、時42

建築コスト研究No.84

2014.1

しかしながら、DBrにとって、設計の裁量を制

建築コストをめぐる話題［13］限されながらリスクを一方的に負担させられていならない。また、新しいDB方式への発注者の傾るという事実は、novationにおいてもブリッジン斜が、東日本大震災後の不落・不調傾向やオリングにおいても変わりはない。そこで、本節冒頭のピック特需といった事情を反映していることも重疑問は、DBrに不利なシフトがなぜ英米で同時に要である。一時的に売手市場化した状況での新し生起しているのかという疑問に書き換えられる。

いDB方式は買手市場とは異なったリスク配置をそして、その答は買手市場という現今の状況に求要求するからである。

めるほかにない。長期継続する買手市場においては、発注者の立場はまことに強固である。

しかし、長期的観点からは売手市場が長続きすることは考えにくいし、発注者が一度経験した新シ ン ガ ポ ー ル、 中 東 で プ ロ グ ラ ム・ マ ネ ー

しいDB方式のメリットの記憶は容易に忘れられジャーを務める英国人から次のような話を聞いないであろう。こうしてDB方式への傾斜が続くた。novationとはリスクのすべてをコントラクとすれば、そのための制度や手法の確立が急がれターに押し付けることと理解している、と。国内なくてはならない。積算ひとつをとっても、（設市場の縮小・停滞で海外展開を目指す建築産業を計数量の不確定性が低減される方向のシフトが起抱える国は多くある。シンガポール、中東は、成こるにせよ）数量が確定しないまま定額総価方式

長市場ではあるが、多過ぎるコントラクターが参による契約が結ばれることが多くなる。発注者、入を目指す買手市場でもある。そこで新しいデザ設計者、コントラクターのすべてにとって適切なインビルド方式が盛行しない理由は何もない。

リスクと責任の配置が保証される様々なデリバリー方式の確立とそれに対応する契約標準書式が5おわりにいま日本でも、設計・施工一貫方式（日本型DB）に代わる設計・施工一括発注方式（デザイ必要であることが理解されるであろう。
ⅰⅱ『第28回建築生産シンポジウム論文集』、日本建築学会、2012.7

るようになってきている。公共プロジェクトでⅲ

は、基本設計業務を公募型プロポーザルに付し、ⅳ見られるようになった。また、2020年の東京オリンピックを控えて大量のプロジェクトを抱える東京都も工期短縮・コスト管理を目的に同様のDB方式を導入する予定であるという。民間プロ
ジェクトにおいても、設計事務所を実施設計業務から外し、DBが採用される大型案件が出てきているようである。

ⅴ

ることに大いに注意する必要がある。まず、基本設計という呼称に込められた「設計」の意味、すなわち設計責任に関する議論が詰められなければM.F.Drewry & L.A.Toops, “The Design-Build Bridging Method
Working drawing（～施工図）ともいう。アメリカでは、DBB方式の場合、設計事務所が実施設計段階で施工図に近い図面を用意する。

ⅵ

DBrの建築家による設計、すなわちCDsの作成は、あくまでBCDを補足するものであり、変更は許されない。

ⅶ

Blyth & Blythケースと知られる判例は、前掲平野論文にも紹介されている。

ⅷ

G.Cottam, “Avoid novation pitfalls”, Construction News, 2004.6,
M.Needham-Laing, “Novation: Principles and Pitfalls”, 2006.1等。

ⅸ

The City of London Low Society (Construction Committee)
standard form及びNovation of consultant’s appointment on designand build projects (Construction Industry Council)ⅹDB方式の普及の兆しがあると認めることができる。しかし、いくつかの点で決定的に異なっていThe Design-Build Institute of AmericaPart”, DSV Special News-Letter, 2008.1

このDB方式は、ブリッジングやnovationと類似しており、その意味で日本においても新しい

平野吉信、「設計・施工分離方式とデザインビルドの中間的建築生産方式の発展に関する一考察～英国における事例を中心に～」、ンビルド＝DBと呼ばれている）が多く用いられ実施設計及び施工をGCに発注するDB方式が多く

安藤正雄、「透明性と競争性－建築産業と市場制度・慣習の行方」、『建築コスト研究』No.72、2011.1

A.P.King,

A.D.Knight

dynamicsofnovation:&A.Griffith,a“Understandingcontractor'stheperspective”, 17th

Annual ARCOM conference, 2001.9
ⅺ

第三者監理を巡る議論において、日本の建築家の多くは、限られた設計期間という条件下での設計品質の確保を理由に、工事段階の監理業務の一環としての設計の必要性を主張した。novationの実態はこれに近いと言えるが、問題はnovationのような制度化の努力が見られないことにある。

建築コスト研究No.84

2014.143