令和５年度

第 1 回郡上市住民自治基本条例検証委員会 要録

日 時：令和５年９月 21 日（木）19 時～20 時 35 分
場 所：郡上市役所本庁舎 ４階 大会議室
出席者：＜委員 ６名＞
出席者：上村 英二、中山 紀子、小椋 和子、石神 鉂、西脇 将洋、日置 次郎＜アドバイザー＞
中京大学 総合政策学部 教授 今井 良幸＜事務局＞
三輪部長、三島課長、木嶋課長補佐、荒川係長
欠 席：山田 純子、山中 佐代美、岩見 恒夫、後藤 正和

１． 開 会
２． 委嘱書交付式
事務局①による進行。
３． 委員長及び副委員長の選出
郡上市住民自治基本条例検証委員会設置要綱 第５条２項に基づき選出。
委員長 上村 英二 副委員長 中山 紀子
４． 協議事項
委員①による進行。
（委員①）
協議事項に入らせていただく。資料説明の上、進めていく。
（１） 郡上市における審議会などの情報公開、パブリックコメントの状況について（事務局②）
資料に基づき説明。
（委員①）
質問等はないか。
（委員①）
議会の傍聴者は多いのか。
（事務局③）
平均で３人から５人ほどが傍聴している。議員の一般質問によっては入れ替りで傍聴する人もいれば、最後までいる方もある。
（委員①）
私が、傍聴に行った時も３人ほどいた。議会は割と傍聴する方がいると認識している。
過去に、議員が特別な質問をするときなどは、10 人から 15 人ぐらい傍聴していた記憶がある。
（アドバイザー）
経過的には、どうなっているのか。増えてる傾向なのか、減っている傾向なのかそのときどきで違うのか。
（委員②）
コロナ前は、殆ど傍聴する人はいなかった。
（事務局③）
議会が終わった後、タイムラグがあるが、ケーブルテレビなどで流れているのでそういった部分で影響しているかもしれない。

（委員①）
郡上市総合教育会議、行政改革推進審議会の外部評価委員会、郡上市子ども・子育て会議に傍聴させてもらった。確かに、資料２に記載されている人数だった。
本当に、傍聴する人が少ない印象がある。今年は、７月の高鷲地域協議会で傍聴者が１人みえた。
（事務局①）
今年、政策推進課が所管している地方創生推進会議でも傍聴者が１人みえた。審議会
ではないが傍聴できる形にしているが、最近傍聴する方がみえて、我々も会議の進行上傍聴があるという前提で会議を開催するような形をとっている。原因は判らないが、最近、会議の傍聴をする方が少しずつ増えてきている傾向である。
また、各地域にある地域協議会であるが、所管している地域事務所の方にはしっかり会議の公開が行えるような取り組みをするようにお願いしている。
（委員①）
その他、質問等ないか。
（アドバイザー）
この調査の中で、公開が望ましい審議会等々、会議の公開の有無という欄があるが公開の望ましい審議会というのはどういう基準なのか。
（事務局④）
市の基準になるが、個人情報の取り扱い等がない審議会については、情報公開が望ましいという判断をしている。
（アドバイザー）審議会等の会議の公開に関する要綱などに要件はあるのか。
（事務局④）
郡上市審議会等の会議の公開に関する要綱に基準が設けてある。
専門性が高く個人情報の取り扱いを行っている審議会等については非公開としている。
それ以外については、公開をするよう各所管課にお願いをしている。
（アドバイザー）
審議会等公開が望ましい欄に丸があるが、実際、会議の公開をしていないものが多い。
地域協議会でいうと、高鷲地域は一部の会議で一連の公開をしているが、地域協議会としてどういう判断、基準で行われているのか。
（事務局④）
この調査をした段階が昨年の７月頃で、公開をしていないことが判明したので、再度各振興事務所へ公開をするようお願いしている。よって、高鷲地域でいうと、第１回、第２回の協議会が４月・５月で開催しているが、その時点では当課からの公開依頼をする前であったため、公開していなかったが、当課が公開依頼をした以降、第３回目の協議会の時には公開している状況となっている。他の地域についても、令和５年度から、個人情報等を取り扱う会議を除き、公開する会議が増えてくると思われる。
（アドバイザー）
資料２の９番の八幡地域協議会は、すべての会議について公開されているのか。
（事務局④）
八幡地域協議会の所管は、当課であるためすべて公開している。
（事務局①）
各地域で行われている地域協議会も全体の会議と部会の会議と内容が異なってくるので、それらすべてを地域の職員が対応するのは大変困難であるため、全体の会議だけでも公開をして欲しいとお願いをしている。
（委員①）
白鳥地域協議会をみると、部会の会議まで回数に入れると非常に厳しいと思う。特に、要録まで作成しようと思うと大変な手間だと思う。
（事務局④）
部会の会議に関しては、短いスパンで開催するため、２週間前から告知することが難しい。本体会議において公開できるようお願いしている。
（委員⑤）
昔、八幡は地域別で開催していた。全体会議は、発表の場だった。そういう具合で、地域別を公開するということになると大変困難だと思う。、（アドバイザー）
全体会議の公開については、今後も当課の方で支援していかないといかない。
（委員①）
情報課にレコーダーで録音したものを変化するソフトがあると聞いたが。
（事務局①）
この会議でもレコーダーで録音をしているが、しゃべった人の声を自動的に分割して文字に変換し、文字情報が誤っているところについては、そこをクリックすると、実際にしゃべっている声が確認できるソフトを導入しているので、文字起こしの分などは、職員の手間が省けるようにはなってきているが、会議の回数が多くなってくると、事前の告知の準備に始まって、会議の開催、議事録を上げてということころと、ホームページで公開という部分まで含めると一つの会議に対して手間が掛かってしまう。しかし、住民自治基本条例の部分を主眼に置いた取り組みは今後も進めていきたい。
（委員④）
資料２について質問だが、地域協議会の定員数をみると、多いところと少ないところが見受けられる。また、地域協議会の取り組む内容についてもそれぞれ地域によって違うと思うが、その指導というかアドバイス的な部分は振興事務所長を通じてあるいは職員が行っているのか。
（事務局①）
委員の人数については、要綱の方で 15 名程度と定めている。ただ、地域によって関わってもらう委員の分野が多様になってくると思われるため、その部分について許容範囲をもっているというところで、最大で 19 名の委員を選任している地域協議会もある。
また、中での協議の具合はどのように進めているかについては、地域によっては、職員が協議における情報提供等をしているところもあるが、基本的には協議会の会長を筆頭として内容等を考えながら進めている。その部分であまり内容が広がり過ぎないように、職員の方が少し狭めていくような補助的な部分を担っている。
例えば、高鷲地域協議会では、地域の課題について、実際にアンケートをとったり、地域の声を聞きながら、地域にとって何が必要なのかということについて取り組んでいる。
資料の 52 番の明宝地域協議会をご覧いただくと、会議の回数は１回しか開催していないが、他の地域同様に少人数での会議ではあるが部会というものがあって、いろんな協議を行っている。開催の回数については、確かに凸凹があるが、それぞれの地域の実情に合わせた課題の検討等をしていることについては把握している。
議会の方でも地域協議会の活動については、評価をいただいている。また、協議会の委員は、住民自治基本条例検証委員と同様、市長の委嘱という形で任命してるので一生懸命、委員の皆さんが、それぞれの地域課題に向かって協議していただいている。
（委員④）
回答についての意見は特にないが、もう一点だけ質問したい。委員の報酬はどのようになっているのか。
（事務局①）
この会議と同様に、会議に出席した分について、日当として支払いをしている。
（委員①）
他に質問はないか。
（委員③）
子育て会議は、音声告知で開催情報を流していたが、他の会議はしていないのか。
（事務局①）
子育て会議は、開催について音声告知で案内をしていた。資料をご覧いただけるようにこれだけの会議媒体があるのですべて流すことは難しい。この会議の周知方法は、ホームページ、ケーブルテレビの文字放送、データ放送で行っている。
（委員③）
データ放送や文字放送だと番組自体内容を見てても、すぐチャンネルを変えてしまい勿体ないと感じた。少しでも音声告知が可能であれば利用できるとよい。
（事務局①）
郡上アプリの方でも文字放送と同様掲載している。
基本的には、行政情報を流す媒体の一つとして、音声告知を活用して、多くの皆さんに参画してもらえるような、傍聴に参加していただけるようにできる限り務めて参りたい。しかしながら、締め切り等があるため、時間的な余裕というのも取れない難しい部分についてもご承知いただきたい。
（委員①）
他に質問はないか。なければ次の協議に入らせていただく。事務局より説明をお願いする。
（２） オンラインでの傍聴について（事務局②）
資料に基づき説明＜オンライン傍聴における課題＞① 規制をかけても管理が困難であること。
② 公開 ID やパスワードを傍聴申込者に通知するが、申込者が SNS に流してしまうと申込者以外に閲覧が可能となってしまうこと。
③ 各委員の発言について、個人個人が特定できる名前や企業名などの発言に十分な配慮が必要であること。言葉を選んだ活発な議論が展開されない可能性があること。
④ 委員の顔がアップされることにより、委員改選時の際に難色を示す可能性があることが主な課題となっていた。
これに対する各委員の意見について、まとめたので報告をさせていただく。同じような意見については抜粋している。一つ目が他の市町村で YouTube にて、一般質問を流した自治体があった。その際には個人名には音を被せるなどをしていた。二つ目が全部流すのではなく、抜粋の形をとってみてはどうかということで、一つ目二つ目に対する意見について、まず一つ目が、後日放送の場合は編集が可能であるが、傍聴者を増やすためのオンライン公聴会という点では目的に沿っていないのではないか。二つ目が、傍聴者を増やすのが目的なら、リアル配信は難しい面があるという意見。三つ目が、編集作業などが必要となってくるが、事務局にそのスキルを持ち合わせた人材がいないことまた、予算的な問題や、公開までにクリアしなければならない課題等もあるため、すぐに実施するのは困難であるという意見があった。
以上であるが、前回の会議では、このような意見が出て会議が終了したが、委員の皆さんには傍聴者を増やすためにはどういう形で行うと良いかについて再度協議を諮っていただきたい。
（委員①）
私も前回の会議の要録をコピーして拝見した。事務局がまとめた内容で間違いないがオンラインで傍聴できるということは、現地まで足を運ばなくてもいいなど、市民にとってどうなのかという点でも、これだけのクリアしなければならない課題があるということ。この点で意見をいただきたい。
（委員⑤）
オンラインで傍聴して、テレビで見えても増えることはあまり期待できないと思う。
実際に、オンラインでの傍聴が必要かということを考えるとなかなか難しいのでは。
（委員①）
生放送でなくても、後日放送でもいいということでよいか。

（委員⑤）
そう思う。
（委員①）
YouTube でやろうとするのが主だったのか。
（事務局④）
一般質問であったが、一部だが YouTube で流されてる市町村もあったということは前回の会議で話をさせていただいた。実際、流すためには、編集は絶対しなければいけない。前回の会議で集音マイク等を設置し実施したが、意見を述べている委員の裏で、こそこそ話をしている音声が入ってしまうなど、委員の方も事務局側もある程度の準備と協議に対する発言等の心構えが必要となってくる。
（委員②）
最近、議員さんも、議会で個人名や企業名等、発言に対する注意があった。細心の注
意をはらっていても、生で発信している以上、そういった発言が出た時には大変だと思う。一般人は、発言に対してあまり気にしていない分、より細心の注意を払う必要がある。
（委員①）
この課題のクリアは本当に難しいと感じる。
（委員②）
もっとこの文化が進んでくると、手段があるかと思うが、現状は、傍聴というのがあって聞きにいけるんだなっていうことを、ニュースではないけれど資料などで周知をしていく方向でどうか。オンライン傍聴を行うとすると、市役所職員の負担もかなり増えるような気がする。
（アドバイザー）他の事例で、YouTube で愛知県の公開ヒアリングの動画の視聴回数が、1 年で 69 回だった。まだ、観ることが浸透していないと伺える。10 年、20 年経ったら変わるかもしれないが、現時点では、オンライン等を通じて見るかといったらそこまでは至っていない状況がいえる。
（委員⑤）
傍聴者が多くて困るくらいになれば、オンラインで視聴できるということも知ってもらう機会にもなるが、やはり現状は難しいと感じる。
（委員①）
ホームページで、情報を流していると思うが様式が決まっている。議題をそのまま掲載するのではなくて、内容をできるだけ詳細に載せている自治体もあったと認識しているが、要するに興味を持ってもらえるような内容にしていく必要があるのではないか。
（事務局①）
話の途中で申し訳ないが少し意見を述べさせていただきたい。
昨年の会議でこのオンラインの傍聴についてという部分について伺いながら、今年度も、引き続き協議をしていただいているが、オンラインの傍聴をどうするかというところが本来議論すべき目的だったのではながったのではないかと感じる。きっと意見を重ねていくうちにオンラインの傍聴はどうするべきだろうかという議論にすり替わってしまったのではないかと思った。住民自治基本条例にある市民の責務というところを促すのがおそらく目的だったのではないか。そこの部分で、折角、会議を公開してるのに参画していただけるのかという部分が、なかなか会場にいけない、役所に行くのも大変だから、オンラインでできるのではないかというところに転じていってしまったのではないかと感じている。委員の皆さんには、職員の手間も増えるから無理ではないかという意見もいただいたが、事務局側としても、当然実施できる体制を整えるべきだが、こればかりに当然注力できないので、可能なところとして、会議公開とした以上は、せめて要録の公開をさせていただくこと、現状は要録だけの公開というところになっているが資料を公開することができるのかどうか、検討の余地があるので要録をご覧いただくことでどんな会議が行われたか知っていただくことができると思う。我々の責務として、市民の方に知っていただくという部分の責任を果たしながら、市民の方に参画していた

だくことで、どんな会議が行われたのかというところは知ってもらうことができると思う。先ほど、意見があった募集告知の工夫は大事なことだと思うので、今後、庁内での周知等進めていく必要があると感じている。
（委員①）
今、事務局①が言われた通りかなという思いがある。要するに単純に傍聴者だけではなくて、周知のことと、要録の公開を徹底することが大切だと思う。まずは、オンラインというのは将来的には必要だと思うが、現状、課題が多いのでとりあえず棚に上げておいて、まずは周知を重視していく方向でいきたい。傍聴ができるという周知と、どういうふうにすれば市民の皆さんに興味をもってもらえるような内容の部分の充実、それと要録の公開で、資料がアップロードできるかわからないが、その辺の研究もあわせてお願いしたい。今回のオンラインの傍聴の件については、一先ず一区切りとさせていただきたい。よろしいか。
（出席委員）
異議なし（委員①）
今日、皆さんから色々と意見というか、協議事項の内容ではなく、普段生活をしていて、この住民自治基本条例に関わる部分で、何か、疑問や感想などを伺おうと考えていたが、時間もなくなってきたので、次回にしたいと思う。何か特別な意見等があれば伺う。
（委員⑤）
市民には、知ってもらいたいと思っているが、現状は、知りたいという市民は少ないと感じている。興味を持ってもらうための PR の仕方など検討する必要がある。
（委員①）
市民にとっては、理念や条例など身近なものではないので難しい部分でもあるが、紐解いていくと身近な部分である。
（アドバイザー）
これまで検証をある程度やってきて、様々な議論をしてきたと思うがその整理が必要ではないかと思う。整理をした上で、何をどう考えていくべきか検証をすることが必要であると思う。
（委員①）
今まで議論してきたことを、箇条書きでもキーワードでもいいので整理することができればよいと思う。
（事務局④）
一度、事務局の方で過去の資料等を遡って整理し、次回の会議にお出しできればと考えている。
（委員①）
事務局の資料を元に、次回の会議で協議できればと思う。
５．閉会
中山副委員長