岩獣会報 (Iwate Vet.), Vol. 30 (№ 3), 85−91 (2004).

資料

いわての伝染病･中毒症をひもとく (その十二)ピロプラズマ病
岩手県獣医師会食鳥検査センター

澤岩手のピロプラズマ病 (以下ピロ病) 注１) は遠く1924年 (Ｔ13) に, 盛岡高等農林学校 (現宏四郎

種山高原にある. 一年を通じて西風が強く, 夏は濃霧・冷涼, 冬は吹雪・厳寒の地である.

岩手大学) の小西要教授が原虫を証明した外山牧場における事例が初発とされる.

野

藩政時代に伊達藩直営の放牧地として経営され, 明治初年からは近在農民の共同放牧採草地

その後, 県央や沿岸地方の単, 散発を経て,として利用された. その後1901年 (Ｍ34) に軍

1934年 (Ｓ09) には７郡下の放牧牛1,046頭が馬補充部六原支部が, 放牧地4,700haを経営し発病し109頭が死亡. 以後, '38年 (Ｓ13) までたことに始まり, 1925年 (Ｔ15) 世田米直営放

例年1,200〜1,300頭が発病, その死亡率は10〜牧地, 1940年 (Ｓ15) 農林省直営の世田米国営15％であったと記録されており１) , 岩手の放牧牧野 (のち種山国営牧野と改称) を経て, 戦後牛が早くから本病の洗礼を受けていたことがう

間もない1949年 (Ｓ24) に県に移管され, 1956

かがわれる.

年 (Ｓ31) 岩手県種山牧野と称した.

こうしたなかで, 本病を岩手の家畜衛生史のそして1958年 (Ｓ33) には４ヵ年計画で ｢放表舞台に一気におし上げた事例は, 何といって牧利用模範施設｣ 事業を開始, 人工草地の造成

注２)におけるや放牧利用施設の設置など, 抜本的な改良に着大発生である. 本県の組織的なピロ病対策の歴手した. この事業は国が創設した全国２ヵ所の史はこの事例から始まったといっても過言では大規模放牧地設置プロジェクトで, 従来の粗放ない. その発生様相と病性究明や防除対策のあな牧野経営を改善し, 模範的な草地造成改良とりさまは, その後岩手の多くの放牧地で示され利用管理技術を展示することによって, 酪農のたピロ病の典型的な姿を表出している.

振興と食肉資源の増産という時代の要請に応えも1960年 (Ｓ35) の県営種山牧野本稿も, まずは種山事例の経過を辿ることかようとするものであった.

ら話を進めたい.

それはまた, 戦後復興を果たした日本経済が１種山牧野での発生と防除の歴史右肩上がりの急成長の道につき進もうとする前

１) 種山牧野の沿革

夜, 農業基本法農政の幕開け直前で,従来の米種山牧野は, 北上高地南西部, 江刺市, 遠野

麦食から乳肉食への転換が盛んに唱道され, 国市, 気仙郡住田町にまたがる標高600〜800ｍのの積極的な奨励策の展開の中で畜産, とりわけ

注１) いわての多くの放牧地では, 1972年石原らによりTheileria sergenti (Yakimoff and Dekhtereff 1930) と同定された小型ピロプラズマと, 1980年南らによりBabesia ovataと同定された大型ピロプラズマの両原虫の他にAnaplasma centraleの混合汚染が確認されており, これらの寄生による ｢貧血を主徴とする病気｣ は一括してピロプラズマ病と呼称されている. 本稿もそれに倣っている.
注２) 2004年 (Ｈ16) 現在, 種山牧野は農業研究センター畜産研究所の ｢種山畜産研究室｣ に姿を変え, 黒毛和種の育種・改良を研究する場となった. ピロ病大発生当時の 預託放牧 は行なわれていない.

― 85 ―

酪農が飛躍的な発展を遂げ, その飼料費節減とたったものの病牛は増加の一途をたどり死亡牛省力および規模拡大の手段として, 育成牛の放も続出, 事態は極めて重大な様相を示す.

牧の重要性が強く指摘される時代でもあった.

８月２・３日の両日, 岩手大学の安田, 大島,初年次は基礎施設の設置など環境整備を行な村上三氏による現地診断の結果, 小型ピロプラ

い, ２年次は70haの人工草地を造成, ３年次ズマ病と判明. ８月４日には牧野事務所内に緊の1960年 (Ｓ35) から乳用育成牛の預託放牧が急対策本部が設置され, これより県下17家保職開始された.

員や地元獣医師などを総動員しての昼夜を分か

２) ピロ病の発生

たぬ防除活動が開始される. その間の状況を再開牧６月20日の159頭を第１陣として, ８月

び前述の滝本レポートによって振り返る.

２日までに７市13ヵ町村の乳用育成牛や和牛などがぞくぞく入牧, その数245頭に達した.

｢……厩舎に保護し手当てをすれば良くなるので, 再放牧すると10日位を経てまた入厩をく

当時の場員, 滝本喜男技師は入牧時の混雑のり返す. ピロプラズマ症も疑われるが, 自然牧様子を, 臨場感あふれる筆致で次のように記し

区の牛にはダニが多数付着しておるのに発生がている４) . ｢……開牧となったら100頭を予定し無く, 改良牧区ではダニの寄生も認められないて施設したところに250頭も入ってきてまだ募のにピロも不可解. ……あれこれ薬品を使って集中, もう現在の陣容では無理だから募集をや効があれば, それから病名を探り出そうというめてくれという状態. さて放牧受付, 測尺, 蹄

もので藪もよいところ. ピロに特効があるとい

印, 背番号を入れ数牧区に分散入牧させたが生う殺原虫剤Ｂ剤を使用したところ, 翌日から数まれて初めて広い牧野に放牧され自由を喜び勇日にわたり数頭斃れたのには参った.

んだ若牛は, 牧区一杯に駆け廻り電牧等なんの県も事態を重視し, 岩手大学の先生や各家保その体当たりで倒す騒ぎ. 日暮れともなればもから相次ぎ多数の応援獣医師を繰り出し, ついう帰ると木戸に押しかけ, 遂に脱牧し一気に姥に双梨子状原虫等も検出され, ここに検診班,石部落にまで脱出. なかには部落の家の中を裏治療班, 資材係と分担組織し一斉検診を実施す

から表に走り抜けるという騒ぎ. 給水しても水るも, 獣医師のみ多く牛を保定する人がないと槽から水を飲めず水栓にかじりつく牛. 人も牛いう状態. ……応援獣医師の中には, 普通の牛も不馴れなため疲労困憊の連日もようよう馴れ

は大抵ピロを保有しておりこれで死ぬことはなてきたころ……｣.

いという人. 治療法も生食水の大量注入が良い

こうした多忙も一段落した７月下旬, 本県家とか, ブドウ糖の５％注入で良いという人. い畜衛生陣を震撼させたピロ病の大発生が起こる.

やその様な治療では, たださえ薄い血液を益々

７月27日午前９時, 所管の江刺家保所長から薄めるものだという意見. だが肝腎の殺虫原虫｢７月20日頃より高熱, 食欲不振, 貧血を主徴剤のこれぞというものがないのには如何ともしとする病牛多発. 昨日行なった一斉検査の結果ようがない. 毎日議論百花, 船頭多くして舟,では, 緊急に治療を要するもの50頭を数える状

山に登る状態.

態にある｣ との第１報が入る.

その頃, 前年Ｇ県Ａ牧野でも大被害を受け,報告を重視した県畜産課は, 直ちに一関, 千場長が夜逃げをしたという話を聞き, 今度は我厩, 水沢家保からの動員を手配する一方, 応急が番かと覚悟したり. ……またこの年は天候が医薬品や資材を急送する. 現地では７月29日に良すぎ, 雨量が少ないため山が白く見え, 飲水合流した応援５名と, おりから実習中の岩手大不足. ただでさえ人手不足のところを連日井戸学獣医科学生３名を加え, 懸命の治療活動にあ掘りや給水施設作りに追われる毎日……｣.

― 86 ―

混乱多忙の極に達した現地の状況が生々しくであり, 放牧馴致が不十分であったこと.

伝えられている.

異常な気象；この年は, 最高気温31℃に達３) 病性究明と防除対策の推移

した日が４日, 28℃を越えた日が11日と, 平

こうして, 入牧ほぼ１ヵ月後の初発確認以来年の７〜８月に比べ高い気温で推移したこと.

８月12日の最終発生までの間に200頭の乳用牛

また, 例年見られる濃霧による気温の降下が次々に発病, ９月下旬までに47頭が死亡するが無かったうえ降雨量も少なかったこと.という本県のピロ病発生史上類を見ない被害を牧野環境の不備；まず給水や避難施設の不生じたのであった.

備, 庇陰林の不足と立地の悪さが問題になっこの間家保職員を中心とする現地技術陣は,たほか, 放牧管理人員の不足, 輪換のための多くの試行錯誤をくり返しながらも病状の究明

小牧区編成と飲水や庇陰施設との組合せが有や検査・治療活動に精力的に取り組んだ. だが機的でなかったこと.

いかんせん1960年 (Ｓ35) 当時は, 後年頻用さ４) 調査・研究の足跡れるようになる殺原虫剤の油性パマキンやガナ

ここに至り, 種山牧野では1961年 (Ｓ36) 以

ゼックがまだ市販されておらず, トロポヒン注

降ほぼ10年間にわたり, 家畜衛生陣総がかりの(塩酸パマキン) は著効を示したものの必要量検査防疫体制が敷かれる. 同牧野はピロ病はもの入手が困難で, 他の殺原虫剤ダラブリン, バとより各種放牧病の研究の舞台ともなった. 以

ベラジンも薬効が不定であった. そのため病牛下1960年 (Ｓ35) から1964年 (Ｓ39) までの主の治療は, いきおい補液や強肝剤投与など対症な調査研究の足跡を摘録する.

療法の併用による体力の回復に期待せざるをえ

病状経過ず, 事態は一進一退をくり返した. ８月末現在

放牧後７〜10日で感染し25〜35日で発病,においてなお治療の継続を要する牛は約50頭,40℃弛脹熱を発する. 可視粘膜は初め充血

胃腸障害や呼吸器症状などを併発しているもの

潮紅, 病状の進行につれて退色し黄色調をも多かった. ９月２・３日に行なわれた岩手大帯びる. 糞便は病初より秘結し, 次第に乾学による再度の病性診断結果では, 一部の牛に固塊糞状となる. 異物嗜好 (土食) も見ら大型の原虫も確認された.

れる. 尿色の褐色調が強まれば病状悪化の一方, 情報を聞き及んだ預託農家の退牧希望

徴. 重症牛の多くは肺炎や胃腸障害を併発が殺到, ８月６日迄に133頭が中途退牧した.

し, 死因は主に合併症による衰弱死である.

しかもその大半が罹病中, 所管の家保はこれら血液所見の庭先治療にも当らなければならなかった.

放牧12日目には流血中に原虫を認め, タ

こうした２ヵ月余にわたる現地技術陣の懸命イレリアとバベシアの混合感染である. 赤な防除活動の甲斐もあって, さしも猛威をふるっ

血球は熱分利とともに急減し100万を割る

た本病も９月下旬に至りようやく終息に向かう.

ものもある. 貧血とともに異常赤血球が出

現地では10月11日をもって治療活動を終了し,現, 病状に応じて特異な消長を示す. 貧血

かねて予定していた退牧日10月５日の第１陣にの極期に好酸球が消失し単球が増加, 回復続き, 同14日の29頭を最後に全牛が下山したの期にはリンパ球が増える.

であった２) .

治療試験

その後の分析により, 本病大発生の原因はおよそ次の３点に要約された.

原因療法 (殺原虫) としてトロポヒン,バベラジン, 塩酸パマキン, 油性パマキン,放牧牛の条件；大半が初放牧の乳用若齢牛― 87 ―

ガナゼック, イスラビン, アクリフラビン

表１
月

放牧経験牛と初放牧牛の赤血球数の比較

日５.６

５.20

６.１

６.15

７.16

８.21

10.３

経 験 牛
(ｎ：21)

最高
最低
平均

620
380
478.6

566
346
494.8

630
325
401.0

710
335
475.0

520
325
420.0

600
385
488.6

680
440478.5

初放牧牛(ｎ：83)

最高最低平均875
360
560.6

720
280
529.1

670
230
454.1

580
115
358.6

615
120
346.9

656
154
369.2

452
220
401.4

区分注) 千葉, 佐藤：第６回全国家保業績発表会収録 (1965) より.
赤血球数単位；×10,000個.
表２区分

月

放牧経験牛と初放牧牛の増体比較
齢

頭数

放牧時

退牧時

体

経 験 牛

18〜24 (21)10289.8

427.2

137.4

初放牧牛

18〜24 (21)11〜17 (14)６〜10 (８)

525
10

282.0
201.5
188.0

357.8
270.7
239.0

75.8
69.2
51.0

注) 表１と同資料より
体重単位；㎏.
月齢らん： () 内は平均月齢.

等が試用された. 貧血の著しい牛への輸血(Ｓ40) からの４ヵ年間, 種山牧野を主舞台には著効あり, そのほか抗生剤, 強肝剤, ビ

岩手県畜産試験場と県南８家保の共同研究としタミン剤, 栄養剤など各種の薬剤が併用さて実施された３) . その結果 ｢放牧期におけるピれた.

ロ病の重症死廃牛の減少｣ に効果が見いだされ免疫性と予防試験

1970年 (Ｓ45) 以降は逐次県下の放牧地に普及

1964年 (Ｓ39) までの経験的な知見では,するとともに, 種山牧野には供血用の牛も常時放牧経験牛の発病程度は極めて軽く, 本病繋養されるようになった.には免疫性があるものと解された. 表１としかし, 放牧経験牛から採取した生の血液の２に再放牧牛の成績を示したが, 初放牧牛無制限な応用は, 安全性や力価の面で問題も多に比べ貧血が軽く増体も良いことが明らか

く, 本県では1971年 (Ｓ46) からこれらの欠点である.

を補う凍結感染血液の試作と応用試験を開始,こうしたことから同年, 本県最初の人工

1973年 (Ｓ48) には, その前年ピロ病による大感染が試みられる. 供試牛は１頭であった

きな被害が出た滝沢村営牧野を舞台に, 試作凍が, 放牧期の貧血発症がなくその有用性が結血液の野外試験が行なわれた. その結果, 凍示唆された.

結と生鮮感染血液とに効果の差はなく, いずれ

この事例は, その後四半世紀にわたり本県の乳用牛放牧地等のピロ病予防に大きなも放牧期の発症を良く防止, 前年の被害に照らしても著しく良好な放牧経過であった.
また1978年 (Ｓ53) には種山牧野において,役割を果たす ｢人工感染による発病予防法｣
２増の先駆けとなったのである.

凍結血液を接種した人工感染牛と非人工感染牛

人工感染免疫によるピロ病予防各10頭を用いた比較試験が実施された. その成種山牧野では５ヵ年の実績, 特に1964年 (Ｓ績の一部は表３のとおり, 非接種群の放牧前半

39) の人工感染初放牧牛が好成績を示したことにおける原虫の増殖と貧血発症はまことに激烈から, 本法の技術確立に向けての試験が1965年

で５頭が死亡または廃用殺. 一方, 接種群はこ― 88 ―

表３区発病血液所
見

人工感染牛と非人工感染牛の比較試験成績
群

別

人工感染群

非人工感染群頭数1010

入牧時月齢 (平均)5.0〜11.0 (7.4)

4.0〜7.5 (5.5)

死亡牛 (％)
中 途 退 牧 ・ 廃 用 殺 牛 (％)
入 厩 保 護 ・ 治 療 牛 (％)
牧 区 内 治 療 牛 (％)

000
5／10 (50)

1／10 (10)
4／10 (40)
7／10 (70)
2／10 (20)

RBC300万≧・Ht16％の牛 (％)
RBC400万≧・Ht20％の牛 (％)
RBC500万≧・Ht25％の牛 (％)

008／10 (80)

6／10 (60)3／10 (30)
1／10 (10)Ｔｓ最高寄生数 (平均値)6.7〜50.0 (12.8)

34.7〜205.6 (80.3)

分注) 澤野・千葉；病性鑑定報告第１号 (1979) より. 放牧前半 (５〜７月) の成績.
RBC；赤血球. Ht；ヘマトクリト. Ｔｓ；Theileria sergenti.の時期重度の発症を示さず, 感染免疫の効果がるなど従来の駆除法に比べ種々の点で優れ, 応明らかであった.

用放牧地は増加の一途を辿っている.

以上の野外応用事例のほか, 本県ではここではその代表例として1989年 (Ｈ01) か1992年 (Ｈ04) に本法を中止するまでの25年のら５年間にわたり北上稲瀬牧野で行なわれた試

間, 応用放牧地別にその年の効果を検証する一方で, 感染血液の安全性と力価向上のための各種の試験が精力的に続けられた. これらの試験を通して人工感染免疫法は, 汚染放牧地の本法実施前の被害や非接種牛との比較において, たしかに重症死廃牛の減少, 治療などに要する労力や経費の軽減に大きくあずかった. しかし,用いる感染血液が牛継代の血液そのもののため,
図１

供血牛の生物的要因を取り去ることができず,免疫効果も放牧地や接種牛の要因などに左右さ原虫陽性率の推移

表４

れ, 著効から効果不定にいたる種々のグレード発病率の推移が示されたのであった. こうした苦闘の軌跡は

年次 放牧頭数 発病頭数 発病率％
19892719 70.4＊病性鑑定報告第１〜３号ほかに詳述されている.

1990

37.9

ns ns

３

新しい防除法の普及
その後の岩手におけるピロ病対策は, それまで人工感染法に頼らざるを得なかった放牧地を

11'90
'91

1991

311548.4** ns **'92

1992

31516.1** ** ** ns

1993

2100.0*:P＜0.05 **:P＜0.01
ns：有意差なし'93注) 図１・表４とも平賀・木戸口；岩手県家畜衛生
年報 (1993) より中心に殺ダニ油剤の滴下 (pour-on) による牛体付着ダニの駆除方式に変わった.

29'89

験成績の一部を図１と表４に示した.

これはピレスロイド系殺ダニ油剤の一定量を牛体の頭部から尾根部まで背線に沿って注ぐ方

実地指導にあたった花巻家保は, この成績を次のように分析している.

法で, 付着ダニを殺すのみならずダニの産卵やピロ原虫の陽性率は年々低下するとともふ化を阻止する効力もあるため, 応用数年にしに, 陽転月日も３年目以降大幅に遅延し,て放牧地全体のダニ生息数を減らすことができ応用４年目からは放牧期間中に感染しない― 89 ―

で退牧する牛が多くなった.となることを期待しつつ稿を終える.

発病率も目に見えて減少し続け, ５年目

４には発病する牛が皆無となった.

あとがき
本稿は, 1998年刊行の ｢岩手の畜産戦後50年

これらの変化は, 応用年数を重ねるごとに草地内のダニ生息数が減少し, 感染の機の歩み｣ (以下50年史) に掲載したものを, 今回の寄稿に際し加筆修正したものである.

会が低下したためと考えられ, 本法の継続筆を加えたといってもその分量はほんのわずにより応用放牧地のピロ病の清浄化も期待

か, ほとんど転載といっても良い. そのため,できる.

50年史の ｢ピロ病｣ を読んでいる本稿の読者にその過程で, 発病の時期が従来の放牧初は, 既読感を抱かれるむきもあろう. その辺り期集中型から放牧全期分散型に変化した.の事情を, やや手前みそになるがかいつまんでしたがって, 放牧期間中の感染牛が皆無記したい.になるまでの本病発生予察検査は, 従来の実は, 私が前会報編集委員会長の三宅教授か｢月１回の初放牧牛抽出検査｣ から ｢月２らの執筆依頼を受けてから, すでに２年の歳月回の初放牧牛全頭検査｣ 方式に代える必要が過ぎ去っている.

がある.

なぜそんなことになったか.

以上 ｢プアオン法｣ は, 現在のところ発病牛

それは, 私が岩手のピロ病発生史を概述するの減少や放牧地の清浄化を達成する最良の方法のが今回で四度目であり, 先述の50年史のほかとして有力視されている. しかし, 諸外国では｢家畜衛生30年のあゆみ｣ (以下30年史), 更に薬剤耐性を獲得したダニの出現が報ぜられておさかのぼっては ｢病性鑑定報告第１号｣ におい

り, また経費負担や清浄化達成放牧地の清浄度て, 手持ち資料 (本稿の参考資料１) 〜４) ほ維持の問題も残されているという11).

か多数) を換骨奪胎しつつ長文の総説にまとめ最後に, 本稿を執筆するに当たり, 岩手県県北家保の放牧衛生担当者に, 最近の放牧衛生事ており. 自分では書き尽くした

ピロ病についてはほとんどと思っているからである.

情がどうなっているか問い合せたところ, 興味かなり彫心鏤骨した覚えもある.

ある答えが返ってきた.

したがって, 本稿に手をつけようとしても,ひとつは, ｢プアオン法によるピロ病の防除いまさらどんなスタンスで書けば良いか効果が上がったことから, 岩手の多くの放牧地想がまとまらず, なかなか筆が進まない.

構ではピロ病が被害の第一位の座から滑り落ち,いっそのこと, 種山牧野でのピロ病対策にお代わって消化管内寄生虫対策が現在の放牧衛生けるエピソード集にしようかとも思った. そのの主流になっている｣.ての材料であれば, 例えばふたつめは, ｢十数年前まではピロ病で苦し事件,姥石街道もち撒き

種山牧野式消毒法の楽しみんでいた九戸村の戸田牧野は, 横井 (耕一) 先山牧野柔道一直線事件

生の指導もあってプアオン法を連年実施できた

山式保定法

ことにより, 今ではピロ病の被害が殆どなく,めて一編の文章ぐらいにはなりそうだ.

放牧頭数も増える傾向にある｣ とのこと.

種投げ針採血法と種など, 私自身が関わった挿話も含とはいえ, 依頼された題材は ｢牛ピロプラズ

こうした朗報に接するにつけても, ｢プアオン法｣ が,,マ病｣ である. あまりかけ離れた内容になって岩手の放牧牛 (地) が過去半世紀にもまずいなぁ〜等々, とつおいつ考えつつ無為わたって悩まされ続けてきたピロ病と, キッパの時間が過ぎるうちにも事務局からは再三の執リ決別できる筆要請である.

ための, デウスエキスマキーナ― 90 ―

思い余った私は, 何人かの畜産関係者や獣医

２) 種山牧野における牛のピロプラズマ病 (小師に, 上述の50年史や30年史などを読んだこと

型) の発生に関する総合報告書：岩手県農林があるかどうか聞いてみた. ところが ｢本があ部 (昭和35年11月)ることは知ってるが, 読んだことは無いなぁ｣

３) 岩手県畜産試験場研究報告第２号：岩手県という答えが多かった.

畜産試験場 (昭和45年４月)

しめた！

４) 家畜保健衛生所20周年原稿〜戒告から表彰これらの本が, あまり読まれていないとすれば, これらの本に掲載された自分の文章を下敷まで〜：滝本喜男 (昭和45年)
５) 牛の小型ピロプラズマの感染と免疫に関す

きに, いま一度 ｢ピロ病の発生と防除の歴史｣る研究：高橋清志

を異曲同工に概述したとしても, あまり苦情は巻第２号 (1976)

来ないのではないか.

酪農学園大学紀要

第６６) 病性鑑定報告第１号：岩手県 (昭和54年)と, ここまで書き進めてきて, ハタと気がつ

７) 家畜衛生30年の歩み：岩手県家畜保健衛生

いた. ｢あ！そうか. こんなに悩んだ本稿も,30周年記念事業実行委員会 (昭和55年11月)

案外読まれないんだろうなぁ｣.

８) 病性鑑定報告第２号：岩手県 (昭和56年)
９) 病性鑑定報告第３号：岩手県 (昭和61年)

主な参考資料

10) 岩手の畜産戦後50年の歩み：岩手の畜産史

１) 種山牧野に於ける牛のピロプラズマ症および壁蝨についての考察：種山牧野事務所

及川誠一・高橋信吾, 江刺家畜保健衛生所

千編纂実行委員会 (平成10年12月)
11) 家畜衛生50年の歩み：岩手県家畜保健衛生
事業50周年記念会 (平成12年10月)

葉春雄・佐藤隆 (昭和29年)
文献抄録

クラスⅡ標識細胞は特徴的な樹状形態を有し,上皮内および上皮下細胞で認められた. いくら

健康成猫の口腔粘膜における免疫細胞集団の特徴

かの切片において, これらの樹状細胞は, CD

Harley R, Graffydd-Jones TJ and Day MJ４およびCD８陽性細胞を含むCD３陽性細胞の(ブリストル大学, 英国, J Copm Pathol, 128：上皮下集団と密接に関連して存在していた. 粘146-155, 2003)

膜固有層および粘膜下組織では, 細胞のほとん

本研究の目的は, 健康猫の口腔粘膜に存在すどが肥満細胞であった. また, CD３陽性T細る白血球サブセットを特徴付けすることであっ胞も認められ, CD４およびCD８陽性細胞もほた. 免疫組織化学的標識とコンピューターを用

ぼ同数程度が検出された. L１陽性およびCDいた形態計測解析が, 19匹の猫からの切片にお79a陽性細胞についてはほとんど検出されなかっける細胞についてMHCクラスⅡ, CD３, CDた. 少数存在する形質細胞は一般的にIgGある

79a, IgG, IgM, IgAおよび白血球抗原L１

いはIgA陽性細胞として検出された. 唾液腺周(L１) の発現を, 17匹の猫の切片における細囲の間質領域にはCD79aおよびIgA陽性細胞が胞についてCD４およびCD８の発現を同定する優勢であった. L１に対して軽度に標識されたのに用いられた. 肥満細胞はトルイジンブルー

上皮細胞はいくつかの切片でみられた. 以上か染色により検出された. 上皮領域では, CD３ら正常猫の口腔粘膜には, 明らかに一定の免疫陽性の上皮内白血球が検出され, CD８陽性細細胞集団が存在することが示された.

胞はCD４陽性細胞より多く認められた. MHC― 91 ―(岩手大学獣医病理学研究室)