東北の雑草

12:5‑8 (2013)

7bhok〃唯ed,f

研究資料

山形県におけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性オモダカ(sqgjim血"沈脆L)の発生
松田晃＊

GeograpmcaldistributionofsulfOnylurearesistantbiotypesofStIgi""q!加"αL・ inYamagata,JapanAkiraMatsuda*

要約：山形県内の現地水田におけるオモダカ(S""αriatrWjqL.)のスルホニルウレア(SU)成分に対する感受性の実態を調査した。 21地点の現地水田で植物体を採取し，ベンスルフロンメチル，ピラゾスルフロンエチル， イマゾスルフロンについて地上部再生法により抵抗性を検定した。その結果，各地点のオモダカは，いずれかのSU成分に対して感受性が低下している場合が多く，特にベンスルフロンメチルについては，強い抵抗性と判定された地点数の割合が高かった。 SU抵抗性オモダカは県内の全域で発生しており,発生地点によって各SU成分に対する感受性が異なることが示された。
キーワード：オモダカ，スルホニルウレア系除草剤，抵抗性S噸"αrjaか肋jjqL.,sulfbnylureaherbicides,resistance
はじめに

山形県では，現地水田でのアゼナ類やアゼトウガラシの残草が問題視されたことを契機に1996年頃から調査

高等植物のアミノ酸代謝に関わるアセト乳酸合成酵素が行われ，初めてSU抵抗性バイオタイプの発生が確認(ALS)を標的とするALS阻害剤は，植物体のタンパクされた（伊藤らl"7)。その後，県内各市町村のSU抵抗質合成を妨げ生育を停止し枯死させる除草剤成分で，世性雑草の発生実態が調査され，イヌホタルイ， コナギ，界で広く使われている。しかし一方で,ALS阻害剤は少アゼナ類のいずれも県内全域で抵抗性バイオタイプが発数の遺伝子の点変異で抵抗性が狸得され，抵抗性個体の生していることが確認された（矢野ら2蝿)。

選択圧が高いことから，抵抗性個体を増殖させる可能性

2

年頃からこれらの草種に有効な非SU系の除草剤が高いことでも知られており，抵抗性雑草発生の報告数

成分の流通と使用が増えたことにより, SU抵抗性雑草や種数は他のどの除草剤成分のグループよりも多いの問題は改善されてきた。ところが，近年では， これま(TranelandWright2NN2;Heapeta1.2012;Vencmeta1.2012)｡

で報告されてきた一年生雑草だけでなく，多年生雑草でなかでも，スルホニルウレア系除草剤(SU剤）は，もSU抵抗性バイオタイプが見いだされるようになった。

わが国の水田において最も広く使用されてきたALS阻

東北地方においては既にSU抵抗性オモダカ(Mzgimm"

害剤である。 SU剤はその高い除草効果から全国で広くI耽加L.)の発生が報告されている（内野ら2m5,内山使用されるようになったが，連用されるに伴い，除草剤2010)｡

抵抗性の問題が顕在化してきた。わが国の水田雑草にお一年生雑草のイヌホタルイ， コナギ，アゼナ類についけるSU抵抗性バイオタイプの発生は，北海道のミズアては抵抗性検定法として酵素活性法（内野2㈹2）や発根オイではじめて報告されてから（古原ら19%), 1997年

法(Hamamuraeta1.2m3)による簡易診断法が開発され以降には東北地域を中心にアゼナやアメリカアゼナ，タているが，オモダカにはこれらの方法をそのまま適用でケトアゼナ，アゼトウガラシといったアゼトウガラシ属きないため，塊茎を用いた土耕によるポット試験によらの水田雑草から相次いで報告された。さらにその後もイざるを得なかった。しかし近年，イヌホタルイやアゼナヌホタルイやコナギといった強害雑草からも抵抗性バイにおいて開発された地上部再生法（大野ら2岬）がオモオタイプが発見された。

ダカにおいても確立され（内野ら2㈹8)，塊茎による試*山形県農業総合研究センター〒990‑2372山形市みのりが丘m‑27

YamagataPrefecturalAgriculturalResearchCenter 6060‑27Minorigaoka,YamagataCity,990‑2372,Japan東北の雑草6l2号(2013)

第1表地上部再生法におけるオモダカの再生葉数
無処理

4.3
5.8

7.0
6.0
4．3

3.7

5.3
4.5
5.0

4.8

5.3
4.0

ｊｊ
ｌｊ２ｊ
３４

5.0
5.0

0．0

4.3

1.0

5.0

0.6

4.0

0.7

4.0

0.3

5.0

0.7

0.0

0.0

0.3

0.4

4.0

0．3

5．5

5.3

5.5
3.3
40
4.5
5.3
2.8
3.3

0.8

0.3
0.3

0.6
0.3

0.5

1.2
1.1

0.8
0.4

4.3
2.0
4.5

4.0
0.3
4.7

0.0
0.0
5.5

5.0
3.0

0.0
0.3

0.5
0.0
1.2

＊

5.3

0.4

0.0

2.8
0.3
4.5

0.3

0.0
0.8

1.2

0.5

0.0
0.3
0.3

0.0

0.0
0.3

0．4

l.2

0.0

0.3
0.3

0.0

0.7
l.6

0.2

0.5
0．3

3.5
2.0

2.3
2.3
0.0

0.8
2.8
0.0

4.0

l.5
0.7
0.9

0.9
0.0

0.8

0．3

l.4

0.0

0.0

＊

5.8

4.7

ＲｒｒｒＳ捗砕ＳＲＳ

4.3

0.5

1.1

ＳＲＳ

5.0

0.7

ｊｊｊｊｊ
ｊｊ６
ｊｊ４
ｊ
４く４Ｉ
４ｌ
４く４５
くく４
くＩ４
くく

5.0

0.0

ｊｊｊ
２く２２
く
く5.0

7.5

(n)判定

＋一士十一士十一土士士士士

2011

4.8

0.0

００００００士士士
０６００００2010

5.7(n)判定平均士SEM

ＳＲＳ ＳＲｒＲＲＳＲＳＳＲＲ 柱ＳＳＳＳ綜蒔ＳＲＳ

5.0(n)判定平均士SEMｊｊｊｊｊｊ６ｊｊ４
ｊｊｊｊｊ ｊ３
ｊｊ４
ｊｊ４
ｊ ｊｊｊ ｊ
４く４く４く４ｌ
４６２く４く４く２３２ｊ
２
く４
くく４
くくく４
く く４
くく４
くく ｌ
くく２
く １
００００００＋｜士士 士士十一士士士士士士士士 士士十一士士士士士士士

0平均±SEM０００●０●０●６抵抗性対照

6.5(n)ＳＲＳ ＳＲＲＲＲＲＲＳＳＲＲ ＲＲＲＲＲＲＲＳＲＲ

6.0

１２３４５６７８９ｍⅡ ２
１３１４１５１６１７１８１９１０２１２

感受性対照IMS

ｊｊｊｊｊ
ｊｊ４
ｊｊ
ｊ４
ｊｊ３
ｊｊ ｊｊ
ｊ ｊ
２ｊ
２４く３く３く４く４く６４２ｊ３ｊ４ｊ２ｊ２ｊ
４
く２
く く
く６
くく４
くくくくＩ
く３
くＩ４
くく４
く く
５３５０００６０３０３

平均±SEM

PSE

BSM

０●０Ｃ０Ｏ０
●０
■０
●０ｃ０
●０︒１
■０
●
０５０００ ０士士士 士士士士士士十一士士士士 士士十一士十一士士士士士

2011

地点

ｊｊｊｊ
ｊｊ６
ｊｊ４
ｊｊ
ｊｊｊｊ
ｊｊ４
ｊｊ４
ｊ ｊｊｊ ｊ
４く３く４く４く４５３く４く４ｌ
２く３く３３２ｊ２２
く３くｌ４くくく３
くく４
くく Ｉくくく く６４３６０
３００５００●３●３●３Ｃ４ＱＯ●Ｏ●ＯＱＯｅ０ＧＯＯＯＯＯ０士士士 士士士十一士士十一士士士士 ＋一士士十一士士十一士十一士

年0.3

数値は平均±標準誤差（個体数）を示す。

感受性対照，抵抗性対照は秋田県大仙市産。地点0は山形農総研セ場内ほ場。地点l〜21は県内現地水田。
判定はR強い抵抗性, r弱い抵抗性, S感受性を示す。 ＊は感受性個体と混在していたことを示す。
2010年はIMSを供試しなかった。

験を行わなくても生育期間中に検定結果を得ることが可能となった。

業総合研究センター水田土壌（灰色低地土，埴壌土）をl/10,Ma ( IL容）プラスチックポットに充填し，代山形県では，近年現地水田におけるオモダカの残草がかき後，採取したオモダカを2〜3個体移植した。検定

目立つと問題視されるようになったが，その要因にSU抵抗性が関与しているかどうか，調査はほとんど行われに用いた成分はベンスルフロンメチル(bensulfilron‑metyl:BSM),ビラゾスルフロンエチル(pyrazosulfuron‑etyl:PSE),ていなかった。そこで，県内現地水田に発生するオモダ

イマゾスルフロン(imazosulfUron: IMS)とした。薬剤はカのSU成分に対する感受性の実態を調査した。

BSM・メフェナセット3キロ粒剤（有効成分含有率各0.25%, 4.0%), PSE3キロ粒剤（同0.07%), IMS3キ

材料と方法ロ粒剤（同0.3％）をそれぞれ乳鉢で磨砕して供試した。

2010年と2011年の両年に, 6月末から7月上旬にかけ湛水し，薬剤を処理した。処理量は3キロ粒剤の標準薬

オモダカ移植2〜3日後に5cmの高さで地上部を切断し，て，県内の21地点において，一発処理除草剤が適正に量に相当する量として，ポット当たり30Ingを処理した。

処理され，オモダカが主に残草している水田から，矢じIMSは2011年のみ検定した。処理後，雨が当たらない網り葉抽出後のオモダカ個体を採取した。抵抗性検定は，室内に静置し，湛水状態に保ち，処理3〜4週間後に再地上部再生法（内野ら2㈹8）によって行った。山形県農生葉数を記録した。試験は各処理区2反復で行った。

松田：山形県でのSURオモダカの発生

7︑・へＪ少︑﹄３０︑︒︑．︽００哩偲︽︾一一〕潅撫
第1図山形県内産のオモダカ現地系統の各SU成分に対する感受性
1)数字は地点番号。
2）●強い抵抗性，▲弱い抵抗性，○感受性を示す。 ＊は感受性個体と混在していたことを示す。
3）一部の地点（地点l〜5）のIMS感受性の判定は増殖させた塊茎を用いたポット試験を2011年に行うことによって判定した。

結果と考察

オモダカでは, BSMとPSEの両方に強い抵抗性を示す場合だけでなく, BSMに抵抗性を示してもPSEに感第1表は各地点のオモダカの地上部再生法における再受性の場合がみられ，バイオタイプによって各SU成分生葉数を示す。いずれの地点も無処理区では新葉の再生による抵抗性に強弱があることが既に知られている（内が認められたが，薬剤処理区では地点により新葉の再生

野ら2005)。各地点のオモダカの抵抗性検定判定結果をに差異が認められた。薬剤処理区において，新葉の再生成分別に地図として第1図に示した。この結果から, SUが認められない場合，感受性と判定した（例：地点l

抵抗性オモダカは県内の全域で発生しており， さらに発BSM, PSE)。一方, SU剤を処理したにもかかわらず無生地点によって各SU成分に対する感受性が異なること処理区と同等の旺盛な再生を示した場合には，強い抵抗が明らかになった。

性と判定した（例：地点2BSM, PSE)。また，抑制され除草剤使用履歴との関係では，抵抗性オモダカの発生ながらも数葉の再生を示した場合には，弱い抵抗性と判には同一薬剤の連用が関係していることが予想される。

定した（例：地点3PSE)。新葉が再生する個体とまった

今回の事例では，オモダカの調査地点14, 15を含む地

く再生しない個体が共存する場合，異なる感受性個体が区では，地区の多くの水田でBSM混合剤の連用が行わ混在しているとした（例：地点12PSE, IMS)｡れてきた。これら2地点のオモダカがBSMに強い抵抗性，BSMに対する感受性が低下していた地点は多く, 21
地点中17地点で強い抵抗性と判定され，高い割合にのPSEに感受性, IMSに弱い抵抗性を示したことは，地区全体の除草剤使用履歴を反映していると推察された。

ぼった。一方, PSE, IMSに対する感受性は地点によっオモダカは塊茎からの不斉一な発生により後次発生がて異なった。例えば，地点20のオモダカはBSM, PSE,多い生態的特徴を有する。従って近年主流となっているIMS処理区のいずれに対しても強い抵抗性であると判定

一発処理剤中心の防除では後次発生を防ぎきれず残草すされたが，地点21のオモダカはBSMに対して強い抵抗る可能性が高い。このため，抵抗性の有無にかかわらず，性, PSEとIMSに対して感受性と判定された。地点l5のオモダカが多発している場合には一発処理剤のみによるオモダカはBSMに対して強い抵抗性, PSEに対して感防除は困難であり，有効な前処理剤やベンタゾン液剤等受性, IMS処理区に対して弱い抵抗性と判定された。この後処理剤と組み合わせて防除することが重要である。

れらはいずれも，いずれかのSU成分が効かない点で｢SU今回の結果は，抵抗性」と呼ぶことができるが，成分毎の感受性は地点

SU抵抗性の獲得のリスクも考慮して防除対策を講じるによって異なり, PSEやIMSでは感受性や弱い抵抗性の必要があることを示す。 SU抵抗性が疑われるほ場では，割合が高かった。

除草剤の選択において，非SU型の有効成分を含む除草

このような発生生態的要因に加えて，

東北の雑草812号(2013)

剤を使用することによって防除の効果を高めることがでニルウレア系除草剤抵抗性簡易検定法としての地上きると考える。

部再生法の確立．雑草研究49：277‑283．

今後も引き続き，注意深く現場の状況を観察し，除草TranelPJandWrightTRM2.ResistanceofweedstoALS‑

剤の感受性低下状況のモニタリングを行う必要がある。

imbiUngherbicides:Whathaveweleamed?WeedScience.
50：7㈹−712.

謝辞

内野彰2㈹2．スルホニルウレア系除草剤抵抗性水田雑草のALS活性を用いた迅速検定法の確立.雑草研究

調査にあたりご指導頂いた農業・食品産業技術総合研
究機構中央農業総合研究センターの内野彰博士に感謝いたします。

47: 197‑201.

内野彰・渡遥寛明・尾形茂2㈹5． SU抵抗性イヌホタルイおよびオモダカのALS変異とALS阻害型除草剤反応．東北農業研究成果情報．
引用文献

内野彰・大野修二・角康一郎・平岩確・永田信彦・仁木理人・天笠正2㈹8．多年生水田雑草オモダカ

HamamuraK,MuraokaT,HashhnotoJ,TsuruyaA,Takahasm

およびウリカワにおけるスルホニルウレア系除草剤

H,TakesmtaTandNoritakeK2m3. IdenUficadonof

抵抗性およびその地上部再生法による抵抗性検定．

sulfbnylurea‑resistantbiotypesofpaddyfieldweedsusinga

雑草研究53(別): 12.

novelmethodbasedon their rootingresponses.WeedbiologyandManagement3:242‑246.
Heapl,GHckH,GlasgowLandVencillW2012・ International
SurveyofHerbicideResistantWeeds.
URLhtm:"www.weedscience.org.

内山かおり2010．福島県におけるベンスルフロンメチル剤抵抗性のオモダカの発生について．

日植調東北支部会報45: 18‑19.

VencmAK,NicholsRL,WebsterTM,SortersJK,Mallory‑
SmithC,BurgosNR,JhonsonWGandMcClellandMR,

伊藤一幸・汪光煕・大場伸‑1997.山形県川西町におけ

Herbicideresistance2012. Tbwardanunderstandingof

るスルホニルウレア系除草剤抵抗性アゼトウガラシ

resistancedevelopmentandthempactofherbicide‑resistant

Z"Immiam肱､"I肋の分布.雑草研究42(別):18‑19.

古原洋・山下秀男・山崎信弘1996.北海道における水

crops.WeedSciencemSrciallssue:2‑30.
矢野真二・斉藤博行・内野彰．伊藤一幸2岬．山形県

田雑草ミズアオイのスルホニルウレア系除草剤抵抗におけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性雑草の発性．雑草研究41(別l):236‑237.

生．雑草研究49(別):216‑218.

大野修二・柳沢克忠・花井涼・村岡哲郎2⑩↓・スルホ(2012年ll月29日受理）