)
30026(3‑23:2.
dJeeuWkohoT

東北の雑草報文福島県会津地域の水稲湛水直播水田におけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性雑草の発生
手 代 木 昌 宏 ＊ •新田靖晃＊＊・穴澤崇＊＊＊

sdlei
yfdda
dpedool
nf
ei
ci
gr
ni
w
o
tscer
i
ndsi
dee
twna
tsi
ser
‑aeru
lynoflu
Seru
tcefer
aP
mi
hsu
ku
fF
nooi
geurzinAiiAnazawa***hsakadTn*a*attiuNretusa,Y*igorihseoTrihasaM
要約：福島県会津地域の湛水直播水田で発生した雑草についてスルホニルウレア系除草剤抵抗性の有無を検定したところ．アゼナ類．アゼトウガラシ．イヌホタルイ．コナギで抵抗性個体が確認され，ほぼ会津地域全体の水田に分布していた。 A町 Y地区のスルホニルウレア系除草剤抵抗性イヌホタルイの発生状況をアンケートにより調査したところ，直播栽培の継続に伴って発生面積が拡大し．密度も高まっていると推察された。同地区のイヌホタルイ急増の要因として，直播栽培用除草剤の選択肢が少ないこと，大区画水田における雑草防除の困難性．作業の組織化に伴う機械の共用．用水利用上の問題があるものと考えられた。
キーワード：湛水土中直播，スルホニルウレア系除草剤抵抗性，イヌホタルイ，大区画水田
はじめに草の発生状況を会津管内の農林事務所および農業普及所からの聞き取りにより調査し，雑草の発生が多い水田か

699福島県では水稲の省カ・低コスト栽培を目指し， 11年の 6月下旬に雑草を採集した。
000年および 200ら2年から水稲直播栽培の本格的な普及に取り組んできた。

0分の 1ワグネルポットに移植し保00
採集した雑草は， 5ah55年には 599その結果，県内の水稲直播栽培面積は 1存した。スルホニルウレア系除草剤抵抗性であるか否か

aとなっ
h73
1年には 800であったが，年々増加し続け， 2の確認は東北農業研究センター雑草制御研究室の迅速検た。会津地域では，主に湛水直播栽培が行われており，1年 8月に，00) を用いた。また， 2200,2999定法（内野 1aで，県内の全直播栽培面
h591年の湛水直播面積は 3002

湛水直播栽培が組織的に継続されている A町 Y地区の農積の約半分を占めている。

家を対象に，イヌホタルイが発生した水田の分布やイヌ9年からアゼナ類が多発してい99湛水直播水田では， 1ホタルイの防除法についてアンケート調査を行った。アる水田が見られるようになり，スルホニルウレア系除草4戸から，1戸のうち 6ンケートは同地区の直播栽培者 9000
剤抵抗性生物型であることが懸念された。そこで， 20筆について回答を得た。
30筆のうち 18水田 1

1年に会津地域の湛水直播水田で発生した雑草に00， 2年

アンケートの質問はイヌホタルイの発生程度について，ついて，スルホニルウレア系除草剤抵抗性の生物型であ①昨年より多くなったるか否かを検討したので，その結果を報告する。

年と同じ②昨年より少なくなったの 3つからの選択とし，またイヌホタルイの防除方法について，①発生が無かった材料および方法

かったので防除しなかった
サグラン粒剤で防除した調査は，会津地域の湛水直播水田を対象に行った。雑

防除した

③昨

②発生が少な③手取りで防除した④バ⑤手取りとバサグラン粒剤での 5つからの選択とした。

01 福島県郡山市富田町字若宮前 240
3‑86〒9napa,J
1
40
3‑86
a9
mihsuku,Famayiro,Kihcamatimo,Teamayi
maka0W,2noitattSnemirepxlEarutlucirgeArutceferaPmihsukuF＊福島県農業試験場＊＊福島県農業試験場会津地域研究支場（旧福島県農業試験場会津支場）＊＊＊福島県会津農林事務所会津坂下農業普及所

24

東 北 の 雑 草

第 1表3号 (2003)

スルホニルウ レア除草剤抵抗性生物型が確認された雑草およびその発生場所
雑草名

年次

確認場所
会津高田 町アゼナ

2000年→......

イヌホタルイ-............

.

............

..

...—争—-

・会津裔 田町
‑‑.
.
.
.
.
.
.‑..........喜多方市.―→ • ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

タケトアゼナ喜多方市.・・‑‑‑・ ・‑・..・‑・..............................‑.....................................................................................
....

200
1年

アゼトウガラシ

会津萬田 町

イヌホタルイ

会津若松市 ・喜多方市 ・会津本郷町・柳津町

コナギ

会津若松市

‑・'‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑・‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
‑

第 2表

播種法

A町 Y地区における水稲直播栽培の取り組み経過

1997年

1998年1999年

2000年

2001年

有人ヘリ

有人ヘリ

有人ヘリ

条播機

条播機

無人ヘリ

点播機

点播機

条播機

無人ヘリ

無人ヘリ

103858313091

91

点播機

実施面積 (ha)75］1396‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ←".ヽ→ →―‑‑‑

農家数（戸）~ ~

119‑‑‑‑‑~ ‑‑‑‑‑‑‑‑• ‑‑·ー・——· ~ ‑‑‑~ ‑‑‑~ ・・• ‑‑‑‑‑‑‑‑•ー・—- ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑・‑‑・‑‑‑‑‑•

結 果
変わらない
1. スルホニルウレア系除草剤抵抗性生物型の発生状況
これまでに会津地域の湛水直播水田においてスルホニルウレア系除草剤抵抗性が確認された草種および発生地域を第 l表に示した。スルホニルウレア系除草剤抵抗性

咋年より少なくな った
8%

生物型はアゼナ，タケトアゼナ，アゼトウガラシ，イヌ
68% 昨年より多くな った

ホタルイ，コナギで確認され，発生地域は会津若松市，喜多方市 ，会津高田 町， 塩川町 ，会津本郷町，柳津町と会津平坦地域 のほぼ全域に及んだ。スルホニルウレア系

第 1図 200
1年 A町 Y地区におけるイヌホタルイの発生経過

除草剤抵抗性生物型が確認された水田の大部分は，湛水（アンケー ト調査結果）

直播水田が団 地化され，組織的に行われていた。特に，

注 ：直播栽培者

91戸中 64戸か らの回答

A町 Y地区は， 2001年におけ る湛 水 直 播 栽 培 面積 が約83haと福島県を代表する直播栽培団地であ る。
る抵抗性を検定したとこ ろ，いずれも抵抗性と 判定され2. A 町 Y地区の雑草発生状況と防除対策

00
1年にはアゼトウガラシの多発水田も認た。 さらに， 2

第 2表に A町 Y地区における直播栽培の取り組み経過

められ，抵抗性と判定された 。イヌホタルイが発生したを示した 。 同地 区は， 1997年に 50aおよび lha区画の大水田では，ベンタゾン粒剤の散布や手取り除草等の防除区画水田造成工事が一部終了したのを契機に，有人ヘリ対策がとられたが，イヌホタルイの発生面積が増加する

5haの湛水直播栽培を開始した 。その後コプタによる 7と同時に，発生密度も高ま っているように観察された。

直播栽培面積は拡大し， 2000年からは，作業受託組織が200
1年に同 地 区の農家対象に行 ったアンケート調査の結主体とな り地区内 の播種作業を行っている 。

果，イヌホタルイの発生が急増しており，ベンタゾン粒

同地区 の湛水直播水田における雑 草防除はエト ベンザ剤による防除だけでは完全な防除が困難で，多くの水田ニド ・ピラゾスルフロンエチル粒剤により行われていた 。

で手取り除草が実施されていることが明らかになった

1
998年までは雑草の発生はほとんど問題にならなか った（
第 1図，第 2図，第 3図）。

999年にはアゼナの残草が目立つ水田が見られ始め，が， 12000年にはイヌホタルイが多発した水田が地区内に点在

考 察するようになり，農業試験場会津支場でイヌホタルイおよびアゼナを採集し，スルホニルウレア系除草剤に対す

A町 Y地区の湛水直播水田においてイヌホタルイ発生

手代木 ら ：福島県にお けるス ルホニルウレ ア系 除草剤抵抗性雑草

亡二］ 手取り除草
第 2図こ二］ ベンタゾン粒剤 ＋手取り 除草

2000年 A町 Y地区におけるイヌホタルイの防除対策（アンケート調査結果）

ロコ手取り 除草第 3図

皿皿〗ベンタゾン粒剤

ニ ベ ン タ ゾ ン粒剤に コ ベンタゾン粒剤＋手取り除草

2001年 A町 Y地区におけるイヌホタルイの防除対策（アンケート調査結果）

2526東北の雑草

3号 (2003)

面積が急激に拡大した最も大きな要因として，直播栽培する危険性が高まるものと思われる。 A町 Y地区のアンに登録のある除草剤の数が極めて少なく同一除草剤の連ケート調査によると用水の下流域に当たる地図下側の区年施用にならざるを得なかったこと，スルホニルウレア画に，ベンタゾン粒剤と手取り除草を併用してイヌホタ除草剤抵抗性生物型に有効な阻播用一発処理剤がないこルイの防除を行っている水田が多く認められ，雑草種子とがあげられる。このほかに，水稲湛水直播栽培の耕種の上流からの流入を示唆しているものと考えられる（第上の問題や大区画水田における雑草防除，作業の受託組

2図，第 3図）。

織化，地域の水利用などの問題が考えられる。

(5) まとめ(1) 直播栽培に登録のある除草剤による対応

同地区は，大区画水田で直播栽培水田の団地化，機械同地区で使用されていたエトベンザニド・ピラゾスル作業の受託等，低コスト稲作のモデル体系を行っている。

フロンエチル粒剤は，直播栽培で安全に使用でき，無人一方，スルホニルウレア系除草剤抵抗性生物型に有効なヘリコプタでの散布にも登録があるなど，大規模湛水直一発処理剤が水稲湛水直播栽培では登録がない現状では，播栽培団地での雑草防除にとって有効な除草剤であった。

これらの技術体系がスルホニルウレア除草剤抵抗性イヌ

しかし，ノビエを除く雑草に対する除草効果をスルホニホタルイの急激な増加を招いた誘因となっており，今後ルウレア系成分に依存していたため，スルホニルウレア

水稲直播栽培を低コスト稲作技術として普及，拡大する系除草剤抵抗性生物型に対しては効果が無く，連年施用上で大きな障害となる。また，によりスルホニルウレア除草剤抵抗性イヌホタルイの増播栽培水田でもほとんど当てはまり，イヌホタルイの多加を招いたと考えられる。

発により直播栽培を断念した事例も見られており，スル(2) 播種後の水管理

ホニルウレア除草剤抵抗性生物型に有効で湛水直播栽培同地区内では，越冬芽から発生し非常に生育の旺盛なで使用可能な除草剤の開発，登録が急務である。しかし，これらの問題は，他の直イヌホタルイが目立つ水田がある。イヌホタルイの越冬雑草防除を除草剤だけに依存する体系では，新たな抵抗芽は通常の水田では代かきによって士中に埋め込まれ，性雑草の出現が懸念されるため，機械除草等を組み込んほとんど出芽できずに腐敗するとされている（渡辺 1987)

だ湛水直播栽培での新たな雑草防除体系を構築する必要が，落水出芽方式では，通常の代かき移植水田に比べ士がある。

壌が還元状態になりにくく，越冬芽の生存率が高まると推察される。

引用文献(3) 作 業 の 組 織 化
スルホニルウレア除草剤抵抗性雑草種子は，トラクタ

松田裕之・武田公智•平向秀一・伊藤一幸 2001.

山形やコンバイン等の作業機に付着して拡散することが指摘

県立川町に出現したスルホニルウレア系除草剤抵抗されている（吉田ら 1999, 松田ら 2001)。 同 地 区 の 播 種

4:55‑56.
性のミゾハコペについて．東北農業研究 5作業は，主に作業受託組織が所有している 3台の播種機

内野定法．植調 37:354‑360.

によって行われ，さらに一部刈取り作業の受託も行われている。これらの作業機に付着した種子が未発生水田へ

彰 1999. スルホニルウレア抵抗性雑草の迅速検内野彰 2002. スルホニルウレア系除草剤抵抗性水田

持ち込まれることが発生面積拡大の一囚になっているも雑草の A
LS活 性 を 用 い た 迅 速 検 定 法 の 確 立 ． 雑 草のと考えられる。

研究 47(3):197‑201.

(4) 地域の水利用渡辺寛明 1987. 図解水田多年生雑草の生態ホタルイ類．

同地区は用水が不足しがちであり，通常代かき作業はデュポンジャパンリミテッド農薬事業部： 7‑12.

水利の便が良い上流域から始まる。また，用水の効率的

吉田修一・小野寺和英・添田哲男・武田良和•佐々木棲な利用を図るため，播種時に上流域の水田から放水されニ・星信幸・渡邊寛明 1
999. 宮城県におけるスルた水を，下流の代かき用水として再利用していることか

ホニルウレア系除草剤抵抗性イヌホタルイの確認．

ら，下流域水田では上流域水田の抵抗性雑草種子が蓄積

雑草研究

44（別） ：70‑71.
00
3年 4月 30日受理）(200
3年 4月 6日受付， 2