非アルコール性脂肪肝炎モデルラットにおける
NAFLD activity scoreとFLIPアルゴリズムによる組織学的評価の比較検討

非アルコール性脂肪肝炎モデルラットにおける
NAFLD activity scoreとFLIPアルゴリズムによる組織学的評価の比較検討
福田歩美 1）・駿河和仁 1）・古場一哲 1）・清水真祐子 2）・常山幸一 2）・大曲勝久 1）
Comparison of the Histopathological Evaluation by NAFLD Activity
Score and FLIP Algorithm in Rat Model for Nonalcoholic Steatohepatitis

Ayumi FUKUDA1）, Kazuhito SURUGA1）, Kazunori KOBA1）,
Mayuko ICHIMURA-SHIMIZU2）, Koichi TSUNEYAMA2）,and Katsuhisa OMAGARI1）

要約2013 年度から 2018 年度に長崎県立大学看護栄養学部栄養健康学科臨床栄養学研究室で行った雄性
Sprague-Dawley ラットを用いた飼育実験のうち、高脂肪・高コレステロール食を 9 週間あるいは 18 週間摂取させ、肝臓の組織学的検討を行った 70 匹を対象として、NAFLD activity score（NAS）および FLIP
（fatty liver inhibition of progression）アルゴリズムにより非アルコール性脂肪肝炎（NASH）の判定を行った。その結果、両基準による NASH の割合に有意な差は認められなかった（87.1% vs. 80.0%）。両基準ともに NASH と判定されたラットは 52 匹（74.3%）、NASH でないと判定されたラットは 1 匹（1.4%）であった。一方、約 25% のラットは両基準での NASH の判定結果が異なっており、その主な要因は肝臓に沈着する脂肪滴の大きさや肝細胞の風船様腫大の判定結果の違いであった。未だ完璧な NASH の病理診断基準がない現状においては、それぞれの判定基準の特徴をよく理解した上で検討を続けていくことが重要であるとおもわれる。
キーワード： 非アルコール性脂肪肝炎、ラットモデル、肝組織像、NAS スコア、FLIP アルゴリズム

所 属:1）長崎県立大学大学院人間健康科学研究科栄養科学専攻
2）徳島大学大学院医歯薬学研究部疾患病理学分野
1）Division of Nutritional Sciences, Graduate School of Human Health Sciences, University of Nagasaki2）Department of Pathology and Laboratory Medicine, Tokushima University Graduate School− 121 −

長崎県立大学

看護栄養学部紀要

緒言
これまで慢性肝疾患の主な原因であった B 型
や C 型肝炎ウィルスは近年の抗ウイルス薬の進歩により克服されつつあり、一方で、全世界的な肥満や生活習慣病患者の増加に伴って、メタボリック症候群の肝臓での表現型と考えられ
る 非 ア ル コ ー ル 性 脂 肪 性 肝 疾 患（nonalcoholic
fatty liver disease：NAFLD） の 患 者 数 が 増 加している。NAFLD は飲酒歴がなく（エタノー
ル換算で男性 30g/ 日、女性 20g/ 日未満）、ウイ
ルス性肝炎などの原因が明らかなものを除外した脂肪沈着を伴う肝疾患の総称であり、病理組
織学的に大滴性の肝脂肪変性に加えて、炎症や肝細胞障害（風船様腫大）、肝線維化がみられ、肝硬変や肝癌に進行し得る非アルコール性脂肪肝炎（nonalcoholic steatohepatitis : NASH）と、病態の進行がみられない非アルコール性脂肪肝（nonalcoholic fatty liver：NAFL） に 大 別 さ れる 1,2）。
NAFL お よ び NASH を 診 断 す る に は、 非 侵
襲的な FIB-4 インデックス（年齢や血清 AST、
ALT 値、末梢血血小板数を基に計算する）などの簡易スコアや、超音波検査や MRI による肝弾性度測定などが開発されつつあるが、その確定診断は上記の肝組織所見によってなされ、他の肝疾患の除外や肝病変の重症度の把握ができるため治療方針の決定に有効な手段である 1,3）。しかし、肝生検による肝組織の採取は侵襲的であり、また、採取される組織の体積は肝臓全体の約 1/500,000 のみであり，肝臓は均一に傷害がみられるわけではないため組織の採取部位によっては評価にばらつきが生じる可能性がある。さらに、診断経験の異なるさまざまな病理学者によって評価が行われることにより再現性が確保できない場合もあるため、診断の標準化が重要である 4）。これまでに次のような代表的な病理診断基準が提唱され世界的に活用されている。
Matteoni らは、Type 1（脂肪沈着のみ）、Type2（脂肪沈着＋小葉内炎症）、Type 3（脂肪沈着＋風船様腫大）、Type 4（Type 3 ＋マロリー・
デンク体または線維化）の 4 つの Type に分け、Type 1 と Type 2 を NAFL、Type 3 と Type 4
を NASH とした。この分類は定義が比較的明確で理解しやすく予後（肝疾患関連死）との関連
も 認 め ら れ る が、NAFL か NASH に 分 類 す る− 122 −

第20巻 （2022）

のみで NASH の重症度は反映されていない。また、肝細胞の風船様腫大の評価に明確な基準がないため、診断医の主観が入り込む余地が大きい問題がある 5）。Brunt らは、脂肪化、肝細胞の風船様腫大、肝小葉内および門脈域の炎症細胞浸潤の重症度から Grading し、Grade 1（mild）、Grade 2（moderate）、Grade 3（severe） に 分
類 し、 さ ら に、 線 維 化 の 局 在 と そ の 程 度 か ら
Staging し、Stage 0 か ら Stage 4 に 分 類 し た。
しかし、線維化の評価基準は成人を対象として
おり、線維化が門脈域から始まることが報告されている小児や超肥満成人の場合は評価が困難であること、NASH の重症度のみの分類である
こと、また、Grading に脂肪変性と風船様変性、炎症細胞浸潤が合わせて判断されるため、これら個々の所見が反映しづらいことなどの問題点がある 6）。Kleiner らは Brunt らの分類を基本として、NAFLD のすべての病態に対応する分類をスコアリングシステムとして提唱した。このシステムでは Grading を NAFLD activity score（NAS）とし、NAS は脂肪化、肝細胞の風船様腫大および小葉内炎症をそれぞれスコア化し、3項目の合計点が 8 点中 5 点以上を NASH とした。
線維化の staging は Brunt らの分類とほとんど同様であるが、stage 1 がさらに細分化されている。しかし、NASH における線維化は肝硬変への進行を予測するのに重要な因子であるとされているのに、NAS の評価項目に線維化は含まれていない。また、NASH と非 NASH の診断のあい だ に NAS の 合 計 3 ～ 4 点 の 境 界 域（ 判 定 保
留：borderline）が設けられている 7）。2012 年、Bedossa らは非 NAFLD、NAFL、NASH の 3 つを区別（診断）する FLIP（fatty liver inhibitionof progression）アルゴリズムを提唱した。さらに、脂肪化（steatosis）、肝細胞の風船様腫大と小葉内炎症からなる活動性（activity）、線維化（fibrosis）のそれぞれの所見を評価し、病理診断に付記する SAF スコアを提唱した。FLIP ア
ルゴリズムは SAF スコアで得られた脂肪化と活動性の評価から NAFLD と NASH に分類するものであり、脂肪化（大滴性あるいは中滴性）が認められることが NAFLD の必須条件となり、そのうち肝細胞の風船様腫大と小葉内炎症の両方の存在が認められると NASH と判定される。
病理学者によって評価結果にばらつきが生じやすい肝細胞の風船様腫大や小葉内炎症に関して

非アルコール性脂肪肝炎モデルラットにおける
NAFLD activity scoreとFLIPアルゴリズムによる組織学的評価の比較検討

定義が具体的にされているため高い再現性が期
待できるものの、その後の少数例での検討では（n=139, 平均観察期間 :25.3 年）、SAF スコアはNAFLD 患者の予後と相関しないことが報告されている 8-10）。このように、完璧な NASH の病理診断基準は未だないのが現状である。
長崎県立大学看護栄養学部栄養健康学科臨床栄養学研究室（以下、本研究室）では、9 週齢
雄 性 Sprague-Dawley（SD） ラ ッ ト に コ ー ル 酸を添加した高脂肪・高コレステロール（high-fat,high-cholesterol ; HFC） 食 を 9 週 間 あ る い は
18 週間与えることにより、肝線維化をともなう
NASH の動物モデルを確立した 11-13）。このモデルにおいては 65 匹中 56 匹（86.2%）が組織学的に NASH と診断されたことを報告しているが、その際 Kleiner らの NAS を診断根拠とした 7,14）。
本研究では、この NASH モデルを FLIP アルゴ
リズムで再評価し、NAS と比較することでこれ
らのスコアリングシステムの有効性や問題点を検討した 7-9）。

ル 1.25%、コール酸 0.1% を含む餌（HFC1.25-0.1
飼料）を 9 週間、24 匹はコレステロール 1.25%、
コール酸 0.5% を含む餌（HFC1.25-0.5 飼料）を9 週間、10 匹はコレステロール 1.25%、コール酸 2% を含む餌（HFC1.25-2 飼料）を 9 週間、6匹 は HFC1.25-2 飼 料 を 18 週 間、14 匹 は コ レ ス
テロール 2.5%、コール酸 2% を含む餌（HFC2.5-2
飼 料 ） を 9 週 間、6 匹 は HFC2.5-2 飼 料 を 18 週間与えた。それぞれの飼料の組成およびエネル
ギーを表１に示す。全てのラットは温度 22 ～24 ℃、 湿 度 50 ～ 60%、8 時 ～ 20 時 は 明 期、20時～ 8 時は暗期サイクルに設定された室内で飼育し，餌と水は自由摂食とした。

対象と方法
1．対象

本 研 究 室 に お い て 2013 年 度 か ら 2018 年 度に 行 っ た SD ラ ッ ト を 用 い た 飼 育 実 験 の う ち、HFC 食を摂取させ、肝臓の組織学的検討を行った 70 匹（全て雄性）を対象とした。なお、全ての実験は「長崎県立大学動物実験規程」および「実験動物の飼養及び保管並びに苦痛の軽減に関する基準（平成 18 年 4 月 28 日環境省告示第 88 号）」に則して長崎県立大学動物実験委員会の承認を得 て 実 施 し た（ 承 認 番 号：24-39,25-29,26-26,2714,28-13,29-14）。
2．動物モデル

8 週齢雄性 SD ラットを日本エスエルシー株式会社（静岡）より購入した。飼育開始より 1 週
間は順化のため全てのラットに脂肪エネルギー比 12.8% の普通食（MF 飼料、オリエンタル酵
母工業、東京）を与えた。順化後、全てのラットにコレステロール 1.25% あるいは 2.5% を含む
HFC 食（オリエンタル酵母工業）を自由摂食させ、9 週間または 18 週間飼育した。70 匹中、5匹はコレステロール 1.25%、コール酸 0% を含む
餌（HFC1.25-0 飼料）を 9 週間、5 匹はコレステロー− 123 −

3．肝病理組織学的検討

18 週齢（68 匹）あるいは 27 週齢ラット（12 匹）を屠殺前に 6 時間以上絶食させた後、ソムノペ
ンチルを腹腔内に投与し、体動消失を確認後開腹処理を行い、肝臓を摘出し、組織の一部（約 5 g）
を 10% ホルマリン液で固定した。パラフィン包埋後、パラフィンブロックをミクロトームで 4µm の厚さに薄切し、脱パラフィン処理後ヘマト
キシリン・エオジン（HE）染色および Azan 染
色をおこない、顕微鏡下で病理組織学的評価をおこなった。肝臓の組織学的評価は、Kleiner らが 提 唱 し た NASH Clinical Research Network
Scoring System お よ び Bedossa ら が 提 唱 し た
FLIP アルゴリズムの基準に従ってスコア化した 7-9）。Kleiner ら の 基 準 で は、NASH に 特 徴 的な組織所見である steatosis（脂肪化：0 ～ 3 の 4段階）、lobular inflammation（小葉内炎症：0 ～3 の 4 段階）、hepatocytes ballooning（肝細胞の風船様腫大：0 ～ 2 の 3 段階）を表２に示す分長崎県立大学

看護栄養学部紀要類に従ってスコア化し、これら 3 項目の合計を
NAFLD activity score（NAS）とし、合計点数
8 点 中、0 ～ 2 点 は「NASH で な い 」、3 ～ 4 点
は「判定保留」、5 点以上は「NASH」と判定した。
また、今回の検討においては、fibrosis（線維化：0 ～ 4）の評価の際、スコア 0 と 1 のあいだにあると判断したものをスコア 0.5、2 と 3 のあいだにあると判断したものをスコア 2.5、3 と 4 のあいだにあると判断したものをスコア 3.5 と判定した。FLIP アルゴリズムにおいては、steatosis（脂肪 化：0 ～ 3 の 4 段 階 ）、lobular inflammation（ 小 葉 内 炎 症：0 ～ 2 の 3 段 階 ）、hepatocytes
ballooning（肝細胞の風船様腫大：0 ～ 2 の 3 段階 ）、fibrosis（ 線 維 化：0 ～ 4） を 表 ３ に 示 す
SAF スコアに従って評価した。今回の検討においては、肝細胞の風船様腫大の評価の際、スコア 1 と 2 のあいだにあると判断したものをスコ
ア 1.5 と判定した。この結果を基に表４のアルゴ
リズムを用いて「no-steatosis（NAFLD でない）」、「steatosis（NAFL）」、「NASH」に分類した。

第20巻 （2022）

4．統計処理統 計 学 的 検 討 は 統 計 解 析 ソ フ ト IBM SPSS
statistical package version 25（IBM, Chicago,
IL, USA）を用いてカイ二乗検定を行い、危険率
5% 未満（p<0.05）をもって統計学的に有意差があるとみなした。

結果
1．肝病理組織学的評価

HE 染色および Azan 染色による組織像の代表例 を 図 １ に 示 す。Kleiner ら の 基 準 7） で は、 脂肪化スコア 0 のラットはみられず、スコア 1 は
1 匹（1.4%）、スコア 2 は 8 匹（11.4%）、スコア
3 は 61 匹（87.1%） に み ら れ た。 小 葉 内 炎 症 は
スコア 0 のラットはみられず、スコア 1 は 8 匹（11.4%）、 ス コ ア 2 は 34 匹（48.6%）、 ス コ ア 3
は 28 匹（40.0%）にみられた。肝細胞の風船様腫大ではスコア 0 は 32 匹（45.7%）、スコア 1 は17 匹（24.3%）、スコア 2 は 21 匹（30.0%）にみられた。これら 3 項目を合計した NAS は、スコ
ア 0 ～ 1 のラットはみられず、スコア 2 は 1 匹（1.4%）、スコア 3 は 4 匹（5.7%）、スコア 4 は 4匹（5.7%）、 ス コ ア 5 は 18 匹（25.7%）、 ス コ ア
6 は 15 匹（21.4%）、スコア 7 は 15 匹（21.4%）、
ス コ ア 8 は 13 匹（18.6%） に み ら れ た。 ま た、
線維化は、スコア 0 は 9 匹（12.9%）、スコア 0.5
は 9 匹（12.9%）、
ス コ ア 1 は 13 匹（18.6%）、 ス コ ア 2 は 14 匹
（20.0%）、スコア 2.5 は 1 匹（1.4%）、スコア 3 は7 匹（10.0%）、 ス コ ア 3.5 は 4 匹（5.7%）、 ス コ
ア 4 は 13 匹（18.6%）にみられた。一方、SAF
スコア 8,9）による評価では、脂肪化スコア 0 は 11
匹（15.7%）、スコア 1 は 27 匹（38.6%）、スコア− 124 −

染色

非アルコール性脂肪肝炎モデルラットにおける
NAFLD activity scoreとFLIPアルゴリズムによる組織学的評価の比較検討

2 は 17 匹（24.3%）、 ス コ ア 3 は 15 匹（21.4%）にみられた。小葉内炎症はスコア 0 のラットはみられず、スコア 1 は 11 匹（15.7%）、スコア 2
は 59 匹（84.3%）にみられた。肝細胞の風船様腫大ではスコア 0 は 7 匹（10.0%）、スコア 1 は39 匹（55.7%）、 ス コ ア 1.5 は 1 匹（1.4%）、 ス
コア 2 は 23 匹（32.9%）にみられた。線維化はKleiner らの分類と同じであるため同様の結果であった。

2．NAS と FLIP アルゴリズムによる NASH の判定

NAS により NASH であると判定されたラット は 61 匹（87.1%）、FLIP ア ル ゴ リ ズ ム に より NASH で あ る と 判 定 さ れ た ラ ッ ト は 56 匹
（80.0%）であり、両判定基準による NASH の割
合 に 有 意 な 差 は 認 め ら れ な か っ た（p=0.254）。
ど ち ら の 基 準 に お い て も NASH と 判 定 さ れ た
ラットは 52 匹（74.3%）、「NASH でない」ある

HE2

HE3

AZ1

AZ2

AZ3

Azan

HE

HE1

図 1
図１：代表的な肝臓の病理組織像
HE1: Kleiner らの分類では脂肪化スコア＝ 2、小葉内炎症スコア＝ 1、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 0
で NAS ＝ 3 点（境界域）、線維化スコア＝ 0。FLIP アルゴリズムでは脂肪化スコア＝ 0（中滴性～大滴性
脂肪沈着がみられない）、小葉内炎症スコア＝ 2、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 1 で no-steatosis と判定される。
HE2: Kleiner らの分類では脂肪化スコア＝ 3、小葉内炎症スコア＝ 3、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 2
で NAS ＝ 8 点（NASH と判定）、線維化スコア＝ 3。FLIP アルゴリズムでは脂肪化スコア＝ 1、小葉内炎症スコア＝ 2、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 2 で NASH と判定される。
HE3: Kleiner らの分類では脂肪化スコア＝ 3、小葉内炎症スコア＝ 2、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 2
で NAS ＝ 7 点（NASH と判定）、線維化スコア＝ 4（肝硬変）。FLIP アルゴリズムでは脂肪化スコア＝ 3、小葉内炎症スコア＝ 2、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 1 で NASH と判定される。
AZ1: Kleiner らの分類では脂肪化スコア＝ 3、小葉内炎症スコア＝ 2、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 2
で NAS ＝ 7 点（NASH と判定）、線維化スコア＝ 2。FLIP アルゴリズムでは脂肪化スコア＝ 2、小葉内炎症スコア＝ 2、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 2 で NASH と判定される。
AZ2: Kleiner らの分類では脂肪化スコア＝ 3、小葉内炎症スコア＝ 3、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 2
で NAS ＝ 8 点（NASH と判定）、線維化スコア＝ 3。FLIP アルゴリズムでは脂肪化スコア＝ 1、小葉内炎症スコア＝ 2、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 2 で NASH と判定される。
AZ3: Kleiner らの分類では脂肪化スコア＝ 3、小葉内炎症スコア＝ 3、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 2
で NAS ＝ 8 点（NASH と判定）、線維化スコア＝ 4（肝硬変）。FLIP アルゴリズムでは脂肪化スコア＝ 2、小葉内炎症スコア＝ 2、肝細胞の風船様腫大スコア＝ 1 で NASH と判定される。
HE 染色像の倍率は 200 倍、目盛り尺は 200 μ m。Azan 染色像の倍率は 100 倍、目盛り尺は 400 μ m。

− 125 −

長崎県立大学

看護栄養学部紀要

いは「NAFLD でない」と判定されたラットは 1匹（1.4%）であった。一方、NAS で「判定保留」とされた 8 匹のラットのうち 4 匹は FLIP アル
ゴ リ ズ ム で「NAFLD で な い 」、 残 り の 4 匹 は「NASH」 と 判 定 さ れ た。 ま た、NAS で NASHとされた 8 匹のラットのうち 6 匹は FLIP アル
ゴ リ ズ ム で「NAFLD で な い 」、 残 り の 4 匹 は「steatosis（NAFL）」と判定された（表５）。

3．NAS と FLIP アルゴリズムによる判定の不一致
例の検討

NAS では「判定保留」とされ FLIP アルゴリ
ズムでは「NAFLD でない」と判定された 4 匹は、いずれも NAS での脂肪化スコアは 2 であったが SAF スコアでの脂肪化スコアは 0 であった。
また、線維化は 4 匹すべてのラットでみられなかった。NAS では「判定保留」とされ FLIP ア
ルゴリズムでは「NASH」と判定された 4 匹は、SAF スコアでの肝細胞の風船様腫大スコアは 1
あるいは 2 であったが、NAS では 4 匹すべてス
コア 0 であった。NAS では NASH と判定されたが FLIP アルゴリズムでは「NAFLD でない」と判定された 6 匹は、いずれも NAS での脂肪化ス
コアは 3 であったが SAF スコアでの脂肪化スコ
ア は 0 で あ っ た。NAS で は NASH と 判 定 さ れ
たが FLIP アルゴリズムでは「NASH ではなくsteatosis（NAFL）である」と判定された 3 匹は、NAS でも SAF スコアでも肝細胞の風船様腫大
スコアは 0 であった（表６）。

考察
従来、予後良好な NAFL と肝硬変や肝癌に進行し予後不良な NASH の区別には肝細胞の風船様腫大の存在が重要であり、予後不良の病態であると考えられてきた 5）。しかしながら、近年ではこの風船様腫大の有無は NAFLD の予後との関連は少なく、肝線維化の程度が予後を左右する最も重要な因子であることが分かってきている 15,16）。2005 年に Kleiner らが提唱した NAS は、− 126 −

第20巻 （2022）

組織学的所見をスコア化するので分かりやすく、評価者の判断差異や施設間差異が低減され高い再現性を示す。また、門脈域の線維化が 1c に独立し、小児や超肥満者成人への適応が可能である。さらに、診断に特殊染色を必要としない点も利点の 1 つであり、現在多くの論文で評価法として採用されている。しかし、NAS には異なる病態を示す病理所見である脂肪変性と炎症が含まれており、この和で活動性を示すことには違和感がある。また、NASH と非 NASH（NAFLを含む）のあいだに、境界域（borderline）が設
け ら れ て お り、NAS ＝ 4 点 以 下 に も 25% も のNASH を認め、5 点以上でも 75% の NASH しか診断できず感度が低い。さらに、NAS ＝ 5 点以上では肝疾患関連死との相関が低く、NAS の構
成項目に線維化が含まれていないという問題点が指摘されている 4,7）。一方、2012 年に Bedossaらが提唱した FLIP アルゴリズムは脂肪化（小滴性は除く）が認められることが NAFLD の必
須条件であり、そのうち肝細胞の風船様腫大と小葉内炎症の両方の存在が認められると NASHと判定される。当初は高度肥満者を対象として報告されたが、その後の報告で高度肥満でない
メタボリック症候群を伴う NAFLD 患者でも有用であることが示された。評価者によってばらつきが生じやすい肝細胞の風船様腫大や小葉内炎症に関して定義が具体的にされているため一般の病理医も専門の病理医と同等の診断率を得ることが示されている 4,8-10）。
NAS と FLIP アルゴリズムの判断基準となるSAF スコアを比較すると、線維化の分類は同じだが、脂肪化や肝細胞の風船様腫大、小葉内炎症の基準は両者でやや異なる。脂肪化について
は、SAF の基準では大滴性あるいは中滴性としており小滴性の脂肪沈着を除いている。小葉内炎症では、鏡検の際の視野の拡大倍率（200 倍と20 倍）と炎症細胞の病巣（focus）の数の基準が両者で異なっている。肝細胞の風船様腫大では、NAS では鏡検視野内の細胞数で分類されているが、SAF スコアでは肝細胞の細胞質の性状や大きさ、肝細胞の集簇などが判定基準とされている。これらの相違により、両者での NASH の判定結果は必ずしも一致しないことが推測される。
たとえば大滴性脂肪沈着や小葉内炎症、肝線維化はみられるが肝細胞の風船様腫大がみられな
い 場 合 は、 臨 床 的 に は NASH と 考 え ら れ る 場

非アルコール性脂肪肝炎モデルラットにおける
NAFLD activity scoreとFLIPアルゴリズムによる組織学的評価の比較検討

合でも FLIP アルゴリズムの基準で判定すればNASH と診断できないことになる 17）。
今回の検討では、NASH であると判定された
ラ ッ ト の 割 合 は NAS と FLIP ア ル ゴ リ ズ ム で有意な差は認められなかった（87.1% vs. 80.0%,
p=0.254）。また、両基準で判定が一致した（どちらの基準においても NASH と判定されたラット、あるいはどちらの基準においても NASH でないと判定されたラット）は 75.7%（70 匹中 53匹）であった。一方、NAS と FLIP アルゴリズ
ムで判定が一致しなかったラットは 24.3%（70匹中 17 匹）みられた。このうち、NAS では「判定保留」とされ FLIP アルゴリズムでは「NAFLD
で な い 」 と 判 定 さ れ た 4 匹、 お よ び NAS で はNASH と判定されたが FLIP アルゴリズムでは「NAFLD でない」と判定された 6 匹は、いずれも NAS での脂肪化スコアは 2 あるいは 3 と明ら
かな脂肪沈着があると判断されたが、SAF スコ
アでの脂肪化スコアは小滴性脂肪沈着であった
ために 0 と判定された。すなわち、NASH の判定結果が異なった要因は脂肪滴の大きさであると考えられた。また、NAS で「判定保留」とさ
れ FLIP アルゴリズムで「NASH」と判定された
4 匹においては、脂肪化および小葉内炎症は両基準ともにスコア 1 以上と判定されたが、肝細胞の風船様腫大は SAF スコアでは 1 あるいは 2 であったのに対して、NAS ではスコア 0 と判定された。すなわち、NASH の判定結果が異なった
要因は肝細胞の風船様腫大のスコアであると考えられた。残る 3 匹は NAS では NASH と判定されたが FLIP アルゴリズムでは「NASH では
なく steatosis（NAFL）である」と判定されたが、両基準とも肝細胞の風船様腫大はみられな
いと判定されたものの、脂肪化スコアは NAS ではスコア 3 であったのに対して、SAF スコアではスコア 1 であった。すなわち、NASH の判定
結果が異なった要因は脂肪化のスコアの違いと肝細胞の風船様腫大がみられなかったことであると考えられた。なお、NAS で「判定保留」とされた 8 匹が、FLIP アルゴリズムで「NAFLDでない」と「NASH」に 4 匹ずつに分かれたのは、「borderline」という意味から考えて妥当な結果であったとおもわれる（表６）。
以 上 よ り、NAS と FLIP ア ル ゴ リ ズ ム に よる NASH の病理組織学的判定結果は約 75% で一致したが、残りの約 25% では脂肪滴の大きさ− 127 −や肝細胞の風船様腫大の判定結果が両基準でのNASH の判定結果が異なる要因であるとおもわれた。未だ完璧な NASH の病理診断基準がない
現状においては、それぞれの判定基準の特徴をよく理解した上で、肝硬変や肝癌への進行との関連を含めて検討を続けていくことが重要であるとおもわれる。

利益相反の開示
本研究における利益相反は存在しない。

引用文献
1） 坂 本直哉：非アルコール性脂肪性肝疾患（NAFLD/
NASH） の 最 新 知見 , 日内 会 誌 , 109（1）, 9-10,
2020.
2） S heka AC, Adehi O, Thompson J, Hameed B,
Crawford PA and Ikramuddin S: Nonalcoholicsteatohepatitis. A review. JAMA, 323 （12）,1175-1183, 2020.
3） M u t h i a h M D a n d S a n y a l A J : C u r r e n t
management of non-alcoholic steatohepatitis,
Liver Int ,40（Suppl. 1）, 89-95, 2020.
4） 橋 本悦子 , 谷合麻紀子：NAFLD/NASH の疾患概念の変遷問われる NASH 診断の意義 , 肝臓 , 59（2）, 83-91, 2018.
5） Matteoni CA, Younossi ZM, Gramlich T, BoparaiN, Liu YC and McCullough AJ: Nonalcoholic

長崎県立大学

看護栄養学部紀要

fatty liver disease: a spectrum of clinical andpathological severity, Gastroenterology, 116（6）,

第20巻 （2022）
Nutr Biochem, 40 , 62-69, 2016.

13）常 山幸一 .：少ない介入で作製するメタボリックシン
ドローム関連肝疾患モデル動物のヒト病態解析への1413-1419, 1999.
6） B r u nt E M , Ja n ney C G , D i B i s c eg l ie A M ,有用性 , 肝臓 , 59（2）, 92-101, 2018.

N e u s c h w a n d e r -Te t r i B A a n d B a c o n B R :14）F ukuda A , Sasao M , Asakawa E , Narita S ,Nona lcoholic steatohepatitis: a proposa l for

Hisano M, Suruga K, Ichimura M, Tsuneyama

grading and staging the histological lesions, Am

K , Ta na ka K a nd Omaga ri K : Dieta r y fat ,JGastroenterol, 94（9）, 2467-2474, 1999.

cholesterol, and cholic acid affect the histopatho-

7） K leiner DE, Brunt EM, Van Natta M, Behling

logic severity of nonalcoholic steatohepatitis in

C, Contos MJ, Cummings OW, Ferrell LD, Liu

Sprague-Dawley rats, Pathol Res Pract ,215（11）,Y- C, Torbenson MS, Unalp-Arida A, Yeh M,

152599, 2019.

McCullough AJ a nd Sa nyal AJ: Desig n a nd15）A ngulp P, Kleiner DE, Dam-Larsen S, Adams

validation of a histological scoring system for

LA, Bjornsson ES, Charatcharoenwitthaya P,

nonalcoholic fatty liver disease, Hepatology ,41Mills PR, Keach JC,Lafferty HD, Stahler A,（6）, 1313-1321, 2005.

Haflidadottir S and Bendtsen F: Liverfibrosis,

8） B edossa P, Poitou C, Veyrie N, Bouillot J-L,

but no other histologic features, is associatedB a s deva nt A , Pa rad is V, Tordjm a n J a nd

w it h long-ter m outcomes of pat ient s w it hClement K : H istopatholog ica la lgorithm a nd

nonalcoholic fatty liver disease,Gastroenterology,

scoring system for evaluation of liver lesionsin

149（2）, 389-397, 2015.

morbidly obese patients., Hepatology, 56（5）,16）玉城信治 , 黒崎雅之：NAFLD 診断における線維化・脂肪化評価 , 日内会誌 , 109（1）, 34-41, 2020.

1751-1759,2012.
9） B edossa P and the FLIP Pathology Consortium:17）岡 上武：NAFLD/NASH 診断：現在のコンセン

Utility andappropriateness of the fatty liver

サスを知る

inhibition of progression（FLIP）algorithm and,121（6）, 1289-1294, 2018.

steatosis, activity, and fibrosis（SAF）score in
the evaluation of biopsies of nonalcoholic fatty
liverdisease., Hepatology, 60（2）, 565-575, 2014.
10）H agstrom H, Nasr P, Ekstedt M, Kechagias S,
Stal P, BedossaP and Hultcrantz R: SAF score
and mortality in NAFLD afterup to 41 years offollow-up., Scand J Gastroenterol , 52（1）, 87-91,
2017.
11）Ichimura M, Kawase M, Masuzumi M, Sakaki
M, Nagata Y,

Tanaka K, Suruga K, Tamaru

S, Kato S,Tsuneyama K and Omagari K: Highfat and high-cholesterol diet rapidly induces
nonalcoholic steatohepatitis withadvancedfibrosis in Sprague- Dawley rats, Hepatol Res,
45（4）, 458-469, 2015.
12）Ichimura M, Masuzumi M, Kawase M, Sakaki
M , Ta ma ruS , Nagata Y, Ta na ka K , Suruga
K, Tsuneyama K, MatsudaS and Omagari K:
A diet-induced Sprague-Dawley rat model ofnonalcoholic steatohepatitis-related cirrhosis, J− 128 −

病理診断の変 遷と今後の展 望 , 内科