公立文化施設指定管理者評価事業 評価シート
平成24年6月20日

評価対象施設名

狛江市民ホール

指定管理者名一般財団法人狛江市文化振興事業団〒

指定管理者連絡先

所在地 東京都狛江市元和泉1-2-1
℡

評価機関名

201-0013

032-3430-4106

株式会社ぎょうせい総合研究所
評価者氏名

評価者氏名

① 中井 雄彦② 堀田 幸正

評価対象年度

平成23年度

評価実施期間

平成24 年

4 月

20 日

訪問調査日

平成24 年

5 月

28 日

～

平成24 年

6 月

29 日

１．マネジメント機能の評価
自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
1.1.1 設 置 自 治 体 の 指 定
設置自治体の指定管理者制度の方針に従った施設の経営・運営
5
管理者制度の方針に戦略が明確に定められ、戦略に沿った事業が中心となっている
設置自治体の指定管理者制度の方針に従った施設の経営・運営
公共サービ
沿った施設の経営・
4
戦略が明確に定められ、戦略に沿った事業を進めているスを担う指定運営戦略が明確に定管理者としてめられており、その戦 3 施設の経営・運営戦略は明確になっていないが、事業には設置自治体の指定管理者制度の方針に従った一定の方向性がある
ふさわしい安略に従った事業展開
5
5
設置自治体の指定管理者制度の方針に従った施設の経営・運営
定的な経営がなされている
2
戦略はあるが形骸化しており、事業の内容も一定していない
姿勢が示さ（設置自治体の方針
れ、運営体との整合性と戦略性） 1 設置自治体の指定管理者制度の方針に従った施設の経営・運営
戦略はなく、事業の内容も一定していない制がとられている
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（公共サービ
1.1.2
設置自治体に対して
毎月１回以上、設置自治体に経営・運営情報を開示・報告していスのマネジメ5
定期的に経営・運営
る
ント機能）
毎月ではないが、毎年度複数回、設置自治体に経営・運営情報を
情報の開示を行って
4
開示・報告しているいる（情報開示、経営・運 3 毎年度１回、設置自治体に経営・運営情報を開示・報告している
営の透明性）
5
5

1.1

1.1.3 関係法令を遵守する体制が整備されている（コンプライアンス）

2

要求があれば、その都度開示・報告を行う程度である

1

ほとんど情報開示は行われていない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3
2
1
0

1.1.4 利用者が平等・公平に施設利用ができるよう、配慮されている(平等利用の確保）

5
4
3
2
1
0

1.1.5 行 政 評 価 、 自 己 評

価、第三者評価を実施し、評価結果に基づき改善を行っている（モニタリング）

公共サービスのマネジメント機能ポイント

5
4
3

指定管理者としてのコンプライアンスに関する方針が定められ、法令遵守の組織的な体制（委員会の設置等）が構築されている
指定管理者としてのコンプライアンスに関する方針が定められ、法令遵守に関して、職員への指導が徹底されている
指定管理者としてのコンプライアンスに関する方針は明確ではな
いが、法令遵守に関して、職員への指導が徹底されている
指定管理者としてのコンプライアンスに関する方針が定められているが形骸化しており、組織的に運用されていない
指定管理者としてのコンプライアンスに関する方針はなく、法令遵守の組織的な体制が整備されていない

3

2

4

4

4

4

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
平等利用に関する職員への指導、適正な利用許可・調整、優先利
用者への対応、これら３つすべてがマニュアル化されている
上記の平等利用に関する配慮の一部はマニュアル化されていな
いが、すべて仕組みとしては機能している
上記の平等利用に関する配慮はマニュアル化されていないが、すべて仕組みとしては機能している
平等利用の配慮はすべて行われているものの、仕組みとしては機能していない平等利用に関する職員への指導、適正な利用許可・調整、優先利
用者への対応、これらの中で行われていないものがある
元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
行政評価、自己評価、第三者評価のすべてを定期的に実施し、評価結果に基づき改善を行っている
行政評価、第三者評価のいずれかを定期的に実施し、評価結果に基づき改善を行っている
自己評価のみを定期的に実施し、評価結果に基づき改善を行っている

2

いずれかの評価は実施しているが、改善につなげる仕組みはない

1

評価制度等はない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（1.1.1+1.1.2+1.1.3+1.1.4+1.1.5）÷（5-“0”の数）

マネジメント機能 2/21

4.20 4.00

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
1.2.1 施設全体としての収
全運営費用に対する事業収入の割合（収支比率）が、20％以上あ5
支比率が高く、 行政
る
全運営費用に対する事業収入の割合（収支比率）が、15％～20％
収支比率をへの依存度を低く抑4である高めるなど、
えている
全運営費用に対する事業収入の割合（収支比率）が、10％～15％
施設の運用(経営収支）
3
である
資金面から
5
5
全運営費用に対する事業収入の割合（収支比率）が、5％～10％
みた経営安
2
である
定化に努め
全運営費用に対する事業収入の割合（収支比率）が、5％以下でている
1ある（財務健全化機能）
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

1.2

1.2.2 自主事業の採算性が高く、 次の自主事業への展開が図りやすい状況を作っている(事業収支）

1.2.3 事 業 の 運 営 に 対 して、国県等の助成金を活用することで、自己負担率を下げる工夫をしている（自己負担率）5

自主事業に対する収支比率が、55％以上ある

4

自主事業に対する収支比率が、45％～55％である

3

自主事業に対する収支比率が、35％～45％である

2

自主事業に対する収支比率が、25％～35％である

1

自主事業に対する収支比率が、25％以下である

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3
2
1
0

1.2.4 施設の運営経費（管理費）を低く抑えるための方策がとられ、収支改善への努力がなされている（管理費率）

5
4
3
2
1

1.2.5 バランスシート、損益計算書などを作成し、民間同様の経営管理を行っている（財務分析）

財務健全化機能ポイント

事業費に対して国県等の助成金活用度が高い（40％以上の助成金利用率）
事業費に対して国県等の助成金活用度がやや高い（30％～40％の助成金利用率）
一部の事業費に対して国県等の助成金活用している（20％～30％の助成金利用率）
事業費に対する国県等の助成金活用度はやや低い（10％～20％の助成金利用率）
事業費に対する国県等の助成金はほとんど利用していない（10％未満の助成金利用率）

5

5

1

1

5

5

4

4

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
事業収入に対する管理費の割合が、150％未満となっている（低い）
事業収入に対する管理費の割合が、150％～200％となっている（やや低い）
事業収入に対する管理費の割合が、200％～250％となっている（普通）
事業収入に対する管理費の割合が、250％～300％となっている（やや高い）
事業収入に対する管理費の割合が、300％以上となっている（かなり高い）0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

B/S、P/Lを毎年作成し、詳細な財務分析を実施し、経営管理に活
用している

4

B/S、P/Lを毎年作成しており、概略的に財務状況を把握している

3

B/S、P/Lは作成しているが、形式的に作成、報告するのみである

2

B/S、P/Lは作成していないが、行政財務会計システムレベルで状況を把握する程度

1

B/S、P/Lは作成していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（1.2.1+1.2.2+1.2.3+1.2.4+1.2.5）÷（5-“0”の数）

マネジメント機能 3/21

4.00 4.00

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
1.3.1 ニーズ調査等で住民
定期的、継続的に何らかの主体的な調査活動を実施し、結果を事
5
ニ ー ズ を把 握し 、 そ
業に反映させている施設や事業の結果を事業展開に
4 事業実施の際のアンケートの他、適宜独自の調査を実施しているのマーケティ
活かしているング機能を（ マ ー ケ テ ィ ン グ リ 3 事業実施の際にアンケートをとり、その結果を集計・分析している
高め、収益をサーチ）
3
3
事業実施の際にアンケートをとるが、その分析や事業への展開に高める工夫
2は活かされていないをしている(マーケティ
1 特に何もニーズ調査に類することは実施していない
ング機能）
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

1.3

1.3.2 施設や事業の宣伝を積極的に行い、事業の集客力を向上させている（プロモーション）

1.3.3 チケット販売等に関して独自の販売チャネルを開拓し、販売力を高めている（チャネル）

1.3.4 集客につながる価格

戦 略 を 有し 、 そ れを実行している（プライス）

1.3.5 顧客データベースの整備を進めるなどの、 顧客管理がなさ
れている（顧客管理）

マーケティング機能ポイント

5
4

事業ごとにそれぞれプロモーションを検討し、それを活かした宣伝活動を実施している
メールマガジン、HP、ケーブルテレビ等の新たな手法を採用して、宣伝活動を実施している

3

定期的な新聞チラシ、DMなどを活用した宣伝活動を実施している

2

パンフレットやポスターを配布する程度である

1

広報誌等に掲載する程度で、特別な宣伝活動は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
43

全国的な（県をまたがる）、かつ多様な販売チャネルを構築している
近隣の他の施設等との連携による広域的な販売チャネルを構築している
ITや広域的なメディアを活用した、幅広い販売チャネルを構築している

2

地域の一部の商店等にチケット販売に協力してもらう程度である

1

電話、郵送や窓口による受付、販売のみである

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

4

5

3

3

4

4

3

3

ポイント性、セット販売等の独自の価格戦略を積極的に採用、展開している事業ごとに個別にさまざまな角度（集客能力、相場、事業コスト等）
から検討を行っている

3

世間相場並、あるいは経験則で設定している程度である

2

条例や、近隣自治体との比較、前年度実績などにより、ほぼ自動的に決定されている

1

価格に対する工夫や戦略はない（内部で検討はしていない）

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

高機能な顧客データベースが構築され、高度な顧客管理を実現している

4

顧客データベースが構築され、多様な活用がなされている

3

顧客データベースを用いたDM発送、メールマガジン等の配布等に活用されている

2

顧客データベースはあるが、活用はされていない

1

顧客管理は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（1.3.1+1.3.2+1.3.3+1.3.4+1.3.5）÷（5-“0”の数）

マネジメント機能 4/21

3.40 3.60

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
1.4.1 施設の運営組織が専ホール経営の専門家、芸術分野の専門家が施設の運営組織にそ5門家と一般職員等のれぞれ常勤で居る
施設の運営
組み合わせで構成さ4 一般職員、芸術専門員の組み合わせによる体制が組まれているにあたる職員
れ て お り、 それ ぞれ
一般職員(常勤）、及び嘱託(事務関係）等のみの構成で、本庁の等に人事管役割を果たしている
3
事務組織体制と変わりがない
理面、組織(組織体制）
4
4
嘱託や非常勤、兼務の職員がほとんどで、通常は嘱託職員のみ
管理面での2が常駐している
配慮がなさ
れ、高いモチ
1 一般職員が兼務で業務にあたっているが、常駐はしていない
ベーションを保っている
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）(人事・組織1.4.2
人材育成が計画的に職種等による人材育成の具体的計画が定められ、その上で、個人活性化機能）
5
行われている
別に明確な育成計画を定め、計画に沿った研修等が実施されて職種等による人材育成の具体的計画が定められ、計画に沿った（人材育成の計画
4
研修等が実施されている性）
人材育成の計画は定められていないが、人材育成に関する一定
3の方向性がある
3
3
人材育成の計画はあるが形骸化しており、研修等の内容も一定し
2
ていない

1.4

1.4.3 企 画 担 当 者 へ の 能

力開発が積極的に行われ、企画面で高いレベルを確保している（企画能力向上）

1.4.4 技 術 担 当 者 へ の 能

力開発が積極的に行われ、技術面で高いレベルを確保している（技術能力向上）

1.4.5 職員のモチベーションを高めるための人
事管理上の配慮がな
されている（動機付け機能）1

人材育成の計画はなく、研修等の内容も一定していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

適宜、派遣研修などに参加させるなどで対応している

2

個別の自己啓発に頼っている状況である

1

特に意識した教育は実施していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

適宜、派遣研修などに参加させるなどで対応している

2

個別の自己啓発に頼っている状況である

1

特に意識した教育は実施していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

3

3

0

0

1

1

技術能力の向上のため、定期的・継続的な教育プログラムを有し、実行されている技術能力の向上のため、定期的・継続的な教育プログラムがあり、その一部は実行されている

3

2

人事・組織活性化機能ポイント

企画能力の向上のため、定期的・継続的な教育プログラムを有し、実行されている
企画能力の向上のため、定期的・継続的な教育プログラムがあり、その一部は実行されている

目標管理、提案制度、報奨制度、自己申告制度などがあり、それぞれ機能している
目標管理、提案制度、報奨制度、自己申告制度などがあり、一部については機能している
目標管理、提案制度、報奨制度、自己申告制度などがあるが、あまり機能していない
何らかの制度はあるが、ほとんど知られていない。まったく活用され
ていない。

1

特に制度はない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（1.4.1+1.4.2+1.4.3+1.4.4+1.4.5）÷（5-“0”の数）

マネジメント機能 5/21

2.75 2.75

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
1.5.1 施設維持のための、中長期計画に基づき、施設の減価償却分程度は大規模修繕のた
5
中長期にわたる計画めに確保してある
中長期計画があり、大規模修繕等の実施は可能な状態となってい施設の維持を有し、 大規模な修4る（資金調達は可能）
管理が適切
繕等にも対応できる計画は一応組まれているが、資金面での算段については不明のに、効率的状況を作っている
3
状態であるになされてお（施設維持計画機
4
4
計画は設立時のもので実態は陳腐化しており、大規模修繕等へり、資産価値能）
2の対応も考えられていないの維持に努計画はなく、今後の対応も考えられていない。場あたり的になって
めている
1
いる。
（施設維持管理機能）
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

1.5

1.5.2 日常の維持管理にかかる費用の節減が図られ、 効率的な運営がなされている(維持管理費低減機
能）

5
4
3
2

1.5.3 クリンリネスが行き届

き 、 気 持ち のよ い施設を維持している（整理・整頓・清掃）

施設維持費率（=施設維持費/管理費）は高い（概ね60％以上）

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

整理・整頓・清掃がマニュアル化され、常時徹底されている

4

マニュアルはないが、整理・整頓・清掃は徹底されている

2設の維持管理を進める全員が一丸となって、快適な施設を演出している（清潔・躾）

安全への配慮がなさ
れ、 安心した施設の活用を実現している(リスクマネジメント）

整理・整頓・清掃が行き届かず、不快感を与えている

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

職員の服装や挨拶励行などがマニュアル化され、常時徹底されている

4マニュアルはないが、清潔な服装や躾は徹底されている

3

公演等の事業が実施される際には、徹底されるが、それ以外のときでは不十分である来館者からクレームを受けるまでには至らないが、徹底されていな
い1

清潔・躾が徹底せず、来館者からのクレームも多い0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3
2

施設維持管理機能ポイント

公共スペースは、概ね整理・整頓・清掃が行き届いているが、それ以外の場所に問題がある
不快感まではいかないが、全体的に整理・整頓・清掃が不十分で
ある

1

2

1.5.5 防災、 防犯、 その他

施設維持費率（=施設維持費/管理費）はやや低い（概ね30％～
40％程度）
施設維持費率（=施設維持費/管理費）は標準的である（概ね40％～50％程度）
施設維持費率（=施設維持費/管理費）はやや高い（概ね50％～
60％程度）

13

1.5.4 委託業者を含めた施施設維持費率（=施設維持費/管理費）は低い（概ね30％以下）

防災、防犯、その他緊急時対応のマニュアルが作成され、施設の課題を踏まえて定期的に訓練がなされるなど徹底されているマニュアルはないが、施設の課題を踏まえて定期的に防災、防犯訓練、その他緊急時対応が徹底されている
法律（消防法等）に定められた範囲以上で訓練や徹底がなされている
法律（消防法等）に定められた範囲で防災訓練が実施されている程度

1

防災対策は形式的になっており、非常時には不安がある

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（1.5.1+1.5.2+1.5.3+1.5.4+1.5.5）÷（5-“0”の数）

マネジメント機能 6/21

3

3

5

5

4

4

5

5

4.20 4.20

１．マネジメント機能の評価
1.1 公共サービスを担う指定管理者としてふさわしい安定的な経営姿勢が示され、運営体制がとられている（公共サービスのマネジメント機能）

4.00

ポイント

1.2 収支比率を高めるなど、施設の運用資金面からみた経営安定化に努めている（財務健全化機能）

4.00

ポイント

1.3 施設や事業のマーケティング機能を高め、収益を高める工夫をしている(マーケティング機能）

3.60

ポイント

1.4 施設の運営にあたる職員等に人事管理面、組織管理面での配慮がなされ、高いモチベーションを保っている(人事・組織活性化機能）

2.75

ポイント

1.5 施設の維持管理が適切に、効率的になされており、資産価値の維持に努めている（施設維持管理機能）

4.20

ポイント

公共サービスのマネジメン
ト機能
5
4
3

施設維持管理機能2

財務健全化機能1
0

人事・組織活性化機能

当施設の評価点
標準値

マーケティング機能

マネジメント機能の全体評価と課題
マネジメント機能については、「1.1 公共サービスのマネジメント機能」、「1.2 財務健全化機能」、「1.5 施設維
持管理機能」の３項目が評価点４（やや高いレベル）に達した。
特に「1.5 施設維持管理機能」の評価点は4.20ポイントと高く、市において舞台設備修繕スケジュール案が作成され、大規模修繕等が可能な状態（平成24年度予算計上）となり、施設維持計画機能が高まったことに加えて、平成23年４月に危機管理マニュアルを策定し、リスクマネジメント機能が向上したことで、前年度の評価点
3.80ポイントからの上昇につながった。
また、「1.2 財務健全化機能」は、評価点は前年度と変わらず4.00ポイントであるが、自主事業入場料、貸館事業の利用料ともに前年度から増加する一方、一般管理費と減価償却費の減少により運営費が減少した結果、経営収支がさらに改善しており、財務の健全化が着実に進んでいる。
なお、「1.4 人事・組織活性化機能」は、前年度と同様に評価点３（標準値）を下回る評価点2.75ポイントとなっており、人事制度の面では職員のモチベーション維持のための取り組み（担当事業の自己評価の実施及びヒア
リングによる要望等の把握）は見られるものの、評価点を上昇させるまでには至っていない。
今後の課題としては、「1.1 公共サービスのマネジメント機能」をさらに向上させるためのコンプライアンスの進展とともに、「1.3 マーケティング機能」を高めるための顧客管理の充実に加えて、「1.4 人事・組織活性化機能」の向上を図るための取り組みがあげられる。
マネジメント機能向上のための改善・改革の方向性
当施設は、平成21年度からの第二期指定管理期間について、総合文化芸術施設としての体制づくりや事業実施に向けた準備を行う「準備期（平成21年度～平成22年度）」、全事業を展開し、評価・検討を行う「実施・評価・検討期（平成23年度～平成25年度）」の２ステップを設定しており、施設のミッション（指定管理者制度の方
針と「音楽の街 狛江」構想等）に基づく経営・運営戦略に沿った事業や取り組みを計画的に進めた結果、マネジメント機能は着実に向上している。
今後のさらなる向上を図るための改善・改革の方向性としては、公共サービスをマネジメントする上でリスクマネ
ジメントの強化が欠かせない。特にコンプライアンス経営は、公共、民間を問わず、組織の存続にも関わる重要な課題であり、平成23年度には個人情報取扱規程10のポイントを事務所内に掲示し、コンプライアンスに関する取り組みが一歩進められたが、掲示した内容等を職員に指導した場面が確認できておらず、これをもって提案書にうたった研修が実施されたとは評価できない。今後は、個人情報保護以外のコンプライアンス事項を含めて、遵守すべき法令や条例、規則等をより明確化し、平成24年度の事業計画に盛り込まれている個人情報保護規程の策定と職員への研修とともに、法令遵守を定期的に確認する取り組みを求めたい。
また、マーケティング機能の向上については、顧客管理システムの構造上、平成23年度までのシステムでは高度な顧客管理が困難であったが、システム変更に伴い、今後は顧客データベースの活用を図っていく方針を確認している。
さらに、人事・組織活性化機能の向上については、職員が担当事業を自己評価する仕組みや職務上の要望等を把握するヒアリングの実施など、職員のモチベーション維持につながる取り組みが一部見られるが、目標管理と位置づけられるほどの仕組みではない。小規模な組織であっても、持続的成長のためには、職員が一人ひとり目標を定めて行動し、その結果を評価する人事管理は不可欠な取り組みと考える。
マネジメント機能 7/21

２．文化芸術振興機能の評価
自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
2.1.1 貸館、自主事業を 問わ
5 文化芸術公演率＝文化芸術公演数/全イベント数（％）が65％以上ある
ず、芸術家･団体による
多くの人に質多くの文化芸術公演が文化芸術公演率＝文化芸術公演数/全イベント数(％)が55％～65％となっ
4の高い文化芸実施されているている術 に接す る機
（文化芸術公演率）
文化芸術公演率＝文化芸術公演数/全イベント数(％)が45％～55％となっ
3
会 を 提 供 して
ている
5
5
いる
文化芸術公演率＝文化芸術公演数/全イベント数(％)が35％～45％となっ2（鑑賞機能）ている
文化芸術公演率＝文化芸術公演数/全イベント数(％)が35％未満となって
1
いる

2.1

2.1.2 文化芸術公演に多 くの
聴衆 ・観 客を 集 め ている。観客動員率が高い（観客動員率）

2.1.3 貸館、自主事業を 問わず、高レベルな（質の高い、一流の、著名な）芸術家･団体による公演が多数行われている（高レベル公演数）

2.1.4 文化芸術公演の鑑賞者に深い感銘を与えている（鑑賞感動率）0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

年間を通じて90％を超える観客動員がある（大変よく入っている、ほぼ満席）

4

年間を通じて70～90％程度の観客動員がある（まあまあ入っている）

3

年間を通じて50～70％程度の観客動員がある（空席が目立つことが多い）

2

年間を通じて30～50％程度の観客動員がある（あまり入っていない）

1

年間を通じて観客動員率は30％に満たない（ほとんど入っていない）

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

年間1回程度の割合では、高レベルな芸術家・団体による公演がある

2

ごくまれ（数年に1回程度）に高レベルな芸術家･団体による公演が実施される

1

高レベルといえる芸術家･団体による公演は行われていない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

43
2

2.1.5 他施 設との連 携等により、鑑賞の機会をより多く与える工夫をしている（鑑賞機会の多様化）

鑑賞機能ポイント

鑑賞後アンケートの結果は「満足」が90％以上である（満足してもらったとい
う充分な感触）鑑賞後アンケートの結果は「満足」が70～90％（概ね満足してもらったという感触）
鑑賞後アンケートの結果は「満足」が50～70％（よく判らない｡どちらとも言えない）｢満足」と言ってくれる人があまりいない（50％未満）（あまり満足感は与えていないようだ）

1

鑑賞後の不満が多く、個別の公演事業そのものの見直しを迫られている

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

4

5

5

5

5

3

3

年間を通じて相当数の高レベルな芸術家･団体による公演が実施されている年間を通じて数回（2～3回）は高レベルな芸術家・団体による公演が実施さ
れている

3

5

4

施設が中心となり、他の施設への鑑賞ツアーを組むなど、幅広い鑑賞機会を作り上げている
特定の施設、特定の事業のみ連携を図り、鑑賞者を送り出すなどの工夫をしている

3

他の施設の公演事業などを積極的に紹介し、案内している

2

パンフレットを置いておく程度で特に連携を意識していない

1

他の施設との連携はほとんどない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（2.1.1+2.1.2+2.1.3+2.1.4+2.1.5）÷（5-“0”の数）

文化芸術振興機能 8/21

4.40 4.40

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
2.2.1 芸術家を育てる活動（教芸術家を育成するためのプロの指導による講座を複数有しており、継続的
5育講座）が継続的・活発に実施している芸術 家 を 育てに行われている
芸術家を育成するためのプロの指導による講座を有しており、継続的に実4
る、あるいは鑑（育成指導機能）施している
賞者を育てる
3 継続的とはいえないがプロの指導者を招聘し、指導を行うこともある
活動を実践し4
4ている
2 公演等があった場合に時間があれば指導を頼む程度（教育機能）

2.2

2.2.2 幅広く文化芸 術を 広げる普及・啓発活動（アウトリーチ）により、文化芸術に興味をもってもらう努
力をしている(アウトリーチ活動）1

まったく実施していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3
2

2.2.3 公演 会の開催 など、新人芸術家への活動機会を与え、支援を行っている(新人芸術家支援）

2.2.4 学校と一体となって文化
芸術教育活動への支援活動を行っている（学校教育支援）1

アウトリーチ活動は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

教育機能ポイント

新人芸術家への支援を毎年継続的に実施している（10名（組）以上に対して実施）
新人芸術家への支援を毎年継続的に実施している（5～9名（組）に対して実施）
新人芸術家への支援を毎年継続的に実施している（若干名（組）に対して実施）

2

数年に１度程度の割合で、若干名に対して実施している1

特に関係する事業は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

2.2.5 鑑賞をより楽しくす るた
め 、 楽器の構 造、 舞台や施設の構造、鑑賞の仕方 などを解 説する鑑賞者教育を実施している（鑑賞者教育）

アウトリーチ活動を活発に展開し、その聴衆者も非常に多い（年間人口比10％程度）
アウトリーチ活動を継続的に展開し、その聴衆者もやや多い（年間人口比5％程度）
アウトリーチ活動を数回実施しているが、聴衆者はあまり多くない（年間人口比1％程度）
アウトリーチ活動をごくまれに実施しており、聴衆者も少ない（年１回学校へ行く程度）

小中高校を対象とした文化芸術活動への継続的な支援を実施（企画や指導などの積極的支援）
小中高校を中心とした文化芸術活動への継続的な支援を実施している（会場提供などの支援）
教育的な視点の公演活動を招致し、定期的に開催している程度(映画鑑賞など）

2

継続的ではないが要望があればその都度個別に対応する程度

1

要望もなく、支援活動も行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

定期的に月に1回程度の割合で行っている

4

定期的に年数回程度は行っている

3

不定期であるが1年に1回程度は行っている

2

ごくまれに実施することがある

1

まったく実施していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（2.2.1+2.2.2+2.2.3+2.2.4+2.2.5）÷（5-“0”の数）

文化芸術振興機能 9/21

4

4

3

3

5

5

4

4

4.00 4.00

評価項目/内容
評価の基準
評点
2.3.1 自主事業を積極的に展
5 自主事業比率（自主事業件数／全公演件数）が30％以上ある
開している
質の高い 文化（事業実施機能）4 自主事業比率（自主事業件数／全公演件数）が20～30％ある
芸術公 演を企画し、これを住
3 自主事業比率（自主事業件数／全公演件数）が10～20％ある民に提供 している
2 自主事業比率（自主事業件数／全公演件数）が5～10％ある（企画機能）

自己評価 機関評価

2.3

2.3.2 施設のコンセプトが明確になっており、そのコン
セ プト に従 っ た事 業活動が展開されている（コンセプト表現機能）

2.3.3 企画にあたって、内容や条件等を担保するための検討を制度的に実施している（企画力向上機能）

2.3.4 質の高い公演を招聘す
るための情報収集に努めている（情報収集機能）

2.3.5 他施設との連携企 画を進めている（連携機能）

企画機能ポイント1

自主事業比率（自主事業件数／全公演件数）は5％未満である

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

コンセプト公演率（コンセプトを表現する公演数/全公演数）が30％以上ある

4
3

コンセプト公演率（コンセプトを表現する公演数/全公演数）が10～30％程度あるコンセプト公演率（コンセプトを表現する公演数/全公演数）が5～10％程度ある

2

コンセプトはあるが、公演との関連はほとんどない1

コンセプトそのものが不明確である

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

543

住民代表、専門家等を含めた検討が定期的に行われ、企画に反映されている
内部の芸術専門員等による検討結果を委員会等にかける方式で企画を行っている
内部の職員を中心とした検討結果を検討委員会等にかける方式で企画を
行っている

2

内部の検討のみで、外部の意見は入らない

1

担当者レベルのほぼ独断で企画を行っている0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

3

3

5

5

4

4

4

4

4

1

情報収集のために職員自らが積極的に外部へ出て、直接関係者と会うなどの努力をしている
人的ネットワーク（他施設の職員、芸術家との関係等）を利用した情報収集が中心となっている

3

専門誌や、資料等による情報収集が中心となっている

2

業者からの情報(持ち込まれる情報）が中心となっている

1

特に情報収集活動は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

他の施設とのネットワークによる連携企画事業が定着化し、複数の実績がある

4

他の施設とのネットワークによる連携企画事業を既に実施した

3

他の施設とのネットワークによる連携企画を現在進めている

2

他の施設とのネットワークによる連携企画について、調査・検討中である

1

他の施設とのネットワークによる連携企画については未だ何も考えられていない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（2.3.1+2.3.2+2.3.3+2.3.4+2.3.5）÷（5-“0”の数）

文化芸術振興機能 10/21

4.00 3.40

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
2.4.1 鑑賞のための負担を軽
質の高い文化芸術公演であっても、特段の配慮をし、相当価格を安く設定
5
減している
している
鑑賞 機会の提（負担軽減）
4 質の高い文化芸術公演であっても、配慮がなされ、一般よりもやや安い
供とともに鑑賞する ため の環
相場価格(近隣自治体並）だが、他の面での配慮（各種割引等）を行い、負3境整備に努め担の軽減を図っている
4
4ている
2 相場価格(近隣自治体並）より若干高めと言われている（鑑賞者満足度向上機能）
1 特に負担の軽減という施策はとっておらず、むしろ高い方と思われている2.4

0
2.4.2 公演 内容 以 外 にも 、そのコンセプトを体感できるような演出を企画し、実践している(非日常性の演出）

2.4.3 公演内容以外にも、よい雰囲気で鑑賞 でき る環
境を演出している(環境の演出）2.4.4 公演開催時には、鑑賞者の施設利用面での配慮を 行い 、満 足度 を高める工夫をしている(施設環境満足度）

2.4.5 鑑賞後のアンケート、満足度 調査 等 を 実施し、運用面に対する満足度の確認 、 改善 を心 がけている(運用の継続的改善）

鑑賞者満足度向上機能ポイント

5
4
3

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
多数の公演において、そのコンセプトに合った演出を企画し、実践している（3回以上）
いくつかの公演において、そのコンセプトに合った演出を企画し、実践している（１～2回程度）
公演のコンセプトにあった演出を企画し、実践することもある（数年に1回程度）

2

公演者や演出家から依頼があった場合のみ対応する

1

特に演出は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

一般的なマニュアル・チェックリストがあり、一般的な配慮はなされている

2

特にマニュアル等はなく、公演時の対応は職員個々人の判断に任されている

1

特段、公演時の雰囲気等には気を使っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

4
3

すべての鑑賞公演について、事前に状況を確認・予測し、必要な対応をとっている
いくつかの項目（トイレ、駐車場等）について、手順を定めて一定の対応を事前にとっている
手順は定められていないが、経験的な予測に基づき、個別に対応を図っている

2

現場で何かあれば、その都度、対応している

1

特に施設利用のための、事前の配慮は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

4

4

4

4

4

5

5

公演時における運用マニュアル・チェックリスト等が定められており、職員一丸となって良い環境を作り出しているマニュアル等はないが、毎回、相互チェックをするなど、職員一丸となって良い環境を作る工夫をしている

3

5

3

公演ごとのアンケート等を実施し、その分析結果から改善テーマを発見、改善がなされている
定番のアンケート等を実施し、その分析結果から改善テーマを発見、改善がなされている定番のアンケート等を実施しているが、結果を集計、報告する程度となっている

2

定番のアンケート等は実施しているが、目を通す程度の活用状況である

1

アンケート等は実施しておらず、運用改善の手がかりはない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（2.4.1+2.4.2+2.4.3+2.4.4+2.4.5）÷（5-“0”の数）

文化芸術振興機能 11/21

4.00 4.20

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
2.5.1 芸術家・公演者等へのさまざまな配慮を行い、芸術家・公演者などからの運営に対する評価が極5
配慮を行うことで、これらめて高い芸術家、及びの満足度を高めている
4 配慮を行い、芸術家・公演者などからの運営に対する評価が高い
公演 関係者が（公演者満足度）
活 動 しや す い
基本的な配慮はしており、芸術家・公演者などからの運営に対する評価が3
環 境 作り に努
一部では高い55
めている
言われれば対応する程度で、芸術家・公演者などからは運営に対する特段
2の反応はない
（関係者満足任せきりとなっており、芸術家・公演者などからは運営に対する不満の声が度向上機能）
1ある

2.5

2.5.2 プロモータ、脚本家、演
出家、音楽監 督等のス
タッフへの配慮を行うことで、これらの満足度を高めている（スタッフ満足度）

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

さまざまな配慮を行い、スタッフなどからの運営に対する評価が極めて高い

4

配慮を行い、スタッフなどからの運営に対する評価が高い

3
2

2.5.3 照明 、 音 響、 舞台 技術等の技術者への配慮を行う こ とで、 こ れ ら の満
足度を高めている（技術者満足度）

1

任せきりとなっており、スタッフなどからは運営に対する不満の声がある

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

さまざまな配慮を行い、技術者などからの運営に対する評価が極めて高い

4

配慮を行い、技術者などからの運営に対する評価が高い

3
2

2.5.4 そ の他 の関係 者（ 報道関係者、搬出入業者
等）への配慮を 行う ことで、これらの満足度を高めている（関係者満足度）

関係者満足度向上機能ポイント

基本的な配慮はしており、技術者などからの運営に対する評価が一部では高い
言われれば対応する程度で、技術者などからは運営に対する特段の反応はない

1

任せきりとなっており、技術者などからは運営に対する不満の声がある

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

さまざまな配慮を行い、その他関係者からの運営に対する評価が極めて高い

4

配慮を行い、その他関係者からの運営に対する評価が高い

3
2

2.5.5 施設側から公演責任者
を 出 す など、 公 演 の成功に向けての総合的な協力体制を敷いている（総合協力体制）

基本的な配慮はしており、スタッフなどからの運営に対する評価が一部では高い
言われれば対応する程度で、スタッフなどからは運営に対する特段の反応はない

基本的な配慮はしており、その他関係者からの運営に対する評価が一部では高い
言われれば対応する程度で、その他関係者からは運営に対する特段の反応はない

1

任せきりとなっており、その他関係者からは運営に対する不満の声がある

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

すべての公演に施設側から公演責任者等を出し、情報の一元化と状況への対応を図っている
一部の公演では施設側から公演責任者等を出し、情報の一元化と状況への対応を図っている
企画担当、技術担当などで個別に対応しており、総合的な公演責任者は置
いていない

2

担当者はいるが、言われれば分かる範囲で対応する程度である

1

ほぼ任せきりの状態となっている

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（2.5.1+2.5.2+2.5.3+2.5.4+2.5.5）÷（5-“0”の数）

文化芸術振興機能 12/21

4

4

4

3

3

3

3

3

3.80 3.60

２．文化芸術振興機能の評価
2.1 多くの人に質の高い文化芸術に接する機会を提供している（鑑賞機能）

4.40

ポイント

2.2 芸術家を育てる、あるいは鑑賞者を育てる活動を実践している（教育機能）

4.00

ポイント

2.3 質の高い文化芸術を発掘し、住民に提供している（企画機能）

3.40

ポイント

2.4 鑑賞機会の提供とともに鑑賞するための環境整備に努めている（鑑賞者満足度向上機能）

4.20

ポイント

2.5 芸術家、及び公演関係者が活動しやすい環境作りに努めている（関係者満足度向上機能）

3.60

ポイント

鑑賞機能
5
4

3
関係者満足度向上機能

2

教育機能

1

0

鑑賞者満足度向上機能

当施設の評…
標準値

企画機能

文化芸術振興機能の全体評価と課題
文化芸術振興機能は、「2.1 鑑賞機能」、「2.2 教育機能」、「2.4 鑑賞者満足度向上機能」の３項目が評価点
４（やや高いレベル）に達し、残りの２つの機能（「2.3 企画機能」と「2.5 関係者満足度機能」）も評価点３（標準点）は超えており、総合文化芸術振興施設として機能向上が図られている。
特に「2.1 鑑賞機能」の評価点は4.40ポイントと高く、従来から事業展開の柱に置いている「鑑賞型事業（ジャンルにこだわらず、質の高い優れた公演を企画し、幅広いニーズに応えていくホールを中心とする事業）」が計画的に展開されている。
また、「2.4 鑑賞者満足度機能」は評価点4.20ポイントと、従来から周辺施設と比べてチケット代が低く抑えられ、鑑賞者の負担軽減が図られていたり、オープンハウスでのディスコタイムの設定やダンスグッズの展示のほか、スタンプラリーの実施など、非日常性の演出機能（コンサートホールや劇場に求められる日常とは別世界の雰囲気、非日常的な空間演出やホスピタリティ）が向上した結果、前年度3.60からの上昇につながった。
さらに、「2.2 教育機能」は、従来から行われている学校協力事業において、高校の課外活動（部活動）に対する専門家による指導を平成23年度に初めて実施しており、「音楽の街－狛江」構想の”将来の担い手育成”を担う事業として充実が図られたほか、この事業を含めアウトリーチ活動の聴衆者は着実に増加している。
なお、「2.5 関係者満足度機能」の評価点は3.80ポイントと、平成23年度に出演者へのアンケート調査を新たに実施し、事前の打ち合わせや公演当日の対応等に関する満足度や改善点を把握しており、この取り組みの結果、前年度の評価点3.00ポイントを大きく上回る結果となった。
今後の課題としては、「鑑賞型事業」、「自主制作型事業（ロビー事業やアウトリーチ活動、オープンハウス等）」、「支援型事業（市民団体や新人・若手へ人的・経済的に支援する事業）」の計画的な実施と評価・見直し
による「2.1 鑑賞機能」、「2.2 教育機能」、「2.4 鑑賞者満足度向上機能」の維持・向上のほか、「2.3 企画機
能」の向上を図るための取り組み（特に他施設連携）とともに、「2.5 関係者満足度向上機能」を高める取り組みの継続があげられる。
文化芸術振興機能向上のための改善・改革の方向性
当施設が地域の文化芸術振興において目指すべき方向性は、「鑑賞型事業」を中心に、「自主制作型事業」と「支援型事業」を加えた『総合型の文化芸術振興施設（地域の文化芸術振興を基盤として、戦略的に貸館を行い、多彩な自主事業を展開する施設）』であり、この方向性に沿った事業計画に基づき、戦略的に機能向上が図られていると評価できる。
今後さらなる向上を図るための改善・改革の方向性としては、当施設の教育機能は現段階ではアウトリーチ活動などを通じて”将来の鑑賞者を生み、育てる”ことが中心であり、そこに学校教育事業を中心とする”実演者、実演団体の育成”が加わりつつある段階と評価でき、今後も「音楽の街－狛江」構想にある”児童・生徒の音楽活動の推進、将来の「音楽の街」の担い手づくり”に関する事業の継続が求められる。
また、評価点から見れば「2.3 企画機能」の向上をあげるべきではあるが、この機能の重要な要素を占める自主事業比率は、震災の影響や現在の経済状況下でも計画的に維持・向上が図られており、そのほか重要な要素である他施設連携は、周辺施設を含めて指定管理者制度による運営が進んでいることを踏まえると、従来の公立文化施設に比べれば、複数施設を連携させた広域での総合的文化振興が難しくなっている面はある。ただし、公演の共同購入や共同創作、もしくは共同で情報交換や研修の機会をつくったり、近隣ホール同士で連携した広いエリアでの広報の実現など、効率化のメリットも考えられるため、今後も他施設連携の機会を探っていく
必要はあると考える。

文化芸術振興機能 13/21

３．地域交流・地域貢献機能の評価
自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
3.1.1 発表会やその練習な
5 住民活用度（住民活動活用日数/開館日数）が30％以上ある
どの住民（ 学校や文住民が主体
化芸術団体等を含
4 住民活用度（住民活動活用日数/開館日数）が20～30％ある的に実施すむ）の文化芸術活動る文化芸術のために施設が活用
3 住民活用度（住民活動活用日数/開館日数）が10～20％ある
活動に「利用されることが多い
5
5
しやすい場（住民活用度）2 住民活用度（住民活動活用日数/開館日数）が5～10％あるの提供」を行うことで支援1 住民活用度（住民活動活用日数/開館日数）は0～5％しかない
している（ 活 動 ・ 交流
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
の場の提供
機能）
3.1.2 開館時間（利用可能
開館率（総開館時間数/365日×24時間）は50％以上である（相当5
時間）が住民にとっての便宜を図っている）
使いやすいものと開館率（総開館時間数/365日×24時間）は40～50％である（開館4
なっている。
時間の延長あり）（開館時間）
開館率（総開館時間数/365日×24時間）は30～40％である（週1回
3のみ休館程度）
44
開館率（総開館時間数/365日×24時間）は20～30％である（役所2と同等レベル）

3.1

3.1.3 使用料金が安価に抑えられ、住民にとって使いやすいものとなっている（利用料金）

3.1.4 その他の利用面での利便性向上に努めている（利用利便性）1

開館率（総開館時間数/365日×24時間）は20％未満である

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

戦略的に(明確な意図をもって）相当安価に抑えられている

4

近隣の同程度の施設より安価に抑えられている

3

普通程度(近隣の施設と同程度）

2

やや高い

1

相当高く、一般住民が使用することはかなり困難と思われる

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

利用者に対して、さまざまな特別な便宜を図っている

4

利用者に対して、要望があれば可能な限り対応をすることとしている

3
2

3.1.5 住民が 普段 (特 に公演等が何もないとき）
でも施設に集えるような工夫をしている(集いの場）

活動・交流の場の提供機能ポイント

一応、規定どおりの運用を行うが、担当者レベルの判断で柔軟な対応を行っている
原則的には規定どおりの運用であるが、特別な場合に限り、対応を行う程度である1

一切、特別の配慮はしていない。規定どおりの運用を行う。

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

施設に来てもらえるような積極的な工夫、努力を行っており、いつも
誰かがロビー等に居る4

いくつかの工夫を行っており、その結果、人が居ることが多い

3

特に意識した工夫をしていないが、何もないときでも人が居ることが多い

2

特に工夫はしておらず、何もないときはほとんど人は居ない

1

むしろ用のない人の入館を排除している

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（3.1.1+3.1.2+3.1.3+3.1.4+3.1.5）÷（5-“0”の数）

地域交流・地域貢献機能 14/21

2

2

4

4

0

0

3.75 3.75

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
3.2.1 文化芸術団体への支補助金等による支援、指導者の派遣等の支援などハード、ソフト両
5
援を積極的に行い、面で積極的な支援を行っている
地域の文化その活性化を図って指導者の派遣、事務局の設置などソフト面の支援を中心に行ってい
4
芸術団体等
いる
る
を支援するこ（団体活性化）3 補助金等による支援など、ハード面での支援を中心に行っているとで、住民の
5
5
文化芸術活
特段、制度化した支援は行っていないが、相談があれば対応する
2
動を活性化さ程度せている
1 特に、何も支援はしていない(文化芸術団
体支援機能）
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

3.2

3.2.2 ワークショップ活動を通じ て、住 民参 加を促進している（ ワ ーク ショップ活性化）

3.2.3 高齢者施策との連携と し て 、高 齢者 のグ
ループの文化活動を積極的に支援している(高齢者団体支援）

3.2.4 福祉施策との連携とし て、 福祉 グル ープ（障害者グループ等）の文化活動を積極的に支援している(福祉団体支援）3.2.5 その他のサーク ルやグループ等の文化活動(趣味サークル等)
を積極的に支援している(サークル活性化)

文化芸術団体支援機能ポイント

5
4

ワークショップ活動が盛んに（複数）行われ、施設の運営にも反映されている
ワークショップ活動が行われ、施設の運営にも一部は反映されている

3

ワークショップ活動はあるが、施設の運営とは直接関係していない

2

設立準備段階では活発な活動があったが、現在は機能していない

1

ワークショップ活動は行われていない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

継続的に発表の場を作るなど、企画面から支援している（高齢者のカラオケ大会など）

4

企画や相談が持ち込まれれば、かなりの面で支援を行っている

3

申し入れがあれば、規定に従い通常の配慮をする程度

2

申し入れがあっても、公民館を紹介するなど原則的には支援を行わない

1

特に申し入れもなく、配慮も行わない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

継続的に発表の場を作るなど、企画面から支援している

4

企画や相談が持ち込まれれば、かなりの面で支援を行っている

3

申し入れがあれば、規定に従い通常の配慮をする程度

2

申し入れがあっても、公民館を紹介するなど原則的には支援を行わない

1

特に申し入れもなく、配慮も行わない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

継続的に発表の場を作るなど、企画面から支援している（中高校生のロックバンド大会など）

4

企画や相談が持ち込まれれば、かなりの面で支援を行っている

3

申し入れがあれば、規定に従い通常の配慮をする程度

2

申し入れがあっても、公民館を紹介するなど原則的には支援を行わない

1

特に申し入れもなく、配慮も行わない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（3.2.1+3.2.2+3.2.3+3.2.4+3.2.5）÷（5-“0”の数）

地域交流・地域貢献機能 15/21

4

3

3

3

3

3

3

3

3.60 3.40

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
3.3.1 会員組織（友の会等）
会員数が全住民1,000人に対し、6人以上となっている（10万人都市
5をつくり、会員サービで600人）
住民が誰でスに努めることで加入
4 会員数が全住民1,000人に対し、4～6人程度となっているも文化芸術者を増やしているに親しめるよ（会員組織化）3 会員数が全住民1,000人に対し、2～4人程度となっている
うな工夫をし5
5ている
2 会員数が全住民1,000人に対し、2人以下となっている（文化芸術の底辺拡大機
1 会員組織そのものがない、あるいはまったく機能していない
能）

3.3

0
3.3.2 ボランティアを組織化
し 、施設運営への協力を通じて文化芸術を身近にしている(ボランティア組織化）

5
4
3
2

3.3.3 住民の自由参加型の文化芸術公演等を企画し、多くの住民を参加させている(住民参加公演）

3.3.4 多くの住民が親 し める地域伝統芸能などの継承に積極的に関わり、地域住民との関係を築いている（地域との関係）

ボランティアは活用していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

さまざまな（複数の）参加型の公演を企画し、実践している

4

年に１回、定期的・継続的に参加型の公演を企画し、実践している

3

数年に１回程度の割合で、参加型の公演を実施している

2

過去に実施したことはあるが、現在は休止状態である

1

住民参加型の公演は実施していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

1

文化芸術の底辺拡大機能ポイント

施設が中心となって協力ボランティアを組織化し、さまざまな面で運営協力できる体制がある施設が中心となって協力ボランティアを組織化し、一部の運営協力ができる体制がある施設が中心ではないがボランティア組織があり、部分的に協力してもらうこともある
ボランティアはいるが、組織化はされておらず、ほとんど施設の運営に協力してもらうことはない

1

2

3.3.5 ジ ャ ン ルに 捕ら われないさまざまな事業を計画し、実施している（ その他の住民参加
施策）

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

地域の伝統芸能継承に積極的に関与し、施設と地域との密接な関係を築いている地域の伝統芸能継承に何らかのかたち(補助など）で関与し、地域と関係が築かれている地域の伝統芸能継承は事業の一つとして、事務的に対応している程度である
地域の伝統芸能継承については、地域からの要望があった場合のみ対応する程度である
地域伝統芸能の継承は地域などに任せており、地域との接触はほ
とんどない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

その他、さまざまな（複数の）参加型の事業を企画し、実践している

4

年に１回程度、定期的・継続的に何らかの参加型の事業を企画し、実践している3

数年に１回程度の割合で、何らかの参加型の事業を実施している

2

過去に実施したことはあるが、現在は休止状態である

1

その他の住民参加型事業は実施していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（3.3.1+3.3.2+3.3.3+3.3.4+3.3.5）÷（5-“0”の数）

地域交流・地域貢献機能 16/21

4

4

4

4

0

0

4

4

4.25 4.25

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
3.4.1 積極的な情報発信をマスコミ（新聞、テレビ、ラジオ等）に情報発信し、全国規模で取り上
5
行 って おり 、その結げられることが多い
施設の情報
果、マスコミ等に取りマスコミ（新聞、テレビ、ラジオ等）に情報発信し、地域(県）規模で取4を地域情報と上げられることが多い
り上げられることが多いと も にで きる(マスコミ注目度）
3 たまに情報発信し、取り上げられる程度(年数回(2～3回）程度）
限り発信して
3
3
いる
よほどのことがないと情報発信しないし、取り上げられることも少ない
2(情報発信機
(過去数回程度）能）
1 ほとんど取り上げられたことがない（情報発信もしていない）

3.4

3.4.2 他の施設、他地域、
他自治体からの注目を集めている（他自治体注目度）

3.4.3 地域住民に対し て、施設の存在をアピールする工夫をし ている(住民への情報発信）0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

問い合わせや視察が多い(年に数回（10回以上）はある）

4

問い合わせや視察が比較的多い(年に５～９回はある）

3

問い合わせや視察がたまにある(年に数回程度）

2

開館直後は視察等があったが、現在はない

1

過去も現在もまったくない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3
2
1
0

3.4.4 専門誌や専門機関への情報発信を、投稿、講演、パネリストとして参加などにより積極的に行っている（専門機関への情報発信）

3.4.5 関係者や同業者等との 間 で イ ン フォ ーマ
ルな情報交換を行っている（インフォーマル情報
発信）

5
4
3
2

1
0

5

0

1

4

4

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
専門誌や専門団体機関紙への投稿、講演等を年数回（3回以上）は行っている
専門誌や専門団体機関紙への投稿、講演等を年1～2回は行っている専門誌や専門団体機関紙への投稿、講演等を数年に1回程度は行っている投稿や講演等ほとんど行っていない（過去に1～2回程度あった程度）

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

2

情報発信機能ポイント

不定期であるが、事業の実施の案内の際に施設のことを紹介する
程度
ポスターやパンフレットを置いておく程度で、特に積極的な情報発信は行っていない035

定期的に広報誌やHP等に事業の案内を載せている

投稿や講演等はまったく行っていない42

定期的な施設の情報発信を全住民を対象に行っている（全戸配布
等、広報誌等を除く）
定期的な施設の情報発信を会員等に対して行っている（メールマガ
ジン等）

1

5

2

関係者や同業者間でのインフォーマルな情報交換を頻繁に（年5回以上）行っている関係者や同業者間でのインフォーマルな情報交換を年数回（2～4回）は行っている関係者や同業者間でのインフォーマルな情報交換をたまに行う（年1回程度）
関係者や同業者間でのインフォーマルな情報交換はほとんどない(数年に1回程度）
関係者や同業者間でのインフォーマルな情報交換はない(むしろ避けている）
元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（3.4.1+3.4.2+3.4.3+3.4.4+3.4.5）÷（5-“0”の数）

地域交流・地域貢献機能 17/21

3.50 3.00

自己評価 機関評価
評価項目/内容
評価の基準
評点
3.5.1 地域の経済活動とタ地域の企業等を施設運営のスポンサーにするなど、強い関係を築5
イアップした施設の運
いている
施設の活動
営が図られている事業の実施に際して商工会議所、観光協会等とタイアップするなど
4に よ り 、 地域
（ 地元 企業 から の協の協力関係を保っているの経済活性力）
チケット販売等で協力してもらうなど、地域の商店等との関係を維持
3化を図っていしている
4
4
る
2 地域の一部の商店等にポスター掲示に協力してもらう程度(地域経済への貢献機能）
1 特にタイアップする活動は実施していない

3.5

0
3.5.2 事 業 の 実 施 に 際 して、地域経済へ貢献するための工夫を行っている（地元企業への協力）

5
4
3
2

3.5.3 施設を中心とし て広域的なイベントを実施
す る な ど 、 来 街 者を多くしている（来街者の拡大）

3.5.4 事 業 と は 無 関 係 でも、施設の存在そのものが観光拠点になるなど、地域経済への貢献度が大きい（観光拠点）

3.5.5 その他、地 域経 済との関係を常に意識した行動をとっている（経済協力意識）

旅館、飲食店、タクシー、駐車場等の割引券を出すなどの相当の工夫を行っている関係者への情報(来街予定者数等）提供、逆に関係者からの情報提供（観光案内等）を行っている
特に工夫は行っていないが、聞かれれば答える（旅施設の紹介など）程度の情報は整理している
特に何もせず、問い合わせにも積極的には答える必要はないと考えている（情報も整理していない）

1

公立の機関であることから、紹介等はむしろ避けている

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

規模は小さいが、定期的なイベントを実施している

2

数年に1回程度のイベントが実施されている

1

施設を中心としたイベントは行われていない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）5
4
3

観光客へのサービスや、施設見学などを企画し、施設を観光資源化しており、来館者も多い
観光客へのサービスや、施設見学などを企画し、施設を観光資源化しており、来館者も多少はある
観光資源とまではいかないが、観光客へのサービスに努めており、来館者も多少はある

2

特段、サービスには努めていないが、まれに観光客が来ることもある

1

観光資源とは考えていないし、観光客が来ることもない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

2

4

4

3

3

0

0

3

3

相当規模の来街者が見込めるイベントが、施設を中心に複数回実施されている
相当規模の来街者が見込めるイベントが、施設を中心に年1回程度実施されている3

3

地域経済への貢献機能ポイント

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

地域経済との関係を常に意識し、経済活性化のためのさまざまな協力を行っている
地域経済との関係を常に意識し、経済活性化のためのいくつかの協力を行っている
具体的な協力関係はないが、地域経済との関係については常に意識している
常に意識とまではいかないが、何かあれば地域経済との関係を考える

1

今まであまり考えたことはない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（3.5.1+3.5.2+3.5.3+3.5.4+3.5.5）÷（5-“0”の数）

地域交流・地域貢献機能 18/21

3.50 3.50

３．地域交流・地域貢献機能の評価
3.1 住民が主体的に実施する文化芸術活動に「利用しやすい場の提供」を行うことで支援している（活動・交流の場の提供機能）

3.75

ポイント

3.2 地域の文化芸術団体等を支援することで、住民の文化芸術活動を活性化させている(文化芸術団体支援機能）

3.40

ポイント

3.3 住民が誰でも文化芸術に親しめるような工夫をしている（文化芸術の底辺拡大機能）

4.25

ポイント

3.4 施設の情報を地域情報とともにできる限り発信している(情報発信機能）

3.00

ポイント

3.5 施設の活動により、地域の経済活性化を図っている(地域経済への貢献機能）

3.50

ポイント

活動・交流の場の提供機能
5
4
3
地域経済への貢献機能

2

文化芸術団体支援機能

10
当施設の評…
標準値

情報発信機能

文化芸術の底辺拡大機能

地域交流・地域貢献機能の全体評価と課題
地域交流・地域貢献機能は、いずれの機能も３ポイント（標準値）を上回る評価点となっており、「3.3 文化芸術の底辺拡大機能」は評価点４（やや高いレベル）に達している。
「3.3 文化芸術の底辺拡大機能」の評価点4.25と高く、友の会組織である「倶楽部Ｅ」の会員数は中期的には減少傾向にあるものの、前年度比では横ばいという状況で、人口比で見れば比較的高い会員組織化率を維持しており、ボランティアの組織化（エコルマサポーターズ）やジャンルを問わない住民参加型事業の実施などを評価した結果、前年度4.00からの上昇につながった。
また、「3.1 活動・交流の場の提供機能」は、前年度と同様の評価点3.75ポイントと、住民活用度（住民活動活
用日数/開館日数）は高い水準を維持しており、前述「２．文化芸術振興機能」として、住民等に対して質の高い文化芸術公演を提供しつつ、地域住民の文化芸術活動支援という使命を果たしていると評価できる。
さらに、「3.2 文化芸術団体支援機能」は、平成22年度から引き続き文化芸術支援事業やオープンハウスを実施しており、前年度と同様の評価点3.40ポイントとなっている。
なお、「3.5 地域経済への貢献機能」については、「音楽の街－狛江」構想推進事業の一環として、市民まつりにおける「駅前ライブ」を企画・実施しており、来街者が見込める定期的なイベントとして評価したことで、評価点の上昇（前年度3.00ポイント→3.50ポイント）につながった。
今後の課題としては、前年度から引き続き「3.4 情報発信機能」の強化とともに、支援型事業の継続・評価・見直しを通じた「3.2 文化芸術団体支援機能」の維持・向上、「3.3 文化芸術の底辺拡大機能」のさらなる充実があげられる。
地域交流・地域貢献機能向上のための改善・改革の方向性
地域交流・地域貢献機能については、当施設の立地や運営の条件（駅前テナントビルの４階から６階に位置し、防犯上の観点から公演等のない日は原則出入り不可）からすると、施設を活用した交流や地域貢献にはある程度制約があるため、今後向上を図るべき機能を絞ると、「3.2 文化芸術団体支援機能」と「3.3 文化芸術の底辺拡大機能」の２つと、少しでも多くの住民や市外の方に当施設を身近に感じてもらうための「3.4 情報発信機能」の強化があげられる。
「3.2 文化芸術団体支援機能」は、平成22年度から展開されている団体等への支援事業やワークショップといった住民参加の事業が継続されており、支援型事業は今後も事業数の拡大が計画されている。当施設の場
合は、集会施設としての特性は薄いため、福祉団体等の支援機能の強化に取り組む必要があるかは疑問であり、「音楽の街-狛江」構想の一環として、新人・若手アーティストの活動に対する支援に注力していくべきと考える。
また、「3.3 文化芸術の底辺拡大機能」は、現在のやや高いレベルをさらに引き上げるべく、ボランティアによる運営協力の多様化や住民参加公演の継続実施などが求められる。
さらに「3.4 情報発信機能」については、平成22年度より全戸配布の生活情報誌「わっこ」への広告掲載が行われ、住民に対する情報発信が強化されているほか、平成23年度には一部雑誌に指定管理者制度をテーマとした取材を受けるなど、専門的な情報発信も行われている。情報発信に関する今後の方向性としては、自主制作型事業や支援型事業に関する情報発信を強化し、『総合型の文化芸術振興施設』としての位置づけを高めていく段階にある。
なお、「3.5 地域経済への貢献機能」については、前年度から引き続きの中長期的な課題として、「音楽の街狛江」構想推進事業の発展にあわせて、地域経済に貢献するような市や地元企業・団体との連携によるイベン
ト開催も検討の対象と考えられる。
地域交流・地域貢献機能 19/21

４．成果指標の算出及び総合評価
4.1 マネジメント機能の成果指標
項目① 入場料収入② 貸館料収入③ 補助金収入（事業助成金のみ）④ その他の収入⑤ 事業支出⑥ 施設維持管理費（委託費等を含む）⑦ 人件費⑧ 施設・設備減価償却費⑨ その他費用（支出）平成22年度（千円） 平成23年度（千円）

備考

19,24028,5873,469
2,452
32,587
16,59331,92522,310923

25,81531,1537,533 国県等からの補助、助成金
2,854
40,15920,295
26,66911,650838⑩ 経営収支比率＝（（①＋②＋③＋④）÷（⑤＋⑥＋⑦＋⑧＋⑨））×100(%)

51.51%

67.62%⑪ 当該項目の標準値（目標値）(%)⑫ 達成度＝（⑩÷⑪）×100(%)

70.00
73.59%

70.00 ベンチマーク等
96.60%

4.2 文化芸術振興機能の成果指標
項目① 人口規模（又はマーケットサイズ）② 自主事業観客数（文化芸術公演のみ）③ アウトリーチ活動聴衆者数④ 貸館による観客数（文化芸術公演のみ）⑤ その他鑑賞者数

平成22年度（千円） 平成23年度（千円）

備考

75,8308,072
4,150
49,000076,886 平成24年4月１日現在住基人口
9,971
4,819 概数で可
47,790 概数で可
0

⑥ 文化芸術公演を鑑賞した住民の割合＝（（②＋③＋④＋⑤）÷①）×100(%)

80.74%

81.39%⑦ 当該項目の標準値（目標値）(%)⑧ 達成度＝（⑥÷⑦）×100(%)

90.00
89.71%

90.00 ベンチマーク等
90.44%

4.3 地域交流・地域貢献機能の成果指標
項目① 人口規模（又はマーケットサイズ）② 文化芸術団体加入者数③ ワークショップ等参加者数④ 発表会、リハーサル等の利用者数⑤ 劇場ボランティア数⑥ その他利用者数（文化芸術活動のみ）⑦ 文化芸術活動に参加した住民の割合＝(（②＋③＋④＋⑤＋⑥)÷①)×100(%)⑧ 当該項目の標準値（目標値）(%)⑨ 達成度＝（⑦÷⑧）×100(%)

平成22年度（千円） 平成23年度（千円）

備考

75,8303,600
13013,68510472

76,886 平成24年4月１日現在住基人口3,200 会員数
4,975 延参加者数
11,213 延利用者数
129
60 会議等は除く

23.20%

25.46%

30.00
77.33%

30.00 ベンチマーク等
84.87%

成果指標と総合評価

20/21

マネジメント機能
100%

80%

今年度達成度
60%

地域交流・地域貢献機能

文化芸術振興機能全体評価と課題
マネジメント機能は、評価点4.20ポイントの施設維持管理機能をはじめ、５つの機能のうち３つが前年度を上回る評価となった。
また、文化芸術振興機能は、本施設の事業展開の柱である鑑賞機能が評価点4.40ポイントと、さらに向上するな
ど、５つの機能のうち４つが前年度を上回る評価となっており、鑑賞機能という”強み”をさらに伸ばしつつ、鑑賞者の満足度を維持しながら、教育機能といった従来備わっていなかった機能を補完し、文化芸術振興の総合化が進展している。
さらに、地域交流・地域貢献機能は、５つの機能のうち２つが前年度を上回る評価となっており、住民参加型事業の継続実施とともに、地域経済への貢献機能について、規模は小さいが、来街者が見込める定期的なイベント（駅前ライブ）を評価した。
成果指標については、「経営収支比率」、「文化芸術公演を鑑賞した住民の割合」、「文化芸術活動に参加した住民の割合」のいずれの指標も、目標値に近づく結果となっており、「文化芸術活動に参加した住民の割合」は文化芸術団体加入者数の減少を、ワークショップの積極的な展開による参加者数の増加で補うかたちとなっている。全体としては、狛江市の指定管理者制度に関する基本方針の”管理運営コストの縮減”や”高度化するニーズへの対応”に即した施設運営が進んでいると評価する。
今後も詳細な財務分析とチケット販売収入の拡大に向けた取り組みとともに、文化芸術団体への支援や文化芸術に親しむ底辺を拡大する取り組みを進めて、さらに指標を改善していくことが課題である。
今後の運営方針、改善・改革の方向性
短期的課題：
・個人情報保護以外のコンプライアンス事項を含めて、遵守すべき法令や条例、規則等をより明確化し、平成24
年度の事業計画に盛り込まれている個人情報保護規程の策定と職員への研修、法令遵守を定期的に確認する
取り組み
・顧客データベースの活用による高度な顧客管理の実現
・「鑑賞型事業」、「自主制作型事業（ロビー事業やアウトリーチ活動、オープンハウス等）」、「支援型事業（市民団
体や新人・若手へ人的・経済的に支援する事業）」の計画的な実施と評価・見直し
・「音楽の街－狛江」構想にある”児童・生徒の音楽活動の推進、将来の「音楽の街」の担い手づくり”に関する事
業の継続
・新人・若手アーティストの活動に対する支援の継続
・ボランティアによる運営協力の多様化や住民参加公演の継続
中長期的課題：・法令遵守を定期的に確認する取り組み
・職員が一人ひとり目標を定めて行動し、その結果を評価する人事管理の導入
・公演の共同購入や共同創作、もしくは共同で情報交換や研修の機会をつくったり、近隣ホール同士で連携した広いエリアでの広報の実現など、事業運営の効率化を図るための他施設連携の検討
・自主制作型事業や支援型事業に関する情報発信を強化し、『総合型の文化芸術振興施設』としての位置づけ強化
・「音楽の街-狛江」構想推進事業の発展にあわせて、地域経済に貢献するような市や地元企業・団体との連携によるイベント開催検討

成果指標と総合評価

21/21