帰属意識が主観的幸福感に及ぼす
影響構造に関する研究
北川 夏樹1・藤井
1正会員

2正会員

聡2

東邦ガス株式会社 （〒456-8511 愛知県名古屋市熱田区桜田町19番18号）
E-mail:imagawaoban+kyo@gmail.com

京都大学大学院工学研究科 都市社会工学専攻（〒615-8540 京都府京都市西京区京都大学桂4）E-mail:fujii@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp

本研究は人の暮らしへの満足感を表す主観的幸福感(Subjective Well-Being)と，家族．地域，組織，国家の4種類の共同体への帰属意識との関連性について詳しい知見を得るべく，両者の間に位置する心理要素について探索的に検証した．その結果，帰属意識が当該共同体内での安心感や役割意識，他者からの情緒的な援助の享受等の要素を高め，主観的幸福感に正の影響を及ぼしている構造となっていることが示唆された．この結果は人々に共同体への深い帰属を促し，共同体でのコミュニケーションを誘発するような各種共同体施策の有用性を支持するものであると考えられる．

Key Words : 帰属意識，国土計画，地域計画

1. はじめにられてきている 9),10)．例えば，既往研究では，夫婦 11)や親子，地域住民 12)といった様々な人間関係への満足感が(1)背景と先行研究

主観的幸福感を高める可能性が示唆されている一方，身いうまでもなく，多くの人々にとって幸福の追求は最

近な人との別れや，交友関係から排除されることは不安も重要なテーマの一つである．そして「築土構木」の故感や孤独感につながり 13),14)，幸福感を低減する要因とな事に由来し，国民の生活を支援するために実施される土

りうることが知られている．

木施策もまた，人々の幸福な暮らしの実現を目的として

また，主観的幸福感は日常的な活動の質に影響を受け講じられるべきである．実際，近年では人の幸福度を何ることが知られているが 15），食事や移動を対象としたらかの形で指標化し，GDP や費用便益比等のような国研究において，他者と一緒の活動は一人の場合よりもそ家政策の評価・判断指標として活用すべきとする主張もの満足感が高いことを示す結果が得られている 16),17)ほか，

しばしば見られるようになってきている 1),2)．

共同体で活動する時間の長さが主観的幸福感に影響することも知られている 18)．

こうした背景とも関連する形で，近年の心理学の分野
では、人の幸福を表す指標の一つとして主観的幸福感

このように，共同体に帰属し，その中で他者と何らか(Subjective Well-Being. c.f.Kahneman,19993), Oishi, et al 19994),のつながりを持つことは，人間の幸福感に少なからず影Diener & Suh,19845))を用いた研究が行われてきている．主響を及ぼしているものと考えられる．しかし既往の研究

観的幸福感は，暮らしに対する個人の満足感を反映する

では，様々な共同体への帰属と幸福感との関連性につい6)(Jakobsson, et al, 2009) 概念，あるいは，生活全体の質に対ての知見が蓄積されてきてはいるものの，家族や地域，

す る 個人 の 主観 的な 評 価 (Diener, 19847); Kahneman &国家などの共同体の違いによる幸福感への影響の相違に

8)

Kreuger, 2006 )等と説明されており，多様な心理尺度を用関しては十分な知見が蓄積されてはいない．これらに関いた測定が試みられてきている．

する知見は，異なる性質の共同体に対して，それぞれに

それと同時に，そうした主観的幸福感に影響を及ぼす

適した土木施策を個別に講じることの妥当性を支持する「要因」についての研究も様々に進められている．中でものになりうるであろうし，実際に共同体毎の施策を検も，家族や地域，組織等の共同体に対する帰属討，立案する際に参照できる点が少なくないものと思わ(belongingness)は人間の根源的な欲求であると見なされてれる．

おり，共同体へ帰属し，親密な人間関係を構築すること

以上のような現況の下，筆者らは「家族」（自分自身が主観的幸福感を高める主要な要因の一つであると考えの家族），「地域」（自分自身の居住する地域），組織
1

（自分自身が属する，職場，学校等の組織），「国家」

表 1 感情的幸福感の質問項目「日々の暮らし」の中で，以下のような形容詞のペアに示す気（自分自身が属する国家，すなわち日本国家）の 4 つの分や感情を感じる頻度を，5 件法（0:全く感じなかった～4:と19）
共同体を対象とした意識調査 を行い，主観的幸福感ても頻繁に感じた）で尋ねた．
の主要素である感情的幸福感(Affective SWB)，認知的幸
なお，各形容詞のペアに対し，4 段階の感情水準を設定し（例：「うれしい-悲しい」の場合，とてもうれしい気持ち，
福感(Cognitive SWB)と，共同体への帰属が希薄な状態を少しうれしい気持ち，少し悲しい気持ち，とても悲しい気持表す「人間疎外尺度」との関連性について検証した．
ち），それぞれについて頻度を尋ねた．
【水準因子】
その結果，全ての共同体における疎外感が感情的幸福
うれしい-悲しい，幸せな-不幸な，快い-不快な感と，家族，地域，国家における疎外感が認知的幸福感【活性度因子】とそれぞれ負の相関関係にある可能性が示された．また， 積極的な－消極的な，活発な-退屈な，ハッキリした感じ－「ねむたい」感じ
併せて行った重回帰分析では，共同体の違いによる主観的幸福感への影響の仕方に相違が見られ，共同体毎の性

表 2 感情的幸福感の算定式

質の違いが主観的幸福感への影響力の相違を生み出して(例)水準因子の算出「うれしい-悲しい」，「活発な-退屈な」，「ハッキリした感
じ－「ねむたい」感じ」の各形容詞ペアの得点を算出する．
「うれしい－悲しい」の場合
3 ×（「とてもうれしい気持ち」を感じた頻度）+ 1 ×（「少しうれしい気持ち」を感じた頻度）+ (-1) ×（「少し悲しい気持ち」を感じた頻度）+ (-3) ×（「とても悲しい気持ち」を感じた頻度）
3 つの形容詞ペア得点の加算平均を水準因子の尺度値とする．
活性度因子についても同様．

いる可能性が示唆されている．
(2)本研究の目的
この先行研究での調査では被験者の「帰属意識」と「主観的幸福感」を測定し，両者の関連性について検証したが，実際に帰属意識がどういった心理に働きかけ，
幸福感につながっているのか，その因果構造の詳細については調査，分析がなされていない．また共同体の違い
によって，そうしたメカニズムについても相違があるのていると予測される心理要素である．以下，それぞれ

かという点については，既往の研究では着目されてはいの概要とその測定尺度について説明する．

ない．しかしこれらに関する知見は，人の幸福感を志向(2)主観的幸福感の測定尺度

してより細やかな土木施策を講じる場合には重要な役割

先行研究 19)と同様に，感情的幸福感と認知的幸福感のを担いうるものと期待される．例えば，都市にかかわる二つの尺度を用いる．

土木計画を立案する際に，住民の主観的幸福に資する様な地域共同体のあり方を想定するという視点の下，どのような整備と運用を図るべきかといった議論を図る際に，そうした主観的幸福感と共同体に関する知見が援用可能

a）感情的幸福感
瞬間的な ’良い感情’ に起因する幸福感であり，嬉しい，
快いといった感情からなる水準因子(valence)と，ワクワとなる可能性が考えられる．また，検討した土木施策を

ク感等の感情からなる活性度因子(activation)の二つで構実施するためにはその対象となる住民への合意形成が不成される(表 1)．さらに表 2 で示す算定式により，実際可欠である．共同体施策が人の幸福感を増進させる具体の尺度値を算出する．

的なメカニズムを明らかにすることは，国民や地域住民に施策の目的や見込まれる効果についての深い理解を促b）認知的幸福感

し，施策への合意を得る際に重要な役割を果たしうると感情的幸福感が瞬間的な感覚であったのに対して，考えられる．

こちらは普段の暮らしやこれまでの人生を総合的に振そこで本研究では帰属意識に規定され，幸福感に影響り返った場合の満足感を表す．先行研究では感情的幸を及ぼすような中間の心理要素について探索的な検証を福感と認知的幸福感の間には正の相関関係があること

加えることを目的とする．

が分かっている．測定には幸福感の国際比較研究でも用いられている SWLS 尺度(表 3)を用いる．

2.調査(3)共同体帰属意識の測定尺度(1)調査概要

帰属意識の測定については，先行研究に用いた人間疎2011 年 2 月～3 月に京都大学の学生 93 名を対象に紙面

外尺度に加え，新たな尺度を設定して用いる．

によるアンケート調査を実施した（男性 50 名，女性 43
名，平均年齢 21.45 歳，年齢標準偏差 2.745 歳）．質問項

a）人間疎外尺度

目は「主観的幸福感(2 種)」及び「共同体へ帰属意識(2

人間疎外とは哲学者のヘーゲルが提唱した概念である．

種)」，そして主観的幸福感と帰属意識の中間に位置し
2

表3

SWLS 尺度の質問項目

表 4 人間疎外尺度の質問項目
・自分と○○(共同体名)とは，一心同体だという感じがする．
・○○とは，家族の中の一人一人の人間関係の集合にしかすぎないと思う．
・私は○○をとても身近なものとして自然に感じる．
・自分が所属する○○に自らをなじませるのは当たり前だと思う．
・もしも自分一人の利益と○○の利益が対立したら，どちらを優先しますか．

「自分の暮らし」について，以下のような項目がどれくらい当てはまるのか，7 件法（1:全く当てはまらない～7:良く当てはまる）で尋ねた．
・ほとんどの面で，「自分の暮らし」は理想に近い．
・「自分の暮らし」は，とてもすばらしい状態だ．
・私は「自分の暮らし」に満足している．
・私は今まで，「自分の暮らし」のために必要とされる重要な事柄を為し遂げてきた．
・私は，今の「自分の暮らし」の全てを組み替えることができるとしても，ほとんど何も変えないだろう．

表 5 組織コミットメントの 3 要素
①愛着要素：当該集団が好き，集団にいることが楽しいといった感情に基づいたコミットメントで，共同体へ純粋に帰属した
いから帰属している状態．
②内在化要素：組織のあり方や目標を自分の指針として，組織の利益のために尽くしたい，組織との一体感を感じている等の理由で帰属している状態．
③規範的要素：組織を離脱したり，他の組織に移ったりすることは道徳的に良くない，組織に恩義を感じているので所属するといった，道徳的観点から帰属している状態．

曰く，人間の精神の成長過程においては「共同体と個人の意識とが一体化し，個人が共同体の成員となる」段階が存在する．これに至るにはまず，自己を共同体から疎遠化し，家族，国家等の共同体をその外部から認識する必要があり，そしてその後もう一度精神を共同体と一体化させることで，共同体への帰属意識を持つようになるという（c.f. 渡邉，200920)）．ただし，こうした過程を想定した時，一旦外化された精神が共同体と一体化せず，

表 6 家族コミットメントの質問項目

どの共同体へも属さないと言うケースが生ずることとな

田中(1996)51)の家族コミットメント尺度から，それぞれに該当し，本調査に合う項目を抽出．
る．ヘーゲルはこのような状態を「疎外」と呼称し，こ(ⅰ)愛着要素の状態にある人間精神の成長は停滞したままになってし・自分の家庭の雰囲気が好きだ．
まうと論じている．渡邉ら 20)はこの「人間疎外」の状態
・家族のなかに心を開いて話し合える人がいる．
についてヘーゲル自身が論述した同書の記述に基づいて， ・家族と一緒に食事をしたり，話し合ったりするのは楽しい．

「家族」，「地域」，「組織」，「国家」の各共同体か(ⅱ)内在化要素
・家族の物の考え方・行動は理解できる．
・家族のためならたとえ自分が犠牲になっても仕方ない．
・家族が安心して暮らせるためには，努力を惜しまない．
・家族と私は運命共同体だ．

らの人間疎外尺度を構成している．本研究では，この尺度を援用することとし，その測定項目を表 4 に記す．
b）コミットメント尺度(ⅲ)規範要素・昔から続く家を受け継いで次代に渡すのは自分の務めだ．
・ほどほどの年齢になったら，家族を持つのは当然だ．
・家族を持っていないと，社会的に一人前でない．
・家族に流れる血のつながりを断ち切ることはできない．

組織コミットメントは経営行動科学研究や共同体研究において知見が重ねられている概念である．Porter etal(1974)21)の定義(訳は高橋ら 22)を参照)によれば「ある特定の組織に対する個人の同一化(identification)および関与(involvement)の強さ」と捉えられ，企業における従業員

が孤独につながることに触れたが，こうした孤独感もまの退職意思 23)や当該組織への貢献 24)等の要素と関連があた，主観的幸福感に影響を及ぼしうる感情の一つと考えることが報告されている．組織コミットメントの測定にられる．これらのことから，本研究ではこうした共同体

関しても多種多様な尺度が考案され，それぞれの研究で内での安心感や使命感，あるいは共同体からの排斥によ

25)

知見が蓄積されているが，本研究では田尾 の研究の中る孤独感等の感情を，帰属が幸福感に及ぼす影響を媒介から①愛着，②内在化，③規範的の三つの要素に着目し， （mediate）する「中間要素」として考慮することとした．
既往研究を参考にしながら共同体毎に測定尺度を設定し以下に各項目の設定について説明する．
た（表 5 参照）．その一例として「家族コミットメント
尺度」の質問項目を表 6 に記す．

a）共同体での安心感や使命感
中西(2000)26)は共同体での居心地を表す「居場所感」(4)中間心理要素として仮定する項目

概念の研究の中で，居場所感の下位にある構成尺度につ共同体への帰属によって得られる肯定的な感情として， いて検証している．因子分析の結果，共同体内での安ら例えば集団に受け入れられていることの安心感や，共同
ぎや，言動の自由感を表す「安心感」，自分が必要とさ体の一員として集団に貢献しようという使命感等が考えれているという「役割感」，自分が理解されているといられるが，前者は水準要素，後者は活性度要素に関連する感情とも解釈できる．また冒頭では共同体からの排斥う「受容感」の三つの因子が抽出されている．中西は「家庭」，「社会」の二種類について居場所感尺度を設3

表 7 家族内居場所感の質問項目

表 9 ソーシャル・サポート尺度の質問項目

以下の感情を家族内でどの程度感じているか尋ねる．
(ⅰ)安心感・安らぐ・落ち着く・のびのびできる
・自由でいられる・くつろぐ・ありのままの気持ちが言える
・幸せな気分になれる．
・緊張する(逆転項目)(ⅱ)役割感・自分が必要とされていると感じる．
・自分が役に立っていると感じる．
・私にしかできないことがある．
・私がいないとみんながさびしがる(ⅲ)受容感・私はいてもいなくても同じだと感じる．(逆転)・一人になりたくなる．(逆転)・私の気持ちは分かってもらえない．(逆転)・ありのままの自分が認められていると感じる．

表 8 孤独感の質問項目(ⅰ)理解・共感の可能性
・私の考えや感じを誰もわかってくれないと思う．(逆転項目)
・私の生き方を誰もわかってくれはしないと思う．(逆転項目)
・私の考えや感じを何人かの人はわかってくれると思う．
・誰も私をわかってくれないと，私は感じている．(逆転項目)
・私のことをまわりの人は理解してくれていると信じている．
・私と全く同じ考えや感じをもっている人が，必ずどこかにいると思う．
・私のことに親身に相談相手になってくれる人はいないと思う．
・人間は，互いに相手の気持ちを分かりあえると思う．
(ⅱ)孤立感・結局，自分はひとりでしかないと思う．
・人間は，本来，ひとりぼっちなのだと思う．
・結局，人間はひとりで生きるように運命づけられていると思う．
・どんなに親しい人も，結局，自分とは別個の人間であると思う．
・他人の苦しみを分かち合おうと思っても，自分がその人にとって代わることはできない．
・人間は，他人の喜びや悩みを一緒に味わうことができると思う．(逆転項目)
・私がどんなに努力したところで，自分とは別の存在になることはできない．

定しており，本研究はこれらを用いて共同体毎の居場所感を測定する（なお，この尺度の中には，当該共同体の<ソーシャル・サポート>(ⅰ)家族サポート・私の家族は本当に私を助けてくれる
・必要なときに，家族は私の心の支えとなるよう手を差し伸べてくれる．
・私は家族と自分の問題について話し合うことができる．
・私の家族は私が何か決めるときに，喜んで助けてくれる．
(ⅱ)地域サポート・地域の人達は本当に私を助けてくれる．
・必要なときに，地域の人達は私の心の支えとなるよう手を差し伸べてくれる．
・私は地域の人達に自分の問題について相談することができる．
・地域の人達は私が何か決めるときに，喜んで助けてくれる．
(ⅲ)組織サポート・組織の人達は本当に私を助けてくれる．
・必要なときに，組織の人達は私の心の支えとなるよう手を差し伸べてくれる．
・私は組織の人達に自分の問題について相談することができる．
・組織の人達は私が何か決めるときに，喜んで助けてくれる．
(ⅳ)国家サポート
・日本の政府は本当に私を助けてくれる．
・国家は私達を手助けするに十分な保障やサービスを提供してくれている．
・私は政府に自分の問題について助けを求めることができる．
・日本の政府は私が何か決めるときに，喜んで助けてくれる．

表 10 協同作業認識尺度の質問項目(ⅰ)協同効用因子
・たくさんの仕事でも，みんなと一緒にやれば出来る気がする．
・協同することで，優秀な人はより優秀な成績を得ることができる．
・みんなで色々な意見を出し合うことは有益である．
・個性は多様な人間関係の中で磨かれていく．
・グループ活動ならば，他の人の意見を聞くことができるので自分の知識も増える．
・協同はチームメートへの信頼が基本だ．
・一人でやるよりも協同した方が良い結果を得られる．
・グループのために自分の力(才能や技能)を使うのは楽しい．
・能力が高くない人たちでも団結すれば良い結果を出せる．
(ⅱ)個人志向因子
・周りに気遣いしながらやるより一人でやる方が，やり甲斐がある．
・みんなで一緒に作業すると，自分の思うようにできない．
・失敗した時に連帯責任を問われるくらいなら，一人でやる方がよい．
・人に指図されて仕事はしたくない．
・みんなで話し合っていると時間がかかる．
・グループでやると必ず手抜きをする人がいる．

内外を比較することが前提となっているものが含まれている一方で，国家共同体に関しては，必ずしも国家外，

特に「他者からの理解」尺度に関しては UCLA-LS 尺度

すなわち海外を経験しているとは限らないため，測定すの得点とも有意な相関が見られ，その関連性が示唆されることが不適当であると判断した）．使用した尺度の一ている．小林(2007)29)では落合の項目をベースに因子分

例として家族内での居場所感について表 7 に示す．

析を行い，「理解・共感の可能性」，「孤立感」，「自分の個別性の自覚」の自覚の三つの尺度を構成している．
本研究では，落合，UCLA の両方に共通している「他者b)孤独感理解」に着目し，小林の研究で「他者理解」と強い負の孤独感を測定した研究として代表的なものとして，落27)

相関が見られた「孤立感」尺度とともにその程度を測定

28)

合(1983) の尺度や UCLA-LS 尺度 があるが，ここでは
特に落合の尺度について紹介する．落合は，人間の孤独

し，帰属意識ならびに主観的幸福感との関係について検感は年を取るごとに多次元化していくとし，青年期にお証することとする．実際に使用する尺度については表 8

ける孤独感を記述するための尺度を作成した．落合によに示す．

ると，青年期の孤独感が「他者からの理解」と「共同体内での自分の個別性の自覚」の二つで構成されており，
4

家族への
帰属意識

地域への
帰属意識

組織への
帰属意識

なった．ついては，十分な数のサンプルを対象とした調

国家への
帰属意識

査では，帰属意識がこれらに想定通りの方向での影響を及ぼす可能性は考えられる．

中間心理要素(安心感，役割感，受容感，孤独感，
ソーシャルサポート，協同作業認識)b)帰属意識，中間心理要素，主観的幸福感の相関分析(表 12～21)
共同体によって多少の違いはあるものの，基本的には主観的幸福感(valence, activation, SWLS)

それぞれの共同体への帰属意識が強いほど居場所感やサ

図 1 想定する因果構造

ポート，「協同作業は価値がある」と考える協同効用傾向が高まり，反対に孤立感や個人志向の尺度値が低減し，c)ソーシャル・サポート尺度

それらを通して，それぞれの項目の主観的幸福感が高くなる可能性が示唆された．

ソーシャルサポートとは，共同体内他者から受ける援助のことで，物品のやりとりのような物質的サポートだ
けでなく，悩みの相談に乗るといった精神的サポートも

表 11 帰属意識と主観的幸福感との相関分析
水準因子
活性度因子 認知的幸福感(n=92)(valence)(activation)(SWLS)
家族人間疎外-0.203(*)-0.023-0.125
地域人間疎外-0.175(*)-0.081-0.093
組織人間疎外-0.280(***)-0.245(**)-0.090
国家人間疎外
0.047
0.012
0.035
家族コミット0.226(**)
0.104
0.151
地域コミット0.219(**)
0.164
0.178(*)
組織コミット0.231(**)
0.168
0.079
国家コミット
0.041
0.068
0.070

含まれる．既往研究ではこうしたサポートと幸福感に強い相関がある 30)ことが示唆されているため，本研究でもソーシャルサポートを中間心理要素として仮定することとした．実際の測定では，岩佐ら 31)の尺度を参照した．
d)協同作業に対する認識
共同体内での活動が幸福感に影響する可能性について
は，冒頭で述べた．ここでは共同体への帰属が共同体内の活動への満足感を高め，ひいては主観的幸福感に影響※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1

するのではと考え，共同体内活動に対する認識尺度を中表 12 主観的幸福感同士の相関分析
水準因子
活性度因子 認知的幸福感(n=92)(valence)(activation)(SWLS)

間心理要素として仮定する．
調査では長濱ら 32）の協同作業認識尺度の中から，集団内でのディスカッション能力と相関があり，帰属意識

水準因子
活性度因子
認知的幸福感とも関連があることが推測される「協同効用」，「個人志向」の二つの因子に着目し，測定を行う．測定には表10 のような質問項目を用いた．

1
0.611(***)
0.355(***)
0.611(***)
1
0.316(***)
0.355(***)
0.316(***)
1※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1

表 13 相関分析結果(家族)(中間要素と帰属意識)
家族人間疎外家族コミットメント(n=92)

3.調査結果(1)相関分析

家族安心感
家族役割感
家族受容感
家族サポート
理解・共感
孤立感
協同効用
個人志向

図 1 に示した因果構造に対応する各尺度間の相関分析
結果を表 11～21 に記す．
a)帰属意識と主観的幸福感との相関分析(表 11)
帰属についての緒変数は，「国家」に関するものを除いていずれも水準因子と事前想定通りの方向で有意に相関していることが示された．ただし，活性化因子につい-0.691(***)
0.713(***)-0.546(***)
0.575(***)-0.583(***)
0.614(***)-0.660(***)
0.668(***)-0.1020.148
0.291(***)-0.272(***)-0.215(**)
0.165
0.214(**)-0.145※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1

表 14 相関分析結果(家族)(中間要素と主観的幸福感)ては組織人間疎外と有意に相関している以外は，帰属についての緒変数と有意な相関が検出されず，認知的幸福感については地域コミットメントと有意に相関している(n=92)

以外は，同じく有意な相関が見いだせなかった．ただし，

家族安心感
家族役割感
家族受容感
家族サポート

有意な水準に届いていない相関係数についても，家族，
地域，組織共同体の３つについては，人間疎外尺度が活性度因子と認知的幸福感と負の相関を持ち，コミットメ
ント尺度がそれらと正の相関を持っているという結果と5

水準因子(valence)

活性度因子(activation)

認知的幸福感(SWLS)

0.386(***)
0.118
0.301(***)
0.308(***)
0.328(***)
0.316(***)
0.442(***)
0.112
0.364(***)
0.418(***)
0.169
0.411(***)※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1

表 15 相関分析結果(地域)(中間要素と帰属意識)
地域人間疎外地域コミットメント(n=92)
地域安心感
地域役割感
地域受容感
地域サポート
理解・共感
孤立感
協同効用
個人志向

表 21 孤独感，協同作業認識と幸福感の相関分析
水準因子
活性度因子 認知的幸福感(n=92)(valence)(activation)(SWLS)
理解・共感
0.433(***)
0.250(**)
0.120
孤立感-0.200(**)-0.195(*)-0.066
協同効用
0.356(***)
0.152
0.251(**)
個人志向-0.0440.163-0.035-0.620(***)
0.734(***)-0.569(***)
0.665(***)-0.379(***)
0.448(***)-0.630(***)
0.630(***)-0.228(**)
0.246(**)
0.193(*)-0.133-0.391(***)
0.377(***)
0.343(***)-0.275(***)※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1(2)共分散構造分析
先に示した相関分析は，それぞれの中間要素が，各共同体への共同体意識が各々の主観的幸福感に及ぼしてい表 16 相関分析結果(地域)(中間要素と主観的幸福感)
水準因子 活性度因子 認知的幸福感(n=92)(valence)(activation)(SWLS)
地域安心感
地域役割感
地域受容感
地域サポー
ト

0.299(***)
0.185(*)
0.112
0.196(*)

0.248(**)
0.230(**)
0.077
0.232(**)

る影響を「媒介」（mediate）している可能性を示すもの
であるが，それらの媒介変数の中でもとりわけ強い影響を持つ中間変数を見いだすことを目的として，図 1 で措

0.286(***)
0.126
0.246(**)
0.127

定した因果構造モデルを対象に共分散構造分析を行った．
共分散構造分析では，それぞれの内生変数に対して複数の説明変数を想定し，それらを比較する事を通して，それらの中でもとりわけ直接的に強い影響を及ぼしている※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1

表 17 相関分析結果(組織)(中間要素と帰属意識)
組織人間疎外組織コミットメント(n=92)
組織安心感
組織役割感
組織受容感
組織サポート
理解・共感
孤立感
協同効用
個人志向

変数を抽出することが可能となる．
ついては以下，共分散構造分析で有意な結果が得られた因果パスを図 2～6 に記す．なお，検定にあたっては，-0.601(***)
0.649(***)-0.544(***)
0.512(***)-0.480(***)
0.450(***)-0.514(***)
0.560(***)-0.283(***)
0.180(*)
0.180(*)-0.170-0.367(***)
0.312(***)
0.235(**)-0.102※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1

以上に述べた相関係数の符号を想定した片側検定を行った．また，ここでは見やすくするための便宜上，図 2～
6 にて分類して因果パスを図示するが，これらはいずれも単一の構造にて推定されたものと了解されたい．また，構造の仮定においては，先に指摘したように図 1 の因果構造を想定すると共に，ヘーゲルの人間疎外概念の理論を踏まえた上で「人間疎外をコミットメント尺度の背後

表 18 相関分析結果(組織)(中間要素と主観的幸福感)(n=92)
組織安心感
組織役割感
組織受容感
組織サポー
ト

水準因子
(valence)
0.368(***)
0.203(*)
0.247(**)

活性度因子(activation)
0.234(**)
0.347(***)
0.249(**)

認知的幸福感(SWLS)
0.164
0.202(*)
0.204(*)

0.220(**)

0.186(*)

0.117に存在する」という構造を仮定した上で分析を行った．
全体の適合度については図 6 に示したように，良好な水準となった．
分析の結果，次のような因果構造が示唆された．
1）全ての共同体で，人間疎外尺度が高まると，コミットメントが低下する．
2）家族コミットメントが高いと，家族受容感が高ま※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1

り，水準因子が増進する．

表 19 相関分析結果(国家)(中間要素と帰属意識)
国家人間疎外国家コミットメント(n=92)
国家サポート
理解・共感
孤立感
協同効用
個人志向

3）家族コミットメントが高いと，家族役割感が高まり，活性度因子が高揚する．

-0.660(***)
0.668(***)
0.078
0.019
-0.0640.030-0.1630.239(**)
0.276(***)-0.111※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1

4）家族コミットメントが高いと家族サポートが高く，その結果，認知的幸福感が高揚する．
5）地域コミットメントが高いと地域受容感，地域安心感，地域サポートが高まり，その結果，認知的幸福感が高揚する．

表 20 相関分析結果(国家)(中間要素と主観的幸福感)(n=92)
国家サポート水準因子
活性度因子 認知的幸福感(valence)(activation)(SWLS)-0.0060.113
0.046※数字は相関係数．***:p<0.01,**:p<0.05,*:p<0.1

6) 組織コミットメントが高いと組織安心感が高まり，水準因子が増進する．
7) 地域や組織に対するコミットメントが高いと「理解・共感」が向上し(すなわち，誰かに理解されている，

6

誰かと共感できるという認識が上昇し)，水準因子が向

家族疎外

地域疎外

組織疎外

国家疎外

家族コミット

地域コミット

組織コミット

国家コミット

理解・共感

孤立感

協同効用

個人志向

上する．
8) 地域や組織，国家に対するコミットメントが高いと「協同効用因子」の値が高まり(すなわち，共同体での協同作業は有意義だとの認識が上昇し)，水準因子が向
上する．

水準因子

活性度因子

認知的幸福感家族人間疎外：(負の影響)(負の影響)
2

n=92，χ ＝314.705，χ2/df=1.290，CFI=0.951，RMSEA=0..056

家族コミットメント
家族安心感

家族役割感

図 6 共分散構造分析結果-5

家族受容感

家族サポート4.総合考察(1)実証的知見について

水準因子

活性度因子

本研究の分析結果より，家族と地域への共同体意
識が強い個人ほど「認知的幸福感」をより強く感じているということが示された．そしてそうした傾向が見られるのは，家族への共同体意識が高い個人ほど家族からのサポートが受けられる傾向が強い，ということが原因であると共に，自分自身の地域への共同体意識が高い個人ほどその地域に「受け入れられている」という感じがあり，その地域にいること
で「安心感」を感ずることできる，ということが原因であるということが示された．
また，感情的幸福感における水準因子(うれしく快く幸せと感じる主観的幸福感)，活性度因子（積極的でハッキリとした幸福感）についてもまた，家族への共同体意識が強い個人ほど高い水準となる傾向が示された．そしてその理由は，家族への共同体意識が高い個人の方が，家族からの受容感を持っており，また家族の中で何らかの「役割感」を持っている傾向が強いからであるということが示された．同様に水準因子には組織共同体内で享受する安心感にも影響を受けることが示唆された．
さらには，誰かから「理解されている」「共感されている」と感じていたり，他者との協同が有意義と感じている人々は，主観的幸福感における水準因子が高く，かつ，そう感じるのは組織や地域，国家への共同体意識が高い人々であるということも示された．
この様に，本研究では，自身の「家族」，自身が居住する「地域」，自身が属する職場・学校等の「組織」，もっとも大きな共同体の一つである「国家」への共同体意識が高い人々は，より高い主観的幸福感を持っている事が示された．そして共同体意
識がそのような影響を持っているのは，「家族」に関してはサポートが得られたり自らの役割感を持つ

認知的幸福感図 2 共分散構造分析結果-1
地域人間疎外地域コミットメント
地域安心感

地域役割感

水準因子

地域受容感

地域サポート活性度因子

認知的幸福感図 3 共分散構造分析結果-2
組織人間疎外(負の影響)

組織コミットメント
組織安心感

組織役割感

水準因子

組織受容感

活性度因子

組織サポート

認知的幸福感図 4 共分散構造分析結果-3
国家人間疎外(負の影響)

国家コミットメント
国家サポート

水準因子

活性度因子

認知的幸福感図 5 共分散構造分析結果-4

7

国家コミット<---

国家人間疎外

標準化
係数
-0.63

家族役割感
家族安心感

<--<---

家族コミット
家族コミット

0.489
0.705

***
***

家族受容感
家族サポート<--<---

家族コミット
家族コミット

協同効用
個人志向<--<---

家族コミット
家族コミット

0.609
0.66
0.004
-0.118

***
***
0.483

孤立感
理解・共感

<--<---

家族コミット
家族コミット-0.243
0.076

地域役割感
地域安心感

<--<---

地域コミット
地域コミット

0.67
0.697

地域受容感
地域サポート<--<---

地域コミット
地域コミット

0.479
0.649

協同効用
個人志向

<--<---

地域コミット
地域コミット

0.265-0.159

理解・共感
孤立感<--<---

地域コミット
地域コミット0.189-0.064

組織役割感
組織安心感

<--<---

組織コミット
組織コミット

0.439
0.65

組織受容感
組織サポート<--<---

組織コミット
組織コミット

0.504
0.559

協同効用
個人志向

<--<---

組織コミット
組織コミット0.235-0.082

理解・共感
孤立感<--<---

組織コミット
組織コミット0.205-0.236

国家サポート孤立感<--<---

国家コミット
国家コミット

0.48
0.187

協同効用
個人志向

<--<---

国家コミット
国家コミット

0.13
0.012

理解・共感
水準因子

<--<---

国家コミット
家族役割感-0.017-0.043活性化因子
水準因子<--<---

家族役割感
家族安心感

0.209
0.058

活性化因子
認知的幸福感<--<---

家族安心感
家族安心感

-0.02
-0.124

水準因子
活性化因子<--<---

家族受容感
家族受容感

0.229
-0.15

認知的幸福感水準因子<--<---

家族受容感
家族サポート

0.141
0.085

活性化因子
認知的幸福感<--<---

家族サポート家族サポート

0.069
0.338

とが必要である．

水準因子
認知的幸福感<--<---

地域役割感
地域役割感

0.049
-0.086

付録：共分散分析の数値計算結果

水準因子
活性化因子

<--<---

地域安心感
地域安心感

0.139
-0.001

認知的幸福感水準因子<--<---

地域安心感
地域受容感

0.234
-0.178

活性化因子
認知的幸福感<--<---

地域受容感
地域受容感

-0.08
0.229

水準因子
活性化因子

<--<---

地域サポート地域サポート

0.029
0.205

ことができる事が理由であり，「地域」に関しては，自身の地域にて安心感と受容感，サポートが得られる事，そして，誰かから理解・共感が得られることと協同作業が有意義との感じられる事が理由であった．そして「組織」についてもまた，組織内での安心感や誰かから理解・共感が得られるとの感覚，協同作業への有意義さを持つことができる事が理由であり，国家においては協同作業への有意義の知覚という事が示された．
(2)政策的意義について
今日の土木政策では，地域コミュニティの再生や創出が政策目的に据えられることがしばしばである．例えば，国土交通省の総合政策局では，地域コミュニティ再生の支援を図っている 33)．そしてそうした流れの中で全国で地域コミュニティ施策が展開されている．例えば，
鹿児島県土木部の 23 年度事業概要書 34)によれば同部の主要施策の一つとして「共生・協同型地域コミュニティの再生・創出」があり，地域住民による道路や砂防等の清掃ボランティアの支援に予算が割かれている．本研究の知見に基づけば，そうした支援事業は，「地域」への共同体意識を高め，当該個人の主観的幸福感の増進に寄与する可能性が示唆される．さらに，そうした支援によって，当該地域コミュニティにおける受容感や安心感を高めることができるとすると，より直接的に「認知的」な幸福感が増進するものと考えられる．また，本研究の分析より，「感情的」な幸福感の増進においては，他者から理解されている感覚，共感を得ることが出来る感覚の重要性が示された．そしてその感覚の醸成に於いて，地域コミュニティに対する共同体意識が重要な役割を担っていることも示された．このことは，地域コミュニテ
ィの凝集性を高め，活性化を図る施策は，人々の認知的な幸福感のみならず，感情的な幸福感の増進にも寄与する可能性を示している．
なお，本研究で行った検証は未だ探索的なものに留まっていることも事実であり，より多くの中間心理要素を仮定した調査を行う必要があるだろう．さらに今回の結果は，本研究のサンプルが学生であったということもあり，より広範なサンプルを用いた上で知見を蓄積するこ

注：***は p < .001

家族コミット<---

家族人間疎外標準化
係数-0.795

地域コミット
組織コミット<--<---

地域人間疎外組織人間疎外-0.787-0.754

有意
確率
***
***
***
8

有意
確率
***

0.112
0.002
0.184
***
***
***
***
0.002
0.050
0.018
0.237
***
***
***
***
0.007
0.206
0.012
0.003
***
0.024
0.076
0.454
0.418
0.645
0.042
0.353
0.55
0.781
0.069
0.824
0.188
0.289
0.333
0.016
0.356
0.732
0.126
0.503
0.031
0.936
0.257
0.03
0.419
0.082

認知的幸福感<---

地域サポート

標準化
係数
-0.12

水準因子
活性化因子

<--<---

組織役割感
組織役割感

-0.0030.148

認知的幸福感活性化因子<--<---

組織役割感
組織安心感

0.151
0.008

認知的幸福感水準因子<--<---

組織安心感
組織受容感

0.018
0.091

活性化因子
認知的幸福感<--<---

組織受容感
組織受容感

0.132
0.173

水準因子
活性化因子

<--<---

組織サポート
組織サポート-0.197-0.099

認知的幸福感水準因子<--<---

組織サポート国家サポート-0.154-0.093

活性化因子
認知的幸福感<--<---

国家サポート国家サポート

0.024-0.026

水準因子
活性化因子<--<---

協同効用
協同効用

0.158
0.092

認知的幸福感水準因子<--<---

協同効用
個人志向

0.135
0.087

活性化因子
認知的幸福感<--<---

個人志向
個人志向

0.286
0.001

水準因子
活性化因子

<--<---

理解・共感
理解・共感

0.222
0.096

認知的幸福感水準因子<--<---

理解・共感
孤立感

-0.21
-0.028

活性化因子
認知的幸福感<--<---

孤立感
孤立感-0.1190.078

認知的幸福感水準因子<--<---

家族役割感
組織安心感

0.054
0.219

活性化因子

<---

地域役割感

0.057

有意
確率
0.795
0.509

ment of subjective well-being. Journal of Economic Perspectives,20,3-24.
9) Baumeister, R. F. and Leary, M. R.: The need to belong:
Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation, Psychological Bulletin, Vol.117, No.3,

0.116
0.108

pp.497-529, 1995.
10) Myers, D. G.: Close relationships and quality of life, In

0.477
0.451

Kahneman, D., Diener, E. and Schwarz, N.(Eds.): Wellbeing: The Foundations of Hedonic Psychology, New York:

0.256
0.181

Russell-Sage, pp.374-391, 1999.
11) Inglehart, R. (1990) Culture shift in advanced industrial

0.113
0.942

society. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
12) 石川 周子 (2005) 地域における交流と子どもの生活満足感，

0.775
0.883

日本家政学会誌 Vol.56 No.8 521-531

0.832
0.405

13) Diener, M. L. and McGavran, M. B(2008) What makes people happy?

0.601
0.076

well-being, In R. Larsen and M. Eid (Eds.): The Science of Subjective

0.213
0.118

14) Barden, R. C., Garber, J., Leiman, B., Ford, M. E., and Masters, J. C(1985). Factors

0.2
0.004

consequences,JournalofPersonalityandSocialPsychology,Vol.49,pp.1040-1053.

A developmental approach to the literature on family relationships andWell-Being. New York, NY: Guildford Press.
governing the effective remediation of negative affect and its cognitive and behavioral
15) Lyubomirsky, S., Sheldon, KM., Schkade, D.(2005).Persuing Happiness:

0.495
0.027

The Architecture of Sustainable Change. Review of General Psychology,

0.211
0.962

16) Danis, M.A (1985) : Living arrangement and dietary patterns of old adults

0.392
0.133

17) 北川夏樹(2011)，日常的な移動が主観的幸福感に及ぼす影

Vol. 9,111-131
in the United States. Journal of Gerontology., 40, No,4. 434-442
響に関する研究，土木学会論文集 D3(土木計画学)，67(5)(土

0.768
0.325

木計画学研究・論文集第 28巻)，I_697-I_703
18) Diener, E., & Seligman, M. E. P. (2002). Very happy people. Psychologi-

0.058
0.342

cal Science, 13, 81-84
19) 北川夏樹(2011)，共同体からの疎外意識が主観的幸福感に及ぼす影響に関する研究，土木学会論文集 D3(土木計画学)，

参考文献

67(5)(土木計画学研究・論文集第 28 巻)，I327-I332

1) Diener(2006).Guidelines for National Indicators of Subjective Well-Being

20) 渡邉望，羽鳥剛史，藤井聡，竹村和久：近代大衆社会におand Ill-Being, Applied Research in Quality of Life,151-157

ける人間疎外と大衆性についての実証的研究，土木計画学

2) クリストファー・ディッキー，GDP に代わる「幸福度」と研究・講演集，Vol.40, 2009.

いう指標，ニューズウィーク日本語版 2010年 9 月 1 日号，

21) Porter, L.W.,Steers, R. M., Mowday, R. T., & Boulian, P. V. (1974).

阪急コミュニケーションズ

Organizational commitment, job satisfaction, and turnover among psychi-

3) Kahneman, D.(1999). Objective happiness. In Kahneman, D., Diener, E.,

atric technicians. Journal of Applied Psychology, 59, 603-609& Schwarz, N (Eds.),Well-Being: The foundations of hedonic psycholo-22) 高橋弘司，渡辺直登，野口裕之，John P Meyer(1998)，3 次元

gy(pp. 3-25). New York: Russell Sage Foundation.

組織コミットメント尺度日本語版の翻訳等価性の検討：日

4) Oishi, S., Diener, E., Suh, E., Lucas, RE.(1999). Value as a Moderator in

本-カナダ比較，経営行動科学学会年次大会発表論文集(1)，Subjective Well-Being, Journal of Personality 67

159-169

5) Diener, E., (1984). Subjective well-being. Psychological Bulletin, 95, 542-

23) 青木惠之祐(2001)，従業員の心理的契約と組織コミットメ

575.

ントが退職意思に及ぼす影響について，産業・組織心理学

6) Jakoosson Bergsted, C., Gamble, A., Gärling, T., Hagman, O., Polk, M.,

研究 15(1)，13-25& Ollsen, L. E.(2009b). Subjective well-being related to satisfaction with24) 板倉宏昭(1999)，3 次元組織コミットメントと組織貢献度，daily travel. Unpublished manuscript.

Journal of Japan for Management System Vol.16 No.1, 7-12

7) Diener, E., (1984). Subjective well-being. Psychological Bulletin,
95, 542-575.

25) 田尾雅夫(1997)，「会社人間」の研究：組織コミットメン

8) Kahneman, D., & Krueger, A.B.(2006).Developments in the measure-26) 中西友美(2000)，若い世代の母親の居場所感についての基トの理論と実際，京都大学学術出版会

9礎的研究，臨床教育心理学研究 Vol.26 No.1, 87-96(2007)，日本語版「ソーシャル・サポート尺度」の信頼性

27) 落合良行(1983)，孤独感の類型判別尺度(LSO)の作成，教育ならびに妥当性―中高年者を対象とした検討―，厚生の指心理学研究，31(4)，60-64

標 54(6)，26-33
32) 長濱文与，安永悟，関田一彦，甲原定房(2009)，協同作業

28) Russell, D., Peplau, L. A. & Cutrond, C. E.(1980), The vevised UCLA

認識尺度の開発，教育心理学研究，57，24-37

Loneliness Scale, Journal of Personality and social psychol. 39, 3, 472-

33) 地域コミュニティづくり研究会 (著), 国土交通省総480

合政策局事業総括調整官室 (監修) ：自立型地域コ
ミュニティへの道―人口減少に負けない豊かで元気な地域をつくる，ぎょうせい ，2004.

29) 小林邦雄(2007)，大学生の「孤独感」と「アイデンティテ
ィ」の研究：映画鑑賞と関連づけて，Memoirs of the School of
Biology-Oriented Science and Technology of Kinki University19, 81-10034) 鹿児島県土木部 平成 23 年度土木部事業概要

30) Astrom, D. R. (1984). The consequences of being single. New York: Peter
Lang.

?

31) 岩佐一，権藤恭之，増井幸恵，稲垣宏樹，河合千恵子，大塚理加，小川まどか，髙山緑，藺牟田洋美，鈴木隆雄

The influence structure of subjective well-being by belonging to community
Natsuki KITAGAWA, Satoshi FUJII
This study searched the psychology of the intermediate elements of belonging to community and Subjective Well-Being, which express the satisfaction to the lives of everyday, to clarify the relationship between the two detailed. As a result,We find that there are a sense of security, role, getting the emotional
support in the community, and so on, as an intermediate element. This finding is expected to support theusefulness of some policies which make people belong to community(family, region, other organizations,and nation) and communicate with people in them.

10