令和３年度

第１回まちづくり基本方針検討小委員会 議事要旨

日 時： 令和 ３年６月28日(月)10:00～12:00
場 所： 兵庫県民会 館 ３階 303会議室
出 席 者 ： 奥村 与 志 弘 委員 、 角 野 幸 博 委 員 、 皐 月 秀 起委 員 、 竹 林英 樹 委 員、 中 塚雅也委員、平田富士 男委員、室﨑千重委員、八木 有加委員
１ 議事 の概要(1) 会議の成立確認
過半数（ ９名中８名）の委員の出 席によ り委員会成立 。
(2) 議事録署名委員の指名（ 角野委員長）
名簿順に より、奧村、皐月両委員 を今回 の議事録署名委員に指名。
(3) 審議事項
事務 局か ら、 現 行 ま ちづ くり 基本 方 針 の 評価 ・課 題及 びま ち づ く り 基
本方針改定の方向性 について説明し、その後意見交換 を行った。
２ 主な 意見交換(1) 現行ま ちづく り基本方 針の評価・課題につ いて【委 員】
現行の基本方 針の目 標は、長期ビジョンと同様にまちづくり分野における将来像を 示したこと 、地域を ４つに分類し地域ごとのまちづくりの方 向性を明確にし たことは、 非常に大きな功績である。
そして、 それぞれの 地域別、４つのテーマ別の指 標を設定し、指標集としてインターネ ットで 公開されている。
事務局の 説明では、その指標集のうち、テーマ別の指 標とし て当時議論したものが 抜けていたり、無かった ものが新たに加わっ たりしている。そも そも、無いものを指標 に加える ことは、当時の取組の方向性を 評価するのに 適切なのか 、抜いた理由や新たに追加した 理由を説明してほしい。
【事 務 局】
今回、評価で 活用したまちづくり指標は、県が進捗を把握するための指標というよ りも、市町それぞれが地 域のまちづくりに関する計 画をつく る際に、まちづく りの進捗を図るため の指標として参考にしてもらいたいとい う位置付けであり、県が指標集に示 してい る指標すべてを把握しなけれ ばならないとい うものでは ない。
また、それぞ れの指標は、県の他の方針 や計画、アクションプログラ ムなどから引用し たものもあり、 現時点で計画から除外されたものや、アクシ ョンプログ ラム終了により今では把 握できないものも多くあった。その ため、可能な限 り指標に近しいもの や代替可能 な指標に置き換えて評価した。
【委 員】
例えば、まち づくり 基本方針概要版の④ページ「多自 然地域の集落群 」で－1－

は、今後に懸念され る事態を 想定し、その問題が顕在化しないように、まちづくりを 進めていくべき方向性を示したと記憶している。
そこで、 地域の将来 を示す指標例を３つ挙げてお り、例えば「豊かな自然が県民の 憩いの場や 、食料エネル ギーの 源となる」という将来像を評 価するための指標と して「 耕作放棄地面積率」 を設定している。この指標でなければならないと いうことではないの かもしれないが、その時は、県としてこの指標が有効と 判断し たはずである。
今回の評価に あたっては、その数値が入手できなくな った、また、代わりにこの数 値を用いた 、ということを最初 に報告していただいた方がよかったのではな いか 。そうした実態の説 明がなかったため、指標に 関する取 扱が理解し難か った 。
また、指標の 他に、めざすべき将来像に向けた取組方向として、地域ごとに重点プ ロジェクトを設定してい るが、 これについてどう対応してきたのか。方向性に加えて 具体的な イメージを明示した重点プロジェクトの進捗 状
況は知っ ておきたい。
つまるところ 、今回の評価が現行の基本方針で示 す指標や取 組との整合性を掴み切 れなかった ので、ここを整理し たうえで2030年に向けた議論に入るべきであ る。
４つに地域を 分ける という話は前回改定時の大きな成果と考えており 、今回はそれを踏襲する という提案になっているが、そこを議論 するには、地域の設定の 仕方が妥当だったのかという議論も必要である。
【委 員】
昨年度のまち づくり審議会のときに、私からも現基本方針の課題整理総括をしてく ださいとお願いした。今日の説 明では前回の方針の考え方と対応した説明に なってない部分があったということなので、次回考えを示し ていただきたい 。
【委 員】
現行方針 に示してい る指標や重点プロジェクトについ て、評価できなくなったもの や代わりに 用いたもの等の対応 が整理されていたら理解しやすかったと思う。
【事 務 局】
指標や重点プ ロジェ クトについては出さずにとど めた部分も ある。こうした部分の 説明を省略したことがわかりにくくなってしまったので、整理し たものを次回提示した い。
【委 員】
評価において 、上がった理由、下がった理由を具体的 に共有 するというのが基本方 針の役割と 理解している 。私も今日は県民の代表として参加 しているが、県民に とって はこういった 指標について知る機会がそもそも無いと 感－2－

じている 。例えば私 の場合、中播磨とか 姫路で、県が 具体的に取り組んでいるプロジ ェクトを理解する場や機会があるのかを知りたい。
【事 務 局】
本日示したこの評価 を公表する場という意味か、それ とも、 このまちづくり基本方 針を 作成した時点からの ことか。
【委 員】
両方かなと思 う。おそらく、この評価が上がった・下がったというのは、やはりこれを 推進したかどうかと いうことにつながる。このプロジェ クト自体がそも そも認識されていなかっ たら、多分評価もされないので、逆に言 うと下がり っ放しになるのかな と思った。この数字を上げていくために も、このプロジ ェクトを県民に伝えてい くべき。
また、高齢者 や障害 者というキーワードはあるが、ベビーカー使用者など子育て世代に対する バリアフリー等の視点がないという印象 を持った。
【事 務 局】
まちづくり基 本方針をつくった次の年に、全県的にシンポジウムなどを開催し県民 の皆さんで 意識共有 して取り組んでいき ましょう、ということを 行った。ただ、 皆さんと共有しようとしたと言いつつも、なかなか共有できていなかっ たのではないかというの は、今 回の反省点として考えている。そのため、今後ど のようにやっていけば良いかというところを考えていきたい。
【委 員】
県政はどうし ても遠い、他人事のような感覚の人が多いのかなと思うので、今後、市との情 報の連携 などをどの ようにされるかについての考え方 を共有できれば と思う。
【委 員】
「環境と共生 するま ちづくり」で 、多自然地域の集落 群の分野の「都市へのエネル ギーの供給源となっている」という将来像が少しコンフリクトを起こしてい るのではないか。自分た ちの豊 かな環境を、 犠牲に なって都市に 対して提供して いるというよう に読み取れてしまう。これは価値観によ るが、多自然地 域の太陽光 発電パネルで発電したエネルギーを都市で使うことを 良いと考え る人もいれば、そうでな い人も いるため、ここは検討の余地があ ると思う。
省エネルギー 対策の住宅や建物に 係る国の動きとして、これまでの「 低炭素」では なく 「脱炭素」を目指すこととなっている。 ここも場合によ っては、県の 方針と国からの圧力 とでコンフリクトを起こす可能性がある。太陽光発電の 動きは、固定価格買取制 度で大量に太陽光発電パネルが設置 されたために起 こったものであり、 事務局の資料をみると、 省エネルギー対策についても、古い 住宅のリノベーションをしないといけなくなる。そうすると、
これも都 市よりは少し郊外又は多自然地域の建物に対してその圧力がかかる－3－

ようにな って くる。例えば国が数値目標を設定したときに、それに対応して一律網を かけるといった方向性で いいのか。2001年以前に建設された住宅 は何とかし ないといけないこと となり、数 字だけを見てここに網をかけましょうという判断をして いいのか 。そのため には、地域の予算、地域の工務店や事業者の技術 向上、 所有者の負担などが必要となり、数字を追うだけでは 難しい。
改定に向けた 課題で 、ZEH等の省エネ 、創エネの建物を導入しなけれ ばならないとい うことだが、資料５－２ による とZEHのシェアは３％程度で、それに対して省 エネルギーに対応している住宅は23.5％であり、ここにギャ ップがある。おそら く国は ZEHの水準を要求するであろうし、23.5％ではなく現在３％程度しか進んで ない部分 を上げていく必要が出てくる。しかし、だか らといって今これを方針に位置付け てしま うと果たしてどうなるのか、 その地域に応じ てどういう 配分をしてい くのか を見極めて進めなければならない。
2030年度の温暖化ガス排出量を、2013年度比で46％削減するという国の目 標によって 、義務もしくは努力義務が課される可能性がある。今後目標を考える際には 、数字から見える課題に対し、対応できることと単純に考えてはいけないことに留意したほうがいい 。
【委 員】
重要なご指摘 だと思 う。今の例で言うと、この資料６に記載している「ZEH等」の「 等」 に幅を 持たせてもい いので はないか。
【委 員】
この方針は非常に守 備範囲が広く とても驚いている。その中で「環境と共生するま ちづくり」 のカーボンニュート ラルは特に重視すべき課題だと思う。資料 ７にある「地方回帰」などは、やらないといけないことでは あるが流れに任せて いかざるを得ないし 、「ポストコロナ」 はまだ先のことは分からない。「大災害」や「人口減少 」は必ず来るので、ある程度仕方がない。
しかし、「脱炭素社 会」に関して は主体性を持ってやっていかないといけ ないことだ と思うので、優先順位を つけるとすればこちらかなと思う。
そう考えると 、例えば、資料５－１の②ページ目の指 標「① 温室効果ガス総排出量」があるが、これだけで は私も 含めて県民もよく分からない。兵 庫県におけ るエネルギ ーミック スの状況やカーボンニュートラルの排出 量の状
況、また、４ つの地域ごとで はどうか、2030年や2050年には どうしたいのか。これをやってい かなければな らないということが示されれば、県 民の行動も変わ ってくるのではないか。私は普段NPO法人の活動 の中で若い 世代の子たちと接 して いるが、彼らは 環境問題に対する感度は非常に 高く、そうい った働きか けができれば県民の関心もかなり高くなると思う。
【委 員】
アンケートの 結果について説明があったが、どういうカウンティングをしていて、どれ ぐらい 妥当性がある ものなのかというのを確認したい。 起点が－4－０％のもの、20％や 40％のものが あり、些細な差を大きな差として捉えた
り、サンプリ ングの誤差を大きな 問題として捉えたりしていないか若 干気になった。特に多自然 地域に関 してはおそらく高齢者の 割合が高いと思うが、どういう サンプリングがされてい るのか。若い人の意見が入っているから都市部の意 見はこうな のかとか、高齢者が多く入っているからこういう 意見なのかなどお教えいた だきたい 。
【事 務 局】
この指標 は毎年実施 している県民意識調査の結果であ る。対象者は県 内に居住する20才以上の 男女５千 人を 住民基本台帳を元に無作為抽出して いるが、年齢 別の割合など詳細を 把握してい ないので確認する。
【委 員】
普通にサンプ ルをとって、高齢者の割合が高くなると 、地域 の意見というより高齢 者の意見になってい る可能性があるかもしれない。
【委 員】
最近では農村 部でも再生可能エネルギーが非常に大事だと言われているが、例えば資料５－ １の②ページ 目の指 標「②県内の再生可能エネルギーによる年間 発電量」があるが、先ほ ど指摘 があったとおり、地域内でど れだけ使われて いるのかが問題となる。 結局、地域のためには使われず、地域外に供給している だけで、地域には不動産収入のみということも考えられる。ひいては太陽光発電パネルによる景 観の問 題などにつながっていくと思うので、指標 の再検討が必要ではない かと思 った。
また、指標「⑭住んでいる地域の自然環境は守られて いると思う人の割合」に関しては、「自然」と「環 境」は 分けて欲しい 。ここ での「自 然環境」が「自然 」のことだとすると 、生活環境全般に対する評価という部分 がもう少し どこかで出てきてもいいのではないだろうか 。というのは、例え ば
資料６に「地域の何 気ない景 観資源や文化等に対する関心は高いが…」と いう記載があり、関心 が高いのであ れば今後の農村地域に関して景観や生活 環境・自然環境 がすごく重要になっ てくる と思うので、そのあたりの指標が もう少しあ ったら方が いいのではな いか。
それに関連し て、緑条例を見直すべしといった話はこ こで議 論できるのか。多自 然地域の環境やまちづく りにお いて緑条例を見直した方がい いと考えている。
【事 務 局】
緑条例の見直 しの細かい中身についてはそれぞれの部 局で考 えるべきことであるが、まちづく り基本方 針の議論の中では緑条例も含めて幅広い意見 をいただき 、ご意見を 踏まえた 方針をつく り、その方針のもと各施策につなげていく。

－5－

【事 務 局】
まちづくり基 本方針の改定を踏まえて緑条例を改正し ようか どうか、という議論に なるので、ここでしっか り議論 いただいて、どういう課題や現状があるのかについてうまく課題認識 ができ れば、次につ ながっ ていくと思う。
【委 員】
資料６につい ては、今まで指摘があったように、現方針を策定した平成25年からど のぐらい進んだのかとい う点をベースにすることがまず必要。その上で、特 に昨今の状況変化を踏まえて、資料７等で新たな論点を検討していくことに なると思う 。
４つのテーマ のうち 、自立と連携というのは、安全・ 安心を 実現していく
上での方 法論 なのではないか 。まちづく りの目標としては、安全・安心、 快適やいきいき 、魅力があってプラ イドが 感じられ る等々、これらの目標に 対して、そ れを実現する上での都市構造、自立と連携、行政と民間の役 割分担、市町同士 の連携・役割分担、 市と県 の役割分担をどうするのか。そう いうマトリ ックスのようなもの ではないだ ろうか。さらに４つの地域との組合せを考え ると 相当複雑になってし まうの だが。どうすべきか 整理がついていないが、目標 として 、都市構造を どうするか、環境共生をどうするか、役割分担・連 携をどうするか、という方にまとめていったらいいのかなと考えている。４つの テーマにこだわる必要はないのではないか。
【委 員】
課題というこ とで出されているので、この４つがその まま方 針の柱になるわけではないが、柱を作る際には 今のご指摘に十分配慮して いただく 必要 がある。
【委 員】
前回の改定か ら色々な災害が起こっており、発生 頻度が極め て低い雨への対応とし て洪水のハ ザードマ ップが見直されたり していることを踏まえ、低頻度な雨 に対して強いまちづくりをしっ かりと進めていくことも重要な課題ではない か。
また、大阪府 北部地 震から３年経過したが、地域間の移動中に大きな災害に見舞わ れると、多くの人が無理に家に帰ろうとか職場に向かおうと する 事態になっ たり、あるいは同じ場所にとどまらなければならなくなったり、そういう問 題が 改めて 指摘された。ただ、昨今のコロナの状況を踏まえると 、働き方が 大きく変化してきて いるので、地域間の移動について、前回 の改定時からコ ロナを経て、５年後 、10年後に職・住の関係 がどうあるべきなのか、それ が防災や減災にどういう 効果を もたらすのか等の議論が必要だろう。
それでも身動 きが取れずに困ってしまう人はゼロにはならないので、そういった方 たちが適切に行動できるために、情報が取りやすい社会にすることが極めて 重要である。例えば、地域にスマートフォンを充電できる施設をイ－6－

ンフラと してどの程度充実させていけるか。コロナで減っている外国 人観光
客は再び 戻ってくる だろうし、災 害時に 大人数が混乱無く移動できるよう なまちのあ り方も大事になってくる。資料 ７で記載されているAIやIoTのように非常に便 利なものが 活用できるようになってきているので、この方針で示す方向に向かっている のかモニタリ ングする際に、この道具を使わない 手はな
いと思う 。そういった道具を活用して、皆で目標を共有したり現状を認識 したりしやすい まちづくり・社会づくりを するということも、この委員会の中で議論し てもいいのではないかと思った 。
【委 員】
まさに逐次情 報を蓄積していく、 モニタリングし ていくという仕組み が、今までよ りも はるか に様々な ことが可能 になってきているので、先立 った話になるが、次のビジ ョンを立 てて進めていく中で、並 行してモニタリングしていく仕 組み の検討もしてほしい 。
(2) まちづくり基本方針改定の方向性について【委 員】
そもそも この方針を何のために策定するかというと、結論、このまち に住みたいとか、住んで いてよかった とどれ だけ思えるかということだと 思う。
そういっ た中で、先ほどの指標で いうと 、まちの活力 の維持・向上のとこ ろが下がっ ているよう に思う。 そこがやは り、兵庫県の一番の課題であ る若者や女性の人口 流出の一因ではない か。兵庫県のイメージは悪くないけれど、この地域に住むこと や働くこと、 子育てすることに対しての魅力が伝わり きれていな い。
一方で、 このコロナ 感染症をきっかけに、自然との共生が大事だと感じる人が増え 、時代がそういう方向に なって きており、兵庫県にとって大きな チャンスだと思う。自然と共生とい うと、 どうしても暮 らしや 生活をイ メー ジしがちだ が、 我々世代はやは り働いて食べていかないといけないので、リモートワー クなど働く環境の中に自 然と共生できるとても魅力的な場所があるのであれ ば、 働くという視点から 分かりやすく打ち出すと良いのではないか。
私自身、 姫路に帰っ てビジネスをする時に、自然 がある分どうしても規制が多いと感じ た。民泊もすご く規制され ているので、 仕事をするのはちょ っと難しい 地域 だと感じてしまうの が兵庫 県の現状なのかなと。起業・創業 するという ときに、兵庫県に住んで いても 大阪に働きに出るとか、大阪 で会社を立ち上 げる という人もいるので はない か。兵庫県にしっかり働く環境を整えて、税金を落としてもらう というのは非常に大事だと思う 。
【委 員】
働く場とか、働き方とか、或いは移動のこと、市街地 の形成 など、繋がりどころがたく さんある話である。 まちづくりとしての落としどころが色々 あると思うので、ご検討をお願いす る。
－7－

【委 員】
このまちづく り基本 方針では、何かを縛っているわけ ではな いということがよく分かっ た。つまり、この方 針に沿ってやらないところには予算 をつけないとか 、県 のまちづくりに関連 する具体的な取組をコントロールし ている
わけでは ない。ならば、この小委 員会において議論すべきこ とは、「ここ を注目する べきだよね」という方向性で、県内で実施されていることをモニタリングし て県民に知らしめる こと。それによって、結果的に取組が誘導さ れていくよ うになるのだと思う 。
そういう意味 では、資料８に示されている地域の 設定、テーマの設定 、指標の設定というのは 、県民や 県職員、関係者が、知らず知らずのうちに、地域をとら えるときにこの４つ の地域のと らえ方をする とか、この４つのテ ー
マで物事 がどうなっているのかを見る、 といったこと を目指すべきで、こ の点がこの基本 方針の有効性を評価 する上 ですごく 重要 になると思う。そう す
ると、他の委員がお っしゃっ たように、例えば兵 庫県では働 きやすさ とい う
視点でま ちづくりをモニタリングしていくことが重要であるとするのであれば、そう いった軸からも2030年に向けた まちづくりの方向性を見てやって いきましょ う、という 考え方もあると思う。
他の委員から 自立と 連携というのは他の項目とも 関係してい るというお話があって、私も全く その通り だと思うが、その４つのテーマというのは相 互に独立し たものではなく、そもそ も相互 に関係し合っているものだと 思う。
それはそ れで私はいいと思ってい て、その４つのテーマごとの関係性 は地域によって異なるため 、多自然地域の集落 群や地方都市などでのそれぞ れの関係性や問題、それに 対する取 組の方向性が示されている。つまりテー マの横串に関し ては、各地域で記述され ているわけである。
一方で、 テーマごと に書いてしまうと、「安全安心の問題ってこうだよね」と言うと 、「いやいや、 地域によっ て違うでしょ」となるから、テーマ別だけで はなく地域別というのが あって、要はその空間的な横串を刺す時にはテーマ別に 書いて、テーマ間の 横串を 刺す時には地 域別で 記述する、ということに なる ため、前回の基本方 針改定ではこの上手なやり方を提案 されたのではなかっ たかと記憶している 。
したがって、私はこの４つの地域設定は非常にい いと思うし、４つのテーマもいい と思うけれども、他の委員がおっしゃるように、兵庫県として、この小委員会と して、 働きやすいまちづくりということを重く受けとめて今後やってい くのであれ ば、それを１ 個増や すというのも手だと思う。
ただ、ひょう ご５国 という観点で整理するのは、私は あまり賛同できな
い。とい うのは、地 域の特徴 というのは、多自然地域の集落群、地方都市、郊外住宅 地、 といった仕分けなら 「こう いう地域だとこういう方向の問題があるよね」とか「都市部ではこう だよね」といった切り口で、それぞれの 地域が向かうべき方向 性を議論しや すいが、行政の線引きで論点を分け るというのは結 構難しい。 行政が仕事を するときには有効なのかもしれない が、兵庫県とい うものを大きくとらえたときに、この４つのテーマがそれぞれどう－8－なってい るのかという特徴を地域 ごとに整理するときは、行政界では なく、その地域 の特徴的なものによる空間の整理が適しているのではないか。
【委 員】
地域設定 について、これまでに得られてきた情報をトレースしやすいということを優先するの であれば 、今までの４つの地域設定でいいと思うが、 県民を巻き込ん で分かりやすく していくと いうことであれば、この４つの地 域設定では分かりにく い。個人的に は、ひょうご５国で整理するのは結 構面白いなと思った 。こういうものがあ るとい うのをまず知ることで興味と関心が湧くので。県民を巻 き込んで いく方を優先するのであれば、 こういうエリア分けが良いと 思う。 併用すると本当に分 かりにくくなると思うので、 どちらを優先す るか考えて決めたらいい 。
４つのテーマについては、４つあるとぼやけてしまうと思うので、１つ錦の御旗み たいなもの があると良い のではないか。個人的には 、環境との共生が良いと 思うが、「 環境に配慮」 というと今では弱い感じな ので、例えば「環境を 最優先にするまちづくり 」みた いなものを１つ掲げて、その下に例えば２つ３つぶら下 がってる という方が、テーマ としては分かりやす い。地域によっ て優先順位が変わってくると思うので、それに沿って地域が まちづくりして いくという方が分かりや すいのではないか。
【委 員】
今ご意見 があったよ うに、いきなり４つの柱に細分化してしまうのではなくて、全 体を統合するような、兵庫のまちづくりを今後どうしようとして るんだ、という 大テーマが１つあっ てもい いような気がする。先ほど、住む だ
けではな く働くということについ ても重 要な視点であ るとい うご指摘があった。私と しては、兵庫に住み 、兵庫で働くということに対して、県民 がプライドを持 って住み、 プライドを持って働 けるまちにし ていく、というような大きなテ ーマがあって、その下に今の４つみたいなサブテーマが位置 づくという感じ かなと。
県民に対して いきなり細分化した項目で伝えるのでは なく、まず、今後の10年間の まちづくりの方向性を分かりやすい１つの言葉で言えないかな、と考えている。それは 、先ほどご指 摘があ ったように、この方針で政策を縛ったり規制 をしたりと いうもの ではなく、様々な人たちの動きを誘導し ようということなので、何か魅力的なも のがないとみんなついてこ ないと思う。 魅力ある言 葉で 「みんなでこうして いこうよ」と誘える大テーマみたい なものを設定し ていければいいのではな いか。４つの地域にするかひょうご５国 にするかということに ついては 、どちらの方がいろんな人を誘導しやすいかという観点 から再度判断すればよい 。
【委 員】
大きなテーマ という 観点も踏まえると、資料７に出て くるエネルギーとか、環境 、ポストコロナというところの解釈について、異論も多いとは思 う－9－

が、いわ ゆるコンパクトシティと いうよ うな概念で進んできていて、 それは、概念的に は東京一極集中に繋 がるのではないか。兵庫県は、そう ではな
い成立の 仕方を目指すことができるので はないか。
例えばエネル ギーについて言えば、本来エネルギ ーの観点から目指す のは集中で、それにより 少ないエネルギー源 で効率よくサ ービス を提供するということであり 、単純に考えれば明らかにエネルギーのコンパクト化が一番いい。ただ し、今は技術的に、 コンパクト 化でなくても 、モニタリング した上でさらに 制御ができる。例えばこ の部屋の電灯にセンサーを付けて、人がいない時は制御 により 消すことがで きる。
今向かっているポストコロナというのは 、分散型もあるのではないか 。分散型にすると 、今までのエネルギーの観点でいくと、非効率なのでやめて 集中させま しょうということになる が、ポストコロナと 情報技術で、そ れをやらなくて もある種の省エネルギーは実現できるのではないか。まだそこに十分投資し ていないの で、その事実 の獲得には至っていないが 、コンセプトとしてそういう 可能性 を議論することはあり得るのではないか。コンパクトシティの良さもよく分かるのだが、そうでない価値観が 、場合によって はこの兵庫県の 目指す大きなコンセプトと整合する可能性があるのではない か。
【委 員】
私は現案の４つの地域と４つのテーマに、それほど違和感は ない。一つの方向性を 示せるのかと言われると、それ はそれで難しいというか、そうい う時代でも ない という 気もする。仮に、示すとしても、目的ではなくも う少し手段的な もの や哲学的なものしか 示せないのではないか。
ひょうご ５国にしたとしても、結局は市町の単位でないと基本的には分かりづらい のではないか。ただ 、長期ビジ ョンがひょうご５国の単位で進め ているなら ば、そことの整合という 意味でいいと思う。
【委 員 】
住むのも働く のも、今は都心部ばかりではない。やはり兵庫の魅力は、自然と共生 しながらという点ではないかと思う。
【委 員】
今日の後半の 議論の中では、４つのゾーニングについ ての異 論はなかったように思う。４つの柱については 両方の意見が出ているので 、事務局で検討いただき たい。ひょうご５国の扱 いについても、これも長期 ビジョンとの関係とか、 住民へのわかりやすさという視点から、どう整理するか次回提案 してもらえ たらと思う。

－10－