厚生労働科学研究費補助金
健康科学総合研究事業

運動習慣の獲得・継続のための行動科学的手法を用いた指導教材の開発と活用に関する研究

平成 14 年度～平成 16 年度

主任研究者

下光

総合研究報告書

輝一

平成 17（2005）年 3 月

目次Ⅰ．総合研究報告
運動習慣の獲得・継続のための行動科学的手法を用いた指導教材の開発と活用に関する研究----------------------------------- ------- -1
下光輝一

資料 1～資料 4：介入研究関連書類 ------------------------------- 20
教材 1：身体活動・運動指導教材 --------------------------------- 41
教材 2：ウォーキング・スターター・キット ---------------------- 105
指導者向け講習プログラム ------------------------------------- 131

Ⅱ. 研究成果の刊行に関する一覧表------------------------------145

Ⅲ．研究成果に関する刊行物・別冊 ------------------------- 146

厚生労働科学研究費補助金（健康科学総合研究事業）
総合研究報告書

運動習慣の獲得・継続のための行動科学的手法を用いた指導教材の開発と活用に関する研究
主任研究者

下光

輝一

東京医科大学衛生学公衆衛生学

教授

研究要旨
【背景】身体活動・運動の推進は生活習慣病対策の重要課題であり、効果的な推進方法の開発とその普及が求められている。その手法の一つとして行動科学への関心が高まってきているが、適切な教材や学習機会が少なく、指導者が知識、スキルをアップさせる機会が不足している。
【目的】そこで、本研究では行動科学の考え方を応用した身体活動・運動指導教材の開発を行な
い、また、これを有効に活用するための指導者向け講習プログラムを作成する。そして、作成した教材・プログラムの有用性を介入研究により明らかにする。
【方法】本研究は 3 年計画で実施した。各年度の到達目標、研究方法は以下のとおり。
＜初年度＞わが国における生活習慣指導の実態を特に行動科学の視点から横断調査した。対象者
は生活習慣指導者 754 名であった。また、先行研究のレビューにより開発する教材・指導者講習プログラムのコンテンツをリストアップした。
＜第 2 年度＞初年度調査に基づいて教材・講習プログラムの原案を作成した。さらに、教材・プ
ログラムの有用性を検討するための介入研究のデザイン、評価指標等について検討し、対象者を募集した。
＜第 3 年度＞教材・講習プログラムを完成させ、その効果を検証するために 6 ヶ月間の無作為化対照試験を行った。対象は保健師、産業看護職、栄養士 238 名（職域 131 名、地域 107 名）で、ランダム割り付けの後、介入群には教材配布、指導者向け講習会を実施した。対照群は経過観察評価のみを行なった。評価は対象者の指導行動について行った。すなわち、介入により対象者（指導者）が実際の指導の中に行動科学的手法を取り入れるようになるかどうかを質問紙にて評価した。経過観察率は 93％であり、Intension-to-treat の原則に基づいて、講習会に参加できなかったものも含めての解析を行なった。
【結果】＜生活習慣指導者の指導の実態（初年度）＞生活習慣指導者の行動科学に対する関心、意欲は高いものの、指導の中に用いるには知識や技能が充分とはいえない現状が明らかとなった。また、地域と職域では活用できるマンパワー、事業の内容、活用できる施設などが異なり、教材開発、講習会のプログラム作成上、考慮すべきポイントが多かった。
＜教材・指導者講習プログラムの作成（初年度～第 3 年度）＞成果物として本報告書に添付する。
「行動変容のステージに応じて行動変容技法を応用すること」を基本的なコンセプトとして作成した。

＜教材・指導者講習プログラムの効果に関する無作為化対照試験（第 2 年度～第 3 年度）＞介入
実施後に「行動科学的手法を用いた身体活動・運動指導のステージ」が上昇したものの割合は職
域指導者において介入群 43％、対照群 15％、地域指導者では、介入群 33％、対照群 11％で、職域、地域とも介入群においてステージの上昇した者の割合が有意に高かった（p<0.001）。行動科学を指導に応用する自信については、職域、地域指導者ともに介入後に「行動科学的手法を用いた身体活動・運動指導の自己効力スコア」が有意に高まり（職域介入群：介入前 1.40±0.50→介
入後 2.48±0.63 [p<0.001]、職域対照群：介入前 1.56±0.57→1.71±0.60[p=0.008]、地域介入群：
介入前 1.40±0.57→介入後 2.76±0.66 [p<0.001]、職域対照群：介入前 1.37±0.41→1.48±
0.48[p=0.070] 、いずれも平均±標準偏差）、その改善は介入群において有意に大きかった（p<0.001）。指導実施頻度に関する質問では、介入群において「行動科学的手法を用いた身体活
動・運動指導の実践スコア」が有意に高まり（職域介入群：介入前 1.36±0.49→介入後 2.26±0.71[p<0.001]、職域対照群：介入前 1.48±0.52→1.59±0.57[p=0.030]、地域介入群：介入前 1.36±
0.62→介入後 2.17±0.89 [p<0.001]、職域対照群：介入前 1.28±0.36→1.35±0.43[p=0.222]）その変化量は介入群において有意に大きかった（p<0.001）。介入群に対する調査では講習会 6 ヵ月後の時点で 76％の指導者が教材を「活用している」と回答した。これらのことより、介入によって行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導の自信が高まり、指導に積極的に取り入れるよ
うになっていたものと考えられた。この効果は身体活動・運動指導にとどまらず、他の生活習慣指導においても認められ、一般的な保健指導の中に行動科学的手法を取り入れる自己効力、頻度が向上していた。
【考察】本研究の結果より、開発した教材、指導者講習プログラムの有用性が明らかとなった。
これらは「行動変容のステージ別に行動変容技法を活用する」という基本的なコンセプトの上に作成されている。コンセプトに基づくことより介入の再現性が高く、介入方法に関する議論、改良なども行ないやすいものと考えられる。また、短時間の介入で効果的に指導者の指導行動を変容することができた。単に教材を作成するだけではなくこれを組み合わせた講習プログラムを作成し、その効果的な普及方法を示したことにも本研究の特徴がある。今後は、介入を受けた指導者に実際の指導を行ってもらい労働者、住民のレベルでその効果を評価するような介入研究が必要である。
【結論】本研究において開発した教材、講習プログラムは、短時間の介入で効果的に指導者の指導行動を変容させた。行動科学の活用は身体活動・運動指導のみならず、一般的な保健指導においても行われるようになった。本研究の介入プログラムは行動科学的指導方法を普及させる方法の一つとして有効であり、その展開が推奨される。

動科学的手法を用いた身体活動・運動指導の分担研究者
共立女子大学大学院家政学研究

教材を開発するとともに、それを有効に活用

科食物学専攻公衆栄養学

するための指導者向け講習プログラムを作武庫川女子大学生活環境学部成する。また、地域・職域の指導者を対象と食物栄養学科

して教材の配布・講習会を行ってその効果を

小田切優子

東京医科大学衛生学公衆衛生学

無作為割付対照試験により検討する。

井上

東京医科大学衛生学公衆衛生学

川久保
内藤

清

義彦

茂

B. 研究方法

研究協力者
大谷由美子

東京医科大学衛生学公衆衛生学

本研究は 3 年計画で実施した（図 1）。各年度

涌井佐和子

北海道教育大学函館校の到達目標、方法を以下に示す。

赤松

お茶の水女子大学生活科学部

利恵

食物栄養学科
武田富士美

共立女子大学大学院家政学研究
科食物学専攻公衆栄養学

大山美枝子

東京医科大学衛生学公衆衛生学

図１：

3 年間の研究の流れ

教材素案の開発
教材普及のための指導者講習プログラムの開発

保健指導の実態調査（職域・地域）
現場で求められる実用的な教材・講習会のニーズの明確化

初年度

A. 研究目的
身体活動・運動を推進することは生活習慣病
予防、健康増進上の重要課題であり、健康日
本 21 の目標設定分野でもある。しかしながら日本国民において、運動習慣を有する者の割合は 29.7％にとどまっている。また、1 日

初年度研究結果にもとづいた教材・講習プログラムの改良・編集
職域・地域での介入研究
・対象者の募集

２年度

・介入（教材配布、講習会開催）

10,000 歩 以 上 歩 行 し て い る 者 の 割 合 は23.9％であり１）、経年的には、むしろ若干の教材・講習プログラムの評価

減少傾向にある。このような背景の中で、継続率の高い身体活動・運動指導方法の確立と教材・講習プログラムの完成

３年度

その普及は公衆衛生学上の重要な課題といえる。

＜初年度方法＞わが国における生活習慣指そこで、我々はこれまで行動科学的手法を用

導の実態を特に行動科学の視点から調査し、いた身体活動の推進についての研究を実施

開発する教材・講習プログラムのレベル、内

してきており、身体活動・運動に関する心理

容などについて検討した。対象者は地域、職社会的要因の検討2）-3）、身体活動・運動介入

域の生活習慣指導者（主に保健師、産業看護プログラムの作成4）-8）、無作為化割付対照試職）とし、ダイレクトメールによる質問紙の験による効果検証9）10）、などを行なってきた。

発送により 754 名（職域 212 名、地域 542 名）

本研究ではこれらの成果をベースにして、行より回答が得られた。調査内容は、行っている生活習慣指導事業の内容に関する質問、指介入により対象者（指導者）が実際に行動科

導者個人の知識、態度、指導行動などとした。

学的手法を指導の中に取り入れるようにな

また、この調査とは別に、本研究グループのるかを評価する目的で、「指導行動のステー

研究者がこれまでに行ってきた研究成果をジ」「指導の自己効力」「指導の実践頻度」な整理して、さらに文献調査等を行うことによどの尺度を作成した（表１）。

り、開発する教材・講習プログラムのコンテ＜第 3 年度方法＞教材・講習プログラムの原

ンツをリストアップした。

案をさらに改良し、これを完成させた。そし＜第 2 年度方法＞初年度の調査に基づいて、て、これらを用いた介入を実際に行い、その実践的でニーズにあった教材・講習プログラ

効果を 6 ヶ月間の無作為化対照試験により検ムの原案を作成した。さらに、この教材・プ討した。

ログラムの有用性を検討するための介入研【対象】対象者の基準は①地域において保健究の準備として、研究デザイン、評価指標等事業を担当している保健師、栄養士、あるいについての検討を行い、介入研究のための対は②職域において生活習慣指導を担当して象者を募集した。評価は生活習慣指導者の指いる産業看護職、栄養士とし、研究参加希望

導行動について行うこととした。すなわち、の申し込みがあった 254 名のうち、この基準に適合する 238 名（職域 131 名、地域 107

表１：介入研究の主な評価項目
質問番号

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24

質問内容

名前
所属
職業
職業歴
その他に持っている資格
生活習慣指導の状況
集団指導と個別指導とどちらを実施することが多いか
1)
集団指導の頻度2)
個別指導の頻度
教材を活用してみたい事業
事業運営における社会的支援
インターネットの使用状況
電子メールの使用状況
コンピューターの使用状況
身体活動・運動指導について
身体活動・運動指導の学習状況
身体活動・運動指導のステージ
1)
個別の身体活動・運動指導の頻度
2)
集団の身体活動・運動指導の頻度
身体活動・運動指導の項目別自己効力
身体活動・運動指導の項目別実施状況
身体活動・運動指導の障壁
行動科学を応用した保健指導について
行動科学を応用した保健指導の学習状況
行動科学を応用した保健指導のステージ
行動科学を応用した保健指導の項目別自己効力
行動科学を応用した保健指導の項目別実施状況
行動科学を応用した身体活動・運動指導について
行動科学を応用した身体活動・運動指導の学習状況
行動科学を応用した身体活動・運動指導のステージ
行動科学を応用した身体活動・運動指導の項目別自己効力
行動科学を応用した身体活動・運動指導の項目別実施状況名）を対象者として確定した。この 238 名を
本研究の実施に直接関係しない研究者に依頼して無作為割付した。
その結果、介入群 117
名（職域 62 名、地域 55 名）、対照群 121 名（職域 69 名、地域 52 名）に割り付けたられた。
募集に用いた書類を添付する（資料 1 から資料
3）。
【評価】本研究では介入前後での指導者の指導行動を観察した。すなわち、教材配布・講習会
によって、実際の指導行動やそれに関連した自己効力等の心理学的指標がどのように変化するかを検討した。具体的には、「行動科学を応用した身体活動・運動指導のステージ」「行動科学を応用した身体活動・運動指導の自己効力」「行動科学を応用した身体活動・運動指導の実施頻度」などを質問紙によって調査した。
質問項目（表１）と実際の質問紙（資料 4）を示す。評価のタイミングはベースライン、講習
会の 1 ヵ月後（7-8 月）、6 ヶ月間の経過観察後

（12 月）の 3 回とした。なお、本研究で用い

C. 研究結果

た「指導行動のステージ」「指導方法の学習状＜生活習慣指導者の指導の実態（初年度）＞

況」「指導の実践状況」の各指標は相互に予想

初年度に実施した生活習慣指導の実態調査

された関連が認められ、評価指標として有用なでは、行動科学的手法を保健指導に応用する

11）

意欲は高いものの、実際に指導を行うために【介入】開発した教材を講習会の約 1 ヶ月前

は知識や技能が充分ではない実態が明らか（2004 年 6 月）に配布した。教材の内容はとなった。また、地域と職域では活用できる

Prochaska ら の 行 動 変 容 モ デ ル （ Stage of

マンパワー、事業の内容、活用できる施設な

Change Model）を基本に考え、ステージに応どが異なり、教材開発、講習会のプログラム

じた行動変容技法の活用を促すことを基本的作成などにあたり、考慮すべきポイントと考なコンセプトとした。行動変容技法としてはえられた。

「目標設定」「セルフモニタリング」「利益不利

表 2 は保健指導が行われている事業を示して益分析」「刺激統制法」「オペラント強化法」「社

いる。個別指導は職域・地域とも行われてい会的支援」「脱落防止法」の 7 つを取り上げた。

たが、職域では集団指導を行う機会が少な

講習会は 1 日（午前 2 時間、午後 3 時間の計 5かった。

ことが報告されている。

時間）で行った（2004 年 7 月）。教材の考え方、使用方法の説明などに加えて、実際に教材を用

表 2 生活習慣指導が行われている事業（複いた健康教室を再現する模擬教室、指導方法を数回答可）

グループで検討するグループワークを取り入れた。地域、職域の特異性を考慮して、グループワークでは地域、職域で異なる検討課題を用意した。
【倫理的配慮】本研究ではコントロール群を設けた検討を行う。そのため対象者には研究の趣
旨、方法などについて十分なインフォームドコ

特に行っていない
健診時や健診後などの個別指導
健診時や健診後などの集団指導
生活習慣病に関連した健康教室
運動教室
運動・健康に関連した啓発活動・イベント
THPの一部として
その他

地域
2.8%
86.0%
72.6%
88.3%

職域

0.0%
96.3%
35.2%
51.9%
54.2% 14.8%
24.1% 24.1%－
20.4%
27.4% 2.2%

ンセントを行い、書面により研究参加への同意を得た。インフォームドコンセントは文部科学

運動指導の障壁に関する質問では「指導のノ省・厚生労働省の「疫学研究に関する倫理指針

ウハウ」「指導に関する知識」「指導に関する（平成 14 年）」に従って取得した。また、倫技能」を指摘する者が多かった（表 3）。

理的配慮として、研究期間終了後にコントロー
ル群に対しても対象者に実施したのと同様なプログラムを実施した（2005 年 2 月 3 月に実施済み）。本研究は東京医科大学倫理委員会に審査を依頼し、研究実施の承認を得た。

表 3 指導の障壁全く問題ではない

きわめて重要な問題である

1
マンパワー
運動を行う場所
運動するための機材
指導に用いる教材
指導のノウハウ
指導方法に関する知識
指導方法に関する技能指導方法に関する意欲

地域
職域
地域
職域
地域
職域
地域
職域
地域
職域
地域
職域
地域
職域
地域
職域

頻度
14
12
31
34
28
25
17
10
1
4
2
2
1
3
17
18

2
割合
頻度
2.9%
118
7.0%
49
6.5%
159
18.7%
50
5.9%
222
14.3%
70
3.6%
160
5.3%
68
0.2%
43
2.4%
26
0.4%
45
1.2%
20
0.2%
35
1.8%
22
3.6%
123
10.6%
57

3
割合
頻度
24.6%
189
24.6%
61
33.3%
178
24.6%
70
46.4%
162
32.7%
69
33.5%
221
33.9%
84
9.0%
168
13.8%
80
9.4%
149
11.8%
77
7.3%
151
11.2%
72
25.8%
166
28.8%
76

4
割合
頻度
39.5%
158
29.8%
88
37.3%
109
31.6%
56
33.9%
66
33.9%
43
46.3%
79
40.9%
48
35.1%
266
41.9%
96
31.1%
283
41.4%
109
31.6%
291
38.2%
112
34.8%
171
37.1%
58

無回答

割合 頻度
33.0%
3
38.6%
2
22.9%
5
25.1%
2
13.8%
4
19.0%
5
16.6%
5
19.9%
2
55.6%
4
41.9%
6
59.1%
3
45.6%
4
60.9%
4
48.8%
3
35.8%
5
23.5%
3

行動科学を応用した身体活動・運動指導に関さまざまな行動科学技法について、これを指する意欲（準備性＝指導行動のステージ）で導の中に応用する自己効力を尋ねたところ、は関心期が 70％程度を占め、関心はあるが、多くの技法で「用語の意味や内容が分からな

実際には指導の中に行動科学を取り入れてい」とする回答が多く、比較的認知の高かっいない実態が明らかとなった（表 4）。

た「行動変容のステージ」「目標設定」「セル
フモニタリング」についてもこれを活用する

表 4 行動科学的手法を応用した身体活動・自己効力は低かった（表 5：次ページ）。

運動指導のステージ

教材のニーズについては「運動の習慣化のための工夫」をあげるものが多かった（表 6：

地域
行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導を・・・
度数
％

職域
度数
％

あまり行っておらず今後も積極的に行おうと考えていない:無関心期

109

23.5%

34

19.9%

あまり行っていないが今後は積極的に行おうと考えている：関心期

302

65.1%

123

71.9%

行っているが、積極的とはいえな
い：準備期

42

9.1%

12

7.0%

積極的に行っている：実行期
小計
無回答
合計

11
2.4%
464 100.0%
18
482

2
1.2%
171 100.0%2173次ページ）。

表 5 行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導の自己効力（行動変容技法別）

行動変容ス 地域
テージ
職域
地域
目標設定
職域
セルフモニ 地域
タリング
職域
シェイピン 地域
グ
職域
地域
モデリング
職域
地域
刺激統制法
職域
オペラント 地域強化法
職域
利益不利益 地域
分析
職域
地域
行動置換法
職域
認知再構成 地域
法
職域
地域
脱落防止法
職域

用語の意味や内容が 全く行えそうにない
わからない
1
頻度 割合
頻度 割合
132
28.1%
67
14.3%
26.5%
14.1%
58
30
97
20.6%
59
12.5%
21.4%
8.9%
45
21
176
37.5%
62
13.2%
39.5%
12.6%
86
27
360
76.1%
38
8.0%
70.8%
10.1%
155
17
270
57.2%
53
11.2%
58.7%
13.2%
131
22
360
76.1%
42
8.9%
73.1%
8.4%
153
15
321
67.7%
47
9.9%
64.1%
9.6%
139
18
301
63.5%
51
10.8%
60.7%
9.5%
127
17
282
59.6%
50
10.6%
54.5%
10.2%
114
20
315
66.5%
49
10.3%
58.9%
12.5%
123
25
309
65.2%
55
11.6%
62.5%
12.5%
133
23

2
頻度 割合
161
34.3%
31.8%
69
154
32.6%
32.1%
70
146
31.1%
26.3%
52
57
12.1%
12.5%
23
107
22.7%
18.6%
36
52
11.0%
14.4%
30
81
17.1%
18.0%
34
85
17.9%
18.5%
41
102
21.6%
23.4%
48
81
17.1%
20.8%
44
79
16.7%
22.0%
45

3
頻度 割合
96
20.4%
25.9%
49
129
27.3%
33.9%
64
71
15.1%
21.0%
38
16
3.4%
6.5%
11
33
7.0%
9.0%
15
15
3.2%
4.2%
7
21
4.4%
7.8%
13
30
6.3%
10.1%
19
33
7.0%
10.8%
21
23
4.9%
7.1%
13
28
5.9%
3.0%
5

うまく行えそう
4
頻度 割合
14
3.0%
1.8%
3
33
7.0%
3.6%
7
14
3.0%
0.6%
2
2
0.4%
0.0%
0
9
1.9%
0.6%
1
4
0.8%
0.0%
0
4
0.8%
0.6%
1
7
1.5%
1.2%
2
6
1.3%
1.2%
2
6
1.3%
0.6%
1
3
0.6%
0.0%
0

無回答
頻度
12
10
5
13
6
9
5
10
6
9
6
8
6
8
5
9
6
8
5
8
5

表 6 運動指導教材のニーズ（テーマ別）

地域
職域
地域
運動の効果、運動不足の危険性
職域
地域
運動生理学
職域
地域
適正な運動種目、強度、頻度、時間
職域
地域
運動指導前のメディカルチェック
職域
地域
運動用具について職域地域運動を実施できる場所
職域
地域
実際の運動方法（ｳｵｰｷﾝｸﾞなど）
職域
地域
運動の習慣化のための工夫
職域
生活習慣病についてあまり必要ではない
非常に必要
無回答
1
2
3
4
頻度 割合
頻度 割合
頻度 割合
頻度 割合
頻度
12
2.5%
80 16.8% 214 45.0% 170 35.7%
6
11
4.7%
39 20.0%73 37.1%
85 38.2%
3
7
1.5%
58 12.2% 213 44.7% 199 41.7%
57
3.5%
21 10.5%
79 39.5% 103 46.5%
1
14
2.9%
96 20.1% 217 45.4% 151 31.6%
48
4.7%
47 20.0%
83 41.2%
70 34.1%
310
2.1%
53 11.1% 173 36.3% 240 50.4%
6
4
2.3%
18
9.3%
77 39.0% 111 49.4%
19
1.9%
52 10.9% 209 43.8% 207 43.4%
59
5.3%
20 11.1%
89 43.9%
91 39.8%2
31
6.5% 161 33.7% 175 36.6% 111 23.2%
4
22 11.1%
64 31.6%
83 39.2%
40 18.1%
2
25
5.3% 123 25.8% 183 38.4% 145 30.5%
6
23 11.8%
61 31.4%
85 39.1%
38 17.8%
4
9
1.9%
47
9.8% 176 36.8% 246 51.5%
45
2.9%
24 12.4%
81 40.6%
98 44.1%
3
11
26
4
2.3%
5.4% 148 31.0% 293 61.3%
1
0.6%
15
7.6%
63 31.4% 131 60.5%
1

＜教材・指導者講習プログラムの作成（初年

インフォームドコンセント、ベースライン調査

度～第 3 年度）＞を実施し、最終的に 238 名（職域 131 名、地教材・指導者講習プログラムの作成は初年度

域 107 名）を本研究の対象者として確定した。

から第 3 年度にかけて行った。初年度に、こ対象者の職種を表 9 に示す。

れまでの我々が実施してきた研究のまとめ、
文献調査等よりコンテンツをリストアップ

表 9 対象者の職種

し、第 2 年度には生活習慣指導実態調査を参考に原案を作成し、第 3 年度に完成した。作
成した教材・指導者向け講習プログラムの内

介入群
地域
対照群

容を表 7、表 8 に示す。
介入群
職域
対照群

表 7 作成した教材のコンテンツ
タイトル

内容

1

どれくらい運動すればいいの？

運動の種類・頻度・強度・時間と運動の効果

2

あなたはどのステージ

行動変容のステージ

3

運動習慣を身につけるための7つのコツ① 運動の目標を立てよう

目標設定② セルフモニタリングってなに？

セルフモニタリング③ 運動のメリットとデメリットについて考えよう 利益不利益分析④ 運動したくなるきっかけを増やそう

刺激統制法⑤ 運動したときのごほうびを用意しよう

オペラント強化法⑥ 周囲の人からの支援を増やそう

社会的支援⑦ 運動を続けるための工夫

脱落防止法

全体

保健師

看護師

栄養士

人数

47

0

8

全体
55

割合

86%

0%

15%

100%

人数

42

1

9

52

割合

81%

2%

17%

100%

人数

30

32

0

62

割合

48%

52%

0%

100%

人数

50

19

0

69

割合

73%

28%

0%

100%

人数

169

52

17

238

割合

71%

22%

7%

100%

この、238 名を介入群 117 名、対照群 121 名にランダム割付し、介入群に教材配布・講習会を実施した、最終評価が行えた者は介入群 105
名、対照群 121 名であり、経過観察率は全体で 93％であった。図 2、図 3 に職域、地域別

表 8 作成した講習プログラムのコンテンツ
約30分

講習会の目的、進め方について
説明

模擬教室

約30分

教材の活用した健康教室を再現
して、教材活用のイメージをつかんでもらう

推奨される身体活動・
運動

約1時間

現在推奨されている身体活動・運動のガイドラインについて説明

講習会ガイダンス

運動習慣を身につけるための7つのコツ

約1時間30分 教材の内容を解説

グループワーク

教材を用いた指導計画を立案。地
約1時間30分 域、職域に分けて別の課題を設
定の対象者の流れを示した。
図 2 対象者の流れ（職域指導者）
対象者（産業看護職・栄養士）の募集
研究参加希望者：143名

ベースライン調査：133名

・参加基準以外の職種：2名

研究対象者の確定：131名
無作為割り付け

詳細を研究成果物として本報告書に添付する。
＜教材・指導者講習プログラムの効果に関す

介入群：62名
介入（教材配布・講習会）

る無作為化対照試験（第 2 年度～第 3 年度）

中間評価：62名＞

経過観察

研究参加への希望者は 254 名だった。書面による研究内容の詳細な説明、参加基準の説明、・参加基準以外の職種：1名・同意書返送なし：3名
・キャンセル：6名

最終評価：51名（経過観察率82％）

対照群：69名
経過観察

中間評価：66名
経過観察

最終評価：67名（経過観察率97％）

ち職域指導者においては全指標で、地域指導者
図 3 対象者の流れ（地域指導者）
対象者（看護職・栄養士）の募集
研究参加希望者：111名

においては 5 項目において、6 ヵ月後にスコアの有意な上昇が認められた。対照群では職域指導者の 2 項目において優位な改善が見られたがそれ以外については変化が認められなかっ・同意書返送なし：1名
・キャンセル：3名

ベースライン調査：107名

研究対象者の確定：107名た。介入前後のスコアの変化量を算出し、群間での比較を行なったところ、地域指導者における 1 項目以外はすべての指標において介入群の改善が有意に大きかった。すなわち、介入群
では「一般的な身体活動・運動指導」「行動科無作為割り付け学を応用した身体活動・運動指導」「行動科学
介入群：55名
介入（教材配布・講習会）

中間評価：54名
経過観察

最終評価：54名（経過観察率98％）

対照群：52名
経過観察

中間評価：52名
経過観察

最終評価：49名（経過観察率94％）

図 4 は介入前後（ベースラインと半年後）で指導者の「行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導のステージ」がどのように変化したのかを示したものである。職域、地域とも介入群において関心期の割合が大きく減少し、準備期の割合が増えた。すなわち、「介入前には、行
動科学を用いた指導を行なうことに関心はあっても実際には行っていなかった者」が、介入後には、「十分ではないが実際に行動科学を用いた指導を行なうようになった」ことを意味する。ステージが上昇した者の割合は職域指導者において介入群 43％、対照群 15％で、介入群において有意にその割合が高かった（P=0.001）。地域指導者では、介入群 33％、対照群 11％で、職域同様に介入群においてス11％で、職域同様に介入群においてス
テージの上昇した者の割合が有意に高かった（P=0.008）。
指導の自己効力、実践頻度の検討結果を表 10、
図 5 に示す。介入群では検討した 6 項目のうを応用した一般的な保健指導」の自己効力が向上し、指導の実際においても指導方法の中に高頻度に取り入れているとの回答であった。

図 4 行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導のステージの変化
職域介入群

職域対照群

100%

100%

90%

90%

80%

80%

70%

70%

実行・維持期
準備期
関心期
無関心期

60%
50%
40%

50%
40%

30%

30%

20%

20%

10%

10%

0%

実行・維持期
準備期
関心期
無関心期

60%

0%
介入前

半年後

介入前

地域介入群

半年後

地域対照群

100%

100%

90%

90%

80%

80%

70%

70%

実行・維持期
準備期
関心期
無関心期

60%
50%
40%

50%
40%

30%

30%

20%

20%

10%

10%

0%

実行・維持期
準備期
関心期
無関心期

60%

0%
介入前

半年後

介入前

半年後

表 10：行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導の自己効力スコア、指導実践スコアの
変化
対照

介入
ベースライン
平均値 ± 標準偏差

職域

地域

運動指導
自己効力スコア
実践スコア
行動科学的運動指導
自己効力スコア
実践スコア
行動科学的保健指導
自己効力スコア
実践スコア
運動指導
自己効力スコア
実践スコア
行動科学的運動指導
自己効力スコア
実践スコア
行動科学的保健指導
自己効力スコア
実践スコア

介入半年後
平均値

前後比較
P値
標準偏差

ベースライン
平均値

標準偏差

介入半年後
平均値

前後比較
P値
標準偏差

群間比較
P値

2.21 ± 0.55
2.18 ± 0.66

2.57 ± 0.40
2.53 ± 0.54

<0.001<0.0012.29 ± 0.51
2.42 ± 0.54

2.29 ± 0.53
2.33 ± 0.61

0.814
0.131

<0.001<0.0011.40 ± 0.50
1.36 ± 0.49

2.48 ± 0.63
2.26 ± 0.71

<0.001<0.0011.56 ± 0.55
1.48 ± 0.52

1.70 ± 0.60
1.59 ± 0.57

0.008
0.030

<0.001<0.0011.47 ± 0.51
1.40 ± 0.48

2.53 ± 0.62
2.34 ± 0.71

<0.001<0.0011.80 ± 0.52
1.70 ± 0.55

1.75 ± 0.63
1.69 ± 0.60

0.460
0.711

<0.001<0.001

2.21 ± 0.60
2.17 ± 0.62

2.63 ± 0.53
2.27 ± 0.78

<0.0010.338

2.29 ± 0.60
2.18 ± 0.60

2.40 ± 0.47
2.17 ± 0.60

0.073
0.866

0.001
0.574

1.40 ± 0.57
1.36 ± 0.62

2.76 ± 0.66
2.17 ± 0.89

<0.001<0.0011.37 ± 0.41
1.28 ± 0.36

1.48 ± 0.48
1.35 ± 0.43

0.070
0.222

<0.001<0.0011.51 ± 0.60
1.46 ± 0.60

2.64 ± 0.68
2.22 ± 0.90

<0.001<0.0011.49 ± 0.44
1.43 ± 0.41

1.53 ± 0.53
1.44 ± 0.52

0.685
0.831

<0.001<0.001

前途比較には対応のあるｔ検定を行なった
群間比較にはスコアの変化量を算出して、対応のないt検定を行なった

図 5 行動科学的手法を用いた身体活動運動指導の自己効力スコア、実践スコアの変化
3.00
3.00
自
己 2.50
効 2.00
力 1.50ス
1.00
コ
ア 0.50
0.00

***
***
**

介入群
対照群

2.50
実 2.00践
ス 1.50コ
ア 1.00

***
***
*

介入群
対照群

0.50
介入前

0.00

6ヵ月後

介入前

職域指導者における行動科学的運動指導自己効力スコアの変化

6ヶ月後

職域指導者における行動科学的運動指導実践スコアの変化

3.00
3.00
自 2.50己
効 2.00
力 1.50
ス 1.00コ
ア 0.50
0.00

***
***

介入群
対照群

2.50
実 2.00践
ス 1.50コ
ア 1.00
0.50

***
***

介入群
対照群

0.00
介入前

6ヶ月後

介入前

6ヶ月後

地域指導者における行動科学的運動指導自己効力スコアの変化

地域指導者における行動科学的運動指導実践スコアの変化

D. 考察

容は主に身体活動・運動であったが、他の生行動科学の応用は生活習慣病対策の一つの

活習慣指導（例えば栄養指導、禁煙指導等）

手法として高い関心を集めているが、適当なにおいても、行動科学を積極的に学び、自信

指導ツールや指導方法の学習機会が不足しを深め、行動科学を用いた指導を積極的に行ており、指導者が効率的にスキルアップを図うようになっていた。

ることができない現状である。そこで、本研対象者に教材・講習プログラムに対する意

究では、これまでに本研究班のメンバーが見・評価を求めたところ、教材が「とても役行ってきた行動科学の応用に関する研究をに立つ」「役に立つ」と回答した者が 96％を発展させて、指導者が用いる実践的な教材の占めた。ベースライン評価では「用語の意味

開発と指導者向け講習プログラムを開発しが分からない」との回答が大部分を占めた行た。さらに、この有用性を無作為化比較試験

動変容技法（例えば、刺激統制法、オペラン

により検討した。

ト強化法など）についても、教材の内容につその結果、介入を受けた指導者では「行動科

いて「とてもわかりやすい」「わかりやすい」

学的手法を用いた身体活動・運動指導のス

あるいは「とても役に立つ」「役に立つ」とテージ」「行動科学的手法を用いた身体活する評価が得られた。また、講習プログラム

動・運動指導の自己効力」「行動科学的手法については「本プログラムへの参加を友人・を用いた身体活動・運動指導の実践頻度」が同僚に勧める」と回答した者が 89％を占めた。

有意に高まった。すなわち、指導者の指導意

以上の成果は、教材配布と 5 時間の講習会に欲、指導する自信が高くなり、実際の指導によって達成されたもので、労力・費用対効果

おいて行動科学を応用している頻度が増加は高かったものと考えられる。

した。さらに、本研究の介入で取り上げた内

本研究における介入方法の一般化、応用性は高い。例えば、教材のコンセプトは「行動変標間の整合性を検討し、評価指標としての有容のステージに応じて行動変容技法を応用

用性を検討している11）。また、データとしてすること」であり、行動科学に関するある程は解析していないが、介入群の参加者からは、度の知識を持った者であるならば、このコン

本教材を参考にした自作教材の作成、職場内

セプトに沿った教材、教育プログラムの作成での指導者講習会の開催、本研究の内容に関が可能であり、また同様の指導者養成介入がする学会発表等の報告が寄せられており、介行える。さらに、理論に沿ったプログラムで入群の指導者が具体的に指導行動を変容さあるならばそれを改良するためのディスせた事例が把握されている。

カッションも行ないやすい。このように、介このようにいくつかの限界点はあるものの、入方法のコンセプトが明確なことによって、本研究で開発した指導教材、指導者講習会は介入の再現性、応用性が高いことにも本研究非常に実践的なものである。理論的背景を持の意義がある。講習会を 5 時間という比較的

つことによりプログラムの応用性も高い。ま短時間で企画したのも、参加者の利便性を考た、教材や指導者教育プログラムの効果を無慮したもので、同様の講習会を企画する場合

作為化対照試験で検討した研究は極めて少には、1 日ですべてが終了するようになってなく、意義が大きい。以上のことより、本介いる。実施者の負担も少ない。

入プログラムは行動科学的手法を指導者間

本研究の限界としては以下のようなものがに普及する方法として有効と考えられ、これ指摘できる。

にそった指導者養成の展開は、指導者指導ス

はじめに、本研究は指導者の指導行動を評価

キルを高める生活習慣病予防対策の一つの指標としたもので、住民・労働者レベルでの方法として推奨される。

検討は行なっていない。すなわち、本研究でわかったことは、指導者が行動科学をより積E．結論

極的に学び、指導の自己効力を高め、指導を本研究において開発した教材、講習プログラム

積極的に行なうようになったことであり、そは、短時間の介入で効果的に指導者の指導行動の指導者が指導を行なうことによって、住を変容させた。行動科学の活用は身体活動・運民・労働者の生活習慣が効果的に変容したか

動指導のみならず、一般的な保健指導においてどうかについては検討を行なっていない。こも行われるようになった。本研究の介入プログ

れは、最終的な目標であり、次の研究の課題

ラムは行動科学的指導方法を普及させる方法と考えられる。

の一つとして有効であり、その展開が推奨され次に、評価の指標が質問紙による指導者自身る。

の評価であり、例えば、模擬患者を利用して、実際に対象者に指導を行わせ、それを評価す

参考文献

るといった、直接的な指導スキルの評価等は

１）国民栄養の現状．平成 14 年厚生労働省国

行なっていない。客観性の高い指標のほうが民健康栄養調査結果．第一出版, 2004

より好ましいものと考えられるが、今回用い

２）下光輝一、小田切優子、涌井佐和子、井上た評価指標のうち重要なものについては指茂、高宮朋子：運動習慣に関する心理行動医学的研究．デサントスポーツ科学
20:3-19,1999．

１０）

Inoue, S., Odagiri, Y., Wakui, S., Katoh,R., Moriguchi, T., Ohya Y., Shimomitsu, T.,

３）Wakui, S., Shimomitsu, T., Odagiri, Y., Inoue,

Randomized controlled trial to evaluate theS., Takamiya, T., Ohya Y., Relation of theeffectstage of change for exercise behavior,program based on behavioral medicine, J.

self-efficacy,Tokyo Med Univ, 61(2), 154-165, 2003

diet-related

decisional-balance,
psycho-behavioral

factors

and
in

１１）

of

physical

activity

intervention

井上茂、小田切優子、川久保清、内藤young Japanese women. J. Sports Med Phys

義彦、大谷由美子、下光輝一：生活習慣改

Fitness, 42, 244-232, 2002

善指導者における「指導行動のステージ」

４）下光輝一：運動を習慣化させるための行動
医学的介入方法の開発．平成 12～13 年度

評価に関する検討．日本公衆衛生学雑誌,
51(10), 272, 2004

科学研究費補助金研究成果報告書
５）井上茂、下光輝一：身体活動推進のための
行動医学的アプローチ―トランスセオレ

F．健康危険情報
該当なし。

ティカルモデルの応用―．日本臨床 2000
年増刊号「身体活動と生活習慣病」、58、

G．研究発表538－544、2000

1．論文発表６）井上茂、下光輝一：運動療法におけるトラ
ンスセオレティカルモデルの応用．臨床運動療法研究会誌、4（1）、1－5、2002
７）涌井佐和子, 下光輝一：行動科学理論に基づいた運動指導の実際．臨床運動療法研究
会誌 4(1): 6-9【下光主任研究者】
1) 涌井佐和子, 下光輝一：行動科学理論に基づいた運動指導の実際、臨床運動療法研究
会誌 4(1): 6-9, 2002
2) Wakui, S., Shimomitsu, T., Odagiri, Y., Inoue,

2002

S., Takamiya, T., Ohya, Y.：Relation of the８）井上茂、下光輝一：運動習慣の継続率を高stages of change for exercise behaviors,

める行動科学的指導方法、エキスパートか

self-efficacy,

ら学ぶ「健康教育・栄養相談・生活習慣改

diet-related phycho-behavioral factors in young

善指導」―生活習慣病の予防と管理―．ラJapanese women, J Sports Med Phys Fitness

イフサイエンスセンター、2003

42: 224-232, 2002

decisional-balance,and９）下光輝一、井上茂、小田切優子、高波嘉一、

3) 下光輝一. 健康づくりに関する疫学的研究

豊嶋英明、八谷寛、玉腰浩司、近藤高明、の意義と方法 （特集：健康への疫学的アプ

井口ちよ：肥満を伴った高脂血症患者に対ローチ）. 体育の科学 52 (11): 836-840,

する運動療法の効果に関する研究―行動2002

医学的アプローチを用いた運動習慣の定4) 下光輝一. 日本行動医学会の現状と展望 —着による動脈硬化促進要因の改善に関す教育研修の立場から—. 行動医学研究

る研究―．医科学応用研究財団研究報告、

8(1): 6-9, 2002

21, 215-223, 2002

5) 高宮朋子, 下光輝一. 健康日本 21 の考え方

と取り組み健康増進法施行のなかで（特学 21（11）:1223-1226, 2004

集：21 世紀における健康・体力づくり）体
育の科学 53:(7)480-483, 2003

【川久保分担研究者】

6) 下光輝一, 小田切優子. 運動とストレスに

1) 李 廷秀、川久保清：費用対効果から見た健よる心理社会的ストレスの緩和（特集：職康づくりのための運動の意義．体育の科学

域と生活におけるストレスの活用）.ストレ52(11):872-876, 20022) 川久保清 ：運動と身体活動、Inス科学 18：49-56, 2003
7) 高波嘉一, 下光輝一, 川合ゆかり, 木下藤寿, 茂原治. 肥満者の動脈硬化予防に対する運動トレーニングの新たな意義に関する検討－脂肪細胞由来抗動脈硬化性因子

ダード栄養・食物シリーズ１

スタン

人と健康（大塚譲、河原和夫、倉田忠男、富永典子編）、
東京化学同人、ｐ35-46, 20033) 川久保清：高齢者スポーツの安全管理．]（アディポネクチン）に対する運動トレー

日本臨床スポーツ医学会誌 12(2):131-135,

ニングの効果－. デサントスポーツ科学

20044) 川久保清：冠危険因子を治療する

24：53-60, 2003

生活習8) 川合ゆかり, 高波嘉一, 下光輝一, 木下藤

慣の改善．Heart View 8(9):890-894,2004

寿，茂原治. 運動による動脈硬化予防機序

5) 川久保清：心疾患を有する患者の栄養管理．

におけるHDLの質的変化の関与について.

in NSTガイドブック（編集

健康医科学

学会）、メディカルレビュー社、p93-95,

18：27-33, 2003

9) 下光輝一, 小田切優子. トレーニング疲労日本病態栄養20046) 川久保清：運動のためのメデイカルチェッ

および休養. トレーニング生理学,
181-191, 2003

ク―内科系、運動処方概論、in10)下光輝一. 身体活動、運動. NEW予防医学・基本科目（日本体育協会指導者育成専門委員会スポーツドク

公衆衛生学, 141-144, 2003
11)下光輝一（編集委員長）, 小田切優子（第２部１章, ３章共著）, 井上 茂（第２部,
２章, 4 章共著）,

医学研修ハンドブック

スポーツ

ター部会

監 修 ）、 文 光 堂 、 ｐ 73-79, ｐ

153-159, 2004

佐古隆之（第２部５章

共著）,第２部 健康づくりと運動 第１章【内藤分担研究者】

健康づくりのための運動, 第２章

1) 内藤義彦：日常生活活動と健康, 現代の養運動習慣を続けるための工夫, 第３章 運動のためのヘルスチェック, 第４章
予防, 第５章

運動障害と体力と運動生理のメカニズ

ム. 運動普及のための教育テキスト,
24-56, 2003
12)下光輝一, 高宮朋子. ヘルスプロモーショ

生訓, からだの科学, 223,49-51, 2002.
2) 内藤義彦:運動のすすめ－その１

最近のトピックスから,老年病予防, 1(1), 63-63,
2002.
3) 内藤義彦:疫学調査における研究手法, 体育の科学, 52(11), 841-846, 2002.

ンにおける健康増進法の意義（特集：ヘル4) 内藤義彦:大規模コホート研究における身スプロモーションの現状）．臨床スポーツ医

体活動量の把握について,運動疫学研究, 4,

澤利男編）,メジカルビュー社(東京), 2003.

26-27, 2002.
5) 内藤義彦:運動のすすめ－その２

日常生15) 内藤義彦, 佐藤眞一,北村明彦, 他：大阪府

活を活動的にするために,動脈硬化予

立健康科学センター都市勤務者コホートの防,1(2), 55-55, 2002.

実例,循環器疾患コホート研究の手引き（上6) 内藤義彦:

運動のすすめ－その３な運動は突然死を招く？,

過激

動脈硬化予

防,1(3), 95-95, 2003.

島弘嗣, 小澤利男編）,メジカルビュー社(東京), 2003.
16) 内藤義彦: Ⅱ運動編

7) 内藤義彦,原田亜紀子:生活習慣指導②

3 運動で健康に.

4.

循

運動で生活習慣病を予防・改善 生活習慣病

環 器 疾 患 予 防 の た め の 身 体 活 動 ,EBM

予防キット「みんなで健康くん」生活習慣

ジャーナル, 4(1), 48-56, 2003.

病予防のための長期介入研究班編、保健同

8) 内 藤 義 彦 : 運 動 の す す め － そ の ４

人社 東京, 2003.

Sedentary death syndrome(SeDS) 運 動

17) 内藤義彦: 生活習慣指導ノウハウ－効果的不足病の新しい展開, 動脈硬化予で効率的な生活習慣改善のために「10.運動防,1(4),93-93, 2003.

指導のこつ」, medicina, 41(1),39-41, 2004.

9) 内藤義彦,佐藤眞一,北村明彦、他：長期検診
ﾃﾞｰﾀを活用した循環器疾患発症に関するｺ

18) 内藤義彦 ：行動科学を用いた運動指導とは？ 肥満と糖尿病, 4(1), 130-133, 2004.

ﾎｰﾄ研究, 公益信託日本動脈硬化予防研究基金 平成 14 年度研究報告集, 612-613,【小田切分担研究者】

2003.

1) 小田切優子, 下光輝一, 持久運動におけ10) 内藤義彦,原田亜紀子,井上茂,他:公益信託日本動脈硬化予防研究基金による統合研
究における身体活動研究の概要報告, 運動
疫学研究,5, 1-7, 2003.
11) 内藤義彦: 生活習慣指導ノウハウ－効果的で効率的な生活習慣改善のために「10. 運る精神的･身体的疲労について. 疲労と休養の科学 17(1):9-16, 2002
2) 小田切優子, 下光輝一.トライアスロン競技における疲労（特集：疲労の医学）. からだの科学 230：51-57, 2003
3) 小田切優子, 下光輝一: 健康づくりのため

動指導のこつ」, medicina, 41(1),39-41,の運動．運動普及のための教育テキスト,

2004.

第一企画出版, 東京, 24-27, 2003

12) 北村明彦, 今野弘規, 内藤義彦, 他：ライフスタイル（飲酒、喫煙、運動）と脳梗塞の【井上分担研究者】

予防, BRAIN MEDICAL, 15(1), 81-86,

1）井上茂、下光輝一：運動療法におけるトラ

2003.
13) 内藤義彦:コホート規模の設定, 循環器疾患
コホート研究の手引き（上島弘嗣, 小澤利男編）,メジカルビュー社(東京), 2003.

ンスセオレティカルモデルの応用、臨床運動療法研究会誌、4（1）, 1－5, 20022）井上茂：行動科学に基く運動療法とは、肥満と糖尿病、1（4）, 106-108, 200214) 内藤義彦: エンドポイントの設定, 循環器4）井上茂、下光輝一、小田切優子、涌井佐和

疾患コホート研究の手引き（上島弘嗣, 小子、大谷由美子：歩数計を健康教育、疫学

研究に応用するための研究―バイアスの少diet-related psycho-behavioral factors in young

ない評価方法の検討―、健康医科学研究助

Japanese women

成論文集、18, 10－17, 2003

of Behavioral Medicine 2002 年 8 月

1) 井上茂、下光輝一：運動習慣の継続率を高, 7th International Congress2) 涌井佐和子, 小田切優子, 井上茂, 加藤

める行動科学的指導方法、エキスエキス

理津子, 森口哲史, 高宮朋子, 大谷由美子,

パートから学ぶ「健康教育・栄養相談・生

高波嘉一, 佐藤真司, 三浦由美, 下光輝一:

活習慣改善指導」―生活習慣病の予防と管身体活動推進プログラム参加者の加速度計

理―、ライフサイエンスセンター、横浜、の装着状況に関する研究,第 57 回日本体力

208-215, 2003

医学会大会

2002 年 9 月

2) 井上茂、下光輝一：身体活動・運動調査と

3) 下光輝一. 体力科学とスポーツ医科学（21

その評価、エキスエキスパートから学ぶ

世紀における新しい研究課題の展開とその「健康教育・栄養相談・生活習慣改善指導」

基盤―科学研究費分科細目の改訂：体育学―生活習慣病の予防と管理―、ライフサイから身体教育学･スポーツ科学･応用健康科

エンスセンター, 203-207, 2003

学へ―）. 日本体育学会第５３回大会,

3) Inoue, S., Odagiri, Y., Wakui, S., Katoh, R.,

2002

Moriguchi, T., Ohya Y., Shimomitsu, T.,4) 下光輝一：身体活動推進の施策（国レベル

Randomized controlled trial to evaluate theから）－健康日本２１．第 2 回東京国際健

effectintervention

康スポーツ医学シンポジウム－身体活動のprogram based on behavioral medicine, J.

最新科学と普及に向けて抄録集．62－63，

Tokyo Med Univ, 61(2), 154-165, 2003

2003

of

physical

activity4) 井上茂, 下光輝一: 運動を続けるための工夫．運動普及のための教育テキスト, 第一
企画出版, 東京, 28-31, 2003
5) 井上茂、下光輝一：行動科学からみた運動療法．臨床栄養 104(5), 532-538, 2004
6) 井上茂：運動を続ける 5 つのコツ．ヘルス
あっぷ 21 , p22-23, 2004
7) 井上茂、下光輝一：健康づくりのための運動所要量．運動療法と運動処方、文光堂（東京）, 2005

5) 下光輝一. 健康増進と行動医学（会長講演）．
第 10 回日本行動医学会学術総会, 2003
6) 下光輝一. 運動と疾病予防（シンポジウ
ム：生活習慣と疾病予防）. 第 26 回日本医学会総会学術講演会, 2003
7) 大谷由美子、小田切優子、井上茂、下光輝
一、李延秀、砂川博史、川久保清：飲酒に関する地域の健康づくり支援環境について,
日本公衆衛生学雑誌, 51(10), 337, 2004
8) 下光輝一．健康日本 21（教育講演 3）．第59 回日本体力医学会大会, 2004

2．学会発表【下光主任研究者】【川久保分担研究者】

1) Wakui, S., Odagiri, O., Takamiya, T., Inoue, S.,

1) 李 廷秀、川久保清、川村勇人：職域におけOhya, Y., Shimomitsu T.: Association between

る従業員の健康管理支援環境評価法に関す

the stage of change for exercise behavior andる研究. 第 75 回日本産業衛生学会

一般

演題

P359

動と健診所見との関連に関する検討, 日本

2) 川久保清、李 廷秀、森克美：地域の健康関
連課題の抽出と対策のためのアプローチ.
第 61 回日本公衆衛生学会総会

体力医学会大会(静岡）, 2003.
4) 内藤義彦、北村明彦、他：40 年間におよぶ

ミニシン

都市事業所における循環器疾患発症状況

ポジウムＭ19-1 日本公衛誌 49(10)特別附

および検診所見の動向, 日本公衆衛生学会録：246, 2002

総会（京都）, 2003.

3) 川久保清：日本臨床スポーツ医学会学術委

5) Yoshihiko Naito, Hideaki Tukuma, Akira

員会公開シンポジウム 2004 年 2 月 26 日

Oshima, Minoru Iida：Physical activity and（東京、日本学術会議）

risk of cancer in a prospective cohort study4) 川久保清：スポーツと医療経済：運動習慣は医療費を削減できるか２．運動指導の費(Japan), ACSM Annual Meeting (Indianapolis),
2004.
6) 内藤義彦、原田亜紀子、井上茂、北畠義典、

用効果と医療費削減5) 川久保清 ：第 59 回日本体力医学会大会
2004 年 9 月 14～16 日（埼玉県

荒尾孝、岡村智教、田中太一郎、上島弘嗣、

大宮ソ

中川秀昭、三浦克之、柳田昌彦、中山健夫、

ニックシティ）シンポジウム４

ファスト

内藤真理子、木下藤寿、藤枝賢晴：複数のスポーツからスロースポーツへ

ウォーキ

勤労者集団から無作為抽出した対象におングによる健康づくり
6) 李廷秀、郡祥子、川久保清、砂川博史、下光輝一、大谷由美子第 63 回日本公衆衛生

ける質問票より把握される身体活動量と歩数との関連に関する研究, 日本体力医学会大会(さいたま）, 2004.

2004 年 10 月 27～29 日（松江7) 秦野昌美、内藤義彦、永野明美、伯井朋子、

くにびきメッセ）市町村喫煙対策と住泉本裕子、黒川通典、北村明彦、佐藤眞一：

民側が求める喫煙対策．日本公衆衛生雑誌

生活習慣改善と体脂肪の減少を重視した

51(10)：331, 2004

減量プログラムとその評価～第 3 報～, 第学会総会
市

51 回日本栄養改善学会(金沢), 2004.
【内藤分担研究者】

8) 永野明美、内藤義彦、秦野昌美、伯井朋子、

1) 内藤義彦,原田亜紀子、他： The Japan

泉本裕子、黒川通典、北村明彦、佐藤眞一：

Arteriosclerosis Longitudinal Studyにお生活習慣改善と体脂肪の減少を重視した

ける身体活動調査について：第１報：全体減量プログラムとその評価～第 4 報～, 第計画,日本体力医学会（高知）, 2002.

51 回日本栄養改善学会(金沢), 2004.

2) 内藤義彦：身体活動と健康に関する日本に

9) 原田亜紀子、内藤義彦、井上茂、北畠義典、

おける疫学研究, 第 2 回東京国際健康ス

土川克、荒尾孝、大橋靖雄、JALS Group：

ポーツ医学シンポジウム, 2003.

Japan3) 内藤義彦、原田亜紀子、井上茂：The Japan

Ateriosclerosis

Longitudinal

Study (JALS) における身体活動調査（第Arteriosclerosis Longitudinal三報）ー身体活動量と身体活動に対する主

Study(JALS)における身体活動調査につ観および運動習慣のステージとの関連のいて(第３報）：都市勤労者における身体活

検 討 ー , Sapplement to Journal ofEpidemiology, 14(1), p141, 2004
【井上分担研究者】【小田切分担研究者】

1) S. Inoue, Y. Odagiri, S. Wakui, R. Katoh, T.

1) Odagiri. Y., Wakui. S., Inoue. S., Takamiya. T.,
Ohya,

Y.,

Shimomitsu,

T.:

ChangesinTakamiya, Y. Ohya, S. Satoh, Y. Takanami, T.
Moriguchi,Y.

Miura,

T.

Shimomitsu:

distribution of the stage of exercise behavior

Randomized controlled trial to evaluate aand its related psycho-social factors among thephysical activity promotion program using

participants of a health promotion program, 7th

behavioral skills training, 9, suppll, 2002

International Congress of Behavioral Medicine2) 井上茂、小田切優子、涌井佐和子、下光輝

2002 年 8 月

一ほか：行動科学的手法を用いた身体活動

2) 小田切優子, 井上茂, 涌井佐和子, 大谷

推進プログラムの効果に関する無作為割付

由美子, 森口哲史, 三浦由美, 加藤理津子,

比較対照試験、体力科学、51（6）, 745, 2002

下光輝一：運動行動の変容過程尺度の開発.

3) 井上茂、川久保清、内藤義彦、小田切優子、

第 61 回日本公衆衛生学会総会

2002 年 10月

大谷由美子、高宮朋子、下光輝一：職域にける行動科学を用いた保健・運動指導の実

3) 小田切優子、内藤義彦、川久保清、井上茂、
大谷由美子、高宮朋子、下光輝一：地域に

態－運動指導教材開発の観点から－．日本
公衆衛生雑誌, 50(10), 246, 2003

ける行動科学を用いた保健・運動指導の実

4) Inoue, S., Odagiri, Y., Wakui, S., Katoh, R.,

態－運動指導教材開発の観点から－．日本

Moriguchi, T., Ohya, Y., Shimomitsu, T.:

公衆衛生雑誌, 50(10), 246, 2003

Randomized controlled trial of a physical4) 小田切優子、井上茂、涌井佐和子、大谷由activity intervention - changes in behacioral

美子、佐藤眞司、森口哲史、下光輝一：職

skill utilization score -. Med Sci Sports Exerc,

域における行動医学的手法を用いた情報提35(5) supplement, S137, 2003

供型運動推進キャンペーンの効果．産衛誌,
45, 375, 2003

5) 井上茂、小田切優子、涌井佐和子、加藤理津子、森口哲史、高宮朋子,大谷由美子、高5) Odagiri, Y., Inoue, S., Wakui, S., Moriguchi, T.,

波嘉一、下光輝一：行動変容技法トレーニ

Ohya, Y., Shimomitsu, T.: Development of theングを含む身体活動推進プログラムの効

behacioral skill utilization scale for physical

果ー体格の変化ー．第 10 回日本行動医学

activity.

会学術総会抄録集, p42, 2003

Med

Sci

SportsExerc,

35(5)supplement, S137, 2003

6) 井上茂：身体活動指導におけるステージモ

6) 小田切優子、川久保清、内藤義彦、井上茂、

デルの有用性と問題点．シンポジウム「ス大谷由美子、高宮朋子、下光輝一：保健事

テージモデルの生活習慣指導への応用」．第

業に関わる看護職の行動科学を用いた身体

10 回日本行動医学会学術総会抄録集, p21,

活動・運動指導の準備性や自己効力につい2003て．第 10 回日本行動医学会学術総会抄録集, p43, 2003

7) Inoue, S.: Physical Activity Promotion in Japan.
Abstracts of Physical Activity Sympojium

2003 in Taiwan, 31-33, 2003
8) 井上茂、小田切優子、川久保清、内藤義彦、
大谷由美子、下光輝一：生活習慣改善指導者における「指導行動のステージ」評価に関する検討．日本公衆衛生学雑誌, 51(10),272, 2004
H．知的財産権の出願・登録状況なし

資料１：対象者の募集

厚生労働科学研究費補助金がん予防等健康科学総合研究事業「運動習慣の獲得・継続のための行動科学的手法を用いた指導教材の開発と活用に関する研究」

教材配布と身体活動・運動指導に関するワークショップ参加者募集のお知らせ
昨年度は標記研究のアンケート調査にご協力いただき誠にありがとうございました。報告書を同封させていただきます。今後は昨年の成果にもとづいて、開発した教材を配布し、指導者向けワークショッ
プを開催して、その有用性を検討していく計画です。そこで、この研究に対象者として参加して行動科学の知識を深め、身体活動・運動指導のスキルアップを目指していただける方を募集します。
<参加により得られるもの>
１．行動科学にもとづいた身体活動・運動指導の教材を無料で配布します
主任研究者下光輝一は厚生労働省の保健指導マニュアル作成検討会「身体活動・運動部会」の座長としてマニュアル作成に関わりました。本研究において配布される教材は、その経験をもとに、マニュアルの一部をより実践的な形で発展させたものです。

２．身体活動・運動指導に関するワークショップに無料で参加できます
３．教材とワークショップ参加により生活習慣改善指導のスキルアップが図れます
教材・ワークショップの内容には行動科学的な内容が含まれます。栄養指導、休養指導など他の生活習慣分野にも応用可能な内容を多く含んでいます。

<参加条件、およびご承知いただきたいこと>
１．参加は原則として保健師、看護師、栄養士に限らせていただきます
２．本事業は研究の一環として実施します
３．お願いしたいこと
参加者の皆様にお願いしたいことは、①教材をお受け取りいただきその有用性を評価していただく
こと、②ワークショップにご参加いただくこと、③研究のための評価（対象は指導者である皆様となります）にご協力いただくこと、の 3 点です。詳細は研究実施要綱をご参照下さい。

<参加の手続き>
詳細を別紙（研究実施要綱）に示しますので、よくお読みになられた上で、2 月 13 日（金）までに、研究参加申込書に必要事項を記入して、ファックスにてお申し込みください。あるいは同様の内容を記載の上、下記アドレスまで e メールにてお申し込みください。
身体活動・運動、行動科学の知識は問いません。指導に自信のない方の参加も歓迎します。ぜひご協力をいただけますよう、よろしくお願い申し上げます。
主任研究者
分担研究者

東京医科大学衛生学公衆衛生学
共立女子大学
大阪府立健康科学センター
東京医科大学衛生学公衆衛生学
同上

下光 輝一
川久保 清
内藤 義彦
小田切優子
井上
茂

連絡先：〒160-8402 東京都新宿区新宿 6-1-1
東京医科大学衛生学公衆衛生学内 教材開発研究事務局
TEL: 03-3351-6141 内線 237
FAX: 03-3353-0162

E-mail: prev-med@tokyo-med.ac.jp
担当：井上、小田切、藤丸資料２：研究実施要綱

研究実施要綱
同意書にご署名をいただくにあたり、必ずお読みくださいますよう御願いいたします。

１．研究の趣旨と概要
身体活動・運動は健康日本 21 の目標設定分野の一つですが、「運動習慣を獲得させそれを継続させるような指導方法」は十分に確立されておりません。そこで、本研究班では「行動科学的指導方法」に注目して、これを応用した指導教
材、および学習プログラムを開発し、その有用性を検討します。
２．研究の実施
本研究は、厚生労働科学研究費補助金によるがん予防等健康科学総合研究事業「運動習慣の獲得・継続のための行動科学的手法を用いた指導教材の開発と活用に関する研究」（平成 14 年度から平成 16 年度、主任研究者：下光輝一（東京医科大学衛生学公衆衛生学教授））として実施されます。
３．対象となる方（参加条件）
１）保健師、看護師、栄養士
２）身体活動・運動指導に関するワークショップに参加する意欲のある方（ワークショップは約 5 時間のプログラムです。日程は次頁をご参照下さい。）
３）研究の趣旨にご理解をいただき、ご協力をいただける方。特に、後述する
５．A・B グループ分けと評価、８．教材に関する注意点、については十分にご理解いただけますようお願いします。不明点がございましたらお問い合わせ下
さい。
４．配布する教材・ワークショップの内容
教材・ワークショップは「行動科学的手法を用いた身体活動・運動指導」をテーマとしたものです。行動科学に関する知識がない方でもその手法を学ぶことができるように工夫しました。また、「身体活動・運動指導」とはテニス、ジョギングといった運動に限らず、日常生活を活動的にする（例：歩く時間を増やして 1 日の歩数を増やす）ことも含めて指導することです。
身体活動・運動指導に自信のない方の参加も歓迎します。

５．A ,B グループ分けと評価
本研究は無作為割付比較対照試験という方法により実施されます。この方法では、参加者の半数に介入（この研究では教材配布とワークショップ参加）を行い、半数の方には対照となっていただいて始めは評価にのみご参加いただきます（対照の方には後程同じ教材を配布し、ワークショップに参加していただけます）。介入の効果を検討するための最も科学的な方法で、近年重要視されているエビデンス（科学的根拠）を確立するために必要な方法です。このため、Aグループ（介入群）、Bグループ（対照群）のグループ分けは無作為に行われ、その結果は 3 月にお知らせする予定です。また、評価への参加率は研究の質にかかわる重要な要素ですので、この点をご理解頂き、研究に参加される場合にはどちらのグループになっても可能な限り評価に参加していただけますようお願い申し上げます。評価は皆様へのアンケート調査を中心に行う予定です。
６． 研究（教材配布・ワークショップ開催等）の日程

3月
5月
6月～7月

Aグループ

Bグループ

評価のための

（介入群）

（対照群）

アンケート調査

ABグループ割付結果のお知らせ／ワークショップ参加日程の調整
教材配布（郵送）
ワークショップ開催
東京：7月2日（金）、7月3日（土）大阪：7月10日（土）、7月12日（月）4回とも同じ内容です。
いずれか、1回にご参加下さい。

○（全員）

12月

○（全員）
教材配布（郵送）

1月
1月～2月

ワークショップ開催
東京：日程未定（2回開催）
大阪：日程未定（2回開催）
4回とも同じ内容です。
どれか、1回にご参加下さい。

○（Bグループ）＊ワークショップは、東京会場は 23 区内、大阪会場は大阪市内を予定しています。また、時間は、午前 10 時から午後 4 時くらいまでの予定です。
＊ワークショップ日程に関して、どうしても都合の悪い方は念のため事務局までご相談下さい。
状況により追加開催する場合があります。
＊評価のためのアンケートはワークショップ会場、あるいは郵送にて実施します。

７．参加の確定
本事業への最終的な参加の確定は、今回ご返送いただく同意書およびアンケー
トの回収後となります。
８．教材に関する注意点
本研究で配布された教材は皆様が所属する施設の事業においてのみご使用く
ださい。特に、A・Bグループ間での本教材に関する情報交換はされないようにご注意下さい。その理由は、A・Bグループ間で情報交換があるとコンタミネー
ション（介入の混入）と呼ばれる現象のために研究成果が得られにくくなることによります。同一施設から複数のお申し込みをされている場合は、同じグループとなるように割付を行う予定です。
また、お送りする教材は開発中ですので、貴施設における事業以外への転用や譲渡はされないようお願いします。
９．参加費
教材配布、ワークショップ参加とも無料です（講習会会場までの交通費は各人ご負担となりますのでご了承下さい）。
１０．研究の倫理面について
この研究は文部科学省・厚生労働省の「疫学研究に関する倫理指針（平成 14
年 6 月 17 日）」にしたがって実施されます。また、東京医科大学倫理委員会の審査により研究方法の倫理性を承認されています。

主任研究者
分担研究者

東京医科大学衛生学公衆衛生学
共立女子大学
大阪府立健康科学センター
東京医科大学衛生学公衆衛生学
東京医科大学衛生学公衆衛生学

下光 輝一
川久保 清
内藤 義彦
小田切優子
井上
茂

連絡先
〒160-8402 新宿区新宿 6-1-1
東京医科大学衛生学公衆衛生学内
教材開発研究事務局
TEL: 03-3351-6141 内線 237
FAX: 03-3353-0162
E-mail: prev-med@tokyo-med.ac.jp
担当：井上、小田切、藤丸資料３：同意書

厚生労働科学研究費補助金がん予防等健康科学総合研究事業「運動習慣の獲得・継続のための行動科学的手法を用いた指導教材の開発と活用に関する研究」

参

加

同

意

書

下記事項に関してご確認の上、参加いただけますようお願い申し上げます。
１．研究の目的、方法：指導教材を開発しその有用性を無作為割付比較対照試験により検討します。このため、参加者のABグループ分けを行いますが、グループを選ぶことはできません。詳細は、同封の研究実施要綱をご覧下さい．
２．データの研究活用：本事業で実施する評価（アンケート調査等）によるデータ
は標記研究のために使用され、研究成果は研究報告書、学会発表等により発表されます。データのまとめや発表は、個人名や所属が特定されない形で行われるためプライバシーは保護されます。
３．自由意志による参加：本研究に対象者としてご協力いただくことは、参加者の皆様の自由意志に基づくものです。また、参加を拒否することにより不利益を被ることはなく、なされた同意はいつでも撤回することができます。
以上、本研究の趣旨にご理解をいただきました上で、上記事項に同意いただける場合は下記にご署名下さい。

東京医科大学衛生学公衆衛生学

下光輝一

殿

私は「運動習慣の獲得・継続のための行動科学的手法を用いた指導教材の開発と活用に関する研究」について文書により説明を受け、その目的、方法、自由意志に基づく参加、研究により得られたデータの活用方法等について理解いたしました。
ついては研究協力に同意します。

平成１６年
所属
氏名

月

日

資料４：質問紙（ベースライン評価用）

以下の質問にお答えいただき、３月１日（月）までにご返信下さい。
質問への回答は A・B グループ分けには関係ありませんので、ありのままをお答え下さい。
また、同施設より複数の方がお申し込みされている場合には、他の申込者の方と相談されずに、ご自分のお考えでお答えくださいますようお願いいたします（質問６を除く）。
お名前
所属施設名

１．あなたのご職業は何ですか？1 つ選び○で囲んでください。
1）保健師

2）看護師

3）栄養士

２．上記資格によるあなたの経歴は何年ですか？

（）年

３．上記以外に生活習慣改善指導に関連して何か資格をお持ちですか？
1）はい（持っている資格の全てに☑）□健康運動指導士□THP 産業保健指導者

□その他（

）

2）いいえ

４．あなたの生活習慣改善指導（保健指導、運動指導、栄養指導、休養指導など）に関する日常業務では、個別指導と集団指導（健康教室など）のどちらを行うことが多いですか？ひとつを選び、○で囲んでください。
1）個別指導2）集団指導3）どちらも同じくらい行う

4）どちらも行わない５．生活習慣改善指導を行う頻度をお答え下さい。
1）個別指導 ：週

日位（あるいは月日位、あるいは年日位）

2）集団指導：週

日位（あるいは月日位、あるいは年日位）

６．今回、配布される教材を活用してみたい事業がありましたら具体的にお答え下さい。
事業の名称

開催時期

例：健診後の個別指導、骨粗しょう症予防教室など

7 月

①

月

②

月

③

月

④

月

⑤

月

７．生活習慣改善指導に関連する事業を行うにあたり、一緒に事業をすすめたり、相談したりする人はいますか？
1) いる

2) いない８．あなたはインターネットを使用していますか？
1) よく使う

2) 時々使う

3) あまり使わない

4) 全く使わない

９．あなたは電子メールを使用していますか？
1) よく使う

2) 時々使う

3) あまり使わない

4) 全く使わない

１０．あなたはコンピューターを使用していますか？
1) よく使う

2) 時々使う

3) あまり使わない

4) 全く使わない以下の質問１１～１６は 身体活動・運動指導 に関する質問です。
ここで、身体活動・運動指導とは必ずしも運動実技を示すものではなく、日常生活を活動的にするためのアドバイスを、保健指導の中で積極的に行うことなども含みます。

１１．身体活動・運動指導の方法について、あなたの現在の学習状況をお答えください。
ここで「学習」するとは講習会などに参加したり、本や参考文献で検討することなどを意味します。ただし、本事業への参加は含めないで考えてください。ひとつを選び、○で囲んでください。
1）ほとんど学習していない
2）まれだが学習している
3）時々学習している
4）常に学習している

１２．身体活動・運動指導についてお尋ねします。あなたの状況は以下のどれに当てはまりますか？ひとつを選び、○で囲んでください。
1）身体活動・運動指導はあまり行っておらず、今後も積極的に行おうとは考えていない
2）身体活動・運動指導はあまり行っていないが、今後は積極的に行おうと考えている
3）身体活動・運動指導を行っているが、積極的とは言えない
4）身体活動・運動指導を積極的に行っている

１３．上記質問１２で３）あるいは４）とお答えの方にお尋ねします。
あなた自身が身体活動・運動指導を行う頻度についてお答えください．
１）個別指導（ひとつを選び、☑）□毎日□週 3-４日□週１-２日□月に数回

２）健康教室などにおける集団指導（ひとつを選び、☑）□毎週□月１-２回□年５-６回□年３-４回□年１-２回□ほとんどない□ほとんどない１４．あなたは現在、以下のようなテーマで身体活動・運動指導を行えそうですか？
（それぞれ、右にある数字をひとつ選び、○で囲んでください）
全く行えそうにない

うまく行えそう

生活習慣病の説明

１―――――２―――――３―――――４

運動の効果・運動不足の危険性

１―――――２―――――３―――――４

適正な運動種目、強度、頻度、時間

１―――――２―――――３―――――４

運動に関心のない方への運動指導１―――――２―――――３―――――４

運動に関心のある方への運動指導１―――――２―――――３―――――４

運動を少し行っている方への運動指導１―――――２―――――３―――――４

運動を十分に行っている方への運動指導１―――――２―――――３―――――４

運動実技指導：ストレッチ

１―――――２―――――３―――――４

運動実技指導：ウォーキング

１―――――２―――――３―――――４

運動実技指導：筋力トレーニング

１―――――２―――――３―――――４

上記以外の運動実技一般

１―――――２―――――３―――――４

１５．あなたは現在、以下のようなテーマで実際に身体活動・運動指導を行っていますか？
（それぞれ、右にある数字をひとつ選び、○で囲んでください）
行っていないあまり行っていない

時々
行っている

頻繁に
行っている

生活習慣病の説明

１―――――２―――――３―――――４

運動の効果・運動不足の危険性

１―――――２―――――３―――――４

適正な運動種目、強度、頻度、時間

１―――――２―――――３―――――４

運動に関心のない方への運動指導１―――――２―――――３―――――４

運動に関心のある方への運動指導１―――――２―――――３―――――４

運動を少し行っている方への運動指導１―――――２―――――３―――――４

運動を十分に行っている方への運動指導１―――――２―――――３―――――４

運動実技指導：ストレッチ

１―――――２―――――３―――――４

運動実技指導：ウォーキング

１―――――２―――――３―――――４

運動実技指導：筋力トレーニング

１―――――２―――――３―――――４

上記以外の運動実技一般

１―――――２―――――３―――――４１６．あなたが身体活動・運動指導を行う場合に克服しなくてはならない障壁として
以下の事項はどの程度大きな問題ですか？
（それぞれ、右にある数字をひとつ選び、○で囲んでください）
全く問題ではない

極めて重要な問題である

マンパワー

１――――２―――３―――４

運動を行う場所

１――――２―――３―――４

運動するための機材

１――――２―――３―――４

指導に用いる教材

１――――２―――３―――４

指導のノウハウ１――――２―――３―――４

メディカルチェック体制の整備

１――――２―――３―――４

指導方法に関する自分自身の知識

１――――２―――３―――４

指導方法に関する自分自身の技能

１――――２―――３―――４

指導方法に関する自分自身の意欲

１――――２―――３―――４

質問１７～２０は、行動科学的な手法を応用した 一般的な保健指導 に関する質問です。
ここで、行動科学的な手法とは行動を修正するための科学的理論や技法（オペラント理論、行動変容ス
テージ理論、セルフモニタリングなど）を用いた指導方法を意味します。

１７．行動科学的な手法を応用した保健指導の方法について、あなたの学習状況をお答えください。ここで「学習」するとは講習会などに参加したり、本や参考文献で検討することなどを意味します。ただし、本事業への参加は含めないで考えてください。
ひとつを選び、○で囲んでください。
1）ほとんど学習していない
2）まれだが学習している
3）時々学習している
4）常に学習している

１８．行動科学的な手法を応用した保健指導についてお尋ねします。あなたの現在の状
況は以下のどれに当てはまりますか？ひとつを選び、○で囲んでください。
1）行動科学的な手法を応用した保健指導はあまり行っておらず、今後も積極的に行おうとは考えていない
2）行動科学的な手法を応用した保健指導はあまり行っていないが、今後は積極的に行おうと考えている
3）行動科学的な手法を応用した保健指導を行っているが、積極的とは言えない
4）行動科学的な手法を応用した保健指導を積極的に行っている

１９．あなたは現在、以下のようなテーマで行動科学的手法を応用した保健指導は行え
そうですか？（それぞれ、右にある数字をひとつ選び、○で囲んでください）
全く行えそうにない

うまく
行えそう

用語の意味や
内容がわからない

行動変容のステージ

１―――２―――３―――４

５

目標設定

１―――２―――３―――４

５

セルフモニタリング

１―――２―――３―――４

５

シェイピング１―――２―――３―――４

５

モデリング

１―――２―――３―――４

５

刺激統制法

１―――２―――３―――４

５

オペラント強化法

１―――２―――３―――４

５

利益不利益分析

１―――２―――３―――４

５

行動置換法

１―――２―――３―――４５

認知再構成法

１―――２―――３―――４

５

脱落防止法

１―――２―――３―――４５

２０．あなたは現在、以下のようなテーマで実際に行動科学的手法を応用した保健指導を行っていますか？（それぞれ、右にある数字をひとつ選び、○で囲んでください）あまり行っていない行っていない

時々
行っている

頻繁に

用語の意味や

行っている

内容がわからない

行動変容のステージ

１――――２――――３――――４

５

目標設定

１――――２――――３――――４５

セルフモニタリング

１――――２――――３――――４

５

シェイピング１――――２――――３――――４

５

モデリング

１――――２――――３――――４

５

刺激統制法

１――――２――――３――――４

５

オペラント強化法

１――――２――――３――――４５

利益不利益分析

１――――２――――３――――４

５

行動置換法

１――――２――――３――――４

５

認知再構成法

１――――２――――３――――４

５

脱落防止法

１――――２――――３――――４５

質問２１～２４は行動科学的手法を応用した 身体活動・運動指導 に関する質問です。

２１．行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導の方法について、あなたの学習状
況をお答えください。ここで「学習」するとは講習会などに参加したり、本や参考文献で検討することなどを意味します。ただし、本事業への参加は含めないで考えてください。ひとつを選び、○で囲んでください。
1）ほとんど学習していない
2）まれだが学習している
3）時々学習している
4）常に学習している

２２．行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導についておたずねします。あなたの現在の状況は以下のどれに当てはまりますか？ひとつを選び、○をつけてください。
1）行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導はあまり行っておらず、今後も積極的に行おうとは考えていない
2）行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導はあまり行っていないが、今後は積極的に行おうと考えている
3）行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導は行っているが、積極的とは言えない
4）行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導を積極的に行っている

２３．あなたは現在、以下のようなテーマで行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導は行えそうですか？（それぞれ、右にある数字をひとつ選び、○で囲んでください）
うまく全く行えそうにない用語の意味や

行えそう 内容がわからない

運動習慣のステージ

１―――２―――３―――４

５

目標設定

１―――２―――３―――４

５

セルフモニタリング

１―――２―――３―――４

５

シェイピング１―――２―――３―――４

５

モデリング

１―――２―――３―――４

５

刺激統制法

１―――２―――３―――４

５

オペラント強化法

１―――２―――３―――４

５

利益不利益分析

１―――２―――３―――４

５

行動置換

１―――２―――３―――４５

認知再構成法

１―――２―――３―――４

５

脱落防止法

１―――２―――３―――４５

２４．あなたは現在、以下のようなテーマで実際に行動科学的手法を応用した身体活動・運動指導を行っていますか？（それぞれ、右にある数字をひとつ選び、○で囲んでください）
行っていないあまり行っていない

時々
行っている

頻繁に
行っている

用語の意味や
内容がわからない

行動変容のステージ

１――――２――――３――――４

５

目標設定

１――――２――――３――――４５

セルフモニタリング

１――――２――――３――――４

５

シェイピング１――――２――――３――――４

５

モデリング

１――――２――――３――――４

５

刺激統制法

１――――２――――３――――４

５

オペラント強化法

１――――２――――３――――４５

利益不利益分析

１――――２――――３――――４

５

行動置換法

１――――２――――３――――４

５

認知再構成法

１――――２――――３――――４

５

脱落防止法

１――――２――――３――――４５

質問２５～３２は あなた自身の運動習慣 に関する質問です。

２５．現在、息がはずむような運動をしていますか？一つ選び○で囲んでください。
1）していない（→２７へ）
2）月１-２日している（→２６へ）

２６．それをどれくらい継続していますか？

3）週１日している（→２６へ）

一つ選び○で囲んでください。

4）週２日している（→２６へ）
5）週３日している（→２６へ）

1）６ヶ月未満6）週４日している（→２６へ）

2）６ヶ月以上

7）週５日している（→２６へ）

3）１年以上8）週６日している（→２６へ）

4）２年以上9）毎日している（→２６へ）

２７．今後６ヶ月以内に、今よりももっと運動しよう、あるいは運動を始めようと思い
ますか？
1）はい

2）いいえ

２８．歩く時間は１日平均してどの位ですか。
1）1 時間以上

2）30 分～1 時間3）30 分以下

２９．今後息のはずむような運動をこれから始める、あるいは続ける自信はどれくらいありますか？全く自信がない（０％）～とても自信がある（100％）の中から、最もあてはまる数字１つに ○をつけてください.
今まで行ったことがなくても，「自分だったらどれくらいできるか」ということを想像して答えてください
全く自信がない

とても自信がある（０％－ 10 － 20 － 30 － 40 － 50 － 60 － 70 － 80 － 90 － 100％）

３０．今後、次のような時に、息のはずむような運動を行う自信はそれぞれどれくらいありますか？全く自信がない（1）～とても自信がある（7）の中から、最もあてはまる
数字１つに ○をつけてください.
今まで行ったことがなくても，「自分だったらどれくらいできるか」ということを想像して答えてください
全く自信がない●疲れている時●気分が乗らない時●休日●時間がない時●天気が悪い時

1
1
1
1
1

—
—
—
—
—

とても自信がある

2
2
2
2
2

—
—
—
—
—

3
3
3
3
3

—
—
—
—
—

4
4
4
4
4

—
—
—
—
—

5
5
5
5
5

—
—
—
—
—

6
6
6
6
6

—
—
—
—
—

7
7
7
7
7

３１．過去に、体育の授業以外で、クラブ活動などで定期的に運動していたことはあり
ますか？
1）中学校時代 ---------------------□いいえ□はい2）高等学校時代 -------------------□いいえ□はい3）専門学校・短期大学・大学時代 ---□いいえ□はい4）学校卒業後 ---------------------□いいえ□はい３２．現在、運動を行っている方は、その種目、頻度、時間についてお答え下さい。
種

例

目

頻

ジョギング

週

2

度

運動時間

日（または月日）

1 回 60 分●

週日（または月

日）

1回

分

●

週

日（または月

日）

1回

分

●

週

日（または月

日）

1回

分

●

週

日（または月日）

1回

分＊以下は、参考にお尋ねいたします。
本事業では、参加者である皆様に、ワークショップに参加していただいた後、実際の生活習慣指導の中で、指導教材を積極的に活用していただきご意見を頂戴したいと考えております。
そして、指導教材が良いものかどうかを評価するために、ご協力をいただける参加者の方には、指導をうけた方々（地域住民や事業場の従業員）のレベルでの評価をお願いしたいと考えております。（本事業にご参加いただくための必須条件ではありません。）
あなたは、現時点で以下のどちらにあてはまりますか。（A・B のグループ分けには影響はありま
せん。）

１）指導をうけた人のレベルでの評価は、多分可能である
２）
＊
（

〃

は、多分不可能である

条件がそろえば可能ということがありましたら、具体的にご記入ください。
）