1
2
3
4
5
6
7
8
9

ポラツズマブ ベドチン (ポライビー)

10に関する公的分析結果

11[第 1.0 版]

12【2022 年 9 月 22 日】

13
14
15
16
17
18

･

1

【目次】

2
3

[略語表] ..................................................................................................44[治療名称略語表] .......................................................................................55

0. 分析枠組み ...........................................................................................66

1. 諸外国の医療技術評価機関における評価結果 ...................................................7

7

1.1 評価結果の概要 .......................................................................................................... 78

1.2 製造販売業者による諸外国の医療技術評価機関における評価報告のレビュー............ 1291.3 公的分析における参考事項 ....................................................................................... 1210

2. 追加的有用性の評価 .............................................................................. 1811

2.1 公的分析におけるシステマティックレビュー ................................................................. 18122.1.1 公的分析が設定したリサーチクエスチョン ............................................. 18

13

2.1.2 実施の流れ ........................................................................................................... 18

14

2.1.3 臨床研究の組み入れ基準や除外基準 ................................................. 18

15

2.1.4 使用したデータベース .................................................................... 19

16

2.1.5 使用した検索式 .......................................................................... 19

17

2.1.6

18

2.1.7 臨床試験の概要.......................................................................... 26

19

2.2製造販売業者によるシステマティックレビューと公的分析におけるレビュー結果の概要

20........................................................................................................................................ 28

21

2.2.1 製造販売業者によるシステマティックレビューの手法及び結果 ................................ 28

22【第 2 章における製造販売業者の提出資料(システマティックレビュー)に対するレビュー結果】29

23

2.3 製造販売業者による追加的有用性評価と公的分析におけるレビュー結果の概要 ......... 30

24

2.3.1 製造販売業者による追加的有用性評価 .................................................................. 30

25

2.3.2 公的分析におけるレビュー結果 .............................................................................. 30

26

2.4 追加的有用性の有無に関する評価 ............................................................................ 32

27【第 2 章における製造販売業者の提出資料(追加的有用性)に対するレビュー結果】 ........... 3428

3. 費用対効果の評価 ................................................................................. 35

29

3.1 製造販売業者による費用対効果評価と公的分析におけるレビュー結果の概要 ............ 35

30

3.1.1 製造販売業者の実施した費用効果分析の概要 ....................................... 35

31

3.1.2 製造販売業者の実施した費用効果分析に対する見解 ............................... 38

32

3.2 レビュー結果による再分析の必要な箇所の有無 ......................................................... 39

33

3.3 実施が必要な再分析の概要 ...................................................................................... 40

34

3.3.1 再検討が必要な分析手法やパラメータなど (主要な[結果への影響が大きい]もの)

検索結果 ............................................................................... 252

1..................................................................................................... 402

3.3.2 再検討が必要な分析手法やパラメータなど (3.3.1 以外のもの) ................... 40

3

3.4 主要な点(結果に与える影響が大きい点)についての再分析の内容 ............................. 41

4

3.4.1 QOL 値の設定 ........................................................................... 415【具体的な再分析の内容】 ....................................................................... 42

6

3.5 3.4 以外に検討が必要な点における再分析の内容 .................................................... 43

7

3.5.1 費用パラメータ (評価対象技術及び比較対照技術の最新薬価[2022 年 8 月時点]

8の使用) ........................................................................................... 439【具体的な再分析の内容】 ....................................................................... 44

10

4. 分析結果 ............................................................................................ 47

11

4.1 再分析における基本分析の結果 ................................................................................ 47

124.1.1 再分析における基本分析の増分費用、増分効果、増分費用効果比 ................ 47

13

4.1.2 再分析における基本分析の増分費用、増分効果、増分費用効果比の推移 ........ 48

14

4.1.2 再分析には反映していないが、定性的に増分費用効果比に影響を与えうる要因 .. 48

15

4.2 再分析における感度分析の結果 ................................................................................ 49

16

4.3 再分析におけるシナリオ分析の結果........................................................................... 51

17

4.3.1 専門組織の指示に基づくシナリオ分析 ................................................................... 51

18

4.3.2 公的介護費や生産性損失を含めたシナリオ分析 ..................................................... 54

19

4.3.3 その他の分析（公的分析によるシナリオ分析）エラー! ブックマークが定義されてい

20

ません。

21

4.4 分析結果の解釈 ........................................................................................................ 56

22

4.5 価格調整率の重み .................................................................................................... 56

23

5. 参考文献 ............................................................................................ 58

24
25
26

3

1

[略語表]

2
略語
ASMR
CADTH
CI
CR
CRR
DLBCL
ECOG PS
EQ-5D
HAS
HR
ICER
IRC
IQWiG
LY
MAIC
NA
NCCN
NHS
NICE
PartSAPAS
PBAC
PD
PET-CT
PFS
PR
QALY
OS
RCT
SMC
SMR
SR

正式表記
Amelioration du Service Médical Rendu
Canadian Agency for Drugs and Technologies in HealthConfidence Interval
Complete Response
Complete Response Rate
Diffuse Large B-Cell Lymphoma
Eastern Cooperative Oncology Group/Performance status
EuroQol 5 dimensions
Haute Autorité de Santé
Hazard Ratio
Incremental Cost-Effectiveness Ratio
Independent Review Committee
Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im
Gesundheitswesen
Life Year
Matched Adjusted Indirect Comparison
Not Applicable
National Comprehensive Cancer Network
National Health Service
National Institute for Health and Care Excellence
Partitioned Survival Analysis
Patient Access Scheme
Pharmaceutical Benefits Advisory Committee
Progressive Disease
Positron Emission Tomography/Computed Tomography
Progression Free Survival
Partial Response
Quality-Adjusted Life Year
Overall Survival
Randomized Controlled Trial
Scottish Medicines Agency
Service Médical Rendu
Systematic Review

3
4

4

1

[治療名称略語表]

2
略称
BP
BR
CHASE-R
DA-EPOCH-R
Dexa-Etop
EPOCH-R
PEP-C
Pola-BR
R-BV
R-CEOP
R-CHOP
R-CHP
R-DICEP
R-DECCR-DeVICR-DHAP
R-ESHAP
R-GDC
R-GDP
R-Gem
R-GemOX
R-ICE
R-InO
R-P-MitCEBO

治療名
bendamustine, prednisone
bendamustine, rituximab
rituximab,
cyclophosphamide,
high-dosecytarabine,
dexamethasone, etoposide
Dose-adjusted EPOCH-R
dexamethasone, etoposideetoposide,
prednisone, vincristine, cyclophosphamide,
doxorubicin, rituximab
prednisone, etoposide, procarbazine, cyclophosphamide
polatuzumab vedotin, bendamustine, rituximab
rituximab, brentuximab vedotin
rituximab,
cyclophosphamide,
etoposide,vincristine,
prednisone
rituximab, cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine,
prednisone
rituximab, cyclophosphamide, doxorubicin, prednisone
rituximab, dose-intensive
cyclophosphamide,
etoposide,
cisplatin
rituximab,
dexamethasone,
etoposide,chlorambucil,
lomustine
rituximab,
etoposide,
dexamethasone,
ifosfamide,carboplatin
rituximab, dexamethasone, high-dose cytarabine, cisplatin
rituximab,
etoposide,
methylprednisolone,high-dosecytarabine, cisplatin
rituximab, gemcitabine, carboplatin, dexamethasone
rituximab, gemcitabine, dexamethasone, cisplatin
rituximab, gemcitabine
rituximab, gemcitabine, oxaliplatin
rituximab, ifosfamide, carboplatin, etoposiderituximab, inotuzumab ozogamicin
rituximab, prednisolone, mitoxantrone, cyclophosphamide,
etoposide, bleomycin, vincristine

3
4

5

1

0. 分析枠組み

2
3

本公的分析における対象品目名は、「ポライビー点滴静注 30mg/140mg (ポラツズマブ ベ

4ドチン)」であり、製造販売業者名は中外製薬株式会社である。ポラツズマブ ベドチンは再発また

5は難治性の DLBCL を対象とした治療薬であり、BR 療法との併用が定められている。この薬剤

6は、2021 年 5 月 12 日の中央社会保険医療協議会総会において、費用対効果評価の対象品7目に選定された。ポラツズマブ ベドチンの市場規模 (ピーク時) は 120 億円で、費用対効果評

8価の区分は H1 (市場規模が 100 億円以上) に該当する。ポラツズマブ ベドチンに係る分析枠

9

組みについては、2021 年 8 月 27 日の費用対効果評価専門組織を経て、表 0-1 の通り設定さ

10

れた。

11
12

表 0-1 評価対象品目に関する分析枠組みの概要
分析対象集団 (複数可)(a)再発又は難治性のびまん性大細胞型Ｂ細胞リンパ腫(2 次治療)(b)再発又は難治性のびまん性大細胞型Ｂ細胞リンパ腫(3 次治療以
降)比較対照技術名

リツキシマブを含む救援化学療法のうち最も費用対効果のよいもの

比較対照技術を選定した理由「公的医療の立場」以
外の分析の有無
効果指標として QALY以外を使用する場合、その指標と理由
その他

本剤の検証的試験である GO29365 試験のサブグループ解析において、2 次治療および 3 次治療以降では、効果が異なる可能性がある
ため、分析対象集団を分けて分析をする必要がある。
ポラツズマブ ベチドンは救援化学療法のひとつである BR 療法(ベンダムスチンおよびリツキシマブ)と併用される薬剤であり、「自家造血幹細胞移植の適応とならない」再発又は難治性の DLBCL 患者が投与対象となる。「自家造血幹細胞移植の適応とならない」再発又は難治性のDLBCL 患者については、主に救援化学療法等が実施されている一方で、救援化学療法間の有効性･安全性等については、その優劣が明らかではないとされる。その場合、それら救援化学療法の平均を用いるのも有力な方法とは思われるが、本邦においては、費用対効果評価は価格調整に用いるため、比較対照技術は、原則として単一のレジメンに限定することが望ましい。よって、複数存在する救援化学療法のなかで、最も費用対効果のよい救援化学療法を比較対照技術として設定すべきと考える。
有 (その詳細: 生産性損失を含めた分析も補助的に検討 )無
該当せず

感度分析として以下の分析を実施する。
・分析対象集団を統合したシナリオ分析。
・比較対照技術を「リツキシマブを含む救援化学療法（臨床実態を考慮した加重平均）」としたシナリオ分析。

13
14
6

1

1. 諸外国の医療技術評価機関における評価結果

2
3

1.1 評価結果の概要

456

諸外国の医療技術評価機関におけるポラツズマブ ベドチンの評価を調査し、製造販売業者の報告[1]と比較した。諸外国の評価の概要を表 1-1-1、1-1-2、1-1-3 に要約した。

78

表 1-1-1 主要国における評価の一覧表
国名
機関名
イギリス

NICE

評価結果

製造販売業者･条件つき推奨･ 評価ステータス: 最終ガイダンス

公的分析
左記に同じ

SMC

･条件つき推奨(具体的に:
Accepted for use within NHS
Scotland on an interim basis
subject to ongoing evaluationand future reassessment)

フランス

HAS

･ SMR: Insufficient･ ASMR: Not applicable･ 効率性評価: あり

ドイツ

IQWiG

･Unquantifiable

左記に同じ

カナダ

CADTH

左記に同じ

オースト
ラリア

PBAC

･条件つき推奨(具体的に: Costeffectiveness is improved andbudget impact is addressed)･非推奨･条件つき推奨(具体的に: 左記に加えて以下： NHS Scotland のPAS が承認され、決定の根拠となった費用対効果の結果を提供する
場合、同等またはより低い PAS/
定価の場合にのみ適用)
左記に同じ

左記に同じ

9
10

表 1-1-2 各国における費用対効果評価実施の有無
国名

機関名

評価結果の有無
製造販売業者

イギリス
フランス
カナダ
オースト
ラリア

11

NICE
SMC
HAS
CADTH
PBAC

あり
あり
あり
あり
あり

公的分析
左記に同じ
左記に同じ
左記に同じ
左記に同じ
左記に同じ

1

表 1-1-3 イギリス(NICE)における費用対効果評価結果の詳細
製造販売業者
国名

イギリス

機関名

NICE

評価結果の
URL など評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合は、その条件の詳細評価対象疾患使用方法(※)
比較対照
主要な増分費用効果比の値

公的分析

https://www.nice.org.uk/guidance/ta649
Polatuzumab vedotin (Polivy®)

左記に同じ

条件つき推奨

左記に同じ・ Patient Access Scheme
・ Cancer drugs fund

左記に同じ

Relapsed or refractory diffuse large
B-cell lymphoma in adults who
cannot have a haematopoietic stem
cell transplant.
1.8mg/kg

左記に同じ

Rituximab and Bendamustine

左記に同じ

Roche：£31,808/QALY (with PAS) .
Revised Roche：£35,663/QALY (withPAS)
ERG：£47,101/QALY，£35,663£48,839/QALY（延命効果のある End oflife 治療と認められ End of life criteria
を適用）

左記に同じ

左記に同じ

2
3

表 1-1-4 イギリス(SMC)における費用対効果評価結果の詳細
製造販売業者
国名

イギリス

機関名

SMC

評価結果の
URL など評価対象技術評価結果

公的分析

https://www.scottishmedicines.org.uk/medicinesadvice/polatuzumab-vedotin-polivy-full-smc2282/
Polatuzumab vedotin (Polivy®)
左記に同じ
条件つき推奨

左記に同じ

条件付き推奨の場合は、その条件の詳細Accepted for use within NHS
Scotland on an interim basis subject
to ongoing evaluation and future
reassessment

評価対象疾患Adult patients with relapsed or
refractory diffuse large B- cell
lymphoma who are not candidates
for haematopoietic stem celltransplant.
1.8mg/kg

左記に加えて以下：
NHS Scotland の PAS が承認され、決定の根拠となった費用対効
果の結果を提供する場合、同等またはより低い PAS/定価の場合に
のみ適用
左記に同じ

使用方法(※)
比較対照

Rituximab and Bendamustine

左記に同じ
左記に同じ

主要な
増分費用効果比の値

Base Case：£27,396 (with PAS)

左記に同じ

1
2

表 1-1-5 フランス(HAS)における費用対効果評価結果の詳細
製造販売業者
国名

フランス

機関名

HAS

評価結果の
URL など評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合は、その条件の詳細評価対象疾患使用方法(※)
比較対照

主要な増分費用効果比の値

公的分析

https://www.has-sante.fr/jcms/p_3196691/en/polivy
Polatuzumab vedotin (Polivy®)

左記に同じ･ SMR: Insufficient･ ASMR: Not applicable
該当なし

左記に同じ

Adult patients withrelapsed/refractory diffuse large
B-cell lymphoma (DLBCL) who are
not candidates for haematopoietic
stem cell transplant.
1.8mg/kg
2nd line: R-polychemotherapy(grouping of standard
chemotherapies)
3rd line: CART-cells(Tisagenlecleucel, Axicabtagene
ciloleucel)
Roche：
2nd line
vs R-polychemotherapy (groupingof standard chemotherapies)：
43,104 €/QALY
3rd line
vs Tisagenlecleucel: dominant(less costly and more effective)
vs Axicabtagene ciloleucel: lesseffectiveness less expensive

左記に同じ

左記に同じ

左記に同じ
左記に同じ

左記に加えて以下：
2 次治療(比較対照技術 化学療法)€32,035/LY

34

表 1-1-6 カナダ(CADTH)における費用対効果評価結果の詳細
製造販売業者
国名

カナダ

機関名

CADTH

評価結果の
URL など評価対象技術公的分析

https://www.cadth.ca/polatuzumab-vedotin-polivy-dlbcl-details
Polatuzumab vedotin (Polivy®)

左記に同じ

9

評価結果
条件付き推奨の場合は、その条件の詳細評価対象疾患使用方法(※)
比較対照

主要な増分費用効果比の値

条件つき推奨

左記に同じ

1. cost-effectiveness is improved
to an acceptable level

左記に同じ

2. feasibility of adoption(budget impact) is addressed.
Adult patients with relapsed or
refractory diffuse large B- cell
lymphoma (r/r DLBCL), nototherwise specified, who are noteligible for autologous stem celltransplant and have received atleast one prior therapy.
1.8mg/kg
Base-case analysis: Basket oftreatment regimens
Scenario analyses: BR,
Tisagenlecleucel, Axicabtagene
ciloleucel
Roche：
vs basket （base）： $57,711 per
QALY vs BR： $58,909 per QALYvsTisagenlecleucel:
dominant(less costly and more effective)
vs Axicabtagene ciloleucel: lesscostly and less effective
Re-analysis：
vs basket： $70,264 per QALY

左記に同じ

左記に同じ
左記に同じ

左記に同じ

1
2

表 1-1-7 オーストラリア(PBAC)における費用対効果評価結果の詳細
製造販売業者
国名オーストラリア

機関名

PBAC

評価結果の
URL など評価対象技術公的分析

https://www.pbs.gov.au/industry/listing/elements/pbacmeetings/psd/2019-11/files/polatuzumab-vedotin-psd-november2019.docx.pdf
Polatuzumab vedotin (Polivy®)
左記に同じ

評価結果

非推奨

左記に同じ

条件付き推奨の場合は、その条件の詳細評価対象疾患

該当なし

左記に同じ

Patients with relapsed or refractory
diffuse large B-cell lymphoma (R/R
DLBCL) who are ineligible for stem
cell transplantation.
1.8mg/kg

左記に同じ

比較対照

Rituximab and Bendamustine

左記に同じ

主要な

$45,000/QALY - $75,000/QALY

左記に同じ使用方法(※)

左記に同じ

10増分費用効果
比の値

1

11

1

1.2 製造販売業者による諸外国の医療技術評価機関における評価報告のレビュー

2
3
4

製造販売業者による諸外国の医療技術評価機関の評価報告は、公的分析のレビュー結果と概ね一致していた。

5
6

1.3 公的分析における参考事項

789

諸外国の医療技術評価機関の報告において、本公的分析の参考となる項目を下記に列挙し
た。

10
11

<NICE>[2]12 比較対照技術に関して

13➢

NICE の枠組みにおける比較対照技術は、リツキシマブと 1 種類以上の化学療法(R-

14

GemOX, R-Gem, R-P-MitCEBO, R-DECC, BR)の併用となっており、これには臨床15試験の比較対照である BR 療法も含まれている。製造販売業者及び Evidence review

16group(ERG)は、枠組みに記載されている他のリツキシマブと化学療法の組み合わせと17を比較した直接的なエビデンスはなく、間接比較を行うためのネットワークを構築できない

18

ことに同意した。

19

➢

20
21

臨床専門家は、英国では DLBCL の治療に対して BR 療法は一般的ではないが、慢性リ
ンパ性白血病などの他の適応症では標準的な治療法となっていると指摘している。

➢

臨床専門家は、再発・難治性の DLBCL に用いられる様々な治療法の相対的な有効性に22

関する情報は不足しているが、BR 療法は他の治療法に比べて有効性や忍容性に劣ると23は考えられないため、標準治療の代用として妥当であると考えた。

24
25

 臨床試験に関して➢臨床試験において、英国の患者や非白人の患者の割合が低かったが、臨床専門家の見26解として、有効性や毒性を考慮する際、民族性は重要ではないと説明された。従って、

27

NICE ではポラツズマブ ベドチンの臨床試験は英国で一般化できると結論づけた。

28➢

ERG は、巨大病変や国際予後指標など、いくつかの予後因子で治療群間の不均衡があ29ることを強調した。ポラツズマブ ベドチン群よりも比較対照群の方が巨大病変を有する患30

者数が多くポラツズマブ ベドチン群に有利な結果となると考えられた。逆に、ポラツズマブ

31

ベドチン群では国際予後指標のスコアが低い患者が多く、これもポラツズマブ ベドチンに32有利であった可能性があると指摘した。

33

➢

34
35

しかしながら、臨床専門家からは、対象となる患者数が少ないためこれらの不均衡の重要性を判断することは難しいとの意見があった。

➢

製造販売業者は、これらの予後因子の不均衡を認め、多変量回帰モデルと傾向スコアの1

重み付き回帰モデルを実施して、PFS と OS を調整したと述べている。ERG は、感度分2析で様々な方法を検証し、製造販売業者の調整方法は適切であると判断した。NICE は

3

治療群間の不均衡に対する製造販売業者の調整は適切であると結論づけた。

4➢

ポラツズマブ ベドチンの長期的な寛解・治癒に関する確固たるエビデンスは不足している

5と結論付けられた。しかし、これまでの試験データを根拠に、一部の患者が持続的な寛解

6と長期生存を達成する可能性も述べられていた。

7➢

NICE では、ポラツズマブ ベドチンの臨床試験においては液体製剤が用いられているの8に対して、実臨床では凍結乾燥製剤として供給されるため、液体製剤の代わりに凍結乾9燥製剤を使用することによる安全性や有効性の問題は不明であると指摘した。

1011

 費用効果分析：モデル構造に関して➢製造販売業者は、Mixture Cure model を用いた。このモデルでは、2 年目に無増悪で12あった患者のうち何割かを「治癒」したとみなし、3 年後に医療資源を使用しないと仮定し

13

ていた。

14

➢

NICE においては、モデルの初期段階から治癒率を仮定することを正当化する十分な根

15

拠はなく、治癒率の推定値は非常に不確実であるとした。結論として、製造販売業者の

16

Mixture Cure model による結果は受け入れられず、このモデルは意思決定には適し17ていないと判断され、標準的なパラメトリック関数を用いたモデルが望ましいと述べられた。

1819

 費用効果分析：QOL 値に関して
➢

20
21

ポラツズマブ ベドチンの臨床試験では、健康関連 QOL スコア の測定は実施されなかった。

➢

製造販売業者の基本分析において用いられた QOL 値は、混合組織リンパ腫患者の少数

22

サンプルを対象としたイエスカルタ(axicabtagene ciloleucel)の臨床試験(ZUMA-1

23試験)で測定した EQ-5D-5L を NICE の推奨に従い、EQ-5D-3L に変換したものであっ24

た。ERG は、他の QOL 値を特定したが、製造販売業者が用いた QOL 値よりも優れてい25

るとは判断できないとした。

26

 結論

27

➢

製造販売業者のモデルと ERG のモデルから得られた確率的および決定論的 ICER は、

28£35,663/QALY~£48,839/QALY であった。これは、終末期における延命治療におい

29て、NHS リソースの費用対効果に優れると考えられる範囲内であった。従って、ポラツズ

30

マブ ベドチンを NHS で使用するよう推奨できると結論づけた。

31
32<SMC>[3]33 追加的有用性に関して

34
35

➢

臨床試験は、小規模な非盲検の第 Ib/II 相試験であった。認可された適応症のエビデン
スは、ポラツズマブ ベドチンの液状製剤を投与された集団におけるものであり、実臨床
131で利用される凍結乾燥製剤を用いて、より多くの患者を対象に有効性と安全性を確認す

2

るための追加データが必要と考えられる。

3➢

ポラツズマブ ベドチンを投与された患者は重症度が低かった可能性がある。国際予後指4標、ECOG PS、巨大病変などの予後因子が不均衡であり、ポラツズマブ ベドチン投与群

5が有利であった可能性がある。

6

➢

7
8
9

り、BR 療法は臨床現場で広く使用されているレジメンではないかもしれないと指摘した。
 費用効果分析に関して
➢
➢

12
13

製造販売業者は、再発・難治性 DLBCL 患者において、ポラツズマブ ベドチン療法と BR
療法との費用対効果を評価するために、3 状態からなる PartSA model を用いた。

10
11

臨床専門家は、この患者集団に使用される救援化学療法にばらつきがあると指摘してお製造販売業者は、高い完全奏効率が予後の改善につながると考え、2 年後に無増悪となった患者を「治癒」と仮定し、その集団においては一般集団と同等の死亡率を適用した。

➢

PFS と OS の外挿には、標準的なパラメトリックモデルと Mixture Cure model の両方14が使用された。Mixture Cure model では、「治癒したと見なされ年齢・性別を一致させ15た一般集団と同等の死亡率を有する集団」と「選択されたパラメトリック生存曲線によって16定義された死亡率を有する集団」の 2 つの集団が含まれている。

17

➢

18

臨床試験では、健康関連 QOL スコアが収集されなかったため、基本分析となる QOL 値
は、ZUMA-1 試験から推定された。

19

 結論

20

➢

PAS が適用された後の基本分析の結果として、ICER は£27,396/QALY となった。確率21

的 感 度 分 析 に よ る ICER の 点 推 定 値 は 約£35,000/QALY で あ り 、 閾 値 を

22£50,000/QALY とした場合にこれを満たす確率は 70.8%であった。

23

➢

24

その他の論点として、Mixture Cure model の治癒率、background mortality(がんを有しない一般集団の死亡率と同等)、QOL 値に関しての不確実性が指摘された。

25
26<HAS>[4]27 追加的有用性に関して

28➢

この臨床試験に関しては、フランスでほとんど使用されていない BR 療法が比較対照技術

29であったため臨床的妥当性が欠如していると考えられる点や、主要エンドポイントとして

30

OS や QOL のデータがより適切であったにも関わらず完全奏効率が採用されている点な

31

どの問題が指摘された。

32

➢

33
34
35

特に、ポラツズマブ ベドチンの副作用には、末梢神経障害といった QOL に影響を与えるものがあり、QOL に関するデータが収集されていないことは適切ではないとされた。

➢

造血幹細胞移植の適応がない再発・難治性の DLBCL 患者の治療において、Pola-BRは、償還に好ましくないとの見解が示された。
14

1
2

 費用効果分析に関して➢製造販売業者は、造血幹細胞移植の適応とならない再発・難治性 DLBCL の成人患者に3

対する 2 次治療および 3 次治療の分析を実施した。2 次治療に対する分析を基本分析

4とし、比較対照技術を複数の化学療法(R-ICE, BR, R-GemOX, R-DHAP, R-EPOCH,

5

R-CHOP, R-CHP)のプールとし、これらの治療レジメン間で有効性・安全性が同等である

6

ことを前提に臨床試験の比較対照である BR 療法のデータが用いられた。これに対して、

7

HAS は BR 群の代表性に関して疑問を呈した。

8➢

3 次治療に対する分析は探索的分析として実施され、キムリア及びイエスカルタを比較対9照とした MAIC が用いられた。しかしながら、ポラツズマブ ベドチンの臨床試験とイエスカ

10

ルタ及びキムリアの臨床試験等との患者背景は大きく異なり、また実臨床における患者

11の状態なども含めて不確実性を伴うとの指摘があった。

12➢

分析に使用されたモデルは、3 状態からなる PartSA model であった。OS 及び PFS 共

13に Mixture Cure model が用いられており、2 年後の死亡率は一般集団に準じる設定

14となっていた。HAS の評価としては、DLBCL の自然歴を考慮すると、Mixture Cure

15

model の使用は許容されるが、本分析において臨床試験のデータから治癒した患者の16割合を結論づけることはできないと判断された。

17

➢

18

QOL 値は、ZUMA-1 試験で収集されたものが用いられた。しかし、両試験においては患者背景が異なるため、限界のあるものとして検討がなされた。

19
20
21

<IQWiG>[5]➢ポラツズマブ ベドチンは、造血幹細胞移植の適応とならない再発・難治性 DLBCL の成22

人患者を対象とした薬剤であり、オーファンドラッグ(希少疾患治療薬)として承認されてい

23

る。

24

➢

25
26

ドイツにおいては、オーファンドラッグの医療上の追加的有用性は販売承認によってすでに証明されていると見なされる。

➢

オーファンドラッグは、医療保険における各医薬品の売上高が年間€5,000 万を超えな

27

い限り、適切な比較対照と比較した追加的有用性を示すエビデンスを提出する必要はな

28

い。

29

➢

対象患者数及び治療費に関する情報に関してのみ求められ、それによると対象患者数

30

は 725～1034 人、Pola-BR の年間薬剤費は€109,498.05 と推定されたが、推定方31

法に不確実性があり、過小評価の可能性が指摘された。

32
33<CADTH>[6]34 追加的有用性に関して

35➢

カナダでは、臨床試験に用いられた比較対照技術である BR 療法 は対象患者(自己造血15

1

幹細胞移植に適応がなく、1 回以上の前治療歴のある再発・難治性 DLBCL 患者)に対し

2て利用できる治療選択肢ではないことが論じられた。しかし、これらの対象患者に対する

3

標準治療は存在しないことから、BR 療法による有効性はカナダで現在用いられている治4

療レジメンと同程度であるという意見に合意が得られた。

5

➢

6
7

奏効率、PFS、OS といったアウトカムは、BR 群と比較して Pola-BR 群は実質的な臨床的利益を有する可能性があると結論づけられた。

➢

製造販売業者は、カナダにおいて、関連する比較対照技術に対しての Pola-BR の有効8性を推定するために 2 つの間接比較を実施した。一つは、Pola-BR と R-GemOx,

9pixantrone, tisagenlecleucel、axitagene ciloeucel をそれぞれ比較した MAIC で10あり、 もう一つはカナダのリアルワールドデータベースの患者データを用いた傾向スコア

11

分析である。しかしながら、様々な点(比較対照の範囲、不安定で古いエビデンス、患者

12

集団の不均一性、サンプルサイズの小ささなど)で大きな限界があり、Pola-BR の有効性

13の推定は不可能だと判断された。

1415

 費用効果分析に関して➢

造血幹細胞移植に適応がない前治療歴のある再発・難治性 DLBCL 患者に対して、

16

Pola-BR の費用対効果評価が実施された。この評価においては、現在使用されている

17

治 療 レ ジ メ ン の バ ス ケ ッ ト コ ン パ レ ー タ(R-GDP, R-DICEP, Dexa-Etop,

18

pembrolizumab, PEP-C, R-CEOP, BP, R-InO, R-BV など)が比較対照技術として19用いられた。臨床効果を推定するために間接比較が必要とされたが、臨床的有用性の評

20価において指摘されたように、エビデンスには限界があり、信頼できる有効性の推定や応21用は不可能と判断された。

22➢

提出されたポラツズマブ ベドチンの価格では、Pola-BR の ICER は$50,000/QALY の

23

支払い意思額の基準を満たさないと結論付けられた。また、製造販売業者及び CADTH24が提示した費用対効果の分析結果は、バスケットコンパレータと比較して Pola-BR の25

ICER を過小評価していると判断され、Pola-BR における病勢進行後の LY は大幅に過26

大評価されているという臨床専門家の見解も併せて示されている。

27

➢

28

CADTH は探索的分析に基づく価格引き下げ幅を提案したが、Pola-BR の妥当な価格引き下げ幅を決定することはできなかった。

29
30<PBAC>[7]31 追加的有用性に関して

32

➢

33
34
35

PBAC は、R-GemOx がオーストラリアの臨床現場で対象集団に使用される可能性が最も高い治療レジメンであると考えた。

➢

PBAC は、Pola-BR と BR を比較した GO29365 試験の結果は、患者数が少なく、治療群間で患者背景の予後因子が異なっていたことから、信頼性に欠けると考えた。PBAC
16

1

は、GO29365 試験のランダム化は成功していないように思われ、BR 群の患者は病状2が悪化していたり、予後が悪かったりする可能性が高いため、予後因子は Pola-BR に有3利に偏っていると結論付けた。

4➢

PBAC は、上記の通り、Pola-BR に有利な結果が含まれている可能性が高いため、提示5された臨床効果を示すデータの有効性は不確実性が高いと結論付けた。加えて、比較対6照として BR を選択することの妥当性に関する懸念、G029365 試験で観察された臨床7

的有用性に対する交絡因子の影響の可能性、および試験のサンプルサイズが小さい点8などから、PBAC は、臨床的主張が提出書類に示されたエビデンスによって十分に裏付

9けられていないと判断した。

1011

 費用効果分析に関して➢

PBAC は、試験の基礎となる臨床データの不確実性と、比較対照として BR が使用されて12いることから、経済評価モデルの信頼性は低いと判断した。また、PBAC は臨床試験で観13察された治療効果の継続を 15 年間にわたり外挿することの臨床的妥当性に疑問を呈し、14

これにより費用対効果の推定値の不確実性がさらに高まると考えた。

15➢

製造販売業者は、経済評価モデルにおいて NICE のキムリアの評価で使用された QOL

16値を用いた。PBAC は、この値が確認された文献値の中で最も高かったことを指摘してお17

り、提示された臨床データには限界があるため、より保守的な QOL 値であるイエスカルタ

18の試験(ZUMA-1 試験)のものを使用すべきであると述べた。PBAC は、得られた ICER

19は非常に不確実であると考えた。

20

 結論

21

➢

PBAC は、幹細胞移植不適格な再発・難治性 DLBCL 患者の治療において、Pola-BR を22

推奨しなかった。PBAC は、提示された臨床効果を示すデータの妥当性及び推定された

23

ICER が Pola-BR に有利な結果を含んでいる可能性が高いため、非常に不確実である24と判断した。

25

17

1

2. 追加的有用性の評価

23

2.1 公的分析におけるシステマティックレビュー

4
5

2.1.1 公的分析が設定したリサーチクエスチョン

67

公的分析は、ポラツズマブ ベドチンの追加的有用性を検討するために、表 2-1-1 に示すリサ

8ーチクエスチョンに基づく RCT の SR を実施した。検索式を構築し、所定のデータベースを用いた9検索を実施した。アウトカムは有効性･安全性とし、検索期間は文献検索実施日までとした。

1011

表 2-1-1 公的分析によるシステマティックレビューのリサーチクエスチョン
項目
対象集団
介入
比較対照
アウトカム
研究デザイン
文献検索期間内容
2 次治療以降の治療を受ける再発及び難治性
DLBCL 患者
ポラツズマブ ベドチン
リツキシマブを含む救援化学療法
有効性(PFS, OS)、安全性
RCT
2022 年 4 月まで

12
13

2.1.2 実施の流れ

14
15

ポラツズマブ ベドチンの追加的有用性の評価にあたり公的分析では、2 次治療以降の再発及16

び難治性 DLBCL 患者を対象にした研究を特定する検索式を立式し、分析対象集団(a)2 次治療、

17(b)3 治療以降の治療においての追加的有用性を検討する上で適格な文献を特定した。SR の文

18

献検索作業においては、医学情報サービス・文献検索の専門家が、疾患名や薬剤名、研究デザ

19

イン、検索対象期間等の条件を組み合わせることにより、検索式を構築した。論文のアブストラク

20トに基づくスクリーニングと、それに続く追加的有用性評価のための臨床研究を特定する作業は、

21

2 名の独立したレビューアーが盲検下にて実施した。論文の採否は事前に設定した組み入れ基

22

準、除外基準に従い判定され、これらの作業過程において生じたレビューアー間の不一致等は、

23

両者の協議により解消された。

24
25

2.1.3 臨床研究の組み入れ基準や除外基準

26
27

本分析におけるリサーチクエスチョンに基づき適格基準 (組み入れ基準、除外基準) を設定し28

た (表 2-1-3)。製造販売業者は、比較対照技術に関して、造血器腫瘍診療ガイドライン(201829

年版補訂版)[8]、専門家意見、ポラツズマブ ベドチンの臨床試験などの調査から、国内で使用さ18

1

れる主要な 9 つのレジメン(CHASE-R, R-DAHP, R-ESHAP, R-DeVIC, R-GDP, R-GDC, R-

2

ICE, DA-EPOCH-R, BR)を候補として選定していた。公的分析としてはこの主張に関して妥当性3があると考え、公的分析における SR の適格基準の比較対照の組入基準として 9 つのレジメンを

4

設定した。

5
6

表 2-1-3 適格基準
対象集団
介入
比較対照

アウトカム
研究デザイン
文献の種類
言語

組み入れ基準2 次治療以降の治療を受ける再発及び難治性 DLBCL 患者
ポラツズマブ ベドチン
リツキシマブを含む救援化学療法(CHASE-R, R-DAHP, R-ESHAP,
R-DeVIC, R-GDP, R-GDC, R-ICE,
DA-EPOCH-R, BR)
有効性(OS, PFS)、安全性
RCT
原著論文
日本語又は英語除外基準

学会抄録、ノート、論説、レター
左記以外の言語7
8

2.1.4 使用したデータベース

910

対象研究の収集には、PubMed、Embase、CCENTRAL、医中誌 web を用いた。

11
12

2.1.5 使用した検索式

13
14

SR の検索式を表 2-1-5-1~表 2-1-5-4 に示す。

15
16

表 2-1-5-1 PubMed に対して用いた検索式
通番

検索式

#1

"Lymphoma, Non-Hodgkin"[MAJR] OR "Lymphoma, Large BCell, Diffuse"[MH] OR "b cell lymphoma*"[TIAB] OR "large bcell"[TIAB] OR "large cell"[TIAB] OR "dlbcl"[TIAB] OR"plasmablastic lymphoma*"[TW] OR "aggressive b"[TIAB] OR"aggressive lymphoma*"[TIAB] OR "diffuse
lymphoma*"[TIAB]"polatuzumab vedotin"[NM] OR "polatuzumab"[TIAB] OR"polivy"[TIAB]"Rituximab"[TW] AND ("Salvage Therapy"[MH] OR"salvage"[TIAB])("Rituximab"[TW] AND ("Cyclophosphamide"[MH] OR"cyclophosphamide"[TIAB]) AND ("Cytarabine"[MH] OR"cytarabine"[TIAB]) AND "Etoposide"[TW] AND

#2
#3
#4

件数
120,635

152
927
257

19

#15

"Dexamethasone"[TW]) OR "chase r"[TIAB] OR"chaser"[TIAB]("Rituximab"[TW] AND "Etoposide"[TW] AND("Cytarabine"[MH] OR cytarabine[TIAB]) AND Cisplatin[TW]AND Methylprednisolone[TW]) OR "r eshap"[TIAB] OR"reshap"[TIAB]("Rituximab"[TW] AND "Carboplatin"[TW] AND"Etoposide"[TW] AND "Ifosfamide"[TW]) OR "r devic"[TIAB]
OR "rdevic"[TIAB]("Rituximab"[TW] AND "Dexamethasone"[TW] AND"Cisplatin"[TW] AND ("Cytarabine"[MH] OR"cytarabine"[TIAB])) OR "r-dhap"[TIAB] OR "rdhap"[TIAB]("Rituximab"[TW] AND "gemcitabine"[TW] AND"Dexamethasone"[TW] AND "Cisplatin"[TW]) OR "rgdp"[TIAB] OR "rgdp"[TIAB]("Rituximab"[TW] AND "gemcitabine"[TW] AND"Carboplatin"[TW] AND "Dexamethasone"[TW]) OR "rgdc"[TIAB] OR "rgdc"[TIAB]("Rituximab"[TW] AND "Ifosfamide"[TW] AND"Carboplatin"[TW] AND "Etoposide"[TW]) OR "r ice"[TIAB]("Rituximab"[TW] AND ("Cyclophosphamide"[MH] OR"cyclophosphamide"[TIAB]) AND ("Doxorubicin"[MH] OR"doxorubicin"[TIAB]) AND "Etoposide"[TW] AND"Prednisone"[TW] AND "Vincristine"[TW]) OR "da epochr"[TIAB] OR "daepochr"[TIAB]("Rituximab"[TW] AND "bendamustine"[TW]) or "rbtherapy"[TIAB] or "br therapy"[TIAB]"Rituximab"[MH] AND "Antineoplastic Combined
Chemotherapy Protocols"[MH]#2 AND (#3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7 OR #8 OR #9 OR#10 OR #11 OR #12 OR #13)
#1 AND #2#16#1 AND #14

#17
#18

"Clinical Trial"[PT] OR "Support of Research"[PT] OR"random*"[TW](#15 OR #16) AND #17#19#18 AND 1000/1/1:2022/3/31[pdat]

#5

#6
#7
#8
#9
#10
#11

#12
#13
#14

34

73
102
42
68
90
417

929
5,153
44
85
43
10,927,750
39
39

検索実行日

2022/04/05

検索結果

39

1
2

表 2-1-5-2 Embase に対して用いた検索式
通番

検索式

#1

(EMB.EXACT.EXPLODE("diffuse large B cell lymphoma")) ORab(DLBCL) OR ab("large b cell")(EMB.EXACT("polatuzumab vedotin")) OR ab("polatuzumab")
OR ab("ACD79B VCMMAE") OR ab("DCDS4501A") OR ab("fcu2711") OR ab("fcu2711") OR ab("rg7596") OR ab("ro5541077") OR ab("ro5541077") OR ab("polivy")#2

件数40,904
554

20

#3

#16

(EMB.EXACT("rituximab") OR ab("rituximab")) AND(EMB.EXACT("salvage therapy") OR ab("salvage"))
EMB.EXACT("rituximab") AND(EMB.EXACT.EXPLODE("combination chemotherapy"))(EMB.EXACT.EXPLODE("rituximab") OR ab("rituximab")) AND(EMB.EXACT("cyclophosphamide") ORab("cyclophosphamide")) AND (EMB.EXACT("cytarabine") ORab("cytarabine")) AND (EMB.EXACT("etoposide") ORab("etoposide")) AND (EMB.EXACT("dexamethasone") ORab("dexamethasone"))(EMB.EXACT.EXPLODE("rituximab") OR ab("rituximab")) AND(EMB.EXACT("etoposide") OR ab("etoposide")) AND(EMB.EXACT("cytarabine") OR ab("cytarabine")) AND(EMB.EXACT("cisplatin") OR ab("cisplatin")) AND
EMB.EXACT("methylprednisolone")(EMB.EXACT.EXPLODE("rituximab") OR ab("rituximab")) AND(EMB.EXACT("etoposide") OR ab("etoposide")) AND(EMB.EXACT("carboplatin") OR ab("carboplatin")) AND(EMB.EXACT("ifosfamide") OR ab("ifosfamide"))(EMB.EXACT.EXPLODE("rituximab") OR ab("rituximab")) AND(EMB.EXACT("dexamethasone") OR ab("dexamethasone"))AND (EMB.EXACT("cisplatin") OR ab("cisplatin")) AND(EMB.EXACT("cytarabine") OR ab("cytarabine"))(EMB.EXACT.EXPLODE("rituximab") OR ab("rituximab")) AND(EMB.EXACT("dexamethasone") OR ab("dexamethasone"))AND (EMB.EXACT("cisplatin") OR ab("cisplatin")) AND
EMB.EXACT("gemcitabine")(EMB.EXACT.EXPLODE("rituximab") OR ab("rituximab")) AND(EMB.EXACT("dexamethasone") OR ab("dexamethasone"))AND (EMB.EXACT("carboplatin") OR ab("carboplatin")) AND
EMB.EXACT("gemcitabine")(EMB.EXACT.EXPLODE("rituximab") OR ab("rituximab")) AND(EMB.EXACT("ifosfamide") OR ab("ifosfamide")) AND(EMB.EXACT("carboplatin") OR ab("carboplatin")) AND(EMB.EXACT("etoposide") OR ab("etoposide"))(EMB.EXACT.EXPLODE("rituximab") OR ab("rituximab")) AND(EMB.EXACT("cyclophosphamide") ORab("cyclophosphamide")) AND (EMB.EXACT("doxorubicin") ORab("doxorubicin")) AND (EMB.EXACT("etoposide") ORab("etoposide")) AND (EMB.EXACT("prednisone") ORab("prednisone")) AND (EMB.EXACT("vincristine") ORab("vincristine"))(EMB.EXACT.EXPLODE("rituximab") OR ab("rituximab")) AND(EMB.EXACT("bendamustine") OR ab("bendamustine"))ab(r-salvage) OR ab(CHASE-R) OR ab(R-ESHAP) OR ab(RDeVIC) OR ab(R-DHAP) OR ab(R-GDP) OR ab(R-GDC) OR
ab(R-ICE) OR ab(DA-EPOCH-R) OR ab("rb therapy" OR "brtherapy")(S14 OR S13 OR S12 OR S11 OR S10 OR S9 OR S8 OR S7 OR
S6 OR S5 OR S4 OR S3) AND S2
S2 AND S1#17

S15 AND S1

#4
#5

#6

#7

#8

#9

#10

#11

#12

#13
#14

#15

2,903
3,853
1,649

545

1,390

1,411

544

334

1,390

3,411

5,820
905

214
294
173

21

#18
#19

(EMB.EXACT.EXPLODE("randomized controlled trial")) ORab(random*)(S16 OR S17) AND S18
Narrowed by:Entered date: 2016 - 31/ 03/ 2022;
Exclude:Document type: Conference Abstract; Conference
Paper1,877,039
16
16

検索実行日

2022/04/05

検索結果

16

1
2

表 2-1-5-3 CENTRAL に対して用いた検索式
通番

検索式

件数

#1

464

#2

MeSH descriptor: [Lymphoma, Large B-Cell, Diffuse] explodeall trees("B cell"):ti,ab,kw OR ("large cell lymphoma"):ti,ab,kw

5820

#3

#1 OR #2

5821

#4("polatuzumab vedotin"):ti,ab,kw OR ("Polivy"):ti,ab,kw#5

MeSH descriptor: [Rituximab] explode all trees

1429

#6

("rituximab"):ti,ab,kw

5389

#7

#5 OR #6

5389

#8

MeSH descriptor: [Salvage Therapy] explode all trees

638

#9

("salvage"):ti,ab,kw OR ("chase-r"):ti,ab,kw OR ("reshap"):ti,ab,kw OR ("r-eshap"):ti,ab,kw OR ("rdevic"):ti,ab,kw("r-dhap"):ti,ab,kw OR ("r-gdp"):ti,ab,kw OR ("rgdc"):ti,ab,kw OR ("r-ice"):ti,ab,kw OR ("da-epochr"):ti,ab,kw("rb therapy"):ti,ab,kw OR ("br therapy"):ti,ab,kw

4529

14988

#13

MeSH descriptor: [Antineoplastic Combined Chemotherapy
Protocols] explode all trees#7 AND (#8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12)

#14

#4 AND 1329#15#3 AND #4

68#16#3 AND #14

28

#17

#15 OR #16

68

in Cochrane Reviews

0

#10
#11
#12

82

136
22

646

検索実行日

2022/04/05

検索結果

68

3
4

表 2-1-5-4 医中誌 web に対して用いた検索式
通番

検索式

件数

22

#1

14,484#13"リンパ腫-びまん性大細胞型 B 細胞性"/TH or ((びまん/TA or 大細胞/TA or 組織球/TA and 瀰漫/TA or 汎発/TA) and リンパ腫/TA) or
dlbcl/TA"polatuzumab vedotin"/AL or ポラツズマブベドチン/TA orpolivy/TA"r-salvage"/TA or ((Rituximab/AL or リツキシマブ/AL) and (サルベージ療法/TH or サルベージ/TA or salvage/TA or 救援/TA or 救済/TA))((Rituximab/AL or リツキシマブ/AL) and (Etoposide/AL or エトポシ
ド/TA) and (Cytarabine/TH or cytarabine/TA or シタラビン/TA)and (Cisplatin/AL or シスプラチン/TA) and(Methylprednisolone/AL or メチルプレドニゾロン/TA)) or "ESAPProtocol"/TH or "r-eshap"/TA((Rituximab/AL or リツキシマブ/AL) and (Carboplatin/TH or
carboplatin/TA or カルボプラチン/TA) and (Etoposide/AL or エトポ
シド/TA) and (Ifosfamide/TH or ifosfamide/TA or イフォスファミド/TA)) or "r-devic"/TA((Rituximab/AL or リツキシマブ/AL) and (Dexamethasone/AL or
デキサメタゾン/TA) and (Cisplatin/AL or シスプラチン/TA) and(Cytarabine/TH or cytarabine/TA or シタラビン/TA)) or "rdhap"/TA((Rituximab/AL or リツキシマブ/AL) and (Gemcitabine/AL or ゲム
シタビン/TA) and (Dexamethasone/AL or デキサメタゾン/TA) or(Cisplatin/AL or シスプラチン/TA)) or "GDP Protocol"/TH or "rgdp"/TA((Rituximab/AL or リツキシマブ/AL) and (Gemcitabine/AL or ゲム
シタビン/TA) and (Carboplatin/TH or carboplatin/TA or カルボプラ
チン/TA) and (Dexamethasone/AL or デキサメタゾン/TA)) or"GDC Protocol"/TH or "r-gdc"/TA(("Rituximab"/AL or リツキシマブ/AL) and ("Ifosfamide"/AL or イ
フォスファミド/AL) and (Carboplatin/TH or carboplatin/TA or カル
ボプラチン/TA) and (Etoposide/AL or エトポシド/TA)) or ("ICE
Protocol (Ifosfamide-Cisplatin-Etoposide)"/TH or "ICE Protocol(Ifosfamide-Carboplatin-Etoposide)"/TH) or "r-ice"/TA(("Rituximab"/AL or リツキシマブ/AL) and(Cyclophosphamide/TH or cyclophosphamide/TA or シクロホスフ
ァミド/TA) and (Doxorubicin/TH or doxorubicin/TA or ドキソルビシ
ン/TA) and (Etoposide/AL or エトポシド/TA) and (Prednisone/ALor プレドニゾン/AL) and (Vincristine/AL or ビンクリスチン/TA)) or"EPOCH Protocol"/TH or "da-epoch-r"/TA(("Rituximab"/AL or リツキシマブ/AL) and (Bendamustine/AL or
ベンダムスチン/AL)) or "RB Protocol"/TH or BR 療法/TA or RB 療法/TA#2 and (#3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8 or #9 or #10 or#11)#1 and #2#14#1 and #12

6#15#13 or #14

16

#16

#15 and (PT=症例報告・事例除く) AND (PT=原著論文,会議録除く)

12

#2
#3

#4

#5

#6

#7

#8

#9

#10

#11

#12

31
137

103

61

32

54,502

10

214

270

491

7
16

23

#17

#16 and (DT=1900:202203)

12
検索実行日

2022/04/05

検索結果

12

1

24

1

2.1.6 検索結果

2
Identification

データベース検索から特定した記録件数(n=135)[PubMed(n=39), Embase(n=16),
CENTRAL(n=68), 医中誌(n=12)]

Screening

重複除外後のアブストラクトスクリーニング対象件数(n=114)

除外件数(n=21)

Eligibility

適格性評価の対象合計件数
(n=2)

除外件数
(n=0)

Included

公的分析の追加的有用性の検討に用いた採用文献(n=2)

図 2-1-6 フローチャート

3
4
5

検索の結果、135 件の文献を同定し、このうち重複などにより 21 件が除外され、114 件をア

6

ブストラクトスクリーニングの対象とした。最終的に、公的分析に利用可能な臨床試験に関する文

7

献として 2 件を特定した。いずれも同一の臨床試験(GO29365 試験)を対象とする文献であっ8た。特定した文献を下記に示す。

9
10
11

1. Sehn LH et al. Polatuzumab Vedotin in Relapsed or Refractory Diffuse Large
B-Cell Lymphoma. J Clin Oncol, 2020. 38(2)155-165. [9]1213

2. Sehn LH et al. Polatuzumab vedotin plus bendamustine and rituximab in

14

relapsed/ refractory DLBCL: survival update and new extension cohort data.

15

Blood Adv. 2022. 6(2):533-543. [10]

16

25

1

2.1.7 臨床試験の概要

234

ポラツズマブ ベドチンの追加的有用性評価の主たる根拠となる臨床試験(GO29365 試験)の概要を表 2-1-7 に要約する。

56

表 2-1-7 臨床試験の概要
試験名

GO29365 試験

Laurie H. Sehn, Alex F. Herrera, Christopher R. Flowers,
Manali K. Kamdar, Andrew McMillan, Mark Hertzberg, Sarit
Assouline, Tae Min Kim, Won Seog Kim, Muhit Ozcan, Jamie
Hirata, Elicia Penuel, Joseph N. Paulson, Ji Cheng, Grace
Ku, Matthew J. Matasar: Polatuzumab Vedotin in Relapsed
or Refractory Diffuse Large B-Cell Lymphoma. J Clin Oncol,
2020. 38(2)155-165.
書誌情報

Laurie H. Sehn, Mark Hertzberg, Stephen Opat, Alex F.
Herrera, Sarit Assouline, Christopher R. Flowers, Tae Min
Kim, Andrew McMillan, Muhit Ozcan, Violaine Safar, Gilles
Salles, Grace Ku, Jamie Hirata, Yi Meng Chang, Lisa
Musick, and Matthew J. Matasar: Polatuzumab vedotin plus
bendamustine and rituximab in relapsed/ refractory
DLBCL: survival update and new extension cohort data.
Blood Adv. 2022. 6(2):533-543.

臨床試験登録情報

NCT02257567

試験を実施した場所

米国、フランス、スペイン、オーストラリア、カナダ、チェコ、イタリア、トル
コ、英国、ハンガリー、ドイツ、韓国、オランダ試験の登録期間2014 年 10 月~2016 年 6 月

対象集団• 年齢 18 歳以上• 少なくとも 1 回は治療を受けたことがある自家造血幹細胞移植の適応とならない再発又は難治性 DLBCL 患者 80 例
• ポラツズマブ ベドチン(Pola)+BR 療法群 40 例、BR 療法群 40 例
• 再発または難治性(Grades 1, 2, or 3a)• ベンダムスチンの前治療を受けたことがある場合、奏効期間が 1 年以上であること(前治療後の再発病変を有する参加者の場合)

適格基準• 画像検査で少なくとも 1 つの二次元的に測定可能な病変(最長寸法が 1.5 センチメートル以上と定義)の存在• 24 週間以上の生命予後• ECOG のパフォーマンスステータスが 0、1、2 である など

主な除外基準• 第 1 サイクル初日から遡って 2 週間以内に、放射線療法、化学療法、免疫療法、免疫抑制療法、または癌治療を目的とした治験薬による治療を受けたことがある• 制御不能な重大な併存疾患

26

試験デザイン• 1 サイクル目の初日から 100 日以内にキメラ抗原受容体 T 細胞療法
による治療を受けている など
Pola+BR 療法；本剤 1.8mg/kg を各サイクルの 1 日目(サイクル 1 のみ 2 日目)、リツキシマブ 375mg/m2 を各サイクルの 1 日目、ベンダム
スチン 90mg/m2 を各サイクルの 1、2 日目(サイクル 1 のみ 2、3 日目)に投与した。本試験では、本剤の液体製剤が用いられた。3 週間を 1 サイ
クルとして、最大 6 サイクル実施した。
BR 療法；リツキシマブ 375mg/m2 を各サイクルの 1 日目、ベンダムス
チン 90mg/m2 を各サイクルの 1、2 日目(サイクル 1 のみ 2、3 日目)に投与した。 3 週間を 1 サイクルとして、最大 6 サイクル実施した。
多施設共同、第 II 相無作為ランダム化比較試験

盲検化法

非盲検

介入方法の詳細比較対照の詳細

主要評価項目

主な副次的評価項目

有効性

安全性

日本人集団における有効性
日本人集団における安全性

治験薬最終投与日から 6～8 週間(又はサイクル 6 の 1 日目)時点のPET-CT を用いて改変版 Lugano 治療効果判定規準に従い IRC が評価した CRR• 治験薬最終投与日から 6～8 週間(又はサイクル 6 の 1 日目)時点のPET-CT を用いて IRC が評価した ORR(CR 又は PR)• PET-CT を用いた PFS など
主要評価項目である PET-CT を用いた IRC 評価の CRR は、Pola+BR
療法群で 40.0%(16/40 例)(95%CI：24.9～56.7%)、BR 療法群で17.5%(7/40 例)(95%CI：7.3～32.8%)であった。OS の中央値はそ
れぞれ 12.4 カ月(95%CI：9.0 カ月～推定不能)、4.7 カ月(95%CI：
3.7～8.3 カ月)となり、HR は 0.42(95%CI：0.24～0.75)であった。
• 本剤が投与された 39 例中 36 例(92.3%)に副作用が認められた。
主な副作用は、好中球減少症 53.8%(21/39 例)、血小板減少症
41.0%(16/39 例)、下痢及び貧血が各 33.3%(13/39 例)、疲労及び悪心が各 23.1%(9/39 例)、発熱及び末梢性ニューロパチーが各 20.5%(8/39 例)であった。
• 重篤な副作用は、28.2%(11/39 例)に認められ、認められた事象
は、発熱性 好中球減少 症 7.7%(3/39 例)、肺炎及び発熱が各5.1%(2/39 例)、血小板減少症、下痢、骨髄異形成症候群、ヘルペ
スウイルス感染、ヘルペス性髄膜脳炎、ライノウイルス感染、食欲減
退、深部静脈血栓症、肺水腫及び嘔吐が各 2.6%(1/39 例)であった。
• いずれかの薬剤の投与中止に至った副作用は、28.2%(11/39)例に認められ、血小板減少症及び好中球減少症が各 10.3%(4/39例)、肺炎、血小板数減少、好中球数減少、肺水腫、肺臓炎及び汎血球 減 少 症 が 各 2.6%(1/39 例)で あ っ た 。 な お 、 死 亡 例 は7.7%(3/39 例)に認められた。認められた事象は、肺炎、ヘルペス性髄膜脳炎及び肺水腫が各 2.6%(1/39 例)であった。
記載無し
記載無し

1

27

1

2.2

製造販売業者によるシステマティックレビューと公的分析におけるレビュー結果の概要

23

2.2.1 製造販売業者によるシステマティックレビューの手法及び結果

45

製造販売業者は SR の結果 GO29365 試験のみを特定した。公的分析が実施した SR によっ

6ても同様の試験を特定することができたため、製造販売業者の SR の手法は適切であり、その結7果も妥当と判断した。

8
9

28

1

【第 2 章における製造販売業者の提出資料(システマティックレビュー)に対するレビュー結果】

2
3

システマティックレビューの結果は、製造販売業者の提出したものと4
5□ 完全に一致している。

6■ おおむね一致し、追加的有用性の評価に重要な論文はすべて含まれている。

7□ 結果に解離があり、追加的有用性評価に重要な文献が欠けている。

8□ その他(

)

9
10

29

1

2.3 製造販売業者による追加的有用性評価と公的分析におけるレビュー結果の概要

23

2.3.1 製造販売業者による追加的有用性評価

45

製造販売業者は比較対照技術の候補として、分析対象集団に対して主に利用される救援化学療

6

法 (CHASE-R, R-DAHP, R-ESHAP, R-DeVIC, R-GDP, R-GDC, R-ICE, DA-EPOCH-R)と7

GO29365 試験の比較対照技術である BR 療法を挙げた。そして、これらの間の有効性は同等と8仮定し、最も安価であった R-ICE 療法を比較対照技術とした。

9

製造販売業者は、SR によってポラツズマブ ベドチンの臨床試験である GO29365 試験のみ10を特定した。さらに、GO29365 試験データを用い、分析枠組みの対象集団である治療ライン別

11に再解析を実施し、その結果を追加的有用性の評価に用いた。

12

分析対象集団(a)である 2 次治療の患者集団においては、BR 療法群に対する Pola-BR 療法

13

群の PFS の層別 HR は

14

た。PFS の中央値は Pola-BR 療法群において

15

群において

16

Pola-BR 療法群の層別 HR は

17

療法群が

18

(95%CI:19~)であり、Pola-BR 療法で延長が認められカ月(95%CI：~)、BR 療法カ月)であった。さらに、OS の BR 療法群に対する(95%CI:~~)であり、OS の中央値は Pola-BR)、BR 療 法 群 がヶ月ヶ月)であった。

分析対象集団(b)の 3 次治療以降の患者集団では、PFS の BR 療法群に対する Pola-BR 療

21ヶ月(95%CI:(95%CI:)であり、PFS の中央値は Pola-BR 療法群がヶ月)であった。そして、OS の BR 療法群に対する Pola-BR 療法群の層別 HR は

(95%CI:

~

24

療法群が

~

~

~

23

26

~

ヶ 月(95%CI:

法群の層別 HR は

25~

カ月(95%CI：

20
22(95%CI:ヶ月)、BR 療法群は)であり、中央値は Pola-BR 療法群がヶ月(95%CI:~

ヶ月(95%CI:

ヶ月(95%CI:~

ヶ月)、BRヶ月)であった。

製造販売業者は、上記の評価結果より、ポラツズマブ ベドチンは我が国で使用されるリツキシ
マブを含む救援化学療法に対して追加的有用性ありと判断した。

27
28

2.3.2 公的分析におけるレビュー結果

2930(1) 追加的有用性評価における臨床試験の適切性

31

公的分析班が実施した SR によって同定した臨床試験は GO29365 試験のみであり、この結果

32

は製造販売業者と同様であった。この試験は、ポラツズマブ ベドチン投与群と BR 療法群との間

33に国際予後指標や直近の前治療に対する抵抗性、ECOG PS、巨大病変などの予後因子に対す

34

る不均衡が見られ、ポラツズマブ ベドチン投与群が有利であった可能性が考えられた。しかしな35

がら、GO29365 試験は分析枠組みに合致した、ポラツズマブ ベドチンの有効性を評価した唯一301の試験である。したがって、懸念は残るものの、公的分析班は GO29365 試験を追加的有用性2

評価に用いることへ同意した。

34(2) 追加的有用性評価における比較対照技術の妥当性

5

公的分析班が実施した SR では、BR 療法以外の救援化学療法とポラツズマブ ベドチンを直6接的に比較した試験は特定されなかった。また、共通の対照群を有する臨床試験も存在しなかっ7たことから、ネットワークメタアナリシスの実施は困難と判断した。一方で、造血器腫瘍診療ガイド

8

ラインでは、「再発又は難治性の DLBCL 患者に対する救援化学療法の優劣は明らかではない」

9とされており、本分析の枠組みを決定する段階における臨床専門家との相談においても、BR 療

10法について、現状のデータから他の救援化学療法との優劣はつけ難いとの見解であった。したが11って、公的分析では、BR 療法を他の救援化学療法と同程度の有効性を持つとみなした。

1213(3) GO29365 試験データの再解析結果の妥当性

14

公的分析では、製造販売業者が実施した GO29365 試験データの再解析結果の妥当性につ15いて検証した。その結果、製造販売業者提出の報告書に記載されている OS と PFS の生存率表

16から、製造販売業者が示した結果が再現されることを確認した。臨床試験データの層別化により17もあったが、追加的有用性の評価に利用できると判断した。

18

31

1

2.4 追加的有用性の有無に関する評価

23

表 2-4-1: 対象集団(a)における評価対象品目の追加的有用性に関する評価
対象集団

再発又は難治性のびまん性大細胞型 B 細胞リンパ腫(2 次治療)

介入

ポラツズマブ ベドチン

比較対照

リツキシマブを含む救援化学療法のうち最も費用対効果のよいもの

アウトカム

OS・PFS の各 HR 及び中央値

追加的有用性の有無
判断の根拠となったデータ

追加的有用性の有無を判断した理由■ 追加的有用性あり □ 「追加的有用性なし」あるいは「ありとは判断できな
い」□ RCT のメタアナリシス ■ 単一の RCT□ 前向きの比較観察研究 □ RCT の間接比較□ 単群試験の比較 □ 臨床データなし
 GO29365 試験データを用い 2 次治療患者を対象として再解析した
結果、PFS の BR 療法群に対する Pola-BR 療法群の層別 HR は
(95%CI:~)であり、中央値は Pola-BR 療法群がカ月(95%CI：~)、BR 療法群がカ月(95%CI：~カ月)であった。
 OS の BR 療法群に対する Pola-BR 療法群の層別 HR は
(95%CI:~)であり、中央値は Pola-BR 療法群がヶ月(95%CI:~)、BR 療法群がヶ月(95%CI:~ヶ月)であった。

4
5

32

1

表 2-4-2: 対象集団(b)における評価対象品目の追加的有用性に関する評価
対象集団

再発又は難治性のびまん性大細胞型 B 細胞リンパ腫(3 次治療)

介入

ポラツズマブ ベドチン

比較対照

リツキシマブを含む救援化学療法のうち最も費用対効果のよいもの

アウトカム

OS・PFS の各 HR 及び中央値

追加的有用性の有無
判断の根拠となったデータ

追加的有用性の有無を判断した理由■ 追加的有用性あり □ 「追加的有用性なし」あるいは「ありとは判断できな
い」□ RCT のメタアナリシス ■ 単一の RCT□ 前向きの比較観察研究 □ RCT の間接比較□ 単群試験の比較 □ 臨床データなし
 GO29365 試験データを用い 3 次治療以降の患者を対象として再解析した結果、PFS の BR 療法群に対する Pola-BR 療法群の層別
HR は(95%CI:~)であった。中央値は Pola-BR
療法群がヶ月(95%CI:~
ヶ月)、BR 療法群はヶ月(95%CI:~ヶ月)であった。
 OS の BR 療法群に対する Pola-BR 療法群の層別 HR は
(95%CI:~)であり、中央値は Pola-BR 療法群がヶ月(95%CI:~
ヶ月)、BR 療法群がヶ月
(95%CI:~ヶ月)であった。

2

33

1

【第 2 章における製造販売業者の提出資料(追加的有用性)に対するレビュー結果】

2
3

得られたデータに基づくと、評価対象品目は比較対照技術に対し

4
5■ 追加的有用性を有すると考えられたため、費用効果分析が妥当である。

6□ アウトカムは同等と考えられるものの、追加的有用性を有すると判断できないため、費用78

最小化分析が妥当である。
□ その他(

)

9
10

34

1

3. 費用対効果の評価

2
3

3.1 製造販売業者による費用対効果評価と公的分析におけるレビュー結果の概要

45

3.1.1 製造販売業者の実施した費用効果分析の概要

6
7

製造販売業者は、各分析対象集団においてポラツズマブ ベドチンは追加的有用性ありと判断

8し、救援化学療法に対する Pola-BR 療法の費用効果分析を実施した。費用効果分析においては、

9

PFS、PD、Death の 3 つの健康状態からなる PartSA モデルが用いられた(図 3-1)。救援化学10

療法の中で最も費用対効果の良いものとして、R-ICE 療法が選択されたが、多くの臨床パラメー

11

タは GO29365 試験の BR 療法群のものが用いられた。1 サイクルは 1 週間とし、費用及び効12

果の推計には半サイクル補正が適用された。割引率は 2%、分析期間は 50 年であった。

13

14
15

図 3-1 費用効果分析に用いられた PartA モデル[1]1617

製造販売業者の PartSA モデルでは、GO29365 試験の層別された OS 及び PFS のカプラン

18

マイヤー(KM)曲線に基づきパラメトリック関数のフィッティングが行われた。用いられたパラメトリ

19ック関数は、Exponential、Weibull、Lognormal、Loglogistic、Generalized Gamma の 520つである。AIC が最小のパラメトリック関数について、最も当てはまりが良いものとして基本分析

21に用いた。基本分析のパラメトリック関数として選択されたのは、2 次治療の Pola-BR 療法群で22

は OS:Lognormal、PFS:Exponential、2 次 治 療 の 比 較 対 照 群 で は OS:Loglogistic、

23

PFS:Lognormal、 三 次 治 療 の Pola-BR 療 法 群 で は OS:Generalized Gamma、PFS:

24

Generalized Gamma、三次治療の比較対照群では OS:Lognormal、PFS:Lognormal であ

25

った。

26
35

1

製造販売業者の PartSA モデルに用いられた主要な仮定は下記の 4 つである。

2 OS の長期推計：生存率の外的妥当性を担保するために、生命表と DLBCL の標準化死亡比3を用いて OS の補正が行われた。「年齢階級別一般死亡率に DLBCL の標準化死亡比を乗じ4た値」が、「OS の死亡率」を上回った時点より、前者の死亡率に切り替えて OS が延長された。

5

 PFS の長期推計：OS の生存曲線と PFS の生存曲線が交差した時点以降、PFS の生存曲線

678の推移は OS の生存曲線と同じ推移とした。
 年齢による QOL 値の減少：PFS 状態の QOL 値は年齢による QOL 低下を反映するために、70 歳未満・70 歳以上で異なる設定とした。

9 PD 状態の費用計上の方法：治療ラインなどに関わらず全ての患者において、PD 状態に移行

10後の治療は R-ICE 療法の次に安価な CHASE-R 療法が実施される設定とした。また、PD 状

11

態における緩和療法は、死亡まで継続的に実施されることとした。

1213安全性パラメータは、臨床試験から推定されたグレード 3 以上の有害事象(貧血，好中球減少

14症，血小板減少症，リンパ球減少症，発熱性好中球減少症，下痢，吐き気，便秘，疲労，発熱，食15

欲減退，末梢性ニューロパチー)が対象とされ、比較対照技術に関しては BR 群のパラメータが用

16

いられた。

17

QOL 値は、本分析と同様の分析対象集団に対する費用対効果が評価されたキムリアに対する

18

分析事例[11]を踏襲し、キムリアの臨床試験(JULIET 試験)で測定された結果を基に、70 歳未

19

満の PFS 状態及び PD 状態における QOL 値を、それぞれ 0.83, 0.71 と設定した[12]。70 歳

20以上の PFS 状態の QOL 値に関しては、キムリアの分析事例とは異なり、独自の設定を採用した。

21

白岩ら[13]が報告している 60 歳代から 70 歳代における QOL 値の点推定値から、1 歳当たり

22の減少 QOL 値(男性：0.009, 女性:0.0142)を算出し、65 歳から 70 歳までの 5 年間に QOL

23

値が一定の割合で減少するとした場合、QOL 値がおよそ 0.80 となることから、本分析における24

70 歳以上の PFS 状態の QOL 値を 0.80 とした。

25

費用パラメータに関しては、標準治療モデルを基準とした診療報酬点数の積み上げ方式を採用

26

し、レジメン費用、レジメンに関連する管理費用、有害事象の治療費用を推計した。救援化学療法

27に関しては R-ICE 療法の費用が用いられている。医療資源消費量に関しては、メディカル・デー

28

タ・ビジョン株式会社のデータを基にして、DLBCL 治療に精通する専門医の見解を参考にして推

29

計した。

30
31

製造販売業者の費用効果分析の基本分析の結果は、表 3-1-1~表 3-1-2 の通りである。

32

36

1

表 3-1-1 製造販売業者による対象集団(a)における費用効果分析の結果
効果(QALY)

評価対象品目
Pola-BR 療法
比較対照技術
BR 療法

4.267

増分効果
(QALY)
3.790

0.477

費用(円)

増分費用(円)

ICER(円/QALY)¥17,236,946¥10,624,671¥2,803,300¥6,612,275

23

表 3-1-2 製造販売業者による対象集団(b)における費用効果分析の結果
効果(QALY)

評価対象品目
Pola-BR 療法
比較対照技術
BR 療法

2.091
0.887

増分効果
(QALY)
1.204

費用(円)

増分費用(円)

ICER(円/QALY)¥13,387,395¥6,714,483¥5,576,951¥6,673,213

4
5
6

37

1

3.1.2 製造販売業者の実施した費用効果分析に対する見解

2
3＜QOL 値の設定＞

4(1)データソースの妥当性

5

製造販売業者は、QOL 値のデータソースについて、tisagenlecleucel(キムリア)の臨床6試験である JULIET 試験で報告された SF-36 スコアに対し、既存のアルゴリズムを適用して

7

EQ-5D にマッピングしたものを利用した[2, 12]。この設定について製造販売業者は、同様

8の分析対象集団であるキムリアの費用対効果評価の分析事例を踏襲したためとした[11]。

9

再発又は難治性のびまん性大細胞型 B 細胞リンパ腫に対する QOL 値を取得した臨床試

10

験は、JULIET 試験以外に、axitagene ciloeucel(イエスカルタ)の臨床試験(ZUMA-1)の11

データが存在する。公的分析班は、これらの臨床試験のうち、より妥当な方を選択すべきと12考えた。JULIET 試験は SF-36 スコアが報告されており、マッピングアルゴリズムを適用し、13

QOL 値を取得している(PFS: 0.83, PD:0.71)。一方で、ZUMA-1 試験データは、EQ-

14

5D-5L によって測定したスコアを、NICE の推奨に従い EQ-5D-3L へと変換した値が NICE

15の axitagene ciloeucel の報告書に記載されている(PFS:0.72, PD:0.65)[2, 14]。

16

「中央社会保険医療協議会における費用対効果評価の分析ガイドライン第 2 版」(以後、

17

分析ガイドライン)[15]においては、「8.2 QALY を算出する際の QOL 値は、一般の人々の18

価値を反映したもの(選好に基づく尺度(PBM)で測定したもの、あるいは基準的賭け(SG)法、

19

時間損失(TTO)法などの直接法で測定したもの)を用いる。」とした上で、「8.2.2 「8.2」に該20当するデータが存在しない場合、その他の適切な健康関連 QOL(Health-related quality

21

of life: HRQOL)データから QOL 値へマッピングしたものを使用してもよい。マッピングによ22り得られた値を使用する場合、適切な手法を用いて QOL 値に変換していることを説明しなけ

23

ればならない。」とされている。分析ガイドラインに従えば、選好に基づく尺度で測定している

24

ZUMA-1 試験データを利用することがより妥当と考える。

25

ただし、ZUMA-1 試験は、QOL 値を取得した患者数が少なく、対象集団に PMBCL や

26

TFL といった他の B 細胞リンパ腫を含むという限界はある。これらのリンパ腫は組織学的に

27

も DLBCL に類似しており[16-18]、学術的にもまとめて取り扱われることもあることから

28[19]、これらの疾患において健康状態に大きな差異はないと考えた。また、ZUMA-1 試験よ

29

り得られた QOL 値は、英国 NICE に提出されたポラツズマブ ベドチンの企業分析において30も採用されており、NICE の評価においても受け入れられている。上記の理由から、公的分

31

析としては、製造販売業者が利用した QOL 値ではなく、選好に基づく尺度によって測定され32た ZUMA-1 試験の QOL 値を用いた基本分析を実施した(3.4.1 に詳細記載)。

33
34
35

(2)年齢に伴う QOL 値減少の設定
製造販売業者は、年齢による QOL の低下を反映させるため、PFS の健康状態に関して
381

70 歳以上及び 70 歳未満で異なる QOL 値を用いた。これはキムリアに対する分析事例を2踏襲したためであるが、PD 状態においてはこの調整を実施しなかった。

3

公的分析班は、年齢に伴う QOL 値の減少を分析に反映させることは適切であると考える。

4

しかしながら、70 歳を基準とすることについては、前述のキムリアの分析事例において用い5た設定である。本分析における年齢パラメータは 60 歳後半であることから、60 歳代を基準6として調整することが適切と考える。また、年齢による QOL 値の低下は、PD 状態の患者に7も同様と考えられることから、PD 状態においても年齢による QOL 値の調整を実施すべきで8ある。したがって、PFS 及び PD の各健康状態について年齢の影響を考慮した QOL 値を利9用した (3.4.1 に詳細記載)。

10
11
12

3.2 レビュー結果による再分析の必要な箇所の有無

1314□ 特になし → 本節で終了

15

■

あり

→ 以下に続く

16
17
18
19
20
21
22

39

1

3.3 実施が必要な再分析の概要

2
3

3.3.1 再検討が必要な分析手法やパラメータなど (主要な[結果への影響が大きい]もの)

45a) QOL 値の設定

67

3.3.2 再検討が必要な分析手法やパラメータなど (3.3.1 以外のもの)

89b) 費用パラメータ (評価対象技術及び比較対照技術の最新薬価[2022 年 8 月時点]の使用)

10
11
12

40

1

3.4 主要な点(結果に与える影響が大きい点)についての再分析の内容

2
3

3.4.1 QOL 値の設定

45

表 3-4-1 製造販売業者による報告書の該当部分
製造販売業者の提出した報告書等における
セクション
ページ数
4.2.2
56

開始行番号(あるいは図表番号)
表 4-2-2-1

6
7【報告書等の記述】

8

4.2.2 QOL値の詳細

9

各健康状態に設定したQOL値の詳細を表4-2-2-1に示す。各健康状態に設定したQOL値

10は，2次治療もしくはそれ以降の治療を受けている再発又は難治性のDLBCL患者を対象に実11施されたQOL値を測定した研究，または費用効果分析に関する文献調査に基づき設定した

12（別添4参照）。文献調査で採用となった文献のうち，分析対象集団やQOL評価尺度等の研究

13

デザインの類似度から，本分析と同様の分析対象集団に対する費用対効果が評価されたキ

14

ムリアに対する分析事例（C2H1902[45] ）を踏襲し，キムリアの臨床試験（JULIET試験）で15測定された結果を基に，70歳未満のPFS状態におけるQOL値を0.83，PD状態における

16

QOL値を0.71と設定した[46]。

1770 歳以上の PFS 状態における QOL 値について C2H1902[45]では，Shiroiwa et18

al.[47]において示されている加齢による QOL 値の減少を根拠に，Lin JK et al[57]で用い

19

られた 0.70 としていた。しかし，Lin JK et al [57]で用いられていた QOL 値は DLBCL 以

20

外の非ホジキンリンパ腫の患者を多く含む集団より取得されたものであり，0.70 という値は，

21

別添 4 に示す各研究における結果，又は設定の範囲の中でも低い QOL 値であったため（同22

様の値を採用した研究はシンガポールにおいて 3 次治療以降の再発又は難治性 DLBCL 患

23者を対象に実施された費用効果分析のみだった（Cher et al.[58]）），Lin JK et al[57]に24代わるデータソースを別添 4 に示す文献の中から検討したが，代替可能な文献を特定するこ25とは困難だった。そこで，Shiroiwa et al.[47]において示されている 60 歳代から 70 歳以

26上における QOL 値の点推定値から，1 歳加齢当たりの減少 QOL 値（男性：0.009，女性：

27

0.0142）を算出し，65 歳（60 歳代の中間値）から 70 歳までの 5 年間にこれらの QOL 値が28

一定の割合で減少すると仮定した場合の QOL 値は男性の場合 0.8075，女性の場合

29

0.7945 となることから，本分析では 70 歳以上の PFS 状態の QOL 値として 0.80 を使用し

30

た。

31
32

41

1

【報告書等の記述】

2
3
4
5
6
7
8
9

【具体的な再分析の内容】

10
11

3.1.3 の QOL 値の設定に対する見解より、ZUMA-1 試験において取得された EQ-5D スコア

12を用いること、そして PFS 及び PD の各健康状態に対して、年齢に伴う QOL 値の減少を考慮す

13

ることが適切であると考えた。年齢に伴う QOL 値の減少は、60 歳代を基準として算出した各年

14

代の年齢調整係数を QOL 値に乗じることで求めた。分析モデルで設定する年齢は、いずれの対

15

象集団においても 60 代後半であったことから、60 歳代を基準年齢とした。年齢調整係数の算出

16

方法は次のように算出した。白岩ら[13]によって報告された男女別の 60 歳代～80 歳代の QOL

17値の点推定値を、分析モデルで設定した男女割合によって加重平均した。得られた各年代の18

QOL 値のうち、60 歳代を 1 としたときのその他の年代との比を算出した。80 歳代以降について

19は同一の年齢調整係数とした。小数点第 4 位以下を四捨五入した結果、二次治療および三次治20

療において同一の年齢調整係数が得られた(表 3-4-2)。この年齢調整係数を ZUMA-1 試験で21得られた QOL 値(PFS: 0.72, PD:0.65)に乗じ、年代別の QOL 値として基本分析で用いた(表223-4-3)。

2324

表 3-4-2 各年代における年齢調整係数
年齢

年齢調整係数
二次治療
三次治療

70 歳未満

1.000

1.000

70~79 歳

0.951

0.951

80 歳以降

0.862

0.862

25
26

表 3-4-3 年代別の各健康状態における QOL 値
各年代

PFS

PD

70 歳未満0.72

0.65

70~79 歳

0.68

0.62

80 歳以降

0.62

0.56
42

1
2

3.5 3.4 以外に検討が必要な点における再分析の内容

3
4

3.5.1 費用パラメータ (評価対象技術及び比較対照技術の最新薬価[2022 年 8 月時点]の

5

使用)

6
7

表 3-5-1 製造販売業者による報告書の該当部分
製造販売業者の提出した報告書等における
セクション
ページ数
99~101
別添

開始行番号(あるいは図表番号)
別添 3-18910【報告書等の記述】

11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32

43

1
2

【報告書等の記述】

3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15

【具体的な再分析の内容】

16
17

分析ガイドライン「10.8 単価は可能な限り最新時点の診療報酬点数表や薬価基準等を使用する。

18

特に評価対象技術あるいは比較対照技術については必ず最新時点の価格を用いなければなら19ない。」に従い、各薬剤に対して最新の薬価(2022 年 8 月時点)を適用した(表 3-5-2)。そして、

20

上記適用に伴い、各レジメンの総費用を変更した(表 3-5-3)。

21
22

表 3-5-2 薬剤名と薬価一覧
薬剤名

薬価(変更前)薬価(変更後)注射用イホマイド 1g¥2,688.00¥ 2,509.00

ベプシド注 100mg¥3,300.00¥3,128.00

パラプラチン注射液 50mg

¥2,475.00¥2,056.00

パラプラチン注射液 150mg¥6,683.00¥ 5,530.00

パラプラチン注射液 450mg¥16,733.00¥ 13,426.00

ジェムザール注射用 200mg¥1,574.00¥1,295.00

ジェムザール注射用 1g¥7,179.00¥ 5,891.00

注射用エンドキサン 100mg¥326.00¥313.00

注射用エンドキサン 500mg¥1,277.00¥ 1,200.00

ランダ注 10mg／20mL¥1,685.00¥1,169.00

44ランダ注 25mg／50mL¥4,971.00¥ 3,510.00

ランダ注 50mg／100mL¥7,104.00¥ 5,027.00

キロサイド N 注 400mg¥3,575.00¥3,182.00

キロサイド N 注 1g

¥7,376.00¥ 6,335.00

デカドロン注射液 1.65mg¥¥98.00¥95.00デカドロン注射液 3.3mg¥167.00¥ 161.00

デカドロン注射液 6.6mg¥280.00¥ 261.00

デカドロン錠 4mg¥29.90¥ 28.70

アドリアシン注用 10¥1,483.00¥1,388.00

アドリアシン注用 50¥6,388.00¥ 5,970.00

オンコビン注射用 1mg¥2,404.00¥2,247.00

トレアキシン点滴静注用 25mg

¥29,567.00¥29,020.00

トレアキシン点滴静注用 100mg¥95,764.00¥ 93,991.00

ウロミテキサン注 100mg¥¥344.00¥322.00

ウロミテキサン注 400mg¥797.00¥747.00

ソル・メドロール静注用 40mg

¥344.00¥316.00

ソル・メドロール静注用 125mg¥702.00¥ 652.00

ソル・メドロール静注用 500mg¥2,070.00¥ 1,902.00

ソル・メドロール静注用 1000mg¥3,796.00¥ 3,421.00

リツキサン点滴静注 100mg¥27,215.00¥24,221.00

リツキサン点滴静注 500mg¥132,999.00¥ 118,714.00

12

表 3-5-2 1 サイクルにおけるレジメン総費用一覧
レジメン名

レジメン費用(変更前)

レジメン費用(変更後)

R-DHAP 療法¥248,430¥ 216,620

R-ESHAP¥242,820¥210,540

R-ICE 療法

¥241,610¥216,310

CHASE-R 療法¥241,070¥215,150

DA-EPOCH-R 療法¥199,100¥179,600

R-DeVIC 療法¥224,150¥200,500

R－GDP 療法

¥225,890¥194,920

45

R-GDC 療法¥232,570¥202,220

Pola-BR 療法¥1,665,310¥1,642,290

BR 療法¥470,010¥446,990

1
2
3

46

1

4. 分析結果

2
3

4.1 再分析における基本分析の結果

45･ 実施した分析■ 費用効果分析 （増分費用効果比を算出する）□ 費用最小化分析 （効果は同等として費用を比較する）

6
7

4.1.1 再分析における基本分析の増分費用、増分効果、増分費用効果比89

表 4-1-1-1 分析対象集団(a)の製造販売業者による基本分析の結果

評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法効果(QALY)

増分効果(QALY)

費用
(円)

増分費用
(円)

ICER
(円/QALY)

4.267

3.790

¥17,236,946¥10,624,671

2,803,300

0.477¥6,612,275

1011

表 4-1-1-2 分析対象集団(a)の再分析における基本分析の結果

評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法効果(QALY)

増分効果(QALY)

費用
(円)

増分費用
(円)

ICER
(円/QALY)

3.608

3.195

¥17,038,503¥10,597,286

3,316,899

0.413¥6,441,217

1213

表 4-1-1-3 分析対象集団(ｂ)の製造販売業者による基本分析の結果

評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法効果(QALY)

増分効果(QALY)

費用
(円)

増分費用
(円)

ICER
(円/QALY)

2.091

1.204

¥13,387,395¥6,714,183

5,576,951

0.887¥6,673,213

1415

表 4-1-1-4 分析対象集団(ｂ)の再分析における基本分析の結果

評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法効果(QALY)

増分効果(QALY)

費用
(円)

増分費用
(円)

ICER
(円/QALY)

1.773

1.005

¥13,184,039¥6,665,609

6,629,399

0.768¥6,518,430

47

14.1.2 再分析における基本分析の増分費用、増分効果、増分費用効果比の推移

2
3

分析対象集団(a)と分析対象集団(b)の費用効果分析の再分析における修正内容と ICER に対4する影響を表 4-1-2-1 と表 4-1-2-2 に要約する。

56

表 4-1-2-1 分析対象集団(a)の再分析における増分効果、増分費用、増分費用効果比の推7

移再分析の内容製造販売業者の基本分析の結果(a) QOL 値の設定 EQ-5D ベースの QOL
値への置換(b) 費用パラメータ 最新薬価への置換(a)+(b)(再分析における基本
分析)

増分効果
(QALY)
3.790

増分費用
(円)
¥10,624,671

ICER(円/QALY)
2,803,300

3.195¥10,624,671

3,325,470

3.790¥10,597,286

2,796,075

3.195¥10,597,286

3,316,899

89

表 4-1-2-2 分析対象集団(b)の再分析における増分効果、増分費用、増分費用効果比の推10

移再分析の内容製造販売業者の基本分析の結果(a)QOL 値の設定
EQ-5D ベースの QOL
値への置換(b) 費用パラメータ 最新薬価への置換(a)+(b)(再分析における基本
分析)

増分効果
(QALY)
1.204

増分費用
(円)
¥6,714,183

ICER(円/QALY)
5,576,951

1.005¥6,714,813

6,677,709

1.204¥6,665,609

5,536,604

1.005¥6,665,609

6,629,399

11
12

4.1.3 再分析には反映していないが、定性的に増分費用効果比に影響を与えうる要因

13
14

該当なし

15
16

48

1

4.2 再分析における感度分析の結果

2
3

分析対象集団(a)45

主要なパラメータに関する一元感度分析を実施した(表 4-2-1)。変動範囲は主に製造販売業者が設定したものに加え、再分析で変更のあった

6

QOL 値に関する項目を実施した。結果に与える影響が相対的に大きいパラメータは、ポラツズマブ ベドチンのレジメン費用と PD 状態(70~79 歳)の7

QOL 値であった。

89

表 4-2-1 分析対象集団(a)における一元論的感度分析の結果
基本分析の ICER

パラメータの範囲¥3,316,899/QALY

1011ICER の範囲

設定の根拠

パラメータ

下限

上限

下限

上限

ポラツズマブ ベドチンのレジメン費用(円)/回¥956,240¥1,434,360

製造販売業者設定

2,905,242

3,728,555

PD 状態の QOL 値(70 歳以上/80 歳未満)

0.496

0.744

再分析(-20%/+20%)

3,611,572

3,066,683

緩和療法費用(円)/月¥80,000¥120,000

製造販売業者設定

3,075,907

3,557,890

PFS 状態の QOL 値(70 歳以上/80 歳未満)

0.544

0.816

再分析(-20%/+20%)

3,557,875

3,106,494

Pola-BR 療法の投与回数

4.8 回

6.0 回

製造販売業者設定

2,874,732

3,316,899

PD 状態の QOL 値(80 歳以上)

0.448

0.672

再分析(-20%/+20%)

3,468,737

3,177,796

割引率(%)

0%4%

製造販売業者設定

3,180,678

3,464,571

救援化学療法の投与回数

2.4 回

3.6 回

製造販売業者設定

3,435,179

3,216,308

ベンダムスチンのレジメン費用(円)/回¥243,248¥364,872

製造販売業者設定

3,212,181

3,421,616

病勢進行後の救援化学療法の投与回数

3.2 回

4.8 回

製造販売業者設定

3,366,897

3,266,900

1

分析対象集団(ｂ)23

主要なパラメータに関する一元感度分析を実施した(表 4-2-2)。変動範囲は主に製造販売業者が設定したものに加え、再分析で変更のあった

4

QOL 値に関する項目を実施した。結果に与える影響が相対的に大きいパラメータは、ポラツズマブ ベドチンのレジメン費用と PFS 状態(70~79 歳)の5

QOL 値であった。

67

表 4-2-2 分析対象集団(ｂ)における一元論的感度分析の結果
基本分析の ICER

パラメータの範囲¥6,629,399/QALYICER の範囲

設定の根拠

パラメータ

下限

上限

下限

上限

ポラツズマブ ベドチンのレジメン費用(円)/回¥956,240¥1,434,360

製造販売業者設定

5,391,055

7,867,744

PFS 状態の QOL 値(70 歳以上/80 歳未満)

0.544

0.816

再分析(-20%/+20%)

7,744,473

5,795,015

割引率(%)

0%4%

製造販売業者設定

5,863,866

7,400,648

Pola-BR 療法の投与回数

4.8 回

6.0 回

製造販売業者設定

5,535,800

6,629,399

PFS 状態の QOL 値(70 歳未満)

0.576

0.864

再分析(-20%/+20%)

7,011,747

6,286,594

ベンダムスチンのレジメン費用(円)/回¥243,248¥364,872

製造販売業者設定

6,314,390

6,944,409

救援化学療法の投与回数

2.4 回

3.6 回

製造販売業者設定

6,942,613

6,358,052

PFS 状態の QOL 値(80 歳以上)

0.496

0.744

再分析(-20%/+20%)

6,909,129

6,371,440

PD 状態の QOL 値(70 歳以上/80 歳未満)

0.496

0.744

再分析(-20%/+20%)

6,423,292

6,849,172

リツキシマブのレジメン費用(円)/回¥114,344¥171,516

製造販売業者設定

6,481,322

6,777,477

8

50

4.3 再分析におけるシナリオ分析の結果

1
2

4.3.1 専門組織の指示に基づくシナリオ分析

3
45

費用対効果評価専門組織によって、分析対象集団を統合したシナリオ分析および、比較対照技術を「リツキシマブを含む救援化学療法（臨床実態を6考慮した加重平均）」としたシナリオ分析が指示されているため、これを実施した。
78(1) 分析集団を統合した解析

910

表 4-3-1-1 製造販売業者による分析集団を統合した分析の結果
群
評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法

期待効果(QALY)

増分効果 (QALY)

期待費用(円)

増分費用 (円)

2.698

1.923

¥15,325,997¥8,627,933

ICER(円/QALY)
4,485,715

0.775¥6,698,064

1112

表 4-3-1-2 公的分析による分析集団を統合した分析の結果
群
評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法1314

期待効果(QALY)

増分効果 (QALY)

期待費用(円)

増分費用 (円)

2.291

1.622

¥15,106,820¥8,569,551

ICER(円/QALY)
5,282,265

0.669¥6,537,269

1(2) 救援化学療法のレジメン費用を臨床の使用実態に基づく加重平均値とした解析

23

表 4-3-1-1 対象集団(a)における製造販売業者による救援化学療法のレジメン費用を臨床の使用実態に基づく加重平均値とした分析の結果
群

基本分析
ICER
(円/QALY)

評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法

2,803,300

シナリオ分析
期待効果(QALY)

増分効果 (QALY)

期待費用(円)

増分費用 (円)

4.267

3.790

¥17,236,946¥9,976,989

ICER(円/QALY)
2,632,411

0.477¥7,259,957

45

表 4-3-1-2 対象集団(a)における公的分析による救援化学療法のレジメン費用を臨床の使用実態に基づく加重平均値とした分析の結果
群
評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法

基本分析
ICER(円/QALY)

シナリオ分析
期待効果(QALY)

増分効果 (QALY)

期待費用(円)

増分費用 (円)

3.608

3.195

¥17,038,503¥9,987,409

3,316,899

ICER(円/QALY)
3,126,010

0.413¥7,051,194

67

表 4-3-1-3 対象集団(b)における製造販売業者による救援化学療法のレジメン費用を臨床の使用実態に基づく加重平均値とした分析の結果
群

基本分析
ICER
(円/QALY)

評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法5,576,951

シナリオ分析
期待効果(QALY)

増分効果 (QALY)

期待費用(円)

増分費用 (円)

2.091

1.204

¥13,387,395¥6,164,558

ICER(円/QALY)
5,120,420

0.887¥7,222,837

8
52

1

表 4-3-1-4 対象集団(b)における公的分析による救援化学療法のレジメン費用を臨床の使用実態に基づく加重平均値とした分析の結果
群

基本分析
ICER
(円/QALY)

評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法6,629,399

シナリオ分析
期待効果(QALY)

増分効果 (QALY)

期待費用(円)

増分費用 (円)

1.773

1.005

¥13,184,039¥6,145,608

ICER(円/QALY)
6,112,223

0.768¥7,038,432

2
3

53

1

4.3.2 公的介護費や生産性損失を含めたシナリオ分析

2
3

公的介護費や生産性損失を含めたシナリオ分析を実施した。

45

表 4-3-2-1 対象集団(a)における製造販売業者による公的介護費や生産性損失を含めたシナリオ分析の結果
群
評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法

基本分析
ICER(円/QALY)

シナリオ分析
期待効果(QALY)

増分効果 (QALY)

期待費用(円)

増分費用 (円)

4.267

3.790

¥17,294,114¥10,350,350

2,803,300

ICER(円/QALY)
2,730,921

0.477¥6,943,764

67

表 4-3-2-2 対象集団(a)における公的分析による公的介護費や生産性損失を含めたシナリオ分析の結果
群

基本分析
ICER
(円/QALY)

評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法3,316,899

シナリオ分析
期待効果(QALY)

増分効果 (QALY)

期待費用(円)

増分費用 (円)

3.608

3.195

¥17,095,671¥10,322,966

ICER(円/QALY)
3,231,038

0.413¥6,772,705

8
9
10
11
12

54

1

表 4-3-2-3 対象集団(b)における製造販売業者による公的介護費や生産性損失を含めたシナリオ分析の結果
群

基本分析
ICER
(円/QALY)

評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法5,576,951

シナリオ分析
期待効果(QALY)

増分効果 (QALY)

期待費用(円)

増分費用 (円)

2.091

1.204

¥13,444,867¥6,477,288

ICER(円/QALY)
5,380,181

0.887¥6,967,579

23

表 4-3-2-4 対象集団(b)における公的分析による公的介護費や生産性損失を含めたシナリオ分析の結果
群

基本分析
ICER
(円/QALY)

評価対象技術Pola-BR 療法
比較対照技術救援化学療法6,629,399

シナリオ分析
期待効果(QALY)

増分効果 (QALY)

期待費用(円)

増分費用 (円)

1.773

1.005

¥13,241,511¥6,428,715

ICER(円/QALY)
6,393,792

0.768¥6,812,796

4

55

1

4.4 分析結果の解釈

2
3
4

ポラツズマブ ベドチンの費用対効果評価に関するレビュー及び再分析の結果の解釈を、表 44-1、表 4-4-2 の通り要約する。

56

表 4-4-1 分析結果の解釈
分析対象集団(a)再発又は難治性のびまん性大細胞型Ｂ細胞リンパ腫(2 次治療)

比較対照技術リツキシマブを含む救援化学療法のうち最も費用対効果のよいもの

ICER の基準値☐ 通常の品目ICER の所属する確率が最も高いと考える区間

そのように判断した理由■ 配慮が必要な品目□ 費用削減あるいはドミナント□ 200 万円未満
■ 200 万円以上(200 万円以上)かつ 500 万円未満(750 万円未満)□ 500 万円以上(750 万円以上)かつ 750 万円未満(1125 万円未満)□ 750 万円以上(1125 万円以上)かつ 1000 万円未満(1500 万円未満)□ 1000 万円以上(1500 万円以上)□ 効果が同等(あるいは劣り)、かつ費用が高い□ その他( )費用効果分析による再分析の結果、ポラツズマブ ベドチンは救援化学療法と比較して ICER が 3,316,899 円/QALY であった。

78

表 4-4-2 分析結果の解釈
分析対象集団(b)再発又は難治性のびまん性大細胞型Ｂ細胞リンパ腫(3 次治療以降)

比較対照技術リツキシマブを含む救援化学療法のうち最も費用対効果のよいもの

ICER の基準値☐ 通常の品目ICER の所属する確率が最も高いと考える区間

そのように判断した理
由

9
10
11

4.5 価格調整率の重み■ 配慮が必要な品目□ 費用削減あるいはドミナント□ 200 万円未満
■ 200 万円以上(200 万円以上)かつ 500 万円未満(750 万円未満)□ 500 万円以上(750 万円以上)かつ 750 万円未満(1125 万円未満)□ 750 万円以上(1125 万円以上)かつ 1000 万円未満(1500 万円未満)□ 1000 万円以上(1500 万円以上)□ 効果が同等(あるいは劣り)、かつ費用が高い□ その他( )費用効果分析による再分析の結果、ポラツズマブ ベドチンは救援化学療法と比較して ICER が 6,629,399 円/QALY であった。

1

製造販売業者は、価格調整率の重みをポラツズマブ ベドチンのピーク時における投与予測患

2者数より算出した(表 4-5-1)。公的分析では製造販売業者の見解に一定の妥当性があると判断

3

し、各分析対象集団の患者割合として、(a)再発又は難治性のびまん性大細胞型 B 細胞リンパ腫

4(2 次治療)に 63.7%、(b)再発又は難治性のびまん性大細胞型 B 細胞リンパ腫(3 次治療以5降)に 36.3%を用いることは適切であると考えた。

67

表 4-5-1 価格調整率の重み
対象集団
全体
2 次治療
3 次治療以降

本剤投与想定患者数
2,410
1,534
876

価格調整率の重み
100%
63.7%
36.3%

8
9
10
11
12
13
14
15
16

57

1

5. 参考文献

2
3

1.

4
5

中外製薬株式会社. 【ポライビー®点滴静注用 30mg/140mg 】に関する費用対効果評価 [第1 版 ]. 2022.

2.

National Institute for Health and Care Excellence. Polatuzumab vedotin with

6

rituximab and bendamustine for treating relapsed or refractory diffuse large B-

7cell lymphoma. 2020. [Available from:8

https://www.nice.org.uk/guidance/ta649].

93.

Scottish Medicines Agency. polatuzumab vedotin (Polivy). 2020. [Available

10

from: https://www.scottishmedicines.org.uk/medicines-advice/polatuzumab-

11

vedotin-polivy-full-smc2282/].

12

4.

13
14

Haute Autorité de Santé. POLIVY. 2020. [Available from: https://www.hassante.fr/jcms/p_3196807/en/polivy].

5.

Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. [G20-01]

15

Polatuzumab vedotin (diffuse large B-cell lymphoma) - Assessment according16

to §35a (para. 1., sentence 11) Social Code Book V. 2020. [Available from:17

https://www.iqwig.de/en/projects/g20-01.html].

18

6.

Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. Polatuzumab Vedotin

19(Polivy) for DLBCL 2021. [Available from: https://www.cadth.ca/polatuzumab-

20

vedotin-polivy-dlbcl-details].

21

7.

Pharmaceutical Benefits Advisory Committee. Polatuzumab vedotin: Powder for

22

I.V. infusion 140 mg; Polivy®. 2019. [Available from:23

https://www.pbs.gov.au/info/industry/listing/elements/pbac-

24

meetings/psd/2019-11/polatuzumab-vedotin-powder-for-i-v-infusion-140-mg].

25

8.

26
27

日本血液学会. 造血器腫瘍診療ガイドライン 2018 年補訂版. 2020. [Available from:http://www.jshem.or.jp/gui-hemali/table.html].

9.

Sehn LH, Herrera AF, Flowers CR, Kamdar MK, McMillan A, Hertzberg M, et al.

28

Polatuzumab Vedotin in Relapsed or Refractory Diffuse Large B-Cell Lymphoma.

29

J Clin Oncol. 2020;38(2):155-65.

30

10. Sehn LH, Hertzberg M, Opat S, Herrera AF, Assouline S, Flowers CR, et al.

31

Polatuzumab vedotin plus bendamustine and rituximab in relapsed/refractory

32

DLBCL: survival update and new extension cohort data. Blood Adv.

33

2022;6(2):533-43.

34
35

11. 国立保健医療科学院保健医療経済評価研究センター. 費用対効果評価報告書 C2H1902 チ
サゲンレクルユーセル/DLBCL (キムリア). 2021. [Available from:58

1https://c2h.niph.go.jp/results/C2H1902/C2H1902_Report_DLBCL.pdf].

2

12. National Institute for Health and Care Excellence. Tisagenlecleucel for treating3

relapsed or refractory diffuse large B-cell lymphoma after 2 or more systemic4

therapies. 2019. [Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/ta567].

5

13. Shiroiwa T, Noto S, Fukuda T. Japanese Population Norms of EQ-5D-5L and

6

Health Utilities Index Mark 3: Disutility Catalog by Disease and Symptom in

7Community Settings. Value Health. 2021;24(8):1193-202.

8

14. National Institute for Health and Care Excellence. Axicabtagene ciloleucel for9treating diffuse large B-cell lymphoma and primary mediastinal large B-cell

10lymphoma after 2 or more systemic therapies. 2019. [Available from:11

https://www.nice.org.uk/guidance/ta559].

12

15. 国立保健医療科学院 保健医療経済評価研究センター. 中央社会保険医療協議会における費用13

対効果評価の分析ガイドライン第 2 版. 2019. [Available from:14

https://c2h.niph.go.jp/tools/guideline/index.html].

15
16
17

16. Casulo C, Burack WR, Friedberg JW. Transformed follicular non-Hodgkin
lymphoma. Blood. 2015;125(1):40-7.
17. Harris NL. Shades of gray between large B-cell lymphomas and Hodgkin

18

lymphomas: differential diagnosis and biological implications. Mod Pathol.

19

2013;26 Suppl 1:S57-70.

20
21

18. Petkovic I. Current trends in the treatment of primary mediastinal large B-cell
lymphoma - an overview. Contemp Oncol (Pozn). 2015;19(6):428-35.

22

19. Crump M, Neelapu SS, Farooq U, Van Den Neste E, Kuruvilla J, Westin J, et al.

23

Outcomes in refractory diffuse large B-cell lymphoma: results from the24international SCHOLAR-1 study. Blood. 2017;130(16):1800-8.

2559