Les économies asiatiques convergent-elles vers un capitalisme anglo-saxon?
Bernard THOMANN

Faut-il interpréter le décollage économique et la nouvelle hégémonie ducapitalisme en Asie orientale comme partie prenante d’une convergence vers un modèle
global fondé sur le système capitaliste anglo-saxon ou bien comme l’amorce d’un
processus de constitution d’une nouvelle forme de capitalisme, reposant sur une
intégration économique régionale? Les deux ouvrages recensés ici abordent, du point devue de la théorie de la régulation, cette question de front.
Recensés : Sébastien Lechevalier, La Grande transformation du capitalisme japonais, Les Presses deSciences Po, 420 p.	
  Robert Boyer, Hiroyasu Uemura et Akinori Isogai, dir., Diversity and Transformations of Asian
Capitalisms, Routledge Studies in the Modern World Economy, 2011, 390 p.

Une globalisation capitaliste paradoxale
Les phénomènes conjugués du processus de globalisation et de la spectaculairecroissance économique de l’Asie orientale ont pu produire des interprétations assez
paradoxales. D’un côté, la conversion spectaculaire des nations du bloc communiste – laChine en tête – au capitalisme et à l’économie de marché, et l’évolution rapide des échanges
marchands entre les nations émergentes et les nations les plus riches, ont pu donner lesentiment qu’un certain modèle de modernité politique, économique et social parti d’Europeétait arrivé à une sorte d’hégémonie globale. Avant la chute du mur de Berlin, s’il était admis
que le modèle de l’État nation avait conquis l’ensemble du globe sur les ruines des empires
coloniaux, forgé les cultures nationales et l’identité sociale d’une majeure partie de l’humanité,
le capitalisme n’avait pas constitué le modèle unique d’industrialisation et de culturematérielle à travers le monde. Or, avec la conversion des nations du bloc communiste, il a pu
sembler que le monde avait repris sa marche vers un état final, le capitalisme libéral,s’apparentant à une sorte de « fin de l’histoire » pour reprendre la formule du célèbre ouvrage

	
  

1	
  

de Francis Fukuyama. Une telle évolution a pu prendre une connotation négative chez un
Immanuel Wallerstein voyant dans cette emprise du système monde d’origine occidental une
menace pour la richesse culturelle de l’humanité 1 . À l’inverse, un célèbre éditorialiste
américain, Thomas Friedman, a pu se réjouir de cette accélération de la globalisationéconomique produisant une « terre plate » constituant de jeu unique et homogène pour lesentreprises, les nations et les individus, ce capitalisme global étant inséparable d’un processus
inexorable d’adoption universelle des valeurs de la démocratie libérale2. Au final, qu’on leregrette ou que l’on se réjouisse, le constat d’une uniformisation du monde pour le meilleurou le pire était le même.
Cependant, dans le même temps, la fulgurante montée en puissance économique de laChine, de l’Inde, ou de la Corée du Sud, ont aussi remis en cause la vision du monde et de ses
hiérarchies que beaucoup, dans les pays occidentaux, avaient continué à entretenir, mêmeaprès l’effondrement des empires coloniaux. Le décollage économique de la Chine enparticulier, largement le résultat de réformes endogènes, a pu par exemple donner le coup degrâce aux représentations issues d’une théorie de la modernisation qui avait expliqué le sousdéveloppement des « pays du Sud » par une incapacité quasi culturelle à appliquer lespolitiques adéquates et voyait l’aide des pays occidentaux comme incontournable. Elle a pu, àl’inverse, paraître également infirmer une théorie de la dépendance qui tendait à voir les pays
pauvres durablement coincés dans un échange inégalitaire hérité du colonialisme et del’impérialisme, ceux-ci devant se contenter de fournir la main d’œuvre et les ressources
naturelles utilisées pour la production des produits manufacturés. Cette ascension économiquede l’Asie orientale – d’abord surtout incarnée par le Japon jusqu’à la fin des années 1980 –commença d’ailleurs à être interprétée par beaucoup d’acteurs asiatiques eux-mêmes commel’avènement d’un esprit du capitalisme, et même d’une modernité, d’essence différente decelui qui s’était développé en Europe et aux États-Unis. Ce discours sur les« valeurs asiatiques » fut assez largement relayé dans les années 1990 à Singapour ou en
Malaisie et trouve aujourd’hui une nouvelle vitalité en Chine.
Cependant, au-delà de ces discours visant à bousculer les hiérarchies héritées de l’ère
de l’impérialisme et du colonialisme, la question de la nature du capitalisme qui en est venu,
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
1

Immanuel Wallerstein, « Eurocentrism and its Avatars : The Dilemnas of Social Science », New left review,n.226, 1997, p.105.
2
Thomas Friedman, La terre est plate : Une brève histoire du XXIe siècle, Paris, Ed. Saint-Simon, 2006.

	
  

2	
  

concrètement, à dominer les économies d’Asie orientale est bien sûr essentielle à tout
questionnement sur le sens qu’il faut donner à la mondialisation. Pour faire court, faut-il
interpréter cette mondialisation comme une convergence vers un modèle global fondé sur lesystème capitaliste anglo-saxon ou bien comme nécessitant une remise en cause des visions
dominantes de l’économie entretenues en occident ? Cette question de la nature du système
capitalisme à l’œuvre aujourd’hui n’est pas seulement d’ordre théorique. Elle est d’autant plus
d’actualité que la globalisation a été accompagnée de crises globales qui ont touché leséconomies capitalistes de l’Asie orientale et les transforment profondément.
Crises et diversité des capitalismes asiatiques
Les deux ouvrages d’économie recensés ici ont le mérite d’aborder, du point de vue dela théorie de la régulation, ces questions de front. Parce qu’ils abordent la question des crises
et des transformations des systèmes capitalistes sur la base d’une identification de la diversitédes systèmes capitalistes asiatique, on peut les considérer comme des contributions
importantes au nécessaire renouvellement auquel sont appelées les sciences sociales si elles
veulent être en mesure d’affronter le phénomène de la globalisation économique et de ses
problèmes. Ils ont en effet l’ambition d’élargir au Japon et à l’ensemble de l’Asie orientale etde l’Asie sud-est une analyse de la diversité des capitalismes, entamée dans les années 2000
par Peter A. Hall et David Soskice3 puis Bruno Amable4. La théorie de la régulation démontrelà sa capacité à fournir des grilles d’explication sur le fonctionnement et les mutations deséconomies nationales et régionales en tenant compte des trajectoires historiques particulières.
De plus, alors qu’elle est considérée comme hétérodoxe et relativement marginale dans larecherche universitaire américaine et européenne, elle démontre son influence, déjà ancienne,
dans la recherche académique japonaise, avec l’ouvrage de Sébastien Lechevalier, La grandetransformation du capitalisme japonais, qui dialogue avec les travaux d’un certain nombre
d’auteurs japonais, et le livre collectif dirigé par Robert Boyer, Hiroyasu Uemura et Akinori
Isogai, Diversity and Transformations of Asian Capitalisms, qui inclut les contributionsd’économistes de l’archipel. Ce dernier ouvrage montre aussi que la théorie de la régulation a
trouvé un certains nombre de relais dans le monde des économistes chinois et coréens qui
apportent également leur contribution.

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
3

Hall, P.A. and Soskice D. (eds.), Varieties of Capitalism : The Institutional Foundation of Comparative
Advantage, New-York, Oxford University Press, 2001.
4
Amable B., The Diversity of Modern Capitalism, New York, Oxford University Press, 2003.

	
  

3	
  

L’interrogation sur la diversité du capitalisme des économistes qui ont contribué à ces
deux ouvrages est liée à une interrogation originale sur la nature de ses crises. Celles-ci ont pu
en effet être très différemment interprétées selon la grille d’analyse adoptée, comme lerappelle Hiroyasu Uemura. Si l’on s’attache à la crise qu’a connue le Japon depuis le débutdes années 1990, l’approche néo-classique a expliqué la faible croissance de l’économie del’archipel, suite à l’éclatement des bulles foncières et financières, essentiellement sous l’angle
de la productivité. Pour réaliser une plus forte croissance, il faudrait ainsi éliminer lesentreprises à faible productivité en renforçant les mécanismes de marché par une politique dedérégulation et en adoptant un système d’innovation plus adéquat. Comme le montre bien lacontribution d’Yves Tiberghien au livre de Sébastien Lechevalier, un certain nombre deréformes adoptées par les gouvernements japonais depuis les années 1990, et que l’on peut
qualifier de néolibérales, ont visé à déréguler les marchés financiers et du travail. L’approche
keynésienne, elle, a surtout trouvé l’explication de cette situation de stagnation économiqueprolongée par les surinvestissements qui ont été fait dans la seconde moitié des années 1980,
la chute brusque du prix des actions après l’éclatement de la bulle et une demande insuffisantedans le début des années 1990. Le problème des mauvaises créances et l’inflation des dettes
dans un système financier incertain exacerbèrent la récession des années 1990. Hiroyasu
Uemura suggère ainsi que les politiques menées depuis 1990 ne furent pas purement
néolibérales, mais aussi keynésiennes, comme le montrent certaines décisions clés qui ont
conduit à une reprise passagère de la croissance dans les années 2000. On peut évoquer par
exemple les plans de relance gouvernementaux et la réorganisation du système financier par lapuissance publique pour résoudre la question des mauvaises créances. L’approche
régulationiste, qui est développée dans ces deux ouvrages, a une perspective plus structurelle,mettant l’accent sur les conditions institutionnelles et la stabilité du régime de croissance.
L’ouvrage de Sébastien Lechevalier montre ainsi que la crise structurelle prolongée del’économie japonaise dans les années 1990 fut liée à des faiblesses de coordination. En
d’autres termes, elle s’explique par la détérioration du mode de régulation existant, incarnéjusque là par un ensemble d’institutions compatibles entre elles : une structure deconglomérats industriels – les keiretsu –, un recours important à la sous-traitance, uneredistribution des dividendes de la hausse de la productivité par les offensives syndicales duprintemps (shuntô), une représentation des différents intérêts sectoriels et régionaux au sein del’administration gouvernementale et une politique industrielle capable de fixer des priorités
stratégiques d’investissement. Si ces formes de coordinations étaient porteuses de certaines
contraintes, elles ont été à la base d’un certain contrat social, ont permis la diffusion de
	
  

4	
  

l’innovation et ont joué une fonction dans la mutualisation des risques. Ainsi, pour la théorie
de la régulation, chaque économie nationale étant caractérisée par une certaine forme decoordination liée à son histoire, il n’y a pas de solution universelle à appliquer aux criseséconomiques. Toute politique doit au préalable reposer sur une fine analyse descaractéristiques historiques du système socio économique national.
Pour déterminer les spécificités des capitalismes, les deux ouvrages partent destravaux de Hall et Soskice qui ont identifiés deux types d’économies parmi les 22 pays del’OCDE, les économies libérales de marché et les économies de marché coordonnées. Ils se
réfèrent aussi aux recherches de Bruno Amable, qui a développé cinq catégories, dont un« capitalisme asiatique » incarné par le Japon et la Corée, par comparaison avec les« économies

fondéessurlemarché »,les« économies

socialesdémocrates »,« méditerranéennes » et « d’Europe continentale ». Ils citent aussi Berthelier, Desdoigts etOuld Aoudia qui voient en tout huit types d’économies capitalistes, ayant affiné cettetypologie en apparentant les économies asiatiques à quatre types : « autoritaires » avec laChine, l’Indonésie et la Thailande, « émergentes et fragiles » avec la Malaisie et lesPhilippines, les « cités États » avec Hongkong et Singapour, et les « économies caractériséepar la poursuite des progrès technologiques avec une stricte sécurité du contrat de travail »avec le Japon, la Corée et Taiwan5. Dans leur contribution à l’ouvrage de Boyer, Uemura et
Isogai, Yuji Harada et Hironori Tohyama, parviennent quant à eux à identifier cinq groupesd’économies asiatiques : un « capitalisme semi-agraire insulaire » en Indonésie et Philippines,
un « capitalisme industriel tiré par le commerce » en Malaisie et en Thaïlande, un« capitalisme urbain » à Hong Kong et Singapour, un « capitalisme tiré par l’Innovation » au
Japon, en Corée et à Taiwan et un « capitalisme continental mixte » en Chine.
La « grande transformation » des capitalismes asiatiques
Cependant, au-delà de ces classifications qui peuvent, à l’image de l’ouvrage d’Esping
Andersen sur les différents types d’États-providence6, faire l’objet de débats à l’infini, cesdeux publications valent surtout par l’analyse des transformations dont les systèmeséconomiques de l’Asie orientale ont été l’objet et qui posent avec plus d’acuité que jamais la
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
5

Berthelier, P. Desdoigts, A. et J. Ould Aoudia, « ‘Profils Institutionnels’ Présentation et analyse d’une base dedonnées originale sur les caractéristiques institutionnelles de pays en voie de développement, en transition etdéveloppés », France: Document de Travail du Ministère de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, 2003.
6
Gosta Esping-Andersen, Les trois mondes de l'Etat-providence. Essai sur le capitalisme moderne, coll. Le liensocial, éd. PUF, 1999.

	
  

5	
  

question de leur convergence en direction du capitalisme financier anglo-saxon. Au Japon
d’abord, comme nous l’avons vu plus haut, où les mutations ont été si importantes qu’elles
ont été qualifiées de « grande transformation » par Sébastien Lechevalier, mais aussi en Chineet en Corée. Dans le cas du Japon, l’auteur montre que la crise qui a touché le pays depuis ledébut des années 1990, a provoqué des réformes d’inspiration néolibérale qui ont
profondément modifié le visage du capitalisme national, lui donnant un visage de plus en plus
financier. Les réformes du système d’emploi, du management ou du financement desentreprises ont remis en question les caractéristiques de la firme japonaise classique etprovoqué une hétérogénéité grandissante entre elles. La « resegmentation du marché dutravail » que ces évolutions ont induit s’est accompagnée d’une montée des inégalités qui met
en danger le compromis social qui s’était formé pendant la période de haute croissance. Le
système d’innovation a été l’objet de « réformes pragmatiques » telle que la réforme del’architecture de la politique publique d’innovation avec une meilleure coordination du MITI,
du ministère de l’Education, de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur. Mais il a aussiété l’objet de « réformes idéologiques » tel un nouveau système de propriété intellectuelprotégeant d’avantage l’invention au détriment de la diffusion ou comme la réforme desuniversités visant notamment à une meilleure commercialisation des innovations scientifiques.
Si nombres de ces réformes ont pris pour exemple les États-Unis, l’auteur estime qu’on nepeut pas dire pour autant de manière certaine que le capitalisme japonais converge vers lecapitalisme américain, le système d’innovation ne s’étant par exemple pas totalement aligné
sur le modèle de la Silicon Valley. On peut ajouter à l’étude pourtant très complète deSébastien Lechevalier que les accords de libre échange en négociation avec les pays de lazone Pacifique (TPP ou Trans-Pacific Parnership) et en particulier les États Unis, qui
impliquent l’ouverture à la concurrence étrangère de nombreux secteurs japonais encore
protégés, font toujours l’objet de très fortes résistances au sein du pays7.
Pour Hyungkee Kim, le développement sud-coréen avant 1987 relève d’un régime tiré
par les exportations, impliquant un régime d’accumulation qui repose sur un État autoritairedéveloppementariste permettant le maintien d’un couple productivité élevée/bas salaires.
Cependant, entre 1987 et la crise asiatique de 1997, le système a mué, notamment sous l’effetde mouvements de grève, vers un régime fordiste avec un couple productivité élevée/hautsalaires. La croissance des salaires fut sur cette période plus élevée que la croissance de la
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
7

Voir notamment le dossier spécial de la Revue Sekai : « Tokushû 1 TPP hihan – naniga okiru no ka » (Dossier
spécial n.1, La critique du TPP –Qu’est-il en train de se passer ?), Sekai, n.815, avril 2011.

	
  

6	
  

productivité. Wooseok Ok et Junho Yang, dans l’autre contribution sur la Corée du sud,rappellent aussi que, pendant cette période, les institutions des marchés financiers et du travailétaient favorables aux performances à la fois des grandes entreprises et des petites etmoyennes entreprises. Le taux de change relativement stable, et le comportement des banques,dépendant peu des cycles et fondé sur des relations de long terme, favorisaient lesinvestissements des PME et leur participation active aux activités d’exportation. De plus, laperformance des grandes firmes profitait par contre coup aux PME à cause de l’absence, àcette époque, de la concurrence des PME Chinoises. Les succès des grandes entreprises surles marchés d’exportation créaient en effet une nouvelle demande pour ces PME augmentant
ainsi leur rentabilité et stimulant leurs investissements. Ainsi, le régime de croissance d’avant
la crise de 1997 permettait un taux de croissance assez élevé, des investissements stables et un
assez faible niveau d’inégalités de revenus.
Cependant, suite à la crise asiatique, l’économie coréenne suivit une stratégie plus
orientée vers le marché. Au centre de ces réformes, la gouvernance d’entreprise évolua, visantà renforcer la transparence et à améliorer le statut financier des entreprises. On assista aussi à
une libéralisation des marchés financiers et des capitaux et à une flexibilisation du marché dutravail. La croissance après 1997 fut légèrement plus faible qu’auparavant, mais laperformance somme toute positive de l’économie indiquait, pour beaucoup, qu’elle sedirigeait vers un modèle dominé par le marché. Cependant, Ok et Yang estiment, d’un pointde vue régulationniste, que l’on peut avoir des réserves à l’égard de cette interprétation. Lesprocessus d’adaptation industriels conduisent souvent à une période longue de transition et laforme finale dépend souvent de la stabilité et du caractère durable de sa performanceéconomique. Ce que Kim qualifie de « seconde grande transformation » fut largement facilité
par les restructurations menées par le FMI et l’austère politique monétariste commandée parl’organisation internationale mina le régime d’accumulation fordiste. Elle eut aussi un impact
destructeur sur les entreprises et les foyers qui avaient beaucoup emprunté aux banques. De
nombreuses banqueroutes furent provoquées par la politique de haut taux d’intérêts. Plus
durablement, les réformes orientées vers le marché, malgré leurs apparentes bonnes
performances, ont créé des clivages profonds entre la production pour l’exportation et lemarché domestique, les grandes entreprises et les PME et entre les différents groupes detravailleurs. Dans le régime de croissance d’après la crise, les institutions financières et dumarché du travail n’apparaissent pas comme un environnement favorables aux PME. La
libéralisation financière, avec une augmentation rapide de la proportion d’actions possédées
	
  

7	
  

par l’étranger, les taux de change volatiles et les pratiques bancaires tournées vers les profits
de court terme réduisent significativement l’accès des PME aux ressources financières et leurmotivation à l’export. L’interdépendance croissante de l’économie coréenne avec la Chine
contribue à gêner les relations étroites entre la performance des grandes firmes et celle desPME, victimes de la délocalisation de la production. La dualité de plus en plus grande dumarché du travail non seulement handicape la stimulation de la consommation domestiquemais influence également négativement la capacité des PME à bénéficier d’une main d’œuvre
qualifiée, à cause de l’instabilité croissante de la situation d’emploi. Ces tendances créentd’énormes tensions au sein du modèle socio-économique et peuvent menacer son caractère
durable.
Le capitalisme chinois est également à la croisée des chemins. Lei Song estime ainsi
que le pays a connu deux grands ajustements structurels dans les années récentes.
Premièrement, la Chine a mis sur pied sa politique nationale d’ « innovation indigène » en
2006, après 26 ans de réformes. Deuxièmement, la crise financière américaine révélant ladépendance trop importante du pays aux marchés internationaux, le pays s’est lancé dans une
transition stratégique vers une croissance tirée par la consommation domestique. Cependant,si Robert Boyer reconnait l’ambition des réformes du gouvernement chinois – la loi de 2008
sur le travail a renforcé les droits contractuels des travailleurs, la très large disparité entre leshukou (livret de résidence) urbains et ruraux a été réduite et la crise de 2008 a provoqué une
utilisation plus dynamique de la politique du salaire minimum –, il remarque aussi que toutes
les analyses historiques du capitalisme montrent qu’un quart de siècle est nécessaire pour voirdes évolutions structurelles dans les formes institutionnelles de base et leur évolution en un
nouveau mode développement. Les sources de la croissance chinoise seraient en fait
largement restées les mêmes pendant les deux dernières décennies et les déséquilibres
auraient même été exacerbés. Étant donné son incapacité à agir directement sur laconsommation privée, le gouvernement en a été réduit à des instruments classiques : lecontrôle du crédit et la politique de change. Les succès impressionnants dans la gouvernance àcourt terme n’ont pas dissipé les tendances contraires qui mettent en cause la viabilité à longterme du mode de développement chinois.
D’une interdépendance des capitalismes asiatiques à une intégration régionale ?
Cependant, ces problèmes de coordination au sein des capitalismes de l’Asie orientale
ne sont bien sûr pas seulement dus à des évolutions endogènes. Un des apports de l’ouvrage
	
  

8	
  

dirigé par Robert Boyer, Hiroyasu Uemura et Akinori Isogai, est qu’il envisage les régimes decroissance, non pas comme des systèmes purement nationaux, mais comme inséparable dephénomènes d’interdépendance qui dépassent les frontières des États. Cependant, Yuji Haradaet Hironori Tohyama remarquent que, jusqu’à présent, de nombreuses analyses des systèmeséconomiques asiatiques se sont contentées de prendre la forme de juxtapositions dedescriptions historiques des différentes économies. Il existe néanmoins une façon
traditionnelle d’expliquer la diversité des économies asiatiques et leur division du travail parle « modèle du vol des oies sauvages ». La théorie du vol d’oies sauvages est un modèle dedéveloppement économique qui fut décrit par l’économiste Kaname Akamatsu en 1937 ayant
d’abord à l’esprit l’économie japonaise. Selon ce modèle, un pays engage un processus
d’industrialisation sur un produit à faible technicité, qu’il importe d’abord puis dont il devient
exportateur. Il l’abandonne ensuite pour un produit à plus haute valeur ajoutée. Ceci permet
alors à un autre pays, reprenant le même type de production, d’entamer son propre processus
d’industrialisation. Après le Japon, Singapour, la Corée du Sud, Hong-Kong et Taiwan ont
ainsi entamé leur industrialisation dans les années 1960 selon ce même mécanisme. Dans lesannées 1980, une seconde génération de nouveau pays industrialisés apparaît avec laThaïlande, la Malaisie, les Philippines et l’Indonésie. Cependant, selon Boyer, Uemura et
Isogai, l’émergence de la Chine ne suit pas ce vieux modèle du vol des oies sauvages qui n’est
ainsi plus le mécanisme principal d’intégration économique en Asie. La standardisation et lamodularité des produits, dont les parties peuvent être fabriquées dans divers pays avant d’être
assemblées, alliées avec une mobilité des investissements étrangers directs sans précédent, ont
créé un large réseau de production à travers l’Asie orientale et l’Asie du sud-est où la Chine
occupe une place centrale, étant elle-même à l’origine d’investissements directs à l’étranger etne se contentant pas de fabriquer des produits à faible technicité. Ce processus a été largement
mené et organisé par les multinationales, en particulier japonaises comme le montrent Jiang
Wang, Nagendra Shrestha et Hiroyasu Uemura, mais les gouvernements y ont aussi pris part
via leurs politiques industrielles et commerciales.
Cette interdépendance économique de fait ne mène pourtant pas forcément à une
institutionnalisation de l’intégration régionale qui n’a jamais été facile à mener à cause d’une
histoire complexe8. Une telle intégration reste en effet susceptible de souffrir de positions
conflictuelles entre les pays concernant la protection de leur industrie, le régime
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
8

Voir le dossier sur la communauté asiatique publié dans La Vie des Idées : Emilie Frenkiel & Bernard
Thomann, « Retour à l’Asie », La Vie des idées, 28 avril 2011: http://www.laviedesidees.fr/Retour-a-l-Asie.html

	
  

9	
  

macroéconomique spécifique de la Chine reposant en particulier sur un excédent commercial
qui compense l’aggravation d’un certain nombre de déséquilibres domestiques tel que ledéclin, depuis le début des années 1990, de la part du revenu du travail et de la consommation
des ménages dans le PIB. De plus, une part significative de l’intermédiation financière del’épargne excessive de l’Asie orientale qu’engendrent les déséquilibres du commerce
international a lieu à Wall Street ou dans les centres urbains où ils entretiennent descomportements spéculatifs qui sont la source d’instabilité financière et de crises récurrentes.
Boyer, Uemura et Isogai constatent aussi que, virtuellement, toutes ces économies souffrent
des conséquences néfastes de régimes de croissance reposant sur les exportations. Ce qui
apparaissait comme un avantage dans la phase précédente de développement pourrait devenir
un poids avec l’incertitude entourant la croissance en Amérique du Nord et en Europe et lavolatilité des taux de change.
Sur ce dernier point, on peut remarquer qu’il y a eu des accords sino-nippons endécembre 2011 ayant pour objectif de développer l’usage de leur monnaie respective, le yen
et le yuan, dans les transactions commerciales et les investissements entre les deux pays, aulieu de passer par le dollar comme actuellement (60 % des échanges entre la Chine et le Japon
utilisent le billet vert). Utiliser directement leur monnaie respective permettra aux entreprises
chinoises et japonaises de réduire leurs coûts et de se prémunir des aléas monétaires liés aux
fluctuations de la devise américaine. Cependant, pour Boyer, Uemura et Isogai, il reste unelarge différence de productivité entre les économies asiatiques et un manque de coordination
des politiques entre leurs gouvernements. Il y a, d’autre part, un manque de volonté politiqueparmi les gouvernements les plus puissants d’abandonner leur autonomie monétaire, celle-ciétant en particulier très précieuse et nécessaire pour la stratégie de croissance de la Chine
aussi bien que pour le pouvoir de négociation du Japon.
Les auteurs concluent qu’un certain nombre de réformes sont nécessaires pour réduire
les déséquilibres régionaux qui menacent la stabilité des régimes de croissance asiatique. Un
des enjeux les plus importants, au niveau de l’État nation, serait l’apparition d’un compromis
de base dans la relation de travail et l’apparition d’une politique sociale plus ambitieuse. Une
indexation des salaires réels sur la productivité, et plus généralement une amélioration desconditions de vie de la population, pourraient aider à la constitution d’un marché domestiquetiré par la consommation. Cela contribuerait à arrêter la spirale du nivellement par le bas dessalaires et de l’accroissement des inégalités, rendrait le marché domestique aussi attractif queles exportations et faciliterait la coordination des politiques de change, rendant notamment la
	
  

10	
  

croissance chinoise moins dépendante de la sous-évaluation du Yuan. Dans la perspective
régulationniste qui est celle de ces travaux, les formes institutionnelles devraient êtreréformées en fonction, y compris la nature de la compétition, le régime de crédit et monétaire,les relations entre l’État et son économie et l’insertion dans l’économie mondiale. Ainsi, pourorganiser la division internationale du travail et les réseaux internationaux de production, desrègles effectives devraient être établies au niveau régional pour gouverner le commerce et lesinvestissements étrangers directs. De la même manière, une coordination effective et,ultimement, la création d’un centre financier régional seraient d’importantes étapes vers une
allocation plus efficace du capital en termes de bien-être et de croissance parmi les pays de larégion. Des programmes d’infrastructures communes, des normes techniques et une
conception alternative du développement pourraient également être envisagées.
On peut le constater, la voie que suggèrent ces travaux vers une intégration régionale
plus complète et stable est encore longue. Les compromis sociaux qu’elle implique dépendentde plus d’évolutions politiques qui restent très incertaines et la meilleure coopération entre
États qu’elle exige reste plus que jamais menacée par des tensions diplomatiques et une
augmentation des budgets militaires9. Cependant, pour en revenir à nos interrogations dedépart, quelle que soit la forme que prendront les nouvelles coordinations entre institutions
aux divers niveaux nationaux, mais aussi entre économies nationales, le poids économique dela région est en passe de prendre une telle place dans l’économie mondiale que la question desavoir s’il y américanisation, ou occidentalisation des capitalismes d’Asie orientale
n’apparaitra sans doute bientôt plus que comme la simple manifestation d’un ethnocentrisme
résiduel.
Publié	  dans	  laviedesidees.fr,	
  le	
  23	
  mai	  2012	  ©	
  laviedesidees.fr	
  

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
9

Voir l’interview de François Godement pour la Vie des Idées (http://www.laviedesidees.fr/L-impossible-unionasiatique.html)

	
  

11