認知症ケア研究誌 1：3-10, 2017

原著
認知症疾患医療センター外来のBPSDの傾向：NPIによる検討
Trends of BPSD, evaluated with NPI, in outpatients of the Medical Center for Dementia.

山口晴保1,2）

中島智子2）

山口智晴4)

高玉真光2)

内田成香2）

松本美江2）

甘利雅邦2）

池田将樹3)

Haruyasu Yamaguchi1,2）, Tomoko Nakajima2）, Haruka Uchida2）, Mie Matsumoto2）,
Masakuni Amari2）, Masaki Ikeda3）, Tomoharu Yamaguchi4） and Masamitsu
Takatama2）
要旨【目的】適切な医療を提供するため、認知症疾患医療センター外来受診者のBPSDの特性をNeuropsychiatric inventory (NPI)を用いて検討した。
【方法】対象はMCI群16例と認知症群163例の計179例（80.2±6.9歳）。NPIと認知機能（HDS-R）や年齢、病型との関係や各質問項目の出現頻度などを検討した。
【結果】MCI群ではNPI 13.3±20.6点、認知症群ではNPI 22.7±22.8点で、MCI群が低かった（有意差無し）。介護負担（distress）を表すNPI-DはMCI群10.5±10.9点、認知症群10.1±9.8点で同等だった。病型別ではDLB群20例がADD群75例よりも有意に高かった（p=0.005）。相関を調べると、全体ではNPIがHDS-Rと有意な負の相関を示した（r=0.188, p=0.021）。認知症群では、NPI-DがHDS-Rと有意な負の相関を示した（r=-0.212,p=0.037）。NPIとNPI-Dは高い相関を示した（r=0.800, p<0.001）。出現頻度が高い項目
は無関心57.5%、興奮54.2%、易刺激性44.7%、不安39.7％、妄想36.9％の順であった。平
均点が高い項目は、興奮3.51、無関心3.12、易刺激性3.0、妄想2.63の順だった。NPI-DをNPIで割って負担率を検討すると、興奮（0.6）や妄想（0.56）が負担になりやすく、多幸（0.12）や無関心（0.3）は負担になりにくかった。

【考察】BPSDはMCIの段階からみられ、進行とともにBPSDが強まり、介護負担が増大する傾向が示された。興奮や妄想は介護者の負担になりやすく、認知症疾患医療センター
ではこれらのBPSDへの適切な対応を用意する必要がある。

キーワード：認知症、BPSD、NPI、認知症疾患医療センター
1)
2)
3)
4)

責任著者連絡先：山口晴保

認知症介護研究・研修東京センター[〒 168-0071 東京都杉並区高井戸西 1-12-1]
老年病研究所附属病院認知症疾患医療センター[〒 371-0847 前橋市大友町 3-26-8]
群馬大学大学院医学系研究科脳神経内科学[〒 371-8511 前橋市昭和町 3-39-22]
群馬医療福祉大学リハビリテーション学部[〒 371-0023 前橋市本町 2-12-1]

認知症介護研究・研修東京センター[〒 168-0071 東京都杉並区高井戸西 1-12-1]
TEL 03-3334-2173 FAX 03-3334-2718]
yamaguti@gunma-u.ac.jp(受領日： 2017 年 8 月 19 日, 再受領日： 2017 年
9 月 15 日, 採択日： 2017 年 9 月 19 日)
英文誌名：Tokyo Journal of Dementia Care Research-3-認知症ケア研究誌 1：3-10, 2017

はじめに疾患医療センターで行っている物忘れ外認知症の国家戦略である新オレンジプラ

来/神経内科外来の受診時NPIと改訂長谷川

ンでは、認知症の人が地域で穏やかに暮ら式簡易知能評価スケール（Hasegawa de-し続けることを目指している。このために

mentia scale-revised; HDS-R）などとの関は、認知症医療において、認知症の行動・心係や各項目の出現頻度などを分析したので理 症 状（behavioralandpsychological

報告する。

symptoms of dementia; BPSD）を予防し、なお、認知症疾患医療センターの役割は、さらにBPSDが出現した場合にはこれを低「認知症疾患医療センター運用事業実施要減することが極めて重要である。したがっ綱」によって、1) 専門医療相談、2) 鑑別診断て、臨床の場では、認知機能の評価を行うのとそれに基づく初期対応、3) 身体合併症・周みでなく、BPSDを評価し、介護者が感じて辺症状への急性期対応、4) かかりつけ医等いる困難を見つけ出して対応することが望への研修会の開催、5) 認知症疾患医療連携まれる。

協議会の開催、6) 情報発信と定められていBPSDには行動症状と心理症状が含まれる（その後、基幹型では7) 空床確保による救る[1,2]。行動症状は、以前は行動障害と呼ば急・急性期対応が加わった）。

れており、その評価尺度としてDementia
behavioral disturbance (DBD) scale[3,4]が方法広く使われている。しかし、この尺度は妄想

1）対象などの心理症状を含まないのでBPSD全体

当認知症疾患医療センターは年間約700の 評 価 尺 度 と は 言 え な い。一 方、名が鑑別診断目的で新規に受診している。

Neuropsychiatric inventory（NPI）[5,6]は、

本研究の対象者は、2009年4月～2015年12BPSDの標準的な評価尺度として使われて月までにもの忘れ外来/神経内科外来を受いる。専門職による構造化インタビューで診した初診を中心とする患者のうち、NPIと実施するものだが、質問用紙として簡便に

HDS-R を 評 価 で き た も の と し た。Mild実施できるNPI-Q（questionnaire）もある。

cognitive impairment (MCI)群（Winbladら

NPIは、妄想、幻覚、興奮、うつ、不安、多の 診 断 基 準 [8] に 準 拠 し、記 憶 障 害 は幸、無関心、脱抑制、易怒性、異常行動の10Rivermead Behavioural Memory Testの物

項目で評価するが、夜間行動と食行動を加語再生を用いた）は16例（男性8例、女性8例）えた12項目版もある。さらに、NPIおよびで、平均78.7±7.2歳、HDS-Rは25.8±1.7点

NPI-Qは、項目ごとのdistress（介護負担度）だった。認知症群は163例（男性58例、女性を同時に評価するようにつくられていると105 例）で、平 均 81.1±6.5 歳、HDS-R は

い う 特 徴が あ る（こ れを NPI-D と 表 記す

14.2±6.3点だった。全体では179例で、平均る）。

80.2±6.9歳だった。

BPSDは認知症の進行に伴って出現する
2）評価項目と考えられているが[7]、NPIで取り上げられている症状が、どのように出現するのか

BPSDをNPI10項目版日本語訳[6]で臨床に興味がもたれる。また、どんな項目の頻度心理士などの専門職が評価した。各項目はが高いかを知ることで、介護者教育に活か頻度0～4点の5段階、重症度1～3点の3段階して適切な家族指導ができ、BPSDの予防にで評価し、その積を項目の点数（0～12点）結びつけることができる。そこで、筆者らがとする。合計は0～120点となる。介護負担度

群馬県にある老年病研究所附属病院認知症（NPI-D）は、各項目0～5点の6段階で評価-4-

認知症ケア研究誌 1：3-10, 2017

し、合計0～50点となる。なお、投薬状況は20例）（McKeith らの診断基準[10]に準拠）、検討していないが、基本的にはBPSDに対す

vascular dementia (VD；13例）（Románらる新たな薬物治療前の状態評価である。の診断基準[11]に準拠）、Frontotemporal

認知機能はHDS-RとMini-mental state

dementia (FTD；including both behavior-

examination (MMSE)、時計描画や立方体模

al valiant and semantic dementia; 5例）写などで評価した。MCIが疑われる場合は（Nearyらの診断基準[12]に準拠）での対比

Rivermead行動記憶検査の物語再生を追加も行った。
統計にはSPSS statistics Ver 20（IBM）をした。このほか、うつの評価としてgeriatricdepression scale (GDS)15項目版を評価し用いた。

た。画像検査はMRIをルーチンに行い、撮影
4）倫理的配慮できない例ではCTを行った。核医学診断や髄液バイオマーカーの検査はごく一部の例

実施機関である老年病研究所倫理委員会において、外部の機関で実施した。診断にはの審査を受け、さらに筆者が所属していた認知症学会専門医2名（ともに神経内科医）

群馬大学疫学倫理委員会の審査を受けた。と神経内科専門医1名の計3名があたった。

また、患者・家族から匿名化した臨床データの利用について書面で承諾を得た。

3）分析
まず、NPI各項目の出現頻度を検討した。

結果1）NPI総点数の群間比較

各項目の出現率の計算は、その項目の得点が1点以上を陽性とした。各項目の平均点も全179例のNPIは平均21.8±22.7点でばら算出した。さらにNPI-DをNPIで割って、そつきが大きかった。介護負担を示すNPI-Dの比を求めD-ratioとした。これは得点の割は平均10.1±9.8点で、これもばらつきが大きに負担が高いか低いかをみるために新規にかった。
NPI をMCI群と認知症群で比較すると、検討した。

MCI 群（HDS-R

認知機能（HDS-R）や年齢、病型との関係25.8±1.7 点）で は NPIを、散布図と相関係数、分散分析などで調べ13.3±20.6点、認知症群（HDS-R 14.2±6.3点）た。

ではNPI 22.7±22.8点で、平均点はMCI群がさらに、認知症群163例の中で診断が重複低いが、ばらつきが大きく有意差はなかっしている50例を除いた“純粋例”113例でのた（ANOVA, F(1,177)=2.49，p=0.116）。NPI病型別解析を行った。アルツハイマー型認-DをMCI群と認知症群で比較すると、MCI知症（Alzheimer disease dementia; ADD）

群ではNPI-Dが10.5±10.9点、認知症群では群（75例）（McKhannらの診断基準[9]に準NPI-D 10.1±9.8点で、有意差はなかった拠）とDementia with Lewy bodies (DLB；（ANOVA, F(1,122)=0.14，p=0.905）。

表1

MCI群、認知症群、全体のNPI・NPI-D、HDS-R得点

群nNPI 得点

NPI-D 得点

HDS-R

MCI 群

1613.3 ± 20.6

10.5 ± 10.925.8±1.7

認知症群

16322.7 ± 22.8

10.1 ± 9.8

14.2±6.3全体17921.8 ± 22.7

10.1 ± 9.8

15.5±7.0-5-認知症ケア研究誌 1：3-10, 2017

NPI を 認 知 症の 各 疾患 群 で 比べ る と、

2）相関ADD群が14.8±18.1点、DLB群が35.1±28.6

NPI総点数とHDS-Rの関係を散布図で示点、VD 群 が 27.9±21.9 点、FTD 群 がすと、図1に示すように、HDS-R点数にかか37.2±22.7点で、群間差は有意で（ANOVA, F

わらず、NPI点が高値の者がいた。全体では、(4,123)=4.87, p=0.001）、post hocの群間比

NPIがHDS-Rと有意な負の弱い相関を示し

較ではDLB群がADD群に比べて有意に高た（r=-0.188, p=0.021, Spearman）が、認く（Bonferroni, p=0.005）、またDLB群が知症群163例では有意傾向にとどまった（r=MCI群よりも有意に高かった（p=0.027）。

-0.152, p=0.078, Spearman）。MCI群16例

NPI-Dは、ADD群が8.7±9.8点（n=49）、DLBで は有意な 負の相関 を示 した（r=-0.507,

群が13.6±12.5点（n=12）、VD群が10.2±9.3

p=0.045, Spearman）。年齢とNPIとの相関点（n=12）、FTD群が21.7±5.7点（n=3）で、は、全体（r=0.060, p=0.427, Spearman）、

群 間 差 は 有 意 で な く（ANOVA, F(4,78)

認知症群（r=0.075, p=0.339）、MCI群（r==1.44, p=0.230）、post hocでも有意差は見-0.306, p=0.250, Spearman）のいずれも有られなかった。

意でなかった。

表2認知症各疾患群のNPI・NPI-D、HDS-R得点

群nNPI 得点

NPI-D

HDS-R

ADD 群

75

14.8 ± 18.1

8.7 ± 9.8

14.1 ± 5.5

DLB 群

2035.1 ± 28.6

13.6 ± 12.5

16.6 ± 8.2

VD 群

1327.9 ± 21.9

10.2 ± 9.3

17.0 ± 9.4

FTD 群

537.2 ± 22.7

21.7 ± 5.7

測定不能

図1a

HDS-RとNPIの相関

図1b

HDS-RとNPI-Dの相関

赤丸がMCI群、黒丸が認知症群で、近似直線

赤丸がMCI群、黒丸が認知症群で、近似直線

は認知症群（n=163）を示す。

は認知症群を示す。

認知症でHDS-Rが27点以上の4例はレビー小体型認知症3例と前頭葉症状を強く示す血管性認知症1例だった。

-6-

認知症ケア研究誌 1：3-10, 2017

年齢とNPI-Dとの相関は、全体（r=0.120,

想 36.9％ の 順 で あ っ た。多 幸 は 最 も 低 く

p=0.184, Spearman）、認知症群（r=0.143,8.4%だった。各項目の平均点を図4に示す

p=0.127, Spearman）、MCI群（r=-0.482,と、高い項目は、興奮3.51、無関心3.12、易p=0.227, Spearman）といずれも有意でな刺激性3.0、妄想2.63の順で、多幸は0.26と最かった。

も低かった。

NPIとNPI-Dの相関を116例で検討する

NPI-Dは、平均点が高い順に興奮2.09、易と、図2に示すように有意な高い相関を示し刺激性1.52、妄想1.48、脱抑制1.07の順で、た（r=0.800, p<0.001, Spearman）。

多幸0.03が最も低かった。
NPI-DをNPIで割った値D-ratioで負担率3）項目別の出現率を検討すると、興奮（0.6）や妄想（0.56）、全体でのNPI各項目の出現頻度（1点以上易刺激性（0.51）が負担になりやすく、多幸を出現とした）を高い順に並べて図3に示し（0.12）や無関心（0.3）は負担になりにくい

た。出現頻度が高い項目は無関心57.5%、興ことが示された。

奮54.2%、易刺激性44.7%、不安39.7％、妄図2

NPIとNPI-Dの相関（n=116）

図4

図3

NPI項目別の出現率

NPI各項目のNPI点、NPI-D点、D-ratio(NPI-D/NPI)-7-

認知症ケア研究誌 1：3-10, 2017

考察

興奮、③易刺激性、④不安、⑤妄想への対応

BPSDは、病期の進行とともに緩やかに増を日頃から準備しておく必要がある。介護す傾向がKazuiらの先行研究で報告されて者向けのパンフレットをそろえたり、スいる[7]。Kazuiらは、精神科医主体の認知症タッフが介護相談に乗ったり、これらのセンター7カ所において4大認知症の1,598BPSDを防ぐケア技術を提供することが望例にNPIを実施し、BPSDが重症化と共に増まれる。

大し、さらに認知症タイプ別に異なる特徴

今回、新たにNPI-D-ratioという指標を使を示すことを明らかにした。今回検討では、い、介護負担になりやすい項目を検討した

HDS-Rの得点低下につれて点数が上昇する

ところ、興奮、易刺激性、妄想、脱抑制の順弱いが有意な相関を認めた。となった。これらは陽性徴候ともいわれ、介今回、MCIからNPI高値例が見られたが、護者の負担は大きい。一方、多幸は最も低270例のMCIと402例のADDを対比した先く、無関心、不安が次いだ。これらは放置し行研究では、精神症状が MCIの14％に、ても家族が困らないという点で介護負担にADD の 40％にみ られた [13]。地域 在住 のはなりにくい。しかし、不安を取り除いて陽MCIを対象とした21研究のレビューでは、性BPSDを防ぐことや、アパシーに対応してMCIではうつが30％（中央値）、睡眠障害が廃用を防ぎ、進行を遅延したりQOLをあげ18％、アパシーが15％、何らかのBPSDが13ることは大切であろう。

～66％にみられたと報告されている[14]。本認知症タイプ別にみると、DLBでNPI総報告では、HDS-Rの点数とNPIの関係を散点数が高かったが、これは他の研究結果と布図で見ると、HDS-R得点低下に伴って点も合致した[7]。DLBは、専門医が継続して診数が若干高くなる傾向はあるものの、HDS-療するのが望ましいともいえよう。

Rの点数にかかわらずNPIが高点数の者が本研究の限界については、まず、暴行などあった。さらにMCIでもNPI高点数者が居重度のBPSDがあると今回の検討を行った

り、初期の段階からBPSDを評価して対応すような神経内科医が診療する認知症疾患医ることが重要であるといえよう。

療センターを受診しない可能性があること

項目別でみると、「無関心」が57.5％と高があげられる。認知症疾患医療センターの頻度だった。Kazuiらの精神科医主体の診療特性によってBPSDの特性が変わるので、今ではアパシーがMCIの62％に、軽度認知症回の結論を一般化することには限界があの80％に認められると報告している[7]。無る。次に、顕著な興奮性ないし過活動性の関心は、今回の検討では平均点が2番目に高BPSDで受診したケースはHDS-Rのようない3.12点だが、D-ratio (NPI-D/NPI)は0.3

認知テストを実施できず、今回の対象からと、アパシーが出現しても介護者への負担外れている。このため悉皆調査とはならなは、興奮（0.6）や妄想（0.56）に比べて大きかった。また、MCI群と認知症群を対比したくなりにくいと考えられた。興奮54.2%や易が、MCI群の症例数が少なく、信頼性の高い刺激性44.7%（0.51）が次いで高頻度だった結果を得るには今後のさらなる症例の蓄積が、これらの項目はD-ratioも高く、負担になが必要と考えた。

りやすい項目と言えよう。

健常・MCI・軽度アルツハイマー型認知症

不安は4番目に高頻度（39.7%）であった。の657例の脳βアミロイド沈着をアミロイド

不 安 は BPSD の 背 景 因 子 と い わ れ [15]、

PETで検討した研究によると、不安や易刺BPSDの治療においても重要な因子である。

激性が脳βアミロイド沈着の程度と相関す

認知症疾患医療センターでは、①無関心、②ることが示された[16]。本邦では、BPSDは-8-

認知症ケア研究誌 1：3-10, 2017

不安や介護環境などの影響を色濃く受けて文献出現するという考え方が強いが[15]、国際老1) Finkel SI, Costa e Silva J, Cohen G,
et al: Behavioral and psychologicalsigns and symptoms of dementia: aconsensus statement on current
knowledge and implications for research and treatment. Int Psychogeriatr 8 Suppl3:497-500, 1996.
2) 国際老年精神医学会、日本老年精神医

年精神医学会のBPSD教育パック[2]では、BPSDは多要因で生じるとされている。不安や易刺激性などのBPSDが単にケア側の対応の仕方によって生じるのではなく、脳病変によって不安を抱き易く・怒り易くなっているので、介護者側が対応の仕方を変える介護者教育が大切になる。具体的には、楽しい雰囲気を作り、役割・日課を認知症の人が持ち、残存機能を発揮して、ほめら学会（監訳）：認知症の行動と心理症
状 BPSD（2 版），アルタ出版，2013.

[17]。新オレンジプランで目指す「本人も家3) Baumgarten M, Becker R, Gauthier
S: Validity and reliability of the dementia behavior disturbance scale. JAm Geriatr Soc 38(3):221-226, 1990.
4) 溝口環、飯島節, 江藤文夫, 他: NPI ス

族も穏やかな生活」のために、鑑別診断時にケ ー ル(Dementia Behavior Disturb-

行動障害を評価して対応することが認知症ance Scale)による老年期痴呆患者の行疾患医療センターの責務であろう。

動異常評価に関する研究. 日本老年医学れたりおだてられたりするような上手な対応を介護者ができるようになれば、行動障害が減少し、同時に介護負担が減少する

会雑誌 30(10): 835-840, 1993.
謝辞：当研究は、厚生労働科研「認知症地域包括ケア実現を目指した地域社会創生のための研究（H28-認知症-一般-003）」（神崎恒一班長）の一部として行われた。本研究の一部は第18回日本認知症ケア学会大会（沖5) Cummings JL, Mega M, Gray K, etal: The Neuropsychiatric Inventory:
comprehensive assessment of psychopathology in dementia. Neurology 44(12): 2308-2314, 1994.
6) 博野信次, 森悦朗, 池尻義隆, 他: 日本語版 Neuropsychiatric Inventory

縄、2017.5）で発表した。

痴呆の精神症状評価法の有用性の検討．脳とCOI
山口晴保：本論文の内容に関係する利益相

反はないが、第一三共から講演謝金を得た。

-9-神経 49(3): 266-271, 1997.
7) Kazui H, Yoshiyama K, Kanemoto H,
et al: Differences of Behavioral andPsychological Symptoms of Dementia
in Disease Severity in Four Major Dementias. PLoS One 11(8): e0161092,
2016.
8) Winblad B, Palmer K, Kivipelto M, etal: Mild cognitive impairment—
beyond controversies, towards a consensus: report of the International
Working Group on Mild CognitiveImpairment. J Intern Med 256: 240246, 2004.

認知症ケア研究誌 1：3-10, 20179) McKhann G, Drachman D, Folstein M,
et al: Clinical diagnosis of Alzheimer's
disease: report of the NINCDSADRDA Work Group under the auspices of Department of Health and Human Services Task Force on Alzheimer's Disease. Neurology 34(7):939944, 1984.
10) McKeith IG, Dickson DW, Lowe J, etal: Consortium on DLB. Diagnosisand management of dementia withLewy bodies: third report of the DLB
Consortium. Neurology 65(12):186372, 2005.
11) Román GC, Tatemichi TK, Erkinjuntti
T, et al: Vascular dementia: diagnosticcriteria for research studies. Report ofthe NINDS-AIREN International
Workshop. Neurology 43(2): 250-260,
1993.
12) Neary D, Snowden JS, Gustafson L,
et al: Frontotemporal lobar degeneration: a consensus on clinical diagnostic criteria. Neurology 51(6): 1546-154,
1998.

-10-13) Van der Mussele S, Mariën P, Saerens
J, et al: Psychosis associated behavioral and psychological signs andsymptoms in mild cognitive impairment and Alzheimer's dementia. Aging Ment Health 19(9):818-828, 2015.
14) Köhler CA, Magalhaes TF, Oliveira
JM, et al: Neuropsychiatric Disturbances in Mild Cognitive Impairment(MCI): A Systematic Review of Population-Based Studies. Curr Alzheimer
Res 13(10):1066-1082, 2016.
15) 認知症介護研究・研修東京センター：認知症の行動・心理症状（BPSD）の出現原因の理解．認知症介護実践者研修標準
テキスト，2016，pp106-110
16) Bensamoun D, Guignard R, Furst AJ,
et al: Associations between Neuropsychiatric Symptoms and Cerebral Amyloid Deposition in Cognitively Impaired Elderly People. J Alzheimers
Dis 49(2):387-398, 2016.
17) 山口晴保: 紙とペンでできる認知症診療術：笑顔の生活を支えよう．協同医書出版, 2016.