東北の雑草

21：８－ 15（2022）

Tohoku Weed J.
研究・技術情報

藻類・表層剥離が多発した１ha 規模大区画水田におけるピラクロニル含有フロアブル剤の水口施用の検討
徐錫 元＊・吉 田 修 造＊・中 村竜＊・土 井 康 一＊・西 原 良 一＊

Pouring-application of suspension concentrate formulation of pyraclonil-containing riceherbicides on irrigation water flowing at water inlet in 1 ha large-scale paddy rice fields
infested by high density of Spirogyra spp. and soil surface separations
Seok Weon Seo ＊，Syuzo Yoshida ＊，Ryo Nakamura ＊ ，Koichi Doi ＊ and Ryouichi Nishihara ＊要約：藻類・表層剥離が多発した１ha 規模大区画水田におけるピラクロニル含有フロアブル剤の水口施用の可否について，秋田県，新潟県および北海道の移植水田で検討した。
これらの多発水田でフロアブル剤を水口施用すると，フロアブル剤の白濁液は水口からの水流により前方に押し出され，藻類・表層剥離の下や間隙に流れた。水口が風下側にある場合は風上にある時よりも水流は遅く，水口施用直後暫くは，白濁液は水口前方５m～８m 先に滞留していた。しかし，施用 72 時間後に採取した田面水を分析した結果，水口の位置や個数に関わらず，有効成分ピラクロニルは水田全体にほぼ均一に拡散していることを確認した。圃場調査においても水稲への薬害は無く高い除草効果が得られたことから，藻類・表層剥離の多発条件下での水口施用は可能であることが示唆された。同時に，湛水深が５cm～10cm 程度ある場合は，水口施用後の入水時間が 15 分程度でも施用効果が得られることが確認できた。
キーワード：ピラクロニル，フロアブル剤，水口，藻類，表層剥離
pyraclonil，suspension concentrate ，water inlet，Spirogyra spp.，soil surface separation
緒言り散布，水口施用，田植同時散布およびラジコンボートでの散布が可能で，自己拡散型の粒を水溶性パックに包水稲用除草剤のうちフロアブル剤は水に溶けにくい

んだジャンボ剤とともに除草剤の省力散布に大きく貢献

農薬原体を 0.1～15μm 程度の微粒子に粉砕して水中にしている。ジャンボ剤は散布後にパックが破れると中の分散させた流動性を有する液状製剤である（森本 2016）。

粒が水面を浮遊しながら崩壊を始め，有効成分，コルク組成分としては，除草剤原体，湿潤剤，分散剤，増粘剤，等の浮力剤，増量剤，界面活性剤等の組成分が溶出して凍結防止剤，消泡剤，防腐剤，その他（pH 調節剤，溶拡散するが，ジャンボ剤については，散布時に水田内に剤・塩類剤等）および水から構成され白濁して粘性がある。

藻類や表層剥離が多発している場合は拡散が妨げられる

水田に散布されるとこの白濁液は田面水と混ざりながらことがあるので散布はしないとされている（日本植物調

水中を浮遊・分散し拡散していく。このことから，手振節剤研究協会 2021）。しかしながら，藻類や表層剥離が＊協友アグリ株式会社〒 103-0016

東京都中央区日本橋小網町６番１号山万ビル 11F

seo-seokweon@kyoyu-agri.co.jp

Kyoyu Agri. Co., Ltd. : Yamaman Bldg.11F, 6-１ Koami-chou, Nihonbashi, Chuo-ku, Tokyo, 103-0016 Japan徐ら：フロアブル剤の水口施用多発している複数の条件下でピラクロニル含有ジャンボ92）水口施用と藻類・表層剥離の発生状況

剤を散布した試験では，組成分のうち浮力剤や増量剤等

５月 23 日に第１図に示した水田中央の水口１ヶ所よは藻がある所では拡散が妨げられその先への移動ができりピラクロニル（有効成分含有率 3.7%）・プロピリスル

ずに藻の縁に集積したが，圃場全体の除草効果は高かっ

フロン（同 1.7%）・ブロモブチド（同 16.8%）フロアブたことから，水田の５割程度に藻類や表層剥離が散在しル剤（以下，PPB）の水口施用を行った（第２図左上）。ている場合は未発生箇所に，風下畦畔沿い５割程度に偏水口施用には市販剤の１本 500ml 入りのボトルを使在している場合は風上畦畔側の未発生箇所に散布すれば用し，使用基準の 500ml/10a を施用した。なお，第２除草効果が得られることが明らかになっている（徐ら試験および第３試験についても同様に施用した。水口施2021a）。一方，藻類や表層剥離の多発条件下でのフロア用開始時の湛水深は４～７cm，風向および水口施用開

ブル剤の水口施用については，特に明確な指針が示され始後 10 分間の平均風速は追い風 3.7m/ 秒であった。なておらず，その可否は明確ではない。本報告ではこの点

お，風向と風速は第１試験と第３試験は当該地，また第を明らかにするために，藻類・表層剥離が多発した１ha

２実験は当該市のデータが無いため隣接の新潟市の気象規模の大区画水田でフロアブル剤の水口施用の可否を検庁（2021）の観測データを参照している。水口施用後さ討した。

らに３時間入水を継続し，湛水深が７～10cm の時点で水口を閉め入水を終了した。水口施用開始直前の観察で材料および方法

は，水田全面に表層剥離が発生し，田面から浮き上がる直前のもの，水中や水面に浮遊しているものが見られた

1．第１試験

水口が風上側にあり藻類・表層剥離が水田全体に散在多発した水田での検討
1）試験水田と耕種概要（第２図右下）。また，藻類も水田の５割程度発生しており（第２図右上，左下），水田中央部より水尻側に多かった。藻類・表層剥離以外の雑草の発生は確認されなかっ試験は 2019 年に秋田県南秋田郡大潟村の 1.3ha（長辺130m ×短辺 100m）の長方形の水田で実施した。作付品

た。試験水田の減水深は１cm 以下 / 日であった。
3）薬害および除草効果調査

種は「あきたこまち」であった。代掻きは５月５日，移水稲への薬害調査は６月 13 日（散布 21 日後）に実施

植は５月 20 日に行った。初期除草剤ダイムロン（有効した。試験水田とその隣接栽培水田の稲株について水稲

成分含有率 28.0%）・ペントキサゾン（同 7.2%）フロアの葉色，草高，株径を水田全周縁畦畔から達観で比較観ブル剤を５月 10 日に散布した。

察し評価した。なお，隣接水田は試験水田と同一な管理

第1図

試験水田における水口位置の模式図と各水口でのフロアブル剤施用量

1）水口施用開始時の風向を示す。 2）水口施用開始後 10 分間の平均値を示す。
※第 2 および第 3 試験の図中の数字は水口施用 72 時間後の採水地点を示す。
□：畦畔■：水口位置（数値は施用したフロアブル剤の量を示す）

10

東第２図

北の雑

草

21 号（2022）

水口が風上にあり藻・表層剥離が多発した水田での水口施用（秋田県南秋田郡大潟村）

注）左上：水口施用の様子。
右上：白濁液が水尻の方に向かって流れ，藻や表層剥離が多い所では白濁液の流れが滞る様子（左上から６分後）。
左下：水口側畦畔沿いを拡散している白濁液が藻・表層剥離のある所では拡散が滞る様子（左上から12分後）。
右下：フロアブル剤が拡散し田面水が浮き始めた表層剥離の上や隙間を流れる様子（左上から22分後）。

者によって同一の耕種方法で栽培管理された水田である。
なお，評価方法は第２試験および第３試験とも同様に実終了した。
水口施用開始直前の観察では，左縦畦畔沿い１m～５m 幅に藻・藁屑が集積していた（第３図中，第４図左上，施した。
除草効果は８月 21 日（散布 90 日後）に実施した。２右上）。藻類以外の雑草の発生は確認されなかった。試辺の長辺畦畔から３m 内側の条間各１列とその中央の条験水田の減水深は１cm 以下 / 日であった。

間１列，計３列の条間について全長 130m を徒歩で調査し，

3）薬害および除草効果調査

発生雑草本数を草種別に数えた。
2．第２試験

風が水口に対して斜め前方に吹き藻類が縦畦畔沿いに吹き寄せられた水田での試験
1）試験水田と耕種概要
試 験 は，2019 年 に 新 潟 県 新 発 田 市 の 1.0ha（ 長 辺水稲への薬害調査は，６月１日（散布 19 日後）に，除草効果は７月５日（散布 53 日後）に第１試験に準じて実施した。
4）田面水の採水と有効成分ピラクロニルの水中濃度分析100m ×短辺 100m）の正方形の水田で行った。作付品種

有効成分の拡散性を明らかにするために，水口施用 72は「コシヒカリ」であった。代掻きは５月５日，移植は時間後に田面水を採取し水中濃度を測定した。採水はい５月７日で，初期除草剤プレチラクロール粒剤（有効成ずれも畦畔から３m 内側の四隅４地点と水田中央付近の分含有率 28.0%）の移植同時散布を行った。

計５点において（第１図），田面水約 200ml をガラス瓶

2）水口施用と藻類の発生状況に採取した。

５月 13 日に第１図に示した水口２ケ所よりトリア採取した田面水は冷蔵保存した後，メンブレンフィルファモン（有効成分含有率 0.96%）・ピラクロニル（同ターでろ過し分析に供した。有効成分のピラクロニルに3.8%）・ベンゾビシクロン（同 3.8%）フロアブル剤（以下，ついて，徐ら（2021b）に準じて HPLC により分析した。

TPB）の水口施用を行った。水口施用開始時の風向は水3．第３試験口に対して斜め前方横風，水口施用開始後 10 分間の平均風速は 3.0m/ 秒，湛水深は５～９cm であった。その後，各々の水口より 15 分間入水を継続し水口を閉め入水を水口が風下側にあり藻類が水口側畦畔沿いに吹き寄せられた水田での試験
1）試験水田と耕種概要
試 験 は，2018 年 に 北 海 道 岩 見 沢 市 の 1.47ha（ 長 辺徐ら：フロアブル剤の水口施用

第３図

11

風が水口に対して斜め左前方に吹き水口の左側縦畦畔沿いに藻・藁が吹き寄せられた水田での水口施用（新潟県新発田市）

注）上：水口施用開始後，入水中の右側水口前の半円状に拡がる白濁液の様子（水口施用開始から10分後）。
中：入水中の左側水口前の半円状に拡がる白濁液の様子。写真の下部は縦畦畔沿いに吹き寄せられた藻・藁（同13分後）。
下：右側水口の前方を進む白濁液先端部の様子（同36分後）。

167m ×短辺 88m）の長方形の水田で実施した。作付

ど集積を示すと思われる濃い緑色をしていた（第５図

品種は「ななつぼし」であった。５月 12 日に代掻きを上，中，下）。藻類以外の雑草の発生は確認されなかった。

行った後に初期剤のブタクロール乳剤（有効成分含有率

試験水田の減水深は１cm 以下 / 日であった。

32.0%）を散布し，５月 19 日に移植した。

3）薬害および除草効果調査

2）水口施用と藻類の発生状態
５月 22 日に第１図に示した水口３ヶ所より PPB フロ

水稲への薬害調査は，６月 15 日（散布 24 日後）に，除草効果の調査は７月 18 日（散布 57 日後）に第１試験アブル剤の水口施用を行った。水口施用開始時の風向おに準じて実施した。

よび水口施用開始後 10 分間の平均風速は水口に対して

4）田面水の採水と有効成分ピラクロニルの水中濃度分

向かい風 2.9m/ 秒，湛水深は６～10cm であった。その後，析各々15 分間入水を継続し水口を閉め入水を終了した。

水口施用 72 時間後に田面水を採取し水中濃度を測定

水口施用開始直前の観察では，水田の水口側畦畔沿いに藻類が３m～５m 幅で吹き寄せられており，畦畔際ほした。採取箇所や分析方法等は第２試験に準じて実施した。

12

東第４図

北の雑草

21 号（2022）

縦畦畔沿いに吹き寄せられた藻・藁の影響によるイネの生育不良（新潟県新発田市）

注）左上： 水口施用当日の吹き寄せられた藁や藻類の様子（５月７日）。
右上：藁や藻類を除いた田面の状態（５月７日）。
左下：欠株等のイネの生育不良の様子（７月３日）。
右下：生育不良地点の土面の藻・藁の形跡（７月３日）。

第１表
試験場所調査条間数

除草効果および薬害発生の有無

調査条長（m）

除草効果

条間（cm）

残草本数（本/㎡）*

残草種
オモダカ

薬害の有無

秋田県南秋田郡大潟村

313030<0.01

新潟県新発田市

3100300無無北海道岩見沢市

3167330無＊）残草本数は調査条長×条間で面積を算出した後１平方メートルあたりの本数に換算して反復数（調査条間数）の平均値を記載した。

結果した箇所では白濁液の行く手が阻まれ，これらの縁が白くなる箇所があったが，時間の経過と共に白濁色は消失

1．第１試験

した。

1）水口施用時間と目視によるフロアブル剤拡散調査

2）除草効果と水稲への薬害

水口１ヶ所での水口施用で，施用開始から終了までの圃場全体に高い除草効果を示した。また，試験圃場にプラボトルの濯ぎを含む時間は１人で２分 45 秒であっおける水稲の薬害は認められなかった（第１表）。

た。水口施用後，フロアブル剤の白濁液は入水による水2．第２試験

流により前方扇状に流れていった。その際，先に流れて1）水口施用時間と目視によるフロアブル剤拡散調査

いった部分ほど白濁色は濃かった。前方および横方向に水口２ヶ所での水口施用では，施用開始から終了まで拡散した白濁液は藻類や表層剥離の間隙や下側，田面にのプラボトルの濯ぎと水口間の移動時間を含む時間は１浮上する直前の表層剥離の上に流れ四方に移動した（第人で５分 40 秒であった。

２図右上，左下，右下）。特に，藻類や表層剥離が集積

水口施用を開始するとフロアブル剤の白濁液は第１試

徐ら：フロアブル剤の水口施用

第５図13

水口が風下にあり水口側畦畔沿いに藻が吹き寄せられた水田での水口施用（北海道岩見沢市）

注）上：水口施用開始後，藻の間や藻の下を流れて藻の縁に出た白濁液（水口施用開始から３分後）。
中：向かい風の影響により前方への拡散が進みにくく白濁液が停滞している様子（同３分後）。
下：入水中の水口前方に拡がる白濁液（同14分後）。

験と同様に前方扇状に進んだが，横風の影響を受け風右下）。

下側にも大きく流れて半円状を呈した（第３図上，中）。

3．第３試験

時間の経過と共に白濁の濃い地点は風下側へと移動した

1）水口施用時間と目視によるフロアブル剤拡散調査（第３図下）。
2）ピラクロニルの水中濃度
水口施用 72 時間後の採水５地点のピラクロニル濃度を第２表に示した。ピラクロニルは各地点で検出され，水口３ヶ所での水口施用では，施用開始から終了までのプラボトルの濯ぎと水口間の移動時間を含む時間は１
人で７分 20 秒であった。
水口施用を開始すると水口前に集積している藻類が水

その濃度は 0.03～0.15mg/L であった。

流により前方に押し出され，白濁液は藻類の間隙や下側3）除草効果と水稲への薬害に流れた（第５図上，中，下）。水口から５m～８m 程圃場全体に残草は無く高い除草効果を示した。また，度先にある藻類の下側を流れる際は一瞬消えたように見試験圃場における水稲の薬害は認められなかった（第１えたが，白濁液は藻類の集積箇所を抜けて藻類の縁に現表）。しかし，水口施用時に藻・藁が集積した縦畦畔沿れた。しかしながら，水尻から水口に向けた逆風で水流いでは欠株や生育不良株が多数見られた（第４図左下，が緩くなり流れが阻まれたことから，水口施用開始から

14

東
第２表

北の雑草21 号（2022）

水口施用 72 時間後の田面水中のピラクロニル濃度
ピラクロニル濃度（mg/L）

採水位置 *

新潟県新発田市現地圃場

北海道岩見沢市現地圃場①0.110.10②0.150.11③0.130.13④0.030.12⑤0.040.12＊）採水位置は第１図を参照。

３〜４分経過しても白濁液は藻類の集積箇所の縁に滞留していることから，有効成分は水の流れに順じて水田全した。（第５図上，中）。その後，時間の経過と共に徐々体に到達すると考えられる（徐ら 2020，2021a，2021b）。に前方に移動した（第５図下）。

これは散布 72 時間後に田面水を採取して実施した有効

2）ピラクロニルの水中濃度

成分ピラクロニルの水中濃度分析の結果が第２試験の各

水口施用 72 時間後の採水５地点のピラクロニル濃度採取箇所で 0.03～0.15mg/L，第３試験では 0.10～0.13mg/を第２表に示した。ピラクロニルは各地点で検出され，L であったことからも明らかであり（第２表），このこその濃度は 0.10～0.13mg/L とほぼ均一であった。とが圃場全体に安定した除草効果をもたらしたと考えら

3）除草効果と水稲への薬害れる（第１表）。なお，本試験での田面水の分析対象は圃場全体に残草は無く高い除草効果を示した。また，ノビエや広葉雑草等に高い除草活性を示すピラクロニル

試験圃場における水稲の薬害は認められなかった（第１（牛口ら 2014）のみであったが，各有効成分は概ね製剤表）。

中の有効成分含有率比に近似した一定の比率で拡散していることから（徐ら 2021b，2022），他の有効成分もピ考察

ラクロニルと同様にほぼ均一に拡散していると考えられる。また，PPB を風上１辺畦畔より散布し 96 時間後にフロアブル剤は白濁で粘性があり（森本 2016），田面採取した田面水に催芽ノビエ種子を浸漬した報告による

水に散布されると水中に拡がり徐々に白濁色は淡くなりとピラクロニル濃度が 0.03mg/L の田面水でもタイヌビ有効成分は分散していく。フロアブル剤の水口施用ではエは完全枯死した（徐ら 2021b）。このことから，第２一定時間入水を続けるため，白濁液は水流によって前方試験および第３試験で分析対象とした散布 72 時間後の扇状に流れていくが，先に流れていった部分ほど白濁色

田面水もタイヌビエ等の雑草を枯殺しうる有効成分の濃が明瞭であり遠くからでも目視できることから，フロア度であったことが示唆される。

ブル剤の水中での移動や拡散を知る上での目印となる

フロアブル剤の水口施用の実施可能な湛水深は，田面（徐ら 2015，2019）。また，白濁液の先端部は色が濃いため，が部分的に露出したヒタヒタ水の状態から 10cm 程度で先端部が時間の経過と共に水尻側に移り淡くなることであり，水口施用時の湛水深が深い程その後の入水量は少拡散が進んでいることがわかる。

なくてよい。特に５〜６cm 以上の十分な湛水深がある

本試験結果より，１ha 規模の大区画水田におけるフ場合，１ヶ所の水口からの水口施用では施用後の入水はロアブル剤の水口施用は，水田に藻や表層剥離が多発し１時間程度でも良い（徐ら 2019）。このことは，水口数ている条件下でも可能であることが明らかになった。水が複数ある場合，入水時間は 30 分以下でもよいことを口施用された白濁液は入水した灌漑水と共に前方に流れ示唆している。また，十分な湛水条件下での顆粒水和剤て行くが，藻類や表層剥離がある所では，それらの間隙の水口施用では，その後の入水時間は 15 分でも可能とや下側を流れた。これらが密に浮遊している所では白濁されている（日産化学株式会社 2021）。水口数が２ケ所液の拡散が鈍くなり，それらの縁で流れが遮られた。まと３ヶ所であった第２試験および第３試験は十分な湛水

た，水口に対して風向きが向かい風（逆風）の場合，水深で施用後 15 分間の入水であったが，有効成分は水田口からの水流が弱まるため白濁液の拡散が遅れた。この全体に拡散し薬害は無く高い除草効果であった。このこように水口施用時の風の影響や藻類・表層剥離の状態にとは，１ha 規模の大区画水田において藻や表層剥離多より白濁液の流れは変化する。しかしながら，風向や風発条件下でも水口施用は可能であるだけでなく，十分な速は常に一定ではなく，これに応じて田面水の流れも変湛水条件では水口施用後の入水時間は短時間の 15 分で化している。さらに，有効成分は田面水中に分散し浮遊も良いことを示唆している。ただし，水口施用自体の所

徐ら：フロアブル剤の水口施用
要時間（水口間の移動時間を含む）は水口が１ヶ所で２

徐15錫元・西原良一・新関幸夫・濱谷雅司・富田享博・

分 45 秒，3ヶ所で７分 20 秒と短時間ではあるが，入水竹原奈緒・山岸政司・瀧内千尋・諏佐淑子・瀧澤理

後は必ず所定の時間に水口に来て入水を止めなければな恵

らない。これを忘れるとオーバーフローを引き起こし除剤フロアブル剤水口施用の実用性検証試験．植調48，
440-445．

草効果が低下する恐れがあるので注意が必要である。
なお，第２試験において試験水田の縦畦畔沿いの藻類2015．北海道の１ha区画水田における水稲除草

徐錫元・工藤敦・小笠原寿哉・早山智博・高橋仁久・や藁が帯状に長期間集積した箇所では，イネの伸長が藻松田類や藁等によって阻害され長期間水没したことが要因と１ha規模大区画水田における数種ピラクロニル剤水

みられる腐敗や生育不良が起き，欠株や生育不良株とな

口施用の拡散性と効果に及ぼす施用時湛水深の影響．

2019．

東北の雑草18，13-17．

るものが多数見られた（第４図左下，右下）。このような現象は一般的に畦畔沿いの藻や藁等が帯状に集積した

繁・松本直剛・西原良一・伊藤直哉

徐錫元・堀洋一・早山智彦・浦山洋二郎・西原良一・

箇所でよくみられ，供試薬剤による直接的な薬害ではな

浜谷雅司・工藤航・嘉藤久恭・工藤敦・小出正いと考えられる。イネの生育不良を回避するためには，

雄・吉村沙季・大谷幸一

藻や藁等の除去が必要である。

田における数種ピラクロニル含有ジャンボ剤の風上2020．１ha規模大区画水畦畔からの投げ込み散布．雑草研究65（4），150-157．
引用文献

徐錫元・柳澤計雅・増田有希乃・斉藤文之・伊藤直哉

森本勝之

2016．水稲除草剤フロアブル剤

るジャンボ剤の散布方法．東北の雑草20，1-5．

その組成・製造法・特性農薬製剤．植物防疫70（8），549-555．

2021a．藻類および表層剥離多発生水田におけ徐錫元・堀洋一・直井康裕・高橋勝弘・嘉藤久恭・

栁澤計雅・邊見

日本植物調節剤研究協会2021．水稲除草剤の適正使用．

龍・山田そよ子2021b．水稲除草

https://www.japr.or.jp/tekisei/剤ピラクロニル含有フロアブル剤の風上畦畔からの（2021年12月１日アクセス確認）

散布．雑草研究66（3），149-155．

日産化学株式会社2021．除草法

顆粒水口処理のススメ，

徐錫元・大門浩・山田そよ子・柳澤計雅・税田武衡・処理方法①短期間で除草完了．

直井康裕・嘉藤久恭・高橋勝弘・西原良一・仁川直https://www.nissan-agro.net/minakuchi/howto/

人2022．１ha規模大区画水田におけるピラクロニル

index.php

含有自己拡散型浮遊粒剤（FG剤）の風上畦畔からの（2021年12月１日アクセス確認）

散布，雑草研究67（1），13-20．

気象庁2021．過去の気象データ検索．

牛口良夫・岡本憲一・高橋勝弘・池田芳治・佐柳和典

https://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/

2014．水稲用除草剤ピラクロニルの開発と普及．雑（2021年12月１日アクセス確認）

草研究59（2），106-111．
（2022 年３月 29 日受理）