平 成 27 年 度 決 算 検 査 報 告会 計 検 査 院

会計検査院は、日本国憲法第 90 条の規定により、国の収入支出の決算を検査し、会計検査院法第 29 条の規定に基づいて平成 27 年度決算検査報告を作成し、平成 28 年 11 月 7 日、これを内閣に送付した。
この検査報告には、歳入歳出の決算に関する事項、法律、政令若
しくは予算に違反し又は不当と認めた事項、意見を表示し又は処置を要求した事項、会計事務職員に対する検定等について記載した。
また、国有財産、物品等国の財産等に関する検査事項及び会計検査
院法その他の法律の規定により検査をしている政府関係機関等の会
計に関する事項についても記載した。
なお、会計検査院は、平成 28 年 9 月 2 日、内閣から平成 27 年度
歳入歳出決算の送付を受け、その検査を行って平成 28 年 11 月 7 日
内閣に回付した。

目次

平成 27 年度決算検査報告

目次
目!不当事項の件名の後に付けてある（ ）内#"の数字は不当事項の一連番号を示す。 $

ページ

第1章

検査の概要 ………………………………………………………………………………1

第 1 節 検査活動の概況 ……………………………………………………………………………1
第1

検査の方針 …………………………………………………………………………………1

第2検査の実施 …………………………………………………………………………………4

第 2 節 検査結果の大要 ……………………………………………………………………………7
第1

事項等別の検査結果 ………………………………………………………………………7

1

事項等別の概要 ……………………………………………………………………………7

2

第 3 章の「個別の検査結果」の概要………………………………………………………10

3

第 4 章の「国会及び内閣に対する報告並びに国会からの検査要請事項に関する報告等」の概要 …………………………………………………………………………40

第2

観点別の検査結果 ………………………………………………………………………43

第2章

決算の確認 ………………………………………………………………………………53

第 1 節 国の決算の確認 …………………………………………………………………………53
第1

一 般 会

計

…………………………………………………………………………53

第2

特 別 会

計

…………………………………………………………………………53

第 2 節 国税収納金整理資金受払計算書の検査完了 …………………………………………54
第 3 節 政府関係機関の決算の検査完了 ………………………………………………………55
第 4 節 国の決算金額と日本銀行の提出した計算書の金額との対照 ………………………55
第1

一 般 会

計

…………………………………………………………………………55

第2

特 別 会

計

…………………………………………………………………………55

第 5 節 国会の承諾を受ける手続を採っていない予備費の支出 ……………………………56

第3章

個別の検査結果 ………………………………………………………………………57

第 1 節 省庁別の検査結果 ………………………………………………………………………57
第1

国

会

…………………………………………………………………………57（国立国会図書館）………………………………………………………………………………57
本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………57
外国逐次刊行物の購入に当たり、公正性、競争性等を確保するために、複数の取次業者が取り扱っているものについては、外国逐次刊行物を新聞、雑誌等の種類別に一括するなどして一般競争契約とするよう改善させたもの ……………………………………57
―

1

―

次

第2

内

閣

（内 閣 官…………………………………………………………………………60

房）………………………………………………………………………………60

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………60目

物品管理簿等を重要物品の現況を反映した正確なものとするとともに、物品の亡失の次報告を直ちに行うよう適宜の処置を要求し、組織の新設・統廃合等に伴う物品の管理等が適切に行われ、物品の異動が物品管理簿等に適切に記録されるよう是正改善の処置を求めたもの ……………………………………………………………………………60

第3

内

閣

府 …………………………………………………………………………61（内 閣 府 本 府）………………………………………………………………………………61
不 当 事
補 助

項

………………………………………………………………………………61

金 …………………………………………………………………………………61

補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの …………………………………………61⑴

設備の設計が適切でなかったもの ……………………………………………………62
原子力発電施設等緊急時安全対策交付金事業により整備した太陽光発電式電子
線量計の設計が適切でなかったもの［内閣府本府］（ 1 ） ……………………………62⑵

交付金により造成した基金の使用が適切でなかったもの ……………………………64
地域社会雇用創造事業交付金により造成した基金を活用して実施した事業において、事業費を過大に精算していたもの［内閣府本府］（ 2 ） ………………………64⑶

補助の対象とならないもの ……………………………………………………………65
地域子育て支援拠点事業の対象経費に、補助の対象とならない経費を含めていたもの［内閣府本府］（ 3 ）……………………………………………………………65

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………65⑴

地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の交付額の算定に当たり、地域の子育て支援活動の展開を図るための取組に係る加算分の算定が適正に行われるよう適宜の処置を要求したもの ………………………………………………………………65⑵

物品管理簿等を重要物品の現況を反映した正確なものとするとともに、物品の亡失の報告を直ちに行うよう適宜の処置を要求し、組織の新設・統廃合等に伴う物品の管理等が適切に行われ、物品の異動が物品管理簿等に適切に記録されるよう是正改善の処置を求めたもの …………………………………………………………66

（警

察

不 当 事

庁）
………………………………………………………………………………73
項

予算経理………………………………………………………………………………73…………………………………………………………………………………73

外部の機関から支払を受けた委託費を国庫に納付せずにこれを別途に経理するなどしていて、受託研究に係る会計経理が会計法令に違反していたもの［科学警察研究所］（ 4 ）…………………………………………………………………………………………73―

2―

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………74
用途廃止した回転翼航空機を道府県警察本部が売却するに当たり、売却額の引下げに目つながる条件を付さないこととするとともに、回転翼航空機に係る循環装備品について、重要物品又は備品に分類して物品管理簿に記録して現在高等を把握することによ次り、その処分に際して管理換要望の有無についての確認を行ったり、長期間未使用等となっているものの情報を共有してその活用を図ったりすることができるよう改善させたもの ……………………………………………………………………………………74

（金

融

庁）
………………………………………………………………………………80

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………80
預金保険機構の金融機能早期健全化勘定における利益剰余金について、余裕資金の額を把握した上で、当該余裕資金の有効活用として、適時に国庫に納付したり、預金保険機構の財務の健全性を維持するために活用したりするため、必要な制度を整備するなど抜本的な方策を検討するよう意見を表示したもの ……………………………………80

第4

総

務

不 当 事
物

項
件

省 …………………………………………………………………………90………………………………………………………………………………90…………………………………………………………………………………90

サーバ上で稼働するソフトウェアが提供する機能をパーソナルコンピュータで利用するための権利について、その必要性の検討が十分でなかったため、必要のない調達を実施していたもの［総務本省］（ 5 ） …………………………………………………………90

補 助

金 …………………………………………………………………………………91

補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの …………………………………………91⑴

地域経済循環創造事業交付金が過大に交付されていたもの［総務本省］（6）（ 7 ） ……92⑵

地域の元気臨時交付金（地域経済活性化・雇用創出臨時交付金）が交付の対象とならない事業に交付されていたもの［総務本省］（ 8 ）……………………………………94⑶

社会保障・税番号制度システム整備費補助金が過大に交付されていたもの［総務本省］（ 9 ）………………………………………………………………………………95⑷

情報通信技術地域人材育成・活用事業交付金により実施した事業の交付対象事業費に交付の対象とならない経費を含めていたなどのもの［総務本省］（10）―（12）………95⑸

地域公共ネットワーク等強じん化事業費補助金により実施した事業の補助対象事
業費に補助の対象とならない経費を含めていたもの［総務本省］（13）…………………97⑹

電波遮へい対策事業費等補助金により実施した事業に係る補助対象事業費の積算及び補助率の適用を誤ったため、補助金が過大に交付されていたもの［関東総合通信局］（14）……………………………………………………………………………98⑺

緊急消防援助隊設備整備費補助金により実施した事業の補助対象事業費が過大に精算されていたもの［岐阜県］（15） ……………………………………………………99―

3―

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………100
都道府県に対して、国有提供施設等報告書等に未提供国有財産及び返還国有財産を計上しないこととする取扱いを明示したり、新規提供国有財産及び返還国有財産につい目て防衛省通知に記載されている情報を用いて的確に把握して同報告書等を作成させたりすることにより、国有提供施設等所在市町村助成交付金の交付額の算定が適切なも次のとなるよう改善の処置を要求したもの …………………………………………………100

平成 23 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……107
独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構における利益の処分について …………107

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……108

第5⑴

地域力の創造等に関するモデル事業の実施に係る契約について ……………………108⑵

震災復興特別交付税の交付額の精算等について ……………………………………109⑶

消防救急デジタル無線施設の整備事業に係る補助対象事業費について ……………110

法

務

不 当 事
物

省 …………………………………………………………………………112

項 ………………………………………………………………………………112
件 …………………………………………………………………………………112

サーバ上で稼働するソフトウェアが提供する機能をパーソナルコンピュータで利用するための権利の調達に当たり、既に保有している権利の状況を確認していなかったた
め、調達数量が過大となっていたもの［法務本省］（16） …………………………………112
自給製品の生産に使用するために刑務所において調達した原材料について、工場の倉庫における払出数量等を管理していなかったり、適切に保管していなかったりするな
どしていて、管理が適正を欠くと認められるもの［神戸刑務所］（17）……………………113

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………116
収容施設の被収容者を外部医療機関で受診させる場合に、被収容者の健康に支障を及ぼすなどの特段の事情がない限り、診療点数 1 点当たり 10 円の単価により医療費を請求する外部医療機関を受診先とするなど経済性を考慮した選定を行うよう改善させたもの ……………………………………………………………………………………116

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……121
刑事施設で生産している刑務官の制服に係る原材料の調達数量について ………………121

第6

外

務

不 当 事
役

省 …………………………………………………………………………122

項 ………………………………………………………………………………122
務 …………………………………………………………………………………122

外交貨物等の梱包業務に係る契約において、消費税相当額が既に含まれている契約単価に基づき算定した額に、更に消費税を加えることとしていたため、支払額が過大となっていたもの［外務本省］（18） …………………………………………………………122

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………123
政府開発援助の実施に当たり、事業実施後、整備した施設の需要が低下して使用を停止するなどした際に、事業目的に沿って有効活用されるよう事業実施機関に適切な働きかけを行うなどして、援助の効果が十分に発現するよう意見を表示したもの………123

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……133
⑴
―

4

―

政府開発援助の効果の発現について …………………………………………………133

⑵第7

債務救済無償資金協力で贈与した資金等の使用状況及び使途報告書の提出状況について………………………………………………………………………………134

務省 …………………………………………………………………………136

財

不 当 事
租

項 ………………………………………………………………………………136
税 …………………………………………………………………………………136

租税の徴収に当たり、徴収額に過不足があったもの［38 税務署］
（19）……………………136

第8

文 部 科 学 省 …………………………………………………………………………142

不 当 事
役

項 ………………………………………………………………………………142
務 …………………………………………………………………………………142

2020 ターゲットエイジ育成・強化プロジェクト事業の委託に当たり、再委託費算定における収入の取扱いが適正に行われていなかったため、委託費の支払額が過大となっていたもの［文部科学本省］（20）………………………………………………………142

補 助

金 …………………………………………………………………………………144

補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの ………………………………………144⑴

公立高等学校授業料不徴収交付金が過大に交付されていたもの［福井県］（21）………145⑵

義務教育費国庫負担金が過大に交付されていたもの［ 3 県］
（22）―（24）………………146⑶

私立大学等研究設備整備費等補助金が過大に交付されていたもの［文部科学本省］（25）（26）………………………………………………………………………………147⑷

私立学校施設整備費補助金（教育装置）が過大に交付されていたもの［文部科学本省］（27）（28） …………………………………………………………………………148⑸

文化芸術振興費補助金（地域発・文化芸術創造発信イニシアチブ）が過大に交付されていたもの［文化庁］（29） …………………………………………………………149⑹

文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）が過大に交付されていたもの［文化庁］（30） ………………………………………………………………150⑺

学校施設環境改善交付金が過大に交付されていたもの［ 9 県］
（31）―（42）……………151⑻

私立学校施設整備費補助金（私立幼稚園施設整備費）が過大に交付されていたもの［三重県］（43）…………………………………………………………………………155

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………156⑴

学校施設環境改善交付金等における学校給食施設事業の実施に当たり、超過面積分の建築工事費を交付対象建築費から除外する際の具体的な算定方法等を周知するなどして交付対象建築費の算定が適切に行われるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの⑵

目………………………………………………………156

高等学校等就学支援金の支給が適切かつ公平に行われるよう、学校設置者に受給資格認定申請書等の確認作業を委託する場合にその確認結果の妥当性についての検証を行い確認作業が適正かつ確実に実施されるよう指導したり、学校設置者から生徒への高等学校等就学支援金が適時適切に引き渡されることを確保したりすることを周知徹底するよう是正改善の処置を求め、及び保護者等が国外に在住する場合の当該保護者等の収入の把握方法やその収入を考慮した受給資格の認定等の方法を検討するよう意見を表示したもの …………………………………………162
―

5

―

次

⑶

国立大学法人において、共同利用の用に供するとして補助金で整備された研究設
備を共同利用の用に供することについて十分に検討するよう周知することなどにより、研究設備の有効活用が促進されるよう意見を表示したもの …………………172目

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………177⑴

次

文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）の実施に当たり、補助事業者等に対して、補助の対象とならない経費の範囲を明確に示したり、帳簿等を作成することにより補助事業に係る収支を明確にするよう周知したり、契約事務を市町村等の契約規則等に準拠して実施することを明確にしその旨を周知したりするなどして、補助事業が適切に実施されるよう改善させたもの ……………177⑵

学校施設環境改善交付金等による大規模改造（老朽）事業の実施に当たり、実績報
告時に改修比率を再検討し、交付申請時の改修比率から変動する場合にはこれを
実績報告書に反映させることにより、同交付金等の交付額の算定が実施した改修
工事の内容を適切に反映したものとなるよう改善させたもの ………………………184

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……189
国庫補助事業により整備された学校施設の維持管理について ……………………………189

第9

厚 生 労 働 省 …………………………………………………………………………191

不 当 事

項 ………………………………………………………………………………191

保 険

料 …………………………………………………………………………………191

労働保険の保険料の徴収に当たり、徴収額に過不足があったもの［12 労働局］
（44） ……191
健康保険及び厚生年金保険の保険料の徴収に当たり、徴収額が不足していたもの［厚
生労働本省］（45） …………………………………………………………………………193

保 険 給 付 …………………………………………………………………………………196
雇用保険の雇用調整助成金の支給が適正でなかったもの［15 労働局］
（46）………………196
雇用保険の特定求職者雇用開発助成金の支給が適正でなかったもの［12 労働局］
（47） …198
雇用保険の失業等給付金の支給が適正でなかったもの［厚生労働本省、51 公共職業安定所、32 公共職業安定所］（48）……………………………………………………………202
厚生年金保険の老齢厚生年金の支給が適正でなかったもの［厚生労働本省］（49） ………207

医 療

費 …………………………………………………………………………………210

医療費に係る国の負担が不当と認められるもの［厚生労働本省、 8 厚生（支）局、23 都
道府県］（50） ………………………………………………………………………………210

補 助

金 …………………………………………………………………………………217

補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの ………………………………………217⑴

国民健康保険の療養給付費負担金が過大に交付されていたもの［14 道府県］（51）―（71） …………………………………………………………………………………218⑵

国民健康保険の財政調整交付金が過大に交付されていたもの［17 都道府県］（72）―（100）…………………………………………………………………………………221⑶

緊急人材育成・就職支援事業臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業において基金を補助の目的外に使用していたもの［厚生労働本省］（101） …225⑷

児童保護費負担金等の国庫負担対象事業費が過大に精算されていたもの［ 7 都県］（102）―（111） …………………………………………………………………………227

―

6

―

⑸

子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（地
域子育て支援拠点事業に係る分）において基金が過大に使用されるなどしていたもの［厚生労働本省］（112）（113）………………………………………………………228⑹

生活扶助費等負担金等が過大に交付されていたもの［18 都道府県］（114）―（173）……230⑺

生活保護費等負担金（保護施設事務費負担金に係る分）が過大に交付されていたも次の［ 6 府県］（174）―（176）………………………………………………………………233⑻

身体障害者体育等振興費補助金が過大に交付されていたもの［厚生労働本省］（177） 235⑼

障害者自立支援給付費負担金が過大に交付されていたもの［東京都］（178）（179）……237⑽

障害者医療費国庫負担金が過大に交付されていたもの［ 4 道府県］
（180）―（187） ……237⑾

介護給付費負担金が過大に交付されていたもの［長崎県］（188） ……………………239⑿

介護保険の普通調整交付金が過大に交付されていたもの［愛知県］（189）……………240⒀

介護基盤緊急整備等臨時特例交付金等により造成した基金を活用して実施した事業において、仕入税額控除した消費税に係る交付金相当額が基金に返還されていなかったもの［厚生労働本省］（190）―（195）……………………………………………241⒁

緊急雇用創出事業臨時特例交付金及びふるさと雇用再生特別交付金により造成した基金を活用して実施した事業において基金を補助の目的外に使用していたもの［厚生労働本省］（196）―（204）…………………………………………………………243⒂

労働災害防止対策費補助金の補助対象経費が過大に精算されていたもの［厚生労働本省］（205）…………………………………………………………………………245⒃

放課後子どもプラン推進事業費補助金（放課後児童健全育成事業費等に係る分）が過大に交付されていたもの［厚生労働本省］（206）（207）………………………………246⒄

保育対策等促進事業費補助金（延長保育促進事業等に係る分）が過大に交付されていたもの［厚生労働本省］（208）―（218） ………………………………………………247

そ の

他 …………………………………………………………………………………249

介護給付費に係る国の負担が不当と認められるもの［ 7 都県、 4 市］
（219）………………249
自立支援給付の介護給付費に係る国の負担が不当と認められるもの［ 2 県、 1 市］
（220）………………………………………………………………………………………254

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………256⑴

地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の交付額の算定に当たり、地域の子育て支援活動の展開を図るための取組に係る加算分の算定が適正に行われるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの⑵………………………………256

日雇労働求職者給付金に係る制度の運用に当たり、一般被保険者等への切替えな
どの取扱いが適切に行われるよう是正改善の処置を求め、失業認定における労働の意思の有無等の確認が十分に行われるよう意見を表示し、及び日雇労働被保険者に対する支給要件の確認が十分に行われるとともに、日雇労働求職者給付金の不正受給を防止するための取組が効果的に実施されるよう是正改善の処置を求めたもの⑶………………………………………………………………………………261

生活福祉資金の貸付事業を実施するための保有資金について、判断基準を作成して適切に評価することなどにより、保有資金が適正な規模のものとなるよう意見を表示したもの ………………………………………………………………………267
―

目

7

―

⑷

地域支援事業交付金の交付額の算定に当たり、指定介護予防支援の業務の実施に要した経費に相当する額を交付金の対象経費から適切に控除するなど、交付額の算定を適正なものとするための具体的な算定方法を示し、周知するよう意見を表目示したもの ……………………………………………………………………………277
次⑸

国民健康保険の療養給付費負担金等の交付額の算定に当たり、医療機関等に対する加算金の額を医療給付費の額から控除することを交付要綱等に明記するなどして、その交付額の算定が適正に行われるよう改善の処置を要求したもの …………283⑹

第三者行為災害において取得した求償権について、通達を改正するなどして、会計法令に基づき、納入の告知、履行延期の特約等の手続を適切に行うよう改善の処置を要求したもの …………………………………………………………………286

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………292⑴

国立更生援護施設において利用者等の食費等負担額が基準費用額等に基づいた適切なものとなるように、食費等の単価の算定方法を見直すよう改善させたもの ……292⑵

年金給付の過誤払等に係る返納金債権について、厚生労働省において日本年金機構に対して返納金債権の保全等を適切に行うことなどを指導し、日本年金機構において事務処理の手順書を作成するなどして、債権管理を適切に行うよう改善させたもの ………………………………………………………………………………297

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……301⑴

厚生年金特例法の運用について ………………………………………………………301⑵

病床転換助成事業の実施に当たり社会保険診療報酬支払基金に剰余金として保有されている病床転換支援金について …………………………………………………302⑶

国民健康保険等における海外療養費の支給について………………………………303

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……304⑴

生活保護費に係る返還金等の債権管理について ……………………………………304⑵

国民健康保険に係る国庫負担金の交付額算定における高額療養費の減額調整について …………………………………………………………………………………306⑶

国立ハンセン病療養所における物品の調達等について ………………………………306⑷

レセプト情報・特定健診等情報データベースシステムにおける収集・保存データの不突合の状況等について …………………………………………………………308⑸

特定求職者雇用開発助成金（特定就職困難者雇用開発助成金）の支給に係る障害者の離職状況等について ………………………………………………………………308⑹

日本年金機構が保有している固定資産の状況について ………………………………309⑺

健康保険及び厚生年金保険の未適用の事業所に対する適用促進の実施状況等について …………………………………………………………………………………310⑻

労働者災害補償保険の休業補償給付等と厚生年金保険の障害厚生年金等との併給調整について …………………………………………………………………………310⑼

地域雇用創造推進事業及び実践型地域雇用創造事業の実施による効果の把握等に
ついて

―

8

―

………………………………………………………………………………311

第10

農 林 水 産 省 …………………………………………………………………………313

不 当 事
工

項 ………………………………………………………………………………313
事 …………………………………………………………………………………313

目

林道新設工事における残土処理場の選定に当たり、別の森林整備事業で開設する森林次

作業道の位置等を調整して経済的な設計を行うことについての検討が十分でなく、残土を遠方の残土処理場に運搬することとしたため、契約額が割高となっていたもの［九州森林管理局宮崎森林管理署］（221） …………………………………………………313

役務・補助金 ………………………………………………………………………………315
委託事業、補助事業及び基金補助事業において、従事者が実際に事業に従事した時間
数等に基づかずに人件費を算定したり、対象事業費に含めることができない経費を含めたりしていたため、委託費の支払額及び補助金の交付額が過大となっていたもの［農林水産本省］（222）（223） ………………………………………………………………315

補 助

金 …………………………………………………………………………………319

補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの ………………………………………319⑴

補助金等により造成した基金等の使用が適切でなかったもの ………………………321
森林整備加速化・林業再生事業費補助金により造成した基金を用いて実施した事業において、基金事業の対象事業費を過大に精算するなどしていたもの［林野庁］（224）―（226） …………………………………………………………………321
農山漁村 6 次産業化対策事業費補助金により造成した基金を用いて実施した事業において、助成金が過大に交付されていたもの［農林水産本省］（227）（228）……322
土地改良施設維持管理適正化資金を用いて実施した工事において、揚水機場に設置した主ポンプ盤等の設備の設計が適切でなかったもの［農林水産本省］（229） ………………………………………………………………………………324
農業経営対策事業費補助金により造成した基金を用いて実施した青年就農給付金事業において、給付の要件を満たしていない者に給付していて基金補助金の交付の対象とならないもの［農林水産本省］（230）…………………………………325⑵

補助の対象とならないなどのもの ……………………………………………………326
農林水産物等輸出促進支援事業等の対象事業費に、補助の対象とならない経費を含めるなどしていたもの［農林水産本省］（222）（223）……………………………326
森林環境保全整備事業等の整備事業等対象事業費に、補助の対象とならない経費を含めるなどしていたもの［林野庁］（231）………………………………………327
農林水産業の革新的技術緊急展開事業の実施に当たり、事業が年度内に完了しておらず、補助の対象とならないもの［農林水産技術会議事務局］（232）…………328
東日本大震災農業生産対策交付金事業の交付対象事業費に、交付の対象とならない経費を含めていたもの［東北農政局］（233）……………………………………328
地域バイオマス産業化整備事業の補助対象事業費に、補助の対象とならない経費を含めていたもの［北海道農政事務所］（234）……………………………………329
―

9

―

⑶

補助金の交付額の算定が適切でなかったもの ………………………………………330
農業基盤整備促進事業等の実施に当たり、補助金の算定が適切でなかったもの［ 3 農政局］（235）―（237）……………………………………………………………330目

水道管等の移設補償費の算定が適切でなかったもの［農林水産本省、東海農政
局］（238）……………………………………………………………………………331

次⑷

補助の目的を達していなかったもの …………………………………………………332
地域自主戦略交付金事業等の実施に当たり、設置したファームポンドに必要な水源が確保されておらず、補助の目的を達していなかったもの［農林水産本
省、関東農政局］（239） ……………………………………………………………332
強い水産業づくり交付金により整備した電子入札システムが利用されておらず、補助の目的を達していなかったもの［水産庁］（240） …………………………333⑸

工事の設計及び施工が適切でなかったなどのもの …………………………………334
木造建築物の設計及び施工が適切でなかったなどのもの［関東農政局、水産庁］（241）（242）…………………………………………………………………………334⑹

工事の設計が適切でなかったなどのもの ……………………………………………335
農林水産物の加工及び直売施設の設計が適切でなかったなどのもの［東北農政局］（243）……………………………………………………………………………335
揚水機場に設置した補機計装盤の設計が適切でなかったもの［農林水産本省］（244） ………………………………………………………………………………337⑺

工事の施工が適切でなかったもの ……………………………………………………338
集塵庫の施工が適切でなかったもの［農林水産本省］（245） ………………………338⑻

補助対象事業費を過大に精算していたもの …………………………………………340
仕入税額控除した消費税額に係る補助金を過大に精算していたもの［東北農政局］（246）……………………………………………………………………………340

そ の

他 …………………………………………………………………………………341

国営かんがい排水事業の実施における移設補償費の支払に当たり、移設対象の水道管等に係る財産価値の減耗分を誤って控除せずに移設補償費を算定していたため、支払額が過大となっていたもの［関東農政局、関東農政局大井川用水農業水利事業所］（247）（248） ………………………………………………………………………………341

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………343⑴

農業農村整備事業の実施における既存公共施設等の移設補償費の算定に当たり、移設対象の水道管等に係る財産価値の減耗分を適切に控除することにより、移設補償費の支払が適正なものとなるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの ……………………………………………………………………………343⑵

国有林野事業における立木販売に係る造材作業及び集材作業に係る経費について、林業機械の使用実態に即して、高性能林業機械を採用して積算を適切に行うよう是正改善の処置を求めたもの ……………………………………………………347⑶

森林病害虫等防除事業等における樹幹注入について、各都道府県において樹幹注入剤の実勢価格を適切に把握するよう定めて、補助単価が取引の実態を反映したものとなるよう是正改善の処置を求めたもの ………………………………………352― 10 ―

⑷

木造公共施設等の整備事業の実施に当たり、地域材の利用促進に直接寄与しない
設備工事等を補助対象から除くなど、補助対象とする工事の範囲について十分に検討した上で要領等に定めたり、地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整目備を行う事業を選定するための具体的な基準等を設けたりするよう意見を表示したもの⑸………………………………………………………………………………355

TMR センターを整備する事業について、地域の農家、市町村等と連携することの重要性について事業主体に周知したり、計画値等の達成状況の確認、達成されていない場合の原因分析及びこれに基づく改善に向けた指導等を適切に行うよう
都道府県等を指導したりすることなどにより、事業効果が十分に発現するよう改善の処置を要求したもの ……………………………………………………………363⑹

経営体育成支援事業について、経営改善目標の設定や達成状況の確認等を適切に行うことにより事業の効果が十分に発現するようにするとともに、目標の設定や達成状況の確認に係る資料を一定期間保存することによりこれらが適切に行われているかの検証が行えるよう改善の処置を要求したもの ……………………………369⑺

都市農村共生・対流総合対策事業の実施に当たり、数値目標の設定方法を定めるなどして数値目標を適切に設定させたり、取組の実施や数値目標の達成率が低調となっている事業主体に対して適時適切な重点指導を行うようにしたりするなど
して、事業が適切に実施され、事業完了後に自立的、継続的な取組が実施されていくこととなるよう改善の処置を要求したもの ……………………………………378⑻

漁港施設について、機能保全計画に基づいて機能保全工事や点検結果の記録及び保存を適切に実施するなどして、施設の効率的な維持管理が行われるよう改善の処置を要求したもの …………………………………………………………………384

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………391⑴

森林における除染等実証事業の実施に要した費用のうち、関係原子力事業者に対して求償を行うべきものについて、具体的な事務手続等を定めることにより必要な体制を整備するなど、求償に係る事務が確実に行われることとなるよう改善させたもの ………………………………………………………………………………391⑵

農業基盤整備促進事業等の実施に当たり、現場条件等に応じた助成単価の設定を行うなどすることにより、事業が適切に実施されるよう改善させたもの …………393⑶

農業水利施設としての揚排水機場について、施設造成者等に対して耐震診断の実施の重要性等を周知したり、耐震診断の実施状況等を把握して適切に助言や検討を行うようにしたりすることにより、耐震診断の実施が推進されるよう改善させたもの⑷………………………………………………………………………………397

6 次産業化ネットワーク活動交付金等により実施する農林水産物等の加工等のために必要な施設の整備に当たり、交付金等の交付対象となる施設に係る事業費の範囲を具体的に定めることにより、事業が効率的、効果的に実施されるよう改善させたもの ……………………………………………………………………………402

平成 23 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……404
家畜導入事業に係る基金の国庫補助金相当額の返納について ……………………………404― 11 ―

次平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……405目⑴

森林環境保全整備事業における鳥獣害防止施設等整備の標準単価の設定について …405⑵

研究に関する委託事業により取得した物品の管理について …………………………406⑶

農業・食品産業強化対策整備交付金事業における成果目標の達成状況の評価等に
ついて

次

第11

………………………………………………………………………………407

経 済 産 業 省 …………………………………………………………………………410

不 当 事

項 ………………………………………………………………………………410

補 助

金 …………………………………………………………………………………410

補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの ………………………………………410⑴

補助金により造成した基金の使用が適切でなかったもの ……………………………411
津波・原子力災害被災地域雇用創出企業立地補助金により造成した基金を用いた事業の実施に当たり、基金補助事業の対象とならない経費を含めていたり、
基金補助事業の対象事業費を過大に精算していたりしていたもの［経済産業本
省］（249）（250） ……………………………………………………………………411
ものづくり中小企業・小規模事業者試作開発等支援補助金により造成した基金を用いて実施した事業において、基金補助事業を事業完了期限内に終了しておらず補助の対象とならないもの［中小企業庁］（251） ………………………………413
補助金により造成した基金を用いて実施した事業が助成事業の対象とならない
もの［資源エネルギー庁］（252） ……………………………………………………415⑵

補助対象事業費を過大に精算していたもの …………………………………………415
中小企業組合等共同施設等災害復旧費補助金の補助対象事業費を過大に精算していたもの［東北経済産業局］（253） ………………………………………………415
次世代エネルギー・社会システム実証事業の実施に当たり、事業主体が関係会
社に工事を外注した場合に控除すべき当該関係会社の利益相当額の算定を誤るなどしたため、補助対象事業費を過大に精算していたもの［資源エネルギー庁］（254） ………………………………………………………………………………417
ものづくり中小企業製品開発等支援事業の実施に当たり、事業に使用していな
い機械装置の購入等に係る経費を含めていたため、補助対象事業費を過大に精算していたもの［中小企業庁］（255） ………………………………………………418
農商工等連携対策支援事業の実施に当たり、実際の事業費が実績報告書の事業費よりも低額となっていて補助対象事業費を過大に精算していたもの［中部経済産業局］（256） ……………………………………………………………………418⑶

補助の対象とならないもの …………………………………………………………419
再生可能エネルギー熱事業者支援対策事業で実施した設備導入事業に係る経費を割賦契約により支払っており、補助の対象とならないもの［資源エネルギー庁］（257）……………………………………………………………………………419
補助の対象とならない機器の開発に係る経費を補助対象事業費に含めていたもの［東北経済産業局］（258）…………………………………………………………420
中小企業組合等共同施設等災害復旧費補助金の補助対象事業費に、補助の対象とならない経費を含めていたもの［東北経済産業局］（259） ………………………421― 12 ―

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………422
全国商工会連合会等が小規模事業者に対して交付する国庫補助金を原資とした小規模事業者持続化補助金について、雇用を増加させる取組に対する補助上限額の引上げの目対象となるのは従業員数を純増させる事業者であることを公募要領等に明記するなどして、補助上限額の引上げが適切に行われるよう改善させたもの ………………………422

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……424
石油製品販売業構造改善対策事業費補助金（離島ガソリン流通コスト支援事業に係るもの）における補助単価の設定について …………………………………………………424

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……425………………………………425⑴

自家発電設備導入促進事業等の効果の把握について⑵

コンテンツ緊急電子化事業により電子化された書籍について ………………………426

第12

国 土 交 通 省 …………………………………………………………………………427

不 当 事

項 ………………………………………………………………………………427

予 算 経 理 …………………………………………………………………………………427
東日本大震災復興特別会計に返納させるべき預り災害復興住宅融資等緊急対策費補助金について使用する見込みのない額を一般会計に誤って返納させていて、会計法令に違反していたもの［国土交通本省］（260） …………………………………………………427

工

事 …………………………………………………………………………………429

既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計が適切でなかったため、変位制限
構造等の所要の安全度が確保されておらず、工事の目的を達していなかったもの［九
州地方整備局大分河川国道事務所］（261）…………………………………………………429
既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計が適切でなかったため、水平力分
担構造等の所要の安全度が確保されておらず、工事の目的を達していなかったもの［九州地方整備局延岡河川国道事務所］（262） ……………………………………………432

補 助

金 …………………………………………………………………………………435

補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの ………………………………………435⑴

工事の設計が適切でなかったなどのもの ……………………………………………436
既設橋りょうの耐震補強工事の設計が適切でなかったもの［ 4 都県］（263）―（268）………………………………………………………………………………436
公営住宅等の木造施設の設計が適切でなかったもの［ 4 県］
（269）―（272）…………438
かんきょ

函渠埋設工事の設計が適切でなかったもの［ 3 県］
（273）―（275）……………………441
かんきょ

函渠の設計が適切でなかったもの［北海道］（276）…………………………………442
植生工の設計及び管理が適切でなかったもの［三重県］（277） ……………………443
雨水排水管工の設計が適切でなかったもの［石川県］（278） ………………………444
橋りょうの補強工事に用いる炭素繊維シートの選定が適切でなかったため工事費が過大となっていたもの［熊本県］（279）…………………………………………445
軽量盛土工の設計が適切でなかったため工事費が過大となっていたもの［熊本県］（280）……………………………………………………………………………447― 13 ―

次⑵

補助金を過大に受給していたもの ……………………………………………………448
仕入税額控除した消費税額に係る交付金等を返還していなかったもの［東京都］（281）―（291） ………………………………………………………………………448目⑶

補助金の交付額の算定が適切でなかったもの ………………………………………450
建物の移転に係る補償費の算定が適切でなかったもの［ 2 県］
（292）（293） ………450

次

交付対象事業費の算定が適切でなかったため、交付金が過大に交付されていたもの［岩手県］（294）…………………………………………………………………452
用地の再取得に係る交付対象事業費の算定が適切でなかったため、交付金が過大に交付されていたもの［奈良県］（295）……………………………………………453
道路の拡幅等に係る用地費の算定が適切でなかったもの［大分県］（296）…………454⑷

工事の施工が設計と相違していたもの ………………………………………………455
公営住宅の施工が設計と相違していたもの［ 2 県］
（297）―（300）……………………455⑸

計画が適切でなかったもの …………………………………………………………457
防災行政無線の親局の設備を耐震性が確保されていない建物に設置していたもの［高知県］（301）……………………………………………………………………457
車道下に埋設された下水道管の更新工事において、著しく劣化した既設管について撤去等の措置を執ることを計画しておらず、工事実施後も車道下に残置していたもの［福井県］（302）…………………………………………………………458⑹

国庫納付額が過小となっていたもの …………………………………………………459
ダム管理用発電による売電に係る国庫納付額が過小となっていたもの［山形県］（303） ………………………………………………………………………………459⑺

補助の目的外に使用していたもの ……………………………………………………460
地域自主戦略交付金で整備したフォークリフトを交付の目的外に使用していたもの［国土交通本省］（304）…………………………………………………………460⑻工事の施工が適切でなかったもの ……………………………………………………461
園路広場整備工における弾性ゴム舗装の施工が適切でなかったもの［静岡県］（305） ………………………………………………………………………………461

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………462⑴

物品管理簿に記録されていないなどの電気通信設備について物品管理簿に適切に記録するために必要な措置を講ずるよう適宜の処置を要求し、今後取得する電気通信設備について適切な管理を行うために、物品管理簿に必要事項を正確かつ速やかに記録する体制を整備するよう是正改善の処置を求めたもの …………………462⑵

都市防災総合推進事業における防災情報通信ネットワークの設備について、耐震性が確保されていない建物等に設置されているなどのものを地震発生時に有効に機能させるために必要な措置を講ずるための計画を策定させるよう適宜の処置を要求し、設備の設置場所の耐震性を確保しなければならないことを周知するよう是正改善の処置を求めたもの⑶………………………………………………………467

木造公営住宅等の建築に当たり、出隅の柱と土台等との接合方法等の確認等に重点を置いたチェックリストを作成するなどして、設計及び施工が適切に行われるよう是正改善の処置を求めたもの ……………………………………………………472― 14 ―

⑷電線共同溝整備事業の実施に当たり、建設負担金の算定について、金利情勢等を勘案した年利率を適用することなどにより、建設負担金の額が適切なものとなるよう意見を表示したもの ……………………………………………………………477⑸

新重点密集市街地解消事業の実施に当たり、事業主体に対して、一時避難場所等が指定されている新重点密集市街地について早期に最低限の安全性を確保して新重点密集市街地を解消することや事業計画の作成、協議会等の設置及び危険度の公表の重要性等を周知徹底したり、地区の状況に応じて最低限の安全性が確保されているかきめ細かく適切に判定することについて具体的に明示したりするなど
して、目標期間内の新重点密集市街地解消に資するよう意見を表示したもの ………483⑹

離島航路運営費等補助金について、補助事業者に対して見込計算書における算定方法等を具体的に示させたり、審査方法を具体的に定めるよう検討したりすることなどにより、補助金の交付額の算定をより公平に行うとともに、補助事業者の経営改善がより一層促進されるよう意見を表示したもの ……………………………491

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………498⑴

既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計上の留意事項等を周知徹底するなどして橋台等の橋座部等における耐力等の設計が適切に行われるよう改善させたもの ………………………………………………………………………………498⑵

橋りょう等の補強等工事の実施に当たり、炭素繊維シートの種類等を適切に組み合わせることにより、経済的な設計を行うよう改善させたもの ……………………503⑶

簡易公募型プロポーザル方式及び簡易公募型競争入札方式により建設コンサルタ
ント業務等を発注しようとする場合の手続開始の公示に当たり、継続する必要性が乏しくなった日刊業界紙への参考掲載を行わずに、ホームページ等による公示のみを行うこととするなどして、新聞参考掲載業務の発注を行わないよう改善させたもの ………………………………………………………………………………507⑷

官庁営繕事業について、既契約工事の施工に関連性のない工事を既契約工事の設計変更及び契約変更により事後的に追加してはならないことを明確かつ具体的に示すとともに、入札不成立となった営繕工事を会計法令に従い適切に発注するための方策を地方整備局等に具体的に示すことにより、営繕工事の発注を適切に行うよう改善させたもの ………………………………………………………………510
かんきょ⑸

道路の復旧を伴う下水道の函渠埋設工事の実施に当たり、開削前舗装厚等が確保されない設計を行う場合において、路面の機能を損なわないようにするための措置に関して道路管理者と協議を十分に実施することなどにより、道路の安全かつ円滑な交通が確保されるよう改善させたもの ………………………………………513⑹

空港の用に供する固定資産に係る国有資産等所在市町村交付金について、交付対象とならない固定資産の範囲を明確にすることにより、適切に交付するよう改善させたもの ……………………………………………………………………………516⑺

目

火山観測装置の簡易点検の実施に当たり、具体的な点検内容等を定めた要領を作成して管区気象台に通知することなどにより、簡易点検が適切に実施されるよう改善させたもの ………………………………………………………………………518― 15 ―

次⑻重要物品に該当するのに仮設物として記録されて物品増減及び現在額報告書に計上されていなかったものについて、重要物品として管理する必要があることを周知するなどして、物品増減及び現在額報告書への計上を適正に行うよう改善させ目たもの………………………………………………………………………………522
ふ⑼

次

重要国際埠頭施設における保安措置等を適確に実施するよう周知することなどにより、補助金の交付等を受けて整備された埠頭保安設備について、その効果が十分発現するよう改善させたもの ………………………………………………………525

平成 24 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……529
既設橋りょうの耐震補強工事の設計について ……………………………………………529

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……530
電線共同溝における無電柱化の効果について ……………………………………………530

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……531⑴

河川工事に伴う附帯工事により改築を実施した工作物の維持管理及び費用負担等について ………………………………………………………………………………531⑵

国有港湾施設の管理及び使用について ………………………………………………532⑶

省エネ改修事業に係る経理等の適正化等について …………………………………532⑷

地域公共交通確保維持改善事業費補助金によるノンステップバスの導入及びその活用の状況について …………………………………………………………………534⑸

独立行政法人奄美群島振興開発基金に対する出資による保証基金の積増しについて ……………………………………………………………………………………535………………………………………………………536⑹

共同溝の有効利用等について⑺

住民参加型まちづくりファンド支援事業の実施について ……………………………537⑻

空港施設の維持管理について

第13 環

境

不 当 事
工

………………………………………………………538

省 …………………………………………………………………………539

項 ………………………………………………………………………………539
事 …………………………………………………………………………………539

中間貯蔵施設予定地内におけるスクリーニング施設等の築造工事の実施に当たり、柱脚部の施工が設計と相違していて、工事の目的を達していなかったもの［福島環境再生事務所］（306）……………………………………………………………………………539

役

務 …………………………………………………………………………………541

国際会議等の開催に伴う行事の企画、運営等の業務に係る請負契約において、予定していた業務の内容を変更していたのに、契約額の変更を適切に行わなかったため、契約額が過大となっていたもの［環境本省］（307）……………………………………………541

補 助

金 …………………………………………………………………………………544

補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの ………………………………………544⑴

補助金により造成した基金の使用が適切でなかったもの ……………………………545
再生可能エネルギー等導入推進基金により実施した事業において、設備の設計が適切でなかったり基金事業対象事業費を過大に精算したりしていたもの［環境本省］（308）―（310） ………………………………………………………………545― 16 ―

⑵補助の対象とならないもの …………………………………………………………547
循環型社会形成推進交付金事業の交付対象事業費に交付の対象とならない費用を含めていたもの［新潟県］（311） …………………………………………………547

目

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………548
除染事業等の実施に当たり、除染仮置場の造成工事における基礎地盤の沈下を考慮した設計方法や、除染仮置場等の囲い柵の設計風速等について現地の状況を踏まえた設計基準を策定することなどにより、除去土壌等が適切に保管されるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの …………………………………………………548

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………555⑴

放射線監視等交付金事業等により整備する放射線監視テレメータシステムの中央監視局装置の設置について、準拠すべき基準等を示したガイドラインを作成して事業主体に周知することにより、耐震性を適切に確保するよう改善させたもの ……555⑵

委託業務の実施に必要な設備等をリースにより調達する場合において、合理的な基準に基づいてリース期間を設定することなどを基本方針等に明示することにより、委託費の対象経費となる設備等のリース料を適切に算定させるなどするよう改善させたもの ………………………………………………………………………560

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……564⑴

防災拠点施設に設置する蓄電池設備の耐震性について ………………………………564⑵

国からの委託を受けて実施する国民公園の駐車場業務により委託先において生じた積立金の取扱いなどについて ………………………………………………………565

第14 防
不 当 事
工

衛

省 …………………………………………………………………………567

項 ………………………………………………………………………………567
事 …………………………………………………………………………………567

火薬庫の周囲の土堤の改修を行う工事の実施に当たり、設計が適切でなかったため、土堤の機能が確保されておらず、工事の目的を達していなかったもの［近畿中部防衛局］（312） …………………………………………………………………………………567

物

件 …………………………………………………………………………………569

物品の管理が適切でなかったため、エアクッション艇の予備品として保管されていた
プロペラダクトについて、不用の決定が行われたプロペラボスと取り違えて処分を行っていたもの［海上自衛隊呉造修補給所］（313）…………………………………………569

不 正 行 為 …………………………………………………………………………………572
職員の不正行為による損害が生じたもの［陸上自衛隊朝霞駐屯地業務隊］（314）…………572

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………573
艦船に係る国有財産台帳価格の記録に当たり、正しい耐用年数を用いるなどして、国有財産台帳に適正な台帳価格を記録するとともに、現在額報告書の誤びゅう訂正の報告を行うよう適宜の処置を要求し、事務処理上の留意点等を明確にして国有財産部局に対する指導等を徹底するよう是正改善の処置を求めたもの ……………………………573― 17 ―

次

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………577⑴

CH―47J 輸送ヘリコプターの勢力維持改修における味方識別機の更新に当たり、新型の味方識別機への移行計画を踏まえた検討等を十分に行って勢力維持改修等

目の経済的な実施と勢力維持改修を実施する航空機のより効率的な運用とを図るとともに、相互に関連する事業を実施する場合には情報を共有して適時的確に必要

次な調整や検討等が行われるよう改善させたもの ……………………………………577⑵

自衛隊病院等に整備された医療機器等の衛生器材の使用実績を把握するなどすることにより活用促進を図るよう改善させたもの ……………………………………581⑶

警戒管制レーダー装置の試行定期修理等において、交換時期や数量等を決めてあらかじめ調達する必要がある部品等の調達に当たり、試行定期修理等の作業期間
かし中に不具合が発見された場合等に瑕疵修補等の請求等を行うことなどにより、適切に部品等の調達を図るよう改善させたもの ………………………………………583⑷

海上、航空両自衛隊の電気需給契約の契約電力について、前年度の最大需要電力の実績を十分考慮することなどを基地等に対して示すとともに、契約電力と最大需要電力の実績等を報告させ、十分に確認した上で、指導できる態勢を整備する
ことにより、電気需給契約がより経済的なものとなるよう改善させたもの⑸………586

防衛装備品等の調達に当たり、加工費率の算定の対象に含まれている治工具等取得費や製造見込台数を超える台数分の技術移転費を計上しないことにより、予定価格の算定を適切なものとするよう改善させたもの⑹………………………………590

海上自衛隊が管理する火薬庫について、設置及び構造又は設備の変更や、火薬類の貯蔵を適切に行わせることにより、管理が適切なものとなるよう改善させたもの ……………………………………………………………………………………594⑺

回転翼航空機を護衛艦に搭載して運用するに当たり、造修補給所等で保管しているレーダー試験器の管理換をするなどして搭載されていない護衛艦に搭載したり、着艦拘束装置について型式に応じた乗員整備項目により乗員整備を適切に実施したりすることにより、その運用に支障を来さないよう改善させたもの⑻………598民間機と同等の機体を使用した自衛隊専用機の処分に当たり、中古機としての売払処分の実施に必要な事項を明確化した実施要領を定めるなどして、その処分の速やかな実施が図られるよう改善させたもの ………………………………………602⑼

潜水艦の部隊が造修補給所等に対して乗船者数に見合った数量の潜水艦用個人脱出器材を請求することにより、造修補給所等に保管されている潜水艦用個人脱出器材が有効に利用されるよう改善させたもの ………………………………………605

平成 23 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……607
防衛施設周辺放送受信事業補助金の補助対象区域について ………………………………607

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……608
防衛装備品等の調達に関する契約における資料の信頼性確保について …………………608

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……609― 18 ―⑴

重要物品である基地内光伝送路の整備に伴う帳簿価格の改定等について …………609⑵

自衛艦の定期検査等に係る契約の履行に伴い発生する有価廃材の管理について ……610⑶

F―15 戦闘機の近代化改修に伴い取り外されるレーダー機器の管理等について ……611

⑷膨張式救命胴衣の整備について ………………………………………………………612⑸

東日本大震災復興特別会計予算により取得した物品の管理について ………………612⑹

防衛装備品のライフサイクルコスト管理の実施について ……………………………613⑺

駐留軍等労働者の給与に係る返納金債権の発生の抑止と円滑な回収について ………614

第 2 節 団体別の検査結果 ………………………………………………………………………616
第1

日本私立学校振興・共済事業団 ………………………………………………………616

不 当 事

項 ………………………………………………………………………………616

補 助

金 …………………………………………………………………………………616

私立大学等経常費補助金の経理が不当と認められるもの［日本私立学校振興・共済事
業団］（315）―（318）…………………………………………………………………………616

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………619
私立大学等経常費補助金（社会人の組織的な受入れに係る特別補助）について、算定対象に修業年限を超えた学生を含めたり研究科に在籍する学生のうち 25 歳以上要件を満たす者を一律に含めたりすることとならないようにその要件等を見直すことにより、社会人受入れ促進の意義等を踏まえた効率的、効果的なものとなるよう意見を表
示したもの

第2

………………………………………………………………………………619

東京地下鉄株式会社 ……………………………………………………………………624

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………624
後工事として前工事と一体的な工事とならない建築工事及び前工事と異なる種類とな
る土木工事を、前工事の請負人と随意契約を締結して実施する場合の一般管理費等の調整方法について積算基準等に明記することなどにより、工事価格の算定が適切に行われるよう改善させたもの ………………………………………………………………624

第3中間貯蔵・環境安全事業株式会社 ……………………………………………………628

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……628
ポリ塩化ビフェニル廃棄物処理施設の運転業務契約の予定価格の積算について

第4東日本高速道路株式会社、第 5………628中日本高速道路株式会社 ………………………629

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………629⑴⑵

橋りょう下部工の場所打ち杭等とフーチングの接合部の設計に当たり、縁端距離が杭径の 1.0 倍未満となる場合は、レベル 2 地震動に対する水平押抜きせん断の照査が必要であることを設計要領に明記することなどにより、地震時における所
要の安全度を確保するよう改善させたもの……………………………………………629（第 4

東日本高速道路株式会社）、（第 5

本高速道路株式会社、第 7
株式会社、第 9

中日本高速道路株式会社）、第 6

本州四国連絡高速道路株式会社、第 8

西日

首都高速道路阪神高速道路株式会社 ……………………………………………………633

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………633⑴―⑹

ETC コーポレートカードの契約者を対象として適用される大口・多頻度割引について、道路法令違反者に対する割引停止等の適用要件を見直すなどすることにより、道路構造物の劣化の原因となる道路法令違反に対する抑止等がより実効性のあるものとなるよう改善の処置を要求したもの …………………………………633― 19 ―

目

次

（第 4

東日本高速道路株式会社）、（第 5

日本高速道路株式会社）
、
（第 9
目

中日本高速道路株式会社）
、
（第 6

西

阪神高速道路株式会社）…………………………………641

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………641⑴―⑷次

遮音壁設置工事の実施に当たり、詳細検討を実施した上で、遮音壁の規模等や先付け取付金具の設置を適切に決定するよう改善させたもの …………………………641

第10日本郵政株式会社、第11 日本郵便株式会社 ………………………………………645

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………645⑴⑵

無線 LAN サービスについてアクセスポイントの調整作業等を実施したり、リモートアクセスサービスについて安全に接続できる端末機と接続回線の組合せを明確にしたり、両サービスの積極的な利用を促したりすることにより、両サービスの有効利用を図るよう是正改善の処置を求めたもの ………………………………645

第12

全国健康保険協会 ………………………………………………………………………651

不 当 事

項 ………………………………………………………………………………651

保 険 給 付 …………………………………………………………………………………651
健康保険の傷病手当金の支給において、厚生年金保険の障害厚生年金等との併給調整が適正でなかったもの［全国健康保険協会 5 支部］（319）…………………………………651

第13

日本年金機構 ……………………………………………………………………………654

不 当 事
物

項 ………………………………………………………………………………654
件 …………………………………………………………………………………654

文書を保管するために賃借した倉庫の賃貸借契約が適切でなかったため、賃借料の支払額が過大となっていたもの［日本年金機構近畿ブロック本部］（320）……………………654

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………655⑴

年金給付の過誤払等に係る返納金債権について、厚生労働省において日本年金機構に対して返納金債権の保全等を適切に行うことなどを指導し、日本年金機構において事務処理の手順書を作成するなどして、債権管理を適切に行うよう改善させたもの ………………………………………………………………………………655⑵

倉庫賃貸借契約の締結に当たり、文書保管委託契約を締結する場合における費用等との比較検討を行った上で調達方法を決定することを周知徹底し、経済的な契約を締結するよう改善させたもの ……………………………………………………655

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……657
厚生年金特例法の運用について …………………………………………………………657

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……657⑴

健康保険及び厚生年金保険の未適用の事業所に対する適用促進の実施状況等について …………………………………………………………………………………657⑵

第14

日本年金機構が保有している固定資産の状況について ………………………………659

新関西国際空港株式会社 ………………………………………………………………660

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……660
空港施設の維持管理について ……………………………………………………………660― 20 ―

第15

国立研究開発法人防災科学技術研究所、第16 国立研究開発法人宇宙航空研

究開発機構 ………………………………………………………………………………………661
本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………661⑴⑵

電子ジャーナルの購読契約を締結するに当たり、過去の利用実績を参考にするな
どして、利用見込みに応じて PPV 方式を利用する電子ジャーナルを選定することにより、購読料金の節減を図るよう改善させたもの …………………………………661

第17

国立研究開発法人産業技術総合研究所 ………………………………………………664

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……664
産学官連携共同研究施設の使用状況及び貸付施設の光熱水料の算定について …………664

第18

独立行政法人海技教育機構 ……………………………………………………………665

不 当 事
物

項 ………………………………………………………………………………665
件 …………………………………………………………………………………665

海技免許講習における英会話語学練習のために賃貸借契約により導入したパーソナル
コンピュータに付加された LL 機能が全く使用されておらず、所期の目的を達成していなかったもの［独立行政法人海技教育機構本部］（321）…………………………………665

第19

独立行政法人農畜産業振興機構 ………………………………………………………667

不 当 事

項 ………………………………………………………………………………667

補 助

金 …………………………………………………………………………………667

補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの ………………………………………667⑴

補助の対象とならないなどのもの ……………………………………………………667
中核的担い手育成増頭推進事業において、交付対象とならない繁殖雌牛を奨励金の算定に含めるなどしていたもの［一般社団法人北海道酪農畜産協会］（322） …667⑵

補助対象事業費を過大に精算していたもの …………………………………………669
酪農経営安定化支援ヘルパー事業の補助対象事業費を過大に精算していたもの［北海道農業協同組合中央会］（323） ………………………………………………669

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………670
酪農経営安定化支援ヘルパー事業における出役活動費について、地域の実態に即した上限単価を設けるなどの具体的な算定方法を定めることなどにより、適切に算定されるよう改善させたもの ……………………………………………………………………670

第20 独立行政法人国際協力機構 ……………………………………………………………674
不 当 事
物

目

項 ………………………………………………………………………………674
件 …………………………………………………………………………………674

フォローアップ協力の実施に当たり、契約等の手続の各段階における確認が十分でなかったことなどのため、除湿機を調達すべきであったのに加湿機を調達していたもの［独立行政法人国際協力機構ミャンマー事務所］（324）……………………………………674― 21 ―

次意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………676⑴

技術協力における研修員受入事業の実施に当たり、帰国研修員の活動状況や研修
効果の発現状況を的確に把握する体制を整備し、帰国研修員から提出される最終目

報告書を研修の評価や企画・立案等に適切に活用できるようにするとともに、帰次国研修員が開発途上地域における開発の中核を担う人材となっているかなどを的確に把握する体制を整備するよう意見を表示したもの ………………………………676⑵

政府開発援助の実施に当たり、事業実施後、整備した施設の需要が低下して使用を停止するなどした際に、事業目的に沿って有効活用されるよう事業実施機関に適切な働きかけを行うなどして、援助の効果が十分に発現するよう意見を表示したもの………………………………………………………………………………684

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………684
無償資金協力に係る贈与資金の管理に当たり、譲渡性預金等による運用の満期日を適切に設定することとして、より効率的な運用を行うことにより利息収入の増加を図る
とともに、譲渡性預金の預入先の選定の際に、特定の銀行以外の銀行からも運用利率の提示を受けることにより競争性の拡大を図るよう改善させたもの ……………………684

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……688
政府開発援助の効果の発現について ………………………………………………………688

第21 独立行政法人日本スポーツ振興センター ……………………………………………689
不 当 事
工

項 ………………………………………………………………………………689
事 …………………………………………………………………………………689

国立競技場壁画移設工事において、壁画の切断面積の設計数量を誤ったため、契約額が割高となっていたもの［独立行政法人日本スポーツ振興センター本部］（325）…………689

物

件 …………………………………………………………………………………690

賃貸借契約を締結することなく仮本部事務所の一部を使用させていて、貸付料等を徴収していなかったもの［独立行政法人日本スポーツ振興センター本部］（326）……………690

第22

独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構 ……………………………………692

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………692
電子複写機等の調達に当たり、賃貸借契約を複写サービス等契約に変更して本社において一括して契約することなどにより、契約事務の効率化を図り、より経済的な調達を実施するよう改善させたもの …………………………………………………………692

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……694
新幹線鉄道建設事業における障害防止対策事業の実施について …………………………694

第23

独立行政法人労働者健康福祉機構 ……………………………………………………696

不 当 事

項 ………………………………………………………………………………696

予 算 経 理 …………………………………………………………………………………696
病室ユニット契約について、会計規程等の趣旨等に反して分割して随意契約により締結していて、契約手続が適正に行われていなかったもの［独立行政法人労働者健康福祉機構関西労災病院］（327） ………………………………………………………………696― 22 ―

第24独立行政法人国立病院機構 ……………………………………………………………698

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……698
重症心身障害者等の日用品費に係る患者負担額の算定について …………………………698

第25

独立行政法人都市再生機構 ……………………………………………………………699

不 当 事

項 ………………………………………………………………………………699

そ の

他 …………………………………………………………………………………699

建物等の移転補償の実施に当たり、工作物等の区分を誤ったため、補償費が過大となっていたもの［独立行政法人都市再生機構東日本都市再生本部］（328）…………………699

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……700
賃貸住宅事業の保全工事に係る会計処理について ………………………………………700

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……701
借地方式市街地住宅の管理、運営について ………………………………………………701

第26

国立研究開発法人日本原子力研究開発機構 …………………………………………703

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………703
高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税の負担の在り方について、電気事業者と協議を行うなどして応分の負担を求めるよう改善の処置を要求したもの …………………703

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………706
在籍型出向者に業務を実施させるに当たり、出向元企業支払金の額等を把握し、これに基づき機構負担金の額等を算定することとする通達を発するなどして機構負担金の額等を適切に算定して支払うよう改善させたもの ………………………………………706

第27

独立行政法人地域医療機能推進機構 …………………………………………………710

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………710
病院における物品の購入等に係る契約を締結するに当たり、会計規程等に従って競争契約に付することにより、契約手続の公正性及び透明性を確保するとともに、競争による利益を十分に享受できるよう改善させたもの ………………………………………710

第28

独立行政法人住宅金融支援機構 ………………………………………………………713

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………713
証券化支援勘定における政府出資金について、対象とするリスクに係る住宅ローン債
権の残高の減少を踏まえて、政府出資金の規模を適時適切に見直すとともに、必要額を超えていると認められる額について国庫に納付することとなるよう改善させたもの …713

第29目

国立大学法人旭川医科大学 ……………………………………………………………718

不 当 事

項 ………………………………………………………………………………718

予 算 経 理 …………………………………………………………………………………718
大学病院で使用する医薬品の調達に当たり、政府調達に関する協定等や会計規程等に反して、予定価格が一定額以上であるにもかかわらず、一般競争とせずに随意契約としていたもの［国立大学法人旭川医科大学］（329）…………………………………………718― 23 ―

次第30

国立大学法人弘前大学、第31 国立大学法人岩手大学、第32 国立大学法人

筑波大学、第33 国立大学法人埼玉大学、第34 国立大学法人金沢大学、第35 国目立大学法人浜松医科大学、第36 国立大学法人三重大学、第37 国立大学法人鳥取大学、第38次

国立大学法人島根大学、第39 国立大学法人広島大学、第40 国立大学法人佐賀大学、第41 国立大学法人長崎大学、第42 国立大学法人宮崎大学、第43

国立大学法人北陸先端科学技術大学院大学、第44

大学共同利用機関法人情報・システム研究機構 …………………………………………………………………………721
不 当 事

項 ………………………………………………………………………………721

予 算 経 理 …………………………………………………………………………………721
DNA 合成製品の購入に当たり、会計規程等で認められていない前払による購入を行っていたり、納品検査において現物との照合を行わず支払を行っていたりするなど
不適正な会計経理を行っていたもの［国立大学法人弘前大学、国立大学法人岩手大
学、国立大学法人筑波大学、国立大学法人埼玉大学、国立大学法人金沢大学、国立大学法人浜松医科大学、国立大学法人三重大学、国立大学法人鳥取大学、国立大学法人
島根大学、国立大学法人広島大学、国立大学法人佐賀大学、国立大学法人長崎大学、
国立大学法人宮崎大学、国立大学法人北陸先端科学技術大学院大学、大学共同利用機
関法人情報・システム研究機構］（330）―（344）……………………………………………721

第45

国立大学法人東北大学、第46 国立大学法人秋田大学、第47 国立大学法人

山形大学、
（第32
48

国立大学法人筑波大学）、（第34

国立大学法人金沢大学）、第国立大学法人山梨大学、第49 国立大学法人信州大学、第50 国立大学法人岐

阜大学、
（第35

国立大学法人浜松医科大学）、（第36

国立大学法人三重大学）、第51 国立大学法人滋賀医科大学、第52 国立大学法人京都大学、第53 国立大学法人神戸大学、（第37

国立大学法人鳥取大学）、（第38

国立大学法人島根大学）、第54 国立大学法人岡山大学、第55 国立大学法人山口大学、第56 国立大学法人徳島大学、第57 国立大学法人愛媛大学、第58立大学法人佐賀大学）、（第41
大学、第60

国立大学法人高知大学、（第40

国立大学法人長崎大学）、第59

国

国立大学法人大分

国立大学法人富山大学 …………………………………………………………724

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……724
⑴―

（第52

国立大学病院管理会計システムの利用状況について………………………………724

国立大学法人京都大学）………………………………………………………………726

意見を表示し又は処置を要求した事項 ……………………………………………………726
職員等駐車場に係る駐車整理業務の委託契約の締結に当たり、契約の内容及び契約方法を見直すことなどにより、競争性及び透明性を確保するとともに、駐車整理業務により生ずる利益を享受できるようにするなどするよう是正改善の処置を求めたもの ……726

第61 大学共同利用機関法人自然科学研究機構 ……………………………………………730
平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……730
大学連携研究設備ネットワーク事業による研究設備の大学間相互利用の推進について …730

第62
― 24 ―

エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社 ………………………………731

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 ……………………………731
空調設備設置計画の策定に当たって、通信装置に搭載するインターフェースカードの数に応じた発熱量の予測値を通知し確認する体制を整備することなどにより、架間空

目

調機等の調達台数を適切に算定したり、他用途への活用を図るための体制を整備する
ことにより、使用されないままとなっている架間空調機を有効に活用したりするよう改善させたもの ……………………………………………………………………………731

第63 一般財団法人民間都市開発推進機構 …………………………………………………736
平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……736
住民参加型まちづくりファンド支援事業の実施について

第64………………………………736

独立行政法人農業者年金基金 …………………………………………………………737

不 当 事

項 ………………………………………………………………………………737

保 険 給 付 …………………………………………………………………………………737
旧農業者年金事業における経営移譲年金の支給が適正でなかったもの［独立行政法人
農業者年金基金］（345） ……………………………………………………………………737

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果 ……738
旧農業者年金事業における経営移譲年金の支給について………………………………738

第 3 節 不当事項に係る是正措置等の検査の結果 ……………………………………………741
第1

検査報告に掲記した不当事項に係る是正措置の状況について ……………………741

第2本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項に係る処置の履行状況について ……………………………………………………………………………746

第4章

国会及び内閣に対する報告並びに国会からの検査要請事項に関する報告等 ……………………………………………………………………………749

第 1 節 国会及び内閣に対する報告 ……………………………………………………………749
第1

各府省等における政策評価の実施状況等について …………………………………749

第2独立行政法人及び国立大学法人等の自己収入の確保等に向けた取組の状況について ……………………………………………………………………………………760

第3

社会資本整備総合交付金等による事業等の実施状況について ……………………772

第4

北海道、四国、九州各旅客鉄道株式会社の経営状況等について …………………783

第5原子力災害対策に係る施設等の整備等の状況について ……………………………795

第6日本郵政グループの経営状況等について ……………………………………………808

第7

米の生産調整対策の実施状況等について ……………………………………………823

第8

国立大学法人が大学に設置する附属病院の運営について …………………………835

第9独立行政法人における民間委託の状況について ……………………………………847

第10 政府の情報システムを統合・集約等するための政府共通プラットフォームの整備及び運用の状況について …………………………………………………………858
第 2 節 国会からの検査要請事項に関する報告 ………………………………………………873
第1

介護保険制度の実施状況について ……………………………………………………873

第2

東日本大震災からの復興等に対する事業の実施状況等について …………………887― 25 ―

次

第 3 節 特定検査対象に関する検査状況 ………………………………………………………903

目

次

第1

補正予算の執行状況等について ………………………………………………………903

第2

国外に所在する中古の建物に係る所得税法上の減価償却費について ……………923

第3

滑走路等の耐震化工事における薬液注入工の施工不良等の状況について ………934

第4

量的・質的金融緩和等の日本銀行の財務への影響について ………………………945

第5

東日本、中日本、西日本各高速道路株式会社のグループ経営等の状況について …………………………………………………………………………………………960

第6

独立行政法人都市再生機構の千葉ニュータウン事業における補償契約等について ………………………………………………………………………………………979

第 4 節 国民の関心の高い事項等に関する検査状況 …………………………………………991
第 5 節 特別会計財務書類の検査 ………………………………………………………………996

第5章

会計事務職員に対する検定 ……………………………………………………1001

第 1 節 国の現金出納職員に対する検定 ……………………………………………………1001
第 2 節 国の物品管理職員に対する検定 ……………………………………………………1001

第6章

歳入歳出決算その他検査対象の概要 ………………………………………1003

第 1 節 国の財政等の概況 ……………………………………………………………………1003
第1

国の会計 ………………………………………………………………………………1003
1

概況…………………………………………………………………………1003

2

一般会計

…………………………………………………………………………1003

3

特別会計

…………………………………………………………………………1004

4

一般会計及び特別会計の債務 ……………………………………………………1006

第2

国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人 ……………………………………1007

第3

財政投融資 ……………………………………………………………………………1011
1

財政投融資の概要 …………………………………………………………………1011

2

財政投融資の原資 …………………………………………………………………1011

3

財政投融資計画の実績 ……………………………………………………………1011

第4

個別の決算等 …………………………………………………………………………1013
国の財政状況 …………………………………………………………………………1013

第 2 節 歳入歳出決算等検査対象別の概要 …………………………………………………1031
第1

歳入歳出決算 …………………………………………………………………………1031
1

一般会計

2

特別会計
（目次 28 ページ参照）……………………………………………………1034…………………………………………………………………………1031

第2

国税収納金整理資金の受払 …………………………………………………………1061

第3

法律により設置されているその他の資金の受払 …………………………………1062
1

決算調整資金 ………………………………………………………………………10622

貨幣回収準備資金 …………………………………………………………………1062

第4― 26 ―

債権及び債務 …………………………………………………………………………1063
1

債権…………………………………………………………………………1063

2

債

務

…………………………………………………………………………1063

第5

国庫金、国有財産及び物品 …………………………………………………………1065
1

国 庫

2

国有財産

…………………………………………………………………………1065

3

物…………………………………………………………………………1066

金 …………………………………………………………………………1065
品

第6

財政融資資金の長期運用 ……………………………………………………………1067

第7

政府関係機関及びその他の団体 ……………………………………………………10681

概2

国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人の決算（目次 28 ページ参況…………………………………………………………………………1068

照）……………………………………………………………………………………1073
3

日本放送協会の決算 ………………………………………………………………1120― 27 ―

目次特別会計及び国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人の決算記述
目

次【特別会計】
ページ1

交付税及び譲与税配付金特別会計 ……1034

2

地震再保険特別会計 ……………………10353

国債整理基金特別会計 …………………1036

4

外国為替資金特別会計 …………………1037

5

財政投融資特別会計 ……………………1037

6エネルギー対策特別会計 ………………1040

7

労働保険特別会計 ………………………1042

8

年金特別会計 ……………………………10449

食料安定供給特別会計 …………………1048

10

国有林野事業債務管理特別会計 ………1053

11

貿易再保険特別会計 ……………………1054

12

特許特別会計 ……………………………1054

13

自動車安全特別会計 ……………………1055

14

東日本大震災復興特別会計 ……………1057

ページ［独立行政法人］
防災科学技術研究所 ……………………………1108
海技教育機構 ……………………………………1108
農畜産業振興機構 ………………………………1108
国際協力機構 ……………………………………1109
宇宙航空研究開発機構 …………………………1109
日本スポーツ振興センター ……………………1110
鉄道建設・運輸施設整備支援機構 ……………1111
労働者健康福祉機構 ……………………………1112
都市再生機構 ……………………………………1112
日本原子力研究開発機構 ………………………1112
地域医療機能推進機構 …………………………1113
住宅金融支援機構 ………………………………1113（注） 各法人の名称中「独立行政法人」及び「国立
研究開発法人」については、記載を省略した。

【国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している
法人】［国立大学法人等］［政府関係機関］

旭川医科大学 ……………………………………1116

1

沖縄振興開発金融公庫 …………………1073

2

株式会社日本政策金融公庫 ……………1074

3

株式会社国際協力銀行 …………………1080

4

独立行政法人国際協力機構有償資金
協力部門 …………………………………1082

弘前大学 …………………………………………1116
岩手大学 …………………………………………1116
筑波大学 …………………………………………1116
埼玉大学 …………………………………………1116
金沢大学 …………………………………………1117
浜松医科大学 ……………………………………1117［事業団等］

三重大学 …………………………………………1117

1

日本私立学校振興・共済事業団 ………1084

京都大学 …………………………………………1117

2

日本銀行 …………………………………1089

鳥取大学 …………………………………………1117

3

預金保険機構 ……………………………1090

島根大学 …………………………………………1118

4

東京地下鉄株式会社 ……………………1097

広島大学 …………………………………………1118

5

東日本高速道路株式会社 ………………1098

佐賀大学 …………………………………………11186

中日本高速道路株式会社 ………………1098

長崎大学 …………………………………………11187

西日本高速道路株式会社 ………………1098

宮崎大学 …………………………………………11188

本州四国連絡高速道路株式会社 ………1101

北陸先端科学技術大学院大学 …………………1119

9日本郵政株式会社 ………………………1102

10

全国健康保険協会 ………………………1103

大学共同利用機関法人情報・システム研
究機構 ……………………………………………1119

11

日本年金機構 ……………………………1106（注） 各法人の名称中「国立大学法人」については、記載を省略した。

備考
この検査報告中に表示されている金額の中には単位未満を切り捨てているものがあるので、各項の金額を集計しても計欄の金額と一致しないものがある。
― 28 ―

第1章

検 査

の

概

要

第1章

検 査

の

概

要
第
1
章

第1節
第1

検査活動の概況

検査の
概
要検 査 の 方 針

会計検査院は、平成 28 年次の検査に当たって、会計検査の基本方針を次のとおり定めた。
平成 28 年次会計検査の基本方針（平成 27 年 9 月 8 日策定）

会計検査院は、平成 28 年次の検査（検査実施期間 27 年 10 月から 28 年 9 月まで）に

第1

計検査院に課された使命を的確に果たすために、平成 28 年次会計検査の基本方針を次

検
査
の
方
針

会計検査院の使命
会計検査院は、内閣に対し独立の地位を有する憲法上の機関として、次の使命を有している。
会計検査院は、国の収入支出の決算を全て毎年検査するほか、法律に定める会計の検査を行う。
会計検査院は、常時会計検査を行い、会計経理を監督し、その適正を期し、かつ、是正を図るとともに、検査の結果により、国の収入支出の決算を確認する。
会計検査院は、検査報告を作成し、これを内閣に送付する。この検査報告は、国の収入支出の決算とともに国会に提出される。

2

検
査
活
動
の
概
況

当たって、社会経済の動向等を踏まえつつ、会計検査をより効率的・効果的に行い、会のとおり定める。
1

第1
節

社会経済の動向等と会計検査院をめぐる状況
近年、我が国の社会経済は、本格的な人口減少社会の到来、少子高齢化に伴う社会保障費の増大や、内外経済の構造的な変化、地球環境問題等の難しい課題に直面している。また、東日本大震災（23 年 3 月 11 日に発生した東北地方太平洋沖地震及びこれに伴う原子力発電所の事故による災害をいう。以下同じ。
）
からの復興が我が国の大きな課題となっており、行政等にはこうした課題への適切な対応が求められている。
一方、我が国の財政をみると、連年の公債発行により公債残高は増加の一途をたどり、27 年度末には約 807 兆円に達すると見込まれており、27 年度一般会計予算における公債依存度は約 38％、公債償還等に要する国債費の一般会計歳出に占める割合は約24％ となっていて、財政の健全化が課題となっている。
このような中で、政府は、32 年度までに国・地方を合わせた基礎的財政収支を黒字化するという財政健全化目標の達成に向けて、経済と財政の一体的な再生を目指す今後
5 年間の「経済・財政再生計画」
を定めて、「デフレ脱却・経済再生」、「歳出改革」
及び「歳入改革」の 3 本柱の改革を一体として推進するとしている。
―

1―

また、国会においては、国会による財政統制を充実・強化する観点から、予算の執行結果を把握して次の予算に反映させることの重要性等が議論されている。
会計検査院は、国会から内閣に対して決算の早期提出が要請されたことも踏まえて、

第1章

平成 15 年度決算検査報告から内閣への送付を早期化しており、これにより国会におけ

第1
節る決算審査の早期化に資するとともに、検査結果の予算への一層の反映が可能となって第1を着実に実施してその結果を国会に報告しているところであり、また、国会における決

検
査
の
方
針

算審査の充実に資するために、国会及び内閣に対する随時の報告を毎年行ってきていいる。さらに、国会法第 105 条の規定に基づく会計検査院に対する検査要請に係る検査る。
このように財政の健全化が課題となっており、また、予算の執行結果等の厳格な評
価・検証、国民への説明責任を果たしていくことなどが重視される中で、会計検査院の役割は一層重要となっており、会計検査機能に対する国民の期待も大きくなっていると考えられる。
3

会計検査の基本方針
会計検査院は、従来、社会経済の動向等を踏まえて国民の期待に応える検査に努めてきたところであるが、以上のような状況の下で今後ともその使命を的確に果たすために、国民の関心の所在に十分留意して、厳正かつ公正な職務の執行に努めるとともに、次に掲げる方針で検査に取り組む。
⑴ 重点的な検査
我が国の社会経済の動向や財政の現状を十分踏まえて、主として次に掲げる施策の分野に重点を置いて検査を行う。
・社会保障
・教育及び科学技術
・公共事業
・防衛・農林水産業
・環境及びエネルギー
・経済協力
・中小企業
・情報通信
（IT）
また、複数の府省等により横断的に実施されている施策あるいは複数の府省等に共通又は関連する事項に対して横断的な検査の充実を図るとともに、国民の関心の高い事項等については必要に応じて機動的・弾力的な検査を行うなど適時適切に対応する。
さらに、東日本大震災からの復興に向けた各種の施策については、一定期間に多額の国費が投入されていることなどを踏まえて、各事業等の進捗状況等に応じて適時適切に検査を行う。検査に当たっては、被災地域の状況等に配慮するとともに、各事業等が被災地域における社会経済の再生等に資するものとなっているかなどに留意す
る。

―

2

―

⑵ 多角的な観点からの検査
不正不当な事態に対する検査を行うことはもとより、事務・事業の業績に対する検査を行っていく。そして、必要な場合には、制度そのものの要否も視野に入れて検査

第1章を行っていく。
検査を行う際の観点は、次のとおりである。

第1
節

決算の表示が予算執行等の財務の状況を正確に表現しているかという正確性の第1

観点
会計経理が予算、法律、政令等に従って適正に処理されているかという合規性

検
査
の
方
針

の観点
事務・事業の遂行及び予算の執行がより少ない費用で実施できないかという経済性の観点同じ費用でより大きな成果が得られないか、あるいは費用との対比で最大限の成果を得ているかという効率性の観点
事務・事業の遂行及び予算の執行の結果が、所期の目的を達成しているか、また、効果を上げているかという有効性の観点
その他会計検査上必要な観点
これらのうち正確性及び合規性の観点からの検査については、なお多くの不適切な事態が見受けられていることを踏まえて、引き続きこれを十分行う。その際には、一部の府省等において不正不当な事態が見受けられたことも踏まえて、特に基本的な会
計経理について重点的に検査を行う。また、入札・契約の競争性及び透明性にも十分留意して検査を行う。
経済性、効率性及び有効性の観点からの検査については、近年の厳しい財政状況にも鑑みて、これを重視していく。特に有効性の観点から、事務・事業や予算執行の効
果及び国等が保有している資産、補助金等によって造成された基金等の状況について積極的に取り上げるように努めて、その際には、検査対象機関が自ら行う政策評価や効率的・効果的な事務・事業の実施のために政府が行う各種の取組等の状況についても留意して検査を行う。
そして、事務・事業の遂行及び予算の執行に問題がある場合には、原因の究明を徹底して行い、制度そのものの要否も含めて改善の方策について検討する。
このほか、行財政の透明性、説明責任の向上や事業運営の改善に資するなどのために、国の決算等の財政についてその分析や評価を行っていくとともに、特別会計、独立行政法人等については、その財務状況の検査の充実を図る。その際、企業会計の慣行を参考として作成される特別会計財務書類等の公会計に関する情報の活用にも留意する。
⑶ 内部統制の状況に対応した取組
検査対象機関における内部統制の状況は、会計経理の適正性の確保等に影響を与えることから、検査に際してはその実効性に十分留意する。また、内部統制が十分機能して会計経理の適正性の確保等が図られるように、必要に応じて内部統制の改善を求めるなど適切な取組を行う。
―

3―

⑷ 検査のフォローアップ
検査において不適切、不合理等とした会計経理の是正やその再発防止が確実に図られるなど、検査の結果が予算の編成・執行や事業運営等に的確に反映され実効あるも第1
章のとなるように、その後の是正改善等を継続的にフォローアップする。
また、検査報告において指摘した不適切な会計経理に関しては、他の検査対象機関

第1
節における同種の事態についても是正が図られるように必要な検査を行うなど適切に取
り組む。

第
2

⑸ 国会との連携

検
査
の
実
施

検査に当たっては、国会における審議の状況に常に留意する。そして、国会からの検査要請に係る事項の検査に当たっては、国会における審査又は調査に資するものとなるように、要請の趣旨を十分踏まえて必要な調査内容を盛り込むなど的確な検査に努める。また、国会における決算審査の充実に資するために、引き続き国会及び内閣に対する随時の報告を積極的に行うように努める。
⑹ 検査能力の向上
社会経済の複雑化とそれに伴う行財政の変化等に対応して、新しい検査手法の開拓を行うなど検査能力の向上を図り、検査を充実させていく。
すなわち、検査手法や検査領域を多様化するための調査研究、専門分野の検査に対応できる人材の育成や民間の実務経験者、専門家等の採用、検査業務の IT 化の推進
等により、検査対象機関の事務・事業の全般について検査の一層の充実を図る。
4

的確な検査計画の策定
本基本方針に基づき、会計検査をより効率的・効果的に行い、会計検査院に課された使命を果たすために、的確な検査計画を策定して、これにより計画的に検査を行う。
検査計画には、検査対象機関並びに施策及び事務・事業の予算等の規模や内容、内部
けん

監査、内部牽制等の内部統制の状況、過去の検査の状況や結果等を十分勘案して、検査に当たって重点的に取り組むべき事項を検査上の重点項目として設定する。
そして、検査に当たっては、検査の進行状況により、また、国民の関心の所在等にも留意しつつ、検査計画を必要に応じて見直すなど機動的・弾力的に対応して、検査の拡充強化を図る。

第21

検 査 の 実 施

検査の対象
会計検査院の検査を必要とするものは、会計検査院法第 22 条の規定により、次のとおりとされている。
① 国の毎月の収入支出② 国の所有する現金及び物品並びに国有財産の受払③ 国の債権の得喪又は国債その他の債務の増減④ 日本銀行が国のために取り扱う現金、貴金属及び有価証券の受払⑤ 国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人の会計

―

4

―

⑥ 法律により特に会計検査院の検査に付するものと定められた会計
このほか、会計検査院は、必要と認めるとき又は内閣の請求があるときは、会計検査院法第 23 条第 1 項の規定により、次に掲げる会計経理の検査をすることができることとされ

第
1
章

ている。
⑦ 国の所有又は保管する有価証券又は国の保管する現金及び物品

第1
節⑧ 国以外のものが国のために取り扱う現金、物品又は有価証券の受払⑨ 国が直接又は間接に補助金、奨励金、助成金等を交付し又は貸付金、損失補償等の財政援助を与えているものの会計

検
査
の
実
施

⑩ 国が資本金の一部を出資しているものの会計⑪ 国が資本金を出資したものが更に出資しているものの会計⑫ 国が借入金の元金又は利子の支払を保証しているものの会計⑬ 国若しくは国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人
（以下
「国等」
という。
）
の工事
その他の役務の請負人若しくは事務若しくは業務の受託者又は国等に対する物品の納入者のその契約に関する会計
平成 28 年次の検査（検査実施期間 27 年 10 月から 28 年 9 月まで）
において検査の対象となったもののうち、⑤は政府関係機関、事業団、独立行政法人等 220 法人の会計、⑥は日本放送協会の会計、⑨は 5,166 の団体等の会計、⑩は 8 法人の会計、⑪は 53 法人の会計、⑫は 3 法人の会計、⑬は 56 法人等の契約に関する会計である。
上記検査の対象のうち主なものの平成 27 年度決算等の概要は、第 6 章の「歳入歳出決算その他検査対象の概要」に記載したとおりである。
2

書面検査及び実地検査
検査対象機関に対する検査の主な方法は、書面検査及び実地検査である。
書面検査は、検査対象となる会計を取り扱う機関から、会計検査院の定める計算証明規則
により、当該機関で行った会計経理の実績を計数的に表示した計算書、その裏付けとなる各種の契約書、請求書、領収証書等の証拠書類等を提出させ、これらの書類について在庁して行う検査である。
また、実地検査は、検査対象機関である省庁等の官署、事務所等に職員を派遣して、実地に、関係帳簿や事務・事業の実態を調査したり、関係者から説明を聴取したりなどして行う検査である。
これらの方法により、会計検査院が 28 年次に実施した検査の実績は、次のとおりである。

第2（注 1 ）（注 2 ）

書面検査については、27 年度分の計算書 13 万 7 千余冊 及びその証拠書類 4366 万余枚を対象に実施した。

実地検査については、次のとおり、検査対象機関である省庁等の官署、事務所等、対象箇所となる 31,548 か所のうち、2,978 か所において実施し、その実施率は 9.4％ であった。これを検査上の重要性に応じて区分してみると、①本省、本社等の中央機関、地方ブ
ロックごとに設置されている主要な地方出先機関等の検査上重要な箇所 4,366 か所についての実施率は 41.5％、②地方出先機関等であって検査上の重要性が①に準ずる箇所 6,594
か所についての実施率は 16.8％ となっており、これらを合わせた計 10,960 か所についての実施率は 26.7％ となっている。
―

5―

実地検査の対象箇所
①

第
1
章
第
1
節

②

第
2
検
査
の
実
施

③

左 の 箇 所 数 左のうち検査を実 実（ A ） 施した箇所数（ B ）

施

率 （％）
（ B /A）

検査上重要な箇所（本省、本社、主要な地方出先
機関等）

4,366

1,813

41.5

上記の①に準ずる箇所（そ の 他の地方出先機関
等）

6,594

1,114

16.8

小

10,960

2,927

26.7

20,58851

0.2

31,548

2,978

9.4

計

その他の箇所（郵便局、駅等）
計

上記のほか、国が補助金その他の財政援助を与えた前記 5,166 の団体等について実地検査を実施した。
そして、これらの実地検査に要した人日数は、 3 万 3 千 5 百余人日となっている。
また、検査の進行に伴い、疑義のある事態について、疑問点をただしたり見解を求めたりなどするために、関係者に対して書面をもって質問を発しており、28 年次の検査において発した質問は 7 百余事項となっている。
（注 1 ） 電子情報処理組織の使用又は電磁的記録媒体により提出された 5 万 7 千余冊を含む。
（注 2 ） 電磁的記録媒体 2 千 6 百余枚を含む。

―

6

―

第2節

検査結果の大要

平成 28 年次の検査の結果については、第 2 章以降に記載したとおりであり、このうち第3 章及び第 4 章に掲記した事項等の概要は次のとおりである。

第1
1

第
2
節

事項等別の検査結果

検
査
結
果
の
大
要

事項等別の概要
検査の結果、第 3 章及び第 4 章に掲記した事項等には、次のものがある。
⑴ 第3章「個別の検査結果」
ア 「不当事項」（検査の結果、法律、政令若しくは予算に違反し又は不当と認めた事項）（本章の 14 ページ参照）（注）

イ 「意見を表示し又は処置を要求した事項」（会計検査院法第 34 条又は第 36 条の規定により関係大臣等に対して意見を表示し又は処置を要求した事項）（本章の 24 ページ参照）

ウ 「本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項」（本院が検査において指摘したところ当局において改善の処置を講じた事項）（本章の 30 ページ参照）

エ 「意見を表示し又は処置を要求した事項の結果」（「会計検査院法第 34 条又は第 36 条の規定により関係大臣等に対して意見を表示し又は処置を要求した事項」
について、当局において講じた処置又は講じた処置の状況）（本章の 36 ページ参照）

オ 「不当事項に係る是正措置等の検査の結果」（本院が既往の検査報告に掲記した不当事項及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項に関して、当局において執られた是正措置の状況及び処置の履行状況についての検査の結果）（本章の 39 ページ参照）

これらのうちアからエまでの各事項については、第 3 章の第 1 節及び第 2 節において省庁
又は団体別に掲記している。
⑵ 第4章「国会及び内閣に対する報告並びに国会からの検査要請事項に関する報告等」（注）

ア 「国会及び内閣に対する報告」（会計検査院法第 30 条の 2 の規定により国会及び内閣に報告した事項）（本章の 40 ページ参照）

イ 「国会からの検査要請事項に関する報告」（国会法（昭和 22 年法律第 79 号）第 105 条の規（注）定による会計検査の要請を受けて検査した事項について会計検査院法第 30 条の 3 の規定により国会に報告した検査の結果）（本章の 40 ページ参照）

ウ 「特定検査対象に関する検査状況」（本院の検査業務のうち、検査報告に掲記する必要があると認めた特定の検査対象に関する検査の状況）（本章の 41 ページ参照）

エ 「国民の関心の高い事項等に関する検査状況」（本院の検査業務のうち、検査報告に掲記する必要があると認めた国民の関心の高い事項等に関する検査の状況）（本章の 41 ページ参照）

オ 「特別会計財務書類の検査」（特別会計に関する法律（平成 19 年法律第 23 号）第 19 条第 2項の規定による特別会計財務書類の検査）

第1章（本章の 42 ページ参照）
―

7

―

第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

（注） 会計検査院法第 30 条の 2

会計検査院は、第 34 条又は第 36 条の規定により意見を表示し又は処置を要求した事項その他特に必要と認める事項については、随時、国会及び内閣に報告するこ

第1
章とができる。
第 30 条の 3

第2
節

会計検査院は、各議院又は各議院の委員会若しくは参議院の調査会から国会法（昭和 22 年法律第 79 号）第 105 条（同法第 54 条の 4 第 1 項において準用する場合を含む。）の規定による要請があったときは、当該要請に係る特定の事項について検査を実施

第1

してその結果を報告することができる。

事
項
等
別
の
検
査
結
果

第 34 条

会計検査院は、検査の進行に伴い、会計経理に関し法令に違反し又は不当であると認める事項がある場合には、直ちに、本属長官又は関係者に対し当該会計経理について意見を表示し又は適宜の処置を要求し及びその後の経理について是正改善の処置をさせることができる。
第 36 条

会計検査院は、検査の結果法令、制度又は行政に関し改善を必要とする事項があると認めるときは、主務官庁その他の責任者に意見を表示し又は改善の処置を要求することができる。

⑴のア、イ及びウ並びに⑵のア、イ及びウの事項等の件数及び金額は、表 1 のとおりである。
表1

事項等別検査結果の概要
注⑴

事
不

項
当

等
事

件

指
（背

数
345 件

項
第 34 条

注⑵

16 件

注⑵

2件

意見を表示し又は処置を要求
した事項

―

8

―

注⑵

25 件

額
額）

16 件分
303 億 6555 万円
11 億 2550 万円#&
2 億 2381 万円$

2 件分
!
%
"

第 36 条金
金

178 億 3541 万円!
%"
第 34 条及び第 36 条摘景

7 億 3642 万円
144 億 1774 万円#&
58 億 3571 万円$

13 件分
注⑶
1 兆 1295 億 5992 万円!
321 億 3340 万円#%
41 億 2710 万円&%&
177 億 5877 万円&%
12 億 2466 万円&%%
17 億 8215 万円&%&
69 億 1496 万円&%
781 億 9360 万円&%%
68 億 6552 万円&%&
2 億 8308 万円&%
1192 億 3254 万円&%%
1932 億 6584 万円&%&
2213 億 6901 万円&%
30 億 1725 万円&%%
91 億 2513 万円&%&
362 億 0525 万円&%
197 億 1257 万円$
"

注⑴

事

項

等

件

意見を表示し又は処置を要求
した事項

小計

指
（背

数
43 件
注⑵

49 件

金
金

額
額）

31 件分
1 兆 1606 億 6189 万円

420 件分注⑶
1 兆 2189 億 4132 万円

国会及び内閣 に 対 す る 報 告

10 件

―

国会からの検査要請事項に関
する報告

2件

―

特定検査対象に関する検査状
況

6件

―

455 件

420 件分注⑶
1 兆 2189 億 4132 万円

項

計

総

計

注⑴

指摘金額・背景金額

第2
節408 億 9038 万円
10 億 5260 万円#
338 億 2369 万円&&
62 億 2807 万円&
5265 億 8420 万円&&
17 億 3145 万円&
93 億 4372 万円&
1 億 1609 万円&&
31 億 7103 万円&
1 億 1795 万円&
3 億 6479 万円&&
5 億 7257 万円&
9 億 9230 万円&&
729 億 7777 万円&
8875 万円$

437 件

事

第
1
章

44 件分
!
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
"

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項

摘
景

第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

指摘金額とは、租税や社会保険料等の徴収不足額、工事や物品調達等に係る過大な支出額、補助金等の過大交付額、管理が適切に行われていない債権等の額、有効に活用されていない資産等の額、計算書や財務諸表等に適切に表示されていなかった資産等の額等である。
背景金額とは、検査の結果法令、制度又は行政に関し改善を必要とする事項があると認める場合や、政策上の問題等から事業が進捗せず投資効果が発現していない事態について問題を提起する場合等において、上記の指摘金額を算出することができないときに、その事態に関する支出額や投資額等の全体の額を示すものである。なお、背景金額
は個別の事案ごとにその捉え方が異なるため、金額の合計はしていない。
注⑵ 「意見を表示し又は処置を要求した事項」及び「本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項」には、複数の事態について取り上げているため指摘金額と背景金額の両方があるものが計 17 件ある。
注⑶ 「不当事項」と「意見を表示し又は処置を要求した事項」の両方で取り上げているもの、「不当事項」と「本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項」の両方で取り上げているもの
及び「本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項」で重複して取り上げているものがあり、それぞれその金額の重複分を控除しているので、各事項の金額を合計しても計欄の金額とは一致しない。
―

9

―

2

第 3 章の「個別の検査結果」の概要
第 3 章の「個別の検査結果」に掲記した事項等のうち、不当事項、意見を表示し又は処置を要求した事項及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項について、省庁

第
1
章
第
2
節
第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

等別にその件数、金額を示すと表 2 のとおりである。
表2

省庁等別事項別検査結果の概要
事

項
不当事項

省庁又
は団体名

意見を表示し又は処置を要求した事項

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項

注⑵件

注⑵条（注⑴）件

件

国会（国 立 国 会
図 書 館）

1

内閣（内 閣 官 房）
内閣
府（内閣府本府） 32445万円
1億3521万円

内
（警

閣
察

府 1
庁）

内
（金

閣
融

府
庁）

総

務

省 11

1億6583万円

法

務

省

2

1億6075万円

外

務

省

1

1582万円

財務省

12億7647万円

計
注⑵件

9億3173万円

1

9億3173万円㉞1

3468万円

1

3468万円㉞2

69億4431万円

5

69億6876万円

3億6785万円 注⑺5億0306万円
1 （10億5260万円） 2 （10億5260万円）

注⑺㊱1

1兆0964億円

1

1兆0964億円㊱1

1億1652万円

12

2億8235万円

3

1億8914万円

注⑶
注⑺

注⑶

1

2億7647万円

1
注⑶、
注⑺

㊱1

㉞1

2839万円

注⑶511万円（321億3340万円）

2093万円2 （321億3340万円）

4億3633万円
注⑹

文 部 科 学 省 24

2億0788万円 注⑺5億6483万円 注⑺27億5716万円
3億3277万円 ㉞・㊱ 1 （144億1774万円） 2（338億2369万円） 29 （144億1774万円）（338億2369万円）
注⑺㊱1

12億2037万円㉞1

1538万円

5億2854万円 注⑷厚 生 労 働 省 177 48億2755万円 ㉞・㊱ 1 （58億3571万円） 2
注⑺

注⑸

注⑸

農 林 水 産 省 28

3億7053万円

経 済 産 業 省 112億1245万円㊱4

273億7695万円（41億2710万円）㉞3

4億1550万円― 10 ―

注⑷、注⑹

337億7752万円
11億2106万円 185 （58億3571万円）（41億2710万円）

注⑹213億6340万円
注⑺ 178億9608万円 注⑺ （177億5877万円）
27億0315万円
4 （62億2807万円） 40 （12億2466万円）
注⑺㊱ 5 （177億5877万円） （5265億8420万円）（17億8215万円）（12億2466万円）（62億2807万円）（17億8215万円）（5265億8420万円）
1
99億0657万円
注⑺㉞ 3 （11億2550万円）

国 土 交 通 省 46 89億7634万円

注⑷
注⑷ 注⑺

9279万円

12

3億0524万円
注⑹266億5839万円
注⑺ （11億2550万円）㊱ 3 （69億1496万円） 9 81億0048万円 61 （69億1496万円）（781億9360万円） （17億3145万円）（781億9360万円）（68億6552万円）（68億6552万円）（17億3145万円）

事

項
不当事項

省庁又
は団体名

境

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項

注⑵件

環

意見を表示し又は処置を要求した事項

省

6条（注⑴）件9752万円

㉞1

計

注⑵
件

46億7224万円

2

注⑵件

11億0943万円

9

注⑹43億8883万円

防衛

省

日本私立学校振 興・共 済
事
業
団

3

4

9743万円

735万円

㉞1

注⑺

㊱1

76億0874万円

58億7919万円

120億9410万円（93億4372万円）
9 （1億1609万円） 13 （1億1609万円） 第（31億7103万円）（31億7103万円） 1（1億1795万円）（1億1795万円） 事

1億9813万円（2億8308万円）

注⑺

5

1

9750万円

1項
等
2億0548万円
別（2億8308万円） の検査
結
9750万円果

東日本高速道路株式会社2839万円注⑺2839万円 注⑺㊱ 1（1192億3254万円） 2（3億6479万円） 3（1192億3254万円）（3億6479万円）

中日本高速
道路株式会社7310万円注⑺7310万円 注⑺㊱ 1（1932億6584万円） 2
3（1932億6584万円）（5億7257万円）（5億7257万円）

西日本高速
道路株式会社1483万円注⑺1483万円 注⑺㊱ 1（2213億6901万円） 1 （9億9230万円） 2（2213億6901万円）（9億9230万円）

本州四国連絡
高 速 道 路株 式 会 社㊱ 1 （30億1725万円）

1 （30億1725万円）

日 本 郵 政株 式 会 社

㉞1

1

870万円

1

1675万円

1

1675万円

日本年金機構1784万円

独立行政法人海技教育機構1250万円

独立行政法人
農 畜 産 業振 興 機 構2

2894万円

独立行政法人
国際協力機構1260万円

国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構独立行政法人
日本スポーツ振興センター

870万円

注⑷

国立研究開発法人防災科学技術研究所

1329万円

注⑷5529万円

3

6313万円

1

1091万円

1

1091万円

1

250万円

3

4492万円注⑶注⑶11042万円

2

1329万円

1758万円注⑹1496万円 注⑺1756万円
㊱ 2 （91億2513万円） 1（729億7777万円） 4 （91億2513万円）（729億7777万円）
注⑶ 注⑺

1

2

注⑷ 注⑷

2

1

注⑶

第
2
節

注⑺ （93億4372万円）注⑺東京地下鉄
株 式 会 社

全 国 健 康保 険 協 会

第1
章

1042万円― 11 ―

事

第
1
章
第
2
節
第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

項
不当事項

省庁又
は団体名

意見を表示し又は処置を要求した事項

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項

注⑵件

条（注⑴）件

件

独立行政法人鉄道建設・
運輸施設整備支 援 機 構

計

注⑵

1

注⑵
件

1457万円

1

1457万円

独立行政法人労働者健康
福 祉 機 構13237万円

13237万円

独立行政法人都市再生機構

1

898万円

1

898万円

国 立 研 究開 発 法 人日本原子力
研究開発機構1

13億2496万円

2

28億6465万円

独立行政法人地域医療機能推 進 機 構1

6億6635万円

1

6億6635万円

独立行政法人
住 宅 金 融支 援 機 構1

30億9329万円

1

30億9329万円㊱1

15億3969万円

国立大学法人
旭川医科大学1 18億9183万円

1

18億9183万円

国立大学法人
弘 前 大 学

1

843万円

1

843万円

国立大学法人岩 手 大 学

1

521万円

1

521万円

国立大学法人筑 波 大 学

1

506万円

1

506万円

国立大学法人埼 玉 大 学

1

677万円

1

677万円

国立大学法人金 沢 大 学

1

332万円

1

332万円

国立大学法人
浜松医科大学

1

416万円

1

416万円

国立大学法人三 重 大 学

1

357万円

1

357万円

国立大学法人京 都 大 学注⑺㉞14239万円（2億2381万円）

注⑺14239万円（2億2381万円）

国立大学法人
鳥 取 大 学1

1002万円

1

1002万円

国立大学法人島 根 大 学

1

435万円

1

435万円

国立大学法人広 島 大 学1

4030万円

14030万円

国立大学法人佐 賀 大 学

1

541万円

1

541万円

― 12 ―

事項

意見を表示し又は処置を要求した事項

不当事項

省庁又
は団体名

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項

注⑵
件

計

注⑵

条（注⑴）件件

注⑵件

国立大学法人長 崎 大 学1

1025万円

11025万円

国立大学法人宮 崎 大 学

1

351万円

1

351万円

国立大学法人北 陸 先 端科 学 技 術大学院大学

11373万円

11373万円大学共同利用
機関法人情報・システム
研 究 機 構

1

388万円

1

388万円

㊱ 1 （362億0525万円）

阪神高速道路株 式 会 社㊱ 1 （197億1257万円） 1

エヌ・ティ・
ティ・コミュ
ニケーションズ株式会社

1

1 （362億0525万円）

注⑺日 本 郵 便株 式 会 社㉞1

独立行政法人農業者
年 金 基 金1

1773万円1773万円 注⑺2（197億1257万円）（8875万円）（8875万円）

8億4903万円

2億8071万円

168万円

計 345 178億3541万円

注⑶

43 1兆1606億6189万円

注⑷1

8億4903万円

1

2億8071万円

1

168万円

注⑶
注⑷

注⑹

49 408億9038万円 437 1兆2189億4132万円

注⑴ 「意見を表示し又は処置を要求した事項」の件数欄の㉞は会計検査院法第 34 条の規定によるもの、㊱は会計検査院法第 36 条の規定によるものを示している。
注⑵ （）内の金額は背景金額であり、個別の事案ごとにその捉え方が異なるため金額の合計はしていない。
外務省の 1 件及び独立行政法人国際協力機構のうち 1 件は、外務省及び独立行政法人国際注⑶

協力機構の両方に係る指摘であり、金額は外務省のみに計上している。また、件数の合計に当たっては、その重複分を控除している。
厚生労働省及び日本年金機構のうち各 1 件は、厚生労働省及び日本年金機構の両方に係る注⑷指摘であり、金額は厚生労働省のみに計上している。また、件数の合計に当たっては、その重複分を控除している。
注⑸

第
2
節
第
1

首都高速道路株 式 会 社合第1章

農林水産省の「不当事項」には、「役務・補助金」と「補助金」の両方に掲記している事態が 2
件あり、件数及び金額の合計に当たっては、その重複分を控除している。
― 13 ―

事
項
等
別
の
検
査
結
果

注⑹ 「不当事項」と「意見を表示し又は処置を要求した事項」の両方で取り上げているもの（①雇
用保険の失業等給付金に関するもの（202 ページ及び 261 ページ参照）、②既存公共施設等の移設補償費に関するもの（331 ページ、341 ページ及び 343 ページ参照）、③公営住宅等整備第1
章

事業等に関するもの（438 ページ、455 ページ及び 472 ページ参照）、④都市防災総合推進事

第2
節

業に関するもの（457 ページ及び 467 ページ参照））と、「不当事項」と「本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項」の両方で取り上げているもの（⑤文化芸術振興費補助金

第1（文化遺産を活かした地域活性化事業）に関するもの（150 ページ及び 177 ページ参照）、⑥既
設橋りょうの耐震補強対策事業に関するもの（429 ページ、432 ページ、436 ページ及び 498

事
項
等
別
の
検
査
結
果

かんきょ

ページ参照）、⑦下水道事業における函 渠の設計に関するもの（441 ページ及び 513 ページ参照）、⑧橋りょう等の補強等工事に用いる炭素繊維シートに関するもの（445 ページ及び 503
ページ参照）、⑨酪農経営安定化支援ヘルパー事業に関するもの（669 ページ及び 670 ページ参照））と、「本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項」で重複して取り上げているもの（⑩味方識別機の調達に関するもの（577 ページ及び 590 ページ参照））があり、それぞれその金額の重複分を控除しているので、各事項の金額を集計しても計欄の金額とは一致しない。
注⑺ 「意見を表示し又は処置を要求した事項」及び「本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項」には、指摘金額と背景金額の両方があるものが計 17 件ある。

以上の各事項計 437 件について、事項別に、その件名等を示すと次の⑴、⑵及び⑶のとおりである。
計 345 件 178 億 3541 万余円⑴ 不当事項「不当事項」を収入、支出等の別に分類して、態様別に示すと、次のとおりである。なお、「不当事項」
として掲記した事態については、会計検査院法第 34 条の規定により適宜の処置を要求し又は是正改善の処置を求めた事項に係る事態及び「本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項」
中会計経理に関し法令に違反し又は不当であると認める事態と併せて、同法第 31 条の規定等による懲戒処分の要求及び同法第 32 条の規定等による弁償責
任の検定について検討を行うこととなる。

ア 収入に関するもの
省 庁 又 は 団 体 名
内 閣 府（警 察 庁）
財

務

計
予算経理

租
1

生

労

働

省

国

土

交

通

省

保 険 料

物

件

― 14 ―

計
件

2

2

1

2

1
1

1

独立行政法人日本スポーツ振興センター
計

件

件

1

省

厚

税

件

6 件 97 億 7107 万余円

1

2

1

1

1

6

件

2 件 85 億 2152 万余円

予算経理
会計経理が適正を欠いていたもの

〇内閣府
（警察庁）
・外部の機関から支払を受けた委託費を国庫に納付せずにこれを別途に経理するなどしていて、受託研究に係る会計経理が会計法令に違反していたもの（1件円）

1 億 3521 万余（73 ページ記載）

・東日本大震災復興特別会計に返納させるべき預り災害復興住宅融資等緊急対策費補助金について使用する見込みのない額を一般会計に誤って返納させていて、会計法令に違反していたもの（ 1 件 83 億 8631 万余円）

（427 ページ記載）

1件

税

2 億 7647 万余円

租税の徴収が適正でなかったもの〇財 務 省・租税の徴収に当たり、徴収額に過不足があったもの（1件

2 億 7647 万余円）
（136 ページ記載）

2件

保 険 料

9 億 6723 万余円

保険料の徴収が適正でなかったもの〇厚生労働省・労働保険の保険料の徴収に当たり、徴収額に過不足があったもの（1件円）

4 億 7302 万余（191 ページ記載）

・健康保険及び厚生年金保険の保険料の徴収に当たり、徴収額が不足していたもの（1件
4 億 9420 万余円）
物

（193 ページ記載）

1 件 584 万余円

件

貸付料等の徴収が適正でなかったもの〇独立行政法人日本スポーツ振興センター
・賃貸借契約を締結することなく仮本部事務所の一部を使用させていて、貸付料等を徴収していなかったもの（ 1 件 584 万余円）

（690 ページ記載）（注）

計 336 件 78 億 4799 万余円

イ 支出に関するもの
省庁又は団体名 予
経

算 工
理

事 物

件 役

務

件

件

件

件

役

務 保
・
補助金 給
件

険 医療費 補助金 その他
付件

件

内閣府（内閣府本府）
総

務

省

1

法

務

省

1

外

務

省

1
1

文

部

科

学

省

厚

生

労

働

省

農

林

水

産

第
2
節
第
1

〇国土交通省

租

第
1
章

省

件

10

件

3

11
1
1

23
4

1

件

3

計

2

1

168
25

24
2

175

2

（注）

28

― 15 ―

事
項
等
別
の
検
査
結
果

省庁又は団体名 予
経
第
1
章
第
2
節

算 工
理

事 物

件 役

務

件

件

件

件

経

済

産

業

省

国

土

交

通

省

2

環

境

省

1

第
1

防

衛

省

1

事
項
等
別
の
検
査
結
果

日 本 私 立 学 校
振興・共済事業団

役

務 保
・
補助金 給
件

険 医療費 補助金 その他
付
件

1

件

件

11

件

計
件

11

43

45

4

6
1

4

4

1

全国健康保険協会

1

日 本 年 金 機 構

1

1

独 立 行 政 法 人
海 技 教 育 機 構

1

1

独 立 行 政 法 人
農畜産業振興機構2

独 立 行 政 法 人
国 際 協 力 機 構

1

独 立 行 政 法 人
日 本 ス ポ ー ツ
振 興 セ ン タ ー
独 立 行 政 法 人
労働者健康福祉機構

2
1

1

1

1

独 立 行 政 法 人
都 市 再 生 機 構

1
1

1

国 立 大 学 法 人
旭 川 医 科 大 学

11

国 立 大 学 法 人
弘
前
大
学

1

1

国 立 大 学 法 人
岩
手
大
学

1

1

国 立 大 学 法 人
筑
波
大
学

1

1

国 立 大 学 法 人
埼
玉
大
学

1

1

国 立 大 学 法 人
金
沢
大
学

1

1

国 立 大 学 法 人
浜 松 医 科 大 学

11

国 立 大 学 法 人
三
重
大
学

1

1

国 立 大 学 法 人
鳥
取
大
学

1

1

国 立 大 学 法 人
島
根
大
学

1

1

― 16 ―

省庁又は団体名 予
経

算 工
理

事 物

件 役

務

件

件

件

件

役

務 保
・
補助金 給

険 医療費 補助金 その他
付

件

件

件

件

計

件

件

国 立 大 学 法 人
広
島
大
学

1

1

第
1
章

国 立 大 学 法 人
佐
賀
大
学

1

1

第
2
節

国 立 大 学 法 人
長
崎
大
学

1

1

第
1

国 立 大 学 法 人
宮
崎
大
学

1

1

国 立 大 学 法 人
北陸先端科学技術
大 学 院 大 学

1

1

大学共同利用機関
法人情報・システム
研
究
機
構

1

1

独 立 行 政 法 人
農業者年金基金
計

1
17

6

5

3

2

6

1
1

293

5

（注）

336

（注） 農林水産省において、「役務・補助金」と「補助金」の両方に掲記している事態が 2 件あり、件数及び金額の合計に当たっては、その重複分を控除している。

17 件 20 億 5226 万余円

予算経理
会計経理が適正を欠いていたもの〇独立行政法人労働者健康福祉機構
・病室ユニット契約について、会計規程等の趣旨等に反して分割して随意契約により締結していて、契約手続が適正に行われていなかったもの（ 1 件 3237 万余円）
（696 ページ記載）〇国立大学法人旭川医科大学
・大学病院で使用する医薬品の調達に当たり、政府調達に関する協定等や会計規程等に反して、予定価格が一定額以上であるにもかかわらず、一般競争とせずに随意契約としていたもの（ 1 件 18 億 9183 万余円）

（718 ページ記載）〇国立大学法人弘前大学、国立大学法人岩手大学、国立大学法人筑波大学、国立大学法人埼玉大学、国立大学法人金沢大学、国立大学法人浜松医科大学、国立大学法人三重大学、国立大学法人鳥取大学、国立大学法人島根大学、国立大学法人広島大学、国立大学法人佐賀大学、国立大学法人長崎大学、国立大学法人宮崎大学、国立大学法人北陸先端科学技術大
学院大学、大学共同利用機関法人情報・システム研究機構
・DNA 合成製品の購入に当たり、会計規程等で認められていない前払による購入を行っていたり、納品検査において現物との照合を行わず支払を行っていたりするなど不適正な会計経理を行っていたもの（15 件

1 億 2804 万余円）

（721 ページ記載）― 17 ―

事
項
等
別
の
検
査
結
果

工

事

6件

1 億 1309 万余円

設計が適切でなかったもの
第1章〇農林水産省・林道新設工事における残土処理場の選定に当たり、別の森林整備事業で開設する森林作

第2
節

業道の位置等を調整して経済的な設計を行うことについての検討が十分でなく、残土を

第1

810 万円）

事
項
等
別
の
検
査
結
果

遠方の残土処理場に運搬することとしたため、契約額が割高となっていたもの（1件（313 ページ記載）〇国土交通省・既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計が適切でなかったため、変位制限構
造等の所要の安全度が確保されておらず、工事の目的を達していなかったもの（1件
1579 万円）（429 ページ記載）

・既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計が適切でなかったため、水平力分担
構造等の所要の安全度が確保されておらず、工事の目的を達していなかったもの（1件
992 万余円）（432 ページ記載）〇防 衛 省・火薬庫の周囲の土堤の改修を行う工事の実施に当たり、設計が適切でなかったため、土堤の機能が確保されておらず、工事の目的を達していなかったもの（ 1 件 1564 万余
円）（567 ページ記載）〇独立行政法人日本スポーツ振興センター
・国立競技場壁画移設工事において、壁画の切断面積の設計数量を誤ったため、契約額が割高となっていたもの（ 1 件 744 万余円）

（689 ページ記載）

施工が適切でなかったもの〇環 境 省・中間貯蔵施設予定地内におけるスクリーニング施設等の築造工事の実施に当たり、柱脚部の施工が設計と相違していて、工事の目的を達していなかったもの（ 1 件 5618 万余円）
物（539 ページ記載）件

5 件 5815 万余円

調達数量が適切でなかったもの〇総 務 省・サーバ上で稼働するソフトウェアが提供する機能をパーソナルコンピュータで利用するための権利について、その必要性の検討が十分でなかったため、必要のない調達を実施していたもの（ 1 件 1899 万余円）

（90 ページ記載）〇法 務 省・サーバ上で稼働するソフトウェアが提供する機能をパーソナルコンピュータで利用するための権利の調達に当たり、既に保有している権利の状況を確認していなかったため、調達数量が過大となっていたもの（ 1 件 2619 万余円）

（112 ページ記載）

賃借料の支払が過大となっていたもの〇日本年金機構・文書を保管するために賃借した倉庫の賃貸借契約が適切でなかったため、賃借料の支払額が過大となっていたもの（ 1 件 784 万円）― 18 ―（654 ページ記載）

目的を達していない契約を行っていたもの〇独立行政法人国際協力機構
・フォローアップ協力の実施に当たり、契約等の手続の各段階における確認が十分でなかったことなどのため、除湿機を調達すべきであったのに加湿機を調達していたもの（ 1 件 260 万余円）

（674 ページ記載）

契約の目的が達成されていなかったもの

・海技免許講習における英会話語学練習のために賃貸借契約により導入したパーソナルコ
ンピュータに付加された LL 機能が全く使用されておらず、所期の目的を達成していな
かったもの（ 1 件 250 万余円）

（665 ページ記載）

3 件 4310 万余円

務

委託費等の支払が過大となっていたもの〇外 務 省・外交貨物等の梱包業務に係る契約において、消費税相当額が既に含まれている契約単価に基づき算定した額に、更に消費税を加えることとしていたため、支払額が過大となっていたもの（ 1 件 1582 万余円）

（122 ページ記載）〇文部科学省・2020 ターゲットエイジ育成・強化プロジェクト事業の委託に当たり、再委託費算定における収入の取扱いが適正に行われていなかったため、委託費の支払額が過大となっていたもの（ 1 件 457 万余円）

（142 ページ記載）

契約額が過大となっていたもの〇環 境 省・国際会議等の開催に伴う行事の企画、運営等の業務に係る請負契約において、予定していた業務の内容を変更していたのに、契約額の変更を適切に行わなかったため、契約額が過大となっていたもの（ 1 件 2271 万余円）
役務・補助金（541 ページ記載）

2件

1 億 8771 万余円

委託費の支払が過大となっていたもの並びに補助事業の実施及び経理が不当なもの〇農林水産省・委託事業、補助事業及び基金補助事業において、従事者が実際に事業に従事した時間数等に基づかずに人件費を算定したり、対象事業費に含めることができない経費を含めたりしていたため、委託費の支払額及び補助金の交付額が過大となっていたもの（2件
1 億 8771 万余円）
保険給付

（315 ページ記載）

6件

3 億 5723 万余円

保険の給付が適正でなかったもの〇厚生労働省・雇用保険の雇用調整助成金の支給が適正でなかったもの（1件

1 億 7446 万余円）
（196 ページ記載）

・雇用保険の特定求職者雇用開発助成金の支給が適正でなかったもの（ 1 件 2871 万余
円）

第
2
節
第
1

〇独立行政法人海技教育機構

役

第
1
章

（198 ページ記載）― 19 ―

事
項
等
別
の
検
査
結
果

・雇用保険の失業等給付金の支給が適正でなかったもの（1件

1 億 1759 万余円）
（202 ページ記載）

第
1
章
第
2
節
第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

・厚生年金保険の老齢厚生年金の支給が適正でなかったもの（ 1 件 1803 万余円）
（207 ページ記載）〇全国健康保険協会
・健康保険の傷病手当金の支給において、厚生年金保険の障害厚生年金等との併給調整が適正でなかったもの（ 1 件 1675 万余円）

（651 ページ記載）〇独立行政法人農業者年金基金
・旧農業者年金事業における経営移譲年金の支給が適正でなかったもの（ 1 件 168 万余円）（737 ページ記載）

1件

医 療 費

5 億 0754 万余円

医療費の支払が過大となっていたもの〇厚生労働省・医療費に係る国の負担が不当と認められるもの（1件

5 億 0754 万余円）
（210 ページ記載）

補 助 金

293 件 46 億 2458 万余円（注）「補助金」には補助金に係る事態のほか、交付金及び負担金に係る事態を含んでいる。
補助事業の実施及び経理が不当なもの〇内閣府（内閣府本府）・設備の設計が適切でなかったもの（ 1 件 1530 万余円）

（62 ページ記載）

・交付金により造成した基金の使用が適切でなかったもの（ 1 件 741 万余円）
（64 ページ記載）

・補助の対象とならないもの（ 1 件 173 万余円）

（65 ページ記載）〇総 務 省・地域経済循環創造事業交付金が過大に交付されていたもの（ 2 件 9000 万円）（92 ページ記載）

・地域の元気臨時交付金（地域経済活性化・雇用創出臨時交付金）
が交付の対象とならない
事業に交付されていたもの（ 1 件 355 万余円）

（94 ページ記載）

・社会保障・税番号制度システム整備費補助金が過大に交付されていたもの（ 1 件 414万余円）

（95 ページ記載）

・情報通信技術地域人材育成・活用事業交付金により実施した事業の交付対象事業費に交付の対象とならない経費を含めていたなどのもの（ 3 件 2020 万余円） （95 ページ記載）
・地域公共ネットワーク等強じん化事業費補助金により実施した事業の補助対象事業費に補助の対象とならない経費を含めていたもの（ 1 件 500 万円）（97 ページ記載）

・電波遮へい対策事業費等補助金により実施した事業に係る補助対象事業費の積算及び補助率の適用を誤ったため、補助金が過大に交付されていたもの（ 1 件 1390 万余円）
（98 ページ記載）

・緊急消防援助隊設備整備費補助金により実施した事業の補助対象事業費が過大に精算されていたもの（ 1 件 1003 万余円）
― 20 ―（99 ページ記載）

〇文部科学省
・公立高等学校授業料不徴収交付金が過大に交付されていたもの（ 1 件 589 万余円）
（145 ページ記載）

・義務教育費国庫負担金が過大に交付されていたもの（ 3 件 977 万余円）
（146 ページ記載）

・私立大学等研究設備整備費等補助金が過大に交付されていたもの（ 2 件 223 万余円）
（147 ページ記載）

・私立学校施設整備費補助金（教育装置）が過大に交付されていたもの（ 2 件 2512 万余円）（148 ページ記載）

・文化芸術振興費補助金（地域発・文化芸術創造発信イニシアチブ）が過大に交付されていたもの（ 1 件 135 万余円）

（149 ページ記載）

・文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）が過大に交付されていたもの（ 1 件 502 万余円）
・学校施設環境改善交付金が過大に交付されていたもの（12 件（150 ページ記載）

2 億 7380 万余円）
（151 ページ記載）

・私立学校施設整備費補助金（私立幼稚園施設整備費）
が過大に交付されていたもの（1件
499 万余円）（155 ページ記載）〇厚生労働省・国民健康保険の療養給付費負担金が過大に交付されていたもの（21 件
円）
・国民健康保険の財政調整交付金が過大に交付されていたもの（29 件

2 億 7565 万余（218 ページ記載）

9 億 2644 万余円）
（221 ページ記載）

・緊急人材育成・就職支援事業臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業において基金を補助の目的外に使用していたもの（ 1 件 2916 万余円）
（225 ページ記載）

・児童保護費負担金等の国庫負担対象事業費が過大に精算されていたもの（10 件 3569 万余円）（227 ページ記載）

・子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（地域子育て支援拠点事業に係る分）において基金が過大に使用されるなどしていたもの（2件
1512 万余円）（228 ページ記載）

・生活扶助費等負担金等が過大に交付されていたもの（60 件 12 億 7819 万余円）
（230 ページ記載）

・生活保護費等負担金（保護施設事務費負担金に係る分）が過大に交付されていたもの（3
件 3428 万余円）

（233 ページ記載）

・身体障害者体育等振興費補助金が過大に交付されていたもの（ 1 件 2995 万余円）
（235 ページ記載）

・障害者自立支援給付費負担金が過大に交付されていたもの（ 2 件 351 万余円）
（237 ページ記載）― 21 ―

第
1
章
第
2
節
第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

・障害者医療費国庫負担金が過大に交付されていたもの（ 8 件 8564 万余円）
（237 ページ記載）
第
1
章
第
2
節
第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

・介護給付費負担金が過大に交付されていたもの（ 1 件 2891 万余円） （239 ページ記載）
・介護保険の普通調整交付金が過大に交付されていたもの（ 1 件 116 万余円）
（240 ページ記載）

・介護基盤緊急整備等臨時特例交付金等により造成した基金を活用して実施した事業において、仕入税額控除した消費税に係る交付金相当額が基金に返還されていなかったもの（ 6 件 1018 万余円）

（241 ページ記載）

・緊急雇用創出事業臨時特例交付金及びふるさと雇用再生特別交付金により造成した基金を活用して実施した事業において基金を補助の目的外に使用していたもの（9件
4738 万余円）

1億（243 ページ記載）

・労働災害防止対策費補助金の補助対象経費が過大に精算されていたもの（ 1 件 623 万余円）（245 ページ記載）

・放課後子どもプラン推進事業費補助金（放課後児童健全育成事業費等に係る分）が過大に交付されていたもの（ 2 件 1030 万円）（246 ページ記載）

・保育対策等促進事業費補助金（延長保育促進事業等に係る分）が過大に交付されていたもの（11 件 6375 万余円）

（247 ページ記載）〇農林水産省・補助金等により造成した基金等の使用が適切でなかったもの（ 7 件 4170 万余円）
（321 ページ記載）

・補助の対象とならないなどのもの（6件

1 億 6908 万余円）

（326 ページ記載）

・補助金の交付額の算定が適切でなかったもの（ 4 件 3111 万余円）

（330 ページ記載）

・補助の目的を達していなかったもの（ 2 件 2510 万余円）

（332 ページ記載）

・工事の設計及び施工が適切でなかったなどのもの（ 2 件 2206 万余円）（334 ページ記載）
・工事の設計が適切でなかったなどのもの（ 2 件 1200 万余円）

（335 ページ記載）

・工事の施工が適切でなかったもの（ 1 件 858 万余円）

（338 ページ記載）

・補助対象事業費を過大に精算していたもの（ 1 件 210 万余円）

（340 ページ記載）〇経済産業省・補助金により造成した基金の使用が適切でなかったもの（4件

1 億 0508 万余円）
（411 ページ記載）

・補助対象事業費を過大に精算していたもの（ 4 件 9122 万余円）

（415 ページ記載）

・補助の対象とならないもの（ 3 件 1615 万余円）

（419 ページ記載）〇国土交通省・工事の設計が適切でなかったなどのもの（18 件

2 億 2333 万余円）

・補助金を過大に受給していたもの（11 件 1662 万余円）
・補助金の交付額の算定が適切でなかったもの（5件（436 ページ記載）（448 ページ記載）

1 億 4856 万余円）
（450 ページ記載）

・工事の施工が設計と相違していたもの（ 4 件 7528 万余円）

（455 ページ記載）

・計画が適切でなかったもの（ 2 件 5458 万余円）

（457 ページ記載）

・国庫納付額が過小となっていたもの（ 1 件 2727 万余円）

（459 ページ記載）― 22 ―

・補助の目的外に使用していたもの（ 1 件 1202 万余円）

（460 ページ記載）

・工事の施工が適切でなかったもの（ 1 件 662 万余円）

（461 ページ記載）〇環 境 省

第1章

・補助金により造成した基金の使用が適切でなかったもの（ 3 件 1611 万余円）
（545 ページ記載）

・補助の対象とならないもの（ 1 件 251 万余円）

（547 ページ記載）

第1〇日本私立学校振興・共済事業団
・私立大学等経常費補助金の経理が不当と認められるもの（ 4 件 735 万余円）
（616 ページ記載）〇独立行政法人農畜産業振興機構
・補助の対象とならないなどのもの（ 1 件 2734 万円）（667 ページ記載）

・補助対象事業費を過大に精算していたもの（ 1 件 160 万余円）

（669 ページ記載）

5 件 4720 万余円

そ の 他
補償費の算定が過大となっていたもの〇農林水産省
・国営かんがい排水事業の実施における移設補償費の支払に当たり、移設対象の水道管等に係る財産価値の減耗分を誤って控除せずに移設補償費を算定していたため、支払額が過大となっていたもの（ 2 件 585 万余円）

（341 ページ記載）〇独立行政法人都市再生機構
・建物等の移転補償の実施に当たり、工作物等の区分を誤ったため、補償費が過大となっていたもの（ 1 件 898 万余円）

（699 ページ記載）

介護給付費の支払が過大となっていたもの〇厚生労働省・介護給付費に係る国の負担が不当と認められるもの（ 1 件 2170 万余円）
（249 ページ記載）

・自立支援給付の介護給付費に係る国の負担が不当と認められるもの（ 1 件 1066 万余
円）（254 ページ記載）

ウ 収入支出以外に関するもの
省

庁

計
名

件

不正行為

2 億 1634 万余円

計

件

件

法

務

省

1

防

衛

省

1

1

2

2

1

3

計

物

物

3件

件

1

2件

件

2 億 1285 万余円

物品の管理が適切でなかったもの〇法 務 省・自給製品の生産に使用するために刑務所において調達した原材料について、工場の倉庫における払出数量等を管理していなかったり、適切に保管していなかったりするなどしていて、管理が適正を欠くと認められるもの
（1件

第
2
節

1 億 3455 万余円）
（113 ページ記載）― 23 ―

事
項
等
別
の
検
査
結
果

〇防 衛 省・物品の管理が適切でなかったため、エアクッション艇の予備品として保管されていたプ
第
1
章
第
2
節
第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

ロペラダクトについて、不用の決定が行われたプロペラボスと取り違えて処分を行っていたもの（ 1 件 7829 万余円）

（569 ページ記載）

1 件 349 万余円

不正行為
物品が領得されたもの〇防 衛 省（ 1 件 349 万余円）

・職員の不正行為による損害が生じたもの（572 ページ記載）⑵ 意見を表示し又は処置を要求した事項

計 43 件

ア 会計検査院法第 34 条の規定によるもの

16 件
1件

適宜の処置を要求したもの〇内閣府（内閣府本府）・地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の交付額の算定に当たり、地域の子育て支
援活動の展開を図るための取組に係る加算分の算定が適正に行われるよう適宜の処置（ 1 件 指摘金額 909 万円）を要求したもの（65 ページ記載）

9件

適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの〇内閣（内閣官房）、内閣府（内閣府本府）・物品管理簿等を重要物品の現況を反映した正確なものとするとともに、物品の亡失の報告を直ちに行うよう適宜の処置を要求し、組織の新設・統廃合等に伴う物品の管理等が適切に行われ、物品の異動が物品管理簿等に適切に記録されるよう是正改善の処置を求めたもの! 2 件 指摘金額 内閣（内閣官房）
3468 万円#%&"
内閣府（内閣府本府） 69 億 3522 万円$（60、66 ページ記載）〇文部科学省・学校施設環境改善交付金等における学校給食施設事業の実施に当たり、超過面積分の建築工事費を交付対象建築費から除外する際の具体的な算定方法等を周知するなどして交付対象建築費の算定が適切に行われるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの（ 1 件 指摘金額

4 億 3633 万円）（156 ページ記載）〇厚生労働省・地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の交付額の算定に当たり、地域の子育て支
援活動の展開を図るための取組に係る加算分の算定が適正に行われるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの（ 1 件 指摘金額 1538 万円）（256 ページ記載）― 24 ―

〇農林水産省
・農業農村整備事業の実施における既存公共施設等の移設補償費の算定に当たり、移設
対象の水道管等に係る財産価値の減耗分を適切に控除することにより、移設補償費の支払が適正なものとなるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの（ 1 件 指摘金額 2445 万円）（343 ページ記載）

第
2
節
第
1

〇国土交通省・物品管理簿に記録されていないなどの電気通信設備について物品管理簿に適切に記録するために必要な措置を講ずるよう適宜の処置を要求し、今後取得する電気通信設備について適切な管理を行うために、物品管理簿に必要事項を正確かつ速やかに記録す
る体制を整備するよう是正改善の処置を求めたもの（ 1 件 指摘金額 95 億 2246 万円）（462 ページ記載）

・都市防災総合推進事業における防災情報通信ネットワークの設備について、耐震性が確保されていない建物等に設置されているなどのものを地震発生時に有効に機能させるために必要な措置を講ずるための計画を策定させるよう適宜の処置を要求し、設備の設置場所の耐震性を確保しなければならないことを周知するよう是正改善の処置を
求めたもの

第
1
章

（ 1 件 指摘金額

2 億 4046 万円 背景金額 11 億 2550 万円）（467 ページ記載）〇環 境 省・除染事業等の実施に当たり、除染仮置場の造成工事における基礎地盤の沈下を考慮した設計方法や、除染仮置場等の囲い柵の設計風速等について現地の状況を踏まえた設計基準を策定することなどにより、除去土壌等が適切に保管されるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの（ 1 件 指摘金額 46 億 7224 万円）（548 ページ記載）〇防 衛 省・艦船に係る国有財産台帳価格の記録に当たり、正しい耐用年数を用いるなどして、国有財産台帳に適正な台帳価格を記録するとともに、現在額報告書の誤びゅう訂正の報告を行うよう適宜の処置を要求し、事務処理上の留意点等を明確にして国有財産部局に対する指導等を徹底するよう是正改善の処置を求めたもの（ 1 件 指摘金額 76 億 0874 万円）（573 ページ記載）

6件

是正改善の処置を求めたもの〇農林水産省・国有林野事業における立木販売に係る造材作業及び集材作業に係る経費について、林業機械の使用実態に即して、高性能林業機械を採用して積算を適切に行うよう是正改善の処置を求めたもの（ 1 件 指摘金額

2 億 6880 万円）（347 ページ記載）― 25 ―

事
項
等
別
の
検
査
結
果

・森林病害虫等防除事業等における樹幹注入について、各都道府県において樹幹注入剤の実勢価格を適切に把握するよう定めて、補助単価が取引の実態を反映したものとな

第2
節（ 1 件 指摘金額るよう是正改善の処置を求めたもの

第1
章

1 億 2225 万円）（352 ページ記載）〇国土交通省・木造公営住宅等の建築に当たり、出隅の柱と土台等との接合方法等の確認等に重点を第1置いたチェックリストを作成するなどして、設計及び施工が適切に行われるよう是正

事
項
等
別
の
検
査
結
果

改善の処置を求めたもの（ 1 件 指摘金額

1 億 4365 万円）（472 ページ記載）〇日本郵政株式会社、日本郵便株式会社
・無線 LAN サービスについてアクセスポイントの調整作業等を実施したり、リモートアクセスサービスについて安全に接続できる端末機と接続回線の組合せを明確にしたり、両サービスの積極的な利用を促したりすることにより、両サービスの有効利用を図るよう是正改善の処置を求めたもの! 2 件 指摘金額 日本郵政株式会社%"
日本郵便株式会社

870 万円#&
2 億 8071 万円$（645 ページ記載）〇国立大学法人京都大学・職員等駐車場に係る駐車整理業務の委託契約の締結に当たり、契約の内容及び契約方法を見直すことなどにより、競争性及び透明性を確保するとともに、駐車整理業務により生ずる利益を享受できるようにするなどするよう是正改善の処置を求めたもの（ 1 件 指摘金額 4239 万円 背景金額

2 億 2381 万円）（726 ページ記載）

イ 会計検査院法第 34 条及び同法第 36 条の規定によるもの

2件

会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求め及び同法第 36 条の規定により意見を表示したもの

2件〇文部科学省・高等学校等就学支援金の支給が適切かつ公平に行われるよう、学校設置者に受給資格認定申請書等の確認作業を委託する場合にその確認結果の妥当性についての検証を行い確認作業が適正かつ確実に実施されるよう指導したり、学校設置者から生徒への高等学校等就学支援金が適時適切に引き渡されることを確保したりすることを周知徹底するよう是正改善の処置を求め、及び保護者等が国外に在住する場合の当該保護者等の収入の把握方法やその収入を考慮した受給資格の認定等の方法を検討するよう意見を表示したもの （ 1 件 指摘金額

2 億 0788 万円 背景金額 144 億 1774 万円）（162 ページ記載）〇厚生労働省・日雇労働求職者給付金に係る制度の運用に当たり、一般被保険者等への切替えなどの取扱いが適切に行われるよう是正改善の処置を求め、失業認定における労働の意思の― 26 ―

有無等の確認が十分に行われるよう意見を表示し、及び日雇労働被保険者に対する支給要件の確認が十分に行われるとともに、日雇労働求職者給付金の不正受給を防止するための取組が効果的に実施されるよう是正改善の処置を求めたもの（ 1 件 指摘金額

5 億 2854 万円 背景金額 58 億 3571 万円）

ウ 会計検査院法第 36 条の規定によるもの（261 ページ記載）

第
2
節

25 件

第
1

11 件

意見を表示したもの
〇内閣府
（金融庁）

・預金保険機構の金融機能早期健全化勘定における利益剰余金について、余裕資金の額を把握した上で、当該余裕資金の有効活用として、適時に国庫に納付したり、預金保険機構の財務の健全性を維持するために活用したりするため、必要な制度を整備するなど抜本的な方策を検討するよう意見を表示したもの（ 1 件 指摘金額

1 兆 0964 億円）（80 ページ記載）〇外務省及び独立行政法人国際協力機構
・政府開発援助の実施に当たり、事業実施後、整備した施設の需要が低下して使用を停止するなどした際に、事業目的に沿って有効活用されるよう事業実施機関に適切な働きかけを行うなどして、援助の効果が十分に発現するよう意見を表示したもの（ 1 件 指摘金額 511 万円 背景金額 321 億 3340 万円）（123、684 ページ記載）〇文部科学省・国立大学法人において、共同利用の用に供するとして補助金で整備された研究設備を共同利用の用に供することについて十分に検討するよう周知することなどにより、研究設備の有効活用が促進されるよう意見を表示したもの（ 1 件 指摘金額 12 億 2037 万円）（172 ページ記載）〇厚生労働省・生活福祉資金の貸付事業を実施するための保有資金について、判断基準を作成して適切に評価することなどにより、保有資金が適正な規模のものとなるよう意見を表示し
たもの

第
1
章

（ 1 件 指摘金額 272 億 2787 万円）（267 ページ記載）

・地域支援事業交付金の交付額の算定に当たり、指定介護予防支援の業務の実施に要した経費に相当する額を交付金の対象経費から適切に控除するなど、交付額の算定を適正なものとするための具体的な算定方法を示し、周知するよう意見を表示したもの（ 1 件 背景金額 41 億 2710 万円）（277 ページ記載）〇農林水産省・木造公共施設等の整備事業の実施に当たり、地域材の利用促進に直接寄与しない設備
工事等を補助対象から除くなど、補助対象とする工事の範囲について十分に検討した― 27 ―

事
項
等
別
の
検
査
結
果

上で要領等に定めたり、地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備を行う事業を選定するための具体的な基準等を設けたりするよう意見を表示したもの（ 1 件 指摘金額

第
1
章
第
2
節

6 億 6420 万円 背景金額 177 億 5877 万円）（355 ページ記載）〇国土交通省・電線共同溝整備事業の実施に当たり、建設負担金の算定について、金利情勢等を勘案

第1

した年利率を適用することなどにより、建設負担金の額が適切なものとなるよう意見

事
項
等
別
の
検
査
結
果

を表示したもの（ 1 件 背景金額 69 億 1496 万円）（477 ページ記載）

・新重点密集市街地解消事業の実施に当たり、事業主体に対して、一時避難場所等が指定されている新重点密集市街地について早期に最低限の安全性を確保して新重点密集
市街地を解消することや事業計画の作成、協議会等の設置及び危険度の公表の重要性等を周知徹底したり、地区の状況に応じて最低限の安全性が確保されているかきめ細かく適切に判定することについて具体的に明示したりするなどして、目標期間内の新重点密集市街地解消に資するよう意見を表示したもの（ 1 件 背景金額 781 億 9360 万円）（483 ページ記載）

・離島航路運営費等補助金について、補助事業者に対して見込計算書における算定方法
等を具体的に示させたり、審査方法を具体的に定めるよう検討したりすることなどにより、補助金の交付額の算定をより公平に行うとともに、補助事業者の経営改善がより一層促進されるよう意見を表示したもの（ 1 件 背景金額 68 億 6552 万円）（491 ページ記載）〇日本私立学校振興・共済事業団
・私立大学等経常費補助金（社会人の組織的な受入れに係る特別補助）について、算定対
象に修業年限を超えた学生を含めたり研究科に在籍する学生のうち 25 歳以上要件を満たす者を一律に含めたりすることとならないようにその要件等を見直すことにより、社会人受入れ促進の意義等を踏まえた効率的、効果的なものとなるよう意見を表示したもの（ 1 件 指摘金額

1 億 9813 万円 背景金額

2 億 8308 万円）（619 ページ記載）〇独立行政法人国際協力機構
・技術協力における研修員受入事業の実施に当たり、帰国研修員の活動状況や研修効果の発現状況を的確に把握する体制を整備し、帰国研修員から提出される最終報告書を研修の評価や企画・立案等に適切に活用できるようにするとともに、帰国研修員が開
発途上地域における開発の中核を担う人材となっているかなどを的確に把握する体制を整備するよう意見を表示したもの（ 1 件 背景金額 91 億 2513 万円）（676 ページ記載）

改善の処置を要求したもの

14 件〇総 務 省・都道府県に対して、国有提供施設等報告書等に未提供国有財産及び返還国有財産を計― 28 ―

上しないこととする取扱いを明示したり、新規提供国有財産及び返還国有財産について防衛省通知に記載されている情報を用いて的確に把握して同報告書等を作成させたりすることにより、国有提供施設等所在市町村助成交付金の交付額の算定が適切なものとなるよう改善の処置を要求したもの（ 1 件 指摘金額

1 億 1652 万円）（100 ページ記載）〇厚生労働省・国民健康保険の療養給付費負担金等の交付額の算定に当たり、医療機関等に対する加算金の額を医療給付費の額から控除することを交付要綱等に明記するなどして、その交付額の算定が適正に行われるよう改善の処置を要求したもの（ 1 件 指摘金額 3347 万円）（283 ページ記載）

・第三者行為災害において取得した求償権について、通達を改正するなどして、会計法令に基づき、納入の告知、履行延期の特約等の手続を適切に行うよう改善の処置を要（ 1 件 指摘金額

求したもの

1 億 1561 万円）（286 ページ記載）〇農林水産省・TMR センターを整備する事業について、地域の農家、市町村等と連携することの重要性について事業主体に周知したり、計画値等の達成状況の確認、達成されていない
場合の原因分析及びこれに基づく改善に向けた指導等を適切に行うよう都道府県等を指導したりすることなどにより、事業効果が十分に発現するよう改善の処置を要求し（ 1 件 指摘金額

たもの

5 億 2591 万円）（363 ページ記載）

・経営体育成支援事業について、経営改善目標の設定や達成状況の確認等を適切に行うことにより事業の効果が十分に発現するようにするとともに、目標の設定や達成状況の確認に係る資料を一定期間保存することによりこれらが適切に行われているかの検証が行えるよう改善の処置を要求したもの（ 1 件 指摘金額

3 億 9344 万円 背景金額 12 億 2466 万円）（369 ページ記載）

・都市農村共生・対流総合対策事業の実施に当たり、数値目標の設定方法を定めるなどして数値目標を適切に設定させたり、取組の実施や数値目標の達成率が低調となっている事業主体に対して適時適切な重点指導を行うようにしたりするなどして、事業が適切に実施され、事業完了後に自立的、継続的な取組が実施されていくこととなるよ
う改善の処置を要求したもの（ 1 件 指摘金額 11 億 1960 万円）（378 ページ記載）

・漁港施設について、機能保全計画に基づいて機能保全工事や点検結果の記録及び保存を適切に実施するなどして、施設の効率的な維持管理が行われるよう改善の処置を要求したもの（ 1 件 背景金額 17 億 8215 万円）（384 ページ記載）― 29 ―

第
1
章
第
2
節
第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

〇東日本高速道路株式会社、中日本高速道路株式会社、西日本高速道路株式会社、本州四国連絡高速道路株式会社、首都高速道路株式会社、阪神高速道路株式会社
第1
章

・ETC コーポレートカードの契約者を対象として適用される大口・多頻度割引について、道路法令違反者に対する割引停止等の適用要件を見直すなどすることにより、道第2
節路構造物の劣化の原因となる道路法令違反に対する抑止等がより実効性のあるものと

第1! 6 件 背景金額 東日本高速道路株式会社
1192 億 3254 万円#%&
中日本高速道路株式会社
1932 億 6584 万円&%%&
西日本高速道路株式会社
2213 億 6901 万円&%%
本州四国連絡高速道路株式会社
30 億 1725 万円&%&%
首都高速道路株式会社
362 億 0525 万円&%&
阪神高速道路株式会社
197 億 1257 万円$"

なるよう改善の処置を要求したもの

事
項
等
別
の
検
査
結
果

（633 ページ記載）〇国立研究開発法人日本原子力研究開発機構
・高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税の負担の在り方について、電気事業者と協議を行うなどして応分の負担を求めるよう改善の処置を要求したもの（ 1 件 指摘金額 15 億 3969 万円）（703 ページ記載）⑶ 本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項

計 49 件〇国会（国立国会図書館）
・外国逐次刊行物の購入に当たり、公正性、競争性等を確保するために、複数の取次業者が取り扱っているものについては、外国逐次刊行物を新聞、雑誌等の種類別に一括するなどして一般競争契約とするよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

9 億 3173 万円）（57 ページ記載）

〇内閣府
（警察庁）
・用途廃止した回転翼航空機を道府県警察本部が売却するに当たり、売却額の引下げにつながる条件を付さないこととするとともに、回転翼航空機に係る循環装備品について、重要物品又は備品に分類して物品管理簿に記録して現在高等を把握することにより、その処分に際して管理換要望の有無についての確認を行ったり、長期間未使用等となっているものの情報を共有してその活用を図ったりすることができるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

3 億 6785 万円 背景金額 10 億 5260 万円）（74 ページ記載）〇法 務 省・収容施設の被収容者を外部医療機関で受診させる場合に、被収容者の健康に支障を及ぼすなどの特段の事情がない限り、診療点数 1 点当たり 10 円の単価により医療費を請求する外部医療機関を受診先とするなど経済性を考慮した選定を行うよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 2839 万円）（116 ページ記載）― 30 ―

〇文部科学省
・文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）の実施に当たり、補助事
業者等に対して、補助の対象とならない経費の範囲を明確に示したり、帳簿等を作成することにより補助事業に係る収支を明確にするよう周知したり、契約事務を市町村等の契約規則等に準拠して実施することを明確にしその旨を周知したりするなどして、補助事業が適切に実施されるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

4 億 0246 万円）（177 ページ記載）

・学校施設環境改善交付金等による大規模改造（老朽）事業の実施に当たり、実績報告時に改修比率を再検討し、交付申請時の改修比率から変動する場合にはこれを実績報告書に反映させることにより、同交付金等の交付額の算定が実施した改修工事の内容を適切に反映したものとなるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

1 億 6237 万円 背景金額 338 億 2369 万円）（184 ページ記載）〇厚生労働省・国立更生援護施設において利用者等の食費等負担額が基準費用額等に基づいた適切なものとなるように、食費等の単価の算定方法を見直すよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 4623 万円）（292 ページ記載）〇厚生労働省及び日本年金機構
・年金給付の過誤払等に係る返納金債権について、厚生労働省において日本年金機構に対して返納金債権の保全等を適切に行うことなどを指導し、日本年金機構において事務処理の手順書を作成するなどして、債権管理を適切に行うよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 10 億 7483 万円）（297、655 ページ記載）〇農林水産省・森林における除染等実証事業の実施に要した費用のうち、関係原子力事業者に対して求償を行うべきものについて、具体的な事務手続等を定めることにより必要な体制を整備するなど、求償に係る事務が確実に行われることとなるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

2 億 4345 万円）（391 ページ記載）

・農業基盤整備促進事業等の実施に当たり、現場条件等に応じた助成単価の設定を行うなどすることにより、事業が適切に実施されるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 175 億 9625 万円 背景金額 62 億 2807 万円）（393 ページ記載）

・農業水利施設としての揚排水機場について、施設造成者等に対して耐震診断の実施の重要性等を周知したり、耐震診断の実施状況等を把握して適切に助言や検討を行うようにしたりすることにより、耐震診断の実施が推進されるよう改善させたもの（ 1 件 背景金額 5265 億 8420 万円）（397 ページ記載）― 31 ―

第
1
章
第
2
節
第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

・ 6 次産業化ネットワーク活動交付金等により実施する農林水産物等の加工等のために必要な施設の整備に当たり、交付金等の交付対象となる施設に係る事業費の範囲を具体的に定めることにより、事業が効率的、効果的に実施されるよう改善させたもの

第
1
章
第
2
節

（ 1 件 指摘金額 5638 万円）（402 ページ記載）〇経済産業省第1

・全国商工会連合会等が小規模事業者に対して交付する国庫補助金を原資とした小規模

事
項
等
別
の
検
査
結
果

事業者持続化補助金について、雇用を増加させる取組に対する補助上限額の引上げの対象となるのは従業員数を純増させる事業者であることを公募要領等に明記するなどして、補助上限額の引上げが適切に行われるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 9279 万円）（422 ページ記載）〇国土交通省・既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計上の留意事項等を周知徹底するな
どして橋台等の橋座部等における耐力等の設計が適切に行われるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

1 億 6322 万円）（498 ページ記載）

・橋りょう等の補強等工事の実施に当たり、炭素繊維シートの種類等を適切に組み合わせることにより、経済的な設計を行うよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 6346 万円）（503 ページ記載）

・簡易公募型プロポーザル方式及び簡易公募型競争入札方式により建設コンサルタント
業務等を発注しようとする場合の手続開始の公示に当たり、継続する必要性が乏しくなった日刊業界紙への参考掲載を行わずに、ホームページ等による公示のみを行うこととするなどして、新聞参考掲載業務の発注を行わないよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

7 億 2378 万円）（507 ページ記載）

・官庁営繕事業について、既契約工事の施工に関連性のない工事を既契約工事の設計変
更及び契約変更により事後的に追加してはならないことを明確かつ具体的に示すとともに、入札不成立となった営繕工事を会計法令に従い適切に発注するための方策を地方整備局等に具体的に示すことにより、営繕工事の発注を適切に行うよう改善させた（ 1 件 指摘金額

もの

2 億 4958 万円）（510 ページ記載）

かんきょ

・道路の復旧を伴う下水道の函渠埋設工事の実施に当たり、開削前舗装厚等が確保されない設計を行う場合において、路面の機能を損なわないようにするための措置に関して道路管理者と協議を十分に実施することなどにより、道路の安全かつ円滑な交通が確保されるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

7 億 0945 万円）（513 ページ記載）

・空港の用に供する固定資産に係る国有資産等所在市町村交付金について、交付対象と― 32 ―

ならない固定資産の範囲を明確にすることにより、適切に交付するよう改善させたも（ 1 件 指摘金額 5781 万円）の（516 ページ記載）

・火山観測装置の簡易点検の実施に当たり、具体的な点検内容等を定めた要領を作成して管区気象台に通知することなどにより、簡易点検が適切に実施されるよう改善させ（ 1 件 指摘金額 8044 万円）

たもの（518 ページ記載）

・重要物品に該当するのに仮設物として記録されて物品増減及び現在額報告書に計上されていなかったものについて、重要物品として管理する必要があることを周知するな
どして、物品増減及び現在額報告書への計上を適正に行うよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 60 億 5274 万円）（522 ページ記載）
ふ・重要国際埠頭施設における保安措置等を適確に実施するよう周知することなどにより、補助金の交付等を受けて整備された埠頭保安設備について、その効果が十分発現するよう改善させたもの（ 1 件 背景金額 17 億 3145 万円）（525 ページ記載）〇環 境 省・放射線監視等交付金事業等により整備する放射線監視テレメータシステムの中央監視局装置の設置について、準拠すべき基準等を示したガイドラインを作成して事業主体に周知することにより、耐震性を適切に確保するよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

5 億 7288 万円）（555 ページ記載）

・委託業務の実施に必要な設備等をリースにより調達する場合において、合理的な基準に基づいてリース期間を設定することなどを基本方針等に明示することにより、委託費の対象経費となる設備等のリース料を適切に算定させるなどするよう改善させたも（ 1 件 指摘金額の5 億 3655 万円）（560 ページ記載）〇防 衛 省・CH ― 47J 輸送ヘリコプターの勢力維持改修における味方識別機の更新に当たり、新型の味方識別機への移行計画を踏まえた検討等を十分に行って勢力維持改修等の経済的な実施と勢力維持改修を実施する航空機のより効率的な運用とを図るとともに、相互に関連する事業を実施する場合には情報を共有して適時的確に必要な調整や検討等が行われるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 3152 万円 背景金額 93 億 4372 万円）（577 ページ記載）

・自衛隊病院等に整備された医療機器等の衛生器材の使用実績を把握するなどすることにより活用促進を図るよう改善させたもの（ 1 件 背景金額

1 億 1609 万円）（581 ページ記載）

・警戒管制レーダー装置の試行定期修理等において、交換時期や数量等を決めてあらか
じめ調達する必要がある部品等の調達に当たり、試行定期修理等の作業期間中に不具― 33 ―

第
1
章
第
2
節
第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

か し

合が発見された場合等に瑕疵修補等の請求等を行うことなどにより、適切に部品等の調達を図るよう改善させたもの
第1章（ 1 件 指摘金額 24 億 5815 万円）（583 ページ記載）

・海上、航空両自衛隊の電気需給契約の契約電力について、前年度の最大需要電力の実第2
節

績を十分考慮することなどを基地等に対して示すとともに、契約電力と最大需要電力

第1

電気需給契約がより経済的なものとなるよう改善させたもの

事
項
等
別
の
検
査
結
果

の実績等を報告させ、十分に確認した上で、指導できる態勢を整備することにより、（ 1 件 指摘金額

1 億 0914 万円）（586 ページ記載）

・防衛装備品等の調達に当たり、加工費率の算定の対象に含まれている治工具等取得費や製造見込台数を超える台数分の技術移転費を計上しないことにより、予定価格の算（ 1 件 指摘金額 7610 万円）

定を適切なものとするよう改善させたもの（590 ページ記載）

・海上自衛隊が管理する火薬庫について、設置及び構造又は設備の変更や、火薬類の貯蔵を適切に行わせることにより、管理が適切なものとなるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 10 億 5912 万円）（594 ページ記載）

・回転翼航空機を護衛艦に搭載して運用するに当たり、造修補給所等で保管している
レーダー試験器の管理換をするなどして搭載されていない護衛艦に搭載したり、着艦拘束装置について型式に応じた乗員整備項目により乗員整備を適切に実施したりする
ことにより、その運用に支障を来さないよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

6 億 5480 万円）（598 ページ記載）

・民間機と同等の機体を使用した自衛隊専用機の処分に当たり、中古機としての売払処分の実施に必要な事項を明確化した実施要領を定めるなどして、その処分の速やかな実施が図られるよう改善させたもの（ 1 件 背景金額 31 億 7103 万円）（602 ページ記載）

・潜水艦の部隊が造修補給所等に対して乗船者数に見合った数量の潜水艦用個人脱出器
材を請求することにより、造修補給所等に保管されている潜水艦用個人脱出器材が有効に利用されるよう改善させたもの（ 1 件 背景金額

1 億 1795 万円）（605 ページ記載）〇東京地下鉄株式会社
・後工事として前工事と一体的な工事とならない建築工事及び前工事と異なる種類とな
る土木工事を、前工事の請負人と随意契約を締結して実施する場合の一般管理費等の調整方法について積算基準等に明記することなどにより、工事価格の算定が適切に行われるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 9750 万円）（624 ページ記載）〇東日本高速道路株式会社、中日本高速道路株式会社
・橋りょう下部工の場所打ち杭等とフーチングの接合部の設計に当たり、縁端距離が杭径の 1.0 倍未満となる場合は、レベル 2 地震動に対する水平押抜きせん断の照査が必― 34 ―

要であることを設計要領に明記することなどにより、地震時における所要の安全度を確保するよう改善させたもの! 2 件 指摘金額 東日本高速道路株式会社 1742 万円#%&"
中日本高速道路株式会社 4513 万円$（629 ページ記載）〇東日本高速道路株式会社、中日本高速道路株式会社、西日本高速道路株式会社、阪神高

第
1
章
第
2
節
第
1

速道路株式会社
・遮音壁設置工事の実施に当たり、詳細検討を実施した上で、遮音壁の規模等や先付け取付金具の設置を適切に決定するよう改善させたもの! 4 件 指摘金額 東日本高速道路株式会社%
中日本高速道路株式会社%%
西日本高速道路株式会社%%
阪神高速道路株式会社%%
背景金額 東日本高速道路株式会社%%
中日本高速道路株式会社%%
西日本高速道路株式会社%
阪神高速道路株式会社"

1097 万円#&
2797 万円&&
1483 万円&&
1773 万円&
3 億 6479 万円&&
5 億 7257 万円&&
9 億 9230 万円&&
8875 万円$（641 ページ記載）〇日本年金機構・倉庫賃貸借契約の締結に当たり、文書保管委託契約を締結する場合における費用等との比較検討を行った上で調達方法を決定することを周知徹底し、経済的な契約を締結するよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 5529 万円）（655 ページ記載）〇国立研究開発法人防災科学技術研究所、国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構
・電子ジャーナルの購読契約を締結するに当たり、過去の利用実績を参考にするなどして、利用見込みに応じて PPV 方式を利用する電子ジャーナルを選定することにより、購読料金の節減を図るよう改善させたもの! 2 件 指摘金額 国立研究開発法人防災科学技術研究所
1091 万円#%&"
国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構 1042 万円$（661 ページ記載）〇独立行政法人農畜産業振興機構
・酪農経営安定化支援ヘルパー事業における出役活動費について、地域の実態に即した上限単価を設けるなどの具体的な算定方法を定めることなどにより、適切に算定されるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 1758 万円）（670 ページ記載）〇独立行政法人国際協力機構
・無償資金協力に係る贈与資金の管理に当たり、譲渡性預金等による運用の満期日を適切に設定することとして、より効率的な運用を行うことにより利息収入の増加を図る― 35 ―

事
項
等
別
の
検
査
結
果

とともに、譲渡性預金の預入先の選定の際に、特定の銀行以外の銀行からも運用利率の提示を受けることにより競争性の拡大を図るよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 1496 万円 背景金額 729 億 7777 万円）

第
1
章
第
2
節

（684 ページ記載）〇独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構
・電子複写機等の調達に当たり、賃貸借契約を複写サービス等契約に変更して本社において一括して契約することなどにより、契約事務の効率化を図り、より経済的な調達

第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

（ 1 件 指摘金額 1457 万円）を実施するよう改善させたもの（692 ページ記載）〇国立研究開発法人日本原子力研究開発機構
・在籍型出向者に業務を実施させるに当たり、出向元企業支払金の額等を把握し、これに基づき機構負担金の額等を算定することとする通達を発するなどして機構負担金の額等を適切に算定して支払うよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 13 億 2496 万円）（706 ページ記載）〇独立行政法人地域医療機能推進機構
・病院における物品の購入等に係る契約を締結するに当たり、会計規程等に従って競争契約に付することにより、契約手続の公正性及び透明性を確保するとともに、競争による利益を十分に享受できるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

6 億 6635 万円）（710 ページ記載）〇独立行政法人住宅金融支援機構
・証券化支援勘定における政府出資金について、対象とするリスクに係る住宅ローン債
権の残高の減少を踏まえて、政府出資金の規模を適時適切に見直すとともに、必要額を超えていると認められる額について国庫に納付することとなるよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額 30 億 9329 万円）（713 ページ記載）〇エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
・空調設備設置計画の策定に当たって、通信装置に搭載するインターフェースカードの数に応じた発熱量の予測値を通知し確認する体制を整備することなどにより、架間空
調機等の調達台数を適切に算定したり、他用途への活用を図るための体制を整備する
ことにより、使用されないままとなっている架間空調機を有効に活用したりするよう改善させたもの（ 1 件 指摘金額

8 億 4903 万円）（731 ページ記載）⑷ 意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
本院が意見を表示し又は処置を要求したもののうち、平成 26 年度決算検査報告を作成するまでに当局において処置が完了していなかったものは、82 件あり、その結果を掲記した。このうち、処置が完了したものが 71 件、処置が完了していないものが 11 件となっており、省庁等別にその概要を示すと表 3 のとおりである。
― 36 ―

表3

意見を表示し又は処置を要求した事項の結果の概要（単位：件）
今年次に当局が講じた処置の状況

省庁又は団体名

検査報告年度別処置未済件数

総

務

省

法

務

省

外
文

務
部

科

学

平成 23 年度

1

26 年度

3

3

26 年度

1

1

注⑵

注⑵

省

26 年度

省

26 年度
25 年度

厚

生

労

働

省
26 年度

農

林

水

産

省

経

済

産

業

省

国

土

交

通

省

防

境

衛

省

省

中間貯蔵・環境安全
事 業 株 式 会 社

2

1

1
注⑶

注⑷

注⑷

9

1
8

1

26 年度

3

3

25 年度

1

1

26 年度

2

1

24 年度

1

1

25 年度

1

26 年度

2

2

23 年度

1

25 年度

1

1

26 年度

7

7

26 年度

1

1

注⑶

注⑶

注⑷

注⑷

25 年度
日 本 年 金 機 構
26 年度

1
2

1

1

1
注⑸

8

2

1

注⑸

8

1

1
1

1

新関西国際空港
株
式
会
社

26 年度

1

1

国立研究開発法人
産業技術総合研究所

26 年度

1

1

独 立 行 政 法 人
国 際 協 力 機 構

26 年度

注⑵

注⑵

独 立 行 政 法 人
鉄道建設・運輸施設
整 備 支 援 機 構

26 年度

1

1

独 立 行 政 法 人
国 立 病 院 機 構

26 年度

1

1

25 年度

1

1

26 年度

1

独 立 行 政 法 人
都 市 再 生 機 構

1

第
1
章
第
2
節
第
1

2

注⑶

3

処置が完了していな
いもの
1

23 年度

26 年度
環

処置が完了したもの

1

1― 37 ―

事
項
等
別
の
検
査
結
果

今年次に当局が講じた処置の状況
省庁又は団体名

検査報告年度別処置未済件数処置が完了したもの

第1章

国 立 大 学 法 人
東
北
大
学

25 年度

1

1

第
2
節

国 立 大 学 法 人
秋
田
大
学

25 年度

1

1

第
1

国 立 大 学 法 人
山
形
大
学

25 年度

1

1

事
項
等
別
の
検
査
結
果

国 立 大 学 法 人
筑
波
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
金
沢
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
山
梨
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
信
州
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
岐
阜
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
浜 松 医 科 大 学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
三
重
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
滋 賀 医 科 大 学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
京
都
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
神
戸
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
鳥
取
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
島
根
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
岡
山
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
山
口
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
徳
島
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
愛
媛
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
高
知
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
佐
賀
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
長
崎
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
大
分
大
学

25 年度

1

1

国 立 大 学 法 人
富
山
大
学

25 年度

1

1

― 38 ―

処置が完了していな
いもの今年次に当局が講じた処置の状況
省庁又は団体名

検査報告年度別処置未済件数

大学共同利用機関法
人自然科学研究機構

26 年度

一 般 財 団 法 人
民 間 都 市 開 発
推
進
機
構

26 年度

独 立 行 政 法 人
農業者年金基金

26 年度

1

注⑸

注⑸

3

24 年度

1

1

注⑶

注⑶

注⑴、注⑵
注⑷、注⑸

注⑵、注⑷
注⑸

注⑴、注⑵
注⑶、注⑷
注⑸

注⑵、注⑶
注⑷、注⑸

47

82

第
1

3

31

27

43

71

4

4

11

平成 26 年度決算検査報告に掲記した意見を表示し処置を要求した事項は 49 件あったが、このう
ち 2 件については、平成 27 年次の検査実施期間（26 年 10 月から 27 年 9 月まで）中に当局において処置が完了したことから、平成 26 年度決算検査報告にその結果を併せて掲記した。
注⑵ 平成 26 年度決算検査報告の外務省及び独立行政法人国際協力機構の各 1 件は、外務省及び独立行政法人国際協力機構の両方に係る指摘についての結果であり、件数の合計に当たっては、その重複分を控除している。
注⑶ 平成 25 年度決算検査報告の厚生労働省及び日本年金機構の各 1 件は、厚生労働省及び日本年金機構の両方に係る指摘についての結果であり、件数の合計に当たっては、その重複分を控除している。
注⑷ 平成 26 年度決算検査報告の厚生労働省及び日本年金機構の各 1 件は、厚生労働省及び日本年金機構の両方に係る指摘についての結果であり、件数の合計に当たっては、その重複分を控除している。
注⑸ 平成 26 年度決算検査報告の国土交通省及び一般財団法人民間都市開発推進機構の各 1 件は、国土交通省及び一般財団法人民間都市開発推進機構の両方に係る指摘についての結果であり、件数の合計に当たっては、その重複分を控除している。
注⑴

上記のうち、処置が完了していない 11 件については、その処置状況について引き続き検査することとする。

⑸ 不当事項に係る是正措置等の検査の結果
ア 検査報告に掲記した不当事項に係る是正措置の状況について
昭和 21 年度から平成 26 年度までの検査報告に掲記した不当事項に係る 28 年 7 月末現在の是正措置の状況について検査した結果、是正措置が未済となっているものが 40 省庁等における 444 件 106 億 1536 万余円あり、このうち金銭を返還させる是正措置を必要とするものが 40 省庁等における 432 件 102 億 7570 万余円ある。

第
1
章
第
2
節

1

23 年度

26 年度

処置が完了していな
いもの

1

1

25 年度

計

1
1

計

合

処置が完了したもの（741 ページ記載）― 39 ―

事
項
等
別
の
検
査
結
果

イ 本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項に係る処置の履行状況について
平成 26 年度決算検査報告において改善の処置の履行状況を継続して検査していくこと

第1章とした本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 79 件のうち、今年次は第2
節

履行状況の検査の対象となる会計経理等の実績がなかったことから検査を実施しなかった
もの 10 件を除いた 69 件について改善の処置の履行状況を検査した結果、改善の処置が履

第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

行されていたものが 44 件、検査した範囲では改善の処置が履行されていたものが 25 件となっていた。
3（746 ページ記載）

第 4 章の「国会及び内閣に対する報告並びに国会からの検査要請事項に関する報告等」の概要⑴ 国会及び内閣に対する報告
平成 27 年 11 月から 28 年 10 月までの間に、会計検査院法第 30 条の 2 の規定により国会及び内閣に報告した事項は表 4 のとおり 10 件あり、第 4 章にその検査状況の概要を記
載した。

表4

会計検査院法第 30 条の 2 の規定により国会及び内閣に報告した事項
報

告

事

項

名

報告年月日

報告事項の第 4 章における掲記の状況

第1

各府省等における政策評価の実施状況等について

平成27 年 12 月 10 日

749 ページに記載

第2独立行政法人及び国立大学法人等の自己収入の確保等に向けた取組の状況について

27 年 12 月 10 日

760 ページに記載

第3社会資本整備総合交付金等による事業等の実施状
況について

28 年 2 月 17 日

772 ページに記載

第4北海道、四国、九州各旅客鉄道株式会社の経営状
況等について28 年 2 月 17 日

783 ページに記載

第5原子力災害対策に係る施設等の整備等の状況について28 年 4 月 25 日

795 ページに記載

第6日本郵政グループの経営状況等について

28 年 5 月 12 日

808 ページに記載

第7米の生産調整対策の実施状況等について

28 年 7 月 27 日

823 ページに記載

第8国立大学法人が大学に設置する附属病院の運営について28 年 9 月 15 日

835 ページに記載

第9独立行政法人における民間委託の状況について

28 年 9 月 29 日

847 ページに記載

第 10

政府の情報システムを統合・集約等するための政府共通プラットフォームの整備及び運用の状況について

28 年 9 月 29 日

858 ページに記載⑵ 国会からの検査要請事項に関する報告
国会から国会法第 105 条の規定による会計検査及びその結果の報告を求める要請（以下「検査要請」という。
）
を受諾して、27 年 11 月から 28 年 10 月までの間に、会計検査院法第30 条の 3 の規定により検査結果を報告した事項は表 5 のとおり 2 件あり、その概要を記載した。
― 40 ―

表5

会計検査院法第 30 条の 3 の規定により検査結果を報告した事項
報

第1

第2

告

事

項

検査要請の
受諾年月日

名

検査結果の
報告年月日

報 告 先
（検査要請を行った議院の委員会）

介護保険制度の実施状況に関 平成
する会計検査の結果について
27 年 6 月 23 日
（873 ページ記載）

参 議 院
28 年 3 月 25 日 （参議院決算委員会）

東日本大震災からの復興等に対する事業の実施状況等に関する会計検査の結果について（887 ページ記載）

参 議 院
28 年 4 月 6 日 （参議院決算委員会）

24 年 8 月 28 日

（注） これまでに、「東日本大震災からの復興等に対する事業の実施状況等に関する会計検査の結果について」は平成 24 年 10 月 25 日、25 年 10 月 31 日及び 27 年 3 月 2 日の 3 回、会計検査院長から参議院議長に対してそれぞれ報告している。

なお、27 年 11 月から 28 年 10 月までの間に、検査要請を受諾した事項のうち報告が未済となっている事項は 1 件あり、その検査要請を行った議院の委員会、検査要請事項及び検査要請の受諾年月日は、表 6 のとおりである。
表6

国会法第 105 条の規定による検査要請を受諾した事項のうち報告が未済となっている事項
検査要請を行った議院の委員会
参議院決算委員会

検

査

要

請

事

項

日本放送協会における関連団体の事業運営の状況に
ついて

検査要請の
受諾年月日
平成
28 年 5 月 24 日

⑶ 特定検査対象に関する検査状況
特定検査対象に関する検査状況として 6 件掲記した。
ア 補正予算の執行状況等について（903 ページ記載）

イ 国外に所在する中古の建物に係る所得税法上の減価償却費について （923 ページ記載）
ウ 滑走路等の耐震化工事における薬液注入工の施工不良等の状況について（934 ページ記載）

エ 量的・質的金融緩和等の日本銀行の財務への影響について（945 ページ記載）

オ 東日本、中日本、西日本各高速道路株式会社のグループ経営等の状況について（960 ページ記載）

カ 独立行政法人都市再生機構の千葉ニュータウン事業における補償契約等について（979 ページ記載）⑷ 国民の関心の高い事項等に関する検査状況
国会等で議論された事項、新聞等で報道された事項その他の国民の関心の高い事項等に関する検査の状況について、第 3 章及び第 4 章に掲記した主なものを①東日本大震災からの復興に向けた施策等に関するもの、②国民生活の安全性の確保に関するもの、③予算の適正な執行、会計経理の適正な処理等に関するもの、④資産、基金等のストックに関するもの、⑤行政経費の効率化、事業の有効性等に関するもの、⑥社会保障に関するもの、⑦
環境及びエネルギーに関するもの、⑧情報通信（IT）に関するものに区分して整理するなどした。

（991 ページ記載）― 41 ―

第
1
章
第
2
節
第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

⑸ 特別会計財務書類の検査
本院は、特別会計に関する法律に基づき、27 年 11 月に内閣から送付を受けた 17 府省
第
1
章
第
2
節

庁等が所管する 15 特別会計の平成 26 年度特別会計財務書類について、正確性、合規性等の観点から検査した。そして、同年 12 月に内閣に対して、同書類の検査を行った旨を通知し、同書類を回付した。

第
1
事
項
等
別
の
検
査
結
果

― 42 ―（996 ページ記載）

第2観点別の検査結果

会計検査院は、正確性の観点、合規性の観点、経済性の観点、効率性の観点、有効性の観点等といった多角的な観点から検査を実施した。その結果は「第 1

事項等別の検査結果」
で述べたとおりであるが、このうち「第 3 章 個別の検査結果」に掲記した事項について、検査の観点に即して事例を挙げると次のとおりである。
1

検査対象機関の決算の表示が予算執行等の財務の状況を正確に表現しているかという正確性の観点から検査した結果として次のようなものがある。
① 国有財産及び物品の帳簿への記録について
・物品管理簿等を重要物品の現況を反映した正確なものとするとともに、物品の亡失の報告を直ちに行うよう適宜の処置を要求し、組織の新設・統廃合等に伴う物品の管理等が適切に行われ、物品の異動が物品管理簿等に適切に記録されるよう是正改善の処置を求（60、66 ページ記載）

・重要物品に該当するのに仮設物として記録されて物品増減及び現在額報告書に計上されていなかったものについて、重要物品として管理する必要があることを周知するなどして、物品増減及び現在額報告書への計上を適正に行うよう改善させたもの（522 ページ記載）

・艦船に係る国有財産台帳価格の記録に当たり、正しい耐用年数を用いるなどして、国有財産台帳に適正な台帳価格を記録するとともに、現在額報告書の誤びゅう訂正の報告を行うよう適宜の処置を要求し、事務処理上の留意点等を明確にして国有財産部局に対する指導等を徹底するよう是正改善の処置を求めたもの
2（573 ページ記載）

主に合規性の観点から検査したもの
検査対象機関の会計経理が予算、法律、政令等に従って適正に処理されているかという合規性の観点から検査した結果として次のようなものがある。
① 不適正な会計経理について
・外部の機関から支払を受けた委託費を国庫に納付せずにこれを別途に経理するなどしていて、受託研究に係る会計経理が会計法令に違反していたもの（73 ページ記載）

・東日本大震災復興特別会計に返納させるべき預り災害復興住宅融資等緊急対策費補助金について使用する見込みのない額を一般会計に誤って返納させていて、会計法令に違反していたもの（427 ページ記載）

・病室ユニット契約について、会計規程等の趣旨等に反して分割して随意契約により締結していて、契約手続が適正に行われていなかったもの（696 ページ記載）

・大学病院で使用する医薬品の調達に当たり、政府調達に関する協定等や会計規程等に反して、予定価格が一定額以上であるにもかかわらず、一般競争とせずに随意契約としていたもの（718 ページ記載）

・DNA 合成製品の購入に当たり、会計規程等で認められていない前払による購入を行っていたり、納品検査において現物との照合を行わず支払を行っていたりするなど不適正な会計経理を行っていたもの

第
2
節
第
2

主に正確性の観点から検査したもの

めたもの

第
1
章

（721 ページ記載）― 43 ―

観
点
別
の
検
査
結
果

② 租税及び保険料の徴収について

第
1
章
第
2
節

・租税の徴収に当たり、徴収額に過不足があったもの（136 ページ記載）

・労働保険の保険料の徴収に当たり、徴収額に過不足があったもの（191 ページ記載）

・健康保険及び厚生年金保険の保険料の徴収に当たり、徴収額が不足していたもの（193 ページ記載）③ 雇用対策のための給付金、助成金の支給、年金の支給等について

第2・雇用保険の雇用調整助成金の支給が適正でなかったもの（196 ページ記載）

観
点
別
の
検
査
結
果

・雇用保険の特定求職者雇用開発助成金の支給が適正でなかったもの（198 ページ記載）

・雇用保険の失業等給付金の支給が適正でなかったもの（202 ページ記載）

・厚生年金保険の老齢厚生年金の支給が適正でなかったもの（207 ページ記載）

・健康保険の傷病手当金の支給において、厚生年金保険の障害厚生年金等との併給調整が適正でなかったもの（651 ページ記載）④ 医療費の支払について
・医療費に係る国の負担が不当と認められるもの（210 ページ記載）⑤ 工事の設計及び施工について
・木造公営住宅等の建築に当たり、出隅の柱と土台等との接合方法等の確認等に重点を置いたチェックリストを作成するなどして、設計及び施工が適切に行われるよう是正改善の処置を求めたものなど（438、472 ページ記載）

・既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計上の留意事項等を周知徹底するなどして橋台等の橋座部等における耐力等の設計が適切に行われるよう改善させたものなど（429、432、436、498 ページ記載）
かんきょ

・道路の復旧を伴う下水道の函渠埋設工事の実施に当たり、開削前舗装厚等が確保されない設計を行う場合において、路面の機能を損なわないようにするための措置に関して道路管理者と協議を十分に実施することなどにより、道路の安全かつ円滑な交通が確保されるよう改善させたものなど（441、513 ページ記載）

・中間貯蔵施設予定地内におけるスクリーニング施設等の築造工事の実施に当たり、柱脚部の施工が設計と相違していて、工事の目的を達していなかったもの （539 ページ記載）
・除染事業等の実施に当たり、除染仮置場の造成工事における基礎地盤の沈下を考慮した設計方法や、除染仮置場等の囲い柵の設計風速等について現地の状況を踏まえた設計基準を策定することなどにより、除去土壌等が適切に保管されるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの（548 ページ記載）

・橋りょう下部工の場所打ち杭等とフーチングの接合部の設計に当たり、縁端距離が杭径の 1.0 倍未満となる場合は、レベル 2 地震動に対する水平押抜きせん断の照査が必要であることを設計要領に明記することなどにより、地震時における所要の安全度を確保す
るよう改善させたもの（629 ページ記載）⑥ 委託費等の支払について
・2020 ターゲットエイジ育成・強化プロジェクト事業の委託に当たり、再委託費算定における収入の取扱いが適正に行われていなかったため、委託費の支払額が過大となっていたもの― 44 ―（142 ページ記載）

・委託事業、補助事業及び基金補助事業において、従事者が実際に事業に従事した時間数等に基づかずに人件費を算定したり、対象事業費に含めることができない経費を含めたりしていたため、委託費の支払額及び補助金の交付額が過大となっていたもの（315 ページ記載）⑦ 補助金の経理や補助事業の実施について
・地域経済循環創造事業交付金が過大に交付されていたもの（92 ページ記載）

・学校施設環境改善交付金が過大に交付されていたもの（151 ページ記載）

・国民健康保険の財政調整交付金が過大に交付されていたもの（221 ページ記載）

・生活扶助費等負担金等が過大に交付されていたもの（230 ページ記載）

・緊急雇用創出事業臨時特例交付金及びふるさと雇用再生特別交付金により造成した基金を活用して実施した事業において基金を補助の目的外に使用していたもの（243 ページ記載）⑧ 制度の適正な運用について
・外国逐次刊行物の購入に当たり、公正性、競争性等を確保するために、複数の取次業者
が取り扱っているものについては、外国逐次刊行物を新聞、雑誌等の種類別に一括するなどして一般競争契約とするよう改善させたもの（57 ページ記載）

・都道府県に対して、国有提供施設等報告書等に未提供国有財産及び返還国有財産を計上しないこととする取扱いを明示したり、新規提供国有財産及び返還国有財産について防衛省通知に記載されている情報を用いて的確に把握して同報告書等を作成させたりする
ことにより、国有提供施設等所在市町村助成交付金の交付額の算定が適切なものとなる
よう改善の処置を要求したもの（100 ページ記載）

・地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の交付額の算定に当たり、地域の子育て支援
活動の展開を図るための取組に係る加算分の算定が適正に行われるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたものなど（65、256 ページ記載）

・地域支援事業交付金の交付額の算定に当たり、指定介護予防支援の業務の実施に要した経費に相当する額を交付金の対象経費から適切に控除するなど、交付額の算定を適正なものとするための具体的な算定方法を示し、周知するよう意見を表示したもの（277 ページ記載）

・国民健康保険の療養給付費負担金等の交付額の算定に当たり、医療機関等に対する加算金の額を医療給付費の額から控除することを交付要綱等に明記するなどして、その交付額の算定が適正に行われるよう改善の処置を要求したもの（283 ページ記載）

・病院における物品の購入等に係る契約を締結するに当たり、会計規程等に従って競争契約に付することにより、契約手続の公正性及び透明性を確保するとともに、競争による利益を十分に享受できるよう改善させたもの（710 ページ記載）⑨ 債権の管理について
・第三者行為災害において取得した求償権について、通達を改正するなどして、会計法令に基づき、納入の告知、履行延期の特約等の手続を適切に行うよう改善の処置を要求したもの（286 ページ記載）― 45 ―

第
1
章
第
2
節
第
2
観
点
別
の
検
査
結
果

・年金給付の過誤払等に係る返納金債権について、厚生労働省において日本年金機構に対して返納金債権の保全等を適切に行うことなどを指導し、日本年金機構において事務処理の手順書を作成するなどして、債権管理を適切に行うよう改善させたもの

第1
章（297、655 ページ記載）

第2
節

・森林における除染等実証事業の実施に要した費用のうち、関係原子力事業者に対して求償を行うべきものについて、具体的な事務手続等を定めることにより必要な体制を整備

第2するなど、求償に係る事務が確実に行われることとなるよう改善させたもの

観
点
別
の
検
査
結
果

（391 ページ記載）⑩ 国有財産及び物品の管理について
・自給製品の生産に使用するために刑務所において調達した原材料について、工場の倉庫における払出数量等を管理していなかったり、適切に保管していなかったりするなどしていて、管理が適正を欠くと認められるもの（113 ページ記載）

・物品の管理が適切でなかったため、エアクッション艇の予備品として保管されていたプ
ロペラダクトについて、不用の決定が行われたプロペラボスと取り違えて処分を行っていたもの（569 ページ記載）

・海上自衛隊が管理する火薬庫について、設置及び構造又は設備の変更や、火薬類の貯蔵を適切に行わせることにより、管理が適切なものとなるよう改善させたもの（594 ページ記載）

3

主に経済性の観点から検査したもの
検査対象機関の事務・事業の遂行及び予算の執行がより少ない費用で実施できないかという経済性の観点から検査した結果として次のようなものがある。
① 役務契約や工事における費用の積算について
・防衛装備品等の調達に当たり、加工費率の算定の対象に含まれている治工具等取得費や製造見込台数を超える台数分の技術移転費を計上しないことにより、予定価格の算定を
適切なものとするよう改善させたもの（590 ページ記載）

・後工事として前工事と一体的な工事とならない建築工事及び前工事と異なる種類となる
土木工事を、前工事の請負人と随意契約を締結して実施する場合の一般管理費等の調整方法について積算基準等に明記することなどにより、工事価格の算定が適切に行われるよう改善させたもの（624 ページ記載）② 事務・事業に係る経費の節減について
・職員等駐車場に係る駐車整理業務の委託契約の締結に当たり、契約の内容及び契約方法を見直すことなどにより、競争性及び透明性を確保するとともに、駐車整理業務により生ずる利益を享受できるようにするなどするよう是正改善の処置を求めたもの（726 ページ記載）

・サーバ上で稼働するソフトウェアが提供する機能をパーソナルコンピュータで利用するための権利の調達に当たり、既に保有している権利の状況を確認していなかったため、調達数量が過大となっていたものなど― 46 ―（90、112 ページ記載）

・収容施設の被収容者を外部医療機関で受診させる場合に、被収容者の健康に支障を及ぼすなどの特段の事情がない限り、診療点数 1 点当たり 10 円の単価により医療費を請求する外部医療機関を受診先とするなど経済性を考慮した選定を行うよう改善させたもの（116 ページ記載）

・橋りょう等の補強等工事の実施に当たり、炭素繊維シートの種類等を適切に組み合わせ
ることにより、経済的な設計を行うよう改善させたものなど（445、503 ページ記載）

・CH ― 47J 輸送ヘリコプターの勢力維持改修における味方識別機の更新に当たり、新型の味方識別機への移行計画を踏まえた検討等を十分に行って勢力維持改修等の経済的な実施と勢力維持改修を実施する航空機のより効率的な運用とを図るとともに、相互に関連する事業を実施する場合には情報を共有して適時的確に必要な調整や検討等が行われるよう改善させたもの（577 ページ記載）

・倉庫賃貸借契約の締結に当たり、文書保管委託契約を締結する場合における費用等との比較検討を行った上で調達方法を決定することを周知徹底し、経済的な契約を締結するよう改善させたもの（655 ページ記載）③ 事務・事業の実態に即した費用の算定等について
・国有林野事業における立木販売に係る造材作業及び集材作業に係る経費について、林業機械の使用実態に即して、高性能林業機械を採用して積算を適切に行うよう是正改善の処置を求めたもの（347 ページ記載）

・森林病害虫等防除事業等における樹幹注入について、各都道府県において樹幹注入剤の実勢価格を適切に把握するよう定めて、補助単価が取引の実態を反映したものとなるよう是正改善の処置を求めたもの（352 ページ記載）

・農業基盤整備促進事業等の実施に当たり、現場条件等に応じた助成単価の設定を行うな
どすることにより、事業が適切に実施されるよう改善させたもの（393 ページ記載）

・委託業務の実施に必要な設備等をリースにより調達する場合において、合理的な基準に基づいてリース期間を設定することなどを基本方針等に明示することにより、委託費の対象経費となる設備等のリース料を適切に算定させるなどするよう改善させたもの（560 ページ記載）

・酪農経営安定化支援ヘルパー事業における出役活動費について、地域の実態に即した上限単価を設けるなどの具体的な算定方法を定めることなどにより、適切に算定されるよう改善させたもの（670 ページ記載）

・在籍型出向者に業務を実施させるに当たり、出向元企業支払金の額等を把握し、これに基づき機構負担金の額等を算定することとする通達を発するなどして機構負担金の額等を適切に算定して支払うよう改善させたもの
4（706 ページ記載）

主に効率性の観点から検査したもの
検査対象機関の業務の実施に際し、同じ費用でより大きな成果が得られないか、あるいは費用との対比で最大限の成果を得ているかという効率性の観点から検査した結果として次のようなものがある。
― 47 ―

第
1
章
第
2
節
第
2
観
点
別
の
検
査
結
果

① 事務・事業の運営について
・国立更生援護施設において利用者等の食費等負担額が基準費用額等に基づいた適切なものとなるように、食費等の単価の算定方法を見直すよう改善させたもの

第1
章（292 ページ記載）

第2
節

・無償資金協力に係る贈与資金の管理に当たり、譲渡性預金等による運用の満期日を適切に設定することとして、より効率的な運用を行うことにより利息収入の増加を図るとと

第2もに、譲渡性預金の預入先の選定の際に、特定の銀行以外の銀行からも運用利率の提示を受けることにより競争性の拡大を図るよう改善させたもの

観
点
別
の
検
査
結
果

（684 ページ記載）

・学校施設環境改善交付金等による大規模改造（老朽）事業の実施に当たり、実績報告時に改修比率を再検討し、交付申請時の改修比率から変動する場合にはこれを実績報告書に反映させることにより、同交付金等の交付額の算定が実施した改修工事の内容を適切に反映したものとなるよう改善させたもの（184 ページ記載）

・木造公共施設等の整備事業の実施に当たり、地域材の利用促進に直接寄与しない設備工事等を補助対象から除くなど、補助対象とする工事の範囲について十分に検討した上で要領等に定めたり、地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備を行う事業を選定するための具体的な基準等を設けたりするよう意見を表示したもの（355 ページ記載）

・離島航路運営費等補助金について、補助事業者に対して見込計算書における算定方法等を具体的に示させたり、審査方法を具体的に定めるよう検討したりすることなどにより、補助金の交付額の算定をより公平に行うとともに、補助事業者の経営改善がより一層促進されるよう意見を表示したもの
5（491 ページ記載）

主に有効性の観点から検査したもの
検査対象機関の事務・事業の遂行及び予算の執行の結果が、所期の目的を達成しているか、また、効果を上げているかという有効性の観点から検査した結果として次のようなものがある。
① 事業効果の発現について
・政府開発援助の実施に当たり、事業実施後、整備した施設の需要が低下して使用を停止するなどした際に、事業目的に沿って有効活用されるよう事業実施機関に適切な働きかけを行うなどして、援助の効果が十分に発現するよう意見を表示したもの（123、684 ページ記載）

・TMR センターを整備する事業について、地域の農家、市町村等と連携することの重要性について事業主体に周知したり、計画値等の達成状況の確認、達成されていない場合の原因分析及びこれに基づく改善に向けた指導等を適切に行うよう都道府県等を指導したりすることなどにより、事業効果が十分に発現するよう改善の処置を要求したもの（363 ページ記載）

・経営体育成支援事業について、経営改善目標の設定や達成状況の確認等を適切に行うことにより事業の効果が十分に発現するようにするとともに、目標の設定や達成状況の確認に係る資料を一定期間保存することによりこれらが適切に行われているかの検証が行えるよう改善の処置を要求したもの― 48 ―（369 ページ記載）

・全国商工会連合会等が小規模事業者に対して交付する国庫補助金を原資とした小規模事
業者持続化補助金について、雇用を増加させる取組に対する補助上限額の引上げの対象となるのは従業員数を純増させる事業者であることを公募要領等に明記するなどして、補助上限額の引上げが適切に行われるよう改善させたもの（422 ページ記載）

・新重点密集市街地解消事業の実施に当たり、事業主体に対して、一時避難場所等が指定されている新重点密集市街地について早期に最低限の安全性を確保して新重点密集市街

第
1
章
第
2
節

地を解消することや事業計画の作成、協議会等の設置及び危険度の公表の重要性等を周第2知徹底したり、地区の状況に応じて最低限の安全性が確保されているかきめ細かく適切

観
点
別
の
検
査
結
果

に判定することについて具体的に明示したりするなどして、目標期間内の新重点密集市
街地解消に資するよう意見を表示したもの（483 ページ記載）

・無線 LAN サービスについてアクセスポイントの調整作業等を実施したり、リモートア
クセスサービスについて安全に接続できる端末機と接続回線の組合せを明確にしたり、両サービスの積極的な利用を促したりすることにより、両サービスの有効利用を図るよう是正改善の処置を求めたもの（645 ページ記載）

・技術協力における研修員受入事業の実施に当たり、帰国研修員の活動状況や研修効果の発現状況を的確に把握する体制を整備し、帰国研修員から提出される最終報告書を研修の評価や企画・立案等に適切に活用できるようにするとともに、帰国研修員が開発途上地域における開発の中核を担う人材となっているかなどを的確に把握する体制を整備するよう意見を表示したもの（676 ページ記載）

ふ・重要国際埠頭施設における保安措置等を適確に実施するよう周知することなどにより、補助金の交付等を受けて整備された埠頭保安設備について、その効果が十分発現するよう改善させたもの（525 ページ記載）② 制度の運用について
・ETC コーポレートカードの契約者を対象として適用される大口・多頻度割引について、道路法令違反者に対する割引停止等の適用要件を見直すなどすることにより、道路構造物の劣化の原因となる道路法令違反に対する抑止等がより実効性のあるものとなる
よう改善の処置を要求したもの（633 ページ記載）

・高等学校等就学支援金の支給が適切かつ公平に行われるよう、学校設置者に受給資格認
定申請書等の確認作業を委託する場合にその確認結果の妥当性についての検証を行い確認作業が適正かつ確実に実施されるよう指導したり、学校設置者から生徒への高等学校等就学支援金が適時適切に引き渡されることを確保したりすることを周知徹底するよう是正改善の処置を求め、及び保護者等が国外に在住する場合の当該保護者等の収入の把握方法やその収入を考慮した受給資格の認定等の方法を検討するよう意見を表示したもの（162 ページ記載）

・日雇労働求職者給付金に係る制度の運用に当たり、一般被保険者等への切替えなどの取扱いが適切に行われるよう是正改善の処置を求め、失業認定における労働の意思の有無等の確認が十分に行われるよう意見を表示し、及び日雇労働被保険者に対する支給要件の確認が十分に行われるとともに、日雇労働求職者給付金の不正受給を防止するための取組が効果的に実施されるよう是正改善の処置を求めたもの（261 ページ記載）― 49 ―

・都市農村共生・対流総合対策事業の実施に当たり、数値目標の設定方法を定めるなどして数値目標を適切に設定させたり、取組の実施や数値目標の達成率が低調となっている
第1章

事業主体に対して適時適切な重点指導を行うようにしたりするなどして、事業が適切に

第2
節処置を要求したもの

第
2
観
点
別
の
検
査
結
果

実施され、事業完了後に自立的、継続的な取組が実施されていくこととなるよう改善の（378 ページ記載）

・農業水利施設としての揚排水機場について、施設造成者等に対して耐震診断の実施の重要性等を周知したり、耐震診断の実施状況等を把握して適切に助言や検討を行うようにしたりすることにより、耐震診断の実施が推進されるよう改善させたもの（397 ページ記載）

・ 6 次産業化ネットワーク活動交付金等により実施する農林水産物等の加工等のために必要な施設の整備に当たり、交付金等の交付対象となる施設に係る事業費の範囲を具体的に定めることにより、事業が効率的、効果的に実施されるよう改善させたもの（402 ページ記載）

・火山観測装置の簡易点検の実施に当たり、具体的な点検内容等を定めた要領を作成して管区気象台に通知することなどにより、簡易点検が適切に実施されるよう改善させたもの（518 ページ記載）③ 保有資産の有効活用について
・用途廃止した回転翼航空機を道府県警察本部が売却するに当たり、売却額の引下げにつながる条件を付さないこととするとともに、回転翼航空機に係る循環装備品について、重要物品又は備品に分類して物品管理簿に記録して現在高等を把握することにより、その処分に際して管理換要望の有無についての確認を行ったり、長期間未使用等となっているものの情報を共有してその活用を図ったりすることができるよう改善させたもの（74 ページ記載）

・自衛隊病院等に整備された医療機器等の衛生器材の使用実績を把握するなどすることに
より活用促進を図るよう改善させたもの（581 ページ記載）

・空調設備設置計画の策定に当たって、通信装置に搭載するインターフェースカードの数に応じた発熱量の予測値を通知し確認する体制を整備することなどにより、架間空調機等の調達台数を適切に算定したり、他用途への活用を図るための体制を整備することにより、使用されないままとなっている架間空調機を有効に活用したりするよう改善させたもの（731 ページ記載）

・回転翼航空機を護衛艦に搭載して運用するに当たり、造修補給所等で保管しているレーダー試験器の管理換をするなどして搭載されていない護衛艦に搭載したり、着艦拘束装置について型式に応じた乗員整備項目により乗員整備を適切に実施したりすることにより、その運用に支障を来さないよう改善させたもの（598 ページ記載）

・潜水艦の部隊が造修補給所等に対して乗船者数に見合った数量の潜水艦用個人脱出器材を請求することにより、造修補給所等に保管されている潜水艦用個人脱出器材が有効に利用されるよう改善させたもの― 50 ―（605 ページ記載）

④ 利益剰余金、基金等の有効活用について
・生活福祉資金の貸付事業を実施するための保有資金について、判断基準を作成して適切に評価することなどにより、保有資金が適正な規模のものとなるよう意見を表示したもの（267 ページ記載）

・預金保険機構の金融機能早期健全化勘定における利益剰余金について、余裕資金の額を把握した上で、当該余裕資金の有効活用として、適時に国庫に納付したり、預金保険機
構の財務の健全性を維持するために活用したりするため、必要な制度を整備するなど抜本的な方策を検討するよう意見を表示したもの（80 ページ記載）

・証券化支援勘定における政府出資金について、対象とするリスクに係る住宅ローン債権の残高の減少を踏まえて、政府出資金の規模を適時適切に見直すとともに、必要額を超えていると認められる額について国庫に納付することとなるよう改善させたもの（713 ページ記載）― 51 ―

第
1
章
第
2
節
第
2
観
点
別
の
検
査
結
果

第2章

決 算

の

確

認

第2章

決 算

の

確

認

会計検査院は、国の収入支出の決算等を検査した。その結果、決算を確認したものなどは次のとおりである。

第1節

決
算
の
確
認

国の決算の確認

第1節

会計検査院は、下記の平成 27 年度の国の収入支出の決算を確認した。

第1

第2

一 般

会

歳
歳

入
出

特 別

会

円
102,175,307,122,919
98,230,324,099,663

第
1

計
歳

内閣府、総務省及び財務省
交付税及び譲与税配付金
財

国
の
決
算
の
確
認

計

所 管 及 び 会 計 名

務

入

円

歳

出

円

55,638,343,220,115

53,398,205,923,391

省
保険

133,068,578,130

2,682,917,801

理

基

金

201,927,448,473,838

198,308,656,933,590

替

資

金

3,163,394,564,811

46,021,891,474

財 政 融 資 資 金 勘 定

32,104,651,674,970

31,783,546,117,124

投定

1,173,190,822,656

669,584,759,619

特定国有財産整備勘定

82,046,394,867

49,554,003,642

エネルギー需給勘定

2,774,416,586,003

2,335,121,067,068

電 源 開 発 促 進 勘 定

390,006,312,568

328,215,332,787

原子力損害賠償支援勘定

5,828,973,694,137

5,699,180,095,092

地

震

再

国

債

整

外

国

為

財務省及び国土交通省
財

政

投

融

資

資
勘

内閣府、文部科学省、経済産業省及び環境省エ ネ ル ギ ー 対 策

厚

生

労

労

働

働

省
保

険

労

災

勘

定

1,219,963,693,584

988,296,256,483

雇

用

勘

定

2,434,579,494,680

2,145,472,351,949

徴

収

勘

定

3,225,649,268,621

3,196,608,486,627

内閣府及び厚生労働省
年

金
基

礎

年

金

勘

定

23,292,978,794,505

22,462,753,052,324

国

民

年

金

勘

定

4,234,690,894,183

4,118,911,081,936

厚

生

年

金

勘

定

45,164,426,137,166

42,900,829,070,402

康

勘

定

10,613,376,413,190

10,366,585,760,421

子ども・子育て支援勘定

1,536,855,552,069

1,473,950,461,386

450,324,365,675

381,808,237,151

健
業

務

勘

定

第
2
章

― 53 ―

一
般
会
計
第
2
特
別
会
計

所 管 及 び 会 計 名

歳

農
第
2
章
第
1
節
第
2
特
別
会
計
第
2
節
国
税
収
納
金
整
理
資
金
受
払
計
算
書
の
検
査
完
了

林
水
産
省
食 料 安 定 供 給
農 業 経 営 安 定 勘 定
食 糧 管 理 勘 定
農業共済再保険勘定
漁 船 再 保 険 勘 定
漁 業 共 済 保 険 勘 定業
務勘定
国営土地改良事業勘定
国有 林 野 事 業 債 務 管 理
経
済
産
業
省
貿
易
再
保
険
特
許
国
土
交
通
省
自
動
車
安
全
保
障
勘
定
自動車検査登録勘定
自動車事故対策勘定
空 港 整 備 勘 定
国会、裁判所、会計検査
院、内閣、内閣府、復興庁、総務省、法務省、外務省、財務省、文部科学
省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省、環境省及び防衛省
東 日 本 大 震 災 復 興

入

第2節

円

歳

出

319,549,336,176
628,563,405,289
66,160,157,230
18,480,857,163
9,844,668,023
10,408,393,320
41,979,319,032
321,093,750,089

250,101,533,445
620,614,891,616
41,915,299,073
5,322,176,939
5,758,539,046
10,407,848,492
40,993,552,249
321,093,750,089

59,037,786,354
319,082,784,322

21,459,979,700
128,202,456,606

61,737,129,520
52,174,652,904
12,932,871,670
440,311,232,700

3,011,301,877
36,419,364,675
12,497,282,671
350,666,840,390

5,134,425,388,003

3,709,876,042,638

国税収納金整理資金受払計算書の検査完了

会計検査院は、下記の平成 27 年度の国税収納金整理資金の受払額を検査完了した。
円
受

入

額

73,416,760,958,655

支!支 払 命 令 済 額
払 "#歳 入 組 入 額

15,067,352,547,450― 54 ―

収 納 済

円

57,152,308,033,934

第3節

政府関係機関の決算の検査完了
第2章

会計検査院は、下記の平成 27 年度の政府関係機関の決算額を検査完了した。
政

府

関

係

機

関

名

沖 縄 振 興 開 発 金 融 公 庫
株式会社日本政策金融公庫
国 民 一 般 向 け 業 務
農林水産業者向け業務
中 小 企 業 者 向 け 業 務
信 用 保 険 等 業 務
危 機 対 応 円 滑 化 業 務
特定事業等促進円滑化業務
株 式 会 社 国 際 協 力 銀 行
独立行政法人国際協力機構
有 償 資 金 協 力 部 門

第4節

収

入

支

出

円
15,162,794,544

円
11,996,352,793

148,684,644,010
54,605,252,897
104,932,769,375
247,469,593,804
32,884,537,007
499,947,395
302,053,458,419
185,720,376,110

83,918,266,367
47,078,516,108
46,151,546,201
360,811,769,994
52,902,036,258
500,549,115
225,701,633,433
90,637,032,342

一 般

国の決算金額と日本銀行の提出した計算書の会

計

会計検査院が平成 27 年度一般会計歳入歳出決算の金額と日本銀行の提出した計算書の金額とを対照したところ符合していた。

第2

特 別

会

政
府
関
係
機
関
の
決
算
の
検
査
完
了
第
4
節

金額との対照
第1

第
3
節

計

会計検査院が平成 27 年度特別会計歳入歳出決算の金額と日本銀行の提出した計算書の金額とを対照したところ符合していた。

国
の
決
算
金
額
と
日
本
銀
行
の
提
出
し
た
計
算
書
の
金
額
と
の
対
照
第
1
一
般
会
計
第
2
特
別
会
計

― 55 ―

第5節

国会の承諾を受ける手続を採っていない
予備費の支出

第
2
章
第
5
節
国
会
の
承
諾
を
受
け
る
手
続
を
採
っ
て
い
な
い
予
備
費
の
支
出

平成 27 年度における予備費使用決定額については、全て国会の承諾を受ける手続を了している。また、28 年度における予備費使用決定額で国会の承諾を受ける手続を採っていないものは、28 年 10 月 18 日現在で次のとおりである。
平
1
所

一

般

会

成

計

管

熊本地震復旧等予備費
総
務
省
財
務
省
文 部 科 学 省
厚 生 労 働 省
農 林 水 産 省
経 済 産 業 省
国 土 交 通 省
環
境
省
防
衛
省
計
イ 予 備 費
内
閣
府
総
務
省
法
務
省
外
務
省
計

28

年

度

分

2

特

別

会

計

使用決定額
千円

ア

― 56 ―

60,014
12,880,000
15,214,919
395,239
17,043,679
54,644,112
66,478,126
34,029,486
46,916,732
247,662,307
2,340,021
778,841
133,199
1,000,265
4,252,326（該当なし）

第3章 個 別 の 検 査 結 果

第3章 個 別 の 検 査 結 果
第
3
章

第1節
第1

国

省庁別の検査結果

個
別
の
検
査
結
果

会

第
1
節

（国立国会図書館）本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項
外国逐次刊行物の購入に当たり、公正性、競争性等を確保するために、複数の取次業者が取り扱っているものについては、外国逐次刊行物を新聞、雑誌等の種類別に一括するなどして一般競争契約とするよう改善させたもの

1

会計名及び科目

一般会計 （組織）
国立国会図書館 （項）
国立国会図書館

部

国立国会図書館東京本館、同関西館

局

等

省
庁
別
の
検
査
結
果
第
1

外国逐次刊行物の購入の概要外国新聞、外国において定期的に発行されている雑誌等を購入するも外国逐次刊行物の購入誌数及び支払額

3,946 誌

9 億 5492 万余円（平成 26 年度）

一般競争契約とすることなく少額随契により購入していた誌数
及び支払額

3,680 誌

9 億 3173 万円（平成 26 年度）の外国逐次刊行物の購入等の概要⑴ 外国逐次刊行物の購入の概要
国立国会図書館
（以下
「図書館」
という。
）
は、国立国会図書館法（昭和 23 年法律第 5 号）に基づく納本制度により国内で発行される全ての出版物を網羅的に収集しているほか、外国の出版物についても、図書館が定めた「資料収集方針書」（平成 25 年国図収 1307014 号）に基づ
き、毎年度策定される収集計画により選書して、購入等により重点的に収集している。
図書館において購入している外国の出版物には、外国新聞、外国において定期的に発行されている雑誌（以下、これらを合わせて「外国逐次刊行物」という。
）
等があり、図書館東京本館（以下「東京本館」という。
）
及び図書館関西館
（以下
「関西館」
という。
）
が、主に国内の書店、代理店等の取次業者（以下「取次業者」という。
）
から暦年分を購入することにより収集している。
⑵ 国の物品調達契約の事務
国の物品・役務調達契約の事務は、会計法（昭和 22 年法律第 35 号）、予算決算及び会計令（昭和 22 年勅令第 165 号）等の会計法令等に従って執行され、このうち契約の締結について― 57 ―

国
会
︵
国
立
国
会
図
書
館
︶

は、原則として競争に付することとなっている。一方、契約に係る予定価格が 160 万円を超えない財産を買い入れるときなどは、随意契約によることができることとなっている（以下、予定価格が 160 万円を超えないことを理由とした随意契約を「少額随契」
という。
）

第
3
章

が、
「公共調達の適正化について」（平成 18 年財計第 2017 号）によれば、随意契約であっても特に合理的な理由なく分割されているもの等については、これらを一括するなどして一般

第
1
節
第
1
国
会
︵
国
立
国
会
図
書
館
︶

競争入札に付することとしなければならないとされている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、経済性等の観点から、外国逐次刊行物の購入契約が会計法令等に照らして適切に行われ、公正性、競争性等を確保したものになっているかなどに着眼して、東京本館及び関西館において平成 26 年度に購入した外国逐次刊行物 3,946 誌、支払額計 9 億 5492
万余円
（東京本館分 371 誌、計 6083 万余円。関西館分 3,575 誌、計 8 億 9409 万余円）を対象として、契約書類等を確認するなどの方法により会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、図書館は、購入予定の外国逐次刊行物のうち前年に引き続き購入するものについては前年に購入した取次業者から購入することにし、また、新規に購入するものについては、外国逐次刊行物ごとに複数の取次業者の見積合わせを行った上で、一番安価な価格を提示した業者から購入することにしていたが、いずれの場合も個々の契約は、購入する
外国逐次刊行物を価格によって組み合わせたり、同一の外国逐次刊行物を半年ごとの期間に分割したりして、全て少額随契となっていた。
このような状況となっている理由について、図書館は、外国の各分野にわたる外国逐次刊
行物を発行する出版社と取引のある取次業者が限られていることなどから、前年に購入実績のある取次業者等から少額随契で購入することが最も安定的かつ確実であるためなどとしている。
しかし、本院が、図書館において購入実績のある科学技術関係の外国逐次刊行物等について 26 年度当時における複数の取次業者による取扱いの有無を確認したところ、その相当数
について複数の取次業者による取扱いがあることが判明した。そこで、上記の結果を踏まえて、本院が、26 年度の購入実績に基づき、取次業者の当時の取扱状況を確認した結果、前記の 3,946 誌、支払額計 9 億 5492 万余円のうち、取次業者が 1 社のみであるなどの理由から、当該取次業者から購入せざるを得なかったものは、266 誌、支払額計 2319 万余円に過ぎなかった。そのため、これらを除いた 3,680 誌、支払額計 9 億 3173 万余円（東京本館分
330 誌、計 5110 万余円。関西館分 3,350 誌、計 8 億 8062 万余円）
については、外国逐次刊
行物を新聞、雑誌等の種類別に一括するなどして、複数の取次業者から参考見積を徴する方
法や購入価格の実績により予定価格を算出して、一般競争に付すことができたと認められた。
このように、外国逐次刊行物は、相当数のものについて複数の取次業者が取り扱っていることから、契約を分割等する合理的な理由がないのに、160 万円を超えないように価格によって組み合わせるなどして、個々の契約を少額随契としていた事態は、国の会計法令等に照らして適切ではなく、公正性、競争性等を確保する面からみても改善の必要があると認められた。
― 58 ―

（発生原因）このような事態が生じていたのは、図書館において、外国逐次刊行物の購入に当たり、購入する予定の外国逐次刊行物を新聞、雑誌等の種類別に一括するなどして一般競争に付すことの重要性に対する理解が十分でなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、図書館は、28 年 8 月に、29 年度に契約を予定している外国逐次刊行物の購入について、官報に入札公告（公示）
予定の公示を掲載するなど、一般競争に付すための手続を開始するとともに、同年 9 月に関係部署に対して通知を発し、外国逐次刊行物の購入契約について、公正性、競争性等を確保するために、複数の取次業者における外国逐次刊行物の取扱いの有無を確認するなどした上で、購入する予定の外国逐次刊
行物を新聞、雑誌等の種類別に一括するなどして一般競争に付すこととする処置を講じた。

― 59 ―

第
3
章
第
1
節
第
1
国
会
︵
国
立
国
会
図
書
館
︶

第2
第
3
章
第
1
節
第
2
内
閣
︵
内
閣
官
房
︶

内

閣

（内 閣 官 房）
意見を表示し又は処置を要求した事項
物品管理簿等を重要物品の現況を反映した正確なものとするとともに、物品の亡失の報告を直ちに行うよう適宜の処置を要求し、組織の新設・統廃合等に伴う物品の管理等が適切に行われ、物品の異動が物品管理簿等に適切に記録されるよう是正改善の処置を求めたもの（平成 28 年 10 月 27 日付けで内閣総理大臣宛てに適宜の処置を要求し及び是正
改善の処置を求めたものの全文は、66 ページの内閣府（内閣府本府）の項に掲記）― 60 ―

第3

内

閣

府

（内 閣 府 本 府）

第3章

不 当 事 項
補

助

第
1
節

金

第
3

（1）
補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの
（3）
―

内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

所管、会計名及び科目

内閣府所管 一般会計 （組織）内閣本府（項）
経済財政政策費（項）
共生社会政策費
内閣府、文部科学省、経済産業省及び環境省所管
エネルギー対策特別会計（電源開発促進勘定）（項）
原子力安全規制対策費

部

局

等

内閣府本府

補助等の根拠子ども・子育て支援法（平成 24 年法律第 65 号）、予算補助

補助事業者等（事 業 主 体）

県 1 、市 1 、団体 1 、計 3 補助事業者等

補 助 事 業 等

原子力発電施設等緊急時安全対策交付金事業、地域社会雇用創造事業
交付金事業、地域子育て支援拠点事業

1

事業費の合計868,225,443 円

上記に対する国
庫補助金等交付額の合計

823,547,698 円

不当と認める事
業費の合計

27,925,964 円

不当と認める国
庫補助金等相当額の合計

24,456,886 円

補助金等の概要
内閣府（内閣府本府）所管の補助事業は、地方公共団体等が事業主体となって実施するもので、同府は、この事業に要する経費について、直接又は間接に事業主体に対して補助金等を交付している。

2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、32 都道府県、276 市区町村及び 6 団体において、実績報告書等の書類によるなどして会計実地検査を行った。
その結果、 1 県、 1 市、 1 団体、計 3 事業主体が実施した原子力発電施設等緊急時安全対策交付金事業、地域社会雇用創造事業交付金事業及び地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金等 24,456,886 円が不当と認められる。
― 61 ―

これを不当の態様別に掲げると次のとおりである。
（ 1 ） 設備の設計が適切でなかったもの
第3章

原子力発電施設等緊急時安全対策交付金事業により整備した太陽光発電式電子線量計の設（ 1 件 不当と認める国庫補助金 15,309,000 円）計が適切でなかったもの

第
1
節

部 局 等

第
3

（ 1 ） 内閣府本
府

内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

1 件 不当と認める国庫補助金 15,309,000 円

補助事業者
等（事業主体）

補助事業
等

島 根

原子力発
電施設等
緊急時安
全対策交
付金

県

年

度

事 業 費

26

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

千円

15,309千円

15,309

不当と認
める事業
費
千円

15,309

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

15,309

この交付金事業は、島根県が、原子力発電施設等緊急時安全対策交付金交付規則（昭和 55 年科学技術、原子力災害対策指針（平成 24 年 10 月原子力規制委員会決定）等に基づき、中国
庁・通商産業省告示第 3 号）
電力株式会社島根原子力発電所からおおむね 30㎞圏内の区域において原子力災害による環境放射線の状況に関する情報収集、防護措置の実施の判断材料の提供等のために行う緊急時モニタリングの体制を整備することを目的として、空間放射線量率を常時測定して伝送する機能を有する装置である簡易型電子線量計を観測局として 15 か所に整備するなどしたものである。
原子力規制庁が示した簡易型電子線量計の仕様に関する考え方によれば、一次電源は商用電源又は代替電源による供給とすること、一次電源喪失時にはバッテリにより 1 週間以上の稼働が可能なことなどとされている。これを受けて、同県は、簡易型電子線量計の一次電源は代替電源である太陽光発電による供給とすることとし、調達仕様書において、簡易型電子線量計の仕様を、太陽光パネルの充電機能と内部バッテリにより稼働させること、緊急時に備えて常時測定することから年間を通じた全天候に耐え得るようにすること、太陽光パネルによる自動充電機能が停止した場合には内部バッテリ
で 7 日間以上の連続稼働が可能なことなどとしていた。
そして、同県は、上記の仕様に基づく簡易型電子線量計（以下「太陽光発電式電子線量計」という。参考図参照）等の製作、附帯工事等について、設計を含めて受注者に行わせることとして契約を締結して、契約締結後に受注者から提出された設計図書に承諾を与えていた。その後、受注者は、出力 50Wの太陽光パネル、容量 105Ah の内部バッテリ等を備えた太陽光発電式電子線量計を 15 台設置し、同県は、これらを検査した上で平成 27 年 3 月に引渡しを受けて、同年 4 月に測定を開始していた。
しかし、同県は、受注者から提出を受けた設計図書の承諾に際して、太陽光パネルの発電電力量や内部バッテリの蓄電量等の具体的な設計上の値が示されていないなどしているのに、調達仕様書で定めた空間放射線量率を常時測定するという機能の実現可能性について十分に審査、確認等を行っていなかった。そして、上記のとおり太陽光パネルの発電電力量や内部バッテリの蓄電量等の具体的な設計上の値が明らかでなく、また、測定を開始した 27 年 4 月から空間放射線量率を測定できない事態が発生していたことから、本院が設計の考え方について同県を通じて受注者に確認したところ、受注者
は、試験結果により算出された太陽光発電式電子線量計の 1 日当たりの消費電力量 148.32Wh を太陽
光パネルの出力 50W で除することにより、太陽光発電式電子線量計を 1 日間稼働させるために必要な日照時間は 2.97 時間とした上で、これと松江地方気象台における過去 15 年間（平成 12 年から 26 年まで）の年間日照時間のうちで最も少ない 1,518.4 時間（平成 15 年）を 365 日で除することにより求められる 1 日当たりの日照時間 4.16 時間とを比較して、 1 日当たりの日照時間の方が上回ることから、出力50W の太陽光パネルで常時稼働させることができるとしていた。また、太陽光発電式電子線量計の 1
時間当たりの消費電流量 0.515Ah に 168 時間（ 7 日間）を乗じて得られる 86.52Ah が、内部バッテリの― 62 ―

容量 105Ah に安全率 0.85 を乗じて得られる 89.25Ah を下回ることから、 7 日間以上の連続稼働が可能であるとしていた。
そこで、太陽光発電式電子線量計が設置された前記の区域において気象庁の気象観測統計により日照時間を確認することができる松江地方気象台及び鹿島観測所における日ごとの日照時間の平年値を確認したところ、上記の 2.97 時間を満たしていない日が松江地方気象台で 12 月から 2 月までの間に
68 日間、鹿島観測所で 11 月から 2 月までの間に 86 日間連続する状況となっていた。また、太陽光発電システムに係る発電電力量の推定方法について規定した日本工業規格の計算式を用いて、国立研究開発法人新エネルギー・産業技術総合開発機構が太陽光発電システムの発電電力量を推定する際に活用できるようにインターネット上の「日射量データベース閲覧システム」で公開している松江及び鹿島の両地点における斜面日射量の値を基に太陽光パネルの発電電力量を計算したところ、両地点において、 1 年のうち 9 か月は、 1 日当たりの発電電力量が消費電力量 148.32Wh を下回る結果となった。
さらに、上記の閲覧システムで得られる日ごとの斜面日射量の値を基に発電電力量を算出し、 1 日
当たりの消費電力量を踏まえて内部バッテリの蓄電量の推移を試算したところ、両地点で蓄電量が0 Wh となる日が 1 年のうち 100 日以上となるなどして、太陽光発電式電子線量計の安定した稼働に必要な電力を確保することができない状況が発生することが想定される結果となった。
そして、測定を開始した 27 年 4 月から断続的に空間放射線量率を測定できない事態が 15 か所全ての観測局において発生しており、同月から 28 年 3 月までの 1 年間において測定できなかった時間を観測局ごとにみると、最大で計 112,604 分（78 日間以上に相当）、最小でも計 54,866 分（38 日間以上に相当）となっており、中には、測定できなかった時間が計 37,278 分（25 日間以上に相当）となっている月がある観測局もあった。
したがって、同県が整備した太陽光発電式電子線量計は、安定した稼働に必要な電源に係る設計が適切でなかったため、空間放射線量率を常時測定する機能を維持することができない状態になっていて、太陽光発電式電子線量計等（事業費 15,309,000 円）は整備の目的を達しておらず、これに係る交付金 15,309,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同県において、太陽光発電式電子線量計の電源の設計について安定した稼働に必要な電力を確保することの検討が十分でなかったことなどによると認められる。
（参

考

図）
太陽光発電式電子線量計の概念図

太陽光パネル

測定・伝送部(検出器・通信端末等)

電源部(内部バッテリ)― 63 ―

第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

（ 2 ） 交付金により造成した基金の使用が適切でなかったもの
1 件 不当と認める国庫補助金 7,412,886 円
第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

地域社会雇用創造事業交付金により造成した基金を活用して実施した事業において、事業（ 1 件 不当と認める国庫補助金 7,412,886 円）

費を過大に精算していたもの
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業等

年

度

事 業 費

（ 2 ） 内閣府本
府

北海道地域
再生推進コ
ンソーシア
ム

地域社会雇
用創造事業
交付金

22、23

785,900

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

不当と認
める事業
費

千円

785,900

千円

7,412

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

7,412

この交付金事業は、地域社会における事業と雇用を加速的に創造することを目的として、内閣府本府が地方公共団体、特定非営利活動法人等に対して社会的企業支援基金（以下「基金」という。）を造成させるために地域社会雇用創造事業交付金（以下「交付金」という。
）を交付するものである（以下、基金を造成する主体を「事業者」という。）。そして、事業者は、地域社会雇用創造事業交付金交付要綱（平成 22「交付要綱」という。）等に基づき、基金を活用することにより、福祉、介護、農
年府政経運第 14 号。以下
林業振興、地球温暖化防止、地域資源を活かした観光・産業振興等の分野における社会的課題を解決するサービスを行う社会的企業の創業を支援したり、社会的企業の創業に向けた人材育成のための研修等を実施したりするなどの事業（以下「雇用創造事業」という。）を実施している。
交付要綱等によれば、雇用創造事業に係る人件費は、雇用創造事業に従事した職員等の給与の実費を基に算出することとされた労務単価に、当該職員等が雇用創造事業に直接従事した時間を乗じて算出して計上することとされている。また、会場借料は、雇用創造事業で使用する会場の賃借等に係る費用を計上することとされている。そして、事業者が雇用創造事業のうち支援対象者の募集、選定等の業務の一部を委託する場合は、当該委託業務に係る人件費及び会場借料についても上記と同様の取扱いを行うことになっている。
北海道地域再生推進コンソーシアム（以下「コンソーシアム」という。）は、平成 21 年度に事業者となり、交付金 800,000,000 円の交付を受けて基金を造成し、22、23 両年度に、構成員である 4 法人と委託契約を締結して、各構成員が雇用創造事業を実施した上で、事業費計 785,900,698 円を基金から取り崩して使用したとして、事業終了報告書を内閣府本府に提出していた。
しかし、構成員のうち 1 法人は、人件費の算出に当たり、給与の実費を基に算出した労務単価を上回る、給与の見込額を基にするなどした単価を用いるなどして人件費を 5,360,092 円過大に計上していたり、会場借料の算出に当たり、実際には賃借していない近隣の会議室の借料を計上するなどして会場借料を 1,389,410 円過大に計上していたりなどしていた。また、他の 2 法人は、人件費の算出に当たり、雇用創造事業に従事していない時間を含めるなどして人件費を計 236,639 円過大に計上するなどしていた。
したがって、適正な人件費、会場借料等を用いて事業費を修正計算すると計 778,487,812 円となり、前記の事業費計 785,900,698 円との差額 7,412,886 円（交付金相当額同額）が過大に精算されていて、同額が基金から過大に取り崩されて使用されており、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、コンソーシアムにおいて交付要綱等に基づく雇用創造事業の経理処理に関する理解が十分でなかったこと、内閣府本府において雇用創造事業に係る事業終了報告書
等の審査及び確認並びにコンソーシアムに対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
― 64 ―

（ 3 ） 補助の対象とならないもの

1 件 不当と認める国庫補助金 1,735,000 円

地域子育て支援拠点事業の対象経費に、補助の対象とならない経費を含めていたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 1,735,000 円） 第
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業等

年

度

事 業 費

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

不当と認
める事業
費

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

千円

千円

千円

千円

3
章

1,735

第
1
節

この補助事業は、丸亀市が、乳幼児及びその保護者が相互の交流を行う場所を開設して、子育てに

第3（ 3 ） 内閣府本
府

香川県丸亀
市

地域子育て
支援拠点

26

67,01522,3385,204

ついての相談、情報の提供、助言その他の援助を行うために、地域子育て支援拠点事業（以下「拠点事業」という。）を実施したものである。なお、拠点事業については、従来、厚生労働省所管となっている
が、子ども・子育て支援法（平成 24 年法律第 65 号）等の制定に伴い、平成 26 年度以降、拠点事業に係る補助金等の交付事務は内閣府が行うこととなっている。
そして、拠点事業の補助の対象となる経費は、拠点事業の実施に必要な経費とすることとなってい（以下「一時預る。また、児童福祉法（昭和 22 年法律第 164 号）第 6 条の 3 第 7 項に定める一時預かり事業
かり事業」という。）については、別の補助金が交付されることとなっていることから、一時預かり事業の実施に係る経費は、拠点事業の補助の対象とはならないこととなっている。
同市は、拠点事業を事業費 67,015,745 円で実施したとして、内閣府本府に事業実績報告書等を提出し、これにより補助金 22,338,000 円の交付を受けていた。
しかし、同市は、拠点事業の実施に当たり、本来補助対象経費として認められない減価償却費や一時預かり事業の補助金の交付対象となっているため拠点事業の補助の対象とはならない経費計
5,204,078 円を補助対象経費に含めていた。
したがって、上記の経費計 5,204,078 円は、拠点事業の補助の対象とは認められず、これに係る国庫補助金相当額 1,735,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において交付要綱等の理解が十分でなく、拠点事業に係る補助対象経費についての調査確認が十分でなかったこと、内閣府本府において同市から提出された事
業実績報告書等の審査及び確認並びに同市に対する指導等が十分でなかったことなどによると認められる。
（後掲 228 ページの「子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（地域子育て支援拠点事業に係る分）において基金が過大に使用されるなどしていたもの」参照）

意見を表示し又は処置を要求した事項（ 1 ） 地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の交付額の算定に当たり、地域の子育て支
援活動の展開を図るための取組に係る加算分の算定が適正に行われるよう適宜の処置を要求したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
内閣本府 （項）
共生社会政策費

部

内閣府本府

局

等

補 助 の 根 拠

法律補助

地域子育て支援
拠点事業の概要

乳幼児及びその保護者が相互の交流を行う場所を開設して、子育てについての相談、情報の提供、助言その他の援助を行う事業― 65 ―

内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

検査の対象とした市区町村が設置した地域子育て支援拠点において子育て支援
展開取組を実施
していた市区町
村数及び補助金の額

58 市区町村

上記のうち子育て支援展開取組に係る加算分を誤って算定していた市町数及び
補助金の額

10 市町

5 億 7975 万余円（平成 26 年度）

8944 万余円

909 万円

上記のうち過大となっていた補助金の額（平成 28 年 10 月 28 日付けで内閣総理大臣宛てに本院が是正の処置を要求したもの並びに厚生労働大臣宛てに本院が是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたものの全文は、256 ページの厚生労働省の項に掲記）（ 2 ） 物品管理簿等を重要物品の現況を反映した正確なものとするとともに、物品の亡失の報告を直ちに行うよう適宜の処置を要求し、組織の新設・統廃合等に伴う物品の管理等が適切に行われ、物品の異動が物品管理簿等に適切に記録されるよう是正改善の処置を求めたもの
会

計

名

一般会計

部

局

等

⑴ 内閣官房⑵ 内閣府本府

重要物品の概要

内閣官房及び内閣府本府において、所掌事務の遂行に必要となる取得
価格が 50 万円以上の機械、器具等

物品増減及び現在額報告書に記載された重要物品の数量及び価格（平成 26 年度
末現在）⑴

上記のうち現物が確認できないなどの重要物品の数量及び価格
物品管理簿等に記録されていな
い重要物品の数
量及び価格及び― 66 ―の計

729 個 1056 億 7577 万余円⑵ 2,923 個

182 億 0418 万余円

⑴

26 個

3468 万円⑵

201 個

64 億 3788 万円

⑵

57 個

4 億 9734 万円

⑴

26 個

3468 万円⑵

258 個

69 億 3522 万円

【適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたものの全文】

内閣官房及び内閣府本府における物品の管理等について（平成 28 年 10 月 27 日付け 内閣総理大臣宛て） 第
標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。

第
1
節

記
1

3
章

物品の管理等の概要

第3⑴ 内閣官房の概要
内閣官房は、内閣法（昭和 22 年法律第 5 号）に基づき、閣議事項の整理その他内閣の庶務、内閣の重要政策に関する基本的な方針に関する企画及び立案並びに総合調整に関する事務等をつかさどっており、その組織については、その時々の政策課題に応じ、柔軟かつ弾力的な運営が可能な仕組みとすることとなっている。
また、内閣官房は、組織の新設・統廃合に伴い、総理大臣官邸及び内閣府本府庁舎だけでなく、民間のビルを含む他の多くの建物に点在している執務室をその都度移転したり、
平成 26 年 3 月の中央合同庁舎第 8 号館の完成により、多くの執務室を同館へ移転したりするなどしている。
⑵ 内閣府本府の概要
内閣府本府は、内閣府設置法（平成 11 年法律第 89 号）に基づき、男女共同参画社会の形成の促進、災害からの国民の保護等に関する政府全体の見地からの関係行政機関の連携の確保等を図るとともに、内閣総理大臣が政府全体の見地から管理することがふさわしい行政事務の円滑な遂行を図ることを任務としている。そして、これらの所掌事務を遂行するために、内部部局等に加えて、重要政策に関する会議、審議会等、施設等機関、特別の機関
及び地方支分部局が設置されている。
また、内閣府本府は、組織の新設・統廃合を頻繁に行っており、26 年 10 月に、原子力防災に係る政府全体の総合調整を担当するために、政策統括官が新たに設置されたり、27
年 4 月に、子ども・子育て支援新制度の施行により厚生労働省の一部の事務が内閣府本府に移管されたりなどしており、それらに伴い、併任発令された他省庁の職員等が多く在籍している。
さらに、内閣官房と同様に、組織の新設・統廃合に伴い、執務室の移転等が行われており、また、災害からの国民の保護に関する業務では、内閣府本府が直接管理する建物以外に、地方公共団体の庁舎、電力、ガス会社等の指定公共機関の建物等に同業務に必要となる物品を設置しており、東日本大震災以降は、設置箇所を更に増加させている。
⑶ 国における物品の管理等
国の物品については、物品管理法（昭和 31 年法律第 113 号）等に基づき、各省各庁の長が物品の取得、保管、供用及び処分（以下、これらを合わせて
「管理」
という。
）
を行い、その管理に関する事務の委任を受けた当該各省各庁所属の職員等（以下「物品管理官」という。
）
が管理事務を行うこととなっている。また、物品管理官は、必要があるときは、その所属する各省各庁所属の職員に、物品の供用に関する事務を委任することができる（以下、物品の供用に関する事務の委任を受けた職員を「物品供用官」といい、物品管理官と合わせて「物品管理官等」という。
）
こととなっている。
― 67 ―

内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

物品管理官は、物品管理簿を、また、物品供用官は、物品供用簿（以下、物品管理簿と合わせて「物品管理簿等」という。
）
を、それぞれ備えて、その管理する物品の分類、品目ご
第3章とに、物品の増減等の異動数量、現在高その他物品の異動に関する事項等を記録することとなっており、財務大臣が指定する取得価格が 50 万円以上の機械、器具等
（以下
「重要物

第
1
節

品」
という。
）
については、物品管理簿に、その価格も記録しなければならないこととなっ第3

また、物品を使用する職員は、物品を使用する必要がなくなった際には、その旨を物品

内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

供用官に通知しなければならず、物品供用官は、供用中の物品で供用の必要がないものなている。

どがあると認めるときは、その旨を物品管理官に報告することとなっており、報告を受けるなどした物品管理官は、物品供用官に対して、当該物品の返納を命じなければならない
こととなっている。そして、物品管理官は、供用及び処分の必要がない物品について、他の物品管理官への管理換等により適切な処理をすることができないときなどは、これらの物品について不用決定をして廃棄等することができることとなっており、重要物品について不用決定をする場合は、あらかじめ各省各庁の長等の承認を受けなければならないこととなっている。
各省各庁の長は、定期的に、及び物品管理官等が交替する場合等は随時に、その所管に属する物品の管理について検査しなければならないこととなっている（以下、この検査を「物品検査」という。
）。
また、各省各庁の長は、重要物品について、毎会計年度末の物品管理簿の記録内容に基づいて、物品増減及び現在額報告書（以下「物品報告書」という。
）
を作成することとなっており、物品報告書に基づいた物品の現在額等は内閣から国会に報告されている。
⑷ 内閣官房及び内閣府本府における物品の管理等
内閣総理大臣は、内閣官房においては内閣官房内閣参事官等に、また、内閣府本府においては内閣府大臣官房参事官等に、それぞれの所管に属する物品の管理に関する事務を委任し、物品管理官として物品を管理させている。物品管理官は、必要があるときは、物品
供用官に物品の供用に関する事務を委任している。
そして、内閣官房及び内閣府本府においては、それぞれの業務を一体的に行うなどのために、各組織において、会計部門等の多くの職員が相互に併任発令されていたり、共通の会計規程等が定められたりしている。また、内閣府本府の一部の物品管理官等は、地方公共団体の庁舎等、内閣府本府が直接管理する建物以外の場所に設置されている物品の管理も行っている。
内閣官房及び内閣府本府においては、物品供用官は、供用の必要がないものなどがあると認めるときは、物品管理官に供用不要品等報告書を提出することとなっている。そして、自らが直接管理する建物以外に設置された物品を多数管理している組織等においては、物品供用官は当該物品を直接確認することはできないことなどから、物品の設置、使用等を担当している職員（以下「業務担当職員」という。
）
は、供用の必要がなくなったときや、物品検査のときも含めて適時に供用場所の変更等、物品の状況を把握した上で、物品供用官に対して、使用している物品に関する必要な情報を提供するなどの必要があるが、内閣官房及び内閣府本府において、当該手続は特段定められていない。
― 68 ―

また、組織の新設・統廃合により移転をする場合には、物品の異動に伴い、新設、移設、廃棄等が生ずることが想定され、物品検査を行うなどして、物品管理簿等への記載が適切に行われているかを確認することが重要であるが、内閣官房及び内閣府本府において、組織の新設・統廃合により移転をする際に、物品検査を行うなどの手続は特段定められていない。
そして、物品の取得の際は、業務担当職員が経費伺決裁（取得する物品の件名、購入理
由、概算金額等が記載された文書）を会計部門に提出して、その決裁後、物品供用官が物品請求書を物品管理官に提出することとなっている。物品管理官は経費伺決裁又は物品請
求書の内容に基づき、会計部門に対して、取得のために必要な措置を請求し、会計部門は物品の購入等に関する契約手続を行い物品を調達する。物品管理官は、会計部門から物品の取得に関する通知を受けた後、物品請求書の内容に基づいて物品管理簿に記録する。その後、物品供用官へ受領命令を行い、これを受けた物品供用官は、物品供用簿に記録した上で、供用することとなっている。
上記の物品請求書を提出するためには、物品供用官が業務担当職員から取得する物品の分類、品目等の必要な情報を入手し、又は、業務担当職員が物品供用官にこれらの情報を提供する必要があるが、内閣官房及び内閣府本府において、当該手続は特段定められていない。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

前記のとおり、重要物品については、物品管理簿にその価格も記録しなければならないこととなっており、物品管理簿の記録内容に基づいて作成された物品報告書により、物品の現在額等は国会に報告されている。
また、内閣官房及び内閣府本府においては、前記のとおり、組織の新設・統廃合が多く、それに伴い、執務室を移転するなどしている。さらに、内閣府本府においては、重要な政策課題の多くが府省横断的な対応を要することから、近年、多岐にわたる業務を集中して行うようになってきており、その中には、東日本大震災をはじめとする災害への対処を行う災害からの国民の保護に関する業務も含まれていて、内閣府本府が直接管理する建物以外にも、地方公共団体の庁舎、電力、ガス会社等の指定公共機関の建物等に同業務に必要となる物品が多数設置されている状況となっている。
そこで、本院は、正確性、合規性等の観点から、業務担当職員から物品供用官に対して必要な情報が提供されるなどして、物品の管理が適切に行われているか、物品の異動が物品管理簿等に適切に記録されているか、物品検査が適切に行われているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、内閣官房の所管に属する 26 年度末の重要物品 729 個（価格計 1056 億7577 万余円）
及び内閣府本府の所管に属する 26 年度末の重要物品 2,923 個（価格計 182 億
0418 万余円）を対象として、物品管理簿等と現物を照合するなどの方法により会計実地検査を行った。
― 69 ―

第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

⑴ 物品管理簿等に記録されている重要物品の現物が確認できないなどの事態
内閣官房

重要物品 26 個、価格

3468 万余円

内閣府本府 重要物品 201 個、価格 64 億 3788 万余円
これらは、重要物品として物品管理簿に記録され、保管中又は供用中とされているが、廃棄された物品が物品管理簿等に記録されたままとなっていたものや、現物の確認ができなかったものである（表参照）。
これらについては、物品供用官が、業務担当職員から重要物品の供用場所の変更等の物品に関する必要な情報を入手していなかったり、業務担当職員が、物品供用官に供用の必要がなくなったことや供用場所を変更したことなどの情報を適時に提供していなかったりなどしていた。
また、内閣府本府において、組織の新設・統廃合による移転に際して、物品が廃棄等されているが、当該移転の機会を捉えて、物品検査は行われておらず、物品管理簿等の記録
内容と現物との照合が適切に行われていなかった。
このため、返納及び不用決定の承認の手続が行われておらず、不用決定をせずに廃棄された物品が物品管理簿等に記録されたままとなっていたり、現物が確認できないばかり
か、その原因や現物が確認できなくなった時期が不明となっていたりなどしていた。
廃棄された物品が物品管理簿等に記録されたままとなっていたものについて、事例を示
すと次のとおりである。
事例
内閣府本府の内部部局等である政策統括官（防災担当）は、平成 17 年 3 月に、大規模災害発
生時における通信手段の確保等のために、無線通信網を構成する機器の一つである複合型多重端局装置 17 台（取得価格計 1219 万余円）を取得し、防衛省（19 年 1 月 8 日以前は内閣府防衛庁）
等に設置していた。そして、21 年 3 月から 24 年 3 月までの間に当該機器の更新を行った際、更新前の機器については、更新後も部品等の利用が考えられることからすぐに廃棄はせず、災害対策本部の予備施設である防災予備施設（東京都立川市所在）に一時的に保管していた。当該
機器については、26 年 5 月に政策統括官（防災担当）が中央合同庁舎第 8 号館へ移転することに伴って発生した廃棄すべき物品と合わせて、廃棄が行われた。
しかし、当該機器の設置、使用等を担当する政策統括官（防災担当）災害緊急事態対処担当の業務担当職員が、同施設に当該機器を一時的に保管する際、この情報を物品供用官に提供していなかったことから、物品供用官は当該機器の状況を把握できていなかった。このため、当該機器が廃棄される際、物品供用官は、物品管理官に供用不要品等報告書を提出することができず、物品管理官の不用決定を受けずに廃棄された物品が物品管理簿等に記録されたままとなっていた。

⑵ 取得した重要物品が物品管理簿等に記録されていない事態
内閣府本府 重要物品 57 個、価格 4 億 9734 万余円
これらは、購入等により取得した重要物品について、取得時に物品管理法等に基づく手続等がなされていなかったことから、物品管理簿等に記録されていなかったものである（表参照）。
― 70 ―

これらについては、業務担当職員から会計部門へ経費伺決裁は提出されており、契約手続は行われていたものの、業務担当職員が、物品供用官に必要な情報を提供していなかったり、物品供用官が、業務担当職員から必要な情報を入手していなかったりなどしていた
ため、物品供用官から物品管理官に対して物品請求書が提出されておらず、取得した重要物品が物品管理簿等に記録されていなかった。
また、物品検査において、重要物品が内閣府本府が直接管理する建物以外に設置されているなどしている中で、物品供用官が、業務担当職員から必要な情報を入手していなかったり、業務担当職員が、物品供用官に必要な情報を提供していなかったりなどしたため、物品管理簿等の記録内容と現物との照合ができておらず、物品検査が適切に行われていなかった。
このとおり、内閣官房及び内閣府本府において、物品の管理が適正を欠いていて、物品管理簿等及び物品報告書が重要物品の現況を反映した正確なものとなっていない状況となっていた。
表

内閣官房及び内閣府本府における重要物品の数量、取得価格及び検査の結果

組織

物品管理官

（単位：個、万円）

うち物品管理簿等に 取得した重要物品が平 成 26 年度末の重 記録されている重要 物品管理簿等に記録
要物品
物品の現物が確認で されていないもの
きないなどのもの
⑵
⑴
数量

取得価格

会計担当内閣参事官

228

10 億 3429

26

3468

―

―

内閣衛星情報センター管理部長

501

1046 億 4148

―

―

―

―

内閣官房

729

1056 億 7577

26

3468

―

―

2,749

175 億 7695

200

64 億 3044

57

4 億 9734

政策統括官（科学技術・イノベーション担当）付参事官

6

819

―

―

―

―

経済社会総合研究所次長

3

227

―

―

―

―

内 迎賓館庶務課長
閣
府 国際平和協力本部事務局長
本
府 日本学術会議事務局管理課長

83

4 億 3608

―

―

―

―

4

791

―

―

―

―

4

669

―

―

―

―

沖縄総合事務局総務部長

64

1 億 4608

1

744

―

―

沖縄総合事務局開発建設部長

10

1996

―

―

―

―

内閣府本府

2,923

182 億 0418

201

64 億 3788

57

4 億 9734

内
閣
官
房

計

内閣府大臣官房会計担当参事官

注⑴
注⑵

計

数量

取得価格

数量

取得価格

重要物品を管理している物品管理官を記載している。
単位未満を切り捨てているため、取得価格の合計と計欄は一致しないものがある。

（是正及び是正改善を必要とする事態）

内閣官房及び内閣府本府において、物品管理簿等に記録されている重要物品の現物が確認できなかったり、取得した重要物品が物品管理簿等に記録されていなかったりするなど、物品の管理が適正を欠いていて、物品管理簿等及び物品報告書が重要物品の現況を反映した正確なものとなっていないなどの事態は適切ではなく、是正及び是正改善を図る要があると認められる。
― 71 ―

第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

（発生原因）このような事態が生じているのは、次のことなどによると認められる。
ア 内閣官房及び内閣府本府において、物品管理法等に基づき物品を適正に管理することの第3
章

重要性に対する認識が欠けていること、また、物品検査が適切に行われていないこと
イ 内閣官房において、物品を適切に管理する体制が整備されていないこと

第1
節

ウ 内閣府本府において、組織の新設・統廃合等があったり、物品が自らが直接管理する建物以外に設置されていたりなどしている状況に即して、物品を適切に管理する体制が整備

第
3
内
閣
府
︵
内
閣
府
本
府
︶

されていないこと3本院が要求する是正の処置及び求める是正改善の処置
物品管理簿については、その記録内容に基づいて、毎年度、物品報告書が作成され、物品の現在額等が内閣から国会に報告されていて、国民に対して重要物品の現況を明らかにするという性格を有するものとなっており、物品管理法等に基づき、正確に物品管理簿等に記録することは、極めて重要である。
特に、内閣府本府は、内閣が取り組もうとする政策課題に、より機動的に対応するため、組織の新設・統廃合及びそれに伴う執務室の移転が多く、併任発令された他省庁の職員等が多く在籍している。また、内閣府本府が直接管理する建物以外に多数の物品が設置されている。このような状況の中で、物品について適正かつ効率的な供用その他良好な管理を図る必要がある。
ついては、内閣官房及び内閣府本府において、その所管に属する物品について、適切な管理が行われるとともに、物品の異動が物品管理簿等に適切に記録されるよう、次のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。
ア 内閣官房及び内閣府本府において、本件事態について、現況や亡失の状況を調査把握して、直ちに物品管理簿等の修正等所要の手続をとり、現物が確認できない原因が亡失である場合には、直ちに内閣総理大臣に物品の亡失報告を行うとともに、財務大臣及び本院に通知をすること（会計検査院法第 34 条の規定により是正の処置を要求するもの）
イ 内閣官房において、物品の管理が適切に行われ、物品検査が適切に行われるよう、業務担当職員と物品供用官との間の連絡体制を整備すること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めるもの）
ウ 内閣府本府において、自らが直接管理する建物以外に設置されている物品等の管理が適切に行われ、物品検査が適切に行われるよう、業務担当職員と物品供用官との間の連絡体制を整備すること、また、組織の新設・統廃合及びそれに伴う執務室の移転の際、物品検査を行うよう事務手続を定めること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めるもの）エ 内閣官房及び内閣府本府において、職員に対して、物品の管理等に関する研修を定期的に行うなどして、物品を適正に管理することなどの重要性についての周知徹底を図ること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めるもの）― 72 ―

（警察庁）

不 当 事 項第3章

予 算 経 理（ 4 ） 外部の機関から支払を受けた委託費を国庫に納付せずにこれを別途に経理するなどし第3ていて、受託研究に係る会計経理が会計法令に違反していたもの
会計名及び科目

一般会計 （部）
雑収入 （款）諸収入 （項）雑入部

科学警察研究所

局

等

受託研究の概要

外部の機関から委託を受けて科学捜査、犯罪の防止及び交通警察に関する研究を行うもの

国庫に納付せず
別途に経理するなどしていた委託費の額
1

135,210,050 円（平成 19 年度〜27 年度）

受託研究の概要等⑴ 科学警察研究所の概要
科学警察研究所
（以下
「研究所」
という。
）
は、警察法（昭和 29 年法律第 162 号）により設置された警察庁の附属機関であり、科学捜査についての研究及び実験並びにこれらを応用する
鑑定及び検査を行うとともに、犯罪の防止及び交通警察についての研究及び実験を行っている。
⑵ 受託研究の概要
研究所は、国立研究開発法人科学技術振興機構（平成 27 年 3 月 31 日以前は独立行政法
人科学技術振興機構。以下
「JST」
という。
）
、国立研究開発法人国立精神・神経医療研究センター（27 年 3 月 31 日 以 前 は 独 立 行 政 法 人 国 立 精 神・神 経 医 療 研 究 セ ン タ ー。以 下「NCNP」という。
）
及び JST の委託先であるフルイドウェアテクノロジーズ株式会社
（以下
「会社」
という。
）
から委託を受け、委託契約を締結して、研究開発の業務（以下「受託研究」という。
）
を実施し、委託費の支払を受けている。
⑶ 国の会計法令
国の予算については、財政法（昭和 22 年法律第 34 号）第 14 条において、「歳入歳出は、す
べて、これを予算に編入しなければならない。
」
として総計予算主義の原則が定められている。そして、予算の執行については、会計法（昭和 22 年法律第 35 号）第 2 条において、「各省各庁の長は、その所掌に属する収入を国庫に納めなければならない。直ちにこれを使用することはできない。
」
として収入支出統一の原則が定められている。また、国の収入の原因等となる契約に関する事務については、会計法により、各省各庁の長から当該契約に関する事務の委任を受けた職員が契約担当官として行うこととなっている。

2

第
1
節

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、外部の機関から支払を受けた委託費に係る会計経理が会計
法令に基づき適正に行われているかなどに着眼して、19 年度から 27 年度までの間に研究所― 73 ―

内
閣
府
︵
警
察
庁
︶

が、JST と締結した委託契約計 3 件（委託費計 103,660,050 円）、NCNP と締結した委託契約
計4件（同計 8,350,000 円）
及び会社と締結した委託契約計 3 件（同計 23,200,000 円）
、委託契
第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
警
察
庁
︶

約合計 10 件（同合計 135,210,050 円）を対象として、警察庁本庁及び研究所において、委託契約書、実績報告書等の関係書類を確認するなどの方法により会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
研究所においては、JST、NCNP 及び会社から支払を受けた委託費を国庫に納付せずに、市中銀行に委託費を受け入れるための研究所長名義の口座を開設してこれを別途に経理して、当該口座から受託研究の実施に必要となる経費を支払っていた。
しかし、受託研究は国の機関である研究所の業務として実施されていることから、研究所
は委託費をその所掌に属する収入として国庫に納付し、受託研究の実施に必要となる経費を歳出予算から支出すべきであった。また、前記の委託契約は、委託費の支払を受けることを内容とする収入の原因となる契約であることから、研究所の契約担当官が当該契約に関する事務を行うべきであるのに、研究所の他の部署において行われていた。
したがって、支払を受けた委託費を国庫に納付せずにこれを別途に経理しているなどの事
態は、総計予算主義を定めた財政法や収入支出統一の原則等を定めた会計法に違反するものであり、支払を受けた委託費計 135,210,050 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、研究所において、委託費に係る会計経理を行うに当たり、国の会計法令を遵守することの認識が欠けていたこと、警察庁本庁において、委託費に係る研究所の会計経理の状況を把握しておらず、研究所を十分に指導していなかったことなどによると認められる。

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項
用途廃止した回転翼航空機を道府県警察本部が売却するに当たり、売却額の引下げにつながる条件を付さないこととするとともに、回転翼航空機に係る循環装備品について、重要物品又は備品に分類して物品管理簿に記録して現在高等を把握することにより、その処分に際して管理換要望の有無についての確認を行ったり、長期間未使用等となっているものの情報を共有してその活用を図ったりすることができるよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （部）
政府資産整理収入（款）
国有財産処分収入 （項）
国有財産売払収入部

局

等

警察庁、12 道府県警察本部

回転翼航空機の売却の概要

山岳救助活動等の警察活動に使用した回転翼航空機を用途廃止して売

回転翼航空機の売却契約件数及
び売却額

15 契約 18 億 4404 万余円（平成 23 年 4 月〜27 年 10 月）

上記のうち売却額の引下げにつながる条件を付していた契約件
数及び売却額12 契約― 74 ―

却するもの

10 億 5260 万円（背景金額）

物 品 の 分 類（分類）
警察装備用品 （細分類）
消耗品

循環装備品の概
要修理等を繰り返すことにより長期間にわたり循環的に使用される重要保管されていた搭載用航空日誌
等から国有物品と判明した循環
装備品の数量、取得価格等⑴⑴のうち他都道
府県警察本部から管理換要望があった数量、取得価格等⑵⑴のうち未使用品及び予備品証
明取得品の数
量、取得価格等⑶⑵及び⑶の純計

な装備品
45 品目 59 点 取得価格

1 億 5295 万余円

99 品目 141 点 取得価格相当額 10 億 4516 万余円
計 129 品目 200 点
21 品目 24 点 取得価格
29 品目 33 点 取得価格相当額
計 50 品目 57 点
23 品目 26 点 取得価格
31 品目 37 点 取得価格相当額
計 54 品目 63 点
24 品目 27 点 取得価格
32 品目 38 点 取得価格相当額
計 56 品目 65 点

1

第
3
章
第
1
節

11 億 9812 万余円

第36121 万円

内
閣
府
︵
警
察
庁
︶

1 億 7876 万円
2 億 3997 万円
6813 万円
2 億 8989 万円
3 億 5803 万円
7166 万円
2 億 9618 万円
3 億 6785 万円

用途廃止した回転翼航空機の売却等の概要⑴ 用途廃止した回転翼航空機の売却
警察庁は、都道府県警察が警ら活動、災害救助活動等を実施するための回転翼航空機（以下「回転翼機」という。
）
について調達を行って、都道府県警察本部に国有財産として配備している。
都道府県警察は、上記の回転翼機を山岳救助活動の際に高い高度で使用するなど、一般の回転翼機よりも厳しい条件下で飛行させるなどしており、このような条件下における救助活動等に使用することができなくなった場合には、都道府県警察本部が警察庁の承認を得た上で売却している。
警察庁は、平成 23 年 4 月から 27 年 10 月までの間に、18 都道府県警察本部において国（注 1 ）

有財産である回転翼機 22 機を用途廃止しており、同月末までに、12 都道府県警察本部においてこれらのうち 16 機を計 18 億 4404 万余円で売却している。
（注 1 ） 12 都道府県警察本部

警視庁、北海道警察本部、大阪府警察本部、宮城、千葉、神奈

川、新潟、福井、徳島、佐賀、長崎、宮崎各県警察本部⑵ 用途廃止した回転翼機に係る装備品の物品管理等
警察庁は、回転翼機の配備に合わせて、修理等を行う際に必要となる回転翼機に係る装備品等についても調達を行って、都道府県警察本部に配分している。
警察庁は、物品管理法（昭和 31 年法律第 113 号）等に基づき、その所管に属する物品について、供用等の目的に従い分類を設けることとしており、その細分類については、重要物品、備品及び消耗品としている。そして、物品管理官である警察本部長等は、物品管理簿を備え、その管理する物品についての異動等を記録しなければならないこととなっている。
― 75 ―

警察庁は、配分する装備品等のうち、回転翼機の修理等の際に取り外された装備品に代えて取り付けるための装備品については、物品の細分類を消耗品として取り扱うことを都
道府県警察本部に通知している。

第3章

これらの装備品の中には、航空機の安全性を確保するための重要な装備品として、部品

第1
節

単独の状態で国土交通省が検査をするなどして耐空性を認める証明（以下「予備品証明」と

第3

しまえば予備品証明の効力を失うため、再び機体から取り外された際には修理等を行うないう。
）
が必要とされるものがあり、予備品証明を受けた装備品でも回転翼機に取り付けてどした上で再度予備品証明を受けることにしている。

内
閣
府
︵
警
察
庁
︶

このように回転翼機の装備品の中には、修理等を繰り返すことにより長期間にわたり循
環的に使用される重要な装備品（以下「循環装備品」という。
）
がある。
都道府県警察が保有する循環装備品は、国の所有に係る物品（以下「国有物品」という。
）
としては、①警察庁が回転翼機の配備に合わせて配分したものと、②回転翼機の配備当初に搭載されていてその後に取り外されたものとがあり、都道府県警察の所有に係る物品（県有物品）
としては、循環装備品が不足する場合に都道府県警察が国の補助を受けるなどして購入したものがあり、回転翼機が用途廃止されると、国有物品については、物品管理官が、物品管理法等に基づき、管理換するなどして適切な処理を行い、これができないときには、不用決定することができることとなっている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、経済性、有効性等の観点から、用途廃止された回転翼機の売却について、都道府県警察本部が回転翼機を売却する際に付している条件は適切なものとなっている
か、国有物品である循環装備品について、物品管理は適切に行われているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、回転翼機の売却に関しては、前記の用途廃止された 22 機のうち、27
年 10 月末までに 12 都道府県警察本部において売却された 16 機
（売却額計 18 億 4404 万余（注 2 ）

円）を対象として、 7 都道府県警察本部において契約書等の関係書類を確認するなどして会
計実地検査を行うとともに、警察庁に契約等の状況について調書の作成及び提出を求めた
り、回転翼機の売却条件に係る見解を聴取したりするなどして検査した。また、循環装備品
に関しては、上記 16 機のうち 11 機、27 年 11 月以降に売却された 3 機及び 28 年 7 月時点
で売却の手続中である 2 機、計 16 機のほか、28 年 5 月に用途廃止され関係書類が保管され（注 3 ）ている 1 機を加えた計 17 機に係る循環装備品のうち、取得価格又は取得価格相当額（以下「取得価格等」という。
）
が 50 万円以上のもの計 149 品目 227 点（取得価格等計 12 億 6048 万余（注 4 ）（注 5 ）

円）を対象として、12 都道府県警察本部において搭載用航空日誌等の関係書類により会計実
地検査を行うとともに、警察庁に循環装備品に係る細分類の設定等に係る見解を聴取するな
どして検査した。
（注 2 ） 7 都道府県警察本部

警視庁、北海道警察本部、大阪府警察本部、宮城、神奈川、新潟、徳島各県警察本部（注 3 ） 取得価格が判明しない場合は再調達価格を取得価格相当額とした。
（注 4 ） 12 都道府県警察本部

警視庁、北海道警察本部、大阪府警察本部、宮城、福島、神奈

川、新潟、富山、兵庫、鳥取、徳島、福岡各県警察本部― 76 ―

（注 5 ） 搭載用航空日誌

航空機の航行及び整備の状況を記録する日誌。航空法（昭和 27 年法律等により航空機には必ず備え付けなければならないこととなっている。
第 231 号）
（検査の結果）第3章検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 用途廃止した回転翼機の売却において国内外とも航空の用に供さないとする条件を付していた事態
売却した回転翼機 16 機について、契約における売却後の回転翼機の使用に係る条件等をみると、警視庁は、日本国内では航空の用に供さないこととして、 3 機を計 7 億 9143
万余円
（ 3 契約）で売却しており、また、11 道府県警察本部は、国内外とも航空の用に供さないこととして、13 機を計 10 億 5260 万余円（12 契約）で売却していた。
同一型機の回転翼機であっても、その機体の状態、需要状況等により売却額は異なることになるが、上記のうち、警視庁が売却した回転翼機は、輸出することにより海外で航空の用に供することができるのに対して、11 道府県警察本部が売却した回転翼機は、国内
外とも航空の用に供することができないため、使用可能な航空機部品を採取するにとどま
ることになる。
入札希望者は、回転翼機の売却契約の締結に当たり、海外で航空の用に供することができる場合は、購入後の修理額等も考慮した航空の用に供する場合における価値と航空機部品の採取のみを前提とした価値とを比較検討するなどして入札額を決定すると想定されるのに対して、国内外とも航空の用に供することができない場合は、航空機部品の採取を前提として入札額を決定すると想定されることから、この入札額は、海外で航空の用に供することができる場合の入札額以下となることが想定される。
そこで、警視庁が売却した回転翼機 3 機種
（エアバス式 AS332L 1 型、ベル式 412HP 型
及びベル式 206L ― 3 型）3 機の各売却額と 11 道府県警察本部が売却した回転翼機 13 機のうち、警視庁が売却したものと同一型機である 8 府県警察本部の 8 機の売却額とを比較す
ると、表のとおり、いずれも警視庁の回転翼機の売却額が各府県警察本部の売却額を大幅に上回っていた。
表

売却契約において用途指定の内容が異なる同一型機の売却額の比較
8 府県警察本部（国内外とも航空の用に供さない）

警視庁（日本国内では航空の用に供さない）
型

式

航空機名

用途廃止 売却契約 飛行時間
年月日
年月日 （時間）

売却額（円）

エアバス式 AS332L 1 型 おおぞら 2 号 平成
24.9.1025.6.27

5,940 497,700,000

ベル式 412HP 型

26.9.25

6,195 223,099,920

ベル式 206L ― 3 型

おおとり 3 号

はやぶさ 2 号

25.12.2

25.12.2

26.9.25

6,900

70,638,586

警察本部名

航空機名

用途廃止 売却契約 飛行時間
年月日
年月日 （時間）

大

阪

おおわし

平成
24.5.14

宮

城

まつしま

新

潟

こしかぜ 1 号

福

井

徳

売却額
（円）

25.1.7

3,811 280,127,426

26.1.2226.12.2

7,461 115,392,870

25.12.2

26.12.15

7,330 117,304,848

くずりゅう

23.12.22

24.8.20

7,113

44,205,000

島

しらさぎ

23.6.30

23.11.15

6,863

47,250,000

佐

賀

かささぎ

26.3.28

26.12.9

8,140

66,268,800

長

崎

さいかい

25.1.725.6.5

6,581

69,512,106

宮

崎

ひむか

23.11.1

24.2.36,238

52,724,700（注 6 ）

そして、航空機の安全に関しては、航空法等に基づく耐空証明による証明制度があり、さらに、重要な装備品に係る整備内容は網羅的に搭載用航空日誌等に記録されているため、入札希望者は、この記録を確認した上で、航空機の安全に係る耐空証明を得て使用することを決定できることなどを考慮すると、道府県警察本部において回転翼機の売却の際― 77 ―

第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
警
察
庁
︶

に国内外とも航空の用に供さないとする条件を付すことに合理的な理由はなく、このような売却条件を付すことは、売却額の引下げにつながると認められた。
第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
警
察
庁
︶

（注 6 ） 耐空証明

航空機の安全を確保するための強度等の基準に適合していることの証明であり、これを受けているものでなければ航空の用に供してはならないこととなっている。

⑵ 用途廃止した回転翼機に係る循環装備品の管理等が適切に行われていなかった事態
ア 循環装備品の細分類と物品管理簿への記録等の状況
警察庁は、循環装備品を配分する際に、前記のとおり物品の細分類を消耗品としていた。このような取扱いとしたのは、物品管理法施行令（昭和 31 年政令第 339 号）等によれ
ば、修繕用部品については、物品管理簿に物品の異動を記録しないことができることとされており、循環装備品はこれに該当すると判断したことなどによるものであった。
このため、都道府県警察本部の物品管理官は、物品管理簿に国有物品である循環装備
品の保有数等を記録しておらず、その現在高等を把握できない状況となっていた。
そこで、搭載用航空日誌には、循環装備品の交換作業の実施年月日、交換部品名、部品個体番号（シリアル番号）等が記録されていることから、回転翼機の売却手続を進めている最中であるなど搭載用航空日誌が保管されていて、循環装備品のうち国有物品の保（注 7 ）

有状況が判明した 5 道県警察の 6 機について国有物品の保有数を検査したところ、用途廃止時に保有していた循環装備品のうち国有物品は、警察庁が回転翼機の配備に合わせて配分したものが 69 品目 93 点
（取得価格等計 5 億 6904 万余円）
、回転翼機の配備当初に搭載されていてその後取り外されたものが 78 品目 107 点（取得価格等計 6 億 2908 万余円）
計 129 品目 200 点（取得価格等合計 11 億 9812 万余円）
であることが判明した。
（注 7 ） 5 道県警察

北海道警察、宮城、福島、新潟、兵庫各県警察

イ 循環装備品の管理換要望の有無についての確認
循環装備品について検査した 17 機のうち、 8 都道県警察の 8 機に係る循環装備品については、他の都道府県警察本部に対して管理換要望の有無についての確認が行われていなかった。
そして、上記 8 都道県警察の 8 機のうち、派生型機又は同一型機が運用されていて、（注 8 ）

用途廃止された回転翼機に係る循環装備品を現在使用できるのは、 3 道県警察の 3 機であり、これら 3 機に係る国有物品である循環装備品の保有数は 68 品目 87 点
（取得価格
等計 5 億 5613 万余円）となっており、これらは全てアにおいて国有物品であることが判明したものであった。
そこで、これら 3 道県警察の 3 機に係る上記の循環装備品 68 品目 87 点について、28
年 7 月現在で派生型機又は同一型機を運用している 14 都道府県警察 本部 に対して、当該循環装備品の管理換要望の有無を警察庁を通じて確認したところ、50 品目 57 点
（取
得価格等計 2 億 3997 万余円）
については管理換要望があった。
また、上記 68 品目 87 点の中には、警察庁から配分された後、おおむね 20 年程度の回転翼機の運用期間を経過して一度も使用されていないものが 18 品目 21 点
（取得価格
等 計 7571 万 余 円）
あ っ た。こ の ほ か、36 品 目 42 点
（取 得 価 格 等 計 2 億 8231 万 余 円）
は、修理が行われ予備品証明が取得されており、これらの計 54 品目 63 点
（取得価格等
計 3 億 5803 万余円）
は直ちに使用できるものとして保有されていたが、これらの情報に― 78 ―

ついて、都道府県警察本部において共有されておらず、適切に活用されていない状況となっていた。
（注 8 ） 3 道県警察

北海道警察、宮城、福島両県警察

このように、回転翼機の売却に当たり、合理的な理由がないのに国内外とも航空の用に供さないとする条件を付していた事態及び国有物品である循環装備品について、細分類を消耗品としていて物品管理官において現在高等が把握されていないため、用途廃止の際に管理換要望の確認が行われていなかったり、長期間未使用等となっているのに情報の共有がなされずその活用が図られていなかったりしていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、警察庁において、国内外とも航空の用に供さないとする条件を付す必要性についての検討が十分でなかったこと、循環装備品の細分類の決定に当たり、物品の個々の性質等についての検討が十分でなかったこと、都道府県警察本部において、適切に管理換要望の確認を行うことに対する認識に欠けていたこと、警察庁において、長期間未使用等となっている循環装備品の有効な活用に向けた適切な方策について検討を行っていなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、警察庁は、各警察本部長等に対して、27 年 11 月及び 28 年 9 月に通達等を発して、回転翼機の売却が適切に行われるなどするよう、次のような処置を講じた。
ア 回転翼機を売却する際に、航空の用に供さないとするなどの条件を付さないこととした。
イ 回転翼機の循環装備品の細分類について、重要物品又は備品とすることとした。
ウ 都道府県警察本部が回転翼機を用途廃止する際には、保有している国有物品である循環装備品を報告させ、その報告に基づき他の都道府県警察本部等に管理換要望の有無について確認を行うこととし、要望があったものについては、管理換の命令を行うこととした。
エ 都道府県警察本部から、毎年、年度末に国有物品である循環装備品の保有状況を報告させて、その結果を都道府県警察本部に提供し、都道府県警察本部においては、必要な循環装備品があった場合には、当該循環装備品を保有する都道府県警察本部と調整した上で管理換することとした。

― 79 ―

第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
警
察
庁
︶

（金

融

庁）

意見を表示し又は処置を要求した事項

第3章

預金保険機構の金融機能早期健全化勘定における利益剰余金について、余裕資金の額第1
節を把握した上で、当該余裕資金の有効活用として、適時に国庫に納付したり、預金保険機構の財務の健全性を維持するために活用したりするため、必要な制度を整備する

第3など抜本的な方策を検討するよう意見を表示したもの

内
閣
府
︵
金
融
庁
︶

部

局

等

検 査 の 対 象

金融庁
（平成 13 年 1 月 5 日以前は金融再生委員会）
金融庁（平成 13 年 1 月 5 日以前は金融再生委員会）、預金保険機構、
株式会社整理回収機構（11 年 3 月以前は株式会社整理回収銀行）

事 業 の 根 拠

預金保険法（昭和 46 年法律第 34 号）、金融機能の早期健全化のための緊急措置に関する法律（平成 10 年法律第 143 号）、金融機能の強化のための特別措置に関する法律（平成 16 年法律第 128 号）

事 業 の 概 要

金融機能の早期健全化等のために金融機関が発行する優先株式等の引受け等を実施する資本増強措置

預金保険機構の金融機能早期健全化勘定における 平 成 27 年 度
末の利益剰余金の額

1 兆 5991 億余円

上記のうち余裕
資金の額
（試 算
額）

1 兆 0964 億円【意見を表示したものの全文】

預金保険機構の金融機能早期健全化勘定における利益剰余金について（平成 28 年 10 月 28 日付け 内閣府特命担当大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。
記
1

制度の概要
⑴ 金融機能早期健全化法に基づく資本増強措置の概要
国は、我が国の金融機能の早期健全化を図り、金融システムに対する内外の信頼を回復することなどを目的として、平成 10 年 10 月に「金融機能の早期健全化のための緊急措置に関する法律」（平成 10 年法律第 143 号。以下
「金融機能早期健全化法」
という。
）
を制定し
た。金融庁
（13 年 1 月 5 日以前は金融再生委員会）
は、金融機能早期健全化法に基づき、10 年 10 月から 14 年 3 月までの時限的な措置として、預金保険機構及び株式会社整理回
収機構（11 年 3 月以前は株式会社整理回収銀行。以下「整理回収機構」
という。
）
を通じて、
金融機関が発行する優先株式等の引受け等の措置（以下「資本増強措置」
という。
）
を実施し
た。そして、金融機能早期健全化法に基づき、32 金融機関に対して計 8 兆 6053 億 0510
万円の資本増強措置が実施された。

― 80 ―

⑵ 金融機能早期健全化勘定の概要
預金保険機構は、金融機能早期健全化法に基づく優先株式等の引受け等の業務
（以下
「早
健法業務」
という。
）
を整理回収機構に委託して実施している。そして、預金保険機構は、早健法業務に必要な資金について、政府保証が付された金融機関等からの借入れ又は預金保険機構債の発行によって調達し、これを整理回収機構に貸し付けている。金融機能早期健全化法によれば、早健法業務に係る経理については、預金保険機構において、その他の経理と区分し、金融機能早期健全化勘定を設けて整理しなければならないこととされており、同勘定に係る資金は、早健法業務以外の用途には使用できないこととなっている。
金融機能早期健全化法に基づく資本増強措置の枠組みは、図 1 のとおりである。
図1

金融機能早期健全化法に基づく資本増強措置の枠組み
政

府①「経営健全化計画」の提出

金融庁

預金保険機構（金融機能早期健全化勘定）
債務保証

⑤返済

金融機関等
借入れ・債券発行④公的資金の返済②貸付け⑥利益納付・
損失補塡

整理回収機構③優先株式等の引受け等（資金の払込み）金融機関（注） ①〜⑥は、資本増強措置の流れを示す。

金融機能早期健全化法によれば、預金保険機構は、整理回収機構から利益が納付されるなどして、毎事業年度の損益計算上利益を生じたときは、金融機能早期健全化勘定において積立金として整理しなければならないこととされている。そして、同勘定は、早健法業務の終了により廃止されることとされており、同勘定の廃止時において剰余金がある場合には、国庫に納付しなければならないこととされていて、同勘定が廃止されるまでの間は国庫に納付することができないこととなっている。
⑶ 金融機能強化法に基づく資本増強措置等の概要
国は、金融機能の強化を図るために、金融機関の業務の健全かつ効率的な運営及び地域
における経済の活性化を期することなどを目的として、16 年 6 月に金融機能の強化のための特別措置に関する法律（平成 16 年法律第 128 号。以下
「金融機能強化法」
という。
）
を制定
した。金融庁は、金融機能強化法に基づき、16 年 8 月から 20 年 3 月末までの時限的な措置（20 年 12 月の金融機能強化法の改正により 24 年 3 月末まで延長）
として、預金保険機
構及び整理回収機構を通じて資本増強措置を実施した。そして、預金保険機構は、金融機能強化法に基づく優先株式等の引受け等の業務（以下「強化法業務」という。
）
を整理回収機構に委託して実施している。また、金融機能強化法によれば、強化法業務に係る経理については、預金保険機構において、その他の経理と区分し、金融機能強化勘定を設けて整理しなければならないこととされている。
その後、23 年 3 月に発生した東日本大震災の被災地域における金融機能を維持・強化
するなどのために、国は、同年 7 月に金融機能強化法を改正（以下、改正後の金融機能強― 81 ―

第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
金
融
庁
︶

化法を
「改正金融機能強化法」という。
）
し、資本増強措置の申込期限を 29 年 3 月末までの5 年間延長することとした。そして、東日本大震災によって経営基盤が著しい影響を受
第3
章

け、財務の状況を確実に見通すことが困難となったと認められる信用金庫、信用組合等の協同組織金融機関（以下「特定震災特例協同組織金融機関」という。
）
については、信金中央

第1
節

金庫、全国信用協同組合連合会等の協同組織金融機関の中央機関（以下「協同組織中央金融第3

該優先出資等を信託して信託受益権を取得した上で、預金保険機構から委託を受けた整理

内
閣
府
︵
金
融
庁
︶

機関」
という。
）
が、特定震災特例協同組織金融機関から優先出資等の引受け等を行い、当（注 1 ）

回収機構が信託受益権等の一部を協同組織中央金融機関から買い取ることにより、預金保険機構と協同組織中央金融機関が共同して特定震災特例協同組織金融機関に対して資本参加を行う枠組みが設けられた。
そして、改正金融機能強化法によれば、特定震災特例協同組織金融機関等は、原則として資本参加が行われた後 10 年を経過するまでに、主務大臣である内閣総理大臣から委任（注 2 ）を受けた金融庁長官に対して、「経営が改善した旨の認定」
又は「事業再構築に伴う資本整（注 3 ）

理を可とする旨の認定」のいずれかの申請を行わなければならないこととされている。これらの認定のうち、「事業再構築に伴う資本整理を可とする旨の認定」
は、上記の資本参加が行われた後に、財務状況が悪化して、資産の額が負債の額に整理回収機構が買い取った信託受益権等に係る優先出資の額を加えた額を下回り、参加資本の償還が困難となった特定震災特例協同組織金融機関等が金融庁長官に対して申請することができることとされており、金融庁長官がその認定を行った場合には、特定震災特例協同組織金融機関等は、事業再構築に伴う資本整理を行うことができることとされている。
（注 1 ） 信託受益権

信託財産の管理及び運用の結果として、元本の償還（信託財産の返還）、

収益の交付等を受ける権利（注 2 ） 事業再構築

合併、事業の全部若しくは重要な一部の譲渡又は会員若しくは組合員からの出資その他の協同組織中央金融機関以外の者からの支援の受入れであり、経営の健全化のために行われるもの（注 3 ） 資本整理

特定震災特例協同組織金融機関等の損失の塡補に充てるために、信託受益権等に係る優先出資の権利の全部又は一部を消滅させること

また、改正金融機能強化法によれば、「事業再構築に伴う資本整理を可とする旨の認定」を受けた特定震災特例協同組織金融機関等は、資本整理として信託受益権等に係る優先出資の消却を行う必要があるときは、預金保険機構に対して、当該消却を行うために必要な金銭の贈与を申し込むことができることとされている。預金保険機構は、この申込みがあったときは、特定震災特例協同組織金融機関等に対して、負債の額と信託受益権等に係る優先出資の額を加えた額から資産の額を差し引いた額に相当する額の金銭を贈与することによって、信託受益権等に係る優先出資を消却するために必要な剰余金を保有できるよう、預金保険機構の一般勘定から金銭の贈与を行うこととされている。そして、預金保険（注 4 ）

機構は、一般勘定から支出する金銭の贈与額のうちペイオフコスト相当額を超える額について、この額の範囲内において金融機能早期健全化勘定から一般勘定に繰り入れることとされている。
また、事業再構築が行われた後、清算により預金保険機構の参加資本に残余財産が分配されないなどして預金保険機構の金融機能強化勘定に損失が生じた場合には、預金保険機― 82 ―

構は、当該損失の額のうちペイオフコスト相当額を超える額について、この額の範囲内において金融機能早期健全化勘定から金融機能強化勘定に繰り入れることができることとされている。
このように、金融機能早期健全化勘定の資金は、特定震災特例協同組織金融機関等が資本整理を行う場合の金銭の贈与及び金融機能強化勘定の損失処理のための財源として活用できることとされ、改正金融機能強化法により、この場合の繰入れは、早健法業務とみな第1
節すこととされている。

第3

特定震災特例協同組織金融機関に対する預金保険機構の資本増強措置は、23 年度に 6
特定震災特例協同組織金融機関に対して 861 億円実施されているが、それ以降は実施されていない。
（注 4 ） ペイオフコスト

金融機関が破綻した場合、預金者 1 人当たりの保険金の支払限度額

は、無利息等の要件を満たす決済用預金を除き元本 1000 万円までとその利息等とされ、これを基に計算した保険金の支払を行うときに要すると見込まれる費用。この費用については、預金保険に関する業務を経理している預金保険機構の一般勘定で賄うこととなっている。

これまでに預金保険機構及び整理回収機構を通じて実施されてきた資本増強措置の実施
状況を、その根拠法別に示すと表 1 のとおりであり、28 年 3 月末までに 64 金融機関に対して合計で 13 兆 0455 億 0510 万余円の資本増強措置が実施されている。
表1

第
3
章

資本増強措置の実施状況（平成 28 年 3 月末現在）

金融
根
拠
法
機関 資本増強時期
資本増強額（資本増強措置の申込期間）
数（単位：百万円）
資本増強の方法

注⑴

金融機能安定化法 注⑵（平成 10 年 2 月〜同年 10 月） 1,815,600

27年度末における預金保険機構の勘定名21 10 年 3 月

預金保険機構が整理回 金融再生勘定収機構に委託して実施 注⑶

金融機能早期健全化法（10 年 10 月〜14 年 3 月）

8,605,305

年3月
32 11
〜14 年 3 月

預金保険機構が整理回 金融機能早期収機構に委託して実施 健全化勘定

預金保険法（恒久措置 13 年 4 月〜）

1,960,000

1 15 年 6 月

預金保険機構が実施

組織再編法 注⑵
（15 年 4 月〜16 年 7 月）

6,000

1 15 年 9 月

預金保険機構が整理回 金融機能強化
収機構に委託して実施 勘定 注⑷

金融機能強化法（16 年 8 月〜29 年 3 月）

658,600

年 11 月30 18〜27 年 12 月

預金保険機構が整理回 金融機能強化
収機構に委託して実施 勘定

計13,045,505

危機対応勘定64

注⑴

資本増強実施時の金融機関数を表記している。なお、複数の根拠法に基づいて資本増強措置を受けている金融機関があるなどのため、各欄の金融機関数を合計しても計欄とは一致しない。
は「金融
注⑵ 表中において、「金融機能の安定化のための緊急措置に関する法律」（平成 10 年法律第 5 号）
機能安定化法」、「金融機関等の組織再編成の促進に関する特別措置法」
は「組（平成 14 年法律第 190 号）
織再編法」と表記している。
注⑶ 当初は、金融機能安定化法に基づいて設置された金融危機管理勘定において経理していたが、金融機能安定化法の廃止に伴い、当該資産及び負債は、「金融機能の再生のための緊急措置に関する法律」に基づいて設置された金融再生勘定に引き継がれた。
（平成 10 年法律第 132 号）
注⑷ 当初は、組織再編法に基づいて設置された金融機関等経営基盤強化勘定において経理されていたが、組織再編法に基づく資本増強措置が金融機能強化法に引き継がれたことに伴い、当該資産及び負債は、金融機能強化法に基づいて設置された金融機能強化勘定に引き継がれた。
― 83 ―

内
閣
府
︵
金
融
庁
︶

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
金
融
庁
︶

本院は、平成 23 年度決算検査報告において、金融機能早期健全化勘定の利益剰余金については、早健法業務に使用する見込みがない資金（以下「余裕資金」という。
）の見積りが可能と判断された場合は、速やかにその有効活用を図る方策を検討する必要があることなどについて、特定検査対象に関する検査状況として掲記した。
そして、平成 23 年度決算検査報告への掲記から約 4 年が経過し、この間の公的資金の返済等の進捗に伴い、27 年度末の金融機能早期健全化勘定の利益剰余金の額は、 1 兆 5991 億
1794 万余円となっていて、23 年度末の利益剰余金の額の 1 兆 5606 億 0711 万余円より更に増加している。
そこで、本院は、有効性等の観点から、金融機能早期健全化勘定の利益剰余金を対象として、余裕資金の見積りが可能かどうかを適切に判断して、余裕資金の有効活用を図る方策が検討されているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、金融庁及び預金保険機構において、金融機能早期健全化勘定における余裕資金の見積りの状況、保有する資金の必要性等について、また、整理回収機構において、金融機関から引き受けた優先株式等の処分状況、預金保険機構への納付金の納付状況等について、見解を徴したり、関係資料の提出を受けたりするなどして会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 金融機能早期健全化勘定の利益剰余金等の状況
金融機能早期健全化勘定の利益剰余金は、金融機能早期健全化法に基づく資本増強措置の実施により整理回収機構が引き受けた優先株式等の処分において、その処分価額が取得価額を上回ったことなどにより生じたものであり、金融システム安定化の果実として公的資金から生じた利益である。金融機能早期健全化勘定が設置された 10 年度以降の利益剰余金等の推移をみると、図 2 のとおり、その額は年々増加傾向で推移しており、19 年度に大幅に増加し、21 年度以降は 1 兆 5000 億円を超える額で推移している。
図2

金融機能早期健全化勘定の利益剰余金等の推移（平成 10 年度末〜27 年度末）
億円
17000
15991
16000
15000
14000
13000
12000
11000
10000
9000
利益剰余金
8000
(△欠損金)
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
△ 1000平成 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 年度末― 84 ―

⑵ 金融機能早期健全化勘定の資産、負債及び純資産の状況等
金融機能早期健全化勘定の 27 年度末の資産、負債及び純資産の状況は、表 2 のとおりである。
表2

金融機能早期健全化勘定の資産、負債及び純資産の状況（平成 27 年度末）
（単位：百万円）
資科

目（流動資産）
現金・預金
有価証券
仮払金
未収収益
未収金
（固定資産）
有形固定資産無形固定資産投資その他の資産
協定銀行貸付金
資産合計

産

の

部

負債及び純資産の部
金

額

科

目

金

額

1,599,124

負債・純資産合計

第
1
節
第
3

1,563,938 （流動負債）
381,173
未払金
1,182,442
0 （固定負債）322
退職給与引当金
0（負債合計）
35,185 （剰余金）
1
利益剰余金
0
積立金
当期未処分利益
35,183（純資産合計）

第
3
章

1

5
6

1,599,117
1,596,942
2,175
1,599,117
1,599,124

同勘定の資産に計上されている現金・預金は、27 年度において国債の利回りがマイナ
スになるなどして資金の運用が困難となったことなどから、日本銀行の当座預金に預け入れている資金等であり、有価証券は、資金を国債により運用しているものである。
また、預金保険機構は、業務を委託している整理回収機構が 27 年度に実施した優先株式の処分に伴い損失が生じたことなどから、28 年 6 月に、整理回収機構に対して、金融機能早期健全化勘定から損失補塡金 82 億 9649 万余円を交付している。
⑶ 金融機能早期健全化法等に基づく資本増強措置に係る公的資金の返済が終了していない
金融機関の状況
27 年度末時点で、金融機能早期健全化法に基づく資本増強措置に係る公的資金の返済が終了していないのは株式会社新生銀行（12 年 6 月に株式会社日本長期信用銀行から行名変更。以下「新生銀行」という。
）
のみとなっており、改正金融機能強化法による特定震災特例協同組織金融機関に対する資本増強措置は、23 年度に 6 特定震災特例協同組織金融機関に対して実施されたもののみとなっている。このため、金融機能早期健全化勘定における今後の損益は、新生銀行に係る公的資金の未返済分に係るもののほか、改正金融機能強化法による 6 特定震災特例協同組織金融機関に対する資本参加に係るものに損失が生じる
場合等に影響を受けることが見込まれる。そこで、新生銀行及び 6 特定震災特例協同組織
金融機関の財務の健全性等について、22 年 3 月期以降の純資産額及び自己資本比率の状況を検査したところ、それぞれ次のような状況となっていた。
純資産額については、新生銀行では、22 年 3 月期は 5559 億余円であったものが、毎期増加し、28 年 3 月期は 7764 億余円となっている。 6 特定震災特例協同組織金融機関では、22 年 3 月期の合計額で 312 億余円であったものが、資本増強直後の 24 年 3 月期以降
は、 6 特定震災特例協同組織金融機関とも毎期増加していて、28 年 3 月期の合計額で― 85 ―

内
閣
府
︵
金
融
庁
︶

1311 億余円となっている（表 3 参照）。
また、自己資本比率については、新生銀行では、22 年 3 月期は 11.4％ となっていたものが、上昇傾向で推移して、28 年 3 月期は 15.8％ となっている。 6 特定震災特例協同組

第3章

織金融機関では、22 年 3 月期の平均値で 11.4％（最高 15.3％、最低 7.4％）となっていたも第1
節のが、資本増強直後の 24 年 3 月期以降は、 6 特定震災特例協同組織金融機関とも高い水

第
3

る。

内
閣
府
︵
金
融
庁
︶

準で推移していて、28 年 3 月期の平均値は 34.2％（最高 49.0％、最低 16.9％）となっていこのように、新生銀行及び 6 特定震災特例協同組織金融機関の財務状況は、いずれも改善してきている。
表3

新生銀行及び 6 特定震災特例協同組織金融機関の純資産額及び自己資本比率の推移（平成 22 年 3月期〜28 年 3 月期）等
（単位：百万円、％）

金融機関名

新生銀行

区

分

純資産額

資本増強
平成22 23年
24年
25年
26年
27年
28年
年 3 月 3 月期 3 月期 3 月期 3 月期 3 月期 3 月期
年月 公的資金 根拠法
期
残高555,947 618,705 644,178 665,893 699,483 736,733 776,450 平成

自己資本比率

11.4

純資産額計
6 特定震災特例協
同組織金融機関 自己資本比率
平均

31,274
11.4

12.5

13.1

14.3

15.3

16.3

金融機能
120,000 早期健全15.8 12.3
化法

28,641 100,132 109,553 117,988 125,930 131,119 24.1 86,100
金融機能
〜
10.7
38.0
35.5
35.0
34.4
34.2 24.2（99,000）強化法

注⑴

純資産額及び自己資本比率は、各金融機関が公表している資料に基づく数値である。なお、新生銀行の純資産額及び自己資本比率の数値は、新生銀行単体の数値である。
注⑵ 公的資金残高の（ ）書きは、協同組織中央金融機関が引き受けた優先出資の発行額である。
注⑶ 自己資本比率は、海外営業拠点を有しない金融機関については、 4 ％以上の自己資本比率を持つ
ことが健全性の観点から求められている。

⑷ 早健法業務の実施により金融機能早期健全化勘定において使用する可能性のある資金の額（本院による試算）
前記のとおり、改正金融機能強化法に基づく資本増強措置の申込期限は 29 年 3 月末まで延長された。現時点において、申込期限はいまだ到来していないが、東日本大震災の発生から約 5 年が経過して、前記のとおり、 6 特定震災特例協同組織金融機関の財務状況も改善してきている中で、今後、上記の申込期限までの間に新たに資本増強措置の申込みが行われ、特定震災特例協同組織金融機関に対する資本参加が行われる可能性は低いと考えられる。
また、 6 特定震災特例協同組織金融機関は、前記のとおり、原則として資本参加が行われた後 10 年を経過するまでに、金融庁長官に対して、「経営が改善した旨の認定」
又は「事
業再構築に伴う資本整理を可とする旨の認定」のいずれかの申請を行わなければならない
こととなっており、現時点において、その期限までにはなお 5 年超の期間が残されているなど、金融機能早期健全化勘定が廃止されるまでには相当の期間が見込まれる状況となっている。
この間には不確定要素もあることから、27 年度末時点において、今後の早健法業務の実施により金融機能早期健全化勘定において使用する可能性のある資金の額について、特定震災特例協同組織金融機関に対する新たな資本参加がないものとして、発生し得る損失を最大限見込んで次のとおり機械的に試算した。
― 86 ―

ア 資本増強措置に係る業務の実施により使用する可能性のある資金の額
金融機能早期健全化法に基づく資本増強措置は、14 年 3 月をもって終了しており、今後、金融機能早期健全化法に基づく新たな優先株式等の引受け等は実施されることはない。また、金融機能早期健全化法に基づく資本増強措置に投入された公的資金は、新生銀行に係る 1200 億円を除いて全て返済が終了している。そして、新生銀行に係る優先株式は、普通株式に引き換えられた後、整理回収機構は、当該株式の時価が著しく下落して回復する見込みがないと判断して減損処理を実施し、当該株式の簿価は 198 億円となった。このため、仮に、上記公的資金 1200 億円の全額が回収不能となり、預金保険機構が整理回収機構に損失を補塡することとなった場合でも、金融機能早期健全化勘定で使用する可能性のある資金の額は 198 億円となる。
イ

6 特定震災特例協同組織金融機関が仮に資本整理を行うこととなった場合の金銭の贈与及び金融機能強化勘定の損失処理のために使用する可能性のある資金の額
6 特定震災特例協同組織金融機関の財務状況は改善してきているが、仮に、 6 特定震災特例協同組織金融機関が資本整理を行うこととなった場合に、資本整理に伴い信託受益権に係る優先出資を消却するための金銭の贈与が行われた場合は、金融機能強化勘定に損失は生じないことなどから、金融機能早期健全化勘定の資金を繰り入れる際の額が最も多額となるのは、 6 特定震災特例協同組織金融機関全ての資産全額が毀損して、信託受益権に係る優先出資を消却するために必要な金銭の贈与が一般勘定から行われた場合である。そして、その場合に使用する可能性のある金融機能早期健全化勘定の資金の額は、 6 特定震災特例協同組織金融機関の 27 年度末における負債の額等を基に試算す
ると、 6 特定震災特例協同組織金融機関の信託受益権に係る優先出資を消却するために必要な金銭の贈与額 1 兆 1501 億余円から、ペイオフコスト相当額 6756 億余円を差し引いた額となり、 6 特定震災特例協同組織金融機関の合計で 4745 億余円となる
（次式参
照）
。
最も多額となる場合】
6 特定震災特例協同組織金融機
関が仮に資本整理を行うこととなった場合に金銭の贈与のために使用する可能性のある金融機
能早期健全化勘定の資金の額(イの試算額）4745 億余円

6 特定震災特例
協同組織金融機関の負債の額＝＋

1 兆 0511 億余円

6 特定震災特例協同組織金融機関の信託受益権に係る
優先出資の額
990 億円−6 特定震災特例協同組織金融機関のペイ
オフコスト相当額
6756 億余円

すなわち、早健法業務の実施により金融機能早期健全化勘定において使用する可能性のある資金の額は、27 年度末時点において、特定震災特例協同組織金融機関に対する新たな資本参加がないものとして、発生し得る損失を最大限見込んで試算すると、アにおいて試算した額 198 億円に、イにおいて試算した額 4745 億余円を加えた 4943 億余円となる（次式参照）。
早健法業務の実施により金融機能早期健全化
勘定において使用する可能性のある資金の額

4943 億余円＝

資本増強措置に係る業務の実施により使用する可能性のある資金の額(アの試算額）198 億円＋

最も多額となる場合
6 特定震災特例協同組織金融機関が仮に資本整理を行うこととなった場合に金銭の贈与のために使用する可能性のある金融機能早期健全化勘定の資金の額(イの試算額）4745 億余円― 87 ―

第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
金
融
庁
︶

したがって、27 年度末における金融機能早期健全化勘定の利益剰余金 1 兆 5991 億余円
から前記の 28 年 6 月に預金保険機構が整理回収機構に交付した整理回収機構の 27 年度実
第
3
章
第
1
節

施業務に係る損失補塡金 82 億余円を差し引き、さらに、上記早健法業務の実施により金融機能早期健全化勘定において使用する可能性のある資金の額 4943 億余円を差し引くと、 1 兆 0964 億余円となり、同額の余裕資金が金融機能早期健全化勘定に生じていると認められる（次式参照）
。

第
3
内
閣
府
︵
金
融
庁
︶

金融機能早期健全化勘定に生じている余裕資金の額＝

27 年度末における金融機能早期健全化勘定の利益剰余金の額

1 兆 0964 億余円

1 兆 5991 億余円−

28 年 6 月に預金保険機構が整理回収機構に交付した損失補塡金

−早健法業務の実施により金融機能早期健全化
勘定において使用する可能性のある資金の額

82 億余円4943 億余円⑸ 金融庁における金融機能早期健全化勘定に係る余裕資金の活用についての見解
金融庁は、金融機能早期健全化勘定の利益剰余金の活用については、金融資本市場の状況や関連する制度、これまでに金融システムの安定化のために設定された預金保険機構の勘定において国民負担が確定しているものがあるというこれまでの経緯等も踏まえて、次のような点について総合的に検討する必要があるとしている。
すなわち、有効活用の検討に当たっては、①金融資本市場の状況等に留意するとともに、預金保険機構内において、これまでに金融システムの安定化のために時限的に設けられた勘定の状況等を総合的に勘案して検討することが適当であり、②また、金融システムの安定化のための緊急対策等として、預金の全額保護等の特例措置を行うため、預金保険機構の特例業務勘定（14 年度末に廃止され、廃止の際に同勘定に属していた資産及び負債
は、預金保険機構の一般勘定に帰属することとされた。
）
に対して、国から 13 兆円の国債が交付され、預金保険機構は、交付された国債 13 兆円のうち 10 兆 4326 億 4320 万余円の償還を受けており、当該償還額は国民負担となっていることにも留意する必要があるとしている。

（注 5 ）

そして、上記の①については、預金保険機構の勘定のうち、特別公的管理銀行の処理等の業務を経理する金融再生勘定において、27 年度末現在、1155 億 6997 万余円の欠損金が生じており、また、同勘定では、保有する資産に含み損が 3652 億 0845 万余円生じている状況であるのに、同勘定設置の根拠法である金融機能の再生のための緊急措置に関する法律（平成 10 年法律第 132 号。以下
「金融機能再生法」という。
）には、同勘定の廃止時において、剰余金がある場合は国庫に納付する規定がある一方、欠損金がある場合の欠損金の処理に関する規定がないことや、国の厳しい財政事情等を踏まえる必要があるとしている。
（注 5 ） 特別公的管理銀行

平成 10 年 10 月及び同年 12 月に金融機能再生法により特別公的管理の開始の決定が行われた株式会社日本長期信用銀行及び株式会社日本債券信用銀行をいう。

しかし、金融機能早期健全化勘定の資金は、早健法業務以外の用途には使用できないこととされていることから、金融庁が、上記余裕資金の活用について検討する際には、財政規律の確保を目的として各勘定を区分経理することとしている金融機能早期健全化法の趣旨を踏まえて、その必要性、根拠、規模等を十分に勘案した上で検討していく必要があると認められる。
― 88 ―

（改善を必要とする事態）

金融機能早期健全化勘定においては多額の余裕資金が生じていると認められる状況であり、また、同勘定が廃止されるまでには相当の期間が見込まれる状況となっているにもかかわらず、余裕資金について、同勘定が廃止されるまでの間は国庫に納付することができないなど、有効活用を図ることができないこととなっている事態は適切ではなく、改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、平成 23 年度決算検査報告において、余裕資金の見積りが可能と判断された場合は、速やかにその有効活用を図る方策を検討する必要があるとの所見を示した後、改正金融機能強化法に基づく資本増強措置の申込期限である 29 年 3 月末が目前に迫っているなど余裕資金の見積りが一定程度可能と判断される状況となっているのに、預金保険制度を所管する金融庁において、金融機能早期健全化勘定における余裕資金の有効活用を図ることについての検討が十分でないことなどによると認められる。
3

本院が表示する意見
金融機能早期健全化法に基づく資本増強措置は、14 年 3 月をもって終了し、資本増強措置に係る公的資金の返済が進んでいて、金融機能早期健全化勘定においては多額の利益剰余金が保有されている。本院の試算によれば、今後の早健法業務の実施により金融機能早期健全化勘定において使用する可能性のある資金の額について、特定震災特例協同組織金融機関
に対する新たな資本参加がないものとして、発生し得る損失を最大限見込んだとしても、な
お金融機能早期健全化勘定においては多額の余裕資金が生じている状況となっている。
現下の厳しい国の財政状況等に鑑みれば、金融機能早期健全化勘定における多額の余裕資金については、必要な制度を整備するなどして有効活用を図ることが必要である。
そして、金融庁は、前記のとおり、金融機能早期健全化勘定の利益剰余金の活用について
は、金融資本市場の状況や関連する制度、これまでに金融システムの安定化のために設定された預金保険機構の勘定において国民負担が確定しているものがあるというこれまでの経緯等も踏まえて、総合的に検討する必要があるとしているところである。
ついては、金融庁において、預金保険機構と共に、金融機能早期健全化勘定における余裕
資金の額を把握した上で、当該余裕資金の有効活用として、適時に国庫に納付したり、財政規律の確保を目的として各勘定を区分経理することとしている金融機能早期健全化法の趣旨に留意しつつ、預金保険機構の財務の健全性を維持するために活用したりするため、必要な制度を整備するなど抜本的な方策を検討するよう意見を表示する。

― 89 ―

第
3
章
第
1
節
第
3
内
閣
府
︵
金
融
庁
︶

第4

務

省

不 当 事 項

第
3
章
第
1
節

総

物

件

（ 5 ） サーバ上で稼働するソフトウェアが提供する機能をパーソナルコンピュータで利用す

第4

るための権利について、その必要性の検討が十分でなかったため、必要のない調達を総
務省実施していたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
総務本省 （項）
総務本省共通費

部

局

等

総務本省

契

約

名

総務省 LAN ソフトウェアライセンス（年金記録確認第三者委員会用）の借入

契 約 の 概 要

年金記録確認第三者委員会の事務で利用する総務省 LAN 用パーソナ
ルコンピュータで、サーバ用オペレーティングシステムが提供する機能を利用するために必要な権利等を調達するもの

契約の相手方日本電子計算機株式会社契

約

平成 25 年 4 月 一般競争契約

支払

平成 25 年 6 月ほか

額59,566,500 円（平成 25 年度）

不当と認める支払額

18,998,280 円（平成 25 年度）

支

1

払

契約等の概要総務省は、総務省内に LAN を構築し、多数のパーソナルコンピュータ（以下「LAN 用 PC」という。
）
をこれに接続して運用している。総務省は、平成 25 年 4 月に、総務省内の LANを構成するサーバを更新するとともに、サーバ上で稼働するマイクロソフトコーポレーショ
ン製のオペレーティングシステム（以下「サーバ用 OS」という。
）
をバージョン 2003 からバー
ジョン 2008R 2 にバージョンアップするなどの LAN の更改を行っていた。サーバ用 OS が提供する機能を LAN 用 PC で利用するには、そのための権利（Client Access License。以下

「CAL」
という。
）
が必要であり、サーバ用 OS のバージョンに対応する CAL が LAN 用 PC の台数分必要となる。
総務省は、上記 LAN の更改に合わせて、同月に、総務省年金記録確認第三者委員会が利用する LAN 用 PC700 台のための CAL700 ライセンスを調達するなどの契約を、日本電子計
算機株式会社と契約額 59,566,500 円で締結していた。そして、総務省が調達した CAL700
ライセンスは、サーバ用 OS のバージョン 2008R 2 だけでなく後継となるバージョン 2012にも対応するもの（以下「2012 対応 CAL」という。
）となっていた。
一般に、サーバ用 OS をバージョンアップする場合は、契約締結後にインストールや動作確認等の作業のために相当の期間を要することになる。これに対して、CAL は、契約締結
後にインストール等の作業を要しない。
― 90 ―

2

検査の結果
本院は、経済性等の観点から、LAN 用 PC に係るソフトウェアや権利の調達が適切に行われているかなどに着眼して、本件契約を対象として、総務本省において、契約書、仕様書、ライセンス証書等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
総務省は、本件契約締結前に、LAN 用 PC を運用するために、サーバ用 OS のバージョン
2003 だけでなくバージョン 2008R 2 にも対応する CAL（以下「2008R 2 対応 CAL」という。
）
を別途調達しており、本件契約を締結した 25 年 4 月の時点で、前記の LAN 用 PC700 台に活用可能な 2008R 2 対応 CAL700 ライセンス以上を既に保有していた。
一方で、総務省は、前記のバージョンアップを行った 25 年 4 月の時点で、バージョン!

!

2003 に係る多数のぜい弱性が公開されていたことから、バージョン 2008R 2 においても同!

!

様に多数のぜ い 弱性が公開された場合に後継となるバージョン 2012 へ緊急のバージョン
アップを行う可能性を考慮して、本件契約において 2012 対応 CAL700 ライセンスを調達する必要があったとしていた。
しかし、前記のとおり、CAL は契約締結後にインストール等の作業を要しないことか
ら、仮に、サーバ用 OS を緊急にバージョンアップする必要が生じたとしても、その時点で2012 対応 CAL を調達すれば足り、本件契約を締結した 25 年 4 月の時点では、既に保有していた 2008R 2 対応 CAL を活用することとしていれば、本件契約において 2012 対応 CALを調達する必要はなかった。そして、総務省は、27 年 7 月に総務省年金記録確認第三者委員会が廃止された後は、2012 対応 CAL を活用しないまま保有していた。
し た が っ て、2012 対 応 CAL700 ラ イ セ ン ス は 調 達 の 必 要 が な く、こ れ に 係 る 支 払 額
18,998,280 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、総務省において、2012 対応 CAL に係る調達の際に、その必要性の検討が十分でなかったことなどによると認められる。

補

助

金

―

（6）
補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの（15）
会計名及び科目

一般会計 （組織）
総務本省 （項）
地域振興費（項）
地域経済活性化・雇用創出推進費（項）
電子政府・電子自治体推進費（項）
情報通信技術高度利活用推進費（項）
電波利用料財源電波監視等実施費
（組織）
消防庁

部

局

等

補助等の根拠（項）
消防防災体制等整備費

総務本省、関東総合通信局、岐阜県
電波法（昭和 25 年法律第 131 号）、予算補助― 91 ―

第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

補助事業者等（事 業 主 体）

県 1 、市 4 、町 1 、一部事務組合 1 、連携主体 1 、会社 2 、計 10 補
助事業者等
（県 1 、市 2 、町 1 、一部事務組合 1 、連携主体 1 、会社
4 、計 10 事業主体）

第3章

国庫補助金等

情報通信技術地域人材育成・活用事業交付金、地域経済循環創造事業
交付金等

第
1
節
第
4
総
務
省

1

上記の国庫補助金等交付額の合計

774,968,000 円

不当と認める国
庫補助金等相当額の合計

146,838,911 円

補助金等の概要
総務省所管の補助事業は、地方公共団体等が事業主体となって実施するもので、同省は、この事業に要する経費について、直接又は間接に事業主体に対して補助金等を交付してい
る。

2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、補助対象経費の算定が適切に行われているかなどに着眼して、23 都道府県、476 市区町村
（一部事務組合及び広域連合を含む。
）、 4 連携主体（複数の市町村等で構成される事業主体）、 4 特定非営利活動法人及び 47 会社等において、実績報告書等の書類によるなどして会計実地検査を行った。
その結果、 1 県、 3 市町、 1 一部事務組合、 1 連携主体、 4 会社、計 10 事業主体が情報通信技術地域人材育成・活用事業交付金、地域経済循環創造事業交付金等を受けて実施した事業において、補助の対象とならなかったり、補助対象事業費を過大に精算したりなどしていて、これらに係る国庫補助金等 146,838,911 円が不当と認められる。
これを補助金等別に掲げると次のとおりである。

（ 1 ） 地域経済循環創造事業交付金が過大に交付されていたもの
2 件 不当と認める国庫補助金 90,000,000 円
地域経済循環創造事業交付金は、地域資源を活かした先進的で持続可能な事業化の取組を促進し、地域での経済循環を創造することを目的として、地域経済循環創造事業交付金交付要綱（平成 25 年総行等に基づき、都道府県又は市町村（以下「交付金事業者」という。）
が、地域の金融機関等と連政第 29 号）
携して、地域活性化に資する事業の事業化に取り組む民間事業者等（以下「助成対象事業者」という。
）に事業化段階で必要となる経費の助成を行う場合に、その経費に対して、原則として 1 事業当たり
50,000,000 円を限度として、国が交付するものである。総務省は、同交付金の事業年度に助成対象事
業者が事業に係るものとして支出する初期投資額を同交付金の交付対象事業費としている。そして、同交付金の交付申請に際して、助成対象事業者に、上記の初期投資額から自己資金、金融機関からの融資額等（以下、これらを合わせて「融資額等」という。）を差し引いて交付申請額を算出させ、交付金事
業者はこれを同省に提出する実施計画書に記載することとしている。また、同省は、同交付金の額の確定に際して、助成対象事業者から提出された書類等に基づき、交付金事業者が作成し提出する実績
報告書の添付書類である事業報告書を用いて、上記の実施計画書に記載された計画額に対応した実績― 92 ―

額を確認するなどして交付金の額を確定している。
本院が 4 道県及び 24 市町村において会計実地検査を行ったところ、 2 市において、本件交付金事業の交付対象事業費に交付の対象とならない経費を含めるなどしていたため、交付金が過大に交付されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、助成対象事業者において同交付金の制度等に対する理解が十分でなかったこと、 2 市において助成対象事業者に対する指導が十分でなかったこと、総務本省において本件交付金事業に係る交付金の額の確定時の審査及び 2 市に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 6 ） 総務本省 岐阜県関市 奥長良川名 地域経済
水株式会社 循環創造
事業交付
金

年 度

交付対象
事業費

26

158,598

千円

左に対す
る交付金
交付額

不当と認
める交付
対象事業
費

千円

千円

50,000―

不当と認 摘
める交付
金相当額

要

千円

40,000 過大交付

この交付金事業は、奥長良川名水株式会社が更なる事業の拡大と地域経済の活性化及び地域の雇用創出に貢献するために小ロット生産ライン設備の設置等を行う「次世代ウォーターの開発と製造事業」に要する経費について、関市が助成したものである。
そして、同市は、同会社から提出された書類等を用いて、初期投資額として 158,598,000 円、融資額等として金融機関からの融資額 90,000,000 円を含む 108,598,000 円を計上した同交付金の実績報告書等を作成して総務本省に提出し、総務本省はこれを確認するなどして交付金の額を 50,000,000 円と確定して、同額を同市に交付していた。
しかし、実際には、同会社は、金融機関から当該事業に対して計 130,000,000 円の融資を受けていた。
したがって、融資額等は 148,598,000 円となることから、これにより適正な交付金の交付額を算定す
ると 10,000,000 円となり、交付金 40,000,000 円が過大に交付されていた。
（7）

同

京都府福知 シマフィル 地域経済
山市
ム株式会社 循環創造
事業交付
金

25

96,06650,00053,77050,000 精 算 過
大、補助
の対象外

この交付金事業は、シマフィルム株式会社が福知山市内外の交流人口増加のために多機能ホール等の複合施設の整備等を行う「複合施設による地域経済活性化事業」に要する経費について、福知山市が助成したものである。
そして、同市は、同会社から提出された書類等を用いて、初期投資額として複合施設の整備に要するなどした経費 96,066,000 円、融資額等として 46,066,000 円を計上した同交付金の実績報告書等を作成して総務本省に提出し、総務本省はこれを確認するなどして交付金の額を 50,000,000 円と確定して、同額を同市に交付していた。
しかし、同会社は、虚偽の領収書を作成して、上記の初期投資額に、実際には負担していなかった
工事監理費等の経費及び同交付金の対象とならない交付金の事業年度終了後に支払われた改修工事の経費を含めていた。
したがって、実際に要した初期投資額は 42,295,500 円となり、融資額等の 46,066,000 円を下回ることから、本件交付金 50,000,000 円は交付の必要がなかった。
（6（
）7）
の計

第
1
節
第
4
総
務
省

以上を助成対象事業者別に示すと次のとおりである。
部 局 等 交付金事業 助成対象事 交付金事
業者
業者
（事業主体）

第3
章

254,664

100,000

53,77090,000― 93 ―

（ 2 ） 地域の元気臨時交付金（地域経済活性化・雇用創出臨時交付金）
が交付の対象とならな
1 件 不当と認める国庫補助金 3,559,771 円

い事業に交付されていたもの
第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

地域の元気臨時交付金（地域経済活性化・雇用創出臨時交付金）は、地域経済の活性化と雇用の創出を図ることを目的として、「地域の元気臨時交付金（地域経済活性化・雇用創出臨時交付金）制度要綱」（平成 25 年府地活第 125 号、総行応第 50 号等。以下「制度要綱」という。
）等に基づき、「日本経済再生に向けた緊急経済対策」の迅速かつ円滑な実施ができるよう、地方公共団体が作成（平成 25 年 1 月閣議決定）
した「地域の元気臨時交付金（地域経済活性化・雇用創出臨時交付金）実施計画」に基づき実施する事業に要する費用のうち、地方公共団体が負担する経費に対して、国が交付するものである。制度要綱によれば、同交付金の交付対象は、地方単独事業については「建設地方債の発行対象経費であるもの」
などとされている。そして、地方財政法（昭和 23 年法律第 109 号）によれば、同法第 5 条に掲げる公共施設
又は公用施設の建設事業費の財源とする場合等においては、地方債をもってその財源とすることができることとされている。また、平成 25 年度地方債同意等基準運用要綱によれば、既存施設の解体工事に要する経費については、原則として、既存建物を撤去しなければ、施設の新増築ができない場合等
新施設の建設事業を実施するために直接必要と認められる場合には、地方債の発行対象経費に該当するものと解されることとされており、現地建替えの場合は既存施設の解体工事に要する経費も建設事
業費として地方債の発行対象となるが、移転建替えの場合には地方債の発行対象とならないこととなる。
本院が 21 都道府県及び 277 市区町村において会計実地検査を行ったところ、 1 県において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
部 局

等（8） 総務 本 省

交付金事業 交付金事業者（事業主体）
福 井

県

地域の元気
臨時交付金
（地 域 経 済
活性化・雇
用創出臨時
交付金）

年 度

交付対象
事業費

25

129,742

千円

左に対す
る交付金
交付額
千円

128,000

不当と認
める交付
対象事業
費

不当と認
める交付
金相当額

千円

5,302

摘

要

千円

3,559

補助の対
象外

この交付金事業は、福井県が、県の単独事業である駐在所等建設事業において上中交番等 4 施設の建築工事を行ったものである。同県は、このうち上中交番及び日新（旧花月）交番については移転建替えを行うこととして、これらの既存施設の解体工事を 5,302,500 円で実施し、別の場所に建て替えていた。
そ し て、同 県 は、本 件 交 付 金 事 業 と して、上記の解体工事を含む駐 在 所 等 建 設 事 業 を 事 業 費
129,742,729 円で実施したとする実績報告書を総務本省に提出していた。
しかし、前記の解体工事は、移転建替えに伴うものであることから、制度要綱で同交付金の交付対象とされている「建設地方債の発行対象経費であるもの」に該当しないものであった。
したがって、前記の解体工事は交付対象とは認められず、これに係る交付金相当額 3,559,771 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同県において同交付金の制度に対する理解が十分でなかったこと、総務本省において本件交付金事業の審査が十分でなかったことなどによると認められる。

― 94 ―

（ 3 ） 社会保障・税番号制度システム整備費補助金が過大に交付されていたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 4,145,140 円
社会保障・税番号制度システム整備費補助金は、「行政手続における特定の個人を識別するための番号の利用等に関する法律」に基づく情報基盤の整備を図ることを目的として、社（平成 25 年法律第 27 号）
会保障・税番号制度システム整備費補助金実施要領（以下「実施要領」という。）等に基づき、社会保障・税番号制度の導入に係る地方公共団体の情報システムの整備に要する経費に対して、国が補助するものである。そして、実施要領等によれば、補助対象経費は、社会保障・税番号制度の導入に伴い、直接的に必要となる機能の整備に係る経費のみとされており、データベースの中から重複等を洗い出すなどのデータ整備等に要する経費は補助対象外とされている。また、平成 26 年度内に同補助金の対象事業を完了する必要があり、27 年度以降においても引き続き事業を継続する必要がある場合について
は年度ごとに別の契約となるようにすることとされている。
本院が 22 都道府県及び 248 市区町村等において会計実地検査を行ったところ、 1 市において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
部 局

等（9） 総務 本 省

補助事業者 補 助 事 業（事業主体）

沖縄県うる
ま市

社会保障・
税番号制度
システム整
備

年 度

補助対象
事業費

26

19,999

左に対す
る国庫補
助金交付
額

千円

千円

19,999

不当と認
める補助
対象事業
費
千円

4,145

不当と認
める国庫
補助金相
当額

摘

要

千円

4,145

補助の対
象外

この補助事業は、うるま市が、住民基本台帳システムにおいて社会保障・税番号制度に対応するために必要となる機能の整備を行ったものである。
そして、同市は、同システムの機能整備が平成 26 年度に完了したとする実績報告書を総務本省に提出して国庫補助金 19,999,000 円の交付を受けていた。
しかし、実際には、同市は、補助対象外とされているデータ整備等に要した経費及び 26 年度に実施されておらず 27 年度に実施されていた関連システムとの連携テスト等の作業に要した経費を補助の対象に含めて実績報告を行っていた。
したがって、上記に係る経費 4,145,580 円は補助の対象とは認められず、これに係る国庫補助金相当
額 4,145,140 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において本件補助事業における補助対象経費についての理解が十分でなかったこと、総務本省において本件補助事業の審査及び同市に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 4 ） 情報通信技術地域人材育成・活用事業交付金により実施した事業の交付対象事業費に交付の対象とならない経費を含めていたなどのもの
3 件 不当と認める国庫補助金 20,201,000 円
情報通信技術地域人材育成・活用事業交付金は、地域の知恵と工夫をいかし、地域の人材を活用しながら、情報通信技術（以下「ICT」という。）を導入して活用することにより、地域雇用の創出とともに、地域における公共サービスの向上を図るなどのための事業を行う事業主体に対して、事業の実施に要する経費について、国が交付するものである。そして、その交付対象経費は、プログラム開発等
役務費、ソフトウェア購入費（ライセンスの購入に要した経費を含む。
）等の ICT 関連システムの設計・構築に要する経費等となっている。
― 95 ―

第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

本院が 1 市、 2 町、 2 連携主体、 2 第三セクター及び 3 特定非営利活動法人において会計実地検査を行ったところ、 1 町、 1 連携主体及び 1 第三セクターにおいて次のとおり適切とは認められない事
第
3
章
第
1
節

態が見受けられた。
部 局（10） 総 務 本 省

第
4
総
務
省

等

交付金事業 交付金事業者（事業主体）
埼玉県入間
郡毛呂山町

情報通信技
術地域人材
育成・活用
事業交付金

年 度

交付対象
事業費

22

98,127

千円

左に対す
る交付金
交付額
千円

98,127

不当と認
める交付
対象事業
費
千円

11,646

不当と認
める交付
金相当額

摘

要

千円

11,647

補助の対
象外、目
的不達成

この交付金事業は、毛呂山町が、地域の活性化と児童の学力向上を図ることを目的として、毛呂山
町内の小学校 2 校においてタブレット型パーソナルコンピュータでデジタル教材を使用するためのデスクトップ仮想化システム及び同 2 校間で児童がインターネットを通じて研究発表会等を行うためのウェブ会議システム（以下、両システムを合わせて「仮想化システム等」という。）の整備等を行ったものである。
同町は、本件交付金事業を平成 23 年 3 月 31 日に完了したとして、同日に実績報告書を提出し、交付対象事業費に、仮想化システム等に係る保守費 1,480,500 円並びにデスクトップ仮想化システムを使用するためのソフトウェア 472 本分のライセンス及びウィルス対策ソフトウェア 200 本分のライセンスの購入に要した経費計 6,419,280 円を含めていた。
しかし、仮想化システム等が、本件交付金事業の事業期間の最終日に納入されていたり、上記両ラ
イセンスのサービスの開始が本件交付金事業の事業期間の最終日の翌日からとなっていたりしていた。これらのことから、上記の保守費及びライセンスの購入に要した経費は本件交付金事業の事業期間の最終日の翌日以降の維持管理に係る経費であり、交付対象事業費に含めることが認められない経費であった。さらに、毛呂山町内の小学校 2 校間での研究発表等に利用することとして 3,746,400 円で整備していたウェブ会議システムは、教職員等に対する周知不足等のため、全く利用されていない状
況となっていた。
したがって、前記の保守費及びライセンスの購入に要した経費は交付の対象とならなかったり、上記のウェブ会議システムは補助の目的を達していなかったりしていて、これらに係る交付金相当額計
11,647,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同町において本件交付金事業の適正な実施に対する認識が欠けていたこと、総務本省において本件交付金事業の審査及び確認並びに同町に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
（11）

同

（12）

同

連携主体
（岐 阜 県 高
山市、同県
大野郡白川
村、株式会
社飛騨高山
テレ・エフ
エム）
株式会社ア
ミックスコ
ム

情報通信技
術地域人材
育成・活用
事業交付金

22、23

116,540

116,540

5,542

5,543

過大受給

同

22

63,246

63,246

3,011

3,011

同

これらの交付金事業は、 2 事業主体が、地域雇用の創出とともに、地域における公共サービスの向（注）

上を図ることなどを目的として、地域へ災害情報等の提供を行うなどのためのデジタルサイネージ等の設置等を行ったものである。そして、これらの交付金事業においては、交付対象事業費に本件交付金事業で取得した設備等に係る消費税（地方消費税を含む。以下同じ。）額が含まれていた。
― 96 ―

部 局

等

交付金事業 交付金事業者（事業主体）

年 度

交付対象
事業費

左に対す
る交付金
交付額

不当と認
める交付
対象事業
費

不当と認
める交付
金相当額

千円

千円

千円

千円

摘

要

消費税は、消費税法（昭和 63 年法律第 108 号）等に基づき消費税の課税事業者が課税対象となる取引を行った場合に納税義務が生ずるが、生産及び流通の各段階の取引で重ねて課税されないように、確定
申告において、課税売上げ（消費税の課税対象となる資産の譲渡等）に係る消費税額から課税仕入れ（消費税の課税対象となる資産の譲受け等）に係る消費税額を控除（以下「仕入税額控除」という。
）する仕組みとなっている。
そして、消費税の課税事業者が、交付金の交付を受けて事業を実施するに当たり、設備を取得するなどした場合であって、確定申告の際に当該設備の取得等の課税仕入れに係る消費税額を仕入税額控除した場合には、これらに係る消費税額を実質的に負担していないことになる。
このため、交付金事業の事業主体は、情報通信技術地域人材育成・活用事業交付金交付要綱（平成 22等によれば、交付金事業の完了後に消費税の確定申告により仕入税額控除した消費税
年総情地第 94 号）
額に係る交付金相当額が確定したときには、その額を速やかに報告するとともに、当該金額を返還しなければならないこととされている。
しかし、 2 事業主体は、消費税の確定申告の際に、本件交付金事業に係る消費税額計 8,554,654 円を仕入税額控除していたのに、これに係る交付金相当額計 8,554,000 円について報告及び返還を行っておらず、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 2 事業主体において交付金事業における消費税の取扱いについての理解が十分でなかったこと、総務本省において本件交付金事業における消費税の取扱いについての事業主体に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
（注） デジタルサイネージ

ネットワークに接続したディスプレイ等の電子的な表示機器を使って情報を発信するシステム
（10）
（
― 12）
の計

277,914277,913

20,20020,201（ 5 ） 地域公共ネットワーク等強じん化事業費補助金により実施した事業の補助対象事業費に補助の対象とならない経費を含めていたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 5,000,000 円
地域公共ネットワーク等強じん化事業費補助金は、地域における情報通信基盤の強じん化を図るための事業を行う事業主体に対して、事業の実施に要する経費の一部について、国が補助するものである。そして、その補助対象経費は、監視制御・測定装置等の施設・設備の設置等に要する経費となっている。
本院が 1 市、 4 町及び 20 第三セクターにおいて会計実地検査を行ったところ、 1 第三セクターにおいて次のとおり適切でない事態が見受けられた。
部 局

等（13） 総 務 本 省

補助事業者 補 助 事 業（事業主体）

中讃ケーブ
ルビジョン
株式会社

地域ケーブ
ルテレビ
ネットワー
ク整備

年 度

補助対象
事業費

25

117,682

千円

左に対す
る国庫補
助金交付
額
千円

39,227

不当と認
める補助
対象事業
費
千円

15,000

不当と認
める国庫
補助金相
当額

摘

要

千円

5,000

補助の対
象外

この補助事業は、事業主体が、災害発生時に備えた放送・通信ネットワークの監視機能の強化、放送設備における主要機器の二重化、電源設備の増強等を行ったものである。
― 97 ―

第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

そして、事業主体は、放送・通信設備から有線テレビジョン放送サービス等の加入者の住宅内までの放送・通信ネットワークの監視を行うことが可能となる機能を有する端末装置 1,500 台を一部の加
第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

入者の住宅内に設置したとして、端末装置 1,500 台の購入に要した経費を補助対象事業費に含め、補助事業が平成 26 年 1 月 31 日に完了したとする実績報告書を提出していた。
しかし、事業主体は、本件補助事業の完了日までに、端末装置を 1 台も加入者の住宅内に設置していなかったため、放送・通信ネットワークを末端まで監視することができない状態となっていたのに、本件補助事業が完了したとして端末装置 1,500 台の購入に係る経費を補助対象事業費に含めていた。
したがって、端末装置 1,500 台の購入に要した経費 15,000,000 円は、補助対象事業費に含めることが認められない経費であり補助の対象とはならず、これに係る国庫補助金相当額 5,000,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において本件補助事業の適正な実施に対する認識が欠けていたこと、総務本省において本件補助事業の審査及び確認並びに事業主体に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 6 ） 電波遮へい対策事業費等補助金により実施した事業に係る補助対象事業費の積算及び補助率の適用を誤ったため、補助金が過大に交付されていたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 13,902,000 円
電波遮へい対策事業費等補助金は、電波法（昭和 25 年法律第 131 号）に基づき地上デジタルテレビ放送の受信障害に対策を講ずるなどの事業を実施する市町村等に対して、事業の実施に要する経費の全部又は一部について、国が補助するものである。
本院が 20 市及び 19 町において会計実地検査を行ったところ、 1 市において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
部 局

等（14） 関東総合通信局

補助事業者 補 助 事 業（事業主体）

年 度

補助対象
事業費

埼玉県秩父
市

21、22

99,574

辺地共聴施
設整備

千円

左に対す
る国庫補
助金交付
額
千円

70,088

不当と認
める補助
対象事業
費
千円

8,190

不当と認
める国庫
補助金相
当額

摘

要

千円

13,902

積 算 過
大、過大
交付

この補助事業は、秩父市が、秩父市内の浦山地区及び大滝地区において、山間地等の地上アナログ
テレビ放送の難視聴解消を目的として設置された共聴施設を地上デジタルテレビ放送対応の共聴施設に改修するために、既設の地上デジタルテレビ放送対応の受信設備（以下「受信点」という。）で受信した
地上デジタルテレビ放送を送信設備まで伝送するための光ケーブル網、中継増幅装置等を整備したものである。
同市は、光ケーブル敷設費の積算に当たり、光ケーブルを管路内に敷設する際に曲がり部分等の施工が困難な箇所等に使用するプルボックスを、浦山地区内の延長 203ⅿの管路に、 1 ⅿ当たり 2 個設置することとして、計 406 個分のプルボックスの材料費計 7,186,200 円（17,700 円/個）を計上していた。
しかし、上記の管路には、プルボックスの設置を必要とする曲がり部分等の施工が困難な箇所等はなく、設計図面にもプルボックスの設置について記載されていないことなどから、上記プルボックスの材料費を光ケーブル敷設費に含めて計上する必要はなかった。
― 98 ―

また、「辺地共聴施設改修整備事業の支援拡充に係る運用について」（平成 21 年 7 月総務省デジタル放送（以下「新設伝送路」という。
）で受信点からの長さ
受信推進室事務連絡）によれば、新たに設置する伝送路
が 1,000ⅿまでの区間の設置に要する経費については、補助率 2 分の 1 を適用し、1,000ⅿを超える区間の設置に要する経費については、補助率 10 分の 10 を適用することなどとされている。
しかし、同市は、大滝地区における新設伝送路の区間の区分を誤ったため、補助率 2 分の 1 を適用
すべき一部の区間の設置に要する経費について補助率 10 分の 10 を適用するなどしていた。
したがって、前記プルボックスの材料費を浦山地区の光ケーブル敷設費に計上しないこととするな
どして適正な補助対象事業費を算定した上で、大滝地区における新設伝送路の設置に要する経費に適用する補助率を適正なものとするなどして国庫補助金を算定すると 56,186,000 円となることから、本件国庫補助金 70,088,000 円との差額 13,902,000 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において本件補助事業の適正な実施に対する理解が十分でなかったこと、関東総合通信局において本件補助事業の審査及び確認並びに同市に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 7 ） 緊急消防援助隊設備整備費補助金により実施した事業の補助対象事業費が過大に精算
1 件 不当と認める国庫補助金 10,031,000 円されていたもの（注）

緊急消防援助隊設備整備費補助金は、消防組織法（昭和 22 年法律第 226 号）に定める緊急消防援助隊の設備の整備を促進することを目的として、緊急消防援助隊設備整備費補助金交付要綱（平成 18 年消防消「交付要綱」という。）等に基づき、市町村（特別区、一部事務組合等を含む。以下同じ。
）が第 49 号。以下
行う緊急消防援助隊の設備の整備に要した経費に対して、その一部を国が補助するものである。そして、交付要綱によれば、同補助金の補助率は「国が行う補助の対象となる緊急消防援助隊の施設の基準）に定める基準額の 2 分の 1 とすることと額」（平成 16 年総務省告示第 281 号。以下「総務省告示」という。
されており、総務省告示において、緊急消防援助隊の施設の種類ごとの基準額（以下「告示基準額」という。）が示されるとともに、告示基準額が当該施設の整備に要する経費を超える場合においては、当該施設の整備に要する経費をもって基準額とすることとなっている。
本院が 8 県の 12 市村（一部事務組合等を含む。
）において会計実地検査を行ったところ、 1 一部事務組合において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
部 局

等

補助事業者 補 助 事 業（事業主体）

年 度

補助対象
事業費

（15） 岐 阜

県

可茂消防事
務組合

24、25

279,483

緊急消防援
助隊設備整
備

千円

左に対す
る国庫補
助金交付
額
千円

139,741

不当と認
める補助
対象事業
費
千円

20,063

不当と認
める国庫
補助金相
当額

摘

要

千円

10,031

精算過大

この補助事業は、可茂消防事務組合が、緊急消防援助隊の設備の整備の一環として、消防救急デジ
タル無線の整備を行ったものである。
そして、同組合は、本件消防救急デジタル無線の整備に係る告示基準額 360,000,000 円が、当該施設の整備に要する経費 279,483,000 円を超えるとして、基準額を 279,483,000 円とする実績報告書を岐阜
県に提出し、その 2 分の 1 である 139,741,000 円の交付を受けていた。
しかし、上記の経費は、誤って、補助金の交付申請の際に概算で算出した事業費に基づいて算定したものであり、実際の消防救急デジタル無線の整備に要した経費は 259,420,000 円であった。
― 99 ―

第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

したがって、適正な基準額は 259,420,000 円となり、前記の 279,483,000 円との差額 20,063,000 円が過大に精算されており、これに係る国庫補助金相当額 10,031,000 円が不当と認められる。
第3章

このような事態が生じていたのは、同組合において補助金の算定方法等についての理解が十分でなかったこと、岐阜県において本件補助事業の審査が十分でなかったことなどによると認められる。

第1
節（注） 緊急消防援助隊

消防庁長官の求めに応じるなどして、地震、台風、水火災等の災害が発生した市

町村の消防の応援又は支援を行うことを任務とした、都道府県又は市町村に属する消防に関する第4

人員及び施設により構成される部隊

総務
省

意見を表示し又は処置を要求した事項
都道府県に対して、国有提供施設等報告書等に未提供国有財産及び返還国有財産を計上しないこととする取扱いを明示したり、新規提供国有財産及び返還国有財産について防衛省通知に記載されている情報を用いて的確に把握して同報告書等を作成させたりすることにより、国有提供施設等所在市町村助成交付金の交付額の算定が適切なものとなるよう改善の処置を要求したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
総務本省 （項）
国有提供施設等所在市町村助成交付
金

部

局

等

交 付 の 根 拠

総務本省
国有提供施設等所在市町村助成交付金に関する法律（昭和 32 年法律第104 号）

国有提供施設等所在市町村助成交付金の概要在日合衆国軍隊の用に供するためアメリカ合衆国に使用させている土地、建物及び工作物並びに自衛隊が使用する飛行場、演習場等の用に供する土地、建物及び工作物が所在する市町村に対して交付する交付
金

交

付

先

上記の交付先に交付された国有
提供施設等所在
市町村助成交付金の額⑴

都、13 市町村
88 億 5832 万余円（平成 23 年度〜27 年度）⑴の額と未提供
国有財産を除いて算定した国有
提供施設等所在
市町村助成交付金交付額との開差額⑵5970 万円⑴の額と返還国
有財産を除いて算定した国有提供施設等所在市
町村助成交付金交付額との開差額⑶5681 万円⑵及び⑶の計

1 億 1652 万円― 100 ―

【改善の処置を要求したものの全文】

国有提供施設等所在市町村助成交付金の交付額算定のための報告について（平成 28 年 10 月 24 日付け 総務大臣宛て） 第
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり改善の処置を要求する。
記
1

第
1
節

国有提供施設等所在市町村助成交付金の概要等

第4⑴ 国有提供施設等所在市町村助成交付金の概要
貴省は、国有提供施設等所在市町村助成交付金に関する法律（昭和 32 年法律第 104 号）、
国有提供施設等所在市町村助成交付金に関する法律施行令（昭和 32 年政令第 321 号。以下
「市町村助成交付金施行令」という。
）
等に基づき、国有財産法（昭和 23 年法律第 73 号）に規定する国有財産のうち、「日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約第 6条に基づく施設及び区域並びに日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定の実施に伴う国有の財産の管理に関する法律」（昭和 27 年法律第 110 号）により、在日合衆国軍隊の用に供するためアメリカ合衆国に使用させている土地、建物及び工作物（以下「提供国有財産」という。
）
並びに自衛隊が使用する飛行場、演習場等の用に供する土地、建物及び工作物（以下、これらを合わせて「算定対象国有財産」という。
）
が所在する市町村（特別区にあっては東京都。以下同じ。
）
に対して、国有提供施設等所在市町村助成交付金（以下「市町村助成交付金」という。
）
を平成 23 年度 267 億 4000 万円、24 年度 267 億 4000 万円、25 年度 275
億 4000 万円、26 年度 275 億 4000 万円、27 年度 275 億 4000 万円、計 1361 億円交付している。
市町村助成交付金の交付額は、市町村助成交付金施行令第 3 条の規定に基づき、市町村ごとに次の①の算定額（以下「資産割額」という。
）
及び②の算定額の合計額とすることとなっている。
①

市町村助
成交付金
交付額

＝

②
当該市町村の区域内
市町村に所在する算定対象
助成交
国有財産の価格
付金総 ×
市町村助成交付金の額の交付対象となる全て
7/10にの市町村に係る算定相当す
対象国有財産の価格
る額
の合算額

3
章

＋

当該市町村の区域内に所在する算定対象国有財産の種類及び用途、市町村の財政の状況等を考慮して特に必要があるとして総務大臣が市町村に配分した額（市町村助成交付金
総額の 3/10 に相当する額等の中から配分）（注） 資産割額の算定に当たっては、当該年度の地方交付税の算定の基礎となった地方交付税法
第 14 条の規定によって算定した基準財政収入額が同法第 11 条の規定
（昭和 25 年法律第 211 号）
によって算定した基準財政需要額を超える市町村でその超える額（以下「財源超過額」という。）が 5 億円を超えることとなる市町村については、①により算定した額から当該財源超過額が 5 億円を超える額に 1 /10 を乗じて得た額に相当する額を控除するなどしている。また、この控除するなどした額については②の市町村助成交付金総額の 3 /10 に相当する額に加算されている。

そして、市町村助成交付金施行令によれば、算定対象国有財産とされる土地、建物又は工作物とは、国有財産法施行令（昭和 23 年政令第 246 号）により、国有財産法第 32 条の台帳
（以下「国有財産台帳」という。
）に土地、建物又は工作物として登録されるべきものをいう― 101 ―

総務省

とされており、その価格は当該年の 3 月 31 日現在において国有財産台帳に登録された価格（国有財産台帳に当該土地、建物若しくは工作物又はその価格が登録されていない場合
第
3
章
第
1
節

にあっては国有財産台帳に登録すべき価格）とされている。
⑵ 国有提供施設等報告書等の作成等
都道府県知事は、算定対象国有財産の価格について、市町村助成交付金施行令第 6 条の規定に基づき、各省各庁の長に対して算定対象国有財産に係る国有財産台帳を閲覧し、又第4は記録することを請求するなどして、毎年度、当該年の 8 月 31 日までに、当該都道府県

総務省の管内市町村の区域内に当該年の 3 月 31 日現在において所在する算定対象国有財産である土地、建物又は工作物の価格の合算額を総務大臣に報告しなければならないこととなっている。
そして、貴省は、上記の総務大臣への報告に当たっては、都道府県に対して、国有提供
施設等報告書
（以下
「報告書」
という。
）
、米軍使用施設明細書等を作成させており、これにより管内市町村の算定対象国有財産に係る数量、価格等を把握している。
貴省は、提供国有財産については、在日合衆国軍隊の用に供するため新たに国有財産が提供されてからその用に供する必要がなくなり返還されるまでの間について報告書等に計上され、それに基づき市町村助成交付金の算定が行われることになるとしている。そのため、報告書等に計上される提供国有財産は新たな提供又は返還があれば異動が生ずることになる。
上記のことから、都道府県は、提供国有財産を特定するために、毎年度、在日合衆国軍
隊施設（以下「米軍施設」という。
）のうち国有財産台帳に登録されている国有財産について、その用に供するために新築した建物等で当該年の 3 月 31 日現在において提供されていない国有財産（以下「未提供国有財産」という。
）、未提供国有財産であったものが実際に在日合衆国軍隊の用に供するために新たに提供された国有財産（以下「新規提供国有財産」という。
）
及び在日合衆国軍隊の用に供する必要がなくなり返還された国有財産
（以下
「返還
国有財産」
という。
）
を正確に把握しなければならないことになる。
⑶ 在日合衆国軍隊の用に供する国有財産の提供等に係る防衛省通知
在日合衆国軍隊に対する国有財産の提供及び提供中の国有財産の返還等に関する手続については、財務省理財局長から防衛施設庁次長（当時）に通知している「在日合衆国軍隊の用に供する国有財産の取扱いについて」「日本（平成 13 年財理第 1322 号）に規定されており、国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約第 6 条に基づく施設及び区域並びに日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定」（昭和 35 年条約第 7 号）に基づく施設及び区域の提供、返還等に関する協定が締結された場合においては、防衛省は、関係各省各庁に防衛事務次官名による通知（以下「防衛省通知」という。
）
を行うこととなっている。
防衛省通知は、関係省庁である貴省に通知されるとともに、行政事務に影響があることなどを考慮して当該施設及び区域が所在する市町村が存する都道府県の知事にも通知されており、当該施設及び区域の提供、返還等に関して新規提供、追加提供、全部返還、一部返還等の態様ごとに、米軍施設の名称、提供国有財産の所有関係、区分・数量、返還年月日等が記載されている。
― 102 ―

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、効率性等の観点から、提供国有財産に係る報告が適切に行われ、市町村助成交付金の交付額の算定が適切なものとなっているかなどに着眼して、23 年度から 27 年
（注 1 ）

度までの間に市町村助成交付金の交付を受けていた東京都及び 5 都道県管内 42 市町村を対（注 2 ）

象として、 5 都道県において、報告書等の関係書類や防衛省通知を、14 市町 において、地番図等により提供国有財産の所在をそれぞれ確認するなどの方法により会計実地検査を行うとともに、貴省において、市町村助成交付金の算定について見解を聴取するなどして会計実
地検査を行った。
（注 1 ） 5 都道県（注 2 ） 14 市町

東京都、北海道、神奈川、広島、沖縄各県
立川、福生、稲城、千歳、横浜、相模原、横須賀、逗子、大和、綾瀬、呉、

宜野湾、沖縄各市、西多摩郡瑞穂町（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 報告書等に未提供国有財産を含めていた事態
神奈川県は、23 年度から 26 年度までの間に、横浜、逗子両市に所在する算定対象国有財産の価格の累計額を 3161 億 7181 万余円とする報告書等を、沖縄県は、23 年度から 27（注 3 ）

年度までの間に、管内 10 市町村 に所在する算定対象国有財産の価格の累計額を 6019 億5249 万余円とする報告書等を、それぞれ貴省に提出するなどしている。貴省は、これに対して、資産割額を算定するなどして、横浜、逗子両市に係る市町村助成交付金として計16 億 8416 万円、沖縄県管内 10 市町村に係る市町村助成交付金として計 55 億 9293 万余円、合計 72 億 7709 万余円を交付している。
一方、神奈川、沖縄両県は、上記の管内市町村に所在する米軍施設について、新規提供
国有財産が生じた場合には、その追加提供に関する防衛省通知を受けていた。
しかし、神奈川県は、報告書等を作成するに当たり、防衛省通知を受ける事務を所掌する課（以下「防衛省通知担当課」という。
）と報告書等を作成する課（以下「市町村助成交付金
担当課」
という。
）
が異なっていたため、市町村助成交付金担当課において、防衛省通知を用いて新規提供国有財産を把握できることを認識しておらず、このことを確認することな
く未提供国有財産を報告書等に計上していた。また、沖縄県は、未提供国有財産が在日合衆国軍隊の用に供するため実際に提供されるまでには日米合同委員会の承認が必要であり、その手続には国有財産台帳に登録されてから約 1 年を要するとして取り扱っていたことから、防衛省通知を用いて新規提供国有財産を確認することなく国有財産台帳に登録された日から 1 年後に追加提供があったものとして、当該未提供国有財産を報告書等に計上していた。
そして、神奈川県は、23 年度から 26 年度までの間に、横浜、逗子両市に所在する未提供国有財産の価格の累計額 1 億 2438 万余円を、沖縄県は、23 年度から 27 年度までの間に、管内 10 市町村に所在する未提供国有財産の価格の累計額 156 億 9308 万余円を、それぞれ前記の算定対象国有財産の価格に含めて報告書等を作成して貴省に報告していた。
したがって、仮に、横浜、逗子両市、沖縄県管内 10 市町村に所在する未提供国有財産の価格を除いて算定した資産割額によるなどして市町村助成交付金交付額を算定すると、― 103 ―

第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

表 1 のとおり、合計 72 億 1739 万円となり、前記の市町村助成交付金交付額との開差額は計 5970 万余円となる。
第
3
章
第
1
節

表1

未提供国有財産報告されて 左に係る 交付金交 未提供国有 左に係る 未提供国 未提供国 左に係る 交付金開 関係米軍施いた算定対 資産割額 付額
財産の価格 資産割額 有財産の 有財産の 資産割額 差額
設
象国有財産
を除いた算
価格を除 価格
県名 交付先 報告 の価格
定対象国有
いた交付
（市町村） 年度
財産の価格
金交付額
（A）
（B）
（C）
（D）
（E）
（F）
（G）
＝
（H）
＝
（I）
＝
（A）
−
（D）（B）
−
（E）
（C）
−
（F）

第
4
総
務
省

（単位：千円）神奈
川県

平成
横浜市 23〜25 243,703,387
26

逗子市
計

沖縄
県

7,299

27

鶴見貯油施
26 設

278,010117,081449

池子住宅地
450 区及び海軍
補助施設

316,171,811 1,190,931 1,684,160 316,047,430 1,190,453 1,683,684

124,381477

476

72,468,424

912,470 1,405,700 243,696,087

912,443 1,405,674

278,460

278,010

278,460

72,351,342

那覇市 23〜26 151,931,146

572,666

944,968 151,746,282

571,969

944,271

184,864

697

那覇港湾施
697 設

宜野湾
23、24
市

30,627,470

113,907220,241

23,407,721

86,709193,0447,219,749

27,198

キャンプ瑞27,197 慶覧

名護市 24〜26

42,242,386

160,722306,939

36,445,571

138,767

284,984

5,796,815

21,954

キャンプ・
21,955 シュワブ

1,297,410

4,896

嘉手納弾薬
庫地区
4,896 嘉手納飛行場

沖縄市 23〜27 210,100,866

793,816 2,571,085 208,803,456

788,919 2,566,189

うるま 23、24
市

41,222,997

152,665

356,654

41,172,421

152,477

356,466

50,576

187

キャンプ瑞
慶覧
188 キャンプ・
マクトリア
ス

国頭郡
金武町

31,116,516

113,406

231,182

30,997,915

112,974

230,749

118,601432

キャンプ・
433 ハンセン

中頭郡
嘉手納 23、24
町

44,917,655

166,502519,515

44,327,228

164,282

517,294

590,4262,220

2,221 嘉手納飛行
場

中頭郡
北谷町

24

34,590,819

130,343

314,488

34,580,333

130,303

314,449

10,485

39

キャンプ瑞
39 慶覧

国頭郡
東村

26

185,654713

41,847140,977

541

41,67644,677171

171 北部訓練場

中頭郡
北中城
村

24

15,016,984

56,58686,014

14,637,507

55,156

84,584379,477

1,429

1,430 キャンプ瑞慶覧

計601,952,498 2,261,330 5,592,933 586,259,414 2,202,102 5,533,706 15,693,083

59,22859,227

合 計

918,124,309 3,452,261 7,277,093 902,306,845 3,392,556 7,217,390 15,817,464

59,70559,70323注⑴注⑵端数処理の関係で算式と一致しない計数となっている欄がある。
左に係る資産割額は円単位で計算し、交付金交付額は千円未満を四捨五入して計算しているため、（H）と（I）とが一致しないものがある。

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
沖縄県は、平成 23、24 両年度に、宜野湾市に所在する算定対象国有財産の価格を 23 年度
121 億 5120 万余円、24 年度 184 億 7626 万余円とする報告書等をそれぞれ貴省に提出するなどしており、貴省は、これに対して、同市の資産割額を 23 年度 4428 万余円、24 年度 6962 万余円、計 1 億 1390 万余円と算定するなどして市町村助成交付金計 2 億 2024 万余円を交付している。
一方、沖縄県は、宜野湾市に所在する米軍施設キャンプ瑞慶覧に係る未提供国有財産（建物（延べ床面積 5,575㎡）等）が 25 年 2 月 1 日に提供されたことに関する同月 4 日付け防衛省通知を受けていた。
しかし、沖縄県は、報告書等を作成するに当たり、上記の未提供国有財産が国有財産台帳に― 104 ―

22 年 10 月 12 日等に新規登録されていて、当該国有財産が実際に提供されるまでには日米合同委員会の承認が必要であり、その手続には国有財産台帳に登録されてから約 1 年を要するとして取り扱っていたことから、防衛省通知を用いて新規提供国有財産を確認することなく国有財
産台帳に登録された日から 1 年後の 23 年 10 月 12 日等に追加提供があったものとしていた。
そして、沖縄県は、23、24 両年度に、上記の未提供国有財産の価格それぞれ 5608 万余円、71
億 6366 万余円を前記の算定対象国有財産の価格に含めて報告書等を作成して貴省に報告していた。
したがって、仮に、上記の未提供国有財産の価格 23 年度 5608 万余円、24 年度 71 億 6366 万余円を除いた算定対象国有財産の価格 120 億 9512 万余円、113 億 1259 万余円により、資産割額を算定すると 4408 万余円、4262 万余円となることから前記の資産割額 4428 万余円、6962
万余円との開差額は 20 万余円、2699 万余円となる。そして、未提供国有財産を除いて算定した資産割額によるなどして市町村助成交付金交付額を算定すると 23 年度 9883 万余円、24 年度
9420 万余円、計 1 億 9304 万余円となり、前記の市町村助成交付金交付額との開差額は 2719 万余円となる。
（注 3 ） 10 市町村

那覇、宜野湾、名護、沖縄、うるま各市、国頭郡金武、中頭郡嘉手納、中頭郡北谷各町、国頭郡東、中頭郡北中城両村⑵ 報告書等に返還国有財産を含めていた事態
東京都は、24 年度に特別区に所在する算定対象国有財産の価格を 269 億 7532 万余円とする報告書等を、神奈川県は、27 年度に相模原市に所在する算定対象国有財産の価格を2993 億 5227 万余円とする報告書等を、沖縄県は、24 年度に金武町に所在する算定対象
国有財産の価格を 286 億 0211 万余円、27 年度に宜野湾市に所在する算定対象国有財産の価格を 230 億 5298 万余円、計 516 億 5510 万余円とする報告書等を、それぞれ貴省に提出するなどしている。貴省は、これに対して、資産割額を算定するなどして、東京都に係る市町村助成交付金として 3049 万余円、相模原市に係る市町村助成交付金として 11 億5436 万余円、宜野湾市及び金武町に係る市町村助成交付金として計 3 億 9637 万余円、合計 15 億 8123 万余円を交付している。
一方、東京都は港区に所在する赤坂プレス・センター、神奈川県は相模原市に所在する
相模総合補給廠、沖縄県は宜野湾市に所在するキャンプ瑞慶覧及び金武町に所在するギン
バル訓練場に係る提供国有財産の全部返還又は一部返還に関する防衛省通知を受けていた。
しかし、東京都、神奈川、沖縄両県は、報告書等を作成するに当たり、防衛省通知担当
課と市町村助成交付金担当課が異なっていたため、市町村助成交付金担当課において、防衛省通知を用いて提供国有財産が全部返還又は一部返還されたことを把握できることを認識しておらず、このことを確認することなく国有財産台帳に登録されていた返還国有財産を報告書等に計上していた。
そして、東京都は、24 年度に特別区に所在する返還国有財産の価格 32 億 3541 万余円
を、神奈川県は、27 年度に相模原市に所在する返還国有財産の価格 112 億 3890 万余円
を、沖縄県は、24 年度に金武町及び 27 年度に宜野湾市に所在する返還国有財産の価格計
3 億 3378 万余円を、それぞれ前記の算定対象国有財産の価格に含めて報告書等を作成して貴省に報告していた。
― 105 ―

第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

したがって、仮に、特別区、相模原市、宜野湾市及び金武町に所在する返還国有財産の価格を除いて算定した資産割額によるなどして市町村助成交付金交付額を算定すると、表2 のとおり、合計 15 億 2441 万余円となり、前記の市町村助成交付金交付額との開差額は

第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

計 5681 万余円となる。
表2

返還国有財産（単位：千円）

報告されて 左に係る 交付金交 返還国有財 左に係る 返還国有 返還国有 左に係る 交付金開 関係米軍
いた算定対 資産割額 付額
産の価格を 資産割額 財産の価 財産の価 資産割額 差額
施設
象国有財産
除いた算定
格を除い 格
交付先
報告
都県名
対象国有財
た交付金
（市町等）年度 の価格
産の価格
交付額
（A）
（B）
（C）
（D）
（E）
（F）
（G）
＝
（H）
＝
（I）
＝
（A）
−
（D）
（B）
−
（E）
（C）
−
（F）
18,303 3,235,416

12,191

赤坂プレ12,191 ス・セン
ター

神奈川県 相模原市 27 299,352,270 1,154,365 1,154,367 288,113,366 1,111,026 1,111,027 11,238,903

43,339相模総合
43,340 補給廠

東京都

東京都

沖縄県

平成 26,975,324
24

30,49430,494 23,739,907

18,302

宜野湾市 27

23,052,984

88,897

146,466 22,724,159

87,629145,198

328,825

1,268

キャンプ
1,268 瑞慶覧

国頭郡金
24
武町

28,602,119

107,777

249,907 28,597,156

107,758

249,888

4,963

18

ギンバル
19 訓練場

計

51,655,103

196,674

396,373 51,321,315

195,387

395,086

333,788

1,286

1,287

377,982,698 1,381,534 1,581,234 363,174,589 1,324,716 1,524,416 14,808,108

56,81756,818合 計

注⑴注⑵端数処理の関係で算式と一致しない計数となっている欄がある。
左に係る資産割額は円単位で計算し、交付金交付額は千円未満を四捨五入して計算しているため、（H）と（I）とが一致しないものがある。

このとおり、未提供国有財産及び返還国有財産は算定対象国有財産から除外すべきもので（注 4 ）

あり、23 年度から 27 年度までの間に、東京都及び 13 市町村に交付された市町村助成交付
金交付額計 88 億 5832 万余円と未提供国有財産及び返還国有財産を除いて算定した市町村助
成交付金交付額計 87 億 4180 万余円との開差額は 1 億 1652 万余円となる。
しかし、貴省は、都道府県に対して、報告書等に未提供国有財産及び返還国有財産を計上しないこととする取扱いについて明示していなかった。また、貴省は、都道府県において提供国有財産の異動内容を把握する上でも防衛省通知を活用して報告書等を作成すべきであるとしているものの、この提供国有財産の異動内容を把握する方法について明示していなかった。
（注 4 ） 13 市町村

横浜、相模原、逗子、那覇、宜野湾、名護、沖縄、うるま各市、国頭郡金武、中頭郡嘉手納、中頭郡北谷各町、国頭郡東、中頭郡北中城両村（改善を必要とする事態）

都県において、提供国有財産に異動があるかを正確に把握しないまま、未提供国有財産及び返還国有財産を算定対象国有財産に含めて報告書等が作成されているのに、貴省において、これらの報告を基に市町村助成交付金の交付額を算定している事態は適切ではなく、改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴省において、都道府県に対して、報告書等に未提供
国有財産及び返還国有財産を計上しないこととする取扱いを明示していないこと、提供国有財産に異動があった際に、それを的確に把握するための具体的な方法を明示していないことなどによると認められる。
― 106 ―

3

本院が要求する改善の処置
貴省は、今後も、米軍施設や自衛隊の施設が所在することによる市町村の財政上の影響等を考慮して、算定対象国有財産が所在する市町村に対して市町村助成交付金を交付することになる。
ついては、貴省において、今後、市町村助成交付金の交付額の算定が適切なものとなるよう、都道府県に対して、報告書等に未提供国有財産及び返還国有財産を計上しないこととする取扱いを明示するとともに、新規提供国有財産及び返還国有財産について防衛省通知に記載されている情報を用いて的確に把握して報告書等を作成することを周知するよう改善の処置を要求する。

平成 23 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構における利益の処分について!平成 23 年度決算検査報告 88 ページ参照#&%%平成 24 年度決算検査報告 99 ページ参照&&%%平成 25 年度決算検査報告 115 ページ参照&&%"平成 26 年度決算検査報告 98 ページ参照$

1

本院が表示した意見
独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構
（以下
「機構」
という。
）
は、日本郵政公社の民営・分社化前に預入れなどが行われた定額郵便貯金等の郵便貯金及び簡易生命保険を承継して管理しているが、満期経過後の払戻しなどが行われないことから、多額の権利消滅金及び時効完成益が毎年度発生している。しかし、多額の権利消滅金及び時効完成益が毎年度継続して発生していることにより増加を続けている利益剰余金については、機構が業務を確実に履行する上で保有する必要性が乏しいと認められるのに、 5 年間の中期目標期間が終了するまでこれを保有し続けている事態が見受けられた。
したがって、総務省において、機構と共に、機構が業務を履行するために保有する必要がない利益剰余金の額を速やかに把握して国庫に納付させるとともに、関係機関と調整して国庫納付の在り方について検討した上で、今後は中期目標期間の終了時だけでなく、適時に利益剰余金を国庫に納付させることが可能となるように適切な制度を整備するよう、総務大臣に対して平成 24 年 5 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。

2

当局の処置状況
本院は、総務本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、総務省は、本院指摘の趣旨に沿い、機構と協議して、第 1 期中期目標期間（19 年 10 月から 24 年 3 月まで）の終了後、利益剰余金のうち、次期中期目標期間に繰り越すべき金額を控除した残額である郵便貯金勘定 382 億 2028 万余円、簡易生命保険勘定 108
億 2794 万余円、計 490 億 4822 万余円を 24 年 7 月に機構から国庫に納付させる処置を講じていた。
一方、総務省は、適時に利益剰余金を国庫に納付させることが可能となるような制度の整備については、25 年 12 月に閣議決定された「独立行政法人改革等に関する基本的な方針」
等― 107 ―

第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

を踏まえて、機構の在り方について所要の検討を進めるとともに、国の財政事情を踏まえて、機構の利益剰余金のうち将来にわたり業務を確実に履行するために保有する必要がないと認められるものに係る国庫納付の在り方について引き続き検討して、関係機関と調整した

第3
章

上で、適切な措置を講ずることとしている。なお、機構の 27 年度末利益剰余金は、郵便貯金勘定 456 億 4825 万余円、簡易生命保険勘定 354 億 4020 万余円（うち前中期目標期間繰越

第1
節

積立金 204 億 9598 万余円）となっている。

第4総務省

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（ 1 ） 地域力の創造等に関するモデル事業の実施に係る契約について（平成 26 年度決算検査報告 80 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置
総務省は、地域力の創造等に関するノウハウの調査分析を行い、その普及を図ることを目的として、毎年度、地域力の創造等に関するモデル事業（以下「モデル事業」という。
）
を実施する地方公共団体等（以下「実施団体」という。
）
を公募により選定し、その取組について支援を行っている。その募集要項において、総務省が負担するモデル事業の実施に要する経費の1 実施団体当たりの上限額を示すとともに、モデル事業の実施に要した経費の支払を精算払により行うこととしている。一方、総務省は、モデル事業の結果についての調査分析、モデ
ル事業の実施に要した経費を実施団体に支払う業務（以下「支払業務」という。
）
等について、
平成 24、25 両年度に、 9 件の契約
（以下
「 9 契約」という。
）
を、 3 会社（以下、これらの会社を「請負業者」という。
）と締結して請け負わせている。そして、 9 契約のいずれの仕様書においても、モデル事業の実施に要する経費の上限額（以下「支払上限額」
という。
）
を示してお
り、契約が予定どおり履行された場合に契約締結時に確定した契約金額を支払う確定契約としていた。しかし、実施団体において当初見込んでいた業務が実際には不要になったり、謝金、資料作成費等が当初の見込みより低額であったりしたことなどにより、 9 契約の全てにおいて、モデル事業の実施に要した経費として請負業者から実施団体に支払われた額が支払上限額を下回っているのに、契約締結時に確定した契約金額が請負業者に支払われている事態が見受けられた。
したがって、総務省において、モデル事業の実施に係る契約形態をモデル事業の実施状況を踏まえたものとするために、実施団体に支払われた額が支払上限額を下回った場合にはその差額を精算するなど支払業務の在り方を見直すよう、総務大臣に対して 27 年 3 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めた。

2

当局が講じた処置
本院は、総務本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、総務省は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 3 月に契約業務に関するマニュア
ルを改正して、事業の実施に要する経費に変動を生ずるおそれがある場合には、精算条項を付した概算契約を締結することとした。そして、モデル事業の実施に当たっては、同マニュ
アルに基づき、事業を実施する地方公共団体等と精算条項を付した概算契約を締結すること
として、事業の実施に要した経費が支払上限額を下回った場合はその差額を精算する処置を講じていた。

― 108 ―

（ 2 ） 震災復興特別交付税の交付額の精算等について（平成 26 年度決算検査報告 83 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置及び表示した意見
総務省は、地方交付税法（昭和 25 年法律第 211 号）及び
「東日本大震災に対処する等のための
平成二十三年度分の地方交付税の総額の特例等に関する法律」（平成 23 年法律第 41 号）に基づ
き、東日本大震災に係る災害復旧事業等の実施のため特別の財政需要があることなどを考慮
して道府県及び市町村に対して特別交付税（以下、この特別交付税を「震災復興特別交付税」という。
）
を交付している。総務省は、震災復興特別交付税の額を算定するために平成 23 年度以降の各年度に省令を制定して、各年度における特別の財政需要として算定の対象となる事項を定めており、当該事項に関する基礎資料（以下「算定資料」という。
）の様式、国の補助事業等に要する経費のうち道府県及び市町村が負担する額として総務大臣が調査した額（以下「補助事業等に係る地方負担額」という。
）
について必要事項を各府省に確認した資料
（以下

「確認表」
という。
）
等を都道府県及び市町村に送付している。上記の各省令によれば、総務省
は、震災復興特別交付税の額の算定に当たり、新たに生ずる災害復旧事業等に必要な経費等の合計額（以下「交付基礎額」という。
）
を算定し、必要な経費の見込額等により過年度に算定した額が実績額を上回ることなどにより震災復興特別交付税の額が過大に算定されるなどしたと認められるときは、当該過大算定額に相当する額を交付基礎額から減額して精算するなどとされている。そして、交付基礎額から減額するなどした後の額が負数となるため減額することができない額（以下「要調整額」という。
）
については、翌年度の交付基礎額から減額して調整することとされている。しかし、見込額を用いた算定額により交付された震災復興特別交付税について適切に精算が行われていなかったり、補助事業等に係る地方負担額に算定対象とならない経費が含まれていたりするなどしていて震災復興特別交付税が過大に交付されている事態及び交付基礎額が要調整額に比べて少額であるなどのため、要調整額を翌年度以降の震災復興特別交付税の額から減額する現行制度に基づく調整では短期間で要調整額を解消することが困難となっている事態が見受けられた。
したがって、総務大臣に対して 27 年 10 月に、次のとおり是正改善の処置を求め、及び意見を表示した。
ア 各府省に対して、確認表に記載する補助金の確定額、補助事業等に係る地方負担額等の記載方法及び記載誤りの例について周知徹底すること（会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
イ 都道府県及び市町村が実績額への反映を行ったことや算定対象となる経費であることを確認するための点検項目欄を算定資料の様式に設けたり、都道府県及び市町村に対して、算定誤りの例を通知するなどして、事業完了時に実績額を把握し、見込額との差額を精算することの必要性や適切な精算及び算定を行うための留意点について周知徹底したりすること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
ウ 交付基礎額が要調整額に比べて少額であるなどのため解消することが困難となっている
要調整額について、当該要調整額を解消するための方策を早期に検討すること（同法第 36条の規定により意見を表示したもの）― 109 ―

第
3
章
第
1
節
第
4
総
務
省

2

当局が講じた処置
本院は、総務本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、総務省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。

第3章

ア 27 年 12 月までに、各府省に対して、通知を発するなどして、確認表に記載する補助金

第1
節の確定額、補助事業等に係る地方負担額等の記載方法及び記載誤りの例を示して、都道府

第4

イ 27 年 12 月までに、都道府県及び市町村が実績額への反映を行ったことや算定対象とな

総務省る経費であることを確認するための点検項目欄を算定資料の様式に設けるとともに、都道

県及び市町村が適切な精算を行えるよう周知徹底を図った。

府県及び市町村に対して、算定誤りの例等が記載された通知を発するなどして、事業完了時に実績額を把握して見込額との差額を精算することの必要性や適切な精算及び算定を行
うための留意点について周知徹底を図った。
ウ 交付基礎額が要調整額に比べて少額であるなどのため解消することが困難となっている
要調整額について、省令で定めるところにより返還させることができることを内容とする「地方交付税法等の一部を改正する法律案」を作成した。同法律案は、28 年 2 月 9 日に閣議決定されて、第 190 回国会（常会）に提出された。
なお、「地方交付税法等の一部を改正する法律」（平成 28 年法律第 14 号）は同年 3 月 31 日に公布されて、本件の返還に係る規定については同年 4 月 1 日に施行された。
（ 3 ） 消防救急デジタル無線施設の整備事業に係る補助対象事業費について（平成 26 年度決算検査報告 91 ページ参照）

1

本院が表示した意見
消防庁は、緊急消防援助隊の通信基盤として消防救急デジタル無線施設を整備する市町村（特別区及び市町村の加入する一部事務組合等を含む。以下同じ。
）
に対して、緊急消防援助
隊設備整備費補助金等を交付している。補助対象となる消防救急デジタル無線施設について
は、大規模災害の際に異なる市町村の消防職員間での通信に使用される電波の周波数
（以下
「共通波」
という。
）
に係る部分
（以下
「共通波部分」という。
）を整備することなどの要件を満たすものとしている。また、各市町村消防の管轄区域内における通常の消防救急業務の通信のために日常的に使用される電波の周波数
（以下
「活動波」
という。
）
に係る部分
（以下
「活動波部
分」
という。
）
と共通波部分で共用する電源設備、車載無線機等（以下「共用施設等」という。
）について、補助対象とすることを妨げないとしている。そして、市町村の通常の消防救急業務に要する費用については、消防組織法（昭和 22 年法律第 226 号）の規定に基づき、当該市町村が負担しなければならないこととなっている。しかし、共用施設等に係る補助対象事業費の算定に関する具体的な取扱いが定められていないことなどから、市町村が負担すべき通常の消防救急業務に使用する活動波部分の経費を除外することなく共用施設等の整備に係る経費の全額を補助対象事業費としている事態が見受けられた。
したがって、消防庁において、今後の緊急消防援助隊設備整備費補助金の算定が適切に行われるよう、共用施設等として整備される消防救急デジタル無線施設は、市町村の通常の消防救急業務において日常的に使用されるものであることを踏まえて、消防救急デジタル無線施設のうち共用施設等に係る補助対象事業費の算定に関する具体的な取扱いを定めるよう、― 110 ―

消防庁長官に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局が講じた処置

第3
章

本院は、消防庁において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、消防庁は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 10 月に、消防救急デジタル無線施設のうち共用施設等に係る補助対象事業費の算定に関して、共通波部分と活動波部分を明確に区分できない場合は、共通波と活動波の波数の合計に占める共通波の波数の割合を用いた案分により算定することとするなどの取扱いを定める処置を講じていた。

第
1
節
第
4
総
務
省

― 111 ―

第5

務省

不 当 事 項

第
3
章
第
1
節

法

件（16）
（17）

物

（16） サーバ上で稼働するソフトウェアが提供する機能をパーソナルコンピュータで利用す

第5

るための権利の調達に当たり、既に保有している権利の状況を確認していなかったた
め、調達数量が過大となっていたもの

法
務省

会計名及び科目

一般会計 （組織）
矯正官署 （項）
矯正管理業務費

部

局

等

法務本省

契

約

名

賃貸借契約
（矯正総合情報通信ネットワークシステムグループウェア
サーバ機器）

契 約 の 概 要

矯正総合情報通信ネットワークシステムで新しいグループウェアを利用するために必要な権利等を調達するもの

契約の相手方日本電気株式会社

契約

平成 23 年 8 月 一般競争契約

支払

平成 23 年 11 月ほか

額

193,344,624 円（平成 23 年度〜27 年度）

不当と認める支払額

26,196,732 円（平成 23 年度〜27 年度）

支

1

払

契約等の概要法務省は、法務本省
（以下
「本省」
という。
）
や全国の矯正施設等にそれぞれ構築されている
施設内 LAN を結ぶ矯正総合情報通信ネットワークシステム（以下「コーネット」という。
）
を構築し、多数のパーソナルコンピュータ（以下「コーネット PC」という。
）
をこれに接続して運用している。コーネットを構成するサーバ上で稼働するマイクロソフトコーポレーション製（注）（以下「グループウェア等」という。
）
をコーネット PC で利用するには、のグループウェア等
そのための権利がコーネット PC の台数分必要となる。そして、本省は、平成 23 年 8 月に、コーネットで新しいグループウェア等を利用するために必要な権利である Exchange
Server CAL（以 下「ECAL」と い う。
）
及 び Windows Server CAL（以 下「WCAL」と い う。
）
各
15,000 ライセンス等を調達する契約を、日本電気株式会社と契約額 190,920,240 円（26 年 4
月変更後の契約額 193,344,624 円）で締結していた。
本省が 19 年 11 月に各矯正施設等の長に対して発した「矯正情報ネットワークシステムの取扱要領について（通達）」（平成 19 年法務省矯総第 6804 号）によれば、各矯正施設等は、コー
ネットライセンス管理台帳を作成し、コーネット PC 等に係る各種使用権の取得状況等を適正に管理することとされている。
（注） グループウェア

メールや電子掲示板等によりグループ内で情報を共有したりコミュニ

ケーションをとったりすることができるソフトウェア― 112 ―

2

検査の結果
本院は、経済性等の観点から、コーネット PC に係る権利やソフトウェア等の調達が適切に行われているかなどに着眼して、本件契約を対象として、本省において、契約書、仕様書、コーネットライセンス管理台帳等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行っ第3章検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。

第1節

各矯正施設等は、従前のグループウェア等を利用するために必要な ECAL 及び WCAL を

第
5

た。

保有しており、この中には新しいグループウェア等も利用することができる ECAL2,555 ラ
イセンス及び WCAL6,643 ライセンスが含まれていた。そして、各矯正施設等は、保有していた ECAL 及び WCAL をコーネットライセンス管理台帳により管理していたことから、本省は、各矯正施設等が新しいグループウェア等も利用することができる ECAL 及び WCALを上記のとおり既に保有していたことを、コーネットライセンス管理台帳により確認することができる状況にあった。
しかし、本省は、本件調達に当たり、上記のような状況にあったにもかかわらず、コーネットライセンス管理台帳を確認することなく調達数量を決定して、前記のとおり、ECAL
及び WCAL 各 15,000 ライセンスを新たに調達していた。
したがって、前記のとおり、各矯正施設等が新しいグループウェア等も利用することができる ECAL2,555 ライセンス及び WCAL6,643 ライセンスを既に保有していたことから、本件契約締結後に各矯正施設等がコーネット PC を増設したことにより ECAL 及び WCAL が新規に必要となり各 1,058 ライセンスを活用したことを考慮しても、本件契約で調達した
ECAL 及び WCAL のうち ECAL1,497 ライセンス及び WCAL5,585 ライセンスが過大に調達されていて、これに係る支払額 26,196,732 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、本省において、ECAL 及び WCAL の調達に当たり、各矯正施設等が既に保有している ECAL 及び WCAL の状況を確認することの必要性について認識が欠けていたことなどによると認められる。

（17） 自給製品の生産に使用するために刑務所において調達した原材料について、工場の倉庫における払出数量等を管理していなかったり、適切に保管していなかったりするな
どしていて、管理が適正を欠くと認められるもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
矯正官署 （項）
矯正収容費

部

神戸刑務所

局

等

調達した原材料の概要

被収容者が使用する運動靴等の生産に使用する生ゴム、合成ゴム等調達した原材料の品目数及び調
達額

54 品目 161,133,098 円（平成 23 年度〜26 年度）

上記のうち適正に管理されていなかった原材料の品目数及び調
達額

47 品目 134,554,465 円（平成 23 年度〜25 年度）― 113 ―

法
務省

1

刑務作業等の概要⑴ 刑務作業の概要
法務省の施設等機関である刑務所、少年刑務所及び拘置所（以下、これらを合わせて
「刑

第
3
章

事施設」
という。
）
は、
「刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律」（平成 17 年法律第、「刑務作業の事務取扱いに関する訓令」（平成 18 年法務省矯成訓第 3332 号。以下
「訓
50 号）

第
1
節

令」
という。
）
等に基づき、刑事施設に収容されている懲役受刑者等に刑務作業を行わせる

第5こととなっている。この刑務作業のうち生産作業は、物品の製作等を行うもので、生産に法
務省使用する原材料の提供元等に応じて、刑事施設に物品製作等を発注した民間企業等から提供される原材料を使用する提供作業、刑事施設に物品製作等を発注した公益財団法人矯正協会刑務作業協力事業部（平成 25 年 3 月以前は財団法人矯正協会刑務作業協力事業部）
から提供される原材料（以下「事業部原材料」という。
）
等を使用する事業部作業等に区分されている。また、一部の刑事施設については、訓令等に基づき、国が調達した原材料を使用して、被収容者等が使用する物品（以下「自給製品」という。
）
を生産する刑務作業を行うこととなっており、これも国から原材料の提供を受けて行う生産作業であるとして提供作業の一形態とされている。
⑵ 神戸刑務所における刑務作業の概要
神戸刑務所
（以下
「刑務所」
という。
）
は、懲役受刑者等の刑務作業として、印刷、洋裁等の提供作業、事業部作業等を行っている。そして、刑務所は、提供作業の一形態とされている自給製品を生産する刑務作業を行う刑事施設の一つとして指定されており、刑務所の第 23 工場において被収容者が使用する運動靴、サンダル及び地下足袋の生産を行っている。また、刑務所は、同工場において、26 年度までは、ゴム製品の製作等の事業部作業も行っていた。
⑶ 自給製品の生産に使用する原材料の管理の概要
刑務所は、自給製品の生産に使用する原材料（以下「自給製品原材料」
という。
）
として生
ゴム、合成ゴム等を調達している。自給製品原材料は、物品管理法（昭和 31 年法律第 113
上の物品に該当するものであることから、刑務所においては、同法等の規定に基づ号）
き、物品管理官である総務部長、物品供用官である総務部用度課職員等により、取得請
求、供用等の事務が行われており、供用された自給製品原材料は、刑務作業等を担当する
処遇部に提供されることになっている。
また、刑務所は、処遇部に提供された自給製品原材料について、訓令等に基づき、その適正な管理を行う責任者（以下「管理責任者」という。
）に処遇部長を、提供物品受払簿
（以下
「受払簿」
という。
）
に記帳するなどの出納保管の事務を行う者に処遇部職員をそれぞれ指名している。そして、自給製品原材料を生産に使用するときは、管理責任者が受払簿に押印して使用する数量の払出しを命じ、これを受領した職員も受払簿に押印することとなっている。さらに、刑務所は、職員を指名して、自給製品原材料等について、毎年度末に棚卸しを行うこととなっている。
2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、自給製品原材料が適正に管理されているかなどに着眼して、23 年度から 26 年度までの間に調達した自給製品原材料 54 品目（調達額計 161,133,098― 114 ―

円）を対象に、刑務所において、受払簿等の書類を確認したり、関係職員から第 23 工場における自給製品原材料の管理及び使用の状況等について聴取したりするなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、第 23 工場における自給製品原材料の管理について、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。

第3章

ア 前記 54 品目のうち、23 年度から 25 年度までの間に調達実績のあった 47 品目
（調達額

第
1
節

計 134,554,465 円）に係る受払簿をみると、全ての品目について、提供され倉庫に受け入れ

第5た日に全て使用したことになっているものの、受領した職員の押印はなされていなかっ法
務省た。そして、払出しを命じたとする管理責任者の押印がなされていたが、刑務所の説明によれば、受払簿の記載内容は、実際の自給製品原材料の使用状況とは全く相違したものであったとしている。
イ 上記 47 品目の中には、第 23 工場で使用していた事業部原材料と同じ品目の自給製品原材料が 38 品目あることから、事業部作業の際には自給製品原材料を使用しないようにするなどの必要があった。しかし、23 年 4 月から 26 年 5 月までの間は、自給製品原材料及び事業部原材料は、倉庫に受け入れた際に既に保管されている同じ品目の原材料の上に積み重ねられるなど両者を区別するための措置も講じられずに保管されていて、使用の際にも両者を区別することができない状況で払い出されていた。
ウ 刑務所は、22 年度から 25 年度までの間の各年度末において、棚卸しを行う職員を指名していたが、当該職員は自給製品原材料の棚卸しを行っていなかった。
刑務所では、このように原材料の管理等が適切でないことを 26 年 4 月の内部調査で把握したことから、同年 5 月に原材料の棚卸しを実施し、それ以降は自給製品原材料と事業部原
材料を区分して保管することとしたものの、刑務所は、この棚卸しに際して、同じ品目に係る原材料の在庫について、事業部作業の継続に必要な数量を事業部原材料とし、残りを自給
製品原材料とすることとしていたため、両者の在庫数量は、両者の調達等の実績、両者を使用した製品の生産実績等を踏まえた適切なものとはなっていなかった。
これらのことから、刑務所において 23 年度から 25 年度までの間に調達した自給製品原材
料については、倉庫における実際の払出数量や、それらが全て適正に自給製品の生産に使用されたのかについて確認することができない状況となっていた。
そして、前記の自給製品原材料 47 品目のうち、生産数量から使用数量を推計することができない揮発油等の 8 品目を除く 39 品目について、23 年度期首の在庫はなかったものと仮定して、23 年度から 26 年度までの間の調達数量（調達額計 150,454,202 円）
から推計使用（注 1 ）

数量を控除して算出した 26 年度末現在の計算上の自給製品原材料の在庫数量と、刑務所が（注 2 ）

同年度末に実施した棚卸しの結果に基づく原材料の在庫数量 とを品目ごとに比較したとこ
ろ、例えば、合成ゴムの一品目である「合成ゴム 1502」
は、図のとおり、計算上の自給製品
原材料の在庫数量 4,247㎏に対して棚卸しの結果に基づく原材料の在庫数量は 836㎏となっているなど、計 27 品目において、刑務所が 26 年度末に実施した棚卸しの結果に基づく原材料の在庫数量が計算上の自給製品原材料の在庫数量を下回っていて、両者の数量差に係る調達額相当額は約 1300 万円に上っていた。この 27 品目はいずれも事業部原材料に同じ品目のものがあり、この数量差については、事業部原材料の数量に対する生産数量等からみて、そ― 115 ―

の一部が事業部作業に使用されていた可能性が高いと認められる。このように事業部作業に
自給製品原材料が使用されていた可能性については、刑務所は遅くとも 26 年 8 月までに把第3章握していたが、詳細な調査等を行っていなかった。
（注 1 ） 推計使用数量

刑務所において生産する運動靴等について、生産に使用する自給製品

第1
節

原材料の品目及び 1 足当たりの使用数量並びに平成 23 年度から 26 年度までの間の第5過程で通常発生することが想定される原材料のロスについても、刑務所における 27

運動靴等の生産数量を基に自給製品原材料の品目ごとに推計した使用数量。生産の年 3 月から 28 年 2 月までの間の実態調査の結果に基づいて見込んでいる。

法
務省（注 2 ） 自給製品原材料及び事業部原材料の在庫数量は適切に区分されていなかったことから、この比較においては、両者を合わせた原材料の在庫数量を使用することとした。

図 「合成ゴム 1502」に係る平成 26 年度末現在の計算上の自給製品原材料の在庫数量と同年度末の棚卸しの結果に基づく原材料の在庫数量との比較
平成 23 年度から 26 年度までの間の調達数量
14,805 kg(A)
23 年度期首の在庫はなかったものと仮定
23 年度から 26 年度までの間の推計使用数量
10,558 kg(B)

26 年度末の計算上の在庫数量((A)−(B))
4,247 kg(C)
数量差((C)−(D))
3,411 kg

26 年度末の棚卸しの結果に基づく在庫数量
836 kg(D)

したがって、刑務所において、23 年度から 25 年度までの間に調達した自給製品原材料 47品目（調達額計 134,554,465 円）について、第 23 工場の倉庫における払出数量等を管理していなかったり、適切に保管していなかったりするなど訓令等に基づく管理を行っていなかった
事態は、適正を欠いていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、管理責任者等の関係職員において訓令等に基づき自給
製品原材料の適正な管理を行うことについての認識が欠けていたこと及び刑務所において関
係職員に対する指導監督が著しく適切を欠いていたことなどによると認められる。

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項
収容施設の被収容者を外部医療機関で受診させる場合に、被収容者の健康に支障を及ぼすなどの特段の事情がない限り、診療点数 1 点当たり 10 円の単価により医療費を請求する外部医療機関を受診先とするなど経済性を考慮した選定を行うよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
地方入国管理官署 （項）出入国管理業務費部

法務本省、 3 入国者収容所、 6 入国管理局、 4 支局

局

等

収容施設の被収容者の診療に係る外部医療機関に対する医療費の概要― 116 ―

収容施設の被収容者を外部医療機関に受診させた場合に、当該外部医療機関に対して支払う医療費

外部医療機関が診療点数に基づいて算定した医療 費 の 13 入 国
管理局等における支払額

1

1 億 3787 万余円（平成 26、27 両年度）

第3章

上記のうち診療点数の単価が 1
点 当 た り 10 円を超える単価を乗ずるなどして算定した医療費の支払額

6379 万余円

上記の支払額と診療点数の単価
が1点 当 た り
10 円 の 外 部 医療機関を選定したとして算定した場合の支払額との開差額

2839 万円

第
1
節
第
5
法
務
省

収容施設の被収容者に対する診療等の概要⑴ 収容施設の被収容者に対する診療等
法務省の施設等機関である入国者収容所並びに地方支分部局である地方入国管理局及び支局（以下、これらを「入国管理局等」という。
）
は、出入国管理及び難民認定法（昭和 26 年政令第 319 号）等に基づき、有効な旅券を所持していないなど同法に違反すると疑うに足りる

相当の理由があるため収容令書が発付されるなどした外国人を、収容施設に収容している。
!

入国管理局等は、収容施設の被収容者がり病し、又は負傷したときは、被収容者処遇規則（昭和 56 年法務省令第 59 号）に基づき、医師の診療を受けさせ、病状により適当な措置を講じなければならないこととなっている。そして、収容施設に医師又は看護師を配置している場合には当該医師の診療等を受けさせるほか、収容施設外の病院又は診療所（以下「外部医療機関」という。
）
における受診が必要と判断された場合は、外部医療機関の利用実
績、当該傷病、症状等に対応する診療科の有無、収容施設からの距離や診療受入体制等の保安上の支障等を勘案して外部医療機関を選定し、被収容者を通院させたり、入院させたりしている。
⑵ 被収容者に対する診療に係る医療費被収容者に対する診療は、国が被収容者に対して行動の自由を制限し、生活の全般にわたって規制を行っていることから、国の責務として、国の費用により行われている。また、外部医療機関における被収容者に対する診療は、保険診療（公的医療保険の保険給付として行われる診療をいう。以下同じ。
）に該当しないことから自由診療として行われている。
このため、外部医療機関は、被収容者に対する診療に係る医療費を自由に算定して請求できるが、実際の医療費の算定については、保険診療の場合に倣うことなく行っている外部医療機関があるものの、多くの場合、保険診療の場合に倣い、診療報酬の算定方法（平― 117 ―

により算定した所定の診療点数に、 1 点当たりの単価を乗成 20 年厚生労働省告示第 59 号）
じた額等により行っている。また、この 1 点当たりの単価については、保険診療の場合
は、国民健康保険法（昭和 33 年法律第 192 号）、健康保険法（大正 11 年法律第 70 号）等の規定

第
3
章
第
1
節
第
5
法
務
省

に基づき 10 円と定められているものの、自由診療の場合は特段の定めがないため、外部医療機関が任意に定めている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

前記のとおり、外部医療機関における被収容者に対する診療は自由診療として行われており、自由診療の場合は 1 点当たりの単価について特段の定めがないことから、被収容者に対する診療については、 1 点当たり 10 円のほか 15 円、20 円等の単価により算定した医療費を請求する外部医療機関も見受けられる。
そこで、本院は、経済性等の観点から、入国管理局等が被収容者を外部医療機関で受診させる場合に、外部医療機関により 1 点当たりの単価に差があることを踏まえた上で外部医療（注 1 ）

機関を適切に選定しているかなどに着眼して、13 入国管理局等 が平成 26、27 両年度に支（注 2 ）

払った被収容者に対する診療に係る医療費 1 億 5771 万余円を対象として、 9 入国管理局等において外部医療機関からの請求書、診療報酬明細書等の書類を確認したり、関係職員から
外部医療機関の選定方法について聴取したりするなどして会計実地検査を行うとともに、 4
入国管理局等については、上記書類の提出を受けて、その内容を確認するなどの方法により検査した。
（注 1 ） 13 入国管理局等

入国者収容所東日本、同西日本（平成 27 年 9 月末廃止）、同大村各

入国管理センター、札幌、仙台、東京、名古屋、大阪、福岡各入国管理局、東京入国管理局成田空港、同羽田空港、同横浜、名古屋入国管理局中部空港各支局（注 2 ） 9 入国管理局等

札幌、東京、名古屋、大阪、福岡各入国管理局、東京入国管理局成田空港、同羽田空港、同横浜、名古屋入国管理局中部空港各支局（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
13 入国管理局等は、26、27 両年度における被収容者に対する診療について、148 外部医療機関に対して診療点数に基づいて算定した医療費として 1,316 件、計 1 億 3787 万余円を支払っていた。このうち、診療点数に全て 1 点当たり 10 円の単価を乗じて算定している外
部医療機関
（以下
「 1 点 10 円の単価の外部医療機関」という。
）
は 95 外部医療機関となっていて、残りの 53 外部医療機関に対しては、 1 点当たり 10 円を超える単価（12 円、15 円、20円等）
を乗ずるなどして算定した医療費として 420 件、計 6379 万余円を支払っていた
（表参
照）
。

― 118 ―

外部医療機関が診療点数に基づいて算定した医療費の 13 入国管理局等における支払状況（単位：機関、件、円）

表

入国管理局等

外部医療機関が診療点数に基づいて算定した医療費の支払状況

左のうち 1 点当たり 10 円を超える単価を乗ずるなどして算定した医療費の支払状況

外部医療機
関数（注）

件数

支払額

外部医療機
関数（注）

件数

支払額

20

154

20,302,387

3

21

15,510,287

17

196

15,556,866

4

24

10,268,926

26

14

59

2,573,095

6

34

1,363,285

27

1

1

821

1

1

821

26

5

22

902,400

1

1

12,28027

320

1,856,090

―

―

―

26

―

―

―

―

―

―

27

2

2

83,2882

283,28826

3

967,7711

7

46,071

27

1

1

3,780

1

1

3,780

26

15

81

30,648,670

6

25

11,485,700

27

12

66

38,211,621

6

19

16,902,681

26

16

152

7,771,220

560

1,280,230

27

26

268

9,869,925

12

118

3,045,525

26

9

22

411,9904

11

251,330

27

15

36

4,450,234

3

14

952,92426

2

10

327,78019314,93027

3

11389,9201

9344,41026

752

1,184,073

4

28

1,001,033

27

13

97

1,992,866

4

20

584,05626

3

7

119,2242

3

101,24427

2

639,8721

114,07226

8

16391,5301

2

40,08027

13

27711,1234

9

177,093

26

―

―

―

―

―

―

27

1

1

7,265

1

1

7,265

26

100

584

64,700,140

32

201

31,406,470

27

108

732

73,173,671

40

219

32,384,841

1,316 137,873,811

53

420

63,791,311

年度

平成 26
入国者収容所
東日本入国管理センター
27
入国者収容所
西日本入国管理センター
入国者収容所
大村入国管理センター
札幌入国管理局

仙台入国管理局

東京入国管理局

名古屋入国管理局

大阪入国管理局

福岡入国管理局
東京入国管理局成田空港
支局
東京入国管理局羽田空港
支局
東京入国管理局横浜支局
名古屋入国管理局中部空
港支局
計
合計

148

（注） 年度間の重複や 1 機関で複数の入国管理局等に医療費を請求している事例があるため、各項の外部医療機関数を合計しても計及び合計欄の外部医療機関数とは一致しない。

そして、13 入国管理局等は、収容施設に医師等を配置している場合には当該医師等が、配置していない場合には被収容者の処遇を担当する入国警備官が、外部医療機関における受― 119 ―

第
3
章
第
1
節
第
5
法
務
省

診の必要性を判断した上で、原則として、入国警備官が、前記のとおり、利用実績、当該傷病、症状等に対応する診療科の有無、距離等を勘案して外部医療機関を選定することにして
いた。

第
3
章

しかし、13 入国管理局等は、当該傷病、症状等に関して利用実績が多い外部医療機関を

第1
節

優先的に受診先の候補とし、何らかの理由により当該外部医療機関での受診が困難とされた

第5

選定していた。このため、 1 点 10 円の単価の外部医療機関以外の外部医療機関（以下「1点

場合に初めて、順次、他の外部医療機関に連絡して受診の可否を照会するなどして受診先を10 円を超える単価の外部医療機関」という。
）
を受診先の候補とした場合は、当該外部医療機法
務省

関での受診が可能であれば、そこで受診させていた。
このように、13 入国管理局等は、受診先となる外部医療機関の選定に当たって、 1 点当たりの単価を考慮するなどしていなかった。また、13 入国管理局等のうち、東日本入国管理センター等の 9 入国管理局等は、収容施設ごとに外部医療機関の情報を記載したリストを作成していたものの 1 点当たりの単価に係る情報を記載しておらず、 4 入国管理局等は当該リストを作成していなかったため、13 入国管理局等全てにおいて、 1 点当たりの単価に係る情報について組織的に把握していない状況であった。
一方、 1 点 10 円を超える単価の外部医療機関から受領した診療報酬明細書に記載された傷病名をみたところ、特殊な先進医療等を必要としない一般的なものであり、必ずしも当該
外部医療機関でなければ受診できない傷病ではなかった。また、前記のとおり、13 入国管理局等が 26、27 両年度に医療費を支払っていた 148 外部医療機関のうち、95 外部医療機関（全体の 6 割以上）
は 1 点 10 円の単価の外部医療機関であり、13 収容施設の所在地域には、
95 外部医療機関のほかにも、被収容者の傷病、症状等に対応可能な診療科を有し、保安上の支障等がない 1 点 10 円の単価の外部医療機関が相当程度存在すると思料された。
そこで、13 入国管理局等が、 1 点 10 円の単価の外部医療機関を選定したとして算定すると、53 外部医療機関に対して支払った医療費計 6379 万余円は計 3539 万余円となり、2839
万余円の開差が生ずることになる。
このように、入国管理局等が収容施設の被収容者を外部医療機関で受診させる場合に、外部医療機関により 1 点当たりの単価に差があることを踏まえた上で外部医療機関を適切に選定していなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、13 入国管理局等において、経済性を考慮した外部医療機関の選定を行うことについての認識が欠けていたことなどにもよるが、法務省において、入国管理局等に対して、被収容者を外部医療機関で受診させる場合に、外部医療機関により 1 点当たりの単価に差があることを踏まえた上で外部医療機関を適切に選定するよう指示していなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、法務省は、28 年 9 月に入国管理局等に対して通知等を発して、収容施設の所在地域の外部医療機関の診療科、 1 点当たりの単価等の情報を調査するなどして、当該情報を反映した外部医療機関のリストを作成した上で、被収容者を外部医療機関で受診させる場合には、被収容者の健康に支障を及ぼすなどの特段の事情がない― 120 ―

限り、当該リストの中から、 1 点 10 円の単価の外部医療機関を選定するなど、経済性を考慮した外部医療機関の選定を行うこととする処置を講じた。
第3章

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
刑事施設で生産している刑務官の制服に係る原材料の調達数量について（平成 26 年度決算検査報告 105 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置
法務省は、刑務所及び少年刑務所（以下、これらを合わせて「刑事施設」
という。
）
の一部で
ふもと

ある麓 刑務所等 7 刑事施設を官服の生産施設に指定し、これらの施設は、官服のうち刑務官の通常勤務服
（以下
「制服」
という。
）
である上衣、ズボン（厚手）（以下、これらを合わせて
「上衣等」
という。
）
、ズボン
（薄手）
、ワイシャツ（長袖型）
及びワイシャツ
（半袖型）等を生産している。また、法務本省は、毎年度、制服の生産計画数量を算定し、制服の生産事務の総括を行っている麓刑務所に生産を指示している。そして、制服の生産に必要な表地等の原材料について、翌年度の生産計画数量に制服 1 着当たりの生産に必要な原材料の使用数量を乗ずるなどして調達数量を算定して、一括調達を行い、麓刑務所へ管理換を行っている。しかし、原材料の調達数量の算定に当たり、麓刑務所に指示した過去の制服の生産計画数量に対する実際の生産状況を十分に確認しないまま生産計画数量を決定していて、原材料の在庫数量を考慮することなく、当該生産計画数量に基づいて原材料を調達している事態が見受けられた。このため、麓刑務所において、制服に係る原材料のうち上衣等の表地について、当面使用する見込みのない在庫を保有しているなどの状況となっていた。
したがって、法務省において、今後は、生産施設から制服に係る原材料の在庫数量、生産状況等を報告させ、生産状況を踏まえて制服の生産計画数量を算定するとともに、当該生産計画数量、生産施設における原材料の在庫数量等に基づき原材料の調達数量を算定するよう、法務大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めた。
2

当局が講じた処置
本院は、法務本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、法務省は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 9 月に事務連絡を発して、今後は、生産施設から制服に係る原材料の在庫数量及び生産状況を報告させ、当該生産状況を踏
まえて制服の生産計画数量を算定するとともに、当該生産計画数量、生産施設における原材料の在庫数量等に基づき原材料の調達数量を算定することとした上で、28 年度の制服の生産計画数量及び原材料の調達数量を 28 年 7 月までに算定する処置を講じていた。
なお、法務省は、必要となる制服の数量の全てを生産施設で生産することが難しい状況であることなどを踏まえて、28 年度から、比較的縫製の難しい上衣等について新たに外注により生産することとして、その際に在庫として保有している前記上衣等の表地を使用することとした。

― 121 ―

第
1
節
第
5
法
務
省

第6

務

省

不 当 事 項

第
3
章
第
1
節

外

役

務

（18） 外交貨物等の梱包業務に係る契約において、消費税相当額が既に含まれている契約単第6価に基づき算定した額に、更に消費税を加えることとしていたため、支払額が過大となっていたもの

外
務
省

会計名及び科目

一般会計 （組織）
外務本省 （項）
外務本省共通費（項）
広報文化交流及報道対策費
（項）
領事政策費
（組織）
在外公館 （項）
在外公館共通費（項）
分野別外交費
（項）
領事政策費

部

局

等

外務本省

契

約

名

外交貨物、外交行嚢及びその他貨物の梱包業務

のう（平成 23 年度〜27 年度）
契 約 の 概 要

外交貨物等の梱包業務に係る役務の提供を受けるもの

契約の相手方株式会社日成（平成 23 年度〜25 年度）、日本通運株式会社（26、27 両
年度）

契約

平成 23 年 4 月、24 年 4 月、25 年 4 月、26 年 4 月、27 年 4 月
一般競争契約（単価契約）

額

254,488,730 円（平成 23 年度〜27 年度）

過大となっていた支払額

15,822,485 円（平成 23 年度〜27 年度）

支

1

払

契約の概要
外務本省
（以下
「本省」
という。
）
は、本省から在外公館に発送する外交貨物、外交行嚢及びその他貨物の梱包業務に係る役務の提供を受けるために、平成 23 年度から 27 年度までの各年度に一般競争入札を実施している。この結果、会計法（昭和 22 年法律第 35 号）第 29 条の 6の規定に基づき、入札において予定価格の制限の範囲内で最低の価格をもって申込みをした者を契約の相手方として、23 年度から 25 年度までの間は株式会社日成
（以下
「日成」
とい
う。
）
と、また、26、27 両年度は日本通運株式会社
（以下
「日通」
という。
）
とそれぞれ単価契約を締結している。そして、これらの 5 契約に基づく支払額は計 254,488,730 円となっている。
本省は、当該梱包業務に係る一般競争入札を実施するに当たり、入札公告等において、入札書に記載する金額は、木箱の大きさなどの梱包種別等ごとに定められた梱包に要する諸費
用単価（以下「梱包単価」という。
）にそれぞれの見込数量を乗じて得た額の総額を契約金額の見積りとして、この金額の 108 分の 100（25 年度までは 105 分の 100）に相当する額としていた。

― 122 ―

そして、本省は、日成又は日通が提出した入札書の記載金額の 8 ％（25 年度までは 5 ％）に相当する額を消費税（地方消費税を含む。以下同じ。
）
相当額として入札書の記載金額に加えた額を落札価格とし、また、日成又は日通が入札時に入札書と合わせて提出していた入札
内訳書に記載された梱包単価を契約単価としていた。
2

検査の結果

第
3
章

本院は、合規性等の観点から、入札内訳書に記載された梱包単価が契約に適切に反映され

第1
節ているかなどに着眼して、本件契約を対象として、本省において契約関係書類を確認するな

第6

どして会計実地検査を行った。

外
務
省検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
本省は、本件契約において、23 年度から 25 年度までの間は、契約単価に実績数量を乗ずるなどした額に消費税を加えた額を支払額とすることを契約書に記載しており、また、26、
27 両年度においては、契約書には記載していないものの同様の取扱いとすることとしていた。そして、本省は、これらの契約書に基づくなどして、日成又は日通が毎月提出することとなっている実績数量等が記載されている請求書の内容を確認した上で、契約書に記載されている契約単価に当該実績数量を乗ずるなどした額に、消費税を加えた額を支払っていた。
しかし、前記のとおり、日成又は日通の落札価格は消費税相当額を既に含んだ額であり、この落札価格は、日成又は日通が提出していた入札内訳書に記載された梱包単価にそれぞれの見込数量を乗じて得た額の総額となっていた。そのため、これらの梱包単価には既に消費税相当額が含まれていることとなるのに、本省は、本件契約の締結に当たり、上記の梱包単
価を契約単価とするなどして算定した額に、更に消費税を加えて支払うこととしていた。
したがって、加える必要がなかった消費税額を除くなどして 23 年度から 27 年度までの間の適正な支払額を算定すると計 238,666,245 円となり、前記の支払額との差額 15,822,485 円
が過大となっていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、本省において、契約の締結に当たり、入札内訳書に記載された梱包単価に消費税相当額が含まれていることの確認を十分に行っていなかったことなどによると認められる。

意見を表示し又は処置を要求した事項
政府開発援助の実施に当たり、事業実施後、整備した施設の需要が低下して使用を停止するなどした際に、事業目的に沿って有効活用されるよう事業実施機関に適切な働きかけを行うなどして、援助の効果が十分に発現するよう意見を表示したもの
会計名及び科目⑴ 一般会計 （組織）
外務本省 （項）
経済協力費
独立行政法人国際協力機構 一般勘定
⑵ 独立行政法人国際協力機構 一般勘定
⑶ 独立行政法人国際協力機構 有償資金協力勘定（平成 11 年 10 月
1 日から 20 年 9 月 30 日までは国際協力銀行 海外経済協力勘定、11 年 9 月 30 日以前は海外経済協力基金）― 123 ―

部

局

等

⑴ 外務本省、独立行政法人国際協力機構⑵ 独立行政法人国際協力機構⑶ 独立行政法人国際協力機構（平成 11 年 10 月 1 日から 20 年 9 月

第3章

30 日までは国際協力銀行、11 年 9 月 30 日以前は海外経済協力基
金）

第
1
節

政府開発援助の内容

第6⑴ 無償資金協力⑵ 技術協力⑶ 有償資金協力

外務
省

検査及び現地調査の実施事業数
並びにこれらの事業に係る贈与
額計、経費累計額又は貸付実行
累計額

⑴

40 事業

319 億 8405 万余円（平成 15 年度〜27 年度）

⑵

53 事業

139 億 8882 万余円（平成 18 年度〜27 年度）⑶

14 事業 4548 億 6058 万余円（昭和 63 年度〜平成 27 年度）

援助の効果が十分に発現していないと認められる事業数及びこ
れらの事業に係る贈与額計、経費累計額、調達価格計又は貸付実行累計額⑴

計 107 事業
4 事業

20 億 6057 万円（背景金額）（平成 15、16、17、21、23 各年度）

⑵

1 事業

8966 万円（背景金額）（平成 19 年度〜23 年度）

1 事業
⑶

2 事業

511 万円（平成 23、24 両年度）
299 億 8317 万円（背景金額）（平成 11 年度〜21 年度）【意見を表示したものの全文】

政府開発援助の効果の発現について
務大臣宛て）（平成 28 年 10 月 28 日付け 外
独立行政法人国際協力機構理事長
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。
記
1

政府開発援助の概要
我が国は、国際社会の平和と発展に貢献し、これを通じて我が国の安全と繁栄の確保に資することを目的として、政府開発援助を実施している。
そして、外務省は、援助政策の企画立案や政策全体の調整等を行っている一方、独立行政法人国際協力機構
（以下
「機構」
という。
）
は、開発途上にある海外の地域（以下「開発途上地域」という。
）
に対する技術協力の実施、有償及び無償の資金供与による協力の実施等を行っている。このほか、各府省庁がそれぞれの所掌に係る国際協力として技術協力を実施するなどしている。
無償資金協力は、開発途上地域の政府等又は国際機関に対して、返済の義務を課さないで資金を贈与することにより行われるものである。無償資金協力は、平成 20 年 9 月までは外務省が実施し機構がその一部の実施の促進に必要な業務を行っていたが、同年 10 月以降
は、外務省が実施する一部の無償資金協力を除き、機構が実施することとなっている。そして、外務省が実施する無償資金協力のうち、草の根・人間の安全保障無償資金協力
（以下
「草
の根無償」
という。
）
は、比較的小規模なプロジェクトに対して、在外公館が資金を贈与する― 124 ―

ものである。
技術協力は、開発途上地域からの技術研修員に対する技術の研修、開発途上地域に対する技術協力のための人員の派遣、機材の供与等を行うもので、機構や各府省庁が実施することとなっている。
有償資金協力は、開発途上地域の政府等又は国際機関に対して、資金供与の条件が開発途
上地域にとって重い負担にならないように金利、償還期間等について緩やかな条件が付されている資金を供与することなどにより行われるもので、機構（11 年 10 月 1 日から 20 年 9 月
30 日までは国際協力銀行。11 年 9 月 30 日以前は海外経済協力基金）が実施することとなっている。
27 年度におけるこれらの実績は、外務省及び機構が実施した無償資金協力 1662 億 2770
万余円、機構が実施した技術協力 814 億 0891 万余円及び有償資金協力 9715 億 0511 万余円となっている。
2

本院の検査及び現地調査の結果（検査及び現地調査の観点及び着眼点）

本院は、外務省又は機構が実施する無償資金協力、技術協力及び有償資金協力（以下、これらを合わせて「援助」という。
）
を対象として、合規性、経済性、効率性、有効性等の観点か
ら次の点に着眼して検査及び現地調査を実施した。
① 外務省及び機構は、事前の調査、審査等において、援助の対象となる事業が、援助の相手となる国又は地域
（以下
「相手国」
という。
）
の実情に適応したものであることを十分に検討しているか、また、交換公文、借款契約等に則して援助を実施しているか、さらに、援助を実施した後に、事業全体の状況を的確に把握、評価して、必要に応じて援助効果発現のために追加的な措置を執っているか。
② 相手国等において、援助の対象となった施設、機材等は当初計画したとおりに十分に利用されているか、また、事業は援助実施後においても相手国等によって順調に運営されているか、さらに、援助対象事業が相手国等が行う他の事業と密接に関連している場合に、その関連事業の実施に当たり、は行等が生じないよう調整されているか。
（検査及び現地調査の対象及び方法）

本院は、外務本省及び機構本部において協力準備調査報告書等により援助対象事業の説明を聴取するなどして会計実地検査を行うとともに、在外公館及び機構の在外事務所において事業の実施状況について説明を聴取するなどして会計実地検査を行った。
さらに、本院は、援助の効果が十分に発現しているかなどを確認するために、28 年次に（注 1 ）

11 か国 において、無償資金協力 40 事業（贈与額計 319 億 8405 万余円）
、技術協力 53 事業（経費累計額 139 億 8882 万余円）
、有償資金協力 12 事業（貸付実行累計額 4248 億 7740 万余円）、計 105 事業を対象として、外務省又は機構の職員の立会いの下に相手国等の協力が得られた範囲内で、相手国の事業実施責任者等から説明を受けたり、事業現場の状況を確認し（注 2 ）たりして現地調査を実施したほか、27 年次に現地調査を実施した 1 か国 について、引き続き機構本部において、有償資金協力 2 事業（貸付実行累計額 299 億 8317 万余円）を対象として事業実施後の状況について説明を聴取するなどして会計実地検査を行った。また、相手国等の保有している資料で調査上必要なものがある場合は、外務省又は機構を通じて入手した。
― 125 ―

第
3
章
第
1
節
第
6
外
務
省

（注 1 ） 11 か国

アゼルバイジャン共和国、ベナン共和国、コスタリカ共和国、インドネシア

共和国、メキシコ合衆国、モロッコ王国、ミャンマー連邦共和国、パラグアイ共和
第
3
章
第
1
節
第
6
外
務
省

国、ルーマニア、セネガル共和国、タイ王国（注 2 ） 1 か国

フィリピン共和国（検査及び現地調査の結果）

検査及び現地調査を実施したところ、無償資金協力 4 事業
（贈与額計 20 億 6057 万余円）、
技術協力 2 事業（経費累計額 8966 万余円、調達価格計 511 万余円）
及び有償資金協力 2 事業（貸付実行累計額 299 億 8317 万余円）
については、援助の効果が十分に発現していなかった。
⑴ 無償資金協力
ア コトヌ零細漁港開発計画
事業の概要
この事業は、ベナン共和国
（以下
「ベナン」
という。
）
コトヌ市コトヌ漁港において、ベナン政府が、零細漁業の振興を図ることを目的として、船揚場、陸揚岸壁、荷捌場、多目的共同利用施設、製氷・貯氷庫、冷凍倉庫等の施設等を整備するものである。
外務省は、15 年 9 月及び 17 年 1 月にベナン政府との間で取り交わした交換公文に基づき、この事業に必要な資金として 15 年度 3431 万余円、16 年度 7 億 4052 万余
円、17 年度 2 億 7208 万余円、計 10 億 4692 万余円をベナン政府に贈与している。
検査及び現地調査の結果
検査及び現地調査を実施したところ、17 年 11 月の供用開始後、船揚場、陸揚岸
壁、荷捌場、多目的共同利用施設及び製氷・貯氷庫は引き続き使用されていたが、冷凍倉庫（床面積約 29㎡）
及びそれに付属する冷凍機、冷却塔、冷却水循環ポンプ、制御盤、発電機等の設備計 14 台は、供用開始後約 5 年半が経過した 23 年 5 月から使用が停止されていた。
冷凍倉庫等の使用を停止した理由について、事業実施機関である農業牧畜漁業省漁
業局
（以下
「漁業局」
という。
）
は、漁業者等が 20 年頃から魚を即売することが多くなり冷凍倉庫の需要が低下したこと及び 22 年 4 月に電気料金が値上げとなったことによるとしている。そして、漁業局はこれらの状況に変化がなければ、使用する見込みはないとしている。
前記の事態について、機構は、26 年 10 月に、水産分野の専門家が現地を視察した
際、冷凍倉庫等の使用が停止されている状況を確認したことから、在ベナン日本国大使館（以下「ベナン大使館」という。
）にその事実を報告しているが、それまで、ベナン大使館はその事実について把握していなかった。そして、ベナン大使館は、27 年 2月に、使用が停止された冷凍倉庫等について漁業局との間で協議を行ったとしているが、それ以降は、冷凍倉庫等の今後の活用方法等について検討を行っておらず、漁業局とも冷凍倉庫等の有効活用等に向けた新たな協議を行っていなかった。
イ 緊急給水計画
事業の概要
この事業は、セネガル共和国（以下「セネガル」という。
）
において、気候変動の影響
で干ばつや洪水等の被害を被っている地域の住民に対して安全で衛生的な飲料水を供― 126 ―

給するとともに、適切な災害対策を行うことを目的として、クレーン付トラック等の給水施設管理用機材及び水中ポンプ、発電機等の地下水揚水用機材の整備を行うなどするものである。
機構は、外務省が 21 年 3 月にセネガル政府との間で取り交わした交換公文に基づき、この事業に必要な資金として 21 年度に 10 億円をセネガル政府に贈与している。
そして、機構は、同年 8 月に、調達機材が持続的に維持管理され、有効活用されていることを確認するために、事業実施機関であるセネガル住宅都市化・水道・衛生省
維持管理局
（以下
「DEM」
という。
）
との間で、DEM が、調達機材の使用者である傘下の各維持管理センター等から毎月 1 回調達機材の使用状況を記載した使用状況報告書の提出を受けて、毎年 1 回これらを取りまとめた使用状況報告書を機構に提出するな
ど、調達機材の使用状況を確認することについて合意している。
検査及び現地調査の結果
検査及び現地調査を実施したところ、次のような事態が見受けられた。
DEM は、22 年 6 月から 26 年 6 月までの間に、維持管理センター等にクレーン付トラック 7 台、エアーコンプレッサー 5 台、移動式溶接機 5 台等の給水施設管理用機材及び水中ポンプ 68 台、発電機 61 台等の地下水揚水用機材を配備し、使用させていたが、23 年 12 月から 28 年 3 月までの間に、これらの機材のうち、クレーン付ト
ラック 3 台、エアーコンプレッサー 2 台、移動式溶接機 4 台、水中ポンプ 2 台及び発電機 2 台、計 13 台が故障するなどしており、現地調査実施時（28 年 4 月）
においても使用されていない状況となっていた。
そして、機構は、上記の故障するなどして使用されていなかった給水施設管理用機
材等計 13 台について、一部を除き、その状況を把握していなかった。
そこで、機構において、DEM から毎年提出されることとなっている使用状況報告書の提出状況等についてみたところ、機構は、それぞれの機材調達後に、DEM から
使用状況報告書の提出を受けておらず、DEM に対して提出の督促も行っていなかった。また、各維持管理センター等から毎月 DEM に提出されることとなっている使用状況報告書についても提出されていなかった。
⑵ 草の根無償：バクー市第 2 職業訓練校金属溶接科・木工科整備計画
ア 事業の概要
この事業は、アゼルバイジャン共和国（以下「アゼルバイジャン」
という。
）
バクー市に
所在するバクー市第 2 職業訓練校（以下「第 2 訓練校」という。
）
において、労働市場に必要とされる最新技術を習得する環境を創出し、若年層の就業及び起業の可能性を広げることを目的として、老朽化した金属溶接科及び木工科の実習棟（床面積約 780㎡）の改修工事を行うものである。
在アゼルバイジャン日本国大使館（以下「アゼルバイジャン大使館」
という。
）
は、事業
実施機関であるアゼルバイジャン青年啓発協会との間で 23 年 10 月に贈与契約を締結して、同月に実習棟を改修するための資金として 99,990 米ドル（邦貨換算額 889 万余円）を贈与している。
そして、アゼルバイジャン大使館は、本件草の根無償の事業計画において、第 2 訓練校の電気系統の整備を含めた改修工事を実施することにより、アゼルバイジャン教育省― 127 ―

第
3
章
第
1
節
第
6
外
務
省

（以下
「教育省」
という。
）
から供与される予定の最新訓練機材の使用環境が整って学生の定員枠を広げることが可能となることから、金属溶接科の定員 130 名を 155 名に、木工
第
3
章
第
1
節
第
6
外
務
省

科の定員 45 名を 65 名にそれぞれ増員する想定としていた。
イ 検査及び現地調査の結果
検査及び現地調査を実施したところ、第 2 訓練校の金属溶接科及び木工科の実習棟改修工事は 24 年 5 月に完了していた。しかし、24 年 9 月以降、第 2 訓練校の学生数は年々減少傾向となっており、27 年 9 月以降は、金属溶接科は 0 名、木工科は 20 名となっていて、事業計画において想定していた学生定員数に比べて大幅に少ない状況となっていた（現地調査実施時（28 年 5 月）
における学生数も同じ。
）。そして、実習棟の一部については、金属溶接科の学生が全くいなくなってしまったため、27 年 9 月頃から、本来、別棟の校舎で実習を行うことになっている同校の電気科の学生 15 名程度が実習に使用していた。
アゼルバイジャンでは、教育省が企業からの職業訓練校出身者に対する需要を踏まえて職業訓練校の学生定員数等を決定することになっており、近年、企業からの職業訓練校出身者に対する需要が減少傾向にある中で、教育省の方針により、第 2 訓練校と、その周辺に所在する他の職業訓練校 2 校との間で学生定員数の集約化が行われることとなった。その結果、25 年 9 月以降、教育省から第 2 訓練校に対して新入生の定員の割当てがなくなるなどしていたため、第 2 訓練校の学生数が少なくなっていた。
しかし、アゼルバイジャン大使館は、事業計画策定時に、教育省を通じて、職業訓練校出身者の需要について確認していなかった。
⑶ 草の根無償：ゲンダール地区女性と子供の家建設計画
技術協力：サンルイ零細漁村女性と子供の地位向上プロジェクト
ア 事業の概要
これらの事業のうち草の根無償は、ゲンダール地区女性と子供の家建設計画として、
セネガルのサンルイ市ゲンダール地区において、女性と子供の地位及び生活の向上を図ることを目的として、職業訓練、識字教育、託児所等の場として使用する 2 階建ての多目的施設「女性と子供の家」を建設するものである。
また、技術協力は、サンルイ零細漁村女性と子供の地位向上プロジェクトとして、草の根無償で建設した上記の「女性と子供の家」
を拠点に、持続的な形で女性と子供の能力向上を図ることを目的として、機構から長期専門家 1 名及び短期専門家 1 名を派遣して、職業訓練、識字教育、流通改善等の技術指導を実施したり、機材供与等を実施した
りするものである。
草の根無償について、在セネガル日本国大使館は、事業実施機関であるサンルイ市と「女性と子供の家」を建設するための資金としの間で 18 年 3 月に贈与契約を締結して、て 34,947 ユーロ（邦貨換算額 475 万余円）を贈与している。また、技術協力について、
機構は、19 年 6 月から 23 年 7 月までの間に 8966 万余円を支出して技術指導等を行っている。
そして、本件技術協力の事業計画において、「女性と子供の家」の運営主体である水産加工女性組合は、同施設を拠点として行う活動に必要な資金を水産加工品を販売することなどにより確保して「女性と子供の家」
を持続的に運営管理することとなっている。
― 128 ―

イ 検査及び現地調査の結果
検査及び現地調査を実施したところ、草の根無償として実施したゲンダール地区女性と子供の家建設計画については、20 年に「女性と子供の家」が完成しており、25 年頃までは事業の目的である職業訓練、識字教育、託児所等の場として使用されていたが、それ以降は、水産加工品の販売や「女性と子供の家」の活動による収入だけでは、同施設の活動に必要な資金を賄うことができなくなったため、職業訓練、識字教育等の活動は行

第
3
章
第
1
節

われなくなっていた。そして、現地調査実施時（28 年 4 月）には、「女性と子供の家」 第6は、託児所や会議等の場として一部が使用されるだけとなっていた。
また、技術協力として実施したサンルイ零細漁村女性と子供の地位向上プロジェクトについては、上記のように「女性と子供の家」の持続的な運営管理が行われていないことから、機構から派遣された専門家により実施された技術指導のうち、職業訓練、識字教
育等に係る技術指導については十分にいかされていない状況となっていた。
⑷ 技術協力：ティエス地方病院整備計画フォローアップ協力
ア 事業の概要
この事業は、セネガルのティエス州ティエス市内に所在する中核病院であるティエス
地方病院
（以下
「病院」
という。
）
において、過去に我が国の無償資金協力等を通じて設置された施設及び機材の機能回復を支援するなどのフォローアップ協力として、10、11
両年度の我が国の無償資金協力「ティエス地方病院整備計画」（以下「過去の協力」
という。
）
により供与された医療機材のうち電圧変化の影響等により故障した麻酔器等の医療機材の更新等を行うものである。
機構は、23、24 両年度に 7578 万余円を支出して調達した医療機材を、24 年 3 月から同年 10 月までの間に事業実施機関である病院に供与している。
イ 検査及び現地調査の結果
検査及び現地調査を実施したところ、本件フォローアップ協力により供与された医療機材のうち麻酔器等 4 台（調達価格計 511 万余円）
は、電圧変化の影響等により電気系統が故障して使用できない状況となっていた。
機構は、本件フォローアップ協力の実施に当たり、上記医療機材の中には、停電が回復するときに生ずる異常な高電圧等によって故障する可能性がある機材が含まれている
ことや過去の協力の際に停電発生時にプラグを抜くなどの指導をしたものの、これが十分に行われていなかったことなどから、セネガル国内で一般的に使用されている電圧安定化装置を一部の医療機材と併せて供与するとともに、電圧が変化するなどの状況下での医療機材の取扱いに関する指導を医療機材利用者等に改めて行ったとしていた。
しかし、本件フォローアップ協力において供与された上記の電圧安定化装置はセネガ
ル国内で生ずる異常な高電圧等に確実に対応できるものではないため、故障の発生を少なくするためには停電発生時にプラグを抜くことなどを確実に行うことが必要となるが、本件フォローアップ協力において、機構が医療機材利用者等に対して行った指導は、過去の協力と同様の指導にとどまっており、これを確実に行うことの必要性や重要性についての意識付けが徹底されておらず、過去の協力で供与された医療機材の電気系
統の故障の教訓がいかされたものとはなっていなかった。
― 129 ―

外務省

⑸ 有償資金協力：コンテナターミナル整備事業（バタンガス港開発事業（Ⅱ）
、スービック
港開発事業）
第3章

ア 事業の概要
これらの 2 事業は、フィリピン共和国（以下「フィリピン」という。
）
において、マニラ

第1
節

港のコンテナ貨物等の処理能力の限界が懸念されることから、マニラ港周辺の交通混雑

第6

約 80㎞離れた地点に所在するバタンガス港及びスービック港（以下「 2 港」
という。
）
に、

外
務
省

マニラ港の代替・補完港として外国貿易コンテナ貨物を取り扱うコンテナターミナルをの緩和等に寄与することを目的として、マニラ港からそれぞれ南に約 110㎞及び北西に整備するものである。
機構は、外務省がフィリピン政府との間で取り交わした交換公文に基づき、フィリピ
ン政府と表 1 のとおり貸付契約を締結して、事業に必要な資金を貸し付けている。
表1

貸付けの概要
事

業

交換公文
締結年月

名

貸付契約
締結年月

貸付年度

貸付実行累計額

バタンガス港開発事業（Ⅱ） 平成 10 年 9 月 10 年 9 月 11〜19 年度 143 億 0001 万余円
12 年 8 月 12 年 8 月 12〜21 年度 156 億 8316 万余円

スービック港開発事業

イ 検査及び現地調査の結果
検査及び現地調査を実施したところ、機構は、貸付けを行う際に、マニラ港は既に混雑しており、これ以上の同港の拡張が困難であることなどから、マニラ港の代替・補完
港の整備が必要であるとしていた。そして、機構は、マニラ港が所在する地域の経済成長予測等を基に地域全体で取り扱うことが予測される貨物量の一定割合が新規に整備される港のコンテナターミナルで取り扱われるなどとした需要予測に基づき、事業計画を策定して、貸付けを決定していた。
また、機構は、バタンガス港開発事業（Ⅱ）
については 24 年に、スービック港開発事
業については 27 年に、それぞれ事後評価を実施しており、その中で、新規に整備された 2 港のコンテナターミナルの稼働率が低く、目標としていたコンテナ貨物取扱量を大幅に下回るなど効果は限定的であるなどと評価し、また、利用促進に係る提言や教訓等を記述している。
そして、機構は、開港前から 2 港の利用促進に関する調査を行ったり、日系企業を中
心に港湾物流に関するセミナーを開催したり、フィリピン政府に対して利用促進に関する働きかけを継続して行ったりするなどの取組を行ったとしている。
そこで、 2 港について、コンテナ貨物取扱量の実績を確認したところ、表 2 のとお（注 3 ）

り、コンテナ貨物取扱量（TEU）の 27 年の実績は、増加がみられるものの、既に開港後
の経過年数
（以下
「開港後年数」という。
）
が事業計画で設定された取扱目標値の開港後年数を超えているにもかかわらず、取扱目標値に対してバタンガス港で 32.5％、スービッ
ク港で 26.6％ と依然として低いままとなっていた。
（注 3 ） TEU

Twenty-foot Equivalent Unit
（20 フィートコンテナ換算）。長さの異なる複数の大きさのコンテナの合計取扱量を計算するため、他の全てのコンテナを長さ6.1ⅿのコンテナ（幅 2.4ⅿ、高さ 2.4ⅿ）に換算した場合のコンテナ個数の単位― 130 ―

表2

コンテナ貨物取扱量の実績等

港
（開

湾
港

（単位：TEU）

名
取扱目標値
年） 取扱能力 （開港後年数）

バタンガス港（19 年）
スービック港注⑴

第3
章

410,000

410,000（ 4 年目）

11,400（ 7 年目）
2.7％

98,310（ 8 年目）
23.9％

133,261（ 9 年目）
32.5％

600,000

436,000（ 2 年目）

34,848（ 2 年目）
7.9％

73,884（ 3 年目）
16.9％

116,168（ 4 年目）
26.6％

第
6

―

―

3,778,861

3,810,437

3,975,752

外務省（20、24 年）
マニラ港（参考）

平成 25 年実績
26 年実績
27 年実績
（開港後年数） （開港後年数） （開港後年数）
実 績/取 扱 目
実 績/取 扱 目
実 績/取 扱 目
標値
標値注⑵
標値注⑵

スービック港には、 2 ターミナルがあり、平成 20 年、24 年に順次開業している。
取扱目標値に対する実績の割合については、スービック港の 26 年実績及び 27 年実績は全ターミナル開業後 2 年目の取扱目標値に対する実績の割合を記載している。

注⑴
注⑵

一方、拡張が困難であるとされていたマニラ港では、コンテナバースが増設されるなどしていて、そのコンテナ貨物取扱量は継続して増加しており、事業の目的の一つである周辺の交通混雑等は解消されていなかった。
このような状況となっていたのは、上記マニラ港の拡張に加えて、マニラ港は、既に多数の航路が開設されていたり、コンテナ貨物の需要が発生するマニラ首都圏に所在していたりするなど 2 港に新規に整備されたコンテナターミナルに比べて海運会社や荷主等の港湾利用者（以下「港湾利用者」という。
）
にとって利点が多いことなどによると思料された。
このように、港湾利用者にとって、既存港が新規整備コンテナターミナルに比べて一般的に利点が多いことを踏まえると、新規整備コンテナターミナルで取り扱われるコン
テナ貨物取扱量の需要予測に当たっては、港湾利用者の需要等や既存港の拡張可能性等について検討を十分に行う必要があった。
（改善を必要とする事態）

援助の効果が十分に発現していない事態は適切ではなく、外務省及び機構において必要な措置を講じて効果の発現に努めるなどの改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、次のことなどによると認められる。
ア コトヌ零細漁港開発計画については、無償資金協力実施後に、魚の即売が多くなったことから、冷凍倉庫の需要が低下するなどしたことにもよるが、外務省において、事業実施
機関が冷凍倉庫等の使用を停止していたのに相当期間が経過するまでその事実を把握しておらず、事実を把握した後においても、冷凍倉庫等の今後の活用方法等について検討するなどしていなかったこと
イ 緊急給水計画については、機構において、事業実施機関から毎年提出されることとなっている使用状況報告書が提出されていないのに、事業実施機関に対して提出の督促を行っていないなど、調達機材の維持管理の状況を適切に把握していなかったこと
ウ バクー市第 2 職業訓練校金属溶接科・木工科整備計画については、外務省において、事業計画策定時に、学生定員数の算定に当たり、教育省を通じて相手国における企業の職業訓練校出身者に対する需要を把握していなかったこと― 131 ―

第1節

エ ゲンダール地区女性と子供の家建設計画及びサンルイ零細漁村女性と子供の地位向上プ
ロジェクトについては、外務省及び機構において、事業計画策定時に、施設の持続的な運
営管理についての具体的な検討を行っていなかったこと

第3章

オ ティエス地方病院整備計画フォローアップ協力については、機構において、医療機材利第1
節用者等に対して、電圧が変化するなどの状況下で使用する医療機材について、停電発生時

第6

れておらず、過去の協力を通じて供与された医療機材に生じた故障に対して再発防止を確にプラグを抜くことなどを確実に行うことの必要性や重要性についての意識付けが徹底さ実に行うための指導を行うことの理解が十分でなかったこと

外務省

カ コンテナターミナル整備事業については、相手国において 2 港の利用促進に関する取組が十分でなかったなどの事情もあるが、機構において、 2 港で取り扱われることとなるコンテナ貨物取扱量の需要予測に当たって、港湾利用者の需要等やマニラ港の拡張可能性等の検討を十分に行うなどしていなかったこと
3

本院が表示する意見
援助の効果が十分に発現するよう、次のとおり意見を表示する。
ア コトヌ零細漁港開発計画の事態を踏まえて、機構において、今後、無償資金協力で冷凍倉庫等の施設等を整備するに当たって、事業実施後、冷凍倉庫の需要が低下して事業実施
機関が使用を停止するなどした際に、事業実施機関からその事実について速やかに報告を求めるとともに、冷凍倉庫等の今後の活用方法について検討するなどして、当該冷凍倉庫等が事業目的に沿って有効活用されるよう事業実施機関に適切な働きかけを行うこと
イ 緊急給水計画については、機構において、事業実施機関に対して、調達機材の維持管理
状況を把握する体制が機能するよう十分協議を行ったり、故障するなどして使用されていない調達機材について早急に修理するなどして有効に活用させるよう働きかけを行ったりするとともに、今後、無償資金協力を実施するに当たって、調達機材が持続的に維持管理され、有効活用されていることを使用状況報告書等により確認することとしている場合、それにより調達機材の維持管理の状況を適切に把握すること
ウ バクー市第 2 職業訓練校金属溶接科・木工科整備計画については、外務省において、事業実施機関等に対して、第 2 訓練校の金属溶接科及び木工科の学生数を増加させるなど実習棟が有効に活用されるよう働きかけを行うとともに、今後、草の根無償で職業訓練校の実習棟の改修等を行う事業を実施するに当たって、教育省等の関係機関が企業からの需要を踏まえて職業訓練校の学生定員数を決定している場合、事業計画策定時に当該関係機関
を通じて企業の需要を把握することエ ゲンダール地区女性と子供の家建設計画及びサンルイ零細漁村女性と子供の地位向上プ
ロジェクトについては、外務省及び機構において、「女性と子供の家」
が女性と子供の地位及び生活の向上等に資するために有効活用されるよう、事業実施機関等に対して働きかけを十分に行うとともに、今後、草の根無償で施設を建設して、技術協力で当該施設を拠点とした職業訓練等の技術指導を実施するに当たって、事業計画策定時に施設の持続的な運
営管理についての具体的な検討を十分に行うこと
オ ティエス地方病院整備計画フォローアップ協力については、機構において、医療機材利用者等に対して、電圧が変化するなどの状況下で使用する医療機材について停電発生時にプラグを抜くことなどを確実に行うことの必要性や重要性についての意識付けを徹底する― 132 ―

など十分な指導を行うとともに、今後、フォローアップ協力を実施するに当たって、過去の無償資金協力等を通じて供与された医療機材が電圧変化の影響等により故障したため更新等を行う場合、医療機材利用者等に対して、過去の無償資金協力等における故障の教訓を踏まえた取扱いを確実に行うための指導を行うこと
カ コンテナターミナル整備事業の事態を踏まえて、機構において、今後、有償資金協力を実施するに当たって、既存港を代替して補完するコンテナターミナルを整備する場合、港湾利用者の需要等や既存港の拡張可能性等についての検討を十分に行うなどして、新規整備コンテナターミナルで取り扱われることとなるコンテナ貨物取扱量の需要予測の検討を適切に行うこと

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（ 1 ） 政府開発援助の効果の発現について（平成 26 年度決算検査報告 110、718 ページ参照）
1

本院が表示した意見
外務省及び独立行政法人国際協力機構
（以下
「機構」
という。
）
は、国際社会の平和と発展に貢献することなどを目的として、開発途上地域の政府等に対する無償資金協力等の政府開発援助を実施している。しかし、無償資金協力において製氷施設の一部がほとんど使用されていなかったり、草の根・人間の安全保障無償資金協力（以下「草の根無償」という。
）において、病院に整備した手術機材等の一部が使用されていなかったり、過去の類似事業で生じていた小学校建設等が完了していない事態に対する再発防止策が適切に実施されていなかった
ため、小学校で使用する机・椅子の一部が調達されていなかったりなどしていて援助の効果が十分に発現していない事態、草の根無償において、贈与資金が支払われたのに事業実施機
関において事業が実施されず、援助の効果が全く発現していない事態及び技術協力において、供与した機材の一部が援助の目的どおりに使用されていない事態が見受けられた。
したがって、無償資金協力については、機構において、今後、無償資金協力の実施に当たり水産施設として製氷施設の能力を設計する場合、需要予測を裏付ける調査を十分に実施し、その妥当性を検討して設計に適切に反映させる要がある。また、草の根無償について
は、外務省において、事業実施機関に対して事業効果の早期発現等に向けた働きかけなどを行うとともに、今後、病院に医療機材等を整備する場合、病院が提供可能な医療サービスの状況等について十分に確認したり、相手国において類似事業の援助の効果が十分に発現しな
い事態について再発防止策がある場合、これを確実に実施したり、過去に草の根無償による事業実績を有していない事業実施機関と贈与契約を締結する場合、当該事業実施機関に対して贈与資金を適正に使用することなどについての指導を十分に行ったりする要がある。さらに、技術協力については、機構において、今後、相手国等が過去の無償資金協力等を通じて設置した機材の撤去作業及び供与した機材の設置作業を行う場合、現地確認を行うなどして機材の更新が確実に行われるか確認を行う要がある。ついては、援助の効果が十分に発現す
るよう、外務大臣及び独立行政法人国際協力機構理事長に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
― 133 ―

第
3
章
第
1
節
第
6
外
務
省

2

当局が講じた処置
本院は、外務本省及び機構本部において、その後の処置状況について会計実地検査を行っ
た。

第
3
章

検査の結果、外務省及び機構は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 無償資金協力について、機構は、28 年 6 月に関係部署に対して通知を発して、水産施

第1
節設として製氷施設の能力を設計する場合、需要予測を裏付ける調査を十分に実施し、その妥当性を検討して設計に適切に反映させることとした。

第6

イ 草の根無償について、外務省は、事業実施機関等に対して整備した機材等に関する事業

外
務
省

効果の早期発現等について働きかけを行うなどした結果、手術機材等が使用できるようになったり、机・椅子の調達等が行われたり、贈与資金が返還されたりしていた。また、外務省は、28 年 6 月に在外公館に対して通知を発して、病院に医療機材等を整備する場
合、病院が提供可能な医療サービスの状況等について十分に確認したり、相手国において類似事業の援助の効果が十分に発現しない事態について再発防止策がある場合、これを確実に実施したり、過去に草の根無償による事業実績を有していない事業実施機関と贈与契約を締結する場合、当該事業実施機関に対して贈与資金を適正に使用することなどについての指導を十分に行ったりすることについて周知するなどした。
ウ 技術協力について、機構は、28 年 6 月に関係部署に対して通知を発して、過去の無償資金協力等を通じて設置した機材の更新等を内容とするフォローアップ協力を実施するに当たって、相手国等が既存の機材の撤去作業及び供与した機材の設置作業を行う場合、現地確認を行うなどして機材の更新が確実に行われるか確認を行うこととした。
（ 2 ） 債務救済無償資金協力で贈与した資金等の使用状況及び使途報告書の提出状況について（平成 26 年度決算検査報告 117 ページ参照）
1

本院が表示した意見
我が国は、昭和 52 年度以前に実施した円借款の返済が困難となっている国に対して、原則、返済額と同額の無償資金
（以下
「資金」
という。
）
を贈与すること（以下「債務救済無償資金
協力」
という。
）
による債務救済措置を採用し、外務省は、53 年度から平成 14 年度までの間に債務救済無償資金協力の対象となる国（以下「被援助国」という。
）
30 か国に対して実施していたが、14 年度末に債務救済無償資金協力を廃止した。債務救済無償資金協力の実施に当たっては、被援助国との間で資金の贈与に関する合意文書を締結するなどしており、被援助
国は、その合意に基づき、贈与の対象について、調達の対象を列挙した一覧表に掲げられた生産物及び同生産物に付随する役務の購入に必要な支払、並びに両国が合意するその他の支払（以下、これらの支払の原因となる行為を合わせて「生産物の購入等」
という。
）
のために使
用すること、我が国の銀行に資金の受入れ及び生産物の購入等に係る代金の支払に限定された被援助国名義の口座を開設すること（以下、生産物の購入等のために預金された資金及び預金に伴い発生した利子を合わせて
「資金等」
という。
）
、資金等を全て使用した場合等には、遅滞なく当該取引についての報告書面（以下「使途報告書」という。
）
により報告することなどとなっている。また、外務省は、26 年 9 月以降、被援助国との間で贈与後使用されていな
い資金等（以下「未使用資金」という。
）
を被援助国内に所在する銀行の口座（以下「現地口座」と― 134 ―

いう。
）に送金した上で被援助国が直接支払を行う方法に変更（以下「支払方法の変更」
という。
）
している。しかし、我が国が資金を贈与した後、長期にわたり生産物の購入等のための資金等が使用されないままの状態になっている事態、 2 被援助国において支払方法の変更後に現地口座へ送金された資金等について、外務省が現地口座における未使用資金の残高を適時に把握しておらず、その残高に応じた適切な対応が困難となっている事態及び長期にわたり使途報告書の提出が遅滞していて、資金の使途を確認できていない事態が見受けられた。
したがって、外務本省において、未使用資金を保有している被援助国に対して資金等の早期使用に向けたより実効性のある働きかけを行える体制を整備したり、 2 被援助国において支払方法の変更後に現地口座に送金された未使用資金について、被援助国の実情も踏まえつ
つ必要に応じて随時その残高等に係る情報を把握する体制を整備した上で、その実施を 2 被援助国を管轄する在外公館に対して指示するとともに、今後、当該指示を他の在外公館に対しても同様に周知したり、使途報告書の遅滞のない提出及び資金等の使途の確認につながる働きかけを行える体制を整備したりするよう、外務大臣に対して 27 年 10 月に、会計検査院
法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局が講じた処置
本院は、外務本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、外務省は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 11 月に在外公館に対して通知を発するなどして、次のような処置を講じていた。
ア 未使用資金を保有している被援助国に対して、他の被援助国における生産物の購入等の実施事例を紹介するなどするよう該当する在外公館に周知することにより、資金等の早期使用に向けた働きかけを行える体制を整備した。
イ 支払方法の変更後に現地口座に未使用資金が送金された 2 被援助国に対して、 6 か月ごとに中間報告書を提出したり、必要に応じて随時報告を行ったりするよう申入れを行うことについて 2 被援助国を管轄する在外公館に指示することにより、 2 被援助国の未使用資金の残高等に係る情報を把握する体制を整備した上で、これらの情報を把握していた。また、 2 被援助国以外の被援助国に対しても、今後、現地口座に送金される未使用資金について同様に申入れを行うことについて該当する在外公館に周知した。
ウ 生産物の購入等を実施した後、長期にわたり使途報告書の提出が遅滞している被援助国においては、可能な範囲で所要の事項を記入して提出することができるよう、また、生産物の購入等が未実施の被援助国においても、その実施後、遅滞なく提出することができる
よう、報告項目や必要となる添付資料等を示した使途報告書の様式を定めるとともに、被援助国に対して使途報告書を提出するよう申入れを行うことについて該当する在外公館に周知することにより、使途報告書の遅滞のない提出及び資金等の使途の確認につながる働
きかけを行える体制を整備した。

― 135 ―

第
3
章
第
1
節
第
6
外
務
省

第7

務

省

不 当 事 項

第
3
章
第
1
節

財

租

税

（19） 租税の徴収に当たり、徴収額に過不足があったもの

第7

会計名及び科目

財
務
省

一般会計 国税収納金整理資金 （款）歳入組入資金受入
（項）
各税受入金

部

局

等

38 税務署

納

税

者

59 人

徴収過不足額

徴収不足額 274,925,806 円（平成 22 年度〜27 年度）
徴収過大額

1

1,550,300 円（平成 25、26 両年度）

租税の概要
源泉所得税、申告所得税、法人税、相続税・贈与税、消費税等の国税については、法律により、納税者の定義、納税義務の成立の時期、課税する所得の範囲、税額の計算方法、申告の手続、納付の手続等が定められている。
納税者は、納付すべき税額を税務署に申告して納付することなどとなっている。国税局等又は税務署は、納税者が申告した内容が適正であるかについて申告審理を行い、必要があると認める場合には調査等を行っている。そして、確定した税額は、税務署が徴収決定を行っている。
平成 27 年度国税収納金整理資金の各税受入金の徴収決定済額は 72 兆 8964 億余円となっ（注 1 ）ている。このうち源泉所得税は 1449 億余円、源泉所得税及復興特別所得税 は 17 兆 8083 億余円（以下、源泉所得税と源泉所得税及復興特別所得税とを合わせて「源泉所得税」
という。
）、申告所得税は 861 億余円、申告所得税及復興特別所得税は 3 兆 2388 億余円（以下、申告所得税と申告所得税及復興特別所得税とを合わせて「申告所得税」という。
）、法人税は 12
兆 2847 億余円、相続税・贈与税は 2 兆 1030 億余円、消費税及地方消費税は 28 兆 0533 億余円となっていて、これら各税の合計額は 63 兆 7193 億余円となり、全体の 87.4％ を占めている。
（注 1 ） 復興特別所得税

東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法（平成 23 年法律第 117 号）に基づくものであり、平成 25 年
1 月から 49 年 12 月までの 25 年間、源泉所得税及び申告所得税に、その税額 の2.1％ 相当額を上乗せする形で課税するもの

2

検査の結果
⑴ 検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、上記の各税に重点をおいて、合規性等の観点から、課税が法令等に基づき適正に行われているかに着眼して、計算証明規則（昭和 27 年会計検査院規則第 3 号）に基づき本院に提出された証拠書類等により検査するとともに、全国の 12 国税局等及び 524 税務署のうち 11 国税局等及び 68 税務署において、申告書等の書類により会計実地検査を行った。

― 136 ―

そして、適正でないと思われる事態があった場合には、国税局等及び税務署に調査等を求めて、その調査等の結果の内容を確認するなどの方法により検査した。
⑵ 徴収過不足の事態
検査の結果、38 税務署において、納税者 59 人から租税を徴収するに当たり、徴収額
が、61 事 項 計 274,925,806 円（22 年 度 か ら 27 年 度 ま で）不 足 し て い た り、 2 事 項 計
1,550,300 円（25、26 両年度）過大になっていたりしていて、不当と認められる。
これを、税目別に示すと表のとおりである。
表

事項数

徴収不足額

事項数

徴収過大額（!）

円

円

源

泉

所

得

税

1

2,292,006

―

―

申

告

所

得

税

22

38,727,200

―

―

税

25

193,303,7001

相 続 税 ・ 贈 与 税

420,195,600

―

消

税

5

7,703,000

1

復 興 特 別 法 人 税

412,704,300

―

―

計

61

274,925,806

2! 1,550,300

法

人

費

第
1
節
第
7

税目別の徴収過不足額等
税目

第
3
章

!

910,300―!

640,000（注） 復興特別法人税
東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法に基づくものであり、原則として、平成
24 年 4 月 1 日から 26 年 3 月 31 日までの期間内に最初に開始する事業年度
開始の日から同日以後 2 年を経過する日までの期間内の日の属する事業年度において、法人税額の 10％ 相当額を課税するもの

なお、これらの徴収不足額及び徴収過大額については、本院の指摘により、全て徴収決
定又は支払決定の処置が執られた。
⑶ 発生原因このような事態が生じていたのは、前記の 38 税務署において、納税者が申告書等において所得金額や税額等を誤るなどしているのに、これを見過ごしたり、法令等の適用の検討が十分でなかったり、課税資料の収集及び活用が的確でなかったりしたため、誤ったままにしていたことなどによると認められる。
⑷ 税目ごとの態様
この 63 事項のうち、源泉所得税、申告所得税、法人税、相続税・贈与税及び消費税に関する事態について、その主な態様を示すと次のとおりである。
ア 源泉所得税
源泉所得税に関して徴収不足になっていた事態が 1 事項あった。これは、配当に関する事態である。
配当の支払者は、支払の際に、源泉所得税を徴収して法定納期限までに国に納付しなければならないこととなっており、法定納期限までに納付がない場合には、税務署は支払者に対して納税の告知をしなければならないこととなっている。また、自己株式の取得（市場取引による取得等を除く。
）
に際し、その対価として金銭等を交付した場合、当該株式に対応する資本金等の額を超える部分の金額は、配当とみなされることとなっている。
― 137 ―

財務省

この配当に関して、自己株式の取得による配当とみなされる金額について、法定納期限を経過した後も長期間にわたって源泉所得税が納付されていないのに、課税資料の収
第
3
章
第
1
節
第
7
財
務
省

集及び活用が的確でなかったため、納税の告知をしておらず徴収不足になっていた事態
が 1 事項 2,292,006 円あった。
イ 申告所得税
申告所得税に関して徴収不足になっていた事態が 22 事項あった。この内訳は、譲渡所得に関する事態が 13 事項、不動産所得に関する事態が 5 事項及びその他に関する事
態が 4 事項である。
譲渡所得に関する事態
個人が資産を譲渡した場合には、その総収入金額から譲渡した資産の取得費や譲渡に要した費用の額等を差し引いた金額を譲渡所得として、他の各種所得と総合して課税することとなっている。ただし、土地建物等の譲渡による所得については、他の所得と分離して課税することとなっている。そして、個人が相続又は遺贈により取得した資産を一定の期間内に譲渡した場合には、相続税額のうち所定の方法により計算した金額を、当該資産の譲渡による利益の金額を超えない範囲で取得費に加算する特例の規定を適用できることとなっている。
この譲渡所得に関して、徴収不足になっていた事態が 13 事項計 17,115,000 円あった。その主な内容は、取得費に加算できる相続税額を過大に計上しているのに、これを見過ごしたり、法令等の適用の検討が十分でなかったりしたため、譲渡所得の金額
を過小のままとしていたものである。
事例 1

相続財産に係る譲渡所得の課税の特例の規定の適用を誤っていた事態

納税者 A は、平成 25 年分の申告に当たり、譲渡した 2 筆の土地に係る譲渡所得の計算において、当該 2 筆の土地が相続により取得したものであるとして、相続財産に係る譲渡所得の課税の特例の規定を適用し、相続税額のうち所定の方法により計算した金額
39,314,408 円を譲渡した土地の取得費に加算するなどして、譲渡所得の金額はないとしていた。
しかし、納税者 A の申告書等によれば、譲渡した 2 筆の土地のうち、 1 筆の土地は相続する前から所有しており、この 1 筆の土地については譲渡所得の計算において上記特例の規定を適用できないため、譲渡所得の金額が 22,019,435 円過小となっていたのに、これを見過ごしたため、申告所得税額 3,372,200 円が徴収不足になっていた。

不動産所得に関する事態
個人が不動産を貸し付けた場合には、その総収入金額から必要経費等を差し引いた金額を不動産所得として、他の各種所得と総合して課税することとなっている。そして、個人が有する減価償却資産の償却費として不動産所得の金額の計算上必要経費に算入する金額は、当該資産について取得日等に応じて定められた償却の方法に基づいて計算した金額とすることとなっている。
この不動産所得に関して、徴収不足になっていた事態が 5 事項計 12,971,600 円あった。その主な内容は、減価償却資産の償却費の計算を誤って必要経費の額を過大に計上しているのに、これを見過ごしたため、不動産所得の金額を過小のままとしていたものである。
― 138 ―

その他に関する事態
及び のほか、事業所得等に関して、徴収不足になっていた事態が 4 事項計
8,640,600 円あった。

第
3
章

ウ 法人税
法人税に関して徴収不足又は徴収過大になっていた事態が 26 事項あった。この内訳
は、法人税額の特別控除に関する事態が 11 事項、受取配当等の益金不算入に関する事
態が 5 事項及びその他に関する事態が 10 事項である。

第7

法人税額の特別控除に関する事態
法人税額の算定に当たり、法人税額から一定の金額を控除する各種の特別控除が設けられている。このうち、青色申告書を提出する資本金又は出資金の額が 3000 万円
以下の中小企業者等（以下「特定中小企業者等」という。
）
は、特定の機械等を取得して事業の用に供した場合、その事業年度において、当該事業年度の法人税額の 100 分の20 相当額を限度として、取得価額に一定の割合を乗じた金額を法人税額から控除できることなどとなっている。
また、青色申告書を提出する法人は、損金の額に算入した試験研究費の額がある場
合、当該事業年度の法人税額の 100 分の 20 相当額等又は試験研究費の額に一定の割合を乗じた金額（以下「税額控除限度額」という。
）のいずれか少ない金額を法人税額から控除できることとなっている。そして、前事業年度の税額控除限度額のうち前事業
年度において控除できなかった金額があるときには、当該事業年度の試験研究費の額が前事業年度の試験研究費の額を超える場合において、当該事業年度に繰り越して控除できることなどとなっている。
こ の 法 人 税 額 の 特 別 控 除 に 関 し て、徴 収 不 足 に な っ て い た 事 態 が 11 事 項 計
22,578,300 円あった。その主な内容は、次のとおりである。
a

資本金の額が 3000 万円を超えていて特定中小企業者等に該当しない法人が、特定中小企業者等が機械等を取得して事業の用に供した場合の法人税額の特別控除を行っているのに、これを見過ごしたため、法人税額を過小のままとしていた。

b

当該事業年度の試験研究費の額が前事業年度の試験研究費の額を超えていない法人が、前事業年度の税額控除限度額のうち前事業年度において控除できなかった金額を当該事業年度の法人税額から誤って控除しているのに、これを見過ごしたた
め、法人税額を過小のままとしていた。
事例 2

第
1
節

試験研究費に係る法人税額の特別控除の規定の適用を誤っていた事態

B 会社は、平成 24 年 4 月から 25 年 3 月までの事業年度分の申告に当たり、試験研究費に係る法人税額の特別控除の規定を適用して、当該事業年度の税額控除限度額 9,639,249
円と前事業年度の税額控除限度額のうち前事業年度において控除できなかった金額
4,819,624 円との合計額 14,458,873 円を法人税額から控除していた。
しかし、B 会社の申告書の試験研究費に関する資料によれば、当該事業年度の試験研究費の額が前事業年度の試験研究費の額を超えていないことから、前事業年度の税額控除限度額のうち前事業年度において控除できなかった金額については上記特別控除の規定を適用できず、当該事業年度の法人税額から誤って控除していたのに、これを見過ごしたた
め、法人税額 4,819,700 円が徴収不足になっていた。
― 139 ―

財務省

受取配当等の益金不算入に関する事態
法人が内国法人から受ける配当等の金額、証券投資信託の収益の分配金のうち内国法人から受ける配当等から成る部分の金額等については、所定の方法により計算した

第3章

金額を所得の金額の計算上、益金の額に算入しないこととなっている。ただし、証券投資信託のうち特定外貨建等証券投資信託の収益の分配金、不動産投資信託の収益の第1
節分配金等については、その全額が益金不算入の対象とならないこととなっている。
この受取配当等の益金不算入に関して、徴収不足になっていた事態が 5 事項計第7

10,112,800 円あった。その主な内容は、受取配当等の益金不算入の対象とならない特財
務
省

定外貨建等証券投資信託の収益の分配金、不動産投資信託の収益の分配金等を受取配
当等の益金不算入額としているのに、これを見過ごしたため、所得の金額を過小のままとしていたものである。
事例 3

受取配当等の益金不算入の対象とならない不動産投資信託の収益の分配金等を受取配当等の益金不算入額としていた事態

C 会社は、平成 25 年 4 月から 26 年 3 月までの事業年度分の申告に当たり、内国法人から受ける配当等について受取配当等の益金不算入に関する規定を適用して、受取配当等の益金不算入額を 29,777,678 円と計算していた。
しかし、受取配当等の益金不算入額に含まれていた不動産投資信託の収益の分配金は、その全額が受取配当等の益金不算入の対象とならないなどのため、当該事業年度分の所得の金額が過小となっていたのに、これを見過ごしたため、法人税額 6,068,500 円が徴収不足になっていた。

その他に関する事態
及び のほか、役員給与の損金不算入等に関して、徴収不足になっていた事態が9 事項計 160,612,600 円、徴収過大になっていた事態が 1 事項 910,300 円あった。
エ 相続税・贈与税
相続税・贈与税に関して徴収不足になっていた事態が 4 事項あった。この内訳は、相続税額の加算に関する事態が 1 事項、贈与税の非課税の特例に関する事態が 1 事項及びその他に関する事態が相続税について 2 事項である。
相続税額の加算に関する事態
個人が相続又は遺贈により財産を取得した場合には、その取得した財産に対して相続税を課することとなっている。そして、財産を取得した者が被相続人の一親等の血族（養子を含む。
）
及び配偶者以外の者である場合の相続税額は、所定の方法により計算した金額にその 100 分の 20 に相当する金額を加算するなどした金額とすることとなっている。ただし、被相続人の孫が養子となっている場合は、当該養子は相続税額の計算に当たっては一親等の血族に含まないものとすることとなっている。
この相続税額の加算に関して、相続により財産を取得した者が被相続人の養子となった孫であるため、相続税額を加算する必要があるのに、これを見過ごしたため、相続税額を過小のままとしており徴収不足になっていた事態が 1 事項 2,268,500 円あった。
贈与税の非課税の特例に関する事態
個人が贈与により財産を取得した場合には、その取得した財産に対して贈与税を課（注 2 ）することとなっている。そして、取得した財産が住宅取得等資金であり、直系尊属から贈与を受けたものであるなどの要件を満たす場合には、当該住宅取得等資金のうち― 140 ―

一定の額までの金額を贈与税の課税価格に算入しないこととなっている。
この住宅取得等資金に係る贈与税の非課税の特例に関して、贈与をした者が納税者の直系尊属に該当しないにもかかわらず誤って住宅取得等資金の特例の規定を適用しているのに、これを見過ごしたため、贈与税の課税価格を過小のままとしており徴収不足になっていた事態が 1 事項 530,000 円あった。
（注 2 ） 住宅取得等資金

自己の居住の用に供する家屋の新築若しくは取得又は自己の居住の用に供している家屋の増改築等の対価に充てるための金銭

及び のほか、有価証券の価額等に関して、相続税が徴収不足になっていた事態
が 2 事項計 17,397,100 円あった。
オ 消費税
消費税に関して徴収不足又は徴収過大になっていた事態が 6 事項あった。この内訳
は、課税売上高の計上に関する事態が 3 事項及びその他に関する事態が 3 事項である。
課税売上高の計上に関する事態
事業者は、課税の対象となる国内において行った資産の譲渡及び貸付け並びに請負等の役務の提供に係る収入金額を課税売上高に計上することとなっている。
この課税売上高の計上に関して、徴収不足になっていた事態が 3 事項計 3,233,400円あった。その内容は、事業者が事業用建物を譲渡しているのに、課税資料の収集及び活用が的確でなかったため、課税売上高を過小のままとしていたものである。
その他に関する事態のほか、課税仕入れに係る消費税額の控除等に関して、徴収不足になっていた事
態が 2 事項計 4,469,600 円、徴収過大になっていた事態が 1 事項 640,000 円あった。
これらの徴収不足額及び徴収過大額を国税局別に示すと次のとおりである。
相 続 税
復興特別法
消 費 税
計
贈 与 税
人税
!%$
$
"$
$
%#!%$
$
"$
$
%#!%$
$
"$
$
%#!%$
$
"$
$
%#!%$
$
"$
$
%#!%$
$
"$
$
%#!%$
$
"$
$
%#
国税局 税務署 事 徴収不足 事 徴収不足 事 徴収不足 事 徴収不足 事 徴収不足 事 徴収不足 事 徴収不足
数
項 徴収過大 項 徴収過大 項 徴収過大 項 徴収過大 項 徴収過大 項 徴収過大 項 徴収過大
数 （&）
数 （&）
数 （&）
数 （&）
数 （&）
数 （&）
数 （&）
札幌国
税局
仙台国
税局
関東信
越国税
局
東京国
税局
金沢国
税局
名古屋
国税局
大阪国
税局
広島国
税局
福岡国
税局
熊本国
税局
計

申告所得税

千円

千円

1
2

法

1

人

税

千円

1

555

1

931

3

2,360

19

18

59,225& 910

1

131,305 12
1
3,249

6

5

123,369

1

1

1
1

4

1

2
38

2,292

1
1

2,292 22

千円

1,432

3

19,665

千円

千円

千円

1

1,432

1

2,631

2

3,186

1

559

6

6,143

2
1

2,673
& 640

1

1

1,837

3

534 36 113,404
2 & 1,550
1
3,249
9

137,377

675

1

675

1

796

1

796

1

4,819

1

4,819

1

624

1

530

3

3,839

38,727 25
1

193,303& 910

4

20,195

2,685

5
1

7,703
& 640

4

12,170

第1
節第7

その他に関する事態

源泉所得税

第
3
章

12,704 61 274,925
2 & 1,550― 141 ―

財
務
省

第8

不 当 事 項

第
3
章
第
1
節

文 部 科 学 省役

務（20） 2020 ターゲットエイジ育成・強化プロジェクト事業の委託に当たり、再委託費算定

第8における収入の取扱いが適正に行われていなかったため、委託費の支払額が過大となっていたもの

文部
科
学
省

会計名及び科目

一般会計 （組織）文部科学本省 （項）スポーツ振興費部

局

等

文部科学本省（平成 27 年 10 月 1 日以降はスポーツ庁）

契

約

名

2020 ターゲットエイジ育成・強化プロジェクト（ジュニア競技者の育成・強化）

契 約 の 概 要

国内合宿、海外遠征等を実施し、各競技のターゲットエイジの育成・強化を行うもの

契約の相手方公益財団法人日本オリンピック委員会

契約

平成 26 年 4 月 随意契約額603,819,352 円（平成 26 年度）

過大となっていた支払額

4,571,883 円（平成 26 年度）

支

1

払

委託事業等の概要⑴ 委託事業の概要
文部科学本省（平成 27 年 10 月 1 日以降はスポーツ庁。以下
「本省」
という。
）
は、開催地
が東京に決定した 2020 年オリンピック・パラリンピック競技大会の成功には日本選手団の活躍が不可欠であることから、当該年に活躍する年代の競技者を計画的に発掘・育成・強化することが必要であるとして、2020 ターゲットエイジ育成・強化プロジェクト（ジュ
ニア競技者の育成・強化）事業を実施している。この事業は、国内合宿、海外遠征等を実施し、各競技のターゲットエイジの育成・強化を確実に行うことをその内容としており、本省は、26 年 4 月に、企画競争による随意契約により公益財団法人日本オリンピック委
員会
（以下
「JOC」
という。
）
に事業の実施を委託している（以下、この委託により JOC が実施する事業を「委託事業」という。
）。
委託契約書によれば、JOC は、「2020 ターゲットエイジ育成・強化プロジェクト委託要項」
等に基づき委託事業を実施しなければならな（平成 26 年 2 月スポーツ・青少年局長決定）いとされており、この要項において、委託費の対象は、人件費、一般管理費、再委託費等の委託事業に要する経費とすることとなっている。そして、本省は、委託事業の完了に伴い JOC から提出された委託事業完了報告書を審査するなどした上で、603,819,352 円の委託費を JOC に支払っている。
⑵ 再委託事業の概要
JOC は、委託事業のうちジュニア競技者の強化合宿等の育成・強化活動の実施を、JOCに加盟する競技団体（以下「スポーツ団体」という。
）に再委託することとして（以下、この再― 142 ―

委託によりスポーツ団体が実施する事業を「再委託事業」という。
）、27 スポーツ団体との間で再委託契約を締結している。
再委託契約書において、再委託費の総額が定められており、JOC は、再委託事業の終了
後に各スポーツ団体から提出された事業実施報告書を精査するなどして再委託費の額を確定し、各スポーツ団体にこれを支払っている。

第1
節⑶ 対象経費等の概要
再委託費の対象となる経費（以下「対象経費」という。
）
は、JOC が本省から民間スポーツ
振興費等補助金の交付を受けて実施する選手強化事業のために定めた「平成 26 年度選手強化 NF 事業（国庫補助事業）要項」（以下「NF 事業要項」という。
）に準ずることとなっており、渡航費、滞在費等の費目がその対象となる。また、再委託事業の実施に係る収入の取扱いについて、使途が特定の費目に指定・限定されている収入の場合は、該当費目の支出額から当該収入額を差し引いて対象経費を算出することとなり、使途が特定の費目に指定・限定されていない収入の場合は、原則として、対象経費の総額から当該収入額を差し引いて再委託費を算定することとなる。
2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、委託費が適正に算定されているかなどに着眼して、本省が26 年度に JOC に支払った前記の委託費 603,819,352 円を対象に、本省及び JOC において、委託事業に係る委託事業完了報告書、再委託事業に係る事業実施報告書等を確認するとともに、JOC に対して各スポーツ団体における再委託事業の実施に係る収入に関する調書の作成及び提出を求めるなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
（注）

JOC が再委託契約を締結した 27 スポーツ団体のうち 6 スポーツ団体は、26 年度に実施した再委託事業計 16 件において、合宿参加者等から使途が特定の費目に指定・限定されていない収入として負担金計 4,571,883 円を徴収していた。しかし、 6 スポーツ団体は、この収入について、NF 事業要項に準じた前記の取扱いをせずに、収入として計上しなかったり、対象経費の総額からではなく再委託費の対象とならない経費から当該収入額を差し引いたりして、再委託費を算定し、これにより事業実施報告書を JOC に提出していた。JOC は、これらの事業実施報告書に基づき 6 スポーツ団体に対して再委託費計 60,175,295 円を支払うとともに、これらの再委託費の額等に基づいて委託事業完了報告書を本省に提出していた。そして、本省は、この委託事業完了報告書に基づき JOC に対して委託費 603,819,352 円を支払っていた。
（注） 6 スポーツ団体

第3章

公益社団法人日本ボート協会、公益財団法人日本体操協会、公益社団

法人日本馬術連盟、公益財団法人日本バドミントン協会、公益社団法人全日本アーチェリー連盟、一般社団法人全日本テコンドー協会（平成 26 年 6 月 30 日以前は公益財団法人全日本テコンドー協会）

したがって、上記の収入額を対象経費の総額から減じて 6 スポーツ団体に対する適正な再委託費の額を算定すると、表のとおり計 55,603,412 円となり、本省が JOC に対して支払うべき適正な委託費は 599,247,469 円となることから、前記の委託費 603,819,352 円との差額
4,571,883 円が過大に支払われていて、不当と認められる。
― 143 ―

第
8
文
部
科
学
省

このような事態が生じていたのは、JOC において 6 スポーツ団体から提出された事業実施報告書に対する審査及び確認が十分でなかったこと、本省において JOC から提出された委第3章

託事業完了報告書に対する審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。
表

第
1
節

6 スポーツ団体に対する適正な再委託費等
NF 事 業 要 項
再委託費
再委託 （対象経費の総額） に準じた取扱いをしていな
事業数（A）
かった収入額（B）

スポーツ団体名

第
8
文
部
科
学
省

適正な
再委託費
（A）−（B）

公益社団法人
日本ボート協会

4件

12,813,150 円

1,699,000 円

11,114,150 円

公益財団法人
日本体操協会

4件

15,586,052 円

663,100 円

14,922,952 円

公益社団法人
日本馬術連盟1件

3,507,403 円

250,000 円

3,257,403 円

公益財団法人
日本バドミントン協会

1件

2,983,810 円

390,000 円

2,593,810 円

公益社団法人
全日本アーチェリー連盟

3件

12,921,251 円

1,125,000 円

11,796,251 円

一般社団法人
全日本テコンドー協会

3件

12,363,629 円

444,783 円

11,918,846 円

6 スポーツ団体計

16 件

60,175,295 円

4,571,883 円

55,603,412 円

補

助

金

―

（21）
補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの（43）
会計名及び科目

一般会計 （組織）文部科学本省 （項）
初等中等教育等振興費（項）
義務教育費国庫負担金（項）
私立学校振興費（項）
公立文教施設整備費
（組織）
文化庁

（項）
文化振興費
（項）
文化財保存事業費

東日本大震災復興特別会計（組織）
文部科学本省 （項）私立学校振興費（項）
公立文教施設整備費
部

局

等

補助等の根拠文部科学本省、文化庁、13 県
義務教育費国庫負担法（昭和 27 年法律第 303 号）、義務教育諸学校等の施設費の国庫負担等に関する法律（昭和 33 年法律第 81 号）等、予算補助

補助事業者等（事 業 主 体）

県 4 、市 9 、町 4 、学校法人 5 、団体 1 、計 23 補助事業者等

国庫補助金等

学校施設環境改善交付金、私立学校施設整備費補助金等

上記の国庫補助金等交付額の合計

133,412,329,680 円― 144 ―

不当と認める国
庫補助金等交付額の合計
1

328,206,980 円

第3章

補助金等の概要
文部科学省所管の補助事業は、地方公共団体等が事業主体となって実施するもので、同省は、この事業に要する経費について、直接又は間接に事業主体に対して補助金等を交付して

第
8

いる。
2

第
1
節

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、補助対象経費の算定が適正に行われているかなどに着眼して、27 都府県、384 市区町村、 1 一部事務組合、27 国立大学法人等、119 学校法人等、 9
宗教法人、31 公益財団法人等及び 171 団体等において、実績報告書等の書類によるなどして会計実地検査を行った。
その結果、 4 県、13 市町、 5 学校法人、 1 団体、計 23 事業主体が学校施設環境改善交付
金、私立学校施設整備費補助金等を受けて実施した事業において、補助金等が過大に交付されているなどしていて、これらに係る国庫補助金等 328,206,980 円が不当と認められる。
これを補助金等別に掲げると次のとおりである。

（ 1 ） 公立高等学校授業料不徴収交付金が過大に交付されていたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 5,895,456 円
公立高等学校授業料不徴収交付金（以下「交付金」という。
）は、「公立高等学校に係る授業料の不徴収
及び高等学校等就学支援金の支給に関する法律」
等に基づき、高等学校等におけ（平成 22 年法律第 18 号）
る教育に係る経済的負担の軽減を図り、もって教育の機会均等に寄与することを目的として、国が地方公共団体に対して交付するものである。
交付金の交付額は、同法及び「公立高等学校に係る授業料の不徴収及び高等学校等就学支援金の支給（注 1 ）

に関する法律施行令」によれば、同法の「公立高等学校については、授業料を徴（平成 22 年政令第 112 号）
収しないものとする。」との規定の適用がないとしたならば、地方公共団体が徴収することとなる年間の授業料を基礎として算定する額（以下「年間授業料相当額」という。）に相当する金額とされている。そして、年間授業料相当額については、当該地方公共団体に係る公立高等学校に当該年度の 10 月 1 日に在学する生徒の数を公立高等学校基礎授業料月額の 12 倍に相当する額に乗ずるなどして算定することとされている。また、文部科学省は、事務連絡等において、交付金の算定対象となる生徒の数には、（注 2 ）

10 月 1 日現在で休学している生徒のうち、既に標準修業年限を超過している生徒及び今後標準修業年限の超過が見込まれる生徒の数を含めないこととしている。
（注 1 ） 公立高等学校

地方公共団体が設置する高等学校、中等教育学校の後期課程及び特別支援学校の高等部（注 2 ） 標準修業年限入学から卒業までに要する標準的な年限で、交付金の算定においては、全日制の公立高等学校では 3 年、定時制及び通信制の公立高等学校では 4 年以内とすることとなっている。

本院が、交付金の算定等について、 8 府県及び 1 市において会計実地検査を行ったところ、 1 県において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
― 145 ―

文部
科
学
省

部 局 等

第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

（21） 福 井 県

補助事業者（事業主体）

年 度

年間授業料
相当額

福 井

22、
23、
25、
26

6,722,690

県

千円

左に対す
る交付金
交付額
千円

6,722,690

不当と認
める年間
授業料相
当額
千円

5,895

不当と認
める交付
金交付額

摘

要

千円

5,895

交付金の算定対象とならない生徒を含めるなどしていたもの

福井県は、同県が設置する公立高等学校に 10 月 1 日に在学する生徒のうち交付金の算定対象となる生 徒 の 数 を 平 成 22 年 度 18,805 人、23 年度 18,577 人、25 年度 17,780 人、26 年度 11,710 人として、こ れ ら に 係 る 年 間 授 業 料 相 当 額 を 22 年 度 1,926,057,277 円、23 年 度 1,879,968,093 円、25 年 度
1,765,642,268 円、26 年度 1,151,023,212 円、計 6,722,690,850 円と算定し、同額の交付金の交付を受けていた。
しかし、同県が交付金の算定対象とした上記生徒の数には、① 10 月 1 日現在で休学している生徒のうち、既に標準修業年限を超過している生徒、及び② 10 月 1 日現在で休学している生徒のうち、出席日数の不足により当該年度末での卒業が見込めないなどの理由から標準修業年限の超過が確実に見込まれる生徒が、22 年度 67 人、23 年度 19 人、25 年度 21 人、26 年度 25 人、計 132 人含まれていた。
一方で、交付金の算定対象とした上記生徒の数には、③ 10 月 1 日現在で休学していない生徒であって算定対象として含まれるべき生徒が、25 年度 1 人、26 年度 1 人、計 2 人含まれていなかった。
したがって、上記①及び②の生徒数を交付金の算定対象となる生徒の数から除外し、また、交付金の算定対象となる生徒の数に上記③の生徒数を加えて適正な交付金の交付額を算定すると、22 年
度 1,923,088,415 円、23 年 度 1,878,746,590 円、25 年 度 1,764,778,281 円、26 年 度 1,150,182,108 円 と な
る こ と か ら、22 年 度 2,968,862 円、23 年 度 1,221,503 円、25 年 度 863,987 円、26 年 度 841,104 円、計5,895,456 円の交付金が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同県において、交付金の算定対象となる生徒の数についての理解が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 2 ） 義務教育費国庫負担金が過大に交付されていたもの
3 件 不当と認める国庫補助金 9,770,618 円
義務教育費国庫負担金（以下「負担金」という。
）は、義務教育費国庫負担法（昭和 27 年法律第 303 号）に基づき、義務教育について、義務教育無償の原則にのっとり、国が必要な経費を負担することによって教育の機会均等とその水準の維持向上とを図ることを目的として、国が都道府県に対して交付するものである。また、負担金により国が負担する経費は、公立の義務教育諸学校（小学校、中学校及び中等教育学校の前期課程（以下、これらを合わせて「小中学校」という。）並びに特別支援学校の小学部及び中学部）に勤務する教職員の給与及び報酬等に要する経費となっており、その額は、都道府県の実支出額と「義務教育費国庫負担法第二条ただし書の規定に基づき教職員の給与及び報酬等に要する経費の国庫負担額の最高限度を定める政令」（平成 16 年政令第 157 号。以下「限度政令」という。
）に基づいて都道府
県ごとに算定した額（以下「算定総額」という。）とのいずれか低い額の 3 分の 1 となっている。
算定総額は、限度政令に基づき、小中学校の教職員に係る基礎給料月額等に同教職員に係る算定基
礎定数を乗ずるなどして得た額と、特別支援学校の小学部及び中学部の教職員に係る基礎給料月額等に同教職員に係る算定基礎定数を乗ずるなどして得た額とを合算して算定することとなっている。
このうち、算定基礎定数は、当該年度の 5 月 1 日現在において、「公立義務教育諸学校の学級編制及び教職員定数の標準に関する法律」
等に基づき、学級数等を基礎として算定し（昭和 33 年法律第 116 号）― 146 ―

た数に、教職員が教育公務員特例法（昭和 24 年法律第 1 号）に定める指導改善研修を受けているなどの特別な事情を考慮して文部科学大臣が定める数（以下「加配定数」という。）を加えることにより算定した教職員の定数に、同日現在の「女子教職員の出産に際しての補助教職員の確保に関する法律」（昭和 30 年法（以下「産休代替教職員」という。）等の実数を加えるなどして算律第 125 号）により臨時的に任用される者
定することとなっている。
本院が、22 府県において会計実地検査を行ったところ、 3 県において、算定基礎定数の算定に当たり、誤って、当該年度の 5 月 1 日現在において産休代替教職員に該当していなかった者を含めたり、
当初予定していた指導改善研修を受けていなかった教職員に係る加配定数を含めたりしていたため、負担金計 9,770,618 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 3 県において、算定基礎定数の確認が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
広島県は、平成 25 年度において、教職員の算定基礎定数を小中学校 15,133 人とし、算定総額が実支出額を下回ったことから、算定総額を基に 33,564,005,058 円の負担金の交付を受けていた。
しかし、同県は、上記算定基礎定数の算定に当たり、誤って、当該年度の 5 月 1 日現在において産休代替教
職員に該当していなかった者 3 人を含めていた。
したがって、適正な算定基礎定数を算定すると 15,130 人となり、これに基づき適正な負担金の額を算定す
ると 33,557,968,920 円となることから、負担金 6,036,138 円が過大に交付されていた。

以上を部局等別に示すと次のとおりである。
部 局 等

補助事業者
（事業主体）

年 度

算定総額
千円

（22） 愛 知 県

愛 知

県

25

232,436,372（23） 広 島 県

広 島

県

25

（24） 徳 島 県

徳 島

県

25

（22）
（
― 24）
の計

左に対す
る負担金
交付額
千円

不当と認
める算定
総額

不当と認
める負担
金交付額

千円

摘

要

千円

77,478,790

5,086

1,695

100,700,649

33,564,005

18,1086,036

算定基礎定数の算定が過大となっていたもの
同

34,418,893

11,472,336

6,116

2,038

同

367,555,915

122,515,132

29,3119,770（ 3 ） 私立大学等研究設備整備費等補助金が過大に交付されていたもの
2 件 不当と認める国庫補助金 2,234,000 円
私立大学等研究設備整備費等補助金は、私立大学の研究設備に対する国の補助に関する法律（昭和 32等に基づき、私立大学における学術の研究を促進することなどを目的として、私立大学
年法律第 18 号）の研究設備の整備に要する経費等の一部を国が補助するものである。
この補助金の交付額は、同法等によれば、研究設備については、設備の購入に要する経費（以下「補助対象経費」という。）の 3 分の 2 以内の額とすることとされている。そして、保守管理料、消耗品費及びソフトウェア（設備と一体不可分であり、かつ、経費を区分できないものを除く。）の整備に係る経費
は、補助の対象とならないこととされている。
本院が、26 学校法人において会計実地検査を行ったところ、 2 学校法人において、補助の対象とならないソフトウェアの整備に係る経費等を補助対象経費に含めていたため、国庫補助金計 2,234,000 円
が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 2 学校法人において補助対象経費についての理解が十分でな― 147 ―

第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

かったこと、文部科学省において実績報告書等に対する審査が十分でなかったことなどによると認め
られる。
第
3
章

前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
学校法人聖マリアンナ医科大学は、平成 24 年度に実施した「体細胞変異・遺伝子異常解析装置」
の整備に係

第
1
節

る経費を対象として、補助対象経費を 22,374,000 円（国庫補助金 10,224,000 円）と算定していた。

第8

しかし、同法人は、補助の対象とならない保守管理料 313,068 円、消耗品費 402,245 円及びソフトウェアの整備に係る経費 1,930,030 円を補助対象経費に含めていた。

文
部
科
学
省

したがって、これらを除外して適正な補助対象経費を算定すると、19,728,657 円（国庫補助金 9,014,000 円）となり、国庫補助金 1,210,000 円が過大に交付されていた。

以上を事業主体別に示すと次のとおりである。
事業主体

補助事業

年 度

補助対象
経費

（25） 文部科学
本省

学校法人早
稲田大学

心臓リハビ
リシステム

27

17,496

11,662

1,534

（26）

学校法人聖
マリアンナ
医科大学

体細胞変
異・遺伝子
異常解析装
置

24

22,374

10,224

2,645

39,87021,886

4,180

同

（25）
（26）
の計

千円

左に対す
る国庫補
助金交付
額

不当と認
める補助
対象経費

部 局 等

千円

千円

不当と認
める国庫
補助金

摘

要

千円

1,024

補助の対象
とならない
ソフトウェ
アの整備に
係る経費を
補助対象経
費に含めて
いたもの
（早 稲 田 大学）
1,210 補助の対象
とならない
ソフトウェ
アの整備に
係る経費等
を補助対象
経費に含め
ていたもの
（聖 マ リ ア
ンナ医科大
学）
2,234

（ 4 ） 私立学校施設整備費補助金（教育装置）が過大に交付されていたもの
2 件 不当と認める国庫補助金 25,121,000 円
私立学校施設整備費補助金（教育装置）は、私立大学等の教育研究の充実と質的向上を図ることを目的として、学校法人等に対して、教育装置の整備等に要する経費の一部を国が補助するものである。
この補助金の交付額は、私立学校施設整備費補助金（私立学校教育研究装置等施設整備費（私立大学・大学院等教育研究装置施設整備費））交付要綱（昭和 58 年文部大臣裁定）等によれば、私立大学における教育装置については、装置の購入や設置工事に要する経費（以下「補助対象経費」という。
）の 2 分の 1以内の額とすることとされている。そして、当該教育装置を設置するために必要な工事費以外の経費
及びソフトウェア（装置等と一体不可分であり、かつ、経費を区分できないものを除く。）の整備に係る経費は、補助の対象とならないこととされている。また、平成 24 年度当初予算以前の予算に係る補助金の交付については、補助対象経費が 4000 万円以上であることが要件とされていることから、下限額（4000 万円）未満の場合は補助の対象とならないこととされている。
本院が、24 学校法人において会計実地検査を行ったところ、 2 学校法人において、補助の対象とならない当該教育装置を設置するために必要な工事費以外の経費やソフトウェアの整備に係る経費を補― 148 ―

助対象経費に含めていたことなどのため、国庫補助金計 25,121,000 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 2 学校法人において補助対象経費についての理解が十分でなかったこと、文部科学省において実績報告書等に対する審査が十分でなかったことなどによると認め
られる。

第
1
節

前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。

第8事例
学校法人東京電機大学は、平成 24 年度当初予算に係る事業として同年度に、教育装置「次世代建築設計教育
支援システム」の整備を実施しており、パソコン、 3 D プリンター等の教育装置の購入、教育装置の設置等に必要な教室の配線工事、システム調整等に係る経費を対象として、補助対象経費を 58,800,000 円（国庫補助金
23,689,000 円）と算定していた。
しかし、同法人は、補助の対象とならない当該教育装置を設置するために必要な工事費以外のシステム調整等に係る経費 2,572,500 円及びソフトウェアの整備に係る経費 34,440,000 円を補助対象経費に含めていた。
したがって、これらを除外すると、補助対象経費が 4000 万円未満となることから、本件補助事業は補助の対象とならず、国庫補助金 23,689,000 円が過大に交付されていた。

以上を事業主体別に示すと次のとおりである。
事業主体

補助事業

年 度

補助対象
経費

（27） 文部科学
本省

学校法人東
京電機大学

次世代建築
設計教育支
援システム

24

58,80023,68958,800

（28）

学校法人大
阪医科大学

PBLチュ ー
トリアル教
育と臨床技
能実習充実
のための
ハードウェ
アの整備
（ア ウ ト カ
ム基盤型教
育実施のた
めの設備）

25

39,702

19,851

2,864

98,502

43,54061,664

（27）
（28）
の計

千円

左に対す
る国庫補
助金交付
額

不当と認
める補助
対象経費

部 局 等

同

千円

不当と認
める国庫
補助金

千円

摘

要

千円

23,689

補助の対象
とならない
ソフトウェ
アの整備に
係る経費等
を除外する
と補助対象
経費が交付
要件の下限
額未満とな
るもの
（東 京 電 機大学）
1,432 補助の対象
とならない
ソフトウェ
アの整備に
係る経費を
補助対象経
費に含めて
いたもの
（大 阪 医 科
大学）

25,121（ 5 ） 文化芸術振興費補助金（地域発・文化芸術創造発信イニシアチブ）が過大に交付されて
いたもの

第
3
章

1 件 不当と認める国庫補助金 1,358,606 円

文化芸術振興費補助金（地域発・文化芸術創造発信イニシアチブ）は、文化芸術活動を活発化させ、地域文化の再生やコミュニティの再構築、ひいては地域の活性化を促すことを目的として、国が地方公共団体の企画する優れた文化芸術の創造発信事業に対して補助するものである。
文化芸術振興費補助金（地域発・文化芸術創造発信イニシアチブ）交付要綱（平成 24 年文化庁長官決定）等によれば、この補助金の交付額は、補助金の交付の対象となる音楽、演劇、舞踊等を中心とした地
域振興のための事業を実施する上で必要な出演費、舞台費、委託費等のうち文化庁長官が認める経費― 149 ―

文部
科
学
省

（以下「補助対象経費」という。）の 2 分の 1 以内の額とすることとされている。そして、飲食に係る経費
等は、補助対象とならない経費とすることとされている。また、平成 26 年度の補助金交付の対象とな
第
3
章
第
1
節

る事業期間
（以下
「補助事業期間」という。
）は、26 年 4 月 1 日から 27 年 3 月 31 日までの間とすることとされている。
本院が、 8 府県及び 11 市町において会計実地検査を行ったところ、 1 市において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。

第
8

部 局 等

文
部
科
学
省

（29） 文 化 庁

補助事業者 補 助 事 業（事業主体）

横 浜

市

東アジア文
化都市
2014 横浜

年 度

補助対象
経費

26

310,632

千円

左に対す
る国庫補
助金交付
額

不当と認
める補助
対象経費

千円

155,316

不当と認
める国庫
補助金

千円

2,717

摘

要

千円

1,358

補助対象と
ならない食
事代及び補
助事業期間
の前年度に
実施した業
務に係る経
費を補助対
象経費に含
めていたも
の

横浜市は、平成 26 年度に、東アジアの多様な文化の国際発信力の強化を図ることなどを目的とし、様々な文化芸術イベント等を実施する「東アジア文化都市 2014 横浜」事業に関連する経費 310,632,994
円を補助対象経費として、補助対象経費の 2 分の 1 に相当する額の国庫補助金 155,316,497 円の交付を受けていた。
しかし、同市は、補助対象とならない文化芸術イベント参加者に対する食事代 1,165,212 円及び補助
事業期間の前年度に実施した業務に係る経費 1,552,000 円、計 2,717,212 円を補助対象経費に含めていた。
したがって、上記の補助対象とならない経費を除いて適正な補助対象経費を算定すると 307,915,782円となり、これに対する国庫補助金の額は 153,957,891 円となることから、前記の国庫補助金交付額
155,316,497 円との差額 1,358,606 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において補助対象経費の範囲についての確認が十分でなかったこと、文化庁において実績報告書等の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 6 ） 文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）が過大に交付されていたもの1 件 不当と認める国庫補助金 5,027,300 円

文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）（以下「補助金」という。）は、地域の多様で豊かな文化遺産の活用を図ることにより、文化振興とともに地域活性化に資することを目的として、市町村等が策定する実施計画に基づき官民が一体となって取り組むなどして実施される地域の文化遺産の情報発信、普及啓発、継承等の事業に対して国が補助するものである。
文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）交付要綱（平成 25 年文化庁長官決定）等によれば、補助事業者は、地域の文化遺産の所有者、保護団体等によって構成される実行委員会等とすることとされている。そして、補助金の交付額は、予算の範囲内において定額とすることとされており、その補助対象経費は、地域の文化遺産に関する総合的な情報を発信するための映像、パンフレッ
ト等の制作等に係る委託費、請負費等の経費とすることとされている。
― 150 ―

また、平成 26 年度の補助金交付の対象となる事業期間（以下「補助事業期間」という。
）は、26 年 4 月
1 日から 27 年 3 月 31 日までの間とされており、補助事業期間外の期間に実施した事業に係る経費
は、補助の対象とならないこととされている。
本院が、132 補助事業者において会計実地検査を行ったところ、 1 補助事業者において次のとおり
適切とは認められない事態が見受けられた。
部 局 等（30） 文 化 庁

補助事業者
（所在地）

補助事業

天龍村霜月 天龍村霜神楽等資産 月神楽等化実行委員 資産化会
（長 野 県 下
伊那郡天龍村）〈事業主体〉

年 度

26

事 業 費
!補助対#
"象経費$
千円

6,994
（6,186）

左に対す
る国庫補
助金交付
額

不当と認
める補助
対象経費

千円

6,186

千円

5,027

不当と認
める国庫
補助金

摘

要

第
1
節
第
8

千円

5,027

第
3
章

補助事業期
間経過後に
納品された
成果品に係
る経費を補
助対象経費
に含めてい
たもの

天龍村霜月神楽等資産化実行委員会は、平成 26 年度に実施した補助事業において、長野県下伊那郡
天龍村の霜月神楽等の祭りについての調査、記録映像の作成等を事業費 6,994,972 円で実施しており、このうち 6,186,592 円を補助対象経費として実績報告書を提出し、同額の補助金の交付を受けていた。
しかし、同実行委員会は、26 年度に業者に発注した記録映像の作成業務（4,284,800 円）及び調査報告書の作成業務（742,500 円）に係る成果品が、翌年度の 27 年 10 月 15 日及び 11 月 10 日に納品されていたにもかかわらず、それぞれ実際の納品日より前の日付である同年 3 月 25 日及び 3 月 30 日を納品日とする事実と異なる納品書等に基づき、補助事業期間中に成果品が納品されたこととして、上記の業
務に係る経費計 5,027,300 円を補助対象経費に含めていた。
したがって、上記補助の対象とならない経費計 5,027,300 円を除いて適正な補助対象経費を算定すると 1,159,292 円となり、これに対する補助金は 1,159,292 円となることから、前記の補助金 6,186,592 円との差額 5,027,300 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同実行委員会において適正な会計経理を行うことの認識が欠けていたこと、文化庁において補助金の適正な執行についての周知徹底が十分でなかったこと、実績報告書等の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 7 ） 学校施設環境改善交付金が過大に交付されていたもの
12 件 不当と認める国庫補助金 273,802,000 円
学校施設環境改善交付金（以下「交付金」という。）は、「義務教育諸学校等の施設費の国庫負担等に関等に基づき、地方公共団体が作成する公立の義務教育諸学校等の施設する法律」（昭和 33 年法律第 81 号）の整備に関する施設整備計画によって実施される施設整備事業に要する経費に充てるために、国が地方公共団体に対して交付するものである。
交付金の交付額は、学校施設環境改善交付金交付要綱（平成 23 年文部科学大臣裁定）等によれば、当該地方公共団体の施設整備計画に記載された事業のうち、算定の対象となる事業（以下「交付対象事業」という。）ごとに文部科学大臣が定める方法により算出した配分基礎額に交付対象事業の種別に応じて同大臣が定める割合（以下「算定割合」という。
）を乗ずるなどして得た額（以下「算定後配分基礎額」という。）の合計額と、交付対象事業に要する経費の額（以下「交付対象工事費」という。）に算定割合を乗じて得た額の合計額のうち、いずれか少ない額を基礎として算定することとされている。このうち、配分
基礎額については、配分基礎額を算定する際の基礎となる面積（以下「配分基礎面積」という。）を算定し― 151 ―

文部
科
学
省

て、これに交付対象事業の種別に応じて定められた単価を乗ずるなどの方法により算定することとさ
れている。
第
3
章

本院が、17 府県及び 294 市町村等、計 311 地方公共団体において会計実地検査を行ったところ、 9
県の 12 市町において、配分基礎面積を超える面積分の工事費を事業全体の工事費から除外せずに交付

第1
節対象工事費を算定するなどしたり、前年度の事業の交付対象工事費に既に計上していた工事費を当年

第8

配分基礎額を算定したりするなどしていたため、交付金計 273,802,000 円が過大に交付されていて、不

文
部
科
学
省

度の事業の交付対象工事費に重複して計上するなどしたり、適正な配分基礎面積を超える面積により当と認められる。
このような事態が生じていたのは、12 市町において交付金の交付額の算定方法についての理解が十分でなかったこと、 9 県において 12 市町から提出された実績報告書等に対する審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、態様別に示すと次のとおりである。
ア

配分基礎面積を超える面積分の工事費を事業全体の工事費から除外せずに交付対象工事費を算定するなどしていた事態
交付対象事業のうち、不適格改築事業、構造上危険な状態にある建物の改築等事業（以下「危険改築事業」といい、不適格改築事業と合わせて「改築事業」という。）及び幼稚園の園舎の新増築事業に係る配分基礎面積は、事業を行う年度の 5 月 1 日における当該学校の学級数等に応じて計算される面積に基づくなどして算定することとなっている。
そして、「学校施設環境改善交付金に係る施設整備計画の様式について」（平成 23 年文部科学省大臣官等によれば、事業全体面積のうち配分基礎面積を交付対象面積と房文教施設企画部施設助成課長通知）
すること及び事業全体面積から交付対象面積を差し引いた残りの面積を交付対象外面積とすることとされている。また、工事費についても、面積の考え方と同様の取扱いをすることなどとされている。したがって、改築事業及び幼稚園の園舎の新増築事業において、配分基礎面積を超える面積の建物を建築する場合、配分基礎面積を超える面積分の工事費を交付対象外工事費として、事業全体の工事費から除外する必要がある。
さらに、交付対象事業のうち、学校水泳プール（屋外）新改築事業に係る配分基礎面積の上限面積
は、水泳プールの水面積で 400㎡とすることとなっており、この上限面積を超える施設を整備する
場合の交付対象工事費を算定する際には、上限面積を超える面積分の工事費を面積案分により算定し、これを事業全体の工事費から除外することとなっている。
4 県の 4 市において、改築事業及び幼稚園の園舎の新増築事業の実施に当たり、配分基礎面積を超える面積の建物を建築していたのに、これを超える面積分の工事費を交付対象外工事費として除外しなかったり、学校水泳プール（屋外）新改築事業の実施に当たり、上限面積を超える面積分の工事費を除外する際の面積案分の計算を誤ったりするなどしていたため、交付対象工事費等が過大に算定されており、交付金計 169,957,000 円が過大に交付されていた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
富山県小矢部市は、平成 23 年度から 25 年度までの間に、石動小学校の不適格改築事業等 5 事業を実施
し、交付金計 735,519,000 円の交付を受けていた。
同市は、石動小学校の不適格改築事業 4 事業の実施に当たり、配分基礎面積 5,648㎡を超える 6,310㎡の校舎を建築し、交付対象工事費に 6,310㎡分の建築工事等に要した経費を計上していた。
― 152 ―

しかし、交付対象工事費の算定に当たっては、配分基礎面積を超える面積分の工事費を交付対象外工事費として、事業全体の工事費から除外する必要があった。
したがって、当該交付対象外工事費を除外して配分基礎面積 5,648㎡に基づく適正な交付対象工事費等により交付金の交付額を算定すると計 654,621,000 円となることから、交付金計 80,898,000 円が過大に交付さ
れていた。

イ

前年度の事業の交付対象工事費に既に計上していた工事費を当年度の事業の交付対象工事費に重

第
1
節
第
8

複して計上するなどしていた事態
交付対象事業のうち、改築事業を複数年度にわたる工事全体で契約した場合の各年度の交付対象
工事費は、工事全体の工事費のうち当年度分だけの工事費に基づいて算定することとなっている。
また、改築事業と他の事業の共同で学校施設を整備する場合には、学校施設の整備に係る経費を改築事業の交付対象工事費と他の事業の経費とに案分して計上することとなっている。
3 県の 3 市町において、改築事業の実施に当たり、前年度の事業の交付対象工事費に既に計上して実績報告していた工事費を当年度の事業の交付対象工事費に重複して計上したり、他の事業と共同で整備したエレベータの設置工事費を改築事業と他の事業とで案分せずに両事業で重複して計上したりしていたため、交付対象工事費が過大に算定されており、交付金計 76,118,000 円が過大に交付されていた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 2
福岡県田川郡福智町は、平成 24、25 両年度に、赤池中学校の危険改築事業等 3 事業を実施し、25 年度に交付金計 500,674,000 円の交付を受けていた。
同町は、同校の校舎を改築するに当たり、24、25 両年度にわたる工事契約を締結していた。
しかし、同町は、工事全体の工事費のうち 24 年度分の工事費について、23 年度から 24 年度にかけて実施した事業の交付対象工事費に既に計上して実績報告していたのに、24 年度から 25 年度にかけて実施した
前記 3 事業の交付対象工事費に重複して計上していた。
したがって、重複していた工事費を除外して適正な交付対象工事費により交付金の交付額を算定すると計430,558,000 円となることから、交付金計 70,116,000 円が過大に交付されていた。

ウ

第
3
章

適正な配分基礎面積を超える面積により配分基礎額を算定していた事態
交付対象事業のうち、大規模改造（質的整備）事業の一環として実施する空調設置工事に係る配分
基礎面積は、空調設置工事の対象となる室等の面積の計とすることとなっている。
2 県の 2 町において、大規模改造（質的整備）事業の実施に当たり、空調設置工事に係る配分基礎
面積を空調設置工事の対象となる室等の面積ではなく校舎全体の面積等としていたため、配分基礎額が過大に算定されており、交付金計 15,282,000 円が過大に交付されていた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 3
和歌山県伊都郡かつらぎ町は、平成 25、26 両年度に、大谷小学校の大規模改造（質的整備）事業等 5 事業を実施し、交付金 68,230,000 円の交付を受けていた。
同町は、大谷小学校の大規模改造（質的整備）事業等 3 事業の一環として実施した空調設置工事に係る配分
基礎面積を校舎全体の面積計 10,608㎡としていた。
しかし、大規模改造（質的整備）事業のうち空調設置工事に係る適正な配分基礎面積は、校舎のうち空調設
置工事を実施した室等の面積の計 4,715㎡となる。
― 153 ―

文部
科
学
省

したがって、当該室等の面積を超える面積を除外して適正な配分基礎面積に基づく配分基礎額により交付金の交付額を算定すると 56,771,000 円となることから、交付金 11,459,000 円が過大に交付されていた。
第
3
章
第
1
節

アからウまでの事態のほか、 3 県の 3 市町において、大規模改造（質的整備）事業等の実施に当たり、障害児等対策施設整備工事の配分基礎額を算定する際にエレベータの設置箇所数を誤って計上するなどしていたため、交付金計 12,445,000 円が過大に交付されていた。
以上を部局等別・補助事業者別に示すと次のとおりである。
部 局 等

補助事業者 交付対象事業（事業主体） の種別

年度

交付金の交付額

文 （31） 宮 城 県
部
科
学
省

栗 原

市

学校水泳プー
ル（屋外）
新改
築事業

24〜26

59,365

12,023（32） 千 葉 県

君 津市

危険改築事業

25〜27

150,567

21,784（33） 富 山 県

小矢部市

不適格改築事業

23〜25

735,519

80,898

（34）

射 水

大規模改造
（老朽）
事業

23、24

527,3072,984（35） 和歌山県

伊都郡かつ 大 規 模 改 造
らぎ町（質的整備）
事
業

25、26

68,23011,459

（36）

東牟婁郡串
本町

同

23

15,320

7,359

第
8

同

同

市

千円

不当と認める
交付金の交付額

阿 南

市

不適格改築事業、危険改築事業

25、26

216,538

2,873（38） 香 川 県

高 松

市

同

25、26

733,9113,129

仲多度郡ま 大 規 模 改 造
んのう町（質的整備）
事
業

23、24

731,7873,823（40） 福 岡 県

田川郡福智
町

不適格改築事業、危険改築事業

24、25

500,674（41） 大 分 県

杵 築

市

幼稚園の園舎の新増築事業

25、26

130,737（42） 鹿児島県

霧 島

市

屋外教育環境の整備に関する事業

24、25

41,387

同

（31）
（
― 42）
の計
― 154 ―

3,911,342

要千円（37） 徳 島 県

（39）

摘

交付対象の上限面積を超える面積分の工事費を除外する際の計算を誤って交付対
象工事費を算定していたもの（アの事態）
配分基礎面積を超える面積分の工事費を除外せずに交付対象
工事費を算定するなどしていたもの（アの事態）
同算定後配分基礎額が交付対象となる上限
額を超えていたもの
適正な配分基礎面積を超える面積により配分基礎額を算定していたもの（ウの事態）
エレベータの設置箇所数を誤って計上して配分基礎額を算定していたもの前年度の事業の交付
対象工事費に既に計上していた工事費の一部を当年度の事業の交付対象工事費に重複して計上していたもの（イの事態）
他事業と共同で整備したエレベータの設
置工事費を他事業の経費と当該事業の交付対象工事費に重複して計上していたもの（イの事態）

適正な配分基礎面積を超える面積により配分基礎額を算定していたもの（ウの事態）70,116 前年度の事業の交付
対象工事費に既に計上していた工事費を当年度の事業の交付
対象工事費に重複して計上していたもの（イの事態）
55,252 配分基礎面積を超える面積分の工事費を除外せずに交付対象
工事費を算定していたもの（アの事態）
2,102 配分基礎面積に変更が生じたのに算定後配分基礎額の再算定を行っていなかった
もの
273,802

（ 8 ） 私立学校施設整備費補助金（私立幼稚園施設整備費）
が過大に交付されていたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 4,998,000 円
私立学校施設整備費補助金（私立幼稚園施設整備費）は、幼稚園教育の振興に資することを目的として、幼稚園の園舎の耐震補強工事等を行う学校法人等に対して、耐震補強工事等に要する経費の一部を国が補助するものである。
この補助金の交付額は、私立学校施設整備費補助金（私立幼稚園施設整備費）交付要綱（平成 11 年文部等によれば、園舎の耐震補強工事等に係る経費を補助対象経費として、これに補助率（園舎の大臣裁定）
耐震性能に応じて 2 分の 1 以内又は 3 分の 1 以内）を乗じて算定することなどとされている。
そして、前記のとおり、この補助金は、幼稚園教育の振興に資することを目的として園舎の耐震補強工事等を行う学校法人等に対して交付されるものであることから、園舎以外の耐震補強工事等に係る経費は補助対象外となる。
本院が、 1 府 5 県の 12 学校法人において会計実地検査を行ったところ、 1 学校法人において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
部 局 等（43） 三 重 県

補助事業者 補 助 事 業（事業主体）

学校法人大
川学園

大川学園舎
耐震補強工
事

年 度

補助対象
経費

25

72,471

千円

左に対す
る国庫補
助金交付
額
千円

36,235

不当と認
める補助
対象経費
千円

9,996

不当と認
める国庫
補助金

摘

要

千円

4,998

補助の対象
とならない
面積に係る
工事費を補
助対象経費
に含めてい
たもの
（大 川 幼 稚園）

学校法人大川学園は、大川幼稚園が所在する建物において、幼稚園のほか、調理専門学校、介護福祉専門学校、進学塾等の他の事業も実施しており、平成 25 年度に実施した建物の耐震補強工事において、幼稚園の園舎の耐震補強工事に係る経費を対象として、補助対象経費 72,471,000 円に補助率 2 分の 1 を乗ずるなどして国庫補助金 36,235,000 円の交付を受けていた。
しかし、同法人は、他の事業で使用する部屋等の面積の一部を園舎の面積に含めたり、他の事業と共同で使用するなどしている部屋等の面積を適切に案分することなく園舎の面積としたりして補助対象経費を算定していた。
したがって、適正な面積に係る工事費により算定した補助対象経費 62,475,000 円に対する国庫補助金は 31,237,000 円となり、国庫補助金 4,998,000 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同法人において補助対象経費の算定方法についての理解が十分でなかったこと、三重県において実績報告書等に対する審査が十分でなかったことなどによると認められる。

― 155 ―

第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

意見を表示し又は処置を要求した事項
第3章（ 1 ） 学校施設環境改善交付金等における学校給食施設事業の実施に当たり、超過面積分の建築工事費を交付対象建築費から除外する際の具体的な算定方法等を周知するなどし第1
節て交付対象建築費の算定が適切に行われるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの

第
8
文
部
科
学
省

会計名及び科目

一般会計 （組織）文部科学本省 （項）
公立文教施設整備費（項）
沖縄振興交付金事業推進費
東日本大震災復興特別会計（組織）
文部科学本省 （項）
公立文教施設整備費

部

局

等

交 付 の 根 拠

文部科学本省、21 府県
義務教育諸学校等の施設費の国庫負担等に関する法律（昭和 33 年法律第 81 号）、沖縄振興特別措置法（平成 14 年法律第 14 号）

交付金事業の概要

公立の学校給食施設等の整備に要する経費に充てるために、予算の範交付金事業者等（事 業 主 体）

府 1 、県 7 、市 124、町 36、村 7 、施設組合 1 、計 176 事業主体

囲内で、地方公共団体に対して交付金を交付するもの

282 施設 632 億 9468 万余円（平成 23 年度〜27 年度）

上記の交付金事業者等が整備した施設数及び交付金額
超過面積分の建築工事費を除外することなく施設全体の建築工事費を交付対象建築費としている事業主体数及び施設数

39 事業主体 49 施設

上記のうち交付金が過大に算定されている事業
主体数、施設数及び交付金額⑴16 事業主体 17 施設

超過面積分の建築工事費を除外する計算をする
際に延べ床面積
ではなく建築面積を用いている
事業主体数及び施設数

4 事業主体

6 施設

上記のうち交付金が過大に算定されている事業
主体数、施設数及び交付金額⑵3 事業主体3 施設⑴及び⑵の計19 事業主体 20 施設― 156 ―

4 億 0352 万円（平成 23 年度〜26 年度）

3281 万円（平成 24 年度〜26 年度）

4 億 3633 万円

【適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたものの全文】

学校施設環境改善交付金等における学校給食施設事業に係る交付額の算定について（平成 28 年 10 月 18 日付け 文部科学大臣宛て） 第
標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。

第
1
節

記
1

3
章

学校施設環境改善交付金等の概要

第8⑴ 学校施設環境改善交付金等の概要
貴省は、「義務教育諸学校等の施設費の国庫負担等に関する法律」（昭和 33 年法律第 81「国庫負担法」という。
）
等に基づき、地方公共団体が作成する公立の義務教育諸学
号。以下
校等の施設
（以下
「公立学校施設」という。
）の整備に関する施設整備計画によって実施される施設整備事業に要する経費に充てるために、地方公共団体に対して、学校施設環境改善交付金（沖縄県にあっては、沖縄振興特別措置法（平成 14 年法律第 14 号）に基づき、同県が作成する沖縄振興交付金事業計画によって実施される施設整備事業に要する経費に充てるための沖縄振興公共投資交付金。以下、合わせて
「交付金」
という。
）
を交付している。
交付金の交付額は、学校施設環境改善交付金交付要綱（平成 23 年文部科学大臣裁定。以下「交付要綱」という。
）
等によれば、当該地方公共団体の施設整備計画に記載された公立学校
施設の改築事業、学校給食施設の整備事業等の各種の施設整備事業のうち、交付金の算定の対象となる個々の施設整備事業（以下「交付対象事業」という。
）
ごとに文部科学大臣が定める方法により算出した配分基礎額に交付対象事業の種別に応じて同大臣が定める割合（以下「算定割合」という。
）
を乗じて得た額の合計額と、交付対象事業に要する経費の額（以下「交付対象工事費」という。
）に算定割合を乗じて得た額の合計額のうち、いずれか少ない額を基礎として算定することとされている。
上記交付額の算定は、交付要綱及び「学校施設環境改善交付金の実績報告書等について」に基づき、交付金の交付申請（平成 26 年文部科学省大臣官房文教施設企画部施設助成課長通知）
時に行うこととなっているほか、実績報告時にも配分基礎額や交付対象工事費の変更を反映して再度行うこととなっており、実績報告時に再度算定した額と交付決定額のうち、いずれか少ない額により交付金の交付額を確定することとなっている。
⑵ 学校給食施設事業の概要
貴省は、国庫負担法、学校給食法（昭和 29 年法律第 160 号）等に基づき、学校給食の普及
充実及び安全な学校給食の実施を図るために、公立の義務教育諸学校等における学校給食
施設の整備に要する経費の一部について交付金を交付して、その整備の促進を図っている。
交付要綱によれば、学校給食施設の整備は、学校給食を開設するために給食施設を新増築する事業と、老朽化等の理由により給食施設を改築する事業（以下、これらの事業を合わせて「学校給食施設事業」という。
）とに区分されており、算定割合は原則としてそれぞれ
2 分の 1 、 3 分の 1 とされている。
⑶ 学校給食施設事業に係る経費の算定方法
交付要綱によれば、学校給食の開設等に必要な施設に要する経費は、当該施設の建築に要する経費とすることとされ、調理場施設の整備に係る配分基礎額は、当該施設から給食― 157 ―

文部
科
学
省

の提供を受ける児童等の数に応じて定められた面積に 1 ㎡当たりの建築単価を乗じたものとすることとされている。
「公立学校施設費国庫負担金等に関する関係法令等の運用細目」（平成 18 年文部科学大臣裁定。以下「運用細目」という。
）によれば、学校施設の建物の面積

第3
章

は、棟ごとに、壁、建具等により風雨を防ぎうる部分の床面積の合計（以下「延べ床面積」という。
）とすることとされている。そして、調理場施設の整備に係る配分基礎額の算定に第1
節用いる面積については、運用細目に定められた学校給食施設基準において、児童等の数に第8応じて定められた基準面積が示されている。
また、「学校施設環境改善交付金に係る施設整備計画の様式について」（平成 27 年文部科

文
部
科
学
省

「整備計画通知」という。
）
等によれば、事学省大臣官房文教施設企画部施設助成課長通知。以下
業全体面積のうち配分基礎額に係る面積を交付対象面積とすること、事業全体面積から交付対象面積を差し引いた残りの面積を交付対象外面積とすることとされている。
整備計画通知等には、学校給食施設事業の交付対象工事費の算定の際に、基準面積を用いること及び交付対象工事費の具体的な算定方法が明確に示されていないが、上記のことから、学校給食施設事業において、基準面積を超える延べ床面積の学校給食施設を建築す
る場合、基準面積を超える面積（以下「超過面積」という。
）
を交付対象外面積とし、交付対
象外面積に係る建築工事費を交付対象外工事費として事業全体の建築工事費から除外する必要がある。そして、貴省は、基準面積を超える延べ床面積の学校給食施設を建築する場
合の建築工事に係る交付対象工事費（以下「交付対象建築費」という。
）
については、事業全体の建築工事費を当該施設の延べ床面積で除して得た 1 ㎡当たりの単価に基準面積を乗じて算定する必要があるとしている（図参照）。
図 基準面積を超える学校給食施設を建築する場合の交付対象建築費の算定方法
1 m 2 当たりの単価 ＝交付対象建築費2＝

事業全体の建築工事費

÷

延べ床面積

1 m 2 当たりの単価

×

基準面積

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性等の観点から、学校給食施設事業の交付金の交付額が適切に算定されてい（注 1 ）

るかなどに着眼して、平成 23 年度から 27 年度までの間に交付金の交付を受けた 21 府県の176 事業主体が整備した学校給食施設 282 施設に係る交付金の交付額計 632 億 9468 万余円（学校給食施設事業と他の交付対象事業とが合わせて交付決定されている場合には、他の交付対象事業に係る金額が含まれる。
）
を対象として、実績報告書等の関係書類及び現地の状況を確認するなどの方法により会計実地検査を行うとともに、調書の作成及び提出を求めるな
どして、その分析を行った。
（注 1 ） 21 府県

大阪府、栃木、群馬、埼玉、千葉、神奈川、富山、福井、長野、愛知、三重、滋賀、和歌山、鳥取、岡山、徳島、香川、大分、宮崎、鹿児島、沖縄各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 超過面積分の建築工事費を除外することなく施設全体の建築工事費を交付対象建築費としている事態（注 2 ）

13 府県管内の 39 事業主体は、23 年度から 27 年度までの間に整備した 49 施設の学校給― 158 ―

食施設事業において、当該施設の延べ床面積が基準面積を上回っているにもかかわらず、
交付対象工事費の算定に当たり、当該施設全体の建築工事費計 139 億 8009 万余円を交付
対象建築費としていた。
しかし、前記のとおり、延べ床面積が基準面積を上回る学校給食施設を建築する場合には、超過面積分の建築工事費を交付対象外工事費とする必要があり、49 施設の学校給食施設事業について、超過面積分の建築工事費を除外して適切な交付対象建築費を算定すると計 57 億 9644 万余円となり、前記の交付対象建築費計 139 億 8009 万余円と比べて計 81
億 8364 万余円の開差が生じていた。
したがって、適切に算定された交付対象建築費を基に交付金の交付額を算定すると、16事業主体が整備した 17 施設に係る交付金については、交付額が計 55 億 7935 万円となることから、交付を受けた額計 59 億 8287 万余円との差額 4 億 0352 万余円が過大に算定されていたと認められる（表 1 参照）。
（注 2 ） 39 事業主体

鹿児島県、さいたま、鶴ヶ島、ふじみ野、千葉、銚子、市川、松戸、成田、鎌ケ谷、浦安、藤沢、茅ヶ崎、飯田、駒ヶ根、東御、名古屋、春日井、犬山、
大府、近江八幡、湖南、茨木、真庭、徳島、津久見、霧島、姶良各市、南佐久郡佐久穂、上伊那郡箕輪、下伊那郡松川、日高郡みなべ、西牟婁郡白浜、東牟婁郡串本、八頭郡若桜、海部郡牟岐各町、下伊那郡阿智、泰阜両村、池田松川施設組合
表1

17 施設に係る過大に算定されていた交付金交付額

県名

事業主体名

学校給食施設名又は調理場が整備された学校名

過大に算定されていた交付金交付額（千円）

鶴ヶ島市

鶴ヶ島市学校給食センター

26,541

市川市

国分小学校

14,246

松戸市

東部小学校

1,316

成田市

本城小学校学校給食共同調理場

37,286鎌ケ谷市

学校給食センター

58,293

駒ヶ根市

赤穂学校給食センター第 2 調理場

22,118東御市

北御牧学校給食センター

18,469

南佐久郡佐久穂町

佐久穂小・中学校学校給食共同調理場

6,293

下伊那郡阿智村

阿智村学校給食共同調理場

53,106名古屋市

志段味東小学校

11,293

春日井市

東部調理場

7,106

犬山市

羽黒小学校

4,055

滋賀県

湖南市

湖南市学校給食センター

53,537

鳥取県

八頭郡若桜町

若桜町立学校給食センター

24,353

岡山県

真庭市

鹿児島県

姶良市

姶良市立給食室別棟

43,42016 事業主体

17 施設

403,525

埼玉県

千葉県

長野県

愛知県

計

八束小学校
蒜山中学校

22,093

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
― 159 ―

第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

事例 1
滋賀県湖南市は、平成 25、26 両年度に、学校給食施設事業として、湖南市学校給食センター（基準面積 862㎡、延べ床面積 3,614㎡）を整備して、26 年度に交付金 3 億 5940 万余円の交第3章付を受けていた。同市は、交付金の交付額の算定に当たり、超過面積 2,752㎡分の建築工事費等を除外することなく施設全体 3,614㎡分の建築工事費 11 億 7015 万余円を交付対象建築費と

第
1
節

していた。

第
8

しかし、適切な算定方法によれば、交付対象建築費は、交付対象建築費の算定の対象とならない工事費 3573 万余円を除いた建築工事費 11 億 3442 万余円を延べ床面積で除して得た 1 ㎡

文
部
科
学
省

当たりの単価に基準面積 862㎡を乗じた 2 億 7054 万余円となることから、上記の交付対象建築費 11 億 7015 万余円と比べて 8 億 9960 万余円の開差が生じていた。
したがって、適切に算定された交付対象建築費 2 億 7054 万余円を基に交付金の交付額を算定すると、交付額が 3 億 0587 万余円となることから、交付を受けた額 3 億 5940 万余円との差額 5353 万余円が過大に算定されていた。

⑵ 超過面積分の建築工事費を除外する計算をする際に延べ床面積ではなく建築面積を用いている事態（注 3 ）

4 県管内の 4 事業主体は、24 年度から 26 年度までの間に整備した 6 施設の学校給食施
設事業において、延べ床面積が基準面積を上回っている当該 6 施設に係る交付対象工事費の算定に当たり、施設全体の建築工事費を建築面積（建築物の外壁等で囲まれた部分の水
平投影面積）
で除して得た 1 ㎡当たりの単価に基準面積を乗じて算定した額計 18 億 9592
万余円を交付対象建築費としていた。
しかし、前記のとおり、交付対象建築費を算定する際には、当該施設の建築面積ではな
く延べ床面積を用いる必要があり、 6 施設の学校給食施設事業について、当該施設の延べ床面積を用いて 1 ㎡当たりの単価を算定し、この単価を用いて適切な交付対象建築費を算定すると計 14 億 3947 万余円となり、上記の交付対象建築費計 18 億 9592 万余円と比べて計 4 億 5644 万余円の開差が生じていた。
したがって、適切に算定された交付対象建築費を基に交付金の交付額を算定すると、 3
事業主体が整備した 3 施設に係る交付金については、交付額が計 7 億 3980 万余円となる
ことから、交付を受けた額計 7 億 7261 万余円との差額 3281 万余円が過大に算定されていたと認められる（表 2 参照）。
（注 3 ） 4 事業主体
表2

沖縄県、みどり、川口、紀の川各市

3 施設に係る過大に算定されていた交付金交付額

県名

事業主体名

学校給食施設名

過大に算定されていた交付金交付額（千円）

群馬県

みどり市

大間々学校給食センター

19,619埼玉県

川口市

元郷学校給食センター

7,209

和歌山県

紀の川市

河南学校給食センター

5,988

計

3 事業主体3 施設

32,816

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
― 160 ―

事例 2
埼玉県川口市は、平成 24、25 両年度に、学校給食施設事業として、元郷学校給食センター（基準面積 1,746㎡、延べ床面積 5,546㎡、建築面積 4,308㎡）を整備するなどして、25 年度に交付金計 4 億 1243 万余円の交付を受けていた。同市は、交付金の交付額の算定に当たり、施設
全体の建築工事費 25 億 9924 万余円を延べ床面積 5,546㎡ではなく建築面積 4,308㎡で除して得た 1 ㎡当たりの単価に基準面積 1,746㎡を乗じた 10 億 5345 万余円を交付対象建築費としてい

第
1
節
第
8

た。
しかし、適切な算定方法によれば、交付対象建築費は、施設全体の建築工事費を延べ床面積
5,546㎡で除して得た 1 ㎡当たりの単価に基準面積 1,746㎡を乗じた 8 億 1829 万余円となることから、上記の交付対象建築費 10 億 5345 万余円と比べて 2 億 3515 万余円の開差が生じていた。
したがって、適切に算定された交付対象建築費 8 億 1829 万余円を基に交付金の交付額を算定すると、交付額が計 4 億 0523 万円となることから、交付を受けた額計 4 億 1243 万余円との差額 720 万余円が過大に算定されていた。
（是正及び是正改善を必要とする事態）

学校給食施設事業の実施に当たり、延べ床面積が基準面積を上回る学校給食施設を建築する場合の交付対象建築費が過大に算定されることにより交付金が過大に算定されている事態は適切ではなく、是正及び是正改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、事業主体において、交付対象建築費の算定についての理解が十分でないことにもよるが、貴省において、学校給食施設事業を実施する事業主体に対して、交付対象建築費の算定の際に、超過面積分の建築工事費を適切に除外する必要があること及び除外する際の具体的な算定方法を明確に示していないことなどによると認められ
る。
3

第
3
章

本院が要求する是正の処置及び求める是正改善の処置
21 年度に貴省が実施した全国調査によれば、衛生面での課題を持つ学校給食施設が多数見受けられたことから、貴省は、今後も引き続き、交付金により学校給食施設事業を推進して、学校給食施設の衛生環境の向上等を図る事業主体の取組に対する支援等を促進することとしている。
ついては、貴省において、交付対象建築費の算定誤りにより交付金が過大に算定されていた 19 事業主体及び関係府県に対して、改めて実績報告及び額の確定を行わせ、過大となった交付金の返還を求める措置を講ずるよう是正の処置を要求するとともに、学校給食施設事
業に係る交付対象建築費の算定の際に、当該施設の延べ床面積が基準面積を上回っている場
合において、超過面積分の建築工事費を交付対象建築費から除外する必要があること及び除外する際の具体的な算定方法を通知等に明確に示して、事業主体に対してその内容等を周知するよう是正改善の処置を求める。

― 161 ―

文部
科
学
省

（ 2 ） 高等学校等就学支援金の支給が適切かつ公平に行われるよう、学校設置者に受給資格認定申請書等の確認作業を委託する場合にその確認結果の妥当性についての検証を行
第3章

い確認作業が適正かつ確実に実施されるよう指導したり、学校設置者から生徒への高第1
節するよう是正改善の処置を求め、及び保護者等が国外に在住する場合の当該保護者等

等学校等就学支援金が適時適切に引き渡されることを確保したりすることを周知徹底の収入の把握方法やその収入を考慮した受給資格の認定等の方法を検討するよう意見

第
8
文
部
科
学
省

を表示したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）文部科学本省 （項）
初等中等教育等振興費部

文部科学本省、24 都府県

局

等

交 付 の 根 拠

高等学校等就学支援金の支給に関する法律（平成 22 年法律第 18 号）

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

24 都府県

高等学校等就学支援金交付金の概要

都道府県知事又は都道府県教育委員会が高等学校等就学支援金を支給するために要する費用の全額に相当する金額を都道府県に交付するもの検査の対象とし
た交付金交付額

760 億 3611 万余円（平成 26 年度）

確認結果の妥当性についての検証を行わずに受給資格の認定等を行っていた就学支援金に係る交付金交付額⑴140 億 1620 万円（平成 26 年度）

生 徒 に 平 成 26
年度中に引き渡
されていなかった就学支援金に係る交付金交付額⑵2 億 0788 万円（平成 26 年度）

生徒の保護者等
が国外に在住していて市町村民
税所得割額が存在しないため一律額を支給限度額として受給資格の認定等を行って支給していた就学支援金に係る交付金交付額⑶4 億 3452 万円（平成 26 年度）

国外に在住していた保護者等が帰国した年の収入に対する市町
村民税所得割額を用いて受給資格の認定等を行って支給していた就学支援金に係る交付金交付額⑷4271 万円（平成 26 年度）― 162 ―

⑴、⑶及び⑷の純計

144 億 1774 万円（背景金額）【是正改善の処置を求め及び意見を表示したものの全文】

第3章

高等学校等就学支援金の受給資格の認定等について（平成 28 年 10 月 27 日付け 文部科学大臣宛て） 第
標記について、下記のとおり、会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求め、

第8及び同法第 36 条の規定により意見を表示する。
記
1

1
節

文
部
科
学
省

高等学校等就学支援金の概要⑴ 高等学校等就学支援金制度の概要
貴省は、高等学校、中等教育学校の後期過程、特別支援学校の高等部等
（以下
「高校等」
という。
）
の生徒又は学生
（以下
「生徒」
という。
）
が授業料に充てるために高等学校等就学支援金（以下「就学支援金」という。
）の支給を受けることができることとすることにより、高校等における教育に係る経済的負担の軽減を図り、もって教育の機会均等に寄与することを目的として、高等学校等就学支援金制度を実施している。この制度は、「高等学校等就学支援金の支給に関する法律」（平成 22 年法律第 18 号。以下
「支援金法」
という。
）
、
「高等学
校等就学支援金の支給に関する法律施行令」（平成 22 年政令第 112 号。以下
「支援金法施行令」という。
）、「高等学校等就学支援金の支給に関する法律施行規則」（平成 22 年文部科学省「支援金法施行規則」という。
）
等に基づき実施することとなっており、支援
令第 13 号。以下
金法によれば、就学支援金は、都道府県知事（当該高校等が地方公共団体の設置するものである場合は都道府県教育委員会。以下、これらを合わせて
「知事等」
という。
）
が生徒に支
給することとされている。また、国は、就学支援金の支給に要する費用の全額に相当する
金額を高等学校等就学支援金交付金
（以下
「交付金」
という。
）
として都道府県に交付することとされている。
この制度は、平成 22 年度に公立高等学校に係る授業料不徴収制度とともに設けられたが、低所得世帯の生徒に対する一層の支援と公立私立間の教育費負担の格差是正を図る必要があり、厳しい財政状況の下で限られた財源を有効活用する観点から、25 年度に「公立高等学校に係る授業料の不徴収及び高等学校等就学支援金の支給に関する法律の一部を改正する法律」（平成 25 年法律第 90 号。以下
「改正法」
という。
）
が制定された。そして、改正法が施行された 26 年度からは、公立高等学校の生徒も就学支援金の支給の対象となるとともに、保護者等の収入の状況に照らして就学支援金を支給しないこととする所得制限が設けられた。また、この改正法の法律案の議決に際しては、衆議院及び参議院において、改正法の施行から 3 年を経過した後、教育の機会均等を図る観点から、政策の効果を検証した上で、必要な措置を講ずるものとすること、就学支援金を受給できる資格
（以下
「受給資
格」
という。
）
の認定に当たって地方公共団体や学校現場に相応の事務量が発生することに鑑み、そのための条件整備に努めることなどについて、特段の配慮をするよう附帯決議が行われている。
支援金法等によれば、受給資格を有する者は、生徒で日本国内に住所を有する者とされている。ただし、高校等を卒業するなどしていたり、高校等の在学期間が通算して 36 か
― 163 ―

月を超えるなどしていたりする者については、就学支援金を支給しないこととされている。また、「保護者等の収入の状況に照らして、就学支援金の支給により当該保護者等の経済的負担を軽減する必要があるとは認められない者」
として支援金法施行令において定第3章

める保護者等の地方税法（昭和 25 年法律第 226 号）の規定による市町村民税の所得割額（保護者等が 2 人以上いるときはその全員の合算額。以下「所得割額」という。
）が 304,200 円以上

第
1
節

である者
（以下
「所得制限対象者」という。
）
についても、就学支援金を支給しないこととさ

第
8

れている。
そして、就学支援金は、生徒が高校等に在学する月について月を単位として支給され、

文
部
科
学
省

その額は支給限度額の範囲内で生徒の在学する高校等の授業料の月額に相当する額となっている。この支給限度額は、支援金法施行令において、表 1 のとおり、生徒の在学する高校等の区分に応じて一律に定められている（以下、この額を
「一律額」
という。
）
。また、私
立高等学校等（以下「私立高校等」という。
）に在学する生徒で、「その保護者等の収入の状況に照らして特に保護者等の経済的負担を軽減する必要があるもの」（以下、この者を
「加算
対象者」
という。
）
については、一律額に保護者等の所得割額に応じた加算額を加算した額を支給限度額とすることとなっている。なお、生徒の履修単位数に応じて授業料の額を定
める制度
（以下
「単位制」
という。
）
を採用している高校等に在学する生徒については、上記とは別に、履修単位数や履修期間に応じて支給限度額を算定することとなっている。
表1

就学支援金の支給限度額
高校等の区分

保護者等の所得割額

一律額（ア）304,200 円以上［年収 910 万円以上］

私立高校等

公立高等学校

加算額
（イ）

支給限度額
（一律額）

支給限度額
（ア）＋（イ）

支給されない支給されない154,500 円以上 304,200 円未満［年収 590 万円以上 910 万円未満］

9,900 円―

9,900 円

9,900 円

51,300 円以上 154,500 円未満［年収 350 万円以上 590 万円未満］

9,900 円

4,950 円

14,850 円

0 円超 51,300 円未満［年収 250 万円以上 350 万円未満］

9,900 円

9,900 円

19,800 円

0 円［年収 250 万円未満］（市町村民税が非課税の場合を含む。） 9,900 円

14,850 円

24,750 円!ただし、#%定時制の場合は 2,700 円&%通信制の場合は 520 円&%&%特別支援学校高等部の場&"合は400 円$（注） 保護者等の所得割額欄の［ ］
書きは、貴省が夫婦片働き、高校生、中学生の 4 人世帯をモデルとして試算した保護者等の年収の目安である。

⑵ 就学支援金の支給手続
就学支援金の支給手続は、支援金法等によれば、次のとおりとすることとされている（図参照）。
生徒が就学支援金を受給しようとするときは、その在学する高校等の設置者
（以下
「学校
設置者」
という。
）
を通じて知事等に対し、当該高校等における就学について受給資格を有することについての認定を申請し受給資格の認定及び支給額の決定を受けなければならな
いこととなっている。この申請は、生徒の氏名、住所、高校等の在学期間等を記入した受給資格認定申請書に保護者等の所得割額を示す課税証明書等を添付して、当該学校設置者を通じて、知事等に提出することによって行われなければならないこととなっており、多くの場合、当該高校等への入学時に行われている。
― 164 ―

また、この所得割額は、各年度の 4 月から 6 月までの就学支援金の支給にはその前年度の所得割額（前々年の収入に対する所得割額）
を、 7 月以降の支給には当年度の所得割額（前年の収入に対する所得割額）
を用いることとなっている。このため、前年度以前の所得割額により既に受給資格の認定を受けた者（以下「受給権者」という。
）
であっても、当年度の 7 月以降も引き続き受給しようとするときは、 7 月頃に、当年度の課税証明書等を添付した収入状況届出書を学校設置者を通じて知事等に提出しなければならないこととなって

第
1
節

いる
（以下、受給資格認定申請書と収入状況届出書（いずれも添付書類を含む。
）
を合わせて

第
8

「申請書等」
という。
）
。

文
部
科
学
省

そして、知事等は、受給資格認定申請書を審査して受給資格の認定を行い、また、収入状況届出書を審査して生徒が引き続き受給資格を有していることの確認を行い、その上で支給額の決定を行う（以下、これらを合わせて「受給資格の認定等」という。
）
こととなっている。
就学支援金の支給は、受給権者である生徒に対し行うこととなっているが、学校設置者
は、受給権者に代わって就学支援金を受領（以下「代理受領」という。
）
して、当該高校等が有する当該受給権者に対する授業料に係る債権の弁済に充てるものとすることとなっている。
また、支援金法施行規則によれば、知事等は、就学支援金の支給に関する事務の一部を学校設置者その他当該事務を適正かつ確実に実施することができると認められるものに委託することができることとされている。
図 就学支援金の支給手続
生徒

国⑧高等学校等就学支援金
交付金を交付⑦就学支援金を授業料債権に充当等⑤受給資格の認定等の結果の通知①申請書等の提出②申請書等の提出

学校設置者（私立高校等 ：学校法人、株式会社等）（公立高等学校：都道府県、市区町村等）④受給資格の認定等の結果の通知

都道府県（私立高校等 ：都道府県知事）⑥就学支援金の支給(学校設置者が代理受領) （公立高等学校：都道府県教育委員会）③申請書等の審査、受給資格の認定等（注） 都道府県立高等学校等の場合は、学校設置者が都道府県となるため、②、④及び⑥については都道府県内部の事務処理となる。

2

第
3
章

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

高等学校等就学支援金制度により都道府県に交付される交付金の額は、毎年度多額に上っている。また、前記のとおり、衆議院及び参議院において、改正法の施行から 3 年を経過した後に、政策の効果を検証した上で必要な措置を講ずるなどするよう附帯決議が行われている。
そこで、本院は、合規性、効率性、有効性等の観点から、受給資格の認定等が適切に行われているか、生徒の教育に係る経済的負担の軽減が十分に図られているか、所得制限の制度
が保護者等の収入の状況を適切かつ公平に反映したものとなっているかなどに着眼して、貴― 165 ―

（注 1 ）

省及び 24 都府県において、26 年度に 24 都府県に所在する高校等の生徒約 60 万名に就学支援金を支給するために交付された交付金計 760 億 3611 万余円を対象として、受給資格の認
第
3
章
第
1
節

定等の事務等について説明を聴取し、申請書等を確認するなどして会計実地検査を行うとともに、学校設置者における事務の実施状況等を聴取したり、学校設置者が保有する生徒の在学期間や授業料についての資料を確認したりするなどの方法により検査した。
（注 1 ） 24 都府県

東京都、京都、大阪両府、栃木、群馬、千葉、神奈川、富山、福井、長第8

野、愛知、三重、兵庫、和歌山、鳥取、岡山、広島、徳島、香川、福岡、大分、宮

文
部
科
学
省

崎、鹿児島、沖縄各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 知事等による受給資格の認定等の事務
知事等は、前記のとおり、申請書等を審査して受給資格の認定等を行うこととなっているが、就学支援金の支給に関する事務の一部を学校設置者等に委託することができることとなっていて、貴省が 26 年 4 月に就学支援金の支給事務の標準的な手順等について記載
して都道府県に配布した「高等学校等就学支援金事務処理要領
（新制度）
（
」以下
「事務処理要領」という。
）によれば、保護者等の所得を証明する書類の実質的な確認作業等について委託することなどは可能とされている。このため、都道府県以外の者が学校設置者となっている高校等の生徒の受給資格の認定等に当たり、前記 24 都府県のうち、市区町村立の高校等（以下「市立高校等」という。
）
が設置されている 17 都府県のうち 16 都府県が、私立高校等が設置されている 24 都府県のうち 23 府県が、生徒の高校等の在学期間や保護者等の課税証明書等の実質的な確認作業等を学校設置者に委託している。これらの都府県が学校設置者へ委託する事務の内容は都府県により異なっているが、いずれも学校設置者の確認した情報又は確認結果を都府県に提出させることとしている。
そこで、上記の 16 都府県及び 23 府県の純計である 24 都府県における受給資格の認定等についての審査の状況をみたところ、表 2 のとおり、19 都府県（市立高校等については
11 都府県、私立高校等については 17 府県）においては、学校設置者の確認した情報又は確認結果を用いながら、申請書等を学校設置者から受領するなどして、申請書等に記された受給資格の認定等に必要な情報を入手して、受給資格の認定等を行っていた。
（注 2 ）（注 3 ）

一方、 8 府県
（市立高校等については 5 県、私立高校等については 6 府県）においては、
表 2 のとおり、26 年度に支給された就学支援金計 140 億 1620 万余円（交付金同額）について、就学支援金を支給された生徒が在学する 470 高校等の学校設置者が申請書等を知事等からの委託に基づき保管していて、知事等は、各学校設置者に生徒の受給資格の有無等の確認結果を記した一覧表（以下「確認結果表」という。
）を提出させ、これを用いて受給資格の認定等を行っていた。
しかし、上記の 8 府県は、確認結果表が申請書等に記された情報を支援金法等の法令等にのっとって適切に確認したものとなっているか抽出して調査するなど学校設置者の確認結果の妥当性についての検証を行っていなかった。
（注 2 ） 5 県（注 3 ） 6 府県
― 166 ―

長野、愛知、兵庫、岡山、福岡各県
大阪府、愛知、三重、兵庫、岡山、広島各県

表2

生徒の高校等の在学期間や保護者等の課税証明書等の実質的な確認作業を学校設置者に委託している 24 都府県における受給資格の認定等の方法（単位：都府県、千円）
計

市立高校等の生徒分 私立高校等の生徒分受給資格の認定等の方法

都府 就学支援金 都府 就学支援金 都府 就学支援金
県数 の支給額
県数 の支給額
県数 の支給額（注）

第3章

申請書等に記された受給資格の認定等に必要な情報を入手していた都府県

111,699,521

17

14,139,310

19

15,838,831

第1
節申請書等を学校設置者から受領して、その内容を審査していた都府県

10

1,685,542

14

11,673,151

18

13,358,693

第8

職員を学校設置者に派遣するなどして、申請書等の内容を審査していた都府県

1

13,97832,466,159

4

2,480,137

学校設置者に確認結果表を提出させていたが、確認結果の妥当性についての検証を行っていなかった都府県

5

1,195,335

6

12,820,872

8

14,016,208

計

16

2,894,856

23

26,960,183

24

29,855,039（注） 都府県数の計は純計であり、左の各欄を合計しても一致しない。

そこで、前記 8 府県の会計実地検査の際に、 8 府県において就学支援金を支給された生徒が在学する 470 高校等のうち 61 高校等を選定し、当該高校等の生徒の一部を抽出して、学校設置者が保管していた当該生徒の申請書等や、高校等に赴いて学校設置者が保有している当該生徒の在学期間や授業料についての資料を確認するなどして検査した。その結果、学校設置者が就学支援金を受給できる月数の確認を誤っていたり、学校設置者が事実と相違した内容の確認結果表を提出するなどしたりしていたのに、学校設置者の提出した確認結果表に基づき受給資格の認定等が行われていた事態が見受けられ、生徒計 5 名に係る就学支援金が過大（計 46 万余円）に支給されていたり、受給資格を有しない生徒 59 名について受給資格の認定等が行われたままとなっていたり（支給決定額計 752 万余円）などしていた。
上記について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
兵庫県は、平成 26 年度に私立高校等の生徒に係る就学支援金計 17 億 4492 万余円を交付している。同県は、課税証明書等の実質的な確認作業等を各学校設置者に委託し、各学校設置者に確認結果表を提出させて、これを用いて受給資格の認定等を行っていた。
そこで、この確認結果表と学校設置者が保管する申請書等とを確認したところ、確認結果表
では就学支援金を受給できる月数が誤って算定されるなどしていたが、同県はこれをそのまま用いて受給資格の認定等を行っていたため、生徒 2 名に対して就学支援金が計 23 万余円過大に支給されたり、生徒 3 名に対して計 40 万余円が過小に支給されたりしていた。また、保護者等の一方の課税証明書等が添付されていないなど必要な書類が不足していた生徒 14 名について、受給資格の認定等を行っていた。
さらに、確認結果表には、学校設置者が受給資格の有無等を確認していない生徒 108 名及び入学を辞退していた生徒 6 名が含まれていたり、申請書等を提出した生徒 48 名が含まれていなかったりして、事実と相違した内容となっていたが、同県は、この確認結果表をそのまま用いていたため、受給資格を有しない生徒 59 名について受給資格の認定等をしていたり（支給決
定額計 752 万余円）
、生徒 48 名について支給額を誤って受給資格の認定等をしていたり（過大に支給決定していた額計 260 万余円、過小に支給決定していた額計 2 万余円）などしていて、― 167 ―

文部
科
学省

計 117 名について誤った受給資格の認定等を行うなどしていた。なお、上記の 117 名への就学支援金については、学校設置者が申請書等の内容を後日確認して、その確認結果に基づく額を受給資格を有する者に支給して同県に報告していたが、同県では、28 年 7 月時点で、この報告

第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

を踏まえて誤った受給資格の認定等を取り消すなどの手続が執られていなかった。

⑵ 就学支援金の生徒への引渡し
就学支援金は、前記のとおり、学校設置者が都道府県から代理受領し、当該生徒に係る授業料債権に充てることとなっている。また、都道府県は学校設置者への就学支援金の支給を、四半期ごとなど年に数回に分けて行うこととしている。
しかし、単位制を採用している高校等で、年度の始めなど単位を登録する時に授業料の全額を納入させることとしている場合、学校設置者が就学支援金を代理受領した時は、就学支援金を充てるべき授業料債権は存在しない。この場合、教育に係る経済的負担の軽減を図るというこの制度の目的に照らして、学校設置者は受領した就学支援金を速やかに受給権者である生徒に支給する必要があり、事務処理要領によれば、学校設置者は、当然に受給権者である生徒に就学支援金を引き渡す義務を負うことになるとされている。なお、
この場合における生徒への実際の引渡しの状況について、知事等が学校設置者から報告を受けることにはなっていない。
そこで、単位制を採用している 13 都府県の 26 高校等において、これらを設置する 25（注 4 ）

学校設置者の就学支援金の引渡し状況についてみたところ、このうち 5 県の生徒 1,390 名に係る就学支援金計 2 億 0788 万余円（交付金同額）について、学校設置者は、生徒に対し、単位登録時に授業料を全額納入させていたのに、26 年度に就学支援金を代理受領した後、生徒が就学支援金の速やかな引渡しを希望しないなど特段の事情がなかったにもかかわらず、当該生徒が翌年度に新たに単位登録して発生した授業料債権と相殺するなどするまで預かり続けていて、26 年度中に生徒への引渡しを行っていなかった。そして、これらの中には、生徒が退学等した後も就学支援金を預かり続けていた事態も見受けられた。
（注 4 ） 5 県

千葉、三重、兵庫、広島、沖縄各県

上記について、事例を示すと次のとおりである。
事例 2
沖縄県は、平成 26 年度に単位制を採用する高等学校の生徒 593 名に係る就学支援金計 8508
万余円について受給資格の認定等を行い、同校の学校設置者はこれを代理受領している。そして、同校は、原則として、生徒から、年度の始めなど単位を登録する時に授業料を全額納付させることとしている。
そこで、同県が 26 年度に同校の生徒に支給した就学支援金が生徒に引き渡されているかについてみたところ、573 名に係る就学支援金計 8160 万余円については、就学支援金を充てるべ
き授業料債権がないのに、生徒が就学支援金の速やかな引渡しを希望しないなど特段の事情がなかったにもかかわらず、26 年度中に生徒に引き渡されていなかった。
そして、このうち 495 名に係る就学支援金計 6988 万余円については、当該生徒が 27 年度に新たに単位登録して発生した授業料債権と相殺されていた。また、26 年度末に同校を退学等した生徒のうち、12 名（保護者等の 26 年度の所得割額（25 年の収入に対する所得割額）
が 0 円として受給資格の認定等が行われていた生徒 5 名を含む。）に係る就学支援金計 176 万余円については、生徒の退学等の後も当該生徒に係る就学支援金を預かり続けて 28 年 1 月以降に生徒に引き渡されていた。
― 168 ―

⑶ 保護者等が国外に在住している生徒に係る受給資格の認定等受給資格の認定等に用いる保護者等の所得割額は、課税証明書等の発行時期を考慮して、各年度の 4 月から 6 月までの就学支援金の支給にはその前年度の所得割額（前々年の収入に対する所得割額）、 7 月以降の支給には当年度の所得割額（前年の収入に対する所得割額）となっている。ただし、各年の 1 月 1 日に国外に在住している保護者等（以下「国外在住保護者」という。
）
は、市町村民税の課税対象者とならず、所得割額が存在しないことから、このような保護者等をもつ生徒は、支援金法施行令等の定める所得制限対象者や加算対象者には該当せず、一律額を支給限度額として受給資格の認定等が行われ、就学支援金が支給されることとなる。
そして、前記の 24 都府県が 26 年度に就学支援金を支給した生徒約 60 万名のうち、26
年 4 月から 6 月までの支給又は 26 年 7 月から 27 年 3 月までの支給に係る申請書等に保護者等が国外に在住と記載されていて 25 年度又は 26 年度の課税証明書等の提出がなかった
生徒計 4,552 名についてみたところ、24 都府県は、支援金法施行令等の規定に基づき、課
税証明書等の提出がなくても受給資格の認定等を行っており、これにより就学支援金を計
4 億 3452 万余円（交付金同額）支給していた。
しかし、国外在住保護者であっても、その在住先において給与等の収入がある場合が多く、在住先の税制や為替の影響等の事情があるため単純には比較できないものの、国内在住時と同等程度の収入がある場合が一般的と考えられる。そこで、上記 4,552 名の保護者
等の国外在住の状況別の受給資格の認定等の方法についてみると、表 3 のとおり、保護者等が 25 年 1 月 1 日に国内に在住し 25 年中に国外在住となった生徒 888 名及び国外在住保護者が 25 年中に帰国し 26 年 1 月 1 日に国内に在住していた生徒 641 名については、保護者等の 25 年度又は 26 年度のいずれかの所得割額が存在し当該保護者等の収入の状況が確認可能となっていた。
表3

平成 26 年 4 月から 6 月までの支給又は 26 年 7 月から 27 年 3 月までの支給に係る申請書等に保護者等が国外に在住と記載されていて 25 年度又は 26 年度の課税証明書等の提出がなかった生徒の保護者等の国外在住の状況別の受給資格の認定等の方法

保護者等の国外在住の状況

生徒数

受給資格の認定等の方法
平成 26 年 4 月から 6 月までの支給 26 年 7 月から 27 年 3 月までの支給

保 護 者 等 が 25 年 1 月
1 日 に 国 内 に 在 住 し 25
年中に国外在住となった
生徒

25 年度の所得割額が存在する
ことから、25 年度の課税証 明
888 名 書等を用いて受給資格の認定等を行う。

26 年度の所得割額が存在しないことから、課税証明書等の提出がなくても、一律額を支給限度額として受給資格の認定等を行う。

国 外 在 住 保 護 者 が 25
年 中 に 帰 国 し 26 年 1 月
1 日に国内に在住していた生徒

25 年度の所得割額が存在しないことから、課税証明書等の提641 名 出がなくても、一律額を支給限度額として受給資格の認定等を行う。

26 年度の所得割額が存在する
ことから、26 年度の課税証 明書等を用いて受給資格の認定等を行う。

①②以外の生徒（25 年
25 年度の所得割額が存在しな
1 月 1 日、26 年 1 月 1いことから、課税証明書等の提日とも保護者等が国外に 3,023 名 出がなくても、一律額を支給限
在住していたなどの生度額として受給資格の認定等を徒）行う。

26 年度の所得割額が存在しないことから、課税証明書等の提出がなくても、一律額を支給限度額として受給資格の認定等を
行う。

①

②

③

計

4,552 名― 169 ―

第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

そして、これらの生徒の保護者等の所得割額の状況についてみたところ、次のような事態が見受けられた。
第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

ア 保護者等が国外在住のため課税証明書等の提出がなかった場合の就学支援金の支給
前記 4,552 名のうち、23 都府県の 888 名は、25 年 1 月 1 日には保護者等が国内に在住していたが 25 年中に国外在住となったため、26 年 7 月から 27 年 3 月までの間の就学支援金については、26 年度の所得割額（25 年の収入に対する所得割額）が存在しないことから、課税証明書等の提出がなくても、受給資格の認定等を受けて就学支援金が支給されていた。そして、この 67％ に当たる 598 名については、この間に就学支援金計5220 万余円が支給されていた一方で、26 年 4 月から 6 月までの間は就学支援金が支給されていなかった。
しかし、この 598 名のうち、少なくとも 429 名（26 年 7 月から 27 年 3 月までの間の就学支援金の支給額計 3772 万余円）
については、保護者等の 25 年度の所得割額（24 年の収入に対する所得割額）
が 304,200 円以上であったため、受給資格の認定等を申請しなかったり、申請したが不認定となったりしたことにより、26 年 4 月から 6 月までの間の就学支援金は支給されていなかった。
上記について、事例を示すと次のとおりである。
事例 3
東京都は、平成 25 年 1 月 1 日には保護者等が国内に在住していたが、25 年中に国外在住となった生徒 267 名に対して、26 年度に就学支援金計 2415 万余円を支給していた。
都は、この 267 名のうち 246 名（92％）については、保護者等の 25 年度の所得割額（24 年の収入に対する所得割額）
が 304,200 円以上であったことから、生徒が受給資格の認定等を申請しなかったり、申請したが不認定となったりしていたため、26 年 4 月から 6 月までの間の就学支援金を支給していなかったが、25 年中に保護者等が国外在住となったため 26 年
度の所得割額（25 年の収入に対する所得割額）が存在しないことから、26 年 7 月から 27 年 3月までの間の就学支援金について、課税証明書等の提出がなくても受給資格の認定等を行い就学支援金計 2162 万余円を支給していた。

25 年の国外在住保護者の収入は 24 年の国内での収入がそのまま反映されるものではないものの、国外在住保護者の中には、25 年においても就学支援金の所得制限を上回る収入を得ている者が多数存在していたと考えられるが、これらの保護者等を持つ生徒に対しても、支援金法施行令等の規定に基づき、就学支援金が支給されていた。
イ 国外在住保護者が 25 年中に帰国した場合の就学支援金の支給
国外在住保護者が帰国した場合、市町村民税は、その帰国した年の国外での給与等の収入には課税されず帰国後の国内の所得について課税されることとなる。このため、帰国の時期が年末に近い場合は、帰国後から年末までの期間が短期間となることから、所得割額が著しく低い額となる場合がある。
そこで、前記 4,552 名のうち、25 年 1 月 1 日には保護者等が国外に在住していたため
25 年度の課税証明書等の提出がなかった生徒であって、保護者等が 25 年中に帰国していた 21 都府県の 641 名についてみたところ、表 4 のとおり、399 名（62％）
は、26 年度の所得割額が 304,200 円未満であったとして、当該所得割額に基づき 26 年 7 月から 27
年 3 月までの間に就学支援金計 4271 万余円（交付金同額）が支給されていた。そして、― 170 ―

この 641 名のうち、保護者等の帰国時期が確認できた 120 名の帰国時期と就学支援金の支給状況の関係についてみたところ、帰国の時期が遅くなるほど、所得割額が低くなり、所得制限対象者が少なくなって、就学支援金が支給された生徒の割合が高くなっていた。このように、国外在住保護者の帰国した年の収入に対する所得割額については、保護者等の経済状況が必ずしも適切に反映されたものとなっていないが、就学支援金はこの所得割額に基づき支給されている。
表4

第
3
章
第
1
節

国外在住保護者が平成 25 年中に帰国していた生徒への 26 年 7 月から 27 年 3 月までの間の就学支 第8援金の支給状況等（単位：名）
うち、保護者等の帰国時期が確認できた生徒 120 名
就学支援金の支給状況

生徒数（割合） 25 年 1 月から 25 年 4 月から 25 年 7 月から 25 年 10 月から3 月までの間 6 月までの間 9 月までの間 12 月までの間
生徒数（割合） 生徒数（割合） 生徒数（割合） 生徒数（割合）

就学支援金が支給されていた生徒
保護者等の所得割額の平均額

399（62％）
107,365 円

27（65％）
180,078 円

25（89％）
146,290 円

28（96％）
82,498 円

22（100％）27,186 円

就学支援金が支給されていなかった
生徒

242（37％）14（34％）

3（10％）

1（3％）

0（0％）

186

14

3

1

0

641

41

28

29

22

う ち、保 護 者 等 の 所 得 割 額 が304,200 円以上であ る と し て 就
学支援金の支給の申請をしな
か っ た り、申 請 し て 不 認 定 となったりしていた生徒
計（是正改善及び改善を必要とする事態）

就学支援金の支給に当たり、受給資格の認定等を行う際に学校設置者が行った確認結果の妥当性についての検証を行っていない事態及び就学支援金を充てるべき授業料債権が存在しないのに生徒に就学支援金が速やかに引き渡されていない事態は適切ではなく、是正改善を図る要があると認められる。また、国外在住保護者の収入を考慮することなく受給資格の認定等を行っている事態は、在住先の税制や為替の影響等の事情があるとしても、生徒の保護者等が国内に在住している場合と国外に在住している場合との間の公平性及び厳しい財政状
況の下で限られた財源を有効活用するために所得制限を設けた支援金法等の趣旨に鑑みて適切ではなく、改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、学校設置者における高等学校等就学支援金制度への理解が十分でないことにもよるが、次のことなどによると認められる。
ア 府県において、受給資格の認定等に当たり学校設置者に申請書等の確認作業を委託する
場合に、その確認結果の妥当性についての検証を行う必要があることについての理解が十分でないことイ 県において、就学支援金を充てるべき授業料債権が存在しない場合に、就学支援金を速やかに生徒に引き渡す必要があることについての理解及び学校設置者への指導が十分でな
いこと
ウ 貴省において、生徒の保護者等が国外に在住していて市町村民税の課税対象とならない
場合における当該保護者等の収入の把握方法や収入を考慮した受給資格の認定等の方法に対する検討が必ずしも十分でないこと― 171 ―

文
部
科
学
省

3

本院が求める是正改善の処置及び表示する意見
高等学校等就学支援金制度は、改正法の施行により公立高等学校に在学する生徒も支給の第3章対象となるなど支給の対象が拡大しており、高校等における教育に係る経済的負担の軽減を図り、もって教育の機会均等に寄与するため、就学支援金を適切かつ公平に支給することの第1
節

重要性は一層高まっている。また、引き続き多くの保護者等が国外に在住することが見込ま

第8

衆議院及び参議院での附帯決議により、政策の効果を検証した上で必要な措置を講ずること

文
部
科
学
省

れる。そして、29 年 4 月には改正法の施行から 3 年が経過することから、貴省において、が求められている。
ついては、貴省において、就学支援金の支給が適切かつ公平に行われるよう、次のとおり
是正改善の処置を求め、及び意見を表示する。
ア 知事等が受給資格の認定等に当たり学校設置者に申請書等の確認作業を委託する場合には、学校設置者の確認結果が申請書等に記された情報を支援金法等の法令等にのっとって適切に確認したものとなっているか抽出して調査するなど確認結果の妥当性についての検証を行い、確認作業が適正かつ確実に実施されるよう指導を十分に行うことについて、事務処理要領に明記するなどした上でその内容を都道府県に対し周知徹底すること（会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めるもの）
イ 就学支援金を充てるべき授業料債権が存在しない場合の就学支援金の学校設置者から生徒への引渡しについて、知事等は、特段の事情がある場合を除き速やかに生徒に引き渡す
よう学校設置者への指導を十分に行うとともに、学校設置者に引渡し状況の報告を求めるなどして就学支援金が生徒に適時適切に引き渡されることを確保することについて、事務処理要領に明記するなどした上でその内容を都道府県に対し周知徹底すること（同法第 34条の規定により是正改善の処置を求めるもの）
ウ 高校等の生徒の保護者等が国内に在住している場合と国外に在住している場合で就学支援金の支給が可能な限り公平に行われるよう、都道府県及び学校設置者の事務負担に配慮した上で、国外在住保護者の収入の把握方法やその収入を考慮した受給資格の認定等の方法を検討すること（同法第 36 条の規定により意見を表示するもの）（ 3 ） 国立大学法人において、共同利用の用に供するとして補助金で整備された研究設備を共同利用の用に供することについて十分に検討するよう周知することなどにより、研究設備の有効活用が促進されるよう意見を表示したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）文部科学本省 （項）
高等教育振興費（項）
国立大学法人施設整備費

部

局

等

文部科学本省補 助 の 根 拠

予算補助

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

26 国立大学法人補助事業の概要

高等教育及び学術研究の水準の向上と均衡ある発展を図ることなどを目的として、国立大学法人における多様な学術研究を支える基盤的な研究設備や特色ある研究の発展に不可欠な研究設備等の整備に要する経費に対して補助するもの― 172 ―

共同利用の用に供するとして補助金により研究設備を整備した
国立大学法人数及び件数

26 国立大学法人 98 件

上 記 98 件 の 取
得価格

68 億 7185 万余円（平成 21 年度〜23 年度、25、26 両年度）

補助金により整備した研究設備を要求概要の趣旨に沿った共同利用の用に供していなかった国立大学法人数及び件数

15 国立大学法人 19 件

上 記 19 件 の 取
得価格

第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

12 億 2037 万円（平成 23、25、26 各年度）

【意見を表示したものの全文】

国立大学法人が保有する研究設備の共同利用について（平成 28 年 10 月 24 日付け 文部科学大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。
記
1

国による研究設備の共用の取組及び整備に対する補助の概要⑴ 科学技術基本計画における研究設備の整備方針等
国は、科学技術基本法（平成 7 年法律第 130 号）に基づき、科学技術の振興に関する施策の総合的かつ計画的な推進を図るために、 5 か年ごとに科学技術基本計画を策定しており、
第 4 期科学技術基本計画（平成 23 年 8 月閣議決定。計画期間は平成 23 年度から 27 年度まで。以下「第 4 期計画」
という。
）
において、
「国は、大学が保有する研究施設及び設備について、限られた資源の有効活用を図るため、大学間連携による相互利用や再利用を効果的に行う体制の整備を進める」
ことなどとしている。
また、第 4 期計画を受け、貴省科学技術・学術審議会先端研究基盤部会が 24 年 8 月に取りまとめた報告「科学技術イノベーションを牽引する研究基盤戦略について」
（以下
「部会
報告」
という。
）
によれば、国立大学法人や独立行政法人等の機関における研究設備の共用の取組が一層進展するよう、機関全体の研究設備等に関する情報の一元的把握等の取組が進むことが望まれ、国はこのような取組を促進することなどが求められているとされている。
⑵ 貴省における国立大学法人の研究設備の整備に対する補助
貴省は、我が国の高等教育及び学術研究の水準の向上と均衡ある発展を図ることなどを目的として、国立大学法人の研究設備の整備に要する経費に対して、国立大学法人施設整備費補助金又は国立大学法人設備整備費補助金
（以下
「補助金」
という。
）
を交付しており、各国立大学法人は、補助金により、多様な学術研究を支える基盤的な研究設備や、特色ある研究の発展に不可欠な研究設備等を整備している。
補助金の交付を受けようとする各国立大学法人は、保有する研究設備の整備状況を把握― 173 ―

し、その利用形態や経過年数等から研究設備の現状を分析するなどした上で、補助金の交付を受けて整備しようとする研究設備について、当該研究設備の要求要旨、研究設備の概第3章要等を記載した「要求概要」
等を貴省に提出して補助金の交付を申請するなどしている。

第1
節において利用可能なため共同利用の用に供することとする場合には、要求概要にその旨を

第
8
文
部
科
学
省

そして、各国立大学法人は、補助金により整備しようとする研究設備が複数の研究分野

記載している。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

前記のとおり、国は、国立大学法人の保有する研究設備について、限られた資源の有効活用を図るための体制整備を進めることなどとしており、また、共用のための取組を促進することが求められている。
そこで、本院は、効率性、有効性等の観点から、各国立大学法人が補助金により整備した研究設備について、要求概要に記載された趣旨に沿って共同利用の取組が適切に行われているか、研究設備の共同利用を促進するために必要な体制は整備されているかなどに着眼して
検査した。
（注）

検査に当たっては、21 年度から 23 年度までの間及び 25、26 両年度に、26 国立大学法人が要求概要において共同利用の用に供するとして補助金により整備し、26 年度末に保有している研究設備 98 件
（取得価格計 68 億 7185 万余円）を対象として、貴省及び 26 国立大学法人において、要求概要その他の関係書類により会計実地検査を行うとともに、26 国立大学
法人から研究設備の共同利用の取組状況等を記載した調書の提出を受けて、その内容を分析し確認するなどの方法により検査した。
（注） 26 国立大学法人

北海道大学、岩手大学、東北大学、東京大学、東京医科歯科大学、東京農工大学、お茶の水女子大学、金沢大学、静岡大学、名古屋大学、三重大学、京都大学、大阪大学、神戸大学、鳥取大学、島根大学、広島大学、徳島大学、香川大学、愛媛大学、高知大学、九州大学、佐賀大学、長崎大学、宮崎大学、富山大学の各国立
大学法人（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
補助金により整備された前記の研究設備 98 件について、26 国立大学法人において要求概要に記載された趣旨に沿って共同利用の用に供されているか確認したところ、15 国立大学
法人が 23、25、26 各年度に補助金により整備した研究設備 19 件
（取得価格計 12 億 2037 万余円）
は、各国立大学法人が共同利用の用に供するための研究設備を登録して管理することとしている共通機器センター等に登録されていないなど、要求概要に記載された趣旨に沿った共同利用の用に供されていない状況となっていた（表参照）。

― 174 ―

表

共同利用の用に供されていない研究設備の件数及び取得価格
国立大学法人名

年度

件数

取得価格

岩手大学

平成25

1

23,656

東北大学

25

2

東京大学

25

東京医科歯科大学

国立大学法人名（単位：件、千円）
年度

件数

取得価格

大阪大学

25

2

69,300155,232

神戸大学

25

1

25,893

1

59,955

島根大学

26

1

35,64026

130,121

香川大学

25

2

92,022

第1
節

お茶の水女子大学

25

153,237

九州大学

26

1

43,200

第
8

金沢大学

25

2

118,440

長崎大学

25

1

291,652

静岡大学

25

1

108,150

宮崎大学

25

1

37,275

三重大学

23

1

76,597計19

1,220,372

文
部
科
学
省

（注） 単位未満を切り捨てているため、取得価格の合計と計欄は一致しない。

そして、これら 19 件のうち研究設備の利用実績の確認ができた 7 件について 1 週当たりの平均利用回数をみたところ、 1 回当たりの利用時間が数日から数か月の長期にわたることとなる 1 件を除いて、他の 6 件はいずれも 1 週当たりの平均利用回数が 2 回未満と低調な利用状況となっており、このうち 3 件は、 1 週当たりの平均利用回数が 1 回未満となっていた。
これら 19 件の研究設備について、要求概要に記載した趣旨に沿った共同利用の用に供していない理由を各国立大学法人に確認したところ、法人として共同利用の用に供することについての検討が十分でないこと、利用者向けの規程等の整備に必要な知見がないことなどによるとしている。
上記について、事例を示すと次のとおりである。
事例
国立大学法人大阪大学（以下「大阪大学」という。
）は、平成 25 年 12 月に、理学研究科の宇宙・地球科学科校舎に超高周波電子スピン共鳴（ESR）年代測定装置を構成する電子スピン共鳴装置及び微小領域 X 線回折装置（取得価格 36,750,000 円及び 32,550,000 円、計 69,300,000 円）を整備している。これらの装置は、大阪大学が既存設備の老朽化による更新のために、24 年度補正予算の補助金により整備することとしたものである。そして、大阪大学は、貴省に提出した要求概要において、これらの装置を理学系、医薬学系、工学系等の様々な分野で応用可能な装置として、共同利用の用に供して広く公開することで、学内外の多くの分野に寄与することが可能であるとしていた。
しかし、大阪大学は、要求概要に記載した共同利用の用に供することについての検討を十分に行わなかったため、会計実地検査時（28 年 5 月）においても、上記の 2 装置を理学研究科が運用する共同利用設備として登録していないなど、共同利用の用に供していなかった。そして、利用簿が整備されていた微小領域 X 線回析装置について、稼働調整後の 26 年 12 月から 28 年 5 月までの 18 か月間の利用実績をみたところ、利用回数が 10 回、利用時間が計 403 時間と低調な利用状
況となっていた。なお、電子スピン共鳴装置については、利用簿が整備されておらず、利用実績を確認できなかった。

また、貴省においても、各国立大学法人が要求概要において共同利用の用に供することとして補助金により整備した研究設備について、各国立大学法人における共同利用に関する取組状況を十分に把握していない状況が見受けられた。
― 175 ―

第3章

一方、研究設備の共同利用を促進するために必要な体制を整備するなどして、要求概要に記載された趣旨に沿って共同利用の用に供している国立大学法人も見受けられた。
上記について、参考事例を示すと次のとおりである。

第
3
章

参考事例
国立 大 学 法 人 北 海 道 大 学（以 下「北海道大学」という。）は、平成 26 年 3 月に、理学研究院の第1
節

NMR 研究室に生体機能分子動態解析システムとして、固体高分解能核磁気共鳴測定システム（取得価格 126,000,000 円）を整備している。同システムは、北海道大学が 24 年度補正予算の補助金

第8により整備することとしたものである。同システムは、共同利用の用に供するために、北海道大

文
部
科
学
省

学の創成研究機構の設備共同利用システムである「オープンファシリティ」に 26 年 8 月に登録され、貴省に提出した要求概要に記載されていたとおりに、学内及び学外に広く門戸を開放することで、幅広い研究者に利用されている。その結果、27 年度末まで 20 か月間の利用実績をみたところ、利用回数 65 回、利用時間 4,138 時間（うち設備を管理している研究者による利用回数 34
回、利用時間 1,721 時間、学内者による利用回数 9 回、利用時間 246 時間、学外者による利用回
数 22 回、利用時間 2,171 時間）となっており、設備を管理している研究者だけでなく、幅広い研究者に利用され、利用状況が好調なものとなっていた。
また、北海道大学においては、オープンファシリティに登録されていないものも含め、学内の研究設備の効果的、効率的な利用を促進するために、研究設備の装置名、型名、共同利用の可否等を整理した一覧表を作成し、その内容を北海道大学のホームページにおいて公開することにより、保有する研究設備の有効活用のための積極的な情報公開を進めている。

前記のとおり、部会報告において、研究設備等に関する情報の一元的把握等の取組の促進が求められていることや、参考事例のように、国立大学法人の中には、保有する研究設備の装置名、型式、連絡先等の項目を一元的に取りまとめた一覧表等（以下「データベース」
という。
）
を整備して公開することにより、保有する研究設備の共同利用を促進しているものがあることに鑑みると、国立大学法人が保有する研究設備の共同利用を促進するために、データベースを整備することは有効な方法の一つであると考えられる。
（改善を必要とする事態）

国立大学法人において、補助金により整備された研究設備について要求概要に記載した趣旨に沿った共同利用の用に供していない事態は適切ではなく、改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、次のことなどによると認められる。
ア 国立大学法人において、研究設備を共同利用の用に供するとして要求概要を提出して補助金の交付を申請しているのに、整備した研究設備を共同利用の用に供することについて検討が十分でないこと
イ 貴省において、国立大学法人における補助金により整備された研究設備の共同利用の取組状況等を把握しておらず、また、アの検討について、国立大学法人に対する周知等が十分でないこと3

本院が表示する意見
貴省は、今後も引き続き、補助金の交付により、国立大学法人における研究設備の整備を推進することとしている。

― 176 ―

ついては、貴省において、補助金により整備された研究設備について、共同利用を通じて有効活用が促進されるよう、次のとおり意見を表示する。
ア 複数の研究分野において利用可能なため要求概要において共同利用の用に供するとして、補助金の交付を受けて整備する研究設備を共同利用の用に供することについて十分に検討するよう、各国立大学法人に対して周知すること

第3
章

イ 各国立大学法人における補助金により整備された研究設備の共同利用の取組状況を把握

第1
節するとともに、各国立大学法人に対して、データベースを整備して公開することにより研第8究設備の共同利用を促進させている事例等の有用な情報の提供等を行うこと

文
部
科
学
省

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（ 1 ） 文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）の実施に当たり、補助事
業者等に対して、補助の対象とならない経費の範囲を明確に示したり、帳簿等を作成することにより補助事業に係る収支を明確にするよう周知したり、契約事務を市町村等の契約規則等に準拠して実施することを明確にしその旨を周知したりするなどして、補助事業が適切に実施されるよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
文化庁 （項）
文化財保存事業費

部

文化庁

局

等

補 助 の 根 拠

予算補助

補助金の概要地域の多様で豊かな文化遺産の活用を図ることにより、文化振興とともに地域活性化に資することを目的として、市町村等が策定する実施計画に基づき官民が一体となって取り組むなどして実施される地域の文化遺産の情報発信、普及啓発、継承等の事業に対して国が補助するもの

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）
上記の補助事業者に交付された国庫補助金額132 補助事業者
24 億 3958 万余円（平成 23 年度〜26 年度）

上記のうち国庫
補助金が過大に交付されていた
補助事業者数及
び過大に交付されていた国庫補助金額⑴2 補助事業者

541 万円（平成 25、26 両年度）補助事業に係る経理が適正に行われたか確認できない状況となっていた補助
事業者数及びその経費に係る国庫補助金相当額⑵

9 補助事業者

8468 万円（平成 23 年度〜25 年度）― 177 ―

契約金額等の妥
当性が確認できない状況となっていた補助事業者数及びその経費に係る国庫補助金相当額⑶第3章

52 補助事業者

3 億 8148 万円（平成 23 年度〜26 年度）

第1
節⑴から⑶までの純計

第8（⑴の事態のうち については、前掲 150 ページ「文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かし

文
部
科
学
省

4 億 0246 万円

た地域活性化事業）が過大に交付されていたもの」
参照）
1

制度の概要
⑴ 文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）の概要
文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）（平成 24 年度以前は文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした観光振興・地域活性化事業）
。以下
「補助金」
という。
）
は、地域の多様で豊かな文化遺産の活用を図ることにより、文化振興とともに地域活性化に資することを目的として、市町村等が策定する実施計画に基づき官民が一体となって取り組むなどして実施される地域の文化遺産の情報発信、普及啓発、継承等の事業に対して国が補助するものとして 23 年度に創設された事業である。
⑵ 交付要綱等の内容
文化芸術振興費補助金（文化遺産を活かした地域活性化事業）
交付要綱（平成 25 年文化庁
（文化遺産を活かした観光振興・地域活性長官決定。24 年度以前は文化芸術振興費補助金化事業）交付要綱。以下「交付要綱」という。
）
等によれば、補助事業者は、地域の文化遺産の所有者、保護団体等によって構成される実行委員会等とすることとされている。そして、補助金の交付額は、予算の範囲内において定額とすることとされており、その補助対
象経費は、地域の文化遺産に関する総合的な情報を発信するための映像、パンフレット等の制作、地域の文化遺産を普及啓発するための発表会、地域の文化遺産の継承のために用いる用具の修理等の事業に係る報償費、委託費、請負費等の経費とすることとされている。このうち、報償費については、講演謝金、会議出席者謝金等の項目ごとに決められた上限金額を超えて支払った額は補助の対象とならないこととされている。
各年度の補助金交付の対象となる事業期間（以下「補助事業期間」という。
）
については、
当該年度の 4 月 1 日から翌年の 3 月 31 日までの間等とされており、補助事業期間外に実施した事業に係る経費は、補助の対象とならないこととされている。
また、補助事業者は、補助事業に係る収入及び支出を明らかにした帳簿を備えて、補助事業の完了した日の属する年度の翌年度から 5 年間保存しなければならないこととされるとともに、補助事業を遂行するために契約を締結し、又は支払を行う場合は、当該補助事（注 1 ）

業者の所在する市町村等の法令の定めに準拠して実施しなければならないこととされている。
さらに、補助事業を実施する際の発注予定金額が 10 万円以上の場合には見積書を徴取することなどとされており、また、発注予定金額が 100 万円以上
（24 年度以前は、50 万円
以上）の場合には複数者から見積書を徴取することとされている。
― 178 ―

文化庁は、補助事業が完了した場合に、交付要綱等に基づき、補助事業者の提出する実績報告書に補助事業の支出等の内容を示す証拠書類の写しを添付させた上で、審査及び確認を行い、補助金の額の確定を行うこととなっている。
（注 1 ） 補助事業者の所在する市町村等補助事業者が実施する文化遺産を活かした地域活性化事業に係る実施計画を策定する市町村等のことである。

2

第
1
節

検査の結果

第
8

（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、経済性等の観点から、補助対象経費が適切に算定されているか、経理関
係書類の作成及び保存は適切に行われているか、契約事務は適切に行われているかなどに着（注 2 ）

眼して、23 年度から 26 年度までの間に全国で実施された 2,527 補助事業のうち、21 府県の132 補助事業者が実施した 295 補助事業
（事業費計 26 億 0951 万余円、補助金交付額計 24 億3958 万余円）を対象として、実績報告書、領収書等の補助対象経費の根拠資料等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 2 ） 21 府県第3章

京都、大阪両府、栃木、群馬、千葉、神奈川、福井、長野、愛知、三重、兵庫、和歌山、鳥取、岡山、広島、徳島、香川、福岡、大分、宮崎、鹿児島各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた（⑴、⑵及び⑶の事態には重複している
ものがある。
）。
⑴ 補助の対象とならない経費を補助対象経費に含めていたため、補助金が過大に交付されていた事態
過大に交付されていた国庫補助金額計 541 万余円
2 補助事業者が実施した補助事業（事業費計 2361 万余円、補助金交付額計 2187 万余円）
において、 補助事業の成果品が補助事業期間経過後に納品されていたのに、補助事業期
間中に納品されたこととして成果品の作成に係る経費を補助対象経費に含めていたり、
講演謝金について補助対象経費として計上できる上限金額を超えた額を補助対象経費に含めていたりしていて、補助金計 541 万余円が過大に交付されていた（表参照）。
上記について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
天龍村霜月神楽等資産化実行委員会は、平成 26 年度の補助事業において、長野県下伊那郡
天龍村の霜月神楽等の祭りについての調査、記録映像の作成等を事業費 6,994,972 円で実施しており、このうち 6,186,592 円を補助対象経費として実績報告書を提出して、同額の補助金の交付を受けていた。
しかし、同実行委員会は、26 年度に業者に発注した記録映像の作成業務（4,284,800 円）及び調査報告書の作成業務（742,500 円）に係る成果品が、翌年度の 27 年 10 月 15 日及び 11 月 10 日に納品されていたにもかかわらず、それぞれ実際の納品日より前の日付である同年 3 月 25 日
及び 3 月 30 日を納品日とする事実と異なる納品書等に基づき、補助事業期間中に成果品が納品されたこととして、上記の業務に係る経費計 5,027,300 円を補助対象経費に含めていた。
したがって、上記補助の対象とならない経費計 5,027,300 円を除いて適正な補助対象経費を算定すると 1,159,292 円となり、これに対する補助金は 1,159,292 円となることから、前記の補
助金 6,186,592 円との差額 5,027,300 円が過大に交付されていた。
― 179 ―

文部
科
学
省

⑵ 補助事業に係る収入及び支出を明らかにした帳簿等が作成されていなかったため、補助事業に係る経理が適正に行われたか確認できない状況となっていた事態
補助事業に係る経理が適正に行われたか確認できない状況

第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

となっていた経費に係る国庫補助金相当額計 8468 万余円
9 補助事業者が実施した補助事業（事業費計 1 億 3204 万余円、補助金交付額計 1 億1833 万余円）
については、補助事業者は、補助事業者以外の者に補助事業を実施するための業者の選定、契約の締結、経費の支払等の全部又は一部の事務を行わせていたが、当該事務の実施状況を把握しておらず、当該事務に係る収入及び支出を明らかにした帳簿、金融機関の通帳等
（以下
「帳簿等」
という。
）
を作成していなかった。このため、補助事業に係る経理が適正に行われたか確認できない状況となっていた（表参照）。
上記について、事例を示すと次のとおりである。
事例 2
行橋市伝統芸能の会は、平成 24 年度の補助事業において、24 年度行橋市浄喜寺薪能の公演を事業費 9,074,000 円で実施しており、同額を補助対象経費として実績報告書を提出して、補助金 8,338,000 円の交付を受けていた。
しかし、同会は、補助事業の実施に当たり、補助事業者以外の者に補助事業の実施に係る業者の選定、契約の締結、経費の支払等の全ての事務を行わせていたが、当該事務の実施状況を把握しておらず、当該補助事業に係る帳簿を作成していなかったり、同会が業者に振込払をしたとする経費について金融機関を通じた支払の事実を証する通帳等を作成していなかったりしていた。このため、本件補助事業に係る経理が適正に行われたか確認できない状況となっていた。

⑶ 補助事業を実施するための契約事務が適切に行われていなかったため、契約金額等の妥
当性が確認できない状況となっていた事態
契約金額等の妥当性が確認できない状況となっていた経費に係る国庫補助金相当額計 3 億 8148 万余円
交付要綱等によれば、補助事業者は、補助事業を実施する際には、発注予定金額に応じて 1 者又は複数者から見積書を徴取することとされ、また、契約を締結する場合等には、その所在する市町村等の契約規則等の定めに準拠して契約書等を作成しなければならないこととされている。
しかし、52 補助事業者が実施した補助事業（事業費計 8 億 1445 万余円、補助金交付額
計 7 億 6575 万余円）
については、見積書を徴取しないまま契約相手方を決定したり、複数者から見積書を徴取して見積額を経済比較することなく、 1 者から徴取した見積書のみによって契約相手方を決定したり、契約書等を作成しておらず、契約内容を書面で明確にしないまま、契約相手方からの請求に応じて支払を行ったりしていて、補助事業を実施するための契約事務を適切に行っていなかったため、契約金額や契約内容の妥当性が確認できない状況となっていた（表参照）。
上記について、事例を示すと次のとおりである。
事例 3
小牧市文化遺産活用実行委員会は、平成 25 年度の補助事業において、愛知県小牧市の秋葉祭に使用する用具等の修繕等を事業費 6,699,056 円で実施しており、このうち 6,698,956 円を補― 180 ―

助対象経費として実績報告書を提出して、同額の補助金の交付を受けていた。そして、同実行委員会は、人形衣裳等の修理に要した経費として 2,000,000 円及び山車の修繕に要した経費として 1,500,000 円を補助対象経費に含めていた。
しかし、同実行委員会は、上記の修理等を発注する際、複数者から見積書を徴取して見積額を経済比較することなく 1 者から徴取した見積書のみによって契約相手方を決定したり、契約書を作成しておらず、契約内容を書面で明確にしないまま、契約相手方からの請求に応じて支払を行ったりしていて、契約金額や契約内容の妥当性が確認できない状況となっていた。
表

第
1
節
第
8
文

⑴から⑶までの事態に係る補助事業者名、国庫補助金交付額等（単位：千円） 部

度

国庫補助
金交付額

⑴過大に
交付され
ていた国
庫補助金
額

⑵補助事業に係る経理が適正に行われたか確認できな
い状況となっていた経費に係る国庫補助金相当額⑶契約金額等の妥当性が確認できない状況となっていた経費に係る
国庫補助金相当額

科
学
省

補助 事 業 者 名

府県及び
市町村名

益子町文化遺産活用実行委員会

栃木県芳賀郡
益子町

平成
24〜26

41,505――38,75138,751

桐生の文化遺産継承発信
事業実行委員会

群馬県桐生市26

10,220

―

―

8,591

8,591

千葉県文化遺産継承実行委員会

千葉県千葉市

25、26

15,687

385

―

―

385

千葉市幕張夕べの会

千葉県千葉市

24

8,335

―

8,335

5,985

8,335

銚子資産活用実行委員会

千葉県銚子市

24〜26

13,693―

8,227

10,612

11,621

船橋市文化遺産を活かした地域活性化事業実行委
員会（24 年度以前は船橋市の文化遺産を活かした観光振興・地域活性化事
業実行委員会）

千葉県船橋市

23〜25

24,184―

10,4497,919

11,403青木繁≪海の幸≫誕生の家と記念碑を保存する会

千葉県館山市

23

944

―

―

430

430

館山市の文化遺産を活用した観光振興・地域活性化事業実行委員会

千葉県館山市

24〜26

20,037――

15,031

15,031

佐倉山車人形保存会

千葉県佐倉市

23、24

12,537

―

―

3,652

3,652

一般社団法人波の伊八鴨
川まちづくり塾

千葉県鴨川市

23、24

17,238―

7,204

10,931

11,382

鴨川市の文化遺産を活かした地域活性化実行委員会

千葉県鴨川市

25、26

8,665

―

―

3,142

3,142

香取市伝統文化活性化実
行委員会

千葉県香取市

23〜25

21,306―

16,23518,92819,896

特定非営利活動法人さすが一の宮

千葉県長生郡
一宮町

24

7,974

―

―

600

600

川崎市乙女文楽・継承と地域活性化総合事業実行委員会

神奈川県川崎
市

25

4,393

―

―

1,000

1,000

大和市伝統文化伝承事業
実行委員会

神奈川県大和
市

23〜25

6,154

―

―

2,586

2,586

大 和 市 遺 跡・歴 史 施 設
PR 事業実行委員会

神奈川県大和
市

24

6,114

―

―

5,151

5,151

伊勢原歴史文化遺産活用実行委員会

神奈川県伊勢原市

25、26

11,414

―

―

1,600

1,600

近松の里づくり事業推進会議

福井県鯖江市

25、26

4,420

―

―

3,465

3,465

年

第
3
章

計

― 181 ―

第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

⑵補助事業に係る経理が適正に行われたか確認できな
い状況となっていた経費に係る国庫補助金相当額⑶契約金額等の妥当性が確認できない状況となっていた経費に係る
国庫補助金相
当額

度

国庫補助
金交付額

⑴過大に
交付され
ていた国
庫補助金
額

福井県坂井市

平成
23、24

18,649――10,177

10,177

七夕人形を活用した地域連携事業実行委員会

長野県松本市

23、24

15,249――11,783

11,783

天龍村霜月神楽等資産化
実行委員会（25 年度は天
龍村霜月神楽等資産化事
業実行委員会）

長野県下伊那郡天龍村

25、26

11,349

5,027

―

9,997

9,997

25

7,414

―

―

100

100

補助 事 業 者 名

府県及び
市町村名

一般社団法人三國會所（23 年度はみくに歴史を生かすまちづくり推進協
議会）『尾州廻船が伝えた常滑』
愛知県常滑市
地域活性化推進委員会

年

計

大野谷文化圏活性化推進委員会（24 年度以前は尾張大野まちおこし実行委員会）

愛知県常滑市

23〜26

23,184

―

―

9,042

9,042

特定非営利活動法人尾張小牧歴史文化振興会

愛知県小牧市

23、24

39,755――

12,81012,810小牧市文化遺産活用実行委員会

愛知県小牧市

25

6,698

―

―

5,039

5,039

東海市伝統文化保存継承
実行委員会

愛知県東海市

25、26

11,450

―

―

6,458

6,458

知多市文化遺産活用事業
実行委員会

愛知県知多市

25、26

16,575

―

―

1,505

1,505

京都の文化遺産総合活性化実行委員会

京都府京都市

25、26

71,381――

12,947

12,947堺市地域文化遺産活性化
実行委員会

大阪府堺市

26

16,511

―

―

1,653

1,653

泉佐野市文化遺産活用活性化実行委員会

大阪府泉佐野
市

25

5,361

―

―

1,323

1,323

泉佐野郷土芸能の集い実行委員会

大阪府泉佐野
市

26

3,052

―

―

1,594

1,594

神戸市文化遺産活用実行委員会

兵庫県神戸市24

16,332

―

8,687

2,350

8,687

芦屋市文化遺産継承・活性化事業実行委員会

兵庫県芦屋市

25

9,492

―

―

7,283

7,283

平野伝統文化遺産保存実
行委員会

兵庫県川西市

23

9,399

―

―

7,317

7,317

平成 26 年度川西市文化遺産継承・活性化事業実行委員会（25 年度は平成
25 年度川西市文化遺 産継承・活性化事業実行委
員 会、24 年 度 は 川 西 市
文化遺産継承・活性化事
業実行委員会）兵庫県川西市

24〜26

17,443――

12,994

12,994

和歌山市伝統文化活性化
実行委員会

和歌山県和歌山市

23、24

17,284

―

―

3,488

3,488

新宮市伝統文化継承事業
実行委員会

和歌山県新宮市

23〜25

11,957

―

―

8,432

8,432

鳥取県文化財保存協会

鳥取県鳥取市

25、26

21,638――13,48813,488岡山県文化財保護協会

岡山県岡山市

24、26

35,029――15,52015,520長船刀剣製作技術総合伝承事業実行委員会

岡山県瀬戸内
市

24〜26

4,698

―

―

2,224

2,224

― 182 ―

⑵補助事業に係る経理が適正に行われたか確認できな
い状況となっていた経費に係る国庫補助金相当額⑶契約金額等の妥当性が確認できない状況となっていた経費に係る
国庫補助金相
当額

度

国庫補助
金交付額

⑴過大に
交付され
ていた国
庫補助金
額

徳島県徳島市

平成
23

5,132

―

―

777

777

小松島市文化財活性化実行委員会

徳島県小松島市

23〜25

14,878

―

―

8,644

8,644

第
8

阿南市伝統文化活性化実
行委員会

徳島県阿南市

23

2,336

―

―

492

492

高松市伝統文化活用事業
実行委員会

香川県高松市24

10,924

―

―

8,656

8,656

文
部
科
学
省

垂水町の文化財保存活用実行委員会

香川県丸亀市

24

1,122

―

―

980

980

丸亀市文化財保存活用実行委員会

香川県丸亀市

25

2,309

―

―

1,908

1,908

行橋市伝統芸能の会

福岡県行橋市

23、24

13,153―

13,153

11,73013,153

行橋市文化遺産活性化実
行委員会

福岡県行橋市

25

1,245

―

―

1,012

1,012

築上町伝統芸能普及の会

福岡県築上郡
築上町

24

7,894

―

4,460

6,632

7,165

おおいた民謡・民俗芸能活性化委員会

大分県大分市

25、26

10,454

―

―

8,041

8,041

オール延岡人！！市民みんなでスクラム組ん
で！！いっしょにやっち
みろや！！文化遺産を活かした地域活性化実行委
員会（24 年度以前はオール延岡人！！市民みんな
で ス ク ラ ム 組 ん で！！
いっしょにやっちみろや！！文化遺産を活かした観光振興・地域活性化
実行委員会）

宮崎県延岡市

23〜26

58,263――22,92422,924

あがたの趣を伝える地域
活動実行委員会

宮崎県延岡市

25、26

21,068

―

―

9,884

9,884

鹿児島市伝統芸能普及の会

鹿児島県鹿児
島市

24

7,930

―

7,930

3,887

7,930

781,443

5,412

84,681

381,480

402,462

補助 事 業 者 名

府県及び
市町村名

徳島市文化遺産活用事業
実行委員会

計

年

計

（注） ⑴から⑶までの事態に係る金額の合計額については、⑴から⑶までの事態に重複した金額があるため一致しない。

このように、補助の対象とならない経費を補助対象経費に含めていたため、補助金が過大に交付されていたり、補助事業に係る収入及び支出を明らかにした帳簿等が作成されていなかったため、補助事業に係る経理が適正に行われたか確認できない状況となっていたり、補助事業を実施するための契約事務が適切に行われていなかったため、契約金額等の妥当性が確認できない状況となっていたりしていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、補助事業者において、適正な会計経理を行うことについての認識が欠けていたり、補助事業を適切に実施することについての理解が十分でなかったりしていたことにもよるが、文化庁において、次のことによると認められた。
― 183 ―

第
3
章
第
1
節

ア 補助事業期間経過後に納品された成果品に係る経費は補助の対象とならないことなどについて、補助事業者に対して十分に周知していなかったこと、また、実績報告書等の審査及び確認が十分でなかったこと

第3章

イ 補助事業の事務を補助事業者以外の者に行わせた場合でも、補助事業者は当該事務の実第1
節

施状況を十分に把握した上で補助事業に係る収入及び支出を明らかにした帳簿等を作成する必要があることについて、補助事業者に対して十分に周知していなかったこと

第8

ウ 見積書を適切に徴取する必要があることについて、補助事業者に対して十分に周知していなかったこと、また、補助事業を遂行するために契約を締結する場合等に準拠すること

文
部
科
学
省

とされている法令の具体的な内容を明確にしておらず、補助事業者に対して十分に周知していなかったこと
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、文化庁は、前記の 2 補助事業者に対して過大に交付されていた補助金を 28 年 8 月までに返還させるとともに、同月に補助事業者等に対して通知を発するなどして次のような処置を講じた。
ア 補助事業期間経過後に納品された成果品に係る経費は補助の対象とならないことなどについて、補助事業者に対して周知した。また、実績報告書等の審査及び確認に当たり、疑義がある場合には納入業者に納品状況等を確認することなどとした。
イ 補助事業の事務を補助事業者以外の者に行わせる場合でも、補助事業者は当該事務の実施状況を十分に把握した上で補助事業に係る収入及び支出を明らかにした帳簿等を作成する必要があることなどについて、補助事業者に対して周知した。また、補助事業者の提出する実績報告書に帳簿等の写しを添付させることとした。
ウ 補助事業を遂行するために契約を締結する場合等には、当該補助事業者の所在する市町
村等の契約規則等に準拠した手続をとる必要があること、及び見積書の徴取についても同様に市町村等の契約規則等に準拠することを明確にし、その旨を補助事業者に対して周知した。また、市町村等に、補助事業者に対して、各市町村等の契約規則等で定められている契約書を作成する基準額、見積書を徴取する基準額等を示させることとし、その作成及び徴取が適切に行われるよう指導させることとした。

（ 2 ） 学校施設環境改善交付金等による大規模改造（老朽）事業の実施に当たり、実績報告時に改修比率を再検討し、交付申請時の改修比率から変動する場合にはこれを実績報告書に反映させることにより、同交付金等の交付額の算定が実施した改修工事の内容を適切に反映したものとなるよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）文部科学本省 （項）
公立文教施設整備費 等
東日本大震災復興特別会計（組織）
文部科学本省 （項）
公立文教施設整備費

部

局

等

交 付 の 根 拠

文部科学本省
義務教育諸学校等の施設費の国庫負担等に関する法律（昭和 33 年法律第 81 号）等― 184 ―

交付金事業の概要

建築後 20 年以上経過した小学校、中学校等の建物を大規模改造する
老朽事業等を実施する地方公共団体に対して学校施設環境改善交付金等を交付するもの

交付金事業者等（事 業 主 体）

府 1 、県 5 、市 200、町 69、村 5 、学校管理組合 2 、計 282 事業主体

上記の交付金事業者等が実施した老朽事業の件
数

1,474 件
（平成 25 年度〜27 年度）

上記に係る交付金交付額

932 億 4413 万余円

第
1
節
第
8

実績報告時に改修比率の再検討が行われていな
かった老朽事業の件数

514 件

上記に係る交付金交付額

338 億 2369 万円（背景金額）（平成 25 年度〜27 年度）

上記のうち実際の改修比率と差が生じた改修比率に基づいて算定したことにより生じた交付金交付額の開差額
1

第
3
章

文
部
科
学
省

1 億 6237 万円

老朽事業の概要等⑴ 学校施設環境改善交付金等の概要
文部科学省は、「義務教育諸学校等の施設費の国庫負担等に関する法律」（昭和 33 年法律等に基づき、地方公共団体が作成する公立の義務教育諸学校等の施設の整備に関第 81 号）
する施設整備計画によって実施される施設整備事業に要する経費に充てるために、地方公共団体に対して、学校施設環境改善交付金（沖縄県にあっては、沖縄振興特別措置法（平成14 年法律第 14 号）に基づき、同県が作成する沖縄振興交付金事業計画によって実施される施設整備事業に要する経費に充てるための沖縄振興公共投資交付金。以下、合わせて
「交
付金」
という。
）
を交付している。
そして、交付金の交付額は、「学校施設環境改善交付金交付要綱」（平成 23 年文部科学大臣「交付要綱」という。
）
等によれば、大規模改造
（老朽）
事業
（以下
「老朽事業」
とい
裁定。以下
う。
）
等の交付金の算定の対象となる個々の施設整備事業（以下「交付対象事業」という。
）
ごとに文部科学大臣が定める方法により算出した配分基礎額に交付対象事業の種別に応じて同大臣が定める割合（以下「算定割合」という。
）
を乗じて得た額の合計額と、交付対象事業に要する経費の額（以下「交付対象工事費」という。
）に算定割合を乗じて得た額の合計額のうち、いずれか少ない額を基礎として算定することとされている。
上記交付額の算定は、「学校施設環境改善交付金の実績報告書等について」（平成 26 年文「実績報告通知」
という。
）
等に基づ
部科学省大臣官房文教施設企画部施設助成課長通知。以下
き、交付金の交付申請時に行うほか、実績報告時にも配分基礎額や交付対象工事費の変更を反映させて再度行うこととなっている。
― 185 ―

⑵ 老朽事業の概要
交付要綱等によれば、交付対象事業のうち、老朽事業については、小学校、中学校等の建物で建築後 20 年以上経過したものを大規模改造する際の建物全体の改修工事等に要す

第3章

る経費を交付対象経費とすることとされ、算定割合は原則として 3 分の 1 とすることとさ

第
1
節

れている。
そして、老朽事業に係る配分基礎額は、「学校施設環境改善交付金の配分基礎額の算定

第
8

「算定
方法等について」（平成 27 年文部科学省大臣官房文教施設企画部施設助成課長通知。以下
方法通知」
という。
）
によれば、改修工事を実施する建物の面積に、建物・構造の種類別に

文
部
科
学
省

定められた建築単価に改修比率を乗じて得た単価を乗ずるなどして算定することとされている。
⑶ 改修比率の算定
上記の改修比率は、算定方法通知によれば、当該事業の改修内容に応じて、 7 種の工種
（防水、外装、内装、建具
（外部）
、建具
（内部）
、電気設備、機械設備）
ごとに改修範囲の割（注 1 ）

合を 5 段階（ 0 ％、25％、50％、75％、100％）から選定し、この割合に単価構成比率 をそれぞれ乗じて得た比率を合計することにより算定することとされている。そして、改修範
囲の割合は、工種ごとに改修工事を実施する建物全体の面積等に対する改修工事を実施する部分の面積等の割合を算出して、上記 5 段階のうち近似値を採用することとされている。
（注 1 ） 単価構成比率

建物の種類別に全面的に改修する場合の標準的な工事費の構成比率として工種ごとに文部科学省が定めたもの。例えば、屋内運動場では工種「外装」は1.5％、「内装」は 20.5％ などと定められていて、 7 種の工種の合計は 48.0％ とな
り、これが改修比率の上限となる。

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

公立の義務教育諸学校等の施設においては、老朽化が深刻になっていることから、限られた予算の範囲内でできる限り多くの学校施設について安全面や機能面の改善を図る必要がある。
そこで、本院は、効率性等の観点から、老朽事業における改修比率が実施した改修工事の内容を反映して適切に算定され、交付金の交付額の算定が国費の効率的な執行を十分に確保するものとなっているかなどに着眼して、平成 25 年度から 27 年度までの間に交付金の交付（注 2 ）を受けた 23 府県 の 282 事業主体が実施した老朽事業計 1,474 件に係る交付金の交付額計932 億 4413 万余円（老朽事業と合わせて交付決定された他の交付対象事業に係る金額を含む。
）
を対象として、文部科学本省及び 23 府県において、実績報告書等の関係書類及び現地の状況を確認するなどの方法により会計実地検査を行うとともに、調書の作成及び提出を求めるなどして、その分析を行った。
（注 2 ） 23府県

京都、大阪両府、栃木、群馬、千葉、神奈川、富山、福井、長野、愛知、三重、兵庫、和歌山、鳥取、岡山、広島、徳島、香川、福岡、大分、宮崎、鹿児島、沖縄各県― 186 ―

（検査の結果）

老朽事業における交付申請時の改修比率は、事業主体が当該事業の改修内容に応じた改修
範囲を工事着手前に検討して算定されたものとなっている。一方で、老朽事業は、工事着手
後に建物各部の劣化状況の詳細が判明して、その状況に応じて改修工事の範囲や工法が変わる場合があるなど、交付申請時に事業主体が正確な改修比率を算定することが難しいという特徴を有しているため、各事業主体が実績報告時に実際に実施した改修工事の内容に基づき改修比率を再検討することが重要となる。しかし、文部科学省は、工事内容の変更等により改修範囲の割合が変動し、実績報告時の改修比率が交付申請時の改修比率から変動している
場合があるにもかかわらず、そのような場合の取扱いについて実績報告通知等で定めていなかった。
そこで、282 事業主体が実施した老朽事業計 1,474 件について、実績報告時に改修比率の再検討を行っていたかを確認するとともに、行っていない場合は実際に実施した改修工事の内容に基づき改修比率の再検討を行い、この再検討の結果に基づく改修比率
（以下
「実際の改
修比率」
という。
）
と実績報告時の改修比率とを比較するなどして検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 実績報告時における改修比率の再検討の状況
282 事業主体が実施した老朽事業計 1,474 件のうち 113 事業主体の 514 件（34.8％）について、事業主体は、改修工事の実績を確認することなく交付決定どおりに改修工事を実施したと考えていたこと、実績報告時に改修比率を修正することとされていないこと、又は、実績報告時に改修比率を修正してはならないと考えていたことを理由として、実績報告時に改修工事の実績に基づき改修比率の再検討を行っていなかった。一方で、187 事業
主体の 960 件（65.1％）
については、事業主体の判断により、再検討を行っていた。
⑵ 実際の改修比率と実績報告時の改修比率の比較等
再検討が行われていなかった 514 件について、実際の改修比率と実績報告時の改修比率とを比較したところ、189 件（36.7％）
は両者が一致していたものの、167 件は実際の改修比率が実績報告時の改修比率を下回り、158 件は実際の改修比率が実績報告時の改修比率を上回っていて、計 325 件（63.2％）
は両者が一致していなかった。
そして、再検討が行われていなかった 514 件に係る交付金の交付額計 338 億 2369 万円の交付を受けていた 113 事業主体について、実際の改修比率に基づき改修比率の変動を踏まえた交付金の交付額を算定したところ、表のとおり、23 事業主体においては計 2 億
0801 万余円減少し、 8 事業主体においては計 4563 万余円増加することとなり、113 事業主体の交付金の交付額は、計 336 億 6131 万余円となった。このように、実際の改修比率と差が生じた改修比率に基づいて算定されていたため交付金の交付額に 1 億 6237 万余円の開差が生じていた。

― 187 ―

第
3
章
第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

表

第
3
章

改修比率の再検討が行われていなかった 514 件について改修比率の変動を踏まえて算定した交付金の交付額の開差額

府 県 名

第
1
節
第
8
文
部
科
学
省

事業
主体
数

老朽
事業
の件
数

改修比率の変動を踏まえて算定した交付金の交付額
左に係る交 交付額が減少 す付金の交付 るもの
額事 業 金 額
（A）
主体数千円

交付額が増加 す
るもの
事 業
主体数

千円

金

額
千円

開差額
（B）

（A）−（B）
千円

千円

栃木県

6

18

1,167,051

―

―

1

1,231

1,168,282! 1,231

群馬県

3

18

1,515,620

1

1,374

―

―

1,514,246

1,374

千葉県

12

94

7,171,452

5

46,2752

8,505

7,133,682

37,770

神奈川県

6

52

4,282,647――

3

30,293

4,312,940! 30,293

富山県

5

38

2,842,643

―

―

―

―

2,842,643

―

長野県

6

27

1,216,543

2

13,568――1,202,975

13,568愛知県

817867,0332

18,820――848,213

18,820三重県

23135,730

―

―

―

―

135,730

―

京都府

6

21

1,436,571

1

2,794

―

―

1,433,777

2,794

大阪府

5

51

2,702,331

1

45,638――2,656,693

45,638兵庫県

2

101,279,405

―

―

―

―

1,279,405

―

和歌山県

4

8

590,175

2

4,455

―

―

585,720

4,455

鳥取県

3

14

811,942

1

5,208

―

―

806,734

5,208

岡山県

3

4

325,896

―

―

―

―

325,896

―

広島県

4

10

852,484

1

13,2961

122

839,310

13,174徳島県

518630,0082

26,899――603,109

26,899

福岡県

15

50

2,871,951

2

13,7291

5,481

2,863,703

8,248

大分県

7

19

939,122

―

―

―

―

939,122

―

宮崎県

2

2

336,975

―

―

―

―

336,975

―

鹿児島県

9

40

1,848,111

3

15,955――

1,832,156

15,955

計

113

514

33,823,690

23

208,0118

45,632

33,661,311

162,379

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
徳島県小松島市は、平成 25 年度に、新開小学校等 8 校の屋内運動場に係る老朽事業等を実施して交付金 170,707,000 円の交付を受けていた。
同市は、これらのうち新開小学校の屋内運動場に係る老朽事業の改修比率の算定に当たり、交付申請時には改修工事の設計図等を基にするなどして工種「外装」及び「内装」の改修範囲の割合を 75％、工種「建具（外部）」の改修範囲の割合を 50％ とするなどして、これらに基づき改修
比率を 26.3％ と算定していた。
しかし、同市は、改修比率については実績報告時に修正することとされていないとして、実績報告時に実際に実施した改修工事の内容に基づき改修比率の再検討を行っていなかった。
このため、実際に実施した改修工事の面積等に基づいて、改修比率の再検討を行ったとこ― 188 ―

ろ、工種「外装」の改修範囲の割合は 100％、工種「内装」は 25％、工種「建具（外部）」は 0 ％などとなり、これらに基づく実際の改修比率は 12.025％ となった。
また、同市は、上記のほか児安小学校等 7 校の屋内運動場に係る老朽事業について、改修比率を 26.0％ から 26.3％ と算定していたが、同様に再検討を行ったところ、実際の改修比率は12.025％ から 22.575％ となった。
したがって、これらの改修比率に基づいて交付金の交付額を算定すると、146,660,000 円とな

このように、老朽事業においては、実際の改修比率と実績報告時の改修比率が一致しない
場合が多く、この場合に交付金の交付額に影響することがあるのに、交付金の交付額の算定に当たって、実績報告時に改修比率の再検討を行っておらず、その結果、実際の改修比率と差が生じた改修比率に基づいて交付額を算定していた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、文部科学省において、実績報告時に改修比率の再検討を行うことについての検討が十分でなく、実績報告時に改修比率の再検討を行い、交付申請
時の改修比率から変動する場合にはこれを実績報告書に反映させることを実績報告通知等に定めていなかったことなどによると認められた。
当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、文部科学省は、交付金の交付額の算定が適切に行われるよう、28 年 9 月に、老朽事業に係る交付金の交付額の算定に当たって、実績報告時に改修比率を再検討し、交付申請時の改修比率から変動する場合にはこれを実績報告書に反映させることを定めた通知を事業主体及び実績報告書の審査を行う都道府県に対して発して、その内容の周知徹底を図る処置を講じた。

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
国庫補助事業により整備された学校施設の維持管理について（平成 26 年度決算検査報告 159 ページ参照）

1

第
1
節
第
8

り、交付額が 24,047,000 円減少することとなった。

3

第
3
章

本院が要求した改善の処置及び表示した意見
国庫補助事業により整備された市町村立の小学校及び中学校の校舎等（以下「学校施設」という。
）の老朽化が深刻な状況となっていることを踏まえて、文部科学省に設置されている有識者会議が取りまとめた報告書によれば、学校施設の劣化状況等を適切に把握する必要があり、その際には、個々の学校施設ごとに劣化等の情報を管理するだけではなく、域内の学校
施設について一元的に管理することが有効であるとされている。そして、学校施設を管理す
る市町村は、建築基準法（昭和 25 年法律第 201 号）に基づき、学校施設の敷地、構造等を常時適法な状態に維持するよう努めなければならないこととなっており、このうち建築主事を置
くなどの市町村は、同法に基づく点検（以下「建築点検」という。
）
を行うこととなっている（以
下、これらの市町村を「建築点検の義務がある市町村」という。
）。また、学校施設を管理する
市町村は、消防法（昭和 23 年法律第 186 号）に基づく点検を行うこととなっている。しかし、― 189 ―

文部
科
学
省

建築点検が適切に実施されていない事態、建築点検により是正が必要と判定された事項のう
ち、過去に老朽化等に起因する事故が報告されるなどしている校舎外壁の劣化、損傷等の事
第3章項、又は消防法に基づく点検により不良と判定された自動火災報知設備の不作動等の事項（以下、これらを「要是正事項」という。
）
が早期に是正されていない事態及び建築点検の義務がない市町村において市町村教育委員会が主体となって行う専門的な点検（以下「教育委員会

第
1
節

点検」
という。
）
が実施されていないため、是正の必要がある事項の有無やその内容が把握されていない事態が見受けられた。

第8

したがって、文部科学大臣に対して平成 27 年 10 月に、次のとおり改善の処置を要求し及

文
部
科
学
省

び意見を表示した。
ア 建築点検の義務がある市町村に対して、建築点検を実施して維持管理を適切に行うことの必要性やその手法等について、手引を作成するなどして一層の周知等を図ること（会計
検査院法第 36 条の規定により改善の処置を要求したもの）
イ 市町村に対して、要是正事項を早期に是正することの必要性を周知すること、また、要是正事項等に係る劣化等の情報を一元的に管理して、適切に優先順位を設けて計画的に是正を進めていくことの重要性を周知するとともに、その手法等について、具体的な事例等を示した手引を作成するなどして提供すること（同法第 36 条の規定により改善の処置を要求したもの）
ウ 建築点検の義務がない市町村に対して、学校施設の維持管理の一環として教育委員会点検を適切に実施するための具体的な方策を検討して示すとともに、教育委員会点検を実施することにより是正の必要がある事項を把握することの重要性を周知すること（同法第 36条の規定により意見を表示したもの）
2

当局が講じた処置
本院は、文部科学本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、文部科学省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 27 年 10 月に都道府県を経由して市町村に対して通知を発して、28 年 3 月に学校施設の維持管理の重要性や手法等について具体的な事例等を示して解説した手引を作成して公表し、さらに、同年 6 月に都道府県等の担当者を対象とした会議を開催して上記の通知や手引の内容を説明するとともに市町村に対して周知させて、建築点検の義務がある市町村に対して建築点検を実施して学校施設の維持管理を適切に行うことの必要性やその手法等を周知した。
イ 市町村に対して、アの通知及び会議により、要是正事項を早期に是正することの必要性や、要是正事項等に係る劣化等の情報を一元的に管理して、適切に優先順位を設けて計画的に是正を進めていくことの重要性を周知するとともに、アの手引により、要是正事項等に係る劣化等の情報を一元的に管理する手法等について、具体的な事例等を提供した。
ウ 建築点検の義務がない市町村に対して、アの手引により、学校施設の維持管理の一環として教育委員会点検を適切に実施するための具体的な方策を示すとともに、アの通知及び会議により、教育委員会点検を実施することにより是正の必要がある事項を把握することの重要性を周知した。

― 190 ―

第9厚 生 労 働 省

不 当 事 項
保

第
3
章

料（44）
（45）

険

第
1
節

（44） 労働保険の保険料の徴収に当たり、徴収額に過不足があったもの
会計名及び科目

労働保険特別会計（徴収勘定）（款）保険収入 （項）
保険料収入

部

12 労働局

局

等

保険料納付義務者
徴収過不足額厚生
労働省

徴収不足があった事業主数 322 事業主徴収過大があった事業主数 120 事業主
徴収不足額 386,025,697 円（平成 25 年度〜27 年度）
徴収過大額

1

第
9

86,996,378 円（平成 25 年度〜27 年度）

保険料の概要⑴ 労働保険労働保険は、労働者災害補償保険（以下「労災保険」という。
）
及び雇用保険を総称するものである。このうち、①労災保険は、労働者の業務上の事由又は通勤による負傷、疾病等に対する療養補償給付等を行う保険であり、原則として、事業所に使用される全ての労働者が対象となる。また、②雇用保険は、労働者の失業等に対する失業等給付、雇用安定事業等を行う保険であり、常時雇用される一般労働者のほか、いわゆるパートタイム労働者
等の短時間就労者のうち 1 週間の所定労働時間が 20 時間以上で継続して 31 日以上雇用されることが見込まれることなどの要件を満たす者が被保険者となる。
⑵ 保険料の徴収
保険料は、①労災保険分については事業主が負担して、②雇用保険分については、失業等給付に充てる部分を労働者と事業主とが折半して負担し、雇用安定事業等に充てる部分
を事業主が負担して、①と②のいずれも事業主が納付することとなっている。
保険料の納付は、原則として次のとおり行われることとなっている。
ア 事業主は、毎年度の 6 月 1 日から 40 日以内に、都道府県労働局
（以下
「労働局」
とい
（注）

う。
）
に対して、その年度の労働者に支払う賃金総額の見込額に保険料率を乗じて算定した概算保険料を申告して、納付する。
イ 事業主は、次の年度の 6 月 1 日から 40 日以内に、労働局に対して、前年度に実際に支払った賃金総額に基づいて算定した確定保険料申告書を提出する。
ウ 労働局は、この申告書の記載内容を審査して、その結果に基づき保険料の過不足分が精算される。
この労働保険の保険料の平成 27 年度の収納済額は 3 兆 1022 億余円に上っている。
― 191 ―

（注） 保険料率

労災保険率と雇用保険率に分かれており、それぞれ次のとおりである。
労災保険率は、労災保険の適用を受ける全ての事業の過去 3 年間の業務災害及

①
第
3
章

び通勤災害に係る災害率等を考慮して事業の種類ごとに定められており、平成

第1
節は最低 1000 分の 2.5 から最高 1000 分の 88 となっている。

25、26 両年度の場合は最低 1000 分の 2.5 から最高 1000 分の 89、27 年度の場合

②

第
9
厚
生
労
働
省

雇用保険率は、失業等給付、雇用安定事業等に要する費用を考慮して定められており、25 年度から 27 年度までは 1000 分の 13.5（ただし、農林、水産等の事業

は 1000 分の 15.5、建設の事業は 1000 分の 16.5）となっている。

2

検査の結果
⑴ 検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、合規性等の観点から、事業主の雇用する労働者の保険加入が適正になされているかなどに着眼して、全国 47 労働局のうち 12 労働局管内の事業主から短時間就労者を雇用している割合が高いなどと思われる 620 事業主を選定して、25 年度から 27 年度までの間における各労働局の保険料の徴収の適否について検査した。
検査に当たっては、上記の 12 労働局において、事業主から提出された確定保険料申告書等の書類により会計実地検査を行い、適正でないと思われる事態があった場合には、更に当該労働局に調査及び報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査した。
⑵ 検査の結果検査したところ、事業主が、雇用保険の加入要件を満たす短時間就労者を同保険に加入させておらず、その賃金を雇用保険分の保険料の算定の際に賃金総額に含めるべきとこ
ろ、これを含めていなかったり、労災保険率の適用を誤っていたりなどしている事態が見受けられた。
こ の た め、前 記 620 事 業 主 の う ち、12 労 働 局 管 内 の 322 事 業 主 に つ い て 徴 収 額 が386,025,697 円不足していたり、12 労働局管内の 120 事業主について徴収額が 86,996,378
円過大になっていたりしていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主が確定保険料申告書を提出するに当たり、制度を十分理解していなかったり、計算誤りをしたりしていて、賃金総額の記載が事実と相違するなどしていたのに、上記の 12 労働局において、これに対する調査確認が十分でなかったことによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
東京労働局は、小売業を営む事業主 A から、平成 26 年度の労働保険の保険料について、雇用保険の被保険者 2,088 人に対して支払った賃金総額は 5,906,038 千円、その雇用保険分の保険料は 79,731,513 円であるとした確定保険料申告書の提出を受けて、これに基づき、当該保険料を徴収していた。
しかし、事業主 A は、雇用保険の加入要件を満たす短時間就労者 719 人を雇用保険に加入さ― 192 ―

せておらず、これらの者に対して支払った賃金 1,248,220 千円を確定保険料申告書に記載する
賃金総額に含めるべきところ、これを含めていなかった。このため、雇用保険分の保険料
16,850,970 円が徴収不足となっていた。

なお、これらの徴収不足額及び徴収過大額については、本院の指摘により、全て徴収決

第1
節定又は還付決定の処置が執られた。
これらの徴収不足額及び徴収過大額を労働局ごとに示すと次のとおりである。
労

働

局

名

本院の調査に係る事業主数

道

44

岩

手

43

宮

城

43

東

京

88

川

76

新

潟

46

富

山

36

岐

阜

48

愛

知

70

京

都

43

大

阪

65

島

根

18

北

神

海

奈

徴収不足があった事業主数
徴収過大があった事業主数
28
8
22
13
20
9
44
30
45
11
23
7
20
4
21
12
43
10
13
3
39
10
4
3
322
120

620

計

徴 収 不 足 額
徴収過大額（!）
千円

29,384! 10,606
12,859! 4,611
46,645! 1,991
78,286! 37,030
60,095! 3,592
10,511! 1,437
4,179
! 420
7,115
! 3,116
52,907! 10,664
7,585
! 585
75,847! 12,090
607! 849
386,025! 86,996（45） 健康保険及び厚生年金保険の保険料の徴収に当たり、徴収額が不足していたもの
会計名及び科目

年金特別会計（健康勘定）（款）
保険収入 （項）
保険料収入（厚生年金勘定）（款）保険収入 （項）
保険料収入
部

局

等

厚生労働本省

健康保険及び厚生年金保険の事
業に関する事務の一部を委任し、又は委託している相手方日本年金機構

保険料納付義務者

477 事業主

徴 収 不 足 額健 康 保 険 保 険 料 180,887,102 円（平成 24 年度〜27 年度）
厚生年金保険保険料 313,321,502 円（平成 24 年度〜27 年度）
計

第
3
章

494,208,604 円― 193 ―

第
9
厚
生
労
働
省

1

保険料の概要⑴ 健康保険及び厚生年金保険

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

厚生労働省は、健康保険及び厚生年金保険の事業に関する事務を所掌しており、当該事業に関する事務の一部を日本年金機構
（以下
「機構」
という。
）
に委任し、又は委託している。そして、機構は、同省の監督の下に、本部、全国 9 ブロック本部（平成 28 年 4 月 1 日
以降は本部に統合）、312 年金事務所等において、当該委任され、又は委託された事務を実施している。
健康保険は、業務外の疾病、負傷等に関して医療、療養費、傷病手当金等の給付を行う保険であり、常時従業員を使用する事業所の従業員が被保険者となる。また、厚生年金保
険は、老齢、死亡等に関して年金等の給付を行う保険であり、常時従業員を使用する事業
所の 70 歳未満の従業員が被保険者となる。
そして、事業所に使用される従業員のうち、いわゆるパートタイム労働者等の短時間就労者については、労働時間、労働日数等からみて当該事業所に常用的に使用されている場
合には被保険者とすることとなっている。
⑵ 保険料の徴収
保険料は、被保険者と事業所の事業主とが折半して負担し、事業主が納付することとなっている。
そして、事業主は、年金事務所に対して、健康保険及び厚生年金保険に係る次の届け書を提出することとなっている。
① 新たに従業員を使用したときなどには、資格取得年月日、報酬月額等を記載した被保険者資格取得届② 被保険者が退職等により資格を喪失したときには、資格喪失年月日等を記載した被保険者資格喪失届③ 毎年 7 月には、同月 1 日現在において使用している被保険者の報酬月額等を記載した
被保険者報酬月額算定基礎届④ 被保険者の報酬月額が所定の範囲以上に増減したときには、変更後の報酬月額等を記載した被保険者報酬月額変更届⑤ 賞与を支給したときには、被保険者の賞与額等を記載した被保険者賞与支払届
これらの届け書の提出を受けた年金事務所は、その記載内容を審査するとともに、届け（注 1 ）

書に記載された被保険者の報酬月額に基づいて標準報酬月額を、また、被保険者の賞与額（注 2 ）に基づいて標準賞与額を、それぞれ決定してこれらに保険料率を乗じて得た額を保険料として算定している。厚生労働本省
（以下
「本省」
という。
）
は、その算定した額を保険料として調査し決定するなどして徴収している。
保険料の 27 年度の収納済額は、健康保険保険料 8 兆 7127 億余円、厚生年金保険保険料
27 兆 8361 億余円、計 36 兆 5489 億余円に上っている。
（注 1 ） 標準報酬月額

健康保険では第 1 級 58,000 円から第 47 級 1,210,000 円まで、厚生年金保険では第 1 級 98,000 円から第 30 級 620,000 円までの等級にそれぞれ区分されている。被保険者の標準報酬月額は、実際に支給される報酬月額をこの等級のいずれかに当てはめて決定される。
― 194 ―

（注 2 ） 標準賞与額

各被保険者の賞与額から千円未満の端数を切り捨てた額で、健康保険では 1 か年度の支給累計額で 540 万円、厚生年金保険では 1 回の支給につき 150 万円
がそれぞれ上限とされている。

2

第
3
章

検査の結果
⑴ 検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、合規性等の観点から、健康保険及び厚生年金保険に係る届け書の提出が適正になされているかなどに着眼して、 9 ブロック本部の管轄区域内に所在する 194 年金事務所が管轄する事業所の事業主のうち、短時間就労者を多数使用していると見込まれるなどの
1,570 事業主を選定するなどして、24 年度から 27 年度までの間における保険料の徴収の適否について検査した。
検査に当たっては、本省において機構本部から提出された保険料の調査決定等の基礎となる書類により、また、上記の 194 年金事務所において事業主から提出された健康保険及び厚生年金保険に係る届け書等の書類により会計実地検査を行い、適正でないと思われる事態があった場合には、更に年金事務所に調査及び報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査した。
⑵ 検査の結果検査したところ、事業主が、被保険者資格取得届等を提出していなかったり、被保険者
資格取得届の資格取得年月日について事実と相違した年月日を記載したりなどしている事態が見受けられた。
このため、前記 1,570 事業主のうち、 9 ブロック本部の管轄区域内に所在する 143 年金
事 務 所 が 管 轄 す る 477 事 業 主 に つ い て、徴 収 額 が 494,208,604 円（健 康 保 険 保 険 料
180,887,102 円、厚生年金保険保険料 313,321,502 円）
不足していて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主が制度を十分に理解していなかったり誠実でなかったりして、届出を適正に行っていなかったのに、上記の 143 年金事務所においてこ
れについての指導及び調査確認が十分でなかったこと、また、本省において機構に対する監督が十分でなかったことによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
A 会社は、飲食業等の業務に従事する従業員 331 人を使用していた。同会社の事業主は、これらの従業員のうち 261 人については勤務時間が短く常用的な使用でないなどとして、年金事務所に対して被保険者資格取得届を提出していなかった。
しかし、上記の 261 人について調査したところ、同会社はこのうち 18 人を常用的に使用しており、被保険者資格取得届を提出すべきであった。
このため、健康保険保険料 2,840,890 円、厚生年金保険保険料 4,139,639 円、計 6,980,529 円が徴収不足となっていた。

なお、これらの徴収不足額については、本院の指摘により、全て徴収決定の処置が執られた。
― 195 ―

第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

これらの徴収不足額をブロック本部ごとに示すと次のとおりである。

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

ブロック本部名

年金事務所

本院の調
査に係る
事業主数

徴収不足
があった
事業主数

北
海
道
東
北
北関東・信越
南
関
東
中
部
近
畿
中
国
四
国
九
州
計

札 幌 東等11
山形等 4
宇都宮東等19
千葉等31
金 沢 北等16
大
津等27
松
江等 9
高 松 東等 3
東 福 岡等23
143 か所

130
42
235
210
126
210
83
53
244
1,333

34
17
87
80
40
68
32
15
104
477

徴収不足額
!$$$$$$$$"$$$$$$$$#
健 康 保 険 厚 生 年 金計
保 険 料 保険保険料
千円

10,586
7,422
33,77625,944
14,82934,421
9,999
3,122
40,782
180,887

千円

12,974
10,902
53,184
77,637
20,81258,658
14,952
4,578
59,619313,321千円

23,561
18,32586,961
103,581
35,642
93,08024,951
7,701
100,402494,208

保 険 給 付（46）（― 49）（46） 雇用保険の雇用調整助成金の支給が適正でなかったもの

1

会計名及び科目

労働保険特別会計（雇用勘定）（項）
地域雇用機会創出等対策費

部

等

15 労働局

支給の相手方

75 事業主雇用調整助成金の支給額の合計

628,187,674 円（平成 22 年度〜27 年度）

不当と認める支給額

174,460,497 円（平成 22 年度〜27 年度）

局

保険給付の概要⑴ 雇用調整助成金
雇用調整助成金は、雇用保険（後掲 202 ページの「雇用保険の失業等給付金の支給が適正でなかったもの」
参照）
で行う事業のうちの雇用安定事業の一環として、景気の変動、産業構造の変化その他の経済上の理由により事業活動の縮小を余儀なくされた場合等における失業の予防その他雇用の安定を図るために、雇用する被保険者（以下「被保険者」という。
）
について休業若しくは教育訓練
（以下
「休業等」
という。
）
又は出向により雇用調整を行った
事業主に対して、休業手当等の一部を助成するものである。
⑵ 雇用調整助成金の支給
雇用調整助成金の支給要件は、休業等の場合、売上高等が一定以上減少するなどしている事業主が、労働組合等との間で休業等についての協定を結び、これに基づいて、被保険者について休業等を行うことなどとなっている。そして、支給額については、休業等を（注 1 ）

行った期間ごとに、 1 人 1 日当たりの平均賃金額に上記の協定による賃金の支払率及び所（注 2 ）

定の助成率を乗ずるなどして算出される額に、休業等を行った延べ人日数を乗じて算定することとなっている。また、教育訓練を行った場合には、上記のとおり算定した額に、訓（注 3 ）

練費として所定の単価に教育訓練を行った延べ人日数を乗じて得た額を加算することとなっている。
― 196 ―

雇用調整助成金の支給を受けようとする事業主は、休業等を行う前に、休業等を行う期間ごとに実施計画届及び添付書類を都道府県労働局
（以下
「労働局」
という。
）
に提出し、休業等を行った後に、支給申請書及び添付書類を労働局に提出することとなっている。そして、労働局は、実施計画届、支給申請書等に記載されている休業等の実施状況、休業手当
等の支払状況、事業主の過去の不正受給の有無等を審査した上で、支給決定を行い、これに基づいて雇用調整助成金の支給を行うこととなっている。また、労働局は、偽りその他
不正の行為により本来受けることのできない支給を受け、又は受けようとした事業主に対して、支給決定の取消しを行い、又は不支給とすることなどとなっている。
（注 1 ） 1 人 1 日当たりの平均賃金額

事業主に係る労働保険の確定保険料算定の基礎となった賃金総額を、被保険者数及び年間所定労働日数で除して算出される額（注 2 ） 所定の助成率原則として、中小企業以外の事業主については 3 分の 2 、中小企業事

業主については 5 分の 4 。ただし、平成 25 年 4 月以降（岩手、宮城、福島各県に所在する事業主については 25 年 10 月以降）は、中小企業以外の事業主については 2
分の 1 、中小企業事業主については 3 分の 2
（注 3 ） 所定の単価

中小企業以外の事業主については 1 人 1 日当たり 1,000 円、1,200 円、2,000 円及び 4,000 円、また、中小企業事業主については 1 人 1 日当たり 1,200 円、1,500 円、3,000 円及び 6,000 円となっており、事業所内訓練及び事業所外訓練の別、訓練を行った時期等により単価が異なる。

2

検査の結果
⑴ 検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、合規性等の観点から、事業主に対する雇用調整助成金の支給決定が適正に行われているかに着眼して、全国 47 労働局のうち、20 労働局において会計実地検査を行い、平成 22 年度から 27 年度までの間に休業等に係る雇用調整助成金の支給を受けた事業主から 256 事業主を選定して、雇用調整助成金の支給の適否について検査した。
検査に当たっては、事業主から提出された支給申請書等の書類により会計実地検査を行い、適正でないと思われる事態があった場合には、更に当該労働局に調査及び報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査した。
⑵ 検査の結果
検査の結果、15 労働局管内において 22 年度から 27 年度までの間に雇用調整助成金の支給を受けた 75 事業主は、休業等を行っていないのに行ったなどと偽ったり、支給額算定の基礎となる休業等を行った延べ人日数を誤るなどしたりして、雇用調整助成金の支給を申請しており、これら 75 事業主に対する雇用調整助成金の支給額計 628,187,674 円のうち計 174,460,497 円は支給の要件を満たしていなかったもので支給が適正でなく、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主が誠実でなかったり、制度を十分に理解していなかったりしていたため、支給申請書等の記載内容が事実と相違していたのに、上記の15 労働局において、これに対する調査確認が十分でないまま支給決定を行っていたことによると認められる。
― 197 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
埼玉労働局は、事業主 A から、平成 23 年 2 月から 25 年 8 月までの間に、30 回、延べ 4,397

第3章

人日の休業を行ったとする支給申請書及び添付書類の提出を受けて、これに基づき、雇用調整

第1
節

助成金計 27,625,526 円を事業主 A に支給していた。
しかし、実際には、事業主 A は、被保険者の勤務の状況等について事実と相違する添付書類

第9を作成して、休業を行っていないのに、上記のとおり行ったと偽って申請していたことから、

厚
生
労
働
省

事業主 A に対する雇用調整助成金計 27,625,526 円の全額が支給の要件を満たしていなかった。

なお、これらの適正でなかった支給額については、本院の指摘により、全て返還の処置が執られた。
これらの適正でなかった支給額を労働局ごとに示すと次のとおりである。
労

北
青
岩
茨
埼
千
東
愛
大
鳥
福
長
大
鹿
沖

働

局

海

児

名

本院の調査に係る事業主数

不適正受給事業主
数

左の事業主に支給した雇用調整助成
金

道
森
手
城
玉
葉
京
知
阪
取
岡
崎
分
島
縄

19
16
14
21
10
20
19
16
7
12
12
15
7
12
10
210

6
4
3
8
3
10
8
8
3
4
5
1
6
3
3
75

21,01021,55644,481
121,734
36,77063,946
41,50069,61154,542
23,59333,195
5,835
52,91018,60418,892
628,187

計左のうち不当と認める雇用調整助成金千円（47） 雇用保険の特定求職者雇用開発助成金の支給が適正でなかったもの
会計名及び科目

労働保険特別会計（雇用勘定）（項）
高齢者等雇用安定・促進費

部

等

12 労働局

支給の相手方

22 事業主不当と認める特定求職者雇用開発助成金⑴ 特定就職困難者雇用開発助成金

局⑵ 高年齢者雇用開発特別奨励金⑶ 被災者雇用開発助成金

特定求職者雇用開発助成金の支給額の合計⑴ 88,093,835 円（平成 23 年度〜26 年度）⑵

1,050,000 円（平成 25、26 両年度）⑶

3,350,085 円（平成 24、25 両年度）

計 92,493,920 円― 198 ―

千円

20,027
4,320
4,047
5,451
27,727
22,82014,635
15,727
12,576
3,465
20,793974
11,031
1,204
9,656
174,460

不当と認める支給額⑴ 26,310,191 円（平成 24 年度〜26 年度）⑵

600,000 円（平成 25、26 両年度）⑶

1,804,026 円（平成 24、25 両年度）

第3章

計 28,714,217 円
1

第
1
節

保険給付の概要

第9⑴ 特定求職者雇用開発助成金
特定求職者雇用開発助成金は、雇用保険（後掲 202 ページの「雇用保険の失業等給付金の支給が適正でなかったもの」
参照）
で行う事業のうちの雇用安定事業の一環として、雇用保（60 歳以上 65 歳未満の高年齢者や険法（昭和 49 年法律第 116 号）等に基づき、特定の求職者
障害者等の就職が特に困難な者（以下「就職困難者」という。
）、65 歳以上の離職者、東日本大震災（平成 23 年 3 月 11 日に発生した東北地方太平洋沖地震（同月 12 日に発生した長野
県北部を震源とする地震を含む。
）
及びこれに伴う原子力発電所の事故による災害をいう。
）
による離職者等をいう。
）の雇用機会の増大及び雇用の安定を図るために、特定の求職者を雇い入れた事業主に対して、当該雇用労働者の賃金の一部に相当する額を助成するもの
で、特定就職困難者雇用開発助成金（以下「就職困難者助成金」という。
）、高年齢者雇用開発特別奨励金（以下「高年齢者奨励金」という。
）
及び被災者雇用開発助成金
（以下
「被災者助
成金」
という。
）
の三つがある。
⑵ 特定求職者雇用開発助成金の支給
ア 就職困難者助成金の支給要件は、事業主が就職困難者を公共職業安定所等
（以下
「安定
所等」
という。
）
の紹介により新たに継続して雇用する労働者として雇い入れることなどとなっている。
イ 高年齢者奨励金の支給要件は、事業主が雇入れ日における満年齢が 65 歳以上の離職者を安定所等の紹介により、新たに 1 週間の所定労働時間が 20 時間以上かつ 1 年以上継続して雇用する労働者として雇い入れることなどとなっている。
ウ 被災者助成金の支給要件は、事業主が東日本大震災の被災地域における被災離職者等
を安定所等の紹介により、新たに 1 年以上継続して雇用することが見込まれる労働者として雇い入れることなどとなっている。
そして、支給額は、就職困難者助成金の場合、原則として、表 1 に記載のとおりとなっていて、高年齢者奨励金及び被災者助成金の場合、原則として、表 2 に記載のとおりとなっている。

― 199 ―

厚
生
労
働
省

表1

就職困難者助成金の支給額
第1期
支給額

第2期
支給額

中小企業事業主
60 歳以上 65 歳未満の 以外の事業主
高年齢者等
短中小企業事業主
時
間
中小企業事業主
労 身体障害者及び知的障 以外の事業主
働 害者
者
中小企業事業主
以外
中小企業事業主
以外の事業主重度障害者等
中小企業事業主

25 万円

下記の区分に該当しな 中小企業事業主
働 時 間 が 週 20 以外の事業主
短 い、労時 時間以上 30 時間未満
中小企業事業主
間 の短時間労働者
労
働 労働時間が週 20 時 間 中小企業事業主
者 以上 30 時間未満の 障 以外の事業主
害者
中小企業事業主

区
第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

分

企業規模

第3期
支給額

第4期
支給額

支給総額

支給
回数

25 万円

50 万円

2回

45 万円

45 万円

90 万円

2回

25 万円

25 万円

50 万円

2回

45 万円

45 万円

45 万円

135 万円

3回

33 万円

33 万円

34 万円

100 万円

3回

60 万円

60 万円

60 万円

240 万円

4回

15 万円

15 万円

30 万円

2回

30 万円

30 万円

60 万円

2回

15 万円

15 万円

30 万円

2回

30 万円

30 万円

90 万円

3回

60 万円

30 万円

（注） 雇入れ日から起算した最初の 6 か月を第 1 期、以後 6 か月ごとに第 2 期、第 3 期、第 4 期とする。
表2

高年齢者奨励金及び被災者助成金の支給額
第1期
支給額

第2期
支給額

支給総額

支給
回数

中小企業事業主
下記の区分に該当しない者 以外の事業主
中小企業事業主

25 万円

25 万円

50 万円

2回

45 万円

45 万円

90 万円

2回

労働時間が週 20 時間以上 中小企業事業主
30 時間未満の短時間労 働 以外の事業主
者
中小企業事業主

15 万円

15 万円

30 万円

2回

30 万円

30 万円

60 万円

2回

区

分

企業規模

（注） 雇入れ日から起算した最初の 6 か月を第 1 期、次の 6 か月を第 2 期とする。

特定求職者雇用開発助成金の支給を受けようとする事業主は、当該助成金に係る支給申請書及び支給要件を満たした労働者に係る出勤簿等の添付書類を都道府県労働局
（以下
「労
働局」
という。
）
に提出することとなっている。そして、労働局は、支給申請書等に記載されている当該労働者の氏名、生年月日、雇用年月日、賃金の支払、事業主の過去の不正受給の有無等を審査した上で、支給決定を行い、これに基づいて特定求職者雇用開発助成金の支給を行うこととなっている。また、労働局は、偽りその他不正の行為により本来受けることのできない支給を受け、又は受けようとした事業主に対して、支給決定の取消しを行い、又は不支給とすることなどとなっている。
2

検査の結果⑴ 検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、合規性等の観点から、事業主に対する特定求職者雇用開発助成金の支給決定が適正に行われているかに着眼して、全国 47 労働局のうち、17 労働局において会計実地検査を行い、22 年度から 26 年度までの間に特定求職者雇用開発助成金の支給を受けた事業― 200 ―

主から 286 事業主を選定して、特定求職者雇用開発助成金の支給の適否について検査した。
検査に当たっては、事業主から提出された支給申請書等の書類により会計実地検査を行い、適正でないと思われる事態があった場合には、更に当該労働局に調査及び報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査した。

第1
節⑵ 検査の結果
検査の結果、12 労働局管内において 23 年度から 26 年度までの間に特定求職者雇用開発助成金の支給を受けた 22 事業主は、既に雇い入れている者又は事実上雇入れが決定している者に形式的に公共職業安定所の紹介を受けさせて、その紹介により雇い入れたこととして、特定求職者雇用開発助成金の支給を申請するなどしており、これら 22 事業主に対する特定求職者雇用開発助成金の支給額計 92,493,920 円（就職困難者助成金 88,093,835
円、高年齢者奨励金 1,050,000 円、被災者助成金 3,350,085 円）のうち計 28,714,217 円（就
職困難者助成金 26,310,191 円、高年齢者奨励金 600,000 円、被災者助成金 1,804,026 円）
は支給の要件を満たしていなかったもので支給が適正でなく、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主が誠実でなかったり、制度を十分に理解していなかったりしていたため、支給申請書等の記載内容が事実と相違していたのに、上記の12 労働局において、これに対する調査確認が十分でないまま支給決定を行っていたことによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
北海道労働局は、事業主 A から、就職困難者 B を平成 24 年 6 月に旭川公共職業安定所の紹介を受けて同年 7 月に雇い入れたとする支給申請書の提出を受けて、これに基づき、就職困難者助成金 2,400,000 円を事業主 A に支給していた。
しかし、実際には、就職困難者 B は同年 3 月から既に就労しており、事業主 A は就職困難
者 B に形式的に同公共職業安定所の紹介を受けさせていたことから、就職困難者 B は就職困難者助成金の対象とならず、就職困難者助成金 2,400,000 円の全額が支給の要件を満たしていなかった。

なお、これらの適正でなかった支給額については、本院の指摘により、全て返還の処置が執られた。
これらの適正でなかった支給額を労働局ごとに示すと次のとおりである。
労

名

本院の調査に係る事業主数

不適正受給事業主
数

左の事業主に支給した特定求職者雇用開発助成金

道

21

1

青

森

15

1

茨

城

23

1

埼

玉

27

6

3,300
―
―
2,865
―
―
1,950
―
3,350
48,002
―
―

北

働

局

海

第
3
章

千円

左のうち不当と認める特定求職者雇用開発助成金
千円

2,400
―
―
900
―
―
600
―
1,804
9,772
―
―

― 201 ―

第
9
厚
生
労
働
省

労

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

働

局

名

本院の調査に係る事業主数

不適正受給事業主
数

10

3

左の事業主に支給した特定求職者雇用開発助成金左のうち不当と認める特定求職者雇用開発助成金

千円

千円

7,455
4,078
1,050
600
―
―
兵
庫
8
1
1,800
900
―
―
―
―
奈
良
7
1
2,080
900
―
―
―
―
和
歌
山
34
1
2,400
1,800
―
―
―
―
香
川
18
1
2,700
600
―
―
―
―
福
岡
13
1
1,800
900
―
―
―
―
長
崎
20
4
8,420
2,559
―
―
―
―
大
分
8
1
5,319
900
―
―
―
―
計
204
22
88,093
26,310
1,050
600
3,350
1,804
合
計
92,49328,714（注）「左の事業主に支給した特定求職者雇用開発助成金」及び「左のうち不当と認める特定求職者
雇用開発助成金」の上段は就職困難者助成金に係る分、中段は高年齢者奨励金に係る分、下段
は被災者助成金に係る分である。
大阪（48） 雇用保険の失業等給付金の支給が適正でなかったもの
会計名及び科目

労働保険特別会計（雇用勘定）（項）
失業等給付費部⑴⑵ 厚生労働本省
（支給庁）

局

等

51 公共職業安定所（支給決定庁）⑶

厚生労働本省（支給庁）
32 公共職業安定所（支給決定庁、支給庁）

支給の相手方

⑴

85 人

⑵

20 人

⑶ 114 人計 203 人（純計）
不当と認める失業等給付金⑴ 求職者給付（日雇労働求職者給付金を除く。
）⑵ 就職促進給付⑶ 日雇労働求職者給付金

失業等給付金の支給額の合計⑴

48,681,296 円（平成 23 年度〜28 年度）⑵

9,167,927 円（平成 25 年度〜27 年度）⑶ 151,224,000 円（平成 25 年度〜28 年度）
計 209,073,223 円― 202 ―

不当と認める支給額⑴

16,465,887 円（平成 23 年度〜28 年度）⑵

9,167,927 円（平成 25 年度〜27 年度）⑶

91,958,300 円（平成 25 年度〜28 年度）

第3章

計 117,592,114 円
1

第
1
節

保険給付の概要

第9⑴ 雇用保険雇用保険は、常時雇用される労働者等を被保険者として、被保険者が失業した場合、被保険者について雇用の継続が困難となる事由が生じた場合等に、その生活及び雇用の安定を図るなどのために失業等給付金の支給を行うほか、雇用安定事業等を行う保険である。
⑵ 失業等給付金の種類
失業等給付金には、次の求職者給付及び就職促進給付のほか、教育訓練給付及び雇用継続給付の 4 種がある。
ア 求職者給付には基本手当、日雇労働求職者給付金（以下「日雇給付金」という。
）
等7種の手当等があり、このうち基本手当は、失業等給付金の支給額の大半を占めており、失（注）

業者の生活の安定を図る上で基本的な役割を担うもので、受給資格者が失業している日について所定給付日数を限度として支給される。
イ 就職促進給付には 6 種の手当等があり、このうち再就職手当は、早期の再就職の促進を図るもので、受給資格者が基本手当を受給できる日数を所定給付日数の 3 分の 1 以上
残して安定した職業に就いた場合に支給される。また、就業促進定着手当は、再就職手
当の支給を受けた者が再就職先に 6 か月以上雇用され、かつ、再就職後の 6 か月間の賃金日額が離職前の 6 か月間の賃金日額を下回る場合に支給される。
ウ アの求職者給付の手当等のうち、日雇給付金は、日々雇用される者又は 30 日以内の期間を定めて雇用される者であって、一定の要件を満たす者（以下「日雇労働被保険者」という。
）
が失業した場合に支給される。
（注） 受給資格者

被保険者が、離職して労働の意思及び能力を有するにもかかわらず職業に就くことができない状態にあり、原則として、離職日以前 2 年間に被保険者期間が通算して 12 か月以上（倒産等により離職した者（特定受給資格者）及び特定受給資格者以外の者であって期間の定めのある労働契約の期間が満了し、かつ、当該労働契約の更新を希望したにもかかわらず、当該更新がないことなどにより離職した者については、離職日以前 1 年間に被保険者期間が通算して 6 か月以上）あることの要件を満たしていて、公共職業安定所において基本手当を受給する資格があると決定された者⑶ 失業等給付金の支給
上記の手当等は、公共職業安定所
（以下
「安定所」
という。
）
が次のように支給決定を行い、これに基づいて厚生労働本省等が支給することとなっている。
ア 基本手当については、受給資格者から提出された失業認定申告書に記載されている就― 203 ―

厚生
労働省

職又は就労（臨時的に短期間仕事に就くこと）の有無等の事実について確認して、失業の認定を行った上で、支給決定を行う。
イ 再就職手当及び就業促進定着手当については、受給資格者から提出された再就職手当

第3章

支給申請書及び就業促進定着手当支給申請書に記載されている雇入年月日や賃金額等について調査し確認した上で、支給決定を行う。

第1
節ウ 日雇給付金については、後掲 261 ページの「日雇労働求職者給付金に係る制度の運用第9に当たり、一般被保険者等への切替えなどの取扱いが適切に行われるよう是正改善の処

厚
生
労
働
省

置を求め、失業認定における労働の意思の有無等の確認が十分に行われるよう意見を表示し、及び日雇労働被保険者に対する支給要件の確認が十分に行われるとともに、日雇労働求職者給付金の不正受給を防止するための取組が効果的に実施されるよう是正改善の処置を求めたもの」
参照
また、偽りその他不正の行為により上記手当等の支給を受け、又は受けようとした者に対しては、その支給を受け、又は受けようとした日以後、当該手当等を支給しないことなどとなっており、安定所は、既に支給した手当等の返還等を命ずることができることとなっている。
2

検査の結果⑴ 検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、合規性等の観点から、失業等給付金の支給を受けた者（ただし、日雇給付金の支給を受けた者（以下「日雇受給者」という。
）
を除いた者。以下
「受給者」
という。
）
に対する
失業等給付金の支給決定が適正に行われているかに着眼して、全国 47 都道府県労働局（以下、都道府県労働局を
「労働局」
という。
）
の 436 安定所
（平成 28 年 3 月末現在）のうち、15
労働局の 135 安定所において会計実地検査を行い、23 年度から 28 年度までの間における受給者から 4,970 人を選定して、失業等給付金の支給の適否について検査した。また、合規性等の観点から、日雇受給者に対する日雇給付金の支給決定が適正に行われているかに着眼して、12 労働局の 59 安定所において会計実地検査を行い、日雇労働被保険者を雇用している管内の 1,659 事業所のうち 203 事業所を選定して、26 年度にこれらの事業所が雇用するなどした日雇受給者 2,234 人に対する日雇給付金の支給の適否について検査した。
検査に当たっては、受給者から提出された失業認定申告書、日雇受給者に係る認定・支給歴照会票等の書類により会計実地検査を行い、適正でないと思われる事態があった場合には、他の年度分も含めて更に当該安定所に調査及び報告を求めて、また、当該日雇受給者が他の労働局管内の安定所において日雇給付金の支給を受けている場合には、その労働局に調査及び報告を求めて、それらの報告内容を確認するなどの方法により検査した。
⑵ 検査の結果
検査の結果、14 労働局の 51 安定所管内における 23 年度から 28 年度までの間の受給者89 人、及び 12 労働局の 32 安定所管内における 25 年度から 28 年度までの間の日雇受給者 114 人に対する失業等給付金の支給額計 209,073,223 円のうち計 117,592,114 円は、支給の要件を満たしていなかったもので支給が適正でなく、不当と認められる。
これを給付等の種別に示すと次のとおりである（下記ウの安定所、事業所及び日雇受給者の数については、複数の態様に該当するものがある。
）。

― 204 ―

ア 求職者給付（日雇給付金を除く。
）
48 安定所管内の受給者 85 人は、再就職した後も引き続き基本手当の支給を受けるなどしており、これらに対する基本手当の支給額計 48,681,296 円のうち計 16,465,887 円
は、支給の要件を満たしていなかった。
イ 就職促進給付19 安定所管内の受給者 20 人は、事実と相違した雇入年月日により再就職手当の支給を受けるなどしており、これらに対する再就職手当等の支給額計 9,167,927 円（再就職手
当計 8,183,652 円、就業促進定着手当計 984,275 円）の全額は、支給の要件を満たしてい

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

なかった。
ア及びイの事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
旭川安定所は、受給者 A から、平成 27 年 6 月に就職したとする失業認定申告書及び再就職手当支給申請書の提出を受けて、これに基づき、基本手当 17,319 円及び再就職手当 1,132,662円の支給決定を行っていた。
しかし、実際には、受給者 A は 27 年 5 月に就職していたのに、上記のとおり 27 年 6 月に就職したと偽って申告したこ と か ら、受給者 A に対する基本手当 17,319 円及び再就職手当
1,132,662 円、計 1,149,981 円の全額が支給の要件を満たしていなかった。

ウ 日雇給付金30 安定所管内の日雇受給者 96 人
（当該日雇受給者が雇用されていた事業所数 27）
は、実際には就労していた日について、事業主から日雇労働被保険者手帳
（以下
「日雇
手帳」
という。
）
に印紙の貼付を受けないまま、後日、その日に就労していないこととするなどして失業認定を受けることで支給を受けており、これらに対する日雇給付金の支給額計 57,066,200 円は、支給の要件を満たしていなかった。
5 安定所管内の日雇受給者 36 人
（当該日雇受給者が雇用されていた事業所数 8 ）は、実際には就労していない日について、事業主から日雇手帳に印紙の貼付を受け、その日を含めて失業の日の属する月の前 2 月間に通算して 26 日分以上の印紙保険料が納付されていることとして支給を受けており、これらに対する日雇給付金の支給額
計 33,262,500 円は、支給の要件を満たしていなかった。
3 安定所管内の日雇受給者 17 人
（当該日雇受給者が雇用されていた事業所数 4 ）は、就労していた日について、事業主から日雇手帳に賃金の日額に対応しない種類の印紙の貼付を受け、所定の額よりも高額な日雇給付金の支給を受けるなどしており、これらに対する日雇給付金の支給額計 1,629,600 円は、支給の要件を満たしていなかった。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 2
名古屋中安定所は、管内の事業主 B に雇用されていた日雇受給者 8 名が安定所に提出した日雇手帳等に基づき失業認定を行うなどして、平成 26 年 3 月から 27 年 11 月までの間の 1,744 日
分について、日雇給付金計 13,080,000 円の支給決定を行っていた。
しかし、日雇受給者 8 名は、実際には就労していた日について、事業主 B から日雇手帳に印紙の貼付を受けないまま、後日、就労していた事実を安定所に申告せずに失業していたと偽って日雇給付金の支給を受けるなどしており、当該 1,744 日分の日雇給付金計 13,080,000 円が支給の要件を満たしていなかった。
― 205 ―

このような事態が生じていたのは、ア及びイの事態については、受給者が誠実でなかったなどのため、失業認定申告書、再就職手当支給申請書及び就業促進定着手当支給申請書の記載内容が事実と相違するなどしていたのに、前記の 51 安定所において、これに対す

第3章

る調査確認が十分でないまま支給決定を行っていたことによると認められる。また、ウの第1
節事態については、日雇受給者が誠実でなかったなどのため、日雇受給者が提出した日雇手

第9所においてこれに対する調査確認が十分でないまま支給決定を行っていたこと、厚生労働帳の印紙の貼付状況が日雇受給者の実際の就労状況と相違していたのに、前記の 32 安定
本省において日雇給付金の適正な支給に関する指導等が十分でなかったことなどによると

厚
生
労
働
省

認められる。
なお、これらの適正でなかった支給額は、本院の指摘により、全て返還の処置が執られた。
これらの適正でなかった支給額を労働局ごとに示すと次のとおりである。
ア及びイの事態
労働局名
安

北

海

道

青

森

茨

城

埼

玉

神

奈

川

愛

知

大

阪

兵

庫

奈

良

和

歌

山

香

川

福

岡

熊

本

― 206 ―

旭
旭
小
弘
青
小
筑

定

所

本院の調査に係る受給者数

川
川
計
前
森
計
西

等 6
等 3

303
78

16
3

等 3
等 2

119
78

8
3

等 2

61
―

2
―

等 4

96
38

5
1

48
―

2
―

等 4

174
16

6
1

等 5

72
35

5
1

等 3

128
51

5
1

等 3
等 3

154
102

3
3

等 3

153
23

11
1

等 5

168
23

9
1

46
18

1
1

231
153

7
3

小
計
川
口
大
宮
小
計
相 模 原
小
計
名古屋東
津
島
小
計
梅
田
池
田
小
計
神
戸
神
戸
小
計
奈
良
奈
良
小
計
和 歌 山
橋
本
小
計
高
松
観 音 寺
小
計
大 牟 田
福 岡 西
小
計
熊
本
熊
本
小
計

等 4
等 3

人

不適正受給者
数人

左の受給者に支給した失業等給付金
千円

7,344
1,885
9,230
3,132
1,784
4,917
2,246
―
2,246
4,331
195
4,526
3,016
―
3,016
4,438
445
4,883
1,981
275
2,256
1,242
202
1,444
790
1,246
2,037
6,458
60
6,519
5,524
940
6,465
789
304
1,093
4,521
1,498
6,019

左のうち不当と認める失業等給
付金
千円

1,452
1,885
3,338
561
1,784
2,345
698
―
698
3,210
195
3,406
1,461
―
1,461
1,037
445
1,483
824
275
1,099
545
202
747
445
1,246
1,692
1,753
60
1,814
1,398
940
2,338
301
304
606
1,621
1,498
3,119

労働局名

安

定

所

本院の調査に係る受給者数

不適正受給者
数

分
田
計

165
21

人

大
日
小

等 4

人

大

左の受給者に支給した失業等給付金

左のうち不当と認める失業等給
付金

千円

第
3
章

求職者給付
48か所
1,918
85
48,681
16,465
計
就職促進給
19か所
636
20
9,167
9,167
付計
合
計
57,84925,633
注⑴ 上段は求職者給付に係る分、下段は就職促進給付に係る分である。
注⑵ 安定所数及び不適正受給者数については、両給付間で重複しているものがあり、実数はそれぞれ51か所、89人である。

第
1
節

ウの事態
労働局名

安

定

所

本院の調査
に係る日雇
受給者数

労働局管内
に所在する
事業所数

2,863
327
3,191

不適正日雇
受給者数

左の日雇受給者に支給した
日雇給付金

左のうち不
当と認める
日雇給付金

人

千円

千円

人

13
2
4
4,695
416
164
―
1⑴
1,215
1,215
―
―
3⑶
2,332
435
等 4
429
7
13⑴
10,320
6,930
奈
等 2
347
4
29
38,76024,735117
52335,85728,640
―
―
3⑶
2,407
697
等11
499
7
27⑷
40,531
21,613
等 3
324
3
6⑶
6,735
802
等 4
238
4
13
15,945
6,427
歌
―
―
1⑴
1,020
15
―
―
1⑴
855
30
計
32か所
1,991
32
114
151,224
91,958
注⑴ 本院の調査に係る日雇受給者数については、異なる労働局管内に所在する複数の事業所で就労する日雇受給者がいるため、数値を合計しても計とは一致しない。
注⑵ 不適正日雇受給者数の（ ）書きは、他の労働局管内に所在する事業所で就労した不適正日雇受給者数で、内数である。
注⑶ 不適正日雇受給者数及び不適正日雇受給者に支給した日雇給付金については、異なる労働局管内に所在する 2 安定所で不適正な支給を受けている日雇受給者が 7 人、 4 安定所で不適正な支給を受けている日雇受給者が 1 人いるため、数値を合計しても計とは一致しない。
北
埼
千
東
神
愛
京
大
兵
奈
和
島

海

道
玉
葉
京
川
知
都
阪
庫
良
山
根

小
樽
川
口
市
川
上
野
横
浜
名古屋中
京都田辺
大 阪 港
神
戸
奈
良
湯
浅
石見大田

等 2

5
1

千円

1,151
327
1,479

分

ア、イ及びウの事態の合計（純計）
不適正受給者及び不適正日雇受給者数左に支給した
失業等給付金人

203

千円

209,073

左のうち不当と認める失業等給付金千円

117,592（49） 厚生年金保険の老齢厚生年金の支給が適正でなかったもの
会計名及び科目

年金特別会計
（厚生年金勘定）（項）
保険給付費

部

厚生労働本省局

等― 207 ―

第
9
厚
生
労
働
省

第
3
章

厚生年金保険の事業に関する事
務の一部を委任
し、又は委託している相手方日本年金機構支給の相手方

31 人

第
1
節

老齢厚生年金の支給額の合計38,128,912 円（平成 25 年度〜27 年度）

第9

不当と認める支給額

18,030,368 円（平成 25 年度〜27 年度）

厚
生
労
働
省

1

保険給付の概要⑴ 厚生年金保険の給付
厚生労働省は、厚生年金保険の事業に関する事務を所掌しており、当該事業に関する事
務の一部を日本年金機構
（以下
「機構」
という。
）
に委任し、又は委託している。そして、機構は、同省の監督の下に、本部、全国 9 ブロック本部（平成 28 年 4 月 1 日以降は本部に統合）、312 年金事務所等において、当該委任され、又は委託された事務を実施している。
厚生年金保険（前掲 193 ページの「健康保険及び厚生年金保険の保険料の徴収に当たり、徴収額が不足していたもの」
参照）
において行う給付には、老齢厚生年金等がある。
⑵ 老齢厚生年金
ア 老齢厚生年金の支給の原則
老齢厚生年金では、厚生年金保険法（昭和 29 年法律第 115 号）により、厚生年金保険の適用事業所に使用された期間（以下「被保険者期間」という。
）
を 1 か月以上有し、老齢基礎年金に係る保険料納付済期間が 25 年以上ある者等が 65 歳以上である場合に受給権者となる。
イ 特別支給の老齢厚生年金特別支給の老齢厚生年金では、当分の間の特例として、原則 60 歳以上で被保険者期間を 1 年以上有し、老齢基礎年金に係る保険料納付済期間が 25 年以上ある者等が受給権者となっている。
ウ 特別支給の老齢厚生年金の給付額
特別支給の老齢厚生年金の給付額は、受給権者の被保険者期間、被保険者期間における報酬、生年月日等を基に算定される額（以下「基本年金額」という。
）などとなっている。
エ 特別支給の老齢厚生年金の支給の停止
特別支給の老齢厚生年金の受給権者が、厚生年金保険の適用事業所に常用的に使用さ（注）

れて被保険者となった場合において、総報酬月額相当額と基本月額（基本年金額を 12 で除して得た額）との合計額が 280,000 円を超えるときなどには、基本年金額の一部又は全部の支給等を停止することとなっている。
そして、この場合の支給停止の手続は次のとおりとなっている。
① 厚生年金保険の適用事業所の事業主は、常用的に使用している者が受給権者である
ときは、その者の年金手帳により氏名、基礎年金番号等を確認した上で、資格取得年
月日、報酬月額等を記載した被保険者資格取得届を年金事務所に提出する。
② 年金事務所は、これを調査し確認した上で、届出内容を機構本部に伝達する。
― 208 ―

③ 機構本部が届出内容に基づいて算定した受給権者に係る年金の支給停止額を厚生労
働本省
（以下
「本省」
という。
）
が確認し、決定する。
（注） 総報酬月額相当額

標準報酬月額と、受給権者が被保険者である日の属する月以前 1

年間の標準賞与額（総額）を 12 で除して得た額との合算額

2

検査の結果

第
3
章
第
1
節

⑴ 検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、合規性等の観点から、厚生年金保険に係る届け書の提出が適正になされているかなどに着眼して、 9 ブロック本部の管轄区域内に所在する 88 年金事務所が管轄する事業所のうち、特別支給の老齢厚生年金の受給権者等を使用している 159 事業所について、
25 年度から 27 年度までの間における老齢厚生年金の支給の適否を検査した。
検査に当たっては、本省において機構本部から提出された関係書類により、また、上記の 88 年金事務所において事業主から提出された厚生年金保険に係る届け書等の書類により会計実地検査を行い、適正でないと思われる事態があった場合には、更に年金事務所に調査及び報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査した。
⑵ 検査の結果検査したところ、 7 ブロック本部の管轄区域内に所在する 20 年金事務所が管轄する 26
事業所の特別支給の老齢厚生年金等の受給権者 31 人については、当該事業所において常用的に使用されていて厚生年金保険の被保険者資格要件を満たしており、総報酬月額相当
額と基本月額との合計額が 280,000 円を超えるなどしていた。このような場合には、機構本部において、基本年金額の一部又は全部の支給等を停止するための手続をとる必要があったのに、事業主から被保険者資格取得届が提出されていなかったことなどからこの手続がとられておらず、本省は、これらの 31 人について、基本年金額の一部又は全部の支給等を停止していなかった。
こ の た め、上 記 の 31 人 に 対 す る 老 齢 厚 生 年 金 の 支 給（支 給 額 38,128,912 円）のうち
18,030,368 円については、支給が適正でなく、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、受給権者又は事業主が制度を十分理解していないな
どしていて、事業主が前記の届出を適正に行っていなかったのに、前記の 20 年金事務所
においてこれについての指導及び調査確認が十分でなかったこと、また、本省において機構に対する監督が十分でなかったことによると認められる。
なお、これらの適正でなかった支給額については、本院の指摘により、全て返還の処置が執られた。
これらの適正でなかった支給額をブロック本部ごとに示すと次のとおりである。
ブロック本部名

年 金 事 務 所 本院の調査に係る受給権者
等数

不適正受給権者数

米沢 1
宇都宮西等 5
平
塚
等 3
静
岡 1
天 王 寺 等 5
高 松 西 等 3
西 福 岡 等 2
20 か所

人

人

東
北
北関東・信越
南
関
東
中
部
近
畿
四
国
九
州
計

18
41
9
10
47
20
13
158

5
9
3
1
7
4
2
31

左の受給権者に
係る支給額
千円

2,636
11,2983,350
2,503
14,2992,538
1,500
38,128左のうち不当と認める支給額
千円

960
6,061
1,755
1,365
5,488
1,443
957
18,030― 209 ―

第
9
厚
生
労
働
省

医
第
3
章

療

費

（50） 医療費に係る国の負担が不当と認められるもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）厚生労働本省 （項）
医療保険給付諸費

第
1
節

（項）
生活保護等対策費（平成 26 年度

第9（項）
障害保健福祉費

以前は、（項）
生活保護費）

厚
生
労
働
省

部

局

等

国の負担の根拠厚生労働本省、 8 厚生（支）局
（指導監督庁）、23 都道府県
健康保険法（大正 11 年法律第 70 号）、国民健康保険法（昭和 33 年法律第（昭和 57 年法律第 80 号）、生192 号）、高齢者の医療の確保に関する法律

活保護法（昭和 25 年法律第 144 号）等
医療給付の種類

健康保険法、国民健康保険法、高齢者の医療の確保に関する法律、生活保護法等に基づく医療

実 施 主

体

全 国 健 康 保 険 協 会、都、道、府 2 、県 9 、市 270、特 別 区 20、町
81、村 7 、国民健康保険組合 23、後期高齢者医療広域連合 35、計450 実施主体

1

医療機関等数154 医療機関、 2 薬局

過大に支払われていた医療費に係る診療報酬項
目等

入院基本料、リハビリテーション料、調剤報酬等

過大に支払われていた医療費の件数

69,091 件（平成 23 年度〜27 年度）

過大に支払われていた医療費の額

1,279,906,287 円（平成 23 年度〜27 年度）

不当と認める国の負担額

507,548,321 円（平成 23 年度〜27 年度）

医療給付の概要⑴ 医療給付の種類
厚生労働省の医療保障制度には、後期高齢者医療制度、医療保険制度及び公費負担医療制度があり、これらの制度により次の医療給付が行われている。
ア 後期高齢者医療制度において、高齢者の医療の確保に関する法律（以下「高齢者医療確保法」という。
）に基づき、各都道府県の区域内に住所を有する後期高齢者（75 歳以上の者又は 65 歳以上 75 歳未満の者で一定の障害の状態にある者をいう。以下同じ。
）
に対して後期高齢者医療の事務を処理するために当該都道府県の区域内の全ての市町村（特別区を含む。以下同じ。
）
が加入する後期高齢者医療広域連合（以下「広域連合」
という。
）
が
行う医療
イ 医療保険制度の一環として、健康保険法、国民健康保険法等（以下「医療保険各法」という。
）に規定する保険者が、医療保険各法に基づき、後期高齢者を除く被保険者（被扶養者を含む。以下同じ。
）
に対して行う医療― 210 ―

ウ 公費負担医療制度の一環として、都道府県又は市町村が、生活保護法等に基づき被保護者等に対して行う医療⑵ 診療報酬又は調剤報酬
これらの医療給付においては、被保険者（⑴ウの被保護者等を含む。以下同じ。
）
が医療機関で診察、治療等の診療を受けた場合又は薬局で薬剤の支給等を受けた場合に、広域連合、保険者、都道府県又は市町村（以下「保険者等」という。
）
及び患者が、これらの費用を医療機関又は薬局（以下「医療機関等」という。
）に診療報酬又は調剤報酬（以下「診療報酬等」

診療報酬等の支払の手続は、次のとおりとなっている（図参照）。
図 診療報酬等の支払の手続

保険者等⑤診療報酬等 保険者等負担分 の支払等③診療報酬等︵患者負担
分 の支払

療

②診療報酬等 患者負担
分 の請求

①診

医療機関等

第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

という。
）
として支払う。

患者（被保険者）

第3章

審査支払機関
④診療報酬等(保険者等負担分)の請求

ア 診療等を担当した医療機関等は、診療報酬等として医療に要する費用を所定の診療点数に単価（10 円）を乗ずるなどして算定する。
イ 医療機関等は、診療報酬等のうち、患者負担分を患者に請求して、残りの診療報酬等
（以下
「医療費」
という。
）
については、高齢者医療確保法に係るものは広域連合に、医療保険各法に係るものは各保険者に、また、生活保護法等に係るものは都道府県又は市町村に請求する。
このうち、保険者等に対する医療費の請求は、次のように行われている。
医療機関等は、診療報酬請求書又は調剤報酬請求書
（以下
「請求書」
という。
）
に医療
費の明細を明らかにした診療報酬明細書又は調剤報酬明細書（以下「レセプト」という。
）
を添付して、これらを国民健康保険団体連合会又は社会保険診療報酬支払基金（以下「審査支払機関」と総称する。
）に毎月 1 回送付する。
審査支払機関は、請求書及びレセプトにより請求内容を審査点検した後、医療機関
等ごと、保険者等ごとの請求額を算定して、その後、請求額を記載した書類と請求書及びレセプトを各保険者等に送付する。
ウ 請求を受けた保険者等は、それぞれの立場から医療費についての審査点検を行って金額等を確認した上で、審査支払機関を通じて医療機関等に医療費を支払う。
― 211 ―

⑶ 国の負担
保険者等が支払う医療費の負担は次のようになっている。
ア 高齢者医療確保法に係る医療費（以下「後期高齢者医療費」という。
）
については、広域第3
章

連合が審査支払機関を通じて支払うが、この費用は国、都道府県、市町村及び保険者が第1節

次のように負担している。
高齢者医療確保法に基づき、原則として、国は 12 分の 4 を、都道府県及び市町村

第9はそれぞれ 12 分の 1 を負担しており、残りの 12 分の 6 については、各保険者が納付

厚
生
労
働
省

する後期高齢者支援金及び後期高齢者の保険料が財源となっている。
国民健康保険法に基づき、国は市町村等が保険者として納付する後期高齢者支援金に要する費用の額の一部を負担している。
健康保険法に基づき、国は全国健康保険協会が保険者として納付する後期高齢者支援金に要する費用の額の一部を負担している。
イ 医療保険各法に係る医療費については、国は、患者が、①全国健康保険協会管掌健康保険の被保険者である場合の医療費は全国健康保険協会が支払った額の 16.4％ を、②市町村が行う国民健康保険の一般被保険者である場合の医療費は市町村が支払った額の41％（平成 23 年度以前は 43％）
を、③国民健康保険組合が行う国民健康保険の被保険者である場合の医療費は国民健康保険組合が支払った額の 47％ をそれぞれ負担している。
ウ 生活保護法等に係る医療費については、国は都道府県又は市町村が支払った医療費の4 分の 3 又は 2 分の 1 を負担している。
2

検査の結果⑴ 検査の観点及び着眼点
国民医療費は、医療の高度化や人口の高齢化に伴って、25 年度に 40 兆円を超え、その後も毎年増加している。また、このうち後期高齢者医療費は、高齢化が急速に進展する中でその占める割合が 3 割を超えている。このような状況の中で医療費に対する国の負担も多額に上っていることから、本院は、後期高齢者医療費を中心に、合規性等の観点から、医療費の請求が適正に行われているかに着眼して検査した。
⑵ 検査の対象及び方法
本院は、 8 厚生（支）局及び 24 都道府県において、保険者等の実施主体による医療費の支払について、レセプト、各種届出書、報告書等の書類により会計実地検査を行った。そして、医療費の支払について疑義のある事態が見受けられた場合は、地方厚生（支）局及び都道府県に調査及び報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査した。
⑶ 検査の結果
検査の結果、23 都道府県に所在する 154 医療機関及び 2 薬局の請求に対して 450 実施
主 体 に お い て、23 年 度 か ら 27 年 度 ま で の 間 に お け る 医 療 費 が、69,091 件 で 計
1,279,906,287 円過大に支払われており、これに対する国の負担額 507,548,321 円は負担の必要がなかったものであり、不当と認められる。
これを診療報酬項目等の別に整理して示すと次のとおりである。

― 212 ―

診 療 報 酬 項 目 等

実 施 主 体（医療機関等数）

過大に支払われていた医療費の件数過大に支払われていた医療費の額不当と認める
国の負担額

件

千円

千円

166 市区町村等
14,863960,844386,830（100）②リハビリテーション料
69 市区町村等
8,275
174,704
68,734⒃③初 診 料・再 診 料
198 市区町村等
24,51748,221
17,670⒂④在 宅 医 療 料
40 市区町等
4,620
30,828
10,957⑻⑤医 学 管 理 料
107 市区町等
8,007
30,05010,459⑽⑥入 院 基 本 料 等 加 算
65 市町等
6,453
26,475
9,286
⑷
⑦検
査
料
36 市町等
973
2,592
1,504
⑴
①−⑦の計
444 実施主体
67,7081,273,717
505,444
（154）
⑧調
剤
報
酬
21 市町等
1,383
6,188
2,104
⑵
①−⑧の計
450 実施主体
69,091
1,279,906
507,548（156）
注⑴ 複数の診療報酬項目について不適正と認められる請求があった医療機関については、最も多額な診療報酬項目で整理した。
注⑵ 計欄の実施主体数は、各診療報酬項目等の間で実施主体が重複することがあるため、各診療報
酬項目等の実施主体数を合計したものとは一致しない。

①入

院

基

本

料

このような事態が生じていたのは、次のことなどによると認められる。
ア 実施主体及び審査支払機関において、医療機関等から不適正と認められる医療費の請求があったのにこれに対する審査点検が十分でなかったこと
イ 地方厚生（支）局等及び都道府県において、医療機関等に対する指導が十分でなかったこと⑷ 過大に支払われていた事態の詳細等
医療費が過大に支払われていた事態について、主な診療報酬項目等の別に、その算定方
法及び検査の結果の詳細を示すと次のとおりである。
ア 入院基本料
診療報酬の算定方法（平成 20 年厚生労働省告示第 59 号。以下「算定基準」という。
）
等によれば、入院基本料のうち、療養病棟入院基本料等については、療養病棟等に入院している患者に対して、患者の疾患、状態等について厚生労働大臣が定める区分に従い、 1 日につき所定の点数を算定することとされている。
検査したところ、19 都道府県に所在する 100 医療機関において、入院基本料等の請求が不適正と認められるものが 14,863 件あった。その態様は、療養病棟入院基本料等に定められた区分のうち、より低い点数の区分の状態等にある患者に対して、高い区分の点数で算定していたものである。
こ の た め、上 記 14,863 件 の 請 求 に 対 し て、166 市 区 町 村 等 に お い て 医 療 費 が 計
960,844,861 円過大に支払われており、これに対する国の負担額 386,830,894 円は負担の必要がなかったものである。
― 213 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

イ リハビリテーション料算定基準等によれば、リハビリテーション料のうち、運動器リハビリテーション料に
第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

ついては、厚生労働大臣が定める施設基準に適合している旨の届出を地方厚生（支）局長に対して行った医療機関が同大臣の定める患者に対して個別療法であるリハビリテー
ションを行った場合に、発症、手術等から 150 日以内に限り、その届出に係る所定の点数を算定することなどとされている。そして、この場合には、レセプトの摘要欄に当該疾患名、発症日等を記載することとされている。
検査したところ、 7 道県に所在する 16 医療機関において、リハビリテーション料等の請求が不適正と認められるものが 8,275 件あった。その主な態様は、患者に疾患の発症等があった後、新たな疾患の発症等がないのに、レセプトの摘要欄に 150 日以内に新たな疾患の発症等があったなどと記載して、150 日以内に限り算定することとされている運動器リハビリテーション料の算定を繰り返し行っていたものである。
こ の た め、上 記 8,275 件 の 請 求 に 対 し て、69 市 区 町 村 等 に お い て 医 療 費 が 計
174,704,430 円過大に支払われており、これに対する国の負担額 68,734,484 円は負担の必要がなかったものである。
ウ 初診料・再診料算定基準等によれば、初診料については、患者の傷病について医学的に初診といわれる医師の診療行為があったときに、また、再診料については、その後の診療行為の都
度、それぞれ算定することとされている。ただし、指定障害者支援施設等に配置されている医師（以下「配置医師」という。
）
が当該施設の入所者に対して行う診療については、
原則として、初診料、再診料等は算定できないこととされている。
検査したところ、 9 都道府県に所在する 15 医療機関において、初診料・再診料等の請求が不適正と認められるものが 24,517 件あった。その主な態様は、配置医師が指定
障害者支援施設等の入所者に対して行った診療について、初診料、再診料等を算定していたものである。
こ の た め、上 記 24,517 件 の 請 求 に 対 し て、198 市 区 町 村 等 に お い て 医 療 費 が 計
48,221,752 円過大に支払われており、これに対する国の負担額 17,670,157 円は負担の必要がなかったものである。
エ 在宅医療料
算定基準等によれば、在宅医療料のうち、在宅患者訪問診療料等については、在宅での療養を行っている患者であって通院が困難なものに対して、医療機関が計画的な医学管理の下に定期的に訪問して診療を行った場合等に算定することとされている。ただし、特別養護老人ホーム等の入所者に対して行う診療については、原則として、在宅患者訪問診療料等は算定できないこととされている。
検査したところ、 6 道府県に所在する 8 医療機関において、在宅医療料等の請求が不適正と認められるものが 4,620 件あった。その主な態様は、特別養護老人ホーム等の入所者に対して行った診療について、在宅患者訪問診療料等を算定していたものである。
このため、上記 4,620 件の請求に対して、40 市区町等において医療費が計 30,828,015
円過大に支払われており、これに対する国の負担額 10,957,527 円は負担の必要がなかったものである。
― 214 ―

オ 医学管理料算定基準等によれば、医学管理料のうち、特定疾患療養管理料については、生活習慣病等を主病とする患者に対して、治療計画に基づき療養上必要な管理を行った場合等に算定することとされている。ただし、配置医師が指定障害者支援施設等の入所者に対して行う診療については、原則として、特定疾患療養管理料は算定できないこととされている。
検査したところ、 8 都府県に所在する 10 医療機関において、医学管理料等の請求が不適正と認められるものが 8,007 件あった。その主な態様は、配置医師が指定障害者支援施設等の入所者に対して行った診療について、特定疾患療養管理料を算定していたものである。
こ の た め、上 記 8,007 件 の 請 求 に 対 し て、107 市 区 町 等 に お い て 医 療 費 が 計
30,050,936 円過大に支払われており、これに対する国の負担額 10,459,966 円は負担の必要がなかったものである。
カ 入院基本料等加算算定基準等によれば、入院基本料等加算のうち、療養病棟療養環境加算等について
は、厚生労働大臣が定める施設基準に適合している旨の届出を地方厚生
（支）
局長に対し
て行った医療機関について、 1 日につき所定の点数を算定することとされている。ただし、療養病棟療養環境加算等は、当該医療機関における医師等の数が医療法（昭和 23 年
（以下「標準人員」という。
）
を満たしていない場合に法律第 205 号）に定める標準となる数は算定できないこととされている。
検査したところ、 4 府県に所在する 4 医療機関において、入院基本料等加算の請求が不適正と認められるものが 6,453 件あった。その主な態様は、医師の数が標準人員を満たしていないのに、療養病棟療養環境加算等を算定していたものである。
このため、上記 6,453 件の請求に対して、65 市町等において医療費が計 26,475,435
円過大に支払われており、これに対する国の負担額 9,286,191 円は負担の必要がなかったものである。
キ 調剤報酬
算定基準等によれば、調剤報酬のうち、在宅患者訪問薬剤管理指導料等については、
厚生労働大臣が定める施設基準に適合している旨の届出を地方厚生（支）局長に対して行った薬局において、在宅での療養を行っている患者であって通院が困難なものに対して、薬剤師が医師の指示に基づき、患家を訪問して薬学的管理指導を行った場合に算定することとされている。ただし、指定障害者支援施設等の入所者に対して行う薬学的管
理指導については、原則として、在宅患者訪問薬剤管理指導料等は算定できないこととされている。
検査したところ、 2 県に所在する 2 薬局において、調剤報酬の請求が不適正と認められるものが 1,383 件あった。その態様は、指定障害者支援施設の入所者に対して行った
薬学的管理指導について、在宅患者訪問薬剤管理指導料等を算定していたものである。
このため、上記 1,383 件の請求に対して、21 市町等において医療費が計 6,188,557 円
過大に支払われており、これに対する国の負担額 2,104,211 円は負担の必要がなかったものである。
― 215 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

医療費が過大に支払われていた事態について、医療機関等の所在する都道府県別に示すと次のとおりである。
第
3
章

都道府県名

実 施 主 体（医療機関等数）

第
1
節

北

海

道

青

森

県

茨

城

県

栃

木

県

埼

玉

県

東

京

都

42 市区町村等⒃
2 市等⑴
44 市区町村等⑹
9 市等⑷
87 市区町等⑿
48 市区等⑽
5 市町等⑸
16 市区町等⑵
6 市等⑵
26 市区町等⑺
46 市町等⑿
25 市町等⑹
50 市町等⑺
25 市等⑾
27 市町村等⑴
16 市町等⑵
12 市町等⑷
4 市町等⑵
32 市町等
⑻
3 市等
⑶
3 市等
⑷
36 市町等

第
9
厚
生
労
働
省

神奈川県
長

野

県

岐

阜

県

静

岡

県

愛

知

県

京

都

府

大

阪

府

兵

庫

県

奈

良

県

和歌山県

過大に支払われていた医療費の件数件

過大に支払われていた医療費の額千円

不当と認める
国の負担額

摘

要

千円

8,501

112,466

45,654

1,619

1,535

597

4,176

21,991

8,056

①②③⑤

483

36,642

14,332①

11,40956,713

19,827

①③④⑤

1,927

39,715

15,632①③⑤843

14,884

6,475

①⑤

1,326

9,165

3,478

①⑤

1,140

23,026

8,937

②

1,252

97,30836,958①

5,902

89,08436,193

①②⑥⑧

3,735

76,91630,191

①③⑤⑥

4,971

23,195

9,889

①③④⑤⑦

4,794

147,532

57,126

①⑤

2,482

1,588

510

③

800

3,935

1,404

①③

3,030

17,007

6,507

①②④

340

9,452

3,375

④⑥

3,120

41,653

15,321①②⑥⑧

361

14,952

5,779

①

341

20,197

8,309

①

6,373

411,804

169,316

①②③④
③

島

根

県

岡

山

県

広

島

県

香

川

県

高

知

県

福

岡

県

長

5 市等
166
9,132
3,671
①
⑴
計
450 実施主体
69,091
1,279,906
507,548（156）
注⑴ 計欄の実施主体数は、都道府県の間で実施主体が重複することがあるため、各都道府県の実施主体数を合計したものとは一致しない。
注⑵ 摘要欄の①から⑧までは、213 ページの 2 ⑶の検査の結果の診療報酬項目等の別に対応している。
崎― 216 ―

県

①②④

補

助

金

（ 51 ）
補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの
（218）
―

第
3
章

会計名及び科目

一般会計 （組織）厚生労働本省 （項）
医療保険給付諸費（項）
高齢者等雇用安定・促進費

第
9

（項）
職業能力開発強化費（項）
保育所運営費（項）
子ども・子育て支援対策費（項）
生活保護等対策費（平成 26 年度
以前は、（項）
生活保護費）（項）
障害保健福祉費
（項）
介護保険制度運営推進費（項）
東日本大震災復旧・復興高齢者
等雇用安定・促進費
東日本大震災復興特別会計（組織）
厚生労働本省 （項）
社会保障等復興政策費
労働保険特別会計（労災勘定） （項）労働安全衛生対策費（雇用勘定） （項）
地域雇用機会創出等対策費
年金特別会計（子どものための金銭の給付勘定）（項）
児童育成事業費（平成 24 年度は（項）
育 成 事 業 費、22 年 度 及 び
23 年度は年金特別会計（児童手
当及び子ども手当勘定）（項）
児童育成事業費）
部

局

等

補助等の根拠厚生労働本省、35 都道府県
国民健康保険法（昭和 33 年法律第 192 号）、児童福祉法（昭和 22 年法律第（平成 15 年法律第 120 号）等、予算
164 号）、次世代育成支援対策推進法

補助
補助事業者等（事 業 主 体 等）

都、道、府 1 、県 21、市 122、区 15、町 12、団 体 3 、計 176 補 助 事
業者等（道、県 13、市 122、区 15、町 12、団 体 3 、計 166 事 業 主 体等）

間接補助事業者
等（事業主体）

市 16、区 1 、町 1 、計 18 間接補助事業者等

国庫補助金等

生活扶助費等負担金等、財政調整交付金、療養給付費負担金等

上記の国庫補助金等交付額の合計

1,289,638,133,402 円

不当と認める国
庫補助金等交付額の合計

2,981,617,202 円

第1
節― 217 ―

厚
生
労
働
省

1

補助金等の概要
厚生労働省所管の補助事業は、地方公共団体等が事業主体又は保険者となって実施するもので、同省は、この事業に要する経費について、直接又は間接に事業主体等に対して補助金

第
3
章
第
1
節

等を交付している。
2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、国庫補助金等の交付額の算定が適切に行われているかなど

第9に着眼して、44 都道府県、891 市区町村、 1 一部事務組合、 2 広域連合及び 3 団体におい

厚
生
労
働
省

て、実績報告書等の書類によるなどして会計実地検査を行った。
その結果、14 道県、161 市区町、 3 団体、計 178 事業主体等（うち 6 事業主体等が補助事
業者等と間接補助事業者等の両方に該当する。
）
が生活扶助費等負担金等、財政調整交付金、療養給付費負担金等を受けて実施した事業等において、補助金等が過大に交付されているな
どしていて、これらに係る国庫補助金等 2,981,617,202 円が不当と認められる。
これを補助金等別に掲げると次のとおりである。
（ 1 ） 国民健康保険の療養給付費負担金が過大に交付されていたもの
21 件 不当と認める国庫補助金 275,658,253 円
国民健康保険は、市町村（特別区、一部事務組合及び広域連合を含む。以下同じ。）等が保険者となって、被用者保険の被保険者及びその被扶養者等を除き、当該市町村の区域内に住所を有する者等を被保険者として、その疾病、負傷、出産又は死亡に関して、療養の給付、出産育児一時金の支給、葬祭費の支給等を行う保険である。
市町村が行う国民健康保険の被保険者は、国民健康保険法（昭和 33 年法律第 192 号）に基づき、一般被（注 1 ）

保険者と退職被保険者及びその被扶養者（以下「退職被保険者等」という。）とに区分されている。国民健
康保険の被保険者の資格を取得している者が退職被保険者となるのは、当該被保険者が厚生年金等の受給権を取得した日（ただし、国民健康保険の資格取得年月日以前に年金受給権を取得している場合は国民健康保険の資格取得年月日。以下「退職者該当年月日」という。
）となっている。そして、退職被保険者等となったときは、年金証書等が到達した日の翌日から起算して 14 日以内に市町村に届出をすることなどとなっている。
（注 1 ） 退職被保険者

被用者保険の被保険者であった者で、平成 26 年度までの間に退職して国民健康保険の被保険者となり、かつ、厚生年金等の受給権を取得した場合に 65 歳に達するまでの間において適用される資格を有する者

国民健康保険については各種の国庫助成が行われており、その一つとして、市町村が行う国民健康保険の事業運営の安定化を図るために、同法に基づき療養給付費負担金（以下「国庫負担金」という。
）が交付されている。
国庫負担金の交付の対象は、一般被保険者に係る医療費となっており、退職被保険者等に係る医療費については、被用者保険の保険者が拠出する療養給付費等交付金等で負担することとなっていることから、国庫負担金の交付の対象となっていない。
毎年度の国庫負担金の交付額は、「国民健康保険の国庫負担金等の算定に関する政令」（昭和 34 年政令等に基づき、次のとおり算定することとなっている。
第 41 号）― 218 ―

一般被保険者に係る医療給付費（注 2 )−

保険基盤安定繰入金の1/2（注 3 )＋

前期高齢者納付金等

国庫負担
対象費用額
（注 2 ） 保険基盤安定繰入金

＝

国庫負担
対象費用額
第
3
章

(注 4 )

×

国の負担
割合

＝

交付額

市町村が、一般被保険者の属する世帯のうち、低所得者層の負担の軽減を図るために減額した保険料又は保険税の総額について、当該市町村の一般会計から国民健康保険に関する特別会計に繰り入れた額（注 3 ） 前期高齢者納付金等「高齢者の医療の確保に関する法律」の規定により社会（昭和 57 年法律第 80 号）

保険診療報酬支払基金の高齢者医療制度関係業務に要する費用として納付する前期高齢者納付金
及び後期高齢者支援金並びに介護納付金（前期高齢者交付金がある場合には、これを控除した額）（注 4 ） 国の負担割合

平成 18 年度から 23 年度までは 34/100、24 年度以降は 32/100

このうち、一般被保険者に係る医療給付費は、療養の給付に要する費用の額から当該給付に係る被保険者の一部負担金に相当する額を控除した額と、入院時食事療養費、療養費、高額療養費等の支給に要する費用の額との合算額とすることとなっている。
ただし、届出が遅れるなどしたため退職被保険者等の資格が遡って確認された場合には、一般被保
険者に係る医療給付費から、退職者該当年月日以降に一般被保険者に係るものとして支払った医療給付費を控除することとなっている。
また、都道府県又は市町村が、国の負担金等の交付を受けずに自らの財政負担で、年齢その他の事
由により、被保険者の全部又は一部について、その一部負担金に相当する額の全部又は一部を当該被保険者に代わり医療機関等に支払う措置（以下「負担軽減措置」という。）を講じている場合がある。そして、負担軽減措置の対象者の延べ人数の被保険者数に占める割合が一定の割合を超える市町村については、負担軽減措置の対象者に係る療養の給付に要する費用の額、高額療養費の支給に要する費用の（注 5 ）

額等に、被保険者の負担の軽減の度合いに応じた所定の率を乗じて減額調整 を行うこととなっている。
（注 5 ） 減額調整

負担軽減措置により被保険者が医療機関等の窓口で支払う一部負担金が軽減されると、一般的に受診が増えて医療給付費が増加する（波及増）
傾向があるとし、波及増に係る医療給付費を国庫負担対象費用額に含めると、負担軽減措置を講じていない市町村との公平を欠くことになるとして、この波及増に係る国庫負担対象費用額を減額するために行われる調整

国庫負担金の交付手続については、①交付を受けようとする市町村は、都道府県に交付申請書を提出し、②これを受理した都道府県は、その内容を添付書類により、また、必要に応じて現地調査を行うことにより審査した上で厚生労働省に提出し、③厚生労働省は、これに基づき交付決定を行って国庫負担金を交付することとなっている。そして、④市町村は、当該年度の終了後に都道府県に事業実績報告書を提出し、⑤これを受理した都道府県は、その内容を審査した上で厚生労働省に提出し、⑥
厚生労働省は、これに基づき交付額の確定を行うこととなっている。
本院は、29 都道府県の 190 市区町村において、平成 21 年度から 26 年度までの間に交付された国庫負担金について、会計実地検査を行った。その結果、14 道府県の 21 市町において、負担軽減措置の対象者に対する高額療養費の一部を減額調整の対象としていなかったり、集計を誤って一般被保険者に係る医療給付費を過大に算定していたりするなどしていたため、国庫負担金交付額計 96,524,372,862円のうち計 275,658,253 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
― 219 ―

第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

このような事態が生じていたのは、上記の 21 市町において制度の理解が十分でなく事務処理が適切でなかったこと、上記の 14 道府県において事業実績報告書の審査が十分でなかったことなどによると
第3章認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。

第
1
節

事例
大阪府三島郡島本町は、平成 25 年度の国庫負担金の実績報告に当たり、一般被保険者に係る医療給付費の第9算定において、高額療養費等の集計を誤り 246,163,286 円過大に計上するなどしていたため、国庫負担対象費

厚
生
労
働
省

用額を過大に算定していた。
その結果、国庫負担金が 79,120,684 円過大に交付されていた。

以上を部局等別・交付先（保険者）別に示すと次のとおりである。
部 局 等（51） 北 海 道

左に対す
る国庫負
担金

不当と認
める国庫
負担対象
費用額

不当と認
める国庫
負担金

交 付 先
（保 険 者）

年

度

国庫負担
対象費用
額

函 館

市

21〜25

58,727,889

19,503,616

80,461

26,777

千円

千円

千円

摘

要

千円

負担軽減措置の対象者に対する高額療養費の一部を減額調整の対象としていな
かったもの
同

帯 広

市

21〜25

32,290,626

10,730,450

40,741

13,568（53） 青 森 県

青 森

市

21〜25

54,668,659

18,157,179

74,056

24,533

同（54） 福 島 県

伊 達

市

21〜25

13,083,370

4,342,702

32,915

10,850（55） 山 梨 県

甲 府

市

24、25

13,366,887

4,306,550

80,95925,907（56） 愛 知 県

尾張旭市

26

2,218,683

709,195

5,448

1,743

（57） 大 阪 府

松 原

市

26

5,618,271

1,797,215

32,205

10,305

負担軽減措置の対象者に対する高額療養費の一部を減額調整の対象としていなかったものなど
負担軽減措置の対象者に対する高額療養費の一部を減額調整の対象としていな
かったもの
集計を誤って一般被保険者に係る医療給付費を過大に算定し
ていたもの
同

（58）

同

箕 面

市

23〜25

13,158,836

4,287,356

16,865

5,504

同

（59）

同

高 石

市

21、
22、
24、
25

9,634,575

3,184,053

10,075

3,832

（60）

同

三 島
島 本

郡
町

25

1,121,087

356,320

247,546

79,120

（61）

同

泉 南
岬

郡
町

26

884,002282,818

4,805

1,537

負担軽減措置の対象者に対する高額療養費の一部を減額調整の対象としていなかったものなど
集計を誤って一般被保険者に係る医療給付費を過大に算定していたものなど
負担軽減措置の対象となっている医療給付費に係る減額調整を誤っていたものなど（62） 兵 庫 県

赤 穂

市

23

1,838,469

625,079

4,309

1,465

（63） 鳥 取 県

東 伯 郡
湯梨浜町
松 江 市

25

552,557

175,448

5,500

1,866

22〜26

30,333,043

9,945,779

36,73512,088（52）

同（64） 島 根 県― 220 ―

（注 6 ）

遡及退職被保険者等に係る遡及期間中の医療給付費を控除していなかったもの
同
負担軽減措置の対象者に対する高額療養費の一部を減額調整の対象としていな
かったもの

年

度

国庫負担
対象費用
額

左に対す
る国庫負
担金

不当と認
める国庫
負担対象
費用額

不当と認
める国庫
負担金

部 局 等

交 付 先
（保 険 者）（65） 広 島 県

東広島市

25

4,778,253

1,517,935

5,041

1,702

（66） 愛 媛 県

新居浜市

21〜25

20,757,822

6,876,601

89,84430,079

千円

千円

千円

摘

要

千円

遡及退職被保険者等に係る遡及期間中の医療給付費を控除していなかったもの
負担軽減措置の対象者に対する高額療養費の一部を減額調整の対象としていな
かったもの
同

四国中央市

21〜25

15,274,719

5,045,675

15,131

5,027（68） 福 岡 県

朝 倉

市

21〜24

10,808,803

3,622,131

37,346

12,501

負担軽減措置の対象となっている医療給付費に係る減額調整を誤っていたものな
ど

（69）

遠 賀
遠 賀

郡
町

25

760,553

243,900―

2,472（70） 長 崎 県

南松浦郡
新上五島町

25

1,116,845

358,013

11,535

3,691

計算を誤って国庫負担金を過大に算定していたもの
集計を誤って一般被保険者に係る医療給付費を過大に算定していたもの（71） 大 分 県

国 東

23

1,339,028

456,349

（67）

同

同

市

（注 7 ）（注 7 ）―

1,079

計算を誤って国庫負担金を過大に算定し
ていたもの

（51）
（
― 71）
の計
292,332,986 96,524,372
831,526
275,658（注 6 ） 遡及して退職被保険者等の資格を取得した者（注 7 ） 遠賀郡遠賀町及び国東市は、計算を誤って国庫負担金を過大に算定していたもので、国庫負担対象費用額の算出には誤りはなかったことから、本表の「不当と認める国庫負担対象費用額」
欄には計数を掲げていない。

（ 2 ） 国民健康保険の財政調整交付金が過大に交付されていたもの
29 件 不当と認める国庫補助金 926,441,000 円
国民健康保険（前掲 218 ページの「国民健康保険の療養給付費負担金が過大に交付されていたもの」参照）については各種の国庫助成が行われており、その一つとして、市町村（特別区、一部事務組合及び広域連合を含む。以下同じ。）
が行う国民健康保険について財政調整交付金が交付されている。財政調
整交付金は、市町村間で医療費の水準や住民の所得水準の差異により生じている国民健康保険の財政力の不均衡を調整するために、国民健康保険法（昭和 33 年法律第 192 号）に基づいて交付されるもので、
普通調整交付金と特別調整交付金がある。
普通調整交付金は、被保険者の所得等から一定の基準により算定される収入額（以下「調整対象収入額」という。）
が、医療費等から一定の基準により算定される支出額（以下「調整対象需要額」という。
）に満たない市町村に対して、その不足を公平に補うことを目途として交付されるもので、医療費等に係（注 1 ）るもの（以下「医療分」という。
）、後期高齢者支援金等 に係るもの（以下「後期分」という。
）及び介護納（注 2 ）

付金に係るもの（以下「介護分」という。）の合計額が交付されている。そして、普通調整交付金の額は、「国民健康保険の調整交付金の交付額の算定に関する省令」
等に基づき、医療（昭和 38 年厚生省令第 10 号）
分、後期分及び介護分のいずれも、それぞれ当該市町村の調整対象需要額から調整対象収入額を控除した額に基づいて算定することとなっている。
（注 1 ） 後期高齢者支援金等

高齢者の医療の確保に関する法律（昭和 57 年法律第 80 号）の規定に基づき、各医療保険者が社会保険診療報酬支払基金に納付する支援金等― 221 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

（注 2 ） 介護納付金

介護保険法（平成 9 年法律第 123 号）の規定に基づき、各医療保険者が社会保険診療報酬支払基金に納付する納付金
第3章

特別調整交付金は、市町村について特別の事情がある場合に、その事情を考慮して交付されるもの
で、結核性疾病及び精神病に係る医療給付費等が多額である場合に交付される交付金（以下「結核・精第1
節神病特別交付金」という。）等がある。

第9及び事業実績報告書を提出し、②これを受理した都道府県は、その内容を添付書類により、また、必

厚
生
労
働
省

財政調整交付金の交付手続については、①交付を受けようとする市町村は、都道府県に交付申請書

要に応じて現地調査を行うことにより審査した上で厚生労働省に提出し、③厚生労働省は、これに基づき交付決定及び交付額の確定を行うこととなっている。
本院は、29 都道府県の 196 市区町村において、平成 21 年度から 26 年度までの間に交付された財政調整交付金について、会計実地検査を行った。その結果、17 都道府県の 29 市区町において、普通調
整交付金の調整対象需要額を過大に算定したり、調整対象収入額を過小に算定したり、特別調整交付金のうち結核・精神病特別交付金等を過大に算定したりするなどしていたため、財政調整交付金の交付額計 62,731,986,000 円のうち計 926,441,000 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、上記の 29 市区町において制度の理解が十分でなく事務処理が適切でなかったこと、上記の 17 都道府県において事業実績報告書等の審査が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、態様別に示すと次のとおりである。
ア

普通調整交付金の調整対象需要額を過大に算定していた事態
普通調整交付金の調整対象需要額は、本来保険料で賄うべきとされている額であり、そのうち医療分に係る調整対象需要額は、一般被保険者（退職被保険者及びその被扶養者以外の被保険者をいう。以下同じ。）に係る医療給付費等の合計額から療養給付費負担金等の国庫補助金等を控除した額となっている。
このうち、一般被保険者に係る医療給付費は、療養の給付に要する費用の額から当該給付に係る被保険者の一部負担金に相当する額を控除した額と、入院時食事療養費、高額療養費等の支給に要する費用の額との合計額とすることとなっている。
9 道府県の 12 市は、普通調整交付金の実績報告等に当たり、一般被保険者に係る医療給付費を過大に算定しており、調整対象需要額を過大に算定していた。このため、交付金計 102,114,000 円が過大に交付されていた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
長崎県壱岐市は、平成 24 年度から 26 年度までの間の普通調整交付金の実績報告等に当たり、療養の給付に要する費用の額の一部を二重に計上したため、一般被保険者に係る医療給付費を過大に算定しており、調整対象需要額を過大に算定していた。
その結果、適正な一般被保険者に係る医療給付費により算定した調整対象需要額に基づいて普通調整交付金の額を算定すると、計 23,092,000 円が過大に交付されていた。

イ

普通調整交付金の調整対象収入額を過小に算定していた事態
普通調整交付金の調整対象収入額は、医療分、後期分及び介護分それぞれについて、一般被保険者又は介護納付金賦課被保険者の数を基に算定される応益保険料額と、それら被保険者の所得を基に算定される応能保険料額との合計額となっており、本来徴収すべきとされている保険料の額である。

― 222 ―

このうち、医療分及び後期分の応能保険料額は、一般被保険者の所得（以下「算定基礎所得金額」という。）に一定の方法により計算された率を乗じて算定することとなっている。そして、算定基礎所
得金額は、保険料の賦課期日現在において一般被保険者である者の前年における所得金額の合計額を基に算定することとなっている。ただし、同一世帯に属する被保険者の所得金額の合計額が別に計算される金額（以下「所得限度額」という。
）を超えて高額である世帯（以下「所得限度額超過世帯」という。）がある場合には、当該世帯の所得金額のうち所得限度額を超える部分の額に一定の方法により計算した率を乗じて得た額を上記一般被保険者の所得金額の合計額から控除して、算定基礎所得
金額とすることとなっている。
また、介護分の応能保険料額は、介護納付金賦課被保険者について上記と同様に算定することとなっている。
5 府県の 5 市は、普通調整交付金の実績報告等に当たり、算定基礎所得金額を過小に算定するなどしており、調整対象収入額を過小に算定していた。このため、交付金計 261,876,000 円が過大に交付されていた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 2
埼玉県上尾市は、平成 25、26 両年度の普通調整交付金の実績報告等に当たり、同市の電算システムの不具合による誤った出力帳票を基に集計を行ったため、所得限度額超過世帯の所得金額のうち所得限度額を超える部分の額が過大となり、算定基礎所得金額を過小に算定しており、調整対象収入額を過小に算定していた。
その結果、適正な算定基礎所得金額により算定した調整対象収入額に基づいて普通調整交付金の額を算定すると、計 187,443,000 円が過大に交付されていた。

ウ

特別調整交付金を過大に算定していた事態
結核・精神病特別交付金は、市町村における一般被保険者の医療給付費等から療養給付費負担金相当額等を控除した額のうち結核性疾病及び精神病に係る額（以下「結核・精神病に係る実質保険者負担額」という。）の占める割合（以下「結核・精神病負担額割合」という。）が 100 分の 15 を超える場合に交付するものである。このうち、結核・精神病に係る実質保険者負担額は、傷病が結核性疾病又は精神病のみである場合の医療給付費及び結核性疾病又は精神病が主要疾病であると判定された場
合の医療給付費を集計するなどして算定することとなっている。
そして、この結核・精神病特別交付金の額は、一般被保険者の医療給付費等から療養給付費負担金相当額等を控除した額に、結核・精神病負担額割合から 100 分の 15 を控除して得た割合を乗じて得た額の 10 分の 8（24 年度以前は 10 分の 9 ）以内の額とすることとなっている。
4 県の 8 市町は、結核・精神病特別交付金の実績報告等に当たり、結核・精神病に係る実質保険者負担額を過大に算定していた。このため、交付金計 464,446,000 円が過大に交付されていた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 3
鹿児島県姶良市は、平成 22 年度から 24 年度までの間の結核・精神病特別交付金の実績報告等に当たり、
結核性疾病又は精神病が主要疾病ではない場合の医療給付費を含めて集計したため、結核・精神病に係る実質保険者負担額を過大に算定していた。
その結果、適正な結核性疾病及び精神病に係る医療給付費に基づいて結核・精神病特別交付金の額を算定すると、結核・精神病負担額割合が 100 分の 15 を下回るなどしていて、計 274,057,000 円が過大に交付されていた。
― 223 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

上記のほか、 7 都道府県の 9 市区町は、特別調整交付金の実績報告等に当たり、対象となる一般（注 3 ）

被保険者数を過大に算定するなどしていた。このため、非自発的失業軽減特別交付金 70,066,000（注 4 ）（注 5 ）

第3
章

円、非自発的失業財政負担増特別交付金 23,650,000 円、財政負担増影響額等特別交付金 4,227,000

第1
節（注 3 ） 非自発的失業軽減特別交付金（注 6 ）

円、療養担当手当特別交付金 62,000 円、計 98,005,000 円が過大に算定されていた。
賦課期日現在における非自発的失業者に係る保険料（税）軽減措置による財政負担が多額になっている場合に交付される交付金

第9（注 4 ） 非自発的失業財政負担増特別交付金

厚
生
労
働
省

賦課期日の翌日以降の非自発的失業者に係る保険料（税）
軽減措置による財政負担が多額になっている場合に交付される交付金（注 5 ） 財政負担増影響額等特別交付金

前年度の財政調整交付金の交付額を過小に申請していたことなどにより国民健康保険の財政負担となる影響額等がある場合に交付される交付金（注 6 ） 療養担当手当特別交付金

療養担当手当（暖房料加算）に係る額がある場合に交付される交付金

なお、前記の 29 市区町のうち 6 市町については事態の態様が重複している。
以上を部局等別・交付先（保険者）別に示すと次のとおりである。
部 局 等

交 付 先
（保険者）

交付金の種類

年

度

交付金交付
額

（72）

北 海 道

函 館 市

22〜25

9,604,305

14,027

調整対象需要額を過大に算定していたも
のなど

（73）

同

帯 広 市

普通調整交付
金、特別調整交 付 金（療 養担当手当特別交付金）
普通調整交付金22〜25

3,755,680

5,175

（74）
（75）
（76）

青 森 県
福 島 県
埼 玉 県

青 森 市
伊 達 市
上 尾 市

同
同
同

22〜25
22〜25
25、26

9,854,744
2,038,944
1,695,484

12,846
3,792
187,443

（77）

東 京 都

北

22、
24、
25

60,600

3,319

（78）

石 川 県

金 沢 市

特別調整交付金（非 自 発 的
失業財政負担増特別交付金）
普通調整交付
金21〜24

8,182,177

21,534

（79）

同

七 尾 市

22〜25

1,796,197

46,476

（80）

同

小 松 市

特別調整交付金（結 核・精神病特別交付金）
特別調整交付金（非 自 発 的
失業軽減特別交付金等）

調整対象需要額を過大に算定していたもの同
同調整対象収入額を過小に算定していたもの非自発的失業による保険料軽減世帯に係る一般被保険者数を過大に算定していたもの調整対象収入額を過小に算定していたもの
結核性疾病及び精神病に係る医療給付費を過大に算定していたもの

24

12,184

7,360

（81）

同

羽 咋 市

22〜25

598,01730,776

（82）
（83）

同
山 梨 県

かほく市
甲 府 市

特別調整交付金（結 核・精神病特別交付金）
同
普通調整交付
金

22〜25
24、25

795,495
2,236,711

55,94010,148

（84）

大 阪 府

岸和田市

同

23

1,420,770

1,998

（85）

同

池 田 市

特別調整交付金（非 自 発 的
失業財政負担
増特別交付
金）

24

16,7573,921― 224 ―

区千円

左のうち不当
と認める額

摘

要

千円

非自発的失業による保険税軽減世帯に係る一般被保険者数を過大に算定していたものなど
結核性疾病及び精神病に係る医療給付費を過大に算定していたもの
同調整対象需要額を過大に算定していたもの調整対象収入額を過小に算定していたもの非自発的失業による保険料軽減世帯に係る一般被保険者数を過大に算定していた
もの

（86）

部 局 等

交 付 先
（保険者）

交付金の種類

年

度

交付金交付
額

大 阪 府

富田林市

24、25

1,434,604

（87）

同

箕 面 市

普通調整交付
金、特別調整交 付 金（非 自発的失業軽減特別交付金）
同

（88）

同

大阪狭山
市

（89）

奈 良 県

（90）

千円

左のうち不当
と認める額

摘

要

千円

56,11023〜25

900,232

15,855普通調整交付金26

270,537

3,670

橿 原 市

同

26

949,624

2,631

和歌山県

東牟婁郡
那智勝浦
町

25

200,029

1,986

（91）

同

東牟婁郡
串 本 町

23〜25

668,410

10,739

（92）

島 根 県

松 江 市

特別調整交付金（結 核・精神病特別交付金等）
特別調整交付金（結 核・精神病特別交付金）
普通調整交付金

23〜26

3,497,316

5,109

（93）

岡 山 県

倉 敷 市

特別調整交付金（非 自 発 的
失業財政負担
増特別交付
金）

23〜26

33,048

14,469

（94）

同

瀬戸内市

普通調整交付金25251,780

48,270

（95）

愛 媛 県

新居浜市

同

22〜25

3,309,604

17,866

（96）

福 岡 県

朝 倉 市

22〜24

1,356,255

2,734

（97）

長 崎 県

壱 岐 市

普通調整交付
金、特別調整交 付 金（非 自発的失業財政負担増特別交付金）
普通調整交付金24〜26

1,362,548

23,092

（98）

大 分 県

別 府 市

22〜24

3,835,540

40,354（99） 鹿児島県
（100）
同
（72）
（
― 100）
の計

伊 佐 市
姶 良 市

特別調整交付金（結 核・精神病特別交付
金）
同
同

23
22〜24

379,137
2,215,257

4,744
274,057

62,731,986

926,441

一般被保険者数を過小に算定していたものなど
非自発的失業による保険料軽減世帯に係る保険料調定総額を過小に算定していたものなど調整対象需要額を過大に算定していたもの調整対象収入額を過小に算定していたもの
結核性疾病及び精神病に係る医療給付費を過大に算定していたものなど
結核性疾病及び精神病に係る医療給付費を過大に算定していたもの
調整対象需要額を過大に算定していたもの非自発的失業による保険料軽減世帯に係る一般被保険者数を過大に算定していたもの調整対象収入額を過小に算定していたもの調整対象需要額を過大に算定していたもの調整対象需要額を過大に算定していたものなど調整対象需要額を過大に算定していたもの
結核性疾病及び精神病に係る医療給付費を過大に算定していたもの
同同（ 3 ） 緊急人材育成・就職支援事業臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業において基金を補助の目的外に使用していたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 29,169,000 円
緊急人材育成・就職支援事業臨時特例交付金は、厚生労働省が定めた平成 21 年度緊急人材育成・就職支援事業臨時特例交付金交付要綱（平成 21 年厚生労働省発能第 0605001 号）等に基づき、中央職業能力開発協会（以下「協会」という。
）が、同交付金を原資として、緊急人材育成・就職支援基金（以下「基金」という。）を造成し、緊急人材育成・就職支援基金事業（以下「基金事業」という。）を実施するために国が交付するものである。
― 225 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

協会は、同省が定めた緊急人材育成・就職支援基金事業実施要領（平成 25 年厚生労働省発能 0306 第 1に基づき、基金事業の一つとして若者育成支援事業を実施している。
号）
第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

上記の若者育成支援事業において支給される若年者人材育成・定着支援奨励金（以下「奨励金」という。）は、若年者人材育成・定着支援奨励金（若者チャレンジ奨励金）業務実施要領（平成 25 年職発 0307 第「実施要領」という。）等に基づき、若年者の正規雇用労働者としての就職等
2 号、能発 0307 第 1 号。以下の雇用の安定化等を図ることを目的として、非正規雇用の若年者に対して職業能力の向上を目指した
実践的な職業訓練（以下「訓練」という。）を実施した事業主等を助成するものである。そして、協会は、基金を取り崩して事業主に奨励金を支給している。
奨励金には訓練奨励金と正社員雇用奨励金がある。このうち、訓練奨励金は、35 歳未満の非正規雇用の若年者に対して、事業主が、訓練実施時間数等についてあらかじめ管轄の都道府県労働局（以下「労働局」という。）の確認を受けた訓練実施計画に基づき、訓練終了後に自社の正社員として雇用することを前提として、労働者に仕事をさせながら行う訓練と、通常の業務を離れて行う訓練とを組み合わせて実施した場合に、訓練実施期間に訓練受講者 1 人につき 1 月当たり 15 万円を事業主に支給するものである。
実施要領等によれば、訓練奨励金の支給を受けようとする事業主は、訓練の終了後、訓練実施時間
数、実施内容等を記載した実施状況報告書、訓練受講者に係る雇用契約書、出勤簿、賃金台帳等の関係書類を添えて、支給申請書を労働局に提出することとされている。そして、事業主から支給申請書の提出を受けた労働局は、事業主の申請内容が訓練奨励金の支給要件を満たしているかなどについて審査を行い、その審査結果を協会に送付し、協会は、労働局の審査結果に基づいて訓練奨励金の支給決定を行い、基金から支給決定額を取り崩して訓練奨励金を支給することとされている。
そして、訓練奨励金の支給要件は、訓練が実施されていること、期間の定めのある労働契約を締結する者（以下「有期契約労働者」という。）を訓練の対象者とすることなどとされている。
また、協会は、偽りその他不正の行為により本来受けることのできない奨励金の支給を受け、又は受けようとした事業主であると労働局が認める者については、労働局からの通知に基づき、奨励金を不支給とし又はその支給を取り消すこととされている。
（注 1 ）

本院が、15 労働局において、平成 25 年度から 27 年度までの間に、協会の支給決定に先立ち支給申請書等の記載内容について各労働局が審査を行った訓練奨励金を対象に会計実地検査を行ったとこ
ろ、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
部

局

等（101）厚生労働本省補助事業者 交付金の（事業主体） 交付年度
中央職業能
力開発協会

21、22、
24

支給要件確 訓練奨励金の支給年度
認庁（労 働 局）
4 労働局

25、26

不適正な訓
練奨励金支
給額

不当と認め
る基金使用
額

千円

29,169千円

29,169

不当と認め
る交付金相
当額
千円

29,169（注 2 ）

4 労働局は、 6 事業主から、所定の訓練を実施したとする支給申請書及び関係書類の提出を受け、訓練奨励金の支給の要件を満たしているとする審査結果を協会に送付し、協会はこの審査結果に基づ
き、平成 25、26 両年度に訓練奨励金計 29,169,000 円を 6 事業主に支給していた。
しかし、 6 事業主は、訓練を実施していないのに実施したこととしたり、正社員として雇用している者を有期契約労働者であるとしたりする虚偽の内容の関係書類を支給申請書に添付して労働局に提出するなどしていた。したがって、上記訓練奨励金の支給は適正なものではなく、計 29,169,000 円（交付金相当額同額）が基金から過大に取り崩されて、補助の目的外に使用されていて不当と認められる。
― 226 ―

このような事態が生じていたのは、事業主が誠実でなかったり、制度を十分に理解していなかった
りしていたため、支給申請書等の記載内容が事実と相違するなどしていたのに、協会の支給決定に先立ち 4 労働局が行った調査確認が十分でなかったことによると認められる。
（注 1 ） 15 労働局

北海道、群馬、千葉、東京、神奈川、新潟、福井、愛知、三重、大阪、岡山、広島、

第1
節

福岡、長崎、鹿児島各労働局（注 2 ） 4 労働局

千葉、愛知、大阪、福岡各労働局

第9（ 4 ） 児童保護費負担金等の国庫負担対象事業費が過大に精算されていたもの
10 件 不当と認める国庫補助金 35,697,520 円
児童保護費負担金（保育所運営費国庫負担金に係る分）（平成 25 年度以前は児童保護費等負担金。以下「負担金」という。）は、保護者の労働、疾病等の事由により保育に欠ける児童の保育の実施を社会福祉法人等が設置する保育所（以下「民間保育所」という。
）に委託した市町村（特別区を含む。以下同じ。
）
に対して、その委託に要した費用の一部を国が負担するものである。
負担金の交付額は、次のとおり算定することとなっている。
費用の額

−

徴収金の額

＝

国庫負担対象事業費

国庫負担対象事業費

×

国庫負担率
（1/2）

＝

負担金の交付額

この費用の額及び徴収金の額は、それぞれ次のとおり算定することとなっている。
費用の額は、民間保育所の所在地域、入所定員、児童の年齢等の別に 1 人当たり月額で定められ①ている保育単価に、各月の入所児童数を乗ずるなどして算出した年間の額による。
②

第
3
章

徴収金の額は、児童の扶養義務者の前年分の所得税額又は前年度分の市町村民税の課税の有無等に応じて、階層別に児童 1 人当たり月額で定められている徴収金基準額等から算出した年間の額による。この階層区分の認定については、その児童と同一世帯に属して生計を一にしている父母及びそれ以外の扶養義務者（家計の主宰者である場合に限る。）の全てについて、それらの者の所得税額の合計額等により行う。なお、児童の属する世帯が母子世帯等の場合等には、階層に応じて徴収金の額を軽減する。
本院が、27 都道府県の 167 事業主体において会計実地検査を行ったところ、 7 都県の 10 事業主体

は、児童の扶養義務者の所得税額等を誤認するなどして徴収金の額を過小に算定したり、保育単価の適用を誤り費用の額を過大に算定したりしていた。
このため、国庫負担対象事業費が過大に精算されていて、負担金計 35,697,520 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において徴収金の額又は費用の額の算定に当たっての調査確認が十分でなかったこと、都県において適正な事務処理の執行についての指導が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の徴収金の額を過小に算定していた事態について、事例を示すと次のとおりである。
― 227 ―

厚
生
労
働
省

事例
A 市は、平成 25 年度に、民間保育所 B に保育を委託した児童 C について、その扶養義務者である母の 24
年分の所得税額及び 24 年度分の市町村民税額がないこと並びに母子世帯であることから、徴収金の額を 0 円

第3章と算定していた。しかし、実際は、母のほかに児童 C の扶養義務者として、その児童と同一世帯に属して生計を一にしている祖父がおり、この祖父が家計の主宰者であることから、徴収金の額は、祖父の 24 年分の所得第1
節

税 61 万余円を基に算定すべきであり、これにより計算すると 960,000 円となり、同額が過小となっていた。

第
9
厚
生
労
働
省

そして、同市では、このように扶養義務者の所得税額等を誤認して徴収金の額を過小に算定していた事態
が、上記を含め 24 年度 2 人、25 年度 7 人の児童について見受けられ、同市に係る徴収金の額が過小となっていた。

以上を部局等別・事業主体別に示すと次のとおりである。
部 局 等

左に対す
る国庫負
担金交付
額

不当と認
める国庫
負担対象
事業費

不当と認
める国庫
負担金交
付額

摘

要

補助事業者
（事業主体）

年

度

国庫負担
対象事業
費

（102）青 森 県

黒 石

市

21〜25

3,886,212

1,943,106

11,1245,562

扶養義務者の所得税額等を誤認していたもの（103）岩 手 県

盛 岡

市

25

2,965,809

1,482,904

7,245

3,622

保育単価の適用を誤っていたもの（104）茨 城 県

龍ケ崎市

22〜26

2,739,600

1,369,800

9,568

4,784

扶養義務者の所得税額等を誤認していた
ものなど

（105）
同
（106）群 馬 県（107）東 京 都

つくば市
前 橋 市
文 京 区

23〜26
25、26
23〜26

5,586,959
5,013,846
1,927,903

2,793,479
2,506,923
963,951

5,772
4,261
4,291

2,886
2,130
2,145

（108）
同
（109）長 野 県（110）兵 庫 県

稲 城
長 野
姫 路

市
市
市

24、25
24
23〜26

974,389
2,242,121
12,710,286

487,194
1,121,060
6,355,143

4,401
15,335
7,348

2,200
7,667
3,674

（111）

西 宮

市

26

2,166,687

1,083,343

2,046

1,023

同
同
扶養義務者の所得税額等を誤認していたもの
同
同
扶養義務者の所得税額を誤認していたもの扶養義務者の所得税額等を誤認していたものなど

40,213,818

20,106,909

71,39535,697

同（102）（― 111）
の計

千円

千円

千円

千円

（ 5 ） 子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（地域子育て支援拠点事業に係る分）において基金が過大に使用されるなどしていたもの
2 件 不当と認める国庫補助金 15,123,000 円
地域子育て支援拠点事業（以下「拠点事業」という。）は、児童福祉法（昭和 22 年法律第 164 号。以下「法」という。）等に基づき、市町村（特別区を含む。以下同じ。）が実施主体となり、乳幼児及びその保護者が相互の交流を行う場所を開設して、子育てについての相談、情報の提供、助言その他の援助を行うもので、各年度の事業の実施要綱等により専任の者を 2 名以上配置することなどが実施要件となっている。
そして、国は、平成 23、24 両年度に市町村に対して子育て支援交付金を交付し、また、25 年度に都道府県に対して子育て支援対策臨時特例交付金を交付し、その交付金を受けた都道府県が造成した基金を取り崩して市町村に助成金を交付することとして（以下、基金から取り崩して交付したものを「助成金」という。）、拠点事業に要する費用の一部を補助している（以下、各年度の子育て支援交付金、助成金を合わせて「助成金等」という。）（表参照）。
― 228 ―

表拠点事業に係る助成金等の年度別概要
年度

助成金等名

国庫補助等の概要

実施要綱
平成 23 年度子育て支援交付金の交付対象事業等について

平成23
子育て支援交付金

第3
章（平成 23 年雇児発 0930 第 1 号）

市町村に対して国が交付

平成 24 年度子育て支援交付金の交付対象事業等について

24

第
1
節

（平成 24 年雇児発 0727 第 5 号）

子育て支援対策臨時特
例交付金

25

平成 20 年度子育て支援対策臨時国が交付した子育て支援対策臨時 特例交付金（安心こども基金）の運特例交付金により、都道府県に造 営について成された基金による助成

第9（平成 21 年雇児発第 0305005 号）

一方、法第 6 条の 3 第 7 項に定める一時預かり事業（以下「一時預かり事業」という。）については、別の助成金等が交付されることとなっていることから、一時預かり事業の実施に係る経費は、拠点事業の助成等の対象とはならないこととなっている。
助成金等の交付額は、次のとおり算定することとなっている。
ア

子育て支援交付金
拠点事業に係る子育て支援交付金の交付額は、実施要綱等によれば、23 年度は、対象経費の実支出額の合計額から寄附金その他の収入額の合計額を控除した額に 2 分の 1 を乗じた額と、基準点数から算出した額とを比較して少ない方の額を選定するなどして得た額とすることとされており、また、24 年度は、基準点数の合計点を基に算出した額と、総事業費の合計額から寄附金その他の収入額の合計額を控除した額に 2 分の 1 を乗じた額とを比較して、少ない方の額を選定するなどして得た額とすることとされている。

イ

助成金
拠点事業に係る助成金の交付額は、実施要綱等によれば、対象経費の実支出額の合計額と総事業費から寄附金その他の収入額を控除した額とを比較して少ない方の額を選定して、その選定額と基準額の合計額とを比較して少ない方の額に 2 分の 1 を乗じて得た額の範囲内の額とすることとされている。
本院が、25 都道府県の 227 市町村において会計実地検査を行ったところ、 2 県の 2 市において、助成金等の交付額の算定に当たり、地域子育て支援拠点の開設時間中に専任の者を 2 名以上配置するとした実施要件を満たしていないことから助成等の対象とならない事業費や一時預かり事業の助成金の交付対象となっているため拠点事業の助成の対象とならない経費を対象経費の実支出額等に含めるな
どしていたため、助成金等計 15,123,000 円が過大に使用されるなどしていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 2 市において実施要綱等で定められた子育て支援交付金等の対象となる拠点事業についての理解が十分でなかったり、実施要綱等の理解が十分でなく、拠点事業に係る補助対象経費についての調査確認が十分でなかったりしたこと、秋田、香川両県において 2 市から提出された実績報告書等の審査及び確認が十分でなかったこと、厚生労働省において秋田、香川両県及び事業主体に対する指導等が十分でなかったことなどによると認められる。
上記の事態を事業主体別に示すと次のとおりである。
部

局

不当と認め
る交付金額
等

等

補助事業者

間接補助事
業者等

国庫補助金
等の種類

年 度

国庫補助金
等交付額又
は基金使用
額

（112）厚 生 労 働 本 省

秋 田 県
北秋田市
（事業主体）

―

子育て支援
交付金

23、24

48,077

5,533

25

19,132

7,114

秋 田

県

北 秋 田 市 安心こども（事業主体） 基金

千円

千円

摘

要

専任の者を 2名以上配置していなかったものなど
同― 229 ―

厚
生
労
働
省

部

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

局

摘

要

補助事業者

間接補助事
業者等

国庫補助金
等の種類

年 度

（113）厚 生 労 働 本 省

香 川 県
丸 亀 市
（事業主体）

―

子育て支援
交付金

23

44,263990

対象外経費を計上していたものなど

丸 亀 市 安心こども（事業主体） 基金

25

45,6691,486

対象外経費を計上していたもの

157,141

15,123

香 川

県

国庫補助金
等交付額又
は基金使用
額

不当と認め
る交付金額
等

等

千円

（112）
（113）
の計

千円

（前掲 65 ページの「地域子育て支援拠点事業の対象経費に、補助の対象とならない経費を含めていたもの」参照）（ 6 ） 生活扶助費等負担金等が過大に交付されていたもの
60 件 不当と認める国庫補助金 1,278,196,003 円
生活扶助費等負担金、医療扶助費等負担金及び介護扶助費等負担金（平成 20 年度から 25 年度まで
は、これらを合わせて生活保護費等負担金。以下「負担金」という。）は、都道府県又は市町村（特別区を含む。以下「事業主体」という。
）が、生活に困窮する者に対して、最低限度の生活を保障するために、その困窮の程度に応じて必要な保護に要する費用（以下「保護費」という。）等を支弁する場合に、その一部を国が負担するものである。保護は、生活に困窮する者が、その利用し得る資産や能力等あらゆるものを活用することを要件としており、厚生年金保険法（昭和 29 年法律第 115 号）、国民年金法（昭和 34
等の生活保護法（昭和 25 年法律第 144 号）以外の他の法律又は制度による保障、援助等を年法律第 141 号）
受けることができる者については極力その利用に努めさせることとなっている。
また、事業主体は、急迫の場合等において資力があるにもかかわらず保護を受けた者から事業主体の定める額を返還させたり、不実の申請等により保護を受けるなどした者から、その費用の額の全部又は一部を徴収したりすることなどができることとなっている（以下、これらを「返還金等」という。
）。
そして、事業主体は、地方自治法（昭和 22 年法律第 67 号）等に基づき、返還金等に係る債権（以下「返還金等債権」という。）を管理することとなっている。
負担金のうち保護費に係る交付額は、次のとおり算定することとなっている。
費用の額−

返還金等の調定額＋

国庫負担対象事業費

不納欠損額

×

＝

国庫負担対象事業費

国庫負担率( 3 / 4 )＝負担金の交付額

この費用の額、返還金等の調定額及び不納欠損額は、それぞれ次のとおり算定することとなっている。
ア

費用の額は、次の①及び②の額とする。
① 保護を受ける世帯（以下「被保護世帯」という。
）を単位として、その所在地域、構成員の数、年齢等の別に応じて算定される生活費の額から、被保護世帯における就労収入、年金又は手当の受給額等を基に収入として認定される額を控除して決定された生活扶助等に係る保護費の額②

被保護者が医療機関で診察、治療等の診療を受けるなどの場合の費用について、その全額又は一部を事業主体が負担するものとして決定された医療扶助及び介護扶助に係る保護費の額― 230 ―

イ

返還金等の調定額は、事業主体において、当該年度に調査、決定した返還金等の額とする。

ウ

不納欠損額は、返還金等債権のうち、時効が成立し権利が消滅するなどした額とする。なお、返還金等債権に対して時効中断措置及び適切な納入指導等の措置（以下「時効中断措置等」という。）を執らないまま消滅時効が成立した場合は、適時適切な債権管理を行っていたとは認められず、これに係る不納欠損額は国庫負担の対象から除かれる。
本院が、31 都道府県の 298 事業主体において会計実地検査を行ったところ、次のとおり適切とは認すなわち、 6 都県の 29 事業主体の返還金等債権について、時効中断措置等が執られておらず、適時適切な債権管理が行われていなかったのに、これに係る不納欠損額を国庫負担の対象として計上していた。また、13 都道府県の 31 事業主体において、被保護世帯の世帯主等に年金受給権が発生していたにもかかわらず裁定請求手続が行われていなかったことから、当該世帯主等が年金を受給しておらず年金が収入として認定されていなかったなどのため、保護費が過大に支給されていた。これらの結果、負担金計 1,278,196,003 円が過大に交付されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において、返還金等債権について適時適切な債権管理を行う必要性についての認識が欠けていたこと、適時適切な債権管理を行っていない返還金等債権に係る不納欠損額は国庫負担の対象とならないことについての理解が十分でなかったこと、被保護者の年金受給権等に係る調査確認及び裁定請求手続に係る指導が十分でなかったこと、都道府県において適正な生活保護の実施に関する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
東京都江戸川区は、平成 22 年度から 25 年度までに不納欠損処理した返還金等債権 3,705 件、計 344,510,501
円について全て適切な債権管理を行っていたとして、各年度の事業実績報告書に国庫負担の対象として計上していたが、実際には、上記の返還金等債権のうち 3,654 件、計 342,694,661 円について時効中断措置等を執っておらず、適時適切な債権管理を行っていなかった。したがって、これらの返還金等債権に係る不納欠損額を国庫負担の対象として計上していたことは適切でなく、これに係る負担金計 257,020,996 円が過大に交付されていた。

以上を部局等別・事業主体別に示すと次のとおりである。
左に対す
る国庫負
担金交付
額

不当と認
める国庫
負担対象
事業費

不当と認
める国庫
負担金交
付額

摘

要

補助事業者
（事業主体）

年

度

国庫負担
対象事業
費

（114）北 海 道

北 海

道

20〜26

21,86016,395

1,735

1,301

（115）宮 城 県

栗 原

市

22〜27

16,305

12,229

6,538

4,904

（116）
同
（117）茨 城 県

大 崎
水 戸

市
市

22〜27
21〜26

19,97723,782

14,983
17,836

5,053
4,045

3,790
3,033

（118）
（119）
（120）

土 浦
古 河
石 岡

市
市
市

21〜26
21〜26
21〜26

7,702
44,66651,8695,776
33,50038,901

1,787
11,989
3,425

1,340
8,991
2,568

（121）栃 木 県

栃 木

県

22〜24

1,721,303

1,290,977

4,611

3,458

時効中断措置等を執っていなかったも
の

（122）

同

小 山

市

23

2,209,413

1,657,060

6,031

4,523

同

（123）

同

真 岡

市

22、24

1,997,116

1,497,837

4,497

3,372

同

同
同
同

第
1
節
第
9

められない事態が見受けられた。

部 局 等

第
3
章

（注）

（注）

千円

千円

千円

千円

返還決定額を誤っていたもの
年金受給権の調査が十分でなかったものなど
同
年金受給権の調査が十分でなかったもの
同
同
同― 231 ―

厚生
労働省

部 局 等

補助事業者（事業主体）

年

度

国庫負担
対象事業
費
千円

左に対す
る国庫負
担金交付
額
千円

不当と認
める国庫
負担対象
事業費
千円

不当と認
める国庫
負担金交
付額

摘

要

千円

第
3
章

（124）群 馬 県

群 馬

県

21〜26

12,425

9,318

4,132

3,099

年金受給権の調査が十分でなかったもの
など

第
1
節

（125）

同

前 橋

市

22〜26

16,40012,300

1,863

1,397

年金受給権の調査が十分でなかったもの

（126）

同

桐 生

市

21〜26

39,94629,959

2,365

1,773

年金受給権の調査が十分でなかったもの
など

（127）

同

太 田

市

22〜26

7,379

5,534

3,660

2,745

同

（128）

同

藤 岡

市

21〜26

5,955

4,466

1,771

1,328

同

（129）東 京 都

中 央

区

22〜25

9,150,697

6,863,022

14,582

10,936

時効中断措置等を執っていなかったも
の

（130）

同

港

区

24、25

2,560

1,920

2,057

1,543

就労収入の調査が十分でなかったもの

（131）

同

新 宿

区

22〜25

84,881,828

63,661,371

136,896

102,672

時効中断措置等を執っていなかったも
の

（132）

同

台 東

区

22〜25

82,345,704

61,759,278

15,098

11,323

同

（133）

同

墨 田

区

22〜25

63,829,483

47,872,112

150,237

112,678

同

（134）

同

中 野

区

22〜25

57,509,392

43,132,044

95,13771,353

同

（135）

同

杉 並

区

22〜25

47,468,118

35,601,088

91,307

68,480

同

（136）

同

荒 川

区

24、25

6,095

4,571

1,697

1,273

就労収入の調査が十分でなかったもの

（137）

同

板 橋

区

24〜26

4,498

3,374

4,288

3,216

同

（138）

同

足 立

区

22〜25

56,609,849

42,457,387

135,842

101,881

時効中断措置等を執っていなかったも
の

（139）

同

葛 飾

区

22〜25

93,978,162

70,483,622

127,867

95,900

同

（140）

同

江戸川区

22〜25

117,403,617

88,052,713

342,694

257,020

同

（141）

同

立 川

市

24、25

18,465,180

13,848,885

12,316

9,237

同

（142）

同

町 田

市

21〜26

2,421

1,816

1,725

1,294

就労収入の調査が十分でなかったもの

（143）

同

多 摩

市

22〜25

15,385,937

11,539,453

13,505

10,129

時効中断措置等を執っていなかったもの（144）新 潟 県

新 潟

市

21〜26

43,47532,606

4,926

3,694

年金受給権の調査が十分でなかったもの（145）山 梨 県

甲 府

市

21〜26

24,414

18,311

2,692

2,019

年金受給権の調査が十分でなかったもの
など

（146）

山 梨

市

20〜25

6,825

5,119

2,009

1,507

同

（147）愛 知 県

岡 崎

市

22

3,123,156

2,342,367

4,433

3,325

時効中断措置等を執っていなかったも
の

（148）

一 宮

市

22、
24、
25

14,653,544

10,990,158

3,997

2,998

同

第
9
厚
生
労
働
省

（注）

（注）

（注）
（注）
（注）
（注）

（注）

（注）
（注）
（注）

（注）

同

（注）

同

（注）

安 城

市

22、24

2,365,905

1,774,429

2,417

1,813

同

（150）京 都 府

宇 治

市

21〜25

15,29011,467

1,987

1,490

年金受給権の調査が十分でなかったもの

（151）

同

長岡京市

21〜25

51,74038,805

3,608

2,706

同

（152）

同

八 幡

市

20〜26

40,37530,281

6,434

4,825

同

（153）広 島 県

広 島

市

22〜25

100,093,068

75,069,801

207,768

155,826

時効中断措置等を執っていなかったも
の

（154）

同

呉

市

22〜25

28,112,910

21,084,682

18,176

13,632

同

（155）

同

尾 道

市

23

2,719,172

2,039,379

2,625

1,969

同

（156）

同

福 山

市

22〜24

35,601,131

26,700,848

6,406

4,805

同

（149）

同

（注）

（注）

― 232 ―

（注）
（注）

部 局 等

補助事業者（事業主体）

年

度

（注）

摘

要

国庫負担
対象事業
費

左に対す
る国庫負
担金交付
額

不当と認
める国庫
負担対象
事業費

不当と認
める国庫
負担金交
付額

千円

千円

千円

千円

715,099

536,324

3,738

2,804

時効中断措置等を執っていなかったもの（157）広 島 県

三 次

市

24

（158）

同

庄 原

市

23〜25

1,354,967

1,016,225

1,953

1,465

同

（159）

同

東広島市

23〜25

5,620,141

4,215,106

15,57011,677

同

（160）

同

廿日市市

23、24

1,860,647

1,395,485

1,917

1,438

同

高 松

20〜26

305,723

229,292

42,83732,128

年金受給権の調査が十分でなかったものなど
年金受給権の調査が十分でなかったもの
同（注）（161）香 川 県市（注）（162）高 知 県

南 国

市

21〜26

14,143

10,607

2,090

1,568

（163）佐 賀 県

佐 賀

市

21〜26

16,632

12,474

3,516

2,637

（164）
同
（165）長 崎 県

唐 津
長 崎

市
市

21〜26
20〜26

56,295
202,645

42,221
151,984

4,672
20,923

3,504
15,692

同年金受給権の調査が十分でなかったものなど（166）大 分 県

大 分

市

22〜25

59,496,181

44,622,135

57,46943,102

時効中断措置等を執っていなかったもの（167）鹿児島県

日 置

市

23〜25

4,135

3,101

2,164

1,623

（注）

（168）

同

霧 島

市

20〜25

5,812

4,359

5,527

4,145

年金受給権の調査が十分でなかったもの
同

（169）

同

20〜25

22,875

17,156

1,763

1,322

同

（170）

同

いちき串木
野市
奄 美 市

21〜25

11,789

8,842

1,629

1,222

同

（171）沖 縄 県

沖 縄

県

22、24

2,619,699

1,964,774

2,956

2,217

時効中断措置等を執っていなかったも
の

（172）

同

那 覇

市

22〜24

53,031,735

39,773,801

55,24941,437

同

（173）

同

沖 縄

市

22〜24

18,874,886

14,156,164

4,030

3,023

同

（注）

（注）
（注）

（
― 173）の計
984,304,080 738,228,060
1,704,261
1,278,196（114）（注） 栃木、沖縄両県、真岡、立川、多摩、一宮、安城、広島、呉、尾道、福山、三次、庄原、東広島、大分、那覇、沖縄各市、中央、新宿、台東、墨田、中野、杉並、足立、葛飾、江戸川各区は、返還金等債権に係る不納欠損額について、平成 25 年度においても他年度と同様に国庫負担の対象として過大に計上していたが、当該事態については平成 26 年度決算検査報告 252 ページの「生活保護費に係る返還金等債権について、適時適切な債権管理を行うことなどにより、返還金等債権に係る負担金の算定が適正に行われる
よう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの」
において指摘金額としていることから、重複する額については除外している。

（ 7 ） 生活保護費等負担金（保護施設事務費負担金に係る分）が過大に交付されていたもの
3 件 不当と認める国庫補助金 34,283,788 円
生活保護費等負担金（保護施設事務費負担金に係る分。以下「負担金」という。
（生活保護費等負担金）の概要については、前掲 230 ページの「生活扶助費等負担金等が過大に交付されていたもの」参照）は、
都道府県又は市町村（特別区を含む。以下「事業主体」という。）が、身体上又は精神上著しい障害がある
ため日常生活を営むことが困難な被保護者等について、社会福祉法人等が設置する救護施設等の保護施設（以下「保護施設」という。）に入所を委託するなどしたことに伴い必要な保護施設の事務費（以下「施設事務費」という。）を支弁した場合に、その一部（ 4 分の 3 ）を国が負担するものである。
施設事務費の月額は、施設事務費支弁基準額（以下「基準額」という。）に各月初日の入所実人員を乗ずるなどして算定することとなっている。
基準額は、入所者 1 人当たりの月額単価であり、保護施設ごとに保護施設を管轄する都道府県知事
又は政令指定都市若しくは中核市の市長（以下「都道府県知事等」という。）が、保護施設の所在する地域― 233 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

区分、取扱定員ごとに定められた一般事務費単価に保護施設からの申請に基づき指導員加算、看護師
加算（以下、これらを「指導員等加算」という。）等の所定の単価を加算して設定することとなっている。
第3章

そして、事業主体の長が保護施設に入所を委託するなどした場合、事業主体は当該保護施設を管轄す

第1
節

指導員等加算は、指導員又は看護師の増員が必要と認定される場合に算定される加算であり、「生活る都道府県知事等が設定した基準額に基づき施設事務費を支弁することになる。

に定める職員配保護法による保護施設事務費及び委託事務費の取扱いについて」（昭和 63 年社施第 85 号）

第9

置基準による職員数が充足され、かつ、各月初日時点において、加算配置数として規定された指導員

厚
生
労
働
省

又は看護師が配置されていることなどの要件を全て満たす場合に加算されることとなっている。
（注 1 ）

本院が、22 道府県及び 23 市において会計実地検査を行ったところ、 2 県及び 1 市 は、管轄する 4
救護施設について、指導員等加算の要件を満たしていないのに、一般事務費単価に指導員等加算の単（注 2 ）

価を加算するなどして当該救護施設に係る基準額を設定していた。そして、42 事業主体は、当該基準額に基づき、施設事務費を支弁していたため、適正な基準額に基づく施設事務費との差額に係る負担金計 34,283,788 円が過大に交付されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、当該救護施設において制度に対する理解が十分でなかったことにもよるが、上記の 2 県及び 1 市において制度に対する理解が十分でなかったため、基準額の設定に当たり施設の実態確認及び審査が十分でなかったことなどによると認められる。
（注 1 ） 2 県及び 1 市（注 2 ） 42 事業主体

三重、広島両県、宮崎市
三 重、宮 崎 両 県、津、四 日 市、伊 勢、松 阪、鈴 鹿、尾 鷲、鳥 羽、熊 野、志 摩、伊賀、京都、吹田、広島、呉、竹原、三原、尾道、福山、府中、三次、庄原、東広島、廿日市、江田島、宮崎、都城、延岡、小林、日向、串間、西都、えびの、曽於、霧島、志布志各市、安芸郡
海田、熊野、豊田郡大崎上島、世羅郡世羅、神石郡神石高原各町

前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
宮崎県宮崎市は、管轄する 1 救護施設について、職員配置基準で定める 1 名に加算配置数 1 名を加えた 2 名
以上の指導員が配置されているなどの指導員加算の要件を満たしているとして、一般事務費単価に指導員加算の単価を加算するなどして当該救護施設に係る基準額（平成 24 年 4 月 171,130 円、同年 5 月から 25 年 3 月まで 168,390 円、同年 4 月 174,380 円、同年 5 月から 26 年 3 月まで 171,590 円）を設定していた。
（注）

そして、12 事業主体は、同市が設定した基準額に基づき、施設事務費として 24、25 両年度に計 330,765,702円を支弁して、これに係る負担金計 248,074,271 円の交付を受けていた。
しかし、実際には、当該救護施設は、24 年 4 月から 26 年 3 月までの間は指導員を 1 名しか配置していなかったことから、前記指導員加算の要件を満たしていないのに、同市は、前記のとおり、当該加算の単価を加算するなどして基準額を設定していた。
し た が っ て、適 正 な 基 準 額（24 年 4 月 165,480 円、同 年 5 月 か ら 25 年 3 月 ま で 162,740 円、同 年 4 月
168,630 円、同年 5 月から 26 年 3 月まで 165,850 円）
により施設事務費を算定すると 24、25 両年度の施設事務費は計 319,542,742 円となり、支弁された施設事務費との差額 11,222,960 円が過大に支弁されていた。そして、適正な施設事務費に基づき負担金を算定すると計 239,657,055 円となり、交付額との差額 8,417,216 円が過大に交付されていた。
（注） 12 事業主体

宮崎県、宮崎、都城、延岡、小林、日向、串間、西都、えびの、曽於、霧島、志布志各市

以上を部局等別・補助事業者別に示すと次のとおりである。
― 234 ―

部 局 等補助事業者 補助事業者 年 度（基 準 額 を （事業主体）
設定した
者）

国庫負担
対象事業
費
千円

左に対す
る国庫負
担金交付
額

不当と認
める国庫
負担対象
事業費

千円

千円

不当と認
める国庫
負担金交
付額

摘

要

千円

（174） 三重県、
大阪府

三 重

県

12事業主体23、24

382,682

287,011

12,2939,220（175） 京都府、広島県（176） 宮崎県、
鹿児島県
（174）
（
― 176）の計

広 島

県

18事業主体23、24549,208

411,906

22,194

16,646

加算の要件
を満たして
いなかった
ものなど
同

宮 崎

市

12事業主体24、25

330,765

248,074

11,2228,417

同

1,262,656

946,992

45,711

34,28342事業主体（ 8 ） 身体障害者体育等振興費補助金が過大に交付されていたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 29,957,000 円
身体障害者体育等振興費補助金は、障害者スポーツの振興を図ることなどを目的として、公益財団法人日本障害者スポーツ協会（平成 23 年 11 月 30 日以前は財団法人日本障害者スポーツ協会、26 年 8
月 6 日以降は公益財団法人日本障がい者スポーツ協会。以下「協会」という。）が行う総合国際競技大会
指定強化事業（以下「指定強化事業」という。）等に要する経費に対して、その一部を国が補助するものである。
指定強化事業に係る国庫補助金の交付額は、「身体障害者体育等振興費の国庫補助について」（平成 18によれば、指定強化事業に係る基準額と指定強化事業に必要な委託料等
年厚生労働省発障第 0614002 号）の補助対象経費の実支出額とを比較して少ない方の額を選定して、選定された額と、指定強化事業の総事業費からその他の収入額を控除した額とを比較して少ない方の額とすることとされている。
協会は、指定強化事業の一環として、指定強化選手・競技団体国内外強化活動費助成事業（以下「選手強化事業」という。
）を、日本パラリンピック委員会に加盟する障害者競技団体（以下「スポーツ団体」という。）に委託するなどして実施している。その際、協会は、各スポーツ団体との間で委託契約及び委託料の対象費目等を定めた協定をそれぞれ締結しており、スポーツ団体は、委託契約書、協定書及び協会がスポーツ団体の担当者向けに作成した「指定強化選手・競技団体国内外強化活動費助成事業（国庫補助事業）事務の手引き」（以下、これらを合わせて「委託契約書等」という。
）に基づいて受託した
選手強化事業を実施することとなっている。
委託契約書等によれば、選手強化事業に必要な委託料は、選手等の渡航費、滞在費（海外における宿泊費。以下同じ。）、国内交通費、宿泊費等の対象費目について実際に要した費用等の額とすることとされ、費目によっては限度額が設けられるなどしている。そして、スポーツ団体は、実際に要した費用の根拠となる精算明細を明らかにすることとされており、業者が発行した領収書、旅費等の受領者が書いた領収書等の証拠書類の写し、その他協会が求める書類等を助成事業完了報告書（以下「完了報
告書」という。）に添付して提出することとされている。
本院が、協会において、13 スポーツ団体に対する選手強化事業の委託に係る書類等により会計実地検査を行ったところ、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
部 局 等（177） 厚生労働
本省補助事業者 補 助 事 業（事業主体）
公益財団法
人日本障害
者スポーツ
協会

総合国際競技
大会指定強化年

度

国庫補助金交付額

22〜24

1,059,047

千円

不当と認める
国庫補助金

摘

要

千円

29,957

補助対象経費を過大に算定していたもの（注）

5 スポーツ団体は、平成 22 年度から 24 年度までの間に協会から受託した選手強化事業に係る委託契約計 18 件において、旅行会社や選手等に対して渡航費、宿泊費、滞在費等を支払ったとする領収書― 235 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

等に基づき計 165,827,889 円を実際に要した費用とした上で、限度額を超えるなどしていて委託料の対象とならない額を控除するなどした額計 150,394,700 円を委託料相当額であるとして、協会に完了報告
第3章書を提出していた。そして、協会は、これに基づいて同額の委託料計 150,394,700 円を 5 スポーツ団体に支払っていた。

第1
節（注） 5 スポーツ団体

日本ブラインドサッカー協会（平成 27 年 10 月 27 日以降は特定非営利活動法人日本

ブラインドサッカー協会）、特定非営利活動法人日本視覚障害者柔道連盟、日本車椅子バスケット

第9

ボール連盟（25 年 8 月 20 日以降は一般社団法人日本車椅子バスケットボール連盟）、特定非営利活厚生
労働省

動法人日本障害者スキー連盟、一般社団法人日本デフバレーボール協会

しかし、 5 スポーツ団体は、上記の実際に要した費用としていた計 165,827,889 円に、選手等に係る渡航費等を旅行会社に対して支払った後に、一部の選手等が勤務している会社等が渡航費等を旅行会社に対して別途支払ったことから、旅行会社から当該会社等の支払額と同額の返金を受けていて、その結果、自らが実際には負担していない額計 23,486,412 円を含めたり、宿泊費等を直接宿泊施設

等に支払っていたにもかかわらず、それよりも高額の宿泊費等を選手等の個人に対して支払ったとするなど事実と異なる領収書に基づき、自らが実際には負担していない額計 12,643,091 円を含めたりなどしていた。
そこで、実際に要した費用に基づくなどして協会が 5 スポーツ団体に対して支払うべき適正な委託料を修正計算すると、表のとおり、計 120,429,312 円となり、計 29,965,388 円が過大に支払われていた。
表

委託契約 18 件に係る支払われていた委託料及び適正な委託料
スポーツ団体名

件数

支払われていた
委託料 （A）

適正な委託料
（B）

差 額
（A）
−（B）

日本ブラインドサッ
カー協会

3件

9,220,510 円

6,395,800 円

2,824,710 円

特定非営利活動法人日本視覚障害者柔道連盟

3件

24,809,081 円

22,992,640 円

1,816,441 円

日本車椅子バスケット
ボール連盟

2件

27,177,787 円

26,755,333 円

422,454 円

特定非営利活動法人日本障害者スキー連盟

3件

41,113,120 円

19,436,664 円

21,676,456 円

一般社団法人日本デフ
バレーボール協会

7件

48,074,202 円

44,848,875 円

3,225,327 円

5 スポーツ団体計

18 件

150,394,700 円

120,429,312 円

29,965,388 円

主な態様（注） 態様について、 は旅行会社から返金を受けていて実際には負担していない額を含めていたもの、は宿泊費等を選手等の個人に支払ったとするなど事実と異なる領収書に基づき、実際には負担していない額を含めていたものである。

したがって、 5 スポーツ団体に対する適正な委託料に基づくなどして、協会に交付されるべき適正な国庫補助金の額を修正計算すると、計 1,029,090,000 円となり、国庫補助金計 29,957,000 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 5 スポーツ団体が事実に即した証拠書類等に基づく適正な完了報告書を提出していなかったのに、協会において、完了報告書の審査及び確認が十分でなかったり、
5 スポーツ団体に対して、委託契約書等を遵守し、事実に即した証拠書類等に基づいて完了報告書を提出する必要があることについての指導等が十分でなかったりしたことなどによると認められる。
― 236 ―

（ 9 ） 障害者自立支援給付費負担金が過大に交付されていたもの
2 件 不当と認める国庫補助金 3,517,035 円
障害者自立支援給付費負担金（以下「負担金」という。）は、「障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律」に基づき、障害者及び障害児の福祉の増進を図ること（平成 17 年法律第 123 号）などを目的として、市町村（特別区を含む。）が、都道府県知事等の指定する障害福祉サービス事業者等から居宅介護等の障害福祉サービス等を受けた障害者又は障害児の保護者に対して、介護給付費、訓練等給付費、特定障害者特別給付費等（以下「自立支援給付費」という。）を支給した場合に、その支給に要する費用の一部を国が負担するものである。
負担金の交付額は、次のとおり算定することとなっている。
①

所定の方式により算定した基準額と、自立支援給付費の支給に要した費用から寄附金その他の収入額を控除した額とを比較して少ない方の額を選定する。
①により選定された額を国庫負担対象事業費として、これに 100 分の 50 を乗じて得た額を交付額②とする。
本院が、24 都道府県の 229 事業主体において会計実地検査を行ったところ、東京都の 2 事業主体において、負担金の交付額の算定に当たり、誤って、対象となる経費を二重に計上したり、対象とならない経費を計上したりするなどしていたため、負担金計 3,517,035 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 2 事業主体において負担金の交付額の算定についての理解が十分でなかったこと、東京都において事業実績報告書の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
東京都千代田区は、障害福祉サービス費等の基準額の算定に当たり、誤って特定障害者特別給付費を二重に計上したり、サービスごとの対象経費の集計を誤ったりなどしていたことから、平成 25 年度の基準額を過大に算定していた。
この結果、国庫負担対象事業費が 4,311,938 円過大に算定されており、これに係る負担金 2,155,969 円が過大に交付されていた。

以上を部局等別・事業主体別に示すと、次のとおりである。
国庫負担
対象事業
費

不当と認
める国庫
負担金交
付額

（178）東 京 都

千代田区

25

327,682

163,841

4,311

2,155

（179）

江戸川区

25

6,168,520

3,084,260

2,722

1,361

6,496,203

3,248,101

7,034

3,517

（178）
（179）
の計

度

不当と認
める国庫
負担対象
事業費

補助事業者
（事業主体）

同

年

左に対す
る国庫負
担金交付
額

部 局 等

千円

千円

千円

摘

要

千円

対象経費を二重に計上していたものなど
対象外経費を計上していたもの（10） 障害者医療費国庫負担金が過大に交付されていたもの
8 件 不当と認める国庫補助金 85,642,291 円
障害者医療費国庫負担金（以下「負担金」という。）は、「障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律」（平成 17 年法律第 123 号。平成 25 年 3 月 31 日以前は障害者自立支援法。以下「法」と― 237 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

いう。）に基づき、障害者及び障害児の福祉の増進を図ることなどを目的として、居住地の市町村（特別区を含む。以下同じ。）又は都道府県が、都道府県知事等の指定する医療機関において、自立した日常
第3
章

生活等を営むために必要な医療である自立支援医療を障害者及び障害児に提供し、当該自立支援医療

第1
節用の一部を国が負担するものである。

第
9
厚
生
労
働
省

に要した費用（以下「自立支援医療費」という。）を障害者及び障害児の保護者に支給した場合に、その費負担金の交付額は、障害者医療費国庫負担金交付要綱（平成 21 年厚生労働省発障第 0519001 号）等に基づ
き、次のように算定することとなっている。
自立支援医療費の額から法第 7 条に基づき他の法令による給付等との調整により給付を行わない①とした額を控除して得た額と、市町村等が自立支援医療費の支給に要する費用から寄附金その他の収入額を控除した額とを比較して少ない方の額を選定する。
①により選定された額を国庫負担対象事業費として、これに 100 分の 50 を乗じて得た額を交付額②とする。
また、医療保険の高額療養費制度は、費用が著しく高額な治療を著しく長期間にわたって継続しなければならない疾病として、人工透析療法を受ける慢性腎不全等の厚生労働大臣が定めた疾病（以下「特定疾病」という。）に係る療養を受けた場合の自己負担の限度額を、被保険者の負担軽減を図るために、特例的に 1 万円（標準報酬月額等が所定額以上の被保険者で 70 歳未満の者については 2 万円）とし、これを超える額全額を保険者が負担する制度である（以下、高額療養費制度のうち特定疾病の患者に対するこの負担軽減制度を「医療保険の特定疾病制度」という。）。
特定疾病のうち、人工透析療法を受ける慢性腎不全の患者は、市町村長の支給認定を受けると自立支援医療費の支給認定障害者になるとともに、保険者の認定を受けると医療保険の特定疾病制度の対象者にもなる（以下、両方の認定を受けた者を「特定疾病併用者」という。）。そして、特定疾病併用者の自立支援医療費の支給に当たっては、法に基づき、医療保険により同等の給付を受けることが可能な部分については、自立支援医療費の支給の対象とならないこととなっている。
本院が、18 道府県の 451 市町村において会計実地検査を行ったところ、 4 道府県の 8 市において、負担金の交付額の算定に当たり、特定疾病併用者の自立支援医療費について医療保険の特定疾病制度の給付対象とすべき額を計上していたり、対象となる費用の額の集計を誤っていたりしていたため、負担金計 85,642,291 円が過大に交付されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 7 市において制度の理解が十分でなく自立支援医療費の審査が十分でなかったこと、 1 市において国庫負担対象事業費の額の確認が十分でなかったこと、道府県において事業実績報告書の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
京都市は、平成 23 年度の特定疾病併用者の自立支援医療費の算定に当たり、誤って医療保険の特定疾病制度の給付対象とすべき額を計上していたため、自立支援医療費が 94,586,225 円過大になっていた。
この結果、国庫負担対象事業費が同額過大に算定されており、これに係る負担金計 47,293,112 円が過大に交付されていた。

以上を部局等別・事業主体別に示すと、次のとおりである。
― 238 ―

部 局 等

左に対す
る国庫負
担金交付
額

不当と認
める国庫
負担対象
事業費

不当と認
める国庫
負担金交
付額

摘

要

補助事業者
（事業主体）

年

度

国庫負担
対象事業
費

（180）北 海 道

札 幌

市

23、24

6,720,384

3,360,192

21,51010,755

（181）

石 狩

市

26

120,127

60,063

24,592

12,296（182）京 都 府

京 都

市

3,605,456

1,802,728

94,58647,293

対象外経費を計上し
ていたもの

（183）

舞 鶴

市

74,53737,268

6,198

3,099

同

60,68230,341

5,095

2,547

同

52,234

26,117

5,142

2,571

同

107,094

53,547

5,521

2,760

同

同

（注）

23

千円

（注）

同

23

（注）

（184）

同

城 陽

市

23

（注）

（185）

同

向 日

市

春 日

市

23

（注）

（186）福 岡 県

23

千円

千円

千円

対象外経費を計上していたもの
対象経費の集計を誤っていたもの（注）（187）長 崎 県
五 島 市
2352,271
26,135
8,637
4,318
同
（180）
（
― 187）の計
10,792,789
5,396,394
171,284
85,642（注） 京都、舞鶴、城陽、向日、春日、五島各市は、特定疾病併用者に係る自立支援医療費について、平成 24
年度においても他年度と同様に国庫負担対象事業費を過大に算定していたが、当該事態については平成 25
年度決算検査報告 314 ページの「特定疾病併用者に係る自立支援医療費の支給の制度、審査方法等を周知して、適正に審査を実施することにより、特定疾病併用者に係る自立支援医療費の額の算定が適正に行われるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの」に掲記していることから、特定疾病併用者に係る 24 年度分については除外している。

（11） 介護給付費負担金が過大に交付されていたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 28,911,013 円
介護保険は、介護保険法（平成 9 年法律第 123 号）に基づき、市町村（特別区、一部事務組合及び広域連合を含む。以下同じ。）が保険者となって、市町村の区域内に住所を有する 65 歳以上の者等を被保険者として、加齢に伴う疾病等による要介護状態等に関して必要な保険給付を行う保険である。
介護保険については各種の国庫助成が行われており、その一つとして、市町村が行う介護保険事業
運営の安定化を図るために、国から市町村に対して介護給付費負担金（以下「負担金」という。
）が交付さ
れている。
毎年度の負担金の交付額は、「介護保険の国庫負担金の算定等に関する政令」（平成 10 年政令第 413 号）
等に基づき、次により算定することとなっている。
介護給付及び予防給付に要する費用等の額

×

国の負担割合施設等分 15/100
その他分 20/100＝

交付額

各算出要素については、次のとおりとなっている。
ア

介護給付及び予防給付に要する費用等の額は、当該年度に、国民健康保険団体連合会が審査決定した市町村負担分の居宅介護サービス費、施設介護サービス費、特定入所者介護サービス費等及び市町村が支払決定した高額介護サービス費、居宅介護住宅改修費等の介護給付並びに予防給付に要する費用等の額から、損害賠償金等の収入額を控除した額（以下「介護給付費等」という。）とする。

イ

国の負担割合は、介護給付費等の費用の区分に応じて、次のように定める割合となっている。
施設等分は、介護給付費等のうち、施設介護サービス費、指定施設サービス等に係る特定入所者介護サービス費、特定施設入居者生活介護費等及び介護予防特定施設入居者生活介護等に係る予防給付費であり、負担割合は 100 分の 15― 239 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

その他分は、介護給付費等のうち、上記施設等分以外の介護給付費等であり、負担割合は 100
分の 20
第
3
章

負担金の交付を受けようとする市町村は、都道府県に交付申請書及び事業実績報告書を提出して、これを受理した都道府県は、その内容を添付書類により、また、必要に応じて現地調査を行うことに

第1
節より審査した上で、これを厚生労働省に提出して、同省は、これに基づき交付決定及び交付額の確定

第9

本院が、16 都道府県の 179 市区町村、 1 一部事務組合及び 1 広域連合において会計実地検査を行っ

厚
生
労
働
省

を行うこととなっている。

たところ、 1 市において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
部 局 等

交 付 先
（保険者）

（188） 長 崎 県

佐世保市

年

度

負担金交付額

不当と認める負
担金交付額

千円

25

摘

要

千円

4,019,022

28,911

施設等分とその他分とを取り違えていたもの

佐世保市は、平成 25 年度の負担金交付額の算定に当たり、介護給付費等のうち特定入所者介護サー
ビス費 770,597,188 円について、施設等分が 674,408,718 円、その他分が 96,188,470 円であったのに、施設等分とその他分とを取り違えていた。
この結果、負担金交付額 4,019,022,999 円のうち 28,911,013 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において負担金の算定に当たり確認が十分でなかったこと、長崎県において事業実績報告書の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。

（12） 介護保険の普通調整交付金が過大に交付されていたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 1,165,000 円
介護保険（前掲 239 ページの「介護給付費負担金が過大に交付されていたもの」参照）については各種の国庫助成が行われており、その一つとして、財政調整交付金が交付されている。財政調整交付金
は、市町村（特別区、一部事務組合及び広域連合を含む。以下同じ。）が行う介護保険財政が安定的に運営され、もって介護保険制度の円滑な施行に資することを目的として、各市町村における介護給付等に要する費用の総額の 5 ％に相当する額を国が負担して、これを各市町村に交付するもので、普通調整交付金と特別調整交付金とがある。
普通調整交付金（以下「交付金」という。
）は、市町村間で、市町村の区域内に住所を有する 65 歳以上の者（以下「第 1 号被保険者」という。）の総数に占める 75 歳以上の者の割合（以下「後期高齢者加入割合」という。）及び標準的な所得段階の区分（第 1 段階から第 6 段階まで）ごとの第 1 号被保険者の分布状況（以下「所得段階別加入割合」という。）に格差があることによって生ずる介護保険財政の不均衡を是正するために交付するものである。
交付金の交付額は、「介護保険の調整交付金の交付額の算定に関する省令」（平成 12 年厚生省令第 26 号）
等に基づき、次により算定することとなっている。
調整基準標準給付費額

×

市町村ごとの普通調整交付金
交付割合

(注)

×

調整率

＝

交付額
!

（注） 調整率!

当該年度に交付する交付金の総額と市町村ごとに算定した交付金の総額とのかい離を調整す

る割合

上記のうち、調整基準標準給付費額及び普通調整交付金交付割合については、次のとおりとなっている。
― 240 ―

調整基準標準給付費額は、当該市町村における前年度の 1 月から当該年度の 12 月までにおいて、

ア①国民健康保険団体連合会が審査決定した居宅介護サービス費、施設介護サービス費等、②市町村が支払決定した高額介護サービス費等の支給を行う介護給付に要した費用、③国民健康保険団体連
合会が審査決定するなどした介護予防サービス費等の支給を行う予防給付に要した費用等の合計額
から、前年度の 12 月から当該年度の 11 月までの間における損害賠償金等の収入額を控除した額とする。
イ

普通調整交付金交付割合は、後期高齢者加入割合補正係数と所得段階別加入割合補正係数を用いるなどして算出した割合であり、このうち、所得段階別加入割合補正係数は、当該市町村において、毎年 4 月 1 日（保険料の賦課期日）における標準的な所得段階の区分ごとの第 1 号被保険者数（ただし、 4 月 1 日から 12 月 31 日までの間に所得の更正決定等により賦課期日における所得段階の区分が変更となった第 1 号被保険者がいる場合は、当該変更後の所得段階の区分ごとの第 1 号被保険者数）を基に算出される所得段階別加入割合を、国から示される全ての市町村における所得段階別加入割合と比較するなどして算出した係数である。
交付金の交付を受けようとする市町村は、都道府県に交付申請書及び事業実績報告書を提出して、これを受理した都道府県は、その内容を添付書類により、また、必要に応じて現地調査を行うことにより審査した上でこれを厚生労働省に提出し、同省は、これに基づき交付決定及び交付額の確定を行うこととなっている。
本院が、16 都道府県の 172 市区町村、 1 一部事務組合及び 1 広域連合において会計実地検査を行ったところ、 1 市において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
部 局 等（189） 愛 知 県

交 付 先
（保険者）
江 南 市

年

度
24

交付金交付額左のうち不当と
認める額

千円

千円

76,281

1,165

摘

要

所得段階別加入割合補正係数の算出を誤るなどしていたもの

江南市は、平成 24 年度の所得段階別加入割合補正係数の算出に当たり、所得の更正決定等により所得段階の区分を変更すべき第 1 号被保険者について、所得段階の区分を変更していないなどしていて、誤った所得段階の区分ごとの第 1 号被保険者数に基づき算出するなどしていた。
この結果、普通調整交付金交付割合が過大に算出されるなどしており、交付金交付額 76,281,000 円のうち 1,165,000 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において制度を十分に理解していなかったこと、愛知県において事業実績報告書の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。

（13） 介護基盤緊急整備等臨時特例交付金等により造成した基金を活用して実施した事業において、仕入税額控除した消費税に係る交付金相当額が基金に返還されていなかったもの6 件 不当と認める国庫補助金 10,182,392 円

介護基盤緊急整備等臨時特例交付金及び介護支援体制緊急整備等臨時特例交付金（以下、これらを合わせて「交付金」という。
）は、「平成 21 年度介護基盤緊急整備等臨時特例交付金の交付について」（平成、「平成 22 年度介護支援体制緊急整備等臨時特例交付金の交付につい21 年厚生労働省発老 0701 第 19 号）て」等に基づき、地域密着型サービスの拠点等の施設等を整備する（平成 22 年厚生労働省発老 1222 第 1 号）
ために市町村（特別区を含む。以下同じ。）が策定する面的整備計画に基づく事業を支援することなどを目的として、都道府県に設置する介護基盤緊急整備等臨時特例基金（以下「基金」という。）の造成に必要な経費を国が交付するものである。
― 241 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

都道府県は、「平成 21 年度介護基盤緊急整備等臨時特例交付金の運営について」（平成 21 年老発 0820
等に基づき、管内の市町村が基金を活用して実施する事業（以下「特別対策事業」という。）に必要
第 5 号）
第3章

な経費を基金から取り崩し、市町村に交付することなどとなっており（以下、基金を取り崩して市町村に交付する資金を「県交付金」という。
）、市町村は、県交付金を財源の全部又は一部として、民間事業

第1
節者等に対して補助金（以下「市補助金」という。）を交付するなどしている（以下、市補助金の交付を受け

第9

なお、特別対策事業の実施期限は平成 26 年度末までとなっているが、27 年 12 月末日までその期限

厚
生
労
働
省

た民間事業者等を「事業者」という。）。

を延長することができることとなっている。そして、特別対策事業を終了した場合には、基金を解散して、その時点で保有する残余額を国庫に返還しなければならないこととなっており、基金の解散後に特別対策事業に係る返還額が生じた場合には、これを国庫に返還しなければならないこととなっている。
消費税（地方消費税を含む。以下同じ。
）は、消費税法（昭和 63 年法律第 108 号）等に基づき消費税の課
税事業者が課税対象となる取引を行った場合に納税義務が生ずるが、生産及び流通の各段階の取引で重ねて課税されないように、確定申告において、課税売上げ（消費税の課税対象となる資産の譲渡等）に係る消費税額から課税仕入れ（消費税の課税対象となる資産の譲受け等）に係る消費税額を控除（以下「仕入税額控除」という。）する仕組みとなっている。
そして、消費税の課税事業者である事業者が、市補助金の交付を受けて事業を実施するに当たり、建物を取得するなどした場合であって、確定申告の際に当該建物の取得等の課税仕入れに係る消費税額を仕入税額控除した場合には、これらに係る消費税額を実質的に負担していないことになる。
このため、事業者は、実績報告書の提出後に消費税の確定申告により仕入税額控除した消費税に係る市補助金相当額が確定したときには、市町村にその額を速やかに報告するとともに、当該金額を返還しなければならないこととなっている。また、市町村は、当該事業者から返還を受けたときには、当該金額に係る県交付金相当額を都道府県に返還しなければならないこととなっている。さらに、都道府県は、当該市町村から返還を受けたときには、当該金額を基金に積み立てるなどすることになっている。
本院が、 5 県及びこれらの 5 県から県交付金の交付を受けた 136 市町村のうち 37 市町において会計
実地検査を行うとともに、それ以外の 99 市町村については 5 県を通じて上記の報告に関する書類の提（注 1 ） （注 2 ）出状況等について検査したところ、 3 県の 6 市において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
（注 1 ） 3 県

福岡、長崎、鹿児島各県（注 2 ） 6 市

北九州、柳川、長崎、西海、南島原、伊佐各市

6 市がそれぞれ市補助金を交付した 7 事業者は、消費税の確定申告の際に特別対策事業に係る消費税額計 29,949,773 円を仕入税額控除しており、これに係る市補助金相当額が計 10,182,392 円（県交付金（注 3 ）

相当額同額）と確定していた。しかし、 5 市は、 6 事業者から市補助金相当額の報告及び返還を受けておらず、また、伊佐市は、 1 事業者から市補助金相当額についての報告を受けていたのに、当該事業者から返還を受けていなかった。このため、 3 県は、それぞれ当該市補助金相当額に係る県交付金相
当額計 10,182,392 円（交付金相当額同額）の返還を受けておらず、当該県交付金相当額を基金に積み立てていなかったもので、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 5 市において事業者に対して消費税の取扱いに関する指導、確認等が十分でなかったこと、福岡、長崎両県において 5 市に対して消費税の取扱いに関する指導、確― 242 ―

認等が十分でなかったこと、鹿児島県において消費税の取扱いについての理解が十分でなく伊佐市に対する指導等が適切でなかったことなどによると認められる。
（注 3 ） 5 市

北九州、柳川、長崎、西海、南島原各市

第3章

前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。

長崎県西海市は、平成 25 年度に、特別対策事業として、小規模多機能型居宅介護事業所の整備事業を行う

第1
節

株式会社九州たまがわに対して県交付金を財源とする市補助金 30,000,000 円の交付決定を行っており、26 年

第9

7 月に実績報告書の提出を受けて、同額を交付していた。

厚
生
労
働
省

事例

しかし、同市は、同会社が実績報告書の提出後に行った消費税の確定申告の際に特別対策事業に係る消費税額 2,942,844 円を仕入税額控除しており、これに係る市補助金相当額が 1,958,240 円（県交付金相当額同額）と確定していたのに、同会社から当該金額の報告及び返還を受けていなかった。このため、同県は、当該市補助金相当額に係る県交付金相当額 1,958,240 円（交付金相当額同額）の返還を受けておらず、これを基金に積み立てていなかった。

以上を事業主体別に示すと次のとおりである。
部

局

等（190）厚 生 労 働 本 省
（191）

同

（192）

同

（193）

同

（194）

同

（195）

同

補助事業者

年 度

基金使用額

北 九 州 市 介護基盤緊（事業主体） 急整備等臨
時特例基金
同
柳 川 市
同
（事業主体）
長 崎 県 長 崎 市
同（事業主体）
同
西 海 市
同（事業主体）
同
南島原市
同（事業主体）
鹿児島県 伊 佐 市
同（事業主体）

24、25

105,000

105,000

1,777

25

26,25026,250

1,038

23、24

60,00060,000

2,415

25、26

30,00030,000

1,958

25、26

30,00030,0001,743

22

26,25026,2501,250

277,500

277,500

10,182

県（190）（― 195）
の計

千円

左に対する
交付金交付
額

不当と認め
る交付金相
当額

補助事業

福 岡

間接補助事
業者等

千円

千円

（14） 緊急雇用創出事業臨時特例交付金及びふるさと雇用再生特別交付金により造成した基金を活用して実施した事業において基金を補助の目的外に使用していたもの
9 件 不当と認める国庫補助金 147,381,614 円
緊急雇用創出事業臨時特例交付金は、厚生労働省が定めた「平成 20 年度緊急雇用創出事業臨時特例
交付金交付要綱」
等に基づき、各都道府県が、同交付金を原資と（平成 21 年厚生労働省発職第 0130003 号）
して、緊急雇用創出事業臨時特例基金（以下「緊急雇用創出基金」という。）を造成するために国が交付するものであり、平成 20 年度から 25 年度までに計 1 兆 5798 億余円が交付されている。
また、ふるさと雇用再生特別交付金は、同省が定めた「平成 20 年度ふるさと雇用再生特別交付金交付要綱」に基づき、各都道府県が、同交付金を原資として、ふる（平成 21 年厚生労働省発職第 0130002 号）
さと雇用再生特別基金（以下「ふるさと基金」という。
）を造成するために国が交付するものであり、20
年度に 2500 億円が交付されている。
そして、各都道府県及び各市町村等（以下「都道府県等」という。
）は、同省が定めた「緊急雇用創出事
業実施要領」
等に基づき、緊急雇用創出基金を財源として失業者に対する原（平成 21 年職発第 0130008 号）
則として 1 年以内の短期の雇用・就業機会を創出して提供するなどの緊急雇用創出事業を、また、同― 243 ―

省が定めた「ふるさと雇用再生特別基金事業実施要領」
等に基づき、ふるさ（平成 21 年職発第 0130005 号）と基金を財源として地域の求職者等を雇い入れて、原則として 1 年以上の長期的な雇用機会を創出す
第3章

るふるさと雇用再生特別基金事業を、それぞれ実施している（以下、緊急雇用創出事業とふるさと雇用再生特別基金事業とを合わせて「基金事業」といい、また、緊急雇用創出事業実施要領とふるさと雇用

第1
節

再生特別基金事業実施要領を合わせて「実施要領」という。
）。なお、ふるさと雇用再生特別基金事業の第9基金事業では、都道府県等が企画した事業を民間企業等に委託して、当該民間企業等（以下「受託者」

厚
生
労
働
省

実施は 23 年度に終了している。

という。）が公募により失業者を雇い入れて行う事業（以下「委託事業」といい、また、公募により雇用された失業者を「新規雇用者」という。
）等が実施されている。都道府県は、自らが委託事業等を実施する
場合は、委託費相当額等をそれぞれの基金から取り崩して受託者に支払い、管内の市町村等が委託事
業等を実施する場合は、当該市町村等に対して基金を財源とした補助金（補助率 10 分の 10 以内）を交付している。
実施要領等によれば、基金事業の対象となる経費は、新規雇用者、既に受託者等に雇用されている者等（以下「既存雇用者」という。）が基金事業に従事した分に係る賃金等の人件費及び基金事業の実施に必要なその他の経費とされている。
（注 1 ）

本院が、 9 県において、 9 県及びこれらの県から補助金の交付を受けた管内の 127 市町村が実施し（注 2 ）（注 3 ）た基金事業を対象に会計実地検査を行った結果、 8 県及び 25 市町が実施した基金事業において、受託者等が、基金事業の対象とならない経費を計上したり、新規雇用者に係る人件費の算出を誤ったりなどしていたため、計 147,381,614 円（交付金相当額同額）が 9 県に造成されたそれぞれの基金から過大に取り崩されて、補助の目的外に使用されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、上記の 9 県及び 25 市町において市町又は受託者から提出された委託事業等に係る実績報告書等の審査が十分でなかったこと、 9 県において 25 市町に対する指導監督が十分でなかったこと、厚生労働省において 9 県に対する指導監督が十分でなかったことなどによると認められる。
（注 1 ） 9 県

宮城、秋田、埼玉、石川、長野、島根、愛媛、福岡、沖縄各県（注 2 ） 8 県

宮城、埼玉、石川、長野、島根、愛媛、福岡、沖縄各県（注 3 ） 25 市町

白石、多賀城、大崎、にかほ、和光、北本、幸手、所沢、珠洲、羽咋、小諸、浜田、松山、大洲、西予、東温、福岡、太宰府、那覇、石垣各市、雄勝郡羽後、鹿足郡津和野、邑智郡美郷、邑智郡邑南、北宇和郡鬼北各町

前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
宮城県は、緊急雇用創出基金を財源とした委託事業として、平成 24 年度に、市町村におけるシステム管理の効率化等のために指導や助言を継続的に実施する事業等を行う「市町村クラウド導入等支援業務」
を契約金額
18,270,000 円で A 社に委託していた。そして、A 社は、本件委託事業に要した経費を 18,332,717 円とする実績報告書を同県に提出し、これにより同県は、委託費の額を上記の契約金額と同額で確定し、A 社に対して同額を支払っていた。
A 社は、上記の実績報告書に計上した既存雇用者 1 名に係る人件費について、本件委託事業に従事した日数を 115 日とし、これに 1 日当たりの人件費単価 47,250 円を乗じて 5,433,750 円と算出していた。
しかし、業務実績報告書、賃金台帳等により確認したところ、同人が本件委託事業に実際に従事した日数は66.8 日であり、また、同人に実際に支払われた給与額に基づく 1 日当たりの人件費単価は 23,625 円となって― 244 ―いた。このため、これらを基に同人に係る適正な人件費を算出すると 1,578,150 円となり、上記の 5,433,750 円には本件委託事業の対象とならない人件費 3,855,600 円が計上されていた。また、これに伴い人件費以外の経費についても 421,431 円が過大に計上されていた。
し た が っ て、上 記 の 過 大 計 上 額 計 4,277,031 円 を 控 除 し て 本 件 委 託 事 業 に 要 し た 経 費 を 算 定 す る と
14,055,686 円となり、前記委託費の支払額 18,270,000 円との差額 4,214,314 円は基金事業の対象とは認められず、同額が緊急雇用創出基金から過大に取り崩されて、補助の目的外に使用されていた。

局

等

不当と認め
る交付金相
当額

年 度

基金造成額

（196）厚 生 労 働 本 省

宮 城

県

20〜25

144,715,600

144,715,600

9,601

9,601

（197）
（198）

同
同

秋 田
埼 玉

県
県

20〜25
20〜25
20

19,425,000
34,052,500
5,420,000

19,425,000
34,052,500
5,420,000

22,192
31,2142,474

22,192
31,214
2,474

（199）

同

石 川

県

20〜25

39,472,500
17,856,800

39,472,500
17,856,800

33,68912,702

33,68912,702

（200）
（201）

同
同

長 野
島 根

県
県

20〜25
20〜25
20

25,042,593
13,047,600
4,110,000

25,042,593
13,047,600
4,110,000

3,659
7,049
5,189

3,659
7,049
5,189

（202）

同

愛 媛

県

20〜25

17,157,600
16,799,100

17,157,600
16,799,100

12,23918,884

12,23918,884

（203）
（204）

同
同

福 岡
沖 縄

県
県

20〜25
20〜25
20

44,523,400
22,329,600
7,460,000

44,523,400
22,329,600
7,460,000

10,006
20,347
4,058

10,006
20,347
4,058

（196）
（
― 204）
の計

千円

左に対する
交付金交付
額

不当と認め
る基金使用
額

補助事業者 補 助 事 業（事業主体）
緊急雇用創
出基金
同
同
ふるさと基
金
小計
緊急雇用創
出基金
同
同
ふるさと基
金
小計
緊急雇用創
出基金
同
同
ふるさと基
金
小計

千円

千円

千円

29,789,600

29,789,600

24,40524,405354,782,193

354,782,193

147,381

147,381（15） 労働災害防止対策費補助金の補助対象経費が過大に精算されていたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 6,236,293 円
労働災害防止対策費補助金（以下「補助金」という。）は、労働災害防止団体法（昭和 39 年法律第 118 号）に基づき、労働災害の防止を図ることを目的として設立された団体に対して、労働災害の防止に関する技術的な事項についての指導及び援助を行うなどの労働災害防止対策事業（以下「補助事業」という。）の実施に要する経費（以下「補助対象経費」という。）の一部を国が補助するものである。
陸上貨物運送事業労働災害防止協会（以下「協会」という。）は、陸上貨物運送事業に係る労働災害の防止を図ることを目的として設立された団体であり、補助事業の実施に当たり国から補助金の交付を受けている。
本院が、協会において会計実地検査を行ったところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受
けられた。
部 局

等

補助事業者
（事業主体）

年

度

補助対象経
費

（205）厚生労働本
省

陸上貨物運
送事業労働
災害防止協
会

24〜26

293,905

千円

第
1
節
第
9

以上を事業主体別に示すと次のとおりである。
部

第
3
章

左に対す
る国庫補
助金交付
額
千円

220,786

不当と認
める補助
対象経費
千円

8,315

不当と認
める国庫
補助金相
当額

摘

要

千円

6,236

精算過大

― 245 ―厚生
労働省

協会は、平成 24 年度から 26 年度までの各年度の実績報告書の提出に当たり、24 年度 8 人、25 年度
7 人、26 年度 9 人（実人数で計 12 人）の安全管理士等の職員（以下「安全管理士等」という。
）が各年度の
第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

補助事業に専従していたとして、24 年度から 26 年度までの安全管理士等に係る給与等の人件費を計
167,648,421 円とし、各年度にそれぞれの人件費の全額を補助対象経費に計上していた。
しかし、協会は、24 年度から 26 年度までの各年度において、補助事業とは別に、厚生労働省から、同省が策定した安全対策ガイドライン普及のための研修会を実施するなどの事業（以下「委託事業」という。）を受託しており、補助事業に専従していたとしていた安全管理士等のうち、24 年度 6 人、25
年度 6 人、26 年度 7 人（実人数で計 9 人）は、この委託事業にも従事していて、実際には補助事業に専従 し て いな か っ た。そ し て、協 会 は、委託事業に係るこれらの安全管理士等の人 件 費 相 当 額 計
9,183,760 円を控除することなく補助対象経費に計上していた。
したがって、これらの安全管理士等の当該委託事業に係る人件費相当額を控除するなどして各年度の適正な補助対象経費を算出すると計 285,590,719 円となり、本件補助対象経費計 293,905,779 円との差額 8,315,060 円が過大に精算されていて、これに係る国庫補助金相当額計 6,236,293 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、協会において補助事業の適正な実施に対する認識が欠けていたこと、厚生労働本省において協会から提出された実績報告書等の審査及び確認並びに協会に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

（16） 放課後子どもプラン推進事業費補助金（放課後児童健全育成事業費等に係る分）が過大に交付されていたもの

2 件 不当と認める国庫補助金 10,300,000 円

放課後子どもプラン推進事業費補助金（放課後児童健全育成事業費等に係る分）（以下「補助金」という。）は、保護者が労働等により昼間家庭にいないおおむね 10 歳未満の小学校に就学している児童等（以下「放課後児童」という。）に対し、授業の終了後等に小学校の余裕教室、児童館等を利用して適切な遊び及び生活の場を与えて、放課後児童の健全な育成を図ることを目的として、政令指定都市及び中核市（以下、これらを「指定都市等」という。
）並びにその他の市町村（特別区を含む。以下同じ。
）が行う
放課後児童クラブの運営等を行う事業について、その事業に要する費用の一部を指定都市等に対しては直接、その他の市町村に対しては都道府県を経由して、それぞれ国が補助するものである。
補助金の交付額は、「放課後子どもプラン推進事業の国庫補助について」（平成 19 年 18 文科生第 586「交付要綱」という。
）等に基づき、次のとおり算定することと号、厚生労働省発雇児第 0330019 号。以下なっている。
ア

指定都市等が行う事業について補助する場合
所定の方法により算定した基準額と対象経費の実支出額（以下「実支出額」という。）から寄附金その他の収入額を控除した額とのいずれか少ない方の額を選定して、選定された額（以下「選定額」という。）に 3 分の 1 を乗ずるなどして得た額とする。

イ

指定都市等以外の市町村の行う事業について補助する場合選定額に 3 分の 2 を乗じた額と、都道府県が補助した額とを比較して少ない方の額に 2 分の 1 を乗ずるなどして得た額とする。
本院が、 2 道府の 22 市町において会計実地検査を行ったところ、補助金の交付額の算定に当たり、札幌市において、誤って支出見込額を実支出額に計上するなどしていたり、大阪府門真市において、同市の委託先が放課後児童クラブの運営等のために当該年度に実際には支出していない額を実支出額― 246 ―

に含めていたりしていた。このため、補助金計 10,300,000 円が過大に交付されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 2 市において交付要綱等の理解が十分でなかったことなど、厚生労働省及び大阪府において実績報告書の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められ

第
1
節

る。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。

第9事例
大阪府門真市は、社会福祉法人 A 等に 32 か所の放課後児童クラブの運営等を委託しており、当該放課後児童クラブの運営等の委託に要した経費と同市が支払った経費を実支出額に計上するなどして大阪府に実績報告書を提出していた。そして、大阪府は平成 23 年度から 25 年度までに補助金計 147,316,000 円の交付を受けていた。
しかし、同市が大阪府に提出した実績報告書に記載されていた本件事業の実支出額には、社会福祉法人 A
等が放課後児童クラブの運営等のために当該年度に実際には支出しておらず、翌年度への繰越金等としていた額が含まれていた。
し た が っ て、上 記 の 額 を 実 支 出 額 か ら 除 く な ど し て、こ れ に 基 づ き 適 正 な 補 助 金 を 算 定 す る と 計
139,683,000 円となることから、前記の補助金との差額 7,633,000 円が過大となっていた。

以上を事業主体別に示すと次のとおりである。
部 局 等

補助事業者

（206） 厚生労働 札 幌 市
本省（事業主体）
（207）

同

（206）
（207）
の計

大 阪

府

間接補助事業者

年度

国庫補助金交付額

不当と認める
国庫補助金交
付額

千円

摘

要

千円

―

25

401,655

2,667

門 真
市
（事業主体）

23〜25

147,316

7,633

548,971

10,300

支出見込額を実支出額に計上するなどしていたもの
委託先が当該年度に
実際には支出していない額を実支出額に計上していたもの（17） 保育対策等促進事業費補助金（延長保育促進事業等に係る分）が過大に交付されていた
もの

第
3
章

11 件 不当と認める国庫補助金 63,756,000 円

保育対策等促進事業費補助金（延長保育促進事業等に係る分）（以下「補助金」という。）は、児童手当法（昭和 46 年法律第 73 号）に規定する児童育成事業として、延長保育促進事業、病児・病後児保育事業等を円滑に実施し、もって児童の福祉の向上を図ることを目的として、政令指定都市及び中核市（以下、これらを「指定都市等」という。）並びにその他の市町村（特別区を含む。以下同じ。）が行うこれらの事業に要する費用の一部を指定都市等に対しては直接、その他の市町村に対しては都道府県を経由して、それぞれ国が補助するものである。このうち、延長保育促進事業は、児童福祉法（昭和 22 年法律第 164に規定する市町村以外の者が設置する保育所（以下「民間保育所」という。
）等において開所時間を超号）
えて保育するなどのものであり、また、病児・病後児保育事業は、保護者が就労している場合等に、病院・保育所等において病気の児童を一時的に保育するものである。
補助金の交付額は、都道府県が補助する場合、「保育対策等促進事業費の国庫補助について」（平成 20「交付要綱」という。
）等に基づき、次のとおり算定することとなっ年厚生労働省発雇児第 0609001 号。以下ている。
― 247 ―

厚
生
労
働
省

①

延長保育時間、年間延べ利用児童数等により定められた基準額と、対象経費の実支出額から寄附金その他の収入額を控除した額（以下「補助対象経費」という。）とを市町村ごとに比較して、少ない方第3章の額を算定する。
①により選定された額に 3 分の 2 を乗じた額と、都道府県が補助した額とを比較して少ない方の②額の合計額に 2 分の 1 を乗じて得た額を交付額とする。

第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

また、指定都市等が行う場合、交付要綱等に基づき、次のとおり算定することとなっている。
①

延長保育時間、年間延べ利用児童数等により定められた基準額と、補助対象経費とを比較して、少ない方の額を算定する。
①により選定された額に 3 分の 1 を乗じて得た額を交付額とする。

②

本院が、27 都道府県の 219 市町村において会計実地検査を行ったところ、 9 都府県の 9 市 1 区 1 町
において、補助金の交付額の算定に当たり、実績報告書に記載する対象経費の実支出額にはこれらの市区町が民間保育所に対して支出した額を記載すべきであるのに、誤って民間保育所が支出した額を記載するなどしていた。このため、実支出額が過大に計上されるなどしており、補助金計 63,756,000
円が過大に交付されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 9 市 1 区 1 町において交付要綱等の理解が十分でなかったこと、厚生労働省及び 7 都府県において 9 市 1 区 1 町の実績報告書の審査及び確認が十分でなかったこと、同省において 7 都府県及び 3 市に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
千葉県流山市は、平成 23 年度から 25 年度までの間に、延長保育促進事業を同市の補助事業として民間保育所において実施しており、交付要綱等に基づき、基準額と補助対象経費とを比較して、少ない方の額計
328,238,414 円を算定していた。
そして、千葉県は、上記により選定された額に 3 分の 2 を乗じて得られる額と同県が同市に対して補助した額とを比較して少ない方の額に 2 分の 1 を乗ずるなどして得られる額計 109,405,000 円を補助金の交付額としていた。
しかし、同市は、実績報告書に記載する対象経費の実支出額には同市が実際に民間保育所に対して支出した額を記載すべきであるのに、誤って民間保育所が支出した額を記載しており、この民間保育所が支出した額については同市が民間保育所に対して支出した額を上回っていた。このため、実支出額が過大に計上されており、23 年度から 25 年度までの間に、補助金計 15,505,000 円が過大に交付されていた。

以上を補助事業者別、間接補助事業者別に示すと次のとおりである。
部 局 等

間接補助事
業者

補助事業

要

国庫補助金
交付額

（208）厚生労働 盛 岡 市
―
延長保育促
25
本省
（事業主体）
進事業（209） 同
仙 台 市
―
同
22〜25
（事業主体）（210） 同千 葉 県 流 山 市
同23〜25（事業主体）（211） 同
同
我孫子市
同25
（事業主体）（212） 同
東 京 都 中 央 区
同26（事業主体）（213） 同
静 岡 県 御 殿 場 市 病児・病後26（事業主体） 児保育事業（214） 同同
菊 川 市 延長保育促 22〜26（事業主体） 進事業

96,556

1,397

656,1429,054

実支出額を過大に計上していたもの
同

109,405

15,505

同23,1971,645

同26,992

1,737

6,192

1,645

54,1255,397

基準額の適用を誤っていたもの
実支出額を過大に計上していたもの
実支出額を過大に計上していたものなど

千円

不当と認め
る国庫補助
金交付額

摘

年 度

― 248 ―

補助事業者

千円

部 局 等（215）厚生労働
本省（216） 同

（217）

同

（218）

同

補助事業者

国庫補助金
交付額

愛 西 市 延長保育促（事業主体） 進事業
大 阪 府 豊 中 市
同（事業主体）
豊 中 市―
同（事業主体）
同
兵 庫 県 美方郡香美町（事業主体）
鳥 取 県 鳥 取 市
同（事業主体）

22〜26

39,4354,555

23

50,2231,127

実支出額を過大に計上していたもの
同

24、25

115,418

5,267

同

23〜26

12,976

4,636

同

県

千円

22〜25

不当と認め
る国庫補助
金交付額

要

年 度

（208）
（
― 218）
の計

そ

摘

補助事業

愛 知

間接補助事
業者

千円

94,543

11,791

1,285,204

63,756

実支出額を過大に計上していたものなど

他（219）（220）の（219）介護給付費に係る国の負担が不当と認められるもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）厚生労働本省（項）
介護保険制度運営推進費（平成 19 年度以前は、（項）
老人医療・介護保険給付諸費、（項）
国民健
康保険助成費）（項）
介護納付金年金特別会計へ繰入（平成 19 年度以
前は、（項）
社会保険国庫負担金）（項）
生活保護等対策費（平成 26 年度以前は、
（項）
生
活保護費）

部

局

等

国の負担の根拠7 都県、 4 市介 護 保 険 法（平 成 9 年 法 律 第 123 号）、健 康 保 険 法（大 正 11 年 法 律 第 70
、国民健康保険法（昭和 33 年法律第 192 号）、生活保護法（昭和 25 年号）
法律第 144 号）

1

実 施 主

体

市 66、区 18、町 24、村 5 、広域連合 4 、計 117 実施主体

事者

22 事業者

業

過大に支払われた介護給付費に係る介護サービ
スの種類

通所介護、介護福祉施設サービス等

過大に支払われた介護給付費の件数

14,428 件（平成 18 年度〜27 年度）

過大に支払われた介護給付費の額

72,374,264 円（平成 18 年度〜27 年度）

不当と認める国の負担額

21,700,361 円（平成 18 年度〜27 年度）

介護給付の概要⑴ 介護保険介護保険は、介護保険法（平成 9 年法律第 123 号）に基づき、加齢に伴って生ずる心身の変化に起因する疾病等により要介護状態又は要支援状態（以下「要介護状態等」という。
）と― 249 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

なった者に対して、必要な保健医療サービス及び福祉サービス（以下「介護サービス」
という。
）に係る保険給付を行うものであり、市町村（特別区、一部事務組合及び広域連合を含
第
3
章
第
1
節

む。以下同じ。
）
が保険者、当該市町村の区域内に住所を有する 65 歳以上の者等が被保険者となっている。
⑵ 介護サービス（注 1 ）

被保険者が介護保険法に基づき受ける介護サービスには、居宅サービス、施設サービス（注 2 ）

第9及び地域密着型サービス並びに居宅の要介護状態となった者が利用する居宅サービス等の

厚
生
労
働
省

種類等を定めた計画（以下「居宅サービス計画」という。
）の作成等を行う居宅介護支援等が（注 3 ）（注 4 ）ある。また、居宅サービスには通所介護等が、施設サービスには介護福祉施設サービス等がある。
そして、被保険者が介護サービスを受けようとする場合の手続は、次のとおりとなっている。
① 要介護状態等にあること及びその該当する要介護状態等の区分について、市町村の認定を受ける（以下、市町村から要介護状態にあるものとして認定を受けた者を「要介護者」といい、要支援状態にあるものとして認定を受けた者と合わせて「要介護者等」という。
）。
② 都道府県知事等の指定を受けた居宅介護支援事業者等が、居宅サービス計画等の介護サービス計画を作成する。
③ 介護サービス計画に基づいて、都道府県知事等の指定等を受けた居宅サービス事業者
若しくは介護保険施設又は市町村長の指定を受けた地域密着型サービス事業者（以下、
これらと居宅介護支援事業者等を合わせて「介護サービス事業者」という。
）
において介護サービスを受ける。
（注 1 ） 居宅サービス

居宅サービスには介護予防サービスを含む。

（注 2 ） 地域密着型サービス（注 3 ） 通所介護

地域密着型サービスには地域密着型介護予防サービスを含む。

居宅の要介護者が、指定通所介護事業所において入浴、排せつ、食事等の介護その他の日常生活上の世話及び機能訓練を受けるもの（注 4 ） 介護福祉施設サービス

指定介護老人福祉施設に入所している要介護者が、入浴、排せつ、食事等の介護その他の日常生活上の世話及び機能訓練等を受けるもの⑶ 介護報酬の算定
介護サービス事業者が介護サービスを提供して請求することができる報酬の額
（以下
「介
護報酬」
という。
）
は、
「指定居宅サービスに要する費用の額の算定に関する基準」（平成 12 年「指定施設サービス等に要する費用の額の算定に関する基準」（平成厚生省告示第 19 号）及び
（以下、両者を合わせて「算定基準」という。
）
等に基づき、介護サー
12 年厚生省告示第 21 号）
ビスの種類の別に定められた単位数に単価（10 円から 11.26 円）を乗ずるなどして算定することとなっている。
⑷ 介護給付費
市町村は、介護保険法に基づき、要介護者等が居宅サービス、施設サービス又は地域密着型サービスの提供を受けたときは、原則として、介護報酬の 100 分の 90 に相当する額を、また、居宅介護支援等の提供を受けたときは、介護報酬の全額をそれぞれ介護サービ― 250 ―

ス事業者に支払うこととなっている（以下、市町村が支払う介護報酬の額を「介護給付費」という。
）。
介護給付費の支払手続は、次のとおりとなっている（図参照）。
① 介護サービス事業者は、要介護者等に提供した介護サービスの内容、金額等を記載した介護給付費請求書等を、市町村から介護給付費に係る審査及び支払に関する事務の委託を受けた国民健康保険団体連合会（以下「国保連合会」という。
）に送付する。
② 国保連合会は、介護サービス事業者から送付された介護給付費請求書等の審査点検を行い、介護給付費を市町村に請求する。
③ 請求を受けた市町村は、金額等を確認した上で、国保連合会を通じて介護サービス事
業者に介護給付費を支払う。
図 介護給付費の支払の手続
①認

要介護者等
(被保険者)

定

の

申

②認

請

市
町
村
（保険者）

定

⑥介護給付費の請求

審査・支払事務委託⑦介護給付費の支払⑤介護報酬︵利用者負担分︶の支払④介護報酬︵利用者負担分︵注︶︶の請求③介護サービスの提供

介護サービス
事
業
者

国保連合会

（注） 要介護者等は、居宅サービス等の提供を受けたときは、利用者負担分として、原則、介護報酬の 100 分の 10 に相当する額を負担する。

⑸ 国の負担
介護給付費は、介護保険法に基づき、100 分の 50 を公費で、100 分の 50 を被保険者の保険料でそれぞれ負担することとなっている。

（注 5 ）

そして、公費負担として、介護給付費のうち、施設等分 については国が 100 分の 20、都道府県が 100 分の 17.5 及び市町村が 100 分の 12.5 を負担し、施設等以外の分について
は国が 100 分の 25、都道府県及び市町村がそれぞれ 100 分の 12.5 を負担している。
また、国は、健康保険法（大正 11 年法律第 70 号）及び国民健康保険法（昭和 33 年法律第 192号）に基づき、社会保険診療報酬支払基金が介護保険の保険者に交付する介護給付費交付（注 6 ）

金等の財源として医療保険者が同基金に納付する介護給付費納付金に要する費用の額の一部を負担している。
（注 5 ） 施設等分施設介護サービス費、指定施設サービス等に係る特定入所者介護サービス

費、特定施設入居者生活介護費、介護予防特定施設入居者生活介護費等（注 6 ） 医療保険者

医療保険各法の規定により医療に関する給付を行う市町村、全国健康保険協会、国民健康保険組合等― 251 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

2

検査の結果
⑴ 検査の観点、着眼点、対象及び方法

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

本院は、合規性等の観点から、介護報酬の算定が適正に行われているかに着眼して、13
都道県及び 9 市において、144 事業者に対する介護給付費の支払について、介護給付費請
求書等により会計実地検査を行った。そして、介護給付費の支払について疑義のある事態が見受けられた場合には、更に都道県等に事態の詳細な報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査した。
⑵ 検査の結果
検査の結果、 7 都県及び 4 市に所在する 22 事業者に対して 17 都道府県の 117 市区町村等の実施主体が行った平成 18 年度から 27 年度までの間における介護給付費の支払が計
14,428 件、計 72,374,264 円過大となっていて、これに対する国の負担額 21,700,361 円は負担の必要がなかったものであり、不当と認められる。
これらの事態について、介護サービスの種類の別に示すと次のとおりである。なお、同一の事業者が複数の事態に該当しているものがある。
ア 通所介護
算定基準等によれば、通所介護については、前年度の 1 月当たりの平均利用延べ人員
数による事業所規模が 300 人以内の場合は小規模型通所介護費、300 人超 750 人以内（20 年度までは 300 人超 900 人以内）の場合は通常規模型通所介護費、750 人超 900 人以内の場合は大規模型通所介護費（Ⅰ）
及び 900 人超の場合は大規模型通所介護費（Ⅱ）とし、それぞれの事業所規模ごとの区分等に応じて、小規模の事業所については大規模の事業所よりも高く定められた単位数等により介護報酬を算定することとされている。
しかし、 9 事業者は、前年度の 1 月当たりの平均利用延べ人員数が 300 人を超えていたのに、通常規模型通所介護費の区分によらずに小規模型通所介護費の区分により単位数を算定していた。また、 3 事業者は、750 人を超えていたのに、大規模型通所介護費（Ⅰ）の区分によらずに通常規模型通所介護費の区分により算定していた。さらに、 2 事
業者は、900 人を超えていたのに、大規模型通所介護費（Ⅱ）の区分によらずに大規模型
通所介護費
（Ⅰ）
の区分により算定していた。
こ の た め、9,160 件 の 請 求 に 対 し て 55 市 区 町 村 等 が 支 払 っ た 介 護 給 付 費 が 計
46,461,193 円過大となっていて、これに対する国の負担額 14,292,662 円は負担の必要がなかった。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
事業者 A は、平成 20 年 1 月に静岡県から通所介護事業所の指定を受けて通所介護を提供している。そして、22 年 4 月から 23 年 3 月までの間に提供した通所介護に係る介護報酬について、前年度の 1 月当たりの平均利用延べ人員数が 300 人以内であるとして、小規模型通所介護費の区分により算定していた。しかし、事業者 A の前年度における 1 月当たりの平均利用延べ人員数は、実際には 319 人となっていた。したがって、22 年 4 月から 23 年 3 月までの間に提供した通所介護に係る介護報酬については、通常規模型通所介護費の区分により算定する必要があった。
このため、601 件の請求に対して 3 市が支払った介護給付費計 7,524,772 円が過大となっていた。
― 252 ―

イ 介護福祉施設サービス算定基準等によれば、介護福祉施設サービスについては、多床室に入所させるとその者の著しい精神症状等により同室の他の要介護者の心身の状況に重大な影響を及ぼすおそれがあるとして個室への入所が必要であるとの医師の判断により個室を利用する要介護者であるなどの場合には、個室の単位数よりも単位数が高く定められた多床室の単位数により介護報酬を算定することとされている。
しかし、 4 事業者は、医師の判断によらずに施設の都合等で個室を利用した場合においても多床室の単位数により介護報酬を算定していた。
このため、529 件の請求に対して 9 市町等が支払った介護給付費が計 8,975,566 円過大となっていて、これに対する国の負担額 2,393,540 円は負担の必要がなかった。
ウ その他の介護サービス
ア及びイの介護サービスのほか、介護療養施設サービス、介護保健施設サービス、短期入所生活介護、通所リハビリテーション及び短期入所療養介護の 5 介護サービスについて、 7 事業者は、単位数の算定を誤り、介護報酬を過大に算定していた。
こ の た め、4,739 件 の 請 求 に 対 し て 60 市 区 町 村 等 が 支 払 っ た 介 護 給 付 費 が 計
16,937,505 円過大となっていて、これに対する国の負担額 5,014,159 円は負担の必要がなかった。
このような事態が生じていたのは、事業者において算定基準等を十分に理解していな
かったことにもよるが、市区町村、広域連合及び国保連合会において介護給付費の請求に対する審査点検が十分でなかったこと、都県等において事業者に対して算定基準等の内容を十分に周知していないなど指導が十分でなかったことなどによると認められる。
以上を事業者の所在する都県等別に示すと次のとおりである。
都県等名

実 施 主 体（事 業 者 数）

年度

過大に支払わ
れた介護給付
費の件数

札 幌 市
福 島 県
いわき市
埼 玉 県
東 京 都
静 岡 県
三 重 県
滋 賀 県
大 阪 市
和歌山市
沖 縄 県
計

2 市町⑴
22 市町村⑶6 市町⑴11 市区⑵40 市区町⑴8 市町⑶15 市町等⑹
8 市町⑴
1 市⑴
5 市町⑴
3 市等⑵
117 実施主体

26、27
25〜27
25、26
24、25
23〜25
22〜24
18〜22
24、25
24、25
26
23、24
18〜27

647
3,735
185
1,426
956
2,680
2,345
196
341
486
1,431
14,428件

過大に支払わ
れた介護給付
費
千円

2,373
7,237
6,088
4,482
3,349
12,86020,621
3,233
3,959
5,364
2,803
72,374

不当と認める
国の負担額

摘

要

千円

726
2,204
1,907
1,372
1,143
3,970
5,672
987
1,209
1,641
863
21,700

ア
ア、ウ
ア
ア
ウ
ア
イ、ウ
ア
ア
ア
ア

注⑴

計欄の実施主体数は、都県等の間で実施主体が重複することがあるため、各都県等の実施主体数を合計したものとは一致しない。
注⑵ 摘要欄のア、イ及びウは、 2 ⑵検査の結果の介護サービスの種類の別に対応している。

― 253 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

（220）自立支援給付の介護給付費に係る国の負担が不当と認められるもの

第3章

会計名及び科目

一般会計 （組織）厚生労働本省 （項）障害保健福祉費

部

2 県、 1 市

局

等

国の負担の根拠第1節

障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律（平成17 年法律第 123 号。平成 25 年 3 月 31 日以前は障害者自立支援法）

第
9
厚
生
労
働
省

1

実 施 主

体

市 11、区 1 、町 6 、計 18 実施主体

事者

5 指定生活介護事業者

業

過大に支払われた介護給付費に係る障害福祉
サービスの種類

生活介護

過大に支払われた介護給付費の件数

1,238 件
（平成 22 年度〜26 年度）

過大に支払われた介護給付費の額

21,326,080 円（平成 22 年度〜26 年度）

不当と認める国の負担額

10,663,039 円（平成 22 年度〜26 年度）

自立支援給付の概要⑴ 自立支援給付
自立支援給付は、「障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律」（平に基づき、障害者及び成 17 年法律第 123 号。平成 25 年 3 月 31 日以前は障害者自立支援法）
障害児が自立した日常生活又は社会生活を営むことができるよう、市町村（特別区を含む。以下同じ。
）が必要な障害福祉サービスに係る給付その他の支援を行うものである。
⑵ 障害福祉サービス
自立支援給付のうち、障害福祉サービスに係る給付費の支給には、介護給付費及び訓練等給付費（以下、これらを合わせて「介護給付費等」という。
）
があり、介護給付費の支給の（注 1 ）

対象には生活介護、施設入所支援等がある。
そして、障害者及び障害児が障害福祉サービスを受けようとする場合の手続は、次のとおりとなっている。
① 障害者又は障害児の保護者は、居住地の市町村から介護給付費等を支給する旨の決定を受ける。
② 支給決定を受けた障害者又は障害児の保護者（以下、これらを合わせて「支給決定障害者等」という。
）
は、支給決定の有効期間内に都道府県知事等の指定を受けた指定障害福祉サービス事業者
（以下
「事業者」
という。
）
の事業所において、障害福祉サービスを受ける。
（注 1 ） 生活介護

常時介護を要する障害者に対して行われる、入浴、排せつなどの介護、掃除等の家事、生活等に関する相談及び助言その他の必要な日常生活上の支援並びに創作的活動及び生産活動の機会の提供その他の身体機能等の向上のために必要な支援― 254 ―

⑶ 障害福祉サービスに要した費用の額の算定
事業者が障害福祉サービスを提供して請求することができる費用の額は、「障害者の日
常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づく指定障害福祉サービス等及び基準該当障害福祉サービスに要する費用の額の算定に関する基準」（平成 18 年厚生労働省告「算定基準」という。
）
等に基づき、障害福祉サービスの種類ごとに定めら
示第 523 号。以下れた単位数に単価（10 円から 11.32 円）を乗じて算定することとなっている。

第1
節

そして、生活介護等の各サービスに係る介護給付費等は、事業者が過度に利用者を受け

第9

入れることを未然に防止して、適正な障害福祉サービスの提供を確保するために、算定基

厚
生
労
働
省

準等に基づき、サービスの利用定員が 12 人以上の事業所において、直近の過去 3 か月間のサービスの利用者の延べ人数が当該サービスの利用定員に開所日数を乗じて得た数に100 分の 125 を乗じて得た数等（以下「受入可能人数」という。
）
を超えるなどの場合には、各種加算がなされる前の基本報酬の単位数に 100 分の 70 を乗じて得た単位数により算定することとなっている。
また、手厚い人員配置を行う事業所を評価するために、算定基準等に基づき、常勤換算（注 2 ）

方法による従業者の員数が前年度の利用者数の平均値を所定の区分に応じて定められた値で除して得た数以上であるなどの場合には、当該区分に応じた人員配置体制加算の単位数を基本報酬の単位数に合算した単位数により算定することとなっている。
（注 2 ） 常勤換算方法

従業者の勤務延べ時間数を、事業所において常勤の従業者が勤務すべき時間数で除することにより、当該事業所の従業者の員数を常勤の従業者の員数に換算する方法⑷ 介護給付費等
市町村は、支給決定障害者等が事業者から障害福祉サービスの提供を受けたときは、これに係る介護給付費等を事業者に支払うこととなっており、介護給付費等は、障害福祉!

サービスに要した費用の額から当該支給決定障害者等の家計の負担能力その他の事情をし! ! ! !

んしゃくして政令で定める負担の上限額等を控除して得た額となっている。
介護給付費等の支払手続については、①事業者が介護給付費等を記載した介護給付費・訓練等給付費等請求書等（以下「請求書等」という。
）
を市町村から介護給付費等に係る支払に関する事務の委託を受けた国民健康保険団体連合会に送付し、②同連合会は、事業者から送付された請求書等の点検を行い、介護給付費等を市町村に請求して、③請求を受けた
市町村は、金額等を算定基準等に照らして審査した上で、同連合会を通じて事業者に介護給付費等を支払うこととなっている。
そして、国は、障害福祉サービスに要した費用について市町村が支弁した介護給付費等の 100 分の 50 を負担している。
2

第
3
章

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、介護給付費等の算定が適正に行われているかに着眼して、26 都道府県において、1,366 事業者に対する介護給付費等の支払について、介護給付費等の請求に係る関係書類等により会計実地検査を行った。そして、介護給付費等の支払について疑義のある事態が見受けられた場合には、更に都道府県等に事態の詳細な報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査した。
― 255 ―

検査の結果、 2 県及び 1 市に所在する 5 事業者は、事業所における直近の過去 3 か月間のサービスの利用者の延べ人数が受入可能人数を超えるなどしていたのに基本報酬の単位数に100 分の 70 を乗ずることなく単位数を算定していたり、常勤換算方法による従業者の員数

第3
章が前年度の利用者数の平均値を所定の区分に応じて定められた値で除して得た数を下回って第1
節いたのに適切な区分によらない人員配置体制加算の単位数を算定していたりしていた。この

第9付費の支払が計 1,238 件、計 21,326,080 円過大となっていて、これに対する国 の 負 担 額

ため、22 年度から 26 年度までの間に、上記の 5 事業者に対して 18 市区町が行った介護給
10,663,039 円は負担の必要がなかったものであり、不当と認められる。

厚
生
労
働
省

このような事態が生じていたのは、事業者において算定基準等を十分に理解していなかったことにもよるが、市区町において介護給付費の算定について審査が十分でなかったこと、県等において事業者に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
奈良県奈良市に所在する事業者 A は、生活介護の提供を行った事業所において、平成 25 年 6月から 26 年 3 月までの間のうち 25 年 8 月を除く 9 か月に、常勤換算方法による従業者の員数が前年度の利用者数の平均値を所定の区分に応じて定められた値で除して得た数を下回っていたのに、その間に障害福祉サービスの提供を受けた利用者に係る 395 件について、適切な区分によらない人員配置体制加算の単位数を基本報酬の単位数に合算した単位数により介護給付費を算定していた。
このため、395 件の請求に対して 3 市が支払った介護給付費が計 8,170,884 円過大となっていて、これに対する国の負担額 4,085,442 円は負担の必要がなかった。

以上を事業者の所在する県等別に示すと次のとおりである。
県

等

名

埼 玉 県
奈 良 県
奈 良 市
計

実 施 主 体（事 業 者 数）

年度

過大に支払わ
れた介護給付費の件数

13 市区町⑵2 市町⑵3 市⑴18 市区町⑸

25、26
22〜26
25、26
22〜26

88
755
395
1,238

件

過大に支払わ
れた介護給付
費
千円

4,776
8,378
8,170
21,326

不当と認める
国の負担額

摘

要

千円

2,388
4,189
4,085
10,663

生活介護
同
同

意見を表示し又は処置を要求した事項（ 1 ） 地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の交付額の算定に当たり、地域の子育て支
援活動の展開を図るための取組に係る加算分の算定が適正に行われるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）厚生労働本省 （項）子ども・子育て支援対策費

部

厚生労働本省局

等

補 助 の 根 拠

予算補助

地域子育て支援
拠点事業の概要

乳幼児及びその保護者が相互の交流を行う場所を開設して、子育てに― 256 ―

ついての相談、情報の提供、助言その他の援助を行う事業

検査の対象とした市区町村が設置した地域子育て支援拠点において子育て支援
展開取組を実施
していた市区町
数及び助成金の額

60 市区町 8 億 2259 万余円（平成 25 年度）

上記のうち子育て支援展開取組に係る加算分を誤って算定していた市町数及び
助成金の額

9 市町

第
3
章
第
1
節

1 億 5076 万余円

上記のうち過大となっていた助
成金の額

第
9
厚
生
労
働
省

1538 万円（前掲 65 ページの「地域子育て支援拠点事業の対象経費に、補助の対象とならない経費を含めていたもの」及び 228 ページの「子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（地域子育て支援拠点事業に係る分）において基金が過大に使用されるなどしていたもの」
参照）【適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたものの全文】

地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の算定について（平成 28 年 10 月 28 日付け 内閣総理大臣宛て）
厚生労働大臣標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。
記
1

制度の概要
⑴ 地域子育て支援拠点事業の概要
地域子育て支援拠点事業（以下「拠点事業」という。
）
は、児童福祉法（昭和 22 年法律第 164等に基づき、市町村（特別区を含む。以下同じ。
）
が実施主体となり、乳幼児及びその保号）
護者が相互の交流を行う場所（以下「拠点施設」という。
）
を開設して、子育てについての相談、情報の提供、助言その他の援助を行う事業である。
国は、平成 25 年度に、拠点事業を実施する市町村等を助成するために都道府県に造成された基金に対して子育て支援対策臨時特例交付金（以下「特例交付金」という。
）を交付し、また、26 年度には、拠点事業を実施する市町村に対して保育緊急確保事業費補助金
（以下
「補助金」
という。
）
を交付して、拠点事業の実施に要する費用の一部について助成している。そして、拠点事業は、25 年度は 6,233 か所、26 年度は 6,538 か所の拠点施設で実施されている。
なお、拠点事業については、従来、厚生労働省所管となっているが、子ども・子育て支援法（平成 24 年法律第 65 号）等の制定に伴い、26 年度以降、拠点事業に係る補助金等の交付事務は内閣府が行うこととなっている。
― 257 ―

⑵ 特例交付金及び補助金の概要
ア 特例交付金の概要
第3章

特例交付金は、「平成 20 年度子育て支援対策臨時特例交付金（安心こども基金）の交付について」（平成 21 年厚生労働省発雇児第 0305005 号）等に基づき、保育所の整備等を実施

第1
節することなどにより、子どもを安心して育てることができるような体制整備を行うこと

第9

費として国が交付するものである。

厚
生
労
働
省

を目的として、都道府県が行う基金（以下「安心こども基金」という。
）の造成に必要な経都道府県は、「平成 20 年度子育て支援対策臨時特例交付金（安心こども基金）の運営について」（平成 21 年雇児発第 0305005 号。以下「管理運営要領」という。
）
等に基づき、安心こども基金の管理、運用、取崩し等に係る事業（以下「基金事業」という。
）
を実施することとなっており、基金事業に係る計画の範囲内で、市町村等が行う拠点事業を含む特別対策事業に必要な経費を安心こども基金から取り崩して市町村に助成金を交付することとしている（以下、基金から取り崩して交付したものを
「助成金」
という。
）
。
管理運営要領等によれば、拠点事業に係る助成金の交付額は、①対象経費の実支出額の合計額と総事業費から寄附金その他の収入額を控除した額とを比較して少ない方の額を選定して、②その選定額と基準額（拠点施設の開設日数等の区分により定められているものを合計した額）とを比較して少ない方の額に、補助率（ 2 分の 1 ）を乗じて得た額の範囲内とすることとされている。そして、助成金の交付を受けようとする市町村は、特別対策事業が終了したときは、都道府県に対して事業報告書を提出することとされており、都道府県は、これに基づき基金から必要な額を取り崩して助成金を交付することとされている。
イ 補助金の概要
補助金は、「平成 26 年度保育緊急確保事業費補助金の国庫補助について」（平成 26 年府「交付要綱」という。
）
等に基づき、市町村が、子ども・子育て支援
政共生第 383 号。以下
法に基づき実施する拠点事業を含む保育緊急確保事業の実施に要する経費を補助するために、国が当該市町村に対して交付するものである。
交付要綱等によれば、拠点事業に係る補助金の交付額は、①基準額（拠点施設の開設
日数等の区分により定められているものを合計した額）と対象経費の実支出額とを比較して少ない方の額と、総事業費から寄附金その他の収入額を控除した額とを比較して少ない方の額を選定して、②その選定額に、補助率（ 3 分の 1 ）を乗じて得た額とすることとされている。そして、補助金の交付を受けようとする市町村は、保育緊急確保事業が終了したときは、都道府県に対して事業実績報告書（以下「実績報告書」という。
）
を提出して、都道府県は、市町村から実績報告書の提出があったときは、必要な審査を行った
上で、これを国に提出することとされている。
⑶ 拠点事業の実施方法
管理運営要領及び「地域子育て支援拠点事業の実施について」（平成 26 年雇児発 0529 第 18「実施要綱」という。
）によれば、市町村又は市町村が適当と認めて拠点事業の実施号。以下を委託した者等は、拠点施設を設置して、拠点事業の基本事業として、①子育て親子の交
流の場の提供と交流の促進、②子育て等に関する相談、援助の実施、③地域の子育て関連― 258 ―

情報の提供、④月 1 回以上の子育て及び子育て支援に関する講習等を全て実施することとされている。また、拠点施設では、基本事業に加えて、地域の子育て拠点として地域の子育て支援活動の展開を図るための取組（以下「子育て支援展開取組」という。
）
等を実施することができることとされている。
このうち子育て支援展開取組は、拠点施設の開設場所（近接施設を含む。
）
を活用して行う一時預かり事業等を実施するとともに、関係機関や子育て支援活動を行っているグルー
プ等とネットワーク化を図るなどして、地域の子育て家庭に対して、よりきめ細かな支援を実施するものである。
⑷ 助成金及び補助金の交付額の算定
基本事業の基準額
（以下
「基本分」
という。
）
は、交付要綱等において、各拠点施設に配置する常勤又は非常勤職員の区分と、週当たりの開設日数の区分により定められている。
実施要綱等によれば、拠点事業の実施に当たり、市町村からの委託等により子育て支援
展開取組を実施する場合には、拠点施設の業務を円滑に実施するために、当該市町村における助成金又は補助金の交付額の算定に当たり、基本分に加算する額
（以下
「加算分」
とい
う。
）
を算定できることとされている。そして、厚生労働省は、市町村が子育て支援展開取組を第三者に対する委託又は補助
（以下
「委託等」
という。
）
により事業を実施する場合には、受託者等との連絡調整等を円滑に実施することが必要となることから加算分を算定できるとしており、市町村が自ら子育て支援展開取組を実施する場合には、加算分を算定することはできないとしている。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性等の観点から、助成金又は補助金の交付額は適切に算定されているかなどに着眼して、25、26 両年度に、市町村が設置した拠点施設において子育て支援展開取組を実施していた 17 都府県管内の 87 市区町村
（13 都府県管内の 60 市区町、助成金の額計 8 億2259 万余円及び 16 都府県管内の 58 市区町村、補助金の額計 5 億 7975 万余円）
を対象として、14 都府県管内の 25 市区町において実績報告書等の関係書類により会計実地検査を行うとともに、14 都府県管内の 62 市区町村から関係書類の提出を受けるなどして検査した。
（検査の結果）前記のとおり、厚生労働省は、拠点事業の実施に関する助成金又は補助金の交付額の算定に当たり加算分を算定することができるのは、市町村以外の第三者が当該市町村からの委託等を受けて子育て支援展開取組を実施する場合であるとしている。
しかし、検査したところ、11 府県管内の 15 市町において、拠点事業の実施に関する助成金又は補助金の交付額の算定に当たり、第三者に委託等を行うことなく自ら子育て支援展開
取組を実施しているのに加算分を算定するなどしている事態が見受けられた。このため、表のとおり、25 年度は 6 府県管内の 9 市町
（助成金の額計 1 億 5076 万余円）
、26 年度は 8 府県管内の 10 市町（補助金の額計 8944 万余円）
が、子育て支援展開取組に係る加算分を誤って算定するなどしており、25 年度助成金の額計 1538 万余円、26 年度補助金の額計 909 万余円が過大に交付されていた。
― 259 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

表

第
3
章
第
1
節

拠点事業に係る助成金又は補助金が過大に交付されていたもの（単位：千円）
府県名

年度

市町名
注⑴

助成金又は補助金の額過大に交付されていた助成金又は補
助金の額

茨城県

平成 26

取手市

12,592

1,023

4,516

806

3,227

335

5,245

1,535

3,507

1,023

25

群馬県

26

第
9
厚
生
労
働
省

25

新潟県

26

明和町

津南町

富山県

26

高岡市

6,053

920

福井県

26

美浜町

3,977

920

豊中市

80,671

5,371

河内長野市

13,060

1,380

四條畷市

17,512

1,134

八尾市

24,157

1,148

河内長野市

8,754

920

四條畷市

12,1081,023

加東市

13,260

1,380

市川町

5,245

1,535

25
大阪府
26

兵庫県

25

和歌山県

26

有田市

4,420

805

鳥取県

25

智頭町

5,245

1,535

岡山県
注⑵

26

玉野市

10,654

979

福岡県

25

糸島市

6,010

710

25 年度計9

150,764

15,38626 年度計10

89,449

9,096

合

15

240,213

24,482

計平成 25、26 両年度に該当する市町があるため、合計数は一致しない。
注⑵ 岡山県玉野市の過大に交付されていた補助金の額には、基本事業を注⑴

実施する拠点施設の開設日数を誤るなどして基準額を誤って算定していたものが含まれている。
（是正及び是正改善を必要とする事態）

助成金又は補助金の交付額の算定に当たり、第三者に委託等を行うことなく自ら子育て支
援展開取組を実施しているのに、加算分を算定していて助成金又は補助金が過大に交付されている事態は適切ではなく、是正及び是正改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、次のことなどによると認められる。
ア 厚生労働省において、助成金又は補助金の交付額の算定に当たっては、第三者に対する委託等により子育て支援展開取組を実施する場合に限り加算分を算定できるとしていることが、実施要綱等の上で必ずしも明確でないこと― 260 ―

イ 府県及び市町において、実施要綱等における加算分の算定の趣旨についての理解が十分でないこと
3

本院が要求する是正の処置及び求める是正改善の処置
内閣府は、少子化社会対策大綱（平成 27 年 3 月閣議決定）において、家庭や地域における子育て機能の低下、子育て中の親の孤独感や不安感の増大等に対応するために、31 年度末までに全国で 8,000 か所の拠点施設を設置することを目標としており、27 年度以降、従来の拠点事業については、子ども・子育て支援法に基づく子ども・子育て支援交付金の交付対象事
業として実施している。
ついては、厚生労働省及び内閣府において、助成金又は補助金の過大な交付を受けていた11 府県管内の 15 市町に対して過大に交付されていた助成金又は補助金の返還等の手続を行わせるよう是正の処置を要求するとともに、厚生労働省において、拠点事業の子育て支援展
開取組に係る加算分の算定が適正に行われるようにするために、実施要綱等に加算分を算定できる場合についてより明確に規定するなどした上で、加算分の算定の趣旨について、都道
府県及び都道府県を通じて市町村に対して周知徹底するよう、是正改善の処置を求める。

（ 2 ） 日雇労働求職者給付金に係る制度の運用に当たり、一般被保険者等への切替えなどの取扱いが適切に行われるよう是正改善の処置を求め、失業認定における労働の意思の有無等の確認が十分に行われるよう意見を表示し、及び日雇労働被保険者に対する支給要件の確認が十分に行われるとともに、日雇労働求職者給付金の不正受給を防止するための取組が効果的に実施されるよう是正改善の処置を求めたもの
会計名及び科目

労働保険特別会計（雇用勘定）（項）
失業等給付費部

厚生労働本省、16 労働局

局

等

日雇労働求職者
給付金の概要日々雇用される者又は 30 日以内の期間を定めて雇用される者であって一定の要件を満たす日雇労働被保険者が失業した場合に支給されるもの58 億 7980 万円（平成 25 年度〜28 年度）

検査の対象とした日雇労働求職者給付金の額
一般被保険者等への切替えなどの取扱いが適切に行われていな
いと認められる
日雇労働被保険者数及び当該者に支給された日
雇労働求職者給付金の額⑴
失業認定における日雇労働被保険者の労働の意
思の有無等の確認が十分に行われているとは認められない者に支給された日雇労働求職者給付
金の額⑵

646 人

4 億 6597 万円（平成 26 年度）

58 億 3571 万円（背景金額）（平成 26 年度）― 261 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

日雇労働求職者
給付金が不適正に支給されていた日雇労働被保険者数及び支給額⑶114 人

9195 万円（平成 25 年度〜28 年度）⑴及び⑶の純計

705 人

5 億 2854 万円（平成 25 年度〜28 年度）（前掲 202 ページの「雇用保険の失業等給付金の支給が適正でなかったもの」
参照）【是正改善の処置を求め及び意見を表示したものの全文】

日雇労働求職者給付金に係る制度の運用について（平成 28 年 10 月 14 日付け 厚生労働大臣宛て）
標記について、下記のとおり、会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求め、及び同法第 36 条の規定により意見を表示する。
記
1

制度の概要
⑴ 日雇労働求職者給付金に係る制度の概要
貴省は、雇用保険法（昭和 49 年法律第 116 号）に基づき、雇用保険の被保険者が失業した
場合等に、その生活及び雇用の安定を図るなどのために失業等給付金を支給している。失業等給付金には、求職者給付、就職促進給付等の 4 種があり、このうち求職者給付には、
一般求職者給付、日雇労働求職者給付等がある。
日雇労働求職者給付金（以下「日雇給付金」という。
）
は、雇用保険法等に基づき、日々雇用される者又は 30 日以内の期間を定めて雇用される者であって一定の要件を満たす者（以下「日雇労働被保険者」という。
）
が失業した場合に、その生活の安定を図るために支給されるものである。この失業とは、雇用保険法によれば、被保険者が離職し、労働の意思及び能力を有するのに職業に就くことができない状態にあることとされている。
⑵ 日雇労働被保険者の一般被保険者等への切替え
雇用保険法第 42 条の規定によれば、日雇労働被保険者が前 2 月の各月において 18 日以
上同一の事業主に雇用された場合及び同一の事業主に継続して 31 日以上雇用された場合
は、原則として日雇労働被保険者資格を失うこととされている。そして、貴省の雇用保険「業務取扱要領」という。
）によれ
日雇関係の業務取扱要領（平成 26 年職発 0630 第 4 号。以下ば、
「前 2 月の各月において 18 日以上同一の事業主に雇用された」
場合には翌月の最初の日から、また、「同一の事業主に継続して 31 日以上雇用された」
場合には当該雇用が 31 日
以上継続するに至った日から、一般被保険者等として取り扱うこととされている（以下、この取扱いを「一般被保険者等への切替え」という。
）。
ただし、雇用保険法第 43 条の規定等によれば、前 2 月の各月において 18 日以上同一の事業主に雇用されていたなどの場合であっても、日雇労働被保険者がその被保険者資格の継続について日雇労働被保険者の住所地等を管轄する公共職業安定所
（以下
「安定所」
とい
う。
）
又は日雇労働被保険者が雇用されている事業所（以下「日雇適用事業所」という。
）の所
在地を管轄する安定所の長の認可を受けた場合には、引き続き日雇労働被保険者となることができるとされている（以下、この認可を「継続認可」という。
）。そして、業務取扱要領によれば、安定所の長は、継続認可に当たっては、当該日雇労働被保険者が一の事業主の― 262 ―

下において一般被保険者等として固定することができないような就労実態にあるかどうかなどについて調査することなどとされている。
⑶ 日雇労働被保険者に係る保険料の納付の手続
日雇労働被保険者は、極めて不安定な就労状態にあることから、雇用保険法等に基づ
き、保険料の納付や日雇給付金の支給について、一般被保険者とは異なる特別な仕組みが設けられている。

第
3
章
第
1
節

すなわち、日雇労働被保険者となった者は、当該日雇労働被保険者の住所地等を管轄す

第9

る安定所に日雇労働被保険者資格取得届を提出するとともに、日雇労働被保険者手帳
（以

厚
生
労
働
省

下
「被保険者手帳」という。
）の交付を受けなければならないこととなっている。そして、安定所は、被保険者手帳の交付に当たっては、日雇労働被保険者資格を確認しなければならないこととなっている。
また、日雇労働被保険者を雇用した事業主は、労働保険の保険料の徴収等に関する法律等に基づき、日雇労働被保険者については、一般の保険料を納付す（昭和 44 年法律第 84 号）
るほか、合わせて賃金の支払の都度、雇用保険印紙
（以下
「印紙」
という。
）
により雇用保険
印紙保険料（以下「印紙保険料」という。
）
を納付することとなっている。印紙保険料の納付に当たっては、事業主は、安定所からあらかじめ雇用保険印紙購入通帳（雇用保険印紙購
入票、雇用保険印紙購入申込書等のつづり。
）の交付を受け、これにより郵便局から印紙を購入して、日雇労働被保険者に対する賃金の支払の都度、日雇労働被保険者から提出された被保険者手帳に、当該賃金の日額に応じた印紙を貼付し、消印しなければならないことなどとなっている。
⑷ 日雇給付金の支給事務及び支給要件
日雇給付金の支給に関する事務は、雇用保険法等に基づき、次のとおり行われることとなっている。
① 安定所は、求職の申込みを行う日雇労働被保険者がその日の求人状況等からみて労働の意思及び能力を有するのに職業に就くことができない状態であると認める場合には、その日の失業の認定（以下「失業認定」という。
）
を行う。ただし、安定所の閉庁日については、後日、当該日について失業認定を行う。
② 安定所は、失業認定を行った当該日雇労働被保険者から提出を受けた被保険者手帳に基づき、失業の日の属する月の前 2 月間に通算して 26 日分以上の印紙保険料が納付されているかなど支給の要件を満たしていることを確認した上で、当該失業認定を行った日について日雇給付金の支給決定を行う。
③ 安定所は、支給決定に基づき、現金で支給する場合にはその当日に、口座振込で支給する場合には後日、当該日雇労働被保険者に日雇給付金を支給する。
このことから、日雇労働被保険者に対して日雇給付金を支給するに当たっては、支給対象労働者が日雇労働被保険者資格を有すること、失業認定を受けていること、被保険者手帳に所定の印紙が貼付されて所定の印紙保険料が納付されていることなどの支給要件を満たしていることが必要となっている。
なお、日雇給付金の支給日額は、表のとおり、印紙の種類及び印紙保険料の納付日数に応じたものとなっている。
― 263 ―

表

日雇給付金の支給日額
要

第
3
章
第
1
節
第
9

件

支給日額

①前 2 月間に納付された印紙保険料のうち第 1 級印紙保険料（日額 176 円）が 24 日分
以上である場合

7,500 円②前 2 月間に納付された印紙保険料のうち第 1 級印紙保険料（日額 176 円）及び第 2 級
印紙保険料（日額 146 円）を合計すると 24 日分以上であるなどの場合（①に該当する
ときを除く。）

6,200 円③①及び②以外の場合

4,100 円⑸ 貴省における日雇給付金の不正受給に対する取組

厚
生
労
働
省

貴省は、不正受給に関する対応策として、都道府県労働局
（以下
「労働局」
という。
）
に対
して、
「日雇労働求職者給付金に係る適切な事務処理の徹底と不正受給防止等対策の実施について」（平成 25 年基労徴発 1001 第 1 号、職保発 1001 第 1 号）を発するとともに、不正受給「不正対策要領」
という。
）
を作成して
対策業務関係要領（平成 26 年職保発 0701 第 1 号。以下
労働局等に配布しており、日雇給付金が不正に受給されることのないように努めているとしている。
不正対策要領等によれば、安定所は、不正受給発見のために、日雇適用事業所を訪問し
て行う調査
（以下
「事業所調査」という。
）
等を計画的に行うことなどとされている。また、一般被保険者等への切替え及び継続認可についても適正に行われるよう徹底することとされている。
さらに、福知山安定所において平成 23 年度から 26 年度までの間に支給決定を行った日
雇給付金が不正受給されていた事態を踏まえ、京都労働局及び管内の安定所は、27 年 3月に福知山安定所管内における全ての日雇適用事業所について、また、同年 6 月には同労働局管内の全ての日雇適用事業所について、日雇給付金の不正受給の有無等に関する調査を実施している。そして、事態の全容解明、不正受給に係る日雇給付金の回収等に努める
とともに、調査の過程で一般被保険者等への切替えが適切に行われていなかったことが判明したことを踏まえて、一般被保険者等への切替えを適切に行うことについても重点的に指導したとしている。
そして、貴省は、27 年 7 月、上記の日雇給付金の不正受給事案を踏まえ、47 労働局に対して、各労働局管内の全ての雇用保険印紙購入通帳交付事業所（調査対象 1,698 事業所）を対象とした緊急点検（以下「緊急点検」という。
）
を実施するよう指示している。緊急点検の実施内容は、47 労働局の管内の全ての安定所において、27 年度における各日雇適用事
業所の事業実態や日雇労働被保険者の雇用実態の把握、被保険者手帳における印紙の貼付状況等の確認等を行うこととなっており、一部を除き 27 年度末までに終了している。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、有効性等の観点から、日雇労働被保険者の被保険者資格の確認等、日雇（注 1 ）

給付金の支給に係る制度の運用は適切なものとなっているかなどに着眼して、16 労働局管内の 158 安定所が支給した日雇給付金 58 億 7980 万円を対象として関係書類の提出を求めるとともに、12 労働局管内の 103 安定所において、安定所で保有している被保険者手帳等の書類を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 1 ） 16 労働局

北海道、埼玉、千葉、東京、神奈川、愛知、京都、大阪、兵庫、奈良、和歌山、島根、香川、福岡、熊本、大分各労働局― 264 ―

（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 日雇労働被保険者資格の確認等について
12 労働局管内の 59 安定所において、日雇労働被保険者 2,173 人の被保険者資格の確認
状況等についてみたところ、次のような状況となっていた。

第
3
章
第
1
節

ア 前 2 月の各月において 18 日以上同一の事業主に雇用されていると認められる者
1 億 8421 万余円

第9498 人 26 年度に支給された日雇給付金

4 億 1031 万余円

合計 646 人 26 年度に支給された日雇給付金

4 億 6597 万余円

厚
生
労
働
省

358 人 26 年度に支給された日雇給付金
イ 同一の事業主に継続して 31 日以上雇用されていると認められる者（注 2 ）（注 2 ） 人数及び金額の合計は、ア及びイの重複分を除外したものである。

したがって、上記の 646 人について、安定所の支給決定に当たり、日雇労働被保険者資格を有するかどうかについての十分な確認が行われておらず、一般被保険者等への切替えが適切に行われていないと認められる状況となっていた。
また、継続認可に関する調査等の状況についてみたところ、継続認可の申請があった場
合に、日雇労働被保険者本人又は事業主に対する調査を行うことなく認可していたり、日雇労働被保険者本人の申告のみに基づき認可していたりするなどしていて、十分な審査に基づく認可が行われていないと認められる状況となっていた。
⑵ 日雇労働被保険者に対する失業認定と日雇労働被保険者の就労状況等について
ア 失業認定について
12 労働局管内の 154 安定所（26 年度に支給された日雇給付金計 58 億 3571 万余円）における失業認定に関する事務処理の状況についてみたところ、多くの場合、安定所は、
日雇労働被保険者が所定の時刻までに安定所に赴き被保険者手帳を提示すれば、労働の意思があったのに就労できなかったものとして取り扱うこととするなどしていて、労働の意思の有無等の十分な確認が行われているとは必ずしも認められない状況となっていた。
そして、安定所における失業認定がこのような状況となっているのに、貴省は、日雇労働被保険者の労働の意思の有無等をどのように確認すべきかなどについて、業務取扱要領等に明示するなどしておらず、個々の安定所の判断に委ねていた。
イ 日雇労働被保険者の就労状況等について
日雇給付金は、失業の日の属する月の前 2 月間に通算して 26 日分以上の印紙保険料が納付されていることなどが支給の要件となっていることから、26 年度に 12 労働局管内において、日雇給付金の支給を受けていた 2,173 人の就労状況についてみたところ、4 月から翌年 3 月まで毎月 13 日ずつ就労し、不就労の日を除いた残りの 11 日から 13日については日雇給付金の支給を受けているなどの者が計 170 人見受けられた。
このように、日雇給付金の支給を受けている者の中には、 1 か月のうち 13 日程度しか労働の意思を有しておらず、その他の日については常態として日雇給付金の支給を受けるなどしている日雇労働被保険者が一定数存在すると考えられるのに、労働の意思の有無等の十分な確認が行われているとは必ずしも認められない状況となっていた。
― 265 ―

⑶ 日雇給付金の不正受給の防止の取組について
12 労働局管内の 59 安定所管内に所在する 203 事業所に雇用されていた日雇労働被保険
第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

者 2,234 人についてみたところ、25 年度から 28 年度までの間に計 114 人に対して支給された日雇給付金計 151,224,000 円のうち、実際には就労するなどしていたのに、各安定所において、支給要件の確認等を十分に行わないまま日雇給付金を支給していて支給が適正（注 3 ）（注 4 ）

でないものが 12 労働局の 32 安定所において計 91,958,300 円見受けられた。
（注 3 ） 12 労働局

北海道、埼玉、千葉、東京、神奈川、愛知、京都、大阪、兵庫、奈良、和歌山、島根各労働局（注 4 ） 32 安定所

小樽、室蘭、川口、市川、上野、品川、足立、木場、横浜、川崎、名古屋

中、京都田辺、大阪港、あいりん、淀川、布施、堺、岸和田、泉大津、河内柏原、
枚方、泉佐野、河内長野、神戸、尼崎、西宮、奈良、大和高田、桜井、大和郡山、
湯浅、石見大田各安定所

そこで、会計実地検査を行った 12 労働局管内の安定所のうち、管内に日雇適用事業所が所在する 86 安定所において、不正受給の防止の取組として、緊急点検の実施前に事業所調査を行っていたかについてみたところ、11 労働局管内の 72 安定所（83.7％）
では、外部通報等があった場合を除き、事業所調査を行っておらず、不正受給の防止の取組が効果的に行われていないと認められる状況となっていた。
また、上記の 12 労働局における緊急点検の結果において、日雇給付金の支給が適正でなかった事態が判明したのは、点検の対象とした 996 事業所のうち 5 事業所（0.5％）
のみとなっていた。
（是正改善及び改善を必要とする事態）

日雇給付金の支給に当たり、日雇労働被保険者資格の確認が十分に行われておらず、一般被保険者等への切替えなどが適切に行われていない事態は適切ではなく、是正改善を図る必要があると認められる。また、失業認定において日雇労働被保険者の労働の意思の有無等の確認が必ずしも十分に行われていない事態は適切ではなく、改善の要があると認められる。
さらに、支給要件の確認等を十分に行わないまま日雇給付金を支給している事態及び日雇給付金の不正受給を防止するための取組が効果的に行われていない事態は適切ではなく、是正改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、次のことなどによると認められる。
ア 労働局等において、日雇給付金の支給に当たり、日雇労働被保険者資格を十分に確認することや一般被保険者等への切替えなどの取扱いを適切に行う必要があること、失業認定に当たり、日雇労働被保険者の労働の意思の有無等の確認を十分に行う必要があること、日雇労働被保険者に対する支給要件の確認等を十分に行う必要があること、事業所調査の計画的な実施等により、日雇給付金の不正受給の防止対策の取組を効果的に実施する必要があることについての認識が欠けていること
イ 貴省本省において、上記についての労働局等に対する具体的な指導等が十分でないこと― 266 ―

3

本院が求める是正改善の処置及び表示する意見
日雇給付金は、極めて不安定な就労状態にある日雇労働被保険者が失業した場合に、その生活の安定を図るなどのために支給されるものであるが、前記のとおり、支給が適正でなかった事態が多数見受けられるところであり、制度の運用を適切に行う必要がある。
ついては、貴省本省において、日雇給付金に係る制度の運用の見直しを行うなどしてその運用を適切なものとするよう、次のとおり是正改善の処置を求め、及び意見を表示する。
ア 労働局等に対して、日雇労働被保険者資格の確認を十分に行い、一般被保険者等への切替えなどの取扱いを適切に行うよう指導すること（会計検査院法第 34 条の規定により是正
改善の処置を求めるもの）
イ 労働局等に対して、失業認定に当たり、日雇労働被保険者の労働の意思の有無等を確認するための具体的な方法等を業務取扱要領等に明示するなどして、日雇労働被保険者の労働の意思の有無等の確認を十分に行うよう指導すること（同法第 36 条の規定により意見を表示するもの）ウ 労働局等に対して、日雇労働被保険者に対する支給要件の確認を十分に行わせるとともに、事業所調査を計画的に実施させるなどして、日雇給付金の不正受給を防止するための取組を効果的に実施するよう指導すること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めるもの）（ 3 ） 生活福祉資金の貸付事業を実施するための保有資金について、判断基準を作成して適切に評価することなどにより、保有資金が適正な規模のものとなるよう意見を表示したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）厚生労働本省 （項）地域福祉推進費部

厚生労働本省局

等

補 助 事 業 者

25 都道府県補 助 の 根 拠

予算補助

補 助 事

生活福祉資金の貸付け業

補助事業の概要

低所得世帯等の経済的自立及び生活意欲の助長促進並びに在宅福祉及び社会参加の促進を図り、安定した生活を送ることができるようにすることを目的として、都道府県社会福祉協議会が低所得世帯等に対して福祉資金、総合支援資金等の資金の貸付けと必要な相談支援を行う
事業

保有資金の額が適正な規模を上回っていると認められる都道県数

17 都道県

保有資金の額

504 億 4990 万余円

保有資金の額のうち適正な規模を上回っていると認められる額（試算額）

399 億 3932 万余円― 267 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

上記に係る国庫補助金相当額第3章【意見を表示したものの全文】

生活福祉資金貸付事業の実施のために保有されている資金の規模等について

第1
節（平成 28 年 10 月 24 日付け 厚生労働大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。

第
9
厚
生
労
働
省

272 億 2787 万円

記
1

生活福祉資金貸付事業の概要⑴ 貸付事業に対する国庫補助金等の概要
貴省は、都道府県の社会福祉協議会
（以下
「社協」
という。
）
が生活福祉資金貸付事業（以下「貸付事業」という。
）
を実施するに当たり、都道府県又は政令指定都市（以下「都道府県等」という。
）
に対してセーフティネット支援対策等事業費補助金を交付している。同補助金は、都道府県等がそれぞれ都道府県の補助金又は政令指定都市の補助金等を各都道府県社
協に対して交付する際の財源となるもので、各都道府県社協は、これらを貸付事業の原資としている。
また、貴省は、都道府県が緊急雇用創出事業臨時特例基金（住まい対策拡充等支援事業
分。以下
「基金」
という。
）
を設置して造成するに当たり、各都道府県に緊急雇用創出事業臨時特例交付金（住まい対策拡充等支援事業分。以下「特例交付金」という。
）
を交付している。そして、各都道府県は、造成された基金を取り崩して求職中の貧困・困窮者等に対する生活支援等を目的とした特別対策事業（都道府県が行う貸付事業の原資に対する補助金の交付事業を含む。
）
を実施している（以下、上記の都道府県の補助金及び政令指定都市の補助金等を合わせて「都道府県等補助金」という。
）。
セーフティネット支援対策等事業費補助金及び特例交付金（以下、合わせて「国庫補助金等」という。
）の交付等の概要については、図のとおりとなっている。
図 貸付事業における国庫補助金等の交付等の概要（平成 21 年度から 26 年度まで）
国

都道府県

都道府県社協

都道府県負担分注(1)＋

都道府県補助金

セーフティネット支援対策等事業費補助金注(1)

緊急雇用創出事業臨時特例基金注(2)（住まい対策拡充等支援事業分）

都道府県基金補助金

貸付事業の原資

緊急雇用創出事業臨時特例交付金注(2)（住まい対策拡充等支援事業分）

政令指定都市注(3)(要保護世帯向け不動産担保型生活資金のみ)
政令指定都市負担分注(3)＋

政令指定都市補助金等

セーフティネット支援対策等事業費補助金注(3)注⑴セーフティネット支援対策等事業費補助金の補助率は原則として 3 分の 2 となっているが、要保護世帯向け不動産担保型生活資金及び激甚災害被災世帯に対する貸付原資として交付されるものについては 4 分の 3 となっている。また、総合支援資金に対する貸付原資とし― 268 ―

て交付される同補助金については、平成 21 年度に補助率 10 分の 10 として交付されるなど
している。
注⑵

都道府県は、国から特例交付金の交付を受けて、基金を設置し、求職中の貧困・困窮者等に対する生活等の支援を行うための各種の特別対策事業を実施しているが、このうち総合支
援資金の貸付けに対する都道府県補助金の交付については、平成 26 年度をもって終了している。
注⑶

政令指定都市は、要保護世帯向け不動産担保型生活資金の貸付けについては、その財源の4 分の 1 を負担することとなっている。

注⑷

貸付事業については、原資に対する国庫補助のほか貸付事業に要した事務費についても別
途セーフティネット支援対策等事業費補助金による国庫補助の対象となっている。

⑵ 貸付事業の資金の種類等
貸付事業は、生活福祉資金貸付制度要綱（平成 21 年厚生労働省発社援 0728 第 9 号）に基づ
き、低所得世帯、障害者世帯又は高齢者世帯（以下「低所得世帯等」という。
）の経済的自立及び生活意欲の助長促進並びに在宅福祉及び社会参加の促進を図り、安定した生活を送ることができるようにすることを目的として、都道府県社協が低所得世帯等に対して資金の貸付けと必要な相談支援を行うものである。
貸付事業については、昭和 30 年に制度が創設された後、貸付対象の拡大や資金種類の拡充等が行われてきたが、平成 21 年 10 月、厳しい雇用経済情勢等に対応するために制度の抜本的な見直しが行われた結果、資金の種類の整理統合、貸付条件の緩和等が行われ、失業者等の世帯に対する資金の貸付け及び継続的な相談支援を一体的に行う総合支援資金が新設されている。26 年度末現在の貸付事業の資金の種類等は表 1 のとおりとなっている。
表1

生活福祉資金の資金種類等（平成 26 年度末現在）
資金の種類

貸付けにより自立が見込まれる失業者等の世帯

総合支援資金
福祉費
福祉資金
緊急小口資金

低所得世帯、障害者世帯又は高齢者世帯

資金の使途
生活再建までの間に必要な生活費用等
自立生活に資するなどのために一時的に必要と見込まれる費用
緊急かつ一時的に生計の維持が困難 となった場合に貸し付ける少額の費用

低所得世帯に属する者

高等学校、大学又は高等専門学校への就学に必要な経費等

一般世帯向け

低所得の高齢者世帯

要保護世帯向け

要保護の高齢者世帯

一定の居住用不動産を担保として貸し付ける生活費

教育支援資金
不動産担保
型生活資金

貸付対象

また、上記の資金に対して、厚生労働大臣が特に必要と認めるときは、貸付金の限度額、据置期間、償還期限及び利率について特別の措置（以下、この措置に基づく貸付けを「特例貸付」という。
）
を講ずることができるとされている。
特例貸付は、主として災害の発生時において、地域や期間を限定して実施されるもの
で、東日本大震災に際しては、23 年 3 月から 24 年 3 月までの間に限り、福祉資金のうち― 269 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

緊急小口資金の貸付けについて、低所得世帯等のほか、被災世帯についても貸付対象として当座の生活費を貸し付ける特別の措置（以下、この措置に基づく貸付けを「緊急小口資金
第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

の特例貸付」という。
）
が講じられている。また、23 年 5 月以降は、福祉資金のうち福祉費について、被災した低所得世帯の生活の復興のために一時的に必要となる経費を生活復興支援資金として貸し付ける特別の措置が講じられている。なお、一部の都道府県に対しては、東日本大震災による被災者を支援するために、緊急小口資金の特例貸付及び生活復興
支援資金の原資として国庫補助金が交付されている（以下、原資として当該国庫補助金の交付を受けて行われた緊急小口資金の特例貸付と生活復興支援資金とを合わせて「東日本
大震災に係る特例貸付」という。
）。
⑶ 貸付事業に対する国の指導監督等
貴省は、国庫補助金等の交付に当たり、交付要綱等に基づき、貸付事業を廃止する場合の国庫補助金相当額の返還等を交付条件として付しているが、都道府県社協が貸付事業の原資として保有する資金は、補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律施行令（昭第 4 条第 2 項に規定する基金には該当しない。このため、貴省は、各
和 30 年政令第 255 号）
年度において都道府県社協に交付された都道府県等補助金の交付額の累計
（以下
「貸付原
資」
という。
）
がどの程度貸付けに充てられているかといった状況等を報告すべきことや貸付事業を廃止する場合以外の国庫補助金相当額の返還については交付条件として付していない。
また、貴省は、各都道府県社協における貸付事業の実施状況等については、都道府県から提出される国庫補助金等の実績報告書や貸付事業の実施状況等調により確認しているが、貸付原資の規模については、それらの報告等に基づく見直しを行っていない。
生活福祉資金（総合支援資金）運営要領（平成 21 年厚生労働省社援発 0728 第 12 号）等によれ
ば、都道府県知事は、都道府県社協等に対し、その業務の実施状況に関し、報告を徴し、又は実施につき調査指導するなど、資金の適正かつ効果的な運営が行われるよう努めることとされている。そして、都道府県社協の会長は、毎会計年度の終了後に貸付事業報告書を作成し、また、各年度の上半期及び下半期ごとに経理状況報告書を作成して都道府県知事に提出し、都道府県知事はその内容を審査し、貸付業務の実施について必要な指導を行うこととされているが、貴省は、審査や指導の具体的内容や方法については示していない。
⑷ 21 年度以降の国庫補助金等交付額及び貸付事業における貸付実績
貸付原資となる 21 年度から 26 年度までにおける 47 都道府県及び 20 政令指定都市に対する国庫補助金等の交付額は、セーフティネット支援対策等事業費補助金が計 883 億
4491 万余円、特例交付金が計 585 億 7166 万余円、合計 1469 億 1657 万余円となっている。このうち、セーフティネット支援対策等事業費補助金 172 億 7312 万余円は、東日本大震災に係る特例貸付の原資として、23 年度に 9 都県に対して交付されたものである。
一方、47 都道府県社協における 21 年度から 26 年度までの間の貸付事業における生活福祉資金の貸付実績（貸付決定額）は、表 2 のとおり、前記の総合支援資金が新設されるな― 270 ―

どした制度の改正直後の 22 年度における 455 億 9789 万余円をピークとして、その後は減少しており、26 年度における貸付実績額は 167 億 4594 万余円（22 年度における貸付実績額の 36.7％）となっている。
表2

第3（単位：百万円） 章

貸付実績の年度推移
資金種類

平成
21 年度

22 年度

23 年度

24 年度

25 年度

26 年度

福祉費

3,346

3,895

3,133

2,467

2,212

1,966

緊急小口資金

1,325

1,861

10,670

854

695

656

教育支援資金

9,298

9,972

9,399

9,484

9,011

9,514

総合支援資金（平成 21 年 10 月〜）

17,866

26,222

10,318

5,111

1,854

1,147

離職者支援資金（平成 13 年 12 月〜21 年 9 月）

2,408

―

―

―

―

―

不動産担保型生活資金

3,671

3,645

2,962

3,260

3,001

3,462

37,91645,59736,484

21,178

16,775

16,745100.0％

80.0％

46.4％

36.7％

36.7％

福祉資金

計
（22 年度との対比）

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

前記のとおり、貸付事業に関する国庫補助金等の交付額は多額に上っている一方で生活福祉資金の貸付実績は減少傾向となっている。
そこで、本院は、有効性等の観点から、都道府県社協において貸付事業のために保有されている資金の状況及び貸付事業の実施状況はどのようになっているか、特に、貸付事業のために保有されている資金の額は貸付事業の実施状況等に照らして適正な規模となっているか（注 1 ）などに着眼して、貴省及び 25 都道府県において、実績報告書等の関係書類により会計実地検査を行った。
（注 1 ） 25 都道府県

東京都、北海道、大阪府、岩手、宮城、茨城、群馬、神奈川、新潟、富山、福井、山梨、岐阜、静岡、愛知、兵庫、和歌山、鳥取、岡山、徳島、香川、福岡、佐賀、長崎、鹿児島各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 25 都道府県社協における貸付事業の実施のために保有されている資金の状況等
25 都道府県社協に対して 21 年度から 26 年度までの間に交付された都道府県等補助金については表 3 のとおり、累計で 1207 億 3598 万余円（うち国庫補 助 金 相 当 額 1173 億5009 万円）となっている。

― 271 ―

第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

表3

25 都道府県社協に対する都道府県等補助金交付額
区

第
3
章
第
1
節

分

都道府県等補助金交付額（単位：百万円）

平成
21 年度

22 年度

23 年度

24 年度

25 年度

26 年度

計

50,852

24,11024,406

4,822

2,141

14,401

120,735

23,976

13,906

4,617

1,949

10,02854,478

うち基金執行額
うち国庫補助額（セーフティネット
支援対策等事業費補助金）

50,819

100

7,874

153

144

3,778

62,872

下記以外の生活福祉資金の貸付原資（補助率 2/3）

―

―

―

―

―

42

42

要保護世帯向け不動産担保型生活資金貸付原資（補助率
3/4）

99

100

138

153

144

1,721

2,358

激甚災害被災世帯に対する貸付原資（補助率 3/4）

―

―

7,736

―

―

―

7,736

総合支援資金貸付原資（補助率 10/10）50,720

―

―

―

―

2,015

52,73550,81924,076

21,781

4,771

2,093

13,806

117,350

第
9
厚
生
労
働
省

国負担計

（注 2 ）

そこで、25 都道府県に提出されている 25 都道府県社協の生活福祉資金会計の財務諸表等により、25 都道府県社協の貸付原資について確認したところ、表 4 のとおり、26 年度
末現在で 2216 億 4219 万余円となっていて、このうち 1072 億 0642 万余円（同年度末現在の貸付原資に対する割合 48.4％）については貸付資金として利用されておらず、預貯金又は国債等の有価証券等として保有されていた（以下、貸付資金として貸し出されることなく保有されている資金を「保有資金」という。
）。
そして、保有資金の貸付原資に占める割合を 25 都道府県社協別にみると、26.4％ から
83.1％ までとなっていて、その割合には大きな差が見受けられた。

― 272 ―

表425 都道府県社協における貸付実績額、貸付原資及び保有資金の年度推移
平成 24 年度

25 年度

26 年度

（単位：百万円）
保有資金の
貸付原資に
占める割合
うち保 （26
年度）
有資金

都道府県 貸付実
績額

貸付原
資

うち保
有資金

貸付実
績額

貸付原
資

うち保
有資金

貸付実
績額

貸付原
資

北 海 道

718

12,4203,183

535

12,4083,279

450

14,759

5,837

39.5％

岩 手 県

836

8,210

3,793

831

8,210

3,377

807

8,848

3,567

40.3％

第
1
節

宮 城 県

138

11,4086,167

62

11,397

7,381

58

11,564

8,013

69.3％

第
9

茨 城 県

56

3,755

2,226

32

3,755

2,292

45

3,848

2,477

64.4％

群 馬 県

268

2,745

1,389

221

2,716

1,252

194

2,716

1,144

42.1％

東 京 都

2,617

31,596

9,932

2,364

31,596

9,096

2,513

32,632

10,003

30.7％

厚
生
労
働
省

神奈川県

527

13,666

6,810

417

13,786

6,845

344

14,268

7,340

51.4％

新 潟 県

226

5,526

3,267

141

5,515

3,336

89

5,502

3,438

62.5％

富 山 県

53

1,473

690

38

1,471

724

36

1,564

853

54.5％

福 井 県

58

1,527

853

42

1,527

882

34

1,575

969

61.5％

山 梨 県

22

1,480

1,171

13

1,467

1,186

6

1,463

1,216

83.1％

岐 阜 県

68

3,156

2,172

69

3,156

2,205

81

3,156

2,214

70.2％

静 岡 県

304

7,122

3,564

122

7,122

3,713

89

7,185

3,902

54.3％

愛 知 県

162

8,546

5,214

130

8,640

5,422

101

8,898

5,848

65.7％

大 阪 府

2,526

35,745

11,9291,968

37,436

12,971

1,728

43,494

18,637

42.8％

兵 庫 県

1,043

20,102

10,733674

20,102

10,594509

20,101

10,534

52.4％

和歌山県

63

2,147

1,439

69

2,147

1,427

42

2,169

1,514

69.8％

鳥 取 県

94

1,378

817

87

1,378

774

56

1,378

775

56.2％

岡 山 県

19

3,226

2,478

18

3,226

2,516

15

3,226

2,555

79.2％

徳 島 県

55

3,246

1,934

59

3,243

1,986

74

3,943

2,728

69.2％

香 川 県

51

2,978

1,865

31

2,967

1,916

30

3,000

2,008

66.9％

福 岡 県

1,314

13,682

4,636

1,134

13,682

4,147

1,077

13,682

3,618

26.4％

佐 賀 県

7

2,855

2,219

4

2,852

2,278

1

2,843

2,333

82.1％

長 崎 県

442

5,212

2,031

394

5,211

1,960

351

5,211

1,932

37.1％

鹿児島県

108

4,628

3,683

75

4,625

3,703

79

4,603

3,738

81.2％

11,786 207,839

94,2099,540 209,647

95,2738,824 221,642 107,206

48.4％

計

（注 2 ） 生活福祉資金会計都道府県等補助金の大部分を占める総合支援資金や緊急小口資金に係る貸付原資を一体として経理している会計単位⑵ 25 都道府県社協における貸付事業の実施状況等
25 都道府県社協における貸付事業の実施状況についてみたところ、貸付金の支出額（以下「貸付金支出額」という。
）
は、全体としてはおおむね 22 年度をピークとして、その後は減少傾向となっており、26 年度では 88 億 2407 万余円となっていた。
一方、過去の貸付金に対する各年度の返済額（以下「償還金収入額」という。
）
は、24 年度（注 3 ）

以降ほぼ横ばいとなっており、25 都道府県社協のうちの 15 道県社協は、25 年度以降、償― 273 ―

第3章

還金収入額が貸付金支出額を上回っている状況となっていた（以下、貸付金支出額と償還金収入額の差額を「貸付収支」という。
）。
なお、15 道県社協のうち東日本大震災に係る特例貸付を行っている宮城、新潟両県社

第3章

協については、東日本大震災に係る特例貸付における貸付収支が全体の貸付収支に与える

第1
節

影響が大きいと考えられることから、貸付金支出額及び償還金収入額から東日本大震災に係る特例貸付の影響を除いた貸付収支の状況について確認したところ、両県社協共に償還

第9金収入額が貸付金支出額を上回る状況となっていた。
このように、貸付収支の状況がこのまま推移すれば、15 道県社協では、当年度の貸付

厚
生
労
働
省

事業の実施に必要となる貸付資金を当年度の償還金収入額で賄うことができることから、貸付事業の安定的で円滑な実施のために、多額の保有資金を保有し続ける必要性は低いことになる。
（注 3 ） 15 道県

北海道、宮城、茨城、新潟、富山、福井、山梨、岐阜、静岡、愛知、岡山、

徳島、香川、佐賀、鹿児島各県⑶

4 都県社協における東日本大震災に係る特例貸付の実施状況等（注 4 ）

東日本大震災に係る特例貸付を実施していた 4 都県社協について、その実施状況をみた
ところ、表 5 のとおり、26 年度末現在における保有資金の額は 73 億 0541 万余円（うち国庫補助金相当額 54 億 7906 万余円）となっている。
これは、緊急小口貸付に係る特例貸付が実施されていた 23 年度をピークとして、その後、新規の貸付実績額が大幅に減少し、26 年度の貸付実績は、宮城県社協における生活復興支援資金の 356 万余円にとどまっている一方で、24 年度以降、緊急小口資金の特例
貸付の償還金収入額が増大し、その累計が 26 年度末現在で 34 億 9675 万余円に上っていることなどによるものである。
このような状況を踏まえると、今後、 4 都県社協において、東日本大震災に係る特例貸付の実施のために、多額の保有資金を保有し続ける必要性は低いことになる。
（注 4 ） 4 都県
表5

東京都、岩手、宮城、新潟各県

4 都県社協における東日本大震災に係る特例貸付の実施状況（平成 26 年度末現在） （単位：千円）
都県補助額（原資分）

都県社協
A

緊急小口資金

生活復興支援資金

保有資金

うち国 貸付累計 償還累計 貸付累計 償還累計
うち国
費相当
（注）
（注）
費相当
（A×3/4）B
CDE
F＝A―B―D＋C＋E（F×3/4）

岩 手 県 1,210,500

907,875

403,050

292,549

53,422

5,978

1,052,555

789,416

宮 城 県 7,350,000 5,512,500 5,682,222 3,145,907

165,276

26,997

4,675,406 3,506,555

東 京 都 1,300,719

975,539

49,70016,568

9,109

1,696

1,260,175

945,131333,950

250,462

57,51041,731

1,200

307

317,278

237,958

4 都県 10,195,169 7,646,376 6,192,482 3,496,755

229,007

34,980新 潟 県

7,305,415 5,479,061（注） 東京都及び岩手、宮城両県については実施状況等調に基づき作成した。

⑷ 貸付事業の運営に必要な保有資金の適正な規模の試算⑵及び⑶の 15 道県社協及び 4 都県社協
（宮城、新潟両県社協が重複している。以下、こ（注 5 ）

れらを「17 都道県社協」という。
）
における貸付事業の実施状況、保有資金の状況等を踏ま― 274 ―えて、それぞれの 17 都道県社協における当面の貸付事業の運営に必要と認められる保有資金の額について試算した。
試算に当たっては、東日本大震災に係る特例貸付分を除いた貸付事業の当面の運営に必要な額として、次の①から③までの額の合計額を 15 道県社協における当面の貸付事業の運営に必要な保有資金の額と仮定した。
① 貸付事業の安定的で円滑な運営に必要な保有資金の額として、直近の 26 年度における貸付金支出額の実績額② 急激な社会経済情勢の変化等に対応した緊急的な貸付需要の増大に対応するための原資相当額として、15 道県社協における 21 年度から 26 年度までの間の各年度の貸付金
支出額のうちの最大額（注 6 ）③ 償還免除 額の発生に備える額として、直近の 26 年度における償還免除額の実績額と、償還免除額の増大に対応するための額として 21 年度から 26 年度までの間の各年度の償還免除額の実績額のうちの最大額の合計額
また、 4 都県社協における東日本大震災に係る特例貸付に関する貸付事業の当面の運営に必要な保有資金の額としては、23 年度から 32 年度までの 10 年間が復興期間とされていることから、27 年度から 32 年度までの 6 か年度において、26 年度の宮城県社協における東日本大震災に係る特例貸付の貸付額と同額の貸付金支出額が 4 都県社協の 26 年度末におけるそれぞれの保有資金の額から連続して支出されると仮定した場合における当該 6
か年度分の貸付金支出相当額とした。
その結果、15 道県社協の貸付事業（東日本大震災に係る特例貸付分を除く。
）に必要な保有資金の額は計 104 億 2507 万余円、また、 4 都県社協の東日本大震災に係る特例貸付の事業運営に必要な保有資金の額は計 8551 万余円となる。
したがって、17 都道県社協における 26 年度末現在の保有資金の計 504 億 4990 万余円
から上記両試算額の計 105 億 1058 万余円を差し引いた 399 億 3932 万余円（うち国庫補助（注 7 ）

金相当額 272 億 2787 万余円）
については、当面の貸付事業の安定的で円滑な実施のために引き続き保有し続ける必要性は低いものと認められる。
（注 5 ） 17 都道県

東京都、北海道、岩手、宮城、茨城、新潟、富山、福井、山梨、岐阜、静岡、愛知、岡山、徳島、香川、佐賀、鹿児島各県（注 6 ） 償還免除

死亡その他やむを得ない事由により貸付元利金を償還することができなくなったと認められるときに、貸付元利金の償還未済額の全部又は一部の償還を免除すること（注 7 ） 国庫補助金相当額の算出に当たって国庫補助率を東日本大震災に係る特例貸付に係る分は 4 分の 3 、その他に係る分は 3 分の 2 として算出した。

― 275 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

表6

第
3
章

17 都道県社協における 26 年度末の保有資金と貸付事業の当面の運営に必要な保有資金の額（試算額）（単位：千円）
特例貸付以外分

都道県社協

第
1
節

特例貸付分

左のうち貸
保有資金の 付事業の当 保有資金の額面の運営に 額
必要な額
A
A’
B

計

左のうち貸
左のうち貸
付事業の当 保有資金の 付事業の当面の運営に 額
面の運営に
必要な額
必要な額
B’
C＝A＋B C’＝A’＋B’

C―C’

差額

第
9

1 北海道

5,837,524

2,294,380――

5,837,524

2,294,380

3,543,144

厚
生
労
働
省

2 岩手県

―

―

1,052,555

21,3781,052,555

21,3781,031,177

3 宮城県

3,338,365

358,166

4,675,406

21,3788,013,771

379,5447,634,227

4 茨城県

2,477,716

653,549――2,477,716

653,549

1,824,166

5 東京都

―

―

1,260,175

21,3781,260,175

21,3781,238,797

6 新潟県

3,121,399

884,174

317,278

21,3783,438,678

905,552

2,533,125

7 富山県

853,244

302,617――853,244

302,617550,6278 福井県

969,222

241,472――

969,222

241,472

727,750

9 山梨県

1,216,416

144,979――

1,216,416

144,979

1,071,437

10 岐阜県2,214,547

532,393――2,214,547

532,393

1,682,154

11 静岡県3,902,878

1,653,033――

3,902,878

1,653,033

2,249,844

12 愛知県

5,848,731

1,791,844――

5,848,731

1,791,844

4,056,887

13 岡山県2,555,921

106,386――

2,555,921

106,386

2,449,535

14 徳島県2,728,813

290,832――

2,728,813

290,832

2,437,980

15 香川県2,008,094

679,213――

2,008,094

679,213

1,328,880

16 佐賀県2,333,310

62,527――2,333,310

62,5272,270,782

17 鹿児島県

3,738,303

429,500――

3,738,303

429,500

3,308,803

計

43,144,491

10,425,071

7,305,415

85,51250,449,907

10,510,583

39,939,324

このことから、17 都道県社協における貸付事業の実施状況や保有資金の状況等を踏まえると、保有資金の額が適正な規模であるとは認められず、都道府県社協における保有資金の規模が貸付事業の実施状況等に照らして適正かどうかについて評価する仕組みが必要であると認められる。
しかし、貴省は、上記の評価を行っておらず、また、都道府県において行った評価についての報告を受けるなどの仕組みはなく、さらに、貴省又は都道府県において適時に適切な評価を行うための判断基準も作成していない。
一方、保有資金の額が適正な規模を上回っていると認められる場合に国庫補助金相当額の一部を返還することについては、現在の国庫補助金の交付要綱等に定めがなく、また、貴省が国庫補助金の交付決定を行うときに交付条件として付すこともしていないため、既に交付した国庫補助金相当額の一部を国庫に返還させることはできない状況となっている。
― 276 ―

（改善を必要とする事態）

多くの都道県社協における保有資金の額が貸付事業の運営に必要な額を上回る状況となっているのに、貴省において、保有資金の額が適正な規模となっているかについての評価を行
うための判断基準がなく、また、都道府県が、そのような評価を行い又は都道府県からその評価について報告を受ける仕組みがない事態、及び保有資金の額が適正な規模ではないと認められる場合に国庫補助金相当額の一部を国庫に返還させることができない事態は適切では（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴省において、都道府県社協における貸付事業の実施の際に保有資金の状況等を十分把握していないこと、その保有資金の額が貸付事業の安定的で円滑な運営に必要な額を上回るものとなっているかどうかについての評価を行う仕組みや判断基準を設ける必要があることについての認識が欠けていることなどによると認められる。
本院が表示する意見
前記のとおり、貸付事業は、低所得世帯等の経済的自立及び生活意欲の助長促進並びに在宅福祉及び社会参加の促進を図るなどのために重要な制度であり、多額の国庫補助金等が交付されてきたもので、今後とも継続して実施されることが見込まれる。
ついては、貴省において、保有資金の額が適正な規模となっているかなどについて適切な評価を行うとともに、保有資金の額が適正な規模を上回っていると認める場合には、国庫補助金相当額の一部について国庫に返還等の措置を講ずることができるよう、次のとおり意見を表示する。
ア 保有資金の額について適切な評価を行うための判断基準を作成し、都道府県に周知するとともに、都道府県に対して、各都道府県社協における保有資金の額を十分に把握するための情報を明示するなどした上で、適切な評価を実施させ、貴省に対して評価に係る適時の報告等を行わせるなどの仕組みを整備すること
イ 保有資金の額が判断基準に照らして貸付事業の実施状況等からみて適正な規模を上回っていると認められる場合には、国庫補助金相当額の一部について国庫に返還等の措置を講ずることができるように、国庫補助金の交付要綱の改正等を行うとともに、その旨を都道府県に対して周知すること（ 4 ） 地域支援事業交付金の交付額の算定に当たり、指定介護予防支援の業務の実施に要した経費に相当する額を交付金の対象経費から適切に控除するなど、交付額の算定を適正なものとするための具体的な算定方法を示し、周知するよう意見を表示したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）厚生労働本省 （項）高齢者日常生活支援等推進費部

厚生労働本省局

等

補 助 の 根 拠

介護保険法（平成 9 年法律第 123 号）

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

市 45、区 6 、町 2 、一部事務組合 2 、計 55 市区町等

第
1
節
第
9

なく、改善の要があると認められる。

3

第
3
章

― 277 ―

厚生
労働省

地域支援事業交
付金の概要

介護保険の被保険者が要介護状態等となることを予防するとともに、要介護状態等となった場合においても、可能な限り、地域において自立した日常生活を営むことができるよう支援するために、市町村が実第3章施する包括的支援事業等の地域支援事業に対して交付金を交付するも
の

第
1
節

包括的支援事業の対象経費の算定に当たり、兼務職員が指定介
護予防支援に係る業務に従事したことを適切に考慮していない
市区町等数

第
9
厚
生
労
働
省

上 記 の 55 市 区町等における地域支援事業交付金に係る交付基
本額
上記に係る交付金交付額

上記交付基本額のうち、包括的支援事業の対象経費としていた
直営支援センターの兼務職員に係る人件費の額及び委託支援センターに係る
委託費の額
上記に係る交付金相当額⑴ 直営支援センター分

7 府県 9 市⑵ 委託支援センター分 12 都府県 50 市区町等（⑴及び⑵の市区町等数の合計から重複する 4 市を除いた市区町等数
13 都府県 55 市区町等）⑴ 直営支援センター分

28 億 4068 万余円（平成 24 年度〜26 年度）⑵ 委託支援センター分 175 億 5041 万余円（平成 26 年度）
202 億 3582 万余円）（⑴及び⑵の純計⑴ 直営支援センター分

9 億 9930 万余円⑵ 委託支援センター分

62 億 8016 万余円（⑴及び⑵の純計

72 億 2113 万余円）

⑴ 直営支援センター分

6 億 5815 万余円（平成 24 年度〜26 年度）⑵ 委託支援センター分

97 億 9020 万余円（平成 26 年度）⑴ 直営支援センター分

2 億 5997 万円（背景金額）⑵ 委託支援センター分

38 億 6713 万円（背景金額）【意見を表示したものの全文】

地域支援事業交付金の交付額の算定について（平成 28 年 10 月 18 日付け 厚生労働大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。
記
1

地域支援事業等の概要⑴ 地域支援事業の概要
貴省は、介護保険法（平成 9 年法律第 123 号。以下
「法」
という。
）
等の規定に基づき、平成
18 年度から、市町村（特別区、広域連合及び一部事務組合を含む。以下同じ。
）
が実施主体として実施する地域支援事業に対して地域支援事業交付金
（以下
「交付金」
という。
）
を交付
して、その実施を助成している。
市町村は、介護保険制度の保険者として、 3 年を一期とする介護保険事業に係る保険給付の円滑な実施に関する計画（以下「介護保険事業計画」という。
）
を策定することとなって― 278 ―

いる。そして、各市町村が 24 年度から 26 年度までの 3 か年度を計画期間として定めた第5 期介護保険事業計画には、各年度の地域支援事業の実施についても定められている。
地域支援事業は、介護保険の被保険者が要介護状態又は要支援状態（以下「要介護状態
等」という。
）となることを予防するとともに、要介護状態等となった場合においても、可能な限り、地域において自立した日常生活を営むことができるよう支援することを目的とするもので、介護予防事業、包括的支援事業及び地域の実情に応じた必要な支援を行う任

第
3
章
第
1
節

意事業の三つの事業がある。

第9⑵ 地域包括支援センターの概要

厚
生
労
働
省

地域包括支援センターは、包括的支援事業等を実施して、地域住民の心身の健康の保持
及び生活の安定のために必要な援助を行うことにより、その保健医療の向上及び福祉の増進を包括的に支援することを目的とする施設であり、市町村は、自ら地域包括支援セン
ターを設置することができることとなっている（以下、市町村が設置した地域包括支援センターを「直営支援センター」という。
）。
また、市町村は、社会福祉法人等に対して、包括的支援事業の実施を委託することができることとなっており（以下、市町村から包括的支援事業の実施の委託を受けた社会福祉
法人等を
「受託者」
という。
）
、この場合、受託者は、自ら地域包括支援センターを設置することができることとなっている（以下、受託者が設置した地域包括支援センターを「委託支
援センター」という。
）。委託支援センターは、包括的支援事業のほか、市町村から委託を受けて介護予防事業及び任意事業を実施することができることとなっている。
そして、地域包括支援センターは、包括的支援事業の一つとして、介護保険の被保険者に対する介護予防ケアマネジメントに関する業務を実施することとなっている。介護予防
ケアマネジメントは、被保険者が要介護状態等となることを予防するために、その心身の状況、その置かれている環境等に応じて、介護予防事業その他の適切な事業が包括的かつ効率的に提供されるよう必要な援助を行うものである。
⑶ 交付金の交付額の算定方法等によれば、交付金「地域支援事業交付金交付要綱」（平成 20 年厚生労働省発老第 0523003 号）の交付額は次のとおり算定することとされている。
① 介護予防事業、包括的支援事業及び任意事業のそれぞれについて、所定の方法により算定した基準額と、各事業の実施に必要な経費（以下「対象経費」という。
）の実支出額とを比較して少ない方の額と、総事業費から寄付金その他の収入額を控除した額とを比較して、少ない方の額（以下「交付基本額」という。
）を選定する。
② ①により選定したそれぞれの交付基本額に、介護予防事業については 25/100、包括的支援事業及び任意事業については 39.5/100 を乗じて、それぞれ得た額の合計額を交付額とする。
包括的支援事業の対象経費の主なものは、直営支援センターの場合には、直営支援セン
ターに配置されている市町村職員の人件費（給料、賃金等）となっており、委託支援セン
ターの場合には、市町村が受託者との間で締結した包括的支援事業の実施に関する委託契約に基づき受託者に対して支払った業務委託費（受託者が委託支援センターに配置した職員に係る人件費等）となっている。
― 279 ―

貴省が第 5 期介護保険事業計画の期間中に市町村に交付した交付金の額は、24 年度 624
億 6804 万余円、25 年度 622 億 8775 万余円、26 年度 641 億 4608 万余円、計 1889 億 0188
第
3
章
第
1
節

万余円となっている。
⑷ 指定介護予防支援の概要
地域包括支援センターは、包括的支援事業を実施するほか、市町村から指定介護予防支
援事業者の指定を受けた場合には、指定介護予防支援を行うこととなっている。指定介護

第9予防支援は、介護保険事業の一環として実施されるもので、要支援者が介護予防サービス

厚
生
労
働
省

等の適切な利用等を行うことができるように、要支援者に対する介護予防サービス計画の作成等を行うものである。
地域包括支援センターは、要支援者に対する介護予防サービス計画の作成等を行った場
合には、計画の件数等に応じ、介護報酬（介護予防サービス計画費）の支払を受けることとなっている。
介護報酬は、要介護者等に対して介護保険サービスが行われた場合に、所定の単位数に基づき介護保険の保険者である市町村から支払われるもので、国は介護報酬の一部を負担している。
⑸ 包括的支援事業と指定介護予防支援の兼務
地域包括支援センターにおける介護予防ケアマネジメントは、包括的支援事業の一つであり、その実施に必要な経費については包括的支援事業の対象経費となっている。
一方、地域包括支援センターにおける指定介護予防支援は、介護保険事業であり、介護予防サービス計画の作成等については介護報酬（介護予防サービス計画費）が支払われることとなっている。
このように、介護予防ケアマネジメントと指定介護予防支援とは、制度としては別のものであるが、貴省が発した「地域包括支援センターの設置運営について」（平成 18 年老計発
第 1018001 号等）によれば、その実施に当たっては、共通の考え方に基づき、一体的に行われるものとされている。
また、地域包括支援センターの職員は、包括的支援事業に係る業務と指定介護予防支援に係る業務とを兼務することができることとなっている（以下、地域包括支援センターの職員のうち、包括的支援事業に係る業務と指定介護予防支援に係る業務とを兼務する職員
を「兼務職員」という。
）。
さらに、貴省が 18 年 12 月に発した「地域支援事業交付金の人件費の算定について」（平「事務連絡」とい成 18 年 12 月 11 日付け厚生労働省老健局介護保険課、振興課事務連絡。以下う。
）によれば、兼務職員に係る人件費を交付金の対象経費とするに当たっては、包括的支援事業を実施するために必要な経費として予算上適正に見込んだ額を算定することとされ、実際に兼務職員が包括的支援事業に係る業務に従事した勤務時間割合によることなく算定して差し支えないこととされており、貴省は、兼務職員に係る人件費を包括的支援事
業の対象経費とする際の具体的な算定方法については明確に示していない。
このような取扱いとした経緯について、貴省は、兼務職員が包括的支援事業に係る業務に従事した勤務時間と、指定介護予防支援に係る業務に従事した勤務時間とを明確に区分することは困難であることから、事務連絡を発したものであると説明している。
― 280 ―

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、経済性等の観点から、交付金の交付額の算定は適切に行われているか、
特に、包括的支援事業の対象経費の算定に当たり、兼務職員が介護報酬（介護予防サービス計画費）の支払われる指定介護予防支援に係る業務に従事したことは適切に考慮されている

第3
章

かなどに着眼して、14 都府県の 159 市区町村等において会計実地検査を行った。検査に当

第1
節

たっては、第 5 期介護保険事業計画の計画期間である 24 年度から 26 年度までの 3 か年度に第9

（注 1 ）

これらの市区町村等に交付された交付金（24 年度 125 億 4219 万余円、25 年度 130 億 4666
万余円、26 年度 137 億 4013 万余円、計 393 億 2898 万余円）を対象として事業実績報告書等の関係書類により検査した。
（注 1 ） 14 都府県

東京都、京都府、青森、茨城、埼玉、千葉、静岡、愛知、岡山、香川、高知、福岡、長崎、鹿児島各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 直営支援センターにおける包括的支援事業の対象経費
24 年度から 26 年度までの間に 14 都府県管内の 89 市区町村の直営支援センター 107 か所において実施された包括的支援事業に従事した職員の人件費についてみたところ、 7（注 2 ）

府県管内の 9 市は、交付金計 9 億 9930 万余円（交付基本額計 28 億 4068 万余円）の交付を受けるに当たり、直営支援センターに配置された職員のうち延べ 95 名の兼務職員に係る人件費計 6 億 5815 万余円（交付金相当額計 2 億 5997 万余円）の全額を包括的支援事業の対象経費としていた。
すなわち、当該 9 市が交付金の当該交付額の算定に当たり用いた交付基本額に含まれる兼務職員の人件費には、指定介護予防支援の実施に要する経費に相当する額が含まれていた。
しかし、兼務職員が行う業務のうち、指定介護予防支援に係る業務については所定の介護報酬が支払われていることを踏まえると、兼務職員に係る人件費を包括的支援事業の対象経費とするに当たり、介護報酬の支払を受けていることを考慮していないことは適切でないと認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
京都府京丹後市は、同市内に直営支援センター 1 か所を設置しており、同直営支援センター
では包括的支援事業及び指定介護予防支援を実施していた。
同直営支援センターにおいて実施された包括的支援事業に従事した職員に係る人件費についてみたところ、同市は、平成 26 年度分の交付金 5201 万余円（交付基本額 1 億 4217 万余円）の交付を受けるに当たり、同直営支援センターに配置された職員 16 名のうち兼務職員 11 名に係る人件費計 7939 万余円（交付金相当額計 3136 万余円）の全額を包括的支援事業の対象経費としていた。なお、同直営支援センターは、指定介護予防支援について、兼務職員以外の者が行った分を含め、介護報酬（介護予防サービス計画費）2609 万余円の支払を受けていた。
（注 2 ） 7 府県

京都府、青森、茨城、静岡、岡山、高知、長崎各県― 281 ―

厚生
労働省

⑵ 委託支援センターにおける包括的支援事業の対象経費
26 年度に包括的支援事業を委託により実施していた 14 都府県管内の 95 市区町等
（委託
支援センター 717 か所、交付金交付額計 118 億 6010 万余円）
は、包括的支援事業等の実施

第3
章に関する委託契約を締結しており、これらの業務に係る委託費
（以下
「委託費」
という。
）
計

第
1
節

192 億 7318 万余円を支払っていた。そして、当該 95 市区町等の委託費についてみたとこ
ろ、その中には、受託者が委託支援センターに配置している職員（兼務職員を含む。
）
に対

第
9

する人件費が含まれていた。

厚
生
労
働
省

（注 3 ）

そこで、更に調査したところ、上記のうち 12 都府県管内の 50 市区町等
（委託支援センタ ー 373 か 所、交 付 金 交 付 額 計 62 億 8016 万 余 円（交 付 基 本 額 計 175 億 5041 万 余 円））
は、委託契約を締結する際の予定価格の作成等又は委託契約終了の際の委託費の精算において、兼務職員の人件費には指定介護予防支援の実施に要する経費に相当する額が含まれていることを考慮することなく、委託費計 103 億 7195 万余円のうち計 97 億 9020 万余円（交付金相当額計 38 億 6713 万余円）
を包括的支援事業の対象経費としていた。
しかし、兼務職員が行う業務のうち、指定介護予防支援に係る業務については所定の介護報酬が支払われていることを踏まえると、委託契約に基づき受託者に支払った委託費を包括的支援事業の対象経費とするに当たり、介護報酬の支払を受けていることを考慮していないことは適切でないと認められる。
（注 3 ） 12 都府県

東京都、京都府、青森、茨城、埼玉、千葉、静岡、愛知、岡山、福岡、長崎、鹿児島各県（改善を必要とする事態）

地域包括支援センターに配置された兼務職員が指定介護予防支援に係る業務に従事した場
合には所定の介護報酬が支払われていることを踏まえると、市町村においてこれを考慮することなく、兼務職員に係る人件費や委託契約に基づき受託者に支払った委託費を包括的支援事業の対象経費として、これにより交付金の交付を受けている事態は適切ではなく、改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴省において、交付金の交付額の算定を適正なものとするために必要となる交付金の対象経費の具体的な算定方法について、市町村に対して明確に示していないことなどによると認められる。
3

本院が表示する意見
貴省は、2025（平成 37）
年を目途とした医療・介護・予防・住まい・生活支援を一体的に提供する地域包括ケアシステムの構築に向けて、包括的支援事業や介護予防事業の見直しなどを行い、地域支援事業を再編し、充実させて引き続き実施することとしている。
ついては、貴省において、市町村に対して、交付金の交付額の算定に当たっては、指定介護予防支援に係る業務については所定の介護報酬が支払われることを踏まえ、同業務の実施に要した経費に相当する額を交付金の対象経費から適切に控除するなど、交付額の算定を適正なものとするための具体的な算定方法を示し、周知するよう意見を表示する。

― 282 ―

（ 5 ） 国民健康保険の療養給付費負担金等の交付額の算定に当たり、医療機関等に対する加算金の額を医療給付費の額から控除することを交付要綱等に明記するなどして、その交付額の算定が適正に行われるよう改善の処置を要求したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）厚生労働本省 （項）
医療保険給付諸費

部

厚生労働本省

局

等

第
3
章
第
1
節

交 付 の 根 拠

国民健康保険法（昭和 33 年法律第 192 号）

交
（保

先
者）

市 134、区 16、町 32、村 2 、広域連合 1 、国民健康保険組合 26、計

療養給付費負担金及び療養給付費補助金の概要
上記の保険者に交付した療養給付費負担金等交付額の合計

市町村及び国民健康保険組合の国民健康保険事業運営の安定化を図る

付
険

上記の保険者が調定した加算金の額の合計

211 市区町村等ために交付するもの
9833 億 5113 万余円（平成 24 年度〜26 年度）

1 億 0830 万余円（平成 24 年度〜26 年度）

上記加算金の額を医療給付費の額から控除した場合の上記の交付額との開差額

3347 万円【改善の処置を要求したものの全文】

国民健康保険の療養給付費負担金等の交付額の算定における医療機関等に対する加算金の取扱いについて（平成 28 年 10 月 27 日付け 厚生労働大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり改善の処置を要求する。
記
1

制度の概要
⑴ 国民健康保険の概要
「法」
という。
）
に基づく国民健康保
貴省は、国民健康保険法（昭和 33 年法律第 192 号。以下
険制度を所管している。国民健康保険は、市町村（特別区、一部事務組合及び広域連合を含む。以下同じ。
）
及び国民健康保険組合（以下、これらを合わせて「市町村等」という。
）
が保険者となって、被用者保険の被保険者及びその被扶養者、75 歳以上の後期高齢者等を対象とする後期高齢者医療制度の被保険者等を除き、当該市町村の区域内に住所を有する者等を被保険者として、その疾病、負傷、出産又は死亡に関して、療養の給付、出産育児
一時金の支給、葬祭費の支給等を行う保険である。
⑵ 国民健康保険に係る国庫助成の概要等
貴省は、国民健康保険の保険者である市町村等に対して各種の国庫助成を行っており、その主なものとして、市町村に交付する療養給付費負担金及び国民健康保険組合に交付す
る療養給付費補助金（以下、これらを合わせて「療養給付費負担金等」
という。
）
がある。
― 283 ―

第
9
厚
生
労
働
省

療養給付費負担金等は、法に基づき、国民健康保険の事業運営の安定化を図るために市町村等に交付されるものである。
第3章

療養給付費負担金の交付額は、「国民健康保険の国庫負担金等の算定に関する政令」（昭等に基づき、療養の給付に要する費用の額から当該給付に係る被保険
和 34 年政令第 41 号）

第1
節者の一部負担金に相当する額を控除した額と、入院時食事療養費、療養費、高額療養費等

第9定の額を控除するなどして算出した額に国の負担割合（100 分の 32）を乗ずるなどして算定

厚
生
労
働
省

の支給に要する費用の額とを合算し、更にこの合算額（以下「医療給付費」という。
）から所することとなっている。また、療養給付費補助金の交付額は、医療給付費に国の負担割合（100 分の 32 又は 100 分の 13）を乗ずるなどして算定することとなっている。
そして、貴省が療養給付費負担金等を交付するに当たり、都道府県は、市町村等が提出した交付申請書及び事業実績報告書の内容を審査した上で、当該交付申請書及び事業実績
報告書を貴省に提出することとなっている。
また、貴省は、高齢者の医療の確保に関する法律（昭和 57 年法律第 80 号）に基づく後期高齢者医療制度を所管しており、療養給付費負担金等と同様の国庫助成として、後期高齢者医療制度の運営主体である後期高齢者医療広域連合に交付する後期高齢者医療給付費負担金がある。後期高齢者医療給付費負担金は、後期高齢者医療制度の運営が健全に行われるよう交付されるもので、その交付額は、後期高齢者医療給付費等国庫負担金交付要綱（平成 25 年厚生労働省発保 0329 第 6 号）に基づき、療養の給付等に要した費用の額等を基に算定することとなっている。
⑶ 不正の行為により支払を受けた医療機関等に対する加算金
医療機関等で国民健康保険又は後期高齢者医療制度の被保険者が療養の給付等を受けた
場合、国民健康保険の保険者又は後期高齢者医療広域連合（以下「保険者等」という。
）
は、
当該医療機関等に対して、療養の給付に要する費用の額から、被保険者が医療機関等に対して支払わなければならない一部負担金に相当する額を控除した額等を支払うこととなっている。
医療機関等が偽りその他不正の行為によって療養の給付等に関する費用の支払を受けた
ときは、保険者等は、当該医療機関等に対し、法第 65 条又は高齢者の医療の確保に関する法律第 59 条の規定に基づき、その支払った額を返還させるほか、当該返還させる額に100 分の 40 を乗じて得た額
（以下
「加算金」
という。
）
を当該医療機関等に支払わせることができることとなっている。
保険者等は、医療機関等に加算金を支払わせる場合には、地方自治法（昭和 22 年法律第
（以下
「調定」
という。
）
し、医療
67 号）等の規定に基づき、当該加算金について調査及び決定機関等に対して加算金を納付すべき旨を通知することとなっている。
⑷ 療養給付費負担金等の交付額の算定における加算金の取扱い「厚生省所管補助金等にかかる寄附金その他の収入の取り扱いについて」（昭和 35 年会発「課長通知」という。
）によれば、法令に基づく徴収
第 1312 号厚生大臣官房会計課長通知。以下
金返還金等の収入があるときは、国庫補助金の算定に当たり、国庫補助事業の総事業費から当該収入額を控除することとされており、その具体的な取扱いは、別途、各国庫補助金の交付要綱によることとされている。
― 284 ―

そして、後期高齢者医療給付費負担金の交付額の算定に当たっては、後期高齢者医療給付費等国庫負担金交付要綱に基づき、療養の給付等に要した費用の額から加算金の額を控除することとなっている。
一方、療養給付費負担金等の交付額の算定については、国民健康保険療養給付費等負担金等交付要綱（平成 12 年厚生省発保第 97 号。以下「交付要綱」という。
）
等に加算金の取扱いに関する定めがない。
2

第
3
章
第
1
節

本院の検査結果

第9（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

厚
生
労
働
省

本院は、合規性等の観点から、市町村等における療養給付費負担金等の交付額の算定に当（注）たり、加算金の取扱いが適切なものとなっているかなどに着眼し、19 都道府県 管内の 247
市区町村等に対して平成 24 年度から 26 年度までの間に交付された療養給付費負担金等計 1
兆 2184 億 7638 万余円を対象として、貴省本省及び上記 247 市区町村等のうち 68 市区町等において、事業実績報告書等の関係書類により会計実地検査を行うとともに、残りの 179 市
区町村等については、都道府県を通じて関係書類の提出を受けるなどして検査した。
（注） 19 都道府県

東京都、北海道、京都、大阪両府、茨城、埼玉、千葉、神奈川、静岡、愛知、滋賀、兵庫、奈良、岡山、香川、高知、福岡、長崎、鹿児島各県（検査の結果）検査したところ、19 都道府県管内の 211 市区町村等は、24 年度から 26 年度までの間に交付された療養給付費負担金等（計 9833 億 5113 万余円）の交付額の算定に当たり、加算金の額を医療給付費の額から控除していなかった。
しかし、貴省本省は、加算金について、課長通知における法令に基づく徴収金返還金等の収入に該当するものとしていることから、市町村等における療養給付費負担金等の交付額の算定に当たっては、加算金の額を医療給付費の額から控除する必要があると認められる。
また、前記のとおり、後期高齢者医療給付費負担金について、その交付額の算定に当たり療養の給付等に要した費用の額から加算金の額を控除することとなっている一方で、療養給付費負担金等について、その交付額の算定において加算金の額が控除されていない事態は、保険者等に対する同様の国庫助成であるのに、均衡を欠いていると認められる。
そこで、療養給付費負担金等の交付額の算定に当たり、加算金の額を医療給付費の額から控除していなかった前記の 211 市区町村等について、24 年度から 26 年度までの間に調定した加算金の額計 1 億 0830 万余円を医療給付費の額から控除することとした場合における療養給付費負担金等相当額を試算すると、211 市区町村等が交付を受けた前記の療養給付費負担金等の額と比べて計 3347 万余円の開差を生ずることとなる。
（改善を必要とする事態）

市町村等において、療養給付費負担金等の交付額の算定に当たり、加算金の額を医療給付費の額から控除していない事態は適切ではなく、改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴省において、療養給付費負担金等の交付額の算定に当たり、加算金の額を医療給付費の額から控除することを交付要綱等に定めることの必要性に対する認識が欠けていることなどによると認められる。
― 285 ―

3

本院が要求する改善の処置
国民健康保険制度が我が国の社会保障制度において重要な役割を果たしていること、毎年

第3章

度、保険者である市町村等には多額の療養給付費負担金等が交付されていることなどを踏ま

第1
節

ついては、貴省において、療養給付費負担金等の交付額の算定に当たり、偽りその他不正えると、療養給付費負担金等の交付額の算定及び交付を適正なものとする必要がある。

の行為によって療養の給付等に関する費用の支払を受けた医療機関等に対する加算金の額を

第
9
厚
生
労
働
省

医療給付費の額から控除することを交付要綱等に明記して、その控除方法を定めるとともに、都道府県を通じて、市町村等に対して周知するよう改善の処置を要求する。
（ 6 ） 第三者行為災害において取得した求償権について、通達を改正するなどして、会計法令に基づき、納入の告知、履行延期の特約等の手続を適切に行うよう改善の処置を要求したもの
会計名及び科目

労働保険特別会計（労災勘定）（款）雑収入 （項）
雑収入

部

厚生労働本省、12 労働局

局

等

第三者行為災害において国が取得する損害賠償請求権の概要保険給付の原因である事故が第三者の行為等によって生じた場合において、国が保険給付をしたときに、その給付の価額の限度で、保険給付を受けた者が第三者に対して有する損害賠償の請求権を取得するもの債権管理事務が適切に行われていなかった件数
及び債権額

177 件

1 億 1561 万円（平成 23 年度〜27 年度）【改善の処置を要求したものの全文】

第三者行為災害において取得した求償権の債権管理等について（平成 28 年 10 月 18 日付け 厚生労働大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり改善の処置を要求する。
記1

第三者行為災害において取得した求償権の債権管理等の概要⑴ 第三者行為災害において国が取得する損害賠償請求権の概要「労災保険法」という。
）に基貴省は、労働者災害補償保険法（昭和 22 年法律第 50 号。以下
づき、業務上の事由又は通勤による労働者の負傷、疾病、障害又は死亡に関して、被災労働者又はその遺族（以下「被災労働者等」という。
）
に対して療養補償給付、休業補償給付、休業給付、傷病補償年金、傷病年金、障害補償年金、障害年金等の保険給付
（以下
「保険給
付」
という。
）
を行っている。
労災保険法によれば、政府は、保険給付の原因である事故が第三者の行為等によって生じた場合（以下「第三者行為災害」という。
）
において、保険給付をしたときは、その給付の価額の限度で、保険給付を受けた者が第三者に対して有する損害賠償の請求権
（以下
「求償
権」
という。
）
を取得するとされている。

― 286 ―

そして、貴省本省が昭和 49 年 11 月に定めた「第三者行為災害事務取扱手引」（最終改訂平「手引」という。
）によれば、労災保険法に基づく求償権の取得は、同時に成 27 年 4 月。以下債権の発生となるとされており、その債権額（以下「求償債権額」という。
）
については、原則として、被災労働者等に生じた総損害額に第三者の過失割合を乗ずるなどした額と、保険給付額とを比較していずれか低い額とするとされている。

第3章

また、求償権は被災労働者等が第三者に対して有する民事上の損害賠償請求権を国が代第1
節位取得するものであるから、損害及び加害者を知った時から 3 年間行使しないときは、民第9法（明治 29 年法律第 89 号）第 724 条の規定により時効によって消滅する。このため、求償権の管理に当たっては、国の債権の管理等に関する法律（昭和 31 年法律第 114 号。以下
「債権
（以下、これらを合わせて「会計法令」
と
管理法」
という。
）
、会計法（昭和 22 年法律第 35 号）等いう。
）に基づき、時効中断の効力を有する納入の告知を行うなどの適切な債権管理を行う必要がある。
⑵ 会計法令に基づく求償権の債権管理会計法令によれば、債権の管理に関する事務は、法令の定めるところに従い、債権の発生原因及び内容に応じて、財政上もっとも国の利益に適合するように処理しなければならないとされている。そして、歳入徴収官は、その所掌に属すべき債権が発生し、又は国に帰属したときは、遅滞なく、債務者の住所、氏名、債権金額、履行期限等を債権管理簿に記載し、その履行を請求するために、政令で定めるものを除き、債務者に対して納入の告
知をしなければならないなどとされている。また、歳入徴収官が債権の履行期限を延長す
る特約又は処分（以下「履行延期の特約等」という。
）
をすることができるのは、債務者が無資力又はこれに近い状態（以下「無資力等の状態」という。
）にあるときなどの場合に限られ、履行延期の特約等をする場合には、確実な担保が付されている場合等を除き、当該債権について債務名義を取得するため必要な措置を執らなければならないなどとされている。さらに、歳入徴収官が当該債権並びにこれに係る延滞金及び利息を免除することができるのは、債務者が無資力等の状態にあるため履行延期の特約等をした債権について、当初の履行期限から 10 年を経過した後において、なお債務者が無資力等の状態にあり、かつ、弁済することができることとなる見込みがないと認められる場合に限られるとされている。
そして、各省各庁の長は、当該各省各庁の所掌事務に係る債権の毎年度末における現在額について報告書（以下「債権現在額報告書」という。
）
を作成し、翌年度の 7 月 31 日までに財務大臣に送付しなければならないとされており、この債権の現在額については、歳入歳出決算とともに国会に報告されることとなっている。
⑶ 求償権の行使の差し控え
手引によれば、一定の合理的な理由があって明確な基準に沿って処理が行われる限り、歳入徴収官の裁量によって求償権の行使を差し控えることも可能であるとされており、第三者が無資力の場合等において、求償権の行使を差し控えることとされている。
そして、貴省本省が 37 年 2 月に発した「法第 20 条第 1 項の規定により政府が取得した「第三者行為災害にお求償権の行使について」（昭和 37 年基発第 144 号。平成 8 年 3 月以降はける支給調整事務の一部改正について」によれば、求償に応ずる資（平成 8 年基発第 99 号））― 287 ―厚生
労働省

力のない者に対する求償には実益がなく、むしろ事案の解決をいたずらに遅延させ、事務処理上支障を来たすおそれがあるなどとして、歳入徴収官である都道府県労働局長
（以下
第
3
章

「労働局長」という。
）
は、保険給付の原因である事故が無資力又はこれに近い者
（以下
「無資

第
1
節

的に債権管理法に定める徴収停止、免除等の措置に移行することが見込まれる事案につい第9行使を差し控える事案を「差し控え事案」という。
）。そして、貴省本省が昭和 49 年 4 月に

厚
生
労
働
省

発した
「第三者行為災害に係る損害賠償金債権のうち、債務者が「無資力又はこれに近い

力者等」
という。
）
の行為によって生じた場合であって、求償権を行使したとしても、結果ては、求償権の行使を差し控えることとされている（以下、無資力者等に対して求償権の「取扱基準」という。
）によ者」
である場合の取扱基準について」（昭和 49 年基発第 181 号。以下
れば、無資力者等の認定については、次の 3 要件
（以下
「 3 要件」という。
）
を全て具備する
場合とされている。
① 処分可能な不動産、動産がないこと② 債務者が現に生活保護法（昭和 25 年法律第 144 号）第 12 条から第 18 条までに規定する扶助を受けている場合又は債務者及びこれと生計を一にする家族の年間総収入の合計額を 12 で除した額（以下「世帯収入の月割額」という。
）
が、生活保護法に定める生活扶助基準により計算した金額の 2.0 倍相当額等を 12 で除した額（以下「生活扶助基準に基づく
月割額」
という。
）
に満たないこと③ 債務者の年齢等から判断して、将来において応償能力を獲得することが困難であると見込まれること
このうち上記③の要件については、債務者の年齢が 40 歳以上の中高年齢者であることなどとされている。
また、手引によれば、労働局長は、求償権の行使を差し控えることとしたときは、納入の告知は行わず、手引に定める簡易な債権管理簿等の様式によりその債権管理を行うこととされている。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

前記のとおり、貴省本省は、第三者が無資力者等である場合には、求償権の行使を差し控えることとしている。そこで、本院は、合規性等の観点から、求償権に係る債権管理は会計（注 1 ）

法令に照らし適切に行われているかなどに着眼して、13 都道府県労働局（以下、都道府県労
働局を
「労働局」
という。
）
において、債権管理簿等の関係書類により会計実地検査を行った。
（注 1 ） 13 都道府県労働局

北海道、岩手、宮城、東京、神奈川、新潟、富山、岐阜、愛知、京都、大阪、島根、福岡各労働局（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 差し控え事案における求償権の債権管理の状況
13 労働局における無資力者等に対する求償権の行使の状況についてみたところ、表のとおり、平成 23 年度から 27 年度までの間における差し控え事案は、12 労働局において、計 177 件、28 年 3 月末現在までの保険給付額計 1 億 4565 万余円となっていた。
― 288 ―

表

労働局別の求償権の行使差し控え件数及び保険給付額

労働局

平成 23 年度
件数

金

24 年度

額

件数

金

25 年度
額

件数

金

（単位：件、千円）
26 年度

額

件数

金

27 年度
額

件数

金

計
額

件数

金

額

第
3
章

北海道

3

173

7

10,740

6

251

10

1,449

6

679

32

13,294

岩

手

―

―

1

868

―

―

1

178

4

138

6

1,184

宮 城

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

第
1
節

東

京

4

419

1

295

―

―

1

4

3

45

9

764

第
9

神奈川

7

1,043

4

2,237

2

271

1

216

2

70

16

3,839

新 潟

―

―

―

―

―

―

―

―

3

200

3

200

富

山

―

―

―

―

2

6,406

―

―

―

―

2

6,406

厚
生
労
働
省

岐

阜

1

91

―

―

―

―

―

―

―

―

1

91

愛

知

8

4,805

7

615

4

3,344

2

750

1

20

22

9,536

京 都

―

―

―

―

―

―

8

12,187――8

12,187

大

阪

17

6,562

6

612

6

9,688

5

2,008

4

6,995

38

25,868

島

根

―

―

1

47

―

―

1

4,254

1

8

3

4,310

福

岡

4

532

11

7,406

9

17,196

6

41,349

7

1,486

37

67,972

44

13,62938

22,82329

37,15835

62,40031

9,644

177 145,656

計
注⑴
注⑵

表中の金額は単位未満を切り捨てているため、合計額と一致しないものがある。
各年度の件数は、労働局において、求償権の行使の差し控えの決定が行われた年度により区分している。
注⑶ 宮城、岐阜両労働局は、安易に求償権の行使を差し控えることは適正を欠くなどとして、3 要件の全てを満たしている場合であっても、原則として求償権を行使することとしている。

そして、上記の 177 件に係る求償権の債権管理の状況について確認したところ、労働局
において、手引等に基づき求償権の行使が差し控えられたことにより、次のように、会計
法令に定める債権管理事務が適切に行われていない事態が見受けられた。
ア 債権管理簿の作成及び債権現在額報告書
前記のとおり、歳入徴収官である労働局長は、求償権の行使を差し控えることとした
ときは、手引に定める簡易な債権管理簿等の様式によりその債権管理を行うこととされている。そして、労働局長の所掌する債権については、原則として官庁会計システム（以下「ADAMS」という。
）の端末を債権管理簿としている。
しかし、手引によれば、差し控え事案については、求償債権額を ADAMS に登記することは不要とされていることから、貴省本省から財務省に送付される債権現在額報告書に記載されないままとなっていた。
また、手引に定める様式には、会計法令において記載することと定められている債権（注 2 ）

金額を記載する欄が設けられていないことなどから、前記 177 件のうち、 2 労働局の 9
件を除く 168 件については、被災労働者等の損害額等が把握されず、求償債権額が不明となっていた。
そこで、本院が更に調査したところ、これらの 168 件を含む前記 177 件の 28 年 3 月
末現在の求償債権額は計 1 億 1561 万余円となっていた。
（注 2 ） 2 労働局

岐阜、京都両労働局― 289 ―

イ 納入の告知等
前記のとおり、求償権は国の管理する債権であることから、会計法令に基づき、原則
第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

として、その履行を請求するために債務者に対して納入の告知をしなければならないこととなっている。
しかし、12 労働局は、手引等に基づき、前記の 177 件について納入の告知をしておらず、また、前記のとおり、求償権の行使を差し控えることとした後は、手引に定める
簡易な債権管理簿等の様式によりその債権管理を行うこととされているが、手引には当該差し控え後の具体的な債権管理の手続等が何ら定められていないことなどから、いずれも、第三者に対して資力の状況、弁済の意思等について一切確認を行っていなかっ（注 3 ）（求償債権額計 9851 万余円）にた。このため、177 件のうち 11 労働局における計 120 件
ついては、28 年 3 月末までに災害発生時から 3 年が経過し、求償権が時効によって消滅していた。
（注 3 ） 11 労働局

北 海 道、岩 手、東 京、神 奈 川、富 山、岐 阜、愛 知、京 都、大 阪、島根、福岡各労働局

ウ 履行延期の特約等
前記のとおり、債権管理法によれば、国の債権については債務者が無資力等の状態にあっても直ちに免除されることはなく、履行延期の特約等をした上で、当初の履行期限から 10 年を経過した後において、なお債務者が無資力等の状態にあり、かつ、弁済することができることとなる見込みがないと認められる場合に限り、免除の措置を執ることができるなどとされている。また、履行延期の特約等をする場合には、確実な担保が付されている場合等を除き、当該債権について債務名義を取得するなどの債権の保全措置を講ずることとされている。
しかし、12 労働局は、前記の 177 件について、求償権の行使を差し控えていたため、履行延期の特約等をしておらず、上記の保全措置も講じていなかった。
⑵ 無資力者等に対する求償権の行使の差し控えの状況
前記の 177 件に係る第三者行為災害の発生事由についてみると、勤務中に第三者から暴力行為を受けたものが 96 件、通勤途上等の交通事故によるものが 62 件、その他の事故によるものが 19 件となっていた。
そして、これらについて、求償権の行使の差し控えを行うこととしていることが適切かについてみたところ、処分可能な不動産又は動産を所有している可能性があったのにその確認を行っていなかったり、第三者の収入の状況について十分な確認を行っていなかったり、第三者が弁済の意思を示していたりするなどしていて、必ずしも債権の回収が困難であったとは認められないのに無資力者等と認定し、求償権の行使が差し控えられていたものが見受けられた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1

処分可能な不動産又は動産を所有している可能性があったのにその確認を行っていない事態

愛知労働局管内の事業場に勤務していた被災労働者 A は、平成 22 年 8 月に自動車通勤の途上で第三者 B が運転する自動車を追い越したところ、B から暴行を受け、通勤災害と認定されたことから、108 万余円の保険給付を受けていた。
同労働局は、① B が賃貸住宅に居住していること、② B の世帯収入の月割額 17 万余円が生活扶助基準に基づく月割額 34 万余円を下回っていること、③災害発生当時に B が 41 歳である
― 290 ―

ことなどから、 3 要件を全て具備している事案であるとして、23 年 6 月に B に対する求償権の行使を差し控えていた。
しかし、前記のとおり、B は災害発生当時に自動車を運転していたことから、処分可能な動産である自動車を所有していた可能性があり、また、B の源泉徴収票によれば、B は生命保険に加入していて解約返戻金による債権回収の可能性があったのに、同労働局は、これらについて確認を行っていなかった。
事例 2

第三者が弁済の意思を示している事態

福岡労働局管内の事業場に勤務していた被災労働者 C は、平成 23 年 7 月に、通勤途上で青信号の横断歩道上を歩行していたところ、第三者 D が運転する貨物自動車に衝突され、通勤災害と認定されたことから、786 万余円の保険給付を受けていた。
同労働局は、第三者行為災害については、原則として全ての事案について 3 要件の確認を行うこととしていた。そして、同労働局は、D が弁済の意思を示していたのに、① D が固定資産課税台帳に記載されている土地及び家屋の所有者として登録されていないこと、② D の世帯収入の月割額 15 万余円が生活扶助基準に基づく月割額 26 万余円を下回っていること、③災害発
生当時に D が 56 歳であることなどから、 3 要件を全て具備している事案であるとして、25 年
7 月に D に対する求償権の行使を差し控えていた。
しかし、上記のとおり、D が弁済の意思を示していたことなどを踏まえると、必ずしも債権の回収が困難であったとは認められない。
（改善を必要とする事態）

労働局において、貴省本省が定めた取扱基準等の通達に基づき求償権の行使の差し控えが行われていて、会計法令に定める債権管理事務が適切に行われず求償権が時効によって消滅していたり、必ずしも債権の回収が困難であったとは認められないのに求償権の行使が差し控えられていたりするなどしている事態は適切ではなく、改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、次のことなどによると認められる。
ア 貴省本省において、取扱基準等の通達の発出等に当たり、会計法令に従って求償権の債権管理事務を適切に行う必要があることについての理解が十分でなく、労働局に対する差し控え事案についての指導が適切でないこと
イ 労働局において、会計法令に従って求償権の債権管理事務を適切に行う必要があることについての理解が十分でないこと
3

本院が要求する改善の処置
貴省においては、今後とも第三者行為災害によるものも含めて労災保険法に基づく保険給付等を適切に行う必要があることから、これに伴い、取得する求償権に係る債権管理に当たっては、会計法令に従って、損害賠償責任を負う第三者に対する求償を適切かつ迅速に行う必要がある。
ついては、貴省本省において、労働局における求償権に係る債権管理事務が適切に行われるよう、次のとおり改善の処置を要求する。
ア 通達を改正するなどして、無資力等の状態にある第三者に係る事案について、会計法令に基づき納入の告知、履行延期の特約等の手続を適切に行うこととすること
イ アに基づき、労働局が納入の告知、履行延期の特約等の手続を適切に行うよう周知徹底を図るとともに、前記 177 件のうち求償権が時効によって消滅していないものについて― 291 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

は、改めて調査確認を行うとともに、個別の事情等も考慮した上で、速やかに納入の告知等を行うよう指示すること
第
3
章
第
1
節

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（ 1 ） 国立更生援護施設において利用者等の食費等負担額が基準費用額等に基づいた適切な第9ものとなるように、食費等の単価の算定方法を見直すよう改善させたもの

厚
生
労
働
省

会計名及び科目

一般会計 （部）
雑収入 （款）諸収入 （項）
雑入部

厚生労働本省局

等

検 査 の 対 象

厚生労働本省、国立障害者リハビリテーションセンター、国立更生援
護施設

食費等負担額の概要

国立更生援護施設における食費及び光熱水費について、利用者等が国

国立更生援護施設が利用者等に請求した食費等負担額⑴

2 億 4686 万余円（平成 26、27 両年度）

基準費用額等に基づいて算定した食費等負担額により試算した収入額⑵2 億 9309 万余円（平成 26、27 両年度）

立更生援護施設に支払うもの

4623 万円⑴と⑵との差額
1

国立更生援護施設における食費等に係る利用者等の負担額等の概要⑴ 国立更生援護施設の概要
厚生労働省は、障害者の自立及び社会参加を支援するために、医療から職業訓練まで一貫した体系の下に、障害者の生活機能全体の維持・回復のための先進的・総合的な保健・医療・福祉サービスの提供等を行う施設等機関として、国立障害者リハビリテーションセ
ンター（以下「センター」という。
）
を設置している。センターには、医学的リハビリテー（注 1 ）

ション等を提供する病院のほか自立支援局があり、自立支援局に設置された 7 施設
（以下
「国立更生援護施設」という。
）
は、障害福祉サービス等のうちの自立訓練、就労移行支援、施設入所支援及び障害児入所支援を提供している。
（注 1 ） 7 施設

国立更生援護施設 7 施設のうち、埼玉県所沢市に設置されている施設の名称

は「国立障害者リハビリテーションセンター」であるが、センターの名称と同一であることから、両者を区別するために、所沢市の国立更生援護施設については、以下「所沢センター」と表記する。

国立更生援護施設には、「障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律」（平成 17 年法律第 123 号。以下「障害者総合支援法」という。
）に基づく指定障害者支援施設に区分される 6 施設
（所沢センター、函館、神戸、福岡各視力障害センター、伊東、別府両重度障害者センター）と、児童福祉法（昭和 22 年法律第 164 号）に基づく指定障害児入所施設に区分される 1 施設
（秩父学園）がある。そして、施設入所支援は、施設に通所して自立訓練等の提供を受けることが困難な障害者に対して、宿舎を提供し、主として夜間にお― 292 ―

いて、入浴、排せつ又は食事の介護等を供与するものであり、障害児入所支援は、障害児に対して保護、日常生活の指導及び独立自活に必要な知識技能の付与等を行うものであ
る。

第
3
章

⑵ 指定障害者支援施設等における食費等に係る利用者等の負担額
指定障害者支援施設及び指定障害児入所施設は、都道府県知事の指定を受けて、社会福祉法人、地方公共団体等が運営するものである。
「障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づく指定障害者支援施設等の人員、設備及び運営に関する基準」（平成 18 年厚生労働省令第 172 号）等によれ
ば、指定障害者支援施設又は指定障害児入所施設は、施設入所支援又は障害児入所支援を提供した場合、市町村から介護給付費等の支給決定を受けた障害者（以下「支給決定障害者」という。
）
又は都道府県から入所給付決定を受けた障害児の保護者（以下、支給決定障害者と合わせて「利用者等」という。
）
から食費及び光熱水費（以下、これらを合わせて
「食費
等」
という。
）
の支払を受けることができるなどとされている。そして、「食事の提供に要す
る費用、光熱水費及び居室の提供に要する費用に係る利用料等に関する指針」（平成 18 年厚生労働省告示第 545 号）等によれば、食費に係る利用者等の負担額は、指定障害者支援施設

等における食材料費及び調理等に係る費用に相当する額を基本とすること、また、光熱水費に係る利用者等の負担額は、光熱水費に相当する額とすることなどとされている。
このように、支給決定障害者等が指定障害者支援施設等に入所して施設入所支援等を受ける場合には、原則として、利用者等が食費等を負担することとなっている。
また、利用者等の食費等に係る負担額（以下「食費等負担額」という。
）
については、障害者総合支援法等に基づき、市町村から支給決定障害者のうち低所得者等に対して、利用者等の経済的負担を軽減するための給付費を支給することとなっているが、利用者等が指定
障害者支援施設等に対して食費等負担額として指定障害者支援施設等における食事の提供（注 2 ）

及び居住に要する平均的な費用の額を勘案して厚生労働大臣が定める費用の額
（以下
「基準
費用額」
という。
）
を超える金額を支払った場合には、当該給付費を支給しないこととなっている。
（注 2 ） 厚生労働大臣が定める費用の額「障害者自立支援法施行令第 21 条の 3 第 1 項の規定に基づき食費等の基準費用額として厚生労働大臣が定める費用の額」（平成 18 年厚生労働省告示第 531 号）等に基づき、平成 18 年 10 月以降は月額 58,000 円となっていたが、その後、27 年度の障害福祉サービス等の報酬改定の際に、指定障害者支援施設
等における食費等の実態調査等を踏まえた見直しが行われて、27 年 4 月以降は月額
53,500 円となっている。

⑶ 国立更生援護施設における食費等に係る利用者等の負担額
厚生労働本省は、前記の基準等を受けて、国立更生援護施設における利用者等の食費等負担額の算定方法について定めており、平成 19 年に示した「国立更生援護施設における食費・光熱水費の考え方について」等によれば、支給決定障害者等が国立更生援護施設から施設入所支援等の提供を受ける場合における利用者等の食費等負担額は、実費相当額とされていて、その月額は、所定の食費等の単価（食費については朝食、昼食、夕食別）に、それぞれ当該月の食事の実食数及び施設入所支援等の利用日数を乗じて算定するなどとされている。
― 293 ―

第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

そして、原則として毎年 7 月に、食費と光熱水費それぞれの前年度の支出実績に基づ
き、施設ごとに食費の試算額（月額）及び光熱水費の試算額（月額）が算定されていて、これらを合計した試算額（月額）が基準費用額を超過する場合には、利用者等の食費等負担額

第
3
章
第
1
節

は、基準費用額を限度とすることとされている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

第
9
厚
生
労
働
省

本院は、経済性、効率性等の観点から、センターが設置する国立更生援護施設において算定されている利用者等の食費等負担額は適切なものとなっているかなどに着眼して、26、27
両年度の食費等に係る収入及び支出を対象として、厚生労働本省、センター（所沢センター（注 3 ）（注 4 ）

を含む。
）
及び 4 施設において関係書類等により会計実地検査を行うとともに、 2 施設については関係書類の提出を受けるなどして検査した。
（注 3 ） 4 施設

函館視力障害センター、福岡視力障害センター、別府重度障害者センター、

秩父学園（注 4 ） 2 施設

神戸視力障害センター、伊東重度障害者センター（平成 28 年 6 月 30 日をもって、所沢センターに統廃合された。）（検査の結果）検査したところ、国立更生援護施設における 26、27 両年度の食費等に係る収支の状況をみると、表 1 のとおり、いずれの国立更生援護施設も支出額が収入額を大きく超過しており、支出額に対する収入額の比率は 20.5％ から 68.4％ となっていた。
表1

平成 26、27 両年度の国立更生援護施設における食費等に係る収支の状況
施

設

名

年

所沢センター

函館視力障害センター

神戸視力障害センター

福岡視力障害センター

伊東重度障害者センター

別府重度障害者センター

秩父学園

計
合
― 294 ―

計

度

収入額
a

支出額
b

（単位：千円）

収支差額
a−b

比 率
a/b

平成 26 年度

51,030123,414! 72,384

41.3％

27 年度

54,025

128,814! 74,788

41.9％

26 年度

7,129

22,054! 14,924

32.3％

27 年度

5,898

20,409! 14,510

28.9％

26 年度

8,554

31,512! 22,958

27.1％

27 年度

6,551

31,910! 25,359

20.5％

26 年度

12,63031,235! 18,604

40.4％

27 年度

11,307

23,617! 12,310

47.8％

26 年度

13,24828,514! 15,265

46.4％

27 年度

7,706

22,563! 14,857

34.1％

26 年度

22,75342,283! 19,530

53.8％

27 年度

20,04237,399! 17,356

53.5％

26 年度

20,53329,979! 9,445

68.4％

27 年度

16,65425,453! 8,798

65.4％

26 年度

135,880

308,995! 173,114

43.9％

27 年度

122,185

290,167! 167,982

42.1％

258,066

599,163! 341,096

43.0％

そこで、その原因についてみると、次のような状況となっていた。
（注 5 ）

すなわち、国立更生援護施設は、25 年度から 27 年度まで の食費等の単価の算定に当たり、前記の「国立更生援護施設における食費・光熱水費の考え方について」に基づき、それぞれ 24 年度から 26 年度までの支出実績に基づく試算額（月額）を算定していたが、24 年度の
所沢センター及び秩父学園の試算額（月額）以外の各試算額（月額）は基準費用額を超えていた。
（注 5 ） 各年度の食費等の単価の適用期間は、当該年度の 7 月から翌年度の 6 月までとなっていることから、平成 26、27 両年度の収入額は、25 年度から 27 年度までの食費等の単価によるものである。

そして、国立更生援護施設は、食費等の単価を基準費用額又は試算額（月額）のいずれか低
い方の額（以下、この額を「基準費用額等」という。
）に基づき算定することとしていたほか、次のような取扱いをしていた。
すなわち、国立更生援護施設は、19 年 6 月に厚生労働本省が追加して示した「各センター
における実費負担額（食費・光熱水費）の取扱いについて」（以下「実費負担額の取扱い」
という。
）
により、各施設の基準費用額等に基づき算定した食費（朝食、昼食、夕食の別）
及び光熱
水費の単価とそれぞれの前年度の単価とを比較して、基準費用額等に基づき算定した食費（朝食、昼食、夕食の別）及び光熱水費の単価が前年度の単価より高くなる場合には、当年度の単価を前年度の額に据え置き、前年度の単価より低くなる場合には、当年度の単価を当該額に減額することなどとしていた。
このため、国立更生援護施設における 25 年度から 27 年度までの食費等の単価は、19 年度と同額又は 19 年度よりも低額となっていた。そして、表 2 のとおり、25 年度から 27 年
度までの国立更生援護施設における朝食、昼食、夕食及び光熱水費の各単価の合計額（以下「日額単価」という。
）
は、いずれも基準費用額等を日額に換算した額を下回っていて、 1 日当たり最小で 29 円、最大で 487 円の開差額が生じていた。

― 295 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

表2

食費等の日額単価と基準費用額等を日額に換算した額との比較
施設名

第
3
章
第
1
節

所沢センター

適用期間

25 年 7 月〜
平成 25 年度
26 年 6 月
26 年 7 月〜
27 年 3 月
26 年度
27 年 4 月〜
27 年 6 月
27 年 7 月〜
28 年 6 月
25 年 7 月〜
25 年度
26 年 6 月
26 年 7 月〜
27 年 3 月
26 年度
27 年 4 月〜
27 年 6 月
27 年度

第
9
厚
生
労
働
省

年 度

函館視力障害センター

神戸視力障害センター

27 年 7 月〜
27 年度
28 年 6 月
25 年 7 月〜
25 年度
26 年 6 月
26 年 7 月〜
27 年 3 月
26 年度
27 年 4 月〜
27 年 6 月
27 年 7 月〜
28 年 6 月
25 年 7 月〜
25 年度
26 年 6 月
26 年 7 月〜
27 年 3 月
26 年度
27 年 4 月〜
27 年 6 月

27 年度

福岡視力障害
センター

27 年度
25 年度
伊東重度障害者
センター

26 年度
27 年度
25 年度

別府重度障害者
センター

秩父学園

26 年度

27 年 7 月〜
28 年 6 月
25 年 7 月〜
26 年 6 月
26 年 7 月〜
27 年 3 月
27 年 4 月〜
27 年 6 月
27 年 7 月〜
28 年 6 月
25 年 7 月〜
26 年 6 月
26 年 7 月〜
27 年 3 月
27 年 4 月〜
27 年 6 月

27 年 7 月〜
27 年度
28 年 6 月
25 年 7 月〜
25 年度
26 年 6 月
26 年 7 月〜
27 年 3 月
26 年度
27 年 4 月〜
27 年 6 月
27 年度

27 年 7 月〜
28 年 6 月

朝食 昼食

夕食

食費計

（単位：円）

a

b

c

光熱
水費
d＝a＋b＋c
e

300

400

540

1,240

180

1,420 据置き

1,766 ! 346

300

400

540

1,240

180

1,420 据置き

1,907 ! 487

300

400

540

1,240

180

1,420 据置き

1,759 ! 339

300

400

540

1,240

180

1,420 据置き

1,759 ! 339

430

570

560

1,560

120

1,680 据置き

1,907 ! 227

430

570

560

1,560

120

1,680 据置き

1,907 ! 227

400

530

520

1,450

120

1,570 一部減額

1,759 ! 189

400

530

520

1,450

120

1,570 据置き

1,759 ! 189

340

580

580

1,500

130

1,630 据置き

1,907 ! 277

340

580

580

1,500

130

1,630 据置き

1,907 ! 277

340

580

580

1,500

130

1,630 据置き

1,759 ! 129

340

580

580

1,500

130

1,630 据置き

1,759 ! 129

410

600

600

1,610

90

1,700 一部減額

1,907 ! 207

410

600

600

1,610

90

1,700 据置き

1,907 ! 207

410

600

600

1,610

90

1,700 据置き

1,759

! 59

410

600

600

1,610

90

1,700 据置き

1,759

! 59

510

510

510

1,530

150

1,680 据置き

1,907 ! 227

510

510

510

1,530

150

1,680 据置き

1,907

470

470

470

1,410

150

1,560 一部減額

1,759 ! 199

450

450

450

1,350

150

1,500 一部減額

1,759 ! 259

360

590

590

1,540

290

1,830 一部減額

1,907

! 77

360

590

590

1,540

290

1,830 据置き

1,907

! 77

340

550

550

1,440

290

1,730 一部減額

1,759

! 29

340

520

520

1,380

290

1,670 一部減額

1,759

! 89

300

610

610

1,520

90

1,610 据置き

1,758 ! 148

300

610

610

1,520

90

1,610 据置き

1,907 ! 297

300

610

610

1,520

90

1,610 据置き

1,759 ! 149

300

610

610

1,520

90

1,610 据置き

1,759 ! 149

日額単価
f＝d＋e

前年度単 基準費用額等 差 額価との比 （日額換算）
較
g
f−g

! 227

平成 26 年度の単価については、27 年 4 月 1 日に基準費用額が改定されたため、27 年 4 月にも見直しが行われている。
注⑵ 「基準費用額等（日額換算）」欄は、基準費用額を日額に換算した額となっている。なお、平成 25 年
度の所沢センター及び秩父学園の金額は、24 年度の支出実績に基づく試算額（月額）が基準費用額を下回っていたことから、試算額（月額）を日額に換算した額となっている。
注⑴― 296 ―

このように、国立更生援護施設において、前記のとおり、厚生労働本省が食費等の単価の据置き又は減額を行うなどの「実費負担額の取扱い」
を追加して示したことを受けて、利用者等の食費等負担額を算定していたことから、食費等の日額単価がいずれも基準費用額等を日額に換算した額を下回っていて、利用者等の食費等負担額が基準費用額等に基づいたものと第1
節

なっていなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（基準費用額等に基づく利用者等の食費等負担額とした場合の収入額の試算）

25 年度から 27 年度までの食費等の単価について前記の据置き又は減額を行わずに、基準費用額等に基づいて利用者等の食費等負担額を算定した場合の収入額を試算すると、26、27
両年度の合計で 2 億 9309 万余円となり、同期間における実際の請求額計 2 億 4686 万余円と比較して 4623 万余円の増となると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、厚生労働省において、食費等の日額単価が基準費用額
等を日額に換算した額を下回っている状況が継続しているのに、これを十分に考慮しておらず、食費等の単価の算定方法を適時に見直していなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、厚生労働省は、28 年 8 月、センターに対して事務連絡を発して「実費負担額の取扱い」を廃止し、国立更生援護施設における利用者等の食費等負担額が基準費用額等に基づいた適切なものとなるように、食費等の単価の算定方法を見直し、同年 10 月からこれを適用することとする処置を講じた。

（ 2 ） 年金給付の過誤払等に係る返納金債権について、厚生労働省において日本年金機構に対して返納金債権の保全等を適切に行うことなどを指導し、日本年金機構において事務処理の手順書を作成するなどして、債権管理を適切に行うよう改善させたもの
会計名及び科目

年金特別会計 （基礎年金勘定）（款）雑収入 （項）
雑収入（国民年金勘定）（款）雑収入 （項）
雑収入（厚生年金勘定）（款）雑収入 （項）
雑収入

部

局

等

厚生労働本省

厚生年金保険等の事業に関する事務の一部を委任し、又は委託している相手方

日本年金機構

年金給付の過誤払等に係る返納金債権の管理の概要

年金給付の過誤払等に係る返納金債権について、国の債権の管理等に関する法律（昭和 31 年法律第 114 号）等に基づき、債務者に対して督促を行ったり、時効を中断するために必要な措置を執ったりなどして管理するもの

不納欠損と整理された返納金債権のうち本部において納付督励が行われていな
かったもの⑴

724 件
（債権額

第
3
章

7 億 0855 万円）（平成 26、27 両年度）

― 297 ―

第
9
厚
生
労
働
省

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

不納欠損と整理された返納金債権のうち本部において訴訟手続による履行の請求等が行われていなかったもの⑵4件（債権額

320 万円）（平成 26、27 両年度）不納欠損と整理された返納金債
権のうち年金事
務所等において督促状による督促が行われていなかったもの⑶1,125 件
（債権額

3 億 6307 万円）（平成 26、27 両年度）⑶のうち年金事
務所等において納付督励が行われていなかった
もの

623 件
（債権額

2 億 1077 万円）⑶のうち消滅時
効が完成していないのに年金事務所において不納欠損として整理されていたも
の

35 件
（債権額

299 万円）⑴から⑶までの計
11,853 件（債権額 10 億 7483 万円）

年金給付の過誤払等により生じた債権の概要⑴ 年金給付の過誤払等により生じた債権の管理事務の概要
厚生労働省は、厚生年金保険法（昭和 29 年法律第 115 号）等に基づき、被保険者等に対して老齢厚生年金等の各種年金の給付を行っており、この年金給付に係る事務の一部を日本
年金機構
（以下
「機構」
という。
）
に委任し、又は委託している。そして、機構は、これらの事務の委任又は委託を受けて、年金記録の訂正や年金受給者の死亡等により年金給付の過誤払が発生した場合の返還金及び事務処理の過誤等により国民年金等の保険料の誤還付が発生した場合の返還金（以下、これらの返還金を合わせて
「返納金」
という。
）
の収納等の事
務を行うとともに、返納金に係る債権（以下「返納金債権」という。
）の管理に関する事務を行っている。これらの返納金債権の管理に関する事務については、国の債権の管理等に関「債権管理法」という。
）
等に基づき、次のように行うする法律（昭和 31 年法律第 114 号。以下こととなっている。
① 歳入徴収官は、会計法（昭和 22 年法律第 35 号）第 6 条及び債権管理法第 13 条の規定に基づき、その所掌に属する債権について履行を請求するために、債務者に対して納入の告知を行い、その全部又は一部が納入の告知で指定された期限を経過してもなお履行されていない場合には、債務者に対してその履行を督促しなければならない。そして、歳入徴収官は、債務の履行の督促に当たっては、歳入徴収官事務規程（昭和 27 年大蔵省令第
（以下
「督促状」
という。
）
を送付して完納す
141 号）第 21 条の規定に基づき、所定の督促状べき旨の督促をしなければならない。

― 298 ―

② 歳入徴収官は、債権管理法第 18 条第 5 項の規定に基づき、その所掌に属する債権が時効によって消滅することとなるおそれがあるときは、時効を中断するために必要な措置を執らなければならない。
③ 歳入徴収官は、債権管理法第 15 条の規定に基づき、債務者に対して督促をした後、相当の期間を経過してもなお履行されない場合には、法務大臣に対し、訴訟手続（非訟事件の手続を含む。以下同じ。
）
により履行を請求することを求めるなどの措置を執らな

第
1
節
第
9

ければならない。
⑵ 返納金債権の消滅時効等
厚生労働省は、返納金債権のうち年金給付の過誤払により生じた返還金に係るものについて、会計法第 30 条の規定により 5 年間行使しないときは時効により消滅するとしている。また、返納金債権のうち国民年金等の保険料の誤還付により生じた返還金に係るもの（以下「誤還付債権」という。
）
について、民法（明治 29 年法律第 89 号）第 167 条の規定により、10 年間行使しないときは時効により消滅するとしている。
そして、債務者による一部納付、債務承認書等の提出、訴訟手続による履行の請求等があったときは、これらの債権の消滅時効は民法第 147 条の規定により中断されることとなっている。また、前記のとおり、歳入徴収官は、債権が時効によって消滅することとな
るおそれがあるときは、時効を中断するために必要な措置を執らなければならないこととなっていることを踏まえると、返納金債権の管理に関する事務を実施する機構は、債務者に納付の督励（以下「納付督励」という。
）
を行い、債務承認書等の徴取等により時効中断の措置を執る必要があることになる。
⑶ 返納金債権の管理に関する事務の実施体制
年金給付の過誤払に係る返納金債権のうち、平成 16 年度以前に調査決定が行われたものの管理に関する事務は、機構の年金事務所又は事務センター（以下、これらを合わせて「年金事務所等」という。
）
が行っており、一方、17 年度以降に調査決定が行われたものの管理に関する事務は、機構の本部
（以下
「本部」
という。
）
が行っている。このほか、誤還付債権等の管理に関する事務は、調査決定の時期にかかわらず、年金事務所等が行ってい
る。
2

第
3
章

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性等の観点から、返納金債権の管理に関する事務は債権管理法等に基づき適切に行われているかなどに着眼して、厚生労働本省、本部及び 170 年金事務所等において会
計実地検査を行った。
検査に当たっては、消滅時効が完成したとして 26、27 両年度に不納欠損として整理された返納金のうち、本部において管理していた不納欠損額 30 万円以上の返納金債権 1,036
件、計 10 億 2198 万余円及び 170 年金事務所等において管理していた返納金債権 1,125 件、計 3 億 6307 万余円を対象として、22 年 1 月の機構設立以降における返納金債権に係る債権管理の状況、厚生労働本省における機構の債権管理に対する指導の状況等について、債権管理簿、不納欠損決議書等の関係書類により検査した。
― 299 ―厚生
労働省

（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

⑴ 本部において管理していた債権機構は、本部において管理する返納金債権に係る事務処理等についての要領等を作成して、本部の担当職員が債務者を訪問して行う納付督励の対象者を選定するための基準等を定めていたが、訪問による納付督励を行う本部の担当職員の数が限られているなどとして、その対象を加給年金の過払等により発生したものに限定するなどしていた。
このため、本部は、管理していた返納金債権 724 件、計 7 億 0855 万余円について、消滅時効の完成に至るまで、債務者に対して督促状による督促を行っていたのみで、訪問等による納付督励を全く行っていなかった。
一方、本部は、312 件、計 3 億 1342 万余円について、訪問等による納付督励を行っていたが、債務者と面談することができた 24 件、計 2024 万余円のうち 4 件、計 320 万余円
について、債務承認書等の提出を拒否されるなどしていた。このような場合、本部は、債務者の資力を考慮するなどした上で訴訟手続により履行を請求することを求めるなどして時効中断の措置を執る必要があったのに、消滅時効の完成に至るまで、これを行っていなかった。
⑵ 年金事務所等において管理していた債権
機構は、年金事務所等において管理する返納金債権に係る事務処理等についての要領等を作成しておらず、また、本部は、年金事務所等において管理している返納金債権の保全等の状況について把握していなかった。
このため、170 年金事務所等において管理していた全ての返納金債権 1,125 件、計 3 億6307 万余円について、各年金事務所等は、債務者に対して督促状による督促を行っていなかった。このうち、109 年金事務所等において管理していた返納金債権 623 件、計 2 億1077 万余円について、各年金事務所等は、消滅時効の完成に至るまで、納付督励を全く行っていなかった。また、29 年金事務所において管理していた返納金債権 35 件、計 299
万余円について、これらは誤還付債権であるのに、各年金事務所は、誤って消滅時効の期間を 5 年間であるとして、歳入徴収官（年金局事業管理課長）に対して不納欠損として整理する旨の承認伺いを提出していた。そして、歳入徴収官は、消滅時効の期間が適正かどうか確認しておらず、消滅時効が完成していない誤還付債権を不納欠損として整理していた。
このように、機構において管理していた返納金債権 1,853 件、計 10 億 7483 万余円について、本部において納付督励が行われていなかったり、納付督励は行われていたものの訴訟手続により履行を請求することを求めるなどの措置が執られていなかったり、年金事務所等において督促状による督促が行われておらず、一部で納付督励が行われていなかったり、消滅時効が完成していないのに不納欠損として整理されていたりしていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、次のことなどによると認められた。
ア 厚生労働省において、機構に対して、返納金債権の保全等を適切に行う必要があることについての指導及び誤還付債権の消滅時効に係る取扱いについての指導が十分でなかったこと― 300 ―

イ 機構において、返納金債権の管理に関する事務を適切に行うための要領等を作成しておらず、また、本部において年金事務所等が管理する返納金債権の保全等の状況について把握していないなど返納金債権の管理の体制が十分でなかったことや、年金事務所において誤還付債権の消滅時効の期間について理解が十分でなかったこと
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、厚生労働省及び機構は、債権管理法等に基づき債権

第
1
節
第
9

管理を適切に行うよう、次のような処置を講じた。
ア 厚生労働省において、28 年 8 月に機構に対して指針を発出して、返納金債権の保全等を適切に行うよう指導するとともに、同年 7 月に機構に対して指示文書を発出して、誤還付債権の消滅時効に係る取扱いを適正に行うことなどについて指導した。
イ 機構において、28 年 9 月に、本部で管理する債権に係る事務処理の要領を改正し、年金事務所等で管理する債権に係る事務処理の手順書を新たに作成するとともに、同手順書
において、年金事務所等に返納金債権管理表等を作成させて定期的に報告を求めることで本部が的確に把握することとした。そして、同年 6 月に、都道府県ごとに指定した年金事務所に専任チームを設置して納付督励を行うこととした。また、同年 8 月に年金事務所に対して指示文書を発出して、誤還付債権の消滅時効の期間が 10 年間であることについて指導し、周知徹底を図った。

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（ 1 ） 厚生年金特例法の運用について!平成 25 年度決算検査報告 302、790 ページ参照#&%"平成 26 年度決算検査報告 341、678 ページ参照$

1

第
3
章

本院が要求した適宜の処置及び求めた是正改善の処置
日本年金機構
（以下
「機構」
という。
）
は、厚生年金保険の保険給付及び保険料の納付の特例等に関する法律（平成 19 年法律第 131 号）等に基づき、厚生労働省から委託を受けて、被保険者から厚生年金保険料を源泉控除していたにもかかわらず当該保険料を納付する義務を履行したことが明らかでない事業主等に対して、未納の厚生年金保険料に相当する額に所定額を
加算した額
（以下
「特例納付保険料」という。
）
について納付の勧奨（以下「納付勧奨」という。
）
等を行っている。しかし、過半の年金事務所において、納付勧奨等の対象となる事業主等（以下「対象事業主等」という。
）
に対する特例納付保険料の納付勧奨等が「厚生年金特例法業務処
理マニュアル」（以下「マニュアル」という。
）
等に定められた所定の回数行われておらず、その結果、特例納付保険料の納付を適切に行わせることができていないなどしている事態が見受けられた。
したがって、日本年金機構理事長に対して平成 26 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により、対象事業主等に対する特例納付保険料の納付勧奨等をマニュアル等に従って適切に行っていなかった事案について、マニュアル等に定められた処理を完結させるよう是正の処置を要求するとともに、厚生労働大臣及び日本年金機構理事長に対して同月に、同条の規定により次のとおり是正改善の処置を求めた。
― 301 ―

厚生
労働省

ア 機構において、対象事業主等に対する特例納付保険料の納付勧奨等の進捗状況を年金事
務所内で的確に把握して、その状況を機構本部に報告するようにマニュアル等の改正等を行い、また、年金事務所に納付勧奨等をマニュアル等に従って適切に行うことを周知徹底

第
3
章

すること
イ 厚生労働省において、対象事業主等に対する特例納付保険料の納付勧奨等がマニュアル

第
1
節
第
9

等に従って適切に実施されるよう、機構に対して必要な指導監督を行うこと
2

当局が講じた処置
本院は、厚生労働本省及び機構本部において、その後の処置状況について会計実地検査を

厚
生
労
働
省

行った。
検査の結果、厚生労働省及び機構は、本院指摘の趣旨に沿い、機構において、対象事業主等に対する特例納付保険料の納付勧奨等をマニュアル等に従って適切に行っていなかった事
案について、マニュアル等に定められた処理を適切に行うとともに、次のような処置を講じていた。
ア 機構は、26 年 11 月に年金事務所に対して指示文書を発出して、対象事業主等に対する特例納付保険料の納付勧奨等の進捗状況を年金事務所内で的確に把握して、その状況を機
構本部に報告させることとするとともに、納付勧奨等をマニュアル等に従って適切に行うことを周知徹底した。また、27 年 6 月に上記指示文書の内容等を明確化した「厚年特例法による納付勧奨・徴収マニュアル」
を新たに策定して、同年 7 月に関係職員に対して研修を行い、同マニュアルに従って納付勧奨等を適切に行うことを周知徹底した。
イ 厚生労働省は、26 年 10 月に機構に対して通知を発出して、年金事務所において対象事
業主等に対する特例納付保険料の納付勧奨等がマニュアル等に従って適切に行われているかについて機構本部が確認を行い、その結果を同省に対して定期的に報告することなどを指示した。そして、同省は、機構と報告内容の詳細等について検討等を行い、28 年 1 月に機構から初回の確認結果の報告を受けて、特例納付保険料の納付勧奨等の適切な実施について指導を行い、それ以降も特例納付保険料の納付勧奨等が適切に実施されるよう機構に対して引き続き必要な指導監督を行うこととした。
（ 2 ） 病床転換助成事業の実施に当たり社会保険診療報酬支払基金に剰余金として保有されている病床転換支援金について!平成 25 年度決算検査報告 331 ページ参照#&%"平成 26 年度決算検査報告 346 ページ参照$

1

本院が表示した意見及び求めた是正改善の処置
病床転換助成事業（以下「転換事業」という。
）
は、厚生労働省が定めた医療費適正化に関する施策についての基本的な方針に基づき、医療保険制度及び後期高齢者医療制度が適用される療養病床の介護保険施設等への転換を促進するために、平成 20 年度から都道府県が実施している事業である。転換事業の実施に要する費用の一部は社会保険診療報酬支払基金（以下「支払基金」という。
）
が都道府県に交付する病床転換助成交付金をもって充て、同交付金は支払基金が保険者から徴収する病床転換支援金をもって充てることとなっており、支払基金
は転換事業に係る経理を他の経理と区分するために病床転換助成事業特別会計
（以下
「特別会
計」
という。
）
を設けている。そして、厚生労働省は、病床転換支援金を支払基金に納付する― 302 ―

保険者のうち、全国健康保険協会、市町村及び国民健康保険組合に対して、国民健康保険病
床転換支援金負担金等（以下「国庫補助金」という。
）
を交付しているが、支払基金が保険者から病床転換支援金とともに徴収する病床転換助成関係事務費拠出金（以下「事務費拠出金」という。
）
については国庫補助金の交付の対象外となっている。しかし、転換事業の実施状況は
極めて低調となっており、病床転換支援金の大部分が支払基金の特別会計の事業費勘定における利益処分後の積立金残高
（以下
「剰余金」
という。
）
となっていて、転換事業の実施に必要

第1
節な資金としてほとんど活用されていない事態及び剰余金が国庫補助金の交付の対象外である

第9

事務費拠出金に係る経理を行う特別会計の事務費勘定に繰り入れられて、事務の処理に要す

厚
生
労
働
省

る経費
（以下
「事務費」
という。
）
の財源に充当されている事態が見受けられた。
したがって、厚生労働大臣に対して 26 年 10 月に、次のとおり意見を表示し、及び是正改善の処置を求めた。
ア 支払基金に剰余金として保有されている病床転換支援金に含まれる国庫補助金相当額の有効な活用を図るために、病床転換支援金の十分な活用について見直しなどを行うこと（会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示したもの）
イ 国庫補助金相当額が含まれる病床転換支援金の一部を特別会計の事務費勘定に繰り入れて事務費の財源に充当している支払基金の経理について、国庫補助金相当額の返還を含む見直しの指導等を行うこと（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
2

当局の処置状況
本院は、厚生労働本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省は、本院指摘の趣旨に沿い、国庫補助金相当額が含まれる病床転換支援金の一部を事務費の財源に充当していた支払基金の経理については、28 年度からこれを行わないよう指導する処置を講じていた。
一方、厚生労働省は、支払基金に剰余金として保有されている病床転換支援金の活用等については、厚生労働省に設置された社会保障審議会療養病床の在り方等に関する特別部会での議論等を踏まえて検討を進めており、事務費の財源に充当した国庫補助金相当額の返還についても併せて検討を進めることとしている。

（ 3 ） 国民健康保険等における海外療養費の支給について!平成 25 年度決算検査報告 349 ページ参照#&%"平成 26 年度決算検査報告 348 ページ参照$

1

第
3
章

本院が要求した改善の処置
厚生労働省は、国民健康保険法（昭和 33 年法律第 192 号）、高齢者の医療の確保に関する法
律（昭和 57 年法律第 80 号）等に基づき、市町村（特別区を含む。以下同じ。
）、後期高齢者医療広域連合（以下「広域連合」という。
）
等が行う保険給付に関する事務を所管している。そして、保険者である市町村及び広域連合（以下「保険者等」という。
）
は、海外渡航期間中に現地の病院等で診療等を受けた被保険者から療養費（以下「海外療養費」という。
）の支給申請があった場合には、審査を行った上で海外療養費を支給することとなっている。しかし、保険者等において、海外療養費の支給に当たり、被保険者が保険者等である市町村又は広域連合の区域内（以下「市町村等の区域内」という。
）に生活の本拠を有する者であるかについての審― 303 ―

査を行っていた事績を確認することができない事態及び国内の保険医療機関等において同様の疾病等について療養の給付等を受けた場合を標準として算定される額
（以下
「標準額」
とい
第
3
章

う。
）
の算定を行うことなく実際に海外の病院等に対して支払われた額に基づき支給額を決定

第1
節したがって、厚生労働省において、海外療養費の支給に当たり適切な審査等が行われるよう、保険者等に対して、都道府県を通じるなどして、海外療養費の支給に当たってはパス

第
9

ポート
（写し）
の提出を受けるなどして被保険者の海外渡航期間を確認するほか、その理由、

厚
生
労
働
省

渡航期間中の居住実態等についても併せて確認することなどにより、当該被保険者が市町村している事態が見受けられた。

等の区域内に生活の本拠を有する者であるかどうかの審査を行う必要があることについて周知したり、審査の具体的な方法等について技術的助言を行ったり、海外療養費の支給額の算定のために必要となる標準額の算定方法を具体的に示して、その周知徹底を図ったりするよう、厚生労働大臣に対して平成 26 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により改善の処置を要求した。
2

当局の処置状況
本院は、厚生労働本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省は、本院指摘の趣旨に沿い、28 年 2 月に国民健康保険法施行規則等を改正し、同年 3 月に都道府県に対して通知を発して、同年 4 月以降の海外療養費の支給申請については、パスポート（写し）の提出を受けるなどして保険者等が被保険者の海外渡航期間を確認することなどについて周知する処置を講じていた。
一方、厚生労働省は、市町村等の区域内に生活の本拠を有する者であるかどうかの審査の具体的な方法等及び海外療養費の支給額の算定のために必要となる標準額の算定方法について検討を行っているところであり、その結果を踏まえて、保険者等に対して、これらの周知徹底を図ることとしている。

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（ 1 ） 生活保護費に係る返還金等の債権管理について（平成 26 年度決算検査報告 252 ページ参照）

1

本院が要求した適宜の処置及び求めた是正改善の処置
厚生労働省は、生活保護法（昭和 25 年法律第 144 号。以下
「法」
という。
）
等に基づき、都道府
県又は市町村（特別区を含む。以下「事業主体」という。
）
が、法による生活保護を受ける世帯に支弁した保護に要する費用
（以下
「保護費」
という。
）
等に対して、生活保護費等負担金
（以下

「負担金」
という。
）
を交付している。事業主体は、法に基づき、急迫の場合等において資力があるにもかかわらず保護を受けた者からその費用の額を返還させることなどができることとなっており、当該返還金等に係る債権（以下「返還金等債権」という。
）に係る不納欠損額は、負担金の算定要素となっている。そして、厚生労働省は、事業主体に対して、返還金等債権については適時適切に債権管理を行わなければならないこと、適時適切に債権管理が行われていない返還金等債権に係る不納欠損額は国庫負担の対象とならないことなどについて周知― 304 ―

している。しかし、返還金等債権の管理体制が十分なものとなっていない事態、延滞が生じている返還金等債権の管理が適時適切に行われていない事態及び適時適切に債権管理が行われていない返還金等債権に係る不納欠損額を国庫負担の対象としていたため負担金が過大に交付されている事態が見受けられた。
したがって、厚生労働大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により、適時適切に債権管理が行われていない返還金等債権に係る不納欠損額を国庫負担の対象としていた事業主体に対して過大に交付されていた負担金の返還の手続を速やかに行わせる
よう是正の処置を要求するとともに、次のとおり是正改善の処置を求めた。
ア 事業主体に対して、保護費に係る返還金等債権の特徴に応じた適時適切な債権管理を行う体制を整備する必要があること、返還金等債権に係る不納欠損額は負担金の算定要素であること及び債権管理を適時適切に行っていない場合には国庫負担の対象とならないことについて周知徹底を図ること
イ 都道府県に対して、債権管理体制の整備について事業主体に対する指導及び助言を行う
ことや、施行事務監査並びに事業実績報告書の審査及び確認を十分に行うことについて周知及び指導を行うこと
ウ 厚生労働省が事業主体に対して行う施行事務監査の際に、返還金等債権の管理状況を的確に把握し、債権管理が適時適切に行われていない事業主体に対しては指導の徹底を図る
こと。また、事業実績報告書の添付資料を見直すなどして、不納欠損処理を行った返還金等債権は適時適切に債権管理を行っていたものかを同省や都道府県が的確に把握できるよ
うにすること
2

当局が講じた処置
本院は、厚生労働本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省は、本院指摘の趣旨に沿い、過大に交付されていた負担金について事業主体に返還の手続を行わせるとともに、28 年 3 月までに関係通知を改正するなどして、次のような処置を講じていた。
ア 事業主体に対して、保護費に係る返還金等債権の特徴に応じた適時適切な債権管理を行う体制を整備する必要があること、返還金等債権に係る不納欠損額は負担金の算定要素であること及び債権管理を適時適切に行っていない場合には国庫負担の対象とならないことについて周知徹底した。
イ 都道府県に対して、債権管理体制の整備について事業主体に対する指導及び助言を行う
ことや、施行事務監査並びに事業実績報告書の審査及び確認を十分に行うことについて周知及び指導を行った。
ウ 厚生労働省が事業主体に対して行う施行事務監査の際に事業主体から提出を受ける資料に項目を追加するなどして、返還金等債権の管理状況を的確に把握することとし、債権管理が適時適切に行われていない事業主体に対しては指導の徹底を図ることとした。また、
事業実績報告書の添付資料の様式を大幅に変更するなどして、不納欠損処理を行った返還金等債権は適時適切に債権管理を行っていたものかを同省や都道府県が的確に把握できるようにした。
― 305 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

（ 2 ） 国民健康保険に係る国庫負担金の交付額算定における高額療養費の減額調整について（平成 26 年度決算検査報告 259 ページ参照）
第
3
章

1

本院が求めた是正改善の処置
厚生労働省は、国民健康保険法（昭和 33 年法律第 192 号）に基づく国民健康保険制度を所管しており、国民健康保険の保険者である市町村（特別区、一部事務組合及び広域連合を含第1
節む。以下同じ。
）
に対して、療養給付費負担金
（以下
「負担金」
という。
）
及び財政調整交付金を交付している。厚生労働省は、市町村が自らの財政負担で被保険者の一部負担金相当額を当第9

該被保険者に代わって医療機関等に支払う措置（以下「負担軽減措置」という。
）
を講じている厚生
労働省

場合には、一般に、当該市町村において医療機関における受診等が増えて、医療給付費が増加する傾向があるとして、負担金及び財政調整交付金のうち普通調整交付金（以下、これらを合わせて「国庫負担金」という。
）の交付額算定に当たり、負担軽減措置の対象となる被保険者（以下「負担軽減措置対象者」という。
）に係る医療給付費に所定の減額調整率を乗じて医療給付費を減額することとしている（以下、この減額調整率を乗じて行う医療給付費の減額を「減額調整」という。
）。そして、被保険者の一部負担金が一定の限度額を超える場合に、当該超過額が高額療養費として被保険者に支給されるが、負担軽減措置対象者に対する高額療養費については、市町村の国民健康保険の担当部門からの支払が、先に医療機関等に高額療養費相当額を含む負担軽減額を支払った当該市町村の負担軽減措置の担当部門に対して行われる方法（以下「償還払い」という。
）
又は医療機関等に対して直接行われる方法（以下「現物給付」という。
）のいずれによる場合であっても、原則として、減額調整の対象とする必要があるとしている。しかし、負担軽減措置を講じている市町村において、国庫負担金の交付額の算定に当たり、当該市町村の国民健康保険の担当部門が、償還払いにより支払ったものを減額調
整の対象としていなかったり、現物給付により支払ったものを減額調整の対象としていな
かったりしていたため、国庫負担金が過大に算定され、交付されている事態が見受けられた。
したがって、厚生労働省において、都道府県に対して減額調整の対象となる高額療養費及びその集計方法等を具体的に示して、これを都道府県を通じて市町村に対して周知徹底することにより、国庫負担金の交付額の算定が適正なものとなるよう、厚生労働大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めた。
2

当局が講じた処置
本院は、厚生労働本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 12 月に都道府県に対して通知を発して、負担軽減措置を講じている市町村において、負担軽減措置対象者に係る高額療養費の支給があったときは、当該高額療養費の支払が償還払い又は現物給付のいずれによる場合であってもその支給額については減額調整の対象となること及びその集計方法等を具体的に示して、これを都道府県を通じて市町村に対して周知徹底する処置を講じていた。

（ 3 ） 国立ハンセン病療養所における物品の調達等について（平成 26 年度決算検査報告 277 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置及び表示した意見
厚生労働省は、厚生労働省設置法（平成 11 年法律第 97 号）に基づき全国の 13 か所に設置された国立ハンセン病療養所
（以下
「療養所」
という。
）
において、
「ハンセン病問題の解決の促進― 306 ―

に関する法律」（平成 20 年法律第 82 号）に規定する入所者に対して、必要な療養等を行っている。そして、多くの療養所は、毎年度、施設内等で使用する家電製品等の物品
（以下
「生活用
物品」
という。
）
を国の物品として調達するなどして、入所者に対して供用している。また、療養所は、療養所内で必要な医薬品についても、国の物品として調達して、入所者に対して処方している。一方、厚生労働省は、「医薬品、医療機器等の品質、有効性及び安全性の確保等に関する法律」（昭和 35 年法律第 145 号）に基づいて厚生労働大臣に承認された医薬品と効第1
節能、効果等について同一性を有する医薬品（以下「後発医薬品」という。
）の使用促進のための

第9

施策に積極的に取り組んでいる。しかし、療養所における生活用物品の調達及び管理につい

厚
生
労
働
省

て、療養所が適正に契約に関する事務を行っていなかったり、会計法令に基づき給付の完了の確認をするために必要な検査
（以下
「検収」
という。
）
を行わないまま業者から提出された請求書等に基づき購入代金を支払っていたり、備品として管理すべき生活用物品を物品管理簿に記録するなどして管理していなかったりしていて会計経理が適正を欠いている事態並びに後発医薬品の使用の促進が十分図られていない療養所がある事態が見受けられた。
したがって、厚生労働大臣に対して平成 27 年 10 月に、次のとおり是正改善の処置を求め、及び意見を表示した。
ア 療養所に対して、生活用物品の調達及び管理に当たっては、見積書を徴取した上で業者
及び購入価格を決定するなどして契約に関する事務を行ったり、検収を行った上で請求書等に基づき支払ったり、備品として物品管理簿に記録するなどして管理したりして、会計経理を適正に行うよう周知し、指導すること（会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
イ 後発医薬品の使用の促進が図られている療養所の情報を収集して、どのような方策によって促進が図られているかなどを検討した結果を各療養所に提供すること、療養所に対して、療養所が調達している後発医薬品の具体的な情報等を療養所間で共有することにより、医師、入所者等に対する後発医薬品についての説明を十分に行うよう指導すること（同法第 36 条の規定により意見を表示したもの）
2

第
3
章

当局が講じた処置
本院は、厚生労働本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省は、本院指摘の趣旨に沿い、28 年 1 月までに各療養所の施設長等が出席する会議を開催するなどして、次のような処置を講じていた。
ア 生活用物品の調達及び管理に当たっては、見積書を徴取した上で業者及び購入価格を決定するなどして契約に関する事務を行ったり、検収を行った上で請求書等に基づき支払ったり、備品として物品管理簿に記録するなどして管理したりして、会計経理を適正に行うよう周知するとともに、各療養所の事務部長等に対して実務担当者に適正な会計事務の徹
底を図るよう指導した。
イ 後発医薬品の使用の促進が図られている療養所における後発医薬品への切替えの取組に関する情報を収集し、その具体的な取組内容等を各療養所に提供したり、後発医薬品への切替えについて検討を行ったり、療養所が調達している後発医薬品の具体的な情報等を療養所間で共有したりするなどして、医師、入所者等に対する後発医薬品についての説明を十分に行うよう指導した。
― 307 ―

（ 4 ） レセプト情報・特定健診等情報データベースシステムにおける収集・保存データの不突合の状況等について
第3
章（平成 26 年度決算検査報告 282 ページ参照）

1

本院が表示した意見
厚生労働省及び都道府県は、高齢者の医療の確保に関する法律（昭和 57 年法律第 80 号）に基

第1
節

づき、医療に要する費用の適正化（以下「医療費適正化」という。
）
を総合的かつ計画的に推進するための計画（以下「医療費適正化計画」という。
）
を定めて、医療費適正化計画に掲げる目

第9標の達成状況及び施策の実施状況並びに当該施策に要した費用に対する効果に係る調査及び

厚
生
労
働
省

分析を行い、医療費適正化計画の実績に関する評価を行うことなどとなっている。そして、同省は、全ての医療保険者等から全ての特定健康診査及び特定保健指導（以下「特定健診等」という。
）の内容等に関する電子情報（以下「特定健診等データ」という。
）
及び全てのレセプトの内容等に関する電子情報（以下「レセプトデータ」という。
）
を収集し保存した上で、生活習慣病予防対策として実施されている特定健診等が医療費適正化に及ぼす効果等について適切な分析を行うことなどを目的として、レセプト情報・特定健診等情報データベースシステム（以下「NDB システム」という。
）
を構築している。しかし、被保険者の個人情報の入力形式等
が両データで異なるものとなっていたり、電算処理システムにおいて被保険者等の個人情報の入力形式等を同じものとする処理（以下「置換処理」という。
）
が特定健診等データに関する電算処理システムとレセプト電算処理システムとで異なるものとなっていたり、匿名化・提供システムにおける置換処理機能が限定的なものとなっていたりするなどしているため、多数の保険者の特定健診等データをレセプトデータと突合できない事態が見受けられた。
したがって、厚生労働省において、NDB システムの運用状況を大幅に改善し、第 2 期医療費適正化計画の実績に関する評価に当たっては、生活習慣病予防対策として実施されている特定健診等が医療費適正化に及ぼす効果について、収集され保存されている特定健診等
データ及びレセプトデータを十分に活用した適切な評価を行うことができるようにするために、両データの不突合の原因等を踏まえたシステムの改修等を行うなどするよう、厚生労働大臣に対して平成 27 年 9 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局が講じた処置
本院は、厚生労働本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年度に、特定健診等データとレ
セプトデータの不突合の原因等を踏まえて、今後 NDB システムに収集され保存される両データ及び既に NDB システムに収集され保存されている両データについて、被保険者の個
人情報の入力形式等が異なるなどしている場合であっても突合できるようにするために匿名化・提供システムの改修を行うなどの処置を講じていた。

（ 5 ） 特定求職者雇用開発助成金（特定就職困難者雇用開発助成金）の支給に係る障害者の離職状況等について（平成 26 年度決算検査報告 293 ページ参照）

1

本院が表示した意見
厚生労働省は、雇用安定事業の一環として、雇用保険法（昭和 49 年法律第 116 号）等に基づ
き、60 歳以上 65 歳未満の高年齢者や障害者等の就職が特に困難な者を、公共職業安定所等― 308 ―

の紹介により、継続して雇用することが確実であると認められる労働者として新たに雇い入れた事業主に対して、当該雇用労働者の賃金の一部に相当する額を助成する特定就職困難者
雇用開発助成金を支給している。しかし、支給対象となった障害者（以下「支給対象障害者」 第という。
）のうち、雇入れ後 3 年未満の早期に離職している者が多数見受けられる一方で、支3
章

給対象障害者の就労・離職等の雇用状況の把握、離職した場合の具体的な離職理由の調査及第1
節

び離職の実態等を踏まえた助成の効果の検証が行われていない事態並びに事業主においてこ
れまでに雇い入れた障害者の雇用状況等を考慮した障害者に対する職業紹介や障害者及び事業主に対する職場適応等のための指導（以下「定着指導」という。
）
が行われていないなどの事態が見受けられた。
したがって、厚生労働本省において、都道府県労働局
（以下
「労働局」
という。
）
等に対して
障害者の就労・離職状況や具体的な離職理由等の把握及び調査を十分に行うよう指導したり、障害者の離職の実態等を十分に踏まえて障害者の雇用に関する事業主に対する助成の効果の検証を行ったりするとともに、労働局等に対して事業主における障害者の就労・離職等の雇用状況等を考慮して職業紹介や定着指導を行うよう指導するよう、厚生労働大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局が講じた処置
本院は、厚生労働本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 28 年 4 月に通知を発するなどして、労働局等に対して、障害者の就労・離職状況や具体的な離職理由等の把握及び調査を十分に行うこと、事業所における障害者の離職状況等に関する情報を職業紹介等を担当する部門に提供することなどを指示した。また、28 年
5 月までに、障害者の離職の実態等を踏まえて障害者の雇用に関する事業主に対する助成の効果の検証を行った。
イ アの通知等により、事業主における障害者の就労・離職等の雇用状況等を考慮して職業紹介や定着指導を適切に行うよう労働局等に指示した。

（ 6 ） 日本年金機構が保有している固定資産の状況について（平成 26 年度決算検査報告 299、678 ページ参照）

1

本院が表示した意見
日本年金機構
（以下
「機構」
という。
）
は、平成 22 年 1 月に、日本年金機構法（平成 19 年法律
「機構法」
という。
）
に基づき設立され、その際、国の年金特別会計で保有して第 109 号。以下
いた固定資産を承継しており、その資産は国から出資されたものとされている。そして、機構法等によれば、土地及び建物といった重要な財産を譲渡し、又は担保に供しようとするときは、厚生労働大臣の認可を受けなければならないこととされている。しかし、上記資産のうち宿舎、事務所等の土地及び建物（以下「土地及び建物」という。
）
について、機構において長期間入居者のいない宿舎や他の宿舎に集約が可能な宿舎を保有し続けていたり、処分方針等が決まらない事務所等を保有し続けていたりしている事態及び厚生労働省において機構の土地及び建物が不要となった場合に、これを国庫に納付することができるような制度を整備しておらず、土地の一部を売却して得た資金が機構内部に留保されたままとなっている事態が見受けられた。
― 309 ―

第
9
厚
生
労
働
省

したがって、機構において、上記の長期間入居者のいない宿舎や他の宿舎に集約が可能な
宿舎及び処分方針等が決まらない事務所等について処分等を検討したり、検討した結果保有する合理的理由が認められないと判断した土地及び建物について、国庫に納付することがで

第3章

きるような制度が整備され次第、土地及び建物を売却して機構内部に留保されている資金と第1
節合わせて、確実に国庫に納付することができるよう備えることとしたり、個々の土地及び建第9

厚生労働省において、機構における検討等により上記の宿舎、事務所等を含む個々の土地及物について保有の必要性を見直すよう資産管理責任者に周知徹底を図ったりするとともに、び建物の保有の必要性を見直した結果、機構が保有する合理的理由が認められない資産につ

厚
生
労
働
省

いて、これを国庫に納付させるための適切な制度を整備するよう、厚生労働大臣及び日本年金機構理事長に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局が講じた処置
本院は、厚生労働本省及び機構本部において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省及び機構は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 機構は、保有する合理的理由が認められないと判断した 8 宿舎、 4 事務所等を国庫へ納付する方針を固め、また、既に土地の一部を売却して機構内に留保している資金と合わせて、国庫に納付することができる制度が整備され次第、納付することができるよう備えていた。そして、28 年 7 月に全資産管理責任者に対して指示文書を発出して、機構が保有する個々の土地及び建物について保有の必要性を継続的に見直すよう周知徹底した。
イ 厚生労働省は、機構が保有する合理的理由が認められない資産について、これを国庫に納付させることができるよう、28 年 3 月に「公的年金制度の持続可能性の向上を図るための国民年金法等の一部を改正する法律案」を作成した。同法律案は、同年 3 月 11 日に閣議決定されて、第 190 回国会（常会）に提出された。
なお、同法律案は、同年 9 月末現在、継続審議となっている。

（ 7 ） 健康保険及び厚生年金保険の未適用の事業所に対する適用促進の実施状況等について（平成 26 年度決算検査報告 304、669 ページ参照）（657 ページの日本年金機構の項に掲記）（ 8 ） 労働者災害補償保険の休業補償給付等と厚生年金保険の障害厚生年金等との併給調整について（平成 26 年度決算検査報告 304 ページ参照）

1

本院が求めた改善の処置
労働者災害補償保険は、労働者災害補償保険法（昭和 22 年法律第 50 号。以下
「労災保険法」という。
）に基づき、休業補償給付、休業給付（以下、これらを合わせて「休業補償給付等」という。
）
等の保険給付等を行うものである。労災保険法によれば、休業補償給付等は、業務上又は通勤による傷病に係る療養のため労働することができない労働者がその支給の原因となった傷病と同一の事由により、厚生年金保険法（昭和 29 年法律第 115 号）の規定による障害厚生年金又は国民年金法（昭和 34 年法律第 141 号）の規定による障害基礎年金の支給を受ける― 310 ―

場合には減額して支給することとされている（以下、これらの取扱いを「併給調整」という。
）。そして、厚生労働本省は、労災保険法に基づく年金給付（以下「労災年金」という。
）については、日本年金機構
（以下
「機構」
という。
）
との間で協定を締結して、機構から障害厚生年金、障害基礎年金等の受給権者情報（以下「年金等受給権者情報」という。
）の提供を受けて、同本省が保有する労災年金の受給者データと年金等受給権者情報とを照合して、併給調整を行う必要があるか否かなどについて確認を行うべき者（以下「併給調整の確認対象者」という。
）
を抽出したリストを作成し、労働基準監督署
（以下
「監督署」
という。
）
に対して配信している。しかし、休業補償給付等の支給決定に当たり、労災年金のように、併給調整の確認
対象者を把握するための仕組みが構築されておらず、監督署の審査担当者等の個別的な判断により併給調整の確認対象者を把握しているため、併給調整が適正に行われず、その支給が適正となっていない事態が見受けられた。
したがって、厚生労働省において、休業補償給付等の併給調整に係る事務を適切かつ効率的に行うために、機構との間で締結している協定を改正するなどし、休業補償給付等の受給者データと年金等受給権者情報とを照合し、併給調整の確認対象者を抽出するなどして、それらの者に係る情報を監督署に配信するなどするとともに、都道府県労働局に対して、監督署が上記の情報を活用するなどして併給調整の確認対象者を適切に把握することなどについて指導するよう、厚生労働大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により改善の処置を求めた。
2

当局が講じた処置
本院は、厚生労働本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 日本年金機構法（平成 19 年法律第 109 号）第 38 条の規定に基づき機構から年金等受給権者情報の提供を受け、休業補償給付等の受給者データと年金等受給権者情報とを照合し、併給調整の確認対象者を抽出するなどして、28 年 4 月からそれらの者に係る情報を監督署に配信することを開始し、今後も毎年これらを継続していくこととした。
イ 28 年 4 月に通達等を発出し、都道府県労働局に対して、監督署が上記の情報を活用して併給調整の確認対象者を適切に把握することなどについて指示した。

（ 9 ） 地域雇用創造推進事業及び実践型地域雇用創造事業の実施による効果の把握等について（平成 26 年度決算検査報告 310 ページ参照）

1

本院が要求した改善の処置
厚生労働省は、地域雇用開発推進法（昭和 62 年法律第 23 号）等に基づき、平成 19 年度から
23 年度までの間に地域雇用創造推進事業を、また、24 年度からは実践型地域雇用創造事業を実施している（以下、これらの事業を合わせて「パッケージ事業」という。
）。パッケージ事
業は、都道府県労働局
（以下
「労働局」
という。
）
が市町村等で構成される地域の協議会
（以下

「協議会」
という。
）
と委託契約を締結した上で実施されている。同省が定めた実践型地域雇用創造事業実施要領（24 年 3 月以前は地域雇用創造推進事業実施要領。以下「実施要領」という。
）
及び実践型地域雇用創造事業募集要項（24 年 1 月以前は地域雇用創造推進事業募集要項。以下「募集要項」という。
）によれば、協議会は、パッケージ事業の実施に当たり、雇用の― 311 ―

第
3
章
第
1
節
第
9
厚
生
労
働
省

創出効果に係る数値目標について、対象地域内において求職している失業者等
（以下
「地域求
職者」
という。
）
のうち事業を利用する人数等の見込みをアウトプット指標、また、地域求職者の就職者数等の見込みをアウトカム指標としてそれぞれ設定し、パッケージ事業の実施に第3章よる効果としてアウトプット指標の達成状況（以下「アウトプット実績」
という。
）
及びアウト

第
1
節

カム指標の達成状況（以下「アウトカム実績」という。
）
をそれぞれ把握することなどとされて第9

態、個別の雇用対策事業（以下「個別事業」という。
）の利用対象者の範囲の設定等が適切なも

厚
生
労
働
省

いる。しかし、アウトプット実績及びアウトカム実績を協議会が適切に把握していない事のとなっていない事態、原則として地域求職者を対象とすることとなっている研修等の取組（以下「人材育成メニュー」という。
）
等に係る個別事業において地域求職者以外の人数が地域
求職者の人数を上回っている事態及び労働局がそれらの確認を十分に行っていないなどの事態が見受けられた。
したがって、厚生労働省において、協議会がアウトプット実績及びアウトカム実績を適切に把握する具体的な方法、個別事業の利用対象者の範囲の設定等を適切に行うこと、労働局がそれらの確認を適切に実施することなどについて、実施要領及び募集要項に明示するなど
してこれを労働局に対して周知したり、人材育成メニュー等に係る個別事業の対象について、原則として地域求職者とすることを実施要領及び募集要項に明示するなどして、労働局等に対して周知等し、また、地域求職者が対象となっていない個別事業については、その原因等の検証を十分に行った上で、検証結果を踏まえた改善策を労働局等に対して周知したりするよう、厚生労働大臣に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により改善の処置を要求した。
2

当局の処置状況
本院は、厚生労働本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省は、本院指摘の趣旨に沿い、28 年 6 月に実施要領及び募集要項を改正するなどして、次のような処置を講じていた。
ア 協議会において、アウトプット実績及びアウトカム実績を個別事業の受講申込書、利用者アンケート調査票等に基づき適切に把握すること、個別事業の利用対象者を明確にして利用対象者の範囲の設定等を適切に行うこと、また、労働局においてそれらの確認を適切に実施することなどについて、それぞれ実施要領及び募集要項に明示するなどして、労働局等に対して周知した。
イ 人材育成メニュー等に係る個別事業の対象について、原則として地域求職者とすること
を実施要領及び募集要項に明示するなどして、労働局等に対して周知した。
一方、厚生労働省は、原則として地域求職者を対象としているのに地域求職者が対象となっていない人材育成メニュー等に係る個別事業については、今後、その実態を本省に報告させることとし、原因等の検証を行った上で、検証結果を踏まえた改善策を労働局等に対して周知することとしている。

― 312 ―

第10

農 林 水 産 省

不 当 事 項
工

第
3
章

事

（221）林道新設工事における残土処理場の選定に当たり、別の森林整備事業で開設する森林
作業道の位置等を調整して経済的な設計を行うことについての検討が十分でなく、残土を遠方の残土処理場に運搬することとしたため、契約額が割高となっていたもの
会計名及び科目
部

局

等

事

名

工 事 の 概 要

一般会計 （組織）
林野庁 （項）
森林整備事業費
九州森林管理局宮崎森林管理署
軍 谷 2024 林道新設及び改良工事
国有林野における間伐等の実施に伴い、既設林道の延伸及び改良のた
めに、切土工、盛土工、残土処理工等を行うもの

契

約

額

64,044,000 円（当初契約額 54,540,000 円）

請

負

人

株式会社丸山工務店

契約

平成 26 年 6 月 一般競争契約

支払

平成 26 年 6 月、27 年 3 月 計 2 回割高となってい
た契約額
1

第
10
農
林
水
産
省

いくさだに

工

第
1
節

810 万円（平成 26 年度）

工事等の概要
いくさだに

九州森林管理局宮崎森林管理署
（以下
「宮崎署」
という。
）
は、平成 26 年 6 月に、軍 谷 2024
林道新設及び改良工事に係る請負契約を、一般競争契約により、株式会社丸山工務店
（以下
「会社」
という。
）
との間で契約額 54,540,000 円で締結している。この工事は、宮崎署が、既設の軍谷 2024 林道（以下「軍谷林道」という。
）の延伸（延長 660.0ⅿ）
及び改良（延長 80.5ⅿ）のために、切土工、盛土工、残土処理工等を行うものである。
宮崎署は、本件工事の残土処理工の設計に当たり、軍谷林道の延伸に伴い発生する残土
8,247㎥を、残土の発生現場から近い順に、まず、軍谷林道沿いの地点（残土の平均運搬距離
はし

1,008.9ⅿ）に盛土して処理（残土処理予定量 2,295.9㎥）
し、次に、軍谷林道に近接している橋
みつ

満林道 31 支線（以下「橋満支線」という。
）
沿いの地点（残土の平均運搬距離 4,357.3ⅿ。以下「橋満処理場」という。
）に盛土して処理（残土処理予定量 5,950.7㎥）
することとしていた。そして、この設計に基づき、残土の平均運搬距離を 3,420ⅿと算定するなどして、上記残土処
理工の工事費（以下「残土処理費」という。
）
を 9,731,000 円と算定していた。
一方、宮崎署は、同年 8 月に、橋満支線周辺の国有林野において、本件工事とは別の間伐等を行うなどの森林整備事業に係る契約を会社とは別の業者と締結して、この間伐等で生産（注）される丸太を林内から橋満支線へ搬出等するための森林作業道を開設するために、当該業者に森林作業道と橋満支線との接続位置を検討させた。その結果、宮崎署は、橋満支線沿いの土地の傾斜等の現地条件や林業機械が走行可能な勾配を考慮すると、橋満処理場の予定地以外の場所での接続は困難であるとして、橋満処理場の予定地に、橋満支線と接続する森林作
業道
（以下
「接続道」
という。
）
及び接続道の途中から分岐する別の森林作業道
（以下
「分岐道」
と
― 313 ―

いう。
）
を開設することとした（参考図参照）。
このため、宮崎署は、橋満処理場で残土を処理することができなくなったとして、同年11 月に、橋満処理場に代わる残土処理場を、本件工事現場からの距離が橋満処理場より更第3
章に遠方となる地点（残土の平均運搬距離 11,657.3ⅿ。以下「新処理場」という。
）に設けることとし、橋満処理場に盛土して処理することとしていた残土処理予定量 5,950.7㎥の全量を新

第1
節処理場に盛土して処理することとする設計変更を行っていた。そして、27 年 3 月に、この設計変更により残土の平均運搬距離が当初の 3,420ⅿから 8,700ⅿに変更となったことなどに

第10

伴 い、残 土 処 理 費 を 17,414,000 円 と 算 定 す る な ど し て、契 約 額 を 54,540,000 円 か ら

農
林
水
産
省

64,044,000 円に増額する変更を行っていた。
（注） 森林作業道

間伐等の事業の用に供する道をいう。林道が 10 トン積程度のトラック等の通行を想定しているのに対し、森林作業道は、主として林内で専用に使用される林業機械の通行を想定した簡易な道である。

2

検査の結果
本院は、経済性等の観点から、残土処理工の設計等が適切に行われているかなどに着眼して、本件工事を対象として、宮崎署において、契約書、設計図書、予定価格の積算書等の書
類、現地の状況等を確認するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
すなわち、宮崎署は、前記のとおり、橋満処理場の予定地に本件工事とは別の森林整備事
業の実施に必要な接続道及び分岐道を開設することとしたことから、残土処理予定量
5,950.7㎥の全量について、新処理場に盛土して処理することにする設計変更を行っていた。
しかし、設計図書、現地の状況等によれば、接続道は橋満処理場の予定地に開設せざるを得なかったものの、分岐道は周辺の傾斜が比較的緩やかであることなどのため、その位置を大きく変更することなく橋満処理場の予定地と重ならないように開設することができることから、上記残土処理予定量 5,950.7㎥の一部は新処理場に運搬せず橋満処理場に盛土して経済的に処理することができたと認められる（参考図参照）。
したがって、新処理場に盛土して処理することとしていた 5,950.7㎥のうち、上記のとおり橋満処理場で処理することができた残土処理量を算出すると 4,268.1㎥となり、これらを橋満処理場に、残りの 1,682.6㎥を新処理場にそれぞれ盛土して処理することとすれば、残土の平均運搬距離は 4,920ⅿ、残土処理費は 12,303,000 円となる。これにより本件工事費を修正計算すると 55,844,640 円となることから、変更後の契約額 64,044,000 円はこれに比べて約 810 万円割高となっていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、宮崎署において、本件工事における残土処理場の選定に当たり、本件工事とは別の森林整備事業で開設する森林作業道の位置等を調整して経済的な設計を行うことについての検討が十分でなかったことなどによると認められる。

― 314 ―

（参 考 図）橋満処理場の概念図
第
3
章

分岐道②

法面

橋満 既設の土場
支線

分岐道①

＜断面図＞
A

当初設計の
盛土予定地

第
1
節

B

第
10

＜平面図＞
宮崎署の設計農林
水産
省

接続道(森林作業道))

分岐道 ① 森(林作業道

既設の土場

橋満支線 林(道

A

当初設計の
盛土予定地

B

)

本院修正設計既設の土場橋満支線 林(道

A

処理できた
残土処理量
4,268.1 m 3)

分岐道 ② 森(林作業道

接続道(森林作業道)

B)（注） 土場

林内から切り出した木材を搬出するまでの間、一時的に保管するために利用する木材の集積場所等

役 務・補 助 金
（222）（223）委託事業、補助事業及び基金補助事業において、従事者が実際に事業に従事した時間
数等に基づかずに人件費を算定したり、対象事業費に含めることができない経費を含めたりしていたため、委託費の支払額及び補助金の交付額が過大となっていたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
農林水産本省（項）
農林水産物・食品輸出促進対策費（委託事業
平成 21 年度、補助事業 平成 21 年度）（項）
農山漁村 6 次産業化対策費（委託事業 平成 24
年度、補助事業 平成 22 年度〜24 年度、26 年度、基金事業 平成 23、24 両年度）
― 315 ―

（項）国産農林水産物消費拡大対策費（委託事業 平成 25 年度、補助事業 平成 25 年度）
第
3
章
第
1
節

部

局

役
契

等

農林水産本省名⑴ 平成 21 年度海外日本食優良店調査・支援委託事業

務約⑵ 平成 24 年度輸出拡大リード事業のうち日本食文化祭典
（米 国

第
10
農
林
水
産
省

International Restaurant ＆ Foodservice Show of New York2013）
等 4 契約契 約 の 概 要

海外の日本食レストラン関係者のネットワークを構築するための調
査、日本食・日本食材・日本食レストランについての普及啓発活動等を実施するもの

契約の相手方⑴ 特定非営利活動法人日本食レストラン海外普及推進機構⑵ 一般社団法人日本フードサービス協会（平成 25 年 3 月 31 日以前
は社団法人日本フードサービス協会）

契約⑴ 平成 21 年 4 月 契約 1 件 一般競争入札⑵ 平成 25 年 2 月ほか 契約 4 件 一般競争入札

支

払

額

⑴ 107,070,000 円（平成 21 年度）⑵

74,713,719 円（平成 24、25 両年度）

計 181,783,719 円
過大となってい
た支払額

補 助

⑴

14,275,287 円（平成 21 年度）⑵

30,533,563 円（平成 24、25 両年度）

計

44,808,850 円

金（補 助 事 業）
補 助 の 根 拠

予算補助

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）⑴ 特定非営利活動法人日本食レストラン海外普及推進機構

補 助 事⑴ 農林水産物等輸出促進支援事業等 13 件

業⑵ 一般社団法人日本フードサービス協会⑵ 未来を切り拓く 6 次産業創出推進事業

補助事業の概要⑴ 日本食や日本食材・食品、日本食レストラン等について海外における普及啓発活動、海外外食事業者向け商談会等への出展支援等を実施するもの⑵ 外食産業フェアの開催等を実施するもの

上記の補助事業に対する国庫補
助金交付額⑴ 830,664,862 円（平成 21 年度〜26 年度）⑵

13,995,000 円（平成 22 年度）

計 844,659,862 円
上記に対する不当と認める国庫
補助金交付額⑴ 119,537,679 円⑵

2,980,021 円

計 122,517,700 円― 316 ―

（基金補助事業）
補 助 の 根 拠

予算補助

補 助 事 業 者

公益財団法人食品流通構造改善促進機構（平成 25 年 3 月 31 日以前は
財団法人食品流通構造改善促進機構）

間接補助事業者（事 業 主 体）⑴ 特定非営利活動法人日本食レストラン海外普及推進機構

基金補助事業

輸出拡大及び日本食・食文化発信緊急対策事業等 2 件

基金補助事業の概要

海外外食事業者等による国内食品工場の視察、商談会の開催等を実施

上記の基金補助事業に対する国庫補助金相当額⑴ 163,636,721 円（平成 24、25 両年度）

上記に対する不当と認める国庫
補助金相当額⑴、 及び の計⑴ 154,200,532 円（平成 21 年度〜26 年度）

第1
節

20,387,566 円

33,513,584 円（平成 22、24、25 各年度）

計 187,714,116 円
1

第
10
農
林
水
産
省

するもの

⑵

第
3
章

委託事業等の概要⑴ 委託事業
農林水産本省
（以下
「本省」
という。
）
は、日本産の農林水産物及び食品の輸出を拡大するなどのために、平成 21 年度に、特定非営利活動法人日本食レストラン海外普及推進機構（以下「推進機構」という。
）、24、25 両年度に、一般社団法人日本フードサービス協会（25
年 3 月 31 日以前は社団法人日本フードサービス協会。以下「協会」といい、推進機構と合わせて「 2 法人」
という。
）
との間で、
「平成 21 年度海外日本食優良店調査・支援委託事業」
等5件（推進機構 1 件、協会 4 件）の委託契約を締結して事業を実施させて、委託費計
181,783,719 円（推進機構 107,070,000 円、協会 74,713,719 円）を支払っている。
⑵ 補助事業及び基金補助事業
本省は、21 年度から 26 年度までに、農林水産物等輸出促進支援事業補助金交付要綱（平成 18 年 17 国際第 1419 号農林水産事務次官依命通知。以下「交付要綱」という。
）
等に基づ
き、 2 法人が実施した海外で開催される食関連見本市への出展等の補助事業に対して、農林 水 産 物・食 品 輸 出 促 進 対 策 費 補 助 金 等 14 件
（推 進 機 構 13 件、協 会 1 件）
、計844,659,862 円（推進機構 830,664,862 円、協会 13,995,000 円）を交付している。
また、本省は、日本産農林水産物・食品の輸出拡大、日本食・食文化の魅力を発信する
取組等を支援するために、食品流通構造改善緊急対策事業費等補助金交付要綱（平成 4 年 4等に基づき、23、24 両年度に、公益財団法人食品
食流第 2350 号農林水産事務次官依命通知）
流通構造改善促進機構（25 年 3 月 31 日以前は財団法人食品流通構造改善促進機構。以下「食流機構」という。
）
に対して、農山漁村 6 次産業化対策事業費補助金を交付して、基金を造成させている。そして、食流機構は、24、25 両年度に、農山漁村 6 次産業化対策事業に係る公募要領（平成 24 年 24 食流機構第 51 号）等に基づき、推進機構が上記の取組として実施した海外外食事業者に対する研修会等の事業（以下「基金補助事業」という。
）
に対し― 317 ―

て、基金を取り崩すなどして補助金（以下「基金補助金」という。
）2 件、計 163,636,721 円を交付している。
⑶ 委託費及び補助金の額の算定

第3章

前記の委託契約によれば、委託費の額は、委託事業に要した経費の実支出額と委託契約

第1
節書に記載された委託費の限度額のいずれか低い額とされている。また、交付要綱等によれ第10決定された金額の範囲で補助事業及び基金補助事業（以下、これらを合わせて
「補助事業

農
林
水
産
省

等」
といい、委託事業と合わせて「委託事業等」という。
）の実施に必要な経費を定額で補助ば、国庫補助金及び基金補助金（以下、これらを合わせて
「補助金」
という。
）
の額は、交付することとされている。
そして、「委託事業における人件費の算定等の適正化について」（平成 22 年 22 経第 961 号
農林水産省大臣官房経理課長通知）等によれば、人件費は、各委託事業等に直接従事する者

（以下
「従事者」
という。
）
ごとに算出した時間単価に当該従事者が当該委託事業等に従事した作業時間数を乗じて算定することなどとされている。
また、補助事業等に係る公募要領等によれば、補助金の交付決定前に発生した経費は、事業の実施に必要なものであっても補助金の対象事業費に含めることができないとされている。そして、本省及び食流機構は、交付決定後に支払われた経費であっても、交付決定
前に契約を締結していたものは、上記の「交付決定前に発生した経費」に該当し、対象事業費に含めることができないとしており、委託事業においても同様の取扱いとするとされている。
さらに、委託契約、公募要領等によれば、当該委託事業等の実施に要した経費であることを証明できない経費は対象事業費に含めることができないとされている。
本省及び食流機構は、上記の委託契約、交付要綱等に基づき、委託事業等が終了し、 2
法人から委託事業等の成果が記載された実績報告書等の提出を受けたときは、当該委託事業等が委託契約や補助金の交付決定の内容等に適合するものであるかどうかについて審査
及び確認を行い、その結果、適合すると認めたときは、委託費又は補助金の額を確定して2 法人に支払うこととしている。
2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、委託事業等に係る経費の算定は適正かなどに着眼して、前記の委託事業 5 件、補助事業 14 件及び基金補助事業 2 件の委託事業等計 21 件を対象として、本省、食流機構及び 2 法人において、実績報告書等の関係書類を確認するなどして会計
実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
ア 人件費の算定が適正でなかった事態
2 法人は、委託事業 1 件、補助事業 10 件及び基金補助事業 2 件において、従事者が委託事業等に従事した日数に日額単価を乗ずるなどして算定した額を人件費として実績報告書に計上していた。
しかし、 2 法人は、委託事業等に従事した日数の算定に当たり、従事者が委託事業等に全く従事していない日や 1 日のうち一部の時間しか従事していない日を終日従事したとするなどしていて、これに係る人件費の額 24,600,854 円を含めていた。

― 318 ―

イ 対象事業費に含めることができない経費を含めていた事態
2 法人は、委託事業 4 件、補助事業 9 件及び基金補助事業 1 件において、見本市、商談会、研修会等を実施するための会場の借上費及びこれに関連する経費を委託事業等の対象事業費として実績報告書に計上していた。
しかし、 2 法人は、委託契約前又は補助金の交付決定前に会場借上げ等に係る契約を締結していて、対象事業費に含めることができないとされている委託契約等の前に発生した経費計 51,915,146 円を委託事業等の対象事業費に含めていた。
このほか、 2 法人は、前記の委託事業等 21 件に係る実績報告書に委託事業等に必要のない経費や当該委託事業等の実施に要した経費であることを証明できない経費計
111,198,116 円を含めていた。
したがって、各従事者が実際に委託事業等に従事した時間数等に基づき適正な人件費を算定するとともに、対象事業費に含めることができない経費を除外して適正な対象事業費を算定 す る と、委 託 事 業 計 136,974,869 円、補 助 事 業 計 722,142,162 円、基 金 補 助 事 業 計
143,249,155 円となることから、前記の委託費支払額、国庫補助金交付額及び基金補助金交付額との差額 44,808,850 円（推進機構 14,275,287 円、協会 30,533,563 円）、122,517,700 円（推進機構 119,537,679 円、協会 2,980,021 円、国庫補助金相当額同額）
及び 20,387,566 円（推進
機構、国庫補助金相当額同額）、計 187,714,116 円（推進機構 154,200,532 円、協会 33,513,584
円）
が過大となっていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 2 法人において委託事業等に係る経費を適正に算定することなどについての認識が欠けていたこと、食流機構において基金補助事業の実績報告書等の審査及び確認並びに推進機構に対する指導が十分でなかったこと、本省において委託事業等の実績報告書等の審査及び確認並びに食流機構及び 2 法人に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

補

助

金

―

（224）
補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの（246）
会計名及び科目

一般会計（組織）
農林水産本省（項）
農業・食品産業強化対策費（項）
農業経営対策費（項）
農業生産基盤保全管理等推進費（項）
農業生産基盤整備・保全事業費（項）
農業生産基盤保全管理・整備事業費（項）
農業競争力強化基盤整備事業費（項）
農林水産物・食品輸出促進対策費（項）
農山漁村 6 次産業化対策費（項）
国産農林水産物消費拡大対策費（項）
農山漁村活性化対策費― 319 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

（項）
地域自主戦略推進費（項）
農山漁村地域整備事業費（組織）
農林水産技術会議

第
3
章

（項）
農林水産業研究開発費
（組織）
林野庁

第
1
節

（項）
森林整備事業費（項）
森林整備・林業等振興対策費

第
10

（組織）
水産庁

農
林
水
産
省

（項）
水産業強化対策費
部

局

等

農林水産本省、農林水産技術会議事務局、林野庁、水産庁、 5 農政局、北海道農政事務所

補助等の根拠森林法（昭和 26 年法律第 249 号）、予算補助

補助事業者等（事 業 主 体）道、府 1 、県 9 、市 2 、団体 9 、計 22 補助事業者等（県 3 、市 1 、団間接補助事業者
等（事 業 主 体）

県 1 、市 2 、町 3 、団体 4 、その他 9 、計 19 間接補 助 事 業 者 等（市

補 助 事 業 等

森林整備加速化・林業再生事業、農山漁村 6 次産業化対策事業等事業費の合計4,122,392,545 円

上記に対する国
庫補助金等交付額の合計

2,511,797,483 円

不当と認める事
業費の合計

495,973,832 円

上記に対する不当と認める国庫
補助金等相当額の合計

311,767,225 円

1

体 6 、計 10 事業主体）
2 、町 2 、団体 4 、その他 8 、計 16 事業主体）

補助金等の概要
農林水産省所管の補助事業は、地方公共団体等が事業主体となって実施するもので、同省は、この事業に要する経費について、直接又は間接に事業主体に対して補助金等を交付して
いる。

2

検査の結果
本院は、合規性、有効性等の観点から、44 都道府県、1,567 市町村等及び 891 団体において、実績報告書、設計図面等の書類によるなどして会計実地検査を行った。
その結果、 3 県、13 市等、10 団体、計 25 事業主体
（うち 1 事業主体が補助事業者等と間接補助事業者等の両方に該当する。
）
が実施した森林整備加速化・林業再生基金事業、農山漁村 6 次産業化対策事業等に係る国庫補助金等 311,767,225 円が不当と認められる。
これを不当の態様別に示すと次のとおりである。
⑴ 補助金等により造成した基金等の使用が適切でなかったもの
7 件 不当と認める国庫補助金

41,704,117 円⑵ 補助の対象とならないなどのもの
6 件 不当と認める国庫補助金 169,085,716 円― 320 ―

⑶ 補助金の交付額の算定が適切でなかったもの
4 件 不当と認める国庫補助金

31,115,890 円⑷ 補助の目的を達していなかったもの
2 件 不当と認める国庫補助金

25,103,000 円

第3
章

22,063,934 円

第1
節⑸ 工事の設計及び施工が適切でなかったなどのもの
2 件 不当と認める国庫補助金

第10⑹ 工事の設計が適切でなかったなどのもの
2 件 不当と認める国庫補助金

12,008,830 円

1 件 不当と認める国庫補助金

8,584,899 円⑺ 工事の施工が適切でなかったもの⑻ 補助対象事業費を過大に精算していたもの
1 件 不当と認める国庫補助金

2,100,839 円

また、不当の態様別・事業主体別に掲げると次のとおりである。
（ 1 ） 補助金等により造成した基金等の使用が適切でなかったもの
7 件 不当と認める国庫補助金 41,704,117 円
森林整備加速化・林業再生事業費補助金により造成した基金を用いて実施した事業において、基金事業の対象事業費を過大に精算するなどしていたもの（ 3 件 不当と認める国庫補助金 13,632,760 円）
森林整備加速化・林業再生事業費補助金は、間伐等の森林整備の加速化と間伐材等の森林資源を活用した林業・木材産業等の地域産業の再生を図ることなどを目的として、「森林整備加速化・林業再生事業費補助金交付要綱」（平成 21 年 21 林整計第 82 号農林水産事務次官依命通知）等に基づき、林野庁が都道府県に対して基金を造成させるために交付するものである。そして、基金を造成した都道府県は、間伐等の事業（以下「基金事業」という。）を実施する事業主体に対して、この基金を取り崩すなどして補助金（以下「基金補助金」という。）を交付している。
本院が、22 道府県において会計実地検査を行ったところ、大阪府及び岩手、埼玉両県の 3 事業主体
が実施した基金事業において、樹幹注入を実施した松を所要の手続を経ることなく無断で処分していたり、基金事業の対象となる事業費（以下「基金事業対象事業費」という。）を過大に精算していたり、仕様書の内容に適合した履行が確保されていなかったりしており、取り崩された基金計 13,632,760 円（国庫補助金相当額同額）の使用が適切でなく、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 3 事業主体において基金事業の適正な実施に対する認識が欠けるなどしていたこと、大阪府及び埼玉県において実績報告書の審査及び確認が十分でなかったこと、
大阪府及び岩手、埼玉両県において 3 事業主体に対する指導等が十分でなかったことなどによると認められる。
以上を事業主体別に示すと次のとおりである。
部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等業者等（224）林野

庁 岩 手

県 紫波郡矢巾 森林整備加速化・林業
町（事業主体） 再生

25

事 業 費

千円

2,384

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

2,264

不当と認
める事業
費
千円

1,250

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

1,250

― 321 ―

農
林
水
産
省

部

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

事 業 費

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

不当と認
める事業
費

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

千円

千円

千円

千円

（注）

矢巾町は、平成 25 年度に、松くい虫が運ぶ線虫による松の枯死を防止するために松 118 本に係る樹幹注入を事業費 2,384,928 円（基金事業対象事業費 2,264,731 円）で実施し、岩手県に対して事業実績書等を提出して、基金補助金 2,264,731 円（国庫補助金相当額同額）の交付を受けていた。
しかし、同町は、27 年度に、上記 118 本の松のうち 72 本について、県知事の承認を得て基金補助金を同知事に納付する手続を経ることなく、無断で処分していた。
したがって、上記 72 本の松に係る樹幹注入の基金事業対象事業費 1,250,614 円に対する同額の基金補助金（国庫補助金相当額同額）が不当と認められる。
（注） 松くい虫（225）林野

松の枯死の原因となるマツノザイセンチュウを運ぶマツノマダラカミキリをいう。

庁 埼 玉

県 協同組合彩 森林整備加 22〜26の森とき川 速化・林業（事業主体） 再生

36,82633,061

10,4989,982

協同組合彩の森とき川（埼玉県比企郡ときがわ町所在）
は、平成 22 年度から 26 年度までの間に、施業面積計 52.6ha の間伐及び森林作業道 11,611ⅿの開設の事業を事業費計 36,826,046 円（基金事業対象
事業費計 34,759,300 円）で実施したとして、埼玉県に対して実績報告書を提出して、基金補助金計34,759,300 円（国庫補助金相当額計 33,061,000 円）の交付を受けていた。
しかし、同組合は、実際には支払っていない作業員の労務費等の経費を計上するなどして、経費を過大に計上していたことから、事業の実施に要した費用は上記の事業費よりも低額となっていた。
したがって、適正な基金事業対象事業費を算定すると計 24,260,501 円となり、本件基金事業対象事
業費計 34,759,300 円との差額 10,498,799 円が過大に精算されていて、これに係る同額の基金補助金（国
庫補助金相当額計 9,982,146 円）が不当と認められる。
（226）林野

庁 大 阪

府 信達郷共有 森林整備加
速化・林業
林野組合
（事業主体） 再生

25

2,400

2,400

2,400

2,400

信達郷共有林野組合（大阪府泉南市所在）は、平成 25 年度に、既に被害を受けた松の中にいる松くい虫の幼虫等を駆除して被害の拡大を防止するための伐倒駆除を事業費 2,400,000 円（基金事業対象事業費同額）で実施したとして、大阪府に対して実績報告書等を提出して、同額の基金補助金（国庫補助金相当額同額）の交付を受けていた。
しかし、同組合から伐倒駆除の作業を請け負った施工業者は、40 倍から 60 倍に希釈して使用する
殺虫剤を 50 倍に希釈した上で使用したとしていたが、実際には、本来希釈せずに使用する殺虫剤を、
誤って、50 倍に希釈した上で使用していて、仕様書の内容に適合した履行が確保されていなかった。
このため、松くい虫の幼虫等が的確に駆除できていなかった。
したがって、本件基金事業対象事業費 2,400,000 円に対する同額の基金補助金（国庫補助金相当額同額）が不当と認められる。
（224）（― 226）の計

41,61037,72514,14913,632

農山漁村 6 次産業化対策事業費補助金により造成した基金を用いて実施した事業において、助成金が過大に交付されていたもの（ 2 件 不当と認める国庫補助金 11,142,532 円）
農山漁村 6 次産業化対策事業費補助金は、農林漁業者等による 6 次産業化の取組を促進し、農山漁村における雇用の創出等を図ることを目的として、食品流通構造改善緊急対策事業等実施要領（平成 4― 322 ―

等に基づき、農林水産省が公益財団法人食品流通構造改善
年 4 食流第 2349 号農林水産事務次官依命通知）促進機構（平成 25 年 3 月 31 日以前は財団法人食品流通構造改善促進機構。以下「機構」という。）に対して基金を造成させるために交付するものである。そして、基金を造成した機構は、農林水産物の生産、加工等のための施設の整備等の事業（以下「基金事業」という。）を実施する事業主体に対して、この基金を取り崩して助成金を交付している。
本院が、機構及び基金事業を実施した 39 事業主体において会計実地検査を行ったところ、 2 事業主体において、基金事業を実績報告書の事業費よりも低額で実施していたり、基金事業に必要のない機械に係る経費を事業費に含めていたりしており、取り崩された基金計 11,142,532 円（国庫補助金相当額同額）の使用が適切でなく、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 2 事業主体において基金事業の適正な実施に対する認識が欠けていたこと、機構において実績報告書の審査、基金事業の実施及び事業費の支払の確認並びに 2 事業主体に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
以上を事業主体別に示すと次のとおりである。
部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

事 業 費

（227）農 林 水 産 本 省 公益財団法 株式会社い 農山漁村 6 24、25
人食品流通 わき遠野ら 次産業化対策
構造改善促 ぱん
（事業主体）
進機構

45,300

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

22,325

不当と認
める事業
費
千円

20,478

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

10,092

株式会社いわき遠野らぱん（福島県いわき市所在。以下「会社」という。）は、平成 24、25 両年度に、自社で栽培した野菜を活用した味付け乾燥野菜を新商品として製造及び販売するための加工場の建設、乾燥機械の設置等の工事を契約金額 45,300,000 円で施工業者に請け負わせて、本件基金事業を事業 費 45,300,000 円 で 実 施 し た と し て、25 年 5 月 に、機 構 に 対 し て 実 績 報 告 書 を 提 出 し、助 成 金
22,325,000 円（国庫補助金相当額同額）の交付を受けていた。
しかし、会社は、助成金の交付を受けた後、これと同額の 22,325,000 円を支払ったのみで、残額の22,975,000 円は支払っていなかった。そして、会社は、施工業者から残額等の支払を求める訴訟を提起され、契約で求めた機械等より性能が劣る機械が設置されていて支払う必要がないなどとして争った結果、27 年 10 月に、施工業者に対して解決金を支払うこととして和解が成立していた。
したがって、上記解決金のうち本件工事に係る額 2,496,370 円を事業費に含めたとしても適正な事業費は上記の 22,325,000 円と 2,496,370 円の計 24,821,370 円となり、これに基づき適正な助成金額を算定すると 12,232,468 円となることから、助成金 22,325,000 円との差額 10,092,532 円（国庫補助金相当額同額）が過大に交付されていた。
（228）農 林 水 産 本 省 公益財団法
人食品流通
構造改善促
進機構

資源エコロ 農山漁村 6
ジーリサイ 次産業化対
クル事業協 策同組合
（事業主体）

26

32,421

15,125

2,268

1,050

資源エコロジーリサイクル事業協同組合（石川県加賀市所在。以下「組合」という。）は、平成 26 年度に、金時草を加工して販売するために、食品加工場改修工事や、洗浄、乾燥及び真空梱包に係る装置等の設置を行い、本件基金事業を事業費 32,421,000 円で実施したとして、27 年 3 月に、機構に対して実績報告書を提出し、助成金 15,125,000 円（国庫補助金相当額同額）の交付を受けていた。
しかし、組合は、26 年 10 月頃に金時草の加工品の出荷方法について販売予定先と協議を行った際に、真空梱包は必要ないとされたことから、真空梱包機（事業費 2,268,000 円）は本件基金事業の実施に― 323 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

部

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

事 業 費

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

不当と認
める事業
費

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

千円

千円

千円

千円

必要なかったにもかかわらず、これに係る経費を含めて事業費を実績報告書に計上して、助成金の交付を受けていた。そして、当該真空梱包機は、会計実地検査を行った 28 年 7 月までの間、全く使用されていなかった。
したがって、適正な事業費は 30,153,000 円となり、これに基づき適正な助成金額を算定すると
14,075,000 円となることから、助成金 15,125,000 円との差額 1,050,000 円（国庫補助金相当額同額）が過大に交付されていた。
（227）
（228）
の計

77,72137,45022,746

11,142

土地改良施設維持管理適正化資金を用いて実施した工事において、揚水機場に設置した主ポンプ盤等の設備の設計が適切でなかったもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 14,553,825 円）部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等業者等（229）農 林 水 産 本 省 全国土地改 岐阜県土地 土地改良施良事業団体 改良事業団 設維持管理
適正化
体連合会
連合会
可児土地改
良区
（事業主体）

26

事 業 費

千円

62,542

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

不当と認
める事業
費

千円

17,400千円

51,175

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

14,553

この補助事業は、土地改良施設の機能の保持と耐用年数の確保に資することなどを目的として、農林水産省が全国土地改良事業団体連合会（以下「全土連」という。）に対して土地改良施設維持管理適正化
資金（以下「資金」という。）を造成させるために、国庫補助金を交付するものである。
土地改良施設維持管理適正化事業実施要綱（昭和 52 年 52 構改 B 第 600 号農林事務次官依命通知）等によれ
ば、全土連は、土地改良区等が実施する土地改良施設の定期的な整備補修の実施に要する経費の全部又は一部について、農林水産省から交付された国庫補助金等により造成した資金を取り崩して都道府
県土地改良事業団体連合会（以下「地方土連」という。）に交付金として交付し、交付を受けた地方土連が当該事業を実施する土地改良区等に当該交付金を交付することとされている。そして、地方土連が土地改良区等に交付金を交付するに当たっては、工事の実施状況の検査を実施することとされている。
可児土地改良区は、岐阜県可児郡御嵩町伏見地区において、上記事業の一環として、揚水機を制御する主ポンプ盤、高圧受電盤、変圧器盤及び補器盤（以下、これらを「主ポンプ盤等」という。）の更新等をするために、新たに主ポンプ盤等の製作及び据付けを実施して、岐阜県土地改良事業団体連合会（以下「岐阜土連」という。）の検査を経て交付金 52,200,000 円（国庫補助金相当額 17,400,000 円）の交付を受けていた。
本件工事の設計については、「電気設備計画設計技術指針（高低圧編）」（農林水産省農村振興局整備部設、「建築設備耐震設計・施工指針 2014 年版」
等（以下、これら
計課監修）（一般財団法人日本建築センター編）
を「指針等」という。）に基づき行っている。指針等によれば、機器を据え付けるためのアンカーボルト!

は、必ずく 体コンクリートに埋め込むこととされ、構造用としての強度が期待できないラフコンク（注）

リート等には埋め込まないこととされている。
請負人は、指針等に基づき、アンカーボルトについて耐震設計計算を行い、主ポンプ盤等を据え付!

けるための架台（以下「据付架台」という。）とく体コンクリートである床面とを主ポンプ盤等の機器ごと― 324 ―

にそれぞれアンカーボルト（埋込長さ 90㎜）4 本を使用して固定し、据付架台の上に主ポンプ盤等を緊結して固定することとしていた。そして、耐震設計計算の結果や図面等を記載した耐震計算書（以下「提出図書」という。）を作成して同土地改良区に提出し、同土地改良区は提出図書を審査するなどした上で承諾し、請負人はこれにより施工していた。
しかし、アンカーボルトを埋め込むこととしていた床面は、く体コンクリートでなく建屋建設時に打設した厚さ 300㎜のラフコンクリートであった（参考図参照）。このため、本件工事で使用したアンカーボルトは、地震時に生ずる引抜力に抵抗するための耐力が確保されていない状態となっていた。
したがって、主ポンプ盤等（工事費相当額 51,175,771 円）は、設計が適切でなかったため、地震時に転倒するなどして破損するおそれがあり、地震時における機能の維持が確保されていない状態となっており、これに係る交付金相当額 42,712,753 円（国庫補助金相当額 14,553,825 円）が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同土地改良区において提出図書に誤りがあったのにこれに対する審査が十分でなかったこと、岐阜土連において工事の検査等が十分でなかったことなどによると認められる。
（注） ラフコンクリート

ピット築造のために機械室床の上に増打ちされるなどのコンクリートで、構造用としての強度を期待しないもの

（参

考

図）
アンカーボルトがラフコンクリートに埋め込まれた据付概念図

主ポンプ盤等

据付架台

ラフコンクリート

アンカーボルト(埋込長さ 90 mm)

ピット

ラフコンクリート 300 mm

く体コンクリート

農業経営対策事業費補助金により造成した基金を用いて実施した青年就農給付金事業において、給付の要件を満たしていない者に給付していて基金補助金の交付の対象とならない（ 1 件 不当と認める国庫補助金 2,375,000 円）

もの
部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

事 業 費

（230）農 林 水 産 本 省 全国農業会 鹿 児 島 県 青年就農給 25、26
議所
付金
出水郡長島
町
（事業主体）

43,500

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

43,500

不当と認
める事業
費
千円

2,375

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

2,375

この補助事業は、青年の就農意欲の喚起と就農後の定着を図り、青年就農者の大幅な増大を図ることなどを目的として、農林水産省が全国農業会議所（平成 28 年 4 月 1 日以降は一般社団法人全国農業会議所）に対して基金を造成させるために農業経営対策事業費補助金を交付するものである。そして、― 325 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

基金を造成した同会議所は、経営の不安定な就農初期段階の者（以下「新規就農者」という。）に原則として年間 1,500,000 円の青年就農給付金（以下「給付金」という。）を給付する事業を実施する事業主体に対第3章して、この基金を取り崩して都道府県を通じて補助金（以下「基金補助金」という。）を交付している。
新規就農・経営継承総合支援事業実施要綱（平成 24 年 23 経営第 3543 号農林水産事務次官依命通知）によ

第1
節

れば、給付金の給付対象者は、新規就農者のうち農地の所有権又は利用権を有しており、原則として

第
10

れている。

農
林
水
産
省

本人の所有と親族以外からの貸借が主であること（以下「農地要件」という。）などの要件を満たす者とさ長島町は、新規就農者計 18 名に対して給付金を給付する事業を事業費計 43,500,000 円で実施したとして鹿児島県に実績報告書を提出し、これにより同額の基金補助金（国庫補助金相当額同額）の交付を受けていた。
しかし、同町は、新規就農者 1 名について、同人の農地が親族からの貸借が主となっているなどしていて農地要件を満たしていない期間があったのに、この期間に係る給付金を給付していた。
したがって、同町が上記の新規就農者に給付した給付金計 2,375,000 円は基金補助金の交付対象とはならず、取り崩された基金計 2,375,000 円（国庫補助金相当額同額）の使用が適切ではなく、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同町において給付金の給付に当たって農地要件を満たすことが必要であることについての認識が欠けていて審査が十分でなかったこと、同県において同町に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 2 ） 補助の対象とならないなどのもの

6 件 不当と認める国庫補助金 169,085,716 円

農林水産物等輸出促進支援事業等の対象事業費に、補助の対象とならない経費を含めるな（ 2 件 不当と認める国庫補助金 142,905,266 円）

どしていたもの
部

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

事 業 費

―
農林水産物 21〜26（222）農 林 水 産 本 省 特定非営利
等輸出促進
活動法人日
支 援 等 13
本食レスト
事業
ラン海外普
及推進機構
（事業主体）
公益財団法 特定非営利 輸出拡大及 24、25
人食品流通 活動法人日 び日本食・構造改善促 本食レスト 食文化発信
ラン海外普 緊急対策等
進機構
及推進機構 2 事業（事業主体）
小計

848,305

830,664

119,537

119,537

163,657

163,636

20,387

20,387

1,011,962

994,301

139,925

139,925

13,995

13,995

2,980

2,980

1,025,957

1,008,296

142,905

142,905

同

（222）
（223）
の計

一般社団法
人日本フー
ドサービス
協会
（事業主体）―

未来を切り拓く 6 次産
業創出推進

22

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

不当と認
める事業
費

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

（223）

局

千円

千円

千円

（315 ページの「委託事業、補助事業及び基金補助事業において、従事者が実際に事業に従事した時間
数等に基づかずに人件費を算定したり、対象事業費に含めることができない経費を含めたりしていた
ため、委託費の支払額及び補助金の交付額が過大となっていたもの」に掲記）― 326 ―

森林環境保全整備事業等の整備事業等対象事業費に、補助の対象とならない経費を含める（ 1 件 不当と認める国庫補助金 14,793,975 円）などしていたもの
部局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

事 業 費

（231）林野

庁 兵 庫

県 山東町森林 森林環境保 22〜25
全整備等 5
組合（事業主体） 事業

75,813

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

千円

千円

不当と認
める事業
費
千円

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

第
3
章

14,793

第1
節

これらの補助事業等は、山東町森林組合（兵庫県朝来市所在。以下「組合」という。）が、森林の有する

第1022,89648,803

多面的機能の維持・増進を図るなどのために間伐等の森林の整備を実施したものである。
間伐等の事業に対しては、森林環境保全整備事業実施要領（平成 14 年 13 林整整第 885 号林野庁長官通「整備事業要領」という。
）等により、林野庁から都道府県を通じて森林環境保全整備事業等 4
知。以下
事業（以下、これらの事業を「整備事業等」という。）の補助金等が交付されるなどしている。また、森林整備加速化・林業再生事業費補助金実施要綱（平成 21 年 21 林整計第 83 号農林水産事務次官依命通知）等により、都道府県が林野庁から補助金の交付を受けて造成した基金を取り崩して、補助金（以下、この補助金を「基金補助金」といい、基金補助金を受けて実施される事業を「基金事業」という。
）が交付されている。そして、整備事業要領等によれば、整備事業等の対象とする間伐等の事業は、森林所有者等が（注）

市町村の長の認定を受けて策定する森林経営計画等に定められた伐採率を満たすこと、間伐においては伐採木の搬出を一定量以上行うことなどの要件を満たすものとされており、これに係る補助金等の交付額は、事業ごとに定められた標準単価に事業量を乗ずるなどして算出した整備事業等対象事業費に、補助率を乗じて算定することとされている。
（注） 伐採率

森林の立木数に対する伐採する立木数の割合

組合は、平成 22 年度から 25 年度までの間に、整備事業等により、施業面積計 221.5ha の間伐等の事業を整備事業等対象事業費計 75,049,176 円で実施したとして、兵庫県に交付申請書を提出し、国庫補助金等計 22,514,696 円の交付を受けていた。また、組合は、24 年度に、基金事業により、施業面積3.0ha の間伐の事業を事業費 764,220 円（基金事業対象事業費同額）で実施したとして、同県に実績報告書を提出し、基金補助金 519,669 円（国庫補助金相当額 382,110 円）の交付を受けていた。
しかし、上記の整備事業等を実施したとする 221.5ha のうち 91.6ha は、実際は間伐等を実施していなかったり、森林経営計画等に定められた伐採率の要件を満たしていなかったり、伐採木の搬出を行っていなかったりなどしていて、補助の対象とならないものであった。また、上記の 91.6ha を除いた残りの 129.9ha のうち 99.7ha は、施業面積を実際に間伐等を実施した面積よりも過大に算出するな
どしていて、補助金等の交付額の算定が適切でなかった。さらに、基金事業を実施したとする上記の3.0ha は、実際は間伐を実施していなかった。
したがって、整備事業等について、実際の施業面積に基づくなどして適正な整備事業等対象事業費を 算 定 す る と 計 27,009,591 円 と な り、前 記 の 整 備 事 業 等 対 象 事 業 費 計 75,049,176 円 と の 差 額
48,039,585 円が過大に算出されており、また、基金事業について、実際には事業は実施されておらず、取り崩された基金 519,669 円の使用が適切でなく、これらに係る国庫補助金相当額計 14,793,975円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、組合において整備事業等及び基金事業の適正な実施に対する認識が欠けていたこと、同県において組合に対する指導監督及び検査並びに交付申請書、実績報告書等の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。

― 327 ―

農林
水産
省

農林水産業の革新的技術緊急展開事業の実施に当たり、事業が年度内に完了しておらず、（ 1 件 不当と認める国庫補助金 5,000,000 円）

補助の対象とならないもの
第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等業者等（232）農林水産技術会 加賀地域資
議事務局
源再生研究
会
（事業主体）

―

農林水産業
の革新的技
術緊急展開

事 業 費

千円

26

5,000

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

5,000

不当と認
める事業
費
千円

5,000

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

5,000

この補助事業は、加賀地域資源再生研究会（代表機関：資源エコロジーリサイクル事業協同組合。以
下「研究会」という。）
が、地域で未利用となっている農・水産物や農・水産廃棄物を熱分解することにより肥料を製造する高圧・高温分解装置（以下「分解装置」という。）の性能を向上させるために要した改造経費について、農林水産省が農林水産試験研究費補助金を交付したものである。
農林水産試験研究費補助金交付要綱（平成 27 年 26 農会第 1000 号農林水産事務次官依命通知）等によれ
ば、平成 26 年度の事業実施期間は交付決定日から 27 年 3 月 31 日までとされており、また、補助対象
経費は証拠書類等によって金額等が確認できるものとされている。そして、農林水産技術会議事務局（以下「事務局」という。）は、補助金の額の確定を行う際には、実績報告書等の審査及び必要に応じて現地調査等を行うこととされている。
研究会は、26 年度に分解装置の改造を事業費 5,000,000 円で実施したとして、事務局に実績報告書等を提出し、事務局は、同報告書等の審査等を行った上で、事業は適正に実施されたとして、補助金の額の確定を行い、国庫補助金 5,000,000 円の交付を行っていた。
しかし、研究会は、本件補助事業が同年度内に完了していなかったにもかかわらず、27 年 3 月 27日に改造が完了したとして、虚偽の実績報告書を提出していた。
したがって、本件補助事業は、補助の対象とは認められず、これに係る国庫補助金 5,000,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、研究会において補助事業の適正な実施に対する認識が欠けていたこと、事務局において実績報告書等の審査及び確認並びに研究会に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

東日本大震災農業生産対策交付金事業の交付対象事業費に、交付の対象とならない経費を（ 1 件 不当と認める国庫補助金 3,691,475 円）

含めていたもの部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

事 業 費

県 岩手ふるさ 東日本大震 23、24と農業協同 災農業生産対策交付金
組合（事業主体）

530,595（233）東 北 農 政 局 岩 手

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

200,849

不当と認
める事業
費
千円

9,749

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

3,691

この交付金事業は、岩手ふるさと農業協同組合（岩手県奥州市所在。以下「組合」という。
）が、東日本
大震災からの農業生産の復旧等に資するために、産地競争力の強化に関する取組として、直売施設、レストラン等の農産物処理加工施設を整備したものである。
東日本大震災農業生産対策交付金実施要領（平成 23 年 23 環第 44 号、23 生産第 721 号、23 経営第 234 号大臣官房環境バイオマス政策課長、生産局長及び経営局長通知）等によれば、農産物処理加工施設等の共同利用

施設の整備を行う事業においては、汎用性のある事務用機器等は目的外使用のおそれが多いなどのた
め交付の対象とならないこととされている。
― 328 ―

組合は、本件交付金事業について、農産物処理加工施設の整備を事業費 530,595,450 円（交付対象事
業費同額）で実施したとして、岩手県に実績報告書を提出して、交付金 200,849,000 円の交付を受けていた。
しかし、組合は、交付の対象とならない作業台、机等の汎用性のある事務用機器等に係る購入費計9,749,579 円を交付対象事業費に含めていた。
したがって、上記汎用性のある事務用機器等に係る購入費計 9,749,579 円は、交付の対象とは認められず、これらに係る交付金相当額計 3,691,475 円が不当と認められる。

ついての確認が十分でなかったこと、同県において本件交付金事業に係る審査及び確認並びに組合に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

地域バイオマス産業化整備事業の補助対象事業費に、補助の対象とならない経費を含めて
部

局（ 1 件 不当と認める国庫補助金 2,695,000 円）
等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等業者等（234）北海道農政事務 株 式 会 社
所
DISPO．
（事業主体）

―

地域バイオ
マス産業化
整備

26

事 業 費

千円

41,904

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

不当と認
める事業
費

千円

19,400

千円

千円

5,821

2,695

この補助事業は、株式会社 DISPO．（北海道帯広市所在。以下「会社」という。
）が、地域のバイオマ
スを活用した地域循環型エネルギーの強化を図るために、食品残さなどを原料として発生させたメタ
ンガスを利用して発電を行うバイオマス利活用施設の整備に必要な設計を行ったものである。
地域バイオマス産業化推進事業実施要領（平成 25 年 24 食産第 5349 号農林水産省食料産業局長通知）等によ（注）

れば、再生可能エネルギーの固定価格買取制度を活用して売電するための発電設備に係る経費は補助の対象としないこととされているほか、設計費については、工事に必要な設計費のみを補助の対象とすることとされている。
（注） 再生可能エネルギーの固定価格買取制度

第
1
節
第
10

このような事態が生じていたのは、組合において本件交付金事業における交付の対象となる経費に

いたもの

第
3
章

電気事業者による再生可能エネルギー電気の調達に関する特別措置法（平成 23 年法律第 108 号）に基づき、再生可能エネルギーで発電した電気を電力会社が一定価格で買い取るなどする制度

会社は、本件補助事業について、バイオマス利活用施設である嫌気性発酵処理施設の設計を事業費41,904,000 円（補助対象事業費 38,800,000 円）で行ったとして、北海道農政事務所に実績報告書を提出
して、これにより補助金 19,400,000 円の交付を受けていた。
しかし、会社は、同施設の設計に係る事業費 41,904,000 円に、再生可能エネルギーの固定価格買取制度を活用して売電するための発電設備である発酵槽、発電機等及び工事を伴わない液肥散布車に係る経費計 5,821,200 円を含めていた。
したがって、上記の発電設備等に係る経費計 5,821,200 円（補助対象事業費 5,390,000 円）は補助の対象とは認められず、これに係る国庫補助金相当額 2,695,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、会社において補助対象事業費についての理解が十分でなかったこと、同事務所において実績報告書の審査及び確認並びに会社に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

― 329 ―

農林
水産
省

（ 3 ） 補助金の交付額の算定が適切でなかったもの
4 件 不当と認める国庫補助金 31,115,890 円
第
3
章
第
1
節

農業基盤整備促進事業等の実施に当たり、補助金の算定が適切でなかったもの（ 3 件 不当と認める国庫補助金 15,109,902 円）部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等業者等

第10 （235）東 北 農 政 局 秋田県にかほ市（事業主体）
農林 （236）北 陸 農 政 局 常西用水土水地改良区
産（事業主体）
省

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

不当と認
める事業
費
千円

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

―

農業基盤整 25、26
備促進

22,09522,095

3,482

3,482

―

農業基盤整 24〜26
備促進等 2
事業

28,58728,425

5,712

5,712

―

農業基盤整
備促進

49,05049,050

5,914

5,914

99,732

99,57015,10915,109（注）（237）九 州 農 政 局 三根土地改
良区（事業主体）（235）（― 237）
の計

事 業 費

26

（注） 平成 27 年 2 月 9 日以前は土井外坂口土地改良区

これらの補助事業は、 3 事業主体が、ほ場内の地下水や地表残留水等を排除するために、吸水管や（注）

きょ

疎水材等で構成される暗渠排水施設（以下、この施設を「暗渠排水」という。）の新設を実施したものである。暗渠排水は、ほ場内に吸水管を埋設するなどして、ほ場内の地下水や地表残留水等を吸水管に導き入れて排水路まで自然に流下させるものである。
農業基盤整備促進事業実施要領（平成 25 年 24 農振第 2090 号農林水産省農村振興局長通知。以下「要領」という。）等によれば、助成の対象となる経費は、暗渠排水の新設に必要となる経費とされていて、その助成額は、施工対象の耕地面積（以下「受益面積」という。）に助成単価を乗じた額とされ、吸水管の間隔が 10ⅿ以下の場合の助成単価は、10a 当たり 15 万円とされている。また、吸水管の間隔が 10ⅿ以上となる場合は、10ⅿを吸水管の間隔で除した割合を乗ずることにより、受益面積を割り引いて助成額を算定することとされている。
!

しかし、 3 事業主体において、本件補助事業で新設した吸水管の間隔が 10ⅿ以上となっていたほ場!

に係る助成額について、受益面積を割り引いて算定していなかったり、受益地とならないほ場の面積
を受益面積に含めて助成額を算定していたりしているなどの事態が見受けられた。
したがって、本件補助事業について、受益面積を割り引いたり、補助の対象とならない面積を除いたりするなどして適正な国庫補助金額を算定すると、計 84,460,098 円となり、国庫補助金交付額計99,570,000 円との差額 15,109,902 円が過大に交付されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 3 事業主体において要領等の理解が十分でなかったこと、 3 農政局において本件補助事業に係る審査及び確認並びに 3 事業主体に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
常西用水土地改良区（富山県富山市所在）
は、平成 24 年度から 26 年度までの間に、受益面積計 1,905a について暗渠排水を新設したとして、国庫補助金計 28,425,000 円の交付を受けていた。
しかし、同土地改良区は、受益面積としていた計 1,905a のうち計 578a について、新設した吸水管の間隔を!

として施工していたことから、10ⅿを吸水管の間隔
ほ場の現状等に合わせるために 10ⅿ以上（10.7ⅿ〜85.0ⅿ）
で除した割合（0.12〜0.93）
を乗ずることにより受益面積を割り引くべきであったのに、割り引くことなく、そ― 330 ―

のままこれに助成単価を乗じて助成額を算定していた。また、同土地改良区は、受益面積としていた計 1,905aのうち計 59.1a は受益地とならないのに、これを受益面積に含めていた。
したがって、本件補助事業について、受益面積を割り引いたり、補助の対象とならない面積を除いたりするなどして適正な国庫補助金額を算定すると、計 22,712,593 円となり、国庫補助金交付額計 28,425,000 円との差
額 5,712,407 円が過大に交付されていた。
（注） 疎水材

第
3
章
第
1
節

吸水効率を高める目的で、吸水管の周囲を覆うのに用いる透水性の材料（砕石、籾殻等）

第10

水道管等の移設補償費の算定が適切でなかったもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 16,005,988 円）部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

事 業 費

地域自主戦 25、26
略交付金等
3 事業

60,170（238）農林水産本省、 愛 知 県
東海農政局（事業主体）

―

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

不当と認
める事業
費

千円

30,085千円

32,011

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

16,005（注）

この補助事業等は、愛知県が、パイプライン設置工事等に伴い支障となる 3 水道事業者所有の既存の水道管（プラスチック管、鋼管及び鋳鉄管）等の移設に要する費用として、各水道事業者に対し、計
60,170,455 円（国庫補助金等交付額計 30,085,227 円）を補償したものである。
、「公共補償基準要綱の運用申し合せ」「公共事業の施行に伴う公共補償基準要綱」（昭和 42 年閣議決定）（昭和 42 年用地対策連絡会。以下、これらを合わせて「公共補償基準」という。）等によれば、公共事業の施行に伴い、既存公共施設等の機能の廃止又は休止が必要となり、その機能の回復を代替施設の建設により行う場合には、当該代替施設の建設に必要な費用から既存公共施設等の機能廃止時までの財産価値の減耗分（以下「減耗分」という。）を控除するなどして移設補償費を算定することとされている。ただし、地方公共団体等が管理する既存公共施設等であって、当該施設等の管理・運営に係る決算が継続的に赤字状況にあるなど、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合等やむを得ないと認められるときは、減耗分の全部又は一部を控除しないことができることとされている。
同県は、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合に該当するとして減耗分を控除しないで移設補償費を算定していた。
しかし、 3 水道事業者の水道事業に係る決算について、平成 21 年度から 25 年度までの実績をみた
ところ、収益的収支決算はいずれの年度も黒字であったり、黒字の年度があったりしていて継続的な赤字状況にないなど、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合等やむを得ないと認められる
ときには該当しないことから、減耗分を控除する必要があった。
したがって、本件補償費は、水道管等の標準耐用年数 35 年から 55 年（プラスチック管、鋼管及び鋳鉄管）に対する移設対象の水道管等の経過年数 2 年から 43 年に応じた減耗分計 32,011,982 円が過大になっており、これに係る国庫補助金等相当額計 16,005,988 円が過大に交付されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同県において、補償費の算定に当たり、公共補償基準における減耗分の取扱いについての理解が十分でなかったことなどによると認められる。
（注） 3 水道事業者

小牧市水道事業管理者、愛知中部水道企業団、丹羽広域事務組合― 331 ―

農林
水産
省

（ 4 ） 補助の目的を達していなかったもの

2 件 不当と認める国庫補助金 25,103,000 円

地域自主戦略交付金事業等の実施に当たり、設置したファームポンドに必要な水源が確保
第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

されておらず、補助の目的を達していなかったもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 20,710,500 円）
部

局

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

事 業 費

地域自主戦 24、25
略交付金
25
農山漁村活
性化プロ
ジェクト支
援交付金
計

40,467

20,23340,467

20,233

954

477

954

477

41,421

20,71041,421

20,710（239）農 林 水 産 本 省 静 岡 県（事業主体）
関 東 農 政 局
同

―
―

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

不当と認
める事業
費

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

千円

千円

千円

千円

この交付金事業は、静岡県が、静岡市清水区尾羽地区内において、かんがい用水を人為的に制御（注）（高さ 5.7ⅿ、全幅 11.3ⅿ、全し、畑に適切な水分補給を行う用水管理を目的として、ファームポンド
長 16.0ⅿ、容量 688㎥。以下「新設ファームポンド」という。）を地区内の既設のファームポンド 2 基に加えて新たに設置する工事を地域自主戦略交付金及び農山漁村活性化プロジェクト支援交付金により実施したものである。
同県は、新設ファームポンドの設置に係る事業計画等を「土地改良事業計画設計基準

計画「農業用等に基づき作成している。この設計基準等によれば、ファームポン
水（畑）」」（農林水産省構造改善局監修）
ドの容量及び水源からの揚水量については、10 年に 1 回程度の干ばつ時に対応できるように算出することとされている。
そして、同県は、事業計画の作成に当たり、新設ファームポンドを含むファームポンド 3 基にかんがい用水を供給して貯留するために必要となる水源からのポンプの揚水量について、1.01㎥（ 1 分当たりの揚水量。以下同じ。）と算定し、既設のポンプ 1 基（0.10㎥）に加え、新たにポンプ 4 基（計 0.91㎥）を設置することとしていた（参考図参照）。
また、同県は、平成 22 年度に、事業の実施に当たり、事業計画として全体の実施スケジュールを示した工程表等を作成していた。この工程表等によれば、同県は、事業を 23 年度から 25 年度までの整備（以下「 1 期事業」という。
）と 26 年度から 28 年度までの整備（以下「 2 期事業」という。
）の 2 期に分割して実施することとし、 1 期事業として新設ファームポンド 1 基、新設ポンプ 1 基（0.20㎥）等を、 2期事業として残りの新設ポンプ 3 基（計 0.71㎥）等をそれぞれ整備することとしていた。このうち、 2期事業で整備する新設ポンプ 3 基については、本件事業の受益地外の水源 3 か所に設置することとして、これらの水源の所有者 3 名との交渉を地元の土地改良区に任せ、26 年度からの 2 期事業の開始に先立って、水源を譲り受けることとしていた。
しかし、27 年 11 月の会計実地検査時点においても、同県は、水源の所有者から水源を譲り受けることができていなかったにもかかわらず、水源の所有者との交渉を地元の土地改良区に任せきりにしていたばかりでなく、代替となる水源を自ら確保するなどの他の方策を全く講じていなかったことから、 2 期事業に着手できる状況となっていなかった。
したがって、 2 期事業に着手する前提となる水源が確保されていなかったため、新設ファームポン
ド（交付対象事業費 41,421,000 円）は、干ばつ時に所要の用水量を貯留できる見込みが立っていない状
況となっていて、補助の目的を達成しておらず、これに係る交付金相当額計 20,710,500 円が不当と認められる。
― 332 ―

このような事態が生じていたのは、同県において、事業の実施に当たり、水源を確保することの重要性についての認識が欠けていたことなどによると認められる。
（注） ファームポンド

かんがい用の水路の通水量と実際の使用水量を調節し、自然流下又はポンプ等による加圧により配水するための農業用貯水施設

（参

考

第
1
節

図）
事業計画の全体の概念図

水源毎分計 1.01 m 3（17 年度）既設ポンプ 1 基
毎分 0.10 m 3

第10(27 年度(事業計画上))
新設ポンプ 3 基
(水源所有者 3 名の水源を活用予定)
毎分計 0.71 m 3（25 年度）
新設ポンプ 1 基
毎分 0.20 m 3

農
林
水
産
省

送水管

（17、18 年度）
既設
ファームポンド 2 基
容量計 440 m 3
ファームポンド
全容量計 1,128 m 3１期事業(23 年度から
25 年度まで)で実施済

流入管（24、25 年度）
新設
ファームポンド 1 基
容量 688 m 3

送水管

2 期事業(計画では 26
年度から 28 年度まで)
で実施予定

送水管

受益地

強い水産業づくり交付金により整備した電子入札システムが利用されておらず、補助の目的を達していなかったもの

第3章（ 1 件 不当と認める国庫補助金 4,392,500 円）部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

事 業 費

（240）水産

庁 青 森

県 八 戸 市 強い水産業 21〜23（事業主体） づくり交付金

1,123,256

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

559,431

不当と認
める事業
費
千円

13,177

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

4,392

この交付金事業は、八戸市が、八戸漁港区域内において、対欧州連合（EU）輸出基準を満たし、従来の産地市場にない安全・安心な水産物を消費者に供給することなどを目的として、館鼻地区第 3 魚市
（注）場荷さばき施設 A 棟（以下「A 棟」という。）にフィッシュポンプ等の設備の整備に併せて、電子入札シ
ステムの整備を実施したものである。この電子入札システムは、インフォメーション用ディスプレイ
に表示された漁獲情報等を基に、買受人が端末に入札金額を入力することなどにより、入札業務の効率化を図ることを目的として導入されたものである。
同市は、本件交付金事業の事業計画において、A 棟で取り扱うサバの年間取扱数量を、フィッシュ
ポンプを利用した水揚げに対応した漁船の水揚実績等に基づき 31,200t と設定していた。
しかし、整備したフィッシュポンプ等の操作や調整に手間取り、水揚げから出荷までの一連の作業に想定以上の時間を要したことなどにより、多くの漁業者が A 棟での水揚げを敬遠し、網による従来型の水揚方法により水揚げを行っている同漁港区域内の鮫地区第 1 魚市場（以下「第 1 魚市場」という。
）
での水揚げを選択していた。このため、A 棟のサバの年間水揚量は、年々増加しているものの、平成― 333 ―

27 年 度 に お け る 同 漁 港 全 体 の サ バ の年間水 揚 量 54,424.0t の う ち 1,644.2t（54,424.0t に 対 す る 割 合
3.0％。上記の事業計画における年間取扱数量 31,200t に対する割合 5.3％。）にとどまっており、残る第3
章

52,779.8t の水揚げは第 1 魚市場で行われていた。そして、このように第 1 魚市場と A 棟の年間水揚量に大きな差がある状況の下で、A 棟において入札を行うのは入札関係者である卸売業者や買受人に第1
節とって負担となることから、A 棟で水揚げされたものも含む全てのサバの入札が第 1 魚市場において第10く利用されていなかった。そして、フィッシュポンプ等については、輸出を視野に入れたサバの高度

農
林
水
産
省

行われていた。その結果、A 棟に整備した電子入札システムは、24 年 10 月に供用が開始された後全な衛生管理に資するものであることから、同市がその利用を向上させるべく改善策を検討しているものの、電子入札システム（法定耐用年数 5 年）については、利用されるめどが立っておらず、今後も利用が見込めない状況となっていた。
したがって、本件交付金事業により整備した電子入札システム（事業費 13,177,500 円）は、補助の目的を達しておらず、これに係る交付金相当額 4,392,500 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において補助事業の適正な実施についての認識が欠けていたこと、青森県において同市に対する指導等が十分でなかったことなどによると認められる。
（注） フィッシュポンプ

吸引ホースを用いて漁船の魚槽内の漁獲物と冷海水を一緒に吸い上げることにより、外気及び人手に触れることなく漁獲物を荷さばき施設内に搬送する設備（ 5 ） 工事の設計及び施工が適切でなかったなどのもの
2 件 不当と認める国庫補助金 22,063,934 円
木造建築物の設計及び施工が適切でなかったなどのもの（ 2 件 不当と認める国庫補助金 22,063,934 円）部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等業者等（241）関 東 農 政 局 長 野（242）水産

庁 五 島

県 大北地区猟 鳥獣被害防止総合対策友会（事業主体） 交付金
市 五島漁業協 産地水産業
強化支援
同組合（事業主体）

事 業 費

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

千円

千円

不当と認
める事業
費
千円

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

26

48,04924,024

20,241

10,12024

36,46817,36525,081

11,94384,51741,38945,32322,063

（241）
（242）
の計

これらの交付金事業は、 2 事業主体が、柱、土台、筋交いなどの部材で骨組みを構成する木造軸組工法により木造施設（以下「木造建築物」という。）の建築等を実施したものである。
木造建築物は、建築基準法（昭和 25 年法律第 201 号）等に基づき、地震や風により生ずる水平力に抵抗
（注）

（注）

するために、柱と柱との間に筋交いなどを設置した耐力壁を張り間方向及び桁行方向に配置し、設計計算上の耐力壁の長さが水平力に対して必要な長さをそれぞれ上回るなど設計計算上安全な構造のものでなければならないこととなっている。そして、耐力壁を構成する柱については、水平力により生ずる引抜力に抵抗するために、同法等に基づく告示「木造の継手及び仕口の構造方法を定める件」（平成
はり等に基づき、必要な引抜耐力を有する金物等を選定して、梁、土台、基礎コ
12 年建設省告示第 1460 号）
ンクリート等と接合することとなっている（参考図参照）。
しかし、 2 事業主体において、誤って引抜耐力が不足している金物により柱と梁、土台等とを接合することとして設計し、これにより施工するなどしたり、請負人が設計と相違して、梁、土台等との接合箇所の一部に金物を使用せずに施工するなどしたりしていた事態が見受けられた。
― 334 ―

このように、梁、土台等との接合が適切でない柱で構成された壁は耐力壁とは認められないことか
ら、改めて有効な設計計算上の耐力壁の長さを算出すると、張り間方向及び桁行方向のそれぞれにおいて、水平力に対して必要な耐力壁の長さを大幅に下回っていて、木造建築物の所要の安全度が確保されていない状態になっており、これに係る交付金相当額計 22,063,934 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 2 事業主体において、委託した設計業務の成果品に誤りがあったのに、これに対する検査が十分でなかったり、請負人が設計図書、法令等についての理解が十分でないまま施工していたのに、これに対する監督及び検査が十分でなかったりなどしていたこと、長野
県及び五島市において、 2 事業主体に対する指導及び監督が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
大北地区猟友会（長野県大町市所在。以下「猟友会」という。
）
は、大町市大町字中山地内において、鳥獣被害防止に資する狩猟者の射撃技能向上を図ることなどを目的として、射撃場の射屋（木造平屋建て）
の建築等を
行った。
しかし、たすき掛け筋交い等を取り付けた耐力壁を構成する 34 か所の柱のうち 25 か所の柱について、猟友会は、誤って引抜耐力が不足している金物により柱と梁、土台等とを接合することとして設計していた。また、施工の際に、上記 25 か所の柱のうち 6 か所の柱について、請負人は、誤って引抜耐力が更に下回る金物を用いて柱と梁、土台等とを接合していた。
このように、梁、土台等との接合が適切でない柱で構成された壁は耐力壁とは認められないことから、改めて有効な設計計算上の耐力壁の長さを算出すると、張り間方向で 9.10ⅿ、桁行方向で 12.75ⅿとなり、両方向
とも水平力に対して必要な耐力壁の長さ 37.20ⅿを大幅に下回っていた。
したがって、本件射屋（工事費相当額計 20,241,720 円、交付金相当額計 10,120,860 円）
は、設計及び施工が適切でなかったため、所要の安全度が確保されていない状態になっていた。
（注） 張り間方向・桁行方向（参考

一般的に建物の短辺方向を張り間方向といい、長辺方向を桁行方向という。

図）
耐力壁概念図
梁等
梁

柱

金物
筋交い
筋交い
土台
柱

基礎コンクリート（ 6 ） 工事の設計が適切でなかったなどのもの
2 件 不当と認める国庫補助金 12,008,830 円
農林水産物の加工及び直売施設の設計が適切でなかったなどのもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 8,142,000 円）― 335 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

部

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等業者等（243）東 北 農 政 局 福 島

県 農事組合法 農山漁村 6人平石野菜 次産業化対
策整備交付
生産組合
（事業主体） 金

25

事 業 費

千円

17,098

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

8,142

不当と認
める事業
費
千円

17,098

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

8,142

この交付金事業は、農事組合法人平石野菜生産組合（以下「組合」という。）が、いわき市において、いちごを使った加工品の製造及び販売を目的として、農林水産物の加工及び直売施設（以下「加工直売施設」という。）並びに加工品の製造に必要なガステーブル等の機器（以下「機器」という。
）の整備を事業費
17,098,200 円（交付対象事業費 16,284,000 円）で実施したものである。
加工直売施設は、加工品の製造及び販売を行う木造部分、その周囲に椅子や机を配置した不特定多数の者が利用する飲食スペース等並びにこれら全体を覆う鉄骨ハウスで構成されている（参考図参照）。
「園芸用施設に関する建築確認上の取扱いについて（通知）」（平成 14 年 14 住第 669 号福島県土木部長通「園芸通知」という。
）等によれば、野菜、花きなどの園芸作物の栽培を目的として設置される知。以下
鉄骨ハウス等の園芸用施設等については、建築基準法（昭和 25 年法律第 201 号）に規定する建築物に該当しないものとして取り扱うこととされており、組合は、加工直売施設について、園芸通知等に定められている鉄骨ハウスに該当し、同法に規定する建築物には該当しないとして設計し、これにより施工していた。
しかし、加工直売施設は、園芸作物の栽培を目的としたものではないことから、園芸通知等に定められている鉄骨ハウスには該当せず、全体として同法に規定する建築物に該当すると認められた。
同法によれば、加工直売施設は、安全な構造のものとして政令で定める技術的基準（以下「技術的基準」という。）に適合するものでなければならず、建築基準法施行令（昭和 25 年政令第 338 号）等によれ
ば、木造部分にあっては、地震等により生ずる全ての方向の水平力に対して安全であるように、柱と柱との間に筋交いなどを設置した耐力壁を釣合い良く配置しなければならないなどとされている。そして、耐力壁を構成する柱については、水平力により生ずる引抜力に抵抗するために、同法等に基づく告示「木造の継手及び仕口の構造方法を定める件」
等に基づき、筋交い（平成 12 年建設省告示第 1460 号）
はりの向きや種類、柱の位置等に応じて、必要な引抜耐力を有する金物等を選定して、梁、土台等と接合することとなっている。
そして、組合は、前記のとおり、加工直売施設について、同法に規定する建築物に該当しないと誤認していたため、その設計に当たり、技術的基準に適合する建築物とするための検討を全く行っていなかった。そこで、加工直売施設が技術的基準に適合するものとなっているか確認したところ、木造部分の壁を構成する柱と梁、土台等が必要な引抜耐力を有する金物等で接合されていないなどしていた。このため、木造部分の壁は耐力壁として機能しない状態となっており、加工直売施設は、木造部分に耐力壁が全く設置されていない状態となっていた。
したがって、加工直売施設は、設計が適切でなかったため、技術的基準に適合しない違法な建築物となっており、加工品の製造及び販売を行うことができない状態になるなどしていて、加工直売施設
及び機器は、交付金事業の目的を達していないなどしており、これらに係る交付金相当額 8,142,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、組合において関係法令についての理解が十分でなかったこと、福島県において本件交付金事業に係る審査及び確認並びに組合に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
― 336 ―

（参考図）
加工直売施設の概念図
鉄骨ハウス

木造部分

第
3
章
第
1
節
第
10

飲食スペース等

農林
水産
省

揚水機場に設置した補機計装盤の設計が適切でなかったもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 3,866,830 円）部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等
業者等

事 業 費

地域自主戦 24、25
略交付金87,517（244）農 林 水 産 本 省 福 岡 県（事業主体）

―

は

き

く

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

不当と認
める事業
費

千円

43,758

千円

7,733

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

3,866

ぐ みや

この交付金事業は、福岡県が、朝倉市杷木久喜宮地区において、揚水機場の機能を保全することなどを目的として、既設の 2 か所の揚水機場を更新するために、新たに揚水機、吸水槽の水位の検知等を行う補機計装盤等の製作、据付けなどを実施したものである。
本件工事については、特別仕様書において同県が作成した設計図書等に基づき請負人が詳細な設計を行い、施工することとなっており、請負人において設計図書等に関して疑義がある場合には、同県と協議するなどしてその指示に従うこととなっている。請負人は、両揚水機場における補機計装盤の据付けについては、平坦な床に補機計装盤の底面と同一の寸法の鋼製の架台（以下「据付架台」という。）
をアンカーボルト 4 本により前方 2 か所と後方 2 か所で固定し、据付架台の上に補機計装盤を緊結して固定することなどとして設計していた。そして、機器配置図、主要機器断面寸法図等（以下「提出図書」という。）を作成して同県に提出して、同県は提出図書を審査するなどした上で承諾し、請負人はこれにより施工することとしていた。
しかし、設計図書においては、補機計装盤は、別の工事契約で築造した鉄筋コンクリート造の基礎（建屋の床スラブと一体構造の堅固なもの。以下「設備基礎」という。）に据え付けられることとなっていて、設備基礎はピットを設けるために前方用及び後方用に分かれていたのに、提出図書においては、請負人は設計図書を考慮せずに補機計装盤を平坦な床に据え付ける設計としていた。
そして、請負人は、本件工事の施工時に、提出図書の設計どおりに施工すると、前方か後方のいず
れか一方のアンカーボルトの固定位置が設備基礎ではなくピット部となることを認識したものの、同県と協議することなくそのまま据え付けることとしたため、後方 2 か所のアンカーボルトについて、提出図書で用いることとしていたものより長いアンカーボルトを用いてピットの床に先端のみを埋め込み、据付架台と床との間（300㎜）
はアンカーボルトを露出させたままの状態としていた（参考図参照）。そのため、アンカーボルトは、コンクリートに埋め込む必要があるのに、このように露出させたままの状態では、地震時に発生する水平力に対して容易に変位してしまうことなどから、後方 2 か所のアンカーボルトは、地震時に所定の機能を発揮できない状態となっていた。
― 337 ―

したがって、両揚水機場の補機計装盤（工事費相当額計 7,733,660 円）は、設計が適切でなかったた
め、地震時に転倒するなどして破損するおそれがあり、地震時における機能の維持が確保されていな
第
3
章
第
1
節

い状態となっていて、これに係る交付金相当額 3,866,830 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、請負人において設計が誤っていることを認識したのに同県と協議することなく据え付けることとしたことにもよるが、同県において提出図書に誤りがあったのにこれに対する審査が十分でなかったことなどによると認められる。

第 （参
10

考

図）
アンカーボルトを露出させたままの据付概念図

農
林
水
産
省

前方

後方
補機計装盤

据付架台

ピット
設備基礎

300 mm

設備基礎

床アンカーボルト（ 7 ） 工事の施工が適切でなかったもの

1 件 不当と認める国庫補助金 8,584,899 円

集塵庫の施工が適切でなかったもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 8,584,899 円）

部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等業者等（245）農 林 水 産 本 省 北 海

道 夕張郡栗山 農業・食品
町
産業強化対
策整備交付
そらち南農 金業協同組合
（事業主体）

25

事 業 費

千円

647,311

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

287,830

不当と認
める事業
費
千円

17,169

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

8,584

この交付金事業は、そらち南農業協同組合（以下「組合」という。）が、栗山町において、既存の米の乾燥調製貯蔵施設の能力の増強等を図る取組として集塵庫（建物高さ 7.3ⅿ、延べ面積 20.6㎡）、穀物貯蔵庫等を整備するなどしたものである。
組合は、本件事業の実施に当たり、ホクレン農業協同組合連合会（以下「連合会」という。）との間で、設計業務、建設工事等の施工管理業務を行わせる施主代行委任契約を締結しており、これに基づき連
合会は、予定期日までに設計図書に基づく工事を完成して、組合に引き渡すこととしていた。そして、連合会は、施主代行業務の一環として、建設工事等を施工業者に請け負わせていた。
本件集塵庫は、米の乾燥・調製作業を行った際に発生する種々の異物を風力によって収集し排出するための施設であり、その基礎の設計及び施工については、設計図書等によれば、基礎杭として地中に外径 300㎜、杭長 10.0ⅿの既製コンクリート杭（以下「PHC 杭」という。）6 本を施工し、PHC 杭と
フーチングを 6 か所でそれぞれ接合する構造とされていた（参考図参照）。また、本件 PHC 杭の施工に当たっては、掘削機を用いて地盤を支持層まで掘削して、その掘削孔に PHC 杭を埋設し支持層に定着させることとされていた。さらに、施工業者は、掘削の際に掘削機先端にかかる抵抗から掘削機の先― 338 ―

端が支持層へ到達したか推定するため、掘削機の先端を回転させるモーターに流れる電流値を記録した紙（以下「記録紙」という。）の写しを杭打工事施工報告書に添付して連合会に提出することとされていた。
しかし、施工業者は、地中に埋設されている高圧電線が支障となったため、 6 本のうちの 2 本のPHC 杭を施工できないと判断し、連合会の承認を得ることなく、 4 本のみを施工し、残りの 2 本を施工しなかった（参考図参照）。そして、施工業者は、 2 本の PHC 杭を施工しなかったことを隠ぺいするため、施工した 4 本の PHC 杭の記録紙を複写するなどして、 6 本の PHC 杭全てを施工したとする虚偽の内容の杭打工事施工報告書等を作成して連合会に提出していた。組合は、連合会を通じてこれを受領し、集塵庫の引渡しを受けていた。
そこで、実際の施工状況に基づいて、本件集塵庫のような規模の工作物の設計に適用される小規模建築物基礎設計指針（一般社団法人日本建築学会編集）により、集塵庫の構造計算を行ったところ、PHC 杭
（注）

（注）

を施工していない 2 か所のフーチング下部における鉛直荷重が許容鉛直支持力度をそれぞれ上回っており、鉛直荷重は最大で 282.0kN/㎡となり、許容鉛直支持力度 57.9kN/㎡を大幅に上回っていて、構造計算上安全であるとされる範囲に収まっていなかった。
したがって、本件集塵庫（工事費相当額 17,169,797 円）は、施工が適切でなかったため、所要の安全度が確保されていない状態になっており、これに係る交付金相当額 8,584,899 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、施工業者による施工が著しく粗雑であったのに、連合会において適切に施工管理を実施していなかったこと、また、組合において連合会に対する監督及び集塵庫の引渡しの際の確認が十分でなかったこと、北海道及び栗山町において組合に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
（注） 鉛直荷重・許容鉛直支持力度「鉛直荷重」とは、構造物の自重等が地盤に対し鉛直方向に働く単位面積当たりの力をいう。その数値が設計上許される上限を「許容鉛直支持力度」
という。

（参

考

図）
集塵庫の概念図

地表面
地中梁
フーチング
地中に埋設されている高圧電線

PHC 杭( 4 本)
点線は実際に打設されなかった PHC 杭( 2 本)
― 339 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

（ 8 ） 補助対象事業費を過大に精算していたもの
1 件 不当と認める国庫補助金 2,100,839 円
第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

仕入税額控除した消費税額に係る補助金を過大に精算していたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 2,100,839 円）部

局

等 補助事業者 間接補助事 補助事業等 年 度
等業者等（246）東 北 農 政 局 福 島

県 福 島 市 経営体育成（事業主体） 支援

27

事 業 費

千円

56,722

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

28,361

不当と認
める事業
費
千円

4,201

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

2,100

この補助事業は、福島市が、平成 26 年 2 月の大雪により被害を受けた農産物の生産に必要な大型鉄骨ハウス等の再建等を行った法人（以下「助成対象者」という。）に対し、当該再建等に係る経費について助成を行ったものである。
そして、同市は、助成対象者が消費税（地方消費税を含む。以下同じ。）を含めて事業費 56,722,672 円で実施した上記の再建等に対して、助成金 51,049,336 円（国庫補助金交付額 28,361,336 円）を交付したとして、福島県に対して 27 年 11 月に実績報告書を提出し、これにより補助対象事業費の精算を受けていた。
消費税は、事業者が課税対象となる取引を行った場合に納税義務が生ずるが、生産及び流通の各段
階で重ねて課税されないように、確定申告において、課税売上高に対する消費税額から課税仕入れに係る消費税額を控除（以下、この控除を「仕入税額控除」という。）する仕組みが採られている。
そして、補助事業に係る助成対象者が助成対象の施設等を取得することも課税仕入れに該当して、
上記の仕組みにより確定申告の際に助成対象事業で取得した施設等に係る消費税額を仕入税額控除した場合には、補助事業に係る助成対象者は当該施設等に係る消費税額を実質的に負担していないことになる。
農業経営対策事業費補助金等交付要綱（平成 12 年 12 構改 B 第 350 号農林水産事務次官依命通知）等によれ
ば、補助事業の事業主体は、実績報告書を提出するに当たって、補助金に係る仕入税額控除に係る消費税額が明らかになった場合には、これを補助金額から減額して報告しなければならないこととされている。そして、実際に消費税の確定申告を行い、本件補助事業に係る消費税額を仕入税額控除するのは助成対象者であることから、事業主体である同市は、実績報告書を提出するに当たり、助成対象者が仕入税額控除した消費税額に係る補助金の額について確認する必要がある。
しかし、同市は、助成対象者が 27 年 8 月に消費税の確定申告を行い、本件補助事業に係る消費税額
4,201,679 円を仕入税額控除していたのに、この消費税額に係る補助金額 2,100,839 円について、実績報告書の提出に当たり確認しておらず、減額して報告していなかったため、同額が過大に精算されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において助成対象者における仕入税額控除の対象となる消費税額に係る補助金の取扱いに対する理解が十分でなかったこと並びに本件補助事業の審査及び確認が十分でなかったこと、同県において実績報告書の審査及び確認並びに同市に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

― 340 ―

そ

の

他

（247）
（248）国営かんがい排水事業の実施における移設補償費の支払に当たり、移設対象の水道管等に係る財産価値の減耗分を誤って控除せずに移設補償費を算定していたため、支払第1
節額が過大となっていたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
農林水産本省第10（項）
農業生産基盤保全管理・整備事業費
部

局

等

農
林
水
産
省

⑴ 関東農政局⑵ 関東農政局大井川用水農業水利事業所

契

約

名

⑴ 大井川用水（二期）
農業水利事業瀬戸川左岸幹線水路整備工事（その5）に係る物件移転等補償契約⑵ 大井川用水（二期）
農業水利事業瀬戸川左岸幹線水路整備工事（その3）に係る物件移転等補償契約

契 約 の 概 要

国営かんがい排水事業の実施に伴い支障となる水道管等の移設補償を行うもの

契約の相手方⑴⑵ 藤枝市水道事業管理者

契約⑴⑵ 平成 27 年 1 月

額⑴ 25,685,918 円

契

約

⑵

6,875,104 円

計 32,561,022 円
支

払過大となってい
た支払額

1

第
3
章

⑴⑵ 平成 27 年 4 月⑴

3,579,938 円⑵

2,278,116 円

計5,858,054 円

契約の概要
関東農政局は、国営かんがい排水事業の一環として、平成 26 年度に、静岡県藤枝市稲川地内における瀬戸川左岸幹線水路整備工事（その 5 ）に伴い支障となる藤枝市水道事業管理者（以下「水道事業者」という。
）
所有の既存の水道管（鋳鉄管及びプラスチック管）
等の移設に要する費用について、水道事業者と補償契約（以下「その 5 契約」という。
）
を契約額 25,685,918円で締結し、同額を支払っている。また、同局大井川用水農業水利事業所（以下、関東農政局と合わせて「関東農政局等」という。
）
は、同年度に、同市立花一丁目地内における瀬戸川左岸幹線水路整備工事（その 3 ）に伴い支障となる水道事業者所有の既存の水道管（プラスチック管）
等の移設に要する費用について、水道事業者と補償契約（以下「その 3 契約」という。
）
を
契約額 6,875,104 円で締結し、同額を支払っている。
国営かんがい排水事業等の公共事業の施行により事業地内の公共施設等についてその機能（以下、このような公共施設等を「既存公共施設等」
といの廃止又は休止が必要となる場合う。
）
であって、公益上、その機能回復を図ることが必要である場合は、「公共事業の施行に伴う公共補償基準要綱」、「公共補償基準要綱の運用申し合せ」（昭和 42 年（昭和 42 年閣議決定）― 341 ―

「公共補償基準」という。
）
等に基づき、当該公共事
用地対策連絡会。以下、これらを合わせて業の事業主体がその原因者として既存公共施設等の管理者に対して補償費を支払うこととなっている。

第3章

公共補償基準によれば、既存公共施設等の機能回復は、代替施設を建設することなどにより行うこととされており、このうち代替施設の建設による場合の補償費（以下「移設補償費」

第
1
節

という。
）
は、当該代替施設の建設費等とされている。そして、建設費については、代替施設を建設するために必要な費用から、既存公共施設等の機能の廃止の時（以下「補償時点」
とい

第
10

う。
）
までの財産価値の減耗分
（以下
「減耗分」
という。
）
を控除するなどして算定することとさ

農
林
水
産
省

れており、減耗分は、既存公共施設等の耐用年数に対する補償時点における経過年数の割合
等に応じて算定することとされている。ただし、地方公共団体等が管理する既存公共施設等であって、当該施設等の管理・運営に係る決算が継続的に赤字状況にあるなど、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合等やむを得ないと認められるときは、減耗分の全部又は一部を控除しないことができることとされている。
2

検査の結果
本院は、合規性、経済性等の観点から、移設補償費の算定における減耗分の取扱いは公共補償基準に基づき適切に行われているかなどに着眼して、前記 2 件の補償契約を対象として、関東農政局等において、移設補償費の算定調書等の書類等により会計実地検査を行った。
検査したところ、移設補償費の算定が次のとおり適切でなかった。
すなわち、関東農政局等は、本件補償費の算定に当たり、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合に該当するとして既存の水道管等の減耗分を控除していなかった。
しかし、水道事業者の水道事業に係る決算について、23 年度から 25 年度までの実績をみたところ、収益的収支決算はいずれの年度も黒字となっており、継続的な赤字状況にないな
ど、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合等やむを得ないと認められるときには該当しないことから、減耗分を控除する必要があった。
したがって、本件補償費は、その 5 契約に係る支払額については、水道管等の標準耐用年
数 55 年（鋳鉄管）
及び 35 年
（プラスチック管）
に対する移設対象の水道管等の経過年数 32 年

（鋳鉄管）
及び 38 年
（プラスチック管）に応じた減耗分の 3,579,938 円、その 3 契約に係る支払額については、水道管等の標準耐用年数 35 年
（プラスチック管）
に対する移設対象の水道管等の経過年数 26 年及び 40 年に応じた減耗分の 2,278,116 円、計 5,858,054 円が過大になっていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、関東農政局等において、補償費の算定に当たり、公共補償基準における減耗分の取扱いについての理解が十分でなかったことなどによると認められる。

― 342 ―

意見を表示し又は処置を要求した事項（ 1 ） 農業農村整備事業の実施における既存公共施設等の移設補償費の算定に当たり、移設
対象の水道管等に係る財産価値の減耗分を適切に控除することにより、移設補償費の支払が適正なものとなるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
農林水産本省

農
林
水
産
省

（項）
農業競争力強化基盤整備事業費 等
局

等

農林水産本省直轄事業 関東農政局、関東農政局大井川用水農業水利事業所
補助事業 農林水産本省、東海農政局

事業及び補助の根拠

土地改良法（昭和 24 年法律第 195 号）、予算補助

事 業 主

直轄事業 関東農政局、関東農政局大井川用水農業水利事業所

体

補助事業 愛知県
計事 業 の 概 要

3 事業主体国が事業主体として実施し、又は地方公共団体等が国の補助を受けて実施する農業農村整備事業の実施に伴い支障となる水道管等の移設補償を行うもの財産価値の減耗分を控除せずに支払われていた移設補償費
上記のうち過大となっていた支
払額

直轄事業

2 契約

補助事業 10 契約

3256 万余円（平成 26 年度）
8383 万余円（平成 25、26 両年度）

（国庫補助金等相当額 4191 万余円）
直轄事業

585 万円

補助事業

3720 万円（国庫補助金等相当額

1860 万円）（前掲 331 ページの「水道管等の移設補償費の算定が適切でなかったもの」
及び 341 ページの「国営かんがい排水事業の実施における移設補償費の支払に当たり、移設対象の水道管等に係る財産価値の減耗分を誤って控除せずに移設補償費を算定していたため、支払額が過大となっていたもの」
参照）【適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたものの全文】

農業農村整備事業の実施における既存公共施設等の移設補償費の算定について（平成 28 年 10 月 28 日付け 農林水産大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。
記
1

第
1
節
第
10

（項）
農業生産基盤保全管理・整備事業費
部

第
3
章

制度の概要
⑴ 移設補償費の概要
貴省は、土地改良法（昭和 24 年法律第 195 号）等に基づき、農業・農村の健全な発展を図ることを目的として、かんがい排水事業、農村地域防災減災事業等の農業農村整備事業を― 343 ―

自ら事業主体となって実施するほか、都道府県、市町村等が事業主体となって同事業を実施する場合に事業の実施に要する経費の一部を補助している。
第3章

上記の事業に係る経費は、工事費のほか、用地費及び補償費、測量設計費、事務費等から成っており、このうち補償費の対象には、事業実施の際に支障となる一般の建物等のほ

第1
節

かに、水道管、電柱等の公共施設及び公共施設に類する施設（以下「公共施設等」
という。
）

第
10

公共事業の施行により事業地内の公共施設等についてその機能の廃止又は休止が必要と

農
林
水
産
省

なる場合
（以下、このような公共施設等を「既存公共施設等」という。
）
であって、公益上、が含まれている。

その機能回復を図ることが必要である場合は、「公共事業の施行に伴う公共補償基準要綱」
及び「公共補償基準要綱の運用申し合せ」（昭和 42 年用地対策連絡会。以（昭和 42 年閣議決定）
下、これらを合わせて「公共補償基準」という。
）に基づき、既存公共施設等の機能回復が図られるよう、国、都道府県等の当該公共事業の事業主体がその原因者として既存公共施設
等の管理者
（以下
「被補償者」という。
）
に対して補償費を支払うこととなっている。また、
農業農村整備事業の場合は「既存公共施設等の機能回復補償に係る建設費の細部運用について」（平成 16 年 16 農振第 926 号農村振興局整備部設計課長通知。以下「細部運用」という。
）
が別途定められている。
そして、事業主体は、既存公共施設等に対する補償に当たっては、被補償者と協議するなどして、補償契約を締結し、これに基づき補償費を支払っている。
⑵ 移設補償費の算定方法
公共補償基準によれば、既存公共施設等の機能回復は、代替施設を建設すること又は当該既存公共施設等を移転することにより行うこととされており、このうち代替施設の建設による場合の補償費（以下「移設補償費」という。
）
は、当該代替施設の建設に必要な土地の取得費、建設費及び建設雑費その他通常要する費用とされている。そして、建設費については、代替施設を建設するために必要な費用から、既存公共施設等の機能の廃止の時（以下「補償時点」という。
）
までの財産価値の減耗分
（以下
「減耗分」
という。
）
を控除するなどして算定することとされており、減耗分は、既存公共施設等の耐用年数に対する補償時点における経過年数の割合等に応じて算出することとされている。ただし、国、地方公共団体
又はこれらに準ずる団体が管理している既存公共施設等について、やむを得ないと認められるときは、減耗分の全部又は一部を控除しないことができることとされている。この「やむを得ないと認められるとき」とは、地方公共団体等が管理する既存公共施設等であって、当該施設等の管理・運営に係る決算（以下「既存公共施設等の決算」
という。
）
が継続的
に赤字状況にあるなど、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合等とするとされている。
そして、細部運用によれば、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合に該当するか否かについては、既存公共施設等が地方公営企業等の特別会計により運営されている場合には、次の方法により判断することとされている。
① 既存公共施設等の管理・運営に係る年度決算書のうち、決算報告書の収益的支出の決
算状況、財務諸表の損益計算書における他会計からの補助金及び年度純利益の有無等を調査し、年度純利益がある場合は、剰余金計算書及び剰余金処分計算書においてその使― 344 ―

途及び内部留保の状況を調査する。
② ①の調査の結果、減耗分相当額に充当可能な未処分剰余金及び積立金等の内部留保がない場合等は、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合として控除額を判断す
る。
2

本院の検査結果

第1
節（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、経済性等の観点から、移設補償費の算定における減耗分の取扱いは公共補償基準及び細部運用に基づき適切に行われているかなどに着眼して、平成 25、26 両年度（注 1 ）（注 2 ）に実施した補償に係る関東農政局及び 3 農政局等 管内の 3 事業所等 が締結した補償契約計（注 3 ）（契約額計 6 億
22 件
（契約額計 1 億 4922 万余円）
並びに 14 県等が締結した補償契約計 130 件
2791 万余円、国庫補助金等相当額計 3 億 2208 万余円）
、合計 152 件（契約額合計 7 億 7714
万余円、直轄事業に係る契約額及び補助事業に係る国庫補助金等合計 4 億 7131 万余円）
を対象として、移設補償費の算定調書等の書類等により会計実地検査を行った。
（注 1 ） 3 農政局等

関東、九州両農政局、北海道開発局（注 2 ） 3 事業所等

大井川用水農業水利事業所、筑後川下流農業水利事務所、札幌開発建設部（注 3 ） 14 県等

第3章

秋田、茨城、富山、福井、山梨、長野、岐阜、静岡、愛知、山口、愛媛、高知、長崎、鹿児島各県、富山、新城、豊橋、光各市、揖斐郡揖斐川町（検査の結果）検査したところ、上記補償契約 152 件のうち、関東農政局、関東農政局大井川用水農業水
利事業所（以下「大井川事業所」という。
）
及び愛知県が締結した水道施設に係る補償契約計 12件（関東農政局 1 件（契約額 2568 万余円）
、大井川事業所 1 件（同 687 万余円）
、愛知県 10 件（同計 8383 万余円、国庫補助金等計 4191 万余円）
、契約額合計 1 億 1639 万余円）
において、各事業主体は、移設補償費の算定に当たり、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合に該当するとして、減耗分を控除していなかった。
すなわち、各事業主体は、上記の補償契約 12 件に係る既存公共施設等の決算において、資本的収支決算と収益的収支決算を合算すると赤字であったり、被補償者から水道事業の健
全な経営のためには一定額以上の内部留保資金を確保する必要があり、減耗分を負担することは困難であるなどの申出があるなどしたため、減耗分相当額に充当可能な内部留保がないと判断したりしたことにより、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合に該当するとしていた。これについて、各事業主体は、「公共補償基準要綱の解説」（公共用地補償研究会
において、継続的に赤字状況にあるか否かは既存公共施設等の決算が設備等の建設に係
編）
る資本的収支決算と事業運営に係る収益的収支決算に区分されている場合は、後者に基づくことが妥当であるが、後者が黒字であっても、前者の資本的収支決算と合算して赤字となる
場合は、赤字の程度や財政規模等を勘案して判断すべきであるとされていることなどによるとしていた。
しかし、貴省は、資本的収支決算と収益的収支決算を合算すると赤字となる場合であっても、資本的収入額が資本的支出額に対して不足する額（以下「資本的収入額の不足額」
とい（注 4 ）う。
）
を損益勘定留保資金等の補塡財源により補塡した上で、なお内部留保があれば、減耗分― 345 ―

第
10
農
林
水
産
省

相当額を調達することが極めて困難な場合には該当しないとするとともに、減耗分相当額に充当可能な内部留保がない場合とは、内部留保を累積欠損金の補塡に当てるため減耗分相当
第3章額に充当することができない場合を指すとしている。そして、前記 12 件の既存公共施設等の決算は、補償契約締結時の直前の年度（以下「直近年度」という。
）
以前の 3 か年分の収益的

第1
節

収支決算が継続的な赤字状況になく、直近年度において資本的収入額の不足額を補塡財源に第10もなかった。

農林
水産
省より補塡するなどした上で、なお減耗分相当額を上回る内部留保を有しており、累積欠損金
したがって、前記の補償契約 12 件は、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合には該当しないことから、移設補償費の算定に当たり、減耗分（関東農政局 357 万余円、大井川事業所 227 万余円、愛知県計 3720 万余円（国庫補助金等相当額計 1860 万余円）
、合計
4306 万余円）を控除する必要があり、前記の支払額は当該減耗分が過大になっていたと認められる。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
関東農政局は、国営かんがい排水事業の一環として、静岡県藤枝市稲川地内において、「瀬戸
川左岸幹線水路整備工事（その 5 ）」の施行により支障となる藤枝市水道事業管理者所有の既存の水道管（鋳鉄管及びプラスチック管。それぞれ耐用年数 55 年及び 35 年、経過年数 32 年及び 38年）等の移設について、減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合に該当するとして、減耗分を控除せずに移設補償費を 2568 万余円と算定し、平成 26 年度に同額を同事業管理者に支払っていた。
しかし、藤枝市水道事業管理者の水道事業に係る 23 年度から 25 年度までの収益的収支決算はいずれの年度も黒字となっていて、継続的な赤字状況になく、直近年度である 25 年度の資本的収支決算と収益的収支決算を合算すると赤字となるものの、資本的収入額の不足額を損益勘定留保資金等の補塡財源により補塡した上で、なお減耗分相当額を上回る内部留保額 8 億 6147 万余円を有しており、累積欠損金もなかった。
したがって、本件は減耗分相当額を調達することが極めて困難な場合等やむを得ないと認められるときには該当しないことから、移設補償費の支払いに当たっては減耗分の 357 万余円を控除する必要があり、前記の支払額は当該減耗分が過大になっていた。
（注 4 ） 損益勘定留保資金

減価償却費等の収益的収支における現金支出を伴わないものを費用として計上することにより留保される資金（是正及び是正改善を必要とする事態）

農業農村整備事業の実施に当たり、既存公共施設等の移設補償費の算定において減耗分を控除していないため、移設補償費が過大となっている事態は適切ではなく、是正及び是正改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴省において、移設補償費の算定に当たり、減耗分の控除に関し、資本的収支決算と収益的収支決算を合算して赤字となる場合の取扱いや減耗分相当額に充当可能な内部留保がない場合に該当するか否かの判断について、細部運用に取扱いや判断方法及び判断基準を明示していないこと、関東農政局、大井川事業所及び愛知県に― 346 ―

おいて、公共補償基準における減耗分の取扱いについての理解が十分でないことなどによると認められる。
3

本院が要求する是正の処置及び求める是正改善の処置
農業・農村の健全な発展を図ることは重要な課題であり、今後も、農業農村整備事業の実施に伴う公共補償は引き続き全国で多数実施されることが見込まれる。そして、補償対象となる既存公共施設等には設置後長期間を経過しているものが多く存在することから、その減耗分の取扱いによって移設補償費に大きな差が生ずることとなる。
ついては、貴省において、関東農政局、大井川事業所及び愛知県に対して、前記の 12 件に係る過大となっていた支払額又は国庫補助金等が返還されるよう被補償者と協議を行うよう指導するなどの是正の処置を要求するとともに、今後、適正な移設補償費の算定が行われるよう、減耗分を控除しないことができる場合に該当するか否かについての判断方法及び判断基準を細部運用で明示するなどし、地方農政局等の事業主体に対して、その内容を周知及び助言するなどの是正改善の処置を求める。

（ 2 ） 国有林野事業における立木販売に係る造材作業及び集材作業に係る経費について、林業機械の使用実態に即して、高性能林業機械を採用して積算を適切に行うよう是正改善の処置を求めたもの
会計名及び科目

一般会計 （部）官業益金及官業収入 （款）
官業収入（項）
国有林野事業収入（部）
政府資産整理収入（款）
国有財産処分収入（項）
国有財産売払収入部

局

等

立木販売の概要

林野庁、 3 森林管理局、50 森林管理署、 9 森林管理署支署
林産物のうち木材を立木の状態で販売する販売方法で、立木の買受者が立木の伐倒、造材、集材等の作業を行うもの

検査の対象とし
た立木販売の契約件数及び契約金額

690 件 59 億 0403 万余円（平成 25、26 両年度）

上記のうち造材作業及び集材作
業に高性能林業機械を採用して積算するべきであったと認められる契約件数及び契約金額

139 件 11 億 8742 万余円

上記の契約における造材、集材等の作業に係る経費の積算額

6 億 1170 万余円

過大に積算されていた造材、集材等の作業に係る経費の積算額

2 億 6880 万円（平成 25、26 両年度）

― 347 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

【是正改善の処置を求めたものの全文】

国有林野事業における立木販売に係る造材作業及び集材作業に係る経費の積算につい
て

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

（平成 28 年 10 月 14 日付け 林野庁長官宛て）
標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正改善の処置を求め
る。
記
1

事業の概要
⑴ 立木販売等の概要
貴庁は、国有林野の管理経営に関する法律（昭和 26 年法律第 246 号）等に基づき、国土の保全その他国有林野の有する公益的機能の維持増進を図るとともに、林産物を持続的かつ計画的に供給することなどを目標として、国有林野の適切かつ効率的な管理経営を行うこととしている。
貴庁は、林産物のうち木材の販売について、立木の状態で販売する立木販売と、立木を伐倒等して丸太にして販売する素材販売を行っている。このうち、立木販売は、貴庁が立木の買受者と契約を締結して、買受者（買受者が作業を委託した森林組合、業者等の林業事業体を含む。以下同じ。
）
が、立木の引渡しが完了した日から起算して一定期間内に立木（注 1 ）の伐倒、造材、集材等の作業を行うこととして販売するものである。また、素材販売は、林業事業体が貴庁との契約により立木の伐倒、造材、集材等の作業を行い、丸太を生産する事業（以下、この事業を「製品生産事業」という。
）
を行った後、貴庁が木材市場と契約を締結して丸太の販売を行うことを委託等するものである。
立木販売の契約及び製品生産事業の契約に係る予定価格は、各森林管理局が制定した予定価格を算定するための基準（以下「積算基準」という。
）
等に基づいて算定されている。そして、このうち立木販売の契約に係る予定価格は、各森林管理局が、木材市況調査の結果等を踏まえて地域ごとに定めた丸太の材積 1 ㎥当たりの基準単価に基づき算出した丸太の価格から、買受者が負担することになる立木の伐倒、造材、集材等の作業に係る経費、これらの作業の実施に当たって必要となる作業道の整備に係る経費等を差し引くなどして算定されている。また、製品生産事業に係る予定価格は、立木の伐倒、造材、集材等の作業に要する経費等に基づいて算定されている。
（注 1 ） 立木の伐倒、造材、集材

立木を伐採する作業を伐倒、伐倒木の枝を払い、一定の長さに切りそろえるなどして丸太に加工する作業を造材、丸太を林内からトラック等の車両が通行可能な林道等まで運搬する作業を集材という。

⑵ 林業の機械化の状況
我が国の林業では、従来、伐倒作業及び造材作業は主にチェーンソーを使用して行われ、集材作業は主に緩傾斜地では従来型の林業機械であるトラクターを使用して伐倒木を林道等まで引きずる方法により行われてきた。しかし、このような方法は生産性が低いことなどから、貴庁は、森林・林業基本計画（平成 23 年 7 月閣議決定）等に基づき、低コスト（注 2 ）（注 3 ）（注 4 ）

で効率的な木材生産を実現するために、ハーベスタ、プロセッサ、フォワーダ等の多機能で高性能な林業機械（以下「高性能林業機械」という。
）の導入及び高性能林業機械等の効率的な運用に必要な路網の整備を図ることとしており、林業事業体に対して高性能林業機械― 348 ―

の購入に対する補助や機械運転手の人材育成等を行い、高性能林業機械の普及・定着を図っている。そして、貴庁の調査によると、立木販売の契約や製品生産事業の契約等の実績のある林業事業体には高性能林業機械が普及しているとされている。
（注 2 ） ハーベスタ

従来チェーンソーで行っていた立木の伐倒、造材等の作業を一貫して行う自走式の高性能林業機械（注 3 ） プロセッサ

従来チェーンソーで行っていた伐倒木の造材等の作業を行う自走式の高従来トラクター等で伐倒木を引きずる方法により行っていた集材作業について、プロセッサ等で玉切りした丸太をアームで荷台に積んで運搬する自走式の高性能林業機械⑶ 立木販売及び製品生産事業に係る積算基準における林業機械の採用状況
各森林管理局は、立木販売の契約及び製品生産事業の契約に係る積算基準の制定及び改定を行っており、積算基準において立木の伐倒、造材、集材等の作業に採用する林業機械について、それぞれ独自に検討を行っている。そして、製品生産事業については、高性能（注 5 ）

林業機械の普及状況を反映して、全 7 森林管理局 において、立木の曲がりが大きかったり、集材作業の集材距離が短距離であったりするなど高性能林業機械を効果的に使用できない場合を除き、造材作業及び集材作業に高性能林業機械を採用するなどしている。
これに対して、立木販売については、製品生産事業と同様に造材作業及び集材作業に高性能林業機械を採用して積算を行うこととしている森林管理局がある一方、製品生産事業とは異なり、造材作業及び集材作業の両方又は一方について従来型の林業機械のみで積算を行うこととしている森林管理局がある。すなわち、作業の方法が異なる四国森林管理局
を除く 6 森林管理局のうち、関東、中部、近畿中国各森林管理局においては造材作業及び集材作業に高性能林業機械を採用しているが、東北、九州両森林管理局においては造材作
業にチェーンソーのみを、また、北海道、東北両森林管理局においては集材作業にトラク
ターのみを採用しており、高性能林業機械を採用していない。
（注 5 ） 7 森林管理局

2

第
1
節
第
10

性能林業機械
（注 4 ） フォワーダ

第3章

北海道、東北、関東、中部、近畿中国、四国、九州各森林管理局

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

貴庁は、造材、集材等の作業を効率的に行うなどのために、高性能林業機械の普及・定着を図っており、多くの林業事業体が高性能林業機械を保有している。しかし、立木販売について、北海道、東北、九州各森林管理局は、積算基準において造材作業又は集材作業に高性能林業機械を採用せずに従来型の林業機械で積算を行うこととしている。
そこで、本院は、経済性等の観点から、立木販売の予定価格の積算に当たり丸太の価格から差し引かれる造材作業及び集材作業に係る経費が高性能林業機械の使用実態に即して適切に積算されているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、北海道、東北、九州各森林管理局管内の 59 森林管理署等が平成 25、26 両年度に締結した立木販売の契約（27 年度末までに買受者が立木の伐倒、造材、集材等の全ての作業に着手していたものに限る。
）
690 件（契約金額計 59 億 0403 万余円）を対象として、貴庁から造材作業及び集材作業における林業機械の使用状況等に係る調書を徴するなど（注 6 ）

して検査するとともに、上記の 3 森林管理局及び 15 森林管理署等において、予定価格調書― 349 ―

農林
水産
省

等の書類、現地の状況等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 6 ） 15 森林管理署等

空知、胆振東部、日高南部、上川中部、網走南部、檜山、青森、宮城北部、米代東部、米代西部、長崎、宮崎、大隅各森林管理署、金木、久慈両森林

第
3
章

管理署支署

第
1
節

（検査の結果）第10

チェーンソーのみを、また、北海道、東北両森林管理局は集材作業にトラクターのみを採用

農
林
水
産
省

している。

前記のとおり、立木販売に係る積算基準において、東北、九州両森林管理局は造材作業にそこで、前記立木販売の契約 690 件について、買受者が造材作業及び集材作業で実際に使用した林業機械を検査したところ、使用機械を把握できなかったなどの 32 契約を除く 658
契約において、次のとおり、高性能林業機械が多数使用されていた（表参照）。
① 造材作業について、積算基準ではチェーンソーのみを採用していた東北、九州両森林管理局においては、管内の各森林管理署等が締結した契約のそれぞれ 96.0％、82.1％ の契約においてプロセッサやハーベスタが使用されていた。
② 集材作業について、積算基準ではトラクターのみを採用していた北海道、東北両森林管理局においては、管内の各森林管理署等が締結した契約のそれぞれ 86.0％、99.6％ の契約においてフォワーダ等が使用されていた。
表

立木販売の契約において買受者が造材作業及び集材作業で実際に使用していた林業機械の状況（単位：件、％）森林管理局名① 造材作業② 集材作業
契約件数 チェーンソーのみ プロセッサやハー トラクターのみを フォワーダ等を使を使用
ベスタを使用
使用
用

道

193

東

北

280

11
（3.9）

269
（96.0）

九

州

185

33
（17.8）

152（82.1）

北海

27（13.9）

166（86.0）

1
（0.3）

279
（99.6）

658

計
注⑴①のうち「プロセッサやハーベスタを使用」の契約件数には、契約数量の一部をチェーンソーで造材しているものを含む。
注⑵ 括弧書きは、契約件数に対する割合を示している。

したがって、 3 森林管理局の立木販売における造材作業及び集材作業に係る経費について
は、製品生産事業と同様に、高性能林業機械を効果的に使用できない場合を除き、林業機械の使用実態に即して高性能林業機械を採用して積算する要があると認められる。
前記立木販売の契約 658 件のうち会計実地検査を行った 15 森林管理署等が締結した
契約 166 件から、高性能林業機械を効果的に使用できない 作 業 条 件 の も の を 除 く と、
（注 7 ）

13 森林管理署 が締結した契約 25 年度 76 件、26 年度 63 件、計 139 件（契約金額 25 年度計（注 8 ）

6 億 2076 万余円、26 年度計 5 億 6666 万余円、合計 11 億 8742 万余円。一般材 の造材、集材等の作業に係る経費の積算額 25 年度計 3 億 6001 万余円、26 年度計 2 億 5168 万余円、合計 6 億 1170 万余円）となる。そして、この 139 件の立木販売における造材、集材等の作業に― 350 ―

係る経費について、一般材の造材作業及び集材作業に高性能林業機械を採用して修正計算す
ると、高性能林業機械の走行のために必要となる作業道の整備に係る経費を見込んだとしても、25 年 度 計 1 億 9725 万 余 円、26 年 度 計 1 億 4555 万 余 円、合 計 3 億 4280 万 余 円 と なり、上記の積算額と比べて、25 年度計約 1 億 6270 万円、26 年度計約 1 億 0610 万円、合計
約 2 億 6880 万円が過大に積算されていたと認められる。

第1
節

前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
北海道森林管理局網走南部森林管理署は、平成 25 年 10 月に立木 1,661.06㎥の販売を 261 万余円で実施しており、このうち集材作業に係る経費の積算に当たっては、同森林管理局が定めた立木販売に係る積算基準に基づき、集材作業について従来型の林業機械であるトラクターを採用しており、一般材の集材作業に係る経費を 309 万余円と積算していた。
しかし、同森林管理局は、高性能林業機械であるフォワーダの普及に伴い、製品生産事業に係る積算基準においては、集材作業にフォワーダを採用している。また、本件立木販売は、製品生産事業と作業条件に差はなく、現に、本件立木の買受者は、フォワーダを使用して集材作業を行っていた。
したがって、集材作業に高性能林業機械を採用して、本件集材作業に係る経費を積算すると187 万余円となり、これと比べて前記の積算額 309 万余円は約 120 万円過大に積算されていたと認められる。
（注 7 ） 13 森林管理署

空知、胆振東部、日高南部、上川中部、網走南部、檜山、青森、宮城

北部、米代東部、米代西部、長崎、宮崎、大隅各森林管理署（注 8 ） 一般材

曲がりが大きいなど形状等が低質な木材以外の木材（是正改善を必要とする事態）

高性能林業機械の普及が進み、立木販売においても高性能林業機械が多数使用されているにもかかわらず、立木販売における造材作業及び集材作業に係る経費の積算に当たり、高性
能林業機械の使用実態を積算基準に反映させることなく、従来型の林業機械を採用して積算している事態は適切ではなく、是正改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴庁において、 3 森林管理局に対して、立木販売における高性能林業機械の使用実態を把握して、これを積算基準に反映させて、立木販売における造材作業及び集材作業に係る経費について実態に即した積算を行うことについての指導が十分でないこと、また、 3 森林管理局において、貴庁の施策等により高性能林業機械が普及しているのに、立木販売における高性能林業機械の使用実態を把握して、これを積算基準に反映させて実態に即した積算を行うことの必要性を十分に理解しておらず、積算基準の改定等のために林業機械の使用実態を把握することとしていないことなどによると認められる。
3

第
3
章

本院が求める是正改善の処置
前記のとおり、貴庁は、低コストで効率的な木材生産を実現するために、林業事業体に対して高性能林業機械の導入に対する補助を行うなどしており、高性能林業機械が普及している。そして、立木販売の予定価格は、丸太の価格から、立木の伐倒、造材、集材等の作業に係る経費を差し引くなどして算定されていることから、予定価格の積算を適切に行うためには、これらの作業に係る経費を適切に積算する必要がある。
― 351 ―

第
10
農
林
水
産
省

ついては、貴庁において、 3 森林管理局に対して、立木販売における高性能林業機械の使用実態を把握して、これを積算基準に反映させて、立木販売における造材作業及び集材作業に係る経費について実態に即した積算を行わせるよう是正改善の処置を求める。

第
3
章
第
1
節

（ 3 ） 森林病害虫等防除事業等における樹幹注入について、各都道府県において樹幹注入剤の実勢価格を適切に把握するよう定めて、補助単価が取引の実態を反映したものとな

第10

るよう是正改善の処置を求めたもの

農
林
水
産
省

会計名及び科目

一般会計 （組織）
林野庁 （項）
森林整備・保全費（項）
森林整備・林業等振興対策費

部

局

等

林野庁

補 助 の 根 拠森林病害虫等防除法（昭和 25 年法律第 53 号）、予算補助

補 助 事 業 者

17 県
（うち事業主体 4 県）

間接補助事業者（事 業 主 体）

118 市町村補 助 事

森林病害虫等防除事業、森林整備加速化・林業再生事業

業!

補助事業の概要!

森林病害虫等を早期にかつ徹底的に駆除し、及びそのま ん 延を防止し、もって森林の保全を図るなどのために、県、市町村等が樹幹注入等を実施するもの

上記の事業主体が実施した樹幹注入に係る事業費

8 億 0934 万余円（平成 25 年度〜27 年度）

上記に係る標準価額

8 億 3018 万余円

上記に対する国庫補助金相当額

5 億 7838 万余円低減できたと認められる標準価額

1 億 6100 万円（平成 25 年度〜27 年度）

上記に対する国庫補助金相当額

1 億 2225 万円【是正改善の処置を求めたものの全文】

森林病害虫等防除事業等における樹幹注入の補助単価の設定について（平成 28 年 10 月 12 日付け 林野庁長官宛て）
標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正改善の処置を求める。
記
1

補助事業の概要⑴ 森林病害虫等防除事業及び森林整備加速化・林業再生事業の概要
貴庁は、森林病害虫等防除法（昭和 25 年法律第 53 号）及び森林病害虫等防除事業実施要領（昭和 57 年 57 林野保第 122 号。以下「防除事業実施要領」という。
）に基づき、森林病害虫等! !

を早期にかつ徹底的に駆除し、及びそのまん延を防止し、もって森林の保全を図ることを― 352 ―

目的として、森林病害虫等防除事業（以下「防除事業」という。
）
を実施する都道府県に対して、森林病害虫等防除事業費補助金を交付している。そして、各都道府県は、自ら防除事業を実施するほか、管内の市町村等が事業主体として実施する防除事業に対して補助金を交付している。
防除事業の補助金額は、防除事業実施要領等によれば、都道府県知事が定めた補助単価に事業量を乗じて算定した額（以下「防除事業標準価額」という。
）と事業主体において防除事業に要した経費とを比較して、いずれか低い方の額に所定の補助率を乗ずるなどして算定することとされている。
また、貴庁は、森林整備加速化・林業再生事業実施要綱（平成 21 年 21 林整計第 83 号農林「基金事業実施要綱」という。
）に基づき、地域材の需要拡大等を水産事務次官依命通知。以下図ることを目的として、都道府県に対して森林整備加速化・林業再生整備費補助金を交付している。そして、同補助金の交付を受けた各都道府県は、森林整備加速化・林業再生基
金
（以下
「基金」
という。
）
を財源として、平成 25 年度に森林病虫獣害対策（以下「基金事業」という。
）
等の事業を自ら実施するほか、管内の市町村等が事業主体として実施する基金事業に対して基金を取り崩すなどして補助金を交付している。
基金事業の補助金額は、都道府県知事が定めた定額の単価に事業量を乗じて算定した額（以下、この額と防除事業標準価額を「標準価額」と総称する。
）と事業主体において基金事業に要した経費とを比較して、いずれか低い方の額とすることとなっている。
⑵ 防除事業及び基金事業における樹幹注入の概要
防除事業実施要領によれば、防除事業のうち「環境に配慮した松林保全対策事業」
は、松（注 1 ）

くい虫が運ぶ線虫による松の枯死を予防するために行う松の生立木への薬剤の注入の事業（以下「樹幹注入」という。
）
等を実施するものとされている。そして、各都道府県知事は、防除事業における樹幹注入に係る補助単価を設定して、管内の市町村等に周知している。
また、基金事業実施要綱によれば、基金事業においても防除事業と同様に、樹幹注入を実施できることとされている。そして、各都道府県知事は、基金事業における樹幹注入に係る定額の単価について、防除事業の補助単価を採用して、管内の市町村等に周知している。
補助単価は、資材費、労務費等の直接費と、直接費に一定の割合を乗ずるなどして算定される間接費から構成されており、このうち資材費は、樹幹注入剤の価格等を基に算定されている。
（注 1 ） 松くい虫

松の枯死の原因となるマツノザイセンチュウを運ぶマツノマダラカミキリ

をいう。

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

樹幹注入は、通常、請負契約により実施されており、その契約に係る予定価格は、一般的に、標準価額を基に算定されている。
そこで、本院は、経済性等の観点から、防除事業及び基金事業における樹幹注入について、各都道府県知事が定めた補助単価の大部分を占める資材費の価格が取引の実態を反映した適切なものとなっているかなどに着眼して検査した。

（注 2 ）（注 3 ）

検査に当たっては、25 年度から 27 年度までの間に、 4 県 及び 17 県 管内の 118 市町村の― 353 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

計 122 事業主体が行った樹幹注入計 305 事業（防除事業 212 事業、基金事業 93 事業、防除事
業に係る事業費 4 億 1528 万余円、基金事業に係る事業費 3 億 9406 万余円、計 8 億 0934 万
第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

余円、防除事業に係る国庫補助金相当額 1 億 9248 万余円、基金事業に係る国庫補助金相当額 3 億 8589 万余円、計 5 億 7838 万余円）を対象として、貴庁、17 県及び 118 市町村において、実績報告書等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 2 ） 4 県

富山、石川、大分、沖縄各県（注 3 ） 17 県

岩手、宮城、秋田、山形、茨城、新潟、富山、石川、長野、三重、兵庫、広島、山口、福岡、長崎、大分、沖縄各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
17 県は、樹幹注入に係る補助単価を設定した上で、毎年度それを見直している。補助単価を構成する資材費のうち樹幹注入剤の価格についてみたところ、各県は、樹幹注入剤の製造業者等から見積価格を徴取し、この見積価格をそのまま採用するなどして、補助単価における樹幹注入剤の価格を 1 本当たり 1,600 円から 2,620 円まで（17 県の単純平均は 2,483 円）としていた。
そして、各県は、上記樹幹注入剤の見積価格等を基に補助単価を設定し、各事業主体は、補助単価を基にして前記の 305 事業に係る標準価額を計 8 億 3018 万余円（防除事業に係る標準価額 4 億 1680 万余円、基金事業に係る標準価額 4 億 1338 万余円）と算定していた。
しかし、前記見積価格のうち、メーカー希望小売価格である 1 本当たり 2,500 円となっているものが約 9 割となっていて、施工業者等が実際の取引で購入する価格（以下「実勢価格」という。
）
は、メーカー希望小売価格よりも低くなることがあると思料される。そこで、305事業のうち、事業主体を通じて施工業者の購入伝票等を入手することができた 257 事業について、樹幹注入剤の実勢価格を確認したところ、 1 本当たり 1,378 円から 2,500 円まで（17
県の使用量による加重平均は 1,950 円）となっていた。これらと補助単価における樹幹注入剤の価格とを県ごとに比較すると、同額となっていた茨城県を除く 16 県において、実勢価
格は、補助単価における樹幹注入剤の価格より低い価格（価格差は 1 本当たり 37 円から
1,165 円まで）となっていた。
このように、16 県は、補助単価を構成する資材費のうち、樹幹注入剤の見積価格の調査に当たり、実勢価格を適切に把握しておらず、補助単価を割高に設定していた。
したがって、前記樹幹注入 305 事業のうち、上記の 16 県で実施された 304 事業（標準価額
計 8 億 2903 万余円）
について、補助単価における樹幹注入剤の価格を実勢価格に基づいて適切に設定していたとすれば、標準価額は計 6 億 6800 万余円となり、上記の 304 事業に係る標準価額を約 1 億 6100 万円（国庫補助金相当額 1 億 2225 万余円）低減できたと認められる。
上記について、事例を示すと次のとおりである。
事例
広島県管内の 3 事業主体は、平成 27 年度に、防除事業として樹幹注入 3 事業（事業費計 612 万余円、国庫補助金相当額計 306 万余円）を実施しており、これらの事業に係る標準価額は計 705
万余円となっている。
同県は、同年度の樹幹注入に係る補助単価の見直しに当たり、樹幹注入剤 1 本当たりの見積価
格を販売業者 2 社から 27 年 4 月に徴取したところ、全て 2,500 円であったことから、この見積価― 354 ―

格をそのまま採用して、補助単価における樹幹注入剤の価格を 1 本当たり 2,500 円としていた。
しかし、前記の 3 事業における樹幹注入剤の実勢価格を確認したところ、平均で 1 本当たり
1,742 円となっており、上記の補助単価における樹幹注入剤の価格 2,500 円を 758 円下回っていた。
したがって、前記の 3 事業について、補助単価における樹幹注入剤の価格を実勢価格に基づいて適切に設定していたとすれば、標準価額は計 529 万余円となり、標準価額計 705 万余円を 176

第1
節万余円（国庫補助金相当額 88 万余円）低減できたと認められる。

第10（是正改善を必要とする事態）

樹幹注入の実施に当たり、補助単価における樹幹注入剤の価格が取引の実態を反映しておらず、標準価額が割高に算定されており、ひいては補助対象事業費が過大になっている事態は適切ではなく、是正改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、各県が、毎年度の補助単価の設定の際に、樹幹注入剤の取引の実態を十分に把握して適切な補助単価を設定することについての理解が十分でないことにもよるが、貴庁において、都道府県が樹幹注入剤の製造業者等から見積価格を徴取する際に、実勢価格を適切に把握するよう要領等に定めていないこと、また、樹幹注入剤の取引の実態を十分に把握して適切な補助単価を設定することについて都道府県に対する周知が十分でないことなどによると認められる。
3

第
3
章

本院が求める是正改善の処置! !

貴庁は、松くい虫による被害が依然として続いていることから、そのまん延を防止して、森林の保全を図るために、樹幹注入を今後も引き続き実施することとしている。
ついては、貴庁において、各都道府県の樹幹注入に係る補助単価が取引の実態を反映して設定され、樹幹注入が経済的に実施されることとなるよう、次のとおり是正改善の処置を求める。
ア 防除事業実施要領等を改正して、都道府県が樹幹注入剤の製造業者等から見積価格を徴取する際に、実勢価格を適切に把握するよう定めること
イ 都道府県に対してアの改正内容を周知して、都道府県が毎年度の補助単価の設定の際に樹幹注入剤の取引の実態を十分に把握して適切な補助単価を設定するよう周知すること（ 4 ） 木造公共施設等の整備事業の実施に当たり、地域材の利用促進に直接寄与しない設備
工事等を補助対象から除くなど、補助対象とする工事の範囲について十分に検討した上で要領等に定めたり、地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備を行う事業を選定するための具体的な基準等を設けたりするよう意見を表示したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
林野庁 （項）
森林整備・林業等振興対策費

部

林野庁

局

等

交付の根拠等

予算補助

補 助 事 業 者

22 道府県

間接補助事業者（事 業 主 体）

240 事業主体― 355 ―

農林
水産
省

交付金等事業

森林・林業再生基盤づくり交付金事業（平成 25 年度〜27 年度）、森林整備加速化・林業再生事業（21 年度〜25 年度）、森林整備加速化・林業再生総合対策事業（26 年度）第3
章

交付金等事業の概要

第1
節

森林の整備・保全の推進、林業の持続的かつ健全な発展、木材産業の健全な発展と木材利用の推進等のために、木造の公共施設等の整備等を行うもの

地域材の利用促進に寄与しない
設備工事等を補助対象に含めて
いるもの

第
10
農
林
水
産
省

115 事業主体、133 事業交付金等相当額

6 億 6420 万円

総量基準が採択基準として効果的に機能していないもの

10 道府県、155 事業基準とした地域
材利用割合の値
が過小となっており、採択基準として効果的に機能していないもの7 県、77 事業

地域材利用割合が非常に低く、
地域材利用のモデルとしての効果を期待し難い
事業が採択されているもの（平成 25 年度〜27 年度）

交付金等相当額 107 億 4943 万円（背景金額）（平成 25 年度〜27 年度）
交付金等相当額

53 億 9270 万円（背景金額）（平成 25 年度〜27 年度）

22 事業主体、22 事業交付金等相当額

16 億 1664 万円（背景金額）（平成 25 年度〜27 年度）【意見を表示したものの全文】

木造公共施設等の整備事業における補助対象とする工事の範囲及び事業の採択基準について（平成 28 年 10 月 24 日付け 林野庁長官宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。
記
1

補助事業の概要⑴ 木造公共施設等整備事業の概要「公共建築物等における木材の利用の促進に関する法律」（平成 22 年法律第 36 号）によれ
ば、国及び地方公共団体は、木材に対する需要の増進に資するために、その整備する公共建築物における木材の利用に努めなければならないとされている。また、国は、森林・林業基本計画（平成 28 年 5 月閣議決定）において、平成 37 年の我が国の木材総需要量の見通し
7900 万㎥に対して我が国の森林から生産される木材の供給・利用量を 4000 万㎥（総需要量に対する割合 50.6％）とする目標を掲げている。
貴庁は、従来、木造公共施設等の整備に対して補助金等を交付してきており、25 年度
からは、森林・林業再生基盤づくり交付金実施要綱（平成 25 年 25 林政経第 105 号）等に基づ
き、木材利用の推進等を図るために、都道府県、市町村等が事業主体として実施する木造― 356 ―

公共施設等の整備等の事業に対して、森林・林業再生基盤づくり交付金（以下「基盤づくり交付金」という。
）
を交付している。
また、貴庁は、上記の補助金等や基盤づくり交付金に加えて、経済対策等の一環として、21 年度から 25 年度までの間に、各年度の補正予算により、森林整備加速化・林業再生事業実施要綱（平成 21 年 21 林整計第 83 号）等に基づき、地域材の需要拡大等を図るために、都道府県に対して森林整備加速化・林業再生事業費補助金及び森林整備加速化・林業

第
3
章
第
1
節

再生整備費補助金を交付している。そして、上記の両補助金の交付を受けた都道府県は、

第10

森林整備加速化・林業再生基金
（以下
「基金」
という。
）
に積み増しを行った上で、基金を財

農
林
水
産
省

源とする木造公共施設等の整備等の事業（以下「基金事業」という。
）
を自ら実施するほか、管内の市町村等が事業主体として実施する基金事業に対して基金を取り崩すなどして補助
金（以下「基金補助金」という。
）
を交付している。さらに、26 年度には、上記の両補助金による補助事業の後継事業として、補正予算により、森林整備加速化・林業再生交付金実施要綱（平成 27 年 26 林整計第 733 号）等に基づき、森林整備加速化・林業再生交付金を交付している（以下、基盤づくり交付金、基金事業のために取り崩して使用される基金及び森林整備加速化・林業再生交付金を合わせて「交付金等」という。
）。
そして、森林・林業再生基盤づくり交付金実施要領（平成 25 年 25 林政経第 106 号）、「森
林整備加速化・林業再生事業の運用改善について」（平成 21 年 21 林整計第 210 号林野庁長官
等
（以下
「要領等」
という。
）
によれば、都道府県知事は、交付金等により木造公共施設
通知）等の整備の事業（以下「整備事業」という。
）
を実施するに当たっては、その必要性や効率性、有効性等を厳に検証し、木材の特性が積極的に発揮される施設整備の内容となっているかどうかについても吟味すること、事業の採択に当たっては、事業の効果が当該施設自体の整備に伴う地域材の利用にとどまらず、他の公共施設等の整備においても地域材の利用を喚起するなど木材需要の更なる拡大につながるよう、真にモデル的な施設の整備と認められるものに絞り込んだ上でこれを行うこととされている。
⑵ 補助対象とされている工事の範囲
要領等によれば、整備事業の内容は、木造公共施設、木質内装、木製外構施設、附帯施設等とされている。また、整備事業において実施される工事は、建築工事と設備工事に大別されるが、「森林・林業再生基盤づくり交付金実施要領の運用について」（平成 25 年 25 林等によれば、設備工事のうちの電気・上下水道工事等は補助対象から除くこ
政経第 107 号）ととされている。これについて、貴庁は、整備事業は地域材の利用促進を目的としており、電気・上下水道工事等は、木材等を用いて建築を行う建築工事とは異なり、地域材の利用促進に直接寄与するものではないことによるとしている。
⑶ 地域材利用量の目標値及び事業の採択基準
要領等によれば、整備事業の採択に当たっては、事業費当たり又は延床面積当たりの地域材利用量等の目標が原則として都道府県の目標値以上であること、地域材の利用促進に関する都道府県の目標値の達成に必要なことが明らかであることなどを事業の採択基準として設定することとされている。そして、各都道府県は、それぞれ目標値及び採択基準を設定した上で、当該採択基準に照らして、事業主体から提出された事業計画を審査し、適当と認めた事業を採択している。
― 357 ―

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

第3章

本院は、効率性、有効性等の観点から、補助対象とされている工事の範囲は地域材の利用促進という目的に直接寄与するものになっているか、地域材利用量等の目標値及び採択基準

第1
節が要領等に沿って地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備に絞り込んで対象事業を

第10ているかなどに着眼して検査した。

農
林
水
産
省

選定するものとなっていて、地域材利用のモデルとしての効果を期待し得る事業が選定され（注 1 ）

検査に当たっては、25 年度から 27 年度までの間に 22 道府県 管内の 240 事業主体が実施した木造公共施設に係る 311 事業（補助対象事業費計 438 億 1794 万余円、交付金等相当額計
206 億 7953 万余円）を対象として、貴庁及び 22 道府県において、設計書等の関係書類及び整備された施設を確認するなどの方法により会計実地検査を行うとともに、事業の実施状況
に関する調書を徴するなどの方法により検査した。
（注 1 ） 22 道府県

北海道、大阪府、岩手、宮城、秋田、山形、茨城、埼玉、新潟、富山、石川、長野、三重、兵庫、奈良、和歌山、岡山、広島、山口、福岡、長崎、大分各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 木材をほとんど使用せず、地域材の利用促進に直接寄与しない設備工事等を補助対象に含めている事態
前記のとおり、要領等によれば、整備事業の補助対象とされている工事からは、地域材の利用促進に直接寄与しない電気・上下水道工事等を除くとされている。一方、電気・上下水道工事以外の設備工事については、要領等上、補助対象に含まれるかどうか明確でな（注 2 ）

いため、18 道府県管内の 106 事業主体は、123 事業において、昇降機設備や空気調和設備
等の設備工事を補助対象に含めていたり、電気・上下水道工事である電線等の敷設工事については補助対象から除いているのに、通常これと一体として施工される照明器具等の設（注 3 ）

置工事を補助対象に含めていたりしていた。また、附帯施設について、13 道県管内の 48
事業主体は、53 事業において、施設の敷地内に整備した駐車場のアスファルト舗装や鋼製フェンス等の外構施設等を附帯施設として補助対象に含めていた（これらの設備工事及び附帯施設に係る補助対象事業費計 15 億 4329 万余円、交付金等相当額計 6 億 6420 万余
円）。
しかし、これらの設備工事及び附帯施設は、いずれも木材をほとんど使用しないものであり、電気・上下水道工事と同様に、地域材の利用促進に直接寄与するものではないと考えられること、また、これらの設備工事及び附帯施設に係る工事費は、一般に施設本体の建築工事等と区分して把握することが容易であって、その工事費は多額に上ることから、交付金等の効率的執行を図るためには、これらの設備工事及び附帯施設についても、電気・上下水道工事と同様に補助対象から除くことが適切であると認められる。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
新潟県胎内市は、平成 25 年度に、整備事業として、木造の認定こども園の整備を事業費 8億 1403 万余円（補助対象事業費 6 億 0636 万余円）で実施し、同県から基金補助金 3 億 0156 万余円（交付金等相当額同額）の交付を受けていた。そして、同市は、空気調和設備等の設備工事― 358 ―

及び駐車場のアスファルト舗装等の外構施設（補助対象事業費 1 億 2746 万余円、交付金等相当額 6211 万余円）を補助対象に含めていた。
しかし、これらはいずれも木材をほとんど使用しておらず、地域材の利用促進に直接寄与するものではないと考えられる。
（注 2 ） 18 道府県

北海道、大阪府、岩手、宮城、秋田、山形、埼玉、新潟、富山、長野、三重、兵庫、奈良、和歌山、岡山、広島、山口、福岡各県（注 3 ） 13 道県

北海道、岩手、宮城、秋田、山形、新潟、富山、長野、三重、兵庫、広島、福岡、長崎各県⑵ 採択基準の設定が適切でなかったことから地域材利用のモデルとしての効果を期待し難い事業が採択されているなどの事態
前記の検査の対象とした 22 道府県における目標値及び採択基準の設定状況についてみたところ、表 1 のとおり、13 県は、事業費当たりの地域材利用量又は施設の延床面積当たりの地域材利用量を採択基準として設定していた（以下、事業費当たり又は延床面積当たりの地域材利用量を「地域材利用割合」といい、これらの採択基準をそれぞれ
「事業費基
準」
及び
「面積基準」という。
）。一方、10 道府県は、各年度における地域材の利用量の総量等を目標値とした上で、個々の事業がこの目標値の達成に必要なことが明らかであることを採択基準として設定していた（以下、この採択基準を「総量基準」という。
）。
表122 道府県における採択基準の設定状況
採択基準

事業費基準

面積基準

総量基準

秋田、埼玉、新潟、富山、 茨城、三重、山口、長
道府県（道府県数） 石川、兵庫、奈良、和歌山、 崎各県⑷大分各県⑼上記の道府県にお
ける事業数

118 件

5.2㎥/億円〜75.91㎥/億円
基準の具体的内容 （平均32.6㎥/億円）

38 件

0.11㎥/㎡〜0.2㎥/㎡（平均 0.1㎥/㎡）

北海道、大阪府、岩手、宮城、山形、長野、三重、岡山、広島、福岡各県⑽
155 件
（例）
北海道における地域材利用
量 の 目 標 数 値（453 万 3000㎥）の達成に必要なことが明らかであること（注） 三重県は、平成 25 年度に総量基準、26、27 両年度に面積基準をそれぞれ採用していたため、両基準欄に掲載している。

そこで、これらの各採択基準によって採択され、実施された整備事業による地域材の利用状況を比較するため、前記の検査の対象とした 311 事業について事業費当たり及び延床面積当たりの地域材利用割合を採択基準別にみたところ、表 2 及び表 3 のとおり、事業費
1 億円当たりの地域材利用割合は 16.3㎥から 219.1㎥まで（平均 70.3㎥）
で差は 13 倍余、延床面積 1 ㎡当たりの地域材利用割合は 0.02㎥から 0.7㎥まで（平均 0.1㎥）
で差は 35 倍余とそれぞれ区々となっており、いずれも特に総量基準を採用している場合に地域材利用割合が低いものが多く、次いで事業費基準を採用している場合に地域材利用割合が低いものが多くなっていた。

― 359 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

表2

事業費 1 億円当たりの地域材利用割合の状況
事業費 1 億円当たりの地域材利用割合
採択基準

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

事業費基準

面積基準

総量基準

計

表3

50㎥未満

50㎥以上 100㎥以上 150㎥以上
100㎥未満 150㎥未満 200㎥未満 200㎥以上

計

事業数

33 件

65 件

18 件

2件

0件

118 件

割

合

27.9％

55.0％

15.2％

1.6％

0.0％

100％

事業数

6件

25 件

4件

2件

1件

38 件

合

15.7％

65.7％

10.5％

5.2％

2.6％

100％

事業数

54 件

80 件

14 件

6件

1件

155 件

割

合

34.8％

51.6％

9.0％

3.8％

0.6％

100％

事業数

93 件

170 件

36 件

10 件

2件

311 件

割

29.9％

54.6％

11.5％

3.2％

0.6％

100％

割

合

最小値 平均値 最大値
16.3㎥

70.3㎥ 189.5㎥

28.2㎥

82.7㎥ 219.1㎥

16.4㎥

67.3㎥ 210.5㎥

16.3㎥

70.3㎥ 219.1㎥

延床面積 1 ㎡当たりの地域材利用割合の状況
延床面積 1 ㎡当たりの地域材利用割合
採択基準

事業費基準

面積基準

総量基準

計

0.05㎥以上 0.1㎥以上 0.15㎥以上
0.05㎥未満 0.1㎥未満 0.15㎥未満 0.2㎥未満 0.2㎥以上

計

事業数

1件

7件

23 件

37 件

50 件

118 件

割

合

0.8％

5.9％

19.4％

31.3％

42.3％

100％

事業数

0件

0件

5件

9件

24 件

38 件

割

合

0.0％

0.0％

13.1％

23.6％

63.1％

100％

事業数

2件

12 件

33 件

47 件

61 件

155 件

割

合

1.2％

7.7％

21.2％

30.3％

39.3％

100％

事業数

3件

19 件

61 件

93 件

135 件

311 件

割

0.9％

6.1％

19.6％

29.9％

43.4％

100％

合

最小値 平均値 最大値
0.04㎥

0.1㎥

0.7㎥

0.1㎥

0.2㎥

0.4㎥

0.02㎥

0.1㎥

0.7㎥

0.02㎥

0.1㎥

0.7㎥

上記のような状況を踏まえて、整備事業を通じて地域材の利用を効率的、効果的に促進する上で、各採択基準が、対象事業を地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備に絞り込むのに適切なものとなっているかどうかについて検査したところ、次のような事態が見受けられた。
ア 総量基準が採択基準として効果的に機能していない事態
総量基準については、目標値に対してどの程度の寄与があれば、その達成に「必要なことが明らかである」とされるのかは明確でなく、個々の事業において、僅かでも地域材が利用されていれば、地域材利用割合の高低にかかわらず採択基準を満たすとされる可能性がある。
そこで、総量基準を採用している前記の 10 道府県（155 事業、補助対象事業費計 228
億 8465 万余円、交付金等相当額計 107 億 4943 万余円）
における実際の採択基準の適用状況をみたところ、各道府県は、より多くの地域材が公共施設等に利用されることが重要であるなどとして、地域材が利用されていれば、目標値の達成に対してどの程度の寄与があるのかなどにかかわらず、採択基準を満たすとしていた。このため、総量基準により採択された整備事業の中には、前記のとおり、地域材利用割合が低いものが多い状
況となっており、総量基準は、地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備に絞り込む採択基準として効果的に機能していないおそれがあると認められる。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
― 360 ―

事例 2
北海道は、平成 25 年度の道内における地域材利用の全体目標値を 453 万 3000㎥と定めただけで、そのうち整備事業により達成する量や地域材利用割合の目標を定めていなかった。
そして、整備事業の採択に当たり、道内の 20 事業主体が実施する 26 事業について、地域材の利用量や地域材利用割合にかかわらず、いずれも全体目標値の達成に必要なことが明らかであるとして採択していた。このため、これらの 26 事業における事業ごとの地域材利用量
は 6.0㎥から 257.7㎥までとなっていて、事業費 1 億円当たりの地域材利用割合は 16.4㎥から
120.1㎥まで（平均 58.4㎥）、延床面積 1 ㎡当たりの地域材利用割合は 0.07㎥から 0.2㎥（平均0.1㎥）となっており、地域材利用割合が低い事業も採択されていた。

イ 事業費基準及び面積基準の設定に当たり、基準とした地域材利用割合の値が過小となっており、採択基準として効果的に機能していない事態
事業費基準又は面積基準については、その基準とする地域材利用割合の値が適切に設定されれば、地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備に絞り込む採択基準として有効に機能し得ると考えられる。
しかし、事業費基準又は面積基準を採用している前記 13 県のうち、事業費基準を採（注 4 ）

用している 6 県及び面積基準を採用している 1 県、計 7 県（77 事業、補助対象事業費計111 億 5761 万余円、交付金等相当額計 53 億 9270 万余円）
における採択基準の基となる
目標値の算定についてみたところ、算定の基礎とした過去の事業における地域材利用
量、事業費又は施設の面積の実績値に、木造公共施設等に係る地域材利用量だけでなく、非木造の公共施設や公共土木工事等における内装、型枠等に係る地域材利用量並びに事業全体の事業費及び面積を含めた上で、全体の平均的な地域材利用割合を算定していた。このように算定された地域材利用割合は、木造公共施設等のみに係る実績により算定した地域材利用割合よりも相当程度低くなり、それを基に算定した採択基準の値は木造公共施設等の整備事業であれば容易に満たすような低いものとなるため、地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備に絞り込む採択基準として効果的に機能していないと認められる。そして、このことが、前記のとおり、事業費基準又は面積基準により採択された事業においても、一定程度、地域材利用割合が低いものが見受けられることの一因となっていると考えられる。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
（注 4 ） 7 県

茨城、新潟、富山、石川、兵庫、和歌山、大分各県

事例 3
兵庫県は、事業費基準の設定に当たり、木造公共施設だけでなく非木造の公共施設等も含めた過去の実績値を基に、地域材の利用量及び事業費をそれぞれ 1,193.0㎥、251 億 1040 万余円と算定し、この地域材利用量を目標値として設定していた。そして、この地域材利用量を事業費で除するなどして事業費 1 億円当たり 5.2㎥の地域材利用割合を採択基準として定めていた。このため、木造公共施設等のみに係る実績により算定した場合の地域材利用割合（事業費 1 億円当たり 50.7㎥）よりも相当低く、木造公共施設等を整備する事業であれば容易に満たすことができるような低い値となっていた。そして、同県管内において平成 25、26
両年度に実施された整備事業 8 件に係る事業費 1 億円当たりの地域材利用割合は 21.4㎥から 102.0㎥まで（平均 55.2㎥）、延床面積 1 ㎡当たりの地域材利用割合は 0.04㎥から 0.2㎥まで― 361 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

（平均 0.1㎥）となっており、地域材利用割合が低い事業も採択されていた。

ウ 地域材利用割合が非常に低く、地域材利用のモデルとしての効果を期待し難い事業が採択されている事態

第3
章

前記のとおり、要領等に沿って地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備を整

第1
節

備事業の対象として選定するためには、当該施設における地域材利用割合がモデルとな

第10白書によれば、「木造住宅における木材使用量は、在来工法（木造軸組工法）の場合、通るに足りるものであることが必要であると考えられる。そして、23 年版の森林・林業
常、床面積 1 ㎡当たり約 0.2㎥程度であることが知られている。
」とされている。

農林
水産
省

しかし、アの事態やイの事態などにより、表 2 及び表 3 のとおり、事業費及び延床面
積当たりの地域材利用割合が低い事業が多く見受けられており、特に総量基準又は事業（注 5 ）

費基準を採用していた 19 道府県のうち 11 道府県においては、延床面積 1 ㎡当たりの地域材利用割合が 0.1㎥未満と非常に低いものが 22 事業主体の 22 事業（補助対象事業費計33 億 9412 万余円、交付金等相当額計 16 億 1664 万余円）
見受けられた。木造公共施設
等と木造住宅とは用途も構造も異なり、単純な比較はできないものの、上記の 1 ㎡当た
り 0.1㎥未満という地域材利用割合は、木造住宅における通常の木材利用割合の半分にも満たない非常に低いものとなっていて、当該施設は地域材利用のモデルとしての効果を期待し難いものとなっている。
したがって、このように地域材利用割合の低い事業の選定につながっている採択基準
は、地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備に絞り込む基準として効果的に機能していないと認められる。
（注 5 ） 11 道府県

北海道、大阪府、宮城、秋田、埼玉、新潟、富山、長野、兵庫、和歌山、福岡各県
（改善を必要とする事態）整備事業の実施に当たり、地域材の利用促進という目的に直接寄与しない設備工事等を補助対象とする工事に含めている事態、及び採択基準が地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備を行う事業を選定する上で適切なものになっておらず、地域材利用割合が非常に低く、地域材利用のモデルとしての効果を期待し難い事業が採択されている事態は適切ではなく、改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、事業主体及び道府県において、地域材の利用を促進す
るために整備事業を効率的、効果的に実施することの重要性についての理解が十分でないことにもよるが、貴庁において、補助対象とする工事の範囲を定めるに当たり、地域材の利用促進に直接寄与するものかどうかという点からの検討が十分でないこと、採択基準が地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備を行う事業が選定されるものとなるよう、その設定に当たっての具体的な基準等を示していないこと、また、事業主体及び道府県に対して、地域材の利用を促進するために整備事業を効率的、効果的に実施することの重要性についての周知が十分でないことなどによると認められる。
3

本院が表示する意見
貴庁は、「公共建築物等における木材の利用の促進に関する法律」
等を踏まえて、今後も引き続き、公共建築物における木材の利用を促進するために、地域材を利用した木造公共施設― 362 ―

等の整備を推進していくこととしている。
ついては、貴庁において、地域材の利用促進という目的の達成のために整備事業が効率的、効果的に実施されるよう、次のとおり意見を表示する。
ア 地域材の利用促進に直接寄与しない設備工事等を補助対象から除くなど、補助対象の範囲について十分に検討した上で要領等に定めて、事業主体及び都道府県に対して周知すること
イ 整備事業の採択基準について、地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備を行う事業を選定するのに効果的なものとなるよう、地域材利用割合が一定程度以上であることを要件とするなど具体的な基準等を設けるとともに、その内容及び地域材の利用を促進す
るために整備事業を効率的、効果的に実施することの重要性について事業主体及び都道府県に対して周知すること（ 5 ） TMR センターを整備する事業について、地域の農家、市町村等と連携することの重要性について事業主体に周知したり、計画値等の達成状況の確認、達成されていない
場合の原因分析及びこれに基づく改善に向けた指導等を適切に行うよう都道府県等を指導したりすることなどにより、事業効果が十分に発現するよう改善の処置を要求したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
農林水産本省（項）
農業・食品産業強化対策費 等

部

局

等

農林水産本省、 4 農政局、沖縄総合事務局

補助等の根拠予算補助

補助事業者等（事 業 主 体）

町 1 、農業協同組合 4 、有限会社 1 、農事組合法人 1 、計 7 事業主体

補 助 事 業 等

強い農業づくり交付金事業等 5 事業

補助事業等の概要

農畜産物の高品質・高付加価値化、低コスト化、食品流通の合理化等の地域における生産から流通・消費までの対策を総合的に推進することなどを目的として、完全混合飼料を生産する TMR センターの整備等を行うもの目標達成率が50％ 未 満 とな っ て い た
TMR セ ン タ ーの数及び事業費

7 センター 11 億 6380 万余円（平成 11 年度〜23 年度）

上記に対する国
庫補助金等交付額

5 億 2591 万円【改善の処置を要求したものの全文】

強い農業づくり交付金事業等による TMR センターの整備に係る事業効果について（平成 28 年 10 月 18 日付け 農林水産大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり改善の処置を要求する。

― 363 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

記
1

TMR センターの整備に係る補助事業等の概要等⑴ TMR センターの整備に係る補助事業等の概要

第3章

貴省は、農畜産物の高品質・高付加価値化、低コスト化、食品流通の合理化等の地域における生産から流通・消費までの対策を総合的に推進することなどを目的として、強い農第1
節

業づくり交付金事業、畜産担い手育成総合整備事業等の各補助事業等により、完全混合（注 1 ）

飼料（Total Mixed Ration。以下
「TMR」
という。
）
等の飼料生産の基盤施設である TMR セ

第
10

ンター
（以下
「センター」という。
）の整備を行う地方公共団体、農業協同組合等の事業主体

農
林
水
産
省

に対して国庫補助金等を交付している。
センターは、TMR 等の調製及び供給を行う施設であり、TMR の供給を受ける畜産農家（以下「受益農家」という。
）に良質な飼料を供給するとともに、センター、受益農家等が自ら生産する自給飼料のほか、食品の加工工場等で発生する豆腐粕、ジュース粕等の食品
残さを原料として作られた家畜の飼料（以下「エコフィード」という。
）の活用を通じて、輸入飼料原料に過度に依存した畜産から国内の飼料生産基盤に立脚した畜産への転換を図る
上で重要な施設として位置付けられている。そして、センターを整備する事業（以下「セン
ター整備事業」という。
）
は、強い農業づくり交付金実施要綱（平成 17 年 16 生産第 8260 号農林等において飼料自給率向上計画を策定していることなどを採択要件
水産事務次官依命通知）とするなど、飼料自給率の向上を図るための諸施策の一つとして位置付けられている。
（注 1 ） 完全混合飼料

とうもろこしなどの濃厚飼料や牧草等の粗飼料のほか、豆腐粕等の食品残さ、ビタミン剤等の添加物等がバランスよく配合され、牛の発育段階等に応じて必要な全ての栄養素を満たすように設計された牛の飼料⑵ センター整備事業に係る計画値等の設定、目標達成状況についての評価等
各補助事業等の実施要綱等によれば、センターを整備しようとする事業主体は、整備するセンターの利用計画等に係る具体的な数値
（以下
「計画値」
という。
）
等を設定し、これを記載した事業実施計画を作成して都道府県又は地方農政局等（以下「農政局等」という。
）に提出することとされており、都道府県又は農政局等は、提出された事業実施計画について
採択要件に適合しているかなどを審査することとされている。事業実施計画においては、
一般に、TMR の製造量、センター又は受益農家における飼料自給率等の計画値が設定されている。また、各補助事業等の実施要綱等においては、計画値について、必ずしも目標
年度（達成見込み年度等を含む。以下同じ。
）
を設定することとはなっておらず、その達成状況についての評価等を行うこととはなっていない。
一方、各補助事業等のうち、強い農業づくり交付金等の交付金事業に係る実施要綱等によれば、事業主体は、計画値に加えて、センター又は受益農家における飼料自給率の向上等に資する成果目標及びその目標年度を事業実施計画に記載することとされている。そして、事業主体は、成果目標の達成状況について自ら評価を行い、都道府県は、事業実施計
画における成果目標が達成されていない場合には、当該事業主体に対して必要な改善措置を指導し、また、農政局等は、都道府県からの報告を受けて、成果目標の達成度等の評価を行い、必要に応じて都道府県を指導することとされている。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、有効性等の観点から、センター整備事業について、事業実施計画における計画値― 364 ―

及び成果目標（以下「計画値等」という。
）
は達成されているか、計画値等の達成状況の確認、改善に向けた指導等は十分に行われているかなどに着眼して、TMR の製造量、飼料自給率
等の計画値等が設定されている事業実施計画（目標年度が平成 27 年度以降に設定されている（注 2 ）

ものを除く。
）に基づき、 5 年度から 24 年度までの間に 11 道県管内の 33 事業主体が実施した 50 センターに係るセンター整備事業計 64 事業（事業費計 177 億 1297 万余円、国庫補助金等交付額計 84 億 6024 万余円）を対象として検査した。
検査に当たっては、上記 11 道県のうち熊本県を除く 10 道県から計画値等の達成状況等に関する調書を徴してその内容を分析するとともに、貴省本省、上記 11 道県のうち岩手県を除く 10 道県及びその管内の 25 事業主体において、事業実施計画の内容、計画値等の達成状
況等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 2 ） 11 道県

北海道、青森、岩手、長野、静岡、鳥取、長崎、熊本、大分、鹿児島、沖縄

各県（検査の結果）検査の対象とした 50 センターについて、計画値等に対する実績値の割合
（以下
「目標達成
率」
という。
）
等を検査したところ、 7 センター
（ 7 事業主体、事業費計 11 億 6380 万余円、国庫補助金等交付額計 5 億 2591 万円）
において次のような事態が見受けられた（⑴及び⑵の事
態には重複しているものがある。
）。
⑴ TMR の製造量に係る計画値の達成状況等
上記の 50 センターについては、いずれも事業実施計画において TMR の製造量が計画値として設定されている。目標年度（目標年度が設定されていない場合は 26 年度）における TMR の製造量に係る計画値の達成状況をみたところ、21 センター
（全体の 42.0％）
は目標を達成していたが、残りの 29 センター
（同 58.0％）
は目標を達成しておらず、これらが全体の過半を占めていて、このうち目標達成率が 50％ 以上 100％ 未満のものが 24 セン（注 3 ）

ター、50％ 未満のものが 5 センター
（ 5 事業主体、事業費計 6 億 5791 万余円、国庫補助
金等交付額計 2 億 9712 万余円）となっていた。
目標を達成していた 21 センターについて、その要因を道県に確認したところ、地域の農家から TMR の原料となる自給飼料を調達したり、市町村等から技術指導や情報提供を受けたりするなどして、地域の農家、市町村等との連携が円滑に行われたことによるとしているものが 13 センター
（21 センターの 61.9％）と最も多くなっていた。
一方、目標を達成していなかった 29 センターについて、その要因を同様に確認したところ、受益農家における牛の増頭が予定どおり進まなかったことなどから TMR の需要が減少したためという外的要因を挙げているものが 18 センター
（29 センターの 62.1％）と最も多くなっており、地域の農家、市町村等との連携が円滑に行われなかったことを要因として挙げているものは 3 センター
（同 10.3％）と少数にとどまっていた。
そこで、目標を達成していなかった上記 29 センターのうち、目標達成率が 50％ 未満と低調になっていた 5 センターについて、その具体的な要因を事業主体に更に聴取するなどしたところ、次のとおりとなっていた。
（注 3 ） 5 センター

ゆうき青森（事業主体らくのう青森農業協同組合）、ティーエムアール鳥取（同有限会社ティーエムアール鳥取）、八代（同熊本県酪農業協同組合連合会）、徳之島町（同大島郡徳之島町）、伊江（同沖縄県農業協同組合）各 TMR センター
― 365 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

ア TMR の原料となる自給飼料等を全く又は十分に調達できなかったことなどによるもの第3章

5 センターのうち 4 センターは、市町村等からの技術指導を十分に活用するなどしなかったため自給飼料の栽培や TMR の調製・保管に失敗したり、地域の農家等と事前に

第1
節

自給飼料等の提供を受けることについて交渉を行うなどしなかったため自給飼料等を全

第10

農家等以外から自給飼料等よりも割高な金額で購入したため TMR の販売単価が高くな

農
林
水
産
省

く又は十分に調達できなかったりしていた。この結果、不足する TMR の原料を地域のり、需要が減少したことなどから、TMR の製造量を削減したり製造を中止したりしていた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
沖縄県農業協同組合は、平成 17 年度に、強い農業づくり交付金事業により、事業費 1897
万余円（交付金交付額 599 万円）で沖縄県国頭郡伊江村に伊江 TMR センターを整備している。同組合は、同センターの事業実施計画において、TMR の製造量を年間 2,134t とする計
画値（目標年度は設定していない。
）及び飼料自給率を 16 年度の 0 ％から目標年度の 19 年度に 20％ まで向上させるとする成果目標を設定していた。
同センターは、TMR の試作段階において自給飼料として牧草の活用を試みたものの、同村や同県から技術指導を受けるなどしなかったため、カビが発生するなど TMR の品質に問題が生じたことなどから自給飼料の活用を断念し、18 年 7 月の本稼働後は輸入飼料のみを原料として TMR を製造していた。
その後、輸入飼料の価格が高騰し、TMR の販売単価が高くなったことなどから、TMRの製造量の実績は 18 年度の 1,097t（目標達成率 51.4％）をピークに減少し、25 年 4 月以降、同センターは TMR の製造を全く行っておらず、26 年度における TMR の製造量に係る目標達成率は 0 ％となっていた。また、成果目標として設定した飼料自給率の目標達成率も 19
年度以降 0 ％のままとなっていた。
同県は、20 年度に、同組合から成果目標の達成状況に係る評価結果等の報告を受けて、同センターの成果目標が全く達成されていなかったことなどを把握していたものの、同組合に対して改善措置の指導を十分に行っておらず、また、同県から報告を受けた沖縄総合事務局も、同県に対して十分に指導を行っていなかった。
事例 2
鹿児島県大島郡徳之島町は、平成 23 年度に、食料自給率向上・産地再生緊急対策交付金事業により、事業費 1 億 7991 万余円（交付金交付額 7367 万余円）で同町に徳之島町 TMR セ
ンターを整備している。同町は、同センターの事業実施計画において、TMR の製造量を年
間 7,428t とする計画値を設定していた（目標年度は設定していない。）。
同センターは、自給飼料としてさとうきびを栽培することとしていたが、栽培技術が未熟であったにもかかわらず、同県から指導を受けるなどしなかったため、十分な量の自給飼料を栽培することができなかった。そして、同県は、26 年 6 月及び 27 年 2 月に、同センター
に対して近隣地区において生産されたさとうきびを TMR の原料として利用するなどするよう指導を行ったとしているものの、近隣地区のさとうきびの利用等が進まなかったことなどから、原料が不足し、TMR の製造量の実績は 26 年度で 319t
（目標達成率 4.3％）と低調に― 366 ―

なっていた。
なお、27 年 4 月の本院の会計実地検査を受けて、同年 7 月に、同県が同町に対して原料に占めるさとうきびの割合を少なくして牧草の割合を多くするなどするよう指導を行った結果、同センターの 27 年度における TMR の製造量の実績は 4,012t（同 54.0％）と相当程度の改善がみられた。

イ 受益農家の求める配合割合や栄養分に適合した TMR を製造していなかったことによるもの
アの事態の 4 センターを除く残りの八代 TMR センター
（事業主体熊本県酪農業協同組合連合会）
は、受益農家の要望を十分に把握しておらず、受益農家が求める TMR の原料となる飼料の配合割合や栄養分に適合した TMR を製造していなかったため、TMR の需要が減少したことなどから、TMR の製造量は、年間 13,841t とする計画値に対して 26 年度の実績値が 6,069t（目標達成率 43.8％）と低調になっていた。
なお、26 年 12 月の本院の会計実地検査に際して、熊本県が事業主体に対して TMRの原料となる飼料の配合割合等の見直しなどについて指導を行った結果、同センターの27 年度における TMR の製造量の実績値は 9,219t（同 66.6％）と一定程度の改善がみられた。
⑵ 飼料自給率等に係る計画値等の達成状況等
前記 50 センターのうち 13 センターについては、事業実施計画において、センター又は受益農家における飼料自給率のほか、飼料自給率の向上に資する自給飼料の増産、エコ
フィードの利用の拡大等に係る数値が計画値等として設定されている。目標年度（目標年度が設定されていない場合は 26 年度）
における飼料自給率等に係る計画値等の達成状況をみたところ、 7 センター
（13 センターの 53.8％）
は目標を達成していたが、残りの 6 センター
（同 46.2％）
は目標を達成しておらず、このうち目標達成率が 50％ 以上 100％ 未満の（注 4 ）（ 3 事業主体、事業費計 5 億 2486 万余
ものが 3 センター、50％ 未満のものが 3 センター円、国庫補助金等交付額計 2 億 3477 万余円）となっていた。
目標を達成していた 7 センターについて、その要因を道県に確認したところ、地域の農家から TMR の原料となる自給飼料を調達したり、センターが自ら自給飼料を生産するために地域の農家から農地を借り入れたり、食品加工工場等からエコフィードの提供を受けたりするなどして、TMR の製造に必要な量の自給飼料等を調達できたことなどによるとしていた。
上記のうち、地域の農家から農地を借り入れてセンターが自ら自給飼料を生産していた参考事例を示すと、次のとおりである。
参考事例
らくのう青森農業協同組合は、平成 17 年度に、強い農業づくり交付金事業により、事業費
2 億 6725 万余円（交付金交付額 1 億 3362 万余円）で青森県上北郡東北町にセンターの施設を整備した上で、貴省の承認を受けて農事組合法人北栄トラクター利用組合に譲渡しており、同法人が北栄 TMR センターの運営を行っている。らくのう青森農業協同組合は、同センターの事
業実施計画において、受益農家における飼料自給率を 16 年度の 59.5％ から目標年度の 19 年度に 63.9％ まで向上させるとする成果目標を設定していた。
同センターは、地域の農家と交渉を行って農地を借り入れ、TMR の原料となるとうもろこ― 367 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

し及び牧草を自ら生産して、自給飼料を大量に調達しており、受益農家における飼料自給率
は、19 年度において 65.9％（目標達成率 103.1％）となっていた。
第3章

一方、目標を達成していなかった 6 センターのうち、目標達成率が 50.0％ 未満と低調になっていた 3 センターは、市町村等からの技術指導や情報提供を十分活用するなどしな

第1
節

かったため自給飼料の保管等に失敗したり、食品加工工場等と事前に交渉を行うなどしな

第10に調達できなかったことが目標達成率が低調になっている要因となっていた。

農
林
水
産
省

かったためエコフィードの提供を受けることができなかったりしていて、自給飼料を十分
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 3
浜名酪農業協同組合は、平成 20 年度に、強い農業づくり交付金事業により、事業費 4 億8489 万円（交付金交付額 2 億 1878 万余円）で静岡県浜松市に浜名酪農業協同組合 TMR セン
ターを整備している。同組合は、同センターの事業実施計画において、自給飼料である青刈り
とうもろこしの生産量を年間 8,000t とする計画値を設定していた（目標年度は設定していない。）。
同センターは、耕作放棄地を開拓して青刈りとうもろこしを生産することとしていたが、その栽培、保管方法等に関する技術が十分でなかったため、収穫した青刈りとうもろこしの一部が発酵不良によって変質したことなどから、青刈りとうもろこしの 26 年度における生産量の実績は 1,883t（目標達成率 23.5％）と低調になっていた。
なお、計画値については達成状況を評価することとなっておらず、同県は、目標達成率が低調になっていたことについての原因分析や改善に向けた指導を行っていなかった。
（注 4 ） 3 センター

浜名酪農業協同組合（事業主体浜名酪農業協同組合）、中野固形粗飼料（同農事組合法人中野固形粗飼料）、伊江（同沖縄県農業協同組合）各 TMR センター

⑴及び⑵のとおり、計画値等を達成していたセンターについては、その主な要因として、地域の農家から TMR の原料となる自給飼料を調達したり、市町村等から技術指導や情報提供を受けたりするなどしていたことが挙げられており、計画値等の達成のためには、地域の農家、市町村等との連携を図ることが重要であると考えられるが、TMR の製造量や飼料自給率等に係る目標達成率が低調になっていた 7 センターについては、このような地域の農家、市町村等との連携が十分に図られていなかった。
（改善を必要とする事態）

センター整備事業により整備されたセンターについて、地域の農家、市町村等との連携が十分に図られておらず、TMR の製造量や飼料自給率等に係る目標達成率が 50％ 未満と低調になっているものがあるなど、事業効果が十分に発現していない事態は適切ではなく、改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、事業主体において地域の農家、市町村等と連携することの重要性についての理解が十分でないことにもよるが、主として次のことによると認められる。
ア 県において、地域の農家、市町村等と連携することの重要性について事業主体に周知していないこと及び事業実施計画の審査に当たり地域の農家、市町村等と連携することについての審査が十分でないこと、また、県及び市町村において、センターに十分に技術指導― 368 ―

や情報提供を行うなどしてセンターとの円滑な連携を図っていないこと
イ 貴省において、計画値等の達成状況の確認、達成されていない場合の原因分析及びこれに基づく改善に向けた指導を十分に行うことについての県及び農政局等に対する指導が十分でないこと3

第3
章

貴省は、畜産農家への良質な飼料の供給を推進するとともに、国内の飼料生産基盤に立脚

第1
節

した畜産への転換を図ることなどを目的として、今後も引き続きセンター整備事業に対する

第10

交付金等の交付を実施するとしている。

農
林
水
産
省

本院が要求する改善の処置

ついては、貴省において、センター整備事業に係る事業効果が十分に発現するよう、次のとおり改善の処置を要求する。
ア 都道府県に対して、地域の農家から TMR の原料となる自給飼料を調達したり、市町村
等から技術指導や情報提供を受けたりすることなどにより、地域の農家、市町村等と連携することの重要性について事業主体に周知するとともに、事業実施計画の審査に当たってはセンターと地域の農家、市町村等との連携について十分に審査するよう指導すること、また、都道府県及び市町村に対して、センターに十分に技術指導や情報提供を行うなどしてセンターとの円滑な連携を図るよう要請すること
イ 都道府県及び農政局等に対して、計画値等の達成状況の確認、達成されていない場合の原因分析及びこれに基づく改善に向けた指導を十分に行うよう指導するとともに、事業主体に対する指導で得られた知見や事業効果が発現しているセンターの取組事例が他のセンターにおいても有効に活用されるよう、事業主体に対して指導を行う際の留意事項や事例集等を取りまとめるなどして周知すること（ 6 ） 経営体育成支援事業について、経営改善目標の設定や達成状況の確認等を適切に行うことにより事業の効果が十分に発現するようにするとともに、目標の設定や達成状況の確認に係る資料を一定期間保存することによりこれらが適切に行われているかの検証が行えるよう改善の処置を要求したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
農林水産本省 （項）農業経営対策費部

農林水産本省、 7 農政局、沖縄総合事務局

局

等

補 助 の 根 拠

予算補助

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

市町村 4 、地域協議会 170、計 174 協議会等

補 助 事

経営体育成支援事業

業

補助事業の概要

意欲ある農業経営体等の育成・確保を図ることを目標として、農業用機械、施設等の導入等について助成を行うもの

検査の対象とした 174 協議会等
における経営改
善目標数、当該目標を設定した
経営体数及びこれに係る助成対
象事業費

4,730 経営改善目標 1,433 経営体 74 億 8707 万余円（平成 23、24 両年度）

― 369 ―

数値目標の目標値が実現状値以下に設定されていた経営改善目
標数、当該目標を設定した経営
体数及びこれに係る助成対象事
業費

第
3
章
第
1
節

135 経営改善目標

121 経営体（平成 23、24 両年度）

1 億 8463 万円

上記に係る国庫
補助金相当額⑴第10

達成されたとしていたが実際には達成されていなかった経営改
善目標数、当該目標を設定した
経営体数及びこれに係る助成対
象事業費

農
林
水
産
省

179 経営改善目標

164 経営体

2 億 4291 万円
264 経営体⑴及び⑵の純計
1,161 経営改善目標

3 億 9344 万円

745 経営体 39 億 7216 万余円（平成 23、24 両年度）

11 億 7506 万円

上記に係る国庫
補助金相当額⑶実際の達成状況を確認できない
経営改善目標数、当該目標を設定した経営体
数及びこれに係る助成対象事業費

7 億 9657 万余円（平成 23、24 両年度）

上記に係る国庫
補助金相当額⑵数値目標の妥当性を確認できない経営改善目標数、当該目標を設定した経営体
数及びこれに係る助成対象事業費

6 億 3353 万余円

82 経営改善目標

75 経営体（平成 23、24 両年度）

1 億 2690 万円

上記に係る国庫
補助金相当額⑷⑶及び⑷の純計

3 億 7944 万余円

770 経営体

12 億 2466 万円（背景金額）【改善の処置を要求したものの全文】

経営体育成支援事業における経営改善目標の設定及びその達成状況の確認等について（平成 28 年 10 月 20 日付け 農林水産大臣宛て）
標記について、下記のとおり、会計検査院法第 36 条の規定により改善の処置を要求する。
記
1

経営体育成支援事業の概要等⑴ 経営体育成支援事業の概要
貴省は、平成 23 年度から 27 年度までの間に、経営体育成支援事業実施要綱（平成 23 年「実施要綱」という。
）
等に基づき、経営体育
22 経営第 7296 号農林水産事務次官依命通知。以下― 370 ―

成支援事業を実施する地域協議会等（以下「協議会等」という。
）
に対して、農業経営対策事
業費補助金等の国庫補助金計 444 億 0139 万余円を交付している。
経営体育成支援事業は、意欲ある農業経営体等（25 年度以降に実施する事業においては（注 1 ）

人・農地プランにおいて中心経営体に位置付けられている者等。以下、これらを合わせて
「経営体」
という。
）
の育成・確保を図ることを目標として、事業主体である協議会等が経営規模の拡大や経営の多角化等に取り組む経営体に対してトラクター等の農業用機械やビニールハウス等の施設等
（以下
「機械等」
という。
）
の導入等に係る費用に所定の補助率を乗ずるなどして算定した額を助成するものである。そして、貴省は、協議会等に対して（25
年度以降に実施する事業においては都道府県を通じて）、上記の助成事業に要する経費について国庫補助金を交付している。
（注 1 ） 人・農地プランにおいて中心経営体に位置付けられている者

集落・地域が抱える「人と農地の問題解決」のために作成された人・農地プランにおいて今後の地域の中心となる経営体として位置付けられている者⑵ 成果目標及び経営改善目標の設定
実施要綱等によれば、協議会等は、協議会等の活動地域や集落等（25 年度以降に実施する事業においては人・農地プランを作成する地域等）
を単位とする事業実施地区ごとに、経営体の育成・確保を図るために行う具体的な取組の内容及びその取組についての成果目標を定めた経営体育成支援計画（以下「支援計画」という。
）
を作成して、目標の達成に向けて事業を実施することとされている。
そして、成果目標は、農業の 6 次産業化、経営面積の拡大、新規作物の導入、農産物の品質向上、生産コストの縮減等の目標項目（表 1 参照）
について、次のように設定することとされている。
① 助成対象となる経営体は、原則として実施要綱等に定められた目標項目から、事業の実施により達成が見込まれる目標項目を一つ以上（25 年度以降に実施する事業においては原則として二つ以上）選択し、選択した目標項目に係る事業計画時の現状値
（以下
「現
状値」
という。
）
を基準とするなどして、事業実施年度の翌々年度（以下「目標年度」という。
）に達成することを目標とした数値目標（農産物の直売数量、拡大後の経営面積、一等米の比率等）、又は計画時点で未実施である目標項目について目標年度までに実施することなどを目標とした定性的目標（農業経営の法人化等）
を設定する（以下、各経営体が設定するこれらの目標を「経営改善目標」という。
）。

― 371 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

表1

成果目標及び経営改善目標の目標項目等（平成 23 年度に実施する事業の場合）

成果目標の目標項目
第3
章

農業の 6 次産業化

第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

経営改善目標目標項目

目標の内容

農業の 6 次産業化 農産物の加工、直売又は契約栽培等の拡大に
数値目標
取り組むなど経営面積の拡大

現状より経営面積を拡大する

数値目標

経営面積の拡大

1 年以上無作付の農地を対象として、所耕作放棄地の解消 過去
有権又は賃借権等により経営規模を拡大する 数値目標

農業経営の法人化等

農業経営の法人化 目標年度までに法人化する

定性的目標

新規作物の導入

新規作物の導入

数値目標

農産物の品質向上

農産物の品質向上 栽培及び管理技術の改善等により農産物の品
数値目標
質向上に取り組む

生産コストの縮減

生産コストの縮減 栽培及び管理技術の改善等により生産コスト
数値目標の縮減に取り組む

新たな作物等の導入に取り組む

集落営農組織の育成（注）―新規就農者の育成・確保（注）
雇用者の確保

雇用者の確保

雇用者の増加に取り組む

数値目標

家族経営協定家族経営協定新たに家族経営協定を締結する

定性的目標

環境への配慮

環境への配慮

環境と調和のとれた農業生産活動の取組みに関する点検を行い、点検シートを協議会等に 定性的目標
提出する（注）「集落営農組織の育成」及び「新規就農者の育成・確保」については、それぞれ、集落営農又は新規就農者である経営体の数を成果目標の目標値とするものであり、経営体が設定する経営改善目標ではない。

② 協議会等は、目標項目ごとに、経営改善目標を達成する経営体の数等を目標値として、事業実施地区における成果目標を設定する。
そして、実施要綱等によれば、設定する経営改善目標については、経営体における経営改善効果が見込まれるものであり、目標の達成に向けて経営体が経営改善に取り組むものであるとされている。このため、貴省は、経営改善目標として数値目標を設定するに当た
り、数値目標の目標値を現状値以下に設定することは、当該目標値が現状値に対して経営改善効果が見込まれるものとはならず、適切ではないとしている。
⑶ 成果目標の達成状況の報告、評価、指導等
実施要綱等によれば、協議会等は、目標年度の翌年度の 7 月末までに、事業実施地区ごとの目標年度における成果目標の達成状況等について記載した経営体育成支援事業目標達成状況報告書（以下「達成状況報告書」という。
）
を地方農政局長等（25 年度以降に実施する事業においては都道府県知事。以下同じ。
）に提出することとされている。また、達成していない成果目標がある場合は、達成状況報告書に目標達成に向けた具体的な改善措置等を記載して提出することとされている。この報告を受けた地方農政局長等は、成果目標等の達成状況の評価を行い、成果目標の全部又は一部が達成されていない場合には、目標年度の翌々年度までの間、当該目標が達成されるよう協議会等に対して指導等を行うことなどとされている。
― 372 ―

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

経営体育成支援事業における成果目標の達成状況について、貴省は、26 年度までに目標年度に達した事業では、目標年度において成果目標の目標値の約 8 割が達成されているとしている。しかし、成果目標の達成により経営体において経営改善効果が発現するためには、
当該成果目標が経営改善効果が見込まれるよう適切に設定されていることが前提となる。また、前記のとおり、成果目標の達成状況等について評価を実施し、達成されていない場合には改善指導等を行うことなどにより、その達成を図ることとされているため、達成状況を客観的に確認することが必要である。そして、協議会等が設定する成果目標においては、経営改善目標を達成する経営体の数等を目標値とすることとなっているため、協議会等が成果目標を達成して、事業の効果を十分に発現させるためには、協議会等において、各経営体に対して適切な経営改善目標を設定させた上で、その達成状況を確認し、十分でない場合には改善措置を講ずることが必要である。
そこで、本院は、有効性等の観点から、経営改善目標は適切に設定されているか、経営改
善目標の達成状況の確認等は適切に行われているかなどに着眼して、貴省本省及び 8 農政

（注 2 ）（注 3 ）

局等 管内の 24 道府県 に所在する 174 協議会等が 23、24 両年度に延べ 689 地区で実施して、26 年度までに目標年度に到達している経営体育成支援事業を対象として検査した。
検査に当たっては、174 協議会等において、助成対象となった 1,433 経営体（助成対象事業費計 74 億 8707 万余円、国庫補助金交付額計 24 億 2132 万余円）
が設定した経営改善目標、その達成状況等に関する調書を徴するとともに、達成状況報告書等の関係書類を確認するな
どして会計実地検査を行った。
（注 2 ） 8 農政局等

東北、関東、北陸、東海、近畿、中国四国、九州各農政局、沖縄総合事務局（注 3 ） 24 道府県

北海道、京都府、青森、秋田、群馬、埼玉、新潟、富山、石川、福井、愛知、三重、滋賀、兵庫、鳥取、島根、岡山、広島、山口、佐賀、大分、宮崎、鹿児
島、沖縄各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 経営改善目標の設定状況
前記の 1,433 経営体が設定した 4,730 件の経営改善目標のうち、数値目標を設定している 3,761 件についてみると、表 2 のとおり、数値目標の設定に当たり、協議会等が数値を客観的に確認できる資料（以下「客観資料」という。
）
により現状値の確認を行ったとしているものが 1,834 件（3,761 件の 48.7％）、客観資料によらず各経営体からの聞き取りなどにより確認を行ったとしているものが 1,927 件（同 51.2％）となっていた。
ア 数値目標の目標値が実際の現状値以下となっており、経営改善効果が見込まれるものとなっていなかった事態
上記の 1,927 件において、各経営体は、農産物の直売数量、経営面積、一等米の比率
等を現状値より向上させるとして数値目標を設定していた。
しかし、その設定に当たって基準とした農産物の直売数量、経営面積、一等米の比率
等の現状値
（以下
「設定現状値」という。
）
について、協議会等を通じて各経営体等から農― 373 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

地基本台帳、営農計画書、農産物の販売に係る資料等の客観資料の提供を受けるなどして実際の現状値（以下「実現状値」という。
）
を確認したところ、表 2 のとおり、客観資料の提供を受けることができた 766 件のうち 289 件については、設定現状値が実現状値を

第3章下回っていた。そして、このうち 113 件については、数値目標の目標値が実現状値以下

第1
節となっていて、これを達成したとしても経営改善にならないものとなっていた。

第10

ち 85 件については、協議会等による集計や転記の誤りなどのため、設定現状値が実現

農
林
水
産
省

また、協議会等が客観資料により設定現状値の確認を行ったとしている 1,834 件のう状値を下回っていた。そして、85 件のうち 22 件については、数値目標の目標値が実現
状値以下で設定されていた。
表2

協議会等による現状値の確認状況及び本院による確認結果
協議会等による現状値の確認状況検査の対象とした 3,761
経営改善
目標数

聞き取りな
どにより確
認を行った
としている
もの

（単位：件）

本院による現状値の確認結果

設定現状値が適切であったもの
客観資料に目標値が実現状値を上より確認す 766 設定現状値が回っていたものることがで実現状値を下1,927 きたもの289
回っていたも目標値が実現状値以下のとなっていたもの
客観資料により確認することができなかったもの

設定現状値が適切であったもの
客観資料により確認を 1,834
行ったとし
設定現状値が実現状値を下回っ
ているもの
ていたもの

477
176
113
1,161
1,749

85

目標値が実現状値を上回っていたもの63

目標値が実現状値以下となっていたもの

22

このように、設定現状値が実現状値を下回っていた前記の 289 件及び 85 件、計 374
件の数値目標については、現状値の確認が客観資料に基づいて適切に行われていなかったり、集計等の誤りがあったりなどしたため、設定現状値が計画時における経営体の経営状況の実態を正確に反映したものとなっていなかった。そして、これらのうち、数値
目標の目標値が実現状値以下となっていた前記の 113 件及び 22 件、計 135 件（3,761 件の 3.5％、客観資料で確認できた計 2,600 件の 5.1％。当該数値目標を設定した経営体の
数 121 経営体、国庫補助金相当額計 1 億 8463 万余円）
については、数値目標の目標値が実現状値に対して経営改善効果が見込まれるものとなっておらず、数値目標が適切に設定されていないと認められた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
小野市農業再生協議会（兵庫県小野市所在）
は、平成 23 年度に下東条地区において経営体
育成支援事業を実施し、機械等を導入した 3 経営体に対して助成金を交付している（助成対
象事業費計 861 万余円、国庫補助金相当額計 255 万余円）。
そして、上記 3 経営体のうち 1 経営体（助成対象事業費 566 万円、国庫補助金相当額 169万余円）は、農産物の品質向上等の三つの経営改善目標を設定して、その達成に向けた取組のためにコンバイン 1 台を導入している。この経営体は、上記経営改善目標のうち農産物の品質向上について、一等米比率の現状値が 30％ であるとして、これを 90％ に向上させると― 374 ―

いう数値目標を設定し、同協議会は、この現状値についてこの経営体からの聞き取りにより確認したとしていた。
しかし、米の販売先である農業協同組合からの精算金振込通知書により確認したところ、一等米比率の実現状値は 100％ となっていて、数値目標の目標値として設定した 90％ は実
現状値を下回っており、また、現状値よりも一等米比率を向上させて経営改善効果を発現させることができないものとなっており、設定した数値目標が適切なものとなっていなかっ

第
3
章
第
1
節
第
10

た。

イ 客観資料が保存されておらず、数値目標の妥当性を確認することができないものとなっていた事態
前記 1,927 件のうち 1,161 件（3,761 件の 30.8％。当該数値目標を設定した経営体の数
745 経営体、国庫補助金相当額計 11 億 7506 万余円）
については、客観資料が保存されておらず、設定現状値が適切であるかを確認することができず、数値目標の妥当性について検証できないものとなっていた。
⑵ 経営改善目標の達成状況の確認等について
前記の 1,433 経営体が設定した 4,730 件の経営改善目標のうち、数値目標が適切に設定されていたと認められるもの及び定性的目標を設定していたものであって、26 年度までに経営改善目標を達成したとしていたもの計 2,550 件についてみると、表 3 のとおり、経営改善目標の達成状況の確認に当たり、協議会等が客観資料により数値目標に係る実績値や定性的目標に係る実績（以下、両者を合わせて「実績値等」という。
）の確認を行ったとしているものが 2,132 件（2,550 件の 83.6％）、客観資料によらず各経営体からの聞き取りなどにより確認を行ったとしているものが 418 件（同 16.3％）となっていた。
ア 協議会等において経営改善目標を達成したとしていたが、実際には達成していなかった事態
上記の 418 件において、各経営体は、農産物の直売数量、経営面積、一等米の比率等について数値目標を設定するなどし、実績値等はこれを上回るなどしていて目標を達成したとしていた。
しかし、実績値等について、協議会等を通じて各経営体等から客観資料の提供を受けるなどして確認したところ、表 3 のとおり、客観資料の提供を受けることができた 336件のうち 114 件については、目標年度における実際の農産物の直売数量、経営面積、一等米の比率等の実績値等は経営体からの聞き取りなどによる数値を下回るなどしており、経営改善目標を達成していなかった。
また、協議会等が客観資料により実績値等の確認を行ったとしている 2,132 件のうち65 件については、協議会等による集計や転記の誤りなどのため、実際には経営改善目
標を達成していなかった。

― 375 ―

農
林
水
産
省

表3

協議会等による実績値等の確認状況及び本院による確認結果
協議会等による実績値
等の確認状況

第
3
章
第
1
節
第
10

検査の対
象とした
経営改善
目標数

2,550

農
林
水
産
省

聞き取りなどにより確認を行ったとしているもの

客観資料により確認を行っ
たとしているもの（単位：件）

本院による実績値等の確認結果
実際に経営改善目標を達成していたもの

222

336 実際には経営改善目
標を達成していな
かったもの

114

客観資料により確認することができなかったもの82

客観資料により確認することができたも418 の実際に経営改善目標を達成していたもの

2,067

2,132 実際には経営改善目標を達成していなかったもの65

このように、前記の 114 件及び 65 件、計 179 件（2,550 件の 7.0％。当該経営改善目
標を設定した経営体の数 164 経営体、国庫補助金相当額計 2 億 4291 万余円）の経営改善
目標については、実績値等の確認が客観資料に基づいて行われていなかったり、集計等の誤りがあったりなどしたため、実際には数値目標等を達成していなかったのに、協議会等において達成したと評価していた。このため、実際には経営改善目標を達成しておらず経営改善効果が十分に発現しているとは認められないにもかかわらず、協議会等において、経営改善目標の達成に向けた具体的な改善措置を検討して、経営体に改善措置に基づいた取組を行わせるなどの措置が講じられていない事態となっていた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 2
仙北市地域農業再生協議会（秋田県仙北市所在）
は、平成 24 年度に仙北市地区において経
営体育成支援事業を実施し、機械等を導入した 15 経営体に対して助成金を交付している（助成対象事業費計 6651 万余円、国庫補助金相当額計 1927 万余円）。
そして、上記 15 経営体のうち 1 経営体（助成対象事業費 505 万余円、国庫補助金相当額
144 万余円）は、経営面積の拡大等の三つの経営改善目標を設定して、その達成に向けた取組のためにトラクター等一式を導入している。この経営体は、上記経営改善目標のうち経営
面積の拡大について、水稲作付面積を現状値の 2,050a から 2,500a に拡大させるという数値
目標を設定していた。そして、目標年度における水稲作付面積について、同協議会は、この経営体からの聞き取りにより確認して、水稲作付面積が 2,500a となり数値目標を達成したと評価していた。
しかし、営農計画書により確認したところ、目標年度における実際の水稲作付面積は1,923a（現状値より 127a 減少）となっていて、数値目標を達成しておらず、経営改善効果が発現していなかった。

イ 客観資料が保存されておらず、経営改善目標の達成状況を確認することができない事
態
前記 418 件のうち 82 件
（2,550 件の 3.2％。当該経営改善目標を設定した経営体の数
75 経営体、国庫補助金相当額計 1 億 2690 万余円）
については、客観資料が保存されておらず、実際に経営改善目標を達成しているかを確認することができなかった。
⑴ア及び⑵アのとおり、264 経営体（両事態の重複分を除く。国庫補助金相当額計 3 億― 376 ―

9344 万余円）
が設定した 314 件の経営改善目標について、経営改善目標における数値目標の設定や経営改善目標の達成状況の確認等が適切に行われていなかった。また、⑴イ及び⑵イのとおり、770 経営体（両事態の重複分を除く。国庫補助金相当額計 12 億 2466 万余円）
が設定した 1,243 件の経営改善目標については、数値目標の妥当性や経営改善目標の達成状況を確認することができなかった。

第1
節（改善を必要とする事態）協議会等において、経営体の経営改善目標における数値目標の目標値が現状値に対して経営改善効果が見込まれるものとなっていなかったり、実際には経営改善目標を達成しておらず経営改善効果が十分に発現しているとは認められないにもかかわらず目標を達成したと評価して、必要な改善措置が講じられていなかったりしている事態や、客観資料が保存されていなかったことなどにより、経営改善効果や改善措置の必要性を検証することができなくなっている事態は適切ではなく、改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、主として次のことによると認められる。
ア 協議会等において、各経営体の経営改善目標に係る現状値及び実績値等を正確に確認することが、適切な数値目標を設定したり、経営改善目標の達成状況を適切に確認して経営改善効果を適切に把握することにより各経営体に対する改善措置を適切に講じたりなどする上で重要であることについての理解が十分でなく、経営体からの聞き取りなどのみにより確認していること
イ 貴省において、協議会等が経営改善目標に係る現状値及び実績値等を客観資料により確認し、当該資料を一定期間保存することについて実施要綱等に定めておらず、また、現状値及び実績値等の確認の重要性について、協議会等に対する指導が十分でないこと
3

第
3
章

本院が要求する改善の処置
貴省は、農業従事者の減少と高齢化が進む中にあって、中心経営体等を育成及び確保することなどにより、農業の持続的発展を図りつつ、国民への食料の安定供給を図るために、28
年度以降も引き続き、経営体育成支援事業を実施することとしている。
ついては、貴省において、経営体による経営改善目標の数値目標の設定や協議会等による経営改善目標の達成状況の確認等が適切に行われて、事業の効果が十分発現するようにするとともに、目標の設定や達成状況の確認等が適切に行われているかの検証が行えるよう、次のとおり改善の処置を要求する。
ア 実施要綱等において、経営改善目標に係る現状値及び実績値等について、協議会等が客観資料により確認を行うこと及び当該資料を協議会等において一定期間保存することを具体的に定めること
イ 事務連絡を発出するなどして、協議会等において各経営体の経営改善目標に係る現状値
及び実績値等を正確に確認することが、経営改善目標における数値目標を適切に設定した
り、経営改善目標の達成状況を適切に確認して経営改善効果を適切に把握することにより各経営体に対する改善措置を適切に講じたりなどする上で重要であることを協議会等に周知すること
ウ 経営改善目標を達成したとしていたが実際には達成していなかったものについては、協議会等に対して、改善措置について検討させて、必要に応じて経営体に対して経営改善に向けた取組を行わせるよう指導すること― 377 ―

第
10
農
林
水
産
省

（ 7 ） 都市農村共生・対流総合対策事業の実施に当たり、数値目標の設定方法を定めるなどして数値目標を適切に設定させたり、取組の実施や数値目標の達成率が低調となっている事業主体に対して適時適切な重点指導を行うようにしたりするなどして、事業が

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

適切に実施され、事業完了後に自立的、継続的な取組が実施されていくこととなるよ
う改善の処置を要求したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
農林水産本省 （項）都市農村交流等対策費

部

農林水産本省、 6 農政局

局

等

補 助 の 根 拠

予算補助

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

220 事業主体

補 助 事

都市農村共生・対流総合対策事業

業

補助事業の概要

都市と農山漁村の共生・対流を推進し、もって農林水産業及びその基盤となる農山漁村の振興を図るために、農山漁村の持つ豊かな自然や「食」
を観光、教育、福祉等に活用する集落連合体による地域の手づくり活動を総合的に支援する事業

数値目標が適切に設定されていない事業数及び事業費

134 事業 10 億 4449 万余円（平成 25 年度〜27 年度）

9 億 7518 万円

上記に対する交
付金交付額⑴
目標年度における取組の実施が低調となっている事業数及び事
業費

8 事業

5289 万余円（平成 25、26 両年度）

5127 万円

上記に対する交
付金交付額⑵
数値目標の達成率が低調となっている事業数及
び事業費

21 事業

1 億 4849 万余円（平成 25、26 両年度）

1 億 4441 万円

上記に対する交
付金交付額⑶
重点指導の仕組
みが十分に活用
されていない事
業数及び事業費

27 事業

1 億 9044 万余円（平成 25、26 両年度）

上記に対する交
付金交付額⑷

1 億 8481 万円⑴から⑷までの純計

11 億 1960 万円（平成 25 年度〜27 年度）【改善の処置を要求したものの全文】

都市農村共生・対流総合対策事業の実施について（平成 28 年 10 月 27 日付け 農林水産大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり改善の処置を要求する。
― 378 ―

記
1

事業の概要
⑴ 都市農村共生・対流総合対策事業の概要（注 1 ）

第3
章による地域の手づくり活動を支援することにより、都市と農山漁村の共生・対流を推進す

第1
節

貴省は、農山漁村の持つ豊かな自然や「食」
を観光、教育、福祉等に活用する集落連合体

ることなどを目的として、平成 25 年度から、都市農村共生・対流総合対策事業（以下「共生・対流事業」という。
）
を実施する集落連合体等の事業主体に対して、都市農村共生・対流総合対策交付金
（以下
「交付金」
という。
）
を交付しており、25 年度から 27 年度までの交付金交付額は計 51 億 3111 万余円となっている。都市農村共生・対流総合対策交付金実施要綱（平成 25 年 25 農振第 393 号農林水産事務次官依命通知。以下「実施要綱」という。
）
等によれば、共生・対流事業は、農山漁村の持つ豊かな自然や「食」
を観光、教育、福祉等に活用
した、都市と農山漁村の交流に資する地域の手づくり活動を行う取組（以下「集落連携推進対策」という。
）
等とされている。
（注 1 ） 集落連合体

集落が他の集落、市町村、特定非営利活動法人等の多様な主体と連携して形成する連合体⑵ 共生・対流事業の要件等
実施要綱等によれば、共生・対流事業は、事業主体の立ち上がり段階の取組支援が主であるとされており、このうち集落連携推進対策については、自立的、発展的な取組であって、効果が見込まれることなどが事業採択の要件とされていて、実施期間（交付金の交付対象となる期間）の上限を 2 年間とした上で、その翌年度である事業開始年度から 3 年目
を事業の目標年度とすることとされている。
実施要綱等によれば、事業主体は、事業の応募に当たって、交流人口、売上げ及び雇用に係る数値目標を設定することとされており、都市農村共生・対流総合対策交付金公募要領（平成 25 年 3 月制定）等によれば、地方農政局等は、事業実施提案書
（以下
「提案書」
とい
う。
）
の採択に当たって、数値目標の設定は妥当であるか、事業完了後に自立的、継続的な取組が可能であるかなど、事業計画の有効性等について、外部有識者等による選定審査委
員会の審査を経た上で提案書を採択することとされている。また、実施要綱等によれば、提案書が採択された事業主体は、集落連携推進対策において予定している体制整備、実践活動等の各種の取組項目、 1 年目から 3 年目までの毎年の交流人口、売上げ及び雇用に係る数値目標等を取りまとめた共生・対流促進計画（以下「促進計画」という。
）
を作成して、地方農政局長等に提出することとされ、地方農政局長等は、自立的、発展的な取組であることなどを要件として、実施要綱等に照らして適当であると認める場合は促進計画を承認することとされている。
⑶ 共生・対流事業の評価等
実施要綱等によれば、共生・対流事業を実施する事業主体は、事業開始年度の翌年度から目標年度の翌年度までの毎年度、促進計画に定めた数値目標の達成状況等について評価（以下「自己評価」という。
）
を行い、地方農政局長等に報告することとされている。
そして、地方農政局長等は、自己評価の内容について、有識者から意見を聴取した上で、事業の実施状況、数値目標の達成状況等の各評価項目について、A
（優良）
、B
（良
好）
、C（低調）の 3 段階で評価し、これらの結果を踏まえて、A から C までの総合的評価― 379 ―

第
10
農
林
水
産
省

を行うこととされている（以下、これら一連の評価を「事業評価」という。
）。事業評価に当たっては、事業完了後の持続可能な取組への展開につながるものであることに留意しなけ
ればならないとされており、総合的評価が C とされた事業については、より効果的、効第3章

率的かつ継続的なものとなるよう、事業主体に対して重点指導を実施することとされてい

第
1
節

る。

第
10

し、目標の達成に向けた方策を検討した上で、取組の改善を図るために直接現地に赴くな

農
林
水
産
省

どして実施するものである。

重点指導は、地方農政局等が、事業評価において総合的評価が C となった要因を分析

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、有効性等の観点から、促進計画における数値目標等は適切に設定されているか、共生・対流事業の各種の取組は促進計画に基づき適切に実施されているか、数値目
標は達成されているか、事業評価及び重点指導は適切に実施されているかなどに着眼して、25 年度から 27 年度までの間に 220 事業主体が実施した集落連携推進対策 220 事業（以下「220 事業」という。事業費計 27 億 3311 万余円、交付金交付額計 22 億 6154 万余円）
を対象
（注 2 ）

として、貴省本省及び 6 農政局において、促進計画の審査、事業評価等の状況を確認すると
ともに、上記の 220 事業主体から事業の実施状況に関する調書を徴した上で、このうちの166 事業主体において、促進計画の内容、促進計画に定めた取組の実施状況、数値目標の達成状況等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 2 ） 6 農政局

東北、関東、北陸、東海、近畿、中国四国各農政局（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 数値目標が適切に設定されていなかった事態
前記のとおり、事業主体は、事業の応募に当たっては、交流人口、売上げ及び雇用に係る数値目標を設定することとなっており、地方農政局等は、提案書の採択及び促進計画の承認に当たって、数値目標の設定は妥当であるかなどについて審査することとなっている。
数値目標の設定状況についてみたところ、集落連携推進対策で実施することとした取組に対応した数値目標を設定するよう実施要綱等に明示されていないことから、取組の実施
により交流が図られる人数ではなく、地域全体の年間の観光客数を交流人口の数値目標としたり、取組の実施により発生する売上げではなく、地域全体の年間の農産品販売額等を売上げの数値目標としたりするなど、集落連携推進対策で実施することとした取組と直接関連しない数値を目標としている事態が、220 事業のうち 134 事業（220 事業の 60.9％。
事業費計 10 億 4449 万余円、交付金交付額計 9 億 7518 万余円）
において見受けられた。これらの事態は、数値目標が適切に設定されていないのに提案書の採択及び促進計画の承認がされているものであり、数値目標が適切でないため、数値目標の達成状況により事業の効果を的確に把握したり、適切な事業評価を行ったりすることができない状況となっていると認められる。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
― 380 ―

事例 1
築地松景観保全対策推進協議会（島根県出雲市所在）
は、平成 25、26 両年度に、築地松散居
景観の保全・活用の推進を図るとして、築地松の景観への関心を高めてもらうためのボラン
ティアガイドの実施、築地松のライトアップイベントの実施等の取組項目から成る集落連携推進対策（事業費計 614 万余円、交付金交付額計 559 万余円）を実施している。
しかし、同協議会は、上記ライトアップイベントの実施等の取組に直接関連した交流人口、売上げ等ではなく、築地松散居景観を活用した共生・対流の推進により地域全体の交流人口等の増大が図られるとして、これらの取組と直接関連しない地域全体の観光施設の入込客数や地域全体の年間商品販売額、商店の従業員数等を数値目標として設定しており、これらの数値目
標を基に提案書が採択され、促進計画が承認されていた。
そして、事業開始から 2 年目の 26 年度の数値目標の達成状況をみると、例えば、地域全体の観光施設の入込客数の達成率は 100％ となるなどしていたが、上記のとおり、実施された取組と直接関連しない数値目標となっていることから、取組の実施が達成状況に与えた影響が判別できず、事業の効果を的確に把握することなどができない状況となっていた。

⑵ 取組の実施状況等
ア 取組の実施が低調となっている事態
前記のとおり、地方農政局等は、提案書の採択及び促進計画の承認に当たって、事業完了後に自立的、継続的な取組が可能かなどについて審査することとなっており、提案書が採択された事業主体は、集落連携推進対策において予定している各種の取組項目を取りまとめて作成した促進計画の承認を受けて、これに基づいて取組を実施することとなっている。
220 事業のうち、27 年度に目標年度が到来したのは 134 事業であった。このうち、促進計画において目標年度である 3 年目までの年度ごとに、体制整備、実践活動等の各種の取組項目を設定していた 62 事業について、これらの取組の実施状況をみたところ、事業開始から 1 年目及び 2 年目においては、促進計画に定めた取組項目の全てを実施していたものが 1 年目 37 事業、 2 年目 33 事業となっていた。そして、残りの事業については、取組項目の全ては実施していなかったものの、取組項目の半数以上は実施していた。
一方、目標年度である 3 年目においては、交付金の交付期間が終了した後、実施体制が整わなかったり、資金不足になったりしたことなどの理由により、促進計画に定めた取組項目の半数未満しか実施していない事態が 8 事業
（62 事業の 12.9％。事業費計 5289
万余円、交付金交付額計 5127 万余円）
において見受けられた。これらの事態は、提案書や促進計画に記載されて、事業完了後に自立的、継続的な取組が可能であるかについて審査を受け、採択及び承認がされている取組の実施が低調となっているものであり、自立的、継続的な取組へと展開できていない状況となっていると認められる。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 2
南種子元気なまちづくり推進協議会（鹿児島県熊毛郡南種子町所在）
は、平成 25、26 両年度に、事業内容や地域の農産品等を紹介するためのウェブサイトを構築したり、グリーン・（注）

ツーリズムの実施に向けた課題を検討したりなどする集落連携推進対策（事業費計 758 万余― 381 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

円、交付金交付額計 757 万余円）を実施している。
同協議会は、促進計画において、 1 年目には 10 項目、 2 年目には 14 項目の取組を実施
し、目標年度である 3 年目（27 年度）には、IT を活用した消費者とのネットワークづくり及第3章

び地域資源の活用やボランティアを取り込んだグリーン・ツーリズムに係る 20 項目の取組

第1
節を実施するなど自立的、継続的な取組を実施することとしていた。

第10組を実施したものの、 3 年目には、関係団体との調整がつかず実施体制が整わなかったなど

しかし、同協議会は、 1 年目には 10 項目全て、 2 年目には 14 項目中 9 項目（64.2％）の取の理由により、20 項目のうち、 1 年目及び 2 年目より少ない 6 項目（30.0％）の取組しか実施

農林
水産
省

していなかった。そして、これらの 20 項目のうち、本件事業において重要な取組の一つであるグリーン・ツーリズムに係る実施状況についてみると、10 項目中 9 項目を実施しておらず、グリーン・ツーリズムに関する課題の整理、検討等の取組 1 項目を実施していたにすぎなかった。
一方、本件事業に対する 27 年度における事業評価での事業の実施状況の評価及び総合的評価についてみると、 2 年目は取組の一部を実施していなかったものの、いずれの評価も Bとなっており、本件事業は重点指導の対象となっていなかった。
（注） グリーン・ツーリズム

農山漁村地域において、自然、文化、人々との交流を楽しむ滞在型の余暇活動

イ 数値目標の達成率が低調となっている事態
27 年度に目標年度が到来したアの 134 事業のうち、⑴のとおり数値目標が適切に設定されていなかったため、数値目標の達成状況により事業の効果を的確に把握できない状況となっている 85 事業を除く 49 事業について、数値目標の達成状況をみたところ、
目標年度における数値目標の全部又は一部が達成されていないものが 39 事業あった。
そこで、上記の 39 事業について、 1 年目及び 2 年目の数値目標の達成状況についても併せてみたところ、実施体制が整わなかったり、集客のための広報活動が十分でなかったりしたことなどの理由により、各年度における数値目標の全部又は一部が達成されておらず、その達成率が 30％ 未満と低調になっている事態が 21 事業（49 事業の42.8％。事業費計 1 億 4849 万余円、交付金交付額計 1 億 4441 万余円）
において見受けられた。これらの中には、目標年度において交流人口、売上げ及び雇用の数値目標のいずれについても達成率が 30％ 未満となっているものも 6 事業あった。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 3
メンタルヘルス・コンソーシアム協議会（石川県珠洲市所在）
は、平成 25、26 両年度に、「農」を活用した医療・福祉との連携を図るとして、企業等を対象としたメンタルヘルスに係
るプログラムの作成やそのプログラムの実施等の集落連携推進対策（事業費計 895 万余円、交付金交付額計 865 万余円）を実施している。
そして、同協議会は、交流人口についてはプログラム参加者数 80 人（ 1 年目）、400 人（ 2年目）
、500 人（ 3 年目）、売上げについては上記対策の実施により発生する売上額 1,200,000
円（ 1 年目）、4,500,000 円（ 2 年目）、7,500,000 円（ 3 年目）、雇用については同協議会による雇用者 1 人（各年とも同人数）を数値目標としていた。
しかし、雇用の数値目標は 1 年目及び 2 年目ともに達成していたものの、予定したプログ― 382 ―

ラムに対する集客が思わしくなかったため、交流人口及び売上げの数値目標の達成率は、それぞれ 1 年目 90.0％、23.8％、 2 年目 29.0％、7.4％ と数値目標が達成されていなかった。
そして、目標年度である 3 年目は交流人口 22.8％、売上げ 4.0％ 及び雇用 0 ％といずれの数
値目標もその達成率は 30％ 未満と低調なものとなっていた。
一方、本件事業に対する 26、27 両年度における事業評価での数値目標の達成状況の評価
は 26 年度 B、27 年度 C とされていたものの、総合的評価は両年度とも B となっており、本

第
3
章
第
1
節
第
10

件事業は重点指導の対象となっていなかった。

⑶ 重点指導の仕組みが十分に活用されていない事態
前記のとおり、重点指導は、地方農政局等が、事業評価において総合的評価が C となった事業について、その要因を分析するなどした上で、取組の改善を図るために実施するものである。
27 年度に目標年度が到来した⑵ア及び⑵イの 134 事業について、目標年度である 3 年
目に係る事業評価は会計実地検査時点でまだ実施されていなかったことから、既に実施されている 1 年目及び 2 年目についての事業評価の結果をみたところ、促進計画に定めた取組項目の半数未満しか実施していなかった 8 事業（⑵アの事態）及び数値目標の達成率が30％ 未満と低調になっているものがあった 21 事業（⑵イの事態）、重複分を除く純計 27
事業（事業費計 1 億 9044 万余円、交付金交付額計 1 億 8481 万余円）
は、取組の実施や数値目標の達成率が低調となっており、当該評価項目の評価が C とされていたものの総合的評価は B となる
（事例 3 参照）などしていたため、実施要綱等に基づく改善に向けた重点指導の対象となっていなかった。
このように取組の実施や数値目標の達成率が低調である場合は、早期に改善策を講ずることが肝要であり、そのためには重点指導の仕組みを活用することが考えられるが、上記のとおり、現在の重点指導の仕組みにおいては、重点指導の対象とする事業を総合的評価
が C とされたものに限定していることから、取組の実施や数値目標の達成率が低調である場合であっても重点指導が十分に活用されていない状況となっていると認められる。
なお、⑴から⑶までの事態について、重複分を除くと、155 事業（事業費計 11 億 9299 万余円、交付金交付額計 11 億 1960 万余円）となる。
（改善を必要とする事態）

集落連携推進対策について、数値目標が適切に設定されていないのに提案書の採択及び促進計画の承認がされている事態、提案書や促進計画に記載され、事業完了後に自立的、継続的な取組が可能であるかについて審査を受け、採択及び承認がされている取組の実施が低調となっていたり、数値目標の達成率が低調となっていたりしている事態並びに取組の実施や数値目標の達成率が低調となっているにもかかわらず、重点指導が十分に活用されていない
事態は適切ではなく、改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、次のことなどによると認められる。
ア 貴省において、集落連携推進対策で実施する取組に対応したものとなるよう数値目標の設定方法を定めていないこと
イ 地方農政局等において、提案書の採択、促進計画の承認等に当たり、数値目標の設定の― 383 ―

農林
水産
省

妥当性や、事業完了後に自立的、継続的な取組へ展開していくことの重要性についての理解が十分でなく、また、貴省において、これについての指導が十分でないこと
ウ 事業主体において、促進計画で定め、承認を受けた取組を着実に実施するとともに、事第3章

業完了後に自立的、継続的な取組へ展開していくことの重要性についての理解が十分でなく、また、貴省において、これについての指導が十分でないこと

第1
節エ 貴省において、取組の実施や数値目標の達成率が低調となっている事業に対して重点指

第
10
農
林
水
産
省

導を行うことの必要性についての理解が十分でないこと
3

本院が要求する改善の処置
貴省は、共生・対流事業の実施は、都市と農山漁村の共生・対流を推進し、農山漁村の地
域活性化と地域コミュニティの再生を図ることをもって、食料の安定供給等の多面的機能の発揮につながるものであるとして、28 年度に新設された農山漁村振興交付金の制度に組み込んで、今後も引き続き実施していくこととしている。
ついては、貴省において、共生・対流事業が適切に実施され、事業完了後に自立的、継続的な取組が実施されていくこととなるよう、次のとおり改善の処置を要求する。
ア 実施要綱等において数値目標の設定方法を定めるなどして、事業主体に対して、集落連携推進対策で実施する取組に対応した数値目標を適切に設定するよう指導すること
イ 地方農政局等に対して、提案書の採択及び促進計画の承認に当たり、数値目標の設定の妥当性及び事業完了後の自立的、継続的な取組への展開の可能性について適切に審査するよう指導すること
ウ 事業主体及び地方農政局等に対して、事業完了後に自立的、継続的な取組へ展開していくことの重要性について周知するとともに、重点指導の対象とする範囲を拡充するなどした上で、地方農政局等に対して、取組の実施や数値目標の達成率が低調となっている事業主体に対して適時適切な重点指導を行うように指導すること（ 8 ） 漁港施設について、機能保全計画に基づいて機能保全工事や点検結果の記録及び保存を適切に実施するなどして、施設の効率的な維持管理が行われるよう改善の処置を要求したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
水産庁 （項）
水産基盤整備費

部

水産庁

局

等

補 助 の 根 拠

予算補助

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

道、県 14、市 81、町 33、村 5

補 助 事

水産物供給基盤機能保全事業

業

補助事業の概要

計 134 事業主体

効率的で効果的な漁港・漁場施設の更新を図るために、漁港・漁場施設の機能保全計画の策定等に要する経費について補助するもの

機能保全計画に沿って機能保全工事が実施されていない漁港数及びこれに係る機能保全計画策
定事業費― 384 ―

5 漁港

7516 万余円（平成 21 年度〜23 年度、25 年度）

3796 万円

上記に対する国庫補助金相当額⑴
日常点検の結果の記録及び保存が行われていな
い漁港数及びこれに係る機能保全計画策定事業費

27 漁港

2 億 4764 万余円（平成 24 年度〜26 年度）

第
1
節

農
林
水
産
省

187 漁港 27 億 4202 万余円（平成 20 年度〜27 年度）

16 億 5306 万円

上記に対する国庫補助金相当額⑶⑴から⑶までの
純計

第10

1 億 3378 万円

上記に対する国庫補助金相当額⑵
漁港台帳に添付すべき標準断面図が保存されていない漁港数及
びこれに係る機能保全計画策定
事業費

第3
章

213 漁港17 億 8215 万円（背景金額）（平成 20 年度〜27 年度）【改善の処置を要求したものの全文】

機能保全計画に基づく漁港施設の維持管理について（平成 28 年 10 月 28 日付け 水産庁長官宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり改善の処置を要求する。
記
1

漁港施設の維持管理の概要⑴ 漁港の整備及び維持管理の概要
貴庁は、漁港漁場整備法（昭和 25 年法律第 137 号。以下
「整備法」
という。
）
等に基づき、水産業の健全な発展及びこれによる水産物の供給の安定を図り、国民生活の安定及び国民経済の発展に寄与するために、漁港の整備を推進して、その維持管理を適正に行うこととしている。漁港の整備は、都道府県、市町村等が事業主体となって、水産流通基盤整備事業等の補助事業等により実施されており、整備法に基づき、漁港の所在する都道府県又は市町村が漁港管理者となって、適正に漁港の維持、保全及び運営その他漁港の維持管理をす
る責めに任ずることとなっている。なお、利用範囲が全国的な漁港はその施設等が大規模になることから都道府県が、一方、利用範囲が地元の漁業を主とする漁港は市町村が漁港管理者となることが原則となっている。
⑵ 漁港施設のストックマネジメントの概要
漁港は、防波堤、護岸等の外郭施設、岸壁、桟橋等の係留施設等の漁港施設から構成されている。
貴庁は、既存の漁港施設は高度経済成長期に整備されたものが多く、近年、老朽化が進行して、改良・更新の時期を迎えた施設が多くなっていることから、厳しい財政状況の中で、今後とも漁港施設等が適切な機能を継続的に発揮していくためには、効果的かつ効率― 385 ―

的な維持管理、更新等により長寿命化や更新コストの縮減を図ることが強く求められているとしている。
第3章

このため、貴庁は、漁港施設の維持管理に関して、従来のような事後保全中心の維持管理から予防保全を積極的に取り入れた戦略的な維持管理への転換が必要であるなどとし

第1
節て、漁港施設の適切な機能を維持するための基本的な考え方や検討手順、検討内容、施設

第10めのガイドライン」（平成 24 年 10 月水産庁漁港漁場整備部。以下「ガイドライン」
という。
）
を

農
林
水
産
省

情報の管理の在り方等を包括的に取りまとめた「水産基盤施設ストックマネジメントのた
策定している。
ガイドラインによれば、漁港管理者において、施設の現況把握、機能診断の実施、機能保全対策の検討等の一連の検討過程を経て機能保全計画の策定を行い、同計画に定めた日常管理計画に基づく点検を行うとともに、計画的に機能保全対策を実施し、これらを通じて得られた一連の施設情報を蓄積及び活用して効率的な維持管理を行うなどの取組（以下「ストックマネジメント」という。
）
が重要であるとされている（図 1 参照）。
図1

漁港施設のストックマネジメントの概要（フロー）⑧機能保全対策の実施⑦日常管理計画に基づく点検⑥機能保全計画の策定⑤機能保全対策の検討④機能診断の実施③施設の現況把握

②機能保全方針の検討①漁港等の概要整理

連動⑨施設情報の管理（注） 水産庁のガイドラインを基に作成した。

そして、貴庁は、水産基盤整備事業補助金交付要綱（平成 13 年 12 水港第 4494 号）、水産物供給基盤整備事業等実施要領（平成 13 年 12 水港第 4457 号）等に基づき、平成 20 年度に水産物供給基盤機能保全事業を創設して、機能保全計画の策定を行い、同計画に基づく漁港
施設等の機能保全対策を実施するための工事（以下「機能保全工事」という。
）
を行う都道府
県又は市町村に対して補助金を交付することとしており、20 年度から 27 年度までの補助金交付額は計 495 億 4638 万余円に上っている。
⑶ 機能保全計画の策定の概要
貴庁は、ガイドラインのほか、漁港管理者が機能保全計画を策定する際に留意すべき事
項を取りまとめた「水産基盤施設機能保全計画策定の手引き」（平成 21 年 2 月水産庁漁港漁場「ガイドライン等」という。
）
を策定している。
整備部。以下、ガイドラインと合わせてガイドライン等によれば、漁港管理者は、機能保全計画の策定に当たっては、対象とする漁港等の概要整理等を行った上で、漁港施設の現況把握として、施設の構造形式、断面形状、建設年次等を把握することとされている。また、漁港管理者は、整備法等に基づき、漁港台帳を調製して、これに漁港の平面図、外郭施設及び係留施設の標準断面図等を添付しなければならないこととなっており、上記の現況把握に当たっては、漁港台帳をはじめ、施設の現況や過去の履歴が分かる施設情報に関する資料を整理することとなっている。
― 386 ―

そして、漁港管理者は、上記の現況把握を踏まえて機能診断を行うこととなっている（図 2 参照）。機能診断に当たっては、まず目視等による簡易調査を実施して、漁港施設を構成する部材の性能低下の程度（以下「老朽化度」という。
）
を評価し、それが施設の安全性に及ぼす影響度を踏まえて、施設ごとに、その総体的な性能低下の程度
（以下
「健全度」
と
いう。
）
を A、B、C 及び D の 4 段階で評価することとされている。このうち、健全度が最も低いとされる A は、施設の主要部に著しい老朽化が発生しており、施設の性能が要求
性能を下回る可能性のある状態であるとなっている。また、漁港管理者は、必要に応じて詳細調査を実施することとなっている。
さらに、これらの結果を踏まえて、施設の供用期間を機能保全計画策定時から 50 年として老朽化予測を行うことを基本とし、施設に生じている老朽化の程度や老朽化予測から将来的な状態等を勘案して対策を検討することとなっている。
図2

機能診断の概要
（フロー）

老朽化予測

機能保全対策の要否の検討

老朽化要因の特定

詳細調査

老朽化の程度の把握

健全度の評価 ︵ABCD︶

簡易調査

老朽化の有無の確認

老朽化度の評価

簡易調査（注） 水産庁のガイドラインを基に作成した。

また、対策の一環として、日常的な維持管理として実施する日常点検等の内容、頻度等を日常管理計画として整理することとなっている。
このように、機能保全計画の策定に当たっては、施設の現況把握、機能診断及び機能保全対策（対策工法、対策時期、日常管理計画等）
について取りまとめる必要があり、その策定には専門性等が必要となることから、漁港管理者は、コンサルタント業者に委託するな
どして多額の費用をかけている。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、効率性、有効性等の観点から、漁港施設の効率的な維持管理のために、
機能保全計画に基づき機能保全工事や点検が適切に実施されているか、施設情報は適切に保存され、有効に活用されて、機能保全計画に基づく効率的な維持管理に資するものとなって（注）いるかなどに着眼して、15 道県内の 134 漁港管理者が機能保全計画を策定して管理している 499 漁港に係る 20 年度から 27 年度までの機能保全計画の策定に係る事業費計 61 億 0097
万余円
（国庫補助金相当額計 34 億 9686 万余円）を対象として、機能保全計画、漁港台帳、漁港の現況等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注） 15 道県

北海道、青森、千葉、神奈川、新潟、静岡、愛知、三重、兵庫、山口、愛媛、

長崎、宮崎、鹿児島、沖縄各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 機能保全計画に沿って機能保全工事が実施されていない事態
機能保全計画の策定に当たって実施される機能診断の結果、施設の健全度が既に A、す― 387 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

なわち、施設の性能が要求性能を下回る可能性のある状態であることが判明した場合、このような状態が継続すると、必要な性能が発揮されないばかりか、早急に対策を行えば施第3
章設の補修で対応できたものが、老朽化の更なる進行等により施設の全面的な更新を必要とするようになるなどして、対策に要する費用が増大するおそれがある。
そこで、機能保全計画に沿って適切に機能保全工事が実施されているかみたところ、 4

第1
節

漁港管理者が管理する 5 漁港
（機能保全計画の策定に係る事業費計 7516 万余円、国庫補助

第10金相当額計 3796 万余円）の漁港施設において、漁港管理者が自ら策定した機能保全計画に

農
林
水
産
省

おいて施設の健全度を A と評価して早急に機能保全工事が必要であるなどとしているのに、当該施設に係る機能保全工事が実施されていない事態が見受けられた。そして、これらの漁港施設の中には、機能保全計画の策定から機能保全工事が実施されないまま 4 年以上も経過していたり、機能保全工事の実施についての具体的な計画が立てられていなかったりしているものも見受けられた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
鹿児島県は、坊泊漁港について、平成 22、23 両年度に補助金の交付を受けて機能保全計画の策定を行っている（事業費 7,586,650 円、国庫補助金交付額 3,793,300 円）。
同県は、機能保全計画において、漁船の入出港時における航路の静穏度の確保及び背後にある養殖区域の防護のために消波ブロックを設置した松島防波堤（延長 120ⅿ）において、消波ブ
ロックの損傷があり、施設全体の沈下が顕著であるため、施設の機能が低下しているとしており、26 年度に機能保全工事を実施するとしていた。
それにもかかわらず、同県は、同防波堤の内側の水域にある東防波堤によって、少なくとも
東防波堤背後の船だまりにおいては静穏度が保たれていることなどを勘案すると早急な機能保全工事は必要ないとして、機能保全計画の策定から 4 年以上が経過した会計実地検査時（28 年4 月）においても同工事の実施時期について具体的な検討を行っておらず、機能保全計画に沿った機能保全工事を実施していなかった。
しかし、松島防波堤は、上記船だまりの静穏度を保つ機能以外に、漁船の入出港時における航路の静穏度の確保及び同防波堤の背後にある養殖区域の防護の機能を有していることから、その機能を保全するための対策が必要であったと認められる。なお、本院の検査を踏まえて、
同県では、松島防波堤について、今後改めて機能保全工事の実施を検討するとしている。
事例 2
長崎県対馬市は、大船越漁港について、平成 25 年度に補助金の交付を受けて機能保全計画の策定を行っている（事業費 3,177,000 円、国庫補助金交付額 1,969,000 円）。
同市は、同漁港の浮桟橋を固定していた 4 本の係留チェーンのうち 3 本が 23 年 6 月の台風被害により破断したことから、残った係留チェーン 1 本と、応急対策として同年 8 月に設置した 3 本のロープにより同浮桟橋を岸壁に係留していたが、25 年 10 月に実施した機能保全計画
策定の際の機能診断で、係留チェーン 1 本とロープ 1 本が破断していたことが判明した。そこで、同市は、機能保全計画において、同浮桟橋が 2 本のロープのみで係留されている状態は非常に危険であり、早急に対策が必要であるとして、健全度を A と評価して、翌年度である 26
年度に機能保全工事を実施することとしていた。
― 388 ―

一方、同漁港を利用している漁業協同組合内で同漁港の陸揚げ機能を将来的に近隣の漁港に集約する案も検討されていたことから、同市は、その検討結果次第では同浮桟橋の利用形態が変わる可能性があるとして、その方針が定まるまでは同浮桟橋の補修に着手しないことにするとともに、同浮桟橋の利用は危険であるので使用を控えるよう漁業者に対して注意喚起をしていた。しかし、上記の案は具体化に至らず、漁業者は、水揚作業の集中時に引き続き同浮桟橋を使用していた。そして、同浮桟橋は、機能保全計画において早急に対策が必要であるとされた時点からほぼ 2 年が経過した会計実地検査時（28 年 3 月）においても、機能保全計画に沿った
機能保全工事が実施されず、安全性が十分に確保されることのないまま使用され続けていた。

このように、これらの漁港施設は、機能保全計画に沿った機能保全工事が行われないま
ま使用され続けており、策定した機能保全計画が十分に活用されて施設の効率的な維持管理が図られているとは認められない状況となっていた。
⑵ 機能保全計画に基づく日常点検の結果の記録及び保存が行われていない事態
漁港施設は、波浪、海水及び潮風の影響を受けるなど、構造物の劣化が進行しやすい厳しい環境条件下にある。ガイドライン等によれば、おおむね年 1 回以上行う日常点検等の結果は、新たな老朽化の進行箇所の発見のほか、その後 5 年から 10 年までの間に 1 回行
う定期点検における機能診断の基礎的な情報として重要であり、漁港管理者は、これを適切に管理する必要があるとされている。そして、ガイドライン等には、施設、部位、損傷の種類ごとに変状の有無や状況を記録する様式が参考として示されている。
そこで、健全度を A と評価した漁港施設を管理している漁港管理者による日常点検等の実施並びに点検結果の記録及び保存の状況についてみたところ、 6 漁港管理者が管理する 27 漁港（機能保全計画の策定に係る事業費計 2 億 4764 万余円、国庫補助金相当額計 1
億 3378 万余円）
において、機能保全計画において定められた日常管理計画では、ガイドラ
イン等に示されている様式によって点検の結果を記録することとされているのに、漁港管理者が全く記録を残していなかったり、点検を行った際の日誌に漁港全体として特に異常がなかった旨だけを記録したりなどしている事態が見受けられた。このため、これらの漁港施設においては、点検項目やその内容、施設の異常や変状の有無、その程度に係る記録及び保存が適切に行われておらず、これらの経年的な記録によって把握することができる
新たな老朽化の進行箇所や機能診断により把握された老朽化の進行状況が確認できない状況となっていた。
上記のような事態が継続すると、点検結果を定期点検や老朽化予測に活用することができず、おおむね 50 年とされている施設の全供用期間にわたって行う経過観察が十分に行えなくなったり、担当者の異動により従前の施設の状況を十分に引き継ぐことができなくなったりするおそれがあると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 3
愛媛県南宇和郡愛南町は、西浦漁港について、平成 25 年度に補助金の交付を受けて機能保全計画の策定を行っている（事業費 9,920,000 円、国庫補助金交付額 4,960,000 円）。そして、同町は、施設の点検作業の効率化や今後の老朽化予測等の精度向上を図るために、機能保全計画
における日常管理計画に基づき、機能保全計画の策定対象とした施設について所要の点検を実施して、その点検結果を記録し保存することとしている。
― 389 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

しかし、同町は、日常点検をおおむね 1 年に 2 回実施したとしているが、26、27 両年度の各施設の日常点検の結果について全く記録を残しておらず、機能保全計画において健全度を A と評価している物揚護岸を含め、各施設における新たな老朽化の進行箇所の有無や機能診断によ第3章

り把握されていた老朽化の進行状況が把握できない状況となっていた。

このように、これらの漁港施設は、機能保全計画に基づく日常点検の結果の記録及び保第1
節存が行われておらず、策定した機能保全計画が十分に活用されて施設の効率的な維持管理が図られているとは認められない状況となっていた。

第10⑶ 施設情報が適切に保存され、活用されていない事態

農
林
水
産
省

漁港台帳等の保存及び活用の状況についてみたところ、54 漁港管理者が管理する 187
漁港（機能保全計画の策定に係る事業費計 27 億 4202 万余円、国庫補助金相当額計 16 億5306 万余円）
において、整備法等の定めにもかかわらず、漁港台帳に添付すべき外郭施設
又は係留施設の標準断面図の全部又は一部が保存されていない事態が見受けられた。このため、これらの漁港施設においては、機能保全計画の策定に施設情報を活用することができておらず、また、今後の維持管理にも活用することができない状況となっていた。
（改善を必要とする事態）

機能保全計画に沿って機能保全工事が実施されていない事態、機能保全計画において定めた日常管理計画に基づく点検の結果が適切に記録及び保存されておらず、老朽化の進行状況が確認できない事態、施設情報が保存されておらず、機能保全計画の策定等に活用されていない事態は、機能保全計画の策定に係る事業の効果が十分に発現しておらず、機能保全計画に基づく漁港施設の効率的な維持管理が図られていないことから適切ではなく、改善を図る
要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、事業主体である漁港管理者において、機能保全計画に基づく機能保全工事や点検結果の記録及び保存の適切な実施並びに施設情報の保存の重要性についての理解が十分でないことなどによると認められる。
3

本院が要求する改善の処置
高度経済成長期に整備されて老朽化が進行して更新時期を迎える漁港施設が増大していることから、近年、施設の長寿命化や更新コストの縮減を図るために、ストックマネジメントの重要性が高まっている。そして、漁港施設のストックマネジメントを行うに当たっては、施設の機能診断の結果や今後の機能保全対策等について漁港管理者自らが取りまとめた機能
保全計画がその基本となる。
ついては、貴庁において、漁港管理者に対して、施設の効率的な維持管理を図る上で、機能保全計画に基づいて機能保全工事や点検結果の記録及び保存を適切に実施すること並びに施設情報を保存することの重要性を周知徹底して、機能保全計画に基づいて施設の維持管理を効率的に行うことを助言するよう改善の処置を要求する。

― 390 ―

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（ 1 ） 森林における除染等実証事業の実施に要した費用のうち、関係原子力事業者に対して求償を行うべきものについて、具体的な事務手続等を定めることにより必要な体制を整備するなど、求償に係る事務が確実に行われることとなるよう改善させたもの
会計名及び科目

東日本大震災復興特別会計 （款）雑収入（項）
事故由来放射性物質汚染対処費
回収金収入

部

局

等

森林における除染等実証事業の概要

林野庁本庁、 6 森林管理署等
集落周辺等の森林の放射性物質拡散防止・低減及び除染等技術の早期確立・改善に必要なデータの蓄積を図るとともに、地域の除染等に向けた取組を推進するもの

事業に係る委託契約のうち、求償を行うべきものに係る件数

34 件（平成 24 年度〜26 年度）

上記の契約に係る支払額

2 億 4345 万余円

求償の相手方

東京電力株式会社（平成 28 年 4 月 1 日以降は東京電力ホールディング
ス株式会社）

上記支払額のうち求償を行っていなかった額1

2 億 4345 万円

制度の概要⑴ 特措法に基づき実施される除染等の措置等「平成二十三年三月十一日に発生した東北地方太平洋沖地震に伴う原子力発電所の事故により放出された放射性物質による環境の汚染への対処に関する特別措置法」（平成 23 年法
「特措法」
という。
）
等によれば、都道府県知事又はその区域の全部若しく
律第 110 号。以下
（注 1 ）

は一部が汚染状況重点調査地域内にある市町村の長は、同地域内の区域であって、調査測定の結果により、東北地方太平洋沖地震に伴う東京電力株式会社（平成 28 年 4 月 1 日以降
は東京電力ホールディングス株式会社。以下「東京電力」という。
）の福島第一原子力発電所の事故により放出された放射性物質（以下「事故由来放射性物質」という。
）
による環境の汚染状態が環境省令で定める要件に適合しないと認めるものについて、汚染された土壌、草木、工作物等について講ずる当該汚染に係る土壌、落葉及び落枝、水路等に堆積した汚泥等の除去、当該汚染の拡散の防止その他の措置等（以下「除染等の措置等」
という。
）
を総合
的かつ計画的に講ずるために、当該都道府県又は市町村内の当該区域に係る除染等の措置等の実施に関する計画（以下「除染実施計画」という。
）
を定めることとされている。そして、除染実施計画に定められた区域（以下「除染実施区域」という。
）
内の土地であって国が管理する土地及びこれに存する工作物、立木その他土地に定着する物件に係る除染等の措置等は、国が実施することとされている（以下、特措法に基づき実施される除染等の措置等を「特措法除染等」という。
）。また、環境省は、除染関係ガイドラインを策定して、特措― 391 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

法除染等の対象、範囲、方法等を具体的に明示しており、特措法除染等のうち森林の除染は、林縁から 20ⅿ程度の範囲を目安に落葉等の堆積有機物の除去等を行うことになって
いる。

第
3
章

（注 1 ） 汚染状況重点調査地域

事故由来放射性物質による環境の汚染状態が、環境省令で定第1
節める要件（0.23μSv/h 未満）に適合しないと認められ、又はそのおそれが著しいと認

第10

査測定をすることが必要な地域であるとして環境大臣が指定した地域

められる場合に、事故由来放射性物質による環境の汚染の状況について重点的に調⑵ 森林における除染等実証事業の概要

農
林
水
産
省

林野庁は、森林における除染等実証事業を実施しており、集落周辺等の森林の放射性物
質拡散防止・低減及び除染等技術の早期確立・改善に必要なデータの蓄積を図るとともに、地域の除染等に向けた取組を推進している。

（注 2 ）

同事業のうち国有林に関するものは、林野庁本庁、関東森林管理局、 6 森林管理署等が委託契約により実施しており、その内容は、①表土流出の防止等に資する森林施業等による放射性物質拡散防止・低減に向けた技術実証、②除染等の技術実証、③①及び②を行う
箇所におけるモニタリング・データの蓄積となっている。このうち、②の除染等の技術実証は、国有林周辺の放射線量の低減を図るとともに、国有林から隣接する住宅地や農地等への放射性物質の流出等を防止するために、集落周辺や生活基盤となっている国有林について土壌等の除染等を実施するものである。
（注 2 ） 6 森林管理署等

福島、磐城、棚倉、群馬、茨城各森林管理署、福島森林管理署白河支署⑶ 特措法除染等の実施に要した費用の求償
特措法によれば、事故由来放射性物質による環境の汚染に対処するために特措法に基づき講ぜられる措置は、原子力損害の賠償に関する法律（昭和 36 年法律第 147 号）の規定により関係原子力事業者（事故由来放射性物質を放出した原子力事業者をいう。以下同じ。
）
が賠償する責めに任ずべき損害に係るものとして、当該関係原子力事業者の負担の下に実施されるものとされている。また、「原子力災害からの福島復興の加速に向けて」（平成 25 年
において、国と東京電力の役割分担が具体的に示されており、実施済み又12 月閣議決定）
は現在計画されている除染・中間貯蔵施設事業の費用は、特措法に基づき、復興予算として計上した上で、事業実施後に、関係府省等から東京電力に求償を行うこととなっている。このように、国が特措法に基づき講じた措置に要する費用については、当該関係原子力事業者に対して求償を行うべきものであり、関係府省等は求償に係る事務を行う必要が
ある。
2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性等の観点から、特措法除染等の実施に要した費用の求償に係る事務が適切に行われているかなどに着眼して、24 年度から 26 年度までの間に 6 森林管理署等が実施した 34 件（24 年度 15 件、25 年度 16 件、26 年度 3 件）
の委託契約
（以下
「34 契約」という。
）に係る支払額計 2 億 4345 万余円を対象として、林野庁本庁において、関係書類を確認するなどして会計実地検査を行った。
― 392 ―

（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。

（注 3 ）

34 契約は、前記②の除染等の技術実証であり、11 市町村の長が定めた除染実施計画に基づき、 6 森林管理署等が管理する除染実施区域内の国有林において林縁から 20ⅿ程度の範囲を目安に土壌等の除染等を実施したもので、特措法除染等に該当する。
そこで、特措法除染等として実施した上記除染等の技術実証に係る費用の求償状況について確認したところ、林野庁は、34 契約に係る支払額計 2 億 4345 万余円について、特措法除染等の実施に要した費用として求償を行うべきものであったにもかかわらず、求償を行うために必要な契約関係書類を準備して関係原子力事業者である東京電力に送付するなどの求償に係る事務を全く行っていなかった。
このように、林野庁において、東京電力の負担の下に実施するとされている特措法除染等の実施に要した費用について、求償に係る事務を全く行っていなかった事態は適切ではな
く、改善の必要があると認められた。
（注 3 ） 11 市町村

いわき、白河、二本松、田村、常陸太田、桐生各市、伊達郡川俣、東白川

郡棚倉、双葉郡広野各町、東白川郡鮫川、双葉郡川内両村（発生原因）

このような事態が生じていたのは、林野庁において、特措法除染等の実施に要した費用について、求償に係る事務を行う必要があることについての認識が欠けていて、求償に係る事
務を行うために必要な体制を整備していなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、林野庁は、34 契約に係る支払額について、28 年 4月末までに、求償を行うために必要な契約関係書類を準備して東京電力に送付するなどの求償に係る事務を行った。そして、28 年 6 月に、特措法除染等の実施に要した費用の求償に係る事務が確実に行われることとなるよう、具体的な事務手続等を定めることにより必要な体制を整備するとともに、特措法除染等の対象となる国有林を管轄する東北、関東両森林管理局に対して事務連絡を発して周知徹底を図るなどの処置を講じた。

（ 2 ） 農業基盤整備促進事業等の実施に当たり、現場条件等に応じた助成単価の設定を行うなどすることにより、事業が適切に実施されるよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
農林水産本省 （項）
優良農地確保・有効利用対策費（項）
農業生産基盤保全管理等推進費（項）
農業競争力強化基盤整備事業費（項）
北海道開発事業費

部

局

等

農林水産本省、 6 農政局

補 助 の 根 拠

予算補助

事 業 主

体

県 3 、市 36、町 24、村 3 、土地改良区等 212、計 278 事業主体

補 助 事

業

農業体質強化基盤整備促進事業、農業基盤整備促進事業、農地耕作条
件改善事業

補助事業の概要

農業生産基盤に係る課題について、迅速かつきめ細かく対応するため
きょに、土地改良区等の事業主体が区画の拡大や暗渠排水施設等の整備を実施するもの― 393 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

1

請負施工に係る実事業費420 億 0612 万余円（平成 24 年度〜27 年度）

上記に対する国
庫補助金額

385 億 9931 万余円

請負施工に係る国の負担割合を2 分の 1 として試算した場合の国庫補助金額との開差額

175 億 9625 万円（平成 24 年度〜27 年度）

農業者施工において実事業費が確認できなかった農業者が実施した作業に係る国庫補助金相当額

62 億 2807 万円（背景金額）（平成 24 年度〜27 年度）

農業基盤整備促進事業等の概要等⑴ 農業基盤整備促進事業等の概要
農林水産省は、国内農業の生産性の向上を図るなどのために、農業生産基盤の整備を推進している。そして、農林水産省は、農地の区画狭小、排水不良等の農業生産基盤に係る課題について、迅速かつきめ細かく対応するために、平成 24 年 2 月に農業体質強化基盤整備促進事業を創設し、25 年 2 月にこれを農業基盤整備促進事業に改めて実施しており、27 年 4 月からはこれに加えて農地耕作条件改善事業も実施している。
農林水産省は、交付申請に係る事務負担の軽減を図りつつ、地域の創意工夫を引き出し、農地整備を機動的に進める手法として、定額助成が有効であるとして、農業基盤整備
（以下
「要綱等」
と
促進事業実施要綱（平成 25 年 24 農振第 2089 号農林水産事務次官依命通知）等いう。
）に基づき、事業の受益面積等に要綱等であらかじめ定めた単位面積当たりなどの単価（以下「助成単価」という。
）を乗じた額を国庫補助金として助成する定額助成を行っている。また、農林水産省は、農業者による施工等も活用しつつ行うことが有効であるなどとしている。このため、都道府県、市町村、土地改良区等の事業主体は、次のような実施形
態により、各農地において事業を実施している。
① 事業主体又は事業主体が施工を行わせることとした農業者が、施工の全部を業者に請け負わせて実施するもの（以下「請負施工」という。
）② 事業主体が農業者に施工を行わせることとし農業者が全部の作業を実施したり、事業主体又は事業主体が施工を行わせることとした農業者が、施工の一部を業者に請け負わせ、残りの作業を農業者が実施したりするもの（以下「農業者施工」という。
）⑵ 定額助成に係る助成単価の設定等
農林水産省は、「農林水産省土地改良工事積算基準（土木工事）
平成 23 年度」
（農林水産省
きょ「積算基準」という。
）
等により、区画の拡大及び暗渠排水
農村振興局整備部設計課監修。以下
施設の整備の事業種類ごとに標準的な作業内容、作業量等を想定して、次のように積算した上で助成単価を設定している。すなわち、農林水産省は、積算基準等に基づき、直接工事費、諸経費等を合計して工事の実施に要する費用
（以下
「工事費」
という。
）
を積算した上で、農業生産基盤を整備する同種の国庫補助事業における補助率を踏まえ、事業費の 2 分― 394 ―

の 1 を助成するという考えに基づき、単位面積当たりとして想定した工事費の 2 分の 1 に相当する額を基に、次のとおり、助成単価を設定している。
ア 区画拡大水路の変更を伴わない区画の拡大（以下「区画拡大」という。
）
について、農林水産省
は、①表土のはぎ取り、②畦畔の除去、③基盤土の切り盛り（田面の標高が高い側の基
盤土の切取り、田面の標高が低い側への切り取った土の運搬・盛立て）
及び基盤の整第1
節

地、④表土の戻し及び整地等の作業（図 1 参照）を実施するものと想定し、10a 当たりの第10

工事費を 239,000 円（うち諸経費等 101,000 円）と積算し、この 2 分の 1 に相当する額を基に、10a 当たりの助成単価を一律 100,000 円と設定している。
図1

区画拡大における標準的な作業内容のフロー図
耕地の復旧

表土の戻し及び整地

切土及び盛土法面の整形

畦畔の築立て

基盤の整地

基盤土の切り盛り

畦畔の除去

表土のはぎ取りイ 暗渠排水
暗渠排水施設の整備（以下「暗渠排水」という。
）
について、農林水産省は、①表土のはぎ取り、②バックホウによる基盤土の掘削、③吸水管の布設、④表土の戻し及び整地等の作業（図 2 参照）を実施するものと想定するとともに、吸水管の資材単価を直径 50㎜
から 100㎜までの 6 規格の管径の単価を基に 1 ⅿ当たり 490 円とするなどして、10a 当たりの工事費を 313,000 円（うち諸経費等 133,000 円）と積算し、この 2 分の 1 に相当す
る額を基に、10a 当たりの助成単価を一律 150,000 円と設定している。
図2

暗渠排水における標準的な作業内容のフロー図
耕地の復旧

表土の戻し及び整地

掘削土の埋戻し地下水位の調節等をこう行う水閘の設置

吸水管の布設及び
疎水材の投入基盤土の掘削表土のはぎ取り

2

第
3
章

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性等の観点から、助成単価が適切に設定されているかなどに着眼して検査した。

（注 1 ）（注 2 ）

検査に当たっては 3 県並びに 12 道県管内の 63 市町村及び 212 土地改良区等の計 278 事業
主体が実施し、24 年度から 27 年度までの間に完了した区画拡大に係る 468 事業（事業実施
面積計 5,700ha、事業費計 62 億 2407 万余円、国庫補助金額計 56 億 4311 万余円）
及び暗渠
排水に係る 717 事業（事業実施面積計 31,671ha、事業費計 439 億 0847 万余円、国庫補助金額計 413 億 6075 万余円）を対象として、農林水産省及び上記の 278 事業主体において、事業（注 3 ）

主体が農林水産本省又は 6 農政局に提出した実績報告書や契約書等の関係書類、事業主体から徴した調書及び現地の状況を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 1 ） 3 県

石川、岐阜、島根各県― 395 ―

農林
水産
省

（注 2 ） 12 道県

北海道、秋田、茨城、埼玉、富山、石川、福井、岐阜、島根、佐賀、長崎、

鹿児島各県
第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

（注 3 ） 6 農政局

東北、関東、北陸、東海、中国四国、九州各農政局（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 請負施工における実事業費
請負施工の事業費について事業主体において確認したところ、実際に事業に要した経費（以下「実事業費」という。
）
は、区画拡大に係る 381 事業（事業実施面積計 3,798ha）については計 44 億 1284 万余円（国庫補助金額計 37 億 7149 万余円）
、暗渠排水に係る 666 事業（事 業 実 施 面 積 計 24,031ha）に つ い て は 計 375 億 9328 万 余 円（国 庫 補 助 金 額 計 348 億2782 万余円）、合計 420 億 0612 万余円（国庫補助金額合計 385 億 9931 万余円）となっていた。そして、10a 当たりの実事業費は、区画拡大約 116,000 円、暗渠排水約 156,000 円となっており、いずれも農林水産省が助成単価の設定の際に積算した工事費の区画拡大
239,000 円、暗渠排水 313,000 円の半分以下となっていた。このため、実事業費に対する国庫補助金額の割合は、区画拡大 85％、暗渠排水 92％ となっており、いずれも農林水産省が助成単価を設定する際に想定していた 2 分の 1 を大幅に上回っていた。
そこで、10a 当たりの実事業費が助成単価設定の際に積算した工事費を大きく下回っていた原因について、設計図書等の関係書類や前記の事業主体から徴した調書等により、作業内容等を分析したところ、次のことなどによると認められた。
ア 区画拡大における作業内容等
区画拡大について、田面の標高差が小さい平坦地においては、表土のはぎ取り・戻しや基盤土の切り盛りの作業が不要となる場合が多いことから、より経済的に区画拡大を行うことができることになる。そこで、実際の作業内容等をみたところ、作業の実施の有無が確認できた事業の実施面積のうち、50％ の面積で表土のはぎ取り・戻しが、56％ の面積で基盤土の切り盛りが、それぞれ実施されていなかった。このように、区画拡大は、平坦地において事業の多くが実施されていた。
イ 暗渠排水における作業内容等
前記のとおり、暗渠排水における助成単価の設定に際して、掘削の工法はバックホウ
による工法
（以下
「バックホウ工法」という。
）
が想定されていた。しかし、積算基準によ（注 4 ）（以下「トレンチャ工法」という。
）
が施工効率が良いなど経れば、トレンチャによる工法
済的であるが、砂れき地盤等のためトレンチャ工法が適さないと判断した場合には、バックホウ工法を適用することとされている。そこで、実際の作業内容等をみたとこ
ろ、掘削方法が確認できた掘削延長のうち 66％ でトレンチャ工法が採用されていた。
また、吸水管の資材単価は、直径 50㎜や 60㎜の管が多く採用されていたことから、1 ⅿ当たり約 280 円と、想定の 490 円に比べて安価になっていた。
ア及びイのとおり、多くの事業で想定より経済的に作業が実施されているのに、農林水産省はこの状況を把握していなかった。
そして、前記の区画拡大に係る 381 事業及び暗渠排水に係る 666 事業について、実事業費を基に、事業費の 2 分の 1 を助成するという農林水産省の考えに基づき国の負担割合を2 分の 1 として、国庫補助金額を試算すると、前記の 37 億 7149 万余円及び 348 億 2782
― 396 ―

万 余 円 は、そ れ ぞ れ 22 億 0642 万 余 円 及 び 187 億 9664 万 余 円 と な り、15 億 6506 万 余
円、160 億 3118 万余円、計 175 億 9625 万余円の開差が生じていた。
（注 4 ） トレンチャ

走行しながら幅が狭くて深い垂直断面の溝を連続的に掘削する機械⑵ 農業者施工における実事業費
農業者施工の事業費について確認したところ、事業主体は、農業者が実施した作業に係る実事業費を、区画拡大に係る 201 事業については計 16 億 0442 万余円（国庫補助金相当額計 15 億 6731 万余円）
、暗渠排水に係る 155 事業については計 47 億 2957 万余円（同計
46 億 6076 万余円）
、合計 63 億 3400 万余円（同合計 62 億 2807 万余円）としていた。
しかし、実事業費の内訳となる労務費、機械経費、材料費及びその他の経費を事業主体は不明等としていて、確認することができなかったが、助成単価を構成している諸経費等の中には、農業者が施工を行う場合には必要がない交際費、広告宣伝費等の経費が含まれており、請負施工より経済的に実施できていると思料される。
このように、実際の作業内容等が現場条件等により想定と異なっていて、より経済的に作業を実施できる場合があるのに、一律の助成単価で事業が実施されていた事態は適切ではな
く、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、農林水産省において、実際の作業内容等が想定した作業内容等より簡易で経済的に作業を実施できる場合があるのに、現場条件、事業の実施形態等に応じた助成単価を設定していなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、農林水産省は、28 年 10 月に、要綱等の改正を行うなどして、請負施工については実事業費に定められた補助率を乗じた額を助成する定率助成で行うこととするなどとともに、引き続き定額助成で行うこととした農業者施工については現場条件等に応じた助成単価の設定を行うこととするなどの処置を講じた。

（ 3 ） 農業水利施設としての揚排水機場について、施設造成者等に対して耐震診断の実施の重要性等を周知したり、耐震診断の実施状況等を把握して適切に助言や検討を行うようにしたりすることにより、耐震診断の実施が推進されるよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
農林水産本省 （項）農業生産基盤整備事業費 等部

農林水産本省局

等

直轄事業

7 農政局、北海道開発局、沖縄総合事務局

補助事業 26 道県
耐震診断の概要

揚排水機場について、法令等で求められている耐震性能が確保されているかを診断するもの

昭 和 22 年 度 から 平 成 26 年 度までに整備した
揚排水機場の箇
所数及び整備に要した事業費

直轄事業

556 か所 4532 億 7133 万余円

補助事業 1,946 か所 5848 億 3716 万余円（国庫補助金等相当額 3008 億 0127 万余円）
― 397 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

上記のうち耐震診断を実施する必要があるのに実施していな
かった揚排水機場の箇所数及び整備に要した事
業費⑴

第
3
章
第
1
節

重要度区分を設定するなどした上で必要に応じて耐震診断を実施する必要がある揚排水機場の箇所数及び整備に要した事業費
⑵

第
10
農
林
水
産
省

設計図書が保管
されていなかった揚排水機場の箇所数及び整備に要した事業費⑶

直轄事業

226 か所（昭和 28 年度〜平成 20 年度）
補助事業

265 か所

1929 億 9477 万円（昭和 28 年度〜平成 23 年度）（国庫補助金等相当額
直轄事業

13 か所

483 億 2355 万円）
19 億 3343 万円（昭和 46 年度〜平成 17 年度）

補助事業

470 か所1953 億 4885 万円（昭和 32 年度〜平成 20 年度）（国庫補助金等相当額
直轄事業

370 か所

1000 億 6155 万円）
2206 億 2852 万円（昭和 22 年度〜平成 18 年度）

補助事業 1,393 か所

4014 億 7208 万円（昭和 27 年度〜平成 25 年度）（国庫補助金等相当額⑴から⑶までの純計

1906 億 7344 万円

直轄事業

422 か所

2057 億 8160 万円）
2940 億 9018 万円 （背景金額）

補助事業 1,499 か所

4528 億 3499 万円（国庫補助金等相当額

2324 億 9402 万円）（背景金額）

揚排水機場の概要等⑴ 揚排水機場の概要
農林水産省は、土地改良法（昭和 24 年法律第 195 号）等に基づき、農業生産の基盤の整備等を行うことにより、農業の生産性の向上、農業総生産の増大等に資することなどを目的として、国が行う直轄事業又は地方公共団体等が行う国庫補助事業（以下「補助事業」という。
）
により、農業水利施設としての揚排水機場の整備を実施している（以下、揚排水機場を整備した者を「施設造成者」という。
）。
農業水利施設としての揚排水機場は、揚水機場として、農業用水を供給する機能を有し、また、排水機場として、かんがいに使用された農業用水、雨水等を排水するとともに、農地や周辺の土地の湛水被害を軽減する機能を有しているものであり、このような揚排水機場の機能が地震等で失われると、農地ばかりか周辺の土地に甚大な被害を及ぼすことになる。特に都市化の進行等に伴い、かつては農地のみが存在していた地域にも人家が増加するなどしていて、揚排水機場の機能が失われた場合、周辺住民の人命・財産やライフラインにも大きな被害を及ぼすおそれがあることなどから、農林水産省は、揚排水機場の耐震性能の確保を図ることとしている。
⑵ 揚排水機場の構造及び耐震設計の概要
揚排水機場は、揚排水設備等を収容する建屋
（以下
「上部工」
という。
）
、円滑に水を吸い上げるための吸水槽
（以下
「下部工」
という。
）
等で構成されており、上部工と下部工が一体となって機能するようになっている。
農林水産省が平成 16 年 3 月に制定した「土地改良施設 耐震設計の手引き」（農林水産省― 398 ―

「手引」
という。
）
において、上部工の耐震設計の実施に当
農村振興局整備部設計課監修。以下
たっては、建築物として建築基準法（昭和 25 年法律第 201 号）等に従うこととなっており、
昭和 55 年に改正され 56 年に施行された建築基準法施行令（昭和 25 年政令第 338 号。以下
「施行令」
という。
）
において現行の耐震基準が定められている。また、下部工の耐震設計の実施に当たっては、土木構造物として手引によることとなっており、被災による周辺住民の人命・財産やライフライン等への影響を施設ごとに総合的に判断して、影響が極めて大

第1
節

きい施設を A 種、影響が大きい施設を B 種、影響が少ない施設を C 種と 3 種類の重要度

第10区分に設定した上で、A 種及び B 種の施設についてはその重要度区分に応じた耐震性能を確保すること、C 種の施設については耐震設計を行わないこととなっている。
⑶ 耐震診断の概要
農林水産省は、施行令の改正前に設計した上部工及び手引の制定前に設計した下部工については、施行令及び手引で求める耐震性能が確保されていないおそれがあるため、耐震性能が確保されているかを判断するために必要に応じて耐震診断を実施することとしている。そして、耐震診断の実施に当たっては、施設の状況等を把握する調査、劣化の評価及び構造解析を適切に実施することとしており、そのためには、施設の構造諸元を整理することになり、整備当時の設計図書が必要となる。
2

第
3
章

検査の結果
（検査の観点及び着眼点）

本院は、平成 23 年 12 月に、参議院から国会法（昭和 22 年法律第 79 号）第 105 条の規定に基づく検査要請を受けて、24 年 10 月及び 25 年 10 月に「公共土木施設等における地震・津波対策の実施状況等に関する会計検査の結果について」を報告しており、これらの所見において、農林水産省等は、自ら又は地方公共団体等に助言するなどして地震・津波対策を適切か
つ計画的、効率的に実施するよう努める必要がある旨を記述した。そして、農林水産省は、
上記の所見を踏まえて、揚排水機場を含む農業水利施設等について、耐震診断等を推進するなどのために、24 年 10 月及び 25 年 10 月に地方農政局等に事務連絡を発している。
これらの報告では、揚排水機場のうち土木構造物である下部工を検査の対象としていたが、上部工についても、施行令の改正前に設計されたものが多数供用されていて、その中には耐震診断を実施する必要があるものがあると思料される。
そこで、本院は、合規性、有効性等の観点から、揚排水機場の上部工及び下部工の全体について、施設造成者等において、手引や前記の事務連絡を踏まえて耐震診断等が適切に実施されているか、耐震診断に用いる設計図書が適切に保管されているか、農林水産省において、耐震診断の実施状況等が適切に把握されているかなどに着眼して検査した。
（検査の対象及び方法）（注 1 ）

検査に当たっては、昭和 22 年度から平成 26 年度までの間に、 9 農政局等が直轄事業によ（注 2 ）

り整備した揚排水機場のうち 556 か所（事業費計 4532 億 7133 万余円）
及び 27 道県が補助事
業により整備した揚排水機場のうち 1,946 か所（事業費計 5848 億 3716 万余円、国庫補助金等相当額計 3008 億 0127 万余円）
、計 2,502 か所を対象として、 9 農政局等及び 27 道県から
耐震診断の実施状況等に関する調書の提出を受け、その内容を分析するとともに、現地で揚排水機場の状況を確認するなどの方法により会計実地検査を行った。
― 399 ―

農林
水産
省

（注 1 ） 9 農政局等

東北、関東、北陸、東海、近畿、中国四国、九州各農政局、北海道開発局、沖縄総合事務局（注 2 ） 27 道県第3章

北海道、青森、山形、栃木、群馬、千葉、神奈川、新潟、山梨、長野、岐阜、三重、滋賀、兵庫、和歌山、鳥取、岡山、広島、山口、徳島、愛媛、福岡、佐賀、熊本、大分、宮崎、沖縄各県

第1
節（検査の結果）第10

検査したところ、 9 農政局等及び神奈川県を除く 26 道県が整備した揚排水機場について

農
林
水
産
省

次のような事態が見受けられた。
検査した揚排水機場 2,502 か所のうち、更新予定があるものなど 1,225 か所を除く 1,277
か所について、重要度区分の設定状況をみたところ、A 種が 265 か所、B 種が 429 か所、C
種が 99 か所、重要度区分が設定されていないものが 484 か所となっていた。
そして、重要度区分が A 種又は B 種とされた計 694 か所について、耐震診断の実施状況をみると、表 1 のとおり、203 か所については、耐震診断が実施されており、耐震診断の結果、このうち 128 か所（63.0％）
について耐震整備が必要とされ、耐震設計等が進められていた。一方、残りの 491 か所（直轄事業 226 か所、事業費計 1906 億 7344 万余円、補助 事 業
265 か所、事業費計 929 億 9477 万余円（国庫補助金等相当額計 483 億 2355 万余円））については、施設造成者等が、耐震診断の実施についての具体的な検討をしていなかったり、揚排水機場に設置されたポンプ等の機能の保全を優先するとしていたり、日常管理において施設の変状が見受けられていないため耐震診断は不要であると独自に判断していたりなどしていて、耐震診断が実施されていなかった。
しかし、前記のとおり、地震等により揚排水機場の機能が失われると周辺住民の人命・財
産やライフラインにも大きな被害を及ぼすおそれがあり、特に重要度区分が A 種又は B 種の施設はその点で影響が大きいとされているものであること、また、上記のとおり、重要度
区分が A 種又は B 種とされて耐震診断が実施された施設についてみたところ、その約 6 割
において耐震整備が必要と判断されていることなどからすると、上記 491 か所の施設についても手引にのっとって耐震診断を実施する必要があると認められた。
表1

重要度区分が A 種又は B 種とされた施設の耐震診断の実施状況
A種

B種

耐震診断
が実施さ
れていた
もの

耐震診断が
実施されて
いなかった
もの

農政局等

34

道県

施設造成者

計

（単位：箇所）
合計

計

耐震診断
が実施さ
れていた
もの

耐震診断が
実施されて
いなかった
もの

計

耐震診断
が実施さ
れていた
もの

耐震診断が
実施されて
いなかった
もの

計

64

98

20

162

182

54

226

280

70

97

167

79

168

247

149

265

414

104

161

265

99

330

429

203

491

694

注⑴
注⑵

耐震診断が実施されていたものには、耐震診断を実施中のものを含む。
耐震診断が実施されていなかったものには、上部工又は下部工のいずれか一方の耐震診断が実施されていなかったものを含む。

また、重要度区分が設定されていなかった揚排水機場 484 か所のうち 1 か所を除く 483 か所（直轄事業 13 か所、事業費計 19 億 3343 万余円、補助事業 470 か所、事業 費 計 1953 億4885 万余円（国庫補助金等相当額計 1000 億 6155 万余円））
については、耐震診断が実施され― 400 ―

ておらず、耐震性能が確保されていないおそれがあるため、重要度区分を設定するなどした上で、重要度区分が A 種又は B 種とされるなどした施設については耐震診断を実施する必要があると認められた。
さらに、耐震診断を実施するためには、設計図書を用いることとなるが、表 2 のとおり、検査の対象とした 2,502 か所のうち 1,763 か所（直轄事業 370 か所、事業費計 2206 億 2852
万余円、補助事業 1,393 か所、事業費計 4014 億 7208 万余円（国庫補助金等相当額計 2057 億8160 万余円））
については、設計図書が保管されておらず、耐震診断を実施するに当たって支障が生じていたり、今後、実施する際に支障が生ずるおそれがあったりなどする状況と設計図書の保管状況
設計図書
が保管さ
れていた
もの

設計図書が保管されていなかったもの

施設造成者

施設数

農政局等

556（46）186（46）370（0）

1,946（114）553（87）2,502（160）739（133）

道県
計

A種

重要度区
分未設定

B種

C種

79（0）

162（0）

111（0）

18（0）1,393（27）

119（0）

268（4）

240（9）

766（14）

1,763（27）

198（0）

430（4）

351（9）

784（14）（注） 括弧書きは、手引の制定後に設計されたものの数で内数である。

そして、農林水産省における上記の事態への対応についてみると、前記のとおり、地方農政局等に事務連絡を発して揚排水機場の耐震診断の実施を推進するよう周知したものの、手引や同事務連絡を踏まえて実際にどの程度耐震診断が進捗しているか、耐震診断が実施されていない場合の原因は何かなどを把握しておらず、耐震診断を実施していない施設造成者等に対する適切な助言や耐震診断の実施の推進に関する検討を十分に行っていなかった。
このように、施設造成者等において、被災による影響が大きい揚排水機場の耐震診断を実施していなかったり、設計図書を保管していなかったり、農林水産省において、耐震診断の実施状況等を把握しておらず、耐震診断の実施の推進のための助言や検討を十分に行っていなかったりしていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、次のことなどによると認められた。
ア 施設造成者等において、耐震性能が確保されているかを判断するための耐震診断を実施すること及び設計図書を保管することの重要性に対する理解が十分でなかったこと
イ 農林水産省において、耐震診断の実施の推進に向けて、耐震診断の実施状況等を把握することの重要性に対する理解が十分でなかったこと
3

第
1
節
第
10

農
林
水
（単位：箇所） 産
省なっていた。
表2

第3
章

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、農林水産省は、28 年 7 月に地方農政局等に対して通知を発して、耐震診断の実施及び設計図書の保管の重要性を認識して耐震診断の実施を推進することなどを周知徹底し、また、地方農政局等を通じて都府県等に対しても同様の内容を周知するとともに、耐震診断の実施状況等に応じた助言や耐震診断の実施の推進に関する検討を適切に行えるようにするために、施設造成者等から耐震診断の実施状況等について報
告させることとする処置を講じた。

― 401 ―

（ 4 ） 6 次産業化ネットワーク活動交付金等により実施する農林水産物等の加工等のために必要な施設の整備に当たり、交付金等の交付対象となる施設に係る事業費の範囲を具体的に定めることにより、事業が効率的、効果的に実施されるよう改善させたもの

第3章

会計名及び科目

一般会計 （組織）
農林水産本省 （項）
農山漁村 6 次産業化対策費

第
1
節

部

農林水産本省、 8 農政局等

第10

補助等の根拠予算補助

補 助 事 業 者

18 会社等（事業主体）、公益財団法人食品流通構造改善促進機構
（平成

農
林
水
産
省

局

等

25 年 3 月 31 日以前は財団法人食品流通構造改善促進機構）、7県
間接補助事業者（事 業 主 体）

46 会社等

補 助 事 業 等

6 次産業化ネットワーク活動交付金等

補助事業等の概要

農山漁村が有する地域資源の価値を向上させ、消費者等に提供していく 6 次産業化等の推進に資することを目的として、農林水産物等を活用した新商品開発や販路開拓の取組に必要な機械又は施設の整備に対して支援を実施するもの

交付対象施設とは認められない
施設に係る事業費を交付対象事
業費に含めていた事業数及びこれらの施設に係る事業費
上記に対する交付金等相当額
164 事業

1 億 2203 万余円（平成 24 年度〜27 年度）

5638 万円

6 次産業化ネットワーク活動交付金等による事業の概要
農林水産省は、「地域資源を活用した農林漁業者等による新事業の創出等及び地域の農林
水産物の利用促進に関する法律」（平成 22 年法律第 67 号）等に基づく施策の一環として、農山漁村が有する地域資源の価値を向上させ、消費者等に提供していく 6 次産業化等の推進に資することを目的とした 6 次産業化ネットワーク活動交付金等による事業を実施している。
この事業は、 6 次産業化ネットワーク活動交付金実施要綱（平成 25 年 25 食産第 599 号農林水（以下「実施要綱等」という。
）に基づき、農林水産物等を活用した新商
産事務次官依命通知）等
品開発や販路開拓の取組に必要な機械又は施設の整備（以下「整備事業」という。
）
等に対して支援を実施するものである。そして、農林水産省は、整備事業を実施する会社等の事業主体に対して、平成 22 年度から 27 年度までの間に、直接補助金を交付したり、公益財団法人食品流通構造改善促進機構（25 年 3 月 31 日以前は財団法人食品流通構造改善促進機構。以下

「機構」
という。
）
を通じて助成金を交付したり、都道府県を通じて交付金を交付したりしており（以下、これらを合わせて「交付金等」という。
）、22 年度から 27 年度までの交付金等交付
額は計 172 億 8443 万余円となっている。
実施要綱等によれば、事業主体は、交付金等の交付を受けるに当たって、事業実施計画を
地方農政局長等、機構の会長又は都道府県知事（以下、これらを「事業承認者」という。
）
へ提出することなどとされている。また、整備事業における交付金等の交付対象となる施設（以― 402 ―

下「交付対象施設」という。
）
は、農林水産物等の処理加工、集出荷、販売等
（以下
「加工等」
と
いう。
）
のために必要な機械、建物等とすることとされている。
2

検査の結果

第
3
章

（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、効率性、有効性等の観点から、整備事業のうち建物の整備を行う事業について、農林水産物等の加工等のために必要不可欠なものが交付金等の交付対象とされているかなどに着眼して、24 年度から 27 年度までの間に実施された計 315 事業主体に係る計320 事業（事業費計 206 億 6091 万余円、交付金等交付額計 97 億 4591 万余円）を対象と し（注 1 ）（注 2 ）て、農林水産本省、 8 農政局等、機構、19 県及び 52 事業主体において、実績報告書等を確認するなどして会計実地検査を行うとともに、沖縄総合事務局及び 263 事業主体について
は、実績報告書等を徴するなどして検査した。
（注 1 ） 8 農政局等

東北、関東、北陸、東海、近畿、中国四国、九州各農政局、北海道農政事務所（注 2 ） 19 県

青森、秋田、埼玉、新潟、富山、石川、福井、愛知、三重、滋賀、兵庫、鳥取、島根、山口、佐賀、大分、宮崎、鹿児島、沖縄各県（検査の結果）前記の 320 事業について検査したところ、次のような事態が見受けられた。
前記のとおり、実施要綱等によれば、交付対象施設は、農林水産物等の加工等のために必要な機械、建物等とすることとされているが、建物のうちの事務室等や外構等並びにこれらの工事に係る共通仮設費、現場管理費及び一般管理費等の諸経費の取扱いについては、実施要綱等に具体的に定められていなかった。
そこで、各事業におけるこれらの取扱いについてみたところ、37 事業において、農林水
産物等の加工等に係る生産管理等ではなく、専ら会社等全体の会計事務を行うなどのための事務室等であって、農林水産物等の加工等のために必要不可欠とはいえず、交付対象施設とは認められない事務室等を交付金等の交付対象としていたり、18 事業において、農林水産
物等の加工等のために設置する建物と一体的に整備する必要のある附帯設備ではなく、交付対象施設とは認められない外構等を交付対象としていたり、18 事業において、交付対象外としている施設に係る諸経費を交付対象事業費から控除することなく、交付対象としていた
りしていた。
上記の各事態には重複しているものがあるので、この分を除くと、交付対象施設に係る事
業費とは認められないものを交付対象に含めていたものが、表のとおり、 8 農政局等、機構（注 3 ）

及び 7 県において、計 64 事業（交付対象施設とは認められない施設に係る事業費相当額計
1 億 2203 万余円、交付金等相当額計 5638 万余円）あった。
このように、整備事業において、交付対象施設とは認められない施設に係る事業費を交付
対象事業費に含めていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（注 3 ） 7 県

新潟、三重、滋賀、鳥取、山口、佐賀、沖縄各県― 403 ―

第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

表

交付対象施設とは認められない施設に係る事業費等交付対象施設とは認められない施設等

第
3
章
第
1
節

事業承認者

第
10
農
林
水
産
省

（単位：事業、千円）

事務室等

外構等

諸経費

純

計

左に係る事
業費相当額
（交 付 金 等
相当額）

左に係る事
業費相当額
（交 付 金 等
相当額）

左に係る事
業費相当額
（交 付 金 等
相当額）

左に係る事
業費相当額
（交 付 金 等相当額）

8 農 政 局 長 等

4

3,578
（1,768） 10

15,108（7,467） 6

1,235（613） 18

19,386（9,585）

機

構

会

長

25

72,557（36,013） 7

14,311（7,142） 12

7,787（3,894） 37

76,861（38,155）

7

県

知

事

8

14,740（5,339） 1

11,043（3,300） 0―（―） 925,784（8,640）37

90,877（43,121） 18

40,463（17,910） 18

9,023（4,508） 64

122,032（56,381）計（注） 千円未満を切り捨てているため、合計は一致しない。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、事業主体及び事業承認者において交付対象施設に係る事業費の範囲を十分に検討していなかったことにもよるが、主として、農林水産本省において交付対象施設に係る事業費の範囲を実施要綱等に具体的に定めていなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、農林水産省は、28 年 4 月に、整備事業が効率的、効果的に実施されるよう、交付対象施設に係る事業費の範囲を実施要綱等に具体的に定めて、これを事業主体及び事業承認者に周知する処置を講じた。

平成 23 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
家畜導入事業に係る基金の国庫補助金相当額の返納について!平成 23 年度決算検査報告 407 ページ参照#&%%平成 24 年度決算検査報告 452 ページ参照&&%%平成 25 年度決算検査報告 502 ページ参照&&%"平成 26 年度決算検査報告 410 ページ参照$

1

本院が要求した適宜の処置
農林水産省は、家畜導入事業のうち特別導入事業の実施に必要な資金に充てるための基金を造成する事業主体に補助金を交付する都道府県に対して、国庫補助金を交付していた。そして、本事業を平成 17 年度に終了させたことに伴い、各事業主体は、18 年度から 23 年度までに本事業に係る基金の国庫補助金相当額を、都道府県を経由して国庫に納付することとなった。しかし、鹿児島県は「鹿児島県家畜導入事業実施要領」
等を定めて、本事業の事業主体となっていた同県下の市町村が引き続き本事業と同様の事業を実施できるようにしていた。そして、この事業の財源として、事業主体が特別導入事業により造成した基金を取り崩すことができることとしていたため、同県下の 34 事業主体は、18 年度以降、国庫補助金相
当額の納付を全く行っておらず、また、農林水産省も、国庫補助金相当額の納付の進捗に向けた具体的な措置を十分に講じていない事態が見受けられた。

― 404 ―

したがって、農林水産省において、本事業に係る事業主体間の公平を確保するとともに、国費を効率的に使用することができるようにするために、鹿児島県下の 34 事業主体が納付すべきであった国庫補助金相当額を速やかに返納させるよう、農林水産大臣に対して 24 年
10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是正の処置を要求した。
2

当局の処置状況
本院は、農林水産本省及び鹿児島県において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、農林水産省は、25 年 3 月に、鹿児島県から国庫補助金相当額の返納について詳細な返納計画を提出させた上で、本院指摘の趣旨に沿い、34 事業主体のうち 9 事業主体について、18 年度から 23 年度までに納付すべきであった国庫補助金相当額
（以下
「要返納
額」
という。
）
の全額に 24 年度に発生した利子を加えた額を 25 年 4 月に国庫に返納させ、また、 5 事業主体について、上記の返納計画に基づき分割して返納させることとした上で、要返納額にその後発生した利子を加えた額を 28 年 4 月までに国庫に返納させる処置を講じていた。
一方、農林水産省は、残る 20 事業主体について、上記の返納計画に基づき、要返納額にその後発生する利子を加えた額を 24 年度から 29 年度までに分割して返納させることとしており、返納計画に沿って、上記の額の一部について 25 年 4 月、26 年 4 月、27 年 4 月及び28 年 4 月にそれぞれ国庫に返納させていて、残りの要返納額についても、今後返納させることとしている。

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（ 1 ） 森林環境保全整備事業における鳥獣害防止施設等整備の標準単価の設定について（平成 26 年度決算検査報告 373 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置
林野庁は、市町村、森林組合等が事業主体となって実施する森林環境保全整備事業に対して都道府県が補助する場合等に、その費用の一部として、都道府県に補助金を交付している。同事業の要領等によれば、事業主体は、鹿等の鳥獣による森林被害の防止等を図るために、防護柵等の鳥獣害防止施設等の整備を、造林等の施業と一体的に行うことができ、補助
金額は、都道府県が定めた資材費、労務費等で構成される標準単価に事業量等を乗ずるなどして算定した事業費を補助の対象とし、所定の補助率を乗ずるなどして算定することとされている。そして、都道府県は、標準単価の設定に用いる 1 ⅿ等の単位当たりの作業に必要な作業員数（以下「作業歩掛かり」という。
）
について、林野庁が提示していない場合には、適宜! !

の方法により把握した上で、実態とかい離しないよう適時適切に見直すことなどとされている。しかし、17 道府県の 242 事業主体が実施した大半の鳥獣害防止施設等の整備において、実際の資材費や労務費が標準単価を構成する資材費や労務費を下回っており、実際の施工に要した事業費が補助の対象とした事業費を下回っていて、施工の実態を反映した適切な標準単価が設定されていない事態が見受けられた。
したがって、林野庁において、要領等を改正して、資材費について、実際に使用される資― 405 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

材の仕様や購入価格に係る調査を都道府県が行うよう定めたり、労務費について、作業歩掛かりに係る実態調査を行い、その結果を踏まえて標準的な作業歩掛かりを提示したりするとともに、都道府県に対して、要領等の改正内容を周知し、標準単価を適時適切に見直すよう

第
3
章
第
1
節

に周知徹底を図るよう、林野庁長官に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めた。
2

当局が講じた処置
本院は、林野庁において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。

第10

検査の結果、林野庁は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。

農
林
水
産
省

ア 28 年 4 月に要領等を改正して、資材費については、各都道府県において、その森林状況に応じた必要最低限の性能を確保する仕様とした上で、物価資料や生産者の見積価格等により把握した単価と、前年度に実施した同事業の実績から把握した単価のうち最低のものとを比較して、いずれか低い方を採用することなどとし、実績の把握に当たっては、事業主体から資材購入に係る領収書等を提出させることなどにより、都道府県が調査を行う
こととするよう定めた。また、労務費については、27 年度に作業歩掛かりに係る実態調査を行い、その結果を踏まえて新たに「獣害防護柵設置」
等について標準的な作業歩掛かりを提示した。
イ 28 年 5 月に開催した会議において、都道府県に対して、アの要領等の改正内容を周知し、標準単価を適時適切に見直すように周知した。
（ 2 ） 研究に関する委託事業により取得した物品の管理について（平成 26 年度決算検査報告 377 ページ参照）

1

本院が要求した適宜の処置及び求めた是正改善の処置並びに要求した改善の処置
農林水産省は、プロジェクト研究等を研究機関に委託して実施している。そして、農林水産技術会議事務局
（以下
「事務局」
という。
）
が、委託契約に基づいて支払った委託費により、受託者である研究機関、再委託先等（以下、これらを「受託者等」という。
）
は必要な試験機器等の物品を取得している。そして、委託契約書等によれば、受託者等は、委託事業終了後に同種の研究を実施するために、事務局の承諾を得て、委託事業により取得した取得価格 3 万円以上の物品（以下「取得物品」という。
）
を継続使用することができるとされている。しかし、事務局が継続使用の承諾の手続を経ないまま引き続き受託者等に取得物品を使用させている事態、取得物品が無断で処分され又は紛失していたり、取得物品が遊休したりしている
事態及び事務局が受託者等に継続使用させている取得物品の使用状況を把握するなどしていない事態が見受けられた。
したがって、農林水産大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により、継続使用の承諾の手続を経ないまま引き続き受託者等に使用させている取得物品について速やかに継続使用の承諾の手続を行ったり、無断で処分されるなどしている取得物品について継続使用を中止した時点を確認した上で残存価額がある場合にこれを納付させるなどしたり、遊休している取得物品について現在の状態を確認した上で使用可能な場合にその引渡しを受けて有効活用を図るなどしたりするよう是正の処置を要求するとともに、次のとおり、同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求め、及び同法第 36 条の規定により改善の処置を要求した。

― 406 ―

ア 委託事業終了の際、受託者等から提出される実績報告書を確認した上で、取得物品の受託者等からの引渡しや継続使用の承諾の手続等を適切に行うこと（会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
イ 受託者等に対して、継続使用する取得物品を善良なる管理者の注意をもって管理し、取得物品の継続使用を中止する場合等は、遅滞なくその旨を報告するよう周知徹底を図ること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
ウ 受託者等に継続使用させている取得物品の使用状況を定期的に把握して、継続使用させる必要がないと判断した場合は、取得物品の引渡しを受けて有効活用を図るなど、取得物品の管理を適切に行うための実効性のある体制を整備すること（同法第 36 条の規定により改善の処置を要求したもの）
2

当局が講じた処置
本院は、農林水産本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、農林水産省は、本院指摘の趣旨に沿い、28 年 7 月までに、継続使用の承諾の手続を経ないまま引き続き受託者等に使用させていた取得物品について無断で処分されるなどしていた取得物品を除き継続使用の承諾の手続を行い、無断で処分されるなどしていた取得物品について継続使用を中止した時点を確定した上で残存価額がある場合に納入告知を行い、遊休していた取得物品について使用可能な場合にその引渡しを受けて有効活用を図
り、また、有効活用を図れない取得物品について廃棄又は売却の手続を行うとともに、次のような処置を講じていた。
ア 28 年 4 月に、同月以降に適用する委託契約書の条項を改正して、継続使用の申請手続を明確化するとともに、委託事業終了時に実績報告書と併せて物品管理簿を提出させることにより、取得物品の受託者等からの引渡しや継続使用の承諾の手続等を適切に行うこととした。
イ 28 年 4 月に、同月以降に適用する委託契約書の条項を改正して、継続使用する取得物
品を善良なる管理者の注意をもって管理することを明記するとともに、取得物品の継続使用を中止する場合等の手続を明確化した。また、28 年 7 月に、受託者等に対して事務連絡を発出して、27 年度以前の委託事業に係る取得物品についても、継続使用する取得物
品を善良なる管理者の注意をもって管理し、取得物品の継続使用を中止する場合等は遅滞なくその旨を報告するよう周知した。
ウ 28 年 4 月に、同月以降に適用する委託契約書の条項を改正して、受託者等に継続使用させている取得物品の使用状況報告書を毎年度提出させることとし、この報告書により取得物品の使用状況を定期的に把握して、継続使用させる必要がないと判断した場合は、取得物品の引渡しを受けて有効活用を図ることとするなど、取得物品の管理を適切に行うための体制を整備した。

（ 3 ） 農業・食品産業強化対策整備交付金事業における成果目標の達成状況の評価等について（平成 26 年度決算検査報告 382 ページ参照）

1

本院が要求した改善の処置
農林水産省は、平成 17 年度以降、産地競争力の強化、食品流通の合理化等を政策目的と― 407 ―

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

する農業・食品産業強化対策整備交付金事業により、施設等を整備する事業
（以下
「整備事
業」
という。
）
を実施する事業主体に交付金を交付する都道府県に対して、交付金を交付している。都道府県は、事業主体から目標年度における成果目標等が記載された事業実施計画の第3章提出を受けて、その内容の審査を行い、地方農政局等（以下「農政局等」
という。
）
とその成果

第
1
節

目標の妥当性について協議することとなっている。また、事業主体は、整備する施設等の導第10

して、都道府県は、目標年度の翌年度において、事業主体から成果目標の達成状況が記載さ入効果について費用対効果分析を実施し、投資効率等を十分検討することとなっている。それた評価報告書の提出を受けて、その内容の点検評価を行うことなどとなっており、農政局

農
林
水
産
省

等は、都道府県から点検評価の結果について報告を受けた場合には、成果目標の達成度等の評価を行うことなどとなっている。しかし、整備事業の実施に当たり、事業実施計画における成果目標の妥当性の審査が十分に行われていない事態及び評価報告書の点検評価において成果目標の実質的な評価が行われていない事態が見受けられた。
したがって、農林水産大臣に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により次のとおり改善の処置を要求した。
ア 農林水産本省において、事業実施計画における成果目標の妥当性の審査及び評価報告書の点検評価のための手引等を作成するとともに、必要に応じて、成果目標の基準等を見直すこと
イ 農政局等に対して、評価報告書の点検評価に当たり、アの手引等により、成果目標の目
標値の算出根拠となる出荷量等の把握に努めるなどした上で、成果目標の達成度等を評価するよう指示すること
ウ 都道府県に対して、事業実施計画における成果目標の妥当性の審査に当たり、アの手引等により、成果目標の内容が費用対効果分析の主要な効果項目の内容と関連性が確保されるよう留意するとともに、成果目標の目標値と費用対効果分析の年効果額を算出するための指標（以下「効果指標」という。
）の計画値との整合性が確保されていることなどの確認を適切に行うよう、また、評価報告書の点検評価に当たり、アの手引等により、成果目標の
目標値の算出根拠となる出荷量等の把握に努めるなどした上で審査するとともに、出荷量等の実績が計画を下回るなどの状況になっている場合には、必要に応じて、事業主体に対して改善に向けた指導等を行うよう周知すること
2

当局が講じた処置
本院は、農林水産本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、農林水産省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 27 年 10 月に農政局等及び都道府県に対して事業実施計画における成果目標の妥当性の審査及び評価報告書の点検評価に係る留意事項について通知を発するとともに、28 年 7月に事業実施計画における成果目標の妥当性の審査及び評価報告書の点検評価のための手引を作成するなどした。
イ 28 年 7 月に農政局等に対して通知を発して、評価報告書の点検評価に当たり、アの手引により、成果目標の目標値の算出根拠となる出荷量等の把握に努めるなどした上で、成果目標の達成度等を評価するよう指示した。
ウ 28 年 7 月に都道府県に対して通知を発して、事業実施計画における成果目標の妥当性の審査に当たり、アの手引により、成果目標の内容が費用対効果分析の主要な効果項目の― 408 ―

内容と関連性が確保されるよう留意するとともに、成果目標の目標値と費用対効果分析の
効果指標の計画値との整合性が確保されていることなどの確認を適切に行うこと、また、評価報告書の点検評価に当たり、アの手引により、成果目標の目標値の算出根拠となる出荷量等の把握に努めるなどした上で審査するとともに、出荷量等の実績が計画を下回るな
どの状況になっている場合には、必要に応じて、事業主体に対して改善に向けた指導等を行うことを周知した。

第
3
章
第
1
節
第
10
農
林
水
産
省

― 409 ―

第11
第
3
章

第
11
経
済
産
業
省

不 当 事 項
補

助

金

（249）
補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの
（259）
―

第
1
節

経 済 産 業 省

所管、会計名及び科目

経済産業省所管
一般会計 （組織）
経済産業本省
（項）
産業保安費
（組織）
中小企業庁
（項）
経営革新・創業促進費
東日本大震災復興特別会計（組織）
経済産業本省（項）
経済・産業及エネルギー安定供給確保等復興
政策費
（組織）
中小企業庁
（項）
経済・産業及エネルギー安定供給確保等復興
事業費（平成 23 年度は、一般会計 （組織）中
小企業庁 （項）中小企業事業環境整備費）
内閣府、文部科学省、経済産業省及び環境省所管
エネルギー対策特別会計（エネルギー需給勘定）（項）
エネルギー需給構造高度化対策費!平成 23 年度以前は、文部科学省、経済産業省及び環境省所管%（エネルギー需給勘定）% エネルギー対策特別会計%"（項）
エネルギー需給構造高度化対策費

部

局

等

#
&
&
&
$

経済産業本省、資源エネルギー庁、中小企業庁、 2 経済産業局

補 助 の 根 拠

予算補助

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

県 2 、会社等 6 、計 8 補助事業者（ 2 会社等）

間接補助事業者（事 業 主 体）

10 会社等

補 助 事

中小企業組合等共同施設等災害復旧事業、津波・原子力災害被災地域

業

雇用創出企業立地事業等
事業費の合計

1,150,850,552 円

補助対象事業費の合計

1,092,035,528 円

上記に対する国庫補助金交付額の合計

459,083,942 円

不当と認める補助対象事業費の合計

539,565,365 円― 410 ―

不当と認める国
庫補助金相当額の合計
1

212,451,241 円

第3章

補助金等の概要
経済産業省所管の補助事業は、企業、地方公共団体等が事業主体となって実施するもので、同省は、この事業に要する経費について、直接又は間接に事業主体に対して補助金等を第11交付している。
2

第
1
節

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、 9 道県、41 市町村及び 1,035 会社等において、実績報告書、決算書等の書類によるなどして会計実地検査を行った。
その結果、11 会社等が事業主体となって実施した中小企業組合等共同施設等災害復旧事
業、津波・原子力災害被災地域雇用創出企業立地事業等に係る国庫補助金 212,451,241 円が不当と認められる。
これを不当の態様別に示すと次のとおりである。
⑴ 補助金により造成した基金の使用が適切でなかったもの
4 件 不当と認める国庫補助金 105,080,501 円⑵ 補助対象事業費を過大に精算していたもの
4 件 不当と認める国庫補助金

91,220,237 円

3 件 不当と認める国庫補助金

16,150,503 円⑶ 補助の対象とならないもの
また、不当の態様別・事業主体別に掲げると次のとおりである。
（ 1 ） 補助金により造成した基金の使用が適切でなかったもの
4 件 不当と認める国庫補助金 105,080,501 円
津波・原子力災害被災地域雇用創出企業立地補助金により造成した基金を用いた事業の実施に当たり、基金補助事業の対象とならない経費を含めていたり、基金補助事業の対象事
業費を過大に精算していたりしていたもの（ 2 件 不当と認める国庫補助金 87,792,354 円）
津波・原子力災害被災地域雇用創出企業立地補助金は、東日本大震災で特に大きな被害を受けた青森、岩手、宮城、福島、茨城各県の津波浸水地域及び原子力災害により甚大な被害を受けた避難指示区域等であって避難指示が解除された地域を始めとする福島県（以下、これらを「津波・原子力災害被災地域」という。）の産業復興を加速するために、津波・原子力災害被災地域雇用創出企業立地補助金交）に基づき、平成 25、26 両年度に、付要綱（平成 25 年 5 月 20130515 財地第 1 号）等（以下「要綱等」という。
経済産業省が一般社団法人地域デザインオフィス（以下「基金設置法人」という。）に基金を造成させるために交付するものである。そして、基金設置法人は、要綱等に基づき、津波・原子力災害被災地域において工場等を新増設する企業に対して、この基金を取り崩して土地及び建物の取得費や設備費等を対象とした補助金（以下「基金補助金」という。）を交付している。基金設置法人は、基金補助金の交付を受けて実施する事業（以下「基金補助事業」という。）に係る公募、交付申請の受理、交付決定、基金補助事業の実施者（以下「事業主体」という。）に対する確定検査等の事務を、同省が公募により選定した事業者（以下「受託事業者」という。）に委託している（図参照）。
― 411 ―

経済産
業
省

そして、受託事業者が同省の補助事業事務処理マニュアルに準拠して作成した基金補助金の公募要領によれば、交付決定日よりも前に発生した経費については、受託事業者に事前着手の承認申請書を第3章提出し事前着手の承認を受けた場合を除き、補助対象経費として認められないとされている。
本院が、 6 事業主体において会計実地検査を行ったところ、 2 事業主体が実施した基金補助事業に

第1
節

おいて、交付決定より前に締結された契約に係る経費を基金補助事業の対象となる事業費（以下「基金第11

め、取り崩された基金計 87,792,354 円（国庫補助金額同額）の使用が適切でなく、不当と認められる。

経
済
産
業
省

補助対象事業費」という。
）に含めていたり、基金補助対象事業費を過大に精算していたりしていたた

このような事態が生じていたのは、 2 事業主体において基金補助事業の適正な執行に対する認識が欠けていたこと、受託事業者における実績報告書の確認及び 2 事業主体に対する指導が十分でなかったのに基金設置法人において受託事業者に対する指導及び監督が十分でなかったことなどによると認められる。
図事業執行の主な枠組み

経済産業省

基金設置法人
補助金交付(基金造成)

⑦支払
業務委託
指導監督

⑥支払依頼

①交付申請
②交付決定
受託事業者
※経済産業省が公募により選定

事業主体
③実績報告
④確定検査
⑤支払請求

以上を事業主体別に示すと次のとおりである。
等補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）

年 度

事 業 費
!補助対$
"象事業%
&
#費

左に対す
る国庫補
助金交付
額

（249）経済産業本省

一般社団法 e ― フ レ ッ 津波・原人地域デザ シ ュ 株 式 子力災害
インオフィ 会社、株式 被災地域
ス
会 社 舞 台 雇用創出
企業立地
（東 京 都 千 ファーム
代田区） （宮 城 県 仙台市）〈事業主体〉

25、26

462,337（429,064）

135,279

部 局

千円

千円

不当と認
める補助
対象事業
費
千円

276,921

不当と認
める国庫
補助金相
当額
千円

84,565e ― フレッシュ株式会社及び株式会社舞台ファーム（以下「両会社」という。）は、カット野菜商品の製造工場を新設するために、平成 26 年 1 月に、工場建屋の建設及び設備の導入を行うとして受託事業者に交付申請書を共同で提出していた。そして、受託事業者は、同月に基金補助金の交付決定を行い、同年 7 月に両会社から工場建屋の建設等の基金補助事業に要した経費を 462,337,507 円（基金補助対象
事業費 429,064,354 円、国庫補助対象事業費同額）とした実績報告書の提出を受けて、同年 9 月に基金
補助金の額を 135,279,825 円（国庫補助金額同額）と確定していた。これを受けて、基金設置法人は、同年 10 月に、本件基金を取り崩して両会社へ同額の基金補助金を交付していた。
― 412 ―

部 局

等

補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）

年 度

事 業 費
!補助対$
"象事業%
&
#費
千円

左に対す
る国庫補
助金交付
額

不当と認
める補助
対象事業
費

不当と認
める国庫
補助金相
当額

千円

千円

千円

しかし、e ― フレッシュ株式会社は、工場建屋の建設について、26 年 1 月の交付決定より前の 25 年
9 月に、受託事業者に事前着手の承認申請書を提出することなく、工事請負契約を締結していた。そして、本件工場建屋の建設工事は、同月に着工され、26 年 3 月に完了していて、両会社は、これに係る経費 276,921,175 円を基金補助対象事業費に含めるとともに、基金補助金に係る確定検査に当たり、受託事業者に上記の 25 年 9 月に締結した工事請負契約書を提示せず、交付決定より後の 26 年 1 月に改めて締結した工事請負契約書のみを提示するなどしていた。
したがって、交付決定より前に契約が締結され着工された工場建屋に係る建物取得費は基金補助事
業 の 対 象 と は 認 め ら れ ず、こ れ を 除 外 す る な ど し て 適 正 な 基 金 補 助 対 象 事 業 費 を 算 定 す る と
152,143,179 円となり、前記の基金補助対象事業費 429,064,354 円との差額 276,921,175 円（国庫補助金相当額 84,565,432 円）が過大に精算されていた。
（250）経済産業本省

一般社団法 株式会社川 津波・原子力災害
人地域デザ 崎溶缶
インオフィ （茨 城 県 日 被災地域
雇用創出
立市）
ス
（東 京 都 千 〈事業主体〉 企業立地
代田区）

25、26

77,235（77,235）

12,872

19,361

3,226

株式会社川崎溶缶（以下「会社」という。
）は、受注体制の強化や事業拡張を目的として、平成 26 年 3月に、工場用地、建物及び設備の取得等を行うとして受託事業者に交付申請書を提出していた。そして、受託事業者は、同月に基金補助金の交付決定を行い、同年 9 月に会社から基金補助事業に要した経費を 77,235,561 円（基金補助対象事業費同額、国庫補助対象事業費同額）とした実績報告書の提出を受けて、27 年 4 月に基金補助金の額を 12,872,592 円（国庫補助金額同額）と確定していた。これを受けて、基金設置法人は、同年 5 月に、本件基金を取り崩して会社へ同額の基金補助金を交付していた。
しかし、会社は、本件基金補助事業により実施した建物及び設備の取得等について、虚偽の領収書等を取引業者等に作成させて、基金補助対象事業費を水増ししていたり、無償で貸与を受けるなどして設備を整備していたのに有償で整備したとして基金補助対象事業費を計上していたり、基金補助事
業期間内に支払が完了していない経費を基金補助対象事業費に計上していたりしていた。
したがって、真正な領収書等に基づくなどして、本件基金補助事業の適正な基金補助対象事業費を算定すると 57,874,027 円となり、前記の基金補助対象事業費 77,235,561 円との差額 19,361,534 円（国庫補助金相当額 3,226,922 円）が過大に精算されていた。
（249）
（250）
の計

539,573（506,299）

148,152

296,282

87,792

ものづくり中小企業・小規模事業者試作開発等支援補助金により造成した基金を用いて実施した事業において、基金補助事業を事業完了期限内に終了しておらず補助の対象とならないもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 14,814,814 円）

等補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）

年 度

事 業 費
!補助対$
"象事業%
&
#費

左に対す
る国庫補
助金交付
額

（251）中小企業庁

全国中小企 資源エコロ ものづく
業団体中央 ジーリサイ り中小企
クル事業協 業・小規会
模事業者
（東 京 都 中 同組合（石 川 県 加 試作開発
央区）
等支援
賀市）
〈事業主体〉

26、27

24,000（22,222）

14,814

部 局

千円

千円

不当と認
める補助
対象事業
費
千円

22,222

不当と認
める国庫
補助金相
当額
千円

14,814― 413 ―

第
3
章
第
1
節
第
11
経
済
産
業
省

この補助事業は、我が国製造業等を支えるものづくり産業基盤等の底上げを図ることなどを目的として、平成 24、25 両年度に、全国中小企業団体中央会（以下「基金設置法人」という。
）が、中小企業庁
第
3
章
第
1
節
第
11
経
済
産
業
省

からものづくり中小企業・小規模事業者試作開発等支援補助金の交付を受けて、ものづくり中小企
業・小規模事業者試作開発等支援基金を造成したものである。基金設置法人は、ものづくり中小企
業・小規模事業者試作開発等支援補助金交付要綱（20130227 財中第 8 号）等に基づき、試作品の開発や設備投資等を行う中小企業者等に対して、機械装置費等を対象として、基金を取り崩して補助金（以下「基金補助金」という。
）を交付している。また、基金設置法人は、基金補助金の交付を受けて石川県内
において実施する事業（以下「基金補助事業」という。）に係る公募、交付決定、基金補助事業の実施者に対する確定検査等の事務を、中小企業庁が公募により選定した事業者（以下「受託事業者」という。
）に委託している（図参照）。そして、中小企業庁の指導により受託事業者が設定した基金補助事業の事業完了期限は、26 年 7 月に受託事業者が定めた公募要領によれば、27 年 9 月 30 日とされている。
事業主体は、地元で発生する水産廃棄物を主原料として肥料を製造するために、高温高圧加水分解装置（以下「分解装置」という。）を 24,000,000 円（基金補助対象事業費 22,222,222 円）で製造業者に試作・開発を行わせて、27 年 9 月 10 日にこれを取得したとする実績報告書を、受託事業者に提出し、28 年
1 月に受託事業者による確定検査を受けた上で、基金補助金 14,814,814 円（国庫補助金相当額同額）の交付を受けていた。
しかし、事業主体は、実際に分解装置を取得したのは、事業完了期限の 27 年 9 月 30 日を過ぎた同年 12 月 22 日であったにもかかわらず、基金補助事業を同年 9 月 30 日に終了したとする虚偽の実績報
告を行っていた。また、事業主体は、確定検査に当たり、受託事業者に分解装置の試作・開発に係る虚偽の納品書を示すなどしていた。
したがって、本件基金補助事業の実施に要した経費（基金補助対象事業費 22,222,222 円、基金補助金
交付額 14,814,814 円）は補助の対象とは認められず、これに係る国庫補助金相当額 14,814,814 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において基金補助事業の適正な執行に対する認識が欠けていたこと、受託事業者における事業主体に対する指導並びに実績報告書等の審査及び確認が十分でなかったのに基金設置法人において受託事業者に対する指導及び監督が十分でなかったことなどによると認められる。
図

事業執行の主な枠組み

中小企業庁

基金設置法人
補助金交付（基金造成）

業務委託
指導監督

支払請求
支払

①交付申請
②交付決定
事業主体
③実績報告
受託事業者
(資源エコロジーリサ※中小企業庁が公募により選定
イクル事業協同組合)
④確定検査
⑤支払請求
⑥支払

― 414 ―

補助金により造成した基金を用いて実施した事業が助成事業の対象とならないもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 2,473,333 円）
等補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）

年 度

（252）資源エネル
ギー庁

一般社団法 平和石油株 石油基地
等産業保人全国石油 式会社
（北 海 道 函 安強化
協会（東 京 都 千 館市）〈事業主体〉
代田区）

25

部 局

事 業 費
!補助対$
"象事業%
&
#費

左に対す
る国庫補
助金交付
額

4,027
（3,710）

2,473

千円

千円

不当と認
める補助
対象事業
費
千円

3,710

不当と認
める国庫
補助金相
当額
千円

2,473

この補助事業は、石油製品の安定的な供給の確保を図ることなどを目的として、平成 24 年度に、一

第
3
章
第
1
節
第
11
経

般社団法人全国石油協会（25 年 3 月 31 日以前は社団法人全国石油協会。以下「基金設置法人」という。
） 済が、資源エネルギー庁から石油基地等産業保安強化事業費補助金（災害時等石油製品供給・利用インフ
ラ等整備事業に係るもの）の交付を受けて、環境・安全等対策基金（災害時等石油製品供給・利用イン
フラ等整備事業）（以下「基金」という。）を造成したものである。基金設置法人は、「石油基地等産業保安強化事業費補助金（災害時等石油製品供給・利用インフラ等整備事業に係るもの）交付要綱」（20130308 財等に基づき、新たに灯油配送用タンクローリー（以下「ローリー」という。）を導入することによ
資第 3 号）
り、灯油配送量を拡大して豪雪地帯及び石油の供給不安地域への灯油の配送を効率的に行う揮発油販
売業者等に対して、ローリーの導入に要する経費の一部を対象として、基金を取り崩して助成金を交付する事業（以下「助成事業」という。）を実施している。そして、同要綱等によれば、助成金の交付申請時点で使用しているローリーを手放してより積載量の大きいローリーを新たに導入するか、又は、ローリーを増車することが助成金の交付の要件とされている。
事 業 主 体 は、25 年 12 月 に、新 た に 積 載 量 3.6kL の ロ ー リ ー を 4,027,390 円（助 成 対 象 事 業 費
3,710,000 円）で導入したとして、基金設置法人に実績報告書を提出して、助成金 2,473,333 円の交付を受けていた。
しかし、事業主体は、25 年 4 月の助成金の交付申請時点で使用していた積載量 4.0kL のローリーを
同年 10 月に第三者に譲渡して、上記の積載量 3.6kL のローリーを導入していた。そして、これ以外にローリーを導入していなかったことから、申請時点で使用しているローリーを手放して新たに積載量の大きいローリーを導入しておらず、また、ローリーを増車していなかった。
したがって、前記ローリーの導入は助成事業の対象とは認められず、取り崩された基金 2,473,333 円（国庫補助金相当額同額）の使用が適切ではなく、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において助成事業に対する理解が十分でなかったこと、基金設置法人において事業主体に対する指導、審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 2 ） 補助対象事業費を過大に精算していたもの
4 件 不当と認める国庫補助金 91,220,237 円
中小企業組合等共同施設等災害復旧費補助金の補助対象事業費を過大に精算していたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 85,472,143 円）
部 局等（253）東北経済産業局

補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）

年 度

事 業 費
!補助対$
"象事業%
&
#費

左に対す
る国庫補
助金交付
額

県 丸高商事株 中小企業
組合等共式会社
（岩 手 県 盛 同施設等
災害復旧
岡市）
〈事業主体〉

24、25

431,097（410,569）

205,284

岩 手

千円

千円

不当と認
める補助
対象事業
費
千円

170,944

不当と認
める国庫
補助金相
当額
千円

85,472― 415 ―

産業
省

この補助事業は、東日本大震災に係る被災地域の復旧及び復興を促進することを目的として、中小企業組合等共同施設等災害復旧費補助金の交付を受けた岩手県が、施設及び設備の復旧・整備を行う
第
3
章
第
1
節
第
11
経
済
産
業
省

中小企業等グループ又はその構成員に対して、これに要する経費の一部を補助するものである。
本件補助事業に係る交付要綱等によれば、補助の対象となるのは、中小企業等グループ又はその構成員の施設及び設備であって、東日本大震災により損壊等したもののうち、中小企業等グループが復興事業計画に基づき事業を行うのに不可欠な施設及び設備の復旧・整備に要する経費とされている。
そして、事業者への賃貸を目的とした施設の復旧について、補助の対象となるのは、当該中小企業等
グループの構成員となっている中小企業者が入居している部分（以下「中小企業者入居部分」という。）のみであり、当該中小企業等グループの構成員である中小企業者以外の者が入居している部分は、補助の対象とはならないこととされている。
中小企業等グループの構成員である事業主体は、東日本大震災で損壊した事業主体所有のショッピ
ングモール B 棟、C 棟、D 棟の 3 棟（以下「モール B、C、D 棟」という。
）の建替えなどによる復旧に要したとする事業費 431,097,638 円（補助対象事業費 410,569,179 円）に対して国庫補助金 205,284,589 円の交付を受けていた。そして、上記のとおり、補助の対象が中小企業者入居部分のみとされていることから、補助対象事業費の算定に当たっては、モール B、C、D 棟の建設（共用の外構工事等を含む。以下同じ。）に係る事業費に、復旧した施設全体の延床面積に占める中小企業者入居部分の延床面積の割合（以下「中小企業者入居面積率」という。）を乗じて案分計算していた。
しかし、事業主体は、モール B、C、D 棟の建設に係る事業費の算定に当たり、モール B、C、D 棟と同じ敷地内にショッピングモール A 棟（以下「モール A 棟」という。）を建設した者から共用の外構工事等に係る費用負担として 38,958,053 円を受領していて、この金額については費用を自ら負担しないことになるにもかかわらず、この金額を差し引いていなかった。また、事業主体は、中小企業者入居
面積率について、モール A 棟の延床面積 3,134.3 ㎡及びこれに係る中小企業者入居部分の延床面積
3,134.3 ㎡を含めて、復旧した施設全体の延床面積を 5,961.0㎡、中小企業者入居部分の延床面積を4,211.2㎡とした上で、70.6％ と算出していた。しかし、これらの面積それぞれに事業主体が建設した施設ではないモール A 棟に係る面積を含めていたことは誤りであって、正しくは、モール A 棟に係る面積を含めずに、復旧した施設全体の延床面積は 2,826.3㎡、中小企業者入居部分の延床面積は 1,076.5㎡とした上で、38.0％ と算出すべきであった。
したがって、共用の外構工事等に係る費用負担として受領した金額を差し引くなどして算定した
モール B、C、D 棟の建設に係る事業費に、上記の中小企業者入居面積率 38.0％ を乗じて適正な補助
対 象 事 業 費 を 算 定 す る と 239,624,893 円 と な り、前 記 の 補 助 対 象 事 業 費 410,569,179 円 と の 差 額
170,944,286 円が過大に精算されていて、これに係る国庫補助金相当額 85,472,143 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において補助事業の適正な実施に対する認識が欠けていたこと、岩手県において本件補助事業の審査及び確認並びに事業主体に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
― 416 ―

次世代エネルギー・社会システム実証事業の実施に当たり、事業主体が関係会社に工事を外注した場合に控除すべき当該関係会社の利益相当額の算定を誤るなどしたため、補助対象事業費を過大に精算していたもの
部 局等（254）資源エネル
ギー庁

補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）
一般社団法 岩谷産業株 次世代エネルギー
人新エネル 式会社
ギー導入促 （東 京 都 港 ・社会シ
ステム実
区）
進協議会
（東 京 都 豊 〈事業主体〉 証島区）（ 1 件 不当と認める国庫補助金 3,289,023 円）
年 度

24

事 業 費
!補助対$
"象事業%
&
#費

左に対す
る国庫補
助金交付
額

不当と認
める補助
対象事業
費

不当と認
める国庫
補助金相
当額

90,739（90,332）

千円

59,620

千円

千円

千円

5,148

3,289

第
3
章
第
1
節
第
11

この補助事業は、次世代エネルギー・社会システム実証事業費補助金の交付を受けた一般社団法人
新エネルギー導入促進協議会（以下「協議会」という。）が、再生可能エネルギーを効率的に活用するエネ
ルギーマネジメントシステムを構築することなどにより産業競争力の強化を図ることを目的として、地域において同システムの実証等を行う事業者等に対して、これに要する経費の一部を補助するものである。
協議会が経済産業省の補助事業事務処理マニュアル（平成 24 年 4 月）に準拠して作成した採択者説明
会資料（平成 24 年 6 月）によれば、補助対象事業費の算定に当たっては、事業費の中に事業主体がその関係会社等から行った調達（工事等の外注を含む。）に係る経費が含まれる場合、その調達に係る取引価格から当該関係会社等の利益相当額を控除することとされている。そして、関係会社のうち 100％ 同一の資本に属するグループ企業（以下「100％ グループ企業」という。
）から調達する場合には、調達先の（注 1 ）

直近年度の決算報告における売上高に対する売上総利益の割合を乗じて算定した額を利益相当額として取引価格から控除することとされている。
事業主体は、平成 24 年度に、水素及び燃料電池を活用した地域エネルギー需給バランスの調整に関する実証に要したとする事業費 90,739,302 円（補助対象事業費 90,332,302 円）に対して、国庫補助金
59,620,366 円の交付を受けていた。そして、事業主体は、本件事業のうち水素による電力貯蔵システ
ムの設置に係る工事を関係会社に外注して実施しており、当該関係会社については、事業主体が直接にはその資本金の全額を出資していないため、100％ グループ企業以外の関係会社であると認識していた。このため、事業主体は、補助対象事業費の算定に当たり、100％ グループ企業以外の関係会社（注 2 ）

から調達する場合に用いる前年度決算報告の売上高に対する営業利益の割合を乗じて算定した利益相当額を控除するなどしていた。
しかし、当該関係会社の資本金についてみると、事業主体からの出資による分以外は事業主体の完全子会社からの出資によるものであることから、当該関係会社は、100％ グループ企業に該当するものであった。このため、事業主体は、上記の外注した工事について、前年度決算報告の売上高に対する売上総利益の割合を乗じて算定した利益相当額を控除するなどして、補助対象事業費を算定すべきであった。
したがって、売上総利益の割合を乗じて利益相当額を算定するなどして、本件補助事業の適正な補助 対 象 事 業 費 を 算 定 す る と 85,184,120 円 と な り、前 記 の 補 助 対 象 事 業 費 90,332,302 円 と の 差 額
5,148,182 円が過大に精算されており、これに係る国庫補助金相当額 3,289,023 円が過大に交付されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において関係会社に工事を外注するなどした場合に補助対象事業費から控除すべき利益相当額の算定方法についての理解が十分でなかったこと、協議会において事業主体に対する指導、実績報告書等の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。
― 417 ―

経済産
業
省

（注 1 ） 売上総利益（注 2 ） 営業利益
第
3
章
第
1
節
第
11
経
済
産
業
省

売上高から売上高に対応する商品等の仕入原価又は製造原価を控除した額
売上総利益から販売費及び一般管理費を控除した額

ものづくり中小企業製品開発等支援事業の実施に当たり、事業に使用していない機械装置の購入等に係る経費を含めていたため、補助対象事業費を過大に精算していたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 1,603,491 円）
等補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）

年 度

（255）中小企業庁

全国中小企 コネクテッ ものづく
業団体中央 クジャパン り中小企
業製品開
株式会社
会
（東 京 都 中 （新 潟 県 妙 発等支援
高市）
央区）
〈事業主体〉

22

部 局

!

事 業 費
"補助対%
#象事業&
'
$費

左に対す
る国庫補
助金交付
額

4,381
（4,266）

2,844

千円

不当と認
める補助
対象事業
費

千円

千円

2,405

不当と認
める国庫
補助金相
当額
千円

1,603

!

この補助事業は、我が国経済をけん引する製造業の国際競争力の強化と次代を担う新産業の創出を促進することなどを目的として、ものづくり中小企業製品開発等支援補助金の交付を受けた全国中小企業団体中央会（以下「全国中央会」という。）が、試作開発等の事業を行う中小企業者に対して、当該事業に要する経費の一部を補助するものである。
事業主体は、平成 22 年度に、薄型ディスプレイ用の半導体パッケージの開発に要したとする事業費
4,381,272 円（補助対象事業費 4,266,480 円）に対して、国庫補助金 2,844,320 円の交付を受けていた。
しかし、事業主体は、上記の補助対象事業費 4,266,480 円に、誤って、他の開発事業に使用しており本件開発に使用していない機械装置の購入等に係る経費 2,405,236 円を含めていた。
したがって、本件開発に使用していない上記の経費 2,405,236 円が過大に精算されていて、これに係る国庫補助金相当額 1,603,491 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において事業ごとの経費の管理や確認の体制が構築されていないなど補助事業の適正な実施に対する認識が欠けていたこと、全国中央会において事業主体
に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

農商工等連携対策支援事業の実施に当たり、実際の事業費が実績報告書の事業費よりも低額となっていて補助対象事業費を過大に精算していたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 855,580 円）
部 局等（256）中部経済産業局

補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）

年 度

―

26

資源エコロ
ジーリサイ
クル事業協
同組合
（石 川 県 加賀市）〈事業主体〉

農商工等
連携対策
支援

事 業 費
"補助対%
#象事業&
'
$費

左に対す
る国庫補
助金交付
額

5,376
（5,052）

3,367

千円

千円

不当と認
める補助
対象事業
費

不当と認
める国庫
補助金相
当額

千円

1,283

千円

855

この補助事業は、中小企業の経営の向上及び農林漁業経営の改善を図り、もって国民経済の健全な発展に寄与することを目的として、中小企業者及び農林漁業者が「中小企業者と農林漁業者との連携にに基づく主務大臣の認定を受けた計画に従っよる事業活動の促進に関する法律」（平成 20 年法律第 38 号）て新商品の開発等を行う場合に、その代表者に対して、必要な経費の一部を補助するものである。
― 418 ―

事業主体は、加賀地域の食品リサイクルから生まれた肥料を用いて生産する農産物の生産・販売事
業に係る計画について上記の認定を受け、この計画に基づき、加賀地域で生産される金時草等の独自の商品化を行うために、それらの色、成分等の特性を保持したまま加工して包装する機械（以下「作物
加工包装機」という。
）の試作・開発を行うなどの事業を事業費 5,376,160 円（補助対象事業費 5,052,000円）で実施したとして中部経済産業局に実績報告書を提出して、これにより国庫補助金 3,367,999 円の交付を受けていた。そして、事業主体は、製造業者に作物加工包装機の試作・開発を行わせるなどししかし、事業主体は、実際には、作物加工包装機のうちの包装用の機械を取得していなかったり、
上記作物加工包装機等の発注金額 2,999,160 円の全額を製造業者に一旦支払った後、その一部を製造業
者から事業主体の関係会社に返金させたりしていて、事業費が実績報告書の事業費よりも低額となっていたのに、これらに係る経費計 1,283,370 円を上記の補助対象事業費 5,052,000 円に含めていた。
したがって、上記の経費を除いて適正な補助対象事業費を算定すると 3,768,630 円となり、前記の補助対象事業費 5,052,000 円との差額 1,283,370 円が過大に精算されていて、これに係る国庫補助金相当額 855,580 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において補助事業の適正な執行に対する認識が欠けていたこと、中部経済産業局において事業主体に対する指導並びに実績報告書等の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。

3 件 不当と認める国庫補助金 16,150,503 円

再生可能エネルギー熱事業者支援対策事業で実施した設備導入事業に係る経費を割賦契約により支払っており、補助の対象とならないもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 8,154,666 円）
等補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）

年 度

事 業 費
!補助対$
"象事業%
&
#費

左に対す
る国庫補
助金交付
額

（257）資源エネル
ギー庁

一般社団法 株式会社勝 再生可能エ ネ ル
人新エネル 浦御苑
ギー導入促 （和 歌 山 県 ギー熱事
東牟婁郡那 業者支援進協議会
（東 京 都 豊 智勝浦町） 対策〈事業主体〉島区）

23

25,687（24,464）

8,154

部 局

千円

第
1
節
第
11

て、2,999,160 円（補助対象事業費 2,777,000 円）を支払ったとしていた。

（ 3 ） 補助の対象とならないもの

第
3
章

千円

不当と認
める補助
対象事業
費
千円

24,464

不当と認
める国庫
補助金相
当額
千円

8,154

この補助事業は、再生可能エネルギー熱利用加速化支援対策費補助金の交付を受けた一般社団法人
新エネルギー導入促進協議会（以下「協議会」という。）が、再生可能エネルギーの熱利用の加速的な導入促進を図ることを目的として、再生可能エネルギー熱利用設備を導入する民間事業者等に対して、これに要する経費の一部を補助するものである。事業主体は、平成 23 年度に、三重県伊勢市に所在する施設において、再生可能エネルギー熱利用設備であるバイオマスボイラー等（以下「ボイラー等」という。）の 導 入 を 事 業 費 25,687,200 円（補 助 対 象 事 業 費 24,464,000 円）で 実 施 し た と し て、国 庫 補 助 金
8,154,666 円の交付を受けていた。
協議会が作成した本件補助事業に係る公募要領によれば、補助対象経費全額の支払が完了したことをもって補助事業は完了すること、また、割賦契約による支払は補助の対象とはならないこととされている。
― 419 ―

経済産
業
省

事業主体は、ボイラー等の導入を請け負った事業者（以下「業者」という。）に対して導入に要した経費全額を支払ったとする実績報告書を協議会に提出しており、協議会はこれに基づき 24 年 3 月に補助金第3章の額の確定を行っていた。
しかし、事業主体は、同年 2 月に業者から上記の支払額と同額を別途受領しており、業者に対する

第1
節支払を実質的に行っていなかった。そして、業者からボイラー等を購入したリース会社とボイラー等

第
11

ていた。

経
済
産
業
省

を対象物件とした割賦契約を締結していて、当該契約に基づき 31 年 1 月まで賦払金を支払うこととししたがって、事業主体が行ったボイラー等の導入に要した経費全額の支払が完了しておらず、補助事業が完了していないこととなり、また、割賦契約による支払であることから、本件事業は補助の対象とはならず、これに係る国庫補助金相当額 8,154,666 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において補助事業の適正な実施に対する認識が欠けていたこと、協議会において事業主体に対する指導並びに実績報告書等の審査及び確認が十分でなかったことなどによると認められる。

補助の対象とならない機器の開発に係る経費を補助対象事業費に含めていたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 5,946,257 円）
部 局等（258）東北経済産業局

補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）

年 度

事 業 費
!補助対$
"象事業%
&
#費

左に対す
る国庫補
助金交付
額

―

26

12,066（11,217）

7,420

株式会社マ
ツザワ
（秋 田 県 秋田市）〈事業主体〉

中小企業
・小規模
事業者連
携促進支
援（新連
携支援）

千円

千円

不当と認
める補助
対象事業
費
千円

9,006

不当と認
める国庫
補助金相
当額
千円

5,946

この補助事業は、中小企業の新たな事業活動の促進を図ることなどを目的として、事業の分野を異にする 2 以上の中小企業者が「中小企業の新たな事業活動の促進に関する法律」（平成 11 年法律第 18 号。
平成 28 年 7 月 1 日以降は中小企業等経営強化法）に基づく主務大臣の認定を受けた計画に従って新たな事業活動を実施する場合に、その代表者に対して、必要な経費の一部を補助するものである。事業主体は、25 年度から 29 年度までの 5 年間にわたり、試験環境を選ばない生産現場対応型硬さ試験機（注）の開発及び事業化を連携先の会社と共に行うとして、ロックウェル硬さ試験を行う従来型の硬さ試験機を小型・軽量化した卓上型の試作機（以下「ロックウェル試作機」という。）を開発し、改良していくな
どとする計画について上記の認定を受け、26 年度は、認定を受けた計画のうち、前年度までに開発したロックウェル試作機の更なる仕様検討等を行う事業を対象として、東北経済産業局から補助金の交付決定を受けていた。そして、事業主体は、ロックウェル試作機の仕様検討を行うとともに、新たにハンディタイプの硬さ試験機（以下「ハンディタイプ新試験機」という。）の開発を行い、これらの事業を
事業費 12,066,715 円（補助対象事業費 11,217,623 円）で実施したとして東北経済産業局に実績報告書を提出して、これにより国庫補助金 7,420,538 円の交付を受けていた。
しかし、ハンディタイプ新試験機は、日本工業規格で定められていない硬さ試験を行うこととしていてロックウェル硬さを測定できないなど、硬さ試験の方法、機器の構造、使用方法等の点においてロックウェル試作機とは全く異なる機器であり、その開発は、認定を受けた計画に記載されていた事業ではなく、また、補助金の交付決定の対象となっていた事業であるとも認められない。なお、ハンディタイプ新試験機は、28 年 5 月の会計実地検査時点においても、内部の配線がなされていないなどのため、全く作動しない状態であった。
― 420 ―

したがって、補助の対象とならないハンディタイプ新試験機の開発に係る経費を除いて、適正な補助 対 象 事 業 費 を 算 定 す る と 2,211,423 円 と な り、前 記 の 補 助 対 象 事 業 費 11,217,623 円 と の 差 額
9,006,200 円が過大となっていて、これに係る国庫補助金相当額 5,946,257 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において補助事業の適正な執行に対する理解が十分でなかったこと、東北経済産業局において実績報告書等の審査及び確認並びに事業主体に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
（注） ロックウェル硬さ試験

日本工業規格で定められた硬さ試験方法の一つである。特定の形状、寸法の

円すい状のダイヤモンド、鋼製等の圧子を、一定の基準荷重で試料の試験面に押し付け、更に一定の荷重を加えて圧子を押し込み、再び基準荷重に戻したときの圧子の侵入深さを、最初に基準荷重を加えたときの侵入深さを基準にして測定し、その値から硬さを測定する試験である。

中小企業組合等共同施設等災害復旧費補助金の補助対象事業費に、補助の対象とならない
経費を含めていたもの
部 局等（259）東北経済産業局（ 1 件 不当と認める国庫補助金 2,049,580 円）

補助事業者 間接補助事 補助事業
（所在地） 業者
（所在地）

年 度

事 業 費
!補助対$
"象事業%
&
#費

左に対す
る国庫補
助金交付
額

県 髙橋工業株 中小企業
組合等共式会社
（宮 城 県 多 同施設等
災害復旧
賀城市）
〈事業主体〉

23、24

13,901（13,901）

6,950

宮 城

千円

千円

不当と認
める補助
対象事業
費

不当と認
める国庫
補助金相
当額

千円

千円

4,099

2,049

この補助事業は、東日本大震災に係る被災地域の復旧及び復興を促進することを目的として、中小企業組合等共同施設等災害復旧費補助金の交付を受けた宮城県が、施設及び設備の復旧・整備を行う
中小企業等グループ又はその構成員に対して、これに要する経費の一部を補助するものである。
本件補助事業に係る交付要綱等によれば、補助の対象となるのは、中小企業等グループ又はその構成員の施設及び設備であって、東日本大震災により滅失等したもののうち、中小企業等グループが復興事業計画に基づき事業を行うのに不可欠な施設及び設備の復旧・整備に要する経費とされている。
そして、復旧に際しては、被災した施設及び設備と同等の性能等のものに取り替えた場合の費用を補助の対象とすることとされている。
中小企業等グループの 構 成 員 で あ る事業主体は、施設及び設備の復旧に要したとする事業費13,901,807 円（補助対象事業費同額）に対して国庫補助金 6,950,900 円の交付を受けていた。そして、設備の復旧のうち、東日本大震災における津波により水没して使用できなくなったとして取り替えた
バックホウの数量を 2 台としていた。
しかし、実際に事業主体において水没して使用できなくなったバックホウは 1 台であった。このため、取替えによる復旧を行ったとしていたバックホウ 2 台のうち、水没して使用できなくなったバッ
クホウと同等の性能を有する 1 台は補助の対象となるが、もう 1 台は東日本大震災により滅失等した設備を復旧したものではないことから、補助の対象とならないものであった。
したがって、上記補助の対象とならないバックホウに係る経費を除いて、適正な補助対象事業費を算定すると 9,802,647 円となり、前記の補助対象事業費 13,901,807 円との差額 4,099,160 円が過大となっていて、これに係る国庫補助金相当額 2,049,580 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において補助事業の適正な執行に対する認識が欠けていたこと、宮城県において本件補助事業の審査及び確認並びに事業主体に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
― 421 ―

第
3
章
第
1
節
第
11
経
済
産
業
省

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項
全国商工会連合会等が小規模事業者に対して交付する国庫補助金を原資とした小規模
第3
章

事業者持続化補助金について、雇用を増加させる取組に対する補助上限額の引上げの第1
節

して、補助上限額の引上げが適切に行われるよう改善させたもの対象となるのは従業員数を純増させる事業者であることを公募要領等に明記するなど

第
11
経
済
産
業
省

会計名及び科目

一般会計 （組織）中小企業庁 （項）
経営革新・創業促進費

部

中小企業庁

局

等

補 助 の 根 拠

予算補助

補 助 事 業 者

全国商工会連合会、日本商工会議所

補 助 事

地域力活用市場獲得等支援事業（平成 25 年度）

業

小規模事業者支援パッケージ事業（平成 27 年度）
補助事業の概要

小規模事業者が取り組む販路開拓等を支援するもの

雇用を増加させる取組を実施したことにより補助上限額が引き上げられた小規
模事業者数及び
小規模補助金交付額

延べ 1,346 事業者 12 億 3758 万余円（平成 26、27 両年度）

上記に対する国庫補助金相当額

12 億 3758 万余円

雇用を増加させる取組を実施したことにより補助上限額が引き上げられた小規
模事業者のうち従業員数を純増させていなかった事業者数及び補助上限額の引上げ分の小規模
補助金交付額

延べ 226 事業者

上記に対する国庫補助金相当額
19279 万余円（平成 26、27 両年度）

9279 万円

事業の概要⑴ 小規模事業者持続化補助金の概要
中小企業庁は、平成 25 年度に、地域力活用市場獲得等支援事業費補助金交付要綱（20130226 財中第 3 号）に基づき、中小・小規模事業者の販売力の向上等を目的として、全国商工会連合会及び日本商工会議所（以下、両者を合わせて「 2 団体」
という。
）
に対して地
域力活用市場獲得等支援事業費補助金を交付している。
また、中小企業庁は、27 年度に、小規模事業者支援パッケージ事業費補助金交付要綱（20150210 財中第 5 号）に基づき、中小企業・小規模事業者に対して各種の販路開拓支援等を行うことを目的として、 2 団体に対して小規模事業者支援パッケージ事業費補助金を交付している。
そして、 2 団体は、地域力活用市場獲得等支援事業費補助金及び小規模事業者支援パッ― 422 ―

ケージ事業費補助金を原資として、26、27 両年度に小規模事業者が取り組むチラシ作
成、店舗改装等の販路開拓等の事業に要する経費の一部を補助するために、公募により採択された小規模事業者に対して、小規模事業者持続化補助金（以下「小規模補助金」
という。
）
を、計 195 億 2042 万余円交付している。
⑵ 補助上限額の引上げ
2 団体が中小企業庁長官等の承認を受けるなどしてそれぞれ定めた小規模補助金に係る交付要綱等によれば、小規模補助金の補助率は 3 分の 2 以内とされており、補助上限額
は、原則として、 1 事業当たり 50 万円とされている。また、 2 団体は、平成 25 年度補正
予算の基本的考え方等が示されている「好循環実現のための経済対策」（平成 25 年 12 月閣議決定）において、地域の活力を発揮させるための中小企業・小規模事業者の支援策を推進することや地域における人材育成・雇用拡大の取組を支援することが盛り込まれていることなどを踏まえて、雇用を増加させる取組を行う小規模事業者を一層手厚く支援するために、販路開拓等の取組に加えて雇用を増加させる取組を実施する小規模事業者について
は、小規模補助金の補助上限額を 1 事業当たり 50 万円から 100 万円に引き上げることとしている（以下、雇用を増加させる取組を実施したことにより補助上限額が引き上げられた小規模事業者を「引上げ事業者」という。
）。そして、補助上限額の引上げの要件は、 2 団体が定めた小規模補助金に係る公募要領等（以下「公募要領等」という。
）によれば、社会保険（健康保険及び厚生年金保険をいう。以下同じ。
）に加入している事業所が作成した経営計画を実行するため、公募開始日以降に新たに従業員を雇用し、当該従業員に対し社会保険を適用して少なくとも事業完了時点まで雇用を継続していることとされている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、有効性等の観点から、引上げ事業者が適切に雇用を増加させているかなどに着眼して、26 年度又は 27 年度における引上げ事業者のうち、平成 28 年熊本地震により甚大な被害を受けた熊本県に所在する事業者等を除く延べ 1,346 事業者（補助対象経費計 21 億 8095
万余円、小規模補助金交付額計 12 億 3758 万余円（国庫補助金相当額同額））を対象として、調書を徴するとともに、中小企業庁、 2 団体及び 21 事業者において実績報告書等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
中小企業庁は、雇用の純増が図られなければ従業員の解雇や入替えにつながるおそれもあることから、引上げ事業者は雇用を純増させる者を対象とすることを想定していたが、公募
要領等において、雇用の純増は、補助上限額の引上げの要件とはされていなかった。そこで、引上げ事業者延べ 1,346 事業者について、小規模補助金公募開始前日時点の従業員（社
会保険の適用を受けている者に限る。以下同じ。
）
数と比較して事業完了時点の従業員数を純増させているか検査したところ、表のとおり、延べ 1,120 事業者は従業員数を純増させていたものの、上記 1,346 事業者の 16.7％ に当たる延べ 226 事業者は従業員数を純増させておらず、この延べ 226 事業者のうち延べ 75 事業者は従業員数が減少していた。
そして、従業員数を純増させていなかった延べ 226 事業者に係る補助上限額の引上げ分の小規模補助金交付額は計 9279 万余円（国庫補助金相当額同額）となっていた。
― 423 ―

第
3
章
第
1
節
第
11
経
済
産
業
省

表

引上げ事業者における従業員数の状況
事業者数等

第
3
章
第
1
節

年度

引上げ事業者
数のうち、従引上げ事 従業員数 従業員数を
業員数を純増
業者数
純増させて
させていな
（A） を純増さ
従業員数が減少していた事業者数 かった事業者
せていた いなかった数の割合
事業者数 事業者数（B）
1 名減
2 名以上減
（B/A）

平成 26

481

405

76

19

15

4

15.8％

第
11

27

865

715

150

56

40

16

17.3％

経
済
産
業
省

計

1,346

1,120

226

75

55

20

16.7％

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
大阪府に所在する食料品製造業の事業者 A は、平成 26 年度に、製造した商品を販売するために直売所の新設等を実施し、さらに、小規模補助金公募開始日時点（26 年 2 月 27 日）から事業完了時点（27 年 1 月 31 日）までの間に、社会保険の適用を受ける従業員 1 名を新たに雇用して、補助上限額の引上げを受け、事業費 150 万円に対して小規模補助金 100 万円の交付を受けていた。
しかし、A の従業員数の推移を確認したところ、小規模補助金公募開始前日時点で従業員数は10 名であったが、その後、このうち 6 名が退職するなどして減少したことから、事業完了時点では、新たに雇用した 1 名を合わせても従業員数は 5 名にとどまっていて、小規模補助金公募開始
前日時点と比較して従業員数が減少していた。

このように、補助上限額の引上げを受けていながら雇用を純増させていない引上げ事業者が多数見受けられ、中小企業庁の想定どおりに取組の効果が上がっていなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、中小企業庁において、 2 団体に対して、公募要領等における引上げ事業者の要件を定めるに当たり、雇用を純増させる事業者に限定することについての指導等が十分でなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、中小企業庁は、28 年 2 月に 2 団体に対して通知を発して、平成 27 年度補正予算を財源として交付する小規模補助金において、補助上限額の引上げの対象となるのは、小規模補助金公募開始前日時点から事業完了時点までの間に従業員数を純増させる事業者であることを公募要領等に明記した上で、事業者に対して従業員数の純増を確認できる証拠書類の提出を求めるよう、指導を行うとともに、今後、小規模補助金が予算計上された場合には、本院の指摘を踏まえた制度設計とする処置を講じた。

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
石油製品販売業構造改善対策事業費補助金（離島ガソリン流通コスト支援事業に係るもの）における補助単価の設定について!平成 25 年度決算検査報告 531 ページ参照#&%"平成 26 年度決算検査報告 446 ページ参照$

1

本院が表示した意見
資源エネルギー庁は、平成 23 年度から、全国石油商業組合連合会を通じて、離島の消費― 424 ―

者に対して本土に比べて高額なガソリン小売価格の値引きを行う事業を実施する揮発油販売業者等に当該経費を助成する離島ガソリン流通コスト支援事業を実施しており、助成額については、揮発油販売業者等が値引きしたガソリンの販売数量に、離島までの輸送の形態等に応じて離島ごとに設定した補助金額の単価（以下「補助単価」という。
）
を乗じて算出することとしている。しかし、実際の輸送条件が同一でない離島に同一の補助単価が設定されていた
り、離島の住民等に対するガソリン小売価格から算出される各離島における平均価格（以下「離島価格」という。
）
が距離や航路等からみて当該離島に経済的に影響があると考えられる本土地域のガソリン小売価格（以下「本土価格」という。
）
を下回っているのに補助単価の見直しが行われていなかったりなどしていて、同事業の実施後も離島価格が本土価格を大きく上回っている離島がある一方、離島価格が本土価格を下回っている離島が多数ある事態が見受けられた。
したがって、資源エネルギー庁において、離島価格が本土価格を継続的に下回っている離島が多数見受けられるなどの場合には、ガソリンの輸送費を調査するなどして、補助単価の見直しの要否を検討し、実態に即した補助単価の見直しを行うよう、資源エネルギー庁長官に対して 26 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局が講じた処置
本院は、資源エネルギー庁において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、資源エネルギー庁は、本院指摘の趣旨に沿い、26 年度に離島におけるガソリンの輸送費等の実態を把握するための調査を行っていた。そして、同庁は、この調査結果を踏まえて補助単価の見直しの要否を検討した結果、28 年 3 月に交付要綱を改正して、離島価格が本土価格を継続的に下回っている離島の補助単価を引き下げるなどして、実態に即した補助単価とする処置を講じていた。

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（ 1 ） 自家発電設備導入促進事業等の効果の把握について（平成 26 年度決算検査報告 430 ページ参照）

1

本院が表示した意見
資源エネルギー庁は、平成 23 年度から 26 年度までの間に、東日本大震災の影響等によっ
! !

! !

て電力需給がひっ迫する、又はひっ迫するおそれがある地域において、電気の供給力を強化
し、電力需給状況の安定化に資することを目的として、民間団体等が電気事業者への電気の供給又は自家消費のために、重油、ガス、石炭等を燃料として使用する自家発電設備の新増設・増出力、休止・廃止設備の再稼働を行う場合に必要な設備の購入費、燃料費等の 2 分の
1 以内又は 3 分の 1 以内を補助するなどの自家発電設備導入促進事業等（以下「自家発事業」という。
）
を実施している。しかし、自家発事業は国の緊急措置の一環として実施された事業であり、その制度設計に多くの時間をかけることができなかったと思料される状況においては、事業実施中における検証とそれに基づく見直しが重要であるにもかかわらず、定められた自家発事業の事業実施期間中において自家発電設備の運転状況が低調となるなどしている
のに、実施済みの事業の効果を把握した上で検証して、翌年度以降の事業にその検証結果を十分に反映させないまま事業を継続してきた事態が見受けられた。
― 425 ―

第
3
章
第
1
節
第
11
経
済
産
業
省

したがって、資源エネルギー庁において、自家発事業について、事業効果について改めて検証を行うとともに、将来同様の緊急措置的な事業を実施する場合に備えて、事業効果を把握して検証する方法についての知見を蓄積して、これを制度設計に活用する方法を検討する

第
3
章
第
1
節

よう、資源エネルギー庁長官に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局の処置状況
本院は、資源エネルギー庁において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。

第11

検査の結果、資源エネルギー庁は、本院指摘の趣旨に沿い、事業効果について改めて検証

経
済
産
業
省

を行うとともに、28 年 2 月から、事業効果を把握して検証する方法についての知見を蓄積するために、自家発事業において補助を受けた事業者へのヒアリング等によるフォローアッ
プ調査を実施しており、当該調査結果等を踏まえて、制度設計に活用する方法を検討することとしている。
（ 2 ） コンテンツ緊急電子化事業により電子化された書籍について（平成 26 年度決算検査報告 439 ページ参照）

1

本院が要求した改善の処置
経済産業省は、平成 23、24 両年度に、東北関連情報の発信、東日本大震災の被災地域（以下「被災地域」という。
）
における知へのアクセスの向上及び被災地域における新規事業の創出を促進して、持続的な復興及び振興や我が国全体の経済回復を図ることを目的として、電子書籍の流通の促進に適切な形式による書籍等の電子化等を行う事業（以下「コンテンツ緊急電
子化事業」
という。
）
を実施している。経済産業省は、一般社団法人日本出版インフラセン
ター（以下「センター」という。
）
を補助事業者として選定し、センターに対して事業を実施するための経費の一部として国庫補助金を交付している。しかし、経済産業省及びセンター
は、電子化された書籍の配信状況について把握しておらず、出版社等が著作権者の許諾を得ていなかったり、出版社等が配信するための技術的な修正を完了していなかったりしたた
め、コンテンツ緊急電子化事業のうち書籍を電子化する作業が完了していても配信が可能な状態になっていない書籍が多数ある事態が見受けられた。
したがって、経済産業省において、コンテンツ緊急電子化事業により電子化された書籍について、配信状況が確認できていない電子化された書籍も含めて配信が可能な状態になっているか把握した上で、出版社等に著作権者の許諾を得るようにさせたり、出版社等において配信するための技術的な修正を完了させたりして、配信が可能な状態になるようにセンターに指示するよう、経済産業大臣に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により改善の処置を要求した。

2

当局が講じた処置
本院は、経済産業本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、経済産業省は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 8 月及び 28 年 3 月にセンターに事務連絡を発して、コンテンツ緊急電子化事業により電子化された書籍の配信状況について、出版社等に対する調査を実施させて 27 年 11 月及び 28 年 5 月に報告を受けて、配信が可能な状態になっているか把握するとともに、配信が可能な状態になっていないものについて、出版社等に対して著作権者の許諾を得たり配信するための技術的な修正を完了したりするよう促して、配信が可能な状態になるよう指示する処置を講じていた。

― 426 ―

第12

国 土 交 通 省

不 当 事 項第3章

予 算 経 理（260）東日本大震災復興特別会計に返納させるべき預り災害復興住宅融資等緊急対策費補助金について使用する見込みのない額を一般会計に誤って返納させていて、会計法令に違反していたもの
会計名及び科目

一般会計 （部）
雑収入

1

局

等

第
12
国
土
交
通
省

（款）
諸収入 （項）
弁償及返納金

東日本大震災復興特別会計 （款）
雑収入 （項）
雑収入
部

第
1
節

国土交通本省

補助金の名称及び交付額

災害復興住宅融資等緊急対策費補助金

上記補助金の交付を受けて設置された預り補助金を取り崩すことにより実施された事業

独立行政法人住宅金融支援機構が実施する既往貸付者に係る返済方法

前記の補助金が計上された予算

平成 23 年度一般会計補正予算（第 1 号、第 3 号）

東日本大震災復興特別会計に返納させる根拠特別会計に関する法律の一部を改正する法律（平成 24 年法律第 15 号）

一般会計に誤って返納させた額

8,386,313,263 円（平成 27 年度）

18,300,000,000 円の変更事業

事業等の概要⑴ 事業の概要
国土交通省は、東日本大震災からの復旧・復興事業の一環として、独立行政法人住宅金融支援機構災害復興住宅融資等緊急対策費補助金交付要綱（平成 23 年国住民支第 24 号。以下「交付要綱」という。
）に基づき、独立行政法人住宅金融支援機構
（以下
「機構」
という。
）
が
実施する既往貸付者に係る返済方法の変更事業（以下「変更事業」という。
）の円滑な遂行を図ることを目的として、機構に対して、平成 23 年 6 月に平成 23 年度一般会計補正予算（第 1 号）に計上された災害復興住宅融資等緊急対策費補助金（以下「融資補助金」という。
）
3,400,000,000 円、また、同年 12 月に平成 23 年度一般会計補正予算（第 3 号）（以下「23 年
度 3 次補正予算」という。
）に計上された融資補助金 14,900,000,000 円、計 18,300,000,000円を交付している。そして、機構は、融資補助金により、預り災害復興住宅融資等緊急対
策費補助金
（以下
「預り補助金」という。
）を設置し、これを財源として変更事業を実施している。変更事業は、機構から現に融資を受けている債務者のうち、東日本大震災により被災して今後の返済が困難となった者に対して、返済負担を軽減し、返済が継続できるように、り災割合に応じて 1 年から 5 年までの間の金利引下げの実施等の返済方法変更の特例― 427 ―

措置を実施するもので、機構は、金利引下げの実施に伴い生ずる利息収入の減収額に相当する額について、預り補助金を取り崩すことにより充てることとしている。
交付要綱によれば、各年度末時点の変更事業の実施状況を踏まえて、預り補助金につい第3章て翌年度以降に使用する見込みのない額があると国土交通大臣が認めた場合には、機構

第1
節

は、速やかにこれを国庫に返納しなければならないこととされている。
⑵ 23 年度 3 次補正予算に計上された復興費用に関する権利義務の復興特会への帰属

第12

復興事業に係る歳入歳出については、東日本大震災からの復興に係る国の資金の流れの透明化を図るとともに復興債の償還を適切に管理するために、復興事業に関する経理を明

国
土
交
通
省

確にすることを目的として、24 年度から新たに設置された東日本大震災復興特別会計（以下「復興特会」という。
）
において経理することとなっている。そして、特別会計に関する法
律の一部を改正する法律（平成 24 年法律第 15 号）附則第 3 条の規定
（以下
「特会法改正法の規定」という。
）によれば、23 年度 3 次補正予算に計上された費用のうち「東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法」（平成 23 年法（以下
律第 117 号）第 69 条第 5 項の規定により国会の議決を受けた復興施策に要する費用「復興費用」という。
）
に関する権利義務は、翌年度以降に繰り越して使用することとされたものを除き復興特会に帰属することとされている。これにより、23 年度 3 次補正予算に復興費用として計上されて 23 年度内に交付された融資補助金等について、当該補助金等を活用した事業において使用する見込みのないなどの額を国庫に返納させる場合に、国は復興特会に返納させることとなる。
2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、融資補助金により設置された預り補助金について、使用する見込みのない額を国庫に返納させる場合に、特会法改正法の規定等に基づき適正に返納させているかなどに着眼して、国土交通本省が機構に送付した国庫への返納に関する書類を確認するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、預り補助金について使用する見込みのない額を国庫に返納させるに当たり、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
国土交通省は、既往貸付者の返済方法変更の特例措置に係る申請件数が当初の想定よりも少なかったことなど 26 年度末の変更事業の実施状況を踏まえて、預り補助金について 27 年
度以降に使用する見込みのない額のうち 23 年度 3 次補正予算に係る分を 8,386,313,263 円と算出し、28 年 2 月に機構に対して同額を一般会計に返納させる納入告知書を送付しており、機構は、同年 3 月に同額を一般会計に返納していた。
しかし、上記の返納額は、23 年度 3 次補正予算に復興費用として計上されて 23 年度内に交付された融資補助金に係る分であることから、国土交通省は、特会法改正法の規定に基づ
き一般会計ではなく復興特会に返納させるべきであった。
したがって、復興特会に返納させるべき預り補助金について使用する見込みのない額を一般会計に誤って返納させていた事態は、特会法改正法の規定に違反しており、ひいては復興債の償還の適切な管理に支障を来すおそれなどがあり、23 年度 3 次補正予算に係る返納額
8,386,313,263 円が不当と認められる。

― 428 ―

このような事態が生じていたのは、国土交通省において、預り補助金について使用する見込みのない額のうち 23 年度 3 次補正予算に係る分を国庫に返納させるに当たり、特会法改正法の規定等についての理解が十分でなかったことなどによると認められる。

第
3
章
第
1
節

事（261）（262）

工（261）既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計が適切でなかったため、変位制限
構造等の所要の安全度が確保されておらず、工事の目的を達していなかったもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）
道路交通安全対策事業費

部

局

等

九州地方整備局大分河川国道事務所

工

事

名

杉河内橋橋 梁 耐震補強外工事

りょう

工 事 の 概 要

既設橋りょうにおいて、橋りょう附属物工、橋脚巻立て工等を施工す
るもの

工

事

費

212,220,000 円

請

負

人

梅林建設株式会社

約

平成 26 年 3 月 一般競争契約

契

しゅん功検査平成 27 年 2 月

支

平成 26 年 5 月、10 月、27 年 3 月

払不適切な設計となっていた変位
制限構造等の設置等に係る工事費
1

15,790,000 円（平成 26 年度）

工事の概要
この工事は、九州地方整備局大分河川国道事務所
（以下
「事務所」
という。
）
が、既設橋りょうの耐震対策等の一環として、平成 26 年度に、大分県玖珠郡玖珠町地内において、一般国
道 210 号の杉河内橋（昭和 48 年築造。橋長 127.0ⅿ、幅員 9.4ⅿ、橋台 2 基及び橋脚 2 基。 3径間）に橋りょう附属物工、橋脚巻立て工等を工事費 212,220,000 円で梅林建設株式会社に請け負わせて施工したものである。

（注 1 ）

このうち、橋りょう附属物工は、橋台及び橋脚に設置されていたタイプ A の支承 がレベ（注 2 ）

ル 2 地震動による水平力に抵抗することができないことから、橋台又は橋脚と橋桁との間の相対変位が大きくならないように支承部と補完し合って抵抗する変位制限構造を設置するなどしたものである。
事務所は、変位制限構造の設計を「道路橋示方書・同解説」（社団法人日本道路協会編。以下
「示方書」
という。
）
等に基づき行うこととしており、示方書等によれば、変位制限構造を設置
する橋台及び橋脚の橋座部は、地震発生時に作用する水平力に対して損傷しないように十分な耐力を有するようにすることなどとされている。また、橋座部が所要の耐力を有していて! !

も、地震発生時に作用する水平力等によりアンカーボルトの前面のコンクリートにひび割れが生じたり、欠け落ちたりしないように、橋座部に埋め込まれた前面側のアンカーボルト等― 429 ―

第
12
国
土
交
通
省

と橋座部の縁端との距離（以下「縁端距離」という。
）
は、支間長の 0.5％ に 200㎜を加えた値
（以下
「最小値」
という。
）
以上を確保することとされている。そして、事務所は、本件工事の設計を設計コンサルタントに委託して、設計業務委託の成果品の提出を受けていた。

第3章

上記の成果品によれば、橋脚 2 基に設置した計 4 個の変位制限構造は、鉄筋コンクリート

第1
節（橋軸方向の長さ 340㎜、橋軸直角方向の長さ 880㎜、高さ 700㎜）で拡幅した橋座部及び既第12定した鋼製のブラケットとを組み合わせた構造となっている（参考図 1 参照）。また、橋台 2

設の橋座部にアンカーボルト（径 32㎜又は 35㎜）で固定した鋼製のブラケットと、橋桁に固基に設置した計 8 個の変位制限構造は、既設の橋座部にアンカーボルト（径 35㎜）
で固定し

国
土
交
通
省

た鋼製架台と、その鋼製架台に取り付けられている鋼棒と、橋桁に固定した連結板とを組み合わせた構造となっている（参考図 2 参照）。そして、事務所は、上記の成果品によれば、拡幅した橋座部及び既設の橋座部について所要の安全度が確保されるとして、これにより施工
していた。
2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、工事の設計が示方書等に基づき適切に行われているかなどに着眼して、事務所において、本件工事を対象に、設計図面、設計計算書等の書類及び現地の状況を確認するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
⑴ 橋座部の耐力について
既設の橋座部及び拡幅した橋座部は、地震発生時に変位制限構造のアンカーボルトから伝達される水平力に対して十分な耐力を有している必要がある。しかし、事務所は、橋座部の耐力について検討を行っていなかった。
そこで、改めて、既設の橋座部及び拡幅した橋座部の耐力を計算すると、橋台 1 基の変位制限構造 4 個及び橋脚 2 基の同構造計 4 個が設置された箇所の耐力は 282kN から
322kN
（橋台）
又は 381kN から 547kN（橋脚）となり、地震発生時にこれらの橋座部に作用する水平力 330kN（橋台）
又は 995kN から 1,071kN（橋脚）を大幅に下回っていて、設計上安全とされる耐力を有していなかった。
⑵ 縁端距離について! !

縁端距離は、橋座部のひび割れや欠け落ちを防止するため最小値以上を確保することとなっている。しかし、事務所は、縁端距離が最小値以上を確保しているかを確認していなかった。
そこで、改めて、変位制限構造の縁端距離が最小値以上を確保しているか確認すると、
橋台 2 基及び橋脚 2 基に設置した同構造計 12 個の縁端距離は 130㎜から 200㎜となっており、最小値 403㎜から 415㎜を大幅に下回っていて、設計上必要とされる縁端距離を確保できていなかった。
したがって、橋台 2 基又は橋脚 2 基に設置した⑴の事態に係る 8 個、⑵の事態に係る 12個、計 12 個（⑴の 8 個は⑵にも該当する。
）の変位制限構造及び同構造が設置された橋座部
は、設計が適切でなかったため、地震発生時において所要の安全度が確保されていない状態になっていて工事の目的を達しておらず、これに係る工事費相当額 15,790,000 円が不当と認められる。
― 430 ―

このような事態が生じていたのは、事務所において、委託した設計業務の成果品に誤りがあったのに、これに対する検査が十分でなかったことなどによると認められる。
（注 1 ） タイプ A の支承

橋の供用期間中に発生する確率が高い地震動まで支承の機能を確保できる支承をいう。
（注 2 ） レベル 2 地震動

橋の供用期間中に発生する確率は低いが大きな強度を持つ地震動をいう。

（参考図 1 ）

第
3
章
第
1
節
第
12

橋脚に設置した変位制限構造の概念図

国
土
交
通
省

橋座部に固定した鋼製のブラケット

橋桁
支承

既設の橋座部

縁端距離

拡幅した橋座部

橋桁に固定した鋼製のブラケット（着色部分)

アンカーボルト橋座部正面図橋座部に固定した鋼製のブラケット
橋桁

橋桁に固定
した鋼製の
ブラケット
(着色部分)

既設の橋座部
アンカーボルト

拡幅した橋座部（参考図 2 ）
橋台に設置した変位制限構造の概念図
橋台
橋桁

支承

鋼棒

鋼製架台
橋座部
変位制限構造連結板
前面側のアンカーボルト
縁端距離― 431 ―

（262）既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計が適切でなかったため、水平力分
担構造等の所要の安全度が確保されておらず、工事の目的を達していなかったもの
第
3
章
第
1
節

会計名及び科目

一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）
道路交通安全対策事業費

部

局

等

九州地方整備局延岡河川国道事務所

工

事

名

平成 26 年度 延岡北地区橋 梁 耐震補強工事

りょう

工 事 の 概 要第12

既設 5 橋りょうにおいて、橋りょう附属物工、橋脚巻立て工等を施工
するもの

国
土
交
通
省

工

事

費

130,140,000 円

請

負

人

ライト工業株式会社約

平成 26 年 6 月 一般競争契約

契

しゅん功検査平成 27 年 3 月

支

平成 26 年 8 月、27 年 4 月

払不適切な設計となっていた水平力分担構造等の設置等に係る工事費
19,929,000 円（平成 26 年度）

工事の概要
この工事は、九州地方整備局延岡河川国道事務所
（以下
「事務所」
という。
）
が、既設橋りょうの耐震対策等の一環として、平成 26 年度に、宮崎県延岡市北川町地内等において、一般
国道 10 号の桑之内橋（昭和 41 年築造。橋長 68.7ⅿ、幅員 8.2ⅿ〜9.2ⅿ、橋台 2 基及び橋脚1 基。 2 径間）
、大峡橋
（上り）
（昭和 38 年築造。橋長 23.0ⅿ、幅員 9.1ⅿ〜9.4ⅿ、橋台 2 基
及び橋脚 1 基。 2 径間）
等 5 橋りょうに、橋りょう 附 属 物 工、橋 脚 巻 立 て 工 等 を 工 事 費
130,140,000 円でライト工業株式会社に請け負わせて施工したものである。
このうち、橋りょう附属物工は、桑之内橋、大峡橋（上り）等の橋台及び橋脚に設置されて（注 1 ）（注 2 ）いたタイプ A の支承がレベル 2 地震動による水平力に抵抗することができないことから、橋桁等に作用する橋軸方向及び橋軸直角方向の水平力を分担する構造（以下「水平力分担構造」という。
）を設置するなどしたものである。
事務所は、水平力分担構造の設計を「道路橋示方書・同解説」（社団法人日本道路協会編。以
下
「示方書」
という。
）
等に基づき行うこととしており、示方書等によれば、水平力分担構造を設置する橋台及び橋脚の橋座部は、地震発生時に作用する水平力に対して損傷しないように十分な耐力を有するようにすることなどとされている。そして、事務所は、本件工事の設計を設計コンサルタントに委託して、設計業務委託の成果品の提出を受けていた。
上記の成果品によれば、桑之内橋の橋台及び橋脚に設置した計 20 個の水平力分担構造
は、鉄筋コンクリート（橋軸方向の長さ 600㎜〜1,500㎜、橋軸直角 方 向 の 長 さ 2,000㎜〜
8,663㎜、高さ 1,024㎜〜2,240㎜）で拡幅した橋座部に垂直に埋め込んだアンカーバー（長さ915㎜〜1,130㎜、径 70㎜〜85㎜）と橋桁に固定した連結板とを組み合わせた構造となっている（参考図 1 参照）。また、大峡橋（上り）の橋台及び橋脚に設置した計 48 個の水平力分担構
造は、鉄筋コンクリート（橋軸方向の長さ 500㎜又は 600㎜、橋軸直角方向の長さ 8,000㎜〜― 432 ―

8,800㎜、高さ 630㎜）で拡幅した橋座部に垂直に埋め込んだアンカ ー バ ー（長 さ 660㎜〜
860㎜、径 32㎜〜42㎜）の上部を橋桁に差し込んだ構造となっている（参考図 2 参照）。そして、事務所は、上記の成果品によれば、拡幅した橋座部について所要の安全度が確保されるとして、これにより施工していた。
2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、工事の設計が示方書等に基づき適切に行われているかなどに着眼して、事務所において、本件工事を対象に、設計図面、設計計算書等の書類及び現地の状況を確認するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
すなわち、示方書等によれば、拡幅した橋座部は、地震発生時に水平力分担構造のアンカーバーから伝達される水平力に対して十分な耐力を有している必要がある。しかし、事務所は、桑之内橋の橋台及び橋脚の拡幅した橋座部の耐力を算出する際に、拡幅した橋座部よりも 24㎜から 110㎜低い既設の橋座部の高さを用いたため、地震発生時に橋座部に作用する
水平力に対する抵抗面が実際よりも低い位置にあることとして、耐力を算出していた（参考
図 1 参照）。また、大峡橋（上り）の橋台又は橋脚の拡幅した橋座部の耐力を算出する際に、橋桁等の耐力に用いる算出方法を適用していて、適切な橋座部の耐力を算出しておらず、いずれも適切な検討を行っていなかった。
そこで、改めて、桑之内橋は実際の高さの抵抗面により、大峡橋（上り）は橋座部の耐力に用いる計算方法を適用して両橋りょうの拡幅した橋座部の耐力を計算すると、桑之内橋の橋
台 1 基の水平力分担構造 3 個及び橋脚 1 基の水平力分担構造 6 個が設置された橋座部の耐力は 265kN から 298kN（橋台）
又は 138kN から 192kN（橋脚）となり、また、大峡橋（上り）の橋
脚の水平力分担構造 10 個が設置された橋座部の耐力は 79kN となり、地震発生時に桑之内
橋の橋座部に作用する水平力 326kN（橋台）
又は 451kN
（橋脚）
及び大峡橋
（上り）
の橋座部に
作用する水平力 220kN をそれぞれ大幅に下回っていて、拡幅した橋座部は設計上安全とされる耐力を有していなかった。
したがって、両橋りょうに設置した計 19 個の水平力分担構造及びこれらが設置された橋
座部は、設計が適切でなかったため、地震発生時において所要の安全度が確保されていない状態になっていて工事の目的を達しておらず、これに係る工事費相当額 9,929,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事務所において、委託した設計業務の成果品に誤りがあったのに、これに対する検査が十分でなかったことなどによると認められる。
（注 1 ） タイプ A の支承

橋の供用期間中に発生する確率が高い地震動まで支承の機能を確保できる支承をいう。
（注 2 ） レベル 2 地震動

橋の供用期間中に発生する確率は低いが大きな強度を持つ地震動をいう。

― 433 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

（参考図 1 ）
桑之内橋の橋台及び橋脚に設置した水平力分担構造の概念図（橋台の例）
第
3
章

橋台
橋桁

第
1
節
支承

第
12
国
土
交
通
省

水平力分担構造
連結板

既設の橋座部 拡幅した
橋座部

アンカーバー

600 mm※抵抗面についてアンカーバー
拡幅した橋座部

24 mm〜
110 mm

既設の橋座部

地震発生時に橋座部に作用する水平力に対する橋座部の抵抗面
事務所が耐力を算出した際の橋座部の抵抗面(実際よりも低い位置)（参考図 2 ）
大峡橋（上り）の橋台及び橋脚に設置した水平力分担構造の概念図（橋脚の例）
アンカーバー

アンカーバー

橋桁

橋桁
支承

支承
既設の橋座部

既設の橋座部

630 mm

600 mm

500 mm

橋脚― 434 ―

630 mm
拡幅した
橋座部

拡幅した
橋座部

補

助

金

（263）
補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの
（305）
―

第
3
章

会計名及び科目

第1節

一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）
住宅防災事業費（項）
社会資本総合整備事業費（項）
北海道開発事業費

第12（項）
地域自主戦略推進費

国
土
交
通
省

（項）
沖縄開発事業費
東日本大震災復興特別会計（組織）
国土交通本省 （項）東日本大震災復興推進費
治水特別会計
（治水勘定）
部

局

等

補助等の根拠（項）
河川総合開発事業費

国土交通本省、22 都道県
下水道法（昭和 33 年法律第 79 号）、東日本大震災復興特別区域法（平成、河川法（昭和 39 年法律第 167 号）等、予算補助
23 年法律第 122 号）

補助事業者等（事 業 主 体）

都、県 6 、市 20、区 6 、町 3 、村 1 、団 体 9 、計 46 補 助 事 業 者 等（都、県 5 、市 18、町 3 、村 1 、団体 9 、計 37 事業主体）

間接補助事業者
等（事業主体）

12 団体

補 助 事 業 等

社会資本整備総合交付金事業、防災・安全交付金事業、耐震対策緊急
促進事業等

1

事業費の合計10,433,755,093 円

上記に対する国
庫補助金等交付額の合計

6,083,911,266 円

不当と認める事
業費の合計

1,212,620,947 円

上記に対する不当と認める国庫
補助金等相当額の合計

564,315,767 円

補助金等の概要
国土交通省所管の補助事業は、地方公共団体等が事業主体となって実施するもので、同省は、この事業に要する経費について、直接又は間接に事業主体に対して補助金等を交付して
いる。

2

検査の結果
本院は、合規性、経済性、有効性等の観点から、47 都道府県、808 市区町村等、 2 独立行
政法人、75 団体において、実績報告書、設計図書等の書類によるなどして会計実地検査を行った。
その結果、 6 都県、22 市町村、12 団体、計 40 事業主体が実施した社会資本整備総合交付
金事業、防災・安全交付金事業、耐震対策緊急促進事業等に係る国庫補助金等 564,315,767円が不当と認められる。
― 435 ―

これを不当の態様別に示すと次のとおりである。
⑴ 工事の設計が適切でなかったなどのもの
第
3
章
第
1
節

18 件 不当と認める国庫補助金 223,338,961 円⑵ 補助金を過大に受給していたもの
11 件 不当と認める国庫補助金⑶ 補助金の交付額の算定が適切でなかったもの
5 件 不当と認める国庫補助金 148,564,229 円

第
12
国
土
交
通
省

16,625,000 円⑷ 工事の施工が設計と相違していたもの
4 件 不当と認める国庫補助金

75,282,000 円

2 件 不当と認める国庫補助金

54,582,720 円

1 件 不当と認める国庫補助金

27,273,857 円

1 件 不当と認める国庫補助金

12,022,500 円

1 件 不当と認める国庫補助金

6,626,500 円⑸ 計画が適切でなかったもの⑹ 国庫納付額が過小となっていたもの⑺ 補助の目的外に使用していたもの⑻ 工事の施工が適切でなかったもの
また、不当の態様別・事業主体別に掲げると次のとおりである。
（ 1 ） 工事の設計が適切でなかったなどのもの
18 件 不当と認める国庫補助金 223,338,961 円
既設橋りょうの耐震補強工事の設計が適切でなかったもの（ 6 件 不当と認める国庫補助金 113,897,489 円）
部 局 等（263）東 京 都

補助事業者
等（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

東 京

25、26

107,347（73,475）

25、26

347,699（108,974）
508,025（364,929）
28,312（28,312）65,485（65,485）

都

（264）

同

同

防災・安
全交付金
（道路）
同

（265）

同

同

同

25、26

（266）高 知 県

高 知

市

同

25

（267）佐 賀 県

佐 賀

県

24、25

（268）大 分 県

大 分

県

地域自主
戦略交付
金
防災・安
全交付金
（道路）

（263）
（
― 268）
の計

25、26

千円

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

35,20041,481（41,239）

19,75655,00050,027（49,903）
106,074（106,074）
28,312（28,312）
14,834（14,834）

25,186

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

148,500
15,571
32,742

千円

千円

43,164
15,571
7,417

62,377（23,222）

15,094

11,577（4,310）2,801

1,119,247（664,399）

302,108

252,305（244,672）

113,897

これらの交付金事業は、 1 都 2 県 1 市が、既設の 6 橋りょうの耐震対策等の一環として、支承を取り替えたり、橋台及び橋脚（以下「橋台等」という。）の橋座部に、橋桁等に作用する橋軸方向及び橋軸直角方向の水平力を分担する構造を設置したり、橋台等と橋桁との間の相対変位が大きくならないように支承部と補完し合って抵抗する変位制限構造を設置したり、橋桁等の移動量が橋桁の端部から橋座― 436 ―

部の縁端までの長さを超えないようにする落橋防止構造（以下、水平力を分担する構造、変位制限構造
及び落橋防止構造を合わせて「水平力分担構造等」という。
）を設置したりなどしたものである。そして、 1 都 2 県 1 市は、水平力分担構造等を設置するために鉄筋コンクリートを打設して橋座部を橋軸方向に拡幅したり、橋座部に新たに台座を設置したりなどして耐震補強工事を実施していた。
1 都 2 県 1 市は、これらの耐震補強工事の設計を「道路橋示方書・同解説」（社団法人日本道路協会編。
以下「示方書」という。）等に基づき行うこととしており、示方書等によれば、水平力分担構造等を設置する橋台等の橋座部は、地震発生時に作用する水平力に対して損傷しないように十分な耐力を有するようにすることなどとされている。また、橋座部が所要の耐力を有していても、地震発生時に作用す!

!

る水平力等によりアンカーボルト等の前面のコンクリートにひび割れなどの損傷が生じないように、
橋座部に埋め込まれた前面側のアンカーボルト等と橋座部の縁端との距離（以下「縁端距離」という。）を所定の計算式により算出した長さ（以下「最小値」という。
）以上確保することとされている（参考図参照）。さらに、鉄筋コンクリートについては、外力に対して鉄筋とコンクリートが一体となって働く必要があるため、鉄筋端部のコンクリートとの定着は極めて重要であり、完全に行わなければならないとされており、鉄筋とコンクリートとの付着により定着させる場合には、鉄筋の定着に必要な付着の長さ（以下「定着長」という。）を所定の計算式により算出した長さ以上確保することとされている。
そして、 1 都 2 県 1 市は、本件工事の設計を設計コンサルタントに委託して、その成果品によれば、所要の安全度が確保されるとして、これにより施工していた。
しかし、 1 都 2 県 1 市の 6 橋りょうにおいて、橋台等の橋座部等が所要の耐力を有していなかったり、縁端距離の最小値以上を確保できていなかったり、台座に配置する鉄筋の定着長が不足していたりなどしている事態が見受けられた。したがって、これらの 6 橋りょうに設置等した支承、橋座部、水平力分担構造等（工事費相当額計 252,305,200 円、うち交付対象工事費計 244,672,200 円）は、設計が適切でなかったため、地震発生時において所要の安全度が確保されていない状態になっていて、工事の目的を達しておらず、これらに係る交付金相当額計 113,897,489 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 1 都 2 県 1 市において委託した設計業務の成果品に誤りがあったのにこれに対する検査が十分でなかったこと、 1 都 1 県において請負人の申請に基づく設計変更に対する検討を十分行っていなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
東京都は、大田区平和島地先において、平成 25、26 両年度に、都道 318 号の橋りょう（昭和 47 年築造。橋
長 430.0ⅿ、幅員 22.0ⅿ〜34.5ⅿ、橋台 2 基及び橋脚 13 基。14 径間）の支承取替工、工場製作工等を実施していた。
（注 1 ）

このうち、支承取替工は、同橋の橋台 1 基及び橋脚 7 基に設置されていたタイプ A の支承計 195 個（固定支（注 2 ）

承 102 個、可動支承 93 個）がレベル 2 地震動による水平力に抵抗することができないことなどから、全てタイ（注 1 ）

プ B の支承に取り替えることとして、タイプ A の支承を全て撤去した上で、タイプ B の支承を 1 支承当たり
4 本のアンカーボルトにより橋台及び橋脚の橋座部に固定していた（参考図参照）。
しかし、都は、支承が設置された橋台等の橋座部の耐力についての検討を行っていなかった。また、本件工事の発注後、請負人が、アンカーボルトの設置予定位置を事前に探査したところ、上記計 195 個の全てについて、その下部に既存の鉄筋が配置されていることが判明したことから、請負人からアンカーボルトの設置位置
を橋座部の縁端側に最大 276㎜変更することなどについて確認の申請がなされたのに、都は、縁端距離の最小値以上を確保しているかを確認していなかった。
― 437 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

そこで、改めて、支承が設置された橋台等の橋座部の耐力を計算すると、支承 4 個が設置された橋脚 1 基の橋座部の耐力は 464kN から 490kN となり、地震発生時に橋座部に作用する水平力 517kN を下回っていて、設計上安全とされる耐力を有していなかった。また、縁端距離を確認したところ、橋台等の支承計 60 個の縁端

第3
章

距離は 205㎜から 373㎜となり、最小値 331㎜から 379㎜を下回っていて、縁端距離の最小値以上を確保できて第1
節いなかった。

第12

106,074,000 円、これに係る交付金相当額 43,164,431 円）
は設計が適切でなかったため、地震発生時において所したがって、上記 4 個及び計 60 個の支承のうち、重複分を除く計 62 個に係る支承取替工（工事費相当額

要の安全度が確保されていない状態になっていた。

国
土
交
通
省

（注 1 ） タイプ A の支承・タイプ B の支承「タイプ A の支承」とは、橋の供用期間中に発生する確率が高い地震動まで機能を確保できる支承をいい、「タイプ B の支承」とは、橋の供用期間中に発生する確率は低いが大きな強度を持つ地震動まで機能を確保できる支承をいう。
（注 2 ） レベル 2 地震動（参考橋の供用期間中に発生する確率は低いが大きな強度を持つ地震動をいう。

図）
取替え後の支承の概念図
橋桁取替え後の支承

縁端距離
橋座部
前面側のアンカーボルト
橋

台
背面側のアンカーボルト

公営住宅等の木造施設の設計が適切でなかったもの（ 4 件 不当と認める国庫補助金 51,355,200 円）

10,682

23,636（23,636）

10,636

196,398（135,400）
72,963（48,652）
30,174（30,174）

67,70015,260（10,521）
70,238（47,097）
23,820（23,820）5,260

323,275（237,965）

117,795

補助事業
等（269）秋 田 県

北秋田市

27

23,738（23,738）（270）岡 山 県

瀬戸内市

社会資本
整備総合
交付金
（公 営 住
宅 等 整
備）
同

25

（271）愛 媛 県

上浮穴郡久
万高原町
長 崎 県

同

26

同
（都 市 公
園）

25

（269）
（
― 272）の計― 438 ―

度

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

補助事業者
等
（事業主体）（272）長 崎 県

年

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

部 局 等

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&
千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

24,32615,087千円

132,956（105,074）

千円

23,548
11,91051,355

これらの交付金事業は、 1 県 2 市 1 町が、公営住宅等整備事業及び都市公園事業の一環として、柱、土台、筋交いなどの部材で骨組みを構成する木造軸組工法により公営住宅、公園のトイレ棟等の木造施設（以下「木造建築物」という。）の建築等を実施したものである。
木造建築物は、建築基準法（昭和 25 年法律第 201 号）等に基づき、地震や風により生ずる水平力に抵抗するために、柱と柱との間に筋交い、構造用合板、国土交通大臣の認定を受けた耐力壁用パネル（以下（注 1 ）（注 1 ）「耐力壁用パネル」という。）等を設置した耐力壁を張り間方向及び桁行方向に配置し、設計計算上の耐力壁の長さが水平力に対して必要な長さをそれぞれ上回るなど設計計算上安全な構造のものでなければならないこととなっている。
そして、同法等によれば、耐力壁の配置に偏りがあると一部分に変形が集中して壊れやすくなることがあるため、設計に当たっては、耐力壁を釣合い良く配置しなければならないとされている（参考図1 参照）。耐力壁の配置については、同法等に基づく告示「木造建築物の軸組の設置の基準を定める件」によれば、張り間方向及び桁行方向共に、両端からそれぞれ 4 分の 1 の（平成 12 年建設省告示第 1352 号）
部分（以下「側端部分」という。）における、設計計算上の耐力壁の長さを水平力に対して必要とされる耐力壁の長さで除した数値（以下「壁量充足率」という。）を算出することとされている。さらに、各側端部分の壁量充足率のいずれかが 1.0 以下となる場合には、張り間方向及び桁行方向ごとに壁量充足率の小さい方を大きい方で除した数値（以下「壁率比」という。）が 0.5 以上となるようにしなければならないとされている。
そして、耐力壁を構成する柱については、水平力により生ずる引抜力に抵抗するために、同法等に基づく告示「木造の継手及び仕口の構造方法を定める件」（平成 12 年建設省告示第 1460 号。以下「告示」という。）等に基づき、耐力壁の種類や強度、柱の位置等に応じて、告示に定める表（以下「告示の表」という。）又は所定の係数を用いるなどした設計計算により、必要な引抜耐力を有する金物等を選定して、
はり梁、土台、基礎コンクリート等と接合することとなっている（参考図 2 参照）。また、筋交いについて
も、告示に基づき、筋交いの厚さなどに応じて定められた接合方法又はこれと同等以上の引抜耐力を有する接合方法により柱等と接合することとなっている。
しかし、次のとおり、木造建築物の設計が適切でなかった。
（注 2 ）

すなわち、北秋田市において、出隅の柱 について、告示の表の適用を誤って金物を選定していたり、瀬戸内市において、出隅の柱について、出隅の柱以外の柱に適用する係数を用いて設計計算を行って金物を選定していたり、久万高原町において、耐力壁用パネルを取り付けた柱について、耐力（注 3 ）

壁用パネルより壁倍率の低い構造用合板に対応する金物を告示の表から選定していたりしたため、いずれも必要な引抜耐力を下回る金物を使用して施工している事態が見受けられた。また、長崎県において、一部の柱について、金物を使用すべきことを設計図書に示していなかったため、金物を取り付けずに施工しているなどの事態が見受けられた。
このように、梁、土台等との接合方法が適切でない柱で構成された壁は設計計算上耐力壁とは認められないことから、北秋田市及び久万高原町の木造建築物について、改めて有効な設計計算上の耐力壁の長さを算出したところ、張り間方向及び桁行方向において、有効な設計計算上の耐力壁の長さが水平力に対して必要な長さを大幅に下回っていた。また、瀬戸内市及び長崎県の木造建築物について、改めて壁量充足率及び壁率比を計算したところ、耐力壁の側端部分における壁量充足率が 1.0 以下であるのに必要とされる壁率比 0.5 を大幅に下回っていた。したがって、いずれも木造建築物の所
要の安全度が確保されていない状態になっており、これに係る交付金相当額計 51,355,200 円が不当と認められる。
― 439 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

このような事態が生じていたのは、事業主体において、委託した設計業務の成果品に誤りがあったのに、これに対する検査が十分でなかったことなどによると認められる。
第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
久万高原町は、公営住宅等整備事業の一環として、久万高原町東明神地内において、本組団地（間取りと構
造が同じ木造平屋建て 2 棟）の建築等を行った。
同町は、壁倍率 4.2 倍及び 3.7 倍の耐力壁用パネル等を取り付けた耐力壁を配置することとしており、耐力壁を構成する柱については、告示の表から金物を選定するなどして、土台等と接合することとしていた。
しかし、耐力壁用パネルを取り付けた柱については、耐力壁用パネルが告示の表に記載されていないことから、設計計算により金物を選定する必要があるのに、同町は、設計計算を行わずに、告示の表から必要な引抜耐力を下回る壁倍率 2.5 倍の構造用合板に対応する金物を選定するなどし、これにより施工していた。
このように、必要な引抜耐力を下回る金物で接合された柱で構成される壁は設計計算上耐力壁とは認められないことから、改めて有効な設計計算上の耐力壁の長さを算出すると、張り間方向で 11.40ⅿ、桁行方向で3.80ⅿとなり、水平力に対して必要な長さ 38.63ⅿ及び 22.13ⅿを大幅に下回っていた。
したがって、本件住宅 2 棟（工事費相当額計 70,238,630 円、交付対象工事費計 47,097,000 円、交付金相当額
計 23,548,500 円）
は、設計が適切でなかったため、所要の安全度が確保されていない状態になっていた。
（注 1 ） 張り間方向・桁行方向

一般的に建物の短辺方向を張り間方向といい、長辺方向を桁行方向という。
（注 2 ） 出隅の柱
（注 3 ） 壁倍率

建物の外側の隅の柱
耐力壁の種類等に応じて建築基準法等において定められている耐力壁の強さを表す数値（参考図 1 ）
耐力壁の釣合いがとれていない場合の変形の概念図
地震による
水平力

変形大

梁等

筋交い

耐力壁

柱

（参考図 2 ）耐力壁の概念図
梁等
出隅の柱以外の柱

出隅の柱

筋交い

柱
金物

土台
筋交い
土台
基礎コンクリート

基礎コンクリート
アンカーボルト― 440 ―

かんきょ

函渠埋設工事の設計が適切でなかったもの（ 3 件 不当と認める国庫補助金 27,634,000 円）
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）（273）新 潟 県（274）石 川 県

金 沢

市

防災・安
全交付金
（下水道）
同

（275）広 島 県

府 中

市

同

（273）
（
― 275）
の計

五 泉

市

補助事業
等

年

度

25、26

26

25

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

千円

千円

39,551（37,284）

18,642

29,692（29,692）
50,737（46,499）

14,846

119,982（113,477）

56,738

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

第
3
章

11,832（11,154）

千円

5,577

第
1
節

22,881（22,881）
21,233（21,233）

11,44055,947（55,268）

27,634千円

23,24910,616

これらの交付金事業は、 3 市が、下水道事業の一環として、雨水管、マンホール等を整備するなど
かんきょの工事を実施したものであり、このうち雨水管の整備は、道路を開削して函渠を埋設し、その埋戻し、舗装の復旧等を行ったものである（以下「函渠埋設工事」という。）。
道路の構造は、道路法（昭和 27 年法律第 180 号）によれば、当該道路の交通状況等を考慮して、安全か
つ円滑な交通を確保することができるものでなければならないことが原則とされており、舗装の構造については、「舗装の構造に関する技術基準・同解説」によれば、道路管理者（社団法人日本道路協会編）
は、この原則に従って、道路に下水道管等を埋設しようとする事業者に対して路面の機能を損なわないよう指導する必要があるとされている。そして、本件工事に係る 3 道路管理者は、道路を開削した
場合の復旧について、路面の機能を損なわないように、道路管理者が定めた道路の復旧に係る基準（以下「道路復旧基準」という。）に基づく舗装厚とすることなどとしていた。
また、函渠の埋設に当たっては、「下水道施設計画・設計指針と解説」（社団法人日本下水道協会編。以下「設計指針」という。）によれば、適切な流速を確保するために必要な勾配としなければならないとされている。
3 市は、函渠埋設工事の設計に当たり、設計指針等に基づいて、適切な流速を確保するために必要な勾配が確保されるように、函渠の埋設位置及び函渠を埋設する道路表面から函渠頂部までの深さ（以下「埋設深さ」という。）を決定し、これにより施工していた。
しかし、 3 市は、埋設深さの決定に当たり、道路復旧基準等に基づく舗装厚を確保するようにしていなかったため、函渠が舗装の一部である下層路盤、上層路盤等に入り込んでいて、道路復旧基準等に基づく舗装厚となっておらず、また、道路の復旧について舗装の構成を変更するなどの路面の機能を損なわないようにするための措置も執っていなかった。このため、函渠が路盤等に入り込んでいる箇所とそれ以外の箇所とでは舗装厚が異なっていて、舗装構造が一様でなく、不同沈下に伴う路面の不陸等が生じて路面の機能が損なわれるおそれがあるなどの状況となっていた。
したがって、前記工事のうち函渠埋設工事については、設計が適切でなかったため、路面の機能が損なわれて安全かつ円滑な交通が確保されていないおそれがある状態になっており、舗装構造が一様でなくなった区間に係る交付金相当額計 27,634,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 3 市において、函渠埋設工事の設計に当たり、函渠を道路に埋設する際に路面の機能を損なわないようにすることについての理解が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
― 441 ―

第
12
国
土
交
通
省

事例
金沢市は、金沢市神宮寺 2 丁目地内において、平成 25 年度に、一般県道金沢停車場北線の車道（幅員 11.0ⅿ、舗装厚 60㎝）を開削して、函渠（内空断面の幅 0.9ⅿ〜1.0ⅿ、高さ 0.6ⅿ〜1.1ⅿ、延長 108.4ⅿ）
を埋設し、

第
3
章

舗装の復旧等を行っていた。そして、同市は、埋設深さを 8 ㎝から 60㎝とし、これにより施工していた（参考

第
1
節

図参照）
。

第
12

埋設した延長 108.4ⅿの区間において、函渠が舗装の一部である下層路盤、上層路盤等に入り込んでいて、石しかし、車道の舗装厚については、上記のとおり、埋設深さを 8 ㎝から 60㎝としたため、函渠を車道下に川県が定めた道路復旧基準に基づく舗装厚 60㎝を満たしていなかった。

国
土
交
通
省

したがって、本件函渠埋設工事（工事費相当額 22,881,000 円、交付金相当額 11,440,500 円）
は、設計が適切でなかったため、路面の機能が損なわれて安全かつ円滑な交通が確保されていないおそれがある状態になってい
た。

（参

考

図）
舗装断面概念図舗(装厚 )
埋設深さ(60 cm)舗(装厚 )
埋設深さ

舗装厚

表層
基層
上層路盤
下層路盤

( 60 cm)( 8 cm)路床函渠

①工事施工後の埋設深さが最大の地点

道路復旧基準に基づく舗装厚②工事施工後の埋設深さが最小の地点

縦断概念図①工事施工後の最大埋設深さ 60 cm②工事施工後の最小埋設深さ 8 cm

表層
基層

埋設深さ

舗装厚

函渠の埋設延長(108.4 m)

上層路盤
下層路盤

函渠
路床
流下方向

上流側

下流側

函渠が舗装の一部に入り込んでいる延長(108.4 m)

かんきょ（ 1 件 不当と認める国庫補助金 16,439,000 円）

函渠の設計が適切でなかったもの
部 局 等（276）北 海 道

補助事業者
等（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

登 別

防災・安
全交付金
（下水道）

26、27

33,836（33,836）

市

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

千円

千円

16,918

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

32,878（32,878）

16,439千円

千円

この交付金事業は、登別市が、下水道事業の一環として、登別市若山町地先において、雨水管、集水桝等を整備するなどの工事を実施したものである。
かんきょ

このうち雨水管の整備は、市道若山 16 号線の車道を開削して函渠（内空断面の幅 1,200㎜、高さ 700㎜、延長 112.1ⅿ）を埋設し、その埋戻し、舗装の復旧等を行ったものである。
同市は、本件函渠の設計を「道路土工カルバート工指針」（社団法人日本道路協会編。以下「設計指針」（注 1 ）という。）等に基づいて行っている。そして、同市は、函渠の設計に当たり、活荷重を考慮せず、函渠― 442 ―

（注 2 ）

（注 2 ）

本体の荷重、土圧等により、基礎地盤に作用する鉛直荷重を算出し、許容鉛直支持力度を下回ることから設計計算上安全であるとして、これにより施工していた。
しかし、設計指針によれば、函渠の設計に当たっては、活荷重を考慮しなければならないとされており、本件函渠は車道下に埋設される函渠であることから、自動車による活荷重も基礎地盤に作用するとして鉛直荷重を算出すべきであった。
そこで、改めて活荷重を考慮するなどして設計計算を行ったところ、基礎地盤に作用する鉛直荷重
は 74.73kN/㎡となり、許容鉛直支持力度 43.86kN/㎡を大幅に上回っていて、設計計算上安全とされる範囲に収まっていなかった。
したがって、本件函渠（工事費相当額計 32,878,000 円）は、設計が適切でなかったため、所要の安全度が確保されていない状態になっており、これに係る交付金相当額計 16,439,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において、委託した設計業務の成果品に誤りがあったのに、これに対する検査が十分でなかったことなどによると認められる。
（注 1 ） 活荷重

自動車等が構造物上を移動する際に作用する荷重（注 2 ） 鉛直荷重・許容鉛直支持力度「鉛直荷重」とは、構造物の自重等が地盤に対し鉛直方向に働く単位

面積当たりの力をいい、鉛直荷重を基礎底面地盤が支えることのできる設計上許される単位面積当たりの限度を「許容鉛直支持力度」という。

植生工の設計及び管理が適切でなかったもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 6,429,500 円）
部 局 等（277）三 重 県

補助事業者
等（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

三 重

社会資本
整備総合
交付金
（道路）

23、24

20,401（20,401）

県

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

11,220

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

11,690（11,690）

6,429

千円

千円

この交付金事業は、三重県が、伊賀市三田地区において、一般国道 422 号三田坂バイパスの新設に伴い、道路の左右両側の切土法面 6 か所（面積計 3,175.3㎡）に雨水による侵食を防止することなどを目的として植生工を実施したものである。
同県は、植生工の設計及び管理を「道路土工

切土工・斜面安定工指針」（社団法人日本道路協会編。以

下「指針」という。）
等に基づき行うこととしている。そして、指針によれば、植生工の設計に当たっては、植物の選定、施工時期等の検討に必要な気温、降水量、日照等や法面の形状、規模、高さ、方位、勾配等についての調査を行うこととされている。また、植生工の工法選定に当たっては、植物の発芽及び生育は、温度、水分、光量、肥料等の影響を大きく受けるため、立地条件等に適した植物等の材料及び工法を用いることとされており、さらに、施工後の管理に当たっては、植生工の施工後の成績判定を行い、植物の生育状況を確認し、生育不良が見受けられた場合にはその原因等も確認し、必要な対応策を検討することとされている。そして、同県は、上記の調査を実施した上で、本件工事の立地条件等に適合する工法として、種子、基盤材（堆肥及び土壌改良資材）、肥料等を混合した植生
基材（厚さ 6 ㎝）を切土法面に吹き付けて緑化する工法を選定して、これにより施工していた（参考図参照）。
― 443 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

しかし、植生工を施工した 6 か所の法面のうち、南向きの法面 1 か所（面積 1,822.0㎡。以下「本件法面」という。）は、高さ 33ⅿを超える長大法面であり、山頂部を含めて切土したことなどにより法面上
第3
章

部からの雨水の浸透水が少なくなっていること、南向きの法面であることなどのため非常に乾燥しやすい条件となっていた（参考図参照）。このような立地条件等から、本件法面に吹き付ける植生基材に

第1
節

ついては、より保水力の高い配合としたり、播種量を割増ししたりするなどの措置を執るべきであっ第12よれば、植生工の施工時期の目安は日平均気温が 10℃ から 25℃ までの期間であるとされているの

国
土
交
通
省

たのに、同県は、これらの措置を執ることなく上記の植生基材の配合を決定していた。また、指針にに、同県は、本件工事の施工時期を日平均気温の平年値が 3.6℃（近隣の気象観測地の値）である 2 月に決定して施工していた。さらに、同県は、指針に定められた植生工施工後の成績判定、植物が生育不良の場合の原因等の確認や対応策の検討を実施していなかった。このことなどのため、本件法面は、
平成 27 年 12 月の会計実地検査時点において、植生工施工後 2 年 9 か月を経過しているにもかかわらず種子の発芽や生育がほとんど見受けられず、植生基材が流出して地山が露出している状態となっていた。
したがって、本件法面における植生工（工事費相当額 11,690,000 円）は、設計及び管理が適切でなかったため、雨水による侵食を防止するなどの効果が期待できないものとなっていて、工事の目的を達しておらず、これに係る交付金相当額 6,429,500 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同県において、本件法面における植生工の設計及び管理についての検討が十分でなかったことなどによると認められる。
（参

考

図）
植生工及び切土の状況
拡大図

山頂部

金網
切土前の地形
切土後の法面切土

植生基材（厚さ 6 cm）

高さ最大 33.4 m
植生工

南向き

6.0 m
道路

雨水排水管工の設計が適切でなかったもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 4,348,122 円）
部 局 等（278）石 川 県

補助事業者
等（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

輪 島

社会資本
整備総合
交付金
（都 市 再
生整備計
画）

23、24

48,615（48,615）

市

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

23,432

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

9,021
（9,021）

4,348

千円

千円

この交付金事業は、輪島市が、都市再生整備計画事業の一環として、輪島市河井町地内において、
ひ

市道市役所前通線の雨水を排除するために、雨水排水管工、樋管工等を実施したものである。
― 444 ―

きょ

このうち、雨水排水管工は、道路を開削して車道下に管渠（内径 1.65ⅿ、延長 12.4ⅿ）を埋設し、その埋戻しを行うもので、道路の開削に当たっては、管渠の埋設予定箇所の両側に仮設の土留工として
鋼矢板（長さ 9.5ⅿ）を打設し、埋戻し後は片側の鋼矢板を引き抜くものである（参考図参照）。

第3
同市は、本件管渠の設計を「下水道用鉄筋コンクリート管」（社団法人日本下水道協会。以下「設計基準」 章という。）等に基づいて行っており、矢板で土留めをし、開削した溝の内側に、遠心力鉄筋コンクリー
ト管 1 種の管渠を、管渠の全周を砂で巻く砂基礎で設置すれば、管渠に作用する鉛直土圧等の荷重が第12管渠の耐荷力を下回ることから、設計計算上安全であるとして、これにより施工していた。
しかし、埋戻し後に矢板を引き抜く場合は、矢板を引き抜かない場合に比べて、埋戻し土の緩みにより、管渠に作用する鉛直土圧が大きくなることから、設計基準によれば、管渠に作用する鉛直土圧を計算する際は、矢板の引き抜きの有無に応じた計算式を用いることとされている。本件工事においては、矢板を引き抜く場合の計算式を用いて管渠に作用する鉛直土圧を計算すべきであったのに、同市は、誤って、矢板を引き抜かない場合の計算式を用いて計算していた。
そこで、改めて、矢板を引き抜く場合の計算式を用いて計算したところ、管渠に作用する鉛直土圧等の荷重は 95.2kN/㎡となり、管渠の耐荷力 68.1kN/㎡を大幅に上回っていて、設計計算上安全とされる範囲に収まっていなかった。
したがって、本件雨水排水管工（工事費相当額 9,021,000 円）は、設計が適切でなかったため、所要の安全度が確保されていない状態になっており、これに係る交付金相当額 4,348,122 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において、委託した設計業務の成果品に誤りがあったのに、これに対する検査が十分でなかったことなどによると認められる。
（参

考

図）
雨水排水管工の概念図
鋼矢板を引き抜く

埋戻し土管渠(遠心力鉄筋コンクリート管 1 種)
(内径 1.65 m、延長 12.4 m)

砂基礎
鋼矢板(長さ 9.5 m)

橋りょうの補強工事に用いる炭素繊維シートの選定が適切でなかったため工事費が過大（ 1 件 不当と認める国庫補助金 2,076,900 円）となっていたもの
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業
等（279）熊 本 県

球磨郡球磨
村

防災・安
全交付金
（道路）

年

度

26

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&
千円

25,193（25,193）

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

17,627

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

2,967
（2,967）

2,076

千円

第
1
節

千円

― 445 ―

国
土
交通省

この交付金事業は、球磨村が、球磨村渡地区において、村道渡大槻線の橋りょう（橋長 19.2ⅿ、幅員3.6ⅿ、 3 径間）の補強を行うために、床版補強工、防護柵取替工、伸縮装置設置工等を実施したもの
第
3
章

である。

第
1
節

クリート製の床版にかかる荷重が増加することから、これを補強するために、床版上面に炭素繊維

第
12
国
土
交
通
省

このうち、床版補強工は、本件工事で施工する防護柵の取替え及び地覆の改良に伴って、鉄筋コン

シート（以下「シート」という。）を接着することにより所要の安全度を確保するものである。
同村は、床版上面に接着するシートの種類等については、目付量（シート 1 ㎡当たりの炭素繊維の重（注 1 ）

量）900ℊ/㎡の高弾性シートを選定し、当該シートを計 52㎡床版上面に 1 層接着することとすれば、（注 2 ）（注 3 ）

床版の鉄筋に生ずる引張応力度が 66.14N/㎟、コンクリートに生ずる曲げ圧縮応力度が 6.02N/㎟とな（注 2 ）（注 3 ）

り、鉄筋の許容引張応力度 140N/㎟、コンクリートの許容曲げ圧縮応力度 8 N/㎟をそれぞれ下回ることから応力計算上安全であるとして設計し、これにより施工していた。
しかし、本件床版補強工の設計に当たっては、汎用性のある複数のシートの種類等の中から、引張（注 1 ）

強度が高いという特性を有する高強度シートを選定すべきであったのに、同村は、シートの特性等を踏まえた比較を行わないまま、剛性が高いという特性を有する高価な目付量 900ℊ/㎡の高弾性シート（設計に用いた単価 55,000 円/㎡（見積り価格））を選定していた。
そこで、改めて、本件橋りょうの床版補強に用いるのに所要の安全度が確保でき、かつ、経済的なシートの種類等を選定して応力計算を行ったところ、市販の積算参考資料に掲載されている目付量450ℊ/㎡、単価 7,210 円/㎡の高強度シートを計 52㎡床版上面に 1 層接着することとすれば、床版の鉄筋に生ずる引張応力度は 131.94N/㎟、コンクリートに生ずる曲げ圧縮応力度は 7.82N/㎟となり、それぞれの許容値を下回り所要の安全度が確保でき、かつ、最も経済的な設計になったと認められる。
したがって、上記のシートを用いることとして本件工事費を修正計算すると、22,225,320 円となり、本件工事費 25,193,216 円はこれに比べて 2,967,000 円が過大となっていて、これに係る交付金相当
額 2,076,900 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同村において、所要の安全度が確保でき、かつ、経済的なシートを選定することについての検討が十分でなかったことなどによると認められる。
（注 1 ） 高弾性シート・高強度シート「高弾性シート」とは、大きなひずみの発生が許されないような箇所

で、より大きな荷重をシート側に分担させるために用いられる特に高い剛性を有するシートをいい、「高強度シート」とは、主材料である炭素繊維の持つ高強度の特性を生かした、橋りょうの補強等に幅広く用いられる、高い引張強度を有するシートをいう。
（注 2 ） 引張応力度・許容引張応力度「引張応力度」とは、材に外から引張力がかかったとき、そのために材の内部に生ずる力の単位面積当たりの大きさをいう。その数値が設計上許される上限を「許容引張応力度」という。
（注 3 ） 曲げ圧縮応力度・許容曲げ圧縮応力度「曲げ圧縮応力度」とは、材に外から曲げようとする力がかかったとき、そのために材の内部に生ずる力のうち圧縮側に生ずる力の単位面積当たりの大きさをいう。その数値が設計上許される上限を「許容曲げ圧縮応力度」という。

― 446 ―

軽量盛土工の設計が適切でなかったため工事費が過大となっていたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 1,158,750 円）
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）（280）熊 本 県

人 吉

市

補助事業
等

社会資本
整備総合
交付金
（道路）

年

度

25

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

千円

千円

59,000（59,000）

35,350

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

第
3
章

1,934
（1,934）

千円

1,158

第
1
節

千円

第
12

この交付金事業は、人吉市が、人吉市東大塚地区において、市道大塚桑木津留線の拡幅等を行うた
めに、軽量盛土工、落石対策工、舗装工、車両用防護柵工等を実施したものである。
このうち軽量盛土工は、道路を拡幅して道路幅員（計画幅員 4 ⅿ）を確保するために、道路の谷側に盛土材として、軽量盛土用大型発泡スチロールブロック（天端位置における設置幅 2.7ⅿ〜3.5ⅿ、延長24.9ⅿ。以下「EPS ブロック」という。）229.3㎥を設置等するものである。
同市は、本件工事の設計に当たり、落石対策工として、重力式擁壁と金網等とを組み合わせた落石
防護柵（延長 30ⅿ）を道路の山側に設置するとともに、道路の幅員を確保するために必要となる谷側の
盛土幅（以下「必要盛土幅」という。）に基づくなどして EPS ブロックの設置幅を算定していた。その後、同市は、落石対策工を落石防護柵からポケット式落石防護網（249㎡）に変更するとともに、道路及び車両用防護柵の位置を山側に 0.6ⅿから 1.1ⅿ移動するなどの変更を行い、これにより施工していた（参考図参照）。
しかし、上記の変更により必要盛土幅は狭くなることから、変更後の必要盛土幅に基づくなどして改めて EPS ブロックの設置幅を算定すべきであったのに、同市は、この算定を行っていなかった。
そこで、変更後の必要盛土幅に基づくなどして、改めて EPS ブロックの設置幅を算定すると、EPS
ブロックの天端位置における設置幅は設計より 0.06ⅿから 0.77ⅿ狭くなること（参考図参照）から、EPS ブロックの設置量は 174.8㎥となり、前記の設置量 229.3㎥はこれに比べて 54.5㎥過大となっていた。
したがって、上記により本件工事費を修正計算すると 57,066,450 円となり、本件工事費 59,000,829
円はこれに比べて 1,934,000 円過大となっていて、これに係る交付金相当額 1,158,750 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において、軽量盛土工について経済的な設計を行うことの検討が十分でなかったことなどによると認められる。

― 447 ―

国
土
交
通
省

（参

考

図）
軽量盛土工の概念図

第
3
章

ポケット式
落石防護網

第
1
節

道路幅員

第
12

変更前の車
両用防護柵
の位置

国
土
交
通
省

変更により山側に0.6 m 〜 1.1 m 移動した

落石防護柵

軽量盛土
(EPS ブロック)
修正設計の位置変更後(=変更前)の位置
EPS ブロックの設置幅が0.06 m 〜 0.77 m 狭くなる

（ 2 ） 補助金を過大に受給していたもの

11 件 不当と認める国庫補助金 16,625,000 円

仕入税額控除した消費税額に係る交付金等を返還していなかったもの（11 件 不当と認める国庫補助金 16,625,000 円）
部 局 等

補助事業者
等

間接補助事 補助事業等
業者等
（事業主体）（281）東 京 都

1 市 6 区

11 事 業 主
体

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&
千円

社会資本
整備総合
（291）
交付金
（住 宅・
建築物安
全ストッ
ク形成）
同
9 事業主体―
耐震対策
緊急促進（注 1 ） 1 件ごとの内訳については、表参照
―

年

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

千円

千円

26

964,537（964,537）

237,172

70,604（70,604）

14,35926

718,297（718,297）

38,22152,498（52,498）

2,266

これらの交付金事業等は、地震により倒壊した場合に緊急輸送道路等を閉塞するおそれのある建築物について、その所有者が事業主体となって耐震改修工事等を実施したものである。
このうち、住宅・建築物安全ストック形成事業（以下「ストック形成事業」という。）については、東京（注 2 ）

都が、法定受託事務として、管内の 1 市 6 区に対して社会資本整備総合交付金（以下「交付金」という。）
を交付し、 1 市 6 区が、これを財源として 11 事業主体が実施した耐震改修工事等に要した費用の一部を補助している。また、耐震対策緊急促進事業（以下「緊急促進事業」という。）については、都が、法定（注 3 ）

受託事務として、上記 11 事業主体のうち 1 市 5 区の 9 事業主体に対して、ストック形成事業による交付金交付額に上乗せして国庫補助金を交付している。
― 448 ―

そして、11 事業主体は、ストック形成事業について、消費税（地方消費税を含む。以下同じ。
）を含めた事業費計 964,537,200 円（交付対象事業費同額、交付金計 237,172,000 円）で実施したとして 1 市 6区に実績報告書を提出して、補助金の交付を受けていた。また、 9 事業主体は、緊急促進事業について、消費税を含めた事業費計 718,297,200 円（国庫補助対象事業費同額、国庫補助金計 38,221,000 円）で実施したとして、 1 市 5 区を通じて都に実績報告書を提出して、国庫補助金の交付を受けていた。
消費税は、課税事業者が課税対象となる取引を行った場合に納税義務が生ずるが、生産及び流通の各段階で重ねて課税されないように、確定申告において、課税売上高に対する消費税額から課税仕入れに係る消費税額を控除（以下、この控除を「仕入税額控除」という。）する仕組みが採られている。
そして、交付金事業等の事業主体が交付対象等の建築物を改修することなども課税仕入れに該当して、上記の仕組みにより確定申告の際に交付金事業等で改修した建築物の改修費等に係る消費税額を仕入税額控除した場合には、交付金事業等の事業主体は当該改修費等に係る消費税額を実質的に負担していないことになる。
「住宅局所管補助事業等における消費税相当額の取扱について」（平成 17 年国住総発第 37 号国土交通省住「住宅局長通知」という。）によれば、事業主体は、補助事業等完了後に仕入税額控除し宅局長通知。以下
た消費税額に係る補助金等の金額が確定した場合には、消費税仕入控除税額が確定した段階でその額を報告するとともに当該金額を返還することとされている。そして、消費税の取扱いについて、ス
トック形成事業においては、 1 市 6 区がそれぞれ制定した交付要綱により、いずれも住宅局長通知と同様の消費税仕入控除税額に係る報告及び返還に関する取扱いが定められており、また、緊急促進事
業においては、住宅局長通知によることとなっている。
しかし、11 事業主体は、ストック形成事業において、いずれも実績報告書を提出した後に行った消費税の確定申告の際に、本件交付金事業等に係る仕入税額控除した消費税額が計 70,604,954 円と確定していたにもかかわらず、この消費税額に係る交付金相当額計 14,359,000 円について報告及び返還を行っておらず、また、 9 事業主体は、緊急促進事業においても、同様に国庫補助金相当額計 2,266,000円について報告及び返還を行っておらず、それぞれ不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、11 事業主体において交付金事業等における消費税の取扱いについての理解が十分でなかったこと、都及び 1 市 6 区において交付金事業等における消費税の取扱いについての 11 事業主体に対する指導及び審査が十分でなかったことなどによると認められる。
（注 2 ） 1 市 6 区

立川市、中央、港、台東、杉並、豊島、練馬各区（注 3 ） 1 市 5 区

立川市、中央、港、台東、杉並、練馬各区― 449 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

表

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

事業主体等一覧（単位：円）

市区名

事業主体

区 分

（281）

中央区

株式会社
ニューギン

ストック形成
事業

（282）

中央区

丸柏ビル
株式会社

（283）

（284）

（285）

（286）

（287）

（288）

港区

台東区

台東区

台東区

台東区

杉並区

ストック形成事業

ストック形成
事業

株式会社
文昌堂

ストック形成日産ネットワー 事業
クホールディン
グス株式会社
緊急促進事業
ストック形成
事業

メトロ設計
株式会社

TSUMO・JP
株式会社
ダイヤ通商
株式会社

（290）

練馬区

株式会社
丸の内よろずストック形成事業

135,000,000

ストック形成事業

ストック形成事業

26

11 事業主体

1市5区

9 事業主体緊急促進事業

282,000
1,215,000

7,286,400

6,311,000
26

242,000

35,063,000

154,440,000

1,855,000

11,436,568

7,012,000
26

371,000

16,128,000

48,384,000

1,195,000

3,584,000

3,225,000
26

239,000

14,976,000

44,928,000

1,110,000

3,328,000

2,995,000
26

222,000

24,388,000

86,333,040

1,065,000

6,395,040

4,877,000
26

213,000

12,916,000

38,750,400

956,000

2,870,400

2,583,000
26

81,000,000

26

48,461,760

191,000

18,500,000

6,000,000

16,153,000

1,000,000
986,000

2,957,962

3,230,000
26

197,000

20,880,000

62,640,000

緊急促進事業

1市6区

1,412,000

10,000,000

31,560,000

99,360,000

緊急促進事業
ストック形成事業

2,018,000

3,813,000

緊急促進事業
ストック形成事業

12,106,584

19,068,000

緊急促進事業

ストック形成事業

計26

27,540,000

緊急促進事業株式会社ハッ
ピージャパン

秋山産業
株式会社

165,240,000

緊急促進事業

豊島区

立川市

26

緊急促進事業

ストック形成石川ガスケット 事業
株式会社
緊急促進事業

（289）

（291）

事業費
左に対する国庫 不当と認める事業 不当と認める国庫年度 （国庫補助対象 事 補助金等交付額 費（国庫 補 助 対 象 補助金等相当額
業費等同額）
事業費同額）

1,547,000

4,640,000

4,175,000

309,000

964,537,200

237,172,000

70,604,954

14,359,000

718,297,200

38,221,000

52,498,370

2,266,000（ 3 ） 補助金の交付額の算定が適切でなかったもの
5 件 不当と認める国庫補助金 148,564,229 円建物の移転に係る補償費の算定が適切でなかったもの（ 2 件 不当と認める国庫補助金 56,607,551 円）
部 局 等（292）福 岡 県

補助事業者
等

間接補助事 補助事業等
業者等
（事業主体）

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

福 岡

六ツ門 8 番 社会資本
街地区市街 整備総合
地再開発組 交付金
（市 街 地
合
再開発）

24、25

588,544（585,350）

県

久留米市

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

234,140

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

138,101（138,097）

55,238千円

千円

この交付金事業は、六ツ門 8 番街地区市街地再開発組合が、市街地再開発事業の一環として、六ツ門 8 番街地区第一種市街地再開発事業を行う上で支障となる店舗等（鉄筋コンクリート造り）の所有者
に対し、その移転に要する建物移転料、工作物移転料等の費用（以下「移転補償費」という。
）として、― 450 ―

部 局 等

補助事業者
等（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

千円

千円

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&
千円

不当と認
める国庫
補助金等
相当額
千円

588,544,200 円（交付対象事業費 585,350,000 円、交付金交付額 234,140,000 円）の補償を福岡県及び久留米市を通じて交付された社会資本整備総合交付金により行ったものである。
同組合は、移転補償費の算定を「国土交通省の公共用地の取得に伴う損失補償基準」（平成 13 年国土交
等に準じて同組合が定めた「六ツ門 8 番街地区第一種市街地再開発事業評価・損失補償
通省訓令第 76 号）
基準」（平成 25 年 1 月策定。以下「補償基準」という。）等に基づいて行うこととしている。
補償基準等によれば、建物の移転補償費は、建物、工作物等に区分して、それぞれ算定することとされている。そして、建物のうち建築設備は、建物と一体として施工され、建物の構造及び効用と密接不可分な関係にあり、分離することが困難なものであるとされており、その再調達価格を含む建物の推定再建築費に当該建物の耐用年数等から定まる再築補償率を乗ずるなどして建物移転料を算定することとされている。一方、工作物は、建物から分離することが可能な機械設備等であるとされており、移転しても従前の機能を確保することが可能な工作物については運搬費等の再利用に要する費用を算定して、また、移転することが不可能な工作物についてはその再調達価格に当該工作物の耐用年数等から定まる再築補償率を乗ずるなどして、それぞれ工作物移転料を算定することとされている。
同組合は、店舗等で使用されている機械設備について、店舗等と一体の設備であるとして、工作物ではなく建築設備に該当するとし、その再調達価格を含む店舗等の推定再建築費に当該店舗等の再築
補償率を乗ずるなどして建物移転料を算定するなどしていた。
しかし、本件機械設備は、店舗等と一体として施工されておらず、店舗等の構造及び効用と密接不可分な関係になく、店舗等から分離させることが可能であることから、建築設備ではなく工作物に該当するものであった。このため、移転しても従前の機能を確保することが可能な機械設備については再利用に要する費用を算定して、また、移転することが不可能な機械設備についてはその再調達価格に当該機械設備の再築補償率を乗ずるなどして、それぞれ工作物移転料を算定するなどすべきであった。
したがって、本件機械設備を建築設備ではなく工作物とするなどして適正な移転補償費を算定すると、他の項目において積算過小となっていた費用を考慮しても 447,253,000 円となり、本件移転補償費の交付対象事業費 585,350,000 円はこれに比べて 138,097,000 円過大となっており、これに係る交付金相当額 55,238,800 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同組合において、移転補償費の算定に当たり、補償基準等における建築設備及び工作物の取扱いなどについての理解が十分でなかったこと、福岡県及び久留米市において、本件交付金事業の審査及び同組合に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。
（293）沖 縄 県

宜野湾市

社会資本
整備総合
交付金
（道路）
、
防災・安
全交付金
（同）

25

121,700（121,691）

97,353

1,720（1,710）1,368

この交付金事業は、宜野湾市が、市道真栄原 9 号道路改良事業の一環として、道路を拡幅する上で支障となる住宅（鉄筋コンクリート造り 2 階建て）及び店舗兼事務所（同）の所有者に対し、その移転に要する建物移転料、工作物移転料等の費用（以下「移転補償費」という。
）として、121,700,500 円（交付対― 451 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

部 局 等

補助事業者
等（事業主体）

補助事業
等

年

度

第
3
章

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

千円

千円

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

千円

千円

第
1
節

象事業費 121,691,300 円、交付金交付額 97,353,040 円）を補償したものである。

第12等に準じて制定された「損失補償算定標準書」（平成 24 年度版。沖縄地区用地対策連絡会発刊。以下「標
決定）

国
土
交
通
省

同市は、公共事業の施行に伴う損失補償を「公共用地の取得に伴う損失補償基準要綱」（昭和 37 年閣議

準書」という。）等に基づき行うこととしている。
標準書等によれば、移転補償費のうち建物移転料は、従前の建物と同種同等の建物を建築する場
合、従前の建物の推定再建築費に建物の耐用年数等から定まる再築補償率を乗ずるなどして算定することとされており、推定再建築費は、直接工事費、共通仮設費、建物等諸経費（以下、共通仮設費及び建物等諸経費を合わせて「諸経費」という。
）等とするとされている。そして、道路改良事業等に伴い同一所有者が同一敷地内に所有するなどしている複数の建物を一括して補償するなどの場合には、建物ごとに算定した推定再建築費のうちの直接工事費の合計額に対応した共通仮設費率を適用して共通仮設費を算定するとともに、建物ごとに算定した直接工事費に共通仮設費等を加えた純工事費の合計額に対応した建物等諸経費率を適用して建物等諸経費を算定することとされている。
しかし、同市は、本件住宅及び店舗兼事務所の諸経費の算定に当たり、誤って、両建物の直接工事費の合計額ではなく、建物ごとの直接工事費に対応した共通仮設費率をそれぞれ適用するとともに、両建物の純工事費の合計額ではなく、建物ごとの純工事費に対応した建物等諸経費率をそれぞれ適用していた。
したがって、本件住宅及び店舗兼事務所の直接工事費等の合計額に対応した共通仮設費率等により諸経費を算定するなどして適正な移転補償費を算定すると 119,980,362 円となり、本件移転補償費の交付対象事業費 121,691,300 円はこれに比べて 1,710,938 円過大となっており、これに係る交付金相当額
1,368,751 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において、移転補償費の算定に当たり、標準書等における建物移転料に係る諸経費の算定方法についての理解が十分でなかったことなどによると認められる。
（292）
（293）
の計

710,244（707,041）

331,493

139,821（139,807）

56,607

交付対象事業費の算定が適切でなかったため、交付金が過大に交付されていたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 85,411,000 円）
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業
等（294）岩 手 県

陸前高田市

東日本大
震災復興
交付金
（市 街 地
復興効果
促進）

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&
千円

26

4,823,152（4,823,152）

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

3,858,521

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

106,764（106,764）

85,411千円

千円

この交付金事業は、陸前高田市が、東日本大震災により相当数の住宅、公共施設その他の施設の滅失又は損壊等の著しい被害を受けた地域の円滑かつ迅速な復興のために復興交付金事業計画に基づき実施する事業の一環として、都市再生区画整理事業（被災市街地復興土地区画整理事業等）等と一体と― 452 ―

なってその効果を増大させるために必要な復興まちづくりのための住民合意形成の促進等を行う事業（以下「市街地復興効果促進事業」という。）の事業費として国土交通省から交付金の交付を受け、基金を造成して実施するものである。
東日本大震災復興交付金制度要綱（平成 24 年府復第 3 号等）、東日本大震災復興交付金基金交付要綱（平第3章

市町村が実施する市街地復興効果促進事業に係る交付金の交付額は、当該市町村が実施する都市再生

第1
節

区画整理事業（被災市街地復興土地区画整理事業等）等の基幹事業の交付対象事業費（以下「対象基幹事

第12業費」という。）の合計額から、民間事業者等の負担額を減じた額に 10 分の 2 を乗ずるなどして得られ

国
土
交
通
省

等（以下、これらを総称して「要綱等」という。
）によれば、
成 24 年国官会第 2412 号国土交通事務次官通知）る額（以下「効果促進事業費」という。）に 10 分の 8 を乗じて算定することとされている。
また、復興庁は、市町村から提出された復興交付金事業計画の内容を基に市街地復興効果促進事業を所管する国土交通省と協議した上で、復興交付金交付可能額（以下「交付可能額」という。
）を決定して、市町村に通知することとなっている。そして、市町村は、通知で示された交付可能額の範囲内
で、要綱等に基づく上記の算定方法により交付額を算定して、交付金の交付申請をすることとなっている。
しかし、同市は、交付申請書の作成に当たり、誤って算定の対象とならない岩手県が陸前高田市内
で実施する事業に係る事業費 533,822,000 円を含めて対象基幹事業費の合計額を算定し、これにより効
果促進事業費を 4,823,152,000 円と算定していた。
したがって、岩手県が陸前高田市内で実施する事業に係る事業費を含めずに対象基幹事業費の合計額を算定し、これを基に適正な効果促進事業費を算定すると 4,716,388,000 円となることから、上記の効果促進事業費 4,823,152,000 円はこれに比べて 106,764,000 円過大となっており、これに係る交付額
85,411,000 円が過大に交付されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、復興庁が通知した交付可能額に、岩手県が陸前高田市内で実施する事業に係る分が含まれていたことにもよるが、同市において交付可能額の範囲内で交付申請額を適切に算定することについての理解が十分でなかったこと、岩手県において交付申請書の審査が十分でなかったことなどによると認められる。

用地の再取得に係る交付対象事業費の算定が適切でなかったため、交付金が過大に交付さ（ 1 件 不当と認める国庫補助金 5,001,846 円）

れていたもの
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

（295）奈 良 県

大和高田市

社会資本
整備総合
交付金
（道路）
、
防災・安
全交付金
（同）

23〜25

221,787（218,864）

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

120,375

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

千円

千円

9,094
（9,094）5,001

この交付金事業は、大和高田市が、街路事業の一環として、都市計画道路本郷大中線を拡幅するた
めに、大和高田市土地開発公社（以下「開発公社」という。）に平成 21、24 両年度に先行取得させていた事業用地計 809.6㎡を、23 年度から 25 年度までの間に開発公社から計 221,787,524 円（交付対象事業費
計 218,864,397 円、交付金交付額計 120,375,418 円）で再取得したものである。
― 453 ―

「街路事業に係る用地先行取得国庫債務負担行為等の取扱いについて」（平成 2 年建設省都街発第 7 号。
以下「通達」という。）によれば、土地開発公社等が先行取得した土地を補助事業者が事業用地として再第3章取得する場合の交付対象事業費は、再取得時の近傍類地の取引価額を勘案した土地の額に、当該土地

第1
節

開発公社等が負担した土地の取得費、当該土地に存する物件の移転に要した費用等、事務費等、直接

第
12
国
土
交
通
省

に存する物件の移転に要した費用等及び事務費等を加えた額（以下「再取得時の時価」という。）と、土地管理費及びこれらの費用に有利子の資金が充てられた場合の利子支払額の合計額（以下「再取得時までに要した費用」という。
）のいずれか低い方の額とすることとされている。そして、再取得時の時価には、上記の利子支払額を含めないこととされている。
同市は、23 年度から 25 年度までの間において、各年度とも再取得時の時価が再取得時までに要した費用と同額又はこれよりも低い額であったことから、各年度の再取得時の時価計 218,864,397 円を交付対象事業費としていた。
しかし、同市は、再取得時の時価の算定に当たり、誤って、本件事業用地の取得費及び物件の移転に要した費用に充てるための借入金に係る開発公社の利子支払額を含めるなどしていた。
し た が っ て、上 記 の 利 子 支 払 額 を 控除するなどして適正な交付対象事業費を算定する と、計209,770,129 円となることから、本件交付対象事業費は、これに比べて 9,094,268 円過大になっており、これに係る交付金相当額計 5,001,846 円が過大に交付されていて不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において、通達の理解が十分でなかったことなどによると認められる。

道路の拡幅等に係る用地費の算定が適切でなかったもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 1,543,832 円）
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

大 分

防災・安
全交付金
（住 宅 市
街地総合
整 備）
等
3 事業

22、24、
26、27

37,608（37,607）

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

千円

（296）大 分 県市

千円

18,803

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

千円

千円

3,088
（3,087）1,543

この交付金事業等は、大分市が、住宅市街地総合整備事業の一環として、道路を拡幅するなどのために、土地計 1,934.5㎡を用地費計 37,608,280 円（交付対象事業費計 37,607,520 円、交付金等交付額計18,803,759 円）で取得したものである。
同市は、公共事業の施行に伴う損失補償を「公共用地の取得に伴う損失補償基準」（昭和 37 年用地対策「補償基準」という。）等に基づいて行うこととしている。
連絡会決定。以下補償基準等によれば、公共事業の実施により土地を取得するに当たっては、正常な取引価格をもって補償することとされており、この正常な取引価格は、近傍地等の取引価格を基準とし、これらの土地及び取得する土地の位置、形状、その他一般の取引における価格形成上の諸要素を総合的に比較考量して算定するものとされている。そして、これらの諸要素の比較を行うに当たって適用することとされている「土地価格比準表」（昭和 50 年 50 国土地第 4 号国土庁地価調査課長通達）によれば、私道の取得に当たっては、道路の敷地の用に供するために生ずる価値の減少分について、一定の減価率を用いて土― 454 ―

（注）地の価格を減価することとされている。この考え方を参考にして、同市では、市道内の民有地の取得に当たっては、道路以外の利用が考えられないことから、減価率を 100％ として評価することにしている。
同市は、本件土地計 1,934.5㎡の取得に当たり、 1 ㎡当たりの土地単価を、宅地計 1,665.1㎡について

第3
章

は 28,700 円として、それぞれの地目ごとの面積に土地単価を乗ずるなどして用地費を計 37,608,280 円

第1
節と算定していた。

第12は 18,200 円から 24,800 円、私道計 124.5㎡については 5,000 円又は 5,700 円、境内地 144.9㎡について

しかし、同市は、宅地計 1,665.1㎡及び私道計 124.5㎡の中に、市道内の民有地が計 449.5㎡含まれているのに、これらについて減価率を 100％ として評価することなく、誤って宅地又は私道として評価していた。
したがって、市道内の民有地計 449.5㎡について減価率を 100％ として評価するなどして、適正な用地費を算定すると計 34,519,854 円となり、本件用地費計 37,608,280 円は、これに比べて 3,088,426 円（交付対象事業費 3,087,666 円）過大となっており、これに係る交付金等相当額計 1,543,832 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において、利用実態の把握や用地費の算定内容に対する審査が十分でなかったことなどによると認められる。
（注） 市道内の民有地

道路管理者への所有権移転登記が行われておらず、市道として使用されている民有地（ 4 ） 工事の施工が設計と相違していたもの

4 件 不当と認める国庫補助金 75,282,000 円

公営住宅の施工が設計と相違していたもの（ 4 件 不当と認める国庫補助金 75,282,000 円）
補助事業者
等（事業主体）

補助事業
等（297）秋 田 県

男 鹿

市

23

59,251（54,000）

（298）

鹿 角

市

社会資本
整備総合
交付金
（公 営 住
宅 等 整
備）
同

25

（299）島 根 県

益 田

市

同

23

（300）

隠岐郡西ノ
島町

同

23

20,191（19,652）
113,597（113,401）
62,160（62,160）

部 局 等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&
千円

同

同

（297）
（
― 300）の計

255,200（249,213）

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

27,00054,890（50,025）

25,012

8,843

12,382（12,052）
54,052（53,979）

5,423

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

51,030千円

千円

24,29027,972

45,679（45,679）

20,555

114,845

167,005（161,735）

75,282

これらの交付金事業は、 3 市 1 町が、公営住宅等整備事業の一環として、木造軸組工法により公営住宅（以下「木造建築物」という。
）の建築等を実施したものである（木造建築物の設計の概要について
は、前掲 438 ページの「公営住宅等の木造施設の設計が適切でなかったもの」参照）。
しかし、次のとおり、木造建築物の施工が設計と相違していた。
すなわち、男鹿市において請負人が、柱と厚さ 9 ㎝の筋交いとを接合する際に、誤って厚さ 4.5㎝の筋交いに対応した方法により接合していたり（参考図 1 参照）、鹿角市において請負人が、金物を柱、― 455 ―

国
土
交
通
省

!

はり

!

梁等に取り付ける際に、梁の側には長さ 100㎜のねじを使用しなければならないのに、誤って柱側に!

!

使用する長さ 65㎜のねじを使用するなどしていたり、益田市において請負人が、筋交いのみを取り付（注 1 ）

第3章

けることになっている出隅の柱 に、誤って筋交いに加え耐力壁用パネルを取り付けていたりしたた
め、鋼板添え板や金物の引抜耐力が不足して、引抜力等に対して抵抗できない状態となっている事態

第1
節が見受けられた。また、西ノ島町において請負人が、 4 か所の耐力壁の長さがそれぞれ 1.9ⅿとなるよ第120.95ⅿとして筋交いを取り付けている事態が見受けられた（参考図 2 参照）。

国
土
交
通
省

うに筋交いを取り付けることとなっているのに、誤って 3 か所について、耐力壁の長さをそれぞれ

このように、梁、土台等との接合方法が適切でない柱で構成された壁及び柱との接合方法が適切でない筋交いで構成された壁は、いずれも設計計算上耐力壁とは認められないことなどから、鹿角市及び益田市の木造建築物について、改めて有効な設計計算上の耐力壁の長さを算出したところ、張り間（注 2 ）（注 2 ）

方向及び桁行方向において、有効な設計計算上の耐力壁の長さが水平力に対して必要な長さを大幅に下回っていた。また、男鹿市及び西ノ島町の木造建築物について、改めて壁量充足率及び壁率比を計算したところ、耐力壁の側端部分における壁量充足率が 1.0 以下の場合に必要とされる壁率比 0.5 を大幅に下回っていた。したがって、いずれも木造建築物の所要の安全度が確保されていない状態になっており、これに係る交付金相当額計 75,282,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、事業主体において、請負人が設計図書等についての理解が十分でないまま施工していたのに、これに対する監督及び検査が十分でなかったことなどによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
男鹿市は、公営住宅等整備事業の一環として、男鹿市船越地内において、内子第 3 団地（間取りと構造が同
じ木造 2 階建て 4 棟）の建築等を行った。
同市は、本件住宅の 1 階については、筋交いを取り付けた耐力壁を配置することとし、このうち厚さ 9 ㎝、幅 9 ㎝の筋交いの端部については、建築基準法等に基づく告示「木造の継手及び仕口の構造方法を定める件」（平成 12 年建設省告示第 1460 号。以下「告示」という。
）に基づき、径 12㎜のボルトを使用して柱と接合することとしていた。
しかし、請負人は、上記筋交いの端部を柱と接合する際に、誤って、径 12㎜のボルトではなく、告示において、厚さ 4.5㎝、幅 9 ㎝の筋交いを接合する際に使用することとなっている鋼板添え板により接合していた
ため、鋼板添え板の引抜耐力が不足しており、引抜力等に抵抗できないものとなっていた。
このように、柱との接合方法が適切でない筋交いで構成された壁は設計計算上耐力壁とは認められないことから、改めて本件住宅の 1 階の耐力壁の壁量充足率を計算したところ、桁行方向の両側端部分における壁量充
足率は、それぞれ 0 及び 5.29 となり、その結果、壁率比は 0 となっていて、設計計算上必要とされる壁率比0.5 を大幅に下回っていた。
したがって、本件住宅 4 棟（工事費相当額計 54,890,245 円、交付対象工事費相当額計 50,025,000 円、交付金相当額計 25,012,500 円）
は、施工が設計と相違していたため、所要の安全度が確保されていない状態になっていた。
（注 1 ） 出隅の柱

建物の外側の隅の柱（注 2 ） 張り間方向・桁行方向う。

― 456 ―

一般的に建物の短辺方向を張り間方向といい、長辺方向を桁行方向とい

（参考図 1 ）柱と筋交いとの接合の状況[設計上の接合方法]

第3
章[実際の接合方法]

第1
節厚さ 9 cm の筋交い径 12 mm ボルト

厚さ 9 cm の筋交い

第
12

鋼板添え板

厚さ 9 cm の
筋交いに対応国土
交通省

厚さ 4.5 cm の
筋交いに対応（参考図 2 ）
耐力壁の長さの概念図[設計上の筋交いの取付方法][実際の筋交いの取付方法]

A
耐力壁の長さ(1.9 m)

梁等B
耐力壁の長さ(0.95 m)

梁等

柱

基礎コンクリート

柱

筋交い

土台

土台

筋交い

基礎コンクリート（ 5 ） 計画が適切でなかったもの

2 件 不当と認める国庫補助金 54,582,720 円

防災行政無線の親局の設備を耐震性が確保されていない建物に設置していたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 40,951,500 円）
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

香 南

防災・安
全交付金
（都 市 防
災総合推
進）

25〜27

1,035,228（1,006,704）

左に対す
る国庫補
助金等交
付額

千円

（301）高 知 県市千円

503,352

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

81,903（81,903）

40,951千円

千円

この交付金事業は、香南市が、都市防災総合推進事業の一環として、防災行政無線の設備を設置
し、防災情報通信ネットワークを整備する工事を実施したものである。
同市は、地震防災対策として今後 5 年間で緊急に整備すべき事業に関する計画である「地震に強い都
市づくり推進五箇年計画」の一部として防災情報通信ネットワークに係る整備計画（以下「整備計画」という。）を定めており、整備計画に基づき、本件工事で、南海地震が発生したときに市民に迅速かつ正確な情報を伝達等するための防災行政無線の設備として、市内の各地で拡声放送を行う子局に対してデータを送信等する親局を、災害対策本部が置かれる市庁舎に設置するなどしていた。
本件交付金事業は、「地震に強い都市づくり推進五箇年計画」に基づくものであり、設置する防災行― 457 ―

政無線の設備は、地震発生時における迅速な避難等のために必要な情報を伝達するものであることから、上記親局の設備は、地震発生時においても破損等することなく有効に機能するよう耐震性能を有
第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

する建物に設置する必要がある。
しかし、同市が整備計画において親局の設備を設置することとした市庁舎は、同市が平成 24 年に等に基づき行っ「既存鉄筋コンクリート造建築物の耐震診断基準・同解説」（財団法人日本建築防災協会編）
た耐震診断の結果によれば、建物の耐震性能を数値化した構造耐震指標が災害対策本部としての用途を考慮した補正係数を用いるなどして同市の設定した目標値 0.9 に対して 0.43 となっていて、地震時における耐震性が確保されていない状況となっていた。
したがって、本件工事で設置した親局の設備（工事費相当額 81,903,922 円）は、整備計画が適切でなかったため、耐震性が確保されていない建物に設置されていることから、地震発生時に防災行政無線として有効に機能しない状態になっており、これに係る交付金相当額 40,951,500 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において、防災行政無線の設備である親局の設置に当たり、その設置場所の耐震性の確保の必要性についての理解が十分でなかったことなどによると認められる。

車道下に埋設された下水道管の更新工事において、著しく劣化した既設管について撤去等の措置を執ることを計画しておらず、工事実施後も車道下に残置していたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 13,631,220 円）
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

福 井

防災・安
全交付金
（下水道）

26、27

28,850（27,262）

千円（302）福 井 県

市

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

13,631

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

28,850（27,262）

13,631千円

千円

この交付金事業は、福井市が、下水道事業の一環として、市道中央 3 ―167 号線の車道下に埋設された下水道管（昭和 43 年供用開始の鉄筋コンクリート管。内径 700㎜、延長 102.5ⅿ。以下「既設管」という。）の老朽化に伴い、既設管を耐久性及び耐震性に優れている強化プラスチック複合管（内径 700㎜、
延長 104.4ⅿ。以下「新設管」という。）に更新する工事を実施したものである。
同市は、本件工事を社会資本整備総合交付金交付要綱（平成 22 年国官会第 2317 号）、「社会資本整備総合交付金交付要綱（下水道事業）の運用について」（平成 26 年国水下企第 107 号、国水下事第 82 号、国水下流「要綱」という。）等において定められている下水道長寿命化支援制度
第 41 号。以下、これらを合わせてにより実施している。要綱等によれば、同制度は、管路施設の老朽化に起因した道路陥没が多数発生したことなどから創設されたものであり、下水道施設の健全度に関する点検調査（以下「点検調査」という。）の結果に基づき、計画的な改築等を行うことにより、管路施設の老朽化に起因した道路陥没等の事故や下水機能の停止を未然に防止し、及びライフサイクルコストの最小化を図ることを目的としている。
― 458 ―

!

!

そして、同市は、点検調査の結果、老朽化により既設管にひび割れ、浸入水等の著しい劣化が見受けられたことなどから、既設管の老朽化に起因した道路陥没等の事故の未然防止を図るなどとして、本件工事を実施することとしていた。
しかし、同市は、本件工事を実施するに当たって、その手順として、既設管に並行して新設管を布設して埋戻しを行い、新設管の埋戻し完了後に、既設管から新設管へ排水の切替えを行うことを計画していたものの、更新の対象である既設管については、撤去やモルタルによる充塡等の措置を執ることを計画していなかった。
このため、既設管は、本件工事が実施された後も撤去等の措置が執られないまま車道下に残置されていて、当該市道は、著しく劣化した既設管が埋設されたままの状態となっていた。
したがって、本件工事（工事費 28,850,040 円）は、計画が適切でなかったため、工事実施後も既設管の老朽化に起因した道路陥没等の事故が生ずるおそれがある状況となっており、これに係る交付金交
付額 13,631,220 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同市において、管路施設の老朽化に起因した道路陥没等の事故の未然防止を図ることについての検討が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 6 ） 国庫納付額が過小となっていたもの

1 件 不当と認める国庫補助金 27,273,857 円

ダム管理用発電による売電に係る国庫納付額が過小となっていたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 27,273,857 円）
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業
等

山 形

河川総合
開発

年

度

事 業 費
"国庫補%
#助対象&
$事業費'
千円

（303）山 形 県

県

19368,300（266,649）

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

146,657

不当と認
める事業
費
"国庫補%
#助対象&
$事業費'

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

68,492（49,588）

27,273

千円

千円

やなざわ

この補助事業は、山形県が、米沢市大字簗沢地内の綱木川ダムにおいて、ダムから河川への放流水を利用してダムの維持管理に必要な発電を行うダム管理用水力発電設備（以下「管理用発電設備」という。）を設置したもので、同県は、管理用発電設備による発電（以下「ダム管理用発電」という。
）により、取水用ゲート、管理事務所内電気設備等の稼働に要する電力を賄うとともに、余剰電力を売電することとしている。
ダム管理用発電の実施に当たっては、「補助ダム事業に係るダムエネルギー適正利用化事業の実施に）等によれば、次のようについて」（昭和 56 年建設省河開発第 43 号建設省河川局長通知。以下「通知」という。
算定した額を、交付された国庫補助金の額を限度として国庫に納付（以下、この国庫に納付する額を「国庫納付額」という。）することとされている。
すなわち、国庫納付額は、ダム管理用発電のために要した人件費、修繕費等の費用に、全発生電力量に占める売電電力量の割合を乗じて売電のために要した費用（以下「売電費用」という。）を算出し、売電収入から売電費用を控除した後に剰余金が生じている場合に、当該剰余金に、管理用発電設備の設置に係る事業費に対する国庫補助対象事業費の比率及び国庫補助率を乗じた額とされている。
― 459 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

そして、同県は、平成 22 年度分から 26 年度分までにおける剰余金を計 183,147,082 円、これらに係る国庫納付額を計 72,929,165 円と算定して国庫に納付していた。このうち、26 年度分についてみる
第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

と、売電収入 107,052,895 円から売電費用 15,822,907 円を控除した剰余金 91,229,988 円に、管理用発電設備の設置に係る事業費に対する国庫補助対象事業費（水道用水の供給に係る事業者の負担分を除いた事業費）の比率 72.4％ 及び国庫補助率 55.0％ を乗じて国庫納付額を 36,327,781 円と算定して国庫に納付していた。しかし、同県は、上記売電費用の算定に当たり、ダム管理用発電のために要した費用ではない管理用発電設備以外の保守点検経費等を含めた、同ダムの管理に要する全ての費用を計上するなどした上で、これに全発生電力量（計 3,391,440kWh）に占める売電電力量（計 3,078,887kWh）の割合
90.8％ を乗ずることなく算定していた。これは、22 年度分から 25 年度分までの売電費用の算定についても同様の事態となっていた。
したがって、通知等に基づき、22 年度分から 26 年度分までの売電費用を、実際にダム管理用発電のために要した費用に全発生電力量に占める売電電力量の割合を乗じて修正計算すると、計 9,481,659円となる。この適正な売電費用に基づき適正な剰余金を算定すると、計 251,639,941 円となり、これに係る国庫納付額は計 100,203,022 円となることから、これに比べて同県が算定した剰余金は 68,492,859
円、これに係る国庫納付額は 27,273,857 円（国庫補助金相当額同額）過小に算定されていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、同県において、通知等における国庫納付額の算定方法について、理解が十分でなかったことなどによると認められる。

（ 7 ） 補助の目的外に使用していたもの

1 件 不当と認める国庫補助金 12,022,500 円

地域自主戦略交付金で整備したフォークリフトを交付の目的外に使用していたもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 12,022,500 円）
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

長 崎

地域自主
戦略交付
金
（効 果 促進）

24、25

24,045（24,045）千円（304）国土交通
本省

県

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

12,022

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

24,045（24,045）

12,022千円

千円

この交付金事業は、長崎県が、地域自主戦略交付金事業における効果促進事業の一環として、長崎
港小ヶ倉柳地区において、フォークリフト 1 台を事業費 24,045,000 円（交付金交付額 12,022,500 円）で
平成 25 年 12 月に整備したものであり、交付金の交付目的は、大規模地震発生等の災害時において、緊急物資の搬入、荷さばきなどに使用することとなっている。
補助事業者等は、補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律（昭和 30 年法律第 179 号）第 22 条の規定等に基づき、補助事業等により取得した財産を補助金等の交付の目的に反して使用したり、貸し付けたりなどするときは、当該補助事業等を所掌する各省各庁の長の承認を受けなければならないことなどとなっている。
― 460 ―

しかし、同県は、本件フォークリフトについて、整備した直後の 26 年 1 月から、上記の承認を受けずに交付の目的に反し一般貨物の荷役に使用する目的で、港湾荷役を行う事業者へ継続的に使用許可を与えて使用させていた。そして、同県は、同地区において以前から所有し一般貨物の荷役に使用させていた同規格のフォークリフトを 26 年 3 月に売却しており、本件フォークリフトは売却したフォー
クリフトの実質的な後継機となっていた。
したがって、本件フォークリフト（事業費 24,045,000 円）は、前記の承認を受けずに交付の目的外に

このような事態が生じていたのは、同県において、交付金事業により取得した財産の適正な使用についての認識が欠けていたことなどによると認められる。

1 件 不当と認める国庫補助金 6,626,500 円

園路広場整備工における弾性ゴム舗装の施工が適切でなかったもの（ 1 件 不当と認める国庫補助金 6,626,500 円）
部 局 等

補助事業者
等
（事業主体）

補助事業
等（305）静 岡 県

田方郡函南
町

防災・安
全交付金
（都 市 公
園）

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&
千円

25

215,250（215,250）

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

107,625

第
1
節
第
12

使用されており、これに係る交付金交付額 12,022,500 円が不当と認められる。

（ 8 ） 工事の施工が適切でなかったもの

第
3
章

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

13,253（13,253）

6,626

千円

千円

この交付金事業は、函南町が、函南町平井地内において、都市公園事業の一環として、函南運動公園の施設を整備するために、園路広場整備工、上水道設備工等を実施したものである。このうち、園路広場整備工は、ウレタン製のクッションマット遊具（直径 4.0ⅿ、高さ 0.75ⅿ）を設置し、その周囲347㎡に、遊具と一体として利用するための広場として、アスファルト等により基層を施工した上に弾性のあるゴムチップを用いたゴムチップ弾性層を施工した舗装（以下「弾性ゴム舗装」という。）を施工した広場（以下、遊具と広場を合わせて「子供広場」という。）を整備するなどしたものである。
）
同町は、弾性ゴム舗装の施工を「土木工事共通仕様書」（静岡県交通基盤部監修。以下「仕様書」という。
に基づいて行っている。仕様書によれば、弾性ゴム舗装の施工に当たっては、弾性ゴム舗装を構成する基層とゴムチップ弾性層とを密着させるために、プライマーを全面に塗布しなければならないとされている。
しかし、弾性ゴム舗装の施工状況等について確認したところ、プライマーは、接着剤として基層のしま全面に塗布されなければならないのに、不規則な縞模様状に一部しか塗布されていなかった。このため、ゴムチップ弾性層が基層から剝離して不陸や目地での段差が多数生じていた。そして、同町は、子供広場を利用する児童等が転倒するおそれがあるなど、安全な利用ができないとして、子供広場への立入りを制限していた。
したがって、子供広場（工事費相当額 13,253,000 円）は、弾性ゴム舗装の施工が著しく粗雑であったため、不陸や段差が生じていて、安全な利用ができない状況となっており、工事の目的を達しておらず、これに係る交付金交付額 6,626,500 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、請負人が粗雑な施工を行っていたのに、これに対する同町の監督及び検査が十分でなかったことなどによると認められる。

― 461 ―

国土
交通省

意見を表示し又は処置を要求した事項
第3章（ 1 ） 物品管理簿に記録されていないなどの電気通信設備について物品管理簿に適切に記録するために必要な措置を講ずるよう適宜の処置を要求し、今後取得する電気通信設備

第1
節について適切な管理を行うために、物品管理簿に必要事項を正確かつ速やかに記録す
る体制を整備するよう是正改善の処置を求めたもの

第
12
国
土
交
通
省

会

計

名

一般会計

部

局

等

国土交通本省、 6 地方整備局等、24 河川国道事務所等

電気通信設備の概要

道路や河川の管理業務及び台風や局地的な集中豪雨等に対する防災業

検査の対象とした電気通信設備
の台数及び重要物品の取得価格

18,818 台（うち重要物品 8,737 台） 807 億 0182 万余円

物品管理簿に記録していない電気通信設備の台数及び重要物品の取得価格⑴3,262 台（うち重要物品 1,962 台）

国有財産である
道路附属物等となったため物品に該当しないこととなった電気
通信設備について、物品管理簿の数量等を減ずることなく記録
したままとしていたなどの電気
通信設備の台数
及び重要物品の
取得価格⑵

593 台
（うち重要物品 163 台）⑴及び⑵の計

3,855 台（うち重要物品 2,125 台）

務に資するための無線通信設備等（平成 27 年度末）
83 億 3933 万円（平成 27 年度末）
11 億 8312 万円（平成 27 年度末）

95 億 2246 万円【適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたものの全文】

道路事業、河川事業及び砂防事業において取得した電気通信設備の物品管理簿への記録について（平成 28 年 10 月 28 日付け 国土交通大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。
記1

電気通信設備の管理等の概要⑴ 電気通信設備の概要
貴省は、道路事業、河川事業及び砂防事業（以下、河川事業と砂防事業を合わせて
「河川
等事業」
という。
）
の一環として、道路や河川の管理業務及び防災業務に資することを目的― 462 ―

（注 1 ）とした気象観測施設、CCTV システム、無線通信設備等（以下「電気通信設備」という。
）
を多数取得しており、これらの電気通信設備は貴省本省、地方整備局等及び河川国道事務所等が管理している。
（注 1 ） CCTV システム

地方整備局等管内の回線内において、CCTV カメラから取得する画像情報等を共有するシステム。CCTV は Closed Circuit Tele Vision（閉回路テレビ）
の略

第
3
章
第
1
節
第
12

⑵ 国における物品の管理等
物品管理法（昭和 31 年法律第 113 号）等によれば、国の物品については、各省各庁の長が物品の取得、保管、供用及び処分を行い、各省各庁の長からその管理に関する事務の委任を受けた職員が物品管理官として当該事務を行うこととされている。そして、物品管理官
は、物品管理簿を備えて、その管理する物品の分類及び品目ごとに、物品の増減等の異動
数量、現在高その他物品の異動に関する事項等を記録することとされており、取得価格が50 万円以上の機械及び器具（以下「重要物品」という。
）
については、その取得価格を記録することとされている。
各省各庁の長は、重要物品について、物品管理簿に基づいて、毎会計年度間における増減及び毎会計年度末における現在額の報告書（以下「物品報告書」という。
）
を作成することとなっており、物品報告書に基づいた物品の現在額等は内閣から国会に報告されている。
⑶ 貴省における物品の管理等
貴省は、国土交通省所管物品管理事務取扱規則（平成 13 年国土交通省訓令第 63 号）により、貴省本省における物品の管理については大臣官房会計課長を、地方整備局等における物品の管理については地方整備局総務部長等を、それぞれ物品管理官に指定しており、河川国道事務所等における物品の管理については、当該河川国道事務所等の長を、物品管理官の事務の一部を分掌する分任物品管理官に指定している。
⑷ 道路法等に基づく管理等
道路法（昭和 27 年法律第 180 号）によれば、道路の構造の保全、安全かつ円滑な道路の交通の確保その他道路の管理上必要な施設又は工作物は道路の附属物とされ、電気通信設備のうち、道路区域内に設置された道路情報提供装置等はこれに当たるとされている。また、電気通信設備のうち、水位観測や水門制御のための装置等は河川法（昭和 39 年法律第167 号）に規定する河川管理施設に、治水上砂防のために砂防指定地内に設置された装置等

は砂防法（明治 30 年法律第 29 号）に規定する砂防設備に、それぞれ当たるとされている。そして、これらの道路の附属物、河川管理施設及び砂防設備（以下、これらを合わせて
「道路
附属物等」
という。
）
は、国有財産法（昭和 23 年法律第 73 号）に規定する国有財産に該当するものであり、その管理については、道路法、河川法又は砂防法に基づき行われることとなる。
そして、電気通信設備のうち国有財産に該当しないものについては、物品管理法等に基づき物品として管理されることとなる。
― 463 ―

国
土
交
通
省

2

本院の検査結果（検査の観点及び着眼点）

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

貴省は、前記のとおり、道路や河川の管理業務及び台風や局地的な集中豪雨等に対する防災業務に資するために、各種の電気通信設備を取得し管理しており、その数は多数に上っている。
そこで、本院は、正確性、合規性等の観点から、物品管理法等に基づき物品として管理されている電気通信設備について、物品管理簿に正確に記録されているか、道路附属物等となった電気通信設備について、物品管理簿から適切に数量等が減じられているかなどに着眼して検査した。
（検査の対象及び方法）（注 2 ）

検査に当たっては、平成 27 年度末現在、貴省本省、10 地方整備局等 及び 28 河川国道事（注 3 ）

務所等（以下、地方整備局等と河川国道事務所等を合わせて「事務所等」という。
）
が、道路事（注 4 ）（うち重要
業及び河川等事業において取得し管理している電気通信設備（道路事業 13,061 台
物品 6,056 台、取得価格計 517 億 4322 万余円）
、河川等事業 5,757 台（うち重要 物 品 2,681
台、取得価格計 289 億 5860 万余円）
、計 18,818 台（うち重要物品計 8,737 台、取得価格合計
807 億 0182 万余円））を対象として、貴省本省、10 地方整備局等及び 28 河川国道事務所等において、関係書類及び電気通信設備の現況を確認するなどして会計実地検査を行うとともに、調書の作成及び提出を求め、その内容を集計、分析するなどして検査した。
（注 2 ） 10 地方整備局等

東北、関東、北陸、中部、近畿、中国、四国、九州各地方整備局、

北海道開発局、沖縄総合事務局（注 3 ） 28 河川国道事務所等

南部、常総、宇都宮、岐阜、名四、滋賀、広島各国道事務所、湯沢、酒田、羽越、金沢、福井、豊岡、浜田、福山、香川、松山、大分、佐伯、延岡各河川国道事務所、多治見砂防国道事務所、中部、近畿、四国、九州各技術事務所、網走、留萌、稚内各開発建設部（注 4 ） 電気通信設備の数量の単位は、テレメータ観測局装置のように「台」を用いるもの、道路
情報表示設備のように「基」を用いるものなど様々であるため、表記上「台」で統一している。また、台数については、国土交通省制定の電気通信施設点検基準（案）に基づく点検実績等により把握したものである。
（検査の結果）検査したところ、次のとおり、電気通信設備 3,855 台（うち重要物品 2,125 台、取得価格計
95 億 2246 万余円）
について、物品管理簿の記録が適切でなく、このため物品報告書が重要物品の現況を正確に反映したものとなっていない事態が見受けられた。
⑴ 物品管理簿に記録していない事態（注 5 ）

貴省本省及び 30 事務所等は、表 1 のとおり、庁舎内等に設置して管理している物品である CCTV システム等の電気通信設備 18,818 台のうち 3,262 台（道路事業 2,675 台、河川等事業 587 台。うち重要物品 1,962 台、取得価格計 83 億 3933 万余円）
について、物品管理簿に記録していなかった。これらの中には、長期間未記録となっているものや取得日が不明となっているものが多数見受けられた。
― 464 ―

表1

物品管理簿に記録していない事態（平成 27 年度末現在）（単位：台、円）

物品管理簿に記録していない事態
うち重要物品
台

数

台

数

取

得

価

第
3
章

格

路

2,675

1,565

6,502,142,823

河川等

587

397

1,837,195,986

第
1
節

計

3,262

1,962

8,339,338,809

第
12

道

（注） 平成 27 年度末現在で取得から 3 か月以内のものを除いている。
事例 1
福井河川国道事務所は、庁舎内等に設置された電気通信設備のうち、道路情報表示装置の制御装置等 516 台（道路事業 510 台、河川等事業 6 台。うち重要物品 366 台、取得価格計 10 億0219 万余円）について、手続に対する理解が十分でなかったことにより、これらの電気通信設
備を物品管理簿に記録しておらず、その全てが取得日不明となっていた。
（注 5 ） 30 事務所等

東北、北陸、中部、近畿、四国各地方整備局、北海道開発局、南部、岐阜、滋賀、広島各国道事務所、湯沢、酒田、羽越、金 沢、福 井、豊 岡、浜 田、福山、香川、松山、大分、佐伯、延岡各河川国道事務所、多治見砂防国道事務所、中部、近畿、四国各技術事務所、網走、留萌、稚内各開発建設部⑵ 国有財産である道路附属物等となったため物品に該当しないこととなった電気通信設備について、物品管理簿の数量等を減ずることなく記録したままとしていたなどの事態（注 6 ）

12 事務所等は、表 2 のとおり、道路区域内、砂防指定地内等に設置して管理している
テレメータ観測局装置等の電気通信設備 593 台（道路事業 526 台、河川等事業 67 台。うち重要物品 163 台、取得価格計 11 億 8312 万余円）
について、国有財産である道路附属物等となったため物品に該当しないこととなったのに、物品管理簿に記録したままとするなど
していた。
表2

国有財産である道路附属物等となったため物品に該当しないこととなった電気通信設備について、物品管理簿の数量等を減ずることなく記録したままとしていたなどの事態（平成 27 年度末現在）（単位：台、円）国有財産である道路附属物等となったため物品に該当しないこととなった
電気通信設備について、物品管理簿の数量等を減ずることなく記録したま
まとしていたなどの事態
うち重要物品
台
道

数

台

数

取

得

価

格

路

526

120

851,950,310

河川等

67

43

331,172,920

計

593

163

1,183,123,230（注） 平成 27 年度末現在で取得から 3 か月以内のものを除いている。
事例 2
滋賀国道事務所は、テレメータ観測局装置等の道路事業に係る電気通信設備 86 台（うち重要― 465 ―

国土交通省

物品 29 台、取得価格計 1 億 3748 万余円）について、物品として取得し物品管理簿に記録した。その後、これらの電気通信設備を道路区域内にある中継所等に設置したことから、これらの電気通信設備は国有財産である道路法上の道路附属物となったため物品に該当しないことと第3章なったのに、物品管理簿から減ずることなく記録したままとしていた。

第1
節（注 6 ） 12 事務所等

南部、滋賀両国道事務所、金沢、福井、豊岡、浜田、福山、松山各河川

国道事務所、多治見砂防国道事務所、網走、留萌、稚内各開発建設部

第12（是正及び是正改善を必要とする事態）

国
土
交
通
省

物品である電気通信設備を物品管理簿に記録していなかったり、道路附属物等となった電気通信設備について、物品管理簿の数量等を減ずることなく記録したままとしていたりなどしていて、物品管理簿、ひいては物品報告書が物品の現況を正確に反映したものとなっていない事態は適切ではなく、是正及び是正改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、事務所等において、電気通信設備について、物品管理
簿に数量等を正確に記録することについて理解が十分でないこと、また、物品管理簿に必要事項を正確かつ速やかに記録する体制が十分でないことなどにもよるが、貴省本省において、次のことなどによると認められる。
ア 電気通信設備を物品として取得するなどした際に、物品管理簿に速やかに記録することについての事務所等に対する指導が十分でないこと
イ 電気通信設備について、管理する物品が道路附属物等となった際に、速やかに物品管理
簿の数量等を減ずることなどについての事務所等に対する周知が十分でないこと
3

本院が要求する是正の処置及び求める是正改善の処置
物品管理簿は、国の物品を適切に管理するための基本的な帳簿であり、各省各庁の長は、物品管理簿の記録内容に基づいて、毎年度、物品報告書を作成している。そして、物品報告書に基づき毎会計年度末における重要物品の現在額等を内閣から国会に報告することは、国民に対して重要物品の現況を明らかにするという性格を有するものとなっている。したがって、物品の数量等及び重要物品の取得価格を正確に記録することは、極めて重要である。
ついては、貴省において、前記の物品管理簿に記録されていないなどの電気通信設備について物品管理簿に適切に記録するために必要な措置を講ずるよう是正の処置を要求するとともに、今後取得する電気通信設備について適切な管理を行うために、物品管理簿に必要事項
を正確かつ速やかに記録する体制を整備するよう、次のとおり是正改善の処置を求める。
ア 電気通信設備を物品として取得するなどした際に、物品管理簿に速やかに記録することについて、事務所等を指導すること
イ 電気通信設備が道路附属物等となった際に、速やかに物品管理簿の数量等を減ずることなどについて、事務所等に周知すること― 466 ―

（ 2 ） 都市防災総合推進事業における防災情報通信ネットワークの設備について、耐震性が確保されていない建物等に設置されているなどのものを地震発生時に有効に機能させるために必要な措置を講ずるための計画を策定させるよう適宜の処置を要求し、設備の設置場所の耐震性を確保しなければならないことを周知するよう是正改善の処置を求めたもの
会計名及び科目

第1節

一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）社会資本総合整備事業費（項）
東日本大震災復旧・復興推進費
東日本大震災復興特別会計（組織）
国土交通本省 （項）社会資本総合整備事業費

局等

15 都道府県交付金等の根拠予算補助、東日本大震災復興特別区域法（平成 23 年法律第 122 号）

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

市 59、区 9 、町 25、村 2 、計 95 事業主体

都市防災総合推進事業の概要

市街地の防災性の向上及び被災地の早期復興を図るため、都市の防災検査の対象とした 20 都 道 府 県管内における防災行政無線の設
備の基数及び交付金等交付対象
事業費

14,093 基

構造化、被災地における復興まちづくりなどを総合的に推進するもの

耐震性が確保されていない建物
等に防災行政無線の設備を設置した事業主体数
及び設備の基数
上記に係る工事費相当額
耐震性が確保されていない建物等に設置されている親局から防災情報を受信する屋外拡声子局等の設備を設置した事業主体数
及び設備の基数
上記に係る工事費相当額

251 億 0179 万余円（平成 20 年度〜27 年度）

126 億 5229 万余円

上記に対する交付金等相当額27 事業主体

87 基

4 億 9284 万余円（平成 21 年度〜27 年度）（交付金等相当額

第
12
国
土
交
通
省

等

部

第
3
章

2 億 4046 万円）

4 事業主体 732 基

19 億 7786 万余円（平成 21 年度、24 年度〜27 年度）（交付金等相当額 11 億 2550 万円）（背景金額）（前掲 457 ページの「防災行政無線の親局の設備を耐震性が確保されていない建物に設置して
いたもの」
参照）
【適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたものの全文】― 467 ―

都市防災総合推進事業における防災情報通信ネットワークの整備について（平成 28 年 10 月 20 日付け 国土交通大臣宛て）
第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。
記
1

都市防災総合推進事業の概要等⑴ 都市防災総合推進事業の概要
貴省は、都市防災推進事業制度要綱（平成 20 年国都防第 76 号）、社会資本整備総合交付金交付要綱（平成 22 年国官会第 2317 号）、東日本大震災復興交付金制度要綱（平成 24 年国官会第（以下、これらを合わせて
「要綱」
という。
）
に基づき、平成 20 年度から、市街
2357 号等）等
地の防災性の向上及び被災地の早期復興を図るために、都市の防災構造化、被災地における復興まちづくりなどを総合的に推進する都市防災総合推進事業（以下「都市防災事業」という。
）
を実施する地方公共団体等に対して、社会資本整備総合交付金等を交付している。
要綱によれば、地方公共団体等は、都市防災事業として、地区の防災性向上や大規模な災害により被災した地区における復興のために、防災上緊急に整備する必要があるなどの施設、防災まちづくりの拠点や災害時の活動拠点として機能する施設等の整備等を行うこととされている。そして、市区町村が地震防災対策として今後 5 年間で緊急に整備すべき事業に関する計画として策定した「地震に強い都市づくり推進五箇年計画」に基づく場合は、交付対象施設の特例として、災害時の情報通信を確保するために情報の送受信等を行うのに必要な施設（以下「防災情報通信ネットワーク」という。
）
を都市防災事業で整備することができるとされている。
⑵ 防災情報通信ネットワークとして整備した防災行政無線の設備の設置場所
建物の耐震設計のための基準（以下「耐震基準」という。
）
は、建築基準法（昭和 25 年法律第、建築基準法施行令（昭和 25 年政令第 338 号）等において示されており、同施行令201 号）
は、建物の耐震性を向上させるため昭和 56 年に改正されている（以下、この改正後の耐震
基準を「新耐震基準」といい、改正前の耐震基準を「旧耐震基準」
という。
）
。また、
「建築物
の耐震改修の促進に関する法律」（平成 7 年法律第 123 号）等によれば、旧耐震基準に基づき建設されている建物のうち、大規模な地震が発生した場合にその利用を確保することが公益上必要な建物の所有者は、当該建物について、耐震診断を行い、その結果を都道府県知事等へ報告しなければならないとされており、耐震性の向上を図る必要があると認められるときは、耐震改修を行うよう努めなければならないとされている。
そして、都市防災事業により整備される防災情報通信ネットワークは、「地震に強い都
市づくり推進五箇年計画」の一部として定められた防災情報通信ネットワークに係る整備の計画（以下「整備計画」という。
）に基づくものであり、地震発生時における迅速な避難等に必要な情報を伝達するためのものである。このため、防災情報通信ネットワークの整備として防災行政無線の設備を建物に設置する場合は、地震発生時に有効に機能するよう、
新耐震基準に基づき建設されている建物又は耐震診断により耐震性が確保されていることが確認できている建物に設置する必要がある。

― 468 ―

また、防災行政無線は、防災情報の発信元である親局から、各地に配置されている屋外
拡声子局
（以下
「子局」
という。
）
等に対して防災情報を送信して伝達し、子局等が周辺地域に対して拡声放送等を行うものであるため、親局が地震発生時に破損したり、操作できなくなったりした場合には、親局から子局等へ防災情報の送信ができなくなるなど、防災情報を伝達するためのネットワークとして十分に機能しなくなる。
2

第
1
節

本院の検査結果

第12（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、有効性等の観点から、防災行政無線の設備は地震発生時に機能するよう適切な場（注 1 ）

所に設置されているかなどに着眼して、20 都道府県管内において、95 市区町村が平成 20 年度から 27 年度までの間に設置した防災行政無線の親局の設備 72 基、子局等の設備 14,021
基、計 14,093 基（交付金等交付対象事業費計 251 億 0179 万余円、交付金等相当額計 126 億5229 万余円）を対象として、防災行政無線の設備の設置状況について、都市防災事業計画、地震に強い都市づくり推進五箇年計画等の関係書類及び現地の状況を確認するなどして会計
実地検査を行った。
（注 1 ） 20 都道府県

東京都、北海道、大阪府、宮城、福島、埼玉、千葉、神奈川、山梨、長野、岐阜、静岡、愛知、三重、奈良、和歌山、広島、徳島、愛媛、高知各県（検査の結果）（注 2 ）

12 市区の防災行政無線の親局の設備 2 基、子局等の設備 23 基、計 25 基（工事費相当額計
1 億 9922 万余円、交付金相当額計 1 億 0543 万余円）
は、各市区の整備計画により、旧耐震基準に基づき建設され、耐震診断の結果、地震の震動等に対して倒壊等する危険性が高いな（注 3 ）

どと判定された耐震性が確保されていない建物に設置されていた。また、20 市区町 の防災
行政無線の親局の設備 2 基、子局等の設備 60 基、計 62 基（工事費相当額計 2 億 9361 万余円、交付金等相当額計 1 億 3502 万余円）
は、各市区町の整備計画により、旧耐震基準に基づき建設されているのに耐震診断が行われておらず耐震性が確保されているか確認できない建物に設置されていた。

第3
章（注 4 ）

このため、これらの 27 市区町における防災行政無線の設備計 87 基（工事費相当額計 4 億9284 万余円、交付金等相当額計 2 億 4046 万余円）
は、地震発生時に建物が倒壊等することにより、破損したり、操作できなくなったりするおそれがある状況となっていた。
また、前記の耐震性が確保されていない建物に設置されている親局の設備 2 基及び耐震性が確保されているか確認できない建物に設置されている親局の設備 2 基、計 4 基を設置した（注 5 ）

4 市町は、子局等の設備計 732 基（工事費相当額計 19 億 7786 万余円、交付金等相当額計 11
億 2550 万余円）
を、耐震性が確保されている建物等に設置していた。しかし、地震発生時に、親局が、破損したり、操作できなくなったりすると防災情報の送信ができなくなることから、防災情報を伝達するネットワークの設備であるこれらの子局等は、親局からの防災情報を受信して、周辺地域に対して拡声放送等を行うことができなくなるなどのおそれがある状況となっていた。
このように、27 市区町が設置した親局、子局等の設備計 819 基（工事費相当額計 24 億7071 万余円、交付金等相当額計 13 億 6596 万余円）
について、地震発生時に有効に機能しな
いおそれがある事態が見受けられた（表参照）。
― 469 ―

国土交通省

（注 2 ） 12 市区

相馬、八潮、市川、日野、半田、東大阪、鳴門、阿南、西条、西予、香南各

市、大田区
第
3
章
第
1
節

（注 3 ） 20 市区町

予、室戸、香南各市、葛飾区、釧路郡釧路、安房郡鋸南、足柄下郡湯河原、東牟婁
郡串本、安芸郡海田、海部郡美波各町（注 4 ） 27 市区町

第
12
国
土
交
通
省

和光、新座、伊那、東大阪、阪南、奈良、新宮、福山、鳴門、阿南、西相馬、和光、新座、八潮、市川、日野、伊那、半田、東大阪、阪南、奈良、新宮、福山、鳴門、阿南、西条、西予、室戸、香南各市、大田、葛飾両区、釧路郡釧路、安房郡鋸南、足柄下郡湯河原、東牟婁郡串本、安芸郡海田、海部郡美波各町（注 5 ） 4 市町

相馬、新宮、香南各市、安芸郡海田町

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
東京都大田区は、平成 22 年度から 26 年度までの間に、防災行政無線の親局の設備 1 基、子局等の設備 609 基、計 610 基を整備するなどの工事を、工事費計 11 億 1614 万余円で実施している。これらの工事は、災害発生時に区内全域に避難勧告するなどのために、同区の区役所本庁舎に親局の設備を、また、災害時の避難所等の施設に子局等の設備を設置するものである。
しかし、子局計 2 基（工事費相当額計 766 万余円、交付金相当額計 383 万余円）の設備が設置された仲六郷保育園の建物（昭和 44 年建設）及び蒲田西特別出張所の建物（昭和 41 年建設）は、同区が平成 8 年度に行った耐震診断の結果によると、建物の耐震性能を数値化した構造耐震指標が目
標値 0.75 に対して、それぞれ 0.35 及び 0.51 となっていて、地震時における耐震性が確保されていない状況となっていた。

― 470 ―

表

地震発生時に有効に機能しないおそれがある防災行政無線の設備

都道府県名

市区町名

（単位：基）

耐震性が確保されていない建物に設置されている防災行政無線の設備

耐震性が確保されているか確認できない
建物に設置されている防災行政無線の設備

親親

耐震性が確保されていない建物等に設置されている親局から防災情報を受信する
設備

第
3
章

北海道

釧路郡釧路町

―

―

―

1

―

第
1
節

福島県

相馬市

1

―

―

―

467

第
12

和光市

―

―

―

2

―

新座市

―

―

―

1

―

八潮市

―

1

―

―

―

国
土
交
通
省

市川市

―

1

―

―

―

安房郡鋸南町

―

―

―

1

―

大田区

―

2

―

―

―

葛飾区

―

―

―

2

―

日野市

―

1

―

―

―

神奈川県

足柄下郡湯河原町

―

―

―

4

―

長野県

伊那市

―

―

―

2

―

愛知県

半田市

―

1

―

―

―

東大阪市

―

6

―

14

―

阪南市

―

―

―

1

―

奈良市

―

―

―

1

―

新宮市

―

―

1

―

97

東牟婁郡串本町

―

―

―

4

―

福山市

―

―

―

1

―

安芸郡海田町

―

―

1

―

22

鳴門市

―

2

―

18

―

阿南市

―

1

―

3

―

海部郡美波町

―

―

―

1

―

西条市

―

5

―

―

―

西予市

―

2

―

2

―

室戸市

―

―

―

1

―

香南市

1

1

―

1

146

2

23

2

60

732

埼玉県

千葉県

東京都

大阪府
奈良県
和歌山県

広島県

徳島県

愛媛県

高知県

計

27 市区町局

子局等（12 市区）

局

子局等

子局等

（20 市区町）（ 4 市町）（是正及び是正改善を必要とする事態）

防災行政無線の設備が、耐震性が確保されていない建物又は耐震性が確保されているか確認できない建物に設置されているなどして、地震発生時に有効に機能しないおそれがある事
態は適切ではなく、是正及び是正改善を図る要があると認められる。
― 471 ―

（発生原因）このような事態が生じているのは、地方公共団体等において、防災行政無線の設備の設置第3
章

場所に係る耐震性の確保の必要性についての理解が十分でないことにもよるが、貴省におい第1
節

震発生時に有効に機能するために、その設備を設置する建物の耐震性を確保しなければなら

第
12
国
土
交
通
省

て、地方公共団体等に対して、都市防災事業により整備する防災情報通信ネットワークが地ないことを周知していないことなどによると認められる。
3

本院が要求する是正の処置及び求める是正改善の処置
貴省は、今後も、市街地の防災性の向上及び被災地の早期復興を図るために、都市防災事
業により、都市の防災構造化、被災地における復興まちづくりなどを総合的に推進する地方公共団体等に対して、社会資本整備総合交付金等を交付していくことが見込まれる。
ついては、貴省において、防災行政無線が地震発生時に有効に機能するよう、次のとおり
是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。
ア 27 市区町に対して、防災行政無線の設備のうち耐震性が確保されていない建物等に設置されている設備について、地震発生時に有効に機能させるために、耐震診断、設備の移設等の各設備に応じた必要な措置を講ずるための計画を策定させること（会計検査院法第34 条の規定により是正の処置を要求するもの）
イ 地方公共団体等に対して、都市防災事業により整備する防災情報通信ネットワークを地
震発生時に有効に機能させるために、その設備の設置場所に係る耐震性を確保しなければならないことを周知すること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めるもの）（ 3 ） 木造公営住宅等の建築に当たり、出隅の柱と土台等との接合方法等の確認等に重点を置いたチェックリストを作成するなどして、設計及び施工が適切に行われるよう是正
改善の処置を求めたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）社会資本総合整備事業費部

国土交通本省局

等

補 助 の 根 拠

地域における多様な需要に応じた公的賃貸住宅等の整備等に関する特別措置法（平成 17 年法律第 79 号）

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

市 5 、町 2 、計 7 市町

補 助 事

公営住宅等整備事業、地域優良賃貸住宅整備事業

業

補助事業の概要

地域における多様な需要に応じた公的賃貸住宅等の整備等を行うもの

所要の安全度が確保されていな
い木造公営住宅
等数

8 住宅等

上記の木造公営住宅等に係る交
付対象事業費相当額

3 億 0084 万円（平成 23、25、27 各年度）

上記に対する交
付金相当額

1 億 4365 万円― 472 ―

（前掲 438 ページの「公営住宅等の木造施設の設計が適切でなかったもの」
及び 455 ページの「公営住宅の施工が設計と相違していたもの」
参照）【是正改善の処置を求めたものの全文】

第3章

木造公営住宅等の設計及び施工における事業主体の確認等について（平成 28 年 10 月 14 日付け 国土交通大臣宛て） 第1
標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正改善の処置を求め
る。

事業の概要
⑴ 木造公営住宅等の概要
貴省は、社会資本整備総合交付金
（以下
「交付金」
という。
）
による公営住宅等整備事業等の一環として、住宅に困窮する低額所得者に対して低廉な家賃で賃貸するなどのために、
公営住宅等を整備する地方公共団体（以下「事業主体」という。
）
に対して交付金を交付している。
はりこの公営住宅等の建築工法には、柱、梁、土台、筋交いなどの部材で骨組みを構成する
木造軸組工法が多数採用されている（以下、この木造軸組工法により建築した公営住宅等
を「木造公営住宅等」という。
）。
木造公営住宅等は、建築基準法（昭和 25 年法律第 201 号。以下
「基準法」
という。
）
等に基づ
き、地震や風により生ずる水平力に抵抗するために、柱と柱の間に筋交いなどを設置した
軸組（以下、筋交いなどが設置された壁を
「耐力壁」
という。
）
を設計計算上必要な長さ以上、釣合い良く配置しなければならないとなっている。そして、耐力壁を構成する柱については、水平力により生ずる引抜力に抵抗するために、基準法等に基づく告示「木造の継手及び仕口の構造方法を定める件」（平成 12 年建設省告示第 1460 号。以下
「告示」
という。
）
等
に基づき、告示に定める表（以下「告示の表」という。
）
等により耐力壁の種類、柱の位置等に応じて必要な引抜耐力を有する金物等を選定して、梁、土台、筋交いなど
（以下
「土台
等」
という。
）
と接合することとなっている。
木造公営住宅等の建築物については、基準法等により、採光等のために、窓その他の開口部を設ける必要があり、開口部が設けられた壁は耐力壁にはならないことから、耐力壁（注 1 ）

は、開口部を設けることの少ない出隅の柱等により構成される壁に配置されることが多い。そして、耐力壁を構成する柱のうち出隅の柱は、その他の柱に比べて水平力により生ずる引抜力が大きくなるため、柱と土台等とを接合するためには引抜耐力の大きい金物を使用して土台等と接合する必要があることなどから、軸組構造上の重要な部分となっている。
（注 1 ） 出隅の柱

第
12
国
土
交
通
省

記
1

節

建物の外側の隅の柱⑵ 木造公営住宅等に係る設計及び施工における事業主体等の確認等
事業主体は、木造公営住宅等の設計を、主に、建築設計事務所（以下「設計事務所」
という。
）に委託しており、設計図書等の成果品の内容を確認するなどした上で受領している。
― 473 ―

また、事業主体は、施工における工事監理については事業主体が自ら行うか、又は設計事務所に委託するなどして行うとともに、発注者として工事完了に伴う確認等も行ってい
第
3
章

る。

第
1
節

て、①建築工事に着手する前に建築物の計画を確認する建築確認、②特定の工程に係る工上記のほか、木造公営住宅等が基準法等に適合しているかについては、基準法等におい事が終了した段階でその建築物を検査する中間検査及び③建築工事が完了した段階でその第12建築物を検査する完了検査の実施がそれぞれ規定されている。これらの確認及び検査につ

国
土
交
通
省

いては、基準法等に基づいて、都道府県等に置かれた建築主事又は民間等の指定確認検査機関（以下、これらを合わせて「建築主事等」という。
）
が行うこととなっている。
そして、基準法等によれば、建築確認については、 2 階建て以下等の木造建築物に係る設計を建築士が行った場合には、耐力壁を設計計算上必要な長さ以上、釣合い良く配置するための軸組構造等に係る項目の審査が省略されることとされている。また、完了検査については、建築士が工事監理者として設計図書どおりに施工されたことを確認した場合には、主要な軸組等に金物等が設置されている写真等を提出すれば、建築確認と同様に上記に係る項目の検査が省略されることとされている。さらに、都道府県等が特に指定している場合を除いて中間検査は不要とされている。
⑶ 貴省における周知
本院は、木造公営住宅等の設計及び施工が適切でないため、所要の安全度が確保されていない事態について、平成 21 年度から 26 年度までの検査報告に不当事項として計 7 件を掲記している。そして、貴省は、不当事項として掲記された事態について、同様の事態が生じないよう都道府県等の公営住宅等整備事業等の担当者を対象とした会議において周知を図っている。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

交付金による木造公営住宅等の整備は、毎年度、多数実施されており、本院はこれらを検査して、その結果として、上記のとおり、木造公営住宅等の設計及び施工が適切でない事態
を検査報告に不当事項として掲記している。
そこで、本院は、合規性、有効性等の観点から、木造公営住宅等の設計及び施工が適切に行われているか、また、設計及び施工が適切でない木造公営住宅等における耐力壁と柱との関係、設計及び施工における事業主体の確認等の状況並びに貴省における再発防止の取組状
況はどのようになっているかなどに着眼して検査した。
（注 2 ）

検査に当たっては、貴省及び 13 都道県管内の 95 事業主体が 23 年度から 27 年度までの間に実施した公営住宅等整備事業等 259 事業、事業費計 163 億 7151 万余円（交付対象事業費計152 億 4705 万余円、交付金計 72 億 4195 万余円）を対象として、設計図書等の書類や現地を確認したり、貴省及び事業主体において説明を聴取したりするなどして会計実地検査を行うとともに、過去の検査報告に不当事項として掲記した前記 7 件の内容等も分析するなどして検査した。
― 474 ―

（注 2 ） 13 都道県

東京都、北海道、秋田、群馬、神奈川、山梨、兵庫、島根、岡山、徳島、

愛媛、高知、福岡各県（検査の結果）第3章検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 木造公営住宅等の設計及び施工が適切でない事態（交付対象事業費相7 事業主体が 23、25、27 各年度に建築した計 8 件の木造公営住宅等

第1
節

当額計 3 億 0084 万余円、交付金相当額計 1 億 4365 万余円）
については、設計の際に、告第12示の表の適用等を誤っていたり、施工の際に、設計図書と異なる筋交いなどを誤って設置

国
土
交
通
省

（注 3 ）したりなどしていたため、土台等と接合するために柱に取り付けた金物の引抜耐力が不足しており、これらの柱に取り付けられた金物では柱に生ずる引抜力に抵抗できないなどの状態になっていた。このため、これらの柱等によって構成された壁は耐力壁とは認められず、有効な設計計算上の耐力壁の長さが水平力に対して必要な長さを下回ったり、耐力壁の配置に偏りが生じて釣合いがとれていなかったりしていて、木造公営住宅等の所要の安全度が確保されていない状態になっていた。
（注 3 ） 7 事業主体

男鹿、鹿角、北秋田、益田、瀬戸内各市、隠岐郡西ノ島、上浮穴郡久万

高原両町

上記の事態について、設計及び施工が適切でない事例を示すとそれぞれ次のとおりである。
事例 1
北秋田市は、平成 27 年度に、市営宮前町団地の倉庫 2 棟（木造平屋建て）の建築等を工事費2373 万余円（交付金 1068 万余円）で実施している。これら 2 棟（交付対象事業費相当額 2363 万余円、交付金相当額 1063 万余円）の出隅の柱については、告示の表に基づき、引抜耐力 8.5kNの金物を選定して土台等と接合する必要があるのに、耐力壁を構成する全ての柱において引抜耐力 3.4kN の金物を選定して土台等と接合することとして設計し、これにより施工したため、金物等が柱に生ずる引抜力に抵抗できない状態になっていた。このように、土台等との接合方法が適切でない柱で構成された壁は設計計算上耐力壁とは認められないことから、改めて有効な設計計算上の耐力壁の長さを算出すると、水平力に対して必要な耐力壁の長さを大幅に下回っていた。
事例 2
隠岐郡西ノ島町は、平成 23 年度に、町営美田住宅 1 棟（木造 2 階建て）の建築等を工事費6216 万円（交付金 2797 万余円）で実施している。本件住宅（交付対象事業費相当額 4567 万余円、交付金相当額 2055 万余円）の出隅の柱等により構成される 4 か所の耐力壁については、その長さがそれぞれ 1.9ⅿとなるように筋交いを取り付けることとなっていたのに、請負人は、
誤って、 3 か所について、耐力壁の長さをそれぞれ 0.95ⅿとして筋交いを取り付けていたた
め、耐力壁が設計と異なる配置となっており、耐力壁の配置に偏りが生じていて釣合いがとれていない状態になっていた。

⑵ 木造公営住宅等の設計及び施工が適切でない事態の発生原因の分析等
ア 耐力壁として認められない壁と柱との関係
前記の 8 件及び過去の検査報告に不当事項として掲記した前記の 7 件における耐力壁― 475 ―

として認められない壁と柱との関係をみると、前記 8 件の全てにおいて壁の構成要素として出隅の柱が含まれており、このうち 5 件については、耐力壁として認められない壁
第3
章の全てが出隅の柱等により構成されていた。また、過去の検査報告に不当事項として掲

第1
節

ち 5 件については、耐力壁として認められない壁の全てが出隅の柱等により構成されて

第
12
国
土
交
通
省

記した前記の 7 件も全てにおいて壁の構成要素として出隅の柱が含まれており、このういた。このように、計 15 件のいずれにおいても軸組構造上重要である出隅の柱等により構成される壁に係る設計及び施工が適切に行われていなかった。
イ 設計及び施工における事業主体等の確認等の状況
7 事業主体が建築した 8 件の木造公営住宅等の設計及び工事監理は、設計事務所に委託するなどして行われていた。
しかし、発注者として設計図書等の成果品の受領や工事完了に伴う確認等が十分に行われていなかった。これは、公営住宅等整備事業等に従事する職員の中に建築技術系の専門知識を有した職員がいない事業主体が 3 事業主体あり、このことが上記の一つの大きな要因となっていた。
また、専門知識を有した第三者である建築主事等による建築確認等を受けているかについてみたところ、 7 件においては、設計事務所の建築士が設計及び工事監理を行っていたことから、基準法等に基づく前記の項目に係る建築確認及び完了検査が省略されており、中間検査についても、県等の指定がないことから実施されていなかった。
ウ 貴省における再発防止の取組状況
貴省は、これまで都道府県等の公営住宅等整備事業等の担当者を対象とした会議を各
地方整備局ごとに、毎年度 1 回程度開催しており、検査報告に不当事項として掲記された事態について、22 年度以降、同様の事態が生じないよう周知してきたとしている。
しかし、事業主体に対する周知の内容は、各年度における検査報告の内容の紹介にとどまっており、再発防止策を具体的に示していないことなどから、適切でない事態の発生を十分に防止できていなかった。
このように、木造公営住宅等の設計及び施工が適切に行われるためには、金物、筋交いなどに係る設計及び施工についての確認等を適切に行うことが重要であり、特に、建築物の安全を確保する上で重要な出隅の柱と土台等との接合方法等の確認等を重点的に行え
ば、効果的に事態の発生を防止できると認められた。また、事業主体の中には、建築技術系の専門知識を有した職員がおらず、木造公営住宅等の中には、基準法等に基づき専門知識を有した第三者である建築主事等による建築確認等が省略されるなどしているものがあることから、これらを踏まえた、実効性のある再発防止策を検討する必要があると認められた。
（是正改善を必要とする事態）

木造公営住宅等の設計及び施工が適切でない事態が継続して見受けられているにもかかわらず、貴省において、建築技術系の専門知識を有した職員がいない事業主体の実態等を踏まえた実効性のある再発防止策を講じていないことなどは適切ではなく、是正改善を図る要があると認められる。
― 476 ―

（発生原因）このような事態が生じているのは、事業主体において設計における成果品の検収や工事監理における確認等が十分でなかったことにもよるが、貴省において事業主体の実態等を踏まえた実効性のある再発防止策を講ずる必要性についての理解が十分でないことなどによると

第1
節認められる。
3

本院が求める是正改善の処置
貴省においては、今後も引き続き住宅に困窮する低額所得者等のために木造公営住宅等の整備を推進していくことが見込まれることから、事業主体に対して、柱と土台等とを接合す
る金物、筋交いなどの設計及び施工が適切に行われているかについて確認等を十分に行うよう周知徹底するとともに、これを支援していくことが重要である。
ついては、貴省において、木造公営住宅等の建築に当たり、出隅の柱と土台等とを接合する金物等の設計や施工が適切に行われているかなどの確認等に重点を置いたチェックリストを作成して、事業主体がチェックリストを活用した工事監理等の状況を設計事務所等に報告させてその内容の確認等を行うことができるようにするなど、実効性のある再発防止策を検討して、事業主体に対してこれを周知することにより木造公営住宅等の設計及び施工が適切に行われるよう是正改善の処置を求める。

（ 4 ） 電線共同溝整備事業の実施に当たり、建設負担金の算定について、金利情勢等を勘案した年利率を適用することなどにより、建設負担金の額が適切なものとなるよう意見を表示したもの
会計名及び科目

一般会計 （部）
雑収入 （款）諸収入（項）
附帯工事費負担金
一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）社会資本総合整備事業費 等

部

局

等

直轄事業

7 地方整備局等交付金事業 13 都道県
事業及び交付の根拠

電線共同溝の整備等に関する特別措置法（平成 7 年法律第 39 号）

事 業 主

直轄事業

体

第
3
章

9 国道事務所等交付金事業 都、県 11、政令指定都市 2 、市 7 、区 4 、町 1
計 35 事業主体
電線共同溝整備
事業の概要

安全かつ円滑な交通の確保と景観の整備を図ることを目的として、電直轄事業における管路設置工事の工事件数、工事費及び徴収済
みの建設負担金の額

17 工事交付金事業における管路設置工事の工事件数及び工事費

164 工事線共同溝を整備して道路の無電柱化の推進を図るもの
32 億 0135 万余円（平成 26、27 両年度）
3373 万円（背景金額）

182 億 1147 万余円（平成 26、27 両年度）（交付金交付額 68 億 8123 万円）（背景金額）― 477 ―

第
12
国
土
交
通
省

【意見を表示したものの全文】

電線共同溝整備事業に係る建設負担金の算定に適用する年利率について（平成 28 年 10 月 12 日付け 国土交通大臣宛て）

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。
記
1

電線共同溝整備事業の概要等⑴ 電線共同溝整備事業の概要
貴省は、電線共同溝の整備等に関する特別措置法（平成 7 年法律第 39 号。以下
「電共法」
と
いう。
）
に基づき、安全かつ円滑な交通の確保と景観の整備を図ることを目的として、電線共同溝を整備し地上にある電線及び電柱を撤去して電線を電線共同溝内に入溝させる無電柱化の推進を図っている。
電線共同溝整備事業は、電線の設置及び管理を行う 2 者以上の電気事業者、電気通信事業者等（以下、これらを合わせて「電線管理者」という。
）の電線を入溝する管路等を道路の地下に整備するものであり、国が管理する道路については国道事務所等の道路管理者が事業主体となって直轄事業として実施し、その他の道路については都道府県等の道路管理者
が事業主体となって交付金事業として実施している。
そして、電線共同溝の建設に要する費用については、電共法に基づき、事業主体が負担する一方、電線共同溝の整備完了後の占用の許可を申請した電線管理者
（以下
「占用予定
者」
という。
）
についても、電線共同溝の建設によって支出を免れることとなる推定の投資額等を勘案して算出した額（以下「建設負担金」という。
）
を負担することとなっている。建設負担金は、電線共同溝の建設を行う道路管理者の収入となっており、国は、交付金事業について、事業主体である都道府県等に対して、電線共同溝の建設に要する費用から建設負担金を除いた額を対象として交付金を交付している。
⑵ 建設負担金の算定
建設負担金は、電線共同溝の整備等に関する特別措置法施行令（平成 7 年政令第 256 号）等によれば、次のとおり、占用予定者が自ら電線を埋設した場合の道路掘削等の工事費用（以下「初年度埋設工事費」という。
）と、電線を当該電線共同溝に入溝させることにより占用予定者が電線の耐用年数（25 年）が到来した際に行う電線の更新作業に伴う道路掘削等の工事費用を現在価値に換算した額（以下「再掘削工事費」という。
）とを合算したものか
ら、電線を電線共同溝に入溝させることにより占用予定者が新たに負担することになる電線整理棚等の追加的設備に要する費用（以下「追加設備費」という。
）
を控除して算出することとされている。
建設負担金＝

初年度埋設工事費＋

再掘削工事費−

追加設備費

このうち、将来発生することになる再掘削工事費は、初年度埋設工事費を国土交通大臣が定める年利率等で割り戻して現在価値に換算することとされている。そして、上記の年
利率については、「電線共同溝の整備等に関する特別措置法施行令付録第一及び第二の規定により建設大臣が定める率」
により、平成 7 年に 6.5％ と（平成 7 年建設省告示第 1278 号）
定められ、現在も同じ率が適用されている。
― 478 ―

貴省は、16 年 4 月に、「無電柱化推進計画における電線共同溝に係る費用負担、道路占用の取扱い等について」（平成 16 年国道地環第 5 号・国道利第 14 号。国土交通省道路局地方道・
等
（以下
「通知」
という。
）
を地方整備局等及び都道府県等に対し環境課長、同局路政課長通知）て発し、建設負担金の算定に当たっては、電線の更新作業を電線共同溝の完成から 25 年後と想定するなどして算出したア又はイの標準単価（電線 1 条及び 1 ㎞当たりの単価。以下同じ。
）
を用いることなどとしている。

（標準単価）
505,000 円＝（初年度埋設工事費）
549,000 円＋（再掘削工事費）
114,000 円−（追加設備費）
158,000 円
イ 道路の新設又は拡幅工事等と同時に電線共同溝を整備する場合（以下「同時整備」という。
）（標準単価）
21,000 円＝（初年度埋設工事費）
65,000 円＋（再掘削工事費）
114,000 円−（追加設備費）
158,000 円
そして、各事業主体は、上記の標準単価を用いるなどして建設負担金を算定し、電線共同溝の整備状況等に基づくなどして納付期限を定め、占用予定者から建設負担金を徴収している。
本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性等の観点から、建設負担金の額は適切なものとなっているか、特に、再掘削工事費を算出する際に適用している年利率は金利情勢等を勘案したものとなっているかな（注 1 ）（注 2 ）（注 3 ）

どに着眼して、26、27 両年度に、 7 地方整備局等管内の 9 国道事務所等、12 都県 及び 2 政（注 4 ）

令指定都市並びに管内 12 市区町、計 35 事業主体が実施している電線共同溝の管路設置工事
計 181 工事
（直轄事業 17 工事、交付金事業 164 工事）、管路延べ延長計 640.2 ㎞（直轄事業
74.6 ㎞、交 付 金 事 業 565.5 ㎞）、工 事 費 計 214 億 1283 万 余 円（直 轄 事 業 計 32 億 0135 万 余円、交付金事業計 182 億 1147 万余円（交付金交付額計 68 億 8123 万余円））
及びこれらに係る建設負担金を対象として、貴省本省及び上記の 35 事業主体において、図面、建設負担金の算定調書等の関係書類及び現地の状況を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 1 ） 7 地方整備局等

関東、北陸、近畿、中国、四国各地方整備局、北海道開発局、沖縄総合事務局（注 2 ） 9 国道事務所等

宇都宮、滋賀、広島、南部各国道事務所、金沢、福山、浜田、香川

各河川国道事務所、網走開発建設部（注 3 ） 12 都県

東京都、秋田、群馬、福井、山梨、滋賀、奈良、兵庫、島根、山口、宮崎、沖縄各県（注 4 ） 2 政令指定都市

第
1
節
第
12

ア 供用中の道路に新たに電線共同溝を整備する場合（以下「単独整備」
という。
）

2

第
3
章

札幌、神戸両市（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
前記の計 181 工事に係る建設負担金についてみると、35 事業主体は、通知に基づき、前― 479 ―

国土交通省

記の標準単価 505,000 円又は 21,000 円に各電線共同溝の管路延べ延長を乗ずるなどして算定し、これにより占用予定者から建設負担金（直轄事業 3373 万余円、交付金事業 2 億 9254
第
3
章

万余円）
を徴収していた。

第1
節

おり、電線共同溝の完成から 25 年後に発生することを想定し、初年度埋設工事費を年利率

第
12
国
土
交
通
省

この建設負担金の算定に用いている標準単価のうち、再掘削工事費については、前記のと等で割り戻して現在価値に換算することとしていることから、年利率が高くなると再掘削工
事費は安くなり、逆に年利率が低くなると再掘削工事費は高くなる。したがって、年利率
は、再掘削工事費ひいては建設負担金の算定における重要な計算要素の一つとなっているのに、貴省は、 7 年に金利情勢等を勘案して年利率を 6.5％ と設定した後は現在まで見直しを行っていなかった。
そこで、 7 年以降の金利情勢を確認するために、国債の応募者利回りの年別平均値の推移をみたところ、図のとおり、年利率が定められた 7 年当時は 3.4％ であったが、27 年には0.3％ と低下してきている。さらに、単年の金利水準だけでなく、長期間にわたっての傾向（注 5 ）

を確認するために、国債の応募者利回りの過去 20 年間及び過去 10 年間の移動平均値を本院において算出したところ、過去 20 年間の移動平均値は 7 年の 6.3％ から 27 年の 1.4％ まで、過去 10 年間の移動平均値は同 5.0％ から同 1.1％ までといずれもほぼ一貫して低下してきている。
（注 5 ） 過去 20 年間及び過去 10 年間の移動平均値

過去 20 年間の平均値及び過去 10 年間の平均値を順次算出した値をいう。

図 国債の応募者利回りの推移
7.0
6.5
6.0
国債の応募者利回り ％(5.5

年利率 6.5

6.3
過去 10 年間の移動平均値
5.0

5.0

過去 20 年間の移動平均値

4.5
4.0
3.5

3.4

3.0
2.5

)

2.0
1.5

1.4
1.1

1.0
年別平均値

0.5
0
平成 7

8

0.3

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28(年)（注） 上記の各利回りは、財務省の国債統計年報を基に本院において作成している。

このように、貴省は、建設負担金の算定において、当初設定した年利率を長期間にわたって見直すことなく適用している一方、金利水準が長期間にわたって低下傾向となっていることに鑑みると、6.5％ の年利率を用いることによって、電線共同溝整備事業における建設負担金が過小に算定されていると認められる。
― 480 ―

そこで、この年利率を漸次減じて、6.0％ から 0 ％の範囲で標準単価を試算したところ、
表 1 のとおり、再掘削工事費（114,000 円）
は、128,000 円から 549,000 円までとなり、単独整備の場合の標準単価（505,000 円）
は、519,000 円から 940,000 円まで、同時整備の場合の標準単価（21,000 円）
は、35,000 円から 456,000 円までとなる。
表1

年利率ごとの標準単価の算出（試算）

年利率①初年度埋設工
事費②再掘削工事費

（千円）

（千円）

（％）

標準単価
年 利 率 6.5％ の（＝①＋②−③） 標準単価との差
額
（千円）
（千円）
（千円）

③追加設備費

6.5

114

（114）

505

（ 21）

―

（―）

6.0

128

（128）

519

（ 35）

14

（ 14）

5.5

144

（144）

535

（ 51）

30

（ 30）

5.0

162

（162）

553

（ 69）

48

（ 48）

4.5

183

（183）

574

（ 90）

69

（ 69）

4.0

206

（206）

597

（113）

92

（ 92）

232

（232）

623

（139）

118

（118）

3.0

262

（262）

653

（169）

148

（148）

2.5

296

（296）

687

（203）

182

（182）

2.0

335

（335）

726

（242）

221

（221）

1.5

378

（378）

769

（285）

264

（264）

1.0

428

（428）

819

（335）

314

（314）

0.5

485

（485）

876

（392）

371

（371）

0

549

（549）

940

（456）

435

（435）

3.5

549

（65）

158

（158）

（注） 初年度埋設工事費欄等の金額は、単独整備の場合を示しており、括弧書きは、同時整備の場合を示している。

そして、上記の各標準単価により建設負担金を試算すると、表 2 のとおり、直轄事業における建設負担金（3373 万余円）
は、3485 万余円から 6864 万余円まで、交付金事業における建設負担金（ 2 億 9254 万余円）
は、 3 億 0112 万余円から 5 億 5915 万余円までとなる。この結果、直轄事業では 112 万余円から 3491 万余円までの範囲で収入が増えると算定される。
また、交付金事業では事業主体の収入増加額である 858 万余円から 2 億 6660 万余円までを
電線共同溝の建設に要する費用から除いた額が交付金の交付対象となることから、国が事業主体に交付する交付金相当額を 297 万余円から 9244 万余円までの範囲で節減できると算定される。

― 481 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

表2

年利率別による収入増加額等（試算）
直轄事業

第
3
章

交付金事業

年利率 建設負担金 建設負担金 収入増加額
算定額
試算額
（A）

第
1
節

％

（B）

（＝
（B）―（A））

建設負担金 建設負担金
算定額
試算額
（C）

（D）

交付対象外
となる額

節減額
（交付金
（＝（D）―（C）） 相当額）

6.5

万円
3373

万円
3373

万円
―

万円
2 億 9254

万円
2 億 9254

万円
―

万円
―

第
12

6.0

3373

3485

112

2 億 9254

3 億 0112

858

297

国
土
交
通
省

5.5

3373

3614

240

2 億 9254

3 億 1093

1838

637

5.0

3373

3758

385

2 億 9254

3 億 2196

2941

1019

4.5

3373

3927

553

2 億 9254

3 億 3483

4228

1466

4.0

3373

4112

738

2 億 9254

3 億 4893

5638

1955

3.5

3373

4320

946

2 億 9254

3 億 6486

7232

2507

3.0

3373

4560

1187

2 億 9254

3 億 8325

9070

3145

2.5

3373

4834

1460

2 億 9254

4 億 0409

1 億 1154

3867

2.0

3373

5147

1773

2 億 9254

4 億 2799

1 億 3544

4696

1.5

3373

5492

2118

2 億 9254

4 億 5435

1 億 6180

5610

1.0

3373

5893

2519

2 億 9254

4 億 8499

1 億 9244

6673

0.5

3373

6350

2977

2 億 9254

5 億 1993

2 億 2738

7884

0

3373

6864

3491

2 億 9254

5 億 5915

2 億 6660

9244（注） 表示単位未満を切り捨てているため計算しても収入増加額欄等の金額は一致しないものがある。
（改善を必要とする事態）

電線共同溝整備事業に係る建設負担金の算定に当たり、年利率が当初設定したまま長期間にわたって見直されていないため、設定した年利率が金利情勢を勘案したものとなっておらず、建設負担金が過小に算定されている事態は適切ではなく、改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴省において、金利情勢がほぼ一貫して低下傾向となっているのに、建設負担金の算定に適用する年利率の見直しの検討が十分でないことなどによると認められる。
3

本院が表示する意見
電共法の施行から 20 年以上が経過し、この間、安全かつ円滑な交通の確保と景観の整備に加えて、都市災害の防止や情報通信ネットワークの信頼性の向上に寄与するとして電線共同溝整備事業により、多くの電線共同溝の整備が行われてきたところであり、今後も引き続き電線共同溝の整備が推進されることが見込まれている。そして、建設負担金は、道路管理者と占用予定者が応分の負担をすることとなるように、その額を適切に算定することが肝要である。
ついては、貴省において、建設負担金の算定について、金利情勢等を勘案した年利率を適用して標準単価を設定し、その内容について地方整備局等及び都道府県等に周知するなどして、建設負担金の額が適切なものとなるよう意見を表示する。

― 482 ―

（ 5 ） 新重点密集市街地解消事業の実施に当たり、事業主体に対して、一時避難場所等が指定されている新重点密集市街地について早期に最低限の安全性を確保して新重点密集
市街地を解消することや事業計画の作成、協議会等の設置及び危険度の公表の重要性等を周知徹底したり、地区の状況に応じて最低限の安全性が確保されているかきめ細かく適切に判定することについて具体的に明示したりするなどして、目標期間内の新重点密集市街地解消に資するよう意見を表示したもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）社会資本総合整備事業費 等!平成 12 年度以前は、%"一般会計 （組織）
建設本省

部

局

等

第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

#
&
（項）
住宅建設等事業費 等$

10 都府県交付等の根拠道路法（昭和 27 年法律第 180 号）等、予算補助

交付金等事業者（事 業 主 体）

市 16、区 12、計 28 事業主体

新重点密集市街地解消事業の概要新重点密集市街地等において延焼危険性等の改善に向けて実施する事

新重点密集市街地解消事業を実施した事業主体
数及びこれに係る事業費

28 事業主体 1700 億 6935 万余円（昭和 58 年度〜平成 27 年度）

上記に対する交付金等交付額28 事業主体

業

781 億 9360 万円（背景金額）【意見を表示したものの全文】

新重点密集市街地の解消に向けた事業の実施等について（平成 28 年 10 月 24 日付け 国土交通大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。
記
1

第
3
章

新重点密集市街地の概要等⑴ 新重点密集市街地の概要
国は、平成 7 年の阪神・淡路大震災により、都市基盤が未整備のまま市街化した密集市（注 1 ）

街地において大規模な市街地火災が発生して、尊い人命や貴重な財産が数多く失われた経験を踏まえ、「密集市街地における防災街区の整備の促進に関する法律」（平成 9 年法律第 49号）を制定した。

そして、同法の制定後においても、密集市街地の解消が進まないため、都市再生本部（本部長内閣総理大臣）
は、13 年 12 月に都市再生プロジェクト（第三次決定）を策定して、
地震時に大きな被害が想定される危険な密集市街地のうち、「特に大火の可能性の高い危険な市街地」
を重点地区として今後 10 年間で解消することとした。貴省は、上記の重点地
区について、15 年 7 月に「地震時等において大規模な火災の可能性があり重点的に改善すべき密集市街地」（以下「重点密集市街地」という。
）
として、400 地区、7,971ha を公表し、― 483 ―

18 年 9 月に閣議決定された住生活基本計画（全国計画）
において、23 年度末までに重点密（注 2 ）

集市街地のほぼ全域で最低限の安全性を確保して、重点密集市街地をおおむね解消するこ第3章ととなった。

第1
節

た、有識者から密集市街地における建物倒壊により道路が閉塞して避難が困難となる危険

第
12
国
土
交
通
省

しかし、貴省は、当時の取組速度では上記の目標達成が困難な状況にあったこと、ま性（以下「閉塞危険性」という。
）
が指摘されたことなどから、22 年 9 月に新たに「地震時等に著しく危険な密集市街地」を設定することとした。そして、その設定に当たっては、不（注 3 ）

燃領域率が 40％ に達すると市街地の焼失率が激減して、70％ でほぼゼロになることから
不燃領域率が 40％ 未満であるなどと判定した地区を延焼危険性が高い地区とした。また、被災場所から細街路及び主要生活道路を経て地区の周縁部に至るまでに建物倒壊及び火災の影響を受けずに避難できる確率を用いて避難の困難さを示す指標（以下、この指標
を「地区内閉塞度」という。
）
が 5 段階評価中 2 以下であれば避難できる確率が 97％ 以上となることから、地区内閉塞度が 3 以上と判定した地区を閉塞危険性が高い地区とした（以
下、延焼危険性及び閉塞危険性を合わせて「延焼危険性等」という。
）。これらにより、各市
区町は、23 年度末までに最低限の安全性が確保できる見込みがない重点密集市街地のうち延焼危険性等が高いと判定された地区を地震時等に著しく危険な密集市街地として必ず設定することとなり、延焼危険性等のうちどちらか一方のみの危険性が高いと判定されるなどした地区についても、地区の重要性等を考慮して地震時等に著しく危険な密集市街地として設定することとなった（以下、これらにより設定された密集市街地を「新重点密集市
街地」
という。
）
。
そして、23 年 3 月に閣議決定された住生活基本計画（全国計画）
において、32 年度末までに新重点密集市街地の延焼危険性等を改善し最低限の安全性を確保して、新重点密集市
街地をおおむね解消することとなった。その後、貴省は、全国の市区町における新重点密集市街地の地区数及び面積を詳細に把握して、24 年 10 月に 17 都府県管内の 41 市区町が設定した新重点密集市街地 197 地区、5,745ha を公表した。
（注 1 ） 密集市街地

当該地区内に老朽化した木造の建築物が密集しており、かつ、十分な公共施設が整備されていないことなどの土地の利用状況から、防災上危険な市街地（注 2 ） 最低限の安全性

地震時等において同時多発火災が発生したとしても、延焼を防止して物的被害を大幅に低減（焼失率 25％ 程度）
させることにより、避難困難者がほとんど生じないことをいう。
（注 3 ） 不燃領域率

主に町丁目の単位で設定する地区内における一定規模以上の道路、公園

等の空地面積、耐火建築物等の不燃化面積から算出する市街地の燃えにくさを示す
指標⑵ 新重点密集市街地の延焼危険性等の改善に向けた各種の事業
市区町は、貴省から、21 年度までは補助金の交付を、22 年度以降は社会資本整備総合交付金等の交付をそれぞれ受けて住宅市街地総合整備事業（以下「住宅総合事業」
という。
）、都市防災総合推進事業等（以下、新重点密集市街地等において延焼危険性等の改善― 484 ―

に向けて実施する事業を「新重点密集市街地解消事業」という。
）
を実施して、延焼遮断帯となる都市計画道路や避難場所となる公園の整備を行ったり、共同建替や耐震改修、防火改修による建築物の不燃化又は空き家等の老朽建築物の除却を行ったり、また、これらを複合的に組み合わせたりして新重点密集市街地の延焼危険性等の改善に取り組んできている。さらに、貴省は、新重点密集市街地の解消が十分に進捗していないことなどから、延焼危険性等の改善に向けて、27 年度に補助事業として新たに密集市街地総合防災事業を創設したり、住宅・建築物安全ストック形成事業の拡充を図ったりするなどしている。
⑶ 新重点密集市街地解消事業の推進方法
都市防災総合推進事業等は、事業期間、全体事業費等を記載した事業計画
（以下
「事業計
画」
という。
）
を作成して、これに基づいて事業を実施することとなっている。しかし、住宅総合事業は、前記のとおり 22 年度にそれまでの補助金による事業から社会資本整備総合交付金による事業に移行した際、地方公共団体にとって自由度が高く創意工夫を生かすという同交付金の趣旨から事業計画の作成は義務付けられなくなった。一方で、貴省は、実際に事業を実施するためには具体的な事業の内容を定めていく必要があることから、引き続き事業計画の作成に要する経費を同交付金の交付対象にしており、さらに、住宅市街地整備ハンドブック（国土交通省住宅局市街地建築課市街地住宅整備室編集）において、事業計画を作成することを積極的に求めている。
また、政策課題対応型都市計画運用指針（平成 15 年国都計第 95 号国土交通省都市・地域整によれば、密集市街地の整備改善に当たっては、多数の関係権利者の利害調整
備局長通知）を図りながら、幅広い合意形成を得て進めていく必要があることから、地域住民等から構成されるまちづくり協議会等（以下「協議会等」という。
）
が主体となって取り組むことが重要であるとされている。さらに、計画どおりに事業を進捗させるためには、地域住民の理解と協力が不可欠であり、貴省においても密集市街地の解消に向けた啓発活動等の取組状
況を確認するために、住民に危険度を周知しているかについて調査している。
⑷ 新重点密集市街地の解消状況
28 年 3 月に閣議決定された住生活基本計画（全国計画）
等によれば、図及び表 1 のとおり、23 年度末時点の新重点密集市街地 197 地区、5,745ha のうち、27 年度末時点で 72 地
区、1,310ha において延焼危険性等が改善されて最低限の安全性が確保されたことにより新重点密集市街地が解消していたが、最低限の安全性が確保されていない残りの 130 地
区、4,435ha については、前記のとおり、32 年度末までに新重点密集市街地を解消することとされている。

― 485 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

図 新重点密集市街地の解消状況
6,000 ha
1,198

5,000

第
3
章

1,310

4,000

第
1
節

3,000

5,745

2,000

第
12

5,745
4,547

4,435

1,000

国
土
交
通
省

0

0
平成 23

24

25

26

27

未解消

28

29

30

31

32
年度末

解消

（注） 点線部分については、27 年度末時点の数値と解消目標である 32 年度末の目標値を直線的に結んだものである。
表1

都府県別新重点密集市街地の解消状況（平成 27 年度末時点）（単位：地区数、ha）
新重点密集市街地

都

府

県

名
地

区

面

積

地

解

消

区

面

未解消
積

地

区

面

積

埼

玉

県

2

54

0

0

2

54

千

葉

県

1

9

1

1

1

8

東

京

都

113

1,683

44

645

69

1,038

県

25

690

22

633

3

57

神

奈

川

愛

知

県

3

104

0

0

3

104

滋

賀

県

2

10

0

0

2

10

京

都

府

13

362

0

0

13

362

大

阪

府

11

2,248

0

0

11

2,248

兵

庫

県

4

225

4

26

4

199

県

2

13

0

0

2

13

和

歌

山

徳

島

県

8

30

0

0

8

30

香

川

県

1

3

0

0

1

3

愛

媛

県

1

4

1

4

0

0

高

知

県

4

22

0

0

4

22

長

崎

県

4

262

0

0

4

262

大

分

県

2

26

0

0

2

26

沖

縄

県

1

2

0

0

1

2

197

5,745

72

1,310

130

4,435

計

17 都府県

面積は小数点第 1 位以下を四捨五入しているため計が一致しない場合がある。
千葉県の 1 地区及び兵庫県の 4 地区については、地区内の一部において延焼危険性等が改善され、最低限の安全性を確保したとして、当該地区を解消及び未解消の両方に計上しているため、地区数の計は一致しない（解消及び未解消の地区数の計
上方法は、本文においても同じ。）。

注⑴
注⑵― 486 ―

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

前記のとおり、社会資本整備総合交付金等により重点密集市街地及び新重点密集市街地の解消に向けて様々な事業を実施してきているところであるが、27 年度末時点において
4,435ha の新重点密集市街地が解消されていないことから、32 年度末までにおおむね解消するという目標を達成するためには、更なる対策が必要な状況となっている。
そこで、本院は、効率性、有効性等の観点から、新重点密集市街地解消事業は進捗しているか、特に、災害時に重要となる一時避難場所等が指定されている新重点密集市街地の解消は進捗しているかなどに着眼して検査した。
（注 4 ）（注 5 ）

検査に当たっては、10 都府県管内の 28 市区 が、新重点密集市街地において、昭和 58 年
度から平成 27 年度までの間に実施した新重点密集市街地解消事業（事業費 1700 億 6935 万余円、交付金等交付額 781 億 9360 万余円）を対象として、実績報告書等の関係書類及び現地の状況を確認するなどしてその進捗状況等について会計実地検査を行った。
（注 4 ） 10都府県

東京都、京都、大阪両府、埼玉、神奈川、愛知、兵庫、高知、長崎、大分各県（注 5 ） 28市区

川口、横浜、川崎、安城、京都、大阪、堺、豊中、守口、寝屋川、門真、東大阪、神戸、高知、長崎、大分各市、台東、墨田、品川、目黒、大田、世田谷、渋谷、中野、豊島、北、荒川、足立各区（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 新重点密集市街地解消事業の実施状況
28 市区において、新重点密集市街地解消事業を実施している地区は、176 地区のうち
151 地区となっていた。
28 市区における 27 年度末現在の新重点密集市街地の解消状況についてみると、表 2 のとおり、新重点密集市街地解消事業を実施している 151 地区のうち 54 地区（27 年度までの事業費計 488 億 3499 万余円、交付金等交付額計 234 億 8179 万余円）
は延焼危険性等を改善して最低限の安全性が確保され、新重点密集市街地が解消しており、その割合（以下、27 年度末現在で新重点密集市街地が解消している地区数の割合を「解消割合」という。
）
は 35.7％ となっている。また、 4 地区
（同事業費計 21 億 0061 万余円、同交付額計 6
億 9415 万余円）
は、地区内の一部において最低限の安全性が確保されており、93 地区（同
事業費計 1191 億 3374 万余円、同交付額計 540 億 1765 万余円）
は最低限の安全性が確保されておらず、新重点密集市街地は解消していない状況となっている。
新重点密集市街地の地区内に指定された一時避難場所等は、地区内の延焼危険性等が高いことから、新重点密集市街地の地区外に指定された一時避難場所等と比較して安全性が低くなっている。また、新重点密集市街地の地区内の一時避難場所等が危険になったなどの場合には、より規模の大きい広域避難場所に避難することになるが、その際には延焼危
険性等が高い当該地区内を移動することになる。このため、一時避難場所等及び避難の安全性を確保するためにも新重点密集市街地解消事業を適切に実施するなどして、早期に最低限の安全性を確保して新重点密集市街地を解消する必要がある。
しかし、28 市区 151 地区のうち、88 地区において学校、公園等の一時避難場所等が新― 487 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

重点密集市街地の地区内に指定されていて、このうち、25 地区は延焼危険性等を改善して最低限の安全性が確保され、新重点密集市街地が解消していたが、解消割合は 28.4％
第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

と上記 151 地区の解消割合よりも低くなっていて、残りの 63 地区（同事業費計 1010 億
6790 万余円、同交付額計 466 億 2296 万余円）
は最低限の安全性が確保されておらず、新重点密集市街地は解消していなかった。
表2

新重点密集市街地解消事業の進捗状況等（A）

左のうち最低限の安全性を確保している地区（B）

新重点密集市街地解消事業を実施

151 地区

54 地区

35.7％

地区内に一時避難場所等を指定

88 地区

25 地区

28.4％

事業の実施状況、地区の状況等

左に該当
する地区

解消割合
（C）＝（B）/（A）⑵ 住宅総合事業の進捗状況等
前記の 151 地区において実施している新重点密集市街地解消事業は、道路や公園の整備、共同建替や耐震改修、防火改修、老朽建築物等の除却等を行う事業である住宅総合事
業が 121 地区と最も多かった。
前記のとおり、住宅総合事業は、22 年度に、事業計画の作成は義務付けられなくなったが、貴省は、事業計画を作成することを積極的に求めているところであり、32 年度末までに新重点密集市街地を解消するためには、実際に事業を実施するに当たり、事業計画を定めて、これに基づく進捗状況を把握しておくことなどが重要である。
そこで、住宅総合事業の事業計画の作成状況についてみたところ、121 地区（27 年度までの事業費計 1083 億 5612 万余円、交付金等交付額計 508 億 6910 万余円）のうち、61 地
区（同事業費計 632 億 1137 万余円、同交付額計 303 億 4936 万余円）
では作成しており、残りの 60 地区（同事業費計 451 億 4474 万余円、同交付額計 205 億 1974 万余円）
では作成
していなかった。
そして、事業計画を作成している 61 地区においては、27 年度末現在で 27 地区が延焼危険性等を改善して新重点密集市街地が解消しており、表 3 のとおり、その解消割合は（注 6 ）

44.2％、事業経過期間を考慮した事業費の進捗率の割合（以下「進捗率比」という。
）
は平均で 61.8％ となっていたのに対し、事業計画を作成していない 60 地区においては、17 地区の解消にとどまり、その解消割合は 28.3％ と低くなっており、進捗率比は、事業期間や全体事業費が確認できないことから、算出することができない状況となっていた。
また、前記のとおり、密集市街地の整備改善に当たっては、協議会等が主体となって取り組むことが重要であるとされており、さらに、貴省において密集市街地の解消に向けた啓発活動等の取組状況を確認するために、住民に危険度を周知しているかについて調査しているところであり、地域住民の意識啓発等のためには、地域住民に対してハザードマッ
プ等により延焼危険性等に基づいた危険度を公表して周知することも有効である。
そこで、121 地区における協議会等の設置状況等についてみると、94 地区は設置しており、残りの 27 地区は設置していなかった。また、危険度の公表の状況についてみると、
48 地区は公表しており、残りの 73 地区は公表していなかった。
そして、進捗率比についてみると、前記のとおり、121 地区のうち事業計画を作成している 61 地区の進捗率比の平均は 61.8％ であったのに対して、61 地区のうち協議会等を設― 488 ―

置して、かつ、危険度を公表している 27 地区は進捗率比の平均が 79.1％ と高くなっていた。また、解消割合についてみると、前記 61 地区の解消割合 44.2％ に対して、このうち協議会等を設置せず、かつ、危険度を公表していない 8 地区の解消割合は 12.5％ と低くなっていた。
表3

住宅総合事業の進捗状況等

第
1
節

（A）

左のうち最低限の安全性を確保している地区（B）

事業計画を作成（D）

61 地区

27 地区

44.2％

事業計画を未作成

60 地区

17 地区

28.3％

（D）のうち協議会等未設置及び危険度未公表

8 地区

1 地区

12.5％

事業の実施状況、地区の状況等

左に該当
する地区

解消割合
（C）＝（B）/（A）

上記について、事業計画を作成して事業を実施しており、協議会等を設置して、かつ、危険度を公表することなどにより、計画どおり事業が進捗している事例を示すと次のとお
りである。
参考事例
東京都品川区は、同区豊町 4 丁目地区を含む地域において、新重点密集市街地解消事業を実施するため、事業期間 10 年（平成 19 年度から 28 年度まで）、全体事業費 27 億 3000 万円で、道路、公園等の整備を行うこととする住宅総合事業の事業計画を作成している。そして、同区は、事業の実施に当たり、地域住民との合意形成を図るなどのために、協議会等を設置して、ハザードマップ等により地区の危険度を公表するなどしており、27 年度末現在における事業実
績額は 31 億 1882 万余円、進捗率比は 111.1％ となっていて、不燃領域率は 23 年度末時点の33.0％ が 27 年度末時点では 35.7％ になっている。このように、事業が計画どおり進捗していることなどから、同区は、32 年度末には不燃領域率が 40％ に達するなどして最低限の安全性が確保され、新重点密集市街地は解消するとしている。

前記について、事業計画を作成しているが、協議会等を設置しておらず、危険度を公表していないなどのため、事業が進捗していない事例を示すと次のとおりである。
事例 1
長崎県長崎市は、中央北部地区において、新重点密集市街地解消事業を実施するために、事業期間 20 年（平成 9 年度から 28 年度まで）、全体事業費 55 億 6600 万円で、道路、公園等の整備を行うこととする住宅総合事業の事業計画を作成している。しかし、事業開始から 19 年が経過しているにもかかわらず、同市は、地域住民との合意形成を図るための協議会等を設置しておらず、ハザードマップ等により危険度を公表していなかった。また、用地買収も難航した
ことなどから、27 年度末現在における事業実績額は 28 億 9488 万余円、進捗率比は 54.7％ にとどまっていた。そして、同地区における 27 年度末現在の地区内閉塞度は 3 となっていて、最低限の安全性が確保されておらず、新重点密集市街地は解消していなかった。
（注 6 ） 進捗率比

第3章

事業費ベースの進捗率を経過期間により補正して、次の算式により算出した割合である。なお、事業費ベースの進捗率は 100％ を上限としている。
進捗率比（％）＝（事業開始から平成 27 年度までの実績額）/（事業開始から平成 27 年度までの経過期間）（事業期間の全体事業費）/（事業期間）― 489 ―

第
12
国
土
交
通
省

⑶ 新重点密集市街地の地区の設定状況等
貴省は、新重点密集市街地の地区の設定に当たっては、都市計画道路等で囲まれた一定
第
3
章

の規模
（ 1 ha）
以上を単位とすることが望ましいとしている。
そこで、新重点密集市街地解消事業を実施している 151 地区の設定状況についてみたと

第1
節

ころ、 8 地区において 1 ㎞程度離れた飛び地を含めて 1 地区としていたり、151 地区の 1

第12

積を 100ha 以上に設定していたりしていた。このように、地区の連続性がない飛び地を

国
土
交
通
省

地区当たりの面積は平均で 34.8ha となっているのに対して、 5 地区において 1 地区の面含めて 1 地区として設定したり、 1 地区の面積を過大に設定したりしていると、設定した地区内に解消した区域と解消していない区域が混在して当該地区の最低限の安全性が確保されているか適切に判定されず危険な区域が地区内に残存するおそれがある。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 2
大阪市は、新重点密集市街地の設定に当たり、重点密集市街地 22 地区 1,360ha における平成 23 年度調査時点の状況を調査した結果、区画整理事業の実施により延焼危険性等の改善が見込まれる 1 地区を除き飛び地を含めた 21 地区をまとめた計 1,333ha を 1 地区としていた。
そして、同市は、新重点密集市街地の解消条件を、不燃領域率 40％ 以上、かつ、地区内閉塞
度 2 以下と設定しており、27 年度調査時点での当該地区の不燃領域率は 40.5％ となっていて、32 年度末には地区内閉塞度が 2 になると推計していることから、最低限の安全性が確保され、新重点密集市街地は解消するとしていた。
しかし、27 年度調査時点の延焼危険性等を上記の 21 地区について地区別にみると、不燃領
域率 40％ 未満が 15 地区（28.1％〜39.9％）、地区内閉塞度は 3 又は 4 が 12 地区となっていた。
このように、 1 地区の面積を過大に設定して延焼危険性等を判定した場合には、最低限の安全性が確保されているか適切に判定されず局所的に延焼危険性等が高い区域が残存するおそれがある。
（改善を必要とする事態）

新重点密集市街地の地区内に一時避難場所等が指定されているのに最低限の安全性を確保しておらず新重点密集市街地が解消していない事態、事業計画を作成しておらず事業の進捗状況が確認できない事態、協議会等を設置していなかったり、ハザードマップ等により新重点密集市街地の危険度を公表していなかったりなどしていて事業が進捗していない事態及び新重点密集市街地の設定に当たり、過大な面積を 1 地区として設定するなどしていて、最低限の安全性が確保されているか適切に判定されず危険な区域が地区内に残存するおそれがある事態は適切ではなく、改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、次のことなどによると認められる。
ア 市区において、新重点密集市街地内に一時避難場所等が指定されている地区について早期に延焼危険性等を改善することの重要性等に対する理解が十分でないこと
イ 市区において、事業計画を作成すること、協議会等を設置すること及びハザードマップ
等により新重点密集市街地の危険度を公表することの重要性等に対する理解が十分でないこと― 490 ―

ウ 貴省において、市区町に対して、ア及びイの重要性等について他の地区の事例を参考として示すなどの情報提供が十分でないこと、新重点密集市街地の設定に際して地区の面積等の設定について具体的に明示していないこと
3

第
3
章

本院が表示する意見
貴省は、32 年度末までに地震時等に著しく危険な密集市街地である新重点密集市街地を解消するために、密集市街地総合防災事業を創設するなどしている。一方、市区町による新重点密集市街地解消事業は長期間にわたって実施される場合が多く見受けられており、計画どおり進捗させるためには、地域住民と速やかに合意形成を図ることなどが重要である。また、新重点密集市街地内に一時避難場所等が指定されている地区も数多く見受けられている
ところである。
ついては、貴省において、新重点密集市街地を解消するための新重点密集市街地解消事業
が適切に実施され、これまでに多額の国費を投じて実施された事業の効果が発現され、目標期間内の新重点密集市街地解消に資するよう、次のとおり意見を表示する。
ア 市区町に対して、新重点密集市街地内に一時避難場所等が指定されている地区について早期に最低限の安全性を確保して新重点密集市街地を解消することの重要性等について周知徹底し、必要に応じて助言すること
イ 事業計画を作成すること、協議会等を設置すること及びハザードマップ等により新重点
密集市街地の危険度を公表することの重要性等について、他の地区の事例集等を作成して、市区町に対して情報提供するなどして周知徹底し、必要に応じて助言すること
ウ 市区町に対して、地区の状況に応じて最低限の安全性が確保されているかきめ細かく適切に判定することについて具体的に明示し、必要に応じて助言すること（ 6 ） 離島航路運営費等補助金について、補助事業者に対して見込計算書における算定方法
等を具体的に示させたり、審査方法を具体的に定めるよう検討したりすることなどにより、補助金の交付額の算定をより公平に行うとともに、補助事業者の経営改善がより一層促進されるよう意見を表示したもの
会計名及び科目

一般会計（組織）
国土交通本省（項）
地域公共交通維持・活性化推進費部

国土交通本省局

等

補 助 の 根 拠

離島航路整備法（昭和 27 年法律第 226 号）

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

39 離島航路事業者

補 助 事

地域公共交通確保維持改善事業

業

補助事業の概要

地域公共交通である離島航路の維持及び改善を図ることなどを目的として、対象航路の運営費に係る経費の一部を補助するもの

上記の補助事業者に対する国庫
補助金交付額

68 億 6552 万円（背景金額）（平成 24 年度〜26 年度）― 491 ―

第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

【意見を表示したものの全文】

離島航路運営費等補助金の交付額の算定方法等及びその審査について（平成 28 年 10 月 28 日付け 国土交通大臣宛て）

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。
記
1

事業の概要
貴省は、地域公共交通の確保、維持等について、従来は交通機関の利用促進等の事業目的別に個別に実施していた複数の補助事業を統合して、平成 23 年度以降、地域公共交通確保
維持改善事業（以下「補助事業」という。
）
を実施している。そして、貴省は、補助事業の一環として、離島航路整備法（昭和 27 年法律第 226 号）に基づき、航路の維持及び改善を図ることなどを目的として、関係住民のほか、郵便・信書便又は生活必需品及び主要物資等を輸送する手段として重要な役割を担っている離島航路を運営する事業者（以下「補助事業者」
という。
）
に対して、対象航路の運営費に係る経費を対象として、離島航路運営費等補助金（22 年
度以前は離島航路補助金。以下
「補助金」
という。
）
を 24 年度 58 億 1875 万余円、25 年度 59
億 5758 万余円、26 年度 62 億 7580 万余円、計 180 億 5213 万余円交付している。
補助金の交付額は、22 年度以前は対象航路ごとに作成された航路損益計算書における欠損額の 2 分の 1 に相当する額を基準として算定することとなっていたが、23 年度以降は地域公共交通確保維持改善事業費補助金交付要綱（平成 23 年国総計第 97 号ほか。以下
「交付要
綱」
という。
）
に基づき、次のような手続により算定して交付することとなっている（図参照）。
① 補助事業の実施に当たっては、都道府県、市区町村、補助事業者、地方運輸局等、地域の多様な関係者が、協議会を組織する。そして、協議会、都道府県又は市区町村
（以下
「協
議会等」
という。
）
は、関係住民の便益確保等の補助事業に係る目的、必要性、目標、効果等を記載した生活交通ネットワーク計画（27 年度以降は生活交通確保維持改善計画。以下「生活交通計画」という。
）
を策定する。
② 補助対象期間は、補助金の交付を受けようとする会計年度の前年度の 10 月 1 日から翌年の 9 月 30 日までとなっており、協議会等は、補助金の交付を受けようとする会計年度の前年度の 6 月 30 日までに、貴省に対して生活交通計画の認定を申請する。この際、協議会等は、補助事業者が対象航路ごとに作成した航路損益見込計算書（以下「見込計算書」という。
）
等の関係書類を添付する。
③ 貴省は、補助事業について航路に関する基準等に適合しているか及び補助対象経費について算定が適切に行われているかを審査した上で、生活交通計画を認定するとともに、見込計算書における欠損額（以下「見込欠損額」という。
）
を基準として算定した補助対象経費の 2 分の 1 に相当する額について、予算の範囲内において補助金の額として内定して（以下、内定の際に行われる審査を「内定時の審査」といい、内定した補助金の額を
「内定額」
と
いう。
）
、補助事業の実施前に補助事業者に通知する。
④ 補助事業者は、補助事業の実施後に、補助金交付申請書、実際の収支実績に基づく航路
損益計算書（以下、航路損益計算書の科目別の金額を
「実績額」
という。
）
等を作成して、貴省に提出する。

― 492 ―

⑤ 貴省は、補助事業が生活交通計画に基づき行われたことを確認するとともに、対象航路の運営に係る会計処理等について貴省が定めた補助航路会計処理規程（昭和 25 年海輸第 149号）に基づき航路損益計算書等を審査し、交付決定を行い、最終的な補助金の額の確定を行う。
図 補助事業の流れ
X 年 10 月 1 日

第1
節( X ＋ 1 )年 9 月 30 日

第12

補助対象期間X 年 6 月 30 日
協議会等

補助事業者

国土交通省

X 年 9 月 30 日

事業実施

( X ＋ 1 )年 11 月 30 日

国
土
交
通
省

( X ＋ 2 )年 3 月 31 日

航路損益
計算書等
の提出期
限

生活交通計
画及び見込
計算書の提
出期限

内定時の
審査

補助金の
額の確定
における
審査

内定額の
通知期限

補助金の
交付決定
及び額の
確定期限

交付要綱等によれば、補助事業者が算定する見込欠損額は、補助対象期間の 1 年間において対象航路に発生が見込まれる収益が費用を下回る額とされている。そして、見込計算書の様式において、 1 年ごとの航路損益の 3 か年の平均額を収益及び費用の科目別に記載する欄が設けられているが、収益及び費用の科目別の見込額（以下「科目別見込額」という。
）の算定
方法は交付要綱等に明示されていない。
そして、貴省は、原則として内定額をそのまま補助金の額として確定しているが、その理由として、あらかじめ内定額を明示して、実際の収益が見込額よりも高かったり実際の費用が見込額よりも低かったりして実績の欠損額が見込欠損額を下回っても、それに応じて補助金が減額されないようにすることにより、補助事業者に航路の利用拡大や経費削減等の経営改善を促すことができるためであるとしている。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

貴省は、前記のとおり、23 年度以降、航路損益計算書における欠損額を基準とするもの
から見込欠損額を基準とするものへと補助金の交付額の算定方法を見直している。そして、貴省は、原則として見込欠損額を基に算定した内定額をそのまま補助金の額として確定していることから、内定時の審査において、見込欠損額を構成する科目別見込額の算定が適切に行われているかを確認することが重要となっている。
そこで、本院は、効率性、有効性等の観点から、補助事業者において科目別見込額が適切に算定されているか、貴省において審査が適切に行われているかなどに着眼して、24 年度（注 1 ）

第3
章（注 2 ）（補助金交付額
から 26 年度までに 5 地方運輸局等管内の 39 補助事業者が実施した補助事業
24 年度 23 億 3923 万余円、25 年度 22 億 3044 万余円、26 年度 22 億 9585 万余円、計 68 億6552 万余円）を対象として検査した。
検査に当たっては、貴省及び 27 補助事業者において、補助金に係る事業完了実績報告書
等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行うとともに、12 補助事業者から関係書― 493 ―

類の提出を受けるなどして検査した。
（注 1 ） 5 地方運輸局等第3章（注 2 ） 39 補助事業者

北海道、北陸信越、中部、九州各運輸局、沖縄総合事務局
西尾、鳥羽、下関、福岡、糸島、壱岐、五島、佐伯各市、糟屋郡新宮、北松浦郡小値賀両町、鹿児島郡三島、十島、島尻郡渡嘉敷、座間味、粟国、伊第1
節

平屋、伊是名各村、羽幌沿海フェリー株式会社、佐渡汽船株式会社、粟島汽船株式

第12野母商船株式会社、西海沿岸商船株式会社、日豊汽船株式会社、甑島商船株式会

国
土
交
通
省

社、久米商船株式会社、大東海運株式会社、黒島旅客船有限会社、有限会社黄島海

会社、へぐら航路株式会社、志摩マリンレジャー株式会社、五島旅客船株式会社、

運、有限会社木口汽船、嵯峨島旅客船有限会社、有限会社やま丸、有限会社神谷観
光、久高海運合名会社、合名会社水納海運、合資会社多良間海運、合資会社福山海運（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 見込計算書及び航路損益計算書における収益及び費用の状況
検査対象とした 39 補助事業者の見込計算書及び航路損益計算書における収益及び費用を比較したところ、相当の差が生じていた。すなわち、航路損益計算書における収益に対する見込計算書における収益の割合が、90％ 未満又は 110％ 超となっているものをみると、表 1 のとおり、90％ 未満が 24 年度 13 航路（29.5％）、25 年度 16 航路（37.2％）、26 年
度 16 航 路（39.0％）、110％ 超 が 24 年 度 5 航 路（11.3％）、25 年 度 2 航 路（4.6％）、26 年 度4 航路
（9.7％）となっていた。また、航路損益計算書における費用に対する見込計算書における費用の割合が、90％ 未満又は 110％ 超となっているものをみると、表 2 のとおり、90％ 未満が 24、25 両年度 0 航路
（ 0 ％）、26 年度 1 航路
（2.4％）、110％ 超が 24 年度
16 航路（36.3％）、25 年度 6 航路
（13.9％）、26 年度 10 航路（24.3％）となっていた。
このように、収益においては見込計算書が航路損益計算書よりも少なくなり、費用においては航路損益計算書よりも多くなる傾向が見受けられた。これは、補助事業者の経営改善によって当初の見込計算書よりも実際の航路損益計算書において、収益が増加又は費用が減少した結果である可能性もあるが、一方、補助事業者がより保守的に、収益は少な
め、費用は多めに見込計算書を算定した結果である可能性もある。そして、保守的に見込! !

計算書を算定した結果、航路損益計算書と見込計算書に大幅なかい離が発生している補助! !

事業者については、航路損益計算書と見込計算書のかい離が少ない補助事業者との間で公平性が確保されていないおそれがあると認められる。
表1

航路損益計算書における収益に対する見込計算書における収益の割合
区分

年度（単位：航路）

航路損益計算書における収益に対する見込計算書における収益の割合
90％ 未満90％ 以上 110％ 以下

110％ 超

計

平成 24

13
（29.5％）

26（59.0％）5（11.3％）44

25

16（37.2％）

25（58.1％）

2（4.6％）

43

26

16（39.0％）21（51.2％）4（9.7％）

41（注） 括弧書きは、各年度の航路数全体に対する割合である。また、表示単位未満を切り捨てているため、合計しても 100％ にならない。
― 494 ―

表2

航路損益計算書における費用に対する見込計算書における費用の割合
区分（単位：航路）

航路損益計算書における費用に対する見込計算書における費用の割合
90％ 未満

年度

90％ 以上 110％ 以下

計

110％ 超平成 24（
0 0.0％）

28（63.6％）

16（36.3％）44

250（0.0％）

37（86.0％）6（13.9％）43

26

1（2.4％）

30（73.1％）

10（24.3％）

41（注） 括弧書きは、各年度の航路数全体に対する割合である。また、表示単位未満を切り捨てているため、合計しても 100％ にならない。

⑵ 補助事業者における科目別見込額の算定方法等の状況
前記のとおり、科目別見込額の算定方法は、交付要綱等において明示されておらず、また、補助事業者が実際に貴省に提出した見込計算書においても科目別見込額をどのように算定したのかは明示されていなかった。そこで、科目別見込額のうち、いずれの補助事業者においても比較的金額が大きい科目である旅客運賃（収益）と燃料潤滑油費及び船舶修繕費（費用）について、各補助事業者における見込額の算定方法をみたところ、表 3 のとおり、過去 3 か年の平均額を基に算定したり、直近の 1 年間の値を基に算定したり、金額の増減等の推移を基に算定したりするなどしていて、補助事業者によって算定方法が区々となっていた。
表3

補助事業者における科目別見込額の算定方法
科目

旅客運賃

（単位：航路）

燃料潤滑油費

船舶修繕費

年度

平成
24

25

26

24

25

26

24

25

26

過去 3 か年の平均額を
基に算定

16

17

17

13

12

12

14

18

15

直近の 1 年間の値を基
に算定

11

7

7

6

7

5

8

10

9

過去 3 か年の金額減少率等、金額の増減等の推移を基に算定

8

9

8

11

10

9

8

1

4

就航先の人口減少率
等、金額以外の増減等の推移を基に算定

3

4

3

6

6

3

3

2

3

その他

6

6

6

8

8

12

11

12

10

44

43

41

44

43

41

44

43

41

算定方法

計

（注） 複数の離島航路を運営している補助事業者があるため、航路の計は補助事業者の計と一致しない。

しかし、貴省は、補助事業者に対して、科目別見込額の算定方法等を見込計算書において具体的に示させることにしていないため、補助事業者によって算定方法が区々となっていることに合理的な理由があるのか把握できない状況となっていた。さらに、補助事業者の中には、年度によって科目別見込額の算定方法を変更している者も見受けられたが、算定方法を変更した理由等についても具体的に示させることにしていないため、貴省において、補助事業者がどのような理由により算定方法を変更したのか把握できない状況となっていた。
上記について、事例を示すと次のとおりである。
― 495 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

事例 1
沖縄県島尻郡伊是名村は、伊是名・運天航路の平成 24 年度から 26 年度までの見込計算書における収益及び費用について、収益を 257,089,000 円、255,409,000 円、253,456,000 円、費用を第3
章

292,063,000 円、303,103,000 円、325,995,000 円 と 算 定 し て、24 年 度 3,776,486 円、25 年 度
2,351,184 円、26 年度 38,380,111 円の補助金の交付を受けていた。一方、同村は、24 年度から

第1
節

26 年 度 ま で の 航 路 損 益 計 算 書 に お け る 収 益 及 び 費 用 に つ い て、収 益 を 241,363,960 円、257,341,057 円、288,259,868 円、費 用 を 301,040,787 円、335,541,562 円、329,948,036 円 と 算 定

第
12

していた。

国
土
交
通
省

そこで、収益のうち、旅客運賃の見込額についてみると、同村は、24 年度 110,543,000 円、
25 年度 105,603,000 円、26 年度 103,785,000 円と算定していたが、旅客運賃の実績額は、24 年
度 103,264,200 円、25 年度 116,108,230 円、26 年度 117,384,240 円となっており、24 年度から
26 年度までの実績額に対する見込額の割合は、107.0％、90.9％、88.4％ となっていた。
さらに、旅客運賃の見込額の算定方法等についてみたところ、24 年度は直近の年度の値を基にして、25 年度は旅客数の増減等の推移を基にして、26 年度は過去 3 か年の平均額を基にしてそれぞれ算定しており、各年度において見込額の算定方法を変更していた。しかし、算定方法の変更やその理由が見込計算書に記載されておらず、貴省において、補助事業者がどのような理由により算定方法を変更したのか把握できない状況となっていた。

このように、科目別見込額の算定方法については、補助事業者によって区々となっているが、貴省において、見込計算書により補助事業者の算定方法や算定理由を把握できず、その算定方法に合理的な理由があるか把握できない状況となっていた。
そして、科目別見込額の算定方法が補助金の交付額に影響を与える状況の下で、補助事
業者の恣意性を排除できないことは、保守的に科目別見込額を算定している補助事業者とそうでない補助事業者との間で公平性が確保されていないおそれがあると認められる。
⑶ 内定時の審査及び補助金の額の確定における審査の状況
貴省は、23 年度以降の補助金については、以前と同様に補助金の額の確定に当たって
航路損益計算書等に基づく審査を行うほか、新たに、補助事業の実施前にも見込欠損額を基準とした内定時の審査を行っている。
そこで、内定時の審査についてみたところ、具体的な審査方法が定められておらず、その審査過程も書面に残されていないことから、どのような審査を行っているか確認できな
い状況となっていた。
また、貴省は、補助金の額の確定における審査に当たり、補助事業者が所有する船舶を売却した際に生ずる売却益については、補助金の額の確定時に内定額を減額して交付することにしているが、それ以外は、内定額をそのまま補助金の額として確定している。そして、貴省は、収益の科目においては実績が見込よりも高い場合、また、費用の科目においては実績が見込よりも低い場合は、実績と見込との差額を、補助事業者が経営改善を行っていることにより生じたものとみなして、補助金を減額することなく交付している。
そして、実績額と科目別見込額との差額が生じた理由等についてみたところ、補助金の額の確定における審査に当たり、上記の理由等を補助事業者から報告させていないため補助事業者が経営改善を行っているか確認できない状況となっていた。
上記について、事例を示すと次のとおりである。
― 496 ―

事例 2
沖縄県南城市の久高海運合名会社は、久高・安座真航路の平成 24 年度から 26 年度までの見込 計 算 書 に お け る 収 益 及 び 費 用 に つ い て、収 益 を 73,732,000 円、74,886,000 円、78,201,000円、費用を 155,754,000 円、162,843,000 円、145,226,000 円と算定して、24 年度 39,413,490 円、
25 年度 47,194,418 円、26 年度 34,802,513 円の補助金の交付を受けていた。一方、同会社は、
24 年度から 26 年度までの航路損益計算書における収益及び費用について、収益を 87,140,466
円、89,381,749 円、83,765,714 円、費 用 を 142,297,873 円、157,740,816 円、137,004,679 円 と 算定していた。
そこで、収益のうち、旅客運賃の見込額についてみると、同会社は、24 年度 60,090,000 円、
25 年度 61,297,000 円、26 年度 65,312,000 円と算定していたが、旅客運賃の実績額は、24 年度
71,395,450 円、25 年度 76,813,660 円、26 年度 72,775,040 円となっており、24 年度から 26 年度までの実績額に対する見込額の割合は、84.1％、79.7％、89.7％ となっていた。
さらに、上記の差額が生じた理由についてみたところ、島内における工事により作業員等の旅客数が増加したことなど、補助事業者の経営改善により生じたものであるか不明なものが含まれていたが、差額が生じた理由等を報告することとなっていないため、貴省において各年度に差額の生じた理由等が把握できず、その差額が補助事業者の経営改善により生じているのか確認できない状況となっていた。
（改善を必要とする事態）

貴省において、見込計算書により科目別見込額の算定方法や算定理由が把握できず補助事
業者間の公平性が確保されていないおそれがある事態、また、内定時の審査過程が書面に残されていなかったり、補助事業者が経営改善を行っているか書面で確認できない状況で補助金の額の確定における審査を行っていたりしている事態は適切ではなく、改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴省において、次のことなどによると認められる。
ア 補助事業者に対して、見込計算書における科目別見込額の算定方法等を具体的に示させていないことイ 内定時の審査における具体的な審査方法が定められていないこと、また、補助金の額の確定における審査に当たり、実績額と科目別見込額の差額が生じた理由等を補助事業者から報告させていないこと
3

本院が表示する意見
離島航路は、関係住民のほか、郵便・信書便又は生活必需品及び主要物資等を輸送する手段として重要な役割を担っており、近年の島民の高齢化、過疎化等により利用者が減少傾向にある中で、離島航路を確保及び維持していくためには、貴省による補助事業の一層の適切な運営が求められている。
ついては、貴省において、現在の補助金制度の下で、補助金の交付額の算定をより公平に行うとともに、補助事業者の経営改善がより一層促進されるよう、次のとおり意見を表示する。
ア 補助事業者に対して、見込計算書の提出に当たって科目別見込額の算定方法等を具体的に示すよう周知すること― 497 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

イ 内定時の審査における科目別見込額の審査方法を具体的に定めるよう検討すること、また、補助金の額の確定における審査に当たり、実績額と科目別見込額の差額が生じた理由等を補助事業者から報告させる方法を具体的に定めるよう検討すること

第
3
章
第
1
節
第
12

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（ 1 ） 既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計上の留意事項等を周知徹底するな

国
土
交
通
省

どして橋台等の橋座部等における耐力等の設計が適切に行われるよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）
道路交通安全対策事業費（項）
社会資本総合整備事業費 等

部

局

等

直轄事業

2 地方整備局

補助事業

6 都県

事業及び交付の根拠

道路法（昭和 27 年法律第 180 号）等

事 業 主

直轄事業 河川国道事務所 3

体

補助事業 都、県 4 、市 1
計
既設橋りょうの耐震補強工事の概要

9 事業主体

架設当時の基準を適用して設計された橋りょうについて、地震発生時の落橋等の甚大な被害につながる損傷を防止するために、支承を取り替えたり、水平力分担構造等を設置したりする工事

既設橋りょうの耐震補強工事に係る契約金額

37 工事

73 億 4814 万余円（平成 25 年度〜27 年度）

補助事業 213 工事

166 億 2606 万余円（平成 25 年度〜27 年度）

直轄事業（国庫補助金等交付額 89 億 8279 万余円）
上記のうち所要の安全度が確保されていなかっ
た工事費

直轄事業

5 工事

4304 万円

補助事業

8 工事

2 億 6218 万円（国庫補助金等相当額

1 億 2018 万円）（前掲 429 ページの「既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計が適切でなかったた
め、変位制限構造等の所要の安全度が確保されておらず、工事の目的を達していなかったもの」、432 ページの「既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計が適切でなかったため、水平力分担構造等の所要の安全度が確保されておらず、工事の目的を達していな
かったもの」
及び 436 ページの「既設橋りょうの耐震補強工事の設計が適切でなかったもの」
参照）
1

既設橋りょうの耐震補強工事の概要
国土交通省は、道路法（昭和 27 年法律第 180 号）等に基づき、国が行う直轄事業又は都道府
県及び市区町村が行う国庫補助事業等として、地震による橋脚の倒壊や橋桁の落下等の被害を未然に防止するために、既設橋りょうの耐震補強工事を多数実施している。
耐震補強工事は、架設当時の基準を適用して設計された既設の橋りょうについて、支承を取り替えたり、橋台又は橋脚
（以下
「橋台等」
という。
）
の橋座部に、橋桁に作用する橋軸方向― 498 ―

及び橋軸直角方向の水平力を分担する構造を設置したり、橋台等と橋桁との間の相対変位が大きくならないように支承部と補完し合って抵抗する変位制限構造を設置したり、橋座部から橋桁が逸脱して落下するのを防止する目的で橋桁の端部から橋座部の縁端までの長さ（以
下「桁かかり長」という。
）を確保したり、橋桁等の移動量が橋桁の端部から橋座部の縁端までの長さを超えないようにする落橋防止構造（以下、水平力を分担する構造、変位制限構造及び落橋防止構造を合わせて「水平力分担構造等」という。
）
を設置したりなどするものである。
国道事務所、都道府県、市区町村等（以下、これらを「事業主体」という。
）
は、耐震補強工事の設計に当たって、設計時点における「道路橋示方書・同解説」（社団法人日本道路協会編。
以下
「示方書」
という。
）
の下部構造編等に準拠して、橋りょうを構成する主要な部材ごとに耐力の照査等を実施している。そして、耐震補強工事は、既に完成して供用している橋りょうに施工することから、橋台等に橋桁等が設置されていて橋座部が狭あいであったり、橋座部に鉄筋が密に配置されていたりしているといった、橋りょうを新設する場合にはない特有の構造上、施工上の制約等がある。このため、そのままの状態では支承又は水平力分担構造等を設置等することが困難であることなどから、事業主体は、狭あいな橋座部に鉄筋コンクリートを打設して橋台等の橋座部を拡幅したり、支承又は水平力分担構造等を設置等するために橋座部に新たに台座を設置したり、橋座部に支承又は水平力分担構造等を設置等する際に当初設計で想定していた設置位置を変更したりするなどして耐震補強工事を実施している（参考図参照）。したがって、耐震補強工事の設計に当たっては、上記の構造上、施工上の制約等に十分留意して、示方書の下部構造編等に定める所要の安全度の検討や確認を行う必要
がある。
2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、有効性等の観点から、耐震補強工事により新たに設置等された支承又は水平力分担構造等が示方書等に基づき適切に設計され、所要の安全度が確保されているか、
特に支承又は水平力分担構造等を設置等する橋台等の橋座部等の耐力等の検討や確認が行わ（注 1 ）

れているかなどに着眼して、平成 25 年度から 27 年度までの間に、 9 地方整備局等 管内の（注 2 ）（注 3 ）

14 国道事務所等、20 都道県及び 47 市区町村、計 81 事業主体が実施している耐震補強工事
計 250 工事
（直轄事業 37 工事（契約金額計 73 億 4814 万余円）
、国庫補助事業等 213 工事（契
約金額計 166 億 2606 万余円、国庫補助金等交付額計 89 億 8279 万余円））を対象として、上記の事業主体において、設計図面、設計計算書等の書類や現地を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 1 ） 9 地方整備局等

関東、北陸、中部、近畿、中国、四国、九州各地方整備局、北海道

開発局、沖縄総合事務局（注 2 ） 14 国道事務所等

宇都宮、岐阜、滋賀、広島、南部各国道事務所、金沢、福山、香川、松山、大分、延岡各河川国道事務所、多治見砂防国道事務所、留萌、網走両開発建設部（注 3 ） 20 都道県

東京都、北海道、秋田、山形、群馬、新潟、富山、福井、山梨、岐阜、三重、兵庫、奈良、島根、山口、高知、佐賀、熊本、大分、沖縄各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
― 499 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

示方書の下部構造編等によれば、水平力分担構造等を設置する橋台等の橋座部や台座については、地震発生時に作用する水平力に対して損傷しないように十分な耐力を有するととも
! !

第
3
章

に、地震発生時に作用する水平力等によりコンクリートにひび割れなどの損傷が生じないよ
うに、橋座部に埋め込まれたアンカーバー等と橋座部の縁端との距離（以下「縁端距離」
とい

第
1
節

う。
）
を所定の計算式により算出した長さ以上確保することとされている。また、台座におけ

第12

場合には、鉄筋の定着に必要な付着の長さ
（以下
「定着長」
という。
）
を所定の計算式により算

国
土
交
通
省

る鉄筋コンクリートについては、鉄筋端部を鉄筋とコンクリートとの付着により定着させる
出した長さ以上確保することとされている。さらに、示方書の耐震設計編によれば、桁かかり長については、所定の計算式により算出した長さ以上確保することなどとされている。
（注 4 ）

しかし、 9 事業主体が実施した既設の 14 橋りょうの耐震補強工事において、表 1 のとおり、橋台等の橋座部等が所要の耐力を有していなかったり、必要とされる縁端距離が確保されていなかったり、台座に配置する鉄筋の定着長が不足していたり、必要とされる桁かかり長が確保されていなかったりなどしていて、設置等した支承、橋座部、水平力分担構造等（直轄事業 5 工事
（工事費相当額計 4304 万余円）
、国庫補助事業等 8 工事
（工事費相当額計 2
億 6218 万余円、国庫補助金等相当額計 1 億 2018 万余円））の所要の安全度が確保されていな
い状態となっていた。
（注 4 ） 9 事業主体

金沢、大分、延岡各河川国道事務所、東京都、群馬、山梨、佐賀、大分各県、高知市表1

耐震補強工事の設計が適切でなく、所要の安全度が確保されていなかった橋りょうの態様別一覧
態様
事業主体

金沢河川国道事務所

橋りょう名

延岡河川国道事務所
群馬県

鉄筋の定着長が不足してい
たもの

〇

〇
〇

湯山橋

〇

桑之内橋

〇

大峡橋

〇

〇

新大橋

〇
〇

勝平橋
都大橋

〇
〇

〇

山梨県

亀甲橋

佐賀県

上新田橋

大分県

木ノ下橋

〇

高知市

1 号橋

〇

3 河川国道事務所
1都4県1市14 橋りょう

8

〇

〇
〇
〇

〇

〇

7

3

（注） 事態の態様に該当するものを「〇」、該当しないものを「空欄」としている。
― 500 ―

桁かかり長が確保されていなかったなど
のもの
〇

樫原橋

南海橋
東京都

縁端距離が確保されていな
かったもの

津幡大橋
杉河内橋

大分河川国道事務所

橋座部等が所
要の耐力を有していなかったもの

3上記の 14 橋りょうについて、事業主体は、設計を設計コンサルタントに委託していたが、設計コンサルタントから提出を受けた成果品において、設計に誤りがあるなどしていたのに、これに対する検収を十分行わないまま工事を実施するなどしていた。
すなわち、既設橋りょうには特有の構造上の制約があることから、事業主体は、既設橋
りょうの橋台等の橋座部に新たに支承又は水平力分担構造等を設置等する場合は、水平力分

第3章

担構造等から伝達される水平力に対して橋座部等の耐力を十分に有しているかなどについ第1
節て、示方書の下部構造編等に定める設計上の留意事項等の検討や確認を行うなどの必要が第12あった。しかし、表 2 のとおり、橋座部等の耐力等における所要の安全度の検討や確認を行っていなかったものが計 9 橋りょう、検討や確認が十分でなかったものが計 5 橋りょうで見受けられた。
また、既設橋りょうの橋台等の橋座部は、鉄筋が密に配置されている箇所であることから、工事発注後、アンカーバー等の設置予定位置の下部に鉄筋が配置されていることなどが判明して、アンカーバー等の設置位置を変更していたものが計 6 橋りょうで見受けられた。
そして、前記のとおり、既設橋りょうには特有の施工上の制約があることから、当初の設計を変更するなどした際には、変更後の設置位置に基づき改めて橋座部等の耐力や縁端距離等の安全度を確認する必要があるにもかかわらず、表 2 のとおり、橋座部等の耐力等の安全度を確認していなかったものが、 6 橋りょうの全てにおいて見受けられた。
表2

所要の安全度の検討や確認を行っていなかったなどの橋りょうの態様別一覧
態様
事業主体

金沢河川国道事務所

大分河川国道事務所

延岡河川国道事務所
群馬県

橋りょう名

示方書等に定める安全度の検討や確認を行っていな
かったもの

津幡大橋

示方書等に定める安全度の検討や確認が十分でなかったもの

当初の設計を変更するなどした際に、その安全度を確認していなかっ
たもの

〇

杉河内橋

〇

〇

樫原橋

〇

〇

湯山橋

〇

桑之内橋

〇

大峡橋

〇

新大橋

〇

南海橋

〇

勝平橋

〇

〇

都大橋

〇

〇

山梨県

亀甲橋

〇

〇

佐賀県

上新田橋

〇

〇

大分県

木ノ下橋

〇

高知市

1 号橋

3 河川国道事務所
1都4県1市14 橋りょう

東京都

〇
9

5

6

（注） 事態の態様に該当するものを「〇」、該当しないものを「空欄」としている。
― 501 ―国土交通省

上記のように、耐震補強工事において、新たに支承又は水平力分担構造等を設置等する場
合に橋台等の橋座部等の耐力等の検討や確認を行ったり、アンカーバー等の設置位置の変更
後改めて橋座部等における耐力等の検討や確認を行ったりすることが重要であるにもかかわ第3
章

らず、これらに対する検討や確認を行っていなかったり、検討や確認が十分でなかったりしていたことは適切ではなく、改善の必要があると認められた。

第1
節（発生原因）

このような事態が生じていたのは、事業主体において、示方書等の理解が十分でなかった

第12

り、設計業務委託の成果品に対する検収が十分行われなかったりしていたことにもよるが、

国
土
交
通
省

国土交通省において、事業主体に対して、既設橋りょうの橋台等の橋座部等における耐力等の設計についての指導等が十分でなかったこと、新設橋りょうと異なり、構造上、施工上の制約等のある既設橋りょうに新たに支承又は水平力分担構造等を設置等した場合に橋座部等における耐力等の検討や確認を行ったり、アンカーバー等の設置位置の変更後改めて橋座部
等における耐力等の検討や確認を行ったりするための設計上の留意事項等の周知が十分でなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、国土交通省は、28 年 9 月に地方整備局等に対して通知を発して、既設橋りょうの橋台等の橋座部等における耐力等の設計が適切に行われるよう留意事項等を周知徹底するとともに、地方整備局等を通じて都道府県等に対しても同様に助言する処置を講じた。

（参 考 図）
橋りょう概念図
橋桁

橋桁

橋座部

橋座部

橋台

橋台
橋脚

水平力分担構造等の概念図
橋 台
橋桁の端部
橋 桁

支承
既設の橋座部

連結板
台座
アンカーバー

拡幅
した橋座部― 502 ―

橋座部

桁かかり長
縁端距離
橋座部の縁端（ 2 ） 橋りょう等の補強等工事の実施に当たり、炭素繊維シートの種類等を適切に組み合わせることにより、経済的な設計を行うよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）
道路交通安全対策事業費（項）
社会資本総合整備事業費 等

第1
節

東日本大震災復興特別会計（組織）
国土交通本省 （項）東日本大震災復興事業費
部

局

等

直轄事業

6 地方整備局

補助事業

9 都県

事業及び補助の根拠

道路法（昭和 27 年法律第 180 号）等

事 業 主

直轄事業

体

第
12
国
土
交
通
省

9 国道事務所等

補助事業 都、県 6 、市 2 、村 2
計 20 事業主体
炭素繊維シート工法の概要

鉄筋コンクリート製の橋りょう等に対する補強等工法として、炭素繊
維シートを用いて床版、橋脚等と接着して一体化することにより、必要とされる強度を確保するなどの工法

契

約

額

40 工事

64 億 0536 万余円（平成 26、27 両年度）補助事業 193 工事

144 億 1998 万余円（平成 26、27 両年度）

直轄事業

（国庫補助金等交付額 79 億 6323 万余円）
シート接着工費の積算額

シートの種類等の組合せが経済的なものとなっていなかったシート接着工費の積算額低減できた積算
額

1

40 工事

4 億 7172 万余円（平成 26、27 両年度）補助事業 193 工事

12 億 7668 万余円（平成 26、27 両年度）

（国庫補助金等相当額

7 億 9607 万余円）

直轄事業

直轄事業

14 工事

1 億 6579 万余円（平成 26、27 両年度）

補助事業

21 工事

1 億 1293 万余円（平成 26、27 両年度）

（国庫補助金等相当額

6034 万余円）

直轄事業

5050 万円（平成 26、27 両年度）補助事業

2240 万円（平成 26、27 両年度）

（国庫補助金等相当額

1296 万円）

第3章

炭素繊維シートによる補強等工事の概要
国土交通省は、道路法（昭和 27 年法律第 180 号）等に基づいて、国が行う直轄事業又は地方公共団体が行う国庫補助事業として、橋りょう、トンネル等（以下「橋りょう等」という。
）の構造物の補強又は補修
（以下
「補強等」
という。
）
工事を多数実施している。そして、鉄筋コン
クリート製の橋りょう等に対する補強等の工法として、炭素含有率 90％ 以上の繊維状の結晶体をシート状にした炭素繊維シート
（以下
「シート」
という。
）
を橋りょう等の床版、橋脚等と接着して一体化することにより、必要とされる強度を確保するなどの工法
（以下
「シート工
法」
という。
）
が数多く採用されている（以下、シート工法によりシートを橋りょう等に接着する工事を「シート接着工」という。
）。
― 503 ―

（注 1 ）

シートは、性能により高弾性シート、中弾性シート及び高強度シート の各種類に分類され、シートの種類とシート 1 ㎡当たりの炭素繊維の重量
（以下
「目付量」
という。
）
とを組み合
わせた複数のシートが製品化されている。そして、シートの 1 ㎡当たりの単価は、一般的

第3
章に、目付量が同一であれば、高価なものから高弾性シート、中弾性シート、高強度シートの第1
節順となっており、また、シートの種類が同一であれば、目付量の多い方が高価となってい第12

国道事務所等及び地方公共団体（以下「事業主体」という。
）
は、「道路橋示方書・同解説」（社

る。
等にシートの選定基準が明示されていないことなどから、鉄筋コンク
団法人日本道路協会編）

国
土
交
通
省

リート床版におけるシート接着工の設計については、「炭素繊維シート接着工法による道路
橋コンクリート部材の補修・補強に関する設計・施工指針（案）（」平成 11 年 12 月建設省土木研
「指針」
という。
）
等を参考にするなどしており、また、鉄筋コンクリート橋脚にお
究所。以下
りょう

けるシート接着工の設計については「既設橋 梁の耐震補強工法事例集」（平成 17 年 4 月財団法
「事例集」
という。
）
等を参考にするなどしている。
人海洋架橋・橋梁調査会。以下
そして、指針及び事例集
（以下
「指針等」
という。
）
によれば、シートの種類、目付量及び接着層数（以下、これらを合わせて「シートの種類等」という。
）
については、鉄筋コンクリート
床版では、目付量 300ℊ/㎡の高強度シートを主鉄筋方向及び配力筋方向にそれぞれ 2 層、!

計 4 層接着することを標準補強量としてよいとされていたり、鉄筋コンクリート橋脚のく体を巻き立てる場合のシートは目付量 200ℊ/㎡又は 300ℊ/㎡の高強度シートを用いることを標準として、必要とされる接着層数を決定することとされていたりしている。
（注 1 ） 高弾性シート、中弾性シート及び高強度シート「高弾性シート」とは、大きなひずみの発生が許されないような箇所で、より大きな荷重をシート側に分担させるために用いられる、特に高い剛性を有するシートをいい、「高強度シート」とは、剛性は高くないが、主材料である炭素繊維の持つ高強度の特性を生かした、橋りょうの補強等に幅広く用いられる高い引張強度を有するシートをいい、「中弾性シート」とは高弾性シートと高強度シートの中間の特性をもったシートをいう。

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性等の観点から、シート接着工におけるシートの種類等の組合せは必要とされる強度に対して適切なものとなっているかなどに着眼して検査した。そして、10 地方整（注 2 ）（注 3 ）（注 4 ）（注 5 ）

備局等管内の 17 国道事務所等、20 都道県 及び 44 市町村 の計 81 事業主体が平成 26、27 両
年度に実施したシート工法による補強等工事計 233 件（直轄事業 40 工事（契約金額計 64 億
0536 万余円、シート接着工費の積算額計 4 億 7172 万余円）
、国庫補助事業等 193 工事（契約
金額計 144 億 1998 万余円、国庫補助金等交付額 79 億 6323 万余円、シート接着工費の積算額計 12 億 7668 万余円、国庫補助金等相当額 7 億 9607 万余円））を対象として、国道事務所
等において、設計図面、設計計算書等の書類を確認するなどして、会計実地検査を行った。
（注 2 ） 10 地方整備局等

東北、関東、北陸、中部、近畿、中国、四国、九州各地方整備局、

北海道開発局、沖縄総合事務局（注 3 ） 17 国道事務所等

岐阜、滋賀、南部各国道事務所、山形、常陸、羽越、富山、福井、

福山、浜田、倉吉、松山、大分、佐伯、延岡各河川国道事務所、多治見砂防国道事
務所、網走開発建設部― 504 ―

（注 4 ） 20 都道県

東京都、北海道、秋田、群馬、新潟、富山、福井、山梨、岐阜、三重、滋賀、奈良、兵庫、島根、山口、高知、佐賀、大分、宮崎、沖縄各県（注 5 ） 44 市町村

千歳、秋田、能代、北秋田、山形、伊勢崎、安中、武蔵村山、新潟、十日町、村 上、佐 渡、富 山、多 治 見、瑞 浪、飛 騨、津、亀 山、大 津、橿 原、神 戸、高砂、加東、出雲、益田、宿毛、鳥栖、武雄、別府、中津、佐伯、臼杵、由布各市、
岩内郡岩内、甘楽郡下仁田、加茂郡川辺、犬上郡多賀、生駒郡平群、吾川郡いの、
児湯郡都農各町、利根郡片品、大野郡白川、球磨郡球磨、東国東郡姫島各村（検査の結果）（注 6 ）

検査したところ、上記 233 工事のうち、13 事業主体が実施した 21 工事におけるシート接
着工の設計（シート接着工費の積算額計 2 億 0395 万余円（直轄事業 10 工事計 1 億 4165 万余
円、補助事業 11 工事計 6229 万余円（国庫補助金等相当額計 3375 万余円）））
において、事業
主体は、必要とされる強度を確保しているものの、鉄筋コンクリート床版に目付量 300ℊ/㎡の高強度シートを主鉄筋方向及び配力筋方向にそれぞれ 2 層、計 4 層接着することとした
り、鉄筋コンクリート橋脚に目付量 200ℊ/㎡又は 300ℊ/㎡の高強度シートを用いることとしたりなど指針等において標準補強量等とされているシートの種類等を選定していた。
（注 7 ）

また、10 事業主体が実施した 14 工事におけるシート接着工の設計（シート接着工費の積算額計 7477 万余円（直轄事業 4 工事計 2413 万余円、補助事業 10 工事計 5064 万余円（国庫補助金等相当額計 2659 万余円）））
において、事業主体は、必要とされる強度を確保している
ものの、シートの特性を考慮しないまま高弾性シート等の高価なシートの種類を選定した
り、シートの種類は適切であっても過大な目付量のシートを選定したりなどしていた。
しかし、近年は、様々なシートが製品化され、高強度シートについては積算参考資料に目付量 200ℊ/㎡（28 年 3 月時点における積算参考資料の掲載単価 4,130 円/㎡）
及び 300ℊ/㎡（同 6,190 円/㎡）
以 外 に、400ℊ/㎡（同 7,350 円/㎡）、450ℊ/㎡（同 7,725 円/㎡）
及 び 600ℊ/㎡（同 9,975 円/㎡）といった目付量の多い製品も掲載され、使用実績も多数に上っている。
そして、鉄筋コンクリート製の床版、橋脚等の補強工事において不足することとなる鉄筋量を補うなどのために必要とされるシートの断面積は、シートの種類が同じであれば目付量にほぼ比例するものであることから、事業主体は、シート接着工の設計に当たり、指針等において標準補強量等とされているシートの種類等を画一的に選定することなく、より目付量の多いシートを選定して接着層数を少なくして、より経済的な設計とすることが可能であったと認められた。
また、前記のとおり、シートの種類と目付量とを組み合わせた複数の種類のシートが製品化されていることから、鉄筋コンクリート製の床版、橋脚等の補強工事において、事業主体
は、シート接着工の設計に当たり、高い引張強度を有する高強度シートを優先的に用いるなど、シートの特性を考慮した上で適切なシートの種類や目付量を選定すべきであったと認められた。
（注 6 ） 13 事業主体

山形、常陸、福山、大分、延岡各河川国道事務所、東京都、群馬、新潟、富山、宮崎各県、秋田、新潟両市、東国東郡姫島村（注 7 ） 10 事業主体

羽越、富山、倉吉各河川国道事務所、多治見砂防国道事務所、新潟、島根、大分、宮崎各県、秋田市、球磨郡球磨村

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
― 505 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

事例
富山県は、平成 26 年度に実施した鉄筋コンクリート橋脚の補強工事におけるシート接着工の設計に当たり、事例集において標準的であるとされているシートの種類及び目付量に基づくなど

第3
章

して目付量 200ℊ/㎡の高強度シート（ 1 ㎡当たり材工単価 8,469 円/㎡）を鉛直方向に 2 層及び水第1
節平方向に 1 層、計 3 層接着することとしていた。

第12層接着することとしても同等の強度が確保されることとなり、シートの単価は高価となるもの

しかし、鉛直方向のシートについては、目付量 400ℊ/㎡の高強度シート（同 13,117 円/㎡）を 1の、シートの接着層数が減少することにより材料費及び労務費が低減されることなどから、より

国
土
交
通
省

経済的な設計とすることが可能であった。

このように、事業主体において、シート接着工の設計に当たり、指針等において標準補強量等とされているシートの種類等を画一的に用いてシートを選定していたなどのため、経済的なシートの種類等の組合せとなっていなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（低減できたシート接着工費の積算額）

前記の 21 工事及び 14 工事の計 35 工事におけるシート接着工の設計（シート接着工費の積算額計 2 億 7873 万余円（直轄事業 14 工事計 1 億 6579 万余円、補助事業 21 工事計 1 億 1293
万余円
（国庫補助金等相当額計 6034 万余円）））
について、必要とされる強度を確保した上で、シートの種類や目付量を適切に選定するなどして、シートの種類等を適切に組み合わせて修正設計すると、シート接着工費の積算額は計 2 億 0567 万余円（直轄事業計 1 億 1520 万余円、補助事業計 9046 万余円（国庫補助金等相当額計 4738 万余円））となり、上記シート接
着工費の積算額を直轄事業で約 5050 万円、補助事業で約 2240 万円（国庫補助金等相当額計1296 万余円）
それぞれ低減できたと認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、事業主体において、シート接着工の設計に当たり、シートの種類等をより経済的に組み合わせることなどの必要性に対する認識が欠けていたことにもよるが、国土交通省において、事業主体に対し、必要とされる強度を確保した上で、シートの種類等をより経済的に組み合わせることなどについての指導及び周知が十分でなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、国土交通省は、28 年 9 月に地方整備局等に対して通知を発して、シート接着工の設計に当たっては、必要とされる強度を確保した上で、シートの種類の特性等を十分踏まえて、シートの種類等の組合せをより経済的なものとするよう検討すること、検討に当たり指針等を参考とする場合には、これらを画一的に用いることのないように留意することについて周知徹底するとともに、地方整備局等を通じて都道府県等に対しても同様に助言する処置を講じた。

― 506 ―

（ 3 ） 簡易公募型プロポーザル方式及び簡易公募型競争入札方式により建設コンサルタント
業務等を発注しようとする場合の手続開始の公示に当たり、継続する必要性が乏しくなった日刊業界紙への参考掲載を行わずに、ホームページ等による公示のみを行うこととするなどして、新聞参考掲載業務の発注を行わないよう改善させたもの
会

計

名

一般会計
（支出委任分を含む。
）、財政投融資特別会計（支出委任）、労働保険特別会計（支出委任）、特許特別会計（支出委任）、自動車安全特
別会計、東日本大震災復興特別会計（支出委任）

部

局

等

新聞参考掲載業務の概要

99 地方整備局等
簡易公募型プロポーザル方式及び簡易公募型競争入札方式により建設
コンサルタント業務等を発注しようとする場合に、その業務の名称や担当部局等を日刊業界紙に参考掲載するもの

契約の相手方株式会社日刊建設工業新聞社、株式会社日刊建設通信新聞社、株式会
社日刊建設産業新聞社

契

1

約

平成 26 年 4 月〜27 年 3 月、27 年 4 月 随意契約
（単価契約）

日刊業界紙への参考掲載件数及び支払額

44,678 件

7 億 2378 万余円（平成 26、27 両年度）必要性が乏しかった日刊業界紙への参考掲載
件数及び支払額

44,678 件

7 億 2378 万円（平成 26、27 両年度）

制度の概要
⑴ 建設コンサルタント業務等の発注手続の概要
国土交通省の大臣官房官庁営繕部、国土地理院、国土技術政策総合研究所、地方整備局
及び北海道開発局（管内の事務所、開発建設部等を含む。以下、これらを総称して
「地方整
備局等」
という。
）
は、同省が所掌する土木事業及び建築事業に係る調査、設計等の建設コ
ンサルタント業務等を毎年度多数発注している。
そして、地方整備局等が発注する建設コンサルタント業務等のうち、予定価格が「政府調達に関する協定」（平成 26、27 両年度におけ（平成 7 年条約第 23 号）等で定められた基準額
る邦貨換算額は 6000 万円）
未満のものなどを発注しようとする場合の手続は、国土交通本
省
（以下
「本省」
という。
）
等が発出した「簡易公募型プロポーザル方式に基づく建設コンサル
タント等の選定・特定手続について」「簡易公募型競争入（平成 8 年建設省厚契発第 38 号等）、
札方式に基づく建設コンサルタント等の選定手続について」（平成 8 年建設省厚契発第 39 号
等の通達
（以下、これらを総称して「簡易公募型プロポーザル通達等」
という。
）
によるこ
等）
ととなっている。
⑵ 新聞参考掲載業務の概要
簡易公募型プロポーザル通達等によれば、地方整備局等は、簡易公募型プロポーザル方（注 1 ）（注 2 ）

式及び簡易公募型競争入札方式により建設コンサルタント業務等を発注しようとする場合には、建設コンサルタント等から、参加表明書の提出を求めることとされている。そして、参加表明書の提出を求める場合には、発注しようとする業務の内容や書類の受領期限― 507 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

等の必要事項を公示（以下「手続開始の公示」という。
）
することとされており、簡易公募型
プロポーザル方式の場合は 11 事項を、簡易公募型競争入札方式の場合は 14 事項を庁舎の玄関等に設けられた掲示板等への掲示及びホームページへの掲載により公示（以下、両者

第
3
章

を合わせて
「ホームページ等による公示」という。
）
することとされている。
また、簡易公募型プロポーザル通達等によれば、地方整備局等は、当分の間、ホーム

第1
節

ページ等による公示に併せて、日刊建設工業新聞、建設通信新聞及び日刊建設産業新聞の日刊業界紙のうち、当該地方整備局等の管内において発行されている全てのものに、上記

第12の 11 事項又は 14 事項のうちの 4 事項（①業務名、業務内容及び履行期限、②担当部局、

国
土
交
通
省

③説明書の交付期間、場所及び方法、④参加表明書の受領期限）
を参考掲載
（以下
「日刊業
界紙への参考掲載」という。
）
することとされている。そのため、地方整備局等は、上記の日刊業界紙を発行する株式会社日刊建設工業新聞社、株式会社日刊建設通信新聞社及び株
式会社日刊建設産業新聞社のうち当該地方整備局等の管内において日刊業界紙を発行している全ての会社に、毎年度、上記の 4 事項を日刊業界紙に参考掲載する業務（以下「新聞参考掲載業務」という。
）
を随意契約により発注している。
新聞参考掲載業務に係る契約は単価契約となっており、26 年度以降の日刊業界紙への参考掲載に要する額は 1 件当たり 16,200 円となっている。そして、26、27 両年度の契約に基づき日刊業界紙への参考掲載を行った件数及びその支払額は、計 44,678 件及び計 7
億 2378 万余円となっている。
（注 1 ） 簡易公募型プロポーザル方式

建設コンサルタント業務等の内容が技術的に高度であるなどの場合に、建設コンサルタント等の参加を公示により募り、提出を受けた参加表明書及び技術提案書を審査して技術的に最適な者を特定する方式を公募型プロ
ポーザル方式という。そして、公募をより簡易な手続により実施する方式を簡易公募型プロポーザル方式という。
（注 2 ） 簡易公募型競争入札方式

建設コンサルタント業務等を発注しようとする場合に、建設コンサルタント等の参加を公示により募り、提出を受けた参加表明書を審査して入札参加者を選定する方式を公募型競争入札方式という。そして、公募をより簡易な手続により実施する方式を簡易公募型競争入札方式という。

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

前記のとおり、簡易公募型プロポーザル通達等によれば、日刊業界紙への参考掲載を行うのは当分の間とされていて、その具体的な期間は明示されていないため、地方整備局等は、
今後も新聞参考掲載業務を継続していくものと見込まれる。
そこで、本院は、経済性等の観点から、ホームページ等による公示に併せて地方整備局等が引き続き日刊業界紙への参考掲載を行う必要性があるかどうかに着眼して検査した。

（注 3 ）

検査に当たっては、26、27 両年度中に新聞参考掲載業務を発注している 99 地方整備局等における前記の 3 新聞社への支払額計 7 億 2378 万余円を対象として、本省及び 6 地方整備

（注 4 ）

局において、契約書、仕様書等の書類により会計実地検査を行うとともに、本省から残りの93 地方整備局等に係る関係書類の提出を受けるなどの方法により検査した。
（注 3 ） 99 地方整備局等

国土交通省大臣官房官庁営繕部、国土地理院、国土技術政策総合研

究所、東北、関東、北陸、中部、近畿、中国、四国、九州各地方整備局、常陸、高― 508 ―

崎、甲府、福井、福知山、姫路、豊岡、和歌山、紀南、徳島、香川、松山、大洲、
高知、中村各河川国道事務所、利根川上流、利根川下流、霞ヶ浦、江戸川、渡良瀬
川、下館、荒川上流、荒川下流、京浜、琵琶湖、淀川、猪名川、大和川、木津川上流、那賀川各河川事務所、利根川水系、日光、富士川、六甲、紀伊山地、四国山地
各砂防事務所、八ツ場、足羽川、大戸川、山鳥坂各ダム工事事務所、中筋川総合開発工事事務所、霞ヶ浦導水工事事務所、東京、相武、首都、川崎、横浜、大宮、北
首都、千葉、常総、宇都宮、長野、滋賀、京都、大阪、浪速、兵庫、奈良、土佐各
国道事務所、国営常陸海浜、国営昭和記念、国営アルプスあづみの、国営明石海峡、国営飛鳥歴史各公園事務所、宇都宮、東京第一、東京第二、横浜各営繕事務
所、関東、近畿、四国各技術事務所、東京外かく環状国道調査事務所、利根川、鬼怒川、九頭竜川、淀川、紀の川、吉野川各ダム統合管理事務所、相模川水系広域ダム管理事務所、二瀬、野村、大渡各ダム管理所、品木ダム水質管理所、札幌、旭川、室蘭、留萌各開発建設部（注 4 ） 6 地方整備局

東北、関東、北陸、中部、中国、四国各地方整備局（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
地方整備局等は、20 年 1 月に簡易公募型プロポーザル通達等が改正される前の同月 23 日
以前においては、管内で発行される全ての日刊業界紙に前記の 11 事項又は 14 事項を掲載して公示する方法のみにより手続開始の公示を行うこととされていた。そして、当該改正の際に発出された通達によれば、最近におけるインターネットの普及によりホームページへのア
クセス環境が大幅に改善されたことを理由として、同月 24 日以降は、当分の間、ホーム
ページ等による公示に併せて日刊業界紙への参考掲載を行うこととされていた。
しかし、15 年 4 月以降に同省が発注する建設コンサルタント業務等は電子入札によることが基本となっていて、建設コンサルタント等がこれらを受注するには、インターネットを利用できることが前提になっているとともに、上記の改正に係る通達が発出された 20 年以降、インターネットの普及はより一層進み、ホームページへのアクセス環境は更に改善している状況となっていた。
したがって、ホームページ等による公示のみにより手続開始の公示を行うことについて適切に建設コンサルタント等に周知すれば、地方整備局等が多額の費用を支払ってまで日刊業
界紙への参考掲載を継続する必要性は乏しいと認められた。
このように、本省等が発出した簡易公募型プロポーザル通達等において、地方整備局等が手続開始の公示を行うに当たり、ホームページ等による公示に併せて日刊業界紙への参考掲
載を行うこととしていることにより、地方整備局等が新聞参考掲載業務を発注していて、26、27 両年度で計 7 億 2378 万余円（日刊業界紙への参考掲載件数は 44,678 件）
支払っていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、20 年 1 月 24 日以降の簡易公募型プロポーザル通達等
において、日刊業界紙への参考掲載を行うのは当分の間とされ、その後相応の期間が経過しているのに、本省等において、日刊業界紙への参考掲載を取りやめることについて具体的に検討していなかったことなどによると認められた。
― 509 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、本省等は、28 年 7 月に簡易公募型プロポーザル通達等を改正して 29 年 4 月以降はホームページ等による公示のみにより手続開始の公示を行

第3章

うこととするとともに、地方整備局等に事務連絡を発出して建設コンサルタント等にも周知徹底を図ることとした上で、29 年 4 月以降は新聞参考掲載業務の発注を行わないこととす

第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

る処置を講じた。
（ 4 ） 官庁営繕事業について、既契約工事の施工に関連性のない工事を既契約工事の設計変
更及び契約変更により事後的に追加してはならないことを明確かつ具体的に示すとともに、入札不成立となった営繕工事を会計法令に従い適切に発注するための方策を地方整備局等に具体的に示すことにより、営繕工事の発注を適切に行うよう改善させた
もの
会

計

名

一般会計
（支出委任分を含む。
）、労働保険特別会計（支出委任）、東日
本大震災復興特別会計（支出委任）

部

局

6 地方整備局等等営繕工事の概要

官公庁施設の整備及び委託に基づく建築物の営繕に関する建設工事又は建設工事の設計若しくは工事管理を行うもの

1

検査の対象とした営繕工事請負契約の件数及び当該契約に係る変更額

536 契約 258 億 0889 万余円（平成 21 年度〜26 年度）

上記のうち既契約工事の施工に関連性のない工事を既契約工事の設計変更及び契約変更により事後的に追加していた契約の件
数及び当該契約に係る変更額

10 契約

2 億 4958 万円（平成 25、26 両年度）

制度の概要
⑴ 官庁営繕事業の概要
国土交通省は、官公庁施設の建設等に関する法律（昭和 26 年法律第 181 号）等に基づき、国の機関がその事務を処理するために使用する庁舎等の建築、修繕、模様替等を行う官庁
営繕事業を本省において実施するとともに、地方整備局及び北海道開発局（以下、両者を合わせて「地方整備局等」という。
）にその一部を分掌させて実施している。
そして、本省及び地方整備局等は、官庁営繕事業の一環として、合同庁舎や国土交通大臣の所管に属する庁舎等の営繕工事を行うほか、各省各庁の長からの委任を受けて、各省各庁の長の所管に属する庁舎等の営繕工事を行うために、毎年度多数の営繕工事請負契約を締結している。
⑵ 営繕工事における追加工事の発注
営繕工事においては、その性質上不確定な条件を前提に設計図書を作成せざるを得ない― 510 ―

という制約がある。そのため、既に契約を締結した工事（以下「既契約工事」という。
）について、その施工上予見し難い事由が生じたことにより、既契約工事を完成させるために施工しなければならなくなった追加の工事（以下「追加工事」という。
）の発注が必要となる場
合が多く見受けられる。
このような場合、契約担当官等は、一般に、営繕工事請負契約に係る契約条項に基づき既契約工事の請負人と協議（以下「変更協議」という。
）
を行い、既契約工事に追加工事を追加する設計変更を行うとともに、必要に応じて工事費を増額する契約変更を行うなどして、当該請負人に追加工事を発注することになる。
⑶ 国の契約方式等
国の機関が工事を発注するに当たっては、会計法（昭和 22 年法律第 35 号）、予算決算及び会計令（昭和 22 年勅令第 165 号）等の会計法令に基づき行うこととなっている。会計法令によれば、国の契約方式としては、一般競争契約、指名競争契約及び随意契約の三方式があり、このうち、機会の均等、公正性の保持及び予算の効率的使用の面から一般競争契約が原則とされている。ただし、契約の性質又は目的が競争を許さない場合、緊急の必要によ
り競争に付することができない場合等においては随意契約によるものとされており、また、競争に付しても入札者がないとき、又は再度の入札をしても落札者がないとき（以下、両者の場合を合わせて「入札不成立」という。
）
は随意契約によることができるとされている。
そして、一般に、国の契約における契約内容の変更は、契約の同一性を失わない範囲で行うものとされており、また、契約の同一性を失わない範囲であるかどうかについては、個別の契約の内容に照らして判断することとされている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本省及び地方整備局等は、毎年度多数の営繕工事を実施しており、前記のとおり、追加工
事の発注が必要となる場合が多く見受けられ、その結果、設計変更及び契約変更を行う機会も多くなっている。
そこで、本院は、合規性等の観点から、営繕工事における設計変更及び契約変更は個別の契約の内容に照らして適切な判断の下に行われているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、平成 25、26 両年度又はいずれかの年度に契約期間がかかる営繕工事
請負契約のうち、当初契約額が 2000 万円以上であり、かつ、当該年度中に契約額の増額を伴う契約変更を 1 回以上行っている 536 件の契約に係る変更額計 258 億 0889 万余円を対象（注 1 ）

として、本省及び 9 地方整備局等において、契約書、設計図書等の関係書類により会計実地検査を行った。
（注 1 ） 9 地方整備局等

東北、関東、北陸、中部、近畿、中国、四国、九州各地方整備局、

北海道開発局（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。

（注 2 ）

前記 536 件の契約に係る設計変更及び契約変更の内容をみたところ、 6 地方整備局等における計 10 件の契約
（以下「10 契約」という。
）に係る設計変更及び契約変更（変更額計 2 億 4958
万余円）
については、既契約工事の施工現場とは異なる敷地にある別の庁舎等に関する工事― 511 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

（以下
「別工事」
という。
）
を既契約工事に事後的に追加したものとなっていた。
そして、 6 地方整備局等がこのような設計変更及び契約変更を行った経緯について確認し
第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

たところ、10 契約とも次のとおりとなっていた。
① 10 契約における別工事は、当初、単独又は他の工事と組み合わせるなどして複数回にわたり競争入札に付していたが、いずれも入札不成立となっていた。
② ①の入札不成立となった別工事を発注するために、その施工現場周辺で 6 地方整備局等の営繕部発注の既契約工事を受注していた請負人 1 者から 3 者に対して、既契約工事に別工事を追加して受注できるかどうか問い合わせていた。
③ ②で受注可能と回答した請負人との間で変更協議を行い、既契約工事に別工事を追加する設計変更及び別工事に要する工事費を増額する契約変更を行っていた。
しかし、10 契約における既契約工事と別工事は、いずれも施工現場が 1 ㎞程度から 73㎞
程度離れており、さらに、当該別工事は、追加工事のように既契約工事を完成させるために必要となる工事ではなく、既契約工事の施工に関連性のない工事となっていた。このため、10 契約における設計変更及び契約変更は、個別の契約の内容に照らして、契約の同一性を失わない範囲での変更とは認められないものであった。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
東北地方整備局は、農林水産省からの委任を受けて、平成 25、26 両年度にわたり、山形県村山市に所在する庁舎の取壊工事について競争入札を計 3 回実施したが、いずれも入札不成立となっていた。
このため、同局は、営繕部発注の既契約工事のうち、法務省からの委任を受けて、上記取壊工
事の施工現場から 26㎞程度離れた敷地で施工中であった同県山形市の新築庁舎に係る建築工事、
電気設備工事及び機械設備工事それぞれの請負人に対し、上記の取壊工事を追加して受注できるかどうか問い合わせていた。
そして、機械設備工事の請負人から受注可能との回答があったため、同局は、当該請負人と変更協議を行い、26 年度中に当該機械設備工事に前記の取壊工事を追加する設計変更及び工事費を2710 万余円増額する契約変更を行っていた。

また、本省は、官庁営繕事業における入札不成立対策として、競争入札への参加要件等を緩和することとしたり、工事書類を簡素化することとしたりするなど様々な対策を地方整備局等に示しているが、前記のように既契約工事の施工に関連性のない工事を既契約工事の設計変更及び契約変更により事後的に追加することについての考え方は特に示していなかった。
このように、 6 地方整備局等において、既契約工事の施工に関連性のない工事を既契約工事の設計変更及び契約変更により事後的に追加していた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（注 2 ） 6 地方整備局等

東北、関東、北陸、中部、九州各地方整備局、北海道開発局（発生原因）

このような事態が生じていたのは、本省において、既契約工事の施工に関連性のない工事
を既契約工事の設計変更及び契約変更により事後的に追加してはならないことを明確かつ具体的に示していなかったことなどによると認められた。
― 512 ―

3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、本省は、28 年 9 月に地方整備局等に対して通達を発して、既契約工事の施工に関連性のない工事を既契約工事の設計変更及び契約変更により事後的に追加してはならないことを明確かつ具体的に示すとともに、入札不成立となった営繕工事を会計法令に従い適切に発注するための方策を具体的に示すことにより、営繕工事の発注を適切に行うための処置を講じた。
かんきょ（ 5 ） 道路の復旧を伴う下水道の函渠埋設工事の実施に当たり、開削前舗装厚等が確保されない設計を行う場合において、路面の機能を損なわないようにするための措置に関して道路管理者と協議を十分に実施することなどにより、道路の安全かつ円滑な交通が確保されるよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）社会資本総合整備事業費 等
東日本大震災復興特別会計（組織）
国土交通本省 （項）東日本大震災復興推進費

部

局

等

21 道府県補 助 の 根 拠

下水道法（昭和 33 年法律第 79 号）

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

市 39、町 6 、計 45 事業主体

函渠埋設工事の概要

道路を開削して函渠を埋設し、その埋戻し、舗装の復旧等を行う工事

函渠埋設工事に係る工事件数及び工事費645 件 534 億 4517 万余円（平成 25 年度から 27 年度までの間にし ゅ

かんきょ

!

!

!

245 億 4955 万余円
82 件

上記に係る交付金相当額
1!

ん功したもの）

上記に係る交付金交付額
函渠埋設工事のうち安全かつ円
滑な交通が確保されていないな
どのおそれがある工事件数及びこれに係る工事費相当額!

15 億 3064 万円（平成 25 年度から 27 年度までの間にし ゅ!

ん功したもの）

7 億 0945 万円

工事の概要⑴ 函渠埋設工事の概要
国土交通省は、下水道法（昭和 33 年法律第 79 号）等に基づき、下水道事業を行う地方公共団体等（以下「事業主体」という。
）
に対して、毎年度、多額の社会資本整備総合交付金等を交付している。そして、事業主体は、雨水を排除するための雨水管等の整備として、道路
かんきょを開削して函渠を埋設し、その埋戻し、舗装の復旧等を行う工事（以下「函渠埋設工事」という。
）
を多数実施している。
函渠埋設工事を行う場合は、道路法（昭和 27 年法律第 180 号）等によれば、道路占用の許可（以下「占用許可」という。
）
を道路管理者から受ける必要があるとされ、占用許可の申請― 513 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

に当たっては、下水道管等の道路の占用場所、下水道管等の構造、道路の復旧方法等を記載した申請書（以下「占用許可申請書」という。
）
を提出しなければならないとされている。
また、必要によりこれを補足するための位置図、施設の構造図等の添付書類を道路管理者

第3章に提出することとされている。
⑵ 函渠の勾配、埋設位置及び埋設深さの設計

第1
節

事業主体は、函渠埋設工事の設計を「下水道施設計画・設計指針と解説」（社団法人日本下「設計指針」という。
）
等に基づき実施している。
水道協会編。以下

第12

設計指針によれば、函渠の埋設に当たっては、適切な流速を確保するために必要な勾配

国
土
交
通
省

としなければならないとされ、函渠を埋設する位置及び函渠を埋設する道路表面から函渠頂部までの深さ（以下「埋設深さ」という。
）
は、公道に埋設する場合は道路管理者と協議しなければならないとされている。そして、最小の埋設深さの決定に当たっては、路盤厚、占用許可の条件等を考慮して適切な埋設深さとする必要があるとされている。
⑶ 道路及び舗装の構造
道路の構造は、道路法によれば、当該道路の交通状況等を考慮して、安全かつ円滑な交通を確保することができるものでなければならないことが原則とされている。そして、舗装の構造は、「舗装の構造に関する技術基準・同解説」（社団法人日本道路協会編）によれば、
道路管理者は、自動車の交通量が少ない場合その他の特別の理由がある場合においても、道路の状況と交通の状況を勘案して、可能な限り、安全かつ円滑な交通を確保することができる構造とするよう努めるべきであるなどとされている。また、道路管理者は、道路法の原則に従って、道路に下水道管等を埋設しようとする事業者に対して路面の機能を損なわないよう指導する必要があるとされている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性等の観点から、函渠埋設工事において、道路の復旧について事業主体と道路管理者との間で十分な協議が実施されているか、道路の復旧により路面の機能は損なわれ（注 1 ）ていないかなどに着眼して、27 都道府県 の 181 事業主体が実施し、平成 25 年度から 27 年
! ! !

度までの間にしゅん功した函渠埋設工事計 645 件（工事費計 534 億 4517 万余円、交付金交付
額計 245 億 4955 万余円）を対象として、占用許可申請書、設計図書等の書類及び現地の状況を確認するなどの方法により会計実地検査を行った。
（注 1 ） 27 都道府県

東京都、北海道、大阪府、岩手、宮城、福島、茨城、埼玉、千葉、神奈

川、新 潟、石 川、福 井、山 梨、長 野、岐 阜、静 岡、愛 知、滋 賀、奈 良、広 島、愛媛、福岡、長崎、熊本、鹿児島、沖縄各県（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
181 事業主体が実施した函渠埋設工事計 645 件のうち、73 事業主体が実施した 165 件の工事は、占用許可申請書等において、道路の復旧について路面の機能を開削前の機能と同等にすることとしており、路面の機能を損なわないとする内容で事業主体が占用許可の申請を行い、道路管理者の許可を受けていた。しかし、これらの工事について、設計図書等により確認したところ、函渠が舗装の一部である路盤等に入り込む設計となっており、開削前と同
じ舗装厚又は道路管理者が定めた道路の復旧に係る基準に基づいた舗装厚（以下、これらの― 514 ―

舗装厚を「開削前舗装厚等」という。
）とはなっていなかった。
そこで、上記 165 件の工事についてみたところ、33 事業主体が実施した 83 件の工事は、事業主体において道路管理者と協議を実施して、道路の復旧について舗装の構成を変更するなどの路面の機能を損なわないようにするための措置が執られていた。
（注 2 ）

一方、45 事業主体が実施した 82 件の工事は、路面の機能を損なわないようにするための措置について、道路管理者との協議が十分に実施されておらず、舗装の構成を変更するなどの路面の機能を損なわないようにするための措置が執られていなかった。このため、これらの工事について、改めて事業主体を通じて道路管理者に対して、当該道路の交通状況等を考慮した安全かつ円滑な交通が確保されているかを確認した。
（注 2 ） 45 事業主体

登別、いわき、常総、守谷、さいたま、草加、流山、平塚、伊勢原、新潟、新発 田、五 泉、金沢、七尾、かほく、野々市、敦賀、可児、静岡、豊田、蒲郡、清須、草津、堺、池田、四条畷、三原、府中、松山、北九州、福岡、久留米、
大野城、大村、水俣、鹿児島、出水、名護、沖縄各市、知多郡武豊、糟屋郡新宮、
粕屋、朝倉郡筑前、東彼杵郡川棚、島尻郡南風原各町

その結果、82 件のうち 3 事業主体が実施した 3 件の工事については、道路管理者において、自動車の交通量が多いことなどを踏まえ、函渠が路盤等に入り込んでいる箇所とそれ以外の箇所とでは舗装厚が異なっていて、舗装構造が一様でなく、不同沈下に伴う路面の不陸等が生じて路面の機能が損なわれ、安全かつ円滑な交通が確保されていないおそれがあるとされ、路面の機能を損なわないようにするための措置として舗装の構成を変更するなどの対策工事を実施する必要があるとされた。そして、 3 事業主体は、これを受けて、対策工事を
かん きょ

実施することとした（前掲 441 ページの「函渠埋設工事の設計が適切でなかったもの」
参照）。
また、82 件のうち 43 事業主体が実施した 79 件の工事については、道路管理者において、自動車の交通量が少ないことなどを踏まえ、舗装の構成を変更するなどの対策工事を直ちに実施する必要はないものの、上記と同様に舗装構造が一様でないことから、安全かつ円滑な交通が確保されないおそれがあるとされ、道路管理者はもとより、事業主体においても路面の機能を損なわないようにするための措置として、路面の不陸等について確実に点検を実施し、必要に応じて対策工事を迅速に実施できるようにするなど今後の維持管理を徹底することが必要であるとされた。そして、43 事業主体は、これを受けて、今後の維持管理を徹底することとした。
上記のように、前記 82 件の工事
（安全かつ円滑な交通が確保されていないなどのおそれがある道路延長に係る工事費相当額計 15 億 3064 万余円、交付金相当額計 7 億 0945 万余円）
は、舗装の構成を変更するなどの対策工事や今後の維持管理の徹底が必要な状況となっていた。
このように、函渠埋設工事の実施に当たり、道路の復旧について、事業主体と道路管理者との間における協議が十分に実施されていなかったことなどから、安全かつ円滑な交通が確保されていないなどのおそれがある事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、事業主体において、函渠埋設工事の設計に当たり、函渠を道路に埋設する際に路面の機能を損なわないようにすることについての理解が十分でなかったことにもよるが、国土交通省において、事業主体に対して、道路の復旧について、開― 515 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

削前舗装厚等が確保されていない設計を行う場合において、路面の機能を損なわないようにするための措置に関して道路管理者との間で協議を十分に実施することを明確に示していな
第3章

かったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、国土交通省は、28 年 8 月及び 9 月に、当該道路の第1
節

交通状況等を考慮した安全かつ円滑な交通が確保されるよう、事業主体及び道路管理者に対して事務連絡を発するなどして、道路の復旧について、やむを得ず開削前舗装厚等が確保さ第12れない設計となる場合においては、路面の機能を損なわないようにするための措置に関して

国
土
交
通
省

事業主体と道路管理者との間で協議を十分に実施することなどを明確に示すなどの処置を講じた。
（ 6 ） 空港の用に供する固定資産に係る国有資産等所在市町村交付金について、交付対象とならない固定資産の範囲を明確にすることにより、適切に交付するよう改善させたもの会計名及び科目

自動車安全特別会計（空港整備勘定）（項）
空港等維持運営費

部

国土交通本省、 2 航空局

局

等

国有資産等所在
市町村交付金の概要

国の所有する固定資産が所在する市町村等に対して、毎年度交付する

2 航空局が交付した国有資産等
所在市町村交付金の交付額

130 億 0428 万余円（平成 26、27 両年度）

もの

5781 万円

上記のうち過大に交付されていた国有資産等所
在市町村交付金の交付額
1

国有資産等所在市町村交付金の概要（注 1 ）

国土交通省は、同省が設置し、及び管理している 20 空港において、航空機の離着陸に必要な滑走路、着陸帯、誘導路等から構成される空港基本施設のほか、灯光により航空機の航行を援助するための施設等の国有財産等を管理している。また、国土交通省は、防衛省等が（注 2 ）

設置し、及び管理している 7 飛行場 において、一般公衆の利用に供する目的で整備し、かつ、専ら一般公衆の利用に供する施設の国有財産等も管理している（以下、これらの空港及
び飛行場を
「空港」
という。
）
。
（注 1 ） 20 空港

東京国際、新千歳、稚内、釧路、函館、仙台、新潟、八尾、広島、高松、松山、高知、福岡、北九州、長崎、熊本、大分、宮崎、鹿児島、那覇各空港（注 2 ） 7 飛行場

札幌、三沢、百里、小松、美保、岩国、徳島各飛行場

東京、大阪両航空局（以下、両局を合わせて「地方航空局」という。
）
は、国有資産等所在市
町村交付金法（昭和 31 年法律第 82 号。以下
「交付金法」という。
）
等に基づき、上記 27 空港の国有財産等のうち、空港の用に供する固定資産（以下「空港財産」という。
）
が所在する市町（特別区にあっては東京都）
に対して、国有資産等所在市町村交付金
（以下
「交付金」
という。
）
を毎年
度交付している。
― 516 ―

交付金法によれば、空港財産に係る交付金の交付額は、交付金算定標準額として交付年度の前々年度の末日における空港財産の国有財産台帳価格等を集計した額の 2 分の 1 又は 4 分の 1 相当額に 100 分の 1.4 を乗じて得た額とすることとされている。
一方、交付金法等によれば、空港財産のうち国有財産法施行細則（昭和 23 年大蔵省令第 92
別表第 1 国有財産区分種目表に規定する照明装置等に該当するものについては交付金を号）交付しないこととされている（以下、交付金の交付対象とならない空港財産を「非該当財産」
という。
）
。
2

第
3
章
第
1
節
第
12

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性等の観点から、空港財産に係る交付金の交付は適切に行われているかなどに着眼して、地方航空局が平成 26、27 両年度に交付した交付金計 130 億 0428 万余円を対象に、国土交通本省及び地方航空局において、地方航空局が作成した交付金の算定調書等の関係書類及び現地の状況を確認するなどして会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
国土交通省は、非該当財産に含まれる空港財産の具体的な範囲を地方航空局に対して示していなかった。このため、地方航空局では、交付金の交付に当たり、各担当職員が、国有財産台帳等に記載された空港財産に係る種目、図面等により各空港財産が非該当財産に含まれるかどうかを判断していた。そして、地方航空局の担当職員が、航空機を誘導するための灯
器
（以下
「進入灯」
という。
）
を据え付けるために空港の滑走路端に設置された橋りょう（以下「進入灯橋りょう」という。
）
等の空港財産が非該当財産に含まれないと判断して交付金の交付対象としていたものが、 7 空港において 16 件見受けられた。
しかし、上記 16 件の進入灯橋りょう等は、進入灯のために設置され、進入灯と一体で照明装置として機能する空港財産であることから、非該当財産である照明装置の一部であり、交付金の交付対象とならないものと認められた。
したがって、表のとおり、26、27 両年度における空港財産に係る交付金のうち、前記の16 件に係る交付金計 5781 万余円（26 年度 2967 万余円、27 年度 2814 万余円）
は過大に交付されていると認められた。
表

過大に交付されていた交付金額
平 成 26 年 度 交 付 金
交付額（円）

27 年度交付金交付額（円）

23,756,700

3,587,100

島

5299,000

279,900高松

33,795,800

3,610,000

福

岡

1

4,200

3,700

北 九 州

2

10,746,800

10,209,400

長

崎

1

7,995,100

7,595,300

那覇

2

3,078,000

2,858,500

16

29,675,600

28,143,900

空港名

件数

東京国際
広

計

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
― 517 ―

国
土
交
通
省

事例
東京航空局は、東京国際空港において、A、B、C、D 各滑走路端に設置された四つの進入灯橋
第3
章

りょうを管理している。これらの進入灯橋りょうは、進入灯と一体で照明装置として機能するも

第1
節

ものとして交付金の交付対象としていなかった。しかし、D 滑走路の進入灯橋りょうについては

第12うに係る交付金計 734 万余円（平成 26 年度 375 万余円、27 年度 358 万余円）が過大に交付されて

国
土
交
通
省

いた。

のであり、東京航空局は、A、B、C 各滑走路の進入灯橋りょうについては非該当財産に含まれる非該当財産に含まれないと判断して交付金の交付対象としていたため、D 滑走路の進入灯橋りょ

このように、交付金が過大に交付されていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、国土交通省において非該当財産に含まれる空港財産の範囲を明確に示していなかったこと、地方航空局において非該当財産に含まれる空港財産の範囲についての理解が十分でなかったことによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、国土交通省は、28 年 8 月に地方航空局に対し事務連絡を発して、非該当財産に含まれる空港財産の範囲を明確に示して、交付金の交付を適切に行うよう指導する処置を講じた。

（ 7 ） 火山観測装置の簡易点検の実施に当たり、具体的な点検内容等を定めた要領を作成して管区気象台に通知することなどにより、簡易点検が適切に実施されるよう改善させ
たもの
会

計

名

一般会計

部

局

等

気象庁本庁、東京管区気象台

単独観測点における簡易点検の概要

常時観測火山の単独観測点において、テレメータ装置等の機能及び性能を維持することなどを目的として、テレメータ装置等の点検を行う
もの

単独観測点数及び設置されている火山観測装置の物品管理簿価
格

98 か所

6 億 9135 万余円（平成 28 年 3 月末現在）

東京管区気象台の単独観測点数及び設置されている火山観測装置の物品管理簿価格

20 か所

1 億 2038 万余円（平成 28 年 3 月末現在）

上記のうち簡易点検を実施していなかった単独
観測点数及びテ
レメータ装置等の物品管理簿価
格

18 か所― 518 ―

8044 万円

1

常時観測火山等の概要等⑴ 常時観測火山の概要
気象庁は、気象業務の健全な発達を図り、災害の予防、交通の安全の確保等に寄与することなどを目的として、気象業務法（昭和 27 年法律第 165 号）等に基づき気象、地象等の観測を行い、一般の利用に適合する予報及び警報等を迅速に提供するための業務を実施している。そして、気象庁は、全国 110 の活火山について火山活動の監視、観測等を行っており、このうち、「火山防災のために監視・観測体制の充実等が必要な火山」
として選定された 47 火山については、常時観測火山として、火山活動の監視、観測等を 24 時間体制で行っている。
そして、気象庁は、平成 21 年度以降、噴火警報等の精度向上を図るために、常時観測
火山において火山観測体制の強化及び既存の地震計、傾斜計、空振計（以下、これらを合わせて「地震計等」という。
）
等の機能強化により、地震計等を用いたより詳細かつ精密な監視、観測等を行う観測点（以下「総合観測点」という。
）
を硫黄島を除く 46 火山に整備しており、また、総合観測点以外の 29 火山の観測点においても地震計等による監視、観測等を行っている（以下、総合観測点以外の観測点を「単独観測点」という。
）。
これらの観測点において観測されたデータは、観測点及び中継点に設置しているテレ（注 1 ）（以下、テレメータ装置と無線アンテナ等の周辺機器を合わせて「テレメータ装
メータ装置
置等」
という。
）
を経由して、専用回線を通じて気象庁本庁及び福岡管区気象台にそれぞれ設置された火山監視・情報センターシステム（以下「システム」という。
）に送信されている（以下、地震計等及びテレメータ装置等を合わせて「火山観測装置」という。
）。
（注 1 ） テレメータ装置

常時観測を行っている火山において、地震計等による観測データをシステムに送信するための装置

また、札幌、仙台、福岡各管区気象台は、各管内に所在する常時観測火山について火山
活動の監視、観測等を行っているが、東京管区気象台管内に所在する常時観測火山については同管区気象台ではなく気象庁本庁が火山活動の監視、観測等を行っている
（表の⑴参
照）
。
⑵ 火山観測装置の維持管理等
気象庁は、火山観測装置が積雪等の影響により機器の劣化や観測環境の悪化が起こりやすい環境に設置されている場合が多いことを踏まえて、観測精度の維持、劣化の有無の確認等を目的として作動状況を確認するなどの点検、調整等を行っている。
そして、札幌、仙台、東京、福岡各管区気象台（以下「 4 管区気象台」
という。
）
は、各管
内に所在する総合観測点及び単独観測点に設置した火山観測装置について、気象庁本庁が維持管理を行う硫黄島を除き、点検、調整等の維持管理を行っている（表の⑵参照）。

― 519 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

表

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

各管区気象台管内に所在する常時観測火山等
⑴

監視、観測
等を行う官
署

⑵

維持管理を
行う官署

管区気象台

各管区気象台管内に所在する常時観測火山（47
火山）

札幌管区気象台

アトサヌプリ、雌阿寒岳、大雪山、十勝岳、樽前山、倶多楽、有珠山、北海道駒ヶ岳、恵山（ 9 火山）札幌管区気象台

札幌管区気象台

仙台管区気象台

岩木山、秋田焼山、岩手山、秋田駒ヶ岳、鳥海山、栗駒山、蔵王山、吾妻山、安達太良山、磐梯山（10 火山）

仙台管区気象台

仙台管区気象台

東京管区気象台

那須岳、日光白根山、草津白根山、浅間山、新潟 焼 山、焼 岳、乗 鞍 岳、御 嶽 山、白 山、富 士
山、箱根山、伊豆東部火山群、伊豆大島、新島、神 津 島、三 宅 島、八 丈 島、青 ヶ 島（18 火山）

気 象 庁 本 庁

硫黄島（ 1 火山）
福岡管区気象台

鶴見岳・伽藍岳、九重山、阿蘇山、雲仙岳、霧島山、桜島、薩摩硫黄島、口永良部島、諏訪之瀬島（ 9 火山）

東京管区気象台気 象 庁 本 庁
福岡管区気象台

福岡管区気象台

下線を付した 28 火山は、総合観測点と単独観測点の両方が設置されている火山である。
下線を付していない 19 火山のうち、硫黄島は単独観測点のみ設置されている火山であり、残りの18 火山は総合観測点のみ設置されている火山である。

注⑴
注⑵

気象庁本庁は、総合観測点について、21、22 両年度に集中的に整備を行い、その後、
23、24 両年度に火山観測装置の通信機能強化等を実施しており、また、単独観測点について、21、22 両年度に、総合観測点の整備と合わせて火山観測装置の通信機能強化等を実施している。気象庁本庁は、これにより遠隔操作によって地震計等の作動状況を確認することが可能となったが、火山観測装置が観測環境の悪化が起こりやすい環境にあることを考慮して、従来毎年実施していた点検、調整等について最低限 2 年に 1 度実施する必要があると判断して、隔年で点検業者と請負契約を締結して点検、調整等を実施することにしている。
また、気象庁本庁は、総合観測点について、より詳細かつ精密な監視、観測等を行うた
めに全ての火山観測装置を対象として点検、調整等を行うものの、単独観測点について
は、観測データの送信等に重要なテレメータ装置等のみを対象として、作動状況の確認等の点検、調整等を実施することにしている（以下、単独観測点においてテレメータ装置等のみを対象として行う点検等を「簡易点検」という。
）。そして、気象庁本庁は、札幌、福岡両管区気象台においては 24 年度から、仙台、東京両管区気象台においては 25 年度から、それぞれ隔年で簡易点検を実施することにしている。
また、気象庁本庁は、単独観測点における簡易点検の実施に係る所要額について、24、25 両年度分は業者から見積りを徴するなどして、26 年度分以降は前年度の実績を参考としてそれぞれ算定した後、 4 管区気象台に対して当該所要額を示している。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

27 年度において、観測データが 1 週間以上送信されなかった障害は、通信事業者が提供する通信回線の途絶や発生原因が不明なものなども含めて、総合観測点及び単独観測点で計23 件発生しており、火山観測装置を適切に維持管理することが必要である。
― 520 ―

そこで、本院は、有効性等の観点から、火山活動の監視、観測等を確実に行うために必要な火山観測装置の維持管理が適切に実施され、維持管理の実施状況を把握する体制が整備されているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、28 年 3 月末現在において総合観測点（46 火山における計 56 か所）に設置されている火山観測装置（物品管理簿価格計 9 億 9789 万余円）
及び単独観測点（29 火山における計 98 か所）に設置されている火山観測装置（物品管理簿価格計 6 億 9135 万余円）
を対

第
3
章
第
1
節

象として、気象庁本庁及び札幌、仙台、東京各管区気象台において、契約書、仕様書、物品

第12

管理簿等の関係書類及び火山観測装置の維持管理の状況を確認するなどして会計実地検査を

国
土
交
通
省

行うとともに、福岡管区気象台については、気象庁本庁を通じて関係書類を徴するなどして検査した。
（検査の結果）検査したところ、簡易点検について、次のような事態が見受けられた。

（注 2 ）

すなわち、 4 管区気象台のうち、東京管区気象台においては、単独観測点（ 8 火山における計 20 か所）に設置されている火山観測装置（物品管理簿価格計 1 億 2038 万余円）のうち、有線により観測データをシステムに送信している白山を除く 7 火山における計 18 か所の単独観測点に設置されている全てのテレメータ装置等（物品管理簿価格計 8044 万余円）について、気象庁本庁から簡易点検の具体的な点検内容等が文書により指示されなかったため、25、27 両年度に隔年で実施することとされていた簡易点検を実施していなかった。このため、東京管区気象台管内の単独観測点のテレメータ装置等は、火山観測装置による観測デー
タをシステムに確実に送信できなくなるおそれがある事態となっていた。
（注 2 ） 8 火山

那須岳、草津白根山、浅間山、御嶽山、白山、伊豆東部火山群、伊豆大島、

三宅島

一方、札幌、福岡両管区気象台は 24 年度以降、仙台管区気象台は 25 年度以降それぞれ隔年で簡易点検を実施しており、簡易点検によって発見された、ケーブル接続ボックス内の結露や通信ケーブル等の被覆の損傷等に対処して、適切な対応がなされるなど簡易点検を行った効果が発現していた。
また、気象庁本庁は、火山観測装置による観測データをシステムに確実に送信できるように、 4 管区気象台における簡易点検の実施状況を把握する必要があったのに、これを報告させることとしておらず、東京管区気象台が簡易点検を実施していない状況を把握していなかった。
このように、簡易点検を適切に実施しておらず観測データをシステムに確実に送信できな
くなるおそれがある事態及び気象庁本庁において簡易点検の実施状況について把握していな
かった事態は、火山観測装置による観測データを確実に把握する上で、ひいては国民に対して火山に関する情報を提供する上で適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、気象庁本庁において、単独観測点のテレメータ装置等の簡易点検について、 4 管区気象台に対して具体的な点検内容等を文書により的確に通知することの認識が欠けていたこと、 4 管区気象台が行う簡易点検の実施状況を把握する体制が整備されていなかったことなどによると認められた。
― 521 ―

3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、気象庁本庁は、28 年 8 月に、火山観測装置の簡易点検に関する具体的な点検内容等を定めた点検調整実施要領を作成して 4 管区気象台に通知

第3章するとともに、簡易点検の実施状況について報告させその実施状況を把握する体制を整備す
る処置を講じた。

第
1
節
第
12

（ 8 ） 重要物品に該当するのに仮設物として記録されて物品増減及び現在額報告書に計上さ

国
土
交
通
省

れていなかったものについて、重要物品として管理する必要があることを周知するな
どして、物品増減及び現在額報告書への計上を適正に行うよう改善させたもの
会

計

名

一般会計

部

局

等

8 地方整備局

仮設物の概要国有財産として取り扱わない臨時的な建物及び工作物

仮設物として物品管理簿に記録された港湾空港関係事務に係る物品の数量及び価格

1,280 個 591 億 4688 万余円（平成 26 年度末）

上記のうち物品
増減及び現在額報告書に計上されていなかった
重要物品の数量
及び価格
1

111 個

60 億 5274 万円

物品管理の概要⑴ 仮設物の概要
国土交通省は、港湾法（昭和 25 年法律第 218 号）等に基づき、国が行う直轄事業として港湾工事を実施している。そして、港湾工事では、海上等の施工箇所へ工事用資機材等の運搬を行うために設ける仮設桟橋等のように、一定期間経過後に撤去することを前提として臨時的に設置する工作物等が多数発生している。
「取扱規則」
国土交通省所管物品管理事務取扱規則（平成 13 年国土交通省訓令第 63 号。以下
という。
）
及び
「国土交通省所管物品管理事務取扱規則の運用方針について」（平成 13 年国官によれば、臨時的な建物及び工作物は、取扱規則に定める細分類を「仮設物」
会第 1118 号）
として物品管理簿に記録することとされている。このため、上記の仮設桟橋等の工作物等
は、「仮設物」
として物品管理簿に記録することとされている。
⑵ 国における物品の管理等
物品管理法（昭和 31 年法律第 113 号）等によれば、国の物品については、各省各庁の長がその所管に属する物品の取得、保管、供用及び処分（以下、これらを合わせて
「管理」
とい
う。
）
を行い、各省各庁の長からその管理に関する事務の委任を受けた職員が物品管理官として当該事務を行うこととされている。
各省各庁の長は、その所管に属する物品について、供用及び処分の目的に従い分類を設けることとされており、物品の管理のため必要があるときは、分類に基づき細分類を設け― 522 ―

ることができるとされている。そして物品管理官又は分任物品管理官（以下、物品管理官と分任物品管理官を合わせて「物品管理官等」という。
）
は、その管理する物品の属すべき分類及び細分類を決定しなければならないとされている。
また、物品管理官等は、物品管理簿を備えて、その管理する物品の分類及び品目ごとに、物品の増減等の異動数量、現在高その他物品の異動に関する事項等を記録することとされている。
そして、各省各庁の長は、取得価格が 50 万円以上の機械及び器具等の重要な物品（以下「重要物品」という。
）
について、毎会計年度末の物品管理簿の記録内容に基づき、物品増減及び現在額報告書を作成し、翌年度の 7 月 31 日までに財務大臣に送付することとされている（以下、各省各庁の長が作成する物品増減及び現在額報告書を「物品報告書」
という。
）。財務大臣は、各省各庁の長から送付された物品報告書に基づき、物品増減及び現在
額総計算書
（以下
「総計算書」という。
）
を作成することとされ、内閣は、総計算書に基づ
き、毎会計年度末における物品の現在額等について、国会に報告することとされている。
⑶ 国土交通省における物品の管理等
国土交通省は、取扱規則により、物品管理官等として指定する官職及び委任する事務の範囲を定めており、地方整備局等に属する物品の管理に関する事務のうち港湾空港関係事
務に関することについては、地方整備局総務部総括調整官等が物品管理官に、港湾事務所
等の長が分任物品管理官にそれぞれ指定されて、物品の管理に関する事務を行っている。
物品管理官は、自ら管理する物品及び所属の分任物品管理官の管理する物品のうち重要物品について、物品増減及び現在額報告書を作成し、国土交通大臣に提出することとなっている（以下、物品管理官が作成する物品増減及び現在額報告書を「管理官報告書」
という。
）。そして、提出された管理官報告書に基づき、国土交通大臣が物品報告書を作成している。
また、国土交通省は取扱規則において細分類を定めており、重要物品に該当するものについては、細分類を「重要物品」
として物品管理簿に記録することとなっている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、正確性、合規性等の観点から、「仮設物」
として物品管理簿に記録された物品について、物品報告書作成の基礎となる物品管理簿への記録は適切に行われているか、重要物品に該当するものが含まれていないかなどに着眼して検査した。
（注）

検査に当たっては、10 地方整備局等が平成 26 年度末に管理している
「仮設物」
として物品
管理簿に記録された港湾空港関係事務に係る物品 1,280 個（物品管理簿価格計 591 億 4688 万余円）を対象として、10 地方整備局等において、物品管理簿等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行ったほか、「仮設物」
として物品管理簿に記録された物品に係る調書の作成を依頼して、提出を受けた調書の内容を確認するなどの方法により検査した。
（注） 10 地方整備局等

東北、関東、北陸、中部、近畿、中国、四国、九州各地方整備局、北海道開発局、沖縄総合事務局（検査の結果）検査したところ、 8 地方整備局の物品管理官等が管理する「仮設物」
として物品管理簿に記録された物品の中には、取得価格が 50 万円以上の機械又は器具に該当するものであり、重― 523 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

要物品とすべきであったものが表のとおり計 111 個（物品管理簿価格計 60 億 5274 万余円）
見受けられた。
表第3章

重要物品とすべきであったもの
部局

物品名（単位：個、円）
数量

物品管理簿価格

第1
節

東北地方整備局

免震装置等

12

224,907,285

関東地方整備局

免震実験装置等

9643,680,648

第12

北陸地方整備局

コンテナクレーン免震装置等

11389,696,531

国
土
交
通
省

中部地方整備局

RTG（ラバータイヤ式ガント
リークレーン）効率化設備等

4

1,800,225,523

近畿地方整備局

貨物搬出入システム等

17609,291,838

中国地方整備局施工管理用カメラ

1

31,500,000

四国地方整備局

係留装置（長周期ウインチ）等

41

784,380,978

九州地方整備局

完全電動 RTG 等

16

1,569,058,911

111

6,052,741,714

計

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
関東地方整備局は、東京湾の水環境の状況をより的確に把握し環境を改善する取組に使用するために、平成 21 年度に物品である連続観測装置 1 個（物品管理簿価格 2091 万余円）を川崎人工島に設置している。同局の分任物品管理官である千葉港湾事務所長は、当該連続観測装置を使用す
る観測を 10 年間の計画で行うとして、一定期間経過後に撤去することを前提としていたため、当該連続観測装置を「仮設物」として物品管理簿に記録しており、取得価格が 50 万円以上の機械であるにもかかわらず、重要物品として取り扱っていなかった。そのため、当該連続観測装置
は、同局における 26 年度の管理官報告書に計上されておらず、国土交通大臣が作成する同年度の物品報告書にも計上されていなかった。

このように、重要物品に該当するものについて、「仮設物」
として物品管理簿に記録しており、この結果、物品管理簿、ひいては物品報告書が重要物品の現況を正確に反映したものとなっていなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、 8 地方整備局において、港湾工事の実施に伴い、臨時的な工作物等が多数発生し、これらを「仮設物」
として物品管理簿に記録していることから、機械及び器具であっても臨時的に設置するものは「仮設物」
として物品管理簿に記録するものであるとの誤った認識があり、取得価格が 50 万円以上の機械及び器具については臨時的に設置するものであるか否かを問わず、重要物品に該当することについての理解が十分でなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、国土交通省は、「仮設物」
として物品管理簿に記録された物品のうち取得価格が 50 万円以上の機械及び器具に該当するものについては、取扱規則に定める細分類を「重要物品」
へ分類換を行い、27 年度の管理官報告書及び物品報告書に計上した。そして、28 年 8 月に、事務連絡を発して、臨時的に設置するものであっても、― 524 ―

取得価格が 50 万円以上の機械及び器具に該当するものは重要物品として管理する必要があることを、地方整備局に周知する処置を講じた。
ふ（ 9 ） 重要国際埠頭施設における保安措置等を適確に実施するよう周知することなどにより、補助金の交付等を受けて整備された埠頭保安設備について、その効果が十分発現するよう改善させたもの
会計名及び科目（項）
社会資本整備事業費
社会資本整備事業特別会計（港湾勘定）（平成 19 年度以前は、港湾整備
特別会計（港湾整備勘定）
）
（項）
港湾事業費
（項）
沖縄港湾事業費
局

等

事 業 の 根 拠

国土交通本省、 8 地方整備局等
国際航海船舶及び国際港湾施設の保安の確保等に関する法律（平成 16（昭和 25 年法律第 218 号）等
年法律第 31 号）、港湾法

ふ

重要国際埠頭施設における保安措置等の概要制限区域の設定及び管理、埠頭指標対応措置の実施、また、当該措置検査の対象とし
た重要国際埠頭
施設の管理者等
数及び施設数41 管理者等、339 施設

上記の施設における埠頭保安設備の整備に要した事業費

250 億 1907 万余円

上記に係る国庫
補助金相当額等の額

109 億 2373 万余円設置された埠頭
保安設備の効果が十分に発現していなかった施設の管理者等数
及び施設数

27 管理者等、70 施設

上記の施設における埠頭保安設備の整備に要した事業費

35 億 9257 万余円（平成 15 年度〜17 年度、19、21、26 各年度）

上記に係る国庫
補助金相当額等
の額
1

第
1
節
第
12

一般会計 （組織）
国土交通本省 （項）
国土交通本省
（項）
港湾事業費

部

第
3
章

を講ずるために必要な障壁等の設備を設置し、及び維持することなど

17 億 3145 万円（背景金額）

重要国際埠頭施設における保安措置等の概要⑴ 重要国際埠頭施設における保安措置
平成 13 年 9 月に米国で発生した同時多発テロを契機として、14 年 12 月に「1974 年の海上における人命の安全のための国際条約（International Convention for the Safety of Life at― 525 ―

国
土
交
通
省

（
」以下
「SOLAS 条約」という。
）
が改正され、条約加盟国は条約の改正が発効する 16 年
Sea）
7 月までに国際港湾施設等の保安の確保のために必要な措置（以下「保安措置」
という。
）
を
第
3
章
第
1
節

強化することなどが義務付けられた。そして、我が国においては、国際港湾施設に対して生ずるおそれがある危険の防止を図り、併せてこれらの国際約束の適確な実施を確保するなどのための国内法として、国際航海船舶及び国際港湾施設の保安の確保等に関する法律（平成 16 年法律第 31 号。以下
「国際船舶・港湾保安法」という。
）
が制定された。
ふ

第
12
国
土
交
通
省

国際船舶・港湾保安法によれば、国際埠頭施設の設置者及び管理者は、当該国際埠頭施設に対して行われるおそれがある危害行為を防止するために保安措置を講じなければならないとされている。そして、国際戦略港湾、国際拠点港湾又は重要港湾における国際埠頭
施設（国土交通省令で定める基準に該当しないものを除く。以下「重要国際埠頭施設」
という。
）の管理者は、保安措置として、国土交通大臣が設定する国際海上運送保安指標に対応して保安の確保のために執るべき国土交通省令で定める措置（以下「埠頭指標対応措置」という。
）
を実施しなければならないとされており、また、埠頭指標対応措置を講ずるために必要な柵、壁等の障壁、門扉、照明、監視装置等の設備（以下「埠頭保安設備」という。
）
を設置し、及び維持しなければならないとされている。
埠頭指標対応措置は、国際航海船舶及び国際港湾施設の保安の確保等に関する法律施行規則（平成 16 年国土交通省令第 59 号。以下「施行規則」という。
）
等によれば、重要国際埠頭施設の保安の確保のために必要な制限区域（以下「制限区域」という。
）
を設定すること、制限区域への立入りにおいて、原則として、立ち入ろうとする者が身分証明書に記載された本人であること、立ち入ろうとする者の所属及び立入りの目的の確認（以下、これらの確認
を「三点確認」という。
）
を実施することなどとされている。
⑵ 埠頭保安規程
国際船舶・港湾保安法によれば、重要国際埠頭施設の管理者は、当該重要国際埠頭施設に係る埠頭指標対応措置の実施に関する事項、埠頭保安設備の設置及び維持に関する事項
等について記載した埠頭保安規程を定めなければならないとされている。また、重要国際埠頭施設の設置者と管理者が異なり、かつ、重要国際埠頭施設の設置者が埠頭保安設備を設置し、及び維持するときは、埠頭保安規程のうち当該埠頭保安設備の設置及び維持に係る部分については、当該重要国際埠頭施設の設置者及び管理者が共同して定めなければならないとされている。そして、重要国際埠頭施設の管理者及び埠頭保安規程を共同で定めた重要国際埠頭施設の設置者（以下、これらの管理者及び設置者を「管理者等」という。
）
は、埠頭保安規程に定められた事項を適確に実施しなければならないこととされている。
⑶ 重要国際埠頭施設に対する立入検査
国土交通省は、国際船舶・港湾保安法に基づき、原則として年 1 回、保安措置が適確に講じられているかどうかについて、全ての重要国際埠頭施設への立入検査を実施している。国際戦略港湾又は国際拠点港湾の国際コンテナ埠頭施設等を含む重要国際埠頭施設については国土交通本省が行い、これら以外の重要国際埠頭施設についてはその施設が所在する地方整備局等が行っている。
⑷ 重要国際埠頭施設における埠頭保安設備に対する国の補助等
16 年 7 月の SOLAS 条約改正の発効に対応するために、多くの重要国際埠頭施設において埠頭保安設備を新たに整備することが必要となった。このため、国土交通省は、15 年― 526 ―

度補正予算に 232 億円を計上し、埠頭保安設備を整備する港湾管理者等に補助金を交付す
る埠頭保安設備整備事業を実施している。また、16 年度以降においても埠頭保安設備を整備する港湾管理者等に対して港湾改修費補助、社会資本整備総合交付金等の補助金、交付金の交付、埠頭整備等資金貸付金の貸付けなど（以下、これらを合わせて「補助金の交付等」という。
）
を行っている。
2

第
3
章
第
1
節

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

第12

重要国際埠頭施設に対して行われるおそれがある危害行為を防止するためには、国際約束

国
土
交
通
省

である保安措置等が適確に実施され、制限区域への不正な侵入の防止を図ることなどが重要となる。
そこで、本院は、有効性等の観点から、保安措置等が適確に実施され、埠頭保安設備の制限区域への不正な侵入の防止等の効果が十分発現しているかなどに着眼して、51 港湾の 41（注）管理者等において、補助金の交付等を受けて埠頭保安設備が整備された重要国際埠頭施設
339 施設（これらの施設における埠頭保安設備の整備に要した事業費計 250 億 1907 万余円、これに係る国庫補助金相当額等計 109 億 2373 万余円）を対象として、調書の作成及び提出を求めその内容を確認するなどのほか、埠頭保安規程等の書類、現地の状況を確認するなどの方法により会計実地検査を行った。
（注） 41 管理者等

東京都、大阪府、秋田、愛知、三重、兵庫、鳥取、岡山、徳島、香川、高知、福岡、長崎、大分、沖縄各県、稚内、小樽、函館、室蘭、釧路、横浜、川崎、横須賀、大阪、神戸、坂出、北九州、福岡、佐世保、宮古島、石垣各市、石狩湾新港、苫小牧港、名古屋港、四日市港、境港、那覇港各管理組合、東京港埠頭、横浜港埠
頭、名古屋港埠頭、阪神国際港湾各株式会社（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 埠頭保安設備が適確に設置及び維持されていなかった事態
施行規則等によれば、埠頭保安設備については、人が容易に侵入することを防止する十分な高さ及び構造を有する障壁等を設置し、及び維持しなければならないとされている。
しかし、障壁に人が容易に侵入できるほどの隙間が空いていたり、障壁に近接する建物、樹木等を足がかりにしての侵入が容易となっていたり、障壁が損傷していたりなどしていて埠頭保安設備が適確に設置及び維持されていなかった重要国際埠頭施設が 19 港湾の 19 管理者等において 33 施設（これらの施設における埠頭保安設備の整備に要した事業
費計 18 億 6253 万余円、国庫補助金相当額 等 計 10 億 1694 万 余 円）
見受けられた（表 参照）。
また、国土交通省の立入検査において、同様の事態を指摘して是正させている箇所も別
途見受けられたが、上記については立入検査において指摘されていなかった。
⑵ 三点確認が適確に実施されていなかった事態
施行規則等によれば、制限区域を障壁で明確に区画すること、また、制限区域内に人又は車両が正当な理由なく立ち入ることを防止するために、制限区域への立入りにおいて、原則として三点確認を実施することとされている。
― 527 ―

しかし、三点確認を実施する警備員等が門扉が設置された出入口に配置されておらず三点確認が実施されていなかったり、警備員等が配置されていたものの三点確認が実施され第3章ていなかったりなどしていて、三点確認が適確に実施されていなかった重要国際埠頭施設

第1
節

た事業費計 6 億 4093 万余円、国庫補助金相当額等計 1 億 6214 万余円）
見受けられた（表参が 5 港湾の 6 管理者等において 9 施設
（これらの施設における埠頭保安設備の整備に要し
照）
。

第
12

⑶ 障壁と貨物等との間隔が適確に確保されていなかった事態
施行規則等によれば、不正な侵入者等の早期発見等、保安の確保のために障壁の内側で

国
土
交
通
省

は障壁と貨物等との間に一定の間隔を確保しなければならないこととされている。
しかし、貨物、車両等が障壁に近接して置かれるなどしていて、適確な間隔が確保されていなかった重要国際埠頭施設が 17 港湾の 16 管理者等において 35 施設（これらの施設における埠頭保安設備の整備に要した事業費計 14 億 9656 万余円、国庫補助金相当額等計 7
億 3164 万余円）
見受けられた（表参照）。
なお、⑴から⑶までの事態について、重複する施設があるため、合計数から重複分を除くと 29 港湾、27 管理者等、70 重要国際埠頭施設、これらの施設における埠頭保安設備の整備に要した事業費計 35 億 9257 万余円、これに係る国庫補助金相当額等計 17 億 3145 万余円となる。
表⑴から⑶までの各事態に係る港湾数、施設数等
事態

港湾数 管理者
施設数 埠頭保安設備の整等数備に要した事業費

国庫補助金
相当額等

⑴

埠頭保安設備が適確に設置及び維持されていなかった事態

19

19

33

18 億 6253 万余円

10 億 1694 万余円⑵

三点確認が適確に実施されていなかった事態569

6 億 4093 万余円

1 億 6214 万余円⑶

障壁と貨物等との間隔が適確に確保されていなかった事態

17

16

35

14 億 9656 万余円

7 億 3164 万余円

29

27

70

35 億 9257 万余円

17 億 3145 万余円

計（注） 複数の事態が生じている施設があるため、各事態を単純合計しても計欄と一致しない。

このように、埠頭保安設備が適確に設置及び維持されていなかったり、三点確認が適確に実施されていなかったり、障壁と貨物等との間隔が適確に確保されていなかったりしていて、重要国際埠頭施設の保安措置等が適確に実施されておらず、補助金の交付等を受けて整備された埠頭保安設備の制限区域への不正な侵入の防止等の効果が十分に発現していなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、重要国際埠頭施設の管理者等において、重要国際埠頭
施設における保安措置を適確に実施しなければならないことについての理解が十分でなかったこと、また、国土交通省において、重要国際埠頭施設の管理者等に対する保安措置を適確に実施しなければならないことについての周知が十分でなかったこと、重要国際埠頭施設に係る立入検査について、埠頭保安設備等に関する是正の判断基準が一定でなかったことなどによると認められた。
― 528 ―

3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、国土交通省は、28 年 8 月に保安措置が適確に実施されていない管理者等に対して指示を行い、前記事態の是正を図るとともに、全ての管理者等に対して事務連絡を発出して、保安措置を適確に実施しなければならないことについて周知徹底したり、重要国際埠頭施設への立入検査に係る是正の判断基準が適切となるよう担当
職員への研修において指導を行ったりするなどの処置を講じた。

第
3
章
第
1
節
第
12

平成 24 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
既設橋りょうの耐震補強工事の設計について!平成 24 年度決算検査報告 505 ページ参照#%&%平成 25 年度決算検査報告 646 ページ参照&%&"平成 26 年度決算検査報告 552 ページ参照$

1

本院が要求した適宜の処置及び求めた是正改善の処置
国土交通省は、地震による橋脚の倒壊や橋桁の落下等の被害を未然に防止するために、国が行う直轄事業又は地方公共団体が行う国庫補助事業等により、既設橋りょうの耐震補強工
事を多数実施している。しかし、既設橋りょうの耐震補強工事の設計に当たり、当該耐震補強工事によって橋脚の自重が増加することによる基礎部分への影響を照査するなどして検討した上で橋りょう全体として耐震性能を確保できる工法を選定していなかったり、橋りょうの耐震性能が確保されないおそれがある場合に橋脚の基礎部分の耐震補強の要否等について
更に詳細に検討していなかったりしていて、橋りょう全体としての耐震性能が確保されているかどうか明確となっていない事態が見受けられた。
したがって、国土交通大臣に対して平成 25 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により、橋りょう全体としての耐震性能が確保されているかどうか明確となっていない橋りょうの耐震性能を確認するなどの是正の処置を要求するとともに、橋脚の基礎部分への影響を照査するなどして検討した上で橋りょう全体として耐震性能を確保できる工法を選定したり、橋りょうの耐震性能が確保されないおそれがある場合には、橋脚の基礎部分の耐震補強の要否等について更に詳細に検討したりするなどの耐震補強設計の考え方を国道事務所等に周知徹底し、この考え方を地方公共団体に対しても助言するよう是正改善の処置を求めた。

2

当局が講じた処置
本院は、国土交通本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、国土交通省は、本院指摘の趣旨に沿い、既設橋りょうの耐震補強設計の考え方について、国土技術政策総合研究所及び国立研究開発法人土木研究所と検討を行い、27
年 6 月に各地方整備局等に対して事務連絡を発して、既設橋りょうの耐震補強設計の考え方
を国道事務所等に周知徹底し、この考え方を地方公共団体に対しても助言するとともに、28
年 4 月までに、橋りょう全体としての耐震性能が確保されているかどうか明確となっていな
かった橋りょうの耐震性能照査を実施するなどして、橋りょう全体としての耐震性能を確認する処置を講じていた。

― 529 ―

国土交通省

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
電線共同溝における無電柱化の効果について

第
3
章
第
1
節

!平成 25 年度決算検査報告 599 ページ参照#&%"平成 26 年度決算検査報告 557 ページ参照$

1

本院が表示した意見
国土交通省は、安全かつ円滑な交通の確保を図ることなどを目的として、電線を入溝する

第12

管路等を道路の地下に整備して無電柱化の推進を図る電線共同溝整備事業を、国道事務所等

国
土
交
通
省

が事業主体となる直轄事業又は都道府県等が事業主体となる交付金等事業として実施している。そして、事業主体は、電線共同溝の整備完了後の占用の許可を申請した電気事業者、電気通信事業者等（以下、これらを合わせて「占用予定者」という。
）の意見を聴いて、電線共同
溝整備計画
（以下
「整備計画」という。
）
を策定することができることとなっており、整備計画を策定した場合には、整備計画に基づき整備を行わなければならないこととなっている。しかし、電線共同溝の整備が完了してから長期間経過しているのに無電柱化が完了していな
かったり、占用予定の管路延べ延長に対する電線が入溝されていない管路延べ延長の割合が高かったりしていて、電線共同溝を整備した効果が発現していない事態が見受けられた。
したがって、国土交通省において、事業主体に対して、既に電線共同溝を整備した箇所における電線及び電柱の撤去を占用予定者等に働きかけることを周知したり、占用予定者の電柱の撤去予定時期を整備計画の策定時点で事業主体が把握してその進捗管理を行うなどの、無電柱化の効果を早期に発現させるための方策を検討してその結果を周知したり、地元関係者の実情を踏まえた整備計画の策定又は見直しをするなどして計画的な無電柱化の推進を図ることを周知したりするとともに、電線共同溝の整備前及び整備後において、将来の需要に応じて必要となる電線の条数及びその入溝状況を十分に把握してその実態を踏まえるなどして、整備する管路の必要条数を事業主体に決定させるための方策を検討し、その結果を周知するよう、国土交通大臣に対して平成 26 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局の処置状況
本院は、国土交通本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、国土交通省は、本院指摘の趣旨に沿い、事業主体に対して、26 年 11 月に通達を発して、占用予定者等に対して電線等を撤去するよう要請したり、27 年 8 月に通達を発して、整備計画に電柱の撤去予定時期を記載することとしてその進捗管理の徹底を図るよ
う周知したり、地元関係者の実情を踏まえた整備計画の策定又は見直しをするなどして計画的な無電柱化の推進を図るよう周知したりする処置を講じていた。
一方、国土交通省は、27 年 1 月以降、整備する管路の必要条数の決定に当たっての考え方について占用予定者と調整を継続しており、同年 10 月に完了した電線の入溝状況についての調査の結果を踏まえるなどして、整備する管路の必要条数の決定に当たっての考え方を速やかに決定し、その内容を事業主体に周知することとしている。

― 530 ―

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（ 1 ） 河川工事に伴う附帯工事により改築を実施した工作物の維持管理及び費用負担等につ
いて

第
3
章

（平成 26 年度決算検査報告 486 ページ参照） 第1

1
節

本院が表示した意見及び求めた是正改善の処置
国土交通省は、河川法（昭和 39 年法律第 167 号）等に基づき、堤防、護岸等の河川管理施設を整備する河川工事を直轄事業及び補助事業により実施している。また、河川区域内の土地に工作物を設置しようとする者は、土地の占用の許可と合わせて設置の許可を河川管理者等から受けなければならないこととなっている（以下、許可を受けて設置された工作物を
「許可
工作物」
という。
）
。本来、河川管理者等の工事施行の権限は、河川工事に限られるものであるが、河川工事により許可工作物の改築工事等の必要が生じた場合には、当該河川工事と合わせて実施することができることとなっている（以下、当該改築工事等を「附帯工事」という。
）。そして、河川管理者等は、附帯工事により改築等を実施する工作物について、河川管理施設等構造令
（以下
「構造令」
という。
）
等の基準に適合させたり、許可工作物の管理者等の要望により機能を向上させる場合には「河川附帯工事の費用負担に関する事務取扱規則」（以下「取扱規則」という。
）に基づき、管理者に対して当該機能の向上に係る費用
（以下
「機能向上
費用」
という。
）
の負担を求めたりする必要がある。しかし、河川管理者等である府県等において、附帯工事により改築を実施した工作物について、その管理者を把握していないことにより適切な維持管理を行わせることができない状況となっている事態及び現行の構造令等の基準に適合させないまま改築を実施するなどしていたり、工作物の機能を向上させた場合の機能向上費用の負担をその管理者に求めていなかったりしている事態が見受けられた。
したがって、国土交通大臣に対して平成 27 年 10 月に、次のとおり意見を表示し、及び是
正改善の処置を求めた。
ア 都道府県等に対して、工作物の適切な維持管理が行われるよう、地方整備局等における許可工作物の管理者の把握方法等について情報提供を行うなどして、工作物の管理者の把握に努めることを周知すること（会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示したもの）
イ 都道府県等に対して、改築の際の工作物の構造等の決定に当たり、現行の構造令等の基準を遵守すること、工作物の機能を向上させる場合には、取扱規則に基づいてその管理者に機能向上費用の負担を求めることなどについて周知徹底すること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）

2

当局が講じた処置
本院は、国土交通本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、国土交通省は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 10 月に地方整備局等に対して事務連絡を発するなどして、次のような処置を講じていた。
ア 都道府県等に対して、管理者が不明となっている工作物の管理者を把握する方法の例を参考に示すなどして、管理者の把握等に努めることを周知した。
イ 都道府県等に対して、工作物を改築する際は、現行の構造令等の基準を遵守すること、工作物の機能を向上させる場合には、取扱規則に基づいてその管理者に機能向上費用の負担を求めることなどを周知徹底した。
― 531 ―

第
12
国
土
交
通
省

（ 2 ） 国有港湾施設の管理及び使用について（平成 26 年度決算検査報告 492 ページ参照）
第
3
章

1

本院が要求した適宜の処置及び求めた是正改善の処置並びに表示した意見
国土交通省は、港湾法（昭和 25 年法律第 218 号）等に基づき、港湾施設を整備しており、直轄事業で整備するなどした港湾施設（以下「国有港湾施設」という。
）のうち、公共用財産とし

第1
節て区分されたものは、国土交通省が所管し、港湾管理者へ管理委託等することとなっている。しかし、公共用財産として管理委託された国有港湾施設について、港湾管理者から一時第12的な専用使用等の許可（以下「使用許可」という。
）
を受けずに港湾運送業者、倉庫業者等の港

国
土
交
通
省

湾事業者に専用使用されていて公共利用の確保がされていない事態、港湾管理者から使用許可を受けた特定の港湾事業者が恒久的な建築物等を設置し長期間にわたり継続的に専用使用していて公共利用の確保がされていない事態及び公共用財産とされていない野積場として管理され又は使用されている事態が見受けられた。
したがって、国土交通大臣に対して平成 27 年 10 月に、次のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求め、並びに意見を表示した。
ア 港湾管理者に対して、使用許可を受けずに専用使用されている国有港湾施設について是正のために必要な処置を執るよう指示するとともに、公共用財産である国有港湾施設を適切に管理するよう周知すること（会計検査院法第 34 条の規定により是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの）
イ 地方整備局等及び港湾管理者に対して、「国有港湾施設等処理要領について」
（以下
「処理
要領」
という。
）
等について周知徹底することなどにより、公共用財産である国有港湾施設の管理及び使用が適切に行われるように検討すること（同法第 36 条の規定により意見を表示したもの）
2

当局が講じた処置
本院は、国土交通本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、国土交通省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 27 年 12 月に、使用許可を受けずに専用使用されている国有港湾施設を管理する港湾管理者に対して通知を発して、速やかに事態を把握し、是正のために必要な処置を執るよう指示するとともに、全ての港湾管理者に対して通知を発したり、28 年 1 月に会議を実施したりするなどして、公共用財産である国有港湾施設を適切に管理するよう周知した。
イ 公共用財産である国有港湾施設の管理及び使用が適切に行われるよう検討を行い、28
年 6 月に地方整備局等及び港湾管理者に対して事務連絡を発したり、地方整備局等及び港湾管理者の担当者等を対象とした会議等を実施したりすることにより、処理要領等を周知徹底するなどした。

（ 3 ） 省エネ改修事業に係る経理等の適正化等について（平成 26 年度決算検査報告 497 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置並びに要求した改善の処置及び表示した意見
国土交通省は、地球温暖化防止等の対策の一環として、既存の住宅や建築物の省エネル
ギー化の推進を図るために、サッシ、空調設備等を省エネルギー型の設備に取り替えるなどの改修工事等（以下「改修工事」という。
）
を行う建築主等の民間事業者等（以下「事業主体」とい― 532 ―

う。
）
に対して、その費用の一部を補助するなどの住宅・建築物省エネ改修推進事業等（以下「省エネ改修事業」という。
）
を実施している。省エネ改修事業の審査、現地調査等は国土交通大臣が公募により選定した者（以下「事務事業者」という。
）
が行っており、省エネ改修事業
は、事務事業者が定めた「住宅・建築物省 CO 2 先導事業
（建築物部門）及び住宅・建築物省エ
ネ改修等推進事業補助金交付規程」
等（以下「交付規程等」という。
）に基づいて適正な経理処理により実施することなどとなっている。しかし、実績報告書の工事費等よりも低額で改修工

第1
節事を実施するなど省エネ改修事業に係る経理等が適正でないなどの事態、事業主体が関係会

第12

社等に請け負わせた改修工事において利益の割合が高くなっているなどの事態、事業主体に

国
土
交
通
省

おける取得した財産等の取扱いに対する理解が十分でないなどの事態及び省エネ改修事業において導入された改修設備専用のエネルギー計測器（以下「専用計測器」
という。
）
が省エネル
ギー活動等に十分に活用されていない事態が見受けられた。
したがって、国土交通大臣に対して平成 27 年 10 月に、次のとおり是正改善の処置を求め、並びに改善の処置を要求し及び意見を表示した。
ア 事務事業者に対して、事業主体から提出させる証拠書類の範囲及び審査方法の見直しを行わせるとともに、交付規程等に必要な事項を定めるなどして審査や現地調査の体制を整備させること（会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
イ 事務事業者に対して、事業主体の関係会社等が行った改修工事の工事原価等を把握するための仕組みや、価格の妥当性等を確保するために事業主体の利益相当分を排除するなどの仕組みを交付規程等に定めさせること（同法第 36 条の規定により改善の処置を要求したもの）
ウ 事務事業者に対して、取得した財産等の処分制限等に関して必要な事項を交付規程等に具体的に明記して事業主体に周知させること（同法第 36 条の規定により改善の処置を要求したもの）
エ 事務事業者に対して、専用計測器の必要性について検討させて、必要に応じて交付規程等の見直しを行わせること（同法第 36 条の規定により意見を表示したもの）
2

第
3
章

当局が講じた処置
本院は、国土交通本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、国土交通省は、本院指摘の趣旨に沿い、省エネ改修事業の後継事業となる既
存建築物省エネ化推進事業において次のような処置を講じていた。
ア 事務事業者に対して、28 年 6 月に、実績報告書に領収書の写しなどを添付させること
を既存建築物省エネ化推進事業補助金交付申請等マニュアル（以下「後継事業の交付規程」という。
）に明記させるとともに、27 年 11 月に、チェックリストにより提出書類等を確認することなどを明記した審査の手引及び現地検査の手引を策定させて審査や現地調査の体制を整備させた。
イ 事務事業者に対して、28 年 6 月に、関係会社等との契約がある場合は、関係会社等から必要書類等を提出させることにより改修工事の工事原価等を把握できるよう建築主等と関係会社等が連名で交付申請を行うこと、及び事業主体の利益相当分の排除等が可能となるよう 3 者以上からの見積りの結果を交付申請書に添付することを後継事業の交付規程に明記させた。
― 533 ―

ウ 事務事業者に対して、28 年 6 月に、取得した財産等の処分制限に係る期間を 10 年とすることなどを後継事業の交付規程に明記させ、これを事業主体に周知させた。
エ 事務事業者に対して、専用計測器の必要性について検討させて、28 年 6 月に、改修設

第3
章

備ごとの計測を希望せず建築物全体でエネルギー使用量を把握して管理を行う事業主体が

第1
節

専用計測器を導入しないで済むように、後継事業の交付規程の見直しを行わせた。

第12（ 4 ） 地域公共交通確保維持改善事業費補助金によるノンステップバスの導入及びその活用

国
土
交
通
省

の状況について（平成 26 年度決算検査報告 504 ページ参照）

1

本院が表示した意見
国土交通省は、「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律」（平成 18 年法律「移動等円滑第 91 号）に基づき、移動等円滑化を総合的かつ計画的に推進するために定めた化の促進に関する基本方針」（以下「基本方針」という。
）
において、様々な利用者が乗降しやす
い構造となっているノンステップバスの普及率を平成 32 年度末までに約 70％ とする目標を定めている。また、国土交通省は、地域の特性や実状に最適な移動手段が提供され、移動等円滑化等移動に当たっての様々な障害の解消等が図られるよう、地域公共交通の確保、維持及び改善を支援するために、バス事業者等に対して地域公共交通確保維持改善事業費補助金を交付している（以下、同補助金の交付を受けているバス事業者を「補助事業者」という。
）。
同補助金の交付要綱によれば、都道府県、市区町村、交通事業者、地方運輸局等の関係者
は、協議会
（以下
「協議会」
という。
）
を組織することとされている。そして、協議会、都道府
県又は市区町村は、高齢者、障害者等の移動に当たっての様々な障害の解消等を図る取組についての計画（以下「交通計画」という。
）
を策定し、バス事業者のノンステップバス及びワン
ステップバスの導入の目的、目標、効果等について定めることとされている。しかし、交通計画において、基本方針の趣旨を踏まえて、補助事業者が保有するバス全体に占めるノンス
テップバスの割合を考慮した導入目標等が定められていない事態、補助事業者が自ら整備及び運営を行い、同補助金により導入したノンステップバスが発着しているバスターミナルに
おいて、高齢者、障害者等の安全かつ円滑な移動が確保されていない事態、高齢者、障害者等に対する補助事業者の取組が十分でない事態及び交通計画の策定に際して協議会が十分機能していない事態が見受けられた。
したがって、国土交通省において、補助事業者に対して、基本方針に定められているノンステップバスの普及率の目標を考慮して各年度の導入目標を定めるなどの具体的な取組を行うことの重要性について周知徹底したり、ノンステップバスが発着する既存のバスターミナ
ルの移動等円滑化の必要性について周知徹底したり、基本方針等の趣旨を踏まえた分かりや
すい運行情報の提供や乗務員等に対する教育訓練の実施等、高齢者、障害者等のための取組の必要性について周知徹底したり、協議会、地方運輸局等に対して、基本方針の趣旨を踏まえた協議会の在り方について周知徹底したりするよう国土交通大臣に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。

2

当局が講じた処置
本院は、国土交通本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、国土交通省は、本院指摘の趣旨に沿い、28 年 7 月に地方運輸局等に対して― 534 ―

通達を発するなどして、次のような処置を講じていた。
ア 補助事業者に対して、基本方針に定められているノンステップバスの普及率の目標の達成に向けて各年度の導入目標を定めることなどについて周知徹底した。
イ 補助事業者に対して、ノンステップバスが発着する既存のバスターミナルの運営において、様々な工夫により移動等円滑化を更に進めることなどについて周知徹底した。
ウ 補助事業者に対して、高齢者、障害者等のために、ノンステップバスの運行情報を分かりやすく提供することや乗務員等に対する教育訓練を実施することなどについて周知徹底した。
エ 協議会、地方運輸局等に対して、協議会の開催方法等を原則として関係者全員の出席による対面方式とすることにより交通計画の策定に係る議論を充実させることとするなどの協議会の在り方について周知徹底した。
（ 5 ） 独立行政法人奄美群島振興開発基金に対する出資による保証基金の積増しについて（平成 26 年度決算検査報告 510 ページ参照）

1

本院が表示した意見
国土交通省が所管する独立行政法人奄美群島振興開発基金（以下「奄美基金」という。
）
は、奄美群島振興開発計画に基づく事業を行う者等が金融機関から資金の貸付け等を受ける場合に、上記の事業を行う者等から保証料を徴収して金融機関に対する債務を保証する保証業務を行っている（以下、保証業務の対象者を「債務者等」という。
）。そして、債務者等が債務不履行に陥った場合に、当該債務者等に代わって金融機関に債務の弁済（以下「代位弁済」という。
）
を行い、代位弁済により取得した求償権の行使により、事後に債務者等から資金の回収を行っている（以下、この回収した資金を
「回収金」
という。
）
。国土交通省は、奄美基金が行う保証業務に必要な基金（以下「保証基金」という。
）の造成と、これによる経営基盤の強化を図るために、奄美基金に対して毎年度出資を継続して保証基金を積み増している。しかし、保証基金の額が保証債務残高を超えていたり、保証基金を運用して得られる利益で補塡しなくても保証料、回収金等の収入のみで代位弁済による支出を負担できる状況となっていた
り、保証基金を積み増しても繰越欠損金の解消に効果的でなかったりしているにもかかわらず、保証業務に対する出資を継続して保証基金を積み増している事態が見受けられた。
したがって、国土交通省において、繰越欠損金の状況を踏まえつつ、出資による保証基金の積増しを見直すなどして、今後の保証基金の規模を保証債務残高の状況等を勘案した適切なものとするよう、国土交通大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定
により意見を表示した。

2

当局が講じた処置
本院は、国土交通本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、国土交通省は、本院指摘の趣旨に沿い、保証債務残高や繰越欠損金の推移等を勘案した上で、27 年 10 月に出資による保証基金の積増しを 28 年度は行わないこととし、28 年 7 月に 29 年度以降についても積増しを行わないなどとすることとして、今後の保証基金の規模を適切なものとするための処置を講じていた。
― 535 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

（ 6 ） 共同溝の有効利用等について（平成 26 年度決算検査報告 516 ページ参照）
第
3
章

1

本院が表示した意見
国土交通省は、共同溝の整備等に関する特別措置法（昭和 38 年法律第 81 号）に基づき、道路

第1
節の構造の保全と円滑な道路交通の確保を図ることを目的として、 2 者以上の電気通信事業

第12「公益事業者」という。
）
が設置する電線、ガス管、水管又は下水道管（以下、これらを総称し

国
土
交
通
省

て
「公益物件」という。
）
を収容するために、道路の地下に設ける施設である共同溝の整備を実者、電気事業者、ガス事業者、水道事業者、公共下水道管理者等（以下、これらを合わせて施している。そして、道路管理者は、共同溝を建設しようとするときは、公益物件の収容の概要等を記載した共同溝整備計画（以下「整備計画」という。
）
を作成しなければならないこととなっており、記載事項のうち公益物件の収容時期については、共同溝の建設完了後 20 年未満と 20 年以降とに区分等して明示することになっている。しかし、多くの共同溝において整備計画と比較して公益物件の収容が遅れていたり公益物件の一部又は全てが未収容となっていたりしているにもかかわらず、共同溝の利用を促すための取組を十分に行っていな
かったことなどにより、共同溝の一部が長期間にわたって有効に利用されていない事態が見受けられた。
したがって、国土交通省において、公益物件の収容状況等を踏まえて、整備計画における公益物件の収容時期をより具体的に定めるなどして公益物件の収容状況等を適切に確認できるようにするための方策を講じ、整備計画と比較して公益物件の収容が遅れている場合において収容を促し、他の公益事業者への権利及び義務の譲渡を働きかけるなどするための検討を行ったり、国道事務所等に対して、これらの方策や検討を踏まえて、公益物件の収容状況
や具体的な収容時期等を公益事業者に提示させるなどして十分確認させるとともに、より積
極的に、収容を促し、他の公益事業者への権利及び義務の譲渡を働きかけるなどさせるよう指導したりするよう、国土交通大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局が講じた処置
本院は、国土交通本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、国土交通省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 共同溝の公益物件の収容状況や具体的な収容時期等を毎年公益事業者に確認することとし、そのための調査表の様式を定めるなどして、公益物件の収容状況等を適切に確認する
方策を講じた。また、整備計画及び調査表と比較して公益物件の収容が遅れている場合において収容を促したり、他の公益事業者への権利及び義務の譲渡を働きかけたりなどするための検討を行った。
イ 地方整備局等に対して、アの方策や検討を踏まえて、27 年 10 月及び 28 年 7 月に通達等を発して、国道事務所等において、公益事業者から共同溝の公益物件の収容状況や具体的な収容時期等を記入した調査表を提出させて十分確認させるとともに、公益事業者との会議等の場を活用するなどして収容を要請させたり、他の公益事業者への権利及び義務の譲渡が可能であることを周知して他の公益事業者への権利及び義務の譲渡を働きかけさせたりすることとした。

― 536 ―

（ 7 ） 住民参加型まちづくりファンド支援事業の実施について（平成 26 年度決算検査報告 523、812 ページ参照）

1

本院が要求した改善の処置
国土交通省は、地域の資金を景観形成等のまちづくりへ誘導するなどのために、一般財団
法人民間都市開発推進機構（平成 25 年 3 月 31 日以前は財団法人民間都市開発推進機構。以下「民都機構」という。
）
が行う住民参加型まちづくりファンド支援事業（以下「支援事業」という。
）
に対して補助金を交付している。支援事業は地方公共団体等が設置する基金等（以下「まちづくりファンド」という。
）
に対して、地方公共団体、住民、企業等が資金の拠出等を行う
場合、民都機構が資金（以下「民都資金」という。
）
を拠出して支援を行うものであり（以下、民都資金の拠出を受けてまちづくりファンドを運営する者を「民都資金受領者」
という。
）
、民都
資金はまちづくりファンドから住民等が実施する都市開発事業等（以下「まちづくり事業」という。
）
への助成等に充てられることとなっている。しかし、まちづくりファンドにおいて、
民都資金が使用見込みの見直しなどが行われず長期にわたり使用されていない事態及びまちづくり事業で整備された施設等（以下「助成施設等」という。
）
が継続的に維持管理されずに撤去等され有効に利活用されていない事態が見受けられた。
したがって、国土交通省において、民都機構に対して、民都資金の使用見込みの定期的な見直しなどを行うことについて明確に要請を行ったり、民都機構において、民都資金の使用見込みの定期的な見直し、使用見込みの低い民都資金の民都機構への返還等について支援事
業の実施要領等
（以下
「要領等」
という。
）
に明確に定めるとともに、まちづくり事業の選定における助成施設等の継続性の審査等に関する規定を民都資金受領者が整備することについて
要領等に定めて、これらを民都資金受領者に周知したりするよう、国土交通大臣及び一般財
団法人民間都市開発推進機構理事長に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により改善の処置を要求した。

2

当局が講じた処置
本院は、国土交通本省及び民都機構において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、国土交通省及び民都機構は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 国土交通省は、28 年 1 月に事務連絡を発して、民都機構に対して、民都資金の使用見込みの定期的な見直し及び使用見込みの低い民都資金の返還について、要領等に明確に定めて、民都資金受領者に周知することを要請した。
イ 民都機構は、28 年 2 月に要領等を改正し、民都資金受領者が民都資金の使用見込みの見直しを 3 年度ごとに行い、その結果を民都機構に報告し、使用見込みの低い民都資金の返還を民都機構が求めた場合に民都資金受領者が当該民都資金を返還することについて明確に定めるとともに、まちづくり事業の選定における助成施設等の継続性の審査等に関する規定を民都資金受領者が整備することについて定めて、これらを民都資金受領者に周知した。
― 537 ―

第
3
章
第
1
節
第
12
国
土
交
通
省

（ 8 ） 空港施設の維持管理について（平成 26 年度決算検査報告 529 ページ参照）
第
3
章

1

本院が要求した改善の処置
国土交通省は、航空法（昭和 27 年法律第 231 号）等に基づき、国際航空輸送網又は国内航空

第1
節

輸送網の拠点となる空港等において、滑走路、着陸帯、誘導路等から構成される空港基本施

第12

航空保安無線施設等の無線関係施設並びに航空灯火その他航空保安上必要な灯火（以下「航空

設及び場周柵、排水施設等の土木施設（以下、これらを合わせて「空港土木施設」
という。
）
、
灯火施設」
という。
）
を、空港保安管理規程を定めるなどして管理している（以下、空港土木施

国
土
交
通
省

設、無線関係施設及び航空灯火施設を合わせて「空港施設」といい、同規程等に基づいた空港
施設の機能を維持するための管理を「維持管理」という。
）。しかし、空港土木施設台帳に空港土木施設の図面情報等を記載していない事態、空港施設の一部において点検項目を具体的に定めていないなどの事態及び滑走路等の定期点検の結果、測定値が修繕を必要とする基準値を超過するなどした場合に適切に修繕等を実施していない事態が見受けられた。
したがって、国土交通省において、空港土木施設について、空港事務所に対して、空港土木施設台帳を維持管理に十分に活用するために、空港土木施設の図面情報等を記載して適切に整備すること、空港土木施設に係る具体的な点検項目を定めて巡回点検を実施すること及び空港土木施設の定期点検の結果を踏まえて適切に修繕等を実施することを周知徹底し、空港土木施設の維持管理を適切に実施するように指導したり、無線関係施設及び航空灯火施設について、鉄塔及び灯柱に係る具体的な点検項目を定めて、空港事務所等に対して適切に点検を実施するように指導したりするよう、国土交通大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により改善の処置を要求した。
2

当局が講じた処置
本院は、国土交通本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、国土交通省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 27 年 12 月に、空港土木施設について、空港事務所に対して事務連絡を発して、空港土木施設台帳に空港土木施設の図面情報等を記載して適切に整備すること、空港土木施設に係る具体的な点検項目を定めて巡回点検を実施すること及び滑走路等の点検の結果を踏まえて適切に修繕等を実施することを周知徹底し、空港土木施設の維持管理を適切に実施す
るように指導した。
イ 28 年 1 月に、無線関係施設及び航空灯火施設について、鉄塔及び灯柱に係る具体的な点検項目を定めた上で、空港事務所等に対して事務連絡を発して適切に点検を実施するように指導した。

― 538 ―

第13

環

境

省

不 当 事 項
工

第
3
章

事

（306）中間貯蔵施設予定地内におけるスクリーニング施設等の築造工事の実施に当たり、柱第13脚部の施工が設計と相違していて、工事の目的を達していなかったもの
会計名及び科目

環境省

東日本大震災復興特別会計 （組織）
環境本省（項）
環境保全復興事業費

部

局

等

福島環境再生事務所

工事

名

平成 26 年度中間貯蔵に係る大熊町土壌等保管場設置工事

工 事 の 概 要除去土壌等を仮置場等から輸送して中間貯蔵施設予定地内に貯蔵するための施設を整備するもの

工

事

費

753,300,000 円

請

負

人

清水・熊谷特定建設工事共同企業体

約

平成 27 年 1 月 一般競争契約

契

しゅん功検査平成 27 年 3 月、11 月

支

平成 27 年 1 月、11 月

払施工が設計と相違していた工事費
1

第1
節56,181,781 円（平成 26 年度）

工事の概要
この工事は、環境省福島環境再生事務所
（以下
「事務所」
という。
）
が、平成 26、27 両年度に、福島県双葉郡大熊町地内において、除染等の措置等の一環として除去土壌等を仮置場等から輸送して中間貯蔵施設予定地内に貯蔵するために、除去土壌等の保管場所の造成、スク
リーニング施設 2 棟、洗車施設 1 棟等の築造等を、清水・熊谷特定建設工事共同企業体を請負人として工事費 753,300,000 円で実施したものである。
このうち、スクリーニング施設は、除去土壌等を保管場所に輸送する車両等の放射線量を検査するための施設であり、洗車施設は、スクリーニング施設において検査した放射線量に応じて車両等を洗浄するための施設である（以下、スクリーニング施設と洗車施設を合わせて「スクリーニング施設等」という。
）。そして、スクリーニング施設等 3 棟は、いずれも、鉄骨造の骨組に膜材を張るなどした骨組膜構造で、柱部を 20 か所設置した建築物となっている（参考図 1 参照）。
骨組膜構造の建築物は、建築基準法（昭和 25 年法律第 201 号）等によれば、自重、積雪荷重等に対して安全な構造のものでなければならないとされており、構造上主要な部分を構成す
る鋼材については、ボルト又は溶接で接合する設計にしなければならないなどとされている。
事務所は、建築基準法等のほか、「軽鋼構造設計施工指針・同解説」（社団法人日本建築学会
「指針」
という。
）
等に基づき本件工事の設計を行っている。指針等によれば、鋼材の編。以下― 539 ―

接合については、接合部に生ずる応力を確実に伝達できるように設計することなどとされている。
そして、事務所は、スクリーニング施設等において構造上主要な部分となる柱部と基礎部

第
3
章

との接合部
（以下
「柱脚部」
という。
）
の設計に当たり、柱部を構成する弦材の先端が、高さを! !

調整するためにねじ型の構造となっていて、設計計算上、柱部に作用する建築物の自重、積第1
節

雪荷重等の鉛直荷重に対して抵抗できないとして、これらの鉛直荷重に対して抵抗できるよ第13

うに、次のとおり設計し、これにより施工することとしていた（参考図 2 参照）
。

環
境
省

① 柱部の水平材に取り付けた鋼板材（以下「上側リブ」という。
）と基礎部のベースプレートに取り付けた鋼板材（以下「下側リブ」といい、上側リブと下側リブを合わせて
「リブ材」
と
いう。
）
を接合することにより、リブ材において鉛直荷重を負担させるようにして、弦材の先端においては負担させないようにする。
② リブ材において鉛直荷重を負担させることから、指針等に基づき、上側リブと下側リブ（注 1 ）（注 2 ）の接合については、すみ肉溶接による重ね継手として、鉛直荷重を基礎部に確実に伝達できるようにするために、すみ肉溶接のサイズを 3.5㎜、溶接長については、その 10 倍以上（注 3 ）

である 40㎜、のど厚 については、3.5㎜の 0.7 倍である 2.45㎜とし、溶接箇所について
は、前面 2 か所、背面 2 か所の計 4 か所とする（参考図 3 参照）。
（注 1 ） すみ肉溶接（注 2 ） 重ね継手
（注 3 ） のど厚2

ほぼ直交する二つの部材の面をつなぐ三角形状の断面を持つ溶接
二つの鋼板を重ね合わせて接合するもの
すみ肉溶接部分に作用する応力を確実に伝達させる溶接金属の厚さ

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、スクリーニング施設等の施工が適切に行われているかなどに着眼して、本件工事を対象として、事務所において、設計図書等の書類及び現地の状況を確認するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
すなわち、請負人は、柱脚部のリブ材の接合に当たり、スクリーニング施設 2 棟ではいず
れも柱脚部 20 か所のうち 19 か所において、また、洗車施設では柱脚部 20 か所全てにおいて、溶接を粗雑に行っており、溶接箇所を前面又は背面の片面側のみとしていたり、溶接長! !

又はのど厚について設計を満たすようにしていなかったりなどしていて、計 60 か所のうち
58 か所においてはリブ材が確実に接合されておらず、柱脚部の施工が設計図書等と相違したものとなっていた。
このため、上記の 58 か所において、リブ材が鉛直荷重を負担することができず、基礎部に伝達できない状態となっていて、弦材の先端が鉛直荷重を負担することとなり、柱脚部は鉛直荷重に対して抵抗できないものとなっていた。
したがって、本件工事は、スクリーニング施設等 3 棟の柱脚部の施工が設計と相違していたため、工事の目的を達しておらず、これに係る工事費相当額 56,181,781 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、請負人による柱脚部におけるリブ材の溶接の施工が設計と相違していたのに、これに対する事務所の検査が十分でなかったことなどによると認められる。
― 540 ―

なお、本件 3 施設について、事務所は 27 年 11 月に、リブ材を確実に接合するなどの措置を講じた。
（参考図 1 ）第3章

スクリーニング施設等の外観概念図

第
1
節
第
13
環
境
省

柱部 (鉄骨造) 片側 10 か所
両側計 20 か所（参考図 2 ）

柱部及び柱脚部の詳細概念図

弦材
柱部

水平材
上側リブ
リブ材
下側リブ

弦材の先端
(高さ調整の
ため、ねじ
構造）

柱脚部

ベース
プレート 基礎部（参考図 3 ）

リブ材の接合概念図
正面図
水平材

上側リブ
下側リブ

溶接箇所：計 4 か所
・前面 2 か所(a・b)・背面 2 か所(aʼ・bʼ）

aʼ

bʼ

a

b

溶接箇所 aʼ
溶接箇所 bʼ

重ね継手

上側リブと下側リブ
との接合

側面図

溶接箇所 b

溶接長 40 mm

重ね継手

のど厚
2.45 mm

すみ肉溶接のサイズ 3.5 mm

役務（307）国際会議等の開催に伴う行事の企画、運営等の業務に係る請負契約において、予定していた業務の内容を変更していたのに、契約額の変更を適切に行わなかったため、契約額が過大となっていたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
環境本省 （項）
生物多様性保全等推進費

部

環境本省

局

等

― 541 ―契約名⑴ 平成 22 年度国際生物多様性年クロージング式典開催等業務⑵ 平成 22 年度国際生物多様性年国内委員会運営等業務⑶ 平成 22 年度国際生物多様性年及び生物多様性条約 COP10 普及促

第
3
章

進業務
契 約 の 概 要第1
節

生物多様性条約第 10 回締約国会議等の開催に合わせた生物多様性及び国際生物多様性年の普及促進を図るための行事の企画、運営、広報等を行うもの

第13
環
境
省

契約の相手方株式会社電通契⑴ 平成 22 年 10 月 一般競争契約

契

約

約

額

⑵ 平成 22 年 4 月

随意契約⑶ 平成 22 年 4 月

随意契約

⑴

75,600,000 円⑵

50,000,000 円⑶

42,000,000 円

計 167,600,000 円
過大となっていた契約額

1⑴

14,216,018 円⑵

5,625,507 円⑶

2,872,022 円

計

22,713,547 円

契約の概要
環境本省は、平成 22 年度に、平成 22 年度国際生物多様性年クロージング式典開催等業務（以下「クロージング式典業務」という。
）
を一般競争契約により、また、平成 22 年度国際生物多様性年国内委員会運営等業務（以下「国内委員会業務」という。
）
及び平成 22 年度国際生物多様性年及び生物多様性条約 COP10 普及促進業務（以下「普及促進業務」という。
）
を随意契約により、いずれも株式会社電通
（以下
「会社」
という。
）
との間で、それぞれ契約額 75,600,000
円、50,000,000 円、42,000,000 円、計 167,600,000 円で請け負わせて実施している。
クロージング式典業務は、生物多様性条約第 10 回締約国会議（以下「COP10」
という。
）
開催
「式典」
という。
）
の開催に
国である日本における国際生物多様性年のクロージング式典（以下当たり、国内外から関係者を招致して、関係者の一部については旅費等を負担して招へいするなどの業務である。また、国内委員会業務は、国際生物多様性年国内委員会を運営し、各種イベントを開催するなどして、生物多様性の保全等に取り組むことを促進するなどのために、地球生きもの委員会幹事会
（以下
「幹事会」
という。
）
を運営するなどの業務である。そして、普及促進業務は、国際連合が任命した日本在住の COP10 名誉大使
（以下
「名誉大使」という。
）
を活用した COP10 及び国際生物多様性年に関連するイベントの企画・運営を行うなどの業務である。
本件 3 契約の契約書によれば、会社は仕様書等に基づき業務を行うものとされているほか、環境本省は、必要があると認めるときは、仕様書等の変更内容を会社に通知して、仕様書等を変更することができるとされており、この場合において、環境本省は、必要があると認められるときは履行期間又は契約額を変更しなければならないとされている。
― 542 ―

そして、環境本省は、本件 3 契約の仕様書において、会社に対して、実際に行った業務内
容を取りまとめた報告書
（以下
「報告書」
という。
）
を成果物として提出させることとしてい
る。
2

第
3
章

検査の結果
本院は、合規性、経済性等の観点から、契約は仕様書のとおり履行されているか、仕様書の内容を変更する必要が生じたときは適切な事務手続がとられているかなどに着眼して、前記の 3 契約を対象として、環境本省において、契約書、仕様書、予定価格調書等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行った。

第
1
節
第
13
環
境
省

検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
ア クロージング式典業務について、仕様書、予定価格調書等によれば、国外から招致する者（以下「招へい者」という。
）
は 13 名、また、式典で発言する機会がある者
（以下
「発言者」
という。
）
は招へい者を含めて 20 名とされていた。そして、招へい者 13 名に係る旅費と、発言者の案内・接遇を行う者
（以下
「接遇者」
という。
）
20 名に係る旅費、人件費等として計
24,914,841 円が計上されていた。
しかし、報告書によれば、実際に来日した招へい者は 5 名であり、また、発言者は 13
名で、これに係る接遇者も 13 名となっていて、これらに要する旅費、人件費等を計算す
ると計 12,939,996 円であった。
イ 国内委員会業務について、仕様書、予定価格調書等によれば、幹事会の開催回数は 7 回とされ、幹事会の幹事に係る国内旅費等として計 8,620,267 円が計上されていた。
しかし、報告書によれば、幹事会は実際には 3 回しか開催されておらず、これらに要する旅費等を計算すると計 3,833,043 円であった。
ウ 普及促進業務について、仕様書、予定価格調書等によれば、名誉大使と国際連合の関係
者との対談
（以下
「国連関係者との対談」という。
）
はニューヨーク及びモントリオールで計
2 回行われることとされ、名誉大使等に係る日本からの旅費として計 4,817,334 円が計上されていた。
しかし、報告書によれば、国連関係者との対談は、 1 回は仕様書どおりニューヨークで行われていたものの、残りの 1 回は、モントリオールではなく、東京で行われており、これに要する旅費を計算すると計 2,434,667 円であった。
前記のとおり、ア、イ、ウいずれにおいても、環境本省は、仕様書等で予定していた業務
内容の重要な項目である招へい者等の人数、幹事会の開催回数、国連関係者との対談の場所等について変更していたのに、本件 3 契約の契約額の変更を行わないままその全額を会社に支払っていた。
したがって、本件 3 契約に係る旅費、人件費等について、契約額の変更を適切に行ったとして適正な契約額を算定すると、計 144,886,453 円となり、前記の契約額計 167,600,000 円との差額 22,713,547 円が過大となっていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、環境本省において、仕様書等で予定していた業務内容の重要な項目を変更したことに伴い契約額の変更を行うことに対する認識が欠けていたことなどによると認められる。

― 543 ―

補

金

（308）
補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの
（311）
―

第
3
章

助

第
1
節

所管、会計名及び科目

第13

環境省所管 一般会計 （組織）
環境本省（項）
廃棄物処理施設整備費
内閣府、文部科学省、経済産業省及び環境省所管

環境
省

エネルギー対策特別会計（エネルギー需給勘定）（項）
エネルギー需給構造高度化対策費
部

局

等

環境本省、新潟県

補助等の根拠予算補助

補助事業者等（事 業 主 体）

県 3 、市 1 、計 4 補助事業者等

補 助 事 業 等

再生可能エネルギー等導入推進基金事業、循環型社会形成推進交付金
事業1

事業費の合計138,366,625 円

上記に対する国
庫補助金等交付額の合計

89,461,000 円

不当と認める事
業費の合計

23,654,863 円

不当と認める国
庫補助金等相当額の合計

18,631,717 円

補助金等の概要
環境省所管の補助事業は、地方公共団体等が事業主体となって実施するもので、同省は、この事業に要する経費について、直接又は間接に事業主体に対して補助金等を交付してい
る。

2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、34 都道府県、235 市町村等及び 6 会社等において、実績報告書等の書類によるなどして会計実地検査を行った。
その結果、 3 県、 1 市、計 4 事業主体が実施した再生可能エネルギー等導入推進基金事業
及び循環型社会形成推進交付金事業に係る国庫補助金等 18,631,717 円が不当と認められる。
これを不当の態様別に掲げると次のとおりである。
⑴ 補助金により造成した基金の使用が適切でなかったもの
3 件 不当と認める国庫補助金 16,119,717 円⑵ 補助の対象とならないもの
1 件 不当と認める国庫補助金
また、不当の態様別・事業主体別に掲げると次のとおりである。

― 544 ―

2,512,000 円

（ 1 ） 補助金により造成した基金の使用が適切でなかったもの
3 件 不当と認める国庫補助金 16,119,717 円
再生可能エネルギー等導入推進基金により実施した事業において、設備の設計が適切でなかったり基金事業対象事業費を過大に精算したりしていたもの

第3章（ 3 件 不当と認める国庫補助金 16,119,717 円） 第再生可能エネルギー等導入推進基金（以下「基金」という。）は、平成 24 年度から 26 年度までの各年度に、環境省が東日本大震災による被災地域の復旧・復興や、原子力発電施設の事故を契機とした電力!

!

需要のひっ迫への対応の必要性に鑑み、再生可能エネルギー等を活用したエネルギーシステムの導入等を支援し、環境先進地域の構築に資する事業を実施することなどを目的として、都道府県及び政令指定都市（以下「事業主体」という。）に対して、二酸化炭素排出抑制対策事業費等補助金を交付して造成させたものである。
事業主体は、「平成 24 年度二酸化炭素排出抑制対策事業費等補助金（再生可能エネルギー等導入推進基金）交付要綱」、「再生可能エネルギー等導入推進基金事業実施要領」（平成 24 年 5 月環境事務次官通知）、「平成 24 年度再生可能エネルギー等導入推進基金事業の取（平成 24 年 5 月環境省総合環境政策局長通知）扱いについて」等（以下、これらを合わせて「要綱等」（平成 24 年 5 月環境省総合環境政策局環境計画課通知）という。）に基づき、基金を財源として、災害時に避難所、災害対策本部等の防災拠点となる施設等（以下「防災拠点施設」という。）において、太陽光発電設備、蓄電池設備、LED 灯等を設置するなどする事
業（以下「基金事業」という。）を自ら実施するほか、管内の市町村等が実施する基金事業に対して、基金を取り崩して事業主体からの補助金（以下「県補助金」という。）として交付している。
要綱等においては、基金事業により設置される太陽光発電設備等は、地震等の災害が発生して、電力会社からの電力供給が遮断された際に、防災拠点施設において必要な機能を確保するためのものとなっている。また、基金事業の対象となる事業費（以下「基金事業対象事業費」という。）は、事業を実施するために必要な設計費、本工事費、附帯工事費等を合計するなどした額となっている。
本院が事業主体である 15 道県及び県補助金の交付を受けた 58 市町村において会計実地検査を行っ（注 1 ）

たところ、神奈川、山梨、滋賀各県管内の 3 市村において、基金事業により実施した設備の設置工事において設計が適切でなく所要の安全度が確保されていなかったり、基金事業対象事業費を過大に精算していたりしたため、取り崩された基金計 16,119,717 円（国庫補助金相当額同額）の使用が適切でなく、不当と認められる。
（注 1 ） 3 市村

伊勢原、長浜両市、南都留郡道志村

このような事態が生じていたのは、県補助金の交付を受けた 3 市村において、設備の設置工事において所要の安全度についての検討が十分でなかったり、基金事業対象事業費の算定に対する理解が十分でなかったりしていたこと、 3 事業主体において、県補助金に係る実績報告書の審査及び市村に対する助言が十分でなかったことなどによると認められる。
以上を事業主体別に示すと次のとおりである。
部 局 等

補助事業者等（事業主体）

実施年度（308） 環境本省

神 奈 川 県

25

基金使用額
千円

28,366左に対する国
庫補助金等交付額
千円

28,366

不当と認める
基金使用額
千円

7,550

不当と認める
国庫補助金等
相当額
千円

7,550

神奈川県は、伊勢原市に対して県補助金を交付しており、同市は、地震等の大規模災害に備えて、災害時に避難所となる伊勢原小学 校 校舎屋上等に、太陽光発電設備等を設置する工事を工事費
31,468,500 円（県補助金 28,366,000 円、国庫補助金相当額同額）で実施していた。このうち、太陽光発― 545 ―

1
節

第
13
環
境
省

部 局 等

第
3
章
第
1
節
第
13
環
境
省

補助事業者等（事業主体）

実施年度

基金使用額

左に対する国
庫補助金等交付額

不当と認める
基金使用額

不当と認める
国庫補助金等
相当額

千円

千円

千円

千円

電設備については、校舎屋上の床面に設備の滑動を防止するゴムマットを敷設して、その上にコンク
リート基礎 9 基を据え置いた上に、架台及び太陽光パネル 52 枚を設置するものである。
等に同市は、太陽光発電設備の設計を「太陽電池アレイ用支持物設計標準」（財団法人日本規格協会発行）
基づいて行っており、これらの基準等においては、恒久的に加わる固定荷重を基に算出した基礎底面に作用する地震力が、滑動抵抗力を下回ることを確認することとなっている。
そして、同市は、太陽光発電設備の設計に当たり、基礎底面に作用する地震力が、基礎底面とゴムマットとの摩擦により生じる滑動抵抗力を下回ることから安定計算上安全であるとして、これにより施工していた。
しかし、同市は、上記の基礎底面に作用する地震力の算出に当たり、太陽光パネル 52 枚、架台及びコンクリート基礎 9 基全ての荷重 118.1kN を固定荷重とすべきところ、誤って、太陽光パネル 52 枚のうち 6 枚分の荷重計 1.5kN のみを固定荷重としていた。
そこで、全ての荷重 118.1kN を固定荷重として改めて太陽光発電設備の安定計算を行ったところ、基礎底面に作用する地震力は 236.3kN となり、基礎底面とゴムマットとの摩擦により生じる滑動抵抗
力 82.7kN を大幅に上回っていて、安定計算上安全とされる範囲に収まっていなかった。
したがって、本件太陽光発電設備（工事費相当額 10,626,000 円、国庫補助金相当額 7,550,340 円）は、設計が適切でなかったため、所要の安全度が確保されていない状態になっていた。
（309） 環境本省

山

梨

県

26

21,60021,600

3,232

3,232

山梨県は、南都留郡道志村に対して県補助金を交付しており、同村は、地震等の大規模災害に備えて、太陽光発電式蓄電池内蔵 LED 街路灯（以下「ソーラー LED 街路灯」という。）43 基を道志村内 15 か所の避難所周辺の避難路脇等に設置する工事を工事費 21,729,600 円（県補助金 21,600,000 円、国庫補助金相当額同額）で実施していた。このうち 40 基については、避難路脇等の土中にコンクリート基礎を埋め込むなどして設置するものである。
同村は、上記ソーラー LED 街路灯 40 基の設計を「照明用ポール強度計算基準 JIL1003」（社団法人日本、「道路標識ハンドブック 2012 年度版」
照明器具工業会編）（一般社団法人全国道路標識・標示業協会編）等に基づいて行っており、これらの基準等においては、ソーラー LED 街路灯等の基礎は、基礎前面地盤の（注 2 ）

水平地盤反力度が地盤の受働土圧強度を上回らないよう設計することにより安定するとなっている。
そして、同村は、前記ソーラー LED 街路灯 40 基の基礎の設計に当たり、土中への埋込み長さを 0.8ⅿとするなどして安定計算を行っており、その結果、基礎前面地盤の水平地盤反力度が地盤の受働土
圧強度を上回らないことから安全であるとして、平成 26 年 12 月に工事を発注していた。
しかし、同村は、本件工事発注後の 27 年 1 月、請負人から、前記ソーラー LED 街路灯 40 基の基礎について、設置場所の状況等を考慮すると土中への埋込み長さを 0.8ⅿよりも短く変更する必要があるとするなどの協議を受け、これを承認していたが、設計の変更に当たり、設計変更後の埋込み長さなどに基づいた基礎の安定計算を行っていなかった。
そこで、設計変更後の埋込み長さなどに基づいて改めて基礎の安定計算を行ったところ、ソーラー
LED 街路灯 6 基については、基礎前面地盤の水平地盤反力度 147.5kN/㎡が、地盤の受働土圧強度 70.8
kN/㎡を大幅に上回っているなどしており、安定計算上安全とされる範囲に収まっていなかった。
したがって、ソーラー LED 街路灯 6 基（工事費相当額 3,434,400 円、国庫補助金相当額 3,232,377 円）
は、基礎の設計が適切でなかったため、所要の安全度が確保されていない状態になっていた。
― 546 ―

部 局 等補助事業者等（事業主体）（注 2 ） 水平地盤反力度

実施年度

基金使用額

左に対する国
庫補助金等交付額

不当と認める
基金使用額

不当と認める
国庫補助金等
相当額

千円

千円

千円

千円

構造物を介して地盤に水平方向の力を加えたとき、地盤に発生する単位面積当たりの抵抗力をいう。
（310） 環境本省

滋

賀

県

26

26,00026,000

5,337

5,337

滋賀県は、長浜市に対して県補助金を交付しており、同市は、長浜市役所北部振興局の庁舎建物に太陽光発電設備等を設置する事業を事業費 27,765,445 円（県補助金 26,000,000 円、国庫補助金相当額同額）で実施したとする基金事業の実績報告書を提出していた。
しかし、上記事業費のうち、同市が基金事業対象事業費としていた 26,740,602 円は、本件太陽光発電設備等に係る契約金額ではなく、県補助金の交付申請に当たり算出した概算設計金額に基づいて算出した額であった。
したがって、太陽光発電設備等に係る契約金額に基づいて適正な事業費及び基金事業対象事業費を算定すると、それぞれ 22,699,818 円、20,663,861 円となり、県補助金は 20,663,000 円となることか
ら、前記の県補助金 26,000,000 円はこれに比べて 5,337,000 円過大に精算されており、これに係る国庫補助金相当額 5,337,000 円が基金から過大に取り崩され使用されていた。
（308）（― 310）の計

75,96675,966

16,11916,119（ 2 ） 補助の対象とならないもの

1 件 不当と認める国庫補助金 2,512,000 円

循環型社会形成推進交付金事業の交付対象事業費に交付の対象とならない費用を含めてい（ 1 件 不当と認める国庫補助金 2,512,000 円）

たもの
部 局 等

（311）新 潟 県

補助事業者
等（事業主体）

補助事業
等

年

度

事 業 費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

三 条

循環型社
会形成推
進交付金

25、26

57,403（40,487）

市

千円

左に対す
る国庫補
助金等交
付額
千円

13,495

不当と認
める事業
費
!国庫補$
"助対象%
#事業費&

不当と認
める国庫
補助金等
相当額

7,535
（7,535）

2,512

千円

千円

この交付金事業は、三条市が、マテリアルリサイクル推進施設の整備の一環として、三条市清掃センター敷地内において、回収した古紙類、空缶、ペットボトル等の資源物を貯留等する施設（以下「ストックヤード」という。
）の整備に伴い、構内道路、駐車場等を整備する外構工事を実施したものである。
循環型社会形成推進交付金交付要綱（平成 17 年 4 月環境事務次官通知）等によれば、循環型社会形成推進交付金の交付対象となる事業は、市町村（一部事務組合、広域連合及び特別区を含む。）が廃棄物の処
理及び清掃に関する法律（昭和 45 年法律第 137 号）に規定する基本方針に沿って策定し環境大臣の承認を得た「循環型社会形成推進地域計画」（以下「地域計画」という。）に基づく事業とされている。
同市は、平成 25 年 1 月に、資源物の貯留等のためのストックヤードを整備する必要性や資源物の処理方法等を記載した地域計画を新潟県を通じて環境大臣に提出し、同年 3 月に環境大臣の承認を受けていた。
そして、同市は、ストックヤードの整備後に、外構工事として、ストックヤードの周囲に構内道路等を整備するほか、せん定枝を分別して回収する拠点として、構内道路の隣接地 1,904㎡においてアス
ファルト舗装工等を実施し、アスファルト舗装工等に係る工事費を含めた事業費 57,403,080 円（交付対
象事業費 40,487,040 円）で本件交付金事業を実施したとして、27 年 4 月に同県に実績報告書を提出― 547 ―

第
3
章
第
1
節
第
13
環
境
省

し、これにより交付金 13,495,000 円の交付を受けていた。
しかし、同市は、地域計画において、せん定枝に係る分別及び回収の処理を当該清掃センターとは
第3
章

別の場所に所在する既設のリサイクルセンター（17 年 3 月しゅん功）でのみ行うこととしていて、アス
ファルト舗装工等は地域計画に基づく事業ではないのに、アスファルト舗装工等に係る工事費を交付

第1
節

対象事業費に含めていた。

第13

用されていなかった。

環
境
省れず、これに係る交付金相当額 2,512,000 円が不当と認められる。

なお、構内道路の隣接地 1,904㎡は、せん定枝に係る分別及び回収の処理以外の目的も含めて全く使したがって、前記のアスファルト舗装工等に要した費用 7,535,146 円は交付金の交付対象とは認めら

このような事態が生じていたのは、同市において交付金事業における交付の対象についての理解が十分でなかったこと、同県において本件交付金事業の実績報告書の審査及び同市に対する助言が十分でなかったことなどによると認められる。

意見を表示し又は処置を要求した事項
除染事業等の実施に当たり、除染仮置場の造成工事における基礎地盤の沈下を考慮した設計方法や、除染仮置場等の囲い柵の設計風速等について現地の状況を踏まえた設計基準を策定することなどにより、除去土壌等が適切に保管されるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）環境本省（項）
東日本大震災復旧・復興廃棄物・リサイクル対策推
進費
東日本大震災復興特別会計
（組織）
環境本省
（項）
環境保全復興政策費（組織）
地方環境事務所（項）
環境保全復興政策費 等

部

局

等

事 業 の 根 拠

環境本省、福島環境再生事務所
平成二十三年三月十一日に発生した東北地方太平洋沖地震に伴う原子力発電所の事故により放出された放射性物質による環境の汚染への対処に関する特別措置法（平成 23 年法律第 110 号）

除染事業等における工事の概要

除去土壌等を一時保管するための除染仮置場の造成工事及び囲い柵の農地等において積み上げたコンテナが 5 段又は6 段となっている除染仮置場の箇所数及び除染
仮置場の造成に係る工事費相当額

34 か所 48 億 3817 万円（平成 24 年度から 27 年度までの間にし ゅ ん

設置工事等を行うもの!

― 548 ―

功したもの）!

!

上記のうち基礎
底面の集水勾配が逆勾配となるなどのおそれがある除染仮置場の箇所数及び除染仮置場の造成に係る工事費相当額⑴31 か所 41 億 5986 万円

囲い柵を設置した除染仮置場及び廃棄物仮置場の箇所数並びに囲い柵の設置に係る工事費相当額

44 か所

上記のうち安定計算結果に大きな影響が生ずる状況となっていた除染仮置場及び廃棄物仮置場の箇所数並びに囲い柵の設置に係る工事費相当
額⑵27 か所⑴及び⑵に係る箇所数の純計及び工事費相当額の計40 か所 46 億 7224 万円

第
3
章

!

!

!

9 億 5618 万円（平成 24 年度から 27 年度までの間にし ゅ ん
功したもの）

第13
環境
省

5 億 1238 万円【適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたものの全文】

除染事業等における仮置場の整備について（平成 28 年 10 月 20 日付け 環境大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。
記
1

第
1
節

工事の概要
⑴ 除染事業等の概要
国は、東北地方太平洋沖地震に伴う原子力発電所の事故により放出された放射性物質による環境の汚染が人の健康又は生活環境に及ぼす影響を速やかに低減することを目的として、「平成二十三年三月十一日に発生した東北地方太平洋沖地震に伴う原子力発電所の事故により放出された放射性物質による環境の汚染への対処に関する特別措置法」（平成 23「特措法」という。
）
を制定している。
年法律第 110 号。以下
特措法によれば、環境大臣は、事故由来の放射性物質による環境の汚染が著しいなどの（注 1 ）（注 2 ）

事情から、国が除染等の措置等を実施する必要がある地域を除染特別地域に指定することができ、国は同地域について除染等の措置等を実施しなければならないとされている（以下、この事業を「直轄除染事業」という。
）。
（注 1 ） 除染等の措置等特措法によれば、「土壌等の除染等の措置並びに除去土壌の収集、運搬、保管及び処分」が「除染等の措置等」とされている。このうち、「土壌等の除染等の措置」は、「事故由来の放射性物質により汚染された土壌、草木、工作物等につ― 549 ―

いて講ずる当該汚染に係る土壌、落葉及び落枝、水路等に堆積した汚泥等の除去、
当該汚染の拡散の防止その他の措置」とされている。
第3
章（注 2 ） 除染特別地域

福島県双葉郡楢葉、富岡、大熊、双葉、浪江各町、葛尾村及び相馬郡飯舘村の全域並びに田村、南相馬両市、伊達郡川俣町及び双葉郡川内村の区域のう

第1
節

また、特措法によれば、環境大臣は、その地域内にある廃棄物が特別な管理が必要な程

第13

度に事故由来の放射性物質により汚染されているおそれがあるなどの事情から、国が廃棄

環
境
省

物の収集等を実施する必要がある地域を汚染廃棄物対策地域に指定することができ、同地ち指定された地域（注 3 ）域を指定したときは、同地域内にある廃棄物（津波により生じたがれきや倒壊した家屋等も含む。以下「対策地域内廃棄物」という。
）の処理について対策地域内廃棄物処理計画を定めなければならないとされている。そして、国は、これに従って、対策地域内廃棄物について収集、運搬、保管及び処分を実施しなければならないとされている（以下、この事業
を「対策地域内廃棄物処理事業」といい、直轄除染事業と合わせて「除染事業等」という。
）。
（注 3 ） 汚染廃棄物対策地域

除染特別地域と同じ地域が指定されている。

⑵ 除染事業等の仮置場
ア 仮置場の概要
直轄除染事業では、除染等の措置等に伴い除去した汚染土壌（以下「除去土壌」という。
）
を中間貯蔵施設に搬出するまでの間、また、対策地域内廃棄物処理事業では、収集した廃棄物を仮設焼却施設等に搬出するまでの間、それぞれ仮置場を設けてこれらを一時保管することとしており、平成 28 年 3 月末時点で、直轄除染事業に係る仮置場（以下「除染仮置場」という。
）
は 106 か所、対策地域内廃棄物処理事業に係る仮置場
（以下
「廃棄
物仮置場」
という。
）
は 24 か所に上っている。そして、除染仮置場は除去土壌等を中間貯蔵施設に搬出を終了した時点で、また、廃棄物仮置場は収集した廃棄物を仮設焼却施設
等に搬出を終了した時点で用途廃止して、原状復旧を行うこととなっている（図 1 参照）。
図1

除染事業等の流れ
東北地方太平洋沖地震発生対策地域内廃棄物
除去土壌等(コンクリートがら、家の片付
ごみなど）

除染
仮置場

廃棄物
仮置場

中間貯蔵施設、仮設焼却施設等

貴省は、除染仮置場では、除去土壌等を保管するために造成工事を行っており、23年 10 月の「東京電力福島第一原子力発電所事故に伴う放射性物質による環境汚染の対処において必要な中間貯蔵施設等の基本的な考え方」（環境省公表）において、除染仮置場への除去土壌等の搬入開始から 3 年程度を目途として中間貯蔵施設を供用開始できるよ― 550 ―

う、最大限の努力を行うこととしている。また、廃棄物仮置場では、廃棄物の種類に応じて定められた方法により飛散、流出防止等を図って保管している。
イ 除染仮置場の造成工事等
貴省は、除去土壌等を一時保管するための除染仮置場の造成工事等を、23 年 12 月に定めた「除去土壌の保管に係るガイドライン」（以下「ガイドライン」
という。
）
等に基づき
実施することとしている。ガイドライン等によれば、除去土壌等は、フレキシブルコン

第1
節

テナや耐候性大型土のう等（以下「コンテナ」という。
）に詰めて除染仮置場に運搬して、第13コンテナを台形状に積み上げて保管することとされ、除去土壌等に含まれる放射性物質

環
境
省の流出及び雨水の浸入を防止するために、遮水シート等を底面に敷くとともに、上面及び側面からコンテナを覆い、シートの端部を熱圧着するなどして密閉することとされている。そして、積み上げるコンテナが遮水性を有していない場合、コンテナに詰めた除去土壌等から放射性物質を含む水が浸出して遮水シート内にたまるおそれがあることか
ら、この浸出水を集水するために、基礎底面に勾配を設けるとともに集水管及び集水タ
ンク（以下、これらを合わせて「集水設備」という。
）
を設置し、浸出水中の放射性物質濃度を測定するなどして、安全に管理されていることを確認することになっている
（図 2
参照）
。
ウ 除染仮置場及び廃棄物仮置場の囲い柵
ガイドライン等によれば、部外者の立入りが可能となる場所に除染仮置場及び廃棄物
仮置場を整備するときは、金属製の目隠しフェンス
（以下
「囲い柵」
という。
）
、鉄線柵、
ネット柵等を設けることにより、部外者がみだりに立入ることを防ぐことが重要であるなどとされており、また、風雨等の影響により、囲い柵等が転倒等しないよう施工する必要があるとされている。
そして、貴省は、除染仮置場及び廃棄物仮置場において、部外者の立入防止、地域住民の要望による周辺環境への配慮等のために、必要に応じて囲い柵を設置している。
図2

除染仮置場の基本構造の概念図
遮水シート

囲い柵

囲い柵
コンテナ

集水管
集水タンク

2

第
3
章

集水勾配

集水管
集水タンク

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、有効性等の観点から、除染仮置場の造成工事並びに除染仮置場及び廃棄物仮置場の囲い柵の設置工事について、地盤が軟弱である農地等に設置されているものが多いことなどから、設計は現地の状況に応じた適切なものとなっているかなどに着眼して検査した。
― 551 ―

検査に当たっては、貴省本省、除染事業等を実施している貴省福島環境再生事務所
（以下
!

!

!

「福島事務所」という。
）
において、24 年度から 27 年度までの間にし ゅ ん 功した除染仮置場
第
3
章
第
1
節
第
13
環
境
省

106 か所（38 契約）及び廃棄物仮置場 24 か所（21 契約）の造成工事等計 130 か所（59 契約）のう
ち、農地等において、コンテナを最も高く（ 5 段又は 6 段、約 5 ⅿ）
積み上げている除染仮置
場計 34 か所
（ 8 契約、除染仮置場の造成に係る工事費相当額計 48 億 3817 万余円）
並びに囲い柵を設置した除染仮置場 29 か所（ 5 契約）及び廃棄物仮置場 15 か所（17 契約）、計 44 か所
（計 22 契約、囲い柵の設置に係る工事費相当額計 9 億 5618 万余円）を対象として、契約書、設計図書、構造計算書等の関係書類及び現地の状況等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 除染仮置場の造成工事の設計において基礎地盤の沈下を考慮せずに集水勾配を決定していた事態
福島事務所は、除染仮置場計 34 か所（ 8 契約）の造成工事において、台形状に積み上げたコンテナが遮水性を有していないことから、コンテナに詰めた除去土壌等から放射性物質を含んだ水が浸出し、遮水シート内にたまるおそれがあるとして、集水設備を設置することとし、コンテナの基礎底面において、中央から端部に向かって 0.5％ の集水勾配を設けることなどとして設計していた。
除染仮置場においては、コンテナを台形状に積み上げていて、荷重が中央部に集中すると考えられるが、福島事務所は、除染仮置場の設計に当たって、コンテナ、盛土等の上載荷重や土質条件等により生ずるおそれのある基礎地盤の沈下を考慮せずに、基礎底面の集水勾配等を決定していた。
しかし、除染仮置場は、地盤が軟弱である農地等に設置されているものが多いことから、基礎地盤の沈下が生ずるおそれがあり、「道路土工 軟弱地盤対策工指針」（社団法人日本道路協会編）によれば、土工構造物の構築に当たっては、地盤の沈下を見込んだ設計とするなどの配慮が必要であるとされている。
そこで、同指針に基づき、除染仮置場ごとに基礎地盤の沈下量の想定値を算定したところ、表 1 のとおり、中央部における沈下量の最大想定値は、20㎝以上の箇所が 6 か所、10㎝以上 20㎝未満の箇所が 22 か所、10㎝未満の箇所が 6 か所となる。そして、この算定結果に基づくと、除染仮置場 31 か所（ 8 契約、仮置場の造成に係る工事費相当額計 41 億5986 万余円）
については、積み上げたコンテナの中央部における沈下量の想定値と端部における沈下量の想定値に差が生ずることから、基礎底面の集水勾配が逆勾配となって、浸出水の集水が適切に行えず、浸出水の放射性物質濃度を測定することができなくなるおそれがあると認められた。また、その場合、浸出水は遮水シートにより外部へ漏水しないものの、遮水シート内にたまることから、コンテナを中間貯蔵施設へ搬出する際の作業等に影響が生ずるおそれがあると認められた。

― 552 ―

表1

中央部における沈下量の最大想定値及び基礎底面の集水勾配
中央部における沈下量の最大想定値

所在
市町村

仮置場

（単位：箇所）左に基づく基礎底面の集水勾配

20cm 以上

10cm 以上
20cm 未満

10cm 未満

逆勾配と
なるもの

逆勾配とな
らないもの

田村市

4

0

4

0

4

0

川俣町

16

2

12

2

15

1

楢葉町

4

1

2

1

3

1

浪江町

6

1

2

3

5

1

飯舘村

4

2

2

0

4

0

計

34

6

22

6

31

3

第
3
章
第
1
節
第
13
環
境
省

なお、上記 34 か所の除染仮置場の中央部の沈下量が最大想定値に達するまでの時間については、除染仮置場ごとに土質試験を行うなどして算出された係数等を用いて計算する必要があるが、係数等を仮定して計算すると、除染仮置場ごとの荷重等の諸条件により相違が生ずる可能性があるものの、表 2 のとおり 1 年程度から 10 数年程度となっている。
表2

沈下量の最大想定値に達するまでの時間（単位：箇所）

沈下量の最大想定値及び条件を仮定した最大想定値に達するまでの沈下時間
所在
市町村

仮置場 20 ㎝
以上

10 ㎝以上10 ㎝
5 年 5 年以上 10 年 20 ㎝未満 5 年 5 年以上 10 年 未満 5 年 5 年以上 10 年
未満 10 年未満 以上
未満 10 年未満 以上
未満 10 年未満 以上

田村市

4

0

―

―

―

4

4

―

―

0

―

―

―

川俣町

16

2

1

―

1

12

9

3

―

2

2

―

―

楢葉町

4

1

―

1

―

2

2

―

―

1

1

―

―

浪江町

6

1

―

―

1

2

2

―

―

3

3

―

―

飯舘村

4

2

―

1

1

2

2

―

―

0

―

―

―

計

34

6

1

2

3

22

19

3

―

6

6

―

―

⑵ 除染仮置場及び廃棄物仮置場の囲い柵の設計について、現地の状況を踏まえたものとなっていなかった事態
福島事務所は、囲い柵の設置に当たっては、設計基準を設けていないことから、除染仮置場及び廃棄物仮置場計 44 か所（22 契約）において、それぞれ風雨等の影響により囲い柵が転倒等しないよう、次のように設計し施工していた。
ア 囲い柵の風荷重に対する設計については、「改訂風荷重に対する足場の安全技術指針」（一般社団法人仮設工業会編。以下「技術指針」という。
）
や、請負業者が独自に作成するな
どした「フラットパネル風圧計算書」、「仮囲い構造計算書」
等（以下、これらを合わせて「計算書等」という。
）に基づくなどしていて、仮置場ごとに区々となっていた。そして、（注 4 ）

設計風速について、15 か所においては技術指針に基づいて、再現期間 12 か月の風速から算出した 21ⅿ/s を用いていたり、29 か所においては計算書等に基づいて、建設地付（注 5 ）

近の気象観測所において観測された過去 5 年間の既往最大風速から算出した 30ⅿ/s を用いていたりしていた。
（注 4 ） 再現期間 12 か月の風速

気象観測所において観測された過去の風速データに基づ

き月最大風速を求め、統計解析により 12 か月間に再現されると見込まれる風速（注 5 ） 過去 5 年間の既往最大風速

過去 5 年間における 10 分間平均風速の最大値― 553 ―

イ 囲い柵の基礎の安定計算における許容引抜力の算定に用いる安全率については、計算書等において、供用期間 1 年程度の仮設構造物であることなどから 1.5 としており、44
か所全てにおいて、これに基づき設計していた。一方、建築基準法（昭和 25 年法律第 201

第3章「地盤の許容応力度及び基礎ぐいの許容支持力を求めるための地
号）に基づく告示である

第1
節

盤調査の方法並びにその結果に基づき地盤の許容応力度及び基礎ぐいの許容支持力を定

第13率について、基礎の周辺地盤が軟弱な粘土質地盤等が含まれている場合には 1.875 を用環
境
省

いて設計することとなっている。

においては、許容引抜力の算定に用いる安全める件」（平成 19 年国土交通省告示第 1232 号）

そこで、前記のとおり、仮置場における除去土壌等の保管期間が 3 年程度とされていることを踏まえて、囲い柵に作用する設計風速を、再現期間 12 か月の風速ではなく、29 か所の設計において用いられていた過去 5 年間の既往最大風速から算出した 30ⅿ/s と仮定
し、また、許容引抜力の算定に用いる安全率を前記の告示における軟弱な粘土質地盤等を含む場合の 1.875 と仮定するなどして、囲い柵の基礎について安定計算を行ったところ、
表 3 のとおり、27 か所（ 6 契約、囲い柵の設置に係る工事費相当額計 5 億 1238 万余円）において囲い柵の基礎に作用する引抜力が許容引抜力を最大で 4 倍程度上回るなどしていて、安定計算結果に大きな影響が生じる状況となっていた。
表3

囲い柵の基礎の安定計算
当局による設計
仮置
場箇
所数

所在地

設計 設計最最大 大風速風速 の根拠（m/s）

本院修正による設計

許容
引抜きに対する安定計算
設計 設計最引抜
力の 引抜力＜許容引抜力 引抜力＞許容引抜力 最大 大風速
風速 の根拠
安全
OK
NG
（m/s）
率
（箇所数）
（箇所数）

許容
引抜きに対する安定計算
引抜
力の 引抜力＜許容引抜力 引抜力＞許容引抜力
引抜力
安全
OK
NG
左に係る
の最大値
率
（箇所数）
（箇所数）
許容引抜力

南相馬市

6

6

0

5

1

1.4

川俣町

17

17

0

1

16

1.3

楢葉町

1

1

0

1

0

―

大熊町

1

1

0

1

0

―

双葉町

2

2

0

2

0

―

浪江町

15

15

0

5

10

4.5

2

0

2

0

―

44

0

17

27

―

飯舘村

2

計

44

21
又は
30

風荷重
に対す
る足場
の安全
指針又
は計算
書等

―

1.5

30

過去 5
年間の
既往最 1.875
大風速―（是正及び是正改善を必要とする事態）

除染仮置場の設計に当たり、基礎地盤の沈下を考慮せずに集水勾配を決定しており、基礎地盤の沈下量の最大想定値に基づく集水勾配が逆勾配となり、浸出水の放射性物質濃度を測定することができなくなるおそれがあるなどの事態並びに除染仮置場及び廃棄物仮置場の囲い柵の設計に当たり、設計基準がなく、現地の状況を踏まえた設計風速及び安全率を用いて設計を行っていない事態は適切ではなく、是正及び是正改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴省において、除染仮置場の集水勾配等について、コンテナ等の上載荷重等により生ずるおそれのある基礎地盤の沈下を考慮して設計する必要があることや、囲い柵について、現地の状況を踏まえた設計風速及び安全率を用いて設計する必要があることなどについての認識が欠けていて、設計方法について適切に検討を行っていないことなどによると認められる。
3

本院が要求する是正の処置及び求める是正改善の処置
除染事業等においては、引き続き仮置場の整備が見込まれていて、また、今後とも仮置場を適切に管理する必要がある。

― 554 ―

ついては、貴省において、仮置場の除去土壌等が適切に保管されるよう、次のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。
ア 除染仮置場の造成工事について、上載荷重等により生ずるおそれのある基礎地盤の沈下を考慮した設計方法等を策定するとともに、沈下が見受けられた際の対応について検討を行い、その方策を定めること（会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めるもの）イ 除染仮置場及び廃棄物仮置場の囲い柵に作用する設計風速、安全率等について検討し、現地の状況を踏まえた設計基準を策定するとともに、策定した設計基準に基づき安定計算を行い必要な措置を講ずること（同法第 34 条の規定により是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求めるもの）

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（ 1 ） 放射線監視等交付金事業等により整備する放射線監視テレメータシステムの中央監視局装置の設置について、準拠すべき基準等を示したガイドラインを作成して事業主体に周知することにより、耐震性を適切に確保するよう改善させたもの
所管、会計名及び科目

環境省所管 一般会計 （組織）
原子力規制委員会（項）
原子力安全確保費!平成 24 年度以前は、#%&%文部科学省所管 一般会計
&
%
&
（組織）
文部科学本省%&%&（項）
原子力安全対策費$"
内閣府、文部科学省、経済産業省及び環境省所管
エネルギー対策特別会計（電源開発促進勘定）（項）
原子力安全規制対策費!平成 24 年度は、#%&
%内閣府、文部科学省、経済産業省及び環境省所管&%&（電源開発促進勘定） &% エネルギー対策特別会計%&（項）
電源立地対策費&%%23 年度以前は、&%&%文部科学省、経済産業省及び環境省所管&%&% エネルギー対策特別会計（電源開発促進勘定） &%&（項）
電源立地対策費$
"

部

局

等

原子力規制委員会（平成 25 年 3 月 31 日以前は文部科学本省）

交 付 の 根 拠

予算補助

交付金事業者（事 業 主 体）

16 道府県交 付 金 事 業

放射線監視等交付金事業、放射線監視設備整備臨時特別交付金事業― 555 ―

第
3
章
第
1
節
第
13
環
境
省

第
3
章
第
1
節
第
13
環
境
省

交付金事業の概要

原子力施設の周辺における放射線量の状況の調査等を行うために必要

放射線監視テレメータシステムの概要

各固定観測局において測定した空間放射線量率等のデータを集中的に

上記の事業主体が締結した同シ
ステムの更新、構築等に係る契約件数及び契約金額

16 件 33 億 2602 万余円（平成 22 年度〜27 年度）

な放射線監視テレメータシステム等を整備する事業等を行うもの
監視し、これらのデータの収集、解析等を行うためのシステム

33 億 2239 万余円

上記に係る交付金相当額
同システムの中央監視局装置について耐震設計
指針等に沿った
耐震対策が行わ
れていないなどしていた事業主
体数及びシステム数

7 府県

上記の 7 システ
ムに係る契約金額相当額
上記に係る交付金相当額
1

7 システム5 億 7651 万余円（平成 22 年度〜24 年度、27 年度）
5 億 7288 万円

放射線監視テレメータシステムの概要等⑴ 放射線監視等交付金等の概要
原子力規制委員会（平成 25 年 3 月 31 日以前は文部科学省）
は、原子力発電施設、核燃料
物質の加工施設、試験研究炉等（以下、これらを合わせて「原子力施設」という。
）の周辺における放射線の影響を把握することなどを目的として、放射線監視等交付金交付規則（昭及び放射線監視設備整備臨時特別交付金交付要綱（平成 24 年
和 49 年科学技術庁告示第 6 号）
文部科学大臣決定）に基づき、原子力施設が立地している道府県及び当該道府県に隣接する

府県
（環境大臣
（25 年 3 月 31 日以前は文部科学大臣）が定める基準に適合する府県に限る。
）
が実施する原子力施設の周辺における放射線量の状況の調査等を行うために必要な設備を整備する事業等を対象として、放射線監視等交付金及び放射線監視設備整備臨時特別交付金を交付している。
⑵ 放射線監視テレメータシステムの概要
事業主体は、原子力施設の周辺の放射線量の状況等を常時監視するために、放射線監視等交付金事業等により、空間放射線量率等を測定する機器を備えた固定観測局を複数整備するとともに、各固定観測局における空間放射線量率等のデータを集中的に監視し、これらのデータの収集、解析等を行うためのシステム（以下「放射線監視テレメータシステム」という。
）
を整備するなどしている。
放射線監視テレメータシステムは、空間放射線量率等のデータを伝送するために各固定観測局に設置された装置、当該装置から伝送されたデータの収集や解析を行うために放射― 556 ―

線の監視の拠点となる施設等に設置されたサーバ等の装置（サーバ等を格納する収容架及び収容架を据え付けるための架台を含む。以下「中央監視局装置」という。
）
等で構成されている（参考図参照）。

第3章（参 考 図）放射線監視テレメータシステムの概念図

第1節

放射線監視テレメータシステム
固定観測局
空間放射線量率を測定する機器

中央監視局装置

第
13

収集サーバ

環
境
省

データを伝送する装置

監視用の端末等
解析サーバ

収容架

・
・
・
固定観測局

その他
構成機器

架台

⑶ 緊急時における放射線監視テレメータシステムの機能
国、地方公共団体等が実施する原子力災害対策に係る専門的、技術的事項等について定
めた原子力災害対策指針（平成 24 年 10 月原子力規制委員会決定）等によれば、放射性物質若しくは放射線の異常な放出又はそのおそれがある緊急時において、放射線監視テレメータ
システムにより収集される空間放射線量率等のデータは、避難等の防護措置を適切に行うための判断根拠となるものであり、時宜を得て把握することなどが重要であるとされている。このため、放射線監視テレメータシステムの整備に当たっては、地震等の自然災害への頑健性に配慮しなければならないなどとされている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

放射線監視テレメータシステムについては、地震等の自然災害と原子力災害との複合災害時において原子力施設の周辺住民等への放射線の影響を最小限に抑えるための防護措置の判断が適切に行えるようその機能を維持することが求められている。
そこで、本院は、合規性、有効性等の観点から、放射線監視テレメータシステムを構成する装置の設置に当たり、耐震性の確保が適切に行われているかなどに着眼して検査した。
（注 1 ）

検査に当たっては、22 年度から 27 年度までの間に、16 道府県が締結した放射線監視テレ
メータシステムの更新、構築等に係る契約計 16 件
（契約金額計 33 億 2602 万余円、交付金相
当額計 33 億 2239 万余円）を対象として、16 道府県において、放射線監視テレメータシステ
ムの整備状況等について完成図書、現地の状況等を確認するとともに、原子力規制委員会において、放射線監視テレメータシステムを構成する装置の設置に係る耐震性の確保に関する考え方等について聴取するなどして会計実地検査を行った。
（注 1 ） 16 道府県

北海道、京都、大阪両府、青森、新潟、富山、石川、岐阜、滋賀、鳥取、

岡山、愛媛、福岡、佐賀、長崎、鹿児島各県― 557 ―

（検査の結果）検査したところ、上記の 16 道府県が締結した放射線監視テレメータシステムの更新、構第3章

築等に係る契約において、中央監視局装置の設置に係る耐震性の確保についての仕様書にお第1
節

計算書の提出を求めておらず、その結果、中央監視局装置を設置する際に設計上所要の耐震

第
13
環
境
省

ける取扱いに差異が生じていて、このうち 15 府県は契約の相手方である業者に対して耐震性が確保されているか確認していなかった。
耐震性の確保のための基準としては、国、地方公共団体等において、「建築設備耐震設「耐震設計指針」という。
）
等が広く使用され計・施工指針」（独立行政法人建築研究所監修。以下ているが、その対象は建築基準法（昭和 25 年法律第 201 号）に定義される建築設備に該当する
電気設備等の設備機器等とされている。中央監視局装置は、建築設備に該当しないため耐震設計指針等の直接の適用対象とはならないが、複合災害時においてその機能を維持することが求められているものであり、また、設置状況が建築設備である電気設備等に類似していることから、前記の 16 道府県が設置した中央監視局装置について、耐震設計指針等を参考として、建築設備の取扱いに準じて耐震性が確保されているか確認した。
（注 2 ）

その結果、 7 府県が設置した中央監視局装置について、次のような事態が見受けられた。
⑴ 中央監視局装置がアンカーボルト等により固定されていなかった事態
2 県、 2 システム
（契約金額相当額計 1 億 6117 万余円、交付金相当額同額）
耐震設計指針等によれば、設備機器は原則として地震時に移動し又は転倒しないように
アンカーボルト等によりコンクリート床に固定することなどとされている。
（注 3 ）

しかし、 2 県が 22、24 両年度に更新した放射線監視テレメータシステムの中央監視局
装置についてはアンカーボルト等によりコンクリート床に固定されておらず、耐震設計指針等に沿った耐震対策が行われていなかった。
⑵ 中央監視局装置を固定するアンカーボルトに作用する引抜力が許容引抜力を上回るなどしていた事態5 府県、 5 システム
（契約金額相当額計 4 億 1533 万余円、交付金相当額計 4 億 1170 万余円）
耐震設計指針等によれば、設備機器については、地震時に設備機器に作用する水平力や鉛直力に応じて適切なアンカーボルト等を選定して固定することとされており、アンカー（注 4 ）

ボルトの選定に当たっては、耐震設計計算により地震時に作用する引抜力を算出しその引（注 4 ）

抜力が許容引抜力を上回らないようにすることなどとされている。
（注 5 ）

しかし、 5 府県が 23、24、27 各年度に更新し又は構築した放射線監視テレメータシス
テムの中央監視局装置についてはアンカーボルト等により固定されているものの、実際の施工状況に対応する耐震計算書の作成を求めて耐震性の確保の状況を確認したところ、中央監視局装置を固定するアンカーボルトに作用する引抜力が許容引抜力を上回って耐震設
計計算上安全とされる範囲に収まっていないなどしていて、耐震設計指針等に沿った所要の耐震性が確保されていなかった。
（注 2 ） 7 府県
（注 3 ） 2 県― 558 ―

京都府、新潟、富山、岐阜、鳥取、岡山、長崎各県
岡山、長崎両県

（注 4 ） 引抜力・許容引抜力「引抜力」とは、機器等に地震力が作用する場合に、ボルトを引き抜こうとする力が作用するが、このときのボルト 1 本当たりに作用する力をいう。また、当該ボルトに作用することが許容される引抜力の上限を「許容引抜力」という。
（注 5 ） 5 府県

京都府、新潟、富山、岐阜、鳥取各県

したがって、前記の 7 府県が更新し又は構築した七つの放射線監視テレメータシステム（契約金額相当額計 5 億 7651 万余円、交付金相当額計 5 億 7288 万余円。表参照）
について
は、地震により中央監視局装置が移動し又は転倒して破損し、複合災害時において機能しな
くなるおそれがある状態となっていた。
7 府県が更新し又は構築した放射線監視テレメータシステムに係る契約金額相当額等（単位：千円）

表

態様

⑴
計

⑵

府県名

契約
年度

契約
内容

契約金額

左のうち
システムに係る契約金額相当額

岡山県

平成
22

更新

73,44773,44773,447 22

監視等

長崎県

24

更新

200,400

87,73187,731 23

臨時特別273,848

161,178

161,178

2県

左のうち交付金相当額

交付決定年度
及び交付金名

新潟県

27

更新

366,220

45,69945,699 27

監視等

富山県

24

構築

134,400

100,700

100,700 23

臨時特別

岐阜県

24

構築

146,265

108,644

108,644 23

臨時特別

京都府

24

更新

73,39573,39569,762 23

臨時特別

鳥取県

23

更新

86,89886,89886,898 23

監視等

計

5 府県

807,179

415,337

411,705

合計

7 府県

1,081,027

576,516

572,883（注）「交付決定年度及び交付金名」欄の「監視等」は放射線監視等交付金を示し、「臨時特別」は放射線監視設備整備臨時特別交付金を示す。

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
新潟県は、平成 27 年度に、放射線監視等交付金により、契約金額 3 億 6622 万余円（交付金額同額）で放射線監視テレメータシステムの更新等を行っており、中央監視局装置（高さ 225㎝、重さ 500㎏）を柏崎市に所在する新潟県放射線監視センターに設置していた。
しかし、同県は、中央監視局装置の設置に当たり、既設の収容架及び架台を再利用しており、契約相手方である業者から耐震計算書を提出させておらず耐震性が確保されているか確認していなかった。また、実際の施工状況についてみると、中央監視局装置は、耐震設計指針等によれば!

!

!

許容引抜力が原則として 0.75kN/本とされているめねじ形のアンカーボルト（径 10㎜）によりコン
クリート床に固定されていた。
そこで、耐震設計指針等に示された計算方法等に基づき耐震設計計算を行ったところ、地震時にアンカーボルトに作用する引抜力は 3.72kN/本となり、許容引抜力 0.75kN/本を大幅に上回っていて、耐震設計計算上安全とされる範囲に収まっておらず、中央監視局装置について耐震設計
指針等に沿った所要の耐震性が確保されていなかった。このため、地震により中央監視局装置が― 559 ―

第
3
章
第
1
節
第
13
環
境
省

移動し又は転倒して破損し、複合災害時において同県の放射線監視テレメータシステムの一部（契約金額相当額 4569 万余円、交付金相当額同額）が機能しなくなるおそれがある状態となって
いた。

第
3
章

このように、事業主体が設置した中央監視局装置がアンカーボルト等により固定されてい第1
節なかったり、中央監視局装置を固定するアンカーボルトに作用する引抜力が許容引抜力を上

第13

合災害時において放射線監視テレメータシステムが機能しなくなるおそれがある事態は適切

環
境
省ではなく、改善の必要があると認められた。

回るなどしていたりしていて、地震により中央監視局装置が移動し又は転倒して破損し、複（発生原因）

このような事態が生じていたのは、事業主体において中央監視局装置の設置に係る耐震性の確保についての検討が十分でなかったことにもよるが、原子力規制委員会において中央監視局装置の設置について耐震性の確保のために準拠すべき具体的な基準等を示していなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、原子力規制委員会は、28 年 7 月に、中央監視局装置の設置について、耐震性の確保のために準拠すべき具体的な基準や耐震計算書の確認方法等を示したガイドラインを作成するとともに、事業主体に対して事務連絡を発して、当該ガ
イドラインに基づき所要の耐震性を適切に確保するよう周知する処置を講じた。
そして、耐震設計指針等に沿った耐震対策が行われていないなどしていた 7 府県の中央監視局装置については、同年 9 月末までに補修工事を完了している。

（ 2 ） 委託業務の実施に必要な設備等をリースにより調達する場合において、合理的な基準に基づいてリース期間を設定することなどを基本方針等に明示することにより、委託費の対象経費となる設備等のリース料を適切に算定させるなどするよう改善させたもの会計名及び科目

エネルギー対策特別会計（エネルギー需給勘定）（項）
エネルギー需給構造高度化対策費

部

局

等

環境本省

契 約 の 概 要調査、測定等に係る業務を他の機関等に委託して実施するもの

契約の相手方

12 会社等検査の対象とした委託契約件数
及び委託費

35 契約 42 億 9575 万余円（平成 23 年度〜26 年度）

委託業務の終了
後に設備等を継続して使用することとしていた
委託契約件数及び委託費

18 契約 20 億 0624 万余円（平成 23 年度〜26 年度）

上記委託費のうち過大に算定されていたリース
料⑴― 560 ―

2 億 0357 万円

委託業務の終了
後に設備等を継続して使用しないこととしていたのに継続して使用していた委
託契約件数及び委託費

1

9 契約 16 億 6360 万余円（平成 23 年度〜26 年度）

第3章

上記委託費のうち過大に算定されていたリース
料⑵3 億 3297 万円⑴及び⑵の計5 億 3655 万円

第
1
節
第
13
環
境
省

委託業務等の概要⑴ 委託業務の概要
環境省は、事務、事業等の効率的な執行等のために、他の機関等と委託契約を締結して調査、測定等に係る業務を実施しており、委託業務に要する経費として委託費を受託者に支払うこととしている。
「取扱要領」という。
）
環境省委託契約事務取扱要領（平成 13 年 1 月環境省訓令第 27 号。以下によれば、支出負担行為担当官等は、契約に当たって、委託業務仕様書又は委託業務実施
要領に、業務の目的、業務実施期間等を定めなければならず、受託者が委託業務を完了したときは、受託者から委託業務完了報告書を提出させて、検査職員による検査を行うことなどにより委託業務の完了を確認することとされている。
⑵ 委託費の算定取扱要領によれば、支出負担行為担当官等は、委託費の算定に当たり、当該業務の委託
業務仕様書又は委託業務実施要領にのっとり、算出基準を明らかにして合理的な単価に基づいて行わなければならないとされている。
そして、環境省は、「環境省における委託業務経費の算出等に関する基本方針」（平成 24「基本方針」という。
）
等において、委託費の支払につい
年環境省大臣官房会計課長通知。以下ては、契約金額を上限に委託業務の実施に要した経費を支払う実費弁済の考え方によることとしており、その経費については、人件費、業務費、一般管理費等に区分して、それぞれ算出方法を具体的に定めている。
基本方針によれば、委託業務に直接必要となる設備等を調達するための経費は、購入や製造による場合は備品費として、また、リース等による場合は、当該委託業務の業務期間内に要する費用のみを借料及び損料としてそれぞれ業務費に計上できるとされている。
このうち、リースは、リース会社が賃借しようとする者に代わって設備等を購入して、当該設備等の購入価格と諸経費を合わせた経費をリース期間を通じてリース料により回収するものであるが、基本方針等にはリース料の算定方法は明示されていない。

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性等の観点から、委託費の対象経費となる設備等のリース料の算定に係るリース期間は適切に設定され、リース料が適切に算定されているかなどに着眼して検査した。
― 561 ―

検査に当たっては、平成 25、26 両年度に終了した委託業務に係る契約（契約締結は 23 年度から 26 年度まで）のうち、設備等の調達に係るリース料を借料及び損料として委託費の対
（注）

第
3
章
第
1
節
第
13
環
境
省

象経費に計上して、環境本省が、温室効果ガス削減対策等の検証を目的として 12 受託者との間で締結した計 35 契約（契約金額計 42 億 9575 万余円、うち LED 照明器具等の 37 設備等に係るリース料計 13 億 9653 万余円）を対象として、環境本省及び 1 受託者において、契約書、見積書、委託業務精算報告書等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行うとともに、環境本省からリース契約に関する調書の提出を受け、その内容を確認するなどの方法により検査した。
（注） 12 受託者

株式会社アバンアソシエイツ、伊藤組土建株式会社、株式会社エディット、

佐川急便株式会社、国立研究開発法人水産大学校、一般財団法人石炭エネルギーセン
ター、東京急行電鉄株式会社、中条町農業協同組合（平成 26 年 2 月 1 日以降は胎内市
農業協同組合）、阪急電鉄株式会社、山梨交通株式会社、株式会社 LIXIL、学校法人
早稲田大学（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 委託業務の終了後も設備等を継続して使用することとしていた委託契約
前記 35 契約のうち、18 契約（契約金額計 20 億 0624 万余円）
における 21 設備等（契約金額のうちのリース料計 2 億 8595 万余円）
については、受託者が環境省に提出していた応募
書類において、委託業務の終了後も受託者が継続して使用することとしていた。
しかし、このうち 19 設備等（契約金額のうちのリース料計 2 億 8569 万余円）
については、設備等の使用可能年数として一般的に認められている「減価償却資産の耐用年数等に関する省令」に定められた期間（以下「法定耐用年数」という。
）
等（昭和 40 年大蔵省令第 15 号）の合理的な基準よりも大幅に短い期間となっている当該委託業務期間内における設備等の使用期間等をリース期間と設定してリース料を算定しており、この額を委託費の対象経費としていた。そして、受託者は、委託業務の終了後も、当該設備等をリース会社から低額で再リースしたり、低額で買い取ったりして継続して使用するなどしていた。
上記の事態について、委託費の対象経費が最も多額となっている事例を示すと次のとおりである。
事例
環境省は、平成 23 年度から 26 年度までの間に、駅構内の施設等に高効率の LED 照明器具等の設備を設置することなどによる二酸化炭素削減量等を検証する業務を、毎年度、東京急行
電鉄株式会社と委託契約（契約金額計 5 億 8530 万円）を締結して実施している。そして、同会
社は、委託業務の終了後も当該設備を継続して使用することとしていた。
同会社は、本件業務を行うために必要となる当該設備のリース料について、法定耐用年数（180 か月）等の合理的な基準よりも大幅に短い期間となる委託業務における当該設備の使用期
間 29 か月をリース期間として設定してリース料を計 1 億 3129 万余円と算定し、この額を委託費の対象経費としていた。そして、同会社は、委託業務の終了後、当該設備等をリース会社から 2782 万余円で買い取って継続して使用していた。
― 562 ―

⑵ 委託業務の終了後、継続して使用しないこととしていた委託契約
前記 35 契約のうち、17 契約（契約金額計 22 億 8950 万余円）
における 16 設備等（契約金額のうちのリース料計 11 億 1058 万余円）
については、受託者が環境省に提出していた応
募書類において、委託業務の終了後は当該設備等を継続して使用しないこととしていた。
そして、当該設備等についても⑴と同様に、法定耐用年数等の合理的な基準よりも大幅に短い期間となっている当該委託業務期間内における設備等の使用期間等をリース期間と設

第
1
節
第
13

定してリース料を算定しており、この額を委託費の対象経費としていた。
しかし、上記の 16 設備等について、委託業務終了後の状況を確認したところ、 9 契約
（契約金額計 16 億 6360 万余円）
における 6 設備等（契約金額のうちのリース料計 3 億 8615万余円）
については、受託者が委託業務の終了後も、当該設備等をリース会社から低額で再リースしたり、低額で買い取ったりなどして継続して使用していた。
⑴及び⑵のように、設備等のリースによる調達に当たり、委託業務における設備等の使用期間等をリース期間として設定しリース料を算定して、この額を当該委託業務に要するリー
ス料として委託費の対象経費とすることは、設備等の総額に相当する額を委託費の対象経費として支払うこととなり、委託業務の終了後に、当該設備等を継続して使用する場合、受託者が自ら負担すべきリース料も委託費の対象経費に含めることになる。
このように、委託業務における設備等のリースによる調達に当たり、受託者が調達した設
備等を、委託業務の終了後も継続して使用しているにもかかわらず、委託業務の終了後に受託者が自ら負担すべきリース料を含めて委託費の対象経費としていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（過大に算定されていたリース料）

リースにより調達された設備等のリース料の総額を法定耐用年数等で除して算出した月額単価に使用期間を乗じて算定した委託業務期間内における設備等の使用期間に発生するリース料のみを委託費の対象経費としたとすると、⑴の 19 設備等のリース料は計 8211 万余円、⑵の 6 設備等のリース料は計 5317 万余円となり、委託費の対象経費として計上していたそ
れぞれのリース料計 2 億 8569 万余円、計 3 億 8615 万余円は、これに比べて 2 億 0357 万余
円、 3 億 3297 万余円、計 5 億 3655 万余円過大に算定されていたと認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、環境省において、次のことなどによると認められた。
ア 委託業務に必要となる設備等をリースにより調達する場合に、委託費の対象経費となる
設備等のリース料の算定に用いるリース期間の設定方法を基本方針等に明示していなかっ
たことイ 受託者がリースにより調達した設備等を委託業務の終了後に継続して使用しないこととする場合に、受託者に対して委託業務の終了の際に、設備等の継続使用の有無を環境省に報告させるなどの体制を整備していなかったこと
3

第
3
章

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、環境省は、委託業務における設備等に係る経費の算定等を適正なものとするよう、28 年 10 月に基本方針を改正するなどして、次のような処置を講じた。
― 563 ―

環境省

ア 受託者が委託業務に必要となる設備等をリースにより調達する場合に、法定耐用年数等の合理的な基準に基づいてリース期間を設定するなどして、委託業務における当該設備等の使用期間に発生した分のリース料のみを委託費の対象経費とするよう、基本方針に明示

第
3
章

した。

第
1
節

イ 受託者がリースにより調達した設備等を委託業務の終了後に継続して使用しないことと

第13

継続使用の有無を環境省に報告させるなどの体制を整備するとともに、当該設備等を継続する場合に、受託者に対して委託業務の終了の際に委託業務完了報告書等により設備等のして使用する場合には、法定耐用年数等の合理的な基準に基づき算定したリース料との差

環
境
省

額を返還させることなどについて基本方針等に定めた。

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（ 1 ） 防災拠点施設に設置する蓄電池設備の耐震性について（平成 26 年度決算検査報告 569 ページ参照）

1

本院が要求した適宜の処置及び求めた是正改善の処置
環境省は、各道府県等に対して地域環境保全対策費補助金等を交付し、再生可能エネル
ギー等導入地方公共団体支援基金等
（以下
「基金」
という。
）
の造成等を行わせている（以下、基金の造成等を行っている道府県等を「事業主体」という。
）。事業主体は、災害が発生し、電力会社からの電力供給が遮断された際に、避難所、災害対策本部等の防災拠点となる施設等（以下「防災拠点施設」という。
）
において必要な機能を確保するなどのために、基金を活用
し、防災拠点施設に太陽光発電設備、蓄電池設備等を整備する工事を自ら実施するほか、管内の市町村等が実施する上記の工事に対して、基金を取り崩して事業主体からの補助金として交付している。そして、環境省が事業主体に対して示した通知等によれば、蓄電池設備については床等に固定するなどとされている。また、環境省は、防災拠点施設の耐震性とともに、蓄電池設備についても床等に固定することにより耐震性を確保する必要があるなどとしている。しかし、6 事業主体 24 県市町村等において、耐震設計に関する検討を行っておらず蓄電池設備をアンカーボルト等により固定していなかったり、蓄電池設備をアンカーボル
トにより固定しているものの耐震設計計算上の検討を全く又は十分に行っておらずアンカー
ボルトの選定が適切でなかったりしていて、蓄電池設備の所要の耐震性が確保されておらず、地震等の災害時に、転倒するなどして破損するおそれがある事態が見受けられた。
したがって、環境大臣に対して平成 27 年 10 月に、次のとおり是正の処置を要求し及び是
正改善の処置を求めた。
ア 事業主体に対して、24 県市町村等における蓄電池設備のうち耐震性が確保されていな
いものについて必要な耐震措置を講じさせること（会計検査院法第 34 条の規定により是正の処置を要求したもの）
イ 蓄電池設備の耐震性を確保するための準拠すべき具体的な指針、耐震設計計算上の留意点等を明示したガイドライン等を整備して、事業主体に対して周知徹底することにより、事業主体から管内の市町村等に対して耐震性を確保するための助言等を適切に行わせること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）― 564 ―

2

当局が講じた処置
本院は、環境本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、環境省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 27 年 11 月に事業主体に対して通知を発して、24 県市町村等における蓄電池設備のうち耐震性が確保されていないものについて、必要な耐震措置を行わせることとし、28 年 3月までにアンカーボルト等により固定するなどの手直し工事を実施させた。
イ 蓄電池設備の耐震性を確保するための具体的な指針、耐震設計計算上の留意点等を明示したガイドラインを 27 年 11 月に策定して、アの通知により、事業主体に対して周知徹底を図るとともに、これにより、事業主体から管内の市町村等に対して耐震性を確保するための助言等を適切に行わせることとした。

（ 2 ） 国からの委託を受けて実施する国民公園の駐車場業務により委託先において生じた積立金の取扱いなどについて（平成 26 年度決算検査報告 573 ページ参照）

1

本院が表示した意見並びに要求した適宜の処置及び求めた是正改善の処置
環境省は、環境省設置法（平成 11 年法律第 101 号）等に基づき、皇居外苑、京都御苑及び新宿御苑（以下、これらを合わせて「国民公園」という。
）
を管理しており、国民公園内に設置された駐車場において利用車両の整理、場内の清掃等の業務（以下「駐車場業務」という。
）を実施するなどのために、一般財団法人国民公園協会
（以下
「協会」
という。
）
との間で、委託契約（以下「駐車場業務委託契約」という。
）
を締結している。駐車場業務委託契約によれば、協会
は、駐車場等整理清掃特別会計（以下「駐車場特別会計」という。
）
を設置して、駐車場業務に係る経理を他の業務に係る経理と明確に区別して経理（以下「区分経理」という。
）
すること、毎会計年度の決算上生じた剰余金を積立金として積み立てること、駐車場業務委託契約が解除されたときは、駐車場特別会計を精算し、剰余の資産は環境省に引き渡すことなどとされている。しかし、国からの委託を受けて実施する駐車場業務により協会において生じた積立金について、長期間にわたって契約内容が見直されておらず、積立金の適切な規模や取扱いについて検討されていない事態、協会において駐車場特別会計に係る区分経理が適切に行われていないことにより、駐車場特別会計の積立金の額が本来計上されるべき額より少額となっている事態及び新宿御苑の駐車場業務が他の契約と重複して契約の対象とされている事態が見受けられた。
したがって、環境大臣に対して平成 27 年 10 月に、駐車場業務委託契約の契約内容、駐車場特別会計の経理等に関し、次のとおり意見を表示し、並びに是正の処置を要求し及び是正
改善の処置を求めた。
ア 契約内容を見直すなどして、協会が保有する積立金について、その適切な規模を検討するとともに、これを超える分は国庫に納付させたり、有効に活用させたりできるようにす
ること（会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示したもの）
イ 過去の駐車場特別会計に係る経理を精査して、積立金の額を本来計上すべき額にさせるとともに、今後、駐車場特別会計に係る区分経理が適切に行われるよう、決算書等の確認を十分に行うこと（同法第 34 条の規定により是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの）― 565 ―

第
3
章
第
1
節
第
13
環
境
省

ウ 契約内容を見直すなどして、他の契約と重複する新宿御苑の駐車場業務を契約の対象から除外すること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
第
3
章
第
1
節

2

当局が講じた処置
本院は、環境本省において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、環境省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 28 年 3 月に変更契約を締結し、協会が保有する積立金について、その適切な規模を検第13討した上で、これを超える分を国庫に納付させることができるようにして、これにより、

環
境
省

せた。

28 年度分として適切な規模を超えた積立金の額 1 億 0920 万余円を同年 7 月に国庫納付さ
イ 過去の駐車場特別会計に係る経理を精査して、27 年度末における積立金の額を本来計上すべき額にさせるとともに、28 年 3 月に変更契約を締結し、今後、駐車場特別会計に係る区分経理が適切に行われるよう決算明細書の様式を定めて提出させ、決算書等の確認を行うこととした。
ウ 28 年 3 月に変更契約を締結し、他の契約と重複する新宿御苑の駐車場業務を 28 年度以降、契約の対象から除外した。

― 566 ―

第14

防

衛

省

不 当 事 項
工

第
3
章

事

（312）火薬庫の周囲の土堤の改修を行う工事の実施に当たり、設計が適切でなかったため、

第14土堤の機能が確保されておらず、工事の目的を達していなかったもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
防衛本省 （項）
東日本大震災復旧・復興施設整備費
東日本大震災復興特別会計（組織）
防衛本省 （項）
施設整備費

部

局

等

工

事

名

近畿中部防衛局
ほうぞの工 事 の 概 要

祝園外
（23 震災関連）
検査場新設等建築その他工事
陸上自衛隊宇治駐屯地における煙火火薬庫の建替えやその周囲の土堤の改修等を行うもの

工事

費

391,836,450 円

請

負

人

大木建設株式会社

約

平成 24 年 3 月 一般競争契約

契

しゅん功検査平成 26 年 12 月

支

平成 24 年 3 月、25 年 4 月、26 年 3 月、 4 月、10 月、12 月

払不適切な設計となっていた土堤の改修に係る工
事費
1

第
1
節

15,644,172 円（平成 23 年度〜25 年度）

工事の概要⑴ 契約の概要
この工事は、近畿中部防衛局
（以下
「局」
という。
）
が、防衛施設整備事業の一環として、
ほうぞの

平成 23 年度から 26 年度までの間に、陸上自衛隊祝園分屯地において検査場を新設した
おくちょうり、同宇治駐屯地において老朽化した煙火火薬庫（屋 頂 高さ 5.6ⅿ、最大貯蔵量 5 t ）の機能を回復するために、煙火火薬庫の建替えやその周囲の土堤の改修を行ったりするなどの工事を、大木建設株式会社に工事費 391,836,450 円で請け負わせて実施したものである。
⑵ 火薬庫工事の実施方法
局は、上記煙火火薬庫の建替えやその周囲の土堤の改修を行う工事の実施に当たって、標準図等の簡易な図面等に基づいて契約して、契約後に請負人から施工に必要な詳細図及
び数量調書
（以下
「詳細図等」という。
）
を提出させて、発注者が審査して承認した上で、後日精算する方式を採っている。そして、請負人は、契約書等に基づき、設計コンサルタン
トに設計を委託するなどして作成した詳細図等を局に提出することとなっている。局は、請負人から提出された詳細図等が、仕様書等に基づいた適切なものとなっているかを審査して適切と認められた場合は、これを承認して工事を実施させることとなっている。
― 567 ―防衛省

⑶ 火薬庫の計画等
煙火火薬庫の建替えに当たっては、火薬類取締法（昭和 25 年法律第 149 号）第 12 条、自衛隊法施行令（昭和 29 年政令第 179 号）第 145 条等の規定に基づき、その位置、構造等につい第3章て経済産業大臣の承認を得ることとなっている。そして、火薬類取締法施行規則（昭和 25

第1
節

年通商産業省令第 88 号）によれば、保管品が不慮の爆発を起こしたときに爆風圧等による被第14

建物の軒までの高さ、その他の火薬庫にあっては屋頂の高さ以上とすることとされてい害を防止する必要があることから、煙火火薬庫の周囲に設置する土堤の高さは、築造するる。本件火薬庫は、将来的に、上記その他の火薬庫に該当する地上式 1 級火薬庫としても

防
衛
省

臨機応変に活用できる性能を確保することが必要であることから、火薬庫の周囲に設置する土堤の高さは、まず屋頂高さである 5.6ⅿを満足して、更に周辺の建物までの距離が近いことなどを考慮して、6.8ⅿとすることとして経済産業大臣の承認を得ていた。
⑷ 土堤の設計
土堤の設計については、仕様書等によれば、「道路土工 盛土工指針」（社団法人日本道路「盛土工指針」という。
）
等に基づくこととされており、盛土工指針によれば、協会編。以下
次のように検討することとされている。
すなわち、盛土の設計に当たっては、盛土の安定性検討のフローチャートに基づき盛土等の安定性を照査して、設計しようとする盛土が、盛土材料及び盛土高から定められる標準法面勾配の適用範囲でない場合は、想定する作用に対して要求性能を満足するように、
法面保護工等の盛土の各構成要素について適切に設計することとされている。
2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、設計等が盛土工指針等に基づいた適切なものとなっている
かなどに着眼して、前記の契約を対象として、局において、設計図書等の書類及び現地の状況を確認するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
請負人は、火薬類取締法等に基づき経済産業大臣の承認を受けた図面
（以下
「承認図」
とい
う。
）
等に記載されている土堤の法面勾配は盛土工指針に示す標準法面勾配の適用範囲（盛土
材料が砂質土で、盛土高が 5 ⅿから 10ⅿの場合の勾配は、 1 ：1.8〜 1 ：2.0）
内となっていないことから、当初、局に対して土堤の高さを低くするなどの提案をしていた。しかし、局から、承認図どおりの高さ及び法面勾配で設計するよう指示されたため、承認図に基づく形
で既存の土堤の切土又は盛土を行うなどして高さ 6.8ⅿにかさ上げして、標準法面勾配の適用範囲内に収まっていない法面勾配（ 1 ：1.0）
で詳細図等を作成して局に提出していた。その際、請負人は、盛土工指針に基づいた盛土等の安定性の照査を行わず、また、盛土工指針に基づいた標準的な排水工及び法面の安定性を図るための法面保護工等の設計を行っていな
かった。そして、局は、この詳細図等の審査に当たり、仕様書や承認図等に基づいた適切な設計であるとして承認して、これにより施工させていた（参考図参照）。
このため、本件土堤の法面勾配は、標準法面勾配の範囲のうち最も急勾配の 1 ：1.8 と比べても著しく急な勾配となっており、盛土工指針に基づく適切な設計となっていないことから、法面の安定が確保されていなかった。現に、本件土堤は、一部の箇所が崩壊していたり、ほぼ全ての法面において表土の一部が剝がれ落ちていたりしている状態となっていた。

― 568 ―

したがって、本件土堤は、設計が適切でなかったため、土堤の機能が確保されていない状態となっており、工事の目的を達しておらず、これに係る工事費相当額 15,644,172 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、請負人が、本件工事の仕様書等において適用することとされている盛土工指針等に基づいた設計を行っていなかったのに、これに対する局の審査が十分でなかったことなどによると認められる。
（参 考 図）

第
3
章
第
1
節
第
14

火薬庫等断面図

防（単位：ⅿ） 衛
省

③ 6.1

④ 6.8

1.3

)

)

⑤ 3.3

⑥ 5.6

④ 6.8

③ 6.1

)

1.
0

(1
：

：

0
1.

②

(1

：
(1

①

①

)

②

1.3

：
(1

① 既設土堤勾配② 設計土堤勾配③ 既設土堤高さ④ 設計土堤高さ⑤ 軒の高さ⑥ 屋頂の高さ

物件（313）物品の管理が適切でなかったため、エアクッション艇の予備品として保管されていた
プロペラダクトについて、不用の決定が行われたプロペラボスと取り違えて処分を行っていたもの

1

会

計

名

一般会計

部

局

等

海上自衛隊呉造修補給所

物 品 の 分 類

（分類）
防衛用品 （区分）非消耗品

プロペラダクトの概要

エアクッション艇の推進用のプロペラを被覆して駆動軸を支持し、プ管理が適切でな
かったプロペラ
ダクトの価格78,298,427 円

ロペラの回転で発生する空気の流れを整える円筒状のもの

プロペラダクト等の概要⑴ プロペラダクトの概要
海上自衛隊は、輸送艦 1 隻に 2 艇のエアクッション艇を搭載するなどして、災害派遣等における救援等の任務を遂行している。エアクッション艇は、人員、車両、物資等を積載して輸送艦の後部から発進し、砂浜等に上陸することができるホバークラフト型の輸送艇であり、船体本体のほか、ガスタービン機関、推進用プロペラ、プロペラダクト等から構成されている。これらのうち、プロペラダクトは、推進用プロペラを被覆してその駆動軸― 569 ―

を支持し、プロペラの回転で発生する空気の流れを整えるための円筒状の部品である
（参
考図参照）
。
第
3
章

⑵ 物品の管理の概要
物品管理法（昭和 31 年法律第 113 号）によれば、物品は、国の施設において、良好な状態

第1
節で常に供用又は処分をすることができるように保管しなければならないこととされてお第14

できないこととされている。

防衛
省「補給実施要領」という。
）
等に基づき、物品の取得、保管、供用及び処分
第 2072 号。以下

り、また、売払いを目的とするもの又は不用の決定をしたものでなければ売り払うことがそして、海上自衛隊は、「海上自衛隊補給実施要領について（通知）（」平成 18 年補本装補（以下、これらを合わせて
「管理」
という。
）
を行っている。補給実施要領等によれば、地方総監部の所在地に設置されている造修補給所は、当該地方総監部地区における艦船、需品等に係る物品の保管、補給及び整備に関する任務を遂行するために、造修補給所長が分任
物品管理官としてその所掌に係る物品の管理を行うこととされている。
物品の保管において、物品を外装木箱等で梱包し保管する場合には、保管物品の物品番
号、品名、数量等を記載したストックタグを外装木箱等に貼付して、梱包された物品の内容が分かるように表示することとなっている。そして、造修補給所は、原則として毎年、物品管理簿等に登録されている物品の品名や数量等が保管の実態と符合しているかについての調査（以下「現況調査」という。
）
を行うこととなっている。現況調査に当たっては、物品管理簿等を基に、物品ごとに物品番号、品名、現在高、保管場所等を記載した一覧表を作成するなどして、保管の実態との照合を行うことにしている。また、現況調査の結果、物品管理簿等と保管の実態との不符合を発見した場合には、原因究明のための追加調査を行うこととなっている。
また、物品の処分において、売払い又は廃棄等を予定している物品に係る不用の決定を行う場合は、上記のストックタグと払出命令に基づき作成された払出票を照合するなどした上で、保管されている倉庫から払出しを行うこととなっている。そして、造修補給所
は、造修補給所長を委員長、各部の部長等を委員として構成される不用決定審査会を開催
し、不用の決定に係る審査を行い、造修補給所長は、この審査結果を検討して不用の決定を行うこととなっている。
⑶ 不用の決定が行われた物品に係る処分の概要（注 1 ）

呉造修補給所（以下「呉造補所」という。
）
は、平成 25 年 7 月に需給統制機関である艦船補給処からの処分指示を受け、26 年 1 月に呉造修補給所不用決定審査会（以下「呉不用決定審査会」という。
）
において審査を行い、呉造修補給所長は、その審査結果を基に、24 年に（注 2 ）

除籍された敷設艦「むろと」の予備品として保管していたプロペラボス（物品管理簿価格
8,000,000 円）
等の物品について不用の決定を行った。そして、呉造補所は、それらの物品を切断するなどして鉄くず等とした上で、27 年 3 月に売払いによる処分を行っていた。
（注 1 ） 需給統制機関

装備品等について、需要と供給の統制を効果的に行うために、在庫状況の把握、所要数量の決定、管理換等の量的な統制業務及び物品番号付与等の基礎的業務を行う機関（注 2 ） プロペラボス

艦船のプロペラの中心部にあり、プロペラ羽根と軸をつなぐ円筒形の部品（参考図参照）― 570 ―

2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、物品管理法、補給実施要領等に基づき、物品の管理が適切に行われているかなどに着眼して、呉造補所で管理している物品を対象として、海上幕僚監
部、海上自衛隊補給本部、艦船補給処及び呉地方総監部において、物品管理簿、契約書等を確認するとともに、物品管理職員等から説明を徴するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。

第
3
章
第
1
節

呉造補所は、前記のとおり、プロペラボス等の物品についての不用の決定を受け、鉄くず第14等として売払いによる処分を行ったとしていた。しかし、呉造補所は、プロペラボスの処分

防衛
省を行うべきであったにもかかわらず、不用の決定が行われていないプロペラダクトをプロペラボスと取り違えて、処分を行っていた。
そこで、プロペラボス及びプロペラダクトの管理状況についてみたところ、次のような状
況となっていた。
すなわち、呉造補所は、15 年に新設された補給倉庫に既設の倉庫等から各種の物品を移動させるに当たり、ストックタグが貼付されておらず、物品番号の表記がなく、手書きで「プロペラ」の文字のみが表記されている外装木箱があることを確認していた。そして、呉造
補所は、「プロペラ」の文字のみでは外装木箱に梱包されている物品が何であるかを認識できないのに、調査・確認を十分に行わないまま、プロペラボスの物品番号を外装木箱に手書きで表記して、上記の補給倉庫に移動させた上で保管していた。
しかし、実際には、この外装木箱に梱包されていたのは、プロペラボスではなく、エアクッション艇の予備品として保管されていたプロペラダクトであった。
また、呉造補所は、25 年に実施した現況調査の結果、物品管理簿上は現在高 1 個となっているプロペラボスについて、外装木箱にプロペラボスの物品番号が表記された物品がもう1 個、補給倉庫内にあることを確認していた。しかし、呉造補所は、物品管理簿等を基に作成された一覧表にこの物品に係る記載がなく、保管の実態との不符合が生じていたにもかかわらず、補給実施要領等に基づく追加調査を行っていなかった。一方、呉造補所は、プロペ
ラダクトが上記の一覧表から漏れていたため、現況調査を行っていなかった。
その後、呉造補所は、26 年 1 月に、前記プロペラボス等の処分に当たり、艦船補給処の処分指示に基づき作成した払出票により、外装木箱に手書きで表記されたプロペラボスの物
品番号と上記の払出票に記載されているプロペラボスの物品番号とが照合できたため、外装木箱に入っている物品をプロペラボスであると判断して払出しを行っていた。そして、呉造修補給所長は、呉不用決定審査会の審査の結果を踏まえ、プロペラボス等の物品について不用の決定を行い、呉造補所は、プロペラダクトをプロペラボスと取り違えたまま売払いによる処分を行っていた。
このように、調査・確認を十分に行わないまま外装木箱に誤った物品番号を手書きで表記
したり、保管の実態との不符合が生じていたにもかかわらず、追加調査を行っていなかったりなどしていて、物品を良好な状態で常に保管しなければならないとする原則に従った管理を怠ったため、不用の決定が行われていない使用可能なプロペラダクト（物品管理簿価格
78,298,427 円）
についてプロペラボスと取り違えて売払いによる処分を行っていた事態は、物品管理法に違反していて、不当と認められる。
― 571 ―

このような事態が生じていたのは、呉造補所において、物品を適切に管理することに対する認識が欠けていたことなどによると認められる。
第3章（参 考 図）プロペラダクト及びプロペラボスの概念図

第
1
節
第
14
エアクッション艇

防衛
省

プロペラダクト（高さ 約 4.5 m）
プロペラ

(高さ

プロペラボス
約 40 cm、幅 約 50 cm）

プロペラ軸

不 正 行 為（314） 職員の不正行為による損害が生じたもの
会

計

名

一般会計

部

局

等

陸上自衛隊朝霞駐屯地業務隊

不正行為期間平成 26 年 4 月〜 7 月

損害物品の種別

テレビ、冷蔵庫等計 167 点

損3,490,574 円

害

額

本院は、陸上自衛隊朝霞駐屯地業務隊
（以下
「業務隊」
という。
）
における不正行為について、会計検査院法第 27 条の規定に基づく防衛大臣からの報告及び物品管理法（昭和 31 年法律第 113号）第 32 条の規定に基づく同大臣からの通知を受けるとともに、業務隊において、合規性等の観点から不正行為の内容がどのようなものであるかなどに着眼して会計実地検査を行った。
本件は、業務隊において、補給科の被服係長及び係員である自衛官 2 名が、分任物品管理官の補助者として物品管理の事務に従事中、平成 26 年 4 月から 7 月までの間に、被服倉庫と需品倉庫に共通する鍵を使用して需品倉庫に立ち入り、同科の需品係長が同倉庫に保管していた
テレビ、冷蔵庫等計 167 点（評価額 3,490,574 円）を領得したものであり、不当と認められる。
なお、本件損害額については、26 年 10 月に全額が上記の 2 名から返納されている。

― 572 ―

意見を表示し又は処置を要求した事項
艦船に係る国有財産台帳価格の記録に当たり、正しい耐用年数を用いるなどして、国有財産台帳に適正な台帳価格を記録するとともに、現在額報告書の誤びゅう訂正の報告を行うよう適宜の処置を要求し、事務処理上の留意点等を明確にして国有財産部局に対する指導等を徹底するよう是正改善の処置を求めたもの
会

計

名

一般会計

部

局

等

内部部局

国有財産の分類

防
衛
省

（分類）
行政財産 （種類）
公用財産 （区分）船舶
38 隻 4880 億 7641 万余円（平成 27 年度末）

艦船取得時の価格を誤ったため、国有財産台
帳価格が過大となっていた艦船の隻数及び価格⑴

1隻

7 億 3594 万円（平成 27 年度末）

過大

1隻

16 億 9094 万円（平成 27 年度末）

過小

4隻

51 億 8186 万円（平成 27 年度末）

⑴及び⑵の計76 億 0874 万円【適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたものの全文】

国有財産台帳に記録する艦船の価格について（平成 28 年 10 月 28 日付け 防衛大臣宛て）
標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。
記
1

第
1
節
第
14

平 成 23 年 度 から 27 年 度 ま での間に就役した艦船の隻数及び国有財産台帳価格

価格改定を誤ったため、国有財
産台帳価格が過大又は過小となっていた艦船の隻数及び価格
⑵

第
3
章

制度の概要
⑴ 国有財産台帳への記録の概要
国有財産台帳は、国有財産を適切に管理するための帳簿であり、国有財産法（昭和 23 年によれば、各省各庁の長又は部局等の長は、その所管又は所属に属する国有法律第 73 号）
財産につき、取得、所管換、処分その他の理由に基づく変動が生じた場合には、それらの事実を直ちに国有財産台帳に記録する必要があるとされている。そして、国有財産法施行
令（昭和 23 年政令第 246 号）によれば、各省各庁の長は、その所管に属する国有財産につき、毎会計年度、当該年度末の現況において、財務大臣の定めるところにより評価し、そ― 573 ―

の評価額により国有財産の台帳価格を改定しなければならないこととされている。
貴省では、「防衛省所管国有財産取扱規則」
等に基づき、（平成 18 年防衛庁訓令第 118 号）
第3
章

貴省内部部局の整備計画局施設整備官が貴省所管の国有財産に関する事務を総括するとと

第1
節は、部局所属の国有財産について、取得等の異動があった場合には、直ちに、国有財産台

第
14
防
衛
省

もに、大臣官房会計課長等の部局の長が国有財産に関する事務を分掌しており、部局の長帳に記録しなけばならないこととなっている。
⑵ 艦船取得時の国有財産台帳への記録の概要
艦船取得時の国有財産台帳への記録は、「海上自衛隊の艦船の国有財産台帳価格の算定及び生産明細書の作成要領について（通達）」（平成元年海幕装備第 1513 号）等に基づき、当該艦船の製造を請け負った造船会社から提出される生産明細書の大区分別一覧表における国有財産の合計額を基に行われることとなっている。
生産明細書は、艦船建造時の国有財産と物品の区分を明らかにすることなどを目的として作成されている。そして、造船会社は、生産明細書の作成に当たり、仕様書等に基づき、会社が自ら調達した調達品や官給品について納品書等により品目ごとに数量、金額等を整理し、国有財産と物品の別に品目ごとに区分した金額を船体部、機関部等の大区分ごとに集計して、それらを大区分別一覧表に記載することとなっている。
⑶ 艦船に係る国有財産台帳の価格改定の概要
国有財産台帳の価格改定は、「国有財産台帳の価格改定に関する評価要領について」（平「評価要領」という。
）
等により実施することとなっている。艦船
成 23 年財理第 4670 号。以下の評価については、船舶の種目等ごとに耐用年数が定められており、この耐用年数に対応して定められている償却率を用いて、次の算定式により算定した価格を価格改定後の国有財産台帳価格とすることとなっている。
価格改定後の国有財産台帳価格＝

前改定時(又は取得時)における台帳価格−

前改定時(又は取得時)における台帳価格 × 償却率（減価償却相当額）

また、海上自衛隊は、海上自衛隊が所有する艦船の種別等ごとの耐用年数が評価要領に記載されておらず、艦船の耐用年数が明確でないことから、海上幕僚監部装備部長名で「国有財産台帳の価格改定に関する評価要領について」（平成 3 年海幕艦船第 1720 号。以下
「海幕通知」という。
）
を発出して、艦船の種別等ごとの耐用年数を明示しており、具体的には、護衛艦、油船等の耐用年数が 20 年、潜水艦等の耐用年数が 15 年等となっている。
⑷ 国有財産の現況等の報告
国有財産法によれば、各省各庁の長は、その所管に属する国有財産について、毎会計年度間における増減及び毎会計年度末現在における現在額を集計して「国有財産増減及び現在額報告書」（以下「現在額報告書」という。
）
を作成し、翌年度の 7 月 31 日までに財務大臣に送付することとされている。そして、財務大臣は、各省各庁の長から送付された現在額報告書に基づき「国有財産増減及び現在額総計算書」（以下「総計算書」という。
）を作成することとされている。また、内閣は、総計算書を現在額報告書とともに本院に送付し、本院の検査を経た総計算書を国会に報告することとされている。
― 574 ―

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

国有財産台帳は、国有財産を適切に管理するための帳簿であり、新たに国有財産を取得した場合には、国有財産法に従って国有財産台帳に記録する必要がある。
そして、前記のとおり、総計算書は、現在額報告書に基づき作成されており、総計算書に基づき毎会計年度末における国有財産の現在額等を国会に報告することは、国民に対して国

第
1
節
第
14

有財産の現況を明らかにするという性格を有するものとなっている。
そこで、本院は、正確性、合規性等の観点から、艦船に係る国有財産台帳価格が適正に記録されているかなどに着眼して、平成 23 年度から 27 年度までの間に就役した 38 隻の艦船
（27 年度末の国有財産台帳価格 4880 億 7641 万余円）を対象として、内部部局、防衛装備（注 1 ）

庁、海上幕僚監部、 6 地方総監部等において、艦船に係る国有財産台帳、価格改定に関する資料等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 1 ） 6 地方総監部等

第3章

横須賀、呉、佐世保、舞鶴、大湊各地方総監部、第 1 術科学校

（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 艦船取得時の価格を誤っていたもの
呉地方総監部は、24 年 3 月に就役した同地方総監部在籍の潜水艦「けんりゅう」について、造船会社から提出された生産明細書の大区分別一覧表における国有財産の合計額 517
億 6491 万余円を取得時の価格であるとして、就役と同時に国有財産台帳への記録を行っていた。そして、この 517 億 6491 万余円を用いて前記の算定式により 23 年度末における評価額を 511 億 5236 万余円と算定して同額を国有財産台帳に記録するなどして価格改定を行っていた。
しかし、上記の 517 億 6491 万余円は、生産明細書の大区分別一覧表に記載された国有財産と物品の合計額であり、国有財産の正しい合計額は 506 億 0501 万余円であった。このため、23 年度以降の価格改定後の国有財産台帳価格が過大となっており、直近の 27 年
度末の国有財産台帳価格 285 億 6271 万余円について、正しい艦船取得時の価格を用いて修正計算すると 278 億 2676 万余円となり、 7 億 3594 万余円過大となっていた。
⑵ 価格改定を誤っていたもの
横須賀、佐世保、舞鶴各地方総監部は、護衛艦等 5 隻の評価額の算定に当たり、海幕通知を確認していなかったことなどから、海幕通知に示されている艦船の種別等ごとの耐用年数を誤り、この誤った耐用年数に対応する償却率を用いて評価額の算定を行っていたた
め、価格改定後の国有財産台帳価格を誤って記録していた。
したがって、海幕通知に示されている正しい耐用年数に対応する償却率を用いて修正計算すると、表のとおり、27 年度末において、横須賀地方総監部の 1 隻の国有財産台帳価
格が 16 億 9094 万余円過大となっていたり、横須賀、佐世保、舞鶴各地方総監部の 4 隻の国有財産台帳価格が計 51 億 8186 万余円過小となっていたりしていた。

― 575 ―

防
衛
省

表

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

過大又は過小となっている国有財産台帳価格（評価額）（単位：千円）在籍地方総監部名

態様

平 成 27 年 度 末 の国有財産台帳価格（A）

適正な価格改定後の国有財産台帳価
格（B）

過大又は過小となっている国有財産台帳
価格（評価額）（C）＝（A）−（B）

護衛艦「てるづき」 横須賀地方総監部

過小41,114,134

46,116,350! 5,002,215

護衛艦「ふゆづき」

舞鶴地方総監部

過小51,448,807

51,591,727! 142,920

潜水艦「こくりゅう」 横須賀地方総監部

過大

42,582,925

40,891,980

1,690,944

艦船名

えい船
03 号

横須賀地方総監部

過小111,384

121,144! 9,760

油船207 号

佐世保地方総監部

過小138,161

165,126! 26,964

計

過大

1,690,944

過小! 5,181,860（注）「過大又は過小となっている国有財産台帳価格（評価額）」の「過小」は、単位未満を切り捨てている
ため、各項目を集計しても計と一致しないことがある。

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
横須賀地方総監部は、平成 25 年 3 月に就役した同地方総監部在籍の護衛艦「てるづき」について、24 年度末において耐用年数が 15 年であるとして、国有財産台帳価格 654 億 3883 万余円に評価要領で示されている当該耐用年数に対応する償却率 0.142 を乗じて 24 年度の減価償却相
当額を 7 億 7435 万余円と算出するなどし、24 年度末の評価額を 646 億 6447 万余円と算定して同額を国有財産台帳に記録するなどして価格改定を行っていた。
しかし、海幕通知によれば、護衛艦の耐用年数は 20 年であり、これに対応する償却率は0.109 とされていることから、この償却率を用いて適正な 24 年度の減価償却相当額を算出すると 5 億 9440 万余円となり、上記 24 年度末の国有財産台帳価格は 1 億 7995 万余円過小となっていた。このため、25 年度以降の価格改定後の国有財産台帳価格も同様に過小となっており、直近の 27 年度末における国有財産台帳価格 411 億 1413 万余円について、就役した 24 年度から正しい耐用年数 20 年に対応する償却率 0.109 を用いて修正計算すると 461 億 1635 万余円となり、上記の国有財産台帳価格と比べて 50 億 0221 万余円過小となっていた。
（是正及び是正改善を必要とする事態）

呉地方総監部において艦船取得時の価格を誤っていたり、横須賀、佐世保、舞鶴各地方総監部において誤った耐用年数に対応する償却率を用いていたりしていて、艦船に係る国有財
産台帳価格が正確に記録されておらず、国有財産台帳、現在額報告書等が国有財産の増減等を正確に反映したものとなっていない事態は適切ではなく、是正及び是正改善を図る要があると認められる。
（発生原因）（注 2 ）

このような事態が生じているのは、 4 地方総監部において、艦船に係る国有財産台帳価格の記録に当たり、艦船取得時の価格、艦船の種別等ごとに定められている耐用年数を十分に確認していないことにもよるが、貴省において、国有財産に関する事務を総括する部局として国有財産台帳等の記録に関する業務の適正性を確保するための指導が十分でないことなど― 576 ―

によると認められる。
（注 2 ） 4 地方総監部

3

横須賀、呉、佐世保、舞鶴各地方総監部

本院が要求する是正の処置及び求める是正改善の処置
国有財産台帳は、国有財産を適切に管理するための帳簿であり、各省各庁の長は、国有財産台帳に基づいて、毎年度、現在額報告書を作成している。そして、総計算書は現在額報告書に基づき作成されており、総計算書に基づき毎会計年度末における現在額等を国会に報告することは、国民に対して国有財産の現況を明らかにするという性格を有するものとなっている。このように、国有財産法等に基づき、国有財産を正確に国有財産台帳に記録することは、極めて重要である。
そして、貴省は、今後も艦船を取得することが見込まれることから、艦船を取得した年の年度末以降、毎年価格改定をすることとなる。
ついては、貴省において、艦船に係る国有財産台帳が正確に記録され、現在額報告書等に正確に反映されるよう、次のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求める。
ア 艦船に係る国有財産事務を担当する 4 地方総監部に対して、生産明細書の国有財産の合計額を艦船取得時の国有財産台帳価格とすること、また、海幕通知に示されている耐用年数に対応した償却率を用いて適正に価格改定を行うことなどにより、国有財産台帳に適正な台帳価格を記録させるとともに、現在額報告書の誤びゅう訂正の報告を行うこと（会計
検査院法第 34 条の規定により是正の処置を要求するもの）
イ 艦船に係る国有財産台帳価格の記録に当たり、艦船取得時及び価格改定時の事務処理上の留意点等を明確にして、艦船に係る国有財産事務を担当する 6 地方総監部等に通知するなどして指導等を徹底するとともに、艦船に係る国有財産の事務担当者に対して、上記の通知等に即して周知徹底を図ること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めるもの）本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（ 1 ） CH ― 47J 輸送ヘリコプターの勢力維持改修における味方識別機の更新に当たり、新型の味方識別機への移行計画を踏まえた検討等を十分に行って勢力維持改修等の経済的な実施と勢力維持改修を実施する航空機のより効率的な運用とを図るとともに、相互に関連する事業を実施する場合には情報を共有して適時的確に必要な調整や検討等が行われるよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 平成 25、26 両年度国庫債務負担行為（組織）
防衛本省 （事項）
航空機整備
平成 26、27 両年度国庫債務負担行為（組織）
防衛本省 （事項）
武器車両等整備部

局

等

勢力維持改修の概要

陸上幕僚監部
輸送ヘリコプターによる輸送能力を維持することなどを目的として、所定の総飛行時間に到達して用途廃止時期を迎えた CH ― 47J 輸送ヘ
リコプターについて、機体の主要部位等の交換、改修等を行い CH ―47JA の新造機と同程度の性能及び耐用年数の確保を図るもの― 577 ―

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

1

勢力維持改修において更新する
味方識別機の概
要衝突防止等の安全確保のために航空機の機体への搭載が必要な通信電

勢力維持改修を実施する機数及び契約金額

4 機 161 億 1273 万余円（平成 25、26 両年度）

勢力維持改修において更新するために新規に調達した従来型の
味方識別機の台
数及び価格

2台

3152 万余円（平成 26、27 両年度）

部隊運用上制約を受けるおそれのあった機数及
びこれに係る勢
力維持改修の契約金額

2機93 億 4372 万円（背景金額）（平成 26 年度）

新型の味方識別機への移行計画を踏まえた検討を十分に行うことにより新規調達を取り止めることができた従来型の味方識別
機の台数及び価格

2台

3152 万円（平成 26、27 両年度）

子機器

CH ― 47J 輸送ヘリコプターの勢力維持改修における味方識別機の更新の概要⑴ CH ― 47J 輸送ヘリコプターの勢力維持改修の概要
陸上自衛隊は、CH ― 47J 輸送ヘリコプター（以下「CH ― 47J」という。
）
及び CH ― 47JA 輸
送ヘリコプター（CH ― 47J の能力向上型。以下「CH ― 47JA」という。
）
を平成 27 年度末現在
で計 55 機保有している。そして、陸上幕僚監部
（以下
「陸幕」
という。
）
は、これらの輸送ヘ
リコプターによる輸送能力を維持することなどを目的として、所定の総飛行時間に到達して用途廃止時期を迎えた CH ― 47J 4 機について、機体の主要部位等の交換、改修等を行
い CH ― 47JA の新造機と同程度の性能及び耐用年数の確保を図る機体改修
（以下
「勢力維
持改修」
という。
）
を実施する計画を策定して、25 年度から順次実施している。
陸幕は、勢力維持改修に係る役務について、防衛装備庁（27 年 9 月 30 日以前は装備施設本部。以下「装備庁」という。
）に調達要求を行っており、これを受けて装備庁は、25 年
度に納期を 29 年 1 月 31 日とする 1 機（契約金額 32 億 4820 万余円。以下「28 年度納入機」という。
）、26 年度に納期を 30 年 1 月 31 日とする 1 機（契約金額 35 億 2080 万円。以下「29 年度納入機」という。
）、納期を 31 年 1 月 31 日とする 2 機（契約金額 93 億 4372 万余円。以下「30 年度納入機」という。
）、計 4 機
（契約金額計 161 億 1273 万余円）の勢力維持改修に係る役務請負契約をそれぞれ締結している。
⑵ 勢力維持改修の請負会社に官給する味方識別機の調達の概要
陸幕は、勢力維持改修の実施に当たり、航空機の機体に搭載されている通信電子機器等は原則として新品に更新することにしており、衝突防止等の安全確保のために機体への搭載が必要な通信電子機器である味方識別機についても、改修前に搭載されていたものと同― 578 ―

等の機能を有する従来型の味方識別機 JAN/APX ― 119（以下「従来型識別機」という。
）の新品を別途調達して、勢力維持改修の請負会社に官給して更新することにしている。
そして、陸幕は、勢力維持改修の作業工程に合わせて、装備庁に従来型識別機の調達要求を行っており、これを受けて、装備庁は、26 年度に 28 年度納入機の機体に搭載する従来型識別機 1 台
（契約金額 1585 万余円）
、27 年度に 29 年度納入機の機体に搭載する従来型識別機 1 台（契約金額 1567 万余円）
、計 2 台（契約金額計 3152 万余円）の製造請負契約をそれぞれ締結している。また、陸幕は、30 年度納入機の機体に搭載する従来型識別機 2台について、28 年度に装備庁に調達要求を行うよう計画している。
従来型識別機は、その通信方式が 32 年 12 月末で運用停止となり、33 年 1 月以降は新
しい通信方式に移行するため、それ以降は味方識別機能が使用できなくなる。
陸幕は、上記の状況を 24 年 2 月頃に把握したことなどを踏まえて、勢力維持改修の計画とは別に、味方識別機を搭載する全ての陸上自衛隊の航空機のうち、33 年 1 月以降も
（注 1 ）

運用を予定しているものを対象に、機体定期修理の際に、新しい通信方式にも対応した新型の味方識別機 JAN/APX ― 119 ― B（以下「新型識別機」という。
）
への搭載換えを実施する
移行計画を策定して、26 年度から実施している。そして、26 年度に 40 台
（契約件数 2
件、契約金額計 4 億 8568 万余円）
、27 年度に 12 台
（契約件数 1 件、契約金額 1 億 4657 万余円）の新型識別機を調達している。
所定の間隔（CH ― 47J 及び CH ― 47JA については 36 か月）ごとに機体を分解して構成部品等の検査等を実施するもの。新型識別機に搭載換えするには、機体を分解して機体内部の配線等を交換する必要があるため、陸幕は、機体を分解して実施する機体定期修理時に新型識別機への搭載換えを実施することにしてい
る。

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性、効率性、有効性等の観点から、勢力維持改修における味方識別機の更新等は適切となっているかなどに着眼して、25 年度から実施している勢力維持改修に係る役務請負契約、これに官給する従来型識別機の製造請負契約及び陸上自衛隊が保有する従来型（注 2 ）

識別機を対象として、陸幕、陸上自衛隊補給統制本部、陸上自衛隊関東補給処、 3 駐屯地、装備庁、勢力維持改修の請負会社及び従来型識別機の製造会社において、契約書、仕様書等の契約関係資料、従来型識別機の物品管理簿等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 2 ） 3 駐屯地

第
1
節
第
14
防
衛
省

⑶ 新型識別機への移行計画等の概要（注 1 ） 機体定期修理

第3章

霞目、木更津、那覇各駐屯地（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 新規に調達した従来型識別機
陸幕は、前記のとおり、33 年 1 月以降は従来型識別機の味方識別機能が使用できなくなることを把握していたが、故障等の交換用として保有している従来型識別機
（以下
「補用
品」
という。
）
を勢力維持改修に活用することなどについての検討等を十分に行うことなく、味方識別機の更新は従来型識別機を新規に調達することで対応するとして、28 年度
納入機及び 29 年度納入機の機体に搭載するための従来型識別機 2 台を調達していた。
― 579 ―

この結果、新型識別機への移行計画を踏まえると、28 年度納入機及び 29 年度納入機の機体に搭載するために現に調達した従来型識別機 2 台の運用期間は、それぞれ勢力維持改
第
3
章
第
1
節

修が完了する 29 年 1 月及び 30 年 1 月から次の機体定期修理において新型識別機に搭載換えを行う 31 年度後半及び 32 年度後半までの 3 年程度となり、陸上自衛隊が定める従来型識別機の耐用年数 16 年に比して極めて短期間となると認められた（図参照）。
そこで、陸上自衛隊における補用品の保有状況についてみたところ、新型識別機への移第14行計画があることなども考慮すると、25 年度末時点で一定数の予備を保有している状況

防衛省給する従来型識別機 2 台については、従来型識別機を新たに調達せずに補用品を官給するとなっていたことから、28 年度納入機及び 29 年度納入機の勢力維持改修の請負会社に官ことが可能であり、その調達経費（契約金額 26 年度 1585 万余円、27 年度 1567 万余円、計 3152 万余円）を節減することができたと認められた。
⑵ 30 年度納入機の勢力維持改修において更新する味方識別機
勢力維持改修の仕様書等によれば、30 年度納入機の機体には、新規に調達を予定している従来型識別機を搭載することとされていた。そして、新型識別機への移行計画によれ
ば、30 年度納入機は、33 年度の後半に予定される機体定期修理の際に新型識別機への搭載換えを行うこととされていた。したがって、30 年度納入機は、新しい通信方式に移行
する 33 年 1 月以降、33 年度後半に新型識別機への搭載換えが行われるまでの間は、味方
識別機能が使用できず、部隊運用上制約を受けるおそれがあるものとなっていた（図参照）。
そこで、30 年度納入機の勢力維持改修の作業工程等について改めて確認したところ、当初から新型識別機に更新することとして調達要求することが可能であったと認められた。そして、当初から新型識別機に更新する計画とすれば、従来型識別機を新規に調達する必要はなく、別途予定している新型識別機への搭載換えに係る経費の節減が図られるとともに、味方識別機能が使用できない期間をなくすことにより部隊運用への影響を生じさせずに、勢力維持改修を実施する航空機のより効率的な運用を図ることが期待できると認められた。
このように、勢力維持改修の実施に当たり、運用期間が限られている従来型識別機の新規調達を抑制するための検討等を十分に行うことなく従来型識別機を新規に調達するなどしていた事態は、部隊運用への影響を生じさせずに、経済的に勢力維持改修等を実施する必要性があることなどを踏まえると適切ではなく、改善の必要があると認められた。
図 CH ― 47J の勢力維持改修と従来型識別機の運用期間等
通信方式の切替(32 年 12 月末)
区分

の事態

(1)

の事態

(2)

28 年度
納入機
( 1 機)
29 年度
納入機( 1 機)
30 年度
納入機( 2 機)

平成
25 年度 26 年度 27 年度 28 年度 29 年度 30 年度 31 年度 32 年度 33 年度 34 年度

勢力維持改修(従来型識別機の運用期間)
約 36 か月間

勢力維持改修勢力維持改修

機体定期修理(新型識別機への搭載換え)(従来型識別機の運用期間)
約 36 か月間

機体定期修理(新型識別機への搭載換え)(従来型識別機の運用期間) 機体定期修理(新型識別機約 36 か月間への搭載換え)味方識別機能が使用できない期間― 580 ―

（発生原因）このような事態が生じていたのは、陸幕において、相互に関連する事業を実施していたにもかかわらず、勢力維持改修に係る担当部署と味方識別機に係る担当部署との間で、情報を共有して適時的確に必要な調整や検討等を図ることの重要性に対する理解が十分でなく、勢力維持改修の実施に当たり、運用期間が限られている従来型識別機の新規調達を行わずに勢力維持改修を実施するための検討が十分でなかったことによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、陸幕は、28 年 7 月に、装備庁に通知を発して、28年度に計画していた従来型識別機の新規調達を取り止めて、30 年度納入機の勢力維持改修
では新型識別機に更新するよう仕様書等の変更を行って、勢力維持改修等の経済的な実施及び勢力維持改修を実施する航空機のより効率的な運用を図るとともに、同年 8 月に、関係部署に通知を発して、相互に関連する事業を計画して実施する場合には情報を共有して適時的確に必要な調整や検討等を図ることの重要性について周知徹底する処置を講じた。

（ 2 ） 自衛隊病院等に整備された医療機器等の衛生器材の使用実績を把握するなどすることにより活用促進を図るよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
防衛本省 （項）
武器車両等整備費（項）
人材確保育 成 費
（平 成 27 年 度 以 降は、（項）
防衛力基盤整備費）

部

局

等

自衛隊病院等において整備する衛生器材の概要

自衛隊病院等において、自衛官等に対する診療等に使用する医療機器

衛生器材の調達額

24 億 8394 万余円（平成 21 年度〜27 年度）

上記のうち有効に活用されていなかった衛生器材の調達額
1

陸上幕僚監部
等

1 億 1609 万円（背景金額）（平成 21 年度〜24 年度）

自衛隊病院等における衛生器材の概要
防衛省は、自衛隊法（昭和 29 年法律第 165 号）等に基づき、陸上、海上、航空各自衛隊の共（注 1 ）

同の機関として、自衛隊中央病院及び 15 自衛隊地区病院（以下、これらを合わせて
「自衛隊
病院」
という。
）
、各自衛隊に駐屯地医務室等（以下、自衛隊病院と駐屯地医務室等を合わせて「自衛隊病院等」という。
）
を設置している。陸上、海上、航空各自衛隊は、自衛隊病院等において、医官等が診療、健康診断、自衛隊医療技術者等の教育訓練を行うとともに、感染症を最小限に抑えるための業務等を行っている。そして、これらの業務に必要となる医療機器等（以下「衛生器材」という。
）
を整備している。
（注 1 ） 15 自衛隊地区病院

札幌、仙台、富士、阪神、福岡、熊本、別府、大湊、横須賀、舞鶴、呉、佐世保、三沢、岐阜、那覇各病院

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、有効性等の観点から、各自衛隊病院等において診療、健康診断等のために整備さ― 581 ―

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

れた各衛生器材は有効に活用されているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、平成 21 年度から 27 年度までの間に自衛隊病院等に整備された高額な
第
3
章
第
1
節
第
14

衛生器材計 203 点（計 133 品目、調達額計 24 億 8394 万余円）を対象として、陸上、海上、航（注 2 ）

空各幕僚監部、49 自衛隊病院等において、契約関係書類、使用状況等に関する調書等を確（注 3 ）

認するなどして会計実地検査を行った。また、 2 自衛隊病院についても、調書の提出を求めるなどして同様の事項について検査した。
（注 2 ） 49 自衛隊病院等

中 央、札幌、仙台、富士、阪神、福岡、熊本、別府、大 湊、横 須

賀、舞鶴、呉、三沢、那覇各病院、名寄、旭川、上富良野、札 幌、北 千 歳、東 千

防衛
省

歳、帯広、青森、八戸、岩手、多賀城、神町、霞ヶ浦、相馬原、新町、朝霞、習志野、練馬、十条、久里浜、武山、春日井、守山、豊川、伊丹、千僧、海田市、善通寺、福岡、久留米、健軍、北熊本、那覇各駐屯地医務室、真駒内、仙台両健康管理室（注 3 ） 2 自衛隊病院

佐世保、岐阜両病院（検査の結果）（注 4 ）

検査したところ、陸上自衛隊が所掌する 30 自衛隊病院等 に整備した X 線撮影装置
（乳房
用）
（以下
「X 線装置」という。
）、循環器集団検診車
（以下
「検診車」
という。
）
及び超微粒子噴霧
除菌装置の計 32 点
（計 3 品目、調達額計 1 億 1609 万余円）
については、整備後の医官の配置換により衛生器材の利用が困難となったり、使用目的を限定したりしていたことなどのために利用が低調となっていた。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
陸上幕僚監部は、平成 24 年 3 月に、自衛隊仙台病院において乳がん等の診療のために X 線装置（調達額 3675 万円）を整備した。しかし、同病院に配置されていた乳腺外科専門の医官（以下「専門の医官」という。
）が 24 年 9 月に他の病院へ配置換となり、撮影された画像を読み込むことができる医官が不在となったことなどのため、同病院における使用実績は 24 年度は 1 人で 25 年度以降は全くない状況となっていた。
そして、この X 線装置については、同病院において今後も使用の見込みが立たないことから、27 年 2 月に専門の医官が配置されている他の病院に管理換されたが、管理換された病院においても 27 年 7 月末に専門の医官が退官したことなどのため、27 年度の使用実績は 8 人となっていて依然として使用が低調となっていた。
事例 2
陸上幕僚監部は、平成 24 年 8 月に、自衛隊仙台病院において定期健康診断の際に東北方面隊
管内の各分屯地等を巡回して循環器検診を行うなどのために検診車（調達額 2611 万余円）を整備した。しかし、分屯地等に勤務する自衛官等の定期健康診断の実施体制を、検診車が各分屯地等を巡回して行う体制から当該分屯地を管轄する駐屯地で実施する体制等に変更したため、25、26
両年度において、検診車を整備した自衛隊仙台病院に勤務する自衛官等の定期健康診断でそれぞれ 56 人、53 人に使用されただけで、検診車の整備の目的である各分屯地等を巡回して行う定期
健康診断の使用実績は全くない状況となっていた。

そして、陸上幕僚監部においては、衛生器材の使用状況を適時適切に報告させるなどして― 582 ―

把握することになっていないことから、使用実績が低調となっていたのに十分な対策が講じられていなかった。
（注 4 ） 30 自衛隊病院等

札幌、仙台、富士、別府各病院、上富良野、札幌、東千歳、帯広、青森、八戸、岩手、相馬原、新町、朝霞、習志野、練馬、十条、久里浜、武山、春
日井、守山、豊川、伊丹、千僧、海田市、善通寺、福岡、健軍、那覇各駐屯地医務室、真駒内健康管理室

第1
節

このように、衛生器材の使用実績が低調となっていたのに十分な対策が講じられておら第14ず、有効な活用が図られていなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると認められ

防
衛
省

た。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、陸上幕僚監部において、各自衛隊病院等に整備された衛生器材について、整備後の使用状況を適時適切に把握して、使用実績が低調なものについては、有効に活用が図られるよう適切な指示を行うことの重要性についての理解が十分でなかったことなどによると認められた。
3

第
3
章

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、陸上幕僚監部は、28 年 9 月に関係部局に通知を発して、高額な衛生器材の整備後の使用実績を各方面隊を通じて報告させ、使用実績が低い衛生器材がある場合には、活用促進に係る指導等を適切に行うこととするとともに、使用が低調となっていた 32 点の衛生器材については、使用目的を適切に見直したり、活用が見込まれる他の自衛隊病院に管理換したりするなどして活用促進を図る処置を講じた。

（ 3 ） 警戒管制レーダー装置の試行定期修理等において、交換時期や数量等を決めてあらか
じめ調達する必要がある部品等の調達に当たり、試行定期修理等の作業期間中に不具か し合が発見された場合等に瑕疵修補等の請求等を行うことなどにより、適切に部品等の調達を図るよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
防衛本省 （項）
武器車両等整備費

部

局

等

航空自衛隊補給本部、航空自衛隊第 3 補給処

契

約

名

RECEIVER TRANSMITTER, RADAR 製造請負契約等 3 件

契 約 の 概 要

下甑島分屯基地の固定式警戒管制レーダー装置 J/FPS ― 5 の試行定期修理における交換用として取り付ける送受信モジュールアッシーの製造を請け負わせるもの

契約の相手方三菱電機株式会社

契 約 金

36 億 1313 万余円（平成 23 年度〜25 年度）

額

上記のうち試行
定期修理の契約
か し時点までに瑕疵
担保期間が経過していた交換用
モジュールアッシーに係る契約金額

24 億 5815 万円（平成 23、24 両年度）

― 583 ―

1

FPS ― 5 の試行定期修理等の概要⑴ FPS ― 5 の概要

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

航空自衛隊は、我が国周辺の空域を常時監視し、侵入する航空機等を警戒するために、
警戒管制レーダー装置を運用している。そして、平成 20 年度から 23 年度までの間に空中線装置等多数の機器により構成される固定式警戒管 制 レ ー ダ ー 装 置 J/FPS ― 5（以 下（注）「FPS ― 5 」という。
）
を 4 分屯基地に各 1 基新たに配備して運用している。
（注） 4 分屯基地

大湊、佐渡、下甑島、与座岳各分屯基地⑵ FPS ― 5 の試行定期修理及び交換用モジュールアッシーの調達の概要
航空自衛隊補給本部（以下「補給本部」という。
）
は、警戒管制レーダー装置について、安
全かつ効率的に運用し得る品質を維持するために、一定の間隔で定期修理を行うこととしている。そして、定期修理は、補給本部の管理監督の下、航空自衛隊装備品等整備規則
等に基づき、航空自衛隊第 3 補給処（以下「第 3 補給処」
とい（昭和 46 年航空自衛隊達第 10 号）
う。
）
が外注により行うこととなっており、警戒管制レーダー装置が配備された分屯基地内等において部品等の交換、修理、総合調整、試験等の作業が実施されている。
また、補給本部は、FPS ― 5 のように新規に導入された警戒管制レーダー装置について
は定期修理を行った実績がないことから、定期修理を行う最適な間隔を設定することなどを目的とした試行的な定期修理（以下「試行定期修理」という。
）
を実施することにしている。そして、FPS ― 5 の試行定期修理においては、その対象品目、数量等を確定させるために、第 3 補給処は、補給本部からの指示により、22 年 12 月に FPS ― 5 の製造元である
三菱電機株式会社
（以下
「会社」
という。
）
との契約により検討結果報告書等を作成させている。同報告書等では、試行定期修理において FPS ― 5 の空中線装置の構成品のうち電波の送受信を行う送受信モジュールアッシー 9 品目計 4,974 個を交換することとなっている。
そこで、補給本部は、同報告書等を踏まえて、下甑島分屯基地に配備した FPS ― 5 の初号機については試行定期修理の作業を 27 年 5 月頃に行うよう計画し、第 3 補給処は、補給本部からの指示に基づいて同分屯基地の FPS ― 5 の試行定期修理契約を同年 3 月 31 日に会社と締結している。
また、第 3 補給処は、試行定期修理契約において交換用として取り付けることとしている送受信モジュールアッシー（以下「交換用モジュールアッシー」という。
）
について、会社と別途の製造請負契約（契約金額計 36 億 1313 万余円）を締結することにより、23 年 12 月に 1 品目 1,130 個、25 年 3 月に 5 品目計 1,622 個、同年 9 月に 3 品目計 2,222 個を調達している。このように、交換用モジュールアッシーが複数回に分けて調達されている理由について、補給本部は、会社の製造ラインの都合により 1 回当たりの調達で製造可能な数量に限りがあるとして、23 年 10 月に、会社から第 3 補給処に対して 3 回の契約に分けて調達するよう要望があったためとしている。
か し⑶ 交換用モジュールアッシーの瑕疵の処理
航空自衛隊は、航空自衛隊物品管理補給手続（平成 4 年補給本部長制定及び平成 25 年補給本等に基づくなどして、調達物品等の受領後に瑕疵と認められる不具合が発見さ部長制定）れた場合等には、瑕疵担保期間内の不具合であるか否かを確認するなどした上で、契約相手方に対して、修補若しくは代金の減額又は契約の解除（以下、これらを合わせて
「瑕疵修
補等」
という。
）
の請求等を行うこととしている。そして、この瑕疵修補等の請求等につい― 584 ―

ては、契約相手方が無過失責任を負うことになっている。交換用モジュールアッシーについても、前記製造請負契約の契約条項に瑕疵修補等の請求等に係る規定があり、その期間
は納入の日から 1 年以内とされている。
2

第
3
章

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性、効率性等の観点から、交換用モジュールアッシーの調達、管理等は適切に行われているかなどに着眼して、第 3 補給処が 27 年 3 月 31 日に締結した下甑島分屯基地
における試行定期修理契約（契約金額 5 億 0761 万余円）
及び交換用モジュールアッシー 9 品
目計 4,974 個の調達に係る 3 件の製造請負契約（契約金額計 36 億 1313 万余円）
を対象として、航空幕僚監部、補給本部、第 3 補給処及び下甑島分屯基地において、契約書、管理換
票、物品管理簿等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
第 3 補給処が前記 3 件の製造請負契約により調達した交換用モジュールアッシーは、25
年 2 月、26 年 3 月及び 27 年 2 月にそれぞれ会社を搬入地として納入され、兵庫県尼崎市に所在する会社内の倉庫に寄託されていた。その後、27 年 5 月に試行定期修理の作業のために下甑島分屯基地に輸送され、会社が同分屯基地において交換を行っていた。
しかし、27 年 6 月に、会社が FPS ― 5 の機器等の作動確認をしたところ、表のとおり、交換用モジュールアッシーのうち 8 品目計 2,312 個に不具合が発見され、このため、第 3 補
給処は警戒監視任務に支障が生じないように交換前の送受信モジュールアッシーを再度取り付けるなどしていた。
表

交換用モジュールアッシーの不具合の状況

契約年月日

契約金額

交換用モジュールアッシー

品目数
平成 23 年 12 月 22 日

25 年 3 月 26 日

925,470（単位：千円、個）数量

瑕疵担保期間

試行定期修理における 試行定期
機器等の作動確認の結 修理の契果、不具合が発見され 約時点の
瑕疵担保
たもの
期間の状
況
品目数
数量

1

年 2 月 22 日〜
1,130 25
26 年 2 月 21 日

1

497

2

年 3 月 20 日〜
647 2627 年 3 月 19 日

23

年 3 月 27 日〜
975 2627 年 3 月 26 日

3

216 瑕疵担保
期間が経
過
225
938

1,532,685

計2,458,155

6

2,752

6

25 年 9 月 26 日

1,154,979

3

年 2 月 27 日〜
2,222 27
28 年 2 月 26 日

2

瑕疵担保
1,374 期間内

合計

3,613,134

9

4,974

8

2,312

そこで、作動確認をした交換用モジュールアッシーに不具合が発見されたことから、試行
定期修理における部品等の調達に係る契約条件や瑕疵修補等の請求等の状況について確認したところ、23 年 12 月及び 25 年 3 月の 2 件の交換用モジュールアッシーの製造請負契約（契
約金額計 24 億 5815 万余円）
における瑕疵担保期間は、試行定期修理の契約時点（27 年 3 月
31 日）までに既に経過していた。
― 585 ―

第
1
節
第
14
防
衛
省

このため、瑕疵修補等の請求等についても、第 3 補給処は、不具合が発見された前記 8 品
目計 2,312 個のうち 25 年 9 月の製造請負契約に係る 2 品目計 1,374 個については、瑕疵担保期間内であるとして会社に対して修補を請求し、その後修補が行われていた。しかし、23

第3章

年 12 月及び 25 年 3 月の製造請負契約に係る 6 品目計 938 個については、不具合が発見された時期等が同じであるにもかかわらず、瑕疵担保期間が試行定期修理の契約時点（27 年 3 月

第
1
節

31 日）
までに既に経過していて、会社に対して瑕疵修補等の請求等を行っていなかった。
なお、補給本部及び第 3 補給処によれば、前記の不具合が製造から取り付けまでのどの過第14程の事象に起因するのかについては、不明としていた。

防衛省

このように、交換用モジュールアッシーについて、試行定期修理の契約時点までに瑕疵担保期間が経過していて、試行定期修理における機器等の作動確認の結果、不具合が発見された場合等に会社に対して瑕疵修補等の請求等を行えなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、補給本部において、試行定期修理の計画に基づいて交
換時期や数量等を決めてあらかじめ調達する必要がある交換用モジュールアッシーの調達に当たり、下甑島分屯基地の試行定期修理の作業期間中に不具合が発見された場合等に瑕疵修補等の請求等を行うための契約条件の検討を十分に行っていなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、補給本部は、28 年 8 月に、警戒管制レーダー装置の試行定期修理等において、交換時期や数量等を決めてあらかじめ調達する必要がある部品等の調達に当たり、試行定期修理等の作業期間中に不具合が発見された場合等に瑕疵修補等の請求等を行うために、契約に際して部品等を一括調達してその納入の時期を適切な時期に設定したり、部品等の調達を試行定期修理等に係る契約に含めて一括品質保証としたりすることとするなど、適切に部品等の調達を図る処置を講じた。

（ 4 ） 海上、航空両自衛隊の電気需給契約の契約電力について、前年度の最大需要電力の実績を十分考慮することなどを基地等に対して示すとともに、契約電力と最大需要電力の実績等を報告させ、十分に確認した上で、指導できる態勢を整備することにより、電気需給契約がより経済的なものとなるよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
防衛本省 （項）防衛力基盤整備費（平成 26 年度は、
（項）
防衛本省共通費）

部

局

等

契 約 の 概 要

海上、航空両幕僚監部、海上、航空両自衛隊の 7 基地等
海上、航空両自衛隊の基地等において、任務等のために必要となる電気の需給契約契約の相手方

6 会社

電気料金の支払額

19 億 9510 万余円（平成 26 年 5 月〜28 年 4 月）

上記のうち節減できた電気料金― 586 ―

1 億 0914 万円

1

電気需給契約の概要⑴ 海上、航空両自衛隊の電気需給契約の概要
海上自衛隊の総監部、航空基地等並びに航空自衛隊の基地及び分屯基地（以下、これら
を合わせて
「基地等」
という。
）
は、任務等のために必要となる電気について、毎年度、基地等の施設担当部署が契約電力、需要場所等の事項を記載した仕様書等を作成し、契約担当官が原則として一般競争入札を実施して、電気需給契約を締結している。そして、海上幕僚監部においては、毎年度、基地等に対して電気料金に係る調査を実施しており、契約電力、最大需要電力の実績等を報告させている。また、航空幕僚監部においては、航空自衛
隊電気設備管理規則（昭和 60 年航空自衛隊達第 1 号）を定め、基地等が電気需給契約が業務遂行上支障を及ぼさない範囲内で、適切かつ有利に締結されるよう努めるものとしている。
また、基地等は、契約の締結に当たり、契約電力、契約電力 1 kW 当たりの月額基本料
金単価、使用電力量 1 kWh 当たりの電力量料金単価等を定めている。そして、基地等
は、契約電力に月額基本料金単価を乗ずるなどして算定された基本料金と、その 1 か月間の使用電力量に電力量料金単価を乗じて算定された電力量料金とを合わせるなどした金額
を電気料金として毎月支払っている。
⑵ 契約電力の概要
各電気事業者の電気需給約款によれば、契約電力とは契約上使用できる最大電力で、最大需要電力とは 30 分ごとに計量される需要電力の最大値であるとされている。また、契約電力は、 1 年間を通じた最大需要電力を基準として、電気の供給を必要とする者が申し出ることとされていて、契約電力が 500kW 以上の場合は、電気事業者との協議によって定めることとされている。

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

基地等においては、施設、設備及び機器
（以下
「施設等」
という。
）
の新設、増設、建替え、用途廃止等が行われており、契約電力の大幅な増減が見込まれる。
そこで、本院は、経済性等の観点から、契約電力が適切に算定されているかなどに着眼して、平成 26、27 両年度に基地等が締結した電気需給契約のうち、契約電力 500kW 以上の（注 1 ）

51 基地等における 152 契約を対象に、海上、航空両幕僚監部等において、契約書、仕様書等の書類を確認したり、契約電力の算定方法等について説明を受けたりするなどして会計実
地検査を行った。
（注 1 ） 51 基地等

海上自衛隊横須賀、呉、佐世保、舞鶴、大湊各地方総監部、鹿屋、八戸、

館山、大村、岩国、下総、徳島、小月各航空基地、第 24 航空隊、第 1 術科学校、
沖縄基地隊、市原、えびの両送信所、航空自衛隊千歳、三沢、松島、百里、熊谷、
府中、入 間、静 浜、浜松、小牧、岐阜、小松、奈良、美保、防府北、防府南、築城、芦屋、春日、新田原、那覇各基地、当別、奥尻島、大湊、大滝根山、木更津、佐渡、笠取山、背振山、福江島、下甑島、与座岳、宮古島各分屯基地（検査の結果）上記の 152 契約について、契約電力と過去の最大需要電力を検査したところ、 7 基地等における 6 会社との 16 契約、支払金額計 19 億 9510 万余円については、表のとおり、契約電― 587 ―

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

!

!

力と過去 3 年間の最大需要電力が大きくかい離しており、その差が 72kW から 2,901kW（契
約電力に対する割合で 11.8％ から 43.2％）となっていた。そして、海上、航空両幕僚監部
第
3
章
第
1
節

は、前記のとおり、電気需給契約における最大需要電力の実績等を基地等から報告させるな
どしているが、具体的なものとなっておらず、契約電力と最大需要電力の実績を確認し、指導できる態勢にはなっていなかった。
表

7 基地等における 16 契約の契約電力と過去 3 年間の最大需要電力との差

第
14

契約
電力
（A）

過去 3 年間
の最大需要
電力
（B）

kW

kW

kW

％

6,700

3,799

2,901

43.2

26

1,900

1,519

381

20.0

27

2,000

1,543

457

22.8

27

1,100

968

132

12.0

26

1,195

854

341

28.5

27

1,195

853

342

28.6

26

600

432

168

28.0

27

600

432

168

28.0

26

3,600

2,563

1,037

28.8

27

3,300

2,808

492

14.9

26

1,500

1,172

328

21.8

27

1,500

1,174

326

21.7

26

1,500

1,250

250

16.6

27

1,500

1,250

250

16.6

26

630

538

92

14.6

27

610

538

72

11.8

基地等名

年度

海上自衛隊
大湊地方総監部

平成
26

防
衛
省

総監部地区
呉 地 方
総 監 部

からす小島
訓練場地区
総監部地区

舞鶴地方
総 監 部
白浜火薬庫
航空自衛隊
新 田 原

基

地

大 湊 分 屯 基 地

佐 渡 分 屯 基 地

笠取山分屯基地

契約電力と過去
3 年間の最大需割合
要電力との差（ C ＝A− B ） （ C /A）

上記の事態について、要因別に示すと次のとおりである。
⑴ 前年度の最大需要電力等の実績を十分考慮していなかったもの
基地等が、前年度の最大需要電力等の実績を十分考慮せずに契約電力を算定していた結（注 2 ）! !

果、 5 基地等における 9 契約で契約電力と過去 3 年間の最大需要電力が大きくかい離していた。
（注 2 ） 5 基地等

海上自衛隊大湊地方総監部、航空自衛隊新田原基地、大湊、佐渡、笠取山

各分屯基地

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
航空自衛隊大湊分屯基地は、平成 23 年度に固定式警戒管制レーダー装置を換装して運用し（注）ている。同分屯基地は、当該レーダー装置の運用方法等により負荷容量が異なり、これを運用
当初から把握することは困難であるとして、初年度は運用に支障が生じないよう、負荷容量の― 588 ―

余裕を十分に見込み契約電力を算定していたが、26、27 両年度においても、初年度のまま契約電力を変更せずに 1,500kW としていた。
しかし、当該レーダー装置は、運用を開始してから相当の期間が経過しており、前年度の最大需要電力等の実績（25 年度 1,172kW、26 年度 1,174kW）を考慮して契約電力を 1,200kW とす
れば、26、27 両年度の電気料金の支払金額を計 998 万余円節減できたと認められた。
（注） 負荷容量

第1
節

電気を消費する施設等の電気消費量

第14⑵ 施設等の運用開始時期を十分考慮せずに契約電力を算定するなどしていたもの
基地等が契約電力と施設等の運用開始時期から電気需給契約の契約期間満了までの間における最大需要電力との差を十分考慮せず、前年度の最大需要電力等の実績に当該施設等の負荷容量を加えて契約電力を算定していたり、施設等の老朽化等により建替えが行われた際に、供用されなくなる旧施設等の負荷容量を差し引くことなく、契約電力を算定して（注 3 ）

いたりした結果、 2 基地等における 7 契約で契約電力と過去 3 年間の最大需要電力が大き! !

くかい離していた。
（注 3 ） 2 基地等

第3章

海上自衛隊呉、舞鶴両地方総監部

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 2
海上自衛隊呉地方総監部（総監部地区）
は、平成 26 年度において、過去 3 年間の最大需要電力 1,519kW に、26 年 6 月に改修した衛星局舎及び 27 年 3 月に完成予定の衛星関連事業用装備器材に係る負荷容量 300kW を加えるなどして、契約電力を 1,900kW とし、27 年度においても同様の算定方法により 2,000kW としていた。
しかし、これらの施設等の運用開始予定時期は 28 年 3 月であり、契約電力と運用開始予定
時期以降における最大需要電力との間に十分に余裕があることから、負荷容量を契約電力に加える必要はなかった。このように、施設等の負荷容量を加えずに契約電力を算定すれば、26、27 両年度の電気料金の支払金額を計 1203 万余円節減できたと認められた。

このように、基地等が締結する電気需給契約において、前年度の最大需要電力等の実績や施設等の運用開始時期以降における最大需要電力を十分考慮せずに契約電力を算定していた
り、海上、航空両幕僚監部が基地等の電気需給契約における契約電力と最大需要電力の実績を確認し、指導できる態勢が整備されていなかったりしていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（節減できた電気料金）

電気需給契約について、前年度の最大需要電力等の実績や施設等の運用開始時期を十分考慮するなどして契約電力を算定すれば、前記の 7 基地等における電気料金の支払金額を計 1
億 0914 万余円節減できたと認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、海上、航空両幕僚監部において、契約電力を適切に算定するために、前年度の最大需要電力等の実績及び施設等の運用開始時期を十分考慮することについて、基地等に対して具体的に示していなかったこと、基地等の契約電力と最大需要電力の実績等を確認した上で、指導できる態勢が整っていなかったことなどによると認められた。
― 589 ―

防衛省

3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、海上、航空両幕僚監部は 28 年 8 月に通知等を発し第3章て、基地等における電気需給契約がより経済的なものとなるよう、契約電力について、前年

第1
節

まれる場合、適時適切に増減させることを基地等に対して示すとともに、契約電力と直近 1度の最大需要電力の実績の要因を分析して毎年度見直すこと、また、施設等の新設等が見込年間の最大需要電力の実績等を報告させ、十分に確認した上で、指導できる態勢を整備する

第
14
防
衛
省

処置を講じた。
（ 5 ） 防衛装備品等の調達に当たり、加工費率の算定の対象に含まれている治工具等取得費や製造見込台数を超える台数分の技術移転費を計上しないことにより、予定価格の算定を適切なものとするよう改善させたもの
会計名及び科目

一般会計 （組織）
防衛本省 （項）
武器車両等整備費（項）
航空機整備費
東日本大震災復興特別会計（組織）
防衛本省 （項）
武器車両等整備費

部

局

等

装備施設本部（平成 27 年 10 月 1 日以降は防衛装備庁）、陸上自衛隊補
給統制本部

契

約

名

契 約 の 概 要

味方識別機 JAN/APX―119 製造請負契約等 22 件
衝突防止等の安全確保のために陸上自衛隊の航空機に搭載する味方識
別機 JAN/APX―119 を調達するもの

契約の相手方株式会社日立国際電気

契約

平成 20 年 3 月〜27 年 2 月 随意契約額

11 億 9445 万余円（平成 19 年度〜26 年度）

契約

上記のうち節減できた契約額
17610 万円

制度の概要⑴ 防衛装備品等の調達の概要
防衛省は、防衛装備品及びその修理等の役務（以下、これらを「防衛装備品等」という。
）の調達を民間企業と契約を締結することなどにより実施している。
防衛省は、防衛装備品等の調達に当たり、その仕様が特殊で市場価格が形成されていないなどの場合には、「調達物品等の予定価格の算定基準に関する訓令」（昭和 37 年防衛庁訓令第 35 号）に基づき、製造原価を直接材料費、加工費、直接経費等の構成要素ごとに積み上げるなどして算定して、これに一定の適正利益等を付加する原価計算方式により予定価格を算定するなどしている。このうち加工費は、工数（製造等に直接従事した作業時間）に加工費率（期間加工費を期間工数で除して算定した 1 作業時間当たりの加工費）を乗ずることなどにより計算することとなっている。そして、防衛省は、毎年度、民間企業に、期間加
工費、期間工数等を記載した加工費率に関する資料（以下「加工費率算定表」という。
）
を提出させて、民間企業ごとの加工費率を算定している。
― 590 ―

⑵ 治工具等取得費及び技術移転費の予定価格の算定
防衛省と契約を締結している民間企業は、契約の履行に当たり、必要に応じて、治工
具、機械、装置等（以下「治工具等」という。
）
を取得している。そして、防衛省は、原価計算方式による場合、民間企業の治工具等の取得に要する費用（以下「治工具等取得費」
という。
）
を次のいずれかの方法により予定価格に計上することとしている。
① 治工具等に係る減価償却費を期間加工費に含めて算定した加工費率を用いて計上

第
3
章
第
1
節
第
14

② 直接材料費、直接経費等として計上
また、防衛装備品等が他国の企業が保有する技術を用いる仕様となっている場合、民間企業は、他国の企業から生産に必要となるノウハウを取得するための研修、指導等を受けることがある。そして、防衛省は、原価計算方式による場合、民間企業が受けるこれらの研修等に要する費用（以下「技術移転費」という。
）
を直接材料費、直接経費等として予定価格に計上することとしている。
なお、民間企業は、治工具等取得費又は技術移転費について、防衛省に提出する見積書に直接材料費、直接経費等として計上する場合、一括して計上したり、当該民間企業が製造すると想定した防衛装備品の台数（以下「製造見込台数」という。
）
で除した 1 台当たりの金額を算出して、契約ごとの製造台数を乗じた金額（以下、治工具等取得費に係る当該金額を「治工具等割掛費」といい、技術移転費に係る当該金額を「技術移転割掛費」という。
）
を計上したりするなどしている。
⑶ 味方識別機の調達の経緯
装備施設本部（平成 27 年 10 月 1 日以降は防衛装備庁。以下
「装本」
という。
）
は、陸上幕
僚監部からの調達要求に基づき、衝突防止等の安全確保のために陸上自衛隊の航空機に搭「味方識別機」という。
）
計 53 台を調達するために、載する味方識別機 JAN/APX―119（以下表のとおり、19 年度から 26 年度までの間に、株式会社日立国際電気
（以下
「会社」
とい
う。
）
と製造請負契約計 21 件
（以下
「装本契約」という。
）
を締結して、計 10 億 7810 万余円を支払っている。
また、陸上自衛隊補給統制本部（以下「補給統制本部」という。
）
は、運用する航空機の補用部品として別途緊急に味方識別機が必要となったことから、自ら調達することとして、
23 年度に会社と味方識別機 7 台の製造請負契約（以下「陸自契約」という。
）
を締結して、 1
億 1635 万余円を支払っている。
さらに、装本及び技術研究本部（27 年 10 月 1 日以降は防衛装備庁。以下
「技本」
とい
う。
）
は、22 年度から 24 年度までの間に、味方識別機 3 台の取得が含まれる航空機の研究
試作契約等計 3 件（以下「研究試作契約等」という。
）
を民間企業 1 社と締結しており、当該民間企業は、23 年度に会社と契約（以下「間接契約」という。
）
を締結して味方識別機 3 台の納入を受けている。
そして、これらの契約については、装本、技本及び補給統制本部が、前記の原価計算方式により予定価格を算定している。

― 591 ―防衛省

表

味方識別機の調達に係る契約
調達機関

契約年度

平成 19 年度
20 年度
21 年度
22 年度
装
本
23 年度
24 年度
25 年度
26 年度
装 本 契 約補給統制本部23 年度
陸 自 契 約
22 年度
装
本
23 年度
技
本
24 年度
研究試作契約等
計
うち装本契約及び陸自契約

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

2

契約数
（件）
3
3
2
2
3
5
2
1
21
1
1
1
1
1
3
25
22

味方識別機の調達台数（台）
19
4
6
7
8
6
2
1
53
7
7
1
1
1
3
63
60

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性等の観点から、防衛装備品等の調達に当たり、予定価格の算定は適切に行われているか、特に、支払う必要がない治工具等取得費及び技術移転費が計上されていない
かなどに着眼して、前記の味方識別機を調達している装本契約、陸自契約及び研究試作契約
等計 25 件の契約を対象として、装本、技本及び補給統制本部において契約書、仕様書、予定価格調書等の関係書類を確認するとともに、会社において見積書、加工費率算定表、固定資産台帳等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行った。また、間接契約については、会社から関係書類の提出を受けて調査した。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 治工具等取得費の計上
会社は、装本に提出した加工費率算定表において、味方識別機を製造するために、20、22 両年度に取得した治工具 2 式の取得価額（以下「識別機治工具価額」
という。
）
の減価償却
費を 20 年度から 24 年度までの間の期間加工費に含めて計上しており、加工費率を算定する装本の担当部署（以下「加工費率担当」という。
）
は、識別機治工具価額を加工費率の算定の対象としていた。
一方、会社は、識別機治工具価額及び製造見込台数を用いて算出した治工具等割掛費を
直接材料費として計上した見積書を装本及び補給統制本部に提出しており、装本及び補給統制本部は、装本契約のうち 20 年度以降に締結した 18 件の契約及び陸自契約に係る予定価格の算定に当たり、味方識別機計 41 台分の治工具等割掛費を直接材料費として計上していた（図 1 参照）。しかし、上記のとおり加工費率担当が識別機治工具価額を加工費率の算定の対象としていたことから、上記予定価格の算定に当たり、治工具等割掛費を計上する必要はなかった。
― 592 ―

また、装本は、19 年度に締結した 3 件の契約に係る予定価格の算定に当たり、味方識
別機計 19 台分の治工具等割掛費を、識別機治工具価額が加工費率の算定の対象となる前に直接材料費として計上していたが、その後の 20 年度に加工費率担当が識別機治工具価
額を加工費率の算定の対象としたため、結果的に支払う必要がない治工具等割掛費が当該3 件の契約額に含まれることとなっていた。
図1

第
1
節

識別機治工具価額の予定価格の計上に係る概念図

第
14

直接材料費

治工具等割掛費
工数 ×
識別機治工具価額
製造見込台数

防
衛
省

加工費率

加工費

× 製造台数

期間加工費
期間工数

直接経費
適正利益等

減価償却費

治工具の取得価額(識別機治工具価額)⑵ 技術移転費の計上
会社は、装本契約のうち 19 年度から 23 年度までの間に締結した 13 件の契約
（以下
「前期装本契約」という。
）、間接契約及び陸自契約において、味方識別機の製造に係る技術移転費を見積書に直接材料費として計上する際に、製造見込台数である 48 台を用いて算出した技術移転割掛費を計上していた。
そして、会社は、前期装本契約及び間接契約において、味方識別機の製造台数計 47 台分の技術移転割掛費を直接材料費として計上した見積書を装本等に提出しており、装本及び技本は、当該見積書を予定価格の算定基礎とするなどして、前期装本契約及び研究試作
契約等における予定価格の算定に当たり、計 47 台分の技術移転割掛費を直接材料費として計上するなどしていた。
また、会社は、上記の見積書を提出した後、陸自契約において、味方識別機の製造台数7 台分の技術移転割掛費を直接材料費として計上した見積書を補給統制本部に提出しており、補給統制本部は、当該見積書を予定価格の算定基礎として、陸自契約における予定価格の算定に当たり、 7 台分の技術移転割掛費を直接材料費として計上していた。
しかし、前期装本契約、間接契約及び陸自契約における味方識別機の製造台数を合わせると計 54 台となり、製造見込台数 48 台を 6 台超えることになることから、補給統制本部
は、陸自契約における予定価格の算定に当たり、製造見込台数を超える 6 台分の技術移転
割掛費を直接材料費として計上する必要はなかった（図 2 参照）。
図2

製造見込台数と製造台数との比較
製造見込台数48 台

前期装本契約44 台

研究試作契約等（間接契約）

陸自契約

台

技術移転割掛費の計上の対象とした
製造台数（計 54 台）

第
3
章

3台 1

6台

製造見込台数を超えるため技術移転割掛費を計上する必要はなかった。

― 593 ―

このように、装本及び補給統制本部において識別機治工具価額が加工費率の算定の対象に含まれているのに治工具等割掛費を直接材料費として予定価格に計上していたり、補給統制
第3章

本部において製造見込台数を超える台数分の技術移転割掛費を直接材料費として予定価格に第1
節（節減できた契約額）

計上していたりしていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
装本契約及び陸自契約について、直接材料費として計上していた味方識別機計 60 台分の第14

治工具等割掛費及び 6 台分の技術移転割掛費を除くなどして、予定価格を修正計算すると計防衛省

11 億 1720 万余円となり、契約額計 11 億 9445 万余円と比べて約 7610 万円が節減できたと認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、装本及び補給統制本部において、会社における見積書の作成が適切でなかったのに、会社に対して見積書の内容の聴取や確認を十分に行わなかったこと、加工費率担当や味方識別機を既に調達している調達機関に対して加工費率の算定の対象となる費用や味方識別機の製造台数についての確認を十分に行わなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、27 年 10 月に新設された防衛装備庁及び補給統制本部は、28 年 8 月までに、装本契約及び陸自契約に係る割高となっていた契約額の返還を会社に求めて返納させた。そして、同庁は同年 9 月に陸上、海上、航空各幕僚監部を含めた防衛省の各機関及び同庁の調達機関に対して事務連絡を発し、また、陸上幕僚監部は同月に同庁の事務連絡を補給統制本部を含めた各調達機関に通知して、防衛装備品等の調達に当たり、加工費率の算定の対象に含まれている治工具等取得費や製造見込台数を超える台数分の技術移転割掛費を計上しないことにより、予定価格の算定を適切なものとするよう、次のよ
うな処置を講じた。
ア 各調達機関において、見積書の内容の聴取や確認を十分に行うこと及び加工費率の算定の対象に含まれている治工具等取得費や製造見込台数を超える台数分の技術移転割掛費を見積書に計上しないよう見積書を提出する民間企業に対して注意喚起を行うことを周知徹底した。
イ 各調達機関において、アの見積書の内容の確認等において不明確な事項がある場合は、加工費率を算定している部署及び同一物品を既に調達している調達機関に対して確認を十分に行うことを周知徹底した。

（ 6 ） 海上自衛隊が管理する火薬庫について、設置及び構造又は設備の変更や、火薬類の貯蔵を適切に行わせることにより、管理が適切なものとなるよう改善させたもの
会

計

名

一般会計

部

局

等

海上幕僚監部、 5 弾薬整備補給所、10 航空基地

国有財産の区分― 594 ―

（分類）
行政財産 （種類）公用財産火薬庫の概要

保有する火薬類を艦艇、航空機等の部隊等に対して適時適切に補給できるよう、地方隊の弾薬整備補給所、航空基地等において安全に貯蔵するための施設1

検査の対象とした火薬庫の棟数
及び国有財産台
帳価格

202 棟 37 億 0426 万余円（平成 26 年度末現在）

上記のうち管理が適切でなかった火薬庫の棟数
及び国有財産台
帳価格

57 棟

第
3
章
第
1
節

10 億 5912 万円

第
14
防
衛
省

海上自衛隊が管理する火薬庫の概要等⑴ 海上自衛隊が管理する火薬庫の概要
海上自衛隊は、保有する多種類の火薬類を艦艇、航空機等の部隊等に対して適時適切に補給できるよう、地方隊の弾薬整備補給所、航空基地等において、火薬類を安全に貯蔵するための施設として、火薬庫を多数設置し、国有財産として管理している。火薬庫は、本体となる建物のほか、爆風による危害防止のための土提、防爆壁等から構成されている。
海上自衛隊が、火薬庫を設置し、火薬庫において火薬類を貯蔵するに当たっては、国有財産法（昭和 23 年法律第 73 号）、火薬類取締法（昭和 25 年法律 第 149 号）等の関係法令のほか、火薬類の取扱いに関する訓令（昭和 54 年防衛庁訓令第 36 号）、海上自衛隊の火薬類の取扱いに関する達（平成 26 年海上自衛隊達第 23 号）等（以下、これらを合わせて「火薬庫関係規程」という。
）に基づき実施することとなっている。
⑵ 火薬庫の設置等に係る手続の概要
海上自衛隊において火薬庫の設置、構造又は設備の変更等を実施する場合は、当該火薬庫を管理する部隊の長（以下「貯蔵責任者」という。
）
が、火薬庫の構造、設備、貯蔵する火
薬類の種類等を明らかにした上で、設置等について海上幕僚長に上申することとなっている。海上幕僚長はこれを防衛大臣に上申し、防衛大臣は経済産業大臣に承認申請を行うこととなっている。そして、火薬庫の構造等について、火薬庫関係規程に定められた技術上の基準（以下「技術基準」という。
）に適合していることが認められた後、防衛大臣が設置等の承認を受けることとなっている。
また、貯蔵する火薬類の種類の変更を実施する場合は、同様に上申した上で、防衛大臣
が経済産業大臣に通知することとなっている。
そして、貯蔵責任者は、火薬庫の設置等の工事が完了したときは、海上幕僚長等による完成検査を受け、当該火薬庫が技術基準に適合していると認められた後でなければ使用してはならないこととなっている（以下、この完成検査を「火薬庫完成検査」という。
）。
⑶ 火薬庫における火薬類の貯蔵の概要
火薬庫関係規程において、海上自衛隊が保有する主な火薬類が、その用途、構造等に応
えん

じて
「火薬」
「爆薬」
「実包及び空包」「信号焔管及び信号火せん」などの火薬類に係る分類（以下「火薬分類」という。
）のいずれに該当するかが示されている。そして、同一の火薬庫に貯蔵しても安全な火薬分類の組合せの区分（以下「貯蔵区分」という。
）
が、火薬類の特性を考慮して定められており、貯蔵区分に適合しない火薬類を同一の火薬庫に貯蔵してはならな― 595 ―

いこととなっている。例えば、
「火薬」
「爆薬」
及び
「実包及び空包」の組合せは、貯蔵区分に適合するが、「火薬」
及び「信号焔管及び信号火せん」の組合せは、貯蔵区分に適合しないため、同一の火薬庫に貯蔵してはならないことになる。

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

また、火薬庫には、火薬類以外のものを貯蔵してはならないことなどとなっている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、有効性等の観点から、国有財産である火薬庫は、火薬類を安全に貯蔵するという目的を達成できるよう、技術基準に適合した構造となっているか、火薬類が適切に貯蔵されているかなどに着眼して、海上自衛隊が管理する火薬庫計 202 棟（平成 26 年度末現
（注 1 ）

在の国有財産台帳価格計 37 億 0426 万余円）を対象として、海上幕僚監部、 5 地方総監部及（注 2 ）び 10 航空基地において、設置等に係る承認申請関係書類、貯蔵している火薬類の明細等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 1 ） 5 地方総監部（注 2 ） 10 航空基地

横須賀、呉、佐世保、舞鶴、大湊各地方総監部
鹿屋、八戸、厚木、那覇、館山、大村、岩国、下総、舞鶴、大湊各航空基地（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 火薬庫の設置及び構造又は設備の変更の実施状況（注 3 ）（注 4 ）

2 弾薬整備補給所及び 4 航空基地の火薬庫計 14 棟について、火薬庫を技術基準に適合するよう設置していなかったり（ 5 棟）、火薬庫の構造の変更に係る承認を受けないまま変更工事を実施していたり（ 1 棟）、火薬庫の設備の変更を行っているのに火薬庫完成検査を受けていなかったり（ 6 棟）、火薬庫の設備が技術基準に適合しているか確認できなかったり（ 2 棟）していた。
（注 3 ） 2 弾薬整備補給所（注 4 ） 4 航空基地

横須賀、舞鶴両弾薬整備補給所

鹿屋、八戸、岩国、大湊各航空基地

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
A 航空基地の火薬庫 1 棟は、設置年次が古いため当初の状況は十分確認ができないが、設置の承認に係る書類等において、防爆壁の構造を、出入口部外側に更に防爆壁を設けて爆風が直接外部に漏れないものとしており、この構造が技術基準に適合するとして設置の承認を受けていた。しかし、平成 28 年 6 月の会計実地検査時点における現状を確認したところ、出入口部
外側の防爆壁の位置が離れているため爆風が直接外部に漏れないものとして十分でなく、設置の承認を受けた構造と異なっており、技術基準に適合していなかった。

⑵ 火薬庫における火薬類等の貯蔵状況（注 5 ）

5 弾薬整備補給所及び 10 航空基地の火薬庫計 49 棟について、火薬庫に貯蔵する火薬類の種類の変更の手続を適切に行わないまま承認を受けたものと異なる火薬類が貯蔵されていたり（32 棟）、貯蔵区分に適合しない火薬類が貯蔵されていたり（30 棟）、火薬類以外のものが貯蔵されていたり（12 棟）していた。
（注 5 ） 5 弾薬整備補給所

横須賀、呉、佐世保、舞鶴、大湊各弾薬整備補給所

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
― 596 ―

事例 2
B 弾薬整備補給所の火薬庫 1 棟において、「火薬」及び「信号焔管及び信号火せん」の組合せは貯蔵区分に適合しないため同一の火薬庫に貯蔵してはならないこととなっているのに、貯蔵する火薬類がいずれの火薬分類に該当するかを十分確認していなかったなどのため、
「火薬」
に該当する
砲弾の補充薬と、「信号焔管及び信号火せん」に該当する発煙筒、信号けん銃弾等の双方が、この火薬庫に貯蔵されており、貯蔵状況が適切でなかった。

⑴及び⑵には重複している事態があり、その重複を除いた 5 弾薬整備補給所及び 10 航空
基地の火薬庫計 57 棟
（26 年度末現在の国有財産台帳価格計 10 億 5912 万余円）
について、火薬庫の設置及び構造又は設備の変更を適切に実施していなかったり、火薬庫における火薬類
等の貯蔵状況が適切でなかったりしていて、火薬庫に火薬類を安全に貯蔵するという目的を達成していなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、次のことなどによると認められた。
ア

2 弾薬整備補給所及び 4 航空基地において、火薬庫を技術基準に適合するよう設置したり、火薬庫完成検査を受けてから火薬庫を使用したり、火薬庫の構造又は設備の変更を適切に実施したりすることの重要性についての理解が十分でなかったことイ

5 弾薬整備補給所及び 10 航空基地において、火薬庫に貯蔵する火薬類の火薬分類を十分確認した上で、火薬庫に貯蔵する火薬類の種類を変更する必要が生じた場合は、遅滞なく手続を行うこと、貯蔵区分に適合するよう火薬庫に火薬類を貯蔵する必要があること及び火薬類以外のものを火薬庫に貯蔵しないことの重要性についての理解が十分でなかったこと
ウ 海上幕僚監部において、使用する火薬類の種類の変化に対応した火薬分類を明確に示していなかったこと
火薬庫の設置及び構造又は設備の変更を適切に実施することについての指導が十分でなかったこと火薬庫に火薬類が適切に貯蔵されることについての指導が十分でなかったこと
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、海上幕僚監部は、28 年 8 月及び 9 月に弾薬整備補
給所、航空基地等に対して通知を発して、次のような処置を講じた。
ア

2 弾薬整備補給所及び 4 航空基地において、速やかに、火薬庫完成検査を受けるなどして技術基準に適合しているかどうかの確認を実施し、必要に応じ補修工事等を実施するよう通知した。
イ

5 弾薬整備補給所及び 10 航空基地において、貯蔵する火薬類の種類の変更手続を行ったり、火薬庫に貯蔵する火薬類が貯蔵区分に適合するよう速やかに貯蔵している火薬類の移替えを行ったりなどするよう通知した。
ウ 海上自衛隊が保有する火薬類について、いずれの火薬分類に該当するかが明確となるよう基準を示すなどした上で、これを周知徹底し、火薬庫を管理する部隊において、火薬類の該当する火薬分類を適切に確認できる体制を整備した。
エ 地方総監部等の関係部局と緊密に連絡調整を行って火薬庫を技術基準に適合するように設置したり、火薬庫完成検査を受けてから火薬庫を使用したり、火薬庫の構造又は設備の― 597 ―

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

変更を適切に実施したりするよう周知徹底するとともに、これについて、教育を計画的に実施させるなどして、継続的に指導することとした。
オ 火薬庫に貯蔵する火薬類の種類を変更する必要が生じた場合は、遅滞なく手続を行うこ

第3
章と、貯蔵区分に適合するよう火薬庫に火薬類を貯蔵すること及び火薬類以外のものを火薬庫に貯蔵しないことについて周知徹底するとともに、これについて、教育を計画的に実施

第1
節させるなどして、継続的に指導することとした。

第
14
防
衛
省

（ 7 ） 回転翼航空機を護衛艦に搭載して運用するに当たり、造修補給所等で保管している
レーダー試験器の管理換をするなどして搭載されていない護衛艦に搭載したり、着艦拘束装置について型式に応じた乗員整備項目により乗員整備を適切に実施したりする
ことにより、その運用に支障を来さないよう改善させたもの
会

計

名

一般会計

部

局

等

海上自衛隊補給本部

物品及び国有財
産の分類（分類）
防衛用品 （区分）非消耗品

航空機整備用器材及び着艦拘束装置の概要

海上自衛隊が回転翼航空機の整備作業を実施するための試験器等及び検査の対象とした航空機整備用器材等の数量及び物品管理簿価格

162 台

上記のうち護衛艦に搭載されておらず有効に活用されていな
かったレーダー
試験器の数量及び物品管理簿価格⑴11 台

検査の対象とし
た着艦拘束装置の数量及び国有財産台帳価格相
当額

30 台 29 億 7528 万余円（平成 27 年度末現在）

上記のうち乗員整備が適切に実施されていな
かった着艦拘束装置の数量及び国有財産台帳価
格相当額⑵5台⑴及び⑵の計1（分類）
行政財産 （種類）
公用財産 （区分）船舶
回転翼航空機の飛行甲板への着艦等の支援を行う装置
8 億 8815 万余円（平成 27 年度末現在）

3191 万円

6 億 2289 万円

6 億 5480 万円

航空機整備用器材、運用支援器材等の概要⑴ 護衛艦に搭載する航空機整備用器材等の概要
海上自衛隊は、しょう戒等を行う回転翼航空機をヘリコプター搭載護衛艦及び汎用護衛艦（以下、これらを合わせて
「護衛艦」
という。
）
に搭載して、機動的に情報収集・警戒監視― 598 ―

等を行うこととしている。そして、海上自衛隊は、回転翼航空機の運用に支障を来さない
ように、回転翼航空機の整備作業を実施するための試験器、試験装置等（以下、これらを合わせて「航空機整備用器材」という。
）
を護衛艦に搭載することとしている。航空機整備用
器材は、航空機等整備基準（平成 10 年海幕装備第 5622 号）及び航空機等整備実施要領（平成 10年補本装航第 89 号）によれば、計画的に点検等を行い、航空機等の品質を確認するとともに不具合を未然に防止する計画整備及び不具合の発生の都度、航空機等が本来有する性能を発揮させるための計画外整備を行う際に使用される器材とされている。また、回転翼航（注 1 ）

空機を搭載する護衛艦においては、回転翼航空機に搭載されている味方識別機に不具合が発生した際に、味方識別機の電波の送受信を診断するレーダー試験器等が搭載されている。
（注 1 ） 味方識別機

特定の質問信号を相手船舶、航空機等に対して送信し、その応答信号の有無により相手船舶、航空機等が味方であるか否かを識別する装置

航空機整備用器材については、海上自衛隊補給本部（以下「補給本部」という。
）
が定めた
航空機等整備用器材装備標準（平成 10 年補本装航第 95 号）において、護衛艦に搭載する標準数が定められており、また、回転翼航空機の整備作業を実施する航空基地が保有する標準数も定められている。そして、上記レーダー試験器の標準数は、護衛艦、航空基地それぞれ 1 台ずつとなっている。
一方、海上自衛隊は、護衛艦、潜水艦等（以下、これらを合わせて
「艦艇」
という。
）
に、
（注 2 ）

艦艇の防御、攻撃目標の捕捉等を行う防空システム、水上レーダー、敵味方識別装置等の機器を装備しており、これらの機器の整備作業を実施するための試験器、試験装置等（以下、これらを合わせて「艦艇整備用器材」という。
）
を艦艇に搭載することとしている。艦艇
整備用器材は、艦船造修整備規則（平成 14 年海上自衛隊達第 54 号）によれば、艦艇に搭載する武器等の整備作業を適正かつ効率的に実施するための器材とされている。そして、艦艇整備用器材の一つとして敵味方識別装置の故障の診断等を行う際に使用されるレーダー試
験器が艦艇に搭載されており、艦艇整備用器材のレーダー試験器の一部には、航空機整備用器材として使用可能なものがある。
（注 2 ） 敵味方識別装置

味方識別機と同様に特定の質問信号を相手船舶、航空機等に対して送信し、その応答信号の有無により相手船舶、航空機等が味方であるか否かを識別する装置

補給本部は、海上自衛隊物品管理補給規則（昭和 56 年海上自衛隊達第 42 号）に基づき、航空機整備用器材について、航空基地の分任物品管理官に対して航空機整備用器材の管理換等の指示を行うこととなっている。また、航空機整備用器材を護衛艦に搭載する際には、護衛艦の部隊の物品供用官からの請求等に基づき、航空基地の分任物品管理官が護衛艦の部隊の物品供用官に払い出すなどしている。一方、補給本部は、艦艇整備用器材について
も航空機整備用器材と同様に、造修補給所の分任物品管理官に対して艦艇整備用器材の管理換等の指示を行うなどしている。
⑵ 護衛艦に装備する運用支援器材の概要
海上自衛隊は、回転翼航空機の効率的な運用が行えるように、夜間時及び荒天時に回転翼航空機を誘導する着艦誘導支援装置、回転翼航空機の飛行甲板への着艦及び格納庫への移送の支援を行う着艦拘束装置等の運用支援器材を護衛艦に装備している。運用支援器材― 599 ―

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

の維持管理については、艦船造修整備規則等に基づき、補給本部が各運用支援器材の構造、取扱い及び整備に関して制定した技術刊行物等を基に乗員整備項目一覧表を作成して護衛艦の部隊に通知し、護衛艦の部隊は乗員整備項目一覧表及び技術刊行物により乗員整第3章備を実施することなどとなっている。
また、補給本部は、「海上自衛隊の使用する装備品等の技術刊行物の管理基準について」

第
1
節
第
14
防
衛
省

に基づき、技術刊行物を制定する場合には、技術刊行物番号（平成 10 年海幕装備第 5624 号）を付与することとなっている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

海上自衛隊は、回転翼航空機を護衛艦に搭載して運用するに当たり、その運用に支障を来さないためには、航空機整備用器材及び運用支援器材が護衛艦に必要な数量分搭載等され、常に良好な状態で管理される必要があるとしている。
そこで、本院は、効率性、有効性等の観点から、航空機整備用器材が適切に護衛艦に搭載されているか、艦艇整備用器材を航空機整備用器材として転用して護衛艦に搭載して活用しているか、運用支援器材の維持管理は適切に実施されているかなどに着眼して、平成 28 年
3 月 31 日現在で、護衛艦に搭載することとなっている航空機整備用器材等のうちレーダー
試験器等 5 品目計 162 台（物品管理簿価格計 8 億 8815 万余円）
及び護衛艦に装備している運用支援器材のうち着艦拘束装置 30 台
（国有財産台帳価格相当額計 29 億 7528 万余円）
を対象
（注 3 ）

として、海上幕僚監部、補給本部、 5 地方総監部、 5 地方総監部地区在籍の護衛艦及び回転（注 4 ）

翼航空機を配備している 5 航空基地において、物品管理簿、乗員整備項目一覧表等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 3 ） 5 地方総監部（注 4 ） 5 航空基地

横須賀、呉、佐世保、舞鶴、大湊各地方総監部
厚木、館山、大村、舞鶴、大湊各航空基地（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 護衛艦に航空機整備用器材のレーダー試験器を搭載していなかった事態
海上自衛隊では、全ての護衛艦に対して必要な航空機整備用器材のレーダー試験器を搭載できていない状況であり、28 年 3 月 31 日現在で護衛艦 33 隻中 15 隻にレーダー試験器を搭載していなかった。そこで、レーダー試験器の管理状況等をみたところ、次のような事態が見受けられた。
ア 航空基地に航空機整備用器材のレーダー試験器が保管されたままとなっていた事態
館山航空基地では、分任物品管理官はレーダー試験器 3 台（物品管理簿価格計 843 万円）
を陸上予備品として保管しており、これらは護衛艦の海外派遣の際に搭載するとしていたが、物品管理簿で確認したところ、少なくとも 5 年間は護衛艦に搭載させずに保管したままとなっていた。また、大湊航空基地では、分任物品管理官が同基地の整備補
給隊の物品供用官に払い出していた 1 台（物品管理簿価格 381 万余円）
が、使用されずに保管されており、館山、大湊両航空基地において、航空機整備用器材のレーダー試験器
計4台（物品管理簿価格計 1224 万余円）が保管されていた。
イ 艦艇整備用器材を航空機整備用器材として転用して護衛艦に搭載して活用することが可能であった事態― 600 ―

前記のとおり、艦艇整備用器材のレーダー試験器の一部には、航空機整備用器材として使用可能なものがあることから、その利用状況等をみたところ、横須賀、呉、大湊各
地方隊の造修補給所において、航空機整備用器材として使用可能な艦艇整備用器材のレーダー試験器が計 7 台（物品管理簿価格計 1967 万円）
あり、物品管理簿で確認したところ、 1 年以上使用されずに保管されたままとなっていた。

第3章

このことから、航空基地に保管されている航空機整備用器材のレーダー試験器 4 台及び第1
節

造修補給所に保管されている艦艇整備用器材のレーダー試験器 7 台の計 11 台
（物品管理簿第14

価格計 3191 万余円）
は、レーダー試験器を搭載していない護衛艦に搭載することが可能であると認められた。
なお、海上自衛隊では、新型の航空機整備用器材のレーダー試験器を導入することとしていて、それも踏まえると、全ての護衛艦に搭載することが可能となっていた。
⑵ 着艦拘束装置の乗員整備が適切に実施されていなかった事態
着艦拘束装置には、装備する護衛艦に応じて RAST、E―RAST 及び RAST―Mk Ⅵの三つの型式があり、RAST は回転翼航空機を移送するためのレールが 1 本、E―RAST 及び
RAST―Mk Ⅵはそのためのレールが 2 本となっていて、型式別の技術刊行物には乗員整備
項目及び点検項目がそれぞれ定められている。
そこで、護衛艦に装備している着艦拘束装置の整備状況について検査したところ、護衛（国有財産台帳
艦「たかなみ」
等 5 隻に装備されている着艦拘束装置 5 台の型式は E―RAST
価格相当額計 6 億 2289 万余円）
であるのに、RAST と E―RAST について同じ技術刊行物
番号が付与されていたことなどから、補給本部は誤って E―RAST ではなく RAST の乗員
整備項目一覧表を護衛艦「たかなみ」
等 5 隻の部隊に通知していた。そして、護衛艦「たかなみ」
等 5 隻の部隊は、誤った乗員整備項目一覧表に基づき乗員整備を実施していたた（回転翼航空機を固定するための装置を 2 本のレール間でめ、E―RAST に追加された器材移動させる器材）の点検を行う乗員整備が実施されておらず、E―RAST の機能を発揮できないおそれがある状況となっていた。
このように、回転翼航空機の運用に当たり、保管されているレーダー試験器が有効に活用
されていなかったり、着艦拘束装置が適切に整備されていなかったりしていた事態は、回転翼航空機の運用に支障を来すおそれがあることから適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、補給本部において、次のことなどによると認められた。
ア 艦艇整備用器材のレーダー試験器について航空機整備用器材として転用して護衛艦に搭載して活用するために造修補給所の分任物品管理官に対して管理換をすることを指示していなかったなど、レーダー試験器を搭載していない護衛艦にレーダー試験器を搭載することについての検討が十分でなかったこと
イ 着艦拘束装置について、型式に応じた乗員整備項目を通知していなかったこと、護衛艦の部隊において装備している着艦拘束装置に応じた乗員整備を実施する必要性の理解が十分でなかったこと― 601 ―

防衛省

3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、補給本部は、回転翼航空機の運用に支障を来さない
よう、次のような処置を講じた。

第3章

ア 造修補給所の分任物品管理官に対して、保管していた艦艇整備用器材のレーダー試験器

第1
節を航空基地に管理換をすることを指示するとともに、航空基地の分任物品管理官に対し

第14イ 護衛艦に装備している着艦拘束装置について、護衛艦の部隊に対して、28 年 3 月にそて、レーダー試験器を搭載していない護衛艦に同試験器を搭載させることとした。
の型式に応じた乗員整備項目を通知し、同年 8 月にこれに基づく乗員整備を確実に実施す

防衛省るよう再度通知を発した。
（ 8 ） 民間機と同等の機体を使用した自衛隊専用機の処分に当たり、中古機としての売払処分の実施に必要な事項を明確化した実施要領を定めるなどして、その処分の速やかな実施が図られるよう改善させたもの
会

計

名

一般会計

部

局

等

防衛装備庁
（平成 27 年 9 月 30 日以前は内部部局）

国有財産の分類（分類）
普通財産 （区分）航空機

物 品 の 分 類

（分類）
防衛用品 （細分類）
重要物品

検査の対象とした民間機と同等の機体を使用した自衛隊専用機、その専用部品等の概要

陸上自衛隊が要人輸送を主たる用途として運用していたアエロスパシ
アル社製特別輸送ヘリコプター AS―332L 及びこれの運用に必要となる修理、補給用のエンジン、メインローターブレード等売払処分に係る検討が速やかに行われず長期間保管されている
民間機と同等の機体を使用した
自衛隊専用機の用途廃止時点における機数及び国有財産台帳価格⑴3機

上記自衛隊専用機の専用部品等の 平 成 27 年 度
末現在における
数量及び物品管理簿価格⑵80 品目 182 点 27 億 3651 万余円⑴及び⑵の計1

4 億 3451 万余円（平成 22 年 3 月）

31 億 7103 万円（背景金額）

特別輸送ヘリコプター AS―332L 等の概要
⑴ 特別輸送ヘリコプターの概要
防衛装備庁（平成 27 年 9 月 30 日以前は内部部局。以下
「装備庁」
という。
）
は、防衛省設置法（昭和 29 年法律第 164 号）に基づき、自衛隊に所属する航空機等の装備品について、その調達、管理等に関する事務を担当している。
そして、陸上自衛隊に所属する航空機のうち、要人輸送を主たる用途とする特別輸送― 602 ―

ヘリコプターは、その用途から、民間機と同等の機体が使用されており、昭和 61 年度
から平成 18 年度までの間はアエロスパシアル社製の AS―332L（以下「AS―332L」という。
）
3 機が、その後は、AS―332L の後継機として EC―225LP 3 機が使用されている。

第3章⑵ 防衛省所管の航空機等の管理及び処分に係る制度の概要「取扱規則」 第装備庁は、防衛省所管国有財産取扱規則（平成 18 年防衛庁訓令第 118 号。以下という。
）
等に基づき防衛大臣が行うこととなっている防衛省所管の航空機の管理、処分等

第14に係る承認行為等に関する事務を行っている。
取扱規則によれば、陸上幕僚監部
（以下
「陸幕」
という。
）
に属する特別輸送ヘリコプター
等の国有財産に関する事務は、陸幕が分掌することとされており、国以外の者に普通財産を売り払おうとする場合は、陸幕は、売払事由や価格評定調書等の所定の事項を記載した申請書類等により防衛大臣の承認を受けなければならないとされている。
また、特別輸送ヘリコプターの運用に必要となる修理、補給用の専用部品等
（以下
「専用
部品等」
という。
）
については、防衛省所管物品管理取扱規則（平成 18 年防衛庁訓令第 115 号）に基づき、陸上幕僚長が物品管理官となっており、陸上自衛隊補給管理規則（平成 19 年陸上自衛隊達第 71― 5 号）等に基づき、原則として、特別輸送ヘリコプターの機体が処分されるまでの間は、不用決定等の処分をすることなく保管することとなっている。
⑶ AS―332L の管理状況の概要
装備庁は、通常、自衛隊に所属する航空機を用途廃止した場合には、当該航空機は自衛隊専用機として武器性を有することなどから、行政財産から普通財産に組み替えた上で物品に編入して、鉄くずとして売払処分する方針としている。一方、AS―332L については、22 年 3 月に用途廃止されて行政財産から普通財産に組み替えられたが、民間機と同等の機体であり、「平成 17 年度以降に係る防衛計画の大綱」（平成 16 年 12 月安全保障会議及（注 1 ）

び閣議決定）において、防衛装備品のライフサイクルコストの抑制に向けた取組を推進することとなったことなどを踏まえて、より高額な売払価格が期待できる中古機として売り払
うための検討を行うことにしている。
（注 1 ） ライフサイクルコスト

製品、構造物等の構想から開発、取得、運用・維持を経て廃棄に至るまでの過程（ライフサイクル）における費用の総額

2

1
節

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性、有効性等の観点から、AS―332L の機体の処分手続及びその専用部品等の不用決定手続がライフサイクルコストの抑制に資するよう計画的、効率的に進められているか、長期間の保管により AS―332L の評価額が低下していないかなどに着眼して、AS―332L の機体 3 機（用途廃止時点における国有財産台帳価格計 4 億 3451 万余円）
及び単価
300 万円以上の重要物品である AS―332L の専用部品等（27 年度末現在における数量計 80 品
目 182 点、物品管理簿価格計 27 億 3651 万余円）を対象として、装備庁、陸幕、陸上自衛隊
補給統制本部及び同関東補給処（以下「関東補給処」という。
）
において、AS―332L の機体、その専用部品等の国有財産台帳、物品管理簿、処分等に係る関係書類等を確認するなどの方法
により会計実地検査を行った。
― 603 ―防衛省

（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

装備庁は、防衛省所管の航空機を普通財産として売り払うのは AS―332L が初めての事例であることから、外国為替及び外国貿易法（昭和 24 年法律第 228 号）における輸出管理上の取扱い、自衛隊専用機には適用されないが買受人が航空の用に供する際には必要となる航空法（注 2 ）に基づく耐空証明 の取扱いなどについての検討が必要であるとし（昭和 27 年法律第 231 号）て、22 年 3 月から売払処分に係るこれらの検討を開始していた。一方、陸幕においては、装備庁が上記の検討を開始して以降、装備庁から売払処分等に関する明確な指示がなかった
ため、売払処分に係る具体的な手続を開始することができず、陸上自衛隊では使用しない前記の AS―332L 3 機、その専用部品等を、本来は陸上自衛隊が使用する装備品等を保管することを目的としている関東補給処の倉庫等に、検討開始から 6 年が経過した 28 年 3 月現在
においても普通財産及び物品として保管し続けている状況となっていた。
（注 2 ） 耐空証明

航空機の安全を確保するための強度等の基準に適合していることの証明であり、これを受けているものでなければ航空の用に供してはならないこととなっている。

そこで、検討開始から 6 年間の検討経緯についてみると、装備庁は、24 年 3 月に民間への売払いに当たって課題となる輸出管理上の武器に該当するか否かなどについて経済産業省に確認を行うなどしていたものの、同じく検討が必要であるとしていた耐空証明の取扱いについては、検討開始から 3 年が経過した 25 年度になっても結論を出しておらず、売払いに必要な価格鑑定の手続（以下「価格鑑定」という。
）に至っていなかった。
そして、装備庁は、鉄くずとして売払処分した航空機の処分業者が当該航空機を鉄くずとして処分せずに第三者に転売した事案が 25 年 4 月に発覚したことから、これへの対応が必要であるとして、同月から、「不用の決定をした物品の売払い要領について（通達）（」平成 26「売払要領」という。
）
が策定された 26 年 7 月までの 1 年以上の間、
年防経監第 11075 号。以下
AS―332L の売払いに係る検討を中断していた。
しかし、売払要領は、航空機等から編入するなどした不用物品について、国の歳入の増加に資するよう、適切な形で売り払うために必要な事項を定めるものであり、航空機として売り払う場合に必要となる耐空証明の手続は売払要領の対象外となる。したがって、AS―332Lの売払いに係る検討については、中断するのではなく、売払要領の策定と並行して行うべきであったと認められた。
同月以降、装備庁は、AS―332L の売払いに係る検討を再開したものの、当初の検討から長期間が経過していたため、改めて過去の経緯や論点整理を行ったり、27 年 7 月に、改めて輸出管理上の武器に該当するか否かなどについて経済産業省に確認を行ったりしていて、検討作業等に手戻りが生じていた。
そして、装備庁は、耐空証明に係る手続は買受人の負担において行うことなどと整理した
上で、28 年 2 月にようやく AS―332L の価格鑑定を実施していたが、この結果をみると、
AS―332L の評価額は、装備庁における検討期間が長期間となったことに伴い、関東補給処における保管期間が長期間になったことによる劣化等のため減額されており、装備庁が速やかに検討を行って売払手続に着手していれば、長期間の保管による評価額の減額を防ぐことができた状況となっていた。
― 604 ―

このように、売払処分が防衛装備品のライフサイクルコストの抑制を図るための重要な手段の一つであることなどを踏まえると、装備庁において、売払処分に係る検討が速やかに行われずに、22 年 3 月の用途廃止から売払いに必要な価格鑑定に至るまでに 6 年もの期間を要していて早期の売払いに着手できていなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると第1
節認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、装備庁において、これまでに普通財産として管理する
航空機を中古機として売払処分を行った事例がないなどのため、具体的な手続を定めた実施
要領等がなく、装備庁と陸幕との役割分担を含めた売払処分の実施に必要な事項が明確となっていなかったこと、より高額な売払価格となるよう早期の売払いに着手する必要性についての認識が欠けていたことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、装備庁は、今後も発生することが想定される中古機としての売払処分の速やかな実施が図られるよう、28 年 10 月に用途廃止後の航空機の売払処分に関する要領を定めてその実施に必要な事項を明確化するとともに、関係部署に対して早期の売払いに着手する必要性について周知徹底する処置を講じた。

（ 9 ） 潜水艦の部隊が造修補給所等に対して乗船者数に見合った数量の潜水艦用個人脱出器
材を請求することにより、造修補給所等に保管されている潜水艦用個人脱出器材が有効に利用されるよう改善させたもの
会

計

名

一般会計

部

局

等

海上幕僚監部物 品 の 分 類

（分類）
防衛用品 （区分）
非消耗品
（区分）
消耗品

潜水艦用個人脱出器材の概要事故等により浮上できなくなり、潜水艦救難艦等による外部からの救難を期待できない場合に備え、潜水艦の乗員が潜水艦から脱出して浮力を用いて海面まで上昇するための救命具

1

第
3
章

検査の対象とした潜水艦用個人
脱出器材の数量及び物品管理簿
価格

3,808 着

上記のうち潜水艦に搭載されず
造修補給所等に保管されていた
数量及び物品管
理簿価格

875 着

6 億 4148 万余円（平成 26 年度末現在）

1 億 1795 万円（背景金額）

潜水艦用個人脱出器材等の概要⑴ 潜水艦用個人脱出器材の概要
海上自衛隊は、潜水艦及び練習潜水艦
（以下
「潜水艦」
という。
）
が監視、教育訓練等（以下― 605 ―

第
14
防
衛
省

「任務行動等」という。
）の業務に従事する際に、事故等により浮上できなくなり、潜水艦救難艦等による外部からの救難を期待できない場合に備え、潜水艦の乗員が潜水艦から脱出
して浮力を用いて海面まで上昇するための救命具（以下「潜水艦用個人脱出器材」
という。
）

第
3
章

を多数保有している。潜水艦用個人脱出器材には、救命胴衣に水中での呼吸を確保して水

第1
節圧による負傷を軽減するためのフード等が装着されている型式の「救命胴衣、フード付」、

第14

個人脱出器材 Mk―10」
及び「潜水艦用個人脱出器材 Mk―11」の 3 品目がある。

全身を覆うことができる救命胴衣に膨張式の救命いかだが附属している型式の「潜水艦用⑵ 潜水艦用個人脱出器材の搭載等

防衛
省

海上自衛隊補給本部は、「海上自衛隊補給実施要領について（通知）」（平成 18 年補本装補第に基づき、艦船に搭載すべき補給品の品目及び数量を示した艦船補給品定数表を2072 号）
定めることとなっており、潜水艦には、潜水艦の型式に応じた潜水艦用個人脱出器材を、定員に見合った数量分搭載することとなっている。
そして、横須賀、呉両造修補給所及び阪神基地隊（以下「造修補給所等」という。
）の分任
物品管理官は、潜水艦の部隊の物品供用官からの請求等に基づき、これらの物品供用官に対して、潜水艦用個人脱出器材の払出しなどを行うこととなっている。
⑶ 潜水艦の乗船者数
海上幕僚監部は、海上自衛隊が使用する艦船について、「船舶の使用及び取扱いの基準
について
（通達）
」
等に基づき、原則として定員を超えて乗船さ（昭和 56 年海幕管第 3432 号）
せてはならないとしているが、一方で、「海上自衛隊の使用する船舶に定員を超えて乗船させる場合の乗船人員について（通達）」
において、任務行動等（昭和 56 年海幕運第 4384 号）の業務に従事する場合は、定員を超えた一定の人数を乗船させることができるとしている。そして、この場合には、定員を超えて実際に乗船する者
（以下
「乗船者」
といい、定員及び乗船者を合わせて
「乗艦者」
という。
）
に対する安全を確保するために、原則として乗船者数に見合った救命胴衣を搭載することとしている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、効率性、有効性等の観点から、潜水艦用個人脱出器材が有効に利用されているかなどに着眼して、海上幕僚監部、海上自衛隊補給本部、艦船補給処、横須賀、呉両地方総監
部及び阪神基地隊において、平成 27 年 3 月 31 日現在で海上自衛隊が保有する潜水艦用個人
脱出器材（「救命胴衣、フード付」
2,921 着、「潜水艦用個人脱出器材 Mk―10」
151 着、「潜水艦
用個人脱出器材 Mk―11」
736 着、計 3,808 着、物品管理簿価格計 6 億 4148 万余円）
を対象として、物品管理簿、物品供用内訳明細表等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
潜水艦用個人脱出器材の保管状況についてみたところ、造修補給所等に、除籍された潜水艦から返納されるなどした「救命胴衣、フード付」
計 739 着（物品管理簿価格計 4655 万余円）
が潜水艦の部隊に払い出されずに保管されていた。また、阪神基地隊に、建造中の潜水艦が（注）

海上公試を行う際に乗船する造船会社の社員等のための「潜水艦用個人脱出器材 Mk―11」
136
着（物品管理簿価格計 7140 万円）
が海上公試の期間以外は使用されずに保管されており、合計で潜水艦用個人脱出器材 875 着（物品管理簿価格計 1 億 1795 万余円）が保管されていた。
― 606 ―

（注） 海上公試

艦船を建造するに当たって、その最終段階で実施するものであり、仕様書に定められた所定の性能が発揮できているかなどを海上又は海中で試験するもの

一方、海上自衛隊が保有する潜水艦全 18 隻の艦内に搭載されている潜水艦用個人脱出器
材の数量についてみたところ、27 年度におけるほぼ全ての任務行動等において、定員以外に乗船者がいたにもかかわらず、潜水艦の部隊が造修補給所等に対して乗船者数に見合った数量の潜水艦用個人脱出器材を請求していなかったため、18 隻の潜水艦全てにおいて乗船者数に見合った数量の潜水艦用個人脱出器材が搭載されていなかった。また、艦内に搭載されていなかった潜水艦用個人脱出器材の数量をみたところ、最大で 62 着不足していた任務行動等が見受けられた。
このため、27 年度におけるほぼ全ての任務行動等において、事故等により浮上できなくなり、潜水艦救難艦等による外部からの救難を期待できない場合に、乗艦者の一部が潜水艦用個人脱出器材を使用することができない状況となっていた。
このように、潜水艦の任務行動等において、潜水艦の部隊が造修補給所等に対して乗船者数に見合った数量の潜水艦用個人脱出器材を請求していなかったため、造修補給所等に保管されている多数の潜水艦用個人脱出器材が有効に利用されていなかった事態は適切ではな
く、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、潜水艦の部隊において、乗船者数に見合った数量の潜水艦用個人脱出器材を造修補給所等に対して請求していなかったことにもよるが、海上幕僚監部において、潜水艦の部隊に対する指導が十分でなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、海上幕僚監部は、28 年 7 月に潜水艦の部隊に対して通知を発して、潜水艦の部隊が造修補給所等に対して乗船者数に見合った数量の潜水艦用
個人脱出器材を請求するよう指導するなどし、造修補給所等に保管されていた潜水艦用個人
脱出器材を有効に利用する処置を講じた。

平成 23 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
防衛施設周辺放送受信事業補助金の補助対象区域について!平成 23 年度決算検査報告 693 ページ参照#&%%平成 24 年度決算検査報告 633 ページ参照&&%%平成 25 年度決算検査報告 722 ページ参照&&%"平成 26 年度決算検査報告 630 ページ参照$

1

本院が表示した意見
防衛省は、自衛隊又は我が国に駐留するアメリカ合衆国の軍隊が使用する飛行場等周辺地
域のうち指定する区域（以下「補助対象区域」という。
）
内において、日本放送協会と放送の受信についての契約を締結した者に対して、航空機騒音によるテレビ放送の聴取障害（以下「テ
レビ聴取障害」という。
）の対策として、放送受信料のうち地上系放送分の半額相当額を補助している。しかし、補助対象区域の指定に当たり勘案することとなっている各種要件（以下― 607 ―

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

「指定基準」という。
）
を定めた際の根拠資料が残されておらず、指定基準がテレビ放送の聴取における航空機騒音の実態を適切に反映したものとなっているか不明となっている事態が見受けられた。

第3章

したがって、防衛省において、指定基準がテレビ放送の聴取における航空機騒音の実態を第1
節反映させたものとなっているかを検証し、指定基準を見直すなどして、防衛施設周辺放送受

第14て平成 24 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。

防衛省

信事業により補助金を交付する根拠について透明性を十分に確保するよう、防衛大臣に対し
2

当局の処置状況
本院は、防衛省内部部局、各地方防衛局等において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、防衛省は、本院指摘の趣旨に沿い、24 年度には指定基準の見直しなどに係る検討のための基礎的な資料を収集し整理するために文献調査等を実施し、25 年度にはテレビ聴取障害の定義付けや指定基準の見直しなどを検討した上で学識経験者により構成された検討委員会を開催して検証を行い、26 年度には 25 年度の検証結果がテレビ聴取障害の現地の実態を反映したものとなっているかを確認するための調査を実施して、その結果について検討委員会において検証を行い、27 年度には検討委員会において 26 年度までの調査結果
を指定基準に反映するための最終的な検証を行っていた。そして、28 年度は、検証結果に基づき航空機騒音の実態を反映させた新たな指定基準案の概要について地元関係者に対して説明を行った後に、指定基準を制定し各地方防衛局等に対して周知するなどの所要の処置を講ずることとしている。

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
防衛装備品等の調達に関する契約における資料の信頼性確保について!平成 25 年度決算検査報告 692 ページ参照#&%"平成 26 年度決算検査報告 634 ページ参照$

1

本院が表示した意見
防衛省は、防衛装備品及びその修理等の役務（以下、これらを「防衛装備品等」という。
）の調達に当たり、原価計算方式により予定価格を算定した契約において、契約の履行に要するなどした費用が原価として妥当であるか否かを審査するための原価監査を行ったり、原価計
算方式により予定価格を算定した契約を締結している民間企業（以下「防衛関連企業」
という。
）
に対して、その原価計算システムの適正性を確認するための制度調査を行ったりしている。平成 24 年 1 月以降、防衛関連企業 7 社による過大請求事案が相次いで発覚し、防衛省
は、契約の相手方が提出等する資料について、一層の信頼性を確保するために「契約の相手方が提出等する資料の信頼性確保のための施策について
（通達）
（
」以下
「25 年通達」という。
）
を発するなどして再発防止策を講じている。しかし、防衛関連企業 12 社において、原価計算等に関する規程類が十分整備されていなかったり、原価計算に係る工数の計上に当たり、工数が適正に計上されているか検証するための作業指示や作業実績に関する資料を保存していなかったり、不正な工数の付替えを防止するための工数修正の証拠の記録及び保存を行っ― 608 ―

ていなかったりなどしていて、実績工数の客観性を検証することができないなどの事態が見受けられた。
したがって、防衛関連企業が提出等する資料の信頼性を確保して、防衛装備品等の調達価
格の透明性を確保するために、防衛省において、防衛関連企業に対して、25 年通達の一層の徹底を図るために原価監査等の機会も活用するなどして、原価計算等に関する規程類が十分に整備されているか、当該規程類に基づく適正な会計処理を行っているか、原価計算に係る適正な工数の計上を行う体制が整っているかなどについて早急に調査を行い、必要に応じて防衛関連企業に対して改善を求めるなどの方策を検討するよう、防衛大臣に対して 26 年
9 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局が講じた処置
本院は、防衛省内部部局、防衛装備庁（27 年 9 月 30 日以前は内部部局等の一部及び装備
施設本部）
等において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、防衛省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 25 年通達の一層の徹底を図るために、原価計算等に関する規程類の整備、当該規程類に基づく会計処理、原価計算に係る工数の計上を行う体制の整備等の状況について、全ての防衛関連企業に対して早急に聞き取り調査を行うとともに、25 年通達の制定後に制度調査を行っていない全ての防衛関連企業に対して、26 年度から 28 年度までの間に制度調査等を行った。これらの結果、不備があった防衛関連企業に対しては、速やかな改善を求めた。
イ 防衛装備庁において、原価監査官に対して、企業の規程類の確認の重要性等について指導を行い、原価監査の際に規程類の整備等の状況を確認することとした。

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（ 1 ） 重要物品である基地内光伝送路の整備に伴う帳簿価格の改定等について（平成 26 年度決算検査報告 590 ページ参照）

1

本院が要求した適宜の処置及び求めた是正改善の処置
航空自衛隊は、平成 18 年度から、基地（分屯基地を含む。以下同じ。
）
において、大容量・高速のデータ通信を行う基地内光伝送路（以下「光伝送路」という。
）の整備を実施していて、基地によっては複数回の契約により逐次整備を実施することにより性能を向上させるなどしている。物品管理法施行規則等によれば、物品管理官は、取得価格等が 50 万円以上の機械
等（ただし、防衛省所管防衛用品の分類に属する機械等は 300 万円以上。以下「重要物品」という。
）
について、その性能を向上させた場合には、物品管理簿に記録された価格
（以下
「帳簿
価格」
という。
）
を改定することとされている。しかし、重要物品である光伝送路について、帳簿価格の改定等を適正に行っておらず、物品管理簿、重要物品の毎会計年度間における増減等を記入した資料である「物品増減及び現在額報告総括書」
及び同内訳表が重要物品の増減等を正確に反映したものとなっていない事態が見受けられた。
したがって、防衛省航空幕僚長に対して 27 年 10 月に、次のとおり是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求めた。
― 609 ―

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

ア 航空自衛隊補給本部（以下「補給本部」という。
）
が、基地における物品の管理に関する事
務を行っている分任物品管理官（以下「基地分任官」という。
）
に対して、光伝送路の適正な価格を示し、これを受けて基地分任官は、帳簿価格が適正になるよう速やかに改定等を行

第
3
章

うこと
（会計検査院法第 34 条の規定により是正の処置を要求したもの）

第1
節

イ 光伝送路の整備に伴い帳簿価格の改定等を行う必要が生じた場合には、適時かつ適正に第14とともに、価格改定の処理方法について実施要領等を作成して基地分任官に対して通知す

防衛省改定等するよう、補給本部が基地ごとの価格を把握して基地分任官に示す態勢を整備するるなどして、周知徹底すること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
2

当局が講じた処置
本院は、航空幕僚監部等において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、航空自衛隊は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 補給本部は、27 年 8 月に基地分任官に対して事務連絡を発して、光伝送路の適正な価格を示し、これを受けて基地分任官は、同年 9 月までに帳簿価格が適正になるよう改定等を行っていた。
イ 補給本部は、27 年 11 月に光伝送路の帳簿価格の改定の処理方法等について定めた実施要領を作成して、補給本部等が基地ごとの価格を把握して基地分任官に示す態勢を整備するとともに、実施要領等を基地分任官に通知するなどして周知徹底した。

（ 2 ） 自衛艦の定期検査等に係る契約の履行に伴い発生する有価廃材の管理について（平成 26 年度決算検査報告 595 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置
海上自衛隊は、自衛艦の定期検査及び年次検査に係る契約（以下「定期検査等契約」
という。
）
を造船会社と毎年度多数締結している。造船会社は、定期検査等契約の履行に伴い発生する売払いが可能な銅等の有価廃材について、契約条項に基づき、契約の履行後速やかに、発生した有価廃材の種類及び数量を記載した発生材等調書を当該契約の監督官に提出して、その確認を受けなければならないこととなっており、確認を受けた有価廃材について海上自衛隊に返還することとなっている。海上自衛隊補給実施要領によれば、定期検査等契約の監督官は、定期検査等契約において発生する有価廃材に常に留意することとされている。しかし、定期検査等契約の監督官が、契約の履行に伴い有価廃材が発生していたにもかかわらず、発生材等調書が提出されていないことを見過ごしていたり、提出された発生材等調書の記載内容について十分確認を行っていなかったりしていたことから、定期検査等契約に係る有価廃材の一部を返還させておらず、有価廃材の管理が適切に行われていない事態が見受けられた。
したがって、海上自衛隊において、定期検査等契約の履行に伴い発生する有価廃材が記載された発生材等調書の確認に関して監督官が行う具体的な作業内容を明確にした作業手順等を定めて、監督官に対して、この作業手順等により、造船会社から確実に発生材等調書を提出させること、仕様書等に基づき発生材等調書に記載された有価廃材の数量等の確認を十分に行うことなどについて周知徹底したり、定期検査等契約の契約相手方となる造船会社に対して、定期検査等契約の履行に伴い発生する有価廃材を確実に記載した発生材等調書を作成― 610 ―

して、これを監督官に提出することなどについて周知徹底したりするよう、防衛省海上幕僚長に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求め
た。
2

第
3
章

当局が講じた処置
本院は、海上幕僚監部において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、海上自衛隊は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 定期検査等契約の履行に伴い発生する有価廃材が記載された発生材等調書の確認に関して監督官が行う具体的な作業内容を明確にした作業手順等を定め、28 年 1 月に通知を発して、監督官に対して、造船会社から確実に発生材等調書を提出させること、仕様書等に基づき発生材等調書に記載された有価廃材の数量等の確認を十分に行うことなどについて周知徹底した。
イ 28 年 2 月に定期検査等契約の契約相手方となる造船会社等と連絡会議を開催して、造船会社に対して、定期検査等契約の履行に伴い発生する有価廃材を確実に記載した発生材等調書を作成して、これを監督官に提出することなどについて周知徹底した。

（ 3 ） F ―15 戦闘機の近代化改修に伴い取り外されるレーダー機器の管理等について（平成 26 年度決算検査報告 598 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置
航空自衛隊は、三菱重工業株式会社
（以下
「会社」
という。
）
との契約により、F―15 戦闘機（以下「F―15」という。
）のレーダーの換装等を行う近代化改修を実施しており、近代化改修を実施していない機体のレーダーの構成品（以下「レーダー機器」という。
）
であるトランスミッ
タ等は、既に生産が終了していることなどから、近代化改修に伴い取り外されるものについては、不具合発生時等の交換用の部品（以下「補用部品」という。
）
として使用することにしている。また、航空自衛隊は、補用部品等について、品目ごと、基地ごとに数量で表した保有の目標等である在庫統制基準に基づき、在庫品目及び数量を統制するなどして補給支援を実施している。しかし、F―15 の運用基地（以下「運用基地」という。
）
においてレーダー機器の保有数が在庫統制基準に対して下回っている傾向にある状況下で、近代化改修に伴う取外し作
業終了後速やかに航空自衛隊第 3 補給処（以下「第 3 補給処」という。
）に返納することとされているレーダー機器が会社において長期間保管されたままとなっていて返納が遅延している
事態及び運用基地に払出しを行い機能検査を実施する必要があるレーダー機器が第 3 補給処において長期間保管されたままとなっている事態が見受けられた。
したがって、航空自衛隊において、第 3 補給処に対して、F―15 の近代化改修に伴い今後取り外されるレーダー機器について、会社との調整を十分に行ったり、取外し後の状況を適切に把握したりして速やかに返納させること、及び運用基地のレーダー機器の保有状況等を踏まえて運用基地に払出しを行い必要な機能検査を実施することについて周知徹底するよう、防衛省航空幕僚長に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是正
改善の処置を求めた。
2

当局が講じた処置
本院は、航空幕僚監部等において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、航空幕僚監部は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 11 月に第 3 補給処に対して― 611 ―

第
1
節
第
14
防
衛
省

通達を発するとともに、関係者に対して各種講習を通じた教育を実施するなどして、F―15の近代化改修に伴い今後取り外されるレーダー機器について、会社との調整を十分に行った
り、取外し後の状況を適切に把握したりして速やかに返納させること、及び運用基地のレー

第3章

ダー機器の保有状況等を踏まえて運用基地に払出しを行い必要な機能検査を実施することについて周知徹底する処置を講じていた。

第
1
節
第
14
防
衛
省

（ 4 ） 膨張式救命胴衣の整備について（平成 26 年度決算検査報告 604 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置
海上自衛隊は、艦船の洋上任務に従事する隊員の生命を守るために、水分に反応して自動的に膨張する型式と着用者が作動レバーを引くことで膨張する型式の救命胴衣（以下、これらを合わせて「膨張式救命胴衣」という。
）
を艦船、造修補給所等（以下「艦船等の部隊」
という。
）
において保有している。そして、膨張式救命胴衣の整備について、海上自衛隊補給本部（平成 22 年 3 月 31 日以前の所管は海上幕僚監部。以下「補給本部」という。
）
は、型式ごとに制定した技術刊行物において、確実に実施すべき整備の間隔、方法等の内容を定めている。
しかし、補給本部は膨張式救命胴衣に係る技術刊行物を制定したものの、艦船等の部隊に全く配布しておらず、実施すべき整備内容を周知していなかった。そのため、艦船等の部隊において、技術刊行物において実施することとされている漏えい試験及び膨張試験を全く実施しておらず、膨張式救命胴衣が所定の機能を発揮できないおそれがある事態が見受けられた。
したがって、補給本部において、艦船等の部隊に対して速やかに実施すべき整備内容を示した技術刊行物を配布して、艦船等の部隊がこれに基づき適切に整備を実施することを指導するよう、海上自衛隊補給本部長に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めた。
2

当局が講じた処置
本院は、補給本部等において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、補給本部は、本院指摘の趣旨に沿い、28 年 2 月に、膨張式救命胴衣について、実施すべき整備内容を示した技術刊行物の全文を海上自衛隊内のホームページに掲載して周知するとともに、27 年 12 月から 28 年 2 月までの間に全 5 地方総監部地区を巡回して、艦船等の部隊に対して、技術刊行物の内容に基づき適切に整備を実施するよう指導する
処置を講じていた。

（ 5 ） 東日本大震災復興特別会計予算により取得した物品の管理について（平成 26 年度決算検査報告 607 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置
防衛省は、東日本大震災により被災して使用することが困難になるなどした車両、通信機器等の代替物品等を東日本大震災復興特別会計（以下「復興特会」という。
）の予算により取得している。物品管理法（昭和 31 年法律第 113 号）等によれば、各省各庁の長から物品の管理に関する事務の委任を受けた職員が、物品管理官等として物品管理簿を備えて、物品の増減等の異動数量、現在高その他物品の異動に関する事項等を記録することとされており、各省各― 612 ―

庁の長は、毎会計年度末の物品管理簿の記録の内容に基づいて、物品増減及び現在額報告書（以下「物品報告書」という。
）
を作成することとされている。そして、物品報告書に基づいて作成された物品増減及び現在額総計算書により、毎会計年度間における物品の増減及び毎会
計年度末における物品の現在額が国会に報告されている。しかし、陸上、海上、航空各自衛隊（以下「各自衛隊」という。
）
において、物品管理簿に一般会計予算により取得した物品と復興特会予算により取得した物品とを区別することなく記録していたため、物品管理簿の記録の内容に基づいて復興特会に係る物品報告書に記載すべき事項を明らかにした書類（以下「復
興物品報告書類」という。
）の基礎資料を作成することができない状況となっている事態が見受けられた。
したがって、防衛省内部部局において、復興特会予算により取得した物品の管理に関する事務は、防衛省所管物品管理取扱規則（以下「取扱規則」という。
）に定める物品管理官等に委任する事務の範囲に含まれることを明確にして、各自衛隊等の物品管理官等に周知徹底したり、各自衛隊において、物品管理簿に一般会計予算により取得した物品と復興特会予算により取得した物品とを区別して記録する仕組みを設けるよう指導するとともに、復興物品報告書類の基礎資料は物品管理簿の記録の内容に基づいて作成する必要があることについて、各自衛隊の物品管理官等に周知徹底したりするよう、防衛大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めた。
2

当局が講じた処置
本院は、防衛省内部部局等において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、防衛省は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 内部部局において、27 年 10 月に取扱規則を改正して、復興特会予算により取得した物品の管理に関する事務は、取扱規則に定める物品管理官等に委任する事務の範囲に含まれることを明確にして、各自衛隊等の物品管理官等に周知徹底した。
イ 各自衛隊において、28 年 3 月までに関連する実施要領等を改正して、物品管理簿に一
般会計予算により取得した物品と復興特会予算により取得した物品とを区別して記録する
仕組みを設けるとともに、これを各自衛隊の物品管理官等に通知して、復興物品報告書類の基礎資料は物品管理簿の記録の内容に基づいて作成する必要があることについて周知徹
底した。

（ 6 ） 防衛装備品のライフサイクルコスト管理の実施について（平成 26 年度決算検査報告 612 ページ参照）

1

本院が表示した意見
ライフサイクルコスト
（以下
「LCC」
という。
）
は、製品、構造物等の構想から開発、取得、運用・維持を経て廃棄に至るまでの過程（以下「ライフサイクル」という。
）
における費用の総額とされている。そして、防衛省は、開発や量産に着手するなどの各段階における費用対効果の判断を踏まえた意思決定をはじめ、ライフサイクルを通じた効果的かつ効率的な防衛装備品の取得に資するとともに、費用面に係る説明責任の強化を図るために、防衛装備品のLCC の面からの管理（以下「LCC 管理」という。
）の全省的な取組を行っている。しかし、LCCの算定に当たり、契約金額等のデータの収集等が適切でなかったり、部隊整備等に係る人件費を算定していなかったりしている事態及び LCC の検証に当たり、一部の費目について― 613 ―

第
3
章
第
1
節
第
14
防
衛
省

!

!

LCC の見積値と実績値との間に大きなかい離が生じた場合にその原因を特定するための分析（以下「差異分析」という。
）
を行っていなかったり、見積量産単価を算定していなかったりしている事態が見受けられた。

第3章

したがって、防衛省において、LCC 管理の目的の達成を図るために、平成 27 年 10 月に新設される防衛装備庁と陸上、海上、航空各幕僚監部等が、それぞれの LCC 管理上の役割

第1
節を適切に認識し、相互に密接に協力する態勢を整備して、今後の LCC の見積値の算定や見積値の実績値への更新を適切に行うとともに、これに基づく差異分析等の検証を適切に行

第14

い、その結果を防衛装備品の取得の意思決定等に適切に活用することができる方策を講ずる

防衛
省

よう、防衛大臣に対して 27 年 9 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

当局が講じた処置
本院は、防衛省内部部局、防衛装備庁等において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、防衛省は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 10 月に「装備品等のプロジェクト
管理に関する訓令」
を制定して、同訓令に基づき防衛装備庁において、28 年 2 月に「ライフ
サイクルコストの見積及び管理要領について（通達）」等を発するなどして、LCC 管理について、事業計画官、事業監理官等の各組織の役割を定めるとともに、関係する部署に所属する者から構成される会議体を設置するなどして相互に密接に協力する態勢を整備した。そして、各組織の協力の下、計画的な資料収集、データ蓄積、更新等により今後の LCC の見積値の算定や見積値の実績値への更新を適切に行うとともに、これに基づく差異分析等の検証
を適切に行い、必要に応じ、防衛装備品の仕様又は構成品の見直しなどについて検討し、これらの結果を防衛大臣に報告するなどの手続を定めて防衛装備品の取得の意思決定等に適切に活用することとする処置を講じていた。

（ 7 ） 駐留軍等労働者の給与に係る返納金債権の発生の抑止と円滑な回収について（平成 26 年度決算検査報告 619 ページ参照）

1

本院が要求した改善の処置
防衛省は、我が国に駐留するアメリカ合衆国軍隊等（以下「駐留軍等」という。
）に必要な労働力を提供するために、駐留軍等のために労務に服する者（以下「駐留軍等労働者」という。
）
を雇用している。そして、駐留軍等労働者の給与の計算は、独立行政法人駐留軍等労働者労
務管理機構
（以下
「機構」
という。
）
の支部が行い、給与の支払は、地方防衛局等に設置された
資金前渡官吏等が前渡資金等から行っている。また、給与の過払いによる返納金に係る債権（以下「返納金債権」という。
）が発生した場合は、地方防衛局等が返納金債権の管理を行っている。しかし、地方防衛局等において、給与の過払いが発生した際に機構の支部が駐留軍等労働者に対して過払いの発生事由、返納の手続等について十分な説明を行っているかなどを把握していなかったり、返納金債権をより円滑に回収するための制度等を整備することについて十分に検討していなかったりしていて、給与の過払額が当該駐留軍等労働者から返納されずに返納金債権として管理されている事態が見受けられた。
したがって、防衛省において、駐留軍等労働者の給与に係る返納金債権の発生の抑止のために、機構の支部が当該駐留軍等労働者に対して国の返納金債権について十分な説明を行っているかなどについて、地方防衛局等と機構の支部との間で適宜情報を共有するなどの連携― 614 ―

を図る体制を整備したり、駐留軍等労働者の給与に係る返納金債権について、当該駐留軍等労働者から同意を得て、資金前渡官吏等が給与の支払った日の属する年度内に複数月にわたって当該駐留軍等労働者に支払う給与から控除して徴収するなどの返納金債権を円滑に回収するための制度等を整備したりするよう、防衛大臣に対して平成 27 年 10 月に、会計検査
院法第 36 条の規定により改善の処置を要求した。
2

第
3
章
第
1
節

当局が講じた処置
本院は、防衛省内部部局等において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、防衛省は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 10 月に地方防衛局等及び機構に対して通知を発して、次のような処置を講じていた。
ア 駐留軍等労働者の給与に係る返納金債権の発生の抑止のために、機構の支部が駐留軍等労働者に対して国の返納金債権について十分な説明を行っているかなどについて、地方防衛局等と機構の支部との間で、所定の様式に基づき情報を共有することとするなどの連携を図る体制を整備した。
イ 駐留軍等労働者の給与に係る返納金債権について、当該駐留軍等労働者から同意を得て、資金前渡官吏等が給与の支払った日の属する年度内に複数月にわたって当該駐留軍等
労働者に支払う給与から控除して徴収するなどの返納金債権を円滑に回収するための制度を整備した。

― 615 ―

第
14
防
衛
省

第2節
第
3
章
第
2
節

日本私立学校振興・共済事業団

不 当 事 項
補

助

金

（315）
私立大学等経常費補助金の経理が不当と認められるもの
（318）
―

団
体
別
の
検
査
結
果

第1

団体別の検査結果

第
1

科

日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

部

局

目

（助成勘定）
補助金経理 （項）
交付補助金等

日本私立学校振興・共済事業団

補 助 の 根 拠

私立学校振興助成法（昭和 50 年法律第 61 号）

事 業 主

4 学校法人体

補 助 の 対 象

私立大学等における専任教職員の給与等教育又は研究に要する経常的経費

1

上記に対する事
業団の補助金交
付額

4,701,385,000 円（平成 25、26 両年度）不当と認める事
業団の補助金交付額7,354,000 円（平成 25、26 両年度）補助金の概要⑴ 補助金交付の目的
日本私立学校振興・共済事業団
（以下
「事業団」
という。
）
は、私立学校振興助成法（昭和 50（注）に基づき、国の補助金を財源として、私立大学等を設置する学校法人に私年法律第 61 号）
立大学等経常費補助金
（以下
「補助金」
という。
）
を交付している。補助金は、私立大学等の教育条件の維持及び向上並びに学生の修学上の経済的負担の軽減を図るとともに私立大学等の経営の健全性を高めることを目的として、私立大学等における専任教職員の給与等教
育又は研究に要する経常的経費に充てるために交付されるものである。
（注） 私立大学等

私立の大学、短期大学及び高等専門学校⑵ 補助金の額の算定事業団は、私立大学等経常費補助金交付要綱（昭和 52 年文部大臣裁定）等に基づき、補助金の額を算定する資料（以下「算定資料」という。
）
として、各学校法人に補助金交付申請書とともに次の資料等を提出させている。
ア 申請年度の 5 月 1 日現在の専任教員等の数、専任職員数及び学生数に関する資料
イ 学校法人会計基準（昭和 46 年文部省令第 18 号）に基づき作成した前年度決算の学生納付金収入、教育研究経費支出、設備関係支出等に関する資料― 616 ―

そして、事業団は、算定資料に基づき、私立大学等経常費補助金配分基準（平成 10 年日に定める方法により、補助金の額を算定している。
本私立学校振興・共済事業団理事長裁定）⑶ 一般補助及び特別補助
事業団は、次の①から③までの方法により、私立大学等における経常的経費に対する一

第2
節

般補助の額を算定している。
① 経常的経費を専任教員等給与費、専任職員給与費、教育研究経常費等の経費に区分して、経費区分ごとに専任教員等の数、専任職員数、学生数等に所定の補助単価を乗ずるなどして補助金の基準額を算定する。
そして、上記のうち専任教員等の数について、 1 週間の割当授業時間数が 6 時間以上であることが、算定対象となる要件の一つとなっている。ただし、 1 週間の割当授業時
間数が 6 時間未満の者であっても、当該私立大学等の附属研究所等に勤務する者は、教員としての発令のほかに附属研究所等への勤務の発令があれば、補助金の額の算定対象とすることができることとなっている。
② 各私立大学等の教育研究条件の整備状況等を勘案して、補助金の重点的な配分を行う
ために、収容定員に対する在籍学生数の割合、専任教員等の数に対する在籍学生数の割
合、学生納付金収入に対する教育研究経費支出と設備関係支出との合計額の割合等に基づいて増減率を算定する。
③ ①で算定した経費区分ごとの基準額に②で算定した増減率を乗ずるなどの方法により得られた金額を合計して、一般補助の額とする。
上記のほか、私立大学における学術の振興及び私立大学等における特定の分野、課程等に係る教育の振興のために特に必要があると認められるときは、補助金を増額して交付すること（以下「特別補助」という。
）ができることとなっている。
⑷ 私立大学等改革総合支援事業の支援対象校に対する補助金の増額
平成 25 年度以降、事業団及び文部科学省は、教育の質的転換、地域発展、産業界・国内外の大学等との連携等の改革に取り組む私立大学等に対する支援を強化するために、私立大学等改革総合支援事業（以下「総合支援事業」という。
）
を実施している。
総合支援事業の実施に当たり、文部科学省は、各学校法人が改革の取組状況を記載して事業団に提出した私立大学等改革総合支援事業調査票（以下「総合支援事業調査票」
という。
）に基づき算定された点数により、支援対象校を選定している。そして、事業団は、提出された総合支援事業調査票を基に、支援対象校として選定された私立大学等に係る一般補助の額の増額を行うとともに、特別補助による総合支援事業調査票の点数に応じて定められた額の増額を行っている。
2

第
3
章

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、一般補助における専任教員等の数は適切に算定されているか、総合支援事業の支援対象校に対する補助金の増額は適切に行われているかなどに着眼して、事業団が 25、26 両年度に補助金を交付している 640 学校法人のうち 25 学校法人におい― 617 ―

第
1
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

て、算定資料等の書類により会計実地検査を行った。
検査したところ、 4 学校法人において、事業団に提出した算定資料に一般補助の算定対象
第3章とならない専任教員等を含めたり、総合支援事業調査票に実態と異なる改革の取組状況を記

第2
節ていた。このため、補助金計 7,354,000 円が過大に交付されていて不当と認められる。

第
1
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

載したりしていたのに、事業団は、これらの誤った算定資料に基づいて補助金の額を算定しこのような事態が生じていたのは、 4 学校法人が、補助金の制度を十分に理解していな
かったり、算定資料の作成に当たりその内容の確認を十分に行っていなかったりしているのに、事業団において、これらの学校法人に対する指導及び調査が十分でなかったことによると認められる。
前記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
学校法人聖マリアンナ医科大学は、一般補助において、事業団に提出した算定資料に、聖マリアンナ医科大学における平成 25 年度の算定対象の専任教員等の数について、 1 週間の割当授業
時間数が 0 時間であって、かつ、同大学の附属研究所への勤務の発令を受けておらず、算定対象とならない教員 1 名を含めて計上していた。
したがって、これを除外して 算 定すると、適正な補助金の額は、2,189,483,000 円となり、4,354,000 円が過大に交付されていた。
事例 2
学校法人京都産業大学は、総合支援事業において、平成 26 年度の京都産業大学に係る総合支
援事業調査票の提出に当たり、授業科目等に関する学生の質問・相談等に教員が応じるための時間としてあらかじめ特定の時間帯を示すオフィスアワーについて、「全教員について設定している」と記載していたが、実際には一部の教員しか設定しておらず、総合支援事業調査票の点数が過大となっていた。
したがって、適正な総合支援事業調査票の点数に基づいて算定すると、適正な補助金の額は、1,535,146,000 円となり、1,000,000 円が過大に交付されていた。

以上を事業主体別に示すと次のとおりである。
事
（本

業
主
部 所 在

体
地）

年 度

補助金交付額
千円

不当と認める
補助金額

252,193,837

4,354（316） 学校法人 朝日大学
（岐阜県瑞穂市）

26

741,208

1,000（317） 学校法人 市邨学園（愛知県名古屋市）

25

230,194

1,000（318） 学校法人 京都産業大学（京都府京都市）

26

1,536,146

1,000

4,701,385

7,354― 618 ―

要千円（315） 学校法人 聖マリアンナ医科大学（神奈川県川崎市）（315）（― 318）の計摘一般補助において算定対象とならな
い専任教員等が含まれていたもの（聖マリアンナ医科大学）
総合支援事業において総合支援事業
調査票に実態と異なる改革の取組状
況を記載していたもの（朝日大学）
同（名古屋経済大学）
同（京都産業大学）

意見を表示し又は処置を要求した事項
私立大学等経常費補助金（社会人の組織的な受入れに係る特別補助）について、算定対
象に修業年限を超えた学生を含めたり研究科に在籍する学生のうち 25 歳以上要件を満たす者を一律に含めたりすることとならないようにその要件等を見直すことにより、社会人受入れ促進の意義等を踏まえた効率的、効果的なものとなるよう意見を表

部

局

目

（助成勘定）
補助金経理 （項）
交付補助金等

日本私立学校振興・共済事業団

補 助 の 根 拠

私立学校振興助成法（昭和 50 年法律第 61 号）

私立大学等経常費補助金（社 会
人の組織的な受入れに係る特別補助）の概要

社会人の受入れを推進するために、社会人の就学を促進する取組を実

上記特別補助の補助金が交付されていた私立大学等に係る学校
法人数及び補助金交付額

478 学校法人 202 億 5101 万余円（平成 23 年度〜26 年度）

検査の対象とした私立大学に係る学校法人数及び補助金交付額

23 学校法人

修業年限を超えた学生を算定対象に含めていた
私立大学に係る
学校法人数及び補助金相当額20 学校法人

1 億 9813 万円（平成 23 年度〜26 年度）

研究科に在籍する学生のうち25 歳 以 上 要 件を満たす者を一
律に算定対象に含めていた私立大学に係る学校
法人数及び補助金相当額

23 学校法人

2 億 8308 万円（背景金額）

施して、25 歳以上の学生が在籍している私立大学等に対して私立大学等経常費補助金を増額するもの

13 億 5929 万余円（平成 23 年度〜26 年度）【意見を表示したものの全文】

私立大学等経常費補助金の社会人の組織的な受入れに係る特別補助の取扱いについて（平成 28 年 10 月 28 日付け 日本私立学校振興・共済事業団理事長宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。
記
1

第
2
節
第
1

示したもの
科

第
3
章

補助金の概要⑴ 補助金交付の目的
貴事業団は、私立学校振興助成法（昭和 50 年法律第 61 号）に基づき、国の補助金を財源と― 619 ―

日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

して、私立の大学、短期大学及び高等専門学校（以下「私立大学等」という。
）を設置する学校法人に対して、私立大学等経常費補助金
（以下
「補助金」
という。
）
を交付している。補助第3章

金は、私立大学等の教育条件の維持及び向上並びに学生の修学上の経済的負担の軽減を図

第2
節

育又は研究に要する経常的経費に充てるために交付されるものである。そして、経常的経

第
1
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

るとともに私立大学等の経営の健全性を高めることを目的として、私立大学等における教費のうち教育研究経常費については、私立大学における学術の振興及び私立大学等における特定の分野、課程等に係る教育の振興のために特に必要があると認めるときは、補助金を増額して交付すること（以下「特別補助」という。
）ができることとなっている。
⑵ 大学における社会人受入れの促進に向けた取組
文部科学省中央教育審議会大学分科会が平成 22 年 6 月に取りまとめた「中長期的な大学
教育の在り方に関する第四次報告」（以下「第 4 次報告」という。
）
等によれば、大学における社会人受入れの促進は、我が国の知的資本としての成人層の能力向上という我が国社会全体の課題への対応策として取り組むべきものであり、社会人受入れを促進する意義等（以下「社会人受入れ促進の意義等」という。
）
は、次のとおりとされている。
① 職業上の専門的知識・技能・能力の向上や就業、社会活動参画等を目的とした専門的知識・技能の獲得等、多様かつ明確な学修ニーズを持つ一人一人の要請に応えることになる。
② 就業者が専門的知識・技能を獲得したり、高齢者や就業していない者が専門的な知識や技能を獲得して就業及び社会活動参画の機会を得たりなどすることは、社会の成長、経済の活性化を支える上で必要であり、特に少子高齢化社会において不可欠である。大学におけるそうした活動は、大学に対する社会的要請に応えることになる。
③ 社会人をはじめ多様な年齢層の学生が就学することは大学教育の現代化に寄与することになる。
このように、第 4 次報告等において、社会人受入れ促進の意義等における社会人とは、就業、社会活動参画等を目的として大学で学ぶ就業者、高齢者等を想定しており、大学に入学した後、出産、育児、就職等のやむを得ない理由がないのに卒業に必要な単位を取得（注 1 ）

できず修業年限を超えて在籍している者は、想定していない。
（注 1 ） 修業年限

大学等において、学部等の学生に対して入学から卒業までの教育を受けさせる期間を定めたもので、原則として 4 年（医学、歯学及び獣医学に関する学部等
並びに薬学に関する学部等の一部は 6 年）となっている。

⑶ 社会人の組織的な受入れに係る特別補助貴事業団は、私立大学等経常費補助金配分基準（平成 10 年日本私立学校振興・共済事業団「配分基準」という。
）
等に基づき、22 年度以前は、就学機会の多様化に向理事長裁定。以下
けた取組として社会人の入学を推進するために、社会人の特別入試選抜制度により入学した者を社会人の受入れとして特別補助の対象としていた。
しかし、第 4 次報告等において、社会人受入れの促進について提言があったことなどを踏まえて、貴事業団は、配分基準の社会人の受入れに係る項目を見直して、23 年度から
社会人の組織的な受入れとして適用している。
― 620 ―

社会人の組織的な受入れに該当するための具体的な要件は、社会人の受入れを促進する
ために、社会人の就学を促進する取組として、次のア及びイを実施している私立大学等となっている。
ア 正規課程（大学は学部及び研究科、短期大学及び高等専門学校は学科）
の学生
（以下
「正
規学生」
という。
）
、科目等履修生、専攻科生若しくは別科生のいずれかの身分で在籍している社会人学生（当該年度 4 月 1 日現在で 25 歳以上の者で、永続的に日本に生活拠点を置かず一時的な滞在を予定している外国人留学生を除く。
）
又は当該私立大学等が開講する履修証明プログラムを受講して、当該年度に履修証明書が交付される社会人受講者（当該年度 4 月 1 日現在で 25 歳以上の者で、永続的に日本に生活拠点を置かず一時的な滞在を予定している外国人留学生を除く。
）の合計人数が、大学は 10 人以上、短期大学
及び高等専門学校は 5 人以上であること
イ 社会人に対する特別な入学選抜制度の実施、社会人向け履修コース等の設定、社会人に関する学修ニーズを学外から聴取する仕組みの構築等、貴事業団が定める社会人の就学を促進する取組 5 件（24 年度以降は 8 件）のうち 2 件以上
（24 年度以降は 3 件以上）
実施していること
そして、配分基準等において、当該年度の 5 月 1 日現在で社会人学生を正規課程に受け入れている私立大学等に対して、社会人学生数等に学生 1 人当たり 10 万円を乗ずるなどの特別補助ができることとなっている。
このように、社会人学生について、就業している者等の要件を設けず、当該年度 4 月 1
日現在で 25 歳以上の者で、永続的に日本に生活拠点を置かず一時的な滞在を予定している外国人留学生を除くこと（以下「25 歳以上要件」という。
）としていることについて、貴事
業団は、経済協力開発機構（OECD）
が社会人の大学就学に関する調査について 25 歳以上の入学者数を対象としていて、25 歳以上が基準となっていること、学生の経歴把握は難
しく私立大学等の負担が大きいことなどを踏まえたものであるとしている。
社会人の組織的な受入れに係る特別補助の補助金（以下「社会人受入れ補助金」という。
）
は、23 年度から 26 年度までの間に 478 学校法人 583 私立大学等に対して交付されており、その交付額は計 202 億 5101 万余円に上っている。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

前記のとおり、社会人受入れ補助金において、その算定対象となる社会人学生の要件は25 歳以上要件のみとなっていることから、本院は、効率性、有効性等の観点から、算定対象となっている社会人学生が社会人受入れ促進の意義等に沿ったものとなっているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、貴事業団が 23 年度から 26 年度までの間に社会人受入れ補助金を交付（注 2 ）（注 3 ）（注 4 ）

している 23 学校法人 23 私立大学における社会人学生のうち正規学生計 16,515 人 に係る補助金計 13 億 5929 万余円を対象として、貴事業団において社会人受入れ補助金の算定資料を確認したり、23 学校法人において貴事業団に提出した算定資料の根拠資料等を確認したりなどして会計実地検査を行うとともに、23 学校法人から修業年限を超えて在籍している学生の履歴等に関する調書の作成及び提出を求めて、内容を確認し、分析するなどして検査を行った。
― 621 ―

第
3
章
第
2
節
第
1
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

（注 2 ） 23 学校法人

埼玉医科大学、千葉学園、共立女子学園、国士舘、昭和女子大学、大正大学、大乗淑徳学園、大東文化学園、中央大学、東京経済大学、東京電機大学、明星学苑、立正大学学園、自治医科大学、帝京平成大学、関東学院、朝日大学、市邨

第
3
章
第
2
節

学園、京都産業大学、大阪医科大学、神戸学院、久留米大学、中村産業学園（注 3 ） 23 私立大学

学、大正大學、淑徳大学、大東文化大学、中央大学、東京経済大学、東京電機大

第
1
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

埼玉医科大学、千葉商科大学、共立女子大学、国士舘大学、昭和女子大

学、明星大学、立正大学、自治医科大学、帝京平成大学、関東学院大学、朝日大
学、名古屋経済大学、京都産業大学、大阪医科大学、神戸学院大学、久留米大学、
九州産業大学（注 4 ） 社会人学生のうち正規学生計 16,515 人

社会人の受入れが進んでいると思料される通信教育学部等に在籍する学生を除いている。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 修業年限を超えた学生を算定対象に含めている事態
学生の中には、大学に入学した後、卒業に必要な単位を取得できず修業年限を超えて在籍した結果、25 歳以上要件を満たす者がいることから、前記社会人学生 16,515 人のうち学部に在籍する 6,208 人について修業年限を超えていないか確認したところ、2,536 人が修業年限を超えた者であった。そして、これらの者について修業年限を超えた理由等を当
該私立大学に確認したところ、出産、育児、就職等やむを得ない理由がないのに卒業に必要な単位を取得できず修業年限を超えて在籍した結果、25 歳以上要件を満たすことと（注 5 ）（注 6 ）

なった学生（以下「修業年限を超えた学生」という。
）
が 20 学校法人 20 私立大学 で 2,307 人（社会人受入れ補助金相当額 1 億 9813 万余円）
見受けられた。
しかし、修業年限を超えた学生は、大学に入学した後、出産、育児、就職等のやむを得ない理由がないのに卒業に必要な単位を取得できず修業年限を超えて在籍している者であることから、前記のとおり、第 4 次報告等における社会人受入れ促進の意義等で想定される対象には含まれていない。したがって、社会人受入れ促進の意義等で想定されていない者まで算定対象に含めていた。
（注 5 ） 20 学校法人

埼玉医科大学、千葉学園、国士舘、昭和女子大学、大正大学、大乗淑徳学園、大東文化学園、中央大学、東京経済大学、東京電機大学、明星学苑、立正大
学学園、自治医科大学、帝京平成大学、関東学院、朝日大学、市邨学園、京都産業大学、神戸学院、久留米大学（注 6 ） 20 私立大学

埼玉医科大学、千葉商科大学、国士舘大学、昭和女子大学、大正大學、

淑徳大学、大東文化大学、中央大学、東京経済大学、東京電機大学、明星大学、立正大学、自治医科大学、帝京平成大学、関東学院大学、朝日大学、名古屋経済大学、京都産業大学、神戸学院大学、久留米大学⑵ 研究科に在籍する学生のうち 25 歳以上要件を満たす者を一律に算定対象に含めている
事態
研究科修士課程（標準修業年限 2 年）
及び研究科博士課程（標準修業年限 3 年）に在籍する学生の中には、25 歳以上要件を満たす者がいる。例えば、博士課程 2 年次以上の学生及び一貫制博士課程（標準修業年限 5 年）に在籍する学生のうち 4 年次以上の学生（以下、こ― 622 ―

れらの者を
「博士課程 2 年次以上の学生等」という。
）
は、原則として 25 歳以上要件を満たすこととなり、全員が一律に社会人受入れ補助金の算定対象となることから、前記の社会人学生 16,515 人に博士課程 2 年次以上の学生等が含まれているか確認したところ、博士（注 7 ）（注 8 ）

課程 2 年次以上の学生等が 23 学校法人 23 私立大学 で 3,511 人（社会人受入れ補助金相当額 2 億 8308 万余円）
見受けられた。
しかし、博士課程 2 年次以上の学生等の中には、社会人受入れ促進の意義等において想定される社会人である就業、社会活動参画等を目的として大学で学ぶ就業者、高齢者等とは認められない者等が算定対象に含まれているおそれがある。このように、研究科に在籍する学生のうち 25 歳以上要件を満たす者を一律に算定対象とすることは、社会人受入れ促進の意義等で想定されていない者まで算定対象に含めることとなり、⑴と同様に、本来必要とされる以上に社会人受入れ補助金を交付することとなっていた。
（注 7 ） 23 学校法人

埼玉医科大学、千葉学園、共立女子学園、国士舘、昭和女子大学、大正大学、大乗淑徳学園、大東文化学園、中央大学、東京経済大学、東京電機大学、明星学苑、立正大学学園、自治医科大学、帝京平成大学、関東学院、朝日大学、市邨学園、京都産業大学、大阪医科大学、神戸学院、久留米大学、中村産業学園（注 8 ） 23 私立大学

埼玉医科大学、千葉商科大学、共立女子大学、国士舘大学、昭和女子大

学、大正大學、淑徳大学、大東文化大学、中央大学、東京経済大学、東京電機大
学、明星大学、立正大学、自治医科大学、帝京平成大学、関東学院大学、朝日大
学、名古屋経済大学、京都産業大学、大阪医科大学、神戸学院大学、久留米大学、
九州産業大学（改善を必要とする事態）

社会人受入れ補助金の算定対象に、修業年限を超えた学生を含めていたり、研究科に在籍する学生のうち 25 歳以上要件を満たす者を一律に含めていたりしている事態は適切ではな
く、改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴事業団において、社会人受入れ補助金の算定対象の要件等を定めるに当たり、社会人受入れ促進の意義等に照らした検討が十分でないことなどによると認められる。
3

本院が表示する意見
貴事業団は、今後も引き続き、社会人の組織的な受入れなどの特別補助を行っていくこととしている。
ついては、貴事業団において、社会人受入れ補助金の算定対象に、修業年限を超えた学生を含めたり、研究科に在籍する学生のうち 25 歳以上要件を満たす者を一律に含めたりする
こととならないようにその要件等を見直すことにより、社会人受入れ補助金が社会人受入れ促進の意義等を踏まえた効率的、効果的なものとなるよう意見を表示する。

― 623 ―

第
3
章
第
2
節
第
1
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

第2

東京地下鉄株式会社本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項

第3
章

後工事として前工事と一体的な工事とならない建築工事及び前工事と異なる種類とな

第2
節

る土木工事を、前工事の請負人と随意契約を締結して実施する場合の一般管理費等の調整方法について積算基準等に明記することなどにより、工事価格の算定が適切に行

第2

われるよう改善させたもの

東
京
地
下
鉄
株
式
会
社

科

目

建設仮勘定、鉄道事業営業費

部

局

等

東京地下鉄株式会社本社

工

事

名

丸ノ内線大手町駅中柱補修工事等 13 工事

後工事の概要現在履行中の工事に引き続いて同一の請負人と別途に随意契約を締結して実施する工事

1

検査の対象とした後工事の契約件数及び契約額

19 件 34 億 7594 万余円（平成 24 年度〜26 年度）

合算調整を行うことなどにより工事価格を低減できた契約件数
及び積算額

13 件

9750 万円（平成 24 年度〜26 年度）

工事の概要等⑴ 工事の概要
東京地下鉄株式会社（以下「東京メトロ」という。
）
は、安全・安定輸送の確保及び向上や
鉄道サービスの質的向上を図るために、建築工事及び土木工事を毎年度多数実施している。建築工事は、駅施設等の新設、保守等を行うものであり、土木工事は、土木構造物の大規模改良等の工事（以下「改良工事」という。
）
及び保守等の工事（以下「保守工事」という。
）
を行うものである。そして、東京メトロは、建築工事、改良工事及び保守工事のそれぞれの工事の種類ごとに積算基準等を定めており、工事の発注に当たっては、それぞれの積算基準等に基づき、直接工事費等から成る工事原価と一般管理費等を合計した工事価格を算定して、これに消費税相当額を加えた額を工事費としている。
東京メトロが制定した工事請負等契約事務規則（平成 16 年社達第 119 号）によれば、請負工事等の契約方式について、現在履行中の工事
（以下
「前工事」
という。
）
等に関連する工事
等を、現在の契約相手方に請け負わせることが他の者に請け負わせるより有利であると認められるときには、随意契約により関連する工事（以下、このように前工事の請負人と別途に随意契約を締結して実施する工事を
「後工事」
という。
）
等を発注することができることとされている。
⑵ 一般管理費等の算定
建築工事及び土木工事における一般管理費等は、工事原価に一般管理費等率を乗じて算出することとなっているが、一般管理費等は施工現場の条件等にかかわらず発生する請負
人の継続運営に必要な従業員に対する給料、諸手当、賞与等の本支社等の費用であり、一― 624 ―

般には工事原価が増加するほどにはこれらの本支社等の費用は増加しないことなどから、
一般管理費等率は工事原価が増加するに従って逓減するように定められている。
⑶ 後工事の合算調整
東京メトロは、積算基準等において後工事の一般管理費等の算定に関して次のように定
めている。

第
2
節

ア 前工事と後工事が同じ種類の工事の場合
建築工事については、前工事と後工事が共に建築工事の場合、両者が本来一体とすべき同一建築物又は同一敷地内の工事（以下、このような建築工事を「一体的な工事」
という。
）
であれば、後工事の工事価格の算定に当たり、前工事と後工事を一括して発注したこととして全体としての一般管理費等を算定して、この額から前工事で計上した一般管理費等の額を控除する調整（以下、このような一般管理費等の調整方法を「合算調整」という。
）
を行うこととなっている。
また、土木工事については、前工事と後工事が共に改良工事といった同じ種類の土木工事の場合、後工事の工事価格の算定に当たり合算調整を行うこととなっている。
イ 前工事と後工事が異なる種類の工事の場合
建築工事については、前工事の土木工事に引き続いて後工事として同一の請負人に発注する場合、後工事の工事価格の算定に当たり、合算調整を行うこととなっている。
⑷ 積算システムにおける諸経費の算定
東京メトロは、工事価格の算定の効率化等を目的として、工事ごとに工期や数量等を入力することにより、工事価格が自動計算により算定されるシステム（以下「積算システム」という。
）
を構築して運用している。そして、工事価格の算定に当たっては、保守工事の場
合、一般管理費等を含めた諸経費に係る諸経費率は、入力した数量等に応じて積算システ
ムにより自動計算される仕様となっている。
2

第
3
章

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性等の観点から、後工事の工事価格の算定が適切なものとなっているかなどに着眼して検査した。検査に当たっては、東京メトロが平成 24 年度から 26 年度までの間に! ! !

契約し、26 年度末までにしゅん工した後工事 19 件、契約額計 34 億 7594 万余円を対象として、東京メトロ本社において、契約書、設計書、積算書等の書類により会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 合算調整を行っていなかった事態
東京メトロは、前記の後工事 19 件のうち 13 件
（契約額計 22 億 3768 万余円）
については、積算基準等に特段明記していないことから、次のとおり合算調整を行うことなく工事価格を計 22 億 8651 万余円と算定していた（表参照）。

― 625 ―

第
2
東
京
地
下
鉄
株
式
会
社

表

合算調整を行っていなかった後工事 13 件の態様別分類
後工事の種類

第
3
章

建築工事

建築工事

無
4 （一体的な工事とならない場合）

第
2
節

改良工事
建築工事
建築工事

保守工事
改良工事
保守工事

6
2
1

第
2
東
京
地
下
鉄
株
式
会
社

件数

積算基準等における一般管理費
等の合算調整に係る規定の有無

前工事の種類無無無すなわち、上記 13 件のうち後工事が建築工事となっている 4 件については、前工事の建築工事に引き続いて実施していたが、前工事と一体的な工事ではないことから合算調整を行っていなかった。しかし、当該 4 件の後工事については、その施工現場が前工事と隣接した地下鉄駅構内等の狭あいな場所であり、前工事の請負人以外の業者が施工すると、工事の安全、円滑かつ適切な施工の確保に支障が生ずるなどといったことから、前工事の請負人と随意契約を締結して実施したものであった。このような後工事の場合の合算調整について積算基準等には明記されていないが、一般管理費等は施工現場の条件等にかかわらず発生する請負人の継続運営に必要な本支社等の費用であり、本件工事における施工現場の条件等を考慮すると、合算調整を行うべきであったと認められた。
また、13 件のうち後工事が改良工事又は保守工事の土木工事となっている残りの 9 件については、表のとおり、いずれも前工事と後工事が異なる種類の工事となっていたことから合算調整を行っていなかった。しかし、当該 9 件の後工事についても前記と同様に、前工事の請負人と随意契約を締結して実施したもので、その施工現場の条件等を考慮すると、いずれの場合も合算調整を行うべきであったと認められた。
⑵ 諸経費を適切に算定していなかった事態
東京メトロは、⑴の後工事が保守工事である 7 件のうち 5 件（契約額計 10 億 2418 万余円）
については、積算システムにより工事価格を計 10 億 4068 万余円と算定していた。そして、工事価格の算定に当たって、積算システムに当該 5 件に類似する工事に係る工事価格の積算データ（以下「既存積算データ」という。
）
が保存されていたことから、積算作業の省力化のために、既存積算データをコピーして、これに新たに発注する後工事の工期や数量等を上書きして入力するなどして諸経費を算定していた。
しかし、算定に用いた既存積算データの諸経費率は、発注条件が特殊な工事であったことから直接入力されており、その後、工期や数量等を上書きして入力しても諸経費率が自動計算されない状態となっていたが、積算システムではこの状態となっていることを容易に認識できる仕様とはなっていなかった。このため、既存積算データのコピーを用いて諸経費の算定を行った上記 5 件の後工事については、諸経費率が入力した工期や数量等に応じた適切なものとなっておらず、諸経費を過大に算定していた。
このように、東京メトロにおいて、後工事の工事価格の算定の際に合算調整を行っていな
かったり、諸経費の算定を適切に行っていなかったりしていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（低減できた積算額）

前記 13 件のうち、諸経費を適切に算定していなかった 5 件の諸経費を適切に算定すると、工事価格計 10 億 4068 万余円は計 9 億 9835 万余円となり、また、改めて算定したこれ― 626 ―

ら 5 件の工事価格を考慮した上で、13 件について合算調整を行うと、工事価格は計 21 億8893 万余円となり、東京メトロの工事価格の算定額計 22 億 8651 万余円との差額約 9750 万円が低減できたと認められた。

第3章（発生原因）

このような事態が生じていたのは、東京メトロにおいて、次のことによると認められた。
ア 後工事として前工事と一体的な工事とならない建築工事及び前工事と異なる種類となる
土木工事を、前工事の請負人と随意契約を締結して実施する場合に合算調整を行うことを積算基準等に明記していなかったこと
イ 積算システムにおいて諸経費率が自動計算されない状態となっていることを容易に認識できる仕様となっていなかったこと
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、東京メトロは、次のような処置を講じた。
ア 27 年 8 月及び 12 月に、後工事として前工事と一体的な工事とならない建築工事及び前工事と異なる種類となる土木工事を、前工事の請負人と随意契約を締結して実施する場合に合算調整を行うことを、積算基準等に明記するなどした。
イ 28 年 4 月に、積算システムにおいて諸経費率が自動計算されない状態となっていることを容易に認識できるようにするための積算システムの改良に係る業務委託契約を締結した。

― 627 ―

第
2
節
第
2
東
京
地
下
鉄
株
式
会
社

第3

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果

第
3
章
第
2
節
第
3

中間貯蔵・環境安全事業株式会社

ポリ塩化ビフェニル廃棄物処理施設の運転業務契約の予定価格の積算について（平成 26 年度決算検査報告 656 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置
中間貯蔵・環境安全事業株式会社（平成 26 年 12 月 23 日以前は日本環境安全事業株式会

中
間
貯
蔵
・
環
境
安
全
事
業
株
式
会
社

社。以下
「会社」
という。
）
は、
「ポリ塩化ビフェニル廃棄物の適正な処理の推進に関する特別
措置法」
（以下
「PCB」
という。
）
廃棄物
（平成 13 年法律第 65 号）等に基づき、ポリ塩化ビフェニルの確実かつ適正な処理に資するために、 5 処理施設を設置し、無害化処理に係る事業を行っている。会社は、同事業の実施に当たり、各処理施設において PCB 廃棄物の無害化処理に必要な操業管理等の業務（以下「運転業務」という。
）を行うための専門会社 5 会社との間で、運転業務に係る契約（以下「運転業務契約」という。
）
をそれぞれ締結している。運転業務の各工程は、PCB 廃棄物から PCB 油を抜油する作業、抜油済みの PCB 廃棄物を解体し洗浄する
作業、PCB 油等を無害化処理する作業のほか、無害化処理した PCB 油等が所定の分析項目について基準値以下になっているか分析機器で計測する作業（以下「標準分析作業」という。
）
等がある。そして、運転業務契約に係る予定価格の積算に当たり、人件費については、厚生
労働省が作成している賃金構造基本統計調査報告の「製造業を営む大企業」の表の中から、各工程の作業で必要となる作業員の各職責に応じて、16 年程度の経験年数の区分等を選定するなどして月額単価を算定している。しかし、運転業務契約における標準分析作業に係る人件費の積算に当たり、標準分析作業の作業内容や作業員に求められる能力等を反映することなく、特殊な設備の操作や高度な専門性等が必要とされる他の工程に従事する作業員に必要とされる能力等を基に経験年数の区分を選定するなどして月額単価を算定している事態が見受けられた。
したがって、会社において、運転業務契約における標準分析作業に係る人件費について、実際の作業内容等を反映して算定した月額単価を用いるなどして予定価格の積算を適切に行う処置を講ずるよう、中間貯蔵・環境安全事業株式会社代表取締役社長に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めた。
2

当局が講じた処置
本院は、会社の本社において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、会社は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 9 月に関係部署に対して通知を発して、運転業務契約における標準分析作業に係る人件費について、実際の作業内容等を反映して算定した月額単価を用いるなどして予定価格の積算を行うこととして、28 年 4 月に締結
した運転業務契約から、上記の通知に基づいて予定価格の積算を行う処置を講じていた。

― 628 ―

第4東日本高速道路株式会社、第 5

中日本高速道路株式会社

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（1（） 2 ） 橋りょう下部工の場所打ち杭等とフーチングの接合部の設計に当たり、縁端距離が杭径の 1.0 倍未満となる場合は、レベル 2 地震動に対する水平押抜きせん断の照査が必要であることを設計要領に明記することなどにより、地震時における所
要の安全度を確保するよう改善させたもの
会

社

名

部

局

目

⑴⑵ 仕掛道路資産等⑴ 本社、 3 支社
⑵ 本社、 4 支社

1

第
2
節
第
4
東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

⑴ 東日本高速道路株式会社⑵ 中日本高速道路株式会社

科

第
3
章

場所打ち杭等とフーチングの接合部の設計の概
要

橋りょう下部工の場所打ち杭等とフーチングとの接合部について、常検査の対象とした橋りょう工事の契約件数及び契約金額⑴ 18 工事 1802 億 8136 万余円（平成 22 年度〜27 年度）

上記のうちレベル 2 地震動に対する水平押抜きせん断の照査を実施していな
かった橋りょう
工事の契約件数
及び契約金額⑴ 10 工事 1556 億 4742 万余円

上記のうちレベル 2 地震動に対する水平押抜きせん断について
所要の安全度が確保されていな
い橋脚等数及び
直接工事費

⑴

1基

1742 万円⑵

4基4513 万円

時及び地震時における所要の安全度を確保するよう設計するもの⑵ 33 工事 1358 億 2687 万余円（平成 25 年度〜27 年度）⑵ 26 工事 1039 億 3654 万余円

フーチングの水平押抜きせん断の照査の概要⑴ 橋りょう下部工の設計の概要
東日本高速道路株式会社
（以下
「東会社」
という。
）
及び中日本高速道路株式会社
（以下
「中
会社」
という。また、以下、これらの会社を総称して「 2 会社」という。
）
は、高速道路の建設工事の一環として、橋りょうを建設する工事を実施している。
そして、 2 会社は、橋りょうの建設に当たって、 2 会社がそれぞれ制定している「設計
要領第二集橋梁建設編」（以下「設計要領」という。
）に基づいて設計することとしており、設計要領に記載のない事項については、「道路橋示方書・同解説」（社団法人日本道路協会編。
以下
「示方書」
という。
）
等を適用することとしている。
設計要領及び示方書によれば、橋りょうを構成する鉄筋コンクリート造の下部工のう― 629 ―

第
5
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

ち、橋脚及び液状化が生ずると判定される地盤に築造されるなどしている橋台（以下「橋脚（注 1 ）（注 2 ）

等」という。
）の基礎については、常時及びレベル 1 地震動時における設計計算を行った上（注 2 ）

で、レベル 2 地震動に対する照査を行うこととされている。

第3
章（注 1 ） 常時

地震時等に対応する表現で、土圧など常に作用している荷重及び輪荷重など作用頻度が比較的高い荷重を考慮する場合をいう。

第2
節（注 2 ） レベル 1 地震動・レベル 2 地震動「レベル 1 地震動」とは、構造物の供用期間中に発生する確率が高い地震動をいい、「レベル 2 地震動」とは、構造物の供用期間中に発第4生する確率は低いが大きな強度を持つ地震動をいう。

東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

⑵ 杭とフーチングの接合部の照査
設計要領及び示方書によれば、橋脚等の基礎形式を杭基礎とする場合、杭とフーチングの接合部は剛結として設計し、地震動等により杭頭部に作用する外力に対して安全である
ことを照査することとされている。
設計要領によれば、杭中心からフーチング縁端までの距離（以下「縁端距離」という。
）を杭径の 1.0 倍以上とするなどとすれば、杭とフーチングの接合部の照査を省略できるとさ第5

れている。また、場所打ち杭等を基礎杭とする場合は、杭とフーチングの接合部の照査と

中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

して、フーチング端部の杭頭部に作用する軸直角方向力によりフーチングコンクリートに（注 3 ）

生ずる水平方向の押抜きせん断の照査（以下「水平押抜きせん断の照査」
という。
）
を実施す
れば、縁端距離が杭径の 1.0 倍未満であっても、杭周面からフーチング縁端までの距離を250㎜としてもよいとされている（参考図参照）。
そして、設計要領には、水平押抜きせん断の照査について、地震動時等に杭頭部に作用（注 4 ）

する軸直角方向力によりフーチング下面の鉄筋に生ずる引張応力度（以下「軸直角方向力に（注 4 ）

よる鉄筋の引張応力度」という。
）
が鉄筋の許容引張応力度以下となることを確認する照査方法は示されているが、その照査において考慮すべき設計地震動のレベル等については明記されていない。
一方、示方書においては、平成 24 年 3 月の改訂により、縁端距離を杭径の 1.0 倍未満とする場合は、レベル 2 地震動も含めた水平押抜きせん断の照査を行う必要があると明記されている。
（注 3 ） 押抜きせん断

コンクリートに局部的に集中荷重が作用する場合において、コンク

リートが荷重作用位置の周辺に沿って円すい状又は角すい状に押し抜かれること（注 4 ） 引張応力度・許容引張応力度「引張応力度」とは、材に外から引張力がかかったとき、そのために材の内部に生ずる力の単位面積当たりの大きさをいう。その数値が設計上許される上限を「許容引張応力度」という。

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性等の観点から、杭とフーチングの接合部の設計に当たり、水平押抜きせん断の照査が適切に実施されているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、 2 会社の本社及び各支社において、26 年度又は 27 年度に実施した橋りょう工事（契約締結年度は 22 年度から 27 年度まで）、東会社 18 工事（契約金額計 1802 億
8136 万余円）、中会社 33 工事（同計 1358 億 2687 万余円）
、 2 会社計 51 工事（同合計 3161 億
0823 万余円）
において施工される場所打ち杭等を基礎杭とする橋脚等 158 基（東会社 67 基、― 630 ―

中会社 91 基）を対象として、契約書、設計書、特記仕様書等の書類を確認するとともに、現地を確認するなどの方法により会計実地検査を行った。
（検査の結果）第3章検査したところ、次のような事態が見受けられた。
前記の 51 工事において施工される橋脚等 158 基については、場所打ち杭等の杭径が 500㎜を超え、かつ、杭周面からフーチング縁端までの距離が 250㎜となっており、いずれも縁端距離が杭径の 1.0 倍未満となるものであった。
そして、51 工事のうち 20 工事（東会社 9 工事、中会社 11 工事）において施工される橋脚
等 60 基（東会社 34 基、中会社 26 基）については、常時及びレベル 1 地震動時における水平押抜きせん断の照査を実施し、さらに、レベル 2 地震動時における軸直角方向力による鉄筋（注 5 ）の引張応力度が、鉄筋の降伏強度を下回ることを確認する方法により、レベル 2 地震動時の水平押抜きせん断の照査を実施していた。
ま た、36 工 事（東 会 社 10 工 事（契 約 金 額 計 1556 億 4742 万 余 円）
、中 会 社 26 工 事（同 計1039 億 3654 万余円）
、同合計 2595 億 8397 万余円）
において施工される橋脚等 98 基
（東会社
33 基、中会社 65 基）については、常時及びレベル 1 地震動時における水平押抜きせん断の照査は実施していたが、設計要領にレベル 2 地震動に対する照査を実施することが明記されていないことから、レベル 2 地震動に対する水平押抜きせん断の照査は実施していなかった。
しかし、設計要領及び示方書において、橋脚等の基礎は、常時及びレベル 1 地震動時のみ
ならず、レベル 2 地震動時まで照査を実施することとなっていること、また、示方書の改訂により、縁端距離を杭径の 1.0 倍未満とする場合は、レベル 2 地震動も含めた水平押抜きせん断の照査を実施する必要があるとされたことから、上記の橋脚等 98 基については、設計
計算上、レベル 2 地震動に対する所要の安全度が確保されない状態となるおそれがあり、水平押抜きせん断の照査をレベル 2 地震動時まで実施する必要があった。
そこで、これらの橋脚等 98 基について、改めてレベル 2 地震動時における水平押抜きせん断の照査を実施したところ、 2 工事
（東会社 1 工事、中会社 1 工事）
における橋脚等計 5 基（東会社 1 基（直接工事費 1742 万余円）
、中会社 4 基（同計 4513 万余円）
、同合計 6256 万余円）について、軸直角方向力による鉄筋の引張応力度が 366.4N/㎟から 805.4N/㎟となっていて、鉄筋の降伏強度 345N/㎟を大幅に上回ることとなり、設計計算上、レベル 2 地震動
に対する所要の安全度が確保されない結果となった。
（注 5 ） 降伏強度材に作用している外力を取り去ってもひずみが残る塑性変形を起こさずに、材に生じさせることのできる最大応力のことをいう。

このように、杭とフーチングの接合部の設計に当たり、縁端距離が杭径の 1.0 倍未満となる場合に、考慮すべき設計地震動としてレベル 2 地震動が設計要領に明記されていなかった
ため、レベル 2 地震動時における水平押抜きせん断の照査を実施しておらず、レベル 2 地震動に対する所要の安全度が確保されない設計となっていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、 2 会社において、示方書の改訂内容を設計要領に反映
していなかったこと、縁端距離が杭径の 1.0 倍未満となる場合のレベル 2 地震動時における― 631 ―

第
2
節
第
4
東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
第
5
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

水平押抜きせん断の照査の必要性についての認識が欠けていたことなどによると認められ
た。
第
3
章
第
2
節
第
4
東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、 2 会社は、次のような処置を講じた。
ア 28 年 8 月に設計要領を改訂して、杭とフーチングの接合部の設計に当たり、縁端距離が杭径の 1.0 倍未満となる場合は、レベル 2 地震動に対する水平押抜きせん断の照査が必要であることを明記し、同月からこれを適用することとした。
イ 契約履行中の前記の橋脚等 5 基については、レベル 2 地震動時の所要の安全度を確保するために、フーチング下面の鉄筋に生ずる引張応力度が降伏強度を下回るよう、改めて水平押抜きせん断の照査を行い、これにより施工することとした。

（参 考 図）フーチングに生ずる水平方向の押抜きせん断等の概念図
地震動等

第
5
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

フーチング
水平押抜きせん断面
軸直角方向力による鉄筋の引張応力

フーチング

フーチング下面の鉄筋

縁端距離
橋脚等に矢印方向の地震動等が作用した場合に、杭頭部に作用する軸直角方向力

軸直角方向力

杭 径

杭周面から
フーチング
縁端までの
距離

場所打ち杭等
縁端距離

場所打ち杭等杭径（フーチング縁端部詳細図）（橋脚の概念図）― 632 ―

（第 4東日本高速道路株式会社）、（第 5

高速道路株式会社、第 7
会社、第 9中日本高速道路株式会社）、第 6

本州四国連絡高速道路株式会社、第 8

西日本

首都高速道路株式
第3
章

阪神高速道路株式会社

意見を表示し又は処置を要求した事項（1）（― 6 ）ETC コーポレートカードの契約者を対象として適用される大口・多頻度割引について、道路法令違反者に対する割引停止等の適用要件を見直すなどすることにより、道路構造物の劣化の原因となる道路法令違反に対する抑止等がより実効性のあるものとなるよう改善の処置を要求したもの

第
2
節
第
4
︱
第
9

道東
路日
株本
会
社
名
⑴ 東日本高速道路株式会社
式高会速⑵ 中日本高速道路株式会社
社道路⑶ 西日本高速道路株式会社株式⑷ 本州四国連絡高速道路株式会社会社⑸ 首都高速道路株式会社
︑中⑹ 阪神高速道路株式会社
日
本
高
科
目
⑴〜⑹ 料金収入
速道部
局
等⑴ 本社、 4 支社
路株⑵ 本社、 4 支社
式会⑶ 本社、 4 支社
社
︑
⑷ 本社
西
日
⑸ 本社
本
高
⑹ 本社
速
道
路
大口・多頻度割
高速道路の大口・多頻度利用者を対象に ETC（有料道路自動料金収受
株
引制度の概要式
システム）の利用を前提とした割引制度
会社
大口・多頻度割⑴ 1192 億 3254 万円（背景金額）（平成 26、27 両年度）
︑引制度による割
本
⑵
1932
億
6584
万円
（背景金額）
（
平成
26、27
両年度）
引額
州
四
⑶ 2213 億 6901 万円（背景金額）（平成 26、27 両年度）
国連⑷
30 億 1725 万円（背景金額）（平成 26、27 両年度）
絡高速⑸ 362 億 0525 万円（背景金額）（平成 26、27 両年度）
道路⑹ 197 億 1257 万円（背景金額）（平成 26、27 両年度）
株
式
会
社
【改善の処置を要求したものの全文】
︑首
大口・多頻度割引制度における道路法令違反者に対する割引停止措置等の見直しにつ
都
高
いて
速
道
東日本高速道路株式会社代表取締役社長
路株中日本高速道路株式会社代表取締役社長
式会
西日本高速道路株式会社代表取締役社長（平成 28 年 10 月 20 日付け
宛て） 社
︑
本州四国連絡高速道路株式会社代表取締役社長
阪神
首都高速道路株式会社代表取締役社長
高速
阪神高速道路株式会社代表取締役社長― 633 ―

標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり改善の処置を要求する。
記
第
3
章
第
2
節
第
4
︱
第
9
道東
路日
株本
式高
会速
社道
路
株
式
会
社
︑
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
本
州
四
国
連
絡
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
首
都
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
阪
神
高
速

1

大口・多頻度割引制度等の概要⑴ 大口・多頻度割引制度の概要
東日本高速道路株式会社
（以下
「東会社」
という。
）
、中日本高速道路株式会社
（以下
「中会
社」
という。
）
及び西日本高速道路株式会社
（以下
「西会社」
という。また、以下、これらの 3会社を総称して「東日本等 3 会社」という。
）
並びに本州四国連絡高速道路株式会社
（以下
「本
四会社」
という。
）
、首都高速道路株式会社（以下「首都会社」という。
）
及び阪神高速道路株式会社（以下「阪神会社」という。また、以下、これらの 3 会社を総称して「本四等 3 会社」といい、東日本等 3 会社と合わせて「高速道路 6 会社」という。
）
は、独立行政法人日本高速道
路保有・債務返済機構
（以下
「機構」
という。
）
と協定を締結して、機構から高速道路を借り受けて、料金徴収業務、交通管理業務、道路維持管理業務等を行っており、高速道路 6 会
社のそれぞれ料金徴収部門、交通管理部門、道路維持管理部門等がこれらの業務を担当している。
そして、高速道路 6 会社は、高速道路の大口・多頻度利用者を対象に ETC（有料道路自動料金収受システム）の利用を前提とした割引制度（以下「大口・多頻度割引制度」という。
）
を実施している。東日本等 3 会社は、大口・多頻度割引制度のために発行する ETC コー
ポレートカード（以下「コーポレートカード」という。
）の利用について、「ETC コーポレー「利用約款」という。
）
を定めており、利用約款に基づいてコーポ
トカード利用約款」（以下
レートカードの利用を承認された個人及び法人（小規模事業者の相互扶助のための共同経営体である事業協同組合を含む。
）
は、東日本等 3 会社のいずれかとコーポレート契約を締
結（以下、コーポレート契約を締結した個人及び法人を
「契約者」
という。
）
することで、高速道路 6 会社が実施する大口・多頻度割引を受けることができる。高速道路の通行料金の月間利用額に応じて受ける大口・多頻度割引の最大割引率は、それぞれ東日本等 3 会社が50％（うち車両単位割引 40％、契約単位割引 10％）
、本四会社が 13.8％、首都会社及び阪神会社が 30％（うち車両単位割引 20％、契約単位割引 10％）となっている。そして、高速道路 6 会社が割引を行った額は、表 1 のとおり、平成 26 年度計 2940 億 5968 万余円（割引
対 象 額 計 7658 億 4783 万 余 円）
、27 年 度 計 2987 億 4280 万 余 円（割 引 対 象 額 計 7911 億0449 万余円）となっている。なお、契約者のうち高速道路 6 会社から割引を受けていた契約者の数は、28 年 3 月利用分で延べ 11,999 者（うち事業協同組合数は 3,068 組合であり、その組合に加入する組合員の数は約 18 万者）となっている。
表1

高速道路会社別大口・多頻度割引額
会社名（単位：百万円）

平成 26 年度
割引対象額

27 年度
割引額

割引対象額

割引額

東会社

140,141

59,247

143,481

59,984

中会社

227,362

97,107

227,190

96,158

西会社

252,712

109,493262,308

111,875

本四会社

19,7391,465

20,954

1,551

首都会社

79,866

17,397

86,33018,807

阪神会社

46,024

9,348

50,83910,364

計765,847

294,059

791,104

298,742― 634 ―

東日本等 3 会社の各会社の金額は、東日本等 3 会社が管理する高速道路の利用分（請求は、契約者とコーポレート契約を締結した会社が行う。
）であり、本四等 3 会社の各会社の金額は、各会社が管理する高速道路の利用分である。
注⑵ 単位未満を切り捨てているため、金額の合計と計欄は一致しない。
注⑴⑵ 道路法令違反者に対する割引停止措置等の概要
高速道路 6 会社は、図 1 のとおり、高速道路の構造を保全し又は交通の危険を防止するために、交通管理部門において、道路法（昭和 27 年法律第 180 号）第 47 条第 2 項の規定に違反して総重量等が車両制限令（昭和 36 年政令第 265 号）で定める最高限度を超えて通行している車両又は同法第 47 条の 2 第 1 項の規定に基づき道路管理者から車両の通行の許可を受けた条件に違反して通行している車両（以下、これらの法令を「道路法令」といい、両違

第
3
章
第
2
節
第
4
︱
第
9

道東
路日
株本
式高
特別措置法（昭和 31 年法律第 7 号）に基づき道路管理者の権限を代行する機構からの要請に 会速社道より法令違反車両の通行の禁止又は制限のために必要な措置等を講じている。
路
株
式
そして、高速道路 6 会社は、高速道路株式会社法（平成 16 年法律第 99 号）等に基づき、現会
社
地取締りとして、検問を実施し、総重量等が車両制限令に規定する最高限度を超える車両︑中等を通行させるなどしていた者のうち、違反の程度が道路法第 47 条の 4 の規定による行
日
本
政処分
（以下
「措置命令」
という。
）
の発出基準
（以下
「措置命令発出基準」
という。
）
に該当する
高
速
者に対して発出された措置命令書を交付して、法令違反車両を高速道路の外に退出させる
道路
株などの措置を執ったり、措置命令発出基準未満の道路法令違反に該当する者に対して発出式（注）
会された指導警告書を交付したりしている。また、自動軸重計による取締りとして、車両の社
︑軸重が車両制限令に規定する最高限度を超える違反を繰り返すなどしていた者に対して発西日出された警告書等の文書を送付するなどしている。
本高
高速道路の通行者の中には、コーポレートカードを使用して大口・多頻度割引の利益を
速道路享受する一方で、道路法令違反により道路橋等の構造物の劣化、重大事故等を引き起こす株
式などして高速道路 6 会社に対して劣化対策及び安全対策に係る費用負担を増大させるなど
会
社の不利益を与えている者（以下「道路法令違反者」という。
）
が多数存在している。
︑本
このことから、東日本等 3 会社は、道路構造物の保全、道路法令違反の抑止及び安全走
州
四行の啓発を目的として、利用約款に加え、割引停止及び利用停止の措置（以下「割引停止措
国
連
絡
置等」
という。
）
の適用要件及び方法を具体的に定めたマニュアルを作成し、交通管理部門
高速及び料金徴収部門が連携して割引停止措置等を実施することとしてきた。そして、「高速
道
路
道路を中心とした「道路を賢く使う取組」」（平成 27 年 7 月 30 日付け国土交通省社会資本整備審
株式
議会道路分科会国土幹線道路部会中間答申）を踏まえ、高速道路 6 会社は、28 年 4 月、東日本会
社
等 3 会社が管理する高速道路における措置命令発出基準に該当する道路法令違反者に対し︑首都てのみ実施してきた割引停止措置等について、車両の軸重が車両制限令に規定する最高限高
速度を超えるなどの違反（以下「軸重超過等の違反」という。
）
等を除き、新たに、本四等 3 会
道
路
社が管理する高速道路における措置命令発出基準に該当する道路法令違反（軸重超過等の株
式違反等を除く。
）
に対しても同年 10 月から割引停止措置等を実施することとした。そし会
社て、東日本等 3 会社において利用約款を改正し、また、本四等 3 会社において各会社の営︑阪業規則を改正するとともに新たに東日本等 3 会社のマニュアルに準じたマニュアルを作成
神高速して、高速道路 6 会社が割引停止措置等について統一的な運用を実施している。

反を「道路法令違反」といい、また、両車両を「法令違反車両」という。
）
について、道路整備― 635 ―

図1

道路法令違反に係る業務の概要
国土交通省等

協定

第
3
章

機構
要請

＊道路整備特別措置法第 5 条

東日本等 3 会社(コーポレートカード発行会社)
本四等 3 会社
＊高速道路株式会社法等
交通管理部門第2
節料金徴収部門
指導警告書等③措置命令書
措置命令発出基準の違反に対して高速道路外に退出させるなどの措置＊道路法第 47 条の 4
＊道路整備特別措置法第
5条

第
4
︱
第
9
道東
路日
株本
式高
会速
社道
路
株
式
会
社
︑
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
本
州
四
国
連
絡
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
首
都
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
阪
神
高
速

道路管理者の権限＊道路整備特別措置法第 8 条

措置命令発出基準未満の違反に対する指導、警告等＊高速道路株式会
社法等

道路維持管理部門②劣化対策及び安全(東日本等 3 会社(注))
対策に係る費用負＊利用約款等担の増大④割引停止等＜道 路 構 造 物 の 劣 化 の 原 因＞
＜横転等の重大事故発生の原因＞

契約者(運送会社等)
コーポレートカード利用者①道路法令違反

悪影響＊道路法第 47 条、第 47 条の 2
＊車両制限令第 3 条等

（注） 割引停止等は、平成 28 年 10 月から本四等 3 会社が管理する高速道路における措置命令
発出基準に該当する道路法令違反（軸重超過等の違反等を除く。
）に対しても高速道路 6 会
社が統一的な運用を実施（注） 自動軸重計

車両が料金所等を通過する際に、軸重（車両の重量がそれぞれの車軸に掛かる荷重）を自動的に計測する装置

2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

国土交通省社会資本整備審議会道路分科会は、26 年 4 月の建議において、重量制限を超過する大型車を通行させる者に対する取締り及び指導について、関係機関との連携等により一層強化を図ることを提言している。また、同審議会及び同省交通政策審議会は、27 年 12月の答申において、全交通の 0.3％ の重量超過車両が、道路橋の劣化に与える影響の約 9 割を占めていて道路劣化の主要因とされており、過積載（事業用自動車の最大積載量を超える
積載）等の違反者に対しては、自動軸重計による自動取締りについて真に実効性を上げる取組みの強化、法令違反車両への高速道路における割引停止措置等の統一化等の更なる厳罰化を行い、過積載撲滅に向けた取組みを速やかに強化すべきであるなどとしている。
そこで、本院は、合規性、効率性、有効性等の観点から、高速道路 6 会社が管理する高速道路の構造を保全し又は交通の危険を防止するなどのため、割引停止措置等が道路法令違反者に対する違反の抑止等に寄与するよう適切に実施されているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、東会社の本社及び北海道支社、中会社の本社及び名古屋支社、西会社の本社及び中国支社並びに本四会社、首都会社及び阪神会社の各本社において、また、東日
本等 3 会社の他の支社については各本社において、26、27 両年度の高速道路事業の料金収入に係る大口・多頻度割引を対象として、料金徴収部門及び交通管理部門において情報シス
テムにより出力される利用明細書、違反車両指導取締データ一覧表等の帳票等の関係資料の提出を受けるなどして会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
高速道路 6 会社が管理する高速道路には、26 年度以降、年間 2 億 6000 万台を超える大型車（特大車を含む。以下同じ。
）
が通行している。高速道路 6 会社は、表 2 のとおり、全通行
車両のうち大型車を中心に道路法令違反のおそれがある車両を対象として、交通管理部門に― 636 ―

おいて 26、27 両年度に現地取締りとして検問をそれぞれ 7,892 回及び 7,830 回実施し、それぞれ 5,537 者（うち契約者であることが把握された者 1,664 者）
及び 6,059 者（同 2,001 者）に対して、措置命令書を交付したり、それぞれ 3,721 者及び 3,332 者に対して、指導警告書を交付したり、自動軸重計による取締りを実施して、効率的に道路法令違反を捕捉し、それぞれ 181,661 件及び 150,986 件の道路法令違反のうち、繰り返し違反す る な ど し て い た 者
10,908 者及び 6,008 者に対して警告書等の文書を送付したりなどしていた。
表2

高速道路会社別取締状況
現地取締り

年度

会社名

検問
回数

検問
台数

措置命
令書交
付件数

自動軸重計による取締り
うち契
約者数

指導警
告書交
付件数

注⑴
通行台数

軸重超
過台数

警告書等
文書送付
件数

第
3
章
第
2
節
第
4
︱
第
9

道東
路日
（回）
（台）
（者）
（者）
（者）
（台）
（台）
（者） 株本
式高
会速
東会社
1,528
12,9581,636
512704 取締り未実施
―
―
社道
路
中会社
1,002
13,990
1,955
611
1,078 取締り未実施
―
―
株
式
西会社
1,801
8,096
1,203
541
699 取締り未実施
―
―
会
平成
社
本四会社
20
223
5 未把握
21
1,577,538
1,876
122
︑
26
中
首都会社
694
1,256
424 未把握365
34,380,883
176,355
10,315
日
本
阪神会社
2,847
1,297
314 未把握854
15,623,507
3,430
471
高
速
計
7,892
37,820
5,537
1,664
3,721
51,581,928
181,661
10,908
道
路
東会社
1,532
13,163
1,805
607
770
777,500 注⑵ 358
53
株
式
中会社
1,003
17,018
2,023
730
1,206
4,860,669
125
11
会
社
西会社
1,687
7,312
1,199
664
687 取締り未実施
―
―
︑
西
27
本四会社
99
991
79 未把握160
2,575,239
2,844
84
日
本
首都会社
708
1,030
371 未把握101
34,285,468
145,011
5,459
高
速
阪神会社
2,801
1,217
582 未把握408
15,147,440
2,648
401
道
路
計
7,830
40,731
6,059
2,001
3,332
57,646,316
150,9866,008
株式
注⑴ 自動軸重計の設置レーンを通行した大型車の交通量。東日本等 3 会社においては、取締りのた
会
社
めの新しい仕様の自動軸重計を整備中であるため取締り未実施のものがある。
︑
注⑵ 東会社の「軸重超過台数」欄の数値は、軸重超過違反の取締りを実施するため取締りの対象とし本
州
た総重量超過の台数である。
四国
しかし、上記のように道路法令違反者が多数に上っている状況にもかかわらず、東日本等
連
絡
3 会社が、料金徴収部門において、利用約款及びマニュアルに基づく割引停止措置等を実施
高速道
した件数は、表 3 のとおり、26、27 両年度で計 5 件（いずれも停止期間は 1 か月）
に留まっ
路
株
ていた。
式
会
表 3 割引停止措置等の実施状況 （単位：件）
社︑
会社名
平成 26 年度
27 年度
首
都
東会社
0
0
高
速
道
中会社
0 注⑵
2
路
株
西会社
2
1
式
会
計
2
3
社
︑
注⑴ 本四等 3 会社は、平成 26、27 両年度に阪
神は割引停止措置等の制度を設けていない。
高速注⑵ 利用停止の措置の 1 件を含む。
― 637 ―

マニュアルによれば、東日本等 3 会社は、措置命令書が交付された総重量等の違反の程度に応じて違反点数を 3 点〜30 点とし、四半期（例えば 1 月〜 3 月）の違反点数の累計が 30 点
第
3
章
第
2
節
第
4
︱
第
9
道東
路日
株本
式高
会速
社道
路
株
式
会
社
︑
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
本
州
四
国
連
絡
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
首
都
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
阪
神
高
速

以上となった場合、道路法令違反者に対して、その翌四半期（同 4 月〜 6 月）に交通管理部門
から警告文書を交付することとされている。そして、警告文書を交付する四半期に再度、道路法令違反があっても当該四半期の違反点数が考慮されず、更にその翌四半期（同 7 月〜 9
月）の違反点数の累計が再び 30 点以上となった場合に、その翌四半期（同 10 月〜12 月）に料金徴収部門から警告文書を送付するとともに割引停止を決定し、更にその翌四半期初日（同
翌年 1 月 1 日）に至って割引停止の措置が実施されることとなっていることから、図 2 のよ
うな場合には、最初の違反から割引停止の措置が実施されるまでに 1 年程度が経過していることになる。また、割引停止の措置を実施するまでの間においては、措置命令発出基準に該当する道路法令違反が繰り返されていても、 3 月、 6 月、 9 月又は 12 月の各四半期末の違反点数の累計は、翌四半期に繰り越すこととはなっていないため、道路法令違反について道路法の罰則規定に基づき有罪の刑が確定しない限り、月間利用額に応じて割引が適用されることになる。
図2

違反点数の付与・累計方法及び割引停止の措置
年月●道路法令違反
違反点数は、措置命令書が交付された違反に付与＜交通管理部門＞★警告等（注）＜料金徴収部門＞★警告■割引停止等

平成 X 1 年
1

2

3

4

5

6

7

X2年
8

9

●違反 ●違反●違反●違反 ●違反

違反点数の累計
30 点以上

違反点数
考慮せず

違反点数の累計
30 点以上

10

11

12

1

2

3

●違反

★警告
★警告
■割引停止の決定
道路法令違反による有罪の刑が確定しない限り、月間利用額に応じて割引■割引停止の措置（最長 1 年間）（注） 道路法令違反者に対して、違反の程度に応じて刑事告発や機構の要請による是正指導が行われる。

また、道路法令違反のうち、①軸重超過等の違反及び②措置命令発出基準未満の違反については、措置命令書発出の対象となっておらず、いずれも違反点数が付されないこととなっているため、これらの違反が繰り返されたり、軸重超過等の違反が措置命令発出基準に該当したりしていても、道路法令違反者に対して割引停止措置等が実施されることはない。
そして、法令違反車両についてコーポレートカードの利用による通行かどうかの確認は、措置命令書が交付された違反についてのみ行われていて、上記①及び②の違反については、
道路法令違反者に係る違反状況の把握に必要な情報が情報システムに入力されておらず、コーポレートカードの利用情報を処理する情報システムと法令違反情報を処理する情報シス
テムとの連携が十分に図られていない状況となっていた。
また、措置命令書が交付された総重量等の違反において、四半期の違反点数の累計が 3
月、 6 月、 9 月又は 12 月の各四半期末において累計 30 点未満の道路法令違反者については、違反履歴情報及び割引適用情報が情報システムに入力されていたものの、警告文書発出の対象となっていないことから、各会社間及び各部門間において情報の共有を行う体制が十分なものとなっていなかった。そのため、四半期の違反点数の累計が 30 点未満の道路法令― 638 ―

違反者に対する割引適用状況が 28 年 9 月まで各会社間及び各部門間において十分把握されていなかった。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。

第
3
章

事例
機構及び中会社は、運送会社 A（登録台数約 70 台）が、平成 27 年 5 月に大型トレーラー（車種は特大車）に鋼材等のスクラップを積載し、中会社が管理する高速道路を、車両制限令で定められた最高限度 25t を大きく超過する車両総重量 51t で通行していたことから、極めて悪質な道路法令違反であるとして、措置命令書を交付するとともに、道路法第 104 条第 1 項及び同法第 107条の規定に該当するものとして、違反した区域を管轄する県警察本部高速道路交通警察隊に対し

第
2
節
第
4
︱
第
9
道東

て告発を行った。また、運送会社 A は、告発後も東会社及び中会社が管理する高速道路において 路日
株本

道路法令違反を繰り返し、28 年 3 月までに措置命令を計 5 件受け、その違反点数の累計が 54 点 式高（各四半期の累計は、18 点、 0 点、23 点、13 点）となっていた。一方、西会社は、運送会社 A が組合員として加入している事業協同組合 B とコーポレート契約を締結して、大口・多頻度割引を行っていたが、各四半期において違反点数の累計が 30 点に満たず、また、有罪の刑が確定していないとして、運送会社 A の告発の理由となった道路法令違反の翌月（27 年 6 月）後も割引停止措置等を実施しておらず、同月からの 1 年間で事業協同組合 B に対して行った大口・多頻度割引（車両単位割引）の額は、東日本等 3 会社計 23,088,270 円となっていた。

このような状況の下で、前記のとおり、高速道路 6 会社は、軸重超過等の違反等を除き措
置命令書発出の対象となる違反及び道路法令違反による有罪の刑が確定した違反について
は、28 年 10 月から、道路法令違反者に対する割引停止措置等について統一的な運用を実施することとして、利用約款及び営業規則の改正を行ったり、また、高速道路 6 会社の各部門の担当者による割引停止措置等に係る協議及び情報共有を随時行ったりしている。しかし、近年の大型車交通の増加による道路構造物の劣化が顕在化していることを踏まえると、社会情勢の変化等に応じて、道路法令違反者に対する違反の抑止等についての実効性をより高めるため、割引停止措置等の適用要件等について、前記①及び②のような違反を繰り返したり、マニュアルによる違反点数の付与・累計方法では 30 点未満となる違反を繰り返したりする道路法令違反者に対しても割引停止措置等が実施されるよう、利用約款、営業規則、マ
ニュアル等
（以下
「マニュアル等」という。
）の関連規定の見直しを高速道路 6 会社が一体となって取り組む必要があると認められる。
（改善を必要とする事態）

マニュアル等について、道路法令違反者に対する割引停止措置等の適用要件等が道路構造物の保全、道路法令違反の抑止及び安全走行の啓発に十分実効性のあるものとはなっていな
いと認められ、高速道路 6 会社が、コーポレートカードを使用して大口・多頻度割引の利益を享受する道路法令違反者から道路構造物の劣化等の不利益を受け続けていたり、道路法令違反者に係る割引適用状況に係る情報の共有が各会社間及び各部門間で十分に図られていな
かったりしている事態は適切ではなく、改善を図る要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、次のことなどによると認められる。
ア 高速道路 6 会社において、利用約款及び営業規則の改正を行っているものの、割引停止― 639 ―

会速
社道
路
株
式
会
社
︑
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
本
州
四
国
連
絡
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
首
都
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
阪
神
高
速

措置等の適用は、検問時に措置命令書を交付した道路法令違反者に限られているなど、マニュアル等の運用が道路法令違反の抑止等に実効性のあるものとなっているかの検証が十分でないこと第3章

イ 高速道路 6 会社において、割引停止措置等が道路法令違反の抑止等に更に実効性のあるものとするために必要となる軸重超過等の違反等に係る違反履歴情報及び割引適用情報の

第
2
節
第
4
︱
第
9
道東
路日
株本
式高
会速
社道
路
株
式
会
社
︑
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
本
州
四
国
連
絡
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
首
都
高
速
道
路
株
式
会
社
︑
阪
神
高
速

共有が十分でないこと
3

本院が要求する改善の処置
高速道路における法令違反車両の通行は、道路橋等の構造物に損傷を与え、その繰り返しによって道路構造物の劣化が進み大規模な修繕等の必要が現に生じており、また、交通の安全性が阻害され、車両の横転等による重大事故を招くおそれもある。
ついては、道路法令に違反して車両を走行させている契約者に対する大口・多頻度割引制
度における割引停止措置等が道路構造物の保全、道路法令違反の抑止等について更に実効性のあるものとなるよう、次のとおり改善の処置を要求する。
ア 高速道路 6 会社において、大型車交通の急激な増加等の社会情勢の変化、自動軸重計等の整備状況及びこれら機器による取締りの実施状況を考慮し、割引停止措置等に係る更なる強化策として、措置命令発出基準に該当していても違反点数が付されていない軸重超過等の違反や措置命令発出基準未満の違反、また、マニュアルによる違反点数の付与・累計
方法では 30 点未満となる違反に係る道路法令違反者に対しても割引停止措置等を適用するなどのため、マニュアル等における違反点数の付与・累計方法等適用要件の見直しを適切に行うことイ 高速道路 6 会社間及び各部門間において、アについて道路法令違反者に係る違反履歴情報及び割引適用情報の共有が適切に行われるよう体制を整備すること― 640 ―

（第 4東日本高速道路株式会社）、（第 5

本高速道路株式会社）、（第 9

中日本高速道路株式会社）
、（第 6

西日

阪神高速道路株式会社）
第3章

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（1）（― 4 ）遮音壁設置工事の実施に当たり、詳細検討を実施した上で、遮音壁の規模等や先付け取付金具の設置を適切に決定するよう改善させたもの
会

社

名

第
4

⑴ 東日本高速道路株式会社

東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

⑵ 中日本高速道路株式会社⑶ 西日本高速道路株式会社⑷ 阪神高速道路株式会社
科
部

局

目

⑴〜⑷ 仕掛道路資産、管理費用

等⑴ 本社、 2 支社

第5⑵ 本社、 3 支社
⑶ 本社、 1 支社
⑷ 本社、 2 建設部
遮音壁設置工事の概要

高速道路の建設及び維持管理の一環として、高速道路からの騒音の低遮音壁設置工事の工事費⑴ 1680 億 4389 万余円（平成 22 年度〜27 年度）

詳細検討を実施
せずに設置した
遮音壁の直接工事費

遮音壁の必要性を検討せずに設置したため不要となっていた先付け取付金具の
直接工事費

1

第
2
節

減を図るために遮音壁を設置等する工事

中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

⑵

620 億 0424 万余円（平成 20 年度〜27 年度）⑶

359 億 5353 万余円（平成 21 年度〜27 年度）

第6⑷

192 億 5362 万余円（平成 21 年度〜27 年度）

西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

⑴

3 億 6479 万円（背景金額）（平成 26、27 両年度）⑵

5 億 7257 万円（背景金額）（平成 24 年度〜27 年度）⑶

9 億 9230 万円（背景金額）（平成 23 年度〜27 年度）⑷

8875 万円（背景金額）（平成 21 年度〜27 年度）⑴

1097 万円（平成 24 年度〜27 年度）⑵

2797 万円（平成 20 年度〜27 年度）

第9⑶1483 万円（平成 24 年度〜27 年度）⑷

1773 万円（平成 21 年度〜27 年度）

阪
神
高
速
道
路
株
式
会
社

遮音壁設置工事等の概要⑴ 遮音壁設置工事の概要
東日本高速道路株式会社
（以下
「東会社」
という。
）
、中日本高速道路株式会社
（以下
「中会
社」
という。
）
、西日本高速道路株式会社
（以下
「西会社」
という。また、以下、これらの会社を総称して「 3 会社」という。
）
及び阪神高速道路株式会社（以下「阪神会社」という。また、以下、 3 会社と合わせて「 4 会社」という。
）
は、高速道路の建設及び維持管理の一環として、高速道路からの騒音の低減を図るために、遮音壁を設置する工事（以下「遮音壁設置工事」という。
）
を実施している。
― 641 ―

遮音壁は、高速道路の橋りょうの壁高欄、土工部の路肩等に設置されるものであり、基礎、支柱、遮音板等から構成されている。そして、遮音壁を橋りょうの壁高欄に設置する
場合は、遮音壁の基礎として、アンカーボルト等から構成される取付金具が設置される

第3章（参考図参照）。
⑵ 環境影響評価の概要

第2
節

環境影響評価法（平成 9 年法律第 81 号）等によれば、高速道路の整備に当たり、都道府県
等は、都市計画決定時等に環境影響評価を実施することとされている。そして、都道府県

第4

等は、環境影響評価において、高速道路の整備によって騒音の影響が生ずる地域における

東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

騒音予測を行い、当該騒音予測に基づき騒音基準を達成するための遮音壁の必要性、高さなど（以下「遮音壁の規模等」という。
）
を検討するなどしている。
そして、環境影響評価は、高速道路の新設、大規模な改築等の環境への影響が大きい事
業の際に実施されており、インターチェンジやジャンクションを追加するなどの小規模な改築等の際には実施されない。また、環境影響評価における騒音予測は、道路構造、地域

第5

特性等を踏まえて選定された代表的な箇所において実施されるため、必ずしも騒音の影響のある全ての地域についての詳細な予測がされるとは限らない。

中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

⑶ 遮音壁の詳細検討の概要
遮音壁設置工事の多くは、環境影響評価が実施されてから相当の年数が経過して実施されており、現況の土地利用状況、交通量等が、環境影響評価を実施した時点と比較して大きく変化している場合がある。
このため、 4 会社は、遮音壁設置工事の実施に当たり、騒音の影響がある地域につい第6て、将来の土地利用計画、交通量等の最新の指標に基づく騒音予測を網羅的に行うなどして、遮音壁の規模等を検討（以下、この検討を「詳細検討」という。
）
し、騒音対策に係る沿

西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

道住民の意見を聴取した上で、遮音壁の規模等を決定することを通例としているが、これらの手続は基準等で明確に定められてはいない。
そして、 3 会社がそれぞれ制定している「設計要領第五集交通管理施設編」
及び阪神会社が制定している「設計基準第 1 部計画基準」によれば、橋りょうの新設に当たって、遮音壁の設置が決定されている場合等は、壁高欄の天端等に、あらかじめ取付金具を設置しておくことなどとされている。このため、 4 会社は、壁高欄を施工する際に、天端部にアン

第
9
阪
神
高
速
道
路
株
式
会
社

カーボルトを設置した上で、コンクリートを打設するなどして、あらかじめ取付金具を設置することとしている（以下、あらかじめ設置する取付金具を「先付け取付金具」
とい
う。
）
。
2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性等の観点から、遮音壁設置工事の実施に当たり、遮音壁の規模等や先付け取付金具の設置が適切なものとなっているかなどに着眼して検査した。
検査に当たっては、平成 26 年度又は 27 年度に遮音壁設置工事を実施した契約（契約年度
は 20 年度から 27 年度まで）、東会社 14 件（契約金額計 1680 億 4389 万余円）
、中会社 29 件（同計 620 億 0424 万余円）
、西会社 14 件（同計 359 億 5353 万余円）
、阪神会社 4 件
（同計 192
億 5362 万余円）
、 4 会社計 61 件
（同計 2852 億 5528 万余円（61 件のうち、47 件は遮音板等を設置する工事、15 件は先付け取付金具を設置する工事であり、その両方を含む工事が 1― 642 ―

件ある。
））
を対象として、 4 会社の本社、各支社等において、契約書、設計書、特記仕様書
等の書類を確認するとともに、現地を確認するなどの方法により会計実地検査を行った。
（検査の結果）第3章検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 遮音壁の規模等
前記 47 件のうち、 3 会社が実施した 28 件における遮音壁の延長計 75,938.4ⅿは、詳細検討を実施した上で規模等が決定されていた。そして、このうち延長計 44,648.1ⅿの遮音壁については、環境影響評価において代表的な箇所で実施された騒音予測に基づいて、高さ 3 ⅿから 8 ⅿまでの遮音壁の設置が必要となっており、これと 3 会社が実施した詳細検討の結果に基づく遮音壁の高さとを比較したところ、延長計 36,998.1ⅿ（82.8％）の遮音壁
は、高さを 0.5ⅿから 7 ⅿ低くしても沿道の騒音基準を達成できることとなっていた。
一 方、前 記 47 件 の う ち 23 件、遮 音 壁 の 延 長 計 16,272.1ⅿ（東 会 社 2 件、延 長 計2,815.1ⅿ（直 接 工 事 費 計 3 億 6479 万 余 円）
、中 会 社 13 件、延 長 計 6,103.9ⅿ（同 計 5 億7257 万余円）、西会社 6 件、延長計 6,301.6ⅿ（同計 9 億 9230 万余円）
、阪神会社 2 件、延長計 1,051.5ⅿ（同計 8875 万余円））
については、 4 会社が詳細検討を行っていなかったことから、遮音壁の規模等を決定した根拠を確認したところ、延長計 5,345.4ⅿについて
は、環境影響評価において代表的な箇所で実施された騒音予測の結果を参考にして、また、残りの延長計 10,926.7ⅿについては、新設のインターチェンジ等に設置されるものであることから、当該インターチェンジ等が設置される高速道路本線の遮音壁の設置状況を参考にするなどして、それぞれ遮音壁の規模等を決定していた（前記 47 件のうち 4 件は、詳細検討が実施されていた延長部分と実施されていなかった延長部分の両方を含む遮音壁設置工事である。
）。
しかし、前記のように、詳細検討を実施した上で、遮音壁の規模等を決定すれば、環境影響評価の結果等に比べて高さの低い遮音壁でも騒音基準を満たすことが相当区間で可能であり、上記の 23 件について、 4 会社は、遮音壁設置工事の前に、詳細検討を実施した
上で、遮音壁の規模等を決定する必要があったと認められた。
⑵ 先付け取付金具の設置
4 会社は、15 件（東会社 3 件、中会社 8 件、西会社 1 件、阪神会社 3 件）において先付
け取付金具を計 12,074 か所（東会社 1,954 か所、中会社 7,165 か所、西会社 378 か所、阪神会社 2,577 か所）
設置していた。
そして、 4 会社は、12,074 か所のうち 9,497 か所については、環境影響評価において代表的な箇所で実施された騒音予測の結果を参考にして、また、残りの 2,577 か所について
は、新設のインターチェンジに設置されるものであることから、当該インターチェンジが設置される高速道路本線の遮音壁の設置状況を参考にするなどして、それぞれ先付け取付
金具の設置を決定していた。そこで、これらの先付け取付金具の設置箇所に係る遮音壁の必要性を確認したところ、 4 会社が先付け取付金具の設置後に詳細検討を実施した結果、
計 12,074 か所のうち計 4,186 か所（東会社 648 か所（直接工事費計 1097 万余円）
、中会社
1,164 か所
（同計 2797 万余円）
、西会社 378 か所（同計 1483 万余円）
、阪神会社 1,996 か所（同計 1773 万余円））
は、遮音壁の設置が不要と判断されており、設置された先付け取付金
具は使用される見込みがない状況となっていた。
― 643 ―

第
2
節
第
4
東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
第
5
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
第
6
西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
第
9
阪
神
高
速
道
路
株
式
会
社

しかし、先付け取付金具は、前記のとおり、壁高欄の施工時に遮音壁の設置が決定されている場合等に設置されることとなっているものであり、壁高欄等の構造物設計に反映可
能な時期までに、遮音壁の必要性について詳細検討を実施して、先付け取付金具の設置を

第3章

決定すれば、使用見込みのないものを設置することなく経済的な設計を行うことが可能であったと認められた。

第2
節

このように、 4 会社において、遮音壁の規模等や先付け取付金具の設置を決定するに当た
り、騒音の影響がある地域について、詳細検討を実施せずに、環境影響評価において代表的

第
4

第
5
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

な箇所で実施された騒音予測の結果や、周辺の高速道路における遮音壁の設置状況等を参考にしていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、 4 会社において、遮音壁設置工事の実施に当たり、経済的な設計を行うことに対する認識が欠けていたことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、 4 会社は、28 年 9 月に関係部署へ通知を発して、遮音壁設置工事の実施に当たり、詳細検討を実施した上で、遮音壁の規模等や先付け取付金
具の設置を適切に決定することとして、同月からこれを適用することとする処置を講じた。

（参 考 図）遮音壁の概念図
アンカー
ボルト

第
6

遮音壁

西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

ベース
プレート

先付け取付金具の拡大図
支柱

第
9

壁高欄

阪
神
高
速
道
路
株
式
会
社

遮音板

500 500 500 500

東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

壁高欄
先付け取付金具(単位：mm)（遮音壁詳細図― 644 ―

高さ 2 m の例）

第10日本郵政株式会社、第11日本郵便株式会社

意見を表示し又は処置を要求した事項（1（） 2 ） 無線 LAN サービスについてアクセスポイントの調整作業等を実施したり、リモートアクセスサービスについて安全に接続できる端末機と接続回線の組合せを明確にしたり、両サービスの積極的な利用を促したりすることにより、両サービスの有効利用を図るよう是正改善の処置を求めたもの
会

社

名
目

⑴ 営業費用⑵ 販売費及び一般管理費

部

局

等

約

名

契 約 の 概 要⑴⑵ 情報通信システムサービス［PNET サービス］
利用契約
PNET の基本サービス並びにオプションサービスである無線 LAN
サービス及びリモートアクセスサービスを利用するもの

契約の相手方⑴⑵ 日本郵政インフォメーションテクノロジー株式会社契⑴⑵ 平成 25 年 5 月〜30 年 12 月 随意契約

約両サービスの利用料金の支払額

上記のうち有効利用されていな
い両サービスの利用料金の支払額⑴

1064 万余円（平成 26、27 両年度）⑵

3 億 3290 万余円（平成 26、27 両年度）

計

3 億 4355 万余円（平成 26、27 両年度）⑴

870 万円⑵

2 億 8071 万円

計

2 億 8941 万円

本院は、郵政総合情報通信ネットワーク（PNET：Postal advanced NETwork system。以下「PNET」という。
）
における無線 LAN サービス及びリモートアクセスサービス（以下、これらを合わせて「新サービス」という。
）の利用について、平成 28 年 10 月 28 日に、日本郵政株式会社（以下「日本郵政」という。
）
及び日本郵便株式会社（以下「日本郵便」という。また、以下、これら
を合わせて
「両会社」
という。
）
のそれぞれの取締役兼代表執行役社長又は代表取締役社長に対して、「郵政総合情報通信ネットワークにおける新サービスの利用について」として、会計検査院
法第 34 条の規定により是正改善の処置を要求した。
これらの処置要求の内容は、両会社のそれぞれの検査結果に応じたものとなっているが、これらを総括的に示すと以下のとおりである。
1

第
10

第
11

⑴ 本社
⑵ 本社

契

第
2
節

日
本
郵
政
株
式
会
社

⑴ 日本郵政株式会社⑵ 日本郵便株式会社

科

第
3
章

新サービス等の概要⑴ PNET の概要
両会社は、それぞれの本社、日本郵便の支社、郵便局等の各拠点（以下、これらの拠点
を
「局所」
という。
）
に配備されたパーソナルコンピュータ
（以下
「PC」
という。
）
等の各種端末― 645 ―

日
本
郵
便
株
式
会
社

機と、各種業務を行うシステムセンター等との間の通信に、PNET を利用している。
PNET は、昭和 62 年にサービスが開始されており、現在の 5 次 PNET からは日本郵政
第3章の情報システム系の子会社である日本郵政インフォメーションテクノロジー株式会社（以下「システム会社」という。
）
が運営等を行っている。
そして、システム会社は、 5 次 PNET において、① LAN ケーブルが配線されていない

第2
節

会議室等において PC の利用を可能にする無線 LAN サービスや、②局所外からインター第10

ネット等を通じて 5 次 PNET に安全に接続するリモートアクセスサービスを、オプショ

日
本
郵
政
株
式
会
社
第
11
日
本
郵
便
株
式
会
社

ンサービスとして新たに提供している。
また、 5 次 PNET に接続する PC のうち、両会社、株式会社ゆうちょ銀行及び株式会社
かんぽ生命保険（以下、これらの会社を総称して「日本郵政グループ」
という。
）
が、人事関
係システム等の日本郵政グループの共同利用システムを利用するための PC
（以下
「共用
PC」
という。
）
については、定期保守のために、電源切断時に、 5 次 PNET に LAN ケーブ
ルで接続（以下「有線接続」という。
）
した状態にすることになっている。
な お、日 本 郵 政 グ ル ー プ は、平 成 30 年 12 月 で 契 約 満 了 と な る 5 次 PNET の 後 継PNET について、28 年 4 月から開発に向けた検討を開始している。
⑵ 新サービスの概要
ア 無線 LAN サービスの概要
無線 LAN サービスは、共用 PC を 5 次 PNET に無線で接続（以下「無線接続」という。
）
することにより、LAN ケーブルが配線されていなくても共用 PC の利用を可能にするサービスである。システム会社は、無線接続のアンテナとなるアクセスポイント
（以下
「AP」
という。
）
に接続する共用 PC の単位時間当たり情報転送量（以下「単位転送量」
という。
）の最大値を 2.55 メガビット/秒と設定するなどし、必要な台数の AP を設置するなどして、同サービスを提供している。
そして、無線接続は、通信の速度、安定性等の通信品質が周囲の電波環境や機器の設定に依存することなどから、同サービスの導入に当たっては、まず一部の部署に試行的に導入した上で通信品質や利用状況の確認・評価を行い、その結果に基づき、AP の移設、増設、各種設定情報の変更等の調整作業（以下、これらの作業を「評価・調整作業」
（注）

という。
）
を実施するなどして、導入拡大に向けてシステムの可用性の検証等を行うのが一般的である。さらに、同サービスの導入後においても、ネットワーク全体の最適化を図るために、一定期間は必要に応じて評価・調整作業を実施するのが一般的である。
（注） 可用性システムの利用者からみて、必要なときに利用可能な状態が維持されている度合い

なお、共用 PC と AP との間では、無線接続を維持するために少量の情報が自動的かつ頻繁に送受信されており、共用 PC は、LAN ケーブルを取り外した際、瞬時に有線接続から無線接続に切り替わるよう設定されている。
イ リモートアクセスサービスの概要
リモートアクセスサービスは、局所外からインターネット等を通じて 5 次 PNET に安全に接続できる仕組みを提供することにより、社内システムの電子メールの送受信、サーバ等に保存された資料の閲覧を可能にするサービスである。システム会社は、両会― 646 ―

社から申込みのあった利用者数分の利用権を両会社に供与することにより同サービスを提供している。
そして、同サービスの導入に当たっては、多様な端末機と接続回線の組合せ
（以下
「接
続形態」
という。
）
による利用が想定されることから、業務における利用状況を模擬してセキュリティや利便性の検証を行い、あらかじめ接続形態等の問題点について対策を執るのが一般的である。

第
2
節
第
10

⑶ 新サービスの利用
両会社は、24 年 10 月に、職場環境変革の基盤として無線 LAN サービスが、また、働き方の多様化、出社困難時への対応等のための基盤としてリモートアクセスサービスが、それぞれ必要であると判断し、新サービスを導入することを決定した。
このうち無線 LAN サービスについて、両会社は、両会社の本社及び日本郵便の全支社
においては当初から本格的に導入し、郵便局においては一部の郵便局で試行的に導入することを決定し、システム会社と 25 年 5 月に
「情報通信システムサービス［PNET サービス］
利用契約」（契約期間は 25 年 5 月から 30 年 12 月まで。以下「利用契約」という。
）
を締結して、26 年 10 月から同サービスの提供を受けている。そして、27 年度末現在、両会社の全局所のうち、両会社の本社並びに日本郵便の 13 支社及び試行導入とした 125 郵便局の計
140 局所に、日本郵政計 84 台、日本郵便計 1,728 台、両会社合計 1,812 台の AP が設置されており、両会社の本社及び日本郵便の支社の全役員室及び事務室並びに郵便局の一部の事務室（以下、これらを合わせて「事務室等」という。
）、郵便局以外の局所の会議室等で同サービスを利用できるようになっている。
また、リモートアクセスサービスについて、利用契約に基づき、両会社は 27 年 4 月から、利用者の申込みに応じて速やかに同サービスの提供が受けられるよう、日本郵政は100 人分、日本郵便は 900 人分、両会社計 1,000 人分の利用権を確保している。
両会社は、新サービスの利用料金として、無線 LAN サービスについては設置した APの台数に応じて、また、リモートアクセスサービスについては確保した利用権の数に応じて、26、27 両年度に日本郵政は 1064 万余円、日本郵便は 3 億 3290 万余円、両会社計 3
億 4355 万余円をシステム会社に支払っている。
2

第
3
章

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

両会社は、前記のとおり、職場環境変革及び働き方の多様化、出社困難時への対応等のための基盤として新サービスを導入しており、また、27 年 4 月に発表された日本郵政グルー
プ中期経営計画において、新サービスの利用によりペーパーレス化、ワークスタイルの改革
等による業務効率・業務品質の向上を図ることとされている。
そこで、本院は、有効性等の観点から、新サービスが有効利用されているかなどに着眼して、両会社の利用契約を対象として、両会社の本社において契約書等の書類を確認するとともに、無線 LAN サービスに係る全 AP の接続情報や、リモートアクセスサービスの利用情報を分析するなどの方法により会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
― 647 ―

日
本
郵
政
株
式
会
社
第
11
日
本
郵
便
株
式
会
社

⑴ 無線 LAN サービスの利用状況等
ア AP の設置及び通信の状況
第
3
章
第
2
節

27 年度末において 140 局所に設置された AP1,812 台の設置状況は、表 1 のとおり、事務室等に 1,474 台（日本郵政 57 台、日本郵便 1,417 台）、会議室等に 338 台（同 27 台、同 311 台）となっていた。
表1

第
10
日
本
郵
政
株
式
会
社

AP の設置状況

会社

組織

設置局所数

日本郵政

本社

日本郵便

事務室等

会議室等

1

57

27

84

本社

1

171

42

213

支社

13

606

269

875

郵便局

125

640

0

640

計

139

1,417

311

1,728

両会社合計

140

1,474

338

1,812

第
11
日
本
郵
便
株
式
会
社

設置台数（単位：台）
計

そして、事務室等には AP が設置される以前から LAN ケーブルが配線されており、共用 PC は有線接続と無線接続の両方が利用可能となっていた。
このような場合、共用 PC は、転送速度が高速な有線接続を自動選択するように初期設定されているため、無線 LAN サービスは事務処理等のデータの送受信には利用されないことになる。
そこで、事務室等に設置された AP1,474 台の 28 年 7 月の会計実地検査時（ 5 日間）における共用 PC との接続状況についてみたところ、表 2 のとおり、当該期間に 1 回以上接続があった AP は 1,386 台、これらと共用 PC との接続回数は計 129,764 回となっていたが、このうち、 1 回の接続の開始から終了までの単位転送量が 1 キロビット/秒以
下で、無線接続を維持するために少量の情報を通信する接続（以下「少量通信」という。
）
は 110,505 回となっていて、全接続回数の 85.1％ と大半を占めていた。
表2

事務室等の AP と共用 PC の接続状況（単位：台、回）

1 回以上接続あり

接続なし

会社

組織

日本郵政

本社

55

4,979

3,895

78.2％

2

日本郵便

本社

161

17,593

12,529

71.2％

10

支社

564

60,43053,476

88.4％

42

郵便局

606

46,76240,605

86.8％

34

計

1,331

124,785

106,610

85.4％

86

両会社合計

1,386

129,764

110,505

85.1％

88

台数

全接続回数
（A）

少量通信の回数
（B）
（B/A）

台数

このように、有線接続と重複して事務室等に設置された AP1,474 台による無線 LAN
サービスは有効利用されていない状況となっていた。
― 648 ―

イ 無線 LAN サービスの運用の状況
アの状況を踏まえて、無線 LAN サービスの導入に係る状況をみたところ、両会社
は、両会社の本社及び日本郵便の支社については、前記のとおり、本格的な同サービスの導入を決定していて、評価・調整作業を実施しながら段階的に拡大することとせずに、当初から全ての事務室等、会議室等に AP を設置させていた。また、日本郵便は、試行的に導入した郵便局については、試行導入の実施期間、試行中に検証すべき事項等を定めておらず、評価・調整作業も実施していなかった。さらに、無線 LAN サービスの導入後においても、両会社は設置された AP について評価・調整作業を実施していなかった。その結果、有線接続とするのが適当である箇所に設置された AP の移設等が行われておらず、ネットワーク全体の最適化が図られていない状況となっていた。
⑵ リモートアクセスサービスの利用状況
リモートアクセスサービスの利用状況についてみたところ、日本郵政は、100 人分の利用権のうち、最大で 28 人分の利用権を 27 年 6 月から 12 か月間、ネットワークの新たな利用手法の評価・検証のために利用していたものの、同サービスの導入目的に沿った利用状況としては、同年 9 月以降に最大 5 人が利用登録したのみで、28 年 1 月以降に同サービスを利用したのは 1 人のみとなっていた。
また、日本郵便は、27 年に、郵便業務で利用する PC とインターネットという接続形態
で、局所外での営業活動に利用することを計画した際、この接続形態ではセキュリティ上の問題が見受けられたと判断して利用を断念していた。そして、その時点で見受けられた運用上の問題点の検証及び同サービスを利用できるようにするための対策を執っていなかったため、28 年 7 月まで利用登録を行った者はなく、900 人分の利用権が全く利用されていない状況となっていた。
⑶ 新サービスの利用啓発に向けての取組の状況
両会社における新サービスの周知状況についてみたところ、社内のポータルサイトに取扱説明書及び各種手続を掲載し、このことを社内に対して指示文書として通知したのみとなっていて、共用 PC の利用者に対して、ペーパーレス化、ワークスタイルの改革等の事
例、方法等の紹介及び両会社の業務における利用方法等を周知していないなど、利用啓発についての取組等が 28 年 7 月まで全く行われていない状況となっていた。
⑴から⑶までのことから、両会社に設置された AP1,812 台のうち、会議室等に設置された AP338 台を除き、事務室等において有線接続と重複している AP 日本郵政 57 台、日本郵
便 1,417 台、両会社計 1,474 台による無線 LAN サービス及び日本郵政 100 人分、日本郵便
900 人分、両会社計 1,000 人分のリモートアクセスサービスは有効利用されていなかった。
そして、これらに係る利用料金は、表 3 のとおり、日本郵政 870 万余円、日本郵便 2 億8071 万余円、両会社計 2 億 8941 万余円となっていた。
表3

有効利用されていなかった新サービスの利用料金（単位：千円）無線 LAN サービス

リモートアクセス
サービス

日本郵政

4,102

4,601

8,704

日本郵便

237,779

42,936

280,715

計

241,882

47,537289,419

会社

新サービス計― 649 ―

第
3
章
第
2
節
第
10
日
本
郵
政
株
式
会
社
第
11
日
本
郵
便
株
式
会
社

（是正改善を必要とする事態）

両会社において、無線 LAN サービス及びリモートアクセスサービスが有効利用されていない事態は適切ではなく、是正改善を図る要があると認められる。

第3章（発生原因）

このような事態が生じているのは、次のようなことなどによると認められる。

第2
節

ア 両会社において、新サービスの導入時及び導入後に、無線 LAN サービスの評価・調整作業を実施したり、日本郵便において、リモートアクセスサービスの接続形態について問

第
10
日
本
郵
政
株
式
会
社
第
11
日
本
郵
便
株
式
会
社

題点の対策を執ったりすることなどについての認識が欠けていること
イ 両会社において、役員を含む全ての新サービスの利用対象者に、両会社の業務における利用方法等を周知していないなど、利用啓発の必要性の理解が十分でないこと
3

本院が求める是正改善の処置
両会社は、前記のとおり、IT 基盤の開発及び運営を促進し、ペーパーレス化、ワークス
タイルの改革等の取組により業務効率・業務品質の向上を図ることとしているほか、後継PNET の開発等、今後の IT 基盤の検討を実施している。

ついては、両会社において、新サービスを有効利用することにより、上記の取組に資するとともに、今後の IT 基盤の開発及び運営に反映することができるよう、次のとおり是正改善の処置を求める。
ア 両会社は、無線 LAN サービスについて、評価・調整作業を実施すること。また、日本
郵便は、リモートアクセスサービスについて、安全に利用することが可能な接続形態を明確にすること
イ 両会社は、役員を含む全ての新サービスの利用対象者に、両会社の業務における利用方
法等を周知するなどして、利用啓発についての取組を実施すること― 650 ―

第12

全国健康保険協会

不 当 事 項第3章

保 険 給 付（319）健康保険の傷病手当金の支給において、厚生年金保険の障害厚生年金等との併給調整が適正でなかったもの

科
部

1

局

第
12

目

保険給付費

等

全国健康保険協会 5 支部

傷病手当金の概要療養のため労務に服することができず、事業主から報酬の全部又は一支給の相手方

26 人

傷病手当金の支給額

147,982,514 円（平成 24 年度〜27 年度）

不当と認める支給額

16,759,800 円（平成 24 年度〜26 年度）

部を受けることができない被保険者に対して支給するもの

傷病手当金等の概要⑴ 健康保険法に基づき支給される傷病手当金の概要「法」
全国健康保険協会
（以下
「協会」
という。
）
は、健康保険法（大正 11 年法律第 70 号。以下という。
）に基づく保険給付の一環として、療養のため労務に服することができず、事業主から報酬の全部又は一部を受けることができない被保険者
（以下
「対象者」
という。
）
に対し
て傷病手当金を支給している。傷病手当金の支給期間は、対象者が労務に服することができなくなった日から起算して 3 日を経過した日、すなわち 4 日目を初日として、それ以降労務に服することができなかった期間（以下「休業日数」という。
）とすることとなっているが、同一の疾病又は負傷及びこれにより発した疾病の場合は、その支給を始めた日から起算して 1 年 6 か月を超えない期間とすることとなっている。また、傷病手当金の支給額（注 1 ）

は、対象者の標準報酬日額 の 3 分の 2 に相当する額（以下「傷病手当金の支給日額」
という。
）に休業日数を乗じて算出することとなっている。
対象者は、傷病手当金の支給を受けようとするときは、健康保険法施行規則（大正 15 年
「規則」
という。
）
に基づき、傷病名及びその原因並びに発病又は負傷
内務省令第 36 号。以下の年月日、休業日数等を記載した「健康保険傷病手当金支給申請書」
（以下
「申請書」
とい
う。
）
等を協会に提出しなければならないこととなっている。
傷病手当金の支給に係る申請書等の受付及び内容の審査、確認、支給決定等の事務は、協会の各支部が行っており、各支部による支給決定に基づき、協会本部は、対象者に傷病手当金を支給することとなっている。
（注 1 ） 標準報酬日額

第2節

被保険者の標準報酬月額は、健康保険では第 1 級 58,000 円から第 47

級 1,210,000 円までの等級に区分され、実際に支給される報酬月額をこの等級のいずれかに当てはめて決定される。標準報酬日額とは、この標準報酬月額に 30 分の1 を乗じて算出した額である。傷病手当金の支給額は、休業した日における標準報酬日額を用いて算出する。
― 651 ―

全
国
健
康
保
険
協
会

⑵ 厚生年金保険法に基づき支給される障害厚生年金の概要
厚生年金保険法（昭和 29 年法律第 115 号）の被保険者は、疾病又は負傷及びこれらに起因する疾病につき初めて医師等の診療を受けた日
（以下
「初診日」
という。
）
から起算して 1 年

第3章

6 か月を経過した日（それ以前に症状が固定し治療の効果が期待できない状態に至った日

第2
節があるときはその日）において障害厚生年金の受給権が発生し、その障害の程度に応じて第12受給権が発生した日の翌月分から支給されることとなっている。

（注 2 ）

支給を受けることができることとなっている。そして、障害厚生年金は、その裁定により（注 2 ） 裁定

全
国
健
康
保
険
協
会

厚生労働大臣が年金の給付を受ける権利があることを確認すること⑶ 傷病手当金と障害厚生年金等との併給調整
法及び規則によれば、対象者が同一の疾病等により障害厚生年金等の支給を受けることができるときは、傷病手当金を支給しないか、又は支給額を減額することとされている（以下、この取扱いを「併給調整」という。
）。すなわち、対象者に支給される障害厚生年金等の額（当該障害厚生年金と同一支給事由の障害基礎年金の支給を受けることができると
きはその合算額）
を 360 で除して得た額が傷病手当金の支給日額よりも多い場合は、傷病手当金を支給せず、また、少ない場合は、その差額を傷病手当金の支給額とすることとされている。
前記のとおり、傷病手当金は療養のため労務に服することができないなどの要件を満たした日から支給されるのに対して、障害厚生年金は初診日から 1 年 6 か月後等において受給権が発生する。このため、協会は、傷病手当金の支給時点において、対象者が障害厚生年金を受給しているかどうかを確認することができない場合がある。
一方で、協会は、法に基づき、傷病手当金の支給を行うにつき必要があると認めるときは、年金給付の支払をする者に対し、障害厚生年金等の支給状況につき、必要な資料の提供を求めることができることとなっている。そこで、協会本部は、日本年金機構
（以下
「機
構」
という。
）
に対し、平成 27 年 6 月以前は毎年 9 月に、また、同年 7 月以降は毎月、前月までの過去 1 年間に傷病手当金の支給決定を行った対象者及び支給決定の適否について審（注 3 ）

査中の対象者の年金受給等に関する情報（以下「年金情報」という。
）
を照会してその提供を受けており、各支部においても年金情報に基づき併給調整の要否を確認することができるようにしている。
（注 3 ） 年金情報を照会

平成 27 年 6 月以前は、このほかに、毎月、前月に傷病手当金の受付登録を行った対象者に係る年金情報の提供も機構から受けていた。

2

検査の結果
⑴ 検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、合規性等の観点から、傷病手当金の併給調整が適正に行われているかなどに着眼して、協会本部及び 13 支部において、支給決定を行った対象者のうち 2,600 人を選定し、申請書等の書類を確認するなどして会計実地検査を行った。
⑵ 検査の結果
検査の結果、 5 支部において次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
5 支部は、管内の事業所に勤務していた対象者計 26 人から申請書の提出を受け、傷病手当金計 147,982,514 円の支給決定を行っており、協会本部は、これに基づき同額の傷病手当金を支給していた。

― 652 ―

しかし、上記の 26 人は、同一の疾病等により傷病手当金と障害厚生年金等を同じ期間を対象として受けており、併給調整を行う必要があると認められた。
そこで、前記支給額のうち、同一の疾病等により障害厚生年金等の支給を受けている期
間 に 支 給 さ れ た 傷 病 手 当 金 計 48,221,990 円 に つ い て 適 正 な 支 給 額 を 算 出 す る と 計
31,462,190 円となり、その差額 16,759,800 円の併給調整が適正でなく、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、 5 支部において、協会が機構から年金情報の提供を受けているのに、併給調整の要否についての確認が十分でなかったことなどによると認められる。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例
東京支部は、管内の事業所に勤務していた対象者 A から計 12 回の申請書の提出を受け、平成 25 年 4 月 19 日から 26 年 10 月 18 日までの間の休業日数計 548 日分に係る傷病手当金 計
12,542,076 円の支給決定を行い、協会本部は、これに基づき A に対して同額の傷病手当金を支給していた。なお、26 年 11 月の傷病手当金の支給決定の際に、A は障害厚生年金の支給を受けていなかった。
一方、27 年 1 月 15 日に A に対して障害厚生年金の裁定が行われ、26 年 8 月分から支給されることとなった。
しかし、協会本部は、27 年 7 月に、機構に対し、過去 1 年間に傷病手当金の支給決定を行った対象者等に係る年金情報を照会してその提供を受け、各支部においてもこれを確認することができるようになっており、その中には上記裁定に係る情報も提供されていたのに、東京支部
は、併給調整の要否について確認していなかった。このため、障害厚生年金の支給を受けている期間に支給された傷病手当金計 1,808,073 円について適正な傷病手当金の額を算出すると計
1,138,232 円となり、その差額 669,841 円の併給調整が適正でなかったと認められる。

なお、本院の指摘により、前記の適正でなかった支給額計 16,759,800 円は、全て返還の処置が執られた。
これらの適正でなかった支給額を支部ごとに示すと次のとおりである。
支 部 名

併給調整を行う必要があった対象者数
人

埼
玉
千
葉
東
京
神 奈 川
愛
知
計

2
3
17
3
1
26

左の対象者に支給した傷病手当金の額
千円

8,686
12,610113,750
8,885
4,048
147,982

左のうち併給調整を行う必要がある期間に支給した傷病手当
金の額
千円

3,536
4,238
35,9472,813
1,685
48,221

左のうち不当と認める傷病手当金の額
千円

2,233
1,362
10,468
1,741
954
16,759― 653 ―

第
3
章
第
2
節
第
12
全
国
健
康
保
険
協
会

第13

不 当 事 項

第
3
章
第
2
節

日本年金機構物件（320）文書を保管するために賃借した倉庫の賃貸借契約が適切でなかったため、賃借料の支第13払額が過大となっていたもの

日
本
年
金
機
構

科
部

局

目

業務経費

等

日本年金機構近畿ブロック本部（平成 28 年 4 月 1 日以降は日本年金機
構本部）

契

約

名

契 約 の 概 要

定期建物賃貸借契約
文書を保管するための倉庫の賃貸借契約を締結して、事務所内の倉庫に保管可能な数量を超える文書を保管するもの

契約の相手方1 会社

契約

平成 23 年 3 月 随意契約額141,120,000 円（平成 23 年 4 月分〜26 年 3 月分）

支

払

過大となってい
た賃借料の支払額
17,840,000 円（平成 23 年 4 月分、 5 月分）

契約等の概要日本年金機構
（以下
「機構」
という。
）
は、厚生労働省が所掌する健康保険、厚生年金保険及び国民年金の事業に関する事務の一部を委任され、又は委託されており、当該事務の実施に当たり必要となる多数の年金関係文書等を保有している。
また、機構は、社会保険庁において生じた年金記録問題等を踏まえ、当面、その保有する文書については、日本年金機構文書管理規程（平成 22 年規程第 12 号）等に基づき、定められた文書保存期間を超えても廃棄しないこととしており、文書の保管数量は年々増大している。
そして、近畿ブロック本部（平成 28 年 4 月 1 日以降は機構本部に統合）
は、近畿ブロック本部並びに近畿ブロック本部管内の 6 事務センター及び 49 年金事務所内の倉庫に保管可能な数量を超える文書について、ダンボール箱に収納した上で、民間業者を貸主とする倉庫に保管することとして、23 年 3 月 1 日、 1 会社
（以下「倉庫業者」という。
）との間で、23 年 4 月
1 日から 26 年 3 月 31 日までを賃貸借期間として、倉庫 844㎡
（以下
「本件倉庫」という。
）
を賃借料計 141,120,000 円（月額 3,920,000 円）で賃借する旨の定期建物賃貸借契約（以下「倉庫
賃貸借契約」という。
）
を随意契約により締結している。

2

検査の結果
本院は、経済性等の観点から、倉庫賃貸借契約の内容が適切なものとなっているかなどに着眼して、近畿ブロック本部において、契約書等により会計実地検査を行った。
検査したところ、倉庫賃貸借契約の賃貸借期間の始期は 23 年 4 月 1 日となっているのに、実際に本件倉庫に近畿ブロック本部等の文書が搬入されたのは、同年 6 月 22 日以降となっていた。

― 654 ―

この点について、近畿ブロック本部は、本件倉庫に文書の搬入等を行う時期を同年 6 月以降と予定していたが、文書の搬入前に棚の設置工事を行う必要があるとの認識の下、その工事に約 2 か月を要すると見込まれたことから、同年 4 月 1 日を賃貸借期間の始期とする倉庫賃貸借契約を締結したとしていた。
しかし、実際には、上記の棚は、本件倉庫の所有者である倉庫業者によって既に設置されており、 2 か月の工事期間を賃貸借期間に含める必要はなかったことから、近畿ブロック本部が、倉庫賃貸借契約の締結に当たり、賃貸借期間の始期を同年 4 月 1 日としていたことは適切とは認められない。
したがって、倉庫賃貸借契約に係る賃借料の支払額のうち同年 4 月及び 5 月の 2 か月分に係る支払額の計 7,840,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、近畿ブロック本部において、倉庫賃貸借契約の締結に当たり、実際に本件倉庫に文書の搬入等を行う時期等を踏まえた適切な賃貸借契約を締結す
る認識が欠けていたことなどによると認められる。

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（ 1 ） 年金給付の過誤払等に係る返納金債権について、厚生労働省において日本年金機構に対して返納金債権の保全等を適切に行うことなどを指導し、日本年金機構において事務処理の手順書を作成するなどして、債権管理を適切に行うよう改善させたもの（297 ページの厚生労働省の項に掲記）（ 2 ） 倉庫賃貸借契約の締結に当たり、文書保管委託契約を締結する場合における費用等との比較検討を行った上で調達方法を決定することを周知徹底し、経済的な契約を締結するよう改善させたもの
科
部

局

目

業務経費

等

日本年金機構本部、 4 ブロック本部（平成 28 年 4 月 1 日以降は日本年
金機構本部）契約名

契 約 の 概 要倉庫賃貸借契約 32 契約文書を保管するための倉庫の賃貸借契約を締結して、事務所内の倉庫に保管可能な数量を超える文書を保管するもの

契約の相手方

20 会社等契約

平成 26 年 3 月ほか 随意契約額

2 億 1270 万余円（平成 26、27 両年度）文書の保管費用等の節減が見込
まれた支払額

5529 万円（平成 26、27 両年度）

支

1

払

契約等の概要⑴ 文書保管の概要
日本年金機構
（以下
「機構」
という。
）
は、厚生労働省が所掌する健康保険、厚生年金保険― 655 ―

第
3
章
第
2
節
第
13
日
本
年
金
機
構

及び国民年金の事業に関する事務の一部を委任され、又は委託されており、当該事務の実施に当たり必要となる多数の年金関係文書等を保有している。
また、機構は、社会保険庁において生じた年金記録問題等を踏まえ、当面、その保有す

第3章

る文書について、日本年金機構文書管理規程（平成 22 年規程第 12 号）等に基づき、定められ

第2
節

た文書保存期間を超えても廃棄しないこととしており、文書の保管数量は年々増大してい第13

そして、機構本部及び全国 9 ブロック本部（平成 28 年 4 月 1 日以降は機構本部に統合）る。
は、機構本部、全国 9 ブロック本部、39 事務センター及び 312 年金事務所内の倉庫に保

日
本
年
金
機
構

管可能な数量を超える文書について、ダンボール箱等に収納した上で（以下、文書を収納するダンボール箱等を
「保管箱」
という。
）
、民間業者を貸主とする倉庫（以下「外部倉庫」という。
）の賃貸借契約（以下「倉庫賃貸借契約」という。
）
又は文書の保管等を委託する契約（以下「文書保管委託契約」という。
）
を締結し、保管している。
⑵ 倉庫賃貸借契約及び文書保管委託契約の概要等
機構は、倉庫賃貸借契約の締結に当たっては、賃貸借期間内に搬入することが見込まれる保管箱の最大数量に基づき所要の賃借面積を算定した上で、その面積を確保することができる外部倉庫を選定し、複数の外部倉庫を選定した場合には、賃借料や利便性等について最適であるとした外部倉庫を管理する業者と随意契約により契約を締結している。
一方、文書保管委託契約の締結に当たっては、保管箱ごとの保管料、運搬費等の単価に、保管、運搬等を行う保管箱の数を乗じて所要の経費の見込額を算出し、一般競争契約
又は随意契約により、保管、運搬等を行う業者と契約を締結している。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性等の観点から、文書の保管に係る費用の節減が図られているかなどに着眼（注 1 ）

して、機構本部及び全国 9 ブロック本部が締結した倉庫賃貸借契約計 90 件
（26、27 両年度の賃借料支払額計 11 億 7047 万余円）を対象として、機構本部及び全国 9 ブロック本部において、契約書、仕様書等により会計実地検査を行った。
（注 1 ） 全国 9 ブロック本部

北海道、東北、北関東・信越、南関東、中部、近畿、中国、四国、九州各ブロック本部（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
機構本部及び全国 9 ブロック本部は、前記の倉庫賃貸借契約計 90 件において選定した外部倉庫について、賃借料や利便性等について最適であるとして、契約の性質等により一般競争入札によることが適当ではないと認められる場合に該当するので随意契約によることができるなどとして、従前の契約を更新するなどしていた。
そして、これらの倉庫賃貸借契約の締結に当たり、機構本部及び 2 ブロック本部は、文書（注 2 ）

保管委託契約を締結する場合における費用等との比較検討を行っていたが、 7 ブロック本部
は、比較検討を行っていなかった。
そこで、 7 ブロック本部が締結していた倉庫賃貸借契約計 80 件
（26、27 両年度の賃借料支払額計 8 億 2483 万余円）のそれぞれの契約について、全国的に文書保管業務を受託してい― 656 ―

る業者の一箱当たりの保管料等に基づき文書保管委託契約を締結した場合の保管費用等を試（注 3 ）

算すると、このうち 4 ブロック本部が 20 会社等と締結していた契約計 32 件
（26、27 両年度の賃借料支払額計 2 億 1270 万余円）
については、賃借料を節減することが可能となり、26、27 両年度で計 1 億 3767 万余円となる。したがって、従前の外部倉庫から保管文書を移転する際に見込まれる費用として計 1972 万余円を要することを考慮しても、両年度で計 5529 万余円の賃借料を節減することができたことになる。

第13

費用等との比較検討を行っていなかった事態は適切ではなく、改善の必要があると認められ

日
本
年
金
機
構

（注 2 ） 7 ブロック本部

北海道、東北、北関東・信越、南関東、中国、四国、九州各ブロッ

ク本部（注 3 ） 4 ブロック本部

東北、北関東・信越、南関東、中国各ブロック本部（発生原因）

このような事態が生じていたのは、機構において、倉庫賃貸借契約の締結に当たり、文書保管委託契約を締結する場合における費用等との比較検討を行う必要性についての認識が欠けていたことによると認められた。
当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、機構は、28 年 8 月に、倉庫賃貸借契約の締結に当たっては文書保管委託契約を締結する場合における費用等との比較検討を行った上で調達方法を決定することなどを定めた、経済的な契約を締結するための基準を策定した。そして、関係各部署に対して指示文書を発して、今後締結予定の契約については上記の基準を適用して適切に対応するよう周知徹底する処置を講じた。

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
厚生年金特例法の運用について!平成 25 年度決算検査報告 302、790 ページ参照#&%"平成 26 年度決算検査報告 341、678 ページ参照$（301 ページの厚生労働省の項に掲記）

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（ 1 ） 健康保険及び厚生年金保険の未適用の事業所に対する適用促進の実施状況等について（平成 26 年度決算検査報告 304、669 ページ参照）

1

第
2
節

このように、倉庫賃貸借契約の締結に当たり、文書保管委託契約を締結する場合における

た。

3

第
3
章

本院が要求した改善の処置及び表示した意見並びに求めた是正改善の処置
日本年金機構
（以下
「機構」
という。
）
は、厚生労働省の監督の下に、健康保険及び厚生年金保険を適用すべき事業所であるにもかかわらず、その適用を受けていない事業所の適用を促
進する業務
（以下
「適用促進業務」という。
）
を行っている。適用促進業務は、平成 24 年 10 月
― 657 ―

以降、法務省から新規に設立された法人の情報及び異動又は閉鎖された法人の情報（以下、これらの情報を「法人登記簿情報」という。
）の提供を毎月受けるなどして選定された健康保険
第
3
章
第
2
節
第
13
日
本
年
金
機
構

及び厚生年金保険の適用の可能性がある事業所（以下「適用調査対象事業所」
という。
）
につい
て、外部委託による加入勧奨、年金事務所による加入指導等を行うものであり、機構は、
23、25 両年度に改正された業務処理マニュアル（以下「事務処理手順」という。
）
において、加入指導から立入検査等に至る実施手順等を定めている。しかし、適用促進業務等に係る事務処理の効率化を図ることを目的とした「厚生年金保険適用業務支援システム」
（以下
「支援シス
テム」
という。
）
に収録された法人登記簿情報に事業主の現住所等の情報（以下「謄本記載情報」という。
）
が不足するなどしていて、法人に係る情報の取得が効率的に行われていない事態、
外部委託を活用した適用促進業務が効率的に行われていない事態、加入勧奨を適時適切に行
うための外部委託の在り方を検討していない事態、立入検査の手続が的確にとられていない
事態及び加入勧奨に係る委託契約において委託費の減額についての規定が定められておらず、電話による加入勧奨（以下「電話勧奨」という。
）に係る委託費が実績に応じて支払われていない事態が見受けられた。
したがって、次のとおり、厚生労働大臣に対して 27 年 10 月に、改善の処置を要求し及び意見を表示し、日本年金機構理事長に対して同月に、改善の処置を要求し及び意見を表示し、並びに是正改善の処置を求めた。
ア 機構において加入指導を行うに当たり不足している謄本記載情報を把握し、当該情報を法人登記簿情報に追加することを検討し、追加する必要が生じた場合は、厚生労働省において法人登記簿情報の提供元である法務省にその提供を働きかけること、また、機構において、各年金事務所が支援システムに収録された法人登記簿情報を活用して事業実態のないことを確認した適用調査対象事業所については加入指導の対象外とするなど、効率的に加入指導を行うための方策を検討し、「適用促進業務における適用対象外事業所の取扱基
準（指示・依頼）（」以下「取扱基準」という。
）の改正等を行うこと（会計検査院法第 36 条の規定により改善の処置を要求したもの）
イ 機構において、加入勧奨を適時適切に行うための外部委託の在り方を十分検討すること（同法第 36 条の規定により意見を表示したもの）
ウ 機構において、外部委託を活用した適用促進業務を効率的に行うために、今後締結される委託契約の仕様書等に、事業所の電話番号が不明の場合、訪問勧奨の面談の際に電話番号を聴取することを明記すること（同法第 36 条の規定により改善の処置を要求したもの）
エ 機構において、事務処理手順を改正するなどの的確に立入検査の手続をとる方法について検討し、その方法を定めるとともに、これを年金事務所に周知徹底すること（同法第 36条の規定により意見を表示したもの）
オ 厚生労働省において、エの検討結果等を機構に報告させて、その報告内容に基づいて必要な指導監督を行うこと（同法第 36 条の規定により意見を表示したもの）
カ 機構において、加入勧奨に係る委託契約の電話勧奨経費について、電話勧奨の実績に応じて支払うことができるよう、契約書等において委託費の減額についての規定を定めるなどすること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）― 658 ―

2

当局が講じた処置及び当局の処置状況
本院は、厚生労働本省及び機構本部において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、厚生労働省及び機構は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
機構は、アについては、加入指導を行うに当たり不足している謄本記載情報を把握し、法人登記簿情報に追加することとした場合における支援システムの改修経費、国税庁から提供される源泉徴収義務者情報の活用により効率的に加入指導を行うことができる状況等を考慮した結果、謄本記載情報の追加は行わないこととし、また、27 年 10 月に効率的に加入指導を行うために取扱基準を改正し、各年金事務所において、既に支援システムに収録されている法人登記簿情報を活用し、事業実態のないことを確認した適用調査対象事業所については
加入指導の対象外とするなどした。ウについては、27 年 9 月に加入勧奨に係る委託契約を締結する際の仕様書等に、事業所の電話番号が不明の場合には訪問勧奨時の面談の際に電話番号を聴取することを明記した。エについては、28 年 3 月に年金事務所に対して指示文書を発出して、事務処理手順等を改正するなどして、的確に立入検査の手続をとる方法を定めて、これを周知徹底した。
また、厚生労働省は、オについては、機構から的確に立入検査の手続をとる方法についての検討結果等について報告を受けて、これに基づき機構に対して必要な指導監督を行った。
一方、機構は、イについては、加入勧奨を適時適切に行うための外部委託の在り方を検討することとし、カについては、今後の加入勧奨に係る委託契約の締結に当たり、電話勧奨経費の支払が実績に応じたものとなるような契約内容の見直しを行うこととしている。

（ 2 ） 日本年金機構が保有している固定資産の状況について（平成 26 年度決算検査報告 299、678 ページ参照）（309 ページの厚生労働省の項に掲記）― 659 ―

第
3
章
第
2
節
第
13
日
本
年
金
機
構

第14

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果

第
3
章
第
2
節
第
14

新関西国際空港株式会社

空港施設の維持管理について（平成 26 年度決算検査報告 680 ページ参照）

1

本院が要求した改善の処置
新関西国際空港株式会社
（以下
「会社」
という。
）
は、航空法（昭和 27 年法律第 231 号）等に基づ

新
関
西
国
際
空
港
株
式
会
社

き、関西国際空港及び大阪国際空港において、滑走路、着陸帯、誘導路等から構成される空港基本施設及び場周柵、排水施設等の土木施設（以下、これらを合わせて「空港土木施設」という。
）
並びに航空灯火その他航空保安上必要な灯火（以下「航空灯火施設」
という。
）
を、空港
保安管理規程を定めるなどして管理している（以下、同規程に基づいた空港土木施設及び航空灯火施設の機能を維持するための管理を「維持管理」という。
）。しかし、空港土木施設台帳に施設の図面情報等を記載していない事態、空港土木施設の巡回点検の対象としていない施設があったり、航空灯火施設の灯柱を明確に点検対象に含めていなかったりしている事態及び空港土木施設の巡回点検を踏まえて適切に修繕を実施していない事態が見受けられた。
したがって、会社において、空港土木施設台帳を維持管理に十分に活用するために、施設の図面情報等を記載して適切に整備したり、空港土木施設の巡回点検を漏れなく実施した
り、航空灯火施設について、灯柱に係る具体的な点検項目を定めて適切に点検を実施した
り、空港土木施設の点検で把握した異常箇所について、適切に修繕等を実施したりするよう、新関西国際空港株式会社代表取締役社長に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第36 条の規定により改善の処置を要求した。
2

当局が講じた処置
本院は、会社の本社において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、会社は、本院指摘の趣旨に沿い、28 年 2 月に、関係部署に対して事務連絡を発して、次のような処置を講じていた。
ア 空港土木施設台帳を維持管理に十分に活用するために、施設の図面情報等を記載して適切に整備することとした。
イ 空港土木施設の巡回点検を漏れなく実施することとした。
ウ 航空灯火施設について、灯柱に係る具体的な点検項目を飛行場灯火施設保守要領等で定めて、適切に点検を実施することとした。
エ 空港土木施設の点検で把握した異常箇所について、適切に修繕等を実施することとした。

― 660 ―

第15

国立研究開発法人防災科学技術研究所、第16国立研究開発法人宇宙航空研究

開発機構
第
3
章

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（1（） 2 ） 電子ジャーナルの購読契約を締結するに当たり、過去の利用実績を参考にするな
どして、利用見込みに応じて PPV 方式を利用する電子ジャーナルを選定することにより、購読料金の節減を図るよう改善させたもの
科
部

局

目

経常費用

等

⑴ 国立研究開発法人防災科学技術研究所（平成 27 年 3 月 31 日以前
は独立行政法人防災科学技術研究所）⑵ 国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構（平成 27 年 3 月 31 日以
前は独立行政法人宇宙航空研究開発機構）

契

約

名

⑴ エルゼビア電子ジャーナルの閲覧ライセンス購入契約⑵ サイエンス・ダイレクト（電子ジャーナル）の購読

契 約 の 概 要

電子ジャーナルに掲載されている学術論文をダウンロードして利用で

第
15
国
立
研
究
開
発
法
人
防
災
科
学
技
術
研
究
所

きる権利を取得するもの

第16

契約の相手方エルゼビア・ビー・ブイ（オランダ王国）

契約

平成 26 年 4 月、27 年 4 月 随意契約額⑴ 2221 万余円（平成 26、27 両年度）

国
立
研
究
開
発
法
人
宇
宙
航
空
研
究
開
発
機
構

支

払

⑵ 2491 万余円（平成 26、27 両年度）節減できた購読
料金

1

第
2
節

⑴

1091 万円（平成 26、27 両年度）⑵

1042 万円（平成 26、27 両年度）

契約等の概要⑴ 電子ジャーナルの年間購読契約の概要
国立研究開発法人防災科学技術研究所（平成 27 年 3 月 31 日以前は独立行政法人防災科
学技術研究所。以下
「研究所」
という。
）
は、国立研究開発法人防災科学技術研究所法
（平成
に基づき、
11 年法律第 174 号。27 年 3 月 31 日以前は独立行政法人防災科学技術研究所法）
防災科学技術に関する基礎研究、基盤的研究開発等の業務を行っている。また、国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構（27 年 3 月 31 日以前は独立行政法人宇宙航空研究開発機
構。以下
「機構」
という。
）
は、国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構法（平成 14 年法律第に基づき、宇宙科学
161 号。27 年 3 月 31 日以前は独立行政法人宇宙航空研究開発機構法）
技術及び航空科学技術に関する基礎研究、宇宙及び航空に関する基盤的研究開発等の業務を行っている。そして、両法人において当該業務に従事する職員は、研究の必要に応じて国内外の学術雑誌に掲載されている学術論文を参照して、研究開発等に利用している。
これらの学術雑誌は紙媒体の冊子として販売されているほか、発行元である出版社のデータベースに保存された電子媒体により提供されており、出版社と購読契約を締結して所定の購読料金を支払うなどして利用できるようになっている。
両法人は、オランダ王国の出版社のエルゼビア・ビー・ブイ（以下「エルゼビア社」
とい― 661 ―

う。
）との間で、26、27 両年度に電子媒体で提供される学術雑誌（以下「電子ジャーナル」という。
）の購読契約を随意契約により締結しており、契約金額は研究所においては 26 年度
1072 万余円、27 年度 1149 万余円、計 2221 万余円、機構 に お い て は 26 年 度 1232 万 余

第3章

円、27 年度 1259 万余円、計 2491 万余円となっている。これらの契約は、エルゼビア社が提供する電子ジャーナルのうち、研究所においては 25 タイトル、機構においては 36 タ

第2
節

イトルの電子ジャーナルを対象として、契約締結年の 4 月から翌年の 3 月までの間に、両法人に所属する職員が、両法人の図書館等に設置された端末からエルゼビア社のデータ

第15

ベースにアクセスして、電子ジャーナルに掲載されている学術論文をダウンロードして利

国
立
研
究
開
発
法
人
防
災
科
学
技
術
研
究
所

用できる権利を取得するものである。そして、両法人は、学術論文のダウンロード数（以下「DL 数」という。
）にかかわらず、電子ジャーナルごとに定められた定額の年間購読料を支払うこととなっている（以下、このような契約を「年間購読契約」という。
）。なお、学術論文の毎月の DL 数は、電子ジャーナルごとに、原則として、利用した月の翌々月に両法人の図書館等に設置された端末で把握できるようになっている。
⑵ 年間購読契約の対象としていない電子ジャーナルの利用
エルゼビア社は、年間購読契約を締結している利用者に対して、年間購読契約の対象としていない電子ジャーナルに掲載されている学術論文についても、学術論文をダウンロー

第
16
国
立
研
究
開
発
法
人
宇
宙
航
空
研
究
開
発
機
構

ドする都度、課金されるペイ・パー・ビュー方式（以下「PPV 方式」という。
）
により、ダウンロードして利用できることとしている。PPV 方式は、エルゼビア社が毎年定める単価（以下「PPV 単価」という。
）に、学術論文のダウンロード予定回数を乗じて算定した料金を事前にエルゼビア社に支払うことなどにより利用することができ、ダウンロードする都
度、事前に支払った料金から PPV 単価の金額が差し引かれることとなっている。そして、学術論文をダウンロードする回数が増加し、事前に支払った料金の残高が年度途中に不足した場合には、料金を追加して支払うことにより、PPV 方式による利用を継続することができることとなっている。なお、PPV 方式による利用実績は、両法人の図書館等に設置された端末で把握できるようになっている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性等の観点から、両法人における電子ジャーナルの年間購読契約は利用の実態に応じた経済的なものとなっているかなどに着眼して、26、27 両年度の年間購読契約を対象として、両法人において、契約書や利用状況に関する資料等を確認するなどして会計実
地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
両法人は、26、27 両年度の契約を更新する際に、25 タイトル又は 36 タイトルの電子ジャーナルを全て年間購読契約の対象として選定しており、電子ジャーナルごとの年間購読
料は研究所においては 10 万余円から 109 万余円まで、機構においては 1 万余円から 148 万余円まで、年間 DL 数は研究所においては利用実績のないものから 978 回まで、機構においては 2 回から 2,077 回までとなっていた。
そこで、上記の年間購読契約の対象とされている電子ジャーナルごとの年間購読料を、両法人が 26、27 両年度の年間購読契約の締結に向けて当該契約の更新を検討していた時点で― 662 ―

判明していた過去 1 年間の DL 数でそれぞれ除して、 1 ダウンロード当たりの費用を算出
し、PPV 単価が当該費用を下回っていて、PPV 方式とする方が年間購読契約とするよりも経済的になる電子ジャーナルを選定したところ、研究所においては 26 年度 21 タイトル、27
年度 22 タイトル、機構においては 26 年度 17 タイトル、27 年度 13 タイトルとなっていた。
このように、利用実績が少ない電子ジャーナルがあるのに、過去の利用実績を参考にするなどして、利用見込みに応じて PPV 方式を利用する電子ジャーナルを選定しておらず、利用している全ての電子ジャーナルを年間購読契約の対象としていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（節減できた購読料金の支払額）

両法人において、前記の利用実績が少ない電子ジャーナルを年間購読契約の対象とせず、
当該電子ジャーナルに係る過去 1 年間の DL 数分の料金を事前に支払って PPV 方式を利用したとすれば、26、27 両年度の実際の年間 DL 数を満たすために不足する料金を追加して支払うことなどを考慮しても、購読料金は、研究所においては 26 年度計 470 万余円、27 年
度計 659 万余円、合計 1130 万余円となり、購読料金を 26 年度 601 万余円、27 年度 489 万余円、計 1091 万余円節減できたと認められた。また、機構においては 26 年度計 805 万余
円、27 年度計 643 万余円、合計 1449 万余円となり、購読料金を 26 年度 426 万余円、27 年
度 615 万余円、計 1042 万余円節減できたと認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、両法人において、電子ジャーナルの購読契約の内容についての理解が十分でなく、PPV 方式を利用するなどして、電子ジャーナルの購読契約をより経済的なものとするための検討が十分でなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、両法人は、28 年 8 月に関係部署に通知文書を発して、毎年度の電子ジャーナルの購読契約を締結するに当たり、過去の利用実績を参考にするなどして、利用見込みに応じて PPV 方式を利用する電子ジャーナルを選定することにより、購読料金の節減を図る処置を講じた。

― 663 ―

第
3
章
第
2
節
第
15
国
立
研
究
開
発
法
人
防
災
科
学
技
術
研
究
所
第
16
国
立
研
究
開
発
法
人
宇
宙
航
空
研
究
開
発
機
構

第17

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果

第
3
章
第
2
節

国立研究開発法人産業技術総合研究所

産学官連携共同研究施設の使用状況及び貸付施設の光熱水料の算定について（平成 26 年度決算検査報告 707 ページ参照）

1

第
17

本院が表示した意見及び求めた是正改善の処置
独立行政法人産業技術総合研究所（平成 27 年 4 月 1 日以降は国立研究開発法人産業技術総合研究所。以下
「研究所」
という。
）
は、 6 か所の研究拠点（北海道、東北、つくば、臨海副都

国
立
研
究
開
発
法
人
産
業
技
術
総
合
研
究
所

心、中部、関西各センター）に、産学官連携共同研究施設（Open Space Lab）
（以下
「OSL」
と
いう。
）
を設置して共同研究、受託研究等を実施している。また、研究所は、OSL 等の研究施設を研究所以外の利用者（以下「外部利用者」という。
）に貸し付ける場合、光熱水料等の経費を算定し、外部利用者に請求している。しかし、研究所において、OSL の施設の使用率が低調となっていて長期間にわたり空室となっている事態及び光熱水料の算定に当たり前年実績額等から一定率を乗じて算出した金額を控除することにより外部利用者の負担額を引き下げている事態が見受けられた。
したがって、国立研究開発法人産業技術総合研究所理事長に対して平成 27 年 10 月に、次のとおり意見を表示し、及び是正改善の処置を求めた。
ア 各センターの OSL の使用状況及び施設のニーズ等を定期的に把握し、これらを踏まえて、OSL において施設の使用率が低調となっていて長期間にわたり空室が生じている場
合には、その要因分析を行うとともに、適時適切に関係部署と積極的な協議を行ったり、各センターに対して必要な改善を指示したりするなどの体制を整備すること（会計検査院
法第 36 条の規定により意見を表示したもの）
イ OSL において施設の使用率が低調となっていて長期間にわたり空室が生じているセン
ターに、利用を促進するために、施設のニーズを把握する要望調査を十分に行わせるとともに、OSL の広報活動を一層促進させること（同法第 36 条の規定により意見を表示したもの）
ウ 外部利用者に光熱水料を請求する際、前年実績額等に一定率を乗じて算出した金額の控除を行わず適切に算定すること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
2

当局が講じた処置
本院は、研究所つくば本部において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、研究所は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 27 年 12 月に、全 OSL の管理運営を統括する統括責任者を新たに設けて、統括責任者
が各センターの運営責任者から四半期ごとに OSL の使用状況、施設のニーズ等を記載した報告書の提出を受けるとともに、OSL の施設の使用率が低調となっていて長期間にわたり空室が生じている場合には、その要因分析を行い関係部署との協議を行ったり、各センターに対して必要な改善を指示したりする体制を整備した。
イ OSL の施設の使用率が低調となっていて長期間にわたり空室が生じているセンターに対して、利用を促進するために、施設のニーズを把握する要望調査を行わせるなどするとともに、28 年 3 月までに、研究所のホームページに施設内各室の設備情報、空室状況、利用に関する手続等の情報を掲載するなどして、OSL の広報活動を一層促進した。
ウ 外部利用者に光熱水料を請求する際の算定方法の見直しを行い、28 年度以降、前年実
績額等に一定率を乗じて算出した金額の控除を行わずに算定することとした。

― 664 ―

第18独立行政法人海技教育機構

不 当 事 項
物

第
3
章

件

（321）海技免許講習における英会話語学練習のために賃貸借契約により導入したパーソナル
コンピュータに付加された LL 機能が全く使用されておらず、所期の目的を達成していなかったもの
科

目

業務経費

部

局

等

独立行政法人海技教育機構本部

契

約

名

LL 機能付き情報技術用パソコン・ファイアウォールルータ賃貸借契約

契 約 の 概 要

英会話語学練習を効率的かつ効果的に行うための LL 機能を付加した
パーソナルコンピュータ等の賃貸借

1

契約の相手方NTT ファイナンス株式会社契

約

平成 25 年 12 月 一般競争契約

契 約 金

額

72,841,680 円（平成 26 年度〜30 年度）

契約金額のうちLL 機 能 に 係 る
分

6,273,600 円

不当と認める支払額

2,509,440 円（平成 26、27 両年度）賃貸借契約等の概要（注 1 ）

独立行政法人海技教育機構
（以下
「機構」
という。
）
は、国立海上技術学校 4 校及び国立海上（注 2 ）（以下、これらを合わせて「 7 学校等」という。
）
において、新たに船員と技術短期大学校 3 校
なろうとする者
（以下
「生徒等」
という。
）
に対して船舶の運航に必要な海技士の免許の取得に必要な知識及び能力を習得させるための講習（以下「海技免許講習」という。
）
を行っている。
7 学校等は、海技免許講習の一環として英会話語学練習（以下「語学練習」という。
）
を実施しており、機構本部は、既存のテープレコーダー式等の LL 装置が老朽化したことから、平成 25 年 12 月に「LL 機能付き情報技術用パソコン・ファイアウォールルータ賃貸借契約」
を
契約金額 72,841,680 円（借入期間 26 年 4 月から 31 年 3 月までの 5 年間。契約金額のうち LL
機能に係る分は 6,273,600 円）
で NTT ファイナンス株式会社と締結して、 7 学校等に LL 機
能が付加されたパーソナルコンピュータ計 315 台を 26 年 4 月に導入するなどしている。
本件の LL 機能は、生徒等が各自のパーソナルコンピュータにヘッドセットマイクを接続して使用することで、語学練習時の発音を録音して再生したり、録音と英会話リスニング教材との比較再生をしたりすることなどができるもので、既存のテープレコーダー式等の LL装置よりも効率的かつ効果的に語学練習を実施することを目的として導入されている。
（注 1 ） 国立海上技術学校 4 校

国立小樽、国立館山、国立唐津、国立口之津各海上技術学校― 665 ―

第
2
節
第
18
独
立
行
政
法
人
海
技
教
育
機
構

（注 2 ） 国立海上技術短期大学校 3 校

2
第
3
章
第
2
節
第
18
独
立
行
政
法
人
海
技
教
育
機
構

国立宮古、国立清水、国立波方各海上技術短期大学校

検査の結果
本院は、有効性等の観点から、LL 機能が語学練習において適切に使用されているかなどに着眼して、本件契約を対象として、機構本部及び国立清水海上技術短期大学校において、契約書等の関係書類及び LL 機能の使用状況を確認するなどして会計実地検査を行うとともに、他の 6 学校等については、機構本部を通じて LL 機能の使用状況に関する書類の提出を受け、その内容を確認するなどして検査した。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
28 年 1 月の国立清水海上技術短期大学校での会計実地検査時点において、LL 機能は使用されておらず、ヘッドセットマイクも全て梱包されたままとなっていた。そこで、LL 機能を導入した 7 学校等全てにおける LL 機能の使用状況について、保存されていた使用記録及び教員への聴取内容を機構本部を通じて確認したところ、語学練習は教員が口頭で指導するなどしており、導入した 26 年 4 月から 28 年 3 月までの間、LL 機能は、パーソナルコン
ピュータ計 315 台に付加されたもの全てが、全く使用されていなかった。
したがって、LL 機能は、語学練習を効率的かつ効果的に実施するという所期の目的を達成しておらず、本件契約に係る 26、27 両年度の支払額のうち、LL 機能に係る 2,509,440 円
が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、機構において、LL 機能を使用して語学練習を効率的かつ効果的に実施するという認識が欠けていたこと、 7 学校等の教員に対する LL 機能の導入目的の周知が十分でなかったことなどによると認められる。

― 666 ―

第19独立行政法人農畜産業振興機構

不 当 事 項
補

助

第
3
章

金

第
2
節

（322）
（323）補助事業の実施及び経理が不当と認められるもの
科
部

局

目

（畜産勘定）（項）
畜産振興事業費等

独立行政法人農畜産業振興機構本部

第19

補 助 の 根 拠

独立行政法人農畜産業振興機構法（平成 14 年法律第 126 号）

補 助 事 業 者
（事 業 主 体）

2 団体（ 1 団体）間接補助事業者（事 業 主 体）

1 団体

補 助 事

中核的担い手育成増頭推進事業、酪農経営安定化支援ヘルパー事業

1

業

事業費の合計180,136,897 円

上記に対する機構の補助金交付額の合計

176,680,888 円

不当と認める事
業費の合計

30,547,756 円

上記に対する不当と認める機構の補助金相当額の合計

28,943,878 円

補助事業の概要
独立行政法人農畜産業振興機構
（以下
「機構」
という。
）
は、国から交付される交付金等を財源として、独立行政法人農畜産業振興機構法（平成 14 年法律第 126 号）に基づき、畜産物の生産又は流通の合理化を図るための事業その他の畜産業の振興に資するための事業で農林水産
省令で定めるものについてその経費を補助している。

2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、機構が直接又は間接に補助金を交付している 165 団体において、実績報告書等の書類によるなどして会計実地検査を行った。
その結果、 2 団体が事業主体となって実施した中核的担い手育成増頭推進事業及び酪農経
営安定化支援ヘルパー事業に係る機構の補助金 28,943,878 円が不当と認められる。
これを不当の態様別に掲げると次のとおりである。

（ 1 ） 補助の対象とならないなどのもの

1 件 不当と認める機構の補助金 27,340,000 円中核的担い手育成増頭推進事業において、交付対象とならない繁殖雌牛を奨励金の算定に含めるなどしていたもの（ 1 件 不当と認める機構の補助金 27,340,000 円）

中核的担い手育成増頭推進事業（以下「増頭事業」という。）は、地域の中核的担い手が計画的に優良な繁殖雌牛を増頭した場合に、増頭実績に応じて奨励金を交付する事業であり、機構は、奨励金の交付― 667 ―

独
立
行
政
法
人
農
畜
産
業
振
興
機
構

を実施する事業主体が増頭事業を実施するのに要する経費に対して補助金を交付している。
事業主体は、肉用牛経営安定対策補完事業実施要綱（平成 23 年 22 農畜機第 4380 号）等に基づき、繁殖
（注）

第
3
章

雌牛の増頭計画を有するなどの要件を満たす者（以下「生産者」という。）が、育種価等が一定以上である
ことなどの所定の要件を満たす優良な繁殖雌牛を増頭した場合に、満たした要件の種類に応じて、増第2節頭した繁殖雌牛 1 頭当たり 80,000 円以内又は 100,000 円以内の奨励金を交付することとなっている。

第19することとなっている（参考図参照）。

独
立
行
政
法
人
農
畜
産
業
振
興
機
構

そして、奨励金の交付対象となる繁殖雌牛の頭数（以下「交付対象頭数」という。）は、次のように算定生産者が事業実施年度（ 4 月 1 日から翌年 3 月 31 日まで）の 12 月 31 日現在（以下「期末」という。
）①に飼養している繁殖雌牛の全頭数から、事業実施年度の前の年度の 1 月 1 日現在（増頭事業に新規に参加する生産者については、事業実施年度の 4 月 1 日現在。以下「期首」という。
）に飼養している繁殖雌牛の全頭数を差し引いた頭数（ 1 生産者当たり 50 頭を上限）を、奨励金の交付対象となり得る頭数（以下「枠数」という。）とする。
②

生産者が期末に飼養している繁殖雌牛であって、期首から期末までの間に購入等により新たに導入した繁殖雌牛の中から、枠数を上限として前記所定の要件を満たす優良な繁殖雌牛の頭数を算定する。
（注） 育種価

枝肉重量、脂肪交雑等に係る遺伝的な能力を数値化したもの

本院が、機構及び 9 事業主体において会計実地検査を行ったところ、 1 事業主体において次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
補 助 事 業 者

（322）一般社団法人北海道酪農畜産協会（事 業 主 体）

間接補助事
業者等

補助事業
等

年 度

事 業 費

―

中核的担
い手育成
増頭推進

26、27

173,120

千円

左に対する
機構補助金
交付額
千円

173,120

不当と認め
る事業費
千円

27,340

不当と認め
る機構補助
金相当額
千円

27,340

一般社団法人北海道酪農畜産協会（以下「協会」という。）は、平成 26、27 両年度の増頭事業の実施に要した経費を、交付対象頭数計 1,734 頭に係る計 173,120,000 円であったとして実績報告書を提出しており、機構は、協会に同額の補助金を交付していた。
しかし、前記のとおり、交付対象頭数は、生産者が期末に飼養している繁殖雌牛であって、期首から期末までの間に新たに導入した繁殖雌牛の中から算定することとなっているのに、協会は、誤って、期首よりも前から既に飼養していたものを含め、期末に飼養している全ての繁殖雌牛の中から算定していた。そのため、協会が交付対象頭数としていた上記 1,734 頭の繁殖雌牛には、期首よりも前から既に飼養されていて奨励金の交付対象とならない繁殖雌牛計 221 頭が含まれるなどしていた。
したがって、上記奨励金の交付対象とならない繁殖雌牛を除き、 1 頭当たりの奨励金の額を満たした要件の種類に応じたものとするなどして、適正な経費を算定すると、交付対象頭数計 1,502 頭に係る計 145,780,000 円となり、前記の計 173,120,000 円との差額 27,340,000 円が過大になっていて、これに係る機構の補助金相当額 27,340,000 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、協会において増頭事業に対する理解が十分でなかったこと、機構において協会に対する指導が十分でなかったことなどによると認められる。

― 668 ―

（参考図）
交付対象頭数の算定方法
凡例：｢ A ｣…奨励金が 1 頭当たり 100,000 円以内に該当する繁殖雌牛｢ B ｣…奨励金が 1 頭当たり 80,000 円以内に該当する繁殖雌牛｢―｣…所定の要件を満たさない繁殖雌牛

B

導入

導入

―

導入

B

―
導入

A

B

導入

A

A

第
2
節
導入

【期末】
10 頭

A

死亡

A

廃用

【期首】
6頭

A

A

B

―

―

―

期首よりも前から既に飼養していた繁殖雌牛
①

第
3
章

第
19
独
立
行
政
法
人
農
畜
産
業
振
興
機
構

期首から期末までの間に新たに導入した繁殖雌牛

枠数を算定する。
期末の頭数（10 頭）

枠1

期首の頭数（ 6 頭）

枠2

枠3

枠4

枠数( 4 頭)② 期首から期末までの間に購入等により新たに導入した繁殖雌牛の中から、枠数を上限として所定の要件を満たす優良な繁殖雌牛の頭数を算定する。

枠1

枠2

枠3

A

A

B

枠4

交付対象頭数( 3 頭)

（ 2 ） 補助対象事業費を過大に精算していたもの
1 件 不当と認める機構の補助金 1,603,878 円
酪農経営安定化支援ヘルパー事業の補助対象事業費を過大に精算していたもの（ 1 件 不当と認める機構の補助金 1,603,878 円）
酪農経営安定化支援ヘルパー事業（以下「ヘルパー事業」という。）は、酪農経営安定対策補完事業実施要綱（平成 23 年 22 農畜機第 4555 号。以下「要綱」という。）等に基づき、酪農経営における労働負担の軽減
及び休日の確保を図り、酪農家が持続性の高い酪農経営を実現するために、酪農家に代わり搾乳作業（注 1 ）

等を行う者（以下「酪農ヘルパー」という。
）の出役等を実施する酪農ヘルパー利用組合（以下「組合」とい（注 2 ）う。）が広域利用等による出役調整等を実施するのに要する経費の一部について、機構が補助金を交付するものである。
要綱等によれば、機構は、ヘルパー事業のうちの広域利用等による出役調整について、これに要する経費の 2 分の 1 以内を補助することとされており、補助対象となる経費は、出役に用いる車両の燃料費、車両借上料、高速道路利用料金等の交通費及び宿泊料（以下、これらの経費を「出役活動費」という。）とされている。そして、機構は、組合が所有する車両（以下「組合所有車」という。
）の場合は、車両借上料が発生しないため、これを補助対象としないとしている。
（注 1 ） 酪農ヘルパー利用組合

農業協同組合、都道府県知事が適当と認めるその他の法人等の団体（注 2 ） 広域利用等による出役調整

組合が酪農ヘルパーの出役先及び日程の調整をした上で行われる、組合の活動区域外の酪農家への出役、活動区域内であって出役距離が片道 15㎞を超える出役、その他これに準ずる出役― 669 ―

本院が、機構、17 事業主体等において会計実地検査を行ったところ、 1 事業主体において次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
第
3
章
第
2
節
第
19
独
立
行
政
法
人
農
畜
産
業
振
興
機
構

補 助 事 業 者

間接補助事
業者等

補助事業
等

年 度

（323）北海道農業協同
組合中央会

足寄町酪農
ヘルパー運
営有限責任
事業組合
（事業主体）

酪農経営
安定化支
援 ヘ ル
パー

26

事 業 費
千円

7,016

左に対する
機構補助金
交付額
千円

3,560

不当と認め
る事業費
千円

3,207

不当と認め
る機構補助
金相当額
千円

1,603

足寄町酪農ヘルパー運営有限責任事業組合（以下「足寄組合」という。
）は、平成 26 年度のヘルパー事
業の実施に要した経費を計 7,016,897 円（機構の補助金 3,560,888 円）と算定し、北海道農業協同組合中央会に実績報告書を提出しており、機構は、同中央会を通じて、足寄組合に補助金を交付していた。
足寄組合は、上記ヘルパー事業の実施に要した経費のうち出役活動費 5,117,000 円を、足寄組合の旅費規程に準じて、移動距離 1 ㎞当たりの燃料費と車両借上料の双方を含む単価 50 円に補助対象となる
出役距離計 102,340㎞を乗ずることにより算定していた。
しかし、足寄組合は、出役の際に組合所有車を用いており、組合所有車の場合、車両借上料は、広域利用等による出役調整に係る補助対象経費とは認められないことから、足寄組合が車両借上料を含む上記の単価を適用したのは適切でない。
したがって、燃料費の実支出額を基に改めて適正な出役活動費を算定すると 1,909,244 円となり、前記の実績報告書における出役活動費 5,117,000 円との差額 3,207,756 円が過大に精算されていて、これに係る機構の補助金相当額 1,603,878 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、足寄組合において事業についての理解が十分でなかったこと、同中央会において実績報告書の内容の確認及び足寄組合への指導が十分でなかったこと、機構において出役活動費の算定についての指導が十分でなかったことなどによると認められる。

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項
酪農経営安定化支援ヘルパー事業における出役活動費について、地域の実態に即した上限単価を設けるなどの具体的な算定方法を定めることなどにより、適切に算定されるよう改善させたもの
科
部

局

目

（畜産勘定）（項）
畜産振興事業費等

独立行政法人農畜産業振興機構本部

補 助 の 根 拠

独立行政法人農畜産業振興機構法（平成 14 年法律第 126 号）

補 助 事 業 者

28 都道府県団体

間接補助事業者（事 業 主 体）

92 組合

補 助 事

酪農経営安定化支援ヘルパー事業

業

補助事業の概要

酪農ヘルパー利用組合の強化等を総合的に推進するもの

出役活動費の合計

1 億 4436 万余円（平成 26 年度）

上記に対する補助金の合計7172 万余円

過大となっていた出役活動費3605 万余円（平成 26 年度）

上記に対する補助金相当額― 670 ―

1758 万円

1

酪農経営安定化支援ヘルパー事業の概要
独立行政法人農畜産業振興機構
（以下
「機構」
という。
）
は、酪農経営における労働負担の軽減及び休日の確保を図り、酪農家が持続性の高い酪農経営を実現するために、酪農家に代わり搾乳作業等を行う者（以下「酪農ヘルパー」という。
）の出役等を実施する酪農ヘルパー利用
組合
（以下
「組合」
という。
）
の強化等を総合的に推進することを目的として、酪農経営安定対策補完事業実施要綱（平成 23 年 22 農畜機第 4555 号。以下
「要綱」
という。
）
等に基づき、酪農経
営安定化支援ヘルパー事業（以下「ヘルパー事業」という。
）
を実施していて、平成 26 年度の事
業費は計 9 億 0643 万余円（機構の補助金計 4 億 8399 万余円）となっている。
機構は、都道府県を区域として事業を実施する団体（以下「都道府県団体」という。
）
を通じて組合に対して補助金を交付しており、都道府県団体は、組合に対して事業の円滑な推進を図るための推進指導を行ったり、組合が作成した実績報告書等を取りまとめて機構に提出したりなどしている。そして、組合は、主に酪農ヘルパーの広域利用等による出役調整を行っている。
広域利用等による出役調整は、要綱等によれば、組合が酪農ヘルパーの出役先及び日程を調整した上で行われる、組合の活動区域外の酪農家への出役、活動区域内であって出役距離が片道 15 ㎞を超える出役等であるとされており、出役は、組合が酪農ヘルパーから車両借上契約により借り上げた車両（以下「ヘルパー所有車」という。
）、組合がリース会社からリース契約により借り上げた車両（以下「リース車」という。
）
又は組合が所有する車両
（以下
「組合
所有車」
という。
）
により行われている。そして、補助対象となるのは、広域利用等による出役調整に要する経費とされており、具体的には、燃料費、車両借上料（組合所有車による出役を除く。
）、高速道路利用料金等の交通費及び宿泊料（以下、これらの経費を「出役活動費」という。
）とされており、このうち燃料費及び車両借上料が大部分を占めている。

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性等の観点から、ヘルパー事業における出役活動費の算定は適切なものと（注 1 ）

なっているかなどに着眼して、26 年度に 37 道府県の都道府県団体に所属する 184 組合が実施した出役に係る出役活動費計 2 億 3671 万余円（機構の補助金計 1 億 1790 万余円）
を対象と
（注 2 ）

して、機構本部、20 道県の都道府県団体及び 125 組合において、実績報告書等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行うとともに、上記 37 道府県の都道府県団体から全
184 組合に係る出役活動費に関する調書の提出を受けて、その内容を確認するなどの方法により検査した。
（注 1 ） 37 道府県

北海道、京都府、岩手、宮城、秋田、山形、福島、茨城、栃木、群馬、千葉、新 潟、富 山、石 川、福 井、長 野、岐 阜、愛 知、三 重、滋 賀、兵 庫、奈 良、鳥取、岡 山、広 島、山 口、徳 島、香 川、愛 媛、高 知、福 岡、佐 賀、長 崎、熊 本、大分、宮崎、鹿児島各県（注 2 ） 20 道県

北海道、山形、千葉、新潟、愛知、三重、兵庫、鳥取、岡山、広島、山口、

徳島、愛媛、福岡、佐賀、長崎、熊本、大分、宮崎、鹿児島各県（検査の結果）検査したところ、機構は、出役活動費の算定方法を要綱等において明確に定めていなかった。そして、出役活動費のうち、高速道路利用料金等の交通費及び宿泊料については、いずれの組合も実支出額を基に算定していたが、燃料費及び車両借上料については、多くの組合― 671 ―

第
3
章
第
2
節
第
19
独
立
行
政
法
人
農
畜
産
業
振
興
機
構

が実支出額ではなく、当該組合等が定めた単価に補助対象となる走行距離（以下「補助対象距離」という。
）
等を乗じて算定していた。
第
3
章
第
2
節
第
19
独
立
行
政
法
人
農
畜
産
業
振
興
機
構

そこで、燃料費及び車両借上料についてみたところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ ヘルパー所有車を出役に使用していた組合において、実態に即して試算した単価と比較して割高な単価により算定していた事態
前記 184 組合のうち、ヘルパー所有車を出役に使用していたのは 144 組合となっており、その全てが、酪農ヘルパーがヘルパー所有車を私的に使用する場合もあることから燃料費及び車両借上料の実支出額を把握するのは困難であるとして、あらかじめ当該組合等が定めた単価に補助対象距離等を乗ずることにより算定するなどしていた。
上記の単価について、各組合は、燃料費及び車両借上料のそれぞれについて定めていた
り、両者を合算した単価（以下「合算単価」という。
）
として定めていたりしており、また、
単価の単位も、 1 ㎞当たり、 1 日当たりなど様々となっていた。これらのうち、最も多くの組合（53 組合）が適用していた 1 ㎞当たりの合算単価についてみたところ、19 円から 52円と組合間で大きな差がある状況となっていた。
そこで、ヘルパー所有車に係る経費の実態を検証するために、上記 53 組合のうち、当該組合が所属する都道府県団体の区域内でリース車のリース契約を行っている組合がある（注 3 ）

15 組合を対象として、地域の実態に即した合算単価を試算した上で、この単価と実際に適用している単価を比較したところ、10 組合の合算単価が試算した単価より割高となっていた。
（注 3 ） 地域の実態に即した合算単価

燃料費の部分は、平成 26 年の当該都道府県団体における平均燃料価格（一般財団法人日本エネルギー経済研究所が公表しているレギュ
ラーガソリン又は軽油の平均価格）をヘルパー所有車の車種に係る燃費で除すこと
により、車両借上料の部分は、リース契約を行っている組合の当該契約額を契約走
行距離で除すことにより計算したもの

また、 1 ㎞当たりの燃料費単価を適用している 23 組合についても同様に試算して比較したところ、14 組合の燃料費単価が試算した単価より割高となっていた。
このように、組合が適用している単価には実態に即して試算した単価と比較して割高となっているものが多数見受けられたことから、上記以外の定め方をしている組合も含めた
前記の 144 組合全てについて、都道府県団体ごとに、地域の実態を勘案して選定した車種に係るリース車の車両借上料及び燃費並びに平均燃料価格を基に、燃料費及び車両借上料に係る上限となる単価（以下「上限単価」という。
）を設けて、組合が適用した単価と比較して低い方の額を適用するなどしてヘルパー所有車に係る燃料費及び車両借上料を試算した
ところ、88 組合において、実績報告書における燃料費及び車両借上料の額を下回っていた。その結果、これらの 88 組合における実績報告書の額計 1 億 1124 万余円は、計 8176
万余円となり、2947 万余円が過大となっていた。
⑵ リース車又は組合所有車を出役に使用していた組合において、燃料費及び車両借上料の実支出額を把握していたにもかかわらず、当該組合等が定めた単価を適用して、実支出額より過大に算定していた事態
前記 184 組合のうち、リース車又は組合所有車を出役に使用していたのは 64 組合となっており、そのうち 56 組合は、燃料費及び車両借上料（組合所有車は燃料費のみ）について、実支出額を基に算定していた。
― 672 ―

しかし、残りの 8 組合は、燃料費及び車両借上料の実支出額を把握していたにもかかわらず、あらかじめ当該組合等が定めた 1 ㎞当たりの合算単価に補助対象距離を乗じて燃料費及び車両借上料を算定していた。
上記 8 組合の燃料費及び車両借上料について実支出額を基に算定すると、 6 組合において、実績報告書における燃料費及び車両借上料の額を下回っていた。その結果、これらの6 組合における実績報告書の額計 1171 万余円は、計 514 万余円となり、657 万余円が過大となっていた。

第
2
節
第
19

この中には、組合所有車について、補助の対象となっていない車両借上料を含めた単価により燃料費を算定していたため、補助対象事業費を過大に精算していて不当と認められる事態がある（前掲不当事項 669 ページ参照）。
⑴及び⑵の組合には重複しているものがあるので、これを除いた計 28 都道府県団体に所属する 92 組合において、前記の方法により算定した実態に即した燃料費及び車両借上料に、高速道路利用料金等の交通費及び宿泊料を合わせた出役活動費を算定すると計 1 億
0830 万余円となり、実績報告書において出役活動費として計上していた計 1 億 4436 万余円との差額 3605 万余円（機構の補助金相当額 1758 万余円）
が過大となっていた。
このように、組合において、実態に即して試算した単価と比較して割高な単価により算定していたり、実支出額を把握していたにもかかわらず組合等が定めた単価を適用したりしていて、その結果、出役活動費が過大となっていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、組合において、燃料費及び車両借上料を実態に即して算定することについての理解が十分でなかったことにもよるが、主として、機構において、その具体的な算定方法を定めていなかったことによると認められた。
3

第
3
章

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、機構は、28 年 7 月に要綱を改正するなどして、ヘルパー事業における出役活動費について、地域の実態に即した上限単価を設けたり、実支出額を把握できるリース車及び組合所有車については実支出額を基にして算定したりするなどの具体的な算定方法を定めて、同年 4 月 1 日に遡及して 28 年度の事業から適用することとし、同年 7 月から 9 月までの間にこれを都道府県団体に対して周知し、指導するとともに、都道府県団体を通じて組合に対しても周知し、指導する処置を講じた。

― 673 ―

独
立
行
政
法
人
農
畜
産
業
振
興
機
構

第20

不 当 事 項

第
3
章
第
2
節
第
20

独立行政法人国際協力機構

物件（324）フォローアップ協力の実施に当たり、契約等の手続の各段階における確認が十分でなかったことなどのため、除湿機を調達すべきであったのに加湿機を調達していたもの

独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

科

目

一般勘定

部

局

等

独立行政法人国際協力機構ミャンマー事務所

契

約

名

フォローアップ協力に係る供与資機材購入契約

契 約 の 概 要

シードバンク計画等のフォローアップ協力に係る資機材（除湿機）をミャンマー国内で調達するもの

契約の相手方Europ Continents Co., Ltd.

契約平成 22 年 3 月 随意契約額2,606,567 円（29,205 米ドル）
（平成 21 年度）

不当と認める支払額

2,606,567 円（29,205 米ドル）
（平成 21 年度）

支

1

払

フォローアップ協力における資機材の調達に係る契約等の概要⑴ フォローアップ協力の概要
独立行政法人国際協力機構（平成 15 年 9 月 30 日以前は国際協力事業団。以下
「機構」
と
いう。
）
は、過去に実施した無償資金協力、技術協力等により供与した資機材や施設の機能が、予期せぬ自然災害や財政上の理由による維持管理等の不備等で損なわれ、供与先の自助努力では対応できない場合に、比較的少額の追加投入を機動的に行うことにより、その機能回復を支援する協力（以下「フォローアップ協力」という。
）
を実施している。
我が国は、ミャンマー連邦（23 年 3 月 30 日以降はミャンマー連邦共和国。以下
「ミャン
マー」
という。
）
において、 2 年に無償資金協力「原種貯蔵センター建設計画」
により、種子の保存等のためにミャンマー農業研究局内に原種貯蔵センター（以下「シードバンク」
という。
）
を建設し、また、 9 年度から 14 年度までの間に技術協力「シードバンク計画」により、種子を低温・低湿状態で保存するなどの管理システムを構築した。シードバンクにおける種子の保存のためには、空調機、除湿機等により低温・低湿状態を維持しなければならないが、シードバンク計画の実施後、ミャンマー政府の財政上の理由により、維持管理を十分に行うことができなかったことなどにより多くの資機材が故障するなどしており、適切な種子の保存が困難となっていた。そして、機構は、ミャンマー政府から要請を受けて、両計画に対してフォローアップ協力を実施することとし、機構ミャンマー事務所（以下「ミャンマー事務所」という。
）
において 20 年度から 22 年度までの間に、資機材を計
169,232 米ドル（邦貨換算額 15,518,728 円）で調達してシードバンクに供与していた。

― 674 ―

⑵ 機構在外事務所における資機材の調達に係る契約等の手続機構在外事務所における資機材の調達に係る契約等の手続は、独立行政法人国際協力機
構会計規程（平成 18 年規程（経）第 3 号）、会計細則（平成 18 年細則（経）第 5 号）等に基づき、次のとおり行うこととなっている。
① 機構在外事務所で契約をする場合は、機構在外事務所の長が契約担当役の職務を行う。そして、契約担当役は、随意契約による場合、なるべく 2 者以上から見積書を徴第2
節し、また、契約の締結の際、原則として、件名、品名、契約金額等の必要な事項を記載

第20

した契約書を作成する。

独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

② 契約担当役は、自ら又は補助者に命じて契約の履行により受ける給付の完了の確認をするため、必要な検査を行う。また、契約担当役は、検査を行うべき場所が遠隔地であることなどの理由により検査を職員以外の者に委託することができる（以下、当該検査をする者を「立会検査員」という。
）。
③ 出納命令役として指定された機構在外事務所の次長は、その根拠となる支出等の内容を調査した上で支払の決定を行い、現金出納役として指定された職員に対し支払の命令を行う。
⑶ 本件フォローアップ協力における資機材の調達に係る契約の概要
機構は、前記のとおり、ミャンマー政府から要請を受けてフォローアップ協力を実施することとしており、シードバンクにおいて種子の保存のために低湿状態を維持する必要があることから、ミャンマー事務所は、ミャンマー農業研究局と協議した上で、ミャンマー
国内で調達が可能な小型除湿機 11 台をシードバンクに供与することを決定していた。そして、ミャンマー事務所は、22 年 2 月に、 3 者から見積書を徴した上で、同年 3 月に、Europ Continents Co., Ltd.（以下「EC 社」という。
）と、契約金額 29,205 米ドル（邦貨換算額2,606,567 円）
で、随意契約により契約を締結していた。また、給付の完了の確認について、ミャンマー事務所は、検査を行うべき場所が遠隔地であることから、同年 2 月に、
ミャンマー農業研究局の職員に立会検査員の職務を委託し、同職員が同年 3 月に検査を完了した後、ミャンマー事務所は、契約金額と同額を EC 社に支払っていた。
2

第
3
章

検査及び現地調査の結果
本院は、合規性等の観点から、本件フォローアップ協力における資機材の調達に係る契約が適正に行われているかなどに着眼して、本件契約を対象として、機構本部及びミャンマー
事務所において、見積書、契約書等の書類を確認するなどして会計実地検査を行うとともに、外務省及び機構の職員の立会いの下にミャンマー政府及びシードバンクの協力が得られた範囲内で、シードバンクの職員等から供与した資機材の稼働状況の説明を受けるなどして現地調査を実施した。
検査及び現地調査を実施したところ、シードバンクに供与することとした除湿機の調達について、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
ア 見積書及び契約書について
EC 社から提出された見積書には、表題に「Dehumidifier Quotation」（除湿機の見積り）と記載されている一方で、その内 訳 明 細 書 に は、「Large Capacity Console Humidifier
with Air Filter」（空気ろ過器付き大容量床上式加湿機）という品名や加湿機の型番が記載さ― 675 ―

れるなどしていた。しかし、ミャンマー事務所は、内訳明細書の内容を十分に確認しない
まま、当該見積書の価格と他の 2 者が提出した除湿機に係る見積書の価格とを比較して、
第
3
章
第
2
節
第
20
独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

見積書の価格が最も低かった EC 社を契約の相手方としていた。そして、ミャンマー事務所の契約担当役は、本来、除湿機の調達を行わなければならないのに、誤って、EC 社から提出された見積書を基に、加湿機の品名や型番が記載された契約書に署名して、11 台の加湿機の調達に係る契約を EC 社との間で締結していた。
イ 支払についてミャンマー事務所の出納命令役は、立会検査員による検査が完了した後、支払の決定を行っていたが、支出決議書の件名が除湿機の購入となっている一方で、同決議書の添付書類である納品書及び請求書の品名が加湿機となっており、除湿機ではなく加湿機が納入されていたにもかかわらず、このことを十分に調査しないまま、現金出納役に対し支払の命令を行っていた。
このとおり、ミャンマー事務所は、本件フォローアップ協力の実施に当たり、除湿機を調達すべきであったのに、誤って、加湿機を調達しており、その支払額 29,205 米ドル（邦貨換
算額 2,606,567 円）
が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、ミャンマー事務所において、本件フォローアップ協力
において調達すべき資機材について、契約等の手続の各段階における確認が十分でなかったことなどによると認められる。

意見を表示し又は処置を要求した事項（ 1 ） 技術協力における研修員受入事業の実施に当たり、帰国研修員の活動状況や研修効果の発現状況を的確に把握する体制を整備し、帰国研修員から提出される最終報告書を研修の評価や企画・立案等に適切に活用できるようにするとともに、帰国研修員が開
発途上地域における開発の中核を担う人材となっているかなどを的確に把握する体制を整備するよう意見を表示したもの
科
部

局

目

一般勘定 （項）
技術協力プロジェクト関係費等

独立行政法人国際協力機構本部、 5 国際センター、 7 在外事務所等

研修員受入事業の概要

開発途上地域から教育、保健医療、水資源・防災等各分野の開発の中核を担う人材を技術研修員として我が国に招き、それぞれの国が必要とする知識や技術に関する研修等を実施する事業
51,306 人 738 億 8526 万余円

本邦研修に参加
した技術研修員数及びこれに係
る手当、研修実
施経費等の額帰国後の活動状
況を確認できない帰国研修員数及びこれに係る研修実施経費相
当額― 676 ―

（平成 22 年度〜26 年度）

4 国際センター

4,465 人14 億 0061 万円（背景金額）（平成 24 年度〜26 年度）

帰国研修員の現
況把握に係る検査の対象とした
帰国研修員数及
びこれに係る手
当、研修実施経費等の額

7 在外事務所等

6,820 人77 億 2452 万円（背景金額）（平成 22 年度〜26 年度）
第
3
章
第
2
節

【意見を表示したものの全文】

第20

技術協力における研修員受入事業の実施について独（平成 28 年 10 月 28 日付け 独立行政法人国際協力機構理事長宛て） 立
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり意見を表示する。
記
1

研修員受入事業の概要⑴ 事業の概要
貴機構は、開発途上にある海外の地域（以下「開発途上地域」という。
）
における制度構築、組織強化、人材育成等を通じ、開発途上地域が諸開発課題に主体的に取り組む総合的
かつ内発的な能力の開発を支援することを目的として、条約その他の国際約束に基づき、開発途上地域からの技術研修員に対する技術の研修（以下「研修員受入事業」という。
）、開発途上地域に対する人員の派遣、機材の供与等の技術協力を実施しており、このうち研修員受入事業は、開発途上地域から教育、保健医療、水資源・防災等各分野の開発の中核を担う人材を技術研修員として我が国に招き、それぞれの国が必要とする知識や技術に関する研修（以下「本邦研修」という。
）
等を実施するものである。そして、本邦研修は、我が国が課題を開発途上地域の政府（以下「途上国政府」という。
）に提案して途上国政府の要請を得て実施する課題別研修、途上国政府の個別の具体的な要請に基づいて実施する国別研修及び青年層を対象として我が国の技術等に関し基礎的な研修を実施する青年研修の三つの研修で構成されている。
⑵ 課題別研修の実施手続
課題別研修は、貴機構が定めた「技術協力事業実施要綱」（平成 16 年規程（企）第 7 号。以下
「要綱」
という。
）
等によれば、おおむね次の手順で行うこととされている（図参照）。
ア 研修の企画・立案及び技術研修員の選定
貴機構本部並びに課題別研修の実施機関である貴機構の各国際センター及び各支部（以下、単に「国際センター」という。
）
は、新たに開始する研修、これまで実施してきた内容を見直して継続する研修等の実施に関する企画・立案（以下「研修の企画・立案」という。
）
を行う。外務本省は、途上国政府に対して行った要望調査等の結果を踏まえて実施する研修を最終的に決定して、途上国政府に対して通知する。国際センターは、途上国政府から推薦された候補者の審査を行い、技術研修員として参加する者を選定する。
イ 研修の実施
貴機構は、国際センターを拠点に、全国の公的機関、地方公共団体、民間企業、NGO 等様々な団体（以下「研修受託機関」という。
）に委託するなどして、おおむね 40 日の期間で研修を実施する。そして、技術研修員は、研修で学んだ知識、技術、技能及び― 677 ―

行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

経験
（以下、これらを合わせて
「知識等」
という。
）
を基に、開発途上地域が抱える課題解
決のための活動計画案を作成して、研修の最後に発表する。
第3
章

ウ 帰国後の最終報告書の提出
帰国した技術研修員（以下「帰国研修員」という。
）
は、研修コースごとに定めた募集要第2
節項において帰国後の活動内容を記載した最終報告書の提出が必要とされている場合は、

第20

研修受託機関等（以下、これらを合わせて「国際センター等」という。
）に提出する。

独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

最終報告書を作成して、研修終了後おおむね 3 か月から 6 か月後までに国際センターや図 課題別研修の実施手続
外務省
本省
在外公館
研修の
企画・
立案等

本部

機構
在外事務所等

国際センター

開発途上地域
途上国政府 所属組織
技術研修員

研修の企画･立案
要望調査
実施す
る研修
の決定

参加する研修の通知

技術研
修員の
選定
研修の
実施

募集要項の送付候補者の推薦参加者の選定研修受講
活動計画案の
作成、発表

帰国後
の最終
報告書
の提出
等

研修で得た知識等の共有(研修効果の発現①)
活動計画案の提出
活動計画案の承認
活動計画の実施(研修効果の発現②)

研修効果の発現状況の把握

提出①、②の活動
内容を記載した最終報告書の作成⑶ 最終報告書の提出の意義及び重要性
貴機構は、課題別研修のうち課題解決の促進や人材育成の普及を目的とするような研修については、技術研修員は、単に課題別研修を我が国で受講して知識等を得るだけでな
く、帰国後、開発の中核を担う人材として、研修で学んだ知識等を所属組織の関係者と共有するとともに、研修中に作成した活動計画案を所属組織の承認を受けて完成させ、所属組織と当該活動計画を実施することにより、研修効果が幅広く発現することになるとしている。
そして、国際センターは、募集要項に基づき、帰国研修員に対して、課題別研修で学んだ知識等を所属組織においてどのように共有したか、活動計画をどのように実施したかな
どの活動内容を最終報告書に記載して報告させることとしている。このため、国際セン
ターは、研修効果が発現しているかを十分に把握するためには、帰国研修員から最終報告書を確実に提出させることが必要となっている。
さらに、最終報告書には、活動計画を実施する上で障害や困難となった点、最終的に活動計画の実現に至らなかった理由、所属組織からの意見等も記載されるなどしており、これらの内容から得られる教訓等は、研修の評価、今後の研修の企画・立案等に活用できるものとなっている。
⑷ 帰国研修員の現況把握の重要性及び把握方法
研修員受入事業は、前記目的のほか、幅広い分野での実施により、日本型技術の習得を― 678 ―

通じた我が国への理解促進、親日家の育成等にも大きな役割を果たすことも期待されている。
そのため、帰国研修員は、開発途上地域の開発の中核を担う人材として活動するだけでなく、本邦研修での経験等をいかし、我が国との交流活動において中心的な役割を果たす
ことが期待されることから、帰国研修員の現況を的確に把握することは今後、我が国が開発途上地域への開発協力を推進していく上で重要となっている。そして、貴機構本部は、技術研修員が受講した研修内容、来日時点における所属組織等の情報を、貴機構本部のデータベースで管理している。貴機構在外事務所及び支所（以下「在外事務所等」という。
）
は、それらの情報から帰国研修員の名簿を作成することができるが、帰国研修員が、帰国後どの組織に所属し、どのような職務に就いているかなどを継続して把握するためには、
当該名簿の内容を定期的に更新して管理する必要がある（以下、在外事務所等が定期的に更新して管理する帰国研修員の名簿を「研修員名簿」という。
）。また、在外事務所等は、同窓会（本邦研修に参加した技術研修員が帰国後に任意で組織する団体で、セミナー等を通じて帰国研修員同士の交流を図るもの）の名簿（以下「同窓会名簿」という。
）
を活用することなどにより帰国研修員の現況を把握することができる。
⑸ 技術研修員に対する手当・研修実施経費等
貴機構は、要綱に基づき、技術研修員に対して、研修のために要する渡航費等の経費を手当として支給することとなっており、また、研修の実施を研修受託機関に委託する場合
等は当該委託に係る経費（以下「研修実施経費」という。
）
等を研修受託機関等に支払うこととなっている。そして、平成 22 年度から 26 年度までの間に実施された本邦研修に参加した技術研修員計 51,306 人に対して支払われた手当、研修実施経費等の額は計 738 億 8526
万余円となっている。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、有効性等の観点から、帰国研修員の研修効果の発現状況を把握するため、貴機構（注 1 ）

は帰国研修員から最終報告書を確実に提出させているかなどに着眼して、 5 国際センターにおいて、24 年度から 26 年度までの間に実施された課題別研修を対象として、帰国研修員の最終報告書の提出状況等を確認するなどして会計実地検査を行った。また、貴機構は、帰国研修員が開発途上地域における開発の中核を担う人材となっているかなどの現況を的確に把（注 2 ）

握しているかなどに着眼して、 7 在外事務所等において、22 年度から 26 年度までの間に実施された本邦研修を対象として、研修員名簿等による帰国研修員の現況把握の方法等を確認するなどして会計実地検査を行った。
（注 1 ） 5 国際センター

東京、横浜、関西、九州、沖縄各国際センター（注 2 ） 7 在外事務所等

インドネシア、タイ、ミャンマー、メキシコ、パラグアイ、セネガ

ル各事務所、ベナン支所（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 課題別研修における帰国研修員の最終報告書の提出状況等
ア 最終報告書の提出状況等
5 国際センターにおいて 24 年度から 26 年度までの間に実施された課題別研修 920― 679 ―

第
3
章
第
2
節
第
20
独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

コース
（参加した技術研修員計 9,922 人、研修実施経費計 46 億 0448 万余円）のうち、横浜、九州両国際センターの 24 年度分及び沖縄国際センターの 24 年度分から 26 年度分
までの計 205 コース（参加した技術研修員 2,021 人）
については最終報告書が廃棄されて第3章

いて、本院は、その提出状況を確認できなかった。そして、残りの 715 コース（同 7,901

第2
節人）のうち、国際センター等に最終報告書を提出することとなっている 469 コースに参第20

1 のとおり、最終報告書を提出していたのは 743 人に過ぎず、全体の 8 割強を占める

独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

4,419 人（研修実施経費相当額計 13 億 8580 万余円）
は最終報告書を提出していなかっ加した技術研修員 5,162 人（研修実施経費計 17 億 3654 万余円）
についてみたところ、表た。
また、最終報告書を提出していた 743 人の最終報告書の記載内容についてみたとこ
ろ、46 人の帰国研修員の最終報告書は、本邦研修への感謝の言葉や「最終報告書を作成
中」等が記載されているメールをもって最終報告書としているなど、研修で学んだ知識
等の所属組織における共有の状況、活動計画の実施状況等の帰国後の活動内容がほとんど記載されておらず、記載内容が十分でないと認められた。
上記のように最終報告書を提出していないなど、帰国後の活動状況を確認できない帰国研修員は計 4,465 人（同計 14 億 0061 万余円）となっており、これらの帰国研修員については、研修で学んだ知識等が所属組織と共有されているか、活動計画が組織として実施されているかなど研修効果が発現しているか把握できない状況となっていた。
表1

最終報告書の提出状況及び帰国後の活動状況を確認できない帰国研修員

国際セ
ンター
名

東

横

関

九

京

浜

西

州

計

注⑴

区

分

最終報告書
を提出する
こととなっ
ている研修
に参加した
帰国研修員

（単位：人、コース）

最終報告書
最終報告書
帰国後の活
を提出して うち最終報 を提出して うち最終報 動状況を確いた帰国研 告書の記載 いない帰国 告書が全く 認できない
修員（A）
内容が十分 研修員（C） 提出されて 帰国研修員
でないと認いない研修 （B）＋（C）
められる帰
国研修員
（B）

帰国研修員数

2,030

292

13

1,738

1,367

1,751

研修コース数

180

58

7

176

122

176

帰国研修員数

477

214

4

263

100

267

研修コース数

43

32

3

39

11

40

帰国研修員数

2,028

203

29

1,825

1,579

1,854

研修コース数

183

40

11

178

143

178

帰国研修員数

627

34

0

593

513

593

研修コース数

63

11

0

63

52

63

帰国研修員数

5,162

743

46

4,419

3,559

4,465

研修コース数

469

141

21

456

328

457

下段は、帰国研修員が参加した研修コース数であり、（A）と（C）は重複しているものがあるた
め、合計は最終報告書を提出することとなっている研修コース数とは一致しない。
注⑵ 横浜、九州両国際センターの平成 24 年度分の最終報告書は廃棄されており、その提出状況を確認できなかったため、帰国研修員数等には 24 年度分は含まれていない。
注⑶ 沖縄国際センターは、平成 24 年度分から 26 年度分までの間の最終報告書が全て廃棄されていたので本表から除外している。
― 680 ―

また、最終報告書は、国際センター等に提出されることにより、研修の評価、今後の研修の企画・立案等に活用できるが、最終報告書が全く提出されていない研修は、表 1のとおり、328 コース（参加した帰国研修員 3,559 人）となっていて、これらの研修については、最終報告書から得られる情報がないことから、当該研修の評価、今後の研修の企画・立案等に活用できない状況となっていた。
そして、貴機構本部は、最終報告書の提出の重要性については十分認識しているとしているものの、国際センター等における最終報告書の提出状況については把握していなかった。
イ 国際センター等における最終報告書の管理及び督促の状況
最終報告書の提出を確実に行わせるためには、最終報告書の提出状況について管理簿等を作成して適切に管理し、また、未提出となっている帰国研修員に対して督促を行う必要があり、これらの管理及び督促は、最終報告書の提出先である国際センター等が行うことになっている。
しかし、最終報告書を提出することとなっている 469 コースについてみると、表 2 のとおり、181 コース（38.5％）
では管理及び督促のいずれも行われておらず、123 コース（26.2％）
では管理又は督促のいずれか一方しか行われていない状況となっていた。
また、最終報告書の提出の割合をみると、管理及び督促を行っていない研修では4.8％ であるのに対して、管理及び督促を行っている研修では 41.2％ と大幅に高くなっていた。
そして、貴機構本部は、国際センターに対して最終報告書の管理及び督促の具体的な方法を指示していなかった。
表2

最終報告書の管理及び督促の状況等

区

分

最終報告書
を提出する
こととなっ
ている研修
469 コース

研修コース数

管理簿等を
作成して管
理及び督促
を行ってい
る研修

管理又は督
促のいずれ
かしか行っ
ていない研
修

管理及び督
促を行って
いない研修

管理及び督
促を行って
いたか不明
な研修

56 コース 123 コース 181 コース 109 コース（11.9％） （26.2％） （38.5％） （23.2％）

5,162 人648 人1,370 人1,994 人1,150 人最終報告書を提出していた帰国研
修員数（B）
（
（B）
/（A））

743 人
（14.3％）

267 人（41.2％）

187 人（13.6％）

97 人（4.8％）

192 人（16.6％）

最終報告書を提出していない帰国
研修員数（C）（（C）/（A））

4,419 人（85.6％）

381 人（58.7％）

1,183 人（86.3％）

1,897 人（95.1％）

958 人（83.3％）

帰国研修員数（A）（注）「研修コース数」欄における下段（ス）に対する割合（％）である。

）内は、最終報告書を提出することとなっている研修（469 コー

事例（A）」（研
関西国際センターにおいて実施した平成 26 年度課題別研修「幹線道路の維持管理
修実施経費 3,177,489 円）に参加した技術研修員 9 人は、平成 26 年 7 月に来日して同研修を受講し、活動計画案を作成するなどして同年 8 月に帰国した。同研修の募集要項によれば、帰国研修員は、27 年 2 月までに同国際センターに最終報告書を提出することとされていた― 681 ―

第
3
章
第
2
節
第
20
独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

が、提出期限までに最終報告書を提出した帰国研修員は全くいなかった。その後、同国際センターは、これらの帰国研修員に対して最終報告書の提出の督促を行っておらず、最終報告書の提出期限から 1 年以上が経過した 28 年 5 月の本院会計実地検査時においても、最終報

第
3
章
第
2
節

告書は提出されていなかった。

⑵ 在外事務所等における帰国研修員の現況把握
技術研修員については、前記のとおり、帰国後、開発途上地域の開発の中核を担う人材

第20として活動しているかなどの現況を的確に把握することが重要である。

独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

しかし、 7 在外事務所等（22 年度から 26 年度までの間に実施された本邦研修に当該在外事務所等が所在する国から参加した技術研修員 6,820 人、これらの技術研修員に支払われた手当、研修実施経費等、計 77 億 2452 万余円）のうち、インドネシア、ミャンマー、
セネガル及びベナンの 4 在外事務所等においては、研修員名簿を作成して、メール等により帰国研修員の所属組織等を確認し更新していたものの、帰国研修員の人数が多いため、確認を十分に行うことができなかったことなどから研修員名簿だけでは現況把握が困難な研修員も多く見受けられた。そして、これらの帰国研修員の現況把握については、同窓会名簿を入手していなかったり、入手していても活用を図っていなかったりしていて、十分に行われていなかった（表 3 参照）。
また、タイ、メキシコ両事務所においては、研修員名簿を作成しておらず、同窓会名簿の活用等により帰国研修員の現況を把握しているとしていたが、それだけでは十分な把握が困難となるなどしていたり、パラグアイ事務所においては、研修員名簿の作成や同窓会
名簿の入手をすることなく、必要に応じて同窓会に問い合わせているだけであったりしていて、帰国研修員の現況把握が十分に行われていなかった（表 3 参照）。
このように、在外事務所等は、帰国研修員が開発途上地域における開発の中核を担う人材となっているかなどを的確に把握できない状況となっていた。
そして、貴機構本部は、在外事務所等に対して帰国研修員の現況把握の具体的な方法を指示していなかった。
表3

帰国研修員の現況把握の状況

研修員名簿を作成している在外事務所等
在外事務所等名 帰国研修員総 同窓会名 研修員名簿に 研修員名簿に 同窓会名簿の活数（平成 22 年 簿の入手 より現況把握 より現況把握 用状況
度〜26 年度） の有無が可能な帰国 が困難な帰国
研修員数
研修員数
インドネシア2,528 人無1,529 人

999 人

―

ミャンマー

1,819 人無381 人1,438 人

―

セネガル

468 人

無

364 人

104 人

―

ベナン

160 人

有

108 人

52 人 同窓会名簿を入手しているが、活用はしていない。

― 682 ―

備考必要に応じて同窓会に問い合わせている。

研修員名簿を作成していない在外事務所
在外事務所名帰国研修員総 同窓会名 同窓会名簿に 同窓会名簿に 同窓会名簿の活数（平成 22 年 簿の入手 より現況把握 より現況把握 用状況
度〜26 年度） の有無が可能な帰国 が困難な帰国
研修員数
研修員数
有

―

― 活用している。 注⑵241 人（573 人）有134 人

107 人 活用している。 注⑶

335 人

無

パラグアイ

―

―

―

考
第
3
章

2,010 人

タイ
メキシコ

備

第
2
節
第
20

必要に応じて同窓会に問い
合わせてい
る。

注⑴

帰国研修員総数は、在外事務所等が本邦研修の帰国研修員として把握している人数を記載している。
注⑵ タイの帰国研修員については、タイの同窓会名簿において平成 22 年度から 26 年度までの本邦研修に参加した帰国研修員を特定できなかったことから、同窓会名簿により現況把握が可能な人数及び困難な人数については「―」としている。
注⑶ メキシコの帰国研修員については、本邦研修に参加した 573 人のうち国別研修に参加した 241 人について、同窓会名簿により現況把握が可能かどうかを確認できたので、その人数を記載している。
（改善を必要とする事態）

帰国研修員から最終報告書が提出されていなかったり、記載内容が十分でなかったりなどしていて、国際センターにおいて、当該帰国研修員に係る研修効果が発現しているかを把握できておらず、また、最終報告書を研修の評価や研修の企画・立案等に活用できていない状
況となっているなどの事態及び在外事務所等において、帰国研修員が開発途上地域における開発の中核を担う人材となっているかなどを的確に把握できない状況となっている事態は適切ではなく、改善の要があると認められる。
（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴機構において、次のことなどによると認められる。
ア 国際センターにおいて、課題別研修の実施に当たり、技術研修員に対して最終報告書の提出の意義や重要性について十分に周知していないこと及び帰国研修員の最終報告書の提出状況の管理や未提出の帰国研修員に対する督促の必要性に関する理解が十分でないこと
イ 在外事務所等において、帰国研修員の現況を把握する体制が十分に整備されていないこと及び現況把握を行うことの重要性についての理解が十分でないこと
ウ 貴機構本部において、国際センター等における最終報告書の提出状況を把握していない
こと及び国際センターに対して最終報告書の管理及び督促に係る具体的な方法を指示していないこと並びに在外事務所等に対して帰国研修員の現況把握に係る具体的な方法を指示していないこと
3

本院が表示する意見
我が国が技術協力の一環として実施している研修員受入事業は、開発途上地域が自らの課
題解決能力を向上させるなどのために、今後も引き続き実施され、これに係る研修実施経費
等の額は多額に上ると見込まれる。
― 683 ―

独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

ついては、貴機構において、研修員受入事業の効果の発現状況等を的確に把握等するよう、次のとおり意見を表示する。
第
3
章
第
2
節
第
20
独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

ア 貴機構本部において、課題別研修を受講する技術研修員に対して最終報告書の提出の意
義や重要性について周知するよう国際センターに指示するとともに、最終報告書の管理及び督促の具体的な方法を検討し、これを国際センターに指示するなどして帰国研修員の活動状況や研修効果の発現状況を的確に把握する体制を整備し、最終報告書を研修の評価や研修の企画・立案等に適切に活用できるようにすること
イ 貴機構本部において、帰国研修員の現況把握の具体的な方法を検討して、これを在外事務所等に指示するなどして帰国研修員が開発途上地域における開発の中核を担う人材となっているかなどを的確に把握する体制を整備すること（ 2 ） 政府開発援助の実施に当たり、事業実施後、整備した施設の需要が低下して使用を停止するなどした際に、事業目的に沿って有効活用されるよう事業実施機関に適切な働きかけを行うなどして、援助の効果が十分に発現するよう意見を表示したもの（平成 28 年 10 月 28 日付けで外務大臣及び独立行政法人国際協力機構理事長宛てに意見を表示したものの全文は、123 ページの外務省の項に掲記）

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項
無償資金協力に係る贈与資金の管理に当たり、譲渡性預金等による運用の満期日を適切に設定することとして、より効率的な運用を行うことにより利息収入の増加を図る
とともに、譲渡性預金の預入先の選定の際に、特定の銀行以外の銀行からも運用利率の提示を受けることにより競争性の拡大を図るよう改善させたもの
科
部

局

目

一般勘定

等

独立行政法人国際協力機構本部

無償資金協力に係る贈与資金の管理の概要

外務省から交付を受けた無償資金協力に係る贈与資金について、被援機構に交付された贈与資金の額

5513 億 2276 万余円（平成 23 年度〜27 年度）

贈与資金の運用による利息収入額

3 億 0794 万余円（平成 23 年度〜27 年度）増収を図ることができた利息収入額

1496 万円（平成 23 年度〜27 年度）

譲渡性預金による運用回数

45 回（平成 23 年度〜27 年度）

上記の運用における 1 回当たりの平均運用額― 684 ―

助国政府等への支払を行うまでの間、管理を行うもの

729 億 7777 万円（背景金額）

1

贈与資金の管理等の概要⑴ 贈与資金の管理
独立行政法人国際協力機構
（以下
「機構」
という。
）
は、開発途上にある海外の地域の政府等又は国際機関（以下「被援助国政府等」という。
）
に対して、平成 20 年 9 月までは外務省が実施していた返済の義務を課さないで資金を贈与することにより行われる無償資金協力を
同年 10 月以降、外務省が実施する一部の無償資金協力を除き実施しており、独立行政法
人国際協力機構法（平成 14 年法律第 136 号）第 35 条の規定に基づき、外務省から無償資金協力における贈与に充てるために必要な資金（以下「贈与資金」という。
）
を無償資金協力の計
画
（以下
「事業」
という。
）
ごとに交付されている。
機構は、無償資金協力を実施するに当たり、事業の進捗に応じて被援助国政府等からの請求に基づき贈与資金を支払うことになっているが、相手国の事情等の事由により事業が進捗しない場合等は、機構が支払までの期間、贈与資金を管理することになる。そして、
23 年度から 27 年度までの間、機構が管理する贈与資金は毎年度累増しており、23 年度末
残高が 901 億円であったのに対して、27 年度末残高は 1303 億円となっていて、約 1.4 倍に増加している。
⑵ 贈与資金の運用機構は、管理する贈与資金について、独立行政法人国際協力機構会計規程（平成 18 年規、「独立行政法人国際協力機構法第 35 条に規定する資金の管理方法につい
程（経）第 3 号）て」等に基づき、銀行等への預金（以下「銀行預金」という。
）に（平成 20 年 12 月外務大臣通知）
限定して運用している。
機構は、贈与資金の運用を安全かつ効率的に行うこととしており、その運用に当たり贈与資金に関する運用方針（以下「運用方針」という。
）を 23 年 8 月に策定し、27 年 8 月に改定している。そして、運用方針に基づき、運用を検討する時点以降、 1 か月以内に発生する支払のための資金需要として、過去の支払実績を勘案して 100 億円（改定以降は 120 億円）を贈与資金の受入及び支払口座である A 銀行の普通預金口座（以下「A 銀行普通口座」という。
）に確保した上で、突発的な資金需要の発生に備えて 50 億円（改定以降は 60 億円）
を、A 銀行の大口定期預金口座（以下「A 銀行定期口座」という。
）に確保し、 1 回の運用
（運用開始から満期までを 1 回とする。
）につき、原則として約 1 か月間大口定期預金により運用することとしている。また、贈与資金から A 銀行普通口座及び A 銀行定期口座に確保した分を除いた当面の間支払予定のない資金（10 億円単位）について、 1 回の運用につき、原則として約 1 か月間、普通預金又は大口定期預金よりも運用利率の高い譲渡性預金により、大口定期預金の運用期間に合わせて運用することとしている。さらに、当該譲渡性預金による運用において、預入れ先とする銀行
（以下
「預入先」
という。
）
を決定するに当たり、運用利率の提示を依頼する銀行
（以下
「引合先」
という。
）
は、当面は、機構との業務）に限定することにおいて取引の実績があるなどの A 銀行を含む 3 行（以下「 3 行」という。
としている（図 1 参照）。

― 685 ―

第
3
章
第
2
節
第
20
独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

図1

運用方針による贈与資金の運用方法
外務省から贈与資金の交付
突発的な資金需要の際に A 銀行普通口座に迅速に資金移動
贈与資金に係る機構の銀行口座

第
3
章
第
2
節

A 銀行普通口座① 100 億円
（120 億円）

A 銀行定期口座② 50 億円(60 億円)

譲渡性預金により運用するための預入先の口座① ②を除いた残額

第20

3 行を引合先として預入先を選定

独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

被援助国政府等へ支払（注）（）内は運用方針の改定以降の金額

また、機構は、原則として、約 1 か月間としている譲渡性預金及び大口定期預金による贈与資金の預入期間後に予定されている贈与資金の支払の日（以下「贈与資金支払日」
という。
）に合わせて次回の運用を開始する日（以下「次回運用開始日」という。
）
を設定し、譲渡性預金及び大口定期預金による贈与資金の運用に関する事務手続を行っている。
⑶ 贈与資金の運用による利息収入の国庫返還
贈与資金の運用によって生じた利息等の収入金は、「独立行政法人国際協力機構法第 35条に規定する資金の交付ガイドライン」（平成 20 年 10 月外務省国際協力局無償資金・技術協力課）に基づき、他の無償資金協力における贈与に充てるものを除き、外務省に返還しなけ

ればならないこととなっている。そして、機構は、銀行預金によって、表のとおり、23年度から 27 年度までの間に計 3 億 0794 万余円の利息収入を得ており、原則として、利息収入を得た年度の翌年度末までに国庫に返還している。
表

贈与資金の運用による利息収入の状況
運用区分

年度

2

普通預金

（単位：円）
大口定期預金

譲渡性預金

計

平成 23

2,701,668

17,628,293

21,396,299

41,726,260

24

2,837,609

2,983,557

42,590,680

48,411,846

25

3,405,224

2,317,667

56,200,680

61,923,571

26

4,390,336

1,175,338

70,290,734

75,856,408

27

4,111,458

1,700,488

74,217,036

80,028,982

計

17,446,295

25,805,343

264,695,429

307,947,067

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、効率性等の観点から、機構における贈与資金の運用は効率的に行われているか、
譲渡性預金の預入先の選定は適切に行われ競争性が確保されたものとなっているかなどに着眼して、機構本部において、23 年度から 27 年度までの間に機構に交付された贈与資金計5513 億 2276 万余円を対象として、財務諸表、贈与資金を運用する口座の通帳、有価証券管理台帳等の運用関係書類を確認するなどの方法により、会計実地検査を行った。
― 686 ―

（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 贈与資金運用の際の満期日の設定
機構は、譲渡性預金及び大口定期預金による運用に当たり、満期日当日に A 銀行普通口座に全額が払い戻されるように預入先に指示していた。そして、機構は、次回運用のため引合先に運用利率の提示を依頼するに当たっては、両預金により運用している贈与資金（以下「運用資金」という。
）
が A 銀行普通口座へ払い戻されている必要があるとして、原則として、上記の依頼を行う次回運用開始日の 3 営業日前を運用資金の満期日とし、次回運用開始日までの 3 日間は普通預金により運用していた。
しかし、引合先は、譲渡性預金の運用利率を提示する際に、次回運用を予定している資金が A 銀行普通口座に入金されていることを条件としておらず、A 銀行普通口座から次回の譲渡性預金の預入先への送金のための処理を行う次回運用開始日の 1 営業日前までに、次回の運用を予定している資金が A 銀行普通口座に入金されていれば滞りなく運用することができたため、運用資金の満期日を贈与資金支払日である次回運用開始日の 1 営
業日前に設定することが可能であった（図 2 参照）。
図2

譲渡性預金による運用の満期日の設定等の対比
贈与資金支払日（満期日の設定）
3 営業日前に設定機構が行っていた
設定

同日に設定

満期日
1 営業日前に設定

次回運用開始日満期日

本院が求めた設定

4 営業日前

3 営業日前

2 営業日前

1 営業日前(譲渡性預金の運用により利息の付与される期間）機構が行っていた運用により利息の付与される期間本院が求めた運用
により利息の付与される期間
利息収入の増加を図ることができた期間

また、大口定期預金については、運用額及び運用先が運用の都度変わるものではないことから、運用資金の満期日と次回運用開始日が同日となるように設定することが可能であった。
上記のように、譲渡性預金及び大口定期預金による運用の満期日を適切に設定して、普通預金よりも運用利率の高い譲渡性預金及び大口定期預金により贈与資金の運用を行ったとして利息収入を試算すると、23 年度から 27 年度までの間の利息収入の実績額計 3 億0794 万余円と比べて、計 1496 万余円の増収を図ることができたと認められた。
⑵ 譲渡性預金による贈与資金の運用に係る預入先の選定
機構は、贈与資金の運用を行うに当たり、譲渡性預金による運用を、23 年度は 5 回、24 年度から 27 年度の各年度はそれぞれ 10 回、計 45 回行っていて、 1 回当たりの運用額
は平均 729 億 7777 万余円となっていた。
機構は、譲渡性預金により運用する場合の引合先については、前記のとおり、運用方針
において、当面は、これまでに機構との取引の実績があるなどの 3 行に限定することとし― 687 ―

第
3
章
第
2
節
第
20
独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

ていたが、運用方針を策定した 23 年 8 月から 4 年以上が経過した 28 年 3 月時点においても引き続き 3 行に限定したままであった。
一方、機構は、有償資金協力の余裕金についても譲渡性預金により運用していたが、当第3章

該余裕金の運用に当たっては、機構内の格付において一定水準以上の銀行等であることな

第2
節

どの条件を満たしている銀行等を引合先として運用利率の提示を依頼しており、その結第20

ものも見受けられた。

果、 3 行以外の銀行で 3 行よりも有利な運用利率を提示した銀行を預入先に選定していた
このため、機構は、無償資金協力に係る譲渡性預金による運用においては、 3 行に限定

独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構

された競争の利益しか享受しておらず、競争性の拡大が図られていなかった。
このように、機構の贈与資金の運用において、普通預金よりも運用利率の高い譲渡性預金及び大口定期預金の利息を得られていなかったり、譲渡性預金の預入先の選定の際に、競争性の拡大が図られていなかったりしていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、機構において、贈与資金を運用するに当たり、譲渡性
預金及び大口定期預金の満期日を適切に設定することにより、利息収入の増加が図られ、より効率的な運用が可能となることについての理解が十分でなく、また、譲渡性預金の預入先の選定において、競争性を拡大することについての理解が十分でなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、機構は、28 年 9 月に運用方針等の改定及び引合先の選定に係る基準の制定を行い、無償資金協力に係る贈与資金の管理に当たり、より効率的な運用を行うことにより利息収入の増加を図るとともに、譲渡性預金の預入先の選定の際に、競争性の拡大を図るため、次のような処置を講じた。
ア 28 年 9 月以降の贈与資金の運用において、譲渡性預金については、原則として、運用
資金の満期日を贈与資金支払日の 1 営業日前に設定して、その翌日から次回の運用を開始することとし、大口定期預金については、運用資金の満期日と次回運用開始日を同日に設定することとして運用することとした。
イ 譲渡性預金により運用する場合の預入先の選定に当たり、引合先を 3 行に限定することなく、 3 行以外の銀行からも運用利率の提示を受けて、より有利な利息収入を得られる銀行を預入先として選定できるようにすることとした。

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
政府開発援助の効果の発現について（平成 26 年度決算検査報告 110、718 ページ参照）（133 ページの外務省の項に掲記）― 688 ―

第21独立行政法人日本スポーツ振興センター

不 当 事 項
工

第
3
章

事

（325）国立競技場壁画移設工事において、壁画の切断面積の設計数量を誤ったため、契約額第21が割高となっていたもの
科

目（特定業務勘定）
経常費用 業務経費

部

局

等

独立行政法人日本スポーツ振興センター本部

工

事

名

国立競技場壁画移設工事

工 事 の 概 要

国立霞ヶ丘競技場陸上競技場に設置された壁画を切断して国立代々木競技場等に輸送し仮置きするもの

契

約

額

399,146,400 円（平成 26 年度）

請

負

人

村本建設株式会社

契約

平成 26 年 7 月 一般競争契約

支払

平成 27 年 3 月

割高となっていた契約額
17,448,760 円（平成 26 年度）

工事の概要
独立行政法人日本スポーツ振興センター（以下「センター」という。
）
は、平成 26 年度に、新国立競技場の整備に伴い解体する国立霞ヶ丘競技場陸上競技場（以下「国立競技場」という。
）に設置されていた 13 点の壁画を切断して国立代々木競技場等に輸送し仮置きするために、
国立競技場壁画移設工事を、一般競争契約により、村本建設株式会社に契約額 399,146,400円で請け負わせて実施している。
センターは、本件工事を一般競争入札に付する際に、入札説明書において、予定価格の算定に用いた切断面積等の設計数量を記載した数量書を公開することにし、入札参加者に数量書を提供していた。

2

第
2
節

検査の結果
本院は、経済性等の観点から、予定価格の算定に係る設計数量が適切なものとなっている
かなどに着眼して、本件工事を対象として、センター本部において、契約書、予定価格調書、数量書等の書類を確認するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
すなわち、センターは、国立競技場に設置されていた壁画の切断面積の設計数量の算定に当たり、本件工事により切断する 13 点の壁画のうち 2 点において、幅 7.9ⅿ、高さ 2.2ⅿにわたって 1 回切断することとして算定すべきところを、誤って幅 7.9ⅿ、高さ 2.0ⅿにわたって 2 回切断することとして数量書に計上するなどしていたため、適正な切断面積の設計数量は計 92.11㎡であったのに計 110.71㎡としていて 18.60㎡過大に算定していた。
― 689 ―

独
立
行
政
法
人
日
本
ス
ポ
ー
ツ
振
興
セ
ン
タ
ー

したがって、適正な切断面積の設計数量を用いるなどして本件工事費を修正計算すると、
391,697,640 円となることから、本件契約額 399,146,400 円はこれに比べて 7,448,760 円割高となっていて不当と認められる。

第3章

このような事態が生じていたのは、センターにおいて、本件工事の予定価格の算定に係る設計数量の確認及び審査が十分でなかったことなどによると認められる。

第
2
節
第
21
独
立
行
政
法
人
日
本
ス
ポ
ー
ツ
振
興
セ
ン
タ
ー

物

件

（326）賃貸借契約を締結することなく仮本部事務所の一部を使用させていて、貸付料等を徴収していなかったもの
科目（特定業務勘定） 経常収益 雑益（一般勘定）

部

局

等

独立行政法人日本スポーツ振興センター本部

センターにおける固定資産の貸付けの概要

独立行政法人日本スポーツ振興センター仮本部事務所の一部につい賃貸借契約の相手方

公益財団法人ラグビーワールドカップ 2019 組織委員会

賃貸借契約期間
及び面積

平成 27 年 5 月〜28 年 3 月 計 91.75㎡

徴収していた貸付料等

5,507,718 円（平成 27 年度）

上記以外に賃貸
借契約を締結せずに組織委員会に使用させていた期間及び面積

平成 26 年 9 月〜27 年 4 月

徴収されていな
かった貸付料等
1

流動負債 預り金て、執務室等として貸し付けるもの

57.00㎡

平成 27 年 1 月〜28 年 3 月 計 62.08㎡

5,844,769 円

独立行政法人日本スポーツ振興センターにおける固定資産の貸付けの概要等
独立行政法人日本スポーツ振興センター（以下「センター」という。
）
は、独立行政法人日本
スポーツ振興センター法（平成 14 年法律第 162 号）等に基づき、スポーツの振興のため必要な業務等に附帯する業務として、東京都港区に所在するセンター仮本部事務所
（以下
「本部事務
所」
という。
）
等の管理を行っており、その業務の一環として所有する固定資産を貸し付けるなどしている。
固定資産の貸付けは、独立行政法人日本スポーツ振興センター固定資産管理規程（平成 16によれば、原則として有償により行うこととされている。また、同規程に
年度規程第 45 号）
基づく貸付け及びその手続を定めた独立行政法人日本スポーツ振興センター不動産貸付等細則（平成 19 年度細則第 2 号）によれば、固定資産のうち建物の貸付けに当たっては、原則として借地借家法（平成 3 年法律第 90 号）に基づく定期建物賃貸借契約（以下「賃貸借契約」という。
）
を締結することとされている。
センターは、平成 27 年 4 月 24 日に、公益財団法人ラグビーワールドカップ 2019 組織委― 690 ―

員会
（以下「組織委員会」という。
）
に対して、本部事務所の一部である 2 部屋計 91.75㎡（部屋
A 57.00㎡及び D 34.75㎡）
を同年 5 月 1 日から 28 年 3 月 31 日までの間、執務室として貸し付ける賃貸借契約を組織委員会との間で締結していた。そして、センターは、賃貸借契約等に基づいて、組織委員会から貸付料、水道光熱費等（以下、これらを合わせて「貸付料等」という。
）
計 5,507,718 円を徴収していた。
2

第
2
節

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、固定資産の貸付けは適切に行われているかなどに着眼して、センターにおいて、本部事務所の建物の貸付けを対象として、契約書、固定資産の使用状況等を確認するなどの方法により会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
すなわち、センターは、表のとおり、組織委員会との間で賃貸借契約を締結して 2 部屋

（部屋 A 及び D）
を使用させていたが、このうち部屋 A（57.00㎡）
について、賃貸借契約を締結する前の 26 年 9 月 2 日から 27 年 4 月 30 日までの間も組織委員会の執務室として使用させていた。また、賃貸借契約を締結していた 2 部屋以外の部屋 B 及び C（各 31.04㎡、計62.08㎡）についても、それぞれ 27 年 1 月 30 日から 28 年 3 月 31 日までの間、27 年 4 月 22日から 28 年 3 月 31 日までの間、組織委員会の会議室及び執務室として使用させていた。しかし、センターは、これらの部屋の上記の期間に係る使用については賃貸借契約を締結しておらず、貸付料等を徴収していなかった。
表

第
3
章

組織委員会に使用させていた期間の状況
部屋名

面

積

賃貸借契約を締結せずに使用させていて貸付料等を徴収していなかった期間

賃貸借契約を締結し貸付料等を徴収していた期間

部屋 A

57.00㎡

平成 26 年 9 月 2 日〜27 年 4 月 30 日

27 年 5 月 1 日〜28 年 3 月 31 日

部屋 B

31.04㎡

27 年 1 月 30 日〜28 年 3 月 31 日

―

部屋 C

31.04㎡

27 年 4 月 22 日〜28 年 3 月 31 日

―

部屋 D

34.75㎡―

27 年 5 月 1 日〜28 年 3 月 31 日

したがって、上記の計 3 部屋
（部屋 A、B 及び C）
については、センターが賃貸借契約を締結することなく、組織委員会に実際に使用させていて、その使用期間、面積等を基に算定した場合の貸付料等計 5,844,769 円が徴収されておらず、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、センターにおいて、固定資産の貸付けに当たり、資産の管理及び事務手続に関する規程等を遵守することについての認識が欠けていたことなどによると認められる。

― 691 ―

第
21
独
立
行
政
法
人
日
本
ス
ポ
ー
ツ
振
興
セ
ン
タ
ー

第22

独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項

第3章

電子複写機等の調達に当たり、賃貸借契約を複写サービス等契約に変更して本社にお第2節

いて一括して契約することなどにより、契約事務の効率化を図り、より経済的な調達を実施するよう改善させたもの

第
22

科

独
立
行
政
法
人
鉄
道
建
設
・
運
輸
施
設
整
備
支
援
機
構

部

局

目

（建設勘定）（項）
業務経費 等

等

独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構本社、 2 支社、 3 新幹線建設局、 1 工事事務所、 1 工事局

1

契 約 の 概 要

電子複写機等の賃貸借及び保守等を行うもの

契約の相手方

14 会社

検査の対象とした契約件数及び契約額

43 件

1 億 7087 万余円（平成 26、27 両年度）

上記のうち契約を変更することなどにより節減できた契約件数
及び契約額

9件

1457 万円（平成 27 年度）

電子複写機等の調達等の概要
独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構
（以下
「機構」
という。
）
は、本社、支社、新幹線建設局、工事事務所及び工事局（以下、支社から工事局までを合わせて「支社局等」という。
）
並びに支社局等管内の建設所の業務に必要な電子複写機等の調達に当たり、一般競争契約等により民間業者と電子複写機等の賃貸借及び保守契約（以下、賃貸借及び保守契約を
「賃
貸借契約」
という。
）
等を毎年締結している。
機構の契約事務規程等によれば、本社、支社局等ごとに設置された会計機関としての契約担当役が自ら契約するほか、契約担当役が他の契約担当役に支出負担行為を委託すること（調達委託）
ができるとされている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性、効率性等の観点から、役務の調達等に当たり、経済的な調達となっているか、契約事務が効率的に行われているかなどに着眼して、平成 26、27 両年度に、14 会社と契約した電子複写機等の賃貸借契約等（契約件数計 43 件、契約額計 1 億 7087 万余円）
を対
（注 1 ）

象として、本社及び 6 支社局等において、契約書、仕様書等の関係書類を確認するなどして
会計実地検査を行うとともに、九州新幹線建設局から調書等の提出を受け、その内容を確認するなどして検査した。
（注 1 ） 6 支社局等

東京、大阪両支社、北海道新幹線建設局、青森新幹線建設局（平成 28 年

4 月 1 日以降は青森工事事務所）、富山工事事務所（27 年 3 月 31 日以前は北陸新幹線第二建設局）、関東甲信工事局― 692 ―

（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
支社局等は、従前から継続して賃貸借契約により電子複写機等を調達してきており、支社局等自らが定めた仕様に基づき賃貸借契約（26 年度契約件数 20 件、契約額計 4221 万余円、27 年度同 21 件、同計 7158 万余円）を締結していた。そして、支社局等における賃貸借契約の内容を仕様書により確認したところ、調達する電子複写機等の性能に若干の違いはあるものの、電子複写機等の賃貸借、設置、調整、定期点検、故障時の保守等となっていて、支社局等で契約内容に差異はないものであった。
一方、本社では、26 年度にそれまでの賃貸借契約から複写サービス及びプリント提供（注 2 ）

業務契約（契約件数 1 件、契約額 3784 万余円。以下「複写サービス等契約」
という。
）
に変更し

ており、関東甲信工事局においても、27 年 8 月に本社近郊へ事務所を移転した際に、賃貸借契約から複写サービス等契約（契約件数 1 件、契約額 1922 万余円）に変更していた。そして、本社及び関東甲信工事局における複写サービス等契約の内容を仕様書により確認したところ、請負業者が利用状況を勘案して要求する機能を備えた電子複写機等を適正に配置して、複数年にわたってその保守やセキュリティの確保等を行うものであり、賃貸借契約と比較しても同等以上の仕様要求を満足できるものとなっていた。
（注 2 ） 複写サービス及びプリントサービス提供業務請負業者において、契約期間全般にわたって仕様に定められた一定水準の役務品質を保証して出力サービスに関する一切の業務を提供するものであり、異常発生を感知できるシステムの構築・提供や利用状況についての定期報告等も行われる。

そして、電子複写機等の賃貸借契約と複写サービス等契約における、モノクロ、カラー 1
枚当たりの単価を比較すると、賃貸借契約については、モノクロは 0.46 円から 2.2 円（月印
刷予定枚数 2,000 枚から 84,000 枚）、カラーは 2.05 円か ら 12.16 円（同 1,000 枚 か ら 53,000枚）となっており、複写サービス等契約については、モノクロは 0.4 円又は 0.5 円（同 135,000
枚又は 465,278 枚）、カラーは 3.0 円又は 3.1 円（同 69,000 枚又は 197,639 枚）となっており、
月印刷予定枚数が多くなると、おおむね複写サービス等契約の方が賃貸借契約より 1 枚当たりの単価は安価となる傾向となっていた。
なお、機構を通じて、複写サービス等契約を提供している複数の民間業者に機構全体で一括して調達することが可能か確認したところ、機構における現行の電子複写機等の使用状況等に鑑みると可能であることが示された。
したがって、電子複写機等の調達について、賃貸借契約と比較しても同等以上の仕様要求を満足できる複写サービス等契約に変更するとともに、支社局等の契約担当役から本社の契約担当役への調達委託を行い本社において一括して調達することなどにより、契約事務の効率化を図り、より経済的な調達を実施することが可能であったのに、賃貸借契約による電子複写機等の調達を継続していた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（節減できた契約額）

26 年度に本社が複写サービス等契約を締結した後に支社局等が検討する期間や、27 年度
以降における支社局等の統廃合等を考慮した場合に、26、27 両年度に支社局等が締結した― 693 ―

第
3
章
第
2
節
第
22
独
立
行
政
法
人
鉄
道
建
設
・
運
輸
施
設
整
備
支
援
機
構

電子複写機等の賃貸借契約計 41 件のうち、複写サービス等契約に変更することが可能であった 27 年度の賃貸借契約 9 件、契約額計 5448 万余円について、本院において、複写サー
ビス等契約に変更したと仮定して契約額を試算すると計 3991 万余円となり、契約額を 1457

第3
章

万余円節減できたと認められた。

第2
節（発生原因）

第22

務の効率化を図り、より経済的な調達を実施することに対する検討が十分でなかったこと、

独
立
行
政
法
人
鉄
道
建
設
・
運
輸
施
設
整
備
支
援
機
構

また、本社及び支社局等の契約担当役に対して、これらの指導が十分でなかったことなどにこのような事態が生じていたのは、機構において、電子複写機等の調達に当たり、契約事よると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、機構は、28 年 9 月に本社及び支社局等に対して通知を発して、電子複写機等の調達に当たっては、従来の賃貸借契約を、現在の契約期間を考慮して、順次、複写サービス等契約に変更して本社において一括して契約することなどにより、契約事務の効率化を図り、より経済的な調達を実施するための処置を講じた。

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
新幹線鉄道建設事業における障害防止対策事業の実施について（平成 26 年度決算検査報告 744 ページ参照）

1

本院が要求した改善の処置
独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構
（以下
「機構」
という。
）
は、新幹線鉄道建設事業の一環として、沿線の住宅において個別に騒音測定を行い、測定された騒音値が騒音基準を超えていた住宅について、建物所有者が実施する防音サッシやルームエアコン等を設置するなどの住宅防音工事に要する費用の全額又は一部の額を助成する事業（以下「障害防止対策事業」という。
）
を実施している。しかし、障害防止対策事業について、当該住宅において個別に騒音測定を行った日から申出書提出日までの間に当該住宅に転入した者
（以下
「直前転
入者」
という。
）
や、将来当該住宅に転入を予定している者（以下「転入予定者」という。
）
等に係る居住実態を十分に調査し確認することなく、これらの者を助成の対象となる家族の人数（以下「助成対象家族数」という。
）に含めている事態及び割高なルームエアコン機種に係る工事費用の全額を助成の対象にしている事態が見受けられた。
したがって、機構において、助成対象家族数の決定に当たり直前転入者や転入予定者等に係る居住実態を的確に調査し確認するための方策を検討したり、建物所有者が設置するルー
ムエアコンの価格を的確に確認するための方策を検討したりするよう、独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構理事長に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により改善の処置を要求した。
2

当局が講じた処置
本院は、機構本社において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、機構は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。

― 694 ―

ア 本社において、28 年 3 月に障害防止対策事業の業務の処理について定めた要綱等を改正し、直前転入者や転入予定者等に係る居住実態を的確に調査し確認して助成対象家族数を決定する方法を明確にして、各支社局等に周知した。
イ 本社において、27 年 11 月に住宅防音工事の工事見積書の審査に必要な事項を定めた手引き等を策定し、標準的な仕様のルームエアコンの価格の算出方法を定めるとともに、各支社局等に対して、建物所有者が設置するルームエアコンの価格を的確に確認するために標準的な仕様のルームエアコンの価格を定めるよう指示し、これを受けて各支社局等は当該価格を定めた。

第
3
章
第
2
節
第
22
独
立
行
政
法
人
鉄
道
建
設
・
運
輸
施
設
整
備
支
援
機
構

― 695 ―

第23

不 当 事 項

第
3
章
第
2
節

独立行政法人労働者健康福祉機構

予 算 経 理（327）病室ユニット契約について、会計規程等の趣旨等に反して分割して随意契約により締第23結していて、契約手続が適正に行われていなかったもの

独
立
行
政
法
人
労
働
者
健
康
福
祉
機
構

科
部

局

目

施設管理費

等

独立行政法人労働者健康福祉機構関西労災病院（平成 28 年 4 月 1 日以
降は独立行政法人労働者健康安全機構関西労災病院）

契

約

名

契 約 の 概 要

賃貸借契約 75 契約
病室にテレビ、冷蔵庫、カーテン等の設備を設置するなどするとともに、これを 7 年間賃借するもの

契約の相手方株式会社理舎契平成 26 年 10 月〜28 年 3 月 随意契約

約

会計規程等の趣旨等に反して分割して随意契約により締結していた契約の件数
及び支払額
175 件 32,377,137 円（平成 26、27 両年度）

病室ユニット契約の概要等⑴ 病室ユニット契約の概要
独立行政法人労働者健康福祉機構関西労災病院（平成 28 年 4 月 1 日以降は独立行政法人
労働者健康安全機構関西労災病院。以下「関西労災病院」という。
）
は、独立行政法人労働者
健康福祉機構（28 年 4 月 1 日以降は独立行政法人労働者健康安全機構。以下
「機構」
とい
う。
）
が設置している病院であり、病床数 642 床（27 年度末現在）を有している。
関西労災病院は、26 年 10 月から 28 年 3 月までの間に、病室にテレビ、冷蔵庫、カーテン等の設備（以下「病室ユニット」という。
）
を設置するなどするとともに、病室ユニットを 7 年間賃借する契約（以下「病室ユニット契約」という。
）
計 75 件を株式会社理舎との間で随意契約により締結している。これらの病室ユニット契約に基づく支払額は、26 年度
1,315,692 円、27 年度 31,061,445 円、計 32,377,137 円となっている。
⑵ 機構における契約手続に係る規程等機構が設置している各労災病院等が売買、貸借、請負その他の契約を締結する場合には、公正性、透明性及び競争性を確保するために、機構の定める会計規程（平成 16 年規程、会計細則（平成 16 年達第 35 号）等に基づき、原則として、公告をして、申込みを第 8 号）させることにより競争に付さなければならないこととなっている。ただし、物件の借入れに係る賃貸借契約については、予定賃借料の年額又は総額が 80 万円を超えない物件を借り入れるときには随意契約によることができることとなっている。

― 696 ―

また、機構における調達の適正化に向けた取組の一環として、機構が 22 年 12 月に作成した「契約業務マニュアル及び管財業務取扱例規集」（26 年 10 月以降は「契約及び管財業務マニュアル」。以下「契約等業務マニュアル」という。
）によれば、随意契約の締結に当たっては、特別な理由がないのに、調達の内容や時期を分割して、意図的に予定価格等を随意契約によることができる金額以下となるように設定していないかなどを確認することとさ
れている。
2

検査の結果

第
3
章
第
2
節
第
23

本院は、合規性等の観点から、病室ユニット契約に係る契約手続は適正に行われているかなどに着眼して、前記の病室ユニット契約計 75 件を対象として、関西労災病院において、契約書等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
関西労災病院は、病室ユニット契約の締結に当たり、病室ユニットの設置等を行う病室計
126 室等について、26 年 10 月から 28 年 3 月までの間に 11 の契約開始日を設けて、病室ユニットの設置等を 1 室又は 2 室ずつ行うなどとして計 75 件の契約に分割していた。そして、これらの契約 1 件当たりの予定賃借料の年額がいずれも 80 万円を超えないとしてそれぞれ随意契約により契約を締結していた。関西労災病院は、このように契約を分割して前記の会社と随意契約を締結した理由について、病室ユニットの設置等を段階的に行うことにより病室を利用できない期間を短縮することができるためであるなどとしていた。
しかし、上記 75 件の病室ユニット契約は、各病室への病室ユニットの設置等を段階的に行うことなどについて仕様書等に定めることによりまとめて契約を締結することが可能であり、これにより予定賃借料の年額が 80 万円を超えることになることから競争に付すべきであった。
したがって、本件病室ユニット契約は、会計規程等の趣旨及び契約等業務マニュアルに反して 75 件に分割して随意契約により締結されたもので、契約手続が適正に行われておらず、これに係る支払額計 32,377,137 円が不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、関西労災病院において、病室ユニット契約の締結に当たり、会計規程、契約等業務マニュアル等を遵守して契約手続を適正に行うことについての認識が欠けていたことなどによると認められる。

― 697 ―

独
立
行
政
法
人
労
働
者
健
康
福
祉
機
構

第24

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果

第
3
章
第
2
節
第
24

独立行政法人国立病院機構

重症心身障害者等の日用品費に係る患者負担額の算定について（平成 26 年度決算検査報告 756 ページ参照）

1

本院が求めた是正改善の処置
独立行政法人国立病院機構
（以下
「機構」
という。
）
が設置している 143 病院のうちの 73 病院

独
立
行
政
法
人
国
立
病
院
機
構

は、重症心身障害者及び重症心身障害児を受け入れており、当該 73 病院は、医療の提供のほか、「障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律」（平成 17 年法律第 123等に基づき、療養介護に係る障害福祉号。平成 25 年 3 月 31 日以前は障害者自立支援法）
サービス等として、生活支援員等による支援のほか、紙おむつ、衛生用品等の日用品の提供
及び衣類等の洗濯等のサービスの提供を行うなどしている。そして、機構本部が各病院に対して発出した通知によれば、これらの日用品及びサービスの提供に要する費用
（以下
「日用品
費」
という。
）
のうち、10,000 円（月額）を超える部分（以下「患者負担額」という。
）
は、重症心身障害者又は重症心身障害児の保護者（以下、両者を合わせて「重症心身障害者等」という。
）に負担を求めることとされており、また、患者負担額の変更は、年度ごとに行うこととされている。しかし、12 病院を検査したところ、 5 病院において、患者負担額の見直しを行っていなかったことなどにより、重症心身障害者等に負担を求める日用品費を過小に算定している事態が見受けられた。
したがって、機構本部において、重症心身障害者及び重症心身障害児を受け入れている
73 病院に対して、重症心身障害者等に負担を求める趣旨等を周知徹底するとともに、患者負担額の具体的な算定方法等を周知するなどして患者負担額を適切に算定できるよう、独立行政法人国立病院機構理事長に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 34 条の規定により是
正改善の処置を求めた。
2

当局の処置状況
本院は、機構本部において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、機構本部は、本院指摘の趣旨に沿い、前記の 73 病院に対して日用品費に係る現状を確認したり、関係団体等と意見交換を行ったりなどしており、当該団体等と十分に調整するなどした上で、患者負担額を適切に算定できるよう検討を進めている。

― 698 ―

第25独立行政法人都市再生機構

不 当 事 項
そ

の

第
3
章

他

（328）建物等の移転補償の実施に当たり、工作物等の区分を誤ったため、補償費が過大と第25なっていたもの科

目（都市再生勘定）（項）
業務経費等

部

局

等

独立行政法人都市再生機構東日本都市再生本部

契

約

名

物件移転補償契約

契 約 の 概 要

土地区画整理事業の施行に伴い支障となる工作物等の移転補償を行う
もの額

64,499,700 円

契約

平成 25 年 12 月

支払

平成 26 年 1 月、 6 月、27 年 3 月

契約不当と認める補償費
18,984,100 円（平成 25、26 両年度）

契約等の概要独立行政法人都市再生機構東日本都市再生本部
（以下
「本部」
という。
）
は、東京都中央区内の湊二丁目東地区において土地区画整理事業を施行するために、平成 25、26 両年度に、同地区に所在する店舗兼住宅（木造）2 棟、工作物等に対する移転補償を行っている。
本部は、公共事業の施行に伴う損失の補償を「公共用地の取得に伴う損失補償基準要綱」

等に準じて制定された「損失補償算定標準書」（平成 24 年度版。関東地区用（昭和 37 年閣議決定）
「標準書」
という。
）
等に基づいて行うこととしている。標準書等によ地対策連絡協議会。以下
れば、建物の移転補償費は、建物、工作物等に区分して、それぞれ算定することとされている。
建物のうち、建築設備は、建物と一体として施工され、建物の構造及び効用と密接不可分な関係にあり、分離することが困難なものであるとされており、その再調達価格を含む建物の推定再建築費に当該建物の耐用年数等から定まる再築補償率を乗ずるなどして建物移転料を算定することとされている。そして、建物移転料は、残地以外の土地に従前の建物と同種同等の建物を建築する場合、従前の建物の内外装、床、屋根等の建物の部位ごとに区分した
調査（以下「建物調査」という。
）の結果に基づいて算定することとされている。
一方、工作物は、建物から分離することが可能なものであり、原動機等により製品等の製造又は加工等を行うものを機械設備に、建物及び他の工作物区分に属するもの以外の全てのものを附帯工作物にそれぞれ区分するなどして、工作物移転料を算定することとされてい
る。
2

第
2
節

検査の結果
本院は、合規性、経済性等の観点から、移転補償費の算定が適切に行われているかなどに― 699 ―

独
立
行
政
法
人
都
市
再
生
機
構

着眼して、本部において、本件契約を対象に、補償契約書等の書類を確認するなどして会計
実地検査を行った。
検査したところ、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。

第3章

本部は、移転補償費の算定に当たり、店舗で使用されている冷水機等の業務用機器、ガス

第2
節管等の設備及び店舗の内外装を附帯工作物に区分して、これらの再調達価格にそれぞれの耐用年数等から定まる再築補償率を乗ずるなどして、工作物移転料を算定していた。

第25

しかし、冷水機等の業務用機器は、原動機等により製品等の製造又は加工等を行う設備であることから、附帯工作物ではなく機械設備に区分して工作物移転料を算定すべきであっ

独
立
行
政
法
人
都
市
再
生
機
構

た。また、ガス管等の設備は、建物と一体として施工され、建物の構造及び効用と密接不可分な関係にあり、建物から分離することが困難であることから、附帯工作物に区分して工作物移転料を算定するのではなく、建築設備に区分して建物移転料を算定すべきであった。さらに、店舗の内外装は、建物の一つの部位として建物調査の対象となっていることから、附帯工作物に区分して工作物移転料を算定するのではなく、建物に区分して建物移転料を算定すべきであった。
したがって、冷水機等の業務用機器を機械設備として、また、ガス管等の設備を建築設備として、さらに、店舗の内外装を建物として適正な移転補償費を算定すると 55,515,600 円となり、本件移転補償費 64,499,700 円は、これに比べて 8,984,100 円過大となっていて、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、本部において、移転補償費の算定に当たり、標準書等における建物と工作物等の区分等についての理解が十分でなかったことなどによると認められる。

平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
賃貸住宅事業の保全工事に係る会計処理について!平成 25 年度決算検査報告 883 ページ参照#&%"平成 26 年度決算検査報告 770 ページ参照$

1

本院が表示した意見
独立行政法人都市再生機構
（以下
「機構」
という。
）
は、賃貸住宅事業の保全工事に係る会計処理について、独立行政法人都市再生機構会計規程等を定めて、これに基づき会計処理を行っている。そして、一部の賃貸住宅を対象に、賃貸住宅団地の経営管理を行うために、保全工事の実施による損益等の推移等を検討した賃貸住宅団地ごとの事業計画
（以下
「団地別事
業計画」
という。
）
を策定している。しかし、保全工事に係る会計処理に当たり、除却した建物附属設備等、構築物及び機械装置（以下、これらを合わせて
「設備等」
という。
）
の機能を考
慮しないまま工事費の資産計上及び費用処理（以下、これらを合わせて「資産計上等」という。
）
を実施している事態及びこのような資産計上等により算定された損益等に基づく団地別事業計画を踏まえて保全工事により取得する設備等に係る投資判断等を行っている事態が見受けられた。

― 700 ―

したがって、機構において、除却した設備等の機能を考慮しないまま工事費の資産計上等を行っている保全工事については、適切な資産計上等が行えるよう工事費の範囲等を検討したり、この検討結果を踏まえた保全工事に係る会計処理に基づく損益等を団地別事業計画等に反映させた上で、これを踏まえて保全工事により取得する設備等に係る投資判断等を行う
よう支社等に周知したりするよう、独立行政法人都市再生機構理事長に対して平成 26 年 10月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
2

第
2
節

当局の処置状況

第25

本院は、機構本社において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。

独
立
行
政
法
人
都
市
再
生
機
構

検査の結果、機構は、本院指摘の趣旨に沿い、27 年 6 月から 28 年 3 月まで外部機関を活用して保全工事の仕様、積算内容等の分析及び調査を行い、その後、当該調査結果等を踏まえて、適切な資産計上等が行えるよう工事費の範囲等についての検討を進めている。そして、保全工事に係る会計処理に基づく損益等の団地別事業計画等への影響を検討することとして、これを踏まえて保全工事により取得する設備等に係る投資判断等を行うよう支社等に周知することとしている。

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
借地方式市街地住宅の管理、運営について（平成 26 年度決算検査報告 762 ページ参照）

1

第
3
章

本院が表示した意見
独立行政法人都市再生機構
（以下
「機構」
という。
）
は、日本住宅公団等が昭和 30 年代から
40 年代にかけて、土地を借り上げるなどして建設した事務所、店舗等の用に供する施設部
分と住宅部分とが一体となった建物（以下「市街地住宅」という。
）
を機構が設立された平成 16年に承継し、その住宅部分の管理及び運営を実施している。しかし、機構から譲渡されて店舗等の施設部分を所有することとなった土地所有者等が市街地住宅の敷地内に設置した工作
物等について、その設置に係る機構の 4 支社等の承諾又は 4 支社等を含む区分所有者間の合意（以下、これらを合わせて
「合意等」
という。
）
の内容を示す書類が保存されておらず当該工作物等の設置に当たっての具体的な条件等を確認できない事態及び施設部分における工作物等が設置された場合に、施設部分と住宅部分の専有部分の割合に応じるなどして算定される
市街地住宅の土地に係る賃借料（以下「土地賃借料」という。
）の変更の要否等を客観的に判断できるようになっておらず、土地所有者等との間の土地賃借料の変更に係る協議
（以下
「変更
協議」
という。
）
に際しての事務手続が明確になっていない事態が見受けられた。
したがって、機構において、敷地図面等に記載のない既存の工作物等について把握を行うとともに、今後土地所有者等が工作物等を設置するに当たっては、土地所有者等との間の市街地住宅の譲渡、返還等に向けた円滑な協議の実施に資するなどのために、合意等の内容を文書等により記録し保存して、これを適切に管理したり、変更協議に係る事務手続について、土地賃借料の変更の要否等を客観的に判断できるような基準を定めるなどしてその明確化を図ることにより、適切に変更協議を行ったりするよう 4 支社等に周知するよう、独立行― 701 ―

政法人都市再生機構理事長に対して 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示した。
第
3
章
第
2
節
第
25
独
立
行
政
法
人
都
市
再
生
機
構

2

当局が講じた処置
本院は、機構本社において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、機構は、本院指摘の趣旨に沿い、28 年 1 月に、 4 支社等に対して業務連絡を発するなどして、次のような処置を講じていた。
ア 敷地図面等に記載のない既存の工作物等について把握を行った。そして、今後土地所有者等が工作物等を設置するに当たっては、土地所有者等との間の市街地住宅の譲渡、返還等に向けた円滑な協議の実施に資するなどのために、合意等の内容を文書等により記録し保存して、これを適切に管理するよう周知した。
イ 変更協議に係る事務手続について、土地賃借料の変更の要否等を客観的に判断できる基準を定めるなどしてその明確化を図ることにより、適切に変更協議を行うよう周知した。

― 702 ―

第26

国立研究開発法人日本原子力研究開発機構

意見を表示し又は処置を要求した事項
高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税の負担の在り方について、電気事業者と協第2
節議を行うなどして応分の負担を求めるよう改善の処置を要求したもの
科
部

局

目

経常費用

等

国立研究開発法人日本原子力研究開発機構（平成 27 年 3 月 31 日以前
は独立行政法人日本原子力研究開発機構）
本部、東海拠点

核燃料等取扱税の概要

茨城県が原子力施設の立地に伴い生ずる安全対策等の財政需要に対応

ガラス固化体及び高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税として茨城県に納付した額

28 億 9184 万余円（平成 22 年度〜27 年度）

上記のうち電気事業者由来の高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税相当額するために、再処理事業者等を納税義務者として創設した税

15 億 3969 万円【改善の処置を要求したものの全文】

高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税について（平成 28 年 10 月 28 日付け 国立研究開発法人日本原子力研究開発機構理事長宛て）
標記について、会計検査院法第 36 条の規定により、下記のとおり改善の処置を要求する。
記
1

制度の概要
⑴ 貴機構における再処理及びガラス固化処理の概要
貴機構は、国立研究開発法人日本原子力研究開発機構法（平成 16 年法律第 155 号）等に基
づき、原子力に関する基礎的研究等の事業を行っており、これらの事業の一環として、貴機構の研究開発に係る各種業務を実施している東海拠点において、原子力発電所等におい
!

第
3
章

!

て使用済みとなった核物質燃料（以下「使用済核燃料」という。
）
をせん断、溶解するなどして、ウラン、プルトニウム、高レベルの放射性液体廃棄物（以下「高放射性廃液」という。
）
等に分離する処理
（以下
「再処理」
という。
）
を行っている。そして、昭和 52 年度から平成
19 年度までに再処理した使用済核燃料は約 1,140 t 、これにより発生した高放射性廃液は
約 1,260㎥となっている。
貴機構は、高放射性廃液を化学的に安定していて取扱いが容易なものにするために、ガラス原料と溶かし合わせて固化させ、ガラス固化体にする処理（以下「ガラス固化処理」という。
）
を行っており、 6 年度から 19 年度までにガラス固化処理を行った高放射性廃液は
約 870㎥となっている。
また、貴機構は、19 年に発生した新潟県中越沖地震等を契機として施設の耐震性向上
工事を実施したことなどにより、再処理については 20 年度から現在まで、ガラス固化処
理については 20 年度から 26 年度まで行っていない。そして、貴機構は、保管している高― 703 ―

第
26
国
立
研
究
開
発
法
人
日
本
原
子
力
研
究
開
発
機
構

放射性廃液について、ガラス固化施設が再稼働した 27 年度から 20 年程度かけてガラス固化処理を行うこととしている。
⑵ 電気事業者由来の高放射性廃液等の概要

第3章

貴機構にとって、再処理事業は、施設の建設・運転を通じて再処理技術を確立するという研究開発的性格と、我が国の再処理需要の一部を賄い、その受託役務収入により企業的

第2節

経営を図るという性格とを併せ持つものである。
貴機構は、前記使用済核燃料約 1,140 t のうちの約 1,020 t については、昭和 52 年度か

第26（注 1 ）

ら平成 6 年度までの間に貴機構が 8 電気事業者 と締結した再処理に係る役務契約に基づ

国
立
研
究
開
発
法
人
日
本
原
子
力
研
究
開
発
機
構

き、昭和 52 年度から平成 17 年度までの間に、電気事業者から使用済核燃料を受け入れてその全量を再処理しており、これにより発生した電気事業者由来の高放射性廃液は約1,130㎥となっている。そして、貴機構は、このうちの約 780㎥について、 6 年度及び 19
年度に 8 電気事業者と締結したガラス固化処理に係る役務契約に基づき、 6 年度から 19年度までの間にガラス固化処理を行っていることから、電気事業者由来の高放射性廃液
は、再処理及びガラス固化処理のいずれも行っていない 20 年度から 26 年度までの間、約350㎥となっている。
（注 1 ） 8 電気事業者

東京電力、東北電力、中部電力、関西電力、中国電力、四国電力、九州電力、日本原子力発電の各株式会社⑶ 核燃料等取扱税の概要
貴機構は、再処理事業者等として、ガラス固化体及び高放射性廃液の保管等に当たって、茨城県核燃料等取扱税条例に基づき、核燃料等取扱税を茨城県に納付している。核燃料等取扱税は、原子力施設の立地に伴い生ずる安全対策等の財政需要に対応するために、11 年に、ガラス固化体の保管等について、地方税法（昭和 25 年法律第 226 号）に基づき、法
定外普通税として創設されたものであり、納税義務者は再処理事業者等とされている。そして、高放射性廃液の保管については、同条例が 20 年に改定され、21 年度から、課税されることとなった。ガラス固化体及び高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税額は、いずれも 4 月 1 日から翌年 3 月 31 日を課税期間とし、当該期間に属する各月末日において保管する数量の平均（以下「課税標準量」という。
）に、保管を開始した時期に応じて定められたそれぞれの税率を乗ずるなどして算定されることとなっており、再処理事業者は、その額を翌年度に申告して納付することとなっている。
そして、貴機構が 22 年度から 27 年度までの間に茨城県に納付した核燃料等取扱税額
は、ガラス固化体の保管に係るもの計 11 億 7093 万余円、高放射性廃液の保管に係るもの
計 17 億 2090 万余円、合計 28 億 9184 万余円となっている。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

貴機構が納付したガラス固化体及び高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税は、上記のとおり、22 年度から 27 年度までの間で計 28 億 9184 万余円と多額に上っており、今後も長期間にわたり核燃料等取扱税を納付することになると見込まれる。一方で、貴機構が保管しているガラス固化体及び高放射性廃液のうち、その多くは、電気事業者由来のものとなっている。
そこで、本院は、経済性等の観点から、核燃料等取扱税に係る負担が適切なものとなっているかなどに着眼して、前記の核燃料等取扱税額計 28 億 9184 万余円を対象として、貴機構
本部及び東海拠点において、納税申告書、再処理に係る役務契約の契約書等の関係書類を確― 704 ―

認するなどの方法により会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
貴機構は、高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税 17 億 2090 万余円について、高放射性廃液が電気事業者由来のものであるか否かにかかわらず、その全額を自らが負担していて、電気事業者に負担を求めていなかった。
一方、ガラス固化体の保管に係る核燃料等取扱税の負担の状況についてみると、貴機構
は、19 年度に 8 電気事業者と締結したガラス固化処理に係る役務契約に基づき、電気事業者由来のガラス固化体の保管に係る核燃料等取扱税相当分の負担を電気事業者に求めており、負担の状況が異なるものとなっていた。
しかし、①電気事業者由来の高放射性廃液は、再処理に係る役務契約に基づき、電気事業者から受け入れた使用済核燃料を再処理したことにより発生したものであること、②再処理に係る役務契約の締結時には、高放射性廃液の保管に対して課税されることは想定されておらず、新たに発生した事象であること、③貴機構が行う再処理事業は、その受託役務収入により企業的経営を図るという性格を持つことなどを考慮すると、高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税の負担の在り方について、電気事業者と協議を行うなどして応分の負担を求める措置を講ずる必要があると認められる。
そこで、本院において、前記電気事業者由来の高放射性廃液約 350㎥の保管に係る核燃料（注 2 ）

を基に試算する等取扱税相当額を、各年度の課税標準量相当分（351.0㎥から 369.8㎥まで）と、表のとおり、22 年度から 27 年度までの間で計 15 億 3969 万余円となる。
（注 2 ） 課税標準量相当分（351.0㎥から 369.8㎥まで）

数値が変動しているのは、高放射性廃液の保管に当たり希釈等を行っていることにより課税標準量が変動していることに伴うものである。
表

電気事業者由来の高放射性廃液の保管に係る課税標準量相当分及び核燃料等取扱税相当額（平成 22 年度〜27 年度）
納付
年度

課税期間

課税標準量
相当分（㎥）

核燃料等取扱税
相当額

平成
22

平成
21 年 4 月 1 日から 22 年 3 月 31 日まで

353.3

2 億 4080 万余円

23

22 年 4 月 1 日から 23 年 3 月 31 日まで

351.0

2 億 3930 万余円

24

23 年 4 月 1 日から 24 年 3 月 31 日まで

351.9

2 億 3985 万余円

25

24 年 4 月 1 日から 25 年 3 月 31 日まで

351.5

2 億 3959 万余円

26

25 年 4 月 1 日から 26 年 3 月 31 日まで

369.8

2 億 5163 万余円

27

26 年 4 月 1 日から 27 年 3 月 31 日まで

369.2

3 億 2849 万余円

計

15 億 3969 万余円（注）「課税標準量相当分（㎥）」欄は、貴機構が再処理した使用済核燃料 1,140 t に対する
電気事業者から受け入れて再処理した使用済核燃料 1,020 t の割合（89.47％）で試算したものである。
（改善を必要とする事態）

高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税の負担の在り方について、電気事業者と協議等を行わないまま、貴機構がその全額を負担している事態は適切ではなく、改善を図る要があると認められる。
― 705 ―

第
3
章
第
2
節
第
26
国
立
研
究
開
発
法
人
日
本
原
子
力
研
究
開
発
機
構

（発生原因）このような事態が生じているのは、貴機構において、高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税について電気事業者に応分の負担を求める必要性を十分に検討していないことなどに

第
3
章
第
2
節
第
26
国
立
研
究
開
発
法
人
日
本
原
子
力
研
究
開
発
機
構

よると認められる。
3

本院が要求する改善の処置
貴機構は、ガラス固化施設の再稼働により、高放射性廃液の保管量は減少していくとしているが、ガラス固化処理の処理期間を勘案すると、今後も長期間にわたり高放射性廃液を保管することが見込まれる。
ついては、貴機構において、高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税の負担の在り方について、電気事業者と協議を行うなどして応分の負担を求めるよう、改善の処置を要求する。

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項
在籍型出向者に業務を実施させるに当たり、出向元企業支払金の額等を把握し、これに基づき機構負担金の額等を算定することとする通達を発するなどして機構負担金の額等を適切に算定して支払うよう改善させたもの
科
部

局

目

経常費用

等

独立行政法人日本原子力研究開発機構（平成 27 年 4 月 1 日以降は国立研究開発法人日本原子力研究開発機構）
本部、12 研究開発拠点等機構負担金等の概要

機構が在籍型出向者に係る給与等及び社会保険料として出向元企業に機構負担金の合計額が多い上位
4 社に係る機構
負担金の額⑴65 億 6630 万余円（平成 25、26 両年度）

機構の基準により算定した賃金総額に基づき労働局に支払った
在籍型出向者に係る労災保険料等相当額⑵3746 万余円（平成 25、26 両年度）

対して負担するなどのもの⑴のうち出向元
企業支払金を上回っていた額⑶13 億 2091 万円⑵のうち出向元
企業が在籍型出
向者に支払った
賃金総額に基づき算定した労災保険料等相当額を上回っていた額⑷405 万円⑶及び⑷の計13 億 2496 万円― 706 ―

1制度の概要
⑴ 在籍型出向の概要
独立行政法人日本原子力研究開発機構（平成 27 年 4 月 1 日以降は国立研究開発法人日本
原子力研究開発機構。以下
「機構」
という。
）
は、独立行政法人日本原子力研究開発機構法（平成 16 年法律第 155 号。27 年 4 月 1 日以降は国立研究開発法人日本原子力研究開発機構
法）に基づき、原子力に関する基礎的研究等の事業を行っており、これらの事業を行うために民間企業等から、技術指導を受けることなどを目的として技術開発協力員等を受け入れている。そして、その多くは、出向元企業との間の労働契約を維持したまま出向先である機構との間に労働契約関係が生ずるいわゆる「在籍型出向」による出向者
（以下
「在籍型出
向者」
という。
）
となっている。
⑵ 在籍型出向者に係る機構負担金等
機構本部は、機構の研究開発に係る各業務を実施している拠点（以下「研究開発拠点」という。
）
等から依頼を受けて、出向元企業との間で「技術開発協力員の取扱いに関する協定
書」
等
（以下
「協定書」
という。
）
を締結している。そして、協定書によれば、図のとおり、出向元企業は出向元企業の基準により算定した給与等の額を在籍型出向者に支払い、機構は機構の基準により算定した在籍型出向者に係る給与等の額を出向元企業に支払うこととされている。また、在籍型出向者の健康保険、厚生年金保険等に係る保険料
（以下
「社会保険
料」
という。
）
のうち事業主が負担することとされている分については、出向元企業及び機構の基準により算定した給与等の額を基にそれぞれ算定した額を、出向元企業は年金事務所等に、機構は出向元企業に支払うこととされており（以下、機構が出向元企業に対して負担している給与等と社会保険料を合わせて「機構負担金」といい、出向元企業が支払っている上記の給与等と社会保険料を合わせて「出向元企業支払金」という。
）、機構によれば、機構負担金は出向元企業支払金を負担するものであるとしている。
そして、出向元企業数、在籍型出向者数及び機構負担金は、25、26 両年度計 220 社、延べ 2,639 人、計 180 億 7767 万余円となっている。
また、機構は、在籍型出向者に係る労働者災害補償保険の適用事業主とされており、機構の基準により算定した賃金総額に基づき労働者災害補償保険に係る保険料等
（以下
「労災
保険料等」
という。
）
を算定し、220 社からの在籍型出向者に係る分として、25、26 両年度
計 3746 万余円を労働局に支払っている。
図 機構における在籍型出向者受入の概要
社会保険料

機構

技術開発協力員の取扱いに関す
る協定書等

在籍型出向者

出向元企業

給
与
労
等
働
契
約
関
係

労働局

係
関
約
契
働
労

労災保険料等

給与等

社会保険料(健康保険、厚生年
金保険等に係る保険料）

年金事務所等― 707 ―

第
3
章
第
2
節
第
26
国
立
研
究
開
発
法
人
日
本
原
子
力
研
究
開
発
機
構

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

第
3
章
第
2
節
第
26
国
立
研
究
開
発
法
人
日
本
原
子
力
研
究
開
発
機
構

本院は、合規性、経済性等の観点から、機構負担金等は適切に算定されているかなどに着（注 1 ）

眼して、25、26 両年度の機構負担金計 180 億 7767 万余円のうち額が多い上位 4 社の在籍型
出向者延べ 851 人に係る計 65 億 6630 万余円及び前記の労災保険料等相当額計 3746 万余円（注 2 ）を対象として、機構本部及び 10 研究開発拠点等において、協定書、給与決定計算書等の関（注 3 ）

係書類を確認するとともに、 2 研究開発拠点については、機構本部において関係書類を確認するなどの方法により会計実地検査を行った。
（注 1 ） 上位 4 社

原子力エンジニアリング株式会社、検査開発株式会社、日本アドバンスト

テクノロジー株式会社、株式会社 NESI
（注 2 ） 10 研究開発拠点等

東海、大洗、敦賀、那珂、高崎、幌延、東濃、青森の各拠点、高速増殖原型炉もんじゅ、原子炉廃止措置研究開発センター（注 3 ） 2 研究開発拠点

関西、人形峠の両拠点（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
前記のとおり、協定書によれば、出向元企業は出向元企業の基準により算定した給与等の額を在籍型出向者に支払い、機構は機構の基準により算定した在籍型出向者に係る給与等の額を出向元企業に支払うこととされていることなどから、機構負担金の額は、出向元企業支払金の額に基づいて算定されておらず、また、在籍型出向者に係る労災保険料等相当額は、在籍型出向者に実際に支払われた賃金総額に基づいて算定されていない。
そこで、上位 4 社に係る 25、26 両年度の機構負担金の額と出向元企業支払金の額とを比較したところ、表 1 のとおり、機構負担金のうち給与等の分が 57 億 8342 万余円、社会保険料の分が 7 億 8287 万余円、計 65 億 6630 万余円となっていたのに対して、出向元企業支払金のうち給与等の分が 45 億 7847 万余 円、社 会 保 険 料 の 分 が 6 億 6691 万 余 円、計 52 億4538 万余円となっており、機構負担金の計が出向元企業支払金の計を 13 億 2091 万余円上回っていた。
表1

機構負担金が出向元企業支払金を上回っていた状況
機構負担金（A）

出向元企業

年度

給与等
（①）

（単位：千円）出向元企業支払金（B）

社会保険料
（②）

計
a（①＋②）

給与等
（③）

社会保険料
（④）

計
b
（③＋④）

A が B を上回っていた額（a―b）

原子力エンジニ 平成
25
アリング株式会社
26

1,019,493

131,840

1,151,333

817,763

115,002932,765

218,567

992,963

134,710

1,127,674

758,036

112,309

870,345257,32825

905,486

125,0111,030,498

712,523

107,957

820,481

210,01726

925,242

127,067

1,052,310

693,892

106,803

800,696

251,61325

579,891

78,867658,759

510,870

71,900582,771

75,98726

623,30784,809708,116

506,640

73,150579,791

128,325

25

367,61149,912

417,524

287,513

39,147

326,660

90,863

26

369,43150,652420,084

291,237

40,638331,876

88,20725

2,872,483

385,632

3,258,115 2,328,670

334,008

2,662,678

595,43626

2,910,944

397,240

3,308,185 2,249,807

332,9022,582,710

725,474

5,783,427

782,872

6,566,300 4,578,477

666,9115,245,388

1,320,911

検査開発株式会社
日本アドバンス
トテクノロジー
株式会社
株式会社 NESI

年度別計計（注） 単位未満を切り捨てているため、算式と一致しない計数となっている欄がある。
― 708 ―

また、25、26 両年度に出向元企業が在籍型出向者に実際に支払った賃金総額に基づいて在籍型出向者に係る分の労災保険料等相当額を算定すると、表 2 のとおり、計 3340 万余円となり、前記の機構が労働局に支払った労災保険料等相当額計 3746 万余円はこれを 405 万余円上回っていた。
表2

第
3
章

機構が労働局に支払った労災保険料等相当額が実際に支払った賃金総額に基づいて算定した労災 第保険料等相当額を上回っていた状況（単位：千円） 2
節

年度

機構が労働局に支払った労災保
険料等相当額（A）

実際に支払った賃金総額に基づいて算定した労災保険料等相当額（B）

A が B を上回っていた
額

平成
25

17,81816,4031,414

26

19,64517,0052,639

計37,46333,4094,054（注） 単位未満を切り捨てているため、「A が B を上回っていた額」欄は集計しても一致しないものがある。

しかし、機構負担金は、機構において出向元企業支払金を負担するものであるとしており、出向元企業支払金の額を上回る額を負担する必要はないこと、また、労災保険料等は在籍型出向者に実際に支払われた賃金総額に基づいて算定することとされていることから、出向元企業支払金の額等を把握し、機構負担金及び労災保険料等の額を適切に算定して支払う必要があると認められた。
現に、在籍型出向者を受け入れている他団体は、出向元企業が在籍型出向者に支払った給与等の額を把握し、これに基づき負担する額を算定していた。
このように、機構において、機構負担金の額が出向元企業支払金の額を上回るなどしていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、機構において、機構負担金の額及び労災保険料等の額の算定に当たり、出向元企業支払金の額等に基づいて行う必要性についての認識が欠けていたことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、機構は、28 年 5 月から 9 月までの間に、25、26 両
年度の労災保険料等相当額について、出向元企業が在籍型出向者に実際に支払った賃金総額に基づいて算定した額により労働局に対して修正申告を行い還付を受けるなどするとともに、28 年 8 月に、出向元企業支払金の額等を把握し、これに基づき機構負担金の額及び労災保険料等の額を算定することとする通達を発するなどして、機構負担金の額及び労災保険料等の額を適切に算定して支払うこととする処置を講じた。
（注 4 ）

なお、 4 研究開発拠点で実施されていた機構の業務の一部が 28 年 4 月に国立研究開発法
人量子科学技術研究開発機構に移管されたことに伴い、在籍型出向者を受け入れた同機構においても同様の処置が講じられた。
（注 4 ） 4 研究開発拠点

那珂、高崎、関西、青森の各拠点― 709 ―

第
26
国
立
研
究
開
発
法
人
日
本
原
子
力
研
究
開
発
機
構

第27

独立行政法人地域医療機能推進機構

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項

第3
章

病院における物品の購入等に係る契約を締結するに当たり、会計規程等に従って競争

第2
節契約に付することにより、契約手続の公正性及び透明性を確保するとともに、競争による利益を十分に享受できるよう改善させたもの

第
27

科

独
立
行
政
法
人
地
域
医
療
機
能
推
進
機
構

部

局

目

材料費、委託費、設備関係費、経費等

独立行政法人地域医療機能推進機構本部、 6 病院

契 約 の 概 要

病院で使用する診療材料、医薬品、検査試薬等の購入、リネン類等の賃貸借及び人材派遣業務等の委託を行うもの

競争契約に付することなく随意契約により契約を締結していた
支払額
1

6 億 6635 万円（平成 27 年 4 月〜28 年 3 月）

契約手続等の概要⑴ 病院運営の経緯等の概要
独立行政法人地域医療機能推進機構
（以下
「機構」
という。
）
は、地域において必要とされる医療等を提供する機能の確保を図ることを目的として病院の設置、運営等を行っている。これらの病院は、社会保険庁が設置し、その後一連の社会保険庁改革により平成 20
年 10 月及び 24 年 4 月に独立行政法人年金・健康保険福祉施設整理機構
（以下
「旧機構」
と
いう。
）
が国から現物出資を受ける形で保有していたもので、旧機構は同庁と同様に、社団法人全国社会保険協会連合会等の運営委託法人に対してその運営を委託していた。そして、26 年 4 月 1 日の「独立行政法人年金・健康保険福祉施設整理機構法の一部を改正する法律」（平成 23 年法律第 73 号）の施行に伴い、旧機構が機構に改組されるとともに、機構は、これらの病院の運営を直接行うこととなった。
⑵ 会計規程等における随意契約の要件
機構は、売買、貸借、請負その他の契約を締結するに当たっては、独立行政法人地域医療機能推進機構会計規程（平成 26 年 4 月規程第 61 号。以下
「会計規程」という。
）
第 52 条の規定に基づき、公告して申込みをさせることにより競争に付さなければならないこととなっている。ただし、契約の性質又は目的が競争を許さない場合、緊急の必要により競争に付することができない場合、競争に付することが不利と認められる場合及び契約に係る予定価格が少額である場合には、随意契約等によることができることとなっている。
上記のうち「契約に係る予定価格が少額である場合」とは、独立行政法人地域医療機能推進機構契約事務取扱細則（平成 26 年 4 月細則第 6 号。以下
「細則」
という。
）
第 27 条の規定によれば、①物品等の購入契約で、その予定価格が 160 万円を超えない財産を買い入れるとき、②賃貸借契約で、その予定賃借料の年額又は総額が 80 万円を超えない物件を借り入れるとき、③工事又は製造の請負、財産の売買及び物件の貸借以外の契約で、その予定価
格が 100 万円を超えないときなどとされている。

― 710 ―

また、細則第 35 条の規定によれば、予定価格は契約する事項の価格の総額について定めなければならないとされている一方で、一定期間継続してする製造、修理、加工、売買、供給、使用等の契約の場合には、単価により予定価格を定めることができるとされている。
そして、機構は、契約の締結に当たっては、単価契約（単価についてのみ約定し、支払金額については購入等の実績に基づき決定する契約。以下同じ。
）の場合であっても、契約の目的である 1 品目の単価を基準とするのではなく、当該契約に基づく年間支払予定総額を考慮した上で随意契約を締結できる場合に該当するかどうかを判断するとしている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、機構の運営する病院が随意契約により契約を締結した件数が相当数あり、支払額も多額に上っていることから、合規性、経済性等の観点から、これらの契約手続が適切に行（注 1 ）

われ、公正性及び透明性が確保されているかなどに着眼して、27 年度に 13 病院が随意契約により契約を締結していた計 528 件、支払額計 48 億 4754 万余円を対象として、契約書、請求書等の関係書類により会計実地検査を行った。
（注 1 ） 13 病院

北海道、仙台南、群馬中央、高岡ふしき、福井勝山総合、可児とうのう、

桜ヶ丘、滋賀、玉造、久留米総合、伊万里松浦各病院、東京蒲田、四日市羽津両医療センター（検査の結果）（注 2 ）

検査したところ、 6 病院において次のような事態が見受けられた。
（注 2 ） 6 病院

高岡ふしき、福井勝山総合、桜ヶ丘、滋賀、久留米総合、伊万里松浦各病院⑴ 物品の購入契約等の締結に当たり、単価が少額であるとして単価契約に基づく年間支払予定総額について考慮していなかった事態（注 3 ）

4 病院は、27 年度に病院で使用する診療材料、医薬品、検査試薬等及び医療用酸素ガスの購入契約等計 34 件の単価契約（年間支払総額計 6 億 0145 万余円）
を随意契約により締結していた。そして、 4 病院は、上記 34 件の単価契約については単価が少額であることから年間支払予定総額についてまで考慮せず、会計規程及び細則に照らして随意契約を締結できる場合に該当するとしていた。
しかし、上記 34 件の単価契約については、契約締結の際に、いずれも当該契約に基づ
く年間の購入予定数量（以下「購入予定数量」という。
）
を算定した上で、予定価格とした単価に購入予定数量を乗ずると、当該契約に基づく年間支払予定総額が細則に基づき随意契
約によることができる場合の上限金額（物品等の購入契約では予定価格 160 万円）
を超過す
ることになり、会計規程及び細則に定める随意契約によることができる場合には該当しな
いと認められた。
（注 3 ） 4 病院

福井勝山総合、桜ヶ丘、久留米総合、伊万里松浦各病院⑵ 役務契約等の締結に当たり、他にも契約可能な業者が見受けられるにもかかわらず、契約の性質又は目的が競争を許さない場合に該当するとしていた事態（注 4 ）

4 病院は、27 年度に病院で使用するリネン類の賃貸借契約、人材派遣業務委託契約等
計 9 件の役務契約等（年間支払総額計 6489 万余円）
を随意契約により締結していた。そして、 4 病院は、上記 9 件の役務契約等については、契約の相手方が特定の業者に限定され― 711 ―

第
3
章
第
2
節
第
27
独
立
行
政
法
人
地
域
医
療
機
能
推
進
機
構

るとして、いずれも契約の性質又は目的が競争を許さない場合に該当するとしていた。
しかし、上記 9 件の役務契約等については、他にも契約可能な業者が見受けられることから、契約の相手方が特定の業者に限定されるものではなく、いずれも契約の性質又は目

第3
章

的が競争を許さない場合には該当しないと認められた。
このように、病院における物品の購入等に係る契約に当たり、会計規程及び細則に反して

第2
節

随意契約により契約を締結していた事態は、契約手続の公正性及び透明性が確保されておらず、競争による利益を十分に享受できないものとなっていて適切ではなく、改善の必要があ

第27ると認められた。

独
立
行
政
法
人
地
域
医
療
機
能
推
進
機
構

（注 4 ） 4 病院

高岡ふしき、滋賀、久留米総合、伊万里松浦各病院（発生原因）

このような事態が生じていたのは、 6 病院において、随意契約により契約を締結するに当たり、会計規程及び細則の趣旨について十分に理解しておらず、契約手続の公正性及び透明性を確保することについての認識が欠けていたこと、また、機構において、各病院における随意契約の締結に当たっては、会計規程及び細則に従って厳正かつ適正に行う必要があることについての周知徹底が十分でなかったことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、機構は、28 年 2 月及び 9 月に、各病院に対して、単価契約の締結に当たっては、当該契約に基づく購入予定数量や年間支払予定総額についても考慮したり、役務契約等の締結に当たっては、調査等が不十分なまま契約可能な業者が限定されると判断しないようにしたりして、会計規程及び細則に従った手続を行うよう通知等を発するとともに、同年 7 月に各病院の経理担当職員を対象とした研修を開催して、その周知徹底を図る処置を講じた。

― 712 ―

第28

独立行政法人住宅金融支援機構

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項
証券化支援勘定における政府出資金について、対象とするリスクに係る住宅ローン債
権の残高の減少を踏まえて、政府出資金の規模を適時適切に見直すとともに、必要額を超えていると認められる額について国庫に納付することとなるよう改善させたもの
科
部

1

局

目

（証券化支援勘定） 現金預け金等独立行政法人住宅金融支援機構本店

ALM 出 資 金 の概要

事業を安定的に運営していくために、通常予測される範囲を超えて発ALM 出 資 金 の保有額

366 億 8672 万円（平成 27 年度末現在）

不要財産として国庫に納付すべき額

30 億 9329 万円

生する ALM リスクによる損失に備えることを目的とする政府出資金証券化支援事業等の概要⑴ 証券化支援事業の概要
独立行政法人住宅金融支援機構
（以下
「機構」
という。
）
は、独立行政法人住宅金融支援機
構法（平成 17 年法律第 82 号）に基づき、民間の金融機関（以下「金融機関」という。
）
が長期固
定金利の住宅ローンを国民に提供することを支援するために、金融機関においてフラット
35 等の商品名で販売されている長期固定金利の住宅ローンの債権（以下「ローン債権」
という。
）
を買い取るなどの証券化支援事業を実施しており、同事業の経理について証券化支援勘定を設けて整理している。
そして、機構は、買い取ったローン債権から得られる住宅ローンの借受者からの元利金の返済金（以下「ローン元利金」という。
）
を償還等の原資とする債券（以下「資産担保証券」という。
）
を発行して金融市場で投資家に売却している。また、資産担保証券とは別に、資産担保証券の償還等の確実性を高めるために、平成 19 年度から、機構の財産を担保とした一般担保債券（以下「機構債券」という。
）
を発行して資金を調達し、その資金でローン債権を買い取り、当該資産担保証券の追加的な担保に充てている（以下、追加的な担保とするローン債権を「超過担保ローン債権」という。
）。
上記について図に示すと、次のとおりである。

― 713 ―

第
3
章
第
2
節
第
28
独
立
行
政
法
人
住
宅
金
融
支
援
機
構

図 証券化支援事業におけるフラット 35 の買取りに係る主な事務の流れ
投資家①フラット35申込
み

②買取申請

第
28

④融資の実行⑤ローン債権譲渡

③買取承認

借受者

金融機関

⑪ローン元利金の受領⑧資産担保証券の発行機構⑥管理回収業務委
託⑩買取代金支払⑪ローン元利金の受領⑦ローン債権の信託

独
立
行
政
法
人
住
宅
金
融
支
援
機
構

⑧機構債券の発行

第2
節⑨機構債券発行代金⑫債券元利金の支払機(構債券︶

第3章⑨資産担保証券発
行代金

投資家⑫債券元利金の支払（資産担保証券）⑧債券(資産担保証券)の元利金の支払を担保

信託銀行等⑵ 証券化支援事業における ALM リスクの概要
機構は、毎年度、10 年債、20 年債等の中長期の年限の機構債券を発行しており、機構債券の元本の償還は満期一括払、利息は半年ごとの支払（以下、機構債券の元本の償還額及び利息の支払額を合わせて「債券元利金の支払額」という。
）としている。また、ローン元
利金は借受者から毎月定期的に受領するほか任意の繰上返済を受けることがある。このため、機構においては債券元利金の支払額とローン元利金の受領額に開差が生ずることにな
り、債券元利金の支払額に比べてローン元利金の受領額が多い場合には滞留した資金を低金利下で運用することを余儀なくされたり、逆に債券元利金の支払額に比べてローン元利
金の受領額が少ない場合には一時的に不足する資金を高金利下で調達することを余儀なくされたりすることになる。そして、これらの要因による期間損益の悪化というリスク（以下「ALM リスク」という。
）の大きさは、超過担保ローン債権等の残高が減少すれば縮小することになる。
⑶ 不要財産の国庫納付
独立行政法人通則法（平成 11 年法律第 103 号。以下
「通則法」
という。
）
が 22 年に改正され、通則法第 8 条第 3 項の規定に基づき、独立行政法人は、業務の見直し、社会経済情勢の変化その他の事由により、その保有する重要な財産であって主務省令で定めるものが将来にわたり業務を確実に実施する上で必要がなくなったと認められる場合には、当該財産（以下「不要財産」という。
）を処分しなければならないこととなっている。そして、通則法
第 46 条の 2 第 1 項の規定に基づき、不要財産であって、政府からの出資又は支出に係るものについては、遅滞なく、主務大臣の認可を受けて、これを国庫に納付することとなっている。
そして、政府は、「独立行政法人の事務・事業の見直しの基本方針」（平成 22 年 12 月閣議「基本方針」という。
）
において、各独立行政法人が、幅広い資産を対象に、自主決定。以下
的な見直しを不断に行い、保有する必要性があるかなどについて厳しく検証して、不要と認められるものについては速やかに国庫に納付することなどを掲げている。
― 714 ―

⑷ ALM 出資金の概要
機構は、機構債券の発行により調達した資金で 19 年度から 21 年度までの間に買い取った超過担保ローン債権等から生ずる ALM リスクに備えるために、一定の確率で発生すると想定される最大想定損失額から通常発生すると想定される損失額を差し引いた分に当たる額として、国から ALM リスク対応出資金（以下「ALM 出資金」という。
）の交付を 19 年度から 21 年度までの毎年度 160 億円、計 480 億円受けて、証券化支援勘定に出資金として計上している（以下、ALM 出資金の対象とする ALM リスクに係る超過担保ローン債権
等を「対象債権」という。
）。
機構は、上記 ALM 出資金の予算要求に際して、その必要額を算定するに当たり、金融機関からの超過担保ローン債権等の買取推計額を用いているが、22 年 12 月に閣議決定された基本方針において、ALM 出資金は、実際の事業量の推移等を踏まえて、必要額を除
き残額は国庫に納付することとされた。そこで、機構は、19 年度から 21 年度までの間における超過担保ローン債権等の買取推計額に対する買取実績額の減少割合等を用いて、一旦 ALM 出資金の必要額を 253 億円と算出し、その上で、24 年 3 月時点で措置されていなかった 22、23 両年度に買い取った超過担保ローン債権等の一部から生ずる ALM リス
クに備えるための額を含めるなどして、ALM 出資金の必要額を 367 億円と算定し、24 年
3 月に当時の ALM 出資金の保有額 480 億円との開差額 113 億円を国庫に納付している。
なお、機構は、24 年度以降に買い取った超過担保ローン債権等から生ずる ALM リスクについては、ローン元利金の受領額の一部により備えることができていることから、
ALM 出資金の対象としていない。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

近年の我が国の厳しい財政状況下において、独立行政法人については、事業の見直しや効率化とともに、保有資産の規模の見直しや不要な資産の国庫納付等の検討が求められているが、機構においては、24 年 3 月に ALM 出資金の必要額の算定を行って以降、同様の見直しを行っていない。
そこで、本院は、経済性、有効性等の観点から、対象債権の残高はどの程度減少している
か、ALM 出資金の規模は対象債権の残高に見合ったものとなっているかなどに着眼して、27 年度末時点の ALM 出資金の保有額 366 億 8672 万円を対象として、機構本店において対象債権の残高に関する資料を徴するなどして会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
本院が機構から提出された資料に基づき対象債権の残高を算定したところ、機構が国庫納付した 24 年 3 月時点では 3631 億 9669 万余円となっていたが、その後ローン元利金の受領が進んだことにより、27 年度末時点では 1712 億 4992 万余円となっていて、24 年 3 月時点に比べて 1919 億 4677 万余円（52.8％）
減少していることから、ALM リスクの大きさが縮小していると推測された。
しかし、機構は、ALM 出資金の規模を見直すことなく、政府出資等に係る不要な資産の国庫納付の検討を行っていなかった。
そこで、本院は、機構に対して対象債権の残高の減少を踏まえて 27 年度末時点の ALM― 715 ―

第
3
章
第
2
節
第
28
独
立
行
政
法
人
住
宅
金
融
支
援
機
構

出資金の必要額を算定するよう求めた。これを受けて、機構は、国庫納付した 24 年 3 月時
点に用いた超過担保ローン債権等の残高に対する 27 年度末時点の残高の減少割合等を用いて一旦 ALM 出資金の必要額を 174 億 3423 万円と算出し、その上で、前記の国庫納付に係第3章

る見直しにおいても措置されていなかった 21 年度から 23 年度までの間に買い取った超過担

第2
節

保ローン債権等の一部から生ずる ALM リスクに備えるための額を含めて、ALM 出資金の必要額を 335 億 9343 万円と算定した。

第
28
独
立
行
政
法
人
住
宅
金
融
支
援
機
構

したがって、ALM 出資金の保有額 366 億 8672 万円から上記 ALM 出資金の必要額を控除した額 30 億 9329 万円に見合う現金預け金は、政府出資等に係る不要財産に該当すると認め
られた
（表参照）
。
表

不要財産に該当する額の算定過程

超過担保
ローン債
権等の買
取年度

平成 19 年度

24 年 3 月 時 点 の ALM 出
資金の必要額の算定（単位：千円）今回、本院の求めを受けて機構が算定した ALM 出資金の必要額

24 年 3 月時点 19 年 度 か ら 27 年度末時 27 年度末時の対象債権の 21 年度までの 点の対象債 点の ALM 24 年 3 月 時 点 に 24 年 3 月 の 見 直
残高間における超 権の残高
出資金の必 用 い た 超 過 担 保 し に お い て も 措
過担保ローン要額
ローン債権等の 置 さ れ て い な
債権等の買取残高に対す る 27 かった 21 年度か
推計額に対す年 度 末 時 点 の 残 ら 23 年度までのる買取実績額高の減少割合等 間に買い取ったの減少割合等を用いて一旦算 超過担保ローンを用いて算定出した ALM 出 債 権 等 の 一 部 かした ALM 出
資金の必要額ら生ずる ALM
資金の必要額リスクに備える
ための額
（A）
（B）
（C）
（D）
＝
（E）
（F）
（E）
＋
（F）
73,040,257

7,654,064

22,830,026

2,392,413

2,392,413―

27 年度末時 不要財産に点の ALM 該当する額
出資金の保
有額

（G）

（H）
＝
（G）
―
（D）
―

―

20 年度

73,552,094

7,280,041

28,527,303

2,823,576

2,823,576

―

―

―

21 年度

111,515,969

10,366,824

56,444,636

7,442,016

5,239,771

2,202,244

―

―

22 年度

92,032,372

9,320,446

55,519,609

16,042,437

5,347,479

10,694,958

―

―

23 年度

13,056,000

2,098,929

7,928,344

4,892,982

1,630,994

3,261,988――

計363,196,692

36,700,000 171,249,920

33,593,427

17,434,235

16,159,191

36,686,720

3,093,290

注⑴ （B）の計欄について、機構は、億円未満を切り捨てて ALM 出資金の必要額としているため、各年度の金額の計とは一致しない。
注⑵ （H）の計欄は、万円未満を切り捨てているため、（G）から（D）を控除した数値と一致しない。

また、機構は、対象債権について、19 年度から 23 年度までの間に買い取った超過担保ローン債権等の一部に限定していることから、その残高は、ローン元利金の受領が進むこと
により今後も減少することが見込まれる。
このように、政府出資等に係る財産については、基本方針により自主的な見直しを不断に行うことが求められ、また、政府出資等に係る不要財産については、通則法に基づき遅滞な
く、国庫に納付することとなっているのに、機構において、対象債権の残高の減少に伴う
ALM リスクの大きさの縮小を踏まえた ALM 出資金の規模の見直しを行っていなかったことから、必要とは認められない多額の政府出資金に係る資産を保有していた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、機構において、対象債権の残高が減少しているのに、通則法及び基本方針の趣旨にのっとって対象債権の残高に見合った ALM 出資金の規模の見直しを速やかに行うことなどについての理解が十分でなかったことによると認められた。
― 716 ―

3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、機構は、今後対象債権の残高が減少することに伴うALM 出資金の規模の見直しを毎年度行うことを 28 年 9 月に決定するとともに、27 年度末時点における ALM 出資金に係る不要財産に該当する額を 30 億 9329 万円と認定し、28 年
9 月に、国土交通大臣及び財務大臣に対して、不要財産の国庫納付に係る認可申請書を提出
し国庫納付することとなるよう処置を講じた。

第
3
章
第
2
節
第
28
独
立
行
政
法
人
住
宅
金
融
支
援
機
構

― 717 ―

第29

不 当 事 項

第
3
章
第
2
節

国立大学法人旭川医科大学

予 算 経 理（329）大学病院で使用する医薬品の調達に当たり、政府調達に関する協定等や会計規程等に

第29

反して、予定価格が一定額以上であるにもかかわらず、一般競争とせずに随意契約としていたもの

国
立
大
学
法
人
旭
川
医
科
大
学

科
部

1

局

目

診療経費

等

国立大学法人旭川医科大学

契 約 の 概 要

大学病院で使用する医薬品の調達を行うもの

医薬品に係る支払額⑴3,512,072,368 円（平成 27 年度）⑴のうち政府調達に関する協定等に反して随意契約としていた
医薬品に係る支払額⑵1,149,113,136 円⑴のうち会計規程等に反して随意契約としていた医薬品に係る支払額⑶742,725,500 円⑵及び⑶の計

1,891,838,636 円

医薬品の調達業務の概要等⑴ 医薬品の調達業務の概要
国立大学法人旭川医科大学（以下「旭川医科大学」という。
）
は、大学設置基準（昭和 31 年文部省令第 28 号）第 39 条の規定に基づき、医学部の教育研究に必要な施設として、旭川医科

大学病院
（以下
「大学病院」という。
）
を設置し、運営している。
そして、旭川医科大学は、大学病院で使用する医薬品の調達を実施しており、契約や支払等の調達に係る事務を、国立大学法人旭川医科大学会計規程（平成 16 年旭医大達第 152「会計規程」という。
）
等の内部規程等に基づいて行うこととなっている。
号。以下
会計規程等によれば、売買、貸借、請負その他の契約を締結する場合においては、公告
して申込みをさせることにより一般競争に付さなければならないこととされている。ただし、予定価格が 500 万円未満の契約をするときなどは、随意契約によることができるとされている。
⑵ 政府調達に関する協定等の概要
政府調達に関する協定（平 成 7 年条約第 23 号。以下
「協定」
という。
）
は、世界 貿 易 機 関（WTO）の下で運用されている協定の一つで、各加盟国の中央政府、地方政府及び協定が定める機関による調達の分野における、国内外のいかなる事業者でも参入を可能なものとする内外無差別原則の確立と手続の透明性等の確保を目的として、各国が遵守すべき調達― 718 ―

手続上の義務等を規定している。そして、我が国政府は、調達手続を更に透明性、公正性
及び競争性の高いものとするなどのために、「政府調達手続に関する運用指針等について」等を我が国の自主的措置として決定している（以下、協定及（平成 26 年 3 月関係省庁申合せ）び我が国の自主的措置を合わせて
「協定等」
という。
）
。
協定において、国立大学法人が協定の適用対象となる機関とされていることから、旭川
医科大学は、協定の適用対象となり、協定等の対象となる調達契約を締結する場合には、協定等に基づき契約事務を行う必要がある。
ア 適用対象となる調達協定によれば、物品及びサービスの調達が適用対象とされている。このうち、物品については、全ての物品の調達を適用対象とすることとされていて、適用対象となる物品の品目は具体的に示されていないが、協定その他の国際約束を実施するために制定された「国の物品等又は特定役務の調達手続の特例を定める政令」（昭和 55 年政令第 300 号。以下「特例政令」という。
）
等において、現金及び有価証券を除く動産等が適用対象とされている。
イ 適用対象となる調達額等協定等によれば、機関の区分、調達する物品及びサービス、契約締結時期等ごとに、それぞれ基準額が定められており、当該基準額以上の価額の物品及びサービスの調達契約が協定等の適用対象とされている。そして、平成 26 年 4 月 1 日から 28 年 3 月 31 日までの間に締結される物品等の調達契約については、予定価格等、評価の基礎となる額（注）が 10 万 SDR以上の場合が協定等の適用対象とされ（以下、協定等の適用対象となる調達を「特定調達」という。
）、協定の適用対象となる機関は、特定調達を行うに当たり、協定等に基づき、原則として一般競争に付することとされている。
前記のとおり、旭川医科大学は、協定の適用対象となっていることから、「旭川医科大学政府調達細則」（平成 16 年学長裁定）において、物品等の調達契約に当たり、予定価格が特例政令に規定する財務大臣の定める額（26 年 4 月 1 日から 28 年 3 月 31 日までの間に締結される物品等の調達契約については 1300 万円）
以上の物品等の調達契約が、特定調達の適用対象となることなどを定めて、協定等を遵守した契約事務を行うこととしている。
IMF（国際通貨基金）の特別引出権（Special Drawing Rights）。その邦貨換算額

は 2 年ごとに見直されている。

2

第
2
節
第
29

⑶ 協定等の適用対象となる調達等（注） SDR

第
3
章

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、大学病院で使用する医薬品の調達は協定等や会計規程等に従って適正に実施されているかなどに着眼して、27 年度に調達した医薬品延べ 3,974 品目に係る支払額計 3,512,072,368 円を対象として、旭川医科大学において、予定価格算定資料、支払関係書類を確認するなどして会計実地検査を行った。
検査したところ、旭川医科大学は、医薬品の調達について、従前は、協定等や会計規程等に基づき実施していたのに、27 年度においては、随意契約によれば価格交渉が可能となり経費削減に資するとして、協定等や会計規程等に反して、次のとおり随意契約により実施していた。
― 719 ―

国
立
大
学
法
人
旭
川
医
科
大
学

ア 協定等に反して随意契約を行っていた事態
旭川医科大学は、上期（27 年 4 月から 9 月までの間）において予定価格が 1300 万円以上
第
3
章
第
2
節
第
29
国
立
大
学
法
人
旭
川
医
科
大
学

である 20 品目について、下期（同年 10 月から 28 年 3 月までの間）
において同様の 17 品目について、特定調達の適用対象であるにもかかわらず、協定等に反して、一般競争に付することなく随意契約により調達し、これに係る代金計 1,149,113,136 円を支払っていた。
イ 会計規程等に反して随意契約を行っていた事態
旭川医科大学は、上期において予定価格が 500 万円以上 1300 万円未満である 44 品目について、下期において同様の 47 品目について、会計規程等に反して、一般競争に付することなく随意契約により調達し、これに係る代金計 742,725,500 円を支払っていた。
このように、協定等や会計規程等に反して随意契約により医薬品を調達していた事態は適正ではなく、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、旭川医科大学において、医薬品の調達に当たり、協定等や会計規程等に従って適正に契約手続を行う認識が欠けていたことなどによると認められる。

― 720 ―

第30

国立大学法人弘前大学、第31

波大学、第33

国立大学法人埼玉大学、第34

学法人浜松医科大学、第36第38

学法人北陸先端科学技術大学院大学、第44

国立大

国立大学法人鳥取大学、

国立大学法人広島大学、第40

国立大学法人長崎大学、第42

国立大学法人筑

国立大学法人金沢大学、第35

国立大学法人三重大学、第37

国立大学法人島根大学、第39

賀大学、第41

国立大学法人岩手大学、第32

国立大学法人佐

国立大学法人宮崎大学、第43

国立大

大学共同利用機関法人情報・システム研

究機構
不 当 事 項予 算 経 理―（330）
DNA 合成製品の購入に当たり、会計規程等で認められていない前払による購入を（344）行っていたり、納品検査において現物との照合を行わず支払を行っていたりするなど
不適正な会計経理を行っていたもの
科
部

局

目

経常費用

等

⑴ 国立大学法人弘前大学⑵ 国立大学法人岩手大学⑶ 国立大学法人筑波大学⑷ 国立大学法人埼玉大学⑸ 国立大学法人金沢大学⑹ 国立大学法人浜松医科大学⑺ 国立大学法人三重大学⑻ 国立大学法人鳥取大学⑼ 国立大学法人島根大学⑽ 国立大学法人広島大学⑾ 国立大学法人佐賀大学⑿ 国立大学法人長崎大学⒀ 国立大学法人宮崎大学⒁ 国立大学法人北陸先端科学技術大学院大学⒂ 大学共同利用機関法人情報・システム研究機構

会計経理の内容

DNA 合成製品の購入に係る代金の支払

不適正な会計経理の額⑴

8,437,069 円（平成 22 年度〜26 年度）⑵

5,212,218 円（平成 22 年度〜26 年度）⑶

5,062,231 円（平成 21 年度〜26 年度）⑷

6,773,704 円（平成 21 年度〜26 年度）⑸

3,320,981 円（平成 22 年度〜26 年度）⑹

4,166,396 円（平成 22 年度〜25 年度）⑺

3,577,011 円（平成 22 年度〜26 年度）⑻ 10,020,000 円（平成 22 年度〜26 年度）― 721 ―

第
3
章
第
2
節
第
30
︱
第
44
大国
学立
︑大
宮学
崎法
大人
学
︑弘
北前
陸大
先学
端︑
科岩
学手
技大
術学
大︑
学筑
院波
大大
学学
︑︑
大埼
学玉
共大
同学
利︑
用金
機沢
関大
法学
人︑
情浜
報松
・医
シ科
ス大
テ学
ム︑
研三
究重
機大
構学
︑
鳥
取
大
学
︑
島
根
大
学
︑
広
島
大
学
︑
佐
賀
大
学
︑
長
崎

⑼

4,358,050 円（平成 22 年度〜25 年度）⑽ 40,308,942 円（平成 22 年度〜26 年度）
⑾

第
3
章

⑿ 10,253,020 円（平成 22 年度〜26 年度）
⒀

第
2
節
第
30
︱
第
44
大国
学立
︑大
宮学
崎法
大人
学
︑弘
北前
陸大
先学
端︑
科岩
学手
技大
術学
大︑
学筑
院波
大大
学学
︑︑
大埼
学玉
共大
同学
利︑
用金
機沢
関大
法学
人︑
情浜
報松
・医
シ科
ス大
テ学
ム︑
研三
究重
機大
構学
︑
鳥
取
大
学
︑
島
根
大
学
︑
広
島
大
学
︑
佐
賀
大
学
︑
長
崎

5,415,150 円（平成 22 年度〜26 年度）
3,517,494 円（平成 22 年度〜25 年度）⒁ 13,735,274 円（平成 22 年度〜26 年度）⒂
1

3,888,523 円（平成 22 年度〜26 年度）

DNA 合成製品の購入に係る会計経理の概要
国立大学法人及び大学共同利用機関法人（以下、これらを合わせて「国立大学法人等」
という。
）
は、国立大学法人等に所属する研究者が各種の研究活動を行うために、研究用物品を多数購入するなどしている。研究用物品のうち DNA 合成製品は遺伝子解析等の目的で分子生物学的実験等に使用するものであり、研究の進捗に応じて発注が行われている。
そして、各国立大学法人等の会計規程等の定めるところにより、DNA 合成製品等の研究用物品の購入に係る契約については、研究者が契約依頼書を経理責任者等へ提出し、経理責任者等が契約を締結して、納品検査を行うこととなっていて、国立大学法人等によっては、物品の購入に係る 1 回の発注金額が一定の金額未満であるなどの場合は、研究者が直接契約を締結することができることとなっている。また、物品の購入に係る代金の前払は、定期刊
行物及び外国から購入する物品の代金等の支払のような業務の実施上又は経費の性質上必要があるものなどを除き認めないこととなっている。さらに、各国立大学法人等の資産、負債
及び資本の増減又は異動並びに収益及び費用は、その原因となる事実の発生した日の属する年度により所属する年度を区分することとなっている。

2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、DNA 合成製品の購入は会計規程等に基づき適正に行われているか、DNA 合成製品の納品検査は適切に行われているかなどに着眼して、全 86 国立大（注 1 ）

学法人のうち 22 国立大学法人 及び全 4 大学共同利用機関法人のうち 1 大学共同利用機関（注 2 ）

法人において、平成 21 年度から 26 年度までの間に支払が行われていた DNA 合成製品の購入に係る契約を対象として、契約決議書、検収調書等の書類により会計実地検査を行った。
（注 1 ） 22 国立大学法人

帯広畜産大学、弘前大学、岩手大学、筑波大学、埼玉大学、東京海洋大学、新潟大学、金沢大学、浜松医科大学、三重大学、鳥取大学、島根大学、広島大学、香川大学、佐賀大学、長崎大学、熊本大学、大分大学、宮崎大学、北陸先端科学技術大学院大学、奈良先端科学技術大学院大学、総合研究大学院大学の各国
立大学法人（注 2 ） 1 大学共同利用機関法人

大学共同利用機関法人情報・システム研究機構検査したところ、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
14 国立大学法人及び 1 大学共同利用機関法人（以下、これらを合わせて「15 国立大学法人
等」
という。
）
に所属する複数の研究者は、DNA 合成製品の購入に当たり、研究者名等を製造メーカーに登録して DNA 合成製品の購入に用いるポイントを保有するための口座を開設
し、DNA 合成製品の購入代金を販売代理店を通して製造メーカーに前払して、その口座にDNA 合成製品の購入可能量に応じたポイントを保有しておき、研究者が研究の進捗に応じ― 722 ―

て必要な DNA 合成製品を製造メーカーに連絡すると DNA 合成製品が納入されて口座から納入に応じたポイントが引き落とされるなどの方式（以下「プリペイド方式」
という。
）
を利用
していた。そして、これらの研究者は、プリペイド方式のポイント等を購入することとなる契約について、契約依頼書を経理責任者等に提出したり、販売代理店と直接契約を締結して支払依頼書を経理責任者等に提出したりしていた。
しかし、15 国立大学法人等の経理責任者等は、当該プリペイド方式のポイント等の購入が実際は DNA 合成製品の購入には当たらない前払となるものであることを認識せずに、契約依頼書や支払依頼書をそのまま承認して販売代理店との契約を締結していたり、販売代理店への支払を行ったりしていた。また、納品検査に当たり、プリペイド方式のポイント等の購入に係る納品書を DNA 合成製品の納品書と誤って認識するなどしていた。
その結果、実際には DNA 合成製品の納品の事実がないのに、プリペイド方式のポイント等の購入に係る納品書を販売代理店から受けたことをもって納品を確認したこととして、現物との照合を行わず支払を行っていた事態が、15 国立大学法人等において、21 年度から 26年度までの間に計 980 件、支払額計 128,046,063 円について見受けられた。
さらに、購入されていたプリペイド方式のポイント等の一部については、研究者が年度内の研究に使用せず翌年度に持ち越していたり、残高を保有した研究者が他の研究機関へ異動したことにより当該残高の管理が困難となっていたりしている事態が見受けられた。
これらの事態は、会計規程等に違反して、DNA 合成製品を代金の前払となるプリペイド
方 式 に よ り 購 入 す る な ど の 不 適 正 な 会 計 経 理 を 行 っ て、DNA 合 成 製 品 の 購 入 代 金 計
128,046,063 円を支払っていたものであり、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、研究者において適正な会計経理を行うという基本的な認識が欠けていたこと、経理責任者等において DNA 合成製品の購入方法に対する確認が十分でなかったこと及び DNA 合成製品の納品検査において現物との照合を行わなかったこと、また、15 国立大学法人等において研究者及び経理責任者等に対し DNA 合成製品の購入を会計規程等に基づき適正に行うなどの指導が十分でなかったことなどによると認められる。
以上を国立大学法人等別に示すと次のとおりである。
国 立 大 学 法 人 等 名

年 度

不適正な会計経理を行っていた件数

弘前大学
岩手大学
筑波大学
埼玉大学
金沢大学
浜松医科大学
三重大学
鳥取大学
島根大学
広島大学
佐賀大学
長崎大学
宮崎大学
北陸先端科学技術大学院
大学（344） 情報・システム研究機構

22〜26
22〜26
21〜26
21〜26
22〜26
22〜25
22〜26
22〜26
22〜25
22〜26
22〜26
22〜26
22〜25
22〜26

106
33
38
74
55
28
33
19
21
366
42
55
42
51

8,437,069
5,212,218
5,062,231
6,773,704
3,320,981
4,166,396
3,577,011
10,020,000
4,358,050
40,308,942
5,415,150
10,253,020
3,517,494
13,735,274

22〜26

17
980

3,888,523
128,046,063

（330）
（331）
（332）
（333）
（334）
（335）
（336）
（337）
（338）
（339）
（340）
（341）
（342）
（343）

（330）
（
― 344）の計件

不適正な会計経理による支払額円― 723 ―

第
3
章
第
2
節
第
30
︱
第
44
大国
学立
︑大
宮学
崎法
大人
学
︑弘
北前
陸大
先学
端︑
科岩
学手
技大
術学
大︑
学筑
院波
大大
学学
︑︑
大埼
学玉
共大
同学
利︑
用金
機沢
関大
法学
人︑
情浜
報松
・医
シ科
ス大
テ学
ム︑
研三
究重
機大
構学
︑
鳥
取
大
学
︑
島
根
大
学
︑
広
島
大
学
︑
佐
賀
大
学
︑
長
崎

第45

国立大学法人東北大学、第46

形大学、（第32
第
3
章
第
2
節
第
32
︑
第
34
︱
第
38
︑
第
40
︑
第
41
︑
第
45
︱
第
60

国立大学法人筑波大学）、（第34

立大学法人山梨大学、第49（第35人岡山大学、第55立大学法人愛媛大学、第58
学）
、（第41

国立大学法

国立大学法人徳島大学、第57

国立大学法人高知大学、（第40国立大学法人長崎大学）
、第59

国立大

国立大学法人神戸大学、

国立大学法人島根大学）、第54

国立大学法人山口大学、第56

国

国立大学法人岐阜大学、

国立大学法人三重大学）、第51

国立大学法人京都大学、第53

国立大学法人鳥取大学）、（第38

国立大学法人山

国立大学法人金沢大学）、第48

国立大学法人信州大学、第50

国立大学法人浜松医科大学）、（第36

学法人滋賀医科大学、第52（第37

国立大学法人秋田大学、第47

国

国立大学法人佐賀大

国立大学法人大分大学、第60

国立大学法人富山大学
平成 25 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果（1）（― 24）国立大学病院管理会計システムの利用状況について

媛大国
大学立
学︑大
︑三学
高重法
知大人
大学
学︑東
︑滋北
佐賀大
賀医学
大科︑
学大秋
︑学田
長︑大
崎京学
大都︑
学大山
︑学形
大︑大
分神学
大戸︑
学大筑
︑学波
富︑大
山鳥学
大取︑
学大金
学沢
︑大
島学
根︑
大山
学梨
︑大
岡学
山︑
大信
学州
︑大
山学
口︑
大岐
学阜
︑大
徳学
島︑
大浜
学松
︑医
愛科

!平成 25 年度決算検査報告 907 ページ参照#&%"平成 26 年度決算検査報告 783 ページ参照$

1

本院が表示した意見
国立大学法人東北大学、国立大学法人秋田大学、国立大学法人山形大学、国立大学法人筑波大学、国立大学法人金沢大学、国立大学法人山梨大学、国立大学法人信州大学、国立大学
法人岐阜大学、国立大学法人浜松医科大学、国立大学法人三重大学、国立大学法人滋賀医科大学、国立大学法人京都大学、国立大学法人神戸大学、国立大学法人鳥取大学、国立大学法人島根大学、国立大学法人岡山大学、国立大学法人山口大学、国立大学法人徳島大学、国立
大学法人愛媛大学、国立大学法人高知大学、国立大学法人佐賀大学、国立大学法人長崎大
学、国立大学法人大分大学及び国立大学法人富山大学（平成 17 年 9 月 30 日以前は国立大学
法人富山医科薬科大学。以下、これらを合わせて「24 国立大学法人」という。
）
を含む 41 国立
大学法人は、経営者等の意思決定や組織内部の業績測定・業績評価に役立つ情報を提供するなどの附属病院の運営・経営状況を把握するための管理会計等の必要性等を踏まえて、16
年 4 月の国立大学法人化に向けて開発された国立大学病院管理会計システム（以 下「HOMAS」という。
）
を導入している。しかし、24 国立大学法人において、HOMAS を利用する上での体制上の問題点に対して十分な対策が講じられていないことから、25 年度末現在において HOMAS が全く利用されていない事態が見受けられた。
したがって、24 国立大学法人において、現状の HOMAS の機能等を継承しつつ、新たな機能を追加するなどして 28 年 4 月以降に導入が予定されている国立大学病院向け管理会計
サービス（以下「HOMAS 2 」という。
）
を効果的かつ継続的に利用するために、HOMAS 2 の開発や各国立大学法人間の意見調整を行う国立大学附属病院長会議等と連携しながら、
HOMAS 2 の仕様等の内容を踏まえて、附属病院の組織全体として HOMAS 2 の利用方針等（注 1 ）

について十分に検討して明確にしたり、18 国立大学法人において、財務会計、医事会計等のシステムからのデータの取り込みの際に各部門と連携を図るようにし、また、担当者の変更があった際に適切かつ迅速に業務を引き継げるようにして、業務の効率性や継続性を確保（注 2 ）

できるような体制を整備したり、 8 国立大学法人において、診療科別や検査部門といった部― 724 ―

門ごとの原価計算において各診療科等へ直接費用を計上することが困難な費目について費用を各部門に案分するための配賦基準等、附属病院の各関係者から理解を得る必要があるものについて十分な調整を図ったりする措置を講ずることにより、HOMAS 2 の利用に必要な体制の整備を図るよう、24 国立大学法人の各学長に対して 26 年 10 月に、会計検査院法第 36条の規定により意見を表示した。
2

第
3
章
第
2
節

当局が講じた処置
本院は、その後の処置状況について、24 国立大学法人に対して報告を求めてその内容を（注 3 ）

確認するなどの方法により検査するとともに、21 国立大学法人 において会計実地検査を行った。
検査の結果、24 国立大学法人は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 24 国立大学法人は、27 年 7 月以降 HOMAS 2 の導入のための説明会等が順次開催されたことを受けて、28 年 6 月までに、同説明会等に参加するなどして HOMAS 2 の仕様等の内容を把握した上で、それらを踏まえて十分に検討して、附属病院の意思決定機関等において HOMAS 2 の利用方針等を決定した。
イ 18 国立大学法人は、27 年 7 月までに、HOMAS 2 に係る業務の担当を明確にすること

第
32
︑
第
34
︱
第
38
︑
第
40
︑
第
41
︑
第
45
︱
第
60
媛大国

などにより各部門と連携を図るようにし、また、HOMAS 2 の担当者を増員することなど 大学立学︑大により適切かつ迅速に業務を引き継げるようにして、業務の効率性や継続性を確保できる ︑三学

高重法
知大人
大学
ウ 8 国立大学法人は、前期の説明会等において HOMAS 2 に係る配賦基準の共通ルール 学︑東︑滋北等が周知されたことを受けて、28 年 6 月までに、附属病院の意思決定機関等において配 佐賀大
賀医学科︑賦基準等を決定し、会議等で関係者に周知して理解を得ることなどにより十分な調整を 大
学大秋
︑学田
行った。
長︑大
崎京学
（注 1 ） 18 国立大学法人
東北大学、秋田大学、山形大学、筑波大学、金沢大学、山梨大学、 大都︑学大山
信州大学、岐阜大学、浜松医科大学、三重大学、京都大学、鳥取大学、徳島大学、 ︑学形
大︑大分神学
愛媛大学、佐賀大学、長崎大学、大分大学、富山大学の各国立大学法人
大戸︑（注 2 ） 8 国立大学法人
秋田大学、三重大学、滋賀医科大学、京都大学、神戸大学、徳島大 学大筑︑学波富︑大学、高知大学、佐賀大学の各国立大学法人
山鳥学
大取（注 3 ） 21 国立大学法人
東北大学、山形大学、筑波大学、金沢大学、山梨大学、信州大学、 学大︑
金学沢
岐阜大学、浜松医科大学、三重大学、滋賀医科大学、京都大学、神戸大学、鳥取大 ︑大島学
学、島根大学、山口大学、徳島大学、愛媛大学、高知大学、佐賀大学、長崎大学、 根︑大山
学梨
富山大学の各国立大学法人
︑大
岡学
山︑
大信
学州
︑大
山学
口︑
大岐
学阜
︑大
徳学
島︑
大浜
学松
︑医
愛科

ような体制を整備した。

― 725 ―

（第52

国立大学法人京都大学）

意見を表示し又は処置を要求した事項

第3章

職員等駐車場に係る駐車整理業務の委託契約の締結に当たり、契約の内容及び契約方

第2
節法を見直すことなどにより、競争性及び透明性を確保するとともに、駐車整理業務により生ずる利益を享受できるようにするなどするよう是正改善の処置を求めたもの

第
52
国
立
大
学
法
人
京
都
大
学

部

局

等

国立大学法人京都大学

契

約

名

京都大学病院地区職員区域駐車整理業務

契 約 の 概 要

京都大学病院地区職員区域駐車場に係る駐車整理業務の実施を無償で委託するもの契約の相手方一般財団法人和進会

契平成 24 年 3 月、25 年 3 月、26 年 3 月 随意契約

約

競争性及び透明性が確保されていなかった委託契約に係る駐車整理料の収入額
及び駐車整理業
務経費の支出額平 成 26 年 度 末までに国立大学
法人京都大学が得ることができた利益の額

収入額

1 億 2505 万円（背景金額）（平成 24 年度〜26 年度）

支出額9876 万円（背景金額）（平成 24 年度〜26 年度）

4239 万円【是正改善の処置を求めたものの全文】

職員等駐車場に係る駐車整理業務の委託契約の見直し等について（平成 27 年 12 月 3 日付け 国立大学法人京都大学学長宛て）
標記について、会計検査院法第 34 条の規定により、下記のとおり是正改善の処置を求める。
記
1

医学部附属病院における職員等駐車場委託契約の概要等⑴ 医学部附属病院における駐車場に係る駐車整理業務の概要
貴法人は、診療、教育、研究等を担う附属施設として、医学部附属病院
（以下
「附属病
院」
という。
）
を設置し運営しており、附属病院敷地内に外来患者、入院患者及びその付添人又は見舞等のために来訪する者が利用する駐車場（以下「患者等駐車場」という。
）と、職員、学生、納品業者及びその他大学関係者
（以下
「職員等」
という。
）
が利用する駐車場（以下「職員等駐車場」という。
）
をそれぞれ設置している。
貴法人は、このうちの職員等駐車場については、その円滑な運営を図るために、附属病院の教員等を構成員とする京都大学病院地区駐車区域運営委員会を設置している。そして、同委員会が職員等駐車場の運営方式等について定めた京都大学病院地区職員・学生・
その他大学関係者駐車区域整理要領によれば、職員等駐車場に係る駐車区域における車両の誘導、適正駐車の指導、パスカードの発行、駐車整理料の収納・管理等の整理業務（以下「駐車整理業務」という。
）
は第三者に委託して行うこととされている。

― 726 ―

このため、貴法人は、平成 11 年 4 月以降、職員等駐車場に係る駐車整理業務について、一般財団法人和進会（23 年 7 月以前は財団法人和進会。以下
「和進会」
という。
）
と委託
契約
（以下
「職員等駐車場委託契約」という。
）
を、毎年度、随意契約により締結して実施している。
⑵ 貴法人の契約制度等
貴法人が行う契約については、国立大学法人京都大学会計規程（平成 16 年達示第 92 号）等によれば、請負その他の契約を締結する場合は、公告して申込みをさせることにより一般競争入札に付さなければならないとされている。ただし、契約の性質又は目的が競争を許さない場合、予定価格が 1000 万円未満である場合等においては随意契約によることができることとされている。
一方、21 年 6 月に文部科学大臣が決定した「国立大学法人の組織及び業務全般の見直しについて」によれば、財務内容を改善させるために、「各法人は多様な資金調達による自己収入の増加、管理的経費の一層の抑制等についてさらに努めること」とされている。そして、効果的・効率的な法人運営を推進するために、「随意契約について、各法人の見直し
計画に基づく取組を着実に実施するとともに、一般競争入札等により契約を行う場合であっても、特に企画競争等を行う場合には競争性、透明性を確保するなど、随意契約の適正化の推進に努めること」とされている。
2

本院の検査結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性、経済性等の観点から、職員等駐車場委託契約は適切に行われているか、
駐車整理業務により生ずる利益を貴法人が適切に享受しているかなどに着眼して、24 年度
から 26 年度までの間に貴法人が締結した職員等駐車場委託契約を対象として、貴法人において契約書等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行うとともに、委託先である和進会の委託業務の実施状況等についても、貴法人に対して調査及び報告を求めるなどして検査した。
（検査の結果）検査したところ、次のような事態が見受けられた。
⑴ 職員等駐車場委託契約の契約内容及び契約方法について
ア 職員等駐車場委託契約に係る契約内容
貴法人が和進会との間で締結した職員等駐車場委託契約の主な内容は、次のとおりとなっている。
① 貴法人は、職員等駐車場に係る駐車整理業務を和進会に無償で委託するものとする。
② 和進会は、駐車区域に駐車する者から駐車整理料を徴収することができる。
③ 駐車整理料は、職員等駐車場に係る駐車整理業務に要する最低限度の費用相当額とし、その額はあらかじめ貴法人が和進会と協議して定めるものとする。
④ 和進会は上記③の駐車整理料をもって職員等駐車場に係る駐車整理業務に必要な一切の経費（以下「駐車整理業務経費」という。
）
を賄うものとする。
― 727 ―

第
3
章
第
2
節
第
52
国
立
大
学
法
人
京
都
大
学

⑤ 和進会は、職員等駐車場に係る駐車整理業務の収支に係る会計を他の業務に係る会計と区分し、前者の会計において剰余金が生じたときは、貴法人と協議した上で、職員等駐車場の施設又は設備の整備、その他職員等駐車場に係る駐車整理業務等に必要

第
3
章
第
2
節
第
52
国
立
大
学
法
人
京
都
大
学

な経費に充てるものとする。
そして、職員等駐車場委託契約により和進会が徴収した駐車整理料の収入額及び駐車整理料により賄っている駐車整理業務経費の支出額は、24 年度から 26 年度までの間でそれぞれ計 1 億 2505 万余円及び計 9876 万余円となっていた。
イ 職員等駐車場委託契約の契約方法
貴法人は、毎年度、和進会と職員等駐車場委託契約を随意契約により締結するに当たり、本件契約が契約の性質又は目的が競争を許さないなどの随意契約によることができる場合に該当するか否かについて特段の確認を行っていなかった。
しかし、和進会が行っている駐車整理業務の内容である、駐車区域における車両の誘導、適正駐車の指導、パスカードの発行、駐車整理料の収納・管理等の実施には、特別な専門的知識を必要とするものではなく、この種の業務を行うことができる業者は多数存在していることから、職員等駐車場委託契約の相手方を和進会に限定する特段の理由はない。現に、貴法人は、患者等駐車場については、駐車整理料を貴法人の収入とした
上で、駐車整理業務を車両の誘導等に係る業務と駐車整理料の収納に係る業務とに分けて、それぞれ別の民間の業者と一般競争入札等により契約を締結している。
したがって、貴法人は、患者等駐車場に係る上記の契約を参考にして職員等駐車場委
託契約の内容を見直すなどすれば、一般競争入札等の競争性及び透明性を確保した契約方法により契約を締結することが可能であると認められる。
⑵ 職員等駐車場委託契約に係る収支等の状況について
職員等駐車場に係る駐車整理業務の会計は、前記のとおり、職員等駐車場委託契約に基づき、和進会が他の業務に係る会計と区分して管理している。そして、24 年度から 26 年度までの当該会計に係る収支等の状況をみたところ、貴法人は、23 年度以前に職員等駐車場の収容台数に限りがあるなどの理由から、駐車場の利用希望者数を抑制することを目的として駐車整理料の金額を引き上げており、表のとおり、各年度の駐車整理料収入は、
駐車整理業務経費を上回り剰余金が発生する状況となっている。このため、和進会が管理する職員等駐車場に係る駐車整理業務の会計において、23 年度以前の剰余金と合わせて、26 年度末現在で 4239 万余円の剰余金が生じていた。
表

職員等駐車場委託契約に係る収支等の状況

区分
平成 24 年度
25 年度
26 年度
小計
23 年度以前の剰余金の計合計

収入額
42,429,041
41,869,794
40,752,522
125,051,357

支出額
30,317,366
32,393,844
36,053,937
98,765,147（単位：円）
剰余金
12,111,675
9,475,950
4,698,585
26,286,210
16,112,897
42,399,107

したがって、貴法人が、患者等駐車場と同様に職員等駐車場に係る駐車整理料を貴法人の収入として受け入れることとしていれば、26 年度末までに前記の剰余金に相当する計4239 万余円の利益を得ることができたと認められる。
― 728 ―

（是正改善を必要とする事態）

職員等駐車場委託契約について、契約の内容を見直すなどすれば、一般競争入札等の競争性及び透明性を確保した契約方法により契約を締結することが可能であるのに、随意契約により委託契約を締結していたり、駐車整理料による収入が駐車整理業務経費を上回っていて利益が生じているのに貴法人がこれを享受していなかったりしている事態は適切ではなく、是正改善を図る要があると認められる。

第
2
節
第
52

（発生原因）

このような事態が生じているのは、貴法人において、次のことなどによると認められる。
ア 職員等駐車場委託契約を締結するに当たり、競争性及び透明性を確保した上で契約することの重要性についての認識が欠けていること
イ 職員等駐車場に係る駐車整理業務により生ずる利益を貴法人が享受することについての検討を行っていないこと
3

第
3
章

本院が求める是正改善の処置
貴法人は、契約の競争性及び透明性を確保するとともに、自己収入の増加に努めることが求められている。そして、貴法人においては、職員等の利便性の確保等の観点から今後も引き続き職員等駐車場を運営していくことが見込まれる。
ついては、貴法人において、職員等駐車場委託契約の競争性及び透明性を確保するとともに、自己収入の増加を図るよう、次のとおり是正改善の処置を求める。
ア 契約の内容を見直すなどした上で、一般競争入札等の競争性及び透明性を確保した契約方法により契約を締結すること
イ 職員等駐車場に係る駐車整理業務により生ずる利益を貴法人が享受できるよう契約の内容を見直すとともに、和進会が管理している前記の剰余金については貴法人の収入とする
よう和進会と協議すること― 729 ―

国
立
大
学
法
人
京
都
大
学

第61

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果

第
3
章
第
2
節

大学共同利用機関法人自然科学研究機構

大学連携研究設備ネットワーク事業による研究設備の大学間相互利用の推進について（平成 26 年度決算検査報告 789 ページ参照）

1

第
61

本院が要求した改善の処置
大学共同利用機関法人自然科学研究機構
（以下
「機構」
という。
）
は、研究設備の有効利用を目指した全国的なネットワークの構築と維持の一環として、各国立大学法人等が所有する研

大
学
共
同
利
用
機
関
法
人
自
然
科
学
研
究
機
構

究設備を、大学等の研究機関の枠を越えて他大学等の研究者等にも広く相互利用に供することを目的として、大学連携研究設備ネットワーク事業（以下「大学連携ネットワーク事業」という。
）
を実施している。大学連携ネットワーク事業では、各国立大学法人等が所有する研究設備のうち相互利用に供することができる研究設備を対象として、その予約管理等を行うた
めに、大学連携研究設備ネットワーク予約・課金システム（以下「ネットワークシステム」という。
）
を運用したり、各国立大学法人が所有する老朽化した研究設備を修理し、又はその機能を向上させて復活再生させる事業（以下、「復活再生事業」といい、復活再生事業により復活再生させた研究設備を「復活再生設備」という。
）
を実施したりしている。しかし、各国立大学法人において相互利用に供するために自らのホームページ上で研究設備の情報を公開するなどの独自のシステム（以下「独自システム」という。
）に登録されている研究設備のうち、ネットワークシステムに登録されている研究設備が少数にとどまっている事態及び大学連携
ネットワーク事業の実施により復活再生させたにもかかわらず、ネットワークシステムを通じた相互利用が全く行われていない復活再生設備がその半数近くに上っている事態が見受けられた。
したがって、機構において、ネットワークシステムを通じた相互利用を推進するために、各国立大学法人において相互利用に供するために独自システムに登録されている研究設備の状況を調査して把握し、各国立大学法人に対して当該研究設備をネットワークシステムに登録するよう働きかけるとともに、復活再生設備の相互利用を推進するために、各国立大学法人に対して、復活再生事業の対象とする研究設備の選定基準を示したり、復活再生設備をネットワークシステムに登録するに当たり、利用者に提供すべき情報として、復活再生設備の詳細な仕様や機能等の具体的な内容を示したりするよう、大学共同利用機関法人自然科学研究機構長に対して平成 27 年 10 月に、会計検査院法第 36 条の規定により改善の処置を要求した。
2

当局が講じた処置
本院は、機構において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、機構は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 27 年 9 月から 28 年 1 月にかけて、各国立大学法人に対して、相互利用に供するために独自システムに登録されている研究設備の状況を調査して把握し、当該研究設備をネット
ワークシステムに登録するよう働きかけた。
イ 27 年 12 月に復活再生事業の対象とする研究設備の選定基準を示した公募要領及び審査基準を策定してこれを各国立大学法人に示すとともに、利用者に提供すべき情報として、復活再生事業により向上した設備の詳細な仕様や機能等の具体的な内容をネットワークシ
ステムに掲載した。

― 730 ―

第62エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項

第3章

空調設備設置計画の策定に当たって、通信装置に搭載するインターフェースカードの数に応じた発熱量の予測値を通知し確認する体制を整備することなどにより、架間空
調機等の調達台数を適切に算定したり、他用途への活用を図るための体制を整備する
ことにより、使用されないままとなっている架間空調機を有効に活用したりするよう改善させたもの科部

局

目

固定資産機械設備

等

エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社本社

契 約 の 概 要

⑴ 次世代基盤網通信装置を冷却するために架間空調機及び室内空調機の調達及び設置を行うもの⑵ 次世代基盤網以外の通信装置を冷却するために架間空調機及び室内空調機の調達及び設置を行うもの

契約の相手方⑴ 調達 1 会社、設置 4 会社、計 5 会社
⑵ 調達 1 会社、設置 3 会社、計 4 会社

架間空調機及び室内空調機の調達台数⑴ 架間空調機 101 台、室内空調機⑵ 架間空調機2台（平成 26 年度）

32 台、室内空調機 11 台
（平成 26、27 両年度）

計 架間空調機 133 台、室内空調機 13 台

1

調達及び設置に係る支払額⑴ 10 億 1285 万余円（平成 26 年度）⑵

5 億 7651 万余円（平成 26、27 両年度）

空調設備設置計画が適切に策定されなかったことにより、使用されないままとなっていた架間
空調機の台数並
びに調達及び設
置に係る支払額

82 台

8 億 4903 万円（平成 27 年度末現在）

空調設備等の概要⑴ 次世代基盤網通信装置の概要
エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社（以下「NTT コム」
という。
）
は、法人
又は個人に対してデータ通信サービスを提供しており、近年におけるデータ通信量の急激な増加に対応するために、平成 25 年度から回線の大容量化等を目的とした 100 ギガビッ
ト/秒対応の通信装置による次世代統合基盤網（以下「次世代基盤網」
という。
）
の運用を開
始している。次世代基盤網は、NTT コムの通信装置等が設置されたビル（以下「通信ビル」という。
）
間等でデータを伝送する通信装置（以下「次世代基盤網通信装置」
という。
）
等で構
成されている。
― 731 ―

第
2
節
第
62
エ
ヌ
・
テ
ィ
・
テ
ィ
・
コ
ミ
ュ
ニ
ケ
ー
シ
ョ
ン
ズ
株
式
会
社

次世代基盤網通信装置は、ラック
（以下
「架」
という。
）
に収容され、全国の通信ビルの通信機械室に設置されており、データ通信量の増加に応じてインターフェースカード
（以下
第
3
章

「IF」
という。
）
を段階的に追加して搭載する仕様となっていて、IF の数に応じて発熱量が

第2
節は、通信機械室内の冷却対策を行う必要がある。

増加するものとなっている。そして、次世代基盤網通信装置を安定的に運用するために⑵ 架間空調機等の概要

第62

NTT コムにおいて、通信装置の調達及び設置に係る業務は、カスタマサービス部サー

エ
ヌ
・
テ
ィ
・
テ
ィ
・
コ
ミ
ュ
ニ
ケ
ー
シ
ョ
ン
ズ
株
式
会
社

ビスオペレーション部門（26 年 7 月 31 日以前はサービス基盤部ネットワーク設備部門。
以下「NW 部門」という。
）
が所掌し、通信装置を冷却するための空調設備の調達及び設置に係る業務は、サービス基盤部基盤設備部門（以下「基盤部門」という。
）
が所掌している。そして、通信装置の導入に当たり、NW 部門が、通信ビルごとの架の数及び導入時期を示し
た計画（以下「通信装置導入計画」という。
）
を策定し、NW 部門からの依頼を受けた基盤部
門が、空調設備の調達及び設置を行う計画（以下「空調設備設置計画」
という。
）
を策定して
いる。
基盤部門は、空調設備設置計画の策定に当たって、基盤部門で制定しているクラウド基「基盤計画書」という。
）に基づき、通信機械室内全体を盤基本計画書（平成 24 年制定。以下
冷却する空調機（以下「室内空調機」という。
）を設置することとし、さらに、通信装置 1 架
当たりの最大発熱量が 6 kW 以上となる場合には、室内空調機に加えて架と架の間に当該通信装置を局所的に冷却する空調機（以下「架間空調機」という。
）を設置することとしている。
そして、基盤部門は、A 社と契約を締結して、次世代基盤網通信装置のために架間空調機 101 台及び室内空調機 2 台を調達し、 4 会社と通信ビルごとに契約を締結して、26 年
5 月から同年 7 月までの間に全国 25 か所の通信ビルに当該架間空調機等を設置しており、これらの調達及び設置に係る支払金額は、計 10 億 1285 万余円となっている。基盤部
門は、これとは別に、A 社と契約を締結して、次世代基盤網以外の通信装置のために、架間空調機 32 台及び室内空調機 11 台を調達し、 3 会社と通信ビルごとに契約を締結して、26 年 7 月から 27 年 7 月までの間に全国 11 か所の通信ビルに当該架間空調機等を設置しており、これらの調達及び設置に係る支払金額は、計 5 億 7651 万余円となっている。
2

検査の結果（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、経済性、有効性等の観点から、空調設備の調達台数が適切に算定され、適時適切に設置されているか、有効に活用されているかなどに着眼して、上記の架間空調機 101 台及び 32 台の計 133 台並びに室内空調機 2 台及び 11 台の計 13 台に係る契約を対象として、
NTT コム本社において、契約書類等を確認したり、架間空調機が設置されている通信ビルに赴いて現場の状況を確認したりするなどして会計実地検査を行った。
（検査の結果）検査したところ、架間空調機の調達及び設置について、次のとおり適切とは認められない事態が見受けられた。
― 732 ―

⑴ 次世代基盤網通信装置のための空調設備設置計画の策定並びに架間空調機の調達及び設置NW 部門は、25 年 5 月 29 日に、28 年 3 月末までに次世代基盤網通信装置を導入する通信装置導入計画を策定して、基盤部門に対して通信ビルごとの架の数及び IF が最大数搭載された場合の 1 架当たりの最大発熱量（次世代基盤網通信装置の種類により 10kW から16kW）を通知し、空調設備設置計画の策定並びに空調設備の調達及び設置を依頼していた。そして、これを受けた基盤部門は、空調設備設置計画を策定し、架間空調機の必要台数を計 201 台と算定して、その全台数を 25 年 10 月 11 日までに A 社に発注していた。
しかし、空調設備設置計画の策定に当たっては、次世代基盤網通信装置がデータ通信量の増加に応じて IF を段階的に追加して搭載する仕様となっていることから実際に搭載する IF の数に応じた 1 架当たりの発熱量の予測値に基づき検討すべきであったのに、基盤計画書において IF の数に応じた 1 架当たりの発熱量を考慮することが明記されていなかったことなどにより、NW 部門は、発熱量の予測値を算定しておらず、基盤部門は、IF が最大数搭載された場合の 1 架当たりの最大発熱量が架間空調機の設置基準である
6 kW 以上であることをもって架間空調機の設置が必要と判断していた。
その後、NW 部門が、実際に搭載する IF の数に応じた 1 架当たりの発熱量の予測値を算定した結果、26 年度末までは最大でも 4 kW しかないことなどから、同年 11 月 15 日に基盤部門に対して、空調設備設置計画の再検討を依頼した。そして、NW 部門からの依頼を受けて、基盤部門は、架間空調機 201 台全数について 26 年度末までは設置の必要はないと判断して、A 社に対して発注の取消しの申入れを行ったものの、既に製造が始まっていたことなどから 201 台全てを取り消すことができず、同年 12 月 17 日に、当面使用する見込みがないまま、調達台数を 101 台とすることを決定していた。
⑵ 次世代基盤網以外の通信装置のための空調設備設置計画の策定並びに架間空調機の調達及び設置
基盤部門は、NW 部門から依頼を受けて、25 年 12 月 17 日及び 26 年 12 月 9 日に、次世代基盤網通信装置のための架間空調機と同一の仕様の架間空調機の必要台数をそれぞれ
29 台及び 3 台の計 32 台とする次世代基盤網以外の通信装置のための空調設備設置計画を策定し、調達及び設置を決定していた。
しかし、次世代基盤網通信装置及び次世代基盤網以外の通信装置に係る空調設備設置計
画の策定並びに架間空調機の調達及び設置は、同じ基盤部門が行っていること、上記の架間空調機計 32 台の調達を決定した 25 年 12 月 17 日及び 26 年 12 月 9 日については、NW部門が基盤部門に対して次世代基盤網通信装置に係る空調設備設置計画の再検討を依頼した 25 年 11 月 15 日から 1 か月以上が経過していることなどから、前記の次世代基盤網通信装置のために調達を決定した架間空調機 101 台の中から活用することができたと認められたのに、基盤部門は、活用することを検討しないまま別途に 32 台の調達及び設置を行っていた。
一方、基盤部門は、30 年度までの次世代基盤網通信装置のデータ通信量及び実際に搭載する IF の数に応じた発熱量の予測値に基づき、架間空調機 101 台の使用開始時期を検討した結果、次世代基盤網通信装置のためには当面全て使用する見込みはないと 27 年 9― 733 ―

第
3
章
第
2
節
第
62
エ
ヌ
・
テ
ィ
・
テ
ィ
・
コ
ミ
ュ
ニ
ケ
ー
シ
ョ
ン
ズ
株
式
会
社

月に判断し、このうち 19 台を次世代基盤網以外の通信装置のために活用することを同年
12 月までに決定していた。
第
3
章
第
2
節
第
62
エ
ヌ
・
テ
ィ
・
テ
ィ
・
コ
ミ
ュ
ニ
ケ
ー
シ
ョ
ン
ズ
株
式
会
社

以上の経緯をまとめると、表のとおりである。
表

空調設備設置計画の策定並びに架間空調機の調達及び設置に係る経緯年月日⑴

次世代基盤網通信装置関係

NW 部門

基盤部門

⑵

次世代基盤網以外の通信装置関係
NW 部門

基盤部門

空調設備設置計画の
平成 25 年策定並びに空調設備
5 月 29 日 の調達及び設置を依頼
9 月 26 日
10 月 11 日

空調設備設置計画の策定後、架間空調機
計 201 台 を A 社 に
発注

実 際 に 搭 載 す る IFの数に応じた次世代
基盤網通信装置 1 架
11 月 15 日 当たりの発熱量の予測値を算定した結果を踏まえて、空調設備設置計画の再検討を依頼
12 月 5 日

A 社に対して、架間
空調機 201 台の発注の取消しを申入れ
空調設備設置計画の策定並びに空調設備の調達及び設置を依頼

12 月 12 日
12 月 13 日
12 月 16 日

12 月 17 日

空調設備設置計画の策定並びに空調設備の調達及び設置を依頼

26 年
11 月 27 日

空調設備設置計画を策定し、次世代基盤
網通信装置のための架間空調機と同一の仕様の架間空調機 3台の調達及び設置を決定

12 月 9 日

27 年
9 月 28 日

12 月 7 日

空調設備設置計画を策定し、次世代基盤
網通信装置のための架間空調機と同一の仕様の架間空調機
29 台 の 調 達 及 び 設
置を決定

発注を取り消すことができなかった架間
空調機 101 台の調達及び設置を決定

架間空調機 101 台は当面全て使用する見込みはないと判断使用する見込みがな
い架間空調機 16 台を活用することを決定使用する見込みがな
い架間空調機 3 台を活用することを決定⑴及び⑵のとおり計 133 台の架間空調機の調達及び設置を行った結果、28 年 3 月末において、次世代基盤網以外の通信装置のために調達及び設置を行った 32 台並びに活用することを決定した 19 台を除いた残りの次世代基盤網通信装置のための架間空調機 82 台
（調達及
― 734 ―

び設置に係る支払金額 8 億 4903 万余円）
は、設置後約 2 年が経過しているにもかかわらず、
次世代基盤網通信装置の 1 架当たりの発熱量がいずれも 6 kW を下回っていることから、設置後全く使用されておらず、今後の次世代基盤網通信装置への使用の見込みが立っていない状況となっていた。また、他用途への活用について必要な情報を NW 部門及び基盤部門の両部門間で整理、共有して検討するなどの具体的な体制を整備するまでには至っていない状
況となっていた。
このように、NTT コムにおいて、空調設備設置計画が適切に策定されず、当面使用する
見込みがないまま次世代基盤網通信装置のための架間空調機の調達及び設置を行ったり、使用されないままとなっている次世代基盤網通信装置のための架間空調機の一部について他用
途への活用を検討することなく別途架間空調機を調達したりした結果、多数の架間空調機が使用されないままとなっていた事態は適切ではなく、改善の必要があると認められた。
（発生原因）

このような事態が生じていたのは、NW 部門及び基盤部門において、次世代基盤網通信装置が搭載する IF の数に応じて発熱量が定まる仕様となっていることを十分考慮する必要性
及び使用されないままとなっている架間空調機の他用途への活用を図るための具体的な体制を整備する必要性についての認識が欠けていたことなどによると認められた。
3

当局が講じた改善の処置
上記についての本院の指摘に基づき、NTT コムは、28 年 8 月に、次のような処置を講じた。
ア 基盤部門において、基盤計画書を改定するなどして、NW 部門に対して、IF が最大数搭載された場合の通信装置の最大発熱量だけでなく実際に搭載する IF の数に応じた発熱量の予測値を算定して、基盤部門に通知させるとともに、その算定結果等を NW 部門及び基盤部門それぞれの部門内並びに両部門間で確認する体制を整備して、空調設備設置計画の策定に反映し、架間空調機の調達台数を適切に算定するよう周知徹底を図った。
イ 基盤部門において、使用されないままとなっている架間空調機について、保有及び使用の状況を NW 部門及び基盤部門の双方で把握して他用途への活用を検討する手順等を明記したマニュアルを整備するなどして、有効な活用を図るための体制を整備した。

― 735 ―

第
3
章
第
2
節
第
62
エ
ヌ
・
テ
ィ
・
テ
ィ
・
コ
ミ
ュ
ニ
ケ
ー
シ
ョ
ン
ズ
株
式
会
社

第63
第
3
章

一般財団法人民間都市開発推進機構

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
住民参加型まちづくりファンド支援事業の実施について

第2
節（平成 26 年度決算検査報告 523、812 ページ参照）（537 ページの国土交通省の項に掲記）

第
63
一
般
財
団
法
人
民
間
都
市
開
発
推
進
機
構

― 736 ―

第64独立行政法人農業者年金基金

不 当 事 項第3章

保 険 給 付第2
節（345）旧農業者年金事業における経営移譲年金の支給が適正でなかったもの
科
部

局

目

（旧年金勘定）（項）
旧年金等給付費等独立行政法人農業者年金基金

経営移譲年金の概要

第64

農業者が、農地等について後継者又は第三者に使用収益権を設定するなどして当該農地等を処分し、耕作等の事業を廃止し又は縮小した場
合に、その者に対して行う年金給付

1支給の相手方

1人

不適正支給額1,680,600 円（平成 20 年度〜26 年度）

保険給付の概要⑴ 旧農業者年金事業独立行政法人農業者年金基金
（以下
「基金」
という。
）
は、独立行政法人農業者年金基金法（平成 14 年法律第 127 号）附則第 6 条第 1 項第 1 号等の規定に基づいて、農業者年金基金法の一部を改正する法律（平成 13 年法律第 39 号）が施行される前に被保険者であった農業者に対して経営移譲年金、農業者老齢年金等を国の負担により給付する事業（以下「旧農業者年金事業」という。
）
を実施している。
⑵ 経営移譲年金の支給要件等
旧農業者年金事業における給付のうち、経営移譲年金は、保険料納付済期間等が原則として 20 年以上あり、かつ、65 歳に達する前に後継者又は第三者に経営移譲を行った農業者に対して、原則として、経営移譲を行った日の属する月の翌月から支給するものである。
この経営移譲とは、農業経営を廃止し又は縮小することとしている者がその廃止又は縮小が終了する日の 1 年前の日
（以下
「基準日」
という。
）
において所有権又は使用収益権に基づいて農業経営に供していた農地又は採草放牧地
（以下
「農地等」
という。
）
及び基準日後 1年間に所有権又は使用収益権を取得するなどした農地等（以下、これらを合わせて
「処分対
象農地等」
という。
）
について、後継者又は第三者に対して、耕作等の目的で所有権若しく
は使用収益権を移転し、又は使用収益権を設定するなどの処分を行い、農業経営を廃止し又は縮小することである。そして、農業経営を縮小することにより経営移譲を行うことができるのは、第三者に対して経営移譲を行う場合に限られており、この場合、日常生活に必要な最少限度の面積として定められている 10a（北海道の区域内に住所を有する者については原則として 20a）
以内の農地等を除いた残余の全てについて第三者に使用収益権を設定するなどの処分を行うこととなっている。
経営移譲年金の給付を受ける権利については、その権利を有する者（以下「受給権者」という。
）の請求に基づいて、基金が裁定することとなっており、受給権者は、農業経営の廃止又は縮小が終了した日、処分対象農地等の面積、処分対象農地等の処分状況等を記載し― 737 ―

独
立
行
政
法
人
農
業
者
年
金
基
金

た経営移譲年金裁定請求書（以下「裁定請求書」という。
）
を提出することとなっている。そして、基金は、受給権者から提出された裁定請求書の記載内容の事実の確認、受給権者の支給要件に関する審査に必要な資料の整備等の各業務を市町村の農業委員会に毎年委託し

第
3
章
第
2
節

て実施している。
2

検査の結果
本院は、合規性等の観点から、経営移譲年金の支給が適正に行われているかなどに着眼して、福島、新潟、兵庫各県の 6 市の区域内に住所を有する 57 人に支給された経営移譲年金

第64について、基金において裁定請求書等の関係書類を確認するなどして会計実地検査を行っ

独
立
行
政
法
人
農
業
者
年
金
基
金

た。
検査したところ、次のとおり適正とは認められない事態が見受けられた。
佐渡市農業委員会は、受給権者 A から、平成 21 年 1 月に、第三者に経営移譲を行ったとする裁定請求書等の提出を受けて、裁定請求書に A の処分対象農地等の面積として記載されている基準日時点の農地 6,308㎡の全てについて、第三者に対して使用収益権の設定がされていることを農用地利用集積計画等により確認した上で、当該裁定請求書等を基金に送付した。そして、基金は、A に経営移譲年金の受給権があると裁定して、同年 2 月から、年額
280,100 円の経営移譲年金を A に支給していた。
し か し、A は、20 年 10 月 に 父 親 が 死 亡 し た こ と に よ り、父 親 が 所 有 し て い た 農 地
7,429㎡を他の共同相続人 2 人と共に共同相続（法定相続分各 3 分の 1 ）していた。この農地
7,429㎡に係る A の相続分も処分対象農地等に含まれることとなるが、A は、第三者に使用収益権を設定するなどの処分を行うことなく、21 年 1 月以降も、当該農地において農業経営を行っていた。
このため、A は経営移譲を行ったとは認められず、経営移譲年金の支給要件を満たしていなかった。
し た が っ て、21 年 2 月 か ら 27 年 1 月 ま で の 間 に A に 支 給 さ れ た 経 営 移 譲 年 金 計
1,680,600 円はその支給が適正ではなく、不当と認められる。
このような事態が生じていたのは、A において、経営移譲年金の適正な受給に関する理解が十分でなかったことにもよるが、次のようなことなどによると認められる。
ア 同農業委員会において、A の処分対象農地等に係る審査及び確認並びに A に対する指導が十分でなかったこと
イ 基金において、A の年金給付に係る審査及び確認並びに同農業委員会に対する指導が十分でなかったこと
なお、この適正でなかった支給額については、本院の指摘により、全て返還の処置が執られた。

平成 26 年度決算検査報告掲記の意見を表示し又は処置を要求した事項の結果
旧農業者年金事業における経営移譲年金の支給について（平成 26 年度決算検査報告 813 ページ参照）

1

本院が要求した適宜の処置及び求めた是正改善の処置
独立行政法人農業者年金基金
（以下
「基金」
という。
）
は、65 歳に達する前に後継者等に経営― 738 ―

移譲を行うなどした農業者に対して、経営移譲年金を給付する事業を実施している。後継者
等に経営移譲を行う場合は、実体を伴った経営移譲が行われていることを確保するために、米の生産調整に係る助成金の申請名義等
（以下
「諸名義」
という。
）
を経営移譲を行う者から後継者等に変更することとなっている。また、経営移譲年金の給付を受ける権利を有する者（以下「受給権者」という。
）
が農業経営を再開するなどして支給停止事由に該当していると認められた場合には、基金は経営移譲年金の支給を停止することとなっている。しかし、受給権者に対して、支給停止事由に該当した場合には遅滞なく支給停止事由該当届を提出しなけ
ればならないことについて周知が十分に行われていなかったり、基金から業務の委託を受けた市町村の農業委員会において、受給権者から経営移譲年金の支給開始後に毎年提出される
農業者年金受給権者現況届
（以下
「現況届」
という。
）
について、第 1 回目の提出時に点検する
際には、諸名義の保有状況を関係機関に照会するなどして確認を行っていたが、第 2 回目以降は同様の確認を行っていなかったりしており、その結果、支給停止事由に該当している受給権者に対して経営移譲年金が支給されている事態及び受給権者が支給停止事由に該当しているかの確認が取れていない状況となっている事態が見受けられた。
したがって、独立行政法人農業者年金基金理事長に対して平成 27 年 10 月に、次のとおり
是正の処置を要求し及び是正改善の処置を求めた。
ア 支給停止事由に該当しているにもかかわらず経営移譲年金を支給している受給権者 55人について、支給停止事由に該当した日が属する月の翌月に遡及して支給停止の処分を行うとともに、農業経営を再開するなどしているかの確認が取れていない受給権者 116 人について、引き続き調査を実施し、調査の結果、支給停止事由に該当している者があれば同様の処分を行うこと（会計検査院法第 34 条の規定により是正の処置を要求したもの）
イ 受給権者が支給停止事由に該当した場合には、遅滞なく支給停止事由該当届を提出しなければならないことなどについて、農業委員会等による受給権者に対する指導を行わせるとともに、現況届に当該事項を記載するよう様式を改正するなどすること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めたもの）
ウ 農林水産省から米の生産調整に係る助成金の制度加入者等の情報の提供を受けて、当該情報と受給権者のデータを照合することにより、農業経営を再開するなどしている可能性がある受給権者を抽出し、抽出した受給権者について、第 2 回目以降の現況届を点検する
際にも、受給権者の諸名義の保有状況について農業委員会から関係機関に照会させることなどの方法により、受給権者が農業経営を再開するなどして支給停止事由に該当していな
いかの確認を行う体制を整備すること（同法第 34 条の規定により是正改善の処置を求めた
もの）
2

当局が講じた処置
本院は、基金において、その後の処置状況について会計実地検査を行った。
検査の結果、基金は、本院指摘の趣旨に沿い、次のような処置を講じていた。
ア 28 年 5 月までに、支給停止事由に該当していた受給権者 55 人について、支給停止事由に該当した日が属する月の翌月に遡及して支給停止の処分を行うとともに、農業経営を再開するなどしているかの確認が取れていなかった受給権者 116 人について調査を実施し、調査の結果、支給停止事由に該当していたことが判明した受給権者 49 人について同様の処分を行った。
― 739 ―

第
3
章
第
2
節
第
64
独
立
行
政
法
人
農
業
者
年
金
基
金

イ 28 年 3 月に農業委員会等に対して発した通知において、受給権者が支給停止事由に該当した場合に遅滞なく支給停止事由該当届を提出しなければならないことなどについての第3章

受給権者に対する具体的な指導の方法を定めて、農業委員会等に指導を行わせることとす
るとともに、現況届の様式を改正して当該事項等を記載するなどした。

第2
節

ウ イの通知により、農林水産省の協力を得て米の生産調整に係る助成金の制度加入者等の第64た場合にも、受給権者の農業所得に係る納税申告状況等について農業委員会から関係機関

独
立
行
政
法
人
農
業
者
年
金
基
金

情報と受給権者のデータを照合した結果重複した者から第 2 回目以降の現況届が提出されに照会させるなどして、受給権者が支給停止事由に該当していないかの確認を行う体制を整備した。

― 740 ―

第3節
第1

不当事項に係る是正措置等の検査の結果
第3章

検査報告に掲記した不当事項に係る是正措置の状況について

検 査 対

象

是正措置の概要

第3
節

56 省庁等本院が不当事項として検査報告に掲記したものについて、国損を回復するなどのために省庁等が債権等を管理して債務者等から返還させるなどの是正措置を講ずるもの

是正措置が未済となっている省
庁等、件数及び金額
上記のうち金銭を返還させる是
正措置が未済となっている省庁等、件数及び金額
140 省庁等、444 件 10,615,366,474 円（検査報告 昭和 21 年度〜平成 26 年度）
40 省庁等、432 件 10,275,709,420 円

第1

不当事項に係る是正措置の概要
本院は、会計検査院法第 29 条第 3 号の規定に基づき、検査の結果、法律、政令若しくは予算に違反し又は不当と認めた事項を不当事項として検査報告に掲記している。
省庁及び団体
（以下
「省庁等」
という。
）
は、検査報告に掲記された不当事項に対して、省庁等が講じた又は講ずる予定の是正措置について説明する書類を作成しており、この書類は「検査報告に関し国会に対する説明書」
として毎年度国会に提出されている。
検査報告に掲記された不当事項に係る是正措置には次の方法がある。
① 補助金、保険給付金等の過大交付、租税、保険料等の徴収不足及び不正行為に係る不当事項に対して、省庁等が指摘に係る返還額等を債権として管理して、返還させたり徴収したりなどすることによる是正措置（以下「金銭を返還させる是正措置」という。
）② 租税及び保険料の徴収過大等に係る不当事項に対して、省庁等が指摘に係る還付額を還付等することによる是正措置（以下「金銭を還付する是正措置」という。
）③ 構造物の設計及び施工が不適切となっている事態等に係る不当事項に対して、省庁等が手直し工事、体制整備等を行うことによる是正措置（以下「手直し工事等による是正措置」という。
）④ 会計経理の手続が法令等に違反しているが省庁等に実質的な損害が生じているとは認められないなどの不当事項に対して、同様の事態が生じないよう指導の強化を図るなどの再発防止策を実施することによる是正措置（以下「再発防止策による是正措置」
という。
）
2

不
当
事
項
に
係
る
是
正
措
置
等
の
検
査
の
結
果

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

検査報告に掲記した不当事項については、省庁等において速やかに不当な事態の是正が図られるべきであるが、特に金銭を返還させる是正措置を必要とするものについては、金銭債― 741 ―

権としての性格上、管理が長期間にわたるものがあることも想定される。
そこで、本院は、合規性等の観点から、適切な債権管理が行われることなどにより、是正
第
3
章
第
3
節
不
当
事
項
に
係
る
是
正
措
置
等
の
検
査
の
結
果
第
1

措置が適正に講じられているかに着眼して検査した。そして、昭和 21 年度から平成 26 年度
までの検査報告に掲記した不当事項について、関係する 56 省庁等における 28 年 7 月末現在の是正措置の状況を対象として、35 省庁等において会計実地検査を行うとともに、残りの21 省等については、報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査した。
（検査の結果）昭和 21 年度から平成 26 年度までの検査報告に掲記した不当事項についてみると、是正措（注 1 ）

置が未済となっているものが 40 省庁等における 444 件 10,615,366,474 円 ある。このうち、金銭を返還させる是正措置を必要とするものが 40 省庁等における 432 件 10,275,709,420（注 2 ）

円、金銭を還付する是正措置を必要とするものが 3 団体における 6 件 3,199,133 円、手直し（注 3 ）

工事等による是正措置を必要とするものが 3 省における 8 件 336,457,921 円ある。これを、
平成 26 年度決算検査報告に掲記した不当事項に係る状況と、平成 25 年度以前の検査報告に掲記した不当事項に係る状況とに分けて記述すると、次のとおりである。
（注 1 ） 444 件 10,615,366,474 円

1 件について複数の方法による是正措置が必要なものがあるため、それぞれの是正措置の件数を合計しても 444 件とは一致しない。また、指摘金額の一部でも是正措置が講じられた場合は、当該金額を是正措置が完了した金額として計上しているが、是正措置が全て講じられるまでは是正措置が完了した件数として計上していない。上記件数及び金額の記載方法は、本文及び表（それぞれの注を含む。）において同じ。
（注 2 ） 3 団体

独立行政法人国立病院機構、国立研究開発法人国立がん研究センター、国立研究開発法人国立成育医療研究センター（注 3 ） 3 省

農林水産省、国土交通省、環境省⑴ 平成 26 年度決算検査報告に掲記した不当事項に係る是正措置の状況
検査の結果、平成 26 年度決算検査報告に掲記した不当事項 450 件（指摘金額の合計（注 4 ）

16,465,375,026 円）のうち、414 件 15,899,125,413 円 については 28 年 7 月末までに是正措置が完了している。
一方、残りの 36 件 566,249,613 円については 28 年 7 月末現在で是正措置が未済となっていて、このうち、金銭を返還させる是正措置を必要とするものが 29 件 239,086,178 円あり、その状況は表 1 のとおりとなっている。そして、手直し工事等による是正措置を必（注 5 ）

要とするものが 2 省における 7 件 327,163,435 円ある。
（注 4 ） 414 件 15,899,125,413 円

金 銭 を 返 還 さ せ る 是 正 措 置 が 完 了 し た も の が 342 件

7,389,294,805 円ある。このほか、金銭を還付する是正措置が完了したものが 2 件
144,962,583 円、手直し工事等による是正措置が完了したものが 26 件 1,974,813,333円、再発防止策による是正措置が講じられたものが 71 件 6,430,354,186 円ある。また、一つの事態について複数の是正措置が講じられているものがあるため、それぞれの是正措置の金額を合計しても 15,899,125,413 円とは一致しない。
（注 5 ） 2 省― 742 ―

国土交通省、環境省

表1

平成 26 年度決算検査報告に掲記した不当事項のうち、金銭を返還させる是正措置の状況（単位：件、円）
省庁等名

金銭を返還させる是 是正措置が完了して 是 正 措 置 が 未 済 と正措置を必要とする いるもの
なっているもの
もの
件数

金額

件数

金額

返還させる必要があるもの
不正行為
件数

金額

左以外のもの（補助金、保険給付金等）

徴収不足のため徴収すべき も の（租税、保険料等）

件数

件数

金額

件数

総務省

9

1,348,935,596

9

1,348,935,596

―

―

―

―

―

金額
―

―

金額
―

法務省

1

4,166,500

1

4,166,500

―

―

―

―

―

―

―

―

財務省

1

231,086,342

0

209,142,470

1

21,943,872

―

―

―

―

1

21,943,872

文部科学省

22

121,878,862

22

121,878,862

―

―

―

―

―

―

―

―

厚生労働省

275

5,387,102,079

253

5,189,845,101

22

197,256,978

―

―

20

191,307,189

2

5,949,789

農林水産省

15

126,925,434

14

125,175,434

1

1,750,000――

1

1,750,000

―

―

経済産業省

6

75,048,278

571,657,802

1

3,390,476――

1

3,390,476

―

―

国土交通省

21

245,104,464

21

245,104,464

―

―

―

―

―

―

―

―

環境省

1

6,870,000

1

6,870,000

―

―

―

―

―

―

―

―

防衛省

2

9,668,465

1

8,282,665

1

1,385,800――

1

1,385,800

―

―

省庁計

353

7,556,786,020

327

7,331,058,894

26

225,727,126

―

―

23

197,833,465

3

27,893,661

日本私立学校振興・共済事
業団

5

16,713,000

516,713,000

―

―

―

―

―

―

―

―

国立研究開発法人農業・食品産業技術総合研究機構

729,332,630

7

29,332,630

―

―

―

―

―

―

―

―

国立研究開発法人森林総合研究所

11,015,042

1

1,015,042

―

―

―

―

―

―

―

―

国立研究開発法 人 水 産 研
究・教育機構

1

9,062

1

9,062

―

―

―

―

―

―

―

―

独立行政法人日本学術振興会

16,450,265

1

6,450,265

―

―

―

―

―

―

―

―

独立行政法人国立病院機構

15,488,626

0

4,715,912

1

772,714――1

772,714――

国立大学法人東京医科歯科
大学

19,058,338――

1

9,058,338――

1

9,058,338――

国立大学法人長岡技術科学
大学

13,528,000――

1

3,528,000――

1

3,528,000

―

―

団体計

18

71,594,963

15

58,235,911

3

13,359,052

―

―

3

13,359,052

―

―

合

371

7,628,380,983

342

7,389,294,805

29

239,086,178

―

―

26

211,192,517

3

27,893,661

計（注） 平成 28 年 7 月 31 日までの是正措置の状況を記載しており、省庁等名は、同日現在の名称としている。

⑵ 平成 25 年度以前の検査報告に掲記した不当事項に係る是正措置等の状況
ア 是正措置の状況
検査の結果、昭和 21 年度から平成 25 年度までの検査報告に掲記した不当事項において、27 年 7 月末現在で是正措置が未済となっていた 449 件 10,920,451,332 円のうち、（注 6 ）

41 件 871,334,471 円については 28 年 7 月末までに是正措置が完了している。
一方、残りの 408 件 10,049,116,861 円については 28 年 7 月末現在で是正措置が未済となっ て い て、こ の う ち、金 銭 を 返 還 さ せ る 是 正 措 置 を 必 要 と す る も の が 403 件
10,036,623,242 円あり、その状況は表 2 のとおりとなっている。そして、金銭を還付す（注 7 ）

る是正措置を必要とするものが 3 団体における 6 件 3,199,133 円、手直し工事等による（注 8 ）

是正措置を必要とするものが 1 省における 1 件 9,294,486 円ある。
（注 6 ） 41 件 871,334,471 円

金 銭 を 返 還 さ せ る 是 正 措 置 が 完 了 し た も の が 39 件

768,330,306 円 あ り、こ の う ち、不 納 欠 損 等 と し て 整 理 し た も の が 15 件
354,576,166 円ある。このほか、金銭を還付する是正措置が完了したものが 1 件
310,114 円、手直し工事等による是正措置が完了したものが 1 件 100,347,900 円、再発防止策による是正措置が講じられたものが 3 件 2,346,151 円ある。
（注 7 ） 3 団体

独立行政法人国立病院機構、国立研究開発法人国立がん研究センター、国立研究開発法人国立成育医療研究センター（注 8 ） 1 省

農林水産省― 743 ―

第
3
章
第
3
節
不
当
事
項
に
係
る
是
正
措
置
等
の
検
査
の
結
果
第
1

表2

平成 25 年度以前の検査報告に掲記した不当事項のうち、金銭を返還させる是正措置の状況（単位：件、円）

第
3
章
第
3
節
不
当
事
項
に
係
る
是
正
措
置
等
の
検
査
の
結
果
第
1

省庁等名

金銭を返還させる是 是正措置が完了して 是 正 措 置 が 未 済 と正措置を必要とする いるもの
なっているもの
もの
件数

金額

件数

金額

件数

金額

返還させる必要があるもの
不正行為
件数

金額

左以外のもの（補助金、保険給付金等）

徴収不足のため徴収すべき も の（租税、保険料等）

件数

件数

金額

金額

裁判所

1

9,030,000

08,680,000

1

350,000

1

350,000―――

内閣府（警察庁）

1

2,214,000――

1

2,214,000

1

2,214,000

―

―

―

―

総務省

1

2,866,080

01,144,480

1

1,721,600――

1

1,721,600

―

―

法務省

10

360,319,811

―

―

10

360,319,811

9359,992,811

―

―

1

327,000

外務省

330,108,954

1

7,264,905

2

22,844,049

1

11,914,499

1

10,929,550

―

―

財務省

19

378,998,688

3

3,693,404

16

375,305,284

7

320,196,008

―

―

9

55,109,276

―

文部科学省

1

33,606,972

―

―

1

33,606,972

―

―

1

33,606,972

―

―

厚生労働省

133

2,506,739,165

10364,659,871

123

2,142,079,294

12

141,340,725

96

1,656,320,931

15

344,417,638

農林水産省

12

291,251,741

1

1,761,666

11

289,490,075

1

47,313,172

8

235,601,030

2

6,575,873

経済産業省

12

101,337,231

2

3,463,203

10

97,874,028

1

12,099,284

884,317,953

1

1,456,791

国土交通省

9

120,619,937

2

24,038,700

796,581,237

5

86,971,927

2

9,609,310

―

―

環境省

3

266,045,000

018,556,000

3

247,489,000

―

―

3

247,489,000

―

―

防衛省

9

79,949,620

1

2,693,397

8

77,256,223

773,540,548

1

3,715,675

―

―

省庁計

214

4,183,087,199

20

435,955,626

194

3,747,131,573

45

1,055,932,974

121

2,283,312,021

28

407,886,578

株式会社日本政策金融公庫

252,077,571

0

2,000

2

52,075,571

1

47,316,571

1

4,759,000――

独立行政法人国際協力機構
有償資金協力部門

1

8,362,535――

1

8,362,535

1

8,362,535

―

―

―

―

東日本高速道路株式会社

1

4,402,008――

1

4,402,008

1

4,402,008

―

―

―

―

中日本高速道路株式会社

3

245,487,955

1

15,206,491

2

230,281,464

―

―

2

230,281,464――

国立研究開発法人情報通信研究機構

12,000,000

1

2,000,000

―

―

―

―

―

―

―

―

国立研究開発法人農業・食品産業技術総合研究機構

44,120,718

4

4,120,718

―

―

―

―

―

―

―

―

独立行政法人国際交流基金

1

3,710,444――

1

3,710,444――

1

3,710,444――

国立研究開発法人新エネル
ギー・産業技術総合開発機
構1

21,900,000

05,475,000

1

16,425,000

―

―

1

16,425,000――

独立行政法人高齢・障害・求職者雇用支援機構

1

4,887,000――

1

4,887,000――

1

4,887,000――

独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構

3

13,459,510

2

7,627,978

1

5,831,532――

1

5,831,532――

独立行政法人自動車事故対策機構

14,798,754――

1

4,798,754

1

4,798,754

―

―

―

―

独立行政法人国立病院機構

3

28,676,665

0

390,157

3

28,286,508

1

865,726

1

1,996,671

1

25,424,111

独立行政法人中小企業基盤整備機構

2

79,978,464

1

79,400,403

1

578,061――1

578,061――

国立研究開発法人国立がん研究センター3

31,423,181

―

―

3

31,423,181

―

―

―

―

3

31,423,181

国立研究開発法人国立成育医療研究センター

1

824,170――1

824,170

―

―

―

―

1

824,170

国立研究開発法人国立長寿医療研究センター

1

10,563,558

―

―

1

10,563,558

―

―

1

10,563,558――

国立大学法人筑波大学

112,351,079

0

720,000

1

11,631,079

1

11,631,079

―

―

―

―

国立大学法人京都大学

119,328,650

0

720,000

1

18,608,650

1

18,608,650

―

―

―

―

国立大学法人大阪大学

1

700,0000

100,000

1

600,000

1

600,000

―

―

―

―

国立大学法人奈良教育大学

18,487,0000

109,000

1

8,378,000

1

8,378,000

―

―

―

―

国立大学法人山口大学

1120,198,228

0

18,766

1

120,179,462

―

―

1

120,179,462――

日本放送協会2

125,208,140

180,661,500

144,546,640

1

44,546,640

―

―

―

―

株式会社商工組合中央金庫

1

4,460,000

1

4,460,000

―

―

―

―

―

―

―

―

東日本電信電話株式会社

1

35,083,995

0

60,0001

35,023,995

1

35,023,995

―

―

―

―

日本郵便株式会社

12

864,193,988

4

45,545,874

8

818,648,114

6

744,544,527

―

―

2

74,103,587

株式会社ゆうちょ銀行

106

3,398,590,735

3

18,877,956

103

3,379,712,779

103

3,379,712,779

―

―

―

―

株式会社かんぽ生命保険

101

1,512,226,218

3

66,214,854

98

1,446,011,364

98

1,446,011,364

―

―

―

―

独立行政法人農業者年金基金

34,365,783

0663,9833

3,701,800――

33,701,800

―

―

団体計

228

6,621,866,349

19

332,374,680

209

6,289,491,669

188

5,754,802,628

14

402,913,992

7

131,775,049

合442 10,804,953,548

39

768,330,306

403 10,036,623,242

233

6,810,735,602

135

2,686,226,013

35

539,661,627

計

平成 27 年 8 月 1 日から 28 年 7 月 31 日までの是正措置の状況を記載しており、省庁等名は、28

注⑴年 7 月 31 日現在の名称としている。
注⑵

日本郵便株式会社、株式会社ゆうちょ銀行及び株式会社かんぽ生命保険に係る債権は、日本郵政公社が平成 19 年 10 月 1 日に解散したことに伴い日本郵政公社が管理していた不当事項に係る債権を承継したものである。同債権については、複数の会社に承継されているものがあるため、各欄の団体の件数を合計しても、団体計には一致しない。

― 744 ―

注⑶

是正措置が未済となっているもののうち、独立行政法人国際協力機構有償資金協力部門、独立行
政法人国際交流基金、独立行政法人中小企業基盤整備機構、東日本電信電話株式会社、日本郵便株
式会社、株式会社ゆうちょ銀行及び株式会社かんぽ生命保険の全件並びに株式会社日本政策金融公庫の 1 件 47,316,571 円に係る債権については、償却等により資産計上から除外されているが、これらの団体は、当該債権の請求権を放棄しておらず、債権自体を引き続き管理している。

イ 金銭を返還させる是正措置が未済となっているものの現状
昭和 21 年度から平成 25 年度までの検査報告に掲記した不当事項のうち、金銭を返還させる是正措置を必要とするもので 28 年 7 月末現在で是正措置が未済となっているものが、 2 ⑵アのとおり、403 件 10,036,623,242 円ある。これらに対する直近 1 年間
（27
年 8 月 1 日から 28 年 7 月 31 日まで）の是正措置の進捗状況及び債務者等の状況を態様（注 9 ）

別に示すと、次のとおりである。
（注 9 ） 債務者等が複数存在するため 1 件に複数の態様がある場合は、それぞれの態様に件数を計上しており、また、日本郵便株式会社、株式会社ゆうちょ銀行及び株式会社かんぽ生命保険については各社ごとに件数を計上しているため態様別の件数の計は 403 件と一致しない。

債務者等が分割納付等を実施中であるもの

省庁 121 件 2,132,123,719 円
団体 126 件 4,079,352,979 円

これらは、分割納付等が行われているものであるが、債務者等の資力により是正措（注10）

置の進捗の度合いは区々となっている。また、これらに係る直近 1 年間の返還額は、
省庁 180,542,470 円、団体 29,780,642 円となっている。
（注10） 直近 1 年間の返還額元本に充当された額のみを含めており、延滞金等に充当された額は含めていない。

債務者等に対する督促、資産調査等が行われているものの是正措置が進捗していな
いもの省庁

94 件 1,569,750,186 円

団体 112 件 2,148,626,256 円
これらは、是正措置の完了に向けて督促、資産調査等が行われているものの、是正措置が進捗していないものである。
このうち、団体における 100 件 1,874,371,510 円に係る債権は、償却等により資産計上から除外されているが、団体は、当該債権の請求権を放棄しておらず、債権自体を引き続き管理している。
債務者等が行方不明であるなどのため納付等の是正措置が進捗していないもの
省庁 15 件 45,257,668 円
団体

7 件 61,512,434 円

これらは、債務者等が行方不明又は収監中であるなどの理由により、是正措置が進捗していないものである。
3

本院の所見
2 ⑵イのとおり、是正措置が未済となっているものの中には、債務者等の資力が十分でなかったり、債務者等が行方不明であったりなどしているため、その回収が困難となっているものも存在するが、省庁等において、引き続き適切な債権管理を行うことなどにより、是正措置が適正かつ円滑に講じられることが肝要である。
本院は、是正措置が未済となっているものの状況について今後とも引き続き検査していくこととする。
― 745 ―

第
3
章
第
3
節
不
当
事
項
に
係
る
是
正
措
置
等
の
検
査
の
結
果
第
1

第2

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項に係る処置の履行状況につ
いて

第
3
章

検 査 対

第
3
節
不
当
事
項
に
係
る
是
正
措
置
等
の
検
査
の
結
果
第
2

象

検 査 の 概 要

34 省庁等本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項として検査報告に掲記したものについて、当該処置が履行されるまでその履行状
況を継続して検査するもの

改善の処置の履
行状況を検査した本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項の件数
169 件（検査報告 平成 20 年度〜26 年度）

本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項に関する検査の概要⑴ 検査の概要
本院は、検査の過程において会計検査院法第 34 条又は第 36 条の規定による意見表示又は処置要求を必要とする事態として指摘したところ、その指摘を契機として省庁及び団体
（以下
「省庁等」
という。
）
において改善の処置を講じたものを、検査報告に本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項（以下「処置済事項」という。
）
として掲記している。
一方、本院は、毎年次策定している会計検査の基本方針にのっとり、検査の結果が予算の編成・執行や事業運営等に的確に反映され実効あるものとなるように、その後の是正改
善等を継続して検査することとしている。検査報告に掲記した処置済事項についても、省庁等が制度を改めるなどの改善の処置が履行されること（改善の処置に基づき、その後の会計経理等が適切に行われることをいう。以下同じ。
）
により初めて実効あるものとなることから、当該改善の処置が履行されるまでその履行状況を継続して検査している。
⑵ 平成 26 年度決算検査報告に掲記した改善の処置の履行状況
本院は、平成 26 年度決算検査報告に、平成 20 年度から 25 年度までの検査報告に掲記した処置済事項のうち、平成 25 年度決算検査報告において改善の処置の履行状況を継続して検査していくこととしていたもの 98 件から、検査報告掲記時点で既に履行済みであったため検査の必要がなかったもの 9 件及び 27 年次（26 年 10 月から 27 年 9 月まで）
は履行状況の検査の対象となる会計経理等の実績がなかったことから検査を実施しなかったもの（以下「検査の対象となる会計経理等の実績がなかったもの」という。
）3 件を除いた 86件についての検査の結果を掲記した。
その内訳は、改善の処置が履行されていたもの
（以下
「履行済」
という。
）
が 67 件、検査した範囲では改善の処置が履行されていたもの（以下「検査分履行済」という。
）
が 19 件、改善「一部不履行」という。
）
及び改善の処置が全の処置が一部履行されていなかったもの（以下
く履行されていなかったもの
（以下
「不履行」
という。
）
は 0 件となっていた。
そして、上記の検査分履行済 19 件及び 27 年次は検査の対象となる会計経理等の実績がなかったもの 3 件の計 22 件並びに平成 26 年度決算検査報告に新たに掲記した処置済事項
57 件の合計 79 件について、改善の処置の履行状況を継続して検査していくこととした。

― 746 ―

2

検査の結果
（検査の観点、着眼点、対象及び方法）

本院は、合規性等の観点から、改善の処置が履行されているかなどに着眼して、上記 79件のうち、今年次は検査の対象となる会計経理等の実績がなかったもの 10 件を除いた 69 件について、27 年 8 月から 28 年 7 月までの間に、関係する 34 省庁等のうち、31 省庁等において会計実地検査を行うとともに、残りの 3 省等については、報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査した。
（検査の結果）上記の 69 件について改善の処置の履行状況を検査したところ、履行済が 44 件、検査分履
行済が 25 件となっており、一部不履行及び不履行は 0 件となっていた。これを、平成 26 年度決算検査報告に掲記した処置済事項に係る改善の処置の履行状況と、20 年度から 25 年度
までの検査報告に掲記した処置済事項に係る改善の処置の履行状況とに分けて記述すると、次のとおりである。
⑴ 平成 26 年度決算検査報告に掲記した処置済事項に係る改善の処置の履行状況
平成 26 年度決算検査報告に掲記した処置済事項 57 件のうち、検査の対象となる会計経理等の実績がなかったもの 9 件を除いた 48 件について検査したところ、履行済が 37 件、検査分履行済が 11 件となっていた。
⑵ 20 年度から 25 年度までの検査報告に掲記した処置済事項に係る改善の処置の履行状況
20 年度から 25 年度までの検査報告に掲記した処置済事項のうち、改善の処置の履行状
況を継続して検査していくこととしていたもの 22 件のうち、検査の対象となる会計経理等の実績がなかったもの 1 件を除いた 21 件について検査したところ、履行済が 7 件、検査分履行済が 14 件となっていた。
2 ⑴及び 2 ⑵において記述した改善の処置の履行状況を検査報告年度別及び省庁等別に示すと、表 1 及び表 2 のとおりである。
表1

検査報告年度別の改善の処置の履行状況

検査報告
年度

（単位：件）

改善の処置の履行状況を継続して検査していくこととした処置済事項

検査の対象となる会計経理等の実績がな
かったもの

検査対象の
処置済事項

（A）

（B）

（A）−（B）

履行済

検査分
履行済

一部
不履行

不履行

改善の処置の履行状況

平成
20 年度

1

―

1

1

―

―

―

22 年度

2

―

2

1

1

―

―

23 年度

3

―

3

1

2

―

―

24 年度

2

―

2

―

2

―

―

25 年度

14

1

13

4

9

―

―

計

22

1

21

7

14

―

―

26 年度

57

9

48

37

11

―

―

合計

79

10

69

44

25

―

―
― 747 ―

第
3
章
第
3
節
不
当
事
項
に
係
る
是
正
措
置
等
の
検
査
の
結
果
第
2

表2

第
3
章
第
3
節
不
当
事
項
に
係
る
是
正
措
置
等
の
検
査
の
結
果
第
2

省庁等別の改善の処置の履行状況
省庁等名（単位：件）
改善の処置の履行状況

検査対象の
処置済事項

履行済

検査分
履行済

一部
不履行

不履行

2
2
3
5
1

1
―
2
2
1

1
1
7
12
1
9

1
1
6
6
1
4

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1

1
1
1
1
1
1
―
1
1
1
1
―
1

1
1
1
1
1
1
1
1
2
1

1
1
―
1
1
―
―
1
2
1

1
2
1
3
―
―
―
1
6
―
5
―
―
―
―
―
―
1
―
―
―
1
1
―
―
―
1
―
―
1
1
―
―
―

―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―

―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―

69

44

25

―

―

内閣府（内閣府本府）
同（警察庁）
総務省
法務省
外務省
財務省
文部科学省
厚生労働省
農林水産省
経済産業省
国土交通省
防衛省
株式会社日本政策金融公庫
東日本高速道路株式会社
中日本高速道路株式会社
西日本高速道路株式会社
本州四国連絡高速道路株式会社
全国健康保険協会
独立行政法人国立公文書館
国立研究開発法人情報通信研究機構
独立行政法人国立青少年教育振興機構
独立行政法人農畜産業振興機構
独立行政法人国際協力機構
国立研究開発法人理化学研究所
国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構
独立行政法人石油天然ガス・金属鉱物資源機構
独立行政法人国立病院機構
独立行政法人都市再生機構
国立研究開発法人日本原子力研究開発機構
独立行政法人住宅金融支援機構
東日本電信電話株式会社
西日本電信電話株式会社
日本郵便株式会社
日本下水道事業団
計（注） 省庁等名は、平成 28 年 7 月 31 日現在の名称としている。

3

本院の所見
処置済事項については、省庁等において改善の処置を講じた事項に係る処置が確実に履行されることが肝要である。
本院は、前記の検査分履行済 25 件、検査の対象となる会計経理等の実績がなかったもの
10 件及び平成 27 年度決算検査報告に掲記した処置済事項 49 件の計 84 件について、改善の処置の履行状況を継続して検査していくこととする。

― 748 ―

第 4 章 国会及び内閣に対する報告並びに国会からの検査要請事項に関する報告等

第 4 章 国会及び内閣に対する報告並びに国会からの第4章

検査要請事項に関する報告等
第1節
第1

国会及び内閣に対する報告

各府省等における政策評価の実施状況等について

検 査 対

象

内閣府、宮内庁、公正取引委員会、国家公安委員会・警察庁、特定個
人情報保護委員会、金融庁、消費者庁、復興庁、総務省、公害等調整委員会、法務省、外務省、財務省、文部科学省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省、環境省、原子力規制委員会、防衛省各府省等が実施する政策評価の概要

各府省等が、所掌する政策について、適時に、その政策効果を把握し、これを基礎として、必要性、効率性又は有効性の観点その他当該政策の特性に応じて必要な観点から、自ら評価するとともに、その評価の結果を当該政策に適切に反映等させるもの

検査の対象とした政策評価の実
施件数
110,850 件（平成 22 年度〜26 年度）

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
並
び
に
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
等
第
1
節

検査の背景
⑴ 政策評価制度の概要
各府省等は、「行政機関が行う政策の評価に関する法律」（平成 13 年法律第 86 号。以下
「政
策評価法」
という。
）
に基づき、所掌する政策のうち、国民生活等に相当程度の影響を及ぼすこと又は政策の効果の発揮までに多額の費用が見込まれるものなどについて、平成 14
年度から政策評価法に基づく政策評価を実施している。
政策評価法によれば、各府省等は、所掌する政策について、適時に、その政策効果を政策の特性に応じた合理的な手法を用いてできる限り定量的に把握し、これを基礎として、必要性、効率性又は有効性の観点その他当該政策の特性に応じて必要な観点から、自ら評価するとともに、その評価結果を当該政策に適切に反映させることとされている。
そして、政策評価法によれば、各府省等は、政策評価の計画的かつ着実な推進を図るた「基本方針」
めに政府が定めた「政策評価に関する基本方針」（平成 17 年 12 月閣議決定。以下という。
）に基づいて、 3 年以上 5 年以下の期間ごとに、政策評価の観点、政策効果の把握、事前評価及び事後評価の実施、学識経験を有する者（以下「有識者等」という。
）の知見の活用、政策評価の結果の政策への反映等のそれぞれに関する事項等について、政策評価に関する基本計画（以下「基本計画」という。
）に定めることとされている。また、 1 年ごとに、事後評価の対象としようとする政策や当該政策ごとの具体的な事後評価の方法について、事後評価の実施に関する計画（以下「実施計画」という。
）に定めることとされている。
― 749 ―

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
1

また、政策評価法によれば、各府省等は、政策評価の結果等を記載した評価書や政策評
価の結果の政策への反映状況を公表等することとされているほか、政府は、毎年、各府省
第
4
章
第
1
節

等における政策評価の実施状況、その結果の政策への反映状況等について報告書を作成して国会に提出、公表することとされている。
⑵ 政策評価の対象及び評価の時期
基本方針及び「政策評価の実施に関するガイドライン」（平成 17 年 12 月政策評価各府省連絡

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

「基本方針等」という。
）によれば、各府省等は、政策評会議了承。以下、これらを合わせて

第1「政策評価法等」という。
）
において、政策を決定する
令第 323 号。以下、これらを合わせて価の体系的かつ合理的で的確な実施を確保するために、所掌する政策の体系
（以下
「政策体
系」
という。
）
をあらかじめ明らかにした上で政策評価を実施することとされている。そして、政策体系は、
「政策
（狭義）
」
、
「施策」
及び
「事務事業」の 3 区分に一般に整理することができるとされている。
そして、政策評価法及び「行政機関が行う政策の評価に関する法律施行令」（平成 13 年政前に実施する事前評価や、政策を決定した後に実施する事後評価が規定されていて、各府省等においては、政策のうち次の①から⑤までのいずれかの条件を満たす事務事業（④、⑤の条件は、それぞれ 19 年 10 月、22 年 5 月から実施）
について、事前評価の実施が義務付けられている。
① 研究開発（人文科学のみに係るものを除く。以下同じ。
）
であって 10 億円以上の費用が見込まれるものの実施、又は、研究開発であって 10 億円以上の費用が見込まれるものを実施する者に対し、その実施に要する費用の全部又は一部を補助することを、それぞれ目的とするもの② 道路、河川その他の公共の用に供する施設を整備する事業その他の個々の公共的な建設の事業（施設の維持又は修繕に係る事業を除く。以下「公共事業」という。
）
であって 10億円以上の費用が見込まれるものの実施、又は、公共事業であって 10 億円以上の費用が見込まれるものを実施する者に対し、その実施に要する費用の全部又は一部を補助することを、それぞれ目的とするもの③ 政府開発援助のうち、資金供与の額が 10 億円以上と見込まれる無償資金協力（条約等に基づく技術協力又はこれに関連性を有する事業のための施設の整備を目的として行われるものに限る。以下同じ。
）
及び資金供与の額が 150 億円以上となることが見込まれる
有償資金協力（資金の供与の条件が開発途上国等にとって重い負担にならないように、
金利等について緩やかな条件が付されているものであって、外務大臣が指定する者に対して必要な資金を貸し付けるものに限る。以下同じ。
）の実施を目的とするもの④ 法律又は政令の制定又は改廃により、規制（国民の権利を制限し、又はこれに義務を課する作用（補助金の交付の申請手続等に係る作用を除く。以下同じ。
））
を新設し、若し
くは廃止し、又は規制の内容の変更を目的とするもの⑤ 国税における租税特別措置及び地方税における税負担軽減措置等（以下、これらを合わせて「租税特別措置等」という。
）のうち、国税の法人税、地方税の法人の道府県民税（都民税を含む。
）、法人の事業税及び法人の市町村民税について、税額等の金額を減少させることを内容とする措置、既存の当該措置の内容を拡充する措置等が講ぜられることを目的とするものなど（以下「事前評価義務租特」という。
）― 750 ―

上記①から⑤までの条件にかかわらず、研究開発、公共事業、政府開発援助、規制及び租税特別措置等の事務事業（以下、これらを合わせて「 5 分野の事務事業」
という。
）
以外の
政策であっても、基本方針等によれば、新規に開始しようとするものや国の補助事業に係るものなどについては、各府省等は、積極的に事前評価を実施するよう努めることとされている。
また、政策評価法等によれば、各府省等は、その任務を達成するために、社会経済情勢等に応じて実現すべき主要な行政目的に係る政策を事後評価の対象として基本計画に定めることとされるとともに、政策の決定後 5 年を経過しても着手していないものや、10 年を経過しても完了していないものについて、各府省等の実施計画に事後評価の方法を定めて実施することが義務付けられている。さらに、基本方針によれば、事務事業のうち、事前評価義務租特を事後評価の実施の対象として、各府省等の基本計画に定めることとされ、事後評価の実施が義務付けられている。
なお、事務事業については、各府省等において、政策評価法に基づく政策評価とは別に、「行政事業レビューの実施等について」（平成 25 年 4 月閣議決定）に基づき、所掌する事
務事業ごとに、予算の執行状況等を整理した上で検証する取組も、毎年度行われている。
⑶ 政策評価における評価方法
政策に係る評価方法の概要について、政策（狭義）
及び施策に係るものと事務事業に係るものとに大別して示すと、次のとおりである。
ア 政策
（狭義）
及び施策に係る政策評価における評価方法
基本方針等において、政策効果に着目した目標を設定し、この目標について、定期的、継続的に実績を測定し、必要に応じて、随時、関係する政策の改善若しくは見直し
又は目標自体の見直しを行い、また、目標期間が終了した時点で、目標がどの程度達成されたかについて評価する実績評価方式が示されており、主として、政策（狭義）及び施策に係る政策評価はこの方式によって実施されている。そして、主として施策に係る事
後評価については、「目標管理型の政策評価の実施に関するガイドライン」（平成 25 年 12月政策評価各府省連絡会議了承）に基づき、目標の達成度合いについて各府省等共通の 5

区分を適用及び明示して、評価（以下「目標管理型の政策評価」という。
）
を実施することとなっている。
イ 事務事業に係る政策評価における評価方法
基本方針等において、政策を決定する前に、予測される政策効果や必要となる費用を推計し、又は測定し、それらを比較するなどにより、費用に見合った政策効果が得られるかなどを事前評価するとともに、必要に応じ事前評価の評価結果を踏まえて事後評価する事業評価方式が示されており、主として、事務事業に係る政策評価はこの方式によって実施されている。
そして、 5 分野の事務事業については、それぞれの特性に応じた政策評価の標準的な指針等が更に策定されるなどしており、これらの評価方法に係る概要を示すと、次のから までのとおりである。
研究開発に係る政策評価における評価方法「国の研究開発評価に関する大綱的指針」（平成 24 年 12 月内閣総理大臣決定）によれ
ば、必要性、効率性、有効性及び対象となる研究開発の国際的な水準の向上の観点の― 751 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
1

下、研究開発の特性や評価の目的等に応じて、適切な評価項目及び評価基準を設定するなどして評価を実施することとされている。
公共事業に係る政策評価における評価方法

第4章

公共事業に係る政策評価を実施している総務、厚生労働、農林水産、経済産業、国土交通、環境各省の 6 府省等は、原則として費用及び効果を定量的に把握するなどし

第1
節て費用便益分析を行うことによって、その結果を政策評価の判断材料とすることとし（注 1 ）

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

ている。そして、費用便益分析における測定指標には、事業期間における現在価値に第1実施している外務省は、主な両協力事業の実施機関である独立行政法人国際協力機構

換算された総便益を総費用で除して得られる費用便益比が主に用いられている。
（注 1 ） 現在価値

将来の費用や便益について、評価を実施する年度を基準年度として、一定の割引率等を用いて割り引くなどしたもの

政府開発援助に係る政策評価における評価方法
事前評価の実施が義務付けられた無償資金協力及び有償資金協力に係る政策評価をが行っている事業の採択前の準備調査等も参考にして、基本計画に基づき、事業実施
による効果について、できる限り定量的な指標を用いて把握して、必要性、効率性及び有効性の観点から評価することとしている。
規制に係る政策評価における評価方法「規制の事前評価の実施に関するガイドライン」（平成 19 年 8 月政策評価各府省連絡会議了承）によれば、事前評価の実施に当たっては、費用及び便益の分析を可能な限り定量化して行うこととされており、また、代替案と比較しながら妥当性の検討を行うこととされている。
租税特別措置等に係る政策評価における評価方法「租税特別措置等に係る政策評価の実施に関するガイドライン」（平成 22 年 5 月政策評
価各府省連絡会議了承）等によれば、事前評価及び事後評価の実施に当たっては、当該租税特別措置等によって達成しようとする目標及びその測定指標をできる限り定量的に設定し、また、税収減を是認する効果が見込まれるか又は確認されるかを分析することとされていて、租税特別措置等による効果をできる限り定量的に把握することとされている。
2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
各府省等において、政策評価法に基づき、政策の特性等に応じた評価方法、評価基準等
を客観的かつ厳格に運用して政策評価を実施し、その評価結果や政策の効果を的確に把握して政策や次年度以降の予算等に一層適切に反映することは、政策の実施や予算の執行における効率性、有効性等の向上につながるものと考えられる。
そこで、本院は、政策評価法の施行から 10 年以上が経過した現在、政策評価法に基づく各府省等における政策評価の実施状況等について、効率性、有効性等の観点から、次のような点に着眼して各府省等横断的に検査した。
ア 各府省等が所掌する政策に係る政策評価の実施状況等はどのようになっているか。
イ 各府省等において、政策の効果の把握をできる限り定量的に行うなどして政策評価が実施されているか。定性的な把握のみを行っているものについては、合理的な理由があ― 752 ―

るか。また、具体的な効果を測定することができるように指標を設定するなどして客観的な把握が行われているか。
ウ 各府省等において、事前評価が実施された当該府省等が所掌する政策について、その後、事後評価又は検証が適時適切に実施されているか。
⑵ 検査の対象及び方法（注 2 ）

22 年度から 26 年度までの間に、政策評価法が適用される行政機関である 21 府省等において実施された、政策（狭義）、施策及び事務事業の 3 区分に係る政策評価 10,850 件を対象として、調書を徴して調査、分析等を行うとともに、21 府省等において会計実地検査を行った。
（注 2 ） 21 府省等

内閣府、宮内庁、公正取引委員会、国家公安委員会・警察庁、特定個人情報保護委員会、金融庁、消費者庁、復興庁、総務省、公害等調整委員会、法務省、
外務省、財務省、文部科学省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通

検査の状況⑴ 各府省等における政策評価の実施状況
21 府省等が 22 年度から 26 年度までに実施した政策評価は、表のとおり、政策（狭義）及び施策 1,965 件、事務事業 8,885 件の計 10,850 件となっている。

表

21 府省等における政策評価の実施状況（平成 22 年度〜26 年度）
平成 22 年度
区分

事前 事後
評価 評価

23 年度

24 年度

26 年度

合計

計

事前 事後
評価 評価

計

事前 事後
評価 評価

計

事前 事後
評価 評価

計

事前 事後
評価 評価

計

事前 事後
評価 評価 合計

489

5

401

5

385

―

382

382

―

308

308

49 1,916 1,965

873 1,697

864

904 1,768

798

828 1,626 4,082 4,803 8,885

39

事務事業

829 1,077 1,906

767 1,121 1,888

824

計868 1,527 2,395

772 1,517 2,289

829 1,253 2,082450（単位：件）

25 年度

政策（狭義）
及び施策

396

380

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
1

省、環境省、原子力規制委員会、防衛省

3

第
4
章

864 1,286 2,150

798 1,136 1,934 4,131 6,719 10,850

そして、宮内庁を除く 20 府省等の個別施策に係る決算額の合計額に対する事後評価が実施された施策に係る決算額の割合は 77.2％ と高く、20 府省等の実施施策に係る決算額の合計額に対する、24 年度までに事務事業に係る事前評価が実施されていて、かつ、25
年度に実施された事務事業に係る決算額の割合は 1.0％ と低いものとなっていた。一方、事務事業については、各府省等において、政策評価とは別に、原則として全ての事務事業を対象として、行政事業レビューが実施されていた。
⑵ 政策体系における区分別の政策評価の実施状況
26 年度に実施された政策評価の実施状況について、政策（狭義）
及び施策に係る区分と事務事業に係る区分とに大別して示すと、次のとおりである。
ア 政策
（狭義）
及び施策に係る政策評価の実施状況
各府省等における政策（狭義）
及び施策に係る政策評価の概要等
21 府省等は、26 年度に、表のとおり、政策（狭義）
及び施策に係る事前評価を実施しておらず、事後評価を計 308 件実施していた。そして、このうち 296 件について、
宮内庁、特定個人情報保護委員会及び国土交通、防衛両省を除く 17 府省等は、目標
管理型の政策評価を実施していた。
― 753 ―

目標管理型の政策評価の実施状況
a

測定指標の設定状況等（注 3 ）

17 府省等及び 26 年度にモニタリングを実施していた国土交通省の計 18 府省等第4章

において、26 年度の目標管理型の政策評価の対象である施策は計 479 件となっている。そして、この 479 件について測定指標の設定状況をみると、計 2,307 指標に第1
節

対して、定量的な目標値等が設定されたものは 1,714 指標（74.2％）、定性的な目標

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

等が設定されたものは 593 指標（25.7％）となっている。

第1

らかじめ事前分析表に具体的に定められていなかった。また、上記 593 指標のうち（注 3 ） モニタリング

翌年度以降に施策に係る事後評価を実施することとして、事前分析表で設定した測定指標における実績値を測定するなどして目標の達成度合いに関して毎年度実績の測定を行うこと

上記 593 指標のうち 391 指標は、測定指標が目標を達成したか否かを判定するための目標を達成すべき時期及び目標とする対象並びに実現すべき内容の水準が、あ事後評価が実施された施策に係る 419 指標をみると、103 指標は、測定指標が目標等を達成したか否かを判定するための目標を達成すべき時期及び目標とする対象並びに実現すべき内容の水準が、具体的に定められていなかった。さらに、前記 479
件のうち 18 件は、測定指標が設定されておらず、施策の実施状況を基に判定が行われるなどしていた。
b

測定指標における目標の達成度合いの判定状況等
目標管理型の政策評価が実施された前記の 296 件について、設定された定量的な測定指標計 835 指標に係る目標の達成度合いの判定状況をみると、127 指標は、目標年度を設定していたものの、その目標年度の前に実施することとしている事後評
価時に、その進捗状況等を判定するための年度ごとの目標値を設定していなかったなどのため、「判定不能」と判定されていた。

c

行政事業レビューに係る情報の活用状況
前記 296 件のうち、事前分析表に行政事業レビューの対象となる事務事業が達成手段として記載されていた 251 件について、その評価対象年度である 25 年度に実施された事務事業を対象とする 26 年度の行政事業レビューに係る情報の事後評価時の活用状況をみると、目標達成度合いの測定結果、施策の分析等が記載された評
価書の「評価結果」
欄に、当該情報を活用した旨が記載されていたものは 2 件のみとなっていた。この 2 件以外について、17 府省等は、評価書の作成の際に参考とするなどして活用したとしているものの、当該情報が事後評価の評価結果に至るまでの過程でどのように活用されたのか、評価書上、不明確なものとなっていた。

d施策の実施に要した執行額に関する評価の実施状況
前記 296 件のうち 90 件は、25 年度の予算額が評価書に明示されているものの、評価書の様式では同年度の執行額の記載が任意とされているなどとして、執行額が明示されないまま事後評価が実施されていた。

イ 事務事業に係る政策評価の実施状況
事務事業に係る政策評価の実施状況について、 5 分野の事務事業に係る各分野の事務
事業と 5 分野の事務事業以外の事務事業とに分けて示すと、次のとおりである。
― 754 ―

研究開発
総務、文部科学、厚生労働、農林水産、経済産業、国土交通、防衛各省の 7 府省等は、26 年度に、事前評価 105 件及び事後評価 61 件の計 166 件の研究開発に係る政策評価を実施していた。そして、この 166 件について、費用及び効果に関する評価項目の設定状況をみると、160 件は、必要性、効率性、有効性等の観点に関して設定されたいずれかの評価項目において、研究開発の実施体制や実施期間の妥当性等と併せて評価したとされているものの、当該評価項目では、費用及び効果に関する具体的な評
価内容は評価書に記載されておらず、どのような評価が行われたのかが分からない状
況となっていた。また、測定指標の設定状況をみると、事前評価において設定された定性的な 2 指標は、目標とする対象や実現すべき内容の水準が具体的に定められておらず、また、事後評価において設定された 27 指標は、判定基準が設定できなかったなどとして、判定されていなかった。
公共事業
公共事業を実施している前記の 6 府省等は、26 年度に、事前評価 340 件及び事後評価 725 件の計 1,065 件の公共事業に係る政策評価を実施していた。このうち、事前評価の実施が義務付けられるなどしている総事業費の見込額又は実績額が 10 億円以
上の 922 件をみると、費用便益比を算出する方法により費用便益分析を行って評価されたものは 854 件、それ以外による評価方法により評価されたものは 68 件となっていた。
上記 854 件のうち 4 件については、発生が見込まれる維持管理費を費用に計上することと実施要領等では定められているのに、誤って計上されていなかった。また、43
件の事後評価については、物価変動の取扱いが実施要領等に具体的に定められていな
いなどとして、物価変動の影響を除かないまま現在価値に換算されていた。
公共事業には、将来の費用や便益に大きな影響を及ぼす不確実な要因が存在し、事前評価時に算出された費用便益比は、その後の社会経済情勢の変化等により、変動す（注 4 ）

る可能性がある。そこで、感度分析の実施状況をみると、感度分析が実施されていなかった事前評価又は再評価の 273 件のうち 236 件は、実施要領等に感度分析の実施についての定めがないため、また、 9 件は、実施要領等に感度分析の実施が定められているものの、補助事業の事業主体である地方公共団体の協力が得られなかったため、さらに、 8 件は、感度分析を実施する際の明確な基準がないため、それぞれ感度分析が実施されていなかった。
（注 4 ） 感度分析

種々の社会経済状況等の変化に伴い費用便益分析の前提条件が変化した場合において、費用便益分析結果への影響の大きさなどを把握するとともに、当該結果について、幅を持たせて示すもの

政府開発援助外務省は、26 年度に、事前評価 63 件及び事後評価 8 件の計 71 件の政府開発援助に係る政策評価を実施していた。事前評価 63 件の有効性に関する評価の状況をみると、定量的な指標を用いて評価されていたものは 59 件、定性的な指標のみを用いて評価されていたものは 4 件となっていた。そして、この 4 件について、外務省が設定した測定指標には、国際機関からの要請書に、達成すべき具体的な内容の水準を示す― 755 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
1

関連指標が設定されるなどしていて、達成したかどうかを事後に客観的に判定することができるように設定されたものなどとなっていた。
規制

第
4
章

内閣府等 12 府省等は、26 年度に、事前評価 89 件及び事後評価 1 件の計 90 件の規制に係る政策評価を実施していた。このうち事前評価 46 件は、国において行政費用

第1
節の発生等が見込まれたものであり、これらについて費用及び便益の分析状況をみると、費用及び便益について定量的に分析されているものは全くなく、全て定性的に分

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

析されたものとなっていた。また、この 46 件について、費用及び便益のうち、自らが負担することとなる行政費用の分析内容をみると、発生等が見込まれた行政費用の要素を列挙するのみで、その規模を全く示していなかったものは 36 件見受けられた。さらに、代替案の設定状況をみると、設定していなかったものは 12 件となっていた。
租税特別措置等

第1内閣府等 12 府省等は、26 年度に、事前評価 138 件及び事後評価 7 件の計 145 件の租税特別措置等に係る政策評価を実施していた。このうち、国税に係る事前評価 110件について、目標及び測定指標の設定状況をみると、目標が設定されていなかったものが 2 件、目標は設定されたものの測定指標が設定されていなかったものが 6 件見受けられた。また、国税に係る租税特別措置等の内容の拡充又は期限の延長に係る事前評価（以下「拡充延長事前評価」という。
）
79 件及び事後評価 5 件の計 84 件について、測定指標の設定状況をみると、81 件は測定指標が設定されていたものの、設定されていなかったものが 3 件見受けられた。そして、上記 81 件の目標の達成状況をみると、「未達成」と判定されたものは 39 件で、このうち 18 件は、未達成となった原因が分析されていなかった。また、目標の達成状況が測定されていなかったものが 19 件
見受けられた。
5 分野の事務事業以外の事務事業
国家公安委員会・警察庁等 5 府省等は、26 年度に、事前評価 63 件及び事後評価 26
件の計 89 件の 5 分野の事務事業以外の事務事業に係る政策評価を実施していた。このうち事後評価 8 件は、当該事務事業の執行額が明示されないまま事後評価が実施されていた。
⑶ 事前評価後の各府省等における対応状況等
21 府省等が 25 年度までに実施した事前評価について、22 年度から 26 年度までの間の事後評価又は検証の実施状況をみると、総事業費の見込額又は実績額が 10 億円以上の公共事業で、26 年度末までに事後評価が実施されていなかったものが計 688 件となっており、このうち、定められた事後評価の実施時期が未到来のものは 608 件、東日本大震災の影響等により実施を延期せざるを得なかったものなどは 8 件となっていた。しかし、残りの 72 件は、補助事業の事業主体である地方公共団体から完了後評価に関する資料等が得られず、完了後評価が実施されていなかったり、実施要領等に実施時期等を具体的に定めていないため、完了後評価が実施されていなかったりなどとなっていた。
また、国において行政費用の発生等が見込まれた規制に係る事前評価のうち、実際に施行されたものについて、26 年度末までに事後評価又は検証が実施されていなかったもの― 756 ―

が計 238 件となっており、このうち、事前評価時に事後評価又は検証の実施時期又は条件が設定されていなかったものは 8 件、明確に設定されていなかったものは 79 件見受けられた。そして、明確に設定されていた 151 件のうち 7 件は、設定された時期が到来してから 1 年以上経過しているにもかかわらず、事後評価又は検証が実施されていなかった。
4

所見

第
4
章
第
1
節

⑴ 検査の状況の概要
我が国の財政状況は、近年厳しさを増し、予算の執行結果等の厳格な評価、検証等が重視される中で、各府省等において政策評価が客観的かつ厳格に実施されることは、政策の実施や予算の執行における効率性、有効性等の向上につながるものと考えられる。
そこで、本院は、効率性、有効性等の観点から、21 府省等における政策評価の実施状
況等について、前記の点に着眼して検査したところ、次のような状況となっていた。
ア 各府省等における政策評価の実施状況
21 府省等は、22 年度から 26 年度までの間に、政策（狭義）、施策及び事務事業の 3 区分に係る政策評価を計 10,850 件実施していた。
イ 政策体系における区分別の政策評価の実施状況
政策（狭義）
及び施策に係る政策評価の実施状況
施策に係る目標管理型の政策評価において、目標を達成すべき時期及び目標とする
対象並びに実現すべき内容の水準が、あらかじめ事前分析表に具体的に定められていなかった定性的な測定指標が 391 指標、判定する際に具体的に定められていなかったものが 103 指標、「判定不能」と判定されたものが 127 指標見受けられた。また、事後
評価 249 件は、評価結果に至るまでの過程で行政事業レビューに係る情報がどのように活用されたのか、評価書上、不明確なものとなっていた。さらに、事後評価 90 件
は、25 年度の予算額が評価書に明示されているものの、執行額が明示されないまま
事後評価が実施されていた。
事務事業に係る政策評価の実施状況
研究開発に係る政策評価において、160 件は、費用及び効果についてどのような評価が行われたのかが評価書上分からない状況となっており、事前評価において設定された定性的な 2 指標は目標とする対象や実現すべき内容の水準が具体的に定められておらず、また、事後評価において設定された 27 指標は判定基準が設定できなかったなどとして、判定されていなかった。
公共事業に係る政策評価において、 4 件は、費用便益分析に当たって発生が見込まれる維持管理費が費用に計上されておらず、事後評価 43 件は物価変動の影響を除かないまま現在価値に換算されていた。また、事前評価又は再評価の 253 件は、実施要領等に感度分析の実施についての定めがないなどのため、感度分析が実施されていなかった。
政府開発援助に係る政策評価において、定性的な測定指標のみを設定して有効性に関する評価が実施された事前評価 4 件の測定指標は、達成すべき具体的な内容の水準を示す関連指標が設定されるなどしていて、事後に客観的に判定することができるよ
うに設定されるなどしていた。
規制に係る政策評価において、費用及び便益について定量的に分析されているもの― 757 ―

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
1

は全くなく、事前評価 46 件は全て定性的に分析されていて、また、このうち 36 件
は、行政費用の分析において、発生等が見込まれた費用の要素を列挙するのみで、その規模が全く示されていなかった。

第4章

租税特別措置等に係る政策評価において、事前評価について目標が設定されていなかったものが 2 件、目標は設定されたものの測定指標が設定されていなかったものが

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
1

6 件見受けられた。また、拡充延長事前評価及び事後評価について、測定指標が設定されていなかったものが 3 件、目標が未達成となった原因が分析されていなかったものが 18 件、目標の達成状況が測定されていなかったものが 19 件見受けられた。
5 分野の事務事業以外の事務事業に係る政策評価において、 8 件は、当該事務事業の執行額が明示されないまま事後評価が実施されていた。
ウ 事前評価後の各府省等における対応状況等
事後評価又は検証の実施状況をみると、公共事業において完了後評価が実施されていなかったものが 72 件見受けられた。また、規制において事前評価時に事後評価の実施
時期又は条件が設定されていなかったものなどが 87 件、設定されていた時期が到来してから 1 年以上経過しているにもかかわらず、事後評価又は検証が実施されていなかったものが 7 件見受けられた。
⑵ 所見
政府は、25 年 6 月に、デフレからの早期脱却と持続的な経済成長を実現させるなどのために閣議決定した「経済財政運営と改革の基本方針〜脱デフレ・経済再生〜」の中で、「政策評価は、政策の効果と質を高めるための政策インフラである。
」
として、客観的なデータ等に基づく政策評価を確立することなどにより、実効性のある PDCA
（Plan
（計
画）
―Do（実行）―Check（評価）―Action（改善））
サイクルを確立し、行政サービスのコス
ト削減、質の向上等を図るとともに、政策目的に照らして効果の高い政策に重点的に資源を配分することとしていることなどから、各府省等において、政策評価を客観的かつ厳格に実施することがより一層求められている。
一方、「3

検査の状況」
において記述したとおり、今回の検査で、各府省等における政策評価の実施状況等について留意しなければならない状況等が見受けられた。
したがって、各府省等においては、政策評価の実施に当たって、次の点に留意して、政策評価の対象等を適切に定めて適時に実施するとともに、有識者等の知見も活用した上で、できる限り定量的な測定指標を設定するなどして政策効果の客観的な把握に努め、評価結果を政策や次年度以降の予算に適切に反映させていくことが必要である。
ア 政策
（狭義）
及び施策に係る政策評価のうち、目標管理型の政策評価について施策の効果を客観的に把握するために、測定指標を設定する際には、定量的な測定指標をできる限り設定し、定量的な測定指標の設定が困難であるため定性的な測定指標を設定する場合であっても、目標を達成すべき時期及び目標とする対象並びに実現すべき内容の水準を、あらかじめ事前分析表に具体的に定めておくことなどにより、
事後に、その達成度合いを検証できる測定指標を十分に検討した上で設定するよう努めること
施策の達成手段である事務事業が効率的かつ効果的に実施されたかについて、行政事業レビューに係る情報を活用して施策の分析を行うなど、事後評価の際に当該情報をできる限り活用して、その内容を評価書に明示するよう努めること― 758 ―

効率性、有効性等の観点から評価するため、評価対象となる施策の予算の執行状況
や当該施策の執行額を適切に把握するとともに、その額を評価書にできる限り明示した上で、事後評価を実施するよう努めること

第4
章

イ 事務事業に係る政策評価について
研究開発に係る政策評価において、費用及び効果に関する独立した評価項目を設定するなどして、費用及び効果に関する評価をより明確なものとするよう努めること。
また、定量的な測定指標の設定が困難であるため定性的な測定指標を設定する場合であっても、目標とする対象や実現すべき内容の水準を具体的に定めるなどして、事後に効果の測定結果を客観的に判定できる測定指標を設定するよう努めること
公共事業に係る政策評価において、費用便益分析に当たっては、発生が見込まれる
維持管理費を適切に計上し、物価変動の影響を除いた上で現在価値に換算して、費用及び便益を適切に算定したり、社会経済情勢等の変化を考慮して感度分析を行ったりするなど、費用便益分析をより適切に行うよう努めること
政府開発援助に係る政策評価において、定量的な測定指標の設定が困難であるため定性的な測定指標を設定する場合であっても、事後に客観的かつ具体的な効果を測定でき、かつ、その達成度合いを客観的に判定するための測定指標を設定するよう引き続き努めること
規制に係る政策評価において、費用及び便益の定量的な分析が困難であるため定性的な分析を行う場合であっても、費用及び便益の要素の規模を評価書に記載するな
ど、できる限り具体的な分析を行い、また、できる限り代替案を設定して分析するよ
う努めること租税特別措置等に係る政策評価において、事前評価時には目標及び測定指標の設定を、事後評価時等には測定指標に基づく測定を、それぞれ適切に実施するなどして、目標の達成状況をより明らかにするよう努めること。そして、事後評価時等に目標が未達成と判定されたものについては、その原因をより適切に分析するよう努めること
5 分野の事務事業以外の事務事業に係る政策評価において、評価対象となる事務事
業の執行額を適切に把握して、それを評価書にできる限り明示した上で、事後評価を実施するよう努めること
ウ 事前評価後の事後評価又は検証について
公共事業において、基本計画及び実施計画で定められた完了後評価の実施時期が到来したものについては実施要領等にその実施時期等を具体的に定めたり、補助事業については交付要綱等にその実施を定めたりするなどして、できる限り適時適切に行うよう努めること規制において、事前評価を実施する際に、事後評価又は検証の具体的な実施時期又は条件をできる限り具体的に設定して、適時適切な実施をより確実なものにするよう努めるとともに、設定した実施時期又は条件に達した場合は、速やかに事後評価又は検証を実施するよう努めること
本院としては、今後とも、各府省等における政策評価の実施状況等について引き続き注視
していくこととする。
― 759 ―

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
1

第2
第
4
章

検 査 対

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
2

独立行政法人及び国立大学法人等の自己収入の確保等に向けた取組の状況について

1

象

独立行政法人 98 法人、国立大学法人等 90 法人

独立行政法人及び国立大学法人
等の自己収入の概要

授業料収入、病院収入等の各種事業収入や国、民間企業等からの研究

独立行政法人における自己収入の額

188 兆 9884 億円（平成 21 年度〜25 年度）

国立大学法人等における自己収入の額

7 兆 9408 億円（平成 21 年度〜25 年度）の受託等による受託収入、寄附金の受入れによる収入等の外部資金等

検査の背景⑴ 独立行政法人及び国立大学法人等の概要
ア 独立行政法人及び国立大学法人等の制度等
独立行政法人は、国民生活及び社会経済の安定等の公共上の見地から確実に実施されることが必要な事務及び事業であって、国が自ら主体となって直接に実施する必要のな
いもののうち、民間の主体に委ねた場合には必ずしも実施されないおそれがあるもの又は一の主体に独占して行わせることが必要であるものを効率的かつ効果的に行わせるために設立される法人であり、平成 27 年 3 月末現在における独立行政法人の数は 98 法人となっている。
また、国立大学法人及び大学共同利用機関法人（以下、これらを合わせて「国立大学法人等」という。
）
は、大学の教育研究に対する国民の要請に応えるとともに我が国の高等教育及び学術研究の水準の向上と均衡ある発展を図ることを目的として設立される法人であり、27 年 3 月末現在における国立大学法人等の数は、国立大学法人 86 法人及び大学共同利用機関法人 4 法人の計 90 法人となっている。
イ 独立行政法人及び国立大学法人等の業務運営の財源等
独立行政法人及び国立大学法人等の業務運営の財源
独立行政法人及び国立大学法人等は、業務運営の財源として、各法人の自己収入のほか、運営費交付金を充てており、特定の業務については、補助金、借入金等を充てている。自己収入には、授業料収入、病院収入等の各種事業収入や国、民間企業等からの研究の受託等による受託収入、寄附金の受入れによる収入等の外部資金等があり、25 事業年度（以下、事業年度を
「年度」
という。
）
の決算報告書では、独立行政法人
全 98 法人及び国立大学法人等全 90 法人において自己収入が計上されている。また、
自己収入で賄えない部分の金額については、原則として、国が財源措置を行うこととされており、25 年度に運営費交付金の交付を受けている法人は、独立行政法人 84 法人、国立大学法人等全 90 法人となっている。
自己収入と運営費交付金の関係
独立行政法人に交付される運営費交付金の額の算定は、毎年度、自己収入が想定される場合は、必要と見込まれる経費から自己収入の見込額を控除して行うことになっ― 760 ―

ており、控除する自己収入については、独立行政法人ごとに異なっているが、原則として、利息収入等の恒常的に獲得が想定される自己収入を控除対象とすることになっている。一方、国立大学法人等に交付される運営費交付金のうち、例えば、学生数等の客観的な指標に基づいて各大学共通の方式により算出される一般運営費交付金の額の算定は、毎年度、必要と見込まれる経費から、大学の入学定員等に基づく入学料及び授業料の自己収入の見込額を控除するなどして行うことになっているが、受託収入、寄附金収入等の外部資金については、控除対象としない取扱いとなっている。
⑵ 独立行政法人及び国立大学法人等の改革等における自己収入の位置付け
独立行政法人の自己収入については、「独立行政法人整理合理化計画」（平成 19 年 12 月閣議決定）等において、寄附金募集の拡大に向けた取組の強化等自己収入の増大に向けた取組が推進されるなどし、また、「独立行政法人改革等に関する基本的な方針」（平成 25 年 12において、自己収入の増加が見込まれる際の運営費交付金の額の算定方針が示
月閣議決定）
されている。一方、国立大学法人等については、法人が獲得した自己収入については、前記のとおり、法人の経営努力に一定の配慮がなされる形で運用されている。また、文部科
学省は、「国立大学法人等の組織及び業務全般の見直しについて」（平成 27 年 6 月文部科学大等において、財源の多様化等による自己収入の増加を図ることなどとしている。
臣決定）
2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
独立行政法人及び国立大学法人等は、前記のとおり公共的な性格を有し、個別法等又は国立大学法人法に規定されている各法人の目的に応じた業務運営を行っており、自己収入
はその目的を達成するために重要な財源となっている。そして、多くの法人は、自己収入のほか、運営費交付金等を充てて業務運営を行っているが、近年の我が国の厳しい財政状
況の中、各法人に交付される運営費交付金の額は全体として減少してきており、自己収入を確保することはますます重要となっている。
また、独立行政法人及び国立大学法人等は、前記の閣議決定等において、自主性・自律性をより発揮した業務運営による行政サービスや教育研究の質の向上等の実現が求められており、各法人の業務運営の財源の多様化等に資するために、外部資金を獲得するなどの自己収入の拡大に向けた取組は重要なものと位置付けられている。
そこで、本院は、これらの状況を踏まえて、正確性、合規性、経済性、効率性、有効性等の観点から、独立行政法人及び国立大学法人等において、同種の事務・事業を行う法人に特有の自己収入及び各法人に共通性のある自己収入について、各法人の状況はどのようになっているか、自己収入の確保等に向けてどのような取組が行われているか、独立行政法人と国立大学法人等との間で相互に参考となる取組はないかなどに着眼して検査した。
⑵ 検査の対象及び方法
27 年 3 月末現在における独立行政法人全 98 法人及び国立大学法人等全 90 法人を対象とし、財務諸表等及び提出を受けた調書等を在庁して分析するとともに、独立行政法人
28 法人及び国立大学法人等 22 法人に対して会計実地検査を行った。
（以下、各法人の名称中、「独立行政法人」、「国立大学法人」
又は「大学共同利用機関法
人」
は記載を省略した。
）― 761 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
2

3

検査の状況
⑴ 独立行政法人及び国立大学法人等の収入の状況

第4章

ア 収入額及び収入額に占める自己収入の割合
21 年度から 25 年度までの独立行政法人全体の収入額の合計は 307 兆 7171 億余円、

第1節

国立大学法人等全体の収入額の合計は 16 兆 1575 億余円となっており、25 年度におけ

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

の合計は 3 兆 4389 億余円となっている。

第2

る独立行政法人全体の収入額の合計は 58 兆 4347 億余円、国立大学法人等全体の収入額
21 年度から 25 年度までの独立行政法人全体の自己収入の合計は 188 兆 9884 億余円、国立大学法人等全体の自己収入の合計は 7 兆 9408 億余円となっている。25 年度における自己収入は独立行政法人全体で合計 37 兆 2419 億余円、国立大学法人等全体で合計 1 兆 6988 億余円、収入額に占める自己収入の割合は、それぞれ 63.7％ 及び 49.4％ となっている。
イ 法人の業務類型
独立行政法人について、国立大学法人等との間で共通性が見られる事務・事業を類型化し、当該事務・事業を実施している独立行政法人を三つの業務類型に分類すると、次のとおりである。なお、複数の業務類型に重複して分類されている独立行政法人がある。
① 特定の職業人等の教育・養成等を目的として学校等を設置して文教研修業務を行う
独立行政法人（以下「文教研修型」という。
）（注 1 ）

9 法人② 科学技術に関する試験、研究、開発等の研究開発業務を自ら行う独立行政法人（以下「研究開発型」という。
）（注 2 ）

34 法人③ 病院等を設置して医療診療業務を行う独立行政法人（以下「医療診療型」という。
）（注 3 ）

9 法人

そして、上記の①から③までのいずれの業務類型にも該当しない独立行政法人（以下（注 4 ）「その他型」という。
）
が 56 法人ある。
（注 1 ） 9 法人

水産大学校、海技教育機構、航空大学校、高齢・障害・求職者雇用支援機

構、労働者健康福祉機構、国立病院機構、日本学生支援機構、国立高等専門学校
機構、国立国際医療研究センター（注 2 ） 34 法人

情報通信研究機構、酒類総合研究所、国立科学博物館、物質・材料研究

機構、防災科学技術研究所、放射線医学総合研究所、労働安全衛生総合研究所、
農業・食品産業技術総合研究機構、農業生物資源研究所、農業環境技術研究所、
国際農林水産業研究センター、森林総合研究所、水産総合研究センター、産業技術総合研究所、土木研究所、建築研究所、交通安全環境研究所、海上技術安全研
究所、港湾空港技術研究所、電子航法研究所、国立環境研究所、理化学研究所、
宇宙航空研究開発機構、石油天然ガス・金属鉱物資源機構、海洋研究開発機構、
医薬基盤研究所、日本原子力研究開発機構、国立がん研究センター、国立循環器病研究センター、国立精神・神経医療研究センター、国立国際医療研究セ ン
ター、国立成育医療研究センター、国立長寿医療研究センター、国立健康・栄養研究所― 762 ―

（注 3 ） 9 法人

放射線医学総合研究所、労働者健康福祉機構、国立病院機構、国立がん研究センター、国立循環器病研究センター、国立精神・神経医療研究センター、国立国際医療研究センター、国立成育医療研究センター、国立長寿医療研究センター（注 4 ） 56 法人

国立公文書館、国立特別支援教育総合研究所、大学入試センター、国立

青少年教育振興機構、国立女性教育会館、国立美術館、国立文化財機構、農林水
産消費安全技術センター、種苗管理センター、家畜改良センター、日本貿易保険、製品評価技術基盤機構、航海訓練所、教員研修センター、駐留軍等労働者労務管理機構、自動車検査、造幣局、国立印刷局、国民生活センター、農畜産業振興機構、農林漁業信用基金、北方領土問題対策協会、国際協力機構、国際交流基金、新エネルギー・産業技術総合開発機構、科学技術振興機構、日本学術振興会、日本スポーツ振興センター、日本芸術文化振興会、福祉医療機構、国立重度知的障害者総合施設のぞみの園、労働政策研究・研修機構、日本貿易振興機構、
鉄道建設・運輸施設整備支援機構、国際観光振興機構、水資源機構、自動車事故対策機構、空港周辺整備機構、情報処理推進機構、医薬品医療機器総合機構、環境再生保全機構、大学評価・学位授与機構、国立大学財務・経営センター、中小企業基盤整備機構、都市再生機構、奄美群島振興開発基金、日本高速道路保有・債務返済機構、地域医療機能推進機構、年金積立金管理運用、住宅金融支援機
構、郵便貯金・簡易生命保険管理機構、勤労者退職金共済機構、経済産業研究所、工業所有権情報・研修館、統計センター、農業者年金基金

一方、国立大学法人等を、附属病院の設置の有無により二つの業務類型に分類すると、①附属病院を設置せず教育研究業務のみを行っている国立大学法人及び研究業務のみを行っている大学共同利用機関法人（以下、これらを合わせて「国大教育研究型」
とい（注 5 ）う。
）
は 48 法人、②教育研究業務に必要な機関として附属病院を設置している国立大学（注 6 ）

法人（以下「国大病院設置型」という。
）
は 42 法人となる。
（注 5 ） 48 法人

北海道教育大学、室蘭工業大学、小樽商科大学、帯広畜産大学、北見工業大学、岩手大学、宮城教育大学、福島大学、茨城大学、宇都宮大学、埼玉大
学、東京外国語大学、東京学芸大学、東京農工大学、東京芸術大学、東京工業大学、東京海洋大学、お茶の水女子大学、電気通信大学、一橋大学、横浜国立大学、長岡技術科学大学、上越教育大学、静岡大学、愛知教育大学、名古屋工業大学、豊橋技術科学大学、滋賀大学、京都教育大学、京都工芸繊維大学、大阪教育
大学、兵庫教育大学、奈良教育大学、奈良女子大学、和歌山大学、鳴門教育大学、福岡教育大学、九州工業大学、鹿屋体育大学、総合研究大学院大学、政策研
究大学院大学、北陸先端科学技術大学院大学、奈良先端科学技術大学院大学、筑波技術大学、人間文化研究機構、自然科学研究機構、高エネルギー加速器研究機
構、情報・システム研究機構（注 6 ） 42 法人

北海道大学、旭川医科大学、弘前大学、東北大学、秋田大学、山形大

学、筑波大学、群馬大学、千葉大学、東京大学、東京医科歯科大学、新潟大学、金沢大学、福井大学、山梨大学、信州大学、岐阜大学、浜松医科大学、名古屋大
学、三重大学、滋賀医科大学、京都大学、大阪大学、神戸大学、鳥取大学、島根― 763 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
2

大学、岡山大学、広島大学、山口大学、徳島大学、香川大学、愛媛大学、高知大
学、九州大学、佐賀大学、長崎大学、熊本大学、大分大学、宮崎大学、鹿児島大
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
2

学、琉球大学、富山大学

ウ 業務類型ごとの収入
25 年度における業務類型ごとの収入額についてみると、文教研修型は 9 法人計 3 兆8518 億余円、研究開発型は 34 法人計 3 兆 2029 億余円、医療 診 療 型 は 9 法 人 計 1 兆5607 億余円となっている。ただし、文教研修型及び研究開発型については当該業務類型の業務以外の業務に係る収入額が多額となっている法人を除くと、文教研修型は 6 法
人計 2819 億余円、研究開発型は 33 法人計 1 兆 3510 億余円となっている。また、国大教育研究型は 48 法人計 5899 億余円、国大病院設置型は 42 法人計 2 兆 8489 億余円となっている。そして、25 年度における収入額に占める自己収入の割合は、特に、医療診療型及び国大病院設置型においてその割合が高くなっている。
エ 自己収入の内容
独立行政法人の各業務類型に特有の自己収入としては、文教研修型については授業料収入、入学料収入及び検定料収入（以下、これらを合わせて「授業料等収入」という。
）
が、研究開発型については受託研究収入、受託事業収入及び共同研究収入（以下、これらを合わせて「受託研究等収入」という。
）
が、また、医療診療型については病院収入が挙げられる。同様に、国立大学法人等については授業料等収入及び受託研究等収入が、そのうち国大病院設置型については、それらに加えて病院収入が挙げられる。また、各独立行政法人においては、各法人固有の業務に係る自己収入があるほか、業務類型にかかわらず、独立行政法人及び国立大学法人等に共通性のある自己収入として、自動販売機の設置による収入等の施設の貸付け等に係る収入、特許権に係る収入、寄附金収入、余裕金の運用に係る収入等がある。
⑵ 法人の業務類型ごとに特有の自己収入の状況及びその確保等に向けた取組
ア 授業料等収入
授業料等収入の状況
文教研修型の独立行政法人 9 法人及び国立大学法人全 86 法人は、それぞれの法人の目的を達成するために学校等を設置して、授業料、入学料及び検定料
（以下
「授業料
等」
という。
）
を徴収しており、25 年度における授業料等収入は、それぞれ独立行政法
人が計 215 億余円、国立大学法人が計 3345 億余円となっている。
授業料等収入の確保等に向けた取組
上記の法人においては、現状においては定員を充足している法人が多数を占めるものの、今後、入学者数が減少して授業料収入が減少することも想定されることから、学生数の確保等に資する取組の状況についてみたところ、入学希望者の増加を図るための取組はほとんどの法人において行われており、各法人の実情を踏まえた独自の取組を実施している法人も見受けられる。また、授業料等の金額については、積極的な検討はされていない状況が見受けられる。
国立高等専門学校機構及び国立大学法人全 86 法人において年度中に放棄された債権を含めた授業料に係る債権の状況は、21 年度から 25 年度までの平均で計 7 億余円となっている。そして、授業料の未納防止対策や授業料に係る債権の督促等の実施状― 764 ―

況をみると、国立高等専門学校機構においては、納付義務等の説明、督促等共に保護者（保証人）に対しての実施率が高いが、国立大学法人においては、納付義務等の説明については学生に対する実施率が高く、授業料に係る債権が発生した以降では保護者（保証人）に対する督促の実施率が高くなっている。
イ 受託研究等収入

第
4
章
第
1
節

受託研究等収入の状況
独立行政法人及び国立大学法人等は、民間企業等との間で受託研究、受託事業及び共同研究（以下「受託研究等」という。
）
を実施している。文教研修型、研究開発型及び医療診療型のいずれかの業務類型に該当する独立行政法人 42 法人における 25 年度の受託研究等に係る契約件数は 11,890 件、25 年度の契約金額は 2328 億余円となっている。また、国立大学法人等全 90 法人においては、同様に、32,410 件、1938 億余円となっている。
受託研究等収入の確保等に向けた取組
中期計画等における目標の設定、委員会の設置、対外的な情報発信等に係る取組の検討等を行っている法人の割合は、国立大学法人等の方が高くなっている。
民間企業の委託を受けて締結する受託研究契約及び受託事業契約においては、委託者への請求金額において研究担当者等の常勤職員の人件費を算定していなかったり、
受託研究契約に係る標準的な間接経費率の見直しを行っていなかったり、契約履行のための支出額が契約金額を上回る場合に自らがその費用を負担したりしている法人が見受けられる。
共同研究の結果取得された共有に係る特許権等から生ずる特許権等収入の分配割合
を、共有に係る当該特許権等の権利の帰属割合によるとしている法人が多く見受けられるが、権利の帰属割合を上回る分配割合としている法人や権利の帰属割合を下回る
分配割合としている法人も見受けられる。また、一部の法人においては、定額の一時金のみとする場合もあり、共有に係る特許権等から想定を上回る特許権等収入が生じた場合にはその利益を十分に享受できない可能性がある。
ウ 病院収入病院収入の状況
医療診療型の独立行政法人 9 法人及び国大病院設置型の国立大学法人 42 法人における 25 年度の病院収益は、独立行政法人が計 1 兆 2464 億余円、国立大学法人が計
9516 億余円となっている。
病院収入の確保等に向けた取組
病院施設の稼働状況を測る上で有用と考えられる病床利用率等の指標に係る目標値の設定状況をみたところ、目標値を設定していない病院も一部見受けられる。また、各法人で委員会等を設置して検討するなど病院収入の確保や増加につながる取組を行っている。
患者に対する未収診療費に係る債権（以下「未収診療費債権」という。
）の残高は、25
年度末において独立行政法人が計 102 億余円、国立大学法人が計 90 億余円となっており、債権の発生から 1 年以上が経過している債権が 50％ 以上を占める法人も見受けられる。また、債権管理マニュアル等に規定している未収診療費債権の回収方法に― 765 ―

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
2

法人間でばらつきが見受けられたり、時効の中断を図るための債権の保全措置を実施していない病院が見受けられたりなどしている。
保険診療を行った医療機関では、診療報酬明細書又は調剤報酬明細書
（以下
「レセプ

第
4
章

ト」
という。
）
の医師による点検が未了であるなどの場合に、社会保険診療報酬支払基

第
1
節

金等
（以下
「基金等」
という。
）
への請求を保留するレセプト（以下「保留レセプト」
とい

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

機関に返戻されるレセプト（以下「返戻レセプト」という。
）が生じたりすることがあ第2

さらに、レセプトの処理に関しては、医師に確認等を依頼しているが実行されないまう。
）が生じたり、レセプトの記載内容に誤りや不備があることが判明した場合に医療り、そのような場合、診療報酬の入金が遅れることになる。保留レセプト及び返戻レ
セプトに係る未処理額については、各病院の機能・役割や診療内容の相違による影響に留意する必要があるが、21 年度から 25 年度までの年度末残高は、それぞれ計 60
億円前後及び計 190 億円前後で推移しており、25 年度末におけるレセプト未処理額のうち 23 年度以前に発生したレセプトの割合は、それぞれ 0.2％ 及び 0.8％ である。
まになっているなど事務処理の遅延に起因して未処理の状態が長期化しているものも見受けられる。
また、基金等におけるレセプトの審査の結果、過剰診療と判断されるなどした場合
におけるレセプトの査定率（診療報酬請求額に対する査定額の割合）
は、審査基準の厳
しい高難度で複雑な医療を多く実施した場合には上昇の一因となることがあるが、25
年度の独立行政法人及び国立大学法人における査定率はそれぞれ 0.36％ 及び 0.59％
で、全体として年々上昇傾向にある。
⑶ 各法人に共通性のある自己収入の状況及びその確保等に向けた取組
ア 施設の貸付け等に係る収入
食堂及び売店の運営による収入
独立行政法人 51 法人及び国立大学法人等 89 法人は、業者に敷地を貸し付けたり、使用許可（以下、敷地の貸付けと使用許可を合わせて「敷地貸付け等」という。
）をしたりするなどして食堂又は売店を設置しており、25 年度の貸付料等収入は、独立行政法人で計 7 億余円、国立大学法人等で計 4 億余円となっている。このうち、外部の利用者が多数見込まれる法人では、業者に有償で敷地貸付け等をする契約の割合が高い
が、有償で参入する業者がいないことや、利用者に対する安価なサービスの提供を条件としていることなどの理由から無償で敷地貸付け等をする契約も見受けられる。
自動販売機の設置による収入
独立行政法人 72 法人及び国立大学法人等全 90 法人は自動販売機を設置しており、
25 年度の貸付料等収入はいずれも計 1 億余円、手数料収入はいずれも計 5 億余円
で、手数料収入が貸付料等収入を大きく上回っているが、競争性のない契約方式を採用して、貸付料等を無償とし、かつ手数料を得ていない契約も多く見受けられる。
駐車場の使用料収入
独立行政法人 59 法人及び国立大学法人等 88 法人は業務運営上必要な駐車場を設置しており、25 年度においてそれぞれ計 26 億余円及び計 27 億余円の収入を得ている
が、有料駐車場の割合はそれぞれ 13.5％ 及び 24.9％ であり、このうち、医療診療型の独立行政法人の駐車場及び国大病院設置型の国立大学法人における病院駐車場につ― 766 ―

いてはそれぞれ 45.7％ 及び 81.0％ と上記の割合より高くなっている。
なお、京都大学において、職員等駐車場の駐車整理業務により生ずる利益を享受できるようにするなどの適切な処置を執る必要があると認められる事態が見受けられたことから、本院は、27 年 12 月に、会計検査院法第 34 条の規定により、「職員等駐車場に係る駐車整理業務の委託契約の見直し等について」として、京都大学学長に対して是正改善の処置を求めた（前掲意見を表示し又は処置を要求した事項 726 ページ参照）。
宿舎使用料収入
独立行政法人 45 法人及び国立大学法人等 89 法人は職員宿舎を保有しており、25
年度の宿舎使用料収入は、それぞれ計 40 億余円及び計 31 億余円となっている。統一的な宿舎使用料見直しの取組が行われていない国立大学法人等では、従前の宿舎使用料のままとなっているなどの法人が見受けられる。
イ 公開施設に係る入場料収入
独立行政法人 16 法人及び国立大学法人等 41 法人では、法人の業務内容等の広報等のために公開施設を設置している。このうち独立行政法人 7 法人で計 20 施設（全施設の39.2％）、国立大学法人等 11 法人で計 16 施設（同 21.9％）
を有料施設として運営しており、それぞれ 25 年度の入場料収入は、計 21 億余円及び計 2 億余円となっている。そして、有料施設では、当該施設の維持及び管理に必要な経費の一部に充当するために入場料を徴収する取組が見受けられる。
ウ 受託研究等により取得した研究用機器の貸付け等に係る収入独立行政法人 38 法人及び国立大学法人等 79 法人は、受託研究等により研究用機器を取得している。取得価額 500 万円以上の研究用機器に係る 25 年度における民間企業に対する貸付額は、独立行政法人 3 法人で計 1278 万余円、国立大学法人 1 法人で計 13 万余円であり、一部の法人では、有償で譲渡を行っている事例も見受けられる。
エ 特許権に係る収入
特許権収入と特許料等の費用の状況
独立行政法人 55 法人及び国立大学法人等 83 法人は、21 年度から 25 年度までの間に特許権を保有するなどしており、25 年度における特許権収入は、それぞれ計 17 億余円及び計 18 億余円、特許料等の費用はそれぞれ計 30 億余円及び計 26 億余円となっている。そして、25 年度において特許権収入が特許料等の費用を上回っている
法人は独立行政法人 12 法人及び国立大学法人等 10 法人となっている。
特許権収入の確保等に向けた取組
特許権収入が特許料等の費用を大きく上回っていた 10 法人では、事業性を重視した特許権取得を推進するなどの取組を行っている。また、特許権の保有の見直しについては、独立行政法人 15 法人及び国立大学法人等 38 法人では登録から 3 年以内に行うこととしているが、見直しまでの期間を設定していない法人も独立行政法人 30 法
人及び国立大学法人等 35 法人見受けられる。
オ 寄附金に係る収入独立行政法人 59 法人及び国立大学法人等全 90 法人は、21 年度から 25 年度までの間に寄附金の受入実績があり、25 年度の受入額は独立行政法人で計 94 億余円、国立大学― 767 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
2

法人等で計 758 億余円となっており、寄附金の受入実績のある法人では、寄附金獲得のための様々な取組が見受けられる。
カ 余裕金の運用に係る収入

第4章

独立行政法人 62 法人及び国立大学法人等 89 法人は、25 年度において余裕金を運用第1
節しており、運用に係る収入はそれぞれ計 344 億余円及び計 19 億余円となっている。余

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

の法人が 14 法人、余裕金の運用を行う場合の権限等を定めた要領等を定めていない法

裕金の運用を行っていない独立行政法人 34 法人の中には、運用原資平均が 10 億円以上
人が 24 法人見受けられる。
キ その他の収入
各種証明書等の発行手数料等の収入
文教研修型の独立行政法人 9 法人及び国立大学法人全 86 法人は在学生及び卒業生等に対して各種証明書等を発行しているが、その発行に当たり発行手数料を徴収して第2いる法人は独立行政法人 4 法人及び国立大学法人 41 法人となっている。
農産物等の売却、ブランド等商品の販売、広告掲載等による収入
独立行政法人 33 法人及び国立大学法人等 73 法人は、事業を実施した結果産出された農産物等の売却等により収入を得ている。また、法人のブランドを利用した商品の販売、法人のホームページ等への広告掲載等により収入を得ている法人が見受けられる。
4

所見⑴ 検査の状況の概要
独立行政法人及び国立大学法人等の自己収入の確保等に向けた取組の状況について検査したところ次のような状況が見受けられた。
ア 独立行政法人及び国立大学法人等の収入の状況
25 年度の独立行政法人全体及び国立大学法人等全体の収入額は、計 58 兆 4347 億余円及び計 3 兆 4389 億余円であり、自己収入は独立行政法人全体で計 37 兆 2419 億余円、国立大学法人等全体で計 1 兆 6988 億余円となっている。
イ 法人の業務類型ごとに特有の自己収入の状況及びその確保等に向けた取組
授業料等収入については、入学希望者の増加を図るための取組はほとんどの法人で行われており、各法人の実情を踏まえた独自の取組を実施している法人も見受けられる。国立高等専門学校機構及び国立大学法人全 86 法人における年度中に放棄された債権を含めた授業料に係る債権の発生状況は、21 年度から 25 年度までの平均で計 7億余円となっている。
受託研究等収入については、文教研修型、研究開発型及び医療診療型のいずれかの業務類型に該当する独立行政法人 42 法人及び国立大学法人等全 90 法人において民間企業の委託を受けて締結する受託研究契約及び受託事業契約では、委託者への請求金額において研究担当者等の常勤職員の人件費を算定していない法人等が見受けられる。また、共同研究で取得された共有に係る特許権等収入の分配割合については、一部の法人において、権利の帰属割合を下回る割合としたり、定額の一時金を受け取るのみとしたりする状況が見受けられる。

― 768 ―

病院収入については、医療診療型の独立行政法人 9 法人及び国大病院設置型の国立大学法人 42 法人において、病院収入の確保や増加につながる取組を行っている。一方、25 年度末における未収診療費債権の残高のうち、債権の発生から 1 年以上が経過している債権が 50％ 以上を占める法人も見受けられる。また、レセプトの処理に関しては、事務処理の遅延に起因して未処理の状態が長期化しているものも見受けられる。
ウ 各法人に共通性のある自己収入の状況及びその確保等に向けた取組
施設の貸付け等に係る収入については、独立行政法人 51 法人及び国立大学法人等
89 法人では食堂又は売店を設置して貸付料等収入を得ており、無償で敷地貸付け等をする契約も見受けられる。また、独立行政法人 72 法人及び国立大学法人等全 90 法
人では自動販売機の設置による貸付料等収入や手数料収入を得ているが、競争性のない契約方式を採用して、貸付料等を無償とし、かつ手数料を得ていない契約も多く見受けられる。独立行政法人 59 法人及び国立大学法人等 88 法人では業務運営上必要な駐車場を設置して収入を得ており、有料駐車場の割合はそれぞれ 13.5％ 及び 24.9％である。
公開施設に係る入場料収入については、独立行政法人 7 法人及び国立大学法人等
11 法人で公開施設に係る入場料収入を得ている。
受託研究等により取得した研究用機器の貸付け等に係る収入については、独立行政法人 38 法人及び国立大学法人等 79 法人において、受託研究等により研究用機器を取得しており、一部の法人では有償で譲渡を行っている事例も見受けられる。
各法人が保有する特許権については、独立行政法人 55 法人及び国立大学法人等 83
法人のうち、特許権収入が特許料等の費用を上回っている法人は独立行政法人 12 法
人及び国立大学法人等 10 法人であり、特許権の保有の見直しを行うまでの期間を設定していない法人も見受けられる。
寄附金に係る収入については、独立行政法人 59 法人及び国立大学法人等全 90 法人に寄附金の受入実績があり、これらの法人において、寄附金獲得のための様々な取組が見受けられる。
余裕金の運用に係る収入については、独立行政法人 62 法人及び国立大学法人等 89
法人は、25 年度において余裕金を運用しており、余裕金の運用を行っていない独立行政法人の中には、運用原資平均が 10 億円以上の法人等が見受けられる。
文教研修型の独立行政法人 9 法人及び国立大学法人全 86 法人は、各種証明書等を発行しており、その中には、発行手数料を徴収している法人が見受けられる。また、事業を実施した結果産出された農産物等の売却等により収入を得ている法人が見受け
られる。
⑵ 所見
独立行政法人及び国立大学法人等は、公共的な性格を有し、各法人の目的に応じた業務運営を行っており、自己収入は、その目的を達成するために重要な財源となっている。
そして、多くの法人は、自己収入のほか、運営費交付金等を充てて業務運営を行っているが、近年の我が国の厳しい財政状況の中、各法人に交付される運営費交付金の額は全体として減少してきており、自己収入を確保することはますます重要となっている。
― 769 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
2

また、独立行政法人及び国立大学法人等は、自主性・自律性をより発揮した業務運営により行政サービスや教育研究の質の向上等の実現が求められており、各法人の業務運営の第4章

財源の多様化等に資するために、外部資金を獲得するなどの自己収入の拡大に向けた取組

第1
節

そして、前記のとおり、各法人における自己収入の確保等に向けた取組の状況は様々で

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

は重要なものと位置付けられている。

あり、他の法人において参考とすべき事例も見受けられた。
したがって、以上の検査の状況を踏まえ、自己収入の確保等に向けた取組が効果的、効率的に行われるよう、独立行政法人及び国立大学法人等においては、他法人の取組を参考にするとともに、次の点に留意することが必要である。
ア 法人の業務類型ごとに特有の自己収入について
授業料等収入については、将来にわたって安定的な学校運営を行っていくために、各法人の実情を踏まえた学生数の確保に資する取組を積極的に行うこと、また、授業

第2料等の未納については、その発生状況等を踏まえつつ、引き続き授業料の未納防止対策や授業料に係る債権の督促等について適切に行うこと
受託研究等収入については、法人の目的に留意しつつ、可能な範囲で目標を設定するなどして受託研究等の増加に努めること、受託研究契約及び受託事業契約における研究担当者等の常勤職員の人件費について、労働提供の寄与度等を考慮するなどして、民間企業である委託者に負担を求めることを検討すること、また、受託研究契約において、標準的な間接経費率についても適切なものとなっているか適宜検討すること、さらに、あらかじめ金額が確定できない経費が含まれる場合には、委託者と協議した上で、精算条項を設けることなどにより、追加負担について委託者に明示することまた、共有に係る特許権等の実施により生ずる特許権等収入の分配について、契約
相手方と協議した上で、法人の貢献度等に見合った収入の分配が見込まれるような契約内容を検討すること
病院収入については、病床利用率等の指標に係る目標値の設定や、病院運営に対する様々な検討や取組を病院それぞれの設置目的に応じて行うことなどにより、病院施設を効率的に稼働させるなどして病院収入の確保等を図ること、また、患者に対する未収診療費債権については、診療費の支払方法の多様化等、債権の発生防止を図ることと併せて、各病院における未収診療費債権の発生、回収等の状況を踏まえて、より実効性のある請求や督促の方法等を債権管理マニュアル等に定めることなどにより、可能な限り多くの債権を回収するよう努めること
さらに、保留レセプト及び返戻レセプトに係る未処理額については、その改善のために各病院内において定期的に注意喚起を行うなど組織的な取組を強化していくこと、また、診療報酬請求額に対するレセプトの査定率の引下げは収入の増加要因となることから、事務手続等に改善の余地がある場合には、引下げに向けた定量的な目標の設定等の取組を実施することにより、診療報酬請求事務の適切な実施を更に図ること― 770 ―

イ 各法人に共通性のある自己収入について
施設の貸付け等に係る収入のうち、食堂及び売店の運営による収入については、無償で敷地貸付け等をしている法人においては、利用者へのサービス内容等への影響に留意しつつ有償による敷地貸付け等の可能性も検討すること、自動販売機の設置による収入については、利用者の便宜への影響等に留意しつつ、競争性のある契約方式に移行するなどして、貸付料等収入や手数料収入の増加を図ること、駐車場の使用料収入については、公共交通機関等の利便性等を十分に考慮し、管理経費や周辺駐車場の状況等を勘案しながら、料金の徴収が可能かどうか検討すること
各法人が保有する特許権については、特許権の保有目的に留意しつつ、特許権に係る事業化の拡大を図ることと併せて、特許権の維持に要する費用の負担を軽減する観点から、保有する特許権の見直しを引き続き積極的に進めていくこと
寄附金収入については、国立大学法人等においては今後も引き続き産学連携や地域連携等の推進等を通じて、また、寄附金の獲得が可能な独立行政法人においては他の法人が実施する寄附金獲得のための取組を参考とするなどして法人の業務の特性に留意しつつ、より一層の寄附金獲得を図っていくこと
余裕金の運用収入については、独立行政法人においても、四半期ごとに交付される
運営費交付金等の比較的安定していると認められる運用原資がある場合には、短期による運用も含めてその可否を検討すること、また、余裕金の運用を行う場合の権限等を定めた要領等を定めていない独立行政法人においては、できる限り要領等を定めるなどして、運用可能な余裕金が生じた場合に対応できるようにすること
このほか、各種証明書等の発行手数料等の徴収、農産物等の売却、ブランド等商品の販売、広告掲載等については、各法人において自己収入の拡大につなげることのできる取組について可能な限り検討すること
本院としては、独立行政法人及び国立大学法人等の自己収入の確保等に向けた取組の状況について、今後とも多角的な観点から引き続き注視していくこととする。

― 771 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
2

第3
第
4
章

検 査 対

第
3

象

国土交通省、914 地方公共団体等（17 都道府県、872 市町村、23 一部
事務組合、 1 広域連合、 1 地域住宅協議会）

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

社会資本整備総合交付金等による事業等の実施状況について

1

社会資本整備総
合交付金等の概要

社会資本総合整備計画に基づく事業又は事務の実施に要する経費に充検査の対象とした事業等に係る交付金交付額

6 兆 0605 億円（平成 22 年度〜26 年度）

てるために交付するなどのもの

検査の背景⑴ 社会資本整備総合交付金の概要
国土交通省は、地方公共団体等（都道府県、市町村（特別区を含む。
）
又は地方自治法（昭和 22 年法律第 67 号）の規定による一部事務組合若しくは広域連合をいい、港湾法（昭和 25の規定による港務局、都市再生特別措置法（平成 14 年法律第 22 号）の規定に
年法律第 218 号）
よる市町村都市再生協議会及び地域における多様な需要に応じた公的賃貸住宅等の整備等に関する特別措置法（平成 17 年法律第 79 号）の規定による地域住宅協議会を含む。以下同じ。
）
が行う社会資本の整備その他の取組を支援することにより、交通の安全の確保とその円滑化、経済基盤の強化、生活環境の保全、都市環境の改善及び国土の保全と開発並びに住生活の安定の確保及び向上を図ることを目的として、平成 22 年度から
「社会資本整備総合交付金交付要綱」（平成 22 年国官会第 2317 号国土交通事務次官通知。以下
「要綱」
という。
）
等
に基づき、地方公共団体等が作成した社会資本の整備その他の取組に関する社会資本総合整備計画（以下「整備計画」という。
）に基づく事業又は事務の実施に要する経費に充てるた
めに、社会資本整備総合交付金（以下「総合交付金」という。
）
を交付している。
総合交付金は、国土交通省所管の地方公共団体等向けの個別補助金を一括した、地方公共団体等にとって自由度が高く、創意工夫を生かせる総合的な交付金として創設されたもので、同省によればその特長は、①地方公共団体等において整備計画に位置付けた事業の範囲内で国費を自由に充当することができること、②ソフト事業についても地方公共団体
等の創意工夫を生かして実施することができること、③従来は国が詳細に事前審査していたものを地方公共団体等が自ら目標を設定して、事後に評価を実施するとともにその結果を公表するものにしたこと、④従来は個々の事業のアウトプット（事業実績）に着目していたものを整備計画全体としてのアウトカム（成果）に着目するものにしたことなどとなっている。
⑵ 総合交付金の交付対象事業
総合交付金の交付対象事業は、要綱によれば、整備計画の目標を実現するために交付金（注 1 ）（以下「基幹事業」という。
）と、整備計画の目標を実現する事業者が実施する基幹的な事業ために基幹事業と一体的に実施する関連事業に大別されている（以下、これら事業の個々の交付対象事業を「要素事業」という。
）。
（注 2 ）

基幹事業は、道路事業等 16 事業から構成されている。関連事業は、関連社会資本整備
事業と、整備計画の目標を実現するために基幹事業と一体となってその効果を一層高める― 772 ―

ために必要な効果促進事業から成っている。効果促進事業に係る国の負担割合は基本的に交付対象事業費の 50％ となっており、交付金事業者の運営に必要な人件費、賃借料その他の経常的な経費への充当を目的とする事業等は総合交付金の交付対象外となっている。
また、基幹事業のうち都市再生整備計画事業等については、基幹事業と一体となってその効果を増大させるために必要な事業等を提案事業として実施できることとなっており、実施できる事業の内容等は効果促進事業とほぼ同様となっている。
（注 1 ） 交付金事業者

総合交付金の交付を受けて交付対象事業を実施する地方公共団体等及び地方公共団体からその経費の一部に対して負担金の負担又は補助金の交付を受けて交付対象事業を実施する団体等（注 2 ） 道路事業等 16 事業

道路事業、港湾事業、河川事業、砂防事業、地すべり対策事

業、急傾斜地崩壊対策事業、下水道事業、その他総合的な治水事業、海岸事業、都市再生整備計画事業、広域連携事業、都市公園等事業、市街地整備事業、都市水環境整備事業、地域住宅計画に基づく事業、住環境整備事業

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
3

⑶ 整備計画の概要
総合交付金の交付を受けて交付対象事業を実施しようとする地方公共団体等は、要綱に基づいて整備計画を作成して国土交通大臣に提出することとなっている。整備計画には、整備計画の名称、目標、期間、交付対象事業、全体事業費、目標の実現状況等を評価する
ための指標
（以下
「評価指標」という。
）
等を記載することとなっている。そして、「社会資本整備総合交付金に係る計画等について」（平成 22 年国官会第 2318 号国土交通事務次官通知。以下「計画通知」という。
）
で示された整備計画の参考様式において、交付対象事業については
要素事業ごとの事業種別、事業箇所、事業内容、事業実施期間、全体事業費等を、評価指標については当初現況値、交付期間の中間年度における中間目標値及び交付期間の終了時における最終目標値を記載することとなっている。
整備計画の作成に当たっては、整備計画の期間内（おおむね 3 年から 5 年まで）における事業等の実施によって実現しようとするものであること、評価指標が定量的指標により適切に設定されていること、交付対象事業は、整備計画の目標及び評価指標の設定内容に対して構成が妥当であり、一定の期間内に重点的、効果的かつ効率的に行われる必要があり、早期に事業効果の現れるものであることに留意することとなっている。
なお、要綱の施行の際に、現に国土交通省に提出されていて、整備計画に記載することとなっている事項に相当する事項を含む特定計画（都市再生整備計画等）
については、当該計画の計画期間に限り整備計画とみなす経過措置が講じられている。
⑷ 整備計画の評価及び公表
整備計画を作成して国土交通大臣に提出しようとする地方公共団体等は、計画通知において、整備計画の目標の妥当性、整備計画の実現可能性等について、自主的・主体的に検証（以下「事前評価」という。
）
した結果（以下、事前評価の結果を記載した書面を
「事前評価
書」
という。
）
を整備計画に添付することとなっている。
そして、地方公共団体等は、整備計画を作成したときはこれを公表することとなっており、整備計画の公表と併せて事前評価の結果も公表することとなっている。なお、特定計画については、要綱等において、事前評価の実施、事前評価書の提出及び事前評価の結果の公表並びに整備計画の公表の規定を適用しないことができることとなっている。
― 773 ―

さらに、交付期間の終了後又は交付期間の最終年度中に、整備計画の目標の実現状況等について評価（以下「事後評価」という。
）
を行い、事後評価の結果（以下、事後評価の結果を記載した書面を「事後評価書」という。
）
を遅滞なく公表するとともに、国土交通大臣に報告

第4章

しなければならないこととなっている。そして、必要に応じて、交付期間の中間年度の終第1
節了後においても評価（以下「中間評価」という。
）
を行い、中間評価の結果（以下、中間評価の

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

公表するとともに同大臣に報告することとなっている。

結果を記載した書面を「中間評価書」という。
）
についても事後評価の場合と同様に遅滞なく事後評価又は中間評価の実施に当たっては、評価の透明性、客観性及び公正性を確保するために、学識経験者等の第三者の意見を求めたり、地方公共団体独自の評価制度を活用したりすることができることとなっており、また、事業の成果を地域住民等に対してより分かりやすく示すよう留意することとなっている。
⑸ 総合交付金等の交付額
国土交通省が、地方公共団体等に対して交付した総合交付金、地域自主戦略交付金、沖

第3

縄振興自主戦略交付金及び沖縄振興公共投資交付金の額（以下、これらの額を「交付金交付額」という。
）
についてみると、22 年度 1 兆 5347 億余円、23 年度 2 兆 2701 億余円、24 年
度 2 兆 2258 億 余 円、25 年 度 2 兆 7011 億 余 円、26 年 度 2 兆 4958 億 余 円、計 11 兆 2277
億余円と毎年度多額に上っている。
⑹ 国土交通省における政策評価の概要
国土交通省は、25 年度の「国土交通省政策評価年次報告書」
において同省全体の政策を評価するために設定した業績指標については、政策目標の達成度を適切に表す指標であり、その性格は、①アウトカムに着目した指標といえるもの、②アウトプットに着目した指標の場合は、当該アウトプットとアウトカムとの因果関係について説明可能であるもの、③顧客満足度に着目した指標といえるものなどとしている。
2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
総合交付金は、前記のとおり、国土交通省所管の地方公共団体等向けの補助金を一括する形で 22 年度に創設されたもので、地方公共団体等自らが目標を設定した整備計画を作成して、これに基づき総合交付金の交付を受けて交付対象事業を実施し、自らが整備計画の目標の実現状況、今後の方針等について評価を実施する制度となっている。
また、基幹事業の効果を一層高めるソフト事業等として効果促進事業が実施できることになっているが、その内容は地方公共団体等の創意工夫に委ねられている。
本院は、総合交付金について、毎年検査して、検査報告に不当事項や処置要求事項等を掲記しているところであるが、総合交付金の創設から 5 年が経過し、その間、毎年度多額の国費が投入されていることなどを踏まえて、社会資本整備総合交付金等による事業等（以下「社会資本整備総合交付金事業等」という。
）の実施状況について、合規性、効率性、有効性等の観点から、次のような点に着眼して検査した。
ア 整備計画の作成に当たり、地域住民等の意向等が反映されるようニーズ調査等が実施されているか、評価指標が適切に設定されているか、事前評価は適切に実施されているか、また、整備計画等は適切に公表されているか。
イ 効果促進事業は、基幹事業の効果を一層高めるために、基幹事業と一体的に実施され― 774 ―

ているか。
ウ 中間評価及び事後評価は適切に実施されているか、整備計画の目標の達成状況はどのようになっているか、また、中間評価及び事後評価の結果は適切に公表されているか。
⑵ 検査の対象及び方法（注 3 ）

本院は、22 年度から 26 年度までの間において、914 地方公共団体等（17 都道府県、管内 872 市町村、23 一部事務組合、 1 広域連合及び 1 地域住宅協議会）
が実施した社会資本
整備総合交付金事業等（これらに対して 22 年度から 26 年度までの間に交付された交付金（注 4 ）

交付額計 6 兆 0605 億余円）を対象として検査した。
そして、国土交通本省及び 17 都道府県において、社会資本整備総合交付金事業等の実
施状況について、関係資料の提出や説明を受けるなどして会計実地検査を行った。また、（注 5 ）

上記の 914 地方公共団体等から、これらの地方公共団体等が作成した 2,828 計画（計画額

計 25 兆 7198 億余円）
について、評価指標の設定、事後評価の内容等に係る調書の提出を受けるなどして、整備計画の作成状況、事前評価、中間評価及び事後評価の実施状況等について検査した。
（注 3 ） 17 都道府県

東京都、北海道、大阪府、青森、埼玉、神奈川、新潟、長野、愛知、広島、山口、高知、福岡、熊本、宮崎、鹿児島、沖縄各県（注 4 ） 完了実績報告書及び年度終了実績報告書を基に集計している。なお、完了実績報告書及び年度終了実績報告書は、整備計画ごとではなく、地方公共団体等ごとに作成することとなっている。
（注 5 ） 計画額

3

整備計画に記載された交付対象事業の全体事業費

検査の状況⑴ 整備計画の作成状況等
ア 整備計画の作成に当たっての検討
上記の 2,828 計画のうち、長寿命化計画の策定等のみで社会資本整備を実施することとしていない 31 計画を除いた 2,797 計画における社会資本整備に対する地域住民等のニーズ調査又は民間等の活動との連携等の実施状況についてみると、334 計画については特段の理由もなく実施していないなどとしていて、地域住民等の意向の把握や民間等の活動との連携等を図って整備計画に反映しているか不明な状況となっていた。
イ 評価指標の設定状況、内容等
評価指標の変化量に影響しない基幹事業の要素事業
2,828 計画計 65,827 事業において基幹事業の要素事業の実施が評価指標の当初現況値から最終目標値までの変化量
（以下
「変化量」
という。
）
に及ぼす影響についてみたところ、評価指標の変化量に影響しない基幹事業の要素事業が 532 計画計 7,285 事業あった。
評価指標の内訳とアウトプット指標等
国土交通省は、評価指標については、アウトカムに着目したものであることが望ましいとしており、地方公共団体等へ評価指標の考え方を広く周知するなどしているが、具体的な評価指標が適切かどうかについては、整備計画の公表による地域住民等のチェック及び評価に委ねているため、地方公共団体等の責任の範囲で対応することになるとしている。
― 775 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
3

地方公共団体等が設定した 2,828 計画計 7,862 指標の内訳についてみたところ、事業の進捗に伴い結果的に増加する整備延長、整備箇所、整備数、整備面積等のうちの一つの要素のみを評価指標として設定しているもの（以下「アウトプット指標」
とい

第
4
章

う。
）
が 2,823 指標あった。そして、地方公共団体等がアウトカムとして設定した評価
指標（以下「アウトカム指標」という。
）
が 4,281 指標あった。また、アウトプット指標

第1
節に該当せず、かつ、地方公共団体等がアウトカム指標として設定していない評価指標
が 758 指標あった。

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

整備計画ごとの指標の設定状況についてみたところ、アウトプット指標のみを設定したものが 635 計画計 1,185 指標あり、中には従来の個々の事業のアウトプットに着目したものと同様であり、整備計画全体としてのアウトカムに着目したものとなっていない事態も見受けられた。
アウトカム指標の内訳
アウトカム指標を設定した 4,281 指標の内訳についてみたところ、地方公共団体等

第3が、整備計画作成時において交付対象事業が評価指標の変化量に与える影響を一定の方法で計算するなどして設定したアウトカム指標が 1,426 指標あった。
一方、交付対象事業が評価指標の変化量に与える影響を計算するための一定の方法がないため、地方公共団体等が最終目標値を予測するなどして設定したアウトカム指標が 2,855 指標あった。
上記の 2,855 指標を含む 1,197 計画における当該評価指標の変化量に影響する他の事業主体の事業等との関係についてみたところ、360 計画において、その影響を当初から想定していたのに、他の事業主体の事業等を記載しておらず、交付対象事業と評
価指標の変化量との因果関係が明確となっていなかった。
また、観光客の増加等を掲げている 225 計画計 275 指標についてみたところ、55計画計 64 指標において、観光客が訪れると想定した観光拠点が、当初現況値を把握した箇所と一致していない状況が見受けられた。これらの当初現況値は、評価指標の変化量の算定の基礎となるのに、交付対象事業の実施により観光客が訪れると想定した観光拠点の当初の状況を明確に示しておらず、交付対象事業と評価指標の変化量との因果関係が明確となっていない状況となっていた。
さらに、地域住民等の満足度の増加等を掲げている 410 計画計 554 指標の満足度調
査等における説明内容をみたところ、302 計画計 408 指標については、毎年行っている地方公共団体等の全般的な取組に関する地域住民等の意向調査等が満足度調査等を兼ねているなどしており、交付対象事業について説明していなかったことから、これ
らの満足度調査等により算定された当初現況値は、交付対象事業を実施する前の状況に対する満足度を明確に示しておらず、交付対象事業と評価指標の変化量との因果関係が明確となっていない状況となっていた。
ウ 事前評価2,828 計画から特定計画 527 計画を除いた 2,301 計画における事前評価の実施状況についてみたところ、2,114 計画において事前評価を実施していたものの、このうち 108
計画については国土交通大臣に事前評価書を提出していなかった。また、187 計画については事前評価を実施していなかった。そして、国土交通省は、上記の 108 計画と 187― 776 ―

計画の計 295 計画について、整備計画に事前評価書が添付されていないにもかかわらずそのまま確認せずに受領している事態が見受けられた。
上記の 2,114 計画のうち事前評価書でその内容が確認できた 1,993 計画について、検証事項の設定及び検証状況をみたところ、国土交通省が検証事項として例示した 8 事項
全てを検証していたものが 1,502 計画、一部の事項について検証していなかったものが491 計画となっており、そのうち上位計画等との整合性を確認していなかったものが 77計画となっていた。また、上位計画等との整合性を確認していた 1,916 計画のうち、
1,094 計画において整合性を確認した上位計画等の名称を事前評価書に記載していなかった。
特に、社会資本整備重点計画（以下「重点計画」という。
）に位置付けられている事業を交付対象事業としていて、地方公共団体等が重点計画を上位計画と位置付けている
1,066 計画について、重点計画との整合性の確認状況をみたところ、確認していなかったものが 647 計画となっていた。また、確認していた 419 計画のうち、事前評価書に重点計画名を記載していなかったものが 293 計画となっていた。
エ 整備計画等の公表
整備計画の公表状況についてみたところ、前記の 2,301 計画のうち、公表していたものは 1,977 計画、公表していなかったものは 324 計画となっていた。
上記の 1,977 計画における公表方法についてみたところ、ホームページに整備計画書を掲載するなどしていたものは 1,774 計画、閲覧請求に応ずるなどとしていたものは195 計画、その他は 8 計画となっていた。
上記の 195 計画の閲覧請求先等の明示状況についてみたところ、公報による告示、
ホームページ等により閲覧請求先等を明示していたものは 35 計画となっており、残りの 160 計画は明示していなかった。
また、整備計画の公表と併せて事前評価の結果も公表することとなっていることか
ら、前記の 1,774 計画のうち事前評価を実施していなかった 98 計画を除いた 1,676 計画
における事前評価の結果の公表状況についてみたところ、公表していたものは 512 計
画、公表していなかったものは 1,164 計画となっていた。
⑵ 効果促進事業の実施状況
効果促進事業の実施状況についてみたところ、22 年度から 25 年度までの間に実施した効果促進事業の要素事業数は、2,828 計画のうち 931 計画計 6,704 事業となっていて、その内容は、施設整備、点検、調査、イベントの実施等となっていた。
ア 基幹事業との一体性効果促進事業の要素事業と基幹事業の要素事業との一体性についてみたところ、前記の 931 計画計 6,704 事業のうち 104 計画計 605 事業（交付金交付額計 86 億余円）
は、同一の整備計画において一体的に実施する基幹事業の要素事業がなかった。
イ 経常的な経費
地方公共団体等が整備計画の開始前から実施している事業で、かつ、法令又は条例に基づいて実施している事業については、総合交付金により実施しない場合においても引き続き実施する可能性が高いことから、経常的な経費に該当すると思料される。
そこで、前記の 931 計画計 6,704 事業についてみたところ、35 計画計 71 事業（交付金― 777 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
3

交付額計 65 億余円）
において、上記の事業を効果促進事業として実施していた。
ウ 住宅の耐震改修に関する事業及び都市再構築戦略事業
効果促進事業について、ア及びイの事態のほかに、次の事態が見受けられた。

第4章

住宅の耐震改修に関する事業
住宅の耐震改修に関する事業の実施状況についてみたところ、22 年度から 25 年度

第1
節までの間に、2,828 計画のうち 47 計画において計 66 事業（交付金交付額計 66 億余円）
実施していた。このうち基幹事業の採択要件を満たすものなどについて、基幹事業と

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

して実施すると国の負担割合が低いことなどから効果促進事業として実施していたものは 34 計画 34 事業（同計 41 億余円）
、提案事業として実施していたものは 10 計画
10 事業（同計 3 億余円）となっており、基幹事業として実施していたものは 22 計画 22
事業（同計 22 億余円）となっていた。
都市再構築戦略事業基幹事業である都市再生整備計画事業においては、地域の創意工夫を生かして行う

第3

イベントの開催、社会実験等を提案事業として実施することが認められている。一方、都市再生整備計画事業のうち、都市再構築戦略事業（24、25 両年度は地方都市リノベーション事業）については、提案事業が総合交付金の交付対象外となっている。
そこで、都市再構築戦略事業の実施状況についてみたところ、24 年度から 26 年度までの間に、2,828 計画のうち 47 計画において実施していた。このうち、都市再構築
戦略事業は提案事業が総合交付金の交付対象外となっているため、前記の提案事業に該当する事業を効果促進事業として実施していたものが 21 計画計 70 事業（交付金交
付額計 9 億余円）
見受けられた。
⑶ 中間評価及び事後評価の実施状況等
ア 中間評価の実施状況
地方公共団体等は、必要に応じて、交付期間の中間年度の終了後において評価を行い、これを国土交通大臣に報告することとなっている。そこで、2,828 計画のうち、交付期間の中間年度が終了した 1,387 計画の中間評価の実施状況をみたところ、88 計画において実施していたものの、1,299 計画において実施していなかった。また、中間評価を実施したことによるメリットについては、進捗状況の確認を行ったことにより事業の課題が抽出され、その後の事業の実施に資することとなったとの意見が多かった。一方、計画期間を 6 年以上に延長していた 16 計画をみたところ、全ての整備計画において計画期間を延長する際に中間評価等を実施していなかった。
イ 事後評価の実施状況等
事後評価の実施状況
2,828 計画のうち、26 年度までに交付期間が終了した 1,332 計画の事後評価の実施状況をみたところ、758 計画において実施していたものの、574 計画において実施していなかった。
事後評価の評価内容等
事後評価については、①総合交付金を充てた要素事業の進捗状況、②事業効果の発現状況、③評価指標の最終目標値の実現状況及び④今後の方針について評価を実施することとなっている。
― 778 ―

そこで、事後評価を実施していた 758 計画の評価内容についてみたところ、①は548 計画、②は 583 計画、③は 758 計画、④は 586 計画でそれぞれ評価を実施しており、他方、要綱等に定める評価項目の一部を評価していないものがあった。そして、事後評価書における事業費の記載状況についてみたところ、計画全体及び要素事業別の計画額については 520 計画で記載していて、計画全体及び要素事業別の実績額については 390 計画で記載していなかった。また、最終目標値の変更状況等を記載していない整備計画があった。
評価委員会と地域住民等の意見聴取（パブリックコメント）
前記の 758 計画のうち、学識経験者等の第三者の意見を求めるために地方公共団体等が設置する評価委員会を開催するなどしていたものがあった一方で、開催していな
かったものが 214 計画あった。また、地域住民等から広く意見を収集し、それらの意見を反映して評価結果をまとめるために、事後評価原案を公表していたものがあった
一方で、公表していなかったものが 514 計画あった。

（注 6 ）

事後評価を実施していた 758 計画計 2,186 指標について評価指標の達成率をみたところ、最終目標値を達成していた評価指標は 1,430 指標あり、最終目標値を達成していなかった評価指標は 751 指標あった。
（注 6 ） 達成率

次の算式により算出される変化率である。

達成率（％）＝

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
3

ウ 事後評価の内容及び分析等
整備計画の目標値の達成状況等

第4章（実績値−当初現況値）
× 100（最終目標値−当初現況値）

達成率の分布傾向についてみたところ、達成率 500％ 以上のものが 137 指標、マイ! !

ナスのものが 211 指標見受けられるなど、最終目標値に対し実績値が大きくかい離している評価指標があった。また、評価指標の設定に当たり、当初現況値を推計値により把握していたものなどがあった。
評価指標の達成率と事業の進捗率の関係
評価指標の達成率と事業の進捗率の関係についてみたところ、進捗率が 100％ 以上であるにもかかわらず最終目標値を達成していないものが 410 指標あった。一方、進捗率が 100％ 未満であるのに最終目標値を達成しているものが 367 指標あった。
実績値の算定方法
事後評価時における評価指標の実績値の算定方法をみたところ、算定方法の正確性に疑義があると事後評価書に記載されているものなどが、前記の 2,186 指標のうち 56
指標となっていて、実績値の算定方法について正確性等に十分留意する必要がある評
価指標があった。
地方公共団体等による最終目標値の達成要因の分析状況
前記の 2,186 指標について、最終目標値の達成要因の分析状況についてみたとこ
ろ、最終目標値の達成又は未達成の要因分析を行っていなかったものが 274 指標あり、このうち、最終目標値が未達成にもかかわらずその要因分析を行っていなかったものが 70 指標あった。そして、最終目標値と実績値との間に差が発生していた 1,758
指標において、その発生要因を分析していなかったものが 791 指標あった。
― 779 ―

エ 中間評価及び事後評価の結果の公表
中間評価を実施していた 88 計画のうち国土交通大臣に中間評価書を提出していた 58計画の中間評価の結果の公表状況についてみたところ、公表していたものは 53 計画、

第4章

公表していなかったものは 5 計画となっていた。
上記の 53 計画における公表方法についてみたところ、ホームページに中間評価書を第1
節掲載するなどしていたものは 51 計画、閲覧請求に応ずるなどとしていたものは 2 計画となっており、このうち 1 計画は閲覧請求先等を明示していなかった。

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

事後評価を実施していた 758 計画のうち国土交通大臣に事後評価書を提出していた
694 計画の事後評価の結果の公表状況についてみたところ、公表していたものは 643 計
画、公表していなかったものは 51 計画となっていた。
上記の 643 計画における公表方法についてみたところ、ホームページに事後評価書を掲載するなどしていたものは 624 計画、閲覧請求に応ずるなどとしていたものは 18 計画となっており、このうち 13 計画は閲覧請求先等を明示していなかった。また、その第3

他が 1 計画となっていた。
4

所見⑴ 検査の状況の概要
総合交付金は、国土交通省所管の地方公共団体等向けの補助金を一括する形で 22 年度に創設されたもので、地方公共団体等自らが目標を設定した整備計画を作成して、これに基づき総合交付金の交付を受けて交付対象事業を実施し、自らが整備計画の目標の実現状
況、今後の方針等について評価を実施する制度となっている。
また、基幹事業の効果を一層高めるソフト事業等として効果促進事業が実施できることになっているが、その内容は地方公共団体等の創意工夫に委ねられている。
国土交通本省及び 17 都道府県において、2,828 計画について、整備計画の作成に当たり、評価指標が適切に設定されているか、効果促進事業は、基幹事業の効果を一層高める
ために、基幹事業と一体的に実施されているか、事後評価は適切に実施されているかなどについて検査したところ、次のような状況が見受けられた。
ア 整備計画の作成状況等
334 計画については、整備計画の作成に当たり、地域住民等の意向の把握や民間等の活動との連携等を検討して、これらを整備計画に反映しているか不明な事態となっていた。
532 計画については、基幹事業の要素事業が評価指標の変化量に及ぼす影響を考慮していないものがあった。また、635 計画については、アウトプット指標のみを設定していた。そして、アウトプットとアウトカムとの因果関係を説明できる場合は、ア
ウトプットに着目した指標の設定も認められているが、従来の個々の事業に着目した
アウトプット指標のみを設定していた事態も見受けられた。さらに、アウトカム指標となっていても、地方単独事業等が評価指標の変化量に与える影響を当初から想定していたのに整備計画にその記載がないなど交付対象事業と評価指標の変化量との因果関係が明確となっていない事態も見受けられた。
187 計画については、事前評価を実施しておらず、108 計画については、事前評価書を国土交通大臣へ提出していなかった。そして、国土交通省において、整備計画に― 780 ―

事前評価書が添付されていないにもかかわらずそのまま確認せずに受領している事態が見受けられた。また、491 計画については、事前評価書に国土交通省が例示した検証項目の一部を設定せず検証していなかった。さらに、647 計画については、重点計
画を上位計画と位置付けているのに、重点計画との整合性を確認していなかった。
整備計画及び事前評価の結果は、地域住民等のチェック及び評価を受けるために公表することとされているのに、324 計画については、整備計画を公表しておらず、
1,164 計画については、事前評価の結果を公表していなかった。また、公表方法を閲
覧請求等としている整備計画の中には、閲覧請求先等を明示していない事態が見受けられた。
イ 効果促進事業の実施状況
基幹事業の要素事業との一体性が確保されていなかった効果促進事業が 104 計画計605 事業、整備計画の開始前から実施していたなどの事業を効果促進事業として実施していて、経常的な経費に交付金を充当していると思料されたものが 35 計画計 71 事業見受けられた。また、国の負担割合の低い基幹事業として実施可能な事業等を国の負担割合が高い効果促進事業として実施していたものが 34 計画 34 事業、提案事業が交付対象外とされている事業において提案事業に該当する事業を効果促進事業として実施していたものが 21 計画計 70 事業見受けられた。
ウ 中間評価及び事後評価の実施状況等
1,299 計画については、必要に応じて中間評価を実施することから、中間評価を実施していなかったが、中間評価を実施したことによるメリットについては、進捗状況の確認を行ったことにより事業の課題が抽出され、その後の事業の実施に資することとなったとの意見が多かった。このうち、計画期間を 6 年以上に延長していた 16 計
画については、全ての整備計画について計画期間を延長する際に中間評価等を実施していなかった。
574 計画については、事後評価を実施しておらず、758 計画については、事後評価を実施していた。そして、758 計画の中には、要綱等に定める評価項目の一部を評価していなかったり、事後評価書に実績額を記載していなかったり、最終目標値の変更
状況等を記載していなかったりしたものがあった。そして、214 計画については、学
識経験者等の第三者の意見を求めるための評価委員会を開催していなかった。また、
514 計画については、地域住民等から広く意見を収集し、それらの意見を反映して評価結果をまとめるための事後評価原案の公表を行っていなかった。さらに、実績値が! !

最終目標値と大きくかい離する可能性があることに十分留意して、評価指標を設定する際の当初現況値や実績値の把握等を適切に行う必要がある評価指標があったり、実績値の算定に当たり正確性に疑義が生じていて、実績値の算定方法について正確性等に十分留意する必要がある評価指標があったり、最終目標値の達成要因において、未達成要因等を分析していなかったりしている事態が見受けられた。
中間評価及び事後評価の結果は、地域住民等のチェック及び評価を受けるために公表することとされているのに、 5 計画については、中間評価の結果を公表しておらず、51 計画については、事後評価の結果を公表していなかった。また、公表方法を― 781 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
3

閲覧請求等としている整備計画の中には、閲覧請求先等を明示していない事態が見受
けられた。
第
4
章

⑵ 所見
これらの状況を踏まえて、地方公共団体等が社会資本整備総合交付金事業等を適切に実第1
節施することができるよう、国土交通省において、次のア及びイの点について、地方公共団

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

る。

体等に対して支援、助言等を行う必要があり、また、ウの点について実施する必要があ
ア 整備計画の作成について
整備計画の作成に当たっては、必要に応じて、ニーズ調査による地域住民等の意向を把握したり、民間等の活動との連携等を検討したりして、これらを反映するための方策を講ずること
基幹事業の各要素事業が評価指標に及ぼす影響を考慮して、総合交付金の目的に適した評価指標を設定し、交付対象事業と評価指標の変化量との因果関係を明確にする

第3こと
整備計画を作成する際に事前評価を実施し、整備計画を国土交通大臣へ提出する際に、事前評価書を添付すること。また、地方公共団体等が事前評価の検証項目を作成するに当たっては、国土交通省が例示した事項を十分勘案して設定したり、重点計画
を上位計画と位置付けている整備計画については、重点計画との整合性を確認したりすること
整備計画及び事前評価の結果をホームページ等を活用して地域住民等の目に触れやすい方法で遅滞なく公表すること
イ 中間評価及び事後評価について
事業の進捗に応じて適時適切に中間評価等を行い、その後の事業の実施に評価結果を反映すること
交付期間の終了後には速やかに事後評価を行い、同種事業等に評価結果を反映すること。また、当初現況値及び実績値の算定に当たり、正確性に十分留意すること
中間評価及び事後評価の結果をホームページ等を活用して地域住民等の目に触れやすい方法で遅滞なく公表すること
ウ 効果促進事業の実施について
適切に効果促進事業を実施できるよう、基幹事業との一体性の確保、対象となる事業の取扱いなどを検討すること
本院としては、今後とも、社会資本整備総合交付金等による事業等の実施状況について引き続き注視していくこととする。

― 782 ―

第4北海道、四国、九州各旅客鉄道株式会社の経営状況等について

検 査 対

象

第
4
章

⑴ 北海道旅客鉄道株式会社⑵ 四国旅客鉄道株式会社⑶ 九州旅客鉄道株式会社

北海道、四国、九州各旅客鉄道
株式会社の概要

北海道、四国、九州の各地域において、旅客鉄道事業及びこれに附帯損益計算書計上額（平成 26 年
度）⑴ 鉄道事業営業損益する事業を経営することを目的とする株式会社! 414 億円
43 億円

経常損益
⑵ 鉄道事業営業損益! 115 億円
84 億円

経常損益
⑶ 鉄道事業営業損益! 140 億円

北海道、四国、九州各旅客鉄道
株式会社に対す
る国等による財政支援等の実施額1

経営安定基金

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
4

163 億円

経常損益

第
1
節

計 1 兆 2781 億円（昭和 62 年度）

経営安定のための支援措置

計 5666 億円（平成 9 年度〜26 年度）

設備投資等に係る支援措置

計 1547 億円（平成 10、11 両年度、23 年度〜26 年度）

検査の背景⑴ 旅客鉄道株式会社の概要
ア 国鉄分割・民営化の経緯
昭和 24 年に発足した日本国有鉄道
（以下
「国鉄」
という。
）
は、39 年度から赤字決算となり、経営の再建を促進するために、日本国有鉄道経営再建促進特別措置法（昭和 55 年
法律第 111 号）が施行され、経営改善計画を定めて実施して 60 年度までに経営の健全性を確保するための措置を確立し、経営努力に努めることとしたが、収支の改善には至らなかった。
一方、政府の臨時行政調査会は、国鉄の経営状況は破産状況にあり、その膨大な赤字
はいずれ国民の負担となることから、57 年 7 月に、国鉄の民営化を図るとともに、分
割は地域分割を基本とする旨の答申を行った。同答申を踏まえて 58 年 6 月に発足した
日本国有鉄道再建監理委員会において、国鉄の経営する事業に関する効率的な経営形態の確立のために必要な事項、国鉄の長期債務の償還等に関する事項等が審議され、同委員会は、60 年 7 月に
「国鉄改革に関する意見」（以下「最終意見」という。
）
を取りまとめて、内閣に提出した。国は、最終意見を受けて、60 年 10 月に「国鉄改革のための基本的方針について」
を閣議決定し、旅客鉄道会社は、経営基盤の確立等諸条件が整い次第、逐次株式を処分し、できる限り早期に純民間会社とすることとした。
そして、旅客鉄道株式会社及び日本貨物鉄道株式会社に関する法律（昭和 61 年法律第「JR 会社法」という。
）の施行に伴って、62 年 4 月に、旅客鉄道事業及びこれ88 号。以下に附帯する事業を経営することを目的として、北海道、東日本、東海、西日本、四国及び九州の地域ごとの旅客鉄道株式会社が発足した。
― 783 ―

イ 国鉄長期債務等
最終意見において、国鉄において生じた累積債務等（以下「国鉄長期債務等」
という。
）
第
4
章
第
1
節

についてその処理方針が示されるとともに、分割・民営化への移行に伴って、北海道旅客鉄道株式会社、四国旅客鉄道株式会社及び九州旅客鉄道株式会社（以下、それぞれ「JR 北海道」「JR 四国」「JR 九州」といい、これら 3 社を合わせて「三島会社」という。
）については、いずれも営業損益で赤字が生ずることが見込まれるため、発足時において国鉄

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

長期債務等を引き継がないこととした上で、将来における維持更新投資にも配慮して、

第
4

する事業体
（以下
「旧国鉄」
という。
）
において処理するものとに区分され、経営安定基金

なお生ずる営業損失に対して何らかの措置を講ずることが安定的な経営を維持していくためには必要であるとされた。そして、営業損失を補塡し得る収益が生み出されるような基金（以下「経営安定基金」という。
）
を三島会社の発足時に設けることとし、経営安定基金の設置等も併せて国鉄長期債務等として処理することが適当とされた。国鉄長期債（注 1 ）

務等の処理については、新事業体の負担するものと新事業体を分離した後に国鉄が移行は旧国鉄において処理するものとされた。旧国鉄における国鉄長期債務等の処理は、国（注 2 ）

鉄所有地の売却収入、新事業体への出資株式の売却収入及び新幹線保有主体からの収入（以下、これらの収入を合わせて「国鉄清算事業収入」という。
）
を充てるものとされた。
そして、62 年 4 月の国鉄分割・民営化時の国鉄長期債務等は 37.1 兆円となっており、このうち、11.6 兆円は新事業体及び新幹線保有主体で負担し、残りの 25.5 兆円を国鉄分割・民営化の実施に伴って国鉄から移行した日本国有鉄道清算事業団において処理することとされた。
しかし、日本国有鉄道清算事業団における土地その他の資産の処分等による国鉄長期債務等の処理が困難となったことから、平成 10 年 10 月の「日本国有鉄道清算事業団の債務等の処理に関する法律」（平成 10 年法律第 136 号。以下
「債務等処理法」という。
）の施行により、日本国有鉄道清算事業団は解散し、その時点で 28.3 兆円に増加していた国
鉄長期債務等のうち日本国有鉄道清算事業団の借入金及び債券に係る有利子債務 16.0
兆円は国の一般会計に承継され、同事業団の国の一般会計に対する無利子債務 8.1 兆円
は返済が免除された。
なお、昭和 61 年度から平成 9 年度までの間に国が承継していた有利子債務を含めた（注 3 ）

国鉄長期債務等の残高は 10 年度末時点で 24.0 兆円 であったものが、25 年度末時点で18.1 兆円となっている。
（注 1 ） 新事業体

北海道、東日本、東海、西日本、四国及び九州の地域ごとに設立する旅客鉄道会社、鉄道貨物会社等。ただし、北海道、四国及び九州の三島の旅客鉄道
会社は国鉄長期債務等を引き継がないこととされた。
（注 2 ） 新幹線保有主体

国鉄分割・民営化に伴い、新幹線の車両等を除く資産を一括して保有し、各旅客鉄道会社から使用料を徴収して国鉄長期債務等の処理に充てる業
務を行うための組織であり、国鉄分割・民営化時には新幹線鉄道保有機構として設立されている。
（注 3 ） 24.0 兆円

国の一般会計に承継された有利子債務 16.0 兆円と、昭和 61 年度から平成 9 年度までの間に国が承継していた有利子債務 9.0 兆円に係る残高 8.0 兆円との合計額― 784 ―

ウ 経営安定基金の設置最終意見において三島会社に設けることとされた経営安定基金の額は、営業収益のおおむね 1 ％程度の経常利益が出るような調整措置が必要とされ、計 1 兆 2781 億円（JR
北海道 6822 億円、JR 四国 2082 億円、JR 九州 3877 億円）とされた。
そして、経営安定基金は、昭和 62 年 4 月の国鉄分割・民営化時に三島会社に対して旧国鉄が債務を負担することにより設置され、その債務の償還は、平成元年度から 8 年度までに、国鉄清算事業収入を財源として行われた。
エ 国鉄分割・民営化以降の財政支援等
国鉄分割・民営化以降、三島会社に対しては、経営安定基金の設置以外の財政支援等として、経営安定のための支援措置や設備投資等に係る支援措置のほか、固定資産税及び都市計画税（以下「固定資産税等」という。
）
や事業税の軽減措置（以下、これら諸税の軽減措置を「税制特例措置」という。
）
が実施されている。

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

そして、これら財政支援等は、国土交通省（13 年 1 月 5 日以前は運輸省。以下同じ。
） 第が制度設計を行い、主に独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構（10 年 10 月 22
日から 15 年 9 月 30 日までは日本鉄道建設公団。10 年 10 月 21 日以前は日本国有鉄道
清算事業団。以下、独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構並びにその前身である日本鉄道建設公団及び日本国有鉄道清算事業団を含めて
「機構」
という。
）
が実施しており、その詳細は次のとおりである。
経営安定のための支援措置
三島会社に対する経営安定基金の債務の償還が 8 年度に終了して経営安定基金の全額を三島会社が運用することになったが、運用利回りが国鉄分割・民営化時に想定していた利率に比べて低下していたことなどから、経営安定基金の運用益の下支え措置として、 9 年度以降、機構が経営安定基金の一部を借り受けて、その借入利子を 28
年度まで三島会社に支払うことにした（以下、この方式による経営安定基金の運用を「機構貸付け」という。
）。そして、借入利子は、長期国債等の金利よりも高い利回りになっている。また、23 年 8 月の「日本国有鉄道清算事業団の債務等の処理に関する法（平成 23 年法律第 66 号。以下、この一部改正を「債務等処律等の一部を改正する法律」
理法附則の改正」という。
）の施行に伴い、経営安定基金の実質的な積増しを目的として、機構は、JR 北海道に対して 2200 億円、JR 四国に対して 1400 億円、計 3600 億円を無利子で貸し付けると同時に、両社は、その資金により償還期間 20 年の機構が発行する同額の特別債券を購入し、これに係る債券利子を毎年度受け取っている。
設備投資等に係る支援措置!

!

10 年 10 月の債務等処理法の施行に伴い、機構は、経営基盤がぜい弱である三島会
社に対して、10、11 両年度に設備投資を促進して経営基盤の強化を図るための無利子資金を計 680 億円（JR 北海道 292 億円、JR 四国 81 億円、JR 九州 306 億円）貸し付けた。また、23 年 8 月の債務等処理法附則の改正に伴い経営自立を図るために、機構は、三島会社に対して、23 年度から 32 年度までに、老朽化した鉄道施設等の更新等のための無利子資金の貸付け及び助成金の交付（以下「無利子貸付・助成金交付事
業」
という。
）
を計 1500 億円（JR 北海道 600 億円、JR 四国 400 億円、JR 九州 500 億円）行うこととした。さらに、JR 北海道及び JR 四国は、27 年 3 月に
「安全投資と修繕に― 785 ―

4

関する 5 年間の計画」
等を策定し、最大限の自助努力を前提としつつなお及ばない部
分について国等に支援を求めたことから、国土交通省は、機構を通じて、両社に対して、28 年度から、それぞれ 30 年度及び 31 年度までに、安全投資及び修繕に係る追第4章

加的支援措置を計 1400 億円（JR 北海道 1200 億円、JR 四国 200 億円）行うこととした。

第1
節

税制特例措置

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

三島会社は、国鉄から承継するなどした鉄道事業に係る固定資産（以下「鉄道事業固定資産」という。
）
等に対して、会社発足以降、税制特例措置を受けている。昭和 61 年
度には、三島会社が所有する鉄道事業固定資産に対して賦課される固定資産税等の課税標準を 2 分の 1 とする特例措置（三島特例）
及び、三島会社が国鉄から承継した鉄道
事業固定資産、管理施設等の固定資産に対して賦課される固定資産税等の課税標準を2 分の 1（平成 14 年度以降は 5 分の 3 ）とする特例措置（承継特例）
がそれぞれ創設さ第4れている。また、16 年度には、三島会社の資本準備金に係る商法の特例を適用した金額を事業税の資本割の課税標準から控除する特例措置（外形標準課税特例）
が創設さ
れている。
⑵ JR 会社法及びその改正
東日本旅客鉄道株式会社、東海旅客鉄道株式会社及び西日本旅客鉄道株式会社（以下、
これら 3 社を合わせて「JR 本州三社」という。
）
は、前記の閣議決定を受けて、JR 会社法の一部改正が平成 13 年 12 月に施行された後、順次、完全民営化されたが、三島会社に対しては、引き続き、国土交通大臣への財務諸表の提出、経営安定基金の取扱い、国土交通大臣の監督等について定めている JR 会社法が適用されている。そして、JR 九州の完全民営化に向けた「旅客鉄道株式会社及び日本貨物鉄道株式会社に関する法律の一部を改正する「JR 会社法の一部改正法」という。
）
が、27 年 6 月に成立
法律」
（平成 27 年法律第 36 号。以下した。
2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
本院は、平成 14 年度決算検査報告において特定検査対象に関する検査状況として、「北
海道、四国及び九州各旅客鉄道株式会社の経営状況について」（以下「14 年度報告」
という。
）
を掲記しているところであるが、20 年のリーマン・ショックを契機とした景気の後退もあり、三島会社を取り巻く経営環境も変化しており、また、22 年度末に JR 九州では
九州新幹線
（鹿児島ルート）が全線開業したり、23 年度には、JR 北海道の石勝線車両火災事故等が発生したり、JR 北海道及び JR 四国に対する経営安定基金の実質的な積増しや三島会社に対する無利子貸付・助成金交付事業が実施されたりしている。さらに、27 年度
末に JR 北海道では北海道新幹線の一部開業、28 年度には JR 九州の株式上場も見込まれている。
そこで、本院は、合規性、経済性、効率性、有効性等の観点から、三島会社の経営状況
は 14 年度報告の掲記以降に向上しているか、経営安定基金の運用状況はどのようになっているか、国土交通省及び機構の財政支援等がその目的に照らして適正かつ有効に機能しているかなどに着眼して検査した。

― 786 ―

⑵ 検査の対象及び方法
本院は、国土交通本省、機構本社及び三島会社本社において、会計実地検査を行った。
このうち、国土交通省及び機構においては、昭和 62 年度から平成 26 年度までの三島会社に対する財政支援等を対象として、その目的や実施状況等について、説明を聴取するなどして検査した。また、三島会社においては、14 年度から 26 年度までの各社の経営状況や経営安定基金の運用状況等について、財務諸表等の書類によりその内容を分析するとともに、経営状況、設備投資計画、経営安定基金の運用状況等に関する調書の提出を求めてその内容を確認するなどして検査した。
3

検査の状況⑴ 三島会社の経営状況等
ア 三島会社の経営資源の状況
三島会社は設立時に国鉄から鉄道事業固定資産等を承継し、また、相当数の社員を雇用している。三島会社の鉄道事業固定資産について、昭和 62 年度末、平成 14 年度末及び 26 年度末を比較すると、JR 北海道では増加し、JR 四国では減少し、JR 九州では 14
年度は減少したものの 26 年度は増加している。次に、鉄道事業以外の不動産、ホテル、飲食等の事業（以下「関連事業」という。
）に係る固定資産について、14 年度末と 26
年度末を比較すると、JR 九州では 22 年度末の九州新幹線の全線開業等に伴う駅ビル等の設備投資が積極的に行われたため増加しているが、JR 北海道ではほぼ横ばいとなっており、JR 四国ではホテル事業の低迷に伴う減損処理等により減少している。
また、三島会社は、業務の効率化等により、社員規模を縮小し、人件費の抑制を図っており、26 年度における社員数及び人件費についてみると、14 年度と比較していずれも減少している。
イ 三島会社の経営状況
営業損益等
JR 北海道及び JR 四国では、鉄道事業営業損益は毎年度大幅な赤字となっており、
26 年度において、その額は、それぞれ 414 億円、115 億円であり、鉄道収益に対する赤字の割合は 54.8％、44.4％ となっている。また、両社では関連事業で利益が計上されているものの、20 年度から 23 年度までは、景気の低迷を背景とした鉄道収益や経営安定基金運用収益の減少により、経常損益が赤字となっている年度も見受けられた。そして、24 年度以降は、株価等の上昇により経営安定基金運用収益が増加したことなどから、26 年度の経常損益は、JR 北海道では 43 億円、JR 四国では 84 億円となっており、14 年度以降の中では高い収益を計上している。一方、JR 九州では、鉄道事業営業損益は毎年度赤字となっており、その額は 26 年度で 140 億円であるが、上記の JR 北海道及び JR 四国と比べると鉄道収益に対する赤字の割合は 8.6％ と低い状況となっている。また、JR 九州では、関連事業における不動産事業において大幅な利益を計上している。このため、経常損益は、14 年度以降の全ての年度において黒字となっており、100 億円以上を計上している年度もあり良好な状況となっている。
― 787 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
4

鉄道収益及び鉄道営業費
鉄道収益は、各社とも 20 年度以降、景気の後退や高速道路料金の割引の影響等を（注 4 ）

受けて減少していたものと思料される。また、輸送密度は、JR 九州では 22 年度以降

第4
章

おおむね増加しているのに対して、JR 北海道及び JR 四国では 21 年度以降ほぼ横ば

第1
節

いで推移している。
（注 4 ） 輸送密度

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

営業キロ 1 ㎞当たりの 1 日平均旅客輸送人員

JR 北海道及び JR 四国では、輸送密度に係る情報の一部開示や、地域における鉄道
ネットワークの在り方についての議論が行われているものの、輸送密度が低迷している線区の営業キロの 26 年度の状況は 14 年度と比べて改善しておらず、鉄道事業で大幅な赤字となっている。このため、JR 北海道及び JR 四国においては、鉄道事業の損益の改善に向けて、輸送密度が低迷している線区や、線区の一部分の輸送密度が低迷している区間について、国、地方自治体、利用者等を含む関係機関等と地域の公共交

第4通ネットワークの確保を前提とした望ましい交通の在り方について更に検討し、その中で鉄道がどのような役割を果たすべきかなどについて幅広い議論をすることが望まれる。その前提として、輸送密度が低迷している線区等の収益、費用等の経営状況が両社において把握されている必要があるが、両社とも必ずしも線区等の経営状況を対外的に提示できる状況とはなっていなかった。
三島会社は、会社発足以降、基本的には、鉄道営業費に係る支出や設備投資を、鉄
道収益、経営安定基金運用収益等に係る収入（以下、これらを「経常収入」という。
）
で賄っている。また、鉄道営業費は、鉄道営業のための施設等の維持修繕に要する人件費、修繕費、減価償却費等で構成されており、これらの費用は、鉄道運輸における安
全性に大きく影響する軌道や変電設備の保守等、設備を保有している限り経年劣化により必然的に生じたり、各社が策定する修繕計画等の会社内部の要因によりその支出額に変動が生じたりする。そこで、14 年度から 26 年度までの三島会社の経常収入と鉄道営業費の推移についてみると、JR 九州では、関連事業で大幅な利益を上げていることなどから経常収入が鉄道営業費を上回っており、資金的な余裕が生じている。
一方、JR 九州と比べて関連事業の利益が少なく経営安定基金運用収益への依存度が高い JR 北海道では、経常収入と鉄道営業費がほぼ同額の状況となっており、経常収入が減少すると、鉄道営業費が抑えられている状況が見受けられる。また、JR 四国
では、23 年度までは JR 北海道と同様の状況であるが、24 年度以降は、機構特別債
券受取利息や経営安定基金運用収益の増加により、鉄道営業費と比べて経常収入が上回っている。
さらに、JR 北海道及び JR 四国の鉄道営業費のうち修繕費の推移の詳細をみると、20、21 両年度は低くなっている。これは、景気の後退等の影響により経常収入が減少したことなどに伴い、両社において緊急性を要さず直ちに安全性に影響しないと判断した軌道の道床交換やレール交換等の修繕を先送りしたことが要因にあると考えられ、景気の後退等の外部的な要因による経常収入の減少が修繕費の支出にも影響を及ぼしている状況が見受けられた。
― 788 ―

設備投資
三島会社は、基本的には、設備投資を、経常損益、減価償却費等の設備投資等に充てることのできる資金（以下「設備投資等資金」という。
）
により行っている。そして、
この設備投資等資金は、外部的な要因の影響を受ける鉄道収益や経営安定基金運用収益等の経常収入の一部から成っている。そこで、三島会社の設備投資額について、景気の後退等により設備投資等資金が減少した 20 年度から 22 年度までの 3 か年が含まれる各社の中期の設備投資計画（計画期間は、JR 北海道及び JR 九州は 19 年度から
23 年度までの 5 か年、JR 四国は 20 年度から 23 年度までの 4 か年）とその実績を比較すると、関連事業により鉄道事業営業損益の赤字の多くを補塡できる JR 九州では、実績が計画を超えている。これに対して、関連事業の利益が少なく経営安定基金
運用収益への依存度が高い JR 北海道及び JR 四国では、実績が計画を下回っていて、設備投資は、景気の後退等による設備投資等資金の減少に影響される状況も見受
けられた。

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
4

ウ 三島会社のグループ経営の状況
連結決算等の状況
三島会社の 14 年度から 26 年度までの各年度の連結決算についてみると、JR 四国の 22 年度を除き、連結経常損益が黒字となっている。そして、JR 北海道では、子会社等で上げる利益の方が大きい状況となっている。一方、JR 九州では、単体で上げる利益と子会社等で上げる利益とが同程度となっている。また、JR 四国では、子会社等で上げる利益が他の 2 社と比べて少なくなっている。
これら連結決算の状況について業種別に 14 年度と 26 年度を比較すると、JR 北海
道では、不動産事業が大きく伸びたことなどにより、運輸業以外の業種の営業利益が増加し、26 年度においては運輸業の営業損失に対する運輸業以外の営業利益の割合
（以下
「補塡率」
という。
）
が 23.3％ となっている。また、JR 四国では、運輸業以外の業種の営業利益はほぼ横ばいとなっていて補塡率が 10％ 程度となっている。そして、JR 九州では、不動産事業及び建設業の営業利益が大幅に増加しており、補塡率は 203.7％ と運輸業の営業損失を十分に補っているものとなっている。
子会社等の状況
三島会社の子会社等の数について昭和 62 年度と平成 14 年度を比較すると、各社とも大きく増加している。14 年度と 26 年度を比較すると、子会社等の数は、JR 北海
道では減少し、JR 四国及び JR 九州では同数となっており、また、営業収益は、JR
北海道及び JR 九州では大きく増加しているが、JR 四国では減少している。これは、
JR 北海道及び JR 九州では、子会社等の統合・整理を実施しながらも、グループ関連事業を拡大する方針を継続しており、既存の子会社等における事業規模の拡大、特にターミナル駅の再開発により、不動産事業等における子会社等の営業収益が増加していることなどが要因と考えられる。JR 四国については、自ら行っていた関連事業の子会社化がほぼ終了し、他の 2 社のようなターミナル駅の再開発が行われておらず、既存の子会社等の 26 年度の営業収益は 14 年度と比べて減少しているため、引き続きグループ関連事業における経営の健全性を保ちつつ幅広い分野で事業展開することなどが望まれる。
― 789 ―

また、三島会社の子会社等の積立金等を除いた利益剰余金（14 年度は未処分損益、
26 年度は繰越利益剰余金。以下
「剰余金」
という。
）
についてみると、各社とも 14 年度
においてはマイナスとなっていたが、26 年度においてはプラスとなっており、特第4章に、JR 北海道及び JR 九州では、不動産事業における営業利益の拡大等に伴いそれぞれ 282 億円、221 億円となっている。

第1
節

このように、JR 九州では、子会社等の剰余金も増加しているが、単体における関

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

連事業の利益も増加させており、鉄道事業の赤字を補塡できる状況となっている。こ第4

主資本に着目した子会社等からの特別配当等の更なる検討を含め、会社本体の経営にれに対して、JR 北海道及び JR 四国では、子会社等に剰余金が生じている状況となっているが、単体の関連事業の利益がそれほど増加しておらず、鉄道事業の赤字も多額となっている。両社は、前記のとおり、経常収入等の減少が修繕や設備投資に影響を及ぼしている状況も見受けられ、また、設備投資等に係る財政支援も引き続き行われることから、今後は、グループ経営の状況に応じて、剰余金の状況を踏まえた上で株寄与することが望まれる。
⑵ 経営安定基金の運用状況等
経営安定基金は、JR 会社法で「確実かつ有利な方法により基金を運用しなければならない」などとされており、三島会社は、毎年度、基本方針等を策定して、リスク管理のための運用対象に対する投資割合（以下「ポートフォリオ」という。
）
等を定めている。
ア 経営安定基金運用収益の状況
経営安定基金運用収益についてみると、三島会社では、20 年度のリーマン・ショッ
クを契機とした景気の後退により、運用収益が減少したことから、同年度の市場での有価証券の売買等による運用（以下「自主運用」という。
）に係る利回りは落ち込んでいる。
さらに、各社とも、経営安定基金資産の自主運用における株式等の評価額の減少による減損処理を行うこととなり、JR 北海道は 20 年度に 21 億円、JR 四国は 20、22 両年度に計 87 億円、JR 九州は 19、20 両年度に計 112 億円の特別損失を計上している。その後、24 年度から 26 年度までに、円安等を背景とした株価等の上昇により、経営安定基金運用収益が増加傾向にあり、JR 北海道及び JR 四国では、株式等を売却して売却益が計上されたことなどにより、自主運用の利回りが高くなっている。
一方、経営安定基金資産の中に未実現収益として含まれる時価評価差額は、26 年度
末で、JR 北海道では 1195 億円、JR 四国では 259 億円、JR 九州では 672 億円と多額に上っている。JR 北海道及び JR 四国では、前記のとおり、経常収入等の減少が修繕や設備投資に影響を及ぼしている状況も見受けられ、また、設備投資等に係る財政支援も引き続き行われることから、時価評価差額について、引き続き運用に充てることも考えられるが、景気の動向も踏まえ、修繕や設備投資を計画的に行うための財源とするなど、経営基盤の確立に向けて、経営安定基金資産のより有効な活用を検討することが望まれる。
イ 経営安定基金の運用状況
三島会社の経営安定基金資産に係る運用状況についてみると、JR 北海道及び JR 九州
では、19 年度以降、機構貸付けの割合が大きく減少していて、株式等の高い利回りが期待できるものの価格変動等のリスクが高い資産（以下「市場性等資産」という。
）
での運― 790 ―

用の割合が多くなってきている。JR 四国では、他の 2 社よりも機構貸付けの割合が多く、23 年度までは経営安定基金資産の 8 割以上を機構貸付けとしていたが、24 年度以降、市場性等資産での運用が増加している。
経営安定基金の運用については、JR 九州は 28 年度の株式上場により経営安定基金の取崩しが見込まれているが、JR 北海道及び JR 四国は、28 年度末に機構貸付けも終了
し、経営安定基金の全額が自主運用となり、市場性等資産の増加も見込まれることか
ら、より一層のリスク管理に努めることが重要となる。
⑶ 財政支援等ア 財政支援等の実施状況
三島会社に対しては、国土交通省及び機構からの様々な財政支援等が実施されており、経営安定基金の設置計 1 兆 2781 億円のほか、昭和 62 年度から平成 8 年度までに経営安定基金の債務に対する支払利子として計 6184 億円が機構から支払われている。そして、経営安定のための支援措置として、 9 年度から 26 年度までに機構貸付け分及び特別債券に係る支払利子計 5666 億円が機構から支払われている。また、設備投資等に係る支援措置として、10 年度から 26 年度までに無利子貸付金及び助成金計 1547 億円
が機構から交付されている。さらに、税制特例措置として、元年度から 26 年度までに地方税の軽減計 2162 億円（試算額）
を三島会社は受けている。
イ 財政支援等の効果等
三島会社の経営状況については、各社とも経営の効率化等に取り組んではいるものの、鉄道事業営業損益は赤字であり、経常損益も経営安定基金運用収益がなければ JR
九州の 23、26 両年度以外は赤字となっている。すなわち、経営安定基金運用収益が、三島会社の営業損失を補塡することなどにより、三島会社が発足した昭和 62 年度から
平成 26 年度までの 28 回の決算のうち、JR 北海道では 20 回、JR 四国では 23 回、JR 九
州では 27 回の決算において経常損益が黒字となっていることから、三島会社の経営を安定させる役割を担っていて、一定の効果が上がっている。
一方、各種財政支援等については、経営安定基金の運用において、JR 北海道が子会社を経由して民間金融機関に対して行っている貸付けの利息の一部が子会社の収益となっており、経営安定基金の趣旨に照らせば必ずしもその効果が上がっているとはいえない事態が見受けられた。また、無利子貸付・助成金交付事業において、助成金に係る圧縮記帳が行われておらず、助成金の全額が一度に課税対象となっている事態、子会社からの資材調達により子会社の利益相当額が多額となり、剰余金が増加する一因となっていると思料される事態が見受けられた。さらに、税制特例措置において、JR 北海道
及び JR 四国では、撤去した資産の減額処理が行われておらず、課税標準額が過大となっている事態が見受けられた。
⑷ JR 九州の株式上場等
ア 上場等の経緯
国土交通省は、26 年 10 月に JR 九州の経営状況や株式上場に関する課題等を検討した。そして、JR 会社法の対象から JR 九州を除外することなどを定めた JR 会社法の一部改正法は、27 年 6 月に成立した。
― 791 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
4

この法律では、①国土交通大臣は、国鉄改革の経緯を踏まえ、利用者の利便の確保、地域の経済及び社会の健全な発展の基盤の確保等を図るため、JR 九州が事業を営むに際し、配慮すべき事項に関する指針を定め、公表すること、② JR 九州は、国土交通省

第4章

令で定めるところにより、事業の運営に必要な費用に充てるため、経営安定基金の全額

第1
節を取り崩すことなどが定められている。

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

等となっており、JR 九州は、現行基準を満たしている。

東京証券取引所の上場審査基準は、現行、連結経常利益が上場直近 2 期で 5 億円以上
JR 九州の株式の売却について、JR 九州の全株式を保有している機構に設置された資産処分審議会は、27 年 9 月 9 日の答申
（以下「審議会答申」という。
）
において、① JR 九
州の完全民営化の推進及び旧国鉄職員の年金等の支払原資に充当する観点から、JR 九州の株式をできる限り早期かつ効果的に売却を行い、②売却に当たっては公正な価格の決定を行うとともに、公正かつ簡明な手続、方法によって実施し、③市場動向に十分配第4慮するとともに、投資家保護及び適正な価格形成の観点から必要かつ十分な情報を適切に開示することとしている。
イ 経営安定基金の使途
国土交通省は、「九州旅客鉄道株式会社の経営安定基金の取崩しに関する省令」
（平成
「省令」
という。
）
を定めて、経営安定基金の資金を、①福27 年国土交通省令第 61 号。以下
岡市と鹿児島市とを連絡する新幹線鉄道に係る鉄道施設の貸付料全額の一括支払、②機構からの借入金全額の一括返済及び③鉄道網の維持向上に資する鉄道事業用の資産への設備投資に充てるものとした。
ウ 上場後の経営について
JR 九州は、経営安定基金を振り替えて、機構に支払うこととされている新幹線貸付料の全額を一括して支払うことや、機構からの借入金の全額を一括して返済することができることになり、資金面での余裕が生ずる一方で、より一層の経営の効率化や関連事
業の強化等により収益の確保に努めることが課題になると思料される。また、JR 会社
法の適用対象から除外されるため、より機動的かつ自主的な経営を行うことが可能となるとともに、純民間会社としての責任が求められる。
4

所見⑴ 検査の状況の概要
三島会社の経営状況、経営安定基金の運用状況、国土交通省及び機構の財政支援等の実施状況等について検査したところ、次のような状況となっていた。
ア 三島会社は、14 年度以降も業務の効率化等に取り組んできているものの、JR 北海道
及び JR 四国については、輸送密度の低迷している線区の営業キロの状況は改善しておらず、両社とも必ずしも線区等の経営状況を対外的に提示できる状況とはなっていな
かった。また、修繕や設備投資については、景気の後退等の外部的な要因による経常収入等の減少の影響を受けている状況が見受けられた。そして、JR 北海道の子会社等において、営業収益が増加したことなどにより 26 年度末では剰余金が 282 億円生じている一方、JR 四国の子会社等においては、26 年度末の剰余金は 35 億円となっているものの、14 年度と 26 年度を比べて営業収益が減少している。

― 792 ―

イ 三島会社は、経営安定基金の運用に当たり、リスク管理のためのポートフォリオ等を定めているが、19 年度から 22 年度までの間に、各社とも経営安定基金運用収益が減少したり減損処理による特別損失が発生したりする状況が見受けられた。また、26 年度
末では、株価等の上昇により、経営安定基金資産の時価評価差額が JR 北海道では 1195
億円、JR 四国では 259 億円、JR 九州では 672 億円となっている。
ウ 三島会社に対しては、国土交通省及び機構からの様々な財政支援等が実施されており、経営安定基金の設置計 1 兆 2781 億円のほか、経営安定のための支援措置として計5666 億円、設備投資等に係る支援措置として計 1547 億円が交付されている。また、税制特例措置として地方税の軽減計 2162 億円（試算額）
を三島会社は受けている。そして、三島会社の鉄道事業における損失は補塡され、経常損益が黒字となっている年度が多く見受けられた。しかし、三島会社における経営安定基金の運用、設備投資のための無利子貸付・助成金交付事業、税制特例措置のそれぞれにおいて、必ずしもその効果が

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
4

十分に上がっているとはいえないなどの状況も見受けられた。
エ JR 九州は、株式上場に伴い、省令に基づいて、経営安定基金を取り崩して、機構に支払うこととされている新幹線貸付料の全額を一括して支払ったり、機構からの借入金の全額を一括して返済したりすることができるようになる。そして、JR 九州は JR 会社
法の適用対象から除外されるため、長期資金の借入れなどに係る認可等、国による後見的な関与の対象から除外されることとなり、より機動的かつ自主的な経営を行うことが可能となる。また、機構は、審議会答申を受け、JR 九州の株式について、公正かつ簡明な手続により効果的に売却することなどが求められている。
⑵ 所見
国鉄分割・民営化による国鉄長期債務等のうち国に承継されている残高は、10 年 10 月の日本国有鉄道清算事業団解散後の 10 年度末時点で 24.0 兆円となっており、25 年度末時
点では 18.1 兆円となっている。一方で三島会社には、昭和 62 年 4 月の国鉄分割・民営化
時に経営安定基金計 1 兆 2781 億円が設置され、その後も国土交通省及び機構による多額の財政支援等が行われている。また、三島会社を含む旅客鉄道株式会社については、平成
18 年度までに JR 本州三社が完全民営化された後、27 年 6 月に JR 会社法の一部改正法が成立し、28 年度には JR 九州の完全民営化が見込まれているが、JR 北海道及び JR 四国については完全民営化の見込みは立っていない状況となっている。
ついては、三島会社並びに国及び機構において、引き続き次の点に留意しながら、完全民営化に向けた経営基盤の確立等に取り組んでいく必要がある。
ア JR 北海道及び JR 四国は、鉄道事業の営業損失が多額となっていることから、引き続き経営の効率化に努めるとともに、鉄道事業の損益の改善に向けて、国、地方自治体、利用者等を含む関係機関等と地域の公共交通ネットワークの確保を前提とした幅広い議論ができるよう、輸送密度が低迷している線区等の経営状況を提示できるように整理しておくこと。また、計画的な修繕や設備投資が行われるよう、経営安定基金運用収益の一部を積み立てたり、経営安定基金資産の時価評価差額や子会社等の剰余金の活用を検討したり、グループ関連事業の経営の健全性を保ちつつ幅広い分野で事業展開を行うな
どしたりして、景気の後退等に対応できるような経営基盤を確立すること― 793 ―

イ JR 北海道及び JR 四国は、経営安定基金の運用に当たり、今後更に自主運用の割合が増加することが見込まれることから、引き続きリスク管理の徹底に努めた上で更に効率
第4
章

的な運用を図ること。また、多額な経営安定基金資産の時価評価差額については、経営安定基金資産として引き続き運用に充てることも考えられるが、景気の動向も踏まえ、

第1
節

修繕や設備投資を計画的に行うための財源とするなど、経営基盤の確立に向けて、経営

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

ウ JR 北海道及び JR 四国は、国土交通省及び機構からの財政支援等の効果がより発揮さ

第4

づいて、経営安定基金の鉄道資産等への振替を確実に行うこと。そして、完全民営化以安定基金資産のより有効な活用を検討することれるように努めること。また、国土交通省及び機構は、JR 北海道及び JR 四国への財政支援等に当たり、その効果がより発揮されるよう、引き続き財政支援等の制度設計並びに JR 北海道及び JR 四国の指導・監督を行うこと
エ JR 九州は、経営安定基金が、経営環境が厳しい JR 九州の鉄道ネットワークの維持・向上を図るための収益調整措置として設置されたという経緯と趣旨を踏まえ、省令に基
降は、機動的に動けるようになることから、純民間会社としての責任のもと事業の効率性を高めるなどして収益力を上げ、経営基盤をより一層強化するよう努めること。また、機構は、JR 九州の株式について、審議会答申に沿って、株式市場の状況、経済の動向等にも留意しつつ適切に処分すること本院としては、JR 北海道及び JR 四国の経営、両社に対する財政支援等、また、JR 九州の株式売却の手続、経営安定基金の振替等について、引き続き注視していくこととする。

― 794 ―

第5

原子力災害対策に係る施設等の整備等の状況について

検 査 対

1

象

内閣府、21 道府県

原子力災害対策に係る施設等の整備等の概要原子力発電所の立地道県、隣接府県等が行う原子力災害対策の拠点と上記に係る国庫補助金等交付額

468 億円（平成 24 年度〜26 年度）

第
4
章
第
1
節

なる施設や防災資機材等の整備等を行うもの

検査の背景⑴ 原子力災害対策に係る制度の概要
ア 制度の変遷
我が国において、原子力事業者が原子炉の運転を行う施設や核燃料物質の加工等を行
う事業所等
（以下
「原子力事業所」という。
）
は、昭和 30 年代から順次設置されてきており、このうち実用発電用原子炉施設（以下「原子力発電所」という。
）
は、平成 27 年 9 月末
現在で 18 か所あり、13 道県に立地している。そして、原子力事業所から放射性物質が異常な水準で放出されることなどにより国民の生命、身体及び財産に生ずる被害（以下「原子力災害」という。
）
については、自然災害に係る対策等を定めた災害対策基本法
（昭
「災対法」
という。
）
等の枠組みを用いつつ、原子力災害対策特
和 36 年法律第 223 号。以下
別措置法
（平成 11 年法律第 156 号。以下
「原災法」
という。
）
により、原子力災害の特殊性を考慮した特別の措置を講ずることとされていた。
しかし、23 年 3 月 11 日に発生した東北地方太平洋沖地震及びこれに伴う津波の際に、東京電力株式会社福島第一原子力発電所において、全ての交流電源が失われ、冷却機能を喪失するという重大な事故（以下「23 年原発事故」という。
）
が発生し、従来の原子力防災体制には多くの問題点があることが、23 年原発事故に関する国会、政府及び民間の各事故調査委員会の報告等により明らかになった。このようなことを受けて、24
年に原災法の改正が行われるとともに、災対法に基づく「防災基本計画（原子力災害対策編）」の修正や、原災法に基づく原子力災害対策指針（平成（平成 9 年 6 月中央防災会議作成）「原災指針」という。
）の決定
24 年 10 月原子力規制委員会決定。平成 27 年 8 月最終改正。以下
等、関連する法令等の整備が行われた。
イ 原子力緊急事態の体制
原子力事業所が所在する道府県には、緊急時に国、当該道府県、原子力事業者等の原
子力防災に係る関係者が集合して現地の応急対策を講ずるための拠点として原災法等に基づき内閣総理大臣が指定する緊急事態応急対策等拠点施設（以下「オフサイトセンター」という。
）
が設置されている。
そして、原子力事業所外へ放射性物質又は放射線が異常な水準で放出される事態（以下「原子力緊急事態」という。
）
において原災法等に基づき内閣総理大臣から原子力緊急事態宣言が発せられると、原子力災害対策の総合調整を行うために、内閣総理大臣官邸に
内閣総理大臣を本部長とする原子力災害対策本部が設置され、内閣総理大臣官邸及び原子力規制庁にそれぞれ原子力災害対策本部事務局が設置されることとなっている。ま― 795 ―

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
5

（注 1 ）

た、オンサイトの事故収束のために原子力事業者において原子力施設事態即応センター（注 1 ）が設置され、オフサイトにおける住民等に対する放射線被ばくの防護措置等のために、
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
5

オフサイトセンターに内閣府副大臣又は内閣府大臣政務官を本部長とする原子力災害現地対策本部が設置されることとなっている。
（注 1 ） オンサイト・オフサイト

原子力事業所の敷地内をオンサイトといい、原子力事業所の敷地外の周辺地域をオフサイトという。

⑵ 原災指針の概要
原災指針においては、原子力発電所からおおむね半径 5 ㎞圏内の区域を予防的防護措置を準備する区域（Precautionary Action Zone）、原子力発電所からの距離がおおむね半径30㎞ 圏 内 の 範 囲 の 区 域 を 緊 急 時 防 護 措 置 を 準 備 す る 区 域（Urgent Protective Action
Planning Zone。以下
「UPZ」
という。
）
として、これらを目安として原子力災害対策重点区域を設定することとされた。
これにより、原子力発電所に係る原子力災害対策重点区域が設定されている市町村及び当該市町村が所在する道府県（以下、原子力災害対策重点区域が設定されている市町村が所在する道府県のうち、原子力発電所が立地している道県を「立地道県」といい、立地道県に隣接したその他の府県を「隣接府県」という。また、立地道県、隣接府県及び原子力災害対策重点区域が設定されている市町村を合わせて「立地道県等」という。
）の総数が増えて、住民等への対策の周知、原子力防災のために使用される資機材（以下「防災資機材」
という。
）
等の整備等、放射線被ばくに対する防護措置の準備を従来よりも広い地域で平時から行うことが必要となった。
⑶ 原子力災害対策に係る計画に基づいて行われる原子力災害対策の概要
災対法等によれば、立地道県等は、地域防災計画（原子力災害対策編）
において原子力災
害対策に関して処理すべき事務又は業務についての大綱等を定めることとされ、避難や原子力災害対策に係る施設等の整備等について、事項別の計画を記載することとされている（以下、地域防災計画に記載される事項のうち避難に関する事項を取りまとめた計画を
「避
難計画」
という。
）
。
内閣府は、関係省庁と共に立地道県等の地域防災計画（原子力災害対策編）
及び避難計画の充実化を支援するために、原子力発電所が立地する 13 地域ごとに、関係府省庁、立地
道県等から構成されるワーキングチームを設置し、ワーキングチームは 27 年 3 月に地域
原子力防災協議会と改称され、防災基本計画に規定される組織となった。
そして、立地道県等は、地域防災計画（原子力災害対策編）
等に基づき原子力災害対策を実施しており、内閣府は、立地道県等が行うオフサイトセンターの整備、後述する「一時退避施設等」の放射線防護対策及び防災資機材等の整備について、立地道県等に対して交付金等を交付することにより支援している。
これら原子力災害対策に係る施設等の整備等に関する事業の概要は次のとおりである。
ア オフサイトセンターの整備の概要
国は、24 年 9 月に「原子力災害対策特別措置法に基づく緊急事態応急対策等拠点施設「原子等に関する省令」（平成 24 年文部科学省・経済産業省令第 3 号。25 年 9 月 12 日以降は力災害対策特別措置法に基づく緊急事態応急対策等拠点施設等に関する内閣府令」。以下「内閣府令」という。
）
を定めるとともに、「オフサイトセンターに係る設備等の要件に― 796 ―

関するガイドライン」（平成 24 年 9 月内閣府作成。以下「ガイドライン」という。
）
を示した。そして、内閣府令及びガイドライン（以下、これらを合わせて「内閣府令等」という。
）
により、オフサイトセンターの最適な立地要件として原子力事業所からの距離を5 ㎞以上 30㎞未満とすること、オフサイトセンターが使用できない場合にこれを代替することができる施設（以下「代替オフサイトセンター」という。
）
をオフサイトセンター
ごとに複数設置することなどとされた。また、オフサイトセンターの建物等の整備や維持管理については、立地道県（東通村防災センターについては東通村）
が原子力発電施設
等緊急時安全対策交付金（以下「緊急時交付金」という。
）
により国からの財政支援を受けて行っている。
イ 一時退避施設等の放射線防護対策の概要
原災指針によれば、高齢者等の防災上必要な措置を考慮するに当たり特に配慮が必要
な要配慮者や避難が遅れた住民等が一時的に退避できるようにするために、病院、社会福祉施設、学校、公民館等の避難所として活用可能な施設等（以下「一時退避施設」
という。
）
については、気密性の向上等の放射線防護対策を講じておくことが必要であるとされている。そして、立地道県等が実施する一時退避施設、代替オフサイトセンター等（以下、これらを合わせて「一時退避施設等」という。
）の放射線防護対策を支援するために、内閣府は、24 年度から原子力災害対策施設整備費補助金を交付することとした。
ウ 防災資機材等の整備の概要
内閣府は、立地道県等が放射線測定器等、様々な防災資機材等の整備等を行う事業に対して緊急時交付金を交付している。
また、放射線に対する周辺住民の理解を深めることなどによって、住民への迅速かつ適切な防護措置に資することを目的として、平成 24 年度一般会計補正予算（第 1 号）により原子力発電施設周辺地域防災対策交付金（以下「周辺対策交付金」
という。
）
が財政措
置され、25、26 両年度に立地道県及び隣接府県に対して交付された。
2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
本院は、立地道県等が交付金等の交付を受けて行う原子力災害対策に係る施設等の整備等の状況について、合規性、効率性、有効性等の観点から、次の点に着眼して検査した。
ア 原子力災害対策を実施する立地道県等に対する国の財政支援等の状況はどのようになっているか。
イ 立地道県等における地域防災計画（原子力災害対策編）
等の作成及び修正の状況はどのようになっているか。
ウ 交付金の交付を受けて新たな設備の増強等が進められている全国のオフサイトセン
ターは、内閣府令等の要件を満たし機能が十分に発揮できるように整備されているか。
また、オフサイトセンターに整備された設備や防災資機材が有効に機能するための態勢は整っているか。
エ 一時退避施設等の放射線防護対策は、どのような施設を対象として実施されているか。同対策により整備された一時退避施設等が備えている機能はどのようなものになっているか。また、一時退避施設等に設置された設備の維持管理や設備の機能を発揮させるための訓練等は適切に行われているか。
― 797 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
5

オ 国の交付金等による防災資機材等の整備状況はどのようになっているか。このうち、平常時から放射線に関する知識の普及啓発のために活用することとされている周辺対策
交付金により公共施設等に配備された放射線測定器の活用状況等はどのようになってい

第
4
章

るか。
⑵ 検査の対象及び方法

第1
節検査に当たっては、24 年度以降に交付された国の交付金等により立地道県及び隣接府

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

県の計 21 道府県において原則として 27 年 9 月末までに実施された原子力災害対策に係る施設等の整備等に関する事業（交付金及び補助金の 24 年度から 26 年度までの間の交付額
計 468 億余円）
を検査の対象とした。
検査の実施に当たっては、予算書、決算書、立地道県等の地域防災計画（原子力災害対策編）
等の内容を確認し分析するとともに、立地道県及び隣接府県の計 21 道府県のうち（注 2 ）

18 道府県から、オフサイトセンターの整備状況、一時退避施設等の放射線防護対策の実第5

施状況及び周辺対策交付金により配備された放射線測定器の活用状況に係る調書の提出を（注 3 ）

受けてその内容を分析し、さらに、16 道府県、内閣府及び原子力規制委員会において、上記の調書及び補助金等の交付申請書、実績報告書等の関係書類を基に説明を聴取した
り、現地の状況を確認したりするなどして会計実地検査を行った。
（注 2 ） 18 道府県

北海道、京都府、青森、茨城、新潟、富山、石川、福井、岐阜、静岡、滋賀、鳥取、島根、愛媛、福岡、佐賀、長崎、鹿児島各県（東日本大震災により特に甚大な被害を受けた宮城、福島両県と調書の対象とする事業の実績がない山口県を
21 道府県から除いている。）（注 3 ） 16 道府県

北海道、京都府、青森、茨城、新潟、富山、石川、福井、静岡、滋賀、鳥取、島根、愛媛、佐賀、長崎、鹿児島各県

3

検査の状況
⑴ 立地道県等が行う原子力災害対策に係る施設等の整備等に対する国の財政支援等の状況
ア 原子力災害対策に係る施設等の整備等に対する国の財政支援の状況
原子力災害対策に係る施設等の整備等に対する交付金及び補助金の 22 年度の予算額
は 29 億余円、23 年度は 31 億余円であったが、23 年原発事故後に UPZ の概念が導入されて立地道県等の総数が増えたことや一時退避施設等に対する放射線防護対策を行うことにしたことなどに伴い、24 年度は 218 億余円、25 年度は 337 億余円となり、24 年度
以降増大している。
そして、24 年度から 26 年度までの上記の交付金及び補助金の合計は、歳出予算額が786 億余円であるのに対して、支出済歳出額が 475 億余円になっており、不用額が 137
億余円になっていた。

（注 4 ）

上記支出済歳出額の合計 475 億余円は、原子力発電所以外の原子力事業所が立地する
大阪府、神奈川県及び岡山県を含んだ全国 24 道府県に対して交付された交付金及び補助金の交付額である。このうち、原子力発電所の立地道県及び隣接府県である 21 道府
県に対しては、計 468 億余円が交付されている（表 1 参照）。
（注 4 ） 原子力発電所以外の原子力事業所
する工場等をいう。
― 798 ―

試験研究炉を設置する研究施設や核燃料を加工

表1

原子力発電所の立地道県及び隣接府県である 21 道府県が行う原子力災害対策に係る施設等の整備等に対する交付金及び補助金の交付額等の状況（平成 24 年度〜26 年度）（単位：百万円）

地域

区分①原子力発 ②原子力発 ③原子力施 ④原子力災 ⑤原子力災
電施設周辺 設等防災対 害対策施設 害対策事業
原子力災害 電施設等緊 地域防災対 策等交付金 整備費補助 費補助金
対策重点区 急時安全対 策交付金金
道府県名 域に係る市 策交付金
町村数
3 ⑶、⑸ア
3 ⑸イ
3⑶
3⑷
参照
参照
参照
参照

第
4
章

計

泊

立地

北海道

13

2,749

80

94

1,092

―

4,016

東通

立地

青森県

5

976

22

75

2,626

―

3,701

女川

立地

宮城県

7

527

54

122

1,167

―

1,872

福島

立地

福島県

13

972

26

2,102

―

―

3,101

東海第二

立地

茨城県

14

984

124

79

1,095

―

2,283

柏崎刈羽

立地

新潟県

9

1,292

67

66

1,134

―

2,560

立地

石川県

8

2,594

43

85

2,131

―

4,854

隣接

富山県

1

267

9

47

198

―

523

立地

福井県

12

1,955

39

61

2,153

―

4,209

岐阜県

1

121

12

21

―

―

156

滋賀県

2

272

11

63

―

―

347

京都府

8

507

68

58

577

―

1,212

立地

静岡県

11

952

46

55

569

―

1,622

立地

島根県

4

882

135

68

4,412

―

5,499

隣接

鳥取県

2

704

62

48

1,040

―

1,855

立地

愛媛県

7

2,185

30

98

601

―

2,915

隣接

山口県

1

172

―

21

―

―

194

立地

佐賀県

3

728

21

48

1,998

―

2,797

福岡県

1

246

6

22

171

―

446

長崎県

4

494

22

27

307

―

851

鹿児島県

9

1,033

100

48

681

―

1,863

135

20,621

984

3,318

21,962―

46,887

志賀

福井エリア

浜岡
島根

伊方

玄海

川内

隣接

隣接
立地
計

イ 地域防災計画（原子力災害対策編）の作成等に対する支援
内閣府は、地域原子力防災協議会（25 年 9 月から 27 年 3 月まではワーキングチーム）を設置して、関係省庁と共に、原子力災害対策の継続的な充実及び強化を実現するための取組を行っており、25 年 9 月の設置以降 27 年 12 月末までの各地域原子力防災協議会の会議の開催状況についてみると、最も開催回数が多い福井エリア地域原子力防災協
議会は 20 回開催されている一方で、開催回数が 2 回や 3 回の地域もあった。
また、それぞれの地域の緊急時における対応を取りまとめたもの（以下「緊急時対応」という。
）の了承等の状況をみると、13 地域のうち、27 年 12 月末までに福井エリア（高浜）、伊方、川内各地域について緊急時対応の了承が行われている。そして、各地域における原子力発電所の原子力総合防災訓練の直近の実施状況をみると、13 地域のうち、23 年原発事故後は志賀、伊方、川内各地域において実施されている。
⑵ 立地道県等における地域防災計画（原子力災害対策編）
等の作成及び修正の状況
原災指針は、24 年 10 月の決定以降、27 年 12 月末までに 5 回の改正が行われており、― 799 ―

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
5

原災指針を補足するマニュアル等にも、複数回の修正が行われているものがある。一方、
地域防災計画（原子力災害対策編）
を作成済みとしている 130 市町村について、28 年 2 月
20 日現在における同計画の直近の修正の時期をみると、25 年中が 27 市町村、26 年中が

第
4
章
第
1
節

36 市町村、27 年以降が 67 市町村となっている。
⑶ オフサイトセンターの整備状況
オフサイトセンターを整備した道県等は、23 年原発事故の教訓を踏まえて機能強化の

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

ための新たな要件が盛り込まれた内閣府令等に対応するために、移転、放射線防護対策等の工事を行っており、これらの工事に対して緊急時交付金等が交付されていて、その実績
額は 25 年度 13 億余円、26 年度 60 億余円、計 74 億余円となっている。
ア 立地状況等
オフサイトセンターの立地要件については、内閣府令等により 23 年原発事故後の検討を踏まえて原子力事業所との距離に係る具体的な要件が示されているが、27 年 9 月

第5

30 日までは従前の例によるとする経過措置が規定されている。立地要件を満たすようにするために、北海道、石川県及び愛媛県の各オフサイトセンターについては新築移転
等を 27 年 9 月末までに完了しているが、静岡県のオフサイトセンターについては上記!

!

!

の経過措置期限を越えて移転工事中であり、28 年 3 月末にしゅん 工予定となっている（表 2 参照）。
表2

オフサイトセンターの立地状況等

道県名

原子力事業 原子力事業 標 高 海岸線から ヘリポート 左 に 係 る
所との距離 所 か ら の （ⅿ） の距離（㎞）夜間照明設 電源確保の備の有無 状況（㎞） 方角

オフサイトセンター名

10.4
（2.0）

南東

47.0

7.2

有

有

東通村防災センター

11.0

北北西

39.2

7.0

有

有

新潟県

新潟県柏崎刈羽原子力防災センター

8.0

南南西

6.0

2.5

有

有

茨城県

茨城県原子力オフサイトセンター

11.0

南南西

28.0

4.0

有

有

静岡県

原子力防災センター

19.6
（2.3）

北北東

166.0

19.0

有

有

石川県

石川県志賀オフサイトセンター

8.7
（5.0）

南東

20.5

2.5

有

有
（消 防 署 から受電）

福井県敦賀原子力防災センター

13.0

南

16.0

3.5

有

有

福井県美浜原子力防災センター

9.0

南

14.0

0.7

有

有

福井県大飯原子力防災センター

7.0

南西

2.0

0.1

有

有

福井県高浜原子力防災センター

7.0

南東

4.0

0.5

有

有

島根県

島根県原子力防災センター

8.5

南東

2.0

8.7

有

有

愛媛県

愛媛県オフサイトセンター

24.0
（4.5）

南東

200.0

4.8

有

有

佐賀県

佐賀県オフサイトセンター

13.2

南東

3.9

0.2

有

有

11.0

東南東

4.0

11.0

有

有

北海道

北海道原子力防災センター

青森県

福井県

注⑴

注⑵

鹿児島県 鹿児島県原子力防災センター

注⑴注⑴

当オフサイトセンターは、立地要件を満たすために平成 27 年 9 月末までに移転が行われた。
当オフサイトセンターは、平成 27 年 9 月末時点で移転工事中であるため、予定の内容を記載している。
注⑶ 「原子力事業所との距離（㎞）」欄の括弧書きは、移転前の距離を示している。
注⑴
注⑵― 800 ―

また、各オフサイトセンターにおいてヘリポートの夜間離発着のための照明設備等の防災資機材の整備を行っているが、このうち北海道のオフサイトセンターでは、移転前の施設において会計実地検査を行った 26 年 12 月時点で、訓練実績がないなど、防災資機材を適切に使用するための準備態勢が十分でない事態が見受けられた。
イ 建屋構造及び放射線防護対策の状況
内閣府令等によれば、オフサイトセンターの建屋は、気密性を高め、空気浄化フィル
ターにより放射性物質を遮断する機能を具備することとされており、この機能を付加するための工事が各オフサイトセンターにおいて行われている。そして、空気浄化フィル（注 5 ）

ターにより捕集することができない放射性希ガスの監視については、内閣府が参考資料として作成した「オフサイトセンター放射線防護方法に関する考え方」（平成 25 年 2 月内によれば、サンプリング装置とガスモニタを設置するなどの対応が必要であ閣府作成）るとされている。しかし、27 年 9 月末現在、上記装置の設置を完了しているオフサイ
トセンターは 1 か所にとどまっており、その他のオフサイトセンターを整備する道県等においては今後整備する予定であるとしている。
（注 5 ） 放射性希ガス

化学的に安定して他の元素と化合物を作りにくい性質を有する希ガスのうち放射能を有するもの

ウ 非常用電源装置等の整備状況
内閣府は、26 年 6 月に各立地道県宛てに発出した通知によりガイドラインを改定することとし、緊急時における燃料優先供給協定等において担保されている場合を除き、おおむね 1 週間（168 時間）稼働するための燃料の備蓄を行うこととした。オフサイトセ
ンターの機能維持のための非常用電源装置等の整備状況についてみると、原則どおりおおむね 1 週間稼働するために必要な燃料を備蓄する設備が導入されているオフサイトセ
ンターは 4 か所であり、増設工事中としているものが 7 か所、増設工事を行わずに燃料優先供給協定を地元の石油製品を販売する者で組織する団体等との間で締結するなどの措置により対応することとしているものが 3 か所となっていた。
エ 代替オフサイトセンターの整備状況
内閣府令等によれば、代替オフサイトセンターは原子力事業所との距離が 30㎞以上でオフサイトセンターからの陸路での移動が可能であり、かつ、原子力事業所からオフ
サイトセンターの方向とは異なる場所に複数設置することとされている。そして、27
年 9 月 30 日までの間は従前の例によることとする経過措置が認められているが、経過措置経過後も 2 か所目の代替オフサイトセンターの設置が完了していないオフサイトセ
ンターが 5 か所、30㎞未満に立地する代替オフサイトセンター 4 か所のうち必要とされる放射線防護対策が行われていないものが 2 か所となっている。
⑷ 一時退避施設等の放射線防護対策事業の実施状況
ア 補助事業の概況及び事業の実施状況
一時退避施設等の放射線防護対策事業については、24 年度の一般会計補正予算から事業が開始され、24、25 両年度は原子力災害対策施設整備費補助金、26 年度からは原子力災害対策事業費補助金として財政措置が行われて、これにより事業が実施されている。27 年 12 月末までの一時退避施設等 140 か所に係る事業費は 25 年度 44 億余円、26
年度 163 億余円、27 年度 38 億余円、計 246 億余円となっている。
― 801 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
5

施設の種類別では特別養護老人ホーム等の社会福祉施設が 60 か所と最も多くなっており、民間・公共の別では公共施設が 86 か所と民間施設に比べて多くなっている。
第4章

イ 一時退避施設等が備えている機能の状況
上記の一時退避施設等 140 か所が備えている機能の状況について整理すると、原子力

第1
節発電所からの距離の状況については 10㎞を超え 30㎞以下のものが 57 か所と最も多く

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

耐震性能についてはいずれの施設も原子力災害対策事業費補助金交付要綱（平成 27 年

第5なっている。
府政原防第 24 号内閣総理大臣決定）において要件とされている耐震基準に適合する耐震性能を有することが確認されている施設となっており、対津波性能についてはいずれの施設も想定される浸水高よりも上層階を放射線防護区画としている施設となっていた。
建屋構造については、鉄筋コンクリート造が 120 か所となっていた。そして、放射線遮蔽能力をコンクリート壁と比較する必要性の有無について検討を要すると考えられる構造の施設が 7 か所、車いすを利用する要配慮者等が利用することを想定しているのに、エレベーターが設置されていない建屋の 2 階以上を放射線防護区画としているた
め、緊急時に速やかな一時退避を行うに当たって、避難行動の方法等について工夫を要すると考えられる施設が 3 か所見受けられた。
利用者の想定については「入所者等」としているものが 71 か所となっており、収容人
員数については 100 人以上の規模のものが 69 か所と最も多くなっていた。
屋内退避等の期間については 7 日間としている施設が 80 か所と最も多かった。また、空気浄化フィルターの連続使用可能期間及び非常用電源装置の連続稼働日数は、原則として屋内退避等期間を上回っている必要があるが、下回っている施設が 59 か所見受けられた。
そして、検査対象とした 140 か所の一時退避施設等に設置された陽圧化設備 136 台の差圧設定の状況について、陽圧化設備を稼働することにより実際に発生させることができた差圧（以下「実測差圧」という。
）の状況を整理したところ、全体的に大きなばらつきがある状況となっていた。また、差圧設定は、最低限、年間を通じた平均風速に耐え得ることとされていることから、平均風速の風が吹き付けた際に施設の建物の壁に生ずる風圧と実測差圧との関係を検証するための試算を行った。試算に当たっては、風が建屋に吹き付けることにより建屋の壁面に生ずる風圧と風速との関係を、「空気調和衛生工学便覧」に示された鋼製窓サッシの隙間風（平成 22 年 2 月社団法人空気調和・衛生工学会編）
量を求める際に用いられる計算式を用いることとした。また、風圧の算出に用いる風速については、当該一時退避施設が設置された地域に所在する原子力発電所に最も近い気象観測所における過去 10 年分（平成 18 年から 27 年まで）の年間平均風速の平均値とした。このようにして求めた風圧と実測差圧とを単純に比較した試算の結果を道府県別に整理した各施設の実測差圧の状況と共に示すと表 3 のとおりとなり、いずれの道府県についても、全ての施設の実測差圧が年間平均風速から求めた風圧を上回る計算結果となっており、また、多くの施設の実測差圧が「20Pa 以上 40Pa 未満」の前後に集中している道県と「100Pa 以上 120Pa 未満」の前後に集中している府県とに大きく二分される状況となっていた。
― 802 ―

表3

道府県別にみた風圧と実測差圧との関係の状況

地域

区分

道府県名

（単位：台）

0Pa 以上
年間平均風速
20Pa
40Pa
60Pa
80Pa
100Pa
20Pa 未満から求めた風以上
以上
以上
以上
以上 120Pa 差圧計
設備数
圧
（Pa）
40Pa
60Pa
80Pa
100Pa 120Pa
以上 なし
0Pa 以上 （A）
以上
（A）
未満
未満
未満
未満
未満
（A）
未満 20Pa 未満

泊

立地

北海道

7

5.2

0

4

3

0

0

0

0

0

0

東通

立地

青森県

15

3.5

0

8

2

2

3

0

0

0

0

東海第二

立地

茨城県

8

1.9

0

0

0

5

0

1

2

0

0

柏崎刈羽

立地

新潟県

7

2.3

0

0

0

0

1

0

4

2

0

立地

石川県

13

2.8

0

0

0

1

3

0

1

8

0

隣接

富山県

1

2.8

0

0

0

0

1

0

0

0

0

立地 福井県
（敦賀）

7

7.2

0

0

0

0

0

1

5

1

0

立地 福井県
（美浜）

5

1.4

0

0

0

0

0

0

3

2

0

立地 福井県
（小浜）

8

4.9

0

0

0

1

0

0

5

2

0

隣接

京都府

5

4.9

0

0

0

0

0

0

5

0

0

立地

静岡県

4

9.9

0

0

0

0

0

0

2

2

0

立地

島根県

21

2.1

0

2

13

5

0

0

1

0

0

隣接

鳥取県

3

2.1

0

0

3

0

0

0

0

0

0

立地

愛媛県

7

8.3

0

0

0

5

0

0

0

0

2

立地

佐賀県

13

2.1

0

1

0

4

0

0

8

0

0

隣接

福岡県

1

2.1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

隣接

長崎県

5

2.1

0

0

3

0

2

0

0

0

0

立地

鹿児島県

6

1.4

0

1

4

0

0

1

0

0

0

136

―

0

16

28

24

10

3

36

17

2

志賀

福井エリア

浜岡
島根
伊方

玄海

川内

計

注⑴

網掛けは、各施設の陽圧化設備の実測差圧の状況を道府県別に集計した結果、台数が道府県別で最も多くなった実測差圧の区分を示している。
注⑵ 福井県は原子力発電所が 4 か所あり、原子力発電所に最も近い気象観測所は 3 か所となることから、気象観測所ごとに整理している。

また、陽圧化設備の設計に当たり、実測差圧の大きさを決定付ける重要な要素の一つである送風機の送風量をどのような考え方に基づいて算定しているかについて三つの設計方法に分類して、設計計算上必要な数値として設定されている差圧（以下「設計差圧」という。
）の状況との関係についてみたところ、80Pa 以上の設計差圧が設定されている施設では、建屋の壁に吹き付ける風の風速を考慮して設計差圧を求める方法を用いている場合が多い状況となっていた。
さらに、設計差圧の状況に対して原子力発電所からの距離の状況及び施設の種類別の状況がどのように対応しているかについてみたところ、原子力発電所からの距離や施設の種類に応じて設計差圧が設定されているなどの明確な傾向は特に見受けられなかった。また、設計差圧の状況に対して建屋構造の状況がどのように対応しているかについてみたところ、建屋構造が鉄骨造であるものの多くは設計差圧が「20Pa 以上 40Pa 未満」の前後に集中している状況となっていた。
ウ 設備の維持管理、訓練等の状況
放射線防護対策を行った施設においては、陽圧化設備の維持管理を行う必要がある
が、陽圧化設備のフィルターのうち活性炭素繊維フィルターについては、性能保持につ― 803 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
5

いての理解が十分でなかったため、密封包装を開封して設置していて、必要な性能が保持されるとされていた期間（おおむね 10 年）が数年程度にまで短くなるおそれがあるのに、対策を講じていなかった施設が 31 か所あるなどの状況が見受けられた。また、設第4章

備を使用した訓練を実施していなかった施設は 42 か所となっており、このうち 12 か所

第1
節については今後の訓練時期についても未定としている状況となっていた。

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

についてみると、一時退避施設が所在する 16 道府県のうち 5 県において避難計画等にそして、放射線防護対策が実施された一時退避施設の避難計画等における位置付け等記載がないなどの状況が見受けられた。
⑸ 防災資機材等の整備状況等
ア 緊急時交付金による防災資機材等の整備状況等
緊急時交付金の交付を受けた道府県は、防災活動資機材等整備事業を実施している。
そして、内閣府は緊急時交付金の交付対象となる防災資機材等の用途等を具体的に示しており、道府県は地域防災計画（原子力災害対策編）
等を考慮して、必要な防災資機材等

第5を整備している。同事業に係る緊急時交付金の交付状況をみると、24 年度から 26 年度までの間の交付額は計 74 億余円となっている。
イ 周辺対策交付金により公共施設等に配備された放射線測定器の活用状況等
周辺対策交付金の交付を受けた 18 道府県は、周辺対策交付金により放射線測定器計
8,672 台（購入費 8 億 9537 万余円、交付金交付額同額）を購入している。
しかし、18 道府県における放射線に関する知識の普及啓発のための放射線測定器の活用についての考え方を確認したところ、 6 道府県が緊急時のみに活用することとしていることにより放射線測定器の全部又は一部を普及啓発に活用しないとしていた。また、25 年度に購入されてから 27 年 9 月末までの放射線測定器の活用状況を確認したところ、表 4 のとおり、放射線測定器計 8,672 台中、6,729 台（購入費 5 億 4071 万余円、交付金交付額同額）
は一度も普及啓発に活用されていなかった。
表4

普及啓発のための放射線測定器の活用状況（単位：台）

一度でも活用されたことのある台数（注）
放射線測定器の種類 県庁・市 消防署・
社会福祉
その他
役所等
警察署等 学校等 公民館等 施設等

計
（A）

活用されて
購入され いなかった
台数
た台数
−（A）
（B） （B）

簡易サーベイメータ

620
22.0％

10
7.0％

398
23.5％

427
35.9％

160
35.2％

60
52.6％

1,675
26.1％

6,408

4,733

NaI シンチレーショ
ン式サーベイメータ

117
33.4％

3
8.1％

2
10.5％

12
60.0％

―
―

―
―

134
31.4％

426

292

電離箱式サーベイ
メータ

61
11.1％

1
0.4％

0
0.0％

12
60.0％

―
―

―
―

74
8.9％

828

754

GM 管 式 サ ー ベ イ
メータ

0
0.0％

0
0.0％

―
―

―
―

―
―

―
―

0
0.0％

100

100

可搬型モニタリング
ポスト

8
40.0％

―
―

―
―

16
100.0％

―
―

―
―

24
66.6％

36

12

個人線量計

0
0.0％

0
0.0％

―
―

―
―

―
―

―
―

0
0.0％

800

800

その他

17
62.9％

―
―

13
37.1％

6
75.0％

―
―

0
0.0％

36
48.6％

74

38

823
18.2％

14
2.4％

413
23.3％

473
37.7％

160
35.2％

60
50.8％

1,943
22.4％

8,672

6,729

計

（注） 上段は一度でも普及啓発に活用された実績がある放射線測定器の台数、下段は配備先の区分及び放射線測定器の種類ごとの購入された放射線測定器の台数に占める割合である。
― 804 ―

一方、内閣府は、道府県が周辺対策交付金により購入し配備した普及啓発のための放射線測定器を必要に応じて緊急時に活用することができるとしている。そして、道府県が緊急時に活用するとしている放射線測定器計 4,107 台中、配備先等において緊急時に活用するとされている放射線測定器は 3,743 台となっていたが、そのうち 3,508 台については、緊急時に誰が測定し、その測定値を何に活用するかなど、具体的な活用方法が定められていなかった。
4

所見⑴ 検査の状況の概要
ア 立地道県等が行う原子力災害対策に係る施設の整備等に対する国の財政支援等の状況
原子力災害対策に係る施設等の整備等に対する交付金及び補助金の 24 年度から 26 年
度までの合計は、歳出予算額が 786 億余円であるのに対して支出済歳出額が 475 億余円になっており、このうち立地道県及び隣接府県である 21 道府県に係る交付額は計 468

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
5

億余円となっている。
内閣府は、地域原子力防災協議会を設置して、関係省庁と共に、原子力防災対策の継続的な充実及び強化を実現するための取組を行っており、緊急時対応の原子力防災会議における了承等の状況をみると、13 地域のうち、27 年 12 月末までに福井エリア（高浜）、伊方、川内各地域について緊急時対応の了承が行われている。
イ 立地道県等における地域防災計画（原子力災害対策編）
等の作成及び修正の状況
地域防災計画（原子力災害対策編）
を作成済みとしている 130 市町村について、28 年
2 月 20 日現在における同計画の直近の修正の時期をみると、25 年中が 27 市町村、26
年中が 36 市町村、27 年以降が 67 市町村となっている。
ウ オフサイトセンターの整備状況
検査の対象としたオフサイトセンター 14 か所のうち、立地要件を満たすようにするために新築移転等が行われたオフサイトセンターは 4 か所あり、このうち 1 か所は経過! ! !

措置期限を越えて移転工事中でしゅん工予定が 28 年 3 月末となっている。
非常用電源装置等の整備状況についてみると、原則どおりおおむね 1 週間稼働するために必要な燃料を備蓄する設備が導入されているオフサイトセンターは 4 か所であり、増設工事中としているものが 7 か所、増設工事を行わずに燃料優先供給協定を地元の石油製品を販売する者で組織する団体等との間で締結するなどの措置により対応することとしているものが 3 か所となっていた。また、 2 か所目の代替オフサイトセンターの設置が完了していないオフサイトセンターが 5 か所、30㎞未満に立地する代替オフサイト
センター 4 か所のうち必要とされる放射線防護対策が行われていないものが 2 か所となっている。
エ 一時退避施設等の放射線防護対策事業の実施状況
検査の対象とした一時退避施設等 140 か所のうち、放射線遮蔽能力をコンクリート壁と比較する必要性の有無について検討を要すると考えられる構造の施設が 7 か所、車いすを利用する要配慮者等が利用することを想定しているのに、エレベーターが設置されていない建屋の 2 階以上を放射線防護区画としているため、緊急時に速やかな一時退避を行うに当たって、避難行動の方法等について工夫を要すると考えられる施設が 3 か所
― 805 ―

見受けられた。また、空気浄化フィルターの連続使用可能期間や非常用電源装置の連続稼働日数が屋内退避等期間を下回っている施設が 59 か所見受けられた。
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
5

そして、検査対象とした 140 か所の一時退避施設等に設置された陽圧化設備 136 台を稼働することにより実際に発生させることができた実測差圧について整理したところ、多くの施設の実測差圧が「20Pa 以上 40Pa 未満」の前後に集中している道県と「100Pa 以
上 120Pa 未満」の前後に集中している府県とに大きく二分される状況となっていた。また、80Pa 以上の設計差圧が設定されている施設では、建屋の壁に吹き付ける風の風速を考慮して設計差圧を求める方法を用いている場合が多い状況となっていた。
施設の維持管理の状況についてみると、陽圧化設備の活性炭素繊維フィルターの密封
包装を開封して設置していて、必要な性能が保持されるとされていた期間が短くなるおそれがあるのに、対策を講じていなかった施設が 31 か所あるなどの状況が見受けられ
たほか、設備を使用した訓練を実施していなかった施設は 42 か所となっており、このうち 12 か所については今後の訓練時期についても未定としている状況となっている。
オ 防災資機材等の整備状況等
周辺対策交付金の交付を受けた 18 道府県における放射線に関する知識の普及啓発のための放射線測定器の活用についての考え方を確認したところ、 6 道府県が緊急時のみに活用することとしていることにより放射線測定器の全部又は一部を普及啓発に活用しないとしていた。また、25 年度に購入されてから 27 年 9 月末までの放射線測定器の活用状況を確認したところ、放射線測定器計 8,672 台中、6,729 台は一度も普及啓発に活用されていなかった。
一方、道府県が緊急時に活用するとしている放射線測定器計 4,107 台中、配備先等において緊急時に活用するとされている放射線測定器は 3,743 台となっていたが、そのう
ち 3,508 台については、緊急時に誰が測定し、その測定値を何に活用するかなど、具体的な活用方法が定められていなかった。
⑵ 所見
緊急時に原子力発電所の周辺住民等を安全かつ確実に避難させるための原子力災害対策に係る施設等の整備等を平素から適切に実施するとともに、周辺住民等に対してその取組の状況を適時適切に情報提供することは、周辺住民等の生活に安心をもたらすために極めて重要である。
ついては、内閣府は、立地道県等における原子力災害対策の充実強化を推進する役割を担うことを踏まえて、次の点に留意して立地道県等が行う原子力災害対策に係る施設等の整備等に対する財政支援等の支援を実施する必要がある。
ア 地域防災計画（原子力災害対策編）
等の作成等については、最新の知見を取り入れるな
どして適宜見直しが行われている原災指針等の内容に合わせて立地道県等における地域
防災計画（原子力災害対策編）
及び避難計画の作成及び修正が適切に行われるよう、立地
道県等に対して引き続き必要な支援を行うこと
イ オフサイトセンターの整備については、整備した防災資機材等が緊急時において有効に機能するよう、オフサイトセンターの要員の訓練や防災資機材の配備等、態勢面の強化に努めるとともに、一部遅延がみられる代替オフサイトセンターの整備等について立
地道県等と連携して速やかに必要な措置を講ずること― 806 ―

ウ 一時退避施設等の放射線防護対策事業の実施については、研究機関等から技術的知見を得るなどした上で放射線防護対策を実施した施設がより高い安全性を確保するようにするための方策について検討するとともに、間接補助事業者である市町村及び民間団体に対して、施工業者に確認を行うなどして設備の特性を踏まえた一時退避施設等の維持管理の方法について十分把握するよう周知を行うこと。また、緊急時における施設の位
置付けやこれを踏まえた訓練について検討し、それらの在り方について定めること。そして、これらの検討の結果を基に、補助事業者である道府県が間接補助事業者である市
町村及び民間団体に対して適切な指導等が行えるよう、道府県に対して助言を行うとともに必要な措置を講ずること
エ 防災資機材等の整備については、立地道県及び隣接府県に対して、周辺対策交付金により購入した放射線測定器を普及啓発のために活用することを周知して、放射線測定器を活用した普及啓発を図る機会を防災訓練等において設けさせたり、活用されていない
放射線測定器の配備先の変更を検討させたりするとともに、これらの放射線測定器を緊急時にも活用することができることを周知して、緊急時における活用方法の検討を促す
ことなどにより、これらの放射線測定器の有効活用を図ること
本院としては、今後とも原子力災害対策に係る施設等の整備等の状況について引き続き注視していくこととする。

― 807 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
5

第6
第
4
章

日本郵政グループの経営状況等について

検 査 対

象

総務省、財務省、独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構、日本郵政株式会社、日本郵便株式会社、株式会社ゆうちょ銀行、株式会

第1
節

社かんぽ生命保険
日本郵政グルー
プの概要

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

日本郵政株式会社を持株会社として、子会社 26 社
（うち連結子会社
23 社）
及び持分法適用関連会社 5 社で 構 成（平 成 26 年 度 末 現 在）され、日本郵便株式会社、株式会社ゆうちょ銀行及び株式会社かんぽ生
命保険が主な事業主体として、郵便・物流事業、金融窓口事業、銀行業、生命保険業等の業務を営む企業グループ

第6

日本郵政株式会社の連結貸借対照表計上額（平成 26 年 度 末 現
在）

総資産額

295 兆 8497 億円

負債額

280 兆 5482 億円

自己資本

15 兆 2988 億円

日本郵政株式会社の連結損益計
算書計上額（平成 26 年度）

経常収益

14 兆 2588 億円

経常費用

13 兆 1430 億円

経常利益

1 兆 1158 億円

当期純利益
1

4826 億円

検査の背景⑴ 日本郵政グループの概要
ア 日本郵政グループの設立経緯等
我が国の郵政事業は、明治 4 年に郵便制度が創設され、その後、 8 年に郵便貯金事業が加わり、さらに、大正 5 年に簡易生命保険事業が加わるなどして、明治 18 年から昭和 24 年までは逓信省により、同年 6 月から平成 13 年 1 月までは郵政省により、同月から 15 年 3 月までは郵政事業庁により、国の直営事業として一体として運営されてきた。
国は、郵政事業の実施に当たり、昭和 19 年に簡易生命保険及郵便年金特別会計（平成3 年 4 月簡易生命保険特別会計に名称変更）、昭和 24 年 6 月に郵政事業特別会計、26
年 4 月に郵便貯金特別会計をそれぞれ設置した。
そして、国は、簡易生命保険の加入者福祉施設（以下「かんぽの宿等」という。
）の設置及び運営を適切かつ能率的に行うことなどを目的として、37 年 4 月に簡易保険郵便年
金福祉事業団（平成 3 年 4 月簡易保険福祉事業団に名称変更。以下「簡保事業団」という。
）
を設立した。
しかし、 8 年 11 月に内閣総理大臣を会長とし総理府に設置された行政改革会議において、郵政事業については、国の直営事業を改め「三事業一体として新たな公社」
により実施することとされた。これを受けて、中央省庁等改革基本法（平成 10 年法律第 103 号）に基づき、13 年 1 月に郵政省は自治省及び総務庁とともに総務省に改編され、同省の外局として設置される郵政事業庁が郵政事業の実施に関する機能を担うこととなり、さらに、同庁は、15 年中に国営の新たな公社に移行することとなった。

― 808 ―

その後、15 年 4 月に日本郵政公社法（平成 14 年法律第 97 号）等が施行され、郵政事業庁は同月に日本郵政公社
（以下
「公社」
という。
）
に移行
（以下
「公社化」
という。
）
し、公社が
郵政事業の実施主体となった。また、公社化に伴い、簡保事業団は廃止され、簡保事業団の資産及び債務は公社に承継された。
さらに、国は、16 年 9 月に「郵政民営化の基本方針」
を閣議決定して、17 年 10 月に郵政民営化法（平成 17 年法律第 97 号）等が成立し、民営化に向けた準備を行うために、18
年 1 月に日本郵政株式会社（以下「日本郵政」という。
）
が、同年 9 月に株式会社ゆうちょ（19 年 10 月株式会社ゆうちょ銀行に商号変更。以下「ゆうちょ銀行」
という。
）
及び株式
会社かんぽ
（19 年 10 月株式会社かんぽ生命保険に商号変更。以下「かんぽ生命」
という。以下、ゆうちょ銀行とかんぽ生命を合わせて「金融 2 社」という。
）
が設立された。19年 10 月に公社は解散して、公社の業務その他の機能並びに権利及び義務は、日本郵
政、郵便事業株式会社（以下「郵便事業会社」という。
）、郵便局株式会社、ゆうちょ銀行
及びかんぽ生命並びに独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構（以下「郵貯簡保機構」という。
）
が承継している。
24 年 10 月に「郵政民営化法等の一部を改正する等の法律」（平成 24 年法律第 30 号。以下「民営化法改正法」という。
）
が施行され、郵便局株式会社が日本郵便株式会社
（以下
「日
本郵便」
という。
）
に商号を変更して、郵便事業会社の業務等を合併により承継することとなった。また、民営化法改正法により、郵政民営化法、日本郵政株式会社法（平成 17（平成 17 年法律第 100 号）が改正され、郵便の役
年法律第 98 号）及び日本郵便株式会社法務、簡易な貯蓄、送金及び債権債務の決済の役務並びに簡易に利用できる生命保険の役務が利用者本位の簡便な方法により郵便局で一体的かつあまねく全国において公平に利用できるようにする責務（以下、当該責務として提供される上記の役務を「ユニバーサル
サービス」
という。
）
並びにユニバーサルサービスの提供水準が確保されるよう郵便局
ネットワークを維持する責務を日本郵政及び日本郵便に課すことが明文で規定された。
そして、27 年 3 月末現在、郵便・物流事業、金融窓口事業、銀行業、生命保険業等の業務は、日本郵政を持株会社として、主な事業主体となる日本郵便、ゆうちょ銀行及びかんぽ生命を含めて子会社 26 社
（うち連結子会社 23 社）
並びに持分法適用関連会社 5
社、計 32 社で構成される企業グループ（以下「日本郵政グループ」という。
）
によって実施されている。
イ 日本郵政グループの業務等の概要
日本郵政グループの 26 年度における各業務の概要及び 26 年度末における施設等の設置状況を示すと次のとおりである。
郵便・物流事業及び金融窓口事業
日本郵便は、日本郵便株式会社法等に基づくなどして、①郵便の業務、郵便物の作成等に関する業務等の郵便事業、国内物流事業、国際物流事業等の物流事業等を内容とする郵便・物流事業及び②郵便・物流事業に係る窓口業務、銀行窓口業務、保険窓
口業務、物販事業、不動産事業等を内容とする金融窓口事業の業務を行っている。そして、これらの業務を行うために、13 支社及び郵便局 24,470 局を設置するなどしている。
― 809 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
6

銀行業
ゆうちょ銀行は、銀行法（昭和 56 年法律第 59 号）等に基づき、預金業務（預金業務で提供する商品の名称として「貯金」
を用いている。
）、地方公共団体等に対する貸出業

第4章

務、有価証券投資業務、内国及び外国為替業務、国債、投資信託等の窓口販売等を行っている。そして、これらの業務を行うために、13 エリア本部、234 支店等及び

第1
節

66 貯金事務センター等を設置している。
生命保険業

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

かんぽ生命は、保険業法（平成 7 年法律第 105 号）等に基づき、生命保険の募集、引受け、保険金の支払等の業務、有価証券の売買等の業務等を行っている。そして、これらの業務を行うために、13 エリア本部、79 支店及び 7 サービスセンター等を設置している。
ユニバーサルサービスの提供業務
日本郵政及び日本郵便は、前記のとおり、郵政民営化法等により、ユニバーサル

第6

サービスの提供責務及びユニバーサルサービスの提供水準が確保されるよう郵便局
ネットワークを維持する責務が課されている。そして、ユニバーサルサービスのうち、簡易な貯蓄、送金及び債権債務の決済の役務並びに簡易に利用できる生命保険の役務については、日本郵便とゆうちょ銀行及びかんぽ生命の間で締結された委託契約に基づいて、郵便局において提供されている。
その他の事業
日本郵政は、日本郵政株式会社法等に基づき、日本郵便の経営管理及び業務の支援、日本郵政グループの経営戦略の策定のほか、日本郵政グループ各社が個別に実施するよりもグループ内で集約した方が効率的な実施が見込まれる電気通信役務等の提供、人事及び経理に関する業務等の間接業務を子会社等から受託して実施している。
また、上記のほか、同法等に基づいて、公社から承継した 14 逓信病院を運営する（注 1 ）

病院事業並びにかんぽの宿等 64 施設及びメルパルク 11 施設を運営するなどする宿泊事業を実施している。
（注 1 ） メルパルク

郵便貯金法（昭和 22 年法律第 144 号）に基づき、郵便貯金の普及のために、その周知宣伝を目的として設置された施設。民営化前の名称は、郵便貯金会館（営業上の通称はメルパルク）、郵便貯金地域文化活動支援施設（同ぱ・る・るプラザ）等であったが、民営化に伴い全ての施設の名称を「メルパルク」に統一した。

⑵ 近年の日本郵政グループを巡る状況
ア 日本郵政及び金融 2 社の株式売却
国（財務大臣）
は郵政民営化法の施行以降日本郵政の発行済株式の総数を保有し、日本
郵政は金融 2 社の設立以降金融 2 社の発行済株式の総数（ゆうちょ銀行が保有する自己株式を除く。
）
を保有していた。当初、郵政民営化法においては、日本郵政の株式については政府の保有割合をできる限り早期に減ずること（ただし、当該株式の政府の保有割
合は、常時、 3 分の 1 を超えていること）とされ、また、日本郵政が保有する金融 2 社の株式については 29 年 9 月までにその全部を処分することとされていたが、21 年 12月に成立した「日本郵政株式会社、郵便貯金銀行及び郵便保険会社の株式の処分の停止― 810 ―

等に関する法律」（平成 21 年法律第 100 号。以下
「株式処分停止法」という。
）
により日本郵政及び金融 2 社の株式の処分等が一時凍結された。しかし、23 年 3 月に発生した東日
本大震災後、「東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法」（平成 23 年法律第 117 号。以下
「復興財源確保法」
という。
）
が施行
され、国が保有する日本郵政の株式を処分して、その売却収入を復興債の償還費用の財
源（以下「復興財源」という。
）に充てることとなり、24 年 5 月に民営化法改正法が施行されて株式処分停止法は廃止された。
また、25 年 1 月に、復興庁に設置された内閣総理大臣を議長とする関係閣僚級の組織である復興推進会議において、日本郵政の株式売却収入として見込まれる額（ 4 兆円程度）
を復興財源に追加することが決定された。
そして、国は、27 年 11 月 4 日の日本郵政の株式上場時に、保有する日本郵政の株式
45 億株のうち 4 億 9500 万株を売却した。また、日本郵政は、民営化の推進、東日本大
震災からの復興施策に必要な財源の確保への貢献、経営の自由度確保等のために、日本郵政の株式上場に合わせて同日に上場された金融 2 社の株式について、保有するゆうちょ銀行の株式約 37 億 4947 万株のうち約 4 億 1244 万株及びかんぽ生命の株式 6 億株のうち 6600 万株をそれぞれ売却した。日本郵政の売却株式については国以外の株主
が、金融 2 社の売却株式については日本郵政以外の株主が、それぞれ保有することとなった（以下、日本郵政については国以外の株主を、金融 2 社については日本郵政以外の株主を「少数株主」という。
）。
イ 中期経営計画の策定
日本郵政は、民営化後の厳しい経営環境や各種の制度改正を踏まえて、26 年 2 月に、民営化後、初めての中期経営計画となる「日本郵政グループ中期経営計画〜新郵政
ネットワーク創造プラン 2016〜」（計画期間は 26 年度から 28 年度まで。以下「26 年中期計画」という。
）
を策定して、公表し、27 年 4 月に日本郵政、ゆうちょ銀行及びかんぽ生
命の株式の上場スキームや経営環境の変化等を踏まえて 26 年中期計画を見直し、「日本
郵政グループ中期経営計画〜新郵政ネットワーク創造プラン 2017〜」（計画期間は 27 年度から 29 年度まで。以下「27 年中期計画」という。
）
を策定して、公表した。そして、これらの中期経営計画において、収益力及び経営基盤の強化、ユニバーサルサービスの責
務の遂行、上場を見据えた日本郵政グループの企業価値の向上等を経営方針として掲げるなどしている。
ウ 日本郵政グループ内における資本・資金の移動等
日本郵政は、日本郵政グループ全体の企業価値の向上のために民営化の際に一括して（注 2 ）

承継した 7000 億円弱の整理資源債務に相当する資金を退職給付信託に拠出することにより同債務をオフバランス化するとともに、日本郵便による郵便・物流ネットワーク再編等のための 6000 億円の増資を引き受けることを目的として、26 年 9 月に日本郵政が保有するゆうちょ銀行の株式のうち約 1 兆 3000 億円に相当する株式をゆうちょ銀行に自己株式として取得させるなど、日本郵政グループ内における資本・資金の移動を行っている。
（注 2 ） 整理資源債務共済制度導入（昭和 34 年 1 月 1 日）前から郵政事業に従事していて同制度導入後に退職した職員に支払う恩給相当の負担で、平成 19 年の民営化の際に、その債務の全額を日本郵政が一括して承継した。
― 811 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
6

2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
本院は、郵政事業について、これまで個別の事業の経営等を検査した結果について報告

第4章を行ってきたところである。一方、日本郵政グループは、今後の株式売却に向けて日本郵第1
節政グループ全体として企業価値を維持向上させることなどにより、復興財源の確保に貢献

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

様式等が変化する中でユニバーサルサービスを提供すること、郵便局ネットワークを維持

第6

イ 上記変遷の中で日本郵政グループの損益等の推移及び現状はどのようになっているすること、また、日本郵政及び日本郵便は、情報通信手段の多様化等によって国民の生活することなどが求められている。
そこで、本院は、日本郵政グループの経営状況等について、合規性、経済性、効率性、有効性等の観点から、次の点に着眼して検査した。
ア 郵政省から現在の日本郵政グループに至るまでの間に、郵政事業の運営に係る組織形
態、制度等はどのように変遷しているかか、また、日本郵政グループ内における取引等の状況はどのようになっているか
ウ 各種の規制の下で、郵便・物流事業、金融窓口事業、銀行業、生命保険業等の各業務の実績等の推移及び現状はどのようになっているか
エ 日本郵政及び金融 2 社の株式売却に係る手続等並びに国が所有する日本郵政の株式売却収入の復興財源への充当はどのように行われているか⑵ 検査の対象及び方法
本院は、総務本省、財務本省、郵貯簡保機構並びに日本郵政の本社、 4 逓信病院及び 3
かんぽの宿等、日本郵便の本社、13 支社及び 151 郵便局、ゆうちょ銀行の本社、13 エリ
ア本部、92 支店等及び 18 貯金事務センター等並びにかんぽ生命の本社、13 エリア本部、
36 支店及び 7 サービスセンター等において会計実地検査を行った。このうち、総務省においては 19 年度から 26 年度までの間の日本郵政及び日本郵便のユニバーサルサービスに対する監督の状況等について、財務省においては 27 年 11 月に実施された日本郵政の株式売却の実施状況等について説明を聴取するなどして検査した。また、郵貯簡保機構並びに日本郵政、日本郵便、ゆうちょ銀行及びかんぽ生命においては、14 年度から 26 年度までの間の郵政事業の業務及び財務の状況等について、財務諸表等のほか、関係法令等に基づいて作成された各種報告書等により、その内容を分析するなどして検査した。
3

検査の状況⑴ 郵政事業の運営に係る組織形態、制度等の変遷等
郵政事業の公社化及び民営化に伴って、その運営に係る組織形態、制度等は大きく変遷しており、公社化後は、財政状態及び経営成績をより明らかにするために、企業会計原則
による会計処理が導入されるなどしている。また、従業員数は 14 年度の約 27 万人から
26 年度の約 22 万人にまで減少しているが、郵便局ネットワークの水準を維持することを旨とすることが規定されていることなどから、郵便局数は 14 年度から 19 年度までの間に僅かに減少した後、おおむね横ばいで推移しており、26 年度には 24,470 局となっている。
⑵ 日本郵政グループの損益等の状況
公社の連結決算及び日本郵政グループの連結決算（以下「日本郵政連結決算」
という。
）
に

― 812 ―

おける経常収益等の推移をみると、経常利益及び当期純利益については、経常費用の減少等により、民営化後においても黒字基調で推移しているものの、経常収益については減少傾向が続いている。26 年度には経常収益が 14 兆 2588 億余円、経常費用が 13 兆 1430 億余円、経常利益が 1 兆 1158 億余円、当期純利益が 4826 億余円となっている。
（注 3 ）（注 4 ）

そして、総資産当期純利益率及び自己資本当期純利益率についてみると、総資産当期純利益率については、民営化後、僅かながら上昇傾向にあるが、自己資本当期純利益率については、公社時代に急激に低下し、民営化後は緩やかな低下傾向にある。
（注 3 ） 総資産当期純利益率

総資産額に対する当期純利益の割合であり、次の算式を用いて算出している。
当期純利益÷総資産額の期首と期末の平均×100（注 4 ） 自己資本当期純利益率

自己資本に対する当期純利益の割合であり、次の算式を用いて算出している。
当期純利益÷自己資本の期首と期末の平均×100

民営化後の当期純利益及び純資産額の推移を見ると、19 年度から 26 年度までの銀行業の額の日本郵政連結決算の額に対する割合が、それぞれ 54.2％ から 76.5％、64.2％ から
70.3％ となっていて、銀行業の業績及び財政状態は長期にわたって日本郵政グループの経営に大きな影響を与えてきた。
また、日本郵政グループ内における取引の状況をみると、日本郵便は、ゆうちょ銀行との間で「銀行代理業に係る業務の委託契約」
及び「金融商品仲介業に係る業務の委託契約」（以下、これらを合わせて「代理店契約」という。
）
を、かんぽ生命との間で「生命保険募集・契約維持管理業務委託契約」（以下「保険募集契約」という。
）
をそれぞれ締結しており、26
年度分として、ゆうちょ銀行から 6024 億余円、かんぽ生命から 3603 億余円の手数料の支払を受けているなど、日本郵政グループ内における取引に係る支払額及び受取額は多額に上っている。日本郵政グループ内における取引については、日本郵政が基本方針を定めており、各社の業務の健全かつ適切な遂行に支障を及ぼすことのないよう、アームズ・レン（注 5 ）

グス・ルールにのっとって公正に行うこととしている。
（注 5 ） アームズ・レングス・ルール

会社が子会社やグループ会社と取引を行う際の不公正な取引の防止措置規定の一種。互いに支配・従属関係にない当事者間において成立するであろう取引条件や価格を基準とする考え方

さらに、日本郵便、ゆうちょ銀行及びかんぽ生命は、日本郵政に対してそれぞれ配当を行っており、その合計額は、26 年度には 1195 億余円となっている。一方、日本郵政は、
26 年度に、株主に対する配当として 435 億円、法人税として 2723 億余円、計 3158 億余
円を国に支払っており、19 年度から 26 年度までに、配当、法人税等として、合計 2 兆3194 億余円を国に支払っている。
⑶ 各業務等の実績等の状況
ア 郵便・物流事業及び金融窓口事業
郵便・物流事業では、情報通信手段の多様化等により郵便物の引受物数は長期的に減少傾向にあるものの、宅配便事業及び「ゆうメール」
等に係る事業で取り扱う貨物
（以下
「荷物」
という。
）
の引受物数は増加しており、26 年度には、郵便物の引受物数が約 181
億通、荷物の引受物数が約 38 億個となっている。損益等の推移をみると、公社は、15― 813 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
6

年度から 18 年度までは当期純利益を確保していたが、民営化後、郵便事業会社が宅配便事業を承継させる目的で 20 年 6 月に設立した JP エクスプレス株式会社（22 年 8 月解
第
4
章

散）
の経営状況が悪化したことなどにより、郵便事業会社は 21 年度から 23 年度までの間は、当期純損失を計上していた。そして、郵便物の引受物数の減少等により、26 年

第1
節

度には、郵便・物流事業で 103 億余円の営業損失を計上しているが、金融 2 社からの手

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

連結決算は営業利益が 125 億余円、経常利益が 228 億余円、当期純利益が 221 億余円と第6益を計上しており、26 年度の営業利益は 115 億円となっている。一方、荷物に係る営数料等が主な収益源である金融窓口事業の 209 億余円の営業利益等により、日本郵便のなっている。
郵便物及び荷物に係る営業収益等の推移をみると、郵便物に係る営業収益及び営業費
用 は、そ れ ぞ れ 14 年 度 の 1 兆 8832 億 円、 1 兆 8996 億 円 か ら 26 年 度 の 1 兆 3174 億円、 1 兆 3058 億円へと減少しており、営業収益及び営業費用の規模が縮小する中、営業損益については、15 年度以降、利益の規模は変動しているものの、毎年度、営業利
業収益は増加しているものの、営業費用も 22 年度に急増するなどしており、20 年度以
降は営業損失を計上していて、26 年度には営業収益が 4444 億円、営業費用が 4651 億円、営業損失が 208 億円となっている。このような状況に対して、日本郵便は、25 年度から郵便・物流ネットワーク全体の生産性の向上等を図っており、郵便・物流ネット
ワーク再編に向けた取組を実施している。
金融窓口事業では、代理店契約や保険募集契約等に基づく各種手数料に係る営業収益が減少しているが、近年、物販事業や不動産事業等にも取り組んでおり、連結決算の数値が公表されている 25 年度及び 26 年度のこれらの事業に係る「その他の営業収益」（連は、25 年度の 1024 億余円から 26 年度には 1394 億余円へと増加していて、金結決算）融窓口事業の営業収益（連結決算）
も、25 年度の 1 兆 0768 億余円から 26 年度には 1 兆1023 億余円へと増加している。
イ 銀行業（注 6 ）

ゆうちょ銀行には、新規業務の制限、貸出業務の範囲の制限等、他の銀行にはない規制が課せられている。ゆうちょ銀行（貯金残高及び資金運用については民営化前の特別会計及び公社を含む。以下同じ。
）の貯金残高の推移をみると、22 年度まで減少傾向にあり、23 年度以降は増加に転じたものの、他の銀行の預金残高の推移と比較するとその増加率は小さくなっており、26 年度末には 177 兆 7107 億余円となっている。ゆうちょ銀行の資金運用の状況をみると、財政投融資改革により資金運用部への預託義務が廃止された 13 年度以降は全額自主運用になったため、財政融資資金預託金が減少し、また、ゆうちょ銀行は個人及び法人向け貸出業務の範囲が制限されているため、公社時
代の 16 年度以降は、償還される財政融資資金預託金と比べて利回りが低くなっていた
国債等の有価証券が運用の中心となった。また、運用資産額については、22 年度まで
貯金残高が減少していたことなどにより減少していたが、その後、貯金残高の増加等に伴って増加し、26 年度末には 205 兆 8654 億余円となっている。なお、ゆうちょ銀行
は、27 年中期計画等において、貯金等の総預かり資産の拡大を目指すとしている。
（注 6 ） 他の銀行
― 814 ―

都市銀行、地方銀行、第二地方銀行及び信託銀行

そして、経常収益等の推移をみると、公社時代は、資金運用収益及び経常収益が大幅に減少し、経常利益及び当期純利益も大幅に減少した。民営化後は、資金運用収益及び経常収益が減少しているものの、営業経費の削減等により経常費用がそれ以上に減少しており、経常利益及び当期純利益はそれぞれ増加する傾向にある。26 年度には、資金運用収益が 1 兆 8932 億余円、経常収益が 2 兆 0781 億余円、経常費用が 1 兆 5086 億余円、経常利益が 5694 億余円、当期純利益が 3694 億余円となっている。
（注 7 ）

ゆうちょ銀行と都市銀行とを 26 年度の運用資産の構成等について比較すると、ゆうちょ銀行は、個人及び法人向けの貸出業務の範囲が制限されていることなどから、運用資産に占める貸出金の割合が 1.3％ となっており、都市銀行の 48.9％ と比較して小さ（注 8 ）

く、また、預貸率は 1.5％ となっており、58.6％ から 75.4％ となっている都市銀行と比較して低くなっている。一方、有価証券、特に国債を中心とする資金運用が行われているため、運用資産に占める有価証券の割合が 75.8％ と都市銀行の 25.7％ よりも高く（注 9 ）

なっていて、また、預証率は 87.8％ となっており、16.0％ から 38.9％ となっている都
市銀行より高くなっている。そして、ゆうちょ銀行では、有価証券利息配当金が資金運用収益の 96.4％ を占めており主な収益源泉となっている。
（注 7 ） 都市銀行

株式会社三菱東京 UFJ 銀行、株式会社みずほ銀行、株式会社三井住友銀

行、株式会社りそな銀行、株式会社埼玉りそな銀行（注 8 ） 預貸率

預貯金残高等に対する貸出金残高の割合であり、次の算式を用いて算出している。
貸出金残高÷（預貯金残高＋譲渡性預金残高＋債権残高）×100（注 9 ） 預証率

預貯金残高等に対する有価証券残高の割合であり、次の算式を用いて算出している。
有価証券残高÷（預貯金残高＋譲渡性預金残高＋債権残高）×100

そして、ゆうちょ銀行は 26 年度の資金の運用利回りが 0.95％、自己資本当期純利益率が 3.2％ となっていて、それぞれ 0.94％ から 1.42％、5.8％ から 11.9％ となっている
都市銀行と比べておおむね低くなっている。一方、ゆうちょ銀行は、市場の状況を踏まえてリスクの分散・収益源泉の多様化を図るとしているが、運用資産に占める国債の割（注10）

合が高いことなどにより、銀行の健全性を示す単体自己資本比率 が 26 年度末には38.4％ となっていて、13.1％ から 18.8％ となっている都市銀行と比べて高くなっている。
（注10） 単体自己資本比率

銀行の財務諸表で算出される株主資本等から構成される自己資本を分子として、保有する資産について、資産の種類ごとに定められたリスク・
ウェイトを乗じて得た額の合計額であるリスク・アセットの額等を分母として算定 さ れ る。リ ス ク・ウェイトは、現金や 国 債 は 0 ％、外 国 の 国 債 は 0 ％か ら
150％ まで、株式は 100％、250％ 又は 1250％ とされていて資産の種類ごとに定められており、運用資産に占める国債の割合が高い場合には、分母であるリス
ク・アセットの額が小さくなり、単体自己資本比率が高くなる。そして、ゆうちょ銀行のように、海外営業拠点を有しない銀行は、単体自己資本比率が 4 ％未満になると、監督当局から改善計画の提出を求められるとともに、当該計画の実行等について命令を受ける。
― 815 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
6

また、公社化以降は、顧客の満足度を高めるサービスの充実、業務運営の効率化及び経営管理の高度化を図るために、各種の取組が行われている。
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
6

ウ 生命保険業
かんぽ生命には、新規業務の制限、加入限度額等の他の生命保険会社にはない規制が課せられている。かんぽ生命（保険契約件数及び資産運用については民営化前の特別会
計及び公社を含む。以下同じ。
）
が保有する保険契約件数の推移をみると、長期にわたり減少傾向が続いており、26 年度末には、個人保険（民営化前に契約した
「保険」
も含む。
以下同じ。
）
の保険契約件数は約 3348 万件、個人年金保険（民営化前に契約した「年金保険」も含む。以下同じ。
）の保険契約件数は約 426 万件となっているが、かんぽ生命は、
29 年度以降の保険契約件数の底打ち、反転を目指すとしている。生命保険業の経常収益等の推移をみると、経常収益の過半を占める保険料等収入が減少傾向にあったため経常収益は減少しているものの、経常費用も減少するなどしていて、民営化後においても黒字基調で推移しており、26 年度には経常収益が 10 兆 1692 億余円、経常費用が 9 兆6766 億余円、経常利益が 4926 億余円、当期純利益が 813 億余円となっている。そして、かんぽ生命の資産運用の状況をみると、保険料等収入の減少、満期による保険契約（注11）の消滅等に伴う責任準備金の戻入により責任準備金が減少したことに伴って、運用資産額（かんぽ生命を含む生命保険会社については総資産を運用資産とする。以下同じ。
）
が減少しており、26 年度末の責任準備金は 75 兆 1126 億余円、運用資産額は 84 兆 9119
億余円となっている。運用資産額が減少する中、19 年夏に表面化したいわゆるサブプ
ライム・ローン問題に端を発した世界的な金融・経済環境の大幅な悪化を背景として、リスク性資産を圧縮することとしたため、15 年度から 18 年度まで資産運用収益の 3 割
から 4 割程度を占めていた金銭の信託の運用額が大きく減少したことなどに伴って、資産運用収益も減少しており、26 年度の資産運用収益は 1 兆 4607 億余円となっている。
なお、かんぽ生命は、27 年中期計画等において、運用資産の多様化を促進するとしている。
（注11） 責任準備金

保険業法により、毎決算期において、保険契約に基づく将来における債務の履行に備えるために、積み立てなければならないとされている準備金であり、保険業法施行規則（平成 8 年大蔵省令第 5 号）により、当該決算期以前に収入した保険料を基礎として、保険料及び責任準備金の算出方法書に記載された方法に従って計算し、積み立てることとなっている。積み立てられた責任準備金は有価証券等により運用されている。なお、公社時代には、日本郵政公社法等に基づいて責任準備金を積み立てることになっていた。
（注12）

かんぽ生命と他の生命保険会社及び年金運用機関とを 26 年度末における運用資産の構成等について比較すると、国内債券については、かんぽ生命では運用資産に占める割合は 75.7％ となっていて他の生命保険会社及び年金運用機関と比べて高くなっている。一方、国内株式については、かんぽ生命では運用資産に占める割合は 1.2％、外国債券及び外国株式等については、同 2.7％ となっていて、いずれも、他の生命保険会社
及び年金運用機関と比べて低くなっている。保険会社の健全性を示すソルベンシー・
（注13）

（注14）

マージン比率をみると、かんぽ生命は、危険準備金が多額であることや運用資産に占める国債の割合が大きい一方、国内株式及び外国株式等の割合が小さいため、資産運用リ― 816 ―

スクが小さいことなどにより、26 年度末には 1641.4％ となっていて、他の生命保険会
社のうち 26 年度末時点で保有する保険契約件数の多い上位 4 生命保険会社と比べて高くなっている。
（注12） 他の生命保険会社

一般社団法人生命保険協会に加盟している生命保険会社のうち、かんぽ生命を除いた生命保険会社。平成 26 年度末では 41 社ある。
（注13） ソルベンシー・マージン比率

保険業法で定められた、通常の予測を超えて発生するリスクに対応できる支払余力をどの程度有しているかを示す行政監督上の指標の一つ。当該比率が 200％ を下回ると監督当局によって業務改善命令等の早期是正措置が執られる。
（注14） 危険準備金保険事故の発生率等が通常の予測を超える場合や責任準備金の算出基礎となる予定利率を確保できなくなる場合に備える準備金

そして、かんぽ生命は、民営化後、顧客のニーズに対応した商品を開発するなどして、新規業務等の申請を行い、認可を受けるなどしている。

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
6

エ ユニバーサルサービスの提供責務等
総務大臣は、日本郵政及び日本郵便をそれぞれ監督し、業務に関して監督上必要な命
令をすることができることとなっており、上記 2 会社の 27 年度の事業計画の認可に当たっては、ユニバーサルサービスを確実に提供することなどを要請している。
そして、ユニバーサルサービスの提供水準については、日本郵政公社法施行時の郵便差出箱数（約 18 万本）を維持すること、郵便物について差し出された日から原則として3 日以内に送達すること、過疎地において 19 年 10 月から 24 年 9 月までは 19 年 10 月
時点の郵便局ネットワークの水準を、民営化法改正法が施行された 24 年 10 月からは同月時点の当該水準を、それぞれ維持することを旨とすることなどが規定されている。ユニバーサルサービスの提供状況をみると、郵便差出箱数は民営化後 18 万本以上で推移（注15）

していて 26 年度末には 181,521 本となっており、郵便物の送達日数達成率 は、民営化
後、公社時代の目標値であった 97％ 以上で推移しており、過疎地における営業中の郵便局数は民営化された 19 年度末は 7,346 局、26 年度末は 7,692 局となっているなど、必要なユニバーサルサービスの提供水準はおおむね維持されていると考えられる。
（注15） 送達日数達成率

第4章

郵便法（昭和 22 年法律第 165 号）により定められた送達日数（差し出された日から原則として 3 日以内）に届けられた郵便物の割合

一方、前期のとおり、26 年度には、郵便・物流事業で 103 億余円の営業損失を計上しており、金融窓口事業では 209 億余円の営業利益を計上しているものの、主な収益源である金融 2 社からの手数料は減少傾向にある。また、「仮にユニバーサルサービスの提供責務が撤廃され、日本郵便が赤字の集配局エリアのサービスを停止することが可能となった場合に、節約できたであろう費用」（以下「ユニバーサルサービスコスト」
という。
）
について、総務省情報通信審議会による総務大臣への答申における試算によれば、その計算過程や集配局エリア単位での損益については公表されていないものの、郵便の業務が 1873 億円、銀行窓口業務が 575 億円、保険窓口業務が 183 億円となっていて、それぞれ多額に上っている。そして、郵便の業務については、約 8 割の集配局エリアが赤字となっていて、その赤字を約 2 割の黒字の集配局エリアの利益によって賄っており、銀行窓口業務及び保険窓口業務については、約 4 割の集配局エリアが赤字となって― 817 ―いて、その赤字を約 6 割の黒字の集配局エリアの利益によって賄っているという試算結果が報告されている。また、15 年 4 月の民間事業者による信書の送達に関する法律（平
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
6

成 14 年法律第 99 号）の施行により、信書の送達の事業について民間事業者の全面的な参入が可能となったものの、これまでのところ、信書の大半を占める 1 通当たり 4 ㎏以下等の信書の送達を全国で行う事業は、事実上、日本郵便の独占となっている。
オ その他の事業
病院事業については、日本郵政が、26 年度末現在で 14 逓信病院を運営しているが、患者数の減少傾向が続いていて、26 年度の外来患者数は延べ約 82 万人、入院患者数は延べ約 30 万人となっている。そして、毎年度営業損失を計上していて、26 年度の営業損失は 60 億余円となっており、厳しい経営状況となっている。27 年 4 月には 3 逓信病院を譲渡しており、収益向上等に向けた取組を一層進めることが求められる。
また、宿泊事業については、日本郵政が、26 年度末現在でかんぽの宿等 64 施設及びメルパルク 11 施設を運営するなどしており、かんぽの宿等については、経営改善のための取組が行われており、23 年度以降、宿泊単価が上昇するなどしているものの、宿泊利用人数の減少傾向が続いていて、26 年度の宿泊利用人数は約 169 万人となっている。そして、毎年度営業損失を計上していて、26 年度の営業損失は 29 億余円となっており、厳しい経営状況となっている。26 年度にはかんぽの宿等 7 施設の営業を終了するなどしており、収益向上等に向けた取組を一層進めることが求められる。
⑷ 株式売却に係る手続等及び株式売却収入の復興財源への充当の状況等
国が保有する日本郵政の株式については、復興財源確保法により、その売却収入を復興財源に充てることとなっている。27 年 11 月 4 日の日本郵政及び日本郵政の資産の大半（26 年度末で約 9 割）を占めていて日本郵政の株式の価値に影響を及ぼす金融 2 社の株式の上場においては、株式の売出価格は、広範な投資家に対する需要状況の調査を通じて、需要の積上げを行い、その結果に基づいて合理的な価格形成を行うために、ブックビル（注16）

ディング方式により決定され、いずれの株式も仮条件の上限となる価格を売出価格として売却された。日本郵政、ゆうちょ銀行及びかんぽ生命のそれぞれの株式の売出価格にそれぞれの売却株式数を乗じた金額から引受手数料を除くなどした金額は 6807 億余円、5881
億余円、1428 億余円となっている。
（注16） ブックビルディング方式

上場会社又は上場を申請する会社と当該会社の株式の売出しを支援する証券会社が協議により、事業内容・利益計画の検討、類似会社との比較等を行い、上場後に想定される時価総額から株式の理論価格を算出し、これに投資家の需要の見込みや期間リスクを加味するなどして想定発行価格を決め、さらに、株価算定能力が高いと思われる機関投資家等の意見を聴取するなどして売出価格の範囲である仮条件を決める。そして、これを投資家に提示した上でブックビル
ディング期間として一定の期間を設けて、同期間中に投資家の需要状況を把握することによって市場動向に即した売出価格を決定する方式

そして、同年 12 月 3 日に、日本郵政が、上記の金融 2 社の株式売却収入を原資として、国が保有する日本郵政の株式のうち 3 億 8290 万 1700 株を 7301 億余円で国から取得
し、国はこの収入から売却手数料 788 万余円を除いた 7301 億余円と上記の 6807 億余円を合わせた 1 兆 4109 億余円を、復興財源に充当した。
― 818 ―

4

所見⑴ 検査の状況の概要
日本郵政グループは、今後の株式売却に向けて日本郵政グループ全体として企業価値を維持向上させることなどにより、復興財源の確保に貢献すること、また、日本郵政及び日本郵便は、情報通信手段の多様化等によって国民の生活様式等が変化する中でユニバーサ
ルサービスを提供すること、郵便局ネットワークを維持することなどが求められている。
そこで、日本郵政グループの経営状況等について検査したところ、次のような状況となっていた。
ア 郵政事業の運営に係る組織形態、制度等の変遷等
郵政事業の公社化及び民営化に伴って、その運営に係る組織形態、制度等は大きく変遷しており、公社化後は、財政状態及び経営成績をより明らかにするために、企業会計原則による会計処理が導入されるなどしている。また、従業員数は減少しているが、郵便局ネットワークの水準を維持することを旨とすることが規定されていることなどから、郵便局数は僅かに減少した後、おおむね横 ば い で 推 移 し て お り、26 年 度 に は
24,470 局となっている。
イ 日本郵政グループの損益等の状況
公社の連結決算及び日本郵政連結決算における経常収益等の推移をみると、経常利益
及び当期純利益については、民営化後においても黒字基調で推移しているものの、経常収益については減少傾向が続いている。26 年度には経常収益が 14 兆 2588 億余円、経常利益が 1 兆 1158 億余円、当期純利益が 4826 億余円となっている。そして、民営化後の当期純利益及び総資産額の推移をみると、銀行業の業績及び財政状態は長期にわたって日本郵政グループの経営に大きな影響を与えてきた。また、日本郵政グループ内における取引に係る支払額及び受取額は多額に上っている。日本郵政グループ内における取引については、日本郵政が基本方針を定めており、各社の業務の健全かつ適切な遂行に支障を及ぼすことのないよう、アームズ・レングス・ルールにのっとって公正に行うこととしている。
ウ 郵便・物流事業及び金融窓口事業の業務、損益等の状況
郵便・物流事業では、情報通信手段の多様化等により郵便物に係る営業収益及び営業費用の規模が縮小する中、営業損益については、15 年度以降、利益の規模は変動しているものの、毎年度、営業利益を計上しており、26 年度の営業利益は 115 億円となっている。一方、荷物に係る営業収益は増加しているものの、営業費用も 22 年度に急増するなどしており、20 年度以降は営業損失を計上していて、26 年度には営業損失が208 億円となっている。このような状況に対して、日本郵便は、25 年度から郵便・物流
ネットワーク全体の生産性の向上等を図っており、郵便・物流ネットワーク再編に向けた取組を実施している。
エ 銀行業の業務、損益等の状況
ゆうちょ銀行には、新規業務の制限、貸出業務の範囲の制限等、他の銀行にはない規制が課せられている。ゆうちょ銀行の貯金残高の推移をみると、22 年度まで減少傾向にあり、23 年度以降は増加に転じ、26 年度末には 177 兆 7107 億余円となっている。
また、運用資産額については、22 年度まで預金残高が減少していたことなどにより減― 819 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
6

少していたが、その後、貯金残高の増加等に伴って増加し、26 年度の資金運用収益は
1 兆 8932 億余円となっている。
第4章

ゆうちょ銀行と都市銀行とを 26 年度の運用資産の構成等について比較すると、ゆうちょ銀行は、個人及び法人向けの貸出業務の範囲が制限されていることなどから、運用

第1
節資産に占める貸出金の割合や預貸率は都市銀行と比較して低くなっている。一方、有価

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

の割合や預証率は都市銀行より高くなっていて、有価証券利息配当金が資金運用収益の第6証券、特に国債を中心とする資金運用が行われているため、運用資産に占める有価証券
96.4％ を占めており主な収益源泉となっている。
そして、公社化以降は、顧客の満足度を高めるサービスの充実等を図るために各種の取組が行われている。
オ 生命保険業の業務、損益等の状況
かんぽ生命には、新規業務の制限、加入限度額等の他の生命保険会社にはない規制が課せられている。かんぽ生命が保有する保険契約件数の推移をみると、長期にわたり減少傾向が続いており、26 年度末には、個人保険の保険契約件数は約 3348 万件、個人年金保険の保険契約件数は約 426 万件となっている。そして、運用資産額が減少する中、金銭の信託の運用額が大きく減少したことなどに伴って、資産運用収益も減少しており、26 年度の資産運用収益は 1 兆 4607 億余円となっている。
かんぽ生命と他の生命保険会社及び年金運用機関とを 26 年度末における運用資産の構成等について比較すると、かんぽ生命では、国内債券については、運用資産に占める割合が、他の生命保険会社及び年金運用機関と比べて高くなっているが、国内株式、外国債券及び外国株式等については、いずれも、同割合が他の生命保険会社及び年金運用機関と比べて低くなっている。
そして、かんぽ生命は、顧客のニーズに対応した商品を開発するなどしている。
カ ユニバーサルサービスの提供責務等
日本郵政及び日本郵便に提供責務が課されているユニバーサルサービスの提供状況をみると、郵便差出箱数、郵便物の送達日数達成率、過疎地における営業中の郵便局数等の必要なユニバーサルサービスの提供水準はおおむね維持されていると考えられる。また、ユニバーサルサービスコストについて、総務省情報通信審議会による総務大臣への答申における試算によれば、その計算過程や集配局エリア単位での損益については公表
されていないものの、郵便の業務が 1873 億円、銀行窓口業務が 575 億円、保険窓口業
務が 183 億円となっていて、それぞれ多額に上っている。
キ その他の事業の業務、損益等の状況
病院事業については、日本郵政が、26 年度末現在で 14 逓信病院を運営しているが、毎年度営業損失を計上していて、26 年度の営業損失は 60 億余円となっており、厳しい経営状況となっている。
また、宿泊事業については、日本郵政が、26 年度末現在でかんぽの宿等 64 施設及びメルパルク 11 施設を運営するなどしているが、毎年度営業損失を計上していて、26 年度の営業損失は 29 億余円となっており、厳しい経営状況となっている。
ク 株式売却に係る手続等及び株式売却収入の復興財源への充当の状況等― 820 ―

国が保有する日本郵政の株式については、復興財源確保法により、その売却収入を復
興財源に充てることとなっている。27 年 11 月 4 日の日本郵政及び日本郵政の資産の大半を占める金融 2 社の株式の上場においては、ブックビルディング方式により売出価格が決定された。日本郵政、ゆうちょ銀行及びかんぽ生命のそれぞれの株式の売出価格にそれぞれの売却株式数を乗じた金額から引受手数料を除くなどした金額は 6807 億余
円、5881 億余円、1428 億余円となっている。
そして、同年 12 月 3 日に、日本郵政が、上記の金融 2 社の株式売却収入を原資として、国が保有する日本郵政の株式のうち 3 億 8290 万 1700 株を 7301 億余円で国から取得し、国はこの収入から売却手数料 788 万余円を除いた 7301 億余円と上記の 6807 億余円を合わせた 1 兆 4109 億余円を、復興財源に充当した。
⑵ 所見
日本郵政グループは、郵便・物流事業、金融窓口事業、銀行業、生命保険業等の業務を実施している。そして、前記のとおり、日本郵政は、民営化後の厳しい経営環境や各種の制度改正を踏まえて、26 年中期計画及び 27 年中期計画を策定しており、各業務における収益力及び経営基盤の強化、ユニバーサルサービスの責務の遂行、日本郵政グループの企
業価値の向上等を経営方針として掲げるなどしている。一方、国が保有する日本郵政の株式の売却収入は復興財源に充当されることとなっており、前記のとおり、日本郵政及び金融 2 社の株式が上場されたことにより、日本郵政及び金融 2 社の株式の一部については、それぞれ少数株主が保有することとなった。
ついては、日本郵政グループ及び国において、郵政事業の運営がより効率的、効果的なものとなるよう、また、企業価値を維持向上できるよう、今後、次のような点に留意して取り組む必要がある。
ア 日本郵政連結決算における経常利益及び当期純利益については黒字基調で推移しているものの、経常収益については減少傾向が続いており、日本郵政グループ各社は、今後の株式売却に向けた企業価値の維持向上のために、引き続き、経常利益や当期純利益の確保に努めること。また、日本郵政グループ内における取引に係る支払額及び受取額は多額に上っており、一方、株式上場により日本郵政及び金融 2 社の株式の一部は少数株主が保有していることから、こうした取引が、各社の業務の健全かつ適切な遂行に支障を及ぼしたり、少数株主の利益を害したりすることのないよう、アームズ・レングス・ルールにのっとって公正に行われるように適切に配慮すること
イ 郵便・物流事業について、荷物に係る営業損失を継続して計上していること、また、郵便物に係る営業利益が減少していることから、日本郵便は、情報通信手段の多様化等に対応した取組や現在実施している郵便・物流ネットワーク再編に向けた取組を更に進めるなどして生産性の向上等に努めること
ウ 銀行業について、業績及び財政状態は長期にわたって日本郵政グループの経営に大きな影響を与えてきたが、ゆうちょ銀行は、公社時代と比べて、貯金残高が減少するなどして運用資産額が減少していることから、新規業務の制限、貸出業務の範囲の制限等、他の銀行にはない規制が課せられ、預貸率、預証率等が都市銀行と大きく異なっている
中で、顧客の満足度を高めるサービスの充実等を図るための取組を更に進めるなどして、貯金等の総預かり資産の拡大に努めること。また、資金運用収益が減少しているこ― 821 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
6

とから、資金運用に当たっては、引き続き、安全・確実な運用を行いつつ、リスクを適切に管理しながら、市場の状況を踏まえて収益源泉の多様化を進めるなどして資金運用
第4章の収益性の向上に努めることエ 生命保険業について、かんぽ生命は、長期にわたり保険契約件数の減少傾向が続いて

第1
節

いることから、新規業務の制限、加入限度額等の他の生命保険会社にはない規制が課せ

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

約件数の維持等に努めること。また、運用資産の多様化を促進するとしているが、資産第6られている中で、顧客のニーズに対応した商品の開発等を更に進めるなどして、保険契運用収益が減少する中、資産運用に当たっては、引き続き、安全・確実な運用を行いつつ、許容可能なリスクの範囲を十分に検討した上で市場の状況を踏まえて運用資産の多様化を進めるなどして資産運用の収益性の向上に努めること
オ ユニバーサルサービスの提供等について、郵便・物流事業で営業損失を計上するなどしており、日本郵政及び日本郵便は、ユニバーサルサービスの提供水準を将来にわたって維持するなどのために、郵便・物流事業及び金融窓口事業の収益性の向上等に努めること。また、総務省は、ユニバーサルサービスの提供水準を維持するなどのために、引き続き、日本郵政及び日本郵便に対する監督を適切に行うこと
カ その他の事業について、日本郵政は、病院事業及び宿泊事業において営業損失の計上が継続していることから、患者の需要に応じた医療や顧客のニーズに対応したサービスの提供等の取組を一層進めるとともに、長期にわたって営業損失を計上していて、今後も改善が見込み難い施設等については、引き続き、譲渡等を含む見直しを検討すること
キ 株式売却に係る手続等について、財務省は、その収入が復興財源に充当される日本郵政の株式売却に当たり、また、日本郵政は、日本郵政の資産の大半を占めていて日本郵
政の株式の価値に影響を及ぼす金融 2 社の株式売却に当たり、引き続き、広範な投資家に対する需要状況の調査、需要の積上げなどに基づいて、合理的な方法による売出価格の設定等を行うよう努めること
本院としては、日本郵政グループの経営状況等について引き続き注視していくこととする。

― 822 ―

第7

米の生産調整対策の実施状況等について

検 査 対

象

米の生産調整対策の概要

農林水産省、27 道府県協議会、160 地域協議会
米の生産量の抑制や水田の有効活用等の観点から、米（主食用米）の生産量の調整を実施するとともに、水田において主食用米以外の作物への作付転換等を実施した農業者に対して交付金等を交付するなどの施策

上記に係る交付金等交付額
1

9 兆 0576 億円（昭和 44 年度〜平成 26 年度）

検査の背景⑴ 米の生産調整対策の背景
農林水産省における各種農業施策のうち主要食糧である米の管理等に係る施策について
は、昭和 17 年 7 月から平成 7 年 10 月までは食糧管理法（昭和 17 年法律第 40 号。以下
「食管
法」
という。
）
等に基づき、「主要食糧の需給及び価格の安定に関する法律」（平成 6 年法律第
「食糧法」
という。
）
が施行された 7 年 11 月から 16 年 3 月までは食糧法等に基113 号。以下
づき、「主要食糧の需給及び価格の安定に関する法律等の一部を改正する法律」（平成 15 年「15 年改正法」という。
）
が施行された 16 年 4 月以降は 15 年改正法によ法律第 103 号。以下
る改正後の食糧法（以下「改正食糧法」という。
）
等に基づき、それぞれ行われてきた。
米全体の需給状況等の推移をみると、昭和 40 年産米
（以下、
「年産米」
についても
「年度」
と表記する。
）
までは生産量が需要量をおおむね下回っていたが、42 年度から 45 年度まで
は豊作となり生産量が需要量を大幅に上回ったことから、食管法に基づき政府が買い入れた米の在庫量が急増することになり、政府において米の売買に伴う多額の損失が生ずることになった。このような状況の中で、米（主食用米）の生産量の調整（以下「生産調整」という。
）
を実施するとともに、水田において主食用米以外の作物への作付転換
（以下
「転作」
と
いう。
）
等を実施した農業者に対して交付金等を交付するなどの施策（以下、生産調整と交付金等の交付等の施策を合わせて「生産調整対策」という。
）
が 44 年度に試行的に、また、
45 年度は緊急措置として実施され、46 年度から本格的に実施されることとなった。平成
7 年には、食管法が廃止されるとともに食糧法が制定されて生産調整が食糧法上に明文化され、政府は、米の需給の均衡を図るための生産調整の円滑な推進を図ることなどとなった。
農林水産省は、14 年に水田農業政策・米政策の大転換を図ることを目的とした米政策
改革大綱（平成 14 年 12 月農林水産省省議決定）を策定し、これを受けて 15 年改正法が制定され、同省は、16 年度から米政策改革大綱による改革を実施することとなった。改正食糧法においては、政府は、生産調整の円滑な推進に関する施策を講ずるに当たっては、生産者の自主的な努力を支援することを旨とするとともに、地域の特性に応じて行うよう努めなければならないこととなった。また、米政策改革大綱により、農林水産省は、消費者重視及び市場重視の考え方に立って、需要に応じた米づくりの推進を通じて水田農業経営の安定を図ることとなった。
― 823 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

⑵ 生産調整対策の概要
ア 生産調整対策に係る交付金等の概要
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

昭和 44 年度から平成 26 年度までの間に農業者に対して交付された生産調整対策に係る交付金等の交付額は、表のとおり、昭和 44 年度の稲作転換対策から平成 26 年度の経営所得安定対策等までの計 15 の生産調整対策を合計すると約 9 兆 0576 億円に上っている。
交付金等の助成対象や交付要件は生産調整対策ごとに異なっており、15 年度以前
は、米の生産量を削減する数量等の目標値以上の削減を行った場合に、転作等を実施した水田の面積（以下「転作等面積」という。
）
を助成対象として交付金等が交付された。また、16 年度以降は、主食用米の生産量をその目標値以下とした場合に、転作等面積（16
年度から 21 年度まで）
及び主食用水稲の作付面積（22 年度以降）を助成対象として交付金が交付された。さらに、22 年度以降は、主食用米の生産量をその目標値以下としたか否かにかかわらず、麦、大豆、飼料用米等への転作を行い水田を活用した場合にも、当該転作を実施した水田の面積（以下「転作面積」という。
）
を助成対象として交付金が交付された。

― 824 ―

表

生産調整対策に係る交付金等の交付額
年度等

生産調整対策名

交付額

昭和 44 稲作転換対策
45

米生産調整対策

46
47
48
49

米生産調整及び稲作転換
対策

年度等

10

平成 8

1124

9

1711 食糧1809 法1806 施行
1105 期1011

生産調整対策名
新生産調整推進対策
緊急生産調整推進対策

12
13

交付額
1359
1363
1156
1137
1440

水田農業経営確立対策

1736

50

928

14

51

759

15

1973

925

16

1443

2600

17

1443

52

水田総合利用対策

53

食
管
法
施
行
期

（単位：億円）

1857

54

2827

18

55

3578

19

56

3567

20

1475

3592

21

2236

57

水田利用再編対策

62

改3381 正食2409 糧2225 法施
2322 行
期
1946

63

1924

58
59
60
61

平成元
2

水田農業確立対策

1833
1677

3

1648

4

1374

5

975

6

水田営農活性化対策

7

697
840

22

水田農業構造改革対策

戸別所得補償モデル対策

1442
1475

4958
（3068）
3751（1533）

23
農業者戸別所得補償制度
243775（1552）

25

経営所得安定対策

3720（1559）

26

経営所得安定対策等

3245
（747）

計

15 対策

9 兆 0576（ 5 対策（平成 16 年度〜26 年度））

2 兆 8963（注） 交付額欄の括弧書きは、農業者が主食用米の生産量をその目標値以下とした場合に、主食用水
稲の作付面積を対象として交付する交付金及び同交付金の交付を受けた農業者に対して、当年度の主食用米の販売価格が標準的な販売価格を下回った場合に交付される交付金の交付額であり、内数である。

イ 生産調整対策の実施方法の変遷
昭和 46 年度から 50 年度までは国から都道府県に、都道府県から市町村に、市町村から農業者に対して、それぞれ転作等を行うことにより米の生産量を削減する数量の目標を配分するなど行政主体の生産調整対策が実施されており、51 年度からは配分対象が、水稲の作付けが可能な水田において転作等を行うことにより水稲の作付けを行わないこととする水田の面積の目標に変更され、62 年度には行政のほか農業者団体も生産調整対策に関与するよう生産調整対策の実施方法が変更された。
（注 1 ）（注 2 ）

改正食糧法に基づき、生産出荷団体等は、「米穀の生産調整に関する方針（
」以下
「生産
調整方針」
という。
）
を作成することとなり、生産出荷団体等は、作成した生産調整方針
に従って生産を行う農業者に係る主食用米の生産量の目標値（以下「生産数量目標」
という。
）の設定方針等が生産数量目標を確実に達成するために適切なものであることなどの― 825 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

要件を満たす場合には、農林水産大臣から当該生産調整方針について適当である旨の認定を受けることができることとなった（以下、認定を受けた生産調整方針を「認定方針」
第4章といい、認定方針を作成した生産出荷団体等を「認定方針作成者」
という。
）
。

第
1
節

都道府県協議会の助言を受けて、都道府県別の生産数量目標の範囲内で市町村別の生産

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

また、平成 16 年度に、配分対象が生産数量目標に変更されるとともに、都道府県は（注 3 ）

数量目標を決定することとなった。
そして、18 年 11 月に、農業者等の自主性を尊重するために配分等の対象が生産数量目標から需要量に関する情報（以下「需要量情報」という。
）に変更され、生産調整対策の（注 3 ）

実施体制については、市町村から地域協議会に、地域協議会から認定方針作成者に需要量情報をそれぞれ提供し、認定方針作成者から認定方針に参加する農業者
（以下
「参加農
業者」
という。
）
に対して、認定方針作成者が需要量情報を基に算定した農業者別の生産数量目標及び生産数量目標の面積換算値（以下「生産数量目標面積換算値」
という。
）
を配
分する方式に変更された。
しかし、19 年度には、生産調整対策の実効性が確保できていなかったことなどにより米価が大幅に下落したことを受けて、米緊急対策（平成 19 年 10 月農政改革三対策緊急検討本部決定）が決定され、34 万 t の米を備蓄米として買い入れるとともに、生産調整対策の実効性を確保するために、20 年度から行政が強力に指導していく体制に再び改められることとなった。そして、米緊急対策により、同年度に、国から認定方針作成者に至るまでの配分等の対象については、需要量情報に加えて、当該需要量情報の面積換算値（以下「需要量面積換算値」という。
）
を都道府県、市町村及び地域協議会の各段階においてそれぞれ提供された需要量面積換算値の範囲内で設定して併せて提供するよう変更されることとなった。
22 年度には、需要量情報は、生産数量目標に名称が変更されるとともに、生産数量目標の提供と併せて、生産数量目標面積換算値を各段階において提供された生産数量目
標面積換算値の範囲内で引き続き設定して提供することとなった（以下、生産数量目標
及び生産数量目標面積換算値には、それぞれ名称変更前の需要量情報及び需要量面積換
算値を含む。
）。また、認定方針に参加しない農業者（以下「非参加農業者」という。
）に対しても地域協議会から生産数量目標を配分し、認定方針への参加を促すとともに、生産数量目標を達成したことに対するメリット措置として、22 年度以降、非参加農業者を含め、各農業者に対して米の直接支払交付金等が交付されることとなった。さらに、生産数量目標の達成又は不達成にかかわらず、麦、大豆、飼料用米等への転作を行った農業者に対して、水田活用の直接支払交付金等が交付されることとなった。
このように、生産調整対策は、生産数量目標等の主食用米の生産量等の目標値（以下「生産調整目標」という。
）
を指標として、数々の変遷を経て、昭和 44 年度から現在に至るまで実施されてきた。
（注 1 ） 生産出荷団体等

米の生産者又は出荷の事業を行う者の組織する団体及び米の生産者又は出荷の事業を行う者であって、その生産量又は出荷量が一定規模以上であるもの― 826 ―

（注 2 ） 米穀の生産調整に関する方針

生産調整に参加する農業者に係る生産数量目標の設定方針及び生産数量目標の達成のために執るべき措置（天候その他の自然的条件の変化により生産数量目標を上回って生産された数量の米に係る措置を含む。
）を定めるもの（注 3 ） 都道府県協議会・地域協議会

米の数量調整実施要綱（平成 16 年 15 総食第 825 号農林水産事務次官依命通知）に基づき設置された都道府県段階又は市町村段階における第三者機関的組織で、学識経験者、農業者団体、消費者団体、実需者団体、流通業者団体、担い手農家等生産者、行政機関等により構成された組織⑶ 米政策の改革
平成 25 年 5 月に内閣に設置された農林水産業・地域の活力創造本部は、同年 12 月に、行政による生産数量目標の配分を前提とした米の生産調整対策が、農業の担い手の自由な経営判断や市場戦略を採っていくことを著しく阻害し、意欲のある担い手の効率的な生産を大きく妨げる原因となっているとして、30 年度を目途に、米の生産調整の見直しを含む米政策の改革や米の直接支払交付金の廃止等を内容とする農林水産業・地域の活力創造
プランを決定した。
同プランにおいて、米政策は、需要に応じた生産を推進するために、きめ細かい需給情報の提供等の環境整備を進めることなどとされ、この定着状況をみながら、30 年度を目
途に、行政による生産数量目標の配分に頼らずとも、国が策定する需給見通し等を踏まえつつ生産者や集荷業者・団体が中心となって円滑に需要に応じた生産が行える状況になる
よう、行政、生産者団体及び現場が一体となって取り組むこととなった。また、生産数量目標を達成したことに対するメリット措置である米の直接支払交付金については、30 年度に廃止することとなった。
2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
米の生産調整対策は、45 年以上にわたって実施されており、26 年度までに計約 9 兆0576 億円もの多額の交付金等が投入されてきている。そして、農林水産省は、30 年度を目途に、行政による生産数量目標の配分に頼らずとも、生産者等が中心となって円滑に需要に応じた米の生産が行われることを目指した生産調整の見直しを含む米政策の改革を進めている。
このような状況の中で、これまで実施されてきた生産調整対策の内容、成果、課題等を分析して検証することは、今後の改革の着実な実施に向けて有益と考えられる。
そこで、本院は、有効性等の観点から、次の点に着眼して検査した。
ア 生産調整対策は、関係法令等の趣旨に沿って適切に行われていたか、生産調整目標の達成状況はどのようになっていたか、特に、16 年度以降は、米政策改革大綱等を受けて、どのように実施されているか。
イ 生産調整対策に係る事後評価は適切に行われてきたか。
ウ 生産調整対策の実施により、米の生産コストや転作等の水田活用状況等にどのような影響が生じていたか。
エ 30 年度を目途とする生産調整の見直しに向けてどのような取組が行われているか。
― 827 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

⑵ 検査の対象及び方法
昭和 44 年度から平成 26 年度までの間に実施された計 15 の生産調整対策（交付金等交付額計約 9 兆 0576 億円）を対象として、農林水産本省において会計実地検査を行い、関係資第4章

料を徴するなどして国全体の状況について分析等を行った。また、上記生産調整対策のう
ち、米政策改革大綱等を受けて 16 年度から 26 年度までの間に実施された改正食糧法施行

第1
節（注 4 ）

期の計 5 の生産調整対策（同計約 2 兆 8963 億円）を対象として、 8 農政局等管内の 27 道府（注 5 ）

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

県における 27 道府県協議会及び同道府県管内の 160 市町村における 160 地域協議会
（地域

第
!

県、富山県、福井県、山梨県、長野県、岐阜県、静岡県、愛知県、奈良県、和歌山協議会が設置されていない 1 市を含む。以下同じ。
）
において会計実地検査を行い、調書等を徴するなどして更に分析等を行った。
（注 4 ） 8 農政局等

北海道農政事務所、東北、関東、北陸、東海、近畿、中国四国、九州各

農政局（注 5 ） 27 道府県協議会

北海道、大阪府、秋田県、山形県、茨城県、栃木県、千葉県、新潟県、岡山県、徳島県、香川県、愛媛県、高知県、福岡県、長崎県、熊本県、宮崎県、鹿児島県各協議会。なお、東日本大震災により甚大な被害を受けた米の主産県である岩手、宮城、福島各県の協議会は除外した。

3

検査の状況
⑴ 生産調整対策の実施状況
ア 生産調整目標の達成状況
生産調整対策の実施による生産調整目標の達成状況について、国段階、都道府県段階
及び市町村段階の各段階別にみると、次のとおりとなっていた。
国段階の生産調整目標は、食管法施行期においてはおおむね達成されていたが、食糧法施行期においては達成と不達成が繰り返されており、改正食糧法施行期においては
26 年度まで達成されていなかった。そして、生産調整目標の達成状況は、交付金等の交付額の多寡のほか、行政の関与の度合い、助成対象や配分対象の変更等の影響を複合的に受けてきたと考えられる。
47 都道府県について、16 年度から 26 年度までの間に生産調整目標を達成した都道府県の割合をみると、最大でも約 6 割にとどまっていた。
なお、農林水産省は、全国の需要見通しに加えて、各産地における販売及び在庫の状
況等に関するきめ細やかな情報提供や、水田活用の直接支払交付金による飼料用米等の生産に対する支援を進めており、27 年度は、国段階で生産調整目標を達成し、16 年度
から 26 年度までの間に生産調整目標を達成しなかった府県の一部において、生産調整目標を達成したとしている。
検査の対象とした前記の 27 道府県協議会に係る 27 道府県管内の全市町村について、
22 年度から 26 年度までの間に生産調整目標を達成した市町村の割合をみると、おおむ
ね 7 割前後で推移していた。
また、検査の対象とした前記の 160 地域協議会に係る 160 市町村のうち、22 年度から 26 年度までの間における生産数量目標面積換算値に対する主食用水稲の作付面積の割合を把握できた市町村について、同割合の市町村別の推移をみると、毎年度、市町村間で大きな開差が生じていた。前記 160 地域協議会のうち、22 年度から 26 年度までの― 828 ―

各年度において生産調整目標を達成した農業者（非参加農業者を含む。
）の数を把握できた地域協議会全体について、全農業者に占める生産調整目標を達成した農業者の割合（以下「達成者率」という。
）
をみると、 7 割弱で推移しており、また、達成者率が 100％となっていた地域協議会が毎年度 2 割程度あった一方で、達成者率が 10％ 未満となっていた地域協議会が約 4 ％から約 8 ％までの間で推移しており、各年度とも、地域協議会間で達成状況に大きな差が生じていた。
イ 生産数量目標の配分等の実施状況
改正食糧法において、政府は、地域の特性に応じて生産調整の円滑な推進に関する施策を講ずるよう努めなければならない旨が規定されており、16 年度以降の生産調整対策の実施方法について定めた「米の数量調整実施要綱」（平成 16 年 15 総食第 825 号農林水産等（以下「生産調整要領」という。
）によれば、16 年度以降、都道府県段
事務次官依命通知）
階及び市町村段階ともに、改正食糧法の趣旨を踏まえて、需要に応じた米づくりの観点から生産数量目標を決定することなどとされている。
国段階において、16 年度以降における生産数量目標面積換算値（都道府県別）の水田面積（同）に対する割合についてみると、毎年度、都道府県間で大きな差が生じていた。
検査の対象とした前記の 27 道府県協議会に係る 27 道府県について、16 年度以降における市町村別の生産数量目標の配分方法の推移をみると、担い手となる農業者の割合が高い市町村に対して重点配分するなど何らかの要素を考慮して算定した生産数量目標を配分する方式を採用する道府県が毎年度多くを占めていたが、22 年度には、各市町村の水田面積等に一定の割合を一律に乗じて算定した生産数量目標を配分する方式（以下、一律に算定した生産数量目標を配分する方式を「一律配分方式」
という。
）
を採用する
県が増加した。
検査の対象とした前記 160 地域協議会のうち、16 年度から 26 年度までの各年度における農業者別の生産数量目標の配分方法を把握できた地域協議会について、地域協議会ごとの配分方法の推移をみると、一部の年度を除き過半数の地域協議会が、生産数量目
標面積換算値（市町村別）の水田面積（同）に対する割合を各農業者の水田台帳上の水田面積に乗ずるなどして算定した生産数量目標を配分する一律配分方式を採用しており、特に、22 年度の戸別所得補償モデル対策以降、一律配分方式を採用する地域協議会が増
加傾向となっていた。また、従来、地域協議会内の農業者間においては、生産数量目標の授受による補正（以下「農業者間調整」という。
）
が行われていた。
このように、生産数量目標の配分方法は、都道府県ごと及び地域協議会ごとに区々となっていた。これは、改正食糧法において、政府が生産調整の円滑な推進に関する施策を講ずるに当たっては、地域の特性に応じて行うよう努めなければならないこととなっており、生産数量目標の具体的な配分方法については、地域の裁量に委ねられていることによるものである。
一方、生産数量目標は、主食用水稲を作付けする全農業者を対象とした米の直接支払
交付金の交付判定にも用いられており、生産数量目標の配分方法が都道府県ごと及び地域協議会ごとに区々となっていることによって、農業者ごとの生産数量目標の配分割合に高低が生ずる場合には、水田面積の規模が同じ農業者であっても、主食用水稲を作付けすることができる面積に差が生じ、米の直接支払交付金の交付額にも差が生ずることになる。
― 829 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

ウ 生産数量目標の達成又は不達成の判定方法等
検査の対象とした前記の 160 地域協議会による 26 年度の生産数量目標の達成又は不第4
章

達成の判定方法をみると、農業者間調整により他の農業者から生産数量目標の供出を受けた農業者のうち、生産数量目標を達成して米の直接支払交付金の交付を受けた者の中

第1
節には、農業者間調整後の生産数量目標面積換算値と水田台帳上の水田面積とが同一とな

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

いて、主食用米の生産量が全く抑制されていない者が見受けられた。

第!

り、さらに、当該水田面積と実際に作付けした主食用水稲の作付面積とが同一となって
また、一部の地域協議会において、集落単位で生産数量目標を達成した場合は、当該集落内の全農業者を達成と判定する一方で、集落単位で生産数量目標を達成しなかった
場合は、当該集落内の全農業者を不達成とはせず農業者ごとに達成又は不達成を判定するなど、判定方法が統一されていないものが見受けられた。
エ 認定方針への参加状況等
認定方針作成者は、生産調整要領に基づき、参加農業者に対して生産数量目標及び生産数量目標面積換算値を配分することとなっているため、参加農業者を把握することが必要となるが、検査の対象とした前記 160 地域協議会のうち、参加農業者の全農業者に
対する割合
（以下
「参加率」
という。
）
を把握できた地域協議会について、22 年度から 26年度までの間における地域協議会ごとの参加率の推移をみると、参加率が 1.4％ にとどまっているなど著しく低い地域協議会が見受けられた。また、26 年度の地域協議会ごとの参加率と達成者率を対比すると、達成者率が参加率を下回っていて、参加農業者であるのに不達成農業者がいた地域協議会が 113 地域協議会見受けられた。
上記を踏まえて、160 地域協議会において、主にどのような農業者を参加農業者としているかについてみると、農業者が認定方針に参加する意思があるかどうかを確認していなかったと認められる地域協議会が 77 地域協議会見受けられた。
このように、参加農業者であるのに不達成農業者がいたり、生産数量目標を配分した
農業者を全て参加農業者としていたりしていて、生産調整要領において求められる運用が行われていないと認められる地域協議会が見受けられた。
オ 水稲生産実施計画書の提出状況
生産調整要領によれば、農業者が生産数量目標の配分を受けた場合、当年度の主食用
水稲の作付面積等を記載した水稲生産実施計画書
（以下
「計画書」
という。
）
を認定方針作成者等へ提出することとされている。
そこで、検査の対象とした前記 160 地域協議会のうち、提出農業者の全農業者に対す
る割合
（以下
「提出率」
という。
）
を把握できた地域協議会について、22 年度から 26 年度までの間における地域協議会ごとの提出率の推移をみると、提出率が 100％ の地域協議会の割合が 2 割から 3 割までの間で推移している一方で、提出率が 0.1％ と著しく低い
地域協議会も見受けられた。
また、26 年度の地域協議会ごとの参加率と提出率を対比すると、提出率が参加率を下回っていて、参加農業者であるのに計画書を提出していない農業者（以下「未提出農業者」という。
）がいた地域協議会が 96 地域協議会あり、この中には参加率が 100％ となっていたのに提出率が 1.2％ と著しく低くなっていて、生産調整要領において求められる運用が行われていないと認められる地域協議会が見受けられた。
― 830 ―

カ 主食用水稲の作付面積の確認状況
地域協議会は、生産調整要領に基づき、現地確認等により当年度における当該地域全
体の主食用水稲の作付面積の適正な把握に努めることとなっており、計画書に記載された主食用水稲の作付面積について現地を確認するなどして確認を行っている。
そこで、検査の対象とした前記 160 地域協議会のうち、26 年度において未提出農業者がいた 122 地域協議会について、未提出農業者に係る主食用水稲の作付面積の確認をどのように行っているかをみたところ、81 地域協議会は、過去の主食用水稲の作付面
積をそのまま当年度の作付面積とみなすなどしていて、主食用水稲の作付面積を現地確認等により確認しておらず、市町村全体の主食用水稲の作付面積を正確には把握していなかった。
⑵ 生産調整対策に係る事後評価の状況
農林水産省は、生産調整対策は、需要に応じた主食用米の生産が行われたか、すなわち毎年度の主食用米の生産量が生産数量目標を達成したかを確認することにより評価できるとしており、また、毎年度の生産調整対策の効果は、当年度の主食用米等の生産量に反映されることになるとしている。
16 年度から 26 年度までの間を対象に農林水産省が実施した生産調整対策に係る事後評
価の状況をみると、一部の年度を除き、政策評価の中で米政策に重点を置いた評価指標を設定して評価を行っていた。政策評価以外では、同省は、国段階及び都道府県段階の生産
数量目標の達成状況を確認することにより評価した上で、その効果を翌年度の米の需給見通しや支援体系の定期的な見直しの検討に反映してきたとしているが、生産調整対策の直接の評価や所見は明示されていないことから成果目標や評価指標の設定内容は明らかではなく、また、評価結果がどのように活用されたのかが必ずしも明らかではなかった。
⑶ 生産調整対策による影響
ア 作付規模別の米の生産コスト及び単収の状況
26 年度の米の生産コスト及び単収（10 a 当たりの収穫量）の状況について、水稲の作付規模別にみると、作付規模が大きいほど生産コストは低くなり、また、作付規模が 1
ha 以上の経営体では 1 ha 未満の経営体よりも単収が高くなる傾向が見受けられた。
そして、現在実施されている生産調整対策において、米の生産コストとの関係についてみると、特に、農業者に対する生産数量目標の配分が一律配分方式によって行われ、かつ、大規模農業者に生産数量目標を供出する農業者間調整が行われなかった場合、農業者ごとに同一の比率で主食用水稲の作付面積が削減されることになるため、大規模農業者は作付規模を更に拡大できず、生産コストの削減を図ることができない。このような場合、生産調整対策には、作付規模の拡大による米の生産コストの低減に寄与しない側面があると考えられる。
イ 転作作物に係る農業者収入の状況
麦又は大豆への転作に係る交付金の交付を受けていた農業者のうち、大部分の農業者
においては、交付金による収入が転作作物の麦又は大豆に係る農業者収入（農作物の生産を行った場合の収入をいう。以下同じ。
）
において大きな割合を占めており、転作に係る交付金は、農業者による転作の実施に大きな影響を与えていたと考えられる。
― 831 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

ウ 水田の活用状況
全体的な傾向として、転作面積と交付金等の交付額は、連動して増減が繰り返されて第4章いた。主食用米の需要は依然として減少傾向にあり、今後においても、転作の重要性が見込まれることから、転作に係る交付金等が転作の実施に効果的、効率的に結び付いて

第1
節

いるかなど、転作に係る交付金等の交付額の動向についても留意する必要があると考え

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

都道府県別の米以外の作物への転作の状況について、水田面積に対する転作面積の割

第
!

られる。
合
（以下
「転作率」
という。
）
の推移をみると、毎年度、都道府県間で大きな差が生じていた。また、地域協議会ごとに転作率と水田面積全体に占める荒廃水田等の面積の割合を対比してみると、転作率が低い地域協議会の中には、荒廃水田等の面積の割合が高くなっている地域協議会が見受けられた。
エ 生産調整対策のメリット及びデメリット
これまで実施されてきた生産調整対策のメリット及びデメリットについて、検査の対象とした前記の 160 地域協議会に聴取したところ、104 地域協議会が「米価が安定し、農業者の収入の安定につながっている」としたり、87 地域協議会が「転作が奨励されることで水田の有効活用につながっている」としたりするなど、多くの地域協議会が一定のメリットがあったと考えていた。一方、131 地域協議会が「制度が複雑で、頻繁に変更されたことが、農業者の不信感につながっている」としたり、72 地域協議会が「米を作れないことが非作付地の拡大につながっている」としたり、56 地域協議会が「米を作れないことで転作に適さない水田にも転作を行わざるを得ない」としたり、35 地域協議会が「出荷団体や農業者が主体的に判断する機会が失われてきた」としたりするなど、多くの地域協議会が一定のデメリットもあったと考えていた。
なお、農林水産省は、従来、麦や大豆等の米以外の転作作物の作付けに適さないとされてきた産地においても、近年は、飼料用米が転作の選択肢として認識されるようになり、主食用以外の米を軸にした生産調整対策に取り組むことができるようになっているとしている。
⑷ 生産調整の見直しに向けた取組の状況等
農林水産省は、30 年度を目途とした生産調整の見直しに向けての環境整備として、「米に関するマンスリーレポート」（以下「マンスリーレポート」という。
）
において、米穀等に関する需給情報を毎月公表するなどしており、26 年 4 月からは、各生産者の経営判断等に資する情報の拡充を図っている（以下、これらの取組を「30 年度に向けた取組」という。
）。
また、27 年度においては、27 年 5 月 15 日時点の飼料用米の中間的な取組状況を公表し、さらに、28 年度においては、中間的な取組状況の公表対象に麦、大豆等を追加するな
ど、新たな 30 年度に向けた取組を行っている。
そこで、27 年 8 月末時点における 30 年度に向けた取組の状況について、検査の対象とした前記の 160 地域協議会に聴取したところ、マンスリーレポートを活用したり、主食用
米のブランド化を推進したりするなど具体的な取組を進めている地域協議会がある一方
で、30 年度以降の具体的な方向性が示されていないなどの理由により、30 年度に向けた取組を意識的には行っていない地域協議会も多く見受けられるなど、地域協議会ごとにその取組状況は区々となっていた。また、マンスリーレポートを活用していなかった地域協― 832 ―

議会にその理由を聴取したところ、具体的な活用方法が分からないとしたり、マンスリー
レポートの存在自体を知らないとしたりしている地域協議会もあった。
4

所見

第
4
章

⑴ 検査の状況の概要
ア 生産調整対策の実施状況
国段階の生産調整目標は、食管法施行期においてはおおむね達成されていたが、食糧法施行期においては達成と不達成が繰り返されており、改正食糧法施行期においては
26 年度まで達成されていなかった。また、都道府県段階では、16 年度から 26 年度までの間に最大で約 6 割の達成にとどまっており、市町村段階では、22 年度から 26 年度までの間に、おおむね 7 割前後の達成で推移していた。
生産数量目標の配分方法は、地域の裁量に委ねられており、都道府県ごと及び地域協
議会ごとに区々となっていた。
認定方針への参加状況及び計画書の提出状況を地域協議会ごとにみると、参加率や提出率が著しく低くなっている地域協議会が見受けられた。
イ 生産調整対策に係る事後評価の状況
農林水産省が実施した生産調整対策の事後評価の状況をみると、一部の年度を除き、政策評価の中で事後評価を行っていた。同省は、政策評価以外に、国段階及び都道府県
段階の生産数量目標の達成状況を確認することにより評価した上で、その効果を翌年度の米の需給見通しや、支援体系の定期的な見直しの検討に反映してきたとしているが、生産調整対策の直接の評価や所見は明示されておらず、また、評価結果がどのように活用されたのかが必ずしも明らかではなかった。
ウ 生産調整対策による影響
農業者に対する生産数量目標の配分が一律配分方式によって行われるなどした場合には、大規模農業者は作付規模を更に拡大できないため、生産調整対策には、作付規模の拡大による米の生産コストの低減に寄与しない側面があると考えられる。
転作作物の麦及び大豆についてみると、交付金による収入が麦又は大豆に係る農業者
収入において大きな割合を占めていた。また、転作面積と交付金等の交付額は、連動して増減が繰り返されており、今後も、転作の重要性が見込まれることから、転作に係る交付金等の交付額の動向についても留意する必要があると考えられる。
エ 生産調整の見直しに向けた取組の状況等
農林水産省は、マンスリーレポートにおいて、26 年 4 月から、各生産者の経営判断等に資する情報の拡充を図っている。27 年 8 月末時点における 30 年度に向けた取組の状況についてみると、マンスリーレポートの活用等の具体的な取組を進めている地域協
議会が見受けられる一方で、30 年度に向けた取組を意識的には行っていない地域協議会が見受けられるなど、地域協議会ごとにその取組状況は区々となっていた。
⑵ 所見
我が国の農業は、農業者の高齢化の進展、荒廃農地の増加等を背景として、攻めの農業に向けた取組や生産調整の見直しを含む米政策の改革等の各種改革を着実に進めていくことが急務となっている。そして、45 年以上にわたって実施されてきた生産調整対策については、30 年度を目途に、行政による生産数量目標の配分に頼らずとも、生産者等が中― 833 ―

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

心となって円滑に需要に応じた米の生産が行われることを目指した改革の実施に向けて、
大きな節目を迎えている。また、28 年 2 月に、環太平洋パートナーシップ
（TPP）
協定が
第
4
章
第
1
節

参加国の代表により署名されるなど、米政策を取り巻く環境は大きく変化している。
このような状況の中で、農林水産省は、飼料用米等の作付けに対する助成を今後も引き続き行うこととしているほか、農林水産業・地域の活力創造プランや日本再興戦略（平成25 年 6 月閣議決定）等において、米の生産コストを今後 10 年間で現在の 4 割削減すること

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

などを目標として掲げている。

第!

の生産調整対策の実施状況を踏まえて推進を図っていくことが重要であると考えられる。

16 年度から施行された改正食糧法において、政府は、生産調整の円滑な推進に関する施策を講ずるに当たっては、生産者の自主的な努力を支援することを旨とするとともに、地域の特性に応じて行うよう努めなければならないとされており、行政による生産数量目標の配分に頼らずに各産地において需要に応じた米の生産が行われることを推進するに当たっては、各産地における生産数量目標の達成状況、配分方法、認定方針への参加状況等
ついては、農林水産省において、米の生産調整の見直しを含む米政策の改革を確実に実行するために、改正食糧法の趣旨を踏まえつつ、次の点に留意して 30 年度に向けた取組を推進していくことが肝要である。
ア 今回の検査で明らかになった生産調整対策の実施状況を十分に踏まえつつ、27 年度に生産数量目標を達成したことも踏まえて、各産地において需要に応じた米の生産が円滑に行われるよう必要な取組を更に進めていくこと
イ 生産調整対策に係る事後評価において、これまで評価や活用の状況が十分に明示されてこなかったことに鑑み、今後の事後評価の実施に当たっては、分かりやすい成果目標
及び評価指標を設定するなどの工夫や評価結果の活用行っていくこと
ウ 生産調整対策は、米の生産コスト、水田の活用状況等に関連していることから、今後の生産調整対策の推進に当たっては、生産コストの低減に係る施策等の他の施策との整合性に留意するとともに、転作の推進に当たっては、転作に係る交付金について、農業者収入における状況や交付額の動向についても留意し施策を行うこと
エ マンスリーレポートの公表に当たっては、引き続き生産者等の経営判断等に資する需給情報等の拡充に努めるとともに、地域協議会に対して、30 年度に向けた取組を意識的に進めている優良事例等を参考として示したり、マンスリーレポートの具体的な活用方法を示したりするなどして、生産者等が自主的な経営判断により需要に応じた生産を行うことができるよう取組を進めること
本院としては、これまでの生産調整対策の実施状況等を踏まえつつ、30 年度を目途とした米の生産調整の見直しを含む米政策の改革の実施状況について、引き続き注視していくこととする。

― 834 ―

第8国立大学法人が大学に設置する附属病院の運営について

検 査 対

象

医学部等の附属施設として大学に附属病院を設置する 42 国立大学法人

附属病院の概要

医学部等を置く大学に当該学部等の教育研究に必要な施設として設置
されるもの

1

附属病院の業務費用

5 兆 3356 億円（平成 22 年度〜26 年度）

附属病院の業務
収益5 兆 5238 億円（平成 22 年度〜26 年度）

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

検査の背景
⑴ 国立大学法人が大学に設置する附属病院の概要
国立大学法人は、国立大学法人法（平成 15 年法律第 112 号）に基づき、平成 16 年 4 月 1
日、大学の教育研究に対する国民の要請にこたえるとともに、我が国の高等教育及び学術研究の水準の向上と均衡ある発展を図るために設立された。そして、それまで、国立学校設置法（昭和 24 年法律第 150 号。平成 16 年廃止）に基づき文部科学省に設置されていた各国
立大学は、それぞれ独立した国立大学法人に設置されることとなった。
27 年度末現在、86 国立大学法人のうち 42 国立大学法人は、大学に附属病院（以下「国立大学附属病院」という。
）
を設置し、運営している。附属病院は、大学設置基準（昭和 31 年文部省令第 28 号）第 39 条等の規定に基づき、医学又は歯学に関する学部又は附置研究所を置く大学に当該学部等の教育研究に必要な施設として設置されるものであり、国立大学には、表のとおり、計 45 病院が設置されている。

― 835 ―

第8

表

国立大学附属病院一覧（平成 27 年度末現在）

国立大学法人名

国立大学附属病院名

国立大学法人名

国立大学附属病院名

第
4
章

北海道大学

北海道大学病院

滋賀医科大学滋賀医科大学医学部附属病院

旭川医科大学

旭川医科大学病院

京都大学

京都大学医学部附属病院

第
1
節

弘前大学

弘前大学医学部附属病院

東北大学

東北大学病院

秋田大学

秋田大学医学部附属病院

神戸大学

神戸大学医学部附属病院

山形大学

山形大学医学部附属病院

鳥取大学

鳥取大学医学部附属病院

筑波大学

筑波大学附属病院

島根大学

島根大学医学部附属病院

群馬大学

群馬大学医学部附属病院

岡山大学

岡山大学病院

千葉大学

千葉大学医学部附属病院

広島大学

広島大学病院

東京大学医学部附属病院

山口大学

山口大学医学部附属病院

東京大学医科学研究所附属病院

徳島大学

徳島大学病院

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
8

東京大学

大阪大学

大阪大学医学部附属病院
大阪大学歯学部附属病院

東京医科歯科大 東京医科歯科大学医学部附属病院 香川大学
学
東京医科歯科大学歯学部附属病院 愛媛大学

香川大学医学部附属病院

新潟大学

新潟大学医歯学総合病院

高知大学

高知大学医学部附属病院

富山大学

富山大学附属病院

九州大学

九州大学病院

金沢大学

金沢大学附属病院

佐賀大学

佐賀大学医学部附属病院

福井大学

福井大学医学部附属病院

長崎大学

長崎大学病院

山梨大学

山梨大学医学部附属病院

熊本大学

熊本大学医学部附属病院

信州大学

信州大学医学部附属病院

大分大学

大分大学医学部附属病院

岐阜大学

岐阜大学医学部附属病院

宮崎大学

宮崎大学医学部附属病院

浜松医科大学

浜松医科大学医学部附属病院

鹿児島大学

鹿児島大学医学部・歯学部附属病
院

名古屋大学

名古屋大学医学部附属病院

琉球大学

琉球大学医学部附属病院

三重大学

三重大学医学部附属病院

42 法人

愛媛大学医学部附属病院

45 病院⑵ 国立大学附属病院の機能
国立大学附属病院は、医学又は歯学に関する学部等の教育研究に必要な施設として設置され、主として、教育機関としての機能、研究機関としての機能及び診療機関としての機能の三つの機能を果たすことが求められている。
（注 1 ）

そして、国立大学附属病院長会議が 24 年 3 月に提言した「国立大学附属病院の今後のあるべき姿を求めて」（以下「病院長会議提言」という。
）
では、国立大学附属病院がこれまで果たしてきた教育、診療、研究の三つの使命に地域貢献・社会貢献と国際化の二つの新たな使命を加えた五つの使命が国立大学附属病院の使命として掲げられている。
また、文部科学省は、病院長会議提言等を踏まえ、「今後の国立大学附属病院施設整備に関する検討会・報告書」（以下「検討会・報告書」という。
）
を 26 年 3 月に取りまとめ、この中で、上記五つの使命（機能・役割）を踏まえて、国立大学附属病院の施設整備を行うことが重要であるとしている。
― 836 ―

（注 1 ） 国立大学附属病院長会議

国立大学附属病院における診療、教育及び研究に係る諸問題等について協議し、相互理解を深めるとともに意見の統一化を図ることなどを目的として発足したものであり、平成 27 年度末現在において 42 国立大学法人の 45
国立大学附属病院が会員となっている。

⑶ 特定機能病院としての役割
病院のうち、高度の医療の提供、高度の医療技術の開発及び評価並びに高度の医療に関する研修を実施する能力を備え、それにふさわしい人員配置、構造設備等を有するもの
は、医療法（昭和 23 年法律第 205 号）第 4 条の 2 第 1 項の規定に基づき、厚生労働大臣の承認を得て、特定機能病院と称することができることとなっている。特定機能病院として承認された病院は、高度の医療の提供等を実施する役割を果たすものとして、診療報酬が加算されるなどの措置を受けている。
27 年度末現在、全国で 84 病院が特定機能病院として承認されていて、このうち、国立大学附属病院は 41 病院（全特定機能病院の 48.8％）、私立大学を設置している学校法人が大学の附属施設として設置している病院は 28 病院（同 33.3％）、公立大学法人が大学の附属施設として設置している病院は 8 病院
（同 9.5％）、その他の病院は 7 病院
（同 8.3％）となっており、国立大学附属病院が特定機能病院の約半数を占めている。
病院が特定機能病院として承認を受けるためには、医療法、医療法施行規則（昭和 23 年
厚生省令第 50 号）等において定められている、高度の医療の提供や高度の医療技術の開発及び評価等に関する各種の要件を満たす必要がある。
⑷ 国立大学附属病院を取り巻く環境の変化等
ア 国立大学附属病院の収支管理等
病院長会議提言によれば、16 年度の国立大学の法人化前は、国が全ての国立大学附属病院の病院収入並びに人件費、教育・研究・診療に係る経費及び病院の再開発に伴う経費の支出を一元的に管理していたが、法人化以降は、各国立大学法人が個々に収支管理を行っており、病院収入を経営のベースとしている国立大学附属病院は、診療報酬の影響を強く受けることから、収支の企業的管理が必要となり、国や地域の医療に対して責任を負いながらも、その経営について独自に責任を負うこととなったとされている。
国立大学附属病院を設置している 42 国立大学法人における授業料等収入、附属病院
収入等の自己収入は、25 年度は 1 兆 5409 億円、26 年度は 1 兆 5749 億円であり、このうち、附属病院収入はそれぞれ 9614 億円、9835 億円に上り、法人全体の自己収入の62.3％、62.4％ となるなど重要な位置を占めており、国立大学附属病院の経営状況が国立大学法人の運営に与える影響は大きいものとなっている。
イ 医療制度改革等
24 年 2 月に閣議決定された「社会保障・税一体改革大綱」によれば、政府は、急性期をはじめとする医療機能の強化や病院・病床機能の役割分担・連携の推進等を内容とす
る医療サービス提供体制の制度改革に取り組むこととされている。そして、25 年 8 月（注 2 ）に社会保障制度改革国民会議が取りまとめた報告書によれば、高齢化の進展により、疾病構造の変化を通じて、必要とされる医療の内容は「病院完結型」
から、地域全体で治し、支える「地域完結型」に変わらざるを得ないなどとされている。また、検討会・報告― 837 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
8

書によれば、医療制度改革においては、国立大学附属病院を含む病院の病床を高度急性（注 3 ）（注 4 ）（注 5 ）（注 6 ）

期機能から急性期機能、回復期機能、慢性期機能まで機能分化した上で、当該機能に特化した医療の提供や外来医療の役割分担等、医療提供体制を再構築することにより、

第4章「病院完結型」
医療から「地域完結型」
医療への転換を図ることが求められているとされて
いる。

第
1
節

（注 2 ） 社会保障制度改革国民会議

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

社会保障制度改革推進法（平成 24 年法律第 64 号）に基づ

き、社会保障制度改革を行うために必要な事項を審議するため、内閣に設置された会議（注 3 ） 高度急性期機能

急性期の患者に対して、状態の早期安定化に向けた診療密度が特に高い医療を提供する機能（注 4 ） 急性期機能

急性期の患者に対して、状態の早期安定化に向けた医療を提供する機能第8（注 5 ） 回復期機能急性期を経過した患者への在宅復帰に向けた医療やリハビリテーショ

ンを提供する機能（注 6 ） 慢性期機能

長期にわたり療養が必要な患者を入院させるなどの機能

ウ 医療事故等を契機とした特定機能病院の承認要件の見直し
学校法人東京女子医科大学が大学の附属施設として設置する東京女子医科大学病院では、26 年 2 月に小児の集中治療における人工呼吸中の鎮静に使用することが禁忌とされている薬剤を継続投与された小児が死亡した。また、国立大学附属病院の一つである
くう

群馬大学医学部附属病院において、22 年から 26 年にかけて肝臓の腹腔鏡手術で術後 4か月以内に患者 8 人が死亡した。これらを受けて、厚生労働省は、これらの事案に関連した医療安全管理体制等について審議した社会保障審議会医療分科会の意見を踏まえて、27 年 5 月、両病院の特定機能病院の承認を同年 6 月 1 日付けで取り消す旨を両病院に通知した。そして、同省は、28 年 6 月に、医療法施行規則を改正するなどして、医療安全を確保する観点から、特定機能病院の承認要件の見直しを行った。
2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
国立大学附属病院を取り巻く環境は大きく変化しており、安心、安全で高度の医療の提供等が急務の課題となっている中、国立大学附属病院は、その機能・役割を果たしていく
ことが求められている。そして、国立大学附属病院が今後も安定して継続的にその機能・役割を果たしていくためには、医療安全を確保した上で、損失が生じないように適切な運営により健全な財務基盤を構築していくことが重要である。
そこで、本院は、合規性、経済性、効率性、有効性等の観点から、次の点に着眼して検査した。
ア 国立大学附属病院の経営状況等について、業務損益や収支はどのように推移している
か、医薬品等の調達は会計規程等に基づき適正に実施されているか、医療機器等の更新等は採算性を検討するなどして実施されているか、監査等は適切に実施されているか。
イ 国立大学附属病院は、教育、研究、診療及び地域貢献・社会貢献の機能を十分に果たしているか。

― 838 ―

ウ 国立大学附属病院の医療安全管理体制等について、群馬大学医学部附属病院の医療事
故は経営等にどのような影響を与えているか、群馬大学医学部附属病院を除く国立大学
附属病院の医療安全に対する取組状況はどのようになっているか。

第4章⑵ 検査の対象及び方法
45 国立大学附属病院のうち、26 年度末現在において特定機能病院として承認されてい（注 7 ）た 42 国立大学附属病院（以下、26 年度末現在において特定機能病院として承認されていた国立大学附属病院を単に「附属病院」という。
）
を設置している 42 国立大学法人の 22 年度
から 26 年度までの間（群馬大学医学部附属病院の医療事故に伴う経営等への影響等につい（注 8 ）ては 27 年度までの間）の会計を対象として、37 国立大学法人において附属病院に係る財務関係書類を確認したり関係者から説明を聴取したりなどして会計実地検査を行うとともに、42 国立大学法人から、附属病院に係る業務運営、経営等に関する調書等の提出を求めて、その内容を分析するなどして検査を行った。
なお、附属病院の取組状況等の分析に資するために、病院を設置している厚生労働省所（注 9 ）

管の 3 独立行政法人においても会計実地検査を行うとともに、病院を大学の附属施設とし（注10）て設置している 2 学校法人において調査を実施した。
（注 7 ） 42 国立大学附属病院

表に掲げる 45 病院から東京大学医科学研究所附属病院、東京

医科歯科大学歯学部附属病院及び大阪大学歯学部附属病院を除いた各病院（注 8 ） 37 国立大学法人

北海道大学、旭川医科大学、弘前大学、東北大学、秋田大学、山形

大学、群馬大学、千葉大学、東京大学、東京医科歯科大学、富山大学、金沢大学、福井大学、山梨大学、信州大学、岐阜大学、浜松医科大学、名古屋大学、三重大
学、滋賀医科大学、京都大学、大阪大学、神戸大学、鳥取大学、島根大学、広島大
学、山口大学、徳島大学、香川大学、愛媛大学、高知大学、九州大学、佐賀大学、
長崎大学、熊本大学、鹿児島大学、琉球大学の各国立大学法人（注 9 ） 3 独立行政法人

独立行政法人労働者健康福祉機構（平成 28 年 4 月 1 日以降は独立行

政法人労働安全衛生総合研究所と統合し、独立行政法人労働者健康安全機構）、独立行政法人国立病院機構、国立研究開発法人国立国際医療研究センター（注10） 2 学校法人

学校法人日本医科大学、学校法人大阪医科大学（平成 28 年 4 月 1 日以降

は学校法人大阪医科薬科大学）

3

検査の状況
⑴ 附属病院の経営状況等
ア 附属病院の診療科目及び病床数
診療科目及び病床数に係る特定機能病院の承認要件は、診療科目については、原則として所定の 16 診療科名全てを標ぼうすること、病床数については 400 床以上となっている。そこで、26 年度末現在の診療科目及び病床数についてみたところ、全ての附属病院が特定機能病院の承認要件を満たしており、診療科目は、最多が 42 診療科、最少が 20 診療科、病床数は、最多が 1,275 床、最少が 600 床となっていた。
イ 国立大学法人本部と附属病院の関係
26 年度の各附属病院における法人本部等への附属病院の経営等の報告状況についてみたところ、月 1 回程度の報告を行っている附属病院が 25 病院となっていた一方で、報告を定期的に行っていない附属病院も 4 病院見受けられた。
― 839 ―

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
8

ウ 附属病院の患者数等の推移
22 年度から 26 年度までの間の患者数の推移についてみたところ、外来患者延数は増
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
8

加傾向にあり、26 年度は 1739 万人、対 22 年度増加率は 4.8％ となっていた。また、入院患者延数は、26 年度は 1014 万人、対 22 年度増加率は横ばいとなっていた。
22 年度から 26 年度までの間の医師数及び看護師数の推移についてみたところ、医師数、看護師数共に増加しており、26 年度の医師数は 24,760 人、看護師数は 32,125 人、対 22 年度増加率はそれぞれ 13.0％、14.8％ となっていた。
エ 附属病院の財務状況等
22 年度から 26 年度までの間の附属病院セグメント情報の業務損益等の推移についてみたところ、業務費用、業務収益共に増加しており、26 年度の業務費用は 1 兆 1651 億円、業務収益は 1 兆 1846 億円、対 22 年度増加率はそれぞれ 19.7％、15.2％、22 年度
から 26 年度までの 5 か年度の計はそれぞれ 5 兆 3356 億円、 5 兆 5238 億円となっていた。業務損益は、22 年度の 547 億円から減少傾向にあり、26 年度は 194 億円となっていた。また、各附属病院の業務損益についてみたところ、業務損益がマイナスとなり損失を計上している附属病院は、22 年度は 4 病院であったが、26 年度では 14 病院に増加していた。
業務損益がマイナスとなっていて、現金収支に基づく収支管理を行っている附属病院を設置する 1 国立大学法人では、法人本部と附属病院との連絡調整が十分でなかったことなどから収入を上回る支出を行うなどしていた事態が見受けられた。
セグメント情報における業務費用のうち、診療経費及び人件費で全体の 9 割以上を占めていて、26 年度の診療経費は 6615 億円、人件費は 4427 億円となっていた。
診療経費全体の 5 割以上を占める材料費は、医薬品費と診療材料費で 9 割以上を占めており、医薬品費は全ての附属病院、診療材料費は 41 附属病院において増加してい（注11）た。そして、医薬品の契約における随意契約基準額を基に契約期間を 1 年間に換算して算出した年間換算基準額についてみたところ、国立大学法人間で大きな差異が見受けられたが、500 万円を基準としている国立大学法人が 14 法人と最も多くなっており、調達した全医薬品に占める随意契約により調達した医薬品の割合（以下「随契比率」という。
）
についてみたところ、金額ベースで 90％ 以上となっている国立大学法人が 4 法
人、品目数ベースで 90％ 以上となっている国立大学法人が 30 法人となっていた。な
お、品目数ベースでの随契比率が高い一部の国立大学法人では、会計規程等や政府調達に関する協定（平成 7 年条約第 23 号）等を実施するために定めた規程等に反して随意契約としていたり（前掲不当事項 718 ページ参照）、書面による予定価格の作成を省略するな
どのために、支出決議に必要な見積書等の金額が一定額以内に収まるように見積書等を業者に作成させるなどしていたりしていた事態が見受けられた。
（注11） 随意契約基準額

会計規程等に基づき随意契約とすることができる金額、又は、これとは別に医薬品の単価に契約期間内の調達予定数量を乗じた金額

医薬品等の共同価格交渉は、医薬品について 5 国立大学法人が、診療材料について
13 国立大学法人がそれぞれ実施していた。また、医薬品等の共同購入について、いずれの国立大学法人においても導入していなかった。
医療機器の採算性について、取得時の採算性の検討は、 1 附属病院を除く 41 附属病― 840 ―

院が実施しており、支出見込額について、27 附属病院は、導入経費、保守経費の両経費、又はいずれかの経費を見積もっていたが、両経費に加えて人件費を見積もっている附属病院は 14 病院であった。また、取得後の採算性の検証は、23 附属病院が実施しており、支出額について、13 附属病院は、導入経費、保守経費の両経費、又はいずれかの経費を計上していたが、両経費に加えて人件費を計上している附属病院は 6 病院にとどまっていた。なお、19 附属病院は、検証のための人員不足や個々の医療機器に係る診療報酬データのひも付けが困難であるなどとして、取得後の採算性の検証を実施していなかった。
オ 経営分析等
附属病院は、病床利用率・稼働率、診療単価等の経営指標を設けている。経営指標で設定した目標値について、幹部職員等を含む全職員に周知している附属病院は 15 病院
等となっており、目標値の達成状況について、全職員に周知している附属病院が 9 病院
等となっていた。また、目標値を下回っている場合の対応として、診療科、部門の努力に委ねている附属病院が 4 病院見受けられた。
カ 監査等
22 年度から 26 年度までの間の附属病院の経営・運営等に関する監査の実施状況についてみたところ、監事監査について、附属病院の経営・運営等に関する監査を 37 国立大学法人が実施している一方で、 5 国立大学法人は実施していなかった。
内部監査について、附属病院の経営・運営等に関する監査を 8 国立大学法人が実施している一方で、34 国立大学法人は実施していなかった。
⑵ 附属病院の各機能
ア 教育機能22 年度から 26 年度までの間の臨床研修医の内定者数等の推移についてみたところ、
募集定員、内定者数共に減少傾向にあり、募集定員に対する内定者数の割合
（以下
「マッ
チング率」
という。
）
は、22 年度 70.2％ から 26 年度 65.1％ へと低下していた。また、22
年度から一定規模以上の病院に対して設置が義務付けられた小児科研修プログラム・産科研修プログラムに係るマッチング率の推移についてみたところ、小児科研修プログラ
ムは 22 年度 57.1％ から 26 年度 29.4％ へ、産科研修プログラムは 44.5％ から 21.8％
へ、主に小児科研修又は産科研修のいずれかのコースを選択することになる周産期研修プログラムは 43.3％ から 32.5％ へ、それぞれ大きく低下していた。
このような中で、臨床研修医を増やすための取組として、研修プログラムの改善に係る取組を行っている附属病院が 40 病院、臨床研修医の活動を支援する部署等の設置や強化に係る取組を行っている附属病院が 27 病院等となっていた。
そして、臨床研修医の減少が与える影響についてみたところ、地域医療・社会貢献に最も影響があるとしている附属病院が 17 病院等となっていた。
また、22 年度から 26 年度までの間の高度の医療に関する研修医等の数の推移についてみたところ、22 年度 3,810 人から 26 年度 5,010 人となっていた。
22 年度から 26 年度までの間の新人看護師等の研修等の状況の推移についてみたところ、新人看護師等研修の受講者数及び新人看護師等指導者育成研修の受講者数は共に増加しており、他の医療機関に所属する新人看護師等を受け入れて研修を実施していた附― 841 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
8

属病院は 22 病院、他の医療機関に所属する新人看護師等指導者を受け入れて研修を実施していた附属病院は 5 病院あり、共に受講者数は増加傾向にあった。
第
4
章
第
1
節

イ 研究機能22 年度から 26 年度までの間の医薬品に係る治験の新規受入実績の推移についてみた
ところ、受入件数は、年間 1,000 件前後で推移しており、26 年度は 895 件で 22 年度と比べて 6.0％ 増加していた。また、治験の実施に伴う治験費用受入額は、23 年度の 34

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

億 7128 万円をピークに減少しており、26 年度は 19 億 2672 万円で 22 年度と比べて第8のうちの主な費用の算定状況は、次のとおりとなっていた。

32.9％ 減少していた。
治験費用は、治験内容に応じた業務量に基づいて算定すべきものであり、実施実績に基づいて医療機関に支払うことを原則とするとされている。治験費用は、臨床試験研究費、治験に携わる治験コーディネーター
（以下
「CRC」
という。
）
等の人件費、治験内容の倫理的な審査を行う倫理審査委員会の運営に係る費用等に分類することができ、これら
臨床試験研究費について、附属病院は、国立大学法人化前に発出された「国立大学附属病院における医薬品等の臨床研究等の受託について」（平成 11 年文部省高等教育局医学教「医学教育課長通知」という。
）
を参考とするなどして、疾患の重篤度や育課長通知。以下
入院・外来別、治験薬の投与期間、患者の観察頻度等の要素ごとに設定されたポイント
数等を基に、実施する治験内容の難易度等を数値換算した表（以下「ポイント算出表」という。
）
を使用し、ポイント算出表により得られた総ポイント数に一定の単価を乗ずるなどして臨床試験研究費の算定を行っている。
ポイント算出表について、治験薬の投与期間が長期となる場合等に高いポイントを設定するなどして業務実績に基づく費用に近づける取組をしている附属病院が 38 病院となっていた一方、医学教育課長通知のポイント算出表をそのまま利用している附属病院
が 4 病院となっていた。
また、CRC の人件費について、32 附属病院は、業務内容を区分し、その区分ごとに要する標準的な作業時間を算出し、標準的な治験作業に要する費用を算定するなどして、業務実績に基づく費用に近づける取組を行っていた一方、 9 附属病院は、業務実績に近づける取組が必ずしも十分でないと思料される状況となっていた。
22 年度から 26 年度までの間の外部資金による研究費等の受入実績の推移についてみたところ、外部資金の額は増加傾向にあり、受入額は計 2034 億 1146 万円となっていた。このうち、外部資金の大半を占める奨学寄附金の受入額は、計 1506 億 9462 万円となっており、26 年度の受入件数は 30,800 件、受入額は 275 億 2454 万円で 22 年度と比べてそれぞれ 7.0％、7.2％ 減少していた。
医師の研究従事時間についてみたところ、国立大学法人化前と比較して減少しているとする附属病院が 18 病院となっており、研究従事時間が減少した理由として、診療従
事時間の増加によるとしている附属病院が 15 病院等となっていた。このような中で、研究推進のための取組として、研究者である医師の負担を軽減するために、医師の業務補助を行う者の増員により医師の診療従事時間の減少を図っているとしている附属病院
が 29 病院、研究を推進するための委員会等を設置しているとしている附属病院が 18 病院等となっていた。
― 842 ―

ウ 診療機能
がん診療について、群馬大学医学部附属病院を除く 41 附属病院が拠点病院の指定を受けていた。他方、救急医療について救命救急センター等の指定を受けている附属病院
は 23 病院（附属病院全体の 54.7％）となっているなど、政策的医療機関としての指定等の状況は異なっていた。
また、22 年度から 26 年度までの間の先進医療の新規承認件数の推移についてみたところ、22 年度 33 件から 26 年度 52 件となり、57.5％ 増加していた。
さらに、高度急性期医療等の提供状況に関して、22 年度から 26 年度までの間の手術件数等の推移についてみたところ、毎年度増加している中で、高度急性期医療等に関連する全身麻酔や人工心肺を用いた手術等の件数も、26 年度は 22 年度と比べて増加していた。そして、高度急性期医療等を必要とする患者に対する手術件数等の増加に伴い、入院患者一人当たりの診療単価（平均値）
は、22 年度 61,070 円から 26 年 度 69,412 円
へ、外来患者一人当たりの診療単価（平均値）
は、22 年度 12,866 円から 26 年度 15,744円へと推移しており、共に増加していたが、入院患者一人当たりの診療単価の散らばり
（注12）

の度合い
（標準偏差）
は、22 年度に比べて 26 年度が大きくなっていた。また、外来患者
一人当たりの診療単価の散らばりの度合い（標準偏差）
も 22 年度に比べて 26 年度が大きくなっていた。このように、入院及び外来患者一人当たりの診療単価は共に、附属病院間で差が広がっていた。また、最高診療単価と最低診療単価とをみても、その差が広がっていた。
（注12） 標準偏差

統計処理の対象とするデータの散らばりの度合いを表す数値であり、標準偏差が大きいほどデータの散らばりの度合いが大きいことを示す。このため、入院及び外来患者一人当たりの診療単価の標準偏差の値が大きいほど、各附属病院の入院及び外来患者一人当たりの診療単価の散らばりの度合いが大きいことを示している。

エ 地域貢献・社会貢献機能
22 年度から 26 年度までの間の紹介率等の推移についてみたところ、紹介患者数、逆紹介患者数共に増加しており、26 年度は 22 年度と比べてそれぞれ 8.2％、16.8％ 増加していた。また、紹介率は、外来患者の抑制等により初診患者数が減少したことなどから、22 年度の 71.2％ から 26 年度の 81.5％ となり、比較可能な 40 附属病院において26 年度の紹介率は、22 年度に比べて 10.1 ポイント増加していた。逆紹介率は、22 年度の 49.5％ から 26 年度の 60.3％ となり、比較可能な 41 附属病院において 26 年度の逆紹
介率は、22 年度に比べて 10.9 ポイント増加していた。紹介率の向上による影響について、外来診療単価の上昇に寄与するとしている附属病院が 17 病院等となっており、逆紹介率の向上による影響について、平均在院日数の短縮に寄与するとしている附属病院
が 21 病院等となっていた。
また、22 年度から 26 年度までの間の医師派遣数の推移についてみたところ、毎年度4,000 人前後で推移していたが、比較可能な 39 附属病院の状況についてみたところ、26
年度末における医師派遣数が 22 年度と比べて増加している附属病院が 17 病院ある一方で、減少している附属病院は 22 病院となっていた。
― 843 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
8

⑶ 附属病院の医療安全管理体制等
ア 群馬大学医学部附属病院の医療事故に伴う経営等への影響
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
8

群馬大学医学部附属病院の医療事故に伴う収入減等の経営等への影響についてみたと（注13）

ころ、医療事故の発生等による稼働額等への影響は、特定機能病院の承認取消しに伴う影響額計 2 億 4476 万円、がん診療連携拠点病院の非更新に伴う影響額計 8602 万円、補助金に係る交付申請の取下げなどによる影響額計 7 億 2725 万円、合計 10 億 5804 万円となっていた。
また、27 年度の患者数及び稼働額について、26 年度と比較すると、患者数は、入院・外来合わせて、計 32,270 人減少しており、稼働額は、入院・外来合わせて、計 8
億 0600 万円減少していた。
（注13） 稼働額

病院において行われた診療行為を診療報酬点数表等の点数等により算出した額

群馬大学医学部附属病院で発生した医療事故による各機能への影響についてみたとこ
ろ、教育機能への影響として、医療事故の報道の前後での臨床研修に係るマッチング率（内定者数は採用年度の前年度の 10 月頃に決定）について比較したところ、28 年度は24.5％ で、医療事故の報道前である 27 年度の 47.4％ から大きく減少していた。また、医療事故の報道の前後での専門医等の資格を取得するための専門的な研修に係る受入人数等について比較したところ、27 年度の募集定員に対する受入人数の割合である充足率は 25.2％ で、医療事故の報道前である 26 年度の 25.9％ と大きな変化はなかったが、医療事故の原因となった外科専門分野では、27 年度は 4.0％ で、医療事故の報道前の
26 年度の 28.0％ と比べて大きく減少していた。
診療機能への影響として、医療事故の報道の前後での群馬大学医学部附属病院における先進医療に係る取扱患者数について比較したところ、27 年度の取扱患者数は 373 人
で、医療事故の報道前である 26 年度の 510 人と比べて大きく減少していた。
イ 医療安全に対する取組状況
群馬大学医学部附属病院では、医療事故に伴い、経営や附属病院としての機能に影響が出ている。また、群馬大学医学部附属病院は、特定機能病院の管理者が確保することとされている医療安全管理体制等について、死亡症例検討会等における原因分析や管理者への報告を実施できていなかったこと、死亡事例が発生した際に、院内報告制度が機能しておらず、速やかな原因分析や改善策の立案及び職員への周知が行われていなかったことなどの問題点が認められるとして、厚生労働大臣から特定機能病院の承認を取り消された。そこで、医療安全管理部門における医療安全情報の職員への周知確認方法等についてみたところ、医療安全情報を共有するために、医療安全管理者であるゼネラル
リスクマネージャーや、各部署における医療安全管理を担当するリスクマネージャー等で構成されるリスクマネージャー会議を開催しているが、出席率が 30％ 程度の附属病院が 1 病院見受けられ、各部署における職員への周知を確認していない附属病院が 3 病院見受けられた。
また、死亡症例の報告及び検証体制について、27 年度末時点の各附属病院の医療安全管理部門等における状況をみたところ、 8 附属病院は全死亡症例を報告又は把握する（注14）体制となっておらず、11 附属病院はインシデント報告があった事例等の一部の死亡症― 844 ―

例を検証するのみとなっていた。
（注14） インシデント

患者の診療・ケアにおいて、本来のあるべき姿からはずれた事態・

行為の発生

4

第
4
章

所見
⑴ 検査の状況の概要

第1
節ア 附属病院の経営状況等
附属病院の経営等の法人本部等への報告について、報告を定期的に行っていない附属病院が見受けられた。一部の国立大学法人では、収入を上回る支出を行うなどしていた事態や会計規程等に反して随意契約としていたり、支出決議に必要な見積書等の金額が一定額以内に収まるように見積書等を業者に作成させるなどしていたりしていた事態が見受けられた。医薬品等の共同価格交渉は一部の国立大学法人にとどまっており、共同購入はいずれの国立大学法人においても導入していなかった。医療機器等の採算性について、取得時に、導入経費及び保守経費に加えて人件費を見積もっている附属病院は一部の病院にとどまっていた。経営指標で設定した目標値を下回っている場合の対応として、診療科、部門の努力に委ねている附属病院が見受けられた。監査等について、附属病院の経営・運営等に関する監査を実施していなかった国立大学法人が見受けられた。
イ 附属病院の各機能
教育機能について、臨床研修医に係るマッチング率が低下しており、小児科医及び産科医を養成するための研修プログラムのマッチング率は大きく低下していた。研究機能について、一部の附属病院は、治験費用を業務実績に近づける取組が必ずしも十分でないと思料される状況となっていた。医師の研究従事時間は、国立大学法人化前と比較して減少しているとする附属病院が 18 病院となっていた。診療機能について、手術件数等が増加する中にあって、入院及び外来患者一人当たりの診療単価
（平均値）
は共に増加
していたが、附属病院間で差が広がっていた。地域貢献・社会貢献機能について、紹介率及び逆紹介率は共に増加しており、紹介率の向上による影響は、外来診療単価の上昇に寄与するとしている附属病院が 17 病院等、逆紹介率の向上による影響は、平均在院日数の短縮に寄与するとしている附属病院が 21 病院等となっていた。
ウ 附属病院の医療安全管理体制等
群馬大学医学部附属病院の医療事故に伴う稼働額等への影響は、特定機能病院の承認取消しに伴う影響額計 2 億 4476 万円、がん診療連携拠点病院の非更新に伴う影響額計
8602 万円、補助金に係る交付申請の取下げなどによる影響額計 7 億 2725 万円、合計10 億 5804 万円となっていた。また、27 年度の患者数及び稼働額について、26 年度と比較すると、患者数は、入院・外来合わせて、計 32,270 人、稼働額は、入院・外来合
わせて、計 8 億 0600 万円減少していた。
教育機能への影響としては、臨床研修に係るマッチング率は、28 年度 24.5％ で、医療事故の報道前である 27 年度 47.4％ から大きく減少するなどし、また、診療機能への影響としては、27 年度の先進医療に係る取扱患者数は 373 人で、26 年度の 510 人と比べて大きく減少していた。
⑵ 所見
各国立大学法人において、今回の本院の検査により明らかになった状況を踏まえて、附― 845 ―

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
8

属病院の運営がより適切に行われるよう、次の点に留意することが必要である。
ア 附属病院の経営状況等
附属病院の経営等の法人本部等への報告について、附属病院の財務運営に関する連

第4章

絡協議会等を設置するなどして、より緊密に報告するよう努めること
法人本部と附属病院の連絡を密にして、収入支出の見込みを適切に行うなどして、

第1節

国立大学法人として収支管理等を適切に実施すること。医薬品の調達について、会計

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

規程等にのっとった適正な契約方式により実施するとともに、医薬品等について、附第8

回った場合に改善を指示したりするなどして、より効率的な病院経営に努めること

属病院間等で共同価格交渉や共同購入が可能な場合には、導入に向けた検討を一層進めること。医療機器の導入や更新について、取得時に医療機器の稼働に必要な人件費を見込むなどしてより精度の高い採算性の検討を実施するとともに、取得後の採算性の検証を十分に実施することなどにより、効率的な医療機器の設備投資に努めること
経営指標について、設定した目標値や達成状況を全職員に周知したり、目標値を下
監事監査や内部監査について、監査計画等に基づき、定期的に附属病院の経営・運営等の状況を監査するよう検討すること
イ 附属病院の各機能
地域で不足している小児科医や産科医を含めた臨床研修医の養成について、附属病院は、臨床研修医のニーズを的確に把握するなどして研修プログラムを改善したり、卒前・卒後教育との連携を図ったりするなど、臨床研修医の内定者数を増加するための取組等を推進していくこと
治験費用について、治験内容の業務実績に基づいて費用を算定する取組を推進すること。また、自己収入の確保を図りながら、医師の負担を軽減するために、医師の業
務補助を行う者の増員について検討を行ったり、研究を推進するための委員会等を設置したりなどすることにより、研究を推進するための取組を行うこと
診療単価の低い附属病院は、診療単価が低くなっている原因を把握し、その対策を講ずるなどして、地域の実情に合った効率的な病院運営を行うよう努めるとともに、
高度急性期医療等を必要とする患者を中心に受け入れる取組を推進するなどして、地域における機能分化の促進により寄与していくこと
紹介率や逆紹介率を向上させることは、効率的な診療を可能にし、平均在院日数の短縮等による附属病院の経営改善につながると思料されることから、今後、更に紹介率等の向上のための取組を進めていくこと
ウ 附属病院の医療安全管理体制等
群馬大学医学部附属病院における医療事故が、安心、安全で高度の医療の提供に対す
る信頼を傷つけるだけでなく、特定機能病院の承認取消しなどにより附属病院の経営や機能に影響を与えていることに鑑み、各附属病院においては、特定機能病院の管理者が確保することとされている医療安全管理体制等のより一層の充実に努めること
本院としては、附属病院の運営について、今後とも多角的な観点から引き続き検査していくこととする。

― 846 ―

第9独立行政法人における民間委託の状況について

検 査 対

象

独立行政法人における民間委託の概要

独立行政法人 97 法人
独立行政法人が実施する業務のうち、自ら実施することが効率的でないと認められるものなどについて、当該業務の全部又は一部を法人ごとに定める業務方法書及び会計規程に基づくなどして民間事業者に委
51,358 件

独立行政法人における民間委託のうち、対象公
共サービスとして公共サービス
改革基本方針において定められ、平成19年度
から26年度までの間に開始された事業数、契約件数及び契約金額
1104 事業1 兆 8112 億円（平成 25、26 両年度）

151 件

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

託して実施するもの
独立行政法人における民間委託の契約件数及び
契約金額

第
4
章

493 億円

第!

検査の背景⑴ 独立行政法人における民間委託の概要等
ア 独立行政法人における民間委託の概要
独立行政法人は、独立行政法人の運営の基本その他の制度の基本となる共通の事項について定める独立行政法人通則法（平成 11 年法律第 103 号。以下
「通則法」
という。
）
、各独
立行政法人の名称、目的、業務の範囲等に関する事項を定める法律
（以下
「個別法」
とい
う。
）
等に基づき設立される法人であり、平成 28 年 3 月末現在における独立行政法人の数は 98 法人、25、26 両年度における経常費用は、27 年 4 月 1 日に設立された国立研究開発法人日本医療研究開発機構を除く 97 法人で計 22 兆 4289 億余円及び計 21 兆 1516
億余円となっている。そして、国は、通則法等に基づき、独立行政法人に対して、その資本金を出資するなどの財政上の措置を講じている。
各独立行政法人は、個別法等に定められた業務を効果的かつ効率的に実施するため、施設管理・運営、調査・研究、広報、データ入力作業等の定型的支援等の業務について、当該業務を自ら実施することが効率的でないと認められる場合等に、法人ごとに定める業務方法書及び会計に関する事項について定める規程（以下、この規程を
「会計規
程」
という。
）
に基づくなどして、当該業務の全部又は一部を民間事業者に委託（請負を含み、工事に係るものを除く。以下「民間委託」という。
）
して実施している。
イ 民間委託における契約相手方の決定方法
ほとんどの法人において、競争入札により契約の相手方を選定する場合には、原則として予定価格の制限の範囲内で最低の価格の入札者を自動的に落札者として決定する（以下、この落札方式を「自動落札方式」という。
）
ほか、情報システムの調達、調査・研― 847 ―

究、広報等の技術的要素等の評価を行うことが重要である業務については、自動落札方式に代えて、価格と価格以外の技術的要素等を総合的に評価して、発注者にとって最も
第
4
章
第
1
節

有利な申込みをした者を落札者として決定する方式（以下「総合評価落札方式」という。
）
によることができることとなっている。
ウ 総合評価落札方式の導入拡大に向けた取組と留意点
国においては、「公共調達の適正化について」（平成 18 年 8 月財計第 2017 号）において、

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

研究開発、調査・研究、広報等の技術的要素等の評価を行うことが重要であるものにつ第!

ための方策を講ずるよう努めることとされている。

いては、総合評価落札方式による一般競争入札を拡充することとされ、評価基準や実施要領の作成等円滑な実施に必要な措置を講じつつ、その導入に努めるものとされている。また、総合評価落札方式の実施に当たっては、発注者による提案の審査の透明性及び公正性の確保が重要であることから総合評価の結果の公表を徹底すること、評価方法の作成や落札者決定段階において、学識経験者等の第三者の意見を効率よく反映させる
独立行政法人については、上記の国における取組を踏まえるなどして、法人ごとに「随意契約見直し計画」を策定することとされたことから、各法人は、その中で、「総合評価方式の導入拡大」
等の項目を設け、総合評価落札方式の導入拡大に向けた取組が行われてきている。
独立行政法人の契約等の状況について、本院は、会計検査院法第 30 条の 3 の規定に基づき、20 年 11 月及び 21 年 9 月に、「独立行政法人の業務、財務、入札、契約の状況に関する会計検査の結果について」を参議院に報告している。そして、その中で、総合評価落札方式等、契約の適正性及び透明性の向上に効果があると認められる取組については、今後更なる導入を図るとともに、実施に当たっては、要領、マニュアル等の整備を行うことに留意する必要がある旨を記述している。総務省はこれを踏まえて「独立行を発
政法人における契約の適正化について」（平成 20 年 11 月総務省行政管理局長事務連絡）出して、独立行政法人を所管する府省に対して、各法人において、総合評価落札方式に関する規定について会計規程等に明確に定めること、総合評価落札方式を実施する場合
は要領、マニュアル等の整備を行うことなどの具体的な措置を講ずるよう要請している。
⑵ 公共サービス改革法の概要及びこれを踏まえた独立行政法人に係る閣議決定
独立行政法人等が自ら実施する公共サービスについては、より良質かつ低廉な公共サービスを実現することを目指して、18 年 7 月に、「競争の導入による公共サービスの改革に関する法律」（平成 18 年法律第 51 号。以下
「公共サービス改革法」という。
）
が施行されている。
公共サービス改革法によれば、国民に対するサービスの提供等のうち、①施設の設置、運営又は管理の業務、②研修の業務、③相談の業務、④調査又は研究の業務等であって、内閣府に設置（28 年 4 月以降は総務省に設置）されている官民競争入札等監理委員会の議を経た上で閣議決定される公共サービス改革基本方針によって選定された公共サービス（以下「対象公共サービス」という。
）
を対象に、官民競争入札又は民間競争入札（以下、これらを合わせて「官民競争入札等」という。
）
を行うこととされている。
独立行政法人については、「独立行政法人整理合理化計画」
及び（平成 19 年 12 月閣議決定）― 848 ―

「独立行政法人の事務・事業の見直しの基本方針」
において、公共（平成 22 年 12 月閣議決定）
サービス改革法に基づく官民競争入札等の積極的な導入を推進し、独立行政法人の提供するサービスの質の維持向上と経費削減を図ることとされている。また、「独立行政法人改革等に関する基本的な方針」
において、業務フローやコストの分（平成 25 年 12 月閣議決定）
析を行い、その結果に基づき、民間委託等を含めた自主的な業務改善を図ることとなっている。
⑶ 公共サービス改革法に基づく官民競争入札等の実施の手続
ア 実施要項及び対象公共サービスの質の設定等
公共サービス改革法によれば、独立行政法人の長等は、対象公共サービスごとに、公共サービス改革基本方針に従って、官民競争入札実施要項又は民間競争入札実施要項（以下、これらを合わせて「実施要項」という。
）
を定めて、対象公共サービスの実施に当たり確保されるべきサービスの質に関する事項等を定めることとされている。
対象公共サービスの質は、民間事業者に要求する対象公共サービスの達成目標として定めるものであり、当該事業の政策目的を具体化するような客観的・定量的な指標によって表すことが望ましいとされ、その設定に当たっては、利用者にとっての利便性や、当該対象公共サービスが生み出す性能や成果をサービスの質と捉えることを基本とするなどとされている。そして、事業実施中のサービスの質の達成水準を計測するためのモニタリングの方法についても定めることとされている。
また、対象公共サービスに関する従来の実施状況について、より一層のサービスの質の維持向上及び経費の削減につながる提案を行うことを可能にするなどのために、従来の実施に要した経費（以下「従来経費」という。
）、従来の実施に要した人員、従来の実施における目的の達成の程度等の情報を開示することとされている。
イ 官民競争入札等における総合評価落札方式の適用
公共サービス改革法によれば、官民競争入札等の実施において、独立行政法人の長等は、民間事業者から提出を受けた対象公共サービスの具体的な実施体制及び実施方法並
びに入札金額を記載した書類について、実施要項に定めた対象公共サービスを実施する者を決定するための評価の基準に従って評価を行い、対象公共サービスの質の維持向上
及び経費の削減を実現する上で最も有利な申込みをした者を落札者として決定することとされている。そして、対象公共サービスに係る官民競争入札等における落札者決定方
式には原則として総合評価落札方式が適用されている。
ウ 対象公共サービスの評価
内閣総理大臣（28 年 4 月以降は総務大臣）
は、毎年度、公共サービス改革基本方針を見直すこととされており、必要が生じたときは、独立行政法人の長等と協議して同方針の変更の案を作成し、閣議の決定を求めなければならないとされている。そして、見直しに当たっては、対象公共サービスの実施期間の終了に合わせて対象公共サービスを継続させる必要性その他その業務の全般にわたる評価を行うこととされている。
2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
独立行政法人は、効果的かつ効率的な業務運営、国民向けサービスの質の向上及び業務の成果の最大化を実現することが求められている。
― 849 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

そして、独立行政法人において、競争入札により契約相手方を選定する場合には原則として自動落札方式が用いられるが、調査・研究、広報等の技術的要素等を重視する民間委託の契約には、総合評価落札方式が取り入れられており、総合評価落札方式の実施に当

第4
章

たっては、国の場合と同様に、発注者による提案の審査の透明性及び公正性の確保が重要

第1
節であるなどと考えられる。また、独立行政法人は、公共サービス改革法に基づく官民競争

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

務の効率化や提供するサービスの質の維持向上等に取り組むこととされている。

入札等も活用しながら、それぞれの業務の特性に応じて民間委託を実施するなどして、業
本院は、これらの状況を踏まえて、独立行政法人における民間委託の状況について、合規性、経済性、効率性、有効性等の観点から、次の点に着眼して検査した。
ア 民間委託の実施状況及び民間委託の実施に係る検討の状況はどのようになっているか。
イ 民間委託における総合評価落札方式の業務種別ごとの実施状況はどのようになっているか。また、総合評価落札方式に関する要領、マニュアル等は整備されているか。さら第!

に、透明性及び公正性の確保に資する措置の実施状況はどのようになっているか、加点評価した提案内容の履行は契約上担保されているか。
ウ 民間委託において、サービスの質の維持向上及び経費削減が図られているか。また、サービスの質及びモニタリングの方法の設定は適切に行われているか。
⑵ 検査の対象及び方法
28 年 3 月末現在における独立行政法人 98 法人のうち、27 年 4 月 1 日に設立された国立研究開発法人日本医療研究開発機構を除く 97 法人において、19 年度から 26 年度までに事業が開始された対象公共サービス 104 事業（契約 151 件、計 493 億余円）
及び 25、26 両
年 度 の 民 間 委 託 に 係 る 契 約 51,358 件、計 1 兆 8112 億 余 円（25 年 度 契 約 25,519 件、計9868 億余円及び 26 年度契約 25,839 件、計 8243 億余円。25、26 両年度に事業が開始された対象公共サービスに係る契約件数及び金額を含む。
）
を対象とし、計算証明規則（昭和 27
年会計検査院規則第 3 号）に基づき提出された 22 年度から 26 年度までの財務諸表等のほか、上記の 104 事業及び 25、26 両年度の民間委託に係る契約 51,358 件の実施状況に係る調書等の提出を求めるなどして、これらを在庁して分析した。また、40 法人において会
計実地検査を行った。
3

検査の状況⑴ 民間委託の実施状況等
ア 民間委託の実施状況
検査の対象とした独立行政法人 97 法人において、26 年度に民間委託を実施している
契約件数及び契約金額を業務種別ごとにみたところ、表のとおり、「施設管理・運営」
が最も多く 5,151 件（民間委託に係る契約件数全体に占める割合 19.9％）、1885 億余円
（民間委託に係る契約金額全体に占める割合 22.8％）、続いて、「調査・研究」
が 3,917 件（同15.1％）、1196 億 余 円（同 14.5％）、「シ ス テ ム」
が 2,918 件（同 11.2％）、1130 億 余 円（同13.7％）
等となっており、これら三つの業務種別は多くの法人において共通して民間委託が実施されている業務種別と共通している。

― 850 ―

業務種別ごとの民間委託の実施状況（平成 25、26 両年度）

表

業務種別
注⑵

民間委託を実施している
主な業務内容（単位：法人、件、百万円）

左の業務の
平成 25 年度
26 年度
計
民間委託を
実施してい
る法人数 契約件数 契約金額 契約件数 契約金額 契約件数 契約金額
注⑶

施設管理（清掃、警備、植栽、
91
5,497 302,862
5,151 188,502
10,648 491,365、施設
施設管理・ 空調等設備保守点検等）
運営（食堂・売店運営、給食等） （93.8％）（21.5％）（30.6％）（19.9％）（22.8％）（20.7％）（27.1％）
運営等
研修

研修準備・補助・運営、教材作
成 等

46
1,075
12,5401,178
21,8552,253
34,396（47.4％） （4.2％） （1.2％） （4.5％） （2.6％） （4.3％） （1.8％）

相談

コンサルティング、法律相談
等

84
618
8,524
702
7,984
1,320
16,508（86.5％） （2.4％） （0.8％） （2.7％） （0.9％） （2.5％） （0.9％）

調査・研究 調査支援、研究支援、アンケー
ト発送・集計、情報収集 等

83
3,814 107,941
3,917 119,683
7,731 227,625（85.5％）（14.9％）（10.9％）（15.1％）（14.5％）（15.0％）（12.5％）システム

システム開発・改修・保守・運用、サーバー保守、データベー
ス更新 等

93
2,887
82,5992,918 113,037
5,805 195,636（95.8％）（11.3％） （8.3％）（11.2％）（13.7％）（11.3％）（10.8％）

広報

広報誌製作、広告宣伝、パンフ
レット作成、広報イベント・展
示 等

82
1,504
12,682
1,522
18,692
3,026
31,374（84.5％） （5.8％） （1.2％） （5.8％） （2.2％） （5.8％） （1.7％）

徴収

債権回収、債務者住所調査、督促、入金管理 等

19
313
21,190306
19,989619
41,179（19.5％） （1.2％） （2.1％） （1.1％） （2.4％） （1.2％） （2.2％）

帳票整理、事務補助、データ整
定型的支援 備・登録・管理、書類の電子化
等

69
354
9,446
397
9,424
751
18,871（71.1％） （1.3％） （0.9％） （1.5％） （1.1％） （1.4％） （1.0％）

その他

92
9,457 429,085
9,748 325,180
19,205 754,266（94.8％）（37.0％）（43.4％）（37.7％）（39.4％）（37.3％）（41.6％）
97

計25,519986,872

25,839824,351

51,358 1,811,224

注⑴

本表は、各法人から提出を受けた民間委託の実施状況に係る調書に基づき、本院において分類し集計したものである。
注⑵ 「業務種別」は、各法人の民間委託に係る契約について、公共サービス改革法の対象とされている「施設管理・運営」、「研修」、「相談」及び「調査・研究」並びに各法人で共通して行われている「システム」、「広報」、「徴収」及び「定型的支援」に分類し、残りを「その他」としている。
注⑶ 「左の業務の民間委託を実施している法人数」は、平成 25、26 両年度のいずれかの年度において、当該業務の民間委託を実施している法人を集計している。
注⑷ 科学技術に関する研究開発であって公募によるものに係る民間委託の契約件数及び契約金額は集計の対象から除いている。
注⑸ 各法人における契約のうち複数年契約の件数及び金額については、当該契約を締結した年度にのみ集計している。

イ 民間委託の実施に係る検討の状況
各法人における法人の職員が自ら実施している業務や既に民間委託を実施している業
務について、法人の職員が自ら実施する場合と民間委託を実施する場合とで経費削減やサービスの質の向上等の点から優劣を比較するなどの検討（以下「民間委託の実施に係る
検討」
という。
）
の状況をみたところ、22 年度から 26 年度までの間に、民間委託の実施に係る検討を行っていたとする法人は 55 法人、このうち、検討を行った結果、民間委託を実施する業務の拡大につながった法人は 43 法人、民間委託を実施する業務の縮小につながった法人は 19 法人、民間委託を実施する業務に変化がなかった法人は 2 法人となっていた。また、民間委託の実施に係る検討を行っていなかったとする法人は 42
法人となっていた。
民間委託の実施に係る検討内容についてみたところ、法人の職員が自ら実施している― 851 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

業務については、現状の実施体制等を踏まえ、民間委託を実施することとした場合に、法人の職員が自ら実施する場合と比べて経費削減効果があるか、業務の信頼性は確保さ
第4
章

れるか、民間事業者のノウハウを活用することでサービスの質が向上するかなどの点か
ら検討を行っていた。また、既に民間委託を実施している業務については、民間委託を第1
節実施した後の人件費単価の変動等に伴い、法人の職員が自ら実施することとした方が民

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

することができるのではないかなどの点から検討を行っていた。民間委託の実施に係る第!

間委託を実施する場合と比べて経費削減効果があるのではないか、サービスの質を向上
検討を行っていなかったとする 42 法人では、現状において民間委託を実施することが可能な業務については既に民間委託を実施しており、民間委託の実施対象とする業務を新たに拡大する余地はないなどとしていた。
⑵ 民間委託における総合評価落札方式等の実施状況等
ア 民間委託における総合評価落札方式等の実施状況（注 1 ）

独立行政法人 97 法人における 25、26 両年度の総合評価落札方式等の実施状況についてみたところ、25 年度における契約件数は 1,670 件（民間委託に係る契約件数全体に占める割合 6.5％）、契約金額は計 2213 億余円（民間委託に係る契約金額全体に占める割合
22.4％）、26 年度における契約件数は 1,245 件（同 4.8％）、契約金額は計 1787 億余円（同21.6％）となっていた。
（注 1 ） 総合評価落札方式等

総合評価落札方式のほか、価格と価格以外の技術的要素等を総合的に評価して、発注者にとって最も有利な申込みをした者を第一交渉権者として交渉を行い、契約価格が決定した場合にその者を契約相手方とする方式を含む。

イ 会計規程等における総合評価落札方式等に関する規定の整備状況
競争入札において、総合評価落札方式等により契約相手方を決定する場合には、自動落札方式等の例外となることから、会計規程及び会計規程に基づく契約事務に関する細則（以下、これらを合わせて「会計規程等」という。
）に基づいて適正に契約事務を行う点から、会計規程等に総合評価落札方式等を実施する根拠として価格及び価格以外の技術的要素等により発注者にとって最も有利な申込みをした者を落札者として決定することができることなどとする規定（以下「総合評価落札方式等に関する規定」
という。
）
を定め
ておく必要がある。
そこで、97 法人の会計規程等において総合評価落札方式等に関する規定が整備されているかについてみたところ、全ての法人において、会計規程等に総合評価落札方式等に関する規定を定めており、このうち、22 年度から 26 年度までの間に総合評価落札方式等を実施していたのは 74 法人、総合評価落札方式等を実施していなかったのは 23 法人となっていた。
ウ 総合評価落札方式等に係る要領、マニュアル等の整備状況並びに透明性及び公正性の確保に資する措置の実施状況
総合評価落札方式等は、提案内容の審査の過程で発注者の恣意が働いた場合には、特定の民間事業者に有利となるおそれがあることなどから、自動落札方式等に比べて契約手続における透明性及び公正性を確保することがより重要である。
総合評価落札方式等の適用対象となる業務、実施手続、評価項目及び評価基準の設定― 852 ―

の例や考え方等を定めた内規である要領、マニュアル等（以下「要領、マニュアル等」という。
）の整備状況についてみたところ、総合評価落札方式等を実施していた 74 法人のうち、要領、マニュアル等を整備していた法人は 64 法人、整備していなかった法人は10 法人となっている。
対象公共サービス以外の業務に係る民間委託において総合評価落札方式等を実施していた 73 法人における、契約相手方の選定過程における透明性及び公正性の確保に資する措置の実施状況についてみたところ、①評価項目・評価基準・配点が適切に設定されているかについて調達要求部門や契約担当部門以外の部門が事前に審査を行ったとする
法人が 51 法人、②評価項目・評価基準・配点を事前に入札説明書等で公表したとする法人が 73 法人、③入札参加者の名称等をマスキングするなどして判別できないようにして審査を行ったとする法人が 28 法人、④法人外部からの審査員を含めて審査を行ったとする法人が 42 法人、⑤加点を行った理由等を評価書等に記述させたとする法人が36 法人、⑥評価点の採点結果を入札参加者に通知等していたとする法人が 60 法人となっていた。そして、これらの法人において、要領、マニュアル等に上記①から⑥までの措置の適用条件を定めているかについてみたところ、要領、マニュアル等に適用条件を記載している法人は、①は 31 法人、②は 53 法人、③は 8 法人、④は 43 法人、⑤は8 法人、⑥は 33 法人となっていた。
エ 加点評価した提案内容の履行の担保の状況
総合評価落札方式等は、価格及び価格以外の技術的要素等により発注者にとって最も有利な申込みをした者を落札者等として決定するものであることから、発注者は落札者等に対して、加点評価した業務実施の方法等に係る提案内容について、その履行を契約上担保する必要がある。
総合評価落札方式等を実施していた 74 法人における加点評価した提案内容の履行の担保の状況についてみたところ、加点評価した提案内容の履行を契約上担保しているとする法人は 62 法人となっており、これらの法人では、受託者が仕様書、提案書等に基づき業務を実施することとする旨や仕様書、提案書等に基づく実施計画書に沿って業務を実施することとする旨を契約書に記載したり、加点評価した提案内容に必要な調整を加えた仕様書を作成したりするなどして、加点評価した提案内容の履行を契約上担保している。一方、12 法人は、上記のような措置を執っておらず、加点評価した提案内容の履行を契約上担保していなかった。
⑶ 対象公共サービス等におけるサービスの質の維持向上及び経費削減の状況
ア 対象公共サービスに係る民間委託の実施状況等
対象公共サービスに係る民間委託の実施状況
独立行政法人において、19 年度から 26 年度までの間に事業が開始された対象公共サービス 104 事業（35 法人における契約件数 151 件）について、業務種別ごとにみた
ところ、「施設管理・運営」
が 54 事業、「システム」
が 14 事業等となっていた。そして、契約金額は計 493 億余円となっていた。
対象公共サービスにおけるサービスの質及びモニタリングの方法の設定
対象公共サービス 104 事業について、実施要項に定められた対象公共サービスの質、モニタリングの方法及び契約金額の増減措置等の設定状況についてみたところ、
対象公共サービスの質については、「業務の継続性の確保」
及び「利用者の快適性の確― 853 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

保」
が共通的に設定されていて、「業務の継続性の確保」
に関しては事故等による業務中断が発生しないことなどが、「利用者の快適性の確保」
に関してはアンケートで利用者がサービスに満足であると回答した割合等が一定以上であることなどが、その達成

第4
章

すべき指標として設定されていた。
モニタリングの方法については、「業務の継続性の確保」
に関する指標に対しては、

第1
節

業務実施報告書等による確認が共通的に定められ、「利用者の快適性の確保」
に関する

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

指標に対しては、全ての事業でアンケートの実施による確認が共通的に定められてい

第
!

を合わせて
「増減措置」という。
）の設定状況については、増額措置を設定していたのはた。
そして、これらの中には、サービスの質の設定が適切なものとなっていなかったものも見受けられた。
また、民間事業者が対象公共サービスの達成目標を上回る成果を上げた場合の契約金額の増額措置や当該目標を下回った場合の減額措置（以下、増額措置及び減額措置
7 事業、減額措置を設定していたのは 17 事業、増減措置を設定していたのは 17 事業、計 41 事業となっていた。
イ 対象公共サービス以外の業務に係る民間委託におけるサービスの質及びモニタリングの方法の設定対象公共サービス以外の業務に係る民間委託における主なサービスの質及びモニタリ
ングの方法の設定状況についてみたところ、対象公共サービスにおいて設定されているものと類似のものが多くなっていた。一方で、独立行政法人日本学生支援機構は「コー
ルセンターの設置及び運営業務」
において一定率以上のコールセンター応答率等を、独立行政法人労働政策研究・研修機構は「アンケート調査の実施に係るデータ作成等業務」
において一定率以上の調査票回収率を、それぞれサービスの質として設定するなどしており、これらは、対象公共サービスには類似の業務はなく、各法人の独自のものとなっていた。そして、これらの中には、サービスの質が確保されていなかったものも見受けられた。
「施設管理・運営（美術館及び博物館）」
及び「システム」
については、対象公共サービス
における類似業務の内容からみて、サービスの質を設定する余地が認められるのに、対象公共サービスでの実施結果を参考にするなどした積極的な検討がなされていない状況が見受けられた。
ウ 対象公共サービスの評価結果からみた経費削減等の状況
前記の対象公共サービス 104 事業のうち、27 年度までに公共サービス改革法に基づく内閣総理大臣の評価を受けた 81 事業について、 1 年当たりの従来経費と対象公共
サービスの実施に係る契約金額等（以下「実施経費」という。
）
を比較すると、実施経費が従来経費より増加したのは 13 事業で、計 4 億余円の増加となっており、実施経費が従
来経費より削減されたのは 68 事業で、計 13 億余円の削減となっていた。
（注 2 ）（注 3 ）

経費が削減された 68 事業について、包括化及び複数年化の取組状況をみたところ、包括化のみを行っていた事業は 2 事業、複数年化のみを行っていた事業は 31 事業、包括化及び複数年化を行っていた事業は 33 事業となっており、包括化、複数年化等の取組による経費の削減等について積極的に検討されているものと考えられる。
― 854 ―

一方、経費が増加した 13 事業について、その理由ごとにみたところ、「施設管理・運営」
及び「システム」
における運用管理手順書の作成等の委託初年度に係る作業により経費が増加した事業は 4 事業、「施設管理・運営」
における作業量の増加や
「研修」
における
研修コースの増加といった業務量の増加により経費が増加した事業は 6 事業等となっていた。
「施設管理・運営」
においては、警備、清掃、植栽等の各業務の包括化により、包括化した各業務の指導監督及び委託者との連絡調整を行う統括業務が追加され、当該業務を実施する責任者（以下「統括責任者」という。
）
を設置したことに伴って経費が増加した事業は 4 事業となっていた。また、入札参加者が減少、すなわち競争性が低下したことにより、経費が増加したものもあった。
（注 2 ） 包括化

入札手続や契約の管理に係る経費を削減したり、契約規模を拡大して競争性を高めたりするために、個々の業務ごとに委託していた複数の業務を一つの契約にまとめて契約すること（注 3 ） 複数年化

民間事業者が新規参入しても初期投資を回収することができるようにするなどのために、従来、実施期間を 1 年として契約していたものを複数年で契約
すること

4

所見
⑴ 検査の状況の概要
独立行政法人は、効果的かつ効率的な業務運営、国民向けサービスの質の向上及び業務の成果の最大化を実現することが求められている。そして、調査・研究、広報等の技術的要素等を重視する民間委託の契約には、総合評価落札方式が取り入れられており、総合評
価落札方式の実施に当たっては、国の場合と同様に、発注者による提案の審査の透明性及び公正性の確保が重要であるなどと考えられる。また、独立行政法人は、公共サービス改革法に基づく官民競争入札等も活用しながら、それぞれの業務の特性に応じて民間委託を実施するなどして、業務の効率化や提供するサービスの質の維持向上等に取り組むこととされている。
そこで、独立行政法人における民間委託の状況について、合規性、経済性、効率性、有効性等の観点から、民間委託の実施状況及び民間委託の実施に係る検討の状況はどのようになっているか、民間委託における総合評価落札方式の業務種別ごとの実施状況はどのようになっているか、総合評価落札方式に関する要領、マニュアル等は整備されているか、
透明性及び公正性の確保に資する措置の実施状況はどのようになっているか、加点評価した提案内容の履行は契約上担保されているか、民間委託において、サービスの質の維持向上及び経費削減が図られているか、サービスの質及びモニタリングの方法の設定は適切に行われているかに着眼して検査したところ、次のような状況となっていた。
ア 民間委託の実施状況等
26 年度における独立行政法人 97 法人の民間委託の業務種別ごとの契約件数及び契約
金額は、「施設管理・運営」
が最も多く 5,151 件（民間委託に係る契約件数全体に占める割合 19.9％）、1885 億余円
（民間委託に係る契約金額全体に占める割合 22.8％）
、
「調
査・研究」
が 3,917 件（同 15.1％）、1196 億余円
（同 14.5％）
等となっていた。
民間委託の実施に係る検討の状況については、22 年度から 26 年度までの間に、民間委託の実施に係る検討を行っていたとする法人は 55 法人、民間委託の実施に係る検討― 855 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

を行っていなかったとする法人は 42 法人となっていた。民間委託の実施に係る検討内容についてみたところ、現状の実施体制等を踏まえ、経費削減効果があるか、サービス
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

の質が向上するかなどの点から検討を行っていた。
イ 民間委託における総合評価落札方式等の実施状況等
26 年度における総合評価落札方式等の実施状況は、契約件数 1,245 件（民間委託に係る契約件数全体に占める割合 4.8％）、契約金額計 1787 億余円（民間委託に係る契約金額全体に占める割合 21.6％）となっていた。また、会計規程等における総合評価落札方式
等に関する規定の整備状況については、全ての法人において、会計規程等に総合評価落札方式等に関する規定を定めていた。総合評価落札方式等の適用対象となる業務、実施
手続、評価項目及び評価基準の設定の例や考え方等を定めた内規である要領、マニュア
ル等の整備状況については、整備していた法人は 64 法人、整備していなかった法人は10 法人となっている。
契約相手方の選定過程における透明性及び公正性の確保に資する措置については、評価項目等が適切に設定されているかについて調達要求部門や契約担当部門以外の部門が事前に審査を行ったとする法人が 51 法人等となっていた。
加点評価した提案内容の履行の担保の状況について、加点評価した提案内容の履行を
契約上担保しているとする法人は 62 法人となっていた。一方、12 法人は加点評価した
提案内容の履行を契約上担保していなかった。
ウ 対象公共サービス等におけるサービスの質の維持向上及び経費削減の状況
対象公共サービスの質については、「業務の継続性の確保」
及び「利用者の快適性の確保」
が共通的に設定されていた。モニタリングの方法については、業務実施報告書等による確認やアンケートの実施による確認が共通的に定められていた。そして、サービスの質の設定が適切なものとなっていなかったものも見受けられた。また、契約金額の増減措置等については、計 41 事業において設定されていた。
対象公共サービス以外の業務に係る民間委託における主なサービスの質及びモニタリ
ングの方法の設定状況についてみたところ、対象公共サービスにおいて設定されているものと類似のものが多くなっていたが、各法人の独自のものもあり、サービスの質が確保されていなかったものも見受けられた。また、サービスの質を設定する余地が認められるのに、積極的な検討がなされていない状況が見受けられた。
対象公共サービスの評価結果からみた経費削減等の状況については、27 年度までに内閣総理大臣による評価を受けた 81 事業における 1 年当たりの従来経費と実施経費を比較すると、経費が増加したのは 13 事業で、計 4 億余円の増加となっており、経費が削減されたのは 68 事業で、計 13 億余円の削減となっていた。
経費が削減された 68 事業における包括化及び複数年化の取組状況についてみたとこ
ろ、包括化のみを行っていた事業は 2 事業、複数年化のみを行っていた事業は 31 事
業、包括化及び複数年化を行っていた事業は 33 事業等となっている。経費が増加した
13 事業についてその理由をみると、統括責任者を設置したことや、入札参加者が減少
し競争性が低下したことにより経費が増加したものが見受けられた。
⑵ 所見
独立行政法人は、個別法等に定められた業務を効果的かつ効率的に実施するため、業務を自ら実施することが効率的でないと認められる場合等に、法人ごとに定める業務方法書― 856 ―

及び会計規程に基づくなどして、業務の全部又は一部を民間委託して実施しており、効果
的かつ効率的な業務運営を行うとともに、国民向けサービスの質の向上、業務の成果の最大化を実現することが求められている。そして、独立行政法人は、調査・研究、広報等の技術的要素等を重視する業務の民間委託の契約には、総合評価落札方式を取り入れており、総合評価落札方式の実施に当たっては、国の場合と同様に、発注者による提案の審査の透明性及び公正性の確保が重要であるなどと考えられる。また、各独立行政法人は、公共サービス改革法に基づく官民競争入札等も活用しながら、それぞれの業務の特性に応じて、民間委託を実施するなどして、業務の効率化や提供するサービスの質の維持向上等に取り組むこととされている。
したがって、各独立行政法人においては、民間委託の実施に際して、次の点に留意する必要がある。
ア 各法人においては、民間委託の実施対象とする業務を拡大したり縮小したりする余地が生じていないか引き続き確認するとともに、民間委託の実施に係る検討を行うに当たっては、経費削減効果があるか、サービスの質の維持向上が図られるかなど多角的な観点から検討を行うこと
イ 総合評価落札方式等を実施する際の考え方や具体的な実施方法について定めた要領、マニュアル等を整備していない法人においては、各法人の業務の特性等に応じた適切な実施手続、提案書類の評価項目の例や考え方等を定めた要領、マニュアル等を整備するとともに、運用の過程で必要に応じてその内容を見直していくこと。また、総合評価落札方式等による契約相手方の選定過程における透明性及び公正性の確保に資する措置を執っていなかった法人においては、法人における審査の実施体制等を勘案した上で、これらの措置を執ることについて検討するとともに、その適用条件を要領、マニュアル等に記載していない法人においては、これを記載することにより契約相手方の選定過程における透明性及び公正性の確保に努めること。さらに、加点評価した提案内容の履行を
契約上担保していなかった法人においては、受託者が提案書の内容に沿って業務を実施する旨を明確にするなどして、加点評価した提案内容の履行を契約上担保するとともに、加点評価した提案内容の履行を契約上担保することについて、要領、マニュアル等に定めることを検討すること
ウ 各法人において、対象公共サービスについて官民競争入札等を実施する際には、当該業務を委託する目的からみて適切なサービスの質が設定されているかなどに留意して行うこと。また、対象公共サービス以外の業務に係る民間委託においても、サービスの質の維持向上等に民間事業者の創意工夫がいかされる余地が大きいと考えられる業務については、適切なサービスの質や、その達成状況を把握するためのモニタリング方法の設定について検討すること。さらに、契約金額の増減措置等については、その設定条件等を十分検討した上で、必要に応じて設定するとともに、民間委託における経費の削減について、包括化や複数年化の取組を行う場合には、類似の事業を参考にするなどして、委託する業務の内容や範囲等について総合的に検討すること
本院としては、独立行政法人における民間委託の状況について、今後とも多角的な観点か
ら引き続き注視していくこととする。
― 857 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
!

第10

政府の情報システムを統合・集約等するための政府共通プラットフォームの整備及び運用の状況について

第
4
章

検 査 対

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

象

政府共通プラットフォームの概要

各府省が別々に整備・運用していた政府情報システムを統合・集約化

検査の対象とした政府情報シス
テムのシステム数

1,312 システム

政府共通プラットフォームに係る契約件数及び支払額

119 件 170 億 5646 万円（平成 23 年度〜27 年度）

平 成 27 年 度 までに政府共通プ
ラットフォームの利用を開始した政府情報シス
テムのシステム数第10

上記に係る契約件数及び支払額
1

22 府省
し、運用コストの削減、セキュリティの強化等を図るための基盤

50 システム166 件 182 億 2308 万円（平成 23 年度〜27 年度）

検査の背景⑴ 国の情報通信技術に係る施策等
政府は、平成 13 年 1 月に、高度情報通信ネットワーク社会形成基本法（平成 12 年法律第に基づいて、内閣に、内閣総理大臣を本部長とする高度情報通信ネットワーク社会
144 号）
推進戦略本部（25 年 3 月に通称を「IT 戦略本部」
から「IT 総合戦略本部」
へ変更。以下「IT
総合戦略本部」という。
）
を設置し、政府の IT 戦略等に基づく各種施策を推進している。
政府は、25 年 6 月に、「世界最先端 IT 国家創造宣言」（平成 25 年 6 月閣議決定。以下
「創
造宣言」
という。
）
を策定して、国・地方を通じた行政情報システムの改革として、クラ（注 1 ）

ウドの徹底活用により、大規模な効率化と縦割りを打破した継ぎ目のない連携、変化への迅速かつ柔軟な対応力の向上を図り、効率的な行政運営と徹底したコスト削減を実現するなどとしている。そして、政府情報システム改革に関するロードマップ（以下「ロードマップ」という。
）
を策定し、重複する政府情報システムやネットワークの統廃合、必要性の乏しい政府情報システムの見直し及び政府共通プラットフォーム（以下「政府共通 PF」
という。
）
への移行を進めるなどとしている。さらに、30 年度までに、24 年度に約 1,500 あった政府情報システム数を半数近くまで削減し、特別な検討を要する政府情報システムを除き、33 年度を目途に原則全ての政府情報システムをクラウド化し、拠点分散を図りつ
つ、災害や情報セキュリティに強い行政基盤を構築し、運用コストを圧縮する（ 3 割減を目指す）などとしている。
政府は、創造宣言の内容を毎年度改定している。そして、28 年 5 月の改定では、政府
共通 PF への移行数を 33 年度までに 316 システムと見込み、これを含めて政府情報シス― 858 ―

テム全体では、24 年度の 1,450 システムから 30 年度までに 908 システムを削減することとなっている（24 年度比約 63％ 減）。さらに、25 年度の運用コスト約 4000 億円と比較して、政府共通 PF 等の取組を含めて全体で 33 年度までをめどに年間 1000 億円を超える削減を見込むこととなっている（25 年度比約 28％ 減。当初目標 30％ 減）。
（注 1 ） クラウド

クラウドコンピューティングの略。クラウドコンピューティング技術とは、一元管理されたコンピュータ資源をネットワーク経由で利用することにより、システム開発、管理及び運用の効率化を図る技術のこと⑵ 政府共通 PF 構築の方針
IT 総合戦略本部は、21 年 4 月に、「デジタル新時代に向けた新たな戦略〜三か年緊急
プラン〜」
（仮称）
を
（平成 21 年 4 月 IT 戦略本部決定）を策定し、この中で、霞が関クラウド
構築し、全府省横断的に業務及びシステムの最適化を推進するとしていた。
これを受けて、総務省は、霞が関クラウド（仮称）構想の具体化に向け、21 年 6 月に、
政府情報システムの整備の在り方に関する研究会（以下「在り方研究会」
という。
）
を発足さ
せた。
そして、在り方研究会が 22 年 4 月に取りまとめた最終報告書において、政府情報シス
テムの更なる全体最適化を推進するための技術的な解決策として、政府共通 PF の構築が提言され、政府共通 PF の役割として、大きく、政府情報システムの統合・集約化の基盤と各政府情報システムが保有するデータの連携の基盤の二つが挙げられている。
23 年 11 月に対象期間（第一期計画期間）
を 23 年度から 28 年度までとする「政府共通プラットフォーム整備計画」（平成 23 年 11 月各府省情報化統括責任者（CIO）連絡会議決定。以下「整備計画」という。
）
が定められた。整備計画では、政府共通 PF について、効率的な予算（注 2 ）

執行や政府情報システムの質の向上等を図るものであり、政府の IT ガバナンスを支える
重要な基盤であるとしている。また、政府共通 PF とともに、同様に国が直接の管理運用主体となる政府共通ネットワークを整備することにより、政府内部の安定的な情報流通を確保するとしており、これらの取組により、政府共通 PF の構築には、表 1 のとおり、IT（注 3 ）

リソースの効率的配分による政府情報システムの整備及び運用の効率化等の効果が見込まれるとしている。

― 859 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
10

表1

整備計画において政府共通 PF の整備により見込まれるとされている主な効果

IT リソースの効率的配分による政府情報システムの整備及び運用の効率化
第
4
章
第
1
節

システム構築に必要な IT リソースの提供による迅速なシステム立ち上げや期間限定システム等のシステム構築ニーズへの柔軟な対応
施設・設備、機器の共用や、基盤ソフトウェアの共通化によるシステム運用コストの抑制
政府情報システムの質の向上
適切な情報セキュリティ対策に関する措置の統一的実施による政府情報システム全体としての情報

国
セキュリティ対策の底上げ
会及サーバ等の仮想化技術や情報システムの統合・集約化によるスケールメリットを活かした効率的なび
可用性・信頼性の確保
内閣
政府の IT ガバナンスを支える基盤としての役割に
対仮想化技術を活用した同一基盤上における政府の複数システムの運用といったノウハウを含め、政す
府共通 PF の整備及び運用によって得られる知識・経験の蓄積及び政府内における共有る
報
告 （注） 仮想化技術とは、IT リソース及びそれらの組合せを、物理的構成によらず柔軟に分割したり統合
第10したりなどする技術のこと。 1 台のサーバを、あたかも複数台のサーバであるかのように論理的に分割し、それぞれに別のオペレーティングシステムやアプリケーションソフトウェアを動作させる
サーバ仮想化等がある。
（注 2 ） IT ガバナンス

政府においては、政府全体の IT 政策及び電子行政の推進等の企画立

案・総合調整を行う権限を持つ内閣情報通信政策監及び各府省に設置された情報化
統括責任者を中心とする体制の下に組織に組み込むこととされている、政府情報シ
ステムの整備又は管理のための全ての活動、成果及び関係者を適正に管理し、電子政府の構築及び世界最先端 IT 国家の実現へと導く仕組みをいう。
（注 3 ） IT リソース

ソフトウェアやハードウェアを動作させるのに必要な CPU（CentralProcessing Unit の略。コンピュータを構成する部品の一つ で、各装置の制御やデータの計算・加工を行う装置）、メモリ、ストレージ（データを記録したり保存したりするための機器）等⑶ 政府共通 PF への移行対象システム
政府共通 PF の整備及び運用の実務は、整備計画に基づき、総務省が実施することとなっており、政府情報システムの政府共通 PF への移行の可否の判断、移行することにした政府情報システム（以下「移行対象システム」という。
）の業務アプリケーションの開発、運用等は、当該移行対象システムの担当府省が実施することとなっている。そして、政府
共通 PF は、25 年 3 月に運用が開始されており、政府情報システムの移行が順次行われている。
政府は、25 年 4 月に、「政府情報システム改革の検討の実施について」（平成 25 年 4 月内「政
閣官房政府情報化統括責任者（政府 CIO）室参事官及び総務省行政管理局管理官事務連絡。以下
府情報システム改革検討要領」という。
）
を、また、同年 7 月に、「政府情報システム改革に関するロードマップ案の作成について」（平成 25 年 7 月内閣官房 IT 総合戦略室及び総務省行政「ロードマップ作成要領」という。
）
を発出している。これらによれ
管理局事務連絡。以下ば、①府省内 LAN、②通信ネットワークシステム、③メインフレーム型の情報システム
及び④捜査・国防・航空管制に係る情報システムやこれらのシステムと同等の独立的運用の妥当性が認められるその他の情報システムの 4 類型
（以下、これら情報システムの類型を合わせて「 4 類型」という。
）に該当するものを除いて、原則として政府共通 PF へ移行することとされている。
― 860 ―

政府は、創造宣言に基づき、25 年 12 月にロードマップを策定し、必要に応じて改定している。27 年 3 月に改定されたロードマップにおいては、25 年度末時点の 1,312 の政府
情報システム（以下「ロードマップ記載 1,312 システム」という。
）
について、33 年度末までの予定が示されている。そして、政府共通 PF への移行対象システムが 316 システム、移行対象外のシステムが 522 システム
（政府共通 PF 及び政府共通ネットワークを含む。
）、
システムの統廃合により廃止を予定しているシステムが 474 システムとなっており、最終
的に 1,312 システムから 838 システムにする予定としている。
⑷ 政府共通 PF における情報セキュリティ対策の責任の分担等
政府共通 PF の情報セキュリティ対策は、総務省がその設計、実装及び実施の全てを担う部分、総務省が設計した情報セキュリティ対策を担当府省が実装及び実施する部分並びに担当府省がその設計、実装及び実施の全てを担う部分の三つの部分に分かれている。
「政府機関の情報セキュリティ対策のための統一基準」（平成 26 年 5 月情報セキュリティ政
策会議決定）によれば、政府情報システムの企画・要件定義段階で、当該システムが情報セ

キュリティリスクに対処するために必要な要件（以下「情報セキュリティ要件」という。
）
を定義することとされている。そして、情報セキュリティ要件を定義するためには、情報セ
キュリティ上のリスクの大きさなどを分析した上で、対応の要否、優先順位等を決定する
こと（以下、このような分析・決定を「リスク評価」という。
）
が必要になる。また、「情報システムに係る政府調達におけるセキュリティ要件策定マニュアル」（平成 23 年 3 月内閣サイ（注 4 ）には、リスク評価の簡易手法として、SBD ワークシートを
バーセキュリティセンター決定）
使用する方法が示されている。
（注 4 ） SBD ワークシート

定型化された作業によって必要な情報セキュリティ要件を導出できるワークシート。SBD は Security By Design の略で、情報セキュリティを情報システムの企画・設計段階から確保するための方策をいう。

⑸ 政府共通 PF 及び移行対象システムの費用の構成
政府共通 PF に係る IT リソース等の機器や施設等の調達は、整備計画に基づき総務省が行っている。政府共通 PF に係る費用は、整備に係る経費（以下「PF 整備経費」という。
）（注 5 ）と運用等経費（以下「PF 運用等経費」という。
）に分けられる。各府省は、PF 運用等経費の（注 6 ）

うち、移行対象システムが利用する環境や IT リソースの規模等に応じて移行対象システ
ムごとに個別に要する費用（以下「PF 運用等分担経費」という。
）
を、受益者負担の観点から負担することとなっており、総務省は、PF 運用等分担経費を各府省に示している。また、政府共通 PF を利用する全ての移行対象システムに共通的に要する運用等経費（以下「PF 運用等共通経費」という。
）
については、原則として、総務省が負担することとなっている。
政府共通 PF から提供された環境で運用する移行対象システムに係る費用は、移行に係る経費（以下「移行等経費」という。
）と業務アプリケーションソフトウェア等に係る運用等
経費（以下「府省運用等経費」という。
）に分けられる。そして、政府共通 PF から提供された環境で運用する移行対象システムの業務アプリケーションソフトウェア等に係る運用・保守等については、移行前と同様に移行対象システムの担当府省がシステム運用保守業者
等と運用・保守契約等を締結するなどして行っており、府省運用等経費については、担当府省が負担することとなっている。
― 861 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
10

すなわち、政府共通 PF への移行後は、PF 運用等分担経費、PF 運用等共通経費及び府
省運用等経費の合計が、政府共通 PF 及び移行対象システムに係る運用等経費となる
（以
第
4
章

下、これらを合わせて「PF 府省運用等経費」
という。
）
。

第
1
節

ある。

これらの政府共通 PF 及び移行対象システムに係る費用の構成を示すと、図のとおりで
図 政府共通 PF 及び移行対象システムに係る費用の構成

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

政府共通 PF 及び移行対象システムに係る費用
政府共通 PF に係る費用(総務省負担）PF 整備経費

総務省負担分

PF 運用等経費

PF 運用等共通経費(各府省負担）第10

各府省負担分
PF 運用等分担経費

移行対象システムに係る費用

PF 府省運用等経費

移行等経費
府省運用等経費

なお、ロードマップ作成要領等によれば、政府共通 PF の利用の開始とは、総務省が調達した政府共通 PF の IT リソースの利用を担当府省が開始することとされており、また、政府共通 PF の運用の開始とは、担当府省が移行対象システムにより利用者に政府共通 PF 上で業務サービスを提供することとされている。
また、移行対象システムが政府共通 PF へ移行した後に必要とする IT リソースの規模については、総務省と調整した上で各府省が主体的に判断することになっている。
（注 5 ） 運用等経費

サーバの借料も含めた運用、保守等に要する経常的な経費（注 6 ） IT リソースの規模

IT リソースを構成する CPU の処理速度、メモリの容量、スト

レージ容量等2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
政府共通 PF の整備・運用には、多額の国費が投入されており、運用が開始されてから既に 3 年以上が経過している。
そこで、本院は、経済性、効率性、有効性等の観点から、次の点に着眼して検査した。
ア 各府省による政府情報システムの政府共通 PF への移行予定及び移行状況はどのようになっているか。
イ PF 府省運用等経費は移行前と比較して抑制されているか。
ウ 整備計画において政府共通 PF の整備により見込まれるとされている主な効果は発現しているか。
エ 政府共通 PF の情報セキュリティ対策等は適切に行われているか。
オ 政府共通 PF において政府情報システムのデータ連携の取組は推進されているか。

― 862 ―

⑵ 検査の対象及び方法（注 7 ）

検査に当たっては、22 府省におけるロードマップ記載 1,312 システムを対象として、提（注 8 ）

出を受けた調書等を分析するなどして検査するとともに、13 府省において関係資料を確認するなどして会計実地検査を行った。また、PF 整備経費及び PF 運用等経費並びに 27
年度末までに政府共通 PF の利用を開始した 50 システム
（以下「利用開始 50 システム」と（注 9 ）

いう。
）の移行等経費及び府省運用等経費を対象として、14 府省から提出を受けた調書等を分析するなどして検査した。
（注 7 ） 22 府省

内閣官房、内閣法制局、人事院、内閣府本府、宮内庁、公正取引委員会、警察庁、個 人 情 報 保 護委員会（平成 27 年 12 月 31 日以前は特定個人情報保護委員会）、金融 庁、消 費 者庁、復興庁、総務省、法務省、外務省、財務省、文部科学
省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省、環境省、防衛省（注 8 ） 13 府省

内閣官房、人事院、内閣府本府、総務省、法務省、外務省、財務省、文部科

内閣官房、人事院、宮内庁、個人情報保護委員会、総務省、外務省、財務省、文部科学省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省、環境省、防
衛省

3

第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
10

学省、厚生労働省、農林水産省、国土交通省、環境省、防衛省（注 9 ） 14 府省

第
4
章

検査の状況
⑴ 政府情報システムの政府共通 PF への移行状況等
ロードマップ記載 1,312 システムについて、27 年度に各府省が総務省に回答した 33 年
度末までの政府共通 PF への移行予定等をみたところ、33 年度末で政府共通 PF 上で運用する予定の政府情報システムが 317 システム
（ロードマップ記載 1,312 システムに対する割合 24.1％）、政府共通 PF 以外で運用する予定の政府情報システムが 511 システム
（同
38.9％、政府共通 PF 及び政府共通ネットワークを含む。
）、他のシステムに統合されるな
どして廃止される予定のシステムが 484 システム
（同 36.8％）となっていて、509 システム
（511 システムから政府共通 PF 及び政府共通ネットワークを除いている。33 年度末のシ
ステム数の合計 828 システムに対する割合 61.4％）が政府共通 PF 以外で運用される予定となっている。
移行対象システムのうち、27 年度末までに政府共通 PF の利用を開始することを予定していたものは 56 システムとなっていた。このうち、49 システムが利用を開始していた。
また、ロードマップでは移行対象外とされていた 1 システムが 27 年度末までに政府共通
PF の利用を開始していた。そして、利用開始 50 システムのうち、27 年度末までに 36 シ
ステムが運用を開始していた（以下「運用開始 36 システム」という。
）。
移行対象外の 509 システム
（511 システムから政府共通 PF 及び政府共通ネットワークを除いている。
）
について、移行を行わない理由をみたところ、表 2 のとおり、計 324 システ
ムが、政府情報システム改革検討要領等で想定されていなかった理由により移行対象外とされていた。
したがって、33 年度末においても、原則として全ての政府情報システムが移行する予定であるとはいえない状況となっていて、政府共通 PF への移行による政府全体の政府情報システムの統合・集約化は限られたものとなることが予想される。
― 863 ―

表2

政府共通 PF への移行を行わない理由

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
10

平成 26 年度運用等経費（千円）

システム数

理由

割合

割合

① 府省内 LAN のため

78

15.2％

35,024,098

10.3％② 通信ネットワークシステムのため

25

4.8％

6,755,891

1.9％③ メインフレーム型の情報システムのため

5

0.9％

103,488,97830.4％

捜査・国防・航空管制の情報システム、④ これらの情報システムと同様の独立的運用の妥当性が認められるその他の情報システムであるため

77

15.0％

63,088,456

18.5％

多くの個人情報が含まれるなど、高度な⑤ セキュリティレベルを確保する必要があ
るため

55

10.7％

14,563,536

4.2％

システムの運用要件（例えば極めて短時⑥ 間での復旧等）が政府共通 PF の要件に合致しないため

51

9.9％

85,985,665

25.2％⑦ 特定の技術・動作環境に依存するため

28

5.4％

726,555

0.2％⑧ 運用等経費の削減が見込めないため

26

5.0％

269,6990.0％⑨ 民間サービスの利用のため

21

4.1％

212,282

0.0％

PF において必要な機能が提供⑩ 政府共通されていないため17

3.3％

801,0540.2％⑪ 外部機関のシステムとの相互連携のため

9

1.7％

211,8540.0％⑫ 統合等による廃止のため

4

0.7％

2,727

0.0％

⑬ 構築・運用主体が国以外のため

3

0.5％

755,880

0.2％⑭ 臨時・期間限定のシステムのため

1

0.1％

1,954

0.0％

PF に移行さ⑮ システムの一部を政府共通
せるため

18

3.5％

5,269,938

1.5％（政府共通 PF 及び政府共通ネッ⑯ その他
トワークを含む。）

93

18.1％

22,709,342

6.6％

（91）

（17.8％）（17,158,861）（5.0％）①、②、③、④（4 類型）の小計

185

36.2％

208,357,423

61.3％⑤〜⑯（4 類型以外）の小計

326

63.7％

131,510,486

38.6％

（324）

（63.4％）（125,960,005）（37.0％）

511

100％

339,867,909

100％

（509）

（99.6％）（334,317,428）（98.3％）

計（注） 括弧書きは政府共通 PF 及び政府共通ネットワークを除いた数、割合及び額である。

⑵ 政府情報システムの運用等経費等の状況
ロードマップ記載 1,312 システムの運用等経費の 26 年度における予算額の総額は、表
3 のとおり、計 3794 億余円となっていた。このうち、移行対象外の 511 システムの運用等経費は計 3398 億余円（政府共通 PF 及び政府共通ネットワークを除いたものは 3343 億余円）となっていて、運用等経費の総額の 89.5％（同 88.1％）を占めている状況であった。
そして、移行対象の 317 システムの運用等経費は計 182 億余円（政府共通 PF 及び政府共通ネットワークを含めたものは 238 億余円）となっていて、運用等経費の総額の 4.8％
（同
― 864 ―

6.2％）を占めている状況となっていた。また、廃止される予定の 484 システムの運用等経費は計 213 億余円となっていて、運用等経費の総額の 5.6％ を占めている状況となっていた。
したがって、政府が掲げる政府情報システムの全体最適のより一層の推進、IT ガバナ
ンスの確立・強化、政府情報システムの数及び運用コストの削減等の政策目標に対して政府共通 PF が果たす役割は、当面は限定的なものとなることが見込まれる。
表3

移行対象システム

移行対象外のシステム

運用等経費

システム数

1
2,128,8150.5％（3） （7,679,296）（2.0％）

10 億円以上
100 億円以上

0

10 億円以上
100 億円未満

―

割合

システム数

割合

運用等経費
割合

2

6,592,333 1.7％

53 313,767,983

82.6％

50.7％

0

―

―

7 192,495,996

50.7％

43
112,550,839
29.6％（41）（107,000,358）（28.1％）

2

6,592,333 1.7％

46 121,271,987

31.9％

7

―

計

運用等経費

システム数

50
305,046,835
80.3％（48）（299,496,354）（78.9％）

12,128,8150.5％（3） （7,679,296）（2.0％）

10 億円未満廃止される予定のシステム

運用等経費

システム数

割合

192,495,996

16,127,487

4.2％

461

34,821,074

9.1％

482 14,752,936 3.8％

1,259

65,701,497

17.3％

1 億円以上
10 億円未満38

11,634,287

3.0％

83

27,887,711

7.3％

36 10,216,068 2.6％

157

49,738,066

13.1％1000 万円以上
1 億円未満112

3,990,926

1.0％

168

6,330,585

1.6％

115

3,951,552 1.0％395

14,273,063

3.7％1000 万円未満

166502,2740.1％

210602,7780.1％

331

585,316 0.1％707

1,690,368

0.4％

計

511
339,867,909
89.5％（509）（334,317,428）（88.1％）

484 21,345,269 5.6％

1,312 379,469,480 100.0％（注） 括弧書きは政府共通 PF 及び政府共通ネットワークの運用等経費を移行対象システムに含めた場
合の数、額及び割合である。

23 年度から 27 年度までの間の PF 整備経費及び PF 運用等経費に係る支払額の総額
は、表 4 のとおり、170 億余円となっており、そのうち、PF 整備経費に係る支払額は 22
億余円、PF 運用等経費に係る支払額は 147 億余円となっている。
また、利用開始 50 システムの各府省における 23 年度から 27 年度までの間の移行等経費及び府省運用等経費の支払額の総額は 182 億余円となっており、そのうち、移行等経費に係る支払額は 86 億余円、府省運用等経費に係る支払額は 95 億余円となっている。
表4

政府共通 PF に係る費用及び利用開始 50 システムに係る費用
平成 23 年度
区分

政府共通 PF に係る費用

契約
件数

24 年度
契約
件数

支払額

支払額

25 年度
契約
件数

（単位：件、千円）

26 年度

支払額

契約
件数

27 年度

支払額

契約
件数

計

支払額

契約
件数

支払額

3

―

9

246,09025

2,690,031

43

6,386,646

39

7,733,695

119

17,056,462

PF 整備経費

1―

010,500

4

23,2329

1,506,895

3

737,02717

2,277,655

PF 運用等経費

2―9235,59021

2,666,798

34

4,879,750

36

6,996,667

102

14,778,806

3

―

11

1,188,485

29

3,987,308

50

6,364,611

73

6,682,679

166

18,223,084

利用開始 50 システムに係る費用
移行等経費
府省運用等経費
計

3
（0）

―
6
（―） （2）

及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

第
10

316

317
18,256,302
4.8％（319）（23,806,783）（6.2％）

第1
節（単位：システム、千円） 国会

政府情報システムの移行予定と運用等経費

平成 26 年度
運用等経費

第
4
章

824,80218
2,534,045
22
2,850,216
33
2,488,466
82
8,697,531（29,442） （12） （1,640,641） （18） （1,401,654） （23） （1,822,171） （55） （4,893,909）

0

―

5

363,683

14

1,453,262

33

3,514,394

41

4,194,213

93

9,525,553

6

―

20

1,434,575

54

6,677,340

93

12,751,257

112

14,416,374

285

35,279,547

括弧書きは、利用開始 50 システムから新規に整備した 8 システムを除く 42 システムに係る移行等経費の契約件数及び支払額である。
注⑵ 利用開始 50 システムに係る費用の契約件数は、移行等経費及び府省運用等経費に重複している契約があるため、移行等経費と府省運用等経費の契約件数を合計したものとは一致しない。
注⑴― 865 ―

運用開始 36 システムから、新規に整備した 6 システム及び政府共通 PF への移行後 6
か月以上の運用実績が確認できない 9 システムを除く 21 システムについて、27 年度の
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
10

PF 運用等分担経費及び府省運用等経費をこれに相当する移行前の運用等経費と比較した
ところ、移行後に各府省の負担が低減していたものは 14 システム、低減額計 9 億 4859 万余円、増加していたものは 7 システム、増加額計 4981 万余円となっていて、差引き 8 億9877 万余円が低減されていた。
しかし、これに対して、移行後の政府情報システムに係る PF 運用等共通経費の合計額
は、27 年度には 44 億 1510 万余円となっていた。この PF 運用等共通経費は、上記 21 シ
ステムのうち PF 運用等共通経費を各府省が負担していない 19 システムを含む 53 システ
ムに係るものであることから、上記の低減額と単純な比較はできないものの、この PF 運
用等共通経費を考慮すると、PF 府省運用等経費の低減が図られているとは判断できない状況となっている。
⑶ IT リソースの効率的配分による政府情報システムの整備及び運用の効率化等
ア CPU の仮想化技術によるサーバ台数の削減効果
利用開始 50 システムのうち、新規に整備した 8 システム及び政府共通 PF から提供されるサーバを利用せず、移行前から使用しているサーバの持込みを行った 4 システムを除いた 38 システムについて、移行前後のサーバ台数の増減の状況をみたところ、移行後のサーバ台数は 349 台となっていて、移行前の 301 台と比べて 48 台増加しており、削減効果が認められなかった。
そして、仮想化提供サーバの導入状況をみたところ、上記移行後のサーバ台数 349 台のうち、仮想化提供サーバは 139 台で、全体の 39.8％ にすぎなかった。なお、全てのサーバを仮想化技術を採用した仮想化提供サーバとすることは困難な面もあるが、政府情報システムの効率的な運用等のためには仮想化提供サーバの導入は重要であると考え
られる。

（注10）

また、上記の仮想化提供サーバ 139 台について、各政府情報システムへの CPU コア

数の割当ての状況をみたところ、各政府情報システムに仮想的に割り当てた CPU コア数の合計数が、実際の CPU コア数の合計数を超えないように設定されていたサーバ
が、58 台（139 台に占める割合 41.7％）
見受けられた。したがって、これらのサーバにおいては、仮想化技術による CPU の共用が行われておらず、仮想化技術が活用されていない状況であった。
総務省は、26 年度に利用を開始した政府情報システムから、一部において仮想化技
術による CPU の共用を行っている。しかし、それ以外のシステムについても、今後 IT
リソースを更に有効活用するためには、IT リソースの使用状況を踏まえた上で、仮想化技術による CPU の共用を行うかどうか検討する必要があると考えられる。
（注 10） CPU コア

CPU を構成し、実際に演算処理を行う部分のこと。コアの数により性能に差が生ずることになる。

イ IT リソースの使用状況
運用開始 36 システムのうち、政府共通 PF への移行後 1 か月以上運用実績が確認できた 26 システムについて、27 年 2 月から 28 年 1 月までの間におけるサーバの CPU 等の IT リソースの使用率をみたところ、全てのシステムにおいて平均 CPU 使用率は
― 866 ―

40％ 未満となっており、このうち 21 システム
（26 システム全体に占める割合 80.7％）
では、10％ 未満となっていた。また、13 システム
（同 50.0％）
では、CPU 使用率がピーク
時でも 80％ 未満となっており、18 システム
（同 69.2％）
では、ストレージの使用率がピーク時でも 50％ 未満となっていた。
ウ IT リソースの使用状況と各府省が要求する IT リソースの規模との関連
上記 26 システムから、新規に整備した 5 システムを除く 21 システムのうち、移行に当たって移行前と比べて IT リソースの規模を増やしたシステムは、CPU 及びメモリについては 5 システム、ストレージについては 8 システムとなっていた。そして、これらの IT リソースの規模を移行前と比べて増やしたシステムについて、移行後の 27 年 2
月から 28 年 1 月までの間における IT リソースのピーク時の使用率の平均をみると、
IT リソースの規模を移行前と比べて減らしたシステム及び移行前と同じシステムに比べて、低くなっている傾向が見受けられた。
上記のことから、移行対象システムに必要と想定した IT リソースの規模と移行後に!

!

実際に必要となる IT リソースの規模との間にかい離が生じているおそれがあると考えられる。
また、利用開始 50 システムのうち、新規に整備した 8 システムを除く 42 システムについて、IT リソースの規模の検討の状況をみたところ、各府省が IT リソースの規模を決定する際に、過去の IT リソースの使用状況を踏まえた精緻な推計を行わずに、単純に移行前の政府情報システムの IT リソースの規模のみを根拠にしていたものが 23 シ
ステム見受けられた。
総務省は、28 年 3 月に各府省に対して通知を発して、政府情報システムを政府共通
PF へ移行させる際に、適正な規模の IT リソースを要求することなどを求めている。
今後、各府省は、上記総務省の通知を踏まえるなどして、利用する IT リソースの適正な規模について、移行前の IT リソースの規模だけでなく、その使用状況や移行後の業
務量の増減の見込みなどを踏まえて十分に精査を行う必要があると認められる。また、総務省は、移行検討支援に当たって、引き続き、各府省に対して、上記のような、より詳細な IT リソースの規模の精査を求める必要があると認められる。
エ IT リソースの規模の機動的な変更
仮想化技術を採用した情報システムでは、一般的に、業務量の増減の見込みや IT リ
ソースの使用状況を踏まえた利用者の需要に応じて機動的に IT リソースの規模を増減させることが可能であるとされている。そして、総務省は、仮想化技術を採用している
政府共通 PF においても、IT リソースの規模を機動的に増減させることは可能であるとしている。また、総務省は、政府共通 PF での運用を開始したシステムについて、IT
リソースの規模を減少させた場合には、当該システムの PF 運用等分担経費を減額するとしている。しかし、各府省が使用する IT リソースの規模を減少させたとしても、総務省がリース料として IT リソースの調達費用を支払い続ける必要があることから、政府全体としては、負担する費用が直ちに低減されない仕組みになっていた。
オ 政府共通 PF の整備により見込まれる効果
整備計画で見込まれた様々な効果のうち、各府省による迅速なシステムの立ち上げや期間限定のシステム等のシステム構築ニーズへの柔軟な対応は、そのために必要な IT― 867 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
10

リソースを政府共通 PF で提供することにより実現するものである。しかし、総務省
は、各府省が迅速なシステムの立ち上げや期間限定のシステム等の構築をできるように
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
10

するための IT リソースの提供を行っていなかった。これについて総務省は、無駄な投資とならないよう各府省からの要望等を十分把握の上、検討・調整することが必要であり、当初の検討過程において特段の要望等がなかったため政府共通 PF では IT リソー
スを提供していないとしている。
また、利用開始 50 システムについて、整備計画で効果の一つとして挙げられている
政府共通 PF の整備及び運用によって得られる知識・経験を蓄積するための仕組みの有無をみたところ、仕組みを有していないものは 33 システム（利用開始 50 システムに占める割合 66.0％）となっていた。また、17 システム
（同 34.0％）
では仕組みを有している
ものの、その内容は、総務省とのやりとりをファイル等に納め整理しているものなど、
知識・経験を蓄積する仕組みとして必ずしも十分ではないと認められるものも見受けられた。
このように、整備計画において、政府共通 PF の整備により見込まれるとされていた効果が発現していないなどの状況が見受けられた。
⑷ 政府共通 PF の情報セキュリティ対策等の状況
ア 移行対象システムの情報セキュリティ要件の検討状況
利用開始 50 システムについて、情報セキュリティ要件を定義する際の担当府省におけるリスク評価の実施状況をみたところ、リスク評価を実施していたものは 15 システ
ムにとどまっており、残りの 35 システムのうち、32 システムについては、SBD ワーク
シートも使用していなかった。
総務省は、28 年 1 月から、担当府省が政府共通 PF への移行対象システムにおける情報セキュリティ要件を定義する際に、SBD ワークシートを使用することを求めているが、当該 SBD ワークシート等による評価の内容を総務省が確認する時期を、当該シス
テムの移行に係る調達を終えた後の設計・開発段階としている。このため、当該システ
ムと政府共通 PF との間で情報セキュリティ対策が整合性の取れたものとなっているか
どうか、総務省が移行対象システムの企画・要件定義段階で確認できる仕組みとはなっていなかった。
したがって、移行対象システムと政府共通 PF との間で情報セキュリティ対策が重複していたり、不足していたりした場合には、その状況の把握と対応が遅れることになる
おそれがあると考えられる。
イ 政府共通 PF での運用を開始した政府情報システムにおける各府省の情報セキュリ
ティ対策の実施状況
利用開始 50 システムのうち、27 年 12 月末までに運用を開始した 28 システムについ
て、証跡
（ログ）
の解析による情報セキュリティリスクの評価の実施状況をみたところ、
20 システム（28 システム全体に占める割合 71.4％）
で、実施されていなかった。この 20システムのうちには、各府省が個人情報等の漏えい・流出・改ざんなどが発生した場合に影響が大きいと判断しているものが 11 システム含まれており、さらに、このうち、
高度サイバー攻撃の標的とされる蓋然性が高いと判断しているものが 1 システム含まれていた。
― 868 ―

ウ 利用府省と総務省との間におけるシステム監査の結果の共有の状況
利用開始 50 システムについて、システム監査の実施状況をみたところ、10 システムについては、28 年 3 月末までにシステム監査が実施されており、その結果、 2 件の情報セキュリティに関する指摘事項があり、その内容は不要なサービスの停止等のサーバ管理に関するものなどとなっていた。
そこで、上記 10 システムについてみたところ、 7 システム
（10 システム全体に占める割合 70.0％）
では当該システム監査の結果が総務省と共有されていなかった。そして、政府共通 PF の担当府省である総務省への報告の要否は特に定められておらず、総
務省は、政府共通 PF の提供部分に原因があったり総務省の対応が必要であったりする
場合は各府省から総務省に連絡があることもあるが、各府省が実施した監査の結果が漏れなく総務省に報告されているかどうかは不明であるとしている。
このように、各府省が実施したシステム監査の結果について、必要な報告を求めることとはなっておらず、政府共通 PF の情報セキュリティリスクが関係者の間で十分に共有されていない状況が見受けられた。
⑸ 政府共通 PF におけるデータ連携の状況
在り方研究会の最終報告書によれば、データ連携の基盤とは、政府共通 PF を利用する
政府情報システムに限定することなく、各システムが保有するデータの連携機能を政府共通 PF において整備することにより、政府内部における情報の利活用・共用を促進し、業務の更なる効率化・高度化を行うこと、国民等の利用者の利便性及びサービスの向上に資することなどとされている。
しかし、内閣官房及び総務省は、28 年 5 月時点で、政府情報システムの統合・集約を最優先に取組を進めており、各政府情報システムが保有するデータの連携については今後の課題であるとしていて、政府共通 PF をデータ連携の基盤として構築していない状況となっていた。
また、利用開始 50 システムについて、担当府省に今後のデータ連携の希望の有無を確認したところ、他のシステムのデータ利用を希望していないものが 13 府省の 39 システム（利用開始 50 システムに占める割合 78.0％）となっており、希望しているものは 5 府省の11 システム（同 22.0％）となっていた。
4

所見⑴ 検査の状況の概要
ロードマップによれば、ロードマップ記載 1,312 システムのうち 316 システムを 33 年
度末までに政府共通 PF へ移行することとされており、これに係る内閣官房等 22 府省の予算額は、毎年度多額に上っている。
そこで、本院は、経済性、効率性、有効性等の観点から、ロードマップ記載 1,312 シス
テムについて政府共通 PF への移行予定及び移行状況はどのようになっているか、PF 府
省運用等経費は移行前と比較して抑制されているか、政府共通 PF の整備により見込まれるとされている主な効果は発現しているか、情報セキュリティ対策等は適切に行われているか、データ連携の取組は推進されているかなどに着眼して検査した。
ア 政府情報システムの政府共通 PF への移行状況等
33 年度末においても 61.4％ のシステムが政府共通 PF 以外で運用される予定となっ― 869 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
10

ており、原則として全ての政府情報システムが移行するとはいえない状況となってい
る。
第
4
章

27 年度末までに政府共通 PF の利用を開始することを予定していたものは 56 システ
ムであったのに対して、実際に利用を開始したものは 50 システムとなっていた。ま

第1
節

た、移行対象外となっていた 509 システム
（511 システムから政府共通 PF 及び政府共通

国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

により移行対象外とされていた。

第10

ネットワークを除いている。
）のうち、324 システムは、当初想定されていなかった理由
政府共通 PF への移行による政府全体の政府情報システムの統合・集約化は限られたものとなることが予想される。
イ 政府情報システムの運用等経費等の状況
26 年度における政府全体の運用等経費の予算総額は 3794 億余円となっており、そのうち移行対象システムの運用等経費が全体に占める割合は 4.8％
（政府共通 PF 及び政府共通ネットワークを含めたものは 6.2％）と低いものになっていた。したがって、政府が掲げる政府情報システムの全体最適のより一層の推進、IT ガバナンスの確立・強化、
政府情報システムの数及び運用コストの削減等の政策目標に対して政府共通 PF が果たす役割は、当面は限定的なものとなることが見込まれる。
23 年度から 27 年度までの間の PF 整備経費に係る支払額は 22 億余円、PF 運用等経費に係る支払額は 147 億余円となっている。また、利用開始 50 システムの移行等経費に係る支払額は 86 億余円、府省運用等経費に係る支払額は 95 億余円となっている。
27 年度の PF 運用等分担経費及び府省運用等経費とこれに相当する移行前の運用等経費を比較可能な 21 システムについてみると、移行後に全体で低減していたが、PF 運用
等共通経費が多額に上っていて、PF 府省運用等経費の低減が図られているとは判断できない状況となっている。
ウ IT リソースの効率的配分による政府情報システムの整備及び運用の効率化等
サーバの台数の削減効果については、効果が見受けられなかった。総務省は、26 年度に利用を開始した政府情報システムから、一部において仮想化技術による CPU の共用を行っているが、この技術を採用している仮想化提供サーバの全体数に対する割合が39.8％ にすぎなかったり、41.7％ の仮想化提供サーバで仮想的に割り当てた CPU コア数の合計数が、実際の CPU コア数の合計数を超えないように設定されていたりしていた。そして、サーバの CPU 等の使用率をみたところ、使用率が低くなっている状況が見受けられた。
IT リソースの規模を移行前と比べて増やしているシステムでは、移行前と比べて減らしたシステム及び移行前と同じシステムに比べて移行後の IT リソースの使用率が低くなっている傾向が見受けられた。移行対象システムに必要と想定された IT リソース!

!

の規模と移行後に実際に必要となる IT リソースの規模との間にかい離が生じているおそれがあると考えられる。
また、移行後の IT リソースの規模を決定する際に、過去の IT リソースの使用状況を踏まえた精緻な推計を行わずに、単純に移行前の規模のみを根拠としていたシステム
が見受けられた。
― 870 ―

総務省は、仮想化技術を採用している政府共通 PF においては、業務量や需要に応じて IT リソースの規模を機動的に増減することは可能であるとしているが、各府省が使用する IT リソースの規模を減少させても、政府全体として負担する費用が直ちに低減
されない仕組みになっていた。
整備計画において政府共通 PF の整備により見込まれるとされている効果についてみたところ、迅速なシステムの立ち上げなどについては、各府省から要望等がなかったとして、政府共通 PF では IT リソースの提供を行っていなかった。また、政府共通 PF の整備及び運用によって得られる知識・経験の蓄積については、知識・経験を蓄積するための仕組みを有していないとしているものや、有しているとしているものについても、仕組みとして必ずしも十分ではないと認められるものも見受けられた。
エ 政府共通 PF の情報セキュリティ対策等の状況
移行対象システムの情報セキュリティ要件を定義する際の担当府省におけるリスク評
価の実施状況をみたところ、リスク評価を実施しておらず、また、SBD ワークシート
による簡易手法も用いていないシステムが多数存在する状況となっていた。また、評価の内容をシステムの企画・要件定義段階で総務省が確認できる仕組みとはなっておらず、対策が重複していたり、不足していたりした場合には、その状況の把握と対応が遅れることになるおそれがあると考えられる。
証跡（ログ）の解析による情報セキュリティリスクの評価について、71.4％ のシステムで実施されておらず、その中には各府省が個人情報等の漏えい・流出・改ざんなどが発生した場合に影響が大きいと判断しているものが含まれるなどしていた。
システム監査を実施したシステムは一部となっていて、そのうち 70.0％ では、その結果が総務省と共有されておらず、情報セキュリティリスクが関係者の間で十分に共有されていない状況が見受けられた。
オ 政府共通 PF におけるデータ連携の状況
内閣官房及び総務省は、28 年 5 月時点で、政府共通 PF をデータ連携の基盤として構築しておらず、また、政府共通 PF の利用を開始した政府情報システムのうち、担当府
省が今後のデータ連携を希望していないシステムが 78.0％、希望しているシステムが22.0％ となっていた。
⑵ 所見
政府は、政府共通 PF を、政府の IT ガバナンスを支える重要な基盤と位置付けており、政府情報システムの全体最適をより一層推進し、政府の IT ガバナンスを確立・強化
する観点から、原則として全ての政府情報システムを対象に統合・集約化を図るとしている。
ついては、政府共通 PF の整備及び運用並びに政府情報システムの政府共通 PF への移行について、今後、次の点に留意して取り組んでいく必要がある。
ア 政府が掲げる政策目標に対して政府共通 PF が果たす役割が当面は限定的なものとなると見込まれることを踏まえて、内閣官房は、移行対象外のシステムについても、各府省に対して効率的な運用等を指導するなどして、政府共通 PF を含めた政府全体の情報システムの数及び運用コストの削減により一層努めること― 871 ―

第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告
第
10

イ 政府共通 PF へ移行した政府情報システムについては、PF 府省運用等経費の低減が図られているとは判断できない状況等があることを踏まえて、総務省及び各府省は、政
第
4
章
第
1
節
国
会
及
び
内
閣
に
対
す
る
報
告

府共通 PF への統合・集約化により PF 府省運用等経費が低減されるよう、移行に際しては、企画・要件定義から移行後の運用等に至るまでの各段階において、十分留意して取り組むことウ 政府情報システムの整備及び運用の効率化等に関して、総務省及び各府省は次のような取組等を行うこと
総務省は、これまでも仮想化技術による、実際の CPU コア数を超えた仮想 CPU コ
ア数の割り当てや、IT リソースの機動的な変更について実施しているが、今後、更に活用を進めるよう、各府省と連携して技術面・運用面の検討を行うとともに、各府省の政府情報システムの政府共通 PF への移行に当たって必要とする IT リソースの規模についても、既に各府省に通知を発するなど適正化に向けた取組も行っているところであるが、引き続き各府省へより詳細な IT リソースの規模の精査を求めるこ

第10と。また、各府省は、上記の通知を踏まえるなどして、政府情報システムの政府共通
PF への移行に当たって必要とする IT リソースの規模について、移行前のシステムの IT リソースの規模だけでなく、その使用状況や移行後の業務量の増減の見込みを踏まえるなどして更に十分な精査を行うこと
政府共通 PF の整備計画で見込まれる効果とされている政府共通 PF による迅速なシステムの立ち上げや期間限定のシステム等のシステム構築ニーズへの柔軟な対応について、整備計画の対象期間が 28 年度までとなっていることから、総務省は、これらの取組の必要性等について改めて検討すること。また、各府省は、政府共通 PF の整備・運用によって得られる知識・経験を蓄積するための十分な仕組みを整備することエ 各府省は、政府情報システムの企画・要件定義段階におけるリスク評価や政府共通
PF の利用段階における情報セキュリティ対策である証跡（ログ）の解析等を確実に実施すること。また、総務省は、今後、各府省が実施するリスク評価の結果や監査結果の必要な情報を把握することにより共有が図られるよう検討すること
オ 各府省でデータ連携を希望している政府情報システムもあることから、政府共通 PF
へ移行する政府情報システムのみならず、政府共通 PF に統合・集約化しない政府情報システムも対象に含めたデータ連携の必要性について、内閣官房を中心として検討すること。また、各府省は、データ連携を特に希望しないとしているシステムについても、業務の更なる効率化や国民等の利用者に対する利便性やサービスの向上等に資するよう、データ連携の必要性について検討すること
本院としては、今後とも政府共通 PF の整備及び運用並びに政府情報システムの政府共通
PF への移行について引き続き注視していくこととする。

― 872 ―

第2節
第1

1

国会からの検査要請事項に関する報告第4章

介護保険制度の実施状況について要請を受諾した年月日

平成 27 年 6 月 23 日

検 査 の 対 象

厚生労働省

検 査 の 内 容

介護保険制度の実施状況についての検査要請事項

報告を行った年
月日

平成 28 年 3 月 25 日

第2
節

検査の背景及び実施状況⑴ 検査の要請の内容
会計検査院は、平成 27 年 6 月 22 日、参議院から、国会法第 105 条の規定に基づき下記事項について会計検査を行いその結果を報告することを求める要請を受けた。これに対し
同月 23 日検査官会議において、会計検査院法第 30 条の 3 の規定により検査を実施してその検査の結果を報告することを決定した。
一、会計検査及びその結果の報告を求める事項㈠ 検査の対象
厚生労働省㈡ 検査の内容
介護保険制度の実施状況に関する次の各事項① 介護保険の財政状況② 介護サービス等の実施状況⑵ 介護保険制度の概要等
ア 介護保険制度の概要（注 1 ）

厚生労働省が所管する介護保険制度は、介護保険法（平成 9 年法律第 123 号。以下
「法」
という。
）
に基づき、高齢者の介護を社会全体で支える仕組みとして 12 年 4 月から実施されているものである。そして、介護保険は、加齢に伴って生ずる心身の変化に起因する疾病等により、常時、介護を要すると見込まれる状態（以下「要介護状態」という。
）
又は継続して日常生活を営むのに支障があると見込まれるなどの状態（以下「要支援状態」という。
）になった者に対して、それらの者がその有する能力に応じ自立した日常生活を営むことができるよう、必要な保健医療サービス及び福祉サービス（以下「介護サービス」という。
）に係る保険給付（以下、要介護状態又は要支援状態になった者に係る保険給付を「介護給付等」という。
）
を行い、もって国民の保健医療の向上及び福祉の増進を図る
ことを目的としている。
（注 1 ） 主に平成 21 年度から 26 年度までの間における介護保険制度の実施状況について検査したことから、同制度については、原則として 26 年度以前の法令等に基づき記述している。
― 873 ―

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
1

介護保険では、市町村（特別区、一部事務組合及び広域連合を含む。以下同じ。
）
が保険者となっている。また、被保険者は、当該市町村の区域内に住所を有する 65 歳以上
第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
1

の者
（以下
「第 1 号被保険者」という。
）
及び当該市町村の区域内に住所を有する 40 歳以上
65 歳未満の医療保険加入者となっている。

（注 2 ）

要介護状態又は要支援状態になった被保険者は、居宅サービス、施設サービス及び地（注 3 ）

域密着型サービス（後述 1 ⑵イ 参照。以下、これらを合わせて「介護 3 サービス」
という。
）の提供を受けることができることとなっている。また、当該被保険者は、サービスの適切な利用等をすることができるように、利用するサービスの種類等を定めた居宅サービス計画の作成等を行う居宅介護支援又は介護予防サービス計画の作成等を行う介護予防支援（後述 1 ⑵イ 参照）の提供を受けることができることとなっている。
（注 2 ） 居宅サービスには、介護予防サービスを含む。
（注 3 ） 地域密着型サービスには、地域密着型介護予防サービスも含む。

市町村は、介護保険事業に係る保険給付の円滑な実施に関する計画（以下「介護保険事業計画」という。
）
を、12 年度以降、 3 年ごとに 5 年を 1 期として定めることとなっていたが、18 年度以降は、 3 年を 1 期として策定することとなっており、21 年度から 23 年度までを第 4 期、24 年度から 26 年度までを第 5 期として策定している。そして、保険者は、介護保険に係る歳入歳出について特別会計（以下「介護保険事業特別会計」
という。
）
を設けることとなっており、介護保険事業計画の計画期間ごとに保険料基準額を算定することとなっている。また、保険者は、介護保険事業特別会計の剰余金を管理するために、条例で定めるところにより介護給付費準備基金を設けることができることとなっている。
そして、都道府県は、管内の保険者の介護保険事業特別会計に財政上の不足が生じた場合に備えて、財政安定化基金を設け、保険者に対し資金の貸付け及び交付を行うこととなっている。
被保険者は、介護給付等を受けるに当たっては、要介護状態にあること及びその該当する要介護状態の区分、又は要支援状態にあること及びその該当する要支援状態の区分（以下、これらを合わせて「要介護度等」という。
）
について、保険者である市町村の認定（以下「要介護認定等」という。
）
を受けることが必要となっている。要介護認定等は、保険者が、被保険者の心身の状況等の調査（以下「認定調査」という。
）
を行うとともに主治医に意見書の提出を求め、これを当該保険者の介護認定審査会に提出して審査・判定を依頼し、その審査・判定に基づき行うこととなっている。
認定調査のうち、既に要介護認定等を受けている被保険者で、要介護認定等の更新又は要介護度等の変更の申請をした者に対して実施する認定調査（以下「更新等認定調査」という。
）
については、保険者である市町村は、職員に実施させるほか、都道府県知事等の指定を受けた居宅介護支援を提供する事業者（以下「支援事業者」といい、支援事業者が運営する事業所を「支援事業所」という。
）
等に委託して実施することができることとなっている。
都道府県知事等の指定等を受けた介護サービス事業者が、要介護認定等を受けた要介
護者又は要支援者（以下、これらを合わせて「要介護者等」という。
）
に対して介護サービスを提供した場合に請求することができる報酬の額（以下「介護報酬」という。
）
は、厚生― 874 ―

労働大臣が定める基準に基づき、介護サービスの種類別に定められた単位数に所定の単価を乗ずるなどして算定することとなっている。
保険者は、法に基づき、要介護者等が介護 3 サービスの提供を受けたときは、介護 3
サービス事業者に対して、原則として、介護報酬の 100 分の 90 に相当する額を、また、要介護者等が居宅介護支援等の提供を受けたときは、支援事業者等に対して介護報酬の全額をそれぞれ支払うこととなっている（以下、保険者が支払うこれらの費用を
「介
護給付費」
という。
）
。また、要介護者等は、介護 3 サービスの提供を受けたときは、介
護 3 サービス事業者に対して、原則として、介護報酬の 100 分の 10 に相当する額を支払うこととなっている。
居宅サービス及び地域密着型サービスのうち一定のサービスに係る介護報酬について
は、要介護度等別に区分支給限度基準額が設けられていて、当該額を超過してサービスの提供を受けた分の介護報酬については、要介護者等がその全額を負担することとなっている（以下、要介護者等が区分支給限度基準額を超過してサービスの提供を受けた分について負担する額を「10 割負担額」という。
）。
イ 介護サービスの概要等

第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
1

介護 3 サービスの種類
前記のとおり、介護保険により提供される介護 3 サービスには、居宅サービス、施設サービス及び地域密着型サービスがある。居宅サービスは居宅の要介護者等に対して提供されるサービスであり、施設サービスは介護保険施設の入所者等に対して当該施設において提供されるサービスである。また、地域密着型サービスは、要介護者等
が住み慣れた自宅又は地域での生活を継続できるようにするために提供されるサービスであり、18 年度に導入されたものである。
居宅介護支援及び介護予防支援
居宅介護支援は、居宅の要介護者がサービスの適切な利用等を行うことができるよ
うに、介護支援専門員（以下「ケアマネジャー」という。
）
が、居宅サービス計画を作成するとともに、当該計画に基づく居宅サービス及び地域密着型サービス（以下「居宅サービス等」という。
）の提供が確保されるよう、連絡調整その他の便宜の提供（以下「ケアマネジメント」という。
）
を行うものである。また、介護予防支援は、居宅の要支援者がサービスの適切な利用等を行うことができるように、ケアマネジャー等が、介護予防サービス計画の作成その他の便宜の提供を行うものである。
ケアマネジャーは、要介護者等からの相談に応じ、ケアマネジメント等を行う者であり、要介護者等が自立した日常生活を営むのに必要な援助に関する専門的知識及び技術を有するものとして都道府県から介護支援専門員証の交付を受けた者である。そして、法第 69 条の 34 第 1 項及び「指定居宅介護支援等の事業の人員及び運営に関す「運営基準」という。
）
第 1 条の 2 第 3 項の規定
る基準」
（平成 11 年厚生省令第 38 号。以下によれば、ケアマネジャーは、居宅介護支援を行うに当たっては、その担当する要介
護者の人格を尊重し、常に当該要介護者の立場に立って、当該要介護者に提供されるサービスが特定の種類又は特定の事業者に不当に偏ることのないよう、公正・中立にその業務を行わなければならないことなどとされている。また、運営基準第 25 条の規定によれば、支援事業者は、居宅サービス計画の作成又は変更に関し、その運営す― 875 ―

る支援事業所のケアマネジャーに対して、特定の居宅サービス等事業者による居宅サービス等を居宅サービス計画に位置付けるべき旨の指示等を行ってはならないとさ
れている。

第
4
章

居宅介護支援を行うケアマネジャーの多くは、居宅サービス等事業所に併設されて

第2
節

いる支援事業所に所属して業務を行っており、そのような支援事業所は、併設されて

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

合が多くなっている。このため、ケアマネジャーが居宅サービス計画に位置付ける居第1

位置付けられた居宅サービス計画の数をそれぞれ算出した上で、最も利用者数の多いいる居宅サービス等事業所を運営する事業者と同一の事業者により運営されている場

宅サービス等が特定の居宅サービス等事業者が提供するものに不当に偏ることのないようにするなどして、ケアマネジメントの公正・中立を確保することが重要な課題となっている。
特定事業所集中減算
支援事業所は、居宅介護支援に係る介護報酬の算定に当たり、各年度の前期又は後（注 4 ）

期の判定期間に作成した居宅サービス計画の中で、対象となるサービス（27 年 8 月までは訪問介護等の三つの居宅サービス。以下、これらを「 3 居宅サービス」という。
）
が事業者を位置付けた居宅サービス計画の数の占める割合（以下「集中割合」という。
）
を計算し、いずれかのサービスの集中割合が正当な理由なく 90％ を上回った場合には、各月の介護報酬について所定単位数から 200 単位を減算することとされている（以下、この制度を「特定事業所集中減算」という。
）。そして、特定事業所集中減算の適用を受ける支援事業所については、居宅介護支援に係る介護報酬の請求に当たり、（注 5 ）

特定事業所加算を算定することができないこととなっている。
（注 4 ） 判定期間

前期は 3 月 1 日から 8 月末日まで、後期は 9 月 1 日から翌年 2 月末日まで（注 5 ） 特定事業所加算

常勤の主任介護支援専門員の配置、24 時間連絡体制の確保等を行った場合には、介護報酬の請求に当たり、300 単位又は 500 単位（平成 27年 4 月以降は 300 単位、400 単位又は 500 単位）を加算して算定することができるとされているもの

特定事業所集中減算は、18 年度の介護報酬改定の際に導入されたものであり、ケ
アマネジメントの公正・中立を確保するための施策の一つであるとされている。
また、厚生労働省は、27 年度の介護報酬の改定において、特定事業所集中減算の
集中割合の基準を 90％ 超から 80％ 超に引き下げるとともに、集中割合の判定の対象となるサービスについても 3 居宅サービスのみであったものを地域密着型サービスの一部も含めた計 17 の居宅サービス等に拡大する変更を行っている（以下、この変更を「27 年度改定」という。
）。
介護 3 サービス事業所の指定等
居宅サービスを提供する事業所等及び介護保険施設の指定等については、都道府県知事（24 年 4 月以降は都道府県知事に加えて政令指定都市及び中核市の長）及び道府
県の条例により道府県知事の権限に属する当該事務の一部について委任を受けた市町
村の長が行うこととなっている。そして、要介護者等は、その居住する地域に限定さ― 876 ―

れることなく、居宅サービス又は施設サービスの提供を受ける事業所又は施設を自由に選択できることとなっている。
これに対して、地域密着型サービスを提供する事業所又は施設（以下「地域密着型サービス事業所」という。
）の指定については、市町村の長が行うこととなっている（以下、介護 3 サービス事業所及び支援事業所の指定等を行う者を「指定権者」という。
）。
そして、地域密着型サービスを利用することができるのは、原則として、地域密着型
サービス事業所の指定を行った市町村の管内に住所を有する要介護者等となっている。
ウ 介護給付等の適正化の取組
都道府県及び保険者は、都道府県が策定する介護給付適正化計画（以下「介護給付適正化計画」という。
）
等に基づき、介護給付等の適正化の取組を実施している。介護給付適正化計画は、都道府県及び保険者が実施する介護給付等の適正化に係る具体的な事業内
容、実施目標等を定めるものであり、「「第 2 期（平成 23 年度〜平成 26 年度）
介護給付適
正化計画」
に関する指針について」（平成 23 年老介発 0331 第 2 号厚生労働省老健局介護保険計「適正化通知」という。
）
等に基づき策定することとなっている。
画課長通知。以下
適正化通知によれば、介護給付等の適正化の取組としては、要介護認定等の適正化、縦覧点検（同一被保険者に係る重複請求等の点検をいう。以下同じ。
）、医療情報との突
合（被保険者ごとに医療給付と同時に請求できない介護給付等と医療給付との突合を行うことをいう。以下同じ。
）
等がある。
このうち、要介護認定等の適正化は、支援事業者等に更新等認定調査を委託して実施した場合に、その調査状況等について、保険者自らが点検を行うなどするものである。
そして、要介護認定等が適切かつ公平に行われるためには、更新等認定調査の公正・中立が確保される必要があることなどから、厚生労働省は、保険者に対して、可能な限り
同一事業者等による認定調査（被保険者に居宅介護支援等を提供する支援事業者等と、当該被保険者の更新等認定調査を委託された支援事業者等とが同一である場合の更新等認定調査をいう。以下同じ。
）
を実施しないように求めている。
また、介護給付等の適正化の取組を推進するため、国民健康保険中央会は、厚生労働省から補助金の交付を受けて、国保連合会介護給付適正化システム（以下「適正化システム」という。
）
を整備し、16 年 2 月から運用している。そして、国民健康保険団体連合会（以下「国保連合会」という。
）
は、都道府県及び保険者に対して適正化システムから出力される介護給付等の適正化に資する各種の帳票（以下「適正化帳票」
という。
）
を電子情報
で配信している。
厚生労働省は、保険者が適正化帳票を活用した縦覧点検や医療情報との突合（以下、これらを合わせて「縦覧点検等」という。
）
を行うに当たっては、その効率的な実施を図る
ため、各保険者が国保連合会に委託して実施することを推進している。
⑶ これまでの会計検査の実施状況
本院は、介護保険制度については、介護給付費の支払に係る国の負担は適切かなどについて毎年検査を実施し、その検査結果を不当事項、意見を表示し又は処置を要求した事項
等として検査報告に掲記している。
― 877 ―

第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
1

⑷ 検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、主に 21 年度から 26 年度までの間における介護保険制度の実施状況に関する各事項について、合規性、経済性、効率性、有効性等の観点から、次のような点に着眼して第4章検査を実施した。

第2
節

ア 介護保険制度における介護給付等及び国の財政負担の状況はどのようになっている

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

なっているか、財政安定化基金からの貸付け及び交付の状況や、財政安定化基金からのか、保険者における保険料基準額の設定や介護保険事業に係る経理の状況はどのように交付金の精算の状況はどのようになっているか。
イ 介護 3 サービスの実施状況はどのようになっているか、特に、地域密着型サービスの実施状況はどのようになっているか。
ウ ケアマネジメントの実施状況はどのようになっているか、特に、特定事業所集中減算
は、その運用実態に照らし、当該目的を実現するための施策として合理的で有効なものとなっているか。
エ 介護給付等の適正化の取組の実施状況はどのようになっているか、特に、更新等認定
調査は適切な実施方法により行われているか、また、適正化システムの利活用の状況は

第1

どのようになっているか。

（注 6 ）

そして、介護保険制度の実施状況について、厚生労働本省、21 都県、183 保険者及び国民健康保険中央会において、347.3 人日を要して会計実地検査を行った。
検査に当たっては、主に第 4 期及び第 5 期（21 年度から 26 年度まで）の介護保険制度の実施状況について厚生労働本省、各都県及び各保険者から各種資料等の提出を受けて、その内容の比較分析等を行うとともに、支援事業所の指定権者である上記の 21 都県及び 26（注 7 ）

市等を通じてこれらの地方公共団体の区域内に所在する支援事業所から、また、21 都県

を通じて 21 国保連合会から、それぞれ説明を聴取するなどして検査した。
（注 6 ） 21 都県

東京都、秋田、栃木、群馬、神奈川、富山、石川、山梨、岐阜、愛知、三重、兵庫、和歌山、広島、山口、徳島、愛媛、福岡、佐賀、熊本、沖縄各県（注 7 ） 26 市等

秋田、宇都宮、前橋、高崎、横浜、川崎、相模原、富山、滑川、金沢、岐阜、名古屋、豊橋、岡崎、神戸、和歌山、広島、呉、福山、三次、下関、松山、北九州、熊本、那覇各市、佐賀中部広域連合

2

検査の結果
⑴ 介護保険の財政状況
ア 介護給付費等及び介護保険事業特別会計における経理の状況
21 年度に全国計で 6 兆 4975 億余円であった介護給付費は、25 年度には 8 兆 0163 億余円となり 1.23 倍に増加している。そして、21 年度には全国計で 1 兆 6347 億余円であった国が都道府県及び保険者に対して負担することとなっている各負担金等は、25
年度には 2 兆 0464 億余円に増加している。また、介護保険の被保険者数の推移についてみると、21 年度末に 2891 万余人であった第 1 号被保険者数は、25 年度末には 3201
万余人となっていて、310 万余人増加している。
介護給付費、第 1 号被保険者数等が年々増加傾向にある中で、第 1 号被保険者が負担する保険料に係る保険料基準額がどのように設定されているかなどについてみたとこ
ろ、第 1 期は 2,911 円であった全国平均の保険料基準額は、第 6 期には 5,514 円となり

― 878 ―

（注 8 ）

1.8 倍に増加していた。この保険料基準額の主な算定要素である標準給付費等の第 1 号
被保険者負担分の予想額（計画期間内の各年度の合算額）
について、183 保険者における第 4 期又は第 5 期の予想額と計画期間終了後の実績額を比較すると、実績額が予想額以下となっていた保険者は、第 4 期は 99 保険者、第 5 期は 127 保険者となっていた。
（注 8 ） 標準給付費

計画期間内の各年度における介護給付等に要する費用

そして、保険料は、おおむね 3 年を通じ介護保険の財政の均衡を保つことができるものでなければならないこととなっていることなどから、介護保険事業特別会計に係る歳入歳出の状況等についてみたところ、183 保険者における介護保険事業特別会計の収支差については、第 4 期においては支出済額が収入済額を上回る支出超過となっていた保険者が一部で見受けられたが、第 5 期の 24 年度から 26 年度までの間の各年度においては、支出超過となっていた保険者は見受けられなかった。
また、保険者は、介護保険事業特別会計の剰余金を管理するために条例で定めるところにより介護給付費準備基金を設けることができることとなっており、183 保険者における介護給付費準備基金の残高の状況についてみたところ、26 年度末において残高がない保険者は 26 保険者となっていて、このうち、26 年度に財政安定化基金から貸付けを受けていたのは 15 保険者となっていた。
さらに、市町村の一般会計からの介護保険事業特別会計への繰入れについて、法の規定に基づき介護給付費のうち市町村が負担することとなっている割合を超えてこれを行うことは、本来、第 1 号被保険者の保険料で負担することとなる費用について制度上想定されない市町村の一般財源を充てることになることから費用負担の公平性を損なうおそれがあるものと考えられるが、このような繰入れを行っていた保険者が、第 4 期では5 保険者、第 5 期では 10 保険者見受けられた。
イ 財政安定化基金からの貸付け及び財政安定化基金からの交付金の精算の状況
介護保険事業特別会計に財政上の不足が生じた場合に備えて、都道府県は財政安定化基金を設けることとなっていることから、183 保険者に対する財政安定化基金からの貸付状況についてみたところ、第 4 期又は第 5 期の期間中に財政安定化基金から貸付けを受けていた保険者は 80 保険者となっており、そのうち第 4 期及び第 5 期のいずれにおいても貸付けを受けていたのは 11 保険者となっていた。
また、財政安定化基金からの交付金は、保険料の収納率の低下等により実績保険料収納額が予定保険料収納額に不足すると見込まれるなどの場合に、保険者に対して、計画期間の最終年度に算定した見込額を交付するものである。23 年度又は 26 年度に財政安定化基金から交付金の交付を受けた 24 保険者についてみたところ、財政安定化基金からの貸付け及び交付に関して必要な事項を定めた県の要綱等に交付金の精算条項が定められていた 2 県の管内に所在する 2 保険者は、23 年度の決算終了後の実績額に基づき交付金を精算し、生じた交付超過額（ 3 年間の計画期間の最終年度の決算終了後の実績額に基づき計算した交付金の額が、交付申請の段階で算定した額を下回る場合のそれらの開差額をいう。以下同じ。
）
を県に返還していた。一方、上記 2 県の管内に所在する 3
保険者を除いた 21 保険者を対象として、23 年度又は 26 年度に交付を受けた交付金の額と、本院において当該保険者の実績額に基づき試算した額を比較したところ、17 保― 879 ―

第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
1

険者において、実績額に基づき試算した額が交付を受けた交付金の額を下回っており、合計 1 億 7556 万余円の開差額が生じていた。
第4章

財政安定化基金の財源は、国、都道府県及び保険者がそれぞれ 3 分の 1 を負担しているものであること、また、財政安定化基金からの交付金は、当期の借入額を次期介護保第2
節

険事業計画の計画期間中に全額償還する借入金とは性格が異なるものであることなどを

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

くものと考えられる。

踏まえると、交付超過額が生じた場合にその精算を行わないとする取扱いは合理性を欠⑵ 介護サービス等の実施状況
ア 介護 3 サービスの実施状況
居宅サービスの実施状況
居宅サービスについては、近年、訪問介護及び通所介護を提供する事業所の数がいずれも増加し続けている。各保険者の管内における居宅サービスの提供能力とニーズとの関係について、適切であると判断している保険者及び提供能力が多いと判断している保険者は、訪問介護で 90 保険者、通所介護で 102 保険者となっているのに対して、提供能力が少ないと判断している保険者は、訪問介護で 13 保険者、通所介護で第17 保険者となっていた。
このような状況と合わせて、地域密着型サービス事業所が保険者管内に所在しないことなどの理由として既存の居宅サービス又はその組合せにより対応が可能であるとしている保険者が少なからず見受けられたことなども踏まえると、今回検査した範囲
内では、保険者管内で居宅サービスを提供する事業所が著しく不足している状況とはなっていないと考えられる。
また、居宅サービスについては、一部の地域密着型サービスを含めて複数のサービスを組み合わせて利用するのが一般的となっているが、複数のサービスを組み合わせて利用する要介護者等が 10 割負担額も含めて実際に負担する費用の総額について的確に把握することは必ずしも容易でない状況となっている。そこで、これについて調査したところ、26 年 2 月に 10 割負担額が生じている要介護者のうち 10 割負担額が50,000 円以上となっている者の 10 割負担額を含む実際の負担額は、約 73,000 円から
約 158,000 円までの範囲となっていた。そして、これらの要介護者については、平均
要介護度が 3.00 以上で、かつ、平均利用サービス数が 3 以上となっていた。
施設サービスの実施状況
施設サービスについては、25、26 両年度（通算）分の全事業所平均利用率（183 保険者管内のそれぞれの事業所又は施設の延べ定員数、延べ利用者数を算定し、これらの事業所又は施設の延べ利用者数の計を延べ定員数の計で除して得た率。以下同じ。
）
は、介護福祉施設サービスが 94.6％、介護保健施設サービスが 91.1％、介護療養施設
サービスが 90.1％ となっていて、いずれも高い状況となっていた。
地域密着型サービスの実施状況
地域密着型サービスについては、それぞれのサービスの内容、提供場所等に応じた分類が可能であることから、本院において、同サービスを、①居宅系 3 サービス（認知症対応型通所介護、小規模多機能型居宅介護及び複合型サービス）、②入居・入所― 880 ―

系 3 サービス（認知症対応型共同生活介護、地域密着型特定施設入居者生活介護及び地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護）、及び③訪問系 2 サービス
（定期巡回・
随時対応型訪問介護看護及び夜間対応型訪問介護）の 3 類型に分類するなどして、その実施状況についてみたところ、次のような状況となっていた。
地域密着型サービスを利用することができるのは、原則として、地域密着型サービ
ス事業所の指定権者である市町村の管内に住所を有する要介護者等となっていることから、同サービスを利用する前提として、管内に地域密着型サービス事業所が所在していることが必要となる。そこで、183 保険者における地域密着型サービス事業所の所在状況等についてみたところ、地域密着型サービスの事業所所在率（183 保険者のうち、25、26 両年度のいずれかの時点において管内にそれぞれの地域密着型サービ
ス事業所が所在していた保険者の割合をいう。以下同じ。
）
は、認知症対応型共同生活
介護、小規模多機能型居宅介護及び認知症対応型通所介護については 80％ を超えている一方で、定期巡回・随時対応型訪問介護看護、夜間対応型訪問介護、複合型サービス（看護小規模多機能型居宅介護）及び地域密着型特定施設入居者生活介護について
は 30％ を下回っている状況となっていた。

第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
1

事業所所在率は、保険者及び事業者が想定するサービスの利用見込みを反映していると考えられ、17 年度以前は居宅サービスに位置付けられていた認知症対応型共同
生活介護の事業所所在率は高い割合となっていた。一方、管内に事業所等が所在しない理由として、利用者側において既存のサービスで十分であると考えていること、また、利用者側においてサービスを知らないのでニーズがないことなどとしている保険者が多数見受けられた。
そして、地域密着型サービスのうち、事業所所在率が 98.3％ となっている認知症
対応型共同生活介護以外の 7 サービスを提供する事業所等が管内に所在しない保険者に対して、当該 7 サービスの必要性についての考え方を調査したところ、その必要性については判断できないとしている保険者が相当数見受けられた。これらの中には、
地域密着型サービスの必要性について検討を行うための情報収集等を十分に行っていない保険者も見受けられることなどから、このように判断できないとしているのは、指定権者でもある市町村において、地域密着型サービスの展開についての意識が必ずしも十分でないことなどが関係していると考えられる。
また、入居・入所系 3 サービスの 25、26 両年度（通算）分の全事業所平均利用率
は、それぞれ 94.7％（地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護）、94.4％（認知症
対応型共同生活介護）及び 89.5％（地域密着型特定施設入居者生活介護）となっていて、高い状況となっていた。一方、居宅系 3 サービスについては、それぞれ 69.5％（小規模多機能型居宅介護）、58.9％（複合型サービス（看護小規模多機能型居宅介護））及び 54.2％（認知症対応型通所介護）となっていて、入居・入所系 3 サービスと比べて低い状況となっていた。そして、居宅系 3 サービスの利用率が低い理由としては、利用者、ケアマネジャー等のサービスに対する理解が不足していて利用に結びつかない
こと、ケアマネジャー等の交代を利用者等が好まないことなどが考えられるとしている保険者が見受けられた。
― 881 ―

サービスの全事業所平均利用率は利用者等のニーズの直接的な反映であると考えられること、また、入居・入所系 3 サービスについては利用を希望していながら利用に至っていない者が少なくないことなどを踏まえると、地域密着型サービスのうち特に第4章

入居・入所系 3 サービスについては、高いニーズが存在していると考えられる。
また、居宅系 3 サービスについて、利用状況を把握しているとしている保険者は

第2
節30％ から 40％ 程度、入居・入所系 3 サービスについて、利用の申込みを行っていながら利用に至っていない者の状況を把握しているとしている保険者は 50％ 程度、訪

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

問系 2 サービスについて、利用状況を把握しているとしている保険者は 10％ から
20％ 程度となっていた。
地域密着型サービスは、要介護者等の居宅又は地域において身近にサービスを提供するために導入されたものであり、地域包括ケアシステムの核となるサービスであると位置付けられていること、原則として、保険者の管内でサービスを提供するものであることなども踏まえると、保険者における地域密着型サービスの利用状況等の把握は十分であるとはいえない状況にあると考えられる。
そして、地域密着型サービスの普及促進等に当たっては、指定権者であり保険者で第1もある市町村において、要介護者等の利用者や家族及びケアマネジャーに対してそのニーズの前提となるサービスの内容等の周知や、サービスの利用状況等の一層の把握等が求められていると考えられる。
施設サービス等における介護職員の確保の状況
介護老人福祉施設等への入所等を希望しながら入所等に至っていない者が相当数見受けられた一方で、介護職員が不足しているため定員利用となっていない施設等が、
11 保険者の管内で 15 施設等見受けられた。
イ 特定事業所集中減算とケアマネジメントの公正・中立の確保
集中割合の状況等
21 都県に所在する支援事業所 18,605 事業所のうち 24 年度後期又は 25 年度前期の判定期間に居宅サービス計画を作成していた支援事業所から抽出した 2,230 事業所について、その作成した居宅サービス計画に位置付けられた 3 居宅サービスの中で集中割合が最も高いサービスの集中割合の状況を調査したところ、24 年度後期及び 25 年度前期のいずれの判定期間においても、集中割合が 70％ 超 90％ 以下となっている支援事業所が最も多くなっていた。そして、25 年度前期の判定期間における集中割合が最も高いサービスについて、最も多くの居宅サービス計画に位置付けられた居宅サービス事業者が、当該居宅サービス計画を作成した支援事業所を運営する支援事業者と同一であるものが多数見受けられた。
また、24 年度後期又は 25 年度前期の判定期間において 21 都県又は 26 市等に対して 特 定 事 業 所 集 中 減 算 届 出 書 を 提 出 し て い た 1,609 事 業 所 の う ち 1,279 事 業 所（79.4％）
及び 1,594 事業所のうち 1,280 事業所（80.3％）
については、その作成した居宅
サービス計画に位置付けられた 3 居宅サービスのうちいずれかのサービスの集中割合
が 90％ を上回っていることについて正当な理由があると認められていて、特定事業
所集中減算の適用を受けていなかった。さらに、正当な理由の認定状況については、各都県等間で差異が見受けられる状況となっていた。
― 882 ―

特定事業所集中減算の効果
厚生労働省は、特定事業所集中減算の導入に際して、ケアマネジメントの公正・中立の確保と集中割合に一定の基準を設けることとの合理的関連性及びケアマネジメン
トの公正・中立を確保するために集中割合の基準を 90％ 超とした根拠については、
現在、いずれも明らかではないとしている。
そして、前記 2,230 事業所のうち、24 年度後期及び 25 年度前期のいずれの判定期間においても集中割合が 80％ 超 90％ 以下となっている 306 事業所について、居宅サービス計画の作成に当たり、所属するケアマネジャーが特定事業所集中減算の適用を受けないようにするために居宅サービス計画の内容を変更するなどして、意図的に集中割合を低下させること（以下「集中割合の調整」という。
）
を行ったことがあるかど
うかについて調査したところ、調査に回答した 216 事業所のうち 76 事業所（35.1％）
において、ケアマネジャーが居宅サービス計画の作成に当たり、特定事業所集中減算の適用を受けないようにするために集中割合の調整を行ったことがあると回答した。
このように、集中割合の調整が行われる場合には、ケアマネジャーは必ずしも利用
者の心身の状況、希望等を勘案して居宅サービス計画を作成していないことになり、このようなケアマネジメントは、ケアマネジャーはその担当する利用者の人格を尊重し、常に当該利用者の立場に立って業務を行わなければならないとしている運営基準等の趣旨に反すると考えられる状況となっていた。
また、前記 2,230 事業所のうち、24 年度後期及び 25 年度前期のいずれの判定期間においても集中割合が 100％ となっている支援事業所が 16 事業所見受けられた。そして、この 16 事業所における居宅サービス計画の作成方針等について調査したとこ
ろ、調査に回答した 11 事業所のうち、支援事業所の方針として単一の居宅サービス
等事業者を居宅サービス計画に位置付けることとしていた支援事業所が 3 事業所あり、また、今後も、特定事業所集中減算の適用を受けないようにするために居宅サー
ビス等事業者を分散させる予定はないとしている支援事業所が 4 事業所あった。
このように、支援事業所の方針として、居宅サービス計画の作成に当たり特定の居宅サービス等事業者を位置付けることとしていることは、運営基準等の趣旨に反すると考えられる状況となっており、特定事業所集中減算は、支援事業所の方針として単一の居宅サービス等事業者を居宅サービス計画に位置付けるなどとしている一部の支
援事業所に対しては、厚生労働省が期待できるとしている、居宅サービス計画に位置付けられる居宅サービスが特定の居宅サービス事業者の提供するものに不当に偏らなけんいようにする牽制効果が十分に生じていないと考えられる。
27 年度改定に対する支援事業所の対応等
厚生労働省は、27 年度改定に当たり、新たに特定事業所集中減算の適用を受ける可能性がある支援事業所が実際に特定事業所集中減算の適用を受けることとなった場
合における当該支援事業所の減収額については、試算していなかったとしている。そこで、本院が、前記の 24 年度後期及び 25 年度前期のいずれの判定期間においても集中割合が 80％ 超 90％ 以下となっている 306 事業所について、仮に特定事業所集中減算の適用を受けることとなった場合における介護報酬の減収額を試算したところ、 1
事業所当たりの平均で、介護報酬が 14.4％ 減額され、 1 年間で 312 万余円の減収に― 883 ―

第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
1

なるという結果となった。また、306 事業所のうち 193 事業所については特定事業所
加算の請求が認められているが、これらの 193 事業所が特定事業所集中減算の適用を受けることとなった場合には特定事業所加算を算定できなくなることから、これに伴

第4章

う減収分も合わせて試算すると、 1 事業所当たりの平均で、介護報酬が 34.6％ 減額
され、 1 年間で 961 万余円の減収になるという結果となった。

第2
節

また、27 年度改定を踏まえた対応方針について回答した 132 事業所のうち 66 事業所（50.0％）
は、集中割合が 80％ 以下となるように集中割合の調整を既に行っている

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

か又は今後行うことを検討していると回答しており、27 年度改定は、ケアマネジメ
ントの公正・中立の確保を推進するものとはならないおそれがある状況となっていた。
上記調査の過程では、ケアマネジャーから、①個々の利用者の人格を尊重し、利用者の立場に立って居宅サービス計画を作成した結果として集中割合が高くなる場合があることなどを踏まえると、特定事業所集中減算のケアマネジメントの公正・中立を確保するための制度としての有効性については疑問がある、②ケアマネジメントの公正・中立を確保するためには、ケアマネジャーの地位の安定・向上を図ることが不可第1欠である、③特定事業所集中減算の適用を受けることにより特定事業所加算を算定できなくなる場合には、特定事業所加算を算定するための要件である常勤の主任介護支
援専門員の配置、24 時間連絡体制の確保等のケアマネジメントの質の向上に対して消極的となる支援事業所が増えるおそれがあるなどの意見があった。一方で、特定事業所集中減算はケアマネジメントの公正・中立を確保する制度として有効であるという意見もあった。
以上を踏まえると、集中割合に一定の基準を設け、これを正当な理由なく上回る場合には介護報酬を減額するという特定事業所集中減算は、ケアマネジメントの公正・中立を確保するという所期の目的からみて、必ずしも合理的で有効な施策であるとは考えられず、むしろ一部の支援事業所においては、集中割合の調整を行うなどの弊害を生じさせる要因となっていると考えられる状況となっていた。
ウ 介護給付等の適正化の取組の実施状況
要介護者等が増加傾向となっている中で、都道府県及び保険者は、介護給付適正化計画に基づき、要介護認定等の適正化等の介護給付等の適正化の取組を実施している。
要介護認定等の状況
要介護認定等が適切かつ公平に行われるためには、更新等認定調査の公正・中立を確保する必要があることなどから、厚生労働省は、保険者に対して、可能な限り同一事業者等による認定調査を実施しないように求めている。
しかし、更新等認定調査の全部又は一部を支援事業者等に委託して実施していた177 保険者のうち 115 保険者は、特に同一事業者等による認定調査を行わない取扱いとはしておらず、このうち 108 保険者において同一事業者等による認定調査が行われていた。また、当該保険者から抽出した 40 保険者についてみたところ、委託先の支援事業者又は介護老人福祉施設の大部分で、更新等認定調査の対象である要介護者等の居宅サービス計画等の作成等を担当しているケアマネジャーによる当該要介護者等の更新等認定調査（以下「担当ケアマネジャーによる認定調査」という。
）
が行われていた。
― 884 ―

そして、厚生労働省は、このような保険者における更新等認定調査の実施状況の実態について把握しておらず、また、これらの保険者に対して、可能な限り同一事業者
等による認定調査や担当ケアマネジャーによる認定調査を行わないようにすることについて文書による助言等を行っていなかった。
適正化システムを活用した取組の実施状況
適正化システムを活用した取組の実施状況についてみたところ、適正化帳票を活用した縦覧点検等を実施するに当たり、自ら又は国保連合会に委託して実施している保険者が見受けられた一方、縦覧点検等を実施していない保険者が見受けられた。また、適正化システムから配信される給付実績を活用した情報提供帳票
（以下
「実績帳
票」
という。
）
を用いた介護サービス事業者に対する指導監督の充実や、不適切な給付の発見及び適正な介護サービスの提供による介護給付費の効率化等（以下「給付実績の活用」という。
）
について、実績帳票を活用することにより具体的な効果を上げている保険者等が見受けられた一方、実績帳票を活用していない保険者等が見受けられた。
3

検査の結果に対する所見
我が国の急速な高齢化に伴い介護給付費は増大しており、これに伴い国、都道府県及び市町村の費用負担は増大し、保険料も上昇していて、介護保険制度の実施状況に対する国民の関心はますます高まっている。
また、近年の法改正等に基づき、今後も順次介護保険制度の改正が行われることとなっている中で、給付と負担の均衡を図りつつ、介護保険制度の持続可能性を確保していくことが求められている。
このような状況及び今回の本院の検査結果を踏まえて、今後、介護保険制度については、
厚生労働省、各都道府県、各保険者等において、次の点に留意することなどにより、適切かつ効果的に実施するよう努める必要がある。
⑴ 介護保険の財政状況について
ア 介護保険事業特別会計における経理の状況等を踏まえ、各保険者及び各都道府県において、今後の高齢化の一層の進行等に伴い、各種の介護サービスの利用が増大して介護給付費が増大した場合に備えて、介護保険財政の健全化について引き続き留意すること、また、厚生労働省において、介護保険制度が持続可能なものとなるよう、その運営に十分に留意すること
イ 厚生労働省において、財政安定化基金からの交付金については、保険者間の負担の公平性を確保するために、交付超過額が生じた保険者から当該交付超過額を返還させる取扱いとすることなどについて検討すること⑵ 介護サービス等の実施状況について
ア 介護 3 サービスの実施状況について
地域密着型サービスは地域包括ケアシステムの核とされているサービスであり、地域密着型サービス事業所の設置については、事業所等の指定権者であり保険者でもある市町村の関与が可能となっていることなども踏まえて、市町村において、管内における地域密着型サービスの必要性の有無を適切に判断していくよう努めること、また、地域密着型サービスの普及及び利用を促進することにより、要介護者等が住み慣れた自宅又は地域で生活を継続できるようにしていくために、指定権者であり保険者― 885 ―

第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
1

でもある市町村において、サービスの内容等の周知や、地域密着型サービス事業所の利用状況等の一層の把握に努めるとともに、厚生労働省において、訪問系 2 サービスや居宅系 3 サービスを利用することができることなども含めて、その特性又は利便性

第4章等について、保険者、事業所、ケアマネジャー、要介護者等に対して一層の周知等を
行うこと

第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
1

介護サービスのニーズの拡大に伴い、今後、介護職員が不足しているため定員利用となっていない事態が増加していくことが想定されることを踏まえ、厚生労働省、都
道府県及び保険者が、保険者の管内における施設サービス等の利用状況等について的
確な把握に努めるとともに、介護職員の確保に向けた取組を引き続き推進していくことイ 特定事業所集中減算とケアマネジメントの公正・中立の確保について
厚生労働省において、ケアマネジメントの公正・中立の確保に関する各方面の意見等について十分に把握するとともに、十分な検証を行った上で、ケアマネジメントの公正・中立を確保するための合理的で有効な施策の在り方等について、特定事業所集中減算の見直しも含め、十分に検討すること
ウ 介護給付等の適正化の取組の実施状況について
厚生労働省において、保険者に対して、更新等認定調査を支援事業者等に委託して実施する場合には、更新等認定調査の公正・中立を確保して要介護認定等の適正化を図る見地から、原則として同一事業者等による認定調査を行うことがないようにする
こと、また、担当ケアマネジャーによる認定調査を行うことがないようにすることなどの技術的助言等を文書により行うことについて検討すること
都道府県及び保険者において、適正化システムを活用した保険者による縦覧点検等の実施や都道府県及び保険者による給付実績の活用について積極的に取り組むとともに、都道府県において、国保連合会との連携を強化し、保険者に対する支援を積極的に推進するなどの取組を検討する必要があるが、厚生労働省においても、適正化シス
テムから配信される実績帳票の活用について、有効な活用事例を都道府県及び保険者に紹介するなどして、保険者に対する支援を一層推進していくこと
本院としては、以上の結果に留意しつつ、今後とも介護保険制度の実施状況が適正かつ適切となっているかについて、多角的な観点から引き続き検査していくこととする。

― 886 ―

第2

東日本大震災からの復興等に対する事業の実施状況等について要請を受諾した年月日

平成 24 年 8 月 28 日

第4章

検 査 の 対 象

国会、裁判所、内閣、内閣府、復興庁、総務省、法務省、外務省、財第2節

務省、文部科学省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省、環境省、防衛省
検 査 の 内 容

東日本大震災からの復興等に対する事業の実施状況等についての検査
要請事項
平成 28 年 4 月 6 日

報告を行った年
月日
1

検査の背景及び実施状況⑴ 検査の要請の内容
会計検査院は、平成 24 年 8 月 27 日、参議院から、国会法第 105 条の規定に基づき下記事項について会計検査を行いその結果を報告することを求める要請を受けた。これに対し
同月 28 日検査官会議において、会計検査院法第 30 条の 3 の規定により検査を実施してその検査の結果を報告することを決定した。
一、会計検査及びその結果の報告を求める事項㈠ 検査の対象
国会、裁判所、内閣、内閣府、復興庁、総務省、法務省、外務省、財務省、文部科学省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省、環境省、防衛省㈡ 検査の内容
東日本大震災からの復興等に対する事業に関する次の各事項① 東日本大震災に伴う被災等の状況② 復興等の各種施策及び支援事業の実施状況⑵ これまでの会計検査の実施状況
東日本大震災の復旧・復興事業の実施に当たっては、東日本大震災復旧・復興関係経費
に係る予算
（以下
「復旧・復興予算」という。
）
が、23 年度については一般会計の補正予算において、24 年度以降については東日本大震災復興特別会計（以下「復興特会」という。
）の 24
年度から 27 年度までの予算において措置されている。
前記の要請により、本院は、東日本大震災からの復興等に対する事業に関して、合規（注 1 ）性、効率性、有効性等の観点から、復旧・復興予算が措置されている 16 府省庁等を対象
として、①東日本大震災に伴う被災等の状況、②復興等の各種施策及び支援事業の実施状
況等について検査を実施し、これまでに、24 年 10 月 25 日、25 年 10 月 31 日及び 27 年
3 月 2 日の 3 回、会計検査院長から参議院議長に対して報告している。
（注 1 ） 16 府省庁等

国会、裁判所、内閣、内閣府、復興庁、総務、法務、外務、財務、文部科学、厚生労働、農林水産、経済産業、国土交通、環境、防衛各省― 887 ―

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
2

本院は、上記 27 年の報告において、各府省庁等や「東日本大震災に対処するための特別の財政援助及び助成に関する法律」（平成 23 年法律第 40 号）第 2 条第 2 項に規定する地方公
第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
2

共団体
（以下
「特定被災地方公共団体」という。
）
である青森、岩手、宮城、福島、茨城、栃木、千葉、新潟、長野各県並びに特定被災地方公共団体である市町村及びその特定被災区域（同条第 3 項に規定する区域をいう。以下同じ。
）
内にある特定被災地方公共団体以外の市町村に、特定被災区域をその区域とする市町が所在する北海道及び埼玉県を加えた 11
道県及び 227 市町村（以下「特定被災自治体」という。
）
が、一体となって「東日本大震災からの復興の基本方針」（以下「復興基本方針」という。
）
や復興計画等に基づき被災地域の復旧・復興及び被災者の暮らしの再生のための施策等を継続して実施していることから、引き続き岩手、宮城、福島各県（以下「東北 3 県」という。
）の被災の状況、集中復興期間における復興事業の実施状況等について検査を実施して、その結果については取りまとめが出来次第報告することとした。
⑶ 検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、東日本大震災からの復旧・復興事業に関する各事項について、合規性、効率性、有効性等の観点から、次のような点に着眼して検査を実施した。
ア 東日本大震災に伴う被災の状況はどのようになっているか、避難者数はどのように推移しているか、国は、東日本大震災からの復旧・復興を推進するためにどのような取組を行っているか。
イ 復興特会において措置された復旧・復興予算は、どのような経費に配分されている
か、予算の執行は計画的、効率的に行われているか。また、復興債の発行及び償還は適時に行われているか。
ウ 復興交付金事業（東日本大震災復興交付金（以下「復興交付金」という。
）を原資として基金の設置造成又は積増し（以下「設置造成等」という。
）を行うなどして実施される事業。
以下同じ。
）
及び復興関連基金事業（国庫補助金等を原資として設置造成等される基金により復旧・復興事業として実施される事業。以下同じ。
）
における各基金の使途は適切
か、使用見込みのない余剰金が基金に滞留するなどしていないか。また、被災地のうち津波等により甚大な被害を受けた青森、岩手、宮城、福島、茨城、千葉各県
（以下
「沿岸
6 県」
という。
）
における補助事業等、復興交付金事業、復興関連基金事業等の復旧・復興事業について、予算の執行は円滑かつ適切に行われているか。特に、復興交付金事業
や復興関連基金事業は、計画に照らして適時に実施されているか。
エ 復興基本方針の基本的考え方に沿って、沿岸 6 県における復旧・復興事業の成果は着実に上がっているか。特に、災害に強い地域づくり、地域における暮らしの再生、地域
経済活動の再生等に向けた取組について、期待される目的、成果が達成されているか。
オ 原子力災害からの復興再生について、各府省庁、福島県等が実施する事業は円滑かつ迅速に実施されているか。特に、除染等による放射能汚染対策、長期避難者の支援、長期避難者の早期帰還への対応等の福島の再生加速化に資する事業等は計画に照らして適時に実施されているか。また、国から東京電力株式会社（以下「東京電力」という。
）に対する求償は適切に行われているか。
本院は、復旧・復興予算が措置されている 16 府省庁等を対象として引き続き検査するとともに、特定被災自治体における被災状況、復旧・復興事業等の実施状況等について検― 888 ―

査した。特に、沿岸 6 県及び管内 200 市町村に対して、予算の執行状況や成果等の状況について検査した。また、株式会社日本政策金融公庫（以下「日本公庫」という。
）
に対して、事業者等への資金繰り支援の成果等の状況について検査した。
検査に当たっては、16 府省庁等の内部部局等並びに日本公庫、沿岸 6 県及び管内 57 市町に対して 374 人日を要して会計実地検査を行い、調書及び関係資料を徴したり担当者等
から説明を聴取したりするなどして把握した内容等を基に調査分析を行った。
2

検査の結果⑴ 東日本大震災に伴う被災等の状況
ア 被害等の状況
人的被害及び建物被害の状況
人的被害については死者 15,894 人、行方不明者 2,562 人等となっており、建物被害については全壊 121,803 戸、半壊 278,440 戸、一部破損 726,131 戸等となっている。
公共施設等の被災の状況
各府省庁が所管する公共施設等に関する被災の状況については、基盤整備関係では被災地区海岸数 677 海岸、交通関係では高速道路の通行止め路線数 15 路線、直轄国
道等の通行止め区間数 711 区間、農林水産業関係では津波により被災した農地面積
21,480ha 等となっている。また、全壊等の被害を受けた施設は、医療施設 4,158 施
設、福祉施設 1,626 施設、学校施設等 12,150 施設等となっている。
避難の状況
避難所は 26 年 3 月末までに全て解消されたが、27 年 12 月 10 日現在の避難者数
は、全国でなお 182,000 人に上っており、このうち東北 3 県の各県内の避難者数は、
計 131,506 人（全体の 72％）となっている。27 年 11 月末現在、県が建設した応急仮設住宅（以下「建設型応急仮設住宅」という。
）
への避難者数は東北 3 県で 64,988 人（31,295「借上型
戸）、市町村等が民間住宅を借り上げて避難者に供与する応急仮設住宅（以下
応急仮設住宅」という。
）
への避難者数は全国で 74,972 人（32,579 戸）とされており、震災から 4 年以上経過しているにもかかわらず、多くの被災者が不自由な生活を余儀なくされている。
イ 国の復旧・復興への取組
復旧・復興に向けて進められた主な取組
a

集中復興期間に進められた主な取組
復興基本方針では、復興期間は 10 年間とされ、当初の 5 年間が集中復興期間と位置付けられて、復興支援の体制、復興施策、事業規模、財源等に関する基本方針が定められた。復興支援の体制について、国は、24 年 2 月に復興庁を設置し、同庁内に復興推進会議を設置した。復興施策について、国は、地域における創意工夫をいかして行われる規制の特例措置その他の特別措置を適用する制度を創設するとともに、使い勝手の良い自由度の高い交付金として復興交付金を創設して、27 年
8 月までに、用地取得手続の迅速化、技術者・技能者の確保、資材の円滑な確保等の加速化措置等を実施した。財政面について、23 年 12 月に「東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法」（平成 23― 889 ―

第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
2

年法律第 117 号）が施行され、また、国は、道府県及び市町村の負担額等に対処するための財政措置として震災復興特別交付税等を創設した。
b

第
4
章

集中復興期間終了後の復旧・復興事業の基本的枠組み
27 年 6 月に開かれた第 13 回復興推進会議において、集中復興期間終了後の 28

第2
節

年度からの 5 年間を「復興・創生期間」と位置付けて、被災地の復興のために真に必

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

旧事業等、原子力事故災害特有の課題に対応する事業、復興交付金事業（基幹事業）

要な事業に重点化する観点から、復興特会で実施する事業は、被災者支援、災害復（注 2 ）

等とされた。
（注 2 ） 基幹事業

被災した地域の復興地域づくりに不可欠な基盤を整備することを目的とする 40 の事業

原子力災害に対する国の復旧・復興の主な取組
除染等による放射性物質汚染対策については、23 年 8 月に施行された「平成二十三
年三月十一日に発生した東北地方太平洋沖地震に伴う原子力発電所の事故により放出された放射性物質による環境の汚染への対処に関する特別措置法」（平成 23 年法律第「放射性物質汚染対処特措法」という。
）に基づき、環境省等は、東京電力
110 号。以下

第2の負担の下に放射性物質により汚染された土壌等の除染等（以下「汚染土壌等の除染等」という。
）、放射性汚染廃棄物処理事業及び中間貯蔵施設検討・整備事業（以下、これらの 3 事業を合わせて「特措法 3 事業」という。
）
を実施している。避難指示が解除された区域への帰還支援等の取組については、国は、長期避難者支援から早期帰還までの対応策を一括して支援する福島再生加速化交付金を創設するなどの取組を行っている。
東日本大震災の復旧・復興に係る復興財源フレーム
国は、第 13 回復興推進会議決定により、復興期間 10 年間に係る事業規模と財源の見込みを 32 兆円程度の規模とする 32 兆円フレームを示した。
32 兆円フレームでは、27 年度までの集中復興期間に係る事業費を 25.5 兆円程度、28 年度からの復興・創生期間に係る事業費を 6.5 兆円程度と見込んでいる。
⑵ 復興等の各種施策及び支援事業の実施状況
ア 復旧・復興予算の執行等の状況
23 年度から 26 年度までの復旧・復興事業に係る歳出予算とその執行状況a

復旧・復興予算の歳出予算
23 年度から 26 年度までの 4 か年度の復旧・復興予算における歳出予算額（当初
予算額、補正予算額及び予算移替額の合計）の合計は 29 兆 2285 億余円となっている。

b

復旧・復興予算の執行状況
23 年度から 26 年度までの予算措置年度別の歳出予算額に予備費使用額及び流用等増減額を加減したもの（以下「予算現額」という。
）の合計額 29 兆 3946 億余円の 26
年度末現在における執行状況は、支出済歳出額（以下「支出済額」という。
）
23 兆 9132
億余円、翌年度繰越額 1 兆 5352 億余円、不用額 3 兆 9461 億余円であり、復旧・復「累計執行率」という。
）
興事業に係る累計支出済額の予算現額に対する割合（以下― 890 ―

81.3％、翌年度繰越額の予算現額に対する割合
（以下
「繰越率」
という。
）
5.2％、不用
額の予算現額に対する割合
（以下
「不用率」
という。
）
13.4％ となっている。このうち
26 年度の復興特会の当初予算及び補正予算の執行状況をみると、執行率は 57.2％にとどまり、繰越率は 28.6％、不用率は 14.1％ となっている。
c

経費項目別の執行状況
23 年度から 26 年度までの 4 か年度の復旧・復興予算における歳出予算額を予算の経費の内容から区分した項目（以下「経費項目」という。
）
別の支出済額をみると、
公共土木施設、文教施設、医療施設等の災害復旧事業の実施に係る経費項目については「災害対応公共事業関係費」「施設費災害復旧費等」「公共事業等の追加」
及び「復興関係公共事業等」の 4 経費項目で計 3 兆 1361 億余円、また、特措法 3 事業の実施に係る経費項目については「原子力災害復興関係経費」1 兆 7220 億余円となっていて、これらの経費項目の累計執行率は、他の経費項目と比べておおむね低くなっている。

d

事業類型別の執行状況
23 年度から 26 年度までの 4 か年度の復旧・復興予算の執行状況を事業の実施主
体や財政支援の方法等に着目した事業類型別にみると、支出済額は
「補助
（基金）
」
が
6 兆 1291 億余円、「補助」
が 4 兆 9831 億余円、「地方交付税交付金」
が 3 兆 8000 億余円等で、特定被災自治体が実施する事業等への財政支援を行う方法において多額となっている。
23 年度から 26 年度までの復旧・復興事業に係る歳入の予算及び実績の状況a

財源項目別の歳入の予算・決算
23 年度から 26 年度までの各年度の決算額と予算額とを比較すると、復興特別所
得税は 24 年度以降の 3 年間、復興特別法人税は 24、25 両年度に、いずれも決算額
が予算額を上回っている。また、前年度剰余金受入は、25 年度以降は決算額が予算額を大幅に上回っているが、これは、24 年度以降に復興特会で予算措置された財源等が当年度のうちに支出されずに、繰越し又は不用として翌年度以降の財源となっていることによるものである。

b

復興債の発行及び償還の状況
23 年度から 26 年度までの 4 か年度の復興債の発行状況をみると、発行計画額計15 兆 4072 億円に対して発行実績額計 13 兆 6732 億余円となっていて、24 年度以降は発行計画額、発行実績額ともに大幅に減少している。そして、復興特別所得税
及び復興特別法人税の税収が予算額を上回ったり、繰越し及び不用の発生による決算剰余金が計上されたりしたことにより、25 年度においては復興債は発行されず、26 年度においても発行計画額の 1 兆 0970 億円に対して発行実績額は 1199 億余円と大幅に下回っている。
復興債の償還は、24 年度以降、国債等の償還を一元的に行う国債整理基金特別会計において行われている。26 年度の同特別会計の歳出では、債務償還費が 1 兆5736 億余円となり、このうち復興債の借換え分が 8421 億余円であるため、これを除く 7315 億余円の復興債が償還されている。復興債の年度末現在額をみると、23
年度末の 11 兆 2574 億余円から 26 年度末の 8 兆 3996 億余円に減少している。
― 891 ―

第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
2

イ 国から財政支援等を受けて地方公共団体等が実施する復旧・復興事業の状況
国からの地方公共団体等に対する財政支援の状況
国は、23 年度から 26 年度までの 4 か年度に、東日本大震災復旧・復興関係経費と第4章

して補助事業等、復興交付金事業及び復興関連基金事業に対して国庫補助金等を交付

第2
節

したり、補助事業等の地方公共団体の負担額等に対処するために地方交付税の総額に

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

ニティの再生等のために設置造成等された復興基金に対して地方交付税等を交付した係る特例措置を講じた震災復興特別交付税を交付したり、住民の生活の安定、コミュりするなどの多様な方法により財政支援を行っている。
復興交付金事業の実施状況
復興交付金事業は、復興庁から特定被災自治体に通知された復興交付金に係る交付申請の限度額の範囲内で、国から特定被災自治体が復興交付金の交付を受けて単年度で実施する事業（以下「単年度型事業」という。
）と、基金を設置造成等して復興交付金
事業計画の計画期間内にこれを取り崩して実施する事業（以下「基金型事業」という。
）のいずれかを選択して実施するものである。また、単年度型事業及び基金型事業のそれぞれに、被災した地域の復興地域づくりに不可欠な基盤を整備することを目的とす

第2る 40 の基幹事業と、基幹事業と一体となってその効果を増大させるために必要な事業で、基幹事業と関連して地域の特性に則して自主的かつ主体的に実施される効果促進事業がある。このうち基金型事業における復興交付金事業計画に基づき、事業年度ごとにあらかじめ計画された事業の実施に要する経費（以下、事業年度ごとにあらか
じめ計画された経費を「〇〇年度の実施計画分」という。
）
において、23 年度から 26 年度までの 4 か年度の実施計画分に係る交付額は計 2 兆 0412 億余円、交付額に対する取崩額の割合（以下「基金事業執行率」という。
）
は 48.5％、取崩しが行われずに基金に保有されている額（以下「取崩未済額」という。
）
は 1 兆 0509 億余円となっている。取崩
未済額が多い原因として、東日本大震災復興交付金基金管理運営要領において、復興交付金事業が全て終了したときに、基金が終了したときの取崩未済額
（以下
「残余額」
という。
）
を国庫に返還することとなっていて、復興交付金事業のうち一部の事業が終了して残余額が生じたとしても引き続き基金での保有を続けていることなどが挙げられる。基金型事業の効果促進事業のうち、各基幹事業に係る事業費に一定割合を乗じて算出した額の交付申請を行い一括して先渡しで復興交付金の交付を受ける漁業集落
復興効果促進事業及び市街地復興効果促進事業（被災地の要望を踏まえて 24 年度に創設。以下、両事業を合わせて「効果促進事業（一括配分）」という。
）
については、24 年
度から 26 年度までの 3 か年度の実施計画分に係る交付額計 1448 億余円のうち 549 億余円（37.9％）の復興交付金の事業内容が未定であり、そのうち約 7 割については交付された後 2 年以上にわたり、事業内容が未定のままとなっており、一方、事業内容が決定しているものはそのほとんどが基幹事業に伴って実施するものとなっていた。
復興関連基金事業の実施状況
国から国庫補助金等の交付を受けた基金団体が設置造成等した基金により実施される 23 年度から 26 年度までの 4 か年度の復興関連基金事業 122 事業に係る 26 年度末までの国庫補助金等の交付額は計 4 兆 0864 億余円となっている。このうち、既存の基金事業等と復興関連基金事業とを区分して経理していないなどの 10 事業を除いた― 892 ―

112 事業に係る国庫補助金等交付額は計 3 兆 8167 億余円、26 年度末までの基金の取崩額は 1 兆 9674 億余円、基金事業執行率は 51.5％、保有している国庫補助金等相当
額は 1 兆 6870 億余円となっている。
また、122 事業のうち 48 事業において、各基金団体は 26 年度末までに 2016 億余円、27 年度（27 年 8 月末現在）に 714 億余円、計 2731 億余円の基金残額を国庫に返納しているが、「安心こども基金（地域子育て創生事業）の活用による被災児童の生活復旧支援」
において、復旧・復興予算による事業の終了後に、残余額を同基金の復旧・復興事業以外の区分に配分変更している事態が見受けられた。
震災復興特別交付税に係る経費の状況
震災復興特別交付税に係る経費の繰入先の交付税及び譲与税配付金特別会計における執行状況をみると、23 年度から 26 年度までの 4 か年度の繰入額計 3 兆 3227 億余円に対する同特別会計での支出済額は計 2 兆 5995 億余円（ 4 か年度の執行率 78.2％）となっている。
沿岸 6 県における復旧・復興事業の実施状況
沿岸 6 県及び管内 200 市町村において実施されている補助事業等について、23 年
度から 26 年度までの 4 か年度の国庫補助金等の交付決定額は、173 事業、計 4 兆7279 億余円（国庫補助金等交付決定額から過不足額を控除した交付決定額に対する国という。
）
86.0％）となっており、この庫補助金等交付額の割合（以下「補助事業執行率」
うち東北 3 県の分は計 4 兆 4323 億余円で、交付決定額全体の 9 割以上を占めている。
4 か年度の交付決定額計の 9 割以上を占める 1 事業当たり 100 億円以上の事業を抽出してその事業内容により区分して（以下、事業内容による区分を「事業区分」という。
）、その交付決定額の合計が 1000 億円以上となる事業区分を示すと、①「公共施設等の復旧等に関する事業」の 4 事業区分、②「被災者の支援に関する事業」の 1 事業区
分、③「各種産業の再生に関する事業」の 3 事業区分及び④「災害廃棄物の処理等に関する事業」の 1 事業区分に分類される。このうち、①「公共施設等の復旧等に関する事
業」
については、他事業、地元等との調整等による遅延、事業計画の変更等により、
26 年度末までの国庫補助金等交付決定額に対する交付額の割合
（以下
「交付率」
とい
う。
）
は 65.3％、補助事業執行率は 73.7％ となっている。①「公共施設等の復旧等に関する事業」に分類される事業区分である「河川等」「社会資本整備」「文教施設」
及び
「港
湾」
をみると
「文教施設」
については、交付決定額の 82.9％ に当たる 1380 億余円が交付され、補助事業執行率が 87.5％ と比較的堅調に執行されているが、
「河川等」
「社会
資本整備」
及び
「港湾」
については、設計変更や施工方法の見直しによる事業計画の変
更 等 の 要 因 に よ り、交 付 率 は 59.8％ か ら 63.0％、補 助 事 業 執 行 率 は 62.7％ か ら
73.7％ となっている。
沿岸 6 県管内 42 市町における復興交付金事業について、23 年度から 26 年度までの 4 か年度の実施計画分に係る復興交付金交付額は計 1 兆 4427 億余円で執行率は45.8％ となっている。沿岸 6 県の県事業及び市町事業を事業数でみると、26 年度末における基幹事業及び効果促進事業は、基幹事業 1,920 事業、効果促進事業 535 事
業、計 2,455 事業となっている。このうち全て完了した事業は、それぞれ 441 事業、― 893 ―

第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
2

246 事業、計 687 事業であり、完了した事業数の割合はそれぞれ 22.9％、45.9％、27.9％ と、いずれも 50％ を下回っている。
（注 3 ）

復興交付金事業は、13 事業区分に分類することができる。事業区分別に完了状況

第4
章

をみると、基幹事業と効果促進事業を合わせた事業数は、「住宅等」
が 240 事業と最も

第2
節多くなっていて、次いで「市街地整備等」
が 195 事業、
「農業用施設等」
が 55 事業と

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

77.2％ となっている一方、「住宅入居支援等」
等 4 事業区分が 10％ 程度又はそれ以下なっている。また、完了した事業数の割合でみると、「試験研究施設等」
が最も高いとなっていて、事業区分により差が見受けられる。
（注 3 ） 13 事業区分

「文教施設等」「埋蔵文化財発掘調査」「医療・介護・子育て支援施設

等」「農業用施設等」「漁業用施設等」「試験研究施設等」
「道路」
「住宅等」
「市街地整
備等」
「液状化対策」「下水道等」「公園」「住宅入居支援等」

26 年度末現在実施中の基幹事業 1,390 事業のうち当初の復興交付金事業計画において事業完了時期を 26 年度末以前としていた 511 事業を対象に事業の完了予定時期の状況をみると、復興・創生期間となる 28 年度以降に完了予定の基幹事業は 140 事業と 27.3％ を占めていて、事業区分別にみると、「住宅等」
が 78 事業と最も多く、次い

第
2

で
「道路」
が 30 事業、「漁業用施設等」
が 24 事業となっている。
事業期間の延長の程度をみると、 1 年以上延長されている事業は 371 事業と 72.6％を占めていて、事業区分別では、「住宅等」「漁業用施設等」「道路」
及び「市街地整備等」
について特に延長されている事業数が多くなっている。事業期間の延長の理由について、事業主体は、それぞれ、住民との合意形成に時間を要したこと、当該事業と関連する事業の進捗に遅延が生じたこと、必要な用地を取得するための地権者の所在把握や交渉等に時間を要したこと、工事費の高騰による計画の見直しに時間を要したことなどによるとしている。
沿岸 6 県における復興関連基金事業について、既存の基金事業等と復興関連基金事
業とを区分して経理していないため基金事業執行率を把握できない 4 基金 4 事業を除
く 20 基金 70 事業の 23 年度から 26 年度までの 4 か年度の国庫補助金等交付額は計 2
兆 1664 億余円、26 年度末までの取崩額は計 1 兆 3348 億余円、基金事業執行率は61.6％ となっている。

（注 4 ）

上記の 70 事業は、 9 事業区分に分類することができる。各事業区分別にみると、「原子力災害等への対応」
が 24 事業（全体の 34.2％）、国庫補助金等交付額計 1 兆 1702
億余円
（全体の 54.0％）となっていて、24 年度から 26 年度までの年度別・事業区分別に取崩額の状況をみると、各年度とも最も多額となっている。
「原子力災害等への対応」
は、福島県における実施がほとんどであり、福島県の基金事業執行率は 63.2％ となっている。一方、「保健・医療・福祉」「農林水産業」
及び「防災・復旧事業等」
は、復興交付金事業等により実施する造成工事、除染等の他事業の進捗等により影響を受けている事業区分であり、基金事業執行率は 40.8％ から 49.9％ となっている。
（注 4 ） 9 事業区分

「被災者の生活環境の確保」「保健・医療・福祉」「雇用の維持・確保」「教育」「企業立地」「農林水産業」「防災・復旧事業等」「災害廃棄物の処理」「原子力災害等への対応」― 894 ―

70 事業を終了年度別にみると、終了年度が 28 年度以降とされている 13 事業のうち 8 事業及び終了年度未定の 14 事業のうち 13 事業、計 21 事業は「原子力災害等への
対応」
である。

第
4
章

ウ 復旧・復興事業の成果の状況
復旧・復興事業の成果の概況
沿岸 6 県及び管内 33 市町における 23 の施策項目の復旧・復興事業の公共土木施設
災害復旧事業費国庫負担法（昭和 26 年法律第 97 号）等に基づく災害復旧事業に係る計画や復興交付金事業計画等における整備計画施設等数（以下「計画施設数」
という。
）
に係
る事業費
（以下
「計画事業費」という。
）
は、26 年度末現在、 6 兆 6259 億余円であり、これに対する完成した施設等に係る事業費（以下「完成分事業費」という。
）
は 1 兆 6743
億余円
（うち国庫補助金等計 1 兆 1460 億余円）となっている。計画施設数に対する 26
年度末現在、整備を終えて完成している施設等数（以下「完成施設数」
という。
）
の割合
（以下
「完成率」
という。
）
をみると、100％ は
「鉄道」
及び
「空港」
の 2 区分であり、80％以上が「河川」「公営住宅等」「医療・福祉施設」「文教施設」「農業用施設」
及び「養殖施設」（注 5 ）

第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

の 6 区分、20％ 以下が
「海岸
（防潮堤）
「
」海岸防災林」「液状化対策及び地盤沈下対策」 第「上水道」「漁業集落防災機能強化事業」
及び「都市再生区画整理事業」の 6 区分である。
（注 5 ） 防潮堤

津波等の災害を防止するために設置された堤体、水門、護岸等の施設

津波対策に関する復旧・復興事業の成果
a

ハード施策としての津波対策に係る復旧・復興事業の状況
海岸法（昭和 31 年法律第 101 号）等に基づき、津波、高潮、波浪その他海水又は地盤の変動による被害から海岸を防護するなどのために整備される堤防、突堤、護岸、胸壁等の施設に係る復旧・復興事業の状況については、33 市町のうち 28 市町の 512 海岸において計画されており、このうち 460 海岸で事業が実施され、26 年
度末までの完成施設数は 52 海岸（完成率 10.1％）となっている。計画事業費 9398 億余円のうち 26 年度末までに投じられた事業費（以下「支出済事業費」という。
）
は1427 億余円、完成分事業費は 85 億余円（うち国庫補助金等 77 億余円）であり、計画事業費に対する支出済事業費の割合は 15.1％ となっている。
復旧・復興事業を実施している 460 海岸の防潮堤等について、新設、既設堤防の改修（以下「既設改修」という。
）
等の別にみると、460 海岸のうち「新設」
が 81 海岸、「既設改修」
が 358 海岸、「新設及び既設改修」（同一の海岸で両者が行われているもの）が 11 海岸、「防潮堤以外の施設のみを整備」
が 10 海岸となっている。このうち
26 年度末現在で完成しているものは、新設が 2 海岸、既設改修が 41 海岸、防潮堤
以外の施設のみを整備が 9 海岸となっている。
上記 460 海岸の防潮堤の高さについて、東日本大震災前の防潮堤の高さ
（以下
「現
況堤防高」
という。
）
と復旧・復興事業により整備する防潮堤の高さ
（以下
「復旧後堤
防高」
という。
）
とを比較すると、復旧後堤防高が現況堤防高より高くなっているものが 359 海岸、復旧後堤防高と現況堤防高が同じものが 96 海岸となっている。また、359 海岸のうち、 5 ⅿ以下の範囲で高くなっているものが 266 海岸と最も多くなっているが、10ⅿ超高くなっているものも 13 海岸ある状況となっている。
（注 6 ）

460 海岸の防潮堤の高さを「T.P.10ⅿ超」「T.P. 5 ⅿ超から T.P.10ⅿ以下」
及び「T.P.
― 895 ―

2

5 ⅿ以下」に区分して、防潮堤の設置海岸数の変化について、東日本大震災前の現況と復旧・復興事業による復旧後の状況とを比較してみると、T.P.10ⅿ超の防潮堤が設置される海岸が現況 7 海岸から復旧後 62 海岸へ、T.P. 5 ⅿ超から T.P.10ⅿ以

第4章

下の防潮堤が設置される海岸が現況 123 海岸から復旧後 256 海岸へとそれぞれ増加
しており、これに伴って T.P. 5 ⅿ以下の防潮堤が設置される海岸が現況 239 海岸か

第2
節

ら復旧後 132 海岸へ、防潮堤が整備されないなどの海岸が現況 91 海岸から復旧後
10 海岸へとそれぞれ減少している。

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

（注 6 ） T.P.

Tokyo Peil の略。東京湾平均海面であり、全国の標高の基準となる海水面の高さである。
（注 7 ）

東北 3 県の 60 地域海岸のうち防潮堤を整備している 17 市町の 46 地域海岸の設計津波水位を前提に設定される地域海岸の防潮堤の高さ（以下「地域海岸内堤防高」という。
）と、46 地域海岸で復旧・復興事業が実施されている 419 海岸の復旧後堤防高とを比較してみると、復旧後堤防高が地域海岸内堤防高より高いものが 419 海岸のうち 1 地域海岸の 2 海岸、低いものが 28 地域海岸の 130 海岸となっている。
130 海岸を所在県別にみると宮城県が 110 海岸と大半を占め、海岸区分別にみると

第2

農地海岸が 61 海岸、漁港海岸が 38 海岸と多くなっている。復旧後堤防高が地域海岸内堤防高より低くなっている理由について、海岸管理者によれば、湾の形状を考慮した津波シミュレーション等の結果によるとしているものが 49 海岸、海岸背後地に重要な保全対象がないことによるとしているものが 29 海岸、農地海岸の防潮堤で背後地にある農地等の浸食防止を主な目的としていることによるとしているものが 23 海岸、復旧後堤防高を低くしてほしい旨の住民等からの要望を受けた県及び市町と当該住民等との協議及び調整の結果によるとしているものが 15 海岸となっている。
（注 7 ） 地域海岸

海岸保全区域等に係る海岸の保全に関する基本計画を作成すべき一体の海岸の区分を、湾の形状等の自然条件、過去に発生した津波の実績
津波高さ及びシミュレーションの津波高さから同一の津波外力を設定し得ると判断される一連の海岸線に分割した海岸復旧・復興事業が実施されている 460 海岸の防潮堤の完成（予定）
年度の状況をみると、26 年度末現在、集中復興期間の最終年度である 27 年度が完成年度となっているものが 116 海岸、28 年度以降に完成する予定となっているものが 292 海岸となっている。防潮堤の整備の進捗に伴い、津波に対する防御能力は高くなっていくが、沿岸 6 県において、数十年から百数十年に一度程度の頻度で到達すると想定される津波（以下「頻度の高い津波」という。
）
に対する十分な防御能力が発現するには
今なお時間を要する状況となっている。
また、460 海岸のうち福島県の 59 海岸を除く 401 海岸の中で、防潮堤等が未完成となっている海岸は 357 海岸あり、これらの海岸背後地の土地の利用状況をみると、人口集中地区となっているものが 21 海岸、漁業集落防災機能強化事業、災害公営住宅整備事業等、都市再生区画整理事業及び防災集団移転促進事業（以下、これらを合わせて「住まいの復興に係る 4 事業」という。
）
を計画中のもの、実施済み又は実施しているものが延べ 159 海岸、緊急輸送道路が存在しているものが 122 海― 896 ―

岸、防災拠点等災害発生時に危機管理を担う市役所又は役場が存在しているものが7 海岸、地域住民の暮らしに関する施設である病院等医療施設、社会福祉施設及び文教施設が存在しているものが延べ 24 海岸となっている。
b

第
4
章

ソフト施策としての津波対策に係る復旧・復興事業の状況
33 市町のうち津波発生直後から津波が終息するまでのおおむね数時間から十数時間の間、住民等の生命、身体の安全を確保するための避難対策について定めた計画（以下「津波避難計画」という。
）
を策定していない 14 市町における頻度の高い津波を防御するための防潮堤の完成予定年度や市街地の復興を推進するための都市再生
区画整理事業の完了予定年度をみると、防潮堤については 11 市町が、都市再生区
画整理事業については 8 市町が 28 年度以降としている。甚大な津波被害を受けた
市町では、各地域の復興計画に基づく住民の居住地域及び道路等基盤施設の整備等のまちづくりが現在も進捗中であり、津波避難計画は新しく整備される居住地域等に対応したものとしなければならないなどの事情により、頻度の高い津波に対する防御が十分ではない市町においても今なお津波避難計画が策定されていない状況となっている。
津波により浸水する範囲等に関する情報や地震発生時の円滑な避難を確保するために必要な事項を記載した印刷物（以下「津波ハザードマップ」
という。
）
の作成状況
をみると、26 年度末現在 33 市町のうち 7 市町が津波ハザードマップを作成していないが、これは、浸水した地域が少なかったこと、まちづくりに関する事業を実施中であるため市街地等が形成される範囲と津波により浸水する範囲を合わせて図示することが現状では困難であることなどによるものである。
沿岸 6 県管内の市町では、避難所、津波避難ビル等が指定されているが、復旧・復興事業により整備された避難所が、津波避難計画における避難所として指定できなくなったものが見受けられた。
沿岸 6 県管内の 21 市町において、特別交付税により設置造成等された復興基金の活用による防災情報の伝達円滑化を図るラジオ等の電子機器の購入等の状況をみると、23 年度から 26 年度までの 4 か年度の購入数量は計 43,219 台となっている
が、住民等に対する未配布数量は 27 年 9 月末現在で 26,316 台となっている。未配
布となっている電子機器には、災害時に備えて備蓄されているものなどもあるが、地域住民に配布するために購入した電子機器の配布が進まず、事業の効果が十分に発現していないものが見受けられた。
住宅の供給等に関する復旧・復興事業の成果（注 8 ）

沿岸 6 県の支援金の支給世帯数、支給額をみると、27 年 6 月末現在、住宅の被害程度等に応じて支給される基礎支援金が 200,009 世帯、1539 億余円、住宅の再建方
法等に応じて支給される加算支援金が 122,911 世帯、1550 億余円となっている。基
礎支援金の支給世帯数に対する加算支援金の支給世帯数の割合は 61.4％ で、基礎支援金の支給を受けたものの住宅の再建に至っていない世帯が相当数ある状況となっている。
（注 8 ） 支援金

被災者生活再建支援法（平成 10 年法律第 66 号）に基づく被災者生活再建支

援制度の適用により、自然災害によりその生活基盤に著しい被害を受けた者に対して生活の安定等を目的として支給する支援金― 897 ―

第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
2

沿岸 6 県の 27 年 6 月末現在における応急仮設住宅の供与の状況をみると、建設型
応急仮設住宅は、計 53,119 戸が設置されており、建設費が 3112 億余円、維持管理費
が 551 億余円となっている。完成戸数 53,119 戸のうち 27 年 6 月末までに撤去したも

第4
章のは 1,105 戸あり、その撤去費は 9 億余円となっている。また、借上型応急仮設住宅
は、沿岸 6 県で計 35,346 戸、借上げに要した費用は 1526 億余円となっている。

第2
節

東北 3 県の応急仮設住宅の入居等の状況をみると、入居戸数は減少しており、住まいの復興に係る 4 事業の進捗に伴い、仮住まいから安定した生活に向けて踏み出した

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

者も多数いるが、応急仮設住宅には依然として約 14 万人が入居しており、その解消にはなお時間を要することが見込まれる。
災害公営住宅整備事業等により整備された災害公営住宅の入居希望及び入居の状況をみると、沿岸 6 県のうち 1 県及び 24 市町は、26 年度末までに 153 地区において
6,363 戸（完成率 34.2％）の住宅の整備を完了している。そして、入居可能となっている 4,254 戸のうち、26 年度末現在の被災者の入居戸数は 3,651 戸、入居可能戸数に対する入居戸数の割合は 85.8％ となっている。
防災集団移転促進事業により整備された宅地の分譲等の状況についてみると、 4 県

第2

管内の 16 市町のうち、移転者が他地区の災害公営住宅に入居するため宅地造成を実施していない 1 県 1 市を除く 3 県管内の 15 市町は、26 年度末までに 118 地区において 2,192 区画（完成率 29.9％）の宅地の整備を完了している。そして、26 年度末までに分譲等が可能となっている 103 地区 1,901 区画のうち、26 年度末の移転者に分譲等済
みの区画数は 1,624 区画、分譲等が可能な区画数に対する分譲等済み区画数の割合は85.4％ となっている。
漁業集落防災機能強化事業による宅地（災害公営住宅の区画を除く。
）の整備状況をみると、 2 県管内 8 市町は、26 地区 338 区画の宅地の整備を計画しているが、26 年
度末現在、整備済みの区画数は 8 地区において 34 区画（完成率 10.0％）にとどまっている。
都市再生区画整理事業による宅地（災害公営住宅の区画等を除く。
）の整備状況をみると、 3 県管内の 12 市町は、37 地区 8,324 区画の宅地の整備を計画しているが、26
年度末現在、整備済みの区画数は 8 地区において 206 区画（完成率 2.4％）
にとどまっ
ている。
産業再生に関する復旧・復興事業の成果
日本公庫が実施している農林漁業者、中小企業者等に対する資金繰り支援のうち、農林漁業者等向け、中小企業者等向けの融資制度として、それぞれ既存融資制度の特例（以下「農林漁業者等震災特例貸付」という。
）、東日本大震災復興特別貸付（以下「復
興特別貸付」という。
）
が設けられるなどしている。これらについて、22 年度（23 年 3月）
から 26 年度までの 5 か年度の実績をみると、農林漁業者等震災特例貸付が 2819
億余円、復興特別貸付が 3 兆 7401 億余円、計 4 兆 0221 億余円となっている。沿岸 6
県における貸付実績は 1 兆 1075 億余円であり、県別の計をみると、宮城県が 4118 億余円、福島県が 2058 億余円と多額になっていて、岩手、茨城、千葉各県では 1283 億余円から 1393 億余円と大きな差がみられない。設備資金及び運転資金の資金使途別にみると、農林漁業者等震災特例貸付については貸付額計 2010 億余円のうち設備資― 898 ―

金が 1215 億余円、運転資金が 794 億余円となっている。復興特別貸付については貸付額計 9064 億余円のうち設備資金が 1920 億余円、運転資金が 7144 億余円となっていて、沿岸 6 県のいずれも 7 割以上が運転資金となっている。

第4章

エ 原子力災害からの復興再生
原子力災害関係の事業の執行状況
23 年度から 26 年度までの 4 か年度の原子力災害関係経費の支出済額計 2 兆 3467
億余円のうち、特措法 3 事業に係る支出済額が 1 兆 1844 億余円で、その中でも汚染土壌等の除染等に係る支出済額が 1 兆 1007 億余円となっている。
特措法 3 事業の実施状況a

汚染土壌等の除染等の実施状況
放射性物質汚染対処特措法に基づいて実施されている除染特別地域における特別地域内除染実施計画に基づく汚染土壌等の除去、当該汚染の拡散の防止その他の措
置（以下「除染等の措置」という。
）の状況をみると、 4 市町村は 26 年 3 月までに終了
し、 7 市町村は、それぞれ 28 年 3 月又は 29 年 3 月までに終了するよう事業を実施している。除染特別地域における除染等の措置並びに除染等の措置により生じた除去土壌及び除染廃棄物（以下「除去土壌等」という。
）の仮置場等の箇所数及び保管量
は、27 年 9 月末現在では 247 か所、約 459 万㎥となっている。
また、27 年 9 月末現在、福島県管内で汚染状況重点調査地域に指定され、除染実施計画を策定した 36 市町村における除染等の措置の実施状況を地域別にみると、会津地域は計画に対する進捗率が 100％ となり、県北地域は森林（生活圏）
を除く除染対象で 70％ 以上進捗しているのに対して、県中、県南、相双、いわきの各地域では進捗率が 50％ 以下の除染対象も見受けられる。除去土壌等の保管の状況をみると、保管箇所は 114,536 か所あり、このうち住宅等の敷地内において保管袋等に入れるなどして地上又は地下で保管している箇所が 96.3％ と大半を占めている。除去土壌等の保管量をみると、保管量は約 455 万㎥となっており、住宅、学校等の施設において 29.8％ が保管されており、地元住民の生活にも少なからず負担を与えている。
さらに、27 年 9 月末現在、福島県以外の 7 県管内で汚染状況重点調査地域に指定され、除染実施計画を策定した 58 市町村における除染等の措置の実施状況をみると、岩手、宮城両県以外の 5 県については栃木県を除きほぼ完了している。26
年度末現在の除去土壌等の保管の状況をみると、22,741 か所において 340,622㎥の除去土壌等が保管されていて、除染等の措置を実施した現場の地下での保管量が全体の 83.3％ に当たる 283,864㎥となっている。

b

放射性汚染廃棄物処理事業の実施状況
福島県内の 11 市町村の除染特別地域は、放射性物質汚染対処特措法に基づき汚染廃棄物対策地域に指定されている。同地域内における帰還の妨げとなる廃棄物の仮置場への搬入状況をみると、双葉郡大熊、楢葉両町及び双葉郡川内村は 26 年 3月に、南相馬市、双葉郡双葉町及び相馬郡飯舘村は 27 年 3 月までにそれぞれ搬入を完了している。伊達郡川俣町及び双葉郡葛尾村は同月までに一部を除き完了して、双葉郡浪江、富岡両町は 28 年 3 月を完了予定として搬入中である。
― 899 ―

第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
2

（注 9 ）

また、放射能濃度が 8,000Bq/㎏を超え、特別な管理が必要な程度に汚染されたものとして環境大臣が指定した廃棄物の数量は、福島県を含む 12 都県で 27 年 9 月
末現在、16.6 万 t となっており、環境省は 5 県において、自ら指定廃棄物の処分に

第4
章

必要な長期管理施設等を確保することとしたが、同月末現在候補地を選定している

第2
節段階であり、その全量が地方公共団体や地方公共団体から委託を受けた民間事業者

国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

（注 9 ） Bq（ベクレル）

等が管理する焼却施設等に保管されている。
1 秒間に崩壊する原子核の数。放射性物質の量を表す場合に用いられる単位c

中間貯蔵施設検討・整備事業の実施状況
環境省は、25 年 12 月に関係自治体に対して中間貯蔵施設の設置及び管理型処分場の活用の受入れに係る要請を行い、27 年 1 月までに各自治体からそれぞれ容認
され、施設予定地内に福島県内における汚染土壌等の除染等及び放射性汚染廃棄物処理事業の実施に伴って大量に発生が見込まれる除去土壌、放射能濃度が 10 万
Bq/㎏を超える廃棄物等を一時的に保管するためのストックヤードの整備を開始している。なお、中間貯蔵施設に係る用地取得の状況をみると、27 年 9 月末までに

第2

土地の売買契約等の成立件数は 9 件にとどまっており、用地取得が進んでおらず、施設整備や輸送等の全体計画を示すことは困難な状況となっている。
帰還支援等の取組等の実施状況
福島県等は、避難指示区域に存する住宅に 23 年 3 月 11 日において居住していた者（注10））の生活の拠点の形成を目的として、生活拠点形成事業（特定帰還者である者を除く。
を実施し、災害公営住宅の整備を行っていて、福島県の総整備計画戸数は計 4,890 戸となっている。このうち 27 年 9 月末現在の建築工事着手済戸数及び建物完成戸数をみると、建築工事に着手済みとなっているのは 1,856 戸、建物の完成に至っているのは 687 戸となっている。
（注10） 特定帰還者

避難指示区域又は避難解除区域に存する住宅に平成 23 年 3 月 11 日

において居住していた者であって当該住宅の存した市町村に帰還する者

原子力災害関係経費の求償の状況
特措法 3 事業について、26 年度末までの費用として確定した事業実施済額は計7857 億余円となっており、27 年 10 月末現在の求償額の合計は 4605 億余円、東京電力の支払額の合計は 3653 億余円となっている。特措法 3 事業のうち、農林水産省が実施した国有林における汚染土壌等の除染等に係る事業費 2 億余円について、農林水産省は、求償を行うための体制や具体的な手法等を定めておらず求償を行っていなかった。
上記のほか、放射性物質汚染対処特措法が施行される前から緊急的に実施されていた除染等（以下「緊急除染等」という。
）
についてみると、内閣府所管の緊急実施除染事業については、23 年度から 26 年度までの 4 か年度の事業実施済額計 2095 億余円に対して、求償額計は 536 億余円、東京電力の支払額計は 244 億余円となっている。また、緊急実施除染事業を除く緊急除染等については、内閣府、文部科学省及び厚生労働省がそれぞれ所管する計 4 事業
（支出済額計 167 億余円。除染等以外の費用も含― 900 ―

む。
）
において実施されており、これについては、放射性物質汚染対処特措法が施行される前から緊急的に実施されていることなどから、求償は行われていない。
3

検査の結果に対する所見
東日本大震災からの復旧・復興については、復興基本方針等で定めた 5 年間の集中復興期
間に続き、28 年度から 5 年間の復興・創生期間を迎えたところである。国及び地方公共団
体は、これまで全力を挙げて復旧・復興に取り組んできており、事業の進捗とともにその成果も見受けられるようになってきたところである。一方、津波による被害から国民の生命、身体及び財産を保護する津波対策についてみると、防潮堤の大部分は完成しておらず、津波
避難計画の策定や津波ハザードマップの作成がなされていない市町があるなどの状況が一部において見受けられた。また、災害公営住宅や宅地の供給はまだ計画の半分に満たない状態
であり、多くの避難者が応急仮設住宅等での生活を続けている。さらに、福島県の避難指示区域等については、復旧・復興の完了までには今後なお相当の時間を要する状況となっている。
復旧・復興事業については、27 年度以降も多くの事業が一刻も早い完了を目指して実施されているところであり、また、復興・創生期間と位置付けられた 28 年度からの 5 年間
は、被災自治体においても一定の負担を行うものとされた上で、被災地の自立につながり地
方創生のモデルとなるような復興の実現を目指すこととなっている。
ついては、復興庁及び関係府省等は連携して、国及び地方公共団体が行う施策が基本理念に即して更なる復旧・復興の進展につながるよう、今後、次の点に留意して、復興施策の推進及び支援に適切に取り組む必要がある。
ア 復旧・復興事業については、今後更に 3.2 兆円の新規財源を要することとされたところであり、各種事業が有効かつ効率的に実施されるように努めること
イ 復興交付金については、復興庁が新たに定めた対応等に基づき使用見込みのない額の返還の促進を図るとともに、効果促進事業（一括配分）の効果的な活用に向けた支援を行い、機動的な事業の実施についても十分に配慮しつつ、各特定被災自治体における事業内容の決定状況等を踏まえた復興交付金の交付時期や規模等について検討を行っていくこと。復興関連基金事業の基金残額については、その規模が適切か検証し、復旧・復興事業への使用が見込めなくなった場合、残余額等については速やかに国庫への返納を要請すること
ウ 国庫補助金等を交付して実施している事業において、特に公共施設等の整備については、国は、特定被災自治体の意向や要望を十分に把握して、情報提供、助言その他着実な執行に向けた支援を行っていくこと。そして、今後の事業期間の設定において、被災者の生活再建の見通しなどに与える影響にも十分配慮して、これまでの実績を十分に反映するなどした的確なものとなるような方策について検討すること。
また、復興関連基金事業において、特に福島県内における「原子力災害等への対応」
は事
業の今後の見通しが立てにくい中で、更に継続していくことが見込まれるが、国は、福島県等と十分連携して、適切な基金の執行管理を行うよう努めること
エ 復旧・復興事業の実施に当たっては、復興等に向けた支援を的確に実施して、事業の成果を発現させていくよう努めること。特に、津波防災に係る復旧・復興事業については、
復興基本方針においても被災しても人命が失われないことを最重視するとされていることなどを踏まえて、防潮堤の整備等を着実に実施していくとともに、住民等の適切な避難を― 901 ―

第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告
第
2

確保するための施策についても早期の実施が図られるよう、技術的な助言等も含めて必要な支援を行っていくこと
第
4
章
第
2
節
国
会
か
ら
の
検
査
要
請
事
項
に
関
す
る
報
告

オ 原子力災害からの復興再生については、国は、除染等の措置をより進捗させるために、除去土壌等の保管場所である中間貯蔵施設等の整備の促進に努めること
本院は、東日本大震災からの復興に向けた確実な歩みがなされている一方、復旧・復興の完了までに長期間を要するものもあることから、東日本大震災に伴う被災等の状況とともに、復興等の各種施策及び支援事業の実施状況として、復旧・復興予算の執行状況、津波被害の大きかった沿岸 6 県における復旧・復興事業の実施状況や復旧・復興事業の成果の状
況、原子力災害からの復興再生の状況等を分析して報告した。本院としては、復興基本方針
等で定められた 27 年度までの集中復興期間が終了し、28 年度から復興・創生期間として、復興は新たな段階を迎えたことから、引き続き被災の状況、復興事業の実施状況等について検査を実施して、その結果については、集中復興期間における復興事業の実施状況等の総括として取りまとめが出来次第報告することとする。

第2― 902 ―

第3節
第1

特定検査対象に関する検査状況
第4章

補正予算の執行状況等について

検 査 対

象

内閣官房、内閣府、財務省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省

補正予算の概要

予算作成後に生じた事由に基づき特に緊要となった経費の支出等に必要な予算の追加を行う場合等に限り作成される既定の予算を変更する
予算

検査の対象とした補正予算⑴ 一般会計 42 回
（平成元年度〜27 年度）

上記の補正予算における予算の追加額及び修正減少額⑴ 一般会計 追 加 額 歳入 205 兆 4547 億円⑵ 特別会計 41 回
（平成元年度〜27 年度）

76 兆 2902 億円

歳出60 兆 2396 億円⑵ 特別会計 追 加 額 歳入 245 兆 9086 億円
歳出 188 兆 1234 億円
修正減少額 歳入 151 兆 6241 億円
歳出 127 兆 0215 億円
1

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

歳出 189 兆 4042 億円
修正減少額 歳入

第
3
節

検査の背景
⑴ 補正予算の概要
国の予算は、内閣により作成され、国会に提出されている。予算には、国の 1 会計年度における一切の支出である歳出とその財源となるべき一切の収入である歳入の全てが編入されることとなっている。そして、各府省等は、予算が成立したときは、国会の議決のとおりに内閣から配賦された予算に従って、国の各般の需要を満たすための様々な支出等を行っている。
予算は歳出及び歳入の見積りであるため、予算作成後の事情の変更により、既定の予算に計上された経費に不足が生じたり、新規に経費が必要となったりすることがある。このため、財政法（昭和 22 年法律第 34 号）第 29 条の規定によれば、内閣は、法律上又は契約上国の義務に属する経費の不足を補うほか、予算作成後に生じた事由に基づき特に緊要となった経費の支出等に必要な予算の追加を行う場合等に限り、既定の予算を変更する補正予算を作成し、これを国会に提出することができるとされている。そして、補正予算は、国会の議決を経て成立した後は既定の予算と一体として執行される。
また、財政法第 12 条の規定によれば、各会計年度における経費はその年度の歳入をもって支弁しなければならないとされているため、補正予算において歳出を追加するには、当該年度中の予算においてその財源を確保する必要がある。
― 903 ―

⑵ 補正予算の推移
補正予算は、財政法が施行された昭和 22 年度以降毎年度作成されている。 1 会計年度
第
4
章
第
3
節

中に複数回の補正予算が作成されたこともあり、平成元年度から 27 年度までの間には、一般会計で計 42 回
（国会に提出されたものの、成立に至らなかったものを除く。以下同じ。
）、特別会計で計 41 回作成されている。
毎年度の補正予算における予算の追加額（以下、このうち歳出予算に係るものを
「歳出追

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

加額」
といい、歳入予算に係るものを「歳入追加額」という。
）
及び当該予算の修正減少額（以第1が 54 兆 5800 億余円（一般会計 23 兆 4467 億余円、特別会計 31 兆 1333 億余円）と最も多下、このうち歳出予算に係るものを「歳出修正減少額」といい、歳入予算に係るものを「歳入修正減少額」という。
）の推移は図表 1 及び図表 2 のとおりであり、歳出追加額は年度によって大きく増減していて、最も多額である 21 年度は世界的な金融危機（リーマン・
ショック）を背景に 50 兆 0403 億余円（一般会計 22 兆 2042 億余円、特別会計 27 兆 8361
億余円）となっており、次いで 23 年度、10 年度の順に多額となっている。
また、歳入追加額は、歳出追加額と同様に推移していて、歳出追加額と同様に 21 年度
額となっており、次いで 23 年度、10 年度の順に多額となっている。
そして、歳出追加額から歳出修正減少額を差し引いた歳出純増減額及び歳入追加額から歳入修正減少額を差し引いた歳入純増減額をみると、いずれもほとんどの年度で増額となっており、補正予算によって当初予算よりも歳出予算額及び歳入予算額の規模が拡大する傾向となっていて、特に歳出追加額と歳入追加額のいずれもが多額である 10、21、23
各年度は、上記の歳出純増減額及び歳入純増減額も一般会計、特別会計ともに多額となっ
ている。
図表 1

歳出追加額等の推移
30
20

(兆円)
一般会計 歳出追加額
一般会計 歳出修正減少額
一般会計 歳出純増減額

特別会計 歳出追加額
特別会計 歳出修正減少額
特別会計 歳出純増減額

10
0
▲ 10
▲ 20
平成 元 2

(年度)
3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27（注） 1 会計年度中に複数回の補正予算が作成されている場合は、各歳出追加額及び各歳出修正減少額をそれぞれ合計した額を表示している。

― 904 ―

図表 2

歳入追加額等の推移
40

(兆円)

30

一般会計 歳入追加額
一般会計 歳入修正減少額
一般会計 歳入純増減額

特別会計 歳入追加額
特別会計 歳入修正減少額
特別会計 歳入純増減額

第
4
章

20

第
3
節

10
0
▲ 10
▲ 20
▲ 30
平成 元 2

(年度)
3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27（注） 1 会計年度中に複数回の補正予算が作成されている場合は、各歳入追加額及び各歳入修正減少額をそれぞれ合計した額を表示している。

2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
我が国の財政の健全化が喫緊の課題となっており、予算の効率的、効果的な執行がとりわけ求められている中で、前記のとおり、補正予算は毎年度作成されており、歳出追加額
が多額となっている年度もある。また、ほとんどの年度で補正予算によって歳出予算額及び歳入予算額の規模が拡大する傾向となっている。
そこで、本院は、有効性等の観点から、補正予算に計上された多額の歳出追加額の執行状況はどのようになっているか、また、その財源はどのように確保されているかなどに着眼して検査した。
⑵ 検査の対象及び方法
本院は、元年度から 27 年度までの間の補正予算に係る歳入追加額計 451 兆 3634 億余円（一 般 会 計 205 兆 4547 億 余 円、特 別 会 計 245 兆 9086 億 余 円）
及 び 歳 出 追 加 額 計 377 兆5277 億余円（同 189 兆 4042 億余円、同 188 兆 1234 億余円）
並びに歳入修正減少額計 227
兆 9144 億余円（同 76 兆 2902 億余円、同 151 兆 6241 億余円）
及び歳出修正減少額計 187
兆 2611 億余円（同 60 兆 2396 億余円、同 127 兆 0215 億余円）を対象として、予算の作成に関する事務をつかさどる財務本省において補正予算の作成状況等について説明を聴取す（注 1 ）

るとともに、 7 府省等において補正予算の執行状況等について説明を聴取するなどして会
計実地検査を行った。さらに、決算等の国の財政状況に関する書類を分析したほか、 7 府
省等から 24 年度から 26 年度までの間の補正予算の執行状況に係る調書の提出を受け、その内容を確認するなどの方法により検査した。
（注 1 ） 7 府省等

内閣官房、内閣府（宮内庁、公正取引委員会及び警察庁を除く。
）、財務省（税関（沖縄地区税関を含む。）及び国税庁を除く。
）、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省

3

検査の状況⑴ 補正予算の歳出追加額の状況
元年度から 27 年度までの間の歳出追加額の状況について、補正予算に関連する主な社
会、経済等の情勢や政府における主な経済対策の状況と併せてみると図表 3 のとおりであり、27 年間の合計額は、一般会計で 189 兆 4042 億余円、特別会計で 188 兆 1234 億余円となっている。
― 905 ―

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

図表 3

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

歳出追加額と主な社会、経済等の情勢等の状況

一般会計
特別会計
年度 当初予算額 当初予算額
（億円）
（億円）

補正予算
成立日

平成
元

60 兆 4141 158 兆 4407 ②

3 月 26 日①
2

66 兆 2367 169 兆 8812 ②

3470 兆 3474 182 兆 2321
72 兆 2180 190 兆 6607②
572 兆 3548 198 兆 0413③

6

7

6 兆 6581

3 兆 8020 1 兆 0429 2 兆 7590

12 月 17 日

2 兆 5211

2 兆 0270 1 兆 0240 1 兆 0029

3月 6日

1 兆 1700

小計

3 兆 691112 月 13 日

1 兆 7286

12 月 10 日①

一般会計 特別会計
うちうち国債整理
歳出追加額 歳出追加額 国債整理基金 基金特別会計（億円） （億円） 特別会計分 を除いた分（億円） （億円）

2 兆 4979

6446

1558

4888 〇バブル経済崩壊

508 2 兆 0763

2 兆 4351

1 兆 6284

2月 9日

1 兆 3316

1 兆 1894

2 月 28 日

1 兆 0222

1189

9157

小計

2 兆 3539

1 兆 3083

9157

3925

①

5 月 19 日

2 兆 7638

7948

206

7742

②

10 月 18 日

6 兆 02282 兆 9375

2 月 16 日

44

8 兆 7866

3 兆 7368

5332 3 兆 2036
7851 1 兆 0841

1 兆 8693

977 兆 3900 258 兆 9040

2月 4日

2 兆 70827042①

6 月 17 日

5 兆 1168

7 兆 1862②

10 月 16 日―③

12 月 11 日

8 兆 5370

小計

13 兆 6539 12 兆 1857 3 兆 0447 9 兆 1409

13

2509

〇消費税率引上げ（ 3 ％→ 5 ％）9 年 11 月 18 日（経）4533 〇アジア 通 貨 危 機・ 21 世紀を切 り ひ ら く
国内金融システ ム 緊急経済対策
問題

5898 6 兆 5963

4 兆 9994 2 兆 4548 2 兆 5445

15 兆円超―10 年 4 月 24 日（経）総合経済対策16 兆円超10 年 11 月 16 日（経）緊急経済対策17 兆円超11 年 6 月 11 日（産）
緊急雇用対策及び産業競争力強化対策―①

7 月 21 日

5197

12 月 9 日

8 兆 1395

6 兆 5543 4 兆 4238 2 兆 1305

小計

8 兆 6593

6 兆 5774 4 兆 4238 2 兆 1536

11 年 11 月 11 日（経）経済新生対策17 兆円程度

11 月 22 日

5 兆 8165

5 兆 3908 2 兆 9512 2 兆 4396

12 年 10 月 19 日（経）日本新生のための新発展政策

11 兆円程度①

11 月 16 日

2 兆 9955

82 兆 6523 373 兆 0150 ②

2月 1日

2 兆 6392

小計

―

231

―

81 兆 8601 289 兆 5852 ②

84 兆 9870 318 兆 6885

231

6 兆円程度

7 年 9 月 20 日（経）経済対策―景気回復を 14 兆 2200 億円
確実にするために――小計

3 兆 618412

7 年 4 月 14 日（経）緊急円高・経済対策

5081 2 兆 4293

44―

13 兆円超2736

1 月 31 日

11

10 兆 7000 億円

1189 〇阪神淡路大震災（ 7 年 1 月 17 日）―

75 兆 1049 245 兆 7693

77 兆 6691 275 兆 4666―

4 年 8 月 28 日（経）総合経済対策

253 1 兆 6030

810

4 年 3 月 31 日（経）緊急経済対策

5 年 4 月 13 日（経）
総合的な経済対策の推〇北海道南西沖地震
進について
（
5
年
7
月
12
日）
12 月 15 日 6 兆 3820 9 兆 0467 3 兆 1634 5 兆 8833
〇ガット・ウルグァ 5 年 9 月 16 日（経）緊急経済対策2 月 23 日 2 兆 1960 1 兆 4554
108 1 兆 4446 イラウンド農業合意（ 5 年 12 月 15 日） 6 年 2 月 8 日（経）小計11 兆 0132 12 兆 1306 3 兆 1997 8 兆 9309
総合経済対策
6月 8日

左の事業規模―2 兆 1271①③

主な経済対策

〇湾岸戦争
1125 （ 3 年 1 月 17 日
〜 2 月 28 日）
2 兆 1395 1 兆 0240 1 兆 1154
1125

73 兆 0816 214 兆 1524 ②

70 兆 9871 231 兆 1273

主な社会、経済等の情勢

13 年 4 月 6 日（経）緊急経済対策―6 兆 7562 2 兆 5000 4 兆 2562

13 年 10 月 26 日（経）改革先行プログラム

5.8 兆円程度

5 兆 6347

7 兆 5369 2 兆 7571 4 兆 7798

13 年 12 月 14 日（経）緊急対応プログラム

4.1 兆円程度

14 年 12 月 12 日（経）改革加速プログラム

4.4 兆円程度

7806

2570

5236

14

81 兆 2299 382 兆 6640

1 月 30 日

4 兆 5248

2 兆 736615

81 兆 7890 369 兆 2975

2月 9日

1 兆 4221

3 兆 0862 2 兆 9788

16

82 兆 1109 387 兆 4097

2月 1日

5 兆 7435

4 兆 9005 1 兆 8950 3 兆 0054

1782 兆 1829 411 兆 9442

2月 3日

5 兆 8915 10 兆 6920 8 兆 0488 2 兆 6432

18

79 兆 6860 460 兆 3856

2月 6日

4 兆 9094 10 兆 4254 8 兆 4325 1 兆 9928

19

82 兆 9088 361 兆 8800

2月 6日

2 兆 4951― 906 ―

9270 1 兆 8095

4 兆 2772 3 兆 9125

年十勝沖地震1073 〇2003（15 年 9 月 26 日）

3646〇2004 年新潟県中越地震（16 年 10 月 23 日）

一般会計
特別会計
年度 当初予算額 当初予算額
（億円）
（億円）

20

補正予算
成立日

①

10 月 16 日②

1 月 27 日

83 兆 0613 368 兆 4476

小計

①
21

22

23

88 兆 5480 354 兆 9149 ②

92 兆 2991 367 兆 0737

3 兆 7809 3 兆 3703

主な社会、経済等の情勢4106

主な経済対策20 年 4 月 4 日（経）成長力強化への早期実
施策

20 年 8 月 29 日（安）9 兆 2475 2 兆 3117 6 兆 9358 〇岩手・宮城内陸地震 安心実現のための緊急
総合対策（20 年 6 月 14 日）〇リーマン・ショック 20 年 10 月 30 日（新）生活対策
9 兆 9397 13 兆 0285 5 兆 6821 7 兆 3464
20 年 12 月 19 日（経）生活防衛のための緊急対策
7 兆 8157

1073 12 兆 9705

1 月 28 日

7 兆 4286 14 兆 7582 14 兆 7446

小計

22 兆 2042 27 兆 8361 14 兆 8519 12 兆 9841

5 兆 8604

135

6 兆 4125 4 兆 7779 1 兆 6346 〇東日本大震災（23 年 3 月 11 日）

①

5月 2日

4 兆 0157

3 兆 4786②

7 月 25 日

1 兆 9987

7 兆 7478 5 兆 0906 2 兆 6572

11 月 21 日 12 兆 1025

8 兆 6428 3 兆 0561 5 兆 5866

92 兆 4116 389 兆 9121 ③

90 兆 3339 394 兆 0944

2 兆 1240

5 月 29 日 14 兆 7755 13 兆 0778

11 月 26 日④

24一般会計 特別会計
うちうち国債整理
歳出追加額 歳出追加額 国債整理基金 基金特別会計（億円） （億円） 特別会計分 を除いた分（億円） （億円）―

11.5 兆円程度
26.9 兆円程度
37 兆円程度

21 年 4 月 10 日（危）経済危機対策

56.8 兆円程度

21 年 10 月 23 日（雇）緊急雇用対策―21 年 12 月 8 日（閣）
明日の安心と成長のための緊急経済対策

24.4 兆円程度

22 年 9 月 10 日（閣）新成長戦略実現に向けた 3 段構えの経済対策〜円高、デフレへの緊急対応〜

9.8 兆円程度

22 年 10 月 8 日（閣）円高・デフレ対応のた
めの緊急総合経済対策〜新成長戦略実現に向けたステップ 2 〜

21.1 兆円程度

23 年 10 月 21 日（閣）
円高への総合的対応策〜リスクに強靱な経済の構築を目指して〜

2 兆 5344

341

3653

23.6 兆円程度

小計

20 兆 6515 20 兆 2687 8 兆 2039 12 兆 0648
24 年 11 月 30 日（閣）日本再生加速プログラム〜経済の再生と被災地の復興のために〜

6 兆 6995 3 兆 4511 3 兆 2484

2.0 兆円程度

25 年 1 月 11 日（閣）日本経済再生に向けた
緊急経済対策20.2 兆円程度

2592 兆 6115 386 兆 6299

2月 6日

6 兆 9987

5 兆 6866 2 兆 0380 3 兆 6485

25 年 12 月 5 日（閣）好循環実現のための経済対策

18.6 兆円程度

2695 兆 8823 411 兆 4257

2月 3日

4 兆 9059

8 兆 0462 5 兆 5524 2 兆 4938 〇消費税率引上げ（ 5 ％→ 8 ％）26 年 12 月 27 日（閣）
地方への好循環拡大に向けた緊急経済対策―

27

96 兆 3419 403 兆 5529

1 月 20 日

4 兆 7680

3 兆 8730 1 兆 3218 2 兆 5512

計 2186 兆 7013 8555 兆 5979

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

230 3 兆 4555

2月 8日

2 月 26 日 12 兆 2677

3994

左の事業規模189 兆 4042 188 兆 1234 93 兆 2098 94 兆 9136

補正予算成立日の①は第 1 次、②は第 2 次、③は第 3 次、④は第 4 次の各補正予算を示す。
主な経済対策の（経）は「経済対策閣僚会議決定」
を、（産）は「産業構造転換・雇用対策本部決定」
を、（安）は「『安心実現のための緊急総合対策』に関する政府・与党会議、経済対策閣僚会議合同会議決定」を、（新）は「新たな経済対策に関する政府・与党会議、経済対策閣僚会議合同会議決定」
を、（危）は「『経済危機対策』に関する政府・与党会議、経済対策閣僚会議合同会議決定」を、（雇）は「緊急
雇用対策本部決定」を、（閣）は「閣議決定」をそれぞれ示す。
注⑶ 事業規模については、当該経済対策における記載をそのまま表記している。なお、当該経済対策に記載がないものについては「―」としている。
注⑷ 平成元年度第 1 次補正予算は、国会に提出されたが、審査未了により廃案となった。
注⑸ 一般会計の平成 7 年度第 3 次補正予算は、歳出修正減少額等は計上されているが、歳出追加額は計上されていない。また、一般会計の平成 10 年度第 2 次補正予算は、予算総則に係る補正のみであり、歳出追加額等は計上されていない。
注⑹ 特別会計の平成 10 年度第 2 次補正予算の成立日は平成 10 年 12 月 11 日である。また、特別会計の平成 10 年度第 3 次補正予算は作成されていない。
注⑺ 平成 20 年 12 月の「生活防衛のための緊急対策」の事業規模 37 兆円程度は、「生活対策」の実現のための財政措置約 6 兆円を除いたものである。
注⑴
注⑵― 907 ―

ア 一般会計の歳出追加額の状況
一般会計では、27 年間の当初予算額計 2186 兆 7013 億余円に対して、計 40 回の補正
第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

予算において計 189 兆 4042 億余円の歳出追加額が計上されている。このうち歳出追加
額が最も多額であったのは平成 21 年度第 1 次補正予算の 14 兆 7755 億余円であり、これは 20 年夏以降のリーマン・ショック等を踏まえて決定された 21 年 4 月の
「経済危機
対策」
を受けて作成されたもので、同対策が過去最高額の事業規模（56.8 兆円程度）
であったことから同補正予算の歳出追加額も過去最大となっていた。また、 2 番目に歳出追加額が多額であった平成 24 年度補正予算（歳出追加額 12 兆 2677 億余円）
は 25 年 1 月の「日本経済再生に向けた緊急経済対策」（事業規模 20.2 兆円程度）を受けて、 4 番目に歳出追加額が多額であった平成 10 年度第 3 次補正予算（歳出追加額 8 兆 5370 億余円）
は10 年 11 月の「緊急経済対策」（事業規模 17 兆円超）を受けて、 5 番目に歳出追加額が多額であった平成 11 年度第 2 次補正予算（歳出追加額 8 兆 1395 億余円）
は 11 年 11 月の「経済新生対策」（事業規模 17 兆円程度）を受けて、それぞれ作成されたものであるな
ど、大規模な経済対策の決定を受けて作成された補正予算において、歳出追加額が多額となっているものが多く見受けられた。
一方、 3 番目に歳出追加額が多額であった平成 23 年度第 3 次補正予算（歳出追加額12 兆 1025 億余円）
は、23 年 3 月に発生した東日本大震災からの本格的な復興等を実現するために作成されたものであり、大規模な災害等に対応するために作成された補正予算において、歳出追加額が多額となっているものもあった。
このように、大規模な経済対策の決定や災害の後に作成された補正予算は、歳出追加額が多額となる傾向となっていた。
イ 特別会計の歳出追加額の状況
特別会計では、27 年間の当初予算額計 8555 兆 5979 億余円に対して、計 41 回の補正予算において計 188 兆 1234 億余円の歳出追加額が計上されており、このうち国債整理基金特別会計
（以下「国債特会」という。
）
が、計 93 兆 2098 億余円と全体の 49.5％ を占めている。
国債特会では、国債の償還を円滑に行うために、その償還財源の一部を調達する目的
で借換国債の発行等を行っている。現年度の当初予算における借換国債の発行額は、前（注 2 ）

年度の前倒債が前年度の予算に定められた限度額まで発行されることを前提として決定されている。しかし、実際の前倒債の発行額は、前倒債を発行する年度である前年度の財政事情等に影響されることなどから、当該限度額に満たないことがある。そこで、国債特会では、毎年度の補正予算において、前年度の決算において判明した実際の前倒債の発行状況に応じて、上記の限度額に満たなかった額（以下「前倒債未発行額」という。
）
等を現年度の借換国債の発行額に追加するなどの所要の修正を行っている。これに伴い、現年度の国債の償還額についても、前倒債未発行額等が歳出修正減少額に計上されるとともに、これに対応して追加された現年度の借換国債を財源とする償還額等が歳出追加額に計上されている。そして、当該前年度の財政事情等によっては、前倒債未発行
額が多額となって現年度における国債特会の歳出追加額も多額となるが、こうした場合には同時に歳出修正減少額も多額となる。このように、国債特会では多額の歳出追加額が計上されているが、これは国債特会における歳出予算額の実質的な規模の拡大につな― 908 ―がっているものではない。
また、国債特会を除いた残りの特別会計（歳出追加額計 94 兆 9136 億余円）
で歳出追加額が最も多額であったのは、平成 21 年度第 1 次補正予算の計 12 兆 9705 億余円であり、財政投融資特別会計（20、21 両年度は財政投融資特別会計及び特定国有財産整備特別会計。13 年度から 19 年度までは財政融資資金特別会計、産業投資特別会計産業投資勘定及び特定国有財産整備特別会計。12 年度以前は資金運用部特別会計、産業投資特別会計産業投資勘定及び特定国有財産整備特別会計。以下「財投特会」
という。
）
におい
て、前記の
「経済危機対策」に関連して、財政投融資計画の追加に伴う財政融資資金への繰入れに係る 6 兆 1000 億円や、一般会計への繰入れに係る 3 兆 1000 億円等が計上されている。 2 番目に歳出追加額が多額であったのは平成 20 年度第 2 次補正予算の計 6 兆9358 億余円であり、財投特会において、20 年 10 月の「生活対策」
及び同年 12 月の「生活防衛のための緊急対策」に関連して一般会計で必要な財源を確保するための一般会計への繰入れに係る 4 兆 1580 億円等が計上されている。 3 番目に歳出追加額が多額であったのは平成 10 年度第 1 次補正予算の計 6 兆 5963 億余円であり、郵便貯金特別会計（15
年 4 月 1 日に廃止）
において、「総合経済対策」の一（平成 10 年 4 月経済対策閣僚会議決定）環として郵便貯金資金の市場への適切な還元等を図るための財源に充てるための金融自由化対策資金への繰入れに係る 4 兆円等が計上されている。
このほか、平成 23 年度第 1 次補正予算（歳出追加額計 3 兆 4555 億余円）
では、財投特会において、東日本大震災による被害状況に鑑みて、被災事業者の経営安定や災害復旧等のための資金需要に対応するために必要な財政投融資計画の追加に伴う財政融資資金への繰入れに係る 2 兆円等が計上されている。
このように、国債特会を除いた特別会計についてみると、一般会計と同様に、大規模な経済対策の決定や災害の後に作成された補正予算の歳出追加額が多額となる傾向となっていた。
（注 2 ） 前倒債

特別会計に関する法律（平成 19 年法律第 23 号）第 47 条第 1 項の規定等に基づき、翌年度における国債の償還財源の一部を調達するために、借換国債の一部について前の年度に前倒しして発行される国債⑵ 補正予算の執行状況
ア

7 府省等における補正予算の執行状況
7 府省等における歳出追加額の状況
前記のとおり、補正予算は、国会の議決を経て成立した後は既定の予算と一体として執行される。また、各府省等が支出等に係る予算を執行するに際し、それが当初予算に計上された予算額に基づくものであるか、歳出追加額に基づくものであるかを区分して行うこととはなっていない。このため、補正予算により追加された予算を特定して、その執行状況を具体的に確認することは、原則としてできない。
しかし、予算の区分の一つである「目」に着目した場合、補正予算作成前の時点では「目」が設定されておらず補正予算によって新たに「目」が設定されていて、当該「目」に（注 3 ）

計上された歳出予算現額の全てが歳出追加額によるものであった場合は、当該「目」に係る予算の執行は全て歳出追加額に基づくものであることが分かる。また、この場合以外でも、実際に支出等の事務を行っている各官署において、補正予算の成立により― 909 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

追加的に配賦された予算により新たに契約を行って支出をしている場合等は、各官署においては、当該新たな支出等に係る予算の執行が歳出追加額に基づくものであることを判別できることがある。

第4
章（注 4 ）

そこで、 7 府省等における 24 年度から 26 年度までの間の歳出追加額計 28 兆 6147
億余円
（一般会計 15 兆 9535 億余円、特別会計 12 兆 6611 億余円）のうち、補正予算成第3
節

立後の移替え等により 7 府省等以外で執行されていたり、一般会計から特別会計への繰入れなど国内部への資金移転であったりなどした計 10 兆 9313 億余円を除いた 17

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

兆 6834 億余円についてみたところ、図表 4 のとおり、計 6 兆 0465 億余円（同 5 兆1732 億余円、同 8732 億余円）
については、個々の事業に係る予算の執行が歳出追加額に基づくものであることを把握できた。このため、当該 6 兆 0465 億余円については、これに係る予算の執行状況を具体的に確認することができる（以下、この歳出追加額を「 7 府省等の補正追加額」という。
）。
（注 3 ） 歳出予算現額

第1

当初予算額、補正予算額及び予算移替額の合計に前年度繰越額、予備費使用額及び流用等増減額を加えたもの（注 4 ） 国土交通省に係る歳出追加額については、平成 25 年度のみを対象としている。
図表 47 府省等における歳出追加額の状況（単位：億円）

歳出予算現
額が歳出追
7 府省等の 確認の対象 加額のみで歳出追加額 とした額
あったもの

府省等

（A）

予算の執行
が歳出追加
額に基づく 7 府省等のものである 補正追加額 平成
ことを判別
24 年度
できたもの
（B）
（A）
＋（B）

25 年度

26 年度

238

233

―

126

126

15

10

100

内閣府

2 兆 0848

2201

1399

780

2179

426

482

1270

財務省

16 兆 7109

11 兆 7931

26

3572

3598

1894

995

709

厚生労働省

4 兆 3351

1 兆 6702

1 兆 2663

2866

1 兆 5530

6216

7691

1622

農林水産省

1 兆 6435

1 兆 46133416

1 兆 0810

1 兆 4226

8190

3641

2395

経済産業省

2 兆 3589

1 兆 93324785

1 兆 4283

1 兆 9068

8946

4226

5896

国土交通省

1 兆 4573

5819

2276

3457

5733

―

5733

―

7 府省等計28 兆 6147

17 兆 6834

2 兆 4569

3 兆 5895

6 兆 0465

2 兆 5689

2 兆 2781

1 兆 1994

内閣官房

これら 7 府省等の補正追加額について、27 年 4 月末時点における支出負担行為（支出の原因となる契約その他の行為）
及び支出（実際の現金の支払）の状況をみると図表
5 のとおりであり、補正予算が成立した翌年度に繰り越されてから支出されているものが、24 年度は 5302 億余円、25 年度は 1 兆 0979 億余円あった。

― 910 ―

図表 5

年度

7 府省等の補正追加額に係る執行状況

7 府省等 支出負担の補正追 行為済額
加額
累計
（A）

（B）

現年度

（単位：億円）

支出負担
行為の減
額分

翌年度

支出負担
行為済額

支出済額
現年度

累計不用額
翌年度

金額
構成比
金額
構成比
金額
構成比
金額
構成比
金額
（C） （C）/（B） （D） （D）/
（B） （E） （F）＝（B）―（E） （G） （G）/（F） （H） （H）/（F） （I）

構成比
（I）/
（A）

平成
24 年度 2 兆 5689 2 兆 5140 2 兆 2304

88.7％

2835

11.3％

535

2 兆 4604 1 兆 7628

71.6％

5302

21.6％

1084

4.2％

25 年度 2 兆 2781 2 兆 2309 1 兆 3987

62.7％

8321

37.3％

444

2 兆 1864 1 兆 0559

48.3％ 1 兆 0979

50.2％

916

4.0％

76.5％ 1 兆 1156

23.5％

979

4 兆 6469 2 兆 8187

60.7％ 1 兆 6281

35.0％

2001

4.1％

―

1

1 兆 0213

41.7％

―

180

1.5％

計

4 兆 8470 4 兆 7449 3 兆 6292

26 年度 1 兆 1994 1 兆 0215 1 兆 0215

100.0％

―

4258

―

注⑴

支出負担行為済額累計（B）は、各年度に支出負担行為されたものを単純に合計したものであり、支出負担行為済額（F）は、契約変更等に伴う支出負担行為済額の減額分（E）を差し引いた最終の支出負担行為済額である。
注⑵ 支出済額については、翌年度に繰り越されたものが更に事故繰越しされて翌々年度に支出され又は不用となったものが平成 24 年度に 1674 億余円及び 25 年度に 326 億余円あるため、現年度と翌年度の構成比を合計しても 100％ にならない。
注⑶ 平成 26 年度の翌年度に該当する 27 年度は、27 年 4 月末現在では支出負担行為の該当がなかった。このため、26 年度の支出負担行為済額累計に対する現年度の構成比（（C）/（B））は 100％ となっている。
注⑷ 累計不用額の金額（I）は、 7 府省等の補正追加額（A）のうち、平成 24、25 両年度については翌々年度末までに支出されなかった金額（両年度の不用額の累計）であり、毎年度の歳入歳出決算における不用額とは異なるものである。また、26 年度については、入札による執行減等により 27 年 4 月
末までに不用額となることが確定した金額である。
注⑸ 平成 24 年度の 7 府省等の補正追加額には国土交通省に係る分が含まれていないため、24、25 両
年度を単純に比較することはできない。

7 府省等の補正追加額に係る繰越しの状況
前記 7 府省等の補正追加額計 6 兆 0465 億余円は累計 572 目に計上されている。この 572 目についてみたところ、345 目（歳出追加額計 2 兆 7945 億余円）
は、歳出追加額の全てが前記個々の事業等に係る予算の執行状況を具体的に確認できる 7 府省等の補正追加額から成っており、かつ、予算の一部が翌年度に繰り越されていた。このため、当該 345 目は、補正予算に係る繰越しの状況を全て具体的に確認することができる。
そこで、この 345 目について、 7 府省等の補正追加額に係る繰越しの状況と、当初予算による額を含めた歳出予算現額全体に係る繰越しの状況とを対比してみると図表6 のとおりであり、歳出予算現額全体では、計 6 兆 1990 億余円のうち、その 42.3％に当たる計 2 兆 6242 億余円が翌年度に繰り越されていた。一方、補正予算により追加された予算である 7 府省等の補正追加額では、計 2 兆 7945 億余円のうち、その73.0％ に当たる計 2 兆 0388 億余円が繰り越されていた。このように、補正予算に係る繰越しの状況を具体的に確認することができた 345 目では、歳出予算現額全体に係（注 5 ）

る翌年度繰越率よりも、補正予算により追加された予算に係る翌年度繰越率の方が高い傾向が見受けられた。
（注 5 ） 翌年度繰越率

歳出追加額又は歳出予算現額に対する翌年度繰越額の割合― 911 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

図表 6

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

7 府省等の補正追加額に係る繰越しの状況

区分

目数

歳出追加額又は歳出予算現額（A）（単位：目、億円）
うち翌年度繰越額

翌年度繰越率（B）（B/A）

7 府省等の
補正追加額

左に対応し
た歳出予算
現額全体

7 府省等の
補正追加額

左に対応し
た歳出予算
現額全体

7 府省等の
補正追加額

左に対応し
た歳出予算
現額全体

平成 24 年度

858677

1 兆 3416

5639

6354

65.0％

47.4％

25 年度

130

1 兆 0679

2 兆 21478109

1 兆 0676

75.9％

48.2％

26 年度

130

8588

2 兆 6426

6638

9210

77.3％

34.9％

計

345

2 兆 7945

6 兆 1990

2 兆 0388

2 兆 6242

73.0％

42.3％

イ 事業内容別の執行状況等
事業内容別の執行状況
7 府省等の補正追加額のうち、翌年度（27 年度）の執行状況が把握できない 26 年度を除いた 24、25 両年度の分について、事業ごとに
「工事」
「役務」
「基金」等の事業内容

第1

別に区分して支出負担行為及び支出の状況をみると、図表 7 のとおり、基金、独立行
政法人運営費交付金（以下「運営費交付金」
という。
）
及び出資金
（以下、これらを合わせ
て
「基金等」
という。
）
では、現年度中に支出負担行為され支出されていたものが 9 割以上となっていた。一方、工事や物品購入等では、翌年度中に支出負担行為され支出されていたものが 8 割以上となっていた。これは、基金等については、国が基金を管理する法人、独立行政法人等に資金を交付等することで国としての予算の執行が完了することになる一方、工事や物品購入等については、契約の締結や工事の完了等までに相当の時間を要するため、支出負担行為又は支出までに時間を要することなどによ
る。
また、
「補助金」
については、現年度中に支出負担行為されていたものが約 6 割であり、現年度中に支出されていたものは約 3 割となっていた。これは、補助金には、給付金や負担金のように補助金の交付決定（支出負担行為）又は交付（支出）までに時間を要しないものもあれば、工事に対する補助のように、これらに時間を要するものもあることなどによる。

― 912 ―

図表 7

7 府省等の補正追加額に係る事業内容別の執行状況

事業内容

件数

支出負担
行為済額
累計
（A）

現年度
金額
（B）

支出負担
行為の減
額分

翌年度

構成比
（B）
/
（A）

金額
（C）

（単位：件、億円）

構成比
（C）/
（A）

支出済額

支出負担
行為済額

現年度

金額
（D） （E）＝（A）―（D） （F）

翌年度

構成比
（F）/
（E）

金額
（G）

構成比
（G）/
（E）

工事

3,464

3450

599

17.4％

2851

82.6％

17

3432

186

5.4％

3205

93.4％

役務

1,171

763

463

60.7％

300

39.3％

14

748

20

2.8％

639

85.3％

製造

38

211

133

63.3％

77

36.7％

―

211

133

63.3％

64

30.5％

物品購入等

34

159

0

0.4％

158

99.6％

―

159

0

0.4％

158

99.6％

4,044 1 兆 7564

1 兆 0898

62.1％

6665

37.9％

943

1 兆 6620

4652

28.0％

1 兆 0992

66.1％

基金
基
金 運営費交付金
等
出資金

798 2 兆 1930

3

その他

補助金等

計

2 兆 0906

95.3％

11

317

317

100.0％

―

1024

4.7％

2 兆 1927

1 兆 9903

90.8％

―

317

317

100.0％

―

12

2720

2720

100.0％

―

56

330

251

76.0％

79

―

―

2720

2720

100.0％

―

24.0％

―

330

251

76.1％

79

9,628 4 兆 7449

3 兆 6292

76.5％

1 兆 1156

23.5％

23.9％

4 兆 6469

2 兆 8187

60.7％

1 兆 6281

35.0％

―

979

1142

5.2％
―
―

事業内容の区分は、 7 府省等における分類に従った。なお、補助金等により基金等に資金を交付しているものは、基金等に分類されている。
注⑵ 支出負担行為済額累計（A）は、各年度に支出負担行為されたものを単純に合計したものであり、支出負担行為済額（E）は、契約変更等に伴う支出負担行為済額の減額分（D）を差し引いた最終の支出負担行為済額である。
注⑶ 支出済額については、翌年度に繰り越されたものが更に事故繰越しされて翌々年度に支出され又は不用となったものがあるため、現年度と翌年度の構成比を合計しても 100％ にならないものがある。
注⑴

基金等の執行状況
基金は、単年度で完結しない特定の目的を持つ事業を実施する場合に設置される。
そして、上記のとおり、基金等については、国が基金を管理する法人等に資金を交付することで国としての予算の執行が完了し、その後は、法人等が基金を取り崩すなど
して基金等の目的に沿った事業を実施していくことになる。そこで、基金等における補正予算に係る事業の執行状況を確認するために、 7 府省等の補正追加額により資金の交付を受けた基金等であって、当該資金の交付により設置、積み増し又は充当された基金を取り崩して事業を実施したり、当該交付された運営費交付金又は出資された
出資金により事業を実施したりしている基金等のうち、交付された資金の額が多い
61 基金等を抽出し、これに係る事業の実施状況を確認した。
61 基金等に対する 24、25 両年度の 7 府省等の補正追加額による資金の交付は、計72 件、 1 兆 2570 億余円であった。そして、これに事業実施の財源が区分できない 27
基金等（33 件）に係る 7 府省等の補正追加額による資金の交付があった時点の残高（基金の取崩し等をすることの決定（基金等の事業の目的に沿った事業を行うための契約
その他の行為の決定。以下「取崩等決定」という。
）
が、当該 7 府省等の補正追加額による資金交付の時点で既になされていたものを除く。
）
計 2451 億余円を加えた、合計 1
兆 5021 億余円についてみたところ、図表 8 のとおり、取崩等決定がなされていた額は、補正予算が成立した現年度末までに 686 億余円（上記の 1 兆 5021 億余円に占める
割合
（以下
「実施率」
という。
）
4.6％）
、翌年度末までに 9043 億余円（同 60.2％）となっていた。また、基金等から支出された額は、現年度末までに 74 億余円（同 0.5％）、翌年
度末までに 4870 億余円（同 32.4％）となっていた。
このように、基金等は単年度では完結しない事業を実施する場合に設置等されるも― 913 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

のであることを反映して、 7 府省等の補正追加額により資金の交付を受けた基金等においては、補正予算が成立した現年度中に取崩等決定がなされたり支出されたりしているものはほとんどなく、取崩等決定がなされていた額及び支出済額に係る現年度末

第4章までの実施率はおおむね 1 割未満となっていた。

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

― 914 ―

図表 8
区分 府省等基金等における事業執行状況
基

金（単位：件、百万円）

7 府省等の（A）及 び 交 取崩等決定がなされていた額支 出 済 額基金を管理する 基金 年度 件数 補正追加額
付時点の基 現年度 実施率 翌年度 実施率 現年度 実施率 翌年度 実施率
による交付
法人等
等数
金等の残高 末まで
額
末まで
末まで
末まで
（B）
（A）
（C）（C）/（B）（D）（D）/（B）（E）（E）/（B）（F）（F）/（B）等

平成
地域自殺対策緊急強化 5 都道府県基金

5 24、25

6

829

1,251

4

0.3％

877 70.1％

2

0.2％

地方消費者行政活性化 4 都府県
基金

4 24、25

6

1,514

3,091

―

―

1,767 57.2％――

後期高齢者医療臨時特 3 後期高齢者医
例基金
療広域連合

3

24

3

16,70919,556―― 15,236 77.9％―― 15,236 77.9％

健保高齢者医療制度円 社会保険診療報
滑導入基金
酬支払基金

1

24

1

26,69329,553―― 25,661 86.8％―― 25,661 86.8％

国保高齢者医療制度円 3 国民健康保険
滑導入基金
団体連合会
厚生労
働省 緊急雇用創出事業臨時 5 都道府県
特例基金

3

24

3

40,88351,767―― 42,207 81.5％―― 42,207 81.5％

9 24、25953,07558,161

3,174

5.5％ 38,666 66.5％―― 13,103 22.5％

緊急人材育成・就職支 中央職業能力開
援基金
発協会

1 24、252

80,641

176,572―― 17,708 10.0％―― 17,334

特 定 B 型 肝 炎 ウ イ ル 社会保険診療報
ス感染者給付金等支給 酬支払基金
基金

1

25

1

49,83591,363―― 73,729 80.7％―― 73,729 80.7％

燃料価格高騰緊急対策 一般社団法人日基金
本施設園芸協会

1

24

1

42,53042,5301

0.0％ 11,208 26.4％――

森林整備加速化・林業 4 道県再生基金

4 24、25

6

27,977

27,977―― 25,151 89.9％―― 20,692 74.0％

1

24

1

41,00041,000 39,700 96.8％ 40,919 99.8％――

5,536 13.5％

農業構造改革支援基金 4 県等
等

4

25

4

11,654

11,6540

0.0％

4,654 39.9％

0

0.0％

1,846 15.8％

攻めの農業実践緊急対 3 農業再生協議
策基金
会

3

25

3

7,240

7,240

―

―

3,143 43.4％――

737 10.2％

ものづくり中小企業・ 全国中小企業団
小規模事業者試作開発 体中央会等支援事業基金

1 24、252

240,688

300,317 13,828

4.6％ 244,882 81.5％―― 177,110 59.0％

円高・エネルギー制約 一般社団法人低対策のための先端設備 炭素投資促進機
等投資促進基金
構

1

24

1

200,000

200,000―― 200,000 100.0％

―

―

1,400

0.7％

経済産 認定支援機関による経独立行政法人中業省 営改善計画策定支援補助金により造成された 小企業基盤整備
機構
基金

1

24

1

40,50040,500

―

―

2,449

6.0％

―

―

1,087

2.7％

商店街まちづくり基金 全国商店街振興
組合連合会

1

25

1

17,197

21,3031,802

8.5％ 21,303 100.0％―― 12,327 57.9％

特定非営利活動
廃炉・汚染水対策基金 法人地球と未来
の環境基金

1

25

1

21,494

21,494947

4.4％ 18,666 86.8％――

国土交 住宅市場安定化対策給 一般財団法人住通省 付基金（すまい給付金）宅金融普及協会

1

25

1

160,000

160,000379

0.2％ 14,621

9.1％

―

― 11,757

53

1,080,465

4.6％ 802,853 61.5％

3

内閣府

農林水
公益社団法人国基金 産省 木材利用ポイント基金 土緑化推進機構

小

計

46

1,305,336 59,838

116

9.3％

1,345 43.5％

4,177

9.8％

9.8％

2,398 11.2％
7.3％

0.0％ 427,807 32.8％

独立行政法人国
内閣府 独立行政法人国民生活センター運営費交付金 民生活センター

1

25

1

1,499

1,499

143

9.6％

1,499 100.0％――

厚生労 独立行政法人医薬基盤 独立行政法人医働省 研究所運営費交付金 薬基盤研究所

1

24

1

1,202

1,202

―

―

1,177 98.0％――

1,177 98.0％

1 24、25

2

4,000

4,000

5

0.1％

1,468 36.7％

5

0.1％

1,419 35.5％

1

25

1

8,000

8,000

2

0.0％

6,350 79.4％

2

0.0％

4,159 52.0％

2 24、25

4

5,695

5,695

―

―

2,472 43.4％――

1,938 34.0％

25

1

10,200

10,2002

0.0％

8,362 82.0％

2

0.0％

8,349 81.9％

25

1

1,200

1,200

188 15.7％

1,133 94.5％――

1,133 94.5％

11

31,796

31,796341

1.1％ 22,464 70.6％

9

独立行政法人農業・食 独立行政法人農品産業技術総合研究機 業・食品産業技術総合研究機構
構農業技術研究業務勘（農業技術研究
定運営費交付金
業務勘定）
農林水
産省
独立行政法人農業・食 独立行政法人農品産業技術総合研究機 業・食品産業技術総合研究機構
構基礎的研究業務勘定（基礎的研運営
究業
運営費交付金費交務勘定）
付金
独立行政法人日本貿易 独立行政法人日振興機構運営費交付金 本貿易振興機構

独立行政法人新エネル 独立行政法人新ギー・産業技術総合開 エネルギー・産 1
業技術総合開発
経済産 発機構一般勘定運営費
機構（一般勘定）
業省 交付金独立行政法人石油天然 独立行政法人石ガス・金属鉱物資源機 油天然ガス・金
属鉱物資源機構 1
構石油天然ガス等勘定（石油天然ガス
運営費交付金
等勘定）
小

計

8

52

3.5％

0.0％ 18,232 57.3％― 915 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

区分 府省等

基

金

7 府省等の（A）及 び 交 取崩等決定がなされていた額支 出 済 額基金を管理する 基金 年度 件数 補正追加額
付時点の基 現年度 実施率 翌年度 実施率 現年度 実施率 翌年度 実施率
による交付
法人等
等数
金等の残高 末まで
額
末まで
末まで
末まで
（B）
（A）
（C）（C）/（B）（D）（D）/（B）（E）（E）/（B） （F）（F）/（B）

等

第
4
章

預金保険機構出資金 預金保険機構
内閣府 沖縄振興開発金融公庫 沖縄振興開発金
出資金
融公庫

第
3
節

株式会社日本政策金融 株式会社日本政
公庫出資金
策金融公庫
農林水
産省 株式会社農林漁業成長 株式会社農林漁産業化支援機構出資金 業成長産業化支
援機構

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

出資
金

独立行政法人日本原子 独立行政法人日力研究開発機構出資金 本原子力研究開
発機構

経済産
業省 独立行政法人石油天然 独立行政法人石ガス・金属鉱物資源機 油天然ガス・金
構出資金
属鉱物資源機構

独立行政法人日
国土交 独立行政法人日本高速
本高速道路保通省 道路保有・債務返済機
有・債務返済機
構出資金
構
小
計

計

1

24

1

3,000

3,019

1

24

1

900

1,112

―

―

240 21.6％――

145 13.0％

1

25

1

2,000

2,000

―

―

1,380 69.0％

―

―

34

1.7％

1

24

1

10,00030,0001,000

3.3％ 30,000 100.0％

―

―

309

1.0％

1

24

1

85,00085,000

―

586

―

―

3

0.0％

1 24、25

2

38,20038,200

1

1

5,679

5,679

1

165,01025

7

8

144,779

61

72

1,257,041

2,959 98.0％―

2,963 98.2％

0.7％

4,500 11.8％ 38,199 100.0％

0.0％

2,959 98.0％

2,963 98.2％

4,500 11.8％ 37,311 97.7％

5,679 100.0％

―

8,460

5.1％ 79,048 47.9％

7,459

4.5％ 40,969 24.8％

1,502,143 68,641

4.6％ 904,366 60.2％

7,472

0.5％ 487,008 32.4％

―

201

3.5％

注⑴

複数の都道府県等に資金が交付されていたり、複数の年度においてそれぞれ資金が交付されていたりしている基金等は、それらを合計して表示している。
注⑵ 「（A）及び交付時点の基金等の残高（B）」は、基金等において事業実施の財源を区分できた 34 基金等については「 7 府省等の補正追加額による交付額（A）」をそのまま計上し、それ以外の 27 基金等については交付時点において支出することが既に見込まれているものを除いた基金等の残高に「7
府省等の補正追加額による交付額（A）」を追加したものを計上している。
注⑶ 平成 27 年 4 月に独立行政法人医薬基盤研究所は国立研究開発法人医薬基盤・健康・栄養研究所に、独立行政法人農業・食品産業技術総合研究機構は国立研究開発法人農業・食品産業技術総合研究機構に、独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構は国立研究開発法人新エネルギー・
産業技術総合開発機構に、独立行政法人日本原子力研究開発機構は国立研究開発法人日本原子力研
究開発機構にそれぞれ法人名を変更している。

⑶ 補正予算における財源の確保
前記のとおり、補正予算において歳出の追加を行うためには、当該年度中の予算においてその財源を確保する必要がある。また、歳入が予算を下回ることが見込まれた場合にも、その減少分を補うための財源を確保する必要がある。補正予算において財源を確保す
るには、新たな歳入を見込む方法（歳入予算の追加）のほか、既定の予算に計上されていた経費を修正減少させて、当該経費に充てられていた財源を用いる方法（歳出予算の修正減少）がある。
ア 一般会計の補正予算における財源の状況
元年度から 27 年度までの間の一般会計の補正予算において確保された財源の額の推移をみると図表 9 のとおりであり、10、21、23、24 各年度のように、大規模な経済対策の決定や災害の後に作成されて多額の歳出追加額が計上された年度は、確保された財源の額も多額になっている。そして、確保された財源の額は、ほとんどの年度において、歳入追加額の方が歳出修正減少額よりも多くなっている。

― 916 ―

図表 9

一般会計の補正予算において確保された財源の額の推移（単位：億円）

平成元年度

2 年度

3 年度

4 年度

5 年度

6 年度

7 年度

8 年度

9 年度

10 年度

6 兆 5476

5 兆 4675

3 兆 1300

5 兆 1706

10 兆 7070

3 兆 211010 兆 1304

3 兆 3463

3 兆 1555

18 兆 7395

うち税収

3 兆 2170

3 兆 0500―

1 兆 0180―――

うち前年度剰余金受入

2 兆 3363

4681

1 兆 4025

1 兆 5860

―

―

うち公債金

6500

1 兆 7188

1 兆 3870

2 兆 2560

8 兆 0440

その他の歳入追加額

3443

2305

3405

3106

2 兆 6630

歳出修正減少額

7604

2767

1 兆 4625

3 兆 2262

うち国債費

4411

0

5054

1 兆 27155788

1 兆 6224

区分
歳入追加額

7340

4340

6076

9041

5929

2 兆 8470

9 兆 4340

1 兆 6760

1 兆 7510

18 兆 4430

3640

887

321

3776

2765

5 兆 9305

2 兆 0050

1 兆 73989521

1 兆 5650

3 兆 3315

3 兆 7507

7626

3921

6054

7648

4646

1 兆 7139

7190

9510

3708

2 兆 4369
22 兆 0711

うち地方交付税交付金

―

―

財源の額計

7 兆 3081

5 兆 7443

4 兆 5926

8 兆 3969

16 兆 6375

5 兆 2161

11 兆 8702

4 兆 2984

4 兆 7206

区分

11 年度

12 年度

13 年度

14 年度

15 年度

16 年度

17 年度

18 年度

19 年度

20 年度

8 兆 6666

5 兆 1571

4 兆 8274

5 兆 0279

7 兆 0039

7 兆 1289

7 兆 2701

2 兆 6920

13 兆 6238

うち税収

630

1 兆 6100

―

―

―

―

うち前年度剰余金受入9586

1 兆 51024589

7 兆 5660

1 兆 9880

1 兆 6820

歳入追加額

うち公債金

8569

―

200
―

2 兆 2940

3 兆 0350

4 兆 6430―3874

1 兆 4909

1 兆 6294

1 兆 5040

8286

6319

4 兆 9680

2730

2 兆 2040

1 兆 5820

9310

8630

8 兆 4520

―

790

489

2 兆 6865

599

1965

1 兆 0149

8824

1921

1 兆 0004

4 兆 5399

1 兆 5005

1 兆 0333

1 兆 9345

2 兆 0658

1 兆 27169757

1 兆 3696

1 兆 1371

1 兆 5998

4 兆 0898

うち国債費

4943

5196

8868

6113

7189

7233

1 兆 0305

7759

9600

1 兆 0515

うち地方交付税交付金

4386

3771

8519

2992

2 兆 2730

6 兆 7620

17 兆 7136

その他の歳入追加額
歳出修正減少額財源の額計―10 兆 1672

6 兆 1905

―

―

―

―

7 兆 0938

2 兆 1286

7 兆 9797

8 兆 4986

8 兆 4073

4 兆 2918

計

構成比

21 年度

22 年度

23 年度

24 年度

25 年度

26 年度

27 年度

歳入追加額

23 兆 4467

5 兆 9619

17 兆 5783

10 兆 6529

6 兆 8173

4 兆 4501

4 兆 6862 205 兆 4547

77.3％

うち税収

1200

2 兆 3900

1 兆 2860

3680

2 兆 3440

1 兆 7250

1 兆 8990

30 兆 2500―

2 兆 2004

2 兆 0106

1 兆 9870

2 兆 8380

2 兆 0352

2 兆 213530 兆 5830

11.4％ !
"#
11.5％ $

うち公債金

20 兆 1610

1 兆 250013 兆 8280

8 兆 1041

1 兆 2390

5750

4760 124 兆 3490

その他の歳入追加額

3 兆 1657

1214

4536

1937

3962

1148

976

20 兆 2727

7.6％

8 兆 1940

1 兆 43125 兆 5526

2 兆 0650

1 兆 5333

1 兆 7879

1 兆 4467

60 兆 2396

22.7％
9.7％

区分

うち前年度剰余金受入

歳出修正減少額

22.9％

46.8％

うち国債費

1 兆 0701

1 兆 2292

1 兆 2922

1 兆 3971

1 兆 2754

1 兆 51411 兆 3342

25 兆 8437

うち地方交付税交付金

2 兆 9514

―

―

―

―

―

―

15 兆 5846

5.9％

財源の額計

31 兆 6407

7 兆 3931

23 兆 1310

12 兆 7179

8 兆 3507

6 兆 2381

6 兆 1329 265 兆 6944

100.0％

歳入追加額のうち税収は、その年度の税収（租税及印紙収入）が既定の歳入予算額を上回ることが見込まれた場合におけるその増加分である。また、前年度剰余金受入は、前年度の歳入歳出決算上生じた剰余金のうち使途が特定されている翌年度繰越事業に係る財源等を除いた額（純剰余金）である。そして、新たな国の債務を生じさせるものではな
いこれらの税収や前年度剰余金受入が 27 年間の財源額全体に占める割合は 22.9％ となっている。
これらの税収や前年度剰余金受入のほか、その他の収入を加えても補正予算の歳出追加額を賄えなかった場合等には、「やむを得ざる措置」（第 174 回国会における財務大臣の財政演説（平成 22 年 1 月 18 日）
等）
等として国債の追加発行である公債金により財源を確保しており、その額は、27 年間で計 124 兆 3490 億余円（財源の額全体の 46.8％）と多額となっていて、特に歳出追加額の規模が大きかった 10、21、23 各年度には 10 兆円
を超えており、新たな国の債務が生じていた。
なお、前記の純剰余金は、財政法第 6 条の規定によれば、他の法律の規定がない限り
その 2 分の 1 を下らない金額は公債又は借入金の償還財源に充てなければならないとされているが、 3 、 4 、 7 、12、13、15、23 各年度においては、純剰余金の処理に関する特例を法律で定めることにより、その全額を補正予算において追加された経費の財源に充てている。これは、税収等では補正予算において必要な財源を賄えなかった場合に― 917 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

は、将来への借金である公債金によってその財源を賄う必要が生じてくるところ、これを極力抑制するために、純剰余金の全額を補正予算の財源として活用することとしたものであるとされている。

第4章

一方、歳出修正減少額は計 60 兆 2396 億余円と財源の額全体の 22.7％ を占めてい第3
節る。このうち国債費が計 25 兆 8437 億余円と歳出修正減少額の約 4 割（財源の額全体の

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

算額を下回ったことなどによるもので、特に 20 年度以降は毎年度 1 兆円以上の歳出修9.7％）を占めているが、これは、金利の低下等に伴い公債利子等の支払が既定の歳出予正減少額が計上されている。次いで、地方交付税交付金が計 15 兆 5846 億余円と同約 3割（同 5.9％）を占めているが、これは、特別会計に関する法律第 24 条等の規定に基づき、国税の一定割合の額等を交付税及び譲与税配付金特別会計（以下「交付税特会」
という。
）に繰り入れるとされているものが、税収の減少に伴って減少したことによるもの
で、税収に多額の歳入修正減少額が計上された 21 年度（税収の歳入修正減少額 9 兆3620 億円）
や 10 年度（同 8 兆 3770 億円）には、地方交付税交付金の歳出修正減少額もそ

第1

れぞれ 2 兆 9514 億余円、 2 兆 4369 億余円と多額となっている。
イ 特別会計の補正予算における財源の状況
元年度から 27 年度までの間の特別会計の補正予算において確保された財源の額の推移をみると図表 10 のとおりであり、27 年間の財源の額は計 372 兆 9301 億余円となっていて、国債特会及び交付税特会の 2 特別会計で全体の 70.1％ を占めている。
図表 10

特別会計の補正予算において確保された財源の額の推移
平成元年度

2 年度

3 年度

国債特会

5 兆 8604

2 兆 7370

1 兆 2665

交付税特会

1 兆 5958

8512

6272

特別会計

4 年度

（単位：億円）

5 年度

6 年度

7 年度

8 年度

9 年度

10 年度

2 兆 8125

8 兆 2681

2 兆 1977

1 兆 4231

1 兆 6856

1 兆 0220

4 兆 4695

1 兆 6224

1 兆 6675

7630

9586

4519

―

2 兆 96699078

9 兆 0914

その他の特別会計

1 兆 9753

1 兆 3553

9509

2 兆 0745 10 兆 0578

1 兆 8701

3 兆 3146

1 兆 2336

計9 兆 4316

4 兆 9436

2 兆 8447

6 兆 5095 19 兆 9935

4 兆 8310

5 兆 6964

3 兆 3712

1 兆 9298 16 兆 5279

特別会計

11 年度

12 年度

13 年度

14 年度

15 年度

16 年度

17 年度

18 年度

19 年度

7 兆 2860

6 兆 6290

4 兆 0585

2 兆 2247

6 兆 3062 12 兆 8616 13 兆 4419 16 兆 5657

国債特会

20 年度

8 兆 4794 12 兆 6167

4387

8985

3772

8519

―

1 兆 1686

1 兆 3516

2 兆 1425

その他の特別会計

2 兆 7154

2 兆 1137

5 兆 3191

2 兆 2285

7475

2 兆 3321

5 兆 44043929

計10 兆 4402

9 兆 6414

9 兆 7549

5 兆 3052

7 兆 0537 16 兆 3625 20 兆 2340 19 兆 1012 10 兆 3282 25 兆 7367

21 年度

22 年度

23 年度

24 年度

25 年度

交付税特会

特別会計
国債特会

30 兆 9802 18 兆 1346 14 兆 8441

交付税特会

3 兆 1421

計

27 年度

計

5 兆 4530 227 兆 8552

2 兆 3488

構成比
61.1％

2 兆 71344120

1 兆 4682

1 兆 1600

1 兆 5326 33 兆 7104

9.0％

7270 14 兆 6063

6 兆 7754

3 兆 7714

2 兆 7710

2 兆 6998 111 兆 3643

29.9％

48 兆 2797 20 兆 1743 32 兆 1639 15 兆 8162 18 兆 6903 18 兆 0816

9 兆 6856 372 兆 9301

100.0％

その他の特別会計 14 兆 1573

1 兆 3126

26 年度

8 兆 6287 13 兆 4506 14 兆 1505

8861

9627 10 兆 7711

国債特会では、計 227 兆 8552 億余円（財源の額全体の 61.1％）の財源の額が確保されている。国債特会では、前記のとおり、毎年度の補正予算において、前年度の決算において判明した実際の前倒債の発行状況に応じて現年度の借換国債の発行額を追加するな
どの所要の修正を行っている。これに伴い、現年度の財源についても、前年度の前倒債
未発行額の分が現年度の歳入修正減少額に計上されるとともに、これに見合う額が現年度に新たに発行される借換国債の分として歳入追加額に計上されるなどしている。また、前記のとおり、国債の償還額についても、前倒債を財源とする額等が歳出修正減少― 918 ―

額に計上されるとともに、これに見合う現年度の借換国債を財源とする額が歳出追加額に計上されるなどしている。そして、前年度の財政事情等によっては前倒債未発行額が多額となって、現年度の国債特会の歳入追加額や歳出修正減少額も多額となるが、こうした場合には、同時に歳入修正減少額や歳出追加額も多額となる。このように、国債特会では多額の歳入追加額や歳出修正減少額が計上されて、両者から成る財源の額も多額となっているが、これは国債特会の実質的な財源の確保につながっているものではない。
交付税特会では、計 33 兆 7104 億余円（財源の額全体の 9.0％）の財源の額が確保されており、前記のとおり、国税の一定割合の額等を一般会計から交付税特会に繰り入れるとされていることから、一般会計において税収が増額となった際には、交付税特会に繰り入れられる額も増加し、交付税特会の歳入追加額も増額されている。一方、一般会計
において税収が減額になった際には、交付税特会の歳入が修正減少されることになるが、別途これを補塡するための財政措置が講じられることがあり、これに伴って交付税
特会の歳入も別途追加されることがある。そして、交付税特会において確保された財源の額が最も多額であった 21 年度は、一般会計における税収の減額に伴って上記国税の一定割合の額として交付税特会に繰り入れられる額も 2 兆 9514 億余円減少したが、一般会計において別途同額を措置して交付税特会に繰り入れて、交付税特会においても同額を歳入追加額に計上するなどしたことから、確保された財源の額も 3 兆 1421 億余円と多額となっている。
ウ 補正予算における財源としての公債金の状況
前記のとおり、一般会計においては、税収等では補正予算の歳出追加額等を賄えなかった場合等に、公債金により財源を確保している。そこで、各年度の歳入予算額における公債金の状況をみると図表 11 のとおりであり、元年度から 27 年度までの 27 年度
間のうち 17 か年度において、公債金の額は当初予算よりも補正予算による変更後の予算（以下「補正後予算」という。
）
において増加していて、補正予算による増加額が最も大きかった 21 年度は、公債金の額は 20 兆 1610 億円増の 53 兆 4550 億円となっていた。
そして、これにより同年度の公債依存度は、当初予算における 37.6％ から 52.1％ とな
り状況は悪化した。このように、当初予算よりも補正後予算の方が公債依存度が上昇す
る年度が多い状況となっていて、21 年度のほか、23、24 両年度においても公債依存度
が 50％ を超える状況となっていた。

― 919 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

図表 11

公債金の状況
分

平成元年度

2 年度

3 年度

4 年度

5 年度

6 年度

7 年度

8 年度

9 年度

10 年度

一般会計当初予算額

60 兆 4141

66 兆 2367

70 兆 3474

72 兆 2180

72 兆 3548

73 兆 0816

70 兆 9871

75 兆 1049

77 兆 3900

77 兆 6691

区

第
4
章

A

7 兆 11105 兆 5931

5 兆 3430

7 兆 2800

8 兆 130013 兆 6430

12 兆 5980

21 兆 0290

16 兆 7070

15 兆 5570

66 兆 3118

69 兆 6511

70 兆 6134

71 兆 4896

77 兆 4374

73 兆 4305

78 兆 0340

77 兆 7712

78 兆 5331

87 兆 9914

B

7 兆 1110

7 兆 31206 兆 7300

9 兆 5360

16 兆 1740

16 兆 4900

22 兆 0320

22 兆 3680

18 兆 4580

34 兆 0000

補正予算による公債金の増▲減
（B―A）

―

1 兆 7188

1 兆 3870

2 兆 2560

8 兆 0440

2 兆 8470

9 兆 4340

1 兆 33901 兆 7510

18 兆 4430

7500

1 兆 3870

2 兆 2560

8 兆 0440

1 兆 8365

6 兆 7532

1 兆 6760

7030

8 兆 6230―――

1 兆 01052 兆 6808▲ 3370

1 兆 0480

9 兆 8200

―

―

―

―

―

―

―

―

うち公債金

一般会計補正後予算額
うち公債金

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

（単位：億円）

うち建設国債

6500

うち特例国債▲ 6500

うち臨時特別公債、復興債、年金特例公債――9688

公債依存度（当初予算） C

11.8％

8.4％

7.6％

10.1％

11.2％

18.7％

17.7％

28.0％

21.6％

20.0％

公債依存度（補正後予算） D

10.7％

10.5％

9.5％

13.3％

20.9％

22.5％

28.2％

28.8％

23.5％

38.6％

公債依存度の差（ポイント）
（D―C）

▲ 1.1

2.1

1.9

3.2

9.7

3.8

10.5

0.8

1.9

18.6

区

分

一般会計当初予算額
A

うち公債金

一般会計補正後予算額
B

うち公債金

補正予算による公債金の増▲減
（B―A）

11 年度

12 年度

13 年度

14 年度

15 年度

16 年度

17 年度

18 年度

19 年度

20 年度

81 兆 8601

84 兆 9870

82 兆 6523

81 兆 2299

81 兆 7890

82 兆 1109

82 兆 1829

79 兆 6860

82 兆 9088

83 兆 0613

31 兆 0500

32 兆 6100

28 兆 3180

30 兆 0000

36 兆 4450

36 兆 5900

34 兆 3900

29 兆 9730

25 兆 4320

25 兆 3480

89 兆 0188

89 兆 7702

86 兆 3525

83 兆 6889

81 兆 9395

86 兆 8787

86 兆 7048

83 兆 4583

83 兆 8041

88 兆 9112

38 兆 6160

34 兆 5980

30 兆 0000

34 兆 9680

36 兆 4450

36 兆 5900

33 兆 4690

27 兆 4700

25 兆 4320

33 兆 1680――

7 兆 82007 兆 5660

1 兆 9880

1 兆 6820

4 兆 9680

うち建設国債

3 兆 8260

1 兆 9880

3160

2 兆 3580

うち特例国債

3 兆 7400―

1 兆 3660

2 兆 6100

―

―

―

―

うち臨時特別公債、復興債、年金特例公債▲ 9210 ▲ 2 兆 5030―
2730

2 兆 2040

9310

8630

1 兆 7630▲ 2730 ▲2 兆 2040 ▲ 2 兆 5030 ▲ 3 兆 4340

▲ 8630

6 兆 0570―――

1 兆 5820―――

公債依存度（当初予算） C

37.9％

38.4％

34.3％

36.9％

44.6％

44.6％

41.8％

37.6％

30.7％

30.5％

公債依存度（補正後予算） D

43.4％

38.5％

34.7％

41.8％

44.5％

42.1％

38.6％

32.9％

30.3％

37.3％

公債依存度の差（ポイント）
（D―C）

5.5

0.1

0.4

4.9

▲ 0.1

▲ 2.5

▲ 3.2

▲ 4.7

▲ 0.4

6.8

区

分

一般会計当初予算額
A

21 年度

22 年度

23 年度

24 年度

25 年度

26 年度

27 年度

88 兆 5480

92 兆 2991

92 兆 4116

90 兆 3339

92 兆 6115

95 兆 8823

96 兆 3419 2186 兆 7013

44 兆 2980

計

33 兆 2940

44 兆 3030

44 兆 2440

45 兆 4620

41 兆 2500

36 兆 8630 712 兆 8612

102 兆 5581

96 兆 7283 107 兆 5104 100 兆 5366

98 兆 0769

99 兆 0003

99 兆 6632 2315 兆 8658B

53 兆 4550

44 兆 3030

55 兆 8480

45 兆 4620

40 兆 4929

36 兆 4183 818 兆 9954

補正予算による公債金の増▲減（B―A）▲ 4447 106 兆 1342

うち公債金

一般会計補正後予算額
うち公債金

52 兆 0491

20 兆 1610―

11 兆 5500

7 兆 8051―▲ 7571

うち建設国債7 兆 43201 兆 2500

2 兆 2780

5 兆 52001 兆 2390

5750

4760

67 兆 5527

うち特例国債12 兆 7290 ▲ 1 兆 2500 ▲ 2 兆 2780

▲ 2990 ▲ 1 兆 2390 ▲ 1 兆 3321

▲ 920723 兆 4785
15 兆 1030

うち臨時特別公債、復興債、年金特例公債11 兆 5500

2 兆 5841

48.0％

47.9％

45.8％

51.9％

▲ 2.2

4.0

―

―

公債依存度（当初予算） C

37.6％

公債依存度（補正後予算） D

52.1％

公債依存度の差（ポイント）
（D―C）

14.5

―

―

―

49.0％

49.1％

43.0％

38.3％

32.6％

51.8％

46.4％

40.9％

36.5％

35.4％

2.8

▲ 2.7

▲ 2.1

▲ 1.8

2.8

（注） 公債依存度は、当初予算にあっては一般会計当初予算額に占める、補正後予算にあっては同補正後予算額に占めるそれぞれの建設国債、特例国債、臨時特別公債、復興債及び年金特例公債に係る公債金の額により算出している。

公債金の区分別にみると、補正予算によって公債金の総額が減少又は変わらなかった（注 6 ）

年度であっても建設国債の額は毎年度増加していた。これは、前記のとおり、税収等では歳出追加額を賄えずその財源を公債金によって確保している中で、補正予算によって建設国債を充てることができる公共事業費等が増加した場合等には、建設国債を発行して当該公共事業費等の財源を賄っていることなどによるとされている。

（注 7 ）

しかし、建設国債を発行してもなお補正予算の財源が不足する場合には、特例国債の発行を増加させることにより財源を確保しており、特に、歳出追加額が最も多額であっ― 920 ―

た 21 年度は、特例国債の増加額も 12 兆 7290 億円と多額となっていた。そして、このように当初予算よりも補正後予算の方が特例国債の額が増加していたのは、計 9 か年度となっていた。

（注 8 ）（注 9 ）

さらに、 2 、23、24 各年度のように、臨時特別公債 や復興債、年金特例公債 といった、いわゆるつなぎ公債を発行して補正予算の財源を確保していることもあった。
（注 6 ） 建設国債

財政法第 4 条第 1 項ただし書の規定に基づき公共事業費、出資金及び貸付金の財源に充てるために、予算をもって国会の議決を経た金額の範囲内で一般会計において発行される公債（注 7 ） 特例国債

公債の発行の特例に関する各法律の規定に基づき税収等に加えて建設国債を発行してもなお不足する歳出の財源を調達するために、予算をもって国会の議決を経た金額の範囲内で一般会計において発行される公債（注 8 ） 臨時特別公債「湾岸地域における平和回復活動を支援するため平成 2 年度において緊急に講ずべき財政上の措置に必要な財源の確保に係る臨時措置に関する法に基づき、湾岸平和基金への資金拠出に必要な財源とな律」（平成 3 年法律第 2 号）
る税収等が入るまでのつなぎとして、予算をもって国会の議決を経た金額の範囲内で一般会計において発行される公債（注 9 ） 年金特例公債「財政運営に必要な財源の確保を図るための公債の発行の特例に関に基づき、基礎年金の国庫負担の追加に伴い見する法律」（平成 24 年法律第 101 号）
込まれる費用の財源となる税収が入るまでのつなぎとして、予算をもって国会の議決を経た金額の範囲内で一般会計において発行される公債

4

本院の所見
財政法第 29 条の規定によれば、内閣は、予算作成後に生じた事由に基づき特に緊要となった経費の支出等に必要な予算の追加を行う場合等に限り、補正予算を作成することができるとされている。一般会計では元年度から 27 年度までの間に計 42 回の補正予算が作成されており、歳出追加額は計 189 兆 4042 億余円となっている。そして、大規模な経済対策の決定や災害の後に作成された補正予算は、歳出追加額が多額となる傾向となっていた。
24 年度から 26 年度までの間における 7 府省等の補正追加額についてみると、補正予算に係る繰越しの状況を具体的に確認できた範囲では、補正予算により追加された予算について
は翌年度繰越率が高い傾向が見受けられた。また、事業内容別にみると、工事や物品購入等
では、翌年度中に支出負担行為され支出されていたものが 8 割以上となっていた。一方、基金等では、現年度中に支出負担行為され支出されていたものが 9 割以上となっていた。そして、基金等が単年度では完結しない事業を実施する場合に設置等されるものであることを反映して、補正予算が成立した現年度中に基金等から取崩等決定がなされたり支出されたりしたものはほとんどなく、その実施率はおおむね 1 割未満となっていた。
一般会計の補正予算における財源の確保についてみると、税収及び前年度剰余金受入の占める割合は 22.9％ であり、確保された財源の 46.8％ は国債の追加発行である公債金によっていて、新たな国の債務が生じていた。そして、これに伴い、当初予算よりも補正後予算の方が公債依存度が上昇する年度が多い状況となっていて、21、23、24 各年度には公債依存
度が 50％ を超える状況となっていた。
したがって、補正予算における財源 46.8％ が公債金によって確保されている中、大規模― 921 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

な経済対策の決定や災害の後に作成された補正予算は歳出追加額が多額となる傾向であり、補正予算に計上された予算の翌年度繰越率が高い傾向であることなどを踏まえて、今後と
第
4
章
第
3
節

も、補正予算に計上された予算の適切かつ効率的、効果的な執行に努める必要がある。
本院としては、以上のような補正予算の傾向や財政への影響に鑑み、その執行状況等について引き続き注視していくこととする。

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
1

― 922 ―

第2

国外に所在する中古の建物に係る所得税法上の減価償却費について

検 査 対

象

会計名及び科目

第4
章

財務本省、国税庁、10 税務署
一般会計 国税収納金整理資金 （款）歳入組入資金受入（項）
各税受入金

所得税法上の減価償却費の概要

所得税の税額の計算に当たり、一定期間中における所得金額を適正に計算するため、減価償却資産の取得価額を減価償却資産の耐用年数等に関する省令（昭和 40 年大蔵省令第 15 号）に基づく耐用年数の期間の各年分の必要経費として配分するもの

1

検査の対象とした納税者数

延べ 3,376 人（平成 23 年度〜25 年度）

上記のうち国外に所在する中古等建物を所有していた納税者数
及びその建物に係る減価償却費

延べ 337 人 39 億 8650 万円

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
2

検査の背景
⑴ 所得税の概要
所得税は、所得税法（昭和 40 年法律第 33 号）に基づいて、課税所得の範囲、税額の計算の方法等が定められており、居住者（日本国内に住所があるなどの個人）
は国内及び国外で生ずる全ての所得に対して所得税が課されることとなっている。
所得税額の計算に当たっては、総合課税制度によるものと、分離課税制度によるものとがある。総合課税制度とは、各種の所得金額を合計して税額が計算されるものであり、この制度が適用される所得には不動産所得、事業所得、給与所得等がある。また、分離課税制度とは、他の所得金額と合算することなく、分離して税額が計算されるものであり、この制度が適用される所得には山林所得、退職所得、土地及び建物等の譲渡に係る譲渡所得等がある。
上記の総合課税に属する所得のうち、不動産所得の金額は、不動産等の貸付けによるその年中の総収入金額から必要経費に算入すべき金額を控除した金額とすることとなっている。この必要経費に算入すべき金額は、その年における販売費、建物等の減価償却資産に
係る償却費
（以下
「減価償却費」という。
）
等の一般管理費等の金額とすることとなっており、納税者は総収入金額及び必要経費の内容を記載した所得税青色申告決算書又は収支内
訳書（以下「不動産所得に係る決算書」という。
）
を確定申告書に添付して申告することとなっている。
また、不動産所得の金額の計算上、必要経費が総収入金額を上回ったことにより損失が生じたときは、別荘等の通常の生活に必要ではない資産の貸付けに係るものなどを除き、
当該損失の金額を給与所得等の総合課税に属する他の各種所得金額から控除（以下、この控除を「損益通算」という。
）
するなどして課税総所得金額を算出することとなっている。そして、所得税額は、この課税総所得金額に所得税法に基づいて所得金額の区分ごとに定められた税率を乗じて計算することとなっていて、この税率のうちの最高税率は平成 26 年
― 923 ―

分までは 40％ となっていたが、27 年分以降は 45％ に引き上げられている（なお、25 年 1
月から 49 年 12 月までの間は、所得税とは別に、所得税額の 2.1％ 相当額が復興特別所得
第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
2

税として徴収されることとなっている。
）。
一方、分離課税に属する所得である土地及び建物等の譲渡に係る譲渡所得の金額は、譲渡に係る総収入金額から当該資産の取得費等の額を控除した金額とすることとなっており、所得税額は、この譲渡所得の金額に租税特別措置法（昭和 32 年法律第 26 号）に基づいて資産の所有期間の長期又は短期の区分ごとに定められた税率を乗じて計算することとなっていて、このうち、所有期間が 5 年を超える長期の資産を譲渡した場合の税率は 15％ となっている。
また、譲渡に係る総収入金額から控除する取得費の計算に当たり、当該資産を不動産所
得等を生ずべき業務の用に供していた期間において必要経費に算入されていた減価償却費の累計額は取得費から控除されることとなっている。
⑵ 減価償却費について
ア 減価償却の目的
減価償却は、一般に、一定の期間中において生じた損益を適正に計算するために、減価償却資産の取得価額を減価償却資産の耐用年数等に関する省令（昭和 40 年大蔵省令第「耐用年数省令」という。
）に基づく耐用年数の期間の各年分の必要経費として15 号。以下
配分する手続である。そして、耐用年数が経過し、減価償却費の累計額が取得価額に達した後は当該資産に係る減価償却費は計上できなくなることから、所得金額の計算上、減価償却費に相当する額の所得金額が増加することになる。
イ 減価償却費の計算方法
減価償却費の金額は、所得税法等に基づき、減価償却資産の取得日及び種類に応じて定められた償却の方法と、耐用年数省令に基づき、資産の種類及び構造等別に定められ
た耐用年数
（以下
「法定耐用年数」という。
）とによって定められた償却率を取得価額に乗ずるなどして計算するのが原則となっている。また、国外に所在する建物に対しても国内に所在する建物と同一の税制が適用されることとなっていることから、減価償却費の計算も同様に行うこととなっている。
ウ 減価償却費の計算に用いられる耐用年数
減価償却資産のうち、建物について、現在の住宅用の建物の構造別の法定耐用年数
は、耐用年数省令によれば、木造又は合成樹脂造（以下、これらを
「木造等」
という。
）
は
22 年、れんが造、石造又はブロック造（以下、これらを「れんが造等」という。
）
は 38 年及び鉄骨鉄筋コンクリート造又は鉄筋コンクリート造（以下、これらを「鉄骨鉄筋コンク
リート造等」という。
）
は 47 年とされている。
一方、中古の減価償却資産の減価償却費を計算するに当たっては、法定耐用年数を用いることに代えて、当該資産を取得した者が業務の用に供した時以後の使用可能期間の年数とすることができることとなっている（以下、この算定方法を
「見積法」
という。
）
が、見積法による耐用年数の算定に当たり必要な資料がないため技術者等が積極的に特別の調査をしなければならないこと又は耐用年数の見積りに多額の費用を要すると認められることにより使用可能期間の年数を見積もることが困難な場合は、次の算式により得た年数とすることができることとなっている（以下、この算定方法を
「簡便法」
とい
う。
）
。
― 924 ―

① 法定耐用年数の全部を経過した中古資産
法定耐用年数の 100 分の 20② 法定耐用年数の一部を経過した中古資産

第4章（注 1 ）

法定耐用年数 − 経過年数 ＋ 経過年数の 100 分の 20
上記のことから、法定耐用年数の全部を経過した中古資産について、簡便法を用いて耐用年数を算定すると、住宅用の建物の場合の構造別の耐用年数は、木造等、れんが造
等及び鉄骨鉄筋コンクリート造等のそれぞれの法定耐用年数が 22 年、38 年及び 47 年
であることから、それぞれに 100 分の 20 を乗じて得た値の 1 年未満の端数を切り捨てた 4 年、 7 年及び 9 年となる。
また、国外に所在する建物に係る耐用年数についても国内に所在する建物と同様に算定されることとなっている。
なお、法定耐用年数の全部又は一部を経過した中古資産に係る耐用年数を簡便法により算定する場合に用いられる 100 分の 20 という割合は、昭和 26 年の通達
「法人税法等の改正に伴う法人税の取扱について」（昭和 26 年直法 1―130）において定められたものであり、この割合は変わらずに維持され、平成 10 年の税制改正の際に、耐用年数省令においてこれと同一の割合が定められて現在に至っている。一方、この割合が定められた昭和 26 年当時において、日本と外国との間の商品及びサービスの取引が制限されていたことからすれば、この割合は国内に所在する資産を想定して設けられたものであると思料されるが、その後、これらの取引が原則として自由化されていて、現在では国外の資産を容易に取得できるようになっている。
（注 1 ） 経過年数

新築時から取得時までに経過した年数⑶ 日本及び欧米の建物を取り巻く状況
国外に所在する建物に対しても、国内に所在する建物と同一の税制が適用されることとなっているが、日本及び欧米の建物を取り巻く状況についてみると、日本における建物は
特に木造のものが多く、頻繁に建替えが行われ、新築物件が多く取引される傾向にあるといわれており、国土交通省の資料を基に住宅流通戸数全体に占める既存住宅（中古住宅）
流
通戸数の割合について、日本とアメリカ合衆国、英国及びフランス共和国とを比較すると、図表 1 のとおり、日本は 14.7％ であるのに対して、アメリカ合衆国は 83.1％ などとなっており、日本が低い状況となっている。
図表 1

日本、アメリカ合衆国、英国及びフランス共和国における既存住宅の流通シェアの比較

(千戸)
6,000

83.1

4,000
2,000
0

(％)
100

87.0

既存住宅流通戸数

68.4

80

4,940
14.7

169

980

1,003

1,074

160

719

60

新築住宅着工戸数40

住宅流通戸数全体に占める既存住宅
流通戸数の割合

20332

0

アメリカ合衆国
英国
フランス共和国
日本（25 年）（25 年）（平成 25 年） （26 年）（注） 国土交通省作成― 925 ―

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
2

また、住宅を建築してから滅失するまでの平均年数は、国土交通省の推計によると、日本は約 32 年であるのに対して、アメリカ合衆国は約 66 年、英国は約 80 年となっていて、日本よりも長期間使用されている状況となっている。

第4章

そして、日本の戸建住宅は、築後 20 年までで価値が大きく低下するといわれている一方で、アメリカ合衆国及び英国の戸建住宅は、図表 2 のとおり、中古住宅は新築住宅との第3
節

価格差が小さい状況となっている。
図表 2

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

アメリカ合衆国及び英国の戸建住宅における新築中古別の取引価格の推移
アメリカ合衆国

英国(米ドル）
250,000(ポンド）
250,000

200,000

200,000

150,000

新築

100,000

既存

50,0000

第2150,000

新築
新築
以外

100,000
50,000

1990

1995

2000

2005 (年)

0

1990

1995

2000

2005(年)注⑴
注⑵

取引価格は、アメリカ合衆国は中央値、英国は平均値である。
United States Census Bureau 及び Department for Communities and Local Governmentの資料を基に本院が作成した。

このように住宅の流通を取り巻く状況、住宅を建築してから滅失するまでの期間及び戸建住宅の資産価値は、日本とアメリカ合衆国、英国等では大きく異なっている。
2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
本院は、計算証明規則（昭和 27 年会計検査院規則第 3 号）に基づき、税務署から証拠書類として所得税の確定申告書等の提出を受けている。これらの中には、国外に所在する建物を取得して不動産事業の用に供し、多額の減価償却費を計上して、不動産所得に損失が生じている納税者が見受けられた。
そこで、本院は、有効性等の観点から、不動産事業の用に供している建物に係る減価償却費の計算はどのようになっているか、減価償却費の計上は各年分の所得税の負担にどのような影響を与えているか、国外に所在する建物に係る減価償却費の算定方法は建物の現状に適合しているかなどに着眼して検査した。
⑵ 検査の対象及び方法検査に当たっては、所得税に係る申告納税額のある者一人当たりの申告納税額が多額と（注 2 ）

なっている麹町税務署等 10 税務署から証拠書類として提出された平成 23 年分から 25 年分までの延べ 28,349 人に係る所得税の確定申告書等のうち、不動産所得に係る決算書において、国外に所在する建物を不動産事業の用に供している状況を把握できた延べ 872 人について、その所有する建物の取得年月、所在地、耐用年数、減価償却費、賃貸料収入等の分析を行った。また、国外に所在する建物との比較を行うために、上記の 10 税務署から提出された 25 年分の 9,981 人に係る所得税の確定申告書等のうち、不動産所得に係る決算書において、国内に所在する建物のみを不動産事業の用に供している状況を把握でき
た 2,504 人についても同様に分析を行った。さらに、国税庁及び上記の 10 税務署において国外に所在する建物に関する関係書類に基づき説明を聴取したり、財務本省において税法上の減価償却に関する制度の説明を聴取したりなどして会計実地検査を行った。
― 926 ―

（注 2 ） 麹町税務署等 10税務署

麹町、京橋、芝、麻布、四谷、目黒、雪谷、玉川、渋谷、芦

屋各税務署

3

検査の状況

第
4
章

⑴ 建物の減価償却費の状況
ア 国内及び国外に所在する建物の減価償却費の状況
23 年分から 25 年分までの不動産所得に係る決算書において、建物の状況を把握できた納税者は、図表 3 のとおり、延べ 3,376 人で、耐用年数省令に基づき減価償却費を計

第
3
節

特
定
検
85 億 9943 万余円、国外に所在する建物が延べ 1,157 件、48 億 9019 万余円となってい 査
対象た。
に
図表 3 国内及び国外に所在する建物の状況（単位：人、件、千円） 関
す
る
建物の件数
うち、減価償却費を計上して左の建物に係る減価償却費
検いた建物の件数
左の建物
査
区 分 年 分 納税者数
に係る納
国内国外別
国内国外別
国内国外別
状
税者数
計
計
計
況
国内
国外
国内
国外
国内
国外

上していた建物の件数及び減価償却費の合計は、国内に所在する建物が延べ 6,457 件、

国外に所
在する建
物を所有

平成23年

263

116

426

542

102

343

445

231

128,594 1,309,625

1,438,219

24年

278

147

446

593

124

351

475

233

144,295 1,424,888

1,569,183

25年

331

225

576

801

202

463

665

287

219,703 2,155,681

2,375,384

872

488

1,448

1,936

428

1,157

1,585

751

492,593 4,890,194

5,382,788

2,504

6,633

6,633

6,029

計
国内に所
在する建
物のみを
所有

25年

6,029

2,344 8,106,838

8,106,838

25 年 計

2,835

6,858

576

7,434

6,231

463

6,694

2,631 8,326,541 2,155,681 10,482,223

合 計

3,376

7,121

1,448

8,569

6,457

1,157

7,614

3,095 8,599,431 4,890,194 13,489,626

そして、25 年分の国外に所在する建物 576 件の所在する国は、アメリカ合衆国が 371
件（全体に占める割合は 64.4％）、英国が 64 件（同 11.1％）となっていて、アメリカ合衆
国と英国でその約 4 分の 3 を占めている。
イ 減価償却費の計算に用いられている耐用年数の状況
25 年分の不動産所得に係る決算書において、減価償却費を計上していた国内に所在する建物 6,231 件及び国外に所在する建物 463 件のそれぞれについて、耐用年数の区分ごとの件数をみると、図表 4 のとおり、国内に所在する建物は 40 年を超えたものが3,336 件で国内に所在する建物全体の 53.5％ と過半を占めていたのに対して、国外に所在する建物は 10 年以下が 216 件と最も多く、国外に所在する建物全体の 46.6％ と約半数に達していた。
図表 4

建物に係る耐用年数の状況（単位：件）

減価償却費を計上していた 国内に所在する建物の件数 国外に所在する建物の件数
耐用年数の区分 建物の件数
構成比
構成比
構成比
10年以下
331
4.9％
115
1.8％
216
46.6％
10年超20年以下
482
7.2％
444
7.1％
38
8.2％
20年超30年以下
1,102
16.4％
1,046
16.7％
56
12.0％
30年超40年以下
1,302
19.4％
1,217
19.5％
85
18.3％
40 年 超
3,403
50.8％
3,336
53.5％
67
14.4％
不 明
74
1.1％
73
1.1％
1
0.2％
計
耐用年数の平均

6,694

100.0％

6,231
38.1 年

100.0％

463
20.4 年

100.0％（注） 構成比は、各項目の建物全体に占める割合である。小数点第 2 位以下を切り捨てているため、各項目を合計しても 100％ にならない。
― 927 ―

第2

耐用年数省令において法定耐用年数が 10 年以下と定められているものには簡易建物等があることから、国外に所在する建物を所有していた延べ 751 人が減価償却費を計上していた建物延べ 1,585 件のうち、不動産所得に係る決算書において、耐用年数が 10

第4
章

年以下の建物について、記載された内容から、簡易建物等を除いて中古の建物と判断されるものを抽出したところ、図表 5 のとおり、中古の建物と判断されるものの件数及び第3
節

減価償却費の 1 件当たりの平均額は、国内に所在する建物が延べ 25 件、207 万余円、国外に所在する建物が延べ 485 件、811 万余円となっていた。また、耐用年数が 10 年

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

を超え、かつ、中古である旨の記載があった建物の件数及び減価償却費の 1 件当たりの平均額についてみたところ、国内に所在する建物が延べ 26 件、100 万余円、国外に所在する建物が延べ 26 件、197 万余円となっていた。
このように不動産所得に係る決算書において、耐用年数が 10 年以下の建物のうち中古と判断される建物、及び耐用年数が 10 年を超え、かつ、中古である旨の記載があった建物（以下、これらを合わせて「中古等建物」といい、中古等建物以外の建物を
「その他
建物」
という。
）
延べ 562 件のうち、国外に所在する中古等建物は延べ 511 件となってお第2

り、その減価償却費の合計は 39 億 8650 万余円、所有者数は延べ 337 人となっていた。
図表 5

中古等建物の状況（単位：件、千円、人）年

耐用年数、中古等の記載

平成 23 年

分

25 年
国 内
国外別 建物
建物
建物の件 建物に係る減 の件 建物に係る減 の件 建物に係る減
価償却費
価償却費
価償却費
数
数
数

計

24 年

建物
の件 建物に係る減 減価償却費
価償却費
の平均額
数

耐用 年 数 が 10 年 以
下で中古の建物と判断される建物 （A）

国内

7

14,911

9

15,969920,90425

51,785

2,071

国外

127

1,021,305

142

1,152,716

216

1,761,017

485

3,935,039

8,113

耐用 年 数 が 10 年 超で中古である旨の記載があった建物（B）

国内

5

4,229

7

7,228

14

14,644

26

26,101

1,003

国外

5

6,308

7

18,406

14

26,746

26

51,461

1,979

中古等建物

国内

12

19,14016

23,19823

35,54851

77,887

1,527

国外

132

1,027,614

149

1,171,122

230

1,787,763

511

3,986,500

7,801

144

1,046,755

165

1,194,320

253

1,823,312

562

4,064,388

7,232

（A）
＋
（B）
計

国外に所在する中古等建物を
所有する者

99

101

137

337（204）（注） 括弧内の数字は、中古等建物を所有する者の純計である。

そして、中古等建物延べ 562 件について、中古等建物の総件数に占める耐用年数ごとの件数の割合を国内国外別にみると、図表 6 のとおり、国内に所在する中古等建物は、耐用年数が 11 年以上となっているものが過半を占めていたのに対して、国外に所在す
る中古等建物は耐用年数が 4 年、 7 年又は 9 年となっているものが他の耐用年数に区分されている中古等建物に比べて著しく多くなっており、とりわけ 4 年となっているものの割合が国外に所在する中古等建物全体の約半数を占めていた。

― 928 ―

図表 6

中古等建物の国内国外別、耐用年数別の件数の割合の状況
国外に所在する中古等建物

国内に所在する中古等建物
11 年以上11 年以上

10 年

10 年

9年

9年

8年

8年

7年

7年

6年

6年

5年

5年

4年

4年

平成
23 年
24 年
25 年

第
4
章
第
3
節

用年数の全部を経過した場合の耐用年数を簡便法で算定するとそれぞれ 4 年、 7 年及び

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

9 年となることから、耐用年数が 4 年、 7 年又は 9 年と記載されている中古等建物の中

第
2

3年

3年
0

10

20

30

40

50

60(％）

0

10

20

30

40

50

60(％）

不動産所得に係る決算書には、中古等建物に係る耐用年数の根拠が、見積法によるものか又は簡便法によるものかを記載することにはなっていない。しかし、前記のとおり、住宅用の建物の場合、木造等、れんが造等及び鉄骨鉄筋コンクリート造等の法定耐には、当該中古等建物がそれぞれ上記構造のものである場合には、見積法ではなく、簡便法に基づき算定したものが相当数あると見込まれる。
ウ 賃貸料収入に対する減価償却費の状況
検査の対象とした国内又は国外に所在する建物延べ 8,569 件のうち、23 年分から 25
年分までの各年分の不動産所得に係る決算書において、各年中における賃貸料収入と当該年中における減価償却費が把握できた延べ 4,253 件について、国内国外別、及び中古等建物、その他建物の種類別
（以下
「種類別」
という。
）
に減価償却費を賃貸料収入と比較すると、図表 7 のとおり、国内に所在する中古等建物（延べ 263 件）のうちの 90.1％（延
べ 237 件）が、賃貸料収入の半分以下となっていた。一方、国外に所在する中古等建物（延べ 263 件）については、83.2％（延べ 219 件）
が賃貸料収入を上回る状況となっていて、これらの中には、図表 8 のとおり、賃貸料収入の 10 倍を超える状況となっている
中古等建物が延べ 23 件あるなど、賃貸料収入を大きく上回る減価償却費が計上されている中古等建物もあった。
図表 7

減価償却費の賃貸料収入に対する状況ごとの建物の件数（延べ件数）の割合（国内国外別及び種類別）

国内に所在する中古等建物(263)

4.5 5.3

90.1(237)

国内に所在するその他建物(3,327)91.0

減価償却費が賃貸料収入の半分以下

6.3
2.6

国外に所在する中古等建物(263)

6.0 10.6

83.2(219)

減価償却費が賃貸料収入の半分を超え同額以下減価償却費が賃貸料収入を上回る

国外に所在するその他建物
(400)

59.7
0

20

24.0
40

60

16.2
80

100(％)

注⑴ 括弧内の数字は、建物の件数である。
注⑵ 割合は、小数点第 2 位以下を切り捨てているため、各項目を合計しても 100％ にはならない。
― 929 ―

図表 8

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
2

減価償却費が賃貸料収入を上回る建物の件数（延べ件数）の状況（単位：件）

減価償却費が賃貸料収入の
国内
国外 種類別 同額を超え 2 倍を超え 3 倍を超え 4 倍を超え 5 倍を超え 6 倍を超え 7 倍を超え 8 倍を超え 9 倍を超え 10 倍を別
2 倍以下 3 倍以下 4 倍以下 5 倍以下 6 倍以下 7 倍以下 8 倍以下 9 倍以下 10 倍以下 超える

国内

国外

計

中古等
建物

9

4

0

0

0

0

0

0

0

1

14

その他
建物

75

7

3

1

1

1

0

0

0

0

88

中古等
建物

49

62

34

23

13

8

3

3

1

23

219

その他
建物

36

11

3

3

2

0

0

1

0

9

65

計

169

84

40

27

16

9

3

4

1

33

386

前記のとおり、アメリカ合衆国や英国等は日本よりも住宅が長期間使用されているな
ど建物を取り巻く状況は大きく異なっているが、国外に所在する建物に対しても国内に所在する建物と同一の税制が適用されることとなっている。そして、国外に所在する中古等建物は耐用年数が 4 年、 7 年又は 9 年となっているものが多く、これらの中には簡便法に基づき算定したものが相当数あると見込まれる。このような背景の下、国外に所在する中古等建物について、賃貸料収入を上回る多額の減価償却費を計上している者が多くなっている状況となっていた。
そして、簡便法により耐用年数を算定する場合に用いられる 100 分の 20 という割合が定められた昭和 26 年当時において、日本と外国との間の商品及びサービスの取引が制限されていた状況からすると、この割合は、国内に所在する資産を想定して設けられたものであると思料される。その後、これらの取引が原則として自由化され、国外に所在する資産を不動産事業等の用に供することができるようになっているが、この割合は現在まで変わっていない。
このことを踏まえると、国外に所在する中古等建物については、簡便法により算定された耐用年数が建物の実際の使用期間に適合していないおそれがあると認められる。
⑵ 減価償却費の計上による所得税の負担への影響
ア 不動産所得の損失の状況
前記建物の状況を把握できた延べ 3,376 人について、不動産所得の状況をみると、図表 9 のとおり、平成 25 年分の不動産所得に損失が生じている者は、国内に所在する建物のみを所有している者のうち中古等建物を所有している者が 321 人のうち 42 人
（13.0％）となっているのに対して、国外に所在する中古等建物を所有している者が 153
人のうち 129 人（84.3％）となっていて、国外に所在する中古等建物を所有している者の多くが不動産所得に損失が生じている状況がうかがえる。

― 930 ―

図表 9

建物の所有の状況を把握できた者の不動産所得の状況

国内国外別

年分

種類別

納税者数

不動産所得が 0 円以上の者

24年
国外に所在する建物を所有25年

計

国内に所在する建物のみを 25年
所有
合不動産所得に損失が生じていた者

不動産所得の
平均額

人 数

平成
23年

（単位：人、千円）

不動産所得の平均額

人 数

中古等建物を所有

109

18

8,162

91

! 12,434

その他建物のみ所有

154

60

8,538

94

! 2,295

小計

263

78

8,457

185

! 7,282

中古等建物を所有

11925

12,31594! 12,204

その他建物のみ所有

159

78

5,853

81

! 1,970

小計

278

103

7,217

175

! 7,467

中古等建物を所有

153

24

15,488129! 13,745

その他建物のみ所有

178

85

6,547

93

! 2,570

小計

331

109

8,487

222

! 9,063

中古等建物を所有

381

67

12,427314! 12,904

その他建物のみ所有

491

223

6,859

268

! 2,292

計

872

290

8,056

582

! 8,017

中古等建物を所有

321279

31,03842! 3,509

その他建物のみ所有

2,183

1,834

18,017349! 2,176

計

2,504

2,113

19,712391! 2,319

3,376

2,403

18,378973! 5,728

計

また、国外に所在する中古等建物を所有していて、23 年分から 25 年分までの間に不動産所得に損失が生じていた延べ 314 人のうち、減価償却費を計上していて、かつ、賃貸料収入が把握できた延べ 197 人についてみると、図表 10 のとおり、減価償却費が当該年分の賃貸料収入を上回っている者は延べ 149 人おり、このうち、不動産所得に係る決算書の記載内容から、24 年又は 25 年において耐用年数が 10 年以下の中古等建物を買い増している者が延べ 66 人いた。
このように、国外に所在する中古等建物を所有していて、不動産所得に損失が生じている者については、賃貸料収入を上回る減価償却費が計上されている者が多く、多額の減価償却費の計上が不動産所得の損失の主な要因となっていた。
図表10

国外に所在する中古等建物に係る減価償却費を計上していた者の損失の状況 （単位：人、千円）

年

国外に所在する中古等建物を所有し不動産所得に損失が生じている者のうち、減価償却費 うち、減価償却費が賃貸料収入を上回っていを計上している者
る者

分

不動産所得の損失 人数 減価償却費の平均 不動産所得の損失
人数 減価償却費の平均
額
の平均額
額
の平均額
平成 23 年

58

11,58813,673

46

13,777

16,031

24 年

53

12,58913,84944

14,813

15,762

25 年

86

10,72414,14459

13,013

16,168

計

197

11,48013,926

149

13,78016,006

イ 所得税の負担への影響
国外に所在する中古等建物を所有している者のうち、賃貸料収入を上回る多額の減価償却費を計上している者は、不動産所得に損失が生じ、給与所得等の総合課税に属する
他の所得と損益通算を行って総合課税に係る所得金額及び所得税額が減少することになる。そして、これらの者については、中古等建物に係る減価償却費を計上して所得税額― 931 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
2

が減少した後、当該建物を長期間にわたって所有し不動産事業の用に供し続ければ、将来的には減価償却費を計上できなくなることにより、不動産所得が増加し、所得税額が第4章増加することになる。
しかし、国外に所在する中古等建物を譲渡したり、我が国から出国して非居住者とな

第3
節

り我が国の所得税法の適用を受けない者になったりすることになれば、将来的に増加す

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

そこで、23 年分から 25 年分までの不動産所得に係る決算書において、国外に所在す

ることになる所得税額の一部を負担しない場合が生ずることになる（図表 11 参照）。
る中古等建物を所有し、これに係る減価償却費を計上していた前記延べ 337 人の純計である 204 人についてみたところ、 8 人は国外に所在する中古等建物を 25 年に譲渡していた。そして、前記のとおり、減価償却費の累計額は、建物を譲渡することによる譲渡所得の金額の計算上、当該建物の取得費から控除されるため、譲渡所得の金額はその分増加するものの、総合課税に比べて低い税率が適用される場合には、全体としては所得税額の負担が減少することになる。

第2

上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 1
納税者 A は、平成 17 年 7 月に国外に所在する土地及び中古等建 物 を 1 億 9450 万余円（174 万余米ドル）で取得し不動産事業の用に供していた。そして、この中古等建物に係る耐用年数を 6 年として 23 年までの間に減価償却費計 1 億 5171 万余円を不動産所得の必要経費に計上し、これにより発生した不動産所得の損失を、各年分の給与所得等と損益通算を行うなどしており、各年分の所得税額が減少していた。
そして、同人は 25 年 1 月に当該土地及び中古等建物を 1 億 9088 万余円（197 万余米ドル）で譲渡していた。この譲渡所得の金額の計算に当たり、減価償却費の累計額 1 億 5171 万余円が、取得費から控除されることにより、譲渡所得の金額がその分増加することになる。しかし、この増加する譲渡所得の金額には総合課税の税率に比べて低い長期譲渡所得の税率が適用されるため、全体としては所得税額の負担が減少することになる。
なお、同人は、同年 11 月に新たに国外に所在する土地及び中古等建物を 2 億 5165 万余円（260 万余米ドル）で取得し、不動産事業の用に供していた。

また、前記 204 人のうち、21 人は 23 年から 25 年までの間に我が国から出国して非居住者となっていた。そして、中古等建物に係る多額の減価償却費を計上して損益通算を行うなどした後に非居住者となった場合、我が国の所得税法の適用を受けない者になることから、将来的に増加することになる所得税額の一部を負担しないことになる。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
事例 2
納税者 B は、平成 17 年 4 月に国外に所在する中古等建物を 4 億 0177 万余円で取得し、不動産事業の用に供していた。そして、この中古等建物に係る耐用年数を 7 年として 23 年分
及び 24 年分に減価償却費としてそれぞれ 5134 万余円及び 3509 万余円を不動産所得の必要経費に計上し、これにより発生した不動産所得の損失 4405 万余円及び 3717 万余円を、当該年分の給与所得等と損益通算を行うなどしており、各年分の所得税額が減少していた。同人は、24 年 12 月に我が国から出国して非居住者となり我が国の所得税法の適用を受けない者になったことから、将来的に増加することになる所得税額の一部を負担しないことになる。
― 932 ―

図表 11

簡便法により耐用年数を算定した場合の所得金額に関する概念図
(万円)
2500
2000
1500

2500

1000
500
0
−500
−1000
−1500

500

2500

減価償却費を
必要経費に計上できない。
⇒増加することとなる所
得・・・ 500

500万円の収入に対して2500 万 円 の
減価償却費
を計上
⇒2000万円の
損失が発生

500

2000

譲渡

国外に出国
し非居住者

第
4
章

所得税額の一部を負担しな
い場合が発生第3
節500 ・・・ 500

2000

賃貸料収入
減価償却費
所得

−2000

減価償却費の計上期間
1 年目

・・・

4 年目

減価償却費の累計額が取得価額に達した後5 年目 6 年目 ・・・ 22 年目

この図表における金額は、法定耐用年数（22 年）の全てを経過した木造の建物を 1 億円で取注⑴得し、年間の賃貸料収入を 500 万円と仮定した場合の値を示している。
注⑴における木造の建物は簡便法により耐用年数を 4 年としている。また、減価償却資産

注⑵は 1 円まで償却することとなっているが、この図表における減価償却費は全額償却すると仮定した場合の値を示している。

4

本院の所見
日本とアメリカ合衆国、英国等では、建物を取り巻く状況が大きく異なっているが、国外に所在する建物に対しても国内に所在する建物と同一の税制が適用されることとなっている。そして、国外に所在する中古等建物の中には簡便法に基づき耐用年数を算定したものが相当数あると見込まれる。このような背景の下、国外に所在する中古等建物について、賃貸料収入を上回る減価償却費を計上している納税者が多く見受けられる状況となっていた。また、簡便法により耐用年数を算定する場合に用いられる割合は、昭和 26 年に定められて以降現在まで変わっていない。
このことを踏まえると、国外に所在する中古等建物については、簡便法により算定された耐用年数が建物の実際の使用期間に適合していないおそれがあると認められる。そして、賃貸料収入を上回る減価償却費を計上することにより、不動産所得の金額が減少して損失が生ずることになり、損益通算を行って所得税額が減少することになる。
したがって、本院の検査によって明らかになった状況を踏まえて、今後、財務省において、国外に所在する中古の建物に係る減価償却費の在り方について、様々な視点から有効性
及び公平性を高めるよう検討を行っていくことが肝要である。
本院としては、中古の建物に係る減価償却費について、引き続き注視していくこととする。

― 933 ―

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
2

第3
第
4
章

検 査 対

第
3

象

滑走路等の耐震化工事の概要

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

滑走路等の耐震化工事における薬液注入工の施工不良等の状況について
国土交通本省、 3 地方整備局
空港の滑走路や誘導路等について、救急・救命、緊急物資輸送拠点としての機能及び航空ネットワークの維持、背後圏経済活動継続のための機能を確保するのに必要な耐震性の向上等を図るもの

1

検査の対象としとした契約

滑走路等の耐震化工事において東亜建設工業株式会社による施工不良

上記の契約額78 億 3870 万円（平成 25 年度〜27 年度）

等が報告された 5 契約

検査の背景
⑴ 滑走路等の耐震化工事の状況
国土交通省は、平成 17 年 8 月に設置した「地震に強い空港のあり方検討委員会」におけ
る検討結果等を踏まえ、空港の滑走路や誘導路等について、航空輸送上重要な空港では、
救急・救命、緊急物資輸送拠点としての機能及び航空ネットワークの維持、背後圏経済活動継続のための機能を、また、緊急輸送の拠点となる空港では、救急・救命、緊急物資輸送拠点としての機能を確保するのに必要な耐震性の向上等を図ることとした。
そして、17 年度以降、空港整備事業の一環として、滑走路等について、レベル 2 地震

（注 1 ）

動による液状化を防ぐため、薬液注入による地盤改良工事（以下「薬液注入工」という。
）を行うなどの耐震対策を実施している。既設滑走路等の地盤の液状化対策のための薬液注入工法には、主に、浸透固化処理工法やバルーングラウト工法があり、これらは、削孔機で地盤を削孔して、凝固する性質を有する薬液を地盤中の所定の位置に注入することで地盤を改良する工法である。削孔方法には、鉛直削孔等の直線的な削孔のほか、空港運用に支障を与えないよう、近隣の場所から構造物直下の地盤に向けて曲線を描いて削孔する曲がり削孔（図 1 参照）がある。
（注 1 ） レベル 2 地震動

当該施設を設置する地点において発生するものと想定される地震動のうち、最大規模の強さを有するもの

図1

曲がり削孔の概念図
削孔機
滑走路

地盤改良
曲がり削孔

（注）「地盤改良工事の施工不良等の問題に関する有識者委員会中間報告書」を基に本院が作成した。

⑵ バルーングラウト工法の概要
バルーングラウト工法は、20 年に東亜建設工業株式会社（以下「東亜建設」という。
）
が中心となって開発した薬液注入工法である。
― 934 ―

薬液注入工の目的が液状化対策の場合、「バルーングラウト工法技術マニュアル」（平成
23 年 2 月バルーングラウト工法研究会作成）によれば、バルーングラウト工法の適用性については、改良対象地盤の土質調査結果に基づいて検討することとされていて、改良対象地盤の薬液注入工による目標強度は、作用する地震動による液状化に対する地盤の安定性が確（注 2 ）

保できるよう、一軸圧縮強さによって設計することとされている。
（注 2 ） 一軸圧縮強さ

土質等の強度測定法である一軸圧縮試験により得られる強度で、地盤改良工事においては改良効果の確認等に用いる。

バルーングラウト工法による薬液注入工の削孔及び薬液注入の具体的な順序は、次のとおりとなっている（図 2 参照）。

（注 3 ）① 土質調査を行い、土質、細粒分含有率等から目標強度、注入率等を決定する。
② 事前配合試験を行い、目標強度を達成する薬液の濃度を決定する。
（注 4 ）③ 削孔機を使用して、ケーシングにより所定の位置まで削孔する。
④ 注入管をケーシング内に建て込み、ケーシングを引き抜く。
⑤ 薬液を注入する所定の位置の両端にゴム製バルーンを膨張させ、地山とバルーンを密着させた後、バルーンと地山の隙間に瞬結剤を充塡して、地盤に開けた孔と注入管との隙間から薬液が逸散するのを防ぐ。
⑥ 薬液の当該地盤での浸透性を評価するために水を使用して注水試験を行い、薬液の注入速度及び注入圧力を決定する。
⑦ 地盤の割裂、隆起等を伴わないよう薬液注入を行い、改良体を造成する。
（注 3 ） 細粒分含有率

液状化しにくい土質である粘土分及びシルト分が地盤にどれだけ含まれているかを示す値（注 4 ） ケーシング

削孔の際に使用する鋼管― 935 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
3

図2

バルーングラウト工法の概要
ケーシング

第
4
章

注入管

第
3
節

瞬結剤
注入口

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

ゴム製
バルーン
瞬結剤

改良体
造成

薬液
注入口

注入管
瞬結剤

バルーン

削孔により
乱れた領域

第
3

薬液
注入口

（注）「地盤改良工事の施工不良等の問題に関する有識者委員会中間報告書」を基に本院が作成した。

⑶ 施工不良等の事態の経緯
28 年 4 月から 5 月にかけて、東亜建設から国土交通省に対して、東亜建設が主体となってバルーングラウト工法による薬液注入工を施工した東京国際空港 C 滑走路、H 誘
導路及び E 誘導路、松山空港誘導路並びに福岡空港滑走路において施工不良及びデータ改ざんによる虚偽報告があったことが報告された。これらの工事の契約（表 1 参照）の空港
別の概要は次のとおりである。
ア 東京国際空港
関東地方整備局（以下「関東地整」という。
）
は、東亜建設を含む特定建設工事共同企業体と契約を締結して、東京国際空港 H 誘導路東側他地盤改良工事（以下「H25 羽田 H 誘導路等工事」という。
）
として、東京国際空港の H 誘導路及び E 誘導路において、1,450本の鉛直削孔等を行って 4,632,295 L の薬液の注入を行う薬液注入工を、また、東京国際空港 C 滑走路他地盤改良工事（以下「H27 羽田 C 滑走路工事」という。
）
として、同空港の C 滑走路において 275 本の曲がり削孔を行って 12,513,400 L の薬液の注入を行う薬液注入工をそれぞれ行うこととしていた。
イ 松山空港四国地方整備局（以下「四国地整」という。
）
は、東亜建設と契約を締結して、松山空港
誘導路地盤改良工事（以下「H26 松山誘導路工事」という。
）
として、松山空港の誘導路において、158 本の鉛直削孔及び 6 本の曲がり削孔を行って 1,122,888 L の薬液の注入を行う薬液注入工を行うこととしていた。
― 936 ―

ウ 福岡空港
九州地方整備局（以下「九州地整」という。
）
は、東亜建設を含む特定建設工事共同企業体と契約を締結して、26 年度福岡空港滑走路地盤改良工事（以下「H26 福岡滑走路工事」 第という。
）
として、福岡空港の滑走路において、104 本の曲がり削孔を行って 6,613,367 Lの薬液の注入を行う薬液注入工を、また、27 年度福岡空港滑走路地盤改良工事（以下「H27 福岡滑走路工事」という。
）
として、同空港の滑走路において、174 本の曲がり削孔を行って 9,957,980 L の薬液の注入を行う薬液注入工をそれぞれ行うこととしていた。
表1

空港におけるバルーングラウト工法による薬液注入工を含む契約
工事名

契約額（円）

工期

発注者

請負人

26 年 1 月 31 日
東亜・大本特定建設工事共H25 羽田 H 誘導路等工事 1,271,439,863 平成〜27 年 3 月 20 日 関東地整 同企業体
H26 福岡滑走路工事
H26 松山誘導路工事

26 年 6 月 30 日
東亜・本間特定建設工事共
1,278,396,000 平成〜27 年 3 月 27 日 九州地整 同企業体
26 年 9 月 18 日
175,824,000 平成〜27 年 3 月 20 日 四国地整 東亜建設

H27 福岡滑走路工事

27 年 5 月 25 日
東亜・本間特定建設工事共
1,819,368,000 平成〜28 年 5 月 31 日 九州地整 同企業体

H27 羽田 C 滑走路工事

27 年 5 月 28 日
東亜・鹿島・大本特定建設
3,293,676,000 平成〜28 年 3 月 18 日 関東地整 工事共同企業体

計7,838,703,863

これら 5 件の契約については、いずれも、価格に加え価格以外の要素を総合的に評価して国にとって最も有利な入札をした者を落札者とする総合評価落札方式により契約している。そして、入札時の評価の際には、発注者が示す標準的な仕様に対して施工上の特定の課題等に関して施工上の工夫等の技術提案を求めることにより、公共工事の品質をより高めることを期待して、工事ごとに工事品質の確保や向上に係る技術提案の評価項目等を設定し、評価を行っている。
なお、他空港においてバルーングラウト工法による薬液注入工の施工実績はない。
今回の地盤改良工事の施工不良等の判明を受け、国土交通省は、「地盤改良工事の施工不良等の問題に関する有識者委員会」（以下「有識者委員会」という。
）
を 28 年 5 月 31 日に設置した。有識者委員会は、施工不良等の原因、修補、再発防止等について専門的見地から検討を行い、同年 8 月 2 日に「地盤改良工事の施工不良等の問題に関する有識者委員会中
間報告書」
（以下
「中間報告書」という。
）
として国土交通省に提出している。
公表された中間報告書によれば、本件施工不良については、表 2 及び表 3 の状況が判明
している。
表2

曲がり削孔における施工不良の概要
工事名

H26 福岡滑走路工事

H26 松山誘導路工事

H27 福岡滑走路工事

H27 羽田 C 滑走路工事

削孔位置精度（B/A）

39.9％

0％

54.8％

0％

全体箇所数（A）

2,976 か所

6本

4,560 か所

275 本

正確な位置（B）

1,187 か所

0本

2,498 か所

0本（注） 中間報告書を基に本院が作成した。削孔位置精度とは、契約で指定した位置どおりに施工された
削孔本数又は削孔箇所数（改良体造成位置への削孔箇所数）の割合をいう。 1 本の削孔で複数箇所の改良体が造成されており、 0 ％の工事については、本数で表示している。なお、H25 羽田 H 誘導路
等工事については、曲がり削孔は施工していない。
― 937 ―

4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
3

表3

薬液注入工の達成率
工事名等

第
4
章

H26 松山誘導路工事
H25 羽田 H 誘 H26 福岡滑走H27 福岡滑走 H27 羽田 C 滑
導路等工事
路工事
走路工事
地下道側部 地下道下部 路工事

薬液注入割合

45.0％

42.8％

48.4％

76.8％

37.7％

5.4％

改良体造成割合

5.7％

12.9％

23.3％

0.0％

1.4％

0.0％

第
3 （注） 中間報告書を基に本院が作成した。薬液注入割合、改良体造成割合とは、契約で指定した薬液注
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
3

入量、改良体の造成箇所数に対して、実際に施工された薬液注入量及び契約どおり造成された改良
体箇所数の割合をいう。

また、中間報告書において、発注者が行うべき再発防止策として、施工方法の選定における対応については、民間の技術審査証明制度も活用し、必要に応じ、一定の技術力を有する機関や専門家による委員会等が当該新技術について専門的かつ客観的な評価を行う仕組みを検討することなどが示された。また、監督及び検査における対応については、抜き打ちによる現場での立会を監督及び検査に導入するとともに、受注者による供試体の差し替えの可能性を排除するため、事後調査時の事後ボーリングを工事とは分離して発注する
こと、さらに効果的な確認方法の開発・導入等により、不正に対して抑止力のある監督及び検査に向けて見直しを進めることが示された。
⑷ 監督及び検査の体制
会計法（昭和 22 年法律第 35 号）によれば、契約担当官及び支出負担行為担当官は、工事の請負契約を締結した場合、自ら又は補助者に命じて、契約の適正な履行を確保するため必要な監督をするとともに、給付の完了の確認をするため必要な検査をしなければならないこととされている。そして、監督及び検査の方法については、予算決算及び会計令（昭和22 年勅令第 165 号）及び契約事務取扱規則（昭和 37 年大蔵省令第 52 号）によれば、監督職員

は、必要があるときは、請負契約の履行について、立会い、工程の管理、履行途中における工事製造等に使用する材料の試験又は検査等の方法により監督をし、契約の相手方に必要な指示をするものとされており、また、検査職員は、請負契約についての給付の完了の確認につき、契約書、仕様書及び設計書その他の関係書類に基づき、かつ、必要に応じ当該契約に係る監督職員の立会いを求め、当該給付の内容について検査を行わなければならないこととされている。そして、国土交通省は、地方整備局の所掌する港湾空港工事については、「請負工事監督・検査事務処理要領の制定について」（平成 8 年港管第 872 号。以下
「監督検査要領」という。
）に基づき監督及び検査業務を実施することとしている。
また、薬液注入工については、東日本旅客鉄道株式会社が昭和 62 年 12 月から平成 2 年
11 月までの間に施行した東北新幹線の東京駅・上野駅間の建設工事の一環としてトンネルを建設する際に施工した薬液注入工において手抜きによる不正行為が発生しており、これを受けて、 2 年 9 月に、建設省（当時）
が「薬液注入工事に係る施工管理等について」（平「薬液通達」という。
）
を発出して、施工管理並びに監
成 2 年建設省技調発第 188 号の 1 。以下
督及び検査体制の充実・強化を図ることとして、薬液の注入量の確認や注入の管理及び注入の効果の確認等について具体的な項目を定めるなどして、手抜きによる不正行為を防止するための方策を講じたところである。
― 938 ―

2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
今回施工不良等が判明した 3 空港は、地震災害時における緊急物資及び人員等の輸送基地や航空ネットワーク維持等のための重要な施設である。
そこで、本院は、合規性、有効性等の観点から、薬液注入工の監督及び検査、薬液注入工の工法選定、技術提案の履行確認がどのように行われているかに着眼して検査した。
⑵ 検査の対象及び方法検査に当たっては、関東地整、四国地整及び九州地整において、今回、施工不良等が判明した前記の 5 契約
（契約額計 78 億 3870 万余円）を対象として、契約関係書類、監督職員に提出された報告書類及び現地の状況を確認するなどの方法により会計実地検査を行っ
た。

3

検査の状況
⑴ 薬液注入工の監督及び検査の状況
前記 5 契約の薬液注入工のいずれについても、監督検査要領、薬液通達等に基づき施工管理並びに監督及び検査を実施することとなっている。そこで、薬液注入工の施工及び改良効果の確認としての事後調査の実施状況をみたところ、次のとおりとなっていた。
ア 薬液注入工の施工計画及び事後調査の実施方法
受注者は、空港土木工事共通仕様書（平成 26 年 4 月国土交通省航空局）等に基づき、工事
目的物を完成するために必要な手順等を記載した施工計画書を監督職員に提出し、これを遵守し工事の施工に当たらなければならないこととなっている。この施工計画書によれば、薬液注入工の施工計画及び事後調査の実施方法は次のとおりとなっていた。
削孔工
各工事における削孔については、削孔機を所定の位置に据え付け、ケーシングを回（注 5 ）

転・圧入させて先端ビットの向きを制御しながら所定の深度まで削孔を行うこととなっていて、削孔出来形として削孔長や注入位置の誤差が規格値内となるよう施工管理することとなっている。
5 契約中、曲がり削孔で施工した 4 契約のうち、H26 松山誘導路工事、H26 福岡
滑走路工事及び H27 福岡滑走路工事の 3 契約では、施工計画書において、薬液注入工の品質確保のための削孔位置の確認方法として、先端ビットの向き及び位置をリア
ルタイムで管理する機器を使用して、先端ビットに取り付けられた発信器（ビーコン）の発する電波を地上から探査装置（ロケーター）
で受信すること（以下、これらの機器を合わせて「ロケーター・ビーコン」という。
）
により削孔位置を計測することにしてい（注 6 ）た。さらに、より正確に削孔精度を確認するものとして、挿入式ジャイロシステム（以下「ジャイロ」という。
）
を一定程度、削孔を進める度に孔に挿入して巻き上げることで削孔軌跡を計測して、軌道修正をすることにしていた。
また、H27 羽田 C 滑走路工事では、施工計画書において、硬質地盤対応の削孔機を使用するとともに、ジャイロと併せて、先端ビットの向き及び位置をリアルタイム
で管理する機器として、先端ビットに内蔵した三次元センサにより、削孔軌道と先端ビットの軸傾斜及び方向のデータを計測して、削孔軌道を予測してモニター画面に表― 939 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
3

示するワイヤレス式位置計測システムにより削孔位置を計測して、削孔位置を管理することにしていた。
（注 5 ） 先端ビット

第4章

地盤を削孔するためにロッドの先端に装着するもの（注 6 ） 挿入式ジャイロシステム

削孔軌跡として距離や角度を検出する装置

注入工

第
3
節

各工事における薬液の注入については、注水試験により求められた注入速度、注入

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

圧力等で所定の量の薬液を注入することとなっていて、所定の薬液量を注入すること

第3

圧力を超えないよう自動制御を行い、実際の注入速度及び注入圧力をチャート紙に記で、目標強度を達成する改良体を造成することとなっている。注入速度がある限界を超えると地盤の割裂、隆起等を起こすことから、これを起こさずに注入が可能な限界
注入速度及びそれに対応する限界注入圧力を注水試験により確認して、実際に注入する際の注入速度等の薬液の注入条件等を決めて注入を実施することとなっていた。
そして、薬液の注入については、受注者が用意した集中管理監視システムにより注入速度及び注入圧力をリアルタイムで管理することとし、限界注入速度及び限界注入
録することとなっていた。また、滑走路等の運用に影響を与えないよう地盤の割裂、隆起等を防止するために、滑走路等の舗装面の変状に関しても監督職員が承諾した管理方法で計測管理を行い、注入中に注入圧力の上昇又は低下が著しくみられる場合には、注入圧力が安定するまで注入速度を下げたり、薬液の注入を一旦止めたりするな
どの調整を行うこととなっていた。
事後調査
四国地整については、薬液注入工の契約とは別に一般競争入札により事後調査を行う者を決めて事後調査を実施することとしていた。一方、四国地整を除く地方整備局
では、改良効果の確認としての事後調査を薬液注入工の契約の中で実施させることとして発注して、受注者が自ら計画し、監督職員が承諾した位置において事後ボーリン
グにより試料採取を行い、一軸圧縮試験等により改良効果の確認を行うこととなっていた。
イ 施工実態及び隠蔽の状況
中間報告書及び東亜建設から国土交通省に提出された調査報告書等によれば、施工実態及び隠蔽の状況の概要は次のとおりとなっていた。
削孔工
曲がり削孔により施工されたいずれの工事においても、次のような問題から、設計
図書どおりの削孔ができていなかった。
H26 福岡滑走路工事、H26 松山誘導路工事及び H27 福岡滑走路工事では、ロケー
ター・ビーコンについて、計測位置によってはロケーターの受信感度が低下する箇所があり、位置計測を正確に行えなかった。また、削孔をやり直そうとしても直前の削孔跡にケーシングが誘導されて軌道が修正できないなどのため削孔方向のコントロー
ルが正確にできなかった。
H27 羽田 C 滑走路工事では、ワイヤレス式位置計測システムについて、実際に施工する削孔長が約 160ⅿあるのに、削孔長が 40ⅿ程度を超えると計測が不能となった。また、ジャイロがケーシング内を通過する際、ケーシングのつなぎ目等の凹凸に― 940 ―

ジャイロが引っかかり、跳ねることにより、計測データに異常値が検出されるなど正確な位置計測を行うことができなかった。
そして、監督職員が現場立会する際には、計測の実測値ではなく、計測データの異常値が出た時にこれを補正して表示させる機能を用いて、計測データを改ざんし、規

第
4
章
第
3
節

格値を満たす削孔位置及び削孔長をモニター画面に表示して見せていた。
注入工
5 契約のいずれの工事においても、次のように、設計図書どおりの注入ができていなかった。
注入に当たり、当初は計画された注入速度で注入しようとしたが、実際には、注入に伴い薬液の逆流や周辺地盤からの薬液の漏出、地盤の隆起等がみられたことから、
例えば、H27 羽田 C 滑走路工事の場合、設計上 8 L/分としていた注入速度を監督職員と協議することなく、 2 L/分に下げるなど、いずれの工事においても設計上の注入速度を下げて注入した上、所定の注入量を満たさないにもかかわらず注入時間は所定の時間で停止していた。
そして、監督職員の現場立会時には、あらかじめ設定した値を集中管理監視システ
ムの流量・圧力操作盤のモニター画面に表示することができる機能を用いて、注入速度等を改ざんしたモニター画面を見せていた。また、改ざんしたデータがチャート紙に記録され、この集計により薬液の日使用量が算定されていた。
薬液の材料については、規格値を満足する数量を現場に搬入していたが、薬液の注入ができないことにより生じた廃液や余った薬液については、産業廃棄物として廃棄又はメーカーへの返品により処理していた。
事後調査
薬液注入工の受注者が事後調査を行った 4 件の工事については、一軸圧縮試験により目標強度の確認を行っていたが、受注者が供試体を採取した後、試験所に運搬するまでの間に、虚偽の供試体とすり替えが行われていた。
ウ 薬液注入工の監督及び検査に係る通達
5 契約については、監督検査要領に基づき、監督及び検査が実施されており、前記のとおり、薬液注入工については、手抜きによる不正行為の発生を契機に、 2 年 9 月に薬液通達が定められたことから、これに基づくなどして施工管理するとともに、監督及び検査を実施することとなっている。そして、薬液通達では、不正行為を踏まえ、薬液注入量を正確に把握するとともに、薬液注入時における手抜きによる不正行為を防止するなどのために材料搬入時及び注入時の管理方法等の項目が定められており、主なものは次のとおりとなっている。
材料搬入時の管理① 受注者は、薬液の材料については、入荷時に搬入状況の写真を撮影するとともに、メーカーによる品質証明書及び数量証明書を監督職員に提出すること② 監督職員は必要に応じて、材料搬入時の写真、数量証明書等について作業日報等と照合すること― 941 ―

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
3

注入時の管理① 受注者は、発注者の検印のあるチャート紙を用い、これに受注者の施工管理担当
者が日々作業前にサイン及び日付を記入し、 1 ロールごとに監督職員に提出するこ

第
4
章

と
② 注入量 500kL 以上の大規模工事においては、プラントの材料タンクから薬液配

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
3

合のミキサーまでの間に流量積算計を設置し、薬液の日使用量等を管理すること③ 監督職員は適宜、注入深度の検尺に立ち会うものとする。また、現場立会した場
合等には、注入の施工状況がチャート紙に適切に記録されているかどうか把握すること
注入効果の確認
発注者は、試験注入及び本注入後において、規模及び目的を考慮し必要に応じて、適正な手法により効果を確認すること
エ 監督及び検査の実施状況
各地方整備局は、受注者の施工管理を踏まえるなどして監督及び検査を実施していた。そして、薬液通達に定められた各項目については、次のように実施していた。
材料搬入時のウ ①及び②について、受注者から提出された搬入状況の写真、品質証
明書、数量証明書等を確認するとともに、提出された作業日報と照合していた。しかし、数量証明書及び作業日報との照合による薬液の材料の数量確認については、前記のとおり、一旦納入はされていたものの、その後、東亜建設により、一部が廃棄処分又は返品されており、これらの材料搬入時の管理は、今回の不正事案に対しては、薬液の注入量を正確に把握するための有効な手段とはなっていなかった。
注入時の管理について、ウ ①については、発注者の検印のあるチャート紙を使用させ、また、施工管理担当者のサインは記入されていなかったが、日付は記入させて提出を受けていた。ウ ②については、受注者のシステム上で集計された数値やチャート紙の記録等により薬液の日使用量を確認していた。ウ ③については、受注者からの施工
状況検査願の提出を受けて、注入深度の検尺に立ち会うとともに、注入の施工状況について現場立会した場合には、集中管理監視システムの流量・圧力操作盤のモニター画面の計数をチャート紙の記録内容と比較して確認していた。しかし、前記のとおり、チャート紙に記録された改ざんデータにより日使用量が集計されており、また、注入深度の検尺や注入について、データが改ざんされ操作盤のモニター画面上に表示されているなどしており、これらの注入時の管理についても、今回の不正事案に対しては、薬液の注入量を正確に把握するための有効な手段とはなっていなかった。
注入効果の確認のウ については、一軸圧縮試験により目標強度の確認を行っていたが、受注者が事後調査を行った 4 件の工事については、前記のとおり、供試体のすり替えが行われていて、適正な注入効果の確認とはなっていなかった。
また、薬液注入工において、鉛直削孔等の直線的な削孔を行う場合は、その削孔位置については、先端までの距離と削孔角度で比較的容易に把握できるが、曲がり削孔を行う場合は、削孔位置の把握が難しいため、施工管理が極めて重要となっている。そして、施工計画書において削孔長及び削孔位置等の施工管理上の規格値が示されている一方、薬液通達には、削孔工を監督及び検査するための具体的な方法については、ほとん
ど定められていない。
― 942 ―

⑵ 薬液注入工の工法選定の状況
関東地整は、東京国際空港の運用への影響等を考慮して、H25 羽田 H 誘導路等工事の際には、それまで同空港におけるバルーングラウト工法の施工実績がなかったことから、
また、H27 羽田 C 滑走路工事の際には、同空港における曲がり削孔を用いたバルーング
ラウト工法の施工実績がなかったことから、それぞれ特記仕様書において、薬液注入工については同空港で施工実績のあった浸透固化処理工法を前提とし、浸透固化処理工法と異なる工法に変更する場合には監督職員と協議した上で改良効果並びに滑走路及び誘導路に与える影響がないことが確認されているもの、かつ施工の確実性が認められたものに限って工法の変更を承諾することとしていた。
そして、H25 羽田 H 誘導路等工事については、26 年 1 月 31 日に浸透固化処理工法を前提として契約を締結したが、これに先立ち、東亜建設が 25 年 10 月から 11 月にかけて
東京国際空港旧 B 滑走路跡地で実施したバルーングラウト工法の実証実験を踏まえ、26
年 5 月 29 日にバルーングラウト工法で施工するとして契約変更を行っていた。また、H
27 羽田 C 滑走路工事については、27 年 5 月 28 日に浸透固化処理工法を前提として契約を締結して、その後、東亜建設が 27 年 7 月から 8 月にかけて千葉県袖ケ浦市の社内の敷地で実施した長距離の曲がり削孔についての実験結果を踏まえ、27 年 8 月 4 日に工法変更の承諾を行っていた。しかし、東亜建設が 27 年に実施した長距離の曲がり削孔の実験結果については、その後、東亜建設から虚偽の施工データを用いた改ざんされたものであったことが報告されている。
また、四国地整の H26 松山誘導路工事及び九州地整の H26 福岡滑走路工事においては、いずれも特記仕様書において薬液注入工の工法について特定しておらず、曲がり削孔を用いたバルーングラウト工法の空港における施工実績はなかったが、関東地整のような特記仕様書における工法選定時の条件も明示していなかった。そして、契約締結後に受注者からバルーングラウト工法について協議を受け、類似の薬液注入工の空港における施工
実績、バルーングラウト工法の港湾における施工実績及びバルーングラウト工法の東京国際空港における採用実績があることから、同工法を承諾していた。
⑶ 技術提案の履行確認の状況
公共工事の品質確保の促進に関する法律（平成 17 年法律第 18 号）第 3 条第 2 項において、
公共工事の品質は、経済性に配慮しつつ価格以外の多様な要素をも考慮し、価格及び品質が総合的に優れた内容の契約がなされることにより、確保されなければならないと規定されている。そして、同法第 9 条第 1 項の規定に基づく「公共工事の品質確保の促進に関する施策を総合的に推進するための基本的な方針」によれば、発注者（平成 17 年 8 月閣議決定）
は、競争に参加しようとする者に対し、発注する工事の内容に照らし、必要がないと認める場合を除き、技術提案を求めるよう努めるものとされ、一般的な工事において求める技
術提案のうち、品質管理に関しては、工事目的物が完成した後には確認できなくなる部分に係る品質確認頻度や方法等について評価を行うものとされている。また、総合評価落札方式で落札者を決定した場合には、落札者決定に反映された技術提案について、その履行を確保するための措置について契約上取り決めておくものとするとされている。
各地方整備局は、前記のとおり、いずれの契約についても、技術提案に基づき、総合評
価落札方式による一般競争入札により契約を締結して、技術提案の内容を遵守し、施工し― 943 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
3

なければならないと取り決めていた。そして、例えば、H27 羽田 C 滑走路工事においては、滑走路・誘導路の日々の供用に支障を与えないため、平面的に連続する埋土層の改良
を舗装の変状に十分配慮して行う必要があることなどを踏まえ、「舗装変状に配慮した地

第4章

盤改良工の確実な施工」
について技術提案を求めるなど、工事ごとに工事品質の確保や向第3
節上に係る技術提案の評価項目等を設定して、いずれも加点評価していた。

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

不良の原因の一部となっていたものが、H26 松山誘導路工事、H27 福岡滑走路工事及び

第3このうち、削孔に係る技術提案の中には、実際には提案どおり実施できず、今回の施工
H27 羽田 C 滑走路工事においてあった。
そして、上記の 3 契約におけるこれらの技術提案の施工中の履行確認は、監督職員が現場立会を行った際に、施工状況を目視確認することにより履行内容を確認し、また、施工終了後の最終確認は、監督職員が受注者から提出された報告書類の内容を確認し、その妥当性から技術提案のとおり履行されたとしていた。しかし、これらの技術提案は、適切に履行したとして発注者に虚偽の報告がされていて、実際には提案どおりに履行されておらず、工事品質の確保や向上に寄与していなかった。
4

本院の所見
今回、施工不良等が判明した滑走路等の耐震化のための薬液注入工は、いずれも大規模地震時における空港機能維持のために必要な工事であり、空港機能の重要性を鑑みれば、これらの施工不良が及ぼす影響は極めて大きいものになりうるものである。また、前記の 5 契約
では、滑走路等の日々の供用に支障を与えないよう舗装の変状に配慮するなどの工事の品質を確保するため、受注者の技術提案を活用することなどにより、経済性に配慮しつつ価格以外の要素も考慮して落札者を決定している。
したがって、前記のとおり、中間報告書においても、発注者側が行うべき再発防止策が示されているところであるが、今後、滑走路等の耐震化工事において薬液注入工を施工するに当たっては、国土交通省において、次の点に留意して、施工の確実性を確保する必要がある。
ア 監督及び検査については、薬液通達による管理方法に加え、施工機械、管理システム等の現状の施工方法に即して、削孔時及び注入時における不正行為の防止及び発見のための方策を検討すること
イ 施工実績のない工法の選定や改良効果の確認としての事後調査に当たっては、受注者と関係のない第三者に評価又は実施をさせるなどして、施工の信頼性を確保するよう検討すること
ウ 技術提案については、総合評価落札方式における落札者決定の要素であることから、その履行が工事品質の確保や向上に寄与するなど適切に行われるよう、必要に応じて履行状
況の確認を徹底するよう検討すること
本院としては、前記 5 契約の今後の修補工事の実施内容等を確認するとともに、今後とも滑走路等の耐震化工事における薬液注入工の監督及び検査等の実施状況について引き続き注視していくこととする。

― 944 ―

第4

量的・質的金融緩和等の日本銀行の財務への影響について

検 査 対

象

第
4
章

日本銀行、財務省

業 務 の 根 拠

日本銀行法（平成 9 年法律第 89 号）等

日本銀行の業務の概要

日本銀行券の発行、国庫金の取扱い、国債に関する国の事務、通貨及び金融の調節、金融機関の間における資金決済の円滑に資する業務、信用秩序の維持に資するための業務等

1

平 成 27 年 度 末の長期国債の残高301 兆 8986 億円

平 成 27 年 度 末の日銀当座預金の残高

275 兆 4394 億円

平 成 27 年 度 末の自己資本の残高7 兆 4346 億円

平 成 27 年 度 の国庫納付金の額

3905 億円

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
4

検査の背景
⑴ 日本銀行の金融調節
日本銀行は、日本銀行法（平成 9 年法律第 89 号）に基づき、通貨及び金融の調節として、国債等の買入れを行うなどして金融機関等に資金を供給したり、日本銀行が振り出す手形
等の売却を行って金融機関等から資金を吸収したりして、金融機関等が相互の資金決済等のために日本銀行に保有している当座預金（以下「日銀当座預金」という。
）の残高を増減させることにより、短期金融市場における資金量の調整（以下「金融調節」
という。
）
を行って
いる。
また、日本銀行は、平成 20 年 10 月に、金融調節の一層の円滑化を通じて金融市場の安（注 1 ）

定確保を図るために、補完当座預金制度を導入している。この制度は、準備預金制度の対象となる金融機関に係る日銀当座預金等のうち日本銀行に預け入れることが義務付けられている額（以下「法定準備預金額」
という。
）
を超える額
（以下
「超過準備額」という。
）
及び準備預金制度の対象とならない金融機関等のうち所定の金融機関等（以下「非対象先」という。
）に係る日銀当座預金（以下、超過準備額及び非対象先に係る日銀当座預金を合わせて
「超過
準備額等」
という。
）
について、それぞれ政策委員会で決定した適用利率（制度導入時は年0.1％）による利息を付すものである。
（注 1 ） 準備預金制度

第3節

準備預金制度に関する法律（昭和 32 年法律第 135 号）に基づき、銀行等の預金取扱金融機関について、預金等の債務に所定の率を乗じて算定される額を日本銀行に預け入れることを義務付ける制度⑵ 量的・質的金融緩和等の概要
ア 量的・質的金融緩和の導入及びその拡大
日本銀行は、25 年 1 月に、消費者物価の前年比上昇率で 2 ％とする物価安定の目標（以下「物価安定の目標」という。
）
を導入した。そして、日本銀行は、表 1 のとおり、同― 945 ―

年 4 月に、物価安定の目標を 2 年程度の期間を念頭に置いてできるだけ早期に実現するために、金融調節の操作目標を無担保コールレート（オーバーナイト物）
からマネタリー（注 2 ）

ベース に変更し、金融調節の方針（以下「金融市場調節方針」という。
）
として、マネタ第4章

リーベースが「年間約 60〜70 兆円」に相当するペースで増加するように金融調節を行第3
節い、また、資産の買入れ方針として、①長期国債（発行から償還までの期間が 2 年以上

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

加するように買入れを行うとともに、買い入れる長期国債の平均残存期間を 3 年弱から

300 億円に相当するペースで増加するように買入れを行うなどとする金融緩和
（以下
「量

第
4

ペースで増加するように金融調節を行うこととした。また、資産の買入れ方針として、の国債をいう。以下同じ。
）
について、保有残高が年間約 50 兆円に相当するペースで増
7 年程度に延長する、②指数連動型上場投資信託
（以下
「ETF」
という。
）
及び不動産投資信託（以下「J ― REIT」という。
）
について、保有残高がそれぞれ年間約 1 兆円及び年間約的・質的金融緩和」という。
）
を導入した。
日本銀行は、26 年 10 月に、量的・質的金融緩和の拡大を決定し、金融市場調節方針
として、マネタリーベースが年間約 80 兆円（拡大前から約 10〜20 兆円追加）に相当する①長期国債について、保有残高が年間約 80 兆円（同約 30 兆円追加）に相当するペースで増加するように買入れを行うとともに、買い入れる長期国債の平均残存期間を最大 3 年程度延長して「 7 年〜10 年程度」にする、② ETF 及び J ― REIT について、保有残高がそれぞれ年間約 3 兆円及び年間約 900 億円（同それぞれ 3 倍増）に相当するペースで増加するように買入れを行うなどとした。
（注 2 ） マネタリーベース

日本銀行が供給する通貨の総量。日本銀行券発行高、貨幣流通高及び日銀当座預金の合計額で構成される。平成 28 年 3 月末のマネタリーベースの残高は 375 兆円である。
表1

量的・質的金融緩和の概要「量」（金融市場調節方針）
区「質」（資産の買入れ方針）分長
マネタリーベース

買

入

期

額

保有残高が年間約
年 間 約 60〜70 兆 円
50 兆 円 に 相 当 す
量的・質に相当するペースで
平成
るペースで増加す的金融緩増加するように金融
25 年 4 月
るように買入れを
和の導入
市場調節を行う。
行う。

国

債

買入れの平均残存期間

7 年程度

保有残高が年間約年間約 80 兆 円 に 相80 兆 円 に 相 当 す
量的・質当するペースで増加
るペースで増加す 7 年〜10 年程度
26 年 10 月 的金融緩するように金融市場
るように買入れを和の拡大調節を行う。
行う。

ETF

J ― REIT

保有残高が年間約 保有残高が年間約1 兆円に相当する 300 億円に相当す
ペースで増加する るペースで増加すように買入れを行 るように買入れを行う。
う。
保有残高が年間約 保有残高が年間約3 兆円に相当する 900 億円に相当す
ペースで増加する るペースで増加すように買入れを行 るように買入れを行う。
う。

イ 量的・質的金融緩和の補完措置の導入
日本銀行は、27 年 12 月に、量的・質的金融緩和の円滑な遂行等のために、①長期国債の買入れについて、28 年 1 月以降、買い入れる長期国債の平均残存期間を「 7 年〜12
年程度」に長期化することとしたほか、② ETF について、同年 4 月以降、新たに年間約3000 億円の枠を設けて「設備・人材投資に積極的に取り組んでいる企業」の株式を対象とする ETF を買い入れる、③ J ― REIT について、銘柄別の買入限度額を当該銘柄の発― 946 ―

行済投資口の総数「 5 ％以内」から「10％ 以内」に引き上げるなどの量的・質的金融緩和を補完するための諸措置の導入を決定した。
ウ マイナス金利付き量的・質的金融緩和の導入
日本銀行は、28 年 1 月に、物価安定の目標をできるだけ早期に実現するために、従前の量的・質的金融緩和に、日銀当座預金の一部にマイナスの金利を適用する
「マイナ
ス金利」
を加えた金融緩和（以下「マイナス金利付き量的・質的金融緩和」
という。
）
の導入
を決定した。上記のマイナス金利は、補完当座預金制度を改正して、日銀当座預金を 3段階の階層構造に分割し、それぞれの階層に応じて年 0.1％、年 0 ％及び年マイナス
0.1％ の利率を適用するものである。
⑶ 債券取引損失引当金の制度の拡充
日本銀行は、日本銀行法施行令（平成 9 年政令第 385 号）等に基づき、各事業年度において、債券の売買等に伴い生じた収益又は損失について、債券取引損失引当金の積立て又は取崩しを行うことができることとなっている。
日本銀行は、量的・質的金融緩和の実施に伴って日本銀行に生じ得る収益の振幅を平準化し、財務の健全性を確保する観点から、27 年 11 月に、財務大臣に対して引当金制度による対応の検討を要請した。その後、同月に日本銀行法施行令等が改正されて債券取引損
失引当金の制度が拡充され、同引当金について、27 年度決算から当分の間、上記収益の（注 3 ）

額に長期国債の利息の金額の全部又は一部を、上記損失の額に有利子負債に係る支払利息の金額をそれぞれ含めることとされた。
（注 3 ） 有利子負債2

超過準備額、売出手形等検査の観点、着眼点、対象及び方法
本院は、これまでに、特定検査対象に関する検査状況として、平成 25 年度決算検査報告に「日本銀行の財務の状況及びその推移について」を、平成 26 年度決算検査報告に「量的・質的金融緩和の導入及びその拡大の日本銀行の財務への影響について」をそれぞれ掲記し、日本銀行は物価安定の目標に向けて、量的・質的金融緩和の下で金融機関等から長期国債を中心に多額の金融資産を買い入れるなどした結果、日本銀行の資産及び負債の規模は急速に拡大していること、長期国債の利回りが低下傾向で推移していく中、長期国債の平均保有残高の増加率に比べて長期国債利息の増加率は小さくなっていることなどを記述した。
そして、前記のとおり、日本銀行は、27 年 12 月に量的・質的金融緩和を補完するための諸措置の導入を決定するとともに、28 年 1 月にマイナス金利付き量的・質的金融緩和の導入を決定した。また、27 年 11 月には債券取引損失引当金の制度が拡充されて、日本銀行の27 年度決算から適用されることとなった。
そこで、本院は、28 年次の検査においては、上記の状況を踏まえつつ、24 年度以降の日本銀行の財務の状況について、財務の健全性が確保されているかなどに着目し、正確性、合規性、経済性等の観点から、量的・質的金融緩和の導入以降、日本銀行が保有する長期国債（以下「保有長期国債」という。
）
等の資産及び日銀当座預金等の負債等並びに損益の状況はどのようになっているか、マイナス金利付き量的・質的金融緩和の導入後において日本銀行が買い入れる長期国債の利回りや補完当座預金制度に係る支払利息等はどのようになっている
か、債券取引損失引当金の制度の拡充は 27 年度の日本銀行の剰余金の処分及び国庫納付金の納付にどのように影響しているかなどに着眼して検査した。
― 947 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
4

検査に当たっては、計算証明規則（昭和 27 年会計検査院規則第 3 号）に基づき日本銀行から本院に提出された財務諸表等について書面検査を行うとともに、日本銀行及び財務本省において、日本銀行の財務の状況、国庫納付金の納付状況等に関する各種資料等の提出を受けるな

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
4

どして会計実地検査を行った。
3

検査の状況⑴ 日本銀行の資産、負債等への影響
ア 日本銀行の資産及び負債への影響
量的・質的金融緩和の導入前後における日本銀行の資産、負債等の状況をみると、図1 のとおり、総資産残高及び総負債残高は、それぞれ、24 年度末には 164 兆 8127 億円
及び 161 兆 5239 億円であったのに対して、27 年度末には 405 兆 6481 億円（24 年度末の約 2.5 倍）及び 402 兆 0984 億円（同約 2.5 倍）となっており、その額は過去に例をみない規模で急速に拡大している。資産及び負債の主なものはそれぞれ長期国債及び日銀当座預金となっていて、長期国債は 24 年度末に 91 兆 3492 億円であったものが 27 年度末にはその約 3.3 倍の 301 兆 8986 億円に、日銀当座預金は 58 兆 1289 億円であったものがその約 4.7 倍の 275 兆 4394 億円にまで増加している。これは、日本銀行が、量的・質的金融緩和の導入以降、金融機関等から長期国債を中心に多額の金融資産の買入れを継続して行うことにより、金融機関等が日本銀行に預け入れている日銀当座預金の残高が増加していることによるものである。
図1

量的・質的金融緩和の導入前後における日本銀行の資産、負債等の状況
兆円
400

導入前
平成 24 年度末
総資産残高
164 兆 8127 億円

26 年度末
総資産残高323 兆 5937 億円

導入後

27 年度末
総資産残高 405 兆 6481 億円

総負債残高
319 兆 6983 億円

総負債残高
161 兆 5239 億円

総負債残高
402 兆 0984 億円

300
日銀当座預金

日銀当座預金
長期国債
201 兆 5564 億円
220 兆 1337 億円 （63.0％）（68.0％）

200

275 兆 4394 億円
長期国債
301 兆8986 億円 （68.5％）（74.4％）

日銀当座預金100

058 兆 1289 億円
長期国債（36.0％）
91 兆 3492 億円（55.4％）
発行銀行券
短期国債
83 兆 3782 億円
34 兆 0063 億円（51.6％）（20.6％）
貸出金
25 兆 4870 億円
その他
20 兆 0167 億円
ETF
1 兆 5440 億円
純資産
J−REIT
1189 億円
外貨建資産 5 兆 5264 億円 3 兆 2887 億円
その他
6 兆 7806 億円

注⑴
注⑵

短期国債
発行銀行券
49 兆 6584 億円 89 兆 6732 億円（15.3％）（28.0％）
貸出金
34 兆 0975 億円

その他
28 兆 4686 億円

ETF
4 兆 4837 億円
純資産
J−REIT
2063 億円
外貨建資産 7 兆 1125 億円 3 兆 8954 億円
その他
7 兆 9012 億円

発行銀行券
短期国債
95 兆 5947 億円
47 兆 2969 億円（23.8％）（11.7％）
貸出金
34兆0453億円

その他
31 兆 0641 億円

ETF
7兆 5676 億円
純資産
J−REIT
2936 億円
外貨建資産 6 兆 6971 億円 3 兆 5497 億円
その他
7 兆 8488 億円

日本銀行の貸借対照表及び附属明細書から本院が作成した。
外貨建資産は、国際金融協力の実施等に備える目的で保有している外貨預け金、外貨債
券、外貨投資信託及び外貨貸付金である。
注⑶ （ ）書きは、総資産残高又は総負債残高に対する割合である。
― 948 ―

イ 保有長期国債への影響
長期国債の発行残高に占める日本銀行の保有割合
長期国債の発行残高に占める日本銀行の保有割合をみると、図 2 のとおり、27 年
度末には 33.2％（発行残高 955 兆 1854 億円（時価ベース）のうち 317 兆 1186 億円（同））と 24 年度末の保有割合 11.6％ の約 2.9 倍となっており、この時点で、日本銀行の保
有割合は
「銀行等」
「保険・年金基金」
等を上回って最大となっている。
図2

長期国債の発行残高に占める日本銀行の保有割合の状況
平成24 年度末

11.6％

25 年度末

38.9％

18.7％

26 年度末

日本銀行
33.2％

0

100
日本銀行

注⑴
注⑵
注⑶
注⑷

34.1％

25.5％

27 年度末

27.5％

27.1％

30.7％

317 兆
1186 億円

200

300

銀行等
注(2）

8.5％

銀行等
24.4％

400

11.4％

5.5％

第
4

12.2％

6.1％

26.3％

500

600

700
公的年金
注(4)

955兆
1854億円

その他
11.3%

保険・年金基金
25.6％

保険・年金基金
注(3)

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

13.4％

7.9％

第
4
章

800

900

(兆円)

その他

日本銀行「資金循環統計」（時価ベース）から本院が作成した。
国内銀行、信用金庫等の預金取扱機関であり、株式会社ゆうちょ銀行を含む。
生命保険、企業年金等であり、株式会社かんぽ生命保険を含む。
共済年金、年金積立金管理運用独立行政法人等である。

日本銀行の長期国債の買入額等
日本銀行は、前記のとおり、資産の買入れ方針として、保有長期国債の残高が年間約 80 兆円（25 年 4 月から 26 年 10 月までは年間約 50 兆円）に相当するペースで増加するように長期国債の買入れを行うこととしており、このペースでの増加を実現する
ためには、当該残高の増加分の買入れに加えて、保有長期国債のうち償還期限が到来
して償還される保有長期国債の金額に相当する分（以下「償還相当分」という。
）の買入れも必要となる。そして、27 年度末時点における保有長期国債の残高 301 兆 8986 億円のうち、28、29、30 各年度の償還相当分はそれぞれ 37 兆円、33 兆円、29 兆円となっている。
日本銀行が上記の買入れ方針に基づき買い入れた長期国債について、24 年度から
27 年度までの各年度の買入額をみると、図 3 のとおり、24 年度に 44 兆 8614 億円（買入代金ベース。うち償還相当分 24 兆 1988 億円）であったものが 27 年度には 114 兆8834 億円（同 33 兆 1185 億円）にまで増加し、このうち償還相当分の買入れについて
は、量的・質的金融緩和を導入した 25 年度以降、買入額全体の 30％ 前後を占める状況となっている。

― 949 ―

図3

日本銀行による長期国債の買入額の状況
(兆円)
120

第
4
章

第
4

96 兆 6215 億円

100

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

114 兆 8834 億円

88 兆 0256 億円

80
62 兆8044 億円（71.3％）

60
44 兆 8614 億円
40

20 兆6626 億円（46.1％）

20

24 兆1988 億円（53.9％）

25 兆
2212 億円（28.7％）

平成 24 年度

065 兆9801 億円（68.3％）

81 兆7649 億円（71.2％）

30 兆
6414 億円（31.7％）

33 兆
1185 億円（28.8％）

25 年度

26 年度

27 年度

償還相当分

保有残高増加分

注⑴ 日本銀行「マネタリーベースと日本銀行の取引」から本院が作成した。
注⑵ 償還相当分には償却原価法による評価換えに伴う簿価の変動額等が含まれる。
注⑶ （ ）内は、買入額全体に対する割合を示している。

保有長期国債の評価方法等
日本銀行は、会計規程（平成 10 年 10 月制定）に基づき、長期国債については、原則として償還期限まで保有している実態を勘案して、償却原価法により評価を行うこととしている。このため、保有長期国債の貸借対照表価額は、取得原価と額面金額との差額を償還期限に至るまで毎期均等に取得原価に加減して算定した金額が計上されており、時価の変動による影響を受けないことになっている。
保有長期国債の貸借対照表価額、時価及び含み損益について、24 年度から 27 年度までの間における各年度末の状況をみると、この間の市場金利の低下傾向を反映して、表 2 のとおり、いずれも時価が貸借対照表価額を上回り、含み益が生じている。
表2

保有長期国債の貸借対照表価額、時価及び含み損益の状況（単位：億円）分

平成 24 年度末

貸借対照表価額（a）

25 年度末

26 年度末

27 年度末91 兆 3492

154 兆 1536

220 兆 1337

301 兆 8986

時価注⑵（b）

93 兆 8741

156 兆 8774

224 兆 9509

317 兆 1123

含み損益（c）＝（b）−（a）

2 兆 5248

2 兆 7238

4 兆 817115 兆 2136

区

注⑴

日本銀行の貸借対照表及び行政コスト計算財務書類（「特殊法人等に係る行政コスト
計算書作成指針」（平成 13 年 6 月財政制度等審議会公表）に基づき、特殊法人等が民間企業として活動しているとの仮定に立って作成する財務書類）から本院が作成した。
注⑵ 時価は、算出方法の相違により、図 2 の日本銀行「資金循環統計」から作成した日本銀行の保有残高（時価ベース）とは一致しない。

なお、日本銀行は、市場金利が上昇した場合における保有長期国債の時価の減少額を試算しており、仮に 28 年 3 月末日時点で残存期間にかかわらず全ての長期国債の市場金利が一律に 1 ％上昇すると想定すれば、同時点での保有長期国債の時価は約20 兆円減少するとしている。
保有長期国債の平均残存期間
日本銀行は、前記のとおり、量的・質的金融緩和の導入以降、日本銀行が買い入れる長期国債の平均残存期間を段階的に延長してきている。
― 950 ―

そこで、24 年度から 27 年度までの間の各年度末における保有長期国債の残存期間
別の残高及び平均残存期間についてみると、図 4 のとおり、平均残存期間は、24 年
度末には 3.9 年であったものが 25 年度末には 5.6 年、26 年度末には 6.5 年となり、27
年度末には 7.2 年と更に長期化している。
図4

第
3
節

保有長期国債の残存期間別の残高及び平均残存期間の状況
(兆円)
320

第
4
章

(年)
8

120

3

80

2

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

40

1

第
4

7.2 年
6.5 年

280

7

5.6 年

240

6

200
160

0

5

3.9 年

平成 24 年度末

4

25 年度末

26 年度末

27 年度末

0

1 年以下

1 年超 3 年以下

3 年超 5 年以下

5 年超 10 年以下

10 年超

平均残存期間（右軸)注⑴日本銀行「日本銀行が保有する国債の銘柄別残高」及び財務省「国債の入札結果」から本院が作成した。
注⑵ 保有長期国債の残高は、額面金額ベースであり、貸借対照表価額とは異なる。

ウ 日本銀行が保有する ETF 及び J ― REIT への影響
日本銀行は、自らを受益者として信託銀行を受託者とする金銭の信託を行い、当該金銭の信託に係る信託財産として買い入れている ETF 及び J ― REIT について、金融政策
目的で買い入れたものであり、その保有の目的や実態が民間企業等とは異なることを踏
まえて、会計規程に基づき、原価法により評価を行うこととしている。
ETF 及び J ― REIT は、国債のように償還期限が設定されるものではないため、その保有残高は処分又は減損処理によって減少することとなり、処分が行われる場合は、ETF 及び J ― REIT の貸借対照表価額と処分価格との差額が損益としてそれぞれ計上されることとなる。
また、日本銀行は、保有等に伴う損失発生可能性に備えて、ETF 及び J ― REIT の時
価の総額がそれぞれの帳簿価額の総額を下回る場合は、その差額に対してそれぞれの引
当金を上半期末及び事業年度末に計上すること と な っ て い る。さ ら に、ETF 及 び
J ― REIT の上半期末又は事業年度末における時価が著しく下落した場合には、減損処理を行うこととなっている。
日本銀行が保有する ETF 及び J ― REIT について、24 年度から 27 年度までの間の各年度末の時価、貸借対照表価額及び含み損益をみると、図 5 のとおり、貸借対照表価額
はいずれも増加傾向で推移している。また、株式市場の情勢により、各年度末とも時価が貸借対照表価額を上回って含み益が生じているが、27 年度末の ETF の含み益は 1 兆1984 億円と 26 年度末の 2 兆 3916 億円に比べて約半分に減少している。
― 951 ―

図5

日本銀行が保有する ETF 及び J ― REIT の時価、貸借対照表価額及び含み損益の状
況

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
4

(1)

ETF

(兆円)
10

1兆
1984 億円

98

2,0009973 億円

4
2
1
0

3,500

5501 億円
1兆5440 億円
平成24 年度末2兆8511 億円

7兆5676 億円

保有残高(貸借対照表価額)

注⑴注⑵433 億円
2936 億円
2063 億円

1,000

4兆4837 億円

26 年度末

718 億円

1,500

500
0

25 年度末

816 億円

2,500

6
5970 億円

3,000

2兆3916 億円

7

3

J−REIT

(2)

(億円)
4,000

27 年度末1488 億円

1189 億円

平成24 年度末

25 年度末

26 年度末保有残高(貸借対照表価額)

含み益

27 年度末含み益

日本銀行の貸借対照表及び行政コスト計算財務書類から本院が作成した。
時価は、銘柄ごとの貸借対照表価額に含み損益を加減したものの合計である。

⑵ 日本銀行の損益、当期剰余金の処分等への影響
ア 市場金利の動向
前記のとおり、日本銀行は、28 年 1 月にマイナス金利付き量的・質的金融緩和の導入を決定し、日銀当座預金の一部にマイナス金利を適用することで、大規模な長期国債買入れと併せて、金利全般により強い下押し圧力を加えていくこととしている。そこで、27 年 4 月から 28 年 6 月までの間における長期国債の市場金利の推移をみると、図6 のとおり、10 年国債については、28 年 2 月上旬にマイナスの水準となり、その後は更に低下して同年 6 月下旬にはマイナス 0.2％ を下回る水準となっている。また、 2 年
国債及び 5 年国債については、それぞれ同年 2 月以降一段の低下がみられ、同年 6 月下旬にはマイナス 0.3％ 程度にまで低下している。
図6

市場金利の推移
(％)
0.6
0.5

2 年国債

0.4
0.3
0.2

5 年国債
2月9日
△ 0.020％

10 年国債6 月 24 日△ 0.201％

0.1
0.0
△ 0.1
△ 0.2
△ 0.3
△ 0.4

4 月 5 月 6 月 7 月 8 月 9 月 10 月 11 月 12 月 1 月 2 月 3 月 4 月 5 月 6 月
28 年
平成 27 年（注） 財務省「国債金利情報」から本院が作成した。
― 952 ―

6 月 30 日△ 0.299％
6 月 28 日△ 0.307％イ 日本銀行の損益への影響
量的・質的金融緩和の導入前後における日本銀行の損益の状況をみると、図 7 のとおり、量的・質的金融緩和等に伴う保有長期国債の残高の増加により、長期国債利息は、
24 年度に 6005 億円（経常収益の 42.9％）であったものが、27 年度にはその約 2.2 倍の 1
兆 3083 億円（同 81.9％）となっている。一方、外貨建資産から生ずる為替差益又は為替差損についてみると、24 年度に 6036 億円（同 43.2％）の為替差益を計上していたが、為替レートが円高側に変動したことにより、27 年度には 4083 億円（経常費用の 48.9％）の為替差損を計上している。
また、超過準備額等の残高に対して発生する補完当座預金制度に係る支払利息は、量的・質的金融緩和等に伴う日銀当座預金の残高の増加により、24 年度に 315 億円（経常費用の 11.8％）であったものが、27 年度には 2216 億円（同 26.6％）となっている。
そして、経常利益は、24 年度において 1 兆 1316 億円であったものが 26 年度には
1 兆 7137 億円に増加したが、27 年度においては、26 年度から 9510 億円減少して（減
少率 55.5％）7626 億円となっている。これは、長期国債利息が 26 年度の 1 兆 0331 億円
から 27 年度の 1 兆 3083 億円へと 2751 億円増加しているが、26 年度には為替差益が7601 億円計上されたのに対して、27 年度は為替差損が前記のとおり 4083 億円計上されたことなどによるものである。
図7

量的・質的金融緩和の導入前後における日本銀行の損益の状況
導入後

導入前
26年度

平成24年度

27年度

補完当座預金制度に係る支払利息 その他の費用
経常収益
1513 億円(41.5％)
156億円
2兆0782億円

経常費用3645 億円
補完当座預金制度に係る支払利息 その他の費用
経常収益
315億円（11.8％) 450 億円
1 兆 3982 億円
経常費用2665 億円

経費 1899 億円（71.2％）
特別損失
3019 億円

経常利益
1兆1316 億円

法人税、住民税
及び事業税
2606 億円

経費 1975 億円（54.2％）

経常利益
1兆7137 億円
当期剰余金
1 兆 0090 億円

特別利益
69 億円

貸出金利息
短期国債利息外貨債券収益等
ETF 運用益J−REIT運用益
その他

為替差損
4083 億円（48.9％）
経費 1935 億円（23.2％）

為替差益
7601 億円（36.6％）

その他の収益2849 億円

その他の収益1941 億円
332 億円
220 億円
772 億円
214 億円
51 億円
349 億円

経常費用
8345 億円

法人税、住民税
及び事業税
3424 億円

当期剰余金5760 億円

貸出金利息
短期国債利息外貨債券収益等
ETF 運用益J−REIT運用益
その他

長期国債利息1 兆 0331 億円（49.7％）

特別損失
3803 億円

長期国債利息6005 億円(42.9％)

為替差益
6036 億円(43.2％)

補完当座預金制度に係る支払利息
経常収益
その他の費用2216 億円(26.6％） 109 億円
1 兆 5971 億円

286 億円
108 億円
969 億円
591 億円
77 億円
816 億円

特別利益
181 億円

特別損失4506 億円

経常利益7626 億円

法人税、住民税及び事業税1060 億円

当期剰余金
4110 億円

貸出金利息
短期国債利息外貨債券収益等
ETF 運用益J−REIT運用益
その他

長期国債利息1 兆 3083 億円（81.9％）

その他の収益2888 億円
特別利益2051 億円

348 億円△208 億円
783 億円1048 億円
108 億円
808 億円注⑴ 日本銀行の損益計算書及び決算説明資料から本院が作成した。
注⑵ （ ）書きは、経常収益又は経常費用に対する割合である。

ウ 保有長期国債の利回り等への影響
24 年度から 27 年度までの間における保有長期国債の利回り等の状況をみると、25 年
4 月の量的・質的金融緩和の導入以降、保有長期国債の残高が増加したことにより長期― 953 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
4

国債利息は増加しているが、図 8 のとおり、保有長期国債の平均残高の増加率に比べて長期国債利息の増加率は小さくなっていて保有長期国債の利回りは低下傾向が続いてお第4章

り、27 年度の平均残高 263 兆 7767 億円に対する利回りは 0.495％ となっている。
図8

保有長期国債の残高、利回り等の推移

第3
節(24 年度
＝100)
320
300
280
260
240
220
200
180
160
140
120
100

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
4

利回り 0.719 ％利息 6005 億円
平均残高
83 兆 5174 億円

利回り 0.613 ％利息 7761 億円
平均残高
126 兆 5665 億円

利回り 0.556 ％利息 1 兆 0331 億円
平均残高
185 兆 5785 億円

利回り 0.495 ％利息 1 兆 3083 億円
平均残高
263 兆 7767 億円

215.8%

0.719％

0.700

0.613％
0.556％
122.2％
対 24 年度増加率

(％)
0.800

72.0%

51.5％
29.2％

117.9%

0.600
0.500

0.495％

0.400
0.300
0.200
0.100

平成 24 年度
長期国債利息

25 年度

26 年度

保有長期国債の平均残高

27 年度

0.000

長期国債利回り(右軸)（注） 日本銀行の決算説明資料から本院が作成した。

前記のとおり、マイナス金利付き量的・質的金融緩和の導入決定後の 28 年 2 月以
降、長期国債の市場金利は一段と低下している。そこで、同年 2 月から 6 月までの間に日本銀行が買い入れたとみられる長期国債（物価連動国債及び変動利付国債を除く。
）に（注 4 ）

ついて、日本銀行、日本証券業協会等の公表資料を基に本院が平均落札利回較差を用いるなど一定の仮定を置いて試算した利回り等の状況をみると、表 3 のとおり、この間の市場金利の低下を反映して、残存期間別では、残存期間 10 年以下の長期国債は 28 年 3月以降全ての利回りがマイナスになっており、また、買い入れた月別では、 4 月以降は買入額全体に対する利回りがマイナスとなっている。このように、28 年 4 月から 6 月までの間の買入れは、保有長期国債全体の利回りを前記 27 年度の利回りから低下させる方向に影響していると考えられる。
（注 4 ） 平均落札利回較差

日本銀行が買い入れる長期国債の各銘柄について、買入対象先が売買の際に希望する銘柄ごとの利回りから日本銀行が市場実勢相場等を勘案して銘柄ごとに定めた利回りを差し引いて得た値の平均― 954 ―

表3

日本銀行が買い入れたとみられる長期国債の利回り等の状況（本院の試算）（単位：億円）
区分

平成 28 年
2月

3月

4月

5月

6月

買入額

1402

1402

1403

1401

1404

利回り

▲3.23％▲0.06％▲0.08％▲0.20％▲0.21％

買入額

2 兆 0020

2 兆 4021

2 兆 5035

1 兆 7522

2 兆 1022

利回り▲0.08％▲0.17％▲0.23％▲0.25％▲0.25％

残存期間 3 年超 5
年以下

買入額

2 兆 1013

2 兆 5219

3 兆 0638

2 兆 2037

2 兆 6425

利回り▲0.05％▲0.18％▲0.22％▲0.23％▲0.24％

残存期間5年超
10 年以下買入額

2 兆 2519

3 兆 1523

2 兆 7026

2 兆 2533

3 兆 1545

利回り

0.20％

▲0.06％▲0.11％▲0.10％▲0.16％

買入額

1 兆 0419

1 兆 2812

1 兆 3428

1 兆 2020

8812

利回り

0.94％

0.42％

0.30％

0.18％

0.13％

買入額

7209

8802

1 兆 0613

8010

5610

利回り

1.44％

0.88％

0.50％

0.38％

0.31％

買入額

8 兆 2582

10 兆 3779

10 兆 8143

8 兆 3523

9 兆 4818

利回り

0.21％

0.02％

▲0.06％▲0.08％▲0.15％

残存期間 1 年以下
残存期間 1 年超 3
年以下

残 存 期 間 10 年 超
25 年以下残存期間 25 年超計（注） 日本銀行「日本銀行が保有する国債の銘柄別残高」、日本銀行「オペレーション」、日本証券業協会「公社債店頭売買参考統計値表」等から本院が作成した。

エ 補完当座預金制度に係る支払利息への影響
支払利息の状況
超過準備額等の残高に対して発生する補完当座預金制度に係る支払利息は、24 年
度の 315 億円に対して、25 年度は 836 億円、26 年度は 1513 億円、27 年度は 2216 億円と増加傾向にある。そして、上記の支払利息は、24 年度から 26 年度までの各年度については全て年 0.1％ の利率を適用して算定されているが、27 年度については、マ
イナス金利付き量的・質的金融緩和の導入に伴いマイナス金利の適用が開始された
28 年 2 月以降、日銀当座預金の残高の一部に対して年マイナス 0.1％ の利率が適用されて受取利息が発生している。このため、27 年度の補完当座預金制度に係る支払利
息は、年 0.1％ の利率に係る支払利息 2236 億円から年マイナス 0.1％ の利率に係る受取利息 20 億円を減じた 2216 億円が計上されている。
日銀当座預金の適用利率別の残高の状況
マイナス金利の適用が開始された 28 年 2 月から 6 月までの間における日銀当座預金の適用利率別の残高をみると、図 9 のとおり、日銀当座預金全体の残高が増加傾向にある中で、年 0.1％ の利率が適用された残高はいずれも 210 兆円前後で推移している。この年 0.1％ の利率が適用される残高は、量的・質的金融緩和の下で各金融機関（注 5 ）

等が積み上げた既往の残高（27 年 1 月から 12 月までの各月の積み期間の平均残高）
から各積み期間に係る法定準備預金額の残高を控除した残高とされており、既往の残高は一定であることから、今後、法定準備預金額の大幅な変動がない限り、上記と同様の水準で推移することが見込まれる。
一方、年マイナス 0.1％ の利率が適用される残高は、いずれも 20 兆円台で推移している。この残高は、各金融機関等における日銀当座預金の残高のうち年 0.1％ 及び― 955 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
4

年 0 ％の利率が適用される残高を上回る部分の残高を金融機関等ごとに合計した額とされている。そして、日本銀行は、金融機関等の収益を過度に圧迫し、かえって金融仲介機能が低下するようなことがないように、年 0 ％の利率が適用される残高の規模

第4
章を見直すことで年マイナス 0.1％ の利率が適用される残高の規模を調整することとしており、その見直しは、原則として 3 積み期間ごとに短期金融市場における取引の動

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

向を踏まえつつ適宜行うこととしている。
（注 5 ） 積み期間

図9

当月 16 日から翌月 15 日までの期間

日銀当座預金の適用利率別の残高の状況
(兆円)
300
250

適用利率

200
150

第
4

209

210

209

208

208

年0％

100
50
0

年 0.1 ％

年マイナス 0.1 ％
59

26

45

46

29

21

20

25

3月

4月

5月

6月

22
22
平成 28 年2月

注⑴
注⑵日本銀行の「業態別の日銀当座預金残高」から本院が作成した。
本表の日銀当座預金残高は、補完当座預金制度の対象となる金融機関等の日銀当座預金等の残高である。
注⑶ 各月の残高は積み期間における平均残高である。

オ 当期剰余金の処分等への影響
当期剰余金の状況
日本銀行の各年度における剰余金（以下「当期剰余金」という。
）
は、経常利益に債券取引損失引当金等の積立て又は取崩し等に係る額を特別損益として加減したものから法人税等を差し引いた額となっている。
経常利益は、表 4 のとおり、25 年 4 月の量的・質的金融緩和の導入以降、日本銀行が多額の長期国債を買い入れていることに伴い長期国債利息が増加したことなどか
ら、25、26 両年度において増加している。そして、両年度とも、為替差益が計上されたことに伴い財務大臣の承認を受けて特別損失として外国為替等取引損失引当金に当該為替差益の 50％ に相当する金額を積み立てるなどしており、当期剰余金は、24
年度の 5760 億円に対して、25 年度は 7242 億円、26 年度は 1 兆 0090 億円と毎年度増加している。一方、27 年度においては、前記のとおり、経常利益が 26 年度の 1 兆7137 億円から 9510 億円減少して（減少率 55.5％）7626 億円となっている。そして、特別利益として外国為替等取引損失引当金 2041 億円を取り崩す一方、拡充された債
券取引損失引当金の制度の下で、同大臣の承認を受けて特別損失として債券取引損失引当金に 4501 億円を積み立てるなどした結果、27 年度の当期剰余金は、26 年度の 1
兆 0090 億円から 5979 億円減少して（同 59.3％）
4110 億円となっている。
― 956 ―

表4

当期剰余金の状況（単位：億円）
平成 24 年度

25 年度

26 年度

経常利益（a）

1 兆 1316

1 兆 2805

1 兆 71377626

特別利益（b）

69

110

181

2051

―

―

―

2041

3019

3099

3803

4506

―

―

―

4501

3018

3097

3800

―

（注）
法人税、住民税及び事業税（d）

2606

2573

3424

1060

当期剰余金（e）＝（a）＋（b）−（c）−（d）

5760

7242

1 兆 0090

4110

区

分

うち外国為替等取引損失引当金取崩額
特別損失（c）
うち債券取引損失引当金繰入額
うち外国為替等取引損失引当金繰入額

27 年度（注） 国庫納付金の額は、日本銀行法に基づき、法人税及び事業税に係る課税所得の算定上、損金の額に算入することとなっている。

債券取引損失引当金等の状況
会計規程によれば、債券取引損失引当金及び外国為替等取引損失引当金の積立て又（注 6 ）

は取崩しは、日本銀行の各上半期及び各事業年度の自己資本比率が 10％ 程度となることを目途として、おおむねその上下 2 ％の範囲となるよう運営するとされている。
そして、その積み立て、又は取り崩すべき金額は、債券又は外国為替等に係る損益の50％ に相当する金額を目途として、自己資本比率の水準等を勘案して定めるなどとされている。
27 年度においては、債券取引損失引当金積立額として 4501 億円を計上している。
同年度において保有長期国債の売却に係る損益は生じていないが、上記の積立額は、前記の同引当金の制度の拡充に伴う改正後の会計規程等に基づき、保有長期国債の利
息の金額（ 1 兆 3083 億円）の全部に 27 年度における有利子負債の平均残高を保有長期
国債の平均残高で除して得た比率を乗じて得た金額と、有利子負債に係る支払利息の金額との差額の 50％ に相当する額を計上したものである。また、前記の外国為替等取引損失引当金取崩額 2041 億円は、為替差損 4083 億円の 50％ に相当する額を計上したものである。
上記の結果、表 5 のとおり、27 年度末において、債権取引損失引当金は 2 兆 6934
億円に増加し、また、外国為替等取引損失引当金は 1 兆 5819 億円に減少している。
（注 6 ） 自己資本比率

上半期末又は事業年度末の資本金、準備金（当期剰余金の処分において積み立てられる金額を含む。）、債券取引損失引当金、外国為替等取引損
失引当金等の合計額（自己資本残高）をその期中における日本銀行券の平均発行残高で除して得た比率
表5

債券取引損失引当金等の状況（単位：億円）分

平成 24 年度末

25 年度末

26 年度末

27 年度末

債券取引損失引当金2 兆 2433

2 兆 2433

2 兆 2433

2 兆 6934

対前年度末増減額

―

―

―

4501

1 兆 0963

1 兆 4060

1 兆 7861

1 兆 5819

3018

3097

3800

! 2041

区

外国為替等取引損失引当金
対前年度末増減額（注） 債券取引損失引当金は、平成 14 年度以降、取崩しの実績はない。
― 957 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
4

当期剰余金の処分の状況
日本銀行は、日本銀行法に基づき、当期剰余金の 5 ％に相当する金額を準備金（以下「法定準備金」という。
）
として積み立てなければならないこととなっており、特に必第4章

要があると認められるときは、財務大臣の認可を受けて当該金額を超える金額を法定第3
節準備金として積み立てることができることとなっている。そして、法定準備金の積立

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

に基づき、自己資本比率が 10％ 程度となることを目途として、おおむねその上下第4を受けて、25 年度は当期剰余金の額の 20％ に相当する額を、26 年度はその 25％ にてについても、債券取引損失引当金等の積立て又は取崩しの場合と同様に、会計規程
2 ％の範囲内となるよう運営することとなっている。
法定準備金の積立額は、表 6 のとおり、25、26 両年度において、それぞれ当期剰余金の 5 ％に相当する額を超える 1448 億円及び 2522 億円となっている。これらは、日本銀行が、財務の健全性を確保する観点から、量的・質的金融緩和等に伴い資産規模が拡大していることにより、従来よりも収益の振幅が大きくなると見込まれる状況を踏まえて、財務大臣に対して法定準備金の積立ての認可申請を行い、同大臣の認可相当する額をそれぞれ積み立てたものである。一方、27 年度においては、拡充された債券取引損失引当金の制度の下で、収益の振幅を平準化する観点から特別損益の経理において同引当金に 4501 億円を積み立てた後、当期剰余金の 5 ％に相当する額を積み立てている。
そして、日本銀行は、日本銀行法に基づき、当期剰余金のうち法定準備金への積立て及び出資者への配当を行った後の残額を国庫に納付しなければならないこととなっており、国庫納付金の納付の状況をみると、24 年度から 26 年度までは増加傾向で推移し、26 年度は 25 年度の 5793 億円から 1773 億円増加して（増加率 30.6％）7567 億円となっていたが、27 年度は 26 年度から 3662 億円減少して（減少率 48.4％）
3905 億円となっている。
表6

当期剰余金の処分の状況
区

分（単位：億円、％）

平成 24 年度

25 年度

26 年度

27 年度

当期剰余金（a）

5760

7242

1 兆 0090

4110

法定準備金積立額（b）

288

1448

2522

205

積立率（b）/（a）

5.0

20.0

25.0

5.0

0

0

0

0

5472

5793

7567

3905

（注）
配当金（c）

国庫納付金（a）−（b）−（c）（注） 配当金は、出資者に対して各年度総額 500 万円が支払われている。

自己資本比率の状況
日本銀行は、将来の損失発生に備えて、自己資本を保有し、財務の健全性の維持に努めている。日本銀行の自己資本比率は、表 7 のとおり、24、25 両年度末は 7 ％台となっていたが、26 年度末は、当期剰余金の額の 25％（25 年度は 20％）に相当する額を法定準備金に積み立てるなどした結果、8.20％ に上昇している。そして、27 年度
末は、前記のとおり債券取引損失引当金に 4501 億円を積み立てる一方で、日本銀行
券平均発行残高が増加するなどした結果、8.05％ に低下している。
― 958 ―

表7

自己資本比率の状況（単位：億円、％）
平成 24 年度末

25 年度末

26 年度末

27 年度末

2 兆 7415

2 兆 8863

3 兆 1386

3 兆 1591

1

1

1

1

法定準備金等

2 兆 7414

2 兆 8862

3 兆 1385

3 兆 1590

引当金勘定（b）

3 兆 3396

3 兆 6493

4 兆 0294

4 兆 2754

債券取引損失引当金2 兆 2433

2 兆 2433

2 兆 2433

2 兆 6934

外国為替等取引損失引当金

1 兆 0963

1 兆 4060

1 兆 7861

1 兆 5819

自己資本残高（c）＝（a）＋（b）

6 兆 0811

6 兆 5357

7 兆 1680

7 兆 4346

日本銀行券平均発行残高（d）

81 兆 5695

84 兆 4116

87 兆 3941

92 兆 2957

7.45

7.74

8.20

8.05

区

分

資本勘定（a）
資本金

自己資本比率（c）/（d）

第
4
章
第
3
節

（注） 法定準備金等は、当期剰余金の処分における法定準備金積立額及び特別準備金（1319 万円）を含む。

4

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
4

本院の所見
25 年 4 月の量的・質的金融緩和の導入以降、日本銀行の資産及び負債の額は過去に例をみない規模で急速に拡大している。そうした中で、保有長期国債については、27 年度の平均残高 263 兆 7767 億円に対して 0.495％ の利回りが確保されているものの、マイナス金利
付き量的・質的金融緩和の導入決定後の 28 年 2 月以降、市場金利は一段と低下しており、本院が一定の仮定を置いて試算したところ、日本銀行が 28 年 4 月以降に買い入れたとみられる長期国債の利回りがマイナスとなっていることなどから、28 年 4 月から 6 月までの間の買入れは、保有長期国債全体の利回りを上記 27 年度の利回りから低下させる方向に影響していると考えられる。
そして、日本銀行は、27 年度決算において、マイナス金利付き量的・質的金融緩和の実施に伴って日本銀行に生じ得る収益の振幅を平準化する観点から、拡充された債券取引損失引当金の制度の下で、同引当金の積立てを行っている。
したがって、日本銀行においては、金融調節等を通じて取得した金融資産について、保有長期国債の利回りが低下してきているなどの状況も踏まえて適切に各引当金を積み立て、また、特に必要があると認めるときは、当期剰余金の 5 ％に相当する額を超える金額を法定準備金に積み立てるなど財務の健全性の確保に努めることが重要である。また、財務省においては、日本銀行から引当金の積立てを含む財務諸表等の承認又は法定準備金の積立ての認可の申請があった場合には、今後の日本銀行の財務の健全性等を勘案した上で、国民に還元されるべきとされている日本銀行の利益の特質等に留意しつつ、引き続き適切に承認又は認可を行っていくことが必要である。
なお、日本銀行は、28 年 9 月に、金融緩和強化のための新しい枠組みとして「長短金利操作付き量的・質的金融緩和」の導入を決定し、この金融緩和を推進して、物価安定の目標をできるだけ早期に実現するとしているところである。
本院としては、今後の金融経済情勢の変化を踏まえつつ、今後とも日本銀行の財務の状況について引き続き検査していくこととする。
― 959 ―

第5第4
章

東日本、中日本、西日本各高速道路株式会社のグループ経営等の状況について

検 査 対

象

⑴ 東日本高速道路株式会社⑵ 中日本高速道路株式会社

第3節⑶ 西日本高速道路株式会社

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

1

東日本、
中日本、
西日本各高速道路株式会社の概
要

会社ごとに定められた区域内の高速道路の新設、改築、維持、修繕、

貸借対照表
（連
結）
計上額
（平成
28 年 3 月 31 日
現在）

⑴ 株主資本計 1950 億円（うち利益剰余金 837 億円）

損益計算書
（連
結）
計上額
（平成
27 年 4 月 1 日
か ら 28 年 3 月
31 日まで）⑴ 高速道路事業 管理費用 2195 億円

災害復旧その他の管理を効率的に行うことなどを目的として設立された法人⑵ 株主資本計 2142 億円（うち利益剰余金 773 億円）⑶ 株主資本計 1777 億円（うち利益剰余金 747 億円）⑵ 高速道路事業 管理費用 1715 億円⑶ 高速道路事業 管理費用 2051 億円

検査の背景⑴ 道路関係 4 公団の民営化の概要
日本道路公団、首都高速道路公団、阪神高速道路公団及び本州四国連絡橋公団（以下、これらを総称して「道路関係 4 公団」という。
）
は、日本道路公団等民営化関係法施行法（平等の規定により、平成 17 年 10 月 1 日に解散した。そして、高速道
成 16 年法律第 102 号）
路等の新設、改築、維持、修繕その他の管理を効率的に行うことなどを目的として、六つの道路会社が設立されるとともに、高速道路に係る道路資産の保有及び六つの道路会社に対する貸付け、承継債務その他の高速道路の新設、改築等に係る債務の早期の確実な返済等の業務を行うことを目的として、独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構
（以下
「機構」
という。
）
が設立された。
道路関係 4 公団のうち日本道路公団は、国が資本金の全額を出資して設立した東日本高速道路株式会社
（以下
「東会社」
という。
）
、中日本高速道路株式会社
（以下
「中会社」
という。
）
及び西日本高速道路株式会社
（以下
「西会社」
という。以下、これらを総称して「 3 会社」という。
）に分割・民営化され、 3 会社は、高速道路株式会社法（平成 16 年法律第 99 号。以下
「道路会社法」という。
）
により、会社の定款の変更、剰余金の配当その他の剰余金の処分等の決議は国土交通大臣の認可を受けなければその効力を生じないこととなった。
⑵ 民営化後の債務の返済等の枠組み等
3 会社は、道路会社法等の規定に基づき、機構と協定を締結して、道路資産の貸付けを受け、高速道路事業の計画料金収入から道路資産の維持管理のための計画管理費を減じた額を貸付料として機構に支払い、機構は、 3 会社からの貸付料を原資として債務の返済を行うこととなっている。

（注 1 ）

3 会社が機構に支払う貸付料は、料金収入の実績が計画料金収入の上下 1 ％等を超えた
場合には、 1 ％等を超える部分の額を増減させることとなっている（以下、貸付料を増減させる 1 ％等を超える基準額をそれぞれ「加算基準額」「減算基準額」という。
）。そして、料― 960 ―

金収入の実績が計画料金収入を上回った場合の 1 ％等以内の差額又は管理費の実績が計画
管理費を下回った場合のその差額が 3 会社の利益となり、逆に減収や管理費の増加が発生
すると 3 会社の損失となる仕組みとなっている。
一方、 3 会社及び機構は、おおむね 5 年ごとに、協定について検討を加え、変更する必要があると認めるときは、相互に、その変更を申し出ることができることとなっており、
道路資産の維持管理のための計画管理費等の見直しにより、結果として、機構の債務返済の原資となる貸付料も見直されることとなる。
（注 1 ） 1 ％等

全国路線網に属する高速道路に係る協定については 1 ％、一般国道 31 号（広島呉道路）に関する協定等の一の路線に係る協定については 2 ％又は 4 ％である。

⑶

3 会社が管理する高速道路の管理費
高速道路を維持管理するための管理費は、維持修繕費、管理業務費及び一般管理費に区分され、このうち、維持修繕費は、道路清掃、雪氷対策等の業務及び資本的支出とならな
い土木構造物等の機能等を原状回復させる補修、取替え業務を行う維持修繕業務、土木構
造物・機械設備等の点検作業を行う保全点検業務（以下、維持修繕業務及び保全点検業務
を合わせて「維持業務」という。
）に係る費用である。また、管理業務費は、料金所における料金収受業務及び高速道路の巡回、交通管制等を行う交通管理業務（以下、料金収受業務
及び交通管理業務を合わせて「管理業務」といい、維持業務及び管理業務を総称して「維持
管理 4 業務」という。
）に係る費用である。そして、27 年度の高速道路事業における管理費
は、 3 会社計 5168 億円となっている。
⑷ 子会社化の経緯等
14 年 12 月、道路関係 4 公団民営化に関する政府・与党協議会での申合せにおいて、日（注 2 ）

本道路公団と業務上のつながりが極めて強い公団関連企業であるファミリー企業の抜本的見直しが決定された。
そして、 3 会社は、民営化後の 18 年 3 月、高速道路株式会社・機構・国土交通省連絡協議会において、民営化以前にファミリー企業が実施していた業務のうち、維持管理 4 業
務については、管理瑕疵や企業信用に直結する業務は内部化又は子会社化し、経験・ノウ
ハウ・技術蓄積が必要な業務、小規模又は緊急対応が必要な業務等についても子会社化することとした。そして、原則、子会社への出資比率を 100％ とするなどして、地域ごと業
務ごとに設立することとした。
また、 3 会社は、市場性を有し、一定規模の業務等で計画的に実施する修繕・改築工事等については、一般競争入札等により発注することとして、市場競争化を図ることにより、業務等の経済性、効率性、透明性を確保することにした。
（注 2 ） ファミリー企業「特殊法人等に係る行政コスト計算書作成指針」（平成 13 年 6 月財政制に基づき作成さ
度等審議会財政制度分科会法制・公企業会計部会公企業会計小委員会報告）
れた旧日本道路公団の行政コスト計算書における子会社及び関連会社⑸ 子会社等の設立状況
3 会社における子会社の設立状況は、表 1 のとおりであり、 3 会社設立当時に維持管理
4 業務を実施していたファミリー企業数は計 61 社であるが、27 年度末現在で維持管理 4業務を実施している子会社数は 57 社となっている。なお、東会社は 27 社から 16 社、西会社は 26 社から 18 社と減少しているが、中会社については、20 社から 23 社と 3 社増加― 961 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

している。また、高速道路事業を実施している連結子会社
（以下
「子会社」
という。
）
は計 52
社、持分法適用関連会社（以下「関連会社」という。以下、子会社と合わせて「子会社等」という。
）
は計 11 社、合計 63 社となっている。そして、上記 52 社の資本関係をみると、 3

第4
章

会社が各々直接出資している子会社は 46 社で、残る 6 社は中会社が直接出資している子会社が出資しているいわゆる孫会社に当たるが、当該子会社の議決権の所有割合が 50％

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

を超えるため、会社法（平成 17 年法律第 86 号）上は中会社の子会社となっている。
表1

子会社等の設立状況（平成 27 年度末現在）

出資会社

区 分

第
5

25（4）

16

15

4

4

5

4

1

9（4）

2

1

1

1

1

1

1

0

2

計

27（4）

17

16

5

5

6

5

1

11（4）

ファミリー
企業

―

29

27

9

7

11

3

2

―

25（11）

17（6）

16（6）

10（6）

2

2

2

1

8（5）

子 会
中会社

3 会社
共同出資

社

8（7）

7（7）

7（7）

6（6）

1（1）

0

0

0

1

計

33（18）

24（13）

23（13）

16（12）

3（1）

2

2

1

9（5）

ファミリー
企業

―

22

20

3

5

9

3

2

―

26（2）

19

18

8

6

5

5

1

7（2）

社

関連会社等

2（1）

0

0

0

0

0

0

0

2（1）

計

28（3）

19

18

8

6

5

5

1

9（3）

ファミリー
企業

―

28

26

7

5

12

2

2

―

子 会

社

0

0

0

0

0

0

0

0

0

関連会社

5

3

0

0

0

0

0

3

2

計

5

3

0

0

0

0

0

3

2

ファミリー
企業

―

2

0

0

0

0

0

2

―

社

76（17）

52（6）

49（6）

22（6）

12

12

11

3

24（11）

関連会社等

17（8）

11（7）

8（7）

7（6）

2（1）

1

1

3

7（1）

計

93（25）

63（13）

57（13）

29（12）

14（1）

13

12

6

31（12）

ファミリー
企業

―

65

61

17

12

29

6

4

―

子 会
純 計

社

関連会社

子 会
西会社

高速道路事
業及び関連 高速道路事維持管理 4 維持修繕業 保全点検業 料金収受業 交通管理業 その他業務 関連事業
事業
業
業務
務
務
務
務

関連会社

子 会
東会社

（単位：社）

維持管理 4 業務のうち、複数の業務を実施している会社が 7 社ある。
東会社における維持管理 4 業務を実施している関連会社 1 社は、関連事業に係る業務も実施している東京湾横断道路株式会社である。
注⑶ （ ）は、各項目の子会社等のうち、 3 会社が議決権を保有せず、 3 会社以外のグループ会社が議決権を保有している会社数で内数である。
注⑷ 西会社の関連会社等には、関連事業に係る業務を実施している持分法適用非連結子会社が 1 社含
まれている。
注⑸ 維持管理 4 業務等を実施していたファミリー企業数は、旧日本道路公団の平成 17 事業年度行政コ
スト計算書に基づいて集計している。
注⑴
注⑵

⑹

3 会社のグループ経営
3 会社は、子会社との連結決算を通じて経営の透明化を図るとともに、 3 会社の 1 部門

として親会社と同様の経営管理体制を構築し、更なるコスト管理を徹底するなどのために、子会社等と一体となったグループ経営を行っている。
そして、 3 会社は、グループ会社の設立やその経営管理に関する基本的事項等を定めた― 962 ―

規程
（以下「グループ会社規程」という。
）
等をそれぞれ制定しており、グループ会社規程等によれば、各グループ会社は、経営計画の決定、重要な財産の処分等、重要な規程等の制定等について、事前に 3 会社の承認等を受けることとされている。

第4章⑺ 子会社等への業務委託
3 会社は、子会社等への維持管理 4 業務及び用地関係等のその他業務（以下「維持管理 4
業務等」という。
）の委託に当たっては、子会社等と締結した基本協定等に基づいて、毎年度、業務量等を示した業務計画書等を子会社等に提示し、子会社等から示される業務の実
施体制、費用等について子会社等と協議するなどして、その結果を反映した年度協定等を子会社等と締結している。そして、グループ内の役割分担については、 3 会社は業務全体のマネジメントを、子会社等は現場での業務をそれぞれ実施することとしている。
また、 3 会社の高速道路事業における管理費には料金収入が充てられており、高速道路の公共性に鑑みて、利用者から徴する料金には 3 会社の利潤を含めないこととなっている。このため、 3 会社が維持管理 4 業務等を子会社等に委託する場合においても、子会社
等は 3 会社と経営が一体であることから、委託費に子会社等の利益を含めないこととしている。
そして、上記 3 会社の業務ごとの子会社等 63 社の状況は、表 2 のとおりである。
表2
出資
会社

3 会社の業務ごとの子会社等の状況（平成 27 年度末現在）
業務

維
持
業
務
東
会
社

管
理
業
務

その他
業務

中
会
社

維
持
業
務

主な
業務の
内容

子

会

社

関

連

会

社

維持
修繕
業務

㈱ネクスコ・メンテナンス北海道㈱ネクスコ・メンテナンス東北㈱ネクスコ・メンテナンス関東㈱ネクスコ・メンテナンス新潟

東京湾横断道路㈱

注⑵

保全
点検
業務

㈱ネクスコ・エンジニアリング北海道㈱ネクスコ・エンジニアリング東北㈱ネクスコ東日本エンジニアリング㈱ネクスコ・エンジニアリング新潟

東京湾横断道路㈱

注⑵

料金
収受
業務

㈱ネクスコ・サポート北海道㈱ネクスコ・トール東北㈱ネクスコ・トール北関東㈱ネクスコ・トール関東㈱ネクスコ・サポート新潟

東京湾横断道路㈱

注⑵

交通
管理
業務

㈱ネクスコ・サポート北海道㈱ネクスコ・パトロール東北㈱ネクスコ・パトロール関東㈱ネクスコ・サポート新潟

東京湾横断道路㈱

注⑵

用地
関係
業務

㈱ネクスコ東日本トラスティ

維持
修繕
業務

中日本ハイウェイ・メンテナンス中央㈱中日本ハイウェイ・メンテナンス東名㈱中日本ハイウェイ・メンテナンス北陸㈱中日本ハイウェイ・メンテナンス名古屋㈱!
中日本ロード・メンテナンス東京㈱&中日本ロード・メンテナンス金沢㈱"注⑴中日本ロード・メンテナンス静岡㈱$中日本ロード・メンテナンス東海㈱&中日本ロード・メンテナンス中部㈱%中日本高速オートサービス㈱ 注⑵

保全
点検
業務

中日本ハイウェイ・エンジニアリング東京㈱中日本ハイウェイ・エンジニアリング名古屋㈱日本ロード・メンテナンス㈱!
&㈱東京ハイウェイ&㈱高速保全&㈱デーロス・ジャパン
ティーシーメンテナンス㈱ &#注⑴
NHS 名古屋㈱&&&&%中日本施設管理㈱― 963 ―

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

出資
会社

業務

第
4
章

中

第
3
節

会

管
理
業
務

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

社

その他
業務

維
持
業
務

第
5

西

主な
業務の
内容

管
理
業
務

その他
業務
3 会社
共同出
資

会

社

関

料金
収受
業務

中日本エクストール横浜㈱中日本エクストール名古屋㈱

交通
管理
業務

中日本ハイウェイ・パトロール東京㈱中日本ハイウェイ・パトロール名古屋㈱

用地
関係
業務

NEXCO 中日本サービス㈱

維持
修繕
業務

西日本高速道路メンテナンス関西㈱㈱富士技建㈱ドーユー大地
西日本高速道路ファシリティーズ㈱西日本高速道路メンテナンス中国㈱西日本高速道路エンジニアリング四国㈱西日本高速道路メンテナンス九州㈱西日本高速道路総合サービス沖縄㈱ 注⑵

保全
点検
業務

西日本高速道路エンジニアリング関西㈱西日本高速道路ファシリティーズ㈱西日本高速道路エンジニアリング中国㈱西日本高速道路エンジニアリング四国㈱西日本高速道路エンジニアリング九州㈱西日本高速道路総合サービス沖縄㈱ 注⑵

料金
収受
業務

西日本高速道路サービス関西㈱西日本高速道路サービス中国㈱西日本高速道路サービス四国㈱西日本高速道路サービス九州㈱西日本高速道路総合サービス沖縄㈱注⑵西日本高速道路パトロール関西㈱西日本高速道路パトロール中国㈱西日本高速道路サービス四国㈱西日本高速道路パトロール九州㈱西日本高速道路総合サービス沖縄㈱

注⑵

会
社

子

交通
管理
業務
用地
関係
業務

連

会

社

西日本高速道路ビジネスサポート㈱その他業務

ハイウェイ・トール・システム㈱㈱ NEXCO システムズ㈱高速道路総合技術研究所

注⑴
注⑵

中会社は議決権を保有せず、中会社以外のグループ会社が議決権を保有している会社
中会社の中日本高速オートサービス㈱は、維持修繕業務を実施するための車両管理業務を実施している会社であること並びに東会社の東京湾横断道路㈱及び西会社の西日本高速道路総合サービス
沖縄㈱は、維持管理 4 業務の全ての業務を実施している会社であることから、業務ごとに数値を集計、比較する際には、その他業務に分類することとする。

2

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
3 会社は、民営化以降、グループ経営を導入するなどして高速道路事業等を実施しており、グループ経営の状況について透明性を向上させるために、子会社等の利益を含めた連結決算の情報を開示している。そして、前記のとおり、高速道路事業の実施における管理費の縮減は、機構との協定における計画管理費等を見直すことにつながり、結果として、機構の債務返済の原資となる貸付料が見直され、その成果が国民に還元される仕組みとなっていることから、維持管理 4 業務等を効率的に実施することは極めて重要である。

― 964 ―

そこで、本院は、経済性、効率性等の観点から、 3 会社のグループ経営はどのように行われているか、子会社における利益の状況はどのようになっているか、 3 会社の維持管理
4 業務の発注は適切に行われ、子会社において、維持管理 4 業務に係る契約の競争性は確保されているかなどに着眼して検査した。
⑵ 検査の対象及び方法検査に当たっては、 3 会社及び 3 会社の子会社等 63 社
（表 2 参照）
が 23 年度から 27 年度までに実施した維持管理 4 業務等を対象として、経営状況等に関する事業報告書等を徴（注 3 ）

して業務の実施状況等を調査及び分析するとともに、 3 会社の本社、12 支社 及び子会社
等 33 社において会計実地検査を行った。
（注 3 ） 12 支社

東会社北海道、東北、関東、新潟各支社、中会社東京、名古屋、八王子、金沢各支社、西会社関西、中国、四国、九州各支社

3

検査の状況
⑴

3 会社の収支等
3 会社の協定に基づく収支及び貸付料支払額について、23 年度から 27 年度までにおける計画と実績の推移をみると、表 3 のとおりとなっており、23 年度に、東日本大震災に伴う東北地方の高速道路の無料化措置の影響等により、料金収入の実績が減算基準額を下回り貸付料支払額の実績も計画を下回ったもの以外は、料金割引の再編や交通量の増加等
により、料金収入の実績が加算基準額を上回り、これに伴って貸付料支払額の実績が計画を上回っている。一方、23 年度から 27 年度までの間、管理費の実績は、毎年度、計画を上回っている。
表3

3 会社の収支及び貸付料支払額の計画と実績
平成 23 年度

会社名

区分

（単位：億円、％）

24 年度

25 年度

26 年度

27 年度

計画額 実績額（ b / a ）計画額 実績額（ b / a ）計画額 実績額（ b / a ）計画額 実績額（ b / a ）計画額 実績額（ b / a ）（a）（b）（a）（b）（a）（b）（a）（b）（a）（b）
6070

5648

93.0

6044

6528

108.0

6075

6678

109.9

7003

7961

113.6

7107

8275

116.4

費

1702

1665

97.8

1754

1821

103.8

1768

1855

104.9

1841

1917

104.1

1921

1904

99.1

貸付料支払額

4368

4006

91.7

4290

4713

109.8

4306

4849

112.6

5162

6050

117.2

5186

6283

121.1

料 金 収 入

4793

4865

101.5

4791

5028

104.9

4827

5158

106.8

5826

6438

110.5

6009

6694

111.3

料 金 収 入東 会 社管

理

費

1235

1275

103.2

1302

1380

105.9

1324

1408

106.3

1392

1458

104.7

1455

1495

102.7

貸付料支払額

3558

3584

100.7

3488

3677

105.4

3503

3786

108.0

4434

4988

112.4

4553

5178

113.7

料 金 収 入中 会 社管

理

5524

5739

103.8

5551

5913

106.5

5583

6100

109.2

6538

7300

111.6

6642

7541

113.5

費

1526

1586

103.9

1560

1623

104.0

1567

1625

103.7

1606

1692

105.3

1710

1769

103.4

貸付料支払額

3998

4158

104.0

3990

4296

107.6

4015

4476

111.4

4932

5627

114.0

4931

5763

116.8

112.0 1 兆 9758 2 兆 2510
104.7 5086 5168
114.7 1 兆 4670 1 兆 7224

113.9
101.6
117.4

西 会 社管

理

料 金 収 入 1 兆 6387 1 兆 6252
3 会社計 管 理 費 4463 4526
貸付料支払額 1 兆 1924 1 兆 1748

99.1 1 兆 6386 1 兆 7469
101.4 4616 4824
98.5 1 兆 1768 1 兆 2686

106.6 1 兆 6485 1 兆 7936
104.5 4659 4888
107.8 1 兆 1824 1 兆 3111

108.8 1 兆 9367 2 兆 1699
104.9 4839 5067
110.8 1 兆 4528 1 兆 6665

（注） 協定に基づく収支については、決算上の収支から、協定の定めるところにより消費税を含めるな
どの補正を行っている。

上記管理費の実績から消費税を除いた 3 会社の管理コストの計画と実績の推移をみると、表 4 のとおりとなっている。そして、管理コストのうち維持修繕費の実績をみると、いずれの年度も計画を上回っており、計画額に対する実績額の割合は、111.9％ から
124.0％ まで（平均は 118.8％）となっている。これは、子会社等が実施する維持修繕業務において、トンネル緊急点検、道路ストックの総点検、雪氷対策等の費用が増加したことによるものである。
― 965 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

表4

3 会社の管理コストの推移（単位：億円、％）

平成 23 年度

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

会
社
名

5 年間の
計画額と
実績額の
計画額 実績額（ b / a ）計画額 実績額（ b / a ）計画額 実績額（ b / a ）計画額 実績額（ b / a ）計画額 実績額（ b / a ）差額の平（a） （b）（a） （b）（a） （b）（a） （b）（a） （b）
均かい離
率

区分

管理コスト
維持修繕費
うち維持修繕業務分
東
うち保全点検業務分会
社 管理業務費
うち料金収受業務分
うち交通管理業務分
一般管理費等

1613
648

管理コスト
維持修繕費
うち維持修繕業務分
中
うち保全点検業務分会
社 管理業務費
うち料金収受業務分
うち交通管理業務分
一般管理費等

1176
478

管理コスト
維持修繕費
うち維持修繕業務分
西
うち保全点検業務分会
社 管理業務費
うち料金収受業務分
うち交通管理業務分
一般管理費等

1452
577

管理コスト
維持修繕費
うち維持修繕業務分
3
うち保全点検業務分会
社 管理業務費
計
うち料金収受業務分
うち交通管理業務分
一般管理費等

4241
1703

517

448

329

369

460

415

1306

1232

24 年度

1587
694
237
99
481
254
74
412

98.3
107.0

1665
669

93.0

519

91.9

477

1214
546
206
58
325
173
46
343

103.2
114.2

1241
488

98.7

348

92.9

405

1511
666
281
76
444
236
65
401

104.0
115.4

1481
564

96.5

463

96.6

454

4312
1906
724
233
1250
663
185
1156

101.6
111.9

4387
1721

95.7

1330

93.8

1336

25 年度

1734
809
301
105
498
259
77
427

104.1
120.9

1677
675

95.9

521

89.5

480

1317
619
224
80
342
172
49
356

106.1
126.8

1261
498

98.2

348

87.9

415

1547
702
312
85
447
237
66
397

104.4
124.4

1492
571

96.5

468

87.4

454

4598
2130
837
270
1287
668
192
1180

104.8
123.7

4430
1744

96.7

1337

88.3

1349

26 年度

1771
816
267
105
510
261
81
443

105.6
120.8

1696
676

97.8

522

92.2

497

1333
640
196
109
345
168
49
346

105.7
128.5

1289
499

99.1

355

83.3

435

1552
708
276
97
459
240
68
382

104.0
123.9

1487
575

98.0

473

84.1

439

4656
2164
739
311
1314
669
198
1171

105.1
124.0

4472
1750

98.2

1350

86.8

1371

27 年度

1775
793
202
111
544
267
84
437

104.6
117.3

1768
738

104.2

530

87.9

499

1351
639
189
100
371
179
52
339

104.8
128.0

1348
554

104.5

361

77.9

433

1569
692
257
122
489
247
70
386

105.5
120.3

1584
667

103.3

475

87.9

442

4695
2124
648
333
1404
693
206
1162

104.9
121.3

4700
1959

104.0

1366

84.7

1374

1756
775
184
121
555
273
87
425

99.3
105.0

102.4
114.2

104.7

99.1

85.1

89.3

1383
672
213
123
378
176
52
332

102.5
121.2

104.5
123.7

104.7

101.0

76.6

83.7

1637
772
307
160
492
248
72
373

103.3
115.7

104.2
119.9

103.5

99.6

84.3

88.1

4776
2219
704
404
1425
697
211
1130

101.6
113.2

103.6
118.8

104.3

99.8

82.2

87.2

注⑴

端数処理により、維持修繕費、管理業務費、一般管理費等の合計が管理コストの金額と一致しないものがある。
注⑵ 一般管理費等には ETC マイレージ等費用及び関門トンネルに係る管理コストは含まれていない。

⑵

3 会社の利益剰余金等の状況
3 会社の利益剰余金の推移は、図のとおりであり、単体決算についてみると、25、26

両年度は、高速道路の安全性を確保するために、利益剰余金を取り崩して道路構造物の緊急修繕を実施したことにより、 3 会社ともに前年度よりその額が減少している。一方、連結決算についてみると、 3 会社とも毎年度増加しており、27 年度 3 会社計 2358 億余円となっていて、会社ごとにみても、表 5 のとおり、 3 会社とも単体決算に比べて連結決算の利益剰余金が上回っている。
図

3 会社の利益剰余金の推移
億円
2400
2200
2000
1800
1600
1400
1200
1000
0

― 966 ―

2358

連結決算額計
単体決算額計

2063

1890

1982

1072

1171

1134

1074

平成 23

24

25

26

1701

1253

27 年度

表5

3 会社の利益剰余金等（平成 27 年度末現在）
科

東会社

目

連結

（純資産の部）
資本金
資本剰余金
利益剰余金
高速道路事業関 連 事 業

中会社

単体

1687
525
587
837
―
―

（単位：億円）

1530
525
587
417
256
160

連結
1906
650
718
773
―
―

3 会社計

西会社

単体
1786
650
716
419
157
262

連結
1567
475
554
747
―
―

単体
1445
475
554
416
182
233

連結

単体

5162
1650
1861
2358
―
―

4762
1650
1859
1253
595
655

（注） 単位未満を切り捨てているため、各社の科目の計が「 3 会社計」欄と一致しないものがある。

そして、連結決算における利益剰余金については、高速道路事業等会計規則（平成 17 年
等では、事業別区分を求めていないため、高速道路事業及び関連事業
国土交通省令第 65 号）の利益剰余金の合算額となっていて、高速道路事業から生じた利益剰余金の額が明らかにされていない状況となっている。なお、 3 会社の利益剰余金の処分の決議は、道路会社法によれば、国土交通大臣の認可を受けなければその効力を生じないとされているが、認可の対象は、 3 会社の単体決算における利益剰余金であり、子会社の利益剰余金を含めた連結決算の利益剰余金ではない。
⑶ 子会社等の経営状況等
高速道路事業に係る業務を実施している子会社等 63 社は、 3 会社からあるいは他の子会社を経由して多くの業務を内部取引により受託しており、その規模は、管理費以外の資本的支出となる土木構造物等の補修等を含めて、27 年度で 3 会社計約 4127 億 2000 万円に上っている。また、子会社計 52 社のうち、中会社と直接取引がない 5 社を除いた 47 社の総売上高に占める 3 会社との取引（高速道路事業以外の事業を含む。
）
による売上高の割
合は、平均で 94.0％ となっている。このように、 3 会社のグループ経営においては、子会社等の果たす役割が大きく、グループ全体の経費削減を行う上でも重要と考えられる。
ア 子会社化の状況
子会社化の推移等
3 会社は、17 年度の民営化以降、自己資金を原資とするなどして、 3 会社設立時に維持管理 4 業務等を実施していたファミリー企業等の株式を取得して子会社等としたり、資本を出資して設立した子会社等にファミリー企業等が行っていた維持管理 4
業務等を事業譲渡契約により承継したりするなどして、子会社化を進めてきている。
子会社等の設立年度をみると、維持管理 4 業務を実施している 57 社のうち 70％ に当たる 40 社が 19 年度末までに設立されており、その割合は、それぞれ東会社が 16社のうち 93％ の 15 社、西会社が 18 社のうち 83％ の 15 社となっている。一方、中会社は 23 社のうち 43％ の 10 社と低くなっており、半数以上の 13 社が新東名高速道路の開通等の業務実施体制の強化に取り組むために、22 年度以降に設立されている。
また、 3 会社の維持管理 4 業務を実施している子会社等は、各社の支社管内に業務ごとに少なくとも 1 社が設立されているが、中会社の保全点検業務、料金収受業務及び交通管理業務の各業務を実施する子会社については、 2 支社の業務を実施している。
― 967 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

なお、 3 会社が子会社等を設立するために投資するなどした金額は計約 142 億
9700 万円で、子会社等が事業を開始する上でファミリー企業等と事業譲渡契約等により資機材を買い受けるなどした金額は計約 35 億 6800 万円となっている。

第4章

グループ会社の位置付け

第3
節

維持管理 4 業務を実施している子会社 49 社の株主構成についてみると、東会社の15 社及び西会社の 18 社の全ての子会社は、東会社又は西会社及び西会社と西会社の

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

他の子会社による全額出資となっていて、グループ会社規程に定められたグループ会
社に位置付けられている。
一方、中会社の子会社 16 社のうち 6 社は、前記のいわゆる孫会社であるが、中会社が直接出資していないことから、中会社のグループ会社規程に定められたグループ
会社に位置付けられていない。このため、孫会社の経営管理や監査等については、中会社ではなく、孫会社に出資した中会社の他の子会社が、自ら定めたグループ会社の第5

管理規程に基づいて行っている。
そして、上記孫会社 6 社のうち、中会社から直接、業務を受託していない 5 社について、中会社の維持業務の受注状況をみると、中会社は、孫会社に出資している子会
社 5 社に、維持業務を委託しており、受託した子会社は、表 6 のとおり、当該業務を孫会社 5 社に随意契約により再委託している。そして、孫会社 5 社に再委託された維持業務の委託額の 70％ 以上は専門業者等に外注されており、このうち 2 社の外注額
は、子会社からの委託額の約 90％ に上っていた。なお、外注の多くは随意契約となっている。
表6

中会社の孫会社 5 社の受注状況及び外注状況
子会社からの受注専門業者等への外注

件数

件数

外注における契約方法
見積合わせ

年度
（会社数）

金額（ a ）

（会社数）

金額（ b ） b / a（単位：千円、％）

件数
（会社数）

随意契約

金額（ c ） c / e

件数
（会社数）

計

金額（ d ） d / e

件数 金額（ e ）

平成
26

53
（5） 11,444,174

169（5） 8,402,761

73.4

8（2） 345,107

3.9

68（5） 8,314,137

96.0

76 8,659,244

2760（5） 8,477,928

194（5） 6,326,973

74.6

13
（2） 242,626

3.6

102
（5） 6,417,872

96.3

115 6,660,499

注⑴ 単位未満を切り捨てているため、各項目の合計が計欄と一致しないものがある。
注⑵ 小数点第 2 位以下を切り捨てているため、各項目の合計は 100 にならない。
注⑶ 「外注における契約方法」欄は、契約金額が 250 万円以上のものを集計している。
注⑷ 各孫会社の契約ベースで集計しているため、「外注における契約方法」欄の数値と「専門業者等への外注」欄の数値は一致しない。

上記のとおり、中会社のグループ経営において、孫会社をグループ会社に位置付けていないことなどから、維持業務の実施体制が重層化しており、さらに、子会社及び孫会社が作成した事業実施計画書において、地元関係機関等との協議、現場管理や品質管理等の業務の一部が重複していたり、業務の責任分担が明確になっていなかった
りしているものが見受けられ、当該業務の効率化が図られていない状況となっている。
― 968 ―

イ 子会社等の従業員数等
27 年度末現在、高速道路事業を実施している子会社等は、表 1 のとおり、 3 会社計
63 社（子会社 52 社、関連会社 11 社）となっており、このうち、 7 社は複数の業務を実施している。
そして、子会社等 63 社の 27 年度末現在の従業員数についてみると、1,000 名以上の会社が 10 社（このうち 7 社は料金収受業務を実施している子会社）、200 名以下の会社
が 19 社（このうち 12 社は維持修繕業務を実施している子会社）となっている。なお、上記 63 社の 27 年度の年間役員報酬総額は約 26 億 1400 万円であり、同年度末現在の支給対象役員数は 278 人、また、同年度の年間給与支給総額は約 1275 億 4700 万円であり、同年度末現在の支給対象従業員数は 33,486 人となっている。
ウ 子会社の経営状況
子会社等 63 社のうち、 3 会社の議決権の所有割合が 50％ 以下の関連会社 11 社を除いた子会社 52 社について決算の分析を行った。
子会社 52 社の財務面での健全性を確認するため、26、27 両年度末現在の自己資本比率（総資産に占める資本金と利益剰余金の合計額の割合）、総資産に対する利益剰余金の割合及び当座比率（現金又は換金性が高い当座資産と短期負債の割合）
についてみると、表 7 のとおりである。
子会社の自己資本比率等の状況（平成 27 年度末現在）
自己資本比率
業務

20％
以上
40％
未満

20％
未満

維持業務
（29社）

（単位：社、％）総資産に対する利益剰余金の割合

40％
以上

うち
50％
以上

平均

1

8

20

14

47.4

20％
以上
40％
未満

40％
以上

うち
50％
以上

平均

3

10

16

11

42.9

20％
未満

当座比率
100％
100％ 以上 200％ うち
未満 200％ 以上 300％
未満
以上
―

22

7

4

平均
148.9

管理業務
（18社）

1

7

10

4

39.3

3

11

4

2

31.7

―

5

13

2

230.5

その他業務
（ 5 社）

―

1

4

3

62.4

―

2

3

2

53.2

―

3

2

1

238.1

子 会

2

16

34

21

47.1

6

23

23

15

42.0

―

30

22

7

159.1

社
（52社）

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

財務の状況

表7

第
4
章

自己資本比率は、27 年度末 34 社
（26 年度末 31 社。以下同じ。
）
は 40％ 以上となっており、うち 21 社
（22 社）
は 50％ を超えていて、平均は 47.1％（49.3％）となっている。こ れ を 業 務 ご と に み る と、維 持 業 務 を 実 施 し て い る 29 社 の 平 均 は 47.4％（50.8％）、管理業務を実施している 18 社の平均は 39.3％（36.5％）となっており、維持業務を実施している子会社の自己資本比率が高くなっている。そして、維持業務を実施している子会社 29 社の自己資本比率を、検査時点において公表されていた最新の「建設業の経営分析（平成 26 年度）（」一般財団法人建設業情報管理センター発行。以下「26
年度経営分析」という。
）
における同種業務に該当する「土木工事業」の平均 25.3％ と比較すると、28 社がこれを上回っている。また、管理業務を実施している子会社 18 社の自己資本比率を、検査時点において公表されていた最新の「法人企業統計調査結果（平成 26 年度）
（
」財務省）
における
「非製造業」の平均 36.4％ と比較すると同程度ある
いは上回っている会社が多く見受けられる。このように子会社全体の財務面の健全性は高いと認められる。
― 969 ―

次に、総資産に占める利益剰余金の割合は、23 社（21 社）
が 40％ 以上
（うち 15 社は50％ 以上）となっていて、平均は 42.0％（43.5％）となっている。このように、子会社の多くは、財務面において十分な資金的余力があると認められる。

第4章

さ ら に、当 座 比 率 は、30 社 が 100％ 以 上（う ち 22 社 は 200％ 以 上）で、平 均 は159.1％ となっている。これを業務ごとにみると、維持業務を実施している 29 社の平第3
節均が 148.9％ に対して、管理業務を実施している 18 社の平均は 230.5％ となってお

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

り、管理業務を実施している子会社の当座比率が高くなっている。このように子会社

第5

効率的に資金運用を図っており、自己資本比率等が低い子会社においてもグループ内の多くは資金的に余裕があると認められる。
したがって、子会社の将来的な資金需要にもよるが、利益剰余金額等の資産状況等
から、子会社の多くが財務上十分な余力があると認められる。
なお、 3 会社は、子会社の財務機能の一元化を図り、グループ内の子会社全体の余剰資金を集約して管理するためのキャッシュ・マネジメント・システムを導入して、子会社の支払代行やグループ内の子会社間での余剰資金と資金不足を調整するなど、の余剰資金を活用している状況となっている。
営業の状況
子会社 52 社の収益力を確認するため、23 年度から 27 年度までの売上高営業利益率（売上高に占める営業利益の割合）の推移をみると、表 8 のとおりである。
表8

子会社の売上高営業利益率の推移（単位：％）

売上高営業利益率
業務

平成23 年度 24 年度 25 年度 26 年度 27 年度

維 持 業 務（29社）平 均

3.0

2.8

3.3

3.4

4.3

管 理 業 務（18社）平 均

1.0

1.0

0.9

1.4

1.1

その他業務（ 5 社）平均

2.8

6.4

4.6

4.4

3.1

子 会 社（52社）平 均

2.2

2.6

2.7

2.8

3.1

（注） 社数については 27 年度末現在で記載している。

子会社 52 社の 27 年度の売上高営業利益率は平均で 3.1％ となっており、これを業務ごとにみると、管理業務（1.1％）
より維持業務
（4.3％）
を実施している子会社の売上
高営業利益率が高くなっている。
そして、 3 会社の維持業務を実施している子会社 29 社の 26 年度の売上高営業利益率は平均で 3.4％ となっていて、前記の 26 年度経営分析における土木工事業の平均
1.1％ を上回っている。一方、管理業務を実施している子会社 18 社の 26 年度売上高
営業利益率は平均で 1.4％ となっており、前記の「法人企業統計調査結果」
における非製造業の平均 3.5％ を下回っている。
このように、管理業務より維持業務を実施している子会社が、より収益力が高いと認められる。
当期純利益及び利益剰余金の推移
子会社 52 社の当期純利益及び利益剰余金の推移をみると、表 9 のとおりとなっており、27 年度の当期純利益をみると、管理業務を実施している 18 社の平均は約 2700
― 970 ―

万円となっているが、維持業務を実施している 29 社の平均は約 3 億 1600 万円（約1400 万円から約 9 億 8600 万円）となっていて、維持業務を実施している子会社の利益が管理業務を実施している子会社の利益より大きい傾向が見受けられる。
子会社 52 社の 23 年度以降の利益剰余金の推移をみると、各子会社はおおむね堅調に利益剰余金を繰り越してきており、子会社 52 社の計は、23 年度末現在で約 541 億
4000 万円となっていたが、27 年度末現在で約 807 億 8900 万円と 1.4 倍になっている。このうち、維持業務を実施している 29 社の利益剰余金の計は、23 年度末現在で約 459 億 7100 万 円 と な っ て い た が、27 年 度 末 現 在 で 約 690 億 1600 万 円 と 1.5 倍に、管理業務を実施している 18 社は 23 年度末現在で約 67 億 5300 万円となっていたが、27 年度末現在で約 74 億 4900 万円と 1.1 倍になっていて、維持業務を実施している子会社の利益剰余金の増加率が高くなっている。
また、 3 会社ごとに、27 年度末現在における子会社 1 社当たりの利益剰余金をみると、東会社は約 13 億 2900 万円、中会社 は 約 19 億 3200 万 円、西 会 社 は 約 14 億
0300 万円となっており、中会社の子会社が多くの利益剰余金を繰り越している状況となっている。
表9

子会社の当期純利益及び利益剰余金の推移

23年度
末現在
の利益
当期
利益
当期
利益
当期
利益
当期
利益
当期
利益 剰余金
純利益 剰余金 純利益 剰余金 純利益 剰余金 純利益 剰余金 純利益 剰余金 の計
平成 23 年度

出資
会社

東
会
社

中
会
社

西
会
社

3
会
社
計

注⑴
注⑵

業務

（単位：百万円）

24 年度

25 年度

26 年度

27 年度

301

1,504

295

367

346

1,603

1,773

27年度
末現在
の利益
剰余金
の計

維持業務
（ 8 社）
平均

254

1,319

1,862

10,557

14,902

管理業務（ 7 社）
平均

168

667

61

601

49

607

49

616

そ の 他 業 務
（ 1 社）

7

100

1,944

2,039

48

1,893

178

2,036

32

615

4,672

4,306

149

2,057

100

2,057

子 会 社
（16社）
平 均

201

958

299

1,142

172

1,186

216

1,283

196

1,329

15,33021,266

維持業務
（11社）
平均

316

2,660

220

2,327

238

2,279

156

2,389

330

2,703

18,622

29,738

管理業務（ 4 社）
平均

91

297

26

314

16

328

31

404

20

421

1,190

1,687

その他業務
（ 2 社）
平均

82

432

83

497

106

598

101

682

37

712

864

1,424

子 会 社
（17社）
平 均

211

1,590

150

1,546

170

1,622

120

1,721

223

1,932

20,677

32,849

維持業務
（10社）
平均

150

2,098

! 8

1,774

380

2,113

131

2,226

276

2,437

16,791

24,375

管理業務（ 7 社）
平均

14

148

29

178

14

192

26

189

27

208

891

1,456

その他業務
（ 2 社）
平均

20

224

79

304

43

348

26

374

46

420

449

841

子 会 社
（19社）
平 均

83

1,133

13

1,079

221

1,277

81

1,281

160

1,403

18,132

26,673

維持業務
（29社）
平均

237

1,998

159

1,878

303

2,035

206

2,163

316

2,379

45,971

69,016

管理業務
（18社）
平均

96

397

41

384

29

395

36

403

27

413

6,753

7,449

その他業務
（ 5 社）
平均

42

283

453

728

69

757

86

830

63

864

1,415

4,323

子 会 社
（52社）
平 均

162

1,203

148

1,242

189

1,363

135

1,426

192

1,553

54,14080,789

社数については 27 年度末現在で記載している。
単位未満を切り捨てているため、各項目の合計が計欄と一致しないものがある。

そして、27 年度末現在の利益剰余金約 807 億 8900 万円の内訳をみると、表 10 の
とおり、目的が定められている利益準備金、事業用設備積立金等の額は、約 51 億
4100 万 円（利 益 剰 余 金 の 6.3％）と な っ て お り、そ の ほ か の 約 756 億 4700 万 円（同93.6％）
は目的が定められていないものとなっている。

― 971 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

子会社の利益剰余金の内訳（平成 27 年度末現在）

表10

第
4
章

出資会社

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

東 会 社

中 会 社

西 会 社

業務

注⑴
注⑵

利益剰余
利益剰余
利益剰余
金に対す
金に対す うち金に対す利益剰余 うち
その他
る別途積
る繰越利
繰越利益
るその他
（b＋c）
別途積立
金 （a）
（ d ） の割合
益剰余金 金 （ c ） 立金の割
剰余金合（ b ） の割合
（d/a）
（c/a）
（b/a）

維 持 業 務（ 8 社）
計14,902

11,279

75.6

3,510

23.5

14,789113

0.7

管 理 業 務（ 7 社）
計

4,306

3,828

88.8

360

8.3

4,188

118

2.7

そ の 他 業 務（ 1 社 ）

2,057

2,057

100.0

―

―

2,057

―

―

子 会

社（16社）
計

21,266

17,164

80.7

3,870

18.1

21,034232

1.0

維 持 業 務（11社）
計

29,738

5,024

16.8

23,77479.9

28,798939

3.1

管 理 業 務（ 4 社）
計

1,687

82

4.8

1,605

95.1

1,687

―

―

その他業務（ 2 社）
計

1,424

222

15.5

1,201

84.3

1,424

―

―

子 会

社（17社）
計32,849

5,329

16.2

26,58180.9

31,910939

2.8

維 持 業 務（10社）
計

24,375

12,074

49.5

8,335

34.1

20,409

3,965

16.2

管 理 業 務（7社）
計

1,456

1,451

99.6

―

―

1,451

5

0.3

その他業務（ 2 社）
計

841

841

100.0

―

―

841

―

―

社（19社）
計

26,67314,367

53.8

8,335

31.2

22,702

3,970

14.8

維 持 業 務（29社）
計

69,01628,37841.1

35,61951.6

63,9975,018

7.2

管 理 業 務（18社）
計

7,449

5,361

71.9

1,965

26.3

7,326

123

1.6

その他業務（ 5 社）
計

4,323

3,121

72.1

1,201

27.7

4,323

―

―

子 会

80,78936,86145.6

38,78648.0

75,647

5,141

6.3

子 会

3 会社計

（単位：百万円、％）社（52社）
計

単位未満を切り捨てているため、各項目の合計が計欄と一致しないものがある。
小数点第 2 位以下を切り捨てているため、各項目の合計が 100 にならないものがある。

配当の状況
3 会社は、子会社からの配当についての明確な基準を定めていない。しかし、維持管理 4 業務等を実施している子会社の利益は、高速道路事業により生じた利益であることに鑑みて、 3 会社は、子会社の経営に必要な内部留保を除いた剰余金は配当により同事業に還元することを基本としている。そして、 3 会社は、子会社の経営状況も踏まえながら個別に調整するなどして配当を求め、各子会社は、株主総会に付議して配当額を決定している。
23 年度から 27 年度までの子会社の配当額の状況をみると、表 11 のとおり、27 年
度は、東会社の子会社 15 社で計約 20 億 4600 万円、中会社の子会社 10 社で計約 6 億0100 万円、西会社の子会社 9 社で計約 11 億 7500 万円となっている。
そして、西会社の子会社のうち、18 年度から 26 年度までの間に設立された 9 社については、設立以降、無配が継続しているが、これは、西会社において、子会社の純資産額が 10 億円を超えるなどした場合に配当を求めることとしていることによるものである。
しかし、人的業務が中心の管理業務と設備を必要とする維持業務とでは業務形態が大きく異なることから、一律に純資産額を基に配当を求めていないことは適当ではな
いと思料される。現に、東会社及び中会社は、管理業務や用地関係業務等を実施している子会社 13 社のうち、純資産額が 10 億円以下の子会社 10 社に対しても配当を求めている。
― 972 ―

このほか、中会社及び中会社の子会社等の出資比率の計が 100％ となっていない維
持修繕業務を実施している 2 社は、23 年度から 25 年度までの間は配当していたが、26 年度以降は無配としていた。
このように、 3 会社が子会社の利益に比して配当を求めていないことも、多額の利益剰余金の内部留保につながっている一因であると認められる。
表11

子会社の配当額の推移
平成 23 年度

出資 業務
会社

（単位：百万円、％）
24 年度

配当額

25 年度

配当額

26 年度

配当額

27 年度

配当額

配当額

配当
配当
配当
配当
配当
総額 3 会社 子会社 その他 割合 総額 3 会社 子会社 その他 割合 総額 3 会社 子会社 その他 割合 総額 3 会社 子会社 その他 割合 総額 3 会社 子会社 その他 割合
等
等
等
等
等
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）
（会社数）

維持
932 932
業務計 （7） （7）―1,576 1,576― 25〜
70 （8） （8）―1,656 1,656― 25〜
70 （8） （8）

―

―

2,056
70 2,056（8） （8）

―

―

1,775
70 1,775（7） （7）

―

―

70

管理
894 894
東 業務計 （6） （6）
会
社 その他
5
5
業務 （1） （1）――300 300
70 （7）（7）――

243 243
70 （7）（7）――

240 24070 （7）（7）――

161 16170 （7）
（7）

―

―

70

―

―

194 194
68 （1）
（1）

―

―

35
35
10 （1）（1）――

129 129
71 （1）（1）――

109 10972 （1）
（1）

―

―

73

子会社 1,831 1,831
計 （14）（14）―

2,071 2,071― 25〜
70 （16）（16）―

1,935 1,935― 10〜
70 （16）（16）―

2,426 2,426― 70〜
71 （16）（16）―

2,046 2,046― 70〜
72 （15）（15）

―

― 70〜
73

維持
422 36454
3 10〜 361 325
33
2 2〜 486 432
51
2 2〜 187 180
7業務計 （7） （6） （4） （1） 20 （8） （6） （5） （2） 20 （7） （6） （4） （1） 20 （5） （5） （2）管理39
39
中 業務計 （3） （3）
会
社 その他
35
35
業務計 （1） （1）―589 53752
20 （5）（5） （2）

―

20

―

―

10
10
10 （4）
（4）

―

―

6
6
10 （4）
（4）

―

―

13
13
10 （4）
（4）

―

―

8
8
10 （4）
（4）

―

―

10

―

―

10
10
20 （1）
（1）

―

―

35
35
10 （1）
（1）

―

―

14
14
20 （1）
（1）

―

―

3
3
10 （1）
（1）

―

―

10

子会社 497 439
54
3 10〜 382 346
33
2 2〜 529 475
51
2 2〜 215 207
7
計 （11）（10） （4） （1） 20 （13）（11） （5） （2） 20 （12）（11） （4） （1） 20 （10）（10） （2）601 548
52― 10〜
20 （10）（10） （2）

― 10〜
20

維持
252 2463
2 4〜 357 347
9
0 4〜 837 686 151
業務計 （7） （7） （3） （3） 20 （7） （7） （3） （3） 51 （8） （8） （4）
管理
西 業務計
会
社 その他
業務計

―

2〜 661 570
91
125 （9） （9） （4）1,175 1,175― 49〜
75 （9） （9）

―

― 28〜
49

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

子会社 252 246
3
2 4〜 357 347
9
0 4〜 837 686 151
計（7） （7） （3） （3） 20 （7） （7） （3） （3） 51 （8） （8） （4）―2〜 661 570
91
125 （9） （9） （4）1,175 1,175― 49〜
75 （9） （9）

―

― 28〜
49

3,540 3,487
52― 20〜
75 （21）（21） （2）

― 20〜
70

維持 1,607 1,543
58
5 4〜 2,295 2,249
42
3 2〜 2,981 2,775 202
2 2〜 2,906 2,80699
業務計 （21）（20） （7） （4） 70 （23）（21） （8） （5） 70 （23）（22） （8） （1） 125 （22）（22） （6）管理
933 933
3 業務計 （9） （9）
会
社
40
40
計 その他
業務計 （2） （2）―311 311― 10〜
70 （11）（11）―250 250― 10〜
70 （11）（11）―

253 253― 10〜
70 （11）（11）―

170 170― 10〜
70 （11）（11）

―

― 10〜
70

―

204 204― 10〜
68 （2） （2）

―

―

70
70
10 （2）（2）―

144 144― 20〜
71 （2） （2）―112 112― 10〜
72 （2） （2）

―

― 10〜
73

3,823 3,770
52― 10〜75 （34）（34） （2）

― 10〜
73

子会社 2,581 2,517
58
5 4〜 2,811 2,765
42
3 2〜 3,302 3,097 202
2 2〜 3,304 3,20499
計 （32）（31） （7） （4） 70 （36）（34） （8） （5） 70 （36）（35） （8） （1） 125 （35）（35） （6）（注） 単位未満を切り捨てているため、各項目の合計が計欄と一致しないものがある。

前記のとおり、高速道路の料金には高速道路の公共性から 3 会社の利潤を含めないことを前提に高速道路事業が実施されており、連結決算の対象としている子会社は資本関係を有する 3 会社と経営が一体であることから、委託費には子会社の利益を含まないこととしているにもかかわらず、子会社に多額の当期純利益及び利益剰余金が生じている
状況を踏まえると、 3 会社は、子会社に対する業務の委託に当たっては、子会社に必要以上の利益が生じないよう努める必要があると認められる。さらに、子会社に発生した利益についても、子会社の経営に必要な内部留保を除いて、配当により 3 会社に還元されることにより、 3 会社の単体決算の収益の増加に寄与することとなり、結果として子会社からの配当が 3 会社の高速道路事業に活用されることになる。このため、財務面での健全性が高く、十分な資金的余力がある子会社に対しては、積極的に適正な配当を要請することなども検討する必要があると認められる。
― 973 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

⑷ 子会社における外注の状況
3 会社が、26、27 両年度に子会社 47 社に直接委託している業務の契約状況は、表 12
第4
章のとおりであり、27 年度は、合計 619 件（契約額合計約 3847 億 6100 万円）となって いる。このうち、子会社が外注した契約は合計 20,349 件（契約額合計約 1555 億 9700 万円）

第3
節となっていて、 3 会社との契約額の合計に占める割合
（以下
「外注率」
という。
）
は 40.4％ に

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

（外注率 54.0％））、管理業務は計 309 件（同約 12 億 0900 万円（外注率 1.2％）
）
となってい

第
5

上っている。これを業務ごとにみると、維持業務は計 19,601 件（同約 1502 億 8100 万円て、維持業務の外注率が管理業務の外注率に比べて高い割合となっている。維持業務の外注率が高い理由については、 3 会社の説明によると、業務範囲が多岐にわたり、さらに、業務量が季節や気象変化に左右されたり、専門的な資機材や技能を要したりなどする業務を含んでいることから、子会社が直営で業務を行うことが効率的でないことによるとしている。
このように、 3 会社は、子会社の外注率が平均で 40.4％ となっていることから、子会社による外注契約については、競争性、経済性を確保して、 3 会社の管理費の節減に寄与させることが重要であると認められる。
表12

子会社の受注状況及び外注状況（単位：百万円、％）3 会社との契約額
業務

維持業務（24社）計管理業務（18社）計その他業務（ 5 社）計子 会 社（47社）計

外注契約状況

年度

件数
（会社数）

平成
26

495
（24）

265,496

19,162（24）

141,604

53.3

27

480
（24）

277,898

19,601（24）

150,281

54.0

26

35
（18）

92,886

297
（14）

1,138

1.2

27

34
（18）

94,447

309
（13）

1,209

1.2

26

104
（5）

11,672

388
（5）

3,745

32.0

27

105
（5）

12,415

439
（5）

4,106

33.0

26

634
（47）

370,055

19,847（43）

146,489

39.5

27

619
（47）

384,761

20,349（42）

155,597

40.4

金額
（a）

件数
（会社数）

金額
（b）

b/a

（注） 単位未満を切り捨てているため、各項目の合計が計欄と一致しないものがある。

次に、 3 会社による子会社への発注に対する契約額の妥当性の検証の実施状況についてみると、 3 会社は、子会社以外に業務を委託する場合には、予定価格調書を作成することを原則としているが、子会社への発注に当たっては、前記のとおり、子会社が原価を元に算出した見積額等の妥当性を審査したり、双方で協議したりするなどして委託費を決定しており、予定価格調書に類するものは作成していなかった。また、子会社は 3 会社から受託した業務を外注しているが、 3 会社はその外注額を確認していなかった。
― 974 ―

しかし、 3 会社の管理費の財源は料金収入であることに鑑みれば、 3 会社は、子会社が外注している業務に係る経費の妥当性の検証を積極的に行う必要があると認められた。
また、子会社の契約規程によれば、契約方法は、原則として競争契約によるとされており、随意契約によることができるのは、契約の性質又は目的が競争に適しない場合等とされている。
しかし、子会社 47 社の 27 年度における契約額が 250 万円以上の外注契約計 5,730 件（契約額計約 1459 億 6000 万円）
についてみると、表 13 のとおり、52.6％ に当たる 3,018
件（契約額計約 851 億 6700 万円。契約額に占める割合は 58.3％）
が随意契約となっている。そして、子会社が 2 又は 3 者以上と見積合わせを行った価格競争契約は、41.7％ に当たる 2,391 件（同約 502 億 8800 万円。同 34.4％）となって お り、入 札 に よ る 競 争 契 約 等は、4.0％ に当たる 233 件（同約 44 億 4100 万円。同 3.0％）に過ぎない状況となっていた。

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

― 975 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

表13

子会社の外注契約の契約方法別件数金額

出
資
会
社

業務

入札

維持業務
（ 8 社）
計

東 管理業務（ 7 社）
計会
社

その他業務（ 1 社）

子 会 社
（16社）
計

維持業務
（ 6 社）
計中

管理業務（ 4 社）
計

会
社

その他業務
（ 2 社）
計

子 会 社
計
（12社）

維持業務
（10社）
計

西 管理業務（ 7 社）
計会社

その他業務（ 2 社）
計

子 会 社
（19社）
計

維持業務
（24社）
計

3
会

管理業務
（18社）
計

社

その他業務
計 （ 5 社）
計

子 会 社
（47社）
計

年度

金額
件数
（会社数） （ a ）

平成
26

―
―

27

―
―
19
（2）
16
（3）
―
―
―
―
19
（2）
16
（3）
―
―
―
―
―
―
―
―
4
（1）
2
（1）
4
（1）
2
（1）
213
（2）
215
（2）
6
（1）
―
―
―
―
―
―
219
（3）
215
（2）
213
（2）
215
（2）
25
（3）
16
（3）
4
（1）
2
（1）
242
（6）
233
（6）

26
27
26
27
26
27
26
27
26
27
26
27
26
27
26
27
26
27
26
27
26
27
26
27
26
27
26
27
26
27

―

（単位：百万円、％）見積合わせ価格以外による競争契約

随意契約

計

金額
金額
金額
件数
件数
件数
a / e （会社数）（ b ） b / e （会社数） （ c ） c / e （会社数） （ d ） d / e―

921
21,463（8）932（8） 24,098
17
183
（4）
8
88
（2）
1
10
（1）
1
5
（1）
939
（13） 21,657

42.4

―
―

―
―
―
49.8
―
―
226 23.3
18.9――
83 16.1
17.0
―
―
2.9
―
―
―
―
―
―
1.2
―
―
226
0.4
41.7
―
941
―
83
0.1 （11） 24,193 49.0
―
722
―
―
―
9,637
21.1
（6）
―
―
928
25.1
―
―
12,085
―
（6）
19
―
―
―
265
95.0
（2）
―
1
―
―
―
10
42.6
（1）
―
6
―
78
3.2
162
6.7
（1）
―
6
―
38
1.4
82
3.2
（1）
―
747
―
0.1
10,065
20.8
78
（9）
―
935
―
38
0.0
12,179
24.0
（8）
―
323
97
2,995
8.9
5,127
15.3
（9）
（2）
488
87
4,319
9.6
13,387
29.9
（9）
（2）
―
―
―
―
78 55.3
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
33
1
―
―
469 64.3
（2）
（1）
27
1
―
―
528 48.5
（2）
（1）
356
98
3,073
8.9 （11） 5,596 16.3
（3）
88
515
4,319
9.4 （11） 13,915 30.3
（3）
1,966
97
2,995
2.3 （23） 36,227 27.9
（2）
2,348
87
4,319
3.0 （23） 49,572 35.1（2）
36―
304 21.8
449 32.3（6）―
9―
83 11.7
99
14.0
―
（3）
40
1
78
2.2
642
18.3
（4）
（1）
34
1
38
0.9
616 15.0
（4）
（1）
2,042
98
3,378
2.5 （33） 37,319 27.7
（3）
3.0 2,391
34.4
88
4,441 〈4.0〉 （30） 50,288〈41.7〉
（3）

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

4,733

14.1

6,054

13.5

―

―

―

―

2

0.3

879
29,056（8）787（8） 24,272
17
559
（3）
21
347
（3）
15
356
（1）
25
429
（1）
911
（12） 29,972

件数

金額
（e）

57.5

1,800

50,519

50.1

1,719

48,370

57.7

53

969

66.8

45

520

97.0

16

367

98.7

26

434

57.7

1,869

51,856

1,790

49,325

1,308

45,596

1,970

48,119

21

279

3

25

114

2,395

116

2,580

1,443

48,271

2,089

50,725

1,468

33,4101,773

44,655

14

141

14

164

59

728

833
（12） 25,049 50.7
586（6） 35,958 78.8
1,042（6） 36,033 74.8
2
13
4.9
（1）
2
14 57.3（1）104（2） 2,155 89.9
108（2） 2,459 95.3
692（9） 38,127 78.9
1,152（9） 38,508 75.9835（10） 20,554 61.5
983（10） 20,894 46.7
8
63 44.6（1）
14
164 100.0（2）
25
256 35.2
（2）

36
8
0.7
551 50.6
64（2）
868
4,736 13.8 （13） 20,874 60.8 1,541
1,033
6,063 13.2 （14） 21,610 47.0 1,851
2,300
4,733
3.6 （24） 85,569 66.0 4,576
2,812
6,054
4.2 （24） 81,200 57.5 5,462
27――
636 45.7
88
（5）
37
62
―
―
526 74.1
（6）
144
2
0.0
189
（5） 2,768 79.2
169
8
0.2
206
（5） 3,440 83.8
2,471
4,736
3.5 （34） 88,975 66.1 4,853
4.1 3,018
58.3
6,063 〈1.5〉 （35） 85,167〈52.6〉
5,730

1,088
34,28045,909129,525
141,146
1,391
710
3,491
4,104
134,408
145,960

注⑴ 単位未満を切り捨てているため、各項目の合計が計欄と一致しないものがある。
注⑵ 小数点第 2 位以下を切り捨てているため、各項目の合計が 100 にならないものがある。
注⑶ 契約金額が 250 万円以上のものを集計している。
注⑷ 各子会社の契約ベースで集計しているため、各項目の数値と「表 12 子会社の受注状況及び外注状況」の数値は一致しない。
注⑸ 〈 〉は、外注契約件数計に占める各契約方法の契約件数の割合である。

― 976 ―

また、子会社が見積合わせを行った価格競争による契約の手続は、おおむね、次のとおりとなっている。
子会社は、あらかじめ子会社が設置している契約審査委員会等において、受注を希望す
る者の経験、技能、技術等の資格要件の審査を行い、審査に合格した者の受注可能な業
務、区域等の会社情報等を子会社の登録会社名簿に登載する。そして、委託する業務の内容により、登録会社の中から過去に当該業務を実施した実績があり、かつ、業務を実施す
る区域に登録されている複数の見積者（ 2 又は 3 者以上）を選定して見積依頼を行い、最も有利な見積書を提出した者に発注することとなっている。
しかし、一部の業務において、同一の相手方と継続して契約していたり、複数の者から施工能力に関する資料を提出させて、価格以外の評価が最も高い者からのみ見積書を徴取して契約している事態が見受けられた。
そこで、上記のような子会社の外注契約について、より競争性を高めることができる事
例を示すと次のとおりである。
事例
西会社関西支社は、平成 26 年度に、維持修繕業務計 9 件を西日本高速道路メンテナンス関西株式会社（以下「メンテ関西」という。）に計 121 億 0700 万余円で委託している。そして、メン
テ関西は、受託した業務のうち剥落対策工について、登録会社 30 社から過去に実績がある 3社を選定して見積書を提出させており、その中から最も安価な業者と契約していた。
しかし、上記の 30 社は全て資格審査に合格している者であることから、これらの者が全て参加を希望することができる仕組みを導入するなどすれば、競争性を高めて契約相手方を決定することができると認められる。
また、メンテ関西は、受注した維持修繕業務のうち清掃や植栽管理等の通年にわたる業務や雪氷作業等の季節業務を外注しているが、その契約相手方の選定は、複数の者に提出させた施工能力、業務可能範囲、会社の信用度等の資料を評価した上で、最も評価の高い者からのみ見
積書を提出させて契約していた。
しかし、上記の業務は、一定の業務処理水準等が確保されている者であれば実施は可能であり、また、高額な契約額となることに鑑みれば、子会社において、価格競争の要素を取り入れた契約方法の採用を検討する必要があると認められる。

4

本院の所見
3 会社は、民営化されて以降、グループ経営を導入するなどして高速道路事業等を実施している。そして、高速道路事業の管理費の縮減は、機構との協定における貸付料の見直しにつながるため、維持管理 4 業務を効率的に実施することは、機構の債務返済を促進する上で極めて重要である。
今回、本院は、経済性、効率性等の観点から、 3 会社における維持管理 4 業務の実施状況
等について検査したところ、次のような状況となっていた。
3 会社の管理費についてみると、23 年度から 27 年度までの間、管理費の実績は、毎年度、計画を上回っている。
また、子会社の業務の実施状況についてみると、特に中会社は、直接出資していない子会社に対して、他の直接出資している子会社を経由して業務を実施させるなどしていて、業務委託が重層化している状況となっている。
― 977 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
5

そして、子会社の当期純利益及び利益剰余金並びに配当についてみると、 3 会社の委託費には子会社の利益を含まないこととしているのに、実際には子会社に多額の当期純利益及び第4章

利益剰余金が生じている一方で、高速道路事業により生じた利益は同事業に還元することを基本としているのに、 3 会社は、子会社の利益に比して適正な配当を要請していない状況と第3節なっている。

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

ものが多額に上っており、その割合も高くなっているのに、 3 会社はその外注額を確認して

第5

さらに、子会社の外注契約状況についてみると、 3 会社から受託した業務を外注している
おらず、また、外注契約の契約方法は、随意契約の占める割合が高く、入札による競争契約
等や価格競争契約の割合が少ないなど、契約の競争性が確保されていない状況となっている。
したがって、 3 会社は、次のような点に留意して、高速道路事業の効率的な実施に努めること及び維持管理 4 業務等の委託を通じて子会社に必要以上の利益が生じないよう努めることが重要である。
ア 中会社においては、会社が直接出資していない子会社について、重層化している業務委
託の状況を踏まえ、グループ会社として位置付けを強化することや会社との明確な資本関係を構築することを検討するなどして、維持管理 4 業務等の効率化に努めること
イ

3 会社においては、子会社の利益剰余金等について、財務状況の健全性が高く、十分な

資金的余力がある子会社に対しては、適正な配当を要請すること
ウ

3 会社が発注する契約金額の妥当性を検証するために子会社の外注額を確認するとともに、子会社の外注契約について、経済性、透明性を確保する観点から、緊急性や特殊な専門性が求められるものなど以外の業務については競争性の高い契約方法を採用するよう指導すること
本院としては、今後とも 3 会社のグループ経営等の状況及び高速道路の維持管理 4 業務等について、効率性等の観点から引き続き検査していくこととする。

― 978 ―

第6独立行政法人都市再生機構の千葉ニュータウン事業における補償契約等について

検 査 対

象

第
4
章

独立行政法人都市再生機構

事 業 の 根 拠

新住宅市街地開発法（昭和 38 年法律第 134 号）

千葉ニュータウン事業の概要千葉県船橋市、印西市及び白井市に所在する千葉ニュータウン地区で実施された宅地の造成、造成された宅地の処分及び宅地と合わせて整備されるべき公共施設の整備に関する事業並びにこれに附帯する事業検査の対象とした契約

道路地物件移転補償契約
残地物件移転補償契約
損失補償契約
上記の補償契約における1688 万円
2 億 2041 万円
5185 万円
7 件 34 億 0982 万円

移転補償費の算定、道路工事等の役務を請け負っ

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
6

た 4 会社と機構との間で締結された請負契約
1

第
3
節

検査の背景
⑴ 千葉ニュータウン事業等の概要
ア ニュータウン事業の概要（注 1 ）

独立行政法人都市再生機構
（以下
「機構」
という。
）
は、独立行政法人都市再生機構法（平成 15 年法律第 100 号）に基づき、都市基盤整備公団及び地域振興整備公団が行っていた、

住宅市街地その他の市街地の整備改善を図ることなどを目的とする宅地の造成、造成した宅地の管理及び譲渡等の業務（以下「ニュータウン事業」という。
）
を承継し、実施している。
ニュータウン事業は、土地区画整理事業、新住宅市街地開発法（昭和 38 年法律第 134（注 2 ）（以下「新住事業」という。
）
等の整備手法により実施さ号）に基づく新住宅市街地開発事業れてきたが、平成 22 年及び 25 年の閣議決定により、機構が実施するニュータウン事業について、25 年度までに工事を完了することや、同年度までに完了しなかった工事を早期に完了させるとともに 30 年度までの土地の供給・処分完了に向けた取組を促進することとされた。
上記の閣議決定を踏まえて、機構は、第 3 期中期計画（26 年 4 月 1 日から 31 年 3 月
31 日まで）において、ニュータウン事業について、26 年度以降に残った工事を早期に完了させるとともに、残る土地約 1,800ha の中期目標期間中の供給・処分完了に向けた取組を促進することとしており、28 年 3 月末時点で、工事が完了した地区は 272 地区
40,041ha、事業中の地区は 9 地区 1,505ha、計 281 地区 41,546ha となっている。また、
ニュータウン事業のうち、新住事業により実施された 9 地区 5,023ha は、全て工事が完了した地区となっており、このうち、千葉県船橋市、印西市及び白井市に所在する千葉
ニュータウン地区等 6 地区 4,557ha においては、宅地の販売等が行われている状況である（以下、千葉ニュータウン地区で実施された新住事業を「千葉ニュータウン事業」
とい― 979 ―

う。
）。
（注 1 ） 独立行政法人都市再生機構

公団設立、56 年 10 月日本住宅公団及び宅地開発公団を統合し、住宅・都市整備第4章

公団設立、平成 11 年 10 月住宅・都市整備公団を廃止し、都市基盤整備公団設立、16 年 7 月都市基盤整備公団及び地域振興整備公団の地方都市開発整備部門

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
6

昭和 30 年 7 月日本住宅公団設立、50 年 9 月宅地開発を統合し、独立行政法人都市再生機構設立（注 2 ） 新住宅市街地開発事業

都市計画法（昭和 43 年法律第 100 号）及び新住宅市街地開発法で定めるところに従って行われる宅地の造成、造成された宅地の処分及び宅地と合わせて整備されるべき公共施設の整備に関する事業並びにこれに附帯する事
業

イ 千葉ニュータウン事業の概要
千葉ニュータウン事業は、事業期間を昭和 44 年 5 月から平成 26 年 3 月末までとして、千葉県及び機構（昭和 53 年 3 月宅地開発公団として事業参画）の共同施行により実施 さ れ て お り、計 画 上 の 工 事 完 了 公 告 面 積 1,930ha、宅 地 販 売 面 積 1,226ha、人 口
143,300 人及び事業費 1 兆 1902 億円に対する平成 26 年 3 月末時点での実績は、工事完了公告面積 1,930ha（計画に対する割合 100％）、宅地販売 面 積 941ha（同 77％）、人 口
93,533 人（同 65％）
及び支出額累計 1 兆 0403 億円（同 87％）となっている。
また、共同施行者である千葉県及び機構の業務分担は、昭和 53 年 1 月 20 日に締結された「千葉ニュータウン事業の施行に関する協定」に基づき、計画の立案、用地の取得及び地元対策を同県が、宅地の造成、公共公益施設の整備及び造成施設等の処分を機構が分担することと定められている。
そして、同県は、「千葉県造成土地整理事業、土地造成整備事業及び工業用水道事業の設置等に関する条例」（昭和 49 年条例第 3 号）等に基づき、地方公営企業としての千葉県
企業庁（平成 28 年 4 月 1 日以降は千葉県企業土地管理局。以下
「企業庁」
という。
）
に、千
葉ニュータウン地区における業務を執行させることとしている。
ウ 機構による県道千葉ニュータウン北環状線の整備の概要
千葉ニュータウン地区において、千葉県印西市を起点、白井市を終点とする全長約11㎞の県道千葉ニュータウン北環状線（以下「北環状線」という。
）
は、千葉ニュータウン
の骨格を形成し、ニュータウン内外の交通の円滑化を図り宅地供給の推進に資する目的
で整備を進めることとされた都市計画道路である。
前記宅地開発公団の千葉ニュータウン事業への参画に伴い、千葉ニュータウン事業の関連街路の整備をより円滑に推進するなどのために、機構は、宅地開発公団法（昭和 50等に基づき、道路管理者である千葉県に代わって北環状線
年法律第 45 号。56 年 5 月廃止）の工事を行う施行者として、昭和 53 年 7 月に建設大臣（平成 13 年 1 月 6 日以降は国土交通大臣）
から都市計画事業の承認を受けている。
そして、宅地開発公団法等に基づき、機構が管理者に代わって施設の整備に係る工事を施行する場合には、当該工事は機構の名義で施行され、その施行に係る国の補助金は機構に交付されるとともに、「補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律」（昭和30 年法律第 179 号）の適用については機構が補助事業者等とみなされるとなっている。
― 980 ―

（注 3 ）

また、北環状線の整備は、国土交通省の補助制度である住宅市街地基盤整備事業の対象事業となることから、上記のとおり、機構が補助事業者等として整備に係る工事を行い、工事が完了（事業実施期間 26 年 3 月末まで）した時には、完成した施設及びその用地を千葉県に引き継ぐこととなっていた。しかし、図 1 のとおり、北環状線の一部の区
し

し

ば

間
（白井市清戸地区から同市神々廻地区まで延長約 1 ㎞。以下
「北環状線一部区間」
という。
）
において、機構による道路整備に係る工事等が円滑に進まず、北環状線の事業実施期間である 26 年 3 月末までの整備完了が困難となったことなどから、北環状線に係る施設及び用地を同県が引き継いだ上で、独立行政法人都市再生機構法附則第 12 条第 1
項第 2 号及び道路法（昭和 27 年法律第 180 号）第 24 条の規定並びに 26 年 7 月 31 日に締結された
「西辺田大木戸根線（北環状線）の道路整備に関する協定書」に基づき、道路管理者である同県の承認及び委託を受けて機構が引き続き北環状線一部区間の工事を行うこととなっている。
図1

北環状線の位置図
白井市
北環状線

西白井駅

白井駅

印西牧の原駅

未開通
区間

千葉ニュータウン中央駅

小室駅（注 3 ） 住宅市街地基盤整備事業

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
6

印西市

船橋市

北総線

国道 464 号線

本件の位置

第
4
章

住宅及び宅地の供給を促進することが必要な三大都市圏

等の地域における住宅建設事業及び宅地開発事業の推進を目的として、関連する
公共施設等の整備を行う事業⑵ 北環状線一部区間における A 社との補償協議の概要
北環状線一部区間において、上記の機構による道路工事等が円滑に進まず、機構が 26
年度以降も引き続き工事を行うこととなった状況に関して、白井市清戸地区の道路予定地
及び道路予定地外に存する物件の所有者
（以下
「A 社」
という。
）
と機構等との補償協議の経緯等が 28 年 1 月に新聞等で報道され、その後、国会等で取り上げられた。これに関する
主な内容は、次のとおりである。
① 機構は、道路の整備に当たり、A 社が所有する物件の移転について、23 年 9 月頃に協議を開始した。
② 機構は、A 社と移転補償に関する協議を進める中、道路工事の早期着工のために、道路予定地に存する物件の移転について先行して補償することとし、24 年 5 月 17 日に、道路予定地上に存する物件に対する移転補償契約（契約金額 1688 万余円。以下「道路地
物件移転補償契約」という。
）
を A 社と締結した。
③ 機構は、道路の整備により A 社の使用していた土地が分割され、かつ面積が大幅に減少することとなり、従前どおりの使用が不可能となることから、A 社が使用していた土地のうち道路予定地以外の土地
（以下
「残地」
という。
）
に存する物件について、残地内において従前と同等の機能を確保するために、残地に存する A 社が所有する物件の移転等に要する費用を補償することとし、25 年 8 月 6 日に、残地内に存する物件に対す― 981 ―

る移転補償契約（契約金額 2 億 2041 万余円。以下「残地物件移転補償契約」
という。
）
をA
社と締結した。
④ 機構は、道路工事に起因して、A 社が所有する一部の建物に損傷が生じたため、27

第
4
章

年
（機構によれば 3 月から 7 月までの間）に、損傷修復費等を補償する契約（契約金額
5185 万余円。以下「損失補償契約」という。
）
を A 社と締結した。

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

⑤ 機構は、公共用地の取得に伴う損失補償基準要綱（昭和 37 年閣議決定）を始めとする各
種基準等
（以下
「要綱等」
という。
）
に基づき補償費を算定した。
また、千葉ニュータウン事業等に関する主な経緯は、表 1 のとおりである。
表1

千葉ニュータウン事業等に関する主な経緯
年

月

経

緯

昭和 30 年7 月 日本住宅公団設立

49 年

4 月 千葉県企業庁設立

50 年

9 月 宅地開発公団設立

53 年

1 月 宅地開発公団が千葉県と「千葉ニュータウン事業の施行に関する協定」を締結

第6

3 月 宅地開発公団が千葉ニュータウン事業に参画
7 月 建設省が宅地開発公団を北環状線の施行者として承認
56 年
平成 11 年

10 月 日本住宅公団及び宅地開発公団を統合し、住宅・都市整備公団設立
10 月 住宅・都市整備公団を廃止し、都市基盤整備公団設立

16 年

7 月 都市基盤整備公団及び地域振興整備公団の地方都市開発整備部門を統合し、独立行政法人都市再生機構設立

22 年

12 月 「独立行政法人の事務・事業の見直しの基本方針」を閣議決定

24 年

5 月 機構が A 社と道路地物件移転補償契約（1688 万余円）を締結

25 年

8 月 機構が A 社と残地物件移転補償契約（2 億 2041 万余円）を締結
12 月 「独立行政法人改革等に関する基本的な方針」を閣議決定

26 年

7 月 機構が千葉県と「西辺田大木戸根線（北環状線）の道路整備に関する協定書」を締結

27 年 3 〜 7 月 機構が A 社と損失補償契約（5185 万余円）を締結
28 年

2

1 月 本件補償協議の経緯等が新聞等で報道

検査の観点、着眼点、対象及び方法⑴ 検査の観点及び着眼点
前記のとおり、北環状線一部区間における A 社と機構等との補償協議は、国会で議論されたり新聞等の報道で大きく取り上げられたりしているなど国民の関心が極めて高いと認められ、さらに、A 社が所有する物件の存する土地に対する権原の問題等が国会等で広く議論されていることも踏まえて、当該補償に係る国及び機構の会計経理等について検査
し、A 社等の法人又は個人の情報の取扱いに留意しつつも、検査の状況等を報告する必要があると判断した。
そこで、本院は、合規性、有効性等の観点から、北環状線一部区間における A 社との補償契約等に係る補償費の算定や支払の会計経理等が法令等に基づき適切に行われているか、ニュータウン事業における補償業務の態勢は十分整備されているかなどに着眼して検査した。

― 982 ―

⑵ 検査の対象及び方法
前記の道路地物件移転補償契約、残地物件移転補償契約及び損失補償契約（契約金額計2 億 8914 万余円）のほか、各補償契約における移転補償費の算定、道路工事等の役務を請（注 4 ）（契約金
け負った 4 会社（以下「 4 請負会社」という。
）と機構との間で締結された 7 請負契約
額計 34 億 0982 万余円）を対象に、機構、国土交通本省、千葉県（県土整備部）及び 4 請負会社において、補償契約書、補償金額算定書、請負契約書等の関係書類を確認するなどの方法により会計実地検査を行った。
さらに、A 社が所有する物件の土地に対する権原、道路予定地及び道路予定地外に埋設されている産業廃棄物の問題等の関連から、会計検査院法第 28 条の規定により、同県（企業庁及び環境生活部）
及び白井市から A 社との補償協議等に係る関係書類の提出や説明を受けるなどして調査した。
（注 4 ） 4 請負会社と機構との間で締結された 7 請負契約
株式会社 UR リンケージ 4 請負契約

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
6

「千葉ニュータウン事業本部平成 23 年度北千葉道路外技術支援業務」「千葉ニュータウン事業本部平成 24 年度北千葉道路外技術支援業務」「千葉北部地区公共施設等の用地取得及び補償推進等業務」「千葉北部地区公共施設等の補償推進等業務」
株式会社間瀬コンサルタント 1 請負契約
「千葉北部地区平成 23 年度建物等物件移転に伴う調査・算定業務」
鹿島・東洋建設工事共同企業体 2 請負契約
「千葉北部地区北環状線清戸西工区整備工事」「千葉北部地区北環状線清戸西工区外道路関連工事（その 1 ）」

3

第
4
章

検査の状況
道路地物件移転補償契約、残地物件移転補償契約及び損失補償契約に関する概略図は図 2のとおりである。

― 983 ―

図2

道路地物件移転補償契約、残地物件移転補償契約及び損失補償契約に関する概略図

第4章(3) 損失補償契約
存置を認めた黒塗部分の建物を、工事で損傷させたことに対する補償

第
3
節

作業ヤード
15 m ライン

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

10 m ライン

道
個人
所有地

路

予

定

地

県有地

第
6

(1) 道路地物件移転補償契約
道路予定地上に存する物件に対する移転補償(2) 残地物件移転補償契約
残 地 (太枠内) に 存 す る 全 ての物件の再配置に対する移転補償※ 全ての物件のうち、斜線部分に存する物件のみが撤去対象
黒塗部分の建物は、当初撤去対象としていたが、作業ヤードの範囲について、
道路際からの距離を 15 m
から10 m に変更したことなどから、存置を認めた。

（注） 図中の各契約の冒頭の括弧書きは、検査の状況に記載した後述⑴から⑶までの契約と対応する。

また、千葉ニュータウン事業における道路地物件移転補償契約、残地物件移転補償契約及び損失補償契約に関する主な経緯は、表 2 のとおりである。

― 984 ―

表2

道路地物件移転補償契約、残地物件移転補償契約及び損失補償契約に関する主な経緯
年月

昭和 45 年

経12 月 ⑴緯千葉県が道路予定地を取得

54 年頃

⑶

61 年頃までの間、産業廃棄物が道路予定地を含む周囲一帯に不法投棄

平成 3 年頃⑴

企業庁が A 社による県有地の占有を認識

9 年頃

⑴

企業庁が県有地に看板を設置

第
3
節

18 年

11 月 ⑴

企業庁が A 社に県有地の立ち退きを要求

23 年

7月 ⑵

機構が株式会社間瀬コンサルタント（以下、本表で「間瀬コンサル」という。
）と「千葉北部地区平成 23 年度建物等物件移転に伴う調査・算定業務」請負契約（409 万余円）を締結

9月 ⑴

機構が A 社と補償協議を開始⑶

間瀬コンサルが A 社の物件調査を実施

24 年

5月 ⑴

機構が A 社と道路地物件移転補償契約（1688 万余円）を締結

25 年

3月 ⑴

機構が企業庁から県有地を取得（142 万余円）

6 月頃 ⑵

機構が再算定業務を間瀬コンサルに口頭で依頼

7 月頃 ⑵機構が間瀬コンサルから再算定業務の成果物を受領

26 年

機構が A 社と残地物件移転補償契約（2 億 2041 万余円）及び「確認書」を締結

9月 ⑵

機構が鹿島・東洋建設工事共同企業体（以下、本表で「共同企業体」という。
）と道路関連工事契約（25 億 1004 万余円）を締結

12 月 ⑶

道路関連工事契約に基づく道路工事が開始

1月 ⑶千葉県環境生活部が産業廃棄物に関して A 社を指導

2月 ⑶機構が A 社と「確認書の一部を変更する確認書」を締結

3月 ⑶A 社が建物の一部切取り工事を実施
機構が共同企業体と道路関連工事契約に再算定業務を追加する変更契約を締
結

7月 ⑵共同企業体が間瀬コンサルに再算定業務の対価を支払

12 月 ⑶

A 社周辺の道路工事が中止

27 年 3 〜 7 月 ⑶機構が A 社と損失補償契約（5185 万余円）を締結

28 年

3月 ⑵

機構が道路関連工事契約において再算定業務に係る検査調書を作成

4月 ⑵

機構が共同企業体に再算定業務の対価を支払

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
6

8月 ⑵

⑵

第
4
章

（注） 経緯の冒頭の括弧書きは、検査の状況に記載した後述⑴から⑶までの契約と対応する。

⑴ 道路地物件移転補償契約
ア 道路地物件移転補償契約の概要等
道路地物件移転補償契約の概要
機構は、道路予定地上に存する A 社が所有する物件の移転等に要する補償費を要綱等に基づき算定し、24 年 5 月 17 日に、道路地物件移転補償契約を契約金額 1688万余円
（国庫補助金相当額 844 万余円）
で A 社と締結した。その後、機構は、25 年 3月に、道路予定地のうち企業庁が昭和 45 年 12 月に取得していた県有地
（以下
「県有
地」
という。
）
を、企業庁から 142 万余円で取得した。
― 985 ―

県有地に係る企業庁の対応
企業庁は、平成 3 年頃に、県有地が A 社の工作物等によって占有されていることを認識した。

第4章

県有地が A 社により占有されるに至った経緯等は、企業庁が県有地の取得以降 9

第3
節

年頃に企業庁の管理地であることを周知するために看板を設置するまでの間、明白か

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

が、企業庁は、18 年 11 月に初めて任意交渉により A 社に立ち退きを要求するなど、つ排他的な自主管理を行ってこなかったことなどのため、必ずしも明らかではない
A 社による占有を正当な権原のない占有（以下「いわゆる不法占有」
という。
）
と認識し
て対応を執り始めた。
企業庁は、県有地が機構に取得されるまでの間、いわゆる不法占有について、複数回、弁護士に法律相談を行っており、法的対応の選択肢として、所有権に基づく妨害排除請求権の行使、不法行為による損害賠償請求権の行使等の適否について検討を行ったが、裁判での解決に時間を要して工事の完了に遅延が生ずるおそれがあるなど

第6として、法的対応を執るには至らなかった。
機構の対応
機構は、道路地物件移転補償契約を締結した理由として、不法に占有している物件であっても、所有権その他の財産権の成立が認められ、かつ、公共事業の施行に必要な土地の取得に伴い、その物件の移転が余儀なくされる以上、移転補償が必要であるということが、これまでの都道府県の収用委員会の裁決においても示されており、一般的に実務として定着していることを挙げている。また、機構は、独立行政法人都市再生機構土地取得事務取扱規程（平成 16 年規程第 102 号）等において、取得しようとする土地に所有権以外の権利又は建物等の物件が存するときは、原則として、当該権利を消滅させ、又は当該物件を除去させた後にこれを取得すると規定されていることを踏まえて、前記のとおり、県有地の取得前に道路地物件移転補償契約を締結した。
イ 今後の機構の法的対応等の態勢整備
機構と企業庁との協議等についてみたところ、A 社のいわゆる不法占有に対する前記の法律相談の結果の一部について情報は共有されていたものの、機構と企業庁との間で改めて法的対応に関する協議は行われておらず、機構は、23 年 9 月以降、A 社との交渉に携わっていた。
しかし、今回の事態を踏まえると、機構において、今後、法的対応が迫られる事態が生じた場合に備えて、①法的検討が必要となるケース、②法的検討を開始する時期や法的相談等の手段、③法的相談等の結果を検討する機構内部の組織の構築、④関係機関との協議の必要性等の判断基準、これら①から④までを内容とする法的検討の諸手順等を記載した規程類を作成して、今後、そのような事態が生じた場合に、適切かつ速やかに法的検討に入ることができる態勢を十分整備する必要があると認められる。
⑵ 残地物件移転補償契約
ア 残地物件移転補償契約の概要
A 社は、残地及び道路予定地を事務所、資材置場等として一体的に使用していたが、北環状線の整備により A 社の使用していた土地が分割され、かつ、面積が大幅に減少することとなり、従前どおりの使用が不可能となることから、機構は、残地内において― 986 ―

従前と同等の機能を確保するために、残地に存する A 社が所有する物件の移転等に要する補償費を要綱等に基づき算定し、25 年 8 月 6 日に、次の条件による残地物件移転補償契約を契約金額 2 億 2041 万余円（国庫補助金相当額 1 億 1020 万余円）
で、A 社と締結した。
道路予定地に近い物件（当初（25 年 8 月 6 日時点）
は道路際から 15ⅿ以内にある物件。その後（26 年 2 月 20 日時点）
、10ⅿ以内にある物件に変更。以下「道路予定地近接物件」という。
）
が存する土地は、道路建設工事の作業ヤードとして必要になるため、残地に存する物件のうち、道路予定地近接物件について、工事に支障が生じない
よう期日を定めて撤去すること
道路予定地近接物件以外の物件が存する土地は、道路建設工事の作業ヤードとして必要にならないため、同物件を撤去する必要はないこと
道路予定地近接物件だけでなく、 の物件も含めた残地に存する全ての物件を対象として、従前と同等の機能を確保するために、同じ残地内への移転・再配置に要する

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
6

費用を補償すること
そして、機構は、残地物件移転補償契約を締結した 25 年 8 月 6 日に、A 社との間で「確認書」を締結して、道路予定地近接物件にそれぞれ撤去期日を定めた。
イ 残地物件移転補償契約の補償費の算定及び再算定に係る会計経理
補償費の算定及び再算定に係る契約
機構は、残地物件移転補償契約に係る補償費の算定に当たり、次のとおり、株式会
社間瀬コンサルタント（以下「間瀬コンサル」という。
）
及び鹿島・東洋建設工事共同企
業体（以下「共同企業体」という。
）と請負契約を締結して算定を行わせたとしていた。
① 機構は、23 年 7 月 19 日に、間瀬コンサルと「千葉北部地区平成 23 年度建物等物件移転に伴う調査・算定業務」の請負契約（契約金額 409 万余円）を締結して、24 年
3 月に、23 年度の資材単価等に基づき算定された同業務請負契約に係る成果物（以下「間瀬コンサル算定業務成果物」という。
）の提出を受けた。
② 機構は、東日本大震災の影響等に伴い建築資材が高騰したことなどにより、間瀬
コンサル算定業務成果物の単価等を見直す必要が生じたことから、25 年 9 月 24 日に共同企業体と締結した「千葉北部地区北環状線清戸西工区外道路関連工事
（その
1）
」
の請負契約
（契約金額 25 億 1004 万余円。以下「道路関連工事契約」という。
）の
第 1 回変更契約（契約年月日 26 年 3 月 26 日）
において、間瀬コンサル算定業務成果
物の資材単価を 25 年度の単価に時点修正するなどの再算定を行う業務
（以下
「再算
定業務」
という。
）
を追加した。
機構の会計事務の概要
機構は、独立行政法人都市再生機構会計規程（平成 16 年規程第 4 号。以下
「会計規程」という。
）
等に基づき会計事務を行っており、会計規程等によれば、①契約を締結しようとするときは、その履行に関し必要な要件を記載した契約書等を作成しなければならない、②契約の相手方が履行を完了したときは、その履行の結果を検査し、検査調書を作成しなければならない、③支出金の支払をしようとするときは、契約書その他の証拠書類又は帳簿に基づき、支出の決定をしなければならないなどとされている。
― 987 ―

再算定業務に係る会計経理
再算定業務に係る会計経理についてみたところ、次のような事態が見受けられた。
機構は、25 年 6 月頃に、契約書等を作成することなく、再算定業務の実施を口頭

第4
章

で間瀬コンサルに依頼して、同年 7 月頃に、再算定業務の成果物を受領していた。一第3
節方、機構は、前記のとおり、道路関連工事契約に再算定業務を追加する変更契約を締

特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況

28 年 3 月に、再算定業務の成果物を受領したこととして、検査及び検査調書の作成結していたが、共同企業体が実際には再算定業務を実施していないにもかかわらず、を行っていた。
そして、機構は、共同企業体に対して、間瀬コンサルに再算定業務を行わせた対価相当分を、共同企業体を経由して間瀬コンサルに支払うよう依頼し、その結果、共同企業体は、26 年 7 月 31 日に、間瀬コンサルに対して 117 万余円を支払っていた。一方で、機構は、再算定業務が道路関連工事契約において実施されていないにもかかわらず、上記の検査調書等に基づき、28 年 4 月 28 日に、共同企業体に対して成果物の対価として 124 万余円を支払っていた。

第6

機構は、上記の会計経理を行った理由を、難航していた補償交渉の解決を図るために、短期間で再算定業務を行う必要があったことなどによるとしている。しかし、再算定業務について、契約書等を作成することなく間瀬コンサルに口頭で業務を依頼する一方で、共同企業体において再算定業務が実施されていないにもかかわらず成果物を受領したとして検査調書を作成し、124 万余円を支払っていた事態は、会計規程等に違反しており、適正を欠いていると認められる。
⑶ 損失補償契約
ア 損失補償契約の概要
損失補償契約の概要は、次のとおりである。
機構によれば、「確認書」
締結時点（25 年 8 月 6 日時点）
においては、工事に支障が生じないよう道路際から 15ⅿ以内にある物件について撤去期日を定めていたが、その後、次の事情により、A 社から期限どおりの移転工事が困難なため、工事に支障がない範囲で対象物件及び期限の変更ができないかとの申出があった。
すなわち、本件残地は、昭和 54 年頃から 61 年頃までの間に、産業廃棄物の不法投棄がなされていた場所であるが、機構によれば、平成 26 年 1 月になって、千葉県環境生活部から A 社に対して、残地内に工作物等を設置するなどの場合は産業廃棄物の全量撤去を要する旨の指導がなされた結果、残地内での再配置に支障が生じたとのことであった。
これを受けて、機構は、26 年 2 月 20 日に、工事の施工上支障となる最低限の範囲である道路際から 10ⅿ以内の物件を撤去することとして、A 社が所有する一部の建物について、存置を認めた（以下、存置を認めた建物を「存置建物」
という。
）
。そし
て、機構は
「確認書の一部を変更する確認書」
を A 社との間で締結し、A 社は工事に支障となる範囲の切取り工事を行った。
25 年 9 月 24 日に機構と共同企業体との間で締結された道路関連工事契約に基づき機構は、25 年 12 月に、道路予定地における支障物を撤去するなどの工事を開始したが、存置建物の基礎部に剥離等の損傷が生じていることを確認したことから、26 年― 988 ―

12 月に工事を中止した。
そして、機構によれば、上記の損傷が生じた原因として、道路工事以外のものは考えられず、また、同工事の施工業者の瑕疵等に起因するとも認められないため、同工事における予期できない原因により結果的に損害が発生したと判断して、機構は、「公共事業に係る工事の施行に起因する地盤変動により生じた建物等の損害等に係る事務処理要領」（昭和 61 年中央用地対策連絡協議会理事会決定。以下「処理要領」という。
）
等に基づき、27 年 3 月から 7 月までの間に、存置建物の損傷修復費等 5185 万余円をA 社に支払うこととする損失補償契約を、A 社との間で締結した。
イ 損失補償に関する事前調査の実施
処理要領によれば、工事の施行による地盤変動により建物等に損害等が生ずるおそれがあるときは工事の着手に先立ち、又は工事の施行中に起業地及びその周辺地域において必要と認められるものについて調査（以下「事前調査」という。
）
を行うこととされている。しかし、機構は、存置建物が道路工事中も撤去されることなく存置されることになったにもかかわらず、処理要領に基づく事前調査を行っていなかった。
機構によれば、23 年 9 月に行った間瀬コンサルによる建物等の物件調査を事前調査に代わるものとしているが、その後、26 年 3 月に存置建物の一部切取り工事を行っていることなどから、23 年 9 月に行った同物件調査を、26 年 3 月の一部切取り工事の完了後に行うべきであった事前調査と同等の条件下で行われたものとみなすことはできず、機構は、前記の損傷が道路工事の影響により生じたものであるかなどの因果関係を客観的に検証できるよう、処理要領に基づく事前調査を適切に行う必要があったと認め
られる。
4

本院の所見
本件の道路地物件移転補償契約、残地物件移転補償契約及び損失補償契約の算定額について「第 3 章 個別の検査結果」に掲記すべきと認めた事態はなかったが、いわゆる不法占有に対して企業庁との間で改めて法的対応に関する協議が行われていなかったり、再算定業務に係る会計経理が会計規程等に違反していたり、処理要領に基づく事前調査が行われていな
かったりしていた事態が見受けられた。
今後、機構は引き続き多くの補償業務等を実施することが見込まれ、また、特に法的対応が必要となる補償業務等を実施する場合もあると認められる。
ついては、機構において、次の点に留意して、補償業務等の円滑な実施に資するよう組織的な態勢を十分整備するなどの必要があると認められる。
ア 今後、補償業務を実施するに当たり、法的対応が迫られる事態が生じた場合に備えて、法的検討が必要となるケース、法的検討を開始する時期や法的相談等の手段、法的相談等の結果を検討する機構内部の組織の構築、関係機関との協議の必要性等の判断基準、これらを内容とする法的検討の諸手順等を記載した規程類を作成するなどして、そのような事態が生じた場合に、適切かつ速やかに法的検討に入ることができる態勢を十分整備することイ 今後、会計事務を行うに当たり、会計規程等の内容を周知徹底するなどして、再発防止に向けた取組を行うこと
ウ 今後、損失補償業務を実施するに当たり、損失補償の適否や損失の程度を客観的に検証― 989 ―

第
4
章
第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
6

して補償金額の合理的な算定等を行うために、処理要領に基づく事前調査を適切に行うこと第4章

本院としては、機構が実施する補償業務等について、引き続き注視していくこととする。

第
3
節
特
定
検
査
対
象
に
関
す
る
検
査
状
況
第
6

― 990 ―

第4節
1

国民の関心の高い事項等に関する検査状況
第4章

国民の関心の高い事項等に関する検査の取組方針
近年、行政においては、財政健全化に向けて、「経済・財政再生計画」
を定めて、
「デフレ
脱却・経済再生」「歳出改革」
及び「歳入改革」の 3 本柱の改革を一体として推進するとしている。また、国会においては、国会による財政統制を充実し強化する観点から、予算の執行結果を把握して次の予算に反映させることの重要性等が議論されている。
このような中で、本院は、その使命を的確に果たすために毎年次策定している会計検査の基本方針に従って、我が国の社会経済の動向、財政の現状、行政における様々な取組等を踏まえて国民の期待に応える検査に努めており、特に、国会等で議論された事項、新聞等で報道された事項その他の国民の関心の高い事項については、必要に応じて機動的・弾力的な検査を行うなど、適時適切に対応することとしている。

2

検査の状況
⑴ 検査の結果、検査報告に掲記したもの
上記国民の関心の高い事項等としては、今なお我が国の大きな課題となっている東日本
大震災からの復興や、度重なる自然災害の発生等により関心が一層高まっている国民生活の安全性の確保が挙げられる。また、厳しい財政の現状等を踏まえて、予算・経理の適正な執行はもとより、資産、基金等のストック、行政経費の効率化や事業の有効性の確保に対する国民の関心は引き続き高いものとなっている。このほか、少子高齢化や地球温暖化の進行、情報化の進展等を背景として、社会保障、環境及びエネルギー、情報通信（IT）といった分野についても国民の関心は高いものとなっている。
これら国民の関心の高い事項等について、正確性、合規性、経済性、効率性、有効性等の多角的な観点から検査を行った結果、「第 3 章 個別の検査結果」
及び「第 4 章 国会及び内閣に対する報告並びに国会からの検査要請事項に関する報告等」に掲記した主なものを示すと、次のとおりである。
ア 東日本大震災からの復興に向けた施策等に関するもの①

東日本大震災からの復興等に対する事業の実施状況等について（国会からの検査要請事項に関する報告・887 ページ記載）②

除染事業等の実施に当たり、除染仮置場の造成工事における基礎地盤の沈下を考慮した設計
方法や、除染仮置場等の囲い柵の設計風速等について現地の状況を踏まえた設計基準を策定することなどにより、除去土壌等が適切に保管されるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの③（環境省・548 ページ記載）

森林における除染等実証事業の実施に要した費用のうち、関係原子力事業者に対して求償を行うべきものについて、具体的な事務手続等を定めることにより必要な体制を整備するな
ど、求償に係る事務が確実に行われることとなるよう改善させたもの（農林水産省・391 ページ記載）④

中小企業組合等共同施設等災害復旧費補助金の補助対象事業費を過大に精算していたものなど（経済産業省・415、421 ページ記載）― 991 ―

第
4
節
国
民
の
関
心
の
高
い
事
項
等
に
関
す
る
検
査
状
況

⑤

津波・原子力災害被災地域雇用創出企業立地補助金により造成した基金を用いた事業の実施に当たり、基金補助事業の対象とならない経費を含めていたり、基金補助事業の対象事業費

第4
章を過大に精算していたりしていたもの（経済産業省・411 ページ記載）

イ 国民生活の安全性の確保に関するもの

第
4
節

①

国
民
の
関
心
の
高
い
事
項
等
に
関
す
る
検
査
状
況

②

滑走路等の耐震化工事における薬液注入工の施工不良等の状況について（特定検査対象に関する検査状況・934 ページ記載）
都市防災総合推進事業における防災情報通信ネットワークの設備について、耐震性が確保されていない建物等に設置されているなどのものを地震発生時に有効に機能させるために必要な措置を講ずるための計画を策定させるよう適宜の処置を要求し、設備の設置場所の耐震性を確保しなければならないことを周知するよう是正改善の処置を求めたもの（国土交通省・467 ページ記載）③

新重点密集市街地解消事業の実施に当たり、事業主体に対して、一時避難場所等が指定されている新重点密集市街地について早期に最低限の安全性を確保して新重点密集市街地を解消することや事業計画の作成、協議会等の設置及び危険度の公表の重要性等を周知徹底したり、地区の状況に応じて最低限の安全性が確保されているかきめ細かく適切に判定することについて具体的に明示したりするなどして、目標期間内の新重点密集市街地解消に資するよう意見を表示したもの④（国土交通省・483 ページ記載）

既設橋りょうの耐震補強工事の実施に当たり、設計上の留意事項等を周知徹底するなどして橋台等の橋座部等における耐力等の設計が適切に行われるよう改善させたもの（国土交通省・498 ページ記載）

ウ 予算の適正な執行、会計経理の適正な処理等に関するもの①

病院における物品の購入等に係る契約を締結するに当たり、会計規程等に従って競争契約に付することにより、契約手続の公正性及び透明性を確保するとともに、競争による利益を十分に享受できるよう改善させたもの（独立行政法人地域医療機能推進機構・710 ページ記載）②

自給製品の生産に使用するために刑務所において調達した原材料について、工場の倉庫における払出数量等を管理していなかったり、適切に保管していなかったりするなどしていて、管理が適正を欠くと認められるもの③（法務省・113 ページ記載）

国際会議等の開催に伴う行事の企画、運営等の業務に係る請負契約において、予定していた業務の内容を変更していたのに、契約額の変更を適切に行わなかったため、契約額が過大となっていたもの④（環境省・541 ページ記載）

フォローアップ協力の実施に当たり、契約等の手続の各段階における確認が十分でなかった
ことなどのため、除湿機を調達すべきであったのに加湿機を調達していたもの（独立行政法人国際協力機構・674 ページ記載）⑤

DNA 合成製品の購入に当たり、会計規程等で認められていない前払による購入を行っていたり、納品検査において現物との照合を行わず支払を行っていたりするなど不適正な会計経理を行っていたもの（国立大学法人弘前大学等・721 ページ記載）

エ 資産、基金等のストックに関するもの①

東日本、中日本、西日本各高速道路株式会社のグループ経営等の状況について（特定検査対象に関する検査状況・960 ページ記載）― 992 ―

②

預金保険機構の金融機能早期健全化勘定における利益剰余金について、余裕資金の額を把握した上で、当該余裕資金の有効活用として、適時に国庫に納付したり、預金保険機構の財務の健全性を維持するために活用したりするため、必要な制度を整備するなど抜本的な方策を

第4（内閣府（金融庁）・80 ページ記載） 章
生活福祉資金の貸付事業を実施するための保有資金について、判断基準を作成して適切に評 第検討するよう意見を表示したもの③

価することなどにより、保有資金が適正な規模のものとなるよう意見を表示したもの

4
節（厚生労働省・267 ページ記載） 国民の関高の減少を踏まえて、政府出資金の規模を適時適切に見直すとともに、必要額を超えている 心の高と認められる額について国庫に納付することとなるよう改善させたもの
い（独立行政法人住宅金融支援機構・713 ページ記載） 事
項等
オ 行政経費の効率化、事業の有効性等に関するものに① 米の生産調整対策の実施状況等について（国会及び内閣に対する報告・823 ページ記載） 関
する② 国立大学法人が大学に設置する附属病院の運営について
検査（国会及び内閣に対する報告・835 ページ記載） 状況④

証券化支援勘定における政府出資金について、対象とするリスクに係る住宅ローン債権の残③

政府開発援助の実施に当たり、事業実施後、整備した施設の需要が低下して使用を停止するなどした際に、事業目的に沿って有効活用されるよう事業実施機関に適切な働きかけを行うなどして、援助の効果が十分に発現するよう意見を表示したもの（外務省、独立行政法人国際協力機構・123 ページ記載）④

木造公共施設等の整備事業の実施に当たり、地域材の利用促進に直接寄与しない設備工事等を補助対象から除くなど、補助対象とする工事の範囲について十分に検討した上で要領等に定めたり、地域材を利用するモデル的な公共建築物等の整備を行う事業を選定するための具体的な基準等を設けたりするよう意見を表示したもの⑤（農林水産省・355 ページ記載）

離島航路運営費等補助金について、補助事業者に対して見込計算書における算定方法等を具体的に示させたり、審査方法を具体的に定めるよう検討したりすることなどにより、補助金の交付額の算定をより公平に行うとともに、補助事業者の経営改善がより一層促進されるよう意見を表示したもの（国土交通省・491 ページ記載）

カ 社会保障に関するもの①

介護保険制度の実施状況について（国会からの検査要請事項に関する報告・873 ページ記載）②

地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の交付額の算定に当たり、地域の子育て支援活動の展開を図るための取組に係る加算分の算定が適正に行われるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの③（厚生労働省等・256 ページ記載）

日雇労働求職者給付金に係る制度の運用に当たり、一般被保険者等への切替えなどの取扱いが適切に行われるよう是正改善の処置を求め、失業認定における労働の意思の有無等の確認が十分に行われるよう意見を表示し、及び日雇労働被保険者に対する支給要件の確認が十分に行われるとともに、日雇労働求職者給付金の不正受給を防止するための取組が効果的に実施されるよう是正改善の処置を求めたもの④（厚生労働省・261 ページ記載）

地域支援事業交付金の交付額の算定に当たり、指定介護予防支援の業務の実施に要した経費に相当する額を交付金の対象経費から適切に控除するなど、交付額の算定を適正なものとするための具体的な算定方法を示し、周知するよう意見を表示したもの（厚生労働省・277 ページ記載）― 993 ―

⑤

年金給付の過誤払等に係る返納金債権について、厚生労働省において日本年金機構に対して返納金債権の保全等を適切に行うことなどを指導し、日本年金機構において事務処理の手順書を作成するなどして、債権管理を適切に行うよう改善させたもの

第
4
章
第
4
節
国
民
の
関
心
の
高
い
事
項
等
に
関
す
る
検
査
状
況

（厚生労働省、日本年金機構・297 ページ記載）

キ 環境及びエネルギーに関するもの①

原子力災害対策に係る施設等の整備等の状況について（国会及び内閣に対する報告・795 ページ記載）②

高放射性廃液の保管に係る核燃料等取扱税の負担の在り方について、電気事業者と協議を行うなどして応分の負担を求めるよう改善の処置を要求したもの（国立研究開発法人日本原子力研究開発機構・703 ページ記載）③

放射線監視等交付金事業等により整備する放射線監視テレメータシステムの中央監視局装置の設置について、準拠すべき基準等を示したガイドラインを作成して事業主体に周知することにより、耐震性を適切に確保するよう改善させたもの④（環境省・555 ページ記載）

原子力発電施設等緊急時安全対策交付金事業により整備した太陽光発電式電子線量計の設計が適切でなかったもの（内閣府（内閣府本府）・62 ページ記載）

ク 情報通信（IT）に関するもの①

政府の情報システムを統合・集約等するための政府共通プラットフォームの整備及び運用の状況について②（国会及び内閣に対する報告・858 ページ記載）

無線 LAN サービスについてアクセスポイントの調整作業等を実施したり、リモートアクセ
スサービスについて安全に接続できる端末機と接続回線の組合せを明確にしたり、両サービスの積極的な利用を促したりすることにより、両サービスの有効利用を図るよう是正改善の処置を求めたもの③（日本郵政株式会社、日本郵便株式会社・645 ページ記載）

サーバ上で稼働するソフトウェアが提供する機能をパーソナルコンピュータで利用するための権利について、その必要性の検討が十分でなかったため、必要のない調達を実施していたものなど④（総務省・90 ページ、法務省・112 ページ記載）

社会保障・税番号制度システム整備費補助金が過大に交付されていたもの（総務省・95 ページ記載）

アからクまでに掲げたもののほか、国民の関心の高い事項等について検査を行った結果、「国外に所在する中古の建物に係る所得税法上の減価償却費について」（特定検査対象に関する検査状況・923 ページ記載）、「量的・質的金融緩和等の日本銀行の財務への影響について」（特定検査対象に関する検査状況・945 ページ記載）
及び「独立行政法人都市再生
機構の千葉ニュータウン事業における補償契約等について」（特定検査対象に関する検査状
況・979 ページ記載）を「第 4 章 国会及び内閣に対する報告並びに国会からの検査要請事
項に関する報告等」に掲記した。
⑵ その他の検査の状況⑴のほか、国会法第 105 条の規定に基づく検査要請が行われた「東京電力株式会社に係る原子力損害の賠償に関する国の支援等の実施状況について」
及び「日本放送協会における関連団体の事業運営の状況について」
について検査を実施している。
― 994 ―

3

本院の所見
本院は、今後も我が国の社会経済の動向、財政の現状等を踏まえて国民の期待に応える検査に努めるために、国会等で議論された事項等の国民の関心の高い事項については、必要に応じて機動的・弾力的な検査を行うなど、適時適切に対応するとともに、我が国の財政の健全化に向けた様々な取組について留意しながら検査を行っていくこととする。

第
4
章
第
4
節
国
民
の
関
心
の
高
い
事
項
等
に
関
す
る
検
査
状
況

― 995 ―

第5節
第
4
章
第
5
節
特
別
会
計
財
務
書
類
の
検
査

特別会計財務書類の検査

平 成 26 年 度 特別会計財務書類の内閣から本院への送付年月日

平成 27 年 11 月 6 日

検 査 対

17 府省庁等が所管する 15 特別会計の平成 26 年度特別会計財務書類

象

平 成 26 年 度 特別会計財務書類の本院から内閣への回付年月日

平成 27 年 12 月 18 日

「法」
という。
）
第 19 条第 2
会計検査院は、特別会計に関する法律（平成 19 年法律第 23 号。以下
（注 1 ）

項の規定に基づき、平成 27 年 11 月 6 日に内閣から送付を受けた 17 府省庁等が所管する 15 特
（注 2 ）

別会計の平成 26 年度特別会計財務書類について検査した。そして、同年 12 月 18 日に、内閣に対して、同書類の検査を行った旨を通知し、同書類を回付した。
（注 1 ） 17 府省庁等

国会、裁判所、会計検査院、内閣、内閣府、復興庁、総務、法務、外務、

財務、文部科学、厚生労働、農林水産、経済産業、国土交通、環境、防衛各省（注 2 ） 15 特別会計

交付税及び譲与税配付金、地震再保険、国債整理基金、外国為替資金、財政投融資、エネルギー対策、労働保険、年金、食料安定供給、森林保険、国有林野事
業債務管理、貿易再保険、特許、自動車安全、東日本大震災復興各特別会計

内閣に通知した検査結果の概要は、次のとおりである。
平成 26 年度特別会計財務書類について、正確性、合規性等の観点から、法、特別会計に関する法律施行令（平成 19 年政令第 124 号）、特別会計の情報開示に関する省令（平成 19 年財務省令（平成 20 年財務
第 30 号）、同省令第 1 条の規定に基づき定められた特別会計財務書類の作成基準「作成基準」という。
）
等に従った適切なものとなっているかなどに着眼して省告示第 59 号。以下
検査した結果、作成基準等と異なる処理をしていて、特別会計財務書類の計上金額の表示が適切とは認められないものが、表のとおり、17 府省庁等が所管する 4 特別会計において 7 事項
見受けられた。

（注 3 ）

なお、上記の 7 事項については、全て 6 省において所要の訂正が行われた。
（注 3 ） 6 省― 996 ―

総務、財務、厚生労働、経済産業、国土交通、防衛各省

表

特別会計財務書類の計上金額の表示が適切とは認められないもの

特別会
計名
番号 （勘定
所管

財

務

書

類

の

科

目

等

計上金額

適切な計上金額 事項（単位：百万円）

名等）

退 職 給 付 引 当 金 本会計年度
貸借対照表

3,380 ①

計 本会計年度

140,446,099

140,445,968

資 産 ・ 負 債 差 額 本会計年度

1,002,972

1,003,104

退職 給 付 引 当 金 繰 入 額 本 会 計 年 度

196

負

債

合

業務費用計算書
本年度業務費用合計 本会計年度
Ⅱ
資産・負債差額増減計算書 Ⅶ

財政投 財務省
融資 及び国1 （財 政 土交通
融資資 省
金）

3,511

（単位：百万円）

64 ①

1,565,179

1,565,047

本年度業務費用合計 本 会 計 年 度! 1,565,179! 1,565,047

本年度末資産・負債 本 会 計 年 度
差額

1,002,972

1,003,104

附属明細書
1 貸借対照表の内容に関する明細⑵ 負債項目の明細⑥ 退職給付引当金の明細
退職 手 当 に 係 る 引 当 金

本年度増加額183

52

本年度末残高

2,618

2,487

①

〈表示が適切とは認められない事項の説明〉
事項① 貸借対照表の「退職給付引当金」の算定に当たり、退職手当の基本額に係る退職給付引
当金は、作成基準等により、勤続年数別の平均俸給月額に本会計年度末（平成 26 年度
末）に自己都合退職した場合の退職手当に適用される支給率を乗ずるなどした額を計上することとなっているのに、誤って 25 年度末に自己都合退職した場合の退職手当に適用される支給率を乗ずるなどした額を計上しており、また、このことに伴い、業務費用計算書の「退職給付引当金繰入額」の計上金額が誤っていたもの（財務省）
なお、上記に連動して、合算貸借対照表、合算業務費用計算書及び合算資産・負債差額増減計算書の関連箇所に誤りが生じていた。
委託
連結業務費用計算書
そ の 他 の

経費 本会計年度

148,413

163,858

費 本会計年度

180,059

164,614費 本会計年度! 67,108! 82,553

出 本会計年度! 201,497! 186,051②

連結区分別収支計算書
Ⅰ 業務収支
2 業務支出⑴ 業務支出（施設整備支出を除く）
委託

そ の 他 の
エネル
内 閣
ギー対
府、文
策
（エ ネ 部科学
2 ルギー 省、経
済産業
需給
省及び
（連
結）
） 環境省

支

②

附属明細書
2 連結対象法人別の業務費用の明細
費 相 殺 消去! 75,055! 59,610

費 相 殺 消去! 27,011! 42,456

連結対象法人での業務費
相 殺 消
用

去

! 26,521! 41,966 ②

費 相 殺 消去75,05559,610

出 相 殺 消去29,501

44,946委託そ の 他 の4

経②

連結対象法人別の区分別収支の明細
委託そ の 他 の支②

〈表示が適切とは認められない事項の説明〉
事項② 連結業務費用計算書では、作成基準等により、特別会計と連結対象法人との間の連結内部取引に該当する科目について消去することとなっているのに、誤って連結内部取引に該当する「その他の経費」を消去せず、「委託費」を同額過大に消去していたもの（経済産業省）― 997 ―

第
4
章
第
5
節
特
別
会
計
財
務
書
類
の
検
査

特別会
番号 計名
所管
（勘定名）

財

務

書

類

の

科

目

等

計上金額
（単位：百万円）

第4章

適切な計上金額 事項（単位：百万円）

退 職 給 付 引 当 金 本会計年度

24,121

23,632 ③負計 本会計年度

24,92324,449

第
5
節

貸借対照表

資 産 ・ 負 債 差 額 本会計年度

90,04890,523

特
別
会
計
財
務
書
類
の
検
査

退職 給 付 引 当 金 繰 入 額 本 会 計 年 度
業務費用計算書
本年度業務費用合計 本会計年度

1,961

1,486 ③31,61031,136

本年度業務費用合計 本 会 計 年 度! 31,610! 31,136

本年度末資産・負債 本 会 計 年 度
差額

90,04890,523

1,877
18,0861,402③
17,597

Ⅱ
資産・負債差額増減計算書 Ⅵ

自動車
安全
（自 動
車検査
登録）

債

合

附属明細書
1 貸借対照表の内容に関する明細⑵ 負債項目の明細② 退職給付引当金の明細
退職 手 当 に 係 る 引 当 金

本年度増加額
本年度末残高〈表示が適切とは認められない事項の説明〉
事項③ 貸借対照表の「退職給付引当金」の算定に当たり、退職手当の調整額に係る退職給付引
当金は、作成基準等により、本会計年度末（平成 26 年度末）に適用される国家公務員退職手当法（昭和 28 年法律第 182 号）第 6 条の 4 の規定に基づく調整月額を用いるなどした額を計上することとなっているのに、誤って 27 年 4 月以降に適用される調整月額を用いるなどした額を計上しており、また、このことに伴い、業務費用計算書の「退職給付引当金繰入額」の計上金額が誤っていたもの
なお、上記に連動して、連結貸借対照表、連結業務費用計算書、連結資産・負債差額増減計算書、合算貸借対照表、合算業務費用計算書及び合算資産・負債差額増減計算書の関連箇所に誤りが生じていた。
国土交
通省
退 職 給 付 引 当 金 本会計年度
68,956
67,227 ④3

計 本会計年度

852,154

850,425

資 産 ・ 負 債 差 額 本会計年度

2,082,521

2,084,250

退職 給 付 引 当 金 繰 入 額 本 会 計 年 度
業務費用計算書
本年度業務費用合計 本会計年度! 1,270! 2,999 ④

281,188279,460

本年度業務費用合計 本 会 計 年 度! 281,188! 279,460

本年度末資産・負債 本 会 計 年 度
差額

2,082,521

2,084,250

貸借対照表

負

Ⅱ
資産・負債差額増減計算書 Ⅵ

自動車
安全
（空 港
整備）

債

合

附属明細書
1 貸借対照表の内容に関する明細⑵ 負債項目の明細③ 退職給付引当金の明細
退職 手 当 に 係 る 引 当 金

本年度増加額
本年度末残高

! 717
53,028! 2,446④
51,299〈表示が適切とは認められない事項の説明〉
事項④ 貸借対照表の「退職給付引当金」の算定に当たり、退職手当の調整額に係る退職給付引
当金は、作成基準等により、本会計年度末（平成 26 年度末）に適用される国家公務員退職手当法（昭和 28 年法律第 182 号）第 6 条の 4 の規定に基づく調整月額を用いるなどした額を計上することとなっているのに、誤って 27 年 4 月以降に適用される調整月額を用いるなどした額を計上しており、また、このことに伴い、業務費用計算書の「退職給付引当金繰入額」の計上金額が誤っていたもの
なお、上記に連動して、連結貸借対照表、連結業務費用計算書、連結資産・負債差額増減計算書、合算貸借対照表、合算業務費用計算書及び合算資産・負債差額増減計算書の関連箇所に誤りが生じていた。
― 998 ―

特別会
番号 計名
所管

財

務

貸借対照表

業務費用計算
書

書

類

の

科

目

等

計上金額

適切な計上金額 事項（単位：百万円）（単位：百万円）

資 産 ・ 負 債 差 額 本会計年度! 5,707,222! 5,707,177

負債及び資産・負債差額
本会計年度
合計

2,706,730

2,706,731

装 備 品 等 購 入 費 本会計年度

83

1,815 ⑥

等 本会計年度

366,281366,595 ⑤⑥

費 本会計年度

4,620

4,497 ⑤

本年度業務費用合計 本会計年度

2,740,196

2,742,119

本年度業務費用合計 本 会 計 年 度! 2,740,196! 2,742,119

本年度末資産・負債 本 会 計 年 度
差額! 5,707,222! 5,707,177! 314,340! 314,453! 4,620! 4,497

庁費

そ の 他 のⅡ
資産・負債差額増減計算書 Ⅶ

経第4章

区分別収支計算書
Ⅰ 業務収支
2 業務支出⑴ 業務支出（施設整備支出を除く）

4

国会、
庁 費 等 の 支 出 本会計年度
裁 判所、会
そ の 他 の 支 出 本会計年度
計検査院、内 附属明細書
閣、内2 業務費用計算書の内容に関する明細
閣府、
復 興⑴ 所管別の業務費用の明細
庁、総務省、装 備 品 等 購 入 費 防
衛
省
法 務
省、外
厚 生 労 働 省
務省、
庁
費等
東日本 財 務防衛
省
大震災 省、文復興 部科学そ の 他 の 経 費 厚 生 労 働 省
省、厚生労働3 資産・負債差額増減計算書の内容に関する明細
省、農⑷ 無償所管換等の明細
林水産
省、経
総務省一
済産業
財産の無償所管換等（渡） 般会計
物品
省、国
土交通
誤
謬
修
正
等 物品
省、環
境省及
4 区分別収支計算書の内容に関する明細
び防衛省⑴ 所管別の区分別収支の明細⑤

831,815 ⑥2,229

2,352 ⑤2,493

2,745 ⑥

309

186 ⑤

! 283
（記載なし）

! 174

⑦

! 160

庁 費 等 の支

出 厚 生 労 働 省! 2,384! 2,507

そ の 他 の支

出 厚 生 労 働 省

! 309

! 186

⑤

〈表示が適切とは認められない事項の説明〉
事項⑤ 業務費用計算書の「庁費等」
は、作成基準等により、使途別分類が物件費に該当する科目の支出済歳出額を基に算定して計上することとなっているのに、誤って物件費に該当する科目の支出済歳出額の一部を「その他の経費」に計上していたもの（厚生労働省）
事項⑥ 業務費用計算書の「装備品等購入費」
及び「庁費等」
は、作成基準等により、歳出決算の支出済歳出額からその中に含まれる資産として計上されるものを控除することとなっているのに、誤って支出済歳出額に含まれない前年度以前の取得物品等の一部も控除して計上金額を誤っていたもの（防衛省）
事項⑦ 附属明細書の「無償所管換等の明細」
は、作成基準等により、内訳がある場合には、区分して記載すべきこととなっているのに、誤って誤びゅうに係る修正金額を区分せずに「財産の無償所管換等（渡）」に含めていたもの（総務省）
なお、上記に連動して、連結貸借対照表、連結業務費用計算書、連結資産・負債差額増減計算書及び連結区分別収支計算書の関連箇所に誤りが生じていた。

― 999 ―

第
5
節
特
別
会
計
財
務
書
類
の
検
査

第 5 章 会計事務職員に対する検定

第 5 章 会計事務職員に対する検定
第
5
章

第1節

国の現金出納職員に対する検定（概況）

平成 27 年 10 月から 28 年 9 月までの間に、所管庁から現金出納職員の保管する現金の亡失についての通知を受理したものは 4 件 198,567 円である。これに繰越し分 4 件 4,267,847 円を加えて、処理を要するものは 8 件 4,466,414 円であり、そのうち上記の期間内に処理したもの
は 6 件 4,273,847 円である。
処理を要するもの及び処理したものの所管別内訳は、次のとおりである。
所
法
外
厚
防

生

管
務
務
労
衛
計

働

省
省
省
省

処理を要するもの!$$$$"$$$$#
件
千円
4
12
1
191
1
7
2
4,255
8
4,466

処理したもの!$$$$"$$$$#
件
千円
3
11
―
―
1
7
2
4,255
6
4,273

第
1
節
国
の
現
金
出
納
職
員
に
対
す
る
検
定
第
2
節

（処理したものの内訳）

処理したものの内訳は次のとおりである。
① 現金出納職員に弁償責任がないと検定したもの

1件

3,968,789 円② 現金出納職員が現金を亡失したことによって生じた損害の全額が既に補塡されているもの
5件など

305,058 円（検定したものの説明）

現金出納職員に弁償責任がないと検定したものは、陸上自衛隊の現金出納職員が国庫金振込
明細表等を偽造するなどした補助者により前渡資金を領得された事態について、現金出納職員
が善良な管理者の注意を怠ったことによりその保管現金を亡失したものではないと認めたもの
である。

第2節

会
計
事
務
職
員
に
対
す
る
検
定

国の物品管理職員に対する検定（概況）

平成 27 年 10 月から 28 年 9 月までの間に、所管庁から物品管理職員の管理する物品の亡失又は損傷についての通知を受理したものは 9,883 件 2,161,159,368 円である。これに繰越し分
98 件 4,113,761,038 円を加えて、処理を要するものは 9,981 件 6,274,920,406 円であり、そのう
ち上記の期間内に処理したものは 9,859 件 1,733,967,275 円である。
― 1001 ―

国
の
物
品
管
理
職
員
に
対
す
る
検
定

処理を要するもの及び処理したものの所管別内訳は、次のとおりである。
所
第
5
章
第
2
節
国
の
物
品
管
理
職
員
に
対
す
る
検
定

国
裁
会
内
内
総
法
外
財
厚
農
経
国
環
防

計

生
林
済
土

管
判
検
閣
務
務
務
務
労
水
産
交
境
衛
計

査

働
産
業
通

会
所
院
閣
府
省
省
省
省
省
省
省
省
省
省

処理を要するもの!$$$$"$$$$#
件
千円
31
6,846
79
3,150
5
326
3
308
973
308,968
79,779
307
40,591
2
10,992
6,854
88,725300
598,833
246
571,086112
259
413
1,740,673
43
40,483606
2,853,893
9,981
6,274,920

処理したもの!$$$$"$$$$#
件
千円
31
6,846
78
3,150
5
326
3
308
973
308,968
7
9,779
302
40,4101
10,9806,854
88,725
253
234,935
243
72,150112
259
397
168,672
41
6,877
559
781,5739,859
1,733,967

処理したもののうち防衛省の金額が多いのは、主として、改修のため民間会社に引き渡した
早期警戒管制機用レーダーの機能試験用器材等の高額な物品の損傷があったことによる。
（処理したものの内訳）

処理したものの内訳は次のとおりである。
① 物品管理職員に弁償責任がないと検定したもの

1件

108,381,000 円② 物品管理職員が物品の管理行為について善良な管理者の注意を怠ったことによるものではないと認めたもの

8,970 件581,317,995 円③ 物品管理職員の管理する物品が亡失し又は損傷したことによって生じた損害の全額が既に補塡されているものなど

888 件

1,044,268,280 円（検定したものの説明）

物品管理職員に弁償責任がないと検定したものは、海上自衛隊の物品管理職員が電波妨害弾
をフォークリフトで搬出搬送作業中に地面に落下させたため損傷した事態について、物品管理職員に重大な過失はなかったと認めたものである。

― 1002 ―第 6 章 歳入歳出決算その他検査対象の概要

第 6 章 歳入歳出決算その他検査対象の概要
第
6
章

第1節

国の財政等の概況

会計検査院の検査対象のうち、国の会計についての歳入歳出、債務等の状況、政府関係機関その他国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人についての財務等の状況、また、財政投融資の状況、さらに、検査対象のうち特定の決算等の状況を示すと、次のとおりである。

第1
1

概

国 の

会

計

況

平成 27 年度における国の一般会計及び特別会計の歳入及び歳出は、次のとおりである。
27 年度（百万円）

26 年度（百万円）

505,059,473

511,415,517

一般会計

102,175,307

104,679,121

特別会計

402,884,166

406,736,395

27 年度（百万円）

26 年度（百万円）

484,444,648

489,015,407

一般会計

98,230,324

98,813,467

特別会計

386,214,324

390,201,940

区
歳
入

合計

区
歳
出

分

分

合計

（注 1 ） 会計間の繰入れによる歳入歳出の重複額等を控除したものではない。

2

一 般 会

計

歳入及び歳出
27 年度における一般会計の収納済歳入額及び支出済歳出額、それらの主な内訳（構成比率）は、次のとおりである。
区
収納済歳入額
租税及印紙収入
公債金
公債金
特例公債金
その他

分

27 年度（百万円）

26 年度（百万円）

102,175,307

104,679,121

56,285,402 （55.1％） 53,970,700 （51.6％）
34,918,299 （34.2％） 38,492,899 （36.8％）
6,478,999
6,576,999
28,439,299
31,915,899
10,971,604 （10.7％） 12,215,522 （11.7％）― 1003 ―

歳
入
歳
出
決
算
そ
の
他
検
査
対
象
の
概
要
第
1
節
国
の
財
政
等
の
概
況
第
1
国
の
会
計

区

分

支出済歳出額（注 2 ）

第
1
節
第
1
国
の
会
計

26 年度（百万円）

98,230,324

98,813,467

31,397,660 （32.0％） 30,170,912 （30.5％）
5,574,028 （5.7％） 5,865,995 （5.9％）
22,463,534 （22.9％） 22,185,692 （22.5％）
16,681,935 （17.0％） 16,977,067 （17.2％）
5,130,329 （5.2％） 5,062,847 （5.1％）
6,377,852 （6.5％） 7,320,813 （7.4％）
10,604,982 （10.8％） 11,230,138 （11.4％）

社会保障関係費
文教及び科学振興費
国債費
地方交付税交付金
防衛関係費
公共事業関係費
その他

第6章

27 年度（百万円）（注 2 ） 平成 27 年度における支出済歳出額に対する公債金 34 兆 9182 億余円の割合は 35.5％ である。

3

特 別 会

計

27 年度において、特別会計に関する法律（平成 19 年法律第 23 号）の規定に基づき設置されている特別会計は 14（以下、勘定区分のない特別会計についても 1 勘定と数えることとする。これによれば、勘定数は 34 となる。）である。そして、同年度における特別会計の一般会計からの繰入額、決算剰余金、積立金等の資金及び損益は、次のとおりである。
27 年度（百万円）

26 年度（百万円）

特別会計（勘定）数（注 3 ）

14 会計（34 勘定）

15 会計（35 勘定）

ら一 一般会計から繰入れを受けている特別会計（勘定）数の般
繰会
入計 一般会計からの繰入合計額（注 4 ）
額か

11 会計（24 勘定）

11 会計（25 勘定）

53,731,019

54,076,979

決算剰余金合計額（注 5 ）16,669,842

16,534,455

金決 積立金に積み立て又は資金に組み入れることとしたものの算処剰 翌年度の歳入に繰り入れることとしたもの
理余 一般会計の翌年度の歳入に繰り入れることとしたもの

5,205,951

5,153,611

9,783,544

9,933,504

1,680,345

1,447,339

10 会計（18 勘定）

11 会計（19 勘定）

20 資金

21 資金

外国為替資金148,570,024

157,958,776

財政融資資金133,518,691

141,245,882

上記の 2 資金を除く資金の合計額（注 6 ）136,180,205

133,535,699

法令上損益計算書を作成している特別会計（勘定）数

8 会計（21 勘定）

9 会計（22 勘定）

翌年度繰越利益金を計上している特別会計（勘定）数（注 7 ）

5 会計（11 勘定）

6 会計（12 勘定）

翌年度繰越損失金を計上している特別会計（勘定）数（注 8 ）

2 会計（ 4 勘定）

2 会計（ 4 勘定）

区

決
算
剰
余
金

積年
立度
金末
等に
のお
資け
金る
損
益

分

資金を計上している特別会計（勘定）数
資金を計上している資金数
資金
残額（注 3 ） 森林保険特別会計が廃止された。
（注 4 ） 一般会計からの繰入額が 1 兆円以上のものは、次のとおりである。なお、括弧書きの数値は、当該特別会計（勘定）の収納済歳入額に占める一般会計からの繰入額の割合である。
27 年度（百万円）

26 年度（百万円）

交付税及び譲与税配付金特別会計 16,862,399 （30.3％）交付税及び譲与税配付金特別会計 17,158,460 （30.7％）
国債整理基金特別会計
21,672,289 （10.7％）国債整理基金特別会計
21,460,231 （10.3％）
年金特別会計（国民年金勘定）
1,812,766 （42.8％）年金特別会計（国民年金勘定）
1,931,915 （42.4％）
年金特別会計（厚生年金勘定）
9,226,379 （20.4％）年金特別会計（厚生年金勘定）
8,769,017 （21.2％）
年金特別会計1,270,514 （82.7％）年金特別会計
1,222,697 （82.2％）（子ども・子育て支援勘定）（子どものための金銭の給付勘定）
東日本大震災復興特別会計
1,381,732 （26.9％）東日本大震災復興特別会計
1,687,425 （31.5％）― 1004 ―（注 5 ） 収納済歳入額から支出済歳出額を差し引いた額を決算剰余金という。また、決算剰余金が 1 兆円以上のものは、次のとおりである。なお、括弧書きの数値は、当該特別会計（勘定）の収納済歳入額に占める決算剰余金の割合である。
27 年度（百万円）
交付税及び譲与税配付金特別会計
国債整理基金特別会計
外国為替資金特別会計
年金特別会計（厚生年金勘定）
東日本大震災復興特別会計

26 年度（百万円）

2,240,137 （4.0％）交付税及び譲与税配付金特別会計
3,618,791 （1.8％）国債整理基金特別会計
3,117,372 （98.5％）外国為替資金特別会計
2,263,597 （5.0％）年金特別会計（厚生年金勘定）
1,424,549 （27.7％）東日本大震災復興特別会計

第62,056,180 （3.7％） 章
3,071,049 （1.5％）
第3,413,368 （97.8％） 1
1,763,694 （4.3％） 節
1,565,240 （29.2％） 第1（注 6 ） 外国為替資金証券の発行収入等を財源とする「外国為替資金」、他の積立金等からの預託金及び財政投融資
特別会計が発行する国債の発行収入等を財源とする「財政融資資金」
を除く資金の合計額である。また、資金の残高が 1 兆円以上のものは、次のとおりである。
27 年度末（百万円）

26 年度末（百万円）

地震再保険特別会計積立金
国債整理基金
労働保険特別会計（労災勘定）
積立金
労働保険特別会計（雇用勘定）
積立金
年金特別会計（基礎年金勘定）
積立金
年金特別会計（国民年金勘定）
積立金
年金特別会計（厚生年金勘定）
積立金1,171,685 地震再保険特別会計積立金
3,543,267 国債整理基金
7,827,993 労働保険特別会計（労災勘定）
積立金
6,258,626 労働保険特別会計（雇用勘定）
積立金
2,387,878 年金特別会計（基礎年金勘定）
積立金7,196,485 年金特別会計（国民年金勘定）
積立金104,950,028 年金特別会計（厚生年金勘定）
積立金1,052,103
3,000,558
7,800,752
6,062,093
2,475,420
7,094,516
103,173,745（注 7 ） 翌年度繰越利益金が 1 兆円以上となっているものは、次のとおりである。
27 年度末（百万円）
労働保険特別会計（労災勘定）
労働保険特別会計（雇用勘定）
年金特別会計（基礎年金勘定）
年金特別会計（国民年金勘定）
年金特別会計（厚生年金勘定）

26 年度末（百万円）
8,172,128 財政投融資特別会計（財政融資資金勘定）
1,006,574
7,144,887 労働保険特別会計（労災勘定）
8,177,850
3,219,308 労働保険特別会計（雇用勘定）
7,031,782
8,040,562 年金特別会計（基礎年金勘定）
3,190,474
111,052,693 年金特別会計（国民年金勘定）
7,883,793
年金特別会計（厚生年金勘定）
109,192,823（注 8 ） 翌年度繰越損失金が生じている特別会計は、次のとおりである。
27 年度末（百万円）

26 年度末（百万円）

年金特別会計（健康勘定）! 1,112,295 年金特別会計（健康勘定）
食料安定供給特別会計（漁船再保険勘定）! 14,732 食料安定供給特別会計（漁船再保険勘定）
食料安定供給特別会計! 31,197 食料安定供給特別会計（漁業共済保険勘定）（漁業共済保険勘定）
食料安定供給特別会計（業務勘定）! 227 食料安定供給特別会計（業務勘定）! 975,099! 17,542! 33,906! 307― 1005 ―

国
の
会
計

4

一般会計及び特別会計の債務
平成 27 年度一般会計国の債務に関する計算書及び各特別会計債務に関する計算書における債務の年

第
6
章
第
1
節
第
1
国
の
会
計

度末現在額の合計額等及びその主な内訳は、次のとおりである。
区

27 年度（百万円）26 年度（百万円）

分

年度末債務現在額の合計額

1,110,652,720

1,115,638,948

うち公債（注 9 ）

910,866,353

881,542,719

うち借入金

54,807,505

54,984,086

12,666,144

13,404,159

一般会計（注 10）
特別会計

借入金を計上している特別会計（勘定）数

7 会計（ 8 勘定）6 会計（ 7 勘定）
42,141,361

41,579,926

利子支払額の合計額

9,729,135

9,864,433

うち公債利子等

9,510,334

9,545,707

うち借入金利子

218,017

296,852

一般会計

166,031

231,512

特別会計

51,98565,340

借入金（注 11）

（注 9 ） 公債の主なものは、次のとおりである。
27 年度末（百万円）
公債の発行の特例に関する特別の法律により発行したもの及びこの公債を借り換えるために発行したもの（特例公債）
財政法第 4 条第 1 項ただし書の規定により発行したもの及びこの公債を借り換えるために発行したもの（建設公債）
財政融資資金の運用の財源に充てるために財政投融資特別会計（財政融資資金勘定）等の負担において発行したもの（財投債）
日本国有鉄道清算事業団承継債務を借り換えるために発行したもの
東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法により発行したもの及びこの公債を借り換えるために発行したもの（復興債）
平成 28 年 3 月に改正される前の財政運営に必要な財源の確保を図るための公債の発行の特例に関する法律第 4 条第 1 項の規定により発行したもの及びこの公債を借り換えるために発行したもの（年金
特例公債）
国有林野事業承継債務を借り換えるために発行したもの
交付税及び譲与税配付金承継債務を借り換えるために発行したもの― 1006 ―26 年度末（百万円）
507,232,266 公債の発行の特例に関する特別の法律により発行したもの及びこの公債を借り換えるために発行したもの（特例公債）
265,953,235 財政法第 4 条第 1 項ただし書の規定により発行したもの及びこの公債を借り換えるために発行したもの（建設公債）
96,115,461 財政融資資金の運用の財源に充てるために財政投融資特別会計（財政融資資金勘定）等の負担において発行したもの（財投債）
17,768,994 日本国有鉄道清算事業団承継債務を借り換えるために発行したもの
5,945,620 東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法により発行したもの及びこの公債を借り換えるために発行したもの（復興債）
4,640,387 平成 28 年 3 月に改正される前の財政運営に必要な財源の確保を図るための公債の発行の特例に関する法律第 4 条第 1 項の規定により発行したもの及びこの公債を借り換えるために発行したもの（年金
特例公債）
2,054,627 国有林野事業承継債務を借り換えるために発行したもの
1,823,812 交付税及び譲与税配付金承継債務を借り換えるために発行したもの

479,036,199

260,117,292

98,990,964

17,978,459
8,279,527

4,902,405

2,116,984
1,654,562

（注 10） 一般会計の借入金の主なものは、次のとおりである。なお、これらは全て財政融資資金からの借入金である。
27 年度末（百万円）

26 年度末（百万円）
12,261,511 交付税及び譲与税配付金借入金
244,604 日本高速道路保有・債務返済機構借入金
62,759 旧国営土地改良事業借入金
55,681 旧国立高度専門医療センター借入金
166 旧社会資本整備事業借入金

交付税及び譲与税配付金借入金
日本高速道路保有・債務返済機構借入金
旧国立高度専門医療センター借入金
旧国営土地改良事業借入金
旧社会資本整備事業借入金

12,845,392
359,949
84,872
71,861660（注 11） 特別会計の借入金の主なものは、次のとおりである。なお、平成 27 年度末現在額のうち、交付税及び譲与税配付金特別会計における借入金については 23 兆 1000 億余円、エネルギー対策特別会計（原子力損害賠
償支援勘定）
における借入金については全額、国有林野事業債務管理特別会計における借入金については9521 億余円が、それぞれ民間金融機関からの借入金であるが、その他は財政融資資金からの借入金である。
27 年度末（百万円）

26 年度末（百万円）

交付税及び譲与税配付金特別会計
エネルギー対策特別会計（原子力損害賠償支援勘定）
年金特別会計（健康勘定）
国有林野事業債務管理特別会計

第232,817,295 交付税及び譲与税配付金特別会計
5,432,296 エネルギー対策特別会計（原子力損害賠償支援勘定）
1,479,228 年金特別会計（健康勘定）
1,249,064 国有林野事業債務管理特別会計

33,117,295
4,482,299
1,479,228
1,258,253

国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人

平成 27 年度末における国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人（清算中の法人等を除く。）の状況
は、次のとおりである。
区分

27 年度（百万円）26 年度（百万円）
4 法人
93 法人
90 法人
27 法人
213 法人

4 法人
93 法人
90 法人
25 法人
211 法人827,751,229

757,298,764

うち独立行政法人（注 4 ）306,084,538

314,367,690

うち国立大学法人等

10,338,788

10,523,275

724,434,802

648,829,388

うち独立行政法人

252,284,428

255,358,940

うち国立大学法人等

3,127,320

3,316,366

103,316,427

108,469,376

うち独立行政法人

53,800,109

59,008,749

うち国立大学法人等

7,211,468

7,206,909

47,032,727

48,819,437

うち独立行政法人

15,998,801

16,188,362

うち国立大学法人等

6,149,979

6,150,977

12 法人

12 法人

年度末法人数政府関係機関独立行政法人
国立大学法人等（注 1 ）その他の法人計（注 2 ）

年度末における資産、負債及び純資
産の状況（注 3 ）

資産の部

負債の部

純資産の部

うち政府出資金民間金融機関が銀行法（昭和 56 年法律第 59 号）及び銀行法施行規則（昭和 57 年大蔵省令第 10 号）により開示を義務付けられている
リスク管理債権の開示基準を参考にするなどして、延滞債権等の状況を開示している法人（注 5 （）注 6 ）― 1007 ―

第
6
章
第
1
節
第
2
国
が
資
本
金
の
2
分
の
1
以
上
を
出
資
し
て
い
る
法
人

区
損益の状況
第
6
章

152 法人

151 法人

うち独立行政法人

63 法人

68 法人

うち国立大学法人等

66 法人

62 法人

61 法人

60 法人

うち独立行政法人

29 法人

24 法人

うち国立大学法人等

24 法人

28 法人

損益を計上していない法人

1 法人

1 法人

うち独立行政法人

1 法人

1 法人

うち国立大学法人等

0 法人

0 法人

27 法人

29 法人

1,721,730

1,970,827

44,790249―
49,72594,76436,228291―
322,357
358,877

61,925
1,468,625
936,643
90,1942,557,390

127,242
1,482,132
957,186
115,5092,682,069

85,632
1,094,898
94,773―
1,275,304

197,306
1,114,724
139,293―
1,451,324

1,768
1,758,470
9,352,405
89,572
11,202,217
15,129,676

3,835
1,831,634
8,660,080
24,748
10,520,299
15,012,570

当期利益金を計上している法人

当期損失金を計上している法人

第
1
節
第
2
国
が
資
本
金
の
2
分
の
1
以
上
を
出
資
し
て
い
る
法
人

27 年度（百万円）26 年度（百万円）

分

翌年度繰越損失金を計上している法人（注 7 ）
翌年度繰越損失金の額の合計
国からの補助金等
及び政府出資額の状況

政府関係機関に対するもの
補給金
補助金
交付金
政府出資額
計
独立行政法人に対するもの
施設整備費補助金
運営費交付金その他の補助金等
政府出資額
計
国立大学法人等に対するもの
施設整備費補助金
運営費交付金その他の補助金等
政府出資額
計
その他の法人に対するもの
補給金
補助金
交付金
政府出資額
計
合計

（注 1 ） 国立大学法人及び大学共同利用機関法人をいう。以下同じ。
（注 2 ） 独立行政法人国際協力機構有償資金協力部門は政府関係機関に含まれるため、独立行政法人国際協力機構
については、政府関係機関と独立行政法人の双方に計上しているが、法人数の合計においては 1 法人としている。
（注 3 ） 政府出資金の額が 1 兆円以上の法人の状況は、次のとおりである。なお、「純資産の部」の金額が「うち政府出資金」の金額を下回っているのは、過年度に生じた損失金の累計額である繰越損失金等が生じているためである。
27 年度末（百万円）
政府関係機関株式会社日本政策金融公庫
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金― 1008 ―26 年度末（百万円）

22,324,554
17,537,277
4,787,276
5,835,029

政府関係機関株式会社日本政策金融公庫
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金23,608,940
18,981,634
4,627,306
6,002,365

27 年度末（百万円）
株式会社国際協力銀行
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金独立行政法人国際協力機構有償資金協
力部門
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金独立行政法人
独立行政法人中小企業基盤整備機構
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金独立行政法人都市再生機構
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金独立行政法人日本高速道路保有・債務
返済機構
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金
国立大学法人等
国立大学法人東京大学
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金その他の法人
日本郵政株式会社
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金株式会社日本政策投資銀行
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金

26 年度末（百万円）
17,580,622
15,108,255
2,472,367
1,391,000

11,578,305
2,311,214
9,267,091
7,862,157

12,725,856
11,624,464
1,101,391
1,104,717
13,593,140
12,562,498
1,030,641
1,065,268

40,877,023
29,971,302
10,905,720
4,067,791

1,396,174
271,821
1,124,353
1,045,247

8,418,459
360,756
8,057,703
6,438,293
15,808,999
12,958,957
2,850,042
1,544,239

株式会社国際協力銀行
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金独立行政法人国際協力機構有償資金協
力部門
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金独立行政法人
独立行政法人福祉医療機構
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金独立行政法人中小企業基盤整備機構
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金独立行政法人都市再生機構
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金独立行政法人日本高速道路保有・債務
返済機構
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金
国立大学法人等
国立大学法人東京大学
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金その他の法人
日本郵政株式会社
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金株式会社日本政策投資銀行
資産の部
負債の部
純資産の部
うち政府出資金18,463,816
16,003,296
2,460,520
1,391,000

第6
章

11,336,721
2,200,569
9,136,151

第2

7,813,897

4,688,728
3,540,871
1,147,856
1,121,382
12,470,678
11,288,160
1,182,517
1,105,576
13,811,176
12,828,516
982,660
1,059,168

40,927,497
30,627,554
10,299,943
4,049,092

1,393,860
282,077
1,111,783
1,045,247

9,107,178
362,7218,744,456
8,003,856
16,283,399
13,563,994
2,719,404
1,479,239（注 4 ）「うち独立行政法人」の計数には、独立行政法人国際協力機構有償資金協力部門を含めていない。以下同じ。

― 1009 ―

第
1
節

国
が
資
本
金
の
2
分
の
1
以
上
を
出
資
し
て
い
る
法
人

第
6
章
第
1
節
第
2
国
が
資
本
金
の
2
分
の
1
以
上
を
出
資
し
て
い
る
法
人

（注 5 ）「リスク管理債権」
は、銀行法等により、以下に掲げる 4 区分に該当する貸出金について、その額及び合計額を開示することとなっている。
① 破 綻 先 債 権 元本又は利息の取立て又は弁済の見込みがないものとして未収利息を計上しなかった貸出金のうち、更生手続開始の申立等の事由が発生した債務者に対する貸
出金
② 延
滞
債
権 元本又は利息の取立て又は弁済の見込みがないものとして未収利息を計上しなかった貸出金であって、①及び債務者の経営再建又は支援を図ることを目的として利息の支払を猶予したものを除く貸出金③ 3 か月以上延滞債権 元本又は利息の支払が約定支払日の翌日から 3 か月以上遅延している貸出金（①及び②を除く。
）④ 貸 出 条 件 緩 和 債 権 債務者の経営再建又は支援を図ることを目的として、金利の減免、利息の支払猶予、元本の返済猶予、債権放棄その他の債務者に有利となる取決めを行った貸出金（①、②及び③を除く。
）（注 6 ） 延滞債権等の額の合計が 1000 億円以上の法人の状況は、次のとおりである。
27 年度末（百万円）
政府関係機関株式会社日本政策金融公庫
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高株式会社国際協力銀行
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高
独立行政法人国際協力機構有償資金協
力部門
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高
独立行政法人
独立行政法人福祉医療機構
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高
独立行政法人日本学生支援機構
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高― 1010 ―26 年度末（百万円）

20,584734,989733
572,865
1,329,172
18,339,799―
111,40744,71998,714
254,840
13,540,661―
63,845―
749,878
813,723
11,565,936

10,547
37,134
5,743
75,580129,006
4,390,941
18,836
197,853
47,167
293,368
557,225
8,923,246

政府関係機関株式会社日本政策金融公庫
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高株式会社国際協力銀行
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高
独立行政法人国際協力機構有償資金協
力部門
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高
独立行政法人
独立行政法人福祉医療機構
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高
独立行政法人日本学生支援機構
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高25,758747,100
1,349
606,224
1,380,432
19,648,688―
120,482
35,94573,770230,198
14,432,949―
68,324―
771,262
839,587
11,291,805

12,131
43,2506,496
73,345
135,223
4,551,069
16,917
205,823
46,717
269,634
539,0938,604,221

27 年度末（百万円）

26 年度末（百万円）

独立行政法人住宅金融支援機構
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高

78,267341,281
93,799730,848
1,244,196
24,301,504

独立行政法人住宅金融支援機構
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高その他の法人株式会社日本政策投資銀行
破綻先債権
延滞債権
3 か月以上延滞債権
貸出条件緩和債権
合計
貸付金等残高84,197392,124
111,147
877,714
1,465,184
24,968,798―
78,937―
21,741
100,678
13,409,078

26 年度末（百万円）

株式会社日本政策金融公庫
翌年度繰越損失金（当期利益金）株式会社日本政策金融公庫
1,047,753
翌年度繰越損失金（50,570） （当期損失金）

第31

1,375,058（134,789）

財 政 投 融 資

財政投融資の概要
国の財政投融資の主なものは、財政投融資計画に基づき、社会資本の整備、中小企業に対する融資等の国の施策を行うため、国の特別会計、政府関係機関その他国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している
法人、地方公共団体等（以下、これらのうち財政投融資の対象機関を総称して「財投機関」という。
）に対して、資金の貸付け、債券の引受け、出資あるいは保証を行うものである。

2

財政投融資の原資
財政投融資の主な原資は、次のとおり、財政融資資金、財政投融資特別会計（投資勘定）並びに政府保証債及び政府保証借入金である。
①

財政融資資金は、財政投融資特別会計（財政融資資金勘定）が発行する公債（財投債）並びに国の特別会計の積立金及び余裕金の財政融資資金に預託された資金等を財源としている。

②

財政投融資特別会計（投資勘定）は、投資先からの配当金や国庫納付金等を財源としている。

③

政府保証債及び政府保証借入金は、財投機関が発行する債券等に政府が保証を付したもので、これにより財投機関は事業資金の円滑で有利な調達を行うことができる。

3

財政投融資計画の実績
平成 27 年度における財政投融資計画に係る財政融資資金等の貸付け等の実績及び同年度末における残高は、次の原資別及び貸付け等先別の内訳のとおりである。
区
財政融資資金（注 1 （）注 2 ）

原
資 財政投融資特別会計（投資勘定）
別
政府保証債及び政府保証借入金（注 2 ）27 年度（百万円）26 年度（百万円）

分
績

8,858,118

9,335,793

年度末残高

105,131,349

110,402,910

績

139,485

122,539

年度末残高

4,900,376

4,809,730

実績

2,909,464

3,521,407

年度末残高

35,566,837

37,094,948

実

実

第
1
節
第
3

（注 7 ） 翌年度繰越損失金が 1 兆円以上の法人の状況は、次のとおりである。
27 年度末（百万円）

第6章― 1011 ―

財
政
投
融
資

区

第
6
章
第
1
節

原

27 年度（百万円）26 年度（百万円）

分
実

郵便貯金資産

計

第
3

特別会計

貸
付
け
等
先
別

―

年度末残高

1,197,558

1,459,548

績

―

―

年度末残高

7,538,270

8,471,391

実績

11,907,068

12,979,740

年度末残高

154,334,393

162,238,529

績

―

―

年度末残高

363,211517,344

実

績

10,18813,261

年度末残高

1,095,151

1,227,352

実績

3,998,332

4,251,967

年度末残高

24,545,216

26,502,550

績

825,736

733,082

年度末残高

9,582,244

9,667,915

実績

3,168,140

3,775,808

年度末残高

51,796,266

54,462,783

実績

3,121,775

3,532,420

年度末残高

58,355,728

60,945,286

績782,896673,200

年度末残高

8,596,574

8,915,296

実績

11,907,068

12,979,740

年度末残高

154,334,393

162,238,529

実

一般会計（注 3 ）

財
政
投
融
資

―

実

資 簡易生命保険資産
別績

政府関係機関実

事業団等

独立行政法人地方公共団体実

その他

計（注 4 ）

（注 1 ） 財政融資資金の平成 27 年度末の財源のうち、財投債は 96 兆 1154 億余円、預託金は 36 兆 7142 億余円である。
（注 2 ） 財政融資資金により引き受けた債券は収入金ベースで計上し、政府保証債は額面ベースで計上している。
（注 3 ） 一般会計の年度末残高は、旧国営土地改良事業特別会計、独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機
構、旧国立高度専門医療センター特別会計及び旧社会資本整備事業特別会計の財政融資資金からの借入金を承継したものである。
（注 4 ） 貸付け等の年度末残高が 1 兆円以上のものは、次のとおりである。
27 年度末（百万円）
政府関係機関株式会社日本政策金融公庫
株式会社国際協力銀行
独立行政法人国際協力機構有償資金協
力部門
事業団等
株式会社日本政策投資銀行
独立行政法人
独立行政法人福祉医療機構
独立行政法人日本学生支援機構
独立行政法人都市再生機構
独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構
独立行政法人住宅金融支援機構
地方公共団体その他
地方公共団体金融機構― 1012 ―26 年度末（百万円）
15,547,064
6,668,241
1,812,845

8,363,111
3,081,921
5,651,516
10,351,513
20,949,223
8,931,199
58,355,728
8,041,753

政府関係機関株式会社日本政策金融公庫
株式会社国際協力銀行
独立行政法人国際協力機構有償資金協
力部門
事業団等
株式会社日本政策投資銀行
独立行政法人
独立行政法人福祉医療機構
独立行政法人日本学生支援機構
独立行政法人都市再生機構
独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構
独立行政法人住宅金融支援機構
地方公共団体その他
地方公共団体金融機構

16,864,879
7,343,999
1,763,640

8,443,097
2,939,712
5,332,442
10,411,121
21,745,264
11,001,899
60,945,286
8,397,271

第4個別の決算等

歳入歳出決算等の検査対象別の概要は第 2 節に記述するとおりであるが、国の会計等のより的確な理解に資するために、決算額でみた国の財政状況について、その現状を述べると次のとおりである。

第1
節

国の財政状況
1

第
6
章

第
4

国の財政の現状等⑴ 国の財政状況と財政健全化の取組の現状
我が国の財政状況をみると、戦後しばらくは租税収入等の歳入で歳出を賄う収支均衡予算が続いて（注 1 ）

いたが、昭和 40 年度に初めて歳入補塡のための国債が発行されて以来、41 年度以降は建設国債が、（注2）

50 年度以降は平成 2 年度から 5 年度までの間を除き特例国債が、それぞれ毎年度発行されている。
こうした連年の公債発行により公債残高は増加の一途をたどり、27 年度当初予算における普通国債（注 3 ）（注 4 ）（建設国債、特例国債、復興債、年金特例国債、借換国債等）の 27 年度末残高見込額は 807.1 兆円に達しており、一般会計の公債依存度は 38.3％、公債償還等に要する国債費の一般会計歳出に占める割合は 24.3％ となっており、財政は厳しい状況が続いている。
こうした状況の中で、国は、財政構造改革の推進に関する特別措置法（平成 9 年法律第 109 号）を制定
したり、財政運営戦略（平成 22 年 6 月閣議決定）において中期財政フレームの枠組みを導入したりなどして財政の健全化に向けた目標を掲げ、目標達成に向けて毎年度の予算を作成するなどの取組を進めてきている。
そして、25 年 8 月に閣議了解された「当面の財政健全化に向けた取組等について―中期財政計画―」（以下「25 年中期財政計画」という。）では、国・地方を合わせた基礎的財政収支について、22 年度の赤字の対 GDP 比（▲6.6％）を、27 年度までに半減（▲3.3％）、32 年度までに黒字化、その後、債務残高の対 GDP 比の安定的な引下げを目指すという財政健全化に向けた目標（以下「25 年財政目標」という。）を掲げている。
このうち国・地方を合わせた基礎的財政収支を 27 年度までに 22 年度に比べ赤字の対 GDP 比を半減するという目標については、国の一般会計の基礎的財政収支（以下「一般会計 PB」という。
）を、25
年度予算の▲23 兆円から各年度 4 兆円程度ずつ改善して、26 年度予算においては▲19 兆円程度、27年度予算においては▲15 兆円程度とすることをもって達成することを目指すとしている。また、新規国債発行額については、26、27 両年度において、それぞれ前年度を上回らないよう最大限努力するとしている。
（注 1 ） 建設国債財政法（昭和 22 年法律第 34 号）第 4 条第 1 項ただし書の規定に基づき公共事業費、出資金及び貸付金の財源に充てるために、予算をもって国会の議決を経た金額の範囲内で一般会計において発行される公債（注 2 ） 特例国債

公債の発行の特例に関する各法律の規定に基づき租税収入等に加えて建設国債を発行してもなお不足する歳出の財源を調達するために、予算をもって国会の議決を経た金額の範囲内で一般会計において発行される公債（注 3 ） 年金特例国債「財政運営に必要な財源の確保を図るための公債の発行の特例に関する法律」（平成 24に基づき、平成 24、25 両年度において、基礎年金の国庫負担の追加に伴い見込ま年法律第 101 号）
れる費用の財源を確保するために発行された公債― 1013 ―

個
別
の
決
算
等

（注 4 ） 借換国債

特別会計に関する法律（平成 19 年法律第 23 号。以下「特会法」という。
）
第 46 条及び第 47 条の規定に基づき国債を借り換えるために国債整理基金特別会計において発行される国債⑵ 基礎的財政収支

第6章

基礎的財政収支は、国債、地方債等の借金に係る元本返済や利子の支払に充てられる費用を除いた、事務・事業の執行に必要となる経費に係る支出（以下「政策的経費」という。）と、租税収入、税外

第1
節

収入等の借金以外の収入（以下「税収等」という。）との収支であり、その時点で必要とされる政策的経第4

費を、その時点の税収等でどれだけ賄えているかを示す指標であって、プライマリーバランス
（PB）

個
別
の
決
算
等

とも称される。
また、「国・地方を合わせた基礎的財政収支」とは、25 年中期財政計画において、「国の一般会計及び特別会計・独立行政法人等（補正予算による歳出・歳入の追加分を含む。）、地方財政の収支の合計」
であるとされており、25 年財政目標の達成状況の検証に際しては、複数年度で収支を完結させる枠組みが別途設定されている東日本大震災の復旧・復興対策の経費及び財源の金額を除いたベースで検証することとなっている。
内閣府は、25 年財政目標の達成状況の検証等に資するために、半年ごとに経済財政諮問会議に「中
長期の経済財政に関する試算」（以下「内閣府試算」という。）を提出しており、内閣府試算において、国（注 5 ）

民経済計算上の中央政府に係る基礎的財政収支（以下「中央政府 PB」という。）及び地方政府に係る基礎的財政収支（以下「地方政府 PB」という。）の合計から、特別な立法措置が執られるなどして行われた高額・不定期な歳入歳出の増減等を特殊要因として控除して算出した国・地方を合わせた基礎的財政収支を、14 年度以降の実績額等として示している（以下、この内閣府試算で示されている国・地方を合わせた基礎的財政収支のうち、東日本大震災の復旧・復興対策の経費及び財源の金額を除いたベースの実績額を「国・地方 PB」といい、このうち中央政府に係るものを「国 PB」、地方政府に係るものを「地方 PB」という。）。
なお、国民経済計算上の中央政府は、非金融機関に分類され、市場性がなく、かつ政府支配を受ける国等の機関であるなどとされており、国の一般会計のほか、交付税及び譲与税配付金特別会計（以下「交付税特会」という。）、国債整理基金特別会計、外国為替資金特別会計等の特別会計、更に大半の独立行政法人等が該当する。このため、これらに係る基礎的財政収支は国 PB に影響を及ぼしている。一方、財政投融資特別会計財政融資資金勘定等のように国民経済計算上の金融機関等に分類されている一部の特別会計は、中央政府に含まれないことから、これらに係る基礎的財政収支は国 PB には影響しない。
（注 5 ） 国民経済計算

内閣府が我が国の経済の全体像を国際比較可能な形で体系的に記録することを目的に、国際基準に基づいて作成している統計

2

検査の観点、着眼点、対象及び方法
前記のとおり、国は財政の健全化に向けて目標を掲げ、目標達成に向けて毎年度の予算を作成するな
どの取組を続けているが、国の財政状況に実際に反映されるのは、これらの取組の結果としての決算である。そこで、本院は、正確性、有効性等の観点から、国の財政状況はどのような状態にあるのかについて、25 年財政目標の達成状況の検証等に用いられる国・地方 PB 及び債務残高と毎年度の国の収納済歳入額（以下「歳入決算額」という。）及び支出済歳出額（以下「歳出決算額」といい、歳入決算額と合わせて「決算額」という。
）や債務の額等との関係やこれらの推移はどのようになっているか、25 年財政目標の達成に向けた取組状況を直近の決算額等でみるとどのようになっているかなどに着眼して検査した。
― 1014 ―検査に当たっては、昭和 40 年度以降の国の一般会計及び特別会計の決算額等を対象として、一般会
計の歳入決算明細書及び歳出決算報告書並びに特別会計歳入歳出決定計算書の決算額のほか、国の債務に関する計算書等の債務の額を分類及び集計するなどして分析するとともに、内閣府本府及び財務本省において関係書類を確認するなどして会計実地検査を行った。

3

国の財政状況

第1
節⑴ 基礎的財政収支の推移等
ア

第4

基礎的財政収支の推移
国・地方 PB 等の推移
内閣府試算で示されている平成 14 年度以降の国・地方 PB について、その内訳及び中央政府
PB と地方政府 PB の合計の推移をみると図 1 のとおりであり、国・地方 PB は赤字が続いている。

図1

国・地方 PB 等の推移
(単位：兆円)1050▲

中央政府 PB ＋ 地方政府 PB

5

国・地方 PB▲ 10

名目 GDP 比▲ 4.1 ％程度

国 PB

▲ 15

地方 PB

▲ 20
▲ 25
▲ 30
名目 GDP 比▲ 5.8 ％程度

▲ 35
名目 GDP 比▲ 6.6 ％程度

▲ 40
▲ 45
平成 14

15

第
6
章

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26 年度

国・地方 PB は、15 年度から 19 年度までにかけて改善して 19 年度に▲5.5 兆円程度となった
ものの、世界的な金融危機（リーマン・ショック）が発生した 20 年度以降急激に悪化して、21 年
度に▲36.1 兆円程度となった。その後、22 年度から 25 年度までは▲30 兆円前後で推移していたが、消費税の税率が引き上げられた 26 年度には▲20.0 兆円程度まで改善しており、27 年度は、28 年 7 月に公表された内閣府試算では▲15.8 兆円程度と見込まれている。
これを国 PB と地方 PB に分けると、地方 PB は、地方財政計画を通じて国から地方政府に交付される地方交付税交付金等により地方の財源が保障される仕組みがあることなどから、ほぼ均衡して推移しており、14 年度以降の国・地方 PB の赤字は、そのほとんどが国 PB の赤字によるものである。
国・地方 PB と、中央政府 PB と地方政府 PB の合計との関係についてみると、前記のとおり、国・地方 PB は、中央政府 PB と地方政府 PB の合計から特殊要因を控除したものであり、
表 1 のとおり、財政投融資特別会計財政融資資金勘定（19 年度以前は財政融資資金特別会計）の積立金を一般会計や国債整理基金特別会計に繰り入れるなどの特殊要因があった 18、20、21、22 各年度については、中央政府 PB と地方政府 PB の合計を大きく下回っている。

― 1015 ―

個
別
の
決
算
等

表1

内閣府試算において控除されている特殊要因

年度
第
6
章

平成
18

個
別
の
決
算
等

因

金額

一般会計
へ繰入れ

根

12.0

財政投融資特別会計財政融資資金勘定
から国債整理基金特別会計への繰入れ

7.2

財政投融資特別会計財政融資資金勘定
から一般会計への繰入れ

4.2

独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構の債務を一般会計が承継

▲ 2.9

21

財政投融資特別会計財政融資資金勘定
から一般会計への繰入れ

7.3

〇

22

財政投融資特別会計財政融資資金勘定
から一般会計への繰入れ

4.8〇

財政投融資特別会計財政融資資金勘定
から一般会計への繰入れ

1.1〇

独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構から一般会計への国庫納付

1.2

〇

同上

独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構から一般会計への国庫納付

0.3

〇

同上

20

23

拠

法

令

平成 18 年度における財政運営のための公債の発行の特例等に関する法律（平成 18 年法律第 11

財政融資資金特別会計から国債整理基金特別会計への繰入れ

第
1
節
第
4

特 殊 要

（単位：兆円）号）

特会法〇

平成 20 年度における財政運営のための財政投融資特別会計からの繰入れの特例に関する法律（平成 21 年法律第 4 号）

道路整備事業に係る国の財政上の特別措置に関する法律（昭和 33 年法律第 34 号）
財政運営に必要な財源の確保を図るための公債の発行及び財政投融資特別会計からの繰入れの特例に関する法律（平成 21 年法律第 17 号）
平成 22 年度における財政運営のための公債の発行の特例等に関する法律（平 成 22 年 法 律 第 7号）

東日本大震災に対処するために必要な財源の確保を図るための特別措置に関する法律（平成 23年法律第 42 号）

注⑴ 各特殊要因の金額は、内閣府の説明等に基づき本院において整理したものである。
注⑵ 「一般会計へ繰入れ」欄の〇印は、特殊要因のうち一般会計へ繰り入れられたものである。
注⑶ 平成 20 年度の金額欄の▲2.9 兆円は、独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構の債務を一般会計が承継したものであり、国民経済計算上の基礎的財政収支の算定においては、資本移転（支払）として計上されていて、中央政府 PB と地方政府 PB の合計にとっての悪化要因である。
注⑷ 平成 23 年度の独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構から一般会計への国庫納付 1.2 兆円は、本院が、
国土交通大臣に対して、22 年 9 月に会計検査院法第 36 条の規定により意見を表示したことを踏まえて国庫納付されたものである。

そして、23 年度以降の国・地方 PB は、前記のとおり、中央政府 PB と地方政府 PB の合計か
ら複数年度で収支を完結させる枠組みが別途設定されている東日本大震災の復旧・復興対策の経費及び財源の金額については除かれた収支となっており、これも両者が一致しない理由となっている。なお、23 年度においては、表 1 に示す特殊要因と東日本大震災の復旧・復興対策の経費及び財源の金額を除いたことによる要因が打ち消し合ったため、結果として中央政府 PB と地方
政府 PB の合計と国・地方 PB はほぼ一致している。また、26 年度に両者が一致しているのは、
東日本大震災の復旧・復興対策の経費と財源の金額がおおむね均衡していて、国・地方 PB に与える影響が少ないことによるものである。
ま た、前 記 の と お り、国 は、27 年 度 ま で に 22 年 度 の 国・地 方 PB の 赤 字 の 対 GDP 比（▲6.6％）を半減（▲3.3％）することを 25 年財政目標として掲げている。この計数は、各年度末から（注 6 ）

約 1 年 9 か月後に公表される国民経済計算の確々報値により算出することとなっている。そして、国・地方 PB の赤字の対名目 GDP 比は、25 年度は国民経済計算の確々報値で▲5.8％ 程（注 6 ）

度、26 年度は同確報値で▲4.1％ 程度となっており、27 年度は、28 年 7 月に公表された内閣府試算では▲3.2％ 程度になると見込まれている。
（注 6 ） 確報値、確々報値

国民経済計算は、年度末から約 9 か月後に当該年（度）の計数が「確報値」として公表され、さらに、新たに利用可能となった基礎統計を反映させるために 1 年遡って再推計を行った計数が「確々報値」
として公表されている。
― 1016 ―国 PB 及び決算上の一般会計 PB の推移
これまでみたとおり、内閣府試算による 14 年度以降の国・地方 PB の赤字は、国 PB の影響によるところが大きい。また、国 PB は、国民経済計算を基に算出されるものであり、国民経済計
算は各種の基礎統計を利用して推計する加工統計であることなどから、国民経済計算上の基礎的
財政収支における税収等と政策的経費は、実際の収入支出の金額と必ずしも一致するものではな
く、その内訳も、歳入決算明細書や歳出決算報告書等のようには詳細に示されていない。
一方、国の一般会計の歳入決算額の合計額である歳入決算総額のうち租税及印紙収入と雑収入
等（雑収入、政府資産整理収入、官業益金及官業収入及び専売納付金をいう。以下同じ。
）を合計した金額と、歳出決算額の合計額である歳出決算総額から国債費等（国債費及び決算不足補てん
繰戻をいう。以下同じ。）を除いた金額との差は、一般会計における税収等と政策的経費との差となり、決算額でみた国の一般会計の基礎的財政収支（以下「決算上の一般会計 PB」という。）を表すものとなる。そして、この決算上の一般会計 PB は、実際の収入支出の金額と一致し、その内訳
も歳入決算明細書や歳出決算報告書等で詳細に把握できる。
そこで、国 PB と決算上の一般会計 PB の推移を示すと図 2 のとおりであり、上記のとおり、両者は記録方法に違いがあるほか、国 PB には国の特別会計や独立行政法人等に係る基礎的財政収支が含まれているなどの点で相違があるが、いずれも各年度の収支は赤字であり、政策的経費を税収等で賄うことができない状況が続いていて、国 PB と決算上の一般会計 PB は同じように推移している状況となっている。
図2

国 PB 及び決算上の一般会計 PB の推移(単位：兆円)
0
▲

5

国 PB
決算上の一般会計 PB

▲ 10
▲ 15
▲ 20
▲ 25
▲ 30
▲ 35
▲ 40
平成 14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26 年度

内閣府試算の国 PB は、東日本大震災の復旧・復興対策の経費及び財源の金額を除き、交付税特会の償還費及び利払費を国と地方に分割した上で示されているが、本図の国 PB は、決算上の一般会計 PB と同じ条件とするためにこれらの調整を行っていない。
注⑵ 決算上の一般会計 PB は、各年度の財務省「予算の後年度歳出・歳入への影響試算」
で示されている予算額ベースの一般会計の基礎的財政収支を参考に、決算額ベースで簡便に算出したものであり、歳入決算総額に含まれる（項）
利子収入（平成 26 年度 2 億 6049 万余円）
等を除いていない。
注⑴イ

国の一般会計決算額でみた基礎的財政収支の状況
上記のとおり、国・地方 PB の赤字はほとんどが国 PB の赤字によるもので、国 PB は決算上の一般会計 PB と同じように推移していて、国・地方 PB は決算上の一般会計 PB と同じように推移する傾向にある。また、国は、22 年度の国・地方 PB の赤字の対 GDP 比を 27 年度までに半減するという 25 年財政目標を達成するために、まずは一般会計 PB を 26、27 両年度においてそれぞれ
4 兆円程度ずつ改善するとしている。
― 1017 ―

第
6
章
第
1
節
第
4
個
別
の
決
算
等

そこで、昭和 40 年度以降の決算上の一般会計 PB の推移をみると、図 3 のとおり、61 年度から
平成 4 年度までの間は税収等が政策的経費を上回っているが、その他の大半の年度は税収等が政策
第6章

的経費を下回っている。
図3

決算上の一般会計 PB の推移(単位：兆円)
100

第
1
節

80

第
4

決算上の一般会計 PB
税収等

60

個
別
の
決
算
等

政策的経費

40
20
0

▲ 20

▲ 40

平成
昭和 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 元 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 年度

昭和 40 年度以降の一般会計の決算額を対象に、税収等を含む歳入及び政策的経費を含む歳出の状況を分析すると、次のとおりである。
歳入の状況
国の一般会計歳入決算総額及びその性質別の内訳の推移を示すと図 4 のとおりであり、平成
27 年度歳入決算総額は、102.2 兆円となっている。
税収等は、租税及印紙収入と雑収入等から成り、昭和 40 年度から平成 3 年度までおおむね右肩上がりで増加した後、 4 年度以降は、25 年度まで増加と減少を繰り返しつつ全体としては緩やかな減少傾向を示していたが、消費税率が引き上げられた 26 年度に大きく増加している。公
債金は、 4 年度以降増加傾向となっていて、23 年度に 54.0 兆円に達した後は徐々に減少し、27
年度は 34.9 兆円となっているが依然として多額に上っている。
図4

一般会計歳入決算総額及びその性質別の内訳の推移(単位：兆円)
120

100%

前年度剰余金受入等の割合(左軸）

90%
100

80%
70%

税収等 80

60%
60

50%

租税及印紙収入

20%
10%
0%

雑収入等の割合(左軸)
租税及印紙収入の割合(左軸）
一般会計歳入決算
総額(右軸）

40%30%

公債金の割合(左軸)

40

税収等(右軸）20

租税及印紙収入(右軸）

公債金

公債金(右軸）0平成
昭和 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 元 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 年度（注） 雑収入等は、（部）
雑収入、（部）
政府資産整理収入、（部）
官業益金及官業収入及び（部）
専売納付金の各歳入決算額を合計したものである。

税収等のうちおおむね 8 割以上を占める租税及印紙収入は、 2 年度の 60.1 兆円をピークに 3
年度以降は増加と減少を繰り返しつつ緩やかに減少し、リーマン・ショック後の 21 年度には38.7 兆円となったものの、22 年度以降は増加して、26 年度に 54.0 兆円、27 年度に 56.3 兆円と― 1018 ―なっていて、ピークの 2 年度に近づいている。
租税及印紙収入のうち主要な税目である所得税、法人税及び消費税について、その歳入決算額の推移を、名目 GDP 及び景気動向の推移と併せて示すと図 5 のとおりである。
図5

第
6
章

所得税、法人税及び消費税の歳入決算額と名目 GDP 及び景気動向の推移(単位：兆円)
35

景気後退期(単位：兆円)
600

第1
節

所得税(左軸)3025

法人税(左軸)消費税(左軸)

500

第
4

400

個
別
の
決
算
等

特別減税等

名目 GDP(右軸)
20

税率↑8％

300

15
200
10
100

5

税率↑5％
0

0

平成
昭和40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 元 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27年度

注⑴

消費税の税率は地方消費税分を含めて示しているが、消費税の歳入決算額には地方消費税分が含まれていない。
注⑵ 網掛け部分は、我が国の景気動向を示す内閣府「景気基準日付」
における平成 2 年度以降の景気後退期を示したものである。
注⑶ 名目 GDP は、昭和 55 年度までは国民経済計算の「平成 2 年基準」
、平成 6 年度までは同「平成 17 年基準支出系列簡易遡及」、 7 年度以降は同「平成 17 年基準」の計数である。また、25 年度以前は確々報値、26 年度は確報値である。

所得税及び法人税の歳入決算額は、 2 年度までは名目 GDP の増加に伴っておおむね右肩上がりで増加しているが、いわゆるバブル経済の崩壊により 3 年度以降に名目 GDP がほぼ横ばいになると、景気後退期に減少し、景気拡張期に増加するなど、景気変動におおむね連動していて、一時的に増加することはあっても 27 年度まで平成初頭のピーク時の歳入決算額には届いていな
い。所得税の歳入決算額は、 6 、 7 、 8 、11 各年度のように景気拡張期に当たる時期にも減少しているが、これは、各年度に実施された特別減税等が影響している。また、法人税の歳入決算
額は、景気変動との連動がより顕著となっており、18、19 両年度に 15 兆円程度となった後、20
年度は 10.0 兆円、21 年度は 6.4 兆円まで低下している。
消費税の歳入決算額は、景気変動との連動はほとんど見受けられず、導入された元年度以降、税率が引き上げられた 9 、26 両年度を除いて安定的に推移しており、27 年度には所得税に迫る
歳入決算額となっている。
そして、26 年度に租税及印紙収入が大幅に増加して 54.0 兆円となったのは、所得税、法人税及び消費税の歳入決算額がいずれも増加していて、特に、税率が引き上げられた消費税の歳入決算額が急増したことが主な要因となっている。
次に、雑収入等の歳入決算額について 14 年度以降の推移を示すと図 6 のとおりであり、年度によって大きく変動している。これは、主に、雑収入等のうち「特別会計受入金」の増減によるものであり、一般会計の財源不足を補うなどのために特例的に特別会計の積立金を取り崩すなどして余裕資金を特別会計から一般会計に繰り入れるなどした年度に雑収入等の歳入決算額の増加が顕著となっている。
― 1019 ―図6

雑収入等の歳入決算額の推移(単位：兆円)14

特別会計受入金
その他の雑収入等
雑収入等の歳入決算額合計
特殊要因を控除した
雑収入等

12

第
6
章

10
8

第
1
節

6
4
2

第
4

0
平成14

個
別
の
決
算
等

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27年度

特別会計から一般会計への特例的な繰入れなどの多くは、前記のとおり、国・地方 PB の算出
に当たり特殊要因（表 1 の特殊要因のうち一般会計に繰り入れられたもの）として控除されるものである。
したがって、特別な立法措置等に基づく特別会計から一般会計への不定期な繰入れなどの影響によるところが大きい雑収入等の大幅な増減は、特定の年度の一般会計歳入決算総額の増減に一定の影響は与えるものの、恒常的な財源の確保によるものではない。
歳出の状況
国の一般会計歳出決算総額及びその主な内訳の推移を示すと図 7 のとおりであり、27 年度歳出決算総額は 98.2 兆円となっている。
政策的経費は、歳出決算総額から国債費等を除いたものであり、歳出決算額でみると、12 年度までおおむね右肩上がりで増加した後、20 年度までは若干減少しているが、21 年度に大幅に増加していて、全体としては増加傾向を示している。
また、歳出決算総額に占める割合をみると、社会保障関係費及び国債費等の割合は増加傾向、
地方交付税交付金等の割合は横ばい、公共事業関係費等の割合は減少傾向となっている。
図7

一般会計歳出決算総額の主要経費別内訳の推移(単位：兆円)
120

100%

国債費等の割合
(左軸)

90%
100

80%
70%
60%

80

政策的経費

60

40%
社会保障関係費30%40

社会保障関係費の割合(左軸)一般会計歳出決算総額(右軸)
政策的経費(右軸)20%0%公共事業関係費の割合(左軸)
地方交付税交付金等の割合(左軸)

50%

10%

その他の政策的経費の割合(左軸)

20
国債費等

社会保障関係費(右軸)
国債費等(右軸)

0平成
昭和40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 元 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27年度

（注） 国債費等は、国債費及び決算不足補てん繰戻の各歳出決算額を合計したものである。

政策的経費のうち、増加傾向が最も顕著な社会保障関係費についてみると、歳出決算額は年々増加して 27 年度に 31.4 兆円となっており、歳出決算総額に占める割合は 32.0％、政策的経費に占める割合は 41.4％ となっていて、各経費の中でいずれも最も高い割合となっている。そこ
で、社会保障関係費の状況について、更に分析すると次のとおりである。

― 1020 ―社会保障関係費の状況
社会保障関係費は、後期高齢者医療制度に係る国庫負担のように地方公共団体等へ直接支出されるもの（以下「直接支出額」という。）と、基礎年金拠出金の国庫負担のように社会保障に関係する国の特別会計に繰り入れられてから各特別会計の固有の財源と併せて支出されるもの（以下「他会計繰入額」という。）から成る。
社会保障関係費の歳出決算額に係る直接支出額と他会計繰入額及び社会保障関係費の歳出決算額に対する他会計繰入額の割合を、我が国の高齢化率と共にその推移を示すと図 8 のとおりであり、社会保障関係費は高齢化率の上昇と共に増加しているが、制度改正等により前年度に比べて急激に増加した年度も見受けられる。
図8

社会保障関係費の歳出決算額の内訳及び高齢化率の推移(単位：兆円)
35
30
25

70％
直接支出額(左軸)他会計繰入額(左軸)他会計繰入額の割合(右軸)
高齢化率(右軸)

基礎年金国庫負担割合の引上げ等

厚生保険特別会計との間の繰延べ措置の解消等
介護保険制度の円滑導入等

60％
50％

20

40％

15

30％

10

20％

5

10％

0

0％

平成
昭和 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 元 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 年度（注） 高齢化率は、総務省「人口推計」
における各年 10 月 1 日現在の 65 歳以上人口の割合である。

社会保障関係費が 11 年度に急増しているのは、市町村等を保険者とする介護保険制度を 12 年度から導入するに当たり、その円滑な実施を図ることを目的として、12 年 4 月から同年 9 月までの間は高齢者の保険料を徴収しないなどの措置を講ずることによる保険料収入の不足分を国が負担するなどのため、11 年度限りの特例として介護円滑導入臨時特例交付金を市町村等に交付したことなどによるものである。
また、社会保障関係費が 21 年度に急増しているのは、国民年金法等の一部を改正する法律（平等に基づく基礎年金国庫負担割合の引上げや、20 年に発生したリーマン・
成 16 年法律第 104 号）
ショックの影響による厳しい経済・雇用状況等を受けて国が実施した雇用対策等により歳出決算額が増加したことによるものである。
昭和 63、平成元両年度は、社会保障関係費の増加に加えて、他会計繰入額の占める割合も他の年度に比べて特に高くなっているが、これは、「行政改革を推進するため当面講ずべき措置の一環としての国の補助金等の縮減その他の臨時の特例措置に関する法律」（昭和 56 年法律第 93 号）
等に基づき、昭和 57 年度から平成元年度までの間に、一般会計の財政状況を勘案して、一般会
計から厚生保険特別会計（19 年度以降は年金特別会計）への国庫負担金の繰入額の一部を後年度に繰り延べる措置が行われており、昭和 57 年度から 60 年度までの繰延べ分を 63 年度に、61 年
度から平成元年度までの繰延べ分を元年度に、それぞれ同特別会計へ繰り入れたことなどによるものである。
そして、一般会計と社会保障に関係する特別会計との間において、一般会計から特別会計への― 1021 ―

第
6
章
第
1
節
第
4
個
別
の
決
算
等

国庫負担金の繰入額の一部を後年度に繰り延べる措置（以下「繰延べ措置」という。
）は、図 9 のとおり、昭和 57 年度から平成 10 年度までの間に行われており、繰延べ措置が行われた年度に特別会計への繰入額が計 6.3 兆円抑えられた一方、繰延べ措置を解消するために計 3.2 兆円を繰り入第6章

れたことで特別会計への繰入額が増加している年度がある。
なお、繰延べ措置の解消は 11 年度を最後に行われておらず、繰延べ措置額のうち 3.1 兆円は

第
1
節
第
4

現在も解消されていない。
図9

一般会計と社会保障に関係する特別会計との間で行われた繰延べ措置の状況(単位：億円)
1 兆 0000

個
別
の
決
算
等

繰延べ措置額（計 6.3 兆円）

9000
8000

繰延べ措置の解消額(計 3.2 兆円）

7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
昭和 57

58

59

60

61

62

63

平成
元

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11 年度

（注） 繰延べ措置が行われた厚生年金保険、船員保険、国民年金保険、政府管掌健康保険及び雇用保険に係る国庫負担金の繰延べ措置額等を集計している。

決算上の一般会計 PB の変動要因
前記のとおり、政策的経費が増加傾向にある一方、税収等は 4 年度以降、25 年度までは増加と減少を繰り返しつつ全体としては緩やかな減少傾向を示し、26、27 両年度に増加している。
そこで、特例国債の発行から一時的に脱却し、決算上の一般会計 PB が 8.0 兆円の黒字であった 2 年度の決算額を基準として、これと 3 年度以降の各年度の決算額との差により、決算上の一般会計 PB の変動要因を示すと図 10 のとおりである。
平成 3 年度以降の決算上の一般会計 PB の変動要因

図10(単位：兆円)20
特殊要因による増加
10
0
6.7

▲ 10

19.9

▲ 20
租税及印紙収入
雑収入等
社会保障関係費
地方交付税交付金等
公共事業関係費
その他の政策的経費
租税及印紙収入の対 2 年度減少額
社会保障関係費の対 2 年度増加額

▲ 30
▲ 40
▲ 50
▲ 60
平成 2

3

4

5

6

7

8

3.8
21.4

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 年度基準とした 2 年度と比べて、歳入決算額の増加及び歳出決算額の減少は決算上の一般会計 PBを改善させた要因となり、棒グラフのプラス側に表れる。逆に、歳入決算額の減少及び歳出決算額の増加は決算上の一般会計 PB を悪化させた要因となり、棒グラフのマイナス側に表れる。また、折れ線グラフは、決算上の一般会計 PB を悪化させた要因のうち、租税及印紙収入の対 2 年― 1022 ―度減少額、社会保障関係費の対 2 年度増加額についてそれぞれの推移を示したものである。
これをみると、 4 年度以降、決算上の一般会計 PB を改善させた要因は限定的であり、悪化させた要因がこれを著しく上回っていて、長期にわたり赤字の状況が続いている。
決算上の一般会計 PB の改善要因は、雑収入等の増加、地方交付税交付金等の減少等であり、20 年度から 23 年度までの雑収入等が比較的大きいが、これは、前記のとおり、主に特別な立法措置等に基づく特別会計から一般会計への不定期な繰入れなどであり、恒常的な財源の確保によるものではない。
決算上の一般会計 PB の悪化要因は、租税及印紙収入の減少、社会保障関係費の増加等であり、租税及印紙収入の対 2 年度減少額は、リーマン・ショック後の 21 年度に 21.4 兆円と最大となったが、その後は悪化の程度が緩和しており、27 年度においては、対 2 年度減少額が 3.8 兆円と 3 年度に次いで少なくなっている。社会保障関係費の増加についてみると、平成初頭は公共事
業関係費の増加の影響の方が大きかったが、公共事業関係費の対 2 年度増加額は 5 年度の 6.7 兆円をピークに徐々に減少し、これと入れ替わるように社会保障関係費の対 2 年度増加額が拡大していて、27 年度には 19.9 兆円と最大になっており、近年の決算上の一般会計 PB を悪化させている最大の要因となっている。このように、近年の決算上の一般会計 PB の悪化要因は、租税及印紙収入の減少と社会保障関係費の増加が大半を占めていて、27 年度の決算上の一般会計 PB は▲14.4 兆円となっており、 2 年度の同 8.0 兆円に比べて 22.4 兆円の悪化となっている。

⑵ 普通国債・地方債等の残高及び利払費の推移等
ア

普通国債・地方債等の残高の推移等
25 年中期財政計画では、国・地方を合わせた基礎的財政収支について 32 年度までに黒字化し、その後、債務残高対 GDP 比の安定的な引下げを目指すとされている。この債務残高が具体的に何を示すかについては 25 年中期財政計画では明確にされていないが、内閣府は、内閣府試算において、普通国債、地方債及び交付税特会の借入金の各残高を合計するなどした額を「国・地方の公債等残高」とし、14 年度以降の分についてその実績額を示している。
そこで、内閣府試算では示されていない 13 年度以前の分も含めた、普通国債、地方債及び交付
税特会の借入金の各残高の合計額（以下「普通国債・地方債等の残高」という。
）及びその内訳について、昭和 40 年度以降の推移を名目 GDP と合わせて示すと図 11 のとおりである。

― 1023 ―

第
6
章
第
1
節
第
4
個
別
の
決
算
等

図11

普通国債・地方債等の残高等の推移(単位：兆円)
1000

第
6
章

800

600

第
4
個
別
の
決
算
等

普通国債・地方債等の残高の対名目 GDP 比

197.3%
194.1% (単位：％)
200
189.1%

(左軸)
(左軸)
(左軸)
(左軸)
(左軸)

普通国債

普通国債・地方債(左軸) 等の残高160(右軸)1.7％増 1.5％増

120

400

80

200

40

普通国債

第
1
節

地方債、交付税特会の借入金
その他の普通国債
特例国債
建設国債
名目 GDP00
平成昭和40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 元 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26年度

注⑴普通国債の額は、一般会計歳入歳出決算等に添付されて国会に提出されている「国の債務に関する計算書」
等では示されていないことから、国債統計年報における各年
度末現在額により示している。また、それぞれの国債に係る借換国債の発行額（翌年度の国債の償還のために発行された前倒債の発行額を含む。
）
を含み、既償還未払額（平成 26 年度末時点で 23 億余円）
を含まない額であり、「国の債務に関する計算書」
等ベースの額とは異なる。
注⑵ 国債統計年報では、昭和 54 年度以前は普通国債の内訳が示されていない。
注⑶ 特例国債には震災特例国債（阪神・淡路大震災に対処するための平成 6 年度における公債の発行の特例等に関する法律（平成 7 年法律第 17 号）に基づき平成 6 年度に発行された国債）を含む。また、その他の普通国債は、臨時特例国債、減税特例国債、復興債、年金特例国債、日本国有鉄道清算事業団承継債務借換国債等である。
注⑷ 地方債の額は、総務省「地方財政白書」
における各年度末の地方債現在高であり、特定資金公共事業債及び特定資金公共投資事業債を含まない。なお、平成 27 年度末の地方債現在高は、28 年 11 月時点では示されていない。
注⑸ 交付税特会の借入金の額は、一般会計の国の債務に関する計算書のうち交付税特会から承継した分及び交付税特会の債務に関する計算書における翌年度以降への繰越債
務負担額を合算した額である。
注⑹ 名目 GDP は、昭和 55 年度までは国民経済計算の「平成 2 年基準」
、平成 6 年度までは同「平成 17 年基準支出系列簡易遡及」、 7 年度以降は同「平成 17 年基準」の計数である。また、25 年度以前は確々報値、26 年度は確報値である。

普通国債・地方債等の残高の大半を占めている普通国債の残高は、10 年度末から 17 年度末まで
毎年度 20 兆円以上の増加が続き、同年度末には 526.9 兆円に達している。18 年度末から 20 年度末
まではそれまでに比べて増加額は抑えられたものの、基礎的財政収支の赤字額が過去最大であった
21 年度末の前年度末からの増加額も過去最大の 48.0 兆円（対前年度比 8.8％ 増）となって残高は594.0 兆円となった。その後も残高は増加し続けて、26 年度末の残高は前年度末から 30.2 兆円（同4.1％ 増）増加して、774.1 兆円となっている。なお、27 年度末の普通国債の残高は、前年度末から
31.3 兆円（同 4.0％ 増）増加して、805.4 兆円となっている。
そして、普通国債の内訳をみると、16 年度末までは建設国債の残高が特例国債の残高を上回っていたが、17 年度末に逆転し、26 年度末時点では、建設国債の残高は 260.1 兆円（ 2 年度末の約2.6 倍）であるのに対し、特例国債は 477.7 兆円（同約 7.5 倍）となっており、特例国債が普通国債残高の 61.7％ を占めるに至っている。
また、普通国債・地方債等の残高の対名目 GDP 比（以下「残高対名目 GDP 比」という。）をみると、昭和 40 年度から 61 年度までの間はほぼ毎年度、増加していたが、62 年度から平成 3 年度ま
での間は、普通国債・地方債等の残高の前年度末からの増加額が比較的抑えられた一方で、名目GDP の伸び（経済成長率）が比較的高い水準で推移していたことから残高対名目 GDP 比は低下している。 4 年度以降に名目 GDP がほぼ横ばいになると、普通国債・地方債等の残高が増加するとともに残高対名目 GDP 比も上昇している。一方、近年の状況をみると、経済成長率がマイナスで― 1024 ―あった 21 年度には普通国債の残高の増加と相まって、同年度末の残高対名目 GDP 比は過去最大の対前年度比 15.4 ポイント増の 165.2％ と大幅に上昇している。また、直近の 25、26 両年度についてみると、普通国債の残高の増加額は依然として大きいが、経済成長率は 1.7％（25 年度）、1.5％（26 年度）と 1 ％を超える成長であったことから、両年度の残高対名目 GDP 比はそれぞれ 194.1％（対前年度比 5.0 ポイント増）、197.3％（同 3.2 ポイント増）と、残高対名目 GDP 比の対前年度比は比較的抑えられているものの、残高対名目 GDP 比は依然として前年度を上回っている。

第
6
章
第
1
節

そして、普通国債の残高を、決算上の一般会計 PB 赤字の累計額（以下「PB 赤字累計額」という。
） 第と対比してみると図 12 のとおりであり、昭和 40 年度から平成 27 年度までの間の PB 赤字累計額
は、決算上の一般会計 PB がほとんどの年度で赤字であることを反映して増加し続けており、27 年
度末時点では 387.6 兆円となっている。一方、普通国債の残高はこれを大きく上回る 805.4 兆円となっている。これは、前記のとおり、基礎的財政収支は政策的経費と税収等との収支であり、その計算には利払費等は含まれないが、普通国債の残高は、毎年度の基礎的財政収支の赤字分に加えて、利払費等の分だけ増加することによる。そして、昭和 40 年度から平成 27 年度までの間の PB
赤字累計額は、27 年度末の普通国債の残高の約 5 割の規模となっている。
図12

普通国債の残高と PB 赤字累計額(単位：兆円)
900
800

利払費等の累計額
PB 赤字累計額

805.4

700
600

387.6

300

P
B

200
100

赤字累計額

400

普通国債の残高5000

平成昭和40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 元 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27年度

（注） 利払費等は、普通国債の残高が増加した要因のうち、利払費、一般会計において承継した日本国有鉄道清算事業団の債務に係る国債残高の増その他の決算上の一般会計 PBの計算に含まないものである。

イ

利払費の推移等
利払費は、債務残高と金利（利率）
によって定まる。普通国債の利率加重平均（年度末の残高に係る表面利率の加重平均）の推移は図 13 のとおりであり、昭和 49 年度以降は 7 ％台で推移していたが、60 年度頃から低下が始まり、平成 4 年度以降急落して、17 年度には 1.4％ となっている。その後は低下が緩やかになり、27 年度には 1.1％ となっている。
一方、普通国債の残高はこの間一貫して累増している。利払費については、17 年度には 6.9 兆円であったが、それ以降は、普通国債の利率加重平均の低下による利払費の抑制の影響を普通国債の残高の累増の影響が上回っていることから毎年度増加していて、27 年度には 8.4 兆円となっていて、昭和 40 年度から平成 27 年度までの間の利払費の累計額は 315.6 兆円となっている。

― 1025 ―

4

個
別
の
決
算
等

図13

普通国債の残高、利払費、利率加重平均等の推移
普通国債の残高(左軸)普通国債の利払費の累計額(左軸)第6章(単位：兆円)
900

普通国債の年度末の残高に係る利率加重平均(右軸)

800

第
1
節

（単位：兆円）

普通国債の利払費(右軸)805.4 兆円

20

8％

15

6％

8.4 兆円 10

4％

700
600

第
4

500
400

個
別
の
決
算
等

6.9 兆円

300
200

315.6 兆円
5

2％

0

0％

100
0

平成
昭和40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 元 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27年度（末）注⑴
注⑵

利率加重平均は、割引国債（無利子分）を除く。
利払費は、国債整理基金特別会計における支出額である。

また、国債を発行することによる国の財政への影響としては、利払費のほかに、額面金額と発行収入金の差額である発行差金がある。国債のほとんどは市中で発行されており、公募入札を基本としている。このため、公募入札の結果等によっては、国債の額面金額を上回る発行収入金が得られ、発行体である国にとって発行差金がプラスとなり、このような場合は、発行時の利回りが表面
利率を下回ることになる。逆に、国が額面金額を下回る発行収入金しか得られなかった場合は、発行体である国にとって発行差金がマイナスとなり、このような場合は、発行時の利回りが表面利率を上回ることになる。そこで、元年度以降の普通国債に係る発行差金の推移をみると図 14 のとおりであり、発行差金は、元年度から 8 年度までは 7 年度を除きマイナスとなっており、 9 年度から
21 年度までは最大でも 2234 億余円であったが、22 年度から増加し始め、日本銀行による量的・質的金融緩和が導入された 25 年度以降は大幅な増加傾向となっていて、27 年度には 1.9 兆円、28 年
度は 6 月までの 3 か月分で 1.1 兆円と多額になっている。
図14

普通国債の発行差金の推移(単位：兆円)
2.0
1.9
1.8
1.7
1.6
1.5
1.4
1.3
1.2
1.1
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
▲ 0.1
▲ 0.2
▲ 0.3
▲ 0.4
▲ 0.5
▲ 0.6
▲ 0.7
▲ 0.8
平成元 2 3

(3 か月分)

4

5

6

7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 年度

普通国債の発行 差 金 は、 2 年、 4 年、 5 年、 6 年、10 年、20 年、30 年、40 年 各
固定利付国債、割引国債、物価連動国債（10 年）
及び 15 年変動利付国債に係る国債発行時の額面金額と発行収入金の差額を単純に合計したものである。なお、個人向け国債については、償還額面で発行されることから、発行差金が生じない。
注⑵ 平成 28 年度は、28 年 4 月から 6 月までの 3 か月分である。
注⑴― 1026 ―そして、近年、このように発行差金が多額となったことにより、国債によっては、発行差金が償還までの利払費の合計額を上回り、発行時の利回りがマイナスとなる事態も生じている。日本銀行
がマイナス金利付き量的・質的金融緩和の導入を決定した 28 年 1 月以降に発行された普通国債の状況をみると、表 2 のとおり、国債の代表的な指標である 10 年固定利付国債では同年 3 月発行分から、また、 5 年固定利付国債では同年 2 月発行分から、それぞれ発行時の利回りがマイナスとなっている。そして、同年 1 月から 6 月までの間に発行された償還期間が 10 年以下の国債全体では、償還までの利払費の合計額 4542 億余円に対し、発行差金はそれを 1964 億余円上回る 6507 億余円となっている。
表2

普通国債の平成 28 年 1 月以降の発行時の利回り等の推移
区

5 年債

分

全国債

2月

額面金額
（A）

2 兆 5855

1 兆 9606

2 兆 5961

1 兆 9833

8295

2 兆 8026

2 兆 7923

発行差金
（C）
＝
（B）
―
（A）

106

227

100

446

437

433

1750

償還までの利払費の合計額
（D）

127

94

40

135

132

128

660

2 兆 6213 13 兆 6253

表面利率

0.1

0.1

0.1

0.1

0.1

0.1

発行時の利回り0.02▲ 0.14▲ 0.14▲ 0.23▲ 0.23▲ 0.23

21

▲ 132

▲ 59

▲ 311

▲ 304

額面金額
（A）

2 兆 9428

2 兆 71872 兆 2735

3 兆 0043

3 兆 2445

3 兆 1877 17 兆 3717

▲ 304

▲ 1089発行収入額（B）

3 兆 2713 17 兆 7461

2 兆 9682

2 兆 7940

2 兆 3025

3 兆 0810

3 兆 3289

発行差金
（C）
＝
（B）
―
（A）

253

753

289

767

843

836

3743

償還までの利払費の合計額
（D）

945

901

231

524

512

510

3627

表面利率

0.3

0.3

0.1

0.1

0.1

0.1

発行時の利回り

0.25

0.08

▲ 0.02▲ 0.07▲ 0.10▲ 0.09

（D）
―
（C）

692

147

▲ 57

▲ 242

▲ 330

▲ 325

▲ 116

額面金額
（A）

14 兆 2812 12 兆 7190

9 兆 3467 13 兆 0032 13 兆 0047 14 兆 2602 76 兆 6151

発行収入額
（B）

14 兆 4718 13 兆 0701

9 兆 5515 13 兆 4368 13 兆 3219 14 兆 6082 78 兆 4606

発行差金
（C）
＝
（B）
―
（A）

1906

3511

償還までの利払費の合計額
（D）

9139

1 兆 1030

5859

（D）
―
（C）

7233

7519

3810

2048

4336

3171

3480

1 兆 8455

5819

4599

4248

4 兆 0697

1483

1428

767

2 兆 2242

額面金額（A）

11 兆 4473

9 兆 6090

6 兆 2784 10 兆 6334 10 兆 4052 11 兆 6498 60 兆 0233

発行収入額
（B）

11 兆 4914

9 兆 7163

6 兆 3273 10 兆 7757 10 兆 5566 11 兆 8064 60 兆 6740

うち10 年債以下 発行差金
（C）
＝
（B）
―
（A）
注⑵
償還までの利払費の合計額
（D）
（D）
―
（C）
額面金額
（A）
発行収入額
（B）
うち
（C）
＝
（B）
―
（A）
20 年債以上 発行差金
注⑶
償還までの利払費の合計額
（D）
（D）
―
（C）

第
1
節
第
4

個
（単位：億円、％） 別
の
決
3月
4月
5月
6月
計
算
8195 2 兆 7580 2 兆 7486 2 兆 5780 13 兆 4503
等

発行収入額
（B）

（D）
―
（C）

10 年債

平成 28 年 1 月

第
6
章

441

1072

489

1422

1513

1566

6507

1122

1030

296

708

691

691

4542

▲ 874

▲ 1964

681

▲ 42

▲ 193

▲ 714

▲ 821

2 兆 8339

3 兆 1099

3 兆 0683

2 兆 3698

2 兆 5995

2 兆 6104 16 兆 5918

2 兆 9804

3 兆 3537

3 兆 22412 兆 6611

2 兆 7652

2 兆 8018 17 兆 7866

1465

2438

1558

2913

1657

1914

1 兆 1948

8017

9999

5562

5111

3907

3556

3 兆 6155

6551

7561

4003

2197

2250

1642

2 兆 4207

注⑴ 全国債は、割引短期国庫債券、2 年、5 年、10 年、20 年、30 年、40 年各固定利付国債である。
注⑵ 10 年債以下は、割引短期国庫債券、2 年、5 年、10 年各固定利付国債である。
注⑶ 20 年債以上は、20 年、30 年、40 年各固定利付国債である。
注⑷ 物価連動国債（10 年）
は、将来の利払費の額が特定できないことから本表には含めていない。このため、発行差金（C）の額を合計しても図 14 とは一致しない。
注⑸ 償還までの利払費の合計額は、買入消却等がないものとして計算している。
注⑹ 流動性供給入札は、残存年数に関わらず、発行された国債の区分に含めている。

― 1027 ―⑶ 25 年財政目標の達成に向けた取組状況
一般会計 PB に係る取組状況

ア

前記のとおり、国は、25 年中期財政計画において、25 年度予算の一般会計 PB▲23 兆円から、第6章

26、27 両年度にそれぞれ 4 兆円程度ずつ改善して、26 年度予算においては▲19 兆円程度、27 年度
予算においては▲15 兆円程度とすることをもって 25 年財政目標の達成を目指すとしている。

第1
節

そこで、25 年度から 27 年度までの一般会計 PB の状況をみると表 3 のとおりであり、当初予算
額では、26 年度は、25 年度▲23.4 兆円から 5.5 兆円改善した▲18.0 兆円、27 年度は、26 年度から

第
4
個
別
の
決
算
等

4.6 兆円改善した▲13.4 兆円となっており、補正後予算額でも 26、27 両年度ともに前年度から 4 兆円以上改善していて、いずれも目標の達成に向けた取組が実施されている。
表3

平成 25 年度から 27 年度までの一般会計 PB の状況
区

当初予算額

（単位：億円）

平成 25 年度

分

46 兆 9292

54 兆 6269

59 兆 4767

政策的経費

70 兆 3700

72 兆 6121

72 兆 8912▲ 23 兆 4407

▲ 17 兆 9852

▲ 13 兆 4144

5 兆 4555

4 兆 5707

PB

税収等

49 兆 5566

56 兆 4667

61 兆 0292

政策的経費

76 兆 2662

76 兆 4907

76 兆 7562▲ 26 兆 7096

▲ 20 兆 0239

▲ 15 兆 7270

6 兆 6856

4 兆 2968

PB
前年度 PB との差額

（参考）
決算額

27 年度

税収等

前年度 PB との差額

補正後予算額

26 年度

税収等

51 兆 9152

60 兆 3501

61 兆 3913

政策的経費

78 兆 8953

76 兆 6277

75 兆 7667▲ 26 兆 9801

▲ 16 兆 2775

▲ 14 兆 3754

10 兆 7025

1 兆 9021

PB
前年度 PB との差額これらを決算上の一般会計 PB でみると、26 年度は▲16.3 兆円と 26 年度予算において取り組むこととされた▲19 兆円程度よりも改善しており、25 年度に比べても 10.7 兆円と大幅に改善している。これは、25 年度に比べて、26 年 4 月に消費税率が引き上げられたことなどから租税及印紙収入が 7.0 兆円増加したことなどにより税収等が 8.4 兆円増加したこと、社会保障関係費以外の政策的経費が 3.2 兆円減少して社会保障関係費の増加額 9389 億余円を大きく上回ったことから政策的経費が 2.3 兆円減少したことによる。
一方、27 年度は▲14.4 兆円と 27 年度予算において取り組むこととされた▲15 兆円程度より改善
しているが、26 年度に比べると 1.9 兆円の改善となっている。これは、26 年度に比べて、消費税率の引上げによる影響の平年度化により消費税の増加額が 1.4 兆円にとどまったことなどから税収等の増加額が 1.0 兆円にとどまったこと、社会保障関係費以外の政策的経費が 2.1 兆円減少したものの社会保障関係費が 1.2 兆円増加したことから政策的経費の減少額が 8609 億余円にとどまった
ことによる。
イ

新規国債発行額に係る取組状況
前記のとおり、国は、25 年中期財政計画において、26、27 両年度に新規国債発行額がそれぞれ
前年度を上回らないよう、最大限努力するとしている。そこで、25 年度から 27 年度までの間の建設国債及び特例国債に係る新規国債発行額（決算額）の状況をみると、表 4 のとおり、26 年度は38.5 兆円、27 年度は 34.9 兆円となっていて、両年度とも前年度の発行額を下回っている。これは、両年度において、租税及印紙収入がそれぞれ前年度の額を上回ったことなどから、特例国債の― 1028 ―発行が抑えられたなどのためである。このように、27 年度の新規国債発行額は前年度を下回った
ものの、その額は 34.9 兆円と依然として多額となっている。
表4

新規国債発行額の状況
区①（単位：億円）
平成 25 年度分

新規国債
（建設国債及び特例国債）

新規国債（①並びに復（参考） 興 債 及 び 年 金 特 例 国
②
債）

26 年度

27 年度

（対前年度比）（対前年度比）

当初予算額

42 兆 8510

41 兆 2500

96.3％

36 兆 8630

89.4％

補正後予算額42 兆 8510

40 兆 4929

94.5％

36 兆 4183

89.9％

決算額

40 兆 8509

38 兆 4928

94.2％

34 兆 9182

90.7％

当初予算額

47 兆 3646

43 兆 3893

91.6％

39 兆 7255

91.6％

補正後予算額45 兆 8189

41 兆 5899

90.8％

38 兆 3646

92.2％

決算額

43 兆 4545

38 兆 6128

88.9％

36 兆 2382

93.9％

なお、25 年財政目標の新規国債発行額には復興債の分及び年金特例国債の分は含まれていないが、これらも国の債務であることに変わりはないため、参考のため、これらを含めてみても、26、27 両年度に新たに発行された国債の額は、前年度の新規国債発行額を下回っていた。

4まとめ⑴ 基礎的財政収支の推移等
25 年財政目標の達成状況の検証等に用いられる国・地方 PB は、決算上の一般会計 PB と同じように推移する傾向にあり、昭和 40 年度以降の決算上の一般会計 PB の推移をみると、大半の年度は税収等が政策的経費を下回っている。
決算上の一般会計 PB における税収等のおおむね 8 割以上を占める租税及印紙収入のうち、主要な税目である所得税、法人税及び消費税について、40 年度以降の歳入決算額の推移をみると、所得税及び法人税の歳入決算額は、平成 2 年度までは名目 GDP の増加に伴っておおむね右肩上がりで増加しているが、いわゆるバブル経済の崩壊により 3 年度以降に名目 GDP がほぼ横ばいになると、景気変動におおむね連動していて、一時的に増加することはあっても 27 年度まで平成初頭のピーク時の歳入決算額には届いていない。消費税の歳入決算額は、景気変動との連動はほとんど見受けられず、導入された元年度以降、税率が引き上げられた 9 、26 両年度を除いて安定的に推移しており、27 年
度には所得税に迫る歳入決算額となっている。
決算上の一般会計 PB における政策的経費のうち、増加傾向が最も顕著な社会保障関係費について、昭和 40 年度以降の歳出決算額の推移をみると、高齢化率の上昇と共に増加しているが、基礎年金国庫負担割合の引上げが行われた平成 21 年度のように、制度改正等により前年度に比べて急激に増加した年度も見受けられる。また、一般会計と社会保障に関係する特別会計との間において、昭和
57 年度から平成 10 年度までの間に繰延べ措置が行われており、繰延べ措置が行われた年度に特別会
計への繰入額が抑えられた一方、繰延べ措置を解消するために特別会計への繰入額が増加している年度もある。
特例国債の発行から一時的に脱却した 2 年度以降の決算上の一般会計 PB の変動要因を分析すると、 4 年度以降、決算上の一般会計 PB を改善させた要因は限定的であり、悪化させた要因がこれを著しく上回っていて、悪化要因は、租税及印紙収入の減少と社会保障関係費の増加が大半を占めている。

⑵ 普通国債・地方債等の残高及び利払費の推移等
普通国債・地方債等の残高の大半を占めている普通国債の残高は、基礎的財政収支の赤字額が過去最大であった 21 年度末の前年度末からの増加額も過去最大の 48.0 兆円（対前年度比 8.8％ 増）となっ― 1029 ―

第
6
章
第
1
節
第
4
個
別
の
決
算
等

て残高は 594.0 兆円となった。その後も残高は増加し続けて、27 年度末の普通国債の残高は、前年度末から 31.3 兆円（同 4.0％ 増）増加して、805.4 兆円となっている。
第
6
章
第
1
節
第
4
個
別
の
決
算
等

残高対名目 GDP 比をみると、経済成長率がマイナスであった 21 年度には普通国債の残高の増加と相まって、同年度末の残高対名目 GDP 比は過去最大の対前年度比 15.4 ポイント増の 165.2％ と大幅に上昇している。また、直近の 25、26 両年度についてみると、普通国債の残高の増加額は依然として大きいが、経済成長率は 1.7％（25 年度）、1.5％（26 年度）と 1 ％を超える成長であったことから、両年度の残高対名目 GDP 比はそれぞれ 194.1％（対前年度比 5.0 ポイント増）、197.3％（同 3.2 ポ
イント増）と、残高対名目 GDP 比の対前年度比は比較的抑えられているものの、残高対名目 GDP 比は依然として前年度を上回っている。
昭和 40 年度から平成 27 年度までの間の PB 赤字累計額は、決算上の一般会計 PB がほとんどの年度で赤字であることを反映して増加し続けており、27 年度末時点では 387.6 兆円となっている。一方、普通国債の残高は、毎年度の基礎的財政収支の赤字分に加えて、利払費等の分だけ増加していて、これを大きく上回る 805.4 兆円となっている。
普通国債の利払費は、17 年度には 6.9 兆円であったが、それ以降は、普通国債の利率加重平均の低下による利払費の抑制の影響を普通国債の残高の累増の影響が上回っていることから毎年度増加していて、27 年度には 8.4 兆円となっていて、昭和 40 年度から平成 27 年度までの間の利払費の累計額は315.6 兆円となっている。
発行差金は 22 年度から増加し始め、日本銀行による量的・質的金融緩和が導入された 25 年度以降
は大幅な増加傾向となっていて、27 年度には 1.9 兆円、28 年度は 6 月までの 3 か月分で 1.1 兆円と多額になっている。そして、日本銀行がマイナス金利付き量的・質的金融緩和の導入を決定した 28 年
1 月以降に発行された普通国債の状況をみると、10 年固定利付国債では同年 3 月発行分から、また、 5 年固定利付国債では同年 2 月発行分から、それぞれ発行時の利回りがマイナスとなっている。
そして、同年 1 月から 6 月までの間に発行された償還期間が 10 年以下の国債全体では、償還までの利払費の合計額 4542 億余円に対し、発行差金はそれを 1964 億余円上回る 6507 億余円となっている。

⑶ 25 年財政目標の達成に向けた取組状況
25 年中期財政計画においては、25 年度予算の一般会計 PB から、26、27 両年度にそれぞれ 4 兆円
程度ずつ改善することをもって 25 年財政目標の達成を目指すとしており、当初予算額及び補正後予算額の一般会計 PB は、いずれも前年度から 4 兆円以上改善していて、目標の達成に向けた取組が実施されている。決算上の一般会計 PB についてみると、26 年度は、26 年 4 月に消費税率が引き上げられたことなどから、25 年度に比べて 10.7 兆円改善しているが、27 年度は、消費税率の引上げによる影響の平年度化等により、26 年度に比べて 1.9 兆円の改善となっている。
また、25 年中期財政計画においては、26、27 両年度に新規国債発行額がそれぞれ前年度を上回らないよう、最大限努力するとしている。25 年度から 27 年度までの間の建設国債及び特例国債に係る新規国債発行額（決算額）の状況をみると、26 年度は 38.5 兆円、27 年度は 34.9 兆円となっていて、両年度とも前年度の発行額を下回っているが、27 年度の新規国債発行額は依然として多額となっている。

本院としては、これらを踏まえて、国の財政状況について引き続き注視していくこととする。

― 1030 ―第2節

歳入歳出決算等検査対象別の概要
第1

1

一 般 会
⑴ 歳

第
6
章

歳入歳出決算

第
2
節
歳
入
歳
出
決
算
等
検
査
対
象
別
の
概
要

計
入

一般会計の歳入決算は次のとおりである。
区分

27 年 度 （千円）

26 年 度 （千円）

102,189,370,835
102,175,307,122
1,364,447
12,699,264

104,687,637,290
104,679,121,833
679,052
7,836,404

徴収決定済額
収納済歳入額
不 納 欠 損 額
収納未済歳入額

収納済歳入額の主なものは、租税及印紙収入の 56 兆 2854 億 0296 万余円及び公債金の 34 兆 9182
億 9968 万余円である。このうち、公債金の収納済歳入額は、財政法（昭和 22 年法律第 34 号）第 4 条第1 項ただし書の規定により発行された公債の収入金 6 兆 4789 億 9986 万余円並びに「東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法及び財政運営に必要な財源の確保を図るための公債の発行の特例に関する法律の一部を改正する法律」（平成 28 年法律第 23「財源確保法」という。
）第 2 条の規定による改正前の「財政運営に必要な財源の確保を図るた号。以下めの公債の発行の特例に関する法律」
第 2 条第 1 項及び財源確保法附則第 2 条（平成 24 年法律第 101 号）
第 1 項の規定によりなおその効力を有するものとされる財源確保法第 2 条の規定による改正前の「財政運営に必要な財源の確保を図るための公債の発行の特例に関する法律」
第 2 条第 1 項の規定により発行された公債の収入金 28 兆 4392 億 9981 万余円の合計額である。
収納未済歳入額の主なものは、弁償及返納金（徴収決定済額 1 兆 0964 億 7568 万余円）の 72 億 3410
万余円である。
なお、既往年度に生じた収納未済歳入額で本年度にもなお収納されなかったものが 162 億 7249 万
余円ある。

⑵ 歳

出

一般会計の歳出決算は次のとおりである。
区分

27 年 度 （千円）

26 年 度 （千円）

98,230,324,099
3,591,915,526
1,445,901,651

98,813,467,430
3,604,866,310
1,411,809,584

支出済歳出額翌年度繰越額
不用
額ア

支出済歳出額
所
所

管

別

管

27 年 度 （千円）

26 年 度 （千円）

5,801,435
135,255,742
302,278,403
16,157,849

6,152,786
133,005,616
309,383,524
16,241,932

皇
室
費
国
会
裁
判
所
会 計 検 査 院

― 1031 ―

第
1
歳
入
歳
出
決
算
1
一
般
会
計

所

管

27 年 度 （千円）

26 年 度 （千円）

116,578,234
2,697,279,932
17,869,750,172
737,953,425
876,605,459
24,299,567,442
5,504,301,213
29,870,070,791
2,736,371,195
1,234,252,962
6,341,871,114
351,839,733
5,134,388,993

113,765,714
707,773,813
18,027,647,025
759,250,307
843,847,018
24,444,074,418
5,803,249,844
30,990,534,962
2,632,739,930
1,577,263,235
7,003,467,932
379,435,328
5,065,634,038

内
閣
内
閣
府
総
務
省
法
務
省
外
務
省
財
務
省
文 部 科 学 省
厚 生 労 働 省
農 林 水 産 省
経 済 産 業 省
国 土 交 通 省
環
境
省
防
衛
省

第
6
章
第
2
節
第
1
1
一
般
会
計

主 要 経 費 別
主 要 経

27 年度（千円） 26 年度（千円）

費

主 要 経

27 年度（千円） 26 年度（千円）

費

118,868,000

119,188,000

費

5,130,329,863

5,062,847,796

6,377,852,084

7,320,813,431

872,853,043

1,023,907,650

1,373,863,914

1,543,746,020

5,574,028,529

2,800,101,773 公 共 事 業 関 係 費
治山治水対策事業
4,311,081,468
費406,594,992
道路整備事業費
148,055,789
港湾空港鉄道等整備事業費
5,865,995,488

425,624,838

461,568,798

義務教育費国庫負担金

1,523,805,801

1,524,197,363

住宅都市環境整備
事業費521,203,956

639,116,243

科学技術振興費

1,425,661,477

1,533,691,769

110,488,593

160,010,796

公園水道廃棄物処
理等施設整備費

158,537,985

215,370,964

文 教 施 設 費
教育振興助成費

2,418,797,686

2,551,851,240

農林水産基盤整備
事業費646,388,635

771,989,322

育 英 事 業 費

95,274,970

96,244,320

2,134,757,050

2,373,258,539

費22,463,534,769

22,185,692,730

社会資本総合整備
事業費

費

387,073,272

443,614,489

推 進 費 等
災害復旧等事業費

59,467,087
185,155,573

74,822,399
217,033,492

文官 等 恩 給 費

12,103,107

13,897,852

旧軍人遺族等恩給費

費660,512,663

655,451,106

355,956,676

408,930,998

中小企業対策費

339,906,225

416,953,288

恩給支給事務費

1,805,113

1,368,058

遺族及び留守家族
等援護費

エネルギー対策費

968,300,376

1,303,303,617

17,208,375

19,417,579

食料安定供給関係費

1,276,374,329

1,073,793,127

地方交付税交付金

16,681,935,231

16,977,067,371 そ の 他 の 事 項 経 費6,853,948,052

7,217,834,637

社会保障関係費

31,397,660,700

30,170,912,345 地 方 特 例 交 付 金

年金医療介護保険
給付費

23,077,674,380

22,505,078,321 防 衛 関

生 活 保 護 費

2,822,880,460

社 会 福 祉 費

4,867,988,671

保健衛生対策費481,755,092

雇用労災対策費

147,362,095

文教及び科学振興費

国

債

恩 給 関

イ

係

経 済 協

係

力

翌年度繰越額翌年度繰越額は 3 兆 5919 億 1552 万余円（26 年度 3 兆 6048 億 6631 万余円）
で、その内訳は次のとおりであって、財政法第 43 条の 2 第 1 項の規定による継続費の逓次繰越のものはない。
①

財政法第 14 条の 3 第 1 項の規定による明許繰越のもの

3,516,496,907 千円②

財政法第 42 条ただし書の規定による事故繰越のもの

75,418,618 千円

これらの翌年度繰越額のうち主なものは次のとおりである。
所 管

組

織

項

翌年度繰越額（千円）（歳出予算現額）
（千円）

内 閣

府

内 閣 本

府

地 方 創 生 加 速 化 推 進 費

100,000,000

100,000,000

総 務

省

総 務 本

省

電子政府・電子自治体推進費

71,442,366

186,970,780

外 務

省

外 務 本

省

経

100,297,695

268,404,442― 1032 ―

済

協

力

費

所 管

組

織

項

翌年度繰越額（千円）（歳出予算現額）
（千円）

文部科学省

文部科学本省公 立 文 教 施 設 整 備 費

49,320,360

158,327,386

厚生労働省

厚生労働本省保育
対策
費
介護保 険 制 度 運 営 推 進 費
臨時福祉給付金等給付事業助成費

129,345,700
30,737,613
363,781,860

209,012,656
2,809,275,727
590,444,277

第
6
章

農林水産省

農林水産本省

農業競争力強化基盤整備事業費
北 海 道 開 発 事 業 費

37,283,493
54,744,296

88,500,959
137,527,257

第
2
節

経済産業省

中 小 企 業 庁

経 営 革 新 ・ 創 業 促 進 費

118,522,865

206,968,490

国土交通省

国土交通本省道 路 環 境 改 善 事 業 費
住 宅 防 災 事 業 費
河 川 整 備 事 業 費
道路交 通 安 全 対 策 事 業 費
港
湾
事
業
費
地 域 連 携 道 路 事 業 費
整 備 新 幹 線 整 備 事 業 費
道 路 交 通 円 滑 化 事 業 費
社会資 本 総 合 整 備 事 業 費
河 川 等 災 害 復 旧 事 業 費

41,128,618
99,126,798
147,956,133
77,137,956
36,708,903
192,133,254
47,123,911
66,458,706
606,131,793
70,133,873

175,214,815
212,298,282
583,037,699
479,925,299
222,485,528
770,431,148
112,606,975
309,987,305
2,625,786,570
190,996,843

第
1

環 境

省

環 境 本

省

廃 棄 物 処 理 施 設 整 備 費

42,400,763

116,333,706

防 衛

省

防 衛 本

省

在日米 軍 等 駐 留 関 連 諸 費
防 衛 力 基 盤 整 備 費

82,659,579
48,730,819

423,342,000
794,621,397

なお、上記のうち事故繰越の主なものは防衛省所管の防衛力基盤整備費のうちの 71 億 6575 万余
円である。
ウ

不用額
不用額は 1 兆 4459 億 0165 万余円（26 年度 1 兆 4118 億 0958 万余円）で、その主なものは次のとおりである。
所 管

組

織

項

不用額（千円）（歳出予算現額）
（千円）

内 閣

府

子ども・子育て本部

子どものための教育・保育給付

13,980,295

619,997,017

総 務

省

総 務 本

地域活性化・地域住民生活等緊急支援推進費

11,381,025

249,450,151

電子政府・電子自治体推進費10,306,357

186,970,780

国
予
国

費
費
費

443,449,801
169,981,126
12,823,931

22,116,550,662
169,981,126
574,734,631

財 務

省

省

財 務 本

省

国

庁

税

債
備
税

庁

共

通

文部科学省

文部科学本省

初 等 中 等 教 育 等 振 興 費

11,028,242

535,501,468

厚生労働省

厚生労働本省特 定 疾 患 等 対 策 費
原爆被 爆 者 等 援 護 対 策 費
健康保険事業借入金諸費年金特別会計へ繰入42,169,191
14,459,304

117,118,172
141,041,027

10,053,831

11,909,959

失業等給付費等労働保険特別会計
へ繰入18,946,003

145,864,500

保
育
対
策
費
母 子 家 庭 等 対 策 費
生 活 保 護 等 対 策 費
障 害 保 健 福 祉 費
基礎年金拠出金等年金特別会計へ
繰入23,949,930
11,195,712
56,694,185
12,393,716

209,012,656
192,937,318
2,954,218,888
1,522,735,396

10,926,798

11,046,890,033

介護保 険 制 度 運 営 推 進 費

22,301,727

2,809,275,727

農

26,981,154

695,046,535

農林水産省

農林水産本省

業

経

営

対

策

費

― 1033 ―

1
一
般
会
計

所 管

第
6
章
第
2
節

織

項

不用額（千円）（歳出予算現額）
（千円）

経済産業省

中 小 企 業 庁

経 営 革 新 ・ 創 業 促 進 費

14,847,494

206,968,490

国土交通省

国土交通本省

地球温 暖 化 防 止 等 対 策 費
住 宅 防 災 事 業 費

15,570,303
10,318,098

124,123,186
212,298,282

防 衛

防 衛 本

武 器 車 両 等
防 衛 力 基 盤

10,824,314
41,121,597

928,068,807
794,621,397

エ

第
1

組

省

省

整
整

備
備

費
費

予備費使用額
予備費使用額は 1800 億 1887 万余円（26 年度 1683 億 0982 万円）で、その主なものは次のとおり

2

である。

特
別
会
計

所 管

︵
1
︶
交
付
税
及
び
譲
与
税
配
付
金
特
別
会
計

組

織

項

外 務

省

外 務 本

省

分

野

財 務

省

財 務 本

省

政

策

別

予備費使用額（千円） （歳出予算額）
（千円）
外

金

交
融

費

8,366,314

3,828,857

費2,300,000

73,645,843

経済産業省

中 小 企 業 庁

中小企 業 事 業 環 境 整 備 費
経営安 定 ・ 取 引 適 正 化 費

2,400,000
94,784,666

38,287,758
22,504,882

防 衛

防 衛 本

防 衛 本 省 共 通 費
国際平和協力活動等実施費58,049,870
8,654,116

779,281,452
5,574,727

省省⑶ 剰 余 金
収納済歳入額から支出済歳出額を差し引いた 3 兆 9449 億 8302 万余円から既往年度に発生した剰余
金の使用残額を差し引いた 27 年度新規発生剰余金は 3 兆 8999 億 6557 万余円である。これから翌年
度への繰越歳出予算財源 3 兆 5919 億 1552 万余円、空港整備事業費等財源 3 億 1153 万余円並びに復興費用及び復興債償還費用財源 533 億 3312 万余円を差し引いた 2544 億 0537 万余円が、27 年度における財政法第 6 条の純剰余金となっている。

2

特 別 会

計

特別会計は、国が特定の事業を行う場合、特定の資金を保有してその運用を行う場合その他特定の歳入をもって特定の歳出に充て一般会計の歳入歳出と区分して経理する必要がある場合に法律をもって設置されるものである。平成 27 年度における特別会計は 14 会計であって、その歳入歳出決算についてみると、次のとおりである。
（ 1 ） 内閣府、総務省及び財務省所管

交付税及び譲与税配付金特別会計

この特別会計は、地方交付税及び地方譲与税の配付並びに交通安全対策特別交付金の交付に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計の 27 年度の歳入歳出決算、借入金及び交付・譲与実績は次のとおりである。
歳入歳出決算
歳

入

27 年度
26 年度
歳

出

27 年度
26 年度

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）
55,638,343,220
55,958,697,794

55,638,343,220
55,958,697,794――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不55,458,976,724
55,706,165,601

53,398,205,923
53,902,517,129

1,840,252,080
1,497,333,711

―
―
用

額（千円）
220,518,720
306,314,760

翌年度繰越額は全て地方交付税交付金（歳出予算現額 19 兆 2308 億 9231 万余円）の分である。また、不用額の主なものは、国債整理基金特別会計へ繰入（同 33 兆 2786 億 9540 万余円）の 1308 億 8771 万余― 1034 ―円、地方譲与税譲与金（同 2 兆 7599 億 0340 万円）の 806 億 5727 万余円及び交通安全対策特別交付金（同672 億 4058 万円）の 62 億 9870 万円である。
借

入

金

区

27 年度末（千円）

分

32,817,295,408

借入金現在額（財政融資資金等）

第6章

26 年度末（千円）

第2
節

33,117,295,408

交付・譲与実績
区

27 年度（千円）

分

第1

26 年度（千円）

17,390,640,233
8,845,703,450
8,544,936,783

17,431,428,058
8,878,785,060
8,552,642,998

地方特例交付金
都道府県分
市町村分

118,868,000
47,547,200
71,320,800

119,188,000
47,675,200
71,512,800

交通安全対策特別交付金
都道府県分
市町村分

60,941,880
35,253,555
25,688,325

57,059,124
33,039,996
24,019,128

2,679,246,127

2,936,866,880

2,274,613,181
404,632,946

2,550,338,430
386,528,449

地方交付税
道府県分
市町村分

地方譲与税!地方揮発油譲与税 #&%地方道路譲与税&%石油ガス譲与税%自動車重量譲与税 &%航空機燃料譲与税 &&%特別とん譲与税"地方法人特別譲与税$
都道府県分
市町村分

（ 2 ） 財務省所管

2
特
別
会
計
︵
2
︶
地
震
再
保
険
特
別
会
計

地震再保険特別会計

この特別会計は、地震再保険事業に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計の 27 年度の歳入歳出決算、損益、責任準備金、再保険の対象となる保険及び主な業務実
績は次のとおりである。
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

133,068,578
123,363,696

出

133,068,578
123,363,696――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

139,191,273
129,447,372

2,682,917
3,781,846

―
―
用

―
―

額（千円）
136,508,355
125,665,525

不用額の主なものは、再保険費（歳出予算現額 1391 億 2306 万余円）の 1364 億 9779 万余円である。
損
区

益
27 年度（千円）

分

利

益

損

失

責任準備金繰入26 年度（千円）（うち再保険料

134,257,267
113,167,552）（うち再保険料（うち再保険金2,682,917
2,625,267）（うち再保険金
131,574,350

124,449,127
105,524,824）
3,781,846
3,723,945）
120,667,280― 1035 ―責 任 準 備 金
区
第
6
章
第
2
節
第
1
2
特
別
会
計
︵
3
︶
国
債
整
理
基
金
特
別
会
計

分

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

1,325,019,347

1,193,444,997

責任準備金現在額

再保険の対象となる保険
区
地

27 年度末分

26 年度末震 保 険
加 入 件 数
16,941 千件
16,489 千件
保 険 金 額 150,272,903,544 千円 143,426,234,562 千円

主な業務実績
区
再

27

分
保

険

料
（注）

再 保 険 金

支

払

件
金
件
金

年

度

（26

9,501 千件
113,167,552 千円
7 千件
2,625,267 千円

数
額
数
額

年

度）

9,584 千件
105,524,824 千円
10 千件
3,723,945 千円（注） 再保険金の支払は、平成 23 年東北地方太平洋沖地震に対するものである。

（ 3 ） 財務省所管

国債整理基金特別会計

この特別会計は、一般会計及び特別会計からの繰入資金等による公債、借入金等（以下「国債」
という。）の償還及び利子等の支払に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計の 27 年度の歳入歳出決算、国債の償還及び国債の利子等の支払は次のとおりである。
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

出

201,927,448,473
207,469,465,805

201,927,448,473
207,469,465,805――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

207,075,083,585
214,126,952,453

198,308,656,933
204,398,415,858

3,601,788,298
3,060,528,512

―
―
用

額（千円）
5,164,638,352
6,668,008,082

翌年度繰越額は、国債整理支出（歳出予算現額 204 兆 0397 億 7838 万余円）の 3 兆 0637 億 0395 万余円
及び復興債整理支出（同 3 兆 0353 億 0520 万余円）の 5380 億 8434 万余円である。また、不用額は、国債
整理支出の 5 兆 1495 億 2610 万余円及び復興債整理支出の 151 億 1224 万余円である。
国 債 の 償 還
区

分

公
債
等
借
入
金
政府 短 期 証 券

27 年度（千円）
146,667,539,002
40,448,689,061
1,360,300,000

26 年度（千円）
152,875,561,579
40,128,340,638
1,353,400,000

国債の利子等の支払
区分

公 債 利 子 等
借 入 金 利 子
政府短期証券利子― 1036 ―27 年度（千円）
9,510,337,320
218,017,168
783,41326 年度（千円）
9,545,711,156
296,852,941
21,873,484

（ 4 ） 財務省所管

外国為替資金特別会計

この特別会計は、国の行う外国為替等の売買及びこれに伴う取引を円滑にするために外国為替資金を置き、その運営に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計の 27 年度の歳入歳出決算、損益並びに主な資産運用及び政府短期証券（外国為替資金証券）の発行は次のとおりである。
歳入歳出決算歳

入歳

3,163,394,564
3,491,680,609

出

3,163,394,564
3,491,680,609――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

1,608,998,904
1,635,241,392

46,021,891
78,312,299

―
―
用

―
―

額（千円）
1,562,977,012
1,556,929,092

不用額の主なものは、国債整理基金特別会計へ繰入（歳出予算現額 1 兆 2403 億 6419 万余円）の 1 兆2391 億 8390 万余円及び諸支出金（同 673 億 7487 万余円）の 236 億 0464 万余円である。
なお、特別会計に関する法律（平成 19 年法律第 23 号）第 8 条第 2 項の規定に基づき、27 年度における収納済歳入額と支出済歳出額との差引額 3 兆 1173 億 7267 万余円のうち、28 年度の予算総則第 12 条第1 項に定める金額 1 兆 6604 億 9198 万余円を、28 年度の一般会計の歳入に繰り入れることとされた。
損区

益
27 年度（千円）

分

26 年度（千円）

3,491,680,609
2,411,268,948）
78,312,299
46,021,891
損
失21,506,127）（うち借入金利子
744,966）（うち借入金利子
3,413,368,310
3,117,372,673
利益
金
1,556,954,776
1,139,971,875（利益金の処理）（翌年度に外国為替資金に組入れ）（翌年度に外国為替資金に組入れ）
1,428,081,081
1,660,491,984（翌年度に一般会計に繰入れ）（翌年度に一般会計に繰入れ）428,332,452
316,908,813（翌年度に歳入に繰入れ）（翌年度に歳入に繰入れ）利

益

3,163,394,564
2,533,906,586）（うち運用収入（うち運用収入

主な資産運用及び政府短期証券（外国為替資金証券）の発行
区

第
2
節
第
1

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度

第
6
章

分

主な資産運用円貨預け金現在額
外貨証券現在額
政府短期証券（外国為替資金証券）の発行
政府短期証券（外国為替資金証券）
現在額（ 5 ） 財務省及び国土交通省所管

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

5,060,097,134
116,850,703,987

8,285,492,940
124,418,091,843

82,439,760,000

115,528,040,000

財政投融資特別会計

この特別会計は、財政融資資金の運用、産業の開発及び貿易の振興のために国の財政資金をもって行う出資及び貸付け並びに特定の国有財産整備の計画的な実施に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計は、財政融資資金、投資及び特定国有財産整備の 3 勘定に区分して経理されており、その勘定別の 27 年度の歳入歳出決算、損益、積立金、財政融資資金預託金、財政投融資特別会計公債金、財政融資資金の運用資産、利益積立金、借入金及び主な業務実績は次のとおりである。
― 1037 ―

2
特
別
会
計
︵
4
︶
外
国
為
替
資
金
特
別
会
計
︵
5
︶
財
政
投
融
資
特
別
会
計

ア

財政融資資金勘定
歳入歳出決算歳

第6章

入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度

第
2
節

歳

32,104,651,674
35,306,707,894

出――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

第
1

32,104,651,674
35,306,707,758

32,475,485,494
37,946,834,874

31,783,546,117
34,891,042,760

―
136
用

額（千円）
691,939,376
3,055,792,113――2

不用額の主なものは、財政融資資金へ繰入（歳出予算現額 14 兆円）の 6000 億 0013 万余円、諸支出金

特
別
会
計

（同 3851 億 9833 万余円）の 686 億 4491 万余円及び国債整理基金特別会計へ繰入（同 17 兆 3345 億 1066
万余円）の 230 億 3922 万余円である。

︵
5
︶
財
政
投
融
資
特
別
会
計

損

益

区

27 年度（千円）

分

利

益

損

失

利

益

628,966,944$%
1,006,574,357&（うち公債金利子

1,369,228,040
1,047,426,149）（うち公債金利子

立

金

区

分

金

現

立

1,006,574,357
574,568,252

1,687,221,935
1,671,488,555）（うち貸付金利子!前年度繰越利益金"#翌年度繰越利益金

積317,993,894

2,012,846,522
1,945,110,473）
1,635,239,109
1,206,715,198）
377,607,412（うち貸付金利子

金

積

26 年度（千円）

在額

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

271,414,254

605,749,256

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

36,714,200,077

41,180,959,533

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

96,115,461,373

98,990,964,359

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

128,424,447,259
261,625,424

134,564,440,774
6,557,308,524

財政融資資金預託金
区分

財政融資資金預託金現在額

財政投融資特別会計公債金
区分

財政投融資特別会計公債金現在額

財政融資資金の運用資産
区
貸
有

イ

分

付
金
現
在
価 証 券 現 在

額
額

投資勘定
歳入歳出決算
歳

入

27 年度
26 年度
歳

出

27 年度
26 年度

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）
1,173,190,822
738,153,874

1,173,190,822
738,153,874――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不879,017,364
368,819,780

669,584,759
122,628,492

200,000
73,100,000

―
―
用

額（千円）
209,232,604
173,091,288

不用額の主なものは、産業投資支出（歳出予算現額 3488 億円）の 2091 億 1440 万余円である。
― 1038 ―損

益区

27 年度（千円）

分

26 年度（千円）

477,850,277
45,459,495）
219,152,283）
410,979
326,520,392
損
失321,486）（うち雑損―）（うち雑損（うち地方公共団体金融機構納付金収入交付 （うち地方公共団体金融機構納付金収入交付
税及び譲与税配付金特別会計へ繰入税及び譲与税配付金特別会計へ繰入―）
300,000,000）
477,439,298
208,781,056
利益
金（翌年度に利益積立金に組入れ）（翌年度に利益積立金に組入れ）（利益金の処理）利益

535,301,449
362,924,451）（うち納付金―）（うち株式処分益（うち納付金（うち株式処分益利 益 積 立 金区分

利 益 積 立 金

現在額

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

2,582,249,130

2,334,863,770

区

27

分

年

資

金

の

増

法人数
金

出

資

金

の

減

法人数
金

年 度 末 出 資 金 残 高

額
額

法人数
金

額

度

（26

年

度）

21 法人

21 法人

1,690,234,094 千円

1,342,541,283 千円

13 法人

11 法人

214,518,806 千円

35,469,347 千円

27 法人

26 法人

14,443,999,076 千円

12,968,283,788 千円（注） 出資金の増は国有財産台帳価格の改定による増額を、出資金の減は国有財産台帳価格の改定による減額をそれぞれ含んでいる。

（貸 付 け）
貸
付

金

法人数
金

貸

付

金

回

収

2 法人
18,500,000 千円

3 法人

2 法人

21,132,896 千円

122,260 千円

法人数

4 法人

4 法人

137,910,006 千円

132,286,902 千円

金

ウ

2 法人
26,756,000 千円

額

法人数
金

年 度 末 貸 付 金 残 高額

額

特定国有財産整備勘定
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

82,047,192
68,868,679

出82,046,394
68,868,679

65,018,119
58,782,131

49,554,003
38,620,985

797
―

―
―

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

12,787,914
16,163,757

用

額（千円）
2,676,201
3,997,388

翌年度繰越額の主なものは、特定国有財産整備費（歳出予算現額 638 億 0407 万余円）の 126 億 9671 万余円である。
借

借

入

入

金

区

分

金

現

在

額

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

9,000,000

―

第
1
2

︵
5
︶
財
政
投
融
資
特
別
会
計

資）

出

第
2
節

特
別
会
計

主な業務実績
（出

第6
章― 1039 ―主な業務実績
区
第
6
章

27

分

施 設 跡 地 等 の 処 分

土地

施

土地

建物
設

の

取

得

建物

第
2
節

年

延べ

（26

年

延べ

77 千㎡

延べ

― 千㎡
25 千㎡

0 千㎡
延べ

度）

171 千㎡

99 千㎡
151 千㎡

なお、この特別会計について検査した結果、本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事

第1

項 1 件（507 ページ参照）を掲記した。

2（ 6 ） 内閣府、文部科学省、経済産業省及び環境省所管

特
別
会
計
︵
6
︶
エ
ネ
ル
ギ
ー
対
策
特
別
会
計

度

207 千㎡

エネルギー対策特別会計

この特別会計は、燃料安定供給対策、エネルギー需給構造高度化対策、電源立地対策、電源利用対策、原子力安全規制対策及び原子力損害賠償支援対策に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計は、エネルギー需給、電源開発促進及び原子力損害賠償支援の 3 勘定に区分して経理されており、その勘定別の 27 年度の歳入歳出決算、借入金、資金、納付金及び主な業務実績は次のとおりである。
アエネルギー需給勘定
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

2,774,420,656
2,888,153,653

出

2,774,416,586
2,888,072,524

4,070
―

―
81,129歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

2,769,034,458
2,904,888,846

2,335,121,067
2,203,666,109

用

132,485,102
357,420,281

額（千円）
301,428,289
343,802,455

翌年度繰越額は、エネルギー需給構造高度化対策費（歳出予算現額 6824 億 4572 万余円）の 1080 億
1273 万余円及び燃料安定供給対策費（同 3448 億 3190 万余円）の 244 億 7236 万余円である。また、不用額の主なものは、燃料安定供給対策費の 1139 億 6128 万余円、エネルギー需給構造高度化対策費の 949
億 9312 万余円及び国債整理基金特別会計へ繰入（同 1 兆 5504 億 7572 万余円）の 909 億 6474 万余円であ
る。
借

入

金

区

27 年度末（千円）

分

借 入 金 現 在 額（財 政 融 資 資 金 等）

26 年度末（千円）

446,950,412

474,850,569

主な業務実績
区

分

27

年

度

（26

年

度）

国家備蓄石油の年度末現在高（原油）（指定石油製品）（石油ガス）

4837 万 kL
137 万 kL
115 万 t4889 万 kL
137 万 kL
95 万 t

国家備蓄石油の管理等の委託

55,800,187 千円

59,005,497 千円

石油備蓄事業補給金の交付

27,526,472 千円

28,975,977 千円

非化石エネルギー等導入促進
対策費補助金の交付

176,163,508 千円

82,228,368 千円

エネルギー使用合理化設備導入促進等対策費補助金の交付

166,511,310 千円

82,219,875 千円― 1040 ―イ

電源開発促進勘定
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

390,006,342
412,035,221

出

390,006,312
412,035,191

30
―

―
30

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

366,106,073
387,701,691

328,215,332
343,112,155

用

6,569,604
14,237,542

額（千円）

第
2
節

31,321,136
30,351,993

第1

不用額の主なものは、電源立地対策費（歳出予算現額 1808 億 3857 万余円）の 115 億 7078 万余円、原子力安全規制対策費（同 430 億 9358 万余円）の 104 億 8867 万余円及び事務取扱費（同 265 億 8473 万余円）の 53 億 8051 万余円である。
資27 年度末（千円）

分

周 辺 地 域 整 備 資 金 現 在 額

26 年度末（千円）

28,597,195

40,397,879

主な業務実績
区

27

分

年

度

（26

年

度）

電源立地地域対策交付金の交付

105 地方公共団体
92,658,394 千円

111 地方公共団体
96,528,961 千円

国立研究開発法人日本原子力

91,634,968 千円

92,022,278 千円

35,000,000 千円

35,000,000 千円（注）

研究開発機構に対する電源利用勘定運営費交付金の交付
原子力損害賠償・廃炉等支援機構に対する交付金の交付（注） 27 年 3 月 31 日以前は独立行政法人日本原子力研究開発機構

ウ

原子力損害賠償支援勘定
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

5,828,973,694
5,241,562,936

出

5,828,973,694
5,241,562,936――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

8,633,192,063
8,852,235,897

5,699,180,095
5,103,101,831

―
―

―
―
用

額（千円）
2,934,011,967
3,749,134,065

不用額の主なものは、国債整理基金特別会計へ繰入（歳出予算現額 8 兆 6331 億 9101 万余円）の 2 兆9340 億 1131 万余円である。
借

入

金

区

分

借 入 金 現 在 額（市 中 金 融 機 関）

資

27 年度末（千円）
5,432,296,000

26 年度末（千円）
4,482,299,000

金区

分

原子力損害賠償支援資金現在額

27 年度末（千円）
22,187,321

2
特
別
会
計
︵
6
︶
エ
ネ
ル
ギ
ー
対
策
特
別
会
計

金
区

第
6
章

26 年度末（千円）
26,366,077― 1041 ―

納

付

金

区
第
6
章
第
2
節

27 年度（千円）

分（注）

254,019,029

原子力損害賠償・廃炉等支援機構納付金収入

なお、この特別会計について検査した結果、不当事項 6 件（（ 1 ）：62 ページ、
（254）：417 ページ、―（310）：545 ページ参照）及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を（257）：419 ページ、（308）
講じた事項 2 件（555、560 ページ参照）を掲記した。

2（ 7 ） 厚生労働省所管

︵
7
︶
労
働
保
険
特
別
会
計

209,789,046（注） 26 年度は原子力損害賠償支援機構納付金収入である。

第
1

特
別
会
計

26 年度（千円）

労働保険特別会計

この特別会計は、労働者災害補償保険事業及び雇用保険事業に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計は、労災、雇用及び徴収の 3 勘定に区分して経理されており、その勘定別の 27 年度の歳入歳出決算、損益、積立金等及び主な業務実績は次のとおりである。
ア

労災勘定
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

1,248,108,595
1,248,587,758

出

1,219,963,693
1,223,907,707

1,799,481
1,639,789

26,345,420
23,040,260

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

1,064,231,556
1,067,970,296

988,296,256
994,781,168

用

2,232,124
2,245,570

額（千円）
73,703,175
70,943,557

収納未済歳入額は、全て雑収入（徴収決定済額 502 億 2655 万余円）の分である。また、不用額の主なものは、保険給付費（歳出予算現額 7734 億 4448 万余円）の 334 億 7663 万余円、社会復帰促進等事業費（同 1456 億 8646 万余円）の 213 億 9305 万余円及び保険料返還金等徴収勘定へ繰入（同 363 億 7503 万余円）の 78 億 8845 万余円である。
損

益

区

27 年度（千円）

分

利

益

損

失

損

失

区

5,721,715

1,206,837,003
845,217,364）
1,215,818,281
751,299,999）
8,981,277

8,177,850,153
8,172,128,438

8,186,831,431$%
8,177,850,153&（うち徴収勘定より受入

1,201,739,560
838,763,279）（うち徴収勘定より受入（うち保険給付費

1,207,461,276
739,967,846）（うち保険給付費金!前年度繰越利益金"#翌年度繰越利益金

積

26 年度（千円）

立金
分

積 立 金 現 在 額

27 年度末（千円）
7,827,993,050

26 年度末（千円）
7,800,752,289

主な業務実績
区分
適 用 事 業 場 数（年 度 末）療 養 補 償 給 付
休 業 補 償 給 付
遺 族 補 償 年 金
障 害 補 償 年 金― 1042 ―27 年 度2,746,576 事業場
227,080,108 千円
98,679,488 千円
193,064,420 千円
137,304,027 千円（26 年 度）2,707,702 事業場
229,522,991 千円
100,596,112 千円
194,858,540 千円
139,143,810 千円

イ

雇用勘定
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

2,454,090,132
2,426,510,936

出

2,434,579,494
2,407,882,080

799,891
749,290

18,710,746
17,879,565

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

2,555,384,222
2,622,812,116

2,145,472,351
2,047,307,020

用

1,576,230
2,888,288

額（千円）

第
2
節

408,335,640
572,616,807

第1

収納未済歳入額は、全て雑収入（徴収決定済額 475 億 7025 万余円）の分である。また、不用額の主なものは、失業等給付費（歳出予算現額 1 兆 7159 億 2399 万余円）の 2129 億 6207 万余円、地域雇用機会創出等対策費（同 1425 億 0479 万余円）の 755 億 7694 万余円及び高齢者等雇用安定・促進費（同 1604 億8959 万余円）の 279 億 0563 万余円である。
損

益

区

27 年度（千円）

分

利

益

損

失

利

益

立

区

270,781,333

2,485,661,637
2,198,190,952）
2,172,497,119
1,460,835,685）
313,164,518

6,874,105,843
7,144,887,177

6,718,618,200$%
7,031,782,718&

2,536,866,476
2,268,494,140）（うち徴収勘定より受入（うち失業等給付費

2,266,085,142
1,502,961,915）（うち失業等給付費金!前年度繰越利益金"#翌年度繰越利益金

積

26 年度（千円）（うち徴収勘定より受入

金

等

分

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

積 立 金 現 在 額

6,258,626,636

6,062,093,205

雇用安定資金現在額

940,332,656

674,424,194

主な業務実績
27 年 度
40,860,839 人
677,195,764 千円
586,840,933 千円
153,050,814 千円
65,873,579 千円
4,693,033 千円

区分
被 保 険 者 数（年 度 末）
一 般 求 職 者 給 付
雇 用 継 続 給 付
就 職 促 進 給 付
特定求職者雇用開発助成金
雇 用 調 整 助 成 金

ウ（26 年 度）
40,152,072 人
724,750,540 千円
521,059,959 千円
130,542,866 千円
69,368,345 千円
6,962,940 千円

徴収勘定
歳入歳出決算
歳

入

27 年度
26 年度
歳

出

27 年度
26 年度

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）
3,283,580,481
3,294,697,874

3,225,649,268
3,231,032,355

7,399,824
7,504,676

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不3,249,029,152
3,222,834,656

3,196,608,486
3,166,497,633――

50,531,387
56,160,842
用

第
6
章

額（千円）
52,420,665
56,337,022

収納未済歳入額の主なものは、保険料収入（徴収決定済額 3 兆 1482 億 8290 万余円）の 400 億 3639 万余円及び雑収入（同 135 億 0388 万余円）の 104 億 2913 万余円である。また、不用額の主なものは、失業等給付費等財源雇用勘定へ繰入（歳出予算現額 2 兆 2970 億 6884 万余円）の 306 億 6618 万余円、諸支出― 1043 ―

2
特
別
会
計
︵
7
︶
労
働
保
険
特
別
会
計

金（同 490 億 8988 万余円）の 122 億 3186 万余円及び保険給付費等財源労災勘定へ繰入（同 8712 億 1818
万余円）の 73 億 8746 万余円である。
損

第
6
章

益

区

第
2
節

利
損

2
損

︵
8
︶
年
金
特
別
会
計

失

26 年度（千円）

3,105,633,463
3,039,648,272）
3,106,060,666
失3,173,737,262（うち保険給付費等財源労災勘定へ繰入（うち保険給付費等財源労災勘定へ繰入845,217,364）
838,763,279）（うち失業等給付費等財源雇用勘定へ繰入（うち失業等給付費等財源雇用勘定へ繰入
2,198,190,952）
2,268,494,140）
427,203
116,062
金
益

第
1

特
別
会
計

27 年度（千円）

分（うち保険料!前年度繰越利益金"#翌年度繰越利益金

3,173,621,199
3,103,911,415）（うち保険料

1,911,252
1,795,189

2,338,455$%
1,911,252&

なお、この特別会計について検査した結果、不当事項 8 件（（44）：191 ページ、
（46）：196 ページ、
（47）：198 ページ、（48）：202 ページ、
（198）、（201）、（204）：243 ページ、
（205）：245 ページ参照）、
意見を表示し又は処置を要求した事項 2 件（261、286 ページ参照）及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 2 件（507、510 ページ参照）を掲記した。
（ 8 ） 内閣府及び厚生労働省所管

年金特別会計

この特別会計は、国民年金事業、厚生年金保険事業、健康保険に関し政府が行う業務及び児童手当に関する政府の経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計は、基礎年金、国民年金、厚生年金、健康、子ども・子育て支援及び業務の 6 勘定に区分して経理されている。
なお、「子ども・子育て支援法及び就学前の子どもに関する教育、保育等の総合的な提供の推進に関する法律の一部を改正する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律」（平成 24 年法律第 67 号）による改正後の特別会計に関する法律（平成 19 年法律第 23 号）等により、27 年 4 月 1 日に同特別会計は内閣府と厚生労働省の共管となり、子どものための金銭の給付勘定は子ども・子育て支援勘定となった。
同特別会計の勘定別の 27 年度の歳入歳出決算、損益、積立金、借入金及び主な業務実績は次のとおりである。
ア

基礎年金勘定歳入歳出決算
歳

入

27 年度
26 年度
歳

出

27 年度
26 年度

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）
23,293,840,284
22,347,313,630

23,292,978,794
22,346,542,248

343,787
268,646歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不23,394,329,354
22,435,327,567

22,462,753,052
21,632,721,838――

517,702502,736
用

額（千円）
931,576,301
802,605,728

不用額の主なものは、基礎年金給付費（歳出予算現額 21 兆 7774 億 6533 万余円）の 8425 億 7437 万余円及び基礎年金相当給付費他勘定へ繰入及交付金（同 1 兆 5289 億 0955 万余円）の 14 億 4149 万余円である。

― 1044 ―損

益区

27 年度（千円）

分

利

益

損

失

利

益

28,833,801

21,842,989,324
21,828,684,125）
21,633,042,327
19,986,018,843）
209,946,997

3,190,474,889
3,219,308,690

2,980,527,891$%
3,190,474,889&（うち拠出金等収入

22,491,952,721
22,481,762,844）（うち拠出金等収入（うち基礎年金給付費

22,463,118,920
20,934,890,959）（うち基礎年金給付費金!前年度繰越利益金"#翌年度繰越利益金

積

26 年度（千円）

立

27 年度末（千円）

分

2,475,420,205

主な業務実績
27 年 度
20,934,890,959 千円

区分
老齢基礎年金等の支給（26 年 度）
19,986,018,843 千円

国民年金勘定歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

4,243,798,713
4,569,101,401

出

4,234,690,894
4,560,889,414

4,049,359
2,408,772

5,058,460
5,803,213

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

4,191,868,905
4,532,272,851

4,118,911,081
4,471,827,598

用

額（千円）
72,957,823
60,445,252――

不用額の主なものは、国民年金給付費（歳出予算現額 7906 億 3137 万余円）の 595 億 3874 万余円、諸支出金（同 534 億 9645 万余円）の 69 億 5773 万余円及び基礎年金給付費等基礎年金勘定へ繰入（同 3 兆2429 億 0517 万余円）の 29 億 4335 万余円である。
損

益

区

損

益

（うち保険料（うち一般会計より受入!前年度繰越利益金"#翌年度繰越利益金

積区

26 年度（千円）

5,249,811,198
2,297,764,030）
1,932,109,678）
5,153,460,373
失4,771,480,842（うち基礎年金給付費等基礎年金勘定へ繰入 （うち基礎年金給付費等基礎年金勘定へ繰入
3,499,228,212）
3,239,961,823）
827,578,021）（うち国民年金給付費
731,092,627）（うち国民年金給付費
96,350,825
156,768,629
金益利

27 年度（千円）

分

利立

4,928,249,471
2,194,553,800）（うち保険料
1,812,687,987）（うち一般会計より受入

7,883,793,425
8,040,562,055

7,787,442,600$%
7,883,793,425&

金
27 年度末（千円）

分

積立金現在額

第
1

特
別
会
計

26 年度末（千円）

2,387,878,674

積 立 金 現 在 額

イ

第
2
節

2

金

区

第
6
章

（うち運用寄託金現在額

26 年度末（千円）

7,196,485,215
6,915,085,215）（うち運用寄託金現在額

7,094,516,241
6,800,916,241）

主な業務実績
区分
老齢年金等の支給

27 年 度
731,092,627 千円（26 年 度）
827,578,021 千円― 1045 ―

︵
8
︶
年
金
特
別
会
計

ウ

厚生年金勘定歳入歳出決算

第
6
章

歳

歳

45,290,812,495
41,434,349,525

出2

45,164,426,137
41,313,438,288

34,593,156
33,106,565

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

第
1

︵
8
︶
年
金
特
別
会
計

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度

第
2
節

特
別
会
計

入

44,134,538,853
41,088,616,561

42,900,829,070
39,549,743,654

91,793,201
87,804,672
用

額（千円）
1,233,709,782
1,538,872,906――

不納欠損額の主なものは、保険料収入（徴収決定済額 27 兆 9507 億 2013 万余円）の 338 億 1335 万余円である。収納未済歳入額は、保険料収入の 807 億 2870 万余円、解散厚生年金基金等徴収金（同 4 兆6741 億 8677 万余円）の 94 億 5652 万余円及び雑収入（同 100 億 6012 万余円）の 16 億 0797 万余円である。ま た、不 用 額 の 主 な も の は、保 険給付費（歳出 予 算 現 額 24 兆 5527 億 8302 万 円）の 1 兆 1130 億1767 万余円、基礎年金給付費等基礎年金勘定へ繰入（同 16 兆 9641 億 5155 万余円）の 146 億 1098 万余円及び諸支出金（同 133 億 6820 万余円）の 67 億 1961 万余円である。
損

益

区

27 年度（千円）

分

利

益

損

失

利

益

109,192,823,749
111,052,693,042

107,793,154,861$%
109,192,823,749&

44,985,034,594
27,842,142,778）（うち保険料（うち保険給付費

43,125,165,301
23,439,765,342）（うち保険給付費

金

立

区

1,859,869,292

41,129,838,006
26,317,043,118）
39,730,169,118
23,303,567,599）
1,399,668,888（うち保険料!前年度繰越利益金"#翌年度繰越利益金

積

26 年度（千円）

金
27 年度末（千円）

分

積立金現在額（うち運用寄託金現在額

26 年度末（千円）

104,950,028,787
99,650,028,787）（うち運用寄託金現在額

103,173,745,718
96,873,745,718）

主な業務実績
区分
老齢厚生年金等の支給

エ

健

康

勘

27 年 度
23,273,397,630 千円（26 年 度）
23,150,061,482 千円

定

歳入歳出決算
歳

入

27 年度
26 年度
歳

出

27 年度
26 年度

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）
10,679,211,195
10,262,873,870

10,613,376,413
10,195,760,885

19,268,845
18,070,024

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不10,377,839,224
9,826,051,129

10,366,585,760
9,815,578,153――

46,565,937
49,042,961
用

額（千円）
11,253,463
10,472,975

不納欠損額は全て保険料収入（徴収決定済額 8 兆 8165 億 1720 万余円）の分である。収納未済歳入額の主なものは、保険料収入の 465 億 6434 万余円である。また、不用額の主なものは、国債整理基金特別会計へ繰入（歳出予算現額 1 兆 4911 億 3817 万余円）の 100 億 5383 万余円である。
― 1046 ―損

益区

27 年度（千円）

分

26 年度（千円）

利益
金（! 損 失 金）! 137,195,249

8,560,465,603
8,455,950,327）
8,342,640,791
8,314,384,711）
217,824,811"前年度繰越損失金#$翌年度繰越損失金

975,099,981
1,112,295,230

1,192,924,793%&
975,099,981'

利

益

損

失

借

（うち保険料

8,757,794,949
8,754,511,907）（うち保険料（うち保険料等交付金

8,894,990,198
8,864,375,483）（うち保険料等交付金

入

27 年度末（千円）

分

借 入 金 現 在 額（財 政 融 資 資 金）

1,479,228,212

1,479,228,212

27 年 度8,864,375,483 千円

区分
保険料等交付金の交付（26 年 度）8,314,384,711 千円

子ども・子育て支援勘定（26 年度は子どものための金銭の給付勘定）
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

1,537,834,764
1,489,378,981

出

1,536,855,552
1,488,367,955

283,314
268,718

695,897742,307歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

1,531,664,930
1,488,884,185

1,473,950,461
1,470,311,051

用

245,458
146,351

額（千円）
57,469,010
18,426,783

不用額の主なものは、児童手当等交付金（歳出予算現額 1 兆 4176 億 6366 万円）の 274 億 5993 万余円
及び地域子ども・子育て支援事業費（同 1087 億 4843 万余円）の 267 億 9779 万余円である。
積

立

区

金
27 年度末（千円）

分

26 年度末（千円）

18,466,039

積 立 金 現 在 額

13,619,424

主な業務実績
区

27

分

（注）

年

度

1,390,203,723 千円

児童手当等交付金の交付

（26

年

度）

1,407,694,567 千円（注） 26 年度は子どものための金銭の給付交付金である。

カ業務勘定
歳入歳出決算
歳

入

27 年度
26 年度
歳

出

27 年度
26 年度

第
1

特
別
会
計

26 年度末（千円）

主な業務実績

オ

第
2
節

2

金

区

第
6
章

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）
484,556,516
498,005,546

450,324,365
457,045,341

8,785,280
9,063,077

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不392,999,521
385,870,940

381,808,237
370,769,233

361,136
911,803

25,446,870
31,897,127
用

額（千円）
10,830,147
14,189,904

収納未済歳入額は全て雑収入（徴収決定済額 714 億 0565 万余円）の分である。また、不用額の主なものは、社会保険オンラインシステム費（歳出予算現額 716 億 6951 万余円）の 72 億 9227 万余円及び業務取扱費（同 444 億 5335 万余円）の 35 億 1850 万余円である。
― 1047 ―

︵
8
︶
年
金
特
別
会
計

損

益

区

27 年度（千円）

分

26 年度（千円）

第
2
節

利
益
金
（! 損 失 金）! 19,217,714

423,663,343
120,864,104）
421,210,071
282,599,150）
2,453,272

第1"前年度繰越利益金#$翌年度繰越利益金

233,216,472
213,998,757

230,769,152%&
233,222,424'

第
6
章

2
特
別
会
計
︵
9
︶
食
料
安
定
供
給
特
別
会
計

利

益

損

失

（うち一般会計より受入

404,084,631
112,702,616）（うち一般会計より受入（うち日本年金機構運営費

423,302,346
276,553,964）（うち日本年金機構運営費

なお、この特別会計について検査した結果、不当事項 15 件（（45）：193 ページ、（49）：207 ページ、
（206）
（207）：246 ページ、
（208）―（218）：247 ページ参照）及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 1 件（297、655 ページ参照）を掲記した。
（ 9 ） 農林水産省所管

食料安定供給特別会計

この特別会計は、農業経営安定事業、食糧の需給及び価格の安定のために行う事業、農業共済再保険事業等、漁船再保険事業、漁業共済保険事業及び土地改良工事等に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計は、農業経営安定、食糧管理、農業共済再保険、漁船再保険、漁業共済保険、業務及び国
営土地改良事業の 7 勘定に区分して経理されており、その勘定別の 27 年度の歳入歳出決算、損益、調整資金の増減額、政府短期証券（食糧証券）の発行、積立金、借入金及び主な業務実績は次のとおりである。
ア

農業経営安定勘定
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

319,549,336
320,993,762

出

319,549,336
320,993,762

―
―

―
―

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

287,503,556
268,944,249

250,101,533
171,567,951

用

額（千円）
37,402,022
97,376,297――

不用額の主なものは、農業経営安定事業費（歳出予算現額 2873 億 3540 万余円）の 372 億 9176 万余円
である。
損

益

区

27 年度（千円）

分

利

益

損

失

損

失

26 年度（千円）

79,977,458

159,795,783
77,529,667）
171,567,951
171,495,532）
11,772,167

149,427,006
69,449,548

161,199,174%&
149,427,006'（うち食糧管理勘定より受入

170,124,075
77,529,667）（うち食糧管理勘定より受入（うち農業経営安定事業費

250,101,533
250,036,435）（うち農業経営安定事業費金"前年度繰越利益金#$翌年度繰越利益金

主な業務実績
区
分
認定農業者等に対する農業経営安定事業
生産条件不利補正対策交付金の交付
認定農業者等に対する農業経営安定事業
収入減少影響緩和対策交付金の交付― 1048 ―27 年 度
211,315,586 千円（26 年 度）
167,893,350 千円

38,709,723 千円

3,488,116 千円

イ

食糧管理勘定歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

651,763,907
747,543,656

出

628,563,405
719,998,111

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

982,509,825
1,061,670,877

23,200,502
27,545,545――

620,614,891
704,176,126

額（千円）

第
2
節

359,062,378
345,893,490

第1

用

2,832,555
11,601,260

収納未済歳入額の主なものは、食糧売払代（徴収決定済額 4092 億 3873 万余円）の 231 億 0840 万余円である。また、翌年度繰越額は全て食糧買入費（歳出予算現額 5557 億 9750 万余円）の分である。不用額の主なものは、食糧買入費（同 5557 億 9750 万余円）の 2045 億 8824 万余円、国債整理基金特別会計へ繰
入（同 2120 億 0844 万余円）の 558 億 0743 万余円及び食糧管理費（同 405 億 0653 万余円）の 105 億 1312
万余円である。
損
区

益
27 年度（千円）

分

26 年度（千円）

447,945,251
368,319,755）
46,568,859）
損
失544,117,220
482,144,767
367,974,257）（うち主要食糧売上原価
325,649,660）（うち主要食糧売上原価
46,339,126）（うち輸入飼料売上原価
36,316,077）（うち輸入飼料売上原価
29,847,575）（うち主要食糧事業管理費
29,993,406）（うち主要食糧事業管理費
96,171,968
損
失金
96,933,545（調整資金を減額して整理）（損失金の処理）（調整資金を減額して整理）
利益

385,211,222
345,273,956）（うち主要食糧売上高
36,493,398）（うち輸入飼料売上高（うち主要食糧売上高（うち輸入飼料売上高

調整資金の増減額
区

27 年度（千円）

分

26 年度（千円）

184,593,930
96,400,000! 97,168,114
183,825,815

年度首資金
本年度受入額
本年度損失整理
損失整理後の現在額

184,791,655
96,300,000! 96,497,725
184,593,930

政府短期証券（食糧証券）の発行
区

27 年度（千円）

分

26 年度（千円）

156,200,000
408,200,000
449,400,000
115,000,000

繰越債務額
本年度発行額
本年度償還額
年度末現在額146,300,000
508,200,000
498,300,000
156,200,000

主な業務実績
区
米

麦

分
穀

類

27

年

度

（26

年

度）

買

入

れ

91 万 t116 万 t売

渡し108 万 t103 万 t

年 度 末 在 庫

169 万 t187 万 t買入れ

626 万 t

680 万 t売

渡し626 万 t

680 万 t

年 度 末 在 庫

0万t―

4,440,655 千円

4,323,427 千円

民間団体に対する食糧麦備蓄対策費補助金
の交付

第
6
章

― 1049 ―

2
特
別
会
計
︵
9
︶
食
料
安
定
供
給
特
別
会
計

ウ

農業共済再保険勘定
歳入歳出決算

第
6
章

歳

2
特
別
会
計
︵
9
︶
食
料
安
定
供
給
特
別
会
計

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度

第
2
節
第
1

入

歳

66,160,157
72,499,535

出66,160,157
72,499,535

―
―

―
―

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

80,380,169
85,204,499

41,915,299
42,379,832

用

額（千円）
38,464,869
42,824,666――

不用額の主なものは、農業共済再保険費及交付金（歳出予算現額 579 億 6041 万余円）の 170 億 0108 万余円である。（なお、不用額のうちには予備費に係るものが 214 億円ある。）
損

益区

27 年度（千円）

分

利

益

損

失

利

益

140,342,031
151,858,323

122,120,128$%
140,342,031&

66,163,584
37,586,543）（うち再保険料（うち再保険金54,647,292
25,729,596）（うち再保険金

金

立

11,516,291

72,882,928
40,302,702）
54,661,025
26,136,669）
18,221,903（うち再保険料!前年度繰越利益金"#翌年度繰越利益金

積

26 年度（千円）

金

区分

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

166,648,310

積立金現在額166,648,310

主な業務実績
a

農業共済
区

分

27

年

度

（26

年

度）

（共済引受）
水稲

146 万 ha148 万 ha

畑作物

28 万 ha28 万 ha麦

26 万 ha26 万 ha
1,821,672 千円（再保険金支払）b

畑作物

1,924,842 千円

水稲

1,064,627 千円

16,355 千円

麦92,099 千円

882,654 千円

家畜共済
区

分

27

年

度

（26

年

度）

（共済引受）
牛

416 万頭421 万頭肉豚

167 万頭155 万頭

種豚

18 万頭

17 万頭

馬

2 万頭

2 万頭

牛

18,261,963 千円

17,476,192 千円

肉豚705,112 千円

714,852 千円

馬249,715 千円

238,116 千円

種豚101,414 千円

111,013 千円（再保険金支払）― 1050 ―

c

果樹共済
区

27

分

年

度

（26

年

度）

（共済引受）
うんしゅうみかん

822 万本875 万本りんご

337 万本

333 万本指定かんきつ142 万本150 万本いよかん

135 万本

152 万本なし

133 万本139 万本

第
6
章
第
2
節
第
1

（再保険金支払）1,372,914 千円

156,490 千円

うんしゅうみかん

401,959 千円

27,565 千円

2なし

324,302 千円

103,390 千円

もも95,481 千円

33,175 千円

ぶどう75,736 千円

75,135 千円

特
別
会
計

りんご

d

︵
9
︶
食
料
安
定
供
給
特
別
会
計

園芸施設共済
区

27

分

年

度

（26

年

度）

（共済引受）
園芸施設

61 万棟

65 万棟

841,201 千円

4,380,696 千円（再保険金支払）
園芸施設

エ

漁船再保険勘定
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

18,480,857
16,285,937

出

18,480,857
16,285,937――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

9,210,020
8,428,730

5,322,176
5,844,258

―
―
用

―
―

額（千円）
3,887,843
2,584,471

なお、東日本大震災に対処するための特別の財政援助及び助成に関する法律（平成 23 年法律第 40 号）第34 条第 2 項の規定に基づき、27 年度における収納済歳入額と支出済歳出額との差引額から未経過再保険料に相当する額及び支払備金に相当する額を控除した額 117 億 4519 万余円のうち、28 年度の予算総則第 12 条第 2 項の規定に定める金額 89 億 3554 万余円を、28 年度の一般会計の歳入に繰り入れること
とされた。
損

益

区

27 年度（千円）

分

利

益

損

失

利

益

区
積立金現在額17,542,325
14,732,887

26,476,823$%
17,542,325&

9,545,099
2,978,647）（うち再保険料（うち再保険金（うち漁船保険中央会交付金（うち次年度繰越支払備金

6,735,661
232,877）（うち再保険金
4,473,234）（うち漁船保険中央会交付金
33,220）（うち次年度繰越支払備金

金

立2,809,437

16,250,517
2,812,974）
7,316,020
723,210）
4,516,977）
169,962）8,934,497（うち再保険料!前年度繰越損失金"#翌年度繰越損失金

積

26 年度（千円）

金分

27 年度末（千円）
5,710,680

26 年度末（千円）
5,710,680― 1051 ―主な業務実績
区

27

分

年

度

（26

年

度）

（保 険 引 受）
第6章

340,268 件

345,664 件

額76,837,494,775 千円

57,641,201,824 千円

損 害 再 保 険 金

232,877 千円

723,210 千円

再 保 険

金

（保険金支払）

第
2
節
第
1

数

件

オ

漁業共済保険勘定
歳入歳出決算

2

歳

特
別
会
計

入

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度

︵
9
︶
食
料
安
定
供
給
特
別
会
計

歳

9,844,668
8,611,318

出

―
―

―
―

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

8,891,770
9,032,033

損

5,758,539
6,316,199

用

額（千円）
3,133,230
2,715,833

―
―

益

区

27 年度（千円）

分

利

益

損

失

利

9,844,668
8,611,318

益（うち保険料（うち保険金（うち漁業共済組合連合会交付金

金!前年度繰越損失金"#翌年度繰越損失金

26 年度（千円）
10,317,947
3,337,013）
7,728,991
7,135,609
1,183,322）
693,355）（うち保険金
4,948,913）（うち漁業共済組合連合会交付金 5,025,394）
2,588,956
2,709,058
9,844,668
3,365,062）（うち保険料

33,906,723
31,197,664

36,495,679$%
33,906,723&

主な業務実績
区

27

分

年

度

（26

年

度）

（保 険 引 受）
件
再 共 済

金

数

59,053 件

63,354 件

額555,971,228 千円

531,617,171 千円（保険金支払）カ

漁獲共済保険金2,082 千円

127,846 千円

養殖共済保険金62,363 千円

125,526 千円

特定養殖共済保険金

29,891 千円

929,949 千円

漁業施設共済保険金599,018 千円―

計693,355 千円

1,183,322 千円

業務勘定
歳入歳出決算
歳

入

27 年度
26 年度
歳

出

27 年度
26 年度

― 1052 ―徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）
10,408,417
9,156,425

10,408,393
9,156,401

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不14,412,933
12,234,652

10,407,848
9,156,394

24
24

―
―

―
―

用

額（千円）
4,005,084
3,078,257

損

益

区

27 年度（千円）

分

26 年度（千円）

9,739,622
11,145,627（うち食糧管理勘定より事務取扱経費受入（うち食糧管理勘定より事務取扱経費受入
7,894,254）
9,250,987）
損
失10,064,269
11,391,438
8,978,215）（うち事務取扱費
10,380,601）（うち事務取扱費
損失金
324,646
245,810（損失金の処理）（食糧管理勘定へ移し整理）（食糧管理勘定へ移し整理）
利

キ

益

第
6
章
第
2
節

国営土地改良事業勘定

第1

歳入歳出決算

2

歳

特
別
会
計

入

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

41,991,880
39,065,427

出48,363,378
45,488,988

入12,561―――歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

借

41,979,319
39,065,427

40,993,552
38,122,776

用

5,616,044
5,260,233

額（千円）
1,753,781
2,105,978

金区

27 年度末（千円）分

借入金現在額（財政融資資金）

26 年度末（千円）

49,832,618

51,321,331

主な業務実績
27

区分
か ん が い 排 水 事 業
総 合 農 地 防 災 事 業（10） 農林水産省所管

年 度
19 地区

（26

2 地区

年 度）
22 地区

2 地区

国有林野事業債務管理特別会計

この特別会計は、「国有林野の有する公益的機能の維持増進を図るための国有林野の管理経営に関する法律等の一部を改正する等の法律」
により 25 年 4 月 1 日に廃止された旧国有林（平成 24 年法律第 42 号）
野事業特別会計の負担に属する借入金に係る債務の処理に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計の 27 年度の歳入歳出決算及び借入金は次のとおりである。
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

321,093,750
312,111,054

出――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

借

321,093,750
312,111,054

321,124,507
312,126,183

入区

321,093,750
312,111,054

―
―

―
―
用

額（千円）
30,75615,128金分

借 入 金 現 在 額（財 政 融 資 資 金 等）

27 年度末（千円）
1,249,064,133

26 年度末（千円）
1,258,253,443― 1053 ―

︵
10
︶
国
有
林
野
事
業
債
務
管
理
特
別
会
計

（11） 経済産業省所管
第
6
章
第
2
節

この特別会計は、貿易保険の再保険に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計の 27 年度の歳入歳出決算、損益、異常危険準備金及び主な業務実績は次のとおりである。

第1

歳入歳出決算

2

歳

特
別
会
計

27 年度
26 年度

︵
11
︶
貿
易
再
保
険
特
別
会
計
︵
12
︶
特
許
特
別
会
計

貿易再保険特別会計

入歳

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）
59,037,786
81,249,628

出59,037,786
81,249,628――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

219,607,309
204,128,350

21,459,979
2,890,493

―
―
用

額（千円）
198,147,329
201,237,857――

不用額の主なものは、再保険費（歳出予算現額 2100 億 3170 万余円）の 1889 億 9156 万余円である。
損

益

区

27 年度（千円）

分

利

益

損

失

26 年度（千円）（うち再保険料

160,438,728
39,201,927）（うち再保険料（うち再保険金（うち異常危険準備金繰入

160,438,728
18,907,609）（うち再保険金
19,723,122）（うち異常危険準備金繰入

151,120,810
58,192,579）
151,120,810
1,426,923）
36,584,296）

異常危険準備金区

27 年度末（千円）

分

異 常 危 険 準 備 金 現 在 額

26 年度末（千円）

675,746,938

656,023,816

主な業務実績
27 年 度
105,487 件
7,950,993,726 千円
555 件
18,907,609 千円

区分
再 保 険 引 受 件 数
引 受 再 保 険 金 額
再 保 険 支 払 件 数
支 払 再 保 険 金 額（12） 経済産業省所管（26 年 度）
170,138 件
13,628,726,293 千円
75 件
1,426,923 千円

特許特別会計

この特別会計は、工業所有権（特許権、実用新案権、意匠権及び商標権をいう。）に関する事務に係る経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計の 27 年度の歳入歳出決算及び主な業務実績は次のとおりである。
歳入歳出決算
歳

入

27 年度
26 年度
歳

出

27 年度
26 年度

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）
319,082,784
323,255,582

319,082,784
323,255,582――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不140,660,634
126,595,942

128,202,456
116,791,737

15,627230,074

―
―
用

額（千円）
12,442,550
9,574,130

不用額の主なものは、事務取扱費（歳出予算現額 1289 億 5913 万余円）の 121 億 7563 万余円である。
― 1054 ―主な業務実績
区
（特

27

分

許

年

度

（26

年

度）

権）
理

317,614 件

325,941 件

審 査 請 求 の 受 理

240,983 件

246,236 件

審査238,167 件

239,726 件

理6,765 件6,974 件

出

願

の

受

（実用新案権）
出
（意

願

の

匠

出

受

権）

願

の

受

審
（商

標

出

の

受

審

30,395 件

29,860 件

29,146 件

30,117 件

2

理138,702 件

115,856 件

査220,687 件

228,012 件

特別会
計項 1 件（507 ページ参照）を掲記した。
自動車安全特別会計

この特別会計は、自動車損害賠償保障事業、自動車検査登録等事務、自動車事故対策事業、空港整備事業等に関する国の経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計は、保障、自動車検査登録、自動車事故対策及び空港整備の 4 勘定に区分して経理されており、その勘定別の 27 年度の歳入歳出決算、損益、繰越金、基金、借入金及び主な業務実績は次のとおりである。
ア

保障勘定
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

63,285,551
63,641,779

出61,737,129
61,861,453

252,211
627,921歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

5,493,032
5,905,216

損

3,011,301
3,474,294

1,296,210
1,152,403
用――27 年度（千円）

26 年度（千円）（うち賦課金（うち前年度繰越未経過賦課金

5,993,467
1,974,863） （うち賦課金
1,698,690） （うち前年度繰越未経過賦課金（うち次年度繰越支払備金（うち次年度繰越未経過賦課金

9,324,614
3,432,804） （うち次年度繰越支払備金
1,677,357） （うち次年度繰越未経過賦課金

分

利

益

損

失

! 3,331,146
利
益
金（翌年度に繰越利益として整理（! 損 失 金） （翌年度に繰越利益を減額して整理! 2,739,198）（利益金 又 は 損
失 金 の 処 理） （翌年度に基金を減額して整理 ! 591,947） （翌年度に基金を減額して整理

繰

繰

額（千円）
2,481,730
2,430,921

益

区

越

越

7,143,356
1,988,929）
1,712,701）
7,419,603
612,991）
1,698,690）! 276,246
529,929）! 806,176）

金

区

分

利

益

第
1

査

なお、この特別会計について検査した結果、本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事（13） 国土交通省所管

第
2
節

理

権）

願

第
6
章

27 年度末（千円）の額

120,139,894

26 年度末（千円）
119,609,965― 1055 ―

︵
13
︶
自
動
車
安
全
特
別
会
計

基

基

第
6
章

区

分

金

残

27 年度末（千円）

26 年度末（千円）

15,286,444

額

16,092,621

主な業務実績

第
2
節

区

27

分

保 障 金 等 の 支 払

第
1

年

度

（26

年

度）

件

数

1,199 件

1,219 件金額1,290,578 千円

1,495,637 千円

件

数

196 件

317 件

金

額

545,474 千円

844,475 千円!経過措置としての保険金#
"支払
$

2
特
別
会
計

金

再保険金及び保険金の支払イ

自動車検査登録勘定

︵
13
︶
自
動
車
安
全
特
別
会
計

歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

52,174,734
49,959,520

出52,174,652
49,959,520

10―

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

39,093,096
35,046,783

36,419,364
32,720,641

70
―
用

額（千円）

288,837
6,941

2,384,893
2,319,200

主な業務実績
区
（う

ち

有

検
料

自 動 車 の
（う

ウ

27

分

自 動 車 の

ち

有

登
料

年

度

（26

年

度）

査

25,144 千件

25,344 千件分）（25,090 千件）（25,287 千件）

録

15,358 千件

15,552 千件分）（15,039 千件）（15,188 千件）

自動車事故対策勘定
歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

12,932,871
13,163,163

出――

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

13,052,583
13,070,137

損
区

12,932,871
13,163,163

12,497,282
12,536,146

―
―
用

―
―

額（千円）
555,300
533,990益
27 年度（千円）

分

26 年度（千円）

3,273,792
2,949,174
3,071,985）
2,848,208） （うち利子収入
12,537,466
損
失12,497,889（うち独立行政法人自動車事故対策（うち独立行政法人自動車事故対策
6,892,911）
機構運営費交付金
6,657,893） 機構運営費交付金
9,263,673
9,548,715
損
失金（翌年度に基金を減額して整理）（翌年度に基金を減額して整理）（損失金の処理）利益基基― 1056 ―（うち利子収入

金
区

分

金

残

27 年度末（千円）
額

662,986,550

26 年度末（千円）
672,250,224主な業務実績
区分
自動車事故対策計画に基
づく助成

エ

27

件
金

年 度
4,024 件
12,218,700 千円

数
額

（26

年 度）
3,999 件
12,335,033 千円

空港整備勘定第2
節歳入歳出決算歳入徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）

27 年度
26 年度
歳

440,521,338
419,422,226

出

440,311,232
419,323,509

210,105
98,580―136

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不

27 年度
26 年度

422,820,451
410,768,190

350,666,840
345,045,876

用

額（千円）

61,248,878
48,950,950

10,904,732
16,771,362

翌年度繰越額の主なものは、沖縄空港整備事業費（歳出予算現額 614 億 2933 万余円）の 280 億 9820 万余円、空港整備事業費（同 923 億 8609 万余円）の 271 億 0470 万余円及び航空路整備事業費（同 297 億5174 万余円）の 38 億 9263 万余円である。また、不用額の主なものは、空港等維持運営費（同 1506 億
1477 万余円）の 56 億 0004 万余円、空港整備事業費の 22 億 5016 万余円及び沖縄空港整備事業費の15 億 0227 万余円である。
借

入

金

区

分

27 年度末（千円）

借 入 金 現 在 額（財 政 融 資 資 金 等）

26 年度末（千円）

657,694,280

716,678,696

主な業務実績
27

区
分（直轄事業）
滑走 路 の 新 設 及 び 延 長

年

度

（26

年

2 空港

度）

2 空港

なお、この特別会計について検査した結果、本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事
項 2 件（507、516 ページ参照）を掲記した。
（14） 国会、裁判所、会計検査院、内閣、内閣府、復興庁、総務省、法務省、外務省、財務省、文部科学省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省、環境省及び防衛省所管

東日本大

震災復興特別会計
この特別会計は、東日本大震災からの復興に係る国の資金の流れの透明化を図るとともに復興債の償還を適切に管理することを目的として、復興事業に関する経理を一般会計と区分して行うため設置されているものである。
同特別会計の 27 年度の歳入歳出決算、復興債の償還金等及び主な業務実績は次のとおりである。
歳入歳出決算
歳

入

27 年度
26 年度
歳

出

27 年度
26 年度

第
6
章

徴 収 決 定 済 額（千円） 収 納 済 歳 入 額（千円） 不 納 欠 損 額（千円） 収納未済歳入額（千円）
5,134,440,721
5,357,365,505

5,134,425,388
5,357,343,560

2,231
2,506

歳 出 予 算 現 額（千円） 支 出 済 歳 出 額（千円） 翌 年 度 繰 越 額（千円） 不5,632,830,156
6,254,206,340

3,709,876,042
3,792,102,603

1,411,116,996
1,535,205,477

13,101
19,438
用

額（千円）
511,837,117
926,898,259― 1057 ―

第
1
2
特
別
会
計
︵
14
︶
東
日
本
大
震
災
復
興
特
別
会
計

所管別の支出済歳出額は、次のとおりである。
27 年 度（千 円）

26 年 度（千 円）会

143,365

191,153

裁
判所
会 計 検 査 院
内
閣
内
閣
府
復
興
庁
総
務
省
法
務
省
外
務
省
財
務
省
文 部 科 学 省
厚 生 労 働 省
農 林 水 産 省
経 済 産 業 省
国 土 交 通 省
環
境
省
防
衛
省

―
―
15,02551,078,199
20,684,565
445,951,117
2,077,262―
818,284,668
185,196,849
70,115,686
310,266,842
125,111,151
971,584,710
675,620,353
33,746,243――
43,641
61,280,658
119,590,929
417,670,270
2,757,053―
744,131,091
209,541,814
38,197,431
305,944,143
85,871,477
1,113,931,207
650,805,218
42,146,510

所
第
6
章
第
2
節
第
1
2
特
別
会
計
︵
14
︶
東
日
本
大
震
災
復
興
特
別
会
計

管

国

（注） 裁判所、会計検査院及び外務省には 26、27 両年度の歳出予算現額が計上されていない。

翌年度繰越額の主なものは、次のとおりである。
所 管

組

織

項

翌年度繰越額（千円）（歳出予算現額）
（千円）

内 閣

府

内 閣 本

府

地域活 性 化 等 復 興 政 策 費

17,148,239

60,540,914

復 興

庁

復

庁

東日本 大 震 災 復 興 推 進 費

309,142,859

309,142,859

原子力災害復興再生支援事業費

6,160,979

21,341,635

教 育・科 学 技 術 等 復 興 事 業 費

4,608,637

8,822,711

経済・産業及エネルギー安定供給確保等復興事業費

10,717,406

12,018,438

環 境 保 全 復 興 政 策 費

14,552,545

67,684,104

環 境 保 全 復 興 事 業 費

27,868,348

81,056,753

東日本大震災災害復旧等事業費

2,970,013

5,834,301

生活基 盤 行 政 復 興 事 業 費2,745,648

4,944,920

総 務

省

文部科学省

厚生労働省

農林水産省

消

庁

費

9,403,247

11,477,315

教 育・科 学 技 術 等 復 興 事 業 費

13,570,774

35,093,925

私

立

学

校

振

興

公 立 文 教 施 設 整 備 費

31,138,437

160,415,184

ス ポ ー ツ 庁

原子力災害復興再生支援事業費

3,318,760

6,516,497

厚生労働本省

東日本大震災災害復旧等事業費

15,713,068

29,011,788

社 会 保 障 等 復 興 事 業 費

1,713,865

7,752,180

東日本 大 震 災 復 興 事 業 費

23,516,000

49,581,024

原子力災害復興再生支援事業費

1,412,567

5,766,838

東日本大震災災害復旧等事業費

33,155,367

89,285,302

東日本 大 震 災 復 興 事 業 費

5,921,763

19,956,372

農 林 水 産 業 復 興 政 策 費

4,323,199

9,858,990

東日本大震災災害復旧等事業費

28,412,568

69,142,464

東日本 大 震 災 復 興 事 業 費

15,843,504

43,921,392

農林水産本省水― 1058 ―防文部科学本省

林

経済産業省

興

野

産

庁

庁

経済産業本省

農 林 水 産 業 復 興 事 業 費

7,358,519

13,143,222

東日本大震災災害復旧等事業費

138,944,254

273,502,443

経済・産業及エネルギー安定供給確保等復興政策費

2,293,384

63,360,459

原子力災害復興再生支援事業費

4,020,940

11,002,667

所 管

組

経済産業省

国土交通省

環 境

省

織

項

翌年度繰越額（千円）（歳出予算現額）（千円）

資源エネルギー庁

経済・産業及エネルギー安定供給確保等復興政策費

1,593,582

36,917,464

中 小 企 業 庁

経済・産業及エネルギー安定供給確保等復興事業費

41,265,021

84,048,694

国土交通本省河 川 整 備 事 業 費
海
岸
事
業
費
原子力災害復興再生支援事業費
社会資 本 総 合 整 備 事 業 費
東日本 大 震 災 復 興 事 業 費

9,906,247

25,246,229

6,745,461
1,240,534
5,075,805
211,526,111

12,531,749
70,193,391
12,304,872
549,818,499

東日本大震災災害復旧等事業費

219,506,878

495,473,953

東日本 大 震 災 復 興 事 業 費
環 境 保 全 復 興 事 業 費
環 境 保 全 復 興 政 策 費
環 境 保 全 復 興 政 策 費
環 境 保 全 復 興 事 業 費

3,351,700
1,102,538
28,581,503
133,334,560
3,069,020

15,125,838
12,712,623
405,892,386
420,433,874
59,300,000

環 境 本

省

地方環境事務所

不用額の主なものは、次のとおりである。
所 管

組

織

項

不用額（千円）

内 閣

府

内 閣 本

府

原子力災害復興再生支援事業費

復 興

庁

復

庁

復

財 務

省

興

財 務 本

省

文部科学本省7,491,908

費1,176,142

6,364,652

東日本大震災復興支援対策費
原子力災害復興再生支援事業費
東日本大震災復興推進調整費
地域活 性 化 等 復 興 政 策 費
財 務 行 政 復 興 事 業 費
教 育・科 学 技 術 等 復 興 政 策 費
教 育・科 学 技 術 等 復 興 事 業 費社 会 保 障 等 復 興 政 策 費社 会 保 障 等 復 興 事 業 費
農 林 水 産 業 復 興 事 業 費
経済・産業及エネルギー安定供給確保等復興事業費

1,449,452
5,399,002
2,811,000
15,246,008
2,100,000
1,352,189
4,214,074
7,762,253
2,355,963
1,307,423

2,595,541
21,341,635
3,000,000
15,246,008
2,100,000
1,352,189
8,822,711
7,762,253
2,410,523
1,307,423

1,301,032

12,018,438

環 境 保 全 復 興 政 策 費
環 境 保 全 復 興 事 業 費
東日本 大 震 災 復 興 事 業 費
東日本大震災災害復旧等事業費

53,131,559
53,188,405
1,807,624
2,864,288

67,684,104
81,056,753
1,807,624
5,834,301

復9,557,228
100,000,000

819,099,827
100,000,000

興

庁

興

共

債

通

費

復 興 加 速 化・福 島 再 生 予 備 費
文部科学省

1,203,426（歳出予算現額）（千円）

教 育・科 学 技 術 等 復 興 政 策 費

2,714,424

30,390,401

公 立 文 教 施 設 整 備 費

15,231,494

160,415,184

厚生労働省

厚生労働本省

東日本大震災災害復旧等事業費

6,848,749

29,011,788

農林水産省

農林水産本省

農 林 水 産 業 復 興 政 策 費

1,144,679

11,014,517

林
水

庁
庁

東日本 大 震 災 復 興 事 業 費
東日本大震災災害復旧等事業費
東日本大震災災害復旧等事業費
東日本 大 震 災 復 興 事 業 費
農 林 水 産 業 復 興 政 策 費
東日本大震災災害復旧等事業費

6,689,767
11,187,207
9,122,686
2,399,850
3,743,954
38,855,355

49,581,024
89,285,302
69,142,464
43,921,392
15,693,232
273,502,443

資源エネルギー庁

経済・産業及エネルギー安定供給確保等復興政策費

8,403,186

36,917,464

中 小 企 業 庁

経済・産業及エネルギー安定供給確保等復興事業費

21,099,264

84,048,694

国土交通本省

東日本 大 震 災 復 興 事 業 費

1,991,362

549,818,499

経済産業省

国土交通省

野
産

― 1059 ―

第
6
章
第
2
節
第
1
2
特
別
会
計
︵
14
︶
東
日
本
大
震
災
復
興
特
別
会
計

所 管

第
6
章

組

︵
14
︶
東
日
本
大
震
災
復
興
特
別
会
計

不用額（千円）（歳出予算現額）（千円）

国土交通本省

東日本大震災災害復旧等事業費

17,087,502

495,473,953

環 境

環 境 本

東日本 大 震 災 復 興 事 業 費
環
環
環
環

境
境
境
境

防

衛

省

省

地方環境事務所
防 衛

省

防 衛 本

省

保
保
保
保

全
全
全
全

復
復
復
復

興
興
興
興

復

興

政

事
政
政
事

1,017,690

15,125,838

業
策
策
業

費
費
費
費

7,201,174
23,369,141
4,847,304
44,073,048

12,712,623
405,892,386
420,433,874
59,300,000

策

費2,411,833

34,420,100

復興債の償還金等

2
特
別
会
計

項

国土交通省

第
2
節
第
1

織

区

27 年度（千円）

分

26 年度（千円）

償

還金

791,769,908

724,675,444

利

子

等

17,772,689

19,046,173

主な業務実績
区
分
被
災
者
支
援
インフラ等復旧、まちづくり
産 業 の 振 興・雇 用 の 確 保
原子力災害からの復興・再生
地 方 交 付 税 交 付 金
全 国 防 災 対 策 費

27 年 度
101,497,089 千円
1,245,938,619 千円
144,033,224 千円
800,944,758 千円
441,534,358 千円
160,231,406 千円（26 年 度）
96,332,643 千円
1,382,289,756 千円
111,620,308 千円
826,375,932 千円
411,631,039 千円
213,577,941 千円

なお、この特別会計について検査した結果、不当事 項 12 件（（33）、（40）：151 ページ、（43）：155
ペ ー ジ、（196）、（200）：243 ペ ー ジ、（249）（250）：411 ペ ー ジ、（253）：415 ペ ー ジ、（260）：427 ペ ー
ジ、（294）：452 ページ、
（306）：539 ページ、（312）：567 ページ参照）、意見を表示し又は処置を要求した事項 3 件（156、467、548 ページ参照）及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事
項 7 件（184、391、503、507、510、513、590 ページ参照）を掲記した。

― 1060 ―第2

国税収納金整理資金の受払

国税収納金整理資金は、国税収入に関する経理の合理化と過誤納金の還付金等の支払事務の円滑化を図ることを目的として、国税収納金整理資金に関する法律（昭和 29 年法律第 36 号）に基づいて、昭和 29
年度に設置されたものである。この資金に国税収納金等を受け入れ、過誤納金の還付金等はこの資金から支払い、その差引額を国税収入その他の収入として国の歳入に組み入れることとしており、その受払の計算書を一般会計歳入歳出決算とともに内閣が国会に提出しなければならないこととなっている。
平成 27 年度国税収納金整理資金受払計算書についてみると、受入及び支払は次のとおりである。
受

入徴収決定済額（千円）

27 年度
26 年度
支

収納済額（千円）

74,471,443,861
68,577,102,664

払

不納欠損額（千円）

収納未済額（千円）

127,969,384
138,199,857

926,713,518
934,914,305

73,416,760,958
67,503,988,501

支払決定済額（千円）

27 年度
26 年度

歳入組入額（千円）

15,067,352,547
11,207,564,797

57,152,308,033
54,722,372,276

歳入組入額の主なものは次のとおりである。
区

分

歳入組入額（千円）
55,548,277,079
1,080,270,185
147,529,856
375,561,402

一般会計各税組入金
交付税及び譲与税配付金特別会計各税組入金
国債整理基金特別会計組入金
東日本大震災復興特別会計各税組入金

不納欠損額及び収納未済額の主なものは次のとおりである。
区

分

消費税及地方消費税受入金
源 泉 所 得 税 受 入 金
申 告 所 得 税 受 入 金
法
人
税
受
入
金
相
続
税
受
入
金
消
費
税
受
入
金
源泉所得税及復興特別所得税受入金
区分

消費税及地方消費税受入金
揮発油税及地方揮発油税受入金

不納欠損額（千円）
46,565,712
26,497,382
22,959,728
22,549,377
5,667,167
1,691,457
1,406,577
収納未済額（千円）
449,961,471
227,715,416（徴収決定済額）（千円）
28,053,380,833
144,911,042
86,112,362
12,284,754,279
2,103,002,510
2,233,97817,808,367,136（徴収決定済額）（千円）
28,053,380,833
2,956,128,075

前記収納未済額のほか、既往年度分の収納未済額が 1 兆 0132 億 3285 万余円ある。

― 1061 ―

第
6
章
第
2
節
第
2
国
税
収
納
金
整
理
資
金
の
受
払

第3

国税収納金整理資金のほか、法律により特に設置されている資金で、その増減及び現在額についての

第
6
章
第
2
節

計算書を内閣が歳入歳出決算を国会に提出する場合に添付しなければならないこととなっているもの
は、決算調整資金及び貨幣回収準備資金の 2 資金である。

1

1
決
算
調
整
資
金

決算調整資金
この資金は、予見し難い租税収入の減少等により一般会計の歳入歳出の決算上不足が生ずることとな

第
3
法
律
に
よ
り
設
置
さ
れ
て
い
る
そ
の
他
の
資
金
の
受
払

る場合において、この資金からその不足を補塡することにより、一般会計における収支の均衡を図ることを目的として、決算調整資金に関する法律（昭和 53 年法律第 4 号）に基づいて昭和 52 年度に設置されたものである。
平成 27 年度決算調整資金の増減及び現在額計算書についてみると、資金の増減及び現在額は次のとおりである。
区

2

分

金

額（千円）

27 年 7 月末資金現在額
27 年 8 月 1 日から 28 年 7 月 31 日までの資金増――

27 年 8 月 1 日から 28 年 7 月 31 日までの資金減
28 年 7 月末資金現在額――

貨幣回収準備資金
この資金は、政府による貨幣の発行、引換え及び回収の円滑な実施を図り、もって貨幣に対する信頼の維持に資することを目的として、貨幣回収準備資金に関する法律（平成 14 年法律第 42 号）に基づいて平成 15 年度に設置されたものである。
平成 27 年度貨幣回収準備資金の増減及び現在額計算書についてみると、資金は国庫金と回収貨幣及地金に区分されており、その増減及び現在額は次のとおりである。

2
貨
幣
回
収
準
備
資
金

法律により設置されているその他の資金の受払

区
国

分
庫

事
金

資
― 1062 ―地

金

金

26 年度（千円）
638,294,202

148,325,310
1,280,346
505,284
150,110,941

138,076,800
1,503,016
791,294
140,371,110

146,639,300
39,655,557

163,221,101
53,281,283

186,294,857

216,502,385

525,979,010

562,162,926

254,808,880

246,319,672

10,909,880
10,909,880

14,560,534
14,560,534

3,974,247
534,591
253,028
4,761,867

5,102,670
735,406
233,249
6,071,326

差引現在額

260,956,893

254,808,880

計786,935,904

816,971,807

年度首在高
（受入）
回収貨幣
計
（払出）
貨幣材料
地金売払
その他
計

合

27 年度（千円）
562,162,926

年度首在高
（受入）
貨幣発行高
運用益
地金売払代
計
（払出）
貨幣回収高
一般会計へ繰入（年度末繰入分）
計
差引現在額

回 収 貨 幣 及

項

第4
1

債

債権及び債務
第6章

権

平成 27 年度債権現在額総計算書における債権の年度末現在額は、次のとおりである。
区

27 年度末現在額（千円）

26 年度末現在額（千円）

入

7,466,587,171

7,742,656,182! 276,069,011

分

歳

差引き増!減（千円）

歳

入

外

87,83983,299

4,539

積

立

金

106,565,114,003

103,674,661,959

2,890,452,044

金

112,395,154,793

117,458,284,907! 5,063,130,114

226,426,943,808

228,875,686,349! 2,448,742,541

資計

平成 27 年度末現在額を前年度末現在額と比べると、 2 兆 4487 億 4254 万余円減少している。
増加したもの及び減少したもののうち主なものは、次のとおりである。
区

分

歳

会

計

入 一般会計

項

積

立

金

資

特別会計整理収入! 109,140,424

保険料収入! 71,704,427

年金特別会計
国民年金勘定運用寄託金債権

114,168,974

厚生年金勘定運用寄託金債権

2,776,283,069

各税受入金債権! 77,988,771

金 一般会計外国為替資金特別会計

301,258,694

仮払金債権
円貨貸付金債権! 300,442,413

財政投融資特別会計
財政融資資金勘定

2

債

政府関係機関貸付金債権! 1,627,531,558

地方公共団体貸付金債権! 1,396,804,880

特別法人貸付金債権! 1,961,447,270

務

平成 27 年度一般会計国の債務に関する計算書及び各特別会計債務に関する計算書における債務の年度末現在額の合計は、次のとおりである。
27 年度末現在額（千円）

26 年度末現在額（千円）

予算総則で債務負担の限度額が定められているものに係る債務負担額

207,122,248

156,186,582

50,935,666

歳出予算の繰越債務負担額

3,496,043,057

4,029,550,741! 533,507,683

財政法第 14 条 の 2 第 1 項 の規定に基づく継続費による債
務負担額

341,616,740

317,304,703

24,312,037

財政法第 15 条第 1 項の規定に基づく国庫債務負担行為

7,773,992,009

7,232,529,438

541,462,571

財政法第 15 条第 2 項の規定に基づく国庫債務負担行為

46,870,610

51,302,945! 4,432,335

法律、条約等で債務の権能額が定められているものに係る債務負担額（公債及び借入金に係るものを除く。
）

111,843,447

223,241,994! 111,398,547

種

別

第
4
債
権
及
び
債
務
1
債
権
2

増加額!減少額（千円）

年金特別会計
国民年金勘定第2
節差引き増!減（千円）― 1063 ―債
務27 年度末現在額（千円）

26 年度末現在額（千円）

公債
内国債
外国債（注）

910,866,353,165
910,866,261,616
91,548881,542,719,071
881,542,639,814
79,257

29,323,634,094
29,323,621,802
12,291

借入金

54,807,505,170

54,984,086,051! 176,580,880

政府短期証券

83,748,860,000

116,888,340,000! 33,139,480,000

他会計への繰入未済金（他会計への繰戻未済金を含む。
）

4,377,447,421

4,534,960,008! 157,512,586

予算総則で保証及び損失補償の限度額が定められているものに係る保証及び損失補償の債務負担額

44,875,066,359

45,678,727,453! 803,661,093

計

1,110,652,720,231

1,115,638,948,989! 4,986,228,758

種

第
6
章
第
2
節
第
4
債
権
及
び
債
務
2
債
務

別

差引き増!減（千円）（注） 外国債は明治 32 年から昭和 38 年までの間に発行された英貨債、米貨債及び仏貨債で、既償還未払額があり、起債地の法令等に時効の規定がないなどのため、国の債務として残っている。

債務の 27 年度末現在額を前年度末現在額と比べると、増加したものは、公債、財政法第 15 条第 1 項の規定に基づく国庫債務負担行為、予算総則で債務負担の限度額が定められているものに係る債務負担額等である。また、減少したものは、政府短期証券、予算総則で保証及び損失補償の限度額が定められているものに係る保証及び損失補償の債務負担額、歳出予算の繰越債務負担額等である。
公債について 27 年度末現在額を前年度末現在額と比べると、年度中に増加した額は 176 兆 0333 億
6115 万余円、減少した額は 146 兆 7097 億 2706 万余円で、差引き 29 兆 3236 億 3409 万余円増加している。なお、公債の発行の特例に関する特別の法律により発行したもの及びこの借換えに係るものは、差引き 28 兆 1960 億 6708 万余円増加している。
年度中に増加したもの及び減少したもののうち主なものは、次のとおりである。
増
区

加

し

た

も

の

分

減
金

額（千円）

少

区

し

た

も

の

分

金

額（千円）

借換発行したもの

125,884,671,130 借換発行したものを償還したもの

96,687,133,457

公債の発行の特例に関する特別の法律により発行したもの

27,879,442,700公債の発行の特例に関する特別の法律により発行したものを償還したもの

27,617,145,050

財政融資資金の運用の財源に充てるた
めに財政投融資特別会計（財政融資資金勘定）の負担において発行したもの

13,344,398,500

財政融資資金の運用の財源に充てるた
めに財政投融資特別会計（財政融資資金勘定）等の負担において発行したものを償還したもの

16,220,288,759

財政法第 4 条第 1 項ただし書の規定により発行したもの

6,441,327,650 財政法第 4 条第 1 項ただし書の規定により発行したものを償還したもの

3,194,375,883

出資国債を発行したもの

2,203,795,680 原子力損害賠償・廃炉等支援機構国庫
債券を償還したもの

1,212,700,000

また、借入金について 27 年度末現在額を前年度末現在額と比べると、年度中に増加した額は 40 兆2721 億 0818 万余円、減少した額は 40 兆 4486 億 8906 万余円で、差引き 1765 億 8088 万余円減少している。年度中に増加した主なものは、民間金融機関からの借入れ 29 兆 0564 億 1900 万円であり、減少した主なものは、民間金融機関への償還 28 兆 0717 億 6825 万円である。
（注）

なお、27 年 4 月の外国貨幣換算率の変更等に伴い増加した債務は 4912 億 6328 万余円、減少した債
務は 923 万余円である。
（注） 主な外国貨幣の換算率の変更― 1064 ―

米

貨

1 ドル

97 円→110 円

英

貨

1 ポンド

150 円→177 円

欧州連合貨

1 ユーロ

128 円→140 円

カナダ貨

1 カナダ・ドル

94 円→ 99 円

第5
1

国

庫

国庫金、国有財産及び物品

金

第
6
章

平成 28 年 3 月末における日本銀行政府預金勘定残高は、次のとおりである。
種別

28 年 3 月末現在（千円）

27 年 3 月末現在（千円）

差引き増!減（千円）

当

座

預

金

150,001,779

149,999,428

2,350

別

口

預

金

258,358,086

294,151,178! 35,793,091

指

定

預

金

18,374,048,253

1,352,713,527

17,021,334,726

小額紙幣引換準備預金

493

493

―

18,782,408,613

1,796,864,628

16,985,543,985

計

一時的な資金不足を補うため、政府短期証券を発行した額は累計で 638 兆 6869 億 6000 万円であり、また、一時借入金をした額は累計で 378 兆 7886 億 0534 万余円（財政融資資金等からの借入金）、国庫余裕金を繰り替え使用した額は累計で 90 兆 9000 億円である。

2

国 有 財

産

平成 27 年度国有財産増減及び現在額総計算書における国有財産の年度末現在額は、次のとおりであ
る。
区
土
立

木

建
工

作

機

27 年度末現在額（千円）

26 年度末現在額（千円）

地

17,708,779,680

17,722,278,677! 13,498,996

竹

2,888,065,614

2,669,568,453

218,497,160

物

3,395,037,740

3,405,465,191! 10,427,451

物

2,840,694,297

2,977,804,438! 137,110,141

具

0

0

―

舶

1,373,486,870

1,454,264,706! 80,777,836

機

599,099,431

621,751,864! 22,652,433

分

械

器

船
航

空

差引き増!減（千円）

地

上

権

等

873,643884,064! 10,421

特

許

権

等

1,975,968

2,114,578! 138,609

等

76,094,835,187

80,760,915,175! 4,666,079,987

不動産の信託の受益権

195,352,824

15,003,890

180,348,933

105,098,201,259

109,630,051,042! 4,531,849,783

政

府

出

資

計
政

財

産

23,085,089,915

23,137,439,808! 52,349,893

用

財

産

17,811,439,061

18,121,041,093! 309,602,032

及

公 共 用 財産699,516,683

668,275,361

31,241,321

び

皇 室 用 財産582,143,016

555,144,962

26,998,054

森林経営用財産

3,991,991,154

3,792,978,391

199,012,763

82,013,111,343

86,492,611,233! 4,479,499,890

分

行
公

類

種
類

普

通

財

産

27 年度末現在額を前年度末現在額と比べると、年度中に増加した額は 9 兆 0435 億 7094 万余円、減少した額は 13 兆 5754 億 2072 万余円で、差引き 4 兆 5318 億 4978 万余円減少している。なお、これらの中には、台帳価格の改定が行われたことにより増加した額 4 兆 4302 億 4583 万余円及び減少した額 9
兆 0105 億 7171 万余円が含まれている。
そのほか年度中に増加したもの及び減少したもののうち主なものは、次のとおりである。

― 1065 ―

第
2
節
第
5
国
庫
金
︑
国
有
財
産
及
び
物
品
1
国
庫
金
2
国
有
財
産

区

増 加 し た

も

事

由

分

第
2
節

金

額（千円）

区

減 少 し た

も

事

由

分

出

資

2,916,697,107 政 府 出 資 等

不動産の信託の受 信
益権

託

工

政 府 出 資 等

第
6
章

の

金

額（千円）

払

2,992,557,563

179,745,278 政 府 出 資 等

資 本 金 減 少292,953,515

売

物

新

設

134,682,319 政 府 出 資 等

出 資 金 回 収

239,610,135

物

新

築

113,375,189 土

地

信

託

179,745,278

機

新

造

95,957,778 土

地

売

払

96,030,878

作

建

の

第
5

航

3

また、平成 27 年度国有財産無償貸付状況総計算書における無償貸付財産の年度末現在額は、次のと物品

空おりである。
区

27 年度末現在額（千円）

26 年度末現在額（千円）

地

1,053,736,151

1,039,441,97814,294,172

竹

636,174

659,799! 23,624

物

1,151,618

1,126,245

25,373

物

799,405

486,899

312,505

1,056,323,350

1,041,714,923

14,608,427

分

土
立

木

建
工

作
計

3

物

差引き増!減（千円）

品

平成 27 年度物品増減及び現在額総計算書における物品の年度末現在額は、次のとおりである。
品目

27 年度末現在額（千円）

26 年度末現在額（千円）差引き増!減（千円）

電

気

機

器

72,044,809

67,014,287

5,030,522

通

信

機

器

738,065,210

696,469,911

41,595,299

工

作

機

器

1,736,566

1,785,507! 48,941

木

工

機

器

3,531,853

3,582,501! 50,648

土

木

機

器

119,168,026

117,268,739

1,899,286

試 験 及 び 測 定 機 器

544,905,491

529,176,170

15,729,321

器

7,106,696

2,025,949

5,080,747

器

22,661,544

23,091,583! 430,039

機

器

13,379,620

11,756,743

1,622,877

軌

条

759,849,441

747,325,625

12,523,815

器

30,173,057

30,638,850! 465,793

器

101,312,547

100,557,786

754,760器

287,443,403

301,479,431! 14,036,028

器

3,453,271,549

3,417,975,220

35,296,328

器

181,430,441

181,236,635

193,806

防 衛 用 電 気 通 信 機 器

3,331,059,972

3,282,976,277

48,083,694

防 衛 用 航 空 機 用 機 器

1,118,753,579

1,090,302,208

28,451,370

防 衛 用 船 舶 用 機 器

130,592,783

135,234,034! 4,641,250

防 衛 用 衛 生

器

材

42,962,108

43,984,939! 1,022,831

防 衛 用 一 般機

器

1,445,048,277

1,388,226,024

56,822,252

品

37,942,322

36,343,116

1,599,206

12,442,439,301

12,208,451,544

233,987,757

荷

役

産

搬

業

船

舶

車

両

医
特

運

機
用

及

び

療
殊

雑
防

機

用

途

衛

用

術
計

― 1066 ―機

機

防 衛 用 施 設

美

機

武
機

27 年度末現在額を前年度末現在額と比べると、年度中に増加した額は 4 兆 6753 億 5543 万余円、減少した額は 4 兆 4413 億 6768 万余円で、差引き 2339 億 8775 万余円増加している。

第6

第
6
章

財政融資資金の長期運用

平成 27 年度の財政融資資金の長期運用予定額に係る運用実績報告書における長期運用予定現額、本年度運用済額、翌年度繰越額及び運用残額は、次のとおりである。

第2
節

長期運用予定現額（千円）

本年度運用済額（千円）

翌年度繰越額
（千円）

運用残額
（千円）

第
6

国（特別会計）政府関係機関独立行政法人等
地方公共団体11,699,155
5,246,600,000
2,527,013,493
5,671,068,134

10,188,560
3,440,507,000
2,285,647,654
3,121,775,236

661,744―
12,176,766
2,150,291,519

848,851
1,806,093,000
229,189,073
399,001,379

計

13,456,380,782

8,858,118,450

2,163,130,029

2,435,132,303

財
政
融
資
資
金
の
長
期
運
用

区

分

― 1067 ―

第7
第
6
章

1

概

政府関係機関及びその他の団体

況

会計検査院は、国の会計のほか、会計検査院法その他の法律の規定によって政府関係機関等の会計を第2
節検査している。

第7①

国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人の会計②

法律により特に会計検査院の検査に付するものと定められた会計③

国が資本金の一部を出資しているものの会計のうち④

国が資本金を出資したものが更に出資しているものの会計のうち⑤

国が借入金の元金又は利子の支払を保証しているものの会計のうち⑥

国が補助金その他の財政援助を与えた都道府県、市町村、各種組合、学校法人等の会計のうち

政
府
関
係
機
関
及
び
そ
の
他
の
団
体

平成 28 年次の検査（27 年 10 月から 28 年 9 月まで）において検査の対象としたのは次の会計である。
220
1

8
53
3

5,166
⑦

国若しくは①に該当する法人（以下「国等」という。）の工事その他の役務の請負人若しくは事務若し

1

くは業務の受託者又は国等に対する物品の納入者のその契約に関する会計のうち概況

このうち、①から⑤までの明細は次のとおりである。
区

分①国が資本金の 2 分の 1 以上を出資して
いるもの
220

団

体

56

名

（ 1 ） 政府関係機関

4

沖縄振興開発金融公庫

株式会社日本政策
金融公庫

株式会社国際協力
銀行

独立行政法人国際協力機構有償資金
協力部門

日本私立学校振興・共済事業団

日行

日本中央競馬会

預 金 保 険 機 構

東京地下鉄株式会
社

中間貯蔵・環境安
全事業株式会社

成田国際空港株式会社

東日本高速道路株
式会社

中日本高速道路株
式会社

西日本高速道路株
式会社

本州四国連絡高速
道路株式会社

日本郵政株式会社

日本司法支援セン
ター

全国健康保険協会

株式会社日本政策
投資銀行

輸出入・港湾関連
情報処理センター株式会社

株式会社産業革新
機構

日 本 年 金 機 構

原子力損害賠償・廃炉等支援機構

農水産業協同組合
貯金保険機構新関西国際空港株
式会社

株式会社農林漁業
成長産業化支援機
構

株式会社民間資金等活用事業推進機
構

株式会社海外需要
開拓支援機構株式会社海外交通・都市開発事業支援機構

株式会社海外通
信・放送・郵便事業支援機構（ 2 ） 事業団等

（注 1 ）

34
本

銀（注 2 ）（注 3 ）

横浜川崎国際港湾
株式会社

以上のほか、清算中のものなどが 7 団体ある。
（注 4 ）― 1068 ―（ 3 ） 独立行政法人

93

国立公文書館

情報通信研究機構（注 5 ）

酒類総合研究所

国立特別支援教育
総合研究所

区

分

団
大学入試センター（注 5 ）

体
国立青少年教育振興機構（注 5 ）

物質・材料研究機
構

防災科学技術研究所

国立文化財機構

労働安全衛生総合研究所

家畜改良センター

水 産 大 学 校

（注 7 ）（注 6 ）（注 8 ）（注 5 ）

農業環境技術研究所

国際農林水産業研
究センター

日本貿易保険

産業技術総合研究所（注 5 ）

建 築 研 究 所

（注 5 ）（注 9 ）

交通安全環境研究
所

名
国立女性教育会館（注 5 ）

国立科学博物館
第6章

放射線医学総合研究所

国 立 美 術 館

農林水産消費安全
技術センター

種苗管理センター（注 5 、 7 ）農業・食品産業技術総合研究機構（注 5 ）（注 7 ）（注 7 ）

農業生物資源研究所（注 5 、 8 ）森林総合研究所

水産総合研究センター

製品評価技術基盤機構

土 木 研 究 所

（注 5 、10）

海上技術安全研究
所（注 5 ）（注10）

港湾空港技術研究
所

（注10）

（注11）

（注11）

電子航法研究所

航 海 訓 練 所

海 技 教 育 機 構

航 空 大 学 校

国立環境研究所

教員研修センター

駐留軍等労働者労
務管理機構

自 動 車 検 査

造

局

国 立 印 刷 局

国民生活センター

農畜産業振興機構

農林漁業信用基金

北方領土問題対策協会

国 際 協 力 機 構

国 際 交 流 基 金

科学技術振興機構

日本学術振興会

理 化 学 研 究 所

宇宙航空研究開発機構

日本スポーツ振興センター

日本芸術文化振興会

高齢・障害・求職者雇用支援機構

福祉医療機構国立重度知的障害者総合施設のぞみの園

労働政策研究・研
修機構

日本貿易振興機構

鉄道建設・運輸施
設整備支援機構

国際観光振興機構

水 資 源 機 構

自動車事故対策機構

空港周辺整備機構

情報処理推進機構

石油天然ガス・金
属鉱物資源機構

労働者健康福祉機
構

国立病院機構医薬品医療機器総合機構

環境再生保全機構

日本学生支援機構

（注12）

（注12）

海洋研究開発機構

国立高等専門学校機構

大学評価・学位授
与機構

国立大学財務・経営センター

中小企業基盤整備機構

都 市 再 生 機 構

奄美群島振興開発基金

医薬基盤・健康・栄養研究所（注 5 ）

幣（注 5 ）

新エネルギー・産業技術総合開発機
構（注 5 ）（注 5 ）（注 5 ）（注 1 ）（注 9 ）（注 5 ）（注 6 ）（注13）― 1069 ―

第
2
節
第
7
1
概
況

区

分

団

体
（注 5 ）

名第6章

日本高速道路保有・債務返済機構

日本原子力研究開
発機構

地域医療機能推進機構

第2
節

住宅金融支援機構

郵便貯金・簡易生
命保険管理機構

国立がん研究センター（注 5 ）

第7（注 5 ）

国立精神・神経医
療研究センター1

国立国際医療研究センター（注 5 ）（注 5 ）

年金積立金管理運用（注 5 ）

国立循環器病研究センター（注 5 ）

国立成育医療研究センター

国立長寿医療研究センター

勤労者退職金共済機構

概況

（注 4 ）（ 4 ） 国立大学法人等― 1070 ―90

北 海 道 大 学

北海道教育大学

室 蘭 工 業 大 学

小 樽 商 科 大 学

帯広畜産大学旭 川 医 科 大 学

北 見 工 業 大 学

弘

前

大

学

岩

手

大

学

東

北

大

学

宮 城 教 育 大 学

秋

田

大

学

山

形

大

学

福

島

大

学

茨

城

大

学

筑

波

大

学

宇 都 宮 大 学

群

馬

大

学

埼

玉

大

学

千

葉

大

学

東

学

東京医科歯科大学

東京外国語大学

東 京 学 芸 大 学

東京農工大学

東 京 芸 術 大 学

東 京 工 業 大 学

東 京 海 洋 大 学

お茶の水女子大学

電気 通 信 大 学

一

横 浜 国 立 大 学

新

潟

大

学

長岡技術科学大学

上 越 教 育 大 学

金

沢

大

学

福

井

大

学

山

信

岐

阜

大

学

静

岡

大

学

浜松 医 科 大 学

名 古 屋 大 学

愛 知 教 育 大 学

名古屋工業大学

豊橋技術科学大学

三滋

滋賀医科大学京学

京 都 教 育 大 学

京都工芸繊維大学

大学

大阪 教 育 大 学

兵 庫 教 育 大 学

神

戸

大

学

奈良教育大学奈 良 女 子 大 学

和 歌 山 大 学

鳥

取

大

学

島

根

大

学

岡

学

広

島

大

学

山

口

大

学

徳

島

大

学

鳴門 教 育 大 学

香

川

大

学

愛

媛

大

学

高

知

大

学

福岡 教 育 大 学

九

州

大

学

九 州 工 業 大 学

佐

賀

大

学

長

熊

本

大

学

大

分

大

学

宮

崎

大

学

鹿 児 島 大 学

鹿 屋 体 育 大 学

琉

球

大

学

総合研究大学院大学

政策研究大学院大学

北陸先端科学技術
大学院大学

奈良先端科学技術
大学院大学

筑波技術大学富

大学共同利用機関
法人人間文化研究機構

大学共同利用機関
法人自然科学研究機構

大学共同利用機関
法人高エネルギー
加速器研究機構

大学共同利用機関
法人情報・システ
ム研究機構

京

阪

大

大

梨

都

山

崎

山

大

大

大

大

大

学

学

学

橋

州

重

大

大

大

学

学

学

賀

大

学

区

分

団

②法律により特に会計検査院の検査に付するものと定められたもの1

日本放送協会③国が資本金の一部を出資しているもののうち
8

中部国際空港株式会社

日本電信電話株式会社

首都高速道路株式会社

阪神高速道路株式会社

日本アルコール産業株式会社

株式会社商工組合
中央金庫

日本たばこ産業株
式会社

阪神国際港湾株式会社

北海道旅客鉄道株
式会社

四国旅客鉄道株式会社

九州旅客鉄道株式会社

日本貨物鉄道株式会社

東京湾横断道路株
式会社

エ ヌ・テ ィ・テ ィ・
コミュニケーショ
ンズ株式会社

東日本電信電話株
式会社

西日本電信電話株
式会社

日本郵便株式会社

株式会社ゆうちょ銀行

株式会社かんぽ生
命保険

株式会社整理回収機構

株式会社地域経済活性化支援機構

株式会社東日本大震災事業者再生支
援機構

関西国際空港土地
保有株式会社

東京電力株式会社④国が資本金を出資したものが更に出資しているもの
のうち
53

体

名

第
6
章
第
2
節

以上のほか、検査対象年度を限定して検査することに決定したものが 37 団体ある。
⑤国が借入金の元金又は利子の支払を保証しているもののうち 3

一般財団法人民間
都市開発推進機構

独立行政法人農業者年金基金

地方公共団体金融機構（注 1 ）「国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人の会計」の総数においては、「独立行政法人国際協力機構有償資金協力部門」
を「独立行政法人国際協力機構」に含めている。
（注 2 ）「株式会社海外通信・放送・郵便事業支援機構」
は、平成 27 年 11 月 25 日に設立された。
（注 3 ）「横浜川崎国際港湾株式会社」
は、平成 28 年 3 月 18 日に国から出資を受けて、国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している団体となった。
（注 4 ） 各団体の名称中「独立行政法人」
及び「国立大学法人」
については、記載を省略した。
（注 5 ）「国立研究開発法人情報通信研究機構」「国立研究開発法人物質・材料研究機構」「国立研究開発法人防災科学
技術研究所」「国立研究開発法人放射線医学総合研究所」「国立研究開発法人農業・食品産業技術総合研究機構」「国立研究開発法人国際農林水産業研究センター」「国立研究開発法人森林総合研究所」「国立研究開発法人水産総合研究センター」「国立研究開発法人産業技術総合研究所」「国立研究開発法人土木研究所」「国立研究開発法
人建築研究所」「国立研究開発法人海上技術安全研究所」「国立研究開発法人国立環境研究所」「国立研究開発法
人新エネルギー・産業技術総合開発機構」「国立研究開発法人科学技術振興機構」「国立研究開発法人理化学研究所」「国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構」「国立研究開発法人海洋研究開発機構」「国立研究開発法人日本原子力研究開発機構」「国立研究開発法人国立がん研究センター」「国立研究開発法人国立循環器病研究センター」「国立研究開発法人国立精神・神経医療研究センター」「国立研究開発法人国立国際医療研究センター」「国立研究開発法人国立成育医療研究センター」
及び「国立研究開発法人国立長寿医療研究センター」は、いずれも平成 27 年 4 月 1 日にその名称中「独立行政法人」
が「国立研究開発法人」となった。なお、各団体の名称中「国立研究開発法人」
については、記載を省略した。
（注 6 ）「独立行政法人労働安全衛生総合研究所」
は平成 28 年 4 月 1 日に解散して、同団体の権利及び義務は、同日に「独立行政法人労働者健康福祉機構」
から移行した「独立行政法人労働者健康安全機構」に承継された。
（注 7 ）「国立研究開発法人農業生物資源研究所」
及び「国立研究開発法人農業環境技術研究所」
は、いずれも平成 27
年 4 月 1 日にその名称中「独立行政法人」
が「国立研究開発法人」となった。また、「独立行政法人種苗管理セン
ター」「国立研究開発法人農業生物資源研究所」
及び「国立研究開発法人農業環境技術研究所」の 3 団体は 28 年
4 月 1 日に解散して、各団体の権利及び義務は「国立研究開発法人農業・食品産業技術総合研究機構」に承継された。
― 1071 ―

第
7
1
概
況

第
6
章
第
2
節
第
7
1
概
況

（注 8 ）「独立行政法人水産大学校」
は平成 28 年 4 月 1 日に解散して、同団体の権利及び義務は、同日に「国立研究開発法人水産総合研究センター」
から移行した「国立研究開発法人水産研究・教育機構」に承継された。
（注 9 ）「独立行政法人交通安全環境研究所」は平成 28 年 4 月 1 日に解散して、同団体の権利及び義務は、同日に「自動車検査独立行政法人」
から移行した「独立行政法人自動車技術総合機構」に承継された。
（注10）「国立研究開発法人港湾空港技術研究所」
及び「国立研究開発法人電子航法研究所」
は、いずれも平成 27 年 4
月 1 日にその名称中「独立行政法人」
が「国立研究開発法人」となった。そして、両団体は 28 年 4 月 1 日に解散
して、両団体の権利及び義務は、同日に「国立研究開発法人海上技術安全研究所」
から移行した「国立研究開発
法人海上・港湾・航空技術研究所」に承継された。
（注11）「独立行政法人航海訓練所」
は平成 28 年 4 月 1 日に解散して、同団体の権利及び義務は「独立行政法人海技教育機構」に承継された。
（注12）「独立行政法人国立大学財務・経営センター」
は平成 28 年 4 月 1 日に解散して、同団体の権利及び義務は、同日に「独立行政法人大学評価・学位授与機構」
から移行した「独立行政法人大学改革支援・学位授与機構」に承継された。
（注13）「国立研究開発法人医薬基盤・健康・栄養研究所」
は、平成 27 年 4 月 1 日に「独立行政法人医薬基盤研究所」
から移行して、同日にその名称中「独立行政法人」
が「国立研究開発法人」となった。

― 1072 ―2

国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人の決算［ 1 ］ 政府関係機関の収入支出決算
政府関係機関は、国が資本金の全額を出資している公法上の法人のうち、その予算の国会の議決に関して国の予算の議決の例によることとされていて、また、決算を国の歳入歳出の決算とともに内閣が国会に提出しなければならないこととされている法人である。平成 27 年度末における政府関係機関は 4

第
6
章
第
2
節

機関であって、その収入支出決算等についてみると、次のとおりである。

第7（ 1 ） 沖縄振興開発金融公庫

2

この公庫は、次の業務等を行うことにより、一般の金融機関が行う金融及び民間の投資を補完するな
どして、沖縄における経済の振興及び社会の開発に資することを目的として設立されたものである。
①

沖縄における産業の開発を促進するために必要な長期資金の貸付けを行うなどの業務②

沖縄の国民大衆、住宅を必要とする者、農林漁業者、中小企業者、病院その他の医療施設を開設する者、生活衛生関係の営業者等に対する資金の貸付けを行うなどの業務
その資本金は 27 年度末現在で 772 億 9299 万余円となっている。
同公庫の 27 年度の収入支出決算、損益、借入金等及び主な業務実績は次のとおりである。
収入支出決算収入

収入済額（千円）

27 年度
26 年度
支

15,162,794
16,273,287

出

支出予算現額（千円）

27 年度
26 年度

13,880,032
15,510,150

損

支出済額（千円）
11,996,352
13,823,216

﹇
1
﹈
政
府
関
係
機
関
の
収
入
支
出
決
算

不用額（千円）
1,883,679
1,686,933

益科

目

27 年度（千円）

26 年度（千円）

24,023,290
14,879,292
24,137,474
5,101,045

25,922,581
15,971,555
25,889,549
6,653,594

当期利益金（! 当期損失金）! 114,184

33,031（利益金又は損失金の処理）
翌年度に積立金として整理
翌年度に積立金を減額して整理（積立金）―
114,184（1,758,112）

33,031―（1,725,080）

経常収益
うち貸付金利息
経常費用
うち借入金利息
（注）

︵
1
︶
沖
縄
振
興
開
発
金
融
公
庫

（注） この損失金は、米穀資金・新事業創出促進特別勘定（琉球政府が食糧管理特別会計から長期年賦支払で買い入れた本土産米穀の売渡代金を原資とする貸付け及び沖縄における新たな事業の創出を促進するために必要な資金の出資に関する経理を整理する勘定）において生じたものであ
る。

借

入

金
区

等
分

借 入 金 残 高（財 政 融 資 資 金 等）
沖縄振興開発金融公庫債券等発行残高27 年度末（千円）
527,979,493
164,481,500

国
が
資
本
金
の
2
分
の
1
以
上
を
出
資
し
て
い
る
法
人
の
決
算

26 年度末（千円）
543,831,625
164,238,500― 1073 ―主な業務実績
a

貸

付

業

務

区

27

分

第
6
章

貸

第
2
節

貸 付 金 回 収 等（う ち 繰 上 償 還）
（う ち 貸 付 金 償 却）
年度末貸付金等残高

付

け

等

件
金
金

年 度
5,904 件
132,959,700 千円
142,477,686 千円（56,225,423 千円）（2,002,651 千円）
51,901 件
805,681,648 千円

数
額
額

（26

年 度）
6,063 件
126,934,569 千円
129,334,546 千円（40,734,408 千円）（2,953,759 千円）
54,090 件
815,199,634 千円

件
数金額
上記のうち民間金融機関のリスク管理
債権の開示基準を参考に公庫において開示している債権
破綻
先債
権
979,442 千円
767,593 千円
延滞債
権19,884,917 千円
19,228,783 千円
3 か 月 以 上 延 滞 債 権
42,752 千円
40,843 千円
貸 出 条 件 緩 和 債 権
38,071,926 千円
45,540,455 千円
計58,979,038 千円
65,577,675 千円
!貸
倒
引
当
金
9,996,088 千円
8,992,088 千円#%&%（注） 貸倒引当金に計上できる金額は、一般に公正妥当と認められる企業会計の慣行に従い、&%&%発生の可能性が高い将来の損失額を合理的に見積もった額 100 億 0150 万余円の範囲内と&%&"$されている。

第
7
2
政
府
関
係
機
関
︵
2
︶
株
式
会
社
日
本
政
策
金
融
公
庫

b

出

資

業

務

区

27

分

出

資

年 度 末 出 資 金 残 高

会 社
件
金
会 社
件
金

度
7社
7件
660,400 千円
60 社
76 件
6,504,231 千円

数
数
額
数
数
額

年

（26

年

度）
5社
5件
1,300,000 千円
58 社
72 件
5,993,831 千円（ 2 ） 株式会社日本政策金融公庫
この会社は、一般の金融機関が行う金融を補完することを旨としつつ、国民一般、中小企業者及び農林水産業者の資金調達を支援するための金融の機能を担うとともに、内外の金融秩序の混乱又は大規模な災害、テロリズム若しくは感染症等による被害に対処するために必要な金融を行うほか、当該必要な金融が銀行その他の金融機関により迅速かつ円滑に行われることを可能とし、もって国民生活の向上に寄与することを目的として設立されたものである。その資本金は 27 年度末現在で 3 兆 9046 億 4585 万円となっている。
同会社の会計は、国民一般向け業務、農林水産業者向け業務、中小企業者向け融資・証券化支援保証
業務、中小企業者向け証券化支援買取業務、信用保険等業務、危機対応円滑化業務及び特定事業等促進円滑化業務の 7 勘定に区分して経理されている。
同会社の勘定別の 27 年度の収入支出決算、損益、借入金等及び主な業務実績は次のとおりである。
ア

国民一般向け業務（国民一般向け業務勘定）
収入支出決算収入

収入済額（千円）

27 年度

148,684,644

26 年度

151,491,954

支

出

支出予算現額（千円）

27 年度

106,733,429

83,918,266

22,815,162

26 年度

108,471,377

86,654,876

21,816,500― 1074 ―

支出済額（千円）

不用額（千円）

不用額の主なものは、支払利息（支出予算現額 303 億 3031 万余円）の 129 億 5772 万余円、業務諸費（同 189 億 7025 万円）の 34 億 3584 万余円及び職員基本給（同 244 億 1921 万余円）の 11 億 8923 万余円で
ある。
損

第
6
章

益
科

27 年度（千円）

目

147,530,347
126,003,817
122,057,332
13,804,432
490,443
321,692
25,641,766

経常収益
うち貸出金利息
経常費用
うち借用金利息
特別利益
特別損失
当期純利益
（利益金の処理）繰越利益剰余金として整理（繰越利益剰余金）

借入金

26 年度（千円）

第2
節

150,814,226
132,139,702
119,775,460
16,934,677
49,363,334
968,246
79,433,852

25,641,766（! 507,132,655）

第
7
2
政
府
関
係
機
関

79,433,852（! 532,774,421）

等

区

27 年度末（千円）

分

5,458,981,362
660,050,955

借 入 金 残 高（財 政 融 資 資 金 等）
社
債
発
行
残
高

26 年度末（千円）
5,520,178,178
679,980,028

主な業務実績
区
貸27 年 度
409,059 件
2,299,097,195 千円
2,388,080,335 千円（74,154,922 千円）
2,043,219 件
6,862,218,911 千円

分
付

け

貸 出 金 回 収 等（う ち 貸 出 金 償 却）
年 度 末 貸 出 金 残 高

件
金
金

数
額
額

件
数
金
額
上記のうちリスク管理債権の状況（26 年 度）410,952 件
2,428,083,239 千円
2,436,657,607 千円（85,196,215 千円）
2,077,023 件
6,951,202,051 千円

破
綻
先
債
権
12,040,897 千円
15,448,018 千円
延滞債
権127,476,911 千円
134,954,216 千円
3 か 月 以 上 延 滞 債 権
41,979 千円
101,958 千円
貸 出 条 件 緩 和 債 権
463,263,789 千円
495,049,132 千円
計602,823,577 千円
645,553,325 千円
!貸
倒
引
当
金
120,234,274 千円
132,683,698 千円#%&%（注） 貸倒引当金は、破綻先、実質破綻先の債務者に係る債権については、債権額から担保の&%&%処分可能見込額等を控除した額を計上している。また、破綻懸念先の債務者に係る債権に&%&%ついては、債権額から担保の処分可能見込額等を控除し、その残額のうち債務者の支払能&%&%力を総合的に判断して必要と認める額を計上している。上記以外の債務者に係る債権につ&%&"$いては、過去の一定期間における貸倒実績率等に基づき算出した額を計上している。

イ

農林水産業者向け業務（農林水産業者向け業務勘定）
収入支出決算収入

収入済額（千円）

27 年度

54,605,252

26 年度

50,819,013

支

出

支出予算現額（千円）

支出済額（千円）

不用額（千円）

27 年度

53,492,356

47,078,516

6,413,839

26 年度

57,162,084

49,681,784

7,480,299― 1075 ―

︵
2
︶
株
式
会
社
日
本
政
策
金
融
公
庫

損

益
科

27 年度（千円）

目

48,222,658
36,623,465
48,221,563
26,520,624
―
1,095
―

経常収益
うち貸出金利息
経常費用
うち借用金利息
特別利益
特別損失
当期純利益

第
6
章
第
2
節
第
7
2

借

政
府
関
係
機
関

入

金

47,313,760
39,312,272
57,064,431
28,475,588
9,763,797
13,127―等

区

27 年度末（千円）

分

2,010,661,758
210,969,100

借 入 金 残 高（財 政 融 資 資 金 等）
社
債
発
行
残
高

︵
2
︶
株
式
会
社
日
本
政
策
金
融
公
庫

26 年度（千円）

26 年度末（千円）
2,015,005,224
190,964,963

主な業務実績
区
貸27 年 度
12,327 件
376,047,078 千円
355,453,025 千円（2,930,914 千円）
166,703 件
2,583,352,237 千円

分
付

け

貸 出 金 回 収 等（う ち 貸 出 金 償 却）
年 度 末 貸 出 金 残 高

件
金
金

数
額
額

件
数
金
額
上記のうちリスク管理債権の状況

（26

年 度）
11,853 件
366,980,763 千円
328,333,771 千円（3,098,158 千円）
170,437 件
2,562,758,184 千円

破
綻
先
債
権
708,333 千円
1,172,941 千円
延滞債
権56,569,206 千円
61,980,091 千円
3 か 月 以 上 延 滞 債 権691,156 千円
1,247,137 千円
貸 出 条 件 緩 和 債 権
19,693,565 千円
22,262,730 千円
計77,662,261 千円
86,662,901 千円
!貸
倒
引
当
金
21,022,945 千円
23,484,791 千円#%&%（注） 貸倒引当金は、破綻先、実質破綻先の債務者に係る債権については、債権額から担保の&%&%処分可能見込額等を控除した額を計上している。また、破綻懸念先の債務者に係る債権に&%&%ついては、債権額から担保の処分可能見込額等を控除し、その残額のうち債務者の支払能&%&%力を総合的に判断して必要と認める額を計上している。上記以外の債務者に係る債権につ&%&"$いては、過去の一定期間における貸倒実績率等に基づき算出した額を計上している。

ウ

中小企業者向け業務（中小企業者向け融資・証券化支援保証業務勘定、中小企業者向け証券化支援
買取業務勘定）収入支出決算収入

収入済額（千円）

27 年度

104,932,769

26 年度

109,560,258

支

出

支出予算現額（千円）

支出済額（千円）

不用額（千円）

27 年度

66,177,215

46,151,546

20,025,668

26 年度

76,638,448

51,649,775

24,988,672

不用額の主なものは、支払利息（支出予算現額 358 億 3015 万余円）の 140 億 5772 万余円及び業務諸費（同 77 億 5803 万余円）の 18 億 1203 万余円である。

― 1076 ―損a

益
中小企業者向け融資・証券化支援保証業務勘定科

27 年度（千円）

目

104,150,766
87,332,343
79,395,660
15,198,930
5,894,615
2,846
42,107
24,715,844

経常収益
うち貸出金利息
経常費用
うち借用金利息
うち社債利息
特別利益
特別損失
当期純利益
（利益金の処理）繰越利益剰余金として整理（繰越利益剰余金）

b

27 年度（千円）

目（利益金の処理）繰越利益剰余金として整理
翌年度に利益準備金として積立て翌年度に国庫へ納付（繰越利益剰余金）

借

入

金

第
2
節
第
7
2
政
府
関
係
機
関

77,249,746（! 392,148,378）

︵
2
︶
株
式
会
社
日
本
政
策
金
融
公
庫

26 年度（千円）

354,590
335,147
197,428―
157,161355,593
335,103
42,155
6,748
320,186

157,161
78,58078,580（157,161）

320,186
160,093160,093（320,186）

等

中小企業者向け融資・証券化支援保証業務勘定
区

27 年度末（千円）

分

3,635,501,544
845,800,748

借 入 金 残 高（財 政 融 資 資 金 等）
社
債
発
行
残
高

社

116,011,580
93,457,402
55,945,183
18,492,997
8,042,800
17,596,963
413,614
77,249,746

24,715,844（! 367,432,534）

経常収益
うち有価証券利息配当金
経常費用
特別利益
当期純利益

b

第
6
章

中小企業者向け証券化支援買取業務勘定科a

26 年度（千円）

26 年度末（千円）
3,775,950,724
994,707,349

中小企業者向け証券化支援買取業務勘定
区

分

発

行

債

27 年度末（千円）
残

26 年度末（千円）

4,000,000

高―

主な業務実績
a

中小企業者向け融資・証券化支援保証業務勘定
区
貸

分
付

け

貸 出 金 回 収 等（う ち 貸 出 金 償 却）
年度末貸出金等残高

件
金
金

数
額
額

件
数
金
額
上記のうちリスク管理債権の状況
破
延

綻

先
滞

債
債

権
権

27 年 度
24,859 件
1,672,017,470 千円
1,944,548,799 千円（33,322,736 千円）
146,046 件
5,744,753,566 千円

年 度）
27,008 件
1,777,755,040 千円
1,963,286,881 千円（37,250,307 千円）
152,080 件
6,017,284,896 千円

7,835,289 千円
550,943,416 千円

9,137,772 千円
550,166,191 千円（26― 1077 ―分
27 年 度（26 年 度）3 か 月 以 上 延 滞 債 権――
貸 出 条 件 緩 和 債 権
89,907,661 千円
88,912,402 千円
計648,686,367 千円
648,216,366 千円
!貸
倒
引
当
金
275,686,140 千円
274,700,980 千円#%&%（注） 貸倒引当金は、破綻先、実質破綻先の債務者に係る債権については、債権額から担保の&%処分可能見込額等を控除した額を計上している。また、破綻懸念先の債務者に係る債権に&%&ついては、債権額から担保の処分可能見込額等を控除し、その残額のうち債務者の支払能&%%力を総合的に判断して必要と認める額を計上している。上記以外の債務者に係る債権につ&%&"$いては、過去の一定期間における貸倒実績率等に基づき算出した額を計上している。
区

第
6
章
第
2
節
第
7

b

2
政
府
関
係
機
関
︵
2
︶
株
式
会
社
日
本
政
策
金
融
公
庫

中小企業者向け証券化支援買取業務勘定
区
貸 付 債 権

エ

分
元

27

本

件
金

年 度
525 件
12,167,000 千円

数
額

（26

年

度）
―
―

信用保険等業務（信用保険等業務勘定）
収入支出決算収入

収入済額（千円）

27 年度

247,469,593

26 年度

269,144,179

支

出

支出予算現額（千円）

支出済額（千円）

不用額（千円）

27 年度

764,652,794

360,811,769

403,841,024

26 年度

952,179,952

433,555,433

518,624,518

不用額の主なものは、保険金（支出予算現額 7493 億 7840 万余円）の 3965 億 0513 万余円及び保険費に係る賠償償還及払戻金（同 97 億 1941 万円）の 58 億 0085 万余円である。
損

益
科

27 年度（千円）

目

経常収益
うち保険料
経常費用
うち保険金
うち回収金
特別利益
特別損失
当期純利益（! 当期純損失）（利益金又は損失金の処理）
翌年度に利益準備金として積立て翌年度に資本準備金を取り崩して整
理

26 年度（千円）

276,048,803
137,030,147
264,893,139
352,873,273! 97,003,847―
0
11,155,664

154,255,831
140,655,032
435,090,809
426,180,327! 108,642,462
3,992,129
52,173! 276,895,022

11,155,664――
276,895,022

主な業務実績
中小企業信用保険区
保 険 関 係

分
成

立

保

支

払

険

金

支 払 保 険 金 等 回 収― 1078 ―

件
数
保険価額
件
数
金
額
金
額

27 年 度
669,784 件
8,561,444,745 千円
44,877 件
352,873,273 千円
96,865,152 千円（26 年 度）687,221 件
8,485,909,766 千円
51,151 件
426,156,884 千円
108,452,729 千円

オ

危機対応円滑化業務（危機対応円滑化業務勘定）
収入支出決算収入

収入済額（千円）

27 年度

32,884,537

26 年度

40,856,652

支

出

支出予算現額（千円）

第6章
支出済額（千円）

第2
節不用額（千円）27 年度

174,022,249

52,902,036

121,120,212

26 年度

206,841,715

61,372,361

145,469,353

第7

不用額の主なものは、補償金（支出予算現額 973 億 0145 万余円）の 838 億 3266 万余円、支払利息（同2598 億 1398 万余円）の 318 億 0082 万余円及び利子補給金（同 156 億 4346 万余円）の 45 億 8431 万余円で

政
府
関
係
機
関

ある。
損

益
科

目

27 年度（千円）

経常収益
うち貸出金利息
経常費用

37,692,638
27,792,095
48,783,288

41,924,870
34,971,119
56,842,287

うち借用金利息
特別利益
特別損失
当期純損失

27,792,095――
11,090,649

34,971,119
39,26631,023
14,909,175（損失金の処理）繰越利益剰余金として整理（繰越利益剰余金）

借

入

︵
2
︶
株
式
会
社
日
本
政
策
金
融
公
庫

26 年度（千円）! 11,090,649（! 187,295,668）! 14,909,175（! 176,205,019）

金

区

分

27 年度末（千円）

借 入 金 残 高（財 政 融 資 資 金）

3,073,245,000

26 年度末（千円）
4,035,688,000

主な業務実績
区分
ツ ー ス テ ッ プ・ロ ー ン

貸付け等
CP 取 得
貸 出
金
回
収
金
額
年 度 末 貸 出 金 残 高金額
損害担保引受応諾額
貸付け等
CP 取 得
補 償 金 支 払 額
金額
支 払 補 償 金 回 収
金額
年度末貸出金残高のうちリスク管理債
権の状況

27 年 度
105,200,000 千円―
1,067,643,000 千円
3,073,245,000 千円
1,102,241,654 千円―
13,468,794 千円
1,563,906 千円（26 年 度）
130,000,000 千円―
1,005,853,000 千円
4,035,688,000 千円
1,250,339,766 千円―
13,353,539 千円
2,136,451 千円

破
綻
先
債
権
―
―
延
滞
債
権
―
―
3 か 月 以 上 延 滞 債 権――
貸 出 条 件 緩 和 債 権
―
―
計
―
―
!貸
倒
引
当
金
―
―#
%
&
%（注） 貸倒引当金は、破綻先、実質破綻先の債務者に係る債権については、債権額から担保の&%&%処分可能見込額等を控除した額を計上している。また、破綻懸念先の債務者に係る債権に&%&%ついては、債権額から担保の処分可能見込額等を控除し、その残額のうち債務者の支払能&%&%力を総合的に判断して必要と認める額を計上している。上記以外の債務者に係る債権につ&%&"$いては、過去の一定期間における貸倒実績率等に基づき算出した額を計上している。
― 1079 ―カ特定事業等促進円滑化業務（特定事業等促進円滑化業務勘定）
収入支出決算

第
6
章
第
2
節
第
7
2
政
府
関
係
機
関
︵
3
︶
株
式
会
社
国
際
協
力
銀
行

収

入

収入済額（千円）

27 年度

499,94726 年度

474,052

支出

支出予算現額（千円）

支出済額（千円）

不用額（千円）

27 年度

3,034,931

500,5492,534,381

26 年度

2,703,548

471,9212,231,626

損

益
科

目

27 年度（千円）

26 年度（千円）

経常収益
うち貸出金利息
経常費用
うち借用金利息特別利益
特別損失
当期純利益（! 当期純損失）489,554
412,164
499,331
412,164――! 9,776

491,875
414,417499,722414,417
20,327
1,984
10,495（利益金又は損失金の処理）
繰越利益剰余金として整理（繰越利益剰余金）! 9,776（! 31,515）

10,495（! 21,738）

借

入

金

区

分

借 入 金 残 高（財 政 融 資 資 金）

27 年度末（千円）
76,277,000

26 年度末（千円）
81,810,000

主な業務実績
区分
27 年 度（26 年 度）ツ ー ス テ ッ プ・ロ ー ン
貸 付 け
1,107,000 千円
22,903,000 千円
貸 出
金
回
収
金
額
6,640,000 千円
3,411,000 千円
年 度 末 貸 出 金 残 高
金額76,277,000 千円
81,810,000 千円
上記のうちリスク管理債権の状況
破
綻
先
債
権
―
―
延
滞
債
権
―
―
3 か 月 以 上 延 滞 債 権――
貸 出 条 件 緩 和 債 権
―
―
計
―
―
倒
引
当
金
―
―#
!貸
%
&
%（注） 貸倒引当金は、破綻先、実質破綻先の債務者に係る債権については、債権額から担保の&%&処分可能見込額等を控除した額を計上している。また、破綻懸念先の債務者に係る債権に&%%&ついては、債権額から担保の処分可能見込額等を控除し、その残額のうち債務者の支払能&%%&力を総合的に判断して必要と認める額を計上している。上記以外の債務者に係る債権につ&%%&いては、過去の一定期間における貸倒実績率等に基づき算出した額を計上している。
"$（ 3 ） 株式会社国際協力銀行
この会社は、一般の金融機関が行う金融を補完することを旨としつつ、我が国にとって重要な資源の海外における開発及び取得を促進し、我が国の産業の国際競争力の維持及び向上を図り、並びに地球温暖化の防止等の地球環境の保全を目的とする海外における事業を促進するための金融の機能を担うとともに、国際金融秩序の混乱の防止又はその被害への対処に必要な金融を行い、もって我が国及び国際経― 1080 ―済社会の健全な発展に寄与することを目的として設立されたものである。その資本金は 27 年度末現在
で 1 兆 3910 億円となっている。
同会社の 27 年度の収入支出決算、損益、借入金等及び主な業務実績は次のとおりである。

第6章

収入支出決算収入第2
節収入済額（千円）

27 年度

302,053,458

26 年度

285,666,041

支

出

支出予算現額（千円）

第7
支出済額（千円）

不用額（千円）

27 年度

909,895,353

225,701,633

684,193,719

26 年度

805,552,655

213,766,284

591,786,370

2

不用額の主なものは、支払利息（支出予算現額 8865 億 5043 万余円）の 6796 億 3771 万余円、業務諸費（同 90 億 5282 万余円）の 14 億 2666 万余円及び社債発行諸費（同 24 億 2666 万円）の 12 億 1702 万余円で
ある。
損

益
科

27 年度（千円）

目

経常収益
うち貸出金利息
経常費用
うち借用金利息
うち社債利息
特別利益
特別損失
当期純利益
（利益金の処理）翌年度に利益準備金として積立て翌年度に国庫へ納付（利益準備金）

借入金

26 年度（千円）

240,005,390
196,859,537
197,276,755
57,339,835
66,429,303
43,482―
42,772,118

257,252,057
166,130,632
136,755,328
50,488,916
65,567,185
5,707,596
16,599126,187,726

21,386,059
21,386,059（929,368,379）

63,684,918
63,684,918（865,683,460）

等

区

27 年度末（千円）

分

26 年度末（千円）

9,438,450,095
2,668,558,517

借 入 金 残 高（外 国 為 替 資 金 等）
社
債
発
行
残
高

9,425,316,034
3,049,490,189

主な業務実績
区
貸

27

分
付

け

貸 出 金 回 収 等（う ち 貸 出 金 償 却）
年 度 末 貸 出 金 残 高

件
金
金

数
額
額

件
数
金
額
上記のうちリスク管理債権の状況
破
綻
先
債
延
滞
債
3 か 月 以 上 延 滞 債
貸 出 条 件 緩 和 債
計

権
権
権
権

年 度
（26 年 度）
384 件
294 件
2,048,294,316 千円
2,247,686,461 千円
2,940,582,571 千円
470,138,348 千円（―）（―）
1,378 件
1,249 件
13,540,661,069 千円
14,432,949,324 千円―
111,407,077 千円
44,719,692 千円
98,714,212 千円
254,840,981 千円―
120,482,204 千円
35,945,890 千円
73,770,228 千円
230,198,322 千円― 1081 ―

政
府
関
係
機
関
︵
3
︶
株
式
会
社
国
際
協
力
銀
行

区
分
27 年 度（26 年 度）!貸倒
引
当金
168,262,975 千円
115,492,525 千円#%&%（注） 貸倒引当金は、破綻先、実質破綻先の債務者に係る債権については、債権額から担保の&%&%処分可能見込額等を控除した額を計上している。また、破綻懸念先の債務者に係る債権に&%&%ついては、債権額から担保の処分可能見込額等を控除し、その残額のうち債務者の支払能&%&%力を総合的に判断して必要と認める額を計上している。上記以外の債務者に係る債権につ&%&%いては、過去の一定期間における貸倒実績率等に基づき算出した額を計上している。さら&%&%に、特定海外債権については、対象国の政治経済情勢等に起因して生ずる損失見込額を計&%&"$上している。

第
6
章
第
2
節
第
7
2
政
府
関
係
機
関
︵
4
︶
独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構
有
償
資
金
協
力
部
門

（ 4 ） 独立行政法人国際協力機構有償資金協力部門
独立行政法人国際協力機構は、開発途上にある海外の地域（以下「開発途上地域」という。
）に対する技術協力の実施、有償及び無償の資金供与による協力の実施並びに開発途上地域の住民を対象とする国民等の協力活動の促進に必要な業務を行うことなどにより、国際協力の促進並びに我が国及び国際経済社
会の健全な発展に資することを目的として設立されたものである。
独立行政法人国際協力機構有償資金協力部門は、上記業務のうち、有償の資金供与による協力の実施
業務に関する会計を区分して経理するものである。
同部門の資本金は 27 年度末現在で 7 兆 8621 億 5784 万余円となっていて、27 年度の収入支出決算、損益、借入金等及び主な業務実績は次のとおりである。
収入支出決算収入

収入済額（千円）

27 年度

185,720,376

26 年度

204,950,930

支

出

支出予算現額（千円）

支出済額（千円）

不用額（千円）

27 年度

124,097,547

90,637,032

33,460,514

26 年度

111,900,552

89,148,212

22,752,339

不用額の主なものは支払利息（支出予算現額 656 億 4892 万余円）の 179 億 3130 万余円、業務委託費（同 347 億 2656 万円）の 93 億 0871 万余円及び業務諸費（同 169 億 8810 万余円）の 54 億 4317 万余円であ
る。
損

益
科

目

経常収益
うち貸付金利息
経常費用
うち借入金利息
うち業務委託費
臨時利益
臨時損失
当期総利益
（利益金の処理）翌年度に準備金として整理（準備金）― 1082 ―27 年度（千円）

26 年度（千円）

190,130,068
161,474,437
90,402,227
21,180,259
22,204,483
3,040,864
6,240
102,762,464

209,144,397
169,039,022
94,687,841
24,068,325
18,977,879
866
19,329114,438,092

102,762,464（1,369,795,600）

114,438,092（1,255,357,507）

借

入

金

等

区

27 年度末（千円）

分

26 年度末（千円）

1,756,530,577
477,305,000

借 入 金 残 高（財 政 融 資 資 金）
国際協力機構債券発行残高

1,703,585,530
427,305,000

第6章

主な業務実績
a

貸

付

業

務

区
貸

第
2
節
27

分
付

け

貸 付 金 回 収 等（う ち 貸 付 金 償 却）
年 度 末 貸 付 金 残 高

件
金
金

数
額
額

年 度
（26 年 度）2,473 件2,569 件
973,734,353 千円
827,375,347 千円
699,603,534 千円
672,813,919 千円（―）（―）
1,859 件
1,864 件
11,565,936,199 千円
11,291,805,380 千円

件
数金額
上記のうち民間金融機関のリスク管理
債権の開示基準を参考に機構において開示している債権
破
綻
先
債
権
―
―
延
滞
債
権
63,845,414 千円
68,324,707 千円
3 か 月 以 上 延 滞 債 権――
貸 出 条 件 緩 和 債 権
749,878,553 千円
771,262,809 千円
計
813,723,967 千円
839,587,516 千円
!貸
倒
引
当
金
153,208,197 千円
145,266,937 千円#%（注） 貸倒引当金に計上する金額は、予想損失率を対象債権額に乗じたものを一般貸倒引当金&&%&として算定した額とされている。
%%
これに加えて、貸付金残高のうち、破産債権、再生債権、更生債権その他これらに準ず&&%る債権に対する貸倒引当金については、下記のように別途貸倒引当金を計上している。 &
%
%貸
倒
引
当
金
63,845,414 千円
60,988,674 千円&&%%（注） 貸倒引当金に計上する金額は、債権ごとに個別引当を行った額とされている。なお、公&%的債務削減措置が講じられているか又は講じられることが確実と認められる債権について&%&%
は、公的債務削減額を合理的に見積もることが可能な場合は当該債権の全額を直接償却し&
&
%
ている。
$
"

b

出

資
区

出

業

務
27

分
資

年 度 末 出 資 金 残 高

会社等数
金
額
会社等数
金
額

年

度
3
905,656 千円
1042,676,984 千円

（26

年

度）
3
515,637 千円
1043,186,117 千円

なお、この法人について検査した結果、不当事項 1 件（（324）：674 ページ参照）、意見を表示し又は処置を要求した事項 2 件（676、684 ページ参照）及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 1 件（684 ページ参照）を掲記した。

― 1083 ―

第
7
2
政
府
関
係
機
関
︵
4
︶
独
立
行
政
法
人
国
際
協
力
機
構
有
償
資
金
協
力
部
門

［ 2 ］ 事業団等の決算
国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している事業団等（政府関係機関、独立行政法人及び国立大学法人
第6章等を除く。）のうち、11 法人の平成 27 年度決算についてみると、次のとおりである。
（ 1 ） 日本私立学校振興・共済事業団

第
2
節
第
7
2
﹇
2
﹈
事
業
団
等
の
決
算
︵
1
︶
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

この事業団は、私立学校の教育の充実及び向上並びにその経営の安定並びに私立学校教職員の福利厚生を図るため、次の業務を行うことにより、もって私立学校教育の振興に資することを目的として設立されたものである。
①

補助金の交付、資金の貸付けその他私立学校教育に対する援助に必要な業務②

私立学校教職員共済法（昭和 28 年法律第 245 号）の規定による共済制度の運営
その資本金は 27 事業年度末現在で 1086 億 7786 万余円（全額国の出資）となっている。
同事業団の会計は、助成、短期、厚生年金、退職等年金給付、福祉及び共済業務の 6 勘定に区分されている。
なお、被用者年金制度の一元化等を図るための厚生年金保険法等の一部を改正する法律（平成 24 年法により改正された日本私立学校振興・共済事業団法（平成 9 年法律第 48 号）等により、27 年 10
律第 63 号）
月 1 日に長期勘定は厚生年金勘定となるとともに、新たに退職等年金給付勘定が設置された。
同事業団の勘定別の 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書及び主な業務実績は次のとおりである。
ア

助成勘定
貸 借 対 照 表
区

分

資産
うち貸付金
うち破産更生債権等（注）

うち貸倒引当金

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

区

分

649,663,249
619,285,462
2,980,568

599,650,965 負債
578,328,841
うち長期借入金
3,640,932! 6,316,323! 7,492,046

純資産
資本金
資本剰余金
利益剰余金

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
532,133,687
415,746,428

482,579,812
368,491,534

117,529,562
108,677,863
5,409,748
3,441,951

117,071,152
108,677,863
5,404,535
2,988,754（注） 貸倒引当金は、金融庁作成の「預金等受入金融機関に係る検査マニュアル」に基づいた「日本私立学校振興・共済事業団貸付
債権の自己査定基準」の定めるところに従って算出した額を計上している。

― 1084 ―損 益 計 算 書
区分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

347,288,630
317,424,499
347,153,406
317,424,499! 135,224
219,542
1,176,086
60
821,260
821,260

351,957,901
321,343,545
352,073,782
321,343,545
115,881
4,787
546,65660
657,691
657,691

821,260

657,691

261,263
131,439
428,558

236,625
140,502280,564

経常費用
うち交付補助金
経常収益
うち補助金等収益
経常利益（! 経常損失）
臨時損失
臨時利益
法人税、住民税及び事業税
当期純利益
当期総利益
（利益の処分）
当期未処分利益
当期総利益
利益処分額
助成金
厚生年金勘定へ繰入
積立金

第
6
章
第
2
節
第
7
2
事
業
団
等

主な業務実績
区

27 事業年度

分（補助事業）
補 助 金 交 付 法 人 数
補 助 金 交（貸付事業）

付

額634 法人636 法人317,424,499 千円

321,343,545 千円

法 人
件

数
数

161 法人
192 件

158 法人
191 件

金
金

額
額

104,707,500 千円
64,411,244 千円

80,329,600 千円
68,134,356 千円

法 人
件

数
数

1,314 法人
2,730 件

1,319 法人
2,735 件金額
上記のうち民間金融機関のリスク管理
債権の開示基準を参考に事業団において開示している債権

622,266,030 千円

581,969,774 千円

権権

65,326 千円
7,327,759 千円

82,960 千円
9,356,834 千円

3 か 月 以 上 延 滞 債 権
貸 出 条 件 緩 和 債 権―
892,134 千円―
4,445,030 千円

計8,285,220 千円

13,884,824 千円

貸

付

け

貸 付 金 回収等

事業 年 度 末 貸 付 金 残 高破延イ（26 事業年度）

綻

先
滞

債
債

短期勘定
貸 借 対 照 表
区

分

資産
うち現金及び預金
うち未収入金
うち投資有価証券

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
65,592,227
47,177,220
16,673,974―

区

分

69,143,502 負債
42,869,744
うち未払金
17,415,913
うち支払準備金
3,494,800
純資産
利益剰余金

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
27,711,825
11,458,100
11,488,297

26,978,387
11,261,553
11,054,411

37,880,402
37,880,402

42,165,115
42,165,115― 1085 ―

︵
1
︶
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

損 益 計 算 書
27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常費用
うち業務費
経常収益
うち掛金収入
経常損失
臨時損失
臨時利益
当期純損失
当期総損失

257,497,959
256,758,282
253,684,057
232,575,068
3,813,901
11,554,817
11,084,005
4,284,713
4,284,713

249,979,661
249,973,360
249,666,118
228,735,533
313,542
11,189,723
10,785,362
717,903
717,903（損失の処理）
当期未処理損失
当期総損失
損失処理額
積立金取崩額4,284,713

717,9034,284,713

717,903

区
第
6
章
第
2
節
第
7
2
事
業
団
等
︵
1
︶
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

ウ

分

厚生年金勘定貸 借 対 照 表区分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
3,752,517,969
199,263,997
3,171,170,791―

資産
うち現金及び預金
うち長期性預金
うち投資有価証券

区分

3,646,088,160 負債
230,756,662
うち未払費用1,251,936,153
1,792,560,399 純資産
利益剰余金

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
371,304―

3,301,717
2,305,644

3,752,146,665
3,752,146,665

3,642,786,443
3,642,786,443（注） 26 事業年度末は、長期勘定に係るものである。

損 益 計 算 書
区分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

720,334,637
718,546,579
829,666,841
173,296,078
229,320,919
141,923,632
109,332,204
64,332
92,350109,360,222
109,360,222

556,812,918
555,249,450
653,272,260―
396,624,401
128,202,402
96,459,342
34,343,714
141,408
62,257,035
62,257,035

109,360,222

62,257,035

50,677,636
58,682,585―――
62,257,035

経常費用
うち業務費
経常収益
うち保険料収入
うち掛金収入うち財務収益
経常利益
臨時損失
臨時利益
当期純利益
当期総利益
（利益の処分）
当期未処分利益
当期総利益
利益処分額
厚生年金保険給付積立金
経過的長期給付積立金
長期給付積立金（注） 27 年 9 月 30 日までは長期勘定に係るものである。

― 1086 ―エ

退職等年金給付勘定
貸 借 対 照 表区分

27 事業年度末（千円）

区

27 事業年度末（千円）

分

19,274,050 純資産
5,204,089
利益剰余金
11,100,000

資産
うち現金及び預金
うち長期性預金

第6章

19,274,050
19,274,050

第
2
節
第
7

損 益 計 算 書区2

（注）
27 事業年度（千円）

分

経常費用
うち業務費
経常収益
うち掛金収入
経常利益
当期純利益
当期総利益

268,782449
19,542,833
19,451,003
19,274,050
19,274,050
19,274,050（利益の処分）
当期未処分利益
当期総利益
利益処分額
退職等年金給付積立金

19,274,050

事
業
団
等
︵
1
︶
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

19,274,050（注） 27 事業年度は 27 年 10 月 1 日から 28 年 3 月 31 日までである。

オ

福祉勘定
貸 借 対 照 表区分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
1,154,758,879
988,435,709

資産
うち長期性預金区

分

1,112,870,515 負債
942,927,044
うち加入者貯金
純資産
資本剰余金
利益剰余金

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
1,105,343,296
1,051,738,332

1,067,454,448
1,009,385,079

49,415,582
3,758,659
45,656,922

45,416,067
3,473,309
41,942,757

損 益 計 算 書
27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

33,716,710

33,758,658

33,714,921

33,751,897

37,768,386

37,486,811

うち掛金収入7,714,066

7,518,928

うち保険患者収入

9,532,191

8,915,958

うち施設収入8,587,518

8,417,659

うち貸付金利息

1,122,643

1,197,842

うち財務収益8,373,700

8,824,601

経常利益

4,051,676

3,728,152

臨時損失

540,92251,929

臨時利益

489,726

53,873964

964

3,999,515

3,729,132

区

分

経常費用
うち業務費
経常収益

法人税、住民税及び事業税
当期純利益― 1087 ―27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

3,999,515

3,729,132（保健経理）―

669,568（医療経理）―

154,651（宿泊経理）―

675,729（貯金経理）―

2,305,166（貸付経理）―! 75,983

当期総利益

3,999,515―

前期繰越欠損金

15,318,206―

2,131,681―

655,245―! 2,645,672―

積立金積立額! 615,776―

次期繰越欠損金

11,793,212――

669,568―

669,568

区

分

当期総利益
第
6
章
第
2
節
第
7
2
事
業
団
等
︵
1
︶
日
本
私
立
学
校
振
興
・
共
済
事
業
団

（利益の処分又は損失の処理）
当期未処理損失

損失処理額
別途積立金取崩額
貸付資金積立金取崩額
欠損金補てん積立金積立額（保健経理）
当期未処分利益
当期総利益
利益処分額
積立金
（医療経理）
当期未処理損失
当期総利益―

154,651

前期繰越欠損金―

4,030,770

別途積立金

―

! 1,350

次期繰越欠損金―

3,877,469

損失処理額（宿泊経理）
当期未処理損失
当期総利益―

675,729

前期繰越欠損金―

11,832,467

別途積立金

―

! 284,000

次期繰越欠損金―

11,440,737―

2,305,166

欠損金補てん積立金―

2,276,148

積立金―

29,017―75,983―75,983

損失処理額（貯金経理）
当期未処分利益
当期総利益
利益処分額

（貸付経理）
当期未処理損失
当期総損失
損失処理額
積立金取崩額― 1088 ―カ共済業務勘定貸 借 対 照 表区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

16,058,516
9,808,645―

資産
うち現金及び預金
うち有価証券区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

15,605,224 負債
7,395,618
うち未払金
3,162,454
うち退職給付引当
金
純資産
資本剰余金
利益剰余金

5,569,965
2,422,345
3,012,681

4,995,648
2,056,323
2,807,550

10,488,550
2,898,500
7,590,050

10,609,575
2,889,010
7,720,565

損 益 計 算 書分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常費用
一般管理費
経常収益
うち掛金収入うち受入金
経常利益（! 経常損失）
臨時損失
臨時利益
当期純損失
当期総損失

4,827,339
4,827,339
4,954,388
1,830,882
2,790,661
127,049
248,09319
121,024
121,024

6,002,586
6,002,586
3,628,418
3,290,003―! 2,374,168
6,477
3
2,380,641
2,380,641

121,024

2,380,641! 79,144
200,169! 9,490
2,390,131区（損失の処理）
当期未処理損失
当期総損失
損失処理額
別途積立金
積立金取崩額表示し又は処置を要求した事項 1 件（619 ページ参照）を掲記した。
本

銀

第
2
節
第
7
2
事
業
団
等
︵
2
︶
日
本
銀
行

なお、この事業団について検査した結果、不当事項 4 件（（315）―（318）：616 ページ参照）及び意見を

（2） 日

第
6
章

行

この銀行は、我が国の中央銀行として、銀行券を発行するとともに、通貨及び金融の調節を行うこと
並びに銀行その他の金融機関の間で行われる資金決済の円滑の確保を図り、もって信用秩序の維持に資することを目的として設立されたものである。その資本金は 27 事業年度末現在で 1 億円（うち国の出資
5500 万円）となっている。
また、同銀行は、法令で定めるところにより、国庫金並びに通貨及び金融に関する国の事務を取り扱っている。
同銀行の 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書及び主な業務実績は次のとおりである。

― 1089 ―貸 借 対 照 表
27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

区 分
第
6
章

資産
うち国債
うち貸出金
うち外国為替第2
節

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

区 分

405,648,145,111 323,593,715,832 負債
349,195,560,460 269,792,149,426
うち預金
34,045,336,000 34,097,585,000
うち発行銀行券
6,697,119,789
7,112,527,067
うち売現先勘定

第7402,098,423,897 319,698,303,128
282,939,643,326 206,071,828,959
95,594,792,658 89,673,254,629
189,967,046 17,608,286,376
3,549,721,214
100,000
3,138,531,211

純資産
うち資本金
うち法定準備金

2事
業
団等

3,895,412,703
100,000
2,886,275,112

損 益 計 算 書
区

︵
3
︶
預
金
保
険
機
構

分

経常収益
うち国債利息うち外国為替収益
経常費用
うち経費
うちその他経常費用
経常利益
特別利益
うち外国為替等取引損失引当金取
崩額
特別損失
（注）

うち債券取引損失引当金繰入額
うち外国為替等取引損失引当金繰
入額
税引前当期剰余金
法人税、住民税及び事業税
当期剰余金（剰余金の処分）法定準備金積立額
配当金
国庫納付金

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

1,597,193,870
1,287,505,568
78,347,409
834,563,201
193,580,087
232,063,502
762,630,668
205,173,803
204,156,000

2,078,249,103
1,044,012,970
857,077,653
364,522,403
197,514,096
161,646,075
1,713,726,700
18,100,432―

450,636,374

380,397,117

450,140,000――
380,080,000

517,168,096
106,091,290
411,076,806

1,351,430,014
342,405,620
1,009,024,394

20,553,840
5,000
390,517,966

252,256,098
5,000
756,763,295（注） 量的・質的金融緩和の実施に伴って生じ得る収益の振幅を平準化する観点から、27 年 11 月に日本銀行法施行令（平成 9 年政令第 385 号）及び日本銀行法施行規則（平成 10 年大蔵省令第 3 号）が改正され、当分の間、債券取引損失引当金に積み立てる額の算出に用いる収益の額に長期国債の利息の金額の全部又は一部が、損失の額に有利子負債への利息の金額がそれぞれ含まれることとなった。

主な業務実績
区
分
事業年度末銀行券発行高
主 な 金 融 調 節
長 期 国 債 買 入 れ
国庫短期証券買入れ
E

T

F 買 入 れ27 事業年度
150 億枚（26 事業年度）
144 億枚

114 兆 8834 億円
69 兆 4394 億円

96 兆 6215 億円
101 兆 8821 億円

3 兆 0840 億円

1 兆 6323 億円（3） 預金保険機構
Ⅰ

決算等の状況
この機構は、預金者等の保護及び破綻金融機関に係る資金決済の確保を図るため、次のような業務を行うことなどにより、もって信用秩序の維持に資することを目的として設立されたものである。

― 1090 ―①

金融機関が預金等の払戻しを停止した場合に必要な保険金等の支払等を行うとともに、破綻金融機
関に係る合併等に対する適切な資金援助等を行う業務、金融整理管財人の業務、及び金融整理管財人の管理に係る金融機関の業務を承継する銀行の設立、当該設立された銀行の経営管理等を行う業務②

金融危機に対応するため必要と認められた場合において、金融機関の株式等の引受け等を行う業

第
6
章

③

金融機関等の資産の買取り等を行う業務

第
2
節

④

金融機関等が発行する株式等の引受け等を協定銀行に委託し、これに伴い必要となる財務上の支援

第7

務、及び金融機関等の資産及び負債の秩序ある処理として金融機関等の特別監視等を行う業務

を行う業務
⑤

2

金融機関等又は組織再編成金融機関等が発行する株式等の引受け等又は協同組織中央金融機関からの信託受益権等の買取り等を協定銀行に委託し、これに伴い必要となる財務上の支援を行う業務⑥

預金等に係る債権の消滅手続の開始等に係る公告等を行う業務⑦

株式会社地域経済活性化支援機構の設立の発起人となり、及び同会社に出資を行う業務⑧

株式会社東日本大震災事業者再生支援機構の設立の発起人となり、及び同会社に出資を行う業務
その資本金は 27 事業年度末現在で 351 億 3500 万円（うち国の出資 348 億 3000 万円）となっている。
同機構の会計は、一般、危機対応、金融再生、金融機能早期健全化、金融機能強化、被害回復分配金

支払、地域経済活性化支援及び東日本大震災事業者再生支援の 8 勘定に区分して経理されている。
同機構の勘定別の 27 事業年度の収入支出決算、損益、借入金等及び主な業務実績は次のとおりであ
る。
ア

一般勘定
収入支出決算収入収入決定済額（千円）

27 事業年度
26 事業年度
支575,654,031
939,117,040

出

支出予算現額（千円）

支出決定済額（千円）

309,574,603
371,317,904

147,579,325
214,666,837

27 事業年度
26 事業年度

不用額（千円）
161,995,278
156,651,067

不用額の主なものは、協定銀行貸付金（支出予算現額 2828 億円）の 1565 億円である。
損益分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常収益
うち保険料収入
経常費用
うち責任準備金繰入
特別損失

593,162,406
401,090,143
593,155,024
412,156,176
7,381

926,174,551
645,969,033
925,713,668
692,422,360
460,882

27 事業年度末（千円）

26 事業年度末（千円）

2,792,591,088

2,380,434,912

区

責 任 準 備 金
区
責任準備金

分

― 1091 ―

事
業
団
等
︵
3
︶
預
金
保
険
機
構

主な業務実績
区

27 事業年度
千円
155,969,861

分

事業年度末被管理金融機関貸付金残高

第6章（26 事業年度）
千円
155,969,861

第2
節!貸 倒 引 当 金
155,969,861
155,969,861#%（注 1 ） 被管理金融機関貸付金は、全額が日本振興銀行株式会社向け貸付金であり、当該貸付先の&&%%民事再生計画に基づく今後の弁済見込みが未定であることから、26 事業年度と同様に貸付&&%
金元本残高の全額を当該貸付金に係る貸倒引当金として計上している。
$
"

第
7

破綻した金融機関からの買取資産（貸付金）の回収（注 3）2

事業年度末買取資産（貸付金）
残高
上記のうち民間金融機関のリスク管理
債権の開示基準を参考に機構において開示している債権
破
綻
先
債
権
延
滞
債
権
3 か 月 以 上 延 滞 債 権
貸 出 条 件 緩 和 債 権
計

事
業
団
等
︵
3
︶
預
金
保
険
機
構

447,039

100,133

3,518,316

3,965,355

2,551,923
966,392――
3,518,316

2,990,359
974,996――3,965,355!貸 倒 引 当 金
3,518,316
3,965,355#%&%（注 2 ） 貸倒引当金に計上する金額は、破綻先、実質破綻先の債務者に係る債権については、債権&%&%額から担保の処分可能見込額等を控除した額とされている。また、破綻懸念先の債務者に係&%&%る債権については、債権額から担保の処分可能見込額等を控除し、その残額のうち債務者の&%&%支払能力を総合的に判断して必要と認める額とされている。上記以外の債務者に係る債権に&%&%ついては、過去の一定期間における貸倒実績に基づき算出した貸倒実績率を債権額に乗じた&%&"$額とされている。
（注 3 ） 10 年 2 月の預金保険法（昭和 46 年法律第 34 号）の改正が行われる前までは、預金保険機構が株式会社整理回
収銀行に対して破綻した金融機関の資産の買取りを委託できるのは、信用組合に限られていたため、同機構
は 10 年 1 月に破綻した株式会社阪和銀行の貸付金等資産 2082 億余円を直接買い取っている。

イ

危機対応勘定収入支出決算収入収入決定済額（千円）

27 事業年度
26 事業年度
支

8,797
236,937,998

出

支出予算現額（千円）

支出決定済額（千円）

1,042,175
270,633,809

522,521
270,120,685

519,653
513,123

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常収益
事業外収益
取得株式等事業収入
経常費用
一般管理費
事業外費用
特別損失
当期利益金（! 当期損失金）

8,575
8,575
―
520,838
520,838―8! 512,271

40,911,846
102,686
40,809,160
704,180
529,498
174,681―
40,207,666（利益金又は損失金の処理）
翌事業年度に積立金として整理
翌事業年度に積立金を減額整理（積立金）―
512,271（370,561,452）

40,207,666―（330,353,785）

27 事業年度
26 事業年度

損

益
区― 1092 ―不用額（千円）分

ウ

金融再生勘定収入支出決算収入収入決定済額（千円）

27 事業年度
26 事業年度
支第6
章

499,868,461
676,839,848

出

支出予算現額（千円）

支出決定済額（千円）

967,334,456
1,362,618,212

500,263,349
675,679,028

27 事業年度
26 事業年度

第2
節

不用額（千円）
467,071,106
686,939,183

第72

不用額の主なものは、特定協定銀行貸付金（支出予算現額 3663 億円）の 3663 億円である。
損分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常収益
うち資産買取事業収入
経常費用
うち事業外費用
特別損失
当期利益金

132,591,235
112,981,081
22,257,117
2,487,048
762
110,333,356

45,225,722
22,732,788
25,318,086
3,681,735
4
19,907,631

110,333,356（225,903,326）

19,907,631（245,810,957）

区（利益金の処理）翌事業年度に繰越欠損金を減額整理（繰越欠損金）

借

入

金

︵
3
︶
預
金
保
険
機
構

等

区

分

借入金残高（市中金融機関）
預金保険機構債発行残高

エ

事
業
団
等

益

27 事業年度末（千円）

26 事業年度末（千円）

131,000,000
1,550,000,000

246,900,000
1,550,000,000

金融機能早期健全化勘定
収入支出決算収入収入決定済額（千円）

27 事業年度
26 事業年度
支242,598,757
297,719,880

出

支出予算現額（千円）

支出決定済額（千円）

240,112,741
290,316,023

35,240,282
240,092,046

27 事業年度
26 事業年度

不用額（千円）
204,872,458
50,223,976

不用額の主なものは、協定銀行貸付金（支出予算現額 2400 億余円）の 2048 億余円である。
損

益
区

分

経常収益
うち協定銀行納付金収入
経常費用
うち事業外費用
特別損失
当期利益金（利益金の処理）翌事業年度に積立金として整理（積立金）

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

2,455,489
956,589
280,162
223,624110
2,175,216

7,488,139
5,813,803
161,877
103,540―
7,326,262

2,175,216（1,596,942,730）

7,326,262（1,589,616,467）― 1093 ―オ

金融機能強化勘定
収入支出決算第6章

収収入決定済額（千円）

27 事業年度
26 事業年度

第2
節

支433,153,332
944,117,997

出

支出予算現額（千円）

支出決定済額（千円）

23,620,073,054
24,108,452,723

433,117,578
983,126,649

27 事業年度
26 事業年度

第
7
2
事
業
団
等

入

不用額（千円）
23,186,955,475
23,125,326,073

不用額の主なものは、借入返済金（支出予算現額 11 兆 7200 億円）の 11 兆 5495 億円、協定銀行貸付金（同 11 兆 7840 億円）の 11 兆 5219 億円及び事業外費用（同 1159 億余円）の 1154 億余円である。
損

︵
3
︶
預
金
保
険
機
構

益
27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常収益
うち協定銀行納付金収入
経常費用
うち事業外費用

3,054,689
2,634,392
419,457
330,608

22,937,213
22,499,706
603,964
513,765

特別損失
当期利益金

152
2,635,079―
22,333,249

2,635,079（37,672,585）

22,333,249（15,339,336）

区分（利益金の処理）翌事業年度に積立金として整理
（積立金）

借

入

金

等

区

分

27 事業年度末（千円）

26 事業年度末（千円）

158,600,000
280,000,000

170,500,000
280,000,000

借入金残高（市中金融機関）
預金保険機構債発行残高

主な業務実績
区分
協定銀行への資本増強の委託

カ27 事業年度
1 金融機関
10,600,000 千円

金融機関数
金
額

被害回復分配金支払勘定
収入支出決算収入27 事業年度
26 事業年度
支出

27 事業年度
26 事業年度― 1094 ―

収入決定済額（千円）
1,008,026
1,083,619
支出予算現額（千円）

支出決定済額（千円）

1,523,646
1,502,687

1,028,140
1,076,762

不用額（千円）
495,506
425,924（26 事業年度）
2 金融機関
17,000,000 千円

損

益
区

分

経常収益
うち被害回復分配金残余納付金
経常費用
うち被害回復分配金支払業務費
当期利益金（! 当期損失金）（利益金又は損失金の処理）
翌事業年度に繰越欠損金を減額整理
翌事業年度に繰越欠損金として整理（繰越欠損金）借入26 事業年度（千円）

558,026
434,998
557,939440,393! 31

683,619566,264
666,494567,389
17,124―31（14,726）

第
6
章
第
2
節
第
7

17,124―（31,851）

2
事
業
団
等

金

区

分

借入金残高（市中金融機関）

キ

27 事業年度（千円）

27 事業年度末（千円）

26 事業年度末（千円）

130,000

150,000

︵
3
︶
預
金
保
険
機
構

地域経済活性化支援勘定
収入支出決算収入収入決定済額（千円）

27 事業年度
26 事業年度
支03,000,047

出

支出予算現額（千円）

支出決定済額（千円）

7,006,927
3,006,713

5,082
3,004,772

7,001,844
1,940

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

0
0
5,082
5,082
5,082

46
46
4,790
4,772
4,744

5,082
（23,987）

4,744（19,242）27 事業年度
26 事業年度

損

益
区

分

経常収益
事業外収益
経常費用
一般管理費
当期損失金
（損失金の処理）翌事業年度に繰越欠損金として整理（繰越欠損金）ク

不用額（千円）

東日本大震災事業者再生支援勘定
収入支出決算収入27 事業年度
26 事業年度
支出

27 事業年度
26 事業年度

収入決定済額（千円）
0
8
支出予算現額（千円）

支出決定済額（千円）

993
978

499
515

不用額（千円）493
462― 1095 ―

損

益
区

第
2
節
第
7

26 事業年度（千円）

0
0
499
499
499

8
8
518
515
510

499
（1,422）510（912）（損失金の処理）翌事業年度に繰越欠損金として整理（繰越欠損金）

2

︵
3
︶
預
金
保
険
機
構

27 事業年度（千円）

経常収益
事業外収益
経常費用
一般管理費
当期損失金

第
6
章

事
業
団
等

分

Ⅱ

金融機関の資本の増強のために使用された公的資金の状況
同機構は、預金保険法、金融機能の早期健全化のための緊急措置に関する法律（平成 10 年法律第 143等に基づき、直接又は協定銀行に委託して金融機関等の資本増強に関する業務を行っており、10 年号）
3 月から 28 年 3 月までに、64 金融機関（資本増強時の金融機関数）に対して計 13 兆 0455 億余円に及ぶ公的資金（政府保証を付して資金の借入れ又は債券の発行により調達した資金）を使用して資本増強を実施した。
このうち、27 事業年度末現在までに計 12 兆 3174 億余円が返済され、同事業年度末における未返済
残高は 27 金融機関（現在の金融機関数）で計 7281 億円となっている。
これらの状況を金融機関別に整理して示すと、表のとおりとなっている。
表

公的資金による資本増強の実施状況（27 事業年度末現在）

番号

金 融 機 関 名

資本増強時金融機関名

資本増強実施年月（単位：億円）
資本増強額

返 済 額

残

高

10年 3 月

1766

466

1300

12年 3 月

2400

1200

1200

4166

1666

2500

21年 9 月

200

200

―

②㈱じもとホールディングス（㈱きらやか銀行）

24年12月

300

―

300

③㈱仙台銀行23年 9 月

300

―

300

800

200

600

公的資金の返済が完了していない金融機関
1

㈱新生銀行

①旧㈱日本長期信用銀
行小計2㈱じもとホールデ ィ ン ②㈱きらやか銀行
グス

注⑴

小計
3

④全国信用協同組合連合会（山梨県民信用組合）

21年 9 月

450

―

450

4

㈱筑波銀行

⑤旧㈱関東つくば銀行

15年 9 月6060―⑤㈱筑波銀行23年 9 月

350

―

350

410

60

350

注⑵

小計
5

⑥㈱東和銀行21年12月

350

―

350

6

⑦㈱第三銀行21年 9 月

300

―

300

7

⑧全国信用協同組合連合会（ぐんまみらい信用組
合）

24年12月

250

―

250

8

⑨㈱みちのく銀行

21年 9 月

200

―

200

9

⑩全国信用協同組合連合会（横浜中央信用組合）

26年 3 月

190

―

190

― 1096 ―表公的資金による資本増強の実施状況（27 事業年度末現在）

番号

金 融 機 関 名

資本増強時金融機関名

資本増強実施年月（単位：億円）
資本増強額

返 済 額

残

高

10

⑪全国信用協同組合連合会（いわき信用組合）

24年 1 月

175

―

175

11

⑫信金中央金庫（あぶくま信用金庫）

24年 2 月

175

―

175

18年12月90

90―

26年 3 月

160

―

160

250

90

160

12

⑬㈱豊和銀行小計

13⑭信金中央金庫（石巻信用金庫）

24年 2 月

157

―

157

14

⑮㈱南日本銀行

21年 3 月

150

―

150

15

⑯㈱高知銀行21年12月

150

―

150

16

全国信用協同組合 連 合 ⑰全国信用協同組合連会（相双五城信用組合） 合会（旧相双信用組合）

24年 1 月

139

―

139

17

⑱㈱宮崎太陽銀行

22年 3 月

130

―

130

18

⑲信金中央金庫（気仙沼信用金庫）

24年 2 月

130

―

130

19

⑳全国信用協同組合連合会

27年12月

106

―

106

20

㉑フィデアホールディングス㈱（㈱北都銀行）

22年 3 月

100

―

100

21

㉒㈱東北銀行24年 9 月

100

―

100

22

㉓全国信用協同組合連合会（滋賀県信用組合）

26年12月

90

―

90

23

㉔信金中央金庫（宮古信用金庫）

24年 2 月

85

―

85

24

㉕全国信用協同組合連合会（釧路信用組合）

26年12月

80

―

80

25

㉖㈱福邦銀行21年 3 月

60

―

60

26

㉗全国信用協同組合連合会（那須信用組合）

24年 3 月

54

―

54

27

㉘全国信用協同組合連合会（東京厚生信用組合）

26年 3 月

50

―

50

9297

2016

7281

36 金融機関12 兆 1158

12 兆 1158―

合計 64 金融機関

13 兆 0455

12 兆 3174

7281

計 28 金融機関
公的資金の返済が完了した金融機関㈱仙台銀行及び㈱きらやか銀行は、24 年 10 月に共同持株会社である㈱じもとホールディングスを設立して経営統合している。㈱きらやか銀行は、経営統合前に資本増強措置の申込みを行い、統合後に㈱じもとホールディン
グスに対して公的資金が 300 億円投入されている。
注⑵ 旧㈱関東つくば銀行は合併等により㈱筑波銀行となったが、旧㈱関東つくば銀行が存続会社であることから㈱筑波銀行と同一法人として整理している。
注⑴（ 4 ） 東京地下鉄株式会社
この会社は、東京都の特別区の存する区域及びその付近の主として地下において、鉄道事業及びこれに附帯する事業を経営することを目的として設立されたものである。その資本金は 27 事業年度末現在
で 581 億円（うち国の出資 310 億 3431 万余円）となっている。
同会社の 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書及び主な業務実績は次のとおりである。

― 1097 ―

第
6
章
第
2
節
第
7
2
事
業
団
等
︵
4
︶
東
京
地
下
鉄
株
式
会
社

貸 借 対 照 表
区
第
6
章
第
2
節

分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
1,356,968,342
1,050,085,314

資産
うち鉄道事業固定
資産

第
7

区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

1,311,002,755 負債
1,025,435,593
うち社債
うち長期借入金

848,238,429
352,000,000
196,526,864

844,964,502
345,000,000
196,338,514

純資産
うち資本金
うち資本剰余金508,729,912
58,100,000
62,167,000

466,038,253
58,100,000
62,167,000

2
事
業
団
等
︵
5
︶
東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︵
6
︶
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︵
7
︶
西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

損 益 計 算 書
区

分

経常収益
うち鉄道事業営業収益
経常費用
うち鉄道事業営業費
経常利益
特別利益
特別損失
法人税、住民税及び事業税
法人税等調整額
当期純利益（繰越利益剰余金の変動）
繰越利益剰余金（前期末残高）
会計方針の変更による累積的影響額
会計方針の変更を反映した当期首残高特別償却準備金の取崩し
別途積立金の積立て
剰余金の配当当期純利益
変動額合計
繰越利益剰余金（当期末残高）

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

378,846,720
362,621,626
295,311,805
274,817,712
83,534,915
8,854,403
7,360,937
28,810,000
901,757
55,316,623

370,746,615
348,717,254
286,703,606
265,518,396
84,043,008
9,449,535
14,289,090
24,208,777
5,196,467
49,798,208

86,506,360――

96,141,885! 16,728,473
79,413,412

78,187! 20,000,000! 12,782,000
55,316,623
22,612,811
109,119,171

76,740! 30,000,000! 12,782,000
49,798,208
7,092,948
86,506,360

主な業務実績
区分（年 度 末 営 業 キ ロ 程）
鉄道
（年間旅客鉄道事業輸送
実績）
輸
送
人
員
輸 送
人
キ
ロ
（年 度 末 車 両 保 有 数）
電
車

27 事業年度（26 事業年度）

195.1 ㎞

195.1 ㎞

2,586 百万人
20,753 百万人キロ

2,494 百万人
20,048 百万人キロ

2,728 両

2,702 両

なお、この会社について検査した結果、本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 1件（624 ページ参照）を掲記した。
（ 5 ） 東日本高速道路株式会社、（ 6 ） 中日本高速道路株式会社、（ 7 ） 西日本高速道路株式会社
これらの会社は、会社ごとに定められた区域内の高速道路の新設、改築、維持、修繕その他の管理を効率的に行うことなどにより、道路交通の円滑化を図り、もって国民経済の健全な発展と国民生活の向上に寄与することを目的として設立されたものである。その資本金は 27 事業年度末現在で東日本高速― 1098 ―道路株式会社 525 億円、中日本高速道路株式会社 650 億円、西日本高速道路株式会社 475 億円（各会社とも全額国の出資）となっている。
各会社の 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書及び主な業務実績は次のとおりである。

第6章

東日本高速道路株式会社

第2
節

貸 借 対 照 表区分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
1,179,465,820
631,947,324

資産
うち仕掛道路資産区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

938,317,154 負債
516,537,858
うち道路建設関係
社債
うち道路建設関係
長期借入金
純資産
うち資本金
うち資本剰余金

1,026,440,687
400,857,041

796,476,522
274,843,208

240,600,414

145,000,000

153,025,133
52,500,000
58,793,635

141,840,632
52,500,000
58,793,635

損 益 計 算 書分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常収益
うち料金収入経常費用
うち道路資産賃借料
経常利益
特別利益
特別損失
法人税、住民税及び事業税
法人税等調整額
当期純利益

1,047,203,422
806,470,597
1,032,380,153
581,824,937
14,823,269
1,474,651
590,136
4,360,000
128,345
11,219,438

1,056,841,063
777,432,809
1,052,370,256
560,190,779
4,470,806
298,885
490,532
1,790,000
30,9582,458,201

13,310,294――
2,166,564
11,219,438
13,386,002
26,696,297

12,504,131! 3,723,794
8,780,337
2,071,755
2,458,201
4,529,957
13,310,294

区（繰越利益剰余金の変動）
繰越利益剰余金（前期末残高）
会計方針の変更による累積的影響額
会計方針の変更を反映した当期首残高
別途積立金の取崩し
当期純利益
変動額合計
繰越利益剰余金（当期末残高）

区

分
用
設

27 事業年度末
42 路線 3,840 ㎞
6 路線
146 ㎞

2
事
業
団
等
︵
5
︶
東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︵
6
︶
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

主な業務実績
供建第7（26 事業年度末）
42 路線 3,820 ㎞
6 路線
167 ㎞

なお、この会社について検査した結果、意見を表示し又は処置を要求した事項 1 件（633 ページ参照）
及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 2 件（629、641 ページ参照）を掲記した。

― 1099 ―

︵
7
︶
西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

中日本高速道路株式会社
貸 借 対 照 表
第
6
章
第
2
節

区

分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
1,130,922,738
684,766,435

資産
うち仕掛道路資産

第
7
2

︵
6
︶
中
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社
︵
7
︶
西
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

1,457,627,864 負債
898,250,083
うち道路建設関係
社債
うち道路建設関係
長期借入金
純資産
うち資本金
うち資本剰余金

事
業
団
等
︵
5
︶
東
日
本
高
速
道
路
株
式
会
社

区

952,289,963
535,721,000

1,281,459,741
862,185,000

68,013,797

95,000,000

178,632,774
65,000,000
71,650,292

176,168,122
65,000,000
71,650,292

損 益 計 算 書
区

分

経常収益
うち料金収入経常費用
うち道路資産賃借料
経常利益
特別利益
特別損失
法人税、住民税及び事業税
法人税等調整額
当期純利益（繰越利益剰余金の変動）
繰越利益剰余金（前期末残高）
会計方針の変更による累積的影響額
会計方針の変更を反映した当期首残高
安全性向上積立金の取崩し
高速道路事業積立金の取崩し
固定資産圧縮積立金の積立て
税率変更に伴う固定資産圧縮積立金の調整額
別途積立金の積立て
当期純利益
変動額合計
繰越利益剰余金（当期末残高）

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

1,277,039,309
657,597,019
1,273,798,184

916,626,025
633,935,575
913,904,085

479,507,341
3,241,124
119,409
209,444880,000! 193,563
2,464,652

461,888,532
2,721,940
249,541
339,340
2,090,000! 86,798
628,939! 2,296,430――
4,025,623
1,387,209
4,835! 10,150! 3,042,407! 2,551,348! 5,593,756
3,998,929
1,238,268! 434,710―! 2,454,371
2,464,652
5,417,797
3,121,366! 2,134,101
628,939
3,297,325! 2,296,430

主な業務実績
区
供
建

分
用
設

27 事業年度末
21 路線 2,029 ㎞
7 路線
211 ㎞

（26 事業年度末）
22 路線 1,979 ㎞
7 路線
265 ㎞

なお、この会社について検査した結果、意見を表示し又は処置を要求した事項 1 件（633 ページ参照）
及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 2 件（629、641 ページ参照）を掲記した。

― 1100 ―西日本高速道路株式会社
貸 借 対 照 表区分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
1,155,107,377
632,356,515

資産
うち仕掛道路資産区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

924,837,642 負債
451,581,194
うち道路建設関係
社債
うち道路建設関係
長期借入金
純資産
うち資本金
うち資本剰余金

1,010,514,929
316,373,210

784,404,356
211,366,370

329,317,734

229,596,000

144,592,447
47,500,000
55,497,524

140,433,286
47,500,000
55,497,524

損 益 計 算 書
27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常収益
うち料金収入経常費用

853,646,787
739,803,031
846,601,623

982,491,187
718,334,836
978,781,586

うち道路資産賃借料
経常利益
特別利益
特別損失
法人税、住民税及び事業税
法人税等調整額
当期純利益

533,647,378
7,045,164
103,117
249,068
1,762,721
970,000
4,166,491

521,035,490
3,709,600
94,009576,168
3,120,000! 390,000
497,441（繰越利益剰余金の変動）
繰越利益剰余金（前期末残高）
会計方針の変更による累積的影響額
会計方針の変更を反映した当期首残高
別途積立金の取崩し
当期純利益
変動額合計
繰越利益剰余金（当期末残高）

18,001,582――
3,454,032
4,166,491
7,620,523
25,622,106

17,541,214! 3,266,056
14,275,158
3,228,982
497,441
3,726,424
18,001,582

区

分

区

分
用
設

27 事業年度末
49 路線 3,453 ㎞
4 路線
102 ㎞

第
2
節
第
7
2
事
業
団
等
︵
8
︶
本
州
四
国
連
絡
高
速
道
路
株
式
会
社

主な業務実績
供建第6章（26 事業年度末）
49 路線 3,453 ㎞
4 路線
102 ㎞

なお、この会社について検査した結果、意見を表示し又は処置を要求した事項 1 件（633 ページ参照）
及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 1 件（641 ページ参照）を掲記した。
（ 8 ） 本州四国連絡高速道路株式会社
この会社は、本州と四国を連絡する自動車専用道路等の新設、改築、維持、修繕その他の管理を効率的に行うことなどにより、道路交通の円滑化を図り、もって国民経済の健全な発展と国民生活の向上に寄与することを目的として設立されたものである。その資本金は 27 事業年度末現在で 40 億円（うち国の出資 26 億 6522 万円）となっている。
同会社の 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書及び主な業務実績は次のとおりである。

― 1101 ―貸 借 対 照 表区
第6章

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

46,693,963
2,853,633

資産
うち仕掛道路資産

第
2
節

事
業
団
等
︵
9
︶
日
本
郵
政
株
式
会
社

分

42,216,560 負債
2,733,361
うち道路建設関係
長期借入金
純資産
うち資本金
うち資本剰余金

第72区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
32,010,812
4,750,000

28,047,182
4,767,000

14,683,151
4,000,000
4,000,000

14,169,377
4,000,000
4,000,000

損 益 計 算 書分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常収益
うち料金収入経常費用
うち道路資産賃借料
経常利益
法人税、住民税及び事業税
法人税等調整額
当期純利益

77,714,765
63,635,746
77,001,672
45,449,991
713,092
215,629! 16,309
513,773

74,517,238
61,567,223
74,166,690
44,145,627
350,547
14,522! 69,339
405,365（繰越利益剰余金の変動）
繰越利益剰余金（前期末残高）
会計方針の変更による累積的影響額
会計方針の変更を反映した当期首残高
別途積立金の積立て
当期純利益
変動額合計
繰越利益剰余金（当期末残高）

1,254,023――! 479,985
513,773
33,7881,287,811

977,093
164,801
1,141,894! 293,236
405,365
112,128
1,254,023

区

主な業務実績
区
供分
用

27 事業年度末
3 路線
173㎞（26 事業年度末）
3 路線
173㎞

なお、この会社について検査した結果、意見を表示し又は処置を要求した事項 1 件（633 ページ参照）
を掲記した。
（ 9 ） 日本郵政株式会社
この会社は、日本郵便株式会社の発行済株式の総数を保有し、同会社の経営管理を行うこと及び業務の支援を行うことを目的として設立されたものである。その資本金は 27 事業年度末現在で 3 兆 5000 億円（うち国の出資 2 兆 8171 億 8756 万余円）となっている。
日本郵政株式会社の 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書及び主な業務実績は次のとおりである。
当会社の株式は、27 年 11 月、東京証券取引所に上場された。

― 1102 ―貸 借 対 照 表区分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
8,418,459,668
7,677,895,296

資産
うち関係会社株式区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

9,107,178,021 負債
8,502,299,727
うち未払金
純資産
うち資本金
うち資本剰余金
うち自己株式360,756,075
178,680,741

362,721,131
52,626,770

8,057,703,593
3,500,000,000
4,503,856,095! 730,964,542

8,744,456,890
3,500,000,000
4,503,856,095―

損 益 計 算 書
区分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

313,551,295
209,245,485
80,632,132
30,094,942
232,919,162
37,382,142
179,836,877! 3,846,818
94,311,245

255,370,655
119,517,160
106,071,864
33,299,550
149,298,790
4,187,835
37,391,619! 15,086,952
131,181,960

740,600,794――

715,528,441! 62,609,607
652,918,833! 50,100,000
94,311,245
44,211,245
784,812,039! 43,500,000
131,181,960
87,681,960
740,600,794

経常収益
うち関係会社受取配当金
経常費用
うち宿泊事業費用
経常利益
特別利益
特別損失
法人税、住民税及び事業税
当期純利益（繰越利益剰余金の変動）
繰越利益剰余金（前期末残高）
会計方針の変更による累積的影響額
会計方針の変更を反映した当期首残高
剰余金の配当当期純利益
変動額合計
繰越利益剰余金（当期末残高）

式売却損の 1262 億 3622 万余円及び老朽化対策工事負担金の 388 億 5338 万余円である。
主な業務実績

受 託 業 務収益

数
額

27 事業年度
7社
13,352,780 千円
26,842,743 千円

第
7
2

︵
10
︶
全
国
健
康
保
険
協
会

9643 万余円である。また、特別損失の主なものは株式会社ゆうちょ銀行の株式売却による関係会社株

会 社
金

第
2
節

事
業
団
等

なお、特別利益の主なものは株式会社かんぽ生命保険の株式売却による関係会社株式売却益の 327 億

区分
ブランド価値使用料

第6章（26 事業年度）――
47,482,548 千円

なお、この会社について検査した結果、意見を表示し又は処置を要求した事項 1 件（645 ページ参照）
を掲記した。
（10） 全国健康保険協会
この協会は、健康保険の被保険者（健康保険組合の組合員である被保険者を除く。
）に係る健康保険事
業及び船員保険の被保険者に係る船員保険事業を行い、もって被保険者及びその被扶養者における健康の保持増進及び良質かつ効率的な医療の享受の実現を図ることを目的として設立されたものである。その資本金は 27 事業年度末現在で 70 億 5940 万余円（全額国の出資）となっている。
― 1103 ―同協会の会計は、健康保険及び船員保険の 2 勘定に区分して経理されている。
同協会の勘定別の 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書及び主な業務実績は次のとおりである。
第
6
章

ア

健康保険勘定貸 借 対 照 表

第
2
節
第
7
2
事
業
団
等

区

分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
1,950,575,537
1,925,400,997
1,479,090,715

資産
流動資産
うち現金及び預金
うち未収入金
固定資産
うちリース資産

︵
10
︶
全
国
健
康
保
険
協
会

450,187,061
25,174,539
16,000,820

区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

1,491,939,645 負債
1,462,260,031
流動負債
1,074,991,558
うち未払金
固定負債
391,147,732
うち退職給付引
29,679,613
当金
17,862,512
純資産
資本金
健康保険法第 160
条の 2 の準備金
利益剰余金

676,830,240
649,463,627
634,278,464
27,366,613
17,230,049

645,625,028
616,423,280
600,775,967
29,201,748
16,574,751

1,273,745,296
6,594,277
839,720,339

846,314,617
6,594,277
661,939,298

427,430,679

177,781,040

損 益 計 算 書
区

分

経常費用
うち保険給付費
経常収益
うち保険料等交付金収益
経常利益
特別損失
法人税、住民税及び事業税
当期純利益（利益の処分）
当期未処分利益
当期純利益
退職給付会計基準適用に伴う影響額
利益処分額
健康保険法第 160 条の 2 の準備金
繰入額
次期繰越利益27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

9,805,290,768
5,344,633,814
10,232,722,670
8,828,959,483
427,431,901
599
622
427,430,679

9,583,774,700
5,073,371,334
9,762,551,236
8,279,550,148
178,776,535
0
69
178,776,466

427,430,679
427,430,679―

177,781,040
178,776,466! 995,426

427,430,679
427,430,679

177,781,040
177,781,040――

主な業務実績
区分
被保険者数（事業年度末）
医療給付
現金給付（傷病手当金等）
拠出金等（後期高齢者支
援金等）
介 護
納
付
金

― 1104 ―27 事業年度
21,590 千人
4,826,503,597 千円
518,130,217 千円
3,417,074,725 千円（26 事業年度）
20,914 千人
4,569,643,569 千円
503,727,764 千円
3,485,261,172 千円

897,149,305 千円

896,725,697 千円

イ

船員保険勘定貸 借 対 照 表区分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
45,712,710
16,672,790
13,990,001

資産
流動資産
うち現金及び預金
固定資産
うち金銭の信託29,039,919
28,903,824

区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

3,868,912
3,460,911
3,286,004
408,000
407,49343,086,444 負債
12,624,914
流動負債
10,348,618
うち未払金
固定負債
30,461,529
うち退職給付引30,335,514
当金

3,885,070
3,460,373
3,299,552
424,697424,084

純資産
資本金
船員保険法第 124
条の準備金
利益剰余金

41,827,639
465,124
38,752,407

39,217,532
465,124
37,868,030

2,610,107

884,377分

経常費用
うち保険給付費
経常収益
うち保険料等交付金収益
経常利益
特別損失
特別利益
法人税、住民税及び事業税
当期純利益（利益の処分）
当期未処分利益
当期純利益
退職給付会計基準適用に伴う影響額
利益処分額
船員保険法第 124 条の準備金繰入
額
次期繰越利益27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

43,021,244
25,894,570
45,631,130
35,416,000
2,609,885
1,347
1,575
6
2,610,107

44,313,667
25,909,446
45,200,849
34,834,563
887,181―
18,2190905,400

2,610,107
2,610,107―

884,377
905,400! 21,022

2,610,107
2,610,107

884,377
884,377――

主な業務実績
区分
被保険者数（事業年度末）
職務上の事由による年金等の支給
受 給 権 者 数
支
給
額
医
療
給
付
現金給付（傷病手当金等）
拠出金等（後期高齢者支
援金等）
介 護
納
付
金

第
2
節
第
7
2

損 益 計 算 書
区第6章

27 事業年度
57,919 人（26 事業年度）
57,750 人

2,385 人4,131,529 千円
18,730,229 千円
3,032,810 千円
10,815,498 千円

2,424 人4,234,339 千円
18,562,506 千円
3,112,600 千円
11,664,654 千円

3,137,492 千円

3,378,698 千円

なお、この協会について検査した結果、不当事項 1 件（（319）：651 ページ参照）を掲記した。

― 1105 ―

事
業
団
等
︵
10
︶
全
国
健
康
保
険
協
会

（11） 日 本 年 金 機 構
第6章

この機構は、厚生労働大臣の監督の下に、政府が管掌する厚生年金保険事業及び国民年金事業に関し、厚生年金保険法（昭和 29 年法律第 115 号）及び国民年金法（昭和 34 年法律第 141 号）の規定に基づく業務

第2
節等を行うことにより、政府が管掌する年金事業の適正な運営並びに厚生年金保険制度及び国民年金制度第7である。その資本金は 27 事業年度末現在で 1031 億 1159 万余円（全額国の出資）となっている。

2
事
業
団
等
︵
11
︶
日
本
年
金
機
構

に対する国民の信頼の確保を図り、もって国民生活の安定に寄与することを目的として設立されたもの

同機構の 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書及び主な業務実績は次のとおりである。
貸 借 対 照 表区分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
215,836,012
38,448,213
65,738,777

資産
うち建物
うち土地

区

分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

219,253,665 負債
37,659,606
うち未払金
65,817,187
純資産
資本金
資本剰余金
利益剰余金

91,649,997
29,073,277

94,510,698
26,852,302

124,186,014
103,111,590! 10,333,868
31,408,293

124,742,966
103,111,590! 9,171,827
30,803,203

損 益 計 算 書分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常費用
うち業務経費
経常収益
うち運営費交付金収益
臨時損失
臨時利益
当期純利益
当期総利益

255,129,004
227,096,461
276,450,298
269,515,958
78,08578,08521,321,294
21,321,294

256,595,348
231,531,300
276,523,332
271,754,760
50,10950,10919,927,984
19,927,984（利益の処分）
当期未処分利益
当期総利益
利益処分額
国庫納付準備金

21,321,294

19,927,984

21,321,294

19,927,984

区

主な業務実績
区分
厚生年金保険の加入状況（適用事業所数）
国民年金の加入状況（第1 号被保険者数）

27 事業年度末
1,970 千事業所

（26 事業年度末）
1,867 千事業所

16,447 千人

17,175 千人

なお、この機構について検査した結果、不当事項 1 件（（320）：654 ページ参照）及び本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項 2 件（655 ページ参照）を掲記した。

― 1106 ―［ 3 ］ 独立行政法人及び国立大学法人等の決算
国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している独立行政法人及び国立大学法人等のうち、12 独立行政法
人及び 17 国立大学法人等の平成 27 年度決算についてみると、次のとおりである。

第6章（独立行政法人）

第2節

独立行政法人は、国民生活及び社会経済の安定等の公共上の見地から確実に実施されることが必要な事務及び事業であって、国が自ら主体となって直接に実施する必要のないもののうち、民間の主体に委ねた場合には必ずしも実施されないおそれがあるもの又は一の主体に独占して行わせることが必要であるものを効果的かつ効率的に行わせるため、独立行政法人通則法（平成 11 年法律第 103 号）等の定めるところにより設立される法人である。
独立行政法人のうち、国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している独立行政法人で、第 3 章に「不当事項」、「意見を表示し又は処置を要求した事項」又は「本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項」を掲記した独立行政法人は 12 法人あり、これらの独立行政法人に係る 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書及び利益の処分又は損失の処理の概要は次のとおりである。
なお、27 事業年度において国庫納付を行った独立行政法人については、国庫納付金の納付額を参考として掲載している。
［以下、「不当」は「不当事項」
を、「意・処」は「意見を表示し又は処置を要求した事項」
を、「処置済」は「本院の指摘に基づき当局において改善の処置を講じた事項」を示す。］― 1107 ―

第
7
2
﹇
3
﹈
独
立
行
政
法
人
及
び
国
立
大
学
法
人
等
の
決
算

（単位：百万円）（注 1 ）

農

法人名
第
6
章
第
2
節
第
7
2
独
立
行
政
法
人

防災科学技
術研究所
項目
貸
借
対
照
表
︵
27
事
業
年
度
末
︶

畜

産

業

振

興

機

構

海技教育機
構
（注 8）

畜産勘定

野菜勘定

砂糖勘定

産

98,116

11,830378,356

247,970

75,0762,132

債44,374

1,399

320,700

217,134

73,80924,162

うち運営費交付金債務

―

―

834

323

―

366

産

53,742

10,43057,65530,835

1,266! 22,029

資
負
純

資

金

58,902

12,72030,58729,965293―

うち政府出資金58,902

12,72030,58729,965293―

う ち 資 本 剰 余 金! 6,533! 2,405

4

―

4

―

う ち 利 益 剰 余 金（! 繰 越 欠 損 金）

1,372

116

27,064869

969! 22,029

う

ち

資

本

経

常

費

用

13,2092,827

206,240

75,9058,619

62,533

経常収

益

14,416

2,929

197,394

63,336

8,398

64,248

うち運営費交付金収益

7,322

2,522

1,631

574

―

726

1,207

102

! 8,846! 12,569

! 221

1,715

失

―

1

2

―

1

0

（注 2 ）

42

1

26,722

12,569

650

―

1,250

102

17,874

! 0

428

1,714

2

0

494

―

―

―

―

―

―

―

―

―

益
失）

1,252

102

18,369

! 0

428

1,714

当 期 未 処 分 利 益
利 （! 当 期 未 処 理 損 失）益
当 期 総 利 益の（! 当 期 総 損 失）処分
前 期 繰 越 欠 損 金
又（注 4 ）
は損 積 立 金 振 替 額
失 積
立
金
の
（注 5 ）
処
的
積
立
金
理 目
︵
27 前中期目標期間繰越積立金
事 取崩額
業 目 的 積 立 金 取 崩 額
年
度 積 立 金 取 崩 額︶
次 期 繰 越 欠 損 金

1,252

102

! 0

428

! 22,029

1,252

102

! 0

428

1,714

―

―

―

―

23,744

2

0

1,255

103

―

428

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

0

―

―

―

―

0

―

22,029――46,581

18,864―

21,820

うち不要財産に係る国庫納
付額

―

―

18,864

18,864――

第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）

処置済 1（P661）

不当 1（P665）

損
益
計
算

経
（!

常
利
経
常
損

臨

時

臨
特

時
別

損
利
損

益
失）
（注 2 ）

益（注 2 ）

失（注 2 ）

特
別
利
益
書
︵ 当
期
純
利
益
27 （! 当 期 純 損 失）事
（注 3 ）
業 前中期目標期間繰越積立金
年 取崩額
度︶ 目 的 積 立 金 取 崩 額
当
（!

（参考）

期
総
利
当 期 総 損（注 6 ）

国 庫 納 付 金 の 納 付 額（注 7 ）

うち積立金の処分による国庫納付額― 1108 ―不当 2、処置済 1（P667、669、670）

（単位：百万円）（注 1 ）

法人名

計
算

産

業

振

興

機

でん粉勘定

肉用子牛勘
定

2,590

39,493

11,093

債

375

4,919

うち運営費交付金債務

126

―

産

2,214

金

資

産

負
純

資
う

ち

資

本

国際協力機
構

構
（注 9）

宇宙航空研
究開発機構

一般勘定

397

252,012589,834

299―

199,870445,382

18―

46,63742,42334,574

10,793397

52,141

144,452

―

―

328

371

63,217544,249

2
独
立
行
政
法
人

うち政府出資金

―

―

328

371

63,217544,243

う ち 資 本 剰 余 金

―

―

―

―

! 17,867! 327,000

う ち 利 益 剰 余 金（! 繰 越 欠 損 金）

2,214

34,574

10,46525

6,791! 72,796

経

常

費

用

12,34544,026

2,810―

246,618

257,230

常収

益11,85049,512

47―

248,252

210,734

うち運営費交付金収益

288

―

41

―

152,870

75,681

益
失）

! 494

5,486

! 2,763―1,633! 46,496（注 2 ）

0

―

―

―

38

112

―

274

13,228

―

48

131

! 494

5,760

10,465―

1,643! 46,504

494

―

―

―

252

―

―

―

―

―

―

―

―

5,760

10,465―

1,896! 46,504―

5,760

10,465―

1,896! 72,796―

5,760

10,465―

1,896! 46,504

―

―

―

―

―

26,292―

5,760

10,465

―

1,896

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

72,796

5,896

―

―

―

568

―

―

―

―

―

―

―

不当 1、意・
処 2、
処置済 1

処置済 1
（P661）

経
（!

常
利
経
常
損

臨

時

臨
特

時
別

損
利
損

失

（注 2 ）

益（注 2 ）

失（注 2 ）

特
別
利
益
書
︵ 当
期
純
利
益
27 （! 当 期 純 損 失）事
（注 3 ）
業 前中期目標期間繰越積立金
年 取崩額
度︶ 目 的 積 立 金 取 崩 額
当
（!

期
総
利
当 期 総 損益
失）当 期 未 処 分 利 益
利 （! 当 期 未 処 理 損 失）益
当 期 総 利 益の（! 当 期 総 損 失）処分
前 期 繰 越 欠 損 金
又（注 4 ）
は損 積 立 金 振 替 額
失 積
立
金
の
（注 5 ）
処
的
積
立
金
理 目
︵
27 前中期目標期間繰越積立金
事 取崩額
業 目 的 積 立 金 取 崩 額
年
度 積 立 金 取 崩 額︶
次 期 繰 越 欠 損 金（参考）（注 6 ）

国 庫 納 付 金 の 納 付 額（注 7 ）

うち積立金の処分による国
庫納付額
うち不要財産に係る国庫納付額
第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）

第
6
章

債務保証勘
定

経
損
益

畜

補給金等勘
定

項目
貸
借
対
照
表
︵
27
事
業
年
度
末
︶

（注10）

農

不当 2、処置済 1（P667、669、670）（P674、676、684）― 1109 ―

第
2
節
第
7

（単位：百万円）（注 1 ）

法人名
第
6
章
第
2
節
第
7
2
独
立
行
政
法
人

日

本

項目
貸
借
対
照
表
︵
27
事
業
年
度
末
︶

計
算

ポ

ー

ツ

振

興

セ

ン

タ

ー

投票勘定

災害共済給
付勘定

免責特約勘
定

特定業務勘
定

一般勘定

産

351,984

87,897

6,848

2,723

36,693

223,477

債

110,655

80,612

5,944

480

17,916

11,358

うち運営費交付金債務

5,811

―

―

―

3,349

2,462

241,328

7,284

904

2,242

18,777

212,119

資
負
純

資

産
金

247,694―――

20,211

227,482

うち政府出資金247,694―――

20,211

227,482

う ち 資 本 剰 余 金! 20,864―――! 5,069! 15,794

う ち 利 益 剰 余 金（! 繰 越 欠 損 金）

14,499

7,284

904

2,242

3,635

432

う

ち

資

本

経

常

費

用

153,282

105,859

19,809284

16,286

17,680経常収益

161,336

109,264

18,825849

21,14917,886

うち運営費交付金収益26,009―――15,35910,649

益
失）

8,054

3,404

! 983

565

4,862

205

（注 2 ）

24,421

19,000

―

―

5,420

0

（注 2 ）

20,624

16,829

―

―

3,795

―

4,257

1,233

! 983

565

3,237

204

1

―

―

―

―

1

―

―

―

―

―

―

4,258

1,233

! 983

565

3,237

206

1,233

! 983

565

3,237

206

1,233

! 983

565

3,237

206

―

―

―

―

―

1,233

―

565

3,237

206

―

―

―

―

―

―

897

―

―

―

―

―

―

―

―

―

86

―

―

―

―

―

―

―

―

11,149

9,771

―

―

―

1,378

1,250

―

―

―

―

1,250

損
益

ス

経
（!

常
利
経
常
損

臨

時

臨
特

時
別

損
利
損

失
益

（注 2 ）

失（注 2 ）

特
別
利
益
書
︵ 当
期
純
利
益
27 （! 当 期 純 損 失）事
（注 3 ）
業 前中期目標期間繰越積立金
年 取崩額
度︶ 目 的 積 立 金 取 崩 額
当
（!

期
総
利
当 期 総 損益
失）当 期 未 処 分 利 益
利 （! 当 期 未 処 理 損 失）益
当 期 総 利 益の（! 当 期 総 損 失）処分
前 期 繰 越 欠 損 金
又（注 4 ）
は損 積 立 金 振 替 額
失 積
立
金
の
（注 5 ）
処
的
積
立
金
理 目
︵
27 前中期目標期間繰越積立金
事 取崩額
業 目 的 積 立 金 取 崩 額
年
度 積 立 金 取 崩 額︶
次 期 繰 越 欠 損 金（参考）（注 6 ）

国 庫 納 付 金 の 納 付 額（注 7 ）

うち積立金の処分による国
庫納付額
うち不要財産に係る国庫納付額
第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）― 1110 ―不当 2（P689、690）（単位：百万円）（注 1 ）

法人名

鉄

道

建

設

・

運

輸

施

設

整

備

支

援

機

（注11）

項目
貸
借
対
照
表
︵
27
事
業
年
度
末
︶

計
算

建設勘定

海事勘定

地域公共交
通等勘定

助成勘定

特例業務勘
定

7,525,361

235,963

33,1301,471,211

1,915,446

債

8,454,641

6,956,394

207,016

33,017

1,209,677

1,309,639

うち運営費交付金債務

91

―

1

26

63

―

産

1,465,107

568,966

28,947

112

261,534

605,807

金

115,829

51,967

63,767

―

94

―

2
独
立
行
政
法
人

純

資
う

ち

資

本

うち政府出資金115,829

51,967

63,767―94―

う ち 資 本 剰 余 金

507,521505,783

2,000

―

―

―

う ち 利 益 剰 余 金（! 繰 越 欠 損 金）

841,756

11,215! 36,819

112

261,440

605,807

経

常

費

用

769,751

360,827

25,204

190

563,498

59,581

経常収益744,155

361,541

29,760198

500,234

91,964

うち運営費交付金収益

234

―

8

25

200

―

益
失）

! 25,596

713

4,556

8

! 63,264

32,383（注 2 ）

357

3,782

194

0

1

102

（注 2 ）

3,723

3,723

―

―

―

3,723

! 22,230

654

4,361

8

! 63,266

36,00463,264―――63,264

―

―

―

―

―

―

―

41,034

654

4,361

8

! 1

36,004654! 36,8198! 1

36,004

654

4,361

8

! 1

36,004―

41,180

―

―

―

654

―

8

―

36,004

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

1

―

―

36,819

―

―

―

0

0

―

―

―

―

0

0

―

―

―

―

経
（!

常
利
経
常
損

臨

時

特

時
別

損
利
損

失
益

（注 2 ）

失（注 2 ）

特
別
利
益
書
︵ 当
期
純
利
益
27 （! 当 期 純 損 失）事
（注 3 ）
業 前中期目標期間繰越積立金
年 取崩額
度︶ 目 的 積 立 金 取 崩 額
当
（!

期
総
利
当 期 総 損益
失）当 期 未 処 分 利 益
利 （! 当 期 未 処 理 損 失）益
当 期 総 利 益の（! 当 期 総 損 失）処分
前 期 繰 越 欠 損 金
又（注 4 ）
は損 積 立 金 振 替 額
失 積
立
金
の
（注 5 ）
処
的
積
立
金
理 目
︵
27 前中期目標期間繰越積立金
事 取崩額
業 目 的 積 立 金 取 崩 額
年
度 積 立 金 取 崩 額︶
次 期 繰 越 欠 損 金
（参考）

第
2
節

9,919,748

負

臨

第
6
章

産

資

損
益

構

（注 6 ）

国 庫 納 付 金 の 納 付 額（注 7 ）

うち積立金の処分による国
庫納付額
うち不要財産に係る国庫納付額
第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）

処置済 1（P692）― 1111 ―第7（単位：百万円）（注 1 ）

法人名
第
6
章
第
2
節
第
7
2
独
立
行
政
法
人

都

市

労働者健康
福祉機構
項目
貸
借
対
照
表
︵
27
事
業
年
度
末
︶

再

生

機

構

日本原子力研究開発機構

（注12）

都市再生勘
定

宅地造成等
経過勘定

一般勘定

産

451,617

13,593,140

12,443,594

1,149,546

948,147

461,366

債

309,652

12,562,498

11,343,785

1,218,713

394,226

199,371

うち運営費交付金債務

668

―

―

―

5,780

2,629

産

141,965

1,030,641

1,099,808! 69,167

553,920

261,994
345,588

資
負
純

資

金

145,678

1,067,268

979,578

87,690887,260

うち政府出資金145,678

1,065,268

977,578

87,690870,866

345,151

う ち 資 本 剰 余 金

53,78939,616

39,616―! 359,985! 87,195

う ち 利 益 剰 余 金（! 繰 越 欠 損 金）

! 57,502! 76,243

80,613! 156,857

25,786

2,742

う

ち

資

本

経

常

費

用

321,003

1,038,287

769,489

268,799

182,277

81,937

経常収益313,649

1,130,573

919,997

210,577

182,875

81,291

うち運営費交付金収益

6,944

―

―

―

130,050

47,369益
失）! 7,353

92,286

150,508! 58,222

597

! 645

（注 2 ）

591

58,22847,152

11,0761,223

264（注 2 ）

36

6,571

6,440

131

613

251

! 7,908

40,629109,796! 69,167

! 79

! 699

―

―

―

―

1,040

1,040

―

―

―

―

0

―

益
失）

! 7,908

40,62964,868! 24,239

961

341

当 期 未 処 分 利 益
利 （! 当 期 未 処 理 損 失）益
当 期 総 利 益の（! 当 期 総 損 失）処分
前 期 繰 越 欠 損 金
又（注 4 ）
は損 積 立 金 振 替 額
失 積
立
金
の
（注 5 ）
処
的
積
立
金
理 目
︵
27 前中期目標期間繰越積立金
事 取崩額
業 目 的 積 立 金 取 崩 額
年
度 積 立 金 取 崩 額︶
次 期 繰 越 欠 損 金! 57,502

64,868! 156,857

341! 7,908

64,868! 24,239

341

49,593―

132,618――

64,868

―

341

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

57,502―

156,857

―

―

―

損
益
計
算

経
（!

常
利
経
常
損

臨

時

臨
特

時
別

損
利
損

失
益

（注 2 ）

失（注 2 ）

特
別
利
益
書
︵ 当
期
純
利
益
27 （! 当 期 純 損 失）事
（注 3 ）
業 前中期目標期間繰越積立金
年 取崩額
度︶ 目 的 積 立 金 取 崩 額
当
（!

（参考）

期
総
利
当 期 総 損（注 6 ）

国 庫 納 付 金 の 納 付 額21―（注 7 ）

うち積立金の処分による国
庫納付額
うち不要財産に係る国庫納付額

11

第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）

不当 1（P696）― 1112 ―――不当 1（P699）

―

539

112

32

32

507

80

意・処 1、処置済 1（P703、706）（単位：百万円）（注 1 ）

法人名

埋設処分業
務勘定

産

462,318

24,462

511,533

債

194,76390

うち運営費交付金債務

3,151

―

産

267,554金

541,671

資
負
純

計
算

資
う

ち

資

本

援

機

構

住宅融資保
険勘定

27,391,973

14,423,141

174,520

64,54926,042,721

13,653,595

50,420――――24,371446,983

1,349,252

769,545

124,099―

85,491

711,735

557,235

102,000

2
独
立
行
政
法
人

うち政府出資金525,714―85,491

711,735

557,235

102,000

う ち 資 本 剰 余 金! 272,789―

362,416

381

141

223

う ち 利 益 剰 余 金（! 繰 越 欠 損 金）

! 1,327

24,371! 923

638,485

212,168

21,876常費

用102,083235

362,199

612,880

207,233

3,008

経

常

収

益

101,457

2,103

365,601

822,071

275,5849,614

うち運営費交付金収益82,682

―

―

―

―

―

益
失）

! 625

1,868

3,401

209,190

68,3506,605（注 2 ）

963

0

3,494

（注 2 ）

367

0

244

（注 2 ）

2,169

2,169

―

（注 2 ）

147

147

―

経
（!

常
利
経
常
損

臨

時

臨

時

損
利

特

別

損

特

別

利

失
益
失

益
書
︵ 当
期
純
利
益
27 （! 当 期 純 損 失）事
（注 3 ）
業 前中期目標期間繰越積立金
年 取崩額
度︶ 目 的 積 立 金 取 崩 額! 1,248

1,868

152

207,168

66,328

6,605

―

―

―

8,769

―

―

―

0

―

―

―

―

益
失）

! 1,248

1,868

152

215,938

66,3286,605

当 期 未 処 分 利 益
利 （! 当 期 未 処 理 損 失）益
当 期 総 利 益の（! 当 期 総 損 失）処分
前 期 繰 越 欠 損 金
又（注 4 ）
は損 積 立 金 振 替 額
失 積
立
金
の
（注 5 ）
処
的
積
立
金
理 目
︵
27 前中期目標期間繰越積立金
事 取崩額
業 目 的 積 立 金 取 崩 額
年
度 積 立 金 取 崩 額︶
次 期 繰 越 欠 損 金! 1,327

1,868

! 923

66,328

6,605! 1,248

1,868

152

66,328

6,605

78

―

1,076

―

―

―

―

―

66,328

6,605

―

1,868

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

1,327

―

923

―

―

426

―

―

120

―

115

うち積立金の処分による国
庫納付額

―

―

うち不要財産に係る国庫納
付額

426

―

―

120

―

115

当
（!

（参考）

期
総
利
当 期 総 損（注 6 ）

国 庫 納 付 金 の 納 付 額（注 7 ）

第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）

第
6
章

証券化支援
勘定

経
損
益

地域医療機
能推進機構

電源利用勘
定

項目
貸
借
対
照
表
︵
27
事
業
年
度
末
︶

住 宅 金 融 支

日本原子力研究開発機構

意・処 1、処置済 1（P703、706）

処置済 1（P710）

処置済 1（P713）― 1113 ―

第
2
節
第
7

（単位：百万円）（注 1 ）

法人名
第
6
章
第
2
節
第
7
2
独
立
行
政
法
人

援

機

構

財形住宅資
金貸付勘定

住宅資金貸
付等勘定

既往債権管
理勘定

産

397,7022,182,465

10,767,799

債

362,978

1,793,373

10,736,006

うち運営費交付金債務

―

―

―

産

34,723389,091

31,792

項目
貸
借
対
照
表
︵
27
事
業
年
度
末
︶

住 宅 金 融 支

資
負
純

資

金

―

42,9009,600

うち政府出資金―42,9009,600

う ち 資 本 剰 余 金

―

16

―

う ち 利 益 剰 余 金（! 繰 越 欠 損 金）

34,723

347,525

22,192

う

ち

資

本

経

常

費

用

3,177

186,151

294,554

経

常

収

益

4,827

188,132

425,157

うち運営費交付金収益

―

―

―

1,649

1,981

130,603

―

―

―

―

―

―

1,649

1,981

130,603

―

8,769

―

―

―

―

益
失）

1,649

10,751

130,603

当 期 未 処 分 利 益
利 （! 当 期 未 処 理 損 失）益
当 期 総 利 益の（! 当 期 総 損 失）処分
前 期 繰 越 欠 損 金
又（注 4 ）
は損 積 立 金 振 替 額
失 積
立
金
の
（注 5 ）
処
的
積
立
金
理 目
︵
27 前中期目標期間繰越積立金
事 取崩額
業 目 的 積 立 金 取 崩 額
年
度 積 立 金 取 崩 額︶
次 期 繰 越 欠 損 金

1,649

10,751

22,192

1,649

10,751

130,603――108,410

1,649

10,751―――

22,192

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

4

―

―

4

―

損
益
計
算

経
（!

常
利
経
常
損

臨

時

臨

時

損
利

特

別

損

特

別

利

益
失）
（注 2 ）

失（注 2 ）

益（注 2 ）

失（注 2 ）

益
書
︵ 当
期
純
利
益
27 （! 当 期 純 損 失）事
（注 3 ）
業 前中期目標期間繰越積立金
年 取崩額
度︶ 目 的 積 立 金 取 崩 額
当
（!

（参考）

期
総
利
当 期 総 損（注 6 ）

国 庫 納 付 金 の 納 付 額（注 7 ）

うち積立金の処分による国
庫納付額
うち不要財産に係る国庫納付額
第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）― 1114 ―処置済 1（P713）

（注 1 ） 各法人の名称中「独立行政法人」
及び「国立研究開発法人」
については、記載を省略した。
（注 2 ）「独立行政法人会計基準」
及び「独立行政法人会計基準注解」
では、（平成 12 年独立行政法人会計基準研究会）
経常損益計算の結果を受けて、臨時損益を記載し、当期純利益を計算することとされているが、主務省令
で臨時損益に代えて特別損益を記載することとされている法人もある。このため、臨時損益を記載している法人は特別損益欄に、特別損益を記載することとされている法人は臨時損益欄にそれぞれ斜線を付して

第
6
章
第
2
節

いる。
（注 3 ） 前中長期目標期間繰越積立金取崩額を含む。
（注 4 ） 27 事業年度が中期目標期間の最後の事業年度となっている法人において、目的積立金及び前中期目標
期間繰越積立金を積立金に振り替えた額をいう。また、27 事業年度が中期目標期間の最後の事業年度ではない法人については、この欄に斜線を付している。
（注 5 ） 独立行政法人通則法第 44 条第 3 項の規定又は各独立行政法人の名称、目的、業務の範囲等に関する事項を定める法律の規定により主務大臣の承認を受けた額をいう。
（注 6 ） 27 事業年度のキャッシュ・フロー計算書において、国庫納付金の支払額及び不要財産に係る国庫納付等による支出として表示された額等をいう。
（注 7 ） 前事業年度が中期目標期間の最後の事業年度となっている法人において、各独立行政法人の名称、目的、業務の範囲等に関する事項を定める法律により、27 事業年度に積立金の全部又は一部を国庫に納付した額をいう。また、前事業年度が中期目標期間の最後の事業年度ではない法人については、この欄に斜線を付している。
（注 8 ） 複数の勘定を有する法人については各勘定の欄とは別に法人全体の欄を設けたが、勘定相互間の債権債
務、費用収益は相殺消去することとされているため、法人全体の欄の額は各勘定の額の合計とは一致しな
いものがある。なお、利益の処分又は損失の処理は勘定ごとに行い、法人全体では行わないとされていることから、法人全体の「利益の処分又は損失の処理」
欄に斜線を付している。
（注 9 ） 独立行政法人農畜産業振興機構債務保証勘定は、独立行政法人農畜産業振興機構法（平成 14 年法律第 126
附則第 7 条第 5 項の規定に基づき、27 年 6 月 30 日に廃止されたため、同勘定の 27 事業年度は、27 年号）
4 月 1 日から同年 6 月 29 日までである。なお、残余財産の額 3 億余円は、同年 11 月 2 日に国庫納付されている。
（注10） 独立行政法人国際協力機構有償資金協力勘定については 1082 ページ参照（注11） 独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構地域公共交通等勘定は、地域公共交通の活性化及び再生に関する法律及び独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構法の一部を改正する法律（平成 27 年法律第が 27 年 8 月 26 日に施行されたことに伴い、基礎的研究等勘定から名称変更されたものである。
28 号）（注12） 28 年 4 月 1 日以降は独立行政法人労働者健康安全機構（国立大学法人及び大学共同利用機関法人）

国立大学法人及び大学共同利用機関法人（以下「国立大学法人等」という。）は、大学の教育研究に対する国民の要請に応えるとともに、我が国の高等教育及び学術研究の水準の向上と均衡ある発展を図るた
めに、国立大学を設置して教育研究を行うこと及び大学共同利用機関を設置して大学の共同利用に供することを目的として、国立大学法人法（平成 15 年法律第 112 号）の定めるところにより設立される法人である。
国立大学法人等のうち、第 3 章に「不当事項」又は「意見を表示し又は処置を要求した事項」を掲記した
国立大学法人等は 17 法人あり、これらの国立大学法人等に係る 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書
及び利益の処分又は損失の処理の概要は次のとおりである。
［以下、「不当」は「不当事項」を、「意・処」は「意見を表示し又は処置を要求した事項」を示す。］― 1115 ―

第
7
2
国
立
大
学
法
人
及
び
大
学
共
同
利
用
機
関
法
人

（単位：百万円）（注 1 ）

法人名
第
6
章

2
国
立
大
学
法
人
及
び
大
学
共
同
利
用
機
関
法
人

弘 前 大 学

岩 手 大 学筑 波 大 学

埼 玉 大 学

項目

第
2
節
第
7

旭川医科大学資産

26,46476,36962,626394,394

77,688

負
貸
借
対
照
表 純
︵
27
事
業
年
度
末
︶

債

22,311

32,465

10,311

95,025

11,318

うち運営費交付金債務

―

―

―

―

―

産

4,153

43,90352,314

299,369

66,370金

1,027

25,53254,266232,358

66,656

うち政府出資金

1,027

25,53254,266232,358

66,656う ち 資 本 剰 余 金

1,468

8,601

! 2,505

64,140! 624

う ち 利 益 剰 余 金（!繰越欠損金）

1,656

9,770

553

2,870

338

資
う

ち

資

本

経

常

費

用

26,45636,82813,266

94,021

13,485

経常収益

27,68337,64813,336

93,731

13,493

うち運営費交付金収益

5,353

10,255

7,542

37,1086,000

経 常 利 益（!経常損失）

1,226

820

69

! 289

8

損
益
計
算
書
︵
27
事
業
年
度
︶

利
益
の
処
分
又
は
損
失
の
処
理
︵
27
事
業
年
度
︶

臨

時

損

失

113

565

5

195

22

臨

時

利

益

79

329

21

458

115

当期純利益（!当期純損失）

1,192

584

86

! 26

101

前中期目標期間繰越積立金
取崩額

―

―

25

―

―

目 的 積 立 金 取 崩 額

―

―

168

―

76

当期総利益（!当期総損失）

1,192

584

279

! 26

178

当 期 未 処 分 利 益（!当期未処理損失）

1,192

584

279

! 26

178

当 期 総 利（!当期総損失）

益

1,192

584

279

! 26

178

前 期 繰 越 欠 損 金

―

―

―

―

―

額

464

5,411

246

1,875

117

金

1,656

5,996

525

1,875

295

金

―

―

―

―

―

前中期目標期間繰越積立金
取崩額

―

―

―

26

―

積

額

―

―

―

―

―

次 期 繰 越 欠 損 金

―

―

―

―

―

積

立

金

積
目

振

（注 2 ）

替

立
的

立

積

金

立

取

崩

第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）― 1116 ―不当 1（P718）

不当 1（P721）

不当 1（P721）

不当 1（P721）

不当 1（P721）

（単位：百万円）（注 1 ）

法人名

金 沢 大 学

浜松医科大学

三 重 大 学

京 都 大 学

鳥 取 大 学項目
資産138,460

44,121

80,237498,955

87,197

負
貸
借
対
照
表 純
︵
27
事
業
年
度
末
︶

債

55,967

28,843

48,616

165,268

26,190

うち運営費交付金債務

―

―

―

―

―

産

82,492

15,277

31,620333,686

61,007

金

58,646

5,317

17,485

273,70935,248

うち政府出資金58,646

5,317

17,485

273,70935,248う ち 資 本 剰 余 金

17,508

4,631

13,622

23,3308,592

う ち 利 益 剰 余 金（!繰越欠損金）

6,337

5,328

512

36,646

17,166

資
う

ち

資

本

経

常

費

用

52,17927,29942,958

161,664

38,096

経常収

益

53,99728,03742,171

164,60939,337

うち運営費交付金収益16,1295,539

11,684

54,134

10,675

経 常 利 益（!経常損失）

1,817

737

! 787

2,945

1,240

損
益
計
算
書
︵
27
事
業
年
度
︶

利
益
の
処
分
又
は
損
失
の
処
理
︵
27
事
業
年
度
︶

臨

時

損

失

547

53

2,137

258

72

臨

時

利

益

316

31

157

6,278

153

当期純利益（!当期純損失）

1,586

715

! 2,767

8,965

1,322

前中期目標期間繰越積立金
取崩額

―

―

―

81

―

目 的 積 立 金 取 崩 額

716

52

15

20

109

当期総利益（!当期総損失）

2,303

768

! 2,751

9,067

1,431

当 期 未 処 分 利 益（!当期未処理損失）

2,303

768

! 2,751

9,067

1,431

当 期 総 利（!当期総損失）

益

2,303

768

! 2,751

9,067

1,431

前 期 繰 越 欠 損 金

―

―

―

―

―

額

―

3,500

58

20,074

8,976

金

2,303

4,268

58

29,142

10,408

金

―

―

―

―

―

前中期目標期間繰越積立金
取崩額

―

―

2,751

―

―

積

額

―

―

―

―

―

次 期 繰 越 欠 損 金

―

―

―

―

―

積

立

金

積
目

振

（注 2 ）

替

立
的

立

積

金

立

取

崩

第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）

不当 1（P721）

不当 1（P721）

不当 1（P721）

意・処 1（P726）

不当 1（P721）― 1117 ―

第
6
章
第
2
節
第
7
2
国
立
大
学
法
人
及
び
大
学
共
同
利
用
機
関
法
人

（単位：百万円）（注 1 ）

法人名
第
6
章

2
国
立
大
学
法
人
及
び
大
学
共
同
利
用
機
関
法
人

広 島 大 学佐 賀 大 学長 崎 大 学

宮 崎 大 学

項目

第
2
節
第
7

島 根 大 学資産

63,849205,51495,082

134,395

76,854

負
貸
借
対
照
表 純
︵
27
事
業
年
度
末
︶

債

31,19162,60330,264

63,74931,018

うち運営費交付金債務

―

―

―

―

―

産

32,658142,91164,81870,64645,836

金

38,772

147,223

47,34556,186

41,286

うち政府出資金38,772

147,223

47,34556,186

41,286う ち 資 本 剰 余 金! 4,762! 10,083

9,677

10,0301,523

う ち 利 益 剰 余 金（!繰越欠損金）! 1,351

5,770

7,795

4,430

3,026

資
う

ち

資

本

経

常

費

用

33,52174,78335,51754,42336,088

経常収益

33,751

74,64836,36654,73535,912

うち運営費交付金収益10,21625,852

10,882

15,8189,307

経 常 利 益（!経常損失）

229

! 134

848

312

! 175

臨

時

損

失

―

28

8

211

41

臨

時

利

益

33

156

177

719

57

当期純利益（!当期純損失）

262

! 6

1,018

820

! 158

前中期目標期間繰越積立金
取崩額

―

―

―

―

―

目 的 積 立 金 取 崩 額

―

2

258

19

102

当期総利益（!当期総損失）

262

! 3

1,276

840

! 56

当 期 未 処 分 利 益（!当期未処理損失）! 1,396

! 3

1,276

840

! 56

益

262

! 3

1,276

840

! 56

前 期 繰 越 欠 損 金

1,659

―

―

―

―

額

―

3,775

4,517

3,589

2,559

金

―

3,775

5,793

4,430

2,502

金

―

―

―

―

―

前中期目標期間繰越積立金
取崩額

45

―

―

―

―

積

額

―

3

―

―

―

次 期 繰 越 欠 損 金

1,351

―

―

―

―

損
益
計
算
書
︵
27
事
業
年
度
︶

利
益
の
処
分
又
は
損
失
の
処
理
︵
27
事
業
年
度
︶

当 期 総 利（!当期総損失）

積

立

金

積
目

振

（注 2 ）

替

立
的

立

積

金

立

取

崩

第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）― 1118 ―不当 1（P721）

不当 1（P721）

不当 1（P721）

不当 1（P721）

不当 1（P721）

（単位：百万円）（注 1 ）

法人名

北 陸 先 端科 学 技 術大学院大学

情報・システ
ム研究機構

第
6
章

項目
資

産

17,511

58,144

負
貸
借
対
照
表 純
︵
27
事
業
年
度
末
︶

債

6,488

15,911

うち運営費交付金債務

―

―

産

11,022

42,232

金

16,01728,259

うち政府出資金16,01728,259う ち 資 本 剰 余 金! 5,257

12,965う ち 利 益 剰 余 金（!繰越欠損金）

262

1,007

資
う

ち

資

本

経

常

費

用

7,203

24,601

経

常

収

益

7,234

24,395

うち運営費交付金収益

5,152

18,430

経 常 利 益（!経常損失）

30

! 205

臨

時

損

失

65

58

臨

時

利

益

87

117

当期純利益（!当期純損失）

52

! 146

前中期目標期間繰越積立金
取崩額

―

―

目 的 積 立 金 取 崩 額

8716

当期総利益（!当期総損失）

140

! 130

当 期 未 処 分 利 益（!当期未処理損失）

140

! 130

当 期 総 利（!当期総損失）

益

140

! 130

前 期 繰 越 欠 損 金

―

―

額

92

762

金

232

632

金

―

―

前中期目標期間繰越積立金
取崩額

―

―

積

額

―

―

次 期 繰 越 欠 損 金

―

―

損
益
計
算
書
︵
27
事
業
年
度
︶

利
益
の
処
分
又
は
損
失
の
処
理
︵
27
事
業
年
度
︶

積

立

金

積
目

振

（注 2 ）

替

立
的

立

積

金

立

取

崩

第 3 章に掲記した事項及び件数（参照ページ）

不当 1（P721）

第
2
節
第
7
2
国
立
大
学
法
人
及
び
大
学
共
同
利
用
機
関
法
人

不当 1
（P721）（注 1 ） 各法人の名称中「国立大学法人」
及び「大学共同利用機関法人」
については、記載を省略した。
（注 2 ） 第 2 期中期目標期間の最後の事業年度である 27 事業年度において、目的積立金及び前中期目標期間繰
越積立金を積立金に振り替えた額をいう。
― 1119 ―3

日本放送協会の決算
日本放送協会は、公共の福祉のために、あまねく日本全国において受信できるように豊かで、かつ、

第
6
章
第
2
節

良い放送番組による国内基幹放送を行うとともに、放送及びその受信の進歩発達に必要な業務を行い、併せて国際放送及び協会国際衛星放送を行うことを目的として設置されているものである。その純資産
総額は平成 27 事業年度末現在で 6879 億 5945 万余円となっている。
同協会の 27 事業年度の貸借対照表及び損益計算書は次のとおりである。

第7

貸 借 対 照 表

3

区

日
本
放
送
協
会
の
決
算

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

1,036,354,582
322,900,330
223,297,559
550,736,716
155,854,553
162,717,535
162,717,535

資産
流動資産
うち有価証券
固定資産
うち建物
特定資産
建設積立資産区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

990,051,812 負債
302,389,784
流動負債
211,896,386
うち受信料前受
金552,844,214
固定負債
160,992,603
うち退職給付引134,817,814
当金
134,817,814

348,395,126
217,324,832
134,409,399

331,024,341
223,100,477
131,845,477

131,070,294
93,237,678

107,923,864
77,414,321

純資産
承継資本
固定資産充当資本
剰余金

687,959,455
163,375
451,822,300
235,973,779

659,027,470
163,375
443,936,706
214,927,388

損 益 計 算 書分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常事業収入
うち受信料
経常事業支出
うち国内放送費
経常事業収支差金
経常事業外収入
うち財務収入経常事業外支出
財務費
経常事業外収支差金
経常収支差金
特別収入
うち固定資産売却益
特別支出
うち固定資産除却損
当期事業収支差金

687,944,230
673,970,706
669,001,253
299,240,047
18,942,977
8,366,089
4,563,625
750
750
8,365,339
27,308,316
3,987,863
2,020,561
2,364,196
2,272,681
28,931,984

674,823,935
660,954,821
657,681,561
293,805,222
17,142,374
10,514,709
5,010,215
206,951
206,951
10,307,757
27,450,132
15,185,654
14,690,491
2,796,9782,571,091
39,838,808（事業収支差金の処分）
当期事業収支差金
うち建設積立金繰入れ

28,931,984
27,899,721

39,838,808
38,610,936

区

また、同協会の会計は、一般、放送番組等有料配信業務及び受託業務等の 3 勘定に区分して経理されている。このうち、放送番組等有料配信業務勘定は、放送法及び電波法の一部を改正する法律（平成 26
が 27 年 4 月 1 日に施行されたことに伴い、番組アーカイブ業務勘定から名称変更された
年法律第 96 号）
ものである。
同協会の勘定別の 27 事業年度の貸借対照表、損益計算書及び主な業務実績は次のとおりである。

― 1120 ―ア

一般勘定
貸 借 対 照 表区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

1,043,296,455
329,875,604
223,297,559
550,703,315
155,854,553
162,717,535
162,717,535

資産
流動資産
うち有価証券
固定資産
うち建物
特定資産
建設積立資産区

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

分

997,130,003 負債
309,518,076
流動負債
211,896,386
うち受信料前受
金552,794,112
固定負債
160,992,603
うち退職給付引134,817,814
当金
134,817,814

347,854,830
216,802,071
134,409,399

330,551,428
222,662,634
131,845,477

131,052,758
93,237,678

107,888,793
77,414,321

純資産
承継資本
固定資産充当資本
剰余金695,441,624
163,375
451,822,300
243,455,949

666,578,575
163,375
443,936,706
222,478,493

損 益 計 算 書分

27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常事業収入
うち受信料
経常事業支出
うち国内放送費
経常事業収支差金
経常事業外収入
うち財務収入経常事業外支出
財務費
経常事業外収支差金
経常収支差金
特別収入
うち固定資産売却益
特別支出
うち固定資産除却損
当期事業収支差金

685,972,694
673,970,706
667,098,492
299,240,047
18,874,202
8,365,929
4,563,625
750
750
8,365,179
27,239,381
3,987,863
2,020,561
2,364,196
2,272,681
28,863,049

673,030,273
660,954,821
656,110,803
293,805,222
16,919,469
10,513,949
5,010,215
206,951
206,951
10,306,998
27,226,467
15,185,654
14,690,491
2,796,9782,571,091
39,615,143（事業収支差金の処分）
当期事業収支差金
うち建設積立金繰入れ

28,863,049
27,899,721

39,615,143
38,610,936

区― 1121 ―

第
6
章
第
2
節
第
7
3
日
本
放
送
協
会
の
決
算

主な業務実績区分（ 1 日平均放送時間）
国内放送
テレビジョン
地上デジタル放送（総合放送及び教育放送）
衛星デジタル放送（BS
1 及 び BS プ レ ミ アム）
ラ ジ オ（第 1 放 送、第 2放送及び FM 放送）
国際放送
テレビジョン
世界のほぼ全地域向け
放送

第
6
章
第
2
節
第
7
3
日
本
放
送
協
会
の
決
算

27 事業年度（26 事業年度）

44 時間 28 分

44 時間 25 分

48 時間 00 分

47 時間 58 分

66 時間 21 分

66 時間 21 分

23 時間 40 分
5 時間 09 分

23 時間 44 分
4 時間 58 分

10 時間 14 分

10 時間 15 分

58 時間 44 分

58 時間 40 分

42,582 千件

42,000 千件

673,970,706 千円
658,138,262 千円

660,954,821 千円
644,123,518 千円

15,832,444 千円
97.65％

16,831,303 千円
97.45％

外国人向け
邦人向け

北米向け放送及び欧州向け放送
ラジオ（日本語放送及びその他の言語による放送）（放送受信契約）
事業年度末放送受信契約件数
受
信料（ A ）
当 年 度 内 の 収 納 額（ B ）当年度内の未回収額（A―B）
収イ

納率（B/A）

放送番組等有料配信業務勘定
貸 借 対 照 表区分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
294,082
260,681240,015
33,40033,400

資産
流動資産
うち未収金
固定資産
器具

区

分

292,954 負債
242,853
うち流動負債
226,136
うち一般勘定短期借入金50,101
50,101
純資産
欠損金

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
7,776,252
7,758,716
7,292,079

7,844,059
7,808,988
7,427,598! 7,482,169! 7,482,169! 7,551,104! 7,551,104

損 益 計 算 書
区分

経常事業収入
放送番組等有料配信業務収入
経常事業支出
うち放送番組等有料配信費
経常事業収支差金
経常事業外収入
雑収入
経常事業外収支差金
経常収支差金
当期事業収支差金（事業収支差金の処分）
当期事業収支差金
繰越欠損金― 1122 ―27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

2,017,377
2,017,377
1,948,602
1,749,384
68,774
159
159
159
68,934
68,934

1,884,190
1,884,190
1,661,285
1,474,658
222,905759
759
759
223,664
223,664

68,934
68,934

223,664
223,664

主な業務実績
視

ウ

区
聴

料

分
収

入

件
金

27 事業年度
2,787,861 件
1,852,902 千円

数
額（26 事業年度）
2,765,801 件
1,884,190 千円

受託業務等勘定
貸 借 対 照 表区分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）
131,173
131,173
131,173

資産
流動資産
うち未収金

区

分

27 事業年度末 26 事業年度末
（千円）
（千円）

56,451 負債
56,451
流動負債
44,188
うち一般勘定短期借入金

131,173
131,173
68,01356,45156,451―

損 益 計 算 書
27 事業年度（千円）

26 事業年度（千円）

経常事業収入受託業務等収入
経常事業支出1,458,796
1,458,796
1,226,968

1,385,216
1,385,216
1,162,187

受託業務等費
経常事業収支差金
当期事業収支差金

1,226,968
231,828
231,828

1,162,187
223,029
223,029

231,828
231,828

223,029
223,029

区

分（事業収支差金の処分）
当期事業収支差金
一般勘定への繰入れ

主な業務実績
区
分保有する施設等の賃貸等による業務収入件
金数額

27 事業年度
1,303 件
1,385,337 千円（26 事業年度）
1,403 件
1,379,437 千円― 1123 ―

第
6
章
第
2
節
第
7
3
日
本
放
送
協
会
の
決
算