No. 17 2017

学
会賞
学会賞
若い世代における金融とキャリアに対する関心の育成＊
Financial Literacy Among the Young: The Method ofBridging Financial Education and Career Development
渡邉

アムンディ・ジャパン株式会社
万里子 / Mariko WATANABE

キーワード（Key Words）
金融リテラシー（Financial Literacy），キャリア開発（Career Development），
関心の育成（To Generate Interest）〈要 約〉
多くの研究は金融リテラシーの重要性を示している．特に金融リテラシーは，将来（進学，キャリア
設計やライフプランニングを含む）を見据える能力を向上させる牽引役として認識されている．また，金融教育は，人々が経済的に満足な生活目標を達成するのに重要な役割を担っており，それは社会全体の持続可能性につながる．
近年，特に先進国で少子高齢化問題を抱え，先行き不透明感が高まる状況下で，一定の金融知識を身につけ，適切に経済的な判断をする必要がさらに高まっている．そして，全ての人たち，特に若い人たちの生産性が向上し，経済的に自立できるようになることが重要な課題となっている．そこで考察すべきは，早期に，例えば高校生時に金融やキャリア設計に対してまずは関心を育成すること，その関心を継続させる包括的な教育プログラムを提供することである．
本研究は金融やキャリア設計への関心を育成するため，シミュレーションプログラムを作成した．さらに使用者のコメントなどを基にシミュレーションプログラムを評価し，今後開発すべき包括的な教育プログラムについて議論する．

目 次
1 ．はじめに
2 ．関連研究3 ．研究内容
3 . 1 研究の手順
3 . 2 シミュレーションプログラムの開発
3 . 2 . 1 シ ミュレーションプログラム
の目的

3.2.2

 ミュレーションプログラム
シの開発
3 . 3 シミュレーションプログラムの評価
3 . 3 . 1 アンケートの調査
3 . 3 . 2 使用後のコメント
4 ．考察
5 ．おわりに 18 回日本 FP 学会大会における日本 FP 学会賞の受賞報告に際し，討論者の日本 FP 学会顧問，東京家政学院大学上村協子教
第授をはじめ，日本 FP 学会賞選考委員の皆様より，貴重なコメントと有益なご指摘をいただきましたことを感謝申し上げます．
本稿は，当該コメント等に基づき加筆修正したものです．

＊― 23 ―

ファイナンシャル・プランニング研究1 ．はじめに
リーマン・ショックや欧州債務危機など次々に起こる金融危機により，多くの人々が保有する資産価値の大幅な下落，金融不安や雇用不安を経験し，手元にある少ない資金でやりくりせざるをえなくなり，景気縮小やデフレを長引かせている．
企業収益が慢性的に悪化し，それにより失業や深図1

刻な貧困を生み出した．OECD（経済協力開発機構）の調査では特に子供の貧困を増加させ，日本
では 6 人に 1 人の子供が貧困に苦しんでいる（図1）．持続可能な生活をスタートさせるきっかけとなる教育を受けることができなくなり，また教育を受けられないことにより学力差が生じている（図 2）．

子供の貧困率日本の子供の貧困率は 16.3% と，OECD 平均より高い．
出所：OECD Income Distribution Database

算数A

(正答率

国語A

100％）

200-300万円
200万円未満300-400万円
400-500万円
500-600万円
600-700万円
700-800万円
800-900万円
900-1000万円(世帯収入） 50

図2

世帯収入と子供の学力75（対象：小学 6 年生，2013 年度の全国学力テストの結果の分析）世帯収入の多寡で学力テストの正答率に約 20% の差が見られる．
世帯収入の低い家庭（子供にかけられる学校外教育費の少ない家庭）の子供ほど，学力テストの正答率が低いことがわかる．
出所：国立大学法人お茶の水女子大学『平成 25 年度全国学力・学習状況調査（きめ細かい調査）の結果を活用した学力に影響を与える
要因分析に関する調査研究』― 24 ―

No. 17 2017

日本をはじめ多くの先進国では少子高齢化問題を抱えている．内閣府の世論調査（2016）によると，多くの人たちが将来受け取れるはずの年金がもらえないかもしれない不安を抱えており（図3），自分で年金を用意しようと少しでも高いリ
ターン（利益）を得られるものを追い求めてい図3る．しかし，大部分の人たちは知識不足のため投資機会を逃してしまったり，過度なリスクをとって損失を被ったりしている．また，警視庁の統計（2015）によると，金融犯罪に巻き込まれて大切な資金を失ってしまう被害者が年々増加傾向にあることが公表されている（図 4）．さらに，金将来への不安要素

18 歳から 65 歳までの 40％超が将来の社会保障と教育などの公的サービスの水準の低下について不安を感じている．
出所：内閣府 人口，経済社会等の日本の将来像に関する世論調査（平成 26 年度）

図4

金銭に関わる事件数と損害額の推移
出所：警視庁

統計（2015 年）― 25 ―

ファイナンシャル・プランニング研究

融広報中央委員会のアンケート調査によると，若い人たちも金融や経済の知識がないことがわかる
（図 5）
．

図 5-1

高校生の金融および経済に関する知識水準

金融や経済に関する質問に対して，誤回答または答えがわからないという回答の高い割合（45-80%）をみると，高校生は金融や経済に知識がないことがわかる．

Financial knowlege:
Percentage of those who never heard of the following words (%)
投機 Speculation

69.4

分散投資 Diversiﬁed Investment

67.4

72の法則 Rule of 72

73.8

リスクとリターン Risk and Return
多重債務問題30.8

Heavy debt problem

48

ペイオフ Pay oﬀ
複利

55.1

Compound interest

50.9
0

10

20

30

40

50

60

図 5-2
金融用語についても，聞いたことのないものが多いことがわかる．
出所：子どもの暮らしとお金に関するアンケート調査，金融広報中央委員会（2015 年，対象：中学生，高校生）― 26 ―

70

80

No. 17 2017

図6

教育とキャリア開発が導く持続的な成長の流れ（筆者作成）

常に金融市場の変化と景気後退にさらされている中で，金融リスクから財産を守り，特に低金利とインフレの兆しが見られる状況下で自助努力に
より退職後の資金を蓄積することがますます必要になっている．総務省家計調査年報のデータ（平成 27 年度）によると，退職後の 65 歳以上の夫婦がゆとりある老後生活を希望する場合は，毎月の支出が 34 万 9,000 円という結果になっており（生命保険文化センター 平成 28 年度），月に 13 万
4,300 円が不足することになり，退職後の生活期
間を 20 年と仮定すると合計で約 3,220 万円の不足が見積もられている．
金融リテラシーの重要性，特に金融教育を促進する必要性は，金融知識とキャリア設計やライフ
プランニングを含む将来の人生を見据える能力を向上させるための不可欠なものとして認識されている．2008 年以降，OECD と国際金融教育ネッ
トワーク（以下「INFE」）で実施された調査によると，学校で金融教育プログラムが導入されている国が増えている．調査はまた，学校に金融教育を導入しようとする際に，政策立案者，利害関係者や実務者が直面する課題を指摘している．例えば，日本では，金融広報中央委員会等が金融機関と連携し，小冊子，パンフレット，ビデオを制作
し，新聞，テレビ，ウェブサイトなどのマスコミを通じて情報を提供している．しかし，その教育プログラムは試行中であり，その効果がまだ確認されていない．
明らかな今後の課題は，高校生などの若い世代に，教育，トレーニング，キャリア開発のサポー
トをしっかり提供することで，技術と知識を身につけ生産性を高め，まずは個人の経済が安定する
ことで社会・国全体が持続可能な成長へとつなげることである（図 6）．金融教育を普及させることで人々が適切な意思決定を行い，適切な行動をとることにより，経済的目標を達成できると考えられている．
金融知識の向上はもちろん重要ではあることはいうまでもないが，特に若者が将来の目標を達成するために，第一段階として金融，キャリア開発
やライフプランニングに対する態度や行動を変えることが不可欠といえる．

2 ．関連研究
OECD（2015）は，金融教育を“金融の消費者や投資家が金融に関する自らの厚生を高めるために，金融商品，概念およびリスクに関する理解を深め，情報，教育ないし客観的な助言を通じてリスクと取引・収益機会を認識し，情報に基づく意
思決定を行い，どこに支援を求めるべきかを知り，他の効果的な行動をとるための技術と自信を身につけるプロセス”と定義されている（OECD2005）．
また，
Atkinson 氏および Messy 氏の“Measuring
Financial Literacy: Results of the OECD/INFE
Pilot Study”（2012）では，金融リテラシーの概
念は知識，態度，行動が相互に関連していると述べている．知識が増えれば，人々の行動はさらに学ぼうと変化し，より良い意思決定をするために
金融機会またはリスクに関する情報を収集するようになる．長期的な視野で積極的な姿勢をとっている人は，短期的な選好を持っている人よりも金融面で効率的な行動をとっている可能性が高いと述べている．
金融リテラシーは，将来を見据え，自ら学問目
標やキャリア目標を設定し，目標達成のための計画を立てる機会を与えてくれるといえる．
金融リテラシー向上のための効率的なモデルを創出するため，人間の行動について関連研究を見てみる．まず人間の行動を決定する要因には，「遂行行動の達成」，「言語的説得」，「代理的経験」，「情動的喚起」があり，人（個人的要因）と行動，環境の三者間が相互に作用しあって形成されている（三者相互作用）と Bandura（1977）が唱えている．Bandura によると，行動の先行要因の「予期機能」には，結果予期と効力予期があるとされている．結果予期は，行動がどのような結果を生み出すかという予期であり，効力予期は，結果を生み出すための行動をどの程度うまくできるかという予期である．Bandura は過去の体験，結果や成功したときと同じ行動をとって良い結果を得たとしても，行動を起こす前に「今の自分ならできる」「自分が行動することが可能である」という自信，
自己効力感がなければ，行動は達成されないと唱えている．

― 27 ―

ファイナンシャル・プランニング研究

図7

シミュレーションプログラム開発のためのモデル（筆者作成）

また，Lent, Brown および Hackett は，前述のBandura の自己効力感や三者相互作用の考え方に基づいた社会認知的キャリア理論（Social Cognitive Career Theory, 以下 , SCCT）を開発した．
SCCT は，個人は考え方を変えて行動すれば環境に変化を及ぼすことができ，環境は人の思考や行動に影響を及ぼすことができるという三者相互作用の考えに基づく．また，SCCT は人の認知の変化に注目しており，認知が変われば行動が変わり，環境を変えることにつながるとみている．その人の認知に影響するのが学習経験であるとしている．学習経験とは，「遂行行動の達成」
，
「言語
的説得」
，
「代理的経験」，「情動的喚起」から自己効力感を獲得する経験である．SCCT は，学習経験に，関心・興味，目標，行動という要素を加えて，これらの相互作用について実証的に明らかにした．この理論は，個人のキャリア選択のための意
思決定に役立つだけではなく，個人のパフォーマンス向上についても活用できるといわれている．
また，学習において，関心・意欲というモチベーションに支えられた知識やスキルが重要視されている．常に変化しつつある社会では，学校等で学んだ知識が間もなく役に立たなくなることが予想され，常に自ら学ぶことが必要となってきている．その必要性が高まる中，自己調整学習というプロセスが研究されてきた．自己調整学習とは，学習経験を成功させるための，自分の思考，行動，および感情を管理することを支援するプロセスである．一般に，自己調整学習のモ
デルは，①予見〔目標の設定（Winne, Hadwin,
1998），（Wolters, 1998），計画（Zimmerman, 2004），（Zimmerman, Risemberg, 1997）， 自 己 効 力 感 〕，
②コントロール〔自己動機づけ（Corno, 1993），（Wolters, 2003），（Zimmerman, 2004），自己監視（Butler, Winne, 1995, et al.）〕および③モニタリ― 28 ―

ング〔自己評価（Harnischfeger, 1995），（Winne,
1995, et al.），自己反省〕の 3 つの段階に分かれている（Corno, 1986），（Zimmerman, MartinezPons, 1986, 1988）．また，自己調整学習によって 得 た 学 習 効 果 は， 自 己 効 力 感（Zimmerman,
2000） に よ っ て 生 み 出 さ れ た モ チ ベ ー シ ョ ン（Pintrich, 1999）または知的教育エージェント（Intelligent Pedagogical Agent, 以 下 , IPA） に
よって向上するといわれている．IPA とは，学習を様々な形で支援する役割を担う者であり，例えば学校，教師，両親，メンターやコーチなどがそれにあたる．IPA は学習計画やキャリア選択などの目標設定や行動に影響を与えたり，キャリア開発を促進したりする（Rogers, Creed, Glendon,
2008）．また，彼らは自己調整学習を行う学習者にフィードバックを与える．フィードバックは，学習者が進捗状況を確認し，より多くの情報を追加し，プロセスを振り返るのに役立つといわれている（Butler, Winne, 1995, et al.）．
関連研究から得た理論に基づいて，図 7 のとおり，シミュレーションプログラムを含む教育プロ
グラムのモデルを試作した．当モデルは，インプット（目標設定，計画），プロセス（実行，振り返り）およびアウトプット（達成）の 3 つの段階で構成されている．シミュレーションプログラムによって学生に関心を持ってもらい，認知に変化が加わることで行動に変化が見られることが期待される．関心から「自ら学びたい」「自分ならできるかもしれない」という自己効力感を得ることでさらに学習成果が伸びると考えられ，さらにモチベーションや自信のような認知的要因は，フィードバックを提供することができる両親，先生などの教育者やサポーター（メンター，コーチ）によって生み出され，モチベーションによって学習が促進され目標が達成されると考えられる．

No. 17 2017

図8

研究の手順

3 ．研究内容
3．
1 研究の手順
研究の手順（図 8）は，金融やキャリア設計への関心を育成するため，シミュレーションプログ
ラムの目的と必要性を特定し，目的と必要性に対応するシミュレーションプログラムを開発すること，そして使用者からフィードバック（コメント）を収集しその結果を評価することである．

シミュレーションプログラムの目的は，現状を把握し，将来を見据え何をすべきか考え，経済的に満足できる生活状態となる目標を達成するための計画を策定する機会を提供すること，そしてその計画を策定するプロセスで必要な金融知識，
キャリア設計ならびにライフプラニングを学ぶことに対して関心を育成することである．
3 ．2 ．2 シミュレーションプログラムの開発
シミュレーションプログラムの操作手順の概要
は図 9 の通りである．より多くの人が夢を実現す
ることを期待してシミュレーションプログラムを「Dream Catcher（ドリームキャッチャー）」と仮称する．複数の人がシミュレーションプログラムを使用して目標を入力し，結果を繰り返し確認できるように，独自のプログラム設計仕様に基づき
Visual Basic Application（VBA）にてシミュレー
ションプログラムを開発した．
シミュレーションプログラムの操作手順は，（1）
インプット，（2）タイムライン（ライフイベント）の表示（質問事項への回答の結果），（3）結果（試算，グラフによる視覚化）および（4）変更（再計算）の 4 つのステップからなる．

3．
2 シミュレーションプログラムの開発
3．
2．
1 シミュレーションプログラムの目的
金融広報中央委員会の調査によると，多くの人々が将来について不安を感じており，20 〜 50歳の回答者の 8 割以上が老後の生活に不安を感じ，
その不安の理由として全年齢層（20 歳〜 60 歳）の 5 割〜 7 割超が金融資産，年金や保険を十分に備えていないと回答している．また，資産と負債のバランス（家計の現況）について全年齢層の 8割近くが意識したことがなく，また家計の運営について全年齢層の 3 割〜 4 割が思ったより苦しい，
または意識したことがないと回答している．さらに 7 割近くが生活設計を策定しておらず，約 3 割
のみが生活設計を策定しているにとどまっている（表 1 〜表 4）．
表1

老後の生活についての考えかた

44 老後の生活についての考え方（世帯主の年令が60歳未満の世帯）
が 総
6 数
0
歳
未
満
の

し そ

て

世
帯

い

主

世 の

な

帯 年
令

国

（実
世

20

数）
歳

代

無
あ 多

れ

配

ほ

で

ど

あ

心

い 配

る
％

全

＜問26＞

心
心 非

少

配

心

で 常

配

あ
る に

る で
％

回

％

答
％

％

13.0

87.0

35.2

51.8

0.0

(1,975)(257)(1,718)(695)(1,023)

(0)

(701)

14.7

85.3

40.4

44.9

0.0

帯

30

歳

代

(514)

11.9

88.1

35.2

52.9

0.0

の

40

歳

代

(385)

9.9

90.1

31.7

58.4

0.0

主
年
令
別

50

歳

代

(375)

14.7

85.3

29.1

56.3

0.0

60

歳

代

(0)

-

-

-

-

-

― 29 ―

ファイナンシャル・プランニング研究

表246

老後の生活を心配する理由
し 総

が 十

て 数

分

い
る
世

な

老

を

融

か

十 年

考 す な 生

分

分

え

職

は や

な

な

か

時

（実

数）

い

金

か

ら が
％

国

で

金

は 一

い

資

ら 産

配

十 退

で

な

い 金

後

帯 心

全

老後の生活を心配する理由＜問28＞（複数回答）

れ

が
あ

る り

険

か

ら が

得

金

く 現
在

な が 再

ま が 家

得 就

苦 賃

融 老 の

こ ほ の

ら と

保

な

る い 活
い

ど 見

資
産
な

物 通
価 し

か

が が

ど

後
に
備
え

生

ら 職

い

活

か

と

ら い 備 なら と 昇 た
％

よ

込

見 生

ら が 入

ら 込 活

％

助 ど

か 込

よ

か と り

り

な 援 こ

き イ

見

に

る

み 収

て 準 が

昇

る な

に

見

な で マ

い る

上

く

ど

る

ゆ

し て り

る 上 立

な

れ

に

れ し の

ホ

期

ム

か 待

を

な
ど

ら が 得

ら き の

％

％

72.2

19.9

56.8

23.4

29.2

14.1

7.5

5.8

の

回

か

で ら

％

無

も

み 取

％

％

い が

そ

答

他
％

％

％

12.8

9.4

0.0

(2,111)(1,524)(421)(1,199)

(495)

(617)

(297)

(159)

(123)

(270)

(199)

(0)

20

歳

代

(598)

68.1

17.9

52.5

19.1

25.1

8.9

7.9

5.5

8.5

8.7

0.0

帯

30

歳

代

(453)

75.9

25.4

52.1

25.8

28.0

13.0

8.6

9.9

14.8

9.1

0.0

の

40

歳

代

(347)

76.1

26.5

55.3

23.1

30.8

17.3

7.8

5.8

13.8

11.2

0.0

令

50

歳

代

(320)

76.3

26.3

61.9

25.3

34.1

19.7

6.6

4.1

15.6

9.4

0.0

60

歳

代

(393)

67.4

5.9

65.9

26.2

31.6

15.8

6.4

3.1

13.7

9.4

0.0

世
主
年
別

表3
34 家計全体のバランス評価

家計全体のバランス評価，家計運営の評価＜問18(a)＞、家計運営の評価
不 バ 資

を バ 資

な 意

と

ラ
産
安 ン

抱 ラ 産

識

が
あ
数

ラ
ン
ス

産
と

は

負

な

債

る に の

ス と

え

に 負

て

つ

国
数）

ン
ス
に

い 不 債
る 安 の

が

た

負

債

い

営 り 思

無

し

と

い て の

％

（実

家計運営の評価

ゆ バ 資

り

全

＜問18(b)＞

家計全体のバランス評価

総

こ

き

と

％

％

6.6

4.4

6.0

83.0

家

営

た
り

で う
き

％

し

苦 よ

た

し り

家

家

と

た 計

た 計

い が

％

回

こ

か

な

無

識

は た

た

が よ

計 ゆ

な 意

運 思
営

よ

た 運 と

答

％

あ

で る

回

い が

の

運 思

％

答

％

％

0.0

6.1

18.4

34.7

40.8

％
0.0

(2,500)

(166)

(110)

(149)

(2,075)

(0)

(152)

(461)

(868)

(1,019)

(0)

20

歳

代

(701)

6.1

3.4

5.6

84.9

0.0

6.7

18.0

32.4

42.9

0.0

帯

30

歳

代

(514)

7.6

5.3

8.0

79.2

0.0

5.6

19.8

34.0

40.5

0.0

の

40

歳

代

(385)

6.8

6.0

7.8

79.5

0.0

5.2

15.6

34.5

44.7

0.0

令

50

歳

代

(375)

6.9

5.3

5.1

82.7

0.0

4.5

16.5

40.8

38.1

0.0

60

歳

代

(525)

6.1

3.0

3.8

87.0

0.0

7.4

21.1

34.3

37.1

0.0

世
主
年
別

表4
35

生活設計策定の有無

生活設計について＜問19(a)＞
総

生

立 て 現

立 て 現

設

る な 生

る な 生

り

立

計

（実

数）

な 後 立
い も て

る は て

い

回

計

は 今 を

あ 後 立

て

％

国

り

で 今 を

て

全

も し 設

も が 設

る を

数

つ い 活

つ い 活

計

無

て い 在

て い 在

活

％

答

％

27.2

46.5

26.3

％
0.0

(2,500)(681)(1,162)

(657)

(0)

20

歳

代

(701)

27.4

50.9

21.7

0.0

帯

30

歳

代

(514)

23.7

51.8

24.5

0.0

の

40

歳

代

(385)

19.7

49.9

30.4

0.0

令

50

歳

代

(375)

25.9

48.0

26.1

0.0

60

歳

代

(525)

37.0

31.8

31.2

0.0

世
主
年
別

出所（表 1 〜 4）：金融広報中央委員会
家計の金融行動に関する世論調査［単身世帯調査］（平成 27 年）

図9シミュレーションプログラムの操作手順の概要― 30 ―

No. 17 2017（1）インプット（入力）
第 1 のステップは，学問やキャリアパスやライ
フイベントに関する目標を入力することである．
プログラムで目標を自分で入力する目的は，使用者が自分自身について考え，現在の状況に気づく
ことを助けることである．シミュレーションプロ
グラムの入力画面（図 10）には 15 の質問事項が表示され，その選択できる回答リストはコンボ
ボックスに表示される．
質問事項には，使用者がこれまでの生活を振り返り，自分自身と将来の計画を考えることを可能にするための 3 つの主な要素が含まれている．

図 101 ）大学，専門学校，大学院，海外留学などの学問目標
2 ）フルタイムまたはパートタイムの雇用形態の選択，職業の選択，新規ビジネスの開業な
どのキャリア目標
3 ）結婚，家族，住宅，旅行，資産管理などのライフプランニング
使用者は図 10 に示す質問に答え，実行（実行）ボタンを押す．

インプット画面と質問項目（筆者作成）― 31 ―

ファイナンシャル・プランニング研究（2）タイムライン（ライフイベント）の表示（質問事項への回答の結果）
2 番目のステップは，インプット画面での質問への回答が計算シート（図 11）に反映され，年
齢およびライフイベントが視覚化され，年齢ごとの収入および費用の見積もり額が計算される．
推計された収入と費用は，大学や職業学校への就職，婚姻，育児，教育，住居，旅行，退職などの年齢やライフイベントに対応する計算シート（図 11）にプログラムされている．質問の回答に対して，計算シートで 18 歳から 100 歳の期間においてライフイベント毎に算出された収入，費用お図 11

よび残高が表示される．ライフイベント毎の費用については各種統計を基に算出している（出所については論文末尾に記載）．
（3）結果（試算，グラフによる視覚化）
第 3 のステップは，予想されるキャッシュフ
ローと，入力に対応する資産残高を計算し，グラフで結果を視覚化することである．収入と費用のバランスを計算し視覚化する目的は，使用者が現在の状況を把握し，将来を一目で予測し，何をすべきかを考えることができるようにすることである．

計算シート ( 抜粋 )（筆者作成）― 32 ―

No. 17 2017

図 12

結果の表示（収入と費用の差額，貯蓄と資産運用シミュレーション）（筆者作成）

入力に基づく収入と費用の差の累積額が表で計算され，またグラフによって視覚化される（図12）．当視覚化の最大の目的は，学生 / 使用者が将来についてより現実的になり，学校や大学に行
くにはどれくらいの費用がかかり，生活費やその他の費用をカバーするためにどれくらいの収入を得るべきかを認識してもらうことである．また，志望する職業に就き，継続的に働くことによって収入を得られるように，事前に適切な準備をして，学問や職業訓練に関する計画を作成することの重要性を伝える．
また，シミュレーションプログラムは，定期的

図 13

な貯蓄と資産管理のシミュレーションの計算結果も表示することができる．それは，定期的にお金を節約し，適切な投資によってお金を管理することが経済的により満足できる生活に繋がることを示している．図 12 に示す紫色のグラフ線（中央の点線）は定期的な貯蓄の効果を示し，赤色のグ
ラフ線（上部の点線）は毎月貯めた資金を利用して資産運用した場合の効果を示す．青いグラフの線（実線）は，収入と費用の差の累積額の推移を示す．
また，職業別収入シミュレーション（図 13）
を厚生労働省の賃金統計データを基に作成した．

職業別収入シミュレーション（筆者作成）― 33 ―

ファイナンシャル・プランニング研究

18 の職業を高賃金層から低賃金層（例えば航空
パイロット，医師，大学教授，弁護士，歯医者，
高校教師，システムエンジニア，看護師，大工，幼稚園の先生，調理師，販売員，保育園の先生など）から選択した．
また，投資と貯蓄についてのシミュレーション（図 14）を作成した．当シミュレーションの目的
は分散投資効果，リスクとリターンの関係，長期的な運用による複利効果を知ってもらうことであ

図 14

（万円）
700

る．使用者は 5 つの資産クラス（日本株式，外国株式，日本債券，海外債券，海外リート）から選択でき，年間投資額を記入できる．1990 年から 2016 年における 26 年間の当該資産クラスのイ
ンデックスを基に，リターンとリスク（リターンのぶれ幅）が計算され，投資額と選択したポート
フォリオのパターン毎にグラフが表示される（図15）．

5 つの資産クラスから選びポートフォリオを構築するインプットイメージ（筆者作成）
分散投資効果シミュレーション（過去２５年間のデータに基づく）
累積投資額

パターン１

パターン２

パターン３

600

500

400

300

200

100

0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

図 15

分散投資効果シミュレーション（筆者作成）― 34 ―（年）

No. 17 2017（4）変更（再計算）
第 4 のステップは，入力を変更（修正）し，残高を再計算し，将来の目標を実現するために何をすべきかを特定することである．変更（再計算）の目的は，より良い生活のために何をすべきかを考え，より詳細なライフプランを立てる機会を提供することである．
3．
3 シミュレーションプログラムの評価
3．
3．
1 アンケート調査
16 人にシミュレーションプログラムを使ってもらい，アンケートに答えてもらった . シミュレー
ションプログラムを評価するため，使用後のアンケートは 3 つの観点から構成されている．第 1 に収支のバランスについての理解レベル，第 2 に金融知識の重要性，必要性の理解と認識のレベル，
第 3 に金融知識，キャリア設計ならびにライフプ

表5ランニンングへの関心の育成レベルの３つの観点となっている．
シミュレーションプログラムを使用した後のア
ンケートの質問内容と回答の選択肢は以下のとおりである（表 5，表 6）．
アンケート調査結果によると（表 7），8 割以上の使用者が学費，生活費用がどれくらいかかるか把握でき，貯蓄と投資の重要性を理解したと回答している．多くの使用者は将来について見直す機会，もっと真剣に考える機会となったと回答している．また，学校で，お金について教えてもらいたい，将来の職業にについてアドバイスをもらいたいと回答している．一方で，使用者が費用・収入・貯蓄等のシミュレーションプログラム自体に満足しておらず，改善の余地があることも示している．

表6

アンケートの回答の選択肢

アンケートの質問内容― 35 ―

ファイナンシャル・プランニング研究

表7

アンケート回答の概要（回答者 13 人，高校生 4 人（男子 1，女子 3），30 歳代の男性・女性各２人（いずれも常勤の会社員），40 歳代の男性・女性各
2 人（一人の主婦を除いては常勤の会社員），50 歳代の男性（常勤の会社員））

3．
3．
2 使用後のコメント
シミュレーションプログラムの使用後に，16人の使用者から以下のコメントを得た．コメント1 ）中学校校長先生と小学校教頭先生からのコメント• 中学生には答えるには難しい質問が見受けられる．
• 大学に行く，私立大学，国立大学，下宿する，通学するなどを考えていない子が多く，一つ一つ説明する必要がありそうです．単純にツールを使うだけでは難しそうです．
• 購入する車，家はどんなものか想像してしまい，質問に答えられない．
• ストーリー展開があって，こんな時はどれにするとか，選びやすい感じが良いのでは．
• 講習会などの教育プログラムの一つとしては使えそうだけど，単独だと中学生には難しい．高校生は自分の中でストーリーを立てた
り，仮設を立てられたりできるのでこのツールは役立つはず．
― 36 ―2 ） 大人からのコメント（30 歳代の男女各 2 人，
40 歳 代 の 男 女 各 2 人，50 歳 代 と 60 歳 の 各 1 人（男性））• 旅行や持ち家に対してどれくらい費用をかけたいのか項目があった方が良い．
• 画面が小さくどの項目がどれくらいかかるのか理解できなかった．
• 年代別で将来の生活に必要な貯蓄と投資に振り分ける割合の例を知りたい．
• 質問は簡単にした方がいい．
• 選ばないでストーリーにしてこういった場
合はこうなるというパターンを見せる（パターン 4 − 5 つを作って見せて，どれに近いかを選んでシミュレーションを見せる．自分に置き換えてもらう方法だとわかりやすいかも）．
• きっかけと見極めになるようなポイントがあった方がいい．
• 金融と資産設計だけでまとめてはどうか．
• キャリア教育であれば，職業別収入のシミュ
レーションがあると良い．
• 保険，ローンに入った場合のシミュレーショ
ンがあると良い．
• 投資した時にはリスクがあることを示した
方が良い（標準偏差を考慮する），投資シ
ミュレーションは幅で見せた方が良い．
• もっと「わかってよかった，楽しかった，
勉強になった」という要素が欲しい．
• ゲーム感覚があったほうがいい．しかし，しっかりと学習できると良い．
3 ）コメント（高校生）• 考えたことがないから，難しい．みんな考
えているのかな．
• グラフで見られるのはわかりやすい，でも細かい説明があったほうがいい（よくわからないから）• 数値が何を表しているのかわからない．知らないことばかりなので知りたい，教えて欲しい．
• 人生は大変なのだと思う，マイナスばかり
でびっくり，希望を与えてくれる方がいい．
マイナスの時はどうしたらいいのか，教えて欲しい．
• もっと楽しい感じがいい , 動きがあった方がいい．
• ゲーム感覚があると良い．自分に似せたアバターとかあると楽しいかも．
• 答えがリストにない，自由に記入できる，
選択肢が多い方がいい．
• 職業が選べたらいい．

No. 17 2017

コメントでは，シミュレーションプログラムは関心を育成したことを確認できただけでなく，シミュレーションプログラムにさらに機能を追加してほしいというニーズを確認できた．シミュレー
ションプログラムを使用した後，使用者は，金融，投資，特にどのように分散投資していいのか，また家計が赤字の場合の対処方法や，ローンや保険を含めた試算，職業別収入試算について特に関心を持ちはじめたことがわかった．
表8

コメントの分類

4 ．考察
シミュレーションプログラムの開発について
は，目的やニーズに合わせて内容を設計した．
シミュレーションプログラムの効果，特に金融知識，キャリア設計およびライフプランニングにおける関心を育成するレベルを評価するために試用を実施した．使用後の調査結果によれば，多くの使用者は，授業料，生活費，その他費用がどのくらいかかるのか，そして貯蓄と投資の重要性を理解したと回答している．また，多くの使用者が金融，キャリア設計，将来のライフプランに関心を持ち，専門家からアドバイスをもらったり学習機会を得たりしたいと考えていることも示している．
シミュレーションプログラムは関心を育成しただけでなく，シミュレーションプログラムにさらに機能を追加してほしいとリクエストをしていることに注目すべきである．より多くの説明が欲しい，視覚化 / シミュレーション，ゲーム要素を追加して欲しいなどと，シミュレーションプログラ
ムを改善するためのポイントを示している．より注目すべき点は，シミュレーションプログラム使
用後に，投資，資産の分散投資の方法，融資，保険，所得別の家計管理方法やシミュレーションにおける赤字になった場合の対処方法など，金融に関心を持つようになったことである．
金融リテラシー，キャリア設計やライフプラン
ニングを含む将来の人生を予見する能力は，より良い人生を維持するために不可欠であることが認識されている．非常に低い経済成長しか見込まれず，急速な高齢化と少子化を伴う過疎社会において，私たち全員，特に若者が生産性を高め，経済的に自立できるようにすることは，最重要課題である．
本研究を通じて，現状の認識と未来への準備が重要であり，関心をより学びたいという意識や行動に変えることが自己達成の重要な要素であることがわかった．また，シミュレーションプログラ
ムが金融，キャリア設計などに関心を育成できることを確認した．調査結果やプログラム使用後のコメントによると，金融知識などの将来の人生に関する特定の分野の知識が欠けていて，また，今までその分野について考えたり学んだりする機会がなかったことに人々が気づいたとき，彼らはそれらに対して関心を持ち始め，もっと学びたいと認知する．特に若者にその傾向が強い．したがって，Dream Catcher（ドリームキャッチャー）な
どのようなシミュレーションプログラムは，若者が現在の状況を認識するきっかけをつくり，金融やキャリア設計に関心を持つようになるための学― 37 ―

ファイナンシャル・プランニング研究

習機会の提供に貢献できるため，学校や家庭において早い段階で関心を育成するプログラムを実施する必要があるといえる．
5 ．おわりに本研究では，高校生など若年層を含めて，金融やキャリア設計に対して関心を育成するために，シミュレーションプログラムを独自に開発し，使用者にアンケート調査をすることで評価，分析を行った．使用後には，ライフプランニングと同時に金融とキャリア設計に対して関心が育成されることが確認された．
しかし，さらなる研究として次の課題があると考える．
（1）若年層をはじめ多くの人々にかかる金融リテ
ラシーの問題点の分析が十分ではない．
（2）本研究で，高校生など若年層に対するシミュ
レーションプログラムの効果測定が十分ではな
い．
（3）金融知識の必要性について，自分には関係ないことと思いがちな若年層に，関心を持ってもらえるように，より身近な例を使用して自分の状況に置き換えられるような，シミュレーショ
ンプログラムを構築する必要がある．
また，教育経験がないことから，教育プログラ
ムの内容を総合的に評価することやさらなる改善や適切な環境を評価するためには，教員や教育専
門家からの意見が必要である．さらに，プログラ
ムの内容が使用者のニーズ，スキル，学習成果を満たしているかどうかを継続的に評価することが不可欠である．評価データを活用してより良いプ
ログラムを構築し，早期教育に適用できるように
さらに研究を進めていきたい．
参考文献：
Atkinson, A. and F. Messy（2012）,“Measuring
Financial Literacy: Results of the OECD /International Network on Financial Education（INFE）Pilot Study”, OECD Working Papers
on Finance, Insurance and Private Pensions,No.15, OECD Publishing.
Bandura, A.（1977）,“Self-efficacy: Toward a
Unifying Theory of Behavioral Change”,
Psychological Review 1977, Vol.84, No.2,
pp.191-215.
Bandura, A.（1991）,“Social Cognitive Theory of
Self-Regulation”, Organizational Behavior andHuman Decision Processes Vol.50, No.2, pp.248287.
Brown, S, D. Lent, R, W. Telander, K. and Tramayne,

S.（2011）“Social Cognitive Career Theory,
Conscientiousness, and Work Performance:
A meta-analytic path analysis”, Journal of
Vocational Behavior, Vol.79, No.1, pp.81–90
Butler, D, L. and Winne, P, H.（1995）“Feedbackand Self-regulated Learning: A Theoretical
Synthesis”, Review of Educational Research,
Fall, Vol.65, No.3.
Corno, L.（1986）,“The Metacognitive Control
Components of Self-Regulated Learning”,
Contemporary Educational Psychology, Vol.11,
No.4, pp.333-346.
Hacker, D, J. Dunlosky, J. and Graesser,
A . C . （ E d s . ）.（ 1 9 9 8 ）“ M e t a c o g n i t i o n i n
Educational Theory and Practice”, Erlbaum,
Hillsdale, NJ, pp.277–304
Harnishfeger, K, K.（1995）,“The Development of
Cognitive Inhibition: Theories, Definitions, andResearch Evidence, Interference and Inhibition
in Cognition, pp.176–206.
Lent, R, W. Brown, S.D. and Hackett, G.（1994）“Toward a Unifying Social Cognitive Theoryof Career and Academic Interest, Choice, andPerformance”, Journal of Vocational Behavior,
Vol.45, No.1, pp.79-122.
Lent, R, W. Hackett, G.（1987）,“Career SelfEfficacy: Empirical Status and Future
Directions”, Journal of Vocational Behavior,
Vol.30, No.3, pp.347-382
Lent, R, W. Hackett, G. and Brown, S, D,（1999）,“A Social Cognitive View of School-toWork Transition”, The Career Development
Quarterly, Vol.47, No.4, pp.297-311.
Lopez, D, F.（1999）“Social Cognitive Influences
on Self-regulated learning: The impact of
Action-controll Beliefs and Academic goals on
Achievement-related outcomes”,Learning andIndividual Differences, vol.13, No.3, pp.301-319.
OECD.（2014）“PISA 2012 Results: Students
and Money: Financial Literacy Skills for the
21st Century（Volume Vi）”, PISA, OECD
Publishing, Paris.
OECD.（2014）“Financial Education for Youth:
The Role of Schools”, OECD Publishing
http://dx.doi.org/10.1787/9789264174825-enOECD.（2016）“PISA 2015 Financial Literacy
Framework”, OECD Publishing, Paris.
http://dx.doi.org/10.1787/9789264255425-6-en
Pintrich, P, R.（1999）,“The Role of Motivationin Promoting and Sustaining Self-Regulated― 38 ―

No. 17 2017

Learning”, International Journal of Educational
Research Vol.31, No.6, pp.459-470.
Sheu, H-B. Lent, R, W. Brown, S, D. Miller, M,
J. Hennessy, K, D. and Duffy, R, D.（2010）,“Testing the Choice Model of Social Cognitive
Career Theory across Holland Themes: A
Meta-analytic Path Analysis”, Journal of
Vocational Behavior, Vol.76, No.2, pp.252–264.
Winne, P, H.（1995）,“Inherent Details in Selfregulated Learning”, Educational Psychologis,
Vol.30, No.4, pp.173–187.
Wolters, C, A.（1998）,“Self-Regulated Learninga n d C o l l e g e S t u d e n t s ’R e g u l a t i o n o f
Motivation”,Journal of Educational Psycholoy,
Vol.90, No.2, pp.224–235.
Zimmerman, B, J.（1997）,“Becoming a SelfRegulated Writer: A Social Cognitive
Perspective”, Contemporary Educational
Psychology, Vol.22, No.1, pp.73–101.
Zimmerman, B, J.（2000）,“Self-Efficacy: An
Essential Motive to Learn”, Contemporary
Educational Psychology, Vol.25, No.1, pp.82–91.
Zimmerman, B, J. and Martinez-Pons,M.（1988）“Construct Validation of a Strategy Model ofStudent Self-Regulated Learning”, Journal of
Educational Psychology, Vol.80, No.3, pp.284–
290.
Zimmerman, B, J. Martinez-Pons, M.（1986）,“Development of a Structured Interview
for Assessing Student Use of Self-Regulated
Learning Strategies”, American Educational
Research Journal, Vol.23, No.4, pp.614–628.
金融広報中央委員会 http://www.shiruporuto. jp/
日本 FP 協会 https://www.jafp.or.jp

シミュレーションプログラム作成時に参考としたラ
イフイベント等に関する情報と統計 :出所• お金や相談に関する情報（日本ファナンシャ
ル・プランナー協会）.
• 大学，短大，専門学校の費用 / 授業料（文部科学省）.
• 大学生活指針（全国大学協同組合連合）.
• 留学費用（留学ジャーナル）.
• 賃金（賃金構造の基本統計調査，厚生労働省）.
• 旅行に関する調査データ（旅行および観光消
費動向調査，国土交通省観光局）.
• 旅行および経費精算に関する情報（Yahoo! トラベル）.
• 自動車および税金，自動車購入に関する情報（日本自動車販売協会連盟）.
• 住宅賃貸料（家賃）.
• 住宅ローン（住宅金融支援機構）.
• 結婚費用（ゼクシィ）.
• 出産に関する給付（国民健康保険協会）.

― 39 ―