しも非倫理的な人とは限らないですし︑倫理観が高い人であっ企業倫理と行動倫理

ただ今ご紹介にあずかりました高崎商科大学の田中と申しまても企業不祥事に関与してしまう可能性があるというのが︑こ敬 幸す︒よろしくお願いいたします︒今日お話しさせていただく内の行動倫理で考えていくことであります︒

田 中

容は︑メインとしてはこの行動倫理という学問︑分野についてまず問題意識として︑先ほど寺本先生のほうからいくつか企ご発表の中にも倫理学は何々であるべきということを議論するな研究が不足していたというところを指摘します︒寺本先生のこれまでの倫理学へのアプローチということで︑ビジネス・業の事例がありましたけれども︑組織や企業で働いている個人というお話があったと思うんですけれども︑その中で行動倫理最新の研究をいくつか紹介しながら︑企業倫理とどんな関係にの倫理観が高ければ企業不祥事に関与しないのか︑それを逆で学の方たちが考えているのは︑人が実際にどう行動しているのエシックスや企業倫理というよりも倫理学自体への批判という考えていきますと︑今まで起こってしまった企業不祥事に関与かというところには焦点を当ててこなかったよね︑どうあるべあるのか︑それからどんな発展可能性があるのかというところした人たちは非倫理的な人たちだったんだろうかというところ

きかという議論はするんだけれども︑じゃあどうあるべきかと形で行動倫理学はスタートするわけなんですけれども︑実証的が︑この行動倫理を考える上での出発点となります︒ここで言いうところから逆算して考えてみて︑実際にどう行動してるのをお話しさせていただければと思います︒

いたいのは︑企業不祥事に関与してしまった人というのは必ず11うところからスタートいたします︒

きるのかということについては議論してこなかったよね︑といも︑どうすれば人々にもっと倫理的な行動を取らせることがでね︑ そ れ か ら あ る べ き こ と に 関 し て は 議 論 す る ん で す け れ どかなというところで実証的な研究というのはしてこなかったよす︒

能するのかというところに行動倫理学の問題意識があるわけでないという言い方はちょっと語弊があるかもしれませんが︑機ていないならば︑いくら倫理学を学んだとしても︑それは使えですけれども︑そもそもその問題自体を倫理の問題として捉え12

批判︑そもそもジレンマに気が付かないで意思決定をしているスタートするというものだったんですけれども︑今はこういう士論文もこのジレンマに気が付くところから企業の意思決定がの想定ないし企業倫理学における想定だったわけです︒私の博問題であることに気が付くということが︑これまでの倫理学者る︑ないしは取締役会等の会議で議論されていることが倫理のうことを想定しています︒何か倫理的な問題を企業が抱えていス・エシックスを研究している学者はジレンマに気が付くといいになるわけなんですけれども︑倫理学者とかわれわれビジネここが今日発表させていただく上で企業倫理学との大きな違かなというところです︒と捉えていただければ︑なんとなくイメージしていただけるのいきました︒行動倫理学は行動経済学を倫理学に応用したもの

人を前提としない学問として行動経済学と同じように発展してが大きな特徴です︒心理学をベースとしてまして︑従来の経済は行動経済学と同じように心理学をベースとしています︒そこ

企業倫理という領域があるわけですけれども︑この行動倫理学のお話にありましたように︑経営学と倫理学が交差する領域で学からこの行動倫理という学問は発展します︒先ほど寺本先生

少し学問的背景に触れておきたいのですけれども︑行動経済

No. 87, 2021計算できるとか︑そういった能力が必要になってくるわけなん

るのであれば︑それは倫理観が高いとか倫理に関するリスクをか︑ということです︒つまり倫理の意思決定として意思決定すとができないと︑その状態で倫理を向上させることができるのいうところで︑倫理的なリスクを抱えていることに気が付くこあります︒言い換えると︑倫理的なジレンマに気が付かないとところに企業不祥事等の問題の大きい部分があるという議論がとするなら︑認識の視野が限定されている︑つまり日々の意思てはめて応用したものでございます︒それを端的に一言で表すというのはサイモンの﹁限定された合理性﹂を倫理の分野に当た倫理性﹂という概念であります︒この﹁限定された倫理性﹂

付かないのかを考えたときに出てくる前提が︑この﹁限定されわれとか︑組織で働く︑企業で働く人たちは倫理のリスクに気またちょっと議論が戻るわけですけれども︑じゃあなぜわれモラロジー研究性﹂に基づいて理論が組み立てられているからでございます︒

た倫理性﹂を強調したいのは︑行動倫理学が﹁限定された倫理うのが﹁限定された倫理性﹂の話であります︒この﹁限定されとです︒つまり倫理に関してわれわれ人間は完璧ではないといれるような選択肢を選ぶことができない可能性があるというこたとしても︑必ずしも正しいというか︑倫理的に正解と考えらう一つは︑気付いたとしても︑これは倫理の問題だと認識できというのが︑この﹁限定された倫理性﹂の特徴の一つです︒もす︒倫理の問題と分からずに意思決定をしてしまうこともある

必ずしも全ての問題を認識できるわけではないということでかったりということになってしまうこともあるわけですね︒倫

まったり︑逆に個人を守ろうとするばかり説明責任を果たさなきる場合と︑個人の情報が出過ぎてしまった情報開示をしてし識するわけですけれども︑その結果として適切な情報開示がでいう倫理的な問題を抱えた︑倫理に関係のある意思決定だと認す︒つまりコロナの患者が出た時点で︑公表すべきかどうかとというところでちょっと意思決定としては悩むところがありまいうところと︑その感染者個人の人権を守る︑個人情報を守るに︑組織としてはできるだけ情報公開して説明責任を果たすとかりませんが︑例えば大学でコロナに感染した学生がいたとき一つのケースとしてお話ししますと︑これが適切かどうか分意思決定となってしまうことがあるというわけです︒

次に︑意思決定のモデルということで紹介したいんですけれ理的な意思決定だと認識していても結果として出された結論が決定の中で︑もしくは日々の行動の中でこれは倫理の問題だとども︑後ほど鈴木先生の発表の中で企業倫理における意思決定た上で倫理のフレームワーク︑倫理の考え方を使って意思決定す︒その一つが道徳的認知です︒これは道徳の問題だと認知しすと︑まず大きく二つに分けて考えるところに特徴がございま

行動倫理学では意思決定をどういうふうに考えるかといいましていたフォードのピントのケースとチャレンジャー号のケージネスのフレームワークです︒これは先ほど寺本先生がご紹介ームでどんな意思決定として考えていくのかといいますと︑ビものと認識していないというものです︒そのときにどんなフレ特徴的なのは一つ目のほうで︑そもそも意思決定を道徳的な非倫理的になってしまうこともあるという意味で︑ここでは二をしていこうということです︒その意思決定の結果が倫理的なスがまさにこのビジネスのフレームとして意思決定した結果大のモデルというのが出てくるかと思いますので︑そこと後ほどものになったり︑それから先ほども申し上げましたように必ずきな事故につながってしまったというものでございます︒

つに分かれています︒

しも完璧な意思決定ができるとは限りませんので︑非倫理的な比較していただければと思います︒

企業倫理と行動倫理13

道徳観念のない意思決定
倫理的意思決定

意図的でない非倫理性
意図的でない非倫理性
意図的な非倫理性

非倫理的道徳観念のない意思決定
意図的な倫理性

意図的でない倫理性
倫理的道徳的な意思決定

決定の結果

法的なフレーム

倫理的なフレーム

非倫理的決定倫理的決定
非倫理的決定
倫理的決定

ビジネスのフレーム

道徳的認知でない道徳的認知

14
No. 87, 2021
モラロジー研究

出典：Tenbrunsel & Smith-Crowe（2008）p. 548 をもとに作成
田中（2016）p. 99 より

プロセス

出典：Tenbrunsel & Smith-Crowe（2008）p. 554 をもとに作成
田中（2016）p. 101 より

それからもう一つが法的なフレームです︒法律的に問題がないという意思決定をした結果として︑最後結果としてなんです

けれども︑倫理的な意思決定になったり︑それが非倫理的なものになってしまったりということがあるわけです︒従来︑企業倫理はこの道徳的認知が有る意思決定というのを扱ってきて︑この道徳的認知の無い意思決定を扱ってこなかった︒こちらに焦点を当てていこう︑こちらに光を当てていこうというのが行動倫理の目指すところであります︒

もう少し︑行動倫理の特徴について話をしていきます︒人々の持つ価値観ですとか︑倫理観そのものには言及しないと︒例

えば︑私が持っている倫理観とか︑Ａ社が持っている倫理観がどうかといったその価値観の判断は議論しないで︑なぜ︑個々が持っている価値観に反する意思決定ないし行動をしてしまうのかという人々の行動に焦点を当てるのが︑この分野の特徴でして︑そのため実証研究に重きを置くというのが企業倫理との大きな違いになっています︒

これも次の鈴木先生の発表の中に出てくるかと思いますが︑私たちが意思決定する中でさまざまなバイアスにかかってしまう︒そのバイアスの究明をすることも行動倫理学の一つの目的であります︒その問題意識としましては︑倫理的と思われる人間がなぜ非倫理的な不正に手を染めてしまうのか︑こういったことを明らかにするとか︑倫理観が高い個人や道徳的な個人ですけれども︑全ての不祥事がそういった意図的に行われたもの化してしまうような不祥事は︑ここには当てはまらないわけで個人だったのか︒もちろん自分の欲を満たすために企業を私物不祥事に関与していたのは︑全てのケースにおいて非倫理的なあれば企業不祥事など不正に関与しないのかですとか︑企業のジネスの意思決定としてやった結果が不正となってしまったケ

ようとか不正をしようと思ってやったんではないけれども︑ビ﹁ 意 図 的 で な い 非 倫 理 性 ﹂ と い う も の で す︒ 何 か 悪 い こ と を し

ち ら に 入 り ま す︒ 行 動 倫 理 学 で 焦 点 を 当 て て い く の が︑ こ のも結果として倫理的に問題がなかったというようなケースもこない倫理性﹂︑倫理の問題と気付かずに意思決定をしたけれどースがこちらになるわけです︒

なのかというとそんなことはないというところです︒
先ほどの意思決定の図を表に捉え直したのがこの一一枚目のていこうというのが︑ここ最近の研究として多く行われてきて今見てきましたこのような行動倫理を企業倫理分野へ応用しここでは意思決定の結果とプロセスという軸で見ているんでスライドになります︒
すけれども︑それが道徳的な意思決定であったのか︑それともいます︒その代表的な研究者が Treviñoという企業倫理の研究者なんですけれども︑企業倫理の研究者が心理学系の研究者と道 徳 的 な 意 思 決 定 の 中 に は﹁ 意 図 的 な 倫 理 性 ﹂︑ そ れ か ら分野に応用していくのか﹂という研究がいくつかありますの組んで︑﹁じゃあこの行動倫理の研究結果をいかに企業倫理の性﹂というものになります︒これが先ほど言った︑例えば大学理的なものになってしまったというのが﹁意図的でない非倫理気付いていたんだけれども︑気付いていて行動した結果が非倫うのが﹁意図的な非倫理性﹂です︒それに対して倫理の問題と研 究 を し て い こ う と い う と こ ろ で︑ 例 え ば用ということになります︒ですので︑企業倫理においても実証織で捉えようというのがこの企業倫理ないし企業倫理学への応特徴としてあるわけなんですけれども︑それを個人ではなく組行動倫理の特徴は︑個人に焦点を当てているところが大きなで︑紹介していきたいと思います︒

でコロナの感染者が出て情報開示し過ぎてしまう︒もしくは個プレッシャーとなり︑中間管理職が日々のルーティンを使ってden Nieuwenboer,人を守るために開示し過ぎないといったところで非倫理的と思それから道徳観念のない意思決定としましては︑﹁意図的でわれてしまうという場合ですね︒の二〇一七年の研究では︑トップマ
Vieira da Cunha & Treviño
ネジメントが設定した達成不可能と思われるような高い目標がも︑取り組まなくていいとかばれないということでやってしま﹁意図的な非倫理性﹂
︑これは倫理の問題だと認識したけれど

この道徳観念のない意思決定であったのかと︒

企業倫理と行動倫理15プレッシャーをかけて︑従業員に非倫理的な行動を取らせるよ︶では︑高い利益性
Babaloa, et ︵al. 2020

主要参考文献︶ . Blind Spots: Why We
Bazerman, Max H. & Tenbrunsel, Ann︵
E. 2011

Fail to Do What’s Right and What to Do about It. Princeton University﹃倫理の死角│なぜ人と企業は判断を誤るのか﹄
Press.

いうマネージャーが従業員の仕事に対するパフォーマンスだけ

1 ,employees’ good and bad behaviors. Personnel Psychology, ︵73 ︶why perceptions of top management’s bottom-line mentality result in

Babalola, M. T., Greenbaum, R. L., Amarnani, R. K., Shoss, M. K., Deng,︶ . A business frame perspective on
Y., Garba, O. A., & Guo,︵L. 2020

ではなくて義務感というのを動機づけることによって非倫理的production of deceptive performance. Organization Science, 28, 781│

Where we’ve been and where we’re going. Academy of Management803.
︶ . Ethical decision making:Tenbrunsel, A. E., & Smith-Crowe, ︵K. 2008

mood on unethical behavior to benefit a teammate. PersonnelPsychology,︵73 ︶1 , 95│ 123.

Feeling activated and acting unethically: The influence of activatedAnnals, 2, 545│ 607.
︶ .
Umphress, E. E., Gardner, R. G., Stoverink, A. C., & Leavitt, ︵K. 2020

活性化されたムード︑その人の持っている感性というか態度にを終わりたいと思います︒ありがとうございました︒

参考文献をつけさせていただきました︒以上で私の研究発表も関わっていけたらなと思っている分野であります︒

倫理と企業倫理の発展していくであろう分野として今後私自身として今後対処していこうかというのがこの学問︑そして行動ですので個人の行動に焦点を当てて︑じゃあそれをどう組織出てきています︒に従事させてしまう動機づけになっているというような研究も近いものが他の従業員の認知にも影響を与え︑非倫理的な行動識ですね︑その認識や行動に影響を与えているわけではなく︑Middle managers and corr uptive routine translation: The socialな組織の促進行動を高めてしまうことを明らかにしています︒
次 の 研 究︑ Umphress, et ︵︶ で は︑ リ ー ダ ー シ ッ プ
al. 2020
や風土だけが従業員の認識︑これは倫理の問題なのかという認

19│ 41.
︶ .
den Nieuwenboer, N., Vieira da Cunha, J., & Treviño, L. ︵K. 2017

向︑ Bottom-line Mentality︵ＢＬＭ︶と論文では紹介されていたんですけれども︑そういった︑とにかく利益を追求しようとそれから次の研究︑うに動機づけている︑そういうことを発見しています︒

16
No. 87, 2021
モラロジー研究