平成３０年第３回
京丹波町議会臨時会

会

議

京 丹 波 町 議 会

録

平成 ３０年第３ 回京丹波町 議会臨時会

平成３０ 年１０月２ ４日（水）
開
１

会

午前

９ 時００分

議事日程
第１

会議録 署名議員の 指名

第２会期の 決定第３

諸般の 報告第４

議案第 ７１号

平 成３０年度

小型動力 ポンプ付積 載車（救助 資機材搭載 型）

購 入契約につ いて第５

議案第 ７２号

平 成３０年度

京丹波町 新庁舎整備 事業

て
第６

２

議案第 ７３号

京 丹波町営土 地改良事業 の施行につ いて議会に付議 した案件
議事日程の とおり

３

出席議員（ １５名）
１番

岩

田

恵

一

君

２番

野

口

正

利

君

３番

坂

本

美 智代

君

４番

東

ま さ子

君

５番

村

山

良

夫

君

６番

谷

山

眞 智子

君

７番

西

山

芳

明

君

８番

隅

山

卓

夫

君

９番

森

田

幸

子

君

１０番

山

田

均

君

１２番

谷

口

已

君

１３番

北

尾

潤

君

１４番

梅

原

範

君

勝

好

－ １ －

木材 調達契約に つい

４

１５番

鈴

木

利

明

君

１６番

篠

塚

信 太郎

君

靖

君

欠席議員（ １名）
１１番

５

山

夫

説明のため 、地方自治 法第１２１ 条の規定に より出席を 求めた者（ ７名）
町

長

太

長

谷

参

事

伴

参

事

副

６

下

町

田

昇

君

俊

明

君

田

邦

雄

君

山

田

洋

之

君

総

務

課

長

中

尾

達

也

君

監

理

課

長

野

村

雅

浩

君

農林振興課長

栗

林

英

治

君

議会事務局長

藤

田

正

則

書

山

口

知

哉

出席事務局 職員（２名 ）

記

－ ２ －

開議
○議 長（篠塚信 太郎君）

午前９時 ００分

皆さん、お はようござ います。

本日は、大 変お忙しい 中、定刻に ご参集いた だき、ご苦 労様です。
ただいまの 出席議員は １５名であ ります。
定足 数に達して おりますの で、平成３ ０年第３回 京丹波町議 会臨時会を 開会します 。
直ちに、本 日の会議を 開きます。

《日 程第１、会 議録署名議 員の指名》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第１、 会議録署名 議員の指名 をします。

会議録署名 議員は、会 議規則第１ ２６条の規 定により、 １５番議員 ・鈴木利明 君、１番 議員・ 岩田恵一君 を指名しま す。

《日 程第２、会 期の決定》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第２、 会期の決定 の件を議題 とします。

お諮りしま す。
本臨時会の 会期は、本 日１日限り としたいと 思います。 これにご異 議ございま せんか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（篠塚信 太郎君）

異議なしと 認めます。

よって本臨 時会の会期 は、本日１ 日限りと決 しました。

《日 程第３、諸 般の報告》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第３、 諸般の報告 を行います 。

山下靖夫君 から、本日 の会議を欠 席したい旨 、届出があ り、受理し ましたので 報告します 。
本臨 時会に町長 から提出さ れています 案件は、議 案第７１号 ほか２件で す。
提案説明の ため、太田 町長ほか関 係者の出席 を求めまし た。
１ ０月２３日 に産業建設 常任委員会 が開催され ました。
同じ く１０月２ ３日に議会 運営委員会 が開催され 、本臨時会 の運営等に ついて協議 されまし た。
ま た、１０月 ９日以降に は、３回の 議会広報常 任委員会が 開催されま した。
本 日、本会議 終了後に新 庁舎建設特 別委員会が 開催されま す。委員の 皆様にはご 苦労様ですが 、引き続き よろしくお 願いをいた します。

－ ３ －

以上 で諸般の報 告を終わり ます。

《日 程第４、議 案第７１号

平成３０ 年度

小型 動力ポンプ 付積載車（ 救助資機材 搭載型） 購

入契 約について ～日程第６ 、議案第７ ３号○議 長（篠塚信 太郎君）

京丹 波町営土地 改良事業の 施行につい て》

日程第４、 議案第７１ 号

平成３ ０年度

小 型動力ポン プ付積載 車（救助資機材搭載型）購入契約についてから、日程第６、議案第７３号

京丹波町営土地改良 事業の施行 についてを 一括議題と します。
町長 の提案理由 の説明を求 めます。
太田町長。
○町 長（太田昇君）

本 日ここに、 平成３０年 第３回京丹 波町議会臨 時会をお願 いいたし ま

した ところ、議 員各位にお かれまして は、公私何 かとご多用 の中、ご参 集をいただ きまし て
まこ とにありが とうござい ます。
それでは、 本日提案さ せていただ きます議案 につきまし て、その概 要を説明さ せていた だ
きま す。
議案第７１ 号

平成３ ０年度

小 型動力ポン プ付積載車 （救助資機 材搭載型） 購入契約 につき ましては、 小型動力ポ ンプ付積載 車（救助資 機材搭載型 ）２台を大 槻ポンプ工 業株式 会
社か ら１，６５ ７万３，６ ８０円で購 入しようと するもので あります。 配属先は、 和知支 団に２ 台を計画し ております 。
議案第７２号

平成３０年度

京丹波町新庁舎整備事業

木材調達契約につきましては、新庁 舎の整備に あたり、必 要となりま す木材の調 達に期間を 要すること から、先行 して調 達
する もので、製 材業者とし てのノウハ ウを持つ町 内の３業者 で構成され た京丹波木 材供給 共
同企 業体と随意 契約を締結 するもので あります。 新庁舎整備 事業を契機 として、町 内産木 材の活 用モデルと して、生産 者等の森づ くり意欲の 拡大や森林 林業分野の 担い手の育 成と技 術
継承 を高めるこ とを目的と しておりま す。
議案第７３号

京丹波町営土地改良事業の施行につきましては、平成３０年７月豪雨により 被災した農 業用施設２ カ所及び農 地５カ所の 災害復旧工 事を町営に より早急に 整備す る
必要 があること から、土地 改良法の規 定により議 会の議決を 求めるもの であります 。
以上、提案理由の説明とさせていただきます。ご審議賜りまして、原案にご賛同いただ
きま すようお願 いを申し上 げます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

補足説明を 担当課長か ら求めます 。

中尾総務課 長。

－ ４ －

○総 務課長（中 尾達也君）

それでは 、議案第７ １号

平成 ３０年度

小型動力ポ ンプ付積 載車（ 救助資機材 搭載型）購 入契約につ きまして、 補足説明を 申し上げま す。
今回の小型 動力ポンプ 付積載車の 購入につき ましては、 老朽化に伴 います更新 を行うも のであ りまして、 購入します 車両台数は 、２台とな っておりま す。配属先 となる各部 の現有 車
両の 経過年数で ございます が、和知支 団第４分団 第３部、大 簾・広野、 及び４部、 出野・ 稲次で は、それぞ れ２台を保 有し、平成 ８年と平成 ９年の導入 でありまし て、２０年 から２ １
年を 経過してい る状況にあ ります。
今回の消防車両購入におきまして、部に１台の消防車両とすることとしておりますが、活動 範囲も広い ことや消防 団の再編も 今後検討す ることとさ れているこ となどから 、改め て調整 を行うこと としており ます。
また、今回導入します救助資機材搭載型としておりますのは、これまでに各部に配備をして おりますチ ェンソー、 発電機、投 光器など、 これらが搭 載できるよ うに加工を 施すこ とで円 滑な消防団 活動に係る 機動力を高 めるととも に、補助事 業を活用す ることを目 的とし て導入 をするもの でございま す。
それ では、議案 を読み上げ まして、説 明とさせて いただきま す。
議案第７１号

平成３０年度

小型動力ポンプ付積載車（救助資機材搭載型）購入契約につ いて
平成３０年度

小型動力ポンプ付積載車（救助資機材搭載型）購入について、下記のとおり 購入契約を 締結するた め、地方自 治法（昭和 ２２年法律 第６７号） 第９６条第 １項第 ８号並びに京丹波町議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分の範囲を定める条例（平 成１７年条 例第４７号 ）第３条の 規定により 議会の議決 を求める。
記
１

契約名

２

契約金額

３

契約の相手方代表 取締役４

平成３０ 年度

小型 動力ポンプ 付積載車（ 救助資機材 搭載型）購 入契約

１，６５７ 万３，６８ ０円

大槻

京都府綾部市本町７丁目６７番地の２

大槻ポンプ工業株式会社

浩平

契約の方法

地方自治法施行令（昭和２２年政令第１６号）第１６７条第１項第１号の 規定による 指名競争入 札
５

契約履行場 所

６

契約期間

京都府 船井郡京丹 波町蒲生地 内（京丹波 町役場）

議会の議決 を得た日か ら平成３１ 年３月２２ 日まで

平成 ３０年１０ 月２４日提 出－ ５ －京丹 波町長

太田昇

以上 でございま す。
なお、説明資料といたしまして、購入します車両の概況、写真、入札結果表を添付しており ますので、 のちほど確 認をいただ きたいと存 じます。
また、本日、参考資料としましてお配りをしております１枚ものの資料には、消防団の時間帯別の出動可能者数を、また、裏面には、補助金の交付決定の写しを付けております。
交付決定額は、予算ベースでの金額でありまして、また、採択につきましても１台の採択とな ってござい ます。
以上、議案第７１号

平成３０年度

小型動力ポンプ付積載車（救助資機材搭載型）購入契約の補足説明とさせていただきます。ご審議いただきますようによろしくお願いをいたし ます。
引き続きまして、議案第７２号

平成３０年度

京丹波町新庁舎整備事業

木材調達契

約に つきまして 、補足説明 を申し上げ ます。
今回の木材調達契約につきましては、先ほどの町長の提案理由説明にございましたように、新庁舎の整備にあたり、新庁舎の構造を木造と鉄筋コンクリート造の複合構造として計画をしております。このうち、木材の調達には原木の切り出しから伐採、仕入れ、加工などの複数の行程がありまして、期間を要することから、木材調達を先行して行うものでござ います。
また、この 新庁舎整備 事業を契機 としまして 、町内産木 材の活用モ デルとして 、生産者 等の森づくり意欲の拡大や森林林業分野の担い手の育成と技術の継承を高めることを目的としております。これには、伐採期を迎えております本町の豊富な森林資源の有効活用および山が荒廃しないような循環型の持続的な環境を維持する観点からも、その担い手の育成と技術の継承が大きな問題となっておりまして、本町にとって重要な施策であると考えております。現在、町有林の皆伐等を実施しているところですが、材の売払価格に対しまして、搬出に要する経費が上回っているという状況でございます。ノウハウの蓄積によるコ
スト 縮減等によ って自立し た事業とす ることを目 指している ものでござ います。
これらのこ とから、新 庁舎整備事 業におけま す大規模な 木材調達を 製材業者と してのノ ウ
ハウを持つ町内の３業者で構成された共同企業体への発注により、ノウハウが蓄積されること の意義は大 変大きいも のと考えて おります。
次に議案書 をめくって いただきま して、議案 の資料のほ うの説明を させていた だきます。
１枚めくっ ていただき まして、ま ず、資料１ でございま す。こちら に、契約概 要を記載 し－ ６ －ております。調達します材は、京丹波町産木材で、構造用製材のスギで、ＪＡＳ規格のＥ
７０以上Ｄ２０以下甲Ⅱ三級同等で、乾燥修正挽きの未仕上げ製材となっております。各
サイズ合計いたしますと１，６００本、それから集成材用製材のスギで未乾燥粗挽き製材
４， １５０本と しておりま す。
調達、使用します材の配置でございますが、資料をさらに１枚めくっていただきまして、
資料２の１枚目をご覧いただきたいと思います。こちらの断面図、この左下のところに黄色の枠で囲ってありますところが図面位置となっております。配置の状況を示しておりま
して、今回の材の施し場所等につきましては、この黄色の枠内、執務部分が入ります建物のほ うが主な材 の調達もと となってお ります。
さらに、資料をもう１枚めくっていただきまして、こちらは２階の梁の配置を示した図
面でございます。ここで使用します材の配置でございますが、今回調達します材が右側の表の赤の枠、それから青の枠で囲ってございます。まず、赤の枠で囲ってます材のうち、Ｇ２４というものでございますが、これにつきましては図面の柱が記載してあります配置
図のほぼ全体にわたりまして記載をしておりますが、主には横方向の梁に使用をするもの
でございます。また、次のＧ２７ａでございますが、２階の通路部分に使用するものでありまして、図面でいいますと下側の縦方向の梁を示しております。それから、次にＧ３３でございます。Ｇ３３につきましては、図面の上部の中央付近に記載をされておりまして、
ここが主に書庫として設置をされる部分でございまして、加重のかかる部分ということで細かめな梁の配置となってございます。次に、Ｇ３６でございます。これは、縦方向に伸びております合わせ梁ということで、重ねて使用します梁でございます。次に、青色で囲んであります集成材でＧ６０でございますが、図面中央付近の縦方向の材でありまして、柱が無い部分、スパンが長くなる部分に使用をするものでございます。次に、Ｇ６０ａでございますが、これにつきましては図面上部の先ほど書庫と申し上げました部分に使用します縦方向の梁となっております。また、製材の品質につきましては、図面の右下に記載をしてますように、ＪＡＳ規格でＥ７０同等、これは、強度を示しております。また、Ｄ
２０以下ということで、これは、含水量２０％以下を表示しております。甲Ⅱといいますのは、用途で、梁用ということでございまして、三級というのは、材面の品質を表しているものでございます。また、集成材の品質は、ＪＡＳ規格で強度等級を表しているものでござ います。
あと、１枚めくっていただきまして、３枚目の図面となっております。これは、屋根の梁の配置を示すものでございます。右側に赤で囲っております柱の中のＧ２１でございま－ ７ －すが、これにつきましては、図面の中央付近の横方向の梁でございます。また、Ｇ２４につきましては、図面の上側の横方向にあります梁を示しております。次に、Ｇ２７につきましては、図面の縦方向および横方向の梁を示しております。また、青色で表示しています集 成材でＧ５ ４といいま すのは、図 面上部の縦 方向の梁と なってござ います。
資料戻っていただきまして、表紙から２枚目の資料１を改めてご覧をいただきたいと思います。調達する材の寸法が記載されておりますが、構造用製材で、上から１３０本、４メートル掛け１２５ミリ掛け３６５ミリ、１３０本となっておりますが、これは、図面で申し上げますとＧ３６に該当をするものでございます。次の３０本につきましてはＧ３３に該当をいたします。また、その次の３００本につきましてはＧ２７に該当をします。次の１４０本につきましてはＧ２７ａに該当をするものでございます。次の４６０本につきましてはＧ２４に該当をするものでございます。そして、５４０本となっておりますのがＧ２１に該当するものとなってございます。また、集成材につきましては４，１５０本で材の配置の図面でいきますと青で囲っておりましたＧ５４、Ｇ６０、Ｇ６０ａということで、それぞれ該当することとなってございます。今回の木材調達につきましては、大部分が執務棟の製材の梁ということになっておりまして、集成材につきましては執務室の梁と一部 議会や交流 ラウンジ等 の集成材の 梁も含んで いるもので ございます 。
今回の契約分につきましては、設計の完成前に先行して発注するものでありまして、必ず使 用をする構 造材を選定 して発注を するもので ございます 。
また、本日参考資料としまして、木材調達の予定価格の内訳表をお配りしております。
本年９月の第３回京丹波町議会に予算計上させていただいた予算の積算内容とは異なっております。これは、予算額算定時におきましては、基本設計案ができていなかったこともありまして、より汎用性の高い製材や集成材の配分を高くしておりましたけども、今回の予定価格の段階では、基本設計案が確定をしまして、執務棟部分に使用する材の寸法等が固まってきたことから、町有林から適寸で調達できる製材を優先して製材で使わない材形など については 集成材とす るなど配分 も変更をし ているもの でございま す。
それでは、議案表紙に戻っていただきまして、議案を読み上げさせていただき説明とさせて いただきま す。
議案 第７２号

平成３０年 度

京丹波 町新庁舎整 備事業

平成３０年度

京丹波町新庁舎整備事業

木 材調達契約 について

木材調達契約について、下記のとおり物品購入契約を締結するため、地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第９６条第１項第８号並びに京丹波町議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分の範囲を定める条例（平－ ８ －

成１ ７年条例第 ４７号）第 ３条の規定 により議会 の議決を求 める。
記
１

契約名

平成３０ 年度

２

契約金 額

３

契約の相手方

代表 者

丸和木 材

４

契約の 方法京丹 波町新庁舎 整備事業

木材調達契 約３，３ ６７万６， ５６０円
京都府船井郡京丹波町升谷川岸９番地

代表者

野口

京丹波木材供給共同企業体

太志

地方 自治法施行 令（昭和２ ２年政令第 １６号）第 １６７条の ２第１項 第２号 の規定によ る随意契約
５

納入場 所

京都府 船井郡京丹 波町内

６

契約期 間

議会の 議決を得た 日から平成 ３１年３月 ３１日まで

平成３０年 １０月２４ 日提出
京丹波町長

太田

昇

以上、京丹 波町新庁舎 整備事業

木材調達契 約につきま して、補足 説明とさせ ていただ き

ます 。ご審議い ただきます ように、よ ろしくお願 いいたしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

ただ 今上程とな りました、 議案第７３ 号

京丹波 町営土地 改良事 業の施行に つきまして 補足説明を 申し上げま す。
先ほど町長から詳細にわたり説明がございましたが、平成３０年７月５日から８日に発生した平成３０年７月豪雨により、農業施設２カ所、農地５カ所が被災し、その災害復旧をさせていただくことについて、土地改良法に基づく規定により議会の議決を求めるものでございます。お配りをさせていただいております議案書３枚目の箇所図、４枚目の復旧
計画 をご覧くだ さい。
まず、農業施設でございますけれども、瑞穂地区質美下村にございます頭首工１カ所の復旧工事でございます。堰堤の取り付け護岸の崩壊による復旧を行うものでございます。
もう１カ所につきましては、和知地区大倉地内の用水路管理道の路肩崩壊の復旧工事でございます。農地につきましては、和知地区塩谷地内の農地６筆に係る排土および畦畔復旧を行います。また、和知地区上乙見区の農地につきましては、４カ所に分かれており、復旧の内容につきましては、いずれも準用河川であります上乙見川の氾濫による土砂の流入の排土を行うものと畦畔の復旧を行うものでございます。復旧工事につきましては、年内に所 要の事務手 続きを経て 年明け早々 に発注を予 定しておる ところでご ざいます。
以上、まことに簡単ではございますけれども、議案第７３号の補足説明とさせていただ－ ９ －きま す。ご審議 賜りまして 、お認めい ただきます ようよろし くお願いを 申し上げま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

これより、 議案第７１ 号

平成３ ０年度

小 型動力ポン プ付積載 車（救 助資機材搭 載型）購入 契約につい ての質疑を 行います。
森田君。
○９ 番（森田幸 子君）

皆 様、改めま しておはよ うございま す。少し質 問させてい ただきます 。

こうした新しい車両購入後の管理について、各団ではどのように管理をされているのか。
また 、新しいこ の車両の耐 用年数はど れぐらいな のか。
それ と、現在の 車両の老朽 化といって も、どのよ うな不具合 があるのか お聞きしま す。
２０年から２１年経過している間、消火活動はおおよそ何回ぐらいの活動がされてきたのか 、わかりま したら聞か せてくださ い。
１年 に火災は平 均何件ほど 起こってい るのか、お 聞きします 。
現在 の古い車両 については 、今後どの ようにされ る計画なの か、お伺い いたします 。
また、説明の中にもありましたけど、団の再編についてはいつ頃検討されるのか、お聞
きい たします。
以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

中尾総務課 長。

○総 務課長（中 尾達也君）

まず、導 入しました 車両でござ いますけど も、管理に つきまし ては、それぞれの部におきまして、日常の管理を含めましてお世話になっているところでございます。また、新しい車両となりますと、その車両の取り扱いであったり、そういったものを事前に研修をしていただきまして、通常の活動に利用をいただいているというとこ
ろで ございます 。
また、今回の車両の更新につきましては、２０年なり２１年が経過をしているというものでございまして、おおむね１８年から２０年というのが、消防車両の従来からの更新の目安ということで考えております。ただ、年間の行動といいますか、利用時間というもの
は、そう多くはございませんでして、今回、購入、更新を図ります車両におきましても５，０００キロから大体１万キロぐらいの走行距離が出たものでございます。年間にしますとわずかなキロ数かと思いますけども、主には部内、あるいは町内の中での活動ということでございますので、あまりキロ数につきましてもそう多くないというふうにも認識をしている ところでご ざいます。
また、車両の不具合でございますけれども、通常管理によりまして、運転等も月１回な
いし２回ぐらいの運転等も行っていただいておりまして、おおむね良好に利用はいただい－１０－

ているところですけれども、車両自体の年数の経過とともにエンジンのかかりが悪くなったりとか多少の不具合も出てきているところでして、あまり年数を超えて利用をしていき
ますと、また事故の原因等にもかかわってくるというようなことも想定をしておりまして、
おお むね１８年 から２０年 を目途で従 前から更新 を行ってき ているもの でございま す。
それから、年間の火災の件数等でございますけれども、多い年ですと火災だけで１０件を超えるというようなこともございますし、平年でいきますと大体七、八件というところ
が火災出動に関してはあるものかというふうにも思っております。それ以上に災害が近年多発しておりますので、災害の対応ということでの出動回数も近年増えているというふうに思っております。細かな活動の回数等につきましては、資料等も現在持ち合わせておりませんので、ご報告はできないわけでございますけれども、台風であったり、大雨であったり、そういったたびに団のほうにおかれましては、詰所待機をいただいて、警戒等もい
ただ いているの が現状かと いうふうに 思っており ます。
それから、団の再編でございますけれども、前回の審議会におきまして、一定の方向を検討されまして、それが平成２０年でございまして、それから１０年後を目途に再編について改めて検討をするという当時の答申でございました。昨年も審議会等も開催をしていただいて、一定の団の今後のあり方等もお話をいただいたところでございまして、現在各支団ならびに各部におきまして、今後の団の再編に向けたあり方等、今、協議をいただいているところでございます。その一定の消防団での協議なり意見等も吸い上げる中で、新たな再編に向けて、今年度から数年のうちに取り組んでまいりたいというふうに考えておりま す。
以上 でございま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○９ 番（森田幸 子君）

森田君。
こ の車両の管 理について 再度お伺い したいので すが、再資 料を今日 い

ただきました。常に出てこられる消防団員さんの数とか、これは急に起こることなんで掌握されているのやと思うんですが、運転とか操作は、消防団員の方皆さんが誰でもいつでもできるのか、体制がとれているのかどうか、そういったこともお聞きしたいと思います。
運転 手は、この 人というて 決められて いるのかと いうことで す。
この現在の 車両につい ては、今後 どのように されるのか 、お聞きし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず、車 両の運転の 関係ですけ ども、一般 的に普通免 許を持っ ておられる方につきましては、運転が可能としております。ただ、車両もかなり装備を積ん－１１－

でいるということもありまして、一定練習といいますか、運転を経験していただいて、誰でも運転ができるようにということで、各部等において訓練等もされておるというように思っております。また、通常の大会とか、訓練等でございましたら、大体、機械要員というのも定めているところが大半でございまして、運転手を限定して行っているというところがありますが、いざ緊急時等になりますと、必ずその運転手がいるということでもございませんので、団員それぞれが運転できるように、そういった練習等も行っているところ
でご ざいます。
それから、今回更新をしまして、残りました車両につきましては、廃車ということで処分を考えております。ただ、先ほども申し上げましたように、今回導入します部におきま
しては、それぞれ２つの集落で１つの部ということになっておりまして、現在はそれぞれに１台ずつ車両が入ってございます。そのうちの１台を更新するということでございます
が、一応方向性としましては、部に１台ということで、これまでから体制等については協議をし、そのように取り扱ってきておりますので、基本は、２台廃車をして１台購入するということで配備を考えているところでございます。ただ、先ほども言いましたように、活動範囲も広範囲にわたっているというような状況もありますので、そこは、地元の部とも協議をしまして、一定の方向性を出すということで検討をしているところでございます。
以上 です。
（発 言する者あ り）○総 務課長（中 尾達也君）

廃車につ きましては 、装備品も 全て外しま して、車両 本体のみ ということにして、購入しました業者のほうに下取りをしていただくということで調整をしてお ります。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○９ 番（森田幸 子君）

森田君。
下 取りの価格 ってわかっ ているのか どうか、お 伺いいたし ます。

○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
下取りの 価格につき ましては、 廃車の手数 料というこ とで、価 格とし てはあがっ てございま せん。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

ちょっと私 もお尋ねし ときたいん ですけども 、１つは、 資料で添 付均君）していただいとる積載車の写真が載っておるわけですが、救助資機材搭載型ということで、先ほどチェンソー等という話もあった。それについては、この写真の中には、その資機材というのはないんじゃないかと思うんですけども、ここでは資料としては出ていないのか－１２－

どう か、伺って おきたいと いうことと 。
それから、組織の見直しのことについて、先ほど答弁もあったんですけども、今年度から数年内に取り組むということなんですけれども、これまでいろんな審議会をつくって、その答申を受けて見直しを進めていくというのが一つの基本になっておったんですけども、先ほどありましたように平成２０年に一定の方針を示され、１０年経った時点で議論をしてもらったということなんですけれども、今、各部とか各支団等も含めて協議中と。団員の意見を聞くということだと思うんですけども、一定その見直しの時期ですね。数年内ということじゃなしに、３１年とか３２年とかいうのを決めて、取り組んでいくということが当然私必要だと思うんですけども、その辺については、そういう年度を一定決めて取り
組ん でいくとい うことでは ないのかど うか伺って おきたいと 思います。
それから、先ほど下取り価格の関係で、いろんな資材は全部降ろして、その車体だけということですけども、例えばこれを入札にして５万円とか１０万円でという場合が当然あると思うんですけども、その手数料でということなんですけども、具体的に下取り価格というものは、いくらなのかということもしっかり明示をするべきだと思うんですけども、先ほど説明もありましたけども、距離的には５，０００キロから１万キロということでございますし、車そのものは２０年以上経てば値打ちがないということもありますが、しかし、一つの公有財産でございますので、しっかり処分の方法というのは、はっきりさせておく べきだと思 うんですけ ども、その 点について あわせて伺 っておきま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず、議 案に添付し ております 写真入りの 小型動力ポ ンプ付積 載車という資料でございますけども、これにつきましては、従来から導入しております今回の車両購入のベースになります車両を、イメージをしやすいようにということで掲載させていただいたものでございまして、写真の右下のほうに、標準的に装備をされる機材を載せているものでございます。なお、別途、補足説明等で申し上げておりますように、これまでに各部により、機動性を高めるとか災害等に対応できるようにということで、チェン
ソーであったり、発動発電機であったり、投光器であったり、そういったものを順次配備
しております。これまでの車両ですと、乗せる場所はあるわけですけども、固定もできていないということから、安全面の部分もございまして、今回そういったところについても装備をしまして、安全で、管理ができて、運搬ができるような形で、そういったところに一定 の手間をか けて、車両 を導入する ということ で計画をし ているもの でございま す。
それから、団の再編につきましては、昨年度におきまして、審議会のほうも開催をして－１３－

いただきました。そこで、一定団の現状とかそういったものを協議いただき、これからの団のあり方というものも答申をいただいたところでございまして、戻りますと平成２０年初めに答申をいただきました中で、おおむね１０年後において改めて団の再編に向けて協議を進める必要があるというような答申をいただいております。そういったこともありまして、おおむね１０年が経過をしますので、今後速やかに再編に向けて取り組むこととしております。具体的な年限等につきましては、まだ現在のところ示してはいないところでございますけれども、速やかな再編が必要というようにも理解をしておりますので、その部分につきましては消防団と十分に調整を図りながら、また、地元の方とも調整を図りながら 進めてまい りたいとい うふうに考 えておりま す。
それから、車両の処分でございますけれども、入札の発注段階で、廃棄処分につきましても明示をしておりまして、車両については廃車をするということで、受注者が受注者の責任でもって費用負担も行っていただいて廃車をしていただくということになっております。消防車両といいますのは、特異な車両でもありまして、当然オークション等にかけれ
ば、高く売れる場合も想定をされるわけですけれども、そういう緊急車両というようなこともございますので、一定そういったものが出回らないようにということで処分を全て業者に 依頼をした 上での入札 としている ところでご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

救助資機材 といいます か、チェン ソーとかそ ういうもの について 、均君）

当然近年の状況からみれば必要だということで、そういうものも一緒にして搭載するということは当然だと思いますけども、そういう点からいいますと、当然その部分もこの積載車の写真の中に、こういうものだということもあわせて付けておくべきではないかということでお尋ねしたんで、その辺についてはそういう考え方はなかったのかどうか、改めて伺っ ておきます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

中尾総務課 長。

○総 務課長（中 尾達也君）

あくまで も現有車両 というもの での写真と させていた だいてお り

まして、救助資機材ということで口頭でご説明をさせていただいたものでございまして、
特段 こちらのほ うに写真を 載せるとい ったことは 考えており ませんでし た。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
１ 点だけお聞 きしておき ます。今回 、新しい車 両にかえて いただく ことは、非常に住民にとってみても安心できるいいことだと思うんですが、しかし、新しい消防車が活動するにつきましては、車両が新しくなって、いわゆるトラブル等が起きない－１４－

ということも大事ですけれども、それを動かす要員の方が、特に月曜から金曜日の間、消防団員の方も生業をもっておられる方がほとんどですので、集まりにくいのではないかなと思ってましたら、いただいた資料では、完全に不足する部っていうのは９部、それから５人程度までというのが２４部ということで、３３部もあるわけですね。動かすのに最低、小型は３人程度いるんですけれども、しかし、その今計算した人数が必ずしもそのときに集まるとも限りませんし、１時間も２時間も経ってから集まったんでは、これまた意味がないわけですから、そういう意味からは、やはり機械も新しくするということも大事です
けども、通常要員が集まれるような方策をとるか、それとも、もう根本的にその火を消すというハードな部分は広域消防に任して、自治消防は、例えば防火活動とか災害のときの救助活動とか、また、火災後の後始末の活動とか、そういう方法に変える考えがないか、
お聞 きをしてお きたいと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
確 かに消防団 の皆さん、 団員確保、 今でも定員 割れが続い ておる状 況

でございます。そういう中でありますけども懸命な活動をいただいておりまして、実際に昼間の人数が少ないところも実際に消防車を出してもらうことによって、現地で集合した
り、また他の部の人と共同したり、いろんな形で活動をしていただいておりますので、昼間の人数が少ないから全て公設の消防に任せるというような考えは毛頭ございません。消防団の皆さんは、懸命な活動をしていただいておるわけで、その活動を否定するような意
見ていうのは非常に疑問であるというふうに私は考えておるところでありますし、また、団員不足が続いておりますので、ぜひ議員の皆さんのご家族なりに消防団の入団に可能な方がいらっしゃる場合には、ぜひ入団をいただきますように、これも一つよろしくお願い
申し 上げます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
町 長は、私が 申し上げて ることを若 干誤解され ているのか もしれま せんが、現実、消防団員が不足しているというのは、町長みずからおっしゃってるとおりです。今後もそう期待ができないと思います。今、他の部と連携してということでしたけれ
ども、地元で火災が起きた場合、現実、これは申し上げないほうがいいと思うんですが、私はせっかくあるけども、団員が扱えなくて、ポンプを現場へ持って行けなかったという状態に遭遇したことがあります。だから、消防団員の方が一生懸命、精神的に云々ということよりも、やはり一番大事なのは、早く火が消せるということですので、そういう意味
でも考えていただけたらいいんじゃないかと思いますし、私が発言したことがもってのほ－１５－かやと、こういう話ですけども、現実的にもっと考えなければならないんじゃないかと。
現実、私の子どもも消防団員に入らせてもろてます。入らせてもろてますけども、現実、勤務をしておれば、なかなか火災のときに出動できない状態ですし、勤務地も八木になっていますので、連絡して、途中で帰ってくるというわけにもいきませんのでね。それが現実だと思うんです。ただ、精神論とか、そういう思いだけで消防のことを考えられるよりも、やっぱり現実的な問題で考えられる必要が町長としてもあるんじゃないかと、私はそう思いますけど。私の発言が不謹慎だと、こうおっしゃるなら私は非常に憤慨をしております 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
実 際に消防活 動に行けな いというこ ともあるか もしれませ んけども 、

それはそれで、それぞれの分団でどういう体制を組むかということも考えていく必要があると思いますけども、やはり町民にとって何が一番安心かと言いますと、やはり地元にもきちっと消防団があって、いざというときには消火に携わってくれる。それは、昼間であって人数が少なくてもＯＢの方もいらっしゃいますし、この中にもポンプ車、いざとなったら水を出せる人もいらっしゃると思います。そういう人も含めて、自衛でいろんな活動をしていく。それと、やはりこの自然災害が多い中で、消防団としてしっかり活動してもらうっていうことは、町民の安心につながることでありまして、それは非常に重要なことというふうに考えておるところでありますので、消防団を全て公設消防に移すというような考 えは毛頭な いというの は繰り返し 申し上げて いるとおり であります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
町 長は、全く 私の発言を 聞いてもろ てなかった んかなと思 ってびっ く

りをしてます。私は、火を消すハードな部分だけを広域消防に任して、今、話があったよ
うに災害等の救助活動とか火災が起きたときの後始末とか防火活動とかそういうことをしたらどうかと申し上げているので、消防団そのものをもうやめてしまって広域消防に任したらいいと、そんなこと一言も言ってませんよ。もう一度その点だけは、直していただきます ようにお願 いします。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
大 きな災害と かがあった 場合は、公 設消防は到 着しません し、ほぼ あてにならないというような状況が発生をします。火災のときも、そら公設消防が来て直ちに消火してくれたらそれはそれで問題ないんですが、そういった形で、その消火の部分を消防団が一切やらないということになりますと、それはそれで非常に住民に方にとっては－１６－

不安が大きいというふうに考えておるところでありますので、そういう消火活動をしない
消防団になると、かえって団員数もやはり減少してしまうんではないかと、これは予測の範囲 であります けども、そ ういうふう に考えると ころでござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

団員確保の 問題も議論 になってお りますが、 今回、小型 動力ポン プ均君）を配属する大簾・広野、それから出野・稲次ということになっとるんですけども、具体的に現在の団員さんは、この和知支団の第４分団第３部では何人今団員さんとしては登録されているのか、第４部については何人おられるのか、ちょっと伺っておきたいというように思います。ＯＢとかそういう話もありましたけれども、やっぱりそうなると第２消防とかそういうしっかりとした組織的なものも片方では考えていくべきことだというように思うんですけども、これは、先ほど来申し上げております再編をどうするかということとあ
わせて、やっぱし考えていかんなんべき問題ではないかという点も申し上げておきたいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
今回、導 入をします 第４分団の 第３部でご ざいますけ ども、団 員数としましては６名となっております。それから、第４部でございますけども、団員数８名でございます。なお、昼間の活動といいますか、緊急時の対応がとれる町内に在住、在勤の方というのは、それぞれ２名ずつでございます。先ほど町長も申し上げましたように、ポンプ車両が現場に到着をしますと現場の消防団員というのが当然協力をして消火活動にあたるというものでございますので、昼間の団員が少なくて何もできないという、そういったことにはならないというふうに考えております。ただ、こういった１つの部でも団員数が少ない部、それから非常にたくさんある部というのも出てきておりますので、こういったところを今も団のほうで検討もいただいておりますし、昨年の消防審議会の中でも現状の ところで報 告をさせて いただいて 、議論等を していると ころでござ います。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

これをもっ て質疑を終 わります。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

次に、原案 に賛成者の 発言を許可 します。

討論はあり ませんか。

－１７－

（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

これで討論 を終わりま す。

これより議 案第７１号 を採決しま す。
議案第７１ 号

平成３ ０年度

小 型動力ポン プ付積載車 （救助資機 材搭載型） 購入契約 につい てを原案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
（全 員

挙手）

挙手全員で あります。

○議 長（篠塚信 太郎君）

よって、議 案第７１号 は原案のと おり可決さ れました。
次に、議案第７２号

平成３０年度

京丹波町新庁舎整備事業

木材調達契約についての質 疑を行いま す。
森 田君。
○９ 番（森田幸 子君）

木 材調達につ いては、議 会のほうに もこうした ようにさせ ていただ く

とい うことはお 聞きしてた のですが、 改めてお聞 きします。
現在、基本 計画の進捗 状況をお伺 いいたしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

中尾総務課 長。

○総 務課長（中 尾達也君）

新庁舎整 備に係りま す計画でご ざいますけ ども、ご承 知のよう に現在、住民の方に基本設計案について意見聴取をしているところでございます。いわゆるパブリックコメントを実施しているところでございまして、その締め切りが本日までということでございます。このパブリックコメントを閉じまして、住民から寄せられました意
見を 踏まえまし て、今後実 施設計に移 らせていた だくという ことになっ ております 。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○９ 番（森田幸 子君）

森田君。
議 会のほうで も特別委員 会として、 いろいろ教 育委員会が 絶対一緒 にならなあかんとか、いろいろもう本当に何回も協議していただいた中でなんですが、この木材調達についての計画があがったのはいつ頃なのか。今も説明がありましたが、すぐには木材を調達できないから前もってということで、なるほどと私も聞いてたのですが、この調達を計画されたのはいつ頃なのか。また、この木材調達についてのこの図面があるんですが、そうしたことについては、絶対変えることはできないとされての調達の事業だと思う んですが、 その点お伺 いしますの と。
また、今も 言われまし たように、 本日まで町 民からの意 見を聴取さ れるという ことですが 、その聴取されて、どのように生かされるのか。また、意見があって、そうした変更ができ－１８－

るのかどうか。また、この基本計画の今の図面があるんですが、これに関しては絶対変えられ ないという 前提での今 の調達なの か、その点 お伺いいた します。
○議 長（篠塚信 太郎君）

中尾総務課 長。

○総 務課長（中 尾達也君）

この木材 調達に関し ましては、 一定本年の ３月に木造 と鉄筋コ ン

クリート造の併設というような形で一定の方向性を示させていただいておりまして、そこから 実際には木 材の調達に 関わっては スタートを していると いうところ でございま す。
それから、 現在、基本 計画を固め ておりまし て、それに 基づきます 資料という ことで、 本
日も資料をお示ししているところでございますが、基本的な建屋の構造的な部分につきましては、ほぼ固めてございますので、そういう意味から今回の材の調達に至っているという状況から、基本的な部分というのは、骨格については、変更はできないというふうにも思っ ております 。
また、住民の方から寄せられます意見等につきましては、内容を確認させていただいて、それが今後の実施設計に取り入れられるものであるということでありましたら、取り入れることにつきましても検討をさせていただいて、進めてまいりたいというふうに考えておりま す。
以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
質 問はゆっく り丁寧にし ますので、 誤解のない ようにお願 いしたいと 、

この ように思い ます。
まず１点目 にお聞きし たいのは、 地元業者っ ていうのは 、この共同 企業体の３ 社のみで 、他に ないのかど うか、お聞 きをしたい と思います 。
それから、 ２つ目に、 新庁舎の建 設にあたっ ては、当初 から町長は できるだけ 経費を縮 減して、事業負担規模を縮小すると、こういうようにおっしゃってます。その趣旨からいきますと、地元業者で一般競争入札にするべきだと、このように思うんですが、それをなぜやら れなかった のか。
また、やられなかった理由として、そういうことができるいろんな設備とか、いろんな問題があるとしたら、地元業者を代表として地域外の業者を構成員とした共同企業体を構成し て競争入札 をなぜしな かったのか 。これ３つ 目です。
それから４つ目は、新庁舎建設用材は、大体、末口が１５センチぐらいの６０年ものがなぜ 最適なのか 、その理由 。
それから５点目は、今回の補正予算で判明したんですけども、今回６０年もののスギを－１９－売却した場合、伐採費用のほうが高くついて、いわゆる木材収入が１４４万７，０００円
マイナスという状態になっているんですが、この中には、その６０年間、苗木を買って、それを植栽して、下刈りをして、枝打ちをして、間伐をしてという作業をしているんですが、その費用は全くゼロになるわけですね。手塩にかけて育てたものが水の泡に消えてしまう。こういうことになるのに、なぜ６０年ものを売却されるのか。もう少し経済的に考えたら、例えば、もう倍ほど延ばすと手間のかからん状態になるわけですから、６０年で皆伐するよりは、１２０年後の末口が３０センチぐらいになった状態で皆伐したほうがいいんじゃないかと。また、インターネットで調べただけだというようにおっしゃるかもわ
かりませんが、林野庁の資料を見ますと、平成２３年度の資料には４０年から６０年で伐採というふうに書いてありますが、平成２９年３月に発行されたものによりますと、４０
年から５０年はまだ間伐の段階で、８０年から１００年強に、いわゆる主伐っていうんですか、伐採をするという育林のローテーションの表が出ております。この辺、なぜこういう経済的に考えたことをやられないのか。確かに町のもので、町が庁舎を建てるのやから、損をしてもいいということですけれども、本来、その町有林というのは町民一人ひとりのもの だというよ うに思いま すので、そ の点一つお 聞きいたし ます。
それから、６点目、新庁舎にその地元材を使うことによって、地元林業家を支援することになって、森づくりなり資源豊かな京丹波町をつくることになるということで、それがキャッチフレーズになって、そのモデルケースとして今回やられたわけですけども、実際、今申し上げたとおり、搬出費のほうが木材の売却代より高くなる状態で、林業家が林業を続けたり、また、新しく林業家になろうという人がおられるとは、私は到底思えない。趣味で立派な木をつくって、それを売ったらよかったと、こう思っておられる方はあると思うんですが、私は京丹波町の町民の方は、やっぱりもっと生活は現実的には厳しい状態にあるんじゃないかと。そういうことを考えますと、何でこれがモデルケースになって、林業の育成につながるのか。あえて言えば、伐採業者とか製材業者は確かに潤ったかもわかりま せんが。
それから、７点目は、今回の契約価格のことについてお聞きをしたいんですが、予算額の９９．６％の金額になってます。そこでお聞きしたいのが、添付されてます資料。これのことでお聞きしたいんですが、予算ベースでいただいたものとは全くといっていいほど
本数等では変動がありますし、また予算のときにはなかった、いわゆる末口は１２５ミリ
でいわゆる下が３６５ミリというのは、予算ベースではなかったんですが、そういうものが入ってたりしてまして、こんだけ不合致になるのに、予算額と売買契約が９９．６％、－２０－

ほぼ１００％になるっていうのは、非常に私は不思議に思うんですが、なぜこないなるのんか どうかとい うようなこ とを含めて 、次の５点 をお聞きし たいと思い ます。
この製品ということで書いてもろてるのは、柱の状態ですか。製材したあとの大きさを表示してもろてるんだと思うんですが、末口１２５ミリの木材でこの１２５ミリのいわゆる梁 材がとれる のかどうか 。それも疑 問に思いま す。その点 、１点。
それから、先ほど申し上げましたように、予算書にない木材が書いてあります。それは、４メートル掛け１２５ミリ掛け３６５ミリというのと、それから４メートル掛け１２５ミ
リ掛け３３５ミリですけども、これは予算書の中の明細書に入ってませんがどうなってるのか 。
それから、この予算書の用材の本数。契約の本数は１，６００本ということになってるんですが、予算書のものを算出しますと６００本ほどになります。この違い、なんでなのか。
それから、この契約額の３，３６７万６，５６０円を算出した資料を今日いただきましたけども、なんかもう一つ理解ができません。そこで、この中の１本でもよろしいですか
ら、製品にした価格、出来上がりの梁の価格の市場価格はいくらになってるのか教えてほ
しい と、このよ うに思いま す。
それから、その次に、添付資料の中で、随意契約した理由の中の２番目のを主体にされたとおっしゃっているんですが、やっぱりこの随意契約をする一番大きいのは、競争入札をするよりも随意契約をしたほうが価格が安く買えるということが、非常に町民にとってはメリットだと思うんですが、そのことを考えた上でされたのかどうか、お聞きをしたいと思 います。
それから、もう１つは、先ほど答弁をしていただきましたけれども、用材を購入しておくということは、もう基本設計図面ができてんのやから、もうそろそろ予算総額がどれぐ
らいかかるものか概略が出るはずですけども、その金額はいくらなのか教えてほしいと思いま す。
以上 、よろしく お願いしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
ご 質問たくさ んいただき まして、そ のうちの五 、六につき まして考 え

方を 申し述べた いと思いま す。
森林の木材 の売却価格 よりも搬出 の価格が高 くなるとい うご指摘で ありますけ ども、確 かにそのとおりであります。森林自体は、戦後からしっかりと売却できる時代が続いておっ－２１－

たわけですけども、外材の輸入によって森林の荒廃が進んでおるというようなことで、今、やっぱり伐期を迎えた木材を切って搬出する、山から木材を出すというのが非常に重要なことと言われてまして、そういう方針に基づいてやるというようなことでありますし、それがどういうふうにつながるかということでありますけども、これは世界的にもＳＤＧｓという持続可能な開発目標というのが掲げられまして、その中の目標の中にも持続可能な森林経営でありましたり、砂漠化の防止でありましたり、土地の劣化阻止というようなことが掲げられておりますし、国におきましても森林環境税が導入をされてやはり荒廃した森林をしっかりと守っていこうというようなことが言われております。確かに、搬出の費用がかかるわけでありますけども、やっぱり主伐をして、また植林をしていくということで、その山がしっかりと経営されているわけでありますし、今、台風とかがたくさん襲来する中で、山の大きな木が根を揺すられて木が全部倒れるというようなことも起こってま
すけども、やっぱりそういう伐期を迎えた木を切って植林をすることで、災害の治山といいますか、能力も向上するというふうに考えておるところでありますので、単純な金銭的な価値のみで判断できるというものではなく、もう少し総合的に考慮をしていく必要があるのではないかなというふうに考えておるところでありますので、ご理解を賜れたらとい
うふ うに考えて おるところ でございま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず、１ 点目でござ います。地 元業者は３ 社のみかと いうこと でございますけども、地元業者につきましては、原木丸太から製材をしている業者というのは、町内に３社しかないという状況でございます。また、これまでの実績等から把握をしたものでございます。また、製材業者の組合であります京都木材業組合、そこに加盟をされております南丹木材業組合、それから亀岡市の木材業組合に加盟をされております京丹
波町に事業所のある業者というのは、今回契約の対象としております３社以外にはないという ものでござ います。
それから、 競争入札を しなかった という理由 でございま すけれども 、先ほども 補足説明 等
でも申し上げましたように、今回の業務につきましては、先ほども町長も申されましたよ
うに、林業を中心としたまちでもあったということから、現在も多くの山林があるという状況にもございます。そんな中で今後の林業経営なり、担い手の育成とかそういったものをやはり引き継いでいく必要があるということでありまして、できる限り町内の製材業者
等による、ノウハウを持った業者による材の搬出提供と、そういったところを考えて一般的な競争入札とするのではなく、町内業者で企業体を組んでいただいて、そちらのほうの－２２－

ノウハウを生かしていただくということが今後の町内業者の育成とかそういったところにつな がるという ことでの発 注としたも のでござい ます。
それから、 町有林の売 却の関係に つきまして は、これも 先ほどご説 明もさせて いただき ましたように、現状につきましては搬出経費が売却経費を上回っているという状況にありますけれども、今後の林業経営であったり、また林業経営での循環というところ、山が荒廃しないように、また災害が抑えられるようにということで、おおむね４０年から６０年の適期を迎えた材を搬出するということで、循環型の持続、それが環境の維持とかそういったものにもつながるというふうに考えておりまして、町有林を中心として材を求めるもの
でご ざいます。
今回の契約 につきまし ては、対象 がおおむね 町有林の皆 伐あるいは 主伐の材を 利用する こととしておりますので、そういったところで６０年という年限に全くこだわっているもの
でも ございませ ん。
また、設計の中でも当初予算の算出をさせていただいたときに示させていただいた段階というのは、まだ基本設計が途中でありまして、一般的な材ということで汎用性の高いものを求めていくということで、予算計上はさせていただいたところでございますが、実際に基本設計のほうが固まってまいりまして、図面のほうも固まってきたということから、確実に利用ができる材について、今回調達を行うものとしております。本日、お示しをしております木材の明細につきましては、当然、予算段階との差が生じておりますし、新たな寸法の大きな材も今回調達をすることとしておりますが、これにつきましては、現場の町有林のほうから搬出されます材にそういった少し大きめのものもとれるということが見込まれておりますので、そちらのほうに９月の補正予算のときには計上しておりませんけ
れども、今回そういったところで材が見込めるということから少し大きめの材について先行し て調達をし ようとして いるもので もございま す。
それと、サイズでございますけれども、サイズにつきましては、図面上に出ておりますのは最終的に製材で仕上げをした寸法でございまして、そこから５ミリずつ粗挽きにしますの で、５ミリ ずつ大きい 径の材を今 回調達しよ うとするも のでござい ます。
それから、本日お示しをしております木材の明細書の中に単価ということで立米当たりの単価を掲載しております。この単価につきましては、市場の価格ということで、例えばＡ１の材、４メートル掛け１２５ミリ掛け３６５ミリでありますと、立米当たりの単価は、１１万８，０００円となってございます。この単価につきましては、府内の製材業をされております事業者さんからあい見積もりをとらせていただきまして、その一番低い見積も－２３－

りの額についてそれを利用させていただいているということでございますんで、おおむね
市場 単価という ことで理解 をしている ところでご ざいます。
それから、予算計上時の材の本数と今回契約をします材の本数は、予定価格を出しております材の本数にかなりの開きはございますけれども、これにつきましては、今調達できる範囲で調達をさせていただくということで考えておりまして、材の大きさが大きなものがとれるということで、先ほども申しましたけれども、そういったことで当初の予算の段階から現場での搬出状況とかも加味する中で、一定確実にとれる材の大きさに基づいて数量のほうも算出をさせていただいておりまして、予算額いっぱいのところまで算定をしたとい うものでご ざいます。
それから、価格につきましては、随意契約ということで資料のほうにも付けております
ように、随意契約の理由書を付けさせていただいております。この中で今回の特命随契の契約のもととなっておりますのが、その性質又は目的が競争入札に適さないというところ
で特命随契をしているものでございまして、これにつきましてはこの採用理由のところにも書いておりますように、最初の提案理由の説明の中にもございましたし、私のほうからも補足説明も申し上げておりますように、森林林業分野の担い手の育成とか技術継承とか、そういったものを高めていくために、ノウハウのある町内業者と契約をするということでございますので、必ずしも価格が低い業者と契約を行うのではないということでの随意契約と いうふうに 位置づけて いるところ でございま す。
以上 でございま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

重複 する部分が あるかもし れませんけ れども、先 ほどのご 質問の中で、町長のほうからもございましたように、やはり今現在本町におきましても伐採期を迎えた森林が非常に多い状態になっております。町内の人工林が約１万ヘクタールご
ざいまして、その３分の２が利用期を迎えてきておるということになっております。農林
振興課のほうといたしましては、伐期を迎えた森林が非常に多くあるということで町有林を活用させていただいて皆伐事業を行っております。これにつきましては、町有林を皆伐することによりまして、その部分で先ほど来からもお答えいただいておるんですけれども、やはりコスト面の部分をいかに少なくしていくかという部分を今現在町有林の皆伐で進めておるところでございます。特に、前にもお答えをさせていただいたかというように思う
んですけれども、急峻な山の場合、架線系の集材が必要になってくるということで、町内の林業経営体、いわゆる森林組合さんなんですけれども、森林組合さんにおいては、架線－２４－

系の集材は非常に不得意な部分がございます。車両系で搬出する部分については他の業者よりもうまく搬出をされて経費的にも抑わっておるんですけれども、架線系の場合、若干ワイヤーの張り具合であるとか、張る場所、その辺のところもなかなか今の段階では不得
意な部分がございますので、昨年も林政アドバイザーの導入をして事業効果のほうを調べておるわけではございますけれども、本年度も引き続きそういう部分で事業効果を調べておるところでございます。そうした中で、コストを縮減していくことで、今後、民有林のほうにも波及をしていくということで考えておるところでございます。また、先ほどもありましたように、３１年度から新たな森林環境税が始まるということで、切って、使って、植えるというような時代がやってきております。これは、京丹波町だけではなくて、日本国内全体がそのような状態になってきておりますので、そのまま放置をしておきますと今の森林の状況をみますと、上が大きくなりすぎて、倒木をしてしまうということで、また新たな災害も発生する危険性もありますので、やはり利用期を迎えたものは、うまく皆伐
なり主伐を行って、利用をして、また新たな木を植えて循環をしていくと。そうした中で出る材につきましても、京都府全体でも木材倍増プロジェクトということでプロジェクトを立ち上げて、現在利用推進を図っていくということで全体的にやっておるところでございます。特に、現在の木材需要といいますのは、今までのように普通の建物に使うものにつきましても、間柱を使うというような部分も少なくなってきまして、集成材であるとか、それから木材の新たな利用としましては、バイオマスの燃料、それから合板といったものにも多く活用されるようになってきておりまして、国全体の利用率につきましても若干、
毎年、最近では木材需要が伸びてきておるような状況であります。そうした中で本町におきましても、うまく木材が利用できるような形で、この庁舎建設というものも一つの木材利用が図られるものというように思っておりますし、国のほうでも公共建築物の木材利用ということで法律のほうもございますので、そういった観点からいきましても非常に林業振興についても重要ではないかなと思っております。また、そういう皆伐事業を行うこと
で、また新たな雇用も生まれておりますし、雇用を生み出すということも行政としては非常に 重要なこと ではないか なというよ うに思って おるところ でございま す。
それから、 柱の関係で ございます けれども、 先ほどあり ました、こ れがこの中 でいいま すとＧ７の柱の模型となっております。その部分をとるには、大体、末口が３２センチの材が必要となってきます。実際に製材して仕上げたものについては、この長さ２７０ミリのものが必要となってくるわけでございますけれども、実際に、この構造材をとるためには、
３２センチの末口の木が必要になるというような形になります。なおかつ、ちょっと見に－２５－くいんですけれど、この部分については、またほかの部分に活用できるということになります。材がきちきちでは、上がっております明細どおりには、なかなかとれませんので、先ほど総務課長が言いましたけれども、ちょっと大きめのものからしっかりと中の部分を５ミリちょっと大きいぐらいのやつをとるというようなことでイメージしていただいたらとい うように思 います。
以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

質疑の途中 ではありま すが、ここ で暫時休憩 します。

１０時５０ 分までとし ます。

○議 長（篠塚信 太郎君）

休憩

午前１０ 時３３分

再開

午前１０ 時５０分

休憩前に引 き続き、会 議を開きま す。

村山 君。
○５ 番（村山良 夫君）

ち ょっといき りが出てし まいまして 、どこを質 問したらい いのかわ かりに くくなった んですけど も、質問し たいと思い ます。
まず、最初 に聞いた地 元業者３社 ということ でしたです けども、こ れ名前を伏 せたほう がよいと思いますので言いませんが、旧瑞穂町に１社、それから本社は南丹市の園部にあると思うんですが旧丹波町に１社、木材関係の組合に加入されているかどうかわかりません
が、南丹市の方は、たぶん組合に入っておられると思うんですが、この業者があるのに、
なぜ ３社だけで 共同体をし たのか再質 問をします 。
それから、 ２番目。競 争入札にし なかったと いうことと 、あとの質 問と絡むん ですが、 先ほどからくどく申し上げてるとおり、６０年かけて育ててきた木を売ったら、いわゆる費用のほうが高くて、売った価格よりも１４０万７，０００円ですか、予算ベースで損をしている。だから、今までの苗木代やとか作業の金やとか、そんなんどうなるのやということで、これが、いわゆる林業家の育成には到底私はつながらないと思います。やっぱり今までからほかのことでも言われているように、農業の後継者がないのは、やっぱり儲からない農業ですので、儲かる農業をしたら後継者はあるということで、ハウス野菜とかそういうことでは成果をあげている方があるんですが、依然としてコメだけの栽培ではやっていけないような問題があるのと一緒で、やはり儲かる林業家をするモデルとするには、お粗末なものでないかと思うんですが、その点をお聞きしたい。特に、この競争入札にしな－２６－

かったばっかりに、今回のこの３，３８０万円の予算を使って、利益、恩恵を得たと思うのは 、伐採をし た業者と製 材業者の育 成にはつな がったかと 、このよう に思います 。
それから、 この新庁舎 の用材、６ ０年で１５ センチ前後 だというこ とだったん ですけど 、
最後のほうで農林振興課長から模型を見せていただいたら、あれは３２センチということになってまして、６０年で３２センチの末口の木材がそんなにたくさんとれるとは到底思えないんです。例えば、京都府下で木材のいい所っていえば舞鶴とかあちらのほうですけ
れども、６０年でそんな木はたぶんできないんじゃないかなと、このように思うんです。
その辺のことが、もう一度本当にできるのかどうか。もしも、できるんなら、なぜそういうものを予算の詳細に上げなかったのか。末口１２．５センチのものが一番大きいので上がっ てたという のは何でな んかお聞き をしたい、 このように 思います。
それから、 町長がわざ わざ答えて いただいた ことですけ ども、伐採 してその利 益があが るとかいうことじゃなしに、やはり費用がかかるとわかってるけども、そのことは、やはり将来の、いわゆる植林を進めて、自然を守るために必要だということなんですが、ちょっと町長にお聞きするんですが、平成２９年２月に林野庁が「森林・林業・木材産業の現状と課題」というのを出してまして、それの４枚目の「森林整備の意義」云々のところに、森林整備のイメージっていうのが出てまして、１年に植えて、ずーっとあって、５０年前後のところはまだ間伐の段階です。主伐となっている、いわゆる木を切り出すのは１００
年以後みたいな数字になったこの表があります。６０年云々というのは、たぶん平成２３
年にも同じようなのが出てるんですが、それでは主伐をするのは６０年です。それがこのように変わってまして、最近問題になっているのは、木を切ったあと植林をするのに金がかかって、６０年で切ったら、また、かかる金をドブに捨てるようなことになるのでね、切ったままで放置するということが全国的には問題になって、それが、町長がおっしゃっている災害につながっているというようなことですのでね。今回のことをやられることは、
良いモデルと違って、悪いモデルでないかなと思うんですが、その点もう一度お聞きした
いと 、このよう に思います 。
それから、 ７番目のこ の契約金額 ですけども 、用材の数 量とか大き さとかこん だけ変わ っているのに、何で９９．６％もきっちりした契約金額が算出できるのか、本当に私は疑問に思 います。こ れは、何で なんですか 。ちょっと 答えてくだ さい。
それから、 ９番目のこ とにつきま しては、も う基本設計 ができてい ることで、 骨格は変 えないということですので、もうそろそろ全体の事業資金がどんだけ要るのかいうことをはっき り町民に示 していただ きたい、こ のように思 います。

－２７－

以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
お 示しの資料 を私は確認 をしており ませんので 、中身につ いてコメ ン

トをすることは差し控えさせていただきたいと思いますが、町有林の中で利用期を迎えたものがあるということでありますので、それを有効に使うということで問題はないというふうに考えておりますし、補助金等も使って植林をしていく、進めていくということで、仮定で、植林をしないから山が荒れるということではないというふうに考えておるところ
でご ざいます。
それと、搬出によって売却代金のマイナスが出るという話でありますけども、もちろんそれは利益が出るのにこしたことはないし、利益がでるような林業経営をこれからも町としても目指していく必要はあると思いますけども、ただ単に、マイナスになるから林業はやる価値がないとか、農業はマイナスになるから価値がないというものではなしに、農業
は、実際にコメ農家はマイナスですけども、今年の秋もたわわに稲穂が稔っております。
これは、単に金銭的な価値のみで判断をされた結果ではないというふうに思っております
し、林業家の中にも、昨日も南丹・京丹波の林業の品評会とそれからせりがありましたけ
れども、その中で優秀賞をとられた方のコメントが今日の新聞に載っておりましたけれど
も、「６０年前におじいさんが植えた木が製品になるのが楽しみである」というようなコメントもされておりました。林業家とか、農業家というのはそういうものではないかなと。
金銭的価値も重要ですけれども、それのみで動いている人は、そんなにいないんじゃないかな というふう に私は考え ておるとこ ろでありま す。
以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず、１ 点目、地元 の業者３社 というとこ ろでござい ますけれ ども、先ほども申し上げましたように、町内に丸太から製材をしている業者ということで、３社しかないというふうに過去の実績等から把握をしているところでございます。製材業者の組合であります南丹木材業組合、あるいは亀岡市の木材協同組合に加盟しております
京丹波町に事業所のある業者というのが３社以外にないというふうに把握をしているとこ
ろで ございます 。
それから、 今回の契約 でございま すけれども 、予定価格 算出の価格 としました 今回の調 達する製品の単価ですけども、府内業者３社からの見積もりにより市場価格を出して、それをもとに積算をして予定価格を出しております。業者からしましても市場価格がそういっ－２８－

たところで整理している状況であるということから、さらにコストを縮減するという余地というのは非常に少なかったのではないかというふうに思っておりまして、契約額との差というのが算定価格と契約額との差というのが９９．７％ということで、高止まりをしている という状況 かなという ふうにも思 っておりま す。
それから材 の調達の径 の関係です けれども、 今回、まず 補正予算で 計上させて いただい た段階といいますのは、設計のほうもまだ確実に固まっていないという状況の中で一般的に汎用的に使われる、汎用性のある材を中心に予算計上をさせていただいたところであります。今回におきましては、実際に現場の方の材の状況とか、そういったものを確認する中で汎用材よりも大きな材、そういったものも見込まれるということから、設計のほうをそちらのほうの内容で積算をしたところでありまして、結果的に予算額に近いところで予定価格のほうも納まったという状況にございます。それに対しまして、先ほど申し上げましたような状況から市場価格等も一定こう高いというところもありまして、事業者からの見積もりについてもそういったところでさらにそこを落として積算をするというのは、非常に厳 しかったと いうふうに 考えており ます。
それから、 全体の事業 費でござい ますけれど も、現在基 本設計がほ ぼ固まった というと ころでございますので、一定の実施設計に向かう段階で概算的な事業費というのも算出は可能かというふうにも思っておりますが、できるだけ速やかにそういった事業費等を算出をしま して、また 、お示しを させていた だけたらと いうふうに も考えてお ります。
以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

町有 林でござい ますけれど も、今、現 在搬出をそ れぞれ行 っておるんですけれども、まだ全て実績等も上がってきておりませんので、検証等もしておりませんけれども、大きいものですと４２センチとか３８センチとかいうような材が非常にそれも出てきておるところでございます。実際に、また写真等で確認していただいたらいいのかなというように思っておるところでございます。町有林のほうも、今までの森林整備に係る部分につきましては、国の公有林整備事業を活用しながら、今まで保育を行ってきておりまして、今回も皆伐後ですが、国の森林整備事業の中で経営計画を樹立する中で、再造林についての補助金も活用しながら、また植えていくというような流れになっておるところでございます。伐採につきましては、標準伐期齢というものが決められておりまして、スギ、ヒノキ等につきましては４０年が標準的なもんと言われておるところでございます。そういったことから、先ほど林野庁の現状と課題という部分もあるんですけれ－２９－

ども、山の状態でいろいろと判断できるのかなというように思うんですが、特に今後の課題にはなってきますけれども、森林環境税がスタートをし、一定、自分でもう経営はしないという方が増えてきますと、町のほうに委託をされるというようなケースが増えてくる
かと思います。ただ、経営に適さない森林と経営に適する森林を今後は種別をしていかな
くてはならないということになりますので、一定そういった場合に経営に適さない部分の森林等については、そうした長伐期の施策で１００年のスギであるとかヒノキであるとか
そういった部分にも活用をしていかなくてはならない山も出てくるのかなと。また、自然に、徐々に進行交雑林といいまして、雑木と針葉樹が交ざるような山にも戻していかなくては ならないの かなという ように考え ておるとこ ろでござい ます。
コスト面については、先ほども町長からございましたけれども、今、町有林の皆伐事業については利用するものが多くあるということで、それを民有林に波及をしていくためにどこでコストを下げていくんやということを、町有林を使わさせていただいていろいろな技術の継承なりを行っておるところでございまして、今後また、さらなるコストダウン等につなげて、それをうまく林家さんの収益につながっていくような取り組みになればとい
うこ とで、現在 皆伐の事業 を行ってお るというこ とでござい ます。
以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
先 ほど申し上 げました業 者ですけど も、確かに 私が申し上 げてる南 丹

市の業者の方は、製材そのものはこっちでやっておられませんが、南丹市で製材をして、それをこっちに運んで商品にしておられる業者です。たぶん組合にも入っておられると思います。なぜその方が地元業者でないのかという理由をお願いしたい。それから、旧瑞穂町の １業者につ いても、な ぜだめなの かというこ とをお聞き したいと思 います。
それから、先ほど町長は見てないとおっしゃっていましたけども、平成２９年にこれが出てまして、平成２３年にも出てまして、平成２３年では整備の期間が１年から６０年までで循環をするということになってましたけども、平成２９年２月のは１年から１００年をちょっと超えたぐらいで循環をして、また植林から始めていく。植栽、下刈り、除伐、
間伐、主伐と、こういうようにしていくというようになってますのでね、やはりもう少し、儲からなかってもええやないかと、こう町長おっしゃるんですけども、例えば、町長は農業に詳しいと思うんですが、京丹波町の農地のうち、いわゆる利用せずに管理地になっとる面積というのは相当あると思うんですが、把握されてるんですか。その点、一つお聞きをし ときたいと 思います。

－３０－それから、添付資料のことで議運で市場価格の資料を出してほしいと言うてたんですが、それを出してもろてません。ただ、今の説明の中では、あい見積もりをとったとおっしゃ
っとるんですが、あい見積もりをとった資料をなぜ添付しないのか。業者名とかは黒塗りにしておいていただいたら、数字だけわかったらいいんですからね。なぜ、それをするぐ
らいの親切さがないのか。本当に真剣に審議してるのか。少々の損が出てもかまへんとおっしゃるけども、先ほどから申し上げているとおり、これ極端に言えば町民一人ひとりの税金が損をしているんですよ。そういう自覚がないのかどうか、この点もお聞きをしておきたいと思います。あんまりくどくど言っても仕方がありませんので、この辺でやめます
けども、一つ、町長、管理地がどれぐらいあるのか。それから、町民の金で損をしてんのやと いうことが よくわかっ てるのか、 お願いしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
農 地の中で保 全管理地と いうのは、 １８０ヘク タールある というふ うに聞 いておると ころでござ います。
それから、 もう１点の 指摘であり ますけども 、少々損を してもかま へんという ようなこ とを言っておるんじゃなしに、いろんな面のトータルで、金銭だけの価値でなしにトータルで考えましょうということを私は申し上げておるんでありますんで、金銭だけの話じゃな
しにトータルでどうなるかということをもう少し考えていただいたらというふうに思うと
ころ でございま す。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

中尾総務課 長。

○総 務課長（中 尾達也君）

町内業者 の関係でご ざいますけ ども、先ほ ど来から説 明してお りますように、原木の丸太から製材をされている業者ということで、町内に３社しかないという ふうに把握 をしている ところでご ざいます。
それから、設計の予定価格の算定の木材明細の中で市場価格ということで提示をということでございますけれども、この明細書の中の立米当たりの単価という部分で金額を掲載
しておりまして、その根拠となりますのが、府内の主要な事業所のほうで、３社から見積もりをとらしていただいて、その金額を参考に算定をしておるということでご説明をさせ
てい ただいてお りますので 、あえてそ の見積書ま で提示をす ることは考 えておりま せん。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
今 、村山議員 もおっしゃ っておられ ました、こ の木材の調 達契約の 内－３１－

訳表ということで、いろいろと出してもらっております。今、説明もらった中で、町有林の搬出部分から大きなものがとれることが今回わかったので、変更して調達するということで金額もあがっているということでありますが、これ、担い手の育成ということで、一つは大きなメリットとしてあげられてはいるわけでありますが、この伐採をしたときの経費と売却の話も出てましたけども、これ実際現場を確認したら大きなものがとれる、そういう材が確認できたということでありますが、そしたら売却代ですけど、補正であがっておりましたが、その金額というのは、実際に大きいものがあったということであるのであれば、もっとその金額、売却の代金が上がるのではないかなと思うんですが、その点について ちょっと確 認をさせて いただきた いのと。
あと、これ前回の９月の補正のときには、全体の事業費が１，６００万円だったんです
けど、今回、この３，３７６万７，２８０円ということで、前回の補正は、これが２倍になるということで、金額的には３，３００万円近くになったわけでありますけれども、こ
れは、そしたら３０年度は１，０００立方メートルですか、伐採をするということでありましたし、３１年度は１，４００立方メートルを皆伐するということでありましたけれど
も、この今回の３，３７６万７，２８０円の調達契約っていうことは、１，０００立方メ
ートルの３０年度分全てのそういうものになるのか、お聞きをしておきたい。ちょっと質問の 内容がわか りにくいか もわかりま せんけども 、お聞きを したいのと 。
それから、この調達表に集成材ラミナと、それから構造用製材ということで、構造用製
材は乾燥がされているということでありますが、この集成材ラミナっていうのは未乾燥、粗挽き製材ということでありますが、このラミナの分は乾燥しなくてもいいのかどうか、
お聞 きしたいの と。
それから、町内３業者が落札されたということでありますが、それぞれこの業者の方は乾燥施設があってそういう仕事をされるということなのか。また、その乾燥ですけども、
低温乾燥とか高温乾燥とか、蒸気で乾燥するというか、なんかいろいろあるようですけれ
ども、町内業者の皆さんのそういう乾燥の仕方というのは、どういう仕方をされるのかということであります。実際のあれより５ミリ大きめのそういう寸法にしているというのは、乾燥によるそういう縮みというか、そういうものも含んだものになっているんではないかと思 いますが、 その点につ いてもお聞 きしておき ます。
以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

まず 、材の販売 の関係でご ざいますけ れども、９ 月の補正 時－３２－でも改めて２．５ヘクタールを皆伐するということで、補正をお願いさせていただいたところでございます。本年度当初予算で約２．５ヘクタールの皆伐の予算のほうは計上をさせていただいておりまして、改めまして９月にまた２．５ヘクタールの皆伐をお願いさしていただきまして、全ての材が用材に使えるわけではございませんので、一定、山土場とか、それからストックヤードで材の種別をいたしまして、そこから使えるもんだけをこの庁舎建設のほうにお願いするということで考えておるところでございます。昨年も皆伐事
業をやっておりますので、平均的な単価で予算のほうは計上をさせていただいておるんですけども、大体、立米当たり１万４，０００円ぐらいで計算をさせていただいておるとこ
ろでございます。中には、少し大きいものもございますので、よいものについては市場のほうに回させていただいたりとか、それから悪い色が付いたものとか、虫が入ったようなものについては、バイオマスの燃料に回したりとかということで、実際に皆伐をする分か
ら、大体、約２回の主伐で約９２０立米ぐらいの用材がとれるんではないかなということ
で計 画をさせて いただいて おるところ でございま す。
以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず、今 回、木材明 細書という ことで、本 日、資料と して別途 お渡しをしておりますけれども、これにつきましては、今回の契約のもとになります材を示したものでありまして、補正予算におきまして計上させていただいておりますのは１回当たりの搬出ということで計画をしておったもので、それぞれ２回というか、金額についても２回分ということで予算計上をさせていただいております。材のほうにつきましてもそれを２倍していただくということで、今回の木材の明細書と比較をしていただけるものというふうに思っておりまして、調達します材の量につきましても、予算で計上させていた
だい たものと大 きくは変更 していない という状況 でございま す。
それから、 集成材のラ ミナにつき ましては、 未乾燥とい うことでご ざいますけ れども、 集
成材につきましては、現段階で乾燥をさせてから加工する、集成をするという形ではなくて、実際に材を合わせる、集成をする段階で乾燥をさせるという、そういう仕組みといい
ますか、そういうことになっておりますので、その前段階ということですので、乾燥をしない 、粗の材で 調達をする ということ になってお ります。
それから、 それぞれこ こに明細等 にもあがっ ております 材について は５ミリ大 きめ、最 終
的には仕上げの削りがあって製品となりますので、その前段階です。粗仕上げというか、粗削りの段階での木材の調達となってまいりますんで、材については、それぞれ５ミリ、－３３－

サイ ズが大きい 材で調達を するもので ございます 。
それから、 町内の３業 者でござい ますけども 、乾燥施設 というもの は所有して おりませ ん
ので 、乾燥とな りますと他 の場所でと いうことに なるという ふうにも考 えておりま す。
以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
そ したら、今 答弁いただ きましたよ うに、よい 木材は市場 へ出しと るということで、まあ言えば市場に出さない、一段低いものを町の庁舎施設の材料として使うと いうことに なっている のかという ことと。
それから、 この３，３ ００万円分 、先行調達 するという ことであり ますが、そ うすれば 、
あと どのぐらい の製材材料 を必要とす るのか、あ わせてお聞 きしておき たいのと。
以上、お聞 きします。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

まず は、木材の 関係ですが 、決してそ の悪いもん を使って るんではなくて、とる柱の大きさによりまして、例えば先ほど示したような２７センチぐら
いのものをとるんやったら、大体この末口が３２センチ、それよりも大きいものについては、それを使いますと余計また端材が出たりとかロスが出ますので、大体とる柱に応じて末口の大きさで分別をしながら、それよりも大きいものについては市場のほうに持って行って おるという ような形で 仕分けを行 っておりま す。
すみません 。先ほど、 乾燥機の話 があったん ですけれど も、町内で は丸和木材 さんに乾 燥
機がございます。ちょっと方式は、詳細については、今持ち合わせておりませんのでわかりま せんけれど も。それと 、日新製材 さんも乾燥 機のほうは お持ちにな っておりま す。
以上でござ います。す みません。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

同じような 質問になる かと思うん ですけれど も、基本計 画どおり するということでありますが、総合的に予算総額というのか、概算を今後出すということを先ほど課長おっしゃいましたが、今後増えるというような予想というか、そういうことがあるのかどうか、見通しはどのように考えておられるのか。課長が最初説明の中で、そういった搬出経費が増えてきている中で、コスト縮減も目指すということもおっしゃいまし
たが、具体的にどのようなことの、どの部分でコスト削減を考えておられるのかというのをお 伺いしたい のと。
先ほど、こ の集成材の 関係なんで すけれども 、４，１５ ０本という ことで、乾 燥は集成 し－３４－

た際に乾燥するということでありますが、これは梁に使うんですね。Ｇ５４とＧ６０、Ｇ６０ａと。強度的には問題がないのかどうかちょっとお聞きしたいのと。この図面の中、この青い部分で示されておりますが、どのようにこの大きさにするというのがもう一つ想像ができないんで、大変小さい製材を何ぼか組み合わせてされるのかどうか、ちょっとその点 だけお伺い したいと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず初め に、東議員 の質問の中 で、今後の 材の調達の 関係を聞 かれておりまして、ちょっと答弁をしておりませんでした。計画にも載っておりますように、
３０年度で原木にして約１，０００立米、それから３１年度で１，４００立米ということで、 予定として 現在のとこ ろ上げてい るところで ございます 。
それから、 事業費でご ざいますけ れども、今 、基本設計 のほぼ完成 前というこ とでもあ り
ますし、これから実施設計に入るわけですので、事業費につきましても今後算定がされるというふうにも思ってますし、できる限り早い段階で一定の額もお示しできたらというふ
うに も思ってお ります。
その搬出等のコストによって事業費が上がるかというようなご質問やったかと思うんですけれども、町有林の皆伐等の材の搬出の段階というのは、町有林の関係でございまして、そちらの搬出にかかりますコスト等というものがこちらの新庁舎の建設に関わってくるものではないというふうにも考えておりまして、あくまでも新庁舎は今回のＪＶを組んでいただいた企業体から材を購入して加工等をしていただくということで考えているところでございますので、それによって事業費が上がったりということもないというふうに考えております。また、集成のラミナ材でございますけども、この図面のほうにも書いてありますように、一定の材を集めた形、２枚なり３枚重ねた形での集成材を作成する予定としております。それと、柱が細かく入っているところには通常の材を使って、どうしても執務室でも柱が入らないようなところについては、スパンの長い材を使うということにしておりますので、そこでラミナ材、集成材という手法で材を重ね合わせて長い梁をつくるということで対応しようとしております。その強度につきましてもＪＡＳ規格に対応したものということで、一定の強度が保たれる製品を使用させていただくというものでございます。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田私もちょっ と何点か伺 っておきた いんですが 、１つは提 案になっ て均君）おります第７２号の契約の相手方の関係なんですが、住所が「升谷川岸９番地」とこうな－３５－

っとります。資料３では、その住所を見ますと「河岸９」で止まっております。公式に、
いろんなことを届ける場合には、番地があるのとないのとでは大きく違いますし、例えば法務局に行って申請したかて、なければ出ません。これ、どっちが正確かというたら、当然、 第７２号の 議案書かと 思うんです けども、そ れにしても どうなのか というのが １つ。
それから、 資料で付け てもらって おりますの で議案書で はありませ んけども、 しかし、 それにしても、住所が全然違う業者の方がおられるんですね。いわゆる「本庄」ということでこの資料に出てますけども、いろんな資料を見ますと、自宅のほうが会社登録をされとるということになっとるんですが、資料では「本庄１１番地」ということになっておりま
すが、これも不正確じゃないかと思うんですが、構成員でございますんで、その点についても、はっきりさせておくべきではないかと。どれが正しいのかというように思うんです
けども、いろんな公式の文書といいますか、資料を見てもいろいろなところがありますけ
ども、しかし商業登記をされとる住所が正式ではないかと思うので、その点ちょっと伺ってお きたいとい うのと。
それから、 先ほど来で ております ３社の中の 日新製材と いうのんで すが、確か に「角」 に工場があるようでございますけども、外側に大きい字で見えるのは「藤田木材株式会社」ということになっておりますけども、その建物が日新製材所というように聞いたんですけ
ど、今、町内業者ということを言われました。京都府木材組合連合会の名簿を見ても日新製材さんは亀岡市の木材協同組合に登録をされております。本社は亀岡市ですんで、当然この割合からいうたら３３％の分が利益としてそこにいくわけでございますので、所得としては亀岡市にいってしまうということになるんです。だから、町の財源を使ってやるという、まして、いろいろ趣旨からいうと町内業者ということを強く言われておるわけでございますし、やはりそういう点では、京丹波町にしっかり住所があって、代表者なりが居て、例えばそこに営業所があって、京丹波町に納税してもらうという、そういう業者を私は選定すべきじゃないかと思うんですけども、その点についての見解を１点伺っておきた
いと いうように 思います。
もう１つは 、随契の関 係なんです が、先ほど 、あい見積 もりを３社 からとった というこ とですが、その業者や数字については示せないということでございますけども、３０年度で、資料でありましたように、梁をこのように確保すると。３１年度は、柱を確保するんじゃないかと思うんですけども、１，４００立米を原木として確保するということになっておりますから。ほんなら、これも今の提案されとる趣旨からすれば、今回と同じように随契でするということになると思うんですね。こんなことが本当にいいのかどうかということ－３６－

を町民的にも非常に不信を抱くんじゃないかと思うんですけども。今回だけじゃなしに当然この提案の趣旨からすれば、次の３１年度も随契であるということになるかと思うんで
すけ ども、その 点について 伺っておき たいという ように思い ます。
とりあえず 、それだけ 聞いておき ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず、契 約の相手方 の住所でご ざいますけ ども、議案 書に書か れております「升谷川岸９番地」というのが正しいものでございまして、資料３の随意契約の理由書ですけども、こちらのほう「河岸９」ということで止まっております。表記の仕方としましては、番地ということで最後まで入れる必要があると思っております。あくま
でも説明のための参考資料ということで添付をさしていただいておるものでございまして、
今後 改めていき たいという ふうに考え ております 。
それから、同じく資料１ですけども、構成員の２番目で梅原木材株式会社さん、小字が抜けております。「京丹波町本庄」の後に「立円」というのが小字の地名になっておりま
して 、これが抜 けておりま す。住所の 誤りにつき ましては以 上でござい ます。
それから、この企業体を結成されております３つの業者でございますけども、先ほども申し上げておりましたように、町内に製材所なりを構えている事業所ということで選択をさせていただいているところでございまして、南丹木材業組合あるいは亀岡市の木材協同業組合に加盟している町内の事業所ということでの判断でございます。本来、言われましたように、町内業者ということであれば、当然町内業者で組織をするというのがあるかもわかりませんけども、一定、町内に事業所もあり、また、特殊なといいますか、集成材に関しても技術的な部分もお持ちでありますので、そういったところで木材の調達に係りますワーキング会議等においても出席をいただいて、いろいろとご意見等もいただきながら今後の京丹波町の森林林業という部分についていろいろと協議をしているという状況もございますし、そういったことも含めまして、町内での事業所という形での整理とさせていただ いておりま す。
それから、今回、随意契約という形で行っておりますし、次年度の材の調達につきましても、随意契約という形で進めていきたいというふうには思っております。何回も繰り返
しとなりますけれども、本町の森林資源の有効活用という部分とか循環型の持続、そういったところの観点等もありまして、一定そういう技術、ノウハウを持った事業者と契約をすることで、さらにその精度も上げていくというような、ノウハウ等も蓄積をされるというようなことを大きな目的としておりますので、競争入札に付すことなく、随意契約で対－３７－

応し ていきたい というふう に考えてお ります。
以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田共同企業体 の構成員の 梅原木材さ んの場合、 この企業情 報という の均君）を見ますと、いわゆる法人番号も書いてあるやつですが、事務所の所在地というのんは、「市場前橋６５番地」になってるんです。これは株式会社でございますので、当然それがここに出てかんなんと思うんですけども、この場所は工場だと思うんですけども、この辺は、どういう解釈をすればいいのか。企業ですんで、当然企業として登記をされとると思います。そこが、当然この資料に記載があるべきだと、こう思います。その点、ちょっと見解を伺っておきたいと思いますし、丸和木材さんについても、先ほど課長からありました京都府の木材組合連合会の名簿を見ますと、丸和木材さんの住所は「上子来」になっておるんですね。ただ、今、議案書にあるのが「川岸」ですが、ちょっとその辺が、いろん
な情報、資料を見ますと、どれが正確なのかわからないという面もありますので、やはりその辺はきちっと精査されて提案されとると、資料としても出されとると思うんですけども、そういう面では、随意契約の理由書を資料だということを言われましたけども、当然
これは正確に、番地だったら番地をちゃんと入れたものを資料として提出するというのが基本 だと思うん ですけども 、ちょっと その点につ いて改めて 伺っておき たいという のと。
それから、 先ほど日新 製材につい ては、いろ んなワーキ ングに参加 してもらっ ているとか 、
協力してもらっているということでございますけど、例えば、このＪＶですね、これまで
いろんな建物を建てたりする場合に、今ありましたように、そういう技術を学ぶとかとい
うようなことも含めて、町内の業者と町外の業者と組んでＪＶというのがこれまで多かったんです。だから、そういうような形で入札をして、ＪＶにはそういう形で指導したということであれば、技術を継承するといいますか、そこから学ぶといいますか、そういうことも言えると思うんですけども。今言われるように、それぞれ町内の業者であればわかっておると思うんですけどね。そういうことで、いわゆる技術の向上とか継承とかいうことを言われましたけども、その辺はもう少し明確にしておくべきじゃないかと思うんですけ
ども 、その辺を もう一度改 めて伺って おきたいと いうように 思うわけで ございます 。
それから、 ３１年度も この同じよ うに随契と いうことで ございます けども、こ ういう形 で随契をされるということになりますと、やっぱし基本的なものをしっかりつくっておいて随契のあり方をはっきりさせておかんと、その時々の判断でやるということでは、非常に不信を町民的にも抱くものでありますので、その点ではもう少ししっかりしたそういう指－３８－

針と いいますか 、そういう ものに基づ いた取り組 みをするべ きだと思う んですね。
また、先ほ ど言われて おりました この資料で すね。今日 も朝に配付 をしてもら ったんで す
けども、当然、これ議案書と一緒に添付資料として配付をしていただくと。それに基づいて我々議員も調査研究ということもできるわけでございますから、やっぱりそういう姿勢というのはとられておると思うんですけども、改めてその辺の考え方についても伺っておきた いというよ うに思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず、企 業体でござ いますけれ ども、もと になります 企業体の 協定書におきましては、今、資料で示しております住所地によって構成がなされております
ので 、その協定 書に基づい ての明示で あるという ふうに考え ております 。
それから、 ＪＶに関し ましては、 大きな工事 ですと町外 業者と町内 業者という ことでＪ Ｖを組まれる場合が大半でございますけども、木材の調達ということで、新たな分野といい
ますか、そういったところもありますし、また、町内業者の育成あるいは持っておられますノウハウ、知識等を十分に活用ができるということのもとで企業体を結成いただいて事業を お願いする というもの でもござい ます。
それから、 次年度以降 の契約の形 態でござい ますけれど も、一定、 今回実施を さしてい た
だいた中で、いろいろと課題等も出てくることもあろうかと思いますが、何よりもまずは
地元の企業の方々がしっかりと今回の木材の調達に係りまして、技術力なりを結集いただ
いて、しっかりと対応をいただくということが第一かというふうに考えております。そうした中でさらなるものが以降にもまた活かされるのではないかというふうにも考えておりますので、一定、現在の取り組み方というのを今後も継承をしていきたいというふうに考えて おります。
それから、 本日になり まして新た な資料を提 出をさして いただきま した。議案 の審査を される際の参考ということでありますので、今後におきまして、できるだけわかりやすい資料を事前に提出なり、議案書と一緒に配付をさせていただいて、議員におかれましても研究等もいただけたらというように思っておりますので、今後十分注意をしてまいりたいと思っ ております 。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

住所の問題 は、やっぱ しもっと正 確にすべき だというよ うに申し 上均君）

げておきます。それぞれ会社でございますので、例えば商業謄本をこの住所であげても出－３９－

ないと。こんなことでは、本来あるべきものではございませんので、やっぱり基本的なことだと思うんですよね。そういう住所の問題を含めて。やっぱり町民が、町に対していろんな正式な請求をする場合には、番地が入ってへんだけで却下ですわ。それぐらいのもんですんで、やっぱり行政として、公文書として、その辺はしっかりしておくべきだという点も指摘をしておきたいと思います。これは、書類の不備だということを申し上げておきたい と思います 。
それから、 乾燥の問題 なんですけ ども、当然 、生木とい いますか、 伐採してき た木を乾 燥するということになりますと、当然木によっては、その乾燥の仕方もあるようでございます。やっぱり歪むっちゅう問題もありますし、そのものでもつかどうかという問題も当然出てくると思うんですけども、その辺のその材の確保の問題というのは、特段乾燥の仕方
によって大きく違うというように聞きますし、また耐久性の問題、そういうものもあるようでございます。やっぱり高温でやると、木の芯の部分の水分が急激に蒸発して、非常にもろくなるということも指摘されておるわけでございまして、最近は低温乾燥というようなものもあるようでございますけども、その辺についても十分な研究をして、指導すべきだと思うんですけども。今、先ほど日新さんなり、丸和さんには乾燥機があるということでございましたけども、やっぱりそれについても正確にしっかりつかんで、どういう乾燥の仕方で、その乾燥が本当に材にとってどういう影響があるのかというとこまでしっかり確認をしておくべきだと。京都府のトレーニングセンターでは、歪むとかヒビが入るとか、そういう指摘もあったわけでございますので、そういうことにならないようにするためにはどうするかということも、しっかりしておくべきだと思うんですけども。その辺については 、どのよう に考えてお られるのか ということ と。
それから、 業者の育成 ということ は、新たな 業者が生ま れるという ことであれ ば、確か に育成ということになりますが、３社が買い切りということになってしまいますので、逆に言えば、やっぱり３１年度も保障するということになりかねません。そういう点では、こ
ういうものは、莫大な費用を、町民の税金を使ってやろうということでございますので、やっぱりしっかり町民が納得できる、競争入札をしていくべきだという点も申し上げて、
もう 一度、その 考え方を伺 っておきま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
住所の記 載につきま しては、今 後、正確を 期していき たいと考 えてお ります。
また、乾燥施設の方式等につきましても、十分な調査もできていないというのが状況で－４０－

ございまして、私のほうが十分把握ができていないということでもございます。乾燥の方法等につきましては、設計業者もいますし、お世話になります企業体のそれぞれ事業者さんと も調整の上 で、しっか りと対応が できるよう に進めてま いりたいと 考えており ます。
それと、事業者の育成も含めた中での随意契約ということでございまして、今ある事業者におきましても、やっぱり技術を伸ばしていただくというのは、今後のまちのためにもなるというふうにも思っておりますので、そういったところも含めまして、今後対応等もまた 検討をして まいりたい と考えてお ります。
以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
今 日いただき ました木材 明細書のこ とについて 、お聞きす るわけで ありますが、一番大きい１２５ミリ掛け３６５ミリについては、立米単価が１１万円であります。売却については、立米当たり１万４，０００円ということでありました。この１万４，０００円ですけど、これ１本当たりにするといくらぐらいになるのか、わかっておりまし たらお聞き しておきた いと思いま す。
それから、 いろいろと 町有林で試 行をしてみ て、民有林 に対するそ ういう皆伐 でありま したり、林家が皆伐でありましたり、もっと山に意欲をもっていただけるようにということにしたいということでありましたけれども、やはり村山議員のほうからもありましたけれども、林家が山に意欲がないということではなくて、やっぱり１本当たりの売却単価が安いということがあって、国は、もっとみんなに意欲をもってもらえるように補助金もつけて来年度から皆伐を進めていくということでありますけれども、実際はこのままでいきましたら、売却の値段は安いけれども、補助金をもらって林家が皆伐を進めていくというふ
うな、そういう国の施策にも思えるので、こういう方法ではなしに、やっぱし今先ほどもおっしゃっておられましたように、６０年期がその伐採期ではなしに、そこからまた木材の価値が上がっていくということを基本にして、間伐をもっと進めていって、町長が言われましたように、災害のときに木が倒木するとかそういうことにならないように、そうい
う方向に町も進めていくほうがよいのではないかと思いますけれども、国一辺倒ではやっぱり全ての山が皆伐一色に進んでいくということにもなるので、そういうふうなやり方はやっぱり間違いではないかなというふうに思っておりますし、そして、そういうふうに皆伐することによって、全国的にも土砂災害とかそういうふうになっておって、環境面でもやっぱりそれは反対な方向だと山田議員がおっしゃっておられましたように、反対の方向にいっていると私も思っております。もっと林家がそれこそ恩恵を受けるようなそういう－４１－

方策を進めていっていただきたいなというふうに思っております。具体的には、その１本当たりの単価はいくらなのかということを、いろいろ言いましたけれども、含めて、それをお 願いします 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

まず 、１本当た りの単価で すが、仮に 末口が３２ センチぐ ら

いで４メートルものにしますと、大体堆積が０．４１立米ぐらいになりまして、平均的な市場価格でいきますと１万５，０００円、ものにもよるので、ここはちょっとはっきりしたことは言えませんけれども、そうなりますと、大体１本当たり６，１５０円ぐらいにな
ろうかというように思います。これは、あくまでも今調べた市場の単価で計算をしておりますので。あと、材の質ですね。その品質によって、若干単価のほうは上がり下がりがございますので、その辺のところは、また考慮をいただけたらというように思っておるとこ
ろで ございます 。
森林施策で ございます けれども、 国のほうの 森林環境税 のお話も、 皆伐をせい というの ではなくて、やはり森林を守るために一定のところは新たな意欲ある林業経営体に預けて、そこが森林を管理していって、伐期がきたものについてはその林業経営体が皆伐をしたりとかということをして、出たお金については、費用面を差し引いて残りの分が林家に入るような仕組みになります。３１年度からは、森林環境譲与税ということで一定、各市町村なり京都府のほうにもおりてくるんですけれども、そういったお金については、町で林業施策、担い手の育成でありますとか、それから森林整備等に活用してくださいねということになっております。国のいうておるので一番怖いのは、林業経営を行わない森林のこと。
一応町のほうもそれぞれ地域割りをして、「これからあなたの山をどうされますか」というような意向調査をせんなんことになっております。意向調査を行った結果、「私はもう林業経営をやりませんよ。町さんお願いします」って言うて、町のほうへどんどんそうい
う山が出てくるのが、一番町としては、今現在危惧をしておるところでございますので、
いきなり全部を皆伐にもっていくというわけではなくて、やっぱり利用できるもんについては林業経営の中で皆伐を進めていっていただいて、林家に少しでもお金が残るような仕組みづくりのために、今町有林を切らせていただいて、その伐採に係るコストを少しでも下げていくような取り組みができひんかということで、町有林のほうも皆伐をさせていた
だいておるところでございますので、山によっては、路網整備もできてない所については、なかなか材を出すんにも費用的なもんもかかりますので、そういったところについては、先ほども申し上げましたように、針葉樹と広葉樹に自然にだんだん戻していくような形で－４２－

ありますとか、長伐期の施策で、例えば１００年ものであるとか、そういった山をつくっていかんなん所も出てくるのかなということで、今後はそういう林業経営に適した所と適さない所の仕分けが必要になってくるんではないかなというように考えておるところでござい ます。
間伐施業も、京丹波町では、森林組合を中心にそれぞれ地域で経営計画を樹立をいただ
いて、間伐施業のほうも行っていただいております。現在、約３６団地、経営計画のほうも結んでいただいて、徐々にですけども間伐施業を進めていっていただいております。特に、新聞等でもありますように、災害時の流れ木の関係とかがございますので、できるだ
け搬出をいただくような形でも進めておりますし、町のほうといたしましても、間伐材の利用促進ということで、瑞穂農林を初め、バイオマスの燃料用でありましたり、それから合板にもっていくようなものでありましても助成をしていくような格好も進めておるとこ
ろでございます。以前ですと、切捨て間伐で、そのまま切っただけで放置っていうようなことが多かったんですけども、今現在は、切捨ての所でも流れ木にならないようにしっかりと横に、等高線に合わせて流れていかんような形で間伐の施業も行っていただいておる
ところでございます。いずれにしましても間伐等、それから皆伐につきましても、林家の所得が増えるというところが一様に重要なところでございますので、その辺のところも今
後ま すます研究 をしながら 林業施策を 進めてまい りたいと思 っておりま す。
以上 でございま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

これをもっ て質疑を終 わります。

これ より討論を 行います。
最初 に原案に反 対者の発言 を許可しま す。
村山 君。
○５ 番（村山良 夫君）

私 は、議案第 ７２号につ きまして、 次の３点を 指摘して、 反対討論 といた します。
まず、１点 目は、今回 ６０年もの の山林を伐 採するわけ でございま すが、その 結果、伐 採出材費用とそのことによって入る売却代金、立木代金において１４０万円余りの赤字になります。加えまして、町民が手塩をかけて育ててきた苗木代とか、下刈り代、それから枝
打ち代、それから間伐の費用等は全く返ってこないというような状態になる。こういう事
業で将来育林意欲が生じてくるとは到底思えませんし、また、今回１４０万円余りの赤字でございますが、この分は当然のことながら町民の税金を使うことになります。加えて、
いわゆる主伐したら、また植林をしなければなりませんが、その費用もこれからかかって－４３－

くるわけでして、それがまた次６０年後に切ったら、それも何も実って返ってこないと、
こういうようなことで、新庁舎を建てることによって、この林業育成のものになるという
よう なことは到 底思えない し、赤字に なることを １つ。
それから、 もう１点は 、今回、重 なりますけ ども、町有 林を伐採し て、その用 材として 利用することによって、今後林業家の造林意欲、育林意欲を上げ、後継者づくりができ、まちの豊かな森林が守れるというようにうたっておりますが、到底こんなことにはならないケースだと思います。こういうことをモデルだという旗印にして、進められることについては 、私は、納 得ができな いというこ とから反対 をします。
それから、 ３つ目は、 契約につい てでござい ます。先ほ どから私以 外の人が質 問をされ まして、その契約資料っていうんですか、代表者及び構成員の住所とかそういうものが非常に不明確でございます。指摘はなかったですけども、このヘッドの方の「かわ」は２通りあります。三本がわ（川）とさんずいへんのかわ（河）と。どちらが正しいのかも何もお話がなかったんですけども、やはり契約というのは法的行為ですから、ちゃんとした、いわゆる法的資格のある、いわゆる個人か法人かがするべきものでありますが、こういう曖
昧な契約住所になっているということは契約として認められないし、非常に安易であるという ように思い ます。
その次に地 元業者で随 意契約をさ れましたけ ども、この 随意契約を することが 、町民の ために本当にいいのかどうか、町民にとって大事な税金が、本当に有効に利用されているのかど うか、疑問 に思う点で す。
それから、 契約の中の ３点目は、 この契約の 金額と予算 金額が９９ ．６％と私 は言った んですが、課長は９９．７％とおっしゃってました。どちらにしても１００％に近いです。
この契約の内容の内訳を見ますと、いただいた資料では、当初予算の数値、いわゆる量とかいろんな意味で、契約の内訳書と予算書の内訳書の数値等に不合致がありまして、一貫性がなく、どういう契約になったんか、極端に言えば、予算額がこんだけですから、こんだけの範囲内の契約にしたいというようなことで進んだんではないかなと思わせるような
契約 になってる こと。
それから、 ４点目は、 新庁舎建設 については 、町長は、 ずっとその 費用を縮減 するとい う
ことを１つの目標にされて、機会があるごとに、身の丈にあった庁舎を建てるために、経費をできるだけ節減して新庁舎を建設したいと、こうおっしゃってるんですが、このような内容の契約をされるということでは、到底私はそういう費用の縮減を第一としているという ような話と 一致しない というよう に思います 。

－４４－

この点を指 摘しまして 、私は本議 案に反対と いたします 。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

ほかに、討 論ありませ んか。

山田君。
○１ ０番（山田業

均君）

ただいま提 案になって おります、 第７２号

京丹波町新 庁舎整備 事

木材調達契 約について 、反対の立 場から討論 を行います 。
提案の理由 は、構造を 木造と鉄筋 コンクリー ト造の複合 構造として 、このうち 木材の調 達には原木の切り出しから伐採、仕入れ、加工など複数の行程があり、長期間を要すること
から木材調達を先行して行うもの、また、新庁舎整備事業を契機として、町内産木材活用のモデルとして、１つには生産者などの森づくりの意欲の拡大や、森林林業分野の担い手の育成、技術の継承を高めることを目的として製材業者としてのノウハウを持つ町内３業者で構成された共同企業体と随意契約を締結するものとされております。新庁舎は、１０
年後、２０年後の京丹波町のまちづくりを考えた人口規模や財政規模に見合った庁舎の規模にすべきであります。町民が先の選挙で示したのは、新庁舎建設は、京丹波町の身の丈にあった庁舎にするということであります。提案をされております木材調達の方法は随意契約方式ですが、町民の血税を使う新庁舎建設事業は、町内産木材を使用することや、公共事業は生産者などの森づくり意欲の拡大、担い手の育成と技術継承を高めることを理由としても、結果として一部の業者に受援を図ることになりかねません。しかも、平成３１
年度も同じ方法ということでありますので納得できません。競争入札とすべきであります。
また、木材の調達には、原木の切り出しから伐採、仕入れ、加工など複数の行程があり、長期間を要することも理由としておりますが、第三者からの見積もりも公表するなど、町民が 納得できる ようにすべ きでありま す。
また、本日資料として配付されました木材調達契約（内訳表）についても、当然議案と一緒に配付すべきであります。内容の検討もできません。そういった情報の公開をもっと早くするのは当然のことであります。木造建築で一部を鉄筋コンクリートにするということで、建築単価の比較など、最も有利な方法として木材建築としたのかも明らかにすべきであります。もちろん、町内産木材を使うということについては、異論はありません。新庁舎の建設について、議会では、特別委員会でいろいろ議論をしている中でありますし、
また、基本設計案へのパブリックコメントで町民の声を聞いている中で、先ほどもありましたが、２４日、今日が締め切りであります。このときに木材調達の契約の提案は、新庁舎建設を基本設計案どおりに進めていくというもので、これでは既成事実を積み上げて、－４５－

事業費の総額も最後にわかるようなやり方になるのではないか。経費、費用、節減や削減、見直しなども曖昧であり、周辺整備も含めて、費用が膨らむことは明らかであります。総事業費を決めて取り組むべきであります。新庁舎建設は、京丹波町の財政規模、人口規模などに合った、身の丈に合った規模と事業費での建設をすべきこと。また、周辺部にこそ光をあてる施策を基本にした新庁舎建設とすべきことを指摘して、反対討論といたします。
○議 長（篠塚信 太郎君）

次に、原案 に賛成者の 発言を許可 します。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

これで討論 を終わりま す。

これより議 案第７２号 を採決しま す。
議案第７２ 号

平成３ ０年度

京 丹波町新庁 舎整備事業

木材調達 契約につい て、原案 のとお り決するこ とに賛成の 方は挙手願 います。
（多 数
○議 長（篠塚信 太郎君）

挙手）

挙手多数で あります。

よって、議 案第７２号 は原案のと おり可決さ れました。
次に、議案 ７３号

京 丹波町営土 地改良事業 の施行につ いての質疑 を行います 。

山田君。
○１ ０番（山田均君）

１点伺って おきたいと 思うんです けども、今 回提案にな っておりま

す 町営土地改 良事業の施 行について は、７件の 事業を実施 するという ことになっ ておるん ですが、７月の豪雨、また、台風２１号などのいわゆるそういうことにより甚大な被害を受けた農地、農業施設もたくさんあるわけでございますが、この土地改良事業として実施するという基準というのは、どういうことを基準にしているのか。今回７件があがっている
わけ でございま すけども、 その点につ いて、基本 的なことを 伺っておき たいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

今回 の国の事業 を活用いた しまして、 復旧工事を 行うもの につきましては事業費が決められております。４０万円以上ということになっておりまして、そうした中で、７月豪雨によりまして、特に大きな災害を受けた所は、国の査定を受けさせて いただきま して、決定 をしている ところでご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

そうします と、国の基 準で４０万 円以上のも のというこ とでござ い均君）ますので、今回提案になっております７件以外には、農地や農業用施設で４０万円以上の－４６－

ものはなかったと、そういうことでいいのかどうか、改めてもう一度伺っておきたいと思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

金額 的には４０ 万円以上の ものも、町 の単費事業 として補 助

金申請のほうをいただいておるところでございます。特に、農地の畦畔等につきましては、
畦までとんでしもて、向こうの、１つ上の田の耕土の部分が崩れておらんとあかんというような条件があったりとか、いろんな、さまざまな要件もございますので、実際には災害事業にかからないものもございます。そうしたことから、前の臨時会でもお願いをしておりますけれども、そうした災害事業にかからないものにつきましては、町の単費事業で申請を 受けておる というよう な状況でご ざいます。
以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

もう１点伺 っておきた いと思うん ですけども 、今回、復 旧事業の 中均君）

で、いわゆる田の復旧というのが５つあるんです。こういう今の農業情勢の中で、また、高齢化の中で、なかなか農業を続けていこうというのは大変なことなんですけども、いわゆる所有者の意思の確認とか、それから何か届け出をせんなんとか、そういうものは必要ないのかどうか。いや、引き続いてやりますということだけで、国のそういう補助金をク
リア できると、 こういうこ となのかど うか、ちょ っとあわせ て伺ってお きます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

一定 、国のほう では、査定 を受けるに 当たりまし て、個人 からのそういったことを確認するということはないんですけども、町といたしましては、所有者さんに対しまして、災害が発生した農地について復旧をされますかということで、意思の確認をさせていただいておるところでございます。詳細に申しますと、上乙見地区では、実際のところ、３０筆の災害があったところではございますけれども、実際に直す筆につきましては、１３筆ということで意思の確認をいただいておるところでございます。
特に、上乙見地内、圃場整備ができていない農地が非常に多くございまして、それと、一番下の家のちょっと下ぐらいになるんですが、その辺、河川のすぐ隣でありまして、また上から山が崩れて、土砂が流入したり、河川からの流入もあわせてですけども、圃場整備もされてない田んぼが非常に被害を受けたということで、そうした条件の中からの復旧はちょっと無理であろうということで、復旧されない農地もあります。あとの塩谷につきま
しては、全て共同作業で行っておりました農地でしたんで、そのまま復旧はさしていくん－４７－

です けども、上 乙見につい ては、現状 、そういっ た状況もご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
ち ょっとしつ こい質問に なるかもわ かりません が、これ今 回は、激 甚

関係の補助適用ということで、４０万円以上ということでありますが、ここに上がっているだけしか該当しなかったと。もう１回確認ですけども、ほかのものはないということですか 。それが、 １点と。
それから、 最終的に受 益者負担で いうのは、 いくらにな るのか、お 聞きしてお きたいと 思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

実際 に査定にか かるものに つきまして は、今回、 ここに上 げさせていただいておるものと、ほかに実際にかかりそうなという微妙なところの部分もあったんですけども、業者の関係でありますとか、それから特に災害がほかの市町村とかも多く発生しましたので、業者の確保という部分も難しいというところもありまして、全てのところが災害の査定を受けられるということではちょっとなかったので、ほかにも該当しそうなものはあったところでございます。その分につきましては、９割補助で、申請をいただいて、町の事業を活用していただいて、復旧をいただくということでしております。
今現在この資料のほう付けさせていただいておりますけれども、資金計画資料のところに補助金なり一般財源、地元負担ということで、今現在の状況で書いております。国の補助金については、今６３％ぐらいの補助率で書いておりますけれども、激甚災害でございま
すので、今後、増額申請を行いまして、補助金の額を確定さしていただくということで、実際には、これ今、予測になるんですけれども、補助金が約９６％ぐらいになって、地元負担 は４％ぐら いになるの かなという ような予測 でございま す。
以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

これをもっ て質疑を終 わります。

これ より討論を 行います。
最初 に、原案に 反対者の発 言を許可し ます。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

次に、原案 に賛成者の 発言を許可 します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

これで討論 を終わりま す。

これより議 案第７３号 を採決しま す。

－４８－

議案第７３ 号

京丹波 町営土地改 良事業の施 行について 、原案のと おり決する ことに賛 成の方 は挙手願い ます。
（全 員○議 長（篠塚信 太郎君）

挙手）

挙手全員で あります。

よって、議 案第７３号 は原案のと おり可決さ れました。
以上で本日 の議事日程 並びに本臨 時会に付議 された事件 は、すべて 議了しまし た。
よって、本 日の会議を 閉じ、平成 ３０年第３ 回京丹波町 議会臨時会 はこれをも って閉会 い
たし ます。
なお、この あと午後１ 時３０分か ら新庁舎建 設特別委員 会が開催さ れます。委 員の皆様 にはご 苦労様です が、この場 にてよろし くお願いし ます。
本日 は大変ご苦 労様でござ いました。

午後０時２１ 分－４９－

閉会

地方 自治法第１ ２３条第２ 項の規定に より、署名 する。

京丹 波町議会

議

長

篠

塚

信太 郎

〃

署名議員

鈴

木

利

明

〃

署名議員

岩

田

恵

一

－５０－