特許を対象とした概念検索の技術課題
概念検索精度の向上に向けて
株式会社日立製作所
PROFILEシステム開発研究所

間瀬久雄

平成２年（株）日立製作所入社、システム開発研究所に配属。以来、特許や新聞記事、Web ページ等を対象とした、分類自動付与、検索、文章要約、テキストマイニング等の日本語処理の研究に従事。2007 年度から特許版産業日本語委員会委員。

hisao.mase.qw@hitachi.com●●●●●●●●●●●●●●●●●●

1 はじめに2 概念検索とは任意の自然言語文章を入力して、これに類似する文書

本章では、概念検索の概要について説明する。

を検索する概念検索（類似文書検索、自然言語検索）が２.1

普及してきている。

概念検索の概要

推進の一

概念検索は、任意の文章を入力として、その文章の内環として、平成 20 年度調査研究「審査関連情報を活用

容に類似する文書を、類似する度合い（類似度）の高い特許庁では、業務・システム最適化計画

1）した次世代検索システム開発に向けた調査」

2）におい順に出力する検索方式である。て、概念検索の特許審査業務への適用可能性について調図１に示すように、まず、入力された文章からその内査している。学術界では、国立情報学研究所が主催する容を特徴付ける語（特徴語）を抽出し、語の出現傾向（出タスク型ワークショップ NTCIR3）4）において、概念検現頻度や出現位置など）からその特徴語の重要度を表す索によって審査官引用文献を検索する精度を競う特許検重みを算出する。次に、検索対象となる文書集合から予が開催されるなど、特許を対象とした概念め抽出しておいた重み付き特徴語を格納したインデクス

索タスク

5）検索技術の研究が加速している。と照合し、共通する特徴語がどのくらいあるかに基づい概念検索は、全文検索や書誌検索と並び、検索の一手て、入力文章と各文書との間の類似度を算出する。最後段として定着しつつある。しかし、精度的にはまだまだに、類似度の高い順に文書を並べ替えて、検索結果を出改善の余地が大きい。そこで本稿では、特許を対象とし力する。概念検索では、入力文章と共通する特徴語をよた概念検索の現状の技術課題と、今後の研究の方向性にり多く含む文書や、重みの高い特徴語を含む文書が、検ついて考察する。以下、２章では、概念検索の概要を説索結果の上位に出力されやすい性質がある。

明する。３章では、特許を対象とした概念検索精度の現状について述べる。４章では、検索精度を低下させている要因について考察し、概念検索技術研究の今後の方向性について提言する。

図１

20025th ANNIVERSARY

概念検索の処理の流れ概念検索の用途

寄稿集

２.2

索精度の評価結果について述べる。

特許を対象とした概念検索は、主に以下の場面での適用を想定できる。
（１）先行技術文献調査の公知例調査などに適用することで、先行技術文献を効率良く探す。
（２）技術動向調査（特許マップ作成）

評価環境と評価方法

ここでは、著者らが NTCIR 特許検索タスク（以下、検索タスク）と、上述の特許庁調査研究（以下、調査研究）で行った精度評価結果を紹介する 2）6）。
検索タスクでは、公開特許公報 10 年分（93 年〜02 年、350 万件）、調査研究では公開／公表特許公企業などでの特許マップ作成時に適用することで、膨報 10 年分（94 年〜 03 年）を検索範囲としている。

大な特許集合から、作成対象となる特許集合を絞り込みただしどちらも、入力特許の公知基準日よりも古い特許抽出する。

のみを検索対象としているため、検索範囲が必ずしも（３）特許分類付与10 年分であるとは限らない。

出願特許に内容の類似する特許集合を概念検索に

ここでは精度を評価する指標として、直感的に分かりよって抽出し、これらの特許の多くに付与されている分やすいＮ位再現率（概念検索結果上位Ｎ位までに含まれ類をその出願特許に付与することで、特許に分類を自動る正解特許件数の割合，Ｎ＝ 50,100）を用いる。こ付与する。

こで正解特許とは、審査官が拒絶通知の中で引用した特許（引文）である。

２.2

文章入力の形態

特許を対象とした概念検索では、以下の２種類の文章入力の形態がある。
（１）既存の特許を指定する作成済みの特許（文章全体／一部または出願番号）を入力とする形態である。この形態では、入力文章が長く、文章構造（タグ構成）が検索対象と同じであるため、3.2

評価結果検索タスクの精度評価結果を表１に、調査研究の結果を表 2 にそれぞれ示す。ここでは概念検索方式として、検索タスクでは４種類 6）、調査研究では２種類 2）の方式を採り上げている。
50 位再現率は、検索タスクで最高 47.1%、調査研より精緻な概念検索が実現可能である。

究で 25.9% であり、どちらも精度的にはまだ改善の余（２）任意の文章を入力するもの地が大きい。検索タスクの方がかなり高い数値となって論文や Web ページからコピーした文章や、頭の中に思いるのは、検索タスクでは公知基準日が比較的古いもの

い浮かんだ文章など、任意の文章を入力とする形態である。

が多く、実質の検索範囲が２，３年という入力特許が多この形態では、入力された文章がどんな観点（発明の課題、いためであると考えられる。

手段、効果、発明の対象など）で記述されているのかを解検索方式としては、請求項など特許の一部分の文章を析する必要がある。また、入力文章が比較的短いため、記入力とするよりも、特許全文を入力として分類などの書述内容の良し悪しが検索精度に大きな影響を与える。

誌情報も使う方式が最も精度が高い。
また、詳細は割愛するが、技術分野別の精度にもばら3特許を対象とした
概念検索の現状精度

本章では、既存の特許文章を入力とした場合の概念検つきが見られる。素材、生命・環境、応用科学の分野で精度が高い反面、情報通信や画像処理の分野では検索精度が低い。このばらつきの原因としては、使用する語句の分野固有性（一般的な語句が多く使われる分野は精度

YEAR BOOK 2O1O 201

３

検索の高効率化と精度向上

特許庁や外部調査機関でのサーチ業務、大学・企業で3.1

が低い）が挙げられる。
表１方式にした上で、正解特許を定義すべきである。

特許概念検索精度（NTCIR-5 課題 1189 件）

50 位再現率100 位再現率

検索タスクをはじめ、特許を対象とした概念検索の精度評価では、引文を正解とし、これが概念検索結果の何位に出力されるかを評価することが多い。

方式 136.4％

43.6％

方式 2

41.2％

49.9％

方式 3

43.4％

52.7％

あった場合、必ずしもそのすべてが引文となるわけでは

方式 4

47.1％

57.7％

なく、拒絶できるほど類似しているにもかかわらず、正

方式１：請求項１のみを入力として特徴語を抽出
方式２：全文を入力として重みの高い特徴語７０語を抽出
方式３：方式２で文章構造を考慮して特徴語の重みを補正
方式４：方式３で分類の共通性を考慮し検索スコアを補正※公知基準日が古い課題が多く、実質の検索範囲が狭いため、正解特許が検索結果の上位に集まりやすい
表２

方式

特許概念検索精度（100 テーマ 13,820 件）

50 位再現率100 位再現率

しかし、入力特許の発明を拒絶できる特許が複数件解とみなされない特許も存在する。
また、先行技術文献調査では、発明内容が完全一致す
る特許のほかに、部分一致する特許も重要視される。したがって、部分一致する特許をどこまで正解特許に含めるか、完全一致する正解特許とどう区別して精度を評価するかを決める必要がある。
一方、技術動向調査において、分析対象とする特許集

方式 2

23.8％

31.1％

合の抽出に概念検索を適用する場合、引文を正解として

方式 3

25.9％33.6％精度評価するのはナンセンスである。

方式２：全文を入力として重みの高い特徴語７０語を抽出
方式３：方式２で文章構造を考慮して特徴語の重みを補正※方式１と方式４は未実施※公知基準日が新しい課題が多く、実質の検索範囲が広いた
め、検索タスク（表１）に比べ、検索漏れが多くなっている

4

概念検索精度を低下させている要因

本章では、概念検索精度の低下要因について考察し、今後の研究の方向性について提言する。

実際の評価では、正解特許を定義することが作業コスト的に難しいため、引文のような既存データを安易に利用しがちである。しかし、概念検索の精度評価では、「類似するとはどういうことか」をきちんと定義した上で、正解特許を決めることが本質的に重要である。

（２）評価指標の多様性
適用業務の特性や、「類似」の基準を考慮した上で、精度評価に用いる指標を選定すべきである。
学術界では、文書検索の精度を表す評価指標 7） とし4.1 精度評価の難しさ −類似するとは何か−て、平均精度（average precision）が使われること

要因を列挙する前に、概念検索精度評価の難しさと、が多い。また、再現率（recall、検索漏れの少なさを表

精度数値の扱いについて触れておきたい。
概念検索に関する技術論文では、「本システムの検索を表す）もよく使われる。

精度は 70％」とか、「検索精度を 15％向上できた」

一般に平均精度は、１件の入力特許に対する正解特許など、検索精度を表す数値が記述される。しかし、実際数が比較的多い場合に有効な評価指標である。したがっに精度を測定したり、複数の検索方式の良し悪しを比較て、引文のように１特許あたりの正解特許数が少ない場したりする場合には、精度に対する以下の配慮が不可欠合に適用するのは不適切である。また、平均精度は上位である。

10 位程度までの検索結果に大きく依存する「適合率重（１）正解特許の定義（「類似」の基準の設定）視型」の評価指標なので、検索結果上位 100 位程度ま実際の業務への適用を踏まえ、「類似」の基準を明確

202す）と精度（適合率、precision、ノイズ文書の少なさ

25th ANNIVERSARY

でに正解が入っていれば良いという「再現率重視型」のしても精度は向上するが、ベースラインの精度が高い場る。さらに、これらの評価指標は、正解特許数によって合には、精度はなかなか向上しない。
上記５項目を鑑みるに、概念検索の精度評価では、精と、再現率は低下するが、平均精度や適合率は向上す

度の値だけでなく、評価環境や評価方法を併せてチェッる。

クし、概念検索の目的や用途と照らし合わせた上で、システムや方式の有用性を判定すべきである。とかく一人（３）入力として使うデータ概念検索精度を比較する場合、入力として使う文章歩きしがちな検索精度数値を鵜呑みにしないことが重要なのである。

データの範囲を統一すべきである。
表１、表２で示したように、入力文章の情報量が多いほど、検索精度が高くなる。また、特許文章を入力とするか、任意の文章を入力とするかによっても精度は変わ

4.2

精度の低下要因と解決アプローチ

ここでは、概念検索精度を低下させる要因と今後の研究の方向性について考察する。

る。一般に、任意の文章を入力とする場合、文章が比較検索精度を低下させている要因を一言で言うと、「入的短いために精度が悪くなることが多いが、検索したい力文章に書かれた発明内容と、正解特許に書かれた発明内容を端的に記述すれば、ピンポイントで検索できる場内容を、システムが同一視できない」という当たり前の合もしばしばある。

ことになる。では、なぜ同じ発明であると特定できないのか。

（４）検索範囲（検索対象、検索年範囲）
検索対象や検索年範囲などの検索範囲についても考慮

4.2.1

要因１：発明概念を特定できないすべきである。入力文章が同じでも、検索対象（特徴語現在ある多くの概念検索システムでは、特徴語を抽出を抽出する範囲）が違うと概念検索精度は異なる。特許する際に、入力文章を「均一な文章」として扱っている。

検索では、特許全文を検索対象とする場合に、検索精度

特許の場合も然りで、請求項も実施例も要約も同じアルが最も高くなる傾向にある。

ゴリズムで均一に解析している。

また、先行技術文献調査では、入力特許よりも古い特

言い換えれば、特許に書かれている発明概念（要す許のみが検索対象となるため、公知基準日によって検索るにこの発明のポイントは何なのかを端的に記述した部年範囲が狭まる。したがって、公知基準日が古い特許の分）は何かについて何も考慮していない。その結果、発場合、検索精度が高くなりやすい。一方、技術動向調査

明概念を端的に表していないノイズ特徴語が多く混在しでは、調査分析対象の特許を絞り込むことが目的であるてしまい、概念検索結果にノイズ文書が多く含まれる一ので、公知基準日を考慮しない場合が多い。この場合、因となっている。

全特許が検索対象となるので、検索精度が比較的低くなる。

特許の発明概念を特定し、その発明概念を持つ過去の特許を検索できれば、ノイズの少ない検索が実現できる。しかし、発明概念を特定するためには、発明概念が（５）ベースラインの検索精度

特許のどこにどのような形で記載されているのかをパ概念検索精度の改善方式の有効性をチェックする際にターン化（オントロジー化）したり、記載文章の意味には、比較対象となる方式（ベースライン）の精度の高さも踏み込んだりする必要があり、チャレンジングな研究をチェックすべきである。

課題である。

ベースラインの精度が低い場合、どんな改善方式を施YEAR BOOK 2O1O 203

３

検索の高効率化と精度向上

数値が大きく変わる。１特許あたりの正解特許数が多い

寄稿集

用途で概念検索を適用する場合には、不適切な指標とな発明概念に基づく概念検索のイメージを図２に示す。

いる。

発明概念解析では、請求項の文章構造や発明概念の書かれ方をモデル化した「発明概念オントロジー」を参照して発明概念を特定し、シソーラス辞書を参照して表記揺

正解
請求項 1
特許
全文

入力文章（請求項 1）
1 構成要素＋発明対象（末尾）
要素 1

要素 2

要素 3

要素 4

れのない概念レベルに変換する。次に、この発明概念を

A111116456

入力として概念検索を行うことにより、ピンポイントで

B1

13219511251500

B214010572077312

ブレのない検索を行う。

図２

発明概念に基づく概念検索

発明概念に基づく概念検索を具体例で見てみる。
図３は、NTCIR 課題特許 1013 の請求項１を入力文章とした時の正解特許の検索順位を比較したものである。正解特許は８件 あり、正解特許Ａはこの１件だけで拒絶できる特許であり、残りの７件の正解特許Ｂ１〜Ｂ７は、発明内容が部分的に一致しており、これらの組合せで拒絶できる特許である。
請求項１全文を入力文章とした場合、正解特許Ａは１位に出力できているが、他の７件の正解特許は、Ｂ５を除いて検索順位が 100 位以下と低い。
これに対して、請求項１を構成している構成要素１「頂面に燃焼室を凹設するとともに該燃焼室の周縁にスキッシュエリアを設けたピストン」を一つの発明概念と捉え、発明対象「ディーゼルエンジン」を付加したもの

B322212331691146 10001

B417551991722018411311

B535366274333

295

B620301675

7043

55663045

B712896599

3408

41143843● NTCIR 課題 1013 の請求項１の構成要素
構成要素１ 頂面に燃焼室を凹設するとともに該燃焼室の周縁にスキッシュエリアを設けたピストンと、構成要素２ 前記燃焼室に対向するドームを凹設したシリンダヘッドと、構成要素３ 前記ドームの中央部に取り付けられて該ドームの側壁面に向って開口する噴口を備えた噴射ノズルを備え、構成要素４ 前記ドームの外径を燃焼室の口径とほぼ同一に形成したことを特徴とする
発明対象
ディーゼルエンジン。
●正解特許 B1 の請求項１文章
シリンダ上端の内周の一部分の外側と内側とにまたがって主燃焼室を設けるか、または前記のシリンダ上端の内周の一部分の外側とシリンダ内空間に面したシリンダヘッドの一部分のどちらかに主燃焼室を設け、ピストン上面とこれに対向する前記の主燃焼室以外のシリンダヘッドの対向面とをほぼ平行にするとともに、上死点に達した時にピストン上面が前記対向面に接近する様にしてスキッシュエリアを形成し、前記の主燃焼室とシリンダ内空間とを連通させ、前記の主燃焼室内の壁面に燃料噴射弁を設け、そして前記の主燃焼室内に衝突面を設けて、燃料噴射弁の噴射方向を前記衝突面に向け、衝突面上の燃料噴流の流れ方向の終端部に角部を形成して、衝突面に衝突後の燃料噴流が前記の角部から飛散する為の空間を主燃焼室内に設ける事を特徴とする燃料の衝突拡散を行うディーゼルエンジンの燃焼室。
図３

請求項の構成要素別の検索順位比較

を入力文章として概念検索すると、正解特許Ｂ１とＢ２

発明概念を特定するには、文章要約などの高度な文の検索順位が飛躍的に向上する。この例では、「スキッ章解析技術が必要である。先の例では、構成要素文字列

シュエリア」「ピストン」に発明のポイントを絞って概そのものを発明概念として抽出しており、解析粒度が粗念検索することにより、請求項１全文を入力した時に比く、用語も統一化されておらず、概念レベルでの記述にべて、二つの正解特許を上位に出力できるようになってもなっていない。発明概念オントロジーを網羅的かつ高精度で構築できるか、発明概念をどこまで定式化できる

1204

この正解特許は引文以外の特許も含んでいる。

25th ANNIVERSARYかが鍵となる。また、そのために特許明細書をどのようローチも、解析精度向上の観点からは重要になると考える。
一方、発明概念は一つの特許に複数存在することもあがある。この場合、一度の概念検索ですべての先行技術文献を取得するのではなく、発明概念毎に、あるいは発明概念を複数組み合わせて概念検索を行うなどの検索戦略が必要となる。この検索戦略の立案は、審査官やサーチャのノウハウであり、機械処理は難しいため、発明概念に基づく概念検索では、検索戦略に関するユーザとのやりとりを介してインタラクティブに概念検索できるようなユーザインタフェースが重要になると考える。

●正解特許の請求項１文章
ピストン頂部を凹形状にすることにより第一の燃焼室を形成し、且つ前記第一の燃焼室に対向するようにシリンダヘッド下面のシリンダボア軸心上を凹形状にすることにより第二の燃焼室を形成し、前記第一の燃焼室及び前記第二の燃焼室に向けて加圧燃料を噴射する燃料噴射ノズルを設けることを特徴とする直噴式ディーゼルエンジンの燃焼室構造。
図４

入力特許と正解特許の特徴語の比較

この例ではこれでめでたしだが、検索には副作用が必ず存在する。もし、正解特許Ａの記載が「頂部」でなく4.2.2

要因２：用語を同定できない「頂面」だったら、同義語展開する必要はない。ここでキーワードを論理演算子（AND/OR/NOT）で結合同義語展開してしまうと、正解特許Ａの類似度は変わらした論理式による全文検索では、所望の文書をヒットさないが、「頂部」を含む他の特許の類似度が高くなるたせるために、同義語・シソーラス展開をサポートしていめ、正解特許Ａの順位は低下する。

る。このことから、概念検索でも特徴語を同義語・シソー

また、正解特許Ａの記載が「頂部」であり、同義語展ラス展開することにより、精度が向上すると考えるユー

開によって「頂面」と「頂部」が同一の語と認定されたザが多い。ごもっともな考え方である。概念検索でも、としても、正解特許Ａの順位が下がるということも起こ

表記の異なる特徴語を統一することにより、精度向上がりうる。同義語展開による正解特許Ａの類似度の増加分期待できる。

が、「頂部」を含む他の特許における類似度の増加分よ

しかし、実際の概念検索において、同義語・シソーラりも小さい場合、正解特許Ａが追い抜いた特許の件数よス展開が検索精度にどう影響しているかを見てみると、りも、追い抜かれた特許の件数の方が多くなり、順位を人間の直感とは異なった振る舞いをすることがあること下げる可能性がある。

が分かる。

この種の副作用は、論理演算式による全文検索におけ図４を例に考えてみる。入力特許では、特徴語「頂面」る同義語展開でも起きている。「頂面」で全文検索したが使われているが、正解特許Ａでは、「頂部」が使われ場合に 100 件ヒットしたとすると、「頂面 or 頂部」ている。同義語展開をしない限り、この二つの語はマッと同義語展開して検索すると、当然ヒット件数は増え、チしない。したがって、特徴語「頂面」だけから見ると、ヒット件数は 100 件を超える。その結果、検索結果を正解特許Ａは入力特許に類似していないことになる。こ精査するのに多くの時間がかかる、検索結果を 100 件

こで、同義語展開をすると、「頂部」と「頂面」は同一に絞り込むための新たな検索条件を追加する必要が生じの特徴語と認定される。その結果、正解特許Ａは入力特るなどの副作用が起こる。

許に類似しているとみなされ、正解特許Ａの類似度が少し高くなり、正解特許Ａはより上位に出力される。

概念検索では、所望の特許がヒットする／しないではなくて、どのくらいヒットしているか（類似しているか）という程度が類似度として数値化される。したがっYEAR BOOK 2O1O 205

３

検索の高効率化と精度向上

り、各発明概念に対応する先行技術文献を特定する必要●入力特許の請求項１文章（NTCIR 課題 1013）
頂面に燃焼室を凹設するとともに該燃焼室の周縁にスキッシュエリアを設けたピストンと、前記燃焼室に対向するドームを凹設したシリンダヘッドと、前記ドームの中央部に取り付けられて該ドームの側壁面に向って開口する噴口を備えた噴射ノズルを備え、前記ドームの外径を燃焼室の口径とほぼ同一に形成したことを特徴とするディーゼルエンジン。

寄稿集に書いたら良いかという、産業日本語の側面からのアプて、上記の同義語展開をしなくても、他の特徴語が多くために検索ノイズとなることがある。

照合していれば、検索結果の上位に出力されるし、逆

図５の例において、特徴語「検索」が使われているが、に、同義語展開をしても、他の特徴語の照合状況次第で文章Ａは画像の検索、文書Ｂは辞書見出し語の検索につは、上位に出力されないこともあるという複雑な挙動をいて記述されている。ここで、入力文章における検索対起こす。

象は画像であり、辞書見出し語ではない。したがって、

では、概念検索で同義語展開は精度向上に貢献しない

文書Ｂは検索結果として不適切である。しかし、文書Ｂのかというと、答えはノーである。では、検索精度向上

は「検索」を含んでいるので、その分類似度が高くなり、のための同義語展開はどうあるべきか。

ノイズ文書となる。

第一に、機械的に一律に同義語展開するのではなく、同義語展開すべき語を厳選した上で同義語展開をすることである。例えば、先に述べた発明概念を表す記載箇所に含まれる特徴語については、重点的に同義語展開を行うべきである。これにより、同義語展開の副作用を最小限に留めることができる。
第二に、技術分野および特許の特性を踏まえた質の高い同義語辞書やシソーラスを用意するとともに、文章を解析して語の多義性を適切に解消することである。市販

入力文章「インターネットの画像を検索する手段と、・・」
検索対象文書Ａ「画像ＤＢから画像を検索し、・・・」
検索対象文書Ｂ「辞書の見出し語を検索して意味を抽出し、・・」
図５

文脈の異なる特徴語の同義語辞書をそのまま使用しても、概念検索精度は向このようなノイズを除去するために、全文検索では、上しない。なぜなら、技術分野および語の多義性を考慮近傍条件を用いた近傍検索が使われる。すなわち、「画した文章解析ができていないからである。例えば、「Ｃ像」と「検索」という二つの語が一定距離（Ｎ文字）以Ｄ」という語には、「キャッシュディスペンサ」「コン内に現れる文書のみを検索する機能である。

パクトディスク」「カドミウム（元素記号）」など多くこの考え方は概念検索にも適用できる。現在、概念検の意味がある。技術分野を考慮し、文章におけるその用索で使われている特徴語は、一単語毎に独立して抽出し語の使われ方を解析しないと、「ＣＤ」がこれらの語すている。特徴語をその前後で使われている語と関連付けべてに同義語展開されるため、ノイズ文書が混入してして対（近傍語対）にして抽出することにより、特徴語のまう。

意味を特定でき、単語の多義を解消できる。構文情報や質の高い同義語辞書を作成し、逐次それをブラッシュアップしていくのは、コスト的に問題がある。特許は毎共起関係を手掛かりに近傍語対を抽出して概念検索するといった研究も見られる。

年大量に出願され、使われる語も日々変化していくのこのような文脈を考慮した近傍語対による概念検索でで、特許文書から同義語辞書の雛形を自動抽出する技術

は、近傍語対として扱う条件をどう規定するかが課題とや、Wikipedia のように多数の人々が少しずつ知恵をなる。すべての近傍語対を特徴語として機械的に抽出す出し合って協調的に辞書を作成・メンテしていくようなるべきか、ある制約条件に基づいて抽出された近傍語対仕掛けにより、辞書の網羅性と品質を高めていくなどのだけを特徴語として使用するかである。また、近傍語対方策が必要であろう。

に対する重み付けをどのように行うか（一語からなる特徴語の重みとのバランスをどうするか）も課題となる。

4.2.3

要因３：語句の文脈を同定できない

同じ特徴語が同じ意味で使われていても、文脈が違う

206

25th ANNIVERSARY

さらに、近傍語対を構成する各々の語の表記が統一されていないと、近傍語対が正確に照合されないため、同義う。

５）A. Fujii and M. Iwayama: Overview of thePatent Retrieval Task at the NTCIR-6

寄稿集

語・シソーラス辞書による表記の統一は不可欠であろWorkshop, Proceedings of NTCIR-6 Workshop

特許を対象とした概念検索の精度向上に関する技術課

６）H. Mase: NTCIR-6 Patent Retrieval Experiment
at Hitachi, Proceedings of NTCIR-6 Workshop
Meeting, 2007.

題と研究の方向性について述べた。今後は、「単語から７）岸田和明：検索実験における評価指標としての平均概念へ」と解析を深化させ、人間の直感に適合した概念精度の性質，情報処理学会論文誌 TOD（データベー

検索結果を実現するための研究を地道に進めていく必要ス），Vol.43, No.SIG02, pp.11-26, 2002.

がある。また、ユーザとのやりとりにより検索戦略を反映させた検索を実現するためのユーザインタフェースも重要となる。
本稿で提唱した発明概念の考え方を突き詰めていくと、究極の論理検索になると考えている。入力文章から発明概念を定式化して、検索対象文書と照合させるには技術的ハードルが高いが、今後は人間が頭の中で行っている思考プロセスを少しずつでも採り入れていくことが必要となると考えている。
一方で、特許版産業日本語委員会で推進しているように、特許を書く側のガイドラインを設け、語彙を効率良く収集する仕掛けを作ることにより、文章解析精度や検索精度が改善されると期待している。

[ 参考文献 ]１）特許庁業務・システム最適化計画（改訂版）
http://www.jpo.go.jp/torikumi/system/
system_optimize_re.htm
２）特許庁調査研究報告書
http://www.jpo.go.jp/shiryou/toushin/chousa/
pdf/kensaku_saitekika/kensaku1_1_2.pdf
３）NTCIR ホームページ
http://research.nii.ac.jp/ntcir/index-ja.html
４）NTCIR −６概要
N. Kando: Overview of the Sixth NTCIRWorkshop, Proceedings of NTCIR-6 Workshop
Meeting, 2007.

YEAR BOOK 2O1O 207３検索の高効率化と精度向上

5

おわりに

Meeting, 2007.