東 北 の雑 草 9:3
2‑37(2009)
TohokuWeedJ.
研究・技術情報

水稲有機栽培におけるコイ（鯉）除草の現地実証
新 田 靖 晃 ＊• 松下浩 二 ＊Lo
ca
ladap
tabi
lityofc
arpweed
ingi
nor
gani
cr
i
ce

Yasu
ter
uN
it
t
a
*andKoujiMastushita*

キ ー ワ ー ド ：コイ（鯉）除草， 水 田 雑 草 ，有 機 栽 培 ， 会 津

コイ除草の現地実証の経緯
第 1表 現 地実証試験の概要

コイ除草（水稲のコイ放飼による除草）は，高い除草効果が報告されていて，機械設備などの初期投資が比較

地区名

会津若松市門田

只見町叶津ね らい除草効果の確認

除草効果の確認

飼育方法の確認

手取除草の軽減的 少 な い こ と か ら ， ま た ， 工 夫 を凝 ら し た こ だ わ り の 米
づ く り と し て ， 会 津地 域 に お い て 試 み る 有 機 生 産 者 が みられる 。 そ こ で ， 現 地 実 証 圃 場 を 設 け て ， 除 草 効 果 と 適切な栽培管理方法を確認して普及の可能性を検討した。
現地実証はコイに何らかの繋がりがある生産者に依頼

年次

2007年

2008年

2008年

面積

16a

同左

13a

比較 ＊1

紙マルチ栽培

同左

米糠除草

コイ投入量

450匹／10a(40kgIIOa)

同左

270匹

同左

(25kg/!
Oa)

コイ の投入

6月 4日

6月 6日

6月 19日コイ の引上7月 25日

7月 8日

7月 25日

防鳥対策

防烏糸

同左

防鳥網

品種五百万石（酒米）

コシヒカリ

やや砂質

粘土質

して 2カ 所 で お こ な った。 1カ 所 目 の 会 津 若 松 市 門 田 地区（以下，門田地区）の生産者は，本業が酒造業で酒米の 有 機 栽 培 を お こ な って い る 。 過 去 に コ イ 除 草 を お こな った も の の ， 病 気 対 策 な ど の 飼 育 管 理 が 難 し く 紙 マ ル

土質

有機栽培年 ＊
25年目

6年 目

苗の葉数39葉

3.
5葉3.
5葉

栽植株数 ＊
313.
3株

14.
8株

l6.3株

基肥 ＊
4N
4.
8‑P
S.6‑K2.
40日（ ＋油粕
5月 25日 5月 2
散布 1
50kg/!
Oa)

5月 27日

中干し無有有無無無注 ＊I) 別圃場で実証した防除法*2)転換期間中年数を 含む*3) 面 当た り*4)IO
a当た り成分 kg
水田投入時 のコイ

〒965‑850
1 福 島 県会 津 若 松 市 追 手 町 7番 5号
Agric
ulturePromoitonSector,幻 zuAgr
icu
ltureandFores・yJ:tOffice,Fukus
himaPrefecture,＊福 島 県 会 津 農 林 事 務 所Aizuwakamatsu,Fukushi
ma9
65‑8501,Japan

Nl.2‑P
l.2‑K
l.2

田植え

追肥

第 1図

2年目

新田ら：水稲有機栽培におけるコイ除草

33チ栽培に切り替えた経緯がある。在来種のメダカを飼育などによるとされ，イネ移植 10日後の放飼で幅広い草するなど環境に強い関心を持っている生産者である。 2種に効果が報告されている（高橋ら 1995)。実証 圃場でカ所目の只見町叶津地区（以下，叶津地区）の生産者は，も，雑草が水面に浮き上げられたり（第 3図），水が懸有機栽培を始めたばかりで雑草を抑えきれずに手取り除濁して発芽に光が必要なコナギなどの発生が抑えられた草が負担となっている。近隣の生産者が養魚田で錦鯉をと考えられる。また，オモダカが塊茎ごと水面に浮き上飼育していて ，コイ 除草に興味を持 っている。現地実証げられたり（第 4図），試験的に移植したクログワイのでは，門田地区生産者の経験や各種文献の報告をもとに，して，コイの投入方法などを手探りで検討した（第 l表.
,）。
第 1図
コイによる除草効果
門田地区の圃場は同地区の紙マルチ栽培圃場と同様にコナギの多発圃場であったが，コナギをはじめ，オモダ力などの発生も抑えられたため，残草は少なか った（第2図）。
コイの除草効果は，水田土壌が撹拌されることで， ①雑草の根が切断され水面に浮き定着が妨げられること，②水が濁り水田の土面への日射が妨げられ雑草の発生が抑制され ること，③雑草や雑草種子が摂食されること，
第 4図 浮き上げられたオモダカ
水尻に流れ着いた雑草（第 3図）から採取00000000000)‘〗 1}
坦(P\l403224168

口 多年生雑草
ロ そ の他一年生雑草＊ l
ロコナギ4（多年生雑草）↓200
7年
無除草区＊ 2（紙マルチ栽培ほ場）

200
7年

200
8年
コイ除草

第 2図 残草状況（門田地区）
無除草区： 200
7年 6月 22日
コイ除草： 200
7年 9月 14日
， 200
8年 9月 12日*l) キカシグサ ，アゼナ類， 他*2) 畦際の紙の隙 間から採取

調査日

第 5図 成長が抑えられたクログワイ
200
7年 7月 31日
， l力月前に移植した株

300250200150100500︵℃ ＼︶森姿︸垣□その他
ロオモダカ
ロコナギ

7月25日
第 3図 水面に浮き上げられ水尻に流れ着いた雑草
007年 6月 II日（コイ投入 7日後）
門田地区 29月 16日

第 6図 残草状況（叶津地区 2008年）
残草量が多い場所から採取
その他は，アゼナ類，ホタルイ類クログワイ，イボクサなど

の草

北雑東

349号 (2009)

成長が抑えられるなど（第 5図），多年生雑草にも効果

コイのイネに対する影響

2008年）のコナギや他のが認められた。さらに，翌年 (雑草の発生が少なく，雑草の種子や塊茎の削減効果も示

コイ除雄は慣行栽培に比べて茎数の増加が少なく穂数, 8図，第 2表）。これは紙マルチ，米が減少した（第 7唆された。

2007年）におこなった米糠・油叶津地区では，前年 (糠の抑草資材と同様にコイにより分げつが抑えられたた粕除草が残草し手取り除草が負担となった。このため，め，また，有機肥料の遅い肥効が影響したためと考えら(83植え直後に油粕 1503植え 1カ月後を目途kg/lOa散布）の効果補完として， 8れる。穂数が減少したことで，収量は門田地区（品種：にコイを投入した。門田地区と同様の除草効果が確認さI
Oaで慣行栽培よりも少なかったが，叶津地区（品種：れたが，散布ムラなどから抑えきれずに早い時期から発コシヒカリ）では一穂粒数の増加による補償作用が大き

手取り除草の軽減に，油粕除草

007年は 331kg/IOa,2008年は 408kg/五百万石）では 2生したオモダカやコナギなどが残草した（第 6図）。前40kgIIOaで慣行栽培並であった（第かったことから， 5年より作業時間は減少したものの，一定の手取り除草が2表）。
007年は検査等級，食味値が低かった
門田地区では， 2必要であった。

(2等， 73)。コイの糞による肥効の後効きの影響が懸第 2表念されたが，葉色は紙マルチ栽培，米糠除草と同等かや水稲の生育および収量

地区名

会津若松市門田

年次

2007年

2008年

2008年

只見町叶津

倒

伏 (0‑400)

350(266)1401
16(50)

秤cm)
長 (76.
9(82.
5)

81.
59
1.
9(81.
4)

穂

長 (crn)

21.
7(20.
8)

20.
9

20.
208.
5)

穂数（本／ m2)

165(339)207212(374)

一穂粒数（粒／本）

93.
0(80.
0)

82.
0

122.
6(73.
7)

醸造特性の分析（門田地区， 品種：五百万石）

第 3表

年次

除草法

千粒無効砕米

蒸米

消化

白米

重

吸水性

粗蛍（％）

(%) DRY)

精米率

B
rix (%/歩合(g)

（％）

（％）

200
7年 コ イ 除 草

23.
64.
811.
2 30.
10.
0 15.
04.
4収kg/10a)量(331(651)408

540(554)

紙マルチ

25.
04.
70.
79.
7 30.
3 1品

質2等 (1等）

1等

1等 (1等）

2008年 コ イ 除 草

26.
14.
718.
4 30.
5 10.
35.
0

食味値

73(73)

8385(85)

紙マルチ

26.
22.
1

10.
7 31.
6 10.
74.
8

注 （ ）内は慣行栽培で，叶津地区は 2007年の値
0 65)
食味値は，サタケ RCTAllAによる（中央値 6‑‑tr‑2007年
紙マルチ ‑

米糠除草—fr- 2007年年

水稲の茎数， 葉色の推移（門田地区， 品種：五百万石）

82

第 7図いi+{⑧昴 停 予 凸 同 1怜内同 笥＼昴

草除イ25コ

2520．ヽ

w~30

••

「葉色」

3530‑0‑‑2008年．

3540••••,.

40・
雷(J}OVdS)

IVds) 氾脳︵至︸︵45．
．
．
︐‑‑‑2008年「茎数」．

‑0‑2008年

.
.
.
.
.
.
.‑
‑.
.
.
．
．
．
コイ除草.........2007年.
•.
. ;
̲・・.
.
.
.

゜

007年
慣行栽培ー・・・・ 2500400300200100045

慣行栽培・‑‑‑‑2007年︵日＼怜︶森糾︵日＼社︶森翻5004003002001000「茎数」

注福島県ハイテクプラザ会津若松技術支援センターによる分析値

え．・‑.
.．
．
．
．
．
．
．

・・〜．
．
． '••-

20{ 同 { 同 ぃ8 紺 司 忍 司 { 閲 い85
爪 6
爪 1爪 18 8や 8怜 ， 怜
第 8図

水稲の茎数， 葉色の推移（叶津地区， 品種：コシヒカリ）

35

新田ら：水稲有機栽培におけるコイ除草

紙マル審

第 9図 白穂が散見される（門田地区 2007年）
白穂のため傾穂しない（写真中央）

第11図 会津地域 の有機栽培における除草方法 の割合
2007年福島県会津農林事務所調べ
コイの飼育管理水田に投入後，数日の問に死亡するコイがみられ，飼007
育管理上 の問題とな っている 。特に，門田地区では 2年に投入 量の 数 ％にあたる約 30匹のコイが死亡した 。
これは，運搬や投入作業時に傷やストレスを受けたためと考え られ，運搬や投入作業法に課題が残されている 。
また，コイ の手 配，飼育面では（第 4表），サギ類やカワウな どによ る鳥害対策とコイヘルペス病対策も必要であった。現地実証では，コイヘル ペス病対策には検査済
みの感染罹病していないコイを使用した 。 また，圃場選
定の際には， 「持続的養殖生産確立法」や関連条例の遵守の観点から，コイが一般河川に流れ出る心配の少な い

0図 開張型の草型（門田地区 2007年）第1場所とするよう配慮し，飼育管理にあた っても注意を払 った。
飼育管理のエ夫による除草効果の向上も重要な課題で, 8図），その影響は考や淡く推移したことから（第 7ある 。濁り水の遮光作用は高い除草効果を有することがえにくい 。一方で，稗長が 76.
9cmと比較的短めであ った

997, 津野 2005), 1回の土壌撹
報告されており（高橋 10‑400の判定で， 350)，根株部が，倒伏程度が大きく (997) のデータも示されている 。
拌による遮光割合（浦上 1分が地表面上に持ち上が って倒伏する 「転び型 」倒伏でしかし，実際にはコイの動きの 偏 りから除草効果が不十あったことから，イネ体下部の支持力低下に繋がる根へ00]）。そこで，現地実証では，分な場合がある（前田ら 2の影響が考えられる。また ，圃場内 で白穂が散見された

群れる習性を是正するには一定量のコイ投入が必要と考こともコイの根への影醤によるものと考えられる（第 9え，大場ら (1995) による報告などを参考にして投入量図） 。 コイ除草を行うとイネが倒伏しやすくなることが） 。一方， 門田地 区の生産者はコイがを決めた（第 l表993)，その影響を抑えるため，報告されていて（高橋 1

泳ぎ回る居場所に偏りがみられることを観察しており，

2008年）はコイの引き上げ時期を早めて中干しを翌年 (具体的には，午前中は水温が高 めの 水尻側で， 午後は水行 った。その結果，倒伏は少なく，検査等級，食味値も温が低めの水口側で泳ぎ回る傾向がみられる。その原因

1等， 83）。 これまでに，土壌上層部低下しなか った (として水温差と群れる習性が考えられたことから，門田で不定根数が増加す るなど根系の発達が報告されており

地 区では午前と午後の水温差を解消するため，コ イ飼育（片野ら 2000)，草姿が開張型となる傾向のあることや用に 設けた堀を経由して温めた 水と用水路か ら直接 引き0図），醸造特性への影製（第 3表）などについて（第 1入れる水温の低い水を使い分けて入水した。群れによるも土質，士壌の状態などを考慮しながら，根への影響と偏 りを 解消できれば少な い投入量で十分 な抑草効果 を得の関連を検討する必要がある 。

ることができ，コ イ購入費を 削減す ることが可能と考えられる。

36東北の雑第 4表

草9号 (2009)

コイの手配と飼育管理

l. 手配①春先の 3月頃に業者に予約注文した。
0cm程度（およそ二歳鯉）のマゴイ・体長 1・コイ ヘルペス検査済みのもの
・業者の紹介や注文の際は 内水面漁連 の協力を得た。
②水田 への投入当 日に業者から運搬した。
2図），運搬・酸素を詰めたポリ袋に小分けして（第 1した。
•投入前にポリ袋を圃 場に浸けて水温を合わせた。

③運搬や投入の際，ストレスや傷を与えないよう注意した。
• 堀で飼育していたコイも寒冷紗を使って投入した（門田地区，第 1図）。
•投 入から数日の間に，傷やストレスが原因で約 30匹のコイが死亡した（門田地区 2007年）。
2. 飼育管理④サギ類やカワウなどの鳥害対策を行 った。
・防烏糸（門田地区，複数周），防鳥網（叶津地区，5mm)
網目 7⑤水深 15cm以上を維持した 。
・事前に，畦塗機で畦塗りをしてネズミ穴などを塞ぎ，淵水を防止した 。
また，田面の裔低差が無いように均平化した 。
⑥無給餌とした。
⑦一般河川へ流れ 出な いように注意して管理した（関係法令の遵守） 。
⑧用水の水温調節を行った。
•堀 を使って 水温 を上げたり，2図
第1コイの投入（門田地区）

用水路 から直接 水温 の低いまま入水した（門田地区） 。
⑨中干し前を目途に圃場からコイを引き上げた。
・落水 しながら水口側へ誘導して回収した。誘導しきれず圃場に残 ったコイは手網ですく った。
⑩池や堀に放して，給餌しながら飼育した。
⑪コイの活用を検討した。
・越冬させて翌年の除草に再利用 した（門田地区）。
・煮付けなどに調理して食用 利用を検討した （叶津地3図）。
区，第 1

第13図 食卓にコイ料理（叶津地区）
0cmのコイを煮付けに調理（左下）
体長約 3

貴重な蛋白源になっていて ，今でもコ イの甘露煮は冠婚
葬 祭 に 欠 か せ な い 料 理 で あ る 。最 近 で は ，水 田 で フ ナ（鮒）を飼育して，米の付加価値化やフナの特産品化がコイ 除草の普及性

管内の 一部で始ま っており，米と魚の両方を生産目的とする 「水田（稲田）養鯉」の広がりが期待される 。

会津地域の水稲有機栽培では紙マルチ栽培や除草機に一方，門田地区では除草後に水田から引き上げたコイよる除草割合が高く（第 11図），連年実施圃場で雑草 のを堀で飼育して，翌年の除草への再利用によるコスト削増加がみられる 。そ こで，本研究で示唆された雑草の種減を図 った。 コイヘルペス病や鳥害対策，エサ代のコス子や塊茎の削減効果をねらったクリーニング的なコイ除卜計算など，さ らに検討が必要であるが，低コストであ草の適応が考えられ，特に，オモダカ，クログワイの防れば技術の普及に繋がるものと考えられる。

除効果が期待される 。 また，オモダカを塊茎ごと浮き上げる効果は，オモカダより浅い位置の土壌深度に塊茎が引用文献

分布するウリカワやミズガヤツリ（原田 1990) などにも有効であることが示唆された 。
除草に利用した後のコイ の活用も，技術普及 のための重要な課題である。叶津地区では除草後に引き上げたコイを池で飼育して，煮付けなどに調理して食用利用を検討した（第 13図） 。 内陸の会津地域ではかつて，コイは

高橋 真 ニ ・安 部 浩 ・古 山 武 夫 1995. 鯉の放飼が水田雑草 の発生および水稲の生育に及ぼす影響 ． 日本作物学会 中国支部研究集録 36:I‑9.
高橋真二 1993. 水田養鯉栽培．農業技術体系作物編 2
イネ基本技術② ：技 522の 9の 79.

37新田ら：水稲有機栽培におけるコイ除草

片野学・栗原正成・橋本功 2000. 鯉の放魚密度が前田忠信・富樫直人・青柳竜•井上香穂理 2001. 水

水稲の生育，収量，雑草生育に及ぼす影響．九州東

稲有機栽培におけるコイを利用した水田除草．日本海大学農学部紀要 19:7
1‑77.
高橋真二 1997. 相対照度の違いと水田雑草の発生． H
本作物学会中国支部研究集録 38:48‑49.
津野幸人 2005. 再生紙ならびに不織布のマルチングに0:よる雑草抑制技術の開発とその背景雑草研究 5300‑309.
浦上一美 1997. 水田雑草の抑制に関する研究．岡山大学農学部卒業論文．

作物学会関東支部会報 16:14‑15.
大場伸ー・鈴木雅光 1995. 水稲の無農薬栽培における雑草防除技術の開発（第 1報

鯉放飼による水田雑草防除）．束北農業研究 48:57‑58.
原田二郎 1990. 雑草制御における微生物代謝産物の利用．梅谷献ニ・加藤肇編「農業有用微生物―その利p.3
83‑401.
用と展望」，養賢堂， p
7日受理）(2009年 6月 1