公立文化施設指定管理者評価事業 評価結果報告書

評価対象施設名

狛江市民ホール

指定管理者名狛江市文化振興事業団〒

指定管理者連絡先

2 月

28 日

平成23 年

2 月

28 日

201-0013

所在地 東京都狛江市元和泉1-2-1
℡

評価機関名

平成23 年032-3430-4106

株式会社ぎょうせい総合研究所
評価者氏名① 中井 雄彦

評価者氏名② 山崎 猛③
評価対象年度

平成21年度

評価実施期間

平成22 年

11 月

1 日

訪問調査日

平成22 年

12 月

24 日

〜

狛江市文化振興事業団理事長 殿〒 136-8575
所在地 東京都江東区新木場１丁目１８番１１号
評価機関名 株式会社ぎょうせい総合研究所
電話番号 03-6892-6655
代表者氏名 代表取締役社長 澤田 裕二郎

印

１．マネジメント機能の評価
評価の基準
評価項目/内容
評点
自己評価 機関評価
1.1.1 設 置 自 治 体 の 指 定
設置自治体の指定管理者制度の方針に従った施設の経営・運営
5
管理者制度の方針
戦略が明確に定められ、戦略に沿った事業が中心となっている
設置自治体の指定管理者制度の方針に従った施設の経営・運営に沿った施設の経公共サービ
4
戦略が明確に定められ、戦略に沿った事業を進めている
営・運営戦略が明確
スを担う指定に定められており、そ 3 施設の経営・運営戦略は明確になっていないが、事業には設置管理者として自治体の指定管理者制度の方針に従った一定の方向性があるの戦略に従った事業
ふさわしい安4
4
設置自治体の指定管理者制度の方針に従った施設の経営・運営
展開がなされている定的な経営
2戦略はあるが形骸化しており、事業の内容も一定していない（設置自治体の方針
姿勢が示さと の 整 合 性 と 戦 略 1 設置自治体の指定管理者制度の方針に従った施設の経営・運営
れ、運営体戦略はなく、事業の内容も一定していない性）制がとられている
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（公共サービスのマネジメ 1.1.2 設置自治体に対して 5 毎月１回以上、設置自治体に経営・運営情報を開示・報告している
定期的に経営・運営
ント機能）
毎月ではないが、毎年度複数回、設置自治体に経営・運営情報
情報の開示を行って4を開示・報告しているいる（情報開示、経営・運 3 毎年度１回、設置自治体に経営・運営情報を開示・報告している
営の透明性）
1.1

1.1.3 関係法令を遵守する体制が整備されている（コンプライアンス）

2

要求があれば、その都度開示・報告を行う程度である

1

ほとんど情報開示は行われていない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3
2
1
0

1.1.4 利用者が平等・公平に施設利用ができるよう、配慮されている(平等利用の確保）

5
4
3
2
1
0

1.1.5 行 政 評 価 、 自 己 評

価、第三者評価を実施し、評価結果に基づき改善を行っている（モニタリング）

公共サービスのマネジメント機能ポイント

5
4
3

指定管理者としてのコンプライアンスに関する方針が定められ、法令遵守の組織的な体制（委員会の設置等）が構築されている
指定管理者としてのコンプライアンスに関する方針が定められ、法令遵守に関して、職員への指導が徹底されている
指定管理者としてのコンプライアンスに関する方針は明確ではな
いが、法令遵守に関して、職員への指導が徹底されている
指定管理者としてのコンプライアンスに関する方針が定められているが形骸化しており、組織的に運用されていない
指定管理者としてのコンプライアンスに関する方針はなく、法令遵守の組織的な体制が整備されていない

5

5

2

2

4

4

2

3

3.40

3.60

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
平等利用に関する職員への指導、適正な利用許可・調整、優先
利用者への対応、これら３つすべてがマニュアル化されている
上記の平等利用に関する配慮の一部はマニュアル化されていな
いが すべて仕組みとしては機能している
いが、すべて仕組みとしては機能している
上記の平等利用に関する配慮はマニュアル化されていないが、すべて仕組みとしては機能している
平等利用の配慮はすべて行われているものの、仕組みとしては機能していない平等利用に関する職員への指導、適正な利用許可・調整、優先
利用者への対応、これらの中で行われていないものがある
元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
行政評価、自己評価、第三者評価のすべてを定期的に実施し、評価結果に基づき改善を行っている
行政評価、第三者評価のいずれかを定期的に実施し、評価結果に基づき改善を行っている
自己評価のみを定期的に実施し、評価結果に基づき改善を行っている

2

いずれかの評価は実施しているが、改善につなげる仕組みはない

1

評価制度等はない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（1.1.1+1.1.2+1.1.3+1.1.4+1.1.5）÷（5-“0”の数）

マネジメント機能 2/21

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
1.2.1 施設全体としての収
全運営費用に対する事業収入の割合（収支比率）が、20％以上あ5
支比率が高く、行政る
全運営費用に対する事業収入の割合（収支比率）が、15％〜20％
収支比率をへの依存度を低く抑4である高めるなど、
えている
全運営費用に対する事業収入の割合（収支比率）が、10％〜15％(経営収支）
施設の運用
3
である
資金面から
5
5
全運営費用に対する事業収入の割合（収支比率）が、5％〜10％
みた経営安
2
である
定化に努め
全運営費用に対する事業収入の割合（収支比率）が、5％以下でている
1ある（財務健全化機能）
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
1.2

1.2.2 自 主 事 業 の 採 算 性が高く、次の自主事
業への展開が図りやすい状況を作っている(事業収支）

5

自主事業に対する収支比率が、55％以上ある

4

自主事業に対する収支比率が、45％〜55％である

3

自主事業に対する収支比率が、35％〜45％である

2

自主事業に対する収支比率が、25％〜35％である

1

自主事業に対する収支比率が、25％以下である

0
1.2.3 事 業 の 運 営 に 対 して、国県等の助成金を活用することで、自己負担率を下げる工夫をしている（自己負担率）

5
4
3
2
1
0

1.2.4 施設の運営経費（管理費）を低く抑えるための方策がとられ、収支改善への努力がなされている（管理費率）

5
4
3
2
1

1.2.5 バランスシート、損益計算書などを作成し、民間同様の経営管理を行っている（財務分析）

財務健全化機能ポイント

5

5

1

1

5

5

3

3

3.80

3.80

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
事業費に対して国県等の助成金活用度が高い（40％以上の助成金利用率）
事業費に対して国県等の助成金活用度がやや高い（30％〜40％の助成金利用率）
一部の事業費に対して国県等の助成金活用している（20％〜
30％の助成金利用率）
事業費に対する国県等の助成金活用度はやや低い（10％〜20％の助成金利用率）
事業費に対する国県等の助成金はほとんど利用していない（10％未満の助成金利用率）
元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
事業収入に対する管理費の割合が、150％未満となっている（低い）
事業収入に対する管理費の割合が、150％〜200％となっている（やや低い）
事業収入に対する管理費の割合が、200％〜250％となっている（普通）
事業収入に対する管理費の割合が、250％〜300％となっている（やや高い）
事業収入に対する管理費の割合が、300％以上となっている（かなり高い）0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

B/S、P/Lを毎年作成し、詳細な財務分析を実施し、経営管理に活用している

4

B/S、P/Lを毎年作成しており、概略的に財務状況を把握している

3

B/S、P/Lは作成しているが、形式的に作成、報告するのみである

2

B/S、P/Lは作成していないが、行政財務会計システムレベルで状況を把握する程度

1

B/S、P/Lは作成していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（1.2.1+1.2.2+1.2.3+1.2.4+1.2.5）÷（5-“0”の数）

マネジメント機能 3/21

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
1.3.1 ニーズ調査等で住民
定期的、継続的に何らかの主体的な調査活動を実施し、結果を事
5
ニ ー ズを把 握 し 、 そ
業に反映させている施設や事業の結果を事業展開に
4 事業実施の際のアンケートの他、適宜独自の調査を実施しているのマーケティ
活かしているング機能を（ マ ー ケ テ ィ ン グ リ 3 事業実施の際にアンケートをとり、その結果を集計・分析している
高め、収益をサーチ）
4
4
事業実施の際にアンケートをとるが、その分析や事業への展開に高める工夫
2は活かされていないをしている(マーケティン
1 特に何もニーズ調査に類することは実施していない
グ機能）
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
1.3

1.3.2 施設や事業の宣伝を積極的に行い、事業の集客力を向上させている（プロモーション）

1.3.3 チケット販売等 に関して独自の販売チャネルを開拓し、販売力を高めている（チャネル）

543

定期的な新聞チラシ、DMなどを活用した宣伝活動を実施している

2

パンフレットやポスターを配布する程度である

1

広報誌等に掲載する程度で、特別な宣伝活動は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

54
3

戦 略 を 有 し 、そ れを実行している（プライス）

1.3.5 顧客データベースの整備を進めるなどの、顧客管理がなさ
れている（顧客管理）

マーケティング機能ポイント

全国的な（県をまたがる）、かつ多様な販売チャネルを構築している
近隣の他の施設等との連携による広域的な販売チャネルを構築している
ITや広域的なメディアを活用した、幅広い販売チャネルを構築している

2

地域の一部の商店等にチケット販売に協力してもらう程度である

1

電話、郵送や窓口による受付、販売のみである

0
1.3.4 集客につながる価格

事業ごとにそれぞれプロモーションを検討し、それを活かした宣伝活動を実施している
メールマガジン、HP、ケーブルテレビ等の新たな手法を採用して、宣伝活動を実施している

5
4

3

4

3

3

4

3

3

3

3.40

3.40

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
ポイント性、セット販売等の独自の価格戦略を積極的に採用、展開している事業ごとに個別にさまざまな角度（集客能力、相場、事業コスト等）
から検討を行っている

3

世間相場並、あるいは経験則で設定している程度である

2

条例や、近隣自治体との比較、前年度実績などにより、ほぼ自動的に決定されている

1

価格に対する工夫や戦略はない（内部で検討はしていない）

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

高機能な顧客データベースが構築され、高度な顧客管理を実現
している

4

顧客データベースが構築され、多様な活用がなされている

3

顧客データベースを用いたDM発送、メールマガジン等の配布等に活用されている

2

顧客データベースはあるが、活用はされていない

1

顧客管理は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（1.3.1+1.3.2+1.3.3+1.3.4+1.3.5）÷（5-“0”の数）

マネジメント機能 4/21

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
1.4.1 施 設 の 運 営 組 織 がホール経営の専門家、芸術分野の専門家が施設の運営組織にそ
5
専門家と一般職員等
れぞれ常勤で居るの組み合わせで構成
施設の運営
4 一般職員、芸術専門員の組み合わせによる体制が組まれている
されており、それぞれにあたる職員
一般職員(常勤）、及び嘱託(事務関係）等のみの構成で、本庁の役割を果たしている
等に人事管
3
事務組織体制と変わりがない(組織体制）
理面、組織44
嘱託や非常勤、兼務の職員がほとんどで、通常は嘱託職員のみ
管理面での2が常駐している
配慮がなさ
れ、高いモチ
1 一般職員が兼務で業務にあたっているが、常駐はしていない
ベーションを保っている
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）(人事・組織活性化機能） 1.4.2 施 設 へ の 人 事 異 動 5 人事異動に際して、適性・希望・期間のそれぞれについて十分な
配慮がなされているが施設の運営という人事異動に際して、適性・希望・期間のいずれかについて十分な特殊性に合わせて配4
配慮がなされている
慮されている
十分とはいえないが、施設の事情や要望には、ある程度配慮され（異動への配慮）3ている
1.4

1.4.3 企 画 担 当 者 へ の 能

力開発が積極的に行われ、企画面で高いレベルを確保している（企画能力向上）2

人事異動は、本庁の異動とまったく変わりなく実施される

1

むしろ施設への異動が悪いイメージ（左遷等）すら持たれることがある

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

力開発が積極的に行われ、技術面で高いレベルを確保している（技術能力向上）

適宜、派遣研修などに参加させるなどで対応している

2

個別の自己啓発に頼っている状況である

1

特に意識した教育は実施していない

1.4.5 職員のモチベーションを高めるための人
事管理上の配慮がな
されている（動機付け機能）5
42

個別の自己啓発に頼っている状況である

1

特に意識した教育は実施していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

3
2

人事・組織活性化機能ポイント

3

0

0

1

1

2.67

2.67

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

適宜、派遣研修などに参加させるなどで対応している

4

3

技術能力の向上のため、定期的・継続的な教育プログラムを有し、実行されている技術能力の向上のため、定期的・継続的な教育プログラムがあり、その一部は実行されている
その部は実行されている

3

5

0

企画能力の向上のため、定期的・継続的な教育プログラムを有し、実行されている
企画能力の向上のため、定期的・継続的な教育プログラムがあり、その一部は実行されている

3

0
1.4.4 技 術 担 当 者 へ の 能

0

目標管理、提案制度、報奨制度、自己申告制度などがあり、それぞれ機能している
目標管理、提案制度、報奨制度、自己申告制度などがあり、一部については機能している
目標管理、提案制度、報奨制度、自己申告制度などがあるが、あまり機能していない
何らかの制度はあるが、ほとんど知られていない。まったく活用されていない。

1

特に制度はない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（1.4.1+1.4.2+1.4.3+1.4.4+1.4.5）÷（5-“0”の数）

マネジメント機能 5/21

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
1.5.1 施設維持のための、中長期計画に基づき、施設の減価償却分程度は大規模修繕のた
5
中長期にわたる計画めに確保してある
中長期計画があり、大規模修繕等の実施は可能な状態となってい施設の維持を有し、大規模な修4る（資金調達は可能）
管理が適切
繕等にも対応できる計画は一応組まれているが、資金面での算段については不明のに、効率的に状況を作っている
3
状態である
なされてお
（施設維持計画機
3
3
計画は設立時のもので実態は陳腐化しており、大規模修繕等へり、資産価値能）
2の対応も考えられていないの維持に努計画はなく、今後の対応も考えられていない。場あたり的になって
めている
1
いる。
（施設維持管理機能）
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
1.5

1.5.2 日常の維持管理にかかる費用の節減が図られ、効率的な運営がなされている(維持管理費低減機
能）

5
4
3
2

1.5.3 クリンリネスが行き届

き 、 気 持 ちの よい施設を維持している（整理・整頓・清掃）

施設維持費率（=施設維持費/管理費）は高い（概ね60％以上）

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

整理・整頓・清掃がマニュアル化され、常時徹底されている

4

マニュアルはないが、整理・整頓・清掃は徹底されている

21設の維持管理を進める全員が一丸となって 快適な施設を演て、快適な施設を演出している（清潔・躾）

安全への配慮がなさ
れ、安心した施設の活用を実現している(リスクマネジメント）

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

マニュアルはないが、清潔な服装や躾は徹底されている

3

公演等の事業が実施される際には、徹底されるが、それ以外のときでは不十分である来館者からクレームを受けるまでには至らないが、徹底されていな
い1

清潔・躾が徹底せず、来館者からのクレームも多い0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

4

4

4

4

4

4

2

2

3.40

3.40

整理・整頓・清掃が行き届かず、不快感を与えている

職員の服装や挨拶励行などがマニュアル化され、常時徹底されている

2

施設維持管理機能ポイント

公共スペースは、概ね整理・整頓・清掃が行き届いているが、それ以外の場所に問題がある
不快感まではいかないが、全体的に整理・整頓・清掃が不十分で
ある

0

2

1.5.5 防災、防犯、その他

施設維持費率（=施設維持費/管理費）はやや低い（概ね30％〜
40％程度）
施設維持費率（=施設維持費/管理費）は標準的である（概ね40％〜50％程度）
施設維持費率（=施設維持費/管理費）はやや高い（概ね50％〜
60％程度）

13

1.5.4 委託業者を含めた施施設維持費率（=施設維持費/管理費）は低い（概ね30％以下）

防災、防犯、その他緊急時対応のマニュアルが作成され、施設の課題を踏まえて定期的に訓練がなされるなど徹底されているマニュアルはないが、施設の課題を踏まえて定期的に防災、防犯訓練、その他緊急時対応が徹底されている
法律（消防法等）に定められた範囲以上で訓練や徹底がなされている
法律（消防法等）に定められた範囲で防災訓練が実施されている程度

1

防災対策は形式的になっており、非常時には不安がある

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（1.5.1+1.5.2+1.5.3+1.5.4+1.5.5）÷（5-“0”の数）

マネジメント機能 6/21

１．マネジメント機能の評価
1.1 公共サービスを担う指定管理者としてふさわしい安定的な経営姿勢が示され、運営体制がとられている（公共サービスのマネジメント機能）

3.60

ポイント

1.2 収支比率を高めるなど、施設の運用資金面からみた経営安定化に努めている（財務健全化機能）

3.80

ポイント

1.3 施設や事業のマーケティング機能を高め、収益を高める工夫をしている(マーケティング機能）

3.40

ポイント

1.4 施設の運営にあたる職員等に人事管理面、組織管理面での配慮がなされ、高いモチベーションを保っている(人事・組織活性化機能）

2.67

ポイント

1.5 施設の維持管理が適切に、効率的になされており、資産価値の維持に努めている（施設維持管理機
能）

3.40

ポイント

公共サービスのマネジメント機
能543
施設維持管理機能2

財務健全化機能1
当施設の評価点0

標準値

人事・組織活性化機能

マーケティング機能

マネジメント機能の全体評価と課題「1.4 人事・組織活性化機能」以外は、いずれの機能も標準値（３ポイント）を上回る評価点となっている。
特に「1.2 財務健全化機能」の評価点は3.80ポイントで、中でも施設全体の経営収支比率、自主事業の収支比率、管理比率
は、いずれも評価点としては最高の５ポイントとなっており、財政面の市への依存度や運営経費の抑制という面で高く評価できる。一方、助成金の活用や財務分析は今後の課題にあがる。
また、「1.4 人事・組織活性化機能」は標準値（３ポイント）を下回る評価点2.67ポイントで、比較的小規模な組織（職員数が委託先からの派遣を含め９人）であることから、人事に関する制度的な面で見ると評価が低くなった。
今後の課題としては、前述の財務面の取り組みのほか、「1.1 公共サービスのマネジメント機能」としてのコンプライアンスの取り組みや、「1.5 施設維持管理機能」としてのリスクマネジメントを充実させることなどがあげられる。
マネジメント機能向上のための改善・改革の方向性
指定管理者として基本となるのは「1.1 公共サービスのマネジメント機能」であり、狛江市の文化芸術振興の拠点施設として、ミッション（指定管理者制度の方針と「音楽の街 狛江」構想等）に基づく施設の経営・運営戦略に沿った事業を中心に展開していくことである。その前提のもとで、貸借対照表といった財務諸表データを分析し、経営の課題を明確化した上で、収支の向上へ取り組んでいくこと（チケット販売・予約窓口の多様化等）が求められる。
また、人事制度の面では、アートマネジメント人材がさらに専門知識やノウハウを磨く取り組みが期待され、さらに、コンプライアン
スやリスクマネジメントについては、例えば（友の会データの活用→情報漏えい）、（舞台機構の高度化→事故可能性の増大）、（ボランティアの拡大→管理負荷の増大）など、取り組みの結果もたらされるリスクを想定し、マニュアル化や外部人材が入った委員会などでの点検・評価の仕組みを求めたい。

マネジメント機能 7/21

２．文化芸術振興機能の評価
評価の基準
評価項目/内容
評点
自己評価 機関評価
2.1.1 貸館、自主事業を問わ
文化芸術公演率＝文化芸術公演数/全イベント数（％）が65％以上ある
5
ず、芸術家･団体による多くの文化芸術公演が多くの人に質文化芸術公演率＝文化芸術公演数/全イベント数(％)が55％〜65％と4実施されているの高い文化芸
なっている（文化芸術公演率）
術に接す る機
文化芸術公演率＝文化芸術公演数/全イベント数(％)が45％〜55％と3会を提供してなっている
いる
5
5
文化芸術公演率＝文化芸術公演数/全イベント数(％)が35％〜45％と（鑑賞機能）
2
なっている
文化芸術公演率＝文化芸術公演数/全イベント数(％)が35％未満となっ
1
ている
2.1

2.1.2 文化芸術公演に多くの聴衆・観客を集めている。観客動員率が高い（観客動員率）

2.1.3 貸館、自主事業を問わず、高レベルな（質の高い、一流の、著名な）芸術家･ 団 体に よる 公演が多数行われている（高レベル公演数）

2.1.4 文 化 芸 術 公 演 の 鑑 賞
者に深い感銘を与えている（鑑賞感動率）0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

年間を通じて90％を超える観客動員がある（大変よく入っている、ほぼ満席）

4

年間を通じて70〜90％程度の観客動員がある（まあまあ入っている）

3

年間を通じて50〜70％程度の観客動員がある（空席が目立つことが多い）

2

年間を通じて30〜50％程度の観客動員がある（あまり入っていない）

1

年間を通じて観客動員率は30％に満たない（ほとんど入っていない）

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

年間1回程度の割合では、高レベルな芸術家・団体による公演がある

2

ごくまれ（数年に1回程度）に高レベルな芸術家･団体による公演が実施される

1

高レベルといえる芸術家･団体による公演は行われていない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

43
2

2.1.5 他施設との連携等により、鑑賞の機会をより多く与える工夫をしている（鑑賞機会の多様化）

鑑賞機能ポイント

鑑賞後アンケートの結果は「満足」が90％以上である（満足してもらったという充分な感触）
鑑賞後アンケートの結果は「満足」が70〜90％（概ね満足してもらったという感触）
鑑賞後アンケートの結果は「満足」が50〜70％（よく判らない｡どちらとも言えない）｢満足」と言ってくれる人があまりいない（50％未満）（あまり満足感は与えていないようだ）

1

鑑賞後の不満が多く、個別の公演事業そのものの見直しを迫られている

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

3

5

5

5

4

3

3

4.20

4.00

年間を通じて相当数の高レベルな芸術家･団体による公演が実施されている
年間を通じて数回（2〜3回）は高レベルな芸術家・団体による公演が実施
されている

3

5

3

施設が中心となり、他の施設への鑑賞ツアーを組むなど、幅広い鑑賞機
会を作り上げている
特定の施設、特定の事業のみ連携を図り、鑑賞者を送り出すなどの工夫
をしている

3

他の施設の公演事業などを積極的に紹介し、案内している

2

パンフレットを置いておく程度で特に連携を意識していない

1

他の施設との連携はほとんどない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（2.1.1+2.1.2+2.1.3+2.1.4+2.1.5）÷（5-“0”の数）

文化芸術振興機能 8/21

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
2.2.1 芸 術 家 を 育 て る 活 動
芸術家を育成するためのプロの指導による講座を複数有しており、継続的
5（教育講座）が継続的・に実施している
活発に行われている
芸術家を育て芸術家を育成するためのプロの指導による講座を有しており、継続的に実4（育成指導機能）る、あるいは鑑施している
賞者を育てる
3 継続的とはいえないがプロの指導者を招聘し、指導を行うこともある
活動を実践している3
3（教育機能）
2 公演等があった場合に時間があれば指導を頼む程度
2.2

2.2.2 幅広く文化芸術を広げる普及・啓発活動（アウトリーチ）により、文化芸
術に興味をもってもらう
努力をしている(アウトリーチ活動）1

まったく実施していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3
2

2.2.3 公演会の開催など、新人芸術家への活動機会を与え、支援を行っている(新人芸術家支援）1

アウトリーチ活動は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

54
3

2.2.4 学校と一体となって文化芸術教育活動への支援活動を行っている（学校教育支援）

教育機能ポイント

新人芸術家への支援を毎年継続的に実施している（10名（組）以上に対して実施）
新人芸術家への支援を毎年継続的に実施している（5〜9名（組）に対して実施）
新人芸術家への支援を毎年継続的に実施している（若干名（組）に対して実施）

2

数年に１度程度の割合で、若干名に対して実施している1

特に関係する事業は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

2.2.5 鑑賞をより楽しくするため、楽器の構造、舞台や施設の構造、鑑賞の仕方などを解説する鑑賞者教育を実施している（鑑賞者教育）

アウトリーチ活動を活発に展開し、その聴衆者も非常に多い（年間人口比10％程度）
アウトリーチ活動を継続的に展開し、その聴衆者もやや多い（年間人口比5％程度）
アウトリーチ活動を数回実施しているが、聴衆者はあまり多くない（年間人
口比1％程度）
アウトリーチ活動をごくまれに実施しており、聴衆者も少ない（年１回学校へ行く程度）

小中高校を対象とした文化芸術活動への継続的な支援を実施（企画や指導などの積極的支援）
小中高校を中心とした文化芸術活動への継続的な支援を実施している（会場提供などの支援）
教育的な視点の公演活動を招致し、定期的に開催している程度(映画鑑賞など）

2

継続的ではないが要望があればその都度個別に対応する程度

1

要望もなく、支援活動も行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

定期的に月に1回程度の割合で行っている

4

定期的に年数回程度は行っている

3

不定期であるが1年に1回程度は行っている

2

ごくまれに実施することがある

1

まったく実施していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（2.2.1+2.2.2+2.2.3+2.2.4+2.2.5）÷（5-“0”の数）

文化芸術振興機能 9/21

1

1

2

2

4

4

4

4

2.80

2.80

評価項目/内容
評価の基準
評点
2.3.1 自主事業を積極的に展
5 自主事業比率（自主事業件数／全公演件数）が30％以上ある
開している（事業実施機能）質の高い文化
4 自主事業比率（自主事業件数／全公演件数）が20〜30％ある芸術公演を企画し、これを住
3 自主事業比率（自主事業件数／全公演件数）が10〜20％ある民に提供している（企画機能）
2 自主事業比率（自主事業件数／全公演件数）が5〜10％ある

自己評価 機関評価

2.3

2.3.2 施設のコン セ プ トが明確になっており、そのコ
ン セ プ ト に 従った事業活動が展開されている（コンセプト表現機能）

1

自主事業比率（自主事業件数／全公演件数）は5％未満である

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

54
3

2.3.3 企画にあたって、内容や条件等を担保するための検討を制度的に実施している（企画力向上機能）

2コンセプトはあるが、公演との関連はほとんどない1

コンセプトそのものが不明確である

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

54
3

2.3.4 質の高い公演を招聘す
るための情報収集に努めている（情報収集機能）

2.3.5 他施設との連携企画を進めている（連携機能）

企画機能ポイントコンセプト公演率（コンセプトを表現する公演数/全公演数）が30％以上ある
コンセプト公演率（コンセプトを表現する公演数/全公演数）が10〜30％程度あるコンセプト公演率（コンセプトを表現する公演数/全公演数）が5〜10％程
度ある

住民代表、専門家等を含めた検討が定期的に行われ、企画に反映されている
内部の芸術専門員等による検討結果を委員会等にかける方式で企画を行っている
内部の職員を中心とした検討結果を検討委員会等にかける方式で企画を
行っている

2

内部の検討のみで、外部の意見は入らない

1

担当者レベルのほぼ独断で企画を行っている0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

3

3

5

5

4

4

4

4

4

1

4.00

3.40

情報収集のために職員自らが積極的に外部へ出て、直接関係者と会うな
どの努力をしている
人的ネットワーク（他施設の職員、芸術家との関係等）を利用した情報収集が中心となっている

3

専門誌や、資料等による情報収集が中心となっている

2

業者からの情報(持ち込まれる情報）が中心となっている

1

特に情報収集活動は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

他の施設とのネットワークによる連携企画事業が定着化し、複数の実績がある

4

他の施設とのネットワークによる連携企画事業を既に実施した

3

他の施設とのネットワークによる連携企画を現在進めている

2

他の施設とのネットワークによる連携企画について、調査・検討中である

1

他の施設とのネットワークによる連携企画については未だ何も考えられていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（2.3.1+2.3.2+2.3.3+2.3.4+2.3.5）÷（5-“0”の数）

文化芸術振興機能 10/21

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
2.4.1 鑑賞のための負担を軽
質の高い文化芸術公演であっても、特段の配慮をし、相当価格を安く設
5
減している
定している
（負担軽減）
鑑賞機会の提4 質の高い文化芸術公演であっても、配慮がなされ、一般よりもやや安い
供とともに鑑賞するための環相場価格(近隣自治体並）だが、他の面での配慮（各種割引等）を行い、3境整備に努め
負担の軽減を図っているている
4
4（鑑賞者満足2 相場価格(近隣自治体並）より若干高めと言われている
度向上機能）
1 特に負担の軽減という施策はとっておらず、むしろ高いほうと思われている2.4

0
2.4.2 公演内容以外にも、そのコンセプトを体感できるような演出を企画し、実践している(非日常性の演出）

5
43

2.4.3 公演内容以外にも、よい雰囲気で鑑賞できる
環境を演出している(環境の演出）2.4.4 公演開催時には、鑑賞者の施設利用面での配慮を行い、満足度を高める工夫をしている(施設環境満足度）

鑑賞者満足度向上機能ポイント

多数の公演において、そのコンセプトに合った演出を企画し、実践している（3回以上）
いくつかの公演において、そのコンセプトに合った演出を企画し、実践している（１〜2回程度）
公演のコンセプトにあった演出を企画し、実践することもある（数年に1回程度）

2

公演者や演出家から依頼があった場合のみ対応する

1

特に演出は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

一般的なマニュアル・チェックリストがあり、一般的な配慮はなされている

2

特にマニュアル等はなく、公演時の対応は職員個々人の判断に任されている

1

特段、公演時の雰囲気等には気を使っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

すべての鑑賞公演について、事前に状況を確認・予測し、必要な対応をとっている
いくつかの項目（トイレ、駐車場等）について、手順を定めて一定の対応を事前にとっている
手順は定められていないが、経験的な予測に基づき、個別に対応を図っている

2

現場で何かあれば、その都度、対応している

1

特に施設利用のための、事前の配慮は行っていない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

1

2

4

4

3

3

4

5

3.20

3.60

公演時における運用マニュアル・チェックリスト等が定められており、職員一丸となって良い環境を作り出しているマニュアル等はないが、毎回、相互チェックをするなど、職員一丸となって良い環境を作る工夫をしている

3

3

2.4.5 鑑賞後のアンケート、満足度調査等を実施し、運用面に対する満足度の確認、改善を心がけている(運用の継続的改善）

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

公演ごとのアンケート等を実施し、その分析結果から改善テーマを発見、改善がなされている
定番のアンケート等を実施し、その分析結果から改善テーマを発見、改善がなされている定番のアンケート等を実施しているが、結果を集計、報告する程度となっている

2

定番のアンケート等は実施しているが、目を通す程度の活用状況である

1

アンケート等は実施しておらず、運用改善の手がかりはない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（2.4.1+2.4.2+2.4.3+2.4.4+2.4.5）÷（5-“0”の数）

文化芸術振興機能 11/21

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
2.5.1 芸術家・公演者等へのさまざまな配慮を行い、芸術家・公演者などからの運営に対する評価が極5
配慮を行うことで、これめて高いらの満足度を高めてい
芸術家、及び4 配慮を行い、芸術家・公演者などからの運営に対する評価が高い
る
公演関係者が（公演者満足度）
活動 しや すい基本的な配慮はしており、芸術家・公演者などからの運営に対する評価が3
環境作りに努一部では高いめている
3
3
言われれば対応する程度で、芸術家・公演者などからは運営に対する特2段の反応はない（関係者満足任せきりとなっており、芸術家・公演者などからは運営に対する不満の声度向上機能）
1がある
2.5

2.5.2 プロモータ、脚本家、演
出家、音楽監督等のスタッフへの配慮を行うことで、これらの満足度を高めている（スタッフ満足度）

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

さまざまな配慮を行い、スタッフなどからの運営に対する評価が極めて高い

4

配慮を行い、スタッフなどからの運営に対する評価が高い

3
2

2.5.3 照明、音響、舞台技術等の技術者への配慮を行うことで、これらの満足度を高めている（技術者満足度）

1

任せきりとなっており、スタッフなどからは運営に対する不満の声がある

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

さまざまな配慮を行い、技術者などからの運営に対する評価が極めて高い

4

配慮を行い、技術者などからの運営に対する評価が高い

3
2

2.5.4 その他の関係者（報道関係者、搬出入業者
等）への配慮を行うこと
で 、 こ れ ら の 満足 度を高めている（関係者満足度）

任せきりとなっており、技術者などからは運営に対する不満の声がある

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

さまざまな配慮を行い、その他関係者からの運営に対する評価が極めて高い

4

配慮を行い、その他関係者からの運営に対する評価が高い

3

基本的な配慮はしており、その他関係者からの運営に対する評価が一部では高い
言われれば対応する程度で、その他関係者からは運営に対する特段の
反応はない

1

任せきりとなっており、その他関係者からは運営に対する不満の声がある

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3

関係者満足度向上機能ポイント

基本的な配慮はしており、技術者などからの運営に対する評価が一部では高い
言われれば対応する程度で、技術者などからは運営に対する特段の反応
はない

1

2

2.5.5 施設側から公演責任者を出すなど、公演の成功に向けての総合的な協力体制を敷いている（総合協力体制）

基本的な配慮はしており、スタッフなどからの運営に対する評価が一部では高い
言われれば対応する程度で、スタッフなどからは運営に対する特段の反応はない

すべての公演に施設側から公演責任者等を出し、情報の一元化と状況への対応を図っている
一部の公演では施設側から公演責任者等を出し、情報の一元化と状況への対応を図っている
企画担当、技術担当などで個別に対応しており、総合的な公演責任者は置いていない2

担当者はいるが、言われれば分かる範囲で対応する程度である

1

ほぼ任せきりの状態となっている

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（2.5.1+2.5.2+2.5.3+2.5.4+2.5.5）÷（5-“0”の数）

文化芸術振興機能 12/21

3

3

3

3

3

3

3

3

3.00

3.00

２．文化芸術振興機能の評価
2.1 多くの人に質の高い文化芸術に接する機会を提供している（鑑賞機能）

4.00

ポイント

2.2 芸術家を育てる、あるいは鑑賞者を育てる活動を実践している（教育機能）

2.80

ポイント

2.3 質の高い文化芸術を発掘し、住民に提供している（企画機能）

3.40

ポイント

2.4 鑑賞機会の提供とともに鑑賞するための環境整備に努めている（鑑賞者満足度向上機能）

3.60

ポイント

2.5 芸術家、及び公演関係者が活動しやすい環境作りに努めている（関係者満足度向上機能）

3.00

ポイント

鑑賞機能
5
4
3
関係者満足度機能

2

教育機能

1
0

鑑賞者満足度機能

当施設の評価点
標準値

企画機能

文化芸術振興機能の全体評価と課題「2.2 教育機能」以外は、いずれの機能も標準値（３ポイント）を上回る評価点となっている。
特に「2.1 鑑賞機能」の評価点は4.00ポイントで、当施設が事業展開の柱の１つに置く「鑑賞型（ジャンルにこだわらず、質の高い優れた公演を企画し、幅広いニーズに応えていく）」が現に展開されており、評価点3.60ポイントの「2.4 鑑賞者満足度向上機
能」を含め、「高度化する住民ニーズへの対応」をある程度果たしていると言える。
一方、「2.2 教育機能」は標準値（３ポイント）を下回る評価点2.75ポイントとなっており、中でもアウトリーチ活動や新人芸術家支援などは、本評価の対象である平成21年度は、これら活動を展開するための準備期間と位置づけられていることもあり、低い評価となった。
文化芸術振興機能向上のための改善・改革の方向性
当施設の方向性としては、現在の事業展開の柱となっている「鑑賞型」に加えて、「自主制作型」「支援型」の２本の柱をさらに展開し、文化芸術振興の総合化を図っていくことが求められる。
狛江発の舞台創造という「自主制作型」は、市内在住の演奏家を中心とする公演を開催しており、今後は特に、市民団体や新人・若手への助成、応援といった「支援型」の展開として、「音楽の街−狛江」構想にある”児童・生徒の音楽活動の推進、将来の「音楽の街」の担い手づくり”に関する事業の充実を求めたい。すでに実施されている木管楽器講習会（プロの講師による楽器別の講習）をはじめ、”将来の担い手づくり”を果たす事業を展開することで、公立文化施設が担う文化芸術振興の発展的な機能として「実演者、実演団体の育成」の機能を備えていきたい。

文化芸術振興機能 13/21

３．地域交流・地域貢献機能の評価
評価の基準
評価項目/内容
評点
自己評価 機関評価
3.1.1 発表会やその練習な
5 住民活用度（住民活動活用日数/開館日数）が30％以上ある
どの住民（学校や文住民が主体
化芸術団体等を含
4 住民活用度（住民活動活用日数/開館日数）が20〜30％ある
む）の文化芸術活動的に実施すのために施設が活用 3 住民活用度（住民活動活用日数/開館日数）が10〜20％ある
る文化芸術
されることが多い
活動に「利用55（住民活用度）しやすい場
2 住民活用度（住民活動活用日数/開館日数）が5〜10％あるの提供」を行うことで支援1 住民活用度（住民活動活用日数/開館日数）は0〜5％しかない
している（活動・交流0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）の場の提供
3.1.2 開館時間（利用可能
開館率（総開館時間数/365日×24時間）は50％以上である（相当機能）5の便宜を図っている）
時間）が住民にとっ開館率（総開館時間数/365日×24時間）は40〜50％である（開館て使いやすいものと
4
時間の延長あり）なっている。
開館率（総開館時間数/365日×24時間）は30〜40％である（週1（開館時間）
3
回のみ休館程度）
44
開館率（総開館時間数/365日×24時間）は20〜30％である（役所2と同等レベル）
3.1

3.1.3 使 用 料 金 が 安 価 に抑えられ、住民にとって使いやすいものとなっている（利用料金）

3.1.4 その他の利用面での利便性向上に努めている（利用利便性）1

開館率（総開館時間数/365日×24時間）は20％未満である

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

戦略的に(明確な意図をもって）相当安価に抑えられている

4

近隣の同程度の施設より安価に抑えられている

3

普通程度(近隣の施設と同程度）

2

やや高い

1

相当高く、一般住民が使用することはかなり困難と思われる

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

利用者に対して、さまざまな特別な便宜を図っている

4
3
2

3.1.5 住民が普段(特に公演等が何もないとき）
でも施設に集えるような工夫をしている(集いの場）

活動・交流の場の提供機能ポイント

利用者に対して、要望があれば可能な限り対応をすることとしている
一応、規定どおりの運用を行うが、担当者レベルの判断で柔軟な対応を行っている
原則的には規定どおりの運用であるが、特別な場合に限り、対応を行う程度である

1

一切、特別の配慮はしていない。規定どおりの運用を行う。

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

施設に来てもらえるような積極的な工夫、努力を行っており、いつも誰かがロビー等に居る4

いくつかの工夫を行っており、その結果、人が居ることが多い

3

特に意識した工夫をしていないが、何もないときでも人が居ることが多い

2

特に工夫はしておらず、何もないときはほとんど人は居ない

1

むしろ用のない人の入館を排除している

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（3.1.1+3.1.2+3.1.3+3.1.4+3.1.5）÷（5-“0”の数）

地域交流・地域貢献機能 14/21

4

2

4

4

0

0

4.25

3.75

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
補助金等による支援、指導者の派遣等の支援などハード、ソフト
3.2.1 文 化 芸 術 団 体 へ の
5
両面で積極的な支援を行っている支援を積極的に行指導者の派遣、事務局の設置などソフト面の支援を中心に行って地域の文化
い、その活性化を
4
いる
芸術団体等
図っている
を支援するこ（団体活性化）3 補助金等による支援など、ハード面での支援を中心に行っているとで、住民の
1
1
特段、制度化した支援は行っていないが、相談があれば対応する
文化芸術活
2
程度
動を活性化
させている
1 特に、何も支援はしていない(文化芸術団
体支援機能）
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
3.2

3.2.2 ワークショップ活動を通じて、住民参加を促進している（ワークショップ活性化）

3.2.3 高齢者施策との連携として、高齢者のグ
ループの文化活動を積極的に支援している(高齢者団体支援）

3.2.4 福祉施策との連携として、福祉グループ（障害者グループ等）の文化活動を積極的に支援している(福祉団体支援）3.2.5 その他のサークルやグループ等の文化活動(趣味サークル等)
を積極的に支援している(サークル活性化)

文化芸術団体支援機能ポイント

5
4

ワークショップ活動が盛んに（複数）行われ、施設の運営にも反映されている
ワークショップ活動が行われ、施設の運営にも一部は反映されている

3

ワークショップ活動はあるが、施設の運営とは直接関係していない

2

設立準備段階では活発な活動があったが、現在は機能していない1

ワークショップ活動は行われていない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

継続的に発表の場を作るなど、企画面から支援している（高齢者のカラオケ大会など）

4

企画や相談が持ち込まれれば、かなりの面で支援を行っている

3

申し入れがあれば、規定に従い通常の配慮をする程度

2

申し入れがあっても、公民館を紹介するなど原則的には支援を行わない

1

特に申し入れもなく、配慮も行わない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

継続的に発表の場を作るなど、企画面から支援している

4

企画や相談が持ち込まれれば、かなりの面で支援を行っている

3

申し入れがあれば、規定に従い通常の配慮をする程度

2

申し入れがあっても、公民館を紹介するなど原則的には支援を行わない

1

特に申し入れもなく、配慮も行わない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

継続的に発表の場を作るなど、企画面から支援している（中高校
生のロックバンド大会など）

4

企画や相談が持ち込まれれば、かなりの面で支援を行っている

3

申し入れがあれば、規定に従い通常の配慮をする程度

2

申し入れがあっても、公民館を紹介するなど原則的には支援を行わない

1

特に申し入れもなく、配慮も行わない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（3.2.1+3.2.2+3.2.3+3.2.4+3.2.5）÷（5-“0”の数）

地域交流・地域貢献機能 15/21

0

1

3

3

3

3

3

3

2.50

2.20

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
会員数が全住民1,000人に対し、6人以上となっている（10万人都
3.3.1 会 員 組 織 （ 友 の 会
5
市で600人）等）をつくり、会員
住民が誰でサービスに努めること
4 会員数が全住民1,000人に対し、4〜6人程度となっているも文化芸術
で加入者を増やしてに親しめるよいる
3 会員数が全住民1,000人に対し、2〜4人程度となっている
うな工夫をし（会員組織化）5
5ている
2 会員数が全住民1,000人に対し、2人以下となっている（文化芸術の底辺拡大機
1 会員組織そのものがない、あるいはまったく機能していない
能）
0 元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
3.3

3.3.2 ボ ラ ン テ ィ ア を 組 織化し、施設運営への協力を通じて文化芸術を身近にしている(ボランティア組織化）

5
4
3
2

3.3.3 住 民 の 自 由 参 加 型の文化芸術公演等を
企 画 し 、 多 く の 住民を参加させている(住民参加公演）

1

ボランティアは活用していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

さまざまな（複数の）参加型の公演を企画し、実践している

4

年に１回、定期的・継続的に参加型の公演を企画し、実践している

3

数年に１回程度の割合で、参加型の公演を実施している

2

過去に実施したことはあるが、現在は休止状態である

1

住民参加型の公演は実施していない

0
3.3.4 多くの住民が親しめる地域伝統芸能などの継承に積極的に地域住民と関 わ り 、地の関係を築いている（地域との関係）

5
4
3
2
1
0

3.3.5 ジャンルに捕らわれない さまざまな事 業を計画し、実施している（その他の住民参加
施策）

文化芸術の底辺拡大機能ポイント

施設が中心となって協力ボランティアを組織化し、さまざまな面で運営協力できる体制がある施設が中心となって協力ボランティアを組織化し、一部の運営協力ができる体制がある施設が中心ではないがボランティア組織があり、部分的に協力してもらうこともある
ボランティアはいるが、組織化はされておらず、ほとんど施設の運営に協力してもらうことはない

5
4

4

4

3

3

0

0

1

3

3.25

3.75

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
地域の伝統芸能継承に積極的に関与し、施設と地域との密接な関係を築いている
地域の伝統芸能継承に何らかの形(補助など）で関与し、地域と関係が築かれている
地域の伝統芸能継承は事業の一つとして、事務的に対応している程度である
地域の伝統芸能継承については、地域からの要望があった場合のみ対応する程度である
地域伝統芸能の継承は地域などに任せており、地域との接触はほとんどない元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
その他、さまざまな（複数の）参加型の事業を企画し、実践している
年に１回程度、定期的・継続的に何らかの参加型の事業を企画し、実践している

3

数年に１回程度の割合で、何らかの参加型の事業を実施している

2

過去に実施したことはあるが、現在は休止状態である

1

その他の住民参加型事業は実施していない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（3.3.1+3.3.2+3.3.3+3.3.4+3.3.5）÷（5-“0”の数）

地域交流・地域貢献機能 16/21

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
マスコミ（新聞、テレビ、ラジオ等）に情報発信し、全国規模で取り
3.4.1 積極的な情報発信を5上げられることが多い
行 っ て お り 、そ の 結マスコミ（新聞、テレビ、ラジオ等）に情報発信し、地域(県）規模で施設の情報
果、マスコミ等に取り
4
取り上げられることが多いを地域情報と上 げ ら れ る こと が 多ともにできるい
3 たまに情報発信し、取り上げられる程度(年数回(2〜3回）程度）(マスコミ注目度）
限り発信して3
3
よほどのことがないと情報発信しないし、取り上げられることも少ないる
2
い(過去数回程度）(情報発信機能）1 ほとんど取り上げられたことがない（情報発信もしていない）
3.4

3.4.2 他の施設、他地域、
他自治体からの注目を集めている（他自治体注目度）

3.4.3 地域住民に対して、施設の存在をアピールする工夫をしている(住民への情報発信）0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5

問い合わせや視察が多い(年に数回（10回以上）はある）

4

問い合わせや視察が比較的多い(年に５〜９回はある）

3

問い合わせや視察がたまにある(年に数回程度）

2

開館直後は視察等があったが、現在はない

1

過去も現在もまったくない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4
3
2
1
0

3.4.4 専 門 誌 や 専 門 機 関への情報発信を、投稿、講演、パネリストとして参加などにより積極的に行っている（専門機関への情報
発信）

5
4
3
2
1
0

3.4.5 関係者や同業者等との間でイン フォ ーマ
ルな情報交換を行っている（インフォーマル情報
発信）

5
4
3
2
1
0

情報発信機能ポイント

3

2

3

4

0

1

4

4

3.25

2.80

定期的な施設の情報発信を全住民を対象に行っている（全戸配布等、広報誌等を除く）
定期的な施設の情報発信を会員等に対して行っている（メールマ
ガジン等）
定期的に広報誌やHP等に事業の案内を載せている
不定期であるが、事業の実施の案内の際に施設のことを紹介する
程度
ポスターやパンフレットを置いておく程度で、特に積極的な情報発信は行っていない
元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
専門誌や専門団体機関紙への投稿、講演等を年数回（3回以上）は行っている
専門誌や専門団体機関紙への投稿、講演等を年1〜2回は行っている専門誌や専門団体機関紙への投稿、講演等を数年に1回程度は行っている投稿や講演等ほとんど行っていない（過去に1〜2回程度あった程度）
投稿や講演等はまったく行っていない
元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
関係者や同業者間でのインフォーマルな情報交換を頻繁に（年5回以上）行っている関係者や同業者間でのインフォーマルな情報交換を年数回（2〜4回）は行っている関係者や同業者間でのインフォーマルな情報交換をたまに行う（年1回程度）関係者や同業者間でのインフォーマルな情報交換はほとんどない(数年に1回程度）
関係者や同業者間でのインフォーマルな情報交換はない(むしろ避けている）
元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（3.4.1+3.4.2+3.4.3+3.4.4+3.4.5）÷（5-“0”の数）

地域交流・地域貢献機能 17/21

評価項目/内容
評価の基準
評点
自己評価 機関評価
地域の企業等を施設運営のスポンサーにするなど、強い関係を築
3.5.1 地域の経済活動とタ
5いている
イ ア ッ プし た 施 設 の事業の実施に際して商工会議所、観光協会等とタイアップするな
施設の活動
運営が図られている
4
どの協力関係を保っているに より 、 地 域（地元企業からの協
チケット販売等で協力してもらうなど、地域の商店等との関係を維
の経済活性
力）
3
持している
化を図ってい3
4
る
2 地域の一部の商店等にポスター掲示に協力してもらう程度(地域経済への貢献機能）
1 特にタイアップする活動は実施していない
3.5

0
3.5.2 事 業 の 実 施 に 際 して、地域経済へ貢献するための工夫を行っている（地元企業への協
力）

5
4
3
2

3.5.3 施設を中心として広域的なイベントを実施するなど、来街者を多くしている（来街者の拡大）

公立の機関であることから、紹介等はむしろ避けている

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

5
4

規模は小さいが、定期的なイベントを実施している

2

数年に1回程度のイベントが実施されている

1

施設を中心としたイベントは行われていない

5
4
3

観光資源とは考えていないし、観光客が来ることもない0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

4
3
2

地域経済への貢献機能ポイント

4

2

1

0

0

3

3

2.75

3.00

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）
観光客へのサービスや、施設見学などを企画し、施設を観光資源化しており、来館者も多い
観光客へのサービスや、施設見学などを企画し、施設を観光資源化しており 来館者も多少はある化しており、来館者も多少はある
観光資源とまではいかないが、観光客へのサービスに努めており、来館者も多少はある
特段、サービスには努めていないが、まれに観光客が来ることもあ
る

1

5

3

相当規模の来街者が見込めるイベントが、施設を中心に複数回実施されている
相当規模の来街者が見込めるイベントが、施設を中心に年1回程度実施されている

3

2

3.5.5 その他、地域経済との関係を常に意識した行動をとっている（経済協力意識）

旅館、飲食店、タクシー、駐車場等の割引券を出すなどの相当の工夫を行っている関係者への情報(来街予定者数等）提供、逆に関係者からの情報提供（観光案内等）を行っている
特に工夫は行っていないが、聞かれれば答える（旅施設の紹介など）程度の情報は整理している
特に何もせず、問い合わせにも積極的には答える必要はないと考えている（情報も整理していない）

1

0
3.5.4 事 業 と は 無 関 係 でも、施設の存在そのものが観光拠点になるなど 地域経済へるなど、地域経済への貢献度が大きい（観光拠点）

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）

地域経済との関係を常に意識し、経済活性化のためのさまざまな協力を行っている
地域経済との関係を常に意識し、経済活性化のためのいくつかの協力を行っている
具体的な協力関係はないが、地域経済との関係については常に意識している
常に意識とまではいかないが、何かあれば地域経済との関係を考える

1

今まであまり考えたことはない

0

元々そのような活動を目的としていない（評価対象外項目）（3.5.1+3.5.2+3.5.3+3.5.4+3.5.5）÷（5-“0”の数）

地域交流・地域貢献機能 18/21

３．地域交流・地域貢献機能の評価
3.1 住民が主体的に実施する文化芸術活動に「利用しやすい場の提供」を行うことで支援している（活動・交流の場の提供機能）

3.75

ポイント

3.2 地域の文化芸術団体等を支援することで、住民の文化芸術活動を活性化させている(文化芸術団体支援機能）

2.20

ポイント

3.3 住民が誰でも文化芸術に親しめるような工夫をしている（文化芸術の底辺拡大機能）

3.75

ポイント

3.4 施設の情報を地域情報とともにできる限り発信している(情報発信機能）

2.80

ポイント

3.5 施設の活動により、地域の経済活性化を図っている(地域経済への貢献機能）

3.00

ポイント

活動・交流の場の提供機能
5
4
3
地域経済への貢献機能

2

文化芸術団体支援機能

1
0

情報発信機能当施設の評価点
標準値

文化芸術の底辺拡大機能

地域交流・地域貢献機能の全体評価と課題「3.1 活動・交流の場の提供機能」と「3.3 文化芸術の底辺拡大機能」は、標準値（３ポイント）を上回る評価点3.75ポイントとなっている。「3.1 活動・交流の場の提供機能」については、「3.1.1 住民活用度」が評価点として最高の５ポイントとなっており、利用料金の面では近隣施設と比べて安価ではないものの、そのほかの利便性では比較的高い評価となっている。また、「3.3 文化芸術の底辺拡大機能」については、会員やボランティアの組織化が進んでいることで、比較的高い評価につながった。
一方、「3.2 文化芸術団体支援機能」と「3.4 情報発信機能」は、標準値（３ポイント）を下回る評価点となっている。特に「3.2 文化芸術団体支援機能」は、「２ 文化芸術振興」でも触れたが、本評価の対象である平成21年度は、支援機能を展開する準備期
間と位置づけられており、定められた要綱に基づく事業の展開が今後の課題である。
地域交流・地域貢献機能向上のための改善・改革の方向性
この機能の方向性としては、当施設が広く住民や地元企業、団体にとって「身近な場所」と意識される存在になることである。その意味で、この機能の向上には、広く団体等への支援事業やワークショップといった住民参加の事業展開が不可欠であり、すでに
平成22年度からは一部事業（オープンハウス等）が開始されている。
また、「3.4 情報発信機能」については、今後取り組んでいく「自主制作型」や「支援型」の事業を広くマスメディアを通じて発信していくことが求められる。その際、実施計画に盛り込まれているホームページの充実とともに、そのほかのソーシャルメディア（ブログ、ツイッター等）の活用も視野に入れたい。
さらに、「3.5 地域経済への貢献機能」については、ミッションに沿うテーマであれば、市や地元企業・団体との連携による広域的なイベント開催も機能の向上にあたっては検討の対象と考えられる。

地域交流・地域貢献機能 19/21

４．成果指標の算出及び総合評価
4.1 マネジメント機能の成果指標
項目① 入場料収入② 貸館料収入③ 補助金収入（事業助成金のみ）④ その他の収入⑤ 事業支出⑥ 施設維持管理費（委託費等を含む）⑦ 人件費⑧ 施設・設備減価償却費⑨ その他費用（支出）備考
データ（千円）
23,60333,2103,000 国県等からの補助、助成金
2,689
31,58919,63030,602
24,816450⑩ 経営収支比率＝（（①＋②＋③＋④）÷（⑤＋⑥＋⑦＋⑧＋⑨））×100(%)

58.37%⑪ 当該項目の標準値（目標値）(%)⑫ 達成度＝（⑩÷⑪）×100(%)

70.00 ベンチマーク等
83.38%

4.2 文化芸術振興機能の成果指標
項目① 人口規模（又はマーケットサイズ）② 自主事業観客数（文化芸術公演のみ）③ アウトリーチ活動聴衆者数④ 貸館による観客数（文化芸術公演のみ）⑤ その他鑑賞者数⑥ 文化芸術公演を鑑賞した住民の割合（（②＋③＋④＋⑤）÷①）×100(%)＝（（②＋③＋④＋⑤）÷①）×100(%)⑦ 当該項目の標準値（目標値）(%)⑧ 達成度＝（⑥÷⑦）×100(%)

データ（人）
76,1007,808
0 概数で可48,000 概数で可0

備考

73.34%
90.00 ベンチマーク等
81.48%

4.3 地域交流・地域貢献機能の成果指標
項目① 人口規模（又はマーケットサイズ）② 文化芸術団体加入者数③ ワークショップ等参加者数④ 発表会、リハーサル等の利用者数⑤ 劇場ボランティア数⑥ その他利用者数（文化芸術活動のみ）⑦ 文化芸術活動に参加した住民の割合＝(（②＋③＋④＋⑤＋⑥)÷①)×100(%)⑧ 当該項目の標準値（目標値）(%)⑨ 達成度＝（⑦÷⑧）×100(%)

備考
データ（人）
76,1003,650 会員数
0 延参加者数
13,460 延利用者数
00 会議等は除く

成果指標と総合評価

22.48%
30.00 ベンチマーク等
74.95%

20/21

マネジメント機能
100%
80%
60%
40%
20%

平成21年度実績値0%

地域交流・地域貢
献機能

文化芸術振興機能全体評価と課題
マネジメント機能は、財務健全化機能をはじめ、標準値を超える評価点で比較的バランスよく構成されている。また、文化芸術振興機能は、「鑑賞型」を中心にこれまで事業展開がなされてきたことを表した機能分布となっている。さらに、地域交流・地域貢献機能は、地域の文化芸術に対する底辺拡大の機能は評価される一方、平成21年度の段階では、住民の文化芸術活動を活性化させる機能（文化芸術団体支援機能）を備えるまでには至っていない。つまり、鑑賞機会の提供という公立文化施設の本質的機能は十分に評価できる一方、教育普及活動や人材育成といった発展的機能の向上は、次のステップとなっている。
今後の運営方針、改善・改革の方向性
短期的課題：
・貸借対照表といった財務諸表データを分析し、経営の課題を明確化した上で、収支の向上へ取り組んでいくこと・「自主制作型」「支援型」の２本の柱の具体的な事業展開（広く団体等への支援事業やワークショッ
プといった住民参加の事業展開を含む）
・ソーシャルメディア（ブログ、ツイッター等）の活用も視野に入れた情報発信機能の強化
中長期的課題：・アートマネジメント人材に対する育成支援制度づくり
・コンプライアンスやリスクマネジメントに関するマニュアル化や点検・評価の仕組みづくり
・”将来の担い手づくり”を果たす事業を展開することで、「実演者、実演団体の育成」の機能を備えること・ミッションに沿うテーマであれば、市や地元企業・団体との連携による広域的なイベント開催

成果指標と総合評価

21/21