メディアスペースにおける可動式カメラによるテレプレゼンスの強化
村上友樹†

中西英之†

加藤慶†

メディアスペースは遠隔地間を接続する技術として期待されているが，未だ完成されていない．
我々はメディアスペースに，ユーザがディスプレイに近づくと遠隔地にあるカメラが前方に移動する機能を追加した．この単純な機能により運動視差を伴って遠隔地の人の映像が拡大されることで，ユーザの接近動作が増幅される．そして，この可動式カメラがテレプレゼンスを強化することを被験者実験によって観測した．テレプレゼンスとは遠隔地の人とあたかも同じ部屋にいるかのような感覚である．カメラは移動しているにも拘らず，被験者はカメラが動いているのではなくズーム機能によって人の映像が拡大されていると感じた．しかし，可動式カメラの代わりにズーム機能によって人の映像を拡大した場合，テレプレゼンスを強化する効果は観測されなかった．これはズーム機能による映像の拡大には運動視差が伴わないからであると考えられる．被験者はカメラの機能について何も説明されていなかったが，ほとんどの被験者は自分の歩く動作に合わせて映像が拡大されているということに気付いていた．また，カメラの移動を遠隔地の人が操作した場合，テレプレゼンスは強化されなかった．

Movable Cameras Enhance Telepresence in Media Spaces
YUKI MURAKAMI†HIDEYUKI NAKANISHI†KEI KATO†Media space is a promising but still immature technology to connect distributed sites. We developed a simple
additional function that moved a remote camera forward when a local user approached a display so that theapproach was amplified by a remote person’s expanding image accompanied by motion parallax. We
conducted an experiment in which we observed that a movable camera enhanced telepresence, which is thefeeling of facing a remote person in the same room. Despite the camera’s movement, subjects believed that thecamera did not move and a zoom-in function expanded the image. Surprisingly, a zoom-in camera that
expanded the image as the movable camera did, however, was ineffective probably because of a lack of motion
parallax. Although we explained nothing about the camera, most subjects noticed that their walking caused theview’s expansion. If a remote person initiated the camera’s movement, telepresence could not be enhanced.

1.

はじめに

ディアスペースは対面環境より人と対面している感覚が小さいということを示している．

メディアスペース[1]によって，対面環境のようなメディアスペースの古典的な研究における主題は，インフォーマルな社会的インタラクションが，遠隔地離れたオフィス間のアウェアネス支援だった．近年に間において促進されることが期待されている．しかし，おいては，アウェアネス支援に加えて，遠隔地間インそれは完全には実現されていない[8]．対面環境で実タラクションの社会的な側面に着目した研究がなされ際に人と出会った場合，メディアスペースを通して出ている．例えば，離れたパーティ会場間においてパー会った場合より頻繁に会話が行われるという報告があティの雰囲気を共有するために，卓上水平ディスプレる[4]．メディアスペースによって２つのオフィスをイを用いたという研究がある[16]．ユーザにテーブル接続した場合においても，別のオフィスにいる人とのの周りに集まるという行動をさせることで，自然に何会話より，同じオフィスにいる人との会話の方が多い

人かが集まって話しをするようなインフォーマルなイということが報告されている[11]．また，メディアスンタラクションを促進させる．また，ユーザが画面にペースにおいては，映像の中の人間の体の動きは，実近づくとユーザの映像を鮮明にするという機構によっ空間での体の動きよりも目立たないので，遠隔地の人て，体と体が接近するという感覚を増幅するという研の行動を把握するのは難しい [6]．以上のことは，メ究もある[17]．体を動かすことを誘発するようなシステム設計にすることで，ユーザをより社交的にするこ† 大阪大学大学院 工学研究科 知能・機能創成工学専攻
Department of Adaptive Machine Systems, Graduate School ofEngineering, Osaka Universityとも提案されている[9]．ユーザが実際に体を動かして遠隔地間でスポーツができるようなインタフェース

情報処理学会 インタラクション 2010を用いた際に，ビデオ映像を用いたインタラクションール，環境変更能力の２つの要素が欠けることになるがより社会的になったということも観測されているため，テレプレゼンスが強化されなかったのであろう[13]．これらの研究は，ディスプレイの周りにおけると考えられる．また，神経学的な既存研究によると，ユーザの自発的な動きを利用することによって，ビデ人が自己発生的動作と外部発生的動作を区別すること

オ映像を用いたインタラクションを改善することを目ができる理由は，予測フィードフォワードモデルによ的としていた．本研究においては，そのようなユーザって説明することができるとされている[19]．このこの動きを用いて，ユーザが遠隔地の対話者と対面してとから，ロボットが自動的に移動する場合は，ユーザいる感覚を強める方法を示す．

はその移動が予測できないので，移動は外部発生的動リアルタイムのビデオ映像がテレプレゼンスを強化するということが知られている．本論文で着目してい作であると認識されるため，テレプレゼンスが強化されないのではないかと考えられる．

るテレプレゼンスとは遠隔地の人間と同じ空間で対面

本研究ではメディアスペースにおいて，移動可能なしているような感覚，あるいは単純に対面環境にどれカメラを用いることでテレプレゼンスを強化することほど近いかの度合い[3]である．テレプレゼンスはアを目的とする．本研究で想定しているメディアスペー

イコンタクト[2]，等身大映像，立体視映像[15]によっ

スとは，ディスプレイに近づくだけで使用可能で，ビて強化される．等身大の映像を用いると，4 分の１のデオ会議を始める際の呼び出し操作などは必要としな映像を用いる場合より会話が促進されたという報告がいものである．我々はディスプレイに近づくだけで使ある[11]．しかし，アイコンタクトや等身大映像に比用可能であるという利点を損なわずにテレプレゼンス

べて，立体視映像を用いたメディアスペースの実装例を強化することを試みた．テレプレゼンスを強化するは少ない．これは，立体視用の眼鏡をかけることは煩には，カメラの移動はユーザに予測可能でなければなわしく，また，大型で眼鏡不要な立体視ディスプレイらない．しかし，カメラは操作されるべきではない．

は依然として高価であるためである．

我々はユーザのディスプレイへの接近動作を利用する

奥行き情報は立体視映像以外に，運動視差によっても伝達することができる．ラリーカーの操縦席に設置したカメラの映像を見た被験者は，立体視映像を見ることでこの問題を解決した．

2.

システム設計場合よりも大きな没入感を感じたという報告がある

我々は以下の 3 つの条件に従ってメディアスペース[7]．我々の先行研究においても，カメラを搭載したを設計した．1)ユーザの動きを取得してカメラを移動ロボットの移動が引き起こす運動視差がテレプレゼンさせ，それによって生じる運動視差によりテレプレゼスを強化することが示されている[14]．この先行研究

ンスを強化する．2)ユーザがビデオ映像の変化を予想のもうひとつの重要な点は，運動視差によるテレプレでき，ユーザ自身が映像の変化を引き起こしたと感じ

ゼンスの強化は，ロボットが自動的に移動した場合にることができるように，カメラの移動はユーザに同期は見られなかったという点である．テレプレゼンスにする．3)キーボードやマウスなどを用いた操作は付けは 3 つの独立した要素がある．それは知覚情報，セン加えず，通常のメディアスペースと同様に使用できる．

サのコントロール，環境変更能力である[18]．恐らく，デザインを図１に示す．カメラはもう一方の部屋のロボットが自動的に移動した場合，センサのコントロ

ユーザとディスプレイとの間の距離に従って移動する．

ユーザ B

ユーザ A

ディスプレイ

ユーザとディスプレイとの距離が小さくなるとカメラは前方に移動し，大きくなるとカメラは後方に移動する．図１は，ユーザ A がディスプレイに近づき，ユーザ B の部屋のカメラが前方に移動している状態を示している．ディスプレイの中のユーザの映像は両方の部屋で大きくなるが，カメラが動くのはユーザ B側の部屋のみであるので，運動視差が生じるのはユー
ザ A 側のディスプレイの中のユーザ B の映像のみでカメラある．図中の箱の絵が運動視差を表している．ユーザ
ユーザ A

B 側のディスプレイにおけるユーザ A の映像の拡大
ユーザ B

図1 可動式カメラを用いたメディアスペースは，ユーザ A の接近動作によるものであり，運動視差を伴わない．したがって，ユーザ A の感じるユー

メディアスペースにおける可動式カメラによるテレプレゼンスの強化
被験者側

ディスプレイセンシング範囲

立ち位置

2000

750

500

スピーカ
1455
被験者

マイク
椅子

カメラ
マイク
被験者

レーザレンジファインダ
ディスプレイ

説明者側
ディスプレイ
可動範囲
685

説明者

750

カメラ

750

1082
カメラ
直動位置決めテーブル

ヘッドセットヘッドセット

パーティション

椅子

可動範囲

説明者

直動位置決めテーブル
図2 実験環境

ザ B の存在感のみが運動視差によって強化される．

を利用してカメラを左右に動かすこともできる[5]．

以下，設計の方針を示す．

二次元の動きはより大きな運動視差を発生させることユーザの動作の増幅ができるが，可動範囲が大きくなってしまうので，水2.1

メディアスペースを使用する際，ユーザはディスプ平方向の動きは用いないことにした．移動距離に関しレイへと接近する．我々は，メディアスペースを使用ては，我々の先行研究においてはカメラを 1m 移動さする際に自然と行われるこの動作を増幅することにしせていたので，より短い 750mm とした．

た．カメラの移動はユーザの動きに比例するように設

2.4

ユーザとの同期定した．これにより，ユーザの目に映るもう一方のユ

我々はユーザのディスプレイへの接近動作に同期さーザの映像が拡大され，ユーザの接近動作が増幅されせてカメラを移動させた．これはユーザにカメラの移る．

動操作をさせずに，相手の映像が拡大されることを予

2.2

知覚インタフェース

ビデオ会議において，視点を動かす方法が 3 つある．

測させるためである．ユーザに同期する場合とユーザが操作する場合との違いで最も重要なことはユーザの

1)ユーザが直接カメラの位置を操作する[10]．2)ユー意図があるかどうかである．ユーザがカメラを操作す

ザの行動をウェアラブルなセンサによって取得し，そる場合，人や物を見ようというユーザの意図が存在すの値を用いる[12]．3)ユーザの行動を環境中のセンサるが，カメラがユーザの動作に従って自動的に移動すによって取得し，その値を用いる[5]．我々は通常のる場合，ユーザは単に自分の動きとカメラの移動が関メディアスペースと同様に使用できるように，3)の方係していることに気付くだけであり，カメラが移動す法を選択した．

る目的は知らない．本論文で提案するメディアスペー

2.3

カメラの可動範囲の最小化

スにおいては，ユーザが可動式カメラのメカニズムを本論文で提案するメディアスペースを容易に導入で知る必要は無い．後に述べる実験においては，我々はきるように，我々はカメラの可動範囲を最小化した．

実験が終了するまでは被験者に対してカメラが移動す

まず，カメラの移動は前後移動のみの一次元にし，ユることは伝えなかった．

ーザの動きのディスプレイに垂直方向成分に同期させた．ユーザがディスプレイの前を動き回る際，ユーザは垂直方向だけではなく水平方向にも動くので，それ

情報処理学会 インタラクション 2010

0:00

説明者：こんにちは

直動位置決めテーブルは，被験者側の部屋の机の上に

被験者：こんにちは設置したレーザレンジファインダの値に従って動作す

説明者：これから研究室で使っているロボ

挨拶
0:19

ロボット 1の説明

ットの説明をさせていただきます．まずこる．机の約 1.2m 後ろには 65 インチのプラズマディのロボットの説明をしますので，このロボスプレイを設置した．ディスプレイには可動式カメラ

ットがよく見えるようにディスプレイの前からのリアルタイム映像を表示した．映像の解像度はに立って下さい．

704x480 ピク セ ルで あ り ， フォ ー マ ッ トは Motion

被験者：（ディスプレイに近づく）
説明者：はい．それではこのロボットについて説明します．…（ロボット 1 の説明）
…このロボットは格好いいと思いますか？
被験者：はい，格好いいと思います．

1:06

説明者：ありがとうございます．このロボロボット 2の準備ットの設計者も喜ぶと思います．それでは次のロボットの準備をするので椅子に戻って下さい．
説明者：次にこのロボットの説明をします

1:40

ロボット 2の説明

学部生の被験者に，研究室とは別の部屋から，メディアスペースを用いて説明者にから 3 台のロボットの説明を聞くというタスクを行ってもらった（図 3）．
被験者は実験開始時には机から 3m 以上離れた位置にある椅子に座っていた．実験開始後，説明者はロボッ
トを説明する前に，被験者にディスプレイに近づくように言った．ロボットの説明を受けている最中は，被ィスプレイの前に立って下さい．
被験者：（ディスプレイに近づく）

験者は机の前の立ち位置に立っていた．机の前から

説明者：それではこのロボットについて説において，被験者の位置をレーザレンジファインダで明します．…（ロボット 2 の説明）…この取得した．説明者はロボットの説明が終わる度に，被ような人型をしたロボットをどのようなこ750mm の位置から 2750mm の位置の間の 2m の範囲とに活用させていけばいいと思いますか？

験者にもう一度椅子に座るように言った．説明者は 3

被験者：老人の介護などでしょうか．

台のロボットを説明したので，被験者は 3 回ディスプ

説明者：そうですね.やはり人型のメリット

レイへの接近動作を行った．

ボットになっていけばと考えています. そロボット 3

レートは 26fps，水平画角は 52 度であった．

ので，このロボットがよく見えるようにデを活かして人間の社会に溶け込んでいくロ
2:47

JPEG である．各画像は約 17 キロバイトでフレームれでは次のロボットの準備をするので椅子に戻って下さい．

3.1

仮説と実験条件実験では 4 つの条件を比較した．各条件において実験環境は同様であり，被験者のディスプレイへの接近動作とカメラの移動との関係のみが各条件で違った．の準備

説明者：次にこのロボットの説明をしますので，このロボットがよく見えるようにデ3:12

ィスプレイの前に立って下さい．
被験者：（ディスプレイに近づく）

本論文で提案した設計をそのまま反映した条件として，同期条件を設定した．この条件においては，カメラは被験者のディスプレイへの接近動作に比例して説明者：それではこのロボットについて説750mm 移動する．カメラが説明者から最も遠い状態

明します．…（ロボット 3 の説明）…このと最も近い状態を比較すると，被験者が見る説明者のロボット 3

ロボットはある生物を模して作られたのでの説明映像は約 2 倍になっていた．

すが，何の生物だと思いますか？
被験者：アメンボでしょうか．
説明者：実は大腸菌を模しています．…

が被験者のディスプレイへの接近動作に合わせて前後（ロボット 3 の説明）…それではロボット

移動すると，被験者の感じるテレプレゼンス，すなわの説明を終わるので椅子に戻って下さい．

ち説明者と同じ部屋で対面している感覚が強化される以上で研究室のロボットについての説明を終わります．

4:29

図3 タスクの流れ3.

我々は 3 つの仮説を立てた．1 つ目の仮説はカメラ実験というものである．この仮説を示すために，我々は固定条件を設定し，同期条件と比較した．固定条件においては，被験者の位置に関わらずカメラは常に説明者に最も接近した状態であった．
2 つ目の仮説は，被験者がカメラの移動が自己発生

図 2 に実験環境を示す．被験者側の部屋には通常の的でないと認識すると仮説 1 の効果は消えるというもネットワークカメラを設置し，説明者側の部屋には可のである．カメラの移動が外部発生的である場合，被動式カメラを設置した．可動式カメラはネットワーク

験者は運動視差の効果を予測不可能であり，テレプレカメラを直動位置決めテーブルに装着したものである．

ゼンスは強化されないと考えられる．この仮説を示すために，我々は非同期条件を追加した．非同期条件でメディアスペースにおける可動式カメラによるテレプレゼンスの強化
ズーム条件

同期条件

図4 ズーム条件と同期条件

ズームアウトを行った．最もズームインした際には被験者から見た説明者の映像は同期条件と同様に約 2 倍になるように設定した．
図 4 はズーム条件と同期条件における，被験者から見た説明者の映像の見え方の遷移を表している．左端の列は被験者の位置を示している．また，右端の列は
図5 非同期条件における説明者の動作同期条件におけるカメラの位置を示している．図の写は，カメラは被験者の接近動作と同期せず，被験者に真のように，同期条件では運動視差が発生するが，ズは説明者がカメラを移動させたと認識させた．具体的ーム条件では最初の映像が拡大されるのみで運動視差には，被験者がディスプレイへの接近を完了した後，は発生しない．固定条件では，同期条件の一番下の写

説明者はカメラに向けてリモコンのボタンを押した．

真と同じ映像を被験者は常に見ていた．非同期条件でカメラはその説明者の動作のあと前方に移動した．

は図 5 に示すように，説明者がリモコンのボタンを押

3 つ目の仮説はカメラの前後移動ではなくズームイン，ズームアウトで説明者の映像の拡大縮小を行った

す動作をした後に，被験者は同期条件と同じような映像の遷移を見た．
実験結果

場合，仮説 1 の効果は無くなるというものである．ズ

3.2

ームインは説明者の映像を大きくする効果はあるが，固定条件，ズーム条件，非同期条件，同期条件を比運動視差は発生しない．従ってテレプレゼンスは強化較した結果を述べる．各条件 7 人ずつの被験者にメデされないと考えられる．この仮説を確かめるためにズィアスペースを使用してもらい，実験後のアンケートーム条件を追加した．ズーム条件ではカメラは被験者による主観評価を用いて比較した．前半の質問項目でのディスプレイへの接近動作に比例してズームイン，は，映像や音声等の質に関して各条件間で違いが無い情報処理学会 インタラクション 2010
123456789

映像は十分きれいだと感じた．

固定条件
ズーム条件
非同期条件
同期条件

音声は会話を行う上で問題が無かった．

説明者の振る舞いが良く分かった．

ロボットの説明は良く分かった．

同じ部屋の中で実際に会話している感じがした．

****

同じ部屋の中で実際に説明者を眺めている感じがした．

*****

****

同じ部屋の中で実際に説明者に眺められている感じがした．
同じ部屋の中で実際にロボットを眺めている感じがした．

*

カメラの動きはあった方が良い．
*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001
図6 アンケート結果かを調べた．後半の質問項目では，テレプレゼンスを，項目にも有意差が見られた(F(3,24)=5.746, p<0.01)．多

同じ部屋の中で実際に会話している感じ，説明者を眺

重比較によると，この感覚は同期条件の場合に固定条めている感じ，説明者に眺められている感じ，ロボッ

件 (p<0.05) ， ズ ー ム 条 件 (p<0.01) ， 非 同 期 条 件

トを眺めている感じの 4 つに分けて調べた．アンケー(p<0.05)のどの条件よりも有意に強かった．他の条件

トは各項目に対して 9 段階のリッカート尺度を用いた．

間には有意差は見られなかった．

4 つの条件は被験者間要因の一元配置の分散分析と以下の項目に関しては有意差が見られなかった．映Tukey の多重比較を用いて比較した．図 6 に各条件を像は十分綺麗だと感じた(F(3,24)=0.417)．音声は会話比較した結果を示す．

を行う上で問題が無かった(F(3,24)=0.085)．説明者の同じ部屋の中で実際に会話している感じがしたとい振る舞いが良く分かった(F(3,24)=0.321)．ロボットのう項目に有意差が見られた(F(3,24)=8.980, p<0.001)．

説明は良く分かった(F(3,24)=1.917)．このことから，多重比較によると，この感覚は同期条件の場合に固定

映像や音声，説明の分かりやすさの違いによってテレ条 件 (p<0.001) ， ズ ー ム 条 件 (p<0.01) ， 非 同 期 条 件

プレゼンスの違いが発生しているわけではないことが(p<0.01)のどの条件よりも有意に強かった．他の条件分かった．

間には有意差は見られなかった．同じ部屋の中で実際同じ部屋の中で実際に説明者に眺められている感じに説明者を眺めている感じがしたという項目にも有意がしたという項目にも有意差が見られなかった差が見られた(F(3,24)=5.398, p<0.01))．多重比較によ(F(3,24)=1.788)．本実験では天井効果を防ぐために説ると，この感覚は同期条件の場合に固定条件(p<0.05)

明者は被験者とアイコンタクトを取らなかった．説明と非同期条件(p<0.01)よりも有意に強かった．他の条者がカメラの上方を見ることによってアイコンタクト件間には有意差は見られなかった．さらに，同じ部屋を外していた．しかし，ズーム条件は他の条件よりカの中で実際にロボットを眺めている感じがしたという

メラと説明者の距離が大きくなるので，説明者の視線

メディアスペースにおける可動式カメラによるテレプレゼンスの強化の向きとカメラの向きとの角度が他の条件よりも小さ条件の被験者は，意識的にはカメラの移動による運動くなる．その結果，一部の被験者がアイコンタクトは視差を認識していないが，潜在意識下では運動視差を成立していたと感じてしまい，有意差が見られなくな認識しているのではないかと推測できる．ズーム条件ったと考えられる．の被験者にディスプレイに近づくとカメラが前進する

以上の結果は全ての仮説を支持するものである．遠と説明した場合，上記の関係を反転させることができ隔地の人とあたかも同じ部屋にいるような感覚は，ユると考えられる．即ち，意識的には運動視差を認識しーザの動きに合わせてカメラを前後に移動させた場合ているが，潜在意識下では認識していないという条件に強化される．しかし，カメラの移動が自己発生的でである．このような条件の被験者が感じるテレプレゼ無いとユーザが判断した場合は，この効果は無くなる．

ンスが強化されなかった場合，潜在意識下の運動視差また，カメラを移動させる代わりにズーム機能によっの認識がテレプレゼンスを強化するという仮説を補強て遠隔地の人の映像を拡大した場合も，この効果は見できると考えられる．

られなくなる．

同期条件の方がズーム条件の場合より映像の変化が

上記の質問項目を書いたアンケートに答えた後に，好意的に受け取られる傾向があった．これは本実験で固定条件以外の被験者にはもう 1 つのアンケートに答は被験者のディスプレイへの接近動作を増幅したからえてもらった．このアンケートではまず，説明者側のであると考えられる．被験者の注視を増幅した場合はカメラが動いていたことに気がついたかどうかについズーム条件の方が好意的に受け取られる可能性がある．て，次の 4 つの選択肢から選んでもらった．1.気付か同期条件では，説明者だけでなくロボットを見ていなかった．2.カメラ本体が前後に移動していた．3.カる感じも強化された．この結果は次のように解釈する

メラがズームイン，ズームアウトしていた．4.その他．

ことができる．カメラの移動による運動視差が奥行き

その結果，すべての被験者がカメラはズームイン，ズ情報を伝達することで，被験者はロボットや説明者のームアウトしていたと思ったと答えた．我々は質問で形を把握しやすくなり，その結果それらを見ている感「カメラが動いていた」という表現を用い，さらに，じが強くなった．そして，それによって説明者の話しカメラ本体が前後に移動していたという選択肢をズーている感じが強くなったと考えられる．実際，予備実ムイン，ズームアウトしていたという選択肢よりも上験において環境の奥行き情報も重要であることが分かに配置した．それにも係わらず，カメラが実際には前っている．説明者側の部屋の明かりを消して暗い環境後に移動していた条件である，同期条件，非同期条件下で実験を行ったり，説明者の背景をホワイトボードの被験者も，全員がカメラはズームイン，ズームアウのみの単一平面にしたりした場合，テレプレゼンスはトしていたと答えた．

あまり強化されなかった．しかし，図 6 のように実際加えて，どのような規則でカメラが動いていたと思に会話している感じは，見ている感じや見られているったかを聞いた．その結果，我々はカメラについて被感じよりも，同期条件と他の条件との差が明確に出て験者に何も説明しなかったにも拘らず，ほとんどの被いる． そこで，奥行き情報と会話による説明者との験者は，自分がディスプレイに近づいたり離れたりす

インタラクションの相乗効果により会話している感じ

ることに合わせて説明者の映像が拡大，縮小されていが強化され，それによって見ている感じと見られているということを理解していた．

る感じが強化されたとも解釈できると我々は考える．

最後に，カメラの動きはあった方が良いかを尋ねた．
この質問項目についても 9 段階のリッカート尺度を用

どちらの解釈が正しいかを判断するには更なる研究が必要である．

いた．その結果，この項目について有意傾向が見られ我々は極端なデザインのシステムを用いて実験を行た(F(2,18)=2.630, p<0.1)．多重比較によると，同期条った．しかし，中間的なデザインも考えられる．我々

件の場合の方がズーム条件の場合より映像の変化が好は前進移動とズームを別々に観測した．それらを組み意的に受け取られる傾向があった(p=0.103)．

合わせると，より短い距離で遠隔地のユーザの映像を4.

考察拡大することができる．この組み合わせによって運動視差は減少するので，テレプレゼンスの強化の程度は同期条件の被験者もズーム条件の被験者も共に自分減少するはずである．別の例としてはユーザの行動にの動きに合わせてカメラがズームしていたと感じてい起因した動きである．これは同期条件と非同期条件のたにも拘らず，同期条件の場合のみ被験者の感じるテ中間に位置する．ユーザに起因した動きとは，ユーザレプレゼンスが強化されていた．この結果から，同期がディスプレイを見た，あるいはユーザがディスプレ

情報処理学会 インタラクション 2010

イの前に止まったときなどの，ユーザの自然な動作に起因してカメラが前進するという状態である．この動きは同期条件よりも簡単なメカニズムで実現できる．
ユーザがカメラの動きが自分に起因していると判断しさえすれば，このような簡単なメカニズムでもテレプレゼンスを強化できるかもしれない．

5.

おわりに

本論文では，メディアスペースにおいて，遠隔地にあるカメラをユーザのディスプレイへの接近動作に合わせて前後移動させることにより，ユーザが感じるテレプレゼンスを強化できることを示した．本論文で着目しているテレプレゼンスとは，遠隔地の人間と同じ空間で対面しているような感覚のことである．映像の拡大縮小は通常ズーム機能によって行われるが，ズーム機能では運動視差が発生しないため，少なくとも我々が行った実験においてはテレプレゼンスの強化は確認されなかった．
遠隔地の人間がカメラを動かしていると被験者が認識した場合は，テレプレゼンスは強化されなかった．
これは我々の先行研究を支持する結果である[14]．先行研究においては被験者がカメラの前後移動を操作しなければテレプレゼンスは強化されないとしたが，本研究では被験者がカメラを操作しなくても，被験者がカメラは自分の動きに反応していると認識すればテレプレゼンスが強化されることが分かった．
謝辞

可動式カメラの構築に協力して頂いた松村礼央氏に感謝する．本研究の一部は科学研究費補助金基盤研究（Ｓ）「遠隔操作アンドロイドによる存在感の研究」（代表研究者：石黒浩）及び科学技術振興調整費「先端融合領域イノベーション創出拠点の形成：ゆらぎプロジェクト」によるものである．

参考文献1) Bly, S.A., Harrison, S.R. and Irwin, S. Media Spaces:Bringing People Together in a Video, Audio, andComputing Environment. Communications of theACM, 36(1), pp.28-46 (1993).
2) Bondareva, Y. and Bouwhuis, D. Determinants ofSocial Presence in Videoconferencing. Proc.
AVI2004
WorkshoponEnvironmentsfor
Personalized Information Access, pp.1-9 (2004).
3) de Greef, P. and Ijsselsteijn, W. Social Presence in a
Home Tele-Application. CyberPsychology &Behavior, 4(2), pp.307-315 (2001).
4) Fish, R.S., Kraut, R.E. and Chalfonte, B.L. The
VideoWindow System in Informal Communication.

Proc. CSCW90, pp.1-11 (1990).
5) Gaver, W.W., Smets, G. and Overbeeke, K. A Virtual
Window on Media Space. Proc. CHI95, pp.257-264(1995).
6) Heath, C. and Luff, P. Media Space andCommunicative
Asymmetries:
Preliminary
Observations of Video-Mediated Interaction. HumanComputer Interaction, 7(3), pp.315-346 (1992).
7) Ijsselsteijn, W., de Ridder, H., Freeman, J., Avons,S.E. and Bouwhuis, D. Effects of Stereoscopic
Presentation, Image Motion, and Screen Size on
Subjective and Objective Corroborative Measures ofPresence. Presence: Teleoperators & VirtualEnvironments, 10(3), pp.298-311 (2001).
8) Jancke, G., Venolia, G.D., Grudin, J., Cadiz, J.J. andGupta, A. Linking Public Spaces: Technical andSocial Issues. Proc. CHI2001, pp.530-537 (2001).
9) Karahalios, K. and Donath, J. Telemurals: Linking
Remote Spaces with Social Catalysts. Proc. CHI2004,
pp.615-622 (2004).
10) Kuzuoka, H., Yamazaki, K., Yamazaki, A., Kosaka, J.,
Suga, Y. and Heath, C. Dual Ecologies of Robot as
Communication Media: Thoughts on Coordinating
Orientations and Projectability. Proc. CHI2004,
pp.183-190 (2004).
11) Mantei, M.M., Baecker, R.M., Sellen, A.J., Buxton,W.A.S., Milligan, T. and Wellman, B. Experiences in
the Use of a Media Space. Proc. CHI91, pp.203-208(1991).
12) Morita, T., Mase, K., Hirano, Y. and Kajita, S.
Reciprocal Attentive Communication in Remote
Meeting with a Humanoid Robot. Proc. ICMI2007,pp.228-235 (2007).
13) Mueller, F., Agamanolis, S. and Picard, R. Exertion
Interfaces: Sports over a Distance for Social Bonding
and Fun. Proc. CHI2003, pp.561-568 (2003).
14) Nakanishi, H., Murakami, Y., Nogami, D. andIshiguro, H. Minimum Movement Matters: Impact ofRobot-Mounted Cameras on Social Telepresence.
Proc. CSCW2008, pp.303-312 (2008).
15) Prussog, A., Muhlbach, L. and Bocker, M.
Telepresence in Videocommunications. Proc. Annual
Meeting of Human Factors and Ergonomics Society,pp.25-38 (1994).
16) Roussel, N. Experiences in the Design of the Well, aGroup Communication Device for Teleconviviality.
Proc. Multimedia2002, pp.146-152 (2002).
17) Roussel, N., Evans, H. and Hansen, H. Proximity as
an Interface for Video Communication. IEEE
Multimedia, 11(3), pp.12-16 (2004).
18) Sheridan, T.B. Teleoperation, Telerobotics andTelepresence: A Progress Report. Control
Engineering Practice, 3(2), pp.205-214 (1995).
19) Vogeley, K. and Fink, G.R. Neural Correlates of The
First-Person-Perspective. Trends in CognitiveSciences, 7(1), pp.38-42 (2003).