ISSN 1346-7328
国総研資料第 1083 号
令 和 元 年 １ ０ 月

国土技術政策総合研究所資料
TECHNICAL NOTE of
National Institute for Land and Infrastructure Management

No.1083

October 2019

国土交通省国土技術政策総合研究所
緑化生態研究室報告書

第 34 集緑化生態研究室Landscape and Ecology Division, Annual Research Report (34th)Landscape and Ecology Division

国土交通省

国土技術政策総合研究所

National Institute for Land and Infrastructure Management
Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism, Japanᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㈨ᩱ

7HFKQLFDO1RWHRI1,/,0➨     ྕ     ᖺ   ᭶

 1 R        2 F W R E H U     ᅜᅵ஺㏻┬ᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ⥳໬⏕ែ◊✲ᐊሗ࿌᭩ ➨  㞟⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ/DQGVFDSHDQG(FRORJ\'LYLVLRQ$QQXDO5HVHDUFK5HSRUW WK /DQGVFDSHDQG(FRORJ\'LYLVLRQ



ᴫせ
 ᖹᡂ  ᖺᗘ࡟⥳໬⏕ែ◊✲ᐊࡀᐇ᪋ࡋࡓࠊ௨ୗࡢࢸ࣮࣐࡟ᇶ࡙ࡃ◊✲ࡢᡂᯝሗ࿌࡛࠶ࡿࠋ   ࣭ᶞᮌࡢ⟶⌮࡜᭦᪂࡟㛵ࡍࡿ◊✲                         ࣭⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖ࡟㛵ࡍࡿ◊✲   ࣭Ⰻዲ࡞ᬒほࡢᙧᡂ࡟㛵ࡍࡿ◊✲   ࣭බඹ✵㛫ࡢศᯒ࡜ィ⏬࡟㛵ࡍࡿ◊✲࣮࣮࢟࣡ࢻ㸸⥳໬ࠊ⏕≀ከᵝᛶࠊᬒほࠊ㒔ᕷィ⏬

6\QRSVLV
7KH /DQGVFDSH DQG (FRORJ\ 'LYLVLRQ FRQGXFWHG UHVHDUFKHV RQ WKH IROORZLQJ WHFKQRORJLFDOWKHPHV VWUHHW WUHH PDQDJHPHQW ELRGLYHUVLW\ ODQGVFDSH SODQQLQJ DQG XUEDQ SODQQLQJ 7KLVDQQXDOUHSRUWLVWKHRXWFRPHRIWKH/DQGVFDSHDQG(FRORJ\'LYLVLRQIRUILVFDO
.H\ZRUGVWHFKQRORJLHVIRUSODQWLQJELRGLYHUVLW\ODQGVFDSHSODQQLQJDQGXUEDQSODQQLQJࡲ࠼ࡀࡁ  ᮏሗ࿌᭩ࡣࠊ⥳໬⏕ែ◊✲ᐊࡀᖹᡂ  ᖺᗘ࡟⾜ࡗࡓㄪᰝ࣭◊✲ࡢᴫせ࡞ࡽࡧ࡟ࠊᙜ◊✲ᐊࡢࢫࢱࢵࣇࡀᖹᡂ  ᖺᗘ࡟Ꮫ఍ࡸ㞧ㄅ࡞࡝࡛Ⓨ⾲ࡋࡓㄽᩥࢆ཰㘓ࡋࡓࡶࡢ࡛ࡍࠋᖹᡂ  ᖺᗘ࡟ᐇ᪋ࡋࡓㄪᰝ࣭◊✲ㄢ㢟ࡣࠊ኱ࡁࡃ௨ୗࡢ㸲ࢸ࣮࣐࡟ศ㢮ࡉࢀࡲࡍࠋ
ձᶞᮌࡢ⟶⌮࡜᭦᪂࡟㛵ࡍࡿ◊✲ղ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖ࡟㛵ࡍࡿ◊✲ճⰋዲ࡞ᬒほࡢᙧᡂ࡟㛵ࡍࡿ◊✲մ බඹ✵㛫ࡢศᯒ࡜ィ⏬࡟㛵ࡍࡿ◊✲ࠕձᶞᮌࡢ⟶⌮࡜᭦᪂࡟㛵ࡍࡿ◊✲࡛ࠖࡣࠊ㐨㊰✵㛫ࡸᆅᇦ≉ᛶ࡟㐺ᛂࡋࡓ㐨㊰⥳໬࡟㛵ࡍࡿ◊✲ࢆᐇ᪋ࡋࡲࡋࡓࠋ
ࠕղ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖ࡟㛵ࡍࡿ◊✲࡛ࠖࡣࠊ㒔ᕷࡢ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖ࡟ྥࡅࡓ⡆᫆࡞ࣔࢽࢱࣜࣥࢢᡭἲࡢ
㛤Ⓨཬࡧά⏝࡟㛵ࡍࡿ◊✲ࠊ┠ᶆ࡜࡞ࡿἙᕝ᳜⏕ࡢᡂ❧᮲௳ཬࡧᐇ⌧ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ᳨ウㄪᰝࠊ㫽㢮ࡢⰋዲ࡞⏕⫱⎔ቃ࡜ࡋ࡚ࡢἙᕝ⎔ቃࡢホ౯࡜⟶⌮᪉㔪࡟㛵ࡍࡿ᳨ウㄪᰝࠊ⏕≀࡜ࡢ㌵㎚ゎᾘ࢔ࣝࢦࣜࢬ࣒ࡢ๰ฟ࡟㛵ࡍࡿ◊✲ࢆᐇ᪋ࡋࡲࡋࡓࠋ
ࠕճⰋዲ࡞ᬒほࡢᙧᡂ࡟㛵ࡍࡿ◊✲࡛ࠖࡣࠊ㉁ࡢ㧗࠸බඹࢹࢨ࢖ࣥࡢᯟ⤌ࡳ࡜㐍ࡵ᪉࡟㛵ࡍࡿ◊✲ࠊ㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢィ⏬࣭タィᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲ࢆᐇ᪋ࡋࡲࡋࡓࠋ
ࠕմබඹ✵㛫ࡢศᯒ࡜ィ⏬࡟㛵ࡍࡿ◊✲࡛ࠖࡣࠊබඹ஦ᴗ࡟࠾ࡅࡿ⎔ቃᢏ⾡ࡢ⼥ྜ࣭」ྜ໬࡟㛵ࡍࡿ◊✲ࠊᑡᏊ㧗㱋໬♫఍࡟ᑐᛂࡋࡓ㒔ᕷබᅬࡢᶵ⬟෌⦅ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲ࠊᮾ᪥ᮏ኱㟈⅏࠿ࡽࡢ᚟⯆࡟ಀࡿὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ᩚഛࡢ≧ἣ࡜ࡑࡢຠᯝ࡟㛵ࡍࡿ◊✲ࠊ㒔ᕷ࡟࠾ࡅࡿ⥳㎰⎔ቃಖ඲ࡢィ⏬࣭ᐇ⌧ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲ࢆᐇ᪋ࡋࡲࡋࡓࠋ  
ࡲࡓࠊࡇࢀࡲ࡛ࡢ◊✲ࡢ୍㒊ࢆ௨ୗࡢᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㈨ᩱ㸦௨ୗᅜ⥲◊㈨ᩱ㸧࡟࡜ࡾࡲ࡜ࡵࡲࡋ
ࡓࠋ ࣭ࠕ⾤㊰ᶞࡢಽఅᑐ⟇ࡢᡭᘬࡁ➨  ∧㸦ᖹᡂ  ᖺ  ᭶㸧ࠖ ᅜ⥲◊㈨ᩱ➨  ྕ ࣭ࠕࢃࡀᅜࡢ⾤㊰ᶞϯ㸦ᖹᡂ  ᖺ  ᭶㸧ࠖ ᅜ⥲◊㈨ᩱ➨  ྕ ࣭ࠕ㜵⅏⣔⤫⥳ᆅࡢィ⏬ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿᢏ⾡㈨ᩱ㸫㒔ᕷࡢ㜵⅏ᛶྥୖ࡟ྥࡅࡓ⥳ࡢᇶᮏィ⏬➼ࡢ⟇ᐃ࡟ಀࡿ
ゎㄝ᭩㸫㸦ᖹᡂ  ᖺ  ᭶㸧ࠖ ᅜ⥲◊㈨ᩱ➨  ྕ   ⥳໬⏕ែ◊✲ᐊࡣࠊᆅ⌫つᶍࡢ⎔ቃၥ㢟ࢆ㋃ࡲ࠼ࡘࡘࠊ⮬↛࡜ே㛫ࡢඹ⏕ࡍࡿ⥳㇏࠿࡞ᅜᅵࢆᙧᡂࡋࠊ
ᅜẸࡀ㇏࠿ࡉࢆᐇឤ࡛ࡁࡿ⏕ά⎔ቃࢆᙧᡂࡍࡿࡓࡵࠊ௒ᚋࡶ⎔ቃ◊✲࡟㑌㐍ࡍࡿᡤᏑ࡛࠶ࡾࡲࡍࠋ
ⓙᵝ࡟࠾࠿ࢀࡲࡋ࡚ࡣࠊከᒱ࡟ࢃࡓࡿᙜᐊࡢㄪᰝ㺃◊✲ࡢᴫせ➼ࢆ㞟⣙ࡋࡓᮏሗ࿌᭩ࢆ㏻ࡌ࡚ࠊᙜᐊࡢྲྀ
ࡾ⤌ࡳ࡬ࡢࡈ⌮ゎࢆ῝ࡵ࡚࠸ࡓࡔࡃ࡜࡜ࡶ࡟ࠊ
ࡑࡢᡂᯝࡀᙜᐊࡢᢸ࠺┠ⓗࡢᐇ⌧࡟╔ᐇ࡟⤖ࡧࡘࡃࡶࡢ࡜࡞
ࡿࡼ࠺ࠊᘬࡁ⥆ࡁኚࢃࡽࡠࡈᣦᑟࢆ࠸ࡓࡔࡅࢀࡤᖾ࠸࡛ࡍࠋ
௧࿴ඖᖺ  ᭶
ᅜᅵ஺㏻┬ ᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ                           ♫఍㈨ᮏ࣐ࢿࢪ࣓ࣥࢺ◊✲ࢭࣥࢱ࣮
⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ㛗 ⯚ஂಖ ᩄ┠ ḟࡲ ࠼ࡀࡁ
◊✲ᡂᯝ  ᶞᮌࡢ⟶⌮࡜᭦᪂࡟㛵ࡍࡿ◊✲  㐨㊰✵㛫ࡸᆅᇦ≉ᛶ࡟㐺ᛂࡋࡓ㐨㊰⥳໬࡟㛵ࡍࡿ◊✲    ࠙㐨㊰ㄪᰝ㈝ࠚ ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖ࡟㛵ࡍࡿ◊✲  㒔ᕷࡢ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖ࡟ྥࡅࡓ⡆᫆࡞ࣔࢽࢱࣜࣥࢢᡭἲࡢ㛤Ⓨཬࡧά⏝࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙ᅜႠබᅬ➼஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ ┠ᶆ࡜࡞ࡿἙᕝ᳜⏕ࡢᡂ❧᮲௳ཬࡧᐇ⌧ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ᳨ウㄪᰝ࠙Ἑᕝ஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ 㫽㢮ࡢⰋዲ࡞⏕⫱⎔ቃ࡜ࡋ࡚ࡢἙᕝ⎔ቃࡢホ౯࡜⟶⌮᪉㔪࡟㛵ࡍࡿ᳨ウㄪᰝ࠙Ἑᕝ஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ ࢢ࣮ࣜࣥ࢖ࣥࣇࣛࡢ࢔ࣇࢱ࣮ࢣ࢔㸸⏕≀࡜ࡢ㌵㎚ゎᾘ࢔ࣝࢦࣜࢬ࣒ࡢ๰ฟ
࠙⛉Ꮫ◊✲㈝ᇶ㔠ࠚ Ⰻዲ࡞ᬒほࡢᙧᡂ࡟㛵ࡍࡿ◊✲   ㉁ࡢ㧗࠸බඹࢹࢨ࢖ࣥࡢᯟ⤌ࡳ࡜㐍ࡵ᪉࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙ᅜႠබᅬ➼஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ 㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢィ⏬࣭タィᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙㐨㊰ㄪᰝ㈝ࠚ බඹ✵㛫ࡢศᯒ࡜ィ⏬࡟㛵ࡍࡿ◊✲  බඹ஦ᴗ࡟࠾ࡅࡿ⎔ቃᢏ⾡ࡢ⼥ྜ࣭」ྜ໬࡟㛵ࡍࡿ◊✲୍࠙⯡◊✲⤒㈝ࠚ ᑡᏊ㧗㱋໬♫఍࡟ᑐᛂࡋࡓ㒔ᕷබᅬࡢᶵ⬟෌⦅ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙ᅜႠබᅬ➼஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ ᮾ᪥ᮏ኱㟈⅏࠿ࡽࡢ᚟⯆࡟ಀࡿὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ᩚഛࡢ≧ἣ࡜ࡑࡢຠᯝ࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙ᅜႠබᅬ➼஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ 㒔ᕷ࡟࠾ࡅࡿ⥳㎰⎔ቃಖ඲ࡢィ⏬࣭ᐇ⌧ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙ᅜႠබᅬ➼஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ


Ⓨ⾲ㄽᩥ➼ ͤ  ㄽᩥ࣭ᢏ⾡ሗ࿌➼  ஦౛࡟ࡳࡿ⾤㊰ᶞࡢⅬ᳨࣭デ᩿ࡢ⌧≧
  6LWHILGHOLW\LQOLQHDJHVRIPL[HGVSHFLHVKHURQFRORQLHV

 Ꮫ఍࣭ࢩ࣏ࣥࢪ࣒࢘せ᪨   ඲ᅜ࡟࠾ࡅࡿ⾤㊰ᶞࡢ⌧ἣ࡜᥎⛣
 6LWHILGHOLW\LQOLQHDJHVRIPL[HGVSHFLHVKHURQFRORQLHV
 5HVROYLQJKXPDQELUGFRQIOLFWLQXUEDQDUHDVLQ-DSDQ  㮛ᒣ࡜ࡢ㐺ᗘ࡞㊥㞳࡜ࡣ   㒔ᕷࡢ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖࢆ┠ⓗ࡜ࡋࡓࣔࢽࢱࣜࣥࢢ࡜ࡑࡢά⏝ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿㄪᰝ◊✲  㒔ᕷᇦࡢ⥳ᆅࡢ㔞࣭㉁࣭㓄⨨࡜⏕≀ከᵝᛶࡢ㛵ಀ
 $6WXG\RQWKH6HOHFWLRQ0HWKRGRI,QGLFDWRU6SHFLHVIRU%LRGLYHUVLW\0RQLWRULQJLQ
8UEDQ$UHDV 
㞧ㄅ࣭≉㞟グ஦➼   ⾤㊰ᶞࡢ⌧ἣ࡜⥔ᣢ⟶⌮࡟࠾ࡅࡿၥ㢟Ⅼ ⾤㊰ᶞࡢᏳ඲ᛶ࡜ᛌ㐺ᛶࡢྥୖ ⾤㊰ᶞࡢⅬ᳨࣭デ᩿  Ἑᕝ⟶⌮࡟࠾ࡅࡿእ᮶᳜≀ࡢ㜵㝖࡟ྥࡅࡓྲྀ⤌ࡳ  ᩥ⊩⤂௓㸦ᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㈨ᩱ 1Rࠊ1Rࠊ1R㸧 ᆅᇦ࡙ࡃࡾࢆᨭ࠼ࡿఏ⤫ᕤἲࡢ⥅ᢎ࡟ྥࡅࡓಖ඲࣭ά⏝᪉⟇ 㜵⅏බᅬ࡟㛵ࡍࡿ࢞࢖ࢻࣛ࢖ࣥࡢቑ⿵ᨵゞ㸫⇃ᮏᆅ㟈ࡢᩍカ➼ࢆ㋃ࡲ࠼ࡓ⟶⌮㐠Ⴀ㠃ࡢෆᐜࡢ඘ᐇ㸫 ᕷẸ⥳ᆅㄆᐃไᗘ 㸫ࡑࡢព⩏࡜௒ᚋࡢᒎᮃ㸫 ᩥ⊩⤂௓㸦ᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㈨ᩱ 1Rࠊ1R㸧
  㒔ᕷࡢ㜵⅏ᛶྥୖ࡟ྥࡅࡓ⥳ࡢᇶᮏィ⏬ࡢ⟇ᐃᡭἲ
ฟ඾ ห⾜㈨ᩱ㸦㐣ཤ  ᖺ㛫㸧ͤ➨  ❶࡟ᥖ㍕ࡋࡓㄽᩥ➼ࡣྛᅋయ࠿ࡽ㌿㍕ࡢチྍࢆᚓ࡚ᥖ㍕ࡋ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ
࡞࠾ࠊⴭసᶒࡣྛᅋయ࡟ᖐᒓࡍࡿࡓࡵࠊ㌿㍕ࢆ⚗ࡌࡲࡍࠋ

1. 研究成果1 ᶞᮌࡢ⟶⌮࡜᭦᪂࡟㛵ࡍࡿ◊✲ 㐨㊰✵㛫ࡸᆅᇦ≉ᛶ࡟㐺ᛂࡋࡓ㐨㊰⥳໬࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙㐨㊰ㄪᰝ㈝ࠚ


3

道路空間や地域特性に適応した道路緑化に関する研究
Study on road greening adapted to road space and regional characteristics（研究期間

社会資本マネジメント研究センター
Research Center for Infrastructure Management
緑化生態研究室Landscape and Ecology Division

室長
Head
主任研究官
Senior Researcher

平成 29～30 年度）

舟久保 敏
Satoshi FUNAKUBO
飯塚 康雄
Yasuo IIZUKAThis study aims to compile design and management methods to achieve high-quality road greening adapted toroad space and regional characteristics while traffic functions.
［研究目的及び経緯］
道路緑化においては、道路空間との適合性や植栽後の維持管理水準の設定が不適切と考えられる事例が見られ、植物の経年的な成長とともに道路利用者の見通しの阻害や通行障害等が発生している。このような状況の中で、
平成 27 年 3 月 31 日に改定された道路緑化技術基準においては、道路交通機能の確保を前提として、緑化機能を総合的に発揮できる質の高い緑化を行うことにより道路
空間や地域の価値向上を図ることとしている。
本研究では、現行の道路緑化技術基準にも対応した、
道路交通機能の確保を前提として道路空間や地域特性に応じた質の高い緑化を行うための設計・管理手法をとりまとめることを目的としている。
［研究内容］
１．道路緑化に起因する交通障害と対策手法の検討
道路緑化（樹木）による交通障害（見通し阻害、信号や標識の視認阻害、防護柵との接触、
建築限界への越境、照明の照射障害、歩道の不陸、縁石の持ち上げ等）について、現地調査により発生状況を把握した。また、交通障害の改善策を試案するとともに、現場での適用事例を調査した。
２．植栽空間と樹木成長に対応した維持管理方法の整理
道路の植栽空間（地上部及び地下部）において、空間の大きさと樹木が競合する道路標識や道路附属物等との関係を整理するとともに、道路緑化に使用されている代表的な種（高木 21 種）について成長特性を整理した。この結果を基に、街路樹が成長する過程において、道路空間内で交通障害を発生させることなく緑化機能も維持することが可能となる管理方法を検討した。
３．地域特性を活かした道路緑化手法の検討
地域の自然環境、歴史・文化、産業、土地利用等の特性を活かした道路緑化事例を全国から抽出し、アンケー
トやヒアリング等により道路緑化デザインや特徴等を把握した。
［研究成果］
１．道路緑化に起因する交通障害と対策手法の検討
交通障害は、①見通し阻害、②標識視認阻害、③信号視認阻害、④照明照射阻害、⑤建築限界越境、⑥架
空線干渉、⑦防護柵接触、⑧縁石持ち上げ・歩道不陸、⑨歩行者通行障害、⑩隣接公園樹木との競合の 10 タ
イプが確認された。
交通障害の発生要因は、主なものとして①樹木や道路附属物の配置が不適切、②植栽樹種が道路空間に対して不適合、③樹木の維持管理が不十分ということがあげられた。さらに、この改善策としては、①設計時における交通障害を発生させない植栽配置、②道路附属物との配置調整、③植物の成長特性を踏まえた樹種
選定、④維持管理時における適切な樹木剪定や道路附
属物の補修等が考えられた（図-1）。
２．植栽空間と植物成長に対応した維持管理方法の整理
植栽空間と競合する道路標識や道路附属物等の配置を整理した結果を図-2 に示す。関連法令においては、道路標識を設置する高さや自転車道の幅員等の一部の施設について具体的な位置や寸法が定められ、その他の施設については管理者が定めている基準・ガイドライン類にて

図-1 街路樹による見通し阻害と対策事例

5

具体的な位置や寸法が定められているものの、平面配置
については各施設との調整により決定するといった記述であることが多かった。
樹木成長に対応した維持管理方法をとりまとめるにあたっては、対象種として街路樹で使用実績の多い 21 種を抽出した。
対象種：ｲﾁｮｳ､ｿﾒｲﾖｼﾉ､ｹﾔｷ､ﾄｳｶｴﾃﾞ､ﾓﾐｼﾞﾊﾞﾌｳ､ﾌﾟﾗﾀﾅｽ､ｺﾌﾞｼ､ﾄﾁﾉｷ､ｶﾂﾗ､ﾕﾘﾉｷ､ﾊﾅﾐｽﾞｷ､ﾅﾅｶﾏﾄﾞ､ｲﾛﾊﾓﾐｼﾞ､ｸｽﾉｷ､
ﾔﾏﾎﾞｳｼ､ｸﾛｶﾞﾈﾓﾁ､ｼﾗｶｼ､ﾔﾏﾓﾓ､ﾅﾝｷﾝﾊｾﾞ､ｸﾛﾏﾂ､ｻﾙｽﾍﾞﾘ
上記樹種における樹齢に対する樹木形状（樹高、胸高
幹周、枝張り）は、推定樹齢と樹木形状の実測データか
図-2 街路樹と競合する道路標識や道路附属物等の配置
ら成長予測式を導き、植栽 5 年後、10 年後、30 年後、50年後の大きさを算出した。
これらのデータから、植樹帯幅員を 1.5m に設定した道路空間（樹木生育空間）において、対象種毎に経年成長に伴って発生する交通障害の要因と改善方法を整理するとともに（図-3）、成長段階に応じた維持管理計画（改善の時期、方法等）をとりまとめた（図-4）。
３．地域特性を活かした道路緑化手法の検討
道路緑化の事例結果を基に、地域特性を創出するための主な活用目標を以下の 6 区分に分類し、特徴を整理した（写真-1）。
①シンボル
都市のメインストリートにおいて、街路樹が主体となり、道路の連続性や整然とした街並み、隣接する商図-3 交通障害の発生要因と改善方法（見通し阻害）
業施設などとの一体感を形成する。
樹勢衰退、倒伏危険性
樹勢回復、伐採・更新
維持管理項目と実施時期の目安②季節感
植樹帯幅：1.5m、植栽後50年間 根上りによる歩道不陸 植栽基盤の拡張、根系切断
視認性阻害、近接施設との競合、樹冠形状の維持 樹冠の切返し剪定、支障枝の剪定樹木が持つ季節的な変化（新緑、開花、緑陰、紅葉、
建築限界との調整
下枝の剪定、樹冠の切り詰め剪定
15ｍ
果実、樹姿）や、雪吊りやイルミネーションといった装飾により、四季の景観を演出する。
10ｍ③文化・イベント5ｍ
地域に根付いた文化や地域色あるイベントに配慮した樹種の活用や、植栽配置等により、地域活動との連
0ｍ
植栽
5年後
10年後
30年後
50年後
携を図る。
6.0m
7.2m
12.0m
16.9m
成 樹 高
9.5㎝
13.8㎝
30.9㎝
48.0㎝
長 幹直径
④歴史性
2.0m
2.2m
3.4m
3.6m
予 下枝高
測 枝張り
1.5m
1.5m
5.5m
7.5m
地域の歴史にはぐくまれた樹木を活用することによ
図-4 樹木成長段階に応じた維持管理計画（イチョウ）
り、地域景観との調和を図る。
⑤地域特産物
地域で生産されている特産果実で道路を装飾することにより、地域の産業をアピールするとともに、観光地としての演出を図る。
⑥グリーンインフラ
マツの雪吊りによる季節感の演出
地域キャラクターとの連携
街路樹としての一般的な機能と併せ、緑地における
（天童市）
（境港市）
雨水貯留・浸透や防火（延焼防止）などの防災、花壇づくりを通じた地域活性化などの多機能性を発揮させる。
樹高成長ライン

車道側・建築限界高さ：4.5m

歩道側・建築限界高さ：2.5m［成果の活用］
本研究成果は、図表や写真での解説や事例を加えて、道路管理者が活用できる技術資料としてとりまとめる予
定である。

6

イヌマキによる歴史環境との調和（平戸市）

地域特産物・ハッサクによる装飾（尾道市）

写真-1 地域の価値向上･創出を目的とした道路緑化事例

 ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖ࡟㛵ࡍࡿ◊✲ 㒔ᕷࡢ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖ࡟ྥࡅࡓ⡆᫆࡞ࣔࢽࢱࣜࣥࢢᡭἲࡢ㛤Ⓨཬࡧά⏝࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙ᅜႠබᅬ➼஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ ┠ᶆ࡜࡞ࡿἙᕝ᳜⏕ࡢᡂ❧᮲௳ཬࡧᐇ⌧ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ᳨ウㄪᰝ࠙Ἑᕝ஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ 㫽㢮ࡢⰋዲ࡞⏕⫱⎔ቃ࡜ࡋ࡚ࡢἙᕝ⎔ቃࡢホ౯࡜⟶⌮᪉㔪࡟㛵ࡍࡿ᳨ウㄪᰝ࠙Ἑᕝ஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ ࢢ࣮ࣜࣥ࢖ࣥࣇࣛࡢ࢔ࣇࢱ࣮ࢣ࢔㸸⏕≀࡜ࡢ㌵㎚ゎᾘ࢔ࣝࢦࣜࢬ࣒ࡢ๰ฟ
࠙⛉Ꮫ◊✲㈝ᇶ㔠ࠚ
7

都市の生物多様性の確保に向けた簡易なモニタリング手法の開発及び活用に関する研究
Research on development and effective use of monitoring methods for conserving urban biodiversity（研究期間

社会資本マネジメント研究センター
Research Center for Infrastructure Management
緑化生態研究室Landscape and Ecology Division

室長
Head
研究官
Researcher
研究官
Researcher

平成 29～令和元年度）

舟久保 敏
Satoshi FUNAKUBO
益子 美由希Miyuki MASHIKO
守谷 修
Osamu MORIYA

Monitoring data of plants and animals at a city scale are essential to make effective management plans of urban
green space for conserving urban biodiversity. However, conducting long-term field research is not always easy for
local governments. To examine effective procedures for collecting field data by choosing appropriate indicatorspecies, 16 cases of citizen-assisted wildlife monitoring programs were investigated.
［研究目的及び経緯］
生物多様性条約に基づく国際的な議論を背景に、都［研究内容］
平成 30 年度は、以下の 4 項目に取り組んだ。

市においても、生物多様性の確保に向けた効果的な取組の実施が求められている。国土交通省では、地方公(1) 市民参加型生物調査の実施・活用手順の整理

共団体における生物多様性の確保に向けた取組を支援

前年度行った市民参加型生物調査の取組状況に関すするため、平成25年に「都市の生物多様性指標（素案）」、る調査結果をもとに、同調査を意識啓発や緑地保全施

平成28年に「都市における生物多様性指標（簡易版）」

策に活用している例、調査の効率化に有用な技術を活を順次策定・公表した。一方で、国土交通省が平成26～

用している例等、計 16 事例を選定してヒアリング調査

27年に行った調査では、十分な生物データを持つ地方を行った。ヒアリングにおいては、後述する基礎資料

公共団体が極めて少ない現状が明らかになっており、の骨子を予め検討し、市民参加型生物調査の企画から地方公共団体における動植物の生息・生育状況に関す

実施・活用に至る一連の手順ごとに把握すべき事項をるモニタリングの普及が課題となっている。

整理した上で、実施に至った経緯、目的、調査方法、参そのような中、市民との協働により行う生物調査（以加者の確保、外部との連携を含む実施体制、結果の施下「市民参加型生物調査」という）は、各種の先行事例策への反映等における工夫点や課題について、各事例がみられ、地方公共団体が比較的取り組みやすく継続に関する公開資料を踏まえて聞き取りを行った。

性のある生物モニタリング手法の一つと考えられる。

その結果、地方公共団体が市民参加型生物調査を実そこで本研究は、地方公共団体が実際の生物の生息状施する際の目的は、生物多様性に関する市民への意識

況を踏まえて、都市における生物多様性の確保のため

啓発、地域の生物多様性の把握や評価、希少種の保全、の取組を適切かつ持続的に実施できるよう、市民参加

外来種対策、保全地域の設定の大きく 5 つに分けられ、型生物調査を中心としたモニタリング手法とその結果

調査方法等はその目的に応じて異なることがうかがえの活用手法について検討し、地方公共団体の担当者向た。例えば、意識啓発が主目的の場合は、小学生を含む

けの技術資料を作成することを目的として取り組んで多くの市民が調査者となり、スマートフォンで撮影しいる。

た写真の投稿等によって広く生物の目撃情報を収集す

研究の1年目となる平成29年度は、地方公共団体におる方法や、特定の場所での定期的な観察会によって記

ける市民参加型生物調査の実施状況や、リファレンス録を蓄積する方法がみられた。一方、保全地域の設定

種（一般に指標種と呼ばれ、その生息・生育が環境の状が主目的の場合は、生物の識別力のある一部の市民が況等の指標となる生物）の選定状況に関する基礎情報

調査員となって専門家の指導のもとで定期的な調査をの収集整理を行った。

行い、データの信頼性を確保する方法がみられた。

9 㻌 ࣜࣇ࢓ࣞࣥࢫ✀ࡢ㑅ᐃᡭ㡰ࡢᩚ⌮㻌㹙௒ᚋࡢணᐃ㹛ㄪᰝᑐ㇟࡜ࡍࡿ⏕≀✀࡟ࡘ࠸࡚ࠊ
ࠕ㒔ᕷࡢ⏕≀ከᵝᛶ◊✲ࡢ᭱⤊ᖺ࡜࡞ࡿ௧࿴ඖᖺᗘࡣࠊసᡂ῭ࡳࡢᇶ♏

ᣦᶆ㸦⣲᱌㸧
࡛ࠖࡣࠊᆅᇦࡢ⏕ែ⣔ࢆ௦⾲ࡍࡿࡼ࠺࡞ᆅ㈨ᩱࡢෆᐜ࡟ࡘ࠸࡚ࠊᐇ㝿࡟ᆅ᪉බඹᅋయࡀࡇࢀࢆ⏝Ⅼ࡛ࣜࣇ࢓ࣞࣥࢫ✀ࢆタᐃࡋࡑࡢቑῶࢆ⟬ᐃࡍࡿࡇ࡜

࠸࡚ᕷẸཧຍᆺ⏕≀ㄪᰝࢆᐇ᪋ࡍࡿୖ࡛ᐇ⏝ᛶࡢ㧗࠸ࡀグࡉࢀ࡚࠸ࡿࡀࠊࡑࡢලయⓗ࡞タᐃࡢ⪃࠼᪉ࡣ༑ศ

ࡶࡢ࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿ࠿᳨ドࡍࡿࡓࡵࠊ᭷㆑⪅ࠊᆅ᪉බඹ

♧ࡉࢀ࡚࠸࡞࠸ࠋࡑࡇ࡛ࠊୖ㏙ࡢࣄ࢔ࣜࣥࢢㄪᰝࢆ⾜ᅋయࡢᢸᙜ⪅➼࡬ࡢពぢ⫈ྲྀࢆ⾜࠺ࠋࡲࡓࠊㄪᰝ⤖ᯝࡗࡓ  ஦౛ࡢ࠺ࡕࠊࣜࣇ࢓ࣞࣥࢫ✀ࡢ㑅ᐃࡢ⫼ᬒࡀᢕࡢ⥳ᆅィ⏬࡬ࡢά⏝࡟↔Ⅼࢆᙜ࡚ࡓ㏣ຍㄪᰝࢆ⾜࠸ࠊᥱྍ⬟࡞  ஦౛ࢆᑐ㇟࡟ࠊࣜࣇ࢓ࣞࣥࢫ✀ࢆタࡅࡓ┠⤖ᯝࢆά⏝ࡍࡿ㝿ࡢࣉࣟࢭࢫ࡟࠾ࡅࡿᕤኵࡸ␃ពⅬ࡟ⓗࠊ✀ࡈ࡜ࡢ㑅ᐃ⌮⏤ࡸ㑅ᐃࣉࣟࢭࢫ࡟ࡘ࠸࡚ᩚ⌮ࢆࡘ࠸࡚ᩚ⌮ࡍࡿࠋ⾜ࡗࡓࠋࡇࢀࡽࡢ⤖ᯝࢆࡶ࡜࡟ᇶ♏㈨ᩱࡢಟṇࢆ⾜࠸ࠊᕷẸࡑࡢ⤖ᯝࠊࣜࣇ࢓ࣞࣥࢫ✀ࢆ㑅ᐃࡍࡿ㝿ࡢほⅬࡣࠊཧຍᆺ⏕≀ㄪᰝࡢࢥ࣮ࢹ࢕ࢿ࣮ࢺᙺ࡜࡞ࡿᆅ᪉බඹᅋ

ୖ㏙ࡋࡓᕷẸཧຍᆺ⏕≀ㄪᰝࢆᐇ᪋ࡍࡿ㝿ࡢ┠ⓗ࡟ᛂయࡢᢸᙜ⪅ྥࡅࡢᢏ⾡㈨ᩱ࡜ࡋ࡚࡜ࡾࡲ࡜ࡵࠊᖺᗘᮎ

ࡌ࡚␗࡞ࡿࡇ࡜ࡀ࠺࠿ࡀ࠼ࡓࠋ౛࠼ࡤࠊᆅᇦࡢ⏕≀ከᣦᶆᛶࢆࡶࡘ✀ࠊ⏕ែ⣔ୖ఩✀࡜࠸ࡗࡓ⏕ែᏛⓗほⅬࢆ┠㏵࡟බ⾲ࡍࡿணᐃ࡛࠶ࡿࠋ
㹙ཧ⪃ᩥ⊩㹛ࢆࡶࡘ✀ࡀ㑅ᐃࡉࢀ࡚࠸ࡓࠋ୍᪉ࠊព㆑ၨⓎࡀ୺┠ⓗ㸧 ┈Ꮚ⨾⏤ᕼ࣭Ᏺ㇂ಟ࣭⯚ஂಖᩄ࣭ୖ㔝⿱௓㸦㸧ࡢሙྜࡣࠊᆅᇦࡢࢩࣥ࣎ࣝ࡜࡞ࡿ✀ࠊ㆑ูࡋࡸࡍ࠸✀㒔ᕷᇦࡢ⥳ᆅࡢ㔞࣭㉁࣭㓄⨨࡜⏕≀ከᵝᛶࡢ㛵ಀ㸪➼ࠊ♫఍ⓗほⅬࢆࡶࡘ✀ࡀ㑅ᐃࡉࢀ࡚࠸ࡓࠋࡇࢀࡽࡢ

᪥ᮏ⏕ែᏛ఍➨  ᅇ඲ᅜ኱఍ㅮ₇せ᪨㸪3

ᵝᛶࡢホ౯ࡸಖ඲ᆅᇦࡢタᐃࡀ୺┠ⓗࡢሙྜࡣࠊ⎔ቃ⤖ᯝ࠿ࡽࠊᐇ㝿ࡢࣜࣇ࢓ࣞࣥࢫ✀ࡢ㑅ᐃࡢ㝿࡟ࡣࠊά⏝┠ⓗࢆ᫂☜࡟ࡋࡓୖ࡛ほⅬࢆタᐃࡋࠊᆅᇦ࡟⏕ᜥࡍࡿື᳜≀ࡢ୰࠿ࡽࡑࡢほⅬ࡟ྜ⮴ࡍࡿ✀ࢆ⤠ࡾ㎸ࡴᡭ㡰ࡀ᭷ຠ࡜⪃࠼ࡽࢀࡓ㸦ᅗ㸧ࠋ ᕷẸཧຍᆺ⏕≀ㄪᰝࡢᐇ᪋࡜ࡑࡢά⏝࡟㛵ࡍࡿᇶ♏㈨ᩱࡢసᡂ ࡜  ࡢ⤖ᯝࢆࡶ࡜࡟ࠊᕷẸཧຍᆺ⏕≀ㄪᰝࡢᡭ㡰࡜␃ពⅬࢆ♧ࡋࡓᇶ♏㈨ᩱࢆసᡂࡋࡓ㸦ᅗ㸧ࠋྛ㡯┠࡛ཧ⪃࡜࡞ࡿලయ౛ࡣࢥ࣒ࣛ➼࡛⤂௓ࡋࡓࠋ 㒔ᕷᇦࡢ⥳ᆅ࡟࠾ࡅࡿ⏕≀࡜⎔ቃ᮲௳࡟㛵ࡍࡿศᅗ ࣜࣇ࢓ࣞࣥࢫ✀ࡢ㑅ᐃᡭ㡰ࡢ࢖࣓࣮ࢪ

ᯒᩚ⌮⏕≀ࣔࢽࢱࣜࣥࢢࡢ⤖ᯝࢆࡶ࡜࡟㒔ᕷࡢ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖ࡟⤖ࡧ௜ࡃ⥳ᆅࡢಖ඲࣭ᩚഛࢆ㐍ࡵࡿ࡟ࡣࠊ㒔ᕷᇦࡢ⥳ᆅࡢ㔞ࠊ㉁ࠊ㓄⨨ࡀ⏕≀ከᵝᛶ࡟࡝ࡢࡼ࠺࡟
ᙳ㡪ࡍࡿ࠿࡟㛵ࡍࡿ▱ぢࡢᩚ⌮ࡶᚲせ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ
ࡑࡇ࡛ࠊᮾி㒔ෆࡢ㒔ᕷ໬ࡢ⛬ᗘࡢ␗࡞ࡿ⠊ᅖ࡟఩⨨ࡍࡿ኱ᑠᵝࠎ࡞㒔ᕷබᅬ  ⟠ᡤ࡟࠾࠸࡚ࠊᖹᡂ 㹼 ᖺᗘ࡟ㄪᰝࡋࡓ㫽㢮࡜᪻⹸㢮ࡢ⏕ᜥࢹ࣮ࢱࢆ⏝࠸࡚ࠊ⏕≀ࡢฟ⌧ഴྥ࡜⎔ቃ᮲௳࡜ࡢ㛵ಀࢆศᯒࡋࡓࠋ
ࡑࡢ⤖ᯝࠊබᅬෆࡢ⥳ᆅࡢ㠃✚ࡀ኱ࡁࡃࠊࡑࡢᵓᡂ
せ⣲࡜ࡋ࡚ከᵝ࡞᳜≀✀ࡸࣅ࢜ࢺ࣮ࣉ➼ࡀᏑᅾࡋࠊ࿘
㎶ࡢ⥳ᆅ࡜ࡢ㐃⤖ᛶࡀ㧗࠸බᅬ࡯࡝ࠊ☜ㄆࡉࢀࡓ㫽㢮ࡸ᪻⹸㢮ࡢ✀ᩘࡀከ࠸ഴྥࡀࡳࡽࢀࠊ㒔ᕷࡢ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖ࡟ຠᯝⓗ࡟ᐤ୚ࡋ࠺ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡓ  ࠋ






10

ᅗ ᇶ♏㈨ᩱࡢᵓᡂࡢᴫせ┠ᶆ࡜࡞ࡿἙᕝ᳜⏕ࡢᡂ❧᮲௳ཬࡧᐇ⌧ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ᳨ウㄪᰝ
,QYHVWLJDWLRQRQFRQGLWLRQVDQGPHWKRGVLQRUGHUWRUHDOL]HWDUJHWQDWXUDOYHJHWDWLRQLQULYHUV㸦◊✲ᮇ㛫 ᖹᡂ 㹼௧࿴ඖᖺᗘ㸧♫఍㈨ᮏ࣐ࢿࢪ࣓ࣥࢺ◊✲ࢭࣥࢱ࣮ 
5HVHDUFK&HQWHUIRU,QIUDVWUXFWXUH0DQDJHPHQW ⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ ᐊ㛗  
 +HDG      ⯚ஂಖ ᩄ      6DWRVKL)81$.8%2

                       ୺௵◊✲ᐁ       ᒣᓊ ⿱/DQGVFDSHDQG(FRORJ\'LYLVLRQ                      6HQLRU5HVHDUFKHU <XWDND<$0$*,6+,

7KLV VXUYH\ ZLGHO\ FROOHFWV FDVH H[DPSOHV RI QDWXUDO UHVWRUDWLRQ DQG SUHVHUYDWLRQ VXFK DV QDWXUDO UHVWRUDWLRQ
SURMHFWVWKDWKDYHEHHQFRQGXFWHGLQULYHUVVRIDUFRQGXFWVFURVVVHFWLRQDODQDO\VLVDQGHYDOXDWLRQDFFRUGLQJWRWDUJHWQDWXUDOUHVWRUDWLRQW\SHVDQGFRQWHQWVDQGH[WUDFWVDQGRUJDQL]HVWKHIDFWRUVRIWKHHIIHFWVDQGSUREOHPV
7KHQZHDUHJRLQJWRSURYLGHDWHFKQLFDOUHSRUWIRUIXUWKHUHIIHFWLYHDQGHIILFLHQWLPSOHPHQWDWLRQRIWKHVHSURMHFWVLQWKHIXWXUH,QILVFDOZHFROOHFWHGLQIRUPDWLRQEDVHGRQTXHVWLRQQDLUHVXUYH\WRPLQLVWU\FRQWUROOHGRIILFHVRIULYHUVXQGHU0/,7DERXWQDWXUDOUHVWRUDWLRQSURMHFWVFODVVLILHGWKHDLPRIWKHSURMHFWVDQDO\]HGWKHIDFWRUVRI
WKHHIIHFWVIRUHDFKW\SHVDQGFRPSLOHGWKHPDVDFDVHERRN㹙◊✲┠ⓗཬࡧ⤒⦋㹛ቃ᮲௳ࡢಖ඲࣭෌⏕ࡢྲྀ⤌ࡶྵࡴࠋ㸧ࢆ஦ᴗ┠ⓗ࡜ࡋࡓᖹᡂ  ᖺࡢἙᕝἲᨵṇ࡟࠾࠸࡚ࠊ᪂ࡓ࡟Ἑᕝ⎔ቃࡢ⮬↛෌⏕ࡢ஦౛ࢆ཰㞟ࡋࠊ㑅ᐃࡋࡓ  ஦౛࡟ࡘ࠸࡚Ἑ

ᩚഛ࡜ಖ඲ࡀἙᕝ⟶⌮ࡢ┠ⓗ࡟఩⨨௜ࡅࡽࢀࡓࠋࡑࡢ

ᕝ஦ົᡤ࡬ࡢ࢔ࣥࢣ࣮ࢺㄪᰝࡸ࢙࢘ࣈࢧ࢖ࢺ࣭ᩥ⊩➼ᚋࠊ඲ᅜࡢἙᕝ࡟࠾࠸࡚ࡣࠊ⮬↛෌⏕஦ᴗࡸከ⮬↛ᕝࡢබ㛤᝟ሗࢆࡶ࡜࡟ࠊ஦ᴗࡢ⫼ᬒ࣭⤒⦋ࠊ┠ⓗࠊᴫせࠊ࡙ࡃࡾ࡟ࡼࡾࠊࣚࢩཎ෌⏕ࡸᕼᑡ✀ಖㆤࠊእ᮶᳜≀㜵ᑐ㇟ᆅࡢᴫせࠊᐇ᪋ࡢຠᯝཬࡧㄢ㢟࡟ࡘ࠸࡚ㄪᰝࢆ⾜㝖࡞࡝ࠊ୍ᐃࡢ┠ᶆ᳜⏕ࢆᐃࡵࡓἙᕝ⎔ቃࡢᩚഛ࣭ಖ

ࡗࡓࠋ඲ࡢྲྀ⤌ࡀᐇ᪋ࡉࢀࡿࡼ࠺࡟࡞ࡗ࡚࠾ࡾࠊࡑࢀࡽࡢྲྀ  ஦౛ࡢศ㢮ᩚ⌮⤌ࡢ୍㒊ࡣࠊྲྀ⤌ࡈ࡜ࡢ⤒⦋ࡸ⤖ᯝࡀ⤂௓ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋ ࡛཰㞟ࡋࡓ஦౛ࢆࡶ࡜࡟ࠊ஦ᴗ┠ⓗࡢࢱ࢖ࣉࡢᩚ

ࡋ࠿ࡋ࡞ࡀࡽࠊࡑࢀࡽࡢྲྀ⤌ࢆ୍ᵝ࡟ྲྀᢅ࠸ࠊⰋዲ࡞

⌮ࢆ⾜ࡗࡓࠋࡲࡓࠊ஦ᴗᐇ᪋ࡢຠᯝ࡟ࡘ࠸࡚ᢕᥱࡍ

஦౛ࡸㄢ㢟ࡢṧࡿ஦౛ࡢせᅉࢆศᯒࡋࠊࡑࢀࡽࡢඹ㏻

ࡿ࡜࡜ࡶ࡟ࠊ஦ᴗᐇ᪋ࡢຠᯝ࡜ࡑࡢせᅉ࡟ࡘ࠸࡚ࡢ
ศᯒࢆ⾜ࡗࡓࠋ
㹙◊✲ᡂᯝ㹛 ஦౛ࡢศ㢮ᩚ⌮ ஦౛ࡢㄪᰝ࡛ᚓࡽࢀࡓ᝟ሗࢆࡶ࡜࡟௨ୗࡢᩚ⌮ศᯒࢆ⾜ࡗࡓࠋ
ձ஦ᴗ┠ⓗࡢࢱ࢖ࣉࡢᩚ⌮஦ᴗ┠ⓗࡣἙᕝ✵㛫ࡢಖ඲㸭≉ᐃࡢ✀ࡸ⩌ⴠࡢಖ඲㸭እ᮶✀ᑐ⟇ࡢ࠸ࡎࢀ࠿࡟༊ศࡉࢀࡓࡀࠊ≉ᐃࡢ✀ࡸ⩌ⴠࡢಖ඲ཬࡧእ᮶✀ᑐ⟇ࡣࠊࡑࡢ┠ⓗࡢ㐩ᡂ࡟࠶ࡓࡗ࡚ࠊ≉ᐃࡢἙᕝ✵㛫ࡢࢱ࢖ࣉࡢಖ඲࡜⤖ࡧࡘ࠸࡚࠸
ࡿࡇ࡜࠿ࡽࠊ஦ᴗ┠ⓗࡢࢱ࢖ࣉࢆἙᕝ✵㛫ࡢࢱ࢖ࣉ࡟
ᛂࡌࡓ♟Ἑཎ㸭‵ᆅ࣭࣡ࣥࢻ㸭ᖸ₲࣭ࣚࢩཎ㸭ࡑࡢ௚ࡢ༊ศ࡟ศ㢮ࡋࡓࠋղ஦౛ㄪᰝࡢ஦ᴗ┠ⓗࡢࢱ࢖ࣉẖࡢᩚ⌮ㄪᰝ஦౛࡟ࡘ࠸࡚ࠊ஦ᴗ┠ⓗࡢࢱ࢖ࣉศ㢮ẖ࡟஦౛ㄪᰝ࡛ㄪᰝࡋࡓ㡯┠㸦஦ᴗ┠ⓗࢆ㝖ࡃ㸧ࢆᩚ⌮ࡋࡓࠋࡑࡢ⤖ᯝࠊ౛࠼ࡤྛ஦ᴗࡢ᪋ᕤࡢ㝿࡟ࡣࠊ஦ᴗ┠ⓗࡢࢱ࢖ࣉࡢ㐪࠸࡟ᛂࡌࠊ᪋ᕤࡢᣦᶆ࡜ࡋ࡚ࠊ௨ୗࡢ㡯┠ࡀ⏝࠸ࡽࢀ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀᢳฟࡉࢀࡓࠋ
࣭♟Ἑཎ㸸ෙỈ㢖ᗘࠊᤲὶຊ

஦㡯➼ࢆᩚ⌮ࡋࡓ஦౛ࡣᑡ࡞࠸ࠋ
ࡑࡢࡓࡵࠊᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ࡛ࡣࠊࡇࢀࡲ࡛
ࡢ⮬↛෌⏕஦ᴗ➼ࡢ⮬↛෌⏕࣭ಖ඲ࡢྲྀ⤌஦౛ࢆᗈࡃ
཰㞟ࡋࠊ┠ᶆࢱ࢖ࣉ࣭ෆᐜู࡟ᶓ᩿ⓗ࡞ศᯒ࣭ホ౯ࢆ⾜࠸ࠊຠᯝࡸㄢ㢟ࡢࡳࡽࢀࡓྲྀ⤌ࡢせᅉࢆᢳฟᩚ⌮ࡍࡿࡇ࡜࡟ࡼࡾࠊ௒ᚋࡢࡇࢀࡽྲྀ⤌ࡢ୍ᒙࡢຠᯝⓗࠊຠ⋡ⓗ࡞ᐇ᪋ࢆ┠ᣦࡍࡓࡵࡢᢏ⾡㈨ᩱࢆ࡜ࡾࡲ࡜ࡵࡿࡇ
࡜࡜ࡋ࡚࠸ࡿࠋᖹᡂ  ᖺᗘࡣࠊἙᕝ࡟࠾ࡅࡿ᳜≀ࡢಖ඲࣭෌⏕ࢆ୺┠ⓗ࡜ࡍࡿ⮬↛෌⏕஦ᴗ➼ࡢ஦౛࡟ࡘ࠸࡚ࠊ┤㎄Ἑᕝ
஦ົᡤ࡬ࡢ࢔ࣥࢣ࣮ࢺㄪᰝ➼ࢆࡶ࡜࡟᝟ሗࢆ཰㞟ࡋࠊ஦ᴗ┠ⓗࢆࢱ࢖ࣉศ㢮ࡋ࡚ࠊศ㢮ẖࡢ஦ᴗࡢຠᯝཬࡧ
せᅉࡢศᯒࢆ⾜࠺࡜࡜ࡶ࡟ࠊ஦౛㞟࡜ࡋ࡚࡜ࡾࡲ࡜ࡵ
ࡓࠋ㹙◊✲ෆᐜ㹛 ஦౛ࡢㄪᰝ ඲ᅜࡢ┤㎄Ἑᕝ࡟࠾ࡅࡿ୺࡟᳜≀ࡢಖ඲࣭෌⏕㸦≉ᐃࡢ✀ࡢ࡯࠿⩌ⴠࢆᑐ㇟࡜ࡍࡿࡶࡢࠊࡲࡓࠊ≉ᐃࡢ✀ࡸ⩌ⴠࡢಖ඲ࡢࡓࡵ࡟እ᮶✀➼ࢆ㥑㝖ࡍࡿྲྀ⤌ࢆྵࡴࠋࡉࡽ࡟ࠊ᳜≀⮬య࡛ࡣ࡞ࡃࠊ᳜≀ࡀ⏕⫱ࡍࡿ✵㛫ࡸ⎔11

・ワンド・湿地：相対水位（地下水位－地盤高）
・干潟・ヨシ原：水深・その他（ハリエンジュの駆除）：比高（ただし、ハリエンジュは再繁茂能力が旺盛であることから、再萌芽を抑制するための適切な工法の選択や継続的なモニタリングの必要性についても記載あり。
）③事業実施の効果の把握及び効果の要因の分析
さらに、河川事務所へのアンケート調査を通じて事業実施の効果を把握するとともに、事業目的のタイプごとにインパクト・レスポンスフロー（図-2）の作成
を通じ、事業前後の河道変化、植生遷移を物理・生物
環境の変化と要因から分析した。
(2) 事例集の作成
事例調査で収集・選定した礫河原、湿地・ワンド、干潟・ヨシ原、その他を対象とした 24 事例について、調査結果を各事例 A4 版 4 頁程度にとりまとめ、写真や図表も添付した事例集として取りまとめた（図-1）。
［成果の活用］
事例調査の結果等をもとに目標植生実現のための効果的な実施手法を整理し、現場で自然再生事業を行う
上で活用しやすい技術資料としてとりまとめ、公表し
ていく。
図-1

事例集の例

バックグラウンド
堤防建設

事業インパクト

④

ダム、頭首
工建設

ピーク流量・
出水頻度の減少

砂防施設
建設

土砂供給の
減少

山林の
緑量増加
(治山緑化)

①

低水路幅の
縮小
河床低下
（比高拡大）

外来種の
流出・侵入

②
④

砂利採取
河道掘削
土砂移動の
不連続

水深増大、
河岸の
急勾配化

高水敷整備
（盛土造成）

航走波

浚渫

③
④

比高
低下
g

掃流力
増加

ヨシ個体
群の消失

出水による植生f（大・中出水） の流出・埋没

無攪乱期間の
長期化

無攪乱期間
植生による
細粒土砂
ﾄﾗｯﾌﾟ

河床材料の移動・交換
範囲の拡大・頻度増加

冠水頻度
増加

流路造成
（ﾄﾞﾗｲｸﾘｰｸ）

みお筋位置（主流線）変化

大礫堆の設置

流路の分岐
・維持

b・d

出水時流送形態と比高に応じた
河床材料の堆積

e

安定植生・
出水抵抗力
強の植生
g

b
j

砂州頂部や河岸に細粒土砂堆積礫の敷設
c

フラッシュ放流da

礫河原の出現

d ・i
（小出水）

j

河床材料の
粒度組成変化（ｱｰﾏ化緩和）b

水分条件好適化（乾燥緩和）による植生変化

f

比高増大

土砂供給
（置土）

β

群落拡大
h

a

ヨシの生育
基盤の
消失・減少

樹林化ﾌﾟﾛｾｽ
の進行

α

i

②

ワンド・たまりの攪乱低下

生物環境レスポンス
植生遷移の抑制・初期化c【切下げ(流路)・拡幅部】

砂州・高水敷切下げ（比高差：
中～大）

②

舟運

河道内樹木
の利用減少

低水路全体の堆積・侵食
ﾊﾞﾗﾝｽの変化

湿地の
乾燥化

地下水位の
変化

揚水

河床低下緩和・回復

低水路平均水深の低下（平均掃流力低下）

干潟の減少

流路固定・
水際単調化

③

b

砂州固定化
河道樹林化

①

流速の
増大

低水護岸
整備

a

礫河原
減少

①
河道の
直線化

物理環境レスポンス

低水路拡幅（＝比高差：小）

細粒土砂・
種子等の
流出
先駆侵入・
出水抵抗力
弱の植生

e

β

f

α

河床形状変化（堆積・侵食）g ・h

河道のバランスに応じた砂州高・列数α（川幅）に変化・維持

土質条件好適化（細粒分増加）による植生
変化

河原植物
の生育

植生の侵入
機会の増加
裸地

注１）①～④は、バックグラウンド内での矢印の流れを補完（例：→①（①につながる）、①→（①からつながる））
注２）バックグラウンド内の箱書きは、すべての事業目的タイプを網羅した形で記載しているが、白で表示されているものは、このインパクト・レスポンスフロー図で該当していることを示す。灰色は、該当していない。
注３）a～j は、事業インパクト、物理環境レスポンス及び生物環境レスポンス間での矢印の流れを補完（例：→a（a につながる）、a→（a からつながる））
注４）α、βは、物理環境と生物環境の関連を示す。
（α：物理環境と生物環境が同じ状態（裸地）、β：出水抵抗力の強い植生が、出水時に砂粒土砂を捕捉し、河床形状の変化（堆積・浸食）を促進（生物環境から物理環境への作用））

図-2

12

礫河原における共通インパクト・レスポンスフロー図（案）鳥類の良好な生育環境としての河川環境の評価と管理方針に関する検討調査
Research on evaluation and management of river environment as better habitat for birds（研究期間

社会資本マネジメント研究センター
Research Center for Infrastructure Management
緑化生態研究室Landscape and Ecology Division

室長
Head
研究官
Researcher

平成 30～令和元年度）

舟久保 敏
Satoshi FUNAKUBO
益子 美由希Miyuki MASHIKO

Rivers and those surrounding environments such as mudflats, sands, reed beds, and forests are important habitat
for many species of birds; however, it is not always easy for river administrators to get appropriate information of
birds when conducting river construction or restoration. Here we compiled ecological knowledge of 251 species ofbirds using river environment, examined 13 cases of river improvement works taking into account the habitats ofbirds, investigated resolutions of open data about river birds and their habitats, and conducted censuses of birds at
Tama, Yahagi, Suzuka, and Kumozu River in autumn and winter.
［研究目的及び経緯］(1) 河川を利用する鳥類に関する既存知見の収集整理

河川環境（河道、干潟、砂礫地、草地、河畔林等）は、

河川水辺の国勢調査（鳥類）の過去の結果等をもと一般に生態系の上位を占め、人為的攪乱を受けやすいに、採餌、休息（渡りの中継を含む）、繁殖等のために

これら環境を好む、絶滅危惧種等の希少種を含めた鳥

河川を利用する鳥類として 251 種を抽出し、種ごとの類の重要な生息・繁殖地となっており、その保全が求生態、希少性、河川環境の利用形態、河川管理においてめられている。

配慮が求められる点等の知見について、既往文献等を

平成9年の河川法改正において、新たに河川環境の整もとに整理を行った（図-1）。

備と保全が河川管理の目的に位置付けられ、国土交通
省では、多自然川づくりや自然再生事業を通じて、鳥類を含めた生物の生息環境の保全・創出のための整備・管理の取組を進めている。このような河川環境における取組について、さらに効果的な取組を行うには、鳥類が河川環境を周辺の水辺環境等も考慮した環境の違いに応じてどのように利用しているかに関する知見を整理することが重要になると考えられる。
そこで本研究は、鳥類の生息と河川環境との関係を
量・質的な側面から明らかにし、河川管理者が個々の河川や流域において効果的な環境保全方針を策定し取組を実施する際に参照可能となる鳥類側の知見や管理上の配慮点を整理することを目的に行った。
［研究内容］
平成 30 年度は、研究の 1 年目として、情報収集・整理を中心に以下の 4 項目について調査を行った。なお、
本研究において対象とする河川は、本州の一級及び二級河川とし、ダム湖・湖沼を除く中流域（セグメント 1）～河口域（セグメント 3）の縦断的区分の範囲とした。
図-1

河川を利用する鳥類に関する情報整理の例

13

(2) 鳥類の生息環境に配慮した河川環境の整備・保全のを中心に出現有無が確認できるよう選定した。対象の取組に関する情報の収集整理

河川は、河川の規模（大～小）や環境が網羅でき、環治水工事、自然再生事業等の際に鳥類の生息環境に境データ（ALB 計測データ等）が最近取得されている配慮した整備・保全が実施された 13 事例を対象に、取こと等を条件に選定を行い、多摩川、矢作川、鈴鹿

組の概要、鳥類及びその生息環境の保全・創出のため川、雲出川（支川の中村川及び波瀬川を含む）の 4 河の配慮点等を整理するため、公開情報の収集及び事業

川とした。これら各河川において、秋期は渡りのピー

者等へのヒアリング調査を行った。

クを捉えるため 9 月及び 10 月の 2 度、冬期は 12 月～

その結果、砂礫地（コアジサシ、チドリ類）、草地（オ

1 月に、各定点又はルートにおいて 3 日間の現地調査

オセッカ、オオヨシキリ等）、河畔林（サギ類）等におを行った。定点センサスは 1 地点につき 30 分、ルー

いて、各鳥類に配慮した施工が行われており、有識者

トセンサスは１ルートにつき 2km を時速 2km 程度で歩を含む検討会を定期的に開催して対象鳥類のモニタリ行しながら行い、目視や声により確認した鳥類の種名

ング結果等を踏まえた事業工程を検討している例や、と個体数、利用形態（採餌、休息、逃避、上空通過

施工箇所において地元との協働によりヨシの植栽や野等）、及び鳥類の出現（集合、撹乱等）に影響すると

鳥観察会を行い、河川環境の整備・保全への意識の向考えられる要因（給餌、水上バイク等）等について地

上や維持管理活動に結びつけている例がみられた。

図上に記録した。
その結果、秋期は多摩川で 47 種、矢作川で 42 種、(3) 河川内外の環境要素と鳥類の生息状況に関する既

鈴鹿川で 50 種、雲出川で 41 種を確認した。冬期は多存データの収集整理

摩川で 70 種、矢作川で 61 種、鈴鹿川で 67 種、雲出鳥類の生息有無と河川内外の環境との関係の分析に川で 56 種を確認した。

活用するため、河川とその周辺における鳥類の生息状
況に関する公開データを 4 件（河川水辺の国勢調査（鳥表-1

各河川環境における鳥類調査の手法

類）、環境省モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類
調査等）、環境要素に関する公開データを 6 件（河川水辺の国勢調査（環境基図）、環境省自然環境保全基礎調
査（植生調査）、ALB 計測データ等）収集し、各データの性格（調査の手法・時期・頻度、記録項目、データ形式等）を把握した。加えて、鳥類の生息に必要な河川環境を定量的に解析する際にどの程度の精度で活用可能と考えられるか整理を行った。
(4) 河川における鳥類の環境利用形態の調査
鳥類の生息有無と河川内外の環境との関係の分析に必要なデータを収集するため、秋冬期における鳥類の現地調査を行った。なお、河川における既往の鳥類調査である河川水辺の国勢調査（鳥類）は、河川の縦断方向に一定間隔で配置した定点において調査を行っていることから、河川全体の鳥類相の把握には向いてい◎：依存度大（河川内を主に利用）△：依存度小（河川外を主に利用）：調査対象○：依存度中（河川内外とも利用）－：利用なし（渡来時期でない等）

る一方、河川環境の量・質に対する鳥類の応答の分析には十分でない可能性がある。本研究では、主要な河14［今後の予定］川環境として河道、干潟、砂礫地、草地、河畔林の 5

令和元年度は、今年度実施した秋冬期の鳥類の現地つに着目し、個々の環境における主要鳥類の出現有無調査に引き続き、春夏期の鳥類の現地調査を行う。そや利用形態を的確に把握するための調査手法をとるこの後、両年度の調査結果と収集データを用いて、鳥類ととした（表-1）。

が河川内外の環境をその環境の量・質的な違いに応じ調査時期は、春・秋期は渡り、冬期は越冬、夏期はてどのように利用しているか定量的に把握するための繁殖のために河川を利用する鳥類を把握することを想分析を行う。さらに、これらの結果をもとに、河川管理

定し、河川環境ごとに主要鳥類を既往知見から整理し者向けの解説書となる技術資料を作成し、令和元年度

た上で、それら鳥類のうち河川内への依存度が高いも末を目途に公表する予定である。

グリーンインフラのアフターケア：生物との軋轢解消
アルゴリズムの創出
Aftercare of green infrastructure: creating algorithm for resolving human-bird conflicts（研究期間

社会資本マネジメント研究センター
Research Center for Infrastructure Management
緑化生態研究室Landscape and Ecology Division

研究官
Researcher

平成 30～令和 3 年度）

益子 美由希Miyuki MASHIKO

Recent enhancement of green infrastructure has generated conflicts between wildlife and human residents
especially in urban areas. Herons and egrets often form breeding colonies in residential areas. Even
residents succeed to expel a colony, it usually moves to a nearby site. By considering site fidelity of heroncolonies, I propose practical methods for scaring herons away from a conflicting colony site and attract them
to a compromise location.
［研究目的及び経緯］(1) 軋轢事例の収集整理

グリーンインフラは、自然の機能や仕組みを活用しサギ類コロニーに関する軋轢事例を整理するため、て社会資本整備や土地利用を行うという考え方で、防茨城県周辺における過去のサギ類コロニーの位置と変災・減災、地域振興、環境をつなぐキーワードとして注遷に関するデータ整理を行った。繁殖初期である 2～目されている。一方で、グリーンインフラの推進に伴

5 月頃のコロニー形成状況に関する毎年の観察記録をって都市域における緑地の拡大も予想される中、人のもとに、コロニーの新規形成、存続、消失の状況を整

生活圏と生物の生息域が近接し、生物との軋轢が増大理するとともに、軋轢の有無について、樹木の伐採、することが懸念されるが、そのような課題に対する議爆音機の設置、爆竹を鳴らす、木を叩く等の何らかの論は十分なされていない。

人為が確認されたコロニーは軋轢有り、それらの人為

例えば、近年、ムクドリが各地の駅前の街路樹や電が確認されなかったコロニーは軋轢無しと区分した。

線に集団ねぐらを形成し、鳴き声、糞等による迷惑被害が生じている。集団繁殖性サギ類でも、繁殖のため 2(2) 軋轢が生じる条件に関する分析～8 月頃に形成されるコロニー（集団繁殖地）が住宅地

どのような条件で軋轢が生じているか明らかにするに隣接する緑地に位置した場合、同様の迷惑被害が生ため、(1)で整理した情報をもとに、サギ類の生態的じ、営巣林が伐採される等の事例が起きている。これ

側面と人の社会的側面の両面から分析を行った。

らの在来生物による被害へ対処するためのガイドライ

サギ類の生態的側面については、コロニー場所の選

ン等は十分整理されておらず、現場ごとに対応が模索

択という集団意思決定において、毎年同じ場所に固執されている現状にあり、当初の場所からの追い払いにしてコロニーを形成する傾向が実際にどの程度あるか成功しても、近隣の別の場所での被害を誘発している分析した。まず、1963～2013年で計163地点に確認さ場合もある。

れたコロニーを、連続する年で近隣への移動があった

そこで本研究では、集団繁殖性サギ類を題材に、人場合は同一の系統とみなして整理すると、61系統となの生活圏における在来生物との軋轢の解消手法を検討った。これらの系統の存続年数と移動軌跡について、することを目的としている。

採餌個体の移動を解析する手法であるcorrelated
random walk法を応用して分析した結果、うち39系統［研究内容］（64%）が、同地点に長年形成された、又は移動して本研究では、以下の 3 項目の調査を行う計画である。

も遠ざからず付近で長年留まる軌跡を示していた（図4 年間の研究の 1 年目である平成 30 年度は、関連情報-1）。茨城県周辺においては、コロニーとなりうる緑の整理・分析や準備を中心に各項目に取り組んだ。

地や餌場となる水田が豊富に分布しているにも関わらず、サギ類は多くの場合で、過去にコロニーを形成し15た場所付近に固執してコロニーを形成していることが1)示された 。
人の社会的側面については、コロニー周辺に市街地等の人の生活圏がどの程度分布する場合に軋轢が生じ

conflict in urban areas in Japan, 27th
International Ornithological Congress, P08.009
3）益子美由希（2018）鷺山との適度な距離とは, 日本
鳥学会 2018 年度大会講演要旨，P029ているか分析した。1984～2013 年で計 158 地点に確認されたコロニー累積 599 件（同地点で複数年存続した
場合は年ごとにカウント）のうち、軋轢有無の記録がある 409 件を対象に、コロニーの周囲半径 200m 圏内のurban 度（∑���� 半径�� 圏内の市街地面積(�� ) /�� ）（�� =50,�� =l00, �� =150, �� =200m、コロニーに近いほど市街地の効果が大きいと仮定した重み付け）を算出し、軋轢有無のコロニー間で比較した。その結果、軋轢有りのコ

ロニーの方が urban 度が高く 2)、周辺を人の生活圏で囲まれている傾向があった（図-2）3)。
(3) 軋轢を解消する具体的手法の検討(2)の結果を踏まえると、ある場所におけるサギ類コ
ロニーとの軋轢を解消するには、軋轢の生じた地点か
らサギ類を追い払うとともに、近隣で「ここならコロ
ニーがあっても許容できる」という代替地となる緑地

図-1 サギ類コロニーの系統の例（移動しても遠ざかを選択し、そこへサギ類を誘導してコロニーを移設すらず、付近に長年留まっていた軌跡）1)

ることが望ましいと考えられる。これまで、追い払い
では成果が得られた事例があるものの、誘導では手法が確立していない。そこで、誘導に有効な具体的手法の開発に向けた予備実験として、ビニール袋等を用いて作成したサギの簡易デコイ（模型）を水田に設置し、実際にサギ類を引き寄せる効果があるか確かめる実験を行った。その結果、ダイサギ、チュウサギ、アオサギがデコイ付近に飛来したことが確認された（図-3）。
［今後の予定］
今年度の成果を踏まえ、軋轢の解消に結びつく具体的な手法を確立するため、実際に軋轢が生じているコ
ロニー周辺において、今後 3 シーズンで経過を追いな

図-2 軋轢有無コロニー間での周辺土地利用の比較 3)

がら追い払いと誘導を実践する。また、軋轢事例について、緑地や餌場の空間分布が限定されるような他地域での情報も収集し、軋轢が生じる条件の分析・整理を行う。これらの結果をもとに、軋轢の生じる条件や、それに応じた軋轢解消までの有効な手法について、代表的な数通りのケースにとりまとめ、ウェブサイトの開設等により情報発信をしていく予定である。
図-3［参考文献］
1）Mashiko, M. , Y. Toquenaga (2018) Site

デコイによるサギ類誘導実験の様子（a: 設置した 8 体のデコイ、b:付近にチュウサギと思われる 1 羽が飛来（赤丸））fidelity in lineages of mixed-species heroncolonies，Waterbirds 41(4):355-364
2）Mashiko, M. (2018） Resolving human-bird

16［謝辞］本研究は JSPS 科研費 JP18K18240 の助成を受けたものです。

 Ⰻዲ࡞ᬒほࡢᙧᡂ࡟㛵ࡍࡿ◊✲ ㉁ࡢ㧗࠸බඹࢹࢨ࢖ࣥࡢᯟ⤌ࡳ࡜㐍ࡵ᪉࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙ᅜႠබᅬ➼஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ 㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢィ⏬࣭タィᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙㐨㊰ㄪᰝ㈝ࠚ


17




 

㉁ࡢ㧗࠸බඹࢹࢨ࢖ࣥࡢᯟ⤌ࡳ࡜㐍ࡵ᪉࡟㛵ࡍࡿ◊✲
6WXG\RQPDQDJHPHQWVFKHPHDQGSURMHFWLPSOHPHQWDWLRQIRUVXFFHVVIXOSXEOLFGHVLJQ㸦◊✲ᮇ㛫 ᖹᡂ ࠥ௧࿴ඖᖺᗘ㸧 ♫఍㈨ᮏ࣐ࢿࢪ࣓ࣥࢺ◊✲ࢭࣥࢱ࣮


ᐊ㛗 

⯚ஂಖ ᩄ
 5HVHDUFK&HQWHUIRU +HDG 

6DWRVKL)81$.8%2
 ,QIUDVWUXFWXUH0DQDJHPHQW  㒊እ◊✲ဨ  すᮧ ுᙪ  ⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ

9LVLWLQJ5HVHDUFKHU$NLKLNR1,6+,085$
/DQGVFDSHDQG(FRORJ\'LYLVLRQ       
7KLVVWXG\DLPVWRILJXUHRXWNH\SRLQWVIRUVXFFHVVIXOGHVLJQPDQDJHPHQWRISXEOLFZRUNV,QWKH
ILUVW \HDU WKH DXWKRUV FROOHFW LQIRUPDWLRQ RQ  GRPHVWLF GHVLJQ PDQDJHPHQW VFKHPHV ZKLFK DUHFODVVLILHG LQWR  JURXSV DFFRUGLQJ WR WKHLU PDQDJHPHQW SURFHVV ,Q RUGHU WR HVWDEOLVK FULWHULD WR
HYDOXDWHVSDWLDOGHVLJQSURFHVVGHVLJQDQGSURJUDPGHVLJQRISXEOLFZRUNVWKHDXWKRUVDOVRFDUU\RXWDQDO\VLVRQFDVHVWXGLHVRISXEOLFGHVLJQSURMHFW$FFRUGLQJWRLWVUHVXOWVWKHDXWKRUVSURSRVHDVHW
RIFULWHULDZKLFKFRUUHVSRQGVWRGLIIHUHQWW\SHVRISUREOHPVWREHVROYHGE\SXEOLFGHVLJQ㹙◊✲┠ⓗཬࡧ⤒⦋㹛ḟ࡟ࠊබඹ᪋タཬࡧࡑࡢ࿘㎶⎔ቃࡢᩚഛࢆ㏻ࡌࡓᬒ ᖹᡂ  ᖺࡢᬒほἲࡢ᪋⾜௨㝆ࠊⰋዲ࡞ᬒほࡢಖ඲࣭ほᙧᡂ࣭ᆅᇦ࡙ࡃࡾࢆ㐍ࡵࡿ࡟࠶ࡓࡾࠊ✵㛫ࢹࢨ࢖ࣥᙧᡂࡀᆅ᪉⮬἞యࡢᇶᮏ᪋⟇࡜ࡋ࡚ᐃ╔ࡋ࡚ࡁࡓࠋ୍

ࡢࡳ࡞ࡽࡎࠊࣉࣟࢭࢫࢹࢨ࢖ࣥ㸦஦ᴗࡢ㐍ࡵ᪉ࡢࢹࢨ

᪉ࠊබඹ᪋タࡸබඹ✵㛫ࡢィ⏬࣭タィ࡟࠾࠸࡚ࠊ஦ᴗ

࢖ࣥ㸧ࠊࣉࣟࢢ࣒ࣛࢹࢨ࢖ࣥ㸦⟶⌮࣭㐠Ⴀ᪉ἲࡢࢹࢨ࢖

ຠᯝࢆ㧗ࡵࡿᡭẁ࡜ࡋ࡚ࡢࢹࢨ࢖ࣥࡢ㔜せᛶࡀ㐺ษ࠿ࣥ㸧ࢆຍ࠼ࡓໟᣓⓗ࡞ࢹࢨ࢖ࣥࡢྲྀ⤌ࢆ㏻ࡌ࡚ࠊ஦ᴗ

ࡘ༑ศ࡟⌮ゎࡉࢀ࡚࠸ࡿ࡜ࡣゝ࠸㞴ࡃࠊࡑࡢ㉁ⓗྥୖ

ࡢ㉁ⓗᢸಖࢆᐇ⌧ࡋࡓྲྀ⤌஦౛ࢆ㑅ᐃࡋࠊ஦ᴗࡢᴫせࡀㄢ㢟࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋ

࡜࡜ࡶ࡟ࠊࢹࢨ࢖ࣥୖࡢᕤኵ࡜ࡑࡢຠᯝࠊᐇ㊶ୖࡢㄢ ࡇࡢࡼ࠺࡞≧ἣࡢ୰ࠊබඹ஦ᴗ࡟࠾ࡅࡿࢹࢨ࢖ࣥࡢ

㢟➼ࢆᩚ⌮ࡋࡓࠋ

㉁ⓗྥୖࢆᅗࡿከᵝ࡞ࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢᯟ⤌ࡳࡸࠊ஦ᴗ ࡲࡓࠊࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢ⌧ሙ࡟㛵ࢃࡿᏛ㆑⤒㦂⪅ࡸ⾜ࡢࢺ࣮ࢱࣝࢹࢨ࢖ࣥࢆ㏻ࡌ࡚ࠊබඹ஦ᴗࢆᆅᇦࡢάᛶ

ᨻ⫋ဨࠊẸ㛫ᢏ⾡⪅ࠊィ  ྡࢆᑐ㇟࡟ពぢ⫈ྲྀࢆ⾜࠸ࠊ໬ࡸࢩࣅࢵࢡࣉࣛ࢖ࢻࡢ㔊ᡂ࡬࡜ຠᯝⓗ࡟⤖ࡧࡘࡅࡿබඹࢹࢨ࢖ࣥᐇ㊶ୖࡢㄢ㢟࡜␃ព஦㡯ࢆᩚ⌮ࡋࡓࠋྲྀ⤌ࡀࠊ㏆ᖺࠊ඲ᅜྛᆅ࡛ࡳࡽࢀࡿࡼ࠺࡟࡞ࡗ࡚ࡁࡓࠋ

 ࡑࡇ࡛ࠊࡇࢀࡽࡢ஦౛ࡶཧ↷ࡋ࡞ࡀࡽࠊ⮬἞యࡢつ㹙◊✲ࡢᡂᯝ㹛ᶍࡸᆅᇦࡢᬒほ≉ᛶ࡟ᛂࡌࡓࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢᯟ⤌ࡳࡢ㸯㸬ࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢ㢮ᆺ໬࣭≉ᚩᩚ⌮ᵓ⠏ࠊཬࡧබඹ஦ᴗࡢ㉁ࢆ㧗ࡵࡿࢺ࣮ࢱࣝࢹࢨ࢖ࣥࡢ ࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢᯟ⤌ࡳ࡟ࡘ࠸࡚ࠊ࢖ࣥࣁ࢘ࢫᆺࠊጤ

᪉⟇ࡢᥦ᱌࡟ྥࡅࡓㄪᰝ◊✲࡟ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡿࠋ

ဨ఍ᆺࠊ࢔ࢻࣂ࢖ࢨ࣮ᆺࠊ࢔࣮ࣂࣥࢹࢨ࢖ࣥࢭࣥࢱ࣮

㹙◊✲ࡢෆᐜ㹛ᆺࠊእ㒊ጤクᆺࡢ  ࡘ࡟ศ㢮ࢆ⾜ࡗࡓ㸦ᅗ㸯㸧
ࠋ

੣শ

૚ୖ

૚ୖ

ᩚ⌮ࡋࡓࠋ
ࡇࡢศ㢮ࢆཧ↷ࡋ࡞ࡀࡽࠊ௒ᚋࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢྲྀ⤌

૚ୖ

૚ୖ

૚ୖ

ବ௴௧୅૰

૚ୖ

૚ୖ

஦ᴗࠊྲྀ⤌࡟ࡼࡿຠᯝࢆㄪᰝࡋࡓࠋ

૚ୖ॔ॻংॖ२‫ش‬

૚ୖ

૚ୖ

૚ୖ

8'&

ਗ৖੻౏஑
⮬἞య

૚ୖ

੣শ

኱Ꮫ

૚ୖ

॔‫ش‬ংথॹ२ॖথ७থॱ‫ش‬஑Ẹ㛫஦ᴗ⪅࣮ࠊࢹࢨ࢖᳨ࣥウ࣭ㄪᩚࢆ⾜࠺ୖ࡛ࡢᕤኵࠊ௦⾲ⓗ࡞૚ୖॹ२ॖথ৹ତ

⮬἞య

੣শ

ॹ२ॖথ஼

ྲྀ⤌஦౛ࢆ㑅ᐃࡋࠊྛྲྀ⤌ࡢ⫼ᬒ࣭⤒⦋ࠊ⤌⧊యไ࣭ᙺ๭ศᢸࠊ㐠Ⴀࢫ࣮࣒࢟ࠊࢹࢨ࢖᳨ࣥウ࣭ㄪᩚࡢࣇࣟ

䝇䝔䞊䜽
䝩䝹䝎䞊

੻৩ভ

੃৘ॹ२ॖথ஼

॔ॻংॖ२‫ش‬஑⮬἞యࢆಁ㐍ࡋ࡚࠸ࡃୖ࡛ཧ⪃࡟࡞ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿᅜෆእࡢ

੣শ

ବ௴௧୅૰

ࢨ࢖ࣥㄪᩚࡢࣇ࣮ࣟࡸ⤌⧊యไ࣭ᙺ๭ศᢸ࡟ᇶ࡙ࡃศ
㢮ࢆ⾜࠺࡜࡜ࡶ࡟ࠊྛ㢮ᆺࡢ࣓ࣜࢵࢺ࣭ࢹ࣓ࣜࢵࢺࢆ

⮬἞య

੣শ

੻৩ভ஑

⮬἞య

౛ࢆ  ௳཰㞟ࡋࠊࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢᯟ⤌ࡳ࡟ࡘ࠸࡚ࠊࢹ

⮬἞య ᖹᡂ  ᖺᗘࡣࠊᅜෆ࡟࠾ࡅࡿࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢྲྀ⤌஦ॖথঁक़५஑

੣শ

૚ୖ

૚ୖ

੻౏੔

૚ୖ



ᅗ ࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢᯟ⤌ࡳ㢮ᆺ

19 ྛ㢮ᆺࡢ≉ᚩ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊᗇෆ࡟࠾ࡅࡿேᮦ☜ಖ࣭ヲ⣽࡞᝟ሗࢆࢩ࣮ࢺᙧᘧ࡛ᩚ⌮ࡋࡓࠋ⫱ᡂࠊ⥅⥆ⓗ࡞ࢹࢨ࢖᳨ࣥウࡢᒎ㛤ࠊ᪥ᖖⓗ࡞ไᗘࡢ1Rࣆ‫ۂ‬कର

ॣ޽㐠⏝≧ἣࡢᨵၿࠊ༑ศ࡞஦ᴗண⟬ࡢ☜ಖࠊ㐺ษ࡞Ⓨὀ ήϧϱϠʖϩޮԄ

ԥශࢤ



ޮԄ

᪉ᘧࡢ㑅ᐃࠊㄪᩚ஦㡯ࡢᐇຠᛶࡢᢸಖࠊࢹࢨ࢖ࣥࡢ⤫ ड़ౣන໵‫;ٶڰ‬஦ౣઔޮԄ

ௗ࡜ࢤ



‫ྌڰ‬ʀޮԄ ঃઔϪϱΪΊͬबวஏۢ

ࣆ‫໌ۂ‬স

ঃઔௌʀ85ಕ࿑ྜᛶࡢ☜ಖ➼ࠊබඹࢹࢨ࢖ࣥࢆᐇ㊶ࡍࡿୖ࡛ࡢ୍⯡ⓗ ୉Ṃௌ஦ԟޮ຿‫ؙ‬٤཮٤཮෾‫ؙ‬

୉Ṃௌ



‫ݒ‬஛෼ʀ߁৖ ࢃ஦‫ކ‬ଞʰΑ͏͹߁৖ͽΔΕʱࢃ஦‫ކ‬ଞ

‫ݒ‬஛෼ʀ߁৖

࡞ㄢ㢟࡟࡝ࡢ⛬ᗘᑐᛂࡋ࡚࠸ࡿࡢ࠿ࠊ࣓ࣜࢵࢺ࣭ࢹ࣓ ಺ٝௌଡ੊େިླྀ߁৖

಺ٝௌ



‫ݒ‬஛෼ʀ߁৖

ࣜࢵࢺࢆ᫂ࡽ࠿࡟ࡋࡓࠋ ʤՀসʥ՘ീ߁৖

‫ۿ‬ຌࢤ



߁৖

 ‫ཱིࠦݟ‬ծ৕ޮԄϨόϗʖεϥϱ͞͞Θ͢͡͹΍Ε

ࠦծ‫ݟ‬



ޮԄ

 ՘Ԅௌ௪Ε

নࢃࢤ



ಕ࿑

 207(55$&(

͠͏ͪΉࢤ



‫ݒ‬஛෼
ಕ࿑


㸰㸬ࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢࢣ࣮ࢫࢫࢱࢹ࢕ ஦ଜ࣋௪Ε‫آ‬घ‫ݟ‬ࣆ‫ۂ‬஦ࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢྲྀ⤌࡟ࡘ࠸࡚ࠊ࡛ᩚ⌮ࡋࡓྛ㢮ᆺ ͍ͨ΄ΖͳΓͪϕϫζΥέφ

๝ీࢤ

ࣆ‫ۂ‬஦

߁৖

ࡢ௦⾲ⓗ࡞஦౛ࢆࡣࡌࡵ࡜ࡍࡿᅜෆ  ௳ࠊ௒ᚋࡢཧ⪃ ෳࢃࢤຌ௪ʀ઩ௌঐవ֙ΠʖίʖχրरϕϫζΥέφ ෳࢃຌ௪઩ௌঐవ֙৾‫ڷ‬ૌ߻



ಕ࿑

ෳࢃຌ௪ঐవ֙৾‫ڷ‬ૌ߻ෳࢃࢤ࡜࡞ࡿᾏእ  ௳ࡢ஦౛ࢆ㑅ᐃ㸦⾲㸧ࡋࠊᩥ⊩ㄪᰝࡸ㛵ಀ⪅࡟ᑐࡍࡿࣄ࢔ࣜࣥࢢ࡟ᇶ࡙࠸࡚ࠊྛྲྀ⤌ࡢᴫせࢆ஦౛ࢩ࣮ࢺᙧᘧ࡛ᩚ⌮ࡋࡓࠋ ෍ࢃήϧϱχϕϧδ

෍ࢃࢤ



߁৖

 ৏੤‫ڹ‬ઔ཮ઔ͹࠸ਫ਼

ෳ௣ࢤ



Ցઔʀ௒੖ஓ ന͹ཁΠέΠτϧη

એཁ‫ݟ‬ʀനࢤʀࢀҬ෈ಊࢊ



௒੖ஓ

 ໨௣ઔ༣ิ‫ؔۯ‬φαφαξϱξϱ

୉ࡗැ



Ցઔ

 ৿ઔએຌ࡫Ԍઔஏۢߒ‫ރ‬ઔۢ

Ցઔ๼๏ௌʀ‫ز‬෠‫ݟ‬



ՑઔʀޮԄ

 ࢵؑઔੜླྀฑ࿪ޮԄ͹ਭวᾏእ஦౛࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊࣇࣛࣥࢫ࡟࠾ࡅࡿࢥ࣑࣮ࣗࣥ
ࢆ༢఩࡜ࡋࡓᆅ༊ࣞ࣋ࣝࡢヲ⣽࠿ࡘᐇຠᛶࡢ㧗࠸࣐ࢫࢱ࣮ࣉࣛࣥ࡟ᇶ࡙ࡃࡲࡕ࡙ࡃࡾࡢྲྀ⤌ࡸࠊࢻ࢖ࢶ࡟࠾ ܱ‫ޮݽ‬Ԅ

ෳԮࢤ



ޮԄ

 ೈஓୀޮԄ

๝ౣۢ



ޮԄ

 ॎ୫ηφϨʖϞ౨‫ٺ‬ుర

Ցઔࡅࡿ %,' ࡢ௙⤌ࡳࢆά⏝ࡋࡓ࢚ࣜ࢔࣐ࢿࢪ࣓ࣥࢺ࡟ᇶ

ᚩⓗ࡞ྲྀ⤌ࡀぢࡽࢀࡓࠋ
ྪ‫ܗ‬΢ϱύΤη‫ܗ‬җҽճ‫ܗ‬

1R

㸲㸬᭷㆑⪅࡟ᑐࡍࡿࣄ࢔ࣜࣥࢢ
खૌ໌স

ԥශࢤ

 ௗ࡜ࢤ‫؏ܢ‬઒໵؄ௗ࡜ࢤ ঃઔௌ෰‫ڷ‬ΉͬͰ͚Ευδ΢ϱճ٠ঃઔௌ ୉Ṃυδ΢ϱճ٠୉Ṃௌ ࢃ஦‫ކ‬ଞυδ΢ϱકྲྀճ٠ࢃ஦‫ކ‬ଞ ಺ٝௌήϧϱχυδ΢ϱ಺ٝௌ ‫ۿ‬ຌӼबวஏҮ౐ࢤ‫ؔۯ‬υδ΢ϱճ٠౵‫ۿ‬ຌࢤ ಺ྒྷࢤ‫৻؏ܢ‬٠ճ಺ྒྷࢤ‫ࢤ౐ښ‬ඔ؏෫஗৻٠ճʀ‫؏ܢ‬υδ΢ϱϪϑϣʖ੏ౕʀ༑ྒྷυδ΢ϱଇ਒੏ౕ ௗ࡜‫ݟ‬ඔ͢͏‫ܙ؏ܢ‬੔Πχώ΢δʖΠχώ΢δʖ‫ܗ‬Πʖώϱυδ΢ϱ
ιϱνʖ‫ܗ‬֐෨җ୙‫ܗ‬

ࢃ޳‫ݟ‬
ࠦծ‫ݟ‬

ք֐ࣆྭ

‫܊‬ഇ‫ݟ‬নࢃࢤ Πʖώϱυδ΢ϱιϱνʖ୉‫ٸ‬୉‫ࢤٸ‬ ৶यஏҮυδ΢ϱιϱνʖʤՀসʥௗ໼‫ݟ‬ ฑચ஦ଜ࣋௪Εಕ࿑υδ΢ϱ‫ݗ‬౾ճฑચௌ ͍ͨ΄ΖͳΓͪਬ਒‫ڢ‬٠ճ๝ీࢤ αϝϣʖϱͶΓΖΉͬͰ͚Ε
 5HEXLOGE\'HVLJQ
 %,'Ͷ‫͚Ͱخ‬ΦϨΠϜϋζϟϱφ

ߨ੕৮ҽ͹‫گ‬үɼόΤύΤ͹‫ܩ‬টυδ΢ϱ͹࣯Ν୴ฯͲ͘Ζ༙ࣟं͹֮ฯϕϫιη ு಼͹ஊ֌ద͵ઈ໎͹ϓΧϫʖॐׄΕΝ௔͓ͪ౹߻੓͹֮ฯυδ΢ϱ ঘ‫و‬ໝࣆ‫ۂ‬͹ϓΧϫʖన઀͵൅஭ʀ‫ܘ‬༁๏ࣞ͹ࡀ༽ஏҮ͹՟ୌΏϑζϥϱ͹໎֮Կ෵਼ࢬઅʀࣆ‫ۂ‬͹ใ‫ׇ‬ద͵υδ΢ϱ
‫ؔۯ‬؇ཀྵʀӣӨΝ૟ఈͪ͢‫ܯ‬ժʀઅ‫ܯ‬υδ΢ϱ ࢬ޽࣎ͶࢺΖ‫ंܐؖ‬͹‫ܩ‬କద͵‫ؖ‬༫ϕϫήϧϞ ؇ཀྵʀӣӨͶ‫ܐ‬Ζࡔ‫ݱ‬͹֮ฯ؇ཀྵʀӣӨ࣎ͶࢺΖखૌର੏͹ң࣍υδ΢ϱ ஏҮͶΓΖన઀͵؇ཀྵʀӣӨ಺ྒྷ‫ݟ‬ নࢃΠʖώϱυδ΢ϱιϱνʖ ϏϔϨρέυδ΢ϱαϝρεϥϱࡍ  㡯┠ࢆᢳฟࡋࡓࠋ

‫ؖ‬੤ஏ๏͹ࢤௌଞ ͛ΞΉ‫ܙ؏ܢ‬੔Ϡυϩࣆ‫ۂ‬

 5RRPIRUWKH5LYHU

ࢹࢨ࢖ࣥࢆᐇ㊶ࡍࡿୖ࡛ࡢ୺࡞ㄢ㢟࡜ࡋ࡚ࠊ⾲ ࡟♧‫ࢤ౐ښ‬ ࠦծ‫ݟ‬ඔ͢͏‫͚Ͱ؏ܢ‬ΕΠχώ΢δʖ੏ౕ ‫ؖ‬੤ಕ࿑‫ڂݜ‬ճࣅ࣮ࣗࠊཬࡧ᭷㆑⪅࡟ᑐࡍࡿࣄ࢔ࣜࣥࢢࡢ⤖ᯝࠊබඹௗ࡜‫ݟ‬ ࢃ޳‫؏ܢݟ‬Πχώ΢δʖ੏ౕ ͵ΔʀΉͬͰ͚ΕαϱεΥϩζϣ ࡛ᩚ⌮ࡋࡓබඹࢹࢨ࢖ࣥࡢྲྀ⤌஦౛ࡢᶓ᩿ⓗ࡞ࣞखૌकର ԥශࢤ౐ࢤυδ΢ϱ࣪⾲ ㄪᰝᑐ㇟࡜࡞ࡿබඹࢹࢨ࢖ࣥࡢྲྀ⤌஦౛࡙ࡃබඹ✵㛫ᩚഛࡢྲྀ⤌࡞࡝ࠊᅜෆ࡛ࡣぢࡽࢀ࡞࠸≉⾲ බඹࢹࢨ࢖ࣥᐇ㊶ୖࡢ୺࡞ㄢ㢟

Ψϧϱξ



ωϣʖϦʖέࢤϓϧϱη㹙ᡂᯝࡢά⏝㹛ωϣʖϦʖέࢤχ΢ς⾲ ㄪᰝᑐ㇟࡜࡞ࡿࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢ஦౛୍ぴ  ௧࿴ඖᖺᗘࡣࠊ௒ᖺᗘㄪᰝࢆᐇ᪋ࡋࡓබඹࢹࢨ࢖ࣥ
ࡢྲྀ⤌஦౛  ௳࡟ࡘ࠸࡚ࠊ஦ᴗࡢ᳨ウ࣭ᐇ᪋ࣉࣟࢭࢫ
࡛Ⓨ⏕ࡋࡓㄢ㢟࡜ㄢ㢟ゎỴࡢ᪉ἲ࡟ಀࡿࣄ࢔ࣜࣥࢢࢆ

㸱㸬බඹࢹࢨ࢖ࣥࡢࢣ࣮ࢫࢫࢱࢹ࢕
බඹࢹࢨ࢖ࣥࡢྲྀ⤌࡟ࡘ࠸࡚ࠊ࡛ᩚ⌮ࡋࡓࢹࢨ࢖

20

ࢬઅझพ

ᐇ᪋ࡋࡓୖ࡛ࠊྛ஦౛࡛ᇵࢃࢀࡓ࢔࢖ࢹ࢔࣭ࣀ࢘ࣁ࢘
ࡢඹ᭷ࢆᅗࡿࡓࡵࠊࡑࡢ⤖ᯝࢆ࣋ࢫࢺࣉࣛࢡࢸ࢕ࢫᙧ

ࣥ⾜ᨻࡢྲྀ⤌࡟ᇶ࡙ࡃࡶࡢࢆࡣࡌࡵࠊ௒ᚋࡢཧ⪃࡜࡞

ᘧࡢ㈨ᩱ࡜ࡋ࡚ᩚ⌮ࡍࡿணᐃ࡛࠶ࡿࠋࡿ  ௳ࡢ஦౛㸦⾲㸧ࢆ㑅ᐃࡋࡓࠋྛ஦౛࡟ࡘ࠸࡚ࠊ  ࡲࡓࠊᖹᡂ  ᖺᗘ࡟⥆ࡁࠊ᭷㆑⪅࡟ᑐࡍࡿࣄ࢔ࣜ

ᩥ⊩ㄪᰝࡸ㛵ಀ⪅࡟ᑐࡍࡿࣄ࢔ࣜࣥࢢ࡟ᇶ࡙࠸࡚ࠊ᪋

ࣥࢢࢆ⾜࠸ࠊࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻཬࡧබඹࢹࢨ࢖ࣥࢆᐇ㊶ࡍ

タࡢᇶᮏ᝟ሗࠊ஦ᴗࡢ⤒⦋ࠊᩚഛෆᐜࠊ⤌⧊యไࠊⓎࡿୖ࡛ࡢㄢ㢟ࢆᢳฟࡋࠊࢹࢨ࢖ࣥ⾜ᨻࡢ㢮ᆺࡸ஦ᴗࡢ

ὀ᪉ᘧࠊタィ௙ᵝࠊ㛵㐃஦ᴗࠊୖ఩ィ⏬ࠊ஦ᴗຠᯝࠊ

ẁ㝵ẖࡢ␃ព஦㡯ࢆᩚ⌮ࡋࡓᡭᘬࡁᙧᘧࡢ㈨ᩱࢆ࡜ࡾ

஦ᴗࡢ㉁ࢆᢸಖࡍࡿᕤኵ࡜ࡑࡢຠᯝࠊᐇ㊶ୖࡢㄢ㢟➼ࠊࡲ࡜ࡵࡿ⪃࠼࡛࠶ࡿࠋ






 

㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢィ⏬࣭タィᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲
6WXG\RQSODQQLQJDQGGHVLJQWHFKQLTXHVIRUXUEDQVWUHHWUHFRQVWUXFWLRQ㸦◊✲ᮇ㛫 ᖹᡂ ࠥ௧࿴ඖᖺᗘ㸧 ♫఍㈨ᮏ࣐ࢿࢪ࣓ࣥࢺ◊✲ࢭࣥࢱ࣮


ᐊ㛗 

⯚ஂಖ ᩄ
 5HVHDUFK&HQWHUIRU +HDG 

6DWRVKL)81$.8%2
 ,QIUDVWUXFWXUH0DQDJHPHQW  㒊እ◊✲ဨ  すᮧ ுᙪ  ⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ

9LVLWLQJ5HVHDUFKHU$NLKLNR1,6+,085$
/DQGVFDSHDQG(FRORJ\'LYLVLRQ       
7KLV VWXG\ DLPV WR ILJXUH RXW NH\ SRLQWV IRU VXFFHVVIXO SODQQLQJ DQG GHVLJQ RI XUEDQ VWUHHWUHFRQVWUXFWLRQ SURMHFW ,Q WKH ILUVW \HDU WKH DXWKRUV FROOHFW LQIRUPDWLRQ RQ  GRPHVWLF VWUHHWUHFRQVWUXFWLRQ SURMHFWV LQ RUGHU WR FDUU\ RXW DQDO\VLV RI WKH UHODWLRQVKLS EHWZHHQ WKHLU GHVLJQFRQGLWLRQVDQGVSDWLDOIHDWXUHV,QRUGHUWRSURSRVHDVHWRILQGLFDWRUVWRPHDVXUHWKHHIIHFWLYHQHVVRI
DQXUEDQVWUHHWUHFRQVWUXFWLRQSURMHFWWKHDXWKRUVDOVRFDUU\RXWGLIIHUHQWNLQGRIVXUYH\VRQSURMHFWVVXFKDVLQWHUYLHZVVSHHGPHDVXUHPHQWDQGDFWLYLW\REVHUYDWLRQ㹙◊✲┠ⓗཬࡧ⤒⦋㹛㹙◊✲ࡢᡂᯝ㹛 ㏆ᖺࠊࡲࡕ࡞࠿ࡢ㐨㊰✵㛫࡟ࡘ࠸࡚ࠊ㒔ᕷ෌⏕ࡸ୰㸯㸬ィ⏬࣭タィ᮲௳࡜✵㛫ᵓᡂࡢ┦㛵ศᯒᚰᕷ⾤ᆅࡢάᛶ໬ࠊほග᣺⯆➼ࡢ୍⎔࡜ࡋ࡚ࠊṌ⾜⪅ィ⏬࣭タィ᮲௳࡜✵㛫ᵓᡂ࡟㛵ࡍࡿࢹ࣮ࢱࡢࢡࣟࢫ

୰ᚰࡢබඹ✵㛫࡬࡜㌿⏝ࡍࡿືࡁࡀ㧗ࡲࡗ࡚࠸ࡿࠋ᪤

㞟ィࢆ⾜࡞ࡗࡓ⤖ᯝࠊ 㡯┠ࡢィ⏬࣭タィ᮲௳㸦つไᡂᕷ⾤ᆅ࡟࠾ࡅࡿṌ⾜⪅୰ᚰࡢ㐨㊰✵㛫ࡢ๰ฟ࡟࠶ࡓ

㏿ᗘࠊィ⏬஺㏻㔞ࠊ஦ᴗ┠ⓗࠊ㐨㊰ᖜဨ㸧࡟ࡘ࠸࡚ࠊ

ࡾࠊඖࡢ㐨㊰ᖜဨࢆ⥔ᣢࡋࡓࡲࡲᖜဨ෌ᵓᡂࡸ᪋タ᭦✵㛫ᵓᡂ࡜ࡢ㛵ಀࡀぢࡽࢀࡓࡇ࡜࠿ࡽࠊࡇࢀࡽ  㡯┠᪂➼࡟ࡼࡗ࡚ከᵝ࡞ࣔࣅࣜࢸ࢕࣭࢔ࢡࢸ࢕ࣅࢸ࢕ࡢඹ

࡟ࡘ࠸࡚ࠊ᥇⏝ࡉࢀࡓ✵㛫ᵓᡂ➼ࡢᕤኵ࡜ࡢ㛵ಀࢆ♧Ꮡࢆᅗࡿࡇ࡜ࡀᇶᮏ࡜࡞ࡿࡀࠊ஦ᴗ┠ⓗࡸィ⏬࣭タィࡍࣃࢱ࣮ࣥศ㢮ࢆ⾜࠸ࠊ඲యⓗ࡞ഴྥ࡜≉␗஦౛ࡢศ

᮲௳࡟ᛂࡌࡓ✵㛫ᵓᡂࡢ⪃࠼᪉ࡣᩚ⌮ࡉࢀ࡚࠸࡞࠸ࠋ

ᯒࢆ⾜ࡗࡓࠋྛィ⏬࣭タィ᮲௳࡟ࡘ࠸࡚ࡢศᯒ⤖ᯝࡣ ࡑࡇ࡛ࠊ㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢඛ⾜஦౛ࡢㄪᰝ࣭ศᯒࢆ

௨ୗࡢ㏻ࡾ࡛࠶ࡿࠋ

㏻ࡌࠊィ⏬࣭タィ᮲௳࡟ᛂࡌࡓ✵㛫ᵓᡂࡢ⪃࠼᪉ࢆᩚ  つไ㏿ᗘ࡟ࡘ࠸࡚ࠊṌ㐨ࡀ࡞࠸㊰⥺࡛ࡣࠊ≉࡟つ⌮ࡍࡿ࡜࡜ࡶ࡟ࠊྛྲྀ⤌ࡢຠᯝࢆᢕᥱࡋࠊࡲࡕ࡞࠿࡟

ไ㏿ᗘ NP᫬௨ୗࡢ㊰⥺࡟࠾࠸࡚ࠊ㝈ࡽࢀࡓ㐨㊰✵

࠾ࡅࡿ஺㏻ᶵ⬟࡜✵㛫ᶵ⬟ࡀ୧❧ࡋࡓ㐨㊰✵㛫ࡢィ㛫ࢆ᭷ຠ฼⏝ࡍࡿ࡭ࡃࠊᆅୖᶵჾࢆἢ㐨࡟タ⨨ࡍࡿࢱ⏬࣭タィᡭἲ࡟ࡘ࠸࡚ㄪᰝ࣭◊✲ࢆᐇ᪋ࡋ࡚࠸ࡿࠋ

࢖ࣉࡢ↓㟁ᰕ໬ࡢ᥇⏝⋡ࡀ㧗࠿ࡗࡓࠋ≉␗஦౛࡜ࡋ࡚ࠊ

㹙◊✲ࡢෆᐜ㹛

NP᫬ࡢ㊰⥺࡟࠾࠸࡚ࠊ⯒⿦ࣃࢱ࣮ࣥ࡟ࡼࡿ㊰ഃᖏࡢ ᖹᡂ  ᖺᗘࡣࠊ඲ᅜྛᆅࡢࡲࡕ࡞࠿࡟࠾ࡅࡿ㐨㊰✵ಖࡍࡿࡓࡵࡢᕤኵࡀぢࡽࢀࡓࠋ㸦෗┿㸧ᙉㄪࡸࣁࣥࣉ࣭࢖࣓࣮ࢪ⊃ࡉࡃ➼ࠊṌ⾜⪅ࡢᏳ඲ࢆ☜㛫෌ᵓ⠏ࡢྲྀ⤌஦౛  ௳ࢆᑐ㇟࡟ࠊ㐨㊰つ᱁ࡸ஺㏻㔞 ィ⏬஺㏻㔞࡟ࡘ࠸࡚ࠊṌ㐨ࡀ࡞࠸㊰⥺࡛ࡣࠊ≉࡟➼ࡢィ⏬࣭タィ᮲௳࡟㛵ࡍࡿࢹ࣮ࢱࠊཬࡧᖜဨᵓᡂࡸ

 ྎ᪥௨ୖࡢ㊰⥺࡟࠾࠸࡚ࠊ㝈ࡽࢀࡓ㐨㊰✵㛫࡛Ṍ㌴ศ㞳᪉ᘧ➼ࡢ✵㛫ᵓᡂ࡟㛵ࡍࡿࢹ࣮ࢱࢆ཰㞟ࡋࠊ୧⪅ࡢ㛵ಀࢆศᯒࡋࡓࠋ  ḟ࡟ࠊࡇࡢෆࡢ  ௳ࡢ஦౛࡟ࡘ࠸࡚ࠊ㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢྲྀ⤌࡟క࠺㐠㌿⪅࣭Ṍ⾜⪅࣭ἢ㐨㛵ಀ⪅ࡢព㆑ࡸ⾜ືࡢኚ໬➼ࠊ฼⏝≧ἣ࡟㛵ࡍࡿࢹ࣮ࢱࢆㄪᰝ࣭཰㞟ࡋࠊྲྀ⤌๓ᚋࡢẚ㍑ࡸࠊ✵㛫ᵓᡂࡀ␗࡞ࡿ஦౛㛫࡛ࡢẚ㍑ࢆ㏻ࡌࠊྲྀ⤌ࡢຠᯝࢆศᯒࡋࡓࠋ  ࡲࡓࠊ㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏࡟㛵ࡍࡿㅮ⩦఍ࢆ㛤ദࡋࠊࡇࢀ࡟ཧຍࡋࡓᆅ᪉බඹᅋయࢆᑐ㇟࡟ࠊ㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏෗┿㸦ᕥ㸧࢖࣓࣮ࢪ⊃ࡉࡃ㸦᪂⏫㏻ࡾ࣭బ఑ᕷ㸧ࢆィ⏬࣭ᐇ᪋ࡍࡿୖ࡛ࡢㄢ㢟࡟ಀࡿពぢ⫈ྲྀࢆ⾜ࡗࡓࠋ෗┿㸦ྑ㸧㥔೵㌴⚗Ṇ㊰ഃᖏ㸦ᒣ⏫➽࣭㧗ᒸᕷ㸧21Ṍ⾜✵㛫ࢆ᭱኱㝈☜ಖࡍࡿ࡭ࡃࠊ⯒⿦ࣃࢱ࣮ࣥ࡟ࡼࡿ

࠶ࡿ༊㛫ࡢ᪉ࡀࠊ㣧㣗ࡸㄞ᭩ࠊఇ᠁ࢆࡣࡌࡵࠊ⁫␃⪅Ṍ㌴ศ㞳ࠊཬࡧᆅୖᶵჾࢆἢ㐨࡟タ⨨ࡍࡿࢱ࢖ࣉࡢ↓࡟ࡼࡿከᵝ࡞⾜ືࡀぢࡽࢀࡿ࡜࡜ࡶ࡟ࠊᖹᆒ⁫␃㛫ࡀ㟁ᰕ໬ࡢ᥇⏝⋡ࡀ㧗࠿ࡗࡓࠋ≉␗஦౛࡜ࡋ࡚ࠊ ྎ㛗ࡃ࡞ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓࠋ

᪥௨ୖࡢ㊰⥺࡟࠾࠸࡚ࠊ㌴㐨ࢆ▼␚⯒⿦࡜ࡍࡿࡇ࡜࡛

⯒⿦ࣃࢱ࣮ࣥࡸ≀⌮ⓗ࣭どぬⓗ࡞⮬ື㌴㏿ᗘᢚไ⟇Ṍ⾜⪅ඃඛ࡛࠶ࡿࡇ࡜ࢆ♧ࡍࠊ㥔೵㌴⚗Ṇ㊰ഃᖏࢆタࡢ㐪࠸࡟ࡼࡿኚ໬࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ」ᩘ㊰⥺࡟࠾ࡅࡿື⏬

⨨ࡍࡿ➼ࠊṌ⾜⪅ࡢᏳ඲ࢆ☜ಖࡍࡿࡓࡵࡢᕤኵࡀぢࡽㄪᰝࡢ⤖ᯝ࠿ࡽࠊ࣮࣎ࣛࢻ➼ࡢ≀⌮ⓗࢹࣂ࢖ࢫࢆタ⨨ࢀࡓࠋ㸦෗┿㸧ࡋࡓṌ⾜✵㛫࡯࡝Ṍ⾜⪅ࡢ㏻⾜⋡ࡀ㧗࠸ࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗ  ஦ᴗ┠ⓗ࡟ࡘ࠸࡚ࠊṌ㐨ࡀ࠶ࡿ㊰⥺࡛ࡣࠊࠕᏳ඲࣭ࡓࠋࡲࡓࠊࡉ࠿ࡉᕝ㏻ࡾ࡜㓇ⶶ㏻ࡾࡢẚ㍑࠿ࡽࠊࢫࣛ

ᏳᚰࡢṌ⾜⎔ቃ࡙ࡃࡾࠖࢆ┠ⓗ࡜ࡍࡿྲྀ⤌࡟࠾࠸࡚ࠊ

࣮࣒ࣟࢆ᥇⏝ࡋࡓሙྜࡢ᪉ࡀࠊ┤⥺ⓗ࡞⥺ᙧࡼࡾࡶᖹ

㌴㐨࡟࠾ࡅࡿࣈࣟࢵࢡ⯒⿦࣭࣮࢝ࣛ⯒⿦ࡢ᥇⏝⋡ࡀ㧗ᆒ㉮⾜㏿ᗘࡀప࠸ࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓࠋ

࠿ࡗࡓࠋࡲࡓࠊṌ㐨ࡢ᭷↓ࢆၥࢃࡎࠊ
ࠕࡲࡕ࡞࠿࡟࠾ࡅ
ർֳଲেͳ͢ͱ௒ࠬΝࣰࢬͪ͢ɼつไࡢ᥇⏝⋡ࡀ㧗࠿ࡗࡓࠋ๓⪅ࡣࠊ⮬ື㌴ࡢ㏿ᗘᢚไಕ࿑‫ߑ࠸ؔۯ‬஛Νߨͮͱ͏͵͏࿑ત

౨ ন

ਈ ೖ

ਈ

౨ ۟

౨ ූ

౨ ݊

ਈ ο

౨ ͠

ฎ

౐ ড়

‫ ښ‬ӆ

಺ ຌ

಺ ୉

‫ ښ‬඾

‫੊ ښ‬

‫߃ ښ‬

಺ ϋ

‫͖ ښ‬

‫ ށ‬ठ

ැ ௪

౐ ਈ

ઔ ୉

ઔ ࢇ

౐ ෻

౐ ঘ

౐ ͳ

ઔ ο

౐ ͠

‫ ݟ‬଄

ʀ

ʀ ऀ

‫ ݟ‬௪

‫ڰ ݟ‬

ʀ ઔ

ʀ ࿑

ʀ ྼ

‫ݟ‬

ʀ ઔ

ʀ ௪

‫ښ‬

੊ ௪

ʀ Ε

ʀ ௪

໪ ྚ

એ

੪ ࢛

ʀ ν

୉ ௪

ґ Ε

౐

ీ Ε

ԥ

ԥ Ε

ࠉ ಕ

େ

ഗ ʀ

ઔ ௪

ీ Ε

୰

ࢤ

୫

ශ

ශ

ۢ

ీ

ࢤ ช

࡜ Ε

ۢ

ࢤ

ۢ

ࢤ

ࢤ

ۢ

Կ

ࢆពᅗࡋࡓࡶࡢࠊᚋ⪅ࡣ᫬㛫ᖏࡸ᭙᪥࡟ᛂࡌࡓṌ⾜⪅
ްՎ෾ྪ

ӣ఺ं͹

ࣙಊऄ͹ฑ‫ߨૺۋ‬ଐౕқࣟΏߨಊϐϢϨύρφ൅ਫ਼਼୍᪉㏻⾜つไ➼ࡢ᥇⏝⋡ࡀ㧗࠿ࡗࡓࠋࡲࡓࠊṌ㐨ࡀ࠶ࡿሙྜࠊᖜဨࡀ P ௨ୖ࡟࡞ࡿ࡜ࠊṌ㐨ᖜဨ࡟వ⿱ࡀ

˕

˕

˕

˕

˕

˕

ި௪ࣆ‫਼݇ބ‬

˕

ิߨं਼

˕

˕

˕

˕

˕

଒੓พิߨं਼

˕

˕

˕

˕

ิߨं͹௪ߨҒ஖˕˕˕ิߨ‫ܙ‬ସ

˕

ิߨं͹

ิߨଐౕ

˕

қࣟΏߨಊ

ิߨंືౕ

˕

ࡿ๭ྜࡀ㧗ࡃ࡞ࡿ࡜࡜ࡶ࡟ࠊࢥࢫࢺࡸ㉮⾜ᛶ⬟➼ࡢ⌮

଼ཻߨಊ

˕

˕

˕

˕

଒੓พ଼ཻं਼

˕

˕

˕

˕

⏤࠿ࡽ㌴㐨࡟࠾ࡅࡿࣈࣟࢵࢡ⯒⿦࣭࣮࢝ࣛ⯒⿦ࡢ᥇⏝

଼ཻ࣎ؔ

˕

˕

˕

˕

⋡ࡀపࡃ࡞ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓࠋ

ϓΟωοϡʖྪ͹અ஖য়‫ڱ‬˕ಕ࿑ઐ༽‫ڒ‬Նਅ੧਼

˕

˕

ԥஇं਼
Ԍಕ‫ंܐؖ‬͹
қࣟΏߨಊ




ԌಕஏҮ

㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢྲྀ⤌࡜ࡢ㛵㐃ᛶࡀ┤᥋ⓗ࡛ࠊ࠿ࡘ˕˕Ԍಕ‫ंܐؖ‬͹һেʀқࣟ㸰㸬㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢྲྀ⤌ࡢຠᯝィ

˕

ஏՃ

˕

Ԍಕవะ͹པవं਼ʀജ৏

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

˕

஦ᴗຠᯝࢆᐇឤࡋࡸࡍ࠸ホ౯ᣦᶆ࡜ࡋ࡚ࠊ 㡯┠ࢆタᐃࡋࡓୖ࡛ࠊ ஦౛ࢆᑐ㇟࡟ࠊᩥ⊩ㄪᰝࠊື⏬ㄪᰝࠊ㸱㸬㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢㄢ㢟࡟㛵ࡍࡿ᝟ሗ཰㞟

ࡃࢹ࣮ࢱィ

˕



⾲ ホ౯ᣦᶆ࡜ㄪᰝ஦౛୍ぴ࣐ࢵࣆࣥࢢㄪᰝࠊ⪺ࡁྲྀࡾㄪᰝࢆ⾜࠸ࠊྛᣦᶆ࡟ᇶ࡙

22

࿑

඲Ճࢨඬ
ࣙಊऄި௪ྖ

㊰ᖜဨࡀᑠࡉ࠸࡯࡝ࠊṌ⾜⪅ࡢᏳ඲ࢆ☜ಖࡍࡿ࡭ࡃࠊ

࠶ࡿࡇ࡜࠿ࡽ↓㟁ᰕ໬࡟క࠺ᆅୖᶵჾࢆ㊰ୖ࡟タ⨨ࡍࢤ͹ᅇ㐟ᛶࡢྥୖࢆពᅗࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡓࠋ  㐨㊰ᖜဨ࡟ࡘ࠸࡚ࠊ≉࡟Ṍ㐨ࡀ࡞࠸ሙྜ࡛ࡣࠊ㐨ỿࡿṌ⾜✵㛫ࡢ᚟ᶒࠖࢆ┠ⓗ࡜ࡍࡿྲྀ⤌࡛ࡣࠊ㌴୧㏻⾜

௒ࠬଲে

‫࢝ ښ‬

 ᭶  ᪥㸦ᮌ㸧࡟㏆␥ᆅᩚࠊ ᭶  ᪥㸦㔠㸧࡟㛵࡜஦౛ࡢẚ㍑࣭ホ౯ࢆ⾜࡞ࡗࡓࠋ㸦⾲㸧

ᮾᆅᩚ࡟࠾࠸࡚ࠊ
ࠕᆅᇦ࡙ࡃࡾࢆᨭ࠼ࡿ㐨㊰✵㛫෌⦅࡟㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢྲྀ⤌๓ᚋࡢኚ໬࡟ࡘ࠸࡚ࠊᅄ᮲㏻

㛵ࡍࡿㅮ⩦఍ࠖࢆ㛤ദࡋࠊཧຍᅋయ࡟ᑐࡍࡿ࢔ࣥࢣ࣮

࡟࠾ࡅࡿㄪᰝ࡛ࡣࠊබඹ஺㏻ࡢ஺㏻㔞ࡸṌ⾜⪅㏻⾜㔞ࢺㄪᰝࢆᐇ᪋ࡋࡓ࡜ࡇࢁࠊ ᅋయ࠿ࡽᅇ⟅ࢆᚓࡓࠋㄪࡢቑຍࡀぢࡽࢀࡓ࡯࠿ࠊ஺㏻஦ᨾ௳ᩘࡢῶᑡࠊᶓ୪ࡧ

ᰝ⤖ᯝ࠿ࡽࠊ㛵ಀ⪅ࡢ⌮ゎ㔊ᡂ࡜ຠᯝⓗ࡞ྜពᙧᡂࠊ

࡛Ṍࡃࢢ࣮ࣝࣉࡢ๭ྜࡢቑຍࠊᖹᆒṌ⾜㏿ᗘࡢቑຍࠊ

฼ά⏝ࡢ≧ἣࡸྲྀ⤌ຠᯝࡢᢕᥱࠊィ⏬࣭タィ᮲௳࡟ᛂᆅ౯ࡢୖ᪼࡞࡝ࠊ㉁ⓗྥୖࢆ♧ࡍᵝࠎ࡞ኚ໬ࡀぢࡽࢀࡌࡓࢹࢨ࢖ࣥࡀ୺࡞ඹ㏻ㄢ㢟࡛࠶ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓࠋ

ࡓࠋࡲࡓࠊ᪥ᮏ኱㏻ࡾ࡜ᯇ㝜⚄♫㏻ࡾ࡛ࡶࠊ⪺ࡁྲྀࡾㄪᰝ࠿ࡽࠊṌ⾜⪅ᩘࡢቑຍࡸ᮶ゼ⪅ࡢᒓᛶࡢከᵝ໬ࠊ㹙ᡂᯝࡢά⏝㹛ᆅᇦάືࡢάⓎ໬➼ࡢኚ໬ࡀぢࡽࢀࡓࠋ  ௧࿴ඖᖺᗘࡣࠊ௒ᖺᗘㄪᰝࢆᐇ᪋ࡋࡓ  ஦౛࡟ࡘ࠸ Ṍ⾜✵㛫ࡢᖜဨࡢ㐪࠸࡟ࡼࡿኚ໬࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊᯇ㝜࡚ࠊ✵㛫ᵓᡂࡢ᳨ウ࡟ಀࡿពᛮỴᐃࡢࣉࣟࢭࢫࢆㄪ

⚄♫㏻ࡾ࡟࠾ࡅࡿື⏬᧜ᙳ࠿ࡽࠊ㌴୧㏻⾜Ṇࡵ᫬㛫ᖏᰝ࣭ศᯒࡋࠊ௒ᖺᗘᡂᯝ࡜ేࡏ࡚ࠊィ⏬࣭タィ᮲௳࡟ࡣࠊ㌴㐨୰ኸ㒊ࢆ㏻⾜ࡍࡿṌ⾜⪅ࡢ๭ྜࡀቑຍࡍࡿ࡜

ᛂࡌࡓ✵㛫ᵓᡂࡢ⪃࠼᪉ࢆゎㄝࡋࡓᡭᘬࡁᙧᘧࡢᢏ⾡࡜ࡶ࡟ࠊ⦪୪ࡧ࡟Ṍࡃࢢ࣮ࣝࣉࡢ๭ྜࡀῶᑡࡍࡿࡇ࡜㈨ᩱ࡜ࡋ࡚࡜ࡾࡲ࡜ࡵࡿணᐃ࡛࠶ࡿࠋ

ࡀศ࠿ࡗࡓࠋࡲࡓࠊ᪥ᮏ኱㏻ࡾ࡜኱ᱞᶫ㏻ࡾࡢẚ㍑࠿

 ࡲࡓࠊຠᯝィࡽࠊṌ㐨ᖜဨࡀ኱ࡁ࠸᪉ࡀࠊ⦪୪ࡧ࡟Ṍࡃࢢ࣮ࣝࣉࡀ

ࡢᡂᯝ࡜ేࡏ࡚ࠊ㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏ࡢ஦ᴗ୺యྥࡅ࡟ࠊ

ᑡ࡞ࡃࠊከᵝ࡞⁫␃⾜ືࡀⓎ⏕ࡍࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓࠋྲྀ⤌ホ౯ࡢᇶᮏⓗ࡞⪃࠼᪉࡜ࠊලయⓗ࡞ホ౯ᣦᶆ࡜ຠ

㐨㊰ෆࡢ╔ᗙ✵㛫ࡢ᭷↓࡟ࡼࡿኚ໬࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ஑

ᯝရ௖ᕝ⥳㐨࡟࠾ࡅࡿ࣐ࢵࣆࣥࢢㄪᰝ࠿ࡽࠊ╔ᗙ⿦⨨ࡀࡲ࡜ࡵࡿணᐃ࡛࠶ࡿࠋ

࡟ಀࡿᡂᯝ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ㐣ᖺᗘㄪᰝᐃࡢ᪉ἲࢆゎㄝࡋࡓᡭᘬࡁᙧᘧࡢᢏ⾡㈨ᩱࢆ࡜ࡾ

 බඹ✵㛫ࡢศᯒ࡜ィ⏬࡟㛵ࡍࡿ◊✲ බඹ஦ᴗ࡟࠾ࡅࡿ⎔ቃᢏ⾡ࡢ⼥ྜ࣭」ྜ໬࡟㛵ࡍࡿ◊✲୍࠙⯡◊✲⤒㈝ࠚ ᑡᏊ㧗㱋໬♫఍࡟ᑐᛂࡋࡓ㒔ᕷබᅬࡢᶵ⬟෌⦅ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙ᅜႠබᅬ➼஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ ᮾ᪥ᮏ኱㟈⅏࠿ࡽࡢ᚟⯆࡟ಀࡿὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ᩚഛࡢ≧ἣ࡜ࡑࡢຠᯝ࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙ᅜႠබᅬ➼஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ 㒔ᕷ࡟࠾ࡅࡿ⥳㎰⎔ቃಖ඲ࡢィ⏬࣭ᐇ⌧ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲࠙ᅜႠබᅬ➼஦ᴗㄪᰝ㈝ࠚ

23



බඹ஦ᴗ࡟࠾ࡅࡿ⎔ቃᢏ⾡ࡢ⼥ྜ࣭」ྜ໬࡟㛵ࡍࡿ◊✲
5HVHDUFKRQLQWHJUDWLRQDQGFRPSOH[LW\RIHQYLURQPHQWDOWHFKQRORJLHVLQSXEOLFZRUNV㸦◊✲ᮇ㛫 ᖹᡂ 㹼 ᖺᗘ㸧
♫఍㈨ᮏ࣐ࢿࢪ࣓ࣥࢺ◊✲ࢭࣥࢱ࣮ ᐊ㛗 ⯚ஂಖ ᩄ
5HVHDUFK&HQWHUIRU +HDG  

6DWRVKL)81$.8%2
,QIUDVWUXFWXUH0DQDJHPHQW ୺௵◊✲ᐁ
ሯᮏ ᩥ
⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ
6HQLRU5HVHDUFKHU
$\D768.$0272
/DQGVFDSHDQG(FRORJ\'LYLVLRQ◊✲ᐁ 
Ᏺ㇂ ಟ

5HVHDUFKHU
2VDPX025,<$*UHHQLQIUDVWUXFWXUH *, KDVDWWUDFWHGLQFUHDVLQJDWWHQWLRQLQWKHUHDOPRISXEOLFZRUNV7KLVUHVHDUFKDLPVWR
FODULI\UHFHQWWUHQGVLQSROLF\DQGUHVHDUFKUHJDUGLQJ*,DQGWRLGHQWLI\RSSRUWXQLWLHVIRUIXWXUHUHVHDUFK 㸲㸬*, ࡟㛵ࡍࡿ᭷㆑⪅ࣄࣖࣜࣥࢢ

㹙◊✲┠ⓗཬࡧ⤒⦋㹛ᮏ◊✲ࡣࠊᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ࡟࠾࠸࡚⎔ቃ࡟ *, ࡟㛵ࡍࡿྲྀ⤌ࡸㄪᰝ◊✲࡟ᦠࢃࡗ࡚࠸ࡿ᭷㆑⪅㛵ࡍࡿศ㔝ᶓ᩿ⓗ࡞ㄢ㢟࡟㛵ࡍࡿㄪᰝ◊✲ࡢ᥎㐍ཬࡧࢆᑐ㇟࡜ࡋࠊྲྀ⤌➼ࡢ⌧≧࡜ㄢ㢟ࠊ௒ᚋࡢྲྀ⤌➼ࡢ᪉ࡑࡢࡓࡵ࡟ᚲせ࡞᳨ウࢆ⾜࠺ࡇ࡜࡞࡝ࢆ┠ⓗ࡟タ⨨ࡉྥᛶ࡟㛵ࡍࡿࣄࣖࣜࣥࢢࢆᐇ᪋ࡋࡓࠋ

ࢀࡓ⎔ቃ◊✲᥎㐍ᮏ㒊ࡢάືࡢ୍ࡘ࡜ࡋ࡚ࠊබඹ஦ᴗ

㹙◊✲ᡂᯝ㹛࡛ά⏝ࡉࢀࡿ⎔ቃᢏ⾡ࢆ཰㞟࣭ศᯒࡋࠊࡑࢀࡽᢏ⾡ࡢ

㸯㸬*, ࡟㛵ࡍࡿᨻ⟇ືྥࡢᩚ⌮

⼥ྜ࡟ࡼࡾ⏕ࡌࡿ࢖ࣀ࣮࣋ࢩࣙࣥண

 *, ࡣ  ᖺ௦༙ࡤࢆጞࡵ࡜ࡋ୺࡟Ḣ⡿࡛ྲྀ⤌ࡀ㐍ࢆ⾜࠺࡜࡜ࡶ࡟ࠊ

⎔ቃᢏ⾡ࣃࢵࢣ࣮ࢪ࡟ࡼࡿ࢖ࣥࣇࣛᾏእᒎ㛤ࡢ᪉⟇ࢆࡵࡽࢀ࡚ࡁࡓࡀࠊḢᕞ࡛ࡣከᵝ࡞⏕ែ⣔ࢧ࣮ࣅࢫࡢⓎ᳨ウࡍࡿࡇ࡜ࢆ௻ᅗࡋ࡚㛤ጞࡋࡓࠋ

᥹ࡸ⏕≀ከᵝᛶࡢಖ඲ࠊ⡿ᅜ࡛ࡣ㞵ỈࡸỈ㈨※ࡢ⟶⌮ࡑࡢࡼ࠺࡞࡜ࡇࢁࠊ࡯ࡰ᫬ࢆྠࡌࡃࡋ࡚ࠊ⮬↛ࡀᣢ

ࡢどⅬࡀᙉࡃࠊᆅᇦ࡟ࡼࡗ࡚ᑟධࡢ┠ⓗࡸᑐ㇟࡞࡝ࡀ

ࡘከᵝ࡞ᶵ⬟ࢆ㈼ࡃ฼⏝ࡍࡿࡇ࡜࡛ᣢ⥆ྍ⬟࡛㨩ຊ࠶␗࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋ

ࡿᅜᅵ࣭ᆅᇦ࡙ࡃࡾࢆ㐍ࡵࡿ࡜ࡍࡿࠕࢢ࣮ࣜࣥ࢖ࣥࣇ ᅜෆ࡛ࡣᮾ᪥ᮏ኱㟈⅏ࢆዎᶵ࡟ࠊ࠸ࢃࡺࡿࠕᅜᅵᙉࣛࠖ㸦௨ୗࠊ
ࠕ*,ࠖ࡜࠸࠺ࠋ
㸧ࡢྲྀ⤌ࡀࠊ᪂ࡓ࡟ᅜᅵᙧᡂ

㠎໬ࠖࡢ㆟ㄽࡀ㉳ࡇࡿ୰ࠊ⮬↛⏕ែ⣔ࡢከᶵ⬟ᛶࢆάィ⏬㸦඲ᅜィ⏬㸧➼ࡢᅜࡢィ⏬࡟グ㍕ࡉࢀࠊ㐍ࡵࡽࢀ࠿ࡋࡓ㜵⅏ῶ⅏ᢏ⾡࡜ࡋ࡚ὀ┠ࡉࢀࠊࡑࡢᚋ⌧ᅾࡢᡃ࡚࠸ࡃࡇ࡜࡜࡞ࡗࡓࠋ

ࡀᅜࡀᢪ࠼ࡿ♫఍ⓗ࡞ㄢ㢟㸦㜵⅏ῶ⅏ࡢ࡯࠿ࠊேཱྀࡢ

ࡇࡢ *, ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ♫఍㈨ᮏᩚഛ࡟࠿࠿ࡿ௒ᚋࡢᡂ

ῶᑡࡸᆅᇦⓗ࡞೫ᅾࠊẼೃኚືࡢ⦆࿴ࡸ㐺ᛂࠊ⏕≀ከ㛗ศ㔝࡜ぢ㎸ࡲࢀࠊ࠿ࡘࠊᑐ㇟᪋タ࣭஦ᴗࡢศ㔝ࡀᗈᵝᛶࡢಖ඲➼ࡢᆅ⌫⎔ቃၥ㢟࡞࡝㸧ࡢゎỴ࡟㈉⊩ࡍࡿࡃࠊᡤෆ඲య࡛ྛ✀ྲྀ⤌ࡢ᳨ウࡀྍ⬟࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽྲྀ⤌࡜ࡋ࡚ࠊ
ࠕᅜᅵࡢࢢࣛࣥࢻࢹࢨ࢖ࣥ ࠖ㸦ᖹᡂ 

ࢀࡓࡓࡵࠊᮏ◊✲ࡀᑐ㇟࡜ࡍࡿලయⓗ࡞⎔ቃᢏ⾡࡜ࡋ㸦㸧ᖺ  ᭶ࠊᅜᅵ஺㏻┬㸧ࢆ⓶ษࡾ࡟ࠊᅜᅵᙧᡂ

࡚ྲྀࡾୖࡆࠊࡑࡢᴫせᢕᥱࢆ⾜࠺࡜࡜ࡶ࡟ࠊᙜヱᢏ⾡ィ⏬㸦඲ᅜィ⏬㸧㸦ᖹᡂ 㸦㸧ᖺ  ᭶ࠊ㛶㆟Ỵᐃ㸧ࡢືྥࠊ௒ᚋࡢ᪉ྥᛶ࡟ࡘ࠸࡚ᩚ⌮ࢆ⾜࠺ࡇ࡜࡜ࡋࡓࠋࡸ➨  ḟ♫఍㈨ᮏᩚഛ㔜Ⅼィ⏬㸦ྠᖺ  ᭶ࠊ㛶㆟Ỵᐃ㸧㹙◊✲ෆᐜ㹛ࢆጞࡵ࡜ࡋࡓᅜᅵ஺㏻┬ࡀ㛵ࢃࡿ♫఍㈨ᮏᩚഛ࡟㛵ಀ

㸯㸬*, ࡟㛵ࡍࡿᨻ⟇ືྥࡢᩚ⌮ࡍࡿᅜࡢィ⏬࡟┦ḟ࠸࡛グࡉࢀࡿࡼ࠺࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋ

ᇶ♏᝟ሗ࡜ࡋ࡚ࠊ*, ࡟㛵ࡍࡿ㏆ᖺࡢᅜෆእ࡟࠾ࡅࡿ

㸰㸬*, ࡟㛵ࡍࡿ◊✲ືྥࡢᩚ⌮ᨻ⟇ືྥ࡟ࡘ࠸࡚ࠊ᪤Ꮡᩥ⊩➼ࢆࡶ࡜࡟ᩚ⌮ࡋࡓࠋ 㛵㐃Ꮫ఍  ᅋయࢆᑐ㇟࡟ࠊ࢖ࣥࢱ࣮ࢿࢵࢺୖ࡛ *,㸰㸬*, ࡟㛵ࡍࡿ◊✲ືྥࡢᩚ⌮ࢆ࣮࣮࢟࣡ࢻ࡟ᩥ⊩᳨⣴➼ࢆ⾜ࡗࡓ࡜ࡇࢁࠊ௳ᩘࡀቑ ᢏ⾡ࡢືྥཬࡧㄪᰝ◊✲ࡢࢩ࣮ࢬࢆᢕᥱࡍࡿࡓࡵࠊຍࡋࡓ  ᖺ௨㝆࡛ࠊ*, ࢆ┤᥋ࡢ◊✲ᑐ㇟࡜ࡋࠊᐜ*, ࡟㛵ࡍࡿ㏆ᖺࡢᅜෆ࡟࠾ࡅࡿ◊✲ືྥ࡟ࡘ࠸࡚ࠊ㛵᫆࡟ධᡭྍ⬟࡞ᩥ⊩࡜ࡋ࡚  ௳ࡀᣲࡆࡽࢀࡓࠋ

㐃Ꮫ఍ࡢᶵ㛵ㄅࡸ࣮࣒࣮࣍࣌ࢪ➼࠿ࡽࡢㄪᰝ཰㞟ࢆࡶ ࡇࢀࡽᩥ⊩ࡣ኱ࡲ࠿࡟ࡳࡿ࡜ࠊㄽ⪃㸸 ௳ࠊ஦౛◊࡜࡟ࠊᩚ⌮ศᯒࡋࡓࠋ

✲࣭⤂௓㸸 ௳ࠊィ⏬ᢏ⾡㸸 ௳ࠊᶵ⬟ホ౯㸸 ௳ࠊ㸱㸬*, ࡟㛵ࡍࡿྲྀ⤌஦౛ࡢ཰㞟ศᯒせ⣲ᢏ⾡㸸 ௳࡟༊ศࡉࢀࡓࠋ௳ᩘࡢከ࠿ࡗࡓ஦౛◊ ᅜෆࡢඛ㥑ⓗ࡞ྲྀ⤌஦౛ࢆ㑅ᐃࡋࠊ࣮࣒࣮࣍࣌ࢪ➼✲࣭⤂௓࡛ࡣḢ⡿࡛ࡢྲྀ⤌ࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓࡶࡢࡀࠊࡲࡓࠊ

ࡢබ㛤᝟ሗࢆࡶ࡜࡟ࠊࡑࡢᴫせࡸྲྀ⤌ࡢ⫼ᬒࠊᚓࡽࢀ

せ⣲ᢏ⾡ࡸᶵ⬟ホ౯࡟ࡘ࠸࡚ࡣ㞵Ỉࡢ㈓␃࣭ᾐ㏱ࡸᚤࡓຠᯝ➼ࢆᢕᥱࡋࡓࠋ

Ẽ㇟ࡢ⦆࿴ຠᯝ࡜࠸ࡗࡓ㜵⅏ῶ⅏㠃࡟┠ࢆྥࡅࡓࡶࡢ

25

がよくみられた（例えば、図-1）。
３．GI に関する取組事例の収集分析実例として、「円山川緊急治水対策事業」（激特事業の河道掘削にあわせてコウノトリの採餌に適した湿地を再生）、「大橋ジャンクション」の整備（ジャンクシ
ョン及び換気塔の屋上を公園として活用、写真-1）、「南
池袋公園」の整備（都市の未利用地を公園として活用）の 3 つを選定し、調査を行った。
各取組の背景は色々であったが、いずれの取組においても GI の持つ多様な機能がみられるとともに、実施に当たり管理段階も見据え地域住民を含めた関係者の連携のもとに事業が進められていることが特徴であると見受けられた。

図-1

英国における洪水リスク緩和に資する GI の整

備例（公園での河川の分流）（出典：木下ら（2017）1））

４．GI に関する有識者ヒヤリング
以下に記す若手研究者等 4 名にヒヤリングを実施した。なお、ヒヤリングについては、予め伺いたい項目をお伝えした上で、希望する所内の環境研究者等が参加する研究交流会の場でご講演いただく形式で行った。
平成 28 年度：上野祐介氏（東邦大学理学部非常勤講師）
中村圭吾氏（福井河川国道事務所長）
平成 29 年度：西廣淳氏（東邦大学理学部准教授）

平成 30 年度：福岡孝則氏（東京農業大学農学部准教授）※所属肩書はヒヤリング当時のもの

各有識者からは今後の GI の取組や調査研究に示唆を与える発言として表-1 のようなものがあった。

［参考文献］［成果の活用］
得られた成果を精査した上で、今後環境研究推進本

1) 木下剛, 芮京禄：イングランドにおける洪水リス

部や所内の環境研究者が関連する調査研究の企画検討

クの緩和に資するグリーンインフラの実施例とを進める際に役立つ知見として整理し、適宜情報共有

その特徴. ランドスケープ研究, 2017, 80(5),を図る。

695-700.
表-1

有識者ヒヤリングにおける主な発言＜GI とは＞・自然の力や仕組みを賢く活用し、環境のみならず社会と経済に寄与する国土形成手法。
・ストック（生物多様性）を守りながら良いフロー（生態系サービス）を生み出していく、地形や生物等の自然を活かした社会基盤。
＜GI の特徴＞
・多機能性が GI の特徴。自然が持つ多様な機能を取り込み、イ
ンフラの機能向上に役立つ。
・既存インフラに代わるものでなく、不足する部分を強化するという発想が必要。
・GI の管理に市民が日常的に関わることで、社会関係資本の強化につながるソフトインフラとしての側面もある。
＜取組推進上の課題等＞
・多機能性の発揮に配慮した計画・整備・維持管理が必要。機能の評価手法や施工技術の開発も課題。
・全体計画（計画論）と個別施設整備（個別技術論）の両方を合わせた取組が大切。
・GI を何のために社会実装するのか、まちづくりの視点からのアプローチ、地域づくりとの連携が必要。
・マルチスケールでの展開が必要。個別の要素技術を組み合わせる取組も重要。

26

写真-1 ジャンクション屋上の公園（出典：目黒区 HP）

・社会実装する中で、部局同士の連携、事業間にどのように横串を刺していくかが（も）課題。
・ハードとソフトの連携も重要。
・米国ポートランド市で GI が進んだ要因としては実践を前提としたマニュアルの公表、更新やリノベーションの機会を捉えた導入、既存の行政組織の柔軟な運用等が存在。国内でも個別の施設整備の際に GI をプラスしていく手法が合っているのでないか。
＜調査研究の方向性＞
・取組の合意形成や向上を図るためには、効果を可視化できる
定量的な評価の積み重ねが不可欠。個別機能の評価指標の整理と多面的な機能の評価手法の開発が必要。
・好事例の積み重ねも重要であり、国内事例をもとにベストプ
ラクティスを収集し、取組のポイントと併せて提示することもあるのでないか（どのような取組をベストプラクティスと捉えるかの整理も必要；環境・経済・社会がバランスよく成立している、多機能性をもつ、多様な主体が関与するなど持続性がある、定量的な評価が可能、など）。
・既存インフラとのバランスの取り方についても知見が必要。
・評価技術と併せ、現況を把握するための定量的な調査技術も必要。

ᑡᏊ㧗㱋໬♫఍࡟ᑐᛂࡋࡓ㒔ᕷබᅬࡢᶵ⬟෌⦅ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲
6WXG\RQWKHUHRUJDQL]DWLRQWHFKQLTXHVRIFLW\SDUN¶VIXQFWLRQVWKDWFRUUHVSRQGWRDGHFOLQLQJELUWKUDWHDQGDQDJLQJVRFLHW\㸦◊✲ᮇ㛫 ᖹᡂ 㹼 ᖺᗘ㸧
♫఍㈨ᮏ࣐ࢿࢪ࣓ࣥࢺ◊✲ࢭࣥࢱ࣮  ᐊ㛗        ⯚ஂಖ ᩄ
5HVHDUFK&HQWHUIRU,QIUDVWUXFWXUH0DQDJHPHQW +HDG      6DWRVKL)81$.8%2
 ⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ                       ୺௵◊✲ᐁ       ᒣᓊ ⿱/DQGVFDSHDQG(FRORJ\'LYLVLRQ                      6HQLRU5HVHDUFKHU <XWDND<$0$*,6+,

6LQFH -DSDQ IDFHV D GHFOLQLQJ ELUWKUDWH DQG DQ DJLQJ VRFLHW\ WKH LPSRUWDQFH WR WDNH DFWLRQV IRU VXFK VRFLDOSUREOHPVLQXUEDQSDUNVLVLQFUHDVLQJ7KHDLPRIWKLVVWXG\LVWRFRPSLOHDWHFKQLFDOQRWHDERXWKRZWRLPSURYH
SDUN IXQFWLRQVIRU FKLOG FDUH VXSSRUW KHDOWK SURPRWLRQ HVSHFLDOO\IRU WKH HOGHUO\ DQGVRRQFROOHFWLQJ H[FHOOHQWH[DPSOHV:HFRQGXFWHGFDVHVWXGLHVDERXWXUEDQSDUNIXQFWLRQVIRU FKLOGFDUHVXSSRUW KHDOWKSURPRWLRQHVSHFLDOO\IRUWKHHOGHUO\ UHQHZDOFDVHVDQG UHRUJDQL]DWLRQRIVPDOOXUEDQSDUN¶VIXQFWLRQVDQGORFDWLRQVFRUUHVSRQGLQJWRWKHFKDQJHRIVRFLDOQHHGVIRUXUEDQSDUNVIURPWR7KHQZHFRPSLOHGFRQGLWLRQVLPSRUWDQWQRWLFHVDQGVRRQZKHQLQWURGXFLQJHDFKIXQFWLRQV㹙◊✲┠ⓗཬࡧ⤒⦋㹛୺࡞ㄪᰝ㡯┠ࡣࠊᑐ㇟࡜࡞ࡿ㒔ᕷබᅬࡢㅖඖ㸦ᡤᅾ

ᅜᅵ஺㏻┬ࡀタ⨨ࡋࡓࠕ᪂ࡓ࡞᫬௦ࡢ㒔ᕷ࣐ࢿࢪ࣓

ᆅ࣭㒔ᕷෆ࡛ࡢ㓄⨨࣭බᅬ✀ู࣭බᅬྡ࣭㠃✚࣭ᖹ㠃ࣥࢺ࡟ᑐᛂࡋࡓ㒔ᕷබᅬ➼ࡢ࠶ࡾ᪉᳨ウ఍ࠖࡢ᭱⤊ሗᅗ㸧ࡢ࡯࠿ࠊᏊ⫱࡚ᨭ᥼ᶵ⬟ࢆ‶ࡓࡍࡓࡵࡢ᪋タ➼ࡢ࿌᭩㸦ᖹᡂ  ᖺ  ᭶㸧࡛ࡣࠊ௒ᚋࡢ㒔ᕷබᅬࡢ࠶ࡾ᪉

ࣁ࣮ࢻ㠃ཬࡧࣉࣟࢢ࣒ࣛᐇ᪋➼ࡢࢯࣇࢺ㠃ࡢྲྀ⤌ࡢ≧࡟ࡘ࠸࡚ࠕ⥳࡜࣮࢜ࣉࣥࢫ࣮࣌ࢫࡀ୍ᐃ⛬ᗘ☜ಖࡉࢀἣࠊྲྀ⤌ࡢ⫼ᬒ࣭ᐇ᪋ࣉࣟࢭࢫࠊᑐ㇟ᶵ⬟ࡢ⥔ᣢྥୖࡓᆅᇦ࡟࠾࠸࡚ࡣࠊ࿘㎶ࡢࢽ࣮ࢬࠊ♫఍≧ἣࡢኚ໬➼ࢆᅗࡿୖ࡛ࡢ㓄៖஦㡯➼࡜ࡋࡓࠋ

࡟ᛂࡌࡓ㒔ᕷබᅬࡢ෌⦅࡞࡝ࡢ㒔ᕷ඲యࡢ୰࡛ࡢຠᯝ 㧗㱋໬ᑐᛂ೺ᗣ⚟♴ᶵ⬟ࢆഛ࠼ࡓ஦౛

ⓗ࡞ά⏝ࠊ㐃ᦠࡢほⅬࡀ㔜せ࡛࠶ࡿࠖ࡜ᣦ᦬ࡋ࡚࠸ࡿࠋ

㧗㱋໬ᑐᛂ೺ᗣ⚟♴ᶵ⬟ࢆ᭷ࡍࡿ᪋タᩚഛ➼ࡢࣁ࣮ࡲࡓࠊᖹᡂ  ᖺࡢ㒔ᕷබᅬἲࡢ୍㒊ᨵṇ࡛ࡣࠊಖ⫱ᡤࢻ㠃ࡸ೺ᗣᩍᐊࡢ㛤ദ➼ࡢࢯࣇࢺ㠃ࡢྲྀ⤌ࢆ⾜ࡗ࡚࠸➼ࡢ♫఍⚟♴᪋タ㸦㏻ᡤ฼⏝㸧ࡀ㒔ᕷබᅬࡢ༨⏝ᑐ㇟ࡿ஦౛࡟ࡘ࠸࡚ㄪᰝࢆ⾜ࡗࡓࠋ࡜ࡋ࡚㏣ຍࡉࢀࡓ࡜ࡇࢁ࡛࠶ࡿࠋ
ᮏ◊✲ࡣࠊᑡᏊ㧗㱋໬ࡀ㐍⾜ࡍࡿ௒᪥ࠊ㒔ᕷබᅬ࡟୺࡞ㄪᰝ㡯┠ࡣࠊୖグ  ࡜ྠᵝ࡜ࡋࡓࠋ  㒔ᕷබᅬࡢࣜࢽ࣮ࣗ࢔࣭ࣝ෌ᩚഛࡢ஦౛

࠾ࡅࡿࠊ≉࡟ᑡᏊ໬࡬ࡢᑐᛂ࡜ࡋ࡚ࡢᏊ⫱࡚ᨭ᥼ᶵ⬟㒔ᕷබᅬࡢࣜࢽ࣮ࣗ࢔࣭ࣝ෌ᩚഛ࡟ࡘ࠸࡚ࠊᆅ᪉බ

ࡸ㧗㱋໬࡬ࡢᑐᛂ࡜ࡋ࡚ࡢ೺ᗣ⚟♴ᶵ⬟࡜࠸ࡗࡓࠊ♫ඹᅋయ࡛࢞࢖ࢻࣛ࢖ࣥࢆసᡂࡋࠊࡑࢀࢆࡶ࡜࡟ᐇ᪋ࡋ

఍ࢽ࣮ࢬࡢኚ໬࡟ᑐᛂࡋࡓᶵ⬟ࢆᑟධࡍࡿ㝿ࡢ࠶ࡾ᪉࡚࠸ࡿᯇᡞᕷࠊᩥி༊ࠊṊⶶ㔝ᕷࡢ  ஦౛࡟ࡘ࠸࡚ㄪ

ࡸ┤㠃ࡋ࡚࠸ࡿㄢ㢟࡟ᑐࡍࡿゎỴ⟇ࡢ᪉ྥᛶ࡟ࡘ࠸࡚

ᰝࢆ⾜ࡗࡓࠋࡢ᳨ウࢆ⾜࠸ࠊࡑࢀࡽᶵ⬟ࡢᑟධᡭἲ࡟ࡘ࠸࡚ࡢᢏ⾡ ୺࡞ㄪᰝ㡯┠ࡣࠊᑐ㇟࡜࡞ࡿ㒔ᕷබᅬࡢㅖඖࡢ࡯࠿ࠊ㈨ᩱࢆ࡜ࡾࡲ࡜ࡵࡿࡇ࡜ࢆ┠ⓗ࡜ࡋ࡚࠸ࡿࠋ

ࣜࢽ࣮ࣗ࢔࣭ࣝ෌ᩚഛࢆ⾜ࡗࡓ⌮⏤ࠊࣜࢽ࣮ࣗ࢔࣭ࣝ

㹙◊✲ෆᐜ㹛ḟࡢձ㹼մ࡟㛵ࡍࡿ㒔ᕷබᅬࡢ஦౛㸦ᾏእ஦౛ࢆྵ
ࡴ㸧ࢆㄪᰝࡋࡓࠋ
ձᏊ⫱࡚ᨭ᥼ᶵ⬟ࢆഛ࠼ࡓ஦౛

෌ᩚഛ࡟࠶ࡓࡾồࡵࡽࢀࡓᶵ⬟ࠊࣜࢽ࣮ࣗ࢔࣭ࣝ෌ᩚ
ഛ๓ᚋࡢ᪋タ➼ࡢࣁ࣮ࢻ㠃ཬࡧࣉࣟࢢ࣒ࣛ➼ࡢࢯࣇࢺ㠃ࡢẚ㍑➼࡜ࡋࡓࠋ  㒔ᕷබᅬࡢᶵ⬟ศᢸ࡟క࠺㞟⣙࣭෌⦅ࡢ஦౛
ྠ୍ㄏ⮴ᅪෆࡢ」ᩘࡢᑠつᶍබᅬ➼ࢆᑐ㇟࡟ᶵ⬟ศղ㧗㱋໬ᑐᛂ೺ᗣ⚟♴ᶵ⬟ࢆഛ࠼ࡓ஦౛

ᢸ࡟క࠺බᅬ᪋タࡢ㞟⣙࣭෌⦅ࢆᐇ᪋ࡋ࡚࠸ࡿ  ஦౛ճ㒔ᕷබᅬࡢࣜࢽ࣮ࣗ࢔࣭ࣝ෌ᩚഛࡢ஦౛

࡟ࡘ࠸࡚ㄪᰝࢆ⾜ࡗࡓࠋմ㒔ᕷබᅬࡢᶵ⬟ศᢸ࡟క࠺㞟⣙࣭෌⦅ࡢ஦౛

୺࡞ㄪᰝ㡯┠ࡣࠊᑐ㇟࡜࡞ࡿ㒔ᕷබᅬࡢㅖඖࡢ࡯࠿ࠊ Ꮚ⫱࡚ᨭ᥼ᶵ⬟ࢆഛ࠼ࡓ஦౛

㞟⣙࣭෌⦅ࢆ⾜ࡗࡓ⌮⏤ࠊ㞟⣙࣭෌⦅࡟࠶ࡓࡾồࡵࡽ ಖ⫱ᡤὀ㸧ࢆタ⨨ཪࡣணᐃࡋ࡚࠸ࡿ  ஦౛ཬࡧಖ⫱ࢀࡓᶵ⬟ࠊ㞟⣙࣭෌⦅๓ᚋࡢ᪋タ➼ࡢࣁ࣮ࢻ㠃ཬࡧࣉᡤタ⨨௨እࡢᏊ⫱࡚ᨭ᥼ᶵ⬟ࢆᑟධࡋ࡚࠸ࡿ  ஦౛ࣟࢢ࣒ࣛᐇ᪋➼ࡢࢯࣇࢺ㠃ࡢẚ㍑➼࡜ࡋࡓࠋ

࡟ࡘ࠸࡚ㄪᰝࢆ⾜ࡗࡓࠋὀ㸧ᖹᡂ  ᖺࡢ㒔ᕷබᅬἲࡢ୍㒊ᨵṇ࡟ࡼࡾࠊಖ⫱ᡤ➼ࡢ♫఍⚟♴᪋タ㸦㏻ᡤ฼⏝㸧ࡀ㒔ᕷබᅬࡢ༨⏝ᑐ㇟࡜ࡋ࡚㏣ຍࡉࢀࡓࠋ

27

けの健康器具等を公園開設時や既設の公園の再整備に［研究成果］
事例調査の結果から、各取組の内容や実施上の工より設置した事例（写真-2）、隣接する医療施設や福祉

夫・課題等を整理した。ここでは、前項の①、②及び施設と一体的に総合的な健康づくりを目的として都市④でみられた事例の概要について記載する。

公園を整備した事例などがみられた。

(1) 子育て支援機能の導入事例の状況

実施、ウォーキングプログラムの実施、公園の特性をソフト面の事例では、健康教室の開催や健康体操の保育所を設置した事例では、公園利用の促進として、生かした高齢者の活動支援等の事例がみられた。

保育所敷地内に、子育て交流サロン、多目的トイレ、屋上広場、無料カフェ、屋外時計など、保育所施設利用者以外の一般公園利用者や地域住民が利用できる施設をあわせて設けている事例がみられた（写真-1）。
保育所設置以外の子育て支援機能を導入した事例では、屋内型で子供の遊びや子育て相談・サロン等の様々な支援プログラムが実施可能な拠点施設の新設や既設公園の一角へ乳幼児コーナーを設置している事例がみ
られた。

写真-2

健康遊具の設置事例（都立汐入公園）(3) 都市公園の機能分担に伴う集約・再編事例の状況
都市公園の機能分担に伴い、既設の公園の集約・再編を行った 7 事例を分類したものを表-1 に示す。公園の統廃合の事例のほか、複数の公園（新設を含む）間での機能分担及び再編の事例がみられた。
［成果の活用］
事例調査の結果等をもとに、都市公園における子育て支援機能及び高齢化対応健康福祉機能導入に当たっての法制度上の取扱い、都市公園の立地等の条件、施設の運営管理上のポイントや留意点等の整理を行い、
写真-1 屋外時計を設置した保育所の設置事例（横浜市反町公園）

現場の公園管理者が活用できる技術資料としてとりま
とめ、公表していく。

(2) 高齢化対応健康福祉機能の導入事例の状況
ハード面の事例では、ジョギングコースや高齢者向表-1

都市公園の機能分担に伴う集約・再編の事例

事例の概要

公園名

公園
種別

面積
（㎡）

老朽化した小規模の二つの公園を廃止し、多目的・多世代利用型の大規模な 公園を新たに整備吉志ゆめ公園街区

2,237 北九州市

特殊

19,800 名古屋市

No.

所在地

〇公園の統廃合の事例
1〇複数の公園（新設を含む）間での機能分担及び再編の事例

28

2

地区内の施設の配置転換に伴い再整備した公園に広場や店舗、バス ター ミナルと久屋大通公園オアシス21
いった都市機能を立体的に集約し、移転元のバスターミナル跡地にも公園を整備

3

小規模公園を統合して整備した公園に、区内に分散していたス ポー ツ施設を集約し、あわせて野球場を他の公園へ移転

4

隣接する公園の再整備を行い、核となる大規模な 公園だけに遊具等のレクリエー
ション機能を集約

5

浅生公園

地区

36,000

都島展望公園藻岩ころころ公園

地区
街区

92,000338

北の沢山の子公園

街区

4,398

同じコミュニティの区内にある公園の機能分担を検討し、公園の持つ機能を転換（遊び型から休憩型）

ゆりのき公園街区

581 武蔵野市

6

地元住民の参加により小学校区内の複数公園の機能再編を検討し、公園の機能を転換（多世代交流、高齢者利用と遊び型の共存）

中畑公園
山路一丁目公園

街区
街区

2,879
北九州市
1,669

7

地域内にある各公園の機能分担を検討した上で、公園の機能を拡充させる再整備を実施（遊び型から多世代利用型）

保木間公園

近隣

20,848

北九州市
札幌市

足立区



ᮾ᪥ᮏ኱㟈⅏࠿ࡽࡢ᚟⯆࡟ಀࡿὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ᩚഛࡢ≧ἣ࡜ࡑࡢ
ຠᯝ࡟㛵ࡍࡿ◊✲
5HVHDUFKRQFXUUHQWVWDWHDQGHIIHFWVRIGHYHORSPHQWRIGLVDVWHUSUHYHQWLRQJUHHQVSDFHLQ
UHFRQVWUXFWLRQDIWHUWKH*UHDW(DVW-DSDQ(DUWKTXDNH㸦◊✲ᮇ㛫 ᖹᡂ 㹼௧࿴ඖᖺᗘ㸧♫఍㈨ᮏ࣐ࢿࢪ࣓ࣥࢺ◊✲ࢭࣥࢱ࣮ ᐊ㛗 ⯚ஂಖ ᩄ
5HVHDUFK&HQWHUIRU +HDG  

6DWRVKL)81$.8%2
,QIUDVWUXFWXUH0DQDJHPHQW ◊✲ᐁ 
Ᏺ㇂ ಟ
⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ
5HVHDUFKHU
2VDPX025,<$
/DQGVFDSHDQG(FRORJ\'LYLVLRQ$IWHU WKH *UHDW (DVW -DSDQ (DUWKTXDNH WKH QDWLRQDO JRYHUQPHQW ILQDQFLDOO\ DQG WHFKQLFDOO\ VXSSRUWHGUHFRQVWUXFWLRQSURMHFWVLQFOXGLQJGHYHORSPHQWRIGLVDVWHUSUHYHQWLRQJUHHQVSDFH7KLVUHVHDUFKDLPVWRFODULI\WKH
FKDUDFWHULVWLFVRIGHYHORSPHQWRIJUHHQVSDFHLQDIIHFWHGDUHDV 㹙◊✲┠ⓗཬࡧ⤒⦋㹛ᮾ᪥ᮏ኱㟈⅏௨㝆ࠊᅜࡣ᚟⯆஺௜㔠ไᗘࢆ๰タࡋࠊࡿὠἼ㜵⅏⥳ᆅ࡜㜵⅏බᅬࢆ୰ᚰ࡟⮬἞యࣄ࢔ࣜࣥࢢ
ࢆᐇ᪋ࡋࡓࠋ

⿕⅏⮬἞య࡟࠾ࡅࡿ᚟⯆ࡲࡕ࡙ࡃࡾࢆᨭ᥼ࡋ࡚ࡁࡓࠋ

බᅬ⥳ᆅศ㔝࡛ࡣὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ࡢබᅬ⥳ᆅᩚഛࢆ㈈㸦㸧ᒾᡭ┴ᨻⓗ࡟ᨭ᥼ࡍࡿ࡜࡜ࡶ࡟ࠊᢏ⾡ᣦ㔪ࢆసᡂࡋᢏ⾡ⓗ࡞ᒾᡭ┴࡛ࡣὠἼ㜵⅏⥳ᆅ  ஦ᴗ㸦┴஦ᴗ↓ࡋࠊ㔩▼ᨭ᥼ࡶ⾜ࡗ࡚ࡁࡓ  ࠋࡑࡢ⤖ᯝࠊࡇࢀࡲ࡛ࡢ᚟⯆ࡲࡕ࡙ᕷ஦ᴗ ࠊᒣ⏣⏫஦ᴗ ࠊ㔝⏣ᮧ஦ᴗ 㸧ࡢࡳࡀ࠶ࡗࡓ

ࡃࡾࡢ୰࡛ᵝࠎ࡞ὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ࡢᩚഛࡀ㐍ࡵࡽࢀ࡚ࡀࠊࡇࢀࡣ௚┴࡟ẚ࡭࡚ᑡ࡞࠿ࡗࡓࠋ

࠸ࡿࡀࠊᐇ㝿࡟࡝ࡢࡼ࠺࡞ᩚഛࡀ⾜ࢃࢀࡓ࠿ࠊࡲࡓࡑ

㔝⏣ᮧࡢ༑ᗓࣨᾆබᅬ࡛ࡣ୕⥺ሐ࡜ࡋ࡚ࡢ┒ᅵࢆᩚࡢ㝿࡟࡝ࡢࡼ࠺࡞ㄢ㢟ࡸ㓄៖஦㡯ࡀ࠶ࡗࡓ࠿➼࡟ࡘ࠸ഛࡋࡘࡘࠊ஧⥺ሐ㸦ᅜ㐨  ྕ㸧࡜ࡢ㛫ࡢ༊ᇦࡶ⦆⾪ᆅ࡚ࡢ⥙⨶ⓗ࡞▱ぢࡣᩚ⌮ࡉࢀ࡚࠸࡞࠸ࠋ

ᖏ࡜ࡋ࡚ᩚഛࡋ࡚࠸ࡓ㸦ᅗ㸧ࠋࡑࡇ࡛ᮏ◊✲ࡣࠊὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ࡢᩚഛ≧ἣࢆᩚ⌮ࡍࡿ࡜࡜ࡶ࡟ࠊ௒ᚋὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ࢆᩚഛࡍࡿ㝿࡟ཧ⪃࡜࡞ࡿ▱ぢࡢᩚ⌮ࢆ⾜࠺ࡇ࡜ࢆ┠ⓗ࡟ᮏᖺᗘ࠿ࡽᐇ
᪋ࡋ࡚࠸ࡿࠋ
㹙◊✲ෆᐜ㹛ᅗ ༑ᗓࣨᾆබᅬ᩿㠃࢖࣓࣮ࢪ㸦㔝⏣ᮧᥦ౪㈨ᩱ㸧ὠἼ㜵⅏⥳ᆅࡣ஧ࠊ୕⥺ሐ࡜ࡋ࡚ᩚഛࡉࢀࡿࡇ࡜ࡀ

㸯㸬⮬἞యࣄ࢔ࣜࣥࢢㄪᰝ
ᒾᡭ┴㸦┴ࠊ㔩▼ᕷࠊ㔝⏣ᮧ㸧ࠊᐑᇛ┴㸦┴ࠊ௝ྎከ࠸ࡀࠊ㔩▼ᕷࡢ∦ᓊබᅬࡣ‣Ỉᆅ࡜ࡋ࡚ᩚഛࢆ⾜ࡗᕷ㸧ࠊ⚟ᓥ┴㸦┴ࡢࡳ㸧ࢆᑐ㇟࡟ࠊὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ᩚ࡚࠸ࡿ⌋ࡋ࠸஦౛࡛࠶ࡿࠋඖࠎప‵ᆅᖏࡔࡗࡓࡇ࡜ࢆ

ഛࡢ⫼ᬒ࣭⤒⦋ࠊ⪃࠼᪉ࠊᩚഛୖࡢᕤኵ࣭㓄៖஦㡯➼ά࠿ࡋࠊ‣Ỉᆅ࡟ಟᬒụࢆᩚഛࡍࡿタィ࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡓ

࡟ࡘ࠸࡚ࡢࣄ࢔ࣜࣥࢢㄪᰝࢆᐇ᪋ࡋࡓࠋ

㸦ᅗ㸧
ࠋ

㸰㸬ὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ࡢබᅬ⥳ᆅᩚഛ࡟ಀࡿ≉ᚩࡢᩚ⌮ 㸯ࡢ⤖ᯝࢆࡶ࡜࡟ࠊὠἼ㜵⅏⥳ᆅ➼ࡢබᅬ⥳ᆅᩚഛ࡟ಀࡿ≉ᚩࡸࠊබᅬ⥳ᆅ࡜ᆅᙧࡸ᚟⯆ࡲࡕ࡙ࡃࡾࣃࢱ
࣮ࣥ㸦ෆ㝣⛣㌿࡜ከ㔜㜵ᚚࠊ⌧఩⨨෌ᘓ➼㸧࡜ࡢ㛵ಀ➼࡟ࡘ࠸࡚ᩚ⌮ࢆ⾜ࡗࡓࠋᅗ ∦ᓊබᅬ᩿㠃࢖࣓࣮ࢪ㸦ࣄ࢔ࣜࣥࢢࢆᇶ࡟సᡂ㸧㹙◊✲ᡂᯝ㹛㸯㸬⮬἞యࣄ࢔ࣜࣥࢢㄪᰝ

㸦㸧ᐑᇛ┴ ᚟⯆஺௜㔠ࡢ㒔ᕷබᅬ஦ᴗ࡟ࡼࡾᩚഛࡀ⾜ࢃࢀ࡚࠸ᐑᇛ┴࡛ࡣὠἼ㜵⅏⥳ᆅ  ஦ᴗ㸦࠺ࡕ┴஦ᴗ ࠊ௝ྎ29

市事業 1）、防災公園（避難の丘）11 事業（同上各 3、1）があった。

福島県では主に二線堤として津波防災緑地を整備しており、盛土だけでなく、一定幅の樹林地を確保し、津仙台平野では避難の丘の整備が多く見られた。例え

波エネルギーの減衰機能を持つよう設計されていた。

ば、仙台市では沿岸部の海岸公園に避難の丘を整備し、一方で、岩手県の十府ヶ浦公園や片岸公園のように

海岸堤防、海岸防災林や二、三線堤となる嵩上げ道路

主に緩衝地帯や湛水地として津波防災緑地を整備してによる多重防御の一環として位置づけていた（図-3）。

いる事例も見られた。
（3）避難の丘整備の特徴
避難の丘は宮城県岩沼市で先行して整備されたものを参考に同県内の各地で整備が行われていた。円錐形の築山に直線の階段とらせん状のスロープを設けているものが多く見られた。

図-3

公園（避難の丘）を含む多重防御のイメージ 2)［成果の活用］
得られた成果を踏まえ、令和元年度に復興交付金の（3）福島県

都市公園事業以外も含めた網羅的な復興に係る公園緑福島県では津波防災緑地 11 事業（うち県事業 10）、地整備の基礎情報を整理するとともに、地方自治体が防災公園（避難地）1 事業（県事業無し）があった。県

これらを整備する際に考慮すべきポイント等をとりま

は津波防災緑地の整備にあたりガイドラインを策定しとめる予定である。

ており、海岸堤防・海岸道路と一体で防災緑地の整備を進めていた（図-4）。

［参考文献］
1) 国土交通省都市局公園緑地・景観課（2012）東日
本大震災からの復興に係る公園緑地整備に関する技術的指針
2) 仙台市（2011）仙台市震災復興計画
3) 福島県土木部（2012）福島県防災緑地計画ガイド

図-4

防災緑地を含む多重防御のイメージ 3)ライン

２．津波防災緑地等の公園緑地整備に係る特徴の整理（1）地形を踏まえた復興まちづくりパターンと公園緑地整備の関係
岩手県を中心とした三陸海岸では、山と海の距離が近く、平野部が狭くなっている。住宅地を高台移転していたり、避難地となる高台が元々あったりするため、
津波防災緑地等の公園緑地の整備があまり多くなかったと考えられる。
仙台平野では、広い平野部が広がっているため、主な復興まちづくりパターンは内陸移転＋多重防御（海岸堤防、海岸防災林、二、三線堤となる嵩上げ道路）となっており、公園緑地の整備では沿岸部で逃げ遅れた人のための避難の丘が多く見られた（図-5）。被災前からあった海岸防災林は林野庁事業により再生が進められており、それとの役割分担の中で避難の丘が整備されたと考えられる。
福島県の浜通り地方では、平野部が比較的狭い沿岸部にあるため、復興まちづくりでは一部高台移転しつ
つも現位置での住宅再建を行っており、この住宅地を守るために海岸堤防・海岸道路と一体となった津波防
災緑地の整備が行われていた。
図-5（2）津波防災緑地整備の特徴

30

仙台平野における多重防御施設の配置（東北地方整備局記者発表資料を加工）㒔ᕷ࡟࠾ࡅࡿ⥳㎰⎔ቃಖ඲ࡢィ⏬࣭ᐇ⌧ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲
5HVHDUFKRQSODQQLQJDQGLPSOHPHQWDWLRQIRUFRQVHUYDWLRQRIJUHHQVSDFHDQGIDUPODQGLQXUEDQDUHDV
㸦◊✲ᮇ㛫 ᖹᡂ 㹼௧࿴  ᖺᗘ㸧
♫఍㈨ᮏ࣐ࢿࢪ࣓ࣥࢺ◊✲ࢭࣥࢱ࣮ ᐊ㛗 ⯚ஂಖ ᩄ
5HVHDUFK&HQWHUIRU +HDG  

6DWRVKL)81$.8%2
,QIUDVWUXFWXUH0DQDJHPHQW ୺௵◊✲ᐁ
ሯᮏ ᩥ
⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ
6HQLRU5HVHDUFKHU
$\D768.$0272
/DQGVFDSHDQG(FRORJ\'LYLVLRQ◊✲ᐁ 
Ᏺ㇂ ಟ

5HVHDUFKHU
2VDPX025,<$

7RFRQVHUYHJUHHQVSDFHDQGIDUPODQGLQXUEDQDUHDVWKH8UEDQ*UHHQ6SDFH&RQVHUYDWLRQ$FWZDVDPHQGHG
DQGQHZV\VWHPZDVLQWURGXFHGLQ7KLVUHVHDUFKDLPVWRFODULI\SODQQLQJDQGLPSOHPHQWDWLRQPHWKRGVIRU
FRQVHUYDWLRQRIXUEDQJUHHQVSDFHDQGIDUPODQGE\H[DPLQLQJJRRGSUDFWLFHVLQ-DSDQDQGRWKHUFRXQWULHV 㹙◊✲┠ⓗཬࡧ⤒⦋㹛ᖹᡂ  ᖺ࡟㛶㆟Ỵᐃࡉࢀࡓࠕ㒔ᕷ㎰ᴗ᣺⯆ᇶᮏィ⏬ࠖ࡟࠾࠸࡚ࠊ㒔ᕷ㎰ᆅࡀ᪂ࡓ࡟㒔ᕷ࡟ࠕ࠶ࡿ࡭ࡁࡶࡢࠖ࡜
ࡉࢀࡓࡇ࡜ࢆཷࡅࠊ⩣ᖺࡢ㒔ᕷ⥳ᆅἲ➼ࡢᨵṇ࡟ࡼࡾ㎰ᆅࡀࠕ⥳ᆅࠖࡢ୍ࡘ࡜ࡋ࡚᫂☜࡟఩⨨࡙ࡅࡽࢀࠊ㒔ᕷ࡟࠾ࡅࡿ⥳㎰⎔ቃಖ඲ࢆᨭ᥼ࡍࡿྛ✀ไᗘࡀ๰タ࣭ᣑ඘ࡉࢀࡓࠋࡑࡇ࡛ࠊᮏ◊✲ࡣࠊ㒔ᕷ࡜⥳࣭㎰ࡀඹ⏕ࡍࡿࡲࡕ࡙ࡃࡾ࡟ྥࡅࠊ㒔ᕷ࡟࠾ࡅࡿ⥳㎰⎔ቃಖ඲ࡢィ⏬࣭ᐇ⌧ᡭἲ➼࡟㛵ࡋࠊᅜෆእࡢඛ㐍஦౛➼ࢆࡶ࡜࡟▱ぢࡢᩚ⌮ࢆ⾜࠺ࡇ࡜ࢆ┠ⓗ࡟ᐇ᪋ࡋ࡚࠸ࡿࠋ
㹙◊✲ෆᐜ㹛ᖹᡂ  ᖺᗘࡣࠊ௨ୗࡢ  㡯┠࡟ྲྀࡾ⤌ࢇࡔࠋ㸯㸬⥳ࡢᇶᮏィ⏬࡟࠾ࡅࡿ㒔ᕷ㎰ᆅࡢಖ඲࣭ά⏝⟇ࡢ఩⨨࡙ࡅ஦౛ㄪᰝ
ᨻ௧ᣦᐃ㒔ᕷࠊ≉ู༊ཬࡧ୰᰾ᕷ➼࡟࠾࠸࡚⟇ᐃࡉࢀ࡚࠸ࡿ⥳ࡢᇶᮏィ⏬㸦ྜィ  ィ⏬㸧࡟ࡘ࠸࡚ࠊ㒔ᕷ㎰ᆅࡢಖ඲࣭ά⏝࡟㛵ࡍࡿグ㍕ࡢ᭷↓ࠊලయⓗ࡞ಖ඲࣭ά⏝⟇࡟㛵ࡍࡿグ㍕ࡢ᭷↓ࢆᩚ⌮ࡋࡓࠋ㸰㸬✵㛩ᆅࡢ⥳ᆅⓗ࣭㎰ⓗ฼⏝ࡢྲྀ⤌஦౛ㄪᰝ ✵㛩ᆅࡢ⥳ᆅⓗ࣭㎰ⓗ฼⏝ࡢྲྀ⤌࡟㛵ࡍࡿ஦౛ࢆᢳ
ฟࡋࠊࡑࡢྲྀ⤌ືྥࢆᩚ⌮ࡍࡿ࡜࡜ࡶ࡟ࠊ≉㛗ⓗ࡞ྲྀ⤌࡟ࡘ࠸࡚ෆᐜࡸ㐠Ⴀୖࡢᕤኵ࣭ㄢ㢟➼ࢆᩚ⌮ࡋࡓࠋ㸱㸬ᾏእ࡟࠾ࡅࡿ⥳㎰⎔ቃಖ඲ࡢྲྀ⤌஦౛ㄪᰝ ᾏእ࡟࠾ࡅࡿ⥳㎰⎔ቃಖ඲ࡢྲྀ⤌࡟㛵ࡍࡿ஦౛ࢆࠊ
᪤ ◊✲➼ࡢᩥ⊩ࡸබ㛤᝟ሗࢆࡶ࡜࡟཰㞟ࡋࠊ஦౛ࡢ
⫼ᬒ࣭⤒⦋ࠊ௙⤌ࡳ࣭≉ᚩࠊ᪥ᮏ࡟࠾ࡅࡿ㐺⏝࡟ྥࡅࡓ♧၀ࢆᩚ⌮ࡋࡓࠋ
㸲㸬㒔ᕷ࡟࠾ࡅࡿ⥳㎰⎔ቃಖ඲ࡢྲྀ⤌࡟㛵ࡍࡿ⌧≧࡜ㄢ㢟ࡢᩚ⌮

㛵ࡍࡿ⌧≧࡜ㄢ㢟ࢆᩚ⌮ࡋࡓࠋ࡞࠾ࠊୖグࡢ஦౛ㄪᰝࠊᩚ⌮࡟࠶ࡓࡗ࡚ࡣࠊ௨ୗࡢ ྡࡢᏛ㆑⤒㦂⪅࡟ពぢ⫈ྲྀࢆᐇ᪋ࡋࡓࠋ 㜰஭ᬮᏊẶ㸦ᮾி㒔㒔ᕷᩚഛᒁ㒔ᕷ࡙ࡃࡾᨻ⟇㒊㛤Ⓨ௻⏬ㄢㄢ㛗௦⌮㸦๓ᅜᅵ஺㏻┬ᅜᅵ஺㏻ᨻ⟇◊✲ᡤ◊✲ᐁ㸧㸧 ᪂ಖዉ✑⨾Ặ㸦⟃Ἴ኱Ꮫ኱Ꮫ㝔⏕࿨⎔ቃ⛉Ꮫ◊✲⛉ຓᩍ㸧 ᑎ⏣ᚭẶ 㸦ᮾி኱Ꮫ኱Ꮫ㝔᪂㡿ᇦ๰ᡂ⛉Ꮫ◊✲⛉ㅮᖌ㸧         ͤ஬༑㡢㡰ࠊᡤᒓ⫪᭩ࡣពぢ⫈ྲྀᙜ᫬ࡢࡶࡢ
㹙◊✲ᡂᯝ㹛㸯㸬⥳ࡢᇶᮏィ⏬࡟࠾ࡅࡿ㒔ᕷ㎰ᆅࡢಖ඲࣭ά⏝⟇ࡢ఩⨨࡙ࡅ஦౛ㄪᰝ
ㄪᰝᑐ㇟࡜ࡋࡓ  ィ⏬ࡢ࠺ࡕࠊ㎰ᆅ࡟㛵ࡍࡿグ㍕
㸦㎰ᆅࡢ⌧ἣᢕᥱࠊㄢ㢟ࡢࡳࢆグ㍕ࡋ࡚࠸ࡿィ⏬ࢆྵࡴ㸧ࡀ࠶ࡿィ⏬ࡣ  ௳࠶ࡾࠊࡑࡢ࠺ࡕලయⓗ࡞㎰ᆅಖ඲ࡢ᪋⟇ࢆグ㍕ࡋ࡚࠸ࡿィ⏬ࡣ  ௳࠶ࡗࡓࠋグ㍕
ࡉࢀࡓ᪋⟇ࡣࠊ⏕⏘⥳ᆅࡢᣦᐃ㸦 ௳㸧࣭ಖ඲㸦
௳㸧ࠊᕷẸ㎰ᅬ➼ࡢᩚഛ㸦 ௳㸧ࡀከ࠿ࡗࡓࡀࠊ㜵⅏༠ຊ㎰ᆅ➼ࡢ㜵⅏࡟㛵ࡍࡿྲྀ⤌㸦 ௳㸧ࡸ㎰⚟㐃ᦠࡢྲྀ⤌㸦ᯈᶫ༊㸧ࠊᕷ⾤໬ㄪᩚ༊ᇦ࡬ࡢ⦅ධ࡞࡝ࢥࣥࣃ
ࢡࢺ࡞ࡲࡕ࡙ࡃࡾ࡟ᑐᛂࡋࡓྲྀ⤌㸦኱ὠᕷ㸧ࡶ୍㒊࡛ぢࡽࢀࡓࠋ
᪋⟇ࢆグ㍕ࡋ࡚࠸ࡿィ⏬ࡢ๭ྜࢆᆅᇦู࡟ࡳࡿ࡜ࠊ
୕኱㒔ᕷᅪ࡛㧗ࡃࠊᆅ᪉㒔ᕷ࡛ࡣ⣙  ๭࡜ప࠿ࡗࡓ
㸦ᅗ㸧ࠋࡲࡓࠊ⟇ᐃᖺᗘู࡟ࡳࡿ࡜ࠊᖺᗘ㛫࡛ࡢࣂࣛࢶ࢟ࡣ࠶ࡿࡶࡢࡢࠊ୕኱㒔ᕷᅪ࡛ࡣᖹᡂ  ᖺᗘ௨㝆  ๭ࢆ㉸࠼ࡿィ⏬࡛᪋⟇ࡢグ㍕ࡀ࠶ࡾࠊᆅ᪉㒔ᕷ࡛ࡶᖹᡂ  ᖺᗘ௨㝆  ๭ࢆ㉸࠼ࡿィ⏬࡛グ㍕ࡀ࠶ࡗࡓ
㸦ᅗ㸧
ࠋ

 㹼 ࢆ㋃ࡲ࠼ࠊ㒔ᕷ࡟࠾ࡅࡿ⥳㎰⎔ቃಖ඲ࡢྲྀ⤌࡟

31

３．海外における緑農環境保全の取組事例調査
収集した海外事例から大きく 5 つのねらい（社会課
題に対応した政策目的）を抽出した（表-2）。事例は各々
背景が異なるが、日本でも参考になると考えられる部
分として、以下に挙げる特長が見られた。例えば、①の事例では、空閑地の暫定活用の仕組み（協定等）や戦略的活用のための方針づくりが見られた。②の事例では、
コミュニティガーデン整備を通じた住民間の交流促進を行っており、各地の取組を中間組織が支援している
図-1

仕組みが見られた。③の事例では、多文化共生ガーデ

施策の記載がある計画の割合（地域別）

ンで移民・難民が地域に溶け込めるようにする様々な工夫が見られた。④の事例では、既存のコミュニティ
ガーデンが被災者の精神的な支えとして活用されていた。⑤の事例では、グリーンベルト内に農園を設置してグリーンベルト計画に対する住民の認知度を高めていた。
表-2

海外における取組事例

ねらい①地域価値向上・都市再生（暫定緑地・空閑地活用）

図-2

施策の記載がある計画の割合（策定年度別）②コミュニティ再生等（都市農業・中間組織）

２．空閑地の緑地的・農的利用の取組事例調査収集した 74 件の取組について、立地エリア（中心市
街地・郊外住宅地・都市縁辺部）、土地所有（公有・民有）、土地状況（未利用地・跡地）、個別事例・社会実験・③移民・難民支援④震災復興への貢献制度によるものの観点で分類することができた（表-1）。
立地エリアでは、郊外住宅地の事例（53 件）が多く、中でも民有の未利用地で行われている個別事例が 23⑤グリーンベルトの計画
推進

事例
アメリカ Land Bank（制度）アメリカ・クリーブランド市
空閑地の緑地的活用（個別）
ドイツ・ライプツィヒ市 協定（制度）
・荒廃地の再生（個別）
アメリカ・ニューヨーク市 都
市農業（個別）イギリス FCFCG（制度）ドイツ 多文化共生ガーデン（個別）
ニュージーランド・クライスト
チャーチ市 コミュニティガ
ーデン（個別）ドイツ・ミュンヘン市 クラウ
トガルテン（制度）件と最も多かった。また個別事例以外では、郊外住宅地において未利用地を広場として整備する制度（公有地で 3 件、民有地で 8 件）が多く見られた一方、中心４．都市における緑農環境保全の取組に関する現状と課題の整理

市街地においてはそのような制度はなく社会実験の事

現状と課題について、土地利用計画への位置づけ例が多く見られた（公有地で 4 件、民有地で 7 件）。

とプロジェクトの実施の 2 つの観点から整理した。
土地利用計画への位置づけの観点からは、これま

表-1
立地
エリア
中心市街地

空閑地利用の取組事例
空閑地の状況

所有
公有

土地状況
未利用地

（商業エリア等）

跡地

郊外住宅地

民有

未利用地

公有

跡地
未利用地

（住宅エリア）

民有

都市縁辺部（市街化区域縁辺）

32

で都市政策の中で明確な位置づけがなされていなか

公有

未利用地

跡地

空閑地利用の仕組み
個別・制度等
個別事例
社会実験
個別事例
社会実験
個別事例
社会実験
個別事例
個別事例
広場整備制度
個別事例
広場整備制度空家空地対策制度
個別事例

った都市農地と空閑地について、各々の特性を踏ま
件数
2
2
2
2
5
7
1
7
3
23
8
12
1

えた上で計画上の位置づけを与え、戦略的な活用を図っていくことが今後の課題として挙げられた。
また、プロジェクトの実施の観点からは、地区指定による施策の重点化や、関連部局や中間支援組織との連携等が今後の課題として挙げられた。
［成果の活用］
令和元年度～2年度にかけて、得られた成果を精査しつつ、補足的な調査を行い、地方公共団体における都市と緑・農が共生するまちづくりの取組に対する技
術的支援を行うため、都市における緑農環境保全の計
画・実現手法を示した技術資料を作成する予定であ
る。










 Ⓨ⾲ㄽᩥ➼














➨  ❶࡟ᥖ㍕ࡋࡓㄽᩥ➼ࡣྛᅋయ࠿ࡽ㌿㍕ࡢチྍࢆᚓ࡚ᥖ㍕ࡋ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ
࡞࠾ࠊⴭసᶒࡣྛᅋయ࡟ᖐᒓࡍࡿࡓࡵࠊ㌿㍕ࢆ⚗ࡌࡲࡍࠋ
 Ⓨ⾲ㄽᩥ➼࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ◊✲ᡂᯝࡢ ࠊࠊࠊ ࡢศ㢮㡰ࠊࡉࡽ࡟ࠊ⣽ศ㢮ෆ࡛Ⓨ⾲ᖺ᭶㡰࡟ᥖ㍕ࡋࡓࠋ

33



 ㄽᩥ࣭ᢏ⾡ሗ࿌➼ ஦౛࡟ࡳࡿ⾤㊰ᶞࡢⅬ᳨࣭デ᩿ࡢ⌧≧
  6LWHILGHOLW\LQOLQHDJHVRIPL[HGVSHFLHVKHURQFRORQLHV


35

 ᶞᮌ་Ꮫ఍

ᶞᮌ་Ꮫ఍➨  ᅇ኱఍ㅮ₇せ᪨㞟㸦㸧㸦㸧㸸

93

速報

事例にみる街路樹の点検・診断の現状
飯塚康雄1, *・舟久保敏1

表 1.

I． は じ め に
街路樹は，植栽後から長期間経過したことにより大径木化・衰弱化が見られるものが増加し，台風などの強風いる．このような状況の中で，街路樹整備に関する技術的指針である「道路緑化技術基準」が平成 27 年 3 月 31日に改正され，道路交通の障害などを未然に防止しつつ街路樹に求められる機能を総合的に発揮させるために必ヒアリング調査時には一部に倒伏や落枝による交通障害などを起こして要となる安全点検が具体的に位置づけられた．しかし，街路樹の点検・診断方法は，道路における街路樹の位置
づけ（求める緑化機能）や植栽環境，管理体制や予算規一律に決められるものではない．そのため，道路管理者
が今後事業化を図る際の参考となるよう先進事例について調査し，点検・診断方法の類型化を行い，実施項目，
体制等について整理，把握した．

II． 調 査 方 法
調査は，全国から抽出した街路樹の点検・診断に取りアンケート調査

模，地域によっては住民感情などにより大きく左右され，調査対象とした道路管理者と点検・診断

道路管理者

街路樹本数

開始
年度

契機となった
障害

札幌市
仙台市
東京都
東京国道事務所
神奈川県
京都市
大阪市
吹田市
尾道市
福岡市

約 22 万本
約 5 万本約 60 万本
約 2.2 万本
約 1.6 万本
約 4 万本約 16 万本
約 0.9 万本
約 0.2 万本
約 5.5 万本

H24
H22
H10
H24
H27
H22
H27
H26
H26
H24

ポプラ倒伏など
ケヤキ倒伏
ケヤキ倒伏
−
近隣での倒伏−ケヤキ倒伏−
近隣での倒伏
ケヤキ倒伏

帯広市
横浜市
相模原市
新潟市
名古屋市
西宮市
広島市
日田市
那覇市

約 3 万本約 13 万本
約 1.2 万本
約 3.6 万本
約 10 万本
約 2.2 万本
約 3.6 万本
約 0.1 万本
約 1.3 万本

H25
H26
H20
H27
H14
H27
H27
H27
不明

−
ユリノキ倒伏不明
不明
プラタナス倒伏
近隣での倒伏−ケヤキ倒伏−* 札幌市と東京国道事務所は現行の点検 ･ 診断の改定年度．

組んでいる道路管理者（表 1）に対してアンケートとヒ
アリング形式により行った．調査内容は，①基本的事項

巡回・定期巡回・異常時巡回をして，診断では簡易診断，として点検目的，方針，マニュアル等の整備状況，②点

腐朽率等の機器診断を含む樹木健全度調査，植栽環境調

検 ･ 診断方法として点検項目，点検票，③体制として点査，
剪定等の作業時における異状確認などを行っている．

検手法，点検者資格要件，頻度，そのほかに異状木の措

これらを類型化すると，管理対象となる街路樹の位置づ

置，精度確保策，実施の効果等とした．

け及び樹種や樹形，植栽環境，予算規模等に応じて，主III． 結果と考察に点検・診断の実施内容と実施者の違いにより，詳細型・標準型・簡易型の 3 タイプとなった（表 2）．実施にあたっ

街路樹の点検 ･ 診断は，平成 10 年度に東京都が着手ての指針やマニュアル類としては，管理者独自で策定さしたのを始まりとして，最近の 10 年間にはポプラ，ケ

れているもののほか，先行自治体のものが活用されていヤキ，ユリノキ，プラタナス等の倒伏を契機に，大都市た．点検・診断の実施者としては，
自治体などの職員（造を中心に拡がった（表 1）．道路管理者は点検では通常

園，土木），緑地管理業者，樹木医が選定されており，

Yasuo Iizuka1, * and Satoshi Funakubo1（2018）A case study on the current state of inspection and diagnosis of street
trees. Tree and Forest Health 22 : 93〜94* 責任著者（Corresponding author）E-mail：iizuka-y92dh@mlit.go.jp
1
国土交通省国土技術政策総合研究所
1
National Institute for Land and Infrastructure Management※ 樹木医学会は記事中の材料および方法を個別に推奨するものではありません．本記事は樹木医学会第 22 回大会におけるポス
ター発表の内容です．

37

94

樹

木

医

学

研

究

第 22 巻

2 号 （2018）

表-2． 類型別の街路樹点検・診断の内容方法，手順，診断項目

点検・診断精度の確保として実施要領などの作成や講習

かで，診断項目の固定化や診断機器の普及が進んでおり，

会・研修会の開催，複数人による点検・診断等が行われ樹木医などの有資格者に限らず行えるものになりつつあていた．点検 ･ 診断結果を受けた措置は，主に剪定と伐る．そのなかで，景観向上，緑陰，環境保全などの街路

採で，補植される場合もあった．実施の効果としては，樹の機能を発揮させるには大きいことも重要で，健康に倒伏などによる事故が減少したという回答があった．点

長寿化させる管理方法の基礎データとして点検・診断結

検・診断結果は，倒伏・落枝を未然に防止する措置を決果を活用すべきである．さらに，蓄積された点検・診断定するための根拠として利用されるほか，データベース

データにより示すことが可能な不健全となりやすい樹種化して新たな管理方針策定への活用などに展開したい意

や樹齢などの特徴は，点検・診断の計画立案時における向があるものの，組織の人員や予算などの制約から実施

実施時期や優先樹種，診断項目等の設定に活用することまでには至っていない現状がうかがえた．

で，街路樹の点検・診断の高度・効率化に繋げることがIV． まとめと今後の課題
街路樹の点検 ･ 診断が実施されていることにより，倒伏 ･ 落枝による交通障害などは減少しているものの，点検・診断結果は伐採の可否を判断するためだけの根拠として活用されていることがほとんどであった．
そのため，樹木医などの資格を持たない職員でも，点検・診断前の研修と試行経験により樹体の構造的な弱点（以下，弱点とする）を認識でき，街路樹の危険性を排除することが可能となっていた．
街路樹診断は，開始されてから 20 年程度経過するな

38求められる．また，弱点というマイナス評価により伐採の可否に終始しがちな点検・診断に，弱点を補強する構造の評価や街路樹本来の機能などのプラス評価を加え，積極的な保全措置を検討すべきである．

引

用

文

献

国土交通省（2015）「道路土工構造物技術基準」の制定及び「道路標識設置基準」，「道路緑化技術基準」の改正について．
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000495.
html （2017 年 12 月 14 日閲覧）（2017 年 12 月 15 日受理）

:DWHUELUG6RFLHW\㸦Ỉ㫽Ꮫ఍㸧ᅜ㝿ㄅ :DWHUELUGV㸦㸧㸦㸧㸸

Site Fidelity in Lineages of Mixed-species Heron Colonies
MIYUKI MASHIKO1,2,* AND YUKIHIKO TOQUENAGA1
1

Graduate School of Life and Environmental Sciences, University of Tsukuba, 1-1-1 Tennoudai,
Tsukuba, Ibaraki, 305-8572, Japan

2

Current address: National Institute for Land and Infrastructure Management, Ministry of Land, Infrastructure,
Transport and Tourism, 1 Asahi, Tsukuba, Ibaraki, 305-0804, Japan*

Corresponding author; E-mail: mashiko@pe.ies.life.tsukuba.ac.jp

Abstract.—As heron and egret colonies are sometimes abandoned due to human activity and subsequently
newly established at nearby locations, colony locations per se cannot represent colony fates. Here, “colony lineages”
were traced by connecting short-distance location shifts between colony sites in consecutive years to quantify thesite ﬁdelity of heron colonies themselves rather than the breeding-site ﬁdelity of individuals. Site ﬁdelity of 61
colony lineages recorded from 1963 to 2013 in and around Ibaraki Prefecture, Japan, was evaluated by persistence
periods with survival analysis and shapes of historical trajectories by applying the correlated random walk analysis.
While 36% (n = 22) of colony lineages did not show site ﬁdelity and lasted only 1 year or indicated untangled shapesof historical trajectories, 64% (n = 39) of colony lineages exhibited site ﬁdelity by reusing the same locations for
multiple years or by staying within a small area with entangled shapes of historical trajectories. Even though suitablebreeding sites were abundant in the study area and site ﬁdelity of colony members was low, a high rate of site ﬁdelity in colony lineages may be achieved when a few faithful pioneer herons and egrets are followed by many others.
Received 12 June 2017, accepted 15 January 2018.
Key words.—Ardeidae, colony lineage, correlated random walk, egret, heron, site ﬁdelity, trajectory.
Waterbirds 41(4): 355-364, 2018

Breeding-site ﬁdelity is common to mostbird species that form colonial breedingsites (Cézilly et al. 2000; Bried et al. 2003).
Colonial herons and egrets (Ardeidae) canform colonies on trees, bushes, reeds andthe ground in inland areas, and their colonies often persist at the same locations formany years (Kushlan and Hancock 2005).
However, some heron colonies exist for only
one or at most a few years, and others shift toneighboring locations (Bancroft et al. 1988;
Kelly et al. 2007). Such colony abandonment and relocation are sometimes causedby human disturbance because the noise
and unpleasant odors of heron colonies canbe disagreeable and annoying for residents
when they are located near residential areas(Hafner 2000; Telfair et al. 2000; Parkes et al.
2012).
Solving such conﬂicts between humanresidents and avian breeding colonies requires knowledge of how these colonies
are formed and persist at speciﬁc locations.
Research on species distribution and habitat selection may provide insights into thedevelopment of appropriate ecologicalapproaches for tackling these problems(Parkes et al. 2012), but research has con-ventionally focused on the philopatry orsite ﬁdelity of individuals within persistingcolonies (Atwood and Massey 1987; Aebischer 1995; Vergara et al. 2006). However,avian colonies are often formed with individuals that are not highly philopatric. For
example, the frequency with which individual herons and egrets return to their natal
or previous breeding locations was 55% at
most (Fernández-Cruz and Campos 1993;
Melvin et al. 1999; Fasola et al. 2002). These
colonies were annual, or only formed during the breeding season within a year. Thus,
colonies with site ﬁdelity are reformed withdifferent members annually at exactly thesame locations. Moreover, colonies can be
relocated to nearby sites when human beings force the birds to evacuate former colony sites by completely destroying nesting
resources. For such colonies, the site ﬁdelity of colonies themselves rather than thebreeding-site ﬁdelity of individuals can beused to solve conﬂicts between human residents and colonial avian species.
As colonies are relocated due to humanactivity and other causes, colony locations per
se cannot represent colony fates. Therefore,“colony lineages” can be traced by connect-

355'RZQORDGHG)URPKWWSVELRRQHRUJMRXUQDOV:DWHUELUGVRQ
7HUPVRI8VHKWWSVELRRQHRUJWHUPVRIXVH

39

356

WaTerbirds

ing multiple colony sites for each colony history (Garden 1958). Colony abandonmentis often followed by the establishment of a
new colony at a nearby location, and suchnew sites should be considered descendantsof the abandoned colonies rather than newcolonies (Mashiko and Toquenaga 2013).
Site fidelity of moving colonies should be
defined based on the frequency of relocation, persisting period of each colony site,
and the shapes of the trajectories of relocation events.
Our objectives were to quantify the site
fidelity of heron colony lineages based on
their historical trajectory, or the consecutive movement path of colony sites within alineage. We analyzed 51 years of colony data
for the northern Kanto Plain, Japan. Since
the breeding and foraging habitats are homogeneously distributed (Carrasco et al.
2014, 2015) and human disturbance occurs
frequently in the area, we hypothesized thatcolony lineages with site fidelity should becharacterized by: 1) not one-year but rather
multiple-year persistence periods; and 2)
not untangled but rather entangled shapesof historical trajectories.
MeThods
Study Area
This study focused on 11,865 km2 in Japan in a region that included the Ibaraki Prefecture and borderedon the regions of Fukushima, Tochigi, Saitama andChiba Prefectures in the northeastern part of the Kanto
Plain, Japan (35° 53ʹ N to 36° 54ʹ N, 139° 41ʹ E to 140°49ʹ E; Fig. 1). The north is mountainous and not suitable habitat for herons and egrets. The remainder ofthe region is flat lowland with large areas along rivers
used for rice production and lotus fields scattered near
Lake Kasumigaura. The flooded fields and irrigation
ditches support large numbers of foraging herons andegrets (Lane and Fujioka 1998). Breeding habitat washomogeneously distributed here; when we gridded theentire study area into 915-m x 915-m cells, 94.5% of thecells contained at least one pixel (45.7 m x 45.7 m) oftrees or bamboo, primarily moso bamboo (Phyllostachys
pubescens), Simon bamboo (Pleioblastus simonii) or dwarf
bamboo (P. chino), thickets that are potential breedingsites for herons and egrets (Carrasco et al. 2014, 2015;
Fig. 2). Residential areas were also scattered throughout
the lowland, and human disturbance occurs frequently
where heron and egret colonies are located adjacent toresidential areas (Fig. 2).

Downloaded From: https://bioone.org/journals/Waterbirds on 1/29/2019
Terms of Use: https://bioone.org/terms-of-use

40

Every year, the herons and egrets breed mainly inmixed-species colonies from March to August: Grey
Heron (Ardea cinerea) arrives first in March; Great
Egret (A. alba), Little Egret (Egretta garzetta) and Blackcrowned Night-Heron (Nycticorax nycticorax) arrive in
April; Intermediate Egret (A. intermedia) arrives in late
April; and finally, Cattle Egret (Bubulcus ibis) arrives by
early May. Colony size varied considerably, from approximately four to over 3,000 individuals (Environmental
Agency of Japan 1994; Mashiko and Toquenaga 2013).
Intermediate and Cattle egrets are summer migrant
species, but the other four species are a mixture of residents and migrants in the area, and some individuals
winter in this area. Until the early 1990s, some colonysites were also used for roosting by wintering Great andLittle egrets from September to February (Anzai 1990);
however, since 1995, all colony sites have been used only
for breeding by the six species, and all colonies become
vacant by October.
Colony Data
Colony sites in the study area from 1963 through2013 were included. The most intensive surveys wereconducted from 1999 to 2013 (annual number of colony sites = 22.0 ± 1.1) during which we obtained colony
location data from region-wide aerial and ground-based
searches. Aerial censuses were conducted from 1999
to 2000 using aircraft (Fujioka et al. 2001) and from2002 to 2013 with aerial photography using a radiocontrolled paraglider (Mashiko and Toquenaga 2013).
For ground-based searches, colony sites were found bychecking the places in which colonies had been locatedin previous years, and all colony sites were surveyed atleast once in a breeding season. When a colony wasabandoned, searches were made to determine whether
other colonies had formed nearby. From 1983 to 1998
(annual number of colony sites = 17.5 ± 0.9), we obtained colony location data from ground-based searches(Koshida 2007). We obtained colony location data fromlocal literature and personal communications with local
amateur avian observers before 1983 (annual numberof colony sites = 3.3 ± 0.5). We also complemented thedata with literature and interviews from 1983 and later
to minimize the number of colony sites not detected.
Our focus was on colony lineages, and we needed asmuch documented history for each colony as possible
over a long period. Thus, we included all known colonysites since 1963 even though some colonies prior to1999 may have been undetected. Preliminary examination showed that the results of analyses excluding dataprior to 1999 did not differ from those using the entire
dataset.
Confirmation of Colony Lineages
To determine colony lineages, first we documented the year and location of establishment, persistence,
and abandonment of each constituent colony site. A
colony site was deemed abandoned when it was confirmed that no breeding activities were conductedin the following year at the location of the previous
year’s colony site. A colony site was deemed newly es-

SITE FIDELITY IN HERONRY LINEAGES

357

Figure 1. Map showing the location of 61 colony lineages in the study area around Ibaraki Prefecture, Japan, from1963 to 2013. Broken lines represent prefectural boundaries, and continuous lines represent the main rivers in the
study area. Enlarged ﬁgures of mobile lineages (no. 4, 38, and 54) showing different shapes of trajectories are included below the map. The diameters of the circles reﬂect the persistence period of each colony site. Pref. = Prefecture.

tablished when breeding activities were conﬁrmed at alocation where there had been no colony in the previous year. When we could not determine the existenceof a colony at a speciﬁc site in one year (year t), we ﬁrst
conﬁrmed its presence in previous years (t − k, 0 < k) as
well as in the subsequent year (t + 1). If the site’s presence could be conﬁrmed both before and after year t,
it was considered present in year t − i as well where 0) i ) k. Conversely, even if the colony was conﬁrmed
both before and after the year t, when we were able
to positively conﬁrm that a colony site did not exist
in year t, we treated the colony that lasted until t – k
and the colony established in t + 1 as separate. To determine the persistence period for each colony site,
the number of years from the ﬁrst establishment at alocation was counted.

We evaluated colonies based on lineage, rather
than the observed colony sites themselves, to accountfor short-distance location shifts. When abandonment
and new establishment occurred in neighboring locations in successive years, the new site was assumed to
be a descendant of the abandoned one. This is supported by the behavior of heron and egret individuals
at the beginning of their breeding season when theychoose their colony site: if a site has become unsuitable
for nesting through the natural death of vegetation or
human-induced disturbances, herons and egrets ﬁrst
circle above the location of the colony site it had used in
the previous year. They sometimes ﬂy away, but at othertimes they stay on trees nearby and, ﬁnally, this nearby
location becomes a new colony site (M. Mashiko and Y.
Toquenaga, pers. obs.; Fig. 2). To determine a reason-'RZQORDGHG)URPKWWSVELRRQHRUJMRXUQDOV:DWHUELUGVRQ
7HUPVRI8VHKWWSVELRRQHRUJWHUPVRIXVH

41

358

WaTerbirds

Figure 2. Enlarged map showing trajectory of lineage no. 27 with its observed causes of abandonment of constituent colony sites.
Downloaded From: https://bioone.org/journals/Waterbirds on 1/29/2019
Terms of Use: https://bioone.org/terms-of-use

42

SITE FIDELITY IN HERONRY LINEAGES
able maximum distance for colony-site shifts included
within a single lineage, we calculated mean nearestneighbor distance from the center of observed colonysites (11.85 ± 1.76 km; 1999-2013), and it was assumed
that each colony had a circular domain within which
foraging herons and egrets belonged to the colony. The
radius of the domain of attraction was set to be half theaverage nearest-neighbor distance (5.93 km; Mashiko
and Toquenaga 2013). Since our focus was site ﬁdelity
at the colony level, we deﬁned colony lineages regardless of whether the colony site at year t was composed of
the same or different birds at year t − 1.
To detect which lineages exhibited site ﬁdelity, we
ﬁrst focused on the persistence periods for lineages
and classiﬁed them into two categories: “one-year” and“multiple-year”. For multiple-year lineages, which may
indicate site ﬁdelity, we focused on the number of colony sites that the lineage had used and classiﬁed theminto two categories: “mobile”, which includes at least
one location shift, and “stationary”. To determine how
many lineages in these two categories exhibited site ﬁdelity, we performed the following analyses.
Measuring Site Fidelity of Colony Lineages
For stationary lineages, being stationary alone did
not indicate site ﬁdelity. For instance, when we compared site ﬁdelity of a stationary lineage that persisted
for 2 years with a mobile lineage that included two colony sites that existed for only 1 year and that persisted for
3 years, it could not simply be determined that the stationary lineage that persisted for 2 years exhibited site
ﬁdelity. To examine whether stationary lineages exhibited site ﬁdelity, we compared persistence periods forsites of stationary lineages with those for sites of mobile
lineages. Persistence periods for sites of mobile lineages
were used as the null expectations for this comparison
because if the persistence periods of stationary lineages
were shorter than the average of those of mobile lineages, it would be difﬁcult to assert that stationary lineages
exhibited site ﬁdelity. Since the datasets for persistence
periods contained censored data (an abandonment
event of a colony site was not observed before the endof our study period), non-parametric survival curves
were estimated for each category with the Kaplan-Meiermethod in the survival analysis (Kleinbaum 1996). Differences between the curves were evaluated with the
log-rank test.
To investigate whether the mobile lineages exhibited site ﬁdelity, we examined colony trajectories (i.e.,the consecutive movement path of colony sites within alineage) by applying a correlated random walk method(Kareiva and Shigesada 1983) at the colony level. Since
the shapes of trajectories are considerably different
among lineages even if those lineages are composed of
the same number of colony sites and movements (e.g.,lineages #4 and #38 in Fig. 1), we considered a mobile
lineage to exhibit site ﬁdelity if the trajectory remained
within a small area (entangled), and to not exhibit site
ﬁdelity if the trajectory was increasingly distant (untangled) or intermediate between entangled and untangled (border). To clarify which trajectories were entan-359

gled and which were untangled, we developed an index
of the distance between a focal point and the last site ofa trajectory (DFL), and compared those values to theobserved and expected trajectories. DFL is inspired by
net squared displacement, which is widely used for analyzing the movement patterns of mammals (Bergman etal. 2000) and insects (Brouwers and Newton 2010), as
well as growth in plants (Cain 1990).
We calculated the DFL of observed trajectories. The
focal point was a location at which the weighted sum of
the distances from all given colony sites in a trajectorywere minimized. We obtained this point using the zsummin function in the statistical program R package orloca(Fernandez-Palacin and Munoz-Marquez 2012), which
deals with the Fermat-Weber location problem. Weighting was based on the persistence period of each colonysite. For each observed trajectory, we constructed 100
expected trajectories by choosing a length and turning
the angle randomly from all segments of all mobile trajectories as many times as the length of persistence period of the observed trajectory (n = 517, length: ranged
from 0 to 5,908.6 m (482.7 ± 53.5 m), turning angle:
ranged from −177° to 167.5° (0 ± 1.9°)). When a sampled length or turning angle forced the movement intoa body of water or mountainous region (gray regions in
Fig. 3), we sampled another length or turning angle so
as to construct expected trajectories within a geographical range where colonies could be formed (white regions in Fig. 3). Finally, we compared the observed DFL

Figure 3. Map showing a geographical range where
heron colonies could be formed. For constructing expected trajectories of mobile lineages, white areas indicating lowlands with an altitude of 0 m to 100 m, where
heron colonies could be formed in trees and bamboo
thickets, were used but gray areas indicating mountainous regions (> 100 m) or deep bodies of water were notused. Pref. = Prefecture.

'RZQORDGHG)URPKWWSVELRRQHRUJMRXUQDOV:DWHUELUGVRQ
7HUPVRI8VHKWWSVELRRQHRUJWHUPVRIXVH

43

360

WaTerbirds

with the mean DFL of randomized trajectories to examine the entanglement of observed trajectories. We identified entangled and untangled trajectories when the
DFL of the observed trajectory was respectively smaller
and larger than the 95% confidence limits of those of
the randomized trajectories. Trajectories that fell within
the 95% confidence limit were classified as border.
Some colony lineages may have multiple trajectories: when a lineage contained more than one colonysite in the same year, the trajectory diverged into different paths (e.g., lineage #54 in Fig. 1). Similarly, originally unique trajectories could be joined when colony sites
from two trajectories were abandoned in the same year
and, in the following year, a single colony site was newly
established in a location near both the abandoned sites.
However, even if a lineage contained more than one
colony site in the same year, we used the larger, majorcolony site to make a single trajectory so as to avoid
making too many trajectories when reliable data for thecolony sizes of those sites were available (Mashiko andToquenaga 2013). We examined the entanglement for
all trajectories using DFL, but judgment of entanglement of multi-trajectory lineages was made for each colony lineage rather than each trajectory: the lineage wascategorized as untangled, border, or entangled when
the judgment of all trajectories was the same, and it wasdeemed border when the judgment differed among tra-jectories. All statistical analyses were conducted with statistical program R (R Development Core Team 2013).
Where appropriate, we report mean ± SE.

resulTsDuring the 51-year period from 1963 to2013, a minimum of 163 colony sites were used
for at least one breeding season in the study
area (Fig. 1). This included seven colony sitesthat were re-established at exactly the same location after their abandonment. The recorded
163 colony sites were categorized into 61 lineages. While 10 out of 61 lineages (16.4%) existed for only 1 year (open circles in Fig. 1), theremaining 51 lineages persisted for more than
1 year (Fig. 4A). These 51 multi-year lineages
were composed of 26 mobile and 25 stationary
lineages (Fig. 4B). Mobile lineages were composed of 127 colony sites. Stationary lineages
were composed of 26 colony sites because one
lineage had two colony sites within a 5.93-km

Figure 4. Summary of the classification of 61 lineages. Values represent the number of lineages. White, light grayand dark gray sections represent no site fidelity, border, and site fidelity, respectively.

Downloaded From: https://bioone.org/journals/Waterbirds on 1/29/2019
Terms of Use: https://bioone.org/terms-of-use

44

SITE FIDELITY IN HERONRY LINEAGES

radius in the same year. Survival curves differed between colony sites of stationary lineages and null expectations: persistence periods of colony sites in stationary lineages weremuch longer than those in mobile lineages (r2= 14.4, P < 0.001; Fig. 5). Thus, the stationary
lineages exhibited site ﬁdelity by reusing thesame site for many years.
The 26 mobile lineages were composed of
39 trajectories because ﬁve out of 26 lineages
had multiple trajectories. The number of colony site shifts in a lineage ranged from one tonine (3.1 ± 0.29). Results of entanglement oftrajectories evaluated based on DFL revealed
that six lineages were above the line of equality for observed and expected DFL, six wereborder, and 14 were below (Fig. 6). Hence,four lineages were untangled, but 14 lineages (53.8%) were entangled (Fig. 4C). When
those results were combined with one-yearand stationary lineages, 22 lineages (36.1%)
did not exhibit site ﬁdelity, but 39 lineages(63.9%) did (Fig. 4D).
DISCUSSION
Lineages of heron and egret colonies demonstrated that these species had a preference
for reusing the same or nearby sites as in previ-

Figure 5. Survival curves of the persistence period of
the colony sites using the Kaplan-Meier estimate. The
broken line represents colony sites that constituted
mobile lineages (n = 127), and the solid line represents
those that constituted stationary colony lineages (n =26). Vertical bars represent censored observations.

361

ous years even though breeding sites are widely
available throughout the study area. One possible explanation of the mechanism behindsite ﬁdelity is that herons and egrets have ﬁdelity to foraging sites as well as to colony sites(Yamada 1994), and thus subsequently selectcertain locations as colony sites. Food availability, measured as the area of potential foraging habitat around the colony, has often beenthought to be the most important factor affecting the location and size of a heron colony (Fasola and Barbieri 1978; Gibbs 1991). However,variables related to foraging sites did not havea major impact on locations and sizes of colonies in our study area (Fujioka et al. 2001; Tohyama 2005; Carrasco et al. 2014, 2017). Thus,
the site ﬁdelity of colony lineages is not merely
caused by individuals’ preferences for foraging
habitats.
The frequency of return to natal or previous breeding locations has been well studied in colonial seabirds (Atwood and Massey
1987; Spendelow et al. 1995), but only threestudies have assessed it in herons and egrets.
Fernandez-Cruz and Campos (1993) banded
Grey Heron ﬂedglings (n = 319) at a colony
in Spain over 5 years, with an 11.6% return tothe colony the following year, 5.6% return after 3 years, and 3.1% return after 4 years. Melvin et al. (1999) measured natal site ﬁdelity in
the USA from a dataset spanning from 1914
to 1994 with 16.2% for Great Blue Herons (A.
herodias), 23.8% for Great Egrets, 18.0% for
Snowy Egrets (E. thula), 7.9% for Little Blue
Herons (E. caerulea) and 12.5% for Tricolored
Herons (E. tricolor). Fasola et al. (2002) investigated the dispersal rate of Little Egrets incolonies in the Camargue in southern France.
They marked 6,618 chicks and 504 adults over
16 years and found an average estimated dispersal rate among colonies of 45%; in otherwords, 55% of individuals seemed to exhibit
natal- or breeding-site ﬁdelity. These low average individual site ﬁdelities seemingly contradict our results showing that nearly two thirdsof heron colony lineages exhibited site ﬁdelity.
A high degree of site ﬁdelity at the colonylevel may occur when a few faithful individuals return to a colony site and many others
follow them. Generally, frequency of breedingsite ﬁdelity is higher in males than in females'RZQORDGHG)URPKWWSVELRRQHRUJMRXUQDOV:DWHUELUGVRQ
7HUPVRI8VHKWWSVELRRQHRUJWHUPVRIXVH

45

362

WaTerbirds

Figure 6. Comparison of observed and expected trajectories by distance between focal point and last colony site
(DFL) of 26 mobile lineages. Each circle represents a trajectory. ID of the lineage and trajectory corresponds toFigure 1. Letters represent multiple trajectories in a lineage: lineage #18, 37, 43, 45 and 54 had 3, 5, 6, 2 and 2 trajectories, respectively. The broken line represents the line of equality. Trajectories were categorized into untangled(open), entangled (filled), and border (gray). Each circle with a line represents the exact value for observed trajectory and mean with a 95% confidence interval for the expected trajectory.

among bird species (Greenwood 1980; Shields
1982), the rate of nest- or colony-site fidelity
is higher in adults than in juveniles (Haymes
and Blokpoel 1978; Aebischer 1995), and theexperience of breeding success at a colony site
could also enhance fidelity to that location(Vergara et al. 2006). In our case, a proportionof male, adult or resident herons and egrets
may have been familiar with colony locations.
Those individuals may have exhibited colony-site fidelity and taken the initiative in thecolony site selection at the beginning of every
breeding season.
Downloaded From: https://bioone.org/journals/Waterbirds on 1/29/2019
Terms of Use: https://bioone.org/terms-of-use

46

While other nomadic individuals, suchas females, juveniles, dispersive adults andmigrant species, may not exhibit fidelity to a
specific colony site, they may be cued by thepresence and abundance of conspecifics orhetero-specifics when choosing where to settle
and thus contribute to a high degree of site fidelity at the colony level. This mechanism is
expected to operate broadly in the breedinghabitat patch choice of social animals like colonial birds (Forbes and Kaiser 1994; Toquenaga
et al. 1995; Serrano et al. 2003). Herons andegrets also refer to the presence of other spe-

SITE FIDELITY IN HERONRY LINEAGES

cies as a source of information for choosing
their colony sites (Belzer and Lombardi 1989).
Site ﬁdelity or dispersal of individuals may beinﬂuenced by the status of their colonies, aswith allee effects of colony size in colony site
selection of individuals (Serrano et al. 2005).
Conversely, about one third of colony lineages did not exhibit site ﬁdelity. There is apositive correlation between an individual’s
reproductive success and its subsequent nestor colony-site ﬁdelity (Vergara et al. 2006), andﬁrst-year breeders or immature birds rely on
the reproductive successes of nesting adults toassess their own chances of breeding successfully in a given patch and to make settling decisions (Danchin et al. 1998; Schjørring et al.
1999; Calabuig et al. 2008). Heron and egret
individuals that had bred at single-year colonies may be less likely to recruit follower individuals because they may have suffered lowered reproductive success, due to any numberof factors including human disturbances, andmoved to different colonies the following year.
Site ﬁdelity was observed in more than halfof mobile lineages, and it could have originated from a few faithful pioneer individuals
with many others following them. Even whenheron colonies shift their locations to alternative sites, mobile colony lineages tend to staywithin a small area rather than moving far
away unless some unsuitable condition, suchas human disturbances, overrides the ecological advantages of site ﬁdelity. For mobile
colony lineages with an entangled trajectory,
management techniques should be developed
to retain colonies at locations where conﬂictwith neighboring humans can be minimized.
A historical perspective of colony lineages isnecessary so as not to become trapped in a
vicious circle of conﬂict, and the applicationof random walk models by considering the
trajectories of mobile bird colony lineages as
movement paths of an individual looking forsuitable locations is useful for examining thesite ﬁdelity of gregarious animals at the colonylevel.
ACKNOWLEDGMENTS
We thank K. Hikosaka, T. Anzai, S. Ohshio, N. Tanigaki, R. Yamagishi, T. Tohyama, T. Yamaguchi, C. Koshida, H. Takeda, A. Abe, K. Nabeya, and L. Carrasco363

for colony censuses from 1983 to 2013. We are deeply
indebted to M. Fujioka for supplying colony researchdata in the study area from 1996 to 2000, and S. Ikeno
for supplying reports of colony censuses in 1995-1996,
2000-2001, 2005-2006 and 2008 that were carried out by
the Wild Bird Society of Japan, Ibaraki branch. We are
grateful to T. Kawasaki, S. Kasuga, T. Uetake, R. Saito,
M. Seido, K. Takeda, K. Ueda, M. Yamaguchi and thecolonies’ neighbors for supplying information or local
literature about the locations and histories of some colonies. We also thank K. Fujii, K. Ohashi and membersof the Population Ecology Laboratory for helpful discussions. This study was partly supported by the Global
Environment Research Fund (F-1) from the Ministry of
the Environment, Japan, and by JSPS KAKENHI Grant
Numbers 13740433, 19570014 and 26440233. All applicable ethical guidelines for the use of birds in research
have been followed.
LITERATURE CITED
Aebischer, N. J. 1995. Philopatry and colony ﬁdelity ofshags Phalacrocorax aristotelis on the east coast of Britain. Ibis 137: 11-18.
Anzai, T. 1990. The factors for selecting the sites of heronry. M.S. Thesis, University of Tsukuba, Tsukuba, Japan.
Atwood, J. L. and B. W. Massey. 1987. Site ﬁdelity of
Least Terns in California. Condor 90: 389-394.
Bancroft, T. G., J. C. Ogden and B. W. Patty. 1988. Wading bird colony formation and turnover relative torainfall in the Corkscrew Swamp area of Florida during 1982 through 1985. Wilson Bulletin 100: 50-59.
Belzer, W. R. and J. R. Lombardi. 1989. Cattle Egret symbiosis and heronry abandonment. Colonial Waterbirds 12: 115-117.
Bergman, C. M., J. A. Schaefer and S. N. Luttich. 2000.
Caribou movement as a correlated random walk.
Oecologia 123: 364-374.
Bried, J., D. Pontier and P. Jouventin. 2003. Mate ﬁdelity
in monogamous birds: a re-examination of the Procellariiformes. Animal Behaviour 65: 235-246.
Brouwers, N. and A. Newton. 2010. Movement analyses
of wood cricket (Nemobius sylvestris) (Orthoptera:
Gryllidae). Bulletin of Entomological Research 100:623-634.
Cain, M. L. 1990. Models of clonal growth in Solidago
altissima. Journal of Ecology 78: 27-46.
Calabuig, G., J. Ortego, J. M. Aparicio and P. J. Cordero.
2008. Public information in selection of nesting colony by lesser kestrels: which cues are used and when
are they obtained? Animal Behaviour 75: 1611-1617.
Carrasco, L., M. Mashiko and Y. Toquenaga. 2014. Application of random forest algorithm for studying
habitat selection of colonial herons and egrets inhuman-inﬂuenced landscapes. Ecological Research
29: 483-491.
Carrasco, L., Y. Toquenaga and M. Mashiko. 2015. Extrapolation of random forest models shows scale
adaptation in egret colony site selection against
landscape complexity. Ecological Complexity 24:
29-36.

'RZQORDGHG)URPKWWSVELRRQHRUJMRXUQDOV:DWHUELUGVRQ
7HUPVRI8VHKWWSVELRRQHRUJWHUPVRIXVH

47

364

WaTerbirds

Carrasco, L., Y. Toquenaga and M. Mashiko. 2017. Balance between site fidelity and habitat preferences incolony site selection by herons and egrets. Journal of
Avian Biology 48: 965-975
Cézilly, F., F. Dubois and M. Pagel. 2000. Is mate fidelity
related to site fidelity? A comparative analysis in Ciconiiforms. Animal Behaviour 59: 1143-1152.
Danchin, E., T. Boulinier and M. Massot. 1998. Conspecific reproductive success and breeding habitat selection: implication for study of coloniality. Ecology 79:
2415-2428.
Environmental Agency of Japan. 1994. Distribution andpopulation status of colonies and communal roostsof 22 bird species from 1990 to 1992. Unpublished report, Wild Bird Society of Japan and the Environmental Agency of Japan, Tokyo, Japan. (In Japanese).
Fasola, M. and F. Barbieri. 1978. Factors affecting the distribution of heronries in northern Italy. Ibis 120: 537540.
Fasola, M., H. Hafner, Y. Kayser, R. E. Bennetts and F. Cézilly. 2002. Individual dispersal among colonies of Little
Egrets Egretta garzetta. Ibis 144: 192-199.
Fernández-Cruz, M. and F. Campos. 1993. The breedingof Grey Herons (Ardea cinerea) in western Spain: theinfluence of age. Colonial Waterbirds 16: 53-58.
Fernandez-Palacin, F. and M. Munoz-Marquez. 2012. Orloca: the package deals with Operations Research LOCational Analysis models. R package v. 4.1. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. ftp://
gnu.cs.pu.edu.tw/network/CRAN/web/packages/
orloca/orloca.pdf, accessed 16 April 2015.
Forbes, L. S. and G. W. Kaiser. 1994. Habitat choice in
breeding seabirds: when to cross the information barrier. Oikos 70: 377-384.
Fujioka, M., H. Yoshida and Y. Toquenaga. 2001. Researchon the spatiotemporal dynamic phase of bird gathering places. https://www.env.go.jp/earth/suishinhi/
wise/j/pdf/J01F0132.pdf, accessed 22 December
2017. (In Japanese).
Garden, E. A. 1958. The national census of heronries in
Scotland 1954 with a summary of the 1928/29 census.
Bird Study 5: 90-109.
Gibbs, J. P. 1991. Spatial relationships between nesting colonies and foraging areas of Great Blue Herons. Auk
108: 764-770.
Greenwood, P. J. 1980. Mating systems, philopatry and dispersal in birds and mammals. Animal Behaviour 28:
1140-1162.
Hafner, H. 2000. Heron nest site conservation. Pages 201217 in Heron Conservation (A. Kushlan and H. Hafner, Eds.). Academic Press, London, U.K.
Haymes, G. T. and H. Blokpoel. 1978. Seasonal distribution and site tenacity of the Great Lakes Common
Tern. Bird-Banding 49: 142-151.
Kareiva, P. and N. Shigesada. 1983. Analyzing insect movement as a correlated random walk. Oecologia 56: 234238.
Kelly, J. P., K. Etienne, C. Strong, M. McCaustland and M.
L. Parkes. 2007. Status, trends, and implications forthe conservation of heron and egret nesting colonies
in the San Francisco Bay area. Waterbirds 30: 455-478.

Downloaded From: https://bioone.org/journals/Waterbirds on 1/29/2019
Terms of Use: https://bioone.org/terms-of-use

48

Kleinbaum, D. G. 1996. Statistics in the health science, survival analysis: a self-learning text. Springer-Verlag, New
York, New York.
Koshida, C. 2007. Colony vicissitudes of herons and egrets
around southern Ibaraki Prefecture. M.S. Thesis, University of Tsukuba, Tsukuba, Japan. (In Japanese).
Kushlan, J. A. and J. A. Hancock. 2005. The herons. Oxford University Press, New York, New York.
Lane, S. J. and M. Fujioka. 1998. The impact of changes
in irrigation practices on the distribution of foraging
egrets and herons (Ardeidae) in the rice fields of central Japan. Biological Conservation 83: 221-230.
Mashiko, M. and Y. Toquenaga. 2013. Increasing variation in population size and species composition ratio
among mixed-species heron colonies in Japan. Forktail 29: 71-77.
Melvin, S. L., D. E. Gawlik and T. Scharff. 1999. Long-term
movement patterns for seven species of wading birds.
Waterbirds 22: 411-416.
Parkes, M. L., M. A. Mora and R. A. Feagin. 2012. Using
scale, cover type and GIS to evaluate nuisance Cattle
Egret colony site selection. Waterbirds 35: 56-63.
R Development Core Team. 2013. R: a language and environment for statistical computing v. 3.0.1. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria.
Schjørring, S., J. Gregersend and T. Bregnballe. 1999.
Prospecting enhances breeding success of first-time
breeders in the great cormorant, Phalacrocorax carbosinensis. Animal Behaviour 57: 647-654.
Serrano, D., J. L. Tella, J. A. Donázar and M. Pomarol.
2003. Social and individual features affecting natal
dispersal in the colonial Lesser Kestrel. Ecology 84:
3044-3054.
Serrano, D., D. Oro, E. Ursúa and J. L. Tella. 2005. Colony
size selection determines adult survival and dispersal
preferences: allee effects in a colonial bird. American
Naturalist 166: E22-E31.
Shields, W. M. 1982. Philopatry, inbreeding, and the evolution of sex. State University of New York Press, Albany,
New York.
Spendelow, J. A., J. D. Nichols, I. C. T. Nisbet, H. Hays, G.
D. Cormons, J. Burger, C. Safina, J. E. Hines and M.
Gochfeld. 1995. Estimating annual survival and movement rates of adults within a metapopulation of Roseate Terns. Ecology 76: 2415-2428.
Telfair, R. C. II., B. C. Thompson and L. Tschirhart. 2000.
Nuisance heronries in Texas: characteristics and management, 2nd ed. Texas Parks and Wildlife Department, Austin, Texas.
Tohyama, T. 2005. Analysis of factors affecting size andspecies composition of multispecies heronries. M.S.
Thesis, University of Tsukuba, Tsukuba, Japan.
Toquenaga, Y., I. Kajitani and T. Hoshino. 1995. Egrets of afeather flock together. Artificial Life 1: 391-411.
Vergara, P., J. I. Aguirre, J. A. Fargallo and J. A. Dávila.
2006. Nest-site fidelity and breeding success in White
Stork Ciconia ciconia. Ibis 148: 672-677.
Yamada, K. 1994. Feeding behaviour and territoriality
according to the prey types and habitats in the Little
Egret Egretta garzetta. Japanese Journal of Ornithology 42: 61-75.

 Ꮫ఍࣭ࢩ࣏ࣥࢪ࣒࢘せ᪨  ඲ᅜ࡟࠾ࡅࡿ⾤㊰ᶞࡢ⌧ἣ࡜᥎⛣
 6LWHILGHOLW\LQOLQHDJHVRIPL[HGVSHFLHVKHURQFRORQLHV
 5HVROYLQJKXPDQELUGFRQIOLFWLQXUEDQDUHDVLQ-DSDQ  㮛ᒣ࡜ࡢ㐺ᗘ࡞㊥㞳࡜ࡣ   㒔ᕷࡢ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖࢆ┠ⓗ࡜ࡋࡓࣔࢽࢱࣜࣥࢢ࡜ࡑࡢά⏝ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿㄪᰝ◊✲  㒔ᕷᇦࡢ⥳ᆅࡢ㔞࣭㉁࣭㓄⨨࡜⏕≀ከᵝᛶࡢ㛵ಀ
 $6WXG\RQWKH6HOHFWLRQ0HWKRGRI,QGLFDWRU6SHFLHVIRU%LRGLYHUVLW\0RQLWRULQJLQ
8UEDQ$UHDV 























49

ᶞᮌ་Ꮫ఍        ᶞᮌ་Ꮫ఍➨  ᅇ኱఍ㅮ₇せ᪨㞟㸦㸧51

:DWHUELUG6RFLHW\㸦Ỉ㫽Ꮫ఍㸧 ➨  ᅇỈ㫽Ꮫ఍ᖺḟ኱఍෉Ꮚ㸦㸧㸸,QWHUQDWLRQDO2UQLWKRORJLFDO&RPPLWWHH㸦ᅜ㝿㫽㢮Ꮫጤဨ఍㸧➨  ᅇᅜ㝿㫽㢮Ꮫ఍㆟せ᪨㞟㸦㸧㸸52᪥ᮏ㫽Ꮫ఍
᪥ᮏ㫽Ꮫ఍  ᖺᗘ኱఍ㅮ₇せ᪨㞟㸦㸧㸸53 ⎔ቃ◊✲ᶵ㛵㐃⤡఍➨  ᅇ⎔ቃ◊✲ࢩ࣏ࣥࢪ࣒࢘㸦㸧㸸㒔ᕷ䛾⏕≀ከᵝᛶ䛾☜ಖ䜢┠ⓗ䛸䛧䛯䝰䝙䝍䝸䞁䜾䛸䛭䛾ά⏝ᡭἲ䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ◊✲ে੟੗஘ਙ૖৺৚ഁ৺বভ৮‫&ق‬23‫ك‬दभৠ৮ಉ॑౷ऽइ‫ؚ‬ঽ੘৬पउऐॊ੃৘भে੟੗஘ਙभન৳प਱ऐञ਄ੌ੍॑ର

਼ੀযઠभ઄ਯਰ঱ऋ
੃৘प೜કखथःॊ

‫ٴ‬+ِ෤भ੦মੑ઺पउऐॊে੟੗஘ਙभન৳पঢ়घॊૼ୒৓ଦൟহඨّ

َ੃৘કড়ऋে੟੗஘ਙभ
੎ਏਙ॑৶ੰघॊऒधऋ‫ؚ‬੃৘टऐदऩऎ‫ؚ‬৉ૉ৸৬भে੟੗஘ਙभ
৳৸प੎ਏُ
‫ق‬ीएौभःऌुभ‫ك‬ಞ੧‫ٴ‬+ِ੃৘भে੟੗஘ਙभ੐ఏ‫ق‬ಞ੧‫ّك‬َ਌ਏऩ৉ୠभেଙ௺ऋோ૔घॊ৉ਡपেඅྼमে୘घॊர॑
জই॓ঞথ५ர‫ق‬੐ఏர‫ك‬धखथਝ৒ख‫ؚ‬जभ૗৲॑઴৒घॊُ

َ৿೘੟भেඅ‫؞‬ে୘૾யपঢ়घॊેীऩॹ‫॑ॱش‬થघॊঽ੘৬ऋாीथ૘ऩःُ ‫ق‬বଅઐৢ੄ +ҩ৹ਪ੥ટ‫ك‬‫ق‬বଅઐৢ੄ +੃৘धে੟੗஘ਙ
ঃথইঞॵॺ‫ك‬ලಔග‫ٴ‬+ِ੃৘पउऐॊে੟੗஘ਙभ੐ఏ‫ق‬ලಔග‫ّك‬ঽ੘৬पउऐॊ৿೘੟भেඅ‫؞‬ে୘૾யपঢ়घॊঔॽॱজথॢ॑൤఺औचॊ૑ਏऋँॊ

ୖ਻৘ড়धੈ௮दষअে੟ঔॽॱজথॢपି৯ख‫ؚ‬जभ஍ટ৓ऩৰ઱‫؞‬ણ৷্১॑৹ਪর
ِ৘ড়૞ਸ஑ে੟৹ਪّ

੐ఏரभਝ৒ু১Ŕ ৸ে੟ৌ଴भිၨ৓৹ਪमઍಔदऩः

৯‫௴ق‬௄঻‫ك‬भਯऋ੗ः
‫ܒ‬঵঻੻౏ेॉु
‫ઁٴ‬ୠद
‫ٴ‬শ਋৓प
‫ٴ‬਍੼प ৹ਪखअॊ

‫ܒ‬੐ఏரधऩॉअॊে੟म‫ء‬ٌঽ੘৬ಉभৱમद੐ఏரधऔोथःञে੟ٍ

‫ؼ‬ਜ਼ ॶংও ੯ ‫پ‬ਜ਼ ढ़ড७঑ ੯ਜ਼ ३४গक़ढ़ছ‫ؚ‬঑ॼ঑ওॲढ़ ੯


ಉ





‫ق‬৯హયে੟੗஘ਙਅറ‫ك‬୭୆ओधप৘ড়৹ਪभৌ଴ரधऩॊ੐ఏர॑ਝ৒खथःॊ୻

╟৭৒भઅइ্ृুದ॑৥ैऊपघॊञी‫ؚ‬হ୻भถ಍৹ਪृૌுॹ‫ॱش‬भীෲ॑ৰ઱র













␩
‫ڮ‬
ण
भ
ॱ
ॖ
উ
␪



৹ਪਛટभણ৷্ੁ

‫ٴ‬઱ੁਫ਼ୈऋ਌৯৓
౴௔ൃ৉‫ق‬჈ন૊৘ঽே୭୆௬੼৹ਪ໪ਏਾઔ‫ك‬਷ఈ‫ق‬჈ন૊৘෤भ੦মੑ઺‫ك‬ਲ഍क़ॢॖ५ੂఠ ॱথএএभ୨भ
ੂৄ঩ၴुऋ૞ਸदऌॊॎऊॉृघः৹ਪ॑
ಲਢखथःॊ୻

০৏भன஦‫ٴ‬$,पेॊে੟ரभ
௙શଓஃॶ‫ش‬ঝ

KWWSZZZOXSLQHVQHW

୼ઌऊैਜ਼઼ੲਾ॑ഭा਄ॉ
ঽ৿दঐॵউ৲घॊ୻

୼ઌऊै೘੟ர੡॑ঽ৿
ਖ਼શघॊ९ইॺभ୻

ਠ৉दभে੟ॹ‫ॱش‬भල೶ऩ਄੭ऊैॹ‫ॱش‬भઽૐ‫؞‬ଵ৶ऽदभ঳੪৲पणऩऋॊ

ਠ૔मಖ২पୖ਻ऋँॊऋ‫ؚ‬లਟ৓पॹ‫ॱش‬भਦ౅ਙન৳
प૽য়ण૭ચਙऋँॊ‫ك‬╟ऒोैभૼ୒॑ણ৷खथःॊহ୻॑ৌ଴प‫ؚ‬଑োभ੠भੵ୏‫਻ୖؚ‬ಉभถ಍৹ਪ॑ৰ઱র

‫؟پ‬෤भ੦মੑ઺ृে੟੗஘ਙ৉ୠਅറप৘ড়૞ਸ஑ে੟৹ਪभ੶ൗऋँढञঽ੘৬भ੯भ৹ਪ॑ৌ଴

૚ঽ੘৬ऋুർॉखथःॊਠ૾ ‫ܒ‬৉ୠभে੟੗஘ਙभન৳प੥लणऎृॉ্धम‫ء‬‫ق‬৯హયःऌुभਞ଴઎+3‫ك‬৵ᅆ‫؞‬ཨিेॉ੝૗

৘ড়૞ਸ஑ে੟৹ਪभ஍ટ৓ऩৰ઱‫؞‬ણ৷্১‫ٴ‬൤఺ཟ৅ऋ਌৯৓

્ٌपથ৷धઅइैोॊणभૼ୒ٍ
‫ٴ‬५ঐ঍ध৴৿खञ
क़ख़ঈ*,6ॶ‫ش‬ঝ‫؟پ‬ঽ੘৬भ෤भ੦মੑ઺ृে੟੗஘ਙ৉ୠਅറप੐ఏரྼम৹ਪৌ଴धऩॊে੟ர੡भ੶ൗऋँढञৱમಉ੯॑ৌ଴Ŗथउॉ‫੶ؚ‬ஈ঑५ुକऒॉऋठ
‫ܒ‬ৈಖ২द஍૨ेऎॹ‫॑ॱش‬੭ॊपम‫ء‬‫ٴ‬बैः‫؞‬ણ৷ৰଙ Q ␩ে੟भেඅ૾யभཔ඼৹ ে੟भেඅभ৽ফ૗৲भཔ඼ਪ ে੟ঢ়৴भਠ૾ृୖ਻भཔ඼
ൌ૘ரभ৳৸
ৰ൤఺ཟ৅ऋ਌৯৓भ
ਗਟரभੲਾ໮஋
઱୭୆৾ಆषभણ৷
ঽ੘৬ऋ੗ः
૾৘ড়षभਔ௙ཟ৅‫؞‬ཟ᎝ষ৆ੑ઺षभ৘ড়૞ਸ
ய઱ੁभ୸ਛ૾யृ௬੼
઱ੁपણ৷खथःॊঽ੘৬ु૘ਯभ॔থ ‫ٴ‬ৰ઱‫؞‬ણ৷঱भୖ਻ Q ॣষ৆૙৩ಉभૼ୒ৡਂଌ
␗ষ৆૙৩ಉभয৩ਂଌ
ॺ৹ਪभଃ౺‫؞‬੒઴ਂଌऒोैऋ੗ऎभঽ੘৬द
৘ড়भঔॳঋ‫ش‬३ঙথਂଌ
੥৘ড়भয౫ਂଌ
ુৢघॊୖ਻धऩढथःॊ
ટ৘ড়भૼ୒भਂଌ
␪‫پ‬৹ਪਛટभਦ౅ਙभ૿৳

खऊख‫଻ؚ‬શभ੐ఏரभ৭৒৶૓मਂ৥ᐱटढञ

੐ఏரभਝ৒भखऊञमણ৷৯৓पૢगथ
‫ٴ‬୭୆॑ખ಩घॊ੐ఏர
ളਯँॉअॊ
‫੃ٴ‬৘৲ൊ২पૢगञ੐ఏர
‫ٴ‬ମ੺दॎऊॉृघः੐ఏர

ৗૼ୒भ଑ো૭ચਙŕ ে੟ੲਾभ਄੭‫؞‬໮஋पमௌৡऋऊऊढ

╟੔ਤহ୻॑ถ಍৹ਪख‫ؚ‬৯৓पૢगञ৹ਪभৰ઱৬਑‫؞‬லੌाृৰ઱঱भুದ‫؞‬এॖথॺಉ॑ତ৶র
ତ৶ॖও‫ش‬४઱ੁਫ਼ୈऋ਌৯৓
67(383નੳऔोञ੐ఏரਯऊै௬੼ঐॵউ॑੿ਛख‫ؚ‬৳৸঱੎ਏऩ෤৉॑ਜ਼઼तऐथःॊ୻

൤఺ཟ৅ऋ
਌৯৓

ৈ
ਏ
੷
औ
ो
ॊ
ॹ
␗
ॱ
ಖ
২
଩

ৰ઱৬਑

ਠৃ৹ਪृधॉऽधीभ੠प
৾௙঻भ੍ର॑੭ॊ

ঽ੘৬
৾௙঻
৘ড়
ঽ੘৬
৘ড়

ਦ౅ਙँॊॹ‫ॱش‬਄੭भञी
ে੟भ௙શৡभँॊ৉੪132ಉऋরੱधऩॊ

లਟभ67(383ुଳ৙प৘ড়૞ਸभ
ல্॑ੵ୏घॊ
‫؞‬ၴुऋ௙શदऌॊ੐ఏரप଒৒
‫௴؞‬௄ॖঋথॺಉदয౫୘ਛ

৘ড়૞ਸ஑ে੟৹ਪभ॥‫ॹش‬ॕॿ‫૽ॺش‬धऩॊঽ੘৬૿ਊ঻਱ऐभুਬऌभਁ਀‫ق‬+ফ২ଜ৯૪‫ك‬‫ܒ‬੔ਤহ୻भঀक़ঁक़भુથपेॊ਄ੌभ௓ਤ
‫ܒ‬ঽ੘৬ऋৰ੠भে੟भেඅ૾ய॑౷ऽइथ‫੃ؚ‬৘भে੟੗஘ਙभન৳भञीभ਄ੌ॑
ిજऊण੅ਢ৓पৰ઱दऌॊ঺ভभৰਠष

ᄂᆮ঺ௐở২ᘐૅੲऴ‫إ‬ễỄửấ‫ފ‬ẬẴỦ ♫఍㈨ᮏ࣐ࢿࢪ࣓ࣥࢺ◊✲ࢭࣥࢱ࣮ ⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ‫׎‬ዮᄂἳὊἽἇὊἥἋỉႇ᥵ỊẮẼỤẦỤ┈Ꮚ ⨾⏤ᕼ
KWWSZZZQLOLPJRMSODEGGJ
KWWSZZZQLOLPJRMSODEEFJPDLOPDJ 7HO㸸 (PDLO㸸QLOU\RNNDVHLWDL#POPOLWJRMS

54



᪥ᮏ⏕ែᏛ఍
᪥ᮏ⏕ែᏛ఍➨  ᅇ඲ᅜ኱఍ㅮ₇せ᪨ࢧ࢖ࢺ㸦㸧| ਏ຺ॺॵউ | ৯ઃ|঩মেଙ৾ভਸ਼66৚৸বপভ (2019ফ3া‫ؚ‬ઋૺ) ൥౰ਏ຺
ESJ66 Abstract঳ಹ൥౰‫ق‬এ५ॱ‫ش‬৅਀‫ ك‬P2-249 ‫ق‬Poster presentation‫ك‬੃৘ୠभ෤৉भ୤‫؞‬ସ‫؞‬ଦ઼धে੟੗஘ਙभঢ়બ ْBٓ
Urban biodiversity in relation to the amount, structure andnetwork of urban green space ْBٓ*இ৕஖૓ൌ‫ق‬ব੕ଢ଼‫؞‬෤৲েଙ‫ك‬, ஹદఊ‫ق‬ব੕ଢ଼‫؞‬෤৲েଙ‫ك‬, ༐୲৳ส‫ق‬ব੕ଢ଼‫؞‬෤৲েଙ‫ك‬, ঱৙ඥஂ‫ق‬લਆ਩য়প‫ك‬*Miyuki Mashiko‫ق‬NILIM‫ك‬, Osamu Moriya‫ق‬NILIM‫ك‬, Satoshi
Funakubo‫ق‬NILIM‫ك‬, Yusuke Ueno‫ق‬Ishikawa Pref. Univ.‫ك‬੃৘যઠऋ਼ੀ৓पੜਸघॊর‫੃ؚ‬৘पउःथुে੟੗஘ਙभન৳ऋୖ
਻धऩढथःॊ‫੃؛‬৘৔भ౴௔৉‫ൃؚ‬৉‫ؚ‬਷ఈ৉ಉभ෤৉म‫੃ؚ‬৘કড়पधढथମ੺ऩঽேधभऴोँःभৃदँॊधधुप‫ؚ‬ে੟भেඅৃਚ
धखथु௼੎ऩ૬৑दँॊ‫؛‬ॎऋবभ੃৘दम‫ؚ‬যઠ੖૘‫؞‬૘৕ৈೡ঺
ভपৌૢखञ੃৘भ॥থঃॡॺ৲भ৿ऌभরद‫ؚ‬ৗञप৅েखञ૬ऌ৉
भ෤৉৲ृใਝਁୱभૐ৺‫؞‬ગౣऩन෤৉૬৑ऋপऌऎ૗ઍघॊ૭ચਙ
ऋँॊऋ‫ؚ‬जभ੠प੃৘भে੟੗஘ਙभન৳प੥लહऎ෤৉भ৳৸‫؞‬൉ল॑௓ਤघॊपम‫ؚ‬नभங২भૠெद‫ؚ‬नअःढञଡୗभ෤৉ऋ‫ؚ‬नभेअपଦ઼औोोयে੟੗஘ਙ৳৸पఞଖख੭ॊऊधःढञੴৄ॑ତ৶
ख‫ؚ‬෤৉ੑ઺पણ৷घॊऒधऋથ஍धઅइैोॊ‫؛‬जऒदমଢ଼஢दम‫ূؚ‬਎੃৔भ੃৘৲भங২भ౮ऩॊ෇೧पउःथ‫ؚ‬෤৉भ୤‫ؚ‬ସ‫ؚ‬ଦ઼ऋে੟੗஘ਙपनभेअप୶஭घॊऊ৥ैऊपघॊञ
ी‫ؚ‬ে੟ரभলਠൊ਱ध୭୆ਏ౤धभঢ়બ॑ীෲखञ‫؛‬ৌ଴৉मূ਎
23ય৔ऊै੗༂৉ୠपऊऐथਜ਼઼घॊ஘‫ر‬ऩૠெ‫ق‬0.1‫ع‬10haਰ঱‫ك‬
भ61ਁୱधख‫ؚ‬ে੟ॹ‫ॱش‬मऒोैਁୱपउःथ2013‫ع‬2014ফप৹ਪखञ೭థ‫ق‬౴௔ਙ‫؞‬਷ఈਙ‫ؚك‬ఄᵷਙᆦདథ‫ॺق‬থ঎థ‫ॳ؞‬ঙक़థ‫؞‬ংॵॱథ‫఺ك‬ल৉঱㡢៺ਙᆦདథभ૚ரभলਠથ૮भ੶ஈ॑৷ःञ‫؛‬୭୆ॹ‫ॱش‬म‫ؚ‬෤৉भ୤पणःथमਁୱ৔भ෤৉એ஋ಉ॑‫ؚ‬ସपणःथम
ਁୱ৔भ೘੟ரਯृঅड़ॺ‫ش‬উ‫ؚ‬१থॡॳগ॔জभથ૮ಉ॑‫ؚ‬ଦ઼पणःथमਁୱఢఈभ঳৒෇೧पோ૔घॊ෤৉भએ஋ृ৴੥ਙ੐ఏகಉ॑৷
ःञ‫؛‬ীෲभ੥ટ‫ؚ‬ীథණपेॊ੗૘भলਠൊ਱भୀःमৄैोञुभभ‫ؚ‬໪ब‫ਁؚ‬ୱ৔भ෤৉भએ஋ऋপऌऎ‫ؚ‬जभଡਛਏಞधखथ੗஘ऩ೘੟ரृ
অड़ॺ‫ش‬উಉऋோ૔ख‫ؚ‬ఢఈभ෤৉धभ৴੥ਙऋৈःਁୱऺन‫ؚ‬ர੗஘ਙऋৈःൊ਱ऋँढञ‫؛‬ম৅਀दम‫ؚ‬ऒोैभীෲ੥ટ॑ງஂघॊधध
ुप‫ؚ‬੥ટ॑౷ऽइञ੃৘෤৉भ৳৸‫؞‬൉ল‫؞‬ଵ৶भ্਱ਙपणःथ૛
ङॊ‫؛‬঩মেଙ৾ভ

55



᪥ᮏ⏕ែᏛ఍
᪥ᮏ⏕ែᏛ఍➨  ᅇ඲ᅜ኱఍ㅮ₇せ᪨ࢧ࢖ࢺ㸦㸧| ਏ຺ॺॵউ | ৯ઃ|঩মেଙ৾ভਸ਼66৚৸বপভ (2019ফ3া‫ؚ‬ઋૺ) ൥౰ਏ຺
ESJ66 Abstract঳ಹ൥౰‫ق‬ઠ୍৅਀‫ ك‬G01-10 ‫ق‬Oral presentation‫ك‬
A Study on the Selection Method of Indicator Species for
Biodiversity Monitoring in Urban Areas*Keita Aragane, Miyuki Mashiko, Satoshi Funakubo‫ق‬NILIM‫ك‬The conservation of biodiversity in urban areas has become
important topics in urban environmental policy, and that
contributes not only to improve urban living environment but
also to enhance of people's awareness of biodiversity. For thispurpose, it is necessary to assess regional ecosystem
continuously by biodiversity monitoring. However, there arefew municipal governments which have implemented
continuous biodiversity monitoring, due to mainly financial
restrictions. Selecting indicator species is considered to be aneffective way to implement continuous biodiversity monitoring
and assess regional ecosystem within budget constraints. In
this study, we surveyed 30 municipal governments which haveconducting biodiversity monitoring in the Tokyo metropolitan
area for clarifying the selection method of indicator species. As
a result, it was revealed that selected indicator species tended
to differ depending on the purpose of the monitoring, species
identification skills of observers, and degree of urbanization. It
was also found that collaboration with diverse stakeholders(such as scientists, engineers, public administrators, andcitizens) is an effective way to select the appropriate indicatorspecies for biodiversity policies promotion.

঩মেଙ৾ভ

56 㞧ㄅ࣭≉㞟グ஦➼  ⾤㊰ᶞࡢ⌧ἣ࡜⥔ᣢ⟶⌮࡟࠾ࡅࡿၥ㢟Ⅼ ⾤㊰ᶞࡢᏳ඲ᛶ࡜ᛌ㐺ᛶࡢྥୖ ⾤㊰ᶞࡢⅬ᳨࣭デ᩿  Ἑᕝ⟶⌮࡟࠾ࡅࡿእ᮶᳜≀ࡢ㜵㝖࡟ྥࡅࡓྲྀ⤌ࡳ  ᩥ⊩⤂௓㸦ᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㈨ᩱ 1Rࠊ1Rࠊ1R㸧 ᆅᇦ࡙ࡃࡾࢆᨭ࠼ࡿఏ⤫ᕤἲࡢ⥅ᢎ࡟ྥࡅࡓಖ඲࣭ά⏝᪉⟇ 㜵⅏බᅬ࡟㛵ࡍࡿ࢞࢖ࢻࣛ࢖ࣥࡢቑ⿵ᨵゞ㸫⇃ᮏᆅ㟈ࡢᩍカ➼ࢆ㋃ࡲ࠼ࡓ⟶⌮㐠Ⴀ㠃ࡢෆᐜࡢ඘ᐇ㸫 ᕷẸ⥳ᆅㄆᐃไᗘ 㸫ࡑࡢព⩏࡜௒ᚋࡢᒎᮃ㸫 ᩥ⊩⤂௓㸦ᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㈨ᩱ 1Rࠊ1R㸧
  㒔ᕷࡢ㜵⅏ᛶྥୖ࡟ྥࡅࡓ⥳ࡢᇶᮏィ⏬ࡢ⟇ᐃᡭἲ


57

ᶞᮌ་Ꮫ఍
ᶞᮌ་Ꮫ◊✲㸦㸧㸦㸧㸸


163

シリーズ：街路樹─維持と管理─

街路樹の現況と維持管理における問題点
飯塚

I． は じ め に

康

雄1, *

種菓樹事」
（畿内七道の諸国駅路の両側に果樹を植える
こと：樹があればその傍らで足をやすめることができ，道路空間に植栽されている街路樹は，緑陰や良好な景夏は蔭によって暑さを避け，飢えた時には実を採って食観の形成，生活環境及び自然環境の保全，交通安全，防べることができる）が通達され，道に樹木を植えること

災など多岐にわたる機能があるほか，地球温暖化問題がが国策として推進されたことの記録が残されている．大

深刻となっている現在では，都市域の二酸化炭素の吸収

同元年（806 年）には，太政官符「並木の保護令」により，源としての役割も期待されている．

路辺の樹木を破損することが禁じられ，並木を守る役人

そのため，これまで積極的な整備が進められた結果，もいたとされている．江戸時代には，保安，軍略，修景，

全国の街路樹本数は平成 24 年に約 675 万本まで達した生産を目的として各街道で並木が整備され，箱根杉並木，

ものの，平成 14 年以降の過去 10 年間の傾向でみると横日光杉並木，東海道松並木などは現在でも荘厳な姿を誇ばいであり，新規に植栽される若齢木よりも経年的に成示している（図 1）．

長してきた大径木の比率が高くなっていることがうかが

近代の街路樹としては，幕末以降に市街地道路の並木える．このことから道路緑化においては，今後，大きくが西洋の都市を模して作られるようになった中で，慶応成長した街路樹の維持管理に重点がおかれていくことが3 年（1867 年）に横浜市馬車道に松や柳が植栽されたこ予想される．また，当初の植栽時から周辺の土地利用がとが発祥とされている．また，明治 6 年（1873 年）には，大きく変化している道路もあり，街路樹の必要性を再確

銀座に並木（主として桜，他に楓，柳，槇，桃，梅など）認した上で，その整備方針を転換するなどの再考が求めが整備された．外来種の利用は，明治 40 年（1907 年）られている．

に東京都（当時は市）が定め自ら苗木の育成に着手した

さらに，わが国の街路樹は，植栽後相当年数が経過し街路樹改良案の 10 種（イチョウ，スズカケノキ，ユリているものも少なくなく，樹勢が悪化して倒伏の危険性

ノキ，アオギリ，トチノキ，トウカエデ，エンジュ，ミが生じたり，大径木化に伴って根系が舗装を持ち上げ歩ズキ，トネリコ，アカメガシワ）に選定されたことが契行者等の通行に影響を及ぼしたりする問題などが発生し機となり，迎賓館前のユリノキが大正 2 年（1913 年），ている．また，近年では，公共事業におけるコスト縮減

明治神宮外苑前のイチョウが大正 12 年（1923 年）に植が強く求められ，街路樹の管理が粗放になるケースもみ栽されている．

られる．

道路の定義，整備から管理に至るまでの手続きや費用

本報告では，街路樹のこれまでの整備現況と維持管理において街路樹本体と生育環境等に起因して発生している問題を紹介する．

II． 街路樹の歴史と整備現況
1． 街路樹の歴史
街路樹の歴史としては，天平宝宇 3 年（759 年）に発布された乾政官符において，「応畿内七道諸国駅路両辺

日光杉並木（日光市）

東海道松並木（豊川市）

図 1． 歴史的な並木

Yasuo Iizuka1, *（2018）Present status of street trees and problem of maintenance management. Tree and Forest
Health 22 : 163〜167* 責任著者（Corresponding author）E-mail：iizuka-y92dh@mlit.go.jp
1
国土交通省国土技術政策総合研究所
1
National Institute for Land and Infrastructure Management

59

164

樹

木

医

学

研

究

第 22 巻

3 号 （2018）

負担等に関する事項を定めている「道路法」は，大正 8年（1919 年）に制定されたが（現行法は昭和 27 年に新たに制定），「並木」は当初から道路の附属物として規定された．さらに，同年に道路法の細則を規定する「道路構造令」と「街路構造令」（昭和 27 年廃止）が制定され，街路構造令において「並木」の植栽や「植樹帯」の設置が位置づけられた．
街路樹を植栽する際の技術的基準としては，明治 19年（1886 年）に国県道の新設，改築を行う場合の築造保存方法を規定した「道路築造標準」（内務省訓令第 13 号）
において，並木に関して「並木は地方の形状に依り，主として雲を防ぎ，日光を覆い若しくは風を防ぐ目的を以

図-2． 街路樹本数の推移て植付くべし．其の種類は成長速かにして，且，行人若
くは道路に障害なきものを選用すべし」ことなどが示された．現在利用されている「道路緑化技術基準」は，昭和51 年（1976 年）に道路緑化事業の推進に伴う統一的な技術基準の要請を受けたことにより，それまでは「道路技術基準」（昭和 36 年）のなかに示されていた街路樹の章を発展させる形で，管理に関する説明を加えた上で独立してとりまとめられた．その後，昭和 57 年（1982 年）の道路構造令改正により植樹帯の設置基準が明確にされたことなどを踏まえ，昭和 63 年に道路緑化技術基準の一部が改正された．さらに，近年の街路樹の大径木化や衰弱化等により生じる交通障害等の問題を受けて，平成

図-3． 街路樹の樹種別本数（平成 24 年）

27 年の改正が行われている．
2． 街路樹の整備現況
平成 24 年における全国の街路樹本数（ここでは将来的に樹高 3 m 以上で管理する高木を対象）は，約 675 万本となり，統計を開始した昭和 62 年の 371 万本から約300 万本増加しているものの，平成 14 年の約 679 万本をピークとして，その後の 10 年間は横ばい傾向となっている（図-2）．
この中で最も多く植栽されている樹種は，イチョウの57 万本（構成比 8％）で，次いでサクラ類の 52 万本（構成比 8％），ケヤキの 49 万本（構成比 7％）の順となり，この上位 3 種で全体の 1/4 弱を占めている．また，プラ
タナス類までの上位 10 種で全体の約半数を占める（図3）．上位 3 種は，昭和 62 年から順調に本数を増やしな

図-4． 街路樹の上位樹種の推移

がら平成 4 年からその位置を譲らず，わが国の代表的な街路樹として位置づけられると考えられる．これらの樹れは花木であることに加え，制約のある道路空間（地上種は生育環境が道路空間であっても良好に生育できるこ

部と地下部）でも収まる樹形であることが考えられる．

とや，花や紅（黄）葉での彩りによる美しい景観創出が一方で，昭和 62 年に上位 10 種に入っていたプラタナ可能であることなどが理由としてあげられる．

ス類（3 位），ニセアカシア（9 位），シダレヤナギ（10 位）

なお，これと同じ増加傾向を示すハナミズキは昭和

は本数を減少させており，この原因として成長速度が早62 年に 23 位だった順位を 4 位まで伸ばしているが，こいことから剪定などの維持管理作業の頻度が高いことや60

飯塚：街路樹の現況と維持管理における問題点

165

木材腐朽菌に感染しやすいことで倒伏の発生が多いこと

栽地，物理的・化学的な劣化等），過密に植栽されたこなどが推察される（図 4）．

とによる街路樹間の競合，不適切な強剪定に伴う樹形の樹木タイプでみると，落葉広葉樹が全国の約 65％を占めるものの，西日本では常緑広葉樹，中部以北では落葉広葉樹が多く，地域の気候を反映したものとなっている．

III． 街路樹本体に起因する問題
街路樹には植栽されてから相当年数を経ているものが崩壊などによる樹勢の衰退により，街路樹の生育状況が著しく悪化する場合がある（図 6）．
街路樹の生育不良は，枯死に繋がる原因となるとともに，上述した倒伏・落枝等の危険性の増大や，樹形が乱れたり花木の開花数が減少したりするなどの景観面での影響が発生する可能性を有する．

あり，こうした街路樹では老木化や大径木化が進行し，

3． 病虫害

街路樹の生育や生育空間周辺に影響を及ぼす場合があ植物である街路樹は，葉，幹，根が昆虫や菌類等の餌る．その例としては，樹勢の衰退や木材腐朽病などの進や生息空間として利用される（図 7）．また，様々な菌行に伴う「倒伏・落枝」，「生育不良」
，
「病虫害」
，
「景観

類やウイルス等の感染により病気が発生する．

価値の低下」と，大径木化に伴う「根上り」
，
「過密化」
，
「周辺施設との競合」が想定される．

食葉性昆虫が大量発生した場合には，当該街路樹の葉が食害されることで消失し，樹勢衰退や街路樹としての1． 倒伏・落枝

美観を損なうなどの影響が生じる可能性がある．また，幹や枝，根株や根に受けた傷口などから侵入した木材

毒性を持つ害虫の発生では，道路通行者が触れた場合に腐朽菌により樹体が腐朽・空洞化している街路樹や，日痛みやかゆみ等の皮膚トラブルを発生させる恐れがある．

照不足や剪定不良等の影響で発生する枯枝は，台風など

病気に感染した場合には，美観を損ねるだけでなく樹に伴う強風により倒れたり，落下したりする場合がある（図 5）．また，穿孔性害虫により幹や枝の食害を受けると倒伏や落枝につながる危険性がある．

勢が衰退して枯死につながることもある．
4． 景観価値の低下
街路樹の生育空間が植栽樹種の樹形に対して狭い場合

街路樹の倒伏や落枝の発生は，交通障害を引き起こすには，建築限界や道路交通の確保のために強剪定が行わとともに，当該街路樹の周辺を走行または駐車しているれることとなり，街路樹の樹形が乱れて良好な景観を損

車両，歩行者，隣接施設等に直接の被害を与える可能性

なう可能性がある．特に，花木における強剪定では，早を有する．

くても 2，3 年は回復に時間を要する．また，落葉樹を2． 生育不良
生育空間の環境不良，植栽基盤整備の不良（狭小な植アメリカシロヒトリによる食葉害

モミジバフウの倒木

ポプラ類の落枝図 5． 倒伏・落枝

プラタナスグンバイによる吸汁害

ケヤキ

図 6． 生育不良

マテバシイ

チャドクガ

ヒロヘリアオイラガ

図 7． 病虫害

61

166

樹

木

医

学

研

究

剪定管理の違いで異なる樹形（ケヤキ）

第 22 巻

3 号 （2018）

隣接空間への越境

隣接木との競合

図-10． 過密化（ケヤキ）強剪定による開花量の低下（コブシ）

図-8． 景観価値の低下
見通し阻害の発生例

狭小な植栽桝

根上り

図-9． 根上り（サクラ類）

植栽している道路空間では，秋季から冬季にかけて集中信号機との競合防護柵との競合

図-11． 見通しの阻害，周辺施設との競合

的に落ち葉が発生することとなるが，その清掃に要する
多大な労力を削減するために落葉前の強剪定が行われてこれらの過密化に伴う問題は，道路交通の安全性や快いる場合があり，これにより紅葉による美しい景観の損

適性に支障を生じる恐れがあるとともに，街路樹の健全失が生じている（図-8）．

な育成や美しい街路樹景観の形成に影響を及ぼす可能性

なお，このような強剪定に伴う樹形の崩壊は，樹勢の衰退に繋がる可能性もある．
5． 根上りを有する．
7． 見通しの阻害，周辺施設との競合
道路空間に植栽された街路樹の周辺には，車両走行や街路樹の根系の拡がりや深さに対して，植栽桝や植栽

歩行者の空間があり，交通安全を確保するための信号機

帯等が狭小である場合，街路樹の根系が生育空間を求めや標識，防護柵，街路灯や社会資本となる電線や電柱，て，植栽地に隣接する縁石や歩道の下にも伸長して，そ地下埋設管などが存在しており，街路樹の生育環境と競の後の肥大成長により縁石や舗装を持ち上げてしまう可

合する場合がある（図-11）．

能性がある（図-9）．

街路樹と周辺施設の競合は，道路交通の安全性や市民

このような根上りの発生は，歩道の舗装を損壊すると生活にとって必要となる施設の維持管理等に影響を及ぼ

ともに歩行者などの道路通行者がつまずいて転倒しやす

すとともに樹木生育に悪影響を及ぼす可能性がある．

くなるなどの危険が生じる可能性がある．
6． 過密化IV． 街路樹の生育環境等に起因する問題

市街地の道路整備事業などに伴い植栽された街路樹は，街路樹の生育環境等に起因する問題としては，樹木の植栽当初の景観向上，緑陰形成等の機能を早期に発揮さ植栽空間そのものが変更される「道路空間の再配分や周せるために，狭い樹木間隔で植栽されていることがあり，

辺土地利用変化」や根系の生育空間である植栽基盤が地

このような路線では街路樹の経年的な成長により，信号下施設等の工事で改変される「地下埋設物等の管理や更や標識等の視認性阻害や街路灯照射の遮光，街路樹間で新」がある．また，管理予算の縮減に対応するために剪の生育上の競合が発生したりする場合がある（図-10）．

定や草刈り等の管理頻度が低下する「コスト縮減に係る62

飯塚：街路樹の現況と維持管理における問題点

道路空間再編167

剪定頻度の低減アーケード設置

視認性の確保図 14． コスト縮減を目的とした強剪定

図 12． 空間再編や土地利用変化による生育環境の変化

定頻度を下げるために樹木の生育空間に適した樹形よりも著しく小さな樹冠となるような強剪定が行われることがある（図 14）．
このような管理が行われる場合には，街路樹が有する緑陰形成や景観向上等の緑化機能が低下する可能性がある．
共同溝の設置

道路施設の設置

V． お わ り に図 13． 地下埋設物の管理や更新

以上のように，道路の沿道環境を改善することで良好要請」も想定される．

な生活環境を創造することなどを目指して積極的に整備

1． 道路空間の再編や周辺土地利用変化されてきた街路樹においては，量的な充実が図られつつ都心部などでは，まちづくりの一環として交通形態のあると考えられる一方で，現在発生している樹体や生育見直しなどに伴う道路空間の再配分や，市街地再開発事

環境などの変化による様々な問題が，今後の樹木の経年業などに伴う道路の再整備や沿道空間の改変が生じる場

的な成長とともに大きな課題に発展していくことが予想

合がある（図 12）．

される．この状況を受けて，国土技術政策総合研究所でこのような道路に植栽されている街路樹は，関連事業

は全国の街路樹再生事例を調査検証することにより，「街の実施にあわせて生育空間が再整備される可能性があ

路樹再生の手引き」（国総研資料 No. 885）をとりまとめ

り，植栽空間の位置，日照や風等の生育環境が変化するている．本資料は，街路樹管理者である地方公共団体な可能性がある．また，商店街のアーケードの設置が街路どに向けた技術解説書として，管理している街路樹に適樹と競合することで強剪定が行われることもある．

した対策を選択できるよう，図表や写真等を多用すると

2． 地下埋設物等の管理や更新

ともに街路樹再生の事例を付してわかりやすく解説して歩道地下部（植栽基盤を含む）には，共同溝や各種埋いるものであり，ご活用いただければ幸いである．

設管等が設置されている場合があり，これらの機能維持

引のための定期的な管理や更新等が一般的に行われている．また，近年では電線類地中化の推進により街路樹根系との競合が発生することも推察される．
街路樹が植栽されている路線において，このような埋設物等の管理や更新が行われる際には，植栽基盤が工事

用

文

献

飯塚康雄他（2016）街路樹再生の手引き．国土技術政策総合研究所資料 885 号
日本道路協会（1977）日本道路史．日本道路協会
日本道路協会（2016）道路緑化技術基準・同解説．日本道路協会

により掘削される対象となることから，街路樹そのもの

佐藤昌（1969）道路と造景─並木と植栽．都市計画研究所

が工事の支障となり，根系の切断などの悪影響を受ける

鹿毛邦男（1937）本邦並木の変遷（徳川末期まで）．造園雑誌

場合がある（図 13）．
3． コスト縮減に係る要請
これまでに整備された街路樹は，経年的な成長による大径木化で維持管理作業が増加していくことが想定される．特に，成長が速い樹種では，道路交通での見通しを確保するために高い剪定頻度が求められる．しかし，限られた予算において維持管理を実施していく際には，剪

4（3）：175‑187
武田ゆうこ他（2014）わが国の街路樹Ⅶ．国土技術政策総合研究所資料 780 号
東京都建設局（1988）第二次建設局街路樹等調査委員会報告書
上原啓二（1926）道路樹木とそれに関する考察（其一）．造園学雑誌 2（10）：667‑683（2018 年 4 月 12 日受付）63᪥ᮏ⥳໬ᕤᏛ఍
᪥ᮏ⥳໬ᕤᏛ఍ㄅ㸦㸧㸦㸧㸸

日緑工誌，J. Jpn. Soc. Reveget. Tech., 44（2）, 297―301,（2018）

特集「維持管理時代を迎えた道路緑地のグリーンインフラ」

街路樹の安全性と快適性の向上
飯塚康雄 ＊

国土交通省国土技術政策総合研究所

1. はじめに

2. 道路緑化の機能

道路緑化は，都市空間において緑豊かな景観形成や緑陰形
成などにより，道路利用者や周辺住民の快適性を向上させる
とともに，地球温暖化や都市のヒートアイランド現象の緩和，
大気浄化などの環境保全に対しても大きな役割を果たしている。
戦後，急速に進められてきた都市整備においては，緑化機
能を複合的に発揮させるための街路樹植栽が積極的に進められ，平成 28 年度末における全国の本数は約 670 万本に達している。しかし，近年 （平成 13 年度末以降の過去 15 年間）の傾向でみると増加と減少を繰り返す停滞した状態が継続しており，今後も新規に植栽される若齢木よりも経年的に成長してきた大径木が増加していくことが予見される。
このような状況の中で，大径木となった街路樹による見通しの阻害や舗装の不陸といった交通障害の可能性，衰弱化した街路樹の倒伏や落枝等の危険性が高まりつつある。これらの問題に対応するためには，点検診断による街路樹の現状把握を行った上で，その結果に基づく街路樹再生が必要不可欠である。また，再生時においては周辺住民の街路樹に対する愛着への配慮も欠くことができない。
そのため，平成 27 年 3 月 31 日に改訂された道路緑化技
術基準においては，道路交通機能の確保を前提として，緑化機能を総合的に発揮できる質の高い緑化を行うことにより道
路空間や地域の価値向上を図るため，街路樹の異状確認や健全度調査の必要性と，更新を含めた適切な対応措置の実施が示されている。
国土技術政策総合研究所（以下，国総研）では，街路樹による交通障害について，現地調査による発生状況を把握した上で，それらの発生要因を推察するとともに改善策の検討を行っている。また，街路樹の倒伏・落枝についても実態調査により発生要因を明らかにすることで，道路管理者が実施することが望まれる点検・診断方法について検討を行っている。さらに，道路緑化において発生した諸問題に対して，緑化機能を回復させることにより道路空間を快適に維持しつつ，周辺住民との合意形成を図ることが可能となる街路樹の再生方法について検討を行っている。
本報告は，道路緑化の機能を再確認するとともに，国総研における研究成果から，街路樹の緑化機能を維持しつつ安全
性と快適性の向上を図るための維持管理方法について述べるものである。

道路緑化は，景観向上機能，環境保全機能，緑陰形成機
能，交通安全機能，防災機能をはじめ，多くの機能を有している（図―1）。また，社会基盤である道路に植栽される街路
樹は，地域住民の生活に密着した存在であり，長い年月のかかわり合いのなかで，みどりによる「潤い，やすらぎ」やその空間における「憩い」などを日々の道路利用の際に享受することにより「親しみ，愛着」が徐々に醸成されていくという特有の機能も持ち合わせている。さらに，これらの主要な機能を発揮しながらも，地域と連携した一体的な緑化を図る
ことで，道路空間を含めた美しい景観や快適な空間を地域全体で共有することに繋がり，地域づくりに寄与できる道路緑化が可能となる。
以下に，各機能の概要を紹介する。
2.1 景観向上機能
景観向上機能は，修景，景観統合・調和，遮蔽，地域への愛着醸成に分類される諸機能が複合的に作用することにより，道路や沿道を含めた地域全体における良好な景観の向上を図る機能である。
2.2 環境保全機能
環境保全機能は，沿道住民の生活の場となる生活環境，道路周辺の野生動植物の生息及び生育空間となる自然環境，地
球温暖化（二酸化炭素固定）やヒートアイランド対策が必要となる地球環境に求められる環境保全を図る機能である。

＊連絡先著者（Corresponding author）：〒305―0804

図―1 道路緑化の機能

茨城県つくば市旭 1

E-mail：iizuka-y92dh@mlit.go.jp

65

298

飯塚

2.3 緑陰形成機能
緑陰形成機能は，樹木の樹冠が上空を覆う，いわゆるキャ
ノピー（天蓋）効果によって緑陰を形成し，寒暖や乾湿等の変化を緩和し，道路利用者に通行時の他にも休息や休憩等の快適な空間を提供する機能である。
2.4 交通安全機能
交通安全機能は，
道路施設としては最も直接的な機能であり，遮光，視線誘導，交通分離，指標，衝撃緩和に分類される諸機能により，
安全で円滑な道路交通の確保を図る機能である。
2.5 防災機能
防災機能は，異常気象時等において，道路周辺からの飛砂や吹雪等による交通障害を防ぐとともに，道路が風雨等に浸食されることを防止することに加えて，地震等の災害発生時に，間接的に火災延焼や建物倒壊を防止する機能である。

図―2 道路緑化と競合する道路標識や道路附属物等の配置

3. 街路樹の安全性の向上
3.1 街路樹による交通障害への対応
3.1.1 道路の植栽空間と競合施設
植栽空間と競合する道路標識や道路附属物等の設置については，道路標識の設置高さや自転車道の幅員等の一部の施設について関連法令により具体的な位置や寸法が定められ，その他の道路附属物等については管理者が定めている基準・ガイドライン類により具体的な位置や寸法が定められているものの，平面配置については各施設との調整により決定するといった記述であることが多い（図―2）。
3.1.2 街路樹に起因する交通障害
街路樹による交通障害としては，主に①見通し阻害，②標
識視認阻害，③信号視認阻害，④照明照射阻害，⑤建築限界
越境，⑥架空線干渉，⑦防護柵接触，⑧縁石持ち上げ・歩道
不陸，⑨歩行者通行障害，⑩隣接公園樹木との競合の 10 タ
イプがあげられる（図―3）。
3.1.3 交通障害の改善策
交通障害の発生要因としては，主に樹木や道路附属物の配置が不適切，植栽樹種が道路空間に対して不適合，樹木の維持管理が不十分といったことがあげられる。
この改善策としては，設計時における交通障害を発生させない植栽配置，道路附属物との配置調整，植物の成長特性を踏まえた樹種選定，維持管理時における適切な樹木剪定や道路附属物の補修等が考えられる（表―1）。
3.2 街路樹の倒伏・落枝対策
3.2.1 街路樹の倒伏実態倒伏が発生した樹種の全国的な傾向としては，ケヤキ，ニセアカシア，シダレヤナギ，プラタナス類，ハナミズキ等において被害が多発（発生本数が多くみられる）しており，地域別にみた顕著な樹種としては北海道，東北のナナカマド，
関東，北陸のエンジュ，中部，近畿，九州のナンキンハゼ，
沖縄のフクギ等があげられた（表―2）。
被害形態では，傾斜が最も多く，次いで根返り（根ごと倒れた状態），幹折れの順となっていた（図―4）。さらに，多発している樹種としては，傾斜でハナミズキ，根返りでニセア

66

図―3 街路樹による交通障害の発生事例

カシア，幹折れでプラタナス類，枝折れでナンキンハゼ等があげられた。
3.2.2 倒伏・落枝の発生要因
街路樹の倒伏や落枝が発生する要因としては，素因として
樹種特性，植栽環境，植栽工事，養生が，誘因として植栽管理，周辺工事，異常気象があげられた（図―5）。また，被害形態別に以下の要因が推測された。
①傾斜・根返り
植栽基盤の整備不良による根系伸長不良，根系腐朽，支柱設置不良，周辺工事による根系切断等②幹折れ
幹材の腐朽，
穿孔虫による食害，支柱の結束不良，
幹亀裂等③枝折れ
枝材の腐朽，樹種特性（材の折れやすさ），剪定不良等3.2.3 街路樹の点検・診断
街路樹の点検・診断は，道路管理者が実施する道路巡回に

特集「維持管理時代を迎えた道路緑地のグリーンインフラ」 299

表―2 倒伏・落枝の被害が多くみられた地域別の主な樹種

表―1 交通障害の改善策の例※各地域で被害本数が多い樹種を記載

対 応 段 階
交通障害

設 計 時

維持管理時

地域

被害の多い樹種

見通しを阻害するよう 樹木の適切な剪定にな樹冠形状となる樹種 よって，障害となるは避ける。道路構造に 部分を除去する。
①見通し阻害
よって植栽位置そのも⑤建築限界越境のが見通しを阻害する
場合には高木を配置し
ない。

北海道

ナナカマド，ニセアカシア，プラタナス類

東 北

シダレヤナギ，ナナカマド，ハナミズキ

関 東

ニセアカシア，シダレヤナギ，エンジュ，ケヤキ，
プラタナス類北 陸

ヤマボウシ，エンジュ，ハナミズキ

隣接施設の位置と植栽の配植が競合する場合
は，どちらの位置がよ②標識視認阻害り変更しがたいもので③信号視認阻害あるかを判断して位置④照明照射阻害を調整する。

基本としては樹木の剪定による対応を優先する。しかし，施設の設置位置が樹木との関係で不合理な場合には，対象施設を移動することを優
先する。

中 部

ハナミズキ，ナンキンハゼ，ニセアカシア

近 畿

ケヤキ，シダレヤナギ，ナンキンハゼ

中 国ケヤキ，ヤマボウシ，サクラ類

四 国

シダレヤナギ，ヤマモモ，ケヤキ

適正な維持管理によって架空線の高さ以下に抑えられる樹種を選定する。また，電線類の無電柱化も合わせて検討する。

電線類を移動することは困難なので，剪
定によって樹冠を縮小することを優先する。また，電線類の無電柱化も合わせて
検討する。

九 州

ナンキンハゼ，ケヤキ，ハナミズキ，ワシントニア
パーム

沖 縄

フクギ，リュウキュウマツ，ガジュマル

樹木の成長特性と目標
樹形に応じた規模の植⑦防護柵接触栽 基 盤 を 設 け る。ま⑧縁石持ち上た，防護柵との離隔をげ・歩道不陸十分にとる。

障害が小さい場合は防護柵の撤去，根系切断，植栽基盤の拡大で対応する。大径
木は更新での対応となる。

⑥架空線干渉高木の配置を避け，高 障害が小さい場合に木以外での緑化を図る は剪定により対応す
るが，大径木の場合⑨歩行者通行障 ことが望ましい。
は更新（樹形の小さ害
い樹種への変更等）
する。
競合樹木同士の将来樹形を想定し，競合が発生しないような樹種選⑩隣接公園等の 定や維持管理計画を立
植栽木との競 て る。場 合 に よ っ ては，一方の高木を植栽
合しない（中低木や草花等の植栽）ことも検討する。

図―4 倒伏・落枝の発生形態

双方の維持管理における適切な剪定によって対応する。すでに競合が発生している場合は，一方の樹木を更新（樹形の小さい樹種への変更等）する。

おいて道路の損傷や道路交通の支障となる樹木等の異状やそれに繋がる兆候がないかを確認することを目的として，主に道路管理者による点検となる①通常巡回，②定期巡回，③異常時巡回と，樹木の生理生態や樹体の構造上の弱点に対する知識や経験を有する専門技術者による診断となる④樹木の健全度調査に分けられる（図―6）。
なお，点検・診断の結果は，街路樹の機能を十分に発揮させながら，将来にわたって健全な育成を確保するための適切な維持管理に必要不可欠となるため，街路樹カルテや街路樹
台帳といった形式で記録することが望ましい。
①通常巡回
通常巡回は，パトロール車内からの遠望目視により認識可

図―5 倒伏・落枝の主な発生要因の推測

能な落枝，枯損樹木等の障害の有無に加え，枝葉の繁茂等による信号や道路標識の視認性への影響の有無等を確認する。
②定期巡回
定期巡回は，徒歩による近接目視により落枝，枯枝，枯損
樹木の有無等の確認のほか，キノコ等の発生，他の構造物への干渉等の枯損や倒伏及び落枝に繋がる事象を把握する。
③異常時巡回
異常時巡回は，台風や大雪，地震等の異常気象時や災害発

67

300

飯塚

図―7 街路樹の再生（保全・再整備）手順

図―6 街路樹の点検・診断における主な着眼点

生時において，パトロール車内からの遠望目視により樹木の被災状況や道路交通等への影響を確認する。
④樹木の健全度調査
樹木の健全度調査は，点検において異状が確認された街路樹の貴重性や存在価値が高いなどの場合に，さらに詳細な樹体の構造上の弱点として，枝や幹の不健全結合や，ガードリ
ングルート，倒伏・落枝に直結する被害をもたらす病虫害，
樹体の腐朽状態等を専門の診断機器等を用いて把握する。
4. 街路樹の快適性の向上
4.1 街路樹に発生する諸問題
街路樹に発生する問題としては，前出した 2 つの問題を含め，樹勢の衰退や木材腐朽病などの進行に伴う「倒伏・落枝」，「生育不良」，「病虫害」，「景観価値の低下」と，大径木化に伴う「根上り」，「過密化」，「周辺施設との競合」が想定される。また，街路樹の生育環境等に起因する問題として
は，樹木の植栽空間そのものが変更される「道路空間の再配分や周辺土地利用変化」や根系の生育空間である植栽基盤が地下施設等の工事で改変される「地下埋設物等の管理や更新」がある。さらに，管理予算の縮減に対応するために剪定や草刈り等の管理頻度が低下する「コスト縮減に係る要請」も想定される。
4.2 街路樹の再生手順と内容
街路樹の快適性を向上させるための再生方法の手順として
は，問題を的確に把握して評価を行った上で，対応方針及び計画立案を必要に応じて住民との合意形成を図りながら決定することが重要となる。この際，周辺住民の街路樹への愛着

68

図―8 街路樹再生の対応方針と対策工にも配慮して，まずは存続させるための保全を優先することを検討し，問題を解消することが困難な場合には，伐採して必要に応じて再度植栽を行うことを検討する。対策の実施は，その内容に応じて専門技術者により実施し，その後は効果の発現状況までを確認することが望ましい。可能であれ
ば，周辺住民等との協働による体制を構築することが必要である（図―7）。
街路樹再生は，保全と再整備に大別され，それぞれにおける街路樹の各種問題への対策工として①治療・保護，②移植，③更新【同種】，④更新【異種】，⑤撤去に分類される。
さらに，これらの対策工は，「剪定」，「植栽基盤整備・改良」，「空洞・腐朽部処置」，「不定根育成」，「樹体保護」，「病
虫害防除」，「伐採・間伐」，「伐採後の処置」，「根系切除」，「植栽位置の変更」，「再植栽」の具体的な作業で構成される（図―8）。
4.3 街路樹の保全方法
街路樹の保全方法（問題が発生した樹木のみを更新し，既特集「維持管理時代を迎えた道路緑地のグリーンインフラ」 301

存の街路樹による路線として維持する対策）としては，大径
木化や過密化した樹木に対して，剪定や間引きによる樹形再生がある。また，生き物である街路樹の活力を良好に維持するために，十分な養水分を吸収できる植栽基盤に改良するとともに，根系の根上りによる縁石や舗装の持ち上がりが生じている場合には植栽空間を拡大するなどの対策が必要となる。さらに，老木化した街路樹には木材腐朽病や害虫等の被害を受けているものもあり，樹勢を回復するための薬剤注入・散布や罹患部の物理的切除等の対策が必要となることがある（写真―1）。
4.4 街路樹の再整備方法
街路樹の再整備方法（問題が発生した路線全体の樹木を更新し，新規の街路樹による路線に転換する対策）としては，発生している問題が解消できない場合に伐採して同樹種を植栽する，あるいは樹種転換をする方法がある。また，問題が生育不良であった場合には，植栽時に植栽基盤の改良を行う必要がある。なお，歩道幅員が非常に狭い道路に大径木となる高木が植栽されている場合や山地部等の自然環境が豊かな環境の中に街路樹が植栽されている場合等においては，周辺住民等の合意を得た上で街路樹を撤去することが，安全で快適な歩行者空間の形成や街路樹管理の効率化に寄与する解決策の一つの選択肢となることもある（写真―2）。
4.5 住民等との合意形成
街路樹の再生にあたっては，当該街路樹と密接に関わることが多い沿道や地域の住民等との間でその対応方針や対応策について，あらかじめ合意を図ることが円滑に対策を実施する上で重要となる。住民との合意形成を図るためには，主に①検討会や委員会への住民代表の参加，②アンケート等の実施による意見収集，③現地開催を含めた住民説明会の実施，④説明資料配布，看板設置等による情報提供の方法がある。
さらに，①街路樹に生じた問題は，専門家等による調査で的確に把握した上で必要に応じて周辺住民等に周知を図ること，②検討体制の構築が必要な場合は，専門家や地域住民の代表等を含めることが望ましく，必要に応じて住民アンケー
トによる意見を聴取して参考にすること，③更新においては周辺住民の街路樹に対する愛着に配慮しながら，発生した問題を解消できる樹種（倒伏等の危険性が小さい，道路空間に適した形状等）に変更することや植栽を行わないことも検討することなど，道路利用者の視点から丁寧に実施することが重要である。
5. おわりに本報においては，大径木化や衰弱化等の問題を抱えている
街路樹を対象として，今後の維持管理において道路管理者に役立つ対策を国総研での研究成果を基に紹介した。しかし，
道路緑化全体を俯瞰した場合には，街路樹以外にも中低木の樹勢衰退や交通障害，植栽地における雑草繁茂，落ち葉による排水障害等の様々な問題が残されている。
今後は，劣化した道路緑化の再生を個別に対応しつつも，道路を含めた地域全体における緑資源として融合させること

写真―1 街路樹の保全事例

写真―2 街路樹の再整備事例にも配慮して，地域の緑地が有する多様な機能を活用した持続可能で魅力ある地域づくりに寄与することが重要であると考えている。
引用文献
1）国土 交 通 省（2015）道 路 緑 化 技 術 基 準，国 土 交 通 省 HP
http:／／www.mlit.go.jp／common／001085089.pdf
2）（公社）
日本道路協会（2016）道路緑化技術基準・同解説．
82 pp.
3）国土技術政策総合研究所（2018）道路空間や地域特性に適応した道路緑化に関する研究，平成 27 年度道路調査費等
年度報告，国土技術政策総合研究所資料 № 1037，57―58.
4）飯塚康雄・舟久保敏（2017）街路樹の生育実態と倒伏等の発 生 要 因 の 検 討，第 32 回 日 本 道 路 会 議 論 文 集，Vol. 32（DVD-ROM）
5）飯塚康雄（2016）街路樹管理にみる安全点検の現状と課題，
グリーンエージ，43（10）: 17―20.
6）飯塚康雄・松江正彦（2012）街路樹の倒伏対策の手引き，
国土技術政策総合研究所資料第 669 号，144 pp
7）飯塚康雄（2015）街路樹再生による道路空間の安全性・快適性の向上，土木技術資料，57―4: 41―428）飯塚康雄・栗原正夫（2016）街路樹再生の手引き，国土技術政策総合研究所資料 № 855. 275 pp.

69ᶞᮌ་Ꮫ఍
ᶞᮌ་Ꮫ◊✲㸦㸧㸦㸧㸸

55

シリーズ：街路樹─維持と管理─

街路樹の点検・診断
飯塚

I． は じ め に

康

雄1, *

維持又は修繕に関する技術的基準その他必要な事項は，政令で定める」とされている技術的基準は，道路法施行

道路景観の向上や道路交通の快適性，沿道環境の保全

令第 35 条の 2 において，「道路の巡回及び清掃，除草，の確保など，道路空間だけでなくその地域全体にまで剪定等（街路樹に関連する項目を記述）の道路の機能を様々な効果をもたらすことのできる街路樹は，植栽後年維持するため必要な措置を適切な時期に講ずること，道数の経過とともに大きく成長することで見通し阻害等の路の点検は道路構造等を勘案して適切な時期に目視その交通障害が発生することや，定められた植栽空間での樹他適切な方法により行うこと」が定められている．

形維持のための強剪定や植栽基盤との不適合，また周辺

街路樹に関しては，
道路緑化技術基準（昭和 63 年 6 月）

工事等による樹体の損傷などの影響を受け，樹勢の衰が詳細な技術的基準として策定されており，道路管理者

退・枯死や倒伏・落枝が発生することがある．

が実施すべき事項として道路巡回時の留意点や安全確保

そのため，道路空間を快適で安全な状態で維持する上では，街路樹による見通し阻害等の交通障害や倒伏・落等の視点が平成 27 年 3 月の改正において新たに追加されている．

枝の発生を未然に防止するための点検・診断が必要不可
欠となる．
街路樹（並木）は，道路法（昭和 27 年法律第 180 号）
第 2 条において道路の附属物（道路の構造の保全，安全かつ円滑な道路の交通の確保その他道路の管理上必要な施設又は工作物）として位置づけられ，道路の維持又は修繕に関しては，同法第 42 条で「道路管理者は，道路を常時良好な状態に保つように維持し，修繕し，もつて
一般交通に支障を及ぼさないように努めなければならない」と規定されている．さらに，同条第 2 項で「道路の図 1． 道路緑化と競合する道路標識や道路附属物等

図 2． 街路樹による交通障害の発生事例

Yasuo Iizuka1, *（2019）Inspection and diagnosis of street trees. Tree and Forest Health 23 : 55〜60* 責任著者（Corresponding author）E-mail：iizuka-y92dh@mlit.go.jp
1
国土交通省国土技術政策総合研究所
1
National Institute for Land and Infrastructure Management

71

56

樹

木

医

学

研

究

本稿では，街路樹に発生している見通し阻害等の交通障害や倒伏・落枝の実態を紹介するとともに，点検・診第 23 巻

1 号 （2019）

ち上げ・歩道不陸，⑨歩行者通行障害，⑩隣接公園樹木との競合の 10 タイプがあげられる（図-2）．

断を行う際の基礎知識として把握しておく必要がある発

2． 交通障害の発生要因

生要因（交通障害や倒伏・落枝等のトリガーポイント）

交通障害の発生要因は，樹木側と競合する施設側またの解説を行った上で，道路緑化技術基準に示された項目は双方に属するものがあるが，主に①樹木や道路附属物を基にした点検・診断方法について述べる．

の配置が不適切，②植栽樹種が道路空間に対して不適

II． 街路樹による交通障害

合，③樹木の維持管理が不十分，に分類される（表-1）．
樹種別の事例として，ハナミズキは樹冠が低い位置に

1． 交通障害の実態あることが標識視認性阻害の発生要因となることや，ク

道路空間内には，交通施設や附属物などが多く設置さスノキでは常緑の枝葉密度が高く下枝高が低いことが建れており，成長により大きくなった街路樹との競合は避築限界の越境の発生要因としてあげられる．

けられないことが多い（図-1）．

III． 街路樹の倒伏・落枝

街路樹による交通障害としては，主に①見通し阻害，②標識視認阻害，③信号視認阻害，④照明照射阻害，⑤

1． 倒伏・落枝の実態

建築限界越境，⑥架空線干渉，⑦防護柵接触，⑧縁石持①

樹種

全国的には，ケヤキ，ニセアカシア，シダレヤナギ，
表-1． 交通障害の発生要因
交通障害

発生要因

見通し阻害

【樹木】高中木の下枝が低い【樹木】低木や植込みの樹高が高い【樹木】植栽が交差点に近い【樹木】大径木で間隔が狭い

標識視認阻害信号視認阻害【樹木】高中木の樹冠が大きい【樹木】高木の下枝が伸びている【施設】標識が樹木直後の電柱に併設されている【施設】片持式の標識が歩道に寄る【施設】左カーブや交差点の隅切りのために標識・信号が歩道に寄る

照明照射阻害【双方】照明柱と樹木の設置間隔が異なり，特定の場所で近接している【樹木】交差点直近で樹木が照明柱に近接している【樹木】高中木の樹冠が大きい

建築限界越境【樹木】高中木の下枝が伸びている

架空線干渉【双方】歩道が狭い等のため樹木と架空線の位置が一致している【施設】カーブのため電柱間の電線が樹木に近接している

防護柵接触【基盤】植樹帯が狭い【樹木】樹木が大径化している

縁石持ち上げ歩道不陸【基盤】植樹帯または植桝が狭い【樹木】樹木が大径化している【施設】構造物が根系を圧迫している

歩行者通行障害【基盤】歩道が狭い

公園樹木との競合【基盤】歩道が狭い【樹木】樹木が大径化している

72

プラタナス類，ハナミズキ等において被害が多発してお表-2． 地方別に被害が多くみられた主な樹種
地

域

北海道
東 北
関 東
北
中
近
中
四
九

陸
部
畿
国
国
州

沖

縄

被害本数が多い樹種
ナナカマド，ニセアカシア，プラタナス類
シダレヤナギ，ナナカマド，ハナミズキ
ニセアカシア，シダレヤナギ，ケヤキ，プラタナス
類，エンジュ
ヤマボウシ，エンジュ，ハナミズキ
ハナミズキ，ナンキンハゼ，ニセアカシア
ケヤキ，シダレヤナギ，ナンキンハゼ
ケヤキ，ヤマボウシ，サクラ類
シダレヤナギ，ヤマモモ，ケヤキ
ナンキンハゼ，ケヤキ，ハナミズキ，ワシントニア
パーム
フクギ，リュウキュウマツ，ガジュマル※国土技術政策総合研究所による調査結果

図-3． 街路樹の被害形態※国土技術政策総合研究所による調査結果

飯塚：街路樹の点検・診断

57

り，これ以外に地域別では北海道，東北のナナカマド，

特性」，「外的・人的な影響」に 3 分類され，それぞれの

関東，北陸のエンジュ，中部，近畿，九州のナンキンハ

詳細な要因は以下のように推測できる（図 6）．

ゼ，沖縄のフクギ等があげられる（表 2）
．
②

被害形態

被害形態では，傾斜が最も多く，次いで根返り（根ごと倒れた状態），幹折れの順となっている（図 3）
．さら

①

樹木の落枝

枝材の腐朽，樹種特性（材の折れやすさ），剪定不良等②

樹木の幹折れ幹材の腐朽，穿孔虫による食害，支柱の結束不良，幹に，多発している樹種をみると，傾斜ではハナミズキ，

亀裂等

根返りではニセアカシア，幹折れではプラタナス類，枝③折れではケヤキ，ナンキンハゼ等があげられる．また，
幹折れについては，幹や根株の材が腐朽しやすい代表的

傾斜・根返り

植栽基盤の整備不良による根系伸長不良，根系腐朽，支柱設置不良，周辺工事による根系切断等な樹種として，エンジュ，ケヤキ，サクラ類，シダレヤ
ナギ，ニセアカシア，プラタナス類，ポプラ類，ユリノキがあげられる（図 4）．
2． 倒伏・落枝の発生要因
街路樹の倒伏や落枝が発生する要因としては，素因として樹種特性，植栽環境，植栽工事，養生が，誘因として植栽管理，周辺工事，異常気象があげられる（図 5）．
また，被害形態別にみると，「気象害」，「樹木生理・

図 4． 樹体が腐朽菌に侵されやすい樹種

図 5． 倒伏・落枝の主な発生要因（素因と誘因）

図 6． 倒伏・落枝の発生要因（被害形態別）

73

58

樹

木

医

学

研

究

IV． 街路樹の点検・診断

第 23 巻③

1 号 （2019）

異常時巡回

異常時巡回は，台風や大雪，地震等の異常気象時や災

街路樹の点検・診断は，道路管理者が実施する道路巡害発生時において，パトロール車内からの遠望目視によ回において道路の損傷や道路交通の支障となる樹木等のり樹木の被災状況や道路交通等への影響を確認する．

異状やそれに繋がる兆候がないかを確認することを目的④

として，主に道路管理者による点検となる①通常巡回，樹木の健全度調査は，点検において異状が確認された②定期巡回，③異常時巡回と，樹木の生理生態や樹体の街路樹の貴重性や存在価値が高いなどの場合に，さらに構造上の弱点に対する知識や経験を有する専門技術者に

詳細な樹体の構造上の弱点として，枝や幹の不健全結合よる診断となる④樹木の健全度調査に分けられる（図-や，ガードリングルート，倒伏・落枝に直結する被害を

7）．また，点検・診断の結果は，街路樹の機能を十分にもたらす病虫害，樹体の腐朽状態等を専門の診断機器等

発揮させながら，将来にわたって健全な育成を確保するを用いて把握する．

ための適切な維持管理に必要不可欠となるため，街路樹
カルテや街路樹台帳といった形式に記録する．

⑤

樹木の健全度調査

街路樹診断カルテの例

街路樹診断カルテは，対象路線やその周辺環境，街路

1． 街路樹の点検・診断

樹の成長特性や保全重要性，維持管理体制等から総合的①に判断し，求められる診断項目を網羅するように，各道

通常巡回

通常巡回は，パトロール車内からの遠望目視により認路管理者が個別に作成することが望ましい．

識可能な落枝，枯損樹木等の障害の有無に加え，枝葉の街路樹の倒伏・落枝に関する診断項目を網羅する街路

繁茂等による信号や道路標識の視認性への影響の有無等

樹診断カルテについて図-8 に例示する．また，街路樹を確認する．
②

定期巡回

定期巡回は，徒歩による近接目視により落枝，枯枝，
枯損樹木の有無等の確認のほか，子実体等の発生，他の構造物への干渉等の枯損や倒伏及び落枝に繋がる事象を把握する．

図-7． 街路樹の点検・診断における主な着眼点

74

図-8． 街路樹診断カルテの例
カルテ項目を例示しているため，診断項目・判定記号の説明は省略飯塚：街路樹の点検・診断59

図 10． 診断結果の評価基準の例
図 9． 簡易診断カルテの例の保全重要性が高くないと判断された路線で，多数ある
街路樹を効率的に診断し，速やかに倒伏・落枝に対する安全性を確保するための簡易的に行う診断カルテについて図 9 に例示する．
2． 診断結果の評価
診断の結果は，樹体の構造上の弱点などから以下のよ
うに危険性を判断する（図 10）．
①枝及び幹における空洞，腐朽，子実体

開口空洞や外部に晒されている腐朽は，外観から直接見つけることができる弱点である．また，腐朽が外部に達していなくても傷，幹の隆起，子実体や昆虫（ハチやアリ等），打診音の異常の存在は，内部に腐朽や空洞が図 11． 空洞・腐朽に対する評価基準の例

あることが予測できる重要なサインである．腐朽材は，腐朽菌により分解されている木材であり，木材強度は失われ，スポンジ状態から空洞化に至る．これにより，幹加わると裂けることが予測できる．枯れ枝や折れてぶら折れや枝折れの危険性が判断できる．

下がったままの枝，剪定等によって先端の枝葉密度が片②枝及び幹における亀裂，幹や枝の結合，枯れ枝

亀裂は，幹が裂ける途中段階であり非常に危険な状態

寄っている枝等は，落枝の危険性が容易に判断できる．
③

根株及び根系異常である．幹や枝の結合は，その結合部に樹皮が挟まれて根株と根系の腐朽（鋼棒貫入異常，子実体も含む），

いて（入り皮）完全な結合でないことから，過度な外力が根系の切断の状況から，根系が損傷していることが予測

75

60

樹

木

医

学

研

究

第 23 巻

1 号 （2019）

され，倒伏の危険性が高いと判断できる．また，根株を

3． 異状に対する改善的措置

根で絞めているガードリングルートは，根株がくびれて診断結果の評価を受けて危険性が高いと判断された樹細くなっている状態と予測され，倒伏の危険性がある．

木については，街路樹としての機能を考慮した上で，危④植栽基盤の異常

植栽基盤の土壌が盛り上がっていたり，根株あるいは険性を解消あるいは低減するために必要な改善的措置を行わなければならない．

植桝と土壌に隙間等が確認された場合には，樹木が異常

V． お わ り にに大きく揺れていることが予測でき，根返りの危険性が高いと判断できる．また，根系が縁石を巻き込んでいた

以上のとおり，街路樹の点検・診断について，その発り，植栽基盤の大きさに制限があったり，土壌の流出が生要因とともに具体的な街路樹カルテ等を例示しながら見られる場合には，倒伏の危険性がある．

紹介した．なお，改善的措置の詳細については次回に紹

開口空洞及び腐朽割合，健全材厚による危険度評価

介することとしたい．国土技術政策総合研究所では，「街

開口空洞及び腐朽割合，健全材厚による危険度評価の

路樹の倒伏対策の手引き」（国総研資料 No. 669）をとり⑤

判定指標と判定基準値を図-11 に示す．これらの基準値

まとめており，ご参照いただければ幸いである．

は，樹木の安全評価を定量的に表しているものの，単独引で使用するのではなく，他の危険度評価の結果もあわせて総合的に判断することが重要である．例えば，安全とされる数値の樹木においても，その他の弱点により破断する可能性があり，逆に，危険値だったとしても樹冠の縮小等によりリスクを小さくすることも可能である．

文献

飯塚康雄他（2012）街路樹の倒伏対策の手引き．国土技術政策総合研究所資料 669 号
国土交通省（2015）道路緑化技術基準，国土交通省 HP http://
www.mlit.go.jp/common/001085089.pdf（公社）日本道路協会（2016）道路緑化技術基準・同解説．日
本道路協会

76

用

（2018 年 12 月 20 日受付）ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ 60-4 2018๊֚༭໲!

ᅵᮌ◊✲ࢭࣥࢱ࣮
ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ㸦㸧㸦㸧㸸

‫ۯ୼ع‬ၑ̤̫ͥͅ‫ٸ‬ြ૒໤͈ཡੰ̫̹࢜৾ͅழ͙ᒣᓊ ⿱࣭␊℩㢗Ꮚ࣭ᰩཎṇኵ࣭⯚ஂಖ ᩄࢩ࣮ࢻࣂࣥࢡࡢศᕸ≉ᛶཬࡧⓎⱆ≉ᛶࢆᢕᥱࡍࡿ

1㸬ࡣࡌࡵ࡟ 1⏕≀ከᵝᛶ᮲⣙ཬࡧ⏕≀ከᵝᛶᇶᮏἲ࡟ᇶ࡙ࡃ
ࠕ⏕≀ከᵝᛶᅜᐙᡓ␎2012-2020㸦ᖹᡂ24ᖺ9᭶㛶㆟Ỵᐃ㸧࡛ࠖࡣࠊCOP10㸦⏕≀ከᵝᛶ᮲⣙➨10ᅇ⥾⣙ᅜ఍㆟㸧࡛᥇ᢥࡉࢀࡓࠕឡ▱┠ᶆࠖࡢ㐩ᡂ࡟ྥࡅࡓࢃࡀᅜࡢᅜู┠ᶆࢆタᐃࡋ࡚࠾ࡾࠊලయⓗ࡞እ᮶✀ᑐ⟇ࡢ୍ࡘ࡜ࡋ࡚ࠊἙᕝ࡟࠾ࡅࡿᛴ㏿࡞ศᕸᣑ኱ࢆ㋃ࡲ࠼ࡓእ᮶✀ᑐ⟇ࡢ᥎㐍ࠊእ᮶᳜⏕➼࡟㛵ࡍࡿㄪᰝ◊✲࠾ࡼࡧຠᯝⓗ࡞ᑐ⟇ࡢ᳨ウࢆᣲࡆ࡚࠸ࡿࠋ
ࡇࡢࡼ࠺࡞୰ࠊᅜᅵ஺㏻┬Ỉ⟶⌮࣭ᅜᅵಖ඲ᒁ
Ἑᕝ⎔ቃㄢ࡟ࡼࡾࠊࡇࢀࡲ࡛࡟Ἑᕝ࡛ᐇ᪋ࡉࢀ࡚
ࡁࡓእ᮶᳜≀ᑐ⟇ࡢᐇ౛ࢆࡶ࡜࡟ࠊᮃࡲࡋ࠸እ᮶
᳜≀ࡢ㡰ᛂⓗ⟶⌮ᡭἲࡀ࡜ࡾࡲ࡜ࡵࡽࢀࠊ⾜ᨻ࣭ᕷẸ࣭◊✲⪅࡞࡝ࡀྛἙᕝࡢ⌧ሙ࡛ᑐ⟇ࢆ⾜࠺㝿ࡢ ᐇ㊶ ⓗ࡞ᡭ ᘬࡁ ࡜ࡋ࡚ࠊࠕἙ ᕝ࡟࠾ ࡅࡿ እ᮶ ᳜≀ ᑐ ⟇ ࡢ ᡭ ᘬ ࡁ 㸦 ᖹ ᡂ 25ᖺ 12᭶ 㸧ࠖ㸦 ௨ ୗ ࠕ ᡭ ᘬࡁࠖ࡜࠸࠺ࠋ㸧ࡀห⾜ࡉࢀࡓࠋࡑࡢᚋࠊឡ▱┠ᶆࢆ㋃ࡲ࠼ࠊ㜵㝖ࡢඃඛᗘࡢ⪃࠼᪉ࢆᩚ⌮ࡋࠊィ⏬ⓗ࡞㜵㝖➼ࢆ᥎㐍ࡍࡿ࡜࡜ࡶ
࡟ࠊྛ୺య࡟࠾ࡅࡿእ᮶✀ᑐ⟇࡟㛵ࡍࡿ⾜ືࡸᆅᇦ࡛ࣞ࣋ࣝࡢ⮬୺ⓗ࡞ྲྀ⤌ࢆಁࡍࡓࡵࡢ⾜ືィ⏬
࡜ࡋ࡚⟇ᐃࡉࢀࡓࠕእ᮶✀⿕ᐖ㜵Ṇ⾜ືィ⏬㸦ᖹᡂ 27ᖺ 3᭶ 26᪥ ⎔ ቃ ┬ ㎰ ᯘ Ỉ ⏘ ┬ ᅜ ᅵ ஺ ㏻ ┬⟇ ᐃ㸧ࠖ ࡛ࡣࠊ ⶝ᘏ 㜵Ṇࡢ ࡓࡵ ࡟౵ධ ึᮇ ẁ㝵 ࡟࠾ࡅࡿእ᮶✀ᑐ⟇ࢆ㔜どࡋ࡚࠸ࡿࠋ
ࡇࡢィ⏬࡛♧ࡉࢀࡓࡼ࠺࡟ࠊእ᮶᳜≀ᑐ⟇࡛ࡣࠊᮍᐃ╔ࠊᐃ╔ึᮇࠊศᕸᣑ኱ᮇࠊࡲࢇᘏᮇ➼ᐃ╔ẁ㝵࡟ᛂࡌࡓᑐ⟇ࡀᚲせ࡛࠶ࡾࠊศᕸᣑ኱ࢆᢚไ
ࡍࡿࡓࡵ࡟ࡣࠊᐃ╔ึᮇẁ㝵࡟࠾ࡅࡿᑐ⟇ࡀ㔜せ࡜࡞ࡿࠋࡑࡢࡓࡵ࡟ࡣࠊᆅୖࡢ᳜⏕≧ἣࡢࡳ࡞ࡽ
ࡎࠊ✀Ꮚ౪⤥※ཬࡧⓎⱆྍ⬟࡞ᇙᅵ✀Ꮚ㞟ᅋ࡛࠶ࡿᅵተࢩ࣮ࢻࣂࣥࢡ ὀ 㸧 ࡟࠾ࡅࡿእ᮶᳜≀ࡢᏑᅾࢆᢕᥱࡍࡿࡇ࡜ࡀ㔜せ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ
ࡇࡢࡼ࠺࡞⫼ᬒࡢࡶ࡜ࠊᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㸦௨ୗࠕᅜ⥲◊ࠖ࡜࠸࠺ࠋ㸧࡛ࡣࠊᖹᡂ26㹼28
ᖺᗘ࡟࠿ࡅ࡚ࠊἙᕝ✵㛫࡟࠾ࡅࡿእ᮶᳜≀ࡢᅵተؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐ
Invasive Alien Plants Control in River Managementࡇ࡜ࢆ┠ⓗ࡟ࠊ඲ᅜ 6Ἑᕝࢆᑐ㇟࡟እ᮶᳜≀ࡢ᳜⏕ ཬ ࡧ ᇙ ᅵ ✀ Ꮚ ㄪ ᰝ ࢆ ᐇ ᪋ ࡋ ࡓ ࠋ ࡲ ࡓ ࠊ ᖹ ᡂ 27ᖺᗘ࡟඲ᅜࡢ┤㎄Ἑᕝ㛵㐃஦ົᡤ࡟࠾ࡅࡿእ᮶᳜
≀㜵㝖ࡢ⌧≧ࢆᢕᥱࡋࠊࡼࡾຠᯝⓗ࡞ᑐ⟇࡟ᙺ❧࡚ࡿࡇ࡜ࢆ┠ⓗ࡟ࠊᅜᅵ஺㏻┬Ỉ⟶⌮࣭ᅜᅵಖ඲
ᒁἙᕝ⎔ቃㄢࡢ༠ຊࡢࡶ࡜ࠊእ᮶᳜≀㜵㝖࡟㛵ࡍࡿ ࢔ ࣥ ࢣ ࣮ ࢺ ㄪ ᰝ ࢆ ᐇ ᪋ ࡋ ࡓ ࠋ ࡉ ࡽ ࡟ ࠊ ᖹ ᡂ 29ᖺᗘᮎ࡟ࡣࠊࡑࢀࡽࡢ⤖ᯝࡸᩥ⊩ㄪᰝ➼ࢆࡶ࡜࡟ࡋࡓ᳨ウ⤖ᯝࢆ㋃ࡲ࠼࡚ࠊἙᕝ⟶⌮⪅ࢆᑐ㇟࡜ࡋ
ࡓእ᮶᳜≀㜵㝖ᑐ⟇ࡢゎㄝ᭩㸦᱌㸧ࢆసᡂࡋࡓࠋ
௨ୗ࡟㡰ࢆ㏣ࡗ࡚ࠊࡑࢀࡽࡢᴫせ࡟ࡘ࠸࡚㏙࡭ࡿࠋ

2㸬 Ἑ ᕝ ✵㛫 ࡟ ࠾ ࡅ ࡿእ ᮶ ᳜ ≀ ࡢᅵ ተ ࢩ ࣮ ࢻࣂࣥࢡࡢศᕸ≉ᛶཬࡧⓎⱆ≉ᛶࡢᢕᥱ 1)
2.1 ㄪᰝ᪉ἲ 2ᑐ㇟࡜ࡋࡓእ᮶᳜≀ࡣࠊᙜึࠊᅜᅵ஺㏻኱⮧ࡀ㜵㝖ࡢ୺ົ኱⮧➼࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡿ≉ᐃእ᮶⏕≀㸦᳜≀㸧ࡢ 5✀ࡢ୰࠿ࡽࠊ࢔ࣞࢳ࢘ࣜࠊ࢜࢜࢟ࣥࢣ࢖
ࢠࢡࠊ࢜࢜ࣁࣥࢦࣥࢯ࢘ࡢ 3✀ࠊࡲࡓࠊ⏕ែ⣔⿕ᐖ㜵Ṇእ᮶✀ࣜࢫࢺ࡟ᥖ㍕ࡉࢀ࡚࠾ࡾࠊእ᮶᳜≀ᑐ⟇ࡢ◊✲஦౛ࡀከ࠸࢜࢜ࣈࢱࢡࢧࠊࢩࢼࢲࣞࢫࢬ ࣓ ࢞ ࣖ ࡢ 2✀ ࡢ ィ 5✀ ࡜ ࡋ ࡓ ࠋ ࡑ ࡢ ᚋ ࠊ ᧈ ࡁ ࡔࡋᐇ㦂࡛Ⓨⱆࡀࡳࡽࢀࡓ≉ᐃእ᮶⏕≀㸦᳜≀㸧ࡢ࢜࢜࢝࣡ࢴࢩࣕࡶᑐ㇟࡟㏣ຍࡋࡓࠋ
ㄪᰝᆅ༊ࡣᑐ㇟እ᮶᳜≀✀ࡢ⏕⫱ࡀ☜ㄆࡉࢀ࡚࠸ࡿ඲ᅜࡢ 6Ἑᕝ㸦໭ୖᕝࠊⲨᕝࠊ㨣ᛣᕝࠊከᦶ
ᕝࠊᮌ᭮ᕝࠊྜྷ㔝ᕝ㸧ẖ࡟3ᆅ༊ࠊィ18ᆅ༊ࢆタᐃ ࡋ ࡓ ࠋ 1ࡘ ࡢ ㄪ ᰝ ᆅ ༊ 㸦 Ἑ ᕝ ⦪ ᩿ ᪉ ྥ 200m⛬
ᗘࡢ༊㛫㸧ෆ࡛ࠊ㧗ᮌᯘෆ࡜ሐ㜵ୖ௨እ࠿ࡽከᵝ࡞⟠ᡤࢆ6⟠ᡤ㸦ᑐ㇟እ᮶✀ࡢ⏕⫱ᆅⅬ㸦2⟠ᡤ㸧ࠊ౵ධ࣭ᣑ኱ᆅⅬࠊᅾ᮶᳜⏕ࡢᆅⅬࠊỈ㝿ࠊ㑄⛣ࡀؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐ
ὀ1㸧ᅵተ୰࡟⵳✚ࡉࢀࡓⓎⱆྍ⬟࡞✀Ꮚࢆᇙᅵ✀Ꮚ࡜࠸࠸ࠊࡑࡢ
㞟ᅋࢆᇙᅵ✀Ꮚ㞟ᅋཪࡣᅵተࢩ࣮ࢻࣂࣥࢡ࡜࠸࠺ࠋࡲࡓࠊᩓᕸ
ࡉࢀࡓ✀Ꮚࡀ᭱ึࡢⓎⱆ㐺ᮇ࡟ⓎⱆࡍࡿࡶࡢࢆᏘ⠇ⓗᅵተࢩ࣮ࢻࣂࣥࢡࠊᩓᕸࡉࢀࡓ✀Ꮚࡢ୍㒊ࡀ᭱ึࡢⓎⱆ㐺ᮇࢆ㐣ࡂ࡚ࡶ
Ⓨⱆࡏࡎఇ╀≧ែࡢࡲࡲᅵተ୰࡟⥔ᣢࡉࢀࡿᅵተࢩ࣮ࢻࣂࣥࢡ
ࢆỌ⥆ⓗᅵተࢩ࣮ࢻࣂࣥࢡ࡜࠸࠺ࠋ
ὀ 2㸧 㔞 ⓗ ᑻ ᗘ ࡛ ࠶ ࡿ ⿕ ᗘ ࡜ ⩌ ᗘ ࢆ ┠ ࡛ ㄪ ᰝ ࡍ ࡿ ᳜ ≀ ♫ ఍Ꮫⓗᡭἲࡢ᳜⏕ㄪᰝ࡛ࠊ᳜≀ࡀᆅ㠃ࢆ⿕そࡍࡿᗘྜ࡟ಶయ ᩘ ࢆ ⤌ ྜ ࡏ ࡓ ⿕ ᗘ ࢆ 6㹼 7ẁ 㝵 ࡟ ࠊ ࡲ ࡓ ࠊ ⩌ ⴠ ෆ ࡟ ࠾ ࡅࡿಶࠎࡢ᳜≀ࡢศᕸᵝᘧࡢᣦᶆ࡜ࡋ࡚⏝࠸ࡽࢀࡿ⩌ᗘࢆ5ẁ㝵࡟༊ศࡋ࡚⏝࠸ࡿࠋ

㸫 38 㸫

77

土木技術資料 60-4(2018)

やや進んだ地点（各1箇所））選定し、18地区×6

表-2

各植物種の発芽時期及び発芽個体数箇所の計108箇所を調査箇所とした。

（単位：発芽個体数）

各調査箇所で、ブラウン－ブランケ法

注 2）

によ

対象種

る植生調査（平成26年10月及び平成28年6月下旬～ 7月上旬）を行うとともに撒きだし実験のための 土 壌 採 取 （ 平 成 27年 2月 下 旬 ～ 3月 上 旬 ） を 実

平成27年度
4～9月

平成28年度

10～3月

4～9月

10～2月

合計

アレチウリ

44

2

26

0

72

オオブタクサ

119

1

3

0

123
143

オオキンケイギク

87

12

23

21

オオハンゴンソウ

158

0

0

0

158

施した。プランター、基盤材（バーミキュライト

シナダレスズメガヤ

2,087

54

29

0

2,170

と川砂）及び採取した土壌サンプルを用いた撒きオオカワヂシャ

19

121

21

22

183

だし実験区を、国総研構内の温室に平成27年4月

アレチウリは、永続的土壌シードバンクを形成に設置した。撒きだし実験は、2年間（平成27年

する 2) と考えられている。本実験でも初年度の発5月～平成29年2月）にわたり出現実生調査法 注 3）

芽個体数の半数程度が 2年度目に発芽したことかにより発芽生育状況を確認した。

ら、永続的土壌シードバンクを形成することが示

2.2 調査結果

唆 さ れ た 。 発 芽 時 期 に つ い て は 、 10月 以 降 の 秋

3

2.1で 得 ら れ た 調 査 結 果 を 用 い て 以 下 の 項 目 に季・冬季の発芽は非常に少なかった。

ついて集計・解析を行った。

オオブタクサは、種子に休眠性があるとされ、（1）各植物種の河川毎での地上部生育状況及び永続的土壌シードバンクを形成すると考えられている。本実験では、 2年度目にも発芽は見られた

撒きだし実験での発芽状況
各植物種の植生調査による地上部生育状況及びものの、その個体数は非常に少なかった。こちら

撒きだし実験における発芽状況の結果を河川毎にも 、 10月 以 降 の 秋 季 ・ 冬 季 の 発 芽 は 、 非 常 に 少箇所数で表-1に示す。

なかった。

アレチウリは、撒きだし実験における発芽も含

オオキンケイギクは、種子には休眠性が知られめると、すべての河川で確認された。オオブタクているが、本実験でも一定量が2年度目にも発芽

サ、シナダレスズメガヤは4河川、オオキンケイ

しており、永続的土壌シードバンクを形成するこギクは2河川で確認された。オオハンゴンソウは、とが示唆された。発芽時期は、9月～11月とされ北上川のみで確認された。なお、オオカワヂシャて い る が 、 初 年 度 は 、 撒 き だ し 直 後 の 4月 ～ 9月

は 、 平 成 26 年 10 月 の 植 生 調 査 で は 確 認 さ れ なに 87個 体 が 発 芽 し た 。 こ の こ と か ら 、 土 壌 か く

か っ た が 、 平 成 28年 6月 下 旬 ～ 7月 上 旬 の 植 生 調乱など散布後に発芽条件が整うと比較的速やかに

査では地上部の植生が確認しやすい時期であった発芽する性質を持つ可能性があると考えられた。

ためか3河川で確認された。
表-1

オオハンゴンソウは、種子の埋土深により埋土

各植物種の河川毎での地上部生育状況及び撒きだし実験での発芽状況（箇所数）

種 子 注 1） の 形 成 の 有 無 が 異 な り 、 地 表 面 や 深 さ
2cmの浅い地中ではほとんどの種子が発根して埋（単位：箇所数）
対象種
アレチウリ
オオブタクサオオキンケイギク
オオハンゴンソウ
シナダレスズメガヤ
オオカワヂシャ

地上部で生育撒きだし実験で発芽
地上部で生育撒きだし実験で発芽
地上部で生育撒きだし実験で発芽
地上部で生育撒きだし実験で発芽
地上部で生育撒きだし実験で発芽
地上部で生育撒きだし実験で発芽

北上川

荒川

鬼怒川

多摩川

木曽川

吉野川

合計

7
2
3
3
0
0
7
6
0
0
0
0

5
4
9
7
0
0
0
0
0
0
0
0

0
1
4
3
0
0
0
0
8
11
1
11

4
3
8
8
4
3
0
0
3
7
1
10

5
3
0
0
8
4
0
0
10
14
0
0

9
1
0
0
0
0
0
0
8
11
1
1

30
14
24
21
12
7
7
6
29
43
3
22

土 種 子 を 形 成 せ ず 、 4cmで は 半 分 程 度 と な り 、
8cm以上の深い地中ではほぼ全ての種子が埋土種
子を形成したとの報告 3) がある。本実験では初年
度 の 4月 ～ 9月 に の み 発 芽 が 確 認 さ れ た が 、 本 実
験で用いた土壌サンプルは、地表面から深さ5cmまでの土壌を採取したものであり、撒きだしの厚
さも計算値で2.8cm程度であったため、埋土種子

注）この表で，土壌サンプル採取後，地上部改変のあったH28時点の多摩川-1地区及び2地区の一部，
鬼怒川-3地区の地上部植生はカウントしていない。

の形成がなく、初年度にのみ発芽が確認された可（2）各植物種の撒きだし実験での発芽時期及び能性があると考えられた。

発芽個体数

シナダレスズメガヤは、他の対象植物種に比較

各植物種の撒きだし実験での発芽時期及び発芽
個体数の結果を表-2に示す。

し て 発 芽 個 体 数 が 非 常 に 多 く 、 2,000個 体 を 超 え────────────────────────

る発芽が確認された。シナダレスズメガヤは永続

注3）発芽した実生を同定し、数を記録した上で、順に抜き取る調査法。なお、実生とは、種子から発芽した幼植物のこと。

的土壌シードバンクを形成する可能性は低いとさ

78－ 39 －

ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ 60-4 2018ࢀ࡚࠸ࡿ 4) ࠋᮏᐇ㦂࡛ࡶ᭱ึࡢⓎⱆ㐺ᮇࢆ㐣ࡂࡿ

⏕Ⓨⱆࡢࡳ࡛☜ㄆࡉࢀࡓ⟠ᡤࡀከࡃࠊ≉࡟ࠊ㨣ᛣ

࡜Ⓨⱆಶయᩘࡣ㢧ⴭ࡞ῶᑡࢆ♧ࡋࡓࡀࠊ⩣ᖺࡢⓎᕝࠊከᦶᕝ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊᗈ࠸⠊ᅖ࡛ᇙᅵ✀Ꮚࡀ⵳ⱆ㐺ᮇ࡟ࡶᩘ༑ಶయࡢ࣮࢜ࢲ࣮ࡢⓎⱆࡀ☜ㄆࡉࢀ✚ࡉࢀ࡚࠸ࡿྍ⬟ᛶࡀ࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡓࠋ

ࡓࡇ࡜࠿ࡽࠊỌ⥆ⓗᅵተࢩ࣮ࢻࣂࣥࢡࢆᙧᡂࡍࡿ

㸦4㸧ྛ᳜≀✀ࡢ᳜⏕ㄪᰝ࡟࠾ࡅࡿ⿕ᗘ㝵⣭࡜ᐇ⏕ྍ⬟ᛶࡶྰᐃ࡛ࡁ࡞࠸࡜⪃࠼ࡽࢀࡓࠋ

Ⓨⱆ࡜ࡢ㛵㐃

࢜࢜࢝࣡ࢴࢩࣕࡣࠊఇ╀ࡢㄏᑟࢆྵࡵ࡚Ọ⥆ⓗ࢜࢜࢝࣡ࢴࢩࣕࢆ㝖ࡃ᳜≀✀ẖ࡟ࠊᐇ⏕Ⓨⱆࡀᅵተࢩ࣮ࢻࣂࣥࢡࡢᙧᡂ࡟ࡘ࠸࡚ࠊࡉࡽ࡞ࡿ◊✲ࡳࡽࢀࡓ⟠ᡤ࡟ࡘ࠸࡚ࠊᆅୖ㒊᳜⏕ㄪᰝࡢࣈࣛ࢘ࡀ ᚲ せ ࡜ ࡉ ࢀ ࡚ ࠸ ࡿ ࡀ 5) ࠊ ᮏ ᐇ 㦂 ࡛ ࡣ ࠊ 2ᖺ ᗘ ┠ࣥ㸫ࣈࣛࣥࢣἲ࡟ࡼࡿ⿕ᗘ㝵⣭࡜ᧈࡁࡔࡋᐇ㦂࡟࡟ࡶ୍ᐃ㔞ࡢⓎⱆࡀࡳࡽࢀࠊỌ⥆ⓗᅵተࢩ࣮ࢻࣂ

ࡼࡿⓎⱆಶయᩘࡢ㛵㐃ࢆ᳨ウࡋࡓࠋࣥࢡᙧᡂࡢྍ⬟ᛶࡀ♧၀ࡉࢀࡓࠋⓎⱆ᫬ᮇࡣࠊ⛅ㄪᰝ ⤖ᯝࡢヲ⣽ ࡟ࡘ࠸࡚ࡣ ูሗ 1) ࡟ㆡࡿ ࡀࠊྛ࠿ ࡽ ᫓ ࡜ ࡉ ࢀ ࡚ ࠸ ࡿ ࡀ ࠊ ᮏ ᐇ 㦂 ࡛ ࡶ ᖹ ᡂ 27ᖺ ᗘ᳜≀✀࡜ࡶᆅୖ㒊ࡢ⿕ᗘࡀቑຍࡍࡿ࡟ࡘࢀ࡚ᖹᆒ

ࡢ10᭶㹼3᭶࡟᭱ࡶከࡃࡢⓎⱆࡀࡳࡽࢀࡓࠋ

Ⓨⱆಶయᩘࡀከࡃ࡞ࡿഴྥࡀࡳࡽࢀࡓࠋ

㸦3㸧ྛ᳜≀✀ࡢᆅୖ㒊⏕⫱࡜ᐇ⏕Ⓨⱆ࡜ࡢ㛵㐃

2.3 ⪃ᐹཬࡧࡲ࡜ࡵ

ྛ᳜≀✀ࡢ᳜⏕ㄪᰝ࡟ࡼࡿᆅୖ㒊᳜⏕࡜ᧈࡁࡔ ௨ୖࡢㄪᰝ⤖ᯝ࠿ࡽࠊᑐ㇟࡜ࡋࡓ 6✀ࡢእ᮶᳜ࡋᐇ㦂࡛ࡢᐇ⏕Ⓨⱆ࡜ࡢ㛵㐃ࢆ⾲-3࡟♧ࡍࠋ≀ࡢ㜵㝖ᑐ⟇࡟ࡘ࠸࡚௨ୗࡢࡇ࡜ࡀ♧၀ࡉࢀࡓࠋ

⾲-3 ྛ᳜≀✀ࡢᆅୖ㒊⏕⫱࡜ᐇ⏕Ⓨⱆ࡜ࡢ㛵㐃㸦 1㸧 ᧈ ࡁ ࡔ ࡋ ึ ᖺ ᗘ ཬ ࡧ 2ᖺ ᗘ ┠ ࡢ Ⓨ ⱆ ಶ య ᩘ
㸦⾲-2㸧࠿ࡽࡳࡓ㜵㝖ᑐ⟇䠄༢఩䠖⟠ᡤᩘ䠅ᑐ㇟✀ᆅୖ㒊᳜⏕ ᐇ⏕Ⓨⱆ
୧᪉䛷☜ㄆ
୧᪉䛷☜ㄆ
䛾䜏☜ㄆ 䛾䜏☜ㄆ䛥䜜䛺䛔ྜィ࢜࢜ ࣈࢱࢡࢧࡣ ࠊึᖺᗘ࡟ ẚ㍑ࡋ 2ᖺᗘ ┠ࡢⓎⱆࡣẚ㍑ⓗᑡ࡞࠸ഴྥࡀぢࡽࢀࡓࠋࡇࡢࡓࡵࠊ 1

䜰䝺䝏䜴䝸

㻝㻤

㻞

㻝㻞

㻣㻢

㻝㻜㻤

䜸䜸䝤䝍䜽䝃

㻣

㻠

㻝㻣

㻤㻜

㻝㻜㻤

䜸䜸䜻䞁䜿䜲䜼䜽

㻡

㻜

㻣

㻥㻢

㻝㻜㻤

䜸䜸䝝䞁䝂䞁䝋䜴

㻝

㻜

㻢

㻝㻜㻝

㻝㻜㻤

䝅䝘䝎䝺䝇䝈䝯䜺䝲

㻜

㻝㻠

㻞㻥

㻢㻡

㻝㻜㻤

࢔ࣞ ࢳ࢘ࣜཬࡧ ࢜࢜࢟ࣥࢣ ࢖ࢠࢡࡣࠊ 2ᖺᗘ┠䜸䜸䜹䝽䝐䝅䝱

㻟

㻞㻞

㻜

㻤㻟

㻝㻜㻤

ࡶ┦ᙜᩘࡢⓎⱆࡀ☜ㄆࡉࢀࠊ⥅⥆ⓗ࡞ᢤྲྀ࣭สྲྀ

ᖺⲡ࡛ࡣ࠶ࡿࡀࠊᢤྲྀ࣭สྲྀ࡟ࡼࡿ✀Ꮚ౪⤥ࡢᢚไࡀ᭷ຠ࡞㜵㝖ᑐ⟇࡜࡞ࡿྍ⬟ᛶࡀ࠶ࡿࠋ

ὀ䠅䛣䛾⾲䛷䠈ᅵተ䝃䞁䝥䝹᥇ྲྀᚋ䠈ᆅୖ㒊ᨵኚ䛾䛒䛳䛯㻴㻞㻤᫬Ⅼ䛾ከᦶᕝ㻙㻝ᆅ༊ཬ䜃䚷䚷㻞ᆅ༊䛾୍㒊䠈㨣ᛣᕝ㻙㻟ᆅ༊䛾ᆅୖ㒊᳜⏕䛿䜹䜴䞁䝖䛧䛶䛔䛺䛔䚹ࡀᚲせ࡛࠶ࡿࡇ࡜ࡀఛ࠼ࡓࠋ

࢔ࣞࢳ࡛࢘ࣜࡣࠊᆅୖ㒊᳜⏕ㄪᰝࡢࡳࡢ☜ㄆ⟠

㸦2㸧ᆅୖ㒊᳜⏕࡜ᇙᅵ✀ᏊⓎⱆࡢ㛵ಀ㸦⾲-3㸧࠿ࡽᡤࡀ᭱ࡶከ࠿ࡗࡓࡀࠊ࢜࢜ࣈࢱࢡࢧ࡜࡜ࡶ࡟ࠊ୧

ࡳࡓ㜵㝖ᑐ⟇

᪉࡛ࡢ☜ㄆࡶከࡃࡳࡽࢀࡓࠋࡲࡓࠊ࢔ࣞࢳ࢘ࣜཬ

࢜࢜࢟ࣥࢣ࢖ࢠࢡཬࡧ࢜࢜ࣁࣥࢦࣥࢯ࢘ࡣࠊ᳜

ࡧ࢜࢜ࣈࢱࢡࢧࡣࠊᇙᅵ✀Ꮚ࡟ࡼࡿᐇ⏕Ⓨⱆࡢࡳ⏕ㄪᰝ࡛⏕⫱ࡀ☜ㄆࡉࢀࡓἙᕝᩘࡣᑡ࡞࠿ࡗࡓࡀ

☜ㄆࡉࢀࡓ⟠ᡤࡶᑡᩘぢࡽࢀࡓࠋ㸦⾲-1㸧ࠊᆅୖ㒊᳜⏕ࡀ☜ㄆࡉࢀࡓ⟠ᡤ࡛ࡢࡳᐇ⏕࢜࢜࢟ࣥࢣ࢖ࢠࢡཬࡧ࢜࢜ࣁࣥࢦࣥࢯ࢘ࡣࠊ᳜

Ⓨⱆࡀࡳࡽࢀࡓࡓࡵࠊᆅୖ㒊࡛ࡳࡽࢀ࡞࠸⟠ᡤ࡬⏕ㄪᰝ࡛⏕⫱ࡀ☜ㄆࡉࢀࡓἙᕝᩘࡣᑡ࡞࠸㸦⾲-ࡢᇙᅵ✀Ꮚࡢᣑᩓࡣẚ㍑ⓗᑡ࡞࠿ࡗࡓ࡜⪃࠼ࡽࢀ

1㸧ࡀࠊᇙᅵ✀Ꮚ࡟ࡼࡿᐇ⏕Ⓨⱆࡀࡳࡽࢀࡓ⟠ᡤࡿࠋᇙᅵ✀Ꮚࡀᣑᩓࡋ࡟ࡃ࠸ሙྜ࡟ࡣࠊᆅୖ㒊ࡢࡣࠊᆅୖ㒊࡟ࡶヱᙜ✀ࡀ⏕⫱ࡍࡿ⟠ᡤ࡟㝈ࡽࢀ࡚᳜≀యࡢ⥅⥆ⓗ࡞㝖ཤࡀᅵተ୰࡬ࡢᇙᅵ✀Ꮚࡢ⵳࠸ࡓࠋ✚ࢆ㜵Ṇࡍࡿࡓࡵ࡟᭷ຠ࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ

ࢩࢼࢲࣞࢫࢬ࣓࢞ࣖࡣࠊᆅୖ㒊᳜⏕ࡀࡳࡽࢀ࡞࠸

࢔ࣞࢳ࢘ࣜཬࡧ࢜࢜ࣈࢱࢡࢧࡣࠊᆅୖ㒊᳜⏕࡛⟠ᡤ࡛ࡶᇙᅵ✀Ꮚ࡟ࡼࡿᐇ⏕Ⓨⱆࡀከᩘࡳࡽࢀࡓࠋ

☜ㄆࡉࢀ࡞࠿ࡗࡓ⟠ᡤ࡛ࡶᇙᅵ✀Ꮚ࡟ࡼࡿⓎⱆࡀ࡞࠾ࠊࢩࢼࢲࣞࢫࢬ࣓࢞ࣖࡢ✀ᏊࡢỈ୰࡛ࡢỿ㝆㏿ࡳࡽࢀࡿࡓࡵࠊὀពࡀᚲせ࡛࠶ࡿࠋ≉࡟ࠊ࢔ࣞࢳ

ᗘࡣ◁࡜ྠ⛬ᗘ࡛࠶ࡾࠊἙᕝ࡛ࡣࠊὶỈࡸᅵ◁ࡢ⛣࡛࢘ࣜࡣࠊᑡ࡞࠸ᇙᅵ✀Ꮚ࡛ࡶᆅୖ㒊࡛ඃ༨ࡍࡿ

ື࡟కࡗ࡚ศᕸࢆᗈࡆ࡚࠸ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀ࡚࠸ࡿ6) ࠋሙྜࡀ࠶ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆࡉࢀࡓ 1) ࡇ࡜࠿ࡽ㜵㝖ᑐ⟇࢜࢜࢝࣡ࢴࢩࣕ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊᆅୖ㒊᳜⏕ㄪᰝ࡛ᐇ᪋ᚋࡶ⥅⥆ⓗ࡞ࣔࢽࢱࣜࣥࢢࡀᚲせ࡛࠶ࡿࠋᩘ⟠ᡤ࡟࠾࠸࡚⏕⫱ࡀ☜ㄆࡉࢀࡓࡀࠊᆅୖ㒊ࠊᇙࢩࢼࢲࣞࢫࢬ࣓࢞ࣖࡣࠊᅵተ࡬ࡢ✀Ꮚᩓᕸ㔞ࡀᅵ✀Ꮚ࡟ࡼࡿᐇ⏕Ⓨⱆࡢ཮᪉࡛☜ㄆࡉࢀࡓ⟠ᡤࡣ㠀ᖖ࡟ከࡃࠊᆅୖ㒊࡛☜ㄆࡉࢀ࡚࠸࡞࠸⟠ᡤ࡛ࡶ࡞ ࠿ ࡗ ࡓ ࠋ ࡑ ࡢ ୍ ᪉ ࠊ ⏕ ⫱ ࡋ ࡚ ࠸ ࡿ Ἑ ᕝ ᩘ ࡣ 3ᇙᅵ✀Ꮚ࡟ࡼࡿᐇ⏕Ⓨⱆࡀከᩘࡳࡽࢀࡿࡓࡵࠊࡍ

Ἑᕝ࡜ᑡ࡞࠸㸦⾲-1㸧ࡶࡢࡢࠊᇙᅵ✀Ꮚ࡟ࡼࡿᐇ

࡛࡟ᅵተ࡬ࡢ✀Ꮚᩓᕸࠊᣑᩓࡀ㐍ࢇ࡛࠸ࡿἙᕝࡀ

㸫 40 㸫

79

土木技術資料 60-4(2018)

多いと考えられる。そのため、完全な防除は難し

結果の概要を示す。

いものの結実期前の継続的な抜取が必要であると(1)外来植物防除の対策工実施の有無考えられる。

外来植物防除の対策工を実施している事務所は、

オオ カワヂシャ は、植生調 査では3河川 のみで75％にあたる78事務所であった（図-1）。また、生育が確認されたが、生育が確認された河川内でこれら事務所より得られた実施地区数は、一事務

地上部植生が見られない箇所でも埋土種子による所で 2地区以上対策工を行っていることがあるた

発芽がみられ、広く永続的土壌シードバンクを形め、計173地区であった。

成している可能性がある。そのため、生育が確認(2)対象とする外来植物

された河川では、地上部植生が見られない箇所で

防 除 対 策 を 実 施 し て い る 外 来 植 物 は 、 合 計 26

もその動向を把握するための継続的なモニタリン

種であり、そのうち防除対策を最も多く実施されグが必要であると考えられる。

て い る 植 物 種 は 、 オ オ キ ン ケ イ ギ ク 95河 川 （ 75（3）各植物種の植生調査における被度階級と実地 区 ）、 次 い で 、 ア レ チ ウ リ 35河 川 （ 32地 区 ）、

生発芽との関連からみた防除対策

ハリエンジュ18河川（16地区）、オオハンゴンソ

各植物種とも地上部の被度階級が増加するに

ウ14河川（15地区）、オオカワヂシャ8河川（6地

伴って発芽個体数が増加する傾向がみられたこと

区）、シナダレスズメガヤ6河川（6地区）の順でから、地上部の被度階級が低い侵入初期段階でのあった。また、外来生物法において指定されてい防除が、埋土種子の蓄積を防ぐためには必要と考る 特 定 外 来 生 物 で は 、 植 物 で 指 定 さ れ て い た 13

えられる。

種 （ 平 成 28年 8月 に 追 加 指 定 さ れ た 3種 （ ビ ー チ

3． 直 轄 河 川 関 連 事 務 所 を 対 象 と し た 外 来
植物防除の現状把握
3.1 調査方法

グラス、ツルヒヨドリ、ナガエモウセンゴケ）を除く。）のうち、12種（スパルティナ属全種については、スパルティナ・アルテルニフロラのみ）
において防除対策が実施されていた。

全国の国土交通省地方整備局及び北海道開発局(3)対象とする外来植物の定着段階

における河川事務所（北海道開発局は札幌開発建

防除対策を実施した時点の対象とする外来植物

設部などの地方支部分局まで）を対象にアンケーの定着段階は、「分布拡大期」が99地区（57％）

ト調査を実施した。

と 最 も 多 く 、 次 に 、「 定 着 初 期 」 が 37 地 区

アンケート調査の項目は、外来植物防除の対策（21％）、「まん延期」が25地区（15％）であった

工実施の有無、防除対策を行った対象外来植物及（図-2）。アンケート調査結果からは、外来植物のびその定着段階、防除対策を行った河川内での実分布が拡大し目立つようになってから防除対策を

施場所・実施方法・効果及びモニタリングの有無

実施している地区が多いと考えられた。

などについて10分類、19項目の質問を行った。

(4)実施場所

アンケート調査票は、国土交通省水管理・国土外 来 植 物 防 除 の 河 川 内 で の 実 施 場 所 は 、「 堤保全局河川環境課からの事務連絡により、地方整外」が109地区と最も多く、次いで「堤防」が80

備局及び北海道開発局を通して各河川事務所あて地区、「堤内」が12地区であった。堤外の内訳でに平成27年8月に依頼し、国総研緑化生態研究室

は、「高水敷」が68地区と最も多く、次いで「低にて同年9月に回収した。
3.2 調査結果（事務所数）

全 河 川 事 務 所 94 事 務 所 の う ち 92 事 務 所（98％）から回答があった。当初、河川事務所か防除対策を実施
していない
26
25%

無回答
1
（地区数）
1%

その他
11
6%
まん延期
25
15%

定着初期
37
21%

らの回答のみを想定していたが、関東地方整備局、
近畿地方整備局、中国地方整備局からはダム管理所からも回答があったため、以降の整理分析では、防除対策を実施
している
78
75%

分布拡大期
99
57%

回答が得られたダム管理所を含む104事務所の事
例について取り扱うこととした。以下にその調査

80－ 41 －

図-1 対策工実施の有無

図-2

対象とする外来
植物の定着段階ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ 60-4 2018
Ỉ㊰ࠖࡀ24ᆅ༊ࠊࠕἙᓊ࣭Ỉ㝿ࠖࡀ13ᆅ༊࡛࠶ࡗ
䠄㻞㻟ᆅ ༊ 䠅ࡓࠋࠕሐ 㜵ࠖཬ ࡧࠕ 㧗Ỉᩜ ࠖࡣ ࠊ㏻ᖖ ࡢἙ ᕝ⥔ ᣢ⟶⌮࡛☜ㄆࡋࡸࡍ࠸ࡇ࡜ࠊ⥔ᣢ⟶⌮ࡸἙᕝᨵಟ➼䠄㻢㻢ᆅ ༊ 䠅ࡢᕤ஦ࡢ㝿࡟ᐇ᪋ࡍࡿࡇ࡜ࡀከ࠸ࡓࡵࠊᆅ༊ᩘࡀ
䠄㻝㻟ᆅ ༊ 䠅ከࡃ࡞ࡗࡓ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ
(5)㜵㝖ᑐ⟇ࡢᐇ᪋᪉ἲ䠄㻡ᆅ ༊ 䠅㜵㝖ᑐ⟇ࡢᐇ᪋᪉ἲࡣࠊࠕᢤྲྀࠖ105ᆅ༊ࠊࠕส
ྲྀ ࠖ 41ᆅ ༊ ࠊࠕ 㝖 ఆ ࣭ ఆ ᰿ ࠖ㸦 ୺ ࡟ ᮌ ᮏ ࡢ ࣁ ࣜ ࢚ࣥ ࢪ ࣗ 㸧 24ᆅ ༊ ࠊࠕ ⾲ ᅵ ࡣ ࡂ ࡜ ࡾ ࠖ 12ᆅ ༊ ࠊࠕ Ἑ

ᅗ-5 እ᮶᳜≀ࡢᐃ╔ẁ㝵࡜㜵㝖ᑐ⟇ࡢຠᯝຠ࡛࠶ࡿ࡜ゝ࠼ࡿࠋ㐨᥀๐㸦ᆅ┙㧗ୗࡆ㸧ࠖ7ᆅ༊ ࠊࠕそᅵ㸦ࢳࢵࣉ⿕ࡋ࠿ࡋࠊᐇ㝿࡟㜵㝖ᑐ⟇ࡀ⾜ࢃࢀ࡚࠸ࡿᐃ╔ẁそ ࠊ ࢩ ࣮ ࢺ ⿕ そ ྵ ࡴ 㸧ࠖ 5ᆅ ༊ ࠊࠕ ኳ ᆅ ㏉ ࡋ ࠖ 3ᆅ

㝵 ࡣ ࠊࠕ ศ ᕸ ᣑ ኱ ᮇ ࠖ ࡀ 66ᆅ ༊ ࡜ ᭱ ࡶ ከ ࡃ ࠊࠕ ᐃ༊ ࠊࡑࡢ௚ 14ᆅ ༊࡛࠶ࡗࡓ 㸦ᅗ -3㸧ࠋࡑ ࡢ௚࡛ࡣ ࠊ╔ ึ ᮇ ࠖ ࡣ 23ᆅ ༊ ࡟ ␃ ࡲ ࡾ ᐇ ⦼ ᩘ ࡀ ᑡ ࡞ ࠸ ࡢ ࡀ୰ᅜᆅ᪉ᩚഛᒁ࡟࠾࠸࡚࢜࢜࢟ࣥࢣ࢖ࢠࢡࡢ㜵㝖⌧≧࡛࠶ࡗࡓࠋ

࡛◲Ᏻᩓᕸ࡟ࡼࡿᅵተ໬Ꮫᛶࡢᨵኚࢆ⏝࠸ࡓ㜵㝖ᩱ No.972ࠕ Ἑ ᕝ ⟶ ⌮ ࡟ ࠾ ࡅ ࡿ እ ᮶ ᳜ ≀ 㜵 㝖 ࡟ 㛵ࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡿᆅ༊ࡀ5ᆅ༊ぢࡽࢀࡓࠋ
㸦ᆅ༊ᩘ㸧










ᢤྲྀ







สྲྀ

ࡍ ࡿ ࢔ ࣥ ࢣ ࣮ ࢺ ㄪ ᰝ 㸦 ᖹ ᡂ 29ᖺ 5᭶ 㸧ࠖ ࡜ ࡋ ࡚ ᅜ⥲◊HP࡟බ⾲ࡋ࡚࠸ࡿࡢ࡛ཧ⪃࡟ࡉࢀࡓ࠸ࠋ

4㸬እ᮶᳜≀㜵㝖ᑐ⟇ゎㄝ᭩㸦᱌㸧ࡢసᡂ 4



㝖ఆ࣭ఆ᰿

ࡇࢀࡽࡢㄪᰝ⤖ᯝࡢヲ⣽࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊᅜ⥲◊㈨⾲ᅵࡣࡂ࡜ࡾ

Ἑᕝ࡟࠾ࡅࡿእ᮶᳜≀㜵㝖ᑐ⟇࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ᪤

Ἑ㐨᥀๐㸦ᆅ┙㧗ୗࡆ㸧



そᅵ



ኳᆅ㏉ࡋ



ࡑࡢ௚

࡟㸯㸬࡛㏙࡭ࡓᡭᘬࡁࡀห⾜ࡉࢀࠊእ᮶᳜≀ᑐ⟇ࡢ඲⯡ⓗ࡞ෆᐜ࡟ࡘ࠸࡚グ㏙ࡋ࡚࠸ࡿࠋࡇࡢࡇ࡜
࠿ࡽࠊᮏゎㄝ᭩㸦᱌㸧࡛ࡣࠊᐃ╔ึᮇẁ㝵࡛ࡢᑐᛂࡸእ᮶᳜≀✀Ꮚࡢᣑᩓ㜵Ṇࢆ㔜どࡋࠊᡭᘬࡁࡢ

ཧ⪃࡜࡞ࡿᢏ⾡ⓗ▱ぢࢆゎㄝࡍࡿ㈨ᩱ࡜ࡋ࡚࡜ࡾ

ᅗ-3 㜵㝖ᑐ⟇ࡢᐇ᪋᪉ἲ

ࡲ࡜ࡵࡓࠋ඲యࡢ┠ḟᵓᡂࢆᅗ-6࡟♧ࡋࡓࠋ(6)㜵㝖ᑐ⟇ࡢຠᯝࣔࢽࢱࣜࣥࢢㄪᰝ➼ࢆᐇ᪋ࡋ࡚࠸ࡿ107ᆅ༊࡛ㄪᰝ࡟ࡼࡾ☜ㄆࡉࢀࡓ㜵㝖ᑐ⟇ࡢຠᯝ࡜ࡋ࡚ࠊࠕ እ ᮶ ᳜ ≀ ࡢ ⏕ ⫱ ༊ ᇦ ࡣ ῶ ᑡ ࡋ ࡓ ࠖ ࡀ 48 ᆅ ༊㸦45㸣㸧࡜᭱ࡶከࡃࠊ እ᮶᳜≀ࡢࠕእ᮶᳜≀ࡢ⏕⫱༊ᇦ࡟ኚ໬ࡣぢࡽࢀ࡞

⏕⫱༊ᇦࡣ
ቑຍࡋࡓࠋ



㸦ᆅ༊ᩘ㸧
ࡑࡢ௚



࠸ ࠖ ࡀ 38 ᆅ ༊㸦 35 㸣 㸧ࠊࠕ ቑ ຍ ࡋࡓࠖࡀ7ᆅ༊㸦7㸣㸧࡛ ࠶ ࡗ ࡓ 㸦 ᅗ -4 㸧ࠋእ᮶᳜≀ࡢ⏕⫱
༊ᇦ࡟ኚ໬ࡣぢ
ࡽࢀ࡞࠸ࠋ



ࡿእ᮶᳜≀࡟㛵ࡍࡿ୺࡞ືྥཬࡧእ᮶᳜≀ࡢᙳ㡪࡟ࡘ࠸࡚ࡢᴫせࢆゎㄝࡍࡿ࡜࡜ࡶ࡟ࠊ3.࡛ᴫせࢆグࡋࡓ࢔ࣥࢣ࣮ࢺㄪᰝ⤖ᯝࢆࡶ࡜࡟㜵㝖ᑐ⟇ࡢ⌧≧࡟ࡘ࠸࡚ゎㄝࡋࡓࠋ➨2❶࡛ࡣࠊἙᕝᨵಟᕤ஦ࡸ⥔ᣢᕤ஦ࡢ୰࡛㜵㝖ᑐ⟇ࢆ⾜࠺ࡇ࡜ࢆᇶᮏ࡜ࡋࠊཧ⪃࡜࡞ࡿᢏ⾡ⓗእ᮶᳜≀ࡢ⏕⫱
༊ᇦࡣῶᑡࡋࡓࠋ▱ぢࢆゎㄝࡋ࡚࠸ࡿࠋ≉࡟ࠊ2.࡛♧ࡋࡓㄪᰝ⤖ᯝ➼ࢆࡶ࡜࡟Ἑᕝ࡟࠾ࡅࡿእ᮶᳜≀ࡢᇙᅵ✀Ꮚືែ࡟ࡘ࠸࡚ᩚ⌮ࡋࠊᒁᡤࢫࢣ࣮ࣝ ὀ 㸧 ࡟࠾ࡅࡿእ᮶
᳜≀ࡢᐃ╔ẁ㝵ࡢุᐃᇶ‽㸦᱌㸧㸦ᅗ-7㸧ࢆసᡂ࡞࠾ࠊࡑࡢ௚ࡣࠊࠕ௒ᚋ᳨ドࠖࠕึᖺᗘ

➨ 1❶ ࡛ࡣࠊᡭᘬ ࡁห⾜ᚋࡶ ྵࡵࡓἙᕝ ࡟࠾ࡅࡋࡓࠋࡉࡽ࡟ࠊྛᐃ╔ẁ㝵࡟ᛂࡌࡓ᭷ຠ࡞㜵㝖ᑐ

ᅗ-4 㜵㝖ᑐ⟇ࡢຠᯝ⟇ࢆᐇ᪋࡛ࡁࡿࡼ࠺࡟ࠊ3.࡛ᴫせࢆグࡋࡓ࢔ࣥࡢࡓࡵ୙᫂ࠖ࡞࡝ࢆ♧ࡋ࡚࠸ࡿࠋ
ḟ࡟ࠊእ᮶᳜≀ࡢᐃ╔ẁ㝵ู࡟ࠊᑐ⟇ࡢຠᯝࡢࢡࣟࢫ㞟ィࢆ⾜ࡗࡓ㸦ᅗ-5㸧ࠋࠕῶᑡࡋࡓࠖᆅ༊ࡣࠊ
ࠕᐃ╔ึᮇ࡛ࠖ⣙60㸣࡜㧗࠸ࡀࠊࠕศᕸᣑ኱ᮇࠖ

ࢣ࣮ࢺㄪᰝ⤖ᯝࢆࡶ࡜࡟ྛᐃ╔ẁ㝵ࡢ㜵㝖ᑐ⟇࡛ຠᯝࡢ࠶ࡗࡓ஦౛࡟ࡘ࠸࡚ᩚ⌮ࡋࡓࠋࡲࡓࠊእ᮶
ؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐ
ὀ4㸧ࠕእ᮶✀⿕ᐖ㜵Ṇ⾜ືィ⏬࡛ࠖࡣࠊ඲ᅜࢫࢣ࣮࡛ࣝࡢᐃ╔ẁ㝵ࢆᐃ⩏ࡋ࡚࠸ࡿࡀࠊᮏゎㄝ᭩㸦᱌㸧࡛ࡣࠊ༊ศࡢࡓࡵ࡟Ἑᕝ
ෆ࡟࠾ࡅࡿᐇ㝿ࡢ㜵㝖ᑐ⟇ᐇ᪋⟠ᡤ⛬ᗘࡢ⠊ᅖࢆ᝿ᐃࡋᒁᡤࢫ
ࢣ࣮ࣝ࡜ࡋ࡚࠸ࡿࠋ

ཬࡧࠕࡲࢇᘏᮇࠖ࡟࡞ࡿ࡜⣙40㸣࡜పࡃ࡞ࡿࠋ
ࡇࡢࡓࡵࠊࠕᐃ╔ึᮇ࡛ࠖࡢእ᮶✀㜵㝖ࡀ᭱ࡶ᭷㸫 42 㸫

81

土木技術資料 60-4(2018)

目
序章

定着段階

次

判定基準

防除⽬標

本解説書（案）の構成

第１章
河川における外来植物対策の基礎知識
１.１ 外来植物に関する最近の動向（１）外来植物に関する主な動向（２）特定外来生物の防除対策に係る手続き及び取扱い
１.２ 河川における外来植物の影響と対策の現状（１）外来植物による河川管理への影響（２）河川における外来植物対策の現状
第２章
河川管理者が行う外来植物防除対策の実施
２.１ 外来植物対策の進め方
２.２ 現状の把握①（１）対象とする外来植物の生態の把握（２）対象とする外来植物の生育場所の把握（３）対象とする外来植物の情報把握
２.３ 現状の把握②（１）埋土種子に関する基礎知識（２）河川における外来植物の埋土種子の分布の特性
２.４ 防除計画の立案（１）防除目標の設定（２）対象となる外来植物に適した対策工法の選定
２.５ 防除対策の実施（１）防除対策の施工にあたり調整すべき内容（２）防除対策の施工にあたっての留意事項
２.６ 防除対策後のモニタリング及び検証・評価（１）河川巡視業務の範囲で行うモニタリング（２）外来植物の防除対策の実施の記録
２.７ 地域との連携（１）市民との協働と河川協力団体との連携（２）河川協力団体等と連携した外来植物防除対策の実施事例
資料編
資料１ 対象とする外来植物の生態的特徴
資料２ 土壌シードバンク調査の研究内容および調査方法
資料３ 河川における植生遷移パターンの例
資料４ 特定外来生物に関する告示、通知
資料５ 植物に関する用語集
資料６ 参考資料（外来植物防除事例等）
資料７ 外来植物の防除対策についてまとめられている文献の一覧

図-6

未
定
着

未だ侵⼊していない
撮影場所：⽊曽川■地上部
⽣育なし■シードバンク
⼟壌シードバンクは未形成

侵⼊防⽌（平成26年10⽉）

潜在的な定着可能範囲に対して分布が限
定的

定
着
初期
撮影場所：多摩川

在来植⽣に少数が混⽣（平成26年10⽉）

潜在的な定着可能範囲に
広く分布

分
布
拡
⼤
期
撮影場所：多摩川（平成26年10⽉）

被度10%程度、時に20〜30%程度で優占する
潜在的な定
着可能範囲に全域的に分布まん
延期

撮影場所：⽊曽川（平成22年6⽉）

図-7

被度20〜
30%程度以上
で優占種となる
傾向

■地上部
⽣育密度
(1〜数株/㎡程度)
着花量(1〜数個/㎡程度)■シードバンク
典型場所での埋⼟種⼦数は100粒/㎡未満程度
■地上部
⽣育密度
(数株〜20株未満/㎡程度)
着花量(数個〜30個未満/㎡程度)■シードバンク
典型場所での埋⼟種⼦数は100〜500粒/㎡程度
■地上部
⽣育密度
(20株程度/㎡)
着花量(30〜50個/㎡程度)■シードバンク
典型場所での埋⼟種⼦数は500〜1,000粒/㎡程度

（部分的）
根絶
定着拡⼤
の阻⽌

（部分的）
根絶
定着拡⼤
の阻⽌
影響低減

（オオキンケイギクの例）
局所スケールにおける定着段階判定基準（案）5．おわりに本解説書（案）の目次構成

以上、河川管理における外来植物の防除に向け植物が付着した機械による無造作な除草等が、逆に外来植物を拡散している原因になっていることが危惧されるため、河川改修工事・維持工事作業における外来植物の種子等の拡散防止対策についた取り組みについて述べたが、今後、手引きとともに、本解説書（案）等が活用され、外来植物の防除対策が効果的に進められることを期待したい。

て主に解説した。
資料編では、例えば、現場において早期発見が可能なように、対象とする外来植物の幼植物及び開花時期等の写真を掲載し、見分ける際のポイン
ト を 記 載 す る と と も に （ 資 料 1）、 河 川 の 植 生 遷
移を考慮した防除対策が可能なように対象外来植物 も含 めた河 川植 生の遷 移モ デルを 作成 （図説 ）（資料3）した。
なお、本解説書（案）は、国総研資料No.1010「河川管理者のための外来植物防除対策解説書（案）（平成30年2月）」として、国総研HPに公表しているので参考にされたい。
山岸裕

国土交通省国土技術政策
総合研究所社会資本マネ
ジメント研究センター緑化生態研究室 主任研究官
Yutaka YAMAGISHI

82

参考文献

1） 山 岸 裕 、 畠 瀬 頼 子 、 舟 久 保 敏 ： 河 川 に お け る特 定
外 来 生 物 （ 植 物 ） 等 ６ 種 の 埋 土 種 子 分 布 及 び発 芽
特性、日本緑化工学会誌、43(1):21-16、2017
2） 清 水 矩 宏 ほ か ： 日 本 帰 化 植 物 写 真 図 鑑 、 全国 農 村
教育協会、554p、2001
3） 近 藤 哲 也 、 石 垣 春 、 鄭 亜 紀 子 ： オ オ ハ ン ゴ ンソ ウ
種 子 の 発 芽 特 性 と 埋 土 種 子 形 成 、 日 本 緑 化 工学 会
誌、40(2): 315-323、2014
4） 村 中 孝 司 、 鷲 谷 い づ み ： 侵 略 的 外 来 牧 草 シ ナダ レ
ス ズ メ ガ ヤ 分 布 拡 大 の 予 測 と 実 際 、 保 全 生 態学 研
究、8: 51-62、2003
5） 志 賀 隆 、 鎌 倉 久 美 、 草 竹 啓 之 、 廣 本 貴 稔 、 佐々 木
靖 弘 、 野 田 大 介 、 古 薗 保 英 ： 外 来 植 物 オ オ カワ ヂ
シ ャ の 生 育 環 境 と 種 子 生 産 、 水 草 研 究 会 誌 、 80:
11-19、2004
6） Naoki Nakayama et al. ： Seed deposition ofEragrostis curvula, an invasive alien plant on ariver floodplain、Ecological Research、22、696– 701、2007
栗原正夫

畠瀬頼子

研究当時 国土交通省国土技術政策総合研究所社
会資本マネジメント研究センター緑化生態研究室
招聘研究員
Yoriko HATASE

研究当時 国土交通省国土技術政策総合研究所社
会資本マネジメント研究センター緑化生態研究室長
Masao KURIHARA－ 43 －

舟久保敏

国土交通省国土技術政策
総合研究所社会資本マネ
ジメント研究センター
緑化生態研究室長
Satoshi FUNAKUBO᪥ᮏ⥳໬ᕤᏛ఍

᪥ᮏ⥳໬ᕤᏛ఍ㄅ㸦㸧㸦㸧㸸
日緑工誌，J. Jpn. Soc. Reveget. Tech., 43（4）, 632―635,（2018）

文献紹介

国土技術政策総合研究所資料第 972 号

河川管理における外来植物防除に関するアンケート調査（2017 年 5 月）
山岸

第 1010 号（2018 年 2 月）
河川管理者のための外来植物防除対策解説書（案）山岸第 1014 号

裕・栗原正夫・畠瀬頼子・舟久保敏

裕・栗原正夫・畠瀬頼子・舟久保敏

在来野草の緑化利用に関する技術資料（2018 年 2 月）
武田ゆうこ・山岸編集・発行
国土交通省国土技術政策総合研究所緑化生態研究室における近年の緑化に関わる研究成果をとりまとめた国土技術政策
総合研究所資料について誌面を借りて紹介させていただくこととする。
1. 河川管理における外来植物防除に関するアンケート調査
本資料は，全国の国土交通省地方整備局及び北海道開発局の河川事務所における外来植物防除の現状を把握し，より効
果的な外来種防除対策に役立てることを目的に，国土交通省
水管理・国土保全局河川環境課の協力のもと，平成 27 年 8月に実施した外来植物防除に関するアンケート調査の結果をとりまとめたものである。
全体の構成として，最初にアンケート調査の概要及び集計
表―1 アンケート調査項目
質問項 目

質問 1 外来植物防除の対策工実施の有無
質問 2 対象とする外来植物等①対象外来植物 ②定着段階 ③保護対象在来植物
質問 3 該当する河川名及び河川内での実施箇所①河川名 ②河川内での位置（実施箇所）③河川横断面での位置（実施場所） ④地区名
質問 4 対策工を開始した年度
質問 5 対策工実施の理由
質問 6 実施主体，方法及び時期①対策工の実施主体 ②対策工の方法 ③実施時期
質問 7 実施後の効果及びモニタリングの有無①効果のモニタリング有無 ②対策工の効果③モニタリングの方法
質問 8 通常の除草等の維持管理作業で外来植物拡散防止のために留意していること
質問 9 有識者・関連機関との連携
質問 10 課題等（自由回答）

裕・栗原正夫・舟久保敏国土交通省国土技術政策総合研究所

方法について説明し，次に，表―1 に示す調査項目についての質問別の調査結果，さらに，防除対策が多く実施されているオオキンケイギク，アレチウリなど上位 6 種の外来植物についての植物種毎の調査結果の集計を行い，最後にまとめを記した。
以下に抜粋してその概要を示す。
（1） 調査概要
全国の国土交通省地方整備局及び北海道開発局における河川事務所（北海道開発局は札幌開発建設部などの地方支部分局まで）を対象にアンケート調査を実施した。
アンケート調査の質問項目は，表―1 に示した外来植物防除の対策工実施の有無，防除対策を行った対象外来植物及びその定着段階，防除対策を行った河川内での実施場所・実施
方法・効果及びモニタリングの有無などの 10 分類，19 項目とした。
（2） 調査結果（質問別）
全河川事務所 94 事務所のうち 92 事務所（98％）から回答があった。当初，河川事務所からの回答のみを想定していたが，関東，近畿及び中国の地方整備局からはダム管理所からも回答があったため，以降の整理分析では，それらのダム管理所を含む 104 事務所の事例について取り扱うこととした。
【外来植物防除の対策工実施の有無】
外来植物防除の対策工を実施している事務所は，75％ にあたる 78 事務所であった。また，これら事務所より得られた実施地区数は，1 事務所で 2 地区以上対策工を行っているところもあるため，計 173 地区であった。
【対象とする外来植物】
防除対策を実施している外来植物は，合計 26 種であり，そのうち防除対策が最も多く実施されている植物種は，オオ
キンケイギク 95 河川（75 地区），次いで，アレチウリ 35 河

83

国土技術政策総合研究所資料

川（32 地区），ハリエンジュ 18 河川（16 地区），オオハン
ゴンソウ 14 河川（15 地区），オオカワヂシャ 8 河川（6 地区），シナダレスズメガヤ 6 河川（6 地区）の順であった。
【対象とする外来植物の定着段階】
対象とする外来植物の防除対策を実施した時点の定着段階
は，「分布拡大期」が 99 地区（57％）と最も多く，次に，「定
着初期」が 37 地区（21％），外来植物の分布が拡大し目立
つようになってから防除対策を実施している地区が多いと考えられた。
【実施場所】
外来植物防除の河川内での実施場所は，「堤外」が 109 地
区と最も多く，次いで「堤防」が 80 地区，「堤内」が 12 地区であった。堤外の内訳では，「高水敷」が 68 地区と最も多く，次いで「低水路」が 24 地区，「河岸・水際」が 13 地区であった。
「堤防」及び「高水敷」は，通常の河川維持管理で確認しやすいこと，維持管理や河川改修等の工事の際に防除対策工を実施することが多いため，地区数が多くなったと考えられる。
【防除対策の実施方法】
防除対策の実施方法は，「抜取」105 地区，「刈取」41 地区，「除伐・伐根」（主に木本のハリエンジュ）24 地区，「表
土はぎとり」12 地区，「河道掘削（地盤高下げ）」7 地区，「覆土（チップ被覆，シート被覆含む）」5 地区，「天地返し」3
地区，その他 14 地区であった。その他では，中国地方整備局において硫安散布による土壌化学性の改変を用いたオオキ
ンケイギクの防除を行っている地区が 5 地区見られた。
【防除対策の効果】
防除対策の効果をモニタリング調査等により確認している
107 地区では，防除対策の効果として，「外来植物の生育区
域は減少した」が 48 地区（45％）と最も多く，「外来植物の生育区域に変化は見られない」が 38 地区（35％），
「増加
した」が 7 地区（7％）であった。
次に，外来植物の定着段階別に，対策の効果のクロス集計を行った（図―1）。
「減少した」地区は，「定着初期」で約 60％と高いが，「分布拡大期」及び「まん延期」になると約 40633％と低くなる。このため，「定着初期」での外来種防除が最も有効であると言える。しかし，実際に防除対策が行われている定着段階は，「分布拡大期」が 66 地区と最も多く，「定着
初期」は 23 地区に留まり実績数が少ないのが現状であった。
2. 河川管理者のための外来植物防除対策解説書（案）本資料は，平成 26～28 年度にかけて実施した「河川管理による外来植物の分布拡大抑制に関する調査」の結果をもとに，
河川管理者が外来植物防除対策を実施するに際し参考となる
技術的知見を解説する資料としてとりまとめたものである。
河川における外来植物防除対策については，既に国土交通
省水管理・国土保全局河川環境課により「河川における外来植物対策の手引き（平成 25 年 12 月）」（以下，「手引き」という。
）が刊行され，外来植物対策の全般的な内容について記述している。このことから，本解説書（案）では，定着初期段階での対応や外来植物の分布拡散防止を重視し，手引きの参考となる技術的知見をとりまとめた。
全体の目次構成を表―2 に示した。
第 1 章では，手引き刊行後も含めた河川における外来植物に関する主な動向及び外来植物の影響についての概要を解説するとともに，1.で概要を記したアンケート調査結果をもとに防除対策の現状について解説した。
第 2 章では，河川改修工事や維持工事の中で防除対策を行うことを基本とし，参考となる技術的知見を解説している。特に，「河川管理による外来植物の分布拡大抑制に関する調査」の結果等をもとに河川における外来植物の埋土種子
動態について整理し，局所スケール注）における外来植物の定
着段階の判定基準（案）を作成した。さらに，各定着段階に応じた有効な防除対策を実施できるように，1.で概要を記したアンケート調査結果をもとに各定着段階における防除対策
で効果のあった事例について整理し，解説した。また，外来植物が付着した機械による無造作な除草等が，逆に外来植物を拡散している原因になっていることが危惧されるため，河川改修工事・維持工事作業における外来植物の種子等の拡散防止対策について主に解説した。
資料編では，例えば，資料 1 として，現場において対象とする外来植物の早期発見が可能なように，幼植物及び開花時期等の写真を掲載し，見分ける際のポイントを記載するとともに，資料 3 として，河川の植生遷移を考慮した防除対策が可能なように，対象外来植物も含めた河川植生の遷移モ
デルを作成（図説）した。
3. 在来野草の緑化利用に関する技術資料

図―1 外来植物の定着段階と防除対策の効果

河川堤防や道路法面，公園の広場等の造成など，植栽が求められる構造物や施設においては，これまで外来種の牧草など外来植物が多く利用されてきた。定着した外来植物の一部の草種は，近隣の構造物や施設に逸出し，繁茂するものもあ

注）「外来種被害防止行動計画（平成 27 年 3 月 26 日 環境省 農林水産省 国土交通省 策定）」では，全国スケールでの定着段階を定義しているが，本解説書（案）では，区分のために河川内における実際の防除対策実施箇所程度の範囲を想定し局所スケールとしている。

84

634

文献紹介

表―2 目次（河川管理者のための外来植物防除対策解説書（案））

表―3 目次（在来野草の緑化利用に関する技術資料）

序章 本解説書（案）の構成
第 1 章 河川における外来植物対策の基礎知識
1.1 外来植物に関する最近の動向（1） 外来植物に関する主な動向（2） 特定外来生物の防除対策に係る手続き及び取扱い
1.2 河川における外来植物の影響と対策の現状（1） 外来植物による河川管理への影響（2） 河川における外来植物対策の現状
第 2 章 河川管理者が行う外来植物防除対策の実施
2.1 外来植物対策の進め方
2.2 現状の把握①（1） 対象とする外来植物の生態の把握（2） 対象とする外来植物の生育場所の把握（3） 対象とする外来植物の情報把握
2.3 現状の把握②（1） 埋土種子に関する基礎知識（2） 河川における外来植物の埋土種子の分布の特性
2.4 防除計画の立案（1） 防除目標の設定（2） 対象となる外来植物に適した対策工法の選定
2.5 防除対策の実施（1） 防除対策の施工にあたり調整すべき内容（2） 防除対策の施工にあたっての留意事項
2.6 防除対策後のモニタリング及び検証・評価（1） 河川巡視業務の範囲で行うモニタリング（2） 外来植物の防除対策の実施の記録
2.7 地域との連携（1） 市民との協働と河川協力団体との連携（2） 河川協力団体等と連携した外来植物防除対策の実施事例
資料編
資料 1 対象とする外来植物の生態的特徴
資料 2 土壌シードバンク調査の研究内容および調査方法
資料 3 河川における植生遷移パターンの例
資料 4 特定外来生物に関する告示，通知資料 5 植物に関する用語集
資料 6 参考資料（外来植物防除事例等）
資料 7 外来植物の防除対策についてまとめられている文献の一覧

第 1 編 在来野草の緑化利用に関する技術資料
第 1 章 総則
1.1 在来野草の導入の目的
1.2 在来野草の生産の現況
1.3 技術資料の利用方法
1.4 在来野草の生産手順の概要
1.5 用語解説
第 2 章 事業における在来野草の導入
2.1 在来野草の導入に向けた草種の選び方と移動範囲
2.2 事業における在来野草の導入
2.3 各事業における在来野草の導入ポイント
第 3 章 在来野草の種子採取・保管
3.1 種子採取の概要
3.2 種子採取の手順
3.3 種子保管方法
第 4 章 在来野草の生産
4.1 生産の概要
4.2 生産方法
4.3 苗の育成方法
4.4 種子以外の生産方法
第 5 章 在来野草の導入体制
5.1 在来野草導入のための体制
5.2 関係者の役割分担と参加
第 2 編 在来野草種毎の生育特性
第 1 章 在来野草 200 種の生育特性
第 2 章 在来野草カルテ
第 3 編 在来野草の緑化利用事例集
第 1 章 事例カルテ
参考文献リスト
参考資料（屋外在来草本刈り取り残渣撒き出し実験）

り，周辺の在来種を駆逐するなど地域の生態系に悪影響を及ぼすことが課題となっている。
そのため，道路・河川・公園等の各公共事業に伴う植栽工
事では，外来生物法等を背景に，環境や景観に配慮する区間
や施設において，地域生態系に配慮した地域性の在来野草を利用した工法の利用が求められている。
しかしながら，在来野草は，ススキやチガヤ，ヨモギなど一部の草種を除いて，緑化工事に利用するための種子の流通や植栽方法が確立されていない。また，流通している在来野草についても，コスト縮減や人手不足が続く中，生産量，コ
ストの面から外国産種子の使用が大半を占める状況にあり，日本に生育する系統との遺伝子のかく乱等問題が懸念されている。
そのため，一部の事業においては，国内に生育する在来野草を用いた施設への植栽にあたり，コストや人手不足の解決の一環として，計画・事業実施・維持管理の各段階に適した形式・規模で地域やボランティアの人々との協働による在来
野草の種子採取や生産などを実施し，施設への導入を進めている。
このような背景のもと，国土技術政策総合研究所では，平成 26～28 年度にかけて実施した「地域性植物による緑化手法に関する研究」において，今後，地域性の在来野草を活用した緑化を推進していく観点から，望ましい在来野草の種を選定する考え方を整理するとともに，事業者が自ら又は地域と連携して簡便に採取・生産する方法についての研究を行ってきた。
本技術資料は，当該研究で実施してきた文献整理や室内及び屋外での栽培試験の結果，全国の優良事例のヒアリング調
査結果をもとに，在来野草の種子採取，保管，生産の具体的な作業手順と実際に利用する際の注意点を含めて候補となる
植物リスト等をとりまとめ，各事業に合わせた在来野草の効
率的，効果的な草種選定やその導入の検討，実施の一助となるよう作成したものである。
全体の目次構成を表―3 に示した。
第 1 編では，第 1 章で総則，第 2 章で事業における在来
野草の導入，第 3 章で在来野草の種子採取・保管，第 4 章
で在来野草の生産，第 5 章で在来野草の導入体制について述べている。

85

国土技術政策総合研究所資料第 2 編では，第 1 章で①法面や公園利用を主とした草地（ススキ型・シバ型）植物，林床（二次林）植物，②多様化
する緑化ニーズ（観賞・文化・活用）に対応しうる植物，③
地域的な偏りが少ない植物種，④他植物への悪影響種は除外するといった観点から抽出した在来野草 200 種の生育特性を文献調査等により整理した。第 2 章では，在来野草カル
テとして前述の在来野草 200 種のうち 41 種の平成 26 年度
から平成 28 年度にかけて実施した発芽試験等の結果から，生育特性，発芽特性，再生産の可能性，種子増殖による緑化の可能性をとりまとめた。
第 3 編では，在来野草の種子採取，保管や苗の育成を含む生産に対し，地域の住民やボランティア，関連自治体と協働しながら在来野草を導入した事例について，河川事業，道路事業，公園事業での取り組みをそれぞれ 1 事例ずつ紹介

86

635

した。
また，参考資料として，比較的簡易な方法により在来野草の草原を創出する手法を検討するために，平成 28 年度から
平成 29 年度にかけて実施した在来草本の結実種子を含む刈り取り残渣の撒き出し実験の概要について説明した。
以上，3 編の国土技術政策総合研究所資料について，概要の説明を行ったが，これらの詳細については，いずれも以下の web サイトで公表を行っているので，是非，ご一覧の上，参考にしていただきたい。本資料が，実際の現場等で活用され，外来植物対策，あるいは，地域性の在来植物を用いた緑化を推進する上での一助となれば幸いである。
http:／／www.nilim.go.jp／lab／bcg／siryou／tnn／tn_nilim.htm
山岸 裕（国土技術政策総合研究所）ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ 61-3 2019ᅵᮌ◊✲ࢭࣥࢱ࣮
ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ㸦㸧㸦㸧㸸

๊֚༭໲!


౷֖̩̿ͤͬ঑̢ͥഥൡࢥ༹͈ࠑઇ̫̹࢜ͅ༗஠Ȇ‫ڰ‬ဥ༷ॐすᮧுᙪ࣭⯚ஂಖ ᩄᐃ㒔ᕷᢸᙜ⪅఍㆟࡟࠾࠸࡚ࠊఏ⤫ᕤἲࡢಖ඲࣭ά

1㸬ࡣࡌࡵ࡟ 1⏝ࢆࡣࡌࡵࠊṔྐࡲࡕ࡙ࡃࡾࢆ㐍ࡵࡿୖ࡛ࡢㄢ㢟ᖹ ᡂ 20ᖺ ࡟ ࠕ ᆅ ᇦ ࡟ ࠾ ࡅ ࡿ Ṕ ྐ ⓗ 㢼 ⮴ ࡢ ⥔ ᣢ࡜ゎỴ⟇࡟ࡘ࠸࡚ࡢ࣮࣡ࢡࢩࣙࢵࣉࢆᐇ᪋ࡋࡓࠋ

ཬࡧྥୖ࡟㛵ࡍࡿἲᚊࠖࡀไᐃࡉࢀ࡚௨᮶ࠊ඲ᅜ

௨ୗࠊࡑࢀࡽᡂᯝࢆࡶ࡜࡟ᩚ⌮ࡋࡓఏ⤫ᕤἲࡢከ70ᕷ ⏫ 㸦 ᖹ ᡂ 30ᖺ 12᭶ ᮎ ⌧ ᅾ 㸧 ࡀ Ṕ ྐ ⓗ 㢼 ⮴ ⥔㠃ⓗ࡞౯್࡜ྲྀࡾᕳࡃㄢ㢟࡟ࡘ࠸࡚㏙࡭ࡿࠋᣢྥୖィ⏬ࡢㄆᐃࢆཷࡅࡿ࡞࡝ࠊᆅᇦᅛ᭷ࡢṔྐ

2.1 ఏ⤫ᕤἲࡢከ㠃ⓗ࡞౯್࡜ᩥ໬ࢆά࠿ࡋࡓࠕṔྐࡲࡕ࡙ࡃࡾࠖࡢྲྀࡾ⤌ࡳ Ṕྐⓗ࡞ᘓ⠏≀ࡸᅵᮌ᪋タ➼࡟⏝࠸ࡽࢀࡿᆅᇦ

ࡀάⓎ໬ࡋ࡚ࡁࡓࠋ

ᅛ᭷ࡢఏ⤫ᕤἲࡣࠊᆅᇦࡢẼೃࡸᆅᙧⓗไ⣙ࢆࡣࡇ࠺ࡋࡓ≧ἣࡢ୰ࠊᆅᇦࡢṔྐⓗ㢼⮴ࢆᵓᡂࡍࡌࡵ࡜ࡍࡿᆅ⌮ⓗ᮲௳ࡢ୰࡛ࠊேࠎࡢᬽࡽࡋࢆᏲ

ࡿᘓ㐀≀ࡢಟ᚟࣭ಖ඲ࡢ⌧ሙ࡛ࡣࠊᆅᇦᅛ᭷ࡢఏ

ࡾ࣭⫱ࡴࡓࡵࡢᢏ⾡࡜ࡋ࡚⏕ࡲࢀࡓ๰ពᕤኵࡢ⏘⤫ᕤἲ࡟ಀࡿேᮦࠊᮦᩱࠊ㈨㔠➼ࡢ☜ಖࡀㄢ㢟࡜≀࡛࠶ࡿࡇ࡜࠿ࡽࠊࡑࡢᢏ⾡⮬య࡟౯್ࡀ࠶ࡿ࡜

ࡉࢀ࡚࠾ࡾࠊ⮬἞యࠊᴗ⏺ᅋయࠊᆅᇦఫẸࠊẸ㛫ゝ ࠼ ࡿ 㸦 ᅗ -1㸧ࠋ ࡲ ࡓ ࠊ ᆅ ᇦ ⏤ ᮶ ࡢ ᢏ ⾡ ࡛ ࠶ ࡿ ఏࡲࡕ࡙ࡃࡾ⤌⧊ࠊ◊✲ᶵ㛵➼ࠊከᵝ࡞ࢫࢸ࣮ࢡ࣍

⤫ᕤἲࡣࠊேࠎࡢᬽࡽࡋࡸ⏕ᴗ࡜୍య࡜࡞ࡗ࡚ࠊ

ࣝࢲ࣮ࡀ㐃ᦠࡋ࡞ࡀࡽࠊఏ⤫ᕤἲ࡟ಀࡿࡇࢀࡽ㈨ᆅᇦࡢ㢼ᬒࢆ⧊ࡾ࡞ࡍ㔜せ࡞㈨※࡛࠶ࡾࠊࡑࡢά

※ࡢ☜ಖ࡟ດࡵࡿࡇ࡜ࡀồࡵࡽࢀ࡚࠸ࡿࠋ

⏝ࢆ㏻ࡌ࡚Ⰻዲ࡞ᬒほ࣭⎔ቃࡢ๰ฟࢆᅗࡿࡇ࡜ࡀ ࢃࡀᅜ࡛ࡣࠊᅵᮌ࣭ᘓ⠏ศ㔝࡟࠾ࡅࡿ⌧௦ᕤἲ࡛ࡁࡿࠋࡢⓎᒎ࡜࡜ࡶ࡟ࠊఏ⤫ᕤἲࡢ㟂せࡀῶ㏥ࡍࡿ୍᪉ࠊ

ேࠎࡢᬽࡽࡋࡸ⏕ᴗ࣭⏘ᴗ࡜⤖ࡧࡘ࠸ࡓᬒほࡣࠊ㧗ࡲࡿᩥ໬㈈ಖㆤࡢືࡁࢆཷࡅࠊఏ⤫ᕤἲ㸻ᩥ໬ᆅᇦࡢᩥ໬㈨※࡛࠶ࡿ࡜ྠ᫬࡟ほග㈨※࡟ࡶ࡞ࡾ㈈ࡢಟ᚟࣭ಖ඲࡟ಀࡿ≉Ṧ࡞ᢏ⾡࡜࠸࠺ㄆ㆑ࡀᐃ

ᚓࡿࠋఏ⤫ᕤἲ࡟ࡘ࠸࡚ࡢ⌮ゎࡀ῝ࡲࢀࡤࠊ㒓ᅵ╔ࡋ࡚ࡁࡓࠋࡋ࠿ࡋ࡞ࡀࡽࠊᡂ⇍♫఍ࢆ㏄࠼ࡓ⌧ឡࡸᆅᇦ࡟ᑐࡍࡿ㄂ࡾࢆ⫱ࡴࡇ࡜ࡀᮇᚅࡉࢀࡿࠋ

ᅾࠊᩥ໬㈈ಖㆤ࡟࡜࡝ࡲࡽࡎࠊྛ✀ᇶ‽ࢆ‶ࡓࡋࡲࡓࠊఏ⤫ᕤἲࡢ୰࡟ࡣ⅏ᐖࡸẼ㇟⌧㇟࡟ಀࡿࡶ

ࡓୖ࡛ࡢ୍⯡฼⏝ࡶྵࡵࠊఏ⤫ᕤἲࡀᣢࡘᆅᇦ㈨ࡢࡀከࡃࠊࡇ࠺ࡋࡓ▱ᜨࡸ⿦⨨ࢆά⏝ࡍࡿࡇ࡜࡛

※࡜ࡋ࡚ࡢከ㠃ⓗ࡞౯್ࢆᘬࡁฟࡋࠊᣢ⥆ⓗ࡞ᆅ㜵⅏࣭ῶ⅏ࢆ᥎㐍ࡍࡿࡇ࡜ࡶྍ⬟࡜࡞ࡿࠋᇦ࡙ࡃࡾ࡟ά࠿ࡋ࡚࠸ࡃࡇ࡜ࡀồࡵࡽࢀ࡚࠸ࡿࠋࡑ ࡇ ࡛ ࠊᅜᅵ ᢏ ⾡ ᨻ⟇⥲ ྜ ◊ ✲ᡤ ⥳ ໬ ⏕ ែ ◊✲ᐊ࡛ࡣࠊఏ⤫ᕤἲࡢಖ඲࣭ά⏝࡟ᦠࢃࡿ᭷㆑⪅࡟ᑐࡍࡿࣄ࢔ࣜࣥࢢࡸ඲ᅜྛᆅ࡟࠾ࡅࡿྲྀ⤌஦౛
ࡢㄪᰝࢆ㏻ࡌ࡚ࠊఏ⤫ᕤἲ࡟ಀࡿྛ✀㈨※ࢆ☜ಖࡋࠊఏ⤫ᕤἲࡢಖ඲࣭ά⏝ࢆ㏻ࡌࡓᣢ⥆ⓗ࡞ᆅᇦ࡙ࡃࡾࢆ㐍ࡵࡿୖ࡛ࡢᇶᮏⓗ࡞⪃࠼᪉ࡸලయⓗ࡞࢔࢖ࢹ࢔࣭ࣀ࢘ࣁ࢘ࡢඹ᭷࡟ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡿࠋ

2㸬ఏ⤫ᕤἲࡢಖ඲࣭ά⏝࡜ᆅᇦ࡙ࡃࡾ ᖹ ᡂ 28ᖺ ᗘ ࠊ Ṕ ྐ ⓗ 㢼 ⮴ ⥔ ᣢ ྥ ୖ ィ ⏬ ࡢ ㄆ ᐃ㒔ᕷ࡟ᑐࡍࡿ࢔ࣥࢣ࣮ࢺㄪᰝࢆᐇ᪋ࡋࠊఏ⤫ᕤἲ

ᅗ-1 ேࠎࡢᬽࡽࡋ࣭㢼ᬒ࡜ఏ⤫ᕤἲࡢ㛵ಀࡢಖ඲࣭ά⏝࡟ಀࡿ⌧ሙ࡟࠾ࡅࡿㄢ㢟ࢆ཰㞟ࡋࡓࠋࡲ ࡓ ࠊ ᖹ ᡂ 29ᖺ ᗘ ࡣ Ṕ ྐ ⓗ 㢼 ⮴ ⥔ ᣢ ྥ ୖ ィ ⏬ ㄆ

2.2 ఏ⤫ᕤἲࢆྲྀࡾᕳࡃㄢ㢟ؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐ Ṕྐⓗ㢼⮴ࡢ⥔ᣢ࣭ྥୖࢆࡣࡌࡵࠊከ㠃ⓗ࡞౯Conservation and Utilization of Traditional Construction Methods
for Sustainable Development್ࢆ᭷ࡍࡿఏ⤫ᕤἲࡔࡀࠊࡑࡢά⏝࡟ࡣᵝࠎ࡞ㄢ㸫 30 㸫

87

土木技術資料 61-3(2019)

題を抱えている。これら課題は大きく、ヒト（人表-1

伝統工法と地域づくり研究会メンバー

材）、モノ（材料）、コト（仕事）の3つに整理さ（敬称略、五十音順）

れる（図-2）。
まず、伝統工法に係る仕事・現場が少ないことが根本的な課題として指摘される。価格や施工性、性能、意匠など様々な面における現代工法との競合に加え、現行の技術基準との不適合などもこう

小川 隆史

滋賀県後期高齢者医療広域連合 管理監兼業務課⻑

真田 純子

東京工業大学中島 孝行

NPO法人八女町並みデザイン研究会 理事⻑

中田 政晴

金沢職人大学校 事務⻑

宮川 信一

⻑野県建設労働組合連合会 書記⻑

准教授

基本的な考え方について述べる。
単に伝統工法と言っても、その技術レベルには、した状況の一端を担っている。また、伝統工法が文化財をはじめとする一部の特殊な建造物に係る熟練工レベルから一般市民レベルまで大きな幅が特別な技術であるという認識も背景となっている。

あり、技術のレベルに応じて技術保有者の数も異伝統工法に係る仕事・現場の減少は、伝統工法

な っ て い る （ 図 -3）。 伝 統 工 法 の 保 全 ・ 活 用 に あに係る技術を持った職人の減少へとダイレクトにたり、技術の幅を持たせながら継承を図るとともつながっている。職人＝現場作業員という認識がに、技術のレベルに応じた目標を設定することが浸透し、職人の収入が下落したことも、若者の職重要となる。

人離れを加速させている。また、棚田や段畑のよ

伝統工法＝文化財に係る特別な技術というイ

うな市民レベルの技術についても、人口減少や高メージがあることは先に述べた通りだが、文化財齢化により担い手がいなくなっている。

の保存・修復に限らず、現代においても活用でき

人材不足に加え、伝統工法に用いられる材料のる地域に根差した合理的な技術については、技術不足も大きな課題となっている。需要の減退ととレベルに応じた普段使いを通じて、技術の継承ともに、地場産材の入手が困難になっており、本来意識の変革を図ることが重要である。

材の入手が可能な場合も、価格の高騰により採算

なお、今日、伝統工法と呼ばれる技術は、そのを取るのが難しくなっている。なお、材料に加え、出自こそ時代を遡るものの、時代を超えた不変的伝統工法に用いられる道具についても、入手困難

なものではなく、時代の流れに応じた技術革新のな状況が指摘される。

積み重ねを経て進化を遂げたものである。従って、伝統工法の保全・継承にあたり、昔の技術の中から良いものを継承しながら、新たな時代のニーズに応じた創意工夫を図ることが重要となる。

図-3
図-2

伝統工法を取り巻く課題

伝統工法の技術レベルと層の厚さ

4．保全・活用に向けた具体的な取組み

3．保全・活用の基本的な考え方

伝統工法の保全・活用を進める上での具体的な

平 成 29年 度 、 伝 統 工 法 の 保 全 ・ 活 用 に 係 る 有

課題とその解決に向けたアイデア・ノウハウを収識者 5名からなる研究会を開催し、伝統工法の保集するため、全国各地で伝統工法の保全・活用に

全・活用を実践する上での基本的な考え方と具体取り組む関係者へのヒアリング調査を実施した的なアイデア・ノウハウについて、意見交換を行（表-2）。以下、前述の研究会での成果と併せ、ヒな っ た （ 表 -1）。 以 下 、 研 究 会 で の 議 論 を も と に

アリング調査により得られた伝統工法の保全・活整理した伝統工法の保全・活用に取り組む上での用を実践する上での具体的な留意事項を整理する。

88－ 31 －

ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ 61-3 2019ࡣࠊఏ⤫ᕤἲ࡟ಀࡿ␗ᴗ✀㛫ࡢࢿࢵࢺ࣮࣡ࢡᵓ⠏⾲-2 ㄪᰝᑐ㇟ࡢྲྀ⤌ࡳ
取り組み名称

No.

活動場所

活動時期

ࡢሙ࡜ࡋ࡚ᶵ⬟ࡋ࡚࠾ࡾࠊ௙஦ࡢඹ᭷࣭๰ฟ࡟㈉⊩ࡋ࡚࠸ࡿࠋࡲࡓࠊಟ஢⪅࡟ᑐࡍࡿ㈨᱁ㄆᐃࡶཷ

1

金沢職人大学校

石川県・金沢市

1996年創立

2

棟梁塾

京都府・京都市2006年開校

3

信州職人学校

長野県・松本市

2009年開校

4

小田原職人学校講座

神奈川県・小田原市

準備中౛࠼ࡤࠊ㛗㔝┴ᘓタປാ⤌ྜ㐃ྜ఍୺ദࡢࠕಙᕞ

5

大谷アカデミー

栃木県・宇都宮市

2014年開校

6

栃尾表町雁木プロジェクト

新潟県・長岡市

2000年開講⫋ ே Ꮫ ᰯ ࠖ㸦 ෗ ┿ -2㸧 ࡛ ࡣ ࠊ ಟ ஢ ⪅ ࢆ ᑐ ㇟ ࡟ ᢏ ⬟7

坂折棚田の保存岐阜県・恵那市

2006年発足

8

三津谷煉瓦窯再生プロジェクト

福島県・喜多方市

2008年発足

9

庭師集団いろは組

滋賀県・彦根市

2009年結成

10

石積み学校

徳島県・徳島市

2013年開講11

大内宿の茅葺き保存

福島県・下郷町

1998年発足

12

間垣の里づくり石川県・輪島市

準備中

13

遊子水荷浦の段畑保存

愛媛県・宇和島市

2000年発足

14

八女福島の町並み保存

福岡県・八女市

2000年発足

15

ひょうごヘリテージ機構H O

兵庫県

2004年発足

16

しらかわ建築サポートセンター

福島県・白河市

2009年発足17

土壁ネットワーク

香川県・丸亀市

2009年設立

18

古材文化の会

京都府・京都市

1994年発足

19

むらかみ町家再生プロジェクト

新潟県・村上市

2004年開設

20

石の銀行

兵庫県・神戸市2008年開設2ㅮ⪅࡟ᑐࡍࡿ࢖ࣥࢭࣥࢸ࢕ࣈ࡜ࡋ࡚ᮇᚅࡉࢀࡿࠋ

ホ౯ヨ㦂ࢆᐇ᪋ࡋࠊྜ᱁⪅ࢆ┴බᘧࡢࠕಙᕞఏ⤫኱ᕤࠖ࡜ࡋ࡚ㄆᐃࡋ࡚࠸ࡿࠋ

4.1 ࣄࢺࢆ⫱࡚ࡿ
ேᮦ୙㊊࡟ᑐࡍࡿேᮦ⫱ᡂ࣭ᢏ⾡⥅ᢎࡢྲྀࡾ⤌ࡳ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊᢏ⾡ࡢࣞ࣋ࣝࡸ౑࠸㐨࡟ᛂࡌ࡚ࠊ

෗┿-1 㔠ἑ⫋ே኱ᏛᰯᏛᰯᆺ࡜ᐇ㊶ㅮ⩦ᆺࡢ2ࡘࡢ᪉ἲࡀ࠶ࡿࠋ
㸺Ꮫᰯᆺ㸼㧗ᗘ࡛ᑓ㛛ⓗ࡞ᢏ⾡ࡢ⥅ᢎࢆ┠ⓗ࡜ࡋࡓᏛᰯᆺ
ࡢྲྀࡾ⤌ࡳࡣࠊཷㅮ⪅ࡀ୍ᐃᮇ㛫ࢆ࠿ࡅ࡚᪤ᐃࡢ
࣒࢝ࣜ࢟ࣗࣛࢆᒚಟࡍࡿࡶࡢ࡛ࠊ୺࡟⫋ேࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓ⫋ே㣴ᡂᆺ࡜ࠊ୺࡟ᘓ⠏ኈࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓ࣊
ࣜࢸ࣮ࢪ࣐ࢿ࣮ࢪ࣮ࣕ㣴ᡂᆺࡀᏑᅾࡍࡿࠋ
㧗ᗘ࡛ᑓ㛛ⓗ࡞ᢏ⾡࡟ࡣࠊ௙஦࡟⏕࠿ࡍࡇ࡜ࡀ
࡛ࡁࡿ࡜࠸࠺ᐇ⏝ⓗ࡞౯್࡜ࠊࡑࢀ⮬యࡀᆅᇦࡢ
↓ᙧᩥ໬㈈࡛࠶ࡿ࡜࠸࠺ᩥ໬ⓗ࡞౯್ࡀ࠶ࡿࠋᕷ
ሙᛶࡢ㧗࠸ᢏ⾡ࡣࠊᢏ⾡ࡢ⩦ᚓࡀ௙஦࡟ࡘ࡞ࡀࡿ
ࡇ࡜࠿ࡽࠊཷㅮᩱ࡟ࡼࡿ㐠Ⴀ㈨㔠ࡢ☜ಖࡀᮇᚅ࡛

෗┿-2 ಙᕞ⫋ேᏛᰯ㸺ᐇ㊶ㅮ⩦ᆺ㸼ࡁࡿ୍᪉ࠊᕷሙᛶࡢప࠸ᢏ⾡ࡣࠊබⓗ㈨㔠➼ࡢᑟ᪥ᖖⓗ࡞⥔ᣢ⟶⌮ࡢᢏ⾡ࡸᆅᇦ࡟ᐦ╔ࡋࡓᢏ⾡ධࡀᚲせ࡜࡞ࡿࠋ౛࠼ࡤࠊᩥ໬㈈ࡢಟ᚟➼࡟ಀࡿࡢ⥅ᢎࢆ┠ⓗ࡜ࡋࡓᐇ㊶ㅮ⩦ᆺࡢྲྀࡾ⤌ࡳࡣࠊಟఏ⤫ᢏ⾡ࡢఏᢎࢆ┠ⓗ࡜ࡋ࡚㔠ἑᕷࡀタ❧ࡋࡓ᚟࣭⥔ᣢ⟶⌮➼ࡢ⌧ሙ࡟࠾࠸࡚ࠊཷㅮ⪅ࡀᐇ㝿ࡢࠕ㔠ἑ⫋ே኱Ꮫᰯࠖ㸦෗┿-1㸧࡛ࡣࠊᩥ໬ᨻ⟇ࡢ୍

సᴗࢆ㏻ࡌ࡚ᢏ⾡ࢆ⩦ᚓࡍࡿࡶࡢ࡛ࠊ୍⯡࡟㛤࠿⎔࡜ࡋ࡚ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡿࡇ࡜࠿ࡽࠊཷㅮᩱࡣᚩ཰

ࢀࡓእ㒊ཷධᆺࡢࡶࡢ࡜ࠊᆅᇦࡢ⫋ேࡸఫẸࢆᑐࡏࡎࠊᣦᐃ⟶⌮⪅ไᗘ࡟ࡼࡿ㐠Ⴀࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡿࠋ

㇟࡜ࡋࡓᆅᇦᐦ╔ᆺࡢࡶࡢࡀᏑᅾࡍࡿࠋ

ࣉࣟࢢ࣒ࣛࡢಟ஢⪅ࡀࠊ⩦ᚓࡋࡓᢏ⾡ࡸ▱㆑ࢆᆅᇦࡢேⓗ㈨※ࡀ₯ᅾⓗ࡟Ꮡᅾࡍࡿሙྜࡣࠊᆅ

ά࠿ࡋ࡚ά㌍࡛ࡁࡿሙࢆ๰ฟࡍࡿࡇ࡜ࡶ㔜せ࡛࠶ᇦᐦ╔ᆺࡢྲྀࡾ⤌ࡳ࡛ᑐฎ࡛ࡁࡿࡀࠊேཱྀῶᑡ࣭

ࡿࠋி㒔ࡢࡼ࠺࡟ࠊఏ⤫ᕤἲ࡟ಀࡿ௙஦ࡀከᩘᏑ

ᑡᏊ㧗㱋໬࡟ࡼࡾேᡭ୙㊊ࡀ῝้໬ࡍࡿᆅᇦ࡛ࡣࠊ

ᅾࡍࡿᆅᇦࡣู࡜ࡋ࡚ࠊ㏻ᖖࠊఏ⤫ᕤἲࡀồࡵࡽእ㒊࠿ࡽࡢேⓗᨭ᥼ࡀᚲせ࡜࡞ࡿࠋ᪥ᖖⓗ࡞⥔ᣢࢀࡿ⌧ሙࡣᴟࡵ࡚㝈ࡽࢀ࡚࠸ࡿࡇ࡜࠿ࡽࠊಟ஢⪅⟶⌮ࡢᢏ⾡ࡸᆅᇦ࡟ᐦ╔ࡋࡓᢏ⾡ࡣࠊ୍⯡ⓗ࡟ᕷ࡜⌧ሙࢆ⤖ࡪྲྀࡾ⤌ࡳࡀ㔜せ࡜࡞ࡿࠋ඲ᅜྛᆅ࡟

ሙᛶࡀప࠸ࡇ࡜࠿ࡽࠊཷㅮᩱࡢᑐ౯ࡸཧຍ⪅ࡢࣔᒎ㛤ࡋ࡚࠸ࡿ࣊ࣜࢸ࣮ࢪ࣐ࢿ࣮ࢪ࣮ࣕ㣴ᡂㅮ⩦఍ࢳ࣮࣋ࢩࣙࣥ࡜࡞ࡿࡼ࠺࡞య㦂࣭႐ࡧࢆᥦ౪ࡍࡿ

㸫 32 㸫

89

土木技術資料 61-3(2019)

ことが求められる。また、こうした取り組みは、＜生産体制の構築＞

地域外の若者と地域住民が交流する絶好の機会で伝統工法に用いられる地域固有の材料は、地域あり、地域の高齢者等が生きがいを感じる機会に内での生産・消費が基本となるが、地域外・多目もなっている。例えば、徳島県を拠点とする「石的での利用も視野に入れながら消費を拡大するこ

積 み 学 校 」（ 写 真 -3） で は 、 段 畑 や 棚 田 の 石 積 みとで、品質向上と安定供給が可能となる。また、を共同作業で修復する達成感や連帯感を売りに、組織的な活動や生産設備が必要な材料の場合、一

新人社員研修の場として活用している。

度生産を止めると再開が難しいことから、継続的な生産の枠組みを構築することが重要となる。地域に生産を担う人的資源が潜在的に存在する場合
は、組合組織等による自助・共助で対処できるが、生産に係る人材が不足する場合は、外部からの人的支援が求められる。
例えば、福島県喜多方市における「三津谷煉瓦
窯 再 生 プ ロ ジ ェ ク ト 」（ 写 真 -5） で は 、 地 元 有 志で構成される「喜多方煉瓦會」が、体験学習や実践講習の参加者と協働しながら伝統的な登り窯による煉瓦の生産を行っている。生産された煉瓦は、

写真-3

官民が連携し、歴史的建造物の修復だけでなく、石積み学校

実践講習型では、継続的な活動場所を確保する

公共事業における修景素材としての活用に努める

ため、地域の理解を得ることが重要となる。例えことで、消費の拡大と生産の安定を図っている。

ば、滋賀県彦根市で活動する「庭師集団いろは組」（ 写 真 -4） で は 、 庭 師 の 仕 事 や 日 本 庭 園 に つ い ての宣伝活動を通じ、行政や地域住民の理解を得ることで、官民双方から継続的な活動場所の提供を受けている。また、棚田・段畑の石積みのような各地で適用できる汎用性の高い技術については、地域を超えたマッチングの仕組みを構築すること
で、活動を各地に展開することも有効だと考えら
れる。
写真-5

三津谷の登り窯＜流通体制の構築＞
伝統工法の活用にあたり地場産材を採用することが望ましいが、生産体制の構築が難しい場合は、性質の近い材料や古材で代替することが求められる。木材や石材、瓦のような汎用性の高い材料については、解体した建物の古材や工事現場の発生材をストック・リユースするプラットフォームを構築することで材料不足に対処することができる。
写真-4

流通体制の構築にあたり、汎用性の高さに応じ庭師集団いろは組

4.2 モノをつくる・まわすて、地域循環型か広域循環型か、適切なプラット

材料不足に対する取り組みは、地域内での生フォームの範囲を設定することが重要である。需産・消費が可能かどうかによって、生産体制の構要と供給をいかにマッチングできるかが、無駄な築と流通体制の構築に大別される。

在庫を抱えることなく円滑に循環させる上での鍵90－ 33 －

ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ 61-3 2019࡜࡞ࡿࠋ㢳ᐈⓏ㘓ไࡢࢹ࣮ࢱࣂࣥࢡࡸࣇ࣮࣐࣮ࣜ

㸺ࢿࢵࢺ࣮࣡ࢡᵓ⠏㸼ࢣࢵࢺ᪉ᘧࠊࢿࢵࢺୖࡢಶู┦ㄯ࡞࡝ࠊᮦᩱࡢᛶ

ఏ⤫ᕤἲ࡟ಀࡿ⌧ሙࡀᑡ࡞࠸୰ࠊ␗ᴗ✀㛫࡛ᢏ᱁࡟ᛂࡌࡓᙧែࢆ᥇⏝ࡍࡿࡇ࡜ࡀ㔜せ࡜࡞ࡿࠋ⾡⪅ࡢࢿࢵࢺ࣮࣡ࢡࢆᵓ⠏ࡋࠊ⌧ሙࡢ᝟ሗࢆඹ᭷

౛࠼ࡤࠊ㜰⚄ᆅ༊࡛ࡣࠊᆅᇦ㈨※࡛࠶ࡿᚚᙳ▼ࡍࡿࡇ࡜࡛ࠊ㐺ษ࡞ᢏ⾡ᣦᑟ࡜↛ࡿ࡭ࡁᕤἲࡢ᥇ࡢᗫᮦࡸⓎ⏕ᮦࢆࢫࢺࢵࢡ࣭࣮ࣜࣘࢫࡍࡿࡓࡵࡢ

⏝ࢆᅗࡿࡇ࡜ࡀồࡵࡽࢀ࡚࠸ࡿࠋࡲࡓࠊ୍⯡ྥࡅࢹ࣮ࢱࣂࣥࢡࠕ▼ࡢ㖟⾜ࠖ㸦෗┿-6㸧ࢆᆅඖNPOࡢຮᙉ఍ࡸぢᏛ఍ࠊᏊ౪ྥࡅࡢయ㦂఍➼ࢆ㏻ࡌ࡚

ἲேࡀ㐠Ⴀࡋࠊ఍ဨⓏ㘓ࢆ⾜ࡗࡓ௻ᴗࡸಶே࡟ᑐ

୍⯡ᕷẸ࡟ఏ⤫ᕤἲࡢ㔜せᛶࢆᗈࡃᬑཬࡍࡿ࡜࡜

ࡍࡿᚚᙳ▼ࡢὶ㏻ࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡿࠋᙜึࠊ┴ࡢ㐟ఇࡶ࡟ࠊ┦ㄯ❆ཱྀࢆタ⨨ࡋࠊᆅᇦ࡜ᢏ⾡⪅ࢆࡘ࡞ࡄᆅࢆ೉ࡾ࡚ᚚᙳ▼ࡢࢫࢺࢵࢡࢆಖ⟶ࡋ࡚࠸ࡓࡀࠊ

ࡇ࡜ࡶࠊᕷሙᣑ኱࡟᭷ຠ࡞ᡭ❧࡚࡛࠶ࡿ࡜ゝ࠼ࡿࠋࡑࡢᥦ౪ࡀᡴࡕษࡽࢀࡓࡓࡵࠊಖ⟶ሙᡤࡢኚ᭦ࢆ

Ṕྐⓗᘓ⠏≀ࡢㄪᰝࢆ⾜࠸ࠊデ᩿᭩ࡸㄆᐃ᭩ࢆⓎవ൤࡞ࡃࡉࢀࡓࠋࢹ࣮ࢱࣂࣥࢡࢆ᥇⏝ࡋࡓሙྜࠊ

⾜ࡍࡿࡇ࡜࡛ᡤ᭷⪅࡟ࡑࡢ౯್ࢆㄆࡵ࡚ࡶࡽ࠺ά

ᘓᮦࢆ୍᫬ⓗ࡟ಖ⟶ࡍࡿࢫࢺࢵࢡ࣮ࣖࢻࡢ⥅⥆ⓗືࡶࠊఏ⤫ᕤἲࢆ⏝࠸ࡓಟ᚟࣭ಟᬒࢆಁ㐍ࡍࡿୖ࡞☜ಖࡶ㔜せ࡞࣏࢖ࣥࢺ࡜࡞ࡿࠋ࡛㔜せ࡛࠶ࡿࠋ౛ ࠼ ࡤ ࠊࠕ ி㒔 ᕷ ᬒ ほ࣭ࡲ ࡕ ࡙ ࡃࡾࢭ ࣥ ࢱ ࣮ ࡛ࠖࡣࠕி⏫ᐙ࡞ࢇ࡛ࡶ┦ㄯࠖ❆ཱྀࢆタࡅࠊᗈࡃᕷ
Ẹ࠿ࡽ⏫ᐙࡢಖ඲࣭ά⏝➼࡟ಀࡿ┦ㄯࢆཷࡅࡿ࡜࡜ ࡶ࡟ࠊࠕி⏫ ᐙ࢝ ࣝࢸࠖ ࡢไ ᗘࢆタ ࡅࠊ ᕼᮃ ⪅࡟ᩥ໬ⓗ౯್ࡢデ᩿ࢆᐇ᪋ࡋ࡚࠸ࡿࠋデ᩿᭩ࡀⓎ⾜ࡉࢀࡓ≀௳࡟ࠊ㖟⾜࠿ࡽಟ᚟ࡢࡓࡵࡢ⼥㈨ࢆཷ
ࡅࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ࣓ࣜࢵࢺࢆ௜୚ࡍࡿࡇ࡜࡛ࠊி
⏫ᐙࡢಟ᚟ࢆಁ㐍ࡋ࡚࠸ࡿ㸦෗┿-7㸧ࠋ෗┿-6 ▼ࡢ㖟⾜ࡢ࣮ࣖࢻ4.3 ࢥࢺࢆ㉳ࡇࡍఏ⤫ᕤἲࡢಖ඲࣭ά⏝ୖࡢ᰿ᮏⓗ࡞ㄢ㢟࡜ࡋ࡚ࠊఏ⤫ᕤἲ࡟ಀࡿ௙஦࣭⌧ሙࡀᑡ࡞࠸ࡇ࡜ࡣ᪤࡟㏙
࡭ࡓ㏻ࡾ࡛࠶ࡿࠋᕷሙᛶࡢప࠸ᕤἲࡣࠊඛ㏙ࡢᐇ
㊶ㅮ⩦ࡸ⮬ຓඹຓࡢ௙⤌ࡳࢆ㏻ࡌࡓಖ඲࣭ά⏝ࡀᮇᚅࡉࢀࡿ୍᪉ࠊᕷሙᛶࡢ㧗࠸ᕤἲࡣࠊከᵝ࡞ࢫࢸ࣮ࢡ࣍ࣝࢲ࣮㛫ࡢࢿࢵࢺ࣮࣡ࢡᵓ⠏ࡸㄏᑟᥐ⨨࡟ࡼࡾᕷሙࡢάᛶ໬ࢆᅗࡿࡇ࡜ࡀồࡵࡽࢀࡿࠋ

෗┿-7 ி⏫ᐙ࢝ࣝࢸࡢไᗘࢆ⏝࠸࡚෌⏕ࡉࢀࡓ⏫ᐙ㸺ㄏᑟᥐ⨨㸼

㸺ᬑཬၨⓎ㸼
ఏ⤫ᕤἲࡢᬑẁ౑࠸ࢆᗈࡵࡿୖ࡛ࠊఏ⤫ᕤἲࢆఏ⤫ᕤἲࢆ⏝࠸ࡓẸ㛫≀௳ࡢಟ᚟࣭ಟᬒࢆ㜼ࡴ⏝࠸ࡿࡇ࡜ࡢ࣓ࣜࢵࢺࡸ౯್ࢆᗈࡃㄆ㆑ࡋ࡚ࡶࡽ

⫼ᬒࡢ୍ࡘ࡟ࠊᡤ᭷⪅ࡢ㈨㔠୙㊊ࡀᣲࡆࡽࢀࡿࠋ

࠺ࡇ࡜ࡀ㔜せ࡜࡞ࡿࠋᩥ໬㈈ࡸྂẸᐙࡢぢᏛ఍ࡸࠊఏ⤫ᕤἲ࡟ಀࡿබⓗ⿵ຓ࡜ࡋ࡚ࠊ㔜せఏ⤫ⓗᘓ㐀Ꮚ౪ྥࡅࡢయ㦂఍ࢆ㛤ദࡍࡿ࡞࡝ࠊᕷẸ୍⯡࡟ఏ≀⩌ಖᏑᆅ༊ࡸ㔜せᩥ໬ⓗᬒほࠊṔྐⓗ㢼⮴ᙧᡂ⤫ ᕤ ἲ ࡢ 㔜 せ ᛶ ࢆ ᗈ ࡃ PRࡍ ࡿ ࡓ ࡵ ࡢ ά ື ࡀ ከ ࡃᘓ㐀≀ࠊ⾤࡞ࡳ⎔ቃᩚഛ஦ᴗࠊᬒほィ⏬࡟ᇶ࡙ࡃࡢ஦౛࡟࠾࠸࡚ぢࡽࢀࡓࠋᑓ㛛ⓗ࡞ᢏ⾡࣭▱㆑ࡢ⊂⮬ไᗘ࡞࡝ࡀ࠶ࡿࡀࠊᩥ໬㈈⾜ᨻ࡜ࡲࡕ࡙ࡃࡾ

⩦ᚓࢆ┠ⓗ࡜ࡋࡓ๓㏙ࡢࠕ㔠ἑ⫋ே኱Ꮫᰯࠖࡸ⾜ᨻࡀ㐃ᦠࡋ࡞ࡀࡽࠊᩥ໬ⓗ౯್࡟ᛂࡌ࡚ࡇࢀࡽࠕ ಙ ᕞ⫋ ேᏛᰯ ࡛ࠖ ࡶࠊ⯆ ࿡㛵 ᚰࡢ࠶ ࡿᕷ Ẹ࡟ ᆅࡢไᗘࢆୖᡭ࡟⤌ࡳྜࢃࡏࡿࡇ࡜ࡀồࡵࡽࢀࡿࠋ
ࡲࡓࠊබⓗ⿵ຓࡢᑐ㇟࡟ࡣ㝈ࡾࡀ࠶ࡿࡇ࡜࠿ࡽࠊ

ᇦࡢఏ⤫ᕤἲ࡟ࡘ࠸࡚ࡢぢ㆑ࢆ῝ࡵ࡚ࡶࡽ࠺ᶵ఍
ࢆᥦ౪ࡍࡿ࡭ࡃࠊᢏ⾡⪅ྥࡅㅮ⩦఍ࡢ୍㒊ࢆᕷẸᚲせ࡟ᛂࡌ࡚Ẹ㛫ࣇ࢓ࣥࢻࢆタ⨨࣭㐠⏝ࡍࡿࡇ࡜࡟㛤ᨺࡍࡿ➼ࡢྲྀࡾ⤌ࡳࡀ⾜ࢃࢀ࡚࠸ࡓࠋࡶ㔜せ࡛࠶ࡿࠋ౛࠼ࡤࠊ᪂₲┴ᮧୖᕷ࡛ࡣẸ㛫᭷
㸫 34 㸫

91

土木技術資料 61-3(2019)

志が「むらかみ町屋再生プロジェクト」を立ち上

また、兵庫県ヘリテージマネージャー養成講習

げ、市民ファンドを用いた町家の修景に取り組ん

会の修了者からなるネットワーク組織「ひょうごで い る （ 写 真 -8）。 フ ァ ン ド の 運 営 に あ た り 、 継ヘリテージ機構H 2 O」では、神戸地区・姫路地区

続的な資金確保が鍵となるが、この取り組みではの 地 区 別 組 織 が NPO法 人 格 を 取 得 し 、 外 部 資 金

寄付者に対する商品券付与等のインセンティブをの 調 達 に 努 め て い る （ 図 -4）。 建 築 士 を は じ め と設けることで、安定的な運営を実現している。

する伝統工法関係の実務者によって構成される専門家集団が活動主体となる場合は、会費や寄付金等の自己資金に加え、自治体から受けた調査業務等の委託料や、国の各種助成等の外部資金を積極的に導入することが期待される。

写真-8

再生された町家

図-4

4.4 カネをまわす
特定の組織が伝統工法の保存・活用を実践する

ひょうごヘリテージ機構H 2 Oの活動スキーム

5．おわりににあたり、組織の構成員に対する人件費に加え、

本稿では、歴史的風致維持向上計画認定都市に人材育成や調査研究等の各種取り組みに経費を要対するアンケート調査やワークショップ、有識者するため、活動の継続には活動内容に応じた財源からなる研究会や取組事例のヒアリング調査をもの確保が求められる。調査事例の多くは、会費等とに、歴史的風致を支える地域固有の伝統工法のの自己資金のほかに公的助成や業務委託費を活動

保全・活用を通じた地域づくりを進める上での基資金に充てているものが多かったが、継続的な活

本的な考え方と具体的な留意事項を整理した。調

動資金の確保を考えた場合、国の助成をはじめと査結果については、今後、手引き・事例集形式のする外部資金には一定のリスクが伴うため、自己

技 術 資 料 と し て と り ま と め 、 国 総 研 HP等 で 公 表資金の拡充を図ることが望ましい。

する予定である。

例 え ば 、「 坂折 棚 田 の保存 」 や 「遊子 水 荷 浦 の段畑保存」の取り組みでは、オーナー制度や体験

参考文献

学習・商品販売等の多角的な事業展開を通じ、棚1） 西 村 亮 彦 、 舟 久 保 敏 ： 建 築 物 ・ 土 木 施 設 に 係る 伝
統 工 法 の 保 全 ・ 活 用 を 通 じ た 地 域 づ く り の スキ ー
ム に つ い て の 考 察 、 土 木 史 研 究 講 演 集 、 Vol.37、
pp.175～180、2017

田や段々畑の保全活動に必要とされる自己資金の安定的な確保に努めている（写真-9）。

西村亮彦

写真-9

92

国土交通省国土技術政策
総合研究所社会資本マネ
ジメント研究センター
緑化生態研究室 交流研
究員、工博Dr. Akihiko NISHIMURA

遊子水荷浦の段畑－ 35 －

舟久保敏

国土交通省国土技術政策
総合研究所社会資本マネ
ジメント研究センター
緑化生態研究室長
Satoshi FUNAKUBO᪥ᮏ㐀ᅬᏛ఍
ࣛࣥࢻࢫࢣ࣮ࣉ◊✲㸦㸧㸦㸧㸸

ಝॄʀϧϱχηίʖϕ͖ΔΊͪ‫ۿ‬ຌஏਔ͹෰‫଀ڷ‬ʁࣙષͳऀճ͹ӨΊ͹࣍କదյ෰ΝΌ͢͡ͱʁ̑ɿࣆྭ

๹ࡄޮԄͶ‫ͤؖ‬ΖΪ΢χϧ΢ϱ͹ଁึրఙʷ‫ۿ‬ຌஏਔ͹‫܉گ‬౵ΝಁΉ͓ͪ؇ཀྵӣӨ໚͹಼༲͹ैࣰʷ
The Revised and Enlarged Edition of the Guideline on Disaster Prevention Park
- Lesson on Park Management from the 2016 Kumamoto Earthquake 荒金

恵太

Keita ARAGANE

国土交通省国土技術政策総合研究所

舟久保敏

Satoshi FUNAKUBO

国土交通省国土技術政策総合研究所

活用されなかったという事例もみられた。

̏ɿͺͣΌͶ
国土交通省国土技術政策総合研究所（以下，「国総研」という）では，これまで国土交通省都市局公園緑地・景観̑ɿ๹ࡄޮԄ౵͹؇ཀྵӣӨ͹‫خ‬ຌదߡ͓๏

課と共同で，防災公園の「計画設計」に関するガイドライ

２．で記した調査結果等を踏まえ，ガイドラインの増補ンを作成し，地方公共団体における防災公園の整備への技改訂を行った。増補改訂の主な内容としては，新たに「防術的な支援を行ってきた（平成 11 年に初版，平成 27 年に

災公園等の管理運営」の章を追加し，災害時に各種の防災改訂版を作成）。一方で，災害時に防災公園が期待される公園等（防災公園および身近な防災活動拠点の機能を有す

役割を十分に発揮するには，施設整備だけでなく，平常時る都市公園）が求められる機能を適切に発揮できるよう，の備えや災害時の運用も含めた「管理運営」の取組の充実

公園管理者（行政の公園所管部局の職員のほか指定管理者も重要と考えられる。平成 28 年４月に発生した熊本地震

を含む）が行うべき管理運営の基本的な考え方を示したこ

でも，これまでに整備された防災公園等が避難場所や救援とが挙げられる。防災公園等の管理運営の基本的な考え方

活動の拠点として役割を発揮する一方，利活用上の課題がの概要について以下の（１）〜（５）に記載する。

確認された。そのため，同震災で得られた都市公園の管理・活用に係る教訓や知見等も踏まえ，平成 29 年９月に管理運営面の内容を充実させたガイドラインの増補改訂を行った。

ʤ̏ʥ֦๹ࡄޮԄ౵Ͷ‫ٽ‬ΌΔΗΖ‫ؽ‬೵ΏҒ஖Ͱ͜Ν໎֮ͶͤΖ
災害時に防災公園等に求められる機能や位置づけは，地ಝॄ̐ɿ‫ۿ‬ຌஏਔͶ͕͜Ζ౐ࢤޮԄ͹ཤ༽ࣰସ

域防災計画における都市全体の防災の考え方，都市や避難圏域の状況，防災関連施設の状況等によって公園ごとに異熊本地震では，熊本市内で本震直後に少なくとも約 11なる。さらに，同じ施設であっても，時間経過に伴い，そ万人の市民が自宅外の避難所に避難し，そのうち約１万人の利用目的や利用形態が変化する。そのため，公園管理者

以上が市の地域防災計画で指定されていない避難場所に避は，災害時に防災公園等に求められる機能や位置づけを，難した。その中には，公園を避難場所として利用した例も

時間経過も考慮しつつ，公園ごとに明確にしておく必要が多く確認された。また，地震による断水が続く状況の中で，ある。なお，一つの公園で防災に対する全ての機能を担う

耐震性貯水槽が整備された公園では生活用水の供給が行わことは難しいという前提のもと，都市全体の防災性を向上れるなど，公園内の防災関連施設の有効性が確認された 1）。

させるために，あらかじめ他の都市施設や防災施設との間

熊本地震における都市公園の利用実態に関する地元住民を対象としたヒアリング調査

2），3）

では，自治会や公園愛護会などの地域組織が中心となって，公園の災害時利用がで相互に役割分担や連携を図ることが重要である。
ʤ̐ʥޮԄ؇ཀྵंͶ‫ٽ‬ΌΔΗΖༀׄΝ೼Ѵʀ੖ཀྵͤΖ

行われたケースが多く確認された。また，周辺の小中学校，

一般に大規模な地震等の災害が発生すると，行政機関は公民館，福祉施設，コンビニエンスストア等の周辺施設と災害対応の体制に移行し，公園所管部局も災害応急活動全連携し，公園の避難場所としての機能を補完していた事例

体の中であらかじめ定められた役割分担を踏まえながら，もみられた。一方で，マンホールトイレや，かまどベンチ

分掌事務を行う体制に移行する。その中で公園管理者は，などの防災関連施設が公園内に整備されていたものの，地公園利用者の安全確保，被災状況調査および災害復旧，災域住民が当該施設の機能や使用方法を知らなかったために害時利用の全体調整，復旧工事など，公園管理に係る震災



93

関連業務を担うことになる。公園管理者は，これらの対応についてあらかじめ把握するとともに，関係機関や地域住民との役割分担を踏まえながら，都市公園の施設管理者の立場として，責任をもった対応を行うことが求められる。
（３）防災公園等の管理運営に関わる関係機関や地域住民との連携体制を構築する
防災公園等が災害時にさまざまな機能を発揮するには，
行政の防災関係機関や地域住民などとの役割分担・連携が不可欠である。そのため，公園管理者，防災関係機関，地域住民からなる組織等を含んだ全体的な体制づくりや災害時の利用のルールづくりを検討する。また，必要に応じて公園の施工や管理に関わる民間の造園業者等と災害時の協定を締結することも検討する。なお，指定管理者において

図－１ 「身近な公園 防災使いこなしブック」の内容の一部抜粋

も，「公園管理者としての責任を全うする」意識を日ごろから醸成するとともに，行政の公園所管部局と指定管理者

近な公園を緊急避難の場や一時的な避難生活の場として利双方の役割分担について認識共有することが重要である。

用した例が多く確認された 2）ことや，災害時における公（４）災害時の円滑な利用の観点から平常時に定期的な施園や公園内の防災関連施設の効果的な活用に関して，平常設の維持管理を行う

時に地域住民が身近な公園の防災機能や利用方法を把握しておくことの重要性が確認された 2）ことなどを踏まえ，災害時に防災関連施設の機能を十分に発揮させるには，

地域住民の方々を対象とした普及啓発冊子「身近な公園

平常時のメンテナンスにおいて，他の公園施設とも共通す防災使いこなしブック」（図－１）を作成し，本ガイドラ

る安全性の観点からだけでなく，防災関連施設として十分

インの参考資料として掲載した。同冊子では，「日ごろの機能するかという観点からも定期的な点検・修繕などを行備え」が「災害時の行動」につながることを示すため，平うことが重要である。なお，公園内の防災関連施設は，公常時と災害時のポイントを交互に掲載し，３ステップで紹園部局以外の部局（例えば備蓄倉庫は危機管理部局，耐震

介している。

性貯水槽は水道部局，マンホールトイレは下水道部局など）が設置管理しているケースも少なからずあることから，公園管理者は公園内の防災関連施設を誰がメンテナンスする

５．おわりに
本ガイドラインは，以下にアドレスを示した国総研ホー（５）日ごろから防災関連施設の積極的な活用や普及啓発

ムページからダウンロード可能である。本ガイドラインのを図る

活用を通じ，防災公園等の効果的な整備・管理運営の取組が進み，都市の防災性が一層向上することを期待したい。

被災直後については，行政側の支援体制が整っていない
ため，避難者等の地域住民が主体となって公園施設の実質○防災公園の計画・設計・管理運営ガイドライン

的な管理・運用がなされるケースが想定される。また，災（改訂第２版）

害時における「地域の防災力」を高めるためには，日ごろ

http://www.nilim.go.jp/lab/bcg/siryou/tnn/

から地域住民や住民組織等が協働する機会を創出し，協力

tnn0984.htm

体制を築いていくことが重要である。このため，公園管理者においては，公園内のマンホールトイレのイベント時の活用や，かまどベンチを用いた炊き出し訓練等，日ごろから防災関連施設を活用する機会を提供し，災害時の公園利用に関する周知を行うことが望ましい。

４．「身近な公園 防災使いこなしブック」の作成
国総研では，熊本地震の際に地域住民が中心となり，身ランドスケープ研究 82（2），201894

補註および引用文献
1） 熊本市都市建設局土木部公園課（2017）：平成 28 年（2016年）熊本地震～熊本市からの報告～：公園緑地 77（5），46-47
2）熊本地震都市公園利用実態共同調査（2016）：平成 28 年熊
本地震都市公園利用実態共同調査報告書
3）調査参加団体は 50 音順で，熊本市都市建設局，熊本市都市政策研究所，（一財）公園財団，国土交通省国土技術政策総合研究所，（公財）都市緑化機構，（一社）日本公園緑地協会，（公社）日本造園学会（大阪府立大学，九州大学，滋賀県立大学）の７団体であった。

127

特集

のか，その責任分担を逐一確認・把握しておく必要がある。

᪥ᮏ㐀ᅬᏛ఍
ࣛࣥࢻࢫࢣ࣮ࣉ◊✲㸦㸧㸦㸧㸸

ಝॄʀ౐ࢤͶ͕͜Ζ຿ؔྚஏ͹඲Ճͳ೟ৄʁ̐ɿࣆྭʁ඲Ճʙ೟ৄΝͤΖଈ͹ࢻ఼ࢤ຿ྚஏ೟ఈ੏ౕɻ ʷͨ͹қٝͳࠕ‫ޛ‬͹ఴ๮ʷ
Civic Green Space Authorization System -Meaning and Future Prospects脇坂隆一

Ryuichi WAKISAKA

国土交通省都市局公園緑地・景観課

塚本文

Aya TSUKAMOTO

国土技術政策総合研究所

̏ɿͺͣΌͶ
我が国では人口減少社会が本格化し，行政のあらゆる面

ン都市もこの系譜である。ただし，これらはいずれも行政の公園計画及び管理に民間活力を導入しようとするものであった。

において財政面・人材面の制約が強まる中，公園緑地行政

一方，戦後の都市化，人口増に伴う都市内の緑地の減少

においては，緑とオープンスペースが依然として量的水準の中で，都市内の民有緑地を保全する制度が整備されてきに達していない都市がある一方で，使い道のない空き地のた。都市緑地法（1973 年制定時は都市緑地保全法）に基増加が都市計画上の課題となっている。

づき，都市計画によるものとしては，区域内の行為を許可

このような状況の中，2017 年に都市緑地法が改正され，制にすることで現状凍結的に保全する特別緑地保全地区制

民間主体が都市内の空き地等を公園的な空間として整備・度（1973），届出制による緩やかな緑地保全制度である緑

管理する取組を公的に認定する「市民緑地認定制度」が創地保全地域制度（2004），敷地内の緑化率の最低限度を定設された。

め，建築物の新築・増築の際に緑化を義務づける緑化地域

改正法の施行から１年以上を経た今，市民緑地認定制度

制度（2004）があり，都市計画によらない制度としては，一の活用事例も現れ，今後も多くの市町村で活用が期待され団の土地所有者の全員合意協定による緑地協定（1973 年制ている。本稿では，これまでの制度の系譜をレビューした

定当初は緑化協定），土地所有者と公共団体等の契約による上で，現時点の制度の活用事例の紹介ととともに今後の展

市民緑地制度（1995），民間の敷地内緑化の計画を市町村が望について述べる。

認定する緑化施設整備計画認定制度（2001）が措置されてきた。また緑地の保全，緑化の推進を担う民間主体を都道̐ɿ຿ؔकରͶΓΖྚஏ͹અ஖ಝॄʤ̏ʥ຿ؔकରͶΓΖޮԄྚஏ͹੖ඍʀ؇ཀྵ͹‫ܧ‬ො

府県知事が指定する緑地管理機構制度（1995）も，その対象を公益法人から NPO 法人に拡充（2001）されてきた。
本稿で紹介する市民緑地制度は，緑の確保に関する住民，
企業等による自発的な取組を支援するため，地方公共団体

もとより，明治６年（1873）の太政官布達に見られるよもしくは緑地管理機構が土地所有者と契約を締結し当該土

うに，最初の公園は景園地，名所を公園として指定したも地を管理する「市民緑地契約制度」のみであったが，今回のであり，民間による公園管理は行われてきていた。1939の改正で民間主体が自ら緑地を設置，管理する制度として，年の東京緑地計画においては緑地を①普通緑地②生産緑地

新たに「市民緑地認定制度」が創設され，また緑地管理機③緑地に準ずるものの３つに区分したが，この「普通緑地」

構も拡充され，新たに緑地保全・緑化推進法人（通称みどの中には共同園，私園，遊園地といった民間緑地もすでにり法人）とされた。（以下，市民緑地契約制度により設置

位置づけられている。

される緑地を「契約市民緑地」，市民緑地認定制度により1956 年に制定された都市公園法においても設置管理許可制度が設けられており，現在は Park-PFI（2017）など
その手法が拡充され，指定管理者制度（2003）も含め取組が深化している。また，公園として都市計画決定された土地において，特別な事情がある場合民間事業者が都道府設置される緑地を「認定市民緑地」という。）
なお，この改正により緑化施設整備計画認定制度は廃止されている。
ʤ̐ʥࢤ຿ྚஏ೟ఈ੏ౕͳΊʹΕ๑ਕ

県知事の認可を受けて，都市計画公園の整備を行う都市計

市民緑地認定制度は，民間主体が市民緑地設置管理計画

画特許事業を活用した都市計画公園区域内の民間緑地（ゴを作成し，市町村長の認定を受けることで，市民緑地を設

ルフ場，遊園地等）の整備・管理も行われてきた。1970

置管理することを可能とするものである。なお，面積が年のレクリエーション都市整備要綱に基づくレクリエーショ

300㎡以上，管理５年以上という基準は市民緑地契約制度



95

表－１

契約市民緑地と認定市民緑地の主な特徴の比較を踏襲しているが，新たに整備することが前提であるため，緑化率 20% 以上という条件が課されている。
民間側のメリットとして，税の減免措置が設けられていること（後述）と，施設整備の一部に国の支援措置があることである。また，行政側のメリットとして，不足する都
市の緑地の整備，管理が民間主体により行われることによ緑地としたものである。
その名の通り，緑地の中核的な施設は約 2,000㎡の広場
であり，地域の盆踊り大会やバザー，レクリエーション活動など，様々な行事に活用されている。
設置管理主体は認可地縁団体である自治会であり，点検や清掃等の維持管理を行っている。

り，財政負担の軽減が図られ，さらに一人当たり公園面積に参入できる 1）ことがあげられる。
認定市民緑地と契約市民緑地の主な相違点は表－１のとおりであるが，最大のポイントは設置管理主体の違いである。認定市民緑地の場合，設置管理主体は土地所有者やNPO 法人，企業等の民間主体であり，民間の自主的な発意により，緑が不足する都市における緑地整備を促すものである。このような趣旨から，設置可能な地域は緑化地域
内もしくは緑の基本計画に定める緑化重点地区内に限定されている。
緑地管理機構制度も改正され名称が「緑地保全・緑化推

写真－１

中川自治会広場（さいたま市提供）（２）かしわ路地裏市民緑地（千葉県柏市，約 500 ㎡）
まちの未利用地を活用したオープンスペースとしての設

ど緑地を地域活性化やまちの魅力創出のために活用しよう

置事例である。柏市には従前から「カシニワ制度」といい，とする団体を幅広く支援できるよう指定対象が拡大され，

樹林地や空き地等の活用を促進するための登録や利用者と指定主体も都道府県知事から住民に身近な市町村長とされのマッチング等を行う制度が存在しており，本緑地も，カた。

シニワとして活用されていたものである。

このみどり法人が設置・管理する認定市民緑地の土地（借地の場合は無償に限る）については，固定資産税・都市計

路地裏マルシェが定期的に開催されるなど，地域の賑わ
いと経済活動の創出の場になっている。

画税を３年間原則 1/3（条例により 1/2～1/6）とする軽減

設置管理主体は NPO 法人 urban design partners

措置がなされており，減税分についてはその一部が基準財

balloon であり，管理内容として芝生，花壇管理を行うほか，

政需要額に算入され，交付税で措置されることになる。

光熱水費を負担している。

３．認定市民緑地の事例
2018 年 11 月１日現在，全国で４事例の認定市民緑地が誕生している 3）。その事例を以下に紹介する。
（１）中川自治会広場（さいたま市，約 2,500 ㎡）
オープンスペースが十分に確保されていない都市部における広場空間としての設置事例である。本広場は当初，市の独自の民間児童遊園地制度（概ね 250㎡以内に都市公園

写真－２ かしわ路地裏市民緑地（NPO 法人 urban design partners balloon 提供）

等がないこと等が要件）により開設された広場を認定市民

ランドスケープ研究 82（4），2019

96

347

特集

進法人（通称みどり法人）」となり，株式会社や自治会なʤ̑ʥαέʖϱετΡʤ͠͏ͪΉࢤɾ༁  ᶹʥ
商業施設内に整備された緑地が認定を受けた事例である。
片倉工業株式会社が再開発により整備した JR さいたま新

西条市は，国土交通省都市局の 2019 年度事業「地方再生コンパクトシティ」にも選定されており，その取組の一環として，民間との連携のもと本市民緑地の整備を進めることとされている。

都心駅前の商業施設の一部である。施設のコンセプト（PARK MALL）と認定制度の方針が合致すると考えた同社が，市民緑地設置管理計画を作成し，認定を受け，みどり法人の指定を受けて設置管理している。

̒ɿࣆྭͶΊΖ೟ఈ੏ౕ͹‫ܗྪ༽׈‬今後の本制度の普及・活用の検討や，オープンスペースの活用イメージの検討材料として，これらの事例の活用状
況を整理した（表−２）。
ʤ̏ʥઅ஖؇ཀྵकର
現在の事例からは，設置管理主体として，認可地縁団体である自治会，エリアマネジメント団体である NPO 法人，
民間企業の３種類があげられており，緑の必要な場所における多様な主体による緑地の設置，管理という法目的から照らして望ましい状況となっている。

ࣺਇʷ̑ɻαέʖϱετΡʤฤ૖޽‫ࣞהۂ‬ճऀ఑‫ڛ‬ʥ（ⅰ）自治会活動
自治会が当該地域における活動の場を確保するため，緑地を設置管理するものである。このような施設については

ʤ̒ʥʤՀসʥ๲͛߁৖ʤѬඦ‫ݟ‬੤ড়ࢤɾ༁  ᶹʥ

市町村が独自に固定資産税の減免を行っている場合もある
が，認定市民緑地とすることで制度的な担保がなされ，減マルシェ，ホテル及び住宅地を含む民間開発地内に整備税分について一部交付税措置されるほか，一人当たり公園

予定の緑地の事例である。株式会社アドバンテックがみど

面積に算入できるというメリットが大きいと考えられる。

り法人の指定を受け，設置管理する予定となっている。

なお，みどり法人の認定に際し，認可地縁法人の法人格の取得が必要であることに留意する。同様にマンションの管理組合法人が施設内の緑地を地域住民に公開するような活用も考えられる。
（ⅱ）外部団体による空き地活用

ಝॄNPO 法人やまちづくり会社等によるエリアマネジメン
ト活動の場として地域の空き地が活用される例である。認
定市民緑地により，無償借地で貸借を行った場合にも，土地所有者に税の減免メリットがあるため，このような活動ਦʷ̏ɻʤՀসʥ๲͛߁৖͹΢ϟʖζʤ੤ড়ࢤ఑‫ڛ‬ʥ

を後押しすることが期待できる。行政側も，情報提供やあっනʷ̐ɻ೟ఈࢤ຿ྚஏ͹‫ع‬ଚࣆྭͶΊΖྚஏ͹Ϝϋζϟϱφର੏--,/$ʤʥɾ97

せん，また国と連携した初期投資の支援などの役割が期待ている事例など，地域の特性に応じた多様な施設内容の認される。

定市民緑地が生み出されることが期待される。

（ⅲ）企業所有地の有効活用
企業が社有地に緑地を設置し地域に開放するものである。
コクーンシティのように自社の不動産の利活用のために

５．おわりに

ショッピングセンターを設置し，一部に集客力のある緑地

本稿で紹介した市民緑地認定制度は，多様な主体によるを設置する例が典型的であるが，企業活動と緑地管理を両緑地の整備，管理を促すことにより，都市における緑とオー

立させるような取組は今後増加していくものと見られる。

プンスペースを量，質ともに充実するものであり，その場注意したいことは，減税効果が土地所有者に帰着される所に応じた多様な緑が創出され，結果として都市空間の質ため，認定市民緑地の設置管理者が有償で借地をしているの向上，さらには不動産価値の向上と，企業にとっては企

場合は減税の要件に該当しないことである。そのため，定業イメージの向上が期待される。併せて，その緑を管理し，期借地権等有償借地による開発では減税にはならないこと

また利用する主体が多様な関わりを持つことで，地域におに留意が必要である。

けるコミュニティの創出や，エリアマネジメントといった

このほかにも，例えば，社会福祉法人や事業者等が敷地内の緑地空間を地域貢献として公開していくことや，過去

地域活動を発展させるきっかけにもつながるものと考えられる。

に整備された公開空地や工場緑化により生み出した緑地な国土交通省としては，これらの取組を支援するため，設どをリニューアルして市民に公開することも考えられる。

置主体である民間，認定主体である市町村双方に対し，様々

このように，市民緑地認定制度は企業活動と組み合わせるな形で情報提供に努めているところであり，また民間事業ことにより多様な緑地マネジメント体制と幅広い活用バリ

者がこの制度を企業 PR に活用しやすいよう，シンボルマー

エーションが考えられる。

クも制定している（図－２）。今後，都市公園と民有緑地

一方，公開空地や地区計画での緑地，条例により義務づの中間的な制度であるこの制度が普及し，より多様な主体

けられた緑化など，当然事業者として義務的に整備すべきによる，多様な緑が，多様な活用がなされることにより，緑地については，市民緑地認定制度に伴う減税について社

都市空間がより豊かなものになることを期待している。

会的に理解が得られない可能性がある。そのため，認定主体でかつ課税主体の市町村と事前に調整し，当該整備内容
が市民緑地認定制度の趣旨に適合するかどうかについてあ
らかじめ確認することが求められる。
（ⅳ）公的不動産の有効活用
公有地の場合は減税効果がないが，一方で地方公共団体・認定を通じて，整備内容，管理内容が担保される・一人当たり公園面積に算入できる・管理に伴う財政負担がない

認定市民緑地シンボルマーク

特集

図－２

から見ると，認定市民緑地制度には
補註

1） 認定制度の創設に伴い，住民一人あたりの都市公園のといったメリットがある。学校跡地，公営住宅跡地などの敷地面積の標準については，市民緑地の設置状況も考

公的不動産を民間に貸借や売却する際の条件に，一定の認慮して定めることとされている。国土交通省都市局

定市民緑地の設置を組み入れることによって，住民には公（2018.4 改正）による都市緑地法運用指針参照。

園的空間を担保しつつ，民間には自由裁量を与えて空間の魅力を向上させることが期待できる。
（２）施設内容

2）認定市民緑地は緑化率を 20% 以上とする必要があること，設置可能な地域が緑化地域又は緑化重点地区内とされていることから，より緑が不足する地域における活用を想定したものと言えるが，実際の認定予定の緑

現在の事例からは，従来の契約市民緑地に多く見られる地がこうした地域にない場合，緑化地域又は緑化重点

ような樹林地主体ではなく，住民や来訪者の利用のための地区の設定を見直すことも考えられるため，緑地分布

広場的な施設がほとんどであるが，コクーンシティのようや民間活動の状況等を踏まえた前向きな活用に期待しに高度な花の演出を行っている事例も見られている。今後たい。国土交通省都市局（2018.4 改正）による都市緑

都心部など，生物多様性や景観等の観点からよりボリュー

地法運用指針参照。

ムのある緑をもつ事例や，壁面など特殊空間緑化がなされランドスケープ研究 82（4），2019983）国土交通省調べ（2018.11.1 時点）349᪥ᮏ⥳໬ᕤᏛ఍
᪥ᮏ⥳໬ᕤᏛ఍ㄅ㸦㸧㸦㸧㸸

日緑工誌，J. Jpn. Soc. Reveget. Tech., 44（3）, 553―555,（2019）

文献紹介

国土技術政策総合研究所資料第 1036 号

防災系統緑地の計画手法に関する技術資料―都市の防災性向上に向けた緑の基本計画等の策定に係る解説書―
緑化生態研究室2018 年 6 月

飯塚康雄，舟久保敏2018 年 11 月

社会資本マネジメント研究センター

第 1050 号

わが国の街路樹 Ⅷ

編集・発行
国土交通省国土技術政策総合研究所緑化生態研究室において近年の緑化に関わる研究成果をとりまとめた国土技術政策
総合研究所資料について，第 43 巻第 4 号に引き続き誌面を借りて紹介させていただくこととする。
1. 防災系統緑地の計画手法に関する技術資料
本資料は，これまでの防災系統緑地に係る計画策定の事例
および計画に基づく実施状況等を把握し，緑とオープンス
ペースが防災・減災に果たす機能・役割，それらを効果的に発揮するための知見や課題等について整理したうえで，主に地方公共団体の担当者等を対象に，各種の災害に対応できる
効果的な防災系統緑地の確保を一層推進していくための緑の基本計画等のあり方を提示するものとして作成した。
（1） 本資料の目的
本資料は，今後南海トラフ巨大地震等の大規模地震の切迫性や，気候変動に伴う水害リスクの増大が指摘されているな
か，都市の防災性の向上を一層推進するため，防災公園等の都市公園に加え，道路・河川・学校等の公共緑地や樹林地・農地等の民有緑地を含めた「防災系統緑地の充実注）」に向けた総合的な計画手法について，必要な事項を示した技術資料としてとりまとめたものである。
本資料は，特に以下のような場面において活用いただくことを想定している。
○緑の基本計画や広域緑地計画等の計画内容の充実○他の防災関連計画におけるみどりを活用した防災・減災対策の位置づけの充実や緑の基本計画との連携の強化○計画の実現に向けた施策・事業の推進（2） 本資料の構成
本資料は大別して，「第 1 章 総説」，「第 2 章 防災系統
緑地の充実に向けた計画策定の基本的考え方と手順」，「第 3
章 防災系統緑地の充実に向けた視点と展望」，「第 4 章

国土交通省国土技術政策総合研究所

防災系統緑地の充実に向けた施策事例」で構成している。
「第 1 章 総説」は，緑とオープンスペースが有する防災機能を整理したうえで防災系統緑地の定義を示すとともに，
南海トラフ巨大地震等の大規模地震の切迫性や気候変動に伴う水害リスクの高まりなどを踏まえ，これからの緑とオープ
ンスペース政策に求められる防災・減災対策の内容について解説している。
「第 2 章 防災系統緑地の充実に向けた計画策定の基本的考え方と手順」は，防災系統緑地の計画内容の基本的考え方
や，災害別や空間スケール別の防災系統緑地の計画手法の考え方を説明するとともに，都市の防災性向上に向けた緑の基
本計画等の計画策定に係る手順について解説している。
「第 3 章 防災系統緑地の充実に向けた視点と展望」は，
平成 29 年度に国土交通省国土技術政策総合研究所が設置した「防災系統緑地の計画手法および実現手法に関する研究会」
において実施いただいた各委員の先生方からの話題提供について，防災系統緑地の充実に向けた検討の際に参考となる有意義な内容や提案も多く示されていることから，委員ごとに内容を要約し，紹介している。
「第 4 章 防災系統緑地の充実に向けた施策事例」は，緑の基本計画に位置づけられる防災関連施策など，個別の施策
プログラムの事例を紹介している。
本資料は，地方公共団体が緑の基本計画等を策定するにあたっての参考となる手法を示すものであるが，実際の作業にあたっては各地域の実情に応じた計画を策定するよう，策定主体である市町村が自らの判断において種々の創意工夫を発揮していくことで，都市の防災性が一層向上することが期待される。
2. わが国の街路樹 Ⅷ
本資料は，全国の道路緑化の現況を把握して道路緑化事業

注）ここでいう「防災系統緑地の充実」とは，緑地の「量的な充実」と「質的な充実」両方，また「存在機能としての緑地の機能の充実」と「利用機能としての緑地の機能の充実」の両方を意味する。

99

554

文献紹介

表―1 目次（防災系統緑地の計画手法に関する技術資料）
序章（1） 本書作成の背景（2） 本書作成の目的① 本書の目的② 本書の構成
第 1 章 総説
（1） 緑とオープンスペースが有する防災機能① 緑とオープンスペースが有する多様な機能② 緑とオープンスペースが有する防災機能③ 我が国の災害リスクとグリーンインフラ・Eco-DRR④ 防災系統緑地の充実に向けた計画策定および施策推進（2） 防災系統緑地とは① 本書における「防災系統緑地」の用語の定義② 本書で対象とする緑地の範囲③ 本書で主な対象とする災害④ 防災公園ガイドラインと本書の関係⑤ 緑の基本計画ハンドブックと本書の関係⑥ その他関連する行政資料
第 2 章 防災系統緑地の充実に向けた計画策定の基本的考
え方と手順（1） 防災系統緑地の充実に向けた計画策定の基本的考え方① 各種のみどりが有する様々な防災機能を組み合わせて総合的に検討する② 都市防災全体の中での役割分担と連携を図る③ 関係機関や地域住民との連携体制を構築する④ 防災機能と平常時利用（環境保全機能・地域振興機
能等）の両立を図る⑤ 計画設計段階から長期的な維持管理と利用の仕組みを検討する⑥ 地域性や時代性を考慮して検討する（2） 災害別の防災系統緑地の計画手法の考え方① 火災の延焼防止および避難の場② 津波・高潮災害の軽減③ 水害の軽減（主に都市型水害の軽減）④ 土砂災害の軽減（3） 緑の基本計画の策定に係る手順① 既往の防災関連計画との整合② 調査分析・課題整理③ 目標設定④ 配置方針⑤ 施策検討⑥ モニタリングおよび PDCA サイクルによる継続的な改善（4） 様々な空間スケールに応じた防災系統緑地の計画手法① 広域スケールの防災系統緑地の計画手法② 地域スケールの防災系統緑地の計画手法③ 敷地スケールの防災系統緑地の計画手法
第 3 章 防災系統緑地の充実に向けた視点と展望（1） 英国における洪水リスクの緩和に資するグリーンイ
ンフラの計画制度と施策について（2） 生態系減災（Eco-DRR）の手法について（3） 樹木と防災について（4） 持続的雨水管理を核としたグリーンインフラ適用策：
米国ポートランド市の事例など（5） 環境防災分野における情報システムの開発と今後の展望
第 4 章 防災系統緑地の充実に向けた施策事例

100の基礎資料とするために，道路緑化樹木の本数や樹種を調査して集計を行ったものである。
この調査は，「道路緑化樹木現況調査」として昭和 57 年
から 5 年毎にこれまで計 7 回（全国規模で中低木を含めた調査としては昭和 62 年からの計 6 回）行っており，今回の調査が 8 回目として高木（街路樹）と中低木に分けての植
栽本数と樹種の現況及び推移を把握することを目的としている。また，平成 20 年からは「国連気候変動枠組条約第 3 回締約国会議」で採択された「京都議定書」第 3 条第 4 項の対象となる「植生回復」活動に街路樹植栽等の都市緑化が位置づけられたことから，街路樹等の樹木による CO2 吸収量を気候変動枠組み条約事務局に対して報告するための算出根拠として活用されている。
以下に抜粋してその概要を示す。
（1） 調査概要
本資料は，本編と資料編よりなるが，本編は，大別して「1．道路緑化樹木現況調査」及び「2．道路緑化樹木の推移」
で構成している。
「1．道路緑化樹木現況調査」では，全国の道路管理者を対
象に道路緑化樹木現況調査（平成 28 年度末時点）を実施し，「国土交通省，都道府県，市町村，地方道路公社が管理する道路」と「高速道路会社が管理する道路」について，道路緑化樹木の合計本数，樹種別の本数，樹木タイプ（落葉広葉樹・常緑広葉樹など）別の本数を集計し，その現況を概観した。
「2．道路緑化樹木の推移」では，これまでに実施した 7
回の調査（昭和 63 年，平成 4 年，平成 9 年，平成 14 年，
平成 19 年，平成 24 年，平成 29 年）の結果を用いて，全国の道路緑化樹木の合計本数や樹種別本数を比較し，道路緑化
樹木の推移について考察した。
（2） 調査結果
調査は，2017 年 8 月に各道路管理者（国，都道府県，市
町村，地方道路公社，高速道路会社）に対してアンケート形式で行った。調査項目は，各道路管理者が管理している道路
緑化樹木（2017 年 3 月 31 日現在供用済み道路を対象）の
樹種別本数とした。
このうち，高速道路会社を除く道路管理者が樹高 3 m 以
上で使用する樹種を街路樹として本数を集計した結果及び推移を本資料から抜粋して以下に示す。
【全国の街路樹本数及び推移】
全国の街路樹本数は，2017 年 3 月 31 日現在で，約 670万本であった（図―1）。
全国の街路樹本数の 5 年毎の推移は，1987 年から 2002
年までは増加したが，2002 年の 679 万本をピークに，減少
もしくは横ばいの傾向が続いている（図―2）。
【全国の街路樹の樹種別本数及び推移】
全国の街路樹の樹種別本数では，イチョウが最も多く，次いでサクラ類，ケヤキ，ハナミズキ，トウカエデの順となった（図―3）。これは，都市部の植物にとっては不適な生育環境であっても比較的良好な生育が望め，道路空間にあわせて行われることがある強剪定にもその後の萌芽力を有するなど

国土技術政策総合研究所資料（ ）は全国本数に対する構成比，下段は道路延
長あたり本数図―1 全国の道路種別の街路樹本数555

図―3 全国の街路樹の樹種別上位 10 種

図―4 全国の街路樹の上位樹種の推移
図―2 全国の街路樹本数及び道路延長あたり本数の推移の強健な樹種や，花の美しさや紅葉の彩りなど都市景観に華やかさが付加される樹種が選定されていることが理由と考えられる。
全国の街路樹の樹種の推移では，イチョウ，サクラ類，ケヤキの 3 種が 1992 年以降変わらず上位 3 種を占めている（図―4）。4 位以降は順位の変化がみられるが，いくつか特徴をあげてみると，プラタナス類は 1987 年に 3 位であったが，今回調査では 12 位まで順位を落としていること，ハナ
ミズキの増加が著しく 1997 年に 7 位に入り 2002 年以降 4位となっていることがあげられる。これらの樹種の増減理由として，プラタナス類においては成長が旺盛で剪定に手間がかかることや材が腐朽して倒れやすいなど，一般的に管理がしにくいため本数を減らしたと考えられる。また，ハナミズ

キにおいては花や紅葉の美しさに加えて樹高があまり高くな
らずに管理がしやすいなどの長所をもつため，都市部を中心に本数を増やしたと考えられる。
以上，2 編の国土技術政策総合研究所資料について，概要の説明を行ったが，これらの詳細については，いずれも以下の web サイトで公表されている。
http:／／www.nilim.go.jp／lab／bcg／siryou／tnn／tn_nilim.htm
関係の皆様方には，是非ご一覧の上，業務の参考にしていただきたい。本資料が，防災系統緑地の総合的かつ体系的な取組，あるいは，街路樹等の道路緑化を推進する上での一助となれば幸いである。
山岸 裕（国土技術政策総合研究所）101ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ 613 2019๊֚༭໲!

ᅵᮌ◊✲ࢭࣥࢱ࣮
ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ㸦㸧㸦㸧㸸

സঌ͈ཡब଻࢜ષ̫̹࢜ͅႂ͈‫ْུ͈ࠗܖ‬ॐ೰਀༹Ⲩ㔠ᜨኴ࣭Ᏺ㇂ ಟ࣭⯚ஂಖ ᩄ1㸬ࡣࡌࡵ࡟ 1 㒔ᕷ࡟࠾ࡅࡿࡳ࡝ࡾࡣࠊⰋዲ࡞㒔ᕷᬒほࡢᙧᡂࠊ2㸬 㒔 ᕷ ࡢ㜵 ⅏ ᛶ ྥ ୖ࡟ ྥ ࡅ ࡓ ⥳ࡢ ᇶ ᮏ ィ ⏬
ࡢ⟇ᐃࡢᇶᮏⓗ⪃࠼᪉⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖࠊேࠎ࡬ࡢࣞࢡ࢚࣮ࣜࢩࣙࣥ✵㒔ᕷ࡟࠾ࡅࡿࡳ࡝ࡾ࡟㛵ࡍࡿྲྀ⤌ࢆ⥲ྜⓗ࣭ィ㛫ࡢᥦ౪➼ࡢከᵝ࡞ᶵ⬟ࢆ᭷ࡋ࡚࠸ࡿࡀࠊ⅏ᐖ࡟⏬ⓗ࡟ᐇ᪋ࡍࡿࡓࡵᕷ⏫ᮧࡀ⟇ᐃࡍࡿィ⏬࡜ࡋ࡚ᑐࡋ࡚ࡣࠊ㟈⅏᫬ࡢ㑊㞴ᆅࡢᥦ౪ࠊⅆ⅏᫬ࡢᘏ↝ࡣ ࠕ ⥳ ࡢ ᇶ ᮏ ィ ⏬ ࠖ㸦 㒔 ᕷ ⥳ ᆅ ἲ ➨ 4᮲ 㸧 ࡀ ࠶ ࡿ ࠋࡢ㐜ᘏࠊὠἼ⅏ᐖࡸ㒔ᕷᆺỈᐖࡢ⿕ᐖ㍍ῶ➼ࠊ㒔ᖹᡂ6ᖺ࡟ไᗘ໬ࡉࢀ࡚௨᮶20ᖺ௨ୖࡀ⤒㐣ࡋࠊᕷࡢ㜵⅏ᛶࡢྥୖ࡟㈨ࡍࡿᶵ⬟ࡶ᭷ࡋ࡚࠸ࡿࠋ

ᖹᡂ28ᖺᗘᮎ⌧ᅾ࡛680ᕷ⏫ᮧࡀ⟇ᐃ῭ࡳ࡜࡞ࡗᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㸦௨ୗࠕᅜ⥲◊ࠖ࡜࠸࡚࠸ࡿࠋྠィ⏬࡛ࡣ⥳ᆅࡢ㓄⨨᪉㔪࡟ࡘ࠸࡚ࠊ⎔࠺ࠋ㸧࡛ ࡣࡇࢀ ࡲ࡛ ࠊࡳ࡝ ࡾࢆ ά⏝ࡋ ࡓ㒔 ᕷࡢ 㜵ቃಖ඲⣔⤫ࠊࣞࢡ࢚࣮ࣜࢩࣙࣥ⣔⤫ࠊᬒほ⣔⤫࡜⅏࣭ῶ⅏ᑐ⟇ࡢ୰᰾ࢆᢸ࠺ࠕ㜵⅏බᅬ㸦⅏ᐖ᫬࡟࡜ࡶ࡟ࠊ㜵⅏⣔⤫ࡢ⥳ᆅࡢ㓄⨨ࡢ࠶ࡾ᪉ࢆᐃࡵࡿ

㑊㞴ᆅࡸ㜵⅏άືᣐⅬ➼࡜ࡋ࡚ᶵ⬟ࡍࡿ㒔ᕷබࡇ࡜࡜ࡉࢀ࡚࠾ࡾ 4) ࠊࡇࢀࢆᐃࡵࡓୖ࡛ྛ✀ࡢྲྀᅬ㸧ࠖ࡟ ࡘ࠸࡚ ࠊᅜ ᅵ஺㏻ ┬㒔 ᕷᒁබ ᅬ⥳ ᆅ࣭ ᬒ⤌ࢆ⥲ྜⓗ࣭ィ⏬ⓗ࡟ᐇ᪋ࡍࡿࡇ࡜ࡀࠊࡳ࡝ࡾࡀほㄢ࡜ඹྠ࡛࢞࢖ࢻࣛ࢖ࣥࢆసᡂࡋ࡚ࡁࡓ 1) ࠋ୍᭷ࡍࡿከᵝ࡞㜵⅏ᶵ⬟ࢆ᭱኱㝈࡟Ⓨ᥹ࡉࡏࡿࡓࡵ

᪉࡛ࠊ༡ᾏࢺࣛࣇᕧ኱ᆅ㟈➼ࡢ኱つᶍᆅ㟈ࡢษ㏕࡟᭷ຠ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ

ᛶࡸẼೃኚື࡟క࠺Ỉᐖࣜࢫࢡࡢቑ኱ࡀᣦ᦬ࡉࢀ

ࡑࡇ࡛ࠊᅜ⥲◊࡛ࡣࠊ⥳ࡢᇶᮏィ⏬ࡢ᝟ሗ཰㞟࡚࠸ࡿ࡞࠿ࠊ㒔ᕷࡢ㜵⅏ᛶࡢྥୖࢆ୍ᒙ᥎㐍ࡍࡿ࠾ࡼࡧィ⏬ෆᐜࡢศᯒ 5) ࠊᆅ᪉බඹᅋయࡢᢸᙜ⪅࡟ࡣࠊ㜵⅏බᅬ➼ࡢ㒔ᕷබᅬࡢࡳ࡞ࡽࡎࠊ㐨㊰࣭࡬ࡢࣄ࢔ࣜࣥࢢࠊᏛ㆑⤒㦂⪅࡟ࡼࡾᵓᡂࡉࢀࡿ◊Ἑᕝ࣭Ꮫᰯ➼ࡢබඹ⥳ᆅࡸᶞᯘᆅ࣭㎰ᆅ➼ࡢẸ᭷✲఍࡟࠾ࡅࡿ᳨ウ➼ࢆ⾜࠸ࠊ㒔ᕷࡢ㜵⅏ᛶྥୖ࡟⥳ᆅࢆྵࡵࡓࠕ㜵⅏⣔⤫⥳ᆅ㸦⅏ᐖࡢ㜵Ṇ࠶ࡿ࠸ྥࡅࡓ⥳ࡢᇶᮏィ⏬ࡢ⟇ᐃࡢᇶᮏⓗ⪃࠼᪉࡟ࡘ࠸

ࡣ⅏ᐖ᫬࡟࠾ࡅࡿ㑊㞴㊰ࠊ㑊㞴ᆅ࡜ࡋ࡚ࡢᶵ⬟ࢆ࡚ࠊ௨ୗࡢ࡜࠾ࡾᩚ⌮ࡋࡓࠋ᭷ ࡍࡿ ィ⏬ⓗ ࡟㓄 ⨨ࡉࢀ ࡿ⥳ ᆅ㸧ࠖ඲ యࡢ 㔞ⓗ ࣭

2.1 ྛ✀ࡢࡳ࡝ࡾࡀ᭷ࡍࡿᵝࠎ࡞㜵⅏ᶵ⬟ࢆ⤌ࡳྜࢃࡏ࡚⥲ྜⓗ࡟᳨ウࡍࡿ㉁ⓗ࡞඘ᐇࢆᅗࡿࡇ࡜ࡀㄢ㢟࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋ
ࡉࡽ࡟ࠊ㏆ᖺࠊ♫఍㈨ᮏᩚഛࡸᅵᆅ฼⏝ࡢ୧㠃ྛ✀ࡢࡳ࡝ࡾࡀ᭷ࡍࡿከᵝ࡞㜵⅏ᶵ⬟ࢆ᭱኱㝈࡟࠾࠸࡚ࠊ⮬↛⎔ቃࡀ᭷ࡍࡿᵝࠎ࡞ᶵ⬟ࢆ㈼ࡃ฼

࡟Ⓨ᥹ࡉࡏࡿࡓࡵ࡟ࡣࠊ⥳ࡢᇶᮏィ⏬ࢆ⏝࠸࡚ࠊ⏝ࡋࠊᣢ⥆ྍ⬟࡛㨩ຊ࠶ࡿᅜᅵ࣭ᆅᇦ࡙ࡃࡾࢆ㐍㜵⅏⣔⤫ࡢ⥳ᆅࡢ㓄⨨ࡸ᪋⟇ࢆయ⣔ⓗ࡟఩⨨࡙ࡅࡵࡿࠕࢢ࣮ࣜࣥ࢖ࣥࣇࣛ 2) ࠖࡢྲྀ⤌࡟ᑐࡍࡿᅜෆࡿ ࡇ࡜ ࡀ᭷ຠ ࡜⪃ ࠼ࡽࢀ ࡿࠋ ౛࠼ࡤࠊࠕୡ ⏣㇂ ༊እ࡛ࡢ㛵ᚰࡀ㧗ࡲࡗ࡚࠸ࡿࠋᡃࡀᅜ࡟࠾࠸࡚ࡶࠊ

ࡳ࡝ࡾࡢᇶᮏィ⏬ 6) ࡛ࠖࡣࠊ㟈⅏᫬ࡢ㑊㞴✵㛫ࡢᮾ᪥ᮏ኱㟈⅏ࢆ㋃ࡲ࠼ࡓᅜᅵᙉ㠌໬ࡢ㆟ㄽࡢ୰࡛ࠊ

☜ಖࡸࠊⅆ⅏᫬ࡢᘏ↝㐜ᘏຠᯝࢆᣢࡘ✵㛫ࡢ☜ಖࢢ࣮ࣜࣥ࢖ࣥࣇࣛࢆά⏝ࡋࡓ㜵⅏࣭ῶ⅏ᑐ⟇ࡀὀࡢࡓࡵࠊ㜵⅏᪋タࢆഛ࠼ࡓබᅬࡢᩚഛࠊ⾤㊰ᶞࡢ┠ࡉࢀࡿࡼ࠺࡟࡞ࡗࡓ 3) ࠋ࠶ࡿ㐨㊰ࡢᩚഛࠊࣈࣟࢵࢡሟࡢ⏕ᇉ໬➼ࠊࡳ࡝ࡾࡇࡢࡼ࠺࡞⫼ᬒࡢࡶ࡜ࠊᅜ⥲◊࡛ࡣࠊᆅ᪉බඹ

࡟ࡼࡿ㜵⅏ᶵ⬟ࡢᙉ໬࡟ྥࡅࡓᵝࠎ࡞᪋⟇ࡀ఩⨨ᅋయ࡟࠾ࡅࡿࡳ࡝ࡾࢆά⏝ࡋࡓ㒔ᕷࡢ㜵⅏࣭ῶ⅏࡙ ࡅ ࡽ ࢀ ࡚ ࠸ ࡿ 㸦 ᅗ -1㸧ࠋ ࡲ ࡓ ࠊ ㏆ ᖺ ࡢ ␗ ᖖ Ẽ ㇟ᑐ⟇ࡢ⥲ྜⓗ࣭ィ⏬ⓗ࡞ྲྀ⤌ࢆᢏ⾡ⓗ࡟ᨭ᥼ࡍࡿ

࡟ࡼࡾࢤࣜࣛ㇦㞵ࡀከⓎࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࢆ㋃ࡲ࠼ࠊ

ࡇ࡜ࢆ┠ⓗ࡜ࡋ࡚ࠊᢏ⾡㈨ᩱࡢసᡂ࡟ྥࡅࡓ◊✲≉࡟㒔ᕷᆺỈᐖᑐ⟇࡟╔┠ࡋࠊᶞᯘᆅࡸ㎰ᆅ➼ࡢࢆ⾜ࡗࡓࡢ࡛ࠊᮏ✏࡛ࡣࡑࡢᴫせ࡟ࡘ࠸࡚ሗ࿌ࡍ

⮬↛㠃ࡢಖ඲ࠊ㞵Ỉᾐ㏱᪋タࡢタ⨨ಁ㐍ࠊࣞ࢖ࣥࡿࠋ࣮࢞ࢹࣥ㸦㞵Ỉᾐ㏱⥳ᆅᖏ㸧ࡢᩚഛ➼ࢆ⤌ࡳྜࢃؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐؐ

ࡏࡓ᪋⟇ࡶ఩⨨࡙ࡅࡽࢀ࡚࠸ࡿ㸦ᅗ-2㸧ࠋ

Methodology for Developing Green Master Plans for Disaster
Risk Reduction

㸫 36 㸫

103

土木技術資料 61-3(2019)

図-1

みどりを活用した都市の防災性向上のイメージ 6)

図-2

みどりを活用した都市型水害対策のイメージ 6)

2.2 都市防災全体の中での役割分担と連携を図る

地域住民等を交えて、長期的な維持管理と利用の

上述のとおり、みどりは多様な防災機能を有す仕組みを検討することが重要である。そうするこるが、それだけで都市防災に関する全ての機能をとで、維持管理段階においても、多様な主体の協担うことは難しい。都市全体の防災性を向上させ力を得やすくなり、行政の維持管理コストの削減

るためには、あらかじめ他の都市施設や防災施設

等、持続的なみどりの維持管理・運営が可能となとの間で相互に役割分担や連携を図ることが重要る。さらに、みどりの維持管理と利用を通じて、である。そのため、緑の基本計画における防災関地域コミュニティが醸成されることにより、災害連施策の充実だけでなく、他の防災関連計画にお時の助け合いにつながることも考えられる。

けるみどりに関する施策の充実や、他の防災関連

2.6 地域性や時代性を考慮して検討する

計画と緑の基本計画の連携強化等が有効である。

みどりを活用した防災・減災対策の取組を効果

2.3 関係機関や地域住民との連携体制を構築する的に進めていくためには、災害履歴等を基にした

2.1～2.2で示した考え方を実現するために、緑

地域ごとの災害リスクの違いを考慮する必要があの基本計画において、目標およびその実現のためる。また、持続可能でレジリエンスも高く、地域の施策や、市町村内の関係部局、隣接市町村、都の生態系にも馴染むと考えられる、地域の気候・道府県や国、民間事業者、地域住民等の連携体制

風土に適した植生を用いる等、自然環境が有するや役割分担を明確に定めることが、計画に基づきポテンシャルを考慮することも重要である。さら多様な主体と連携・協働しながら取組を推進してに、人口減少時代における土地利用の転換や、気いく上で有効である。

候変動に伴う水害リスクの高まり等、近年の社会2.4 防災機能と平常時利用（環境保全機能・地域

情勢や環境の変化を踏まえた対応（災害リスクの振興機能等）の両立を図る

低い地域への居住誘導や、都市的土地利用から自みどりは、災害時における防災機能だけでなく、平常時において環境保全や地域振興等の多様な機能を発揮するところに、他の防災インフラと比べたときの利点がある。そのため、防災の観点だけ

然的土地利用への転換による雨水貯留・浸透機能の向上等）を行うことも重要である。

3．緑の基本計画の策定に係る手順
2.の基本的考え方を踏まえ、防災系統の緑地にでなく、みどりが有する多様な機能が最大限に発揮されるよう検討することが望ましい。

関する記載内容の充実に向けた緑の基本計画の策

2.5 計画設計段階から長期的な維持管理と利用の定に係る手順について、以下のとおり整理した。
3.1 既往の防災関連計画との整合仕組みを検討する
各種の防災系統の緑地整備の際には、計画設計

緑の基本計画において防災関連施策の位置づけ段階から、災害時の利用が想定される関係機関やを充実させていくためには、地域防災計画をはじ

104－ 37 －

ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ 613 2019ࡵࠊ㜵⅏㒔ᕷ࡙ࡃࡾィ⏬ࠊᅜᅵᙉ㠎໬ᆅᇦィ⏬ࠊ㑊㞴ሙᡤࡀᩚഛࡉࢀ࡚࠸ࡿ࡜ឤࡌ࡚࠸ࡿᕷẸࡢ๭ࡑࡢ௚㒔㐨ᗓ┴ࡸᕷ⏫ᮧෆ࡛⊂⮬࡟ᐃࡵࡽࢀ࡚࠸

ྜࠖ࡜࠸ࡗࡓ㜵⅏㛵㐃ࡢ┠ᶆࢆタᐃࡋ࡚࠸ࡿࠋ

ࡿ㜵⅏࡟ಀࡿィ⏬➼࡜ࡢィ⏬ෆᐜࡢᩚྜ࣭㐃ᦠࢆ

3.4 㓄⨨᪉㔪ᅗࡿࡇ࡜ࡀ㔜せ࡛࠶ࡿࠋ⥳ᆅࢆ⣔⤫ⓗ࡟㓄⨨ࡋ࡚࠸ࡃࡇ࡜ࡀ㜵⅏ࡑࡢ௚

3.2 ㄪᰝศᯒ࣭ㄢ㢟ᩚ⌮⎔ቃಖ඲ࠊࣞࢡ࢚࣮ࣜࢩࣙࣥࠊᬒほᵓᡂ➼ࡢᶵ⬟⅏ᐖࣜࢫࢡࡸᑐ⟇᪉ἲࡣᆅᇦẖ࡟␗࡞ࡿࡇ࡜࠿

ࢆຠᯝⓗ࡟Ⓨ᥹ࡉࡏࡿୖ࡛㔜せ࡛࠶ࡿࡇ࡜࠿ࡽࠊ

ࡽࠊᙜヱ㒔ᕷࡢ⅏ᐖࡢ≉ᛶࢆᢕᥱࡋࠊࡉࡽ࡟ࡳ࡝

ࡇࢀࡽࡢᶵ⬟ࡢホ౯ࢆ༑ศ࡟㋃ࡲ࠼ࡘࡘ㒔ᕷࡢᵓࡾ࡛ᑐᛂྍ⬟࡞⅏ᐖࢆᢳฟࡋࠊᚲせ࡜ࡉࢀࡿ⅏ᐖ㐀ࠊᅵᆅ฼⏝ࡢືྥ➼ࢆ⪃៖ࡋ࡚㓄⨨᪉㔪ࢆᐃࡵ㜵Ṇࡢࡓࡵࡢ⥳ᆅࡢ఩⨨ࠊᶵ⬟ࠊ✀㢮ࠊつᶍ➼ࢆ࡚ ࠸ࡃ ࠋ㓄⨨ ᪉㔪 ࡢ♧ࡋ ᪉ࡣࠊࠕ࢖࣓ ࣮ࢪ ᅗ࡟ ࡼ᳨ウࡍࡿࡇ࡜ࡀᚲせ࡛࠶ࡿࠋࡾ♧ࡍ᪉ἲ㸦ᅗ-1ࠊᅗ-2㸧ࠖࡢ࡯࠿ࠊࠕ㜵⅏࡟≉໬

3.3 ┠ᶆタᐃࡋࡓ㓄⨨᪉㔪ࢆ༶ᆅⓗ࡟♧ࡍ᪉ἲࠖࡸࠕ㜵⅏௨እ㛵ಀᶵ㛵ࡸᆅᇦఫẸࡢ⌮ゎࡸ༠ຊࡀᚓࡽࢀࡸࡍ

ࡶྵࡵࡓ⥲ྜⓗ࡞㓄⨨᪉㔪ࢆ༶ᆅⓗ࡟♧ࡍ᪉ἲࡃ࡞ࡿࡼ࠺ࠊࡳ࡝ࡾ࡟㛵ࡍࡿ᪋⟇ࡢ᪉ྥᛶࡸᡂᯝ

㸦ᅗ-3㸧ࠖࡶ࠶ࡾࠊᆅᇦࡢᐇ᝟࡟ᛂࡌࡓ᪉ἲ࡛᪉㔪ࢆศ࠿ࡾࡸࡍࡃ♧ࡋ࡚࠸ࡃࡓࡵࠊ┠ᶆタᐃࢆ⾜࠺ࠋࢆ ♧ࡍ ࡇ࡜ࡀ ᮃࡲ ࡋ࠸ࠋ ౛࠼ ࡤࠊࠕ┠ 㯮༊ ࡳ࡝ ࡾࡳ࡝ࡾࢆά⏝ࡋࡓ㜵⅏࣭ῶ⅏ᑐ⟇࡟㛵㐃ࡍࡿ┠ᶆࡢᇶᮏィ⏬ 8) ࡛ࠖࡣࠊ㜵⅏࡟ಀࡿㄢ㢟ศᯒ࡟ຍ࠼ࠊ

ࡣࠊࠕ୍ ேᙜࡓ ࡾࡢ බᅬ㠃 ✚ࠖ ࡸࠕ⥳ ⿕⋡ ࠖࡢ ᣦ⏕≀ከᵝᛶࡸᬒほ➼ࠊᵝࠎ࡞ㄢ㢟ศᯒ࡟ᇶ࡙ࡁࠊ

ᶆ࡟ໟྵࡉࢀࡿࢣ࣮ࢫࡶከ࠸ࡀࠊ᪋⟇ࡢ┠ⓗࡸ⥳⥲ྜⓗ࡞ࡳ࡝ࡾࡢࢿࢵࢺ࣮࣡ࢡࡢᙧᡂ᪉㔪ࢆ♧ࡍᆅࡢᶵ⬟➼࡟ᛂࡌࡓᣦᶆࢆࠊᆅᇦࡢᐇ≧➼ࢆ㋃ࡲ

࡜࡜ࡶ࡟ࠊ㜵⅏ᶵ⬟ࡶྵࡵࠊࡳ࡝ࡾࡀ᭷ࡍࡿከᵝ࠼ ࡚タ ᐃࡍࡿ ࡇ࡜ ࡶ⪃࠼ ࡽࢀ ࡿࠋ౛ ࠼ࡤࠊࠕ⚟ ᒸ࡞ᶵ⬟ࡢⓎ᥹࡟ྥࡅࡓಖ඲࣭๰ฟ࣭⫱ᡂࡢ᪉㔪ࢆᕷ ᪂࣭⥳ࡢᇶᮏィ⏬ 7) ࡛ࠖࡣࠊࠕᆅᇦ࡟⥭ᛴ᫬ࡢ♧ࡋ࡚࠸ࡿ㸦ᅗ-3㸧ࠋṲ᧸໎Ệ᧙ẴỦᛢ᫆ЎௌṲဃཋ‫ٶ‬ಮࣱỆ᧙ẴỦᛢ᫆ЎௌỼỼἑỽẆỽὁἍἱẆἉἊἷỸỽἻẆἶἴἼẆἤἂἻἉሁᵏᵖᆔỉဃཋỉဃऒཞඞỆ᧙ẴỦἙὊἑửờểỆẆ
ထɠႸКỉᆔૠửỽỸὅἚ᧸໎Ệ᧙ẲềỊẆ̊ảịẆỚỄụỉоЈὉᏋ঺᠆ỆấẟềẐࡨ໲᧸ഥởᢤᩊỆ᝻ẴỦᢊែỉೞᏡỉࢍ҄ẑẆỚỄụỉоЈử᣻ᙻẴỦỺἼỴỆấẟềẐ੗ᢊᢿዯ҄ỆợỦ᧸ࣱ້ỉӼɥẆ໎ܹ଺ỉɟ଺ᢤᩊỉ‫ئ‬৑ểễỦπ‫ט‬ሁỉᄩ̬ẑửਖ਼ᡶẴỦẮểểẲềẟỦẇ

ᅗ-3 㜵⅏ࡸ⏕≀ከᵝᛶ➼ࠊᵝࠎ࡞ㄢ㢟ศᯒ࡟ᇶ࡙ࡃ⥲ྜⓗ࡞ࡳ࡝ࡾࡢࢿࢵࢺ࣮࣡ࢡࡢᙧᡂ᪉㔪㸦ᩥ⊩8)ࢆຍᕤ㸧㸫 38 㸫

105

土木技術資料 61-3(2019)

3.5 施策検討

成30年6月に公表した（以下に示す国総研ホーム

3.4で 示 し た 配 置 方 針 の 実 現 に 向 け 、 施 策 の 検

ペ ージ からダ ウン ロード 可能）。本技 術資 料の 活討を行う。防災機能を有する様々なみどりに係わ用を通じ、各地方公共団体において緑の基本計画

る施策を総合的・計画的に組み合わせて実施する等に各種のみどりが有する防災機能および関連施ことにより都市の防災性の向上を図るため、多様策の位置づけがなされ、関係機関や地域住民の理な主体との連携体制や役割分担を明確にしておく

解・協力を得ながら総合的かつ体系的な取組が推

こ とが 必要で ある 。例え ば、「 世田谷 区み どり の進されることにより、都市の防災性が一層向上す基本計画 6) 」に基づく「世田谷区みどりの行動計

ることを期待したい。

画 9) 」 で は 、「 災 害 に 備 え た 水 環 境 の 整 備 」 や「 み どり による 防災 機能の 強化 」に関 する 個別 の○防災系統緑地の計画手法に関する技術資料

取組と、その取組を所管する部局、および現況の－都市の防災性向上に向けた緑の基本計画等の実績値と今後の具体的な数値目標を示している。

策定に係る解説書－（国総研資料第1036号）

3.6 モ ニ タ リ ン グ お よ び PDCAサ イ ク ル に よ る

http://www.nilim.go.jp/lab/bcg/siryou/tnn/
tnn1036.htm

継続的な改善計画策定後は、計画の目標実現に向けた取組を着実に推進していくため、計画推進体制の整備、

参考文献

継続的な進行管理と評価、計画の改訂・見直し等

1） 国 土 交 通 省 都 市 局 公 園 緑 地 ・ 景 観 課 ・ 国 土 交通 省
国 土 技 術 政 策 総 合 研 究 所 社 会 資 本 マ ネ ジ メ ント 研
究 セ ン タ ー 緑 化 生 態 研 究 室 ： 防 災 公 園 の 計 画・ 設
計・管理運 営 ガイドライ ン （改訂第 2版）：国総研
資料第984号、2017
2） 閣議決定：国土形成計画、2015
3） 岩 浅 有 記 ： 国 土 交 通 省 に お け る グ リ ー ン イ ン フ ラの 取 組 に つ い て ： 応 用 生 態 工 学 、Vol.18、No.2、pp.165～166、2015
4） 国 土 交 通 省 都 市 ・ 地 域 整 備 局 都 市 計 画 課 ・ 公園 緑地 課 監 修 ： 新 編 緑 の 基 本 計 画 ハ ン ド ブ ッ ク 、社 団
法人日本公園緑地協会、2007
5） 荒金恵太、西村亮彦、舟久保敏：緑の基本計画における防災機能の位置づけに関する考察：ランドケー
プ研究、Vol.80、No.5、pp.673～676、2017
6） 世田谷区：世田谷区みどりの基本計画、2018
7） 福岡市：福岡市 新・緑の基本計画、2009
8） 目黒区：目黒区みどりの基本計画、2016
9） 世田谷区：世田谷区みどりの行動計画、2018のフィードバックの取組を行うことが肝要である。

4．おわりに
本研究では、防災系統緑地の充実に向けた総合的・計画的な取組を支援するための技術資料の作成に向けて、緑の基本計画等の策定のための基本的考え方等を整理した。本稿で報告した基本的考
え方およびその手順のほか、災害別・スケール別の防災系統緑地の計画手法、研究会において学識経験者から提供いただいた防災系統緑地の充実に向けた視点と展望、防災系統緑地を構成する個別施策の事例等についても整理し、防災系統緑地の計画手法に関する技術資料としてとりまとめ、平荒金恵太

研究当時 国土交通省国土技術
政策総合研究所社会資本マネジ
メント研究センター緑化生態研究室研究官、現 国土交通省四国地方整備局建政部都市・住宅整備課長（併）内閣府地方創生推進事務局
Keita ARAGANE

106

守谷

修

国土交通省国土技術政策総合研
究所社会資本マネジメント研究センター緑化生態研究室 研究官
Osamu MORIYA－ 39 －

舟久保敏

国土交通省国土技術政策総合研
究所社会資本マネジメント研究センター緑化生態研究室長
Satoshi FUNAKUBO㻌 ฟ඾
107㹼 ࡟ᥖ㍕ࡋࡓᩥ⊩ࡢฟ඾ࡣ௨ୗࡢ࡜࠾ࡾ࡛࠶ࡿࠋ㸦ᥖ㍕㡰࡟ิᣲ㸧ㄽᩥ࣭ᢏ⾡ሗ࿌  㣤ሯᗣ㞝࣭⯚ஂಖᩄ  㸪஦౛࡟ࡳࡿ⾤㊰ᶞࡢⅬ᳨࣭デ᩿ࡢ⌧≧㸪ᶞᮌ་Ꮫ◊✲㸪
YRO1R㸸 ┈Ꮚ⨾⏤ᕼ௚  㸪6LWHILGHOLW\LQOLQHDJHVRIPL[HGVSHFLHVKHURQFRORQLHV㸪:DWHUELUGV  㸸
Ꮫ఍࣭ࢩ࣏ࣥࢪ࣒࢘せ᪨  㣤ሯᗣ㞝࣭⯚ஂಖᩄ  㸪඲ᅜ࡟࠾ࡅࡿ⾤㊰ᶞࡢ⌧ἣ࡜᥎⛣㸪ᶞᮌ་Ꮫ఍➨  ᅇ኱఍ ㅮ₇せ᪨㞟 ┈Ꮚ⨾⏤ᕼ௚  㸪6LWHILGHOLW\LQOLQHDJHVRIPL[HGVSHFLHVKHURQFRORQLHV㸪QG$QQXDO0HHWLQJRIWKH:DWHUELUG6RFLHW\3URJUDP%RRNOHW㸸  ┈Ꮚ⨾⏤ᕼ  㸪5HVROYLQJKXPDQELUGFRQIOLFWLQXUEDQDUHDVLQ-DSDQ㸪WK,QWHUQDWLRQDO2UQLWKRORJLFDO&RQJUHVV$EVWUDFW㸸  ┈Ꮚ⨾⏤ᕼ  㸪㮛ᒣ࡜ࡢ㐺ᗘ࡞㊥㞳࡜ࡣ㸪᪥ᮏ㫽Ꮫ఍  ᖺᗘ኱఍ㅮ₇せ᪨㞟 ┈Ꮚ⨾⏤ᕼ  㸪㒔ᕷࡢ⏕≀ከᵝᛶࡢ☜ಖࢆ┠ⓗ࡜ࡋࡓࣔࢽࢱࣜࣥࢢ࡜ࡑࡢά⏝ᡭἲ࡟㛵ࡍࡿㄪᰝ◊✲㸪➨  ᅇ⎔ቃ◊✲ࢩ࣏ࣥࢪ࣒࢘㸸 ┈Ꮚ⨾⏤ᕼ࣭Ᏺ㇂ಟ࣭⯚ஂಖᩄ௚  㸪㒔ᕷᇦࡢ⥳ᆅࡢ㔞࣭㉁࣭㓄⨨࡜⏕≀ከᵝᛶࡢ㛵ಀ㸪᪥ᮏ⏕ែᏛ఍➨  ᅇ඲ᅜ኱఍  ᖺ  ᭶ࠊ⚄ᡞ ㅮ₇せ᪨ࢧ࢖ࢺKWWSZZZHVMQHMSPHHWLQJDEVW3KWPO㸸3 Ⲩ㔠ᜨኴ࣭┈Ꮚ⨾⏤ᕼ࣭⯚ஂಖᩄ  㸪$6WXG\RQWKH6HOHFWLRQ0HWKRGRI,QGLFDWRU
6SHFLHVIRU%LRGLYHUVLW\0RQLWRULQJLQ8UEDQ$UHDV㸪᪥ᮏ⏕ែᏛ఍➨  ᅇ඲ᅜ኱఍
 ᖺ  ᭶ࠊ⚄ᡞ ㅮ₇せ᪨ࢧ࢖ࢺ
KWWSZZZHVMQHMSPHHWLQJDEVW*KWPO㸸*
㞧ㄅ࣭≉㞟グ஦➼  㣤ሯᗣ㞝  㸪⾤㊰ᶞࡢ⌧ἣ࡜⥔ᣢ⟶⌮࡟࠾ࡅࡿၥ㢟Ⅼ㸪ᶞᮌ་Ꮫ◊✲㸪  㸸
  㣤ሯᗣ㞝  㸪⾤㊰ᶞࡢᏳ඲ᛶ࡜ᛌ㐺ᛶࡢྥୖ㸪᪥ᮏ⥳໬ᕤᏛ఍ㄅ㸪  㸸 㣤ሯᗣ㞝  㸪⾤㊰ᶞࡢⅬ᳨࣭デ᩿㸪ᶞᮌ་Ꮫ◊✲㸪  㸸
 ᒣᓊ⿱࣭␊℩㢗Ꮚ࣭ᰩཎṇኵ࣭⯚ஂಖᩄ  㸪Ἑᕝ⟶⌮࡟࠾ࡅࡿእ᮶᳜≀ࡢ㜵㝖࡟ྥࡅࡓྲྀ⤌ࡳ㸪ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ㸪  㸸
  ᒣᓊ⿱  㸪ᩥ⊩⤂௓㸦ᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㈨ᩱ 1Rࠊ1Rࠊ1R㸧㸪᪥ᮏ⥳໬ᕤᏛ఍ㄅ㸪  㸸
109

  すᮧுᙪ࣭⯚ஂಖᩄ  㸪ᆅᇦ࡙ࡃࡾࢆᨭ࠼ࡿఏ⤫ᕤἲࡢ⥅ᢎ࡟ྥࡅࡓಖ඲࣭ά⏝᪉⟇㸪ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ㸪  㸸
  Ⲩ㔠ᜨኴ࣭⯚ஂಖᩄ  㸪㜵⅏බᅬ࡟㛵ࡍࡿ࢞࢖ࢻࣛ࢖ࣥࡢቑ⿵ᨵゞ㸫⇃ᮏᆅ㟈ࡢᩍカ➼ࢆ㋃ࡲ࠼ࡓ⟶⌮㐠Ⴀ㠃ࡢෆᐜࡢ඘ᐇ㸫㸪ࣛࣥࢻࢫࢣ࣮ࣉ◊✲㸪  㸸
 ሯᮏᩥ௚  㸪ᕷẸ⥳ᆅㄆᐃไᗘ㸫ࡑࡢព⩏࡜௒ᚋࡢᒎᮃ㸫㸪ࣛࣥࢻࢫࢣ࣮ࣉ◊✲㸪  㸸  ᒣᓊ⿱  㸪ᩥ⊩⤂௓㸦ᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㈨ᩱ 1Rࠊ1R㸧㸪᪥ᮏ⥳໬ᕤᏛ఍ㄅ㸪  㸸  Ⲩ㔠ᜨኴ࣭Ᏺ㇂ಟ࣭⯚ஂಖᩄ  㸪㒔ᕷࡢ㜵⅏ᛶྥୖ࡟ྥࡅࡓ⥳ࡢᇶᮏィ⏬ࡢ⟇ᐃᡭἲ㸪ᅵᮌᢏ⾡㈨ᩱ㸪  㸸

110








ห⾜㈨ᩱ㸦㐣ཤ  ᖺ㛫㸧⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ࡛⾜ࡗࡓᢏ⾡㛤Ⓨ࣭ㄪᰝ◊✲ࡢᡂᯝࢆࡲ࡜ࡵࡓ㈨ᩱࡢෆࠊ㐣ཤ  ᖺ㛫ศࢆᥖ㍕ࡋ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ









ͤ ᖺᗘ࠿ࡽࡢ⥳໬⏕ែ◊✲ᐊห⾜ࡢ㈨ᩱ୍ぴ࡜  ᖺᗘ࠿ࡽࡢࠕᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㈨ᩱࠖ
㸦 ᖺᗘ௨๓࡟ࡘ࠸࡚ࡣ୍㒊㸧ࢆࠊ௨ୗ࡟ᥖ㍕ࡋ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ
⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ࣮࣒࣮࣍࣌ࢪࠕ◊✲ᡂᯝࠖ㸦KWWSZZZQLOLPJRMSODEGGJVHLNDKWPO㸧ྛ᪋⟇࣭஦ᴗᐇ᪋ࡢᇶ♏㈨ᩱ࡜ࡋ࡚ࠊࡲࡓࡑࡢ௚◊✲ࡢཧ⪃࡜ࡋ࡚ά⏝ࡋ࡚࠸ࡓࡔࡅ
ࢀࡤᖾ࠸࡛ࡍࠋ


111

ᅜᅵᢏ⾡ᨻ⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㈨ᩱ㻌㻌ᕳྕ㻌⾲㻌 㻌 㢟㻌ᴫ㻌 㻌 㻌 㻌 せ㻌ⴭ⪅ྡ㻌䜻䞊䝽䞊䝗㻌Ⓨ⾜ᖺ᭶㻌⾤㊰ᶞ䛾ಽఅᑐ⟇䛾ᡭᘬ䛝㻌 ➨㻞∧㻌ᮏᡭᘬ䛝䛿䚸⾤㊰ᶞ䛾ಽఅ䞉ⴠᯞ䛾Ⓨ⏕せᅉ䜢᫂䜙䛛䛻䛩䜛䛣䛸䛷䚸㐨㊰⥳໬䛾タィ䚸᪋ᕤ䚸⥔ᣢ⟶⌮䛾ྛẁ㝵䛻䛚䛔䛶ಽఅ䞉ⴠᯞ䛾Ⓨ⏕䜢ᢚไ䛩䜛䛯䜑䛾⥳໬᪉ἲ䜢䛸䜚䜎䛸䜑䛯䜒䛾䛷䛒䜛䚹䜎䛯䚸ಽఅ䞉ⴠᯞ䜢ᮍ↛䛻㜵Ṇ䛩䜛䛯䜑䛻఩⨨䛵䛡䜙䜜䜛Ⅼ᳨䞉デ᩿᪉ἲ䛻䛴䛔䛶䜒䚸㐨㊰⟶⌮⪅䛾ᑐ⟇஦౛䜢ྵ䜑䛶ᩚ⌮ 䜢⾜䛳䛯䚹㻌㣤ሯᗣ㞝䞉 ⯚ஂಖᩄ㻌㐨㊰⥳໬䚸⾤㊰ᶞ䚸ಽఅ䞉ⴠᯞ䚸Ⅼ᳨䚸デ᩿㻌㻌 㻞㻜㻝㻥㻛㻞㻌䜟䛜ᅜ䛾⾤㊰ᶞ㻌 䊧㻌

ᮏ㈨ᩱ䛿䚸ᖹᡂ㻌 㻞㻥㻌 ᖺ㻌 㻟㻌 ᭶㻌 㻟㻝㻌 㣤ሯᗣ㞝䞉 ⯚᪥⌧ᅾ౪⏝䛥䜜䛶䛔䜛㐨㊰䛻᳜᱂䛥 ஂಖ㻌 ᩄ㻌䜜䛶䛔䜛ᶞᮌ䛻䛴䛔䛶䚸ᅜᅵ஺㏻┬
ྛᆅ᪉ᩚഛᒁ䚸໭ᾏ㐨㛤Ⓨᒁ䚸Ἀ⦖⥲ྜ஦ົᒁ䚸ᆅ᪉බඹᅋయ䚸㧗㏿㐨㊰఍♫䛻ᑐ䛧ᐇ᪋䛧䛯ㄪᰝ⤖ᯝ䜢ᇶ䛻䚸ᶞᮌ䛾ᮏᩘ䚸ᶞ✀䚸ᶞᮌ䝍䜲䝥ู➼䛻㞟ィ䜢⾜䛔䚸඲ᅜ䛾⾤㊰ᶞ䛾ືྥ➼䜢䜎䛸䜑䛯䜒䛾䛷䛒䜛䚹㻌⾤㊰ᶞ䚸ᶞ✀䚸ᶞᮌ䝍䜲䝥䚸⤫ィ㻌㻌 㻞㻜㻝㻤㻛㻝㻝㻌

㻝㻜㻡㻥

㻝㻜㻡㻜

㻝㻜㻠㻥

ᅜᅵ஺㏻┬ᅜᅵᢏ⾡ᨻᖹᡂ㻞㻥ᖺᗘ䛻⥳໬⏕ែ◊✲ᐊ䛜⟇⥲ྜ◊✲ᡤ㻌ᐇ᪋䛧䛯䚸௨ୗ䛾䝔䞊䝬䛻ᇶ䛵䛟◊⥳໬⏕ែ◊✲ᐊሗ࿌᭩㻌 ✲䛾ᡂᯝሗ࿌䛷䛒䜛䚹㻌 㻌➨㻟㻟㞟㻌 㻌䞉ᶞᮌ䛾⟶⌮䛸᭦᪂䛻㛵䛩䜛◊✲㻌 㻌䞉⏕≀ከᵝᛶ䛾☜ಖ䛻㛵䛩䜛◊✲㻌 㻌䞉Ⰻዲ䛺ᬒほ䛾ᙧᡂ䛻㛵䛩䜛◊✲㻌 㻌䞉බඹ✵㛫䛾ศᯒ䛸ィ⏬䛻㛵䛩䜛◊
✲㻌

⥳໬⏕ែ◊
✲ᐊ㻌

⥳໬䚸⏕≀ከᵝᛶ䚸ᬒほ䚸㒔ᕷィ⏬㻌㻌 㻞㻜㻝㻤㻛㻝㻝㻌㜵⅏⣔⤫⥳ᆅ䛾ィ⏬ᡭἲ䛻㛵䛩䜛ᢏ⾡㈨ᩱ㻌䠉㒔ᕷ䛾㜵⅏ᛶྥୖ䛻ྥ䛡䛯⥳䛾ᇶᮏィ⏬➼䛾⟇ᐃ䛻ಀ䜛ゎㄝ᭩䠉㻌ᮏ᭩䛿䚸௒ᚋ༡ᾏ䝖䝷䝣ᕧ኱ᆅ㟈➼䛾኱つᶍᆅ㟈䛾ษ㏕ᛶ䜔Ẽೃኚື䛻క䛖Ỉᐖ䞉ᅵ◁⅏ᐖ䛾⅏ᐖ䝸䝇䜽䛾ቑ኱䛜ᣦ᦬䛥䜜䛶䛔䜛䛺䛛䚸㒔ᕷ䛾㜵⅏ᛶ䛾ྥୖ䜢୍ᒙ᥎㐍䛩䜛䛯䜑䚸㜵⅏බᅬ➼䛾㒔ᕷබᅬ䛾䜏䛺䜙䛪䚸㐨㊰䞉Ἑᕝ䞉Ꮫᰯ➼䛾බඹ⥳ᆅ䜔ᶞᯘᆅ➼䛾Ẹ᭷⥳ᆅ䜢ྵ䜑䛯䛂㜵⅏⣔⤫⥳ᆅ䛃඲య䜢ᑐ㇟䛸䛧䛯⥲ྜⓗ䛺ィ⏬ᡭἲ䜢♧䛧䛯ᢏ⾡㈨ᩱ䛸䛧䛶䛸䜚䜎䛸䜑䛯䜒䛾䛷䛒䜛䚹㻌

⥳໬⏕ែ◊
✲ᐊ㻌

ᅜᅵᙉ㠌໬ 䚸㜵⅏䞉 ῶ⅏䚸⥳䛾ᇶᮏィ⏬䚸䜾䝸䞊䞁䜲䞁䝣䝷㻌㻌 㻞㻜㻝㻤㻛㻢㻌㐨㊰✵㛫෌⦅䞉฼⏝஦౛㞟㻌㏆ᖺ䚸㒔ᕷ䜢ྲྀ䜚ᕳ䛟♫఍᝟ໃ䛜኱䛝䛟ኚ໬䛩䜛୰䚸ᕷ⾤ᆅ䛾㐨㊰䛻䛴䛔䛶䚸ᖜဨ෌ᵓᡂ䜔㠃ⓗ෌ᵓ⠏䚸ከ┠ⓗ฼⏝➼䜢㏻䛨䛯㐨㊰✵㛫෌⦅䞉฼⏝䛾ྲྀ䜚⤌䜏䛻䜘䜛䚸ᆅᇦ䛵䛟䜚䛾᥎㐍䛜ồ䜑䜙䜜䛶䛔䜛䚹㻌㻌 ᮏ㈨ᩱ䛿䚸㐨㊰✵㛫䛾෌⦅䞉฼⏝䜢᳨ウ䛩䜛ୖ䛷䛾ཧ⪃㈨ᩱ䛸䛧䛶䚸඲ᅜ䛛䜙㻝㻜㻜௳䛾ྲྀ䜚⤌䜏஦౛䜢཰㞟䛧䚸㢮ᆺ䞉ᩚ⌮䜢⾜䛖䛸䛸䜒䛻䚸ྛ஦ᴗ䛾ཧ↷䛩䜉䛝䝫䜲䞁䝖䜢♧䛧䛺䛜䜙䚸஦ ᴗ 䛾 ᴫ せ 䚸 ᩚഛ ๓ ᚋ 䛾 ኚ໬ 䚸 ⫼ᬒ䞉┠ⓗ䚸ᐇ᪋యไ䚸ᩚഛෆᐜ䚸㛵㐃஦ᴗ䚸஦ᴗຠᯝ➼䛾᝟ሗ䜢ᩚ⌮䛧䛯䜒䛾䛷䛒䜛䚹㻌すᮧுᙪ䞉 ᮌᮧඃ௓䞉ᰩཎ
ṇኵ䞉⯚ஂಖᩄ㻌㻌㐨㊰✵㛫෌⦅䚸㐨㊰✵㛫෌ᵓ⠏䚸㐨㊰✵㛫䛾฼ά⏝䚸✵㛫෌㓄ศ䚸䝬䝛䝆䝯䞁䝖㻌

㻞㻜㻝㻤㻚㻟㻌

㻝㻜㻟㻢

㻝㻜㻞㻥

113

巻号

著者名

キーワード

発行年月

まちなかにおける道路空間再編のデザインガイド

表題

近年、市街地における道路空間について、地域づくりの観点から沿道の施設や地域活動、公共交通サービス等と連携した公共空間としての機能拡充・質的向上が求められている。
本資料は、市街地における道路空間の機能拡充・質的向上に効果的なデザイン事例を機能・空間形態別のデザインパターン毎に整理し、市街地における人間本位の道路デザインの基本的な考え方、及び各デザインパ
ターンの採用にあたり留意すべき計
画・設計上の技術的事項を、パースや図面を用いながら分かりやすく解説したものである。

西村亮彦・ 舟久保敏

道路空間再編、道路空間再構築、空間再配
分、道路デザイン、デザ
インパターン2018.3

在来野草の緑化利用に関する技術資料

本資料は、地域生態系に配慮した緑化を進めるため、緑化植物として望ましい在来種を選定し情報を整理したリストを作成するとともに、市場に流通していない種については簡便に採取・生産する方法を検討するため、種子採取、発芽試験、播き出し試験を行い、発芽特性及び生育特性を調査した結果を取りまとめたものである。

武田ゆうこ・山岸裕・ 栗原正夫・舟久保敏

地域生態系、在来野
草、緑化、発芽特性、種子生産2018.2

河川管理者のための外来植物防除対策解説書（案）

本資料は、平成26～28年度にかけて実施した「河川管理による外来植物の分布拡大抑制に関する調査」の結果をもとに、河川管理者が外来植物防除対策を実施するに際し参考となる技術的知見を解説する資料としてとりまとめたものである。

山岸裕・栗原正夫・ 畠瀬頼子・舟久保敏河川、外来植物、外来植物防除対策、解説書

2018.2

地域づくりを支える道路
空間再編の手引き（案）

市街地の道路が持つ公共空間としての多様な機能が見直される中、道路空間の整備について、沿道の施設や地域活動、公共交通サービス等との連携を通じ、景観形成や地域振興も視野に入れた総合的な地域づくりへと効果的に結び付けることが求められている。本資料は、道路空間再編を計画・実施する上での参考資料として、道路空間再編を実践する上での留意事項を事業の段階別に整理するとともに、参照すべき点が多い国内外のベストプラクティスについて、ポイン
トとなる事項を解説したものである。
平成28年度に緑化生態研究室が実施した、以下のテーマに基づく研究の成果報告である。
・樹木の管理と更新に関する研究
・生物多様性の確保に関する研究
・良好な景観の形成に関する研究
・公共空間の分析と計画に関する研究西村亮彦・ 栗原正夫・舟久保敏

道路空間再編、道路空間の利活用、ストリート・
マネジメント、空間再配
分、公共空間2018.2

緑化生態研
究室

緑化、生物多様性、景観、都市計画2017.9

1026

1014

1010

1009

987

114

国土交通省国土技術政策総合研究所 緑化生態研究室報告書 第32
集

概

要

巻号

表

題

著者名

キーワード

発行年月

本資料は、災害時に避難地・避難路や防災活動拠点等として機能する
都市公園（防災公園）の効率的な整備促進及び効果的な管理運営のため、防災公園の計画・設計・管理運営の方法について、主に行政機関の公園担当者に利用されることを念頭にとりまとめたものである。現行の「防災公園の計画・設計に関するガイドライン（案）（平成27年9月改訂版）」について、平成28年熊本地震における都市公園の利用実態等を踏まえ、管理運
営面の内容の充実化に向けた再改訂を検討した。
本資料は、全国の国土交通省地方整備局及び北海道開発局の河川事務所における外来植物防除の現状を把握し、より効果的な外来種防除対策に役立てることを目的に、国土交通
省水管理・国土保全局河川環境課の協力のもと、平成27年8月に実施した外来植物防除に関するアンケート調
査の結果をとりまとめたものである。

国土交通省
都市局 公園
緑地・景観課、国土交通省 国土技術
政策総合研
究所 社会資本マネジメント
研究センター
緑化生態研
究室

防災公園、公園計画、
公園設計、公園管理運
営

2017.9

山岸裕・栗原正夫・ 舟久保敏

河川、外来植物、外来植物防除対策、アンケ
ート調査

2017.5

国土交通省国土技術政策総合研究所
緑化生態研究室報告書
第31集
Landscape and Ecology
Division, Annual
Research Report (31th)

平成27年度に緑化生態研究室が実施した、以下のテーマに基づく研究の成果報告である。
・地球温暖化対策に関する研究
・樹木の管理と更新に関する研究
・生物多様性の確保に関する研究
・良好な景観の形成に関する研究
・公共空間の分析と計画に関する研
究

緑化生態研
究室

地球温暖化、緑化、生物多様性、景観、都市計画

2016.12

これからの社会を支える
都市緑地計画の展望
人口減少や都市の縮退等に対応した緑の基本
計画の方法論に関する研究報告書
Vision for LandscapePlanning in Future
Society
Research Report on theLandscape Planning
Methodology
Compatible with
Population Decline and
Urban Shrinkage inJapan

本 書 は、 平 成25 年 度か ら 平成 27
年度にかけて、国土技術政策総合研究所が設置した「今後の緑の基本計
画のあり方に関する研究会」における学識者との議論や、国内外の先進的な取組事 例の 収集・分 析等 に 基づ
き、これからの都市緑地計画についての新たな着眼点や、計画策定に有効と考えられる手法・技術を示した技術資料としてとりまとめたものである。

荒金恵太・ 曽根直幸・栗原正夫

人口減少、都市の縮退、コンパクトシティ、都市緑地計画、緑の基本計画

2016.6

新技術等を用いた猛禽類の調査手法に関する
技術資料
The Technical Report ofSurveying Technique ofRaptors Using New
Technology

本資料は、環境影響評価などで対象となる機会の多い猛禽類について
調査の効率化・高度化を目的に、近年開発された様々な動物調査技術を整理し、その中から猛禽類調査に活用可能な技術を、実地検証の結果もふまえとりまとめたものである。

上野裕介・ 栗原正夫

猛禽類、調査技術、GPS、赤外線サーモカメ
ラ、船舶レーダー、音声解析

2016.3

防災公園の計画・設計・管理運営ガイドライン（改訂第2版）

984

河川管理における外来植物防除に関するアン
ケート調査
972

941

914

907

概

要

115

巻号
906

885

表

題

道路環境影響評価の技術 手 法 「 13 ． 動 物 、 植
物、生態系」の環境保全措置に関する事例集（平成27年度版）
The Technical Reference
on Environment Impact
Assessment Techniquefor Road Project
Examples ofEnvironmental
Conservation Measureson 13. Fauna, Flora,
Ecosystem
街路樹再生の手引き
Street tree restoration
manual

著者名

キーワード

発行年月

本資料は平成19年6月に作成した
道路環境影響評価の技術手法 13．
動物、植物、生態系（国総研資料第393～395号）の参考として、環境保全のための取り組み事例等をとりまとめたものである。

概要

上野裕介・ 栗原正夫（緑化
生態研究室）
大城温・井上隆司・ 滝本真理・光谷友樹・長谷川啓一（道路環境研究室）

環境影響評価技術、環境保全措置、道路事
業、動物、植物、生態系

2016.3

本手引きは、街路樹において発生した問題に対して保全や再整備を実施した事例を対象に、街路樹の現状調査方法や保全・再整備としての緑化技術、住民との連携方法等を調査することにより、道路空間を快適に維持しつつ地域住民等との合意形成を図ることが可能となる街路樹の再生方法をとりまとめたものである。

飯 塚 康雄･ 栗
原正夫

街路樹、道路緑化、再生、保全、再整備

2016.3881

緑化生態研究室報告書
第30集
Landscape and Ecology
Division, Annual
Research Report (30th)

平成26年度に緑化生態研究室が実施した、以下のテーマに基づく研究の成果報告である。
・地球温暖化対策に関する研究
・樹木の管理と更新に関する研究
・生物多様性の確保に関する研究
・良好な景観の形成に関する研究
・公共空間の分析と計画に関する研
究

緑化生態研
究室

地球温暖化、緑化、生物多様性、景観、都市計画

2016.1857

防災公 園の計 画･設計に関するガイドライン（案）(平成27年9月改訂
版）
Guideline for planningand design of disasterprevention park (Draft)(September 2015 revised
version)

本資料は、災害時に避難地・避難路や防災活動拠点等として機能する
都市公園（防災公園）の効率的な整備促進のため、防災公園の計画・設計方法、防災機能の発揮に資する技
術や設備などについて、総合的な指針を整理したものである。平成11年7月に阪神・淡路大震災の教訓を踏まえて発行した初版をもとに、平成26
年度に、近年の自然災害に係る新たな知見を活用し改訂を検討した。

国土交通省
都市局 公園
緑地・景観課
国土交通省
国土技術政
策総合研究
所 防災・メン
テナンス基盤研究センター
緑化生態研
究室

防災公園、公園計画、
公園設計、防災･減災

2015.9845

都市由来植物廃材のエ
ネルギー利用手法等に関する技術資料
Technical note on theenergy application
methods for plant wastematerials derived fromurban areas

本資料は、都市における地産地消型再生可能エネルギー活用として、公園等での利用を想定した都市由来
植物廃材のエネルギー利用についての検討結果を取りまとめたものである。

栗原正夫・ 山岸裕・ 曽根直幸

植物廃材、エネルギー
利用、バイオマス、地産地消2015.3

116

著者名

キーワード

発行年月

824

巻号

緑化生態研究室報告書
第 29集
Landscape and Ecology
Division, Annual
Research Report (29th)

平成25年度に緑化生態研究室が実施した、以下のテーマに基づく研究の成果報告である。
・地球温暖化対策に関する研究
・樹木の管理と更新に関する研究
・生物多様性の確保に関する研究
・良好な景観の形成に関する研究
・公共空間の分析と計画に関する研
究

緑化生態研
究室

地球温暖化、緑化、生物多様性、景観、都市計画

2015.1808「まちづくり効果」を高める公共事業の進め方（案）～ 公共事業における景観配慮の事例に学ぶ ～How to Enhance theEffect of public Workson Town Planning andCommunity
Development- A Guidebook for
Improving the Quality of
Public works 野生動物に対する道路
横断施設の設置と事後調査に関する技術資料
Technical note of roadcrossing structure forwildlife animals andpost-survey technique

本資料は、平成24年3月31日現在
供用されている道路に植栽されている樹木について、国土交通省各地方整備局、北海道開発局、沖縄総合事
務局、地方公共団体、高速道路会社に対し実施した調査結果を基に、樹木の本数、樹種、樹木タイプ別等に集計を行い、全国の街路樹の動向等をまとめたものである。

小栗ひとみ・
阿部貴弘・ 松江正彦・曽根直幸・ 栗原正夫

公共事業、景観創出、効果、取組み手法

2014.9

本技術資料は、道路事業における野生生物に対する各種の道路横断施設及び付帯施設の特徴と設置・維持管理上の留意点、ならびに道路横断施設の利用実態に関する事後調査（フォローアップ）の手法についてとりまとめたものである。

上野裕介・ 園田陽一・松江正彦・ 栗原正夫

環境保全措置、道路事
業、野生動物、生息地の分断

2014.6

795

表

題

概

要

117
































               国土技術政策総合研究所資料                     TECHNICAL NOTE of ＮＩＬＩＭ
Ｎｏ.1083

October 2019

編集・発行 ¤国土技術政策総合研究所

本資料の転載・複写の問い合わせは〒305-0804 茨城県つくば市旭 1 番地
企画部 研究評価・推進課 TEL 029-864-2675