BRI−H15 講演会テキスト

居住者アンケートにより把握された防犯意識の構造住宅・都市研究グループ

小島 隆矢

主任研究員

害の認知、⑤犯罪への不安感、⑥防犯対策実行の有無、⑦Ⅰ はじめに防犯設備への関心・意識といった設問を分析対象とする。

犯罪の急増という社会問題が背景となり、H14 年度より

Ⅲ 分析方法

建築研究コンソーシアムにおける共同研究として「共同住宅総合防犯システムの研究開発」がスタートした。本稿で

本稿では、調査項目間にみられる相関関係の背景構造をは、防犯意識の構造を把握することを目的として、この研説明する因果モデルを得るため、構造方程式モデリング究の一環として行われた居住者アンケートのデータに対し（SEM：Structural Equation Modeling）を用いる。解法はて統計的因果分析を適用した結果を報告する。

いずれも最尤法とした。以下に報告するモデルの適合度は

Ⅱ 調査の概要いずれもかなり良好な値となっていることを附記する。
Ⅳ 防犯意識の高い地域とは

本調査は、首都圏（一都三県）の集合住宅居住者 390 名を対象として、2002 年 12 月〜2003 年 1 月に実施したもの

まず、「①周辺地域の評価」についての因果モデルを図１である。調査対象者は、㈱セゾン総合研究所の調査モニタに示す。SEM では、実際に観測した変数（観測変数）を四ー登録者より、分譲/賃貸、年齢層（20 代〜60 代以上）、性角形、因果関係のキーとなる仮説的な変数（潜在変数、因別、居住地域などの属性が偏らないよう考慮してサンプリ子）を楕円で囲んで示す。小さな「ｅ」は残差を表す。こングされている。配布・回収とも郵送にて行い、本稿の分

こでは、７つの観測変数は、それらの表現に周辺地域があ析における有効回答は 313 名（回収率 80.3％）となった。てはまるかを４段階評価させたものである。図１の因果モ

調査内容は多岐にわたるが、本稿では、①周辺地域の評

デルは、地域の特色は「便利・賑やか」「静か・自然豊か」

価、②防犯設備の有無、③住居の防犯対策評価、④犯罪被という２つの因子で概略つかめることを表している。さら便利で賑やかな地域.88.40

賑やか商店街.56

交通の便よいｵｰﾄﾛｯｸ安心-できない

e

事務所近隣

e

e

e.65

ﾓﾆﾀ安心-できない.38

e

防犯ｶﾒﾗ効果有-無e

防犯ｶﾒﾗ安心-不快.23-.20

e.33
.51
.76

.68
.70

.42

静かで自然豊かな地域

現状の入館設備への信頼度

e

ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ活発e

自然環境豊かe

静かな住宅地e

モデル適合度:
χ2=15.207(df=12), p=.230, χ2/df=1.267, GFI=.986, AGFI=.968
RMR=.037, RMSEA=.029（90%上限=.068, 90%下限=.000）

映像記録有用-問題

.50

e.16

e.53
新聞から情報e

雑誌から情報.16

口コミで情報設置条件に関心e

関心:監視ｶﾒﾗ条件e

関心:監視ｻｰﾋﾞｽ条件e

関心:監視ｶﾒﾗ費用

e.86

関心:監視ｻｰﾋﾞｽ費用e

関心:ﾊﾞｲｵ技術費用

e.62

図 2 防犯設備への関心・知識についての因果モデル

知識:監視ｶﾒﾗ

知識:監視ｻｰﾋﾞｽ
知識:バイオ技術.40

e.61.49.36

e.38.49

e
費用に関心

.79

関心:監視ｻｰﾋﾞｽ性能.58.62ee

知識

関心:ﾊﾞｲｵ技術条件
e.58
回転ｹﾞｰﾄ安心-面倒e

関心:ﾊﾞｲｵ技術性能

e.79.25.18

e.78

性能に関心

.59
防犯情報に関心あり

e.36
防犯カメラや映像記録への信頼度

関心:監視ｶﾒﾗ性能

.67

.53

.20

ID識別安心-面倒

図 3 防犯設備への意識に関する因果モデル

図 1 周辺地域評価の因果モデル

興味がある-.27.28.39

防犯意識が高いモデル適合度:χ2=12.128(df=10), p=.277
χ2/df=1.213,GFI=.989, AGFI=.970, RMR=.029
RMSEA=.026（90%上限=.070, 90%下限=.000）

.46

e.24

ee

バイオメトリクス技術（指紋や音声で認証するキー）への関心

モデル適合度:
χ2=96.599(df=97), p=.492,χ2/df=.996
GFI=.963, AGFI=.948, RMR=.043
RMSEA=.000（90%上限=.030, 90%下限=.000）

に、防犯意識が高いと感じさせる地域とは、どちらの因子度を上げ、オートロックは下げる。確かに、前者は発見、にも関与するが、特に「交通の便」「地域コミュニケーショ後者は予防の役割を果たしているようである。
・オートロック有→防犯対策：オートロックが無い方が、ンの活発さ」が要因となっているという結果である。

周囲との協力による対策実行率が高い。また、訪問者にⅤ 防犯設備への関心・意識「⑦防犯設備への関心・意識」に関する因果モデルを図

ドアチェーンをかけて対応する人が多くなる。オートロ

2、図 3 に示す。図 2 は各種防犯設備への関心等を答えてもックがあればこうした行動は不要なのか、要検討である。

らった設問に関する因果モデルであり、情報収集して関心・防犯対策評価→厳重な施錠：住戸の対策が不十分な場合、が高まる→現実的な設置条件が気になる→性能やコストも厳重な施錠は無意味あるいは不可能であること、建物の気になる、という順序で関与度が高くなっていくことが推対策が不十分な場合には住戸レベルで厳重に施錠して自察される。図 3 は、各種の防犯設備に対して肯定的か批判衛していることが読みとれる。

的かを調べた設問に関する因果モデルである。
「現状の入館・防犯意識高い地域→周囲に対し自衛：防犯意識が低い地設備への信頼度」から「ID 識別設備は安心-面倒」への負域の場合、不在をさとられない対策が必要となる。
Ⅶ おわりにのパスは、現状設備への不満・不信が ID 識別という新技得られたモデルは、防犯カメラやオートロックが実際に術への期待につながっていることを物語っている。

犯罪の発見・予防に役立っていることを示唆する一方、「マⅥ 実態・意識・行動に関する因果モデル①〜⑥の設問群からキーとなる変数を抜粋し、実態・意イナス面」とも読める内容を含んでいる。これらの設備は識・行動を含む全体的因果モデルを作成した（図 4）。以下、今後ますます進化・普及していくと思われるが、「マイナス注目すべき因果関係およびその解釈を列挙する。

面」につながらないための対策（主にソフト面）もあわせ・防犯設備→防犯対策評価：防犯カメラよりオートロックて考えていくべきである。本稿の分析では、その際に考慮すべき内容の一端を示すことができたと考えている。の方が、「防犯対策が整っている」との印象を与える。
・防犯設備→犯罪被害経験・認知：防犯カメラは被害認知e

防犯設備

防犯ｶﾒﾗ有無.26

犯罪被害経験・認知.11.14-.13

ｵｰﾄﾛｯｸ有無

防犯対策実行率
e

被害認知
（集合）

.13.57

.17

周辺地域

e

地域防犯活動
.11

e

被害増加感

近隣声かけ.56

コミュニケ
活発.18

e.88.63-.22.24.18.13

周囲に対し自衛.23.42

e-.34

e.23.19.17

入館時配慮.22.44.20.11.18.32.51

ｵｰﾄﾛｯｸ配慮

EV配慮

e

e.42

住戸の対策評価

厳重な施錠.24.65.52.18.53.17

侵入盗への不安-.22

防犯対策評価e-.13

建物の対策評価

e.46.53

e.17

e.95

空き巣不安

強盗不安

不安感

図 4 実態・意識・行動を含む因果モデル-.16

e.11.55

e

不在時施錠

e.72

e.27

.32

訪問にﾁｪｰﾝ

e

在宅時施錠

e

ｸﾚｾﾝﾄ施錠

二重ﾛｯｸ

e
e

夜外出時点灯

.20.36

室内物干しe.16.25

防犯意識高い
地域

新聞止める

.43

.14

交通の便よいe

留守知らせる
.38

周囲と協力

.23

e

e

e

モデル適合度：χ2=246.4(df=220), p=.107, χ2/df=.1.12
GFI=.941, AGFI=.920, SRMR=.047,RMSEA=.020