2020 年１月 22 日 発行

東三河
地域研究

編集・発行：

公益 社 団法 人 東三 河 地域 研究 センタ ー
住所／豊橋市駅前大通三丁目５３番地（太陽生命豊橋ビル２階）
TEL／０５３２－２１－６６４７
FAX／０５３２－５７－３７８０

通巻 160 号 2019.11.28

公益社団法人東三河地域研究センター
２０１９年度総会（通算第３７回）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・2-5
記念講演会『フューチャー・デザインの可能性～将来世代を考えた広域的な地域づくりに向けて～』公益財団法人東京財団政策研究所 研究主幹（慶應義塾大学経済学部客員教授）
小林慶一郎 氏 ・・・・・・・・・・・6-15

1

2019 年度総会（通算第 37 回）
2019 年 11 月 28 日（木）午後 15 時 15 分からホテルアークリッシュ豊橋 5 階 ザ・グレイスにおいて開催しました。
１．総会開会の挨拶（神野吾郎理事長）
２．議事
第 1 号議案 2018 年度（2018 年 10 月 1 日から 2019 年 9 月 30 日まで）の事業報告・収支決算報告の件
第 2 号議案 理事の選任の件※第 1 号議案、第 2 号議案ともに承認されました。
第 1 号議案 2018 年度 事業報告・収支決算報告 （2018 年 10 月 1 日から 2019 年 9 月 30 まで）
Ⅰ．事業の実施状況②労働力不足等の動きを踏まえた幹線道路ネットワー
ク機能整備に関する研究

１．情報及び資料の収集ならびに調査研究

・三河港臨海部幹線道路網整備等の効果による産業立地

東三河地域を含む三遠南信地域における広域的な地事例を分析し、幹線道路ネットワークの機能整備の重域づくりに資する情報収集や分析を行いながら、人生要を検討した。

100 年時代を見据えた地域づくりに着目し、高齢者等を含めた人財の育成・確保、三河港の港湾計画づくり等を(3) 地域資源の価値化促進に関する研究勘案した機能整備や広域幹線道路ネットワーク等のイ①農林漁業資源を活かした輸出産業化に関する研究

ンフラの整備、農林漁業資源を活かした輸出産業化や観・農林水産業の輸出動向を分析するとともに、東三河地光開発等の視点からの研究を行った。

域における輸出産業化への取組活動を分析しながら、今後の輸出促進の方向を検討した。

(1) 高齢者等を含めた人財の育成・確保を踏まえた地域②地域資源（鉄道・食農資源等）を活かした観光開発にづくりに関する研究

関する研究①地域の知的資源である人財の育成・確保に関する研究

・地域資源としての鉄道に着目し、鉄道を活かした観光

・東三河地域の人口動態の分析を行うとともに、東三河振興について、県境を越えた関係自治体・経済団体等の 4 大学の学生を対象としたアンケート調査を行い、との意見交換、天竜浜名湖線での取組等を踏まえ、飯

就職職種の意向、地域への定住意向等の分析を行った。

田線の活性化方向について検討した。

②高齢者等が働き続けられる地域づくりに関する研究

・新しい観光資源として注目される軽トラ市の経波及効

・障害者の雇用に焦点を絞り、東三河の主要産業である果を分析し、継続的実施の重要性とともに、中山間地

農業分野への就労可能性について、農業者・福祉事業の道の駅ネットワークによる経済効果向上の方策を所への実態調査等を行いながら、検討した。

検討した。

(2) 三河港・広域幹線道路ネットワークの機能整備方向(4) 三遠南信シンクタンク連携事業による研究に関する研究

三遠南信地域のシンクタンクである一般財団法人し①技術革新の動きを踏まえた三河港の機能整備に関す

んきん経済研究所、飯田信用金庫しんきん南信州地域研る研究究所（前特定非営利活動法人しんきん南信州地域研究

・次世代自動車のイノベーションの動きを配慮し、今後所）と連携し、共同研究や研究情報交換を推進し、そのの港湾に求められる機能について、CASE の視点から結果をホームページで公開した。

物流効率化の方向を検討した。

2

(5) 大学との共同研究

４．機関誌等の発行

愛知大学三遠南信地域連携研究センター等と連携し、三遠南信地域を中心とした広域的な地域づくりに関す(1) 東三河地域研究の発行

る共同研究を進めた。

地域問題セミナー等の講演録を中心として、機関誌「東三河地域研究」を作成し、ホームページによる情報

２．調査研究業務の受託

公開・メールマガジンによる配信を行うとともに、地域基本方針で示した『人財』、『インフラ』、『地域資源・産業を取り巻く最新の地域政策事情等の広報活動を行った。

資源』等に関連した調査研究業務の受託を行った。
(2) 地域情報の発信
３．講演会、セミナー等の開催

東三河地域等に関係した地域情報を収集・整理し、地域の実情として講演等の場での情報発信事業を行った。

(1) 東三河地域問題セミナー（継続事業）等の実施

また、三遠南信シンクタンク連携事業による研究成果を東三河地域等の地方自治体、企業、市民団体等を対象

ホームページに掲載したとともに、2019 年 6 月 18 日にとし、地域が抱える諸課題の解決方策づくりに繋がる情開催された食農産業クラスター推進協議会の総会・交流

報発信、地域の新しい取り組みに対する情報発信支援、会にパネル出展した。

人材交流機会の提供を行う場として、「東三河地域問題
セミナー」(4 回)を開催した。

５．自治体職員等研修の受け入れ等による人材育成、各種研修会への職員派遣等の事業(2) 東三河産学官交流サロン等（継続事業）の実施(1) 自治体職員・民間企業職員等の受入事業の実施

豊橋技術科学大学、愛知大学、愛知工科大学、豊橋創

自治体・民間企業等から職員として豊橋信用金庫職員

造大学等の東三河地域に立地している大学や企業の研を受け入れ、実地研修と OJT を組合せながら、地域政策

究者、経営者を中心に講師を招聘し、地域問題に関するや地域づくりに関する人材育成事業を実施した。

話題の提供、交流等を行う「東三河産学官交流サロン」
を東三河懇話会と連携し運営した。開催場所はホテルア(2) 大学生のインターンシップ事業の受入事業の実施

ークリッシュ豊橋であり、毎回約 70～100 名の出席者が豊橋技術科学大学の学生１名をインターンシップ事あった。

業として受け入れ、地域政策や地域づくりに関する人材育成事業を実施した。

(3) 国際自動車コンプレックス研究交流会の開催
東三河懇話会と連携し、国際自動車コンプレックス研(3) 各種研修会等への職員の派遣

究交流会を開催した。

地域政策や地域づくりに関連し、地方自治体や民間企業等が実施する研修会、大学が行う各種講座等に対して、(4) 地域づくりに関連した講演会・シンポジウムの開催

講師派遣依頼に基づいて、職員を派遣した。

東三河地域内で、地域研究を行う 4 大学（愛知大学、
豊橋技術科学大学、豊橋創造大学、愛知工科大学）の協6．その他の活動

力により、地域研究紹介の場として、卒業論文・修士論

地域振興・地域活性化に資する社会的企業等の社会貢文等の発表会を 2019 年 3 月 12 日に豊橋商工会議所で開献型事業や、地域づくりに繋がる人材開発・人材育成等催した。
愛知大学から 2 名、豊橋技術科学大学から 2 名、についての事業として、自然環境保全の担い手育成「東豊橋創造大学から 2 名、愛知工科大学から 2 名の発表が三河自然再生推進事業」(東三河総局）、高校生による地あった。

域づくり事業（ミライカフェほの国 2019）を実施した。

3

Ⅱ．収支決算
経常収益・経常経費及び正味財産について
2018年 10月

1日 から 2019年

9月 30日 まで（単位：円）

科

目

当

年

度

前

年

度

増

減

Ⅰ 一般正味財産増減の部
1. 経常増減の部(1)経常収益受取会費
正会員受取会費

7,460,000

7,320,000

140,000

特別会員受取会費

754,000

754,000

0

賛助会員受取会費

25,00025,00008,239,000

8,099,000

140,000

40,364,987

39,743,960

621,027

受取利息

3,639

3,412

227

受取会費計
事業収益
事業収益
雑収益

雑収益

23,148316,912△ 293,764

雑収益計

26,787

320,324△ 293,537

経常収益計

48,630,774

48,163,284

467,490

2,111,633

1,989,881

121,752

0

17,839△ 17,839△ 3,683,038△ 2,111,633△ 1,571,405

給料手当

17,607,441

15,543,256

2,064,185

臨時雇賃金

2,389,201

2,391,440△ 2,239

賞与(2)経常費用
事業費
期首未成調査支出金
調査研究費
期末未成調査支出金

1,247,322

1,402,217△ 154,895

福利厚生費

198,752

221,188△ 22,436

法定福利費

1,596,292

1,430,548

165,744

旅費交通費

2,233,695

2,768,044△ 534,349

通信運搬費

1,263,662

698,124565,538

減価償却費

786,409

1,167,525△ 381,116

消耗品費

2,182,845

2,528,941△ 346,096

修繕費

810,724

806,080

4,644

新聞図書費

617,883

670,999△ 53,116

光熱水料費

373,543

430,312△ 56,769

賃借料

5,132,153

5,135,373△ 3,220

会議費

2,389,701

2,471,139△ 81,438

諸謝金

655,253

780,237△ 124,984

租税公課

108,367

2,557,972△ 2,449,605

支払負担金

349,363

318,495

30,8687,434,028

3,014,619

4,419,409

61,091

62,197△ 1,106

外注費
支払保険料
雑費
事業費計

569,149

474,178

94,971

46,435,469

44,768,971

1,666,4984（単位：円）
科

目

当

年

度

前

年

度

増

減

管理費
給料手当

1,322,690

1,185,169

137,521

賞与

104,278

117,583△ 13,305

法定福利費

99,24994,469

4,780

福利厚生費

18,464

20,284△ 1,820

保険料

4,324

4,273

51

交際費

86,77189,428△ 2,657

旅費交通費

98,232

104,431△ 6,199

通信運搬費

180,574

90,582

89,992

減価償却費

73,054

107,066△ 34,012

消耗品費180,884

229,669△ 48,785

修繕費

75,31373,920

1,393

印刷製本費

72,596

71,603993

新聞図書費

45,21336,028

9,185

光熱水料費

34,701

39,461△ 4,760

賃借料

455,870

450,629

5,241

租税公課

4,963

218

4,745

支払負担金

32,45430,758

1,696

総会理事会費483,639

697,368△ 213,729

事務委託費

57,29056,616674

諸会費

15,40013,0002,400

雑費

83,51332,22551,288

管理費計3,529,472

3,544,780△ 15,308

経常費用計

49,964,941

48,313,751

1,651,190

評価損益等調整前当期経常増減額△ 1,334,167△ 150,467△ 1,183,700

当期経常増減額△ 1,334,167△ 150,467△ 1,183,700

0

0

0

0

0

0

2. 経常外増減の部(1)経常外収益
経常外収益計(2)経常外費用
経常外費用計
当期経常外増減額

000

税引前当期一般正味財産増減額△ 1,334,167△ 150,467△ 1,183,700

当期一般正味財産増減額△ 1,334,167△ 150,467△ 1,183,700

一般正味財産期首残高

54,286,101

54,436,568△ 150,467

一般正味財産期末残高

52,951,934

54,286,101△ 1,334,167

当期指定正味財産増減額

0

0

0

指定正味財産期首残高

0

0

0

Ⅱ 指定正味財産増減の部

指定正味財産期末残高
Ⅲ 正味財産期末残高

0

0

0

52,951,934

54,286,101△ 1,334,167

第 2 号議案 理事の選任の件〇新任理事 候補者
株式会社サイエンス・クリエイト

代表取締役副社長 堀内 一孝 氏

5

【

記念講演

】

いるが、そこから派生してフューチャー・デザインというプロジェクトに行き当たった。その財政問題の構造は、『フューチャー・デザインの可能性～将来世代を考えた広域的な地域づくりに向けて～』世代を超えた投資プロジェクトのように考えることができる。現在世代がコスト負担をして投資をすれば、現公益財団法人東京財団政策研究所

在世代は何も得られないが、将来世代がリターンを得る。

研究主幹（慶應義塾大学経済学部客員教授）
小林慶一郎

そうしたタイプの問題を「世代間協調問題」と呼びたい。

氏

財政の持続性の問題は、そうしたタイプの問題で、現在の私たちの世代が増税をしたり、歳出削減することで、不況が起きたり、行政サービスの低下等が起きるが、そうしたコストを私たちの現在世代が支払うと、私たちの子供あるいは孫の世代の財政環境が安定する、財政破綻が回避されて経済環境が安定するという意味での「リターン」を得る。こうした問題構造になっている。
似たような世代間協調問題として有名なものには地
球温暖化のような環境問題がある。これも現在世代が経

１．はじめに済活動を抑えて温室効果ガスの排出を削減できると、将私は 2013 年から慶應義塾大学の経済学部に所属して来世代が安定した環境を得る。気温の上昇を避けられ、おり、今年の 4 月からは東京財団に出向している。今日

結果として気象の安定が得られるリターンがある。原発

は主に「フューチャー・デザインとは何か」を皆さんに問題もそうである。現在世代が使用済核燃料の最終処分

話し、東三河を含めた地域社会の活性化に役に立てて欲場をどこにするのかを、政治的コストを払って決定できしいと思う。

ると、将来世代は放射能汚染を回避するリターンを得る。

日本で何人かの経済学者や社会学者がフューチャ

このような世代間協調問題が最近の 50 年くらいで、ー・デザインの研究プロジェクトを立ち上げているが、日本や世界で大きな政策問題となってきた。それをどうその背景には世代を超えた超長期の時間軸の政策問題解決したらいいのかが問題意識である。

を解決しなくてはならないと思われているためで、その世代間協調問題ために未来をデザインする、フューチャー・デザインを

 財政再建とは、「世代を超えた投資」

進めていこうとしている。前半は、この世代間の政策問

題とは何かを話し、フューチャー・デザインの考え方、現在世代： 増税と歳出カットのコストを支払う。
将来世代： 財政破綻の回避というリターンを得る。

 地球温暖化対策

幾つかの自治体で実験や実践されていることをお話し

したい。後半は、財政リスクが日本経済全体の停滞とど

現在世代： コストをかけて温室効果ガスの排出削減
将来世代： 環境破壊の回避というリターンを得る

 原発の使用済み核燃料の最終処分場建設のように関係しているのかを話し、これも一種の世代間

現在世代： 場所決定の政治的コストを支払う。
将来世代： 放射能汚染の回避というリターンを得る。

問題であるため、それを話したい。時間があれば、どうして私たちは経済成長を求めなくてはならないかを、深（２）日本の財政問題

く考えてみたい。

このグラフ（図１）は、世界各国と日本政府のグロス
債務の名目 GDP 比を示している。青い右肩上がりの線が２．世代間協調問題と財政

日本の債務比率であり、日本だけが過去 30 年に亘り右（１）世代間協調問題とは肩上がりで債務比率が増え続けている。安倍政権でしばらく税収が増え、債務の増え方が少し安定しているが、私自身は経済学者で、財政やマクロ経済を専門にして

6

長い傾向として構造的に政府負債が増え続けている。他

このまま収支改善のための増税なり歳出削減を行わ国は増えたり減ったりしているが、長期トレンドではどないで何十年も経過したらどうなるかを見ると、大体の国も安定している。日本だけが突出して財政不均衡を

2060 年までこのままの状態が続く場合が黒い点線で、抱えている。

右肩上がりでどんどん上がる（図３）。金利が低い、少このグラフ（図２）は政府の純負債である。総債務とし税収が増えることで、足元は東京オリンピックまでその違いは、政府が持っている金融資産を差し引いたネッ

んなに伸びないと予想されるが、その後は金利の上昇をトの債務が政府純負債の比率で大体 140。グロスの政府

考えると雪だるま式に増える。すると今世紀の半ばには債務比率は、大体 GDP の 240％と大きな数字であるが、GDP の 500％くらいの債務になる。前人未踏の債務を抱

これだけ見ると第二次世界大戦後の日本、終戦直後の日える。現在世代はそんなに大きな被害はないかもしれな

本の債務比率をほぼ超えている。

いが、次の世代あるいは孫たちの世代で日本経済の環境を大きく悪化させる心配がある。

一方、日本政府は金融資産も沢山持っている。外貨準
備、年金基金などで、その資産を差し引いたネットの債

図3 政府債務の長期予測（現行制度を前提）

務はそれほど多くないのではないかとよく言われるが、グロスの債務と同じように右肩上がりで増え続けている。レベルは 250％に比べると 140％と小さいが、増え続けていることは変わらない。他の OECD 諸国と比較しても、2000 年代になる前は、日本の財政がどんなに悪くてもイタリアには勝っていると議論していたが、この10 年くらいはイタリアを超えて世界最悪、先進国最悪（資料）財務省（2016）『我が国財政の変遷と長期展望』の債務比率になっている。

図1 財政問題： 政府 粗負債の名目GDP比

もう一つ、ゲイリー・ハンセンという UCLA の教授らが 2011 年ごろから日本の財政に興味を持ち、シミュレ

250

ーションをしている。彼らの標準的な経済モデルを使い、200
日本

今から 100 年後に債務比率が GDP の 60％程度で安定す

イタリア

150

フランス

るためにどのくらい増税が必要かを機械的に計算する

米国

100

と、消費税率を 35％くらいにしないと 100 年後の債務

英国
ドイツ

50

は安定しない（図４）
。

カナダ

2017

2015

2013

2011

2009

2007

2005

2003

2001

1999

1997

1995

0

図4 Hansen and Imrohoroglu (2012)
日本経済に必要な消費税率 ・・・ ３５％（資料）IMF ``World Economic Outlook Database’’, 内閣府『国民経済計算』

図2 財政問題： 政府 純負債の名目GDP比
180

160
140

日本

120

イタリア

100

フランス

80

米国

60

英国

40

ドイツ
カナダ

20

この意味は消費税を 1％上げると 2.数兆円の税収が

2017

2015

2013

2011

2009

2007

2005

2003

2001

1999

1997

1995

0

増え、30 ポイント上げると 70 兆円くらい税収が増える（資料）IMF ``World Economic Outlook Database’’, 内閣府『国民経済計算』

7という単純計算である。つまり、財政収支を 70 兆円く代の人たちは環境を守るために喜んでコストを負担しらい改善しないと、100 年くらいの長期で日本の財政はようとか、将来の財政安定のために喜んで増税を引き受安定しないことを示している。今の日本の国家予算（100

けようということにはならない。この世代間協調問題は兆円くらい）で 70 兆円改善するとは、予算を 7 割削減

普通の民主主義では解決ができない。

することとほぼ同じで、予算を 7 割削減するか、同じく

世代間協調問題が示す政治の限界

らいの規模で増税しないと、100 年くらいの長期での財◆ 近代（18世紀～）の民主主義では、世代間の協調問題は想政の安定が見込めない。

定されていなかった⇒ 20世紀後半以降の新しい課題

図３の赤い線は、債務比率が安定するためにどのくらい財政収支を改善したらいいかを財務省の研究所で計

 世代を超えた超長期の政策プロジェクトは、現代社会で算したもので、その数字は GDP の 14％程度の収支改善は実現不可能 （世代間協調の不可能性）

14％とは、大体 70 兆円くらいである。その意味で、ア

現代社会 ＝ 利己的かつ合理的個人の社会
かつては非合理性（宗教や伝統文化）が世代間協調を実現していた。

メリカの経済学者の計算は財務省が行っている計算と中世とか古代の社会はどうだったか。これは政策問題

によって予算比率が上がる結果になっている。GDP の

大体同じ結果となっている。

ではなく、宗教や伝統文化の問題で世代間問題は解決で政治的に実現可能な手段で財政を再建するのは非常きた。現在世代が勝手に社会のあり方を変えることはでに難しい。要するに政策手段として、今の政治のプロセ

きないという、ある意味で不合理な規範が昔の社会にはスで通りそうな財政再建策はなかなか見当たらない。

あり、宗教や文化という形でリソースが引き継がれてきた。今は合理的な個人が合理的に考えて選択をする、民主主義が基本であるため、現在世代が損するような政策（３）世代間協調問題解決の困難性は選ばれることがない。そこに問題の根源があると考え財政の問題、地球温暖化の問題も世代間協調問題で、ると、財政の問題では民主主義のシステムをどうやってそれを解決するのは非常に難しい。現在世代がコストを変えていくのかが問題になる。

払えば、我々は何も得られないが将来世代が大きなリターンを得る、というのは 20 世紀の後半以降になって始３．フューチャー・デザイン

めて現れた政策問題である。世代間で社会が引き裂かれるのは人類が発生して以来、古代にも中世にもあったが、 （１）フューチャー・デザインの経緯
政策として政治家が、あるいは有権者が意思決定する題

そこで、どういう手法で民主主義のシステムを改革で材、政策問題として形に現れたのは 20 世紀の後半にな

きるか、そうした問題意識を持った人たちが考えているって始めてだと思う。そうした中、民主主義の制度ではのがフューチャー・デザインという考え方である。フュ

現在世代しかいない、議会や政治に参加できるのは現在

ーチャー・デザインとは、一橋大学や大阪大学に在籍し生きている人たちしかいないわけで、まだ生まれてきてていた西條辰義氏（世界的な実験経済学・環境経済学のない人、今子供である人たちの世代がどれだけ困る、影大家）が 2012 年頃から提唱し始めた考え方である。そ響を受ける政策課題であったとしても、将来の世代を連の考え方は非常に単純で、現在の民主主義の中に将来世れてきて今現在の私たちの意思決定に参加してもらう代が参加できないことが問題だとすれば、利益代表になことはできない。

る人を現在の民主主義の中に連れてくればいいのでは

世代間協調問題は普通の民主主義では解決できない。

ないか。その一つの方法が、あなたは今から 50 年後、現在世代が損するだけで全く現在世代に利益をもたら60 年後の将来世代になったつもりになって下さい、そさないような財政再建、温暖化防止など、そういう政策の目線で 2019 年の現在の政策決定を評価して意見を言を現在世代の私たちが選ぶわけがない。過半数の現在世ってくださいという、将来世代のロールプレイングであ8

る。少し子供だましのような印象を受けるが、将来世代の政策をどうすべきかを考える、将来世代グループをつになったつもりで現在の政策決定を見直すことで、実際くった。別の組み立てのグループで矢巾町の長期的な政に何かしら現在の政策決定とか意思決定が実際に変わ策を論じた。すると、現在世代グループと将来世代グルることを西條氏らは、幾つかの自治体での実践で発見しープから出されたビジョンに大きな違いが幾つか出た。

ている。

現在世代グループは、どうしても足元の政策課題に目が「将来世代になったつもりのロールプレイング」を西奪われるので、今ある課題を解決して、その先に将来ど條氏が思い付いたのは、昔の北米大陸の原住民、アメリ

うなるというように考えがちになる。将来世代グループ

カインディアンの考え方に由来する。インディアンのイ

は 2060 年にこうあるべきだという将来の目標、高い目

ロコイ族は、幾つかの種族の連合だったと言われるが、標を設定し、そこから逆算して現在何をすべきかが出て彼らには何か社会の重要な課題を決定するときには 7きた。その意味で、極めてドラスティックな政策の転換

世代先の子孫になったつもりで物事を考えて決定しなを将来世代グループの方が考え易いという結果が出た。

さいという憲法のようなものがあった。西條氏がボスト

新しい政策手法

ンで発表した時、それをアメリカ人から教えてもらい、
 フューチャー・デザイン（西條辰義、原圭史郎、・・・）

日本でもやろうと言って、当時在籍していた大阪大学の

人たちと 2012 年から議論を始めたのがフューチャー・「将来世代の利益代表」を現出させる （仮想将来世代）
実践例） 岩手県矢巾町での2060年ビジョンづくり
 住民討論：現在世代グループと将来世代グループ
 将来世代グループ：「2060年に生きている将来人になったつもりで議論

デザインの発端である。

する」
 水道料金の例：

フューチャー・デザインと仮想将来人

 現在世代グループ：水道料金の値下げを求める
 将来世代グループ：料金の値上げを合意 フューチャー・デザインの実験「XX年後の将来世代になりきって現代の政策を判断する」「将来の視点」 から 「現在」 を振り返る

その象徴的な一例が水道料金の議論である。矢巾町のふつう、われわれは現在の視点から将来を展望する
まったく異なる思考が発生するらしい （実験事実）

上水道事業は町が熱心に取り組み、2015 年当時、上水道事業は黒字であった。これから 2060 年まであと 45 年

⇒ 「仮想将来人」、「仮想将来世代」

をどうするのかを将来世代グループと現在世代グルー 仮想将来人：将来世代の利益を重視した判断（？）
（数十年先の更新投資のため） 自己イメージや思考様式に継続的な違いが発生？

プでディスカッションしたところ、現在世代グループはなんらかの心理的、精神的な変化が起きている可能性「黒字だから、それを還元した方が良い」と考え、値下げを提案した。値下げで、町外から新たに住み始めるよ（２）岩手県矢巾町での実験事例

うな人も来て、人口が増えて町が活性化するかもしれな

実際に効果が見られた例の一つが、岩手県の矢巾町でい。水道料金の値下げを求めたいというのが現在世代グ行われた 2060 年ビジョンをつくるという作業である。

ループから出た意見だった。将来世代グループでは、こ

矢巾町は人口が 3 万人弱の、盛岡市の南に位置するベッ

れから 45 年間を見ると、水道管の更新、浄水場設備のドタウンのような町であり、そこで 2015 年に長期ビジ更新が当然必要になり、上水道全体の更新の設備投資にョンをつくろうとなった。住民討論で市民の声を拾い上どれだけのコストが係るかを強く意識した。すると、げてつくろうとなり、住民討論会が開かれた。その際、2015 年は黒字であるが、黒字幅は微々たるもので、将西條氏と一緒にフューチャー・デザインを研究していた来の設備投資の需要から見れば全く足りないと意識し、阪大の原圭史郎先生が住民討論を 2 グループに分けて結果として将来世代グループは、投資の必要性を考えれ実験を行った。普通の現在世代グループで住民討論会をばもっと値上げし、数十年先の投資に備えようというコ行うグループを 2 つつくり、それとは別に、将来世代にンセンサスが得られた。この住民討論や、その後また町なったつもりで、ロールプレイングとして 2060 年に生役場から住民へのアプローチがあり、2017 年に水道料きている将来の人間になったつもりで 2015 年の矢巾町金の値上げが行われた。住民の議論が生かされて市民の9

意識を変え、結果として水道料金の値上げをスムーズに

図5 「仮想将来世代」の自己認識と思考様式

2 年後に実行できた。
「45 年先の将来世代になったつもりで住民討論をしてみよう」というのは何となく子供だまし的な感じがするが、何かしらの参加者の自己イメージ、思考様式に長期的な変化が起こっていると考えられる。
私たちは、現在から将来を展望する思考には慣れているが、将来の視点に立って現在を、まるで過去を振り返るように振り返ってみると、判断や重点を置くことが変フューチャー・デザインの実践は矢巾町が先駆的であわる。例えば、現在の喫緊課題、緊急の重要な政策課題

るが、その結果がよかったため、矢巾町の町長はフュー

が、一旦、自分の頭を 50 年先に飛ばして 50 年先から振チャー・デザインを町の行政システムに日常的に組み入り返って現在を見ると、大したものだと思えなくなるとれようと考え、未来戦略室を今年の 4 月から発足させた。

いう経験を、この参加者たちはしたと言われている。

最初の取り組みが、次の 5 カ年計画を策定するに当たって、フューチャー・デザインの手法を活用していこうと

フューチャー・デザインの実践している。将来世代の住民グループをつくり、これから 岩手県矢巾町


未来戦略室 （2019年4月～）



5か年総合計画の策定にフューチャー・デザインを活用

先の 5 年間の町の政策で何をやるべきなのかの論点の洗い出し、アイデアの抽出を春から開始している。私も

住民討論による論点の洗い出し、政策アイデアの提案

2 回ほど、住民討論を見学したが、大変活発な議論があ

役所のアリバイ作りを超えた、住民ニーズの抽出った。5 人ずつのグループが 6 つあり、ランダムに選ば

住民の積極的参加と意識の変化れた住民が 5 人程度のグループをつくり、町役場の職員

行政職員が司会役
がひとり司会役として入り、あなたたちは 2060 年に住（司会役がいないFD実験も別の地域で実施）

んでいる人間だと考え直してくださいと言う。最初の 5

この図（図５）は一昨年、私が日経の経済教室でフュ～10 分くらいは、そんなアホなという反応で、そんなーチャー・デザインを紹介した記事で書いた模式図であこと急に言われてもできないよと言われるが、高齢者もる。矢巾町の実験の参加者に半年後にインタビューをした人がいて、半年後にインタビューをしても参加者は、「あの実験で物事を見る目が変わった」と言われた。実

若い人も 10 分くらい経つと、想像を巡らせて、2060 年に自分が生きていたらこういうことがあるのはないか、
その頃はこうなっているのではないかと、活発に議論を験に参加する前は今いる私が主体で、今いる私から将来始められる。最初の 5～10 分を乗り越えると、気恥ずかのことを客体として展望する考え方しか行ってこなか

しさも抜けて、ちゃんと考えてみようというモードに変った。しかし、将来世代の役割を担うと将来世代の視点わる。子供だましのように見えて、住民の方々の日常かを持つことができ、今生きている現在世代の視点と将来ら解放して 60 年先の未来から町をもう一回見直してみ世代の視点で移動が行ったり来たりすることが起き、全ようとする思考の活性化を目の当たりにしてきた。

体を俯瞰的に見るアイデンティティも出てくる。物事のもちろん突拍子もない未来の議論、例えば宇宙旅行に重要性を考える時、現在から見ると例えば保育所が足り行けるようになっている等の議論もあるが、自由な発想ないとか教員が足りないとか足元の問題が重要に見えで役所が用意したものでなく、住民の本音のニーズをきるが、将来と現在を俯瞰して考える立場に立つと、大しちんと抽出することにある程度成功していると言える。

たことでない、あるいはだからこそ意見の違う人と妥協

普通、役所の人に聞くと、住民討論会はある種のアリする余地が出てくる。そういう経験をしていることを言バイづくり、とりあえずやりましたとして、シナリオは

われた。

10

全て役所で用意しているケースが多い。フューチャー・

道事業が一つの自治体で閉じてない。水道事業をどうす

デザインの住民討論では、本音で住民たちの考えが出る

るかでは、7 つの市町の合意が必要になり、なかなか合意味で、役所の人にとっても発見がある。住民がこんな意できない。7 つの市町の人たちに、これから 5 年、10ことを考えていると知ることで、勉強になる、驚きがあ

年の水道事業を考えて、こうしようとする合意を得るこ

る、学ぶことがあると言われており、その意味でもこのとが大変難しかった。そこにフューチャー・デザインの取り組みは意味があると思う。

手法を取り入れた。現在の町の担当者の立場に立つと、どうしても譲れない、対立してしまう。みんなが 50 年先になったつもりで、2019 年の 7 つの市町はどうすべ（３）その他の事例

きかを、将来から過去を見て議論してみようとして、大矢巾町はかなり先駆的な例であるが、西條先生や原氏のグループ、あるいはそれに連なる何人かの経済学者、社会学者のグループでは各地で実験が進行している。そ変合意がスムーズに進んでいるようである。まだ実験中で、実際の政策に結びついてはいないが、何回かのディ
スカッションの場を設けた結果、かなり合意形成が容易の中の一つが長野県松本市である。ここでは信州大学のになりつつあると、西條氏から伺っている。

西村氏の経済学者のグループが中心になり、一昨年、市対立点が尖鋭化してしまい、現在の自分の立場にこだ庁舎の建て替えのデザインについて、市民ニーズを吸い上げるためにフューチャー・デザインの討論を行った。
去年から今年にかけては、町の交通システムについて、

わるとどうしても譲れなくなる。そこから離れる、現在の自分の立場と視点から離れることを仮想的にやってもらうと、それだけで議論がスムーズになる。これがフどういうニーズがあるか、どのような交通システムを入ューチャー・デザインの取り組みからもわかる。

れて欲しいかについて、市民の議論によってニーズを引き出そうとする取り組みを信州大学と松本市が共同して進めている。NPO の人たちが司会役を行ったり住民討（４）国レベルへの取り組みへ

論会のアレンジメントをしたりして、かなりノウハウをまだまだ始まったばかりの研究領域であり、どうなる蓄積しつつある。

かもわからない。自治体レベルの取り組みではそれなり

大阪府吹田市も興味を持ち、阪大の原圭史郎氏らが中に成果が出てきている。ゆくゆくは、この考え方を自治心になり、阪大と吹田市が協力している。2 年ほど前に体レベルから国あるいはグローバルのレベルに広げては、吹田市のエネルギー政策、環境政策としてどのよういきたいと考えている。

な政策を行うべきかを、2050 年と 2060 年という遠い将

フューチャー・デザインの実験は、住民討論とか地方来の視点から振り返り、今市でやるべき政策はこれだとの町レベルでの行政組織として、未来戦略室ができた等いうことを住民たちが、ディスカッションしてビジョンの町レベルの行政組織の話であったが、国レベルで財政をつくり公表している。但し、吹田市はまだこれを実際問題を考えようとする時、中立的な長期の財政予測機関の政策に導入するかどうかで悩みがあるようで、矢巾町をつくろうとする話はフューチャー・デザインの考え方のようにトップ自らがやろうとはなっていない。

と発想は同じである。経済同友会、あるいは関経連など

3 つ目の例は、広域の地域づくりという、今日のテーの経済団体も独立財政機関をつくることを提案していマと一番関係すると思う。西條氏らは京都府の中の 7 市る。根本的には未来の視点、50 年とか 100 年先の未来

町の水道事業担当者たちに集まってもらい、水道事業をの視点で長期的に財政の先行きを予測し、予測結果に基フューチャー・デザインの手法でディスカッションしてづいて現在の財政政策をどうしたらいいのかをアドバいる。京都府の場合、7 つの市町がそれぞれ協力しない

イスしようという発想である。まさに将来世代の視点でと上水を供給できない形態、水源はこちらの市、その水財政を考えようという発想と同じである。その意味では源で別の市町が協力してという構造になっており、上水

フューチャー・デザインと一致する提言であろうと思う。

11

西條氏や原氏らは、さらにそれを一般化して、財政だ

そちゃんと憲法に書き込む必要があるのではないか。

けではなく、環境政策や他の行政分野も、将来世代の利

将来世代の利益をどうやって現在の私たちの政治プロ

益の代表を任務とするような行政庁をつくった方がいセスに反映するかでは、幾つかの考え方があり、その一いと考えており、空想的だが将来省のような中央官庁をつを紹介する。選挙制度を変えることは、経済学者の間つくり、そこが色々な政策について将来の視点からレビでは非常にポピュラーな提案としてよく出る。例えば、ューする仕組みを考えている。矢巾町の例では、今年の世代別代表制にして、選挙区を世代別選挙区にして、20

4 月に未来戦略室ができた。彼らの役割は、将来省の役

代の代表何人、若者の代表は何人として、高齢者の代表割と同じ。将来世代の視点に立ち、今私たちがやろうとを何人というように世代別に定数を割り振り、国会議員している政策を判断する、批評する、改善してもらうとの勢力を世代ごとに均衡させる。普通選挙で行うと、どいう役割である。それを国全体でもつくることが必要でうしても高齢者ばかり投票し、有権者はみんな高齢者にはないかと、西條氏らは考えている。

なってしまうため、世代毎に議員を選ぶ。これは何年も同じような発想で、省庁ではなく独立行政委員会の形

前から経済学者が言っていることである。

態で将来世代の利益代表をつくる、あるいは参議院・衆

もう一つ、ドメインというアメリカの人口統計学者が議院があり、いつも参議院は衆議院のカーボンコピーと1970 年代に提唱した投票方式、ドメイン投票法という言われるが、本来の参議院の役割は、衆議院と違うより仕組みがある。発想は簡単で、未成年の子供たちがいる

長期の立場で政策をダブルチェックするという存在意

家庭では子供たちにも選挙権を与える。だけど子供に投義からすれば、フューチャー・デザインのような考え方

票させてもよくわからないかも知れないため、子供に直を使い、参議院議員は未来の人の立場に立って今の衆議接投票させるのではなく、子供の選挙権を保護者が代行

院や政府のやろうとしている政策をチェックしてもよ

して投票する。子供が 2 人いる家のお母さんは、自分のいと思う。そうすれば我々が直面している財政問題とか分と子供 2 人を合わせて 3 票投票できる。少なくとも今

環境問題などに対しての国全体の取り組みも変わって現在生まれている子供たちの利益はより強く現在の政くると言えるのではないか。

治に反映するのではないかが、ドメイン投票法の考え方である。

将来世代の利益を擁護する制度改革の構想（５）制度改革の構想
我が国の憲法について、世代間問題が書かれているか◆を調べたが、書かれていない。世代間の問題はそもそもフューチャー・デザイン 「仮想将来世代」を政治の場に創設◆ 財政：

中立的な長期財政予測機関 （財政版の中央銀行）
将来世代の代表（将来省）が、政治の近視眼化を制限◆ 独立行政委員会：世代間公平確保委員会が、内閣と国会に勧告◆ 議会： 参議院＝将来世代の利益を代表する院にする？
◆ 行政：

政策問題になることが想定されてなかったようで、憲法には「公共の福祉」という文言はあるが、公共の福祉と◆は同世代の中での平等性の話をしているわけで、世代間憲法に書き込む？
◆の平等とか、世代間の公平性という概念は日本の憲法の◆「有権者」を変える？
◆

中に入っていない。

世代間正義の条項（スイス憲法（一般的）、ドイツ憲法（財政的）など）◆

世代別代表制ドメイン投票法（子供（未成年）に選挙権を与え、親が代行投票）

他の国を見ると、例えばスイスの憲法やドイツの憲法などでは、世代間の公平性を確保しなければ行けないと（６）解明すべき課題

いう文言が書かれている。現在世代が好き勝手にしてはフューチャー・デザインは、将来世代の利益を現在のいけない、現在世代は責任を持って今の社会を将来世代

私たちが代表することに、十分な土台ができてない面がに引き継がなければならないということが憲法上も謳あり、2 つの解明すべき課題がある。1 つは、将来世代われている国もある。我が国はそうではないため、憲法になったつもりでものを考えることがなぜ実際問題と改正の気運が高まるのかも知れないが、世代間の問題こして政策を変えるところまでいくのか。仮想将来世代と12

して独立財政機関のようなものをつくろうとした時、独どうかを科学的に検証しようと考え、先月、京都でフュ

立財政機関の構成員になった人は自分の仕事が将来世ーチャー・デザインのフォーラムで MRI を使った実験結代の代理だと考え、それに誠実に職務を実行するのか。

果が発表された。何らかの長期的な効果はありそうだと

それも科学的に解明しなければいけない。

いうことがデータで示されている。

もう 1 つは、政治的な正当性の問題が非常に重要。将①仮想将来世代はワークするか

来世代のために、これをやる方がいいと、みんな納得す 原・西條（2017）水環境学会誌
 西條（2018）学術の動向

るわけではない。ドメイン投票法は、経済学者の間で大

変人気があるが、憲法学者とか政治学者、要するに法学

将来世代のキャップをかぶる ⇒ 仮想将来人としての自己 このような実験結果を、脳科学などの科学的な理論で説明できるか系の学者では全く見向きもされない。悪評紛々たる改革案である。何でそんなバカなことを言うのかが法学系の因果性定量的な予測が可能か 仮想将来世代組織の創設

人の発想で、経済学者はこんなことをすれば社会がよく⇒ 仮想将来人の形成⇒ 将来世代に配慮した政策決定なるのではないかと言うが、そもそも将来世代が得をするからとか、そういうことよりも大事なことがある。そもう少しカジュアルにこの問題の話をする。例えば、

れは政治的な正当性だと言われる。今の民主主義社会は、 日本銀行の職員がなぜインフレを毛嫌いするのかを考
1 人 1 票の権利の上に成り立っているため、1 人 1 票のえてみる。将来世代の利益を擁護することに本気になれ
根本原理を破壊するような政治制度の改革案は民主制るかどうかと似たようなメカニズムで説明できると言に反している。だからドメイン投票法は認められないとわれる。つまり、日銀の職員になる人たちは、日銀に入言われる。将来世代の役割をするような人々のグループ

る前は別に物価の安定なんて何も考えてない。日銀に入をつくるということが政治的な正当性を持つと言えるって物価の安定が君たちの仕事だと言われると、組織ののかとなると、考える必要があるということである。

中での評価、あるいは組織の中での同僚との間でのリス
ペクトの持ち方もあり、組織での共感の作用によって物解明すべき問題

価の安定は大事だと、日銀に入った後でみんな学び始め

仮想将来世代はワークするか①

る。経産省でも同様に、貿易とか自由市場は大事だと、構成員は現在世代 ⇒ なぜ将来世代を代理できるのか 「将来世代のキャップをかぶる」とはどういう事象か

学生の時は余り考えてなかったが、経産省に入って政策

仮想将来世代の創設は、政治的正当性を持つか

②


 （例）

ドメイン投票法をめぐる議論
法学系の論者の反論：「『1人１票』の民主政の原則に反する」

う言うから私もそう思うと学び始める。同じように、組仮想将来世代の創設は「正義にかなう」と言えるか（政治哲学的な問題設定）織での共感作用があることによって、将来世代の利益を

の仕事を始めると、貿易の習慣は大事だと、みんながそ「将来世代のための改革は良いこと」と皆が納得するか？

代表する組織をつくれと、そこでの構成員は将来世代の利益擁護が自分の職責だ、その職責を果たさなければな

それらについての私の考えを最後に述べたい。

らないという欲求が生まれ、誠実にその職務を遂行する

将来世代になったつもりになるということが果たしと、考えられるのではないかと思う。

て政治制度としてワークするのか。独立財政機関みたい①仮想将来世代はワークするかー カジュアルな仮説

なものをつくった時、本当に将来の利益のために働いてくれるのか。西條氏や首都大学東京の青木隆太先生等は、
MRI を使って脳の測定をして、フューチャー・デザイン

共感の作用 （アダム・スミス『道徳感情論』）
承認欲求⇒ 役割を与えられると、その役割に沿って選好も変わるの実験を受ける前と後で脳の活動にどういう違いが出てくるのかを計測する実験が行っている。科学的な検証

仮想将来世代（将来省など）の構成員①の手法を使い、フューチャー・デザインの取り組みを行②③

うことが、人間の脳の活動に長期的な影響を与え得るか

13

将来世代の利益擁護が職責職責を果たしたいという欲求 （⇐ 共感、承認欲求）
仮想将来人としての行動

仮想将来世代の創設によって、政策決定は変わり得るもう一つ、そういう独立財政機関のようなものをつく

来世代のロールプレイングをしながら政策を決める制

ることが社会契約として正当化できれば、これは政治的度をつくるということは、そういう制度をつくれば財政に正当な制度だと言えると思う。何が正当な社会契約なが破綻するとか、環境が極端に悪化することをある程度のかという基準には、ジョン・ロールズの『正義論』と防止できるということがわかるため、そうであれば最悪いう 1970 年代に書かれた政治哲学の書に、ロールズのの世代の利得を改善するいい制度で、政治哲学的な制度理論というもので何が正当な社会契約かというのは判化ができると思う。

断できると最近の政治学の世界では考えられている。

② 新しい社会契約としての「仮想将来世代」「無知のヴェール」に一旦覆われた状態で何が正当な「無知のヴェール」の下で、世代間公平性を保つ選択は？

◆制度かを考えてみる。自分自身の属性を忘れる、自分が②

現在世代にとっては、将来世代へのツケ先送りが最適行動「仮想将来世代」の制度を導入することで、先送り行動が抑制できることは既知 （共感、承認欲求の存在は既知）◆

無知のヴェール＝「自分がどの世代に生まれるか分からない」◆

格差原理＝もっとも不利な世代（ツケを払わされる世代）の効用が最大になるように世代間の貯蓄を決めるべき＝公正な貯蓄①

金持ちであるか、健康であるか、そういう自分の属性を忘れて、自分が社会の中でどういう立場の人間になるかがまだわからない状態で、どんな社会制度だったら自分◆は受け入れられるかを考えてみる。すると、無知のヴェ「仮想将来世代の創設」が社会契約として合意されるいまの制度では、公正な貯蓄に原初状態で合意しても、①により、合意は実現できない （公正な貯蓄の合意は、時間不整合）◆ 仮想将来世代の創設により、合意の実現が確保できる（②より）◆ールは自分がどんな属性を忘れるということであるた◆ 仮想将来世代＝コミットメントデバイス

め、ものすごく貧しい家庭に生まれる、あるいはものす
ごく健康状態が悪く生まれる、そういう社会的弱者に自５．おわりに分はなってしまう等の可能性を考えた上で、どんな社会

フューチャー・デザインの取り組みをより科学的に検制度だったらいいかを判断する、これがロールズの無知証するということと、政治哲学的により強く制度化してのヴェールによる社会制度の選択である。

いくことがこれから求められていると思う。

②仮想将来世代は、政治的正当性を持つかー 政治哲学的な問題設定

ま と め

ロールズ『正義論』における社会契約の枠組み◆◆



人びとが、「自分がどのような境遇（経済力、健康、社会的地位など）に生まれるか分からない状態」で社会制度に合意することを想定。

世代間協調問題と財政






◆ 自分がどんな境遇になるか分からない＝「無知のヴェール」に覆われた状態

フューチャー・デザイン




◆



自分の期待効用を最大化する「社会の状態（富の分布など）」を考えると、最下層の人の絶対レベルがある程度高いことが望ましい。

◆ ロールズは、M ax-M in Rule （格差原理）が合意になると主張

「最下層の人の絶対レベルが最大になる場合に、格差の存在は容認される」◆世代を超えた投資 （現在世代がコスト負担、将来世代が受益） 財政問題は一例
日本の政府債務比率はGDPの２４０％
財政安定には、消費税率３０％分の収支改善必要 （増税、歳出削減、インフレ）

財政リスクが長期停滞を引き起こすのか

格差原理 ⇒ 社会保障制度の充実が「社会契約」として正当化。


るかわからないと、一旦考えよう。そうしたら、財政破テールリスクが長期不況を引き起こす （財政リスク ＝ テールリスク）
実証研究：政府債務がGDPの９０％を超えると成長率１％低下

なぜ経済成長は必要なのか（政治哲学的考察）


その時、世代間の問題が出た。私はどの世代に生まれ

仮想将来人 （XX年先の将来人の視点に立って、現在の意思決定を見直す）
各地の自治体、広域の地域づくりで実践 ⇒ 制度化の提案 （将来省、独立財政機関など）
なぜフューチャー・デザインがワークするか ⇒ 共感の原理 （アダム・スミス）
フューチャー・デザインの政治的正当性 ⇒ 新しい社会契約 （ロールズの無知のヴェール）

自由主義と相性が良い、為政者は約束の先送りができる
個人の人生に経済成長が意味を与える
経済成長から知の成長へと社会統合の理念を変更すべき

私たちが直面しているのは世代間協調問題。現在世代

綻という、すごい被害に遭う世代に生まれる、環境が破がコストを払って将来世代が利益を得るという問題に壊されたものすごく地球の状態が悪くなった世代に生

20 世紀の後半に直面している。それを解決する一つのまれるなどを考えると、世代間の問題で自分が最悪の世考え方としてフューチャー・デザインという手法がある。

代に生まれるかもしれないとすると、その最悪の世代にそれは仮想将来人、50 年先、60 年先の人間になったつ

生まれても困らないような社会制度であればそれは公もりで現在を振り返ってみよう。そうしたら現在の政策正であろうという判断がロールズの無知のヴェールのについて違った見方ができる、違った判断ができる。そ議論から出てくる。

れは各地の自治体や広域で地域づくりが実践されておそうすると、仮想将来世代のような組織をつくり、将り、ゆくゆくは国レベルでの制度化を目指していきたい。

14

このフューチャー・デザインがワークすることを、よりらないが、フューチャー・デザインのディスカッショ

科学的に検証することと、政治哲学的な制度化とをよりンを議員自身に経験してもらい、そこから何か判断が詰めていきたいというのが私の今の研究テーマである。

変わるかどうかを見ていくことを考えている。今のところ議員たちにやってもらうことは実現していない

ご清聴ありがとうございました。

が、是非やっていきたい。

【質疑応答】〇質問：自ら市議会議員で、丁度総合計画をつくってお○質問：矢巾町で実際に町長がフューチャー・デザイン

り、この計画づくりの中で本講演内容について話してに対してトップダウンでやると決められたが、そうはみたい。縮小する社会に入り、10 年後、20 年後を想いっても実際、そのディスカッションでこうしようと定して考えた時、ある程度柔軟な将来像を描くのか、決まったものが現実に実現させようと思うと、その先現状のままで将来になったことを前提で考えるのか、にはその場にいない町民の方、人口 3 万人くらいの町

どういった形で話を進められたのか、教えて欲しい。

民が何だそれは、現役にとって不利じゃないかという壁があると思う。それも超えられたのか。他の市町で、〇回答：将来の視点に立って現在を見ると言われても、

当然民主主義では超えられない世代間という民主主

どういう将来なのかが人によって全然イメージが違

義の壁が待っているが、その辺はどうだったのか。

う。一つのやり方は、ディスカッションの司会進行をしている町の職員あるいは行政の職員が、「こういう○回答：矢巾町の例は、もちろん町民の全員が参加でき将来ですよ」と誘導するやり方が一つ。この方法は私るわけではなく、ごく僅かな数十人程度の町民が参加たちのお勧めのやり方ではない。その他に、5 人ならした実験である。そこから口コミである程度広がって

5 人のディスカッションのグループの人たちが、それいったということと、町役場の水道事業の方々が利用ぞれ違った将来像をぶつけ合い、こういうのがあるの者の方々に対してこういう意見があるということをかを諮っていく方が建設的と考え、それを勧めている。

強くアピールされたことが政策決定に繋がったと、私面白かったのは、悲観的な将来を描く人と、楽観的は理解している。

な未来を描く人が同じ席にいたとしても、話がかみ合

町民全体のコンセンサスとして未来の世代のためわない訳ではない。何故かというと、悲観的な未来をに今損をしても構わないという合意ができたわけで描く人は、その悲観的な未来にならないようにするたはないが、水道料金の値上げという政策に対し、それめに今何をしたらいいかと発想して議論する。楽観的が実現できたことで、大きな反対運動にはならなかっな未来を描いている人は、楽観的な未来を実現するたた。そこはうまく町役場の人が、値上げをして基金をめに今何をしたらいいかを考える。すると、今何をしためることの必要性について、フューチャー・デザイ

たらいいのかの次元では、この二人はディスカッショ

ン以外の手法も使って町民を説得したことがあった

ンでき、意見の一致も見い出せる。私たちや西條氏らと思う。

が考えているのは、無理に将来像を一つに決めないで・この先は難しい。住民討論まではできても、現実の政

多様な将来像を持ったままで住民討論を行った方が策を動かす段になると大変な壁を感じている。特に市いい、議会で議員の先生方に討論して頂いた方がいい

議会とか町議会の議員の理解を得られるか。町民はこのではないか。その中で違った将来像を持ちながら現

ういう経験をして面白かったと言うが、議会の先生方在やるべきことをどうなのかというところでディス

は、そういうことに全く関心を持たないことが幾つか

カッションが進められれば非常に有益な議論ができの自治体で現実にあると聞いている。そこをどう乗りると、考えている。

越えるかは、研究者間で今議論している。一つは経験〇司会：時間が参りましたので、記念講演会を終了いた

してもらうということが大事なので、議員の研修、議します。

会で行うか政党としてプライベートにやるのかわか

15