証券経済研究第91号（2015 . 9）

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）
問題について
佐

要

賀

卓

雄

旨

2007-08 年 の グ ロ ー バ ル な 金 融 シ ス テ ム 危 機 を 受 け て，G20 の 下 で FSF(Financial Stability Forum) を 改 組 し て 創 設 さ れ た FSB (Financial Stability
Board)が金融規制改革に取り組み始めてから６年が経過した。FSB はグローバ
ルに活動するクロスボーダー金融機関の秩序ある破綻処理を実現するために，破綻処理スキームを見直すことをアクション・プランの最重要の改革項目として掲
げ，各国が満たすべき基準を公表し，今日まで各国の破綻処理スキームの構築と調整を先導してきた。
今回の危機が大手金融機関の破綻によって引き起こされ，明確な指針のない下で公的資金の投入を伴う場当たり的な救済や破綻処理によって少なからぬ混乱が引き起こされたことに鑑みれば，グローバルな破綻処理スキームの構築が最優先の改革課題であることは当然である。
FSB はその破綻が金融システムに多大の影響を及ぼす可能性のある金融機関
を G-SIFIs と認定し，各国にその破綻処理スキームの構築に向けた取組みを促し，国際的な調整を進めてきた。しかし，銀行，保険はともかく，それ以外の金融機関の G-SIFIs の認定は未だ完了していない。
アメリカでは，大手金融機関の破綻は以前よりトゥー・ビッグ・トゥ・フェイ
ル（TBTF）問題として政策担当者や市場関係者の間で関心がもたれてきた。これは大手金融機関が経営的に苦境に追い込まれたときに，それらについての秩序立った破綻処理スキームが欠如していたことを示している。この問題の終結のためには，何よりもそのためのスキームが必要とされたのである。2010年７月に成立したドッド＝フランク法は新たに「秩序立った清算権限」（OLA）という破綻処理制度を設け，この課題に応えようとした。
しかし，その前提となる巨大化かつ組織および業務が複雑化した巨大金融機関

1

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題についての正確な実態を把握すること自体が多大な困難を伴うことが明らかとなっているのが現状である。SIFIs に提出を義務づけた破綻処理計画（リビング・ウィル）
も監督当局には満足のいく内容にはなっていない。
さらに，各国間の破綻法制の調整ということになると，各国ベースで進められているのが現状で，グローバルに整合性の取れた破綻処理スキームからはほど遠い。
これまでの FSB とアメリカでの破綻処理スキームの構築に向けた取り組みを整理し，今後の課題について検討する。

目

次

はじめに

Ⅳ．持株会社の機能と構造

Ⅰ．TBTF 問題の歴史

Ⅴ．TBTF 問題と SIFIs

Ⅱ．TBTF 問題の展開

Ⅵ．TBTF 問題への政策対応

Ⅲ．ヨーロッパにおける特有の事情

終わりに最優先の改革課題であることは当然である。

はじめに一方，危機の震源地であったアメリカでは，政策当局者が深刻な危機意識からいち早くその2007-08年のグローバルな金融システム危機

再発防止に向けた取組みを続け，議会での活発を受けて，G20の下で FSF(Financial Stability

な議論を踏まえ，2010年７月にはドッド=フラ

Forum)を改組して創設された FSB(Financial

ンク（DF）法を成立させた。この法律は金融

Stability Board)が金融規制改革に取り組み始システム全般にわたる改革を目指したものであめてから６年が経過した。FSB はグローバル

るが，オバマ政権の脆弱な支持基盤にも災いさに活動するクロスボーダー金融機関の秩序あるれ，大変な難産の末に成立したこともあり，関破綻処理を実現するために，破綻処理スキーム

係各監督機関の規則制定は未だ完了していないを見直すことをアクション・プランの最重要の状態である。しかし，DF 法の最も重要なス

改革項目として掲げ，各国が満たすべき基準をキームの一つである新たな破綻処理スキームの公表し，今日まで各国の破綻処理スキームの構「秩序立った清算権限」（orderly liquidation au-

築と調整を先導してきた。

thority）に つ い て は，既 に SIFIs（Systemi-

今回の危機が大手金融機関の破綻によって引cally Inportant Financial Institutions）の 認

き起こされ，明確な指針のない下で公的資金の定，リビング・ウィルの提出が行われている。

投入を伴う場当たり的な救済や破綻処理によっ

アメリカでは，大手金融機関の破綻は以前よて少なからぬ混乱が引き起こされたことに鑑み

りトゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）

れば，グローバルな破綻処理スキームの構築が問題として政策担当者や市場関係者の間で関心

2

証券経済研究第91号（2015 . 9）がもたれてきた。これは大手金融機関が経営的

ネー・センター・バンクの一つであった同行に苦境に追い込まれたときに，それらについて（持株会社）は当時の資産規模が412億ドル（この秩序立った破綻処理スキームが欠如していたの内，子会社の商業銀行の資産が96.5％を占めことを示している。この問題の終結のためにる）を越える全米第７位の巨大銀行であった。

は，何よりもそのためのスキームが必要とされこのため，その破綻が金融システムに甚大な影たのである。

響を及ぼす可能性が高いと判断され，連邦預金

しかし，TBTF 問題の終結に向けた試みは

保 険 公 社（Federal

DepositInsurance

必ずしも順調に進んでいる訳ではなく，課題がCorporation, FDIC）は 親 会 社（銀 行 持 株 会

山積しているのが現状である。本稿では，最初

社）に10億ドルの資本注入（発行株式の80％にに TBTF 問題の歴史，その展開を整理し，次転換可能な優先株式の取得による）を行ったのに持株会社の実態，FSB の G-SIFIs との異同である。その際，監督当局は TBTF に該当すを取り上げる。最後に，そもそも TBTF 問題る大手銀行を具体的には列挙していないが，当は何を問題にしているのかを分析し，それに対時の『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙

するこれまでの政策を評価する。その中で，リは1983年末に全米の銀行総資産の約３分の１をビング・ウィルの実情についても言及する。

占める大手銀行11行を掲載し，これが TBTF
銀行に該当するというのが大方の見方であっ

Ⅰ．TBTF 問題の歴史

た1)。つまり，この時期には単純に資産規模こそが TBTF 銀行の基準であった。

TBTF 問題とは，一つないし複数の巨大な

TBTF という言葉が最初に使われたのは，（あるいは，システム的に重要な）金融機関のコンチネンタル・イリノイ銀行の破綻原因につ

破綻が経済全体あるいは金融システムに多大のいて開催された議会の公聴会において，マッキ

脅威を与え，監督機関がその対策としてそれらンネイ（Cynthia Mckinney）議員が「トゥーの金融機関を救済するしか選択肢がない状況に・ビッグ・トウ・フェイルと呼ばれる新種の銀追い込まれることを指している。このような金行が出現した」と述べたことに遡る2)。

融機関（TBTF 銀行）が万が一の場合にも救その後，1990年代初頭までの15年の間に，こ済を期待し，過大なリスクを採り，市場もそのの言葉は新聞，雑誌で約900回，使用されたとように期待することから，低い金利で資金の調いわれる。ただし，この時期までは，ほとんど達が可能であるという暗黙の補助金が発生し，銀行の経営危機に関連して使用されていたが，市場の公正性，効率性の観点から好ましくない

90年代末には銀行以外の企業の破綻に関連して結果がもたらされることが問題にされてきた。

も使われるようになった3)。

アメリカにおいて初めて明確に「大きすぎて

もう一つ注目しておく必要があるのは，大手潰せない」（too big to fail，TBTF）問題に言銀行が親会社である持株会社の傘下にあるとは及されたのは，1984年に破綻したコンチネンタ

いっても，銀行持株会社法やグラス・スティー

ル・イリノイ銀行（Continental Illinois Nation-

ガル法によって業務に制限が加えられていたた

al Bank &Trust）の救済に際してである。マ

め，その総資産に占める銀行資産の割合は先の3

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題について

大手11銀行の場合，83％から100％を占めてい

し，DF 法における D-SIFIs 認定の基準も500たことである。言い換えれば，今日ほど持株会

億ドル以上という数値基準に基づいている。こ社の業務の多様化が進んでいなかったため，組の点は FSB の G-SIFIs の認定基準とは異なる織構造も単純であったということである。この（後述）。

ような単純な資産構成の下では，親会社への資1950年代まで，FDIC の破綻処理は，清算・本注入によって傘下の大手商業銀行の資本の増

ペイオフと健全銀行による取得の二つのオプ

強に充当されることに問題はなかった。しかションしかなかった。50年にオープン・バン

し，その後の業務規制の撤廃および緩和によっ

ク・アシスタンス（資本注入）が認められた。

て銀行の業務が多様化するにつれ，持株会社の

その後，S&L 危機を契機に成立した連邦預金

資産構成も多様かつ複雑になったため，仮にこ保険公社改革法（FDICIA）において，「シスれらの持株会社が破綻し，金融システムに深甚

テミック・リスク・エグゼンプション」（sys-なショックを与えずに破綻処理する手段を模索

temic risk exemption）と い う 基 準 が 導 入 さしても，業務の実態や債権債務関係が正確に把れ，FDIC によるそれまでの銀行の破綻処理の握されていないという致命的な欠陥が明らかに

基 準 で あ っ た「不 可 欠 性 原 理」
（essentialityなった。とりわけ，OTC（店頭）デリバティ

rule），「最小コスト原則」(the least cost reso-

ブ取引については，正確な情報が集約されていlution requirement)という考え方に加わった。

ないため，その破綻にともなう金融システムへ

これは被預金取扱銀行の破綻が広範な経済環境の震度の予測はほとんど不可能であった。

あるいは金融の安定性に深刻な悪影響を及ぼす
可能性についての判断に基づき発動される。具

Ⅱ．TBTF 問題の展開

体的には，FDIC 理事会および FRB 理事会の３分の２以上の賛成があり，財務長官が最小コ

既に見たように，TBTF 問題は，元々はアスト原則による処理が経済や金融システムに重メリカの預金保険制度に関連して使われ始めた

大な負の影響をもたらすと認識し，FDIC によ

言葉で，当初はその単語が示すように規模を問る支援がそうした影響を緩和すると判断した場

題にしていた。Stern and Feldman[2004]は，合，FDIC は最小コスト原則に従わなくても良コンチネンタル・イリノイ銀行破綻時の通貨監いとされた（FDI 法第13条⒞⑷）。さらに，督官（OCC）の議会証言に基づき，TBTF 銀

政府説明責任庁（GAO）長官は，それを決定

行とみなされる当時の11銀行の最低資産額をした根拠，実施された行動目的，銀行や付保対

2001年時点でのドル換算で430億ドルとして，

象外の預金者の行動に対する効果，さらに議会

それを越える20銀行を TBTF 銀行としてリスに対して報告された決定を検討しなければならトを作成している。これら20銀行は全米の銀行ない。これらの措置は，透明性や説明責任を高

資産額の54％を占めている（当初の TBTF11

めることが目的ではあるが，その手続きの煩雑4)

銀行は27％を占めるに過ぎなかった） 。

さや責任の重さが規制当局にその適用をためら

このように，最近に至るまで，TBTF 問題

わせることにもなったようで，今回の危機の発は銀行の資産規模に関連して論じられてきた生までこの規定は発動されることはなかった

4

証券経済研究第91号（2015 . 9）が，2008年のワコビアの破綻処理にあたって初

トップ10で26％，トップ50で68％と，アメリカ

めて発動された。いずれにしろ，TBTF 問題

における銀行資産の集中度が著しく高いことがは預金保険法上は「システミック・リスク・エ

わかる5)。これが TBTF 問題が主としてアメグ ゼ ン プ シ ョ ン」(systemic risk exemption)

リカにおいて議論されてきた背景である。

として扱われるようになったといって良い。

なお，個別の大手銀行では，バークレイズ

アメリカでシステミック・リスクが初めて強PLC，BNP パリバ，シティコープ，ドイツ銀く意識されたのは，1997−98年の東南アジアの行，HSBC ホールデイングス PLC，JP モルガ

通貨危機とロシアの経済危機の影響によるヘッ

ン・チェースのうち，シティコープだけは2007

ジ・ファンドのロングターム・キャピタル・マ

年から12年の間に総資産額が減少しているが，ネジメント（LTCM）の破綻処理に際してでそれ以外はすべて1997年から2012年まで一貫しある。LTCM は銀行ではないため，銀行の破て資産額が増加している6)。また，バンク・オ

綻を回避する際の重要な理由である決済システ

ブ・アメリカは160件以上の買収・合併を繰りムの維持やコニュニティへの金融サービスの提返し，資産額は1980年の230億ドルから2012年

供という「不可欠性原理」が当てはまらない。

の2.2兆ドルまで増加している。この資産規模

しかし，同社の膨大なポジションが仮に清算不の増大には2008年９月の大手投資銀行メリルリ

能になれば，カウンターパーティに深甚な影響

ンチの買収が大きく寄与している。ゴールドマを及ぼし，金融システムの安定性を脅かす危険

ン・サックスは1999年に従業員１万５千人，資性が強いと判断され，NY 連銀が中心となって

産額2,500億ドルであったが，2007年にはそれ

大手金融機関による協調シンジケートを組織しぞれ３万５千人，1.1兆ドルに増加している。

て同社のデリバティブを解消した。

トップ５の BHC の資産総額は1990年代中頃で幾度かの金融危機の過程で，大手金融機関間

１ 兆 ド ル，対 GDP 比 で 約 14％ で あ っ た が，の合従連衡（バンカメによるメリルリンチの買2007年にはそれぞれ6.8兆ドル，約49％に上昇

収，JP モ ル ガ ン に よ る ワ シ ン ト ン・ミ ュ ー

している7)。

チュアルの買収，ウェルズ・ファーゴによるワ

しかし，2010年７月21日に成立したドッド＝コビアの買収），また，FRB による信用供与をフランク（DF）法はその622条で，金融システ

伴 う 救 済 買 収（JP モ ル ガ ン に よ る ベ ア・ス

ムの安定化の促進および大手金融機関がターンズの買収）や公的資金の注入による救済

TBTF 銀行とみなされるのを防ぐことを意図が行われた（AIG）結果，金融機関の規模に関して，金融会社の連結負債が全金融会社の負債

しては集中度は一層進んでいる。例えば，アメの10％を越えることを禁止している。ただし，リカの銀行持株会社（BHC）トップ10の BHC

この規定が適用されるのは合併や買収による場資産総額に占める資産集中度は1986年には約合 だ け で あ り，内 部 成 長（internal growth）

30％であったが，2011年には約70％に上昇してには適用されない。

いる。トップ50ではこの数値はそれぞれ60％と既に1994年リーグル・ニール州際銀行・支店

89％となっている。グローバルな銀行資産の集業 務 効 率 化 法（Riegle-Neal Interstate Bank-

中度でも同様の傾向がみられるが，2011年では

ing and Branching Efficiency Act of 1994）は5

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題について

銀行持株会社が全米の10％以上の預金シェアと適用されているから，やはり金融機関の規模となる，州を越えた銀行の買収を禁止したが，それに伴うネットワークやサービスの充実に対DF 法はこの上限規制の適用対象を非預金負債する評価が高いことを示すものであろう。

やオフバランスシート負債にまで拡張した。

他 方 で は，大 手 金 融 機 関 の 大 規 模 化 が2009年の時点で，10％の預金上限を越えている

TBTF 問題を一層切迫したものにしているこのはバンク・オブ・アメリカ（11.99％）であ

とも事実である。2008年10月に成立した緊急経

るが，ウェルズ・ファーゴ（9.94％），JP モル

済安定化法（Emargency Economic Stabibiliz-

ガン・チェース（8.49％）もほぼ上限に達して

ation Act,EESA）の下で認められた不良資産

おり，これ以上の買収などによる規模拡大は困救 済 プ ロ グ ラ ム（Troubled Asset Relief

難である8)。

Program,TARP）は７千億ドルを上限とした

これとの関連で興味深いのは，大手銀行の金

財務省による資産の買い上げを可能にした。実

融危機以降の預金口座の増加である。2010年３際に金融機関の資産の買い上げに使われたのは

月31日から2014年３月31日までの期間の新規預

4,254億ドル（ファニメイ，フレデイマック，

金口座の動向をみると，バンク・オブ・アメリ

AIG を含む）であるが，その52％が32の大手

カ，JP モ ル ガ ン・チ ェ ー ス，ウ ェ ル ズ・

銀行に投入され（ファニメイ，フレデイマッ

ファーゴは一桁台の増加である（それぞれ，

ク，AIG を 除 け ば 89％），残 り の ６％（同，

6.2％，3.2％，8.8％）が，シティバンク，US11％）がそれ以外の小規模な675金融機関に投バンク・ナショナル，PNC バンクは二桁台の入された10)。しかも，TARP 資金は GM の救

増 加 を 記 録 し て い る（そ れ ぞ れ，36.1％，

済などにも投入された。

40.4％，28.2％）。この期間は金融危機の過程

このように，金融システムの安定性の維持とで大手銀行への公的資金注入による救済や銀行いう観点から，TBTF 問題は当初のもっぱら

経 営 者 の 高 額 報 酬 に 対 し て 非 難 が 高 ま り，

銀行の規模を問題にしていた段階から，それに「ウォール街占拠運動」（Occupy Wall Street）

加えて銀行という業種に限定せずに，金融シスや，大手銀行から居住地のコミュニティ・バン

テム全体の複雑性(complexity)や相互連関性

クへの口座移動を勧める「『チェンジ・ユア・(interconnectedness)をも問題にせざるをえなバンク』キャンペーン」（“change your bank”

くなっている。こうした動きを踏まえて，IMF

campaign）が盛んになった時期である。数字は2009年から公式には「重要過ぎて潰せない」

で見る限り，その影響はほとんどみられない。

（too important to fail）という言葉を使用し始

さらに，新規に開設された口座は，金融危機のめ た。最 も 早 く こ の こ と を 指 摘 し た Viñals

際に10万ドルから引き上げられた被預金保険上「リーマン[2009]は，次のように述べている。

限額25万ドル以下が圧倒的割合を占めており，の 破 綻 お よ び 政 府 に よ る AIG の 救 済 は預金者が TBTF により政府保証の期待できる『トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル』という概大手銀行の方が安全とみなしたとも判断できな

念を銀行から非銀行金融機関を含むものに拡張

9)い 。しかし，預金保険の上限額引上げは大小した。いくつかのケースでは，破綻に瀕していの金融機関を問わずすべての被保険金融機関にる金融機関は特に巨大ではないが，グローバル6

証券経済研究第91号（2015 . 9）な金融システムの機能にとってお互いに過度に様を問わず金融システムとの関連性から評価さ相関し重要すぎて破綻を許容できなかった。

れ る よ う に な っ た の で あ る。こ れ が SIFIs

我々はこのような『重要すぎて潰せない』金融（Systemically Important Financial Institu-

機関を考える必要がある」。今日では，IMF のtions）のもっとも重要な意義である。

文書の中ではそれが標準的な使用法となっている11)。
他方で，慣用的に TBTF という言葉は依然

Ⅲ．ヨーロッパにおける特有の事
情として頻繁に使用されているのも事実である。
例えば，バーナンキ FRB 議長（当時）は「金アメリカでの TBTF 問題についての議論の融危機調査委員会」の公聴会において「もし危比較的長い歴史に較べれば，これまでヨーロッ機がたった一つの教訓を持つとすれば，それはパではこの問題についてそれほど活発な議論はTBTF 問題が解決されねばならないというこ

なされてこなかった。これにはいくつかの理由とである」(Sep.2,2010)と述べている。また，が考えられるが，この問題について欧米を比較「TBTF は危機の主要な源泉の一つである」

した Goldstein and Véron[2011]は以下のよう(Transcript of press conference hold after the

な理由をあげている。

Mar.20,2013)と述べている。同様に，FSB の第１に，ヨーロッパ各国は相互に密接に結び

カーニー（Mark Carney）議長も IMF の会合

ついた金融部門を持っており，近隣諸国に対しにおいて，「システム的に重要な金融機関が利て自国の金融部門が自律的な強い競争力を保持

益を私有化し損失を社会化するという予想は民することに対するこだわりが強い。このため，間部門の過大なリスクテークを誘発し，公的な

自 国 の 有 力 な 金 融 機 関（national banking

金融に破滅的な影響を及ぼしかねない。・・・

champions）が経営危機に陥ると，国内での統企 業 と 市 場 は 監 督 機 関 が ト ゥ ー・ビ ッ グ・合，それが不可能な場合には，国有化によっ

トゥ・フェイルを終焉させるという決定に適合て，その破綻あるいは外国資本による TOB にし始めている。しかしながら，問題は未だ解決

対して防衛する。この「金融ナショナリズム」

12)

されていない」 と述べ，TBTF 問題が金融シの典型的な例は，ドイツ帝国の形成と台頭に伴ステムの安定性にとって引き続き重大な問題でい国際取引におけるイギリスの覇権に挑戦するあることを指摘している。

ことを意図した1870年のドイツ銀行の創設であ

このように，言葉の問題はともあれ，今回のる。

グローバルな金融危機を契機に巨大化，複雑

しかし，単一通貨ユーロの導入に伴い，各国化，そして連関性を強めた金融機関を適切に監政府が来るべきクロスボーダーの競争激化に備督し，金融システムの健全性を維持することがえて，国境を越えた統合を志向し始めた。1990

最優先の課題であるということが共通の認識に年以来，ヨーロッパ委員会（EC）は金融機関なっている。言い換えれば，これまで銀行の決の統合プロセスに確信的に介入し始めた。汎済システムに関連して論じられてきたシステ

ヨーロッパ金融グループの形成が総じて単一欧

ミック・リスクの問題が，金融機関の業務の態

州市場の統合の観点からは好ましいという判断

7トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題についてから，クロスボーダーの市場インパクトを及ぼ本当に小規模な銀行（例えば，2008年４月に破す金融機関間の合併に反対しなくなったのであ綻したドイツのバーゼル銀行（Weserbank），

る。この結果，2000年代には，クロスボーダー

2009年３月のスコットランドのダンファームラの銀行 M&A が急増し，BNP パリバ，サンタ

イ ン 建 築 組 合（Dunfermline Building Socie-

ンデール，ウニクレーディトのような「汎ヨーty），2009年10月のオランダの DSB 銀行）を除

ロッパ・グループ」が誕生した。

いて，危機の最初の３年間に EU に本社を置く

このようなヨーロッパの歴史が，フランス，

主要銀行はまったく破綻していない。アメリカ

ドイツ，イタリア，オランダ，スペインのようにおいて，リーマン，ワシントン・ミューチュ

な経済規模の大きな国々は国内に本社を持つ銀

アル，CIT グループのような大手金融機関が行 に 依 拠 す る 一 方，経 済 規 模 の 小 さ な ベ ル

破綻したのとは対照的である。

ギー，フィンランド，かつての共産圏諸国は外

第３は，EU における共同組合および貯蓄銀

国銀行の子会社によって支配されるという，

行の重要性である。アメリカにも S&L やクレ

EU 内における銀行構造の多様性をもたらし

ジット・ユニオンのような類似の金融機関があた。この中でイギリスは例外的に独自のカテゴるが，その重要性はこの20年間に低下していリーに分類される。リテールについては唯一のる。イタリア，スウェーデン，イギリスなどで大手外国銀行サンタンデール UK があるが，は株式会社化や商業銀行への組織変更が進んでロンドンは欧州金融のハブとしてヨーロッパ，

きたが，オーストリア，デンマーク，フィンラ

非ヨーロッパの金融機関の集積地になっていンド，フランス，ドイツ，オランダ，スペインる。

では依然として重要な金融機関であり，金融危

第２は，欧米の銀行破綻に対する姿勢の違い

機に対して強靭性を証明した。

である。ヨーロッパの政策担当者の間では，

要するに，ヨーロッパでは銀行の破綻は何がヒットラーの台頭につながった1931年以降の銀

あ っ て も 回 避 す べ き こ と で あ り，改 め て

行破綻に対するトラウマが強いため，銀行破綻

TBTF が問題にはされなかったということではいかなるコストを払ってでも回避すべき忌まある。

わしい災難という思いが強い。ドイツ連邦金融監

督局 （BaFin,

Bundesanstalt

fürⅣ．銀行持株会社の機能と構造

Finanzdienstleistungsaufsicht) が TBTF 銀 行
よりはるかに小規模な専門中堅銀行である

既に指摘したように，2007-08年のグローバ

IKB を救済したのは，1931年以来の最悪の金

ルな金融危機の過程で，金融持株（あるいは銀融危機を避けるために必要であると判断したた

行 持 株）会 社（以 下，こ れ ら を 区 別 せ ず にめであると2007年８月初頭にコメントしてい

BHC と呼ぶ）の集中度が高まった。アメリカ

る。実際，ヨーロッパでは，ノーザンロック，の場合，FDIC による銀行の破綻処理は近年でブラッドフォード＆ビングレィ（イギリス），

はほとんどの場合，資産負債承継（Purchase

ヒポリアル・エステート（ドイツ）は国有化さ

and Assumption,P&A）方式によって行われ

れ，すべての契約上の債務は保護されたため，ている。この場合には，破綻金融機関の資産・

8

証券経済研究第91号（2015 . 9）

負債は健全な金融機関が受け皿となり，破綻日は子会社を通じて銀行，証券，保険業務を営むの 翌 営 業 日（通 常 は 金 曜 日 の 営 業 終 了 後 にことができるようになったのに加え，一般商品

P&A による破綻手続きが開始され，翌週の月など業務範囲も大きく拡充した。BHC 形態を曜日に営業が再開される）から継承金融機関に採ることにより，銀行本体では認められていな

よる営業が再開される。例えば，2009年の場

い業務に進出することができるようになったの合，破綻処理件数140件のうち126件が P&A 方である。

式で，ペイオフは９件に過ぎなかった。しか国際的にみると，BHC の形態は様々で，こし，P&A 方式は中小銀行の破綻処理には向いれが SIFIs の破綻処理方式の議論にも大きな影ていても，大手銀行の破綻となるとそれを引き響を与えている。大手金融機関の国際的な団体

受ける体力のある銀行は限られてくる。さらである国際金融協会（IIF）[2014]は，BHC をに，FDIC が対象とするのは付保預金を扱って「持株会社資金調達」モデル，「ビッグ・バンいる銀行だけであり，投資銀行や保険会社など

ク」モデル，「銀行/非銀行」モデル，「グローの破綻処理は連邦破産法に基づいて行われる。

バル・マルチバンク」モデル，そして「金融コ

この場合にも，FRB などが今回の場合のようングロマリット」モデルという５つの類型に分に公的資金を利用して他の大手金融機関に救済類している（図表１）。このうち，アメリカの買 収 を 促 す こ と も あ る（例 え ば，JP モ ル ガ

BHC は最初の「持株会社資金調達」モデルにン・チェースのベア・スターンズの買収，直接

近く，BHC 本社に集約して資金調達を行う構の買収の支援ではないが TAAP 資金を受け入造になっており，これが FDIC が推進する破綻れていたバンク・オブ・アメリカによるメリル処理方式である「シングル・ポイント・エント

リンチの買収など）。かくして，今回の金融シリー」（SPOE）方式の背景になっているといステム危機のように，トップクラスの大手銀行う。これに対して，分散型の構造を持つ BHCの経営破綻が起きると，自ずから上位業者への（「グローバル・マルチ・バンク」モデル）では集中度は高まる。

この方式は困難であるという指摘がある14)。

BHC の数は1991年の5,860社から2011年にはCarmassi and Herring [2014] は，独 立 系 で4,660社に減少している。この間，BHC の資産

無党派の組織であるシステミック・リスク・カ

総額は５倍の15兆ドルに増加し，上位 BHC へ

ウ ン シ ル（Systemic Risk Council）の 委 託 研の資産の著しい集中が進んだ。2012年には，子究 論 文 で あ る が，集 中 型 の 持 株 会 社 構 造 の会社の数は上位６業者までは1,000社を越え，

SIFIs としてシティグループとドイツ銀行，分

トップの BHC は3,000社を越えている。さら散型の持株会社構造の SIFIs として HSBC とに，進出国数も40ヶ国を越え，トップ BHC は

サ ン タ ン デ ー ル を 取 り 上 げ，こ れ ら ４ つ の80ヶ国を越えている13)。

SIFIs を比較し，それほど大きな違いがないこ

アメリカでは BHC 傘下にない銀行は極めてとを指摘している。ただし，集中型と分散型で例外的である。これは規制（の緩和）によると

は，前者が主として本社からの資金供給に依拠ころが大きいと思われる。1999年のグラム・しているのに対して，後者が進出国の市場から

リーチ・ブライリー（GLB）法により，BHCの資金調達に依拠していることが，明確な違い

9トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題について
図表１

銀行持株会社の構造類型（注）１）「銀行債権者」は、リテール/ホールセル預金者、また決済やカスタディ・サービスに関連した債権者
２）「投資ビジネス債権者」は、スワップ、トレーディング、清算、その他の投資ビジネスのカウンターパーティ３）「ファンデイング債権者」は、債券保有者や長期の無担保の資金提供者〔出所〕IIF[2012]

であるという。もっとも，持株会社は子会社のいる。①平均して資産額は1.587兆ドル（最高すべての資本と流動性の必要に応じる必要があは3.100兆ドル），②平均して，1,002の子会社

るとともに，子会社への債権は満期になるまでを所有（最多は2,460），その約半数は非金融会

回収できないので，この違いはそれほど大きく

社，③時価総額でみて，子会社は非金融会社の

15)

はないとも指摘している 。

それの2.6倍，④子会社の60％は本社所在地以なお，同論文は G-SIBs についてのファク

外 に 所 在（最 高 割 合 は 95％），⑤ 少 な く と もト・ファインデングとして以下の点を指摘して44ヶ国に一つ以上の子会社を所有（最高は95ヶ10証券経済研究第91号（2015 . 9）国），⑥子会社の12％はオフショア・センター

れらの機能を直接には持たない金融機関の破綻に所在（最高は28％），である。また，改善すによっても，金融システムの深甚な混乱が引きべき点として以下の点をあげている。①定義の起こされることが如実に示されることになった

明確化（組織構造の明確化，基本的な情報につのである。かくして，定義上，銀行ではないけ

いての統一）。例えば，シティグループの子会

れども，銀行同様，金融仲介機能を果たす金融

社数は FRB への報告では1,883であるが，SEC

機関，いわゆるシャドー・バンキング・システ

へ の 年 次 報 告 書（Form 10 − K）で は 184 とムを規制上どのように位置づけ，システミッ

なっていて，大きな開きがある，②分析可能な

ク・リスクの発現を未然に防ぐかが重要な政策形での組織構造の開示（リビング・ウィルのう

課題になった。

ち，一般に公開されている（public section）

DF 法はアメリカの金融システムが当面するのは30ページ程度であるが，全体では数千ペー

広範な課題に対する対応を提示したものである

ジ，中には１万ページ近いものもあるといわれが，システミック・リスクの源泉となる可能性

る），③市場が金融機関の信頼性を評価できるの 高 い「シ ス テ ム 上 重 要 な 金 融 機 関」（sys-

ようにリビング・ウィルの基本要素を開示すべ

temically

きである，④税制と規制が，組織の複雑性への

SIFIs）を特定し，「秩序立った清算権限」（Or-

影響と秩序立った破綻処理への障害になっていderly Liquidation Authority, OLA）と 呼 ば れないかどうかの再検討，である。

る新たな破綻処理スキームを導入した。システ

importantfinancial

institutions,

本論文は200ページに及ぶ長論文であるが，ミック・リスクの監視は，やはり新たに創設さその中で紹介されているいくつかの BHC の組

れ た 金 融 安 定 化 監 督 カ ウ ン シ ル（Financial

織図をみても，どの BHC がどの類型に分類さStability Oversight Council, FSOC）が 行 い，れるのかさえ良く分からないほど，SIFIs に認

総資産額500億ドル以上の銀行持株会社と，定されている BHC は巨大かつ複雑である。

FSOC がシステム上重要とみなしたノンバンク

そもそも，これだけの巨大化した組織を経済金融機関が SIFIs として認定される。これに加全体や金融システムへの影響を回避しつつ秩序えて，業務収益の85％以上が金融業務の性格を立って破綻処理するということ自体が極めて非持つ業務から上げているすべての企業を対象金

現実的なように思えるのである。

融 機 関（Covered Financial Institution, CFI）とし，仮に CFI が破綻状態にある時には OLA

Ⅴ．TBTF 問題と SIFIsを適用して破綻処理を行うことができる。
この D-SIFIs（Domestic SIFIs）の認定基準

今回の金融システム危機の最大の特徴は，商から明らかなように，アメリカでは基本は資産業銀行以外の大手金融機関の破綻が顕著であっ規模に置かれており，FSB の G-SIFIs がそのたことである。これまでは TBTF 銀行の救済

他の要因を判定基準に加えているのとは決定的は決済システムの維持，預金者の保護，コミュに異なる。

ニティへの金融サービス提供の維持などが根拠

DF 法では納税者の負担が生じる余地を排除とされていたが，証券会社や保険会社など，こするために清算のみ定めており，これにより公11

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題について的資金による救済への期待を封じ込め，モラ

らしめている要素の多様な側面を反映するよう

ル・ハザードを防ぐことを意図している。

に指標を選び取る方法である。バーゼル委員会

2008年11月にワシントンにおいて開催されたはグローバルでシステミックな重要性は，銀行

G20において，国際金融機関の改革，OTC デの破綻がその発生確率ではなく，グローバルな

リバティブ改革，シャドー・バンキング・シス

金融システムとより広い経済に及ぼす影響にテムの監督体制の強化，格付会社の監視の強化

よって計測されるべきであると考える。したと並んで，グローバルに活動するクロスボー

がって，選択された指標は，規模，相互連関性

ダー金融機関の秩序立った破綻処理を実現する（interconnectedness）,金融制度を支えるイン

ために，破綻処理スキームを見直すことがアクフラの代替性，クロスボーダーの活動，そしてション・プランの一つとして掲げられ，各国際複雑性の５つである。各指標にそれぞれ20％の基準策定組織が精力的に取り組んできた。FSB

ウェイトを付与している。そして，これらの指は，これらの改革課題の前提となる「G-SIFIs

標について，それぞれを構成する個別の要因をのフレームワークの目標は，システミック・リ

列挙し，要因数で割ったウェイトが配分される

スクを特定し，それにともなう市場において（図表２参照）。このスコアに基づき，バーゼル

TBTF とみなされる金融機関に対してモラル・Ⅲの枠組みに従って，システム的な重要度が高16)

ハザード問題を特定することである」 と述べい順に４段階に分類され，追加的な自己資本比ている。

率が上乗せされる（プラス1.0% 〜3.5%）。

これらの分析では G-SIFIs は大きくは銀行

これらのうち，規模，相互関連性，そして代（G-SIB），保 険（G-SII），非 銀 行 / 非 保 険

替性/金融制度インフラ，の各指標は，BIS,（Non- Bank Non-Insurer, NBNI）G-SIFIs の

FSB,IMF が G20に提出した報告書17)の内容に３つのカテゴリーに分類され，さらに最後の沿ったものである。バーゼル委員会はこの評価

NBNI G-SIFIs はファイナンス・カンパニー，

方法によりサンプルとなった73行から29行を市場仲介者（証券ブローカー-ディラー），投資

G-SIB として認定した（翌年の見直しで，１ファンドに分類されている。各 G-SIFIs の分行増加して30行である。地域別には，アメリカ

析枠組みは，銀行についての評価の枠組みを提が８行，ヨーロッパが９行，イギリスが４行，

示 し た バ ー ゼ ル 銀 行 監 督 委 員 会（Basel

中国が３行，日本が３行，その他が３行，であCommittee on Banking Supervision, BCBS）

る）。

の BCBS [2011]（さ ら に そ の 改 訂 版 で あ る

興味深いのは，これら29行は銀行資産額のラBCBS[2013]）を基本にしているため，ここでンキングに一致しないことである（図表３参はその内容を取り上げることにする。

照）。これまで見たように，TBTF は漠然と規

G-SIB についての BCBS の評価の特徴は，

模（資産額）を基準にいわれることが多かった

指 標 に 基 づ く 計 測 ア プ ロ ー チ（indica-のであるが，G-SIB は５つの指標のウェイト

tor-based measurement approach）に あ る。

を総合的に判断したものであるため，リストがこれはネガティブな外部性を生み出し，銀行を異なってくるのは当然ともいえる。いわば，分

金融システムの安定性にとって決定的な存在た

析がより精緻化された結果といえよう18)。

12

証券経済研究
図表２
カテゴリーとウェイト

第91号（2015 . 9）

SIFIs の特定要素
要素クロス・ボーダーの業務（20％） クロス・ボーダー請求権

ウェイト
10％

・他銀行への預金と残高，銀行および非銀行への融資
および前貸し，証券および参加権の保有額の割合
クロス・ボーダー債務・債務総額に占める海外債務総額の割合

10％

規模（20％）

バーゼルⅢのレバレッジ比率に使われる総エクスポ
ジャ20％

連関性（20％）金融システムに関連した資産・金融機関への融資額，他の金融機関の発行証券保有
額，リバース・レポのネットの時価，金融機関への証

6.67％

券担保貸付額のネットの時価，金融機関との OTC デ
リバティブのネットの時価，の合計額
金融システムに関連した負債・金融機関の預金，銀行発行の市場性証券の総額，他の金融機関とのネットのレポ取引の時価，金融機関か

6.67％

らの証券担保借入のネットの時価，他の金融機関とのOTC デリバティブのネットの時価，の合計額（＊資産，負債ともすべての金融機関との間での総額に占める割合）ホールセル資金調達の比率 *・負債総額からリテール調達額（CD を含むリテール
預金とリテール顧客の保有する負債証券）を差し引い6.67％

た金額が負債総額に占める割合
代替性／金融制度のインフラスト
ラクチャー

カスタディ下の資産
・銀行がカスタディアンとして保有する資産額がサン
プル中の銀行のその総額に占める割合

6.67％

ペイメント・システムを通じた決済
・銀行がメンバーとなっているペイメント・システム
を通じる決済額がサンプル銀行のその総額に占める割

6.67％

合
債券・株式市場の取引の金額
・銀行が引き受けた負債と株式の年間総額がサンプル
銀行のその総額に占める割合
複雑性（20％）OTC デリバティブの想定元本
・銀行の OTC デリバティブ取引残高の想定元本がサンプル銀行全体のそれに占める割合
レベル３の資産・レベル３資産総額がサンプル銀行のそれに占める割合取引のために保有され売却可能な資産・売却可能な資産の総額がサンプル銀行のそれに占め
る割合

6.67％

6.67％

6.67％

6.67％

＊2013年７月版（BCBS[2013]）では，「証券発行額」に変更されている。
〔出所〕 BCBS［2011］13

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題について
図表３
銀行名

資産額でみた世界50大銀行と G-SIBs(2012年第２四半期)

国名

会計基準

資産総額
（10億ドル）オンバランス

グロスで計算グロスでデリバのデリバティ

したデリバ

ティブ総額を計算

ブ総額

ティブ総額

したときの資産総（10億ドル）（10億ドル）

額（10億ドル）

2,822
2,708

ドイツ
１ ドイツ銀行
２ 三 菱 UFJ フ ィ ナ ン 日本
シャル G

IAS/IFRS

2,822

1,068

N/A

JP GAAP

2,708

n.a

N/A

３ 中国工商銀行

中国

IAS/IFRS

2,699

2.3

N/A

2,699

４ HSBC
５ バークレイズ
６ BNP パリバ

UK
IAS/IFRSUK
IAS/IFRS
フランス IAS/IFRS

2,652
2,545
2,480

356
808
583

N/A
N/A
N/A

2,652
2,545
2,480

７ JP モルガンチェース
８ ク レ デ イ・ア グ リ
コール
９ ロイヤル・バンク・オブ・スコットラン
ドG
10 バンク・オブ・アメリカ
11 中国建設銀行
12 中国農業銀行

アメリカ

US GAAP

2,290

86

1,746

3,981

フランス IAS/IFRS

2,269

57

N/A

2,269

UK

IAS/IFRS

2,208

759

N/A

2,208

アメリカ

US GAAP

2,161

60

1,576

3,682

中国
中国

IAS/IFRS
IAS/IFRS

2,135
2,040

2.4
1.1

N/A
N/A

2,135
2,040

JP GAAP

2,034

n.a

N/A

2,034

IAS/IFRSUS GAAP

2,028
1,916

6.4
61

N/A
1,022

2,028
2,893

JP GAAP

1,727

n.a

N/A

1,727

17 サンタンデール銀行 スペイン IAS/IFRS
18 ソシエテジェネラル フランス IAS/IFRS
19 ING
オランダ IAS/IFRS

1,627
1,570
1,558

15
323

N/A
N/A

1,627
1,570

20

IAS/IFRS

1,500

n.a
91

N/A
N/A

1,558
1,500

スイス
IAS/IFRS
アメリカ US GAAP
イタリア IAS/IFRS

1,478
1,336
1,202

480
29
152

N/A
98.0
N/A

1,478
1,443
1,202

US GAAPUS GAAP

1,092
949

44
71

949.3
916.5

1,997
1,794

IAS/IFRS

892

199

N/A

892

IAS/IFRS
IAS/IFRSUS GAAP
IAS/IFRSCA GAAP

847
839
825
815
810

155
15
2.7
0.7
89

N/A
N/A
17.0
N/A
N/A

847
839
840
815
810

IAS/IFRS

787

39

N/A

787

IAS/IFRS

784

70

N/A

784

13

みずほフィナンシャ 日本
ルG
14 中国銀行
中国
15 シテイ G
アメリカ
16 住 友 三 井 フ ィ ナ ン 日本
シャル G

ロイズ・バンキングG

21 UBS
22 ウエルズファーゴ
23 ユニクレジットUK

24 クレディスイス G
スイス
25 ゴールドマン・サッ アメリカクス
26 ノルデア・バンク
スェーデ
ン
27 コメルツ・バンク
ドイツ
28 インテサ・サンパロ イタリア
29 メットライフアメリカ
30 交通銀行
中国
31 ロイヤル・バンク・ カナダ
オブ・カナダ32 ナショナル・オース オースト
トラリア・バンク
ラリア
33

14

バンコ・ビルバオ

スペイン証券経済研究

グロスで計算グロスでデリバしたデリバ

ティブ総額を計算

ティブ総額

したときの資産総（10億ドル）（10億ドル）

額（10億ドル）オンバランス

銀行名

国名34 トロント・ドミニオ カナダ
ン・バンク
35 モルガン・スタンレ アメリカ
イ

会計基準

第91号（2015 . 9）

資産総額 のデリバティ
ブ総額（10億ドル）CA GAAP

782

56

N/A

782

US GAAP

749

34

112.1

826

オースト IAS/IFRS
ラリア

717

n.a

N/A

717

オースト IAS/IFRS
ラリア
カナダ
IAS/IFRS

680

32

N/A

680

667

32

N/A

667

オースト
ラリア

IAS/IFRS

627

38

N/A

627

UK

IAS/IFRS

624

62

N/A

624

デンマー IAS/IFRS
ク

590

81

N/A

590

バンク・オブ・モン カナダ
CA GAAPトリオール
43 中国商業銀行
中国
IAS/IFRS
44 バンコ・ドゥ・ブラ ブラジル IAS/IFRS
ジル
45 デクシア
ベルギー IAS/IFRS

532

47

N/A

532

525
520

0.3
0.9

N/A
N/A

525
520

518

42

N/A

518

46

517

n.a

N/A

517

36

37
38
39

40
41

コモンウェルス・バ
ンク・オブ・オース
トラリア
ウェストパック・バ
ンキング・コープ
バ ン ク・オ ブ・ノ
バ・スコティア
オ ー ス ト ラ リ ア・
ニュージーランド・
バンキング Gス タ ン ダ ー ド・チャータードダンスク・バンク42

リソナ・ホールデイ
ング
47 上海浦東開発銀行

日本

JP GAAP中国

CN GAAP

480

0.1

IAS/IFRS

461

0.8

N/A
N/A

480

48 中 国 CITIC バ ン 中国
ク・コープ

49 野村ホールディング 日本
US GAAP
50 イ タ ウ・ウ ニ バ ン ブラジル IAS/IFRS
コ・ホールデイング

445
440

n.a
6.0

n.a
N/A

445
440

461

（注） １） 網掛けは SIFIs である。
２） SIFI の認定を受けているが資産総額で50位以内に入っていないのは，バンク・オブ・ニューヨーク・メロン・コープ（第65位），ステート・ストリート・コープ（第79位），それにグループ BPCE は公開されていないためこのリストには掲載されていない。
〔出所〕 Barth and Praba[2012]

そ の 後，G-SII に つ い て は IAIS [2013a],

踏まえて，今後，認定が行われることになる[2013b]を踏まえて，FSB[2013a]において９（図表４参照）（なお，G-SIFIs は毎年11月に見社が認定された。また，NBNI G-SIFI につい。
直しが行われることになっている）ては，2014年１月に市中協議文書が配布され，さらに，2015年３月４日に第２次市中協議文書

Ⅵ．TBTF 問題への政策対応が公表（FSB and IOSCO[2015]）され，５月29日までがコメント勧誘期間とされた。これをそもそも，TBTF は何が問題なのであろう

15

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題について
図表４

SIFIs の内訳

G-SIBs(2012年末)
分類と追加的に求められる自己資本比率５

各分類に属する G-SIBs
なし（3.5％）（2.5％）HSBC
JP Morgan Chase３

Barclays（2.0％）BNP Paribas

４

Citigroup
Deutsche Bank２
（1.5％）

G-SIIs
(2011年末)

Bank of America
Credit Suisse

NBNI G-SIFIs

Allianz①ファイナンス会社，②市

American International

場 仲 介 業 者（証 券 ブ ロ ーGroup, Inc.
Assicurazioni Generali S.p.A

カー・デイーラー），③投資ファンド（集団投資スキー

Aviva plc

ムおよびヘッジ・ファンド）

Axa S.A.
MetLife, Inc.

のそれぞれについて，詳細な指標を提案している。評

Ping An Insurance (Group) 価プールに入った NBNI の
Company of China, Ltd.
Prudential Financial, Inc.
Prudential, plc.

Goldman Sachs
Group Credit Agricole
Mitsubishi UFJ FG

中から，その破綻や重大な金融ストレスがグローバルな金融システムに影響を与えると母国当局が判断した
場 合 に NBNI G-SIFIs と 特
定されることになる。

Morgan Stanley
Royal Bank of Scotland
UBS
１（1.0％）

Bank of China
Bank of New York Mellon
BBVA
Groupe BPCE
Industrial and Commercial
Bank of China Ltd.
ING Bank
Mizuho FG
NordeaSantander
Societe Generale
Standard Chartered
State Street
Sumitomo Mitsui FG
Unicredit Group
Wells Fargo（注） 下線は今回の見直しで新たに加わった銀行〔出所〕 BCBS[2013],FSB[2013a],FSB[2013b], FSB and IOSCO[2014]より作成

か。大きく２つの問題がある。一つは，市場参

市場規律が十分に働かなくなるために，銀行が加者の間でいざとなれば政府が救済するというより高い収益を追求して過大なリスクを取る可

期待が広まると，その銀行は他の TBTF 銀行

能性が高まる。いわゆるモラル・ハザードの問とはみなされていない中小の銀行と比較して，題である。要するに，公正な市場競争を歪める

低い金利での資金調達が可能である。第２に，という弊害が問題になる。さらに，マクロ的に

16

証券経済研究図表５
政策

第91号（2015 . 9）

TBTF 問題に対する政策期待される効果

リスク/課題構造政策：規模あるいは業務制 ・TBTF になることを防ぐ・規模及び兼業の経済を低下させ，限効率性の損失をもたらす可能性
・「適当な」規模の評価が困難

・秩序だった破綻処理を容易にし，救済と暗黙の補助金を引き下げる

・規制裁定のリスク
・より規制の緩い業務へのリスクの移転
損失吸収能力の強化

・破綻の可能性を引き下げる・システム的に重要になるインセン
ティブを引き下げる
・暗黙の補助金を引き下げる

・規制裁定のリスク
・より規制の緩い業務へのリスクの移転（シャドー・バンキング）
・必要な資本バッファーの測定が困難

SIB に対する監督の強化

・破綻の可能性を引き下げる

・暗黙の補助金には限定された効果
・TBTF 問題を解決しない

透明性と情報開示の強化

・銀行の健全性とその破綻のシステ
ミックな意味を評価できるので，不必要な救済を防ぐ

・暗黙の補助金には限定された効果

ベイルイン能力の強化

・破綻処理を容易にする
・救済のコストを低下させる

・透明性と情報共有の進展が必要
・各国の協力が進まないリスク

・暗黙の補助金の全部または一部を相殺する
破綻処理ファンドへの拠出

・暗黙の補助金の全部または一部を相殺する

・国際的な調整が伴わなければ規制
裁定を誘発する可能性

・上手くデザインされれば（例えば， ・補助金を完全に相殺するほど高い
累進的な課金），システム的に重要に 課金が必要なるインセンティブを引き下げる・ファンドが利用できれば，監督当局が救済せずに破綻処理を選択する可能性が高まる〔出所〕 IMF[2014a]

はこれによって資源の適切な配分が歪められるるため，これ以上の規模の拡大は認められなという問題が生じる。

い。また，良く知られている主張として，サイ

TBTF 問題の解決ないし緩和に向けて，こ

モン・ジョンソンの銀行分割論がある19)。ジョ

れまでいくつかの方策が提案されてきた（図表

ンソンは，金融持株会社の資産額を GDP の４５参照）。第１は，規模の制限である。DF 法％以内，投資銀行の資産額の上限を２％以内には，銀行の M&A によって誕生する金融機関

することを提案している。これは2012年第２四が全国の銀行預金の10％，あるいは全金融会社

半期には6,240億ドルと3,110億ドルを上限にすの負債総額の10％を越える場合には M&A をることになる。仮にこれを採用すると，大手金禁止している。JP モルガン・チェースとバン

融機関では JP モルガン・チェース，バンク・ク・オブ・アメリカは既にこの上限を越えていオブ・アメリカ，シティコープ，ウェルズ・17

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題について

ファーゴ，投資銀行ではゴールドマン・サック

25bp（同，75bp）となっている20)。TBTF 銀スとモルガン・スタンレーの資産額が上限を越行は資金調達面で優位な位置に置かれているとえている。サイモンはこれらの金融機関を分割いうことである。

すべきだと主張している。

この問題について広く流布している数値は，サイモンの主張は金融機関が大きくなりすぎ

ブルームバーグ・ニュースで流されているものて管理不能になっているという認識があると思で，アメリカの巨大銀行は金利面で優遇されてわれるが，このような認識を持つ関係者は決しいて，金利面で約830億ドルの補助金を受けてて 少 な く な い。US House of Representatives

おり，そのうち640億ドルは上位５大銀行が受[2013] で の FDIC の ト ー マ ス・ホ ー ニ ン グ

け取っているというものである21)。これに対し（Thomas M.Hoening）の証言録には，この際て，財務省は大手銀行グループの借入コストはに提出されたカンサスシティ連銀のチャルー

競合する地域銀行のそれよりも上昇しているこズ・モリス（Charles S.Morris）との共同論文と，また，絶対水準でも高いということを指摘（“Restructuring

している22)。

theBanking

Systemto

Improve Safty and Soundness”）と，TBTF に最後の財務省のものを除いては，すべての分

ともなう暗黙の補助金についての調査文献のリ析が暗黙の補助金の存在を指摘している。もとストが添付されている。FRB と FDIC は DF

もと TBTF 問題とは何らかの救済措置が取ら

法165（ｄ）条によって認められた権限に基づれることを意味するから，市場で特別の存在とき，リビング・ウィルに不備が認められる場合

みなされ，資金調達面で有利になると考えるのには，より厳しい資本規制を課することや，最が自然であろう。しかし，市場が平静さを取り

終的には事業構造を単純化するために，戦略的戻した時には，市場参加者は TBTF 問題を強分離（strategic divesture）や海外子会社や事

くは意識することはなくなるから，資金調達面

業の売却を命じることが可能である。監督機関

での有利さは小さくなるか解消することになろの関係者の間で D-SIFIs の分割や業務制限にう。暗黙の補助金に関するその後の実証的研究

対して支持が広がっているのにはこのような権では，実際にそれが縮小していることが示され限強化が背景にあると思われる。

ている23)。

また，IMF[2014a]は，偶発請求権分析アプ

しかし，銀行分割論の大きな問題は，理論的ローチ（Contingent claims analysis approach）にみてそもそも金融機関の適切な資産規模が明と 格 付 基 準 ア プ ロ ー チ（Rating-based ap-

確ではないという点にある。

proach）という二つの計量方法により，暗黙第２に，金融機関の業務の制限である。このの補助金を計測している。前者の方法では，ア

代表的なものは，DF 法に採り入れられた，自メリカが約15ベーシス・ポイント（bp），ユー

己勘定取引の禁止，ヘッジ・ファンドやプライ

ロ圏が約90bp，イギリスが60bp，日本が60bp，

ベート・エクィティのスポンサーになることを後者の方法では，アメリカが約15bp（破綻し禁止しているボルカー・ルールであるが，欧州

た SIB は 75bp），ユ ー ロ 圏 が 60bp（同，でもリッカネン報告書（Liikanen Report）や60bp），イギリスが25bp（同，75bp），日本がヴィカーズ報告書（Vickers Report）はリテー

18

証券経済研究第91号（2015 . 9）ル業務とホールセル業務を別々の組織に分ける障害が存在するとして，翌年10月１日までに第リング・フェンシングを提案している。

２次の修正計画を求めた。５つの障害とは，①以上の議論はいずれも金融機関の規模の縮小

潜在的に競合するいくつかの破綻処理の仕組みを主張しているが，これについては規模の経済の共存，②対象金融機関の行動（あるいは行動（economy of scale），兼業の利益(economy of

しないこと）が外国の破綻制度管理当局による

scope)の存在との関連が問題になる。ここでもリング・フェンスの措置に及ぼす影響，③重要

主張は対立している。

なサービスや業務の提供，そして対象金融機関

第３は，自己資本の充実である。これはバーが統制できないこれらのサービスや業務を中断

ゼル規制が代表的であり，発生しうる損失に対させる潜在的な要因について第３者への依存，して十分なバッファー（緩衝）を設けて，金融④対象金融機関の破綻に際してそのカウンターシステムの安定性を維持することを意図していパーティによる一方的な証拠金の引上げ，クる。

ローズアウト，清算によって引き起こされる中第４は，破綻処理計画の策定である。DF 法

断，⑤対象金融機関の重要な事業体（Material

165 (d) 条 は SIFIs に 対 し て「生 前 計 画」（liv-

Entities）の資金繰りの困難とそれによる枢要

ing will）の提出を義務づけているが，FSB もな 事 業（Critical Operations）の 維 持 へ の 影

政策の指針となる『金融機関の効果的な破綻処

響，である。

理制度の主要な特性』（2011年）の中で回復・さらに，FRB と FDIC は第２次の修正計画

破綻処理計画の作成を義務づけるように求めてに対しても様々な欠陥を指摘し，是正すべき共いる。これによって，監督当局が大手金融機関

通した２つの特徴をあげた。１つは予想されるの組織の実態を定期的に監視できるようにな

顧客，カウンターパーティ，投資家，中央清算

り，迅速な行動が可能になる。

機関，規制機関の行動に関しての仮定が非現実

FRB と FDIC は2011年11月１日に「求めら的であること，もう１つは，秩序立った清算にれる破綻処理計画に関する最終規則」を採択し向けた展望に必要な企業構造と業務の変化を明た（FRB 12 CFR part 243,FDIC 12 CFR Part

確にしていないことである。このように指摘し381）。こ れ に 基 づ き，約 130 社 に 対 し て ３ グ

た上で，FRB と FDIC は DF 法165（ｄ）条にループに分類してリビング・ウィルの提出を求基づき以下の４点を明確にするように求めた。

めた。連結非銀行資産額2,500億ドル以上の対

それは，①事業構造と法的組織の明確化，②対象金融機関11社は2012年７月１日までに，資産象金融機関が支払停止措置になった時に，デリ

額が1,000億ドルから2,500億ドルの間の４社はバティブ，商品，および他の「適格金融契約」

１年遅い2013年７月１日までに，そして残りの（qualified financial contracts,QFC）契約を終

約115社は2013年12月31日までに，それぞれリ了させるカウンターパーティの権利を一時停止

ビング・ウィルの提出を義務づけた。

できるように修正すること，③破綻処理を適時

2012年７月１日までに提出された第１次提出に遂行するために必要な書類や情報を準備する者に対して，FRB と FDIC は迅速で秩序だっことを含めた内部の業務体制の強化，④破綻処

た破綻処理のためには少なくとも５つの重要な理期間中も必要な業務を維持する能力の確保，

19

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題についてである。

現実には，これらの方策の一部は既に政策と提出された11社すべてのリビング・ウィルのして採りいれられているが，それにともなうコ

欠陥の結果，FDIC は2013年に提出された計画

スト負担などが金融機関の国際競争力を削ぐとは「信頼できず，破産法の下での秩序立った破して反対論も根強い。したがって，規制の国際綻処理を容易にしていない」という判断を下し的な調整が必要になっている。現実にも，FSB

た。FRB は破綻処理の円滑化に向けた速やか

を 中 心 に，OTC デ リ バ テ ィ ブ，格 付 制 度，な行動をとり，それらを2015年の計画に反映す

シャドー・バンキングのグローバルな規制などるように求めた。この期限は2015年７月１日でが精力的に進められているが，SIFIs の破綻処あるが，もし監督当局が「信頼できる」リビン

理スキームは各国の主権が直接，関わる問題な

グ・ウィルと判断できない場合には，DF 法

だけに利害が対立し進展ははかばかしくないの

165(d)条に基づき，適正な破綻処理計画が提が現状である。それでも，ようやくアメリカ，

出されるまで「より厳しい，資本，レバレッ

イギリス，そして EU の主要先進国において

ジ，あるいは流動性基準，あるいは会社の成SPOE 方式による破綻処理という一定の収斂化

長，活動，あるいは業務に対する制限を課すの方向性が打ち出されるに至っている。

る」権限を行使することになる。さらに，２年今回の金融危機を契機に，TBTF 問題とシ以内にリビング・ウイルを批准できない場合にステミック・リスクに対する対策は金融規制改

は，FRB と FDIC は一定の事業ラインと資産

革の最優先課題に浮上しているが，問題が複雑を切り離す権限を有する24)。

で困難なだけに，明確な方向性が打ち出されてこのように，リビング・ウィルの作成はとているとは言い難い。次の評価が現状を的確に表も順調に進んでいるようには見えないが，巨大現しているといえよう。

化したクロスボーダーの金融機関の拠点を置く「嵐の中心からみてみれば，現在の TBTF 問題

国の数や業務の複雑性を考えれば，ある意味でへのアプローチについて肯定的なものはほとん

は当然ともいえる。資産額2,500億ドル以上のど何もない。月間あるいは週間ベースでの出来

第１次のリビング・ウイル提出社は11社である

事によって形づくられたという事実そのもの

が，これはちょうど FSB の G-SIFIs に認定さが，先を読んだものではなく受け身の政策であれている30銀行のうち，アメリカに本社を置くることを示している。事実，2008年の出来事ま８銀行とほぼ同じ数である。アメリカのリビン

で，システム的な脅威に曝されて『できること

グ・ウイル提出を義務づけられている130社はは何でもやる』という不明確な権限があっただ

TBTF 銀行とみなすにはやや数が多すぎる印

けで，TBTF 政策といえるものはまったくな

象 が あ る が，こ れ ら の 11 社 は 紛 れ も な く

かった」25)。

TBTF 銀行とみなしても良い規模と複雑性を有しているといって良いであろう。これらの破終わりに綻処理スキームの構築が極めて困難な作業であることが改めて浮き彫りになっているといえる。

20

秩序立った破綻処理スキームの構築による
TBTF 問題の解決は G20および FSB の規制改

証券経済研究第91号（2015 . 9）

革の最も重大な課題の一つである。アメリカでの，依然として課題が山積している状態である

は，いち早く DF 法において FRB が伝統的にといえよう。

主張する持株会社制度の「経営力の源泉」理論
26)
を拠り所に持（ʻsource-of-strengthʼ doctrine）

株会社に資本を集約し，FSB や BCBS がクロ

注1） 11行のリストと資産規模については，Barth, Praba
and Swagel[2012], Table 2, に再録されている。最下位

スボーダーの破綻処理スキームの構築に当たっの11番目はウェルズ・ファーゴ銀行であるが，その資産て最も強く要請する「十分な損失吸収能力」

2） Hearing before the Subcommittee on Financial(loss absorbing capacity)の確保を目指し，イ

規模は265.22億ドルであった。
Institutions, Supervision, Regulation and Insurance ofthe House Committee, 1984

ングランド銀行やスイス金融監督当局が賛同を

3） Stern and Feldman[2004], pp.14-16示している。

5） Barth, Prabha and Swagel[2012]

しかし，一定の収斂の方向性はみられるものの，SIFIs（あるいは，TBTF 金融機関）は巨大で複雑な業務内容を持つことから，秩序立った破綻処理計画（リビング・ウィル）の策定も難航を極めているようである。実際，この間の4） Stern and Feldman[2004], pp.64-５
6） IMF[2014a], p.6, Figure3.37） Dudley[2012]8） FSOC[2011b]
9） BPC[2014]10） Barth, Prabha and Swagel[2012]11） Őter-Robe et al [2011] も 参 照。な お，最 新 の IMF[2014a]においても同様の説明がなされている。また，
グイン（Randall D.Guynn）は，論者の中には TBTF 問改革に向けた進捗状況についても，評価が分か

題が規模だけを問題にしているとして，規模，複雑性，れる。いわば当事者である FDIC のマーチン・

一ないし複数の金融機関の破綻が金融システム全体に感グルンバーグ総裁（Gruenberg[2015]）は，ア

染的なパニックを引き起こす契機になる可能性のある他

メリカでの状況について「進展は目覚ましいものであるが，幾分過小評価されている」と自画
自 賛 す る 一 方 で は，Herring and Carmassi[2014]は，「G-SIBs の間の複雑な構造と不透相互連関性，資産と債務の期間のミスマッチ，あるいはの要因も考慮すべきだとの指摘を受けて，「システミック 過 ぎ て 潰 せ な い」（too-systemic-to-fail，TSTF）問題 と 命 名 し て い る。し か し，そ れ を 踏 ま え た 上 で，TBTF 問題という用語が広く使われていることから，
彼自身も当面その用語を使用するとしている（Guynn
R.D., “Framing the TBTF Problem”, in Baily and
Taylor(ed.)[2014], p.281,note １）。

明な繋がりは危機以前にも監視と市場規律を妨

12） IMF[2013], Twenty-Eight Meeting, Oct.12

げていたが，危機以降も管理と破綻処理を複雑

14） Chew J. [2014] , “Multiple Point of Entry: The

化させており」，「G-SIBs の構造を単純かつ合理的なものにし，透明性を高め，これらの構造

13） 以上のデータは，Avraham et al.[2012]による。
Forgotten Alternative”, in the Clearing House[2014]。
この論文で，少なくともアメリカ以外の３行の SIFIs は
MPOE 戦略を採用する意向であると述べているが，具体名はあげられていない。

を分かりやすいものにするためには，より多大

15） Carmassi and Herring[2014], p.171, Table5.1, p.172.

の進展が必要である」と結論している。また，

16） FSB[2013b]

IMF[2014]は，「有効なクロスボーダーの破綻

18） なお，FSB の G-SIFIs とアメリカの D-SIFIs との間処理フレームワークの実現に向けた前進はみられるが，秩序立ったクロスボーダーの破綻処理を確信させるには程遠い」と評価している。
このように，FSB 創設以来の TBTF 問題の解決に向けたクロスボーダーの破綻処理スキー
ムは各国での進展状況の大きな違いはあるもの

17） BIS, FSB, IMF[2009]には，資産規模以外の要因を考慮するかどうかという違いに加えて，会計処理方式の違い（IFRS と US GAAP）もある。図表３には，IFRS にしたがってデリバティブの残高をグロスで計算しなおした数字も掲載している。
19） Johson and Kwak[2010]20） IMF[2014a],p.18,Table3.1
21） Bloomberg [2013] , Why Should Taxpayers Give Big
Banks $83 Billon a Year ?, Feb.20
22） US Treasury[2012]21

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題について
23） これらの研究のサーベイについては，Roe[2014]，
BPC[2014],GAO[2014]を参照されたい。
24） CRS[2014]，pp.12−４。なお，2,500億ドル以下では場』８月________[2013c]，「破綻処理スキームの国際的枠組

あるが相対的に複雑な業務を行っている30対象金融機関

みの構築」，『証券経済研究』第83号，９月については，11社と同じ水準の内容のリビング・ウィル________[2014]，「[講演]グローバル金融機関の破の提出が求められる。約25社の中間グループは監督当局が用意したテンプレートに従って作成することになって

綻 処 理 ス キ ー ム の 構 築 に つ い て」，『証 券 レいる。そして，それ以外の対象金融機関はアメリカ国内

ビュー』第54号第１号，１月

での業務が限定されていることから，最初のリビング・
ウィル提出後は重要な変更のみ届け出れば良いとされた（CRS[2014], p.14）。なお，最後のグループには外国銀行のアメリカ現地法人が多数含まれると考えられるが，FRB はこれらの外国金融機関に対して，原則的にアメAdmati A. and Hellwig M. [2013] , The Bankers’
New Clothes; 土方奈美訳[2014]，『銀行は裸の王様である』東洋経済新報社

リカ国内の資産のすべてを所有する「中間持株会社」のAvraham D., Selvaggi P. and Vickery J. [2012], “A

設 立 を 義 務 づ け て い る（FRB [2014] , Enhanced

Structual View of U.S.Bank Holding Compa-

Prudential Standards for Bank holding Companies andForeign Banking Organization, Mar. 27）。こ れ に よ っnies”, FRBNY Economic Policy Review, Julyて，アメリカ国内の子会社の必要な資本は中間持株会社

Baily M.N. and Taylor J.B.(ed.)[2014], Across theが調達することになるから，当該外国金融機関がアメリ
カ以外の拠点国において経営に行き詰まり資金面で困難に陥っても，アメリカ国内の子会社は影響を受けないことが期待される。いわばアメリカ国内の子会社を他から遮断し資金面で自己完結的なビジネスを保証することになる(CRS[2014], p.19)。FDIC が推奨するシングル・
ポイント・オブ・エントリー（SPOE）による破綻方式に整合的な持株会社の構造を定着させようという意図があると考えられる。しかし，これを他国からみればリン
グ・フェンシングそのものにもみえよう。複数の国に分散して拠点を構築している一部の大手金融機関（例えば，HSBC など）からマルチプル・ポイント・オブ・エントリー（MPOE）方式による破綻処理方式への支持が寄せられるのもこのためである。

Great Divide: New Perspective on the Financial Crisis
Barth J.R. and Prabha A. [2012] , “Too- Big- ToFail:A

Littleth

Problem”, 15

Perspective

on

a

Large

Annual International Banking

Coference, FRB of Chicago, Nov,15-16______and Swagel P. [2012] , Just How Big Is the
Too Big to Fail Problem ?, Mar.27______[2013] , Breaking [Banks] up Is Hard to
Do:New Perspective on ‘Too Big to Fail’,25） Hurley[2010], p.378
26） 銀行持株会社法４条，連邦預金保険法385⒜条，またFRB のレギューレーション Y を参照されたい。なお，
strength の前に financial と managerial という単語が付記される場合があるので，ここでは広く「経営力の源

Milken Institute, Feb.
Basel Committee on Banking Supervision (BCBS)[2011] , Global Systemically Important Banks:
Assessment Methodology and the Higher Loss

泉」と訳している。

Asorbency Requirement, Oct.

引用・参考文献______[2013] ,GlobalSystemically

Important

Banks: Updated Assessment Methodology and佐賀卓雄[2012]，「ドッド＝フランク（DF）法にお

the Higher Loss Asorbency Requirement, July

ける破綻処理スキームについて」，『証券経済研

BIS, FSB, IMF [2009] , Guidance to Assess the
Systemic Importance of Financial Institutions,究』第79号，９月＿＿＿＿[2013a]，「ドッド＝フランク（DF）法は金融システム危機の再発を防げるか？」，『月刊tions-background Paper, Oc
Bipartisan Policy Center (BPC) [2014] , The Big

資本市場』１月＿＿＿＿[2013b]，「金融システム危機と国際金融アーキテクチャ―の再構築」，『月刊Markets and Instruments:Initial Considera-

資本市Bank Theory: Breaking down the Breakup
Arguments, Oct.
Bovenzi J.F., Guynn R.D. and Jackson T.H. [2013],

22

証券経済研究第91号（2015 . 9）

Too Big to Fail:The Path to a Solution;A(2nd ), Assesment Methodologies for Identifying

Report of the Failure Resolution Task Force of

Non-Bank Non-Insurer Global Systemically

the Financial Regulatory Reform Initiative ofImportant Financial Institutions: Proposed

the bipartisan Policy Center, May
Carmassi J. and Herring R.J. [2014] , Corporate
Structures, Transparency and Resolvability of

High-Level Framework and Specific Methodologies, March 4
Financial Stability Oversight Council (FSOC)

Global Systemically Important Banks, Aug.

[2011a] , Study of the Effects Size andCongressional Research service (CRS) [2014a] ,Complexity of Financial Institutions on Capital

Systemically Important or “Too Big to Fail”
Financial Institutions,, Sep. 19_______ [2014b], “Living Will”:The Legal Regime
for Constructing Resolution Plans for Certain
Financial Institutions, Dec.4
Dudley W.C. [2012] , Solving the Too Big to Fail

Market Efficiency and Economic Grouth, Jan.
_______[2011b] , Study & Recommendations regarding Concentration Limits on Large Financial Companies
Glasserman P. and Loudis B. [2015] , A Comparison

of

U.S.

and

International

GlobalProblem, Remarks at the Clearing House's

Systemically important Banks, Office of Finan-

Second Annual Business Meeting and Confer-cial Reserch, Aug.4

ence, Nov.15
Board of Governors of the Federal Reserve

Goldstein M. and Véron N. [2011] , “Too Big to
Fail:The

Transatlantic

Debate”,

Peterson

System (FRB) [2014] , Final Rule- Concentra-

Institute for International Economics, Work-tion on Large Financial Companies, Federal

ing Paper, Jan.

Register, Vol.79, No.220,Nov.14
Financial Stability Board (FSB) [2011] , Policy
Measures to Address Systemically ImportantFinancial Institutions, Nov.4

Government Accountability Office (GAO) [2014] ,Large

HoldingCompanies:ExpectationsofGovernment Support, July
Gruenberg M.J. [2015] , A Progress Report on the_____[2013a] , Globally Systemically Important

Resolution of Systemically Important Financial

Insurers(G-SIIs) and the Policy Measures That

Institutions to Peterson Institute for Interna-

Will Apply to Them, July 18

tional Economics, May 12_____[2013b] , Progress and Next Steps towards
Ending “Too-Big-to-Fail”(TBTF), Sep.2_____[2013c], 2013 Update of Global Systemically
Important Banks(G-SIBs), Nov.11_____[2014] , Overview of Progress in the Imple-

Hurley C.[2010], “Paying the Price for Too Big toFail”, Entrepreneurial Business Law Jour.,
Vol.4
Institute of International Finance (IIF) [2012] ,MakingResolution

Robust-Completingthementation of the G20 Recommendations for

Legal

Strengthening Financial Stability, Nov.14

Effective Cross-border Resolution of Financial_____ and IOSCO [2014] , Consultative Document,
Assessment Methodologies for Identifying Non-andInstitutional

Frameworks

forInstitutions, June
International Association of Insurance Supervisors

Bank Non-Insurer Global Systemically Impor-(IAIS) [2013a] , Global Systemically Impor-tant Financial Institutions, Jan.8

tant Insurers:Initial Assessment Methodology,_____ and IOSCO [2015] , Consultaive Document

July 1823

トゥー・ビッグ・トゥ・フェイル（TBTF）問題について_____[2013b] , Globally Systemically Important_______[2014], “Bank Resolution:Are the Pieces inInsurers: Policy Measures, July 18
International Monetary Fund (IMF) [2014a] ,Cross-border

Bank

Place ?”, Banking Perspective, Vol.2, Issue 1
US House of Representatives, The Committee on

Global Financial Stability Report, Apr.
_____[2014b] ,System, Mar.

Resolution:

Financial Services [2013] , Hearing entitled“Examining How the Dodd-Frank Act Could

Recent Developments, JuneŐtker-Robe I., Narain A., Iiyina A., and Surti J.
[2011] , “The Too-Important-to-Fail Conundrum: Impossible to Ignore and Difficult to

Result in More Taxpayer-funded Bailouts”,
June 28______[2014] , Report Prepared by the Republican

Resolve”, IMF Staff Discussion Note, May 27

Satff of the Committee on Financial Services,

Roe M.J. [2014] , “Structural Corporate Degrada-

Failing to End “Too Big to Fail”: Antion Due to Too-Big-to-Fail Finance”, Uni. O

Assessment of the Dodd-Frank Act Four Years

Pennsylvania Law Review, Vol.162

Later, July

Schoenmaker D. [2013] , Governance of International banking:The Financial Trilemma

US Treasury [2012] , Strengthening Our Financial
System, Dec.

Stern G.H. and Feldman R.J. [2004] , Too Big to
Fail:the Hazards of Bank BailoutsVińals J. [2009] , “Too Important to Fail ?”,iMFdirect-The IMF Blog, Dec.8

The Clearing House [2013a] , Report on the_____, Pazarbasioglu C., Surti J., Narain A.,

Orderley Liquidation Authority Resolution

Erbenova M., and Chow J.[2013], “Creating a

Symposium and Simulation, Jan.

Safer Financial System:Will the Volcker,_______[2013b], Ending “Too-Big-to-Fail”:Title Ⅱof the Dodd-Frank Act and Approach op“SinglePointofEntry”

PrivateHelp ?”, IMF Staff Discussion Note, May

SectorWhite P. and Youlmazer T. [2014] , “BankRecapitalization of a Failed Financial Compa-

Resolution Concepts, Tradeoffs, and Changes

ny, Jan.

in Practices”, FRB of NewYork, Economic_______[2013c] , Vanquishing TBTF: Rhetoric
Versus Reality and the Value of Systemically
Important Banks in the Global Financial

24

Vickers, and Liikanen Structural Measures

Policy Review, March（当研究所理事・主任研究員）