Superando las brechas disciplinarias: cinco décadas de investigación japonesa en el
Sudeste Asiático
Mario López1 Kono Yasuyuki1 Nathan Badenoch2
1. Centro de Estudios del Sudeste Asiático, Universidad de Kioto
2. Universidad de Villanova
ResumenEste artículo traza el desarrollo del enfoque del Centro de Estudios del Sudeste Asiático (enjaponés Tonan Ajia Chiiki Kenkyu Kenkyusho, en inglés Center for Southeast Asian Studies(CSEAS)) sobre los estudios de área. Examina cómo evolucionaron los proyectos,
enfoques y métodos de investigación, la consecuente institucionalización de las actividades
relacionadas con la investigación, y los proyectos representativos que se llevaron a cabo alo largo de las últimas cinco décadas. Antes de la fundación del CSEAS en 1963, losinvestigadores en la Universidad de Kioto habían participado en investigaciones
multidisciplinarias y de campo sobre las sociedades y la naturaleza del Sudeste Asiático.
Los orígenes de la filosofía y el compromiso del CSEAS con la región se encuentran
arraigados en los investigadores de la Universidad de Kioto, sus estudios empíricos y sus
intereses compartidos en una base de conocimiento multifacético de las sociedades locales.
Este artículo ofrece un repaso general de los proyectos a gran escala que enmarcaron yguiaron los enfoques y marcos fundamentales de los estudios del Sudeste Asiático y esboza
los procesos de su transformación. Éstos se basaron en las investigaciones a largo plazo en
las lenguas locales y por investigaciones multidisciplinarias que incluía las ciencias
naturales, las ciencias sociales, y las humanidades. Este artículo muestra cómo estos
enfoques cambiaron en respuesta a las transformaciones de los sistemas sociales ymedioambientales del Sudeste Asiático. En fin, este artículo intenta presentar el desarrollo
conceptual y teórico de los estudios de la región que persiguen los conocimientos
empíricos que han surgido de estas sociedades.
Palabras clave: Estudios del Sudeste Asiático; Estudios de Área; Centro de Estudios delSudeste Asiático (CSEAS); Multidisciplinariedad; Estudios de Área Japoneses,
Eclecticismo Metodológico

1

I Introducción
Este artículo hace un repaso del proceso de desarrollo de los estudios sobre el Sudeste
Asiático 1 en Japón durante las últimas cinco décadas y discute su agenda de investigación
emergente en el marco del desarrollo del Centro para el Sudeste Asiático (CSEAS) 2 .
También pretende introducir este proceso creador de conocimiento a un público
hispanohablante que no tiene familiaridad con la historia de los académicos japoneses
relacionados con el Sudeste Asiático. Esta región está compuesta por once países bajo delo que se llama la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), una de lasregiones más ricas del planeta en cuanto a su gran diversidad étnica, religiosa y cultural. La
región ha mantenido la coexistencia de dicha diversidad entre estas naciones y en losúltimos 30 años ha logrado un progreso económico para convertirse en un centro de flujo
donde personas, bienes, capital, información y el consumo cultural retroalimenta su
reconstitución continua. Al igual que América Latina, también tiene una zona tropicalabundante y rica, y conserva un alto potencial para reproducir biomasa debido a una grandisponibilidad de radiación solar, calor atmosférico y ciclos hidrológicos. En este contexto,
como fuente de interés escolar, la región ha sido un terreno fértil para examinar las formas
en que el conocimiento humano ha llegado a conformar y definir las interacciones dentro
de la región en términos conceptuales y metodológicos. La reflexión que llevamos a cabo
en este artículo ocurre en un momento en el mundo académico de habla inglesa donde losestudios de área son cuestionados en términos de legitimidad teórica y metodológica, asícomo por los recortes de financiación en el mundo académico moderno del norte global.
La relevancia contemporánea de los estudios sobre el Sudeste Asiático, en particular, es
cuestionada desde su nacimiento como campo (o sub-disciplina) de conocimiento, ya quela corriente dominante (mainstream) surgió como respuesta a las preocupaciones y
1
En este artículo no discutimos la conceptualización histórica del «Sudeste Asiático». Para discusiones
generales al respecto, véase Kratoska et al. 2005, Chou et al. 2006, Shimizu, 2005, Woo et al. 2013; Mielke
et al 2014. Para una visión histórica de los estudios de la historia del sudeste asiático en el Japón
contemporáneo, véase Insun (2013). La revisión de Insun, si bien es minuciosa, no señala el rico trabajo
multidisciplinario que se cruza con la erudición revisión de Insun, si bien es exhaustivo, no señala el rico
trabajo multidisciplinario que se cruza con la erudición histórica a través de las investigaciones colaborativa
entre los académicos japoneses de diferentes disciplinas que investigan en la región. Para un artículo
completo que se ocupa de las contribuciones japonesas a los estudios sobre el Sudeste Asiático, véase
Hayami (2005). Para una visión detallada de las formas en que los científicos naturales japoneses hancontribuido a los estudios sobre el Sudeste Asiático, véase Yanagisawa (en japonés) (2009).
2
Aunque el CSEAS es conocido como un Centro, está oficialmente designado y reconocido como instituto
por el Ministerio de Educación japonés (MEXT). Aquí en adelante utilizaremos CSEAS para referirnos
al Centro.

2

enfoques de seguridad de los Estados Unidos hacia la región en los años 50. En estecontexto, los estudios de área se han interpretado como una imagen de un proyecto
imperial, y siguen siendo considerados una reliquia de los estudios orientales de estilo
europeo, como parte de un proyecto colonial histórico para reforzar los desequilibrios depoder entre el mundo desarrollado y el mundo en desarrollo, y como algo que sufre elefecto restrictivo de las «fronteras geográficas definidas» (Chua et al 2019, 45). Otros
académicos han llevado los argumentos un paso más allá para argumentar que el propio
concepto de «área» ha terminado (Sakai 2019). Dentro de los debates de la corriente
académica occidental sobre los estudios de área ha habido, y sigue habiendo, un creciente e
incómodo enfoque y un llamamiento a nuevos debates teóricos (Jackson 2019;
Harootunian 2012b). Algunos llegan a afirmar que los Estudios de Área llevan una
generación con «soporte vital» y sufre tanto una crisis como un pecado ancestral (Chua etal 2019). Estos se han centrado abiertamente en las políticas de identidad y los intereses
geopolíticos en el Sudeste Asiático como región. No obstante, los investigadores de las
humanidades y las ciencias sociales han señalado la riqueza epistémica que cada una de lasdisciplinas individuales han aportado a los estudios de área: una erudición que tiene el«potencial de pasar al centro de la investigación científica en lugar de seguir estando en laperiferia de la fabricación de conocimiento del mundo contemporáneo» (Houben 2013, 4énfasis nuestro). Al observar los debates que se centran en los orígenes y la práctica de losestudios de área en la región y las críticas teóricas que apuntan a «nuevas» formas deestudio en regiones que se reconfiguran rápidamente (Jackson 2019), las contribuciones
japonesas están curiosamente ausentes. Varios investigadores han situado a Japón en losdebates sobre el Sudeste Asiático. El historiador Craig Reynolds ha afirmado que, desde elpunto de vista de la historiografía del Sudeste Asiático, la región es sobre todo una«construcción eurojaponesa» (Reynolds 2006, 5). El historiador y científico político de laregión, Benedict Anderson (1936-2015), también señaló cómo la erudición y la educación
japonesas sobre el Sudeste Asiático han sido imprescindibles para formular un enfoque yuna comprensión de la región que han sido paralelos a las instituciones educativas
occidentales (véase Anderson 2016) 3. ¿Se debe la falta de visibilidad a un modo dominantede producción de conocimiento que ha dejado de lado la erudición japonesa? Esta pregunta
resulta incómoda para aquellos que están familiarizados con la profunda y rica
3

Agradecemos a Caroline Hau que lo haya señalado.

3

investigación empírica que se ha llevado a cabo en los últimos 55 años en Japón. Aunquese han inspirado en los debates teóricos desarrollados en Occidente, los estudios de áreajaponeses han avanzado tanto al margen como en paralelo de los estudios de áreaoccidentales. Sin embargo, en Japón, los enfoques de los estudios del Sudeste Asiático ylos estudios de área japoneses han estado, durante algún tiempo, en el centro de lainvestigación científica (la cursiva es nuestra), adoptando la multidisciplinariedad como un
marco cambiante de eclecticismo metodológico o eclecticismo analítico. Esto es, siguiendoa Rudra Sil y Peter Katzenstein, un enfoque que busca integrar elementos analíticos dediferentes teorías dentro de diferentes paradigmas para «abordar aspectos relacionados delos problemas sustantivos que tienen importancia tanto académica como práctica» (Sil &Katzenstein 2010, 10). Para el propósito de este artículo modificamos esto para reflejar laconstitución del entorno multidisciplinario de CSEAS, que incluye tanto las ciencias
médicas como las naturales como dos dominios además de las humanidades y las ciencias
sociales. Consideramos que este enfoque es sensible a los diferentes ámbitos disciplinarios
y a sus paradigmas existentes que, cuando dialogan, crean condiciones para cuestionar labase de la investigación empírica y la posterior teorización que surge de ella. Diferentesámbitos disciplinarios se adherirán a diferentes nociones, ideales y procesos metodológicosde investigación que producen conocimiento a diferentes velocidades y en diferentes
registros. Además, un enfoque ecléctico de esta naturaleza posibilita un diálogo no ligado a
disciplinas específicas y dominantes que pueden constreñir la discusión, el debate, y laconstrucción de conocimiento.

La narrativa de la «crisis» que Chua et al. (2019) han señalado se despliega a travésde múltiples disciplinas y expone un argumento para explicar por qué, globalmente, hasurgido esto. Sin embargo, esta preocupación por la legitimidad de los estudios de área searraiga principalmente en un marco de las ciencias sociales y humanidades que hadominado los enfoques en el estudio de «área». Berg-Schlosser (2018), escribiendo sobre
los estudios de área comparativos como han desarrollado en el occidente, señala una
discusión fina que ha subrayado los enfoques de las ciencias sociales a los estudios de áreaen las consideraciones epistemológicas de otras culturas y regiones (Schlosser 2018, 33).
En este contexto y sobre los estudios de área, las contribuciones japonesas están en granmedida invisibles. Aquí nos preguntamos, ¿de qué manera se ha diferenciado estas
contribuciones de otras tradiciones? Por tanto, en este artículo, se argumenta que un estudio4

más holístico y metodológicamente ecléctico se ha desarrollado por medio de académicos
japoneses con un enfoque hacia la «región» y el «área». Este es, uno más holístico yecléctico, respaldado por una filosofía de la ciencia más amplia. Esto ha formado parte deun análisis empírico más granular que ha permitido la coexistencia de una pluralidad deenfoques metodológicos y debates epistemológicos que se alimentan mutuamente. Con esta
base los investigadores japoneses se han atrevido a interrogar las premisas, supuestos y las
hipótesis sobre la constitución de las áreas de estudio. A lo largo de 50 años, un diálogo
inter e intradisciplinario, bien fundamentado empíricamente, ha permitido a losinvestigadores crear y, en su caso, cuestionar los enfoques epistemológicos y
metodológicos dominantes.
En el CSEAS, y en la Universidad de Kioto en general, desde el inicio de losestudios de área posteriores a la Segunda Guerra Mundial, las ciencias naturales y médicas
han contribuido profundamente a los debates académicos sobre cómo enmarcar ycomprender la región. Sin embargo, las contribuciones académicas japonesas hanpermanecido al margen. Esto no se debe a la falta de publicaciones de académicos
japoneses que trabajan en el Sudeste Asiático y escriban en inglés 4. Puede deberse másbien a una persistente jerarquía en la producción de conocimientos que privilegia tanto la
escritura como la publicación en un continuo angloamericano. Nuestra intención es poneren primer plano los enfoques de los estudios de área japoneses hacia los estudios delSudeste Asiático para facilitar un diálogo más fructífero y productivo entre los académicos
que trabajan en diferentes corrientes y desde diversas disciplinas. También se espera queeste artículo pueda servir de ventana a un diálogo más transregional para que podamos
comprender colectivamente las diferentes tendencias históricas que han tenido lugar en lasúltimas cinco décadas, en diferentes partes del mundo.

Queda fuera del alcance de este artículo presentar una visión general de todos los artículos o libros en inglés
escritos sobre el Sudeste Asiático. La segunda figura en este artículo ofrece una visión general del número delibros que han escrito los académicos japoneses en las publicaciones de la CSEAS, excluyendo los artículos
publicados en inglés a lo largo de los años.
45Este artículo pretende contribuir a los debates basándose en la experiencia de losestudios sobre el Sudeste Asiático llevada a cabo principalmente, pero no exclusivamente,
por académicos japoneses 5 en el CSEAS. Explica, examina y esboza los enfoques
alternativos de los estudios de área que se han desarrollado en un continuo japonés:aquellos que han mantenido un fuerte compromiso con el trabajo de campo a largo plazo,
programas de investigación elaborados dentro de los contextos siempre sensatos a larealidad local y vinculados con investigadores de la región.
II La formación de los estudios del sudeste asiático en la Universidad de Kioto
A finales de la década de 1950, un grupo de investigadores comenzó a reunirse en la
Universidad de Kioto para organizar una serie de seminarios sobre las investigaciones que
se llevaron a cabo en diversas partes del Sudeste Asiático 6. Este movimiento dio lugar a lacreación del Centro de Estudios del Sudeste Asiático (CSEAS) de la Universidad de Kioto
en 1963. El CSEAS tenía como objetivo buscar una comprensión holística de lassociedades, las culturas y el entorno natural del sudeste asiático. Esta misión contrastaba
fuertemente con los estudios sobre el Sudeste Asiático que surgieron en Estados Unidos
casi al mismo tiempo, con un fuerte enfoque en la investigación geopolítica que excluía las
preocupaciones ambientales y ecológicas. Desde entonces, el CSEAS se ha convertido en
una organización de investigación que inicia proyectos a gran escala y difunde sus
resultados mediante publicaciones. En el centro de su labor filosófica, metodológica yestratégica se encuentran los tres principios: i) énfasis en el trabajo de campo a largo plazo
realizado en las lenguas locales, ii) la promoción de la investigación interdisciplinaria y iii)
Presentamos los procesos de desarrollo de los estudios sobre el Sudeste Asiático en Japón, analizando laamplia gama de actividades del CSEAS a lo largo de sus 55 años de historia académica, y discutiendo los
desafíos a los que se enfrenta. Para celebrar sus hitos, el CSEAS ha publicado una auto historia con motivo desus 25, 35 y 50 años (CSEAS 1993, 2002, 2018). De estas, las historias de 25 y 35 años se produjeron enjaponés, mientras que la historia de 50 años dio lugar a dos sustanciosos resúmenes en inglés y japonés (2016).
Se han realizado reflexiones y entrevistas adicionales sobre los Estudios del Sudeste Asiático con antiguos
directores y profesores investigadores y se han publicado en el boletín del CSEAS (Ichimura 2016, 10-24,
Shibayama 2012, 3-7, Tanaka, 2012, 5-10) y como partes de números especiales (Hayami 2013, 18-20).
Además, el CSEAS publica periódicamente informes y boletines anuales, que presentan las actividades deinvestigación y educación en curso y son accesibles a través del repositorio de la Universidad de Kioto,
Kurenai, en la página web del CSEAS. Este artículo se basa en estos materiales y en otros como fuentes
principales. Los argumentos presentados aquí son reflexiones personales de los autores y no representan laopinión oficial del CSEAS.

5

Esta estaba encabezada por Hirazawa Ko 平澤興 (1900-1989) el entonces presidente de la Universidad deKioto y contaba con Inoki Masamichi 猪 木 正 道 (1914-2012), Iwamura Shinobu 岩 村 忍 (1905-1988),
Usi Jijo 臼 井 二 尚 (1910-1997), Motooka Takeshi 本岡武 (1915-1978), Mizuno Koiichi 水野浩一
(1933-1979), y Yano Toru 矢野暢 (1936- 1999), entre otros, que llegaron a fundar el CSEAS.
66

agendas de investigación definidas por los problemas locales contemporáneos. La historiadel CSEAS es, pues, la forma en que estos principios se han aplicado para responder a losnuevos tiempos.
En su discurso en el 50º aniversario de la fundación CSEAS en 2017, el profesor
emérito Tachimoto Narifumi 7, antiguo director del CSEAS entre 1998 y 2002, utilizó un
lenguaje sencillo pero conmovedor para describir el estilo de investigación realizado barabara de issho［ばらばらで一緒］). En su momento, lo traducimos como unidad enla diversidad, tal vez un poco cliché. Sin embargo, está formado por palabras no
académicas y conlleva matices del lenguaje que la jerga técnica no suele utilizar para
describir los esfuerzos investigativos. La palabra japonesa barabara es una onomatopéyica
que significa «disperso o muchas cosas que actúan de forma independiente sin cohesión»,
mientras que issho tiene varios sentidos como «juntos, unidos, o lo mismo». Es decir,
muchos intereses de investigación, proyectos, sitios de campo y metodologías pueden
parecer dispersos en un amplio espacio intelectual desarticulado. Sin embargo, están unidas
por los principios básicos antes referidos y por la intención de interactuar transdisciplinaria y trans-geográficamente. Lo que mejor capta la situación en esta frase es laimpresión de desorganización que ello implica. Sin embargo, se trata de un eclecticismo
metodológico que se encuentra en el corazón de las investigaciones. Es la diversidad la queanima a perseguir intereses académicos individuales, pero también colectivos en el
momento de compartir el deseo de trabajar juntos en un diálogo continuo, abierto ysustentado en datos empíricos de primera mano.
Esto requiere una contextualización más profunda. La diversidad mencionada está
en concordancia con el enfoque y lema de la Universidad de Kioto Jiyu-no-gakufu (自由の学 風 ) que podría traducirse vagamente como «la libertad en los estudios». Pero en
realidad contiene una filosofía más sutil. En lugar del estudio como «disciplina» gakumon(学問), con teorías y metodologías rígidas, la universidad ha promovido el estudio dentrodel «espíritu del aprendizaje» - gakufu, un compuesto chino-japonés formado por lasTachimoto Narifumi (立本成文) fue sociólogo en CSEAS entre 1969-2002. Llevó a cabo investigaciones
etnográficas sobre la sociedad y la cultura basadas en su trabajo de campo en regiones específicas del Sudeste
Asiático, y teóricamente sentó las bases de los estudios de área como ciencia integrada, estableciendo métodos y
una perspectiva amplia para los estudios de área, sin dejar de lado el Sudeste Asiático.
77

palabras «aprendizaje» y «viento». Los estudiantes e investigadores son libres de dejarse
llevar por los múltiples vientos del aprendizaje. En este entorno, se fomentan los enfoques
creativos, aunque críticos, de la investigación académica para producir conocimientos yformar la base de los principios académicos básicos, en los que la teoría facilita los debates
entre los investigadores. No se niegan estos, pero simultáneamente no se permite que
dominen las discusiones a nivel empírico, donde los investigadores aportan a su análisis las
percepciones de sus propias experiencias, así como las voces del campo. Bajo la historia deeste lema se encuentra también un llamamiento a la libertad para realizar investigaciones
intelectuales sin poca influencia del gobierno, y no sería una exageración al decir que losestudios de área invocan una libertad similar para realizar sus investigaciones fuera de lahegemonía de las restricciones teóricas y metodológicas dominantes, así como de la jerga
a-la-mode del discurso. De hecho, el enfoque de investigación empírica de la universidad
de Kioto impulsado por el compromiso individual de sus investigadores, ha producido elmayor número de premios Nobel (11) en Japón, y ha sido también un factor clave para elflorecimiento de los estudios de área en la Universidad.
Una parte de la herencia intelectual del CSEAS como instituto de investigación dela Universidad de Kioto son los estudios filosóficos críticos y creativos que comenzaron a
finales del siglo XIX, desarrollándose en lo que hoy se conoce como la Escuela de Kioto.
Entre los pensadores clave 8 de esta tradición intelectual están Nishida Kitaro (西田幾多郎
1870-1945), Naito Konan (内藤湖南 1866-1934) e Imanishi Kinji (今西錦司 1902-1992).
Estos, y otros afiliados a esta escuela, teorizaron y desarrollaron algunos de losfundamentos básicos sobre los que se ha desarrollado la academia de la Universidad deKioto a lo largo de los años. El CSEAS también se ha nutrido de los estudios chinos en
Japón representan una tradición aún más larga que integra el estudio de los clásicos, lafilosofía, la historia y una amplia gama de temas. Estos caracterizan una profunda ycompleja historia cultural compartida entre Japón y el continente asiático, lo que se pone demanifiesto en el requisito de que los estudiantes de algunas instituciones occidentales (porejemplo, en Berkeley, EEUU) de estudios chinos estudien japonés para poder acceder a la
La Escuela de Kioto cuenta con una amplia gama de estudiosos «satélites» que han contribuido en gran medida
a los debates filosóficos y teóricos sobre la creación de regiones y áreas. El trabajo de Watsuji Tetsuro (和辻哲郎 1889-1990) sobre el clima Fudo (風土) ha tenido, por ejemplo, un impacto fuerte y duradero en algunas delas consideraciones filosóficas y teóricas y en el uso de este término en los enfoques de los académicos
japoneses hacia el estudio de la región (和辻 Watsuji 1979).
88

rica tradición de estudios chinos en Japón. Así pues, la labor de la Universidad de Kioto en
materia de estudios chinos, distribuida en varias instituciones, ha proporcionado otra capa
intelectual complementaria dentro de la cual evolucionaron los estudios sobre esta región.
Además de los estudios sobre el sureste asiático, los estudios africanos y latinoamericanos
han seguido buscando marcos de investigación que comparten principios básicos similares.
La Escuela de Posgrado de Estudios Asiáticos y Africanos (en inglés Graduate School of
Asian and African Studies (ASAFAS)) colabora estrechamente con el CSEAS para educar
y formar a la próxima generación de investigadores y profesores de estudios de área.

Sin embargo, aunque la Universidad de Kioto ha desempeñado un importante papel
como pionera de los estudios de área en Japón, no es en absoluto el único centro deinvestigación en este campo. Por ejemplo, el Centro de Investigación Eslava-euroasiática
de la Universidad de Hokkaido (Slavic-Eurasian Research Center, Hokkaido University)
lleva realizando estudios de área desde su fundación en 1952. Tras incorporarse a la
Facultad de Derecho en 1955, renació como institución independiente de la Universidad
con el nombre de Centro de Estudios Eslavos y luego asumió su nombre actual en 2014.
Por otra parte, el Instituto de Lenguas y Culturas de Asia y África de la Universidad deEstudios Extranjeros de Tokio (Institute for Laguages and Cultures of Asia and Africa,
Tokyo University of Foreign Languages) realiza investigaciones, además de procesar y
producir materiales de datos e impartir formación lingüística. Queda fuera del alcance deeste artículo una revisión completa del desarrollo de los estudios de área en Japón 9. No
obstante, cabe destacar que las instituciones en Japón tienen una larga historia departicipación y configuración de los estudios de área. Estos abarcan un ámbito geográfico
amplio y refleja un profundo compromiso con la producción de conocimiento a través deltrabajo de campo y un análisis intensivo de datos que están estrechamente vinculados a losprogramas educativos que tienen su propia trayectoria histórica 10 . Las instituciones
académicas japonesas y la producción de conocimiento no están libres de un propio
9
Para una revisión bibliográfica y cronológica exhaustiva del compromiso de Japón con los estudios deárea en el marco de sus interacciones históricas más profundas con Asia y Occidente, véase el reciente ydetallado estudio de Urano Tatsuo (Urano 2018). Urano sitúa un compromiso más profundo que seremonta al menos 250 años atrás a través de los intercambios con Asia continental.
10
Por ejemplo, la noción de «área cultural kanji/hanzi» (漢字文化圏) no es un producto directo de la
Universidad de Kioto en sí, sino un concepto utilizado en los estudios asiáticos japoneses que refleja la visiónde un área definida en términos de una tradición de alfabetización y de mundos sociales, políticos y culturales
que han surgido en gran parte de Asia.

9«pecado ancestral» japonés. Es decir, desde el inicio del período Meiji, las propias
pretensiones imperiales de Japón hacia la construcción de un imperio lo pusieron en
contacto directo con el este y el Sudeste Asiático a través de la «Doctrina de Expansión delSur» ( 南 進 論 Nanshin-ron). A finales del siglo XIX, se crearon instituciones deinvestigación agrícola afiliadas a universidades y escuelas en los territorios adquiridos por
Japón, con la finalidad de investigar la cantidad y calidad de los recursos y cultivos
tropicales disponibles, mejorar las técnicas de cultivo y producir mayores rendimientos,
especialmente de arroz (Tanaka 2006, 100-37). Lo que hay que señalar aquí es que, desdeel principio de la incursión de Japón en la región, el conocimiento académico y la
producción de los investigadores que habían trabajado directamente en la región aprincipios y mediados del siglo XX, reunieron y organizaron los conocimientos adquiridos,
que a su vez retroalimentaron los programas de educación académica y las iniciativas deinvestigación subsecuentes.

Los más de 50 años de desarrollo del CSEAS son un producto combinado de losesfuerzos de cada uno de los profesores a lo largo de este tiempo. A su vez, el instituto hahecho uso de las relaciones de Japón con los países del Sudeste Asiático, y ha contado con
mecanismos de apoyo a la investigación del Ministerio de Educación Japonés (Japanese
Ministry of Education MEXT), incrementados especialmente en los últimos 15 años por un
creciente interés por los estudios del Sudeste Asiático, derivado a su vez, por el marcado
desarrollo económico y social de la región. En este marco, las subvenciones del MEXT hansido una parte crucial de la capacidad del Centro para llevar a cabo investigaciones
sostenidas en este campo. Estas subvenciones han permitido a los investigadores proponer
proyectos de investigación, individuales o en colaboración, definidos por los propios
investigadores y ejecutados con flexibilidad. Desde que se concedió la primera subvencióna Ishii Yoneo 11 en el CSEAS para la creación de un «Mapa de la distribución de lasreligiones en el Sudeste Asiático» en 1970 12, hasta 2021 se habían concedido un total de
Ishii Yoneo 石井米雄 (1930-2010) era un profesor investigador que especializó en la investigación de lasociología política del budismo Theravada en Tailandia y de las sociedades cultivadoras de arroz. Como uno delos primeros miembros del Centro, desarrolló un profundo conocimiento de la región a través de sus
investigaciones. Fue reconocido por su enfoque interdisciplinario hacia los estudios de área y ayudó a fomentar
la siguiente generación de investigadores en Japón.
12
La primera subvención para un proyecto en el sudeste asiático en la Universidad de Kioto fue concedido
en 1965 al botánico Ashida Jouji (芦田譲治) (1905-1981). Tai, Mareshia Seibutsu sou no Chosa タイ・マ
1110981 subvenciones a la Universidad de Kioto para las investigaciones en la región 13. Un
inventario detallado va más allá del alcance de este artículo, sin embargo, muchos de estos
proyectos han sido multidisciplinarios con equipos de investigadores de diferentes
disciplinas, diferentes facultades y departamentos tanto dentro como fuera de launiversidad de Kioto. Las agendas de investigación sugieren que un «área», tal y como está
constituida, se analizará a través de una amplia gama de disciplinas para crear lacomprensión y la difusión de nuevos conocimientos. En la mayor parte de los casos, elreconocimiento fundamental de una relación histórica más profunda con la región y elcompromiso de colaborar con los investigadores locales han sido aspectos integrales de laagenda de investigación del instituto.

En los años 80, se desarrolló un debate sobre si los estudios sobre la región en sí
mismos constituyen una disciplina académica o no 14. Dentro de CSEAS ha habido dos
formas de pensar sobre esta cuestión. La primera es que los estudios deberían serreconocidos como un campo multidisciplinario de investigación académica basado en un
eclecticismo metodológico que no se limita a la discusión dentro de las humanidades y lasciencias sociales. La segunda es que los estudios sobre el Sudeste Asiático se componen deun enfoque de investigación geográfico compartiendo líneas de investigación. Estos sebasan en temas que hacen hincapié un proceso de la construcción de conocimiento. Estas
dos perspectivas del campo han coexistido en el CSEAS a lo largo de su desarrollo.

Con motivo del 50º aniversario del CSEAS, se elaboró un relato histórico básico
que esbozó la trayectoria histórica que ha enmarcado estos debates y dilemas actuales. La
narrativa dividió el desarrollo institucional de la CSEAS en cuatro grandes etapas paracaptar las fuerzas influyentes de los tiempos cambiantes y la forma en que la CSEAS
respondió para evolucionar: una etapa de desarrollo institucional (de los años 60 a
principios de los 70); una etapa de desarrollo de estudios conjuntos (de finales de los 70 a
レーシア生物相の調査. [Investigación sobre la biota en Tailandia y Malasia].
Los datos sobre las subvenciones para proyectos relacionados con el sudeste asiático realizados en la
Universidad se obtuvieron de la Administración de Investigación de la Universidad de Kioto (KURA).
14
Una de las críticas más destacadas a los estudios de área es la afirmación de que no pueden considerarse
una disciplina por derecho propio. Para un debate detallado, véase Miyoshi y Harootunian (2002). Sin
embargo, los debates en Japón se han centrado explícita e intensamente en sí los estudios sobre el Sudeste
Asiático pueden constituir una disciplina por derecho propio (véase Yano 1992, 1-25 para un debate
detallado).
13

11

los 80); una etapa de desarrollo de estudios de área integrados (de los 90 a los 2000); y una
etapa de desarrollo de estudios de área multilaterales y globales (de los 2000 a 2016),
además de la etapa actual de integración y expansión (2017 hasta la actualidad). La primera
figura ofrece una visión general de la constitución del CSEAS por campos y disciplinas.
Seguimos este marco temporal para mostrar la transición de un grupo de investigadores decampo con intereses comunes que producen un centro de investigación hasta su evolución
como centro de excelencia a nivel nacional y luego internacional.

Figura 1 Constitución del profesorado del CSEAS por campos y disciplinas (1963~2019)
Fuente: CSEAS (el CSEAS y el Center for Integrated Area Studies (CIAS) se fusionaron en 2017 yestablecieron un nuevo instituto de investigación que mantiene el nombre en inglés como CSEAS).

III Etapa de desarrollo institucional (años 60 a principios de los 70)
La historia del CSEAS precede su creación oficial. En la primavera de 1959, un grupo deacadémicos de Kioto comenzó a organizar seminarios mensuales sobre diversos aspectosde las diferentes culturas y sociedades del Sudeste Asiático. A medida que los seminarios
atraían a un número creciente de profesores y estudiantes de posgrado de las universidades
en Kioto y sus alrededores, los entusiastas participantes buscaron la posibilidad deorganizar la reunión informal en un foro más institucionalizado. En 1961 se formó uncomité preparatorio para organizar un programa sistemático de estudios sobre la región que
desde el principio incluyó las ciencias naturales (CSEAS 1964). Históricamente, éste hasido un campo que se ha descuidado por completo en la mayoría de los programas de12

estudios de área de las universidades e institutos de investigación occidentales. Esta
evolución culminó con la creación del CSEAS en enero de 1963 en el campus de la
Universidad de Kioto como organismo semioficial para coordinar los estudios sobre el
Sudeste Asiático y oficialmente en 1965 se estableció como centro de investigación. Erantiempos turbulentos en Japón, en los que la situación política local influía enormemente el
pensamiento de los profesores y estudiantes de Kioto. El profesor emérito Shibayama
Mamoru 15 señaló cómo, en 1970, se intensificaron las protestas contra la revisión delTratado de Cooperación y Seguridad entre los EEUU y Japón (en inglés el U.S.-Japan
Security Treaty). Los disturbios impactaron a las universidades, extendiéndose desde la
Universidad de Ritsumeikan a las de Kioto y Doshisha y dificultando la asistencia a clase
de los estudiantes (entrevista con Shibayama Mamoru 2012). El propio CSEAS fue objeto
de disturbios en el campus, con estudiantes de la Federación Japonesa de Asociaciones
Estudiantiles protestando contra su creación. El centro fue acusado de estar en la cama conel «imperialismo estadounidense» debido a que había recibido $350.000 dólares 16 en 1963,de la Fundación Ford para facilitar su establecimiento. No obstante, durante este período
formativo, su mandato se concebiría a través de un enfoque diferente al de los estudios deárea o asiáticos que se estaban desarrollando en Occidente. La investigación no serealizaría únicamente a través de las humanidades y las ciencias sociales, sino que se
centraría en el entorno natural, los ecosistemas, las culturas y la economía política de laregión (Ichimura 2016). El objetivo, en aquel momento, era abarcar la sociedad y lanaturaleza e incluir, de manera importante, las ciencias médicas, todas ellas áreas
disciplinarias que ahora cubre el personal académico del CSEAS.
A partir de mediados de la década de 1960, las actividades de investigación sellevaron a cabo principalmente en Tailandia, Malasia e Indonesia sobre la base de lasinquietudes académicas y las redes de investigadores individuales. Los proyectos
organizados en esta etapa consistieron en los de las secciones de ciencias sociales yciencias naturales. Las primeras abarcaban temas tan amplios como la organización política
y los procesos gubernamentales, el sistema y la estructura de la educación, los factores deShibayama Mamoru（柴山守）fue especialista en el área informática de Sureste de Asia y creo métodos que
integraron el campo interdisciplinario de la informática con los estudios de área. Éstos abarcan todas lassiguientes disciplinas académicas, la ecología natural, los estudios medioambientales, la ecología humana, lasociología, la historia, los estudios culturales, la economía y la ciencia política.
15

16

Equivalente a $2,265,138,00 dólares en 202113

modernización en el desarrollo económico y la religión en el Sudeste Asiático. Las
segundas incluían estudios médicos 17 geológicos, biológicos, y estudios para la producción
agrícola. Estos se llevaron a cabo en colaboración con investigadores y académicos deotros departamentos e institutos de la Universidad de Kioto, así como de otras
universidades en Japón, y mediante la cooperación bilateral con organismos e instituciones
homólogas de los países del Sudeste Asiático. Las investigaciones se enmarcaron en losámbitos más amplios de la historia, la agricultura o la economía. Por tanto, en ese
momento, la cuestión de si los estudios sobre el Sudeste Asiático debían considerarse una
disciplina por derecho propio o una serie de disciplinas anidadas en campos más amplios
aún no había surgido en la conciencia colectiva del CSEAS.
Es por medio de estos incipientes proyectos de investigación y del impulso para desarrollar
un espíritu multidisciplinario de colaboración que el CSEAS inició programas oficiales yestableció una oficina de publicaciones, una biblioteca y programas de intercambio yformación para fortalecer su base institucional. El programa de publicaciones, que comenzó
con la inauguración del primer número de Southeast Asian Studies en julio de 1963, se
encargó de publicar el boletín anual del CSEAS tanto en inglés como en japonés, así como
informes que informaban de los resultados provisionales de un intenso trabajo de campo en laregión. La serie de publicaciones monográficas se lanzó no sólo en japonés, sino también en
inglés, esta última de la mano de la University of Hawaiʻi Press. Fue durante esta época
cuando el CSEAS reconoció la necesidad de establecer vínculos y desarrollar relaciones
académicas con académicos de la región y estableció un programa de becas 18 . Éste ha
invitado a académicos del extranjero como investigadores visitantes (visiting research
fellows) a quedarse para facilitar los intercambios académicos.
IV Etapa de desarrollo de los estudios conjuntos (finales de los 70 a los 80)
El aumento del apoyo financiero gubernamental a la investigación científica, como los
fondos de investigación científica del Ministerio de Educación de la sociedad japonesa para
Esto incluyó la investigación, por ejemplo, sobre la lepra en Tailandia por parte de los investigadores de lalepra con sede en la Universidad de Kioto y la División de Control de la Lepra, Tailandia (Véase Nishiura et al.
1965).
18
Hasta la fecha, el CSEAS ha invitado a más de 410 becarios a realizar estancias en él. Más de tres cuartas
partes de los becarios han sido del sudeste asiático. Esto demuestra el espíritu de fomentar el diálogo con
intelectuales e investigadores de la región y se refleja en los fuertes vínculos interuniversitarios que existen
entre la Universidad de Kioto y las de la región.
17

14

la promoción de la Ciencia (en japonés el sistema Kakenhi), contribuyó a promover yreforzar los estudios conjuntos desde principios de la década de 1970. CSEAS organizó
proyectos en equipo como estudios agroambientales del delta del Mekong de Vietnam(director de Proyecto Kyuma Kazutake 1974), estudios sobre los procesos de desarrollo delas sociedades arroceras islámicas bajo un clima tropical de secano (director de Proyecto
Tsubouchi Yoshihiro 1978), y el papel de la educación en las comunidades agrícolas delSudeste Asiático (director de Proyecto Ichimura Shinichi 1974). Durante este período, el
aspecto empírico del trabajo de campo con investigadores de distintas procedencias lespermitió desarrollar un marco y proceso que priorizaba y fomentaba el diálogo
multidisciplinario. El exdirector y agrónomo Tanaka Koji, ha señalado que esto tuvo lugar
mientras literalmente «comían del mismo plato». Las disciplinas pueden considerarse
como límites con fronteras teóricas y metodologías diferentes tanto cualitativas como
cuantitativas. No se trataba simplemente de reunir a estudiosos de distintas disciplinas, sinode crear oportunidades que propiciarán el «robo» (un intercambio) de ideas disciplinarias yterminología de unos a otros, algo que informaba la interacción dinámica entre losinvestigadores (Tanaka 2012, 7).
Me di cuenta de que cuando las personas se reúnen para investigar, no sólo tratan
de entenderlo desde los límites de sus propias disciplinas. Tienen la motivación dever una región a través de una variedad de perspectivas. En el campo, se
experimenta una variedad de cosas: a través de diferentes disciplinas. ¿Qué observa
la gente? ¿Qué tipo de datos busca? ¿Cómo los prepara y qué tipo de palabras
utiliza para explicarlos? Esto es en sí mismo un estudio (Tanaka, 2012, 8).

A través de este tipo de experiencias, la fertilización cruzada y el «robo» de métodos y
enfoques para aquellos que trabajan dentro de los estudios de área, fomentaron las
expectativas de que los nuevos conocimientos y la erudición a través de losdescubrimientos, surgirían a través de esta fusión y mezcla de disciplinas.
Basándose en estas experiencias y aprovechando de estos proyectos en equipo en la
segunda mitad de la década de 1970, el CSEAS comenzó a promover proyectos
institucionales de investigación conjunta en 1980, organizando a los investigadores portemas para proyectos quinquenales designados por el centro. Los estudios conjuntos que

15

ejemplifican este enfoque fueron «La aldea de Dong Daeng en el noreste de Tailandia»(líder de proyecto Ishii Yoneo 1981) y el «Medio ambiente y migración humana en elarchipiélago tropical» (director de proyecto Maeda Narifumi 1980). Estos proyectos
adoptaron metodologías contrastadas para llevar a cabo proyectos en equipos. En el primer
proyecto, se eligió una aldea del noreste de Tailandia, Dong Daeng, como lugar deinvestigación único en el que un equipo interdisciplinario cohesionado, formado por
historiadores, antropólogos, sociólogos, agrónomos y especialistas en riego, llevó a cabo
estudios intensivos a nivel de aldea. En este proyecto, un grupo diverso de investigadoresconvivió en una aldea rural tailandesa, experimentando juntos la vida cotidiana en su
investigación colaborativa. La aldea ha sido investigada continuamente durante más de 40
años por una mezcla diversa de científicos humanos, sociales y naturales no sólo del
CSEAS, sino de otras instituciones de Japón. A lo largo de este período, se ha acumulado
un conjunto de datos cualitativos y cuantitativos de una riqueza empírica y una cronología
histórica sin parangón en los estudios de área. Los investigadores del CSEAS siguen
construyendo esta comprensión única del cambio social, económico y agrícola en
Tailandia 19 . En cambio, este último proyecto se basó en perspectivas más amplias yflexibles en términos geográficos, con miembros formados por antropólogos, sociólogos,
geógrafos, pedólogos, agrónomos e historiadores que cubrían una amplia gama deecosistemas, como zonas costeras, regiones montañosas y cuencas hidrográficas en
Sumatra, Kalimantan y Sulawesi en Indonesia. Aunque ambos proyectos eraninterdisciplinarios, su enfoque y funcionamiento diferían diametralmente.
Esto supuso una valiosa oportunidad para saber qué preguntas se hacían losinvestigadores de otras disciplinas, qué información recogían y cómo analizaban esos
datos. Las conclusiones que surgieron de cada una de estas investigaciones disciplinarias sereunieron y sintetizaron. En el proceso de trabajar con sus resultados, los investigadores
experimentaron y llegaron a desarrollar una comprensión multifacética de lo que constituye
un área de investigación que no podría lograrse mediante la consideración de cadaindagación individual. Esta experiencia creó un enfoque más sensible hacia la generación

Para una visión general de las investigaciones pasadas y en curso en el pueblo, véase (Watanabe 2010, 7-9).
Va más allá del alcance del propósito de este artículo proporcionar una lista exhaustiva de los trabajos
realizados. Sin embargo, para los detalles de los estudios representativos véase a los siguientes (Mizuno 1968,
1971, 1978, 1981, Fukui, 1993, Watanabe 2017, Watanabe et al, 2008, Kono et al, 2018).
19

16

de conocimiento empírico entre los investigadores que se expandió más allá de sus propias
disciplinas individuales, lo que les llevó a buscar una postura más integrada hacia losestudios del Sudeste Asiático. Al mismo tiempo, estos iniciaron un cambio de lainvestigación situada en las preguntas guía y la aplicación de metodologías establecidas deuna determinada disciplina singular, a enfoques concebidos y desarrollados en la realidad
del lugar de estudio. A continuación, las metodologías se eligieron y desarrollaron deforma flexible para satisfacer mejor las necesidades de datos de la investigación. De esta
manera, surgió una conciencia compartida de las características únicas de los estudios deárea entre una comunidad de personas que trabajan juntos.
Durante este período surgieron también las singulares aportaciones de los proyectos
multidisciplinarios que se desarrollan a través de este enfoque de estudios de área con una
sólida base en las ciencias naturales. La obra de Takaya Yoshikazu Agricultural
Development of a Tropical Delta: A Study of the Chao Praya Delta, apareció por primera
vez en japonés en 1982, y la edición en inglés le siguió en 1987 (Takaya 1982; Takaya1987), anunciando la llegada del enfoque de las ciencias naturales a los estudios de área.
Takaya 20 , que originalmente era geólogo, amplió sus intereses de investigación y su
enfoque metodológico gracias a sus interacciones con el historiador políglota y erudito
budista, Ishii Yoneo, entre otros. Las publicaciones de Takaya reunieron la geología, lageomorfología, el desarrollo de los recursos hídricos, el uso de la tierra y la agricultura
para ilustrar una imagen completa de la estructura básica del delta del Chao Phraya y lahistoria de su desarrollo. El alcance y los métodos de este estudio proporcionaron a losinvestigadores de las ciencias naturales un enfoque fundacional de los estudios de área con
influencias de las ciencias naturales.
Fue también en esta etapa cuando el CSEAS pudo avanzar significativamente en lacreación de una lengua vernácula para comunicar la práctica emergente de los estudios deárea que estaban desarrollando los investigadores. El CSEAS recibió una subvención de laSociedad Japonesa para la Promoción de la Ciencia (Japanese Society for the Promotion of
Takaya Yoshikazu (高谷好一 1934-2016) también es muy conocido dentro de los estudios japoneses
sobre el sudeste asiático y los estudios de área por su trabajo teórico sobre el desarrollo del concepto de«mundo-unidad» como sustituto de área y para dividirlos según sus ecologías, factores de uso de la tierra ytipos de agricultura (Takaya 1993). Esto fue un producto de los estudios de área global que se desarrolló
durante la etapa de desarrollo de los estudios de área multilaterales y globales. Para una introducción
detallada de estas ideas en inglés, véase Tachimoto (1995).

20

17

Science (JSPS)) para mejorar el intercambio de académicos entre Japón y los países delsudeste asiático y ampliar la red de investigación del CSEAS en la región. En 1986 seinició una serie de Programas Universitarios Básicos de la JSPS, «En busca de un marco decolaboración para los estudios del Sudeste Asiático», dentro de un marco bilateral decooperación con la Universidad de Thammasat (1986-89). La primera mitad de los diezaños de duración del programa abarcó un intercambio de académicos entre Japón yTailandia, y posteriormente se amplió a otros países como Indonesia y Malasia. Esto
reflejó el cambiante contexto académico, con un creciente interés intelectual entre losacadémicos del Sudeste Asiático por sus propios colegas de la región. A través de éste yotros programas posteriores, el CSEAS entró en contacto con muchos académicos
destacados de la región.

V Etapa de desarrollo de los estudios de área integrados (años 90 a 2000)
El movimiento para establecer los estudios del Sudeste Asiático a través del reconocimiento
gradual de los estudios de área se produjo con la publicación de la serie «Estudios delSudeste Asiático» entre 1990-92. La serie constaba de 10 volúmenes que abarcaban lanaturaleza, la sociedad, la historia, la cultura, la filosofía, la política, la economía, lasrelaciones internacionales, etc., y cada uno de ellos estaba a cargo de investigadores
japoneses representativos, con profesores de CSEAS encargados de editor. Esta serie ilustra
el espíritu de principios de los años 90.
Al mismo tiempo, los científicos naturales estaban cada vez más insatisfechos con
los logros de la investigación que se limitaban a sus propios ámbitos disciplinarios, ehicieron esfuerzos continuos y concertados para ir más allá de sus dominios deinvestigación individuales. Esto se manifestó en obras como The Asian History of Rice
Culture (3 Vols, Watabe 1987) y la Encyclopedia of Southeast Asia (CSEAS 1997). Éstas
se elaboraron gracias a los esfuerzos de los científicos naturales de la época y se hicieron
desde la perspectiva del entorno natural y las relaciones entre el hombre y la naturalezapara presentar sistemáticamente los procesos de formación, las características y losproblemas actuales de las sociedades del Sudeste Asiático. En colaboración con la Agencia
Japonesa de Cooperación Internacional (Japanese International Cooperation Agency(JICA)), los investigadores del CSEAS emprendieron un amplio estudio de la diversidad
biológica en los paisajes de cultivo de arroz de Laos, desarrollando el concepto de kasikam
18

thammasat - «agricultura natural», en la que la diversidad silvestre y la cultivada coexisten
e interactúan en los sistemas agroecológicos, algo que aún hoy se escucha en Laos (Tanaka
1993; 2008). Así, al tiempo que añadían un conjunto de perspectivas únicas a la práctica,
también trabajaban para ampliar los límites desde los estudios individuales en colaboración
con especialistas en ciencias sociales y humanidades.
Como resultado de estas actividades, el CSEAS fue seleccionado en 1993 como
institución central para un proyecto de cuatro años bajo el título «Un enfoque integrado delos estudios de área global: En busca de un paradigma para una relación armonizada entre
el mundo y sus áreas» (1993-96). Este proyecto, conocido como «estudios del área global»,fue financiado por el MEXT a través de la subvención para la investigación científica enáreas prioritarias. Aunque este programa se diseñó principalmente para promover y apoyara las áreas prioritarias de las ciencias naturales y aplicadas, el proyecto CSEAS fue laprimera propuesta institucional seleccionada del ámbito de las humanidades y las ciencias
sociales. En este proyecto participaron unos 130 especialistas en estudios de área de todo el
país en un esfuerzo por delinear claramente la forma y el fondo de los estudios de áreaglobales.
Aunque se centraba en el Sudeste Asiático, el proyecto se basaba en lainvestigación acumulativa de los estudios de área, que abarcaban otras regiones además deesta región. El proyecto trató de definir los principales ámbitos de los estudios de área a
través de los subproyectos titulados «área y entorno ecológico», «teorías sobre laformación de las identidades de área» y «teorías indígenas del desarrollo de áreas».
También examinó la formación y las interrelaciones de las áreas en el sudeste asiático a
través de los subproyectos titulados «civilización externa y mundo interno» y «teorías delas interconexiones de las áreas», y para establecer una metodología y un marco lógico deinvestigación a través de la integración orgánica de estos temas bajo el subproyecto«concepto de los estudios de área globales». En 1995, el CSEAS lanzó una nueva serie demonografías, Chiiki Kenkyu Sosho (Series on Area Studies), junto con la editorial de la
Universidad de Kioto, en respuesta a la necesidad de contar con un medio adecuado para
difundir la investigación y los conocimientos acumulados, y para presentar investigaciones
ejemplares y originales. Takaya, por ejemplo, propuso la teoría de un «mundo-unitario»

19

(unit-world) centrándose en la diversidad de modos y profundidad de las interacciones
entre el hombre y la naturaleza dentro de varias regiones del mundo. Ahora, esto forma
parte de un marco teórico básico que informa a los estudios de área japoneses. Sin
embargo, los investigadores japoneses del área han señalado que resulta difícil captar tanto
el impacto de las sociedades humanas como las fuerzas modernas si se hace hincapié
principalmente en las bases ecológicas. Para responder a las críticas, Takaya introdujo en
su teoría dos ejes: el desarrollo y la transformación. Así, la teoría del mundo-unitario se
convirtió en una teoría dinámica que se utilizó para discutir y analizar el desarrollo en elmundo occidental y en países que tenían sistemas socialistas (Takaya 2001). Este marco
teórico influyó a posteriores proyectos de gran escala para ofrecer un nuevo punto para
repensar las vías de desarrollo en diferentes regiones a mediados de la década de 2000 en el
marco de los proyectos GCOE (véase la parte VI de este artículo).
El segundo Programa Universitario Básico del JSPS comenzó en 1999 con el tema
general de «creación de regiones en Asia Oriental». Al reconocer la importancia de larelación entre el Este y el Sudeste de Asia, el programa incorporó una amplia red deacadémicos tanto del Sudeste como del Nordeste de Asia en nueve subproyectos a lo largode 10 años. El programa abarcó temas agrupados como grandes temas: hegemonía ytecnocracia, clases medias, regionalismo y redes, el estado, mercado y sociedad, flujos depersonas, bienes e información, empresarios y búsqueda de rentas, y familia. Todos ellos
reflejaban importantes cuestiones emergentes en la región y hacían comparaciones
regionales más amplias. La publicación de After the Crisis: Hegemony, Technocracy andGovernance in Southeast Asia (Shiraishi et al. 2005) y Dislocating Nation-States:
Globalization in Asia and Africa (Abinales et al. 2005), representaron importantes
contribuciones académicas a la construcción de regiones ante la incertidumbre económica ypolítica mundial y los cambios en el orden regional. Con el aumento constante del número
de académicos participantes y de los países implicados, este programa contribuyó en granmedida a la ampliación de las redes académicas del CSEAS dentro y fuera de los países delSudeste Asiático, y desempeñó un papel importante en la creación de puentes entre losacadémicos del Sudeste y del Este Asiático.
Así, dentro de los 50 años de historia del CSEAS, la etapa de desarrollo de losestudios de área integrados fue uno de los períodos en los que el movimiento para

20

establecer los estudios del sureste asiático y los estudios de área como campo fue más
activo. Fue durante este período cuando se creó ASAFAS en 1998. Al expedir títulos dedoctorado en estudios de área, la CSEAS desempeñó un papel crucial en el apoyo a la
educación con la enseñanza, el conocimiento y el acceso a los materiales de investigación.
Sin embargo, la enseñanza en el ASAFAS tenía como requisitos comunes el aprendizaje delas lenguas locales y la realización de un trabajo de campo de larga duración 21, pero no se
trataba de la enseñanza de los estudios de área como disciplina. Los contenidos de loscursos para graduados correspondían a fomentar el llamado conocimiento común gradualque podía ayudar a los jóvenes académicos a reflexionar sobre el alcance de los estudios deárea y las diferentes formas de abordar las áreas en cuestión. Así, además de los estudios deárea, los estudiantes de ASAFAS deben aprender una disciplina relacionada con sus temas
de investigación. En este sentido, se han creado otras escuelas de posgrado con estudios deárea en otras universidades, y la enseñanza que incluye estos se está extendiendo. Sin
embargo, lo que están enseñando es casi lo mismo que se ha hecho en ASAFAS (Inoue2017). Durante este período, con los temas emergentes como de la salud pública, el
CSEAS añadió profesores con especialidades en medicina, y ahora los médicos son parteintegral de la institución.

VI Etapa de desarrollo de los estudios multilaterales y del área global (de 2000 a 2016)
Al entrar en el siglo XXI, el MEXT comenzó a crear un plan de apoyo a la educación y lainvestigación a gran escala que pretendía reforzar la competitividad internacional de lasuniversidades japonesas. Como resultado de ello, en 2002 se puso en marcha un programa
COE del siglo XXI y varios departamentos de la Universidad de Kioto establecieron centros
regionales en el sudeste asiático para promover los intercambios de educación einvestigación con las universidades de la región. En 2002, el CSEAS, en colaboración con
ASAFAS, recibió nuevos fondos en el marco del programa COE del siglo XXI «Aiming for
COE of Integrated Area Studies» (director del proyecto: Kato Tsuyoshi 2002-2007).
Además de las oficinas de enlace en Bangkok y Yakarta, este programa facilitó elestablecimiento de despachos en Yangon, Vientián, Bogor, Macasar, el Delta del Mekong
Se requiere que los estudiantes dominen las lenguas de los países en los que van a estudiar para cuando
accedan al programa de doctorado. Muchos pasan tiempo extensivos en la región cuando hacen la maestría.

21

21

en Vietnam, Manila y Kuala Lumpur para facilitar la investigación, la formación y lacolaboración de estudiantes y profesores sobre el terreno y con los académicos locales.
Promovió la creación de redes en cada lugar, poniendo en contacto a los investigadores y
ofreciendo oportunidades a los jóvenes académicos para realizar trabajos de campo, asícomo para presentar sus resultados y mantener debates con investigadores locales yjaponeses. Lo anterior supuso, en cierto modo, un punto de inflexión en la etapa dedesarrollo de los estudios de área multilaterales y globales, y surgió como respuesta a las
iniciativas de la Universidad de Kioto para forjar relaciones intra-departamentales más
fuertes. Por ejemplo, esto incluyó que los grupos de investigación que trabajan en sistemas
energéticos y biológicos establecieran una oficina en Bangkok, lo que dio lugar a laprofundización de las relaciones entre los investigadores de la universidad de Kioto y aldesarrollo de iniciativas de colaboración a gran escala.
Paralelamente a estas iniciativas de desarrollo de redes más ricas en el sudeste
asiático, otros investigadores también incorporaron nuevas tecnologías de vanguardia para
investigar la historia de la región. Se desarrolló una nueva disciplina, la «área informática»,
que integraba diferentes enfoques de estudios de área en varias disciplinas académicas,
como la ecología humana, la sociología, la historia, los estudios culturales, la economía y laciencia política. Uno de los resultados fue un proyecto que analizó la formación urbana
histórica de Hanoi (Vietnam) durante los siglos XIX y XX (líder del proyecto: Shibayama
Mamoru 2005-2009). Utilizando nuevos métodos, el proyecto produjo nuevos tipos deanálisis espaciales basados en mapas históricos y actuales, imágenes de satélite, mapas
catastrales, ruinas históricas y vestigios todos analizados mediante el rápido desarrollo delas tecnologías SIG (Sistemas de Información Geográfica) y RS (Teledetección).
Tras el COE del siglo XXI, en 2007 el CSEAS recibió financiación del MEXT para
iniciar un proyecto de cinco años de duración para un programa COE global titulado «Enbusca de una humanósfera sostenible en Asia y África» (director del proyecto: Sugihara
Kaoru 2007-11), cuyo objetivo era un enfoque multidisciplinar integrado de la«humanósfera» (生存基盤 Seizon Kiban literalmente los cimientos de la supervivencia).
En el programa de investigación, se teorizó el término humanósfera para referirse alconjunto integrado formado por la geosfera, la biosfera y la sociedad humana (tres pilaresde la interdisciplinariedad del CSEAS). Este programa marcó un punto de inflexión en el
enfoque del centro en el sentido de que se produjo un cambio de énfasis en la investigación.
22Se hizo un paso de los estudios sobre el Sudeste Asiático para entenderlo como región yobjeto de estudio y se abordó las cuestiones que surgieron en la región mismísima
vinculando las a asuntos globales. Las preguntas de la investigación señalaron realidades yproblemas acuciantes en la región, y tenían como objetivo generar nuevos estudios quepudieran mejorar nuestro conocimiento y proporcionar soluciones hacia una humanósfera
sostenible a nivel global y en diferentes regiones. La región se convirtió en un punto dereferencia principal a través del cual se podría considerar los problemas globales a los que
se enfrentan otras regiones. Esto se llevó a cabo a través de una colaboración
multidisciplinaria más amplia que la experimentada anteriormente e incluyó las ciencias
aplicadas y de la tierra, manteniendo al mismo tiempo el enfoque basado en el campo, asícomo la cooperación con aquellos que no son académicos. Una serie de preguntas clave
enmarcaron los debates durante un período de cinco años. ¿Cómo podemos reforzar y hacer
realidad las potencialidades de la naturaleza a la par que la controlamos y gestionamos encoordinación con otros? ¿Cómo es posible la coexistencia plural de las diferencias
culturales, religiosas y de otro tipo? ¿Cómo podemos conectar mejor el conocimiento y elpoder de las comunidades locales con las decisiones más amplias y la dinámica global? ¿De
qué manera se puede prever un futuro mejor en la región y en todo el mundo? Los
investigadores se dedican a temas que abarcan el medio ambiente, las catástrofes y lasostenibilidad, la democracia y la gobernanza, el envejecimiento de la sociedad y su
cuidado, la disparidad económica y el desarrollo urbano a través de una investigacióninterregional y multidisciplinaria. En la actualidad, se reconoce que estos son algunos de losprincipales problemas a los que se enfrentan las sociedades del Sudeste Asiático y el mundo
en general.
En este marco dinámico, ASAFAS y CSEAS se coordinaron para hacer de lainvestigación

regionallaprincipal

preocupación,

aunquetambién

participaron

investigadores de otros departamentos de la Universidad de Kioto, en particular losespecializados en ciencia de la energía, ciencia de los materiales, climatología, ecología ehistoria. Se pretendía promover la investigación a través de esfuerzos multidisciplinariospara cubrir áreas a las que los investigadores no podían responder adecuadamente. Para
complementar las iniciativas de investigación, también participaron en este proyecto 27
becarios posdoctorales. Muchos otros investigadores participantes ya estaban implicados
en intercambios educativos y de investigación en el Sudeste Asiático y África Ecuatorial,
pero en aquel momento, esto no era en el contexto de los estudios del Sudeste Asiático o de23los estudios regionales.
Entre ellos se encontraban también los investigadores geoambientales que crearon
estaciones de observación atmosférica ecuatorial en Indonesia; los investigadores forestales
que pretendían desarrollar especies de árboles adecuadas para las plantaciones forestales
mediante tecnología de modificación genética; y los investigadores de ciencias de la vida
que trabajaban en el desarrollo de biorrefinerías para hacer realidad el uso polivalente delos recursos de biomasa tropical. De estos investigadores e iniciativas, los investigadores
en la región aprendieron el potencial del entorno natural de la región y los propios límites
de la tecnología actual. La obtención de una nueva perspectiva sobre el Sudeste Asiático ylos propios estudios sobre el sudeste asiático supuso también la adquisición directa deconocimientos relacionados con los problemas actuales a los que se enfrentan lassociedades del sudeste asiático. Sin embargo, fue una oportunidad para que losinvestigadores de disciplinas específicas entrasen en debate con los investigadores de áreas
y se diesen cuenta de la necesidad de considerar los múltiples significados más amplios desu investigación en el contexto de las sociedades de las áreas objetivo.
Los resultados del programa GCOE (2007-2011) se publicaron en la «Serie
Humónsfera», seis volúmenes publicados en japonés 22 (Sugihara et al. 2012). Los autores
fueron especialistas en estudios de área, pero los temas centrales, que abarcan todos losvolúmenes, apuntan a una comprensión integral de las sociedades en las que se centran y sedesarrolló el concepto de la humanósfera sostenible. Éste se refiere a las dimensiones
temporales y espaciales que incorporan la totalidad de la circulación material y energética
de la tierra y los sistemas de gobernanza hacia su sostenibilidad. Está constituida por lageosfera, la biosfera y la sociedad humana. La geosfera constituye la composición
geológica de nuestro sistema terrestre y incluye la atmósfera, el agua y la tierra. La biosfera
De estos volúmenes se han publicado algunos capítulos en inglés. El cuarto volumen fue actualizado y
traducido para formar la base de Catastrophe and Regeneration in Indonesia’s Peatlands: Ecología,
economía y sociedad (Mizuno et al 2016). A partir del quinto (Seizon kiban Shisu -Ningen Kaihatsu Shisu wo
Koete-) [Índice de Potencialidad de la Humanidad - Más allá del Índice de Desarrollo Humano] (Sato et al,2012), la investigación continuó y dio lugar a la publicación de una investigación actualizada en inglés y una
base de datos en línea (Sato et al. 2016). Del segundo (Chikyuken, Seimeiken no Senzairyoku - Nettai Chiiki
Shakai no Seizonkiban-) [La potencialidad de la geosfera y la biosfera: la humanosfera de las sociedades
tropicales], el capítulo 10, «Los mecanismos de desarrollo agrícola en la humanosfera tropical» (Kono et al2012), fue revisado, publicado en inglés López y Suryomenngolo (eds) (2018) y más reciente en indonesio(López y Suryomenngolo (eds) 2021).
22

24

involucra todas las formas de vida en la tierra, incorporando sus procesos reproductivos, detransformación, y de evolución continua. A lo largo del tiempo, las sociedades humanas
han evolucionado y desarrollado a través de sus interacciones con ambas y esto ha dado
lugar a formas específicas de coexistencia. Nuestras sociedades humanas, como tales,
pueden considerarse como sistemas técnicos en los que la energía, los materiales y la
información fluyen y circulan entre estos tres ámbitos.
Había dos hilos teóricos que sustentan la conceptualización de la humanósfera
sostenible. El primero es el reconocimiento de la necesidad de alejarse de una perspectivade «producción para la supervivencia». Y el segundo es cambiar nuestra perspectiva de«templado a tropical». O sea, tomar el trópico como punto de referencia fundamental. Losargumentos centrales afirmados a lo largo del programa fueron la necesidad de relativizar
el desarrollo de las sociedades humanas después de la revolución industrial y reexaminarlas experiencias y conocimientos de las comunidades en diferentes regiones del mundo.
En paralelo con este programa se llevó a cabo otro proyecto de forma consecutiva,
titulado «enfermedades infecciosas que se propagan a través de las fronterasinternacionales en el sudeste asiático: elucidación de las características específicas de cadazona a partir de un análisis multifactorial» (director del proyecto: Nishibuchi Mitsuaki,
2007-2011). Se trató de un intento de colaboración único y original para trazar un mapa dela propagación transregional de patógenos entéricos bacterianos causantes deintoxicaciones alimentarias en los moluscos que surgen a través de las prácticas
alimentarias culturales en un número de naciones del sudeste asiático por parte de un
equipo de microbiólogos, expertos en alimentación e industrias con sede en la región.
Desde el punto de vista metodológico, este proyecto creó una nueva caja de herramientas
de colaboración forjada a partir de varias disciplinas para abordar cuestiones
transfronterizas complejas con el fin de mejorar las prácticas de seguridad regionales. Este
enfoque sinérgico y dinámico de la investigación se caracteriza por la necesidad dedesarrollar nuevos enfoques híbridos que puedan funcionar más allá de las fronteras, o sea,
muy porosos con respecto a los patógenos.

25

Después del Global COE, se inició el programa de estudios del Sudeste Asiático
para una humanósfera sostenible (director de Proyecto: Kono Yasuyuki 2011-16). Su
objetivo constataba de profundizar en lo que constituye una humanósfera sostenible
haciendo uso de los conocimientos específicos de los contextos sociales del Sudeste
Asiático. Esto se extendió a las investigaciones sobre la coexistencia plural en la región, el
uso de la biomasa tropical, su capitalización y circulación dentro y fuera de la región, y lacreación de redes regionales que llevaron a la creación del Consorcio de Estudios delSudeste Asiático (SEASIA). Este programa, al igual que el anterior GCOE, también
funcionó para aceptar investigadores posdoctorales que colaboraron con los investigadores
del CSEAS para profundizar en la teoría desde la base. Junto con el proyecto anterior,también funcionaron otros programas de vanguardia. En consonancia con lo anterior,también se inició el programa «estudio multidisciplinario de los bosques plantados delsudeste asiático y las sociedades locales» (director del proyecto: Ishikawa Noboru 20102014) para examinar la transformación de las sociedades de alta biomasa en el Sudeste
Asiático marítimo 23 . Tanto los científicos sociales como los de las ciencias naturales
trabajan juntos, interdisciplinariamente, a diferentes escalas para observar cómo lageosfera, la biosfera y los hábitats humanos convergen en los nuevos paisajes emergentes
de plantaciones y bosques plantados.
Albergando el deseo de explorar los diálogos multidisciplinarios dentro y fuera delámbito académico, CSEAS recibió financiación a gran escala para iniciar la «Plataforma
Japón-ASEAN para Estudios Transdisciplinarios» (directora del proyecto: Hayami Yoko
2016-2021). Este nuevo programa se creó para avanzar en la investigación
transdisciplinaria que integra a las sociedades académicas, gubernamentales y civiles paracrear nuevas empresas de investigación en colaboración que reúnan la experiencia de losacadémicos que trabajan en el Sudeste Asiático. Entre los participantes en la iniciativa seencuentran científicos e ingenieros, así como las comunidades políticas y empresariales
japonesas y de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). En particular,
esta plataforma hace hincapié en el establecimiento de nuevas relaciones, especialmente
entre Japón y el Sudeste Asiático, y en la identificación del conocimiento para la resolución
de problemas a partir de las realidades locales mediante una investigación con base
Esto dio lugar a un reciente volumen editado sobre las interfaces hombre-naturaleza en las fronteras de lasplantaciones (véase Ishikawa et al 2019).
23

26

empírica. Una de las características de este enfoque ha sido dar prioridad a las realidades
locales y centrarse en la producción de nuevos conocimientos a través de la investigación
sinérgica con los investigadores y profesionales locales sobre la base de asociaciones
igualitarias.
Otra tendencia que caracteriza la etapa de desarrollo multilateral y global de losestudios de área es el fortalecimiento de las actividades como centro internacional deestudios del sudeste asiático. Si bien los anteriores programas universitarios básicos del
JSPS habían sido concebidos como un intercambio bilateral, principalmente con Tailandia,
los intercambios activos y la creación de redes han superado por mucho el marco bilateral.
Al final del segundo Programa Universitario Central, «la creación de regiones en Asia
Oriental» (1999-2008), CSEAS estaba preparado para un marco multilateral que ampliará
su red. El Programa Básico de Asia «Conexiones Asiáticas: Modelo del Sudeste Asiático
para la coexistencia en el siglo XXI» (2009-13) lo hizo posible. Además de Tailandia,
representada por la universidad de Thammasat, el Instituto Indonesio de Ciencias(Indonesian Institute of Sciences Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesis (LIPI)) en
Indonesia y la Academia Sinica CAPAS de Taiwán se unieron para representar
respectivamente al Sudeste Asiático continental, al Sudeste Asiático insular y a Asia
Oriental. Los proyectos reflejaron debates actuales y cuestiones emergentes, abordando
temas como las conexiones transfronterizas y el regionalismo, las transformaciones
político-económicas y la gestión de recursos. Aunque los proyectos eran variados en cuantoa su enfoque y resultados, una realización común fue que en esta región, con ricos recursos
ecológicos y variado capital social, caracterizada por una coexistencia plural a través deuna globalización regionalmente específica, las negociaciones y conexiones se realizan eninterfaces dinámicas y estratificadas. Estas interfaces deben analizarse tal y como surgensobre el terreno, en lugar de basarse en unidades, paradigmas o índices que se dan por
supuestos.
Durante este período, CSEAS relanzó y reforzó su revista y sus publicaciones. La
revista Southeast Asian Studies (Tonan Ajia Kenkyu), que había comenzado en 1963 comouna revista trimestral bilingüe, obtuvo el reconocimiento internacional como revista

27

revisada por pares 24 y recibió un número creciente de envíos de todo el mundo. En 2012,
con el debido respeto a la función y el reconocimiento de la revista, tanto a nivel nacionalcomo internacional, el centro optó por mantener el contenido multidisciplinario de larevista, pero remodelándola. CSEAS lanzó una revista inglesa trimestral Southeast AsianStudies y la revista japonesa bianual Japanese Journal of Southeast Asian Studies (Tonan
Ajia Kenkyu), ambas de acceso abierto, revisadas por pares y abiertas a las contribuciones
de académicos de todo el mundo. Estas revistas muestran las mejores investigaciones
realizadas en la región. CSEAS también creó la Kyoto Review of Southeast Asia parapromover el intercambio entre los investigadores de la región, con artículos publicados en
inglés, tailandés, bahasa indonesio, filipino, vietnamita y japonés.

Además de la serie de monografías existentes, CSEAS lanzó en 2009 la Serie
Kyoto CSEAS de Estudios Asiáticos. Esto fue en reconocimiento de la fuerte necesidad deuna publicación basada en Asia sobre los estudios del sudeste asiático, en respuesta a lacreciente calidad y cantidad de estudios de la región. La serie pretende llegar a un amplio
público con cuestiones y análisis innovadores apoyados en una investigación meticulosa.
CSEAS cuenta ya con cinco series de libros sobre el Sudeste Asiático. El número de libros
publicados (tanto en inglés como en japonés) dentro de estas series ha aumentado a lo largo
de las décadas (Figura 2).

Figura 2 Número de libros publicados por las series CSEAS Fuente: CSEAS

Aprovechando el imperativo de promover los estudios sobre el sudeste asiático a nivel
regional, CSEAS, en colaboración con nueve instituciones líderes en estudios sobre Asia y

24

La revista inglesa está disponible en las bases de datos de investigación SCOPUS y EBSCO.

28

el sudeste asiático de la región, creó en 2013 un consorcio de estudios sobre el sudeste
asiático (SEASIA). La carta del consorcio fue firmada por 10 universidades de la región 25.
SEASIA se ha creado para permitir una red más estrecha entre los académicos y las partes
interesadas de la región y, en particular, fomentar los intercambios que no se limitan a lasciencias sociales y las humanidades, sino que también se involucran con las ciencias
naturales y la medicina. El acto inaugural se celebró en Kioto en diciembre de 2015 con laparticipación de más de 500 asistentes de toda la región, incluidos Hong Kong y China.
Una red asiática de académicos e instituciones de estudios sobre el sudeste asiático es unclaro ejemplo de cómo se puede invertir un paradigma dominante de relaciones de poder
desequilibradas cuando el enfoque del intercambio intelectual se sitúa más cerca de laspartes interesadas. Si bien reunir no sólo a las instituciones internas del Sudeste Asiático esen sí mismo un reto, ampliarlo para incluir a las instituciones de Asia Oriental hace que lagestión de dicha red sea muy desafiante. Sin embargo, gracias a las redes personales y a losvínculos institucionales que se han alimentado a lo largo de los años, CSEAS ha podido
colaborar con proposición de una plataforma común para el estudio del Sudeste Asiático
que se basa en un intercambio colegiado en torno a estudios empíricos y agendas deinvestigación de origen local. Desde el inicio del programa de becas a mediados de los
años 70, CSEAS ha fomentado un entorno dinámico entre sus investigadores y losacadémicos visitantes. Las redes desarrolladas a través de este programa han fortalecido yprofundizado los lazos que la Universidad de Kioto tiene a través de acuerdos dememorando de entendimiento entre universidades con 43 universidades del sudeste asiático
(incluyendo el nivel departamental).

VII Explorando una nueva etapa: integración con expansión
En enero de 2017, el Centro de Estudios del Sudeste Asiático se relanzó en una nueva
institución que integró el antiguo Centro de Estudios del Sudeste Asiático y el Centro deEstudios de Área Integrados (en inglés Center for Integrated Area Studies (CIAS)).
Las instituciones fundadoras fueron las siguientes: El Centro de Estudios de Asia-Pacífico de la Academia
Sinica (Taiwán); el Instituto de Estudios Asiáticos de la Universidad de Chulalongkorn (Tailandia); el LIPI; laAsociación Coreana de Estudios del Sudeste Asiático (Indonesia); el Centro de Estudios del Sudeste Asiático dela Universidad de Kioto (Japón); el Instituto de Investigación de Asia de la Universidad Nacional de Singapur(Singapur); la Escuela de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Tecnológica de Nanyang(Singapur); la Asociación de Estudios del Sudeste Asiático de Taiwán (Taiwán), el Instituto de Estudios
Asiáticos de la Universidad de Brunei Darussalam (Brunei Darussalam) ; y el Centro Asiático de la Universidad
de Filipinas (Las Filipinas).
25

29

Además de la integración de las agendas de investigación y la producción y gestión de la
información, el nuevo CSEAS supone también una ampliación de la cobertura geográfica
de la institución. En la búsqueda de fomentar el diálogo interregional y la comparación amayor escala de datos y análisis, los investigadores de los estudios de área de América
Latina, sus proyectos y redes se convirtieron en partes integrales del centro, ya que lainstitución continúa adaptándose al mundo cambiante y adopta un enfoque comparativo
más interregional hacia su agenda de investigación.
En respuesta a la necesidad de continuar con la investigación científica, CSEAS, junto
con varias escuelas de posgrado e institutos de investigación de la Universidad de Kioto,
lanzó la «Plataforma de Ciencia, Tecnología e Innovación Japón-ASEAN (JASTIP):
Promoción de la investigación sobre el desarrollo sostenible» en el marco del Programa deCentros de Colaboración para la Investigación Internacional (Collaboration Hubs forInternational Research Program CHIRP) en 2015 financiado por el Programa deInvestigación Colaborativa Estratégica Internacional (SICORP) de la Agencia de Ciencia yTecnología de Japón (JST) (director de Proyecto: Kono Yasuyuki 2015-2020). JASTIP
promueve la colaboración entre Japón y la ASEAN en materia de investigación científica ytecnológica y acelera la aplicación de sus resultados a la innovación social con el fin dealcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Un enfoque sinérgico de los estudiosde área ha tenido también un impacto dentro de la universidad, aprovechando los recursos
que están al alcance de la mano.
Junto con estos proyectos a gran escala orientados a la ciencia, también ha sido
necesario situar y comprender las formas en que las nuevas tecnologías, las realidades
políticas y las aspiraciones han alterado la forma en que los asiáticos del sudeste representan
los problemas actuales a los que se enfrentan en la región. Desde 2012, CSEAS también hainiciado el Proyecto de Documentales Visuales (en inglés Visual Documentary Project(VDP)) y ha recibido cerca de 1200 documentales de toda la región (Líder del Proyecto:
Mario López 2012-). El VDP actúa como un puente para conectar a los cineastas con losinvestigadores para ofrecer una plataforma complementaria a la forma de percibir ycomprometerse con los problemas que enfrenta la gente en la región. Cada año, el proyecto
propone temas para fomentar el debate con los especialistas en estudios de área en Japón y, lo
que es más importante, con un público interesado. Colabora activamente con festivales de30

cine y escuelas internacionales, además de proporcionar materiales para la enseñanza delSudeste Asiático. Hasta la fecha, en el marco de diferentes temas, el VDP ha recibido obras
de gran calidad relacionadas con la política, el medio ambiente, la urbanización, los cuidados,la cultura popular, el movimiento humano y la coexistencia plural. En última instancia, elproyecto pretende reunir a académicos y colaboradores culturales para ayudar a dar forma alos debates sobre la producción de conocimientos que refuerzan los vínculos entre Japón y las
naciones de la ASEAN.
A través de JASTIP y otras iniciativas en curso, CSEAS sigue reforzando lainvestigación cooperativa y fomentando los vínculos entre la ASEAN y Japón; formando a
los investigadores para que se conviertan en líderes en sus campos posteriores; y acelerando
la investigación que será una fuerza motriz con el objetivo compartido de alcanzar eldesarrollo sostenible mediante una colaboración más estrecha entre Japón y los países de la
ASEAN. No obstante, la mayoría de los miembros son investigadores japoneses
especializados en medio ambiente, energía, recursos biológicos, biodiversidad y prevenciónde catástrofes en el contexto de la región. El papel de los investigadores en este tipo deequipos es revelar los problemas de la comunidad local y considerar qué investigación
científica es necesaria para resolverlos mediante la colaboración con los investigadores decada campo. Este papel sólo puede ser alcanzado por especialistas en estudios de área que
puedan desarrollar temas de investigación a partir de la realidad de la zona objetivo y sólo a
través de la experiencia acumulada mediante la selección y el desarrollo flexible de métodosde investigación según la situación real. Éstas suelen requerir un enfoque multidisciplinario
que las disciplinas individuales no logran cubrir. Y este tipo de colaboración entre losinvestigadores de los estudios de área y los científicos de vanguardia es un proceso esencialpara construir sociedades humanas sostenibles basadas en la premisa de las diversas
comunidades que se encuentran en esta región.
En este contexto, el CSEAS proporciona un escenario importante para que losinvestigadores de diversas disciplinas y los interesados no académicos compartan
conocimientos (tanto teóricos como empíricos), localicen sus proyectos y las lleven a cabo en
colaboración. CSEAS se ha convertido en un lugar de búsqueda académica, intercambio
intelectual y consolidación de redes entre investigadores de Japón, el Sudeste Asiático y otros

31

países. Sus redes se extienden por todo el sistema universitario de Kioto, donde se llevan acabo otras investigaciones en diferentes campos en toda la región 26 . Aunque los marcos
institucionales de financiación, colaboración e interacción regional cambien, losplanteamientos metodológicos fundamentales del CSEAS siguen siendo sólidos, basados envalores fundamentales que representan un compromiso con el estudio de la región. En la
agenda de investigación de la etapa actual de trabajo se pueden identificar ciertos elementos
principales. En primer lugar, el estudio de una región como el Sudeste Asiático nos permite
comprender cómo las personas viven, construyen, gestionan y desarrollan las sociedades
dentro del continuo natural, histórico y cultural de una zona. En segundo lugar, esta región
nos propone ideas amplias y empíricamente apropiadas a niveles local que puedan contribuira la evolución sana y saludable de las sociedades y aplicarlas a otras. Nos provee una
oportunidad de aprender de las formas únicas y diversas del sudeste asiático que se practican
localmente y enlazar con los intercambios con otras partes del mundo para considerar las
futuras direcciones de la sociedad global. Finalmente, los sistemas de conocimiento locales
dentro de nuestro conocimiento situado de la región ofrecen una lente para observar, de una
forma comparativa, la diversidad existente en esta y otras regiones tropicales del mundo, al
tiempo que se cuestiona lo que constituye la región.
Los dos elementos anteriores representan la postura tradicional del CSEAS, mientras
que el último forma parte de un ámbito emergente en el que se abordan las fronteras
metodológicas y las realidades empíricas mediante el trabajo en colaboración con otros
socios. El mundo no necesita un proyecto fijo para el futuro. Más bien, requiere una
comprensión más profunda de las modalidades que existen para pensar a través de lasregiones y de forma comparativa mediante enfoques disciplinarios que co-presentan
múltiples perspectivas. Creemos que esta visión de los estudios del Sudeste Asiático refleja
los cambios que se están produciendo en el mundo. Al igual que la posición del Sudeste
Asiático está evolucionando como una parte significativa de Asia, una identidad global (siDe momento hay aproximadamente 190 profesores repartidos por la Universidad de Kioto que, aunque noestán afiliados directamente al CSEAS o a los estudios de área,26

investigan en el Sudeste Asiático en colaboración con otros investigadores de la región. Además, el CSEAS
cuenta con algo menos de 190 personas fuera de la universidad que colaboran con el CSEAS. Esto excluye ala asociación japonesa (tonan ajia gakkai) de estudios sobre el sureste asiático (alrededor de 580
investigadores basados en Japón). La Universidad de Kioto también ha creado recientemente un Centro
ASEAN en Bangkok y un activo Comité de Red con 20 representantes de diferentes facultades (incluidas lasde medicina e ingeniería) para promover iniciativas de investigación y fomentar los vínculos dentro de laregión.

32

existe) y el papel de la región está sufriendo una transformación paradigmática. La visióndel Sudeste Asiático desde Japón está estrechamente entrelazada con los puntos de vista deotras partes de Asia, incluidos los del propio Sudeste Asiático. Al mismo tiempo, al mirar
desde el Sudeste Asiático, uno ve a Japón dentro de Asia, y parte de las arquitecturas
globales de la naturaleza y sociedades que cambian rápidamente. En la actualidad, dentro
de Japón, las exigencias políticas han ejercido presión sobre la producción de«contribuciones sociales» y las instituciones que realizan estudios de área se enfrentan alreto de articular su visión de una investigación internacionalizada, innovadora ycomprometida. Es precisamente en este momento cuando el CSEAS está consolidando sus
planteamientos y ampliando sus redes para entablar una colaboración constructiva yproductiva con las instituciones de estudios del sudeste asiático de todo el mundo.
La necesidad de estudios sobre el Sudeste Asiático seguirá aumentando de forma
espectacular. La región de la ASEAN alberga actualmente a más de 600 millones depersonas. A medida que numerosas naciones experimenten una transformación económica,sociopolítica y ecológica, la región se convertirá cada vez más en una importante entidad
política y económica. A pesar de las continuas incertidumbres políticas, los problemas deseguridad y la desigualdad existente, la región ha mostrado un inmenso progreso en losúltimos 20 años. Cuenta con una gran riqueza de recursos de biomasa que se nutre de unabundante suministro de energía solar. CSEAS reconoce y comprende la necesidad deconsiderar las posibilidades políticas, económicas y ecológicas de la región, lo que exige
un enfoque multidisciplinar integrado. Este reconocimiento surge del mandato deinvestigación que evoluciona continuamente junto con las rigurosas posiciones teóricas ymetodológicas de los académicos que comparten una preocupación por la armonización
ambiental, el uso sabio de la energía y los recursos y un desarrollo socio-ecológico
sostenible para la vida en el sentido más amplio. Al responder a los imperativos de laregión y a escala planetaria, reconocemos la necesidad de seguir evaluando las
metodologías situadas sin perder de vista esos vectores de conocimiento que moldean yconforman las prácticas de investigación.

33

VIII Conclusiones
Desde el principio de 2020, nos hemos enfrentado a una serie de problemas globales sin
precedentes. La pandemia de Covid-19, uno sin precedentes en nuestra historia moderna,reveló nuestras debilidades y fuerzas como una especie entre muchas. El entorno natural ya
no sostiene las trayectorias que las sociedades siguen, la biodiversidad sufre un colapso, loscambios climáticos se intensifican y los patrones meteorológicos son cada vez más
impredecibles con costes astronómicos que ponen a prueba la resistencia de nuestras
comunidades. Los sistemas sociales se están viendo desbordados por su capacidad, con lo
que las disparidades económicas se agudizan y la pobreza aumenta. Los conflictos
culturales y religiosos se han extendido y las enfermedades transmisibles y los problemas
medioambientales transfronterizos son ahora grandes amenazas para la salud pública. Estos
retos están interrelacionados, lo que significa que las medidas individuales sólo han tenido
efectos limitados para ayudar a las sociedades a afrontarlos. Las sociedades del sudeste
asiático intentan alcanzar un desarrollo económico basado en sociedades poco
estructuradas, una gobernanza flexible y una mezcla de tecnología tradicional y moderna.
Los sistemas políticos en los que hay que hacer frente a estos retos están siendo a su vez
cuestionados por la inestabilidad política y la influencia geopolítica de otras regiones. Se
entiende que las instituciones democráticas de gobierno creadas en la era poscolonial nopueden afrontarlas adecuadamente. La experiencia sugiere que ha llegado el momento dereconsiderar los paradigmas sociales basados en la abundancia de recursos, la estabilidaddel entorno natural y la solidez de la gobernanza que sustentaron el crecimiento de laregión en la segunda mitad del siglo XX.
La naturaleza transformadora de los estudios sobre el Sudeste Asiático consiste en
proporcionar un ámbito en el que investigadores de diversas procedencias yespecializaciones puedan reunirse e investigar juntos para examinar las realidades a las que
se enfrentan las sociedades. Sin embargo, los debates deben ir más allá de las
preocupaciones de los que investigan en las humanidades y las ciencias sociales para
incluir diálogos científicos más amplios. La superación de las divisiones disciplinarias
como enfoque holístico ha estado en el centro de la investigación con el objetivo a largo
plazo de construir entendimientos y producir perspectivas basadas en las múltiples
realidades de las sociedades y la naturaleza del Sudeste Asiático. Esto es posible y, como
muestra este artículo, se ha hecho empíricamente durante muchas décadas. Lasinteracciones deben comprender un enfoque transdisciplinario, regional y global que pueda
34derivar propuestas para la sociedad humana en su conjunto, a través de un conocimiento
empírico y uno situado. Además, las futuras sociedades humanas no deberían basarseúnicamente en la ciencia y la tecnología originarias de Occidente (ni de Japón), sino
sintetizar las experiencias, el conocimiento, la sabiduría y las adaptaciones dispares de lasdistintas regiones del mundo para realizar la coexistencia de sociedades diversas y laconvivencia entre la humanidad y la naturaleza. Esto debe estar en sintonía con las
exigencias de una región en perpetuo cambio. El conocimiento de los hechos presupone unconocimiento de los valores. Sólo podemos esperar que las alianzas estratégicas entre
investigadores en colaboración con los académicos regionales, los responsables políticos,
las organizaciones gubernamentales, las agencias y la sociedad civil puedan fomentar la
producción de conocimientos y el compromiso sinérgico. Esto contribuirá a reforzar
nuestros compromisos con los valores fundamentales de la investigación de campo a largo
plazo, el cultivo de la comprensión a través de las lenguas locales y la integración demúltiples perspectivas mediante una estrecha colaboración.
Agradecimientos
Expresamos nuestros agradecimientos a varias colegas por sus generosos comentarios ysugerencias, entre ellos nuestra directora de CSEAS Hayami Yoko, Caroline Hau, el exdirector del CSEAS, Tanaka Koji, los profesores eméritos Shibayama Mamoru y Yamada
Osamu, y los becarios visitantes Goh Beng-lan, Nick Cheeseman y Heriberto Ruiz Tafoya.
Referencias
Abinales, Patricio, Noboru Ishikawa, Akio Tanabe. 2005. Dislocating Nation-States:
Globalization in Asia and Africa. Kyoto Studies on Area Studies 12. Kyoto University
Press.
Anderson, Ben. 2016. A Life Beyond Boundaries. London: Verso.
Beng-Lan, Goh. 2011. Disciplines and Area Studies in the Global Age: Southeast Asian
Reflections. In Decentering and Diversifying Southeast Asian Studies. Singapore: Instituteof Southeast Asian Studies.
Berg-Schlosser, Dirk. 2018. Comparative Area Studies: The Golden Mean between Area
Studies and Universalist Approaches? In Ahram, Ariel, Partrick Köllner and Rudra Sil
35

(eds). Comparative Area Studies: Methodological Rationales & Cross-Regional
Applications. Oxford: Oxford University Press.
Chua Beng Huat et al. 2019. Area Studies and the Crisis of Legitimacy: a View fromSoutheast

Asia.

In

Southeast

Asia

Research.

27(1):

31-48.

DOI:

10.1080/0967828X.2019.1587931

CSEAS (I). 1964. Kyoto Daigaku Tonan Ajia Kenkyu Senta- Shoho (I). 京都大学東南ア
ジア研究センター 所報 (I) [Informe del Centro de Estudios del Sudeste Asiático (I)], 122 pp.
――― (II). 1965. Kyoto Daigaku Tonan Ajia Kenkyu Senta- Shoho (II). 京都大学東南
アジア研究センター 所報 (II) [Informe del Centro de Estudios del Sudeste Asiático(II)], 1-22 pp.
―――. 1980. Soritsu 15 Shunen wo Mukaete.創立１５周年を迎えて [15o Anniversario].
CSEAS, Kyoto University, 16pp.
―――. 1993. Chiiki Kenkyu he no Ayumi – Tonan Ajia Kenkyu Senta- no 25 Nen 地域研
究へのあゆみ－東南アジア研究センターの 25 年 [El progreso de los estudios de área:25 años de CSEAS] CSEAS, Kyoto University, 208pp.
―――. 2002. Chiiki Kenkyu no Ayumi – Tonan Ajia Kenkyu 35 Nenshi 地域研究のあゆ
み－東南アジア研究センター35 年史 [El progreso de los estudios de área: 35 años de
CSEAS]. CSEAS, Kyoto University.
― ― ― . 2018. 50 years of history at CSEAS. (Resumen en línea del CSEAS)
https://history.cseas.kyoto-u.ac.jp/ (accedido 21 Mayo, 2019)―――. 2016. 21 Seiki no Tonan Ajia Kenkyu: Chiiki Shakai e no Hasshin. 50 Nenshi.
21 世紀の東南アジア研究―地域社会への発信 ５０年史 [Estudios del Sudeste
Asiático del siglo XXI: Comunicando a las sociedades locales]. CSEAS.

36

―――. 1997．Jiten Tonan Ajia: Fudo, Seitai Kankyo 事典 東南アジア：風土・生
態・環境 [Enciclopedia del Sudeste Asiático: Clima, Ecología, Medio Ambiente].
Tokyo: Kobundo.
Chou, Cynthia and Vincent Houben. 2006. Southeast Asian Studies: Debates and New
Directions. Singapore: ISEAS.
Fukui, Hayao. 1993. Food and Population in a Northeast Thai Village. University of Hawai’i
Press.
Hayami, Yoko. 2006. Towards Multi-laterality in Southeast Asian Studies: Perspectives fromJapan. In Cynthia Chou and Vincent Houben (eds.) Southeast Asian Studies: Debates andNew Directions IIAS/ISEAS Series on Asia. Singapore. Pp.65-85.
―――. 2013. Southeast Asian Studies in Japan. In Special Feature: Southeast Asian Studies:
Crisis or Opportunity? CSEAS Newsletter 68:18-20.
Houben, Vincent. 2013. The New Area Studies and Southeast Asian History. Göttingen:
DORISEA Working Paper No. 4.
Huotari, Mikko et al. 2014. Methodology and Research Practice in Southeast Asian Studies.
Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Ichimura, Shinichi. 2016. Looking to the Past, Inspiring the Future. CSEAS Newsletter 73:1024.
Inoue, Makoto, Yamamoto Nobuto (eds.) 井上真編．2017．Tonan Ajia Chiiki Kenkyu
Nyumon: Kankyo 東南アジア地域研究入門 環境 [Introducción al Medio Ambiente en losEstudios del Sudeste Asiático] Tokyo: Keiogijuku University Press.
Ishikawa, Noboru and Soda Ryoji. 2019. Anthropogenic Tropical Forests: Human-Nature
Interfaces on the Plantation Frontier. Singapore: Springer Publishing.
37Jackson, Peter A. 2018. Southeast Asian Area Studies beyond Anglo-America: Geopolitical
Transitions, the Neoliberal Academy and Spatialised Regimes of Knowledge. Southeast Asia
Research 2-25. DOI: 10.1080/0967828X.2019.1587930
Kono, Yasuyuki et al. 河野泰之. 2012. Chikyuken, Seimeiken no Senzairyoku 地球圏・生命圏の潜在力 [La potencialidad de la geosfera y la biosfera]. Vol. II Koza Seizon Kiban-ron
講座 生存基盤論 [Estudios de la Humanósfera]. Kyoto: Kyoto University Press.
Kono, Yasuyuki, Sato, Takahiro, Watanabe, Kazuo, Tomita, Shinsuke and Le Zhang. 2018.
Reconsidering development mechanisms of tropical agriculture: Focusing on microdevelopment in Mainland Southeast Asia, Mario Lopez and Jafar Suryomenggolo eds.,
Environmental Resources Use and Challenges in Contemporary Southeast Asia, pp. 21-39,
Springer.
Kratoska, Paul (eds). 2005. Locating Southeast Asia: Geographies of Knowledge and Politics
of Space. Singapore: NUS Press.
Lopez, Mario and Jafar Suryomenggolo (eds). 2018. Environmental Resources Use andChallenges in Contemporary Southeast Asia. Singapore: Springer.
Lopez, Mario and Jafar Suryomenggolo (eds). 2021. Pancaroba Tropika: Perubahan
Lingkungan Hidup de Asia Tenggara. Insist: Yogyakarta.
Miyoshi Masao and Harry Harootunian. 2002. Learning Places: The Afterlives of Area
Studies, Durham: Duke University Press.
Mizuno, Koichi. 1968. Multihousehold Compounds in Northeast Thailand. Asia Survey
8:842- 842.
―――. 1971. Social System of Don Daeng Village: A Community Study in Northeast
Thailand CSEAS Discussion Paper, 12-22.

38

―――. 1978. Change and Development of Two Rice-growing Villages in Thailand: Dong
Daeng and Khok Chyak. Southeast Asia Studies 16(3):353-377.
―――. Mizuno Koichi. 水野浩一. 1981. Tai Noson no Shakai Soshiki タイ農村の社会組
織 [La organización social de un pueblo tailandés]. Monographs of the Center for Southeast
Asian Studies. Tokyo: Sobunshya.
Mizuno, Kosuke et al. eds. 2016. Catastrophe and Regeneration in Indonesia’s Peatlands:
Ecology, Economy and Society. Kyoto University Press and National University of Singapore
Press.
Nishibuchi, Mitsuaki. 2019. Memoir: The Path Hunter with a Scientific Mind in a Sound
Body. CSEAS Newsletter. Commemorative Retirement Lecture 77:1-16.
Nishiura, Mitsugu, et al. 1965. Clinical and Pathological Observations of Reactional Cases of
Leprosy in Thailand. Tonan Ajia Kenkyu. 3(1): 105-122.
Reynolds, Craig. 2006. A New Look at Old Southeast Asia. In Seditious Histories:
Contesting Thai and Southeast Asian Pasts. Singapore: University of Washington Press.
Sakai, Naoki and Gavin Williams. 2019. The End of Area: A Genealogy of Area Studies.
Positions 27(1): 1-31.
Sato, Takahiro, et al. 2012. 佐藤孝宏編. Seizon Kiban Shisu – Ningen Kaihatsu Shisu wo
Koete 生存基盤指数―人間開発指数を超えてー [El índice de potencialidad de la esfera
humana: Más allá del índice de desarrollo humano]. Vol. V Koza Seizon Kiban-ron 講座 生
存基盤論 [Humanosphere Studies]. Kyoto: Kyoto University Press.
Sato, Takahiro, Mario Lopez, Taizo Wada, Shiro Sato, Makoto Nishi and Kazuo Watanabe.
2016. Humanosphere Potentiality Index Appraising Existing Indicators from a Long-term
Perspective. In International Journal of Social Quality (6)1: 32-66.

39

Shibayama, Mamoru. 2012. Appeal for an Area Informatics Approach to Areas Studies(Entrevista con Kobayashi Satoru). CSEAS Newsletter. 65:3-7.
Shimizu, Hajime. 2005. Southeast Asia as a Regional Concept in Modern Japan. In Kratoska,
Paul (eds). 2005. Locating Southeast Asia: Geographies of Knowledge and Politics of Space.
Singapore: NUS Press.
Shiraishi, Takahashi, Patricio Abinales (eds). 2005. After the Crisis: Hegemony, Technocracy
and Governance in Southeast Asia. Kyoto Studies on Area Studies. Kyoto: Kyoto University
Press.
Sil, Rudra and Peter. J. Katzenstein. 2010. Beyond Paradigms: Analytical Eclecticism in the
Study of World Politics. London: Palgrave Macmillan.
Sugihara, Kaoru. 杉原薫他編．2012. Koza Seizon Kiban-ron 講座 生存基盤論 [Estudios
Humanosféricos]（VI Vols). Kyoto: Kyoto University Press．
Tanaka, Koji. 1993. Farmers ’Perceptions of Rice-Growing Techniques in Laos: “Primitive”
or “Thammasat”? Southeast Asian Studies, 31 (2): 132-140.
―――. 2012. Eating from the Same Bowl: Japanese Reflections of Southeast Asian Studies(Interview with Tomita Shinsuke). CSEAS Newsletter. 66:5-9.
―――. 田中耕司 2008. Tamasa-tona Jissen, Tamas-tona Kaihatsu. タマサートな実践、
タマサ ー ト な 開 発 [Práctica y Desarollo de Thammasat]. In Yokoyama, Satoshi andOchiai Yukio (eds) 横山智・落合雪野. Raos Nozanson Chiiki Kenkyu 『ラオス農山村地域研究』[Laos Rural Area Studies]. Tokyo: Mekon Press, pp. 191-99.
Tanaka Koji, Imai Ryoichi.田中耕治・今井良一. 2006. Shokuminchi Keiei to Nogyou
Gijitsu: Taiwan, Nanpo, Manshu. 植民地経営と農業技術―台湾・南方・満 [Gestión
colonial y tecnología agrícola: Taiwán, Nanpo, Manchuria] In Tanaka Koji (eds) 田中耕治.

40

Teikoku Nihon no Gakuchi : Jitsugaku toshite no Kagakugijutsu『「帝国」日本の学知』
第７ 巻実学としての科学技術. [El conocimiento académico del Japón «imperial»]. Tokyo:
Iwanami Shoten, pp. 99-133.

Takaya, Yoshikazu 高谷好一．1982．Nettai Deruta no Nogyo Hatten 熱帯デルタの
農 業 発 展 [Desarrollo agrícola de un delta tropical]. Tokyo: Sobunsha 創 文 社(translated into English 1987).

―――.1987. Agricultural Development of a Tropical Delta: A Study of the Chao
Phraya Delta. University of Hawai’i Press.

―――. 2001. Sekkai Tani Kara Sekai wo Miru 世界単位から世界を見る [El mundo
visto a través de la unidad Mundo]. Kyoto: Kyoto University Press.
Tachimoto, Narifumi. 1995. Global Area Studies with Special Reference to the Malay
or Maritime World. Tonanajia Kenkyu. 33(3): 469-483.

― ― ― . 2016. The Life of a Research Institute (Kenkyu-sho no Inochi).
Commemorative Speech for the Ceremony Celebrating the 50th Anniversary of
CSEAS. [Discurso conmemorativo de la ceremonia de celebración del 50º aniversariodel CSEAS]. CSEAS Newsletter 73: 5-9.

Urano, Tatsuo. 浦 野 起 央 . 2018. Nihon no Kokusai Ninshiki: Chiikikenkyu 250 Nen
Ninshiki, Ronso, Seikanenfu 日本の国際認識【地域研究２５０年認識・論争・成果年譜】. [El reconocimiento internacional de Japón: 250 años de estudios regionales.
Reconocimiento, Controversias y Cronología]. Tokyo: Sanwa Shoten.
Watabe, Tadayo. 渡部忠世他．1987．Ine no Ajia-shi 稲のアジア史（全 3 巻）[La
historia de la cultura del arroz en Asia] (3 Vols)，Tokyo: Shogakukan
Watanabe, Kazuo. 2010. Don Daeng Research Project: 50 Years of Intensive and41

Long-Term Interdisciplinary Observation in Northeast Thailand. CSEAS Newsletter.
62:7-9.
―――. 2017. Improvement in Rainfed Rice Production during an Era of Rapid
National Economic Growth: A Case Study of a Village in Northeast Thailand.
Southeast Asian Studies. 6(2):293-306.

Watanabe, Kazuo et al. 2008. Alteration of Paddy Plots in the Rain-fed Paddy Field
and Their Influences on Rice Production in Don Daeng Village, Northeast Thailand.
Irrigation Drainage and Rural Engineering Journal 253: 45–52.

Watsuji, Testsuro 和辻哲郎. 1931. Fudo- Ningengakuteki Kosatsu 風土―人間学的考
察 . (Translated into English by Geoffrey Bownas (1961) as A Climate – A
Philosophical Study. Japanese Ministry of Education: Printing Bureau Japanese
Government). Versión Española Antropología del paisaje: Climas, culturas y
religiones Ed Sigueme: Madrid.
Woo, Park Seung, Victor T. King. 2013. The Historical Construction ofSoutheast Asian Studies. Singapore: ISEAS.
Yanagisawa, Masayuki 柳 澤 雅 之 . 2009. Tonan Ajia Seitaishi 東 南 ア ジ ア 生 態 史[Historia ecológica del sudeste asiático]. In Tonan Ajiashi Kenkyu no Tenkai 東南アジア史研究の展開 [El desarrollo de la investigación histórica del sudeste asiático]. Tokyo:
Yamakawa Shuppan.
Yano, Toru (ed) 矢野暢編． (ed).1992．Tonan Ajia Gaku Nyumon 東南アジア学入門[Introducción a los estudios del sudeste asiático] Tokyo: Kobundo．
Proyectos de investigación (subvenciones japonesas, financiación directa del MEXTe iniciativas financiadas por el JSPS en orden cronológico)1970. Tonan Ajia ni Okeru Shukyo Bunpaizu no Sakusei 東南アジアにおける宗教分配
42

図の作 成 [Creación de mapas de la distribución de las religiones en el Sudeste Asiático].
Líder del proyecto: Ishii Yoneo 石井米雄 . Investigación científica general, MEXT.
1974. Minami Betonamu, Mekon Deruta Ryoiki Nogyou Kankyo Chosa 南ベトナム・
メコンデルタ領域農業環境調査 [Proyecto de estudios agroambientales del delta del
Mekong de Vietnam]. Líder del proyecto: Kyuma Kazutake 久馬一剛.
1975. Tonan Ajia no Nozon Kaihatatsu ni Okeru Kyoiku no Hatsu Yakuwari 東南アジアの農村開発における教育の果たす役割 [El papel de la educación en las comunidades
agrícolas del sudeste asiático]. Líder del proyecto: Ichimura Shinichi 市 村 真 一 .
Investigación científica general, MEXT.
1978. Nettai Taukikoka ni okeru Isura-mu Inusaku Shakai no Tenkai Katei ni Kansuru
Kenkyu Chosa 熱帯多雨気候下におけるイスラーム稲作社会の展開過程に関する研究調査 [Estudio sobre los procesos de desarrollo de las sociedades arroceras islámicas
bajo un clima tropical de secano]. Líder del proyecto: Tsubouchi Yoshihiro 坪内良博.
Investigación científica general, MEXT.
1980. Nettaitoshoiki ni okeru hito no ido ni Kakawaru Kankyo Keisei Katei no Kenkyu
熱帯島嶼域における人の移動に関わる環境形成過程の研究 [Medio ambiente ymigración humana en el archipiélago tropical]. Líder de proyecto: Maeda Narifumi 前田
成文.
1981. Hokuto Tai, Don Den Mura Kenkyu. “Tai Koku Sonraku Kozo no Dotaiteki
Kenkyu- 20 nenkan no Tsuiseki Chosa 東北タイ・ドンデーン村研究「タイ国村落構
造の動態的研究―20 年間の追跡調査」［Un estudio del pueblo Don Daeng en el
noreste de Tailandia Un estudio dinámico de la estructura de los pueblos en Tailandia.
Investigación de la aldea Don Daeng del norte de Tailandia]. Líder del proyecto: Ishii
Yoneo 石井米雄.
1986-1990. Nihon GakuJutsu Shinko Kai Kyoten Daigaku Hoshiki ni Yoru Taikoku to no43

Gakujutsu Koryu Jigyo. 日本学術振興会拠点大学方式によるタイ国との学術交流事
業. [En búsqueda de un marco de colaboración para los estudios sobre el sureste asiático].
Director del proyecto: Fukui Hayao 福井捷朗. Programa básico del JSPS.
1993-1997. Sogo Teki Chiiki Kenkyu no Teho Kakuritsu - Sekai to Chiiki no Kyozon no
Paradaimu wo Motomete. 総合的地域研究の手法確立 -世界と地域の共存のパラダ
イムを求め て [En búsqueda de un paradigma para una relación armonizada entre elmundo y sus áreas]. Director del proyecto: Tsubouchi Yoshihiro 坪内良博. Financiaciónde la investigación científica en áreas prioritarias, MEXT.
1998-2003. Ajia, Afrika ni Okeru Chiiki Hensei: Genkei, Henyo, Tensho アジア・アフ
リ カ に お け る 地 域 編 成 - 原 型 ・ 変 容 ・ 転 生 [Hacer Regiones: Protoáreas,transformaciones y nuevas formaciones en Asia y África]. Director del proyecto: Shiraishi
Takeshi 白 石 隆. Programa Global COE, MEXT.
1999-2003. Higashi Ajia Chiiki Shisutemu no Shakaigakuteki Kenkyu 東アジア地域シ
ステムの社会科学的研究 [La creación de regiones en Asia Oriental]. Director deproyecto: Hayami Yoko 速水洋子. Programa básico del JSPS.
2002-2007. Sekai wo Sendo Suru Sogoteki Chiiki Kyoten no Keisei 世界を先導する総合的地域拠点の形成 [Creando un centro de excelencia de Estudios de Área integrados].
Director del proyecto: Kato Tsuyoshi 加藤剛. Programa Global COE, MEXT.
2005-2009. Chiiki Kenkyu Joho Gaku no Soshutsu - Tonan Aji Chiiki wo Chushin ni. 地
域情報学の創出-東南アジア地域を中心に [El desarrollo de la informática de área con énfasis en el sudeste asiático. Director del proyecto: Shibayama Mamoru 柴山守 .
N.° 17101008 Kiban-S, MEXT.
2007-2011. Tonan Ajia de Ekkyo Suru Kansensho: Takakuteki Yoin Kaiseki ni Motozuku
Chiiki Tokisei no Kaimei 東南アジアで越境する感染症：多角的要因解析に基づく
地 域 特 異 性 の 解 明 . [Enfermedades infecciosas que se propagan a través de las

44fronteras internacionales en el sudeste asiático: La elucidación de las características
específicas de cada zona a partir del análisis multifactorial]. Director del proyecto:
Nishibuchi Mitsuaki 西渕光昭. N.° 19101010. Kiban-S, MEXT.
2007-2011. Seizon Kiban Jizoku-gata no Hatten wo Mesasu Chiiki Kenkyu Kyoten. 生存
基 盤 持 続 型 の 発 展 を 目 指 す 地 域 研 究 拠 点 [En búsqueda de una humanosfera
sostenible en Asia y África.] Director del proyecto: Sugihara Kaoru 杉原薫. Programa
Global COE-E04, MEXT.
2009-2013. Guro-baru Jidai ni okeru Bunmei- Tonan Ajia Shakai Hatten Moderu no
Kochiku グローバル時代における文明―東南アジア社会発展モデルの構築 [AsiaConexiones asiáticas: hacia un modelo de coexistencia del sudeste asiático en el siglo
XXI]. Directora de proyecto: Hayami Yoko 速水洋子.
2010-2014. Tonan Ajia Nettai Chiiki ni okeru Puranteshon gata Biomasu Shakai no
Togoteki Kenkyu 東南アジア熱帯地域におけるプランテーション型ビオます社会の統合的研究 [Estudio multidisciplinario de los bosques plantados del sudeste asiático ylas sociedades locales]. Estudio multidisciplinar de los bosques plantados del sudeste
asiático y las sociedades locales]. Director de proyecto: Ishikawa Noboru 石川登. N.°
22221010. Kiban-S, MEXT.
2011-2016. Laifu to Gurin wo Kijiku to Suru Jizoku-gata Syakai Hatten Kenkyu no Ajia
Tenkai-Higashi Ajia Kyodotai Koso wo Sasaeru Rinen to Jinteki Nettwak no Kyoka ライフとグリーンを基軸とする持続型社会発展研究のアジア展開 -東アジア共同体構想を支える理念と人的ネットワークの強化- [Estudios Sudeste Asiáticos para el
Desarrollo Sostenible del Humanosfera]. Director de proyecto: Kono Yasuyuki 河野泰之. Financiación especial del MEXT.
2015-2020. Nichi-ASEAN Kagaku Gijutsu Inobe-shon Kyodo Kenkyu Kyoten JASTIP.
日 ASEAN 科学技術イノベーション共同研究拠点 JASTIP. [Plataforma de Ciencia,
Tecnología e Innovación Japón-ASEAN (JASTIP)]. Director de proyecto: Kono
Yasuyuki 河野泰之 Financiación del programa de investigación colaborativa estratégica
45

internacional (SICORP) de la Agencia de Ciencia y Tecnología de Japón (JST).
2016-2021. Nichi-Asean Kyodo ni Yoru Cho-gakusai Seizon Kiban Kenkyu no Suishin.
日 ASEAN 協働による超学際生存基盤研究の推進 [Plataforma Japón-ASEAN deestudios transdisciplinarios]. Jefa de proyecto: Hayami Yoko 速水洋子. Financiación
especial del MEXT.
Bases de datos
2017~. Índice de Potencialidad de la Humanidad (Humanosphere Potentiality Index
HPI)). www.sustainablehumanosphere.org Financiado por la Plataforma Japón-ASEAN
para Estudios Transdisciplinarios (2016-21) y la Subvención MEXT (Kiban-B)
18H03434.

Abstract (English)
This paper traces the development of the Center for Southeast Asian Studies (CSEAS) to
Area Studies. It examines how research evolved through the search for researchmethodologies, the subsequent institutionalization of research-related activities, andintroduces representative research projects that were carried out over the past 50 years.
Since before the founding of CSEAS in 1963, Kyoto University researchers had been
involved in multidisciplinary, field-based investigations of Southeast Asian society andnature. The origins of CSEAS’s philosophy and commitment to the region lie in theindividual researchers at Kyoto University, their empirically based studies and sharedinterests in ever more integrated and multifaceted understandings of local societies. This
paper offers an overview of the large-scale collaborative research projects that framed
fundamental approaches, frameworks, and guidelines for Southeast Asian Studies, and46

outlines the processes of their transformation. These were based on long-term fieldwork
in local languages and multidisciplinary research that included the natural and social
sciences and humanities. Approaches to Southeast Asian Studies changed in response totransformations in the social and environmental systems of Southeast Asian. This paper
attempts to present the conceptual and theoretical development of Southeast AsianStudies which pursued a comprehensive understanding based on empirical evidence
responding to communities.
Keywords: Southeast Asian Studies; Areas Studies; Center for Southeast Asian Studies(CSEAS); Multidisciplinarity; Japanese Area Studies, Methodological Eclecticism
要約
本論文では、東南アジア地域研究研究所（CSEAS）の地域研究に対するアプロー
チをその成り立ちからたどり、CSEAS における研究が、調査研究の方法論の模索や研究をめぐる諸活動の制度化をともなって、どのように発展してきたのかを考察する。あわせて、過去 50 年余りに実施してきた代表的な研究プロジェクトも紹介する。1963 年に CSEAS が創立される以前から、京都大学の研究者は、フィールドワークに基づいた東南アジアの社会と自然に関する学際研究に携わってきた。本研究所の理念や東南アジア地域に対するコミットメントは、これらの研究者が目指した地域社会をより総合的・多角的に理解しようとする共通の関心を原点としている。本論では、東南アジア研究の基本的なアプローチや枠組、指針を提示した大規模な共同研究プロジェクトをたどり、その変容過程を概観する。これらのプロジェクトは、現地語による長期のフィールドワークと自然・社会・人文科学者を含むチームによる学際研究を基本とするものであった。東南アジア研
究のアプローチは、東南アジアの社会・環境システムの変化に対応して変化してきた。本論文は、対象とする地域社会との応答のもとで、実証的根拠に基づく総合的理解を追求してきた東南アジア研究の概念的・理論的展開を提示しようとするものである。

キーワード：東南アジア研究、地域研究、東南アジア地域研究研究所（CSEAS）、学際性、日本の地域研究、方法論的折衷

47