平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

奄美等水産資源利用開発推進事業Ⅲ（沿岸域資源利用開発調査－藻場造成試験）
久保【目満・猪狩忠光・折田和三

的】奄美海域においてホンダワラ藻場(ガラモ場)の造成手法を開発し，奄美群島の水産資源増殖に資する。

【方法】

調査地は，内湾性藻場を瀬戸内町白浜，宇検村佐念としリーフ性藻場を奄美市笠利町佐仁，用とした（図１）。
＊内湾性藻場：波当たりの弱い内湾に形成される藻場
底質は人頭大の石が混じる砂地で，リーフ性藻場に比べ構成種は少なく，主にマジリモクで構成される場所が多く見られる。主に３～４月にかけて成熟して幼胚放出が行われる。
＊リーフ性藻場：リーフ内に形成される藻場

底質はサンゴ由来の岩盤で，薄く砂(有孔虫やその死骸等が由来)が被っている。
キレバモク，チュラシマモクなど８～10種で藻場が構成され，７～９月に成熟して幼胚放出が行われる。藻体は周年確認できるが，毎年伸長し藻場を形成するとは限らない。

１

モニタリング調査

1)

環境(水温・水質)調査
データロガー(オンセット社製小型防水式自動計測器：ティドビッド)を調査地及びその周辺に設置し１時間ごとの水温測定を行った。また，調査時に海水を採取し栄養塩等を測定した。

2)

天然藻場調査試験地において，ホンダワラ類の着生密度，藻体長の調査・測定を行った。

２

小規模藻場造成試験1)

内湾性藻場（核藻場型造成試験*1）(1)a

瀬戸内町白浜階段藻礁・食害対策試験
平成17年４月に設置した階段状基質(図２，基質面の高さ－最上段１段目：48 cm，２段目：30 ㎝，３段目：18 ㎝，４段目：12 ㎝，５段目：6 ㎝，６段目：6 cm，以下，階段藻礁と呼ぶ)２基（北側，南側

図２

階段藻礁全景各１基）及び周辺に設置した山石，岸の礫場に生育するマジリモクの藻体長，着生密度を測定した。
平成24年度，北側，南側ともに藻場の景観が見られず，主な原因は魚類による食害と考えられた。そのため，平成25年2月14日，地元漁業集落と共同で南側に囲い網（縦20 m×横20 m×- 150 -平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

高さ3 m

海面に達する高さ）を設置し，北側を対照区として食害対策試験を行った。この囲い網はマジリモクの幼胚が十分放出されてから平成25年4月27日に撤去した（図３）。
また，鳥除けを装着したブロック5基を囲い網内に設置し，幼胚を添加させた後，食害防除に効果があるか試験を行った（図６）。
さらに，平成26年1月23日，北側に，平成26年3月6日，南側に囲い網（縦20m×横20 m×高さ3 m

岸海面に達する高側
囲い網設置
縦：１０ｍ
横：１０ｍ
高さ：３ｍ
水深：約２～４ｍ
期間：H25年1‐3月
網：定置垣網さ）を地元漁業集落と共同で設置し，対象区効果的な囲い網の設置時期を把握することとした（図４，５）。これは，網が周辺芽付き山石

ロープ・・・・・・・・・ｹ ｯu bN・・・・・

ZF ﾊ

１０ｍ

ﾊ

冬場の時化で流出の恐れがあることか

・・・・・

Ki ﾊ

・・・・・

ZF ﾊ

汚れるために潮通しが悪くなることや

・・・・・

Ki

周辺芽付き山石

対象区

ロープ

１０ｍ

ら，設置期間が短いことが望まれる

北側

南側

が，設置期間が短いと食害を受ける可沖

能性が高まることから設置期間の違い

側による藻体長の違いを把握することと図３ H25.2.14 南側階段藻礁周辺に囲い網を地元漁業集した。

落と共同で設置(上)。配置図(下)*1

核藻場：藻場を維持するに足る種苗（胞子や幼胚等）を供給できる最小単位の海藻群落

岸

側

囲い網設置

囲い網設置

縦：１０ｍ
横：１０ｍ
高さ：３ｍ
水深：約２～４ｍ
期間：H26年1～5月
網：定置垣網

縦：１０ｍ
横：１０ｍ
高さ：３ｍ
水深：約２～４ｍ
期間：H26年3～5月
網：定置垣網図４

H26.1.23 北側，H26.3.6 南側に囲い網を設置

周辺芽付き山石・・・・・・・・・

ｹ ｯu bN

ロープ

ﾊ１０ｍ

ZF

１０ｍ

・・・・・

ﾊ

ﾊ

ﾊ・・・・・

Ki

ZF・・・・・・・・・・

Ki

周辺芽付き山石対象区

ロープ

１０ｍ

１０ｍ
北側

南側
沖側

図６ H25.3.13

南側囲い網内鳥除け装着ブロックと階段藻礁

図５ H26.1.23 囲い網配置図- 151 -

平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書b

ロープへの幼胚着生試験
白浜では，係留ロープ等にマジリモクが着生し，毎年のように繁茂する状況が観察されている。ロープに人為的に幼胚を着生させロープ上に藻体を繁茂させることが出来れば，軽量で容易に移設可能であり埋没しにくい核藻場造成が可能となる。また，母藻として他の場所へ容易に移設・展開することも可能となることから，ロープを着生基質とした藻場造成手法について試験を実施し
図７ H25.2 囲い網内に移設したロープた。

平成25年2月14日，囲い網内に基質とするロープ３セットを移設した（図７）。その後，対照区とともに幼胚着生状況の経過観察(藻体長，着生密度等の測定)を行った。
c

新規基質設置・核藻場拡大試験
これまで，階段藻礁による核藻場からの藻場造成が成功し，さらに藻場を拡大するため，昨年度，北側，南側に新規山石を設置した。しかし，藻場が形成されなかったことから幼胚の着生が確認されなかった。そのため，平成25年3月13日，幼胚が供給される可能性が高いと思われる囲い網を設置した
南側階段藻礁周辺に新規山石を設置し，幼胚着生の経過観察を行った。
また，平成26年3月6日，北側・南側の囲い網内へ新規山石を設置し，幼胚着生の経過観察を行った（図８）。
(2)

図８ H25.3.13 南側階段藻礁周辺に設置した囲い網内へ設置した石の状況a

宇検村佐念
新規基質設置・藻場拡大試験
昨年度までの調査結果から，岸の水深１ｍ未満の礫場にキレバモクが生育し，平均藻体長が5 ㎝未満でも生殖器床が見られ成熟することが確認された。そのため，平成25年3月12日，平
成26年3月5日，礫場に新規山石を設置し，幼胚が着生した石を沖側へ広げることにより藻場の拡大を試み，幼胚着生の経過観察を行った（図９）。
図９ H26.3.5- 152 -山石の配置状況

平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書ｂ

食害対策試験（囲い網試験・鳥除け装着ブロック）
昨年度，衝立式網による食害対策試験を行ったが効果が得られなかった。そのため，平成25年1月25日，囲い網（縦2 m×横2 m×高さ1.8 m（満潮時海面下1 m）を設置し，マジリモクの幼胚が着生したプレートを設置（土台となるブロックの上に幼胚プレートを固定したものを縦3個×横3個の9個を配置）し，囲い網の外に対照区を設けた（図10）。また，鳥除けを装着したブロックを囲い網内2基，対照区として囲い網外に3基設置し，食害防除に効果があるか経過観察を行った（図12，13）。さらに，平成25年12月18日，改良型の囲い網を設置し経過観察を行った(図11）。

岸３５２４３６

網高さは１.８ｍ

１４２m：囲い網４５１６※1 写真は沖から岸へ向かって撮影※2 数字は札番号

２m

ｫ､Ki

ﾊ

ﾊ・・・・・・・

ﾝ､Ki・・・・・・・

沖

図10 H25.1.25 囲い網配置図(左)と囲い網設置状況(中)図12 H25.2.13

図11 H25.12.18

図13 H25.2.13 囲い網内部の幼胚着生プレートと鳥除け

鳥除け装着ブロック

装着ブロック2)

リーフ性藻場奄美市笠利町佐仁

(1)
a

食害調査
これまで，食害の影響を確認するた
め，食害調査カゴを平成22年9月に設置し，カゴ内外の藻体長について経過観察を行ってきた。平成25年4月18日，カゴを丸カゴ（底面φ170×上面200×高さ200 mm

網目5.5 mm)２個設置から角カゴ（縦400×横400×高さ300 mm

改良型囲い網設置(右)

網目5.5 mm)２- 153 -平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

個設置と大型化することにより，波浪の影響，藻体長の伸長の違いを調べるとともに，食害を防除することでこれまで隔年で藻場形成されるとしてきた関係を調査した（図14）。
また，これまでのカゴから波浪の影響を受けにくい形状を模索するため，平成26年3月25日，網目の違いによる食害の影響を調べるため，４種類のステンレスネット（縦960×横960×高さ80 mm

網目5,10,20,30 mm)を考案し設置した（図15）。
図15 H26.3.25 食害防止ステンレスネット設置状況b

目合は４種 5,10,20,30 mm

幼胚添加状況調査及び食害対策試験
藻場において個体数を維持する方法としては，母藻からの幼胚添加による新規加入と付着器からの発芽による栄養繁殖がある。藻場形成年及び非形成年の幼胚添加による新規加入を確認するため，平
成25年4月18日，藻場ブロックを６基設置した。そのうち４基に鳥除けを装着し，同時に食害対策試験を行った(図16)。

図16 H25.4.18 鳥除けを装着した藻場ブロックを設置【結果及び考察】１1)

モニタリング調査
環境(水温・水質)調査
水質の測定結果を表１に示す。白浜，佐念，佐仁，用の４カ所について変動はあるものの，大きな変化は見られない。
これまで，藻場形成と水質・水温に明確な関係は見いだされていない。
佐仁地区では平成25年の藻体伸長期の水温（図18）について，過去10年の変動の範囲内で推移していた。しかし，3月(2図17

H25年の日平均水温の推移(佐仁)2 ℃超)と8月(30 ℃超)は平年より約2 ℃
表１ H25年度水質測定結果も高い状態が続き，このことが魚の活性を場所
白浜
佐念
佐仁
用

無機態窒素(μg-at/L)
ＤＩＰ
硝酸態窒素 亜硝酸態窒素 ｱﾝﾓﾆｱ態窒素 (μg-at/L)
0.01-0.45
0.00-0.21
0.14-1.17 0.03-0.20
0.03-3.17
0.01-0.75
0.44-5.26 0.05-0.44
0.01-1.17
0.02-0.08
0.08-0.60 0.01-0.13
0.13-1.39
0.00-0.13図14 H25.4.18
0.12-0.67
0.03-0.15
改良カゴ設置- 154 -ｐH
7.9-8.3
7.8-8.3
8.0-8.38.1-8.3

平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

高め，また，アイゴ幼魚(スク)の来遊を招き，食害による被害を増大させたのではないかと推測された。

2)

天然藻場調査

(1)

内湾性藻場
白浜
平成23年4月，藻体長平均148.4㎝のマジリモク藻場が形成されて以来，平成25年も藻場は形成されていない（図18）。魚による食害痕が確認されたことから，原因は，魚による食害と考えられた。
佐念
岸の水深1 m未満の礫場において，平成24年は3月，平均藻体長は約4 cmで，4月は約3 ㎝しか伸長せず，藻場は形図18 H25.4 礫場のマジリモク（白浜）成されなかった。

藻体は伸長しなかった。

平成25年は3月，平均藻体長は約1.8 cmで，4月は約1.7㎝と伸長せず，昨年度に続き藻場は形成されなかった。食害痕が確認されたことから，原因は，魚による食害のためと考えられた。
(2)リーフ性藻場
笠利町佐仁・用における平成12年以降のガラモ場形成状況を表２に示す。
佐仁

平成25年度，佐仁は最大藻体長42 mmで藻場は形成されなかった。
8月から11月までリーフ内にアイゴ幼魚（スク）約100尾以上の群れがいくつもリーフ内に入っていた。スクがホンダワラ類の幼芽を食べる瞬間が確認され，群れが通ったあとは付着器付近までなくなっていた。佐仁はこれまで隔年で藻場が形成されるとしてきたが，平成21年,23年は藻体長が藻場非形成年と差が大きくなく，平成25年はついに藻場は形成されなかった。今年度，スクによる食害が確認されたこと

表２

佐仁・用における藻場形成状況(○：藻場形成年，－非形成年）

から，今後も藻場形成の推移

年度

１２１３１４１５１６１７１８１９２０２１２２２３２４２５に留意すべき(図19）。

佐仁－○－○－○－○－○－○－－用○－－－－－－○－－－○○－

図19 佐仁おける藻体長の推移- 155 -

平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図21 H25.3.14 岸側

図20 H24.3.9 岸側

ホンダワラ幼体

図22 H26.3.25

岸側が多く見られる。モサヅキが多い。

図23 H26.3.25 岸側 モサズキ群落内

図24 H25.8.23 アイゴがホンダワラを食べる瞬間(左)とアイゴの群れが立に幼芽が見られる

ち去った後の光景(右)用
昨年度藻場を形成したタマキレバモクは枯死流出した後も主枝が残り，8月で最大12 ㎝，12月で7 ㎝で，モサズキをまといながら新しい葉を蓄えていた。また，11月には幼胚からの新芽が確認され，藻体長は17 mmであった。
用も佐仁同様9月から1月までリーフ内にスクの群れが約100尾以上の群れがいくつも確認された。
しかし，用では佐仁に比べ藻体が維持されていた。これは，枯死した昨年の藻体にモサズキが絡まっており，スクがモサズキをついばむところが確認されたことから藻体が維持されたと考えられた。

図25 H25.7.19

海底状況

昨年のホンダワラが残存し，モサズキが絡んでいる

図26 H25.7.19

ホンダワラ類藻体状況

昨年の残存した藻体はモサズキの中で生き生きとしていた- 156 -

平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

小規小規模藻場造成試験1)

内湾性藻場（核藻場型造成試験）(1)a

瀬戸内町白浜階段藻礁
南側囲い網区の階段藻礁上のマジリモク藻体長は1,500 mm，対照区の北側は55 mmと囲い網内は藻場の様相を呈していた（図27,28）。若干食害痕

図27 H25.4.17

囲い網内南側階段藻礁(左)，対照区の北側階段藻礁(右)が見られたものの，対照区と比較して明らかに食害防除の効果が見られた。このことから，平成25年に藻場が出来なかったのは魚の食害であると考えられる。また，平成24年に藻場が出来なかったことも同様であると考えられる。今回の囲い
図28 H25.4.17

鳥除け装着ブロックは５(基のうち１基に幼胚着生が)まで伸長し食害防除効果が見られた。しかし，平成2632

H26.1

12111098

ロックの剣内に藻体が5 ㎝07見られた。また，鳥除けブ6推察された(図29)。

5による食圧が大きいことが4

体はほとんど無くなり，魚階
段 70
藻 60
礁
平 50
均40
藻体 30
長20㎝
10

北側

南側囲い網設置

い網撤去から一週間後，藻南側

北側囲い網設置とが分かった。しかし，囲80

南側囲い網撤去

90

南側囲い網設置る手法として有効であるこ

囲い網内南側階段藻礁周辺に見られる藻場の様相

3網により，核藻場を維持す

H25.2２

図29 囲い網内南側階段藻礁と北側階段藻礁の藻体長推移(H25.2-H26.3)

年3月5日には食害が確認されたことから，鳥除けの食害防除効果は低いことが分かった。

図30

H26.1.23鳥除けブロック状況。剣の間に藻体が伸長し効果が見られた(左)。

しかし，H26.3.5食害が確認された(右)。

- 157 -

平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

平成25年9月26日，南側階段藻礁は設置後8年目でフレームが腐植し，崩壊が始まったことが確認されたことから，階段藻礁の寿命は約８年と考えられた(図31)。
平成26年1月23日，北側に囲い網を設置したところ，約40日後の平成26年3月5日，３年ぶりにマジリモクが伸長しており，藻体が伸長しなかった間も付着器は生残していたことが確認された。
図31 H25.9.26 南側階段藻礁のフレーム

また，南側は北側と比較し伸長しておらず食害をが腐植により折れて傾いた。

受けていた(図32,33)。

図32 H26.3.5 北側３年ぶりに伸長した。付着器 図33 H26.3.5 南側はその間生残していた。

北側に比べ短く食害を受けていた。

平成26年3月6日，南側に囲い網を設置したとこ
ろ，平成26年3月24日，設置からわずか19日で階段
藻礁と周辺の山石にマジリモクが約16 ㎝まで伸長していた。囲い網外は食害で伸長していなかった(図32,33)。
北側ではさらに伸長し，約70 ㎝となっており，早く設置するほど藻体長は長くなることが分かった。しかし，北側の網は汚れて沈んできたため，平成26年3月6日に浮きを付け足すなどメンテナンスが必要となった。このことから，囲い網の設置

図34 H26.3.24 北側 囲い網設置から約2ヶ月。
約70 ㎝まで伸長していた。

時期は，藻体伸長は短いものの幼胚が放出されることが可能となることから，3月から4月に行うことが作業効率的にも適当と考えられた。
図35 H26.3.24 南側 囲い網を設置からわずか19日。階段藻礁(左)と周辺の山石(右)にマジリモクが約16 ㎝伸長していた。囲い網外は食害で伸長していなかった。

- 158 -

平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書b

ロープを用いた幼胚着生試験
ロープ上の幼体着生密度は，平成24年度，0～12本／m であった。平成25年度，囲い網内で3～8本／m，対照区で1～2本／mだった。
囲い網内では幼胚供給が多かったはずであるが，試験を開始してからほとんど増加していなかった。
これまでの結果からロープは海底に設置することは，密度の増加は極めて低く効率が悪いと判断された（図36）。
図36 H25.4.17 南側囲い網内ロープ着生状況。 昨年度cと比較して幼胚着生密度は増加しなかった。

新規基質設置・核藻場拡大試験
平成25年３月，南側囲い網内階段藻礁周辺に設置した新規基質の山石に着生したマジリ
モク幼体の密度は，平成26年1月23日，最大で23本/個であった。囲い網により1 mを超える藻体に伸長したことから，幼胚が多量に供給されたことにより，着生をさせることが出来たためと推測された（図37）。

(2)

宇検村佐念

a

新規基質設置・藻場拡大試験

図37 H26.1.23 南側

平成25年３月に設置した新規基質の山石に幼胚の着生は確認されなかった。礫場のキレ

H25.3.12に新規設置した山石に新芽が確認された。昨年度は失敗したが，囲い網により幼胚供給に成功した。

バモクが食害により藻場が形成されなかった。昨年は平均藻体長が5 ㎝未満で生殖器床が成熟していることが確認されていたが，今年度は確認されなかったことから，幼胚供給が少なかったためと推測された（図38）。
ｂ

食害対策試験（囲い網試験・鳥除け装着ブロック）
平成25年1月，囲い網内に設置したブロックのマジリモク
は3月には藻体長平均90 mmまで伸長したが4月には22 mmと

図38 H25.12.18

なり，それ以降は伸長しなかった。網外の対照区は常に20山石に幼胚着生は確認されなかった。

H25.3に設置したmm程度であった(図39)。
4月以降は囲い網区と対照区に大きな差は見られなかった。また，囲い網区と対照区で食害痕が見られた。囲い網内部には魚が確認された。網の最上部が海面から1 m低かったことに加え，汚れによりさらに低くなってしまったことから，食害魚が網上部から侵入したと考えられた（図40,41）。
この結果から，平成25年12月18日，海面上までになるよ

図39 H25.7.18 囲い網内ﾌﾞﾛｯｸ上の藻体は伸長しなかった。

- 159 -

平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

うに囲い網を改良して設置した
ところ，平成26年3月6日，これまで伸長しなかった藻体は最大52 ㎝まで伸長した。また，伸長しなくても付着器は3年も生きていたことが証明された。改良型囲い網の設置から2ヶ月で

図40 H25.4.17 囲い網状況。網が 図41 H25.5.16 囲い網内に侵入し効果が確認された。対照区は最汚れ，たわんでいる。

たハギ

大5 ㎝しか伸長しなかった（図42)。
干潮時に囲い網上部の余分な網は潮下に流れるが，その網の下のブロックは藻体長が囲い網と同様に伸長していた。つまり，潮は常に一定方

図42 H25.3.6 囲い網内ﾌﾞﾛｯｸ(左)，対照区のブロック(右)向に流れていることから囲い網と同様の効果が得られていた。食害している魚は潮上から潮下に移動しており，囲い網で魚道を遮られたため，囲い網の潮下では食害防除効果が得られたと推察された。
鳥除けブロックは幼胚着生が見られず，食害防除効果を

図43 H26.2.21 囲い網外のﾌﾞﾛｯｸ。潮下で網がブロック上部を覆い，囲い網と同様の効果を得て，藻体が伸長した(左)。囲い網外，沖側のﾌﾞﾛｯｸも同様に伸長した(右)。

確認することは出来なかった(図44)。

2)

リーフ性藻場奄美市笠利町佐仁(1)

食害調査
食害防除カゴ外の最大藻体長は，

図45 H25年度カゴ内外のキレバモク藻体長推移- 160 -

321211

カゴ内H26.1っていたことが確認された。

カゴ外

10ち１個が外れ，外れた方は食害にあ

8

れは，７月調査時に２個のカゴのう

7月に20 ㎝，9月に54 ㎝だった。こ6

昨年，160 ㎝に達したが，今年，45

食害防除カゴ内の最大藻体長は，180
160140120100
806040200

H25.4

長しなかった。

藻体長(cm)

カゴとブロックの隙間からスクが侵入し，食害を受ける。

月に3 ㎝，8月に2 ㎝とほとんど伸２個中１個が外れ，食害を受ける。

平成25年4月に5 ㎝，5月に4 ㎝，7

図44 H25.12.18 鳥除けﾌﾞﾛｯｸ9a平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

８月調査時，カゴは外れていなかったもののカゴ内は食害にあっていた。スクがカゴとブロックの隙間から侵入したためと思われた。
旧カゴと比較し，高さで1.5倍の30 ㎝，横断面

図46 H25.8.23 食害防除カゴ設置状況とカゴ内部の状況

積で4.3倍の1600 ㎝2 大きくなっただけで，リーフでは波浪の影響を強く受け，カゴが飛ばされることが分かった。また，網目は同じ5.5 mmであったが，カゴ下部のブロックとの少しの隙間からスクに侵入されることも分かり，スクの驚異的な行動と食欲のすさまじさを確認することが出来た。
当地における藻場形成阻害要因のひとつが食害であることが再確認された。
b

幼胚添加状況調査及び食害対策試験
平成25年4月，新規に藻場ブロック６基を設置し，幼胚添加の状況を調査したが，平成26年3月までに全ブロックで藻体は確認されなかった。
カゴ外の天然平均藻体長は成熟期の7月に3㎝，8月に2 ㎝でスク等の魚類による食害により藻場が形成されず，生殖器床が確認されなかったことから，幼胚の供給量は極めて少なかったと推測される。
平成25年7月19日，鳥除けを装着した藻場ブロック１基に天然藻体が残存し，食害防除効

図47 H25.7.19 鳥除け装着ブロック設置状況。天然藻体が食害から守られていた。

果が確認されたが，平成25年8月23日，藻体は消失していた。
平成25年9月27日，強い潮流の中，鳥除けの剣をスクがついばんでいる現場が確認された。このことから，鳥除け内の藻体をスクから保護することは困難であることが分かった(図48)。

考察

この４～５年，白浜，佐念，佐仁，用ともに魚類による食圧が非常に大きくなってきていると

図48 H25.9.27 強い潮流の中，鳥除けの剣をついばむスク考えられる。
白浜において，これまで階段藻礁を用いた核藻場造成によりも場が維持されてきたが，魚による食害により維持できなくなっている。

- 161 -

平成25年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

しかし，囲い網を設置することで核藻場を維持・存続することが出来ることが確認された。
人が何もしなければ魚類による食害やサンゴ等，他の動物や植物に基質が占有され，これまで築いてきた核藻場は消滅してしまう。そのため，囲い網を設置することで核藻場を維持したり，投石を行い幼胚を着生させることで藻場を拡大させることや他の場所に移設することも可能である。
このことから，今後も囲い網設置を継続することが重要であり，種場として核藻場を維持していかなければならない。
佐仁において，これまで隔年で藻場形成されるとしてきたが，魚の食害の有無が最大の藻場形成要因であることが明らかとなった。リーフの岩盤には付着器が生き続き，付着器自体が広がりながら成長し，毎年，新芽を出すことから，魚の食圧が低い年に藻場が形成されると推測されるが，魚の来遊を予測することは難しい。寒い冬は魚の活性が低くなり食害が少なくなるために藻場が形成されるのではないかと予想されるが，佐仁と用で必ずしも同様の現象が起きるわけではないため，リーフ毎に魚の来遊，侵入が違うと推察される。
佐仁では毎年３月から４月にモサズキが繁茂し，モサズキ群落の下でホンダワラの幼体は2～3㎝伸長する。5月になるとモサズキが衰退し，食害を受け始め伸長しなくなり，カゴ内の藻体と大きな差が出始める。平成22年からカゴによる食害調査を行ったが，毎年カゴ内はいっぱいになるほど伸長した。そのため，平成21年まで隔年で藻場が形成されてきた要因に環境的要因は極めて低いと考えられる。佐仁及び用において藻場が形成されなくなった要因として考えられるものがもう一点ある。それは，リーフ内で行われる刺網漁業の漁獲努力量の減少である。毎年5月頃からリーフに入ってくる魚は漁獲されてきたが，近年，高齢化が進み漁が行われなくなってきた。実際，平成23年5月，リーフエッジ付近でハギ，ブダイ等の群れが多数確認されている。残念ながら現在のところ，藻場形成と刺網の関係を裏付ける漁獲統計資料が存在しないため確認することができない。今後，刺網漁業の漁獲量調査を行い，藻場との関係を把握することが望まれる。

- 162 -