農薬春秋
No.94

目

次

移植水稲用除草剤の開発の歴史と今後の展望
宇都宮大学雑草と里山の科学教育研究センター

小笠原

勝 ………… 2

近年のスクミリンゴガイの発生状況と防除対策
国立研究開発法人 農業・食品産業技術総合研究機構
九州沖縄農業研究センター 生産環境研究領域

松倉

啓一郎 ……… 7

コシヒカリ新潟BLの普及といもち病防除について
新潟県農林水産部経営普及課（農業革新支援担当）

副参事

石川浩司 …………… 15

産地を訪ねて〜愛媛県

伊予柑産地〜 ……… 22『新農薬紹介』北興化学工業㈱ 営業部
技術チーム ……………………………… 24

表紙説明
宮内義正翁胸像と日本農業賞記念碑
宮内いよかん生みの親である宮内義正翁胸像と日本農業賞記念碑は、JAえひめ中央 平田支部の敷地内にあります。
本 文でも紹 介の通り、1 9 5 5 年（ 昭 和 3 0 年 ）宮 内
義正翁により発見された宮内いよかんは、現在も広く栽培され、JAの基幹品目として活躍中です。
長い年月を経て、今もなお多くの支持を得ている
宮内いよかんは、今後も多くの人に愛されることでしょ
う。

農薬春秋

No.94（2017）

移植水稲用除草剤の開発の歴史と今後の展望
宇都宮大学雑草と里山の科学教育研究センター

小笠原勝（Masaru Ogasawara）

はじめにし触れてみたい。明治後期になって雁爪が開発さ

移植水稲の作付面積は 1960 年の 317.3 万 ha をれる前までは、気の利いた除草機具らしいものはピークに、その後、漸減し、2015 年には 150.6 万皆無であった。このことは稲作が日本で始まった

ha（9.4 万 ha の飼料米を含む）まで落ち込んだ。

と考えられている縄文後期から実に二千数百年間

一方、農家数も移植水稲の作付面積とともに減少の長きに亘って、除草は手取りで行われていたこ

し、総農家戸数は 1960 年の 605.7 万戸から 2015とを示している。ようやく大正期になって田打ち

年の 215.5 万戸まで減った。1960 年から 2015 年

車や手押し式の中耕除草機が普及したが、それでまでの 55 年間における移植水稲の作付面積と総も全労働時間に占める除草時間の割合は依然とし農家戸数の減少率はそれぞれ 52.5% と 64.4% であて高く、優に 20％を越えていたようである。正に、り、このことは一戸当たりの世帯数や米の反収な「農業は草との闘い」と云われた所以である。昭どが関係することから一概には言えないが、日本和期に入っても除草技術は旧態依然のままで、除全体の耕地面積は減少したものの、一戸当たりの草労働時間は 50.6 時間 /10a（1949 年）程度であ

経営面積の拡大とともに稲作の省力化が進展したった。当時の稲作の全労働時間は 200 時間とする

ことを示している。このわが国の農業の構造的なと、戦後間もない頃でも全労働時間に占める除草

変化は、田んぼは減ったけれどもそれ以上に担い時間の割合は 20％以上であったことになる。し手が減ってしまったと換言することもできる。少かし、2,4-D や MCP が普及した 1958 年には 30.7

ない人手で稲作がやっていけるのは何故か？それ

時間、そして SU 剤やフロアブル製剤が普及するは機械化を含めた農業技術の発展に依るものに他ようになった 1999 年には 1.82 時間まで短縮されならない。他国との経済協力協定、無農薬栽培、た。平成 11 年における稲作の全労働時間を 33 時

耕作放棄、少子高齢化など、内外的にさまざまな間とすると、全労働時間に占める除草時間の割合問題を抱えている日本農業の将来の方向性を占うはわずか 5.5％ということになる。戦後からわず意味においても、これまでの農業技術の発展を振か 70 年余りで、除草労働時間は 50 時間から 2 時

り返ることが求められている。ここでは、稲作に間弱まで、全労働時間に占める除草時間の割合もおける省力化の中核となった除草剤に焦点を当て

20％台から 5％台に低減されたことになる。このて、これまでの除草剤開発の経緯を振り返るととことから草取り技術が除草剤の登場により一気にもに今後の雑草防除の在り方を展望する。

進展しただけでなく、除草剤が稲作技術の発展に大きく貢献したことが理解できる（写真）。

１．移植水稲作における除草時間

しかし、これまでの取組みにおいて見逃してき除草剤の話に入る前に、草取り技術について少たと考えられる点も幾つかある。その一つが、畦

─2─

農薬春秋

No.94（2017）

畔法面の雑草防除の重要性である。決して、これして、水田の主要雑草であるノビエ類を対象としまで畦畔法面を対象とした雑草防除研究が全く行た PCP が登場した。しかし PCP は魚毒性が高か

われてこなかったと云うのではない。これまでのったことから、低毒性の剤が指向されるようにな

雑草防除あるいは除草剤研究が余りにも本田に比った。ちなみに PCP は日本充血吸虫の中間宿主

重を置き過ぎていたと云うことである。少子高齢であるミヤイリガイを駆除するための殺貝剤とし化と過疎化が深刻な中山間地では、本田よりも法ても用いられ、農村の衛生環境の改善に大きく貢面の雑草管理に多大な労力が割かれており、法面献した除草剤である。その後、マツバイを対象との省力的な雑草管理技術の構築が喫緊の課題になしたベンチオカーブ、ノビエを含む一年生雑草全っている。

般を対象としたブタクロール、イヌホタルイを対

二つ目は雑草害あるいは除草の経済評価であ象としたブロモブチド、オモダカを対象としたピる。草取りは余りにも当たり前過ぎる作業である

ラゾレートなど、次々に新たな除草剤が登場し、が故に、前述した 1949 年のデータ以外に、学術1980 年代後半にはノビエ以外の全ての雑草を対的な調査に裏付けられたデータは皆無に等しい。

象とした ALS 阻害剤が開発された。まさに除草

除草剤による雑草防除の費用対効果を明らかにす剤開発の歴史は殺草スペクトラムの拡大の歴史でるためにも、正確な経済的評価が不可欠である。

あったと云える。

遅きに失した感もあるが、筆者らは本年度から

一方、ほとんどの水田雑草が除草剤で防除でき実際の農家を対象に法面を含めた地域全体についる時代になったが、漏生イネ、クサネム、クログて、だれが、どこで、どの位、どんな方法で雑草ワイなど、今なお既存の除草剤では防除困難な雑防除をしているのかを明らかにする目的に栃木県草がある。また、ALS 抵抗性雑草もある意味に内で調査を開始した。もし、発表の機会が許されおいては難防除雑草と見なされることから、今後るのであれば、後日、改めて草取りの実態を本誌とも殺草スペクトルの拡大は水稲用除草剤開発ので紹介したい。

主要なテーマであり続けるものと考えられる（表1）。

２．移植水稲用除草剤の開発経緯
除草剤に限らず全ての消費材はコスト、
安全性、（２）処理適期（ノビエの限界葉齢）効果、使い易さなどが開発目標になる。除草剤の生育の進んだ雑草に高い効果を発揮する除草剤

場合、安全性は魚毒性や慢性毒性に、効果は殺草が増えてきたが、その背景として、一戸当たりのスペクトル、限界葉齢、使い易さは選択性、散布

経営面積の拡大と兼業農家の増加が考えられる。

技術や製剤型ということになる。以下に、移植水

経営面積が数十ヘクタールを越える大規模農家で

稲用除草剤の開発経緯を項目別に概要する。

は、田植え開始から完了まで気象条件によっては数週間を要することもあり、この間にノビエの生（１）殺草スペクトラム

育ステージが一気に進展することにより、適期に殺草スペクトラムとはどんな種類の雑草に効く

除草剤を散布し損ない、その結果、雑草の取りこのかと云うことである。わが国の水田には、主な

ぼしにつながってしまう場合もある。また、休日

雑草だけでも数十種類が生育していることから、毎に農作業を行う兼業農家では、除草剤の散布タ

一種類の除草剤で何種類もの雑草に効くことがイミングが一週間単位でずれることもあり、その求められる。移植水田に最初に普及した 2,4-D は

結果、大規模農家の場合と同様に、除草剤で防除

広葉雑草を対象としたものであり、それから暫くしきれない雑草が出現することになる。経営面積

─3─

農薬春秋

表1

No.94（2017）

水稲用除草剤の開発の歴史（殺草スペクトラム）
年代

除草剤

対象雑草

備考

1950 〜

2,4-D

一年生広葉雑草

水稲薬害（筒状葉）1955 〜

PCP

ノビエ

魚毒性

1960 〜molinate

生育期のヒエ魚毒性1965 〜

benthhiocarb

ノビエ・マツバイ

国産除草剤1975 〜

butachlor

ノビエ・一年生広葉酸アミド系除草剤

1980 〜pyrazolate

一年生広葉・オモダカ

白化剤

1985 〜

bensulfuron-methyl

ホタルイ・ミズガヤ

低薬量、ALS 阻害剤

2000 〜cyhalofop butyl

ノビエ

生育期ノビエ（5L）

ヒルムシロ：プロメトリン、イヌホタルイ：ブロモブチド、表層剝離：シメトリン
難防除雑草：クログワイ、ALS 阻害剤：除草剤抵抗性

表２

移植水稲用除草剤の開発の歴史（処理適期、ノビエの限界葉齢）
ノビエ葉令

表３

剤型

除草剤名

〜 0.5LPCP〜 1.5Lbenthiocarb〜 2.0Lmolinate〜 3.0Lmefenacet〜 4.0L

flucetosulfuron〜 5.0L

cyhalohop-butyl

移植水稲用除草剤の開発の歴史（製剤型）の拡大や兼業農家の増加は本来、除草剤の効果発

散布量

粒剤

3kg、1kg

フロアブル剤

0.5L、

パック剤

0.5kg

マメ粒剤

0.25kg（３）製剤型と散布方法

現に直接的に関わるものではないが、巡り巡って製剤型と散布方法は使い易さを念頭に置いた開生育の進んだノビエに効く除草剤が求められるよ

発要素である。移植水稲と雑草間に物理的な選択うになった社会的な要因と考えられる。

性を獲得するとともに、田面水の拡散力を利用し一方、4 葉期から 5 葉期のノビエを対象としたて広い範囲に有効成分を均一に処理する粒剤は日

除草剤も開発されているが、水稲が立毛している

本独特の製剤である。昔の田んぼは一筆の面積状態での除草剤散布であることや水管理が煩雑でが小さかったことから、粒剤では 10a 当たり 3kg

あることから、いっそのこと田植えと同時に散布が散布に手頃な量であった。しかし基盤整備によできる除草剤があれば処理時期に関する問題が一る水田規格の大型化に伴い、散布労力の軽減が求挙に解決できるのではないかと云う発想で開発さめられるようになり、1kg 粒剤、畦畔から容器をれたのが田植え同時処理剤である。田植え同時処

振って散布するフロアブル剤（500cc/10a））、畦

理剤は最近になって急速に普及した除草剤である畔から投げ入れるパック製剤（500g/10a））、さが、元を辿れば処理適期幅の拡大から生まれた除らにはラジコンヘリによる散布に対応したマメ粒草剤と見なすこともできる（表２）。

製剤 (250g/10a) など、散布方法や製剤型の改良と施用量の低減化が進んだ。また、製剤型や散布
─4─

農薬春秋

No.94（2017）

方法の改良は除草効果の安定性や散布労力の低減

なことは生態系や人畜に対して高い安全性を示すだけでなく、
流通や環境保全にも貢献した（表３）。

かどうか、さまざまな雑草に良く効くかどうかである。量的に少ないことをポジティブに解釈しよ（４）散布薬量

うとする背景に、農薬が環境に対してネガティブ

有効成分量の低減化も新剤開発の重要な要素でインパクトを持っていると云う開発する側が無意ある。例えば、10a 当たりの有効成分量はベンチ識に抱いている負い目みたいなものがあるようにオカーブで 300g、ブタクロールで 90g、テニク

感じられる。また、低薬量を指向するあまり、化ロールで 30g、ピラゾスルフロンエチルで 2g で学構造が複雑になって、その結果、製造コストがあり、年とともに有効成分は低減した。除草剤の上がってしまっては本末転倒と言わざるを得な

低薬量化は単なる有効成分の低減にとどまらず、い。少し、低薬量化についてくどい説明になって除草剤開発のさまざまな場面に大きな影響をもたしまったが、低薬量化そのものを否定するつもりらした。その一つが上述した製剤技術である。わは毛頭ないが、ただ、低薬量と云うことだけでは

2

ずか数グラムの有効成分を 1000m もの広い水田済まされないこともあるということである。

に均一に散布できるようになったのも製剤技術の発達に依るものである。しかし、低薬量化は益々、

３．移植水稲作を巡る社会状況の変化進んでいるが、低薬量化そのものが金科玉条の如

技術は日進月歩で進化を遂げている。自動車やくすべからく首肯すべきか否かについて考えてみ

携帯電話も然りである。それらの性能がユーザーる必要がある。もしかしたら低薬量化によってもの要求を満たすようになれば、全ては事足りるのたらされる問題もあるかも知れない。低薬量化がであろうか？快適な交通や情報のやり取りは決し加速されることにより、ターゲット部位への特異て自動車や携帯電話の性能だけでなく、それらを性とともに、環境中、特に土壌中における化学的使いこなすユーザーの社会的なマナーが不可欠でな安定性が上昇する可能性もある。ALS 阻害剤ある。除草剤を上手に使い、稲作における雑草防が上市された当時、除草効果や人畜に対する安全除をさらにレベルアップするためには、ユーザー性の点でこれ以上の除草剤はもう出ないだろうとも除草剤を使用する上での注意事項を遵守するこ

多くの人達は思ったに違いないが、現実には、アとが大切である。以下に移植水稲作における雑草

ミノ酸配列が少しでも異なる生物型には全く効か防除技術をさらに発展させるために考慮すべき点

ない除草剤抵抗性雑草の出現を許してしまった。

について述べる。

ターゲット部位の特異性が突然変異の選択圧を加速させたと考えることもできる。もう一つの問題（１）基盤整備とノビエ類

が ALS 阻害剤の土壌中での挙動である。日本で昔は水田では米しか作れなかったが、今は大豆は、輪作は北海道に限定されており、しかも畑作も作れるようになった。これは基盤整備により圃に用いられている ALS 阻害剤が少なく、さらに場の排水機能が上がったためである。しかし、排は ALS 阻害の多くが移植水稲作という湛水条件

水機能の向上は作付け体系だけでなく、雑草の生下で使用されていることから、キャリーオーバー

態や雑草防除にもさまざまな影響を与えた。そのは問題にならなかったが、輪作が一般的な米国で一つが水田の強害雑草であるノビエ類の生態とノは、前作で用いた除草剤が残留して後作に影響す

ビエ類に対する除草剤の効果である。ノビエ類はるキャリーオーバーが大きな問題になった。

水田などの湿地に生育するタイヌビエと水田、畑、

有効成分量は単なる量的なことであって、重要

路傍などさまざまな環境に生育するイヌビエに大

─5─

農薬春秋

No.94（2017）になる。それぞれの除草剤の性能は一定の条件がクリアされて初めて発揮されるものである。除草剤の効果や薬害などの問題を一方的に除草剤の所為にしがちであるが、使用側にも遵守しなければならないことがある。
（３）総合的な雑草管理（IWM）
除草剤と水管理、水稲品種、施肥など組み合わ
せた総合的な雑草管理（IWM: Integrated Weed
Management）の重要性が叫ばれて久しいが、実
昭和 30 年代の水田の草取り風景（写真は近内誠登
宇都宮大学名誉教授の御厚意による）際場面ではほとんど普及していないのが現状である。何故、総合管理が掛け声だけ終わっているのであろうか、その理由は総合防除が煩雑で、しか別され、タイヌビエは嫌気的な呼吸をするのに対も費用対効果が小さいからである。しかし、経営して、イヌビエは好気的な呼吸を行うことが知ら

規模が拡大されれば、総合防除のスケールメリッ

れている。また、呼吸様式だけでなく、種子の休トが明確になるはずであり、今後の移植水稲栽培

眠性や発生消長も異なると考えられている。これにおける雑草防除の課題として総合防除が挙げらまでにもノビエ類の生態や防除法について多くのれる。

研究が行われてきたが、タイヌビエあるいはイヌ

少子高齢化が急速に進んで農業の担い手が激減

ビエのどちらを扱ったものか判然としない研究もしている現状を勘案すれば、将来的には、これま多い。一方、学術的な調査による裏付けはないもで以上に除草剤による雑草技術を含めた省力化がのの、水田にはタイヌビエよりもイヌビエが増え求められることは必至である。雑草防除技術の更つつある。かつてはタイヌビエが優占していたがなるレベルアップのためには、農薬メーカーによ

イヌビエに変化したと云うことである。種類が変る時宜を得た除草剤開発とユーザーの適正な除草

われば発生消長も変わり、それに対応して除草剤剤使用が不可欠である。

に要求される残効性も変わるはずである。気候変
動だけでなく水田の土壌環境が変わってしまった
現在、水田で優占しているノビエ類の種類や発生消長をもう一度、調べてみる必要がある。
（２）圃場管理基盤整備に伴う圃場の大型化に加えて、農地の集約化による大規模経営が増えている。圃場管理が杜撰になり、植代を省略して荒代だけで田植えをやってしまう農家もいるようである。代かきが不十分であれば、不陸が生じて水深にばらつきが生じるだけでなく漏水も激しくなり、その結果、除草剤の効果低下あるいは水稲薬害が生じること
─6─

農薬春秋

No.94（2017）

近年のスクミリンゴガイの発生状況と防除対策
国立研究開発法人 農業・食品産業技術総合研究機構
九州沖縄農業研究センター 生産環境研究領域

松倉

啓一郎

（Keiichiro Matsukura）

ス ク ミ リ ン ゴ ガ イ Pomacea canaliculata

日本へは 1981 年に台湾を経由して最初に導入

Lamarck は淡水生の巻貝で、元来は南米にのみされた。その後、気候が温暖な九州の平野部を中生息していた。本種は容易に養殖でき、短期間心に各地で野生化し、1990 年ごろまでには関東

で殻高 5cm 程度にまで成長することから食用と以南の太平洋沿岸部の広範囲に定着し、イネやレして注目され、1980 年代以降に東アジアや東南

ンコンの害貝となった（Mochida 1991）。日本土

アジア、ハワイ諸島などに人為的に導入された着のタニシ類が卵胎生（メスの体内で卵が孵化す（Hayes et al 2008）。ところが食用としての需要る）であるのに対し、スクミリンゴガイは水上のは上がらず、廃業した養殖場などから流出した個

植物や壁面などにピンク色の卵塊を産卵する（図体が各地の水田や河川で野生化し、イネやレンコ

1）。この卵塊には PV2 という神経毒が含まれてン、タロイモなどの水田作物を食害するようにな

おり（Heras et al. 2008）、鮮やかなピンク色は警った。現在では上記の地域のほか、中東や北中

戒色となっている。本種の生息地では、繁殖期で米への侵入も確認されており（Hayes et al. 2005;

ある夏季には多数の卵塊が目につく。

López et al. 2010）、まさに世界的な害貝となって日本国内にはスクミリンゴガイの近縁種であるいる。

ラプラタリンゴガイ Pomacea maculata Perry の

図1

図2

イネの茎部に産卵されたスクミリンゴガイの卵塊

─7─

スクミリンゴガイ（上段）とラプラタリンゴ
ガイ（下段）の貝殻

農薬春秋

No.94（2017）

侵入も確認されている（Matsukura et al. 2013）。

春まで越冬する（Yoshida et al. 2009）。越冬率はラプラタリンゴガイもイネ等の水田作物を食害

地域によって異なり、九州では 5 ～ 10％、奈良

し、東南アジアではスクミリンゴガイと並ぶ重要県では 1% 未満、茨城県では水田での越冬は不可

害貝となっている。これら 2 種のリンゴガイの能であるとされている。越冬した個体は水田に水形態は酷似しており（図 2）、両種を識別するのが入ると活動を再開し、殻高 3 ～ 4cm 程度の成には専門的な知識を要する（Hayes et al. 2012）。

貝となって夏期に繁殖活動を行う。夏以降の水田

ただし、過去の日本国内での調査結果ではラプラでは本種のエサとなる植物資源の量が限られていタリンゴガイが採集されたのは沖縄県の西表島だるため、成貝はそれ以上大きくなることはできなけであり、それ以外の地域からはスクミリンゴガ

い。また、成貝はうまく土中に潜ることができな

イとごく少数の両種の交雑個体しか確認されなかいため越冬体勢に入ることができず、冬期にすべったことから（Matsukura et al. 2013）、国内のて死亡する。一方、水路では初夏に孵化した幼貝

水田に生息するリンゴガイの大半はスクミリンゴ

は急激に成長し、約 2 か月間で成貝となるため、ガイと考えてよいであろう。本稿ではスクミリン

孵化した年の晩夏には繁殖を開始する（Yoshida

ゴガイの生態や近年の発生状況、ならびに水稲にet al. 2016）。水路における幼貝の急成長はエサとおける本種の一般的な防除方法を紹介する。

なる藻類などが水路内に豊富にあるためと考えられる。年間を通して通水のある水路では冬期の気１．生態と水稲の食害様式

温の低下が緩やかとなるため、成貝も越冬できる。

本種は主に植物食であり、特に柔らかい草を好水路内で越冬した成貝は翌年も繁殖活動し、殻高んで食べる。摂食は水中で行い、水上に這い上がも 4 ～ 5cm 程度にまで成長する。多くの成貝はって植物を食べることはないが、移植直後の水田

2 年目の繁殖期が終わると寿命を迎えるが、一部では若いイネの葉を水中に引き込んで食害する姿の個体はもう一年越冬し、3 年目にも繁殖活動をがよく見られる。本種による被害が発生するのは行う。

移植後概ね 2 週間のみであり、それ以後はイネが固くなるため食害されない。また、水中であって

２．近年の発生状況

も水深が約 4cm 以下の浅い場所では本種の活動発生面積ベースでみると、1990 年代までは国が鈍るため食害は受けにくい（小澤ら 1988）。一内における本種の発生地はほとんどが九州であっ方、水深が深くなると貝の活動も活発になる。そた。しかし 2000 年代以降から九州での発生面積のため、水田内の土壌に高低差がある場合には、はほぼ横ばいとなり、その一方で中国・四国地方

水の溜まりやすい場所や水深の深い場所のイネがから東海地方にかけての太平洋沿岸部での発生拡被害を受けやすくなる。

大が目立ちはじめた（図 3）。東海・近畿地方の本種の国内での主な生息場所は水田と水田周辺

太平洋沿岸部には以前から本種は生息していたもの水路である。水田への水の取込みや水田から水のの、本種に対する実防除面積は近年急増してお路への排水にともなって、多数の個体が水田と水り（図 4）、この地域において本種による被害が路との間を移動する（和田ら 2009）。ただし、本深刻化していることがうかがえる。また、最近で種の成長速度や寿命は水田と水路との間で大きくは千葉県や神奈川県などでも本種による被害が目異なる。水田では、夏期に孵化した幼貝が秋の落立つようになり（松下 2012）、関東地方でも本種

水までに殻高 2cm 程度にまで成長し、気温の低の侵入や発生の増加が懸念される。

下や落水にともなって土中に潜りそのまま翌年の
─8─

都道府県ベースでの発生状況については、1990

農薬春秋

No.94（2017）

発生面積（千ha）

50
関東

40

東海・近畿
中国・四国

30

九州・沖縄

20
10
03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14
年次（西暦）

図3

2003 年以降の地域別のスクミリンゴガイの発生面積の推移

農林水産省調べ

データのない県の値は含まれていない

実防除面積（千ha）

30
関東
東海・近畿

20

中国・四国
九州・沖縄

10

2011

図4

2012

2013
年次（西暦）

2014

近年の地域別のスクミリンゴガイの実防除面積
農林水産省調べ

データのない県の値は含まれていない

年代以降大きな変化はなく、国内における本種の移動できる（小澤ら 2010）。近年の九州以外の地

北限は茨城県であり、それ以南の地域でも日本海域での分布の拡大は、温暖化によって本種が繁殖・側には生息していない。東北や北海道に本種が生越冬できる地域が増加し、そこに既生息地からの息していないのは、本種がこれらの地域の冬期個体が流入したものと考えられる。温暖化がさらの低温に耐えられないためであると考えられるに進むと、北海道や東北、日本海沿岸部でも本種（Matsukura et al. 2016）。 実 際 に、 本 種 は 1980

が越冬できる可能性が生じる。本種は異なる水系

年代に一時的に山形県に侵入したものの、その地間を自力で移動することはないが、本種による除域には定着できなかった（Mochida 1991）。茨城

草効果を期待して人為的に本種を水田に放飼する

県よりも温暖な近畿・中国地方の日本海側に本種生産者が稀にいる。いったん定着した本種を根絶が生息していない理由は明確ではないが、これらすることは不可能であり、また周辺の水田にも影

地域には冬期に一定量の積雪があることから、こ響が及ぶことから、本種の未発生地域では本種をれが本種の越冬を阻止している可能性がある。

安易に放飼してはならない。

多くの農業害虫で指摘されているのと同様、本

本種は九州ではすでにかなりの範囲に定着して種の発生や分布拡大に対しても、温暖化の影響をおり、今後発生面積が急激に増加する可能性は低無視することはできない。本種は同一の水系内でい。しかし、ここ 2、3 年ほど、本種による被害あれば容易に移動し、下流域だけでなく上流へもが再度深刻となっている。この原因として、九州

─9─

農薬春秋

表1

No.94（2017）

水稲のスクミリンゴガイに適用のある防除剤とそれらの特徴
系統

使用

効果

特徴

製品例

殺貝・

貝を誘引する（ベイト剤）

ジャンボタニシくん

時期
メタアルデヒド

幼苗期

食害防止

スクミノン
日農メタレックス RG 粒剤

チオシクラム

幼苗期

食害防止

徐放性薬剤

スクミハンター

燐酸第二鉄水和物

幼苗期

殺貝

有機農産物の JAS 規格に適合

スクミンベイト 3

カルタップ

幼苗期

食害防止

水稲害虫の殺虫剤としてもパダンバッサ粒剤利用できる
ベンスルタップ

幼苗期

食害防止

除草剤成分を含む剤として

ショウリョクジャンボ

市販されている
IBP 粒剤

幼苗期

殺貝

いもち病殺菌剤としてもキタジン P 粒剤

利用できる
石灰窒素

植代前 /

殺貝

収穫後

肥料としての効果

クニ印石灰窒素 50

イネにも害がある

軍配印石灰窒素 50

では近年、梅雨時期に極端な集中豪雨が頻発して市販されている。本剤はベイト剤、いわゆる「毒おり、後述する幼苗期の浅水管理が困難となっエサ」である。すなわち、有効成分であるメタアていることが挙げられる。また、今後詳細な解析

ルデヒドはナメクジやカタツムリなどの軟体動物が必要ではあるが、温暖化による水温の上昇が本に対して誘引性があり、軟体部からの吸収あるい種の繁殖や摂食活動を増長させている可能性もあは摂食により体内に取り込まれたメタアルデヒドる。

は神経叢に作用して腹足筋の収縮や麻痺を引き起こす（Mills et al. 1990）。本剤を吸収あるいは摂３．薬剤による防除

食したスクミリンゴガイも同様の症状を呈し、や水稲のスクミリンゴガイに対しては、複数の系がて死に至る（宮原ら 1987）。また、水中に溶け統の薬剤が登録されており、すでに市販されていだした低濃度のメタアルデヒドを吸収したスクミる（表 1）。これらの薬剤は、散布により貝を殺リンゴガイは死に至らないまでも、麻痺により一す（殺害効果）ものと、麻痺効果等により一定の定期間活動を停止する。

期間貝の活動を抑制する（食害防止効果）ものに

ネライストキシン系の薬剤であるチオシクラム

大別できる。幼苗期に散布する薬剤のうち、メタは昆虫や軟体動物の神経系に作用し、アザミウマ

アルデヒド、チオシクラム、および燐酸第二鉄水やアブラムシ類などの防除薬剤として広く使われ和物を有効成分とする薬剤は水稲のスクミリンゴている。スクミリンゴガイ用として市販されていガイに特化した薬剤である。

るチオシクラム系薬剤は有効成分であるチオシク

メタアルデヒド系の薬剤はスクミリンゴガイのラムが徐々に水中に溶出していくように加工され防除薬剤として、現在最も一般的に使用されておており、多雨により水田から大量の水が流出するり、「ジャンボタニシくん」（北興化学工業㈱）「ス、

ような場合でも、散布後 2 週間程度は効果が持続

クミノン」（サンケイ化学㈱）、「日農メタレック

する。また、本剤はスクミリンゴガイの活動は抑ス RG 粒剤」（日本農薬㈱）など、複数の商品が制するものの、通常の施用濃度では殺貝効果はな

─ 10 ─

農薬春秋

No.94（2017）

い。したがって、幼苗へのスクミリンゴガイによ４．物理的防除法

る被害を防止した後には、本種による水田雑草の防除効果を期待できる。

物理的にスクミリンゴガイを防除する手法とし

燐酸第二鉄水和物はナメクジやカタツムリの消て、水路からの貝の侵入防止と冬期の耕うんや移化器官に作用して摂食障害を引き起こし、最終的植前の代かきによる越冬個体の破砕が効果的であに死に至らしめる。本剤の最大の特徴は有機 JASる。上述のように水田と水路とでは本種の発生規格に適合している点である。有効成分である燐

生態は異なり、水稲への被害が発生する初夏の時

酸第二鉄は土壌中に一般的に存在する天然物であ

点では水田内の個体はすべて越冬した幼貝であるり、水に溶けないことから軟体動物以外の水生動のに対し、水路には越冬した成貝が存在する。大

植物への影響は極めて弱いとされている。他の薬型の個体ほど大量のイネを摂食するため被害は大剤と異なり、使用時期や使用回数に制限はない。

きくなる。また、スクミリンゴガイのイネの食害

石灰窒素を含む薬剤は他の薬剤とは異なり、植能力は個体の大きさとイネのサイズに依存する

代前あるいはイネの収穫後に水田内のスクミリン（Wada 2004）（図 5）。そのため、水田への入水

ゴガイの密度を低下させる目的で散布する。石灰にともなって水路から大型の成貝が水田内に侵入

窒素は水中で加水分解して遊離シアナミドを生成

すると、食害量が増えるだけでなく、より大きなし、これがスクミリンゴガイに対して毒性を有す

イネも食害される。水路からの個体の侵入が懸念る（林ら 1988）。したがって、石灰窒素散布によされる場合には、水の取入れ口にネットを被せるる十分な殺貝効果を得るためには、湛水状態の水などの対策が有効である。

田に散布して遊離シアナミドの生成を促すこと

冬期の耕うんや移植前の代かきは水田内のスクや、スクミリンゴガイの活動がさかんな水温 17

ミリンゴガイを物理的に破砕できる。スクミリ℃以上の時期に散布することなどが重要となる。

ンゴガイは水田内の割れ目では深さ 15cm 程度に

ただし、遊離シナアミドは植物に対しても毒性がまで存在するものの、約 8 割の個体は地表からあるため、イネの栽培期間中は散布してはならな

6cm 以内の土中に潜って越冬している（高橋らい。

2002）。ロータリによる破砕能力は貝のサイズに

殻高
（mm）

図5

イネのサイズ（葉齢）
1

2

3

4

5

孵化貝

発芽
直後
○

×

×

×

×

×

5.0

○

×

×

×

×

×

7.5

○

△

×

×

×

×

10.0

○

○

△

×

×

×

12.5

○

○

○

△

×

×

15.0

○

○

○

○

×

×

20.0

○

○

○

○

△

×

25.0

○

○

○

○

○

△

27.5

○

○

○

○

○

○

イネの食害能力に対するスクミリンゴガイの殻高とイネの大きさの影響○：食べられる△：一部食べられる

×：食べられない─ 11 ─

Wada（2004）を改変

農薬春秋

No.94（2017）

依存し、殻高 5 ～ 10mm ほどの小型の幼貝はほとんど破砕できないものの（高橋ら 2002）、水田
内の貝の平均殻高が約 20mm の場合は冬期の耕
うんか代かきのいずれか一方のみで約 7 割の貝を破砕できる（和田ら 2004）。また、平均殻高が12mm の水田であっても、耕うんと代かきを両方実施することで約 7 割の貝を破砕できる。また、耕うん時にはピッチを小さくして一度に土壌を細かく砕くように処理することで、より高い殺貝効果が得られる（高橋ら2002, 2015）。

補殺は農業害虫の最も古典的な防除方法のひと

図6

スクミリンゴガイの食害を受けた移植水田つであり、スクミリンゴガイが生息する水田や周辺の水路においても、貝を捕らえて潰したり産卵所に移植した苗が食害される。図 6 で示した被害

された卵を除去している光景がしばしばみられ

水田の写真からも、食害の有無に対する水深の重る。これらは、本種が侵入した直後の地域などに要性が見て取れる。この圃場では半分以上の苗がおいて本種の定着や増殖を防止するためには効果

スクミリンゴガイによって食害されたが、苗立ち的であると考えられる。その一方、本種がすでにがみられる部分は地表面が水上に露出している。

定着し大量に生息しているような地域では、補殺食害を受けた時期の水位はこれよりも高かった思によるスクミリンゴガイの被害防止効果は不明でわれるが、水深が浅かったために被害を免れたとある。なお、スクミリンゴガイには人間に感染考えられる。浅水管理におけるもうひとつの注意

すると出血や好酸球性脳脊髄膜炎などの重篤な点は集中豪雨である。集中豪雨により降水量が水症状を引きおこす広東住血線虫 Angiostrongylus

田の排水能力を上回ると、圃場内の水位が上昇しcantonensis Chen が 寄 生 し て い る 場 合 が あ りてスクミリンゴガイの活動が活発になる。一時的（Nishimura et al. 1986）、本種を補殺する場合にな増水であれば食害量は軽微であるが、水田の排は注意が必要である。

水能力が低い場合や豪雨が長時間～数日に及ぶと水深を低く維持することは困難となる。浅水管理

５．耕種的防除法が困難な場合には薬剤散布との組み合わせによりスクミリンゴガイに対する効果的な薬剤が登被害を防止する。例えば、水深が深い部分のみへ場する以前は、移植直後の浅水管理が本種に対の薬剤のスポット散布や、圃場内の水深やスクミする最も重要な防除法であった。本種は水深がリンゴガイの活動状況に応じた臨機防除などは薬約 4cm 以下になるとイネを食害しにくくなるこ剤の施用量を節約するのに効果的である。

とから、移植後の約 2 週間、水田を浅水に維持す地域レベルでの取り組みとしては、田畑輪換もることで被害を防止できる（Wada et al. 2004a）。

スクミリンゴガイの被害を効果的に抑制できる。

浅水管理は、確実に実践できさえすれば、他の本種は水がなくなると土中に潜り、殻の中に閉じ防除法が不要となるほど効果の高い防除法である

こもって休止状態となる。休止状態の個体は 2 かが、以下の 2 点には注意が必要である。ひとつは月間程度であればほぼ 100% 生存するが、1 年ほ

水田の均平で、水田内に高低差や凹凸がある場合

ど経過するとほぼすべての個体が死亡する（Yusaは圃場内に水深のばらつきが生じ、水深が深い場

et al. 2006a）。この特性を生かし、前年に大豆等─ 12 ─

農薬春秋

No.94（2017）の畑作物を栽培することで圃場内の個体密度を大水路や池などのスクミリンゴガイの密度を抑制

幅に減らすことができる。前年に大豆を作付けしする手法として、銅粉を用いた産卵抑制法の開発

た圃場での水稲の移植直後のスクミリンゴガイ密が進められている。ナメクジやカタツムリは銅を

2

度はほとんどの圃場で 0.1 頭 /m 以下となり、こ忌避する性質があり、コンクリートで護岸されたれは移植栽培における一般的な本種の要防除水準

水路や池の壁面に銅粉を混ぜた塗料を塗布すると

2（1.5 頭 /m ）はを大きく下回り、より被害が発生
2

スクミリンゴガイは壁面をよじ登ることができ

しやすり直播栽培での要防除水準（0.5 頭 /m ）ず、産卵することができない（高橋ら 2015）。本よりも低い（Wada et al. 2004b）。この方法によ種は同一水系内での移動能力が高いことから、こる防除効果を確実にするためには、水田への入水れまでの小規模な現地試験では密度抑制効果までの際に水路からの本種の侵入を防ぐことが重要では確認できていないものの、一度の塗布により産ある。また、ほとんどの個体は 1 年間の休止状態

卵抑制効果は 3 年間ほど持続するという利点もあで死亡するものの、なかには 3 年以上生存する個り、今後の実用化が期待される。
ユニークな手法としては電気や超音波を用いた体もおり（Yusa et al. 2006a）、この方法により電気的防除技術が挙げられる。スクミリンゴガイ

水田内の本種を根絶することは難しい。
田植え機の調整や疎植の問題があるものの、スは電気ショックを受けると殻に閉じこもる性質

クミリンゴガイの被害が慢性的に生じる場合にはがあり、面積 2m2 程度の小規模なポット試験で成苗植えも被害防止のための選択肢となる。すでは 30V の低電圧でも食害を防止できる（柳生らに述べたように、本種は柔らかいイネしか食害せ2015）。感電に対する安全性の確保や設備のためず、一般的に被害を引き起こすサイズの幼貝（殻の費用などの問題が残るものの、実用化に向けた

高 20mm 以下）は 4 葉期以上のイネをほとんど

今後の技術改良が期待される。このほか、電気を食害できない（図 5）。水路からの大型の個体の利用した本種の誘引法や超音波による殺貝法など流入を防止したうえで 4 葉期以上の成苗を移植すの開発も進められている。

ることにより、被害を最小限にとどめることがで
本稿で紹介したように、スクミリンゴガイが国きる。

内に侵入した 1981 年以降、さまざまな防除技術

６．今後実用化が期待される防除法が開発され、一時的に被害は沈静化していた。と

水田や水路にはスクミリンゴガイを捕食する天

ころが、上述のように、最近では九州以外での分敵が多数いることから、これらを活用した生物的布の拡大や九州での被害の深刻化など、本種は農防除が検討されている。カエルやヤゴ、ゲンゴロ

業害貝として再び問題化しつつあり、これらのウの幼虫やザリガニなどの小型の水生動物は殻高

生態的要因の解明や防除技術の改良は喫緊の課4mm 以下の小さな貝のみを捕食するが、コイや題である。また、分布の拡大に関する新たなリス

カメ類、アイガモなどは成貝も捕食できる（Yusa

クとしては、海外からの持ち込みがある。本種はet al. 2006b）。これら天敵の多くは日本の在来種

1984 年に植物防疫法による「有害動物」に指定

ではないこともあり、国内では天敵を活用した一されて以降、長年にわたり海外からの持ち込みが般的な防除方法はまだ確立されていないものの、

原則として禁止されていた。ところが、2014 年

海外ではコイ（Halwart et al. 2014）やスッポンに「非検疫有害動物」に変更されて以降、海外か（Dong et al. 2012）を利用したスクミリンゴガイ

らの本種の持ち込みに制限はなくなった。現状、の防除事例が報告されている。

食用としてわざわざ海外から本種を持ち込む事例
─ 13 ─

農薬春秋

No.94（2017）はないと考えられるが、本種は観賞用の貝としての需要もあり、今後、人気の高い鮮やかな色彩をもつスクミリンゴガイが海外から持ち込まれる事例が増えると予想される。これら個体を安易に水路や池に放さないよう、農家のみならず一般の飼育愛好者への啓蒙活動も重要となる。

N i s h i mu r a , K . et a l （. 1 9 8 6） Na t u r a l i n f e c t i o n w i t h

Angiostrongylus cantonensis in Ampullarius canaliculatus（Lamarck）in the Ryukyu Islans, Japan. Jpn. J. Parasitol. 35.
469-470.
小澤朗人ら（1988）スクミリンゴガイによるイネ稚苗の食害と圃場
水深との関係 . 関東東山病害虫研究会年報 35. 221-222.
小澤朗人ら（2010）スクミリンゴガイの水田間の移動と分布．関東
東山病害虫研究会年報 57. 61-62.
高橋仁康ら（2002）ロータリ耕うんによるスクミリンゴガイ防除に関する基礎研究．農業機械学会誌 64. 76-81.

引用文献
Dong, S. et al.（ 2012）Biological control of golden apple
snail, Pomacea canaliculata by Chinese soft-shelled turtle,

Pelodiscus sinensis in the wild rice, Zizania latifolia field. Sci.

高橋仁康ら（2015）スクミリンゴガイの物理的防除と水路における産卵抑制 . 植物防疫 69. 165-168.
Wada, T.（ 2004a）Strategies for Controlling the Apple
Snail Pomacea

Agric. 69. 142-146.
Halwart, M. et al.（2014）Efficacy of common carp and niletilapia as biocontrol agents of the golden apple snail in thePhilippines. Philipp. J. Sci. 143. 125-136.

JARQ 38. 75-80.
Wa d a , T.（ 2 0 0 4 b） D e c r e a s e i n de n s it y o f t he a pp l e
sna i l Pomacea ca na liculata（La ma rck）（Gast ropoda :林嘉孝ら（1988）スクミリンゴガイに対する石灰窒素の施用効果 .

Ampullariidae）in paddy fields after crop rotation with

九州病害虫研究会報 34. 121-123.

soybean, and its population growth during the crop season.

Hayes, K. et al（2008）Out of South America: multiple origins
of non-native apple snails in Asia. Divers. Distrib. 14. 701712.
Hayes, K. et al.（2012）Comparing apple snails with apples:
clarifying the identities of two highly invasive neotropical
Ampullariidae（Caenogastropoda）. Zool. J. Linn. Soc. 166.
723-753.

Appl. Entomol. Zool. 39. 367-372.
和田節ら（2004）ロータリ耕耘や代かきによるスクミリンゴガイの殺貝効果 . 九州病害虫研究会報 50. 23-28.
和田節ら（2009）西南暖地において水田から用水路に流出するス
クミリンゴガイの個体数．九州病害虫研究会報 55. 93-98.
Yoshida, K. et al.（2009）Life cycle of the apple snail Pomacea

canaliculata（Caenogastropoda: Ampullariidae）inhabiting

Heras, H. et al.（2008）First egg protein with a neurotoxic
effect on mice. Toxicon 52. 484-488.
López, M.A. et al.（ 2010）First invasion of the apple snail

Japanese paddy fields. Appl. Entomol. Zool. 44. 465-474.
Yoshida, K. et al.（2016）Survival, growth and reproductionof the invasive apple snail Pomacea canaliculata in an

Pomacea insularum in Europe. Tentacle 18. 26-28.

irrigation canal in southern Japan. J. Mollus. Stud. 82. 600-

Matsukura, K. et al.（2013）Genetic exchange between two
freshwater apple snails, Pomacea canaliculata and Pomacea

maculata invading East and Southeast Asia. Biol. Inv. 15.
2039-2048.
Matsukura , K . et a l （. 2 016）Cold tolerance of invasive602.
柳生義人ら（2015）電気的手法によるスクミリンゴガイ防除の試み. 植物防疫 69. 169-174.
Yusa, Y. et al.（2006a）Effects of dormant duration, body size,
self-burial and water condition on the long-term survival

freshwater snails, Pomacea canaliculata , P. maculata , andof the apple snail, Pomacea canaliculata（Gastropoda:

their hybrids helps explain their different distributions.
Freshwater Biol. 61. 80-87.
松下みどり（2012）冬期の平均気温を用いたスクミリンゴガイの発

canaliculata （Lamarck）（Gastropoda:

Ampullariidae）in Japanese Direct-Sown Paddy Fields.

Ampullariidae）. Appl. Entomol. Zool. 41. 627-632.
Yusa, Y. et al.（ 2006b）Predatory Potential of Freshwater

生予察法の検討．関東東山病害虫研究会年報 59. 89-90.
M i l l s , J . D . et a l （. 19 91） E f fe c t s of met a ldehyde a nd
acetaldehyde on feeding responses and neuronal activity inthe snail, lymnaea stagnalis . Pest Manag. Sci. 28. 89-99.
宮原義雄ら（1987）スクミリンゴガイに対する薬剤防除試験 . 九州
病害虫研究会報 33. 106-109.
Mochida, O.
（1991）Spread of freshwater Pomacea snails（Pilidae,Mollusca）from Argentina to Asia. Micronesica Suppl. 3. 5162.

─ 14 ─

Animals on an Invasive Agricultural Pest, the Apple SnailPomacea canaliculata（Gastropoda: Ampullariidae）, inSouthern Japan. Biol. Invasions 8. 137-147.

農薬春秋

No.94（2017）

コシヒカリ新潟 BL の普及といもち病防除について新潟県農林水産部経営普及課 副参事（農業革新支援担当）

はじめに

石川

浩司

（Ishikawa Kouji）

効果を発揮したものの、導入後数年で抵抗性品種

新潟県ではいもち病に対する真性抵抗性を持つを発病させる新たないもち病菌のレースが出現し複数のコシヒカリ新潟 BL を育成・品種登録し、て真性抵抗性が無効となる「抵抗性の崩壊」が起

平成 17 年に全県への普及を行った。ここでは新き、単独の品種による真性抵抗性利用の欠点が明潟県におけるコシヒカリ新潟 BL を利用したいもらかとなった（5）。その欠点を補う真性抵抗性のち病防除の取組について紹介する。

利用法として、マルチライン（一つの原品種に対する複数の同質遺伝子系統。同質遺伝子系統とは

１

育成の背景

主要な形質は原品種と同じであるが、１つの特性

コシヒカリは極良食味品種として知られ、全国だけが原品種と異なる系統）の混植栽培が考えらの作付率１位の品種であり、新潟県においても水れ、宮城県のササニシキにおいて最初に実用化さ田面積の 69％作付けされている主力品種である。

れた（10）。

コシヒカリは極良食味である長所を持つ反面、①
倒伏しやすい、②いもち病に弱いという弱点があ３

コシヒカリ新潟 BL の育成

る。倒伏については施肥や生育調節などの肥培

新潟県におけるコシヒカリ新潟 BL の育成は新管理によって克服されてきた。いもち病について

潟県農業試験場（現在の新潟県農業総合研究所作は多肥を避けるなどの耕種的対策も行われてきた物研究センター）において昭和 61 年から取り組が、基本的には農薬に頼っており農家にとって負まれた。コシヒカリにいもち病真性抵抗性遺伝子

担が大きく、冷害年などには防除を行っても大きをもつ品種を父として交配し、その後コシヒカリ

な被害を受けることもあった。また、安心・安全

を５～７回戻し交配して育成された。現在までにな食を求める消費者の要望に応えるためにも農薬

コシヒカリ新潟 BL １号～ 13 号を育成し、その使用回数の低減が求められていた。

うち 11 系統が品種登録されている（表 1）。これら品種の育成により、いもち病に対する真性抵抗２

真性抵抗性によるいもち病発病抑制の歴史性遺伝子のうち Pia 、Pii 、Pita-2 、Piz 、Pik 、Pik-

m 、Piz-t 、Pib 、Pit が利用可能となっている。

イネの最重要病害であるいもち病の防除にイネ

コシヒカリとコシヒカリ新潟 BL は稲姿、出穂の真性抵抗性を利用する試みとして、1960 年代

期、成熟期、収量などの主要な栽培形質に差は無から外国稲の持つ真性抵抗性を導入した高度抵抗

い。特に、米の品質・食味についてはコシヒカリ

性品種の育成・普及が行われた。しかし、これらの良食味品種としての特性を損なわないよう育成の試みは、新品種導入直後は非常に高い発病抑制

過程で細心の注意を払って系統の選抜が行われ、

─ 15 ─

農薬春秋

表１

No.94（2017）新潟県で育成したコシヒカリ新潟 BL

品種・系統名抵抗性遺伝子

１回親または組み合わせ

品種登録

コシヒカリ新潟 BL １号

Pia

ササニシキ

登録済み

コシヒカリ新潟 BL ２号

Pii

トドロキワセ

登録済み

コシヒカリ新潟 BL ３号

Pita-2

PiNo4

登録済み

コシヒカリ新潟 BL ４号

Piz

新潟早生

登録済み

コシヒカリ新潟 BL ５号

Pik

越みのり

登録済み

コシヒカリ新潟 BL ６号

Pik-m

ツユアケ

登録済み

コシヒカリ新潟 BL ７号

Piz-t

とりで１号

－

コシヒカリ新潟 BL ８号

Pib

BL1

－

コシヒカリ新潟 BL ９号

Pib,a

ｺｼ BL8 号 / ｺｼ BL1 号

登録済み

コシヒカリ新潟 BL10 号

Pib,i

ｺｼ BL8 号 / ｺｼ BL2 号

登録済み

コシヒカリ新潟 BL11 号

Piz-t,i

ｺｼ BL7 号 / ｺｼ BL2 号

登録済み

コシヒカリ新潟 BL12 号

Piz-t,k

ｺｼ BL7 号 / ｺｼ BL5 号

登録済み

コシヒカリ新潟 BL13 号

Pit

K59

登録済み

各系統とも度重なる食味試験においてコシヒカリとの差が認められない。

４

葉いもち

非親和性（80%）
非親和性（60%）
非親和性（40%）

コシヒカリ新潟 BL の発病抑制効果

コシヒカリ

コシヒカリ新潟 BL のいもち病発病抑制効果に慣行防除関する試験は平成８年に開始された。育成された
コシヒカリ新潟 BL を用いて１区面積 10 ～ 20㎡

非親和性（80%）程度の小規模試験で、混植系統や混植比率の異な非親和性（60%）

る混植区を設け、発病抑制効果を検討した。その非親和性（40%）

結果、図１に示すとおり葉いもち、穂いもちとも

コシヒカリに非親和性系統（ほ場周辺に存在するいもち病菌

慣行防除のレースが感染できない）の混植比率が高いほど0

発病抑制効果が高く、多発生地においても非親和性系統の混植比率を 70 ～ 80％とすることで慣行
薬剤防除並の高い発病抑制効果が認められることが明らかとなった。小規模試験の結果から混植比率を決定し、大規模試験を実施した。非親和性系
統の混植比率を 70％とした試験ほ場を、平成 12

穂いもち

10

20

30

40

50

発病度

図１

コシヒカリ新潟 BL の混植によるいもち病発病抑制効果（2000 年）（ ）内の数値は、非親和性系統の混植比率を示す。
非親和性系統は周辺圃場のレース分布から判断した。
慣行防除はコシヒカリ単植のプロベナゾール粒剤、フェノキサニル粒剤体系施用。

年には 2.0ha を２カ所、平成 13 年には 1.0、6.7ha

薬剤防除を実施したコシヒカリと発病程度を比較の２カ所設け、現地実証試験を行った。混植栽培した。いずれも極少発生条件の試験であったが、の葉いもち、穂いもちは無防除とし、現地慣行の対照のコシヒカリ単植ではわずかに発病が認めら

─ 16 ─

農薬春秋れたのに対し、混植栽培では全く発病が認められ
病 斑 数︵株／個︶

慣行防除と同等の発病程度であり、大規模試験においても発病抑制効果が確認された。

５

罹病性系統単植

30

ないか、プロベナゾール 24％箱粒剤を施用した

発病抑制の機構

No.94（2017）

抵抗性系統50%混植

25

抵抗性系統75%混植

20
15
10

（１）葉いもち5

混植栽培では、ほ場周辺に存在するレースに対0

して非親和性の系統は発病しないため、親和性系

6/25

6/30

7/5

7/10

統の単植栽培に比べて感染可能なイネ（親和性系
統）が減少し、その結果として病斑数が少なくな

図２る。この病斑は次世代の伝染源となるので、感染に好適な条件が現れ発病が進展するたびに単植との発病程度の差が大きくなり、発病が抑制される
（8、9）
。

7/15

7/20

7/25

月日

感受性系統と抵抗性系統の混植による葉いもち病斑数の推移（平成 14 年、作研）（注）現地試験（小千谷市真人）における調査結果

かし、清沢も指摘しているように（7）、同じ草型

非親和性菌によって誘導されるイネの抵抗性（13）も混植における発病抑制の１つの要因であの系統を混植するマルチラインではバリアーの効
果を考慮する必要は無いと思われる。

ると考えられていた（11）。しかし、イネ葉身での誘導抵抗性の発現は非親和性菌の侵入部位周辺（２）穂いもちに限られ（13）、発病抑制効果を得るには非親和混植では、①葉いもちの発生が抑制されること

性菌の密度が高い必要がある（3）が、実用的なによる穂いもち伝染源の減少（図２）、②非親和発病抑制効果が期待できる混植比率では病斑数が性系統における穂いもち感染の抑制によって単植少なく推移することなどから、現在では発病抑制に比べて穂いもちの発病が抑制される（図１）。

への影響は少ないと考えられている。また、菌のその他、上記に比べ影響は小さいながら、③混植

安定化選択（病原性の獲得に伴う適応度の低下等

では単植に比べ病勢進展が緩やかなため、病斑のによる菌の競合現象）も発病抑制に寄与するので垂直分布が中～下層中心になり、上位葉におけるはと考えられているが、まだ明らかになっていな

病斑の分布割合が単植より低くなる現象（1、4）い。病原性の広いレースのいもち病菌によって発も関与していると考えられている。

病したほ場において、発病進展が遅かったり被害の発生が少ないなどの現象は認められないので、

６

普及に向けた取組

安定化選択の１作期中の発病抑制への影響は小さ

新潟県では小規模試験、ha 規模の実証試験のいと思われる。しかし、安定化選択の有無や適応結果を受け、県内に栽培されている約 9.2 万 ha

度の低下程度は、新たに発生した病原性の広いレのコシヒカリを平成 17 年からすべてコシヒカリ

ースの定着やその後の頻度に影響するため、継続

新潟 BL に変更するため、普及に向けて生産者、的な利用法の確立に向け解明が待たれる重要な問

流通業者、消費者に対して啓発活動などを行った題である。

（表２）。県内の農家と JA の営農指導員、農業改

非親和性系統によるバリアー（障壁）としての

良普及員などの関係者に、いもち病の発病抑制効

効果を発病抑制要因の１つとする考えもある。し果や生育・収量などの諸性質はコシヒカリと同じ

─ 17 ─

農薬春秋

表２No.94（2017）

普及に向けた取組

対象
生産者

取組内容
※展示・実証ほ設置：平 14 ～ 16 年、延べ 1,260 ヶ所 599ha※説明会、食味試験・試食会：平 14 ～ 16 年
※パンフレット配布※日本農業新聞等への記事記載

消費者※世帯モニタリング調査：平 15 ～ 16 年、東京・名古屋・大阪の延べ 108 世帯※食味試験：平 15 ～ 16 年、銀座・渋谷で延べ 981 人※パンフレット配布、※全国拠点店舗での試食販売会※アーチビジョン渋谷を活用した放映

卸・流通業者※食味試験：平 14 年、県内外の卸 7 業者※説明会：平 14 ～ 17 年、県内及び東京、大阪※食糧ジャーナルへの記事記載であることを実際に体感してもらうために、平成発生地においても慣行薬剤防除並の発病抑制効果

14 ～ 16 年に延べ 1260 か所（合計 599ha）の展が期待できると判断した。コシヒカリ新潟 BL は示ほ・実証ほを設けた。平成 14、15 年に設けた親和性品種である BL1 号と BL2 号を全体の 3 割、実証ほでは、葉いもちは原則的に無防除、穂いも

非親和性の 2 品種を 7 割として種子混合して栽培

ちは地域慣行の防除を基本として栽培を行った。

している。非親和性品種が持つ真性抵抗性を侵害

平成 14 年は一般ほ場の葉いもち、穂いもちともする新たないもち病菌レースが出現する可能性が少発生条件ではあったが、展示ほでの発病抑制効あるため、非親和性品種は連続使用年数が長くな果が確認された。平成 15 年は冷夏の影響から全らないよう定期的に交替している。

県的に穂いもちの発生が平年より多く、展示ほでも発病が見られたものの、展示ほより防除回数が（２）種子生産
コシヒカリ新潟 BL の種子は、原々種、原種ま多い～同じ地域慣行防除のコシヒカリと同じかそ

では各品種別に増殖し、原種を採種ほへ配布する

れ以下の発病程度となった。

段階で所定の割合で混合している。このため、採７栽培法及び種子生産

種ほでは BL 導入以前と同様の種子生産が可能と（１）栽培法なっている。なお、種子生産ほ場におけるいもち

マルチラインの利用法には、存在するレースに病防除は、化学合成農薬による種子消毒、育苗期

対して非親和性系統のみで構成するクリーンクロ

防除、プロベナゾール粒剤による葉いもち防除とップ法と親和性の系統も混植するダーティクロッ

粉 ･ 液剤による 2 回の穂いもち防除を徹底し、保プ法があり（8）、新潟ではダーティクロップ法を菌防止に努めている。

実施している。ダーティクロップ法では親和性系
統も栽培されるため、混植ほ場においても一定程（３）いもち病の防除度の発病が想定されるが、これまでの試験結果か

導入当初、いもち病防除は「少発生地では無防ら非親和性系統の混植比率 70 ～ 80％とすれば多除、多発生地では葉いもち又は穂いもちのいずれ

─ 18 ─

農薬春秋

2004年を１００とした場合

80
BL導入後

60
40
20

100

0

導入後

75

50

25

いもち病防除面積の推移（農薬出荷量より、全農にいがた県本部調べ）

か 1 回防除」としたが、後述の新レース発生を受

図４

2016

2014

2012

2010

2008

2006

2004

2002

2000

1998

1994

2016

2014

2012

2010

2008

2006

0
2004

図３

導入前

1996

いも ち 病 延べ
防 除 面 積 割 合︵ ％ ︶穂 い も ち 発 生 面 積 率︵ ％ ︶100

No.94（2017）

穂いもちの発生面積率の推移（新潟県病害虫防除所調査）（２）いもち病の発生量

け、平成 22 年から多発生地の防除対応を「育苗

穂いもちの発生面積率は、農薬の出荷量が減少

箱施用剤等による葉いもち 1 回防除」に変更した。

したにもかかわらず導入前に比べ低いレベルで推

この変更は、新レースが発生した場合は発病抑制

移しており、コシヒカリ新潟 BL の高い発病抑制効果が低下し、①葉いもちを無防除とし穂いもち

効果が発揮されている（図４）。

防除のみだと防除遅れとなり大きな被害が発生する危険性がある、②新レースの菌密度が高まり、（３）減農薬栽培の増加
コシヒカリ新潟 BL の普及により、いもち病防越冬して定着する可能性が高くなる、等が懸念さ

除の必要性が低くなり、減農薬栽培の取組が容易れたためである。

になった。その結果、地域や JA 単位といった大

８

導入の効果

きな単位で減農薬・減化学肥料栽培が行われてい（１）農薬の使用量

る。農薬・化学肥料の使用量を慣行栽培の３割以コシヒカリ新潟 BL 導入により、いもち病防除

上削減して栽培した水稲の栽培面積は、コシヒカ

薬剤の出荷量は、導入前の 2004 年を 100 とすると、

リ新潟 BL が導入された 2005 年以降急激に増加

2016 年は 31.9％に減少している（図３）。

し、導入前の約 12 倍となっている（図５）。

100,000

有機（2008までは有機JASのみ）
有機（JAS）
を除く５割以上低減

面積（ｈａ）

80,000３割〜５割低減60,00040,00020,000
0
2002

図５

2004

2006

2008

2010

2012

2014

特別栽培農産物等取組面積の推移（農産園芸課調べ）
─ 19 ─

2016

農薬春秋

No.94（2017）

いもち病
いもち病・紋枯病・害虫
紋枯病・害虫要がある。このため、コシヒカリ新潟 BL の利用

いもち病・紋枯病
いもち病・害虫
害虫に当たってはレース分布の継続的なモニタリングが欠かせない。

H19
H18

レースの調査は、市町村防除協議会、病害虫防H17

除所、普及センターなどの関係機関に協力を依頼

H16

して全県から病斑のサンプルを集め、作物研究セH15ンターで菌の分離・検定を実施している。また、
コシヒカリ新潟 BL におけるいもち病の多発生

H14
0%

図６

20%

40%

60%

80%

100%

共同防除における病害虫別の延防除面積割合（NOSAI 新潟調べ）（４）防除体系の変化

は、コシヒカリ新潟 BL を侵害する新レースが発生したことによる可能性があるため、関係機関に情報提供を求めている。発病程度が高い場合は、現地の発生状況の確認、病斑のサンプリング、必要に応じ簡易なレース検定（発生ほ場で採集した

コシヒカリ新潟 BL 導入前の防除体系はコシヒ

複数の病斑上で直接胞子形成させ接種を行う）やカリのいもち病防除を中心に組み立てられてきたDNA 判別による品種の確認などを行うこととしが、コシヒカリ新潟 BL の普及により大きく変化ている。

した。穂いもちの本田防除を実施しなくなった地
域では防除の重点を斑点米カメムシ類に移し、防（２）コシヒカリ新潟 BL 導入によるレース構成の除をカメムシ類の適期に実施することが可能とな

変化
コシヒカリ新潟 BL 導入前には 001.0 と 003.0

った（図６）。

でこの２レースが全体の 80％以上を占め、007.0、９

レースのモニタリング

037.1 も毎年数％程度分離されていた。レースの（１）モニタリングの必要性

分布は作付品種（真性抵抗性遺伝子）の変遷ととコシヒカリ新潟 BL の発病抑制効果は、混植さもに変化するとされ（6）、コシヒカリ新潟 BL のれている非親和性品種によって発揮されている。

導入により県内のレース分布も大きく変化するとある真性抵抗性を持つ品種が親和性になるか非親予想されていた。実際にコシヒカリ新潟 BL 導入

和性になるかは、県内に分布するレースの種類ににより速やかに県内の優占レースが 001.0、003.0

よって決まるため、分布しているレースの把握が必要となる。導入前における県内のレース分布状
況（図７）から、Pita-2 、Piz 、Piz-t 、Pib 、Pit を抗性と考えている。
また、1960 年代に導入された真性抵抗性をもつ品種が罹病化した事例のように、導入された新しい抵抗性を侵害する新しいレースが発生する可能性がある。このような新レースが発生した場合

レース別分離頻度（％）

新潟県において非親和性として利用できる真性抵

70

003.0

005.0

007.0

035.1

037.1

BL導入

60
50
40
30
20
10
0

には発病抑制効果が低下するため、それらの発生を早期に把握し、構成品種の決定に反映させる必

001.0

2001

図７

─ 20 ─

2003

2005

2007

2009

2011

新潟県内の主要レ－ス分離頻度の推移

2013

農薬春秋

No.94（2017）から Pii に病原性を持つ 007.0、037.1 に交代する
レース構成の急激な変化が認められた（図７）。

参考文献
１．芦沢武人ら（2000）抵抗性ササニシキ同質遺伝子系統の混植がイネ群落内における葉いもち病斑の分布と穂いもちの発病に（３）新レース（BL 侵害菌）の発生及ぼす影響．日植病報．66：109（講要）平成 20 年以降、県内の一部地域で真性抵抗性

２．芦沢武人ら（2001）1996 ～ 2000 年に宮城県のササニシキ多Pita-2 、Piz 、Pib を持つ品種に感染可能な何種類

系品種栽培圃場から分離されたイネいもち病菌のレースとそれらかの新レースが確認された。新レースの地理的分
布の年次推移をみると、新レースが確認された地の由来．北日本病虫研報．52：14-16
３．藤田佳克ら（1990）病斑型を異にする非親和性いもち病菌の前接種による葉いもち発病抑制．日植病報．56：273-275

域では翌年以降も同じレースの菌が確認された。

４．堀武志ら（2003）コシヒカリとその抵抗性同質遺伝子系統の種類の異なる新レースが高頻度で確認された 5 地

混植栽培での穂いもち発病抑制に関与する要因．日植病報．69：

区を対象に、レース頻度の年次推移を調査した。
その結果，新レースが感染可能なイネの構成割合が低下した年次には、レースの分離頻度は著しく低下し、逆の場合はレースの分離頻度が高まり、構成品種の変更がレース頻度に大きな影響を与えることが明らかとなった。これらの菌の分離頻度
は構成品種の変更等により低下し、現在では全く分離されないか、一部のレースが低頻度ながら分離されている状態が維持されている。

268（講要）５．岩野正敬（1987）稲作における新品種導入・普及と病原菌レースの変動．農林水産技術研究ジャーナル．10（6）：23 － 28
６．岩野正敬・山田昌雄（1983）イネいもち病菌レースの分布とその変動要因に関する研究．北陸農試報．25：1-64
７．清沢茂久（1995）多系品種利用・研究への提言．農業技術．
50：108-113、159-163、210-212
８．小泉信三（1983）イネいもち病菌のレース対策としての多系品
種利用の可能性と問題点．植物防疫．37：477-480、548-551
９．小泉信三・谷俊男・藤晋一（1996）イネいもち病における多系品種の利用．農業技術．51：89-93
10．松永和久（1996）ササニシキのマルチライン育成と宮城県におけるいもち病防除への利用．農業技術．51（4）：29-32

10

11．Nakajima,T.et al.（1996）Factors related to suppression of

今後の課題

leaf BLast disease with a multiline of rice cultivar Sasani-

平成 7 年から実用化されている宮城県のササニ
シキマルチラインでは、種子更新が徹底され、栽

shiki and its isogenic lines. 日植病報．62：360-364
12．大場淳司ら（1999）1998 年に宮城県のササニシキ BL 栽培圃
場から分離された同品種を侵害するイネいもち病菌レース．北日

培も全県の栽培面積から見ると点としての存在で

本病虫研報．50：12-15

あり、いもち病菌の伝染環がマルチライン内でつ

13．大畑貫一ら（1967）いもち病病斑形成に対する race 間の局

ながりにくいと推定されるが、罹病化による構成

所的干渉作用と病斑部に見られる蛍光物質について．農技研報．

品種の変更を行っている（2）。また、構成品種変
更の翌年には新たな導入品種に対し病原性を持

C21：111-132
14．辻英明ら（1999）ササニシキ BL 栽培圃場におけるいもち病菌
レースの年次変動．北日本病虫研報．50：16-20

つ新レースがわずかながら確認されている（12、15．稲作概況と課題（2005 ～ 2014）新潟県農林水産部

14）。新潟県においても導入した真性抵抗性を侵16．平成 18、19 年度病害虫防除所業務年報（2006、2007）新潟

害する新レースが一部地域で発生し、発生ほ場周辺では一時的に新レースの分離頻度が高くなった。幸いなことに構成品種の変更等によりそれらの菌の分離頻度は低下したが、この現象が普遍的に期待できるかはまだ明らかではない。数の限られた真性抵抗性遺伝子を利用し発病抑制効果を維持し続ける利用法について早急な解明が求められている。
─ 21 ─

県病害虫防除所

農薬春秋

No.94（2017）

JAえひめ中央

産地を訪ねて
愛媛県

愛媛県

伊予柑産地

産地を訪ねて、今回は柑橘栽培の盛んな愛媛県です。
かんきつにはいろいろな品種がありますが、愛媛県といえば伊予柑を思い出す方が多いと思います。
産地を訪ねて１０回目は「宮内いよかん」の発祥の地である松山市平田町を訪ねました。
今回は、ＪＡえひめ中央の野中課長さんの紹介で、ＪＡ北部営農支援センター寺㟢指導員さん、平田支部の宮内支部長さん達にお話を伺いました。

伊予柑

豆知識

の苗木を、愛媛県温泉郡持田村（現：松山市）の伊予柑は、日本の在来種でかんきつ類タンゴールの一種です。日本で生産されるかんきつ類では、温養蚕家・果樹園芸家であった三好保徳氏が購入し、松山を中心に徐々に栽培が広がりました。

州みかんに次ぐ生産量の果物で、主に愛媛県で生産されています。

1955 年（昭和 30 年）に松山市平田町の宮内義正氏は、従来種に比べ成熟が早く実付きもよく、ま

明治時代には、紅みかん、穴門みかん（あなとみかん）と呼ばれており、「伊予柑」の名称は、1930

た皮が薄く酸が少なくて食べやすいものを発見し、これが「宮内いよかん」の誕生でした。

年（昭和 5 年）に伊予国（愛媛 県の旧令 制国名）にちなんでつけられました。

産地を訪ねて、先ずは JA 北部営農支援センター

みかんとオレンジの交雑種とされていますが、正にお邪魔しました。

確な起源は不明で、最近の研究ではみかんとぶんたんの交雑種と考えられています。

北部営農支援センターは松山西地区を網羅し、基幹品目に「宮内いよかん」、「温州みかん」、「不知火」、
推進品目として「紅まどんな」、「せとか」、「甘平（か宮内いよかんの誕生

んぺい）」、「はれひめ」、「南津海」があります。食

伊予柑は、1885 年（明治 19 年）に山口県阿武べ頃カレンダーには伊予柑をはじめ 14 種のかんきつ

郡東分村（現：萩市）の蚕業指導員・中村正路氏にが掲載され、年間を通じて美味しいかんきつ類が食より発見され、1888 年（明治 22 年）に中村氏所有

べられる時期が記載されています。
宮内いよかんは、JA 全体では約 805ha で栽培され、15,100t が出荷されているそうです。出荷量が多すぎてちょっと想像しにくいのですが、伊予柑は１個だいたい 250g だそうですので、15,100t だと6,000 万個？！になるでしょうか・・・（圧巻！！！）。
平田支部は宮内いよかん発祥の地として有名です
が、２年前には生誕 60 年の催しが行われたそうです。
今回お邪魔したのが９月末でしたので、まだまだ
実は青い状態でしたが、12 月から収穫をはじめ、１月から出荷を開始して３月まで美味しくいただける

宮内義正翁胸像と記念碑

そうです。
─ 22 ─

農薬春秋

No.94（2017）

管理作業で大変なのは摘果作業で、６月下旬から９月上旬にかけて行われます。現在は摘果も終わり、
これから秋を迎え、冬になるにしたがい「寒風害」に気を付けるそうです。この害が出ると、表皮にしわが出て、貯蔵中に腐ってしまうそうで、皆さんこれを心配されていました。
12 月からはいよいよ収穫です。伊予柑は収穫後の貯蔵中に追熟し、酸味が減って、甘みが増し、色付きも良くなっていきます。１月からの出荷が今から待ち遠しいですね。
お話しを伺ったあとに、圃場に案内していただきました（裏面にはカラー写真掲載）。瀬戸内を一望できる山に、宮内いよかんがいっぱいに栽培されていています。当日は天気も良く、夏を思わせる暑さでしたが、山頂には良い風が吹きわたっていました。
ここで育まれる宮内いよかん、美味しいはずです！
最後に、お忙しい中今回の取材にご協力を頂いた平田支部の宮内支部長をはじめ皆さん、JA えひめ中央の野中課長さん、寺﨑さんに心より感謝申し上げます。
９月末の宮内いよかん※急斜面に栽培されている宮内いよかん。
さて宮内いよかんの葉はどちらでしょう？
（① or ②）
（答えは編集後記下に）①

圃場からの景観②

宮内いよかんの葉はどっち？
─ 23 ─

農薬春秋

No.94（2017）『新農薬紹介』北興化学工業株式会社

営業部

技術チーム

【Ｄｒ. オリゼパディート粒剤】＜有効成分名、含有量＞
Ｄｒ . オリゼパディート粒剤： シアントラニリプロール
0.75%
		
プロベナゾール
24.0%＜製剤の安全性＞
人畜毒性：普通物（毒劇物に該当しないものを指して言う通称）
急性毒性：ラット（雌）経口 ＞ 2,000mg/kg（LD50）
Ｄｒ．オリゼパディート粒剤
ラット（雄、雌） 経皮 ＞ 2,000mg/kg（LD50）
生態毒性：コイ 58mg/ Ｌ（LC50（96h））
、オオミジンコ 0.076mg/kg（EC50（48h））＜特長＞
緑化期～移植当日まで使用できる育苗箱専用殺虫殺菌剤です。
1．いもち病に安定した高い効果を示す抵抗性誘導剤「プロベナゾール」と新しく開発されたアントラ
ニックジアミド系殺虫成分「シアントラニリプロール」の混合剤です。
2．サイアジピルは、水稲のコウチュウ目害虫（イネミズゾウムシ、イネドロオイムシ）やチョウ目害虫（ニカメイチュウ、フタオビコヤガ）、イナゴ類に優れた効果を示し、初期害虫を抑えるとともに長期間の残効性が期待できます。
3．プロベナゾールは、稲の防御機能の活性化をすることにより、いもち病に対して優れた効果を発揮します。
本剤に耐性を示す菌は確認されておらず、他剤耐性菌にも効果があります。
＜適用病害虫の範囲及び使用方法＞
作物名

適用病害虫名2017 年 10 月末日現在

使用量

使用時期

いもち病
緑化期～
イネドロオイムシ
育苗箱
移植当日
イネミズゾウムシ （30 × 60 ×
稲
3cm、使用土壌 移植３日前～（箱育苗） ニカメイチュウ
約５㍑）
フタオビコヤガ
移植当日
１箱当り 50g
イナゴ類
移植当日

本剤の
使用 使用方法
回数

1回

育苗箱の
上から均
一に散布
する。

シアントラ
ニリプロー
ルを含む
農薬の
総使用回数

プロベナゾー
ルを含む
農薬の
総使用回数

1回

2 回以内
（移植時までの処理は1 回以内）＜上手な使い方＞①育苗箱当り 50g を均一に育苗箱の苗の上から均一になる
ように散布してください。

②軽く払って薬剤散布後、軽く苗の上半分を払い、葉にひっかかっている薬剤を培土の上に落としてください。

─ 24 ─

③十分に水やり
最後に上から十分に灌水し、薬剤を培土の上に落ち着かせてください。

農薬春秋

No.94（2017）【ファーストオリゼパディート粒剤】＜有効成分名、含有量＞
ファーストオリゼパディート粒剤：シアントラニリプロール
0.75%
		
プロベナゾール
20.0%＜製剤の安全性＞
人畜毒性：普通物（毒劇物に該当しないものを指して言う通称）
急性毒性：ラット（雌）経口 ＞ 2,000mg/kg（LD50）
ファーストオリゼパディート粒剤
ラット（雄、雌） 経皮 ＞ 2,000mg/kg（LD50）
生態毒性：コイ ＞ 1,000mg/ Ｌ（LC50（96h））
、オオミジンコ 0.021mg/kg（EC50（48h））＜特長＞
いもち病と害虫の同時防除が可能な、は種前（床土混和）またはは種時処理専用剤です。
1．いもち病に安定した高い効果を示す抵抗性誘導剤「プロベナゾール」と新しく開発されたアントラ
ニックジアミド系殺虫成分「シアントラニリプロール」の混合剤です。
2．サイアジピルは、水稲のコウチュウ目害虫（イネミズゾウムシ、イネドロオイムシ）やチョウ目害虫（ニカメイチュウ、フタオビコヤガ）、イナゴ類に優れた効果を示し、初期害虫を抑えるとともに長期間の残効性が期待できます。
3．プロベナゾールは、稲の防御機能の活性化により、いもち病に対して優れた効果を発揮します。
＜適用病害虫の範囲及び使用方法＞
作物名

適用病害虫名いもち病
イネドロオイムシ
イネミズゾウムシ

使用量

育苗箱（30 × 60 ×
稲
いもち病
3cm、使用土壌（箱育苗） イネドロオイムシ
約５㍑）
イネミズゾウムシ １箱当り 50g
ニカメイチュウ
フタオビコヤガ
イナゴ類

2017 年 10 月末日現在
使用時期

本剤の
使用 使用方法
回数

は種前

育苗箱の
床土に均
一に混和
する。
1回

は種時
（覆土前）

育苗箱の
床土に均
一に散布
する。

シアントラ
ニリプロー
ルを含む
農薬の
総使用回数

プロベナゾー
ルを含む
農薬の
総使用回数

1回

2 回以内
（移植時までの処理は1 回以内）＜上手な使い方＞「は種前処理」：
・培土と所定量の薬剤を均一に混和し、床土に使用する。
・培土として山土等を使用する場合は、十分乾燥させてから使用する。
・粒剤を混和した床土は高温多湿での保管はさけ、すみやかに使用する。
・粒剤が破砕されるような過度な混和はさける。

「は種時処理」（覆土前）：・は種時覆土前に、所定量の薬剤を均一に散布する。
・処理作業の前に、は種時施薬機の動作確認、散布量調節を行う。

─ 25 ─

農薬春秋

No.94（2017）○ 編集後記 ○今年は秋の台風が10月に入り２週連続で襲来し、雨、風の週末が続きました。春から夏にかけては渇水が心配されましたが、夏から秋にかけては雨の日が続き、日照不足が大きな懸念でした。農作物でみると、米の作柄は平年並み〜やや良の見込みで一安心。秋野菜も昨年に比べ安定している様で、これから本格的に収穫期に入る果樹も良い出来を望むばかりです。
本年は、宇都宮大学の小笠原教授から移植水
稲除草剤の開発の歴史と今後の展望について寄稿を頂き、九州沖縄農業研究センターの松倉主任研究員からはスクミリンゴガイに関する寄稿を、また、新潟県の石川副参事からは、コシヒカリ新潟BLについて寄稿を頂きました。
農 薬 春 秋は当初 春と秋の２回発 刊していました
が、現在は秋（11月）１回の発刊としています。既に９４号となっていますが、先ずは１００号発刊を目指していきたいと思います。毎回ご執筆いただく先生
方には御礼の言葉もありませんが、これからもどうぞ
よろしくお願いいたします。
（岩田）【産地を訪ねて クイズの答え】
宮内いよかんの葉は②です。
ちなみに、①は不知火の葉でした。

農薬春秋 No.94
平成29年11月末日 発行

編集発行人

佐野

発

北興化学工業株式会社行

健一

HOKKO CHEMICAL INDUSTRY CO., LTD.
〒103-8341
東京都中央区日本橋本町一丁目5番4号

営業部 TEL.03（3279）5161 FAX.03（3241）8125

印

刷

北 斗 印 刷 株 式 会 社
東 京 都 中 央 区 新 富 1 丁目4 番 1 号

Printed in Japan