農村地域の修景計画におけるＣＧを用いた合意形成手法

大西 郁Consensus building method using computer graphics in a landscape plan of rural area

Kaoru Onishi【Abstract】
I proposed a new consensus building method in a landscape plan of rural area, which consists of workshops involving pablicand image questionnaire by computer graphics (CG) to residents. The procedure is; 1) preliminary questionnaire in a workshop to
draw CG images, 2) image questionnaire to all residents in an area and 3) final workshop to make decisions of plans. I adapted
the method to landscape plans of Yamada District, Awaji City, Hyogo, central Japan, where agricultural land uses dominate.
Several big projects were in progress in 2006, which were river improvement,road construction,field aggregation and so on. I focused on three plans, namely a pocket park plan, two planting plans along Yamada River and a
new prefectural road.
The first workshop was held in March 2006 to discuss about three plans and a preliminary questionnaire was issued to allparticipants. Then, I drew three CG options on each plan and the image questionnaires was sent out to all residents in the end ofDecember 2006. 267 residents returned the questionnaires. The final workshop was held in the end of January 2007 to explain theresults of questionnaires and make final decisions. This consensus building method was totally different from traditional one In
the district. However, most participants in the workshop accepted the results of image questionnaires and were satisfied with theprocess.
Key words : consensus building, computer graphics, landscape plan, rural area, image questionnaire

１．はじめに近年,農村地域では住民参加による計画づくりを重視

数値による合意形成が一般的であり，視覚的アプローチも加えた合意形成手法は未だ確立されていない.

し，各事業計画に対して住民参加手法を取り入れている

建築分野ではシークエンス景観を使用した研究が（山口ら 2002）．その手法は，ヒヤリング，ワークショ行なわれているがコスト面で課題を残している（早田らップ，協議会など様々である．しかし千葉ら（1998）は，1994）．また小型 CCD カメラと立体模型図（建築模型）を多くのワークショップの実情はアリバイづくり的に行政使用した研究（三宅ら 1997）では,使用機材の調達やコによって設営されたものであり，作成された計画案は行スト面で課題を残すものの，アイレベルから検討できる政主体で住民意見が充分に配慮されているとは言い難い有効な手段であると報告されている.視覚的アプローチと指摘している．そして,住民参加手法を取り入れようとを用いた合意形成手法は未だ課題を残すものの,情報のしても参加者の多くは家長であり（川嶋ら 1996），それ明確化や共有化において言葉や数値よりも具体的であり,以外の立場の人の意見を集約するのは意外に難しい．そ今後積極的に取り入れていく必要があると言える．のため，農村地域では特定の立場にある参加者によって視覚的アプローチの技術的発展は目覚ましいものが合意形成が進められていく．その合意形成のプロセスもあり,積田ら（2006）は，CG（コンピューターグラフィッ

伝統的な「根回し」によるものが多い（安中ら 2003）．

クス）を用いた集合住宅の外部空間の要素変化と心理評

よって，都市域で行なわれている住民参加手法を取り入価の関係を定量的に明らかにした．またインターネットれても同様の成果を上げられるとは限らない．

等の普及で，住宅メーカー等が物件を CG で表現し実用化

都市域では,合意形成を進めていく手段として特にワしている．平面図など，設計や計画に関わる資料は専門

ークショップは脚光を浴びている．住民参加と合意形成的知識を有していないと理解することが難しいのに対しを促す手段として中村ら（1989）は,ワークショップの有て，CG による表現のメリットは，誰でも一目でイメージ効性を報告している.しかし，ワークショップでは言葉やをつかめることである．さらに，近年家庭用コンピュータで扱える安価な CG ソフトウェアが数多く発売されてそれらの要素の維持管理・安全性を明記する．CG によるおり，その操作性もすぐれている．

イメージアンケートは，農閑期に全地域住民を対象に行

そこで本研究では,農村地域の修景計画を対象とし，なう．回収されたアンケートは，事前に決められた方法地域住民の意見を幅広く集約するために CG によるイメで集計する．この集計方法については，地域の指導者らージアンケートを組み込んだ合意形成手法を提案すること合意をしておく．とを目的とする．

2.4 ワークショップ

２．提案する手法のプロセスな合意形成を行なうためにワークショップを開催する．

2.1 全体的な流れ

ワークショップには，できるだけ様々な立場の住民が参

CG によるイメージアンケートの結果を説明し，最終的本研究で提案する手法は大きく 3 つの手順に区分する加出来るように工夫する．

ことができる．全体のフローを図−1 に示した．第１が，一方で，このワークショップは，従来から農村地域でCG によるイメージアンケートを作る前段の作業として，行われている家長を中心としたいわゆる寄合になる可能地域住民の意向や地域への思いを抽出する調査である．

性が高い．しかし，イメージアンケートの結果をそのま

ここでは，予備アンケートと呼ぶこととする．第 2 が，ま最終案とすることは，これまでの農村地域の合意形成予備アンケートに基づいて作成された GC のイメージアのプロセスとは相容れない可能性もあり，地域のリーダンケートの実施である．第 3 が，イメージアンケートのーの意見ともすり合わせ，合意形成を円滑にするために，結果を住民に報告し，最終的な合意形成を図るワークシ

最終的なワークショップを行う必要がある．

ョップである．

３．事例研究修景計画

本研究で提案する手法の有効性を検証するために，
第１段階

予備現地調査アンケート

実際に進行中の事業において事例研究を行なった．
3.1 事例研究対象地

結果報告

アンケート

対象地の淡路市山田は淡路市南部に位置し,地区内に集約

は 90 戸（253 人）が居住している（淡路市市民生活部 私信）．平成 14 年には農業農村整備実施計画策定され,平成

第２段階

ＣＧイメージＣＧイメージ

16 年に経営体促進事業(集落営農組織)がなされ，平成 17

アンケート

アンケート作成

年から経営体育成基盤事業(圃場整備),中山間総合整備

修景イメージ集約事業（せせらぎ水路・活性化施設），他事業と県道バイパス整備が実施され，現在も進行中である．平成 17 年度からは，美しいむらづくり事業が導入され，山田営農組合

第３段階

アンケートが山田地区環境整備配慮委員会として運営を行なってい結果

る．
3.2 予備アンケートの方法

住民に周知

地域住民

修景イメージ

予備アンケートは以下のような方法で行った．2006 年

決定

3 月 20 日に環境配慮整備委員会(山田営農組合)出席者

ワークショップ

計画担当者

図−1 提案手法のフロー
2.2 予備アンケート
計画に先立って行なわれる説明会あるいはワークシ
ョップにむけて予備アンケートを実施する.予備アンケートでは，CG イメージの基礎となる素材や要素の抽出を行なうことを目的とする．主に言葉による表現で，アンケートを行なう．
2.3 CG によるイメージアンケート
予備アンケートの結果をもとに，CG によるイメージアンケートを作成する．予備アンケートの結果から，具体的な素材と要素を決定する．イメージアンケートには，

27 名に対して，「地域内の整備が行なわれている山田川の植栽の種類」，「山田川改修後の機能」，「ポケットパー
クの機能」，「美しいむらのイメージ」，「山田を象徴するもの」，について，文章で回答するアンケートとした．この結果については，2006 年 5 月 11 日に上記委員会の会合で説明を行った．
3.3 修景ポイント(視点場)の設置
山田地区内で現在整備が進められている範囲は，南北約 2km,東西約 1km であり，地域の大半が整備事業範囲となっている．2006 年 2 月から 7 月の間に 5 回の現地調査をした．修景ポイントを整備範囲内で主要な場所，施設設置予定地に絞り，3 つの修景ポイントを設置した．

3.4 CG を用いたイメージアンケート の作成

かれている状況であると言えるだろう．よって，別途 1

3 箇所の視点場からのイメージをそれぞれ 3 案作成し位と選ばれた得票数もカウントし，上記の点数制によるた（図−2）．イメージの作成には，予備アンケートでの集計と，得票数制による集計で結果が入れ替わる場合は，住民の希望や，住民の地域のイメージに加え，管理が議点数制によって選ばれたイメージを中心に得票数制によ論となったので管理の省力化を考慮した．それぞれのイって選ばれたイメージとの折衷案を提案することとした．

メージ案をより分かりやすくするために，いくつかの要各イメージの順位とは別に，イメージ内の要素の選好素については写真と説明を加えた．またイメージが実現も集計した．○と回答したものを 3 点，△と回答したもした場合に予想される維持管理と安全性を明記した．のを 1 点，×と回答したものを-3 点とした．上記のイメ

アンケートの回答方法であるが，最初に 3 案を気に入ージの選択の中で，最も多くの点数を得たイメージの要った順に順位をつけてもらう．次に，イメージ内の要素素ごとの点数を算出した．すべての要素がプラスの評価に好みを○，△，×で記入してもらう．

であれば，要素も含めそのイメージを採用とした．マイナスの要素があった場合には，2 位であったイメージの中から同様の区分とされる（つまり、樹木や施設などの区別）要素で，かつプラスの評価を得たものと要素を交換することとした．このような仕組みとしたのは，全体としてはこのイメージが良いが，この部分だけはこちらと交換して欲しいといったようなより複雑な意向をくみ取るためである．
この集計ルールは今回のイメージアンケートの実施にあわせて考案したものである．なお，一連の方法に

図−2 CG アンケートの選択肢一例
3.5 イメージアンケートの実施

ついては事前に委員会の会合で了承を得た．
3.7 住民説明会

2006 年 12 月 21 日に各地区長を通してアンケートを2007 年 1 月 25 日に住民説明会を行った．当初は，全世帯に配付した．回収期日を 2007 年 1 月 10 日とし，できるだけ多くの地域住民が参加しての説明会を呼びか回収も地区長を通して行った．世帯ごとに１セットのフけたが，委員会の主要構成員が中心となる会合でのアンルカラーで印刷されたイメージアンケートを配付した．

ケート結果説明となった.

回答用紙は別途用意し，それぞれの世帯に必要な数を地区長が判断し配布してもらうこととした．その際には，

４．事例研究の結果世帯の構成員はもちろんのこと，年末年始にかけて帰省

4.1 予備アンケートの結果する家族も含めた数を配布して頂けるようにお願いした．

住民の多くは，植栽を行なうことで地域内を彩りたい

帰省家族をも対象としたのは，現在山田地区で恒常的にと感じていた．修景後の管理に関しては，多少の理解は生活していなくても，農繁期の際には農作業の手伝いのあるが，可能な限り省力化を求めていた．外部要素を取ために，また現在も活発に行われているだんじり祭に参り入れた地域づくりよりも，地域内の魅力を活かした地加するために帰省する家族も多く，将来的に山田地域の域整備を進めたいという意向が強かった．

構成員となる可能性があると考えたからである．また，

4.2 作成したイメージアンケート

アンケート実施時期を年末年始としたのは，帰省家族に

ポケットパークは，①事業当初に委員会より提案されも参加してもらうだけでなく，家族が一堂に会する機会た「水車」案，②休憩所や住民交流の機能，管理の省力に老若男女を問わず地域の将来像について話あう機会を化を考慮，山田らしさをテーマとした「淡路風」案，③持ってもらうためであった．

子供達の遊び場を提供する「遊具」案である．山田川河

3.6 イメージアンケート集計ルール

川沿道は，①希望の多かったサクラを取り入れた「ヤマイメージアンケートは以下の方法で集計することとザクラ」案，②同じく希望の多かったツツジと，結実木した．まず，3 つのイメージに対して順位を回答してもの立木樹木「園芸品種ツツジとクロガネモチ」案，③管らっているが，１位とされたものには 3 点，2 位とされ理が省力化でき，かつ花が楽しめる「ミツバツツジ」案

たものには 1 点，3 位とされたものには-3 点付与するこである．大歳祠裏の県道には，地域内の繋がりを持たせととした．この合計点を算出し，最高得点を得たものをるために山田川沿道植栽とポケットパークの結果から，採用イメージとすることとした．しかし，この方法では植栽選定を行なうこととした．①維持管理が最も簡単な1 位となった得票数で決定する場合と比べ，結果が入れ「無植栽」案，②「低木植栽」案，③「高木植栽」案で替わる可能性がある．そのような状況は住民の判断が分ある．

4.3 イメージアンケートの結果メンバーが当初抱いていた構想とは異なる結果となった．

イメージアンケートの回収数は，267 であった．地域

しかし，今回のプロセスを踏まえ，委員会においても柔の人口 237 人を超える回収数であった．うち有効回答数

軟に議論されることとなった．説明会後のアンケートでは，260 であった．以下では，有効回答についての結果

は参加者全員が今回の手法を評価し，一定の満足を示しを示す．ており，今回の手法が合意形成においても有効であった

各案の点数を合計したところ，ポケットパークでは「水車小屋」案は 185 点，「淡路風」案は 259 点，「遊具」と言えるだろう．
修景計画に限らず整備事業においては設計資料等か案は-180 点であった．「淡路風」案の全要素の選好を集ら完成後をイメージすることは，専門家以外には難しい．

計した結果，全てがプラスの評価であった.そのため，ポ

しかし，CG を用いることによりワークショップの中におケットパークでは「淡路風」案を最終案とした．山田川いても具体的な議論をすることが可能となった．これま河川沿道では，「ヤマザクラ」案は 6 点，「園芸品種ツツでは専門的機材が必要であり（早田ら 1994)，多大コスジとクロガネモチ」案は 158 点，「ミツバツツジ」案はトを要したが（三宅ら 1997)，今回は１万円程度の安価110 点であった．また「園芸品種ツツジとクロガネモチ」

なソフトを使用しても，合意形成においては充活用でき案，「ミツバツツジ」案が共に 1 位の投票数が同じ 91 票ることがわかった．

であった.両案の要素を集計した結果，全てがプラスの評価であった．よって，折衷案として，園芸ツツジとミツ謝辞

バツツジの間で要素の交換を行ない，「ミツバツツジと本研究を進めるにあたりご指導を賜りました一ノ瀬

クロガネモチ」案を最終案とした．大歳祠裏の県道では，友博先生をはじめ淡路景観園芸学校の諸先生方，ネイチ「無植栽」案は 133 点，「低木植栽」は 201 点，「高木植ャーアソシエーション代表の登日邦明先生，またご協力栽」は-77 点であった.この結果から，「低木植栽」を報頂きました山田地区の住民の皆様，兵庫県淡路県民局担告案とし，植栽種類はミツバツツジとした．また今回の当職員の皆様に，深く御礼申し上げます．

結果では，「高木植栽」の得点は低かったが，景観的に地域内の繋がりを配慮し，クロガネモチも一部植栽するこ

参考文献とを最終案とした．

安中誠司・山本徳司（2003）合意形成支援におけるワー

4.4 住民説明会の結果

クショップ手法の意義と課題. 農業土木学会誌 71（10）住民説明会では,イメージアンケートの結果を報告し千葉忠宏・佐藤憲一・森本貴（1998）住民主導によるワた.住民説明会の参加者は 17 名であった。山田川沿道とークショップ方法の農村公園づくりに関与して．釧路

大歳祠裏の県道は,提案された最終案で基本的に合意し工業高等専門学校紀要 32, 75-78た.ポケットパークについては,事業計画当初,委員会で川嶋政章（1996）集落土地利用計画の合意形成手法には地域のシンボルとして「水車小屋」設置を希望してい関する研究．日本建築学会大会学術講演梗概集，た経過があった.しかし今アンケート結果選出された「淡469-470

路風」案を無視することは出来ないとの議論になり，両三宅論・後藤晴彦・早田宰・赤尾光司（1997）景観イメ者の折衷案を作成することとなった．この折衷案についージの合意形成手法に関する研究-CCD カメラを用いても別途筆者が CG を作成した．

た都市景観模型の評価と景観シミュレーションワー

また，この説明会では別途今回の手法についてアンケートを実施した．参加者は 17 名と少なかったが，全員がクショップへの応用． 日本建築学会計画論文 491，
157-165

CG によって完成後がイメージできたとし，さらに全員が中村昌広（1989）まちづくりへの住民の新しい局面とそ今回の手法を評価し，結果に満足していると答えた．の道具としての「ガリバー地図」．日本都市計画学会

学術研究論文集 511-516５．考察
本研究では,農村地域における CG を用いた合意形成手法を提案した.住民意見が充分に配慮されにくい農村計

早田宰・佐藤滋（1994）参加型計画策定における立体建替えデザインゲームに関する研究．日本建築学会計画系論文集 445, 149-158

画において(千葉ら 1998)，イメージアンケートがほとん

積田洋・本橋裕子（2006）CG シミュレーションによる集

どすべての住民によって回答されたことは特筆すべきこ合住宅地の外部空間構成の評価分析．日本建築学会計とで，このアンケートをきっかけとして地域の将来像を画系論文集 599，73-78

家族内で話し合うきっかけとなったとの感想もあった．

山口忠志（2002）行政計画としてマスタープラン策定にこの手法が通常では上がりにくい意見の集約において有対するワークショップの効果．日本建築学会大会学術効であったと言える．アンケートは，一部委員会の主要講演梗概集，663-664