161

中山間地域再生に向けた健康福祉コンビニ構想の有効性の検討
第２報：小規模・高齢化集落の課題
A study of health and welfare convenience service in view of regenerating intermediate
and mountainous areas: The second report on the issues of small-scale aging settlements
後藤みゆき１），田中マキ子２），森口覚２），小川全夫２）
Miyuki Gotou１）, Makiko Tanaka２）, Satoru Moriguchi２）, Takeo Ogawa２）
Abstract
We examined the structure of public and mutual assistance that is designed to maintain residents’ lives in small-scale aging
settlements. As a result, it was made clear that there is a need to establish a community-based one-stop service which takes into
consideration medicine, welfare and transportation and to conceive a “health welfare convenience service” which is equippedwith delivery functions.
要旨
中山間地の小規模・高齢化集落において，人々が生活を継続するための公助と共助の支援の仕組みを検討した。
その結果，地域の身近な所を拠点に，医療・福祉，交通等を考慮したワンストップサービスの仕組みをつくり，そこにデリバリー機能を併せた， 健康福祉コンビニ構想が必要であることが明らかになった。

Key words:S small-scale aging settlements, Health and Welfare convenience service, public and mutual
assistance, one-stop service
キーワード：小規模・高齢化集落，健康福祉コンビニ，公助と共助，ワンストップサービス
定のための集落の状況に関する現状把握調査』による

１．はじめにと，中国圏は山間地の集落が多く，１集落当たりの人

日本の過疎化は，主に1960年代の高度経済成長に

口・世帯数共に全国的に最も少ない。また，65歳以上

よって始まった。そこでは，公共工事に伴う挙家離村の 高 齢 者 割 合 が50 ％ 以 上 の 集 落 は 中 国 圏 で2270

や都市部の急速な工業化に職を求める地方からの労働（18.1％）と多く，100％の集落も138（1.1％）である。

力人口の流出などが多くみられ，特に中山間地域ではしたがって集落機能の維持も厳しく，集落機能低下集

この状況が顕著であった。そしてこの過疎化は現在も落は1759（14％），機能維持困難集落は696（5.5％）と，進行中であり，過疎地域は日本全国に拡大を続けてい中国圏内での集落機能維持低下・困難の割合は少ないる。

が，実数を見れば集落機能低下は少なくない状況を示

また，過疎化は都市部への労働力人口流出による人している注1）。

口減少や少子化だけでなく，これに伴う農林漁業の維

このような過疎と深く関係のある限界集落とは，「65

持や生活道路を含む交通手段の縮小，または近隣住民

歳以上の高齢者が集落人口の半数を超え，冠婚葬祭をによる互助機能の衰退をも意味する。したがって，過はじめ田役，道役などの社会的共同生活の維持が困難

疎化によって生じる問題は，そこに暮す住民の高齢化な状態に置かれている集落」とされている１）。しかし，と共に様々な生活問題を引き起こし，彼らの生活の継限界集落という言葉が与える印象が，居住する人々に続が危ぶまれる状況に陥る地域も少なくない。

とってはかなりショックを与えるものであるため，山

平成18年度に国土交通省が行った『国土形成計画策
１）山口県立大学大学院健康福祉学研究科
２）山口県立大学大学院健康福祉学研究科教授

口県ではこのような集落を

限界集落

ではなく，小１） Graduate School of Health and Welfare, Yamaguchi
Prefectural University
２） Graduate School of Health and Welfare, Yamaguchi
Prefectural University

162

山口県立大学

大学院論集

第９号

図１

規模・高齢化集落

2008年３月

山口県における小規模・高齢化集落の分布実態と称している。

住してもその生活が保障される権利を有し，このため

小規模・高齢化集落の多くが存在する中山間地域はの具体的な支援を行う国や地方公共団体の責務を意味

山口県土の７割を占め，県民の約３割が居住する地域

する。したがって，このような小規模・高齢化集落へとなっている（図１）。

の緊急対応は，人口増を目指すのではなく，過疎地域の空洞化で生活している人々，とりわけ高齢者が安心できる生が進行し（図２），平成18年において，山口県内の中

これらの地域では

ムラ

土地

人口

活が可能な持続的な仕組みを提示することだとの指摘

山間地域を有する市町村のうち，全域が該当するのはがある２）。よって高齢者を中心とする過疎地域の住民

12市町，一部該当は９市町となっている。また，小規が，その地域で住み続けるための早急な整備が必要で模・高齢化集落を見ると，高齢化率70％以上９戸以下ある。また，定住の条件には，医療，福祉，物流網，の集落は90集落，高齢化率50％以上19戸以下では334

交通，人的ネットワークが必要とされており３），地域

集落となっており，深刻な状況が窺える。

での生活を継続するための仕組みには，これらの要素

このような集落では住民が日常の暮らしを継続するを含んだサービス等の整備が必要と思われる。

上での問題が発生し，住民の中には不本意ながらも集

一方で，これらのサービスをどこでどのように提供

落外へ転居せざるを得ない状況も生じている。
しかし，するかについて，高齢者のＱＯＬやノーマライゼー

憲法第25条による生存権保障は，国民はどの地域に居ションの観点から見ると，高齢者住宅のように高齢者を一箇所に集める，あるいは住み慣れた場所から移動させるのではなく，これまでの暮らしを継続することが重要である。したがってそのためには，住民の生活圏に拠点を置き，ここを中心として多機能型のサービスを提供することが必要である。
これを考える上では，
一般的に中学校区または小学校区単位が基本的な生活機能を確保できる範囲とされている。しかし，最近では市町村合併等によって市町村の中心部までの距離が遠くなることもあり，少子化や過疎化の中で学校の統廃合が行われると，かえって利便性が失われることになり，九州地区の中山間地では人口流出が拡大した報告もある。したがって，新たなサービス拠点を考える
際には，このような点を考慮する必要があると思われ

図２

中山間地における３つの（人・土地・ムラ）の空洞化の進展る。この点に関しては，高齢者の生活実態や道路体系

後藤みゆき，田中マキ子，森口覚，小川全夫：中山間地域再生に向けた健康福祉コンビニ構想の有効性の検討 第２報：小規模・高齢化集落の課題を考慮して福祉コミュニティを設定することの必要性
４）

163

線バスの減便などすでに多くの生活問題が生じているが指摘されており ，地域住民の生活を支える仕組み

状況である。また，山間地域であることから，特に公を提供する際には，その拠点や地区を考慮しなければ，共の交通手段である路線バスの停留所から自宅までの実際の利用には結びつかないであろう。

距離が遠い。加えて自宅へ通じる山間部の整備不十分

また，これらの仕組みを誰が行うかという責任の所な道路は，高齢者にとってかなり厳しい状況である。

在については，先述した憲法第25条の生存権保障によこのような小規模・高齢化集落において，住民が生活る公助に加え，コミュニティのNPOや公共益の組織を継続するにはどのような仕組みが必要なのか，先駆による共助，住民自身による自助努力が求められる。

的な取り組みを行っている事例を参考に，須金の広域

しかし，小規模・高齢化集落においては他出した世帯的な共助の仕組みと公助の支援の仕組みを考察する。

も多く，これに伴う少子・高齢化が進行した状況では，高齢者夫婦世帯や独居の増加，家族機能の低下によって，集落の存続自体が危機的な状況にあり，すでに集

２．山口県周南市須金地区における実態
１）研究対象および方法

落で共助の役割を担うのは厳しいと思われる。また，

2007年9月24日・25日の２日間，周南市須金地区の各個人が小規模・高齢化集落で生活を行うには，すで住民16世帯を対象に，生活上の問題や健康状態の実態にかなりの自助努力をしている状況にあり，これ以上に関する聞き取り調査を行った。

の努力を求めるのは無理であろう。したがって，これ聞き取り内容は，病院・金融機関・買い物時の交通まで集落が担ってきた役割を広域的コミュニティが支手段や通信手段，
家族や近隣住民とのつきあいや支援，援する共助のあり方や，公助主導のサービス供給体制

農地の管理状況に加え，今後も現在の場所に住み続けの整備が求められており，これについては以前から公たいか否か等である。

５）

共的供給システムの重要性も指摘されている 。しかしながら行政もまた行財政改革の中で，こうしたニー

２）倫理的配慮

ズに全面的に応えることができない状況がある。今後

聞き取り調査開始時に対象者へ調査の目的や概要をは新たに，住民と行政の協働の枠組みを模索しなけれ

口頭説明し，協力が得られた場合に調査を実施した。

ばならないといえるだろう。

また，インタビュー内容の録音に対しても同様に行っ以上のことから，小規模・高齢化集落に対する緊急的な課題のひとつは，高齢者を中心とする人々が，そた。尚，得られたデータは研究以外には使用せず，匿名で処理された。

こでの生活を維持するための多機能なサービス供給体制の整備を，行政と住民が協働して進めることであろ

３）結果および考察う。これについて本研究では，住民の高齢化や人口流

聞き取り調査の結果，データ収集できたのは16世帯

出による過疎化が進行する地区である山口県周南市須17人。収集したデータは，小規模・高齢化集落におい

金地区をとりあげ，小規模・高齢化集落の住民が生活て，高齢者を中心とする住民がこれまでの生活を継続を維持するためにはどのような支援が必要であるかをするためのサービス供給体制の仕組みを考察するた

具体的に考察していきたい。

め，定住の条件である医療，福祉，物流網，交通，人

須金地区がある山口県周南市は人口152387人，65歳
以上人口22.9％（平成17年国勢調査）であり，山口県

的ネットワークに永住意思を加えたものをキーワードに，６個のカテゴリーに分類した。
（※資料１）の東南部に位置し，平成15年４月に徳山市，
新南陽市，
熊毛町，
鹿野町の合併により誕生した新しい市である。

①医療

周南市の北部に位置する須金地区は山間地域であり，聞き取りを行った17人のうち14人が何らかの内服を

昭和60年の人口は1024人であったが，平成18年の人口行っていたが，現在は大きな健康問題はなく，通院治は575人と20年ほどの間に人口は約半減している。ま療でコントロールできていた。このように，通院の必た，同地区の65歳以上人口割合は57.2％であり，中で要がある人が多く，その頻度は週に１〜２回から月にも 75歳以上人口割合は36.5％と後期高齢者が割合の１〜３回であり，須金の診療所でも対応が可能な状況

多くを占めている。

である。また，入院に関してはしたがって，須金地区は限界集落

徳山方面に行くとの定義に合致いう記述があり，入院が必要な状況になれば須金やし，中学校の休校，農協支所や郵便局の業務縮小，路須々万では対応できない状況が窺われた。これらの点

164

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月から，現在須金で生活が継続できる要因のひとつは健部に妻の介護が必要であった。したがって，家事や農康上の問題が小さいためであり，すでに他出した住民作業まで全てを妻一人が行っており，妻はの中には，健康問題による理由もあると思われた。

けなくなったら夫が困る との記述が見られた。また，

したがって，内服薬で症状をコントロールできる程

他のケースでも自分が動体が動かなくなったらここには住め

度の在宅治療ならば，現在の生活が維持できるが，入ない院が必要な症状や疾患に罹患した場合，あるいは退院ではあるが，特に小規模・高齢化集落である須金の独後の在宅ケアが必要になった場合には，現在の生活を居世帯や高齢者夫婦世帯では，要介護状態に陥った場

継続することは厳しいと思われる。また，急病や事故

合の生活維持が非常に困難であり，そのような場合のなどの緊急時の対応に関しては， 冬季には救急車も介護サービス強化の重要性が窺われた。
また，介護サー来ないのでどうなるのか

ビスに関しては，介護予防やリハビリテーションといという記述もあり，生命の危機に直結する大きな問題も存在している。
一方で､年1回の検診を受けるのような予防医療との記述が非常に多く，一般的に言われることう記述はなく，介護問題も医療と同様に要介護状態になった後での対応になっている状況であった。

に関する記述は１人のみであり，現在では当然のこと

一 方， デ イ サ ー ビ ス 利 用 者 で は， 要 介 護 認 定 やとされている早期発見・早期治療が行なわれない現況

ADLとあまり関係なくサービスを利用している場合があった。したがって住民の健康問題は，何らかの症が非常に多い。デイサービスの利用内容では，これを状が発生する，あるいは罹患後の対応となり，救える

単にデイサービスとして利用するだけでなく，買い物

命も救えないという危険性がある。よってここには予等の交通手段としての利用が多く見られる。交通手段

防や健康増進のための保健・医療に関する手付かずのとの関係では，デイサービス利用者７人のうち交通手問題があり，この点も重要な課題である。

段がデイサービスのみ３人，デイサービスと路線バス

これらの状況を考慮すると，ある程度の健康を維持

２人，自家用車とデイサービス２人であり，中でもデしていなければ須金では生活できないという問題があイサービスのみの場合はすべて独居世帯である。このる。したがって，高齢者を中心とする住民が生活を継ようにデイサービスの送迎サービスを通常の交通手段

続するためには，身近なところに拠点を置いて，医療にも利用することは，本来認められていないが，須金供給の仕組みを整備する必要があると思われる。
また，

ではこれがなければ生活が成立しない状況があり，ここの仕組みには病気になった時に医療が受けられるだのような場合ではやむを得ない利用であろう。

けではなく，在宅医療や緊急時の対応，疾病予防の観点も取り込むことが重要である。

したがって，須金で住み続けられるための福祉を考える際には，介護予防の観点を含め，重度の要介護度状態になっても自宅で介護サービスが利用できるよう②福祉な仕組みを考える必要があり，一方ではデイサービス

聞き取り対象17人のうち，65歳以上の介護保険制度のみに頼らない交通手段の確保が必要であると思われ被保険者は16人であった。サービス利用を見ると，デる。また，その際には重度要介護状態での頻回のサー

イサービス利用７人，訪問介護（家事援助）利用は１

ビス利用にも対応できるように，福祉も医療の場合と人であった。また，要介護認定では要支援１人，要介

同様に身近なところに拠点を置いたサービス提供を考護２は１人，訪問介護利用者の介護度は不明であるがえる必要がある。

記述内容からADLは比較的良好と思われた。サービス利用と要介護認定の関係では，デイサービス利用者③物流網のうち要支援は１人だが，他の６人はADLには問題聞き取りを行った対象者が居住する集落に商店はながなく，食事や家の周囲の草刈など自分でできる場合

い。加えて須金の中心部でも商店は極端に少なく，商がほとんどであった。
一方，要介護２のケースではサー店があっても高い値段で売られているために，車を所

ビス利用はなかった。

有する人は須々万，あるいはそれより遠方の地域へ出したがって，現在須金に居住する住民の介護度は要かけて，日用品をはじめとする物品を購入している状

介護２までであり，これ以上介護が必要な場合には子況であった。また，今後は郵便局の業務縮小や農協支どもの所に身を寄せるか，あるいは施設入所した可能

所の撤退も予定されており，住民は更に不便な生活を性も考えられる。また，要介護２のケースは妻と２人強いられる可能性が高い。したがって，デイサービス

暮らしであり，右半身麻痺があるために日常生活の一の送迎が唯一の交通の代替手段となっている人にとっ後藤みゆき，田中マキ子，森口覚，小川全夫：中山間地域再生に向けた健康福祉コンビニ構想の有効性の検討 第２報：小規模・高齢化集落の課題

165て，須金の中心部で買い物等ができなくなれば食料・力を要請し，これを機会に付き合いを深める努力をし

日用品の調達も一層厳しくなる。よって，食料品をはている場合もあるが，上手くいかない様子であった。

じめとする，ある程度の日用品を須金で買うことがでこの点については行政から道路の草刈りに対する支援きる仕組みをつくる，あるいは現存する商店を維持す金があり，これで人を雇用して道路を維持しているとることが重要である。

ころもある。したがって，集落における住民の高齢化等を考えると，集落内の共同作業や集落機能を多少な④交通
16世帯のうち車の所有は７世帯であり，約半数の世
帯が車による交通手段を持っていた。また，別居子がりとも維持するには，他出した人と集落に残った人との交流や付き合いを強化し，集落外とのソーシャル・
キャピタルを再編する必要があると考える。

所有する車での送迎に頼っているのは２世帯と，多く別居子や親族との関係では，子どもの支援で生活がの人の移動は車で行われていた。一方で，車によらな維持され，この支援がなければ生活の維持ができない

い世帯の交通手段を見ると，デイサービスの送迎を唯場合と，子どもはいてもほとんど帰省せず，用件等は一の交通代替手段とするのは３世帯，デイサービスの電話連絡で済ませ具体的な支援はあまりないという，

送迎とバスあるいはバイクとバスが３世帯であり，デほぼ二極化した状況であった。前者の場合では，別居イサービスを利用せず交通手段がないためにほとんど子の支援が生活を継続する上での絶対条件となってお外出しない人もあった。また，バス利用ではいずれのり，子どもや親族との付き合いは深いが，近隣住民と世帯もバス停までの距離が遠く，バス停までの間に熊の付き合いは薄いという状況であった。これは周囲にと出会わないかを心配しながら，１時間から１時間30

隣家が少なく地域の人が交流することもない状況とも分かけてバス停まで歩く人もあった。

関連しており，彼らが頼れるネットワークは親族や別車を交通手段とする世帯での運転者の年齢は70歳以居家族に限定されることが考えられる。したがって，上が多く，そのうち後期高齢者が４名であり，年齢を集落内での付き合いの頻度・程度共に少なくなり，共考慮すると，運転ができない状況になるのは近い将来同体としての意識も希薄なものとなってくると思われのことであろう。また，須金は山間部に位置するため，る。

自宅までの道路は山の間を縫って作られており，冬季

一方で，子どもの支援がほとんどない場合でも，集の積雪など道路事情は非常に厳しい状況である。した落の人との付き合いが深わけではなかった。したがっがって，車など私的な交通手段を持たない場合はもちて，子どもはあまり帰省せず連絡も電話で済ませる程

ろん，現在は車による交通手段があっても，これらの度という状況に加え，集落内での付き合いもあまりな理由から，何らかの公共的な交通手段の確保が必要でい人では 誰とも話さない日もある

ある。

た。

との記述もあっコミュニティにおける交通機関等へのアクセスは，

このように小規模・高齢化集落では，高齢者が孤立

徒歩による距離が理想とされているが，須金のようなや引きこもりにならざるを得ない状況があり，特に高

小規模・高齢化集落ではこれを整備するのは現実的に齢者の独居世帯を考慮すると，地域でのソーシャルサ

難しい。したがって，これに代わる支援の方法としてポートを強化することが必要であろう。
そのためには，自宅と交通拠点を結ぶ交通手段が必要であろう。

地域に住民が交流できる場所を設け，人的なネットワークが形成できるような仕組みを提供することが必⑤人的ネットワーク

要と思われる。

集落内の付き合いは全体的に挨拶程度のものが多く，付き合いの程度はそれほど深くない様子であった。
また，会合や食事会，集落内の行事という記述は全く⑥永住意思
永住意思に関して回答があった17人のうち， 住みなかった。これは集落に民家が散在することや住民の続ける

３名， 住み続けたい

高齢化，交通手段の不便さ等の理由によって，集落の不明

３名と，11名が文化・伝統を継承するよりも個人の生活を維持するた

続けたい

めの努力が優先されるからではないかと思われた。しを希望している。しかしながら，この11名のたがって，集落の住民だけでは集落の共同作業である

ける

草刈も難しいため，近隣の他出した子どもに草刈の協

きない，夫婦どちらかが他界する，あるいは病気や体８名， 転居

住み続ける

または

３名，
住み

としており，集落での生活を継続すること住み続についてはいずれも条件があり，車の運転がで

166

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月の自由が利かなくなれば，住み続けることは無理であろうとしている。その場合には別居子を頼る，施設入所を選択肢として挙げている人もいるが，まだ考えていない人もいた。

いてサービスを提供することが重要である。
３

健康福祉コンビニ構想にむけての参考例
定住要件である，医療，福祉，物流網，交通，人的転居する意思を表しているのは３名であり，この場

ネットワークを念頭に置いたサービス拠点を住民の身合も健康問題が生じる，頼りにしている人がいなくな

近な地域に置いてサービスを提供する仕組みを考える

る，車の運転ができない等が起こった場合には転居すには，次に紹介する山口県や岡山県での先駆的な取りるとしていた。これは言い換えれば，このような事態

組み例が，示唆を与えてくれる。

が生じない限りは現在の生活を継続したいともとれる内容である。したがって，問題が生じた場合には転居するとした人では日用品などのデリバリーを希望する記述もあった。

１）山口県での事例
山口県では中山間地等の小規模・高齢化集落の住民を含む高齢者や障害者など，すべての人が住み慣れた

これらのことから，多くの人ができればこれからも地域で生活することが可能な社会をつくることに対須金で生活を続けることを希望していることが窺われし，総合的な施策策定・実施および市町の支援に対すた。しかし，須金で住み続けるためには彼らが安心しる県の責務を明確にしている。山口県が進める，
総合・て生活するためのものを確保することが必要である。

循環型福祉サービスはこうした取り組みの具体的なひ

したがって，記述内容にもあったように，病気になっ

とつであり，県民が身近なところで種々の福祉サービ

た時，身の回りのことが出来なくなった時，車運転がスを利用し，住み慣れた地域で生活が継続できること出来なくなった時の生活を保障することが非常に重要を目指して，平成16年度から「総合・循環型福祉サーになる。 住み続ける との永住意思を示した人では，

ビス推進モデル事業」が行われている。

体が不自由になったら必要なサービスを届けてほしい

山口県が進める，総合・循環型福祉サービスとは，との記述もあり，疾病や要介護状態に陥った場合でも高齢者や障害者を始めとする住民が身近な地域で多様

小規模・高齢化集落で安心して生活できるための支援

な福祉サービスを利用できる拠点を総合的なサービスの仕組みが求められているものと思われる。したがっ拠点として位置づけ，地域の住民もボランティア等のて，このためには定住要件である，医療，福祉，物流形で参加するという，住民相互の支援によってサービ

網，交通，人的ネットワークを念頭に置いたサービス

スが循環する仕組みである。その仕組みの内容を見るの仕組みをつくり，この拠点を住民の身近な地域に置と，高齢者・障害者・児童などの要援護者をとりまく

図３

山口県における地域密着型総合福祉拠点：福祉コンビニ後藤みゆき，田中マキ子，森口覚，小川全夫：中山間地域再生に向けた健康福祉コンビニ構想の有効性の検討 第２報：小規模・高齢化集落の課題

福祉サービスや見守りなどの福祉の輪づくり運動を，

167２）岡山県での事例

ボランティア等による住民ネットワークが支援し，こ岡山県新見市哲西町では，
2001年に集落機能の維持・の住民ネットワークをさらにボランティア団体や低下防止を目的に，哲西町総合センター「きらめき広

NPOが調整・協力によって支援を行っている。一方

場・哲西」を開設した。ここに庁舎，診療所，図書館，

で要援護者は必要に応じて，NOP等が運営する地域

保健福祉センター，文化ホール等などの施設や機能を密着型総合福祉拠点（福祉コンビニ）のサービスを利一箇所に集め，この総合センターを中心に住民の生活用する。また，福祉コンビニと住民ネットワークが相に必要な種々のサービスを提供することを狙いとした互に協力や活動を行うことで，住民を巻き込んだ取りものである。

組みが行われている。さらに社会福祉協議会等は福祉

この施設は交通の利便性の良い哲西町の中心部に置

コンビニに対して協力を行うという総合的な仕組みにかれており，施設自体の多機能性に加えて，施設の整よって，地域ぐるみで要援護者の支援を行うというも

備・開設と共に金融機関や商工会議所が近隣に移転しのである（図３）。

たことで，中心集落の機能がこの施設の周囲に集中的

総合・循環型福祉サービス事業の具体的な取り組みに配置された。また，路線バスの全便はこの施設を経は，山口県の各地で行われている。下関市社会福祉協

由するように設定されており，これに加えて移動サー議会が平成16年より行っている「地域共生ホーム中村

ビスが必要な高齢者や障害者に対する有償移送サービさん家」は，民家の空き家を拠点に地域の要援護者にスが実施されることで，自宅からこの施設を中心への

対し，介護保険デイサービス，
介護予防デイサービス，

交通アクセスが整備された。したがって，この施設へ

放課後預かりサービス，預かり・宿泊サービス，福祉

来れば生活に必要なサービスが利用でき，そのための相談，自立就労支援事業等を提供している。また，こ交通手段も整備されることで， ワンストップサービの事業は50 〜 60名のボランティアを中心に，社会福スの拠点がつくられている。

祉士や看護師などの専門職を加えた職員で運営されて一方で，サービスを必要としながらもこの施設へ出おり，この拠点を障害の有無に関わらず乳児から高齢向くことが困難な要介護高齢者等の場合には，この施者の皆が集う場所とし，これを地域住民一人一人が相設を拠点に在宅医療・介護サービス等が提供されてい互に役割を担い支えあうことを目的とした活動を行っる。これは「きらめき広場・哲西」開設当初に，内科・ている。

歯科の診療所の設置と保健師の増員，管理栄養士の採長門市日置ボランティア連絡協議会は，平成17年よ用などが行われ，保健医療福祉の総合的なサービスがり「ボランティアハウス・たんぽぽ」を運営。改装し実施される拠点づくりが行われたことによるものであた旧町役場車庫を拠点に，ここを地域住民の地域交流る。

の場として，お出かけサロンを実施。同時に高齢者・障害者・児童の預かりサービスやボランティアグルー
プの活動を行っている。ここではボランティア活動を通し，住民が交流や活動できる場所づくりを進め，これによって身近な地域で住民が相互に支えあうネット
ワークをつくることの取り組みが行われている。

４．須金地区における健康福祉コンビニ構想への提言
これらの先駆例を参考に，須金における新たなサービス提供の仕組みを考えてみたい。
まず，医療，福祉，物流網，交通，人的ネットワー
クを考慮したワンストップサービスの仕組みをつくる

この他にも山口県には総合・循環型福祉サービスモことが必要である。また，小規模・高齢化集落においデル事業を実施している事業者があるが，実施主体はて，このワンストップサービスは同時にデリバリー機

社会福祉法人や社会福祉協議会，NPO等である。こ能を有することが必要である。つまり，須金で住み続れらの多くは空き家を拠点とし，高齢者には宅老所事

けるには，サービス拠点に来ればとりあえず生活に必業や施設入所者の在宅復帰訓練および外出支援，認知要なサービスが入手でき，要介護状態あるいは疾患を症の高齢者へのデイサービス等を実施。また，障害者抱える人には自宅でサービスが利用できる仕組みをつや引きこもり者を対象としたデイサービスなども行わくることが必要である。このように，山口県で行われれている。このように山口県では既存資源を活用したている福祉コンビニの取り組みに加え，予防を視野に拠点を整備し，地域住民ボランティアを巻き込んで，入れた保健・医療，商業，金融，交通など，生活に必要援護者が地域で生活できる仕組みづくりが進められ

要な基本的サービスをワンストップで提供する構想ている。

を，健康福祉コンビニと名付けてみたい。

168

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月

集落機能が低下する地域での暮らしを継続するための祭りや行事の企画・実施なども視野に入れ，行政だには， そこに行けば生活に必要なものが手にいるけに頼らないコミュニティづくりに取り組んでいる。

という，生活に必要なサービスの総合的な中心拠点をしたがって，このような取り組みを構築することが須

整備することが必要である。その上で重要な点は，中金地区全体の課題といえるだろう。

心拠点までの交通アクセスも同時に整備することであ

交通面では，医療・福祉の拠点である須金中心部かり，また，ADLが不良な高齢者や障害者などの場合

ら徳山方面までバスが運行しているため，須金中心部には彼らが必要とするサービスをその拠点から自宅へ

あるいは最寄りのバス停から自宅までの交通アクセス

届ける仕組みが必要である。その点において「きらめを整備する必要がある。そのためには，低料金での有き広場・哲西」は先駆的な取り組みと言え，小規模・償送迎，または乗り合いタクシ−やコミュニティバス

高齢化集落の住民の生活を支える仕組みを考える上でを導入するなどの方法が考えられる。交通アクセスを参考になると思われる。

整備すれば，交通の代替手段としてのデイサービス利各サービスの内容を見ていくと，医療面では，在宅用はなくなり，本来の目的でのデイサービスが実施さ診療や訪問看護の体制を作り，たとえ一時的に入院しれることにもなろう。また，アクセスの利便性によっても退院後に社会的入院をすることなく，在宅療養がて遠方まで出かけることができれば，集落外の人とも行える程度のケアサービスを自宅で利用できることが交流が容易になり，この面でのQOL向上も期待でき必要である。そのほかの要素としては，緊急時の対応る。

や､須金診療所あるいは須々万の病院では対応できな

人的ネットワークに関する今回の聞き取り内容にい患者の場合に備えた､周南市等の医療機関との病診は， 高齢者が交流できる場所があればよい

連携を日頃から行うことが求められる。また，予防医記述があり，加えて集落内での付き合いはあまり多く療に関する対応については，現在のところあまり取りなかったことから，高齢者だけでなく，集落以外の住という組まれていない状況であったが，健康に暮らすための民が集まる場所を作り，ここを拠点としてソーシャル・

疾病予防等は，非常に重要なことである。したがって，

キャピタルの再編を目指すことが必要と思われる。こ

今後は保健師による指導や相談などのサービスも考慮の拠点で地域住民が交流し，生活問題を共有することされるべきであろう。

で相互扶助や情緒的なサポートが得られる機会があれ福祉面においては，要介護状態に応じた十分な居宅ば，コミュニティとしての共助が得られる可能性もあ

介護サービスが必要である。加えて，今後は介護予防る。加えて独居世帯の高齢者などの孤立や引きこもりにおけるリハビリテーションや，短期入所も視野に入を防ぐことにも効果が得られるのではないだろうか。

れたサービスに取り組むことが必要である。しかしな

長期的にみれば，集落外の若年の住民をボランティ

がら，このような新たな医療・福祉サービスを行うにアとして活用することが重要であり，山口県の事例にあたって職員を配置するのは厳しいこともあり，今後見られるように，ボランティアが，高齢者が必要とすは空き家等を拠点にした場所でサテライトサービスをる支援の一部を担うことで住民相互が助け合うコミュ

実施するのもひとつの方法であると思われる。

ニティが形成されれば，住み慣れた場所での生活が継物流網については，村のよろず屋といえるような場
所で必要最小限の生活物資が確保できる必要がある。
参考となる例がいくつかある。沖縄県には「共同店」

続できる可能性が増加すると思われる。
５．おわりにという慣習があって，住民が出資した店舗で物資を購

これから健康福祉コンビニという構想を実現する上入するという仕組みを続けている。最近では京都府京での課題は場所の選定であろう。まずは，現在の須金

丹後市大宮町の「常吉村営百貨店」という取り組みや

中心部の空き家を拠点として利用することが考えられ広島県安芸高田市川根地区の「ふれあいマーケット・る。ここは現在支所があり，デイサービスや診療所が給油所」という取り組みがある。

開設されている場所でもあり，アクセスの上でも利点「常吉村営百貨店」は農協の店舗撤退に対して，住があると思われる。そしてここを「健康福祉コンビニ」

民が出資した店舗を開設。撤退した農協業務の代替機拠点として整備するということが現実可能な候補にの能を始め，食料品や日用品の販売・宅配や地元特産品

ぼる。

の開発・販売をも含む生活物資の購入場所を確保している。また，ここには村づくり委員会が置かれ，地区代替案としては，最近須金の幹線から観光農園への入り口に開設されたふれあいプラザを利用するこ後藤みゆき，田中マキ子，森口覚，小川全夫：中山間地域再生に向けた健康福祉コンビニ構想の有効性の検討 第２報：小規模・高齢化集落の課題とが考えられる。ここは，そうしたねらいをもって山口県からの補助で設置された施設でもある。ここに，ある程度の日用生活品を置くことや，健康福祉のサテ
ライトサービス機能を付加することも考えられる。また，聞き取り対象者の家族には，同居している子どもに職がないという記述があったが，このような場所で住民を雇用すれば，今後の他出を少しでも防止できる可能性があるかもしれない。
しかし，ふれあいプラザ
は須金中心部からやや離れた場所にあり，ここまでの交通アクセスを整備することも必要であろう。
小規模・高齢化集落の課題として，便利な施設等の設備を完備すれば，課題が解決されるというような簡単な事ではないことが，本調査を通して実感された。
住民の意思を活かし，そして住民自治を中心に，住民自体を動かすというベクトルをしっかり見失わないよ
うにすることも重要であることが，再認識された。
文献１）大野晃「限界集落―その実態が問いかけるもの」『農業と経済』昭和堂

2005,71,（3）：5−13２）高野和良「「限界集落」過疎地域の生活と国土資
源の持続性―極小化する家族と農山村高齢化の現状」『農業と経済』昭和堂

2005,71,（3）：14−24３）田畑保『農に還るひとたち

定年帰農者とその支援組織』農林統計協会2005：339
４）小川全夫「高齢者福祉コミュニティの形成」（堀内隆治・小川全夫編著『高齢社会の地域政策
口県からの提言』）ミネルヴァ書房

山

2000，221−240５）草平武志「過疎地域高齢者の生活問題とサービス供給主体の関連について」『山口県立大学社会福祉学部紀要』1997，３．29−43
注１）（）内の％は中国圏内での割合を示す。

※資料１，２は聞き取り調査内容の概要を表にまとめたものである。

169

170

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月

資料１「健康にお暮らしですか」山口県周南市須金地区聞き取り調査
No

医

療

福

祉

物流網

交

通

人的ネットワーク

永住意思

１

・現在は須々万、 ・ 現 在 は 食 事 等 ・ 車 で 須 金 中 心 ・ 車 を 運 転（ 冬 ・所属する会の会 ・住み続ける。しかし車の運転が徳 山 の 病 院へに 問 題 な く、部または須々
季も問題なし） 合へ月１〜２回
で き な い、 あ る
週 １ 〜 ２ 回通
今 後 の 配 食
万へ買い物に ・ バ ス 停 ま で出席（周南市内）。
いは夫婦のどち院。
（脳梗塞のサービス利用行く。
3km、 便 数 もまたは県職員OBらかが病気また既往あり）
意思は不明。
ないので利用会へ年3回出席すは他界した時は・入院になればしない。
る が、 以 前 に 比無理。
徳 山 に 行 くし
べて外出しなく・子どもの所にはかない。
なった。
行 け な い の で、・次女は農産物や病院に近い都市
何 か 要 る と き、部へ転居するだ
2 ヶ月に１回程ろう。
帰って来る。

２

・現在月に１回 ※記述なし
程 須 々 万 の医院へ通院。（夫の み、 妻 は 通院不要）

３・デイサービス ・ 以 前 は サ ス ケ ・ デ イ サ ー ビ ス ・3年前までは単 ・遠方に住む子ど ・永住の意思は不も（ 先 妻 の 子 ）車に乗ってい時に郵便局やへ行った際に、 を 使 用 し て い明。
た が、 大 雪 の農協に行く。
たが、500円か
出張診療所では法事など何か ・ここを出て、家ために免許更か る の で 現 在 ・精米はデイサー
診察や投薬をに誰もいないのがあれば帰省す
新時に行けず、
ビスの職員がは使用してい受 け る（ 高 血に親戚が墓だける 程 度、 普 段 は以後乗らなく米の移動をしない。
圧・頭痛）。
にお参りして帰電話で連絡をな っ た の で、て く れ る。 デ・現在は体調が ・ デ イ サ ー ビ ス
るというのは…
取っている。
不便である。
イサービスのを利用してい悪いことがあ・実子とは若い頃 （心苦しい）
利用料は800円 ・ バ ス 停 ま で 徒る が、 要 介 護り、 不 眠 の 時は県外まで行き ・集合住宅は皆が歩 で 出 る。 行
か か る の で、認定は出ていも多い。
うまくやって行
来 し て い た が、きは1時間、帰デイサービスない。
・冬季や大雪のけ れ ば よ い が、最近では交通費
りは1時間30分
のみに参加す時 な ど、 病 気
料 金 も か か る。
も か か る た め、か か る。 休 み
るのではなく、になったら救いよいよここを電話で済ませてながら歩くが、そのときに用
急車も来ない出るというならいる。
熊 が 出 な い か ・県内にいる子ど事を済ませるの で、 ど う な
ば、須金でなく、と不安。
こ と で、 節 約るのだろうと便利の良い須々も は、 須 々 万 まをしている（生 ・ タ ク シ ー は 使思う。
万に行きたい。
で出かけるとき用しない。
活は楽ではなには迎えに来るい）。
が、 そ れ 以 外 は・買い物は須々
なかなか来な
万に出たときい。
に、 つ い で に・デイサービスに買うことが多10日 お き 程 に 参い。 ま た、 子加。
どもが買って・地区内の人とはきてくれるこ
電話をかけることもある。
ともある。
・移動販売は来ない。

・住み続けたいが、・買い物は2週間 ・ 基 本 的 に 夫 が ・次男と同居。
病気等で動けなに1回、車で行
車 を 運 転 す る ・別居の長男から
く な っ た ら、 病の支援はない。
く。
が、 徳 山 な ど
院か子どものと・同居中の次男
遠 方 は 須 々 万 ・自治会長や民生ころへ身を寄せ委員をやっていに依頼するこからバスを利るかも。
た の で、 集 落 内ともある。
用。
とのつきあいは ・都会には行きた・夫が運転できくない。
多 い が、 集 落 外なくなったらの付き合いは少 ・集合住宅には賛
不 自 由 に な成 だ が、 プ ラ イない。
る。
バシーが保持できないこと等で入居は希望しない。

後藤みゆき，田中マキ子，森口覚，小川全夫：中山間地域再生に向けた健康福祉コンビニ構想の有効性の検討 第２報：小規模・高齢化集落の課題

171

４・月に１回ほど ・ 夫 が 脳 出 血 の ・子ども達が持っ ・ 通 院 は 子 ど も ・県内にいる弟が ・住み続けたいが
自 分（ 妻 ） が 動
よく来て草刈なてきてくれるたちの送迎に後遺症で右半須々万の医院
けなくなったら、
ど し て く れ る。
よる。の で、 不 自 由
身が不自由なへ 通 院。 行 き
夫が困ると思う。
農作業も子どもは し て い な ・ 妻： 近 隣 の 部
状 態（ 要 介 護
は娘が連れてし か し 今、 先 の達が手伝ってくい。
落へは電動自２）。浴室に手行 き、 帰 り はことは考えていれ て、 み ん な が
転 車 を 使 う。
すりをつけて ・通院時に下松
嫁がつれて
ない。
助けてくれるか
で買い物などしかし坂道な
い る が、 そ の
帰ってくれ
ら、 こ の 山 の 中 ・須金は知り合いをすませる。
ど で バ ッ テ
他のサービスる。
が 多 い が、 集 合に居られる。
リーがあまりは利用してい住宅は気兼ねす
持 た ず、 自 転 ・地区内の他出しな い。 長 距 離
る し、 大 き な 声
た人とも年2回く
車は子ども達の歩行や外出も出せない。
らいの交流の機が心配するの時には車椅子会がある。
で（79歳 ） あが必要。
ま り 出 か け な ・通院時には子ど・サスケの使用もの家族が夫婦い。
な し。 災 害 時を（ 夫 を 車 椅 子が一番心配でに乗せて）食事ある。
等に連れて行ってくれる。
・寂しくなった時には子ども達に電話をかけるが、子ども達もかけてきてくれる。

５・ 息 子： 須 々 万 ・ 母 親 の 介 護 認 ・ 週 に2 〜 3回
須々万方面な定 は 要 支 援。
へ車を運転しど へ 行 く。 配
現在デイサーて行く。
達車はここまビスを週1回利・ 母 親： 子 ど もでは来ない（途用。
の運転で週2回
中の地区まで須金の診療所 ・母親は以前サは来ている）。
スケを利用しへ通っていて い た が、 息 ・母親はデイサー
る。
ビス時に買い子が同居する
物や郵便局へようになった※母と息子は別行く。
た め、 使 用 を棟で生活して
中止。
いる。

息子
息子
・ 車（ タ ク シ ー ・集落の人とは挨拶をする程度。
は 料 金 が 高・自衛隊のOB会。
い）。
・ひょっとこ踊りの同好会。
母・ 年 を と っ て 一 ・OB会以外のつき
あ い も あ る（ 周番 困 る の は
南市外）。
足 である。
・ デ イ サ ー ビ ス ・親戚の付き合い
は法事や冠婚葬と息子の車。
祭。
・きょうだいとの
行き来はよくある。
・在職時の友人との付き合い。
・災害時などボラ
ンティアに参加している。
母・集落内の付き合
いは草刈など。
・集落外ではデイ
サービスの友人がいる。

息子
・自衛隊を退職後
周囲に家ばかりある環境は向いて い な い と、 自宅に戻った。
・病気になった時に は 入 院。 体 が不自由になった
ら高齢者住宅あるいは施設入所。
母・住み続けたいという希望はあるが、 施 設 か ど こ
かへ行くことになるだろう。

172

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月

６

・内服中の薬も ・ 以 前 サ ス ケ を ・週に2 〜 3回デ ・デイサービス。 ・頼りになるのは ・健康に問題が出
近所の人で、週2
た、 あ る い は 近
イサービスの使用していたあ る が、 こ れ〜 3回 以 上 電 話状の人がいなくついでに買いが、月に500円
まであまり病連絡を取っていな っ た ら、 転 居物をする。
かかるので止気になったこる。
す る。 子 ど も のめ た（ 以 前 は ・ 買 い 物 や 金 融と は な い。 し・子どもは長男、ところへは行き
機関の用事は無料）。
か し、 現 在 の次男。
にくい気がする。
デイサービス
心 配 事 は、 健 ・ デ イ サ ー ビ ス
冬季の集合住宅に行くことでを利用してい康面。
の話があれば考何とかなってる が、 要 介 護
えるかもしれないる。
度 は 不 明（ 家い。の周囲の草刈・転居するならばなどは自分で須金よりも便利行 っ て お り、なところがよ他のサービスい。
利用はない様・集合住宅は、期子）。
間限定ならば考える。
・病気になった時の事は考えていない。

７

・内服中の薬は ・ デ イ サ ー ビ ス ・ 買 い 物 は 長 女 ・デイサービス。 ・長女は月に2回帰 ・住み続けたい。
現在はデイサー
省 し、 薬 を 届 けが買ってくる ・教会への交通は週１回利用。
あ る が、 病 院ビスと長女の支手段は不明。
て く れ る。 次 男
は検診のみ（年 （要介護度は不 （月2回）。その援で何とかなからは毎朝電話
他の買い物は明 だ が、 草 刈1回）。
る。
が あ り、 ま た 面
デイサービスや自炊は自分・子どもに迷惑
倒 を 見 る と も ・病気等になったでできている） の と き に つ いをかけたくな場 合、 入 院 や 施
い っ て く れ、 一でに買ってくい の で、 健 康 ・ サ ス ケ は 加 入
設 入 所。 子 ど も番頼りにしている の で、 問 題している。
面に留意しての迷惑になりたる。
ない。
・自炊できるのいる。
く な い し、 集 合
・近隣の人との付で、 現 在 の と住宅は利用しな
き合いは二人くころ配食サーい。
ら い。 特 に 用 事
ビスは不要。
がなければあまり付き合うほうではない。
・支えになっている の は 宗 教 で、月2回は教会へ行く。
・デイサービスと宗教が唯一の楽しみ。

８

自分で運転して ・ 自 立 し て い る ・ 買 い 物 は 須 々 ・ 車 が 主 な 交 通 ・妻、子ども二人（長 ・住み続けたい。
車 で 徳 山までの で、 サ ー ビ
万と広瀬まで手 段 だ が、 運女・ 次 女 ） と 同 ・病気になった時行く。
ス利用などは車で行く。
転 で き な く居。の事は考えたこ考えられないな っ た ら、 タ ・隣家までが遠い。
とがない。
クシーを利用・仮に転居するなする。
ら 須 々 万 程 度、
集合住宅は考えられない。
・今後のことは子ども達が考えるだろう。

後藤みゆき，田中マキ子，森口覚，小川全夫：中山間地域再生に向けた健康福祉コンビニ構想の有効性の検討 第２報：小規模・高齢化集落の課題

173

・長女は安否確認 ・夫：住み続ける。
ここで死にたを兼ねて週1回程い。
度 帰 省。 他 の 子
どもともよく電 ・夫：妻が一人にな っ た 時 は、 子
話連絡をとってどものところへいる。
身を寄せる必要・夫は民生委員やがあると思う。
福祉協議会の役
員をしていた。 ・妻：住み続けたい。
・夫は現在も月1回ほど竹細工を支 ・妻：病気になったらそのときに所で教えてい考 え る。 こ こ をる。
出るかもしれな・集落から他出しい が、 こ こ が い
た人とも草刈ない。
ど で つ き あ う。
夫は集落内では ・体が不自由になったら、必要なサー
リーダー的な存
ビスを自宅へ届在。
けてほしい・夫は集落外の人
とも酒を飲んだり、 よ く 話 を する。
・妻はデイサービ
ス時に集落代の人と話す程度。

９・ 妻：デ イ サ ー ・妻のみデイサー ・ 夫： 週 １ 回 程 ・夫：バイク。
ビ ス（ADL等
度 バ イ ク で ・ 妻： デ イ サ ー
ビス時に診療ビ ス。 そ れ 以に は 問 題 な須々万まで買所 に 行 き、 投
外はバス停まし）。
い 物 へ 行 く。
薬も受ける（降で夫のバイク
し か し、 雪 の
圧 剤、 神 経 痛に乗って外出日などは除雪の 薬 等 内 服。
する。
するまでは行
やや虚弱体
けない。
質）
。
・ 妻： デ イ サ ー・ 夫： バ イクをビス時に買い運 転 し て 行く
物や金融機関
（降圧剤等内へ行く。
服）。
・10年 ほ ど 前 ま
で は、 移 動 販
売 が あ っ た。
現在もあれば
利用したい。

10

・ 夫：2週 に1回 ・ 夫 婦 共 に デ イ ・ 夫 の 通 院 の つ ・ 子 ど も の 送 迎 ・長女は2 ヶ月に1 ・夫婦どちらかでも体が不自由に度、三女は年に1のみ。
通 院。 次 女 がサービス等のいでに買い物な っ た ら、 子 ど
回ほど帰る。
車で送迎。
利用なし。
や郵便局等へ ・交通手段がな
ものところへ身い の で、 子 ど ・次女の夫は週に1・ 妻： 健 康 問題
行 く。 不 足 分を寄せる。
もがいないと、 回 程 度 帰 り、 畑なし。
は子どもに依や草刈等必用な ・冬季の集合住宅
どこへも行け頼する。
使 用 は、 妻 の み
事は何でも手伝ない。
・日用品のデリ利用してもよい。
う。
バリーがあれ ・一番困るのは
夫は難聴がある交 通 手 段 が な ・集落外の付き合ば、 子 ど も にので利用したくいはほとんどない こ と。 し た
頼めない時等ない。
く、 家 族 や 親 戚が っ て、 道 路に 利 用 し たのみに限定され ・ 周 囲 の 家 は10年が通行できない。
前に皆他出しる。
い状況になる
た。
と 困 る の で、 ・近隣集落の４〜５人程度の友人
道路の石や木が時々訪ねてくの 枝 等、 清 掃る。
が 大 変 で ある。

174

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月

・子どもは３人と ・夫の生前時には、
よいところがあもあまり帰らな
れば転居しようい。
と言っていたが、・長女と電話連絡
転居する前に亡を取っている。
くなった。
・集落内の人が来れば話す程度（一 ・病気になった時の事はわからな人）。隣家には週い。 娘 と も 病 気に1回程も行かなになった時の事い。
は話さない。
・誰とも話さない・色々と考えるが、日もある。
娘のところに行っても喜ばない。孫も同様。
・雪が降った時は大 変 だ が、 こ こ
か ら（ 下 の 地 区へ）降りるところまでの事は考えていない。

11

・最近は病院に ・ デ イ サ − ビ ス ・ 須 金 に は 何 も ・ 須 金 へ は 徒 歩
で 出 る が、 何も行っていな等 の 利 用 なな い の で、 子もないのであい。
し。
どもが食料やまり外出しな
日 用 品 等 をい。
送ってくれる。
デリバリーのサービスはよく わ か ら ない。
・車を持っている人に買い物に連れて行ってもらうこともある。
・年金は郵便局
で子どもが下ろす。

12・夫：月に2 〜 3 ・ デ イ サ ー ビ ス ・ 買 い 物 は 月 に ・ バ ス、 タ ク ・子どもからの支 ・住み続けたい。
シー。
援は特にないが、 転居してアパー
回徳山の病院の利用なし。
２回ほど須々
トに住むのは寿連絡を取る程に通院。
万 ま で バ ス で ・ 夫： バ イ ク も命 を 縮 め る。 こ使用。
度。
行 く。 自 宅 か・ 妻： ２ ヵ 月 に
こで少し野菜を・集落の人とは会っ１回徳山の病ら須金まで徒作 り な が ら、 生
たときに話をす
院へ通院。
歩、 須 金 か ら
きがいを持ってる程度。
帰 り は タ ク
暮したい。
・集落外では市内
シーを利用。
に住む友人と食・夫一人で買い事することもあ ※夫は妻に先立た物へ行く場合れることが心る。
にはバイクを配。
使 用 し て いる。
・金融機関は電話をすれば郵便局が持ってきてくれる。

13

・ 妻： 健 康 問 題 ・妻：週1回デイ ・ 妻： デ イ サ ー ・夫：車を運転。 ・長女、次男が帰 ・妻：考えていない。
ることもある。
長女は引き受けサービス利用ビ ス 利 用 時 に ・ 妻： デ イ サ ー
な し。 風 邪 をビス。
る と い う が、 ま郵便局や買いひ い た と きな （ADL問 題 なだ わ か ら な い。
し）。
物をする。
ど は、 須 々 万
我が儘できると・夫が車を運転や 錦 町 の 病院
ころがよいかして須々万へへ。
ら。
行 く が、 軽 自・ 夫： 健 康 問題
・何とかなるうち動車なので大なし。
はここにいたきなものは買い。
えない。
・ここに住めなくな っ た ら、 集 合住宅に住んでもよい。

後藤みゆき，田中マキ子，森口覚，小川全夫：中山間地域再生に向けた健康福祉コンビニ構想の有効性の検討 第２報：小規模・高齢化集落の課題

・ 同 居 し て い る ・車を運転。
次男が買って
くる。

175

14

・妻：週2回ほど ※記述なし
須々万へ車を運転して出かける。
・夫：月に1回、動脈瘤術後で徳山の病院へ車で通院。

・次男と同居。
・体が不自由になっ・次女は年に5 〜 6た ら、 車 の 運 転
回帰省。
ができなくなった ら、 こ こ に は住めないだろう。
・やむを得ないとき は、 集 合 住 宅に入居してもよい。 場 所 は 須 金
あたりがよい。

15※記述なし。（健 ・ デ イ サ ー ビ ス ・ デ イ サ ー ビ ス ・デイサービス。
時に買い物や
康は気になるを月に2回利用
役場の要件をとのこと）（要介護度は不済ませる。
明）。
・配食サービスは現在の段階では希望しない（ 自 炊 で きる）。
・週に２回家事援助をホームヘルパーに依頼している（自分でも家事はできる）。
・サスケは知らない。

・住み続けたい。
・子どもは6人。
・長女は県外にお ・集合住宅は入居したい。
り、 よ く 電 話 連・病気になったと絡をとる。
きは入院でなく、・頼りにしている次女を頼る。
のは近隣の人と次女。
・デイサービスの人と付き合いがある。
・誰とも話さない日はない。

16

・喘息既往あり ・介護認定なし。 ・ 夫 の 車 で 買 い ・夫の車。
（降圧剤など数 ・ 自 炊 等 は 自 分
物等へ出かけ種 類 の 薬 を内でできるので、 る。 前 は 買 い服）。
まだサービス
物等に不自由※通院に関するは 利 用 し な
していた。
事は不明。
い。

・子ども3人のうち、 ・住み続ける。現
在は交通手段が２ 人 は 死 亡。 現あるので。
在次女のみ。
・4年前より内縁の ・冬季の集合住宅は考えたことも
夫と同居していあった。
る。
・高齢者が交流できる場所があればよいと思う。
・短歌会の世話人
を し て お り、 集
落外のつきあいもある。
・夫に年金がない
た め、 現 在 は 生
活費が心配だが、子どもに迷惑はかけたくないので、 支 援 は 頼 まない。
・緊急時に頼るのは近くに住む姪。

176

山口県立大学資料２

調査対象者の家族背景

No

大学院論集

第９号

2008年３月

同居家族

別居家族
長男（県外）、次女（県内）その他１

夫（70歳代）、妻（年齢不明）

夫：脳梗塞の既往あり（現在ADLに問題ない様子）。

２

夫（70歳代）、妻（70歳代）、次男（年 長男
齢不明）

３

独居（80歳代女性）

子ども5人、長男・長女共に遠方に在住

４夫（80歳代）、妻（70歳代）

子ども3人共に県内

夫：脳梗塞の既往あり（要介護認定
は要介護２）。

５

母（80歳代）、長男（60歳代）

娘2人（県内）、次男（県外）

母：要介護認定は要支援。
親子は別棟で生活。

６

独居（80歳代女性）

長男・次男共に県内に在住

７

独居（80歳代女性）

長男・次男共に県外に在住、長女（県内）

８

夫（70歳代）、妻（60歳代）、長女（30歳代）次女（30歳代）

９

夫（80歳代）、妻（70歳代）

長女（県内）、長男（県内）
、次女（県
外）

10

夫（80歳代）、妻（70歳代）

長女・次女・三女共に県内に在住

11

独居（70歳代女性）

長女・次女・長男共に県内に在住

12

夫（70歳代）、妻（70歳代）

長男・次男・長女共に県内に在住

13

夫（80歳代）、妻（70歳代）

長女（県内）、長男（県外）
、次男（県
内）

14

夫（70歳代）、妻（年齢不明）、次男（40 長女（県内）、次女（県外）歳代）

15

独居（70歳代女性）

子どもは6人。

16

夫（年齢不明）、妻（70歳代）

次女（県内）