人類学博物館紀要（ISSN

南山大学人類学博物館紀要
第 29 号

南山大学人類学博物館
2011

第 29 号

0388-8711）

目

次

巻頭言
日本先史考古学における編年研究の様相……………………………………………………………………………………………… 大塚達朗… 1
南山聖堂古窯址出土遺物に関する再報告……………………………………………………………………………………………… 伊東亜紀… 27
ショーテン諸島のアウトリガーカヌー：
南山大学人類学博物館および沖縄海洋博公園海洋文化館の資料紹介………………………………………………………………………………… 後藤

明・石村

智… 39

鶴ヶ島市寄贈・今泉ニューギニア美術コレクションについて………………………………………………… 後藤明・中尾世治・如法寺慶大・長谷川真美… 57

インカ・ガルシラーソ・デ・ラ・ベーガが見た馬と牛……………………………………………………………………………………………… 加藤隆浩… 69
道具の研究を推し進める――方法論的検討と実践の試み――……………………………………………………………………………………………… 坂井信三… 89
生きている世界に気づき、生きなおすための人類学
解説：特別展『道具を回路で考えよう』…………………………………………………………………………………山崎剛・木田歩… 103もし博物館学芸員がコトラーの『マーケティング・マネジメント』を読んだら………………………………………………………………………………………………手塚朋子… 113

巻頭言
人類学博物館のリニューアル
今年から、いよいよ人類学博物館のリニューアルが本格的にスタートする。計画では 2011 年度に基本設計・実施設計を行い、2012 年の後半期に施工にかかる。そしてリニューアルオープンは 2013年 10 月である。
すでに、博物館が入る建物（R 棟）はできているが、博物館のオープンが 3 年後になっているのは単に作業上の問題だけではなく、博物館学的常識として 2 夏を越す「枯らし」の期間が必要だからである。これをやらないと新しい建物のコンクリートが含んでいる水分やセメントのアルカリ分によって資料が多大なダメージを受けるのである。しかし、昨今の事情はそうしたことを許さず、新築の建物
ですぐに開館することが要求されることが多いと聞く。そういう点から、本学が「枯らし」期間を十分に見てくれたことは英断であるといえる。
そして、この期間を使ってわれわれは新博物館の準備にかからなければならないが、実はこの 3 年という期間は決して余裕のある期間ではなく、この間に展示計画・製作、収蔵プラン、資料の燻蒸、そして移転計画と実に沢山の仕事が待ち構えている。これは覚悟しなければならない。
おそらく博物館のスタッフには、非常な負担となるであろう。しかし、それでもこの仕事は実にやりがいがある仕事である。日本には現在 300 館弱の大学博物館があるといわれており、それぞれがユ
ニークなものとして注目を集めている。そうした中で、われわれは新しい大学博物館の「かたち」を模索しなければならない。特に、最近では教育活動に注目が集まりがちであるが――そしてそれを否定するつもりは毛頭ないが――、われわれが大学博物館として考えるべきは、博物館という存在の核である展示と収蔵である。この二つに対する力のかけ方は、博物館の教育活動や研究活動を左右するものであるし、何よりもそれこそが博物館を博物館たらしめている要因なのである。
今回のリニューアルは、博物館作りに経験の豊富な丹青社・丹青研究所に設計・施工を委託することが決まっている。われわれとしては、丹青社・丹青研究所に仕事を委託したという感覚ではなく、彼らの豊かな経験と知識を踏まえて、われわれが理想とする博物館に近づけていくためのコラボレー
ションと捉えている。
南山大学人類学博物館は、今、生まれ変わるのである。
2011 年 3 月
博物館運営委員会委員長
人文学部准教授
黒沢浩

日本先史考古学における編年研究の様相

大塚
はじめに

達朗

古学本来の目標をはたしてゆくのだ」（佐筆者は、小林行雄弥生土器「様式」（以下、

原 1972：6 左）と反論した。筆者が両者の行雄「様式」）や小林達雄縄文土器「様式」

主張を最初に読み比べたのは、1980 年代は（以下、達雄「様式」）が有用と思ったこと

じめのころであった。すでに、佐藤達夫

はない。その最大の理由は、達雄「様式」（1974）に倣って縄紋土器研究を開始して、が依拠する行雄「様式」が編年の単位では草創期や後期・晩期の土器型式編年に関しないからである。

ていくつか拙文を草したころであっただけ

小論では、山内清男の縄紋土器研究は型に、当然ながら、佐原の主張の方に自明の式編年研究に基づいて展開された一方で、理があると思った。

小林行雄やさらには森本六爾の弥生土器研「縦に横に編年表をますます充実させな

究は編年研究に基づかずに展開されたことがら」の件を読んだ時に想起したのは、著や、弥生土器の編年研究を広く整えたのは名な山内論文「縄紋土器型式の細別と大別」

その森本や小林ではなく、実は、1970 年代（1937）であった。弥生土器研究者であるの佐原真の仕事であることおよび佐原の仕佐原までもが細別と大別を尊重しているこ事の問題点などを考えてみたい。

とから判断して、細別方針が日本の先史考
古学全体の方針になっていたのか、と単純

1．いつまで編年をやるかに受け取った。

1969 年に、藤森栄一が縄紋土器の編年研1980 年代はじめのころは、そのようなこ究を念頭におきながら、「いつまで編年をとが筆者の感想であったが、最近必要がやるか」と題した文章を著した。藤森は、あって佐原（1972）論文を読み直して、藤「日本原始の時代の編年操作に決定的な体森への反論に続けて、佐原が「弥生土器の系づけは完了したといっていい。……編年

編年作業は各地で進行しつつある。しか学は確かに行くところまで来たわけであし、その原理は決して共通なものではない」

る」（藤森 1969：1 左）と述べて、森本六爾（佐原 1972：6 左）と述べたことがあらたの仕事を例にあげて、それに倣ってそろそめて目にとまった。というのも、弥生土器

ろ編年以外のことに取り組むべき時期では研究では編年作業に関して「決定的な体系

ないかと主張した。これに対しては、佐原

づけは完了した」とはいえないことを、真が、「いつまで編年をやるか、と問われれ1972 年の時点で、佐原が認めたことになる

ば、考古学の続く限り、と答えよう。縦にからである。また、その当時、佐原からみ横に編年表をますます充実させながら、考れば、「全国的時期区分の統一的呼称」が未1

完成であったわけで（佐原 1972：8 右）、つ土器各様式一覧図」（小林(行) ほか 1943：

まり「縦に横に編年表をますます充実させ（図 3）に由来するからである。
第六十六図）ながら」、全国的に共通した大別を仕立てることが未完成だというのであった。な

2．森本六爾・小林行雄の弥生土器研究

お、「縦に横に編年表をますます充実させ佐原（1972）論文を読み直してわいてきながら」ということが、山内の細別方針にた疑問を解決するために、ここでは、森本相当するわけである。

と小林の弥生土器研究に遡って検討した

佐原は、1975 年に、「弥生時代をさらにい。まずは、森本が“純粋無垢な考古学研

細別する作業も、縄文時代の場合と同様、究者”という言説が単なる神話にすぎない土器の研究にもとづいてすすめられていことから始めたい。たとえば、坂詰秀一は、る」（佐原 1975：126）と述べた。ここでも、森本が「脇目も振らずに、考古学一筋の途

山内の細別方針が背景にある。そして、弥であった」と以下で明言したが、生時代の大別に関しては、三期区分（前・中・後）が常であるが、区分内容は研究者

森本神話 森本が『考古学』をもってや地方でまちまちで、基準も混乱している斯界の中心的雑誌にしようと意図したことを認めつつ、そこで近畿地方第Ⅰ∼Ⅴ

ことは、論文・報告・書評・動向に加様式に着目して、第Ⅰ様式を前期、第Ⅱ∼

えて学界消息に意を配っていることにⅣ様式を中期に、第Ⅴ様式を後期に当てて、よく現れている。そこには、官の学者

それを全国に敷衍する旨が説かれた（佐原と並んで在野の研究者の消息が等しく

1975：126）。やがて、1979 年に出された佐扱われているのである。／また、山内原による「弥生土器編年表」（佐原 1979）

清男が『史前学雑誌』（第 1 巻第 2 号、

（図 1）は、三期区分にではなく、Ⅰ∼Ⅴ期「関東北に於け昭和 4 年 5 月）に論文（の大別に力点が置かれながら、全国的な編る繊維土器」）を発表すると、さっそく年が開陳されたものとなっている。「全国『考古学』（第 1 巻第 3 号、昭和 5 年 3

的時期区分の統一的呼称」問題は、一応、月）にも論文（「所謂亀ヶ岡式土器の分Ⅰ∼Ⅴ期の大別で解決をみたものとなった

布と縄紋式土器の終末」）が掲載されようである。

たことにもその一班を窺うことができ

しかし、佐原にとって弥生土器の編年研るであろう。／その後、森本は渡欧、究に共通した原理は何であったか、というそして帰国の後『考古学』の第 6 巻ま疑問が出てくる。というのも、佐原が依拠での編集を担当するが昭和 11 年 1 月

する近畿地方第Ⅰ∼Ⅴ様式は、そもそも、22 日に逝去。この間、「満洲事変」がアジア太平洋戦争中に提示された九州から始まり「満洲国」の建国宣言、「国際連

南関東におよぶ、しかし編年研究ではない

盟」脱退など、わが国をとりまく国際「弥生式土器一覧表」（小林(行) 1939：111

環境は激変の途をたどるが、それらに〈第二十九図〉）（図 2）を踏まえた、本当はついての記事はまったく見ることがで

これも編年研究ではない「唐古発見弥生式

きない。脇目も振らずに、考古学一筋

2

の途であった。
（坂詰 1997：49）に彫り出されているならば文化的時期
を文化的環境の形で把握出来ましょ

残念ながら、それは全く誤りであるといいう。言い換えれば時間をば距離や広さたい。坂詰の言説に類した妄言を払拭するに置き換え、答えを求める事が出来るためにも、森本が考古学研究を通じて「脇でしょう。／柴田 どういう事だろう

目も振らずに」満洲国支持であったことをな。／森本 其の結果地域的様式が出はっきり説明することにする。森本が、弥来ます、それが即ち、やがて年代的の生土器研究の回顧と展望を話し合う座談会様式になります。／森本 北九州から（1933 年 11 月 20 日、新宿中村屋にて［森瀬戸内海沿岸、大阪湾沿岸、伊勢湾沿

本ほか 1934a・b］）で、弥生土器の南満洲岸等々と云う順序に文化の伝播を把握

起源を堂々と論じたこととその際の質疑応出来ましょう。
（森本ほか 1934b：127

答を編集し直して以下に示す（質問者は後中-129 中）藤守一、八幡一郎、柴田常恵）。
森本は、以上のように、弥生土器が南満【座談会】：森本

現状では朝鮮半島

洲起源で、日本列島へ伝播し、列島内ではを考えるよりも、僕は寧ろ南満洲（満北九州を起点として東漸したと述べたので洲国の所在地：引用者註）や山東（1927ある。その南満洲には、傀儡国家満洲国が∼ 28 年かけて北伐阻止の名目で 3 次

1932 年に建国された。当時、帝国の「生命にわたる日本軍の出兵がおこなわれ線」とされた南満洲の確保は当然と信じる

た：引用者註）あたりにより多く関心

日本人が大多数で、森本は、南満洲に弥生を持った方が面白いだろうと思います

文化の起源地をみいだし、それによって大ね。／森本

弥生式文化からいえばあ

陸・南満洲と日本内地とのつながりを肯定

ちらの方南満洲を考え、こちらの北九する視点を提供して満洲国を文化史的に正州をとりあげ次に朝鮮（日本の植民当化したといえるのである。つまり、森本

地：引用者註）を考えたら問題の解決

は、満洲国支持のために、南満洲を弥生文

は一つの方向を示しやしないかと思い化の郷土とみなしたのである。森本の“善ます。／後藤そうすると弥生式土器

良なる帝国臣民”ぶりが分かるであろう。

のオリヂンが南満洲にあって南に伝わつぎは、森本（1936 年死去）の様式論のる時には朝鮮に於ては朝鮮化し、日本顕彰と継承（小林(行) 1935）を踏まえて開に移るならば日本式になると云うんで陳された、小林による弥生文化の賛美を検すか？／森本討する（小林(行) 1938）。

そんなものでしょう

小林は、1938 年に、つぎのように叙述しね。殊にそれぞれの土地で大量に製作されますとね。／八幡た。

森本君、弥生式には色々の形式ありますね。それを年代づけるのは可能ですか？／森本

弥生文化の賛美① 東亜の大陸に湧き弥生式の文化が伝播の形に於て強く特昂まりつつあった文化の新なる動力

3

は、ついに溢れ出でて海を隔てたこの日本国内には瑞々しい稲穂が実るどころ

国土にも流れ入って来たのである。金か、戦時下にともない食糧事情がきわめて属の知識と農耕の習俗と、そこに醸成悪化していたのが歴史的事実である。それせられる新しい秩序と、これらの上ににもかかわらず、文明の恵み・稲穂の恵み

輝かしくも稚き国家の体制は着々としをもたらした輝かしい弥生文化が語られたて組立てられて行ったのであって、そのであった。小林の賛美を今読めば実にの間の物語は詠ずればまことに紀記神

空々しいが、日本国の国土創成にまで至る

代巻一篇の詩篇ともなるであろう。考

弥生文化の原郷土が「東亜の大陸」（南満洲

古学者の取扱わんとする弥生式文化なより広い範囲が想定されていることに注るものもまた、畢竟こうした流伝の姿意）であることから、日本から「東亜の大にほかならないのである。
（小林(行)

陸」に人びとが向かうことが一層文化史的1938：214 上）に正当化されたことに、私たちは気づくべきである。金属器・農耕・国家・記紀神話

小林は、縄紋文化の終焉のころに（小林をセットにして物語る小林の姿勢は、森本も森本と同様に、縄紋文化と弥生文化は全以上に帝国の国策遂行に迎合した姿勢といく別文化とみなした［小林(行) 1938：214

わざるを得ない所以である。

上］）、弥生文化の伝来を通して金属器と農

ここでまとめておこう。森本は、弥生土耕がもたらされさらには国家体制がもたら器の南満洲起源と日本への伝播・列島内のされたと述べたわけで、いわば文明の恵み東漸を謳い、弥生文化の起源地というつなの伝達を弥生文化に託し、さらには「そのがりを南満洲にみいだして、考古学から満間の物語は詠ずればまことに紀記神代巻一

洲国を正当化した。森本を継承した小林篇の詩篇ともなるであろう」と述べ、記紀は、縄紋文化の終焉のころに渡来し国家建神話と考古学的所見が融合する道筋を導出

設にまで到達した弥生文化を、金属器・農した。続いて小林は「ありし日の弥生式文

耕・国家・記紀神話をセットにして物語る化人」を讃えて以下のように述べた。

論法と昂揚した筆致で描いた。森本と小林の叙述によって、弥生文化の原郷土が南満打下す一鍬一鋤に洲あるいは「東亜の大陸」であることから、

豊葦原瑞穂国と呼ばむにもふさわしき

日本から大陸へ人びと向かうことが文化史

国土を作り上げたのは将にこの人々で的に正当化されたのであった。何故ならあった。これを新しき国土創成といわば、日本の原郷土である大陸に赴くことは、ず し て 何 と 呼 ぶ べ き か。（小 林 (行)今そこにいる住民との間に軋轢は生じるか

1938：214 上下）もしれないが、原郷土である故に出向くこ

弥生文化の賛美②とには権利根拠があるという正当化の文脈
1937 年に勃発した盧溝橋事件で、大日本を 生 じ さ せ た か ら で あ る（大 塚 2009、

帝国と中国は全面戦争に突入した。小林が2010b）。そして、そのような歴史的使命を

弥生文化を謳いあげた 1938 年をみれば、帯びた弥生文化の伝来と東漸は、森本と小4

林にとっては、一連の出来事として捉えら

26-27）

れた点に特徴がある訳で、つぎに、その東漸の方はどのように語られたのであろう

森本にとって、
南満洲起源の弥生土器は、か、検討したい。

由来を異にする縄紋土器と時代が重なることと弥生土器が縄紋土器に影響を与えたこ

3．東漸する「様式」とを前提に（森本 1932）、㋐壺と甕で一体

森本や小林が東漸の叙述トゥールに用いになることと㋑縄紋土器に一番に似ていなたのが、壺と甕が一体となった弥生土器「様いことを根拠に（換言すれば編年研究を根式」であった。そのことに関しては、1934、遠賀川式土器が最拠にしたのではなく）年の森本論文「弥生式土器に於ける二者―

古の弥生土器となるのであった。そして、

様式要素単位決定の問題―」が有名である

この遠賀川式土器が東漸することの具体相が、ここでは、「様式」が何であるかと最古が先に紹介した座談会で開陳された次第での弥生土器が遠賀川式土器であったことの（「森本

理屈を、同年に出された「筑前藤崎の弥生

湾沿岸、伊勢湾沿岸等々と云う順序に文化式土器」から確認しておこう。ちなみに、の伝播を把握出来ましょう」）、編年研究と「飾らぬ・汚き単粗な器形をもつ A 型土は無縁の理屈で東漸の起点が決められて東器」とは「深鉢形・甕形を代表的器形」と漸が語られたのであった。

北九州から瀬戸内海沿岸、大阪するもので、「飾らるべき土器としての B

つぎに、「様式」が非等価・大小さまざま型土器」とは「壺形を代表的器形」とするであったことは、つぎの小林発言から確認ものであった（森本 1934a：4）。

しておこう。

所で飾らるべき土器と様式① 様式現象は大きくも、又小さ

しての B 型土器は果して縄文式土器

くも現れる。
（小林(行) 1933：237）

遠賀川式土器に似る所を持つ土器であろうか。ここに述べた藤崎の土器だけを例にして

様式② さて個々の地域における様式

も、人はその凡そ似ない土器であるこの消長として別々に取上げられた弥生とを認めるであろう。此の B 型土器

式土器の変遷を、一つの全体との関連（飾った土器）と飾らぬ・汚き単粗なにおいて見かえす時、それが土器をか器形をもつ A 型土器との 2 つの姿をく変移せしめた文化自身の推移による持って単一の性質とする遠賀川式土器

必然的な規約に従ひつつも、なお地域

は、又その特質によっても縄文土器にを異にすることによって表現を異にす

似ない性質の土器である。……しかし（小ることの自由さが注目せられる。

て吾々は別に、遠賀川式土器は縄文土

林(行) 1939：110）

器と異るが故に北九州での、又日本での、古い弥生式土器として、其れに古「様式現象は大きくも、
又小さくも現れ」、

さを与えるのである。
（森本 1934b：「地域を異にすることによって表現を異に

5

することの自由さが注目せられる」という

山内清男批判② 各地域において先ずのが、「様式」が大小さまざまであることの自主的な研究が遂行せられねばならな

謂である。『弥生式土器聚成図録正篇解説』

いのであって、諸君が若しその道に進の「弥生式土器一覧表」（図 2）をみれば分もうとされるのであれば、どうか功名かるように、各地の「様式」が大小さまざを求めて自己の説を立てるのに急ぐとまな四角形で表現されていた。しかし、図いう様な事なく、真に学問の為に、謙2 をみれば、当然ながら、土器資料からど虚な態度で一貫していただき度いのでのような操作をしたら「様式」が四角形のある。
（小林(行) 1943：370）

ヴァリエーションで表現できるようになるのであろうか、という疑問がわく。さらに、

小林が「どの地方でも関東などと同じ過図 2 と唐古遺跡の報告書に附された「唐古程、同じ段階の変化がそっくりそのまま見発見弥生式土器各様式一覧図」（図 3）の関られるべきもの」と考えることを「間違い」係も大いに気になるところである。これらと断言したことは、小林が、山内が説く縄の問題解決のためには、山内の仕事を批判

紋文化（大陸からは孤立して列島全体に同する小林の理屈（小林(行) 1943）から考え様の生成・展開を示す土器文化）を受け入てみたい。

れがたいために、
そして山内の研究方針（細小林は、1943 年に、中谷治宇二郎著『石別と大別）を認めがたいために、山内の縄（岡書院、1929）の校訂本が刊
器時代提要』紋土器研究を否定したという意味で、学史行された際、縄紋文化が日本列島に存続し的に看過できない重大発言である。というた時代に他の文化は存在しなかったと説くのも、「どの地方でも関東などと同じ過程、

山内清男の縄紋文化観（山内 1929、1930、同じ段階の変化」がそっくりそのままみら

1932a∼f、1933、1937、山内ほか 1936）とれるのは、筆者からみれば（大塚 1996、

研究方針（山内 1937）には賛同できないこ

2000）、山内の縄紋土器型式がみな等価・同とを明記した論文を寄稿した。

じものであるからであって、換言すれば、型式が等価・同じものとみなしたからこそ、

山内清男批判①

まだ縄紋土器の編年「地方差、年代差を示す年代学的の単位」

的研究が十分に行われていない地方の（山内 1932a：41 下）となり得たのである

研究に当ろうとされる方に希望して置が、小林がそのような捉え方はしていな

きたいのは、最初から関東・東北などかったことが分かるからである。かつ、「様に対抗して、その様に二十も三十もの式」が非等価・大小さまざまと考える小林

土器型式を見出してかかろうと試みたの立場（様式①様式②）に全く変わりがな

り、或はどの地方でも関東などと同じかったということを意味するからである。

過程、同じ段階の変化がそっくりそのということは、1939 年の「弥生式土器一覧

まま見られるべきものだと考えること表」（図 2）が大前提となって、1943 年の「唐は 間 違 い だ と い う 事 で あ る。
（小 林

古発見弥生式土器各様式一覧図」（図 3）が(行) 1943：369）

あったとみるべきなのである。

6

小林は、各地域の様式が非等価・大小さ式」を正方形で表し、東漸先各地の「様式」

まざまであることを前提にして、大陸からを長方形で表すものであったといわざるをの伝播・列島内の東漸が見込まれた非等得ない。それらの面積を比較すると、北九

価・大小さまざまな「様式」の布置（図 2）

州の各「様式」が大きな正方形で表され、を自明視したのである。各地の「様式」に

東漸先各地の「様式」が小さな長方形で表新古の判断・同時性の判断を加えること、されていた。さらには、アルファベットでつまり編年研究を経て「弥生式土器一覧表」

順番付けされる「様式」もあって、形もま（図 2）が出来上がったのではなく、大日た違っていて、さらに複雑である。これら

本帝国の国策遂行に関与していること（「東「様式」を通じて弥生文化の生成、すなわ

亜の大陸」に赴くことの文化史的正当化）

ち正系・亜流・傍系などの展開を区別する

が、小林が抱く「様式」布置に根拠を与えのに正方形・長方形が用いられたのである。

るという構図になっていたのである。

このように、「様式」が正方形・長方形な小林の弥生土器研究は、何から何まで、どで大小さまざまであること（図 2）は、土山内の縄紋土器研究（過去の究明に向かう器資料から帰納されたことではなく、東漸もの）とは違ったことを私たちは理解するを物語るために大小さまざまであることを必要がある。私たちが正しく理解すべきこ前提としたためなのである。
「様式」は、過（図 2）は縦横に比較とは、小林の「様式」

去に託けて現実（大日本国の国策遂行）を可能な編年の単位ではなかった、
ましてや、

追認あるいは正当化する叙述トゥールで「唐古発見弥生式土器各様式一覧図」（図あって、図 2・図 3 は、編年という考古学に

3）は編年研究ではなかった、ということで不可欠な作業とは無縁な内容と論断せざるある。既述した通り、小林の「様式」
（図 2）

を得ない。

は、四角形のヴァリエーションで表現され、特に北九州の「様式」がみな正方形で表さ

4．山内清男の対応

れ、それ以外の地域の「様式」はみな長方

私たちは、大日本帝国の国策遂行を後押形など非正方形で表されたが、四角形のしする運動を直接的には批判できない当時

ヴァリエーションによる表現が土器資料のの思想弾圧状況を思い起こす必要があろ分析から導き出されることは絶対にあり得う。そのような戦時状況下、山内は、森本ない。大陸からの新来文化の渡来地域を北や小林の研究動向に対してきわめて慎重に九州に想定し、新来文化である弥生文化が対応した。まず、森本や小林が利用する、北九州を起点として列島内を東漸する物語

過去に託けて現実を追認し正当化する叙述（「金属の知識と農耕の習俗と、そこに醸トゥールである「様式」に科学的な意味な成せられる新しい秩序と、これらの上に輝どあるはずがないからこそ、編年研究（新かしくも稚き国家の体制は着々として組立古の判断および同時代の判断）のための型

てられて行った」〈＝「東亜の大陸」に赴く

式と東漸論のための「様式」との違いが分ことの文化史的正当化〉）を前提に、それにかるように、1937 年に、先史考古学の方法対応させて、起点地域となる北九州の「様上の問題提起（細別と大別）を為し（山内71937）、大別として亀ヶ岡式とそれに並行たのであって、日本列島の西方ではすでにする各地の土器型式をまとめて新たに晩期弥生文化の社会になって、列島の東方ではを設定し（図 4）、その晩期の設定によって

まだ縄紋文化の社会が残ったということは（早期も設定され、あわせて 5 大別となっあり得ない、というのが山内の歴年の主張

た）、

であった。
残念ながら時局の推移から判断して、過縄紋式末期

縄紋式の末期、東北地方

去に託けて現実を正当化する考古学を打破

では亀ヶ岡式土器が一般的ですが、こすることは困難と考えた山内は、1939 年にの影響と思われる土器やその他の遺物思い切った行動に出た。かつて著した「日が関東にも、中部地方にも、畿内にも本遠古之文化」（山内 1932a∼f、1933）をまある。それから未だ確実ではないが、とめて『日本遠古之文化』（補註付・新版）

もう少し向う迄行って居るらしい形跡、あわせて、編年のを刊行し（山内 1939e）がある。これらは皆その地方に固有なための単位ではない「様式」との違いが分末期の縄紋式に伴ってるのです。決しかるように、「層位と型式」を実践した上でて弥生式とか、古墳時代に属しては居の編年単位である型式群を解説する『日本るのではない。だから東北の石器時代

先史土器図譜』（1 ∼ 12）の刊行を開始しての縄紋式末期即ち亀ヶ岡式に併存し、（山 内 1939a∼d、1940a∼e、1941a∼c）、

交渉を持ち得たものは、関西の弥生式

読者に判断を委ねた。山内は、『日本遠古でも古墳時代でもない。矢張縄紋式、之文化』の補註中で、すでに死去した森本

この地方の末期の縄紋式であることににのみ慎重に批判を加え、小林を直接批判なる。
（山内ほか 1936：36 下）

することは回避した（理由はあえて述べる必要はないであろう）。そして、時局一層という前年の著名な発言（いわゆるミネルの悪化の中、1942∼45 年の間は、山内は何ヴァ論争の発端となったもの）の趣旨徹底も発言しなかった。だがしかし、1945 年にを図ったといえる。ちなみに、縄紋文化は大日本帝国が瓦解すると、山内の研究が、大陸から孤立して発達し、その縄紋文化のさっそくパラダイム化した状況を、つぎに終わり頃（晩期：亀ヶ岡式および並行型式）

ふりかえってみたい。

であっても、亀ヶ岡式精製土器が各地に移入され、あるいはさらに模倣されたことか

5．敗戦後の学問状況

ら（「亀ヶ岡式土器の系統的発達が奥羽に1952 年、愛知県渥美半島・吉胡貝塚の報於て行われたことに間違いないとすれば、告書報文の中で、山内は縄紋晩期を総括し関東及び中部地方の同式又は類似の土器た。そして、当該書では、山内の晩期研究は、この地方から器物として輸入されたか、をかつて蔑ろにした者の一人後藤守一が、或はその上模倣されたものと考えられる」

自己批判を表明した。山内の研究がパラダ［山内 1930：155］）、縄紋文化を担うよくイム化した状況がよく分かるので、山内の似た地方社会が日本列島各地に広がってい総括と後藤の自己批判を以下に引用してお8く。

代となるということが漸次に明らかになるし、しかもその終末期又は終末期
縄紋晩期の総括

縄紋式晩期は東北地に近い頃の縄文式土器が弥生式土器の方の亀ヶ岡式土器とこれに並行する各母胎となっているものもあることが考

地の土器を指すものである。昭和初

えられることになった。自分は固より年、亀ヶ岡式又は近似の土器が、関東

縄文式文化研究では門外者であったに地方、三河方面を含む中部地方の各地拘わらず、曾ては座談会とか又は他のに発見されることが、新しく注目され機会に盲目蛇におじずに山内君の所説た。そして後には畿内にさえ見出されに意義を申立てたこともあり、今日でるに至った。……亀ヶ岡式土器が東北は汗顔に堪えない次第と思っている。

において発達し、その発達の各段階に（後藤 1952：158-159）

おいて、他の地方に輸出され、そこで模倣されたという見解の妥当性は認め

いま引用した山内の総括を慎重に読められていった。亀ヶ岡式を輸入し模倣

ば、亀ヶ岡式精製土器を優品（模倣するにした地方の土着の土器の性質が問題とふさわしい一品）として高く評価する価値され、関東地方では安行式の後半の型体系が日本列島に広く存在したこと、その式が、これに当り、abc の三型式に細優品ないし模倣品を必要とする社会体制が分されるに至った。一方中部及畿内地

日本列島に広く存在したこと、その優品な方では無紋又は條痕の多い粗製土器をいし模倣品を使用する環境が日本列島に広主体とする型式が考えられ、更に亀ヶく整っていたことの三点（大塚 2010b）を岡式の伴存は見られないが、この種の山内が周知させようとしたものといえよ

土着土器と同様又は近縁のものが中う。このことから、社会考古学的な分析

国・九州地方にも存在することが明か（亀ヶ岡式精製土器移入・模倣論［大塚となった。かくして亀ヶ岡式とこれに2007、2010a・b］）として、縄紋文化を担う

並行する型式が九州に至るまで存在す

よく似た地方社会が日本列島各地に広がっることが可能となると共に、晩期なるていたことがうかがえるのであって、日本

名称がこれら一連の土器に加えられ、列島の西方ではすでに弥生文化の社会に（山内
後期から分割されたのである。

なって、列島の東方ではまだ縄紋文化の社

1952：119）

会が残ったということはあり得ない、という山内の歴年の主張の根拠が、公の刊行物

後藤守一の自己批判

縄文式文化の次で初めて掲載されたと受け取るべきなのでに弥生式文化がくるとして、二者がどある。

う接触しただろうかということは従来

山内の縄紋土器研究は、縄紋土器型式編も問題となっていたが、最近は山内淸

年研究（細別と大別）と社会考古学（例、男君が前から説かれていたように縄文

亀ヶ岡式精製土器移入・模倣論）の二方面

式土器が大体に終って弥生式土器の時性を有していたが、残念ながら、今日にで9

も社会考古学の面はほとんど理解されていために、大陸からの新来文化として弥生文ないようである。そのために生じた誤解化を語る際に金属器・農耕・国家・記紀神（小林(達) 1975、田中 1978 など）は、後話をセットにして昂揚した筆致を振るう小述する。

林の姿勢（1938）は、敗戦後はあからさまではここで、アジア太平洋戦争中、公然

ではなくなったようである。しかし、縄紋と敵対していた小林行雄の 1945 年以後の文化より弥生文化を高く評価する姿勢を放動向を述べたい。吉胡貝塚の報告書刊行の棄したわけではないことは、つぎの引用か

1 年前、1951 年に著した『日本考古学概説』

ら分かる。

では、
「特に縄文式時代については、山内淸男氏の提唱に従って、その他に早期・晩期

小林行雄の根本的立場② もちろん今なる 2 時期を、3 期（前・中・後期：引用者

日では弥生式文化のことごとくが、新註）の前後に設けて解説を進めたいと思う

しい移住者のみの手によって経営されのである」（小林(行) 1951：13）と述べ、たというような考え方（小林 1938：引山内の 5 大別（山内 1937）を採用した。た用者注）
は成立する可能性が乏しいが、だし、小林の場合、山内の見解（「縄紋式の弥生式文化の興起するためには、その終末は地方によって大差ないと見なければ主導者として縄文式民族とは異った移ならないでしょう」）に賛同する側にまわっ住者の、ある程度の量を想定することたわけではなく、ミネルヴァ論争で山内と（小までも否定されたわけではない。

争った喜田貞吉の立場と小林が同じ立場で

林(行) 1951：87）

あったことを確認したい。あいかわらず、
日本列島に同じ文化階梯が一様に広がるとあくまでも、「縄文式民族とは異った移は考えないことが、1945 年以降も表明され住者」が渡来し弥生式文化の興起を主導したのである（以下参照）。

たことにこだわったのであるが、アジア太平洋戦争中、縄紋土器と弥生土器は全く系
新しい時代

統関係がないと森本六爾と一緒に主張しての型の文化がすでにある地域にはじいたことから判断すると、縄紋土器から弥まっている時に、同じ日本の他の地域

生土器への連続的な推移（山内清男の創見）では、なお古い時代の型の文化のみがに近しい内容を説くのであるから、土器研栄えているということはありうるであ

究においては表面的には意見を修正したとろう。
（小林(行) 1951：13）

いえよう（それが疑わしいことは後述）。

小林行雄の根本的立場①

しかも、それに付した註 6 で、山内と論

縄紋土器と弥生土器 土器の研究が著争した喜田貞吉の立場の方を小林は支持ししく進展して、両種の土器自身の中にた（小林(行) 1951：261 下〈註 6〉）。とはおける変遷が強く留意せられるようにいえ、アジア太平洋戦争中、森本六爾と連なった今日では、縄文式土器の中にす携して大日本帝国の国策遂行を後押しする

でに弥生式土器を生み出す素因が考え10

られ、弥生式土器の中に縄文式土器の式土器各様式一覧図」（図 3）があり、1945

伝統の残存が認められなどするので、

年の敗戦後も、本音では、伝来と東漸の物

縄文式土器にはまったく見ることので語を否定せず、山内的な編年研究の意識やきない弥生式土器の特徴などというも意図はなかったのである。

のを、従来のようにはっきり取り出して見せることが困難になった。
（小林

6．達雄「様式」の問題点(行) 1951：130）

行雄「様式」が編年単位であるとの誤解や、図 3 が編年研究であるとの誤解は、あ山内に全面的に敵対していた小林の動向とを絶たない（例、横山 1985、寺沢・森岡

を 1951 年の著作から検討した。敗戦にと1989、設楽 1996、都出・伊藤 2005 など）。

もない自身の立場変更を余儀なくされて、そのような誤った動向が膨張するその契機

それなりの見解の修正はあったようにみえは、1975 年に出された小林達雄の提案だとる。しかし、小林のミネルヴァ論争におけ考える。

る喜田貞吉の立場支持と弥生文化の主導者

小林(達)は、山内にとっては型式が概念観をみれば、最も根本的な立場を変えなおよび用語としての唯一のものであって、かったことが分かる。

様式・形式・型式の三つの概念を用意する

実は、『日本考古学概説』の記述の特徴は、弥生土器研究の立場と対照をなすとみなし

本文では山内の所説に賛同した旨を説くかて、の如くではあるが、註ではむしろアジア太平洋戦争中の自身の主張を参照する旨を説

小林(達)の提案 縄文土器の実態を型くことが多々あった。既述したミネルヴァ

式の 1 概念で解き明かすには、あまり論争における喜田貞吉の立場支持はその好に複雑・変化が多い。一体かたちの実例であるが、他には、「弥生式土器の各様式」

態は、もともと形式と型式の概念の用に関しては、あくまでも『弥生式土器聚成

意なくしては把握しきれるものではな

図録正編』が参照すべきものとして挙げらいであろう。この意味からすれば、縄）。
れていた（小林(行) 1951：286 上〈註 4〉

文土器の研究は、少なくとも弥生式土筆者が、小林の立場変更を表面的と説く所

器における概念構成を導入してゆくこ以である。

と が 必 要 と 考 え ら れ る。（小 林 (達)・ ・ ・と同時に、あくまでも『弥生式土器聚成

1975：59）

図録正編』が参照すべきものとして挙げられていた以上、小林が東漸する非等価・大と提案したが、この提案を時代背景ととも小さまざまな「様式」を放棄していないとに分析すると、三つの問題点が指摘できる。

みるべきなのである。あいもかわらず、『弥⑴．山内の型式が編年のために等価な単生式土器聚成図録正篇』の解説の「弥生式位として扱われたことと、行雄「様土器一覧表」（図 2）が大前提となって、唐式」が東漸論のために非等価で大小古遺跡の報告書に附された「唐古発見弥生

さまざまな扱いであったことを弁え

11ていなかった、つまり、型式と「様典型的誤解 山内清男は「縄文土器研式」間に互換性がないことを全く分究においては、一時期に属する文物のからなかった。

一群とは、土器型式にあたる（したがっ⑵．山内流の“縄紋土器→弥生土器”のて、土器の形態、文様、文様のつけ方、

理解（縄紋土器と弥生土器間には系製作技術などの面で一致している一群統関係がある）と全く別の、
小林(行)に、一つの土器型式があてられる）。

流の“縄紋土器／弥生土器”の理解

その土器型式にはまた多少の器種があ（縄紋土器と弥生土器間には系統関り、さらに、いくつかの類型（カテゴ係がない）があることを弁えていなリー）に分けられる」と規定しているかった。

（山内清男「縄文文化の社会、縄文時⑶．著名な「所謂亀ヶ岡式土器の分布と代研究の現段階」『日本と世界の歴史 1

縄紋式土器の終末」（山内 1930）が古代、日本』1969）。この「型式」は、型式編年研究でありかつ社会考古学

弥生土器研究では、小林行雄の様式に研究でもあったことが理解できな

ほぼ一致するものだ。
（田中 1978：21）

ヽ ヽ

かった結果、縄紋土器型式は、編年

ヽ ヽのための単位（その場合は、製作・山内の型式について、「この『型式』は、形態・装飾の同一性が問われる）と

弥生土器研究では、小林行雄の様式にほぼして扱われると同時に社会考古学の一致するものだ」と、田中は述べてしまっ

探求ため（その場合は、器種〈深鉢、た。この発言(山内の型式≒小林(行)の「様

浅鉢など〉と類型〈精製、粗製など〉

式」)が、小林(達)の誤りに輪をかけた誤りに着目する：例、亀ヶ岡式精製土器なのである。
再説するが、田中が引用した山内（1969）

移入・模倣論）であったことが、視野に全く入っていなかった。

論考中の縄紋土器型式の器種は深鉢、浅鉢

要するに、小林(達)は、山内が説く縄紋などで、類型は精製、粗製などで、器種と土器と縄紋土器型式の全貌を正しく把握で類型は社会考古的探求（例、亀ヶ岡式精製きないままに、かつ、弥生土器研究史を踏

土器移入・模倣論）のためであった。田中

まえずに、縄紋土器と弥生土器は全く関係

も、小林(達)と同じく、編年の単位としてないことを明らかにするために進められの型式（製作・形態・装飾上の同一性）とた、ひいては、「東亜の大陸」に赴くこと（侵社会考古学のための型式（器種と類型）が略戦争）の文化史的正当化のために進めら

一緒に縄紋土器研究で利用されてきたことれたアジア太平洋戦争中の弥生土器研究にが分からなかったのである。

従おうと提案してしまったことになるので
7．佐原真弥生土器「様式」編年研究の意義

ある。

と限界

残念ながら、小林(達)の学史的理解不足

筆者は、行雄「様式」や達雄「様式」ががそのまま田中hに引き継がれてしまった

有用と思ったことはない旨を先に述べた結果、典型的な誤解が生まれた。

12

が、考古学的検証を経ない、かつ、編年のがら」、全国的に共通した大別を仕立てる

単位ではない行雄「様式」と、多くの誤りことが未完成だったが、「縦に横に編年表を重ねた達雄「様式」が棄却されるべきでをますます充実させながら」ということがあることは明白である。だが、先ほど、行進んで、図 1 に至ったわけである。今現在

雄「様式」が編年の単位であるとの誤解やも、近畿地方の大多数の弥生土器研究者は、

図 3 を編年研究とみなす誤解があとを絶た

自分たちの研究が行雄「様式」に基づくとない例に、横山（1985）、寺沢・森岡（1989）、

思い込んでいるが、その「様式」は、実際設楽（1996）、都出・伊藤（2005）などを挙には、佐原が山内縄紋土器型式に倣って単げたが、佐原真の弥生土器研究の仕事が理位として扱った佐原弥生土器「様式」なの解されていないことも関係している。

である。

・

・ ・ ・ ・ ・ ・ ・山内の縄紋土器型式編年研究（図 4）とその間の佐原の仕事（佐原 1967、1968a・

似たような編年研究を弥生土器研究にもたb、1969、1972、1975、1976、佐 原・田 辺らしたのは、佐原である。佐原は、山内の1966 など）は、弥生土器における細別と大「日本遠古之文化」という長大な連続主義

別の“エチュード”のようなものであろう。

に依拠して（「弥生式の遺物には大陸系のだが、行雄「様式」はもともと等価な単位ものが著明であるが、この他に縄紋式からとして扱われていないのであるから、しかの伝統を保つもの、弥生式に於いて特有のも、もともと層位的な証明を伴わない「唐［山発達を示すものも亦存在するのである」

古発見弥生式土器各様式」（図 3）に由来す

内 1932f：48 上］）、弥生文化の体系化を試る近畿地方第Ⅰ∼Ⅴ様式を、佐原がどのよみた（佐原 1975：129-137）。そして、資料

うにして縦横に比較可能な単位に仕立て直を連続主義的に把握するために方法上必要し た の か は、一 連 の 仕 事（佐 原 1967、

なのが、単位や細別と大別であるから（山1968a・b、佐原・田辺 1966 など）をみて

内 1937）、佐原は、行雄「様式」を単位とも、残念ながら、その過程は判然としないして利用して、近畿の大別（前・中・後期）ことを指摘する必要があろう。

と大別内の細別の整理を試み、さらに各地

1983 年には、佐原の弥生土器編年研究に

域にて同様の大別と細別を推進し、最終的基づいた書物『弥生土器Ⅰ』・『弥生土器Ⅱ』には 5 大別（Ⅰ∼Ⅴ期）でまとめることを（佐原編 1983a・b）が刊行された。『弥生企図したといえよう。その結果、佐原弥生土器Ⅰ』の中で、佐原が弥生土器編年の要

土器「様式」編年研究（細別と大別）が、諦を述べたものを読むと、山内の縄紋土器型式編年研究（細別と大別）と似たものとして、ようやく弥生土器研究

佐原真弥生土器編年の要諦 『弥生式の中に生まれたといえるのである（佐原

土器集成』本編の北九州地方と畿内地

1979）
（図 1）
。図 1 と図 4 を比べてみれば、方とを比較すると、どちらも第Ⅰ様式

確かによく似ているのである。

土器から第Ⅴ様式にまで分けてある。

1972 年の時点では、山内の細別方針であ

そして、北九州第Ⅰ様式土器の方が畿る「縦に横に編年表をますます充実させな

内第Ⅰ様式土器より早く始まったこと

13

は確かだが、同じ番号でよばれるそれ

単純に縄紋土器といってしまうことがよくぞれの様式、
つまり第Ⅱ様式土器同士、ある。だが、山内の立場では、それらは、第Ⅲ様式土器同士…は、ほぼ同時存在

縄紋土器型式であって、ある地方のある時とみてよい。そこで、弥生文化の中心期に属するものであり、しかも、たまたま的地域をなした両地方の土器によっ消滅せずに残った痕跡的なもの、というこて、第Ⅰ様式土器の時期をⅠ期、第Ⅱとになる。その痕跡を、良好な出土状況下

様式土器の時期をⅡ期…と仮称し、全で得られた場合に、先史考古学の立場から、

国各地の土器もこれに準拠して時期別

相対編年のための「地方差、年代差を示す

し よ う と い う 発 案 で あ る。（佐 原

年代学的の単位」（山内 1932a：41 下）であ

1983：7）る型式とみなすのである。層位と型式を駆使して、日本列島に縦横に型式を配置した

存外、当て推量な編年内容であることに驚ものを見渡すと、各地には時代変遷がたどく。しかも、れる型式群があり、また、同時代各地には並行する型式があることになり、しかも、佐原の行雄「様式」理解

山内の「土文様帯を手掛かりに見通すと、一系統的に器型式」と小林行雄の「土器様式」の変化する縄紋土器が復元できる、と山内は

内容はかなり近いものである。
（佐原

見立てた次第である。
山内が説く縄紋土器とは、大陸から伝来

1983：12）した後は、日本列島外からの影響がなく連と述べたことから判断すると、前記の田中

続的につまり一系統的に変遷するということ大差ない認識しか有していなかったことと＝縄紋土器一系統説〈孤立的世界の言明〉が判明するのである。

が盛り込まれたもの（「縄紋土器は結局我々

どうしてそうなるのかよくよく考えてみが想定して居るように一系統の土器だと認るならば、佐原（小林(達)も田中も他の多められるであろう」［山内 1932a：40 上下］

くの研究者も）は、縄紋土器と弥生土器は／「この年代によっても地方によっても截同じ審級で定義されたとみなしたからなの然と分ち得ない一体の土器が縄紋土器なのである。同じ審級とは、みて確認できる審であろう」［山内 1932a：41 上］／「縄紋土級である。佐原は、行雄「様式」に慣れて器文化は、対外関係が不明である一方、内いるから、壺と甕で一体となったことを弥部に種々の発達変遷を持って居る」［山内

生土器の真相と考えたはずである。壺と甕1932b：86 上］）である。他方、縄紋土器型の「様式」から即弥生土器へという認識の式（「地方差、年代差を示す年代学的の単道筋に親しんだ佐原だからこそ、縄紋土器

位」）は、縄紋土器が地方によっても時期に型式から即縄紋土器へという回路が頭の中

よっても変化がおびただしいその様態の指で働いたはずで、縄紋土器を誤解した可能標なのである。
つまり、編年作業に注目しながら山内の性が高いのである。

縄紋土器研究をみれば、土器型式編年研究

私たちは、発掘して出てきた土器資料を

14

によって各地でよく似た変化が継起したこおわりにとをみいだしながら、型式群を貫く一系統

藤森栄一（1969）提案は、文字通り噴飯

性の方は文様帯系統論で説明するという手物であった。それを批判した佐原真（1972）

筈 を 整 え た も の で あ っ た（山 内 1929、は、藤森を批判する限りにおいては、全く

1930）。ということは、山内が 1930 年代に正しかった。しかし、佐原は、山内清男の体系的に説いた縄紋土器は、一系統として

説く縄紋土器型式編年研究が何であったか

連綿と続く相同な基体（変化しないもの）

がよく分からなかった。そして、
そもそも、と時間空間上の属性（変化するもの）で構

山内の説く縄紋土器が何であったかがよく成され、その基体は文様体が担い、その属分かっていなかったといわざるをえない。

性は土器型式が担う、という論理形式、す佐原の尽力には敬意を表するが、佐原は、

なわち縄紋土器＝文様帯〈基体〉＋型式〈属

東京考古学会の領袖森本六爾や随伴者小林性〉になっていたのである（大塚 2008）。

行雄が実践した弥生土器研究と山内の縄紋

ここで肝心なことは、山内の縄紋土器型

土器研究とが何から何まで異なっていたこ

式は知覚できる存在（みて確認できるもの）とを正しく弁えずに、細別と大別（縄紋土だが、一系統的に変遷するところの縄紋土器型式編年研究）を表層的に弥生土器研究

器は山内が説く理論的存在（みただけではに当てはめたに過ぎないのであった。

・ ・ ・ ・ ・ ・ ・・ ・ ・ ・ ・

それとは分からないもの）ということであ

今日、日本考古学界をみわたすならば、る（大塚 2010c）。それを踏まえて、筆者が編年研究に重きを置くどころか、藤森の提さらに指摘したいのは、細別と大別（縄紋案と同趣な編年研究を軽視する発言があい

土器型式編年研究）だけで縄紋土器研究がかわらず続くが、過去を探求するために何全うされたわけではない、ということであから出発しどこまで行けるのか、その手続る。しかも、文様帯系統論とは別に、みたきをめぐって、もう少し冷静に議論がなさだけではそれとは分からないものをいいあれるべきであろう。

てるために実施したのが、縄紋社会を探る

考古資料＝痕跡的で断片的で匿名的な資ための亀ヶ岡式精製土器移入・模倣論（大料を駆使して過去を認識しようと試みるの

塚 2007、2010a・b）といえるであろう。

が考古学ではあるならば（大塚 2007）、た

山内の先史考古学研究の神髄は、みて確

またま腐らずに残った痕跡的で断片的で匿認できるものからみただけではそれとは分名的な物的資料は、みただけではそれとはからないものまで、さまざまな審級での究分からないのであるからして、理論と方法明を試みたことである。佐原（のみならずを工夫して資料に臨む必要がある。そう考

多くの研究者）は、理論的ないし方法的視えると、佐原がおこなった弥生土器「様式」

野が山内ほどには広くはなかったために、編年研究は、それまでに編年研究に値する

それが理解できなかったのである。残念なものが希薄であったことの反省を踏まえた

がら、日本考古学において、今も山内が試点では有意義ではあるが、みて確認できる

みたことの奥行きが理解されていない状況

もの（壺、甕など）だけに分析の審級がとが続くのである。

どまり、過去へのアプローチを単純化して15

しまったといわざるを得ない。しかも、佐引用参考文献原が、食料採集を基本とする時代を縄紋時

大塚達朗 1996「縄文時代土器―山内型式代と定義して、縄紋時代の土器を縄紋土器論の再検討より」考古学雑誌 82 ⑵、11-25とよび、食料生産を基本とする時代を弥生

頁。

時代と定義して、弥生時代の土器を弥生土

大塚達朗

器とよぶことを真顔で提案するのを読むと成社。

2000『縄紋土器研究の新展開』、同（佐原 1983：4）、小林達雄や田中hにみら

大塚達朗 2007「型式学の射程―縄紋土器型

れる学史的な錯認とはまた別の錯認（考古式を例に―」『現代社会の考古学』（現代の学の単純化）が生まれてしまったことを指考古学 1）184-201 頁、朝倉書店。

摘せざるを得ない。

大塚達朗 2008「縄文土器研究解題―山内清佐原に顕著に現れた、
みて分かること
（た

男―」
『総攬

とえば壺、甕など）にしか目が向かない弥縄文土器』872-879 頁、アム・プロモーション。

生土器研究の欠点が何かは、考古資料の特大塚達朗

2009「縄紋土器はなかった」『大学

性（痕跡的で断片的で匿名的な資料）に鑑院の授業を聞きに行こう』255-278 頁、南山

みれば、これ以上述べる必要はあるまい。

大学。

逆に、みて確認できるものだけでなく、み大塚達朗

2010a「入組紋の比較考古学―社会

ただけではそれとは分からない審級のもの

考古を展望して―」『比較考古学の新地平』

をいいあてようとした山内の研究姿勢は、

81-91 頁、同成社。

考古資料の特性に鑑みれば、原理的に有意大塚達朗

2010b「亀ヶ岡式精製土器移入・模である。佐原のみならず多くの研究者は山倣論の再考」南山大学人類学博物館紀要

内の研究姿勢が何であったかを見抜けな

28、1-28 頁。

かったのであり、今もそのままである。筆大塚達朗

者は、そのような先史考古学上の原理・原2010c「短期編年の縄紋文化」縄文時代 21、1-24 頁。

則を有した山内の研究だからこそ、大いに

大塚達朗

2010d「小林行雄『様式』も小林達批判的にみるべきはみるべし、という立場

雄『様式』も不要」『東海縄文研究会

である。

回研究会

なお、ここでは、筆者自身の山内清男批究会。

判（筆者の山内批判の最大のポイントは、

後藤守一

第9

資料集』214-253 頁、東海縄文研
1952「調査結果総括」『吉胡貝塚』

山内が説くような一系統的に変遷する縄紋（埋蔵文化財発掘調査報告 1）158-183 頁、

土器はなかった、である）の論点には触れ

文化財保護委員会。

ない。詳細は、拙論（大塚 1996、
2000、
2007、

小林達雄

2008、2009、2010a・b・c など）の参照を

1975「タイポロジー」
『総論編』
（日

本の旧石器文化 1）48-63 頁、雄山閣。

希って、擱筆する。

小林行雄 1933「先史考古学に於ける様式問題」考古学 4 ⑻、223-238 頁。
小林行雄 1934「一の伝播変移現象―遠賀川系土器の場合―」考古学 5 ⑴、9-16 頁。

16

至文堂。

小林行雄 1935「弥生式土器の様式構造」考

佐原

古学評論 1 ⑵、1-9 頁。
小林行雄月作成）」『世界考古学事典上』（全 2 巻）

1938「弥生式文化」『原始文化』（日

1118-1119 頁、平凡社。

本文化史大系 1）214-253 頁、誠文堂新光社。

佐原小林行雄 1939『弥生式土器聚成図録正編解

佐原

小林行雄 1943「補遺 土器の編年的研究」

佐原

1951『日本考古学概説』
（創元選書

佐原

近畿」『弥生時代』（日本の考古真編

1983a『弥生土器Ⅰ』、ニュー・サ

真編

1983b『弥生土器Ⅱ』、ニュー・サイエンス社。

研究』（京都帝国大学文学部考古学研究報告

設楽博己 1996「弥生時代16）、桑名文星堂。

弥生土器の様式論」考古学雑誌 82 ⑵、62-80 頁。

1997『太平洋戦争と考古学』（歴史田中

文化ライブラリー 11）、吉川弘文館。

h1978「型式学の問題」『日本考古学を学ぶ⑴』12-23 頁、有斐閣。

1974「縄紋式土器」『日本考古学の都出比呂志・伊藤現状と課題』60-102 頁、吉川弘文館。

純 2005「解説小林行

1967「山城における弥生式文化の雄の弥生土器研究」小林行雄『弥生文化の成立―畿内第Ⅰ様式の細別と雲ノ宮遺跡出研究』（小林行雄考古学選集 1）697-704 頁、

土 土 器 の 占 め る 位 置 ―」史 林 50 ⑸、

真陽社。

佐原

真

1966「弥生文化の発展

イエンス社。

小林行雄ほか 1943『大和唐古弥生式遺跡の佐藤達夫

真・田辺昭三学Ⅲ）108-140 頁、河出書房新社。

218）
、創元社。

坂詰秀一

1983「弥生土器入門」『弥生土器Ⅰ』と地域性

日本石器時代提要』

359-374 頁、甲鳥書林。
小林行雄

真1-16 頁、ニュー・サイエンス社。

説』（東京考古学会学報 1）、東京考古学会。
中谷治宇二郎『校訂真 1979「弥生土器編年表（1978 年 6103-127 頁。
佐原 真

寺沢

課題」『弥生土器の様式と編年―近畿編Ⅰ

1968a「畿内地方」小林行雄・杉原―』1-37 頁、木耳社。

荘介編『弥生土器集成本編 2』53-72 頁、東藤森栄一 1969「いつまで編年をやるか」考

京堂出版。
佐原

古学ジャーナル 35、1 頁。

真 1968b「琵琶湖地方」小林行雄・杉森本六爾 1932「東日本縄文式時代に於ける

原荘介編『弥生土器集成本編 2』73-76 頁、

弥生式並に祝部式系文化の要素摘出の問

東京堂出版。
佐原題」考古学 4 ⑴、7-12 頁。

真 1969「河内の弥生式文化」河内考森本六爾

古学 3、3-83 頁。
佐原

3-8 頁。
森本六爾

真 1975「農業の開始と階級社会の形

1934b「筑前藤崎の弥生式土器」考

古学 5 ⑴、24-27 頁。

成」『原始および古代 1』（岩波講座日本歴史森本六爾

1）113-182 頁、岩波書店。
佐原 真

1934a「弥生式土器に於ける二者―

様式要素単位決定の問題―」考古学 5 ⑴、真 1972「1971 年 の 動 向 弥 生 時 代（下）」考古学ジャーナル 74、3-13 頁。
佐原

薫・森岡秀人 1989「研究のあゆみと1976『弥生土器』（日本の美術 125）、

1935「弥生式文化」ドルメン 4 ⑹、496-499 頁。

17

森本六爾・小林行雄

1938『弥生式土器聚成

山内清男

図録正編』
（東京考古学会学報 1）、東京考古（関東地方）』3、先史考古学会。

学会。

山内清男 1939d『日本先史土器図譜 第一部

森本六爾ほか 1934a「弥生式土器の回顧と展
望（関東地方）』4、先史考古学会。

座談会」ドルメン 3 ⑴、36-43 頁。

山内清男

森本六爾ほか 1934b「弥生式土器問題の回顧
と展望

座談会

二」ド ル メ ン 3 ⑵、

山内清男
山内清男

史前学雑誌 1 ⑵、117-146 頁。

1940b『日本先史土器図譜 第一部（関東地方）』6、先史考古学会。

山内清男 1930「所謂亀ヶ岡式土器の分布と

山内清男

縄紋式土器の終末」考古学 1 ⑶、139-157

1940c『日本先史土器図譜 第一部（関東地方）』7、先史考古学会。

頁。

山内清男 1940d『日本先史土器図譜 第一部

山内清男 1932a「日本遠古之文化 一 縄紋土（関東地方）』8、先史考古学会。

器文化の真相」ドルメン 1 ⑷、40-43 頁。

山内清男 1940e『日本先史土器図譜 第一部

1932b「日本遠古之文化 二 縄紋土（関東地方）』9、先史考古学会。

器の起源」ドルメン 1 ⑸、85-90 頁。

山内清男

1932c「日本遠古の文化 三 縄紋土

1941a『日本先史土器図譜 第一部（関東地方）』10、先史考古学会。

器の終末」ドルメン 1 ⑹、46-50 頁。

山内清男

山内清男 1932d「日本遠古の文化 三 縄紋土

1941b『日本先史土器図譜 第一部（関東地方）』11、先史考古学会。

器の終末 四」ドルメン 1 ⑺、49-53 頁。

山内清男

山内清男 1932e「日本遠古之文化 五 四、縄1941c『日本先史土器図譜 第一部（関東地方）』12、先史考古学会。

紋式以後（前）」ドルメン 1 ⑻、60-63 頁。
山内清男

1940a『日本先史土器図譜 第一部（関東地方）』5、先史考古学会。

山内清男 1929「関東北に於ける繊維土器」

山内清男

1939e『日木遠古之文化』（補註付・新版）、先史考古学会。

124-129 頁。

山内清男

1939c『日本先史土器図譜 第一部

山内清男

1932f「日 本 遠 古 之 文 化 六 ― 四1952「第二トレンチ」『吉胡貝塚』（埋蔵文化財発掘調査報告 1）93-124 頁、

縄紋式以後（中）」ドルメン 1 ⑼、48-51 頁。

文化財保護委員会。

山内清男 1933「日本遠古之文化 七―四、縄山内清男 1969「縄文文化の社会

縄文時代

紋式以後（完）―」ドルメン 2 ⑵、49-53

研究の現段階」『古代〈日本〉先史―5 世紀』頁。

（日本と世界の歴史 1）86-97 頁、学習研究社。

山内清男 1935「縄紋式文化」ドルメン 4 ⑹、山内清男ほか

492-495 頁。

流と下限を語る」ミネルヴァ 1 ⑴、34-46

山内清男 1937「縄紋土器型式の細別と大別」

頁。

先史考古学 1 ⑴、29-32 頁。
山内清男

横山浩一

1939a『日本先史土器図譜 第一部

1985「型式論」『研究の方法』（岩波

講座日本考古学 1）43-78 頁、岩波書店。

（関東地方）』1、先史考古学会。
山内清男

1936「日本石器時代文化の源

1939b『日本先史土器図譜 第一部（関東地方）』2、先史考古学会。

18

図の出典

立大学学術研究高度化推進事業に 2006 ∼図 1：佐原（1979）文献より。

2010 年度採択された「学術資料の文化資源

図 2：小林(行)（1939）文献より。

化に関する研究」成果の一部で、縄文部会

図 3：小林(行)ほか（1943）文献より。

における考古資料の再整理・再検討に由来

図 4：山内（1937）文献より。

する研究である。また、2010 年度に、筆者に与えられた南山大学人文学部個人研究費【後記】

による研究成果の一部でもある。

小論は、南山大学人類学博物館オープン（南山大学人文学部教授）

リサーチセンター事業として文部科学省私19Chronology of Prehistoric Archaeology in JapanOTSUKA Tatsuro
Prehistoric archaeology in Japan has some problems in chronology. It is difficult for the author tofollow Yukio Kobayashi’s theory of the ‘style’ of Yayoi pottery or Tatsuo Kobayashi’s ‘style’ of Jomon
pottery, since their arguments were not constructed on the basis of chronological studies. In order toshow the possibility of further study, this article tries to investigate the background to such a situation
and also the importance of Sugao Yamanouchi’s study, who tried to build the precise chronology of
Jomon pottery.
To understand the chronological study in prehistoric Japan, Makoto Sahara is probably one of themain figures who largely influenced the current study of chronology of the Yayoi period. In 1970s
Sahara insisted that the study of chronology should be continued, while some scholars believed thatthe chronological study had already been accomplished, and that, following Rokuji Morimoto, further
studies besides chronology should be done. The insistence on chronological studies of Sahara seems
to be ostensibly acceptable, but further investigation of his writings makes his argument unacceptable,
because Sahara’s own study of chronology was in fact not dependent on the precise chronologicalstudy of Yayoi pottery. He accepts the importance of the precise classification of pottery whichapparently derived from the study of Jomon pottery by Yamanouchi ( prepared in the 1930s) . But thesystem he followed came from non-chronological studies by Yukio Kobayashi et al. in the 1930-40s.
The study of Yayoi pottery in the 1930-40s was deeply influenced by the political situation. The
Japanese government established Manchukuo in 1932 and people believed that it was very importantfor Japan to keep the newly established state. Scholars of Yayoi period such as Morimoto and Y.
Kobayashi, who were strong supporters of Japanese policy ( the common reaction at the time,
however) , insisted that the Yayoi culture had derived from southern Manchuria, in order to justify thethclose relationship between Manchukuo and Japan in the early 20 century. They believed that the
Yayoi culture came from southern Manchuria, landed on northern Kyushu then moved eastwards in
the Japanese Archipelago. They believed that there was no direct relationship between Jomon andYayoi potteries and that the latter influenced the former in later period. The theory of ‘eastward
movement’ was established on the basis of study of the classification of pottery ‘style’, not on thechronological approach, and this is thought to be the main reason for the problem of the current studyof chronology. The theory of Yayoi pottery ‘style’ by Kobayashi ( in the 1930s) was, in fact,established in order to justify the ‘story’ of Yayoi culture moving eastwards from southern Manchuria.
A criticism on the theory of pottery ‘style’ was made by Yamanouchi in the late 1930s. He tried toshow the difference between the pottery ‘style’ by Morimoto ( and Kobayashi) and the pottery ‘type’

20

which could, according to Yamanouchi, be used for the study of chronology. Yamanouchi insisted thatthe refined Kamegaoka type pottery of Jomon period ( originated in Tohoku) , and also its imitation,
was widespread in the Japanese Archipelago; this implies that there existed local societies having
similar Jomon culture and resembling each other. The argument is different from that by Morimotoand Kobayashi, who suggested the ‘eastward movement’ of Yayoi culture in the same period.
Yamanouchi’s argument was not accepted during the Pacific War. Moreover, his argument, which had
two phases, that is, the chronological study of Jomon pottery ‘type’ and social archaeology, is not fully
understood today.
Y. Kobayashi seems to have persisted in his own theory even after the war, and his writings basedon the theory of pottery ‘style’ were still used by archaeologists. Many of them followed the theory of
pottery ‘style’, believing that it is based on the chronological study. Some of later archaeologists suchas T. Kobayashi ( on Jomon pottery) misunderstood the theories, and simply believed that
Yamanouchi’s ‘type’ would be exchangeable with Y. Kobayashi’s ‘style’.
Sahara’s study of Yayoi pottery also caused later misunderstanding. He tried to establish thechronological study of Yayoi pottery, using the similar theory of Yamanouchi: the ‘broad classification’and ‘detailed classification’ of pottery. But Sahara’ s study is still problematic because of its
simplification. Yamanouchi distinguished clearly between ‘Jomon pottery type’ and ‘Jomon pottery’;the former is the cognitive existence and the latter is theoretical one. Yamanouchi tried to investigate
Jomon pottery through different approaches, and such a standpoint should be followed by Japanesearchaeologists.

21

23
図1

佐原真による弥生土器「様式」編年研究（1979）

図2

図3

編年研究ではなかった「弥生式土器一覧表」（1939）

編年研究ではなかった「唐古発見弥生式土器各様式一覧図」（1943）

24

図4

山内清男による縄紋土器型式編年研究「縄紋土器型式の大別」（1937）

25

南山聖堂古窯址出土遺物に関する再報告

伊東
はじめに

亜紀

2010 年 6 月に伊藤禎樹氏と現地調査を

南山聖堂古窯は 1956 年 5 月に伊藤禎樹

したところ、灰原があったと思われる部分

氏によって発見され、同年 7 月 11 日からは現在の南山教会会館の駐車場にあたり、

当時南山大学の助手であった稲垣晋也氏と遺物は皆無であった。しかし、窯本体があ学生によって発掘調査が行われた。当該期

ると思われる斜面の一部は丘陵本来の形をの東山古窯址群の発掘調査事例は非常に少留めているように思われ、調査時には発見

なく、まとまった量の遺物がある当遺跡資できなかった窯本体が残存している可能性

料は貴重な例である。調査の概要は 1968も考えられる。

年出版の『文化人類学研究会会報』の中で報告されている1)

概報によると、「高校女子部の構内端」にが、遺構図面・写真など

も灰原が認められたとあるが、場所は特定の資料がないことや、発掘調査から半世紀できなかった。

余り経過していることを考え、再報告するに至った。

南山聖堂古窯関係資料について
調査時の図面や写真などの資料は所在が遺跡の立地と現況不明である。しかし、部分的ではあるが伊南山聖堂古窯は愛知県名古屋市昭和区南藤禎樹氏が記述した日誌2)が見つかってお山町 1 南山教会敷地内に所在する。東山古り、その中に「第一図」の記載があること

窯址群の西端に位置し、東山丘陵西部からから簡易な図面の記録はあったと思われ

北に張り出した丘陵の北東斜面に立地してる。写真は当時学生であった早川正一氏がいる。標高は約 20 m である。遺跡東側に記録係として撮影した が、現在のところ

面する道路沿いに現在は歩道の下を流れて所在はわかっていない。

3)

いる小さな川があり、南東方向に流れて隼収蔵状況

人池に繋がっている。遺跡西側約 600 m

南山聖堂古窯出土遺物は 2009 年 6 月時には山崎川が流れており、川から西は熱田

点では、人類学博物館第 1 展示室に展示中

台地である。
調査当時の遺跡周辺は本来の丘陵の形がのものと地下収蔵庫に収蔵されている資料

残されており、周辺は田地が主であった。

があった。第 1 展示室展示ケース中には、

現在は大学関連施設や商業施設・宅地など

近世陶器や瀬戸の四耳壺、常滑産の甕などになっており、調査範囲も南山教会建設のが混在していたが、明らかに南山聖堂古窯際に大部分が消滅している。

に関係ないと判断したものについては、今

27

回は報告しない。地下収蔵庫の遺物は 5 箱できなかった。深椀は椀に比べて丁寧に作あり、概報に掲載された遺物を含めて接合られていて、器壁も非常に薄い。高台は高部を剥がして破片にした状態で保管されてめでやや直線的に立ち上がる。

いた。その中にも他遺跡の注記があるもの

20∼26 は皿である。口径は 13 cm 前後

や近現代の遺物などが混入していたが、でであり、漬け掛けのものと無釉のもの（20・きるだけ除外して整理した。

21・24）がある。25・26 は輪花が施されて

今回は概報の再報告であるが、概報に掲いる。底部調整は糸切り未調整とナデがあ載されている遺物の大半は破片に戻して収り、26 の輪花皿にはヘラケズリが施されて蔵されていたため、概報にある遺物の全ている。高台は三日月高台を意識したものを報告することはできなかったが、新たにで、高さは 0. 5∼0. 7 cm である。
27 は折縁皿である。口径は約 12 cm で、復元できた資料も数点あった。以下、遺物

底部は接合できなかったが、1968 年報告のについて報告する。

4)

折縁皿 と同一の可能性がある。施釉方法
は漬け掛けで、他の器種と同様に器壁は非収蔵遺物について常に薄い。

収蔵されていた遺物のほとんどは灰釉陶5)器であり、緑釉陶器や緑釉陶器素地は皆無

28 は段皿である。1968 年報告の段皿であった。灰釉陶器の器種は椀・深椀・皿・と同一と思われる。口径は約 16 cm で、口耳皿・段皿・折縁皿・長頸瓶・広口瓶・把縁部は大きく外反する。底部調整はナデで手付広口瓶がある。そのほか窯体の一部なあり、丁寧に作られている。高台は深椀のどが収蔵されていた。

高台に似ており、高めでやや直線的に立ち1∼17 は椀である。口径は 13 cm 前後の上がる。

ものと 15 cm 台のものに分けられる。口縁29 は鉢である。口径は約 28 cm で、口縁端部はわずかに外反するものが多い。施釉端部はやや外反する。体部はわずかに内湾

方法は漬け掛けが主体で、5・8・10・12 にする。施釉方法は刷毛塗りである。1968

は施釉は認められなかった。また、2・6・

年報告の鉢

6)

と同一と思われる。

13・15 は内面に降灰釉及び重ね焼き痕が認

30・31 は長頸瓶である。口径は 10∼11められた。底部調整は糸切り未調整のもの

cm、30 の高さは約 19 cm である。胴部最が主であるが、一部ナデが見られる。高台

大径は上半にあり、30 は胴部が丸みを帯び形は基本的に三日月高台を意識したものているが、31 は肩が張ってやや直線的に底で、高さは 0. 8 cm 前後である。また、図化

部に向かってすぼまっている。施釉方法はしなかったものに輪花を施した破片があっ不明であるが、頸部内面から胴部外面最下た。

部まで厚く釉がかかっている。高台の高さ

18・19 は深椀である。18 は大型の深椀は 0. 6 cm であり、内傾する面を持っていで、図化しなかったが同種の高台部の破片る。1968 年報告の細頸壺 と同一と思わがこのほかに数点あった。19 は小型の深

れる。

7)

椀であり、同形と思われる資料は他に確認

32 は把手付広口瓶である。口径は 20 cm

28

で、頸部は緩やかに外反する。口縁端部は

注

上方につまみ上げるものと、上下に拡張さ

１）伊藤禎樹 1968「南山聖堂古窯址発掘せるものがある。釉が剥落しているため施

調査概報」『文化人類学研究会会報』

釉方法は不明である。1968 年報告の「把手Vol. 4 No 1 南山大学

8)をつけた大型の壺」 と同一と思われる。

２）写真図版 3

33・34 は広口瓶である。33 の底径は約

３）早川氏の聞き取り調査及び日誌より

15 cm である。高台の高さは 0. 8 cm で、内

４）注 1 図 1-22

傾する面を持っている。34 の口径は約 20

５）注 1 図 1-24

cm で、直線的に立ち上がった頸部から、口６）注 1 図 1-36

縁が強く外反する。33・34 ともに内外面と７）注 1 図 1-39、40

も刷毛塗りが施されている。33 は 1968 年

８）注 1 図 1-459)

報告の太頸壺 と同一と思われる。

９）注 1 図 1-35以上、出土遺物を概観してきた。このほ

10）尾野善裕 2006、2008

かにも概報にある土師器や須恵器片などがあるが、前述したように他遺跡の遺物の混

参考文献

入が見られるため、今回は灰釉陶器に限っ荒木実て扱った。遺物の中で最も量が多かったの

伊藤禎樹 1968「南山聖堂古窯址発掘調査概は椀である。椀・皿類の施釉方法は漬け掛報」『文化人類学研究会会報』Vol. 4 南山

けが主体で、鉢など大型のものには刷毛塗

大学

1994『東山古窯址群』りが見られる。椀は器壁が薄いものが多尾野善裕 2006「古代土器の編年と暦年代観

く、皿は小型化が進んでいる。数は少ない―10・11 世紀を中心に―」『第 14 回京都府

が折縁皿が存在し、図化できなかった破片

埋蔵文化財研究会発表資料集―京都府内最の中には耳皿のほか、一定量の深椀が認め新の研究成果―』京都府埋蔵文化財研究会られた。

2008「古代の灰釉陶器生産と来姓古窯跡群」

これらの特徴から南山聖堂古窯址は『来姓古窯跡群』豊田市教育委員会

H-1 号窯に併行すると思われ、尾野編年Ⅶ
10)

期古段階

に相当すると考えられる。

終わりに今回の再報告にあたって伊藤禎樹氏と早川正一氏に聞き取り調査を行い、当時の遺跡及び周辺の状況などについて知ることができた。また、出土遺物については尾野善裕氏にご教示いただいた。末筆ながら記して感謝申し上げます。

29

表1

遺物観察表

No.

器種

口径

底径

高さ

高台高

底部調整

焼成

施釉方法 残存率（％）

1

椀

12. 8

6. 2

4. 0

0. 9

糸切り

良好

漬け掛け

100

2

椀

13. 0

6. 2

3. 7

0. 7

糸切り

良好

漬け掛け

60

3

椀

12. 9

6. 6

3. 6

0. 8

糸切り

良好

漬け掛け

60

4

椀

3. 7

0. 7

糸切り

良好

漬け掛け

40

5

椀

13. 1

6. 0

4. 2

0. 8

糸切り

良好

6

椀

（13. 1）

6. 5

4. 2

0. 8

糸切り

良好

漬け掛け

60

7

椀

13. 2

6. 5

漬け掛け

95

8

椀

9

椀

10

（12. 7） （6. 4）

3. 8

0. 7

ナデ

良好

1. 1

ナデ

やや不良

（6. 6）

5. 0

0. 8

良好

椀

（15. 3） （7. 1）

4. 9

0. 9

やや不良

11

椀

（15. 4）

4. 8

0. 9

糸切り

やや不良

12

椀

（15. 8） （7. 0）

5. 2

0. 9

ナデ

やや不良

13

椀

（15. 2）

4. 5

0. 8

糸切り

良好

漬け掛け

80

14

椀

15. 6

〈3. 8〉

良好

漬け掛け

30

15

椀

15. 3

〈3. 9〉

良好

漬け掛け

40

16

椀

（16. 6）〈4. 2〉

良好

漬け掛け

30

17

椀

（15. 0）

18

深椀

18. 0

19

15. 0

7. 4

7. 4

〈4. 3〉

内面降灰釉あり。
重ね焼き痕あり。

40
漬け掛け

50
25

漬け掛け

20
20

良好

漬け掛け

40

8. 2

6. 8

1. 5

ナデ

良好

漬け掛け

50

深椀

（6. 0）〈3. 8〉

0. 9

ナデ

良好

漬け掛け

20

20

皿

（12. 5） （6. 1）

2. 5

0. 5

やや不良

20

21

皿

（12. 9） （6. 5）

2. 4

0. 6

やや不良

20

22

皿

（12. 8） （6. 1）

2. 3

0. 5

糸切り

良好

漬け掛け

10

23

皿

（12. 9）

2. 4

0. 6

糸切り

良好

漬け掛け

30

24

皿

（12. 8） （6. 5）

2. 4

0. 7

6. 8

内面降灰釉あり。
重ね焼き痕あり。

50

4. 7（14. 3） （6. 8）

備考

やや不良

内面降灰釉あり。
重ね焼き痕あり。

内面降灰釉あり。
重ね焼き痕あり。

20

25

輪花皿 （13. 4）

6. 3

2. 3

0. 5

ナデ

良好

漬け掛け

60

内面降灰釉あり。
重ね焼き痕あり。

26

輪花皿 （12. 7）

6. 7

2. 8

0. 7

ヘラケズリ

良好

漬け掛け

70

内面降灰釉あり。
重ね焼き痕あり。

27

折縁皿 （11. 9）

良好

漬け掛け

破片

28

段皿

16. 1

良好

漬け掛け

98

29

鉢

（27. 8）〈10. 4〉

良好

刷毛塗り

破片

30

長頸瓶

10. 9

31

長頸瓶

10. 2

32

把手付
（20. 0）
広口瓶

33

広口瓶

34

広口瓶 （19. 7）※（）は復元径、〈〈1. 5〉
6. 8

8. 2

3. 3

1. 2

ナデ

19. 3

良好

80

〈17. 5〉良好30〈15. 3〉良好

口縁∼肩部（15. 2） 〈14. 8〉

良好

刷毛塗り

破片

良好

刷毛塗り

破片

〈12. 4〉〉は残存高30

施釉は認められるが、剥がれている。

Remains from the Ancient Kiln of Nanzan Catholic Church
ITO AkiThis paper is re-construction of the former report about remains from the ancient kiln located in
Nanzan Catholic Church, Nagoya, Japan. This site, one of the Higashiyama kilns, was discovered in1956 by Mr. Sadaki Ito, then was excavated by Mr. Shinya Inagaki ( assistant) and students ofarchaeology at Nanzan University. The summary of excavation had been published at Nanzan
University in 1968, but it lacks any plans and photos. In order to make the present report, the author
investigated the site with Mr. Ito in 2010. Besides, an inspection of remains collected in the
Anthropological Museum of Nanzan University was made in 2009. Most of remains are fragments ofash-glazed pottery. The investigation of the remains proved that the kiln of Nanzan Catholic Churchththbelonged to the second quarter of the 10 century, classified as being the 7 stage of the early phaseaccording to Mr. Yoshihiro Ono’s chronology.

31

山

崎

川

H‑1号窯

南山聖堂古窯

隼人池

0

第1図

南山聖堂古窯及び周辺窯跡位置図（出典：国土地理院平成 17 年発行 1/25,000 地形図

33名古屋南部）

1000 m

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17
18

20

21

22

23

24

25

26

27

19

0

28

第2図

遺物実測図①
34

10 cm

29

30

32

31

34

33
0

第3図

遺物実測図②
35

10 cm

1

2

3

5

6

7

8

9

13

15
椀
18
深椀

26

25
皿

段皿

30
長頸瓶

28

31

写真図版 1

南山聖堂古窯出土遺物

3632
把手付広口瓶南山聖堂古窯址出土遺物

研究会帳（日誌含む）

文化人類学研究会会報

南山学園（1956 ∼ 57 年頃）※南山大学史料室所蔵

写真図版 2

発掘調査関係資料

37

写真図版 3

研究会帳内の南山聖堂古窯址に関係すると思われる記事38ショーテン諸島のアウトリガーカヌー：
南山大学人類学博物館および沖縄海洋博公園海洋文化館の資料紹介
後藤
石村明（南山大学）智（奈良国立文化財研究所）もある（Haddon 1937: 299）。

0．はじめに
本報告は南山大学人類学博物館および沖

この地域の本島側には非オーストロネシ

縄海洋博覧会記念公園内海洋文化館に収蔵

ア 系 の 集 団 が 暮 ら す。一 方 沖 に 浮 か ぶされている、ニューギニア島北方に浮かぶショーテン諸島民はオーストロネシア系のショーテン諸島から収集された 2 隻のカ集団であり、本島の集団と交易を行ってい

ヌーについての資料紹介をするものである。このような複雑な言語状況は、いわゆる。この地域は調査報告が少なく、また管るラピタ文化複合の移動や起源地論争にも見にふれる限り、同地域のカヌー資料は国重要な地域であることを認識させる

内の他施設にはないし、国外博物館などに（Terrell 2001；後藤 2003；石村 2011）。

おいてもあまり見かけない貴重なものと思

考古学的にはこの地域からオーストロネシ

われる。著者は 2 人ともオセアニアを専門

ア集団の初期居住の痕跡は見つかっていなとするがこの地の調査経験はない。しかし

いが、言語学的状況から初期のオーストロ

同一地域のカヌーが日本国内に 2 隻もある

ネシア集団は東南アジア方面からニューギということは報告の価値があると考え、本ニア島北海岸付近を経由し、ビスマルク諸報告を準備した次第である。

島に紀元前 1500∼1300 年頃に到達し、ラピタ集団になったと考えられる。そうした

1．ショーテン（メール）諸島

ルートを想定した時、ショーテン諸島が彼

1. 1．地理的・文化的背景

らの経由地になった可能性は高い。

ニューギニア島北東部、セピック川河口に近い所にウェワク（Wewak）がある。ここの地方周辺の民族誌の初期はドイツ人の地域一帯、ダルマン（Dallmann）湾沿岸に よ る 調 査 報 告 で あ る（e.g. Thileniusの沖に浮かぶのがショーテン（Schouten）

1903; Parkinson 1907; Friederici 1912）。

諸島である。この火山からなる小島はオラ

そ れ は こ の 地 域 が 旧 ド イ ツ 領、Kaiser-

ンダ人のスホーテン（Schouten）によってWilhelm Land に属していたからである。

1)

発見された 。ただし同名の諸島がニュー

第一次世界大戦後、この地を引き継いだのギニア北西部インドネシア領イリアン・がイギリスである。この時代の民族学的調

ジャヤ洲のゲールヴィンク（Geelkink）湾

査の代表はイギリスのイアン・ホグビンににも存在し紛らわしい。そのためメール

よって行われたものであろう。ホグビンは（Le Maire）諸島と呼ぶべきだという意見

1930 年代に行われた調査（Hogbin 1935a,

39

1935b）に基づいて『月経する男の島』とい料の分配が行われる。

うモノグラフを書いている（Hogbin 1970）。

次の段階は舳先と艫の彫刻を仕上げるこ「月経する男」とは男が子供時代に体内にとである。この作業はベテランの長老にゆ入った女の血を抜くために蟹の鋏などを用。長だねられる（Hogbin 1937: Plate IVA）

いて自ら性器に傷をつけて血を流し出すイ

老はまた内部の最後の仕上げも行う。このニシエーションを行うことに由来する。

作業の仕上げには伝説で精霊の夫婦の伝承

ホグビンが調査を行ったのはショーテンに因んで夫が妻にいった「目がきれいにな諸島の北西端に浮かぶウェゲオ（Wogeo なるように、目が輝くように」という言葉がいし Vegeo）島である。カヌー作りに関しかけられる。同時に彫刻についた煤がこすてもホグビンの報告がもっともまとまったり取られる。これはカヌーが目的地までものである（1935b）。

真っ直ぐ進むという願いが込められている。
造形が完成させられ船体の横にデザイン

1. 2．ショーテン諸島におけるカヌー作りが施される。これが行われる前に呪術が施と儀礼
ホグビンはウェゲオ島におけるカヌー製される。船体のデザイン（浅いレリーフ）

作過程やそれに伴う儀礼を次のように報告

は専門家の指導で村人が行う。模様は幾何している。

学的だが（Hogbin 1935b: Plate IIA）
、それ刳りぬき船体を作るときには切り倒したが象徴しているものによって呼ばれる。こあと部分的に加工された丸木を海岸までの模様の起源を神話では最初の男性が旅に引っ張ってくる。丸木を持ってきた日には出るとき不貞をはたらかないように妻の体

小さな祝祭が行われるが、そのさいカヌーに彫った入れ墨の模様だと語られる。

を造る氏族にちなんだ動物の名称の入ったそして舷側板、アウトリガーの腕木、浮呪文が唱えられる。たとえば鳥のミサゴ

き木、ペグ、甲板などの材料が集められる。

（fish-hawk）がトーテムであれば、カヌー

これらの部品は呪術的な理由からできるだにもその名称の入った名前が呪文とともにけ異なった場所から採集される。浮き木の与えられる。最後の段階をのぞいて丸木を両端には鰐の造形が彫られる。腕木の端は彫るのは若衆に任されている。

蛇の頭のように仕上げられる 。部材を結2)

丸木がおおむね彫り上がるとカヌーは火縛するための蔓が集められ、村長が結縛すであぶられたのち、塩水につけられ全体をる穴を空けるがその作業は夜明け前に行う

こすられる。このとき呪術的な効果がある

必要がある。彼は近親者とともにカヌーにと思われるダンスと歌が披露される。この赴き彼らが太鼓を叩く中、穿孔作業を行う。

踊りのためにクロトンをはじめ数種類の植残りの者はココ椰子の実を噛んで、穴を空物が集められる。男女は体を洗ってこれらける部分に吐きかける。また紐に使う蔓にの植物で身を清め踊りが始まる。相図ととも呪文をかける。

もに一斉に踊りがやめられ人々は飾りを舟

アウトリガーの腕木を船体に結ぶときはの中に投げ入れる。そうして村に戻って食

とげのついた蔦（ロタン？）が使われ抜け40

るのを防ぐ。進水式の時、浮き木と腕木をあまりの縦方向の黒い帯状彩色も施されて結合する X 字に交差されたペグの股の上いる。

に、おそらくクロトンのような葉を載せて舳先と艫の側面上方には、幅 10 cm ほど

儀 礼 が 行 わ れ る（Hogbin 1935b: Plateの幅で浅彫りの彫刻が施されており、そのIIIB）。

モチーフはいわゆるメアンダー文様である

次に舷側板がつけられ、最後に全体が赤が、S 字状モチーフの連続によるやや不完

く塗られる。その間マストが造られココ椰

全な流水文の様相を呈する。舳先と艫の先

子葉製の帆が用意される。マストが軽くな

端にはともに鰐のようなモチーフが象られるように呪文が唱えられる。

。鰐の頭は大小のものている（写真 7 左）カヌーができあがるといろいろな天候のが前後に連結しており、前方の小さい鰐の時に海に浮かべて性能を試される。カヌー

頭は何かを咥えているように見えるが、そのできに満足がいったら二つのカヌー製作の意匠は詳細ではない（写真 5）。

地方に儀礼的な訪問が行われる。このあと浮き木は全体にスキー板のように薄く、本島海岸部との交易に、カヌーは使われる上に先端が反るような形に仕上げられてい（Hogbin 1935b）。

る。しかし彫刻や彩色などは施されていな
い。腕木のカヌー側の先端は亀頭状に彫刻されている。

2．南山大学人類学博物館の資料
2. 1．形態と構造
船 体 の 長 さ 443 cm、幅 30 cm、高 さ

2. 2．収集の経緯

42 cm のシングル＝アウトリガーカヌー式

1964 年、南山大学の経営母体である神言

カヌーである
（図 1、写真 3）。アウトリガー会の神父で人類学者であった沼澤喜市を団を含めた全体幅は 155 cm、浮き木の長さは長として当時人類学的に未開拓といわれた

238 cm である（図 2）。アウトリガーの構

ニューギニア東部高地に調査隊が送られ造は、6 組のペグを交互に交差させて、Xた。これには南山大学の教員であり、神言

字 の 上 に 腕 木 を 置 く、い わ ゆ る 下 交 差会の神父で現地に詳しい H. アウフェンナ

3)。その（under-cross） 式である（写真 4）ンガー（Aufenanger）師が調査主任として結縛はロタン材を用いる。

任務に当たった。調査は高地が中心であっ船体は一本の木から刳りぬかれており、たが（クネヒト 1998）、神言会の伝道所は

その丸太の大きさはおよそ直径 30 cm ほど

海岸でセピック川の河口ウェワクにもあっに復元されるが、樹皮・辺材部分を除去した。ショーテン諸島民は定期的に交易のたているので本来の大きさは一回り大きかっ

めに本島を訪れるので（Hogbin 1935b）、おたと推測される。船体の断面は上がすぼま

そらくアウフェンナンガー神父がウェワク

り、内部が刳りぬかれている。そしてその付近で交易のために来ていたカヌーを入手

割れ目にはやや外反する幅 10 cm ほどの舷し、当時の南山大学人類学研究所付設人類側板が取り付けられている。船体は全体的

学陳列室（現人類学博物館）の資料としてに赤く彩色されているが、2 本の幅 40 cm

日本に送ったものと思われる 。しかしそ4)41

れ以上の詳細はわかっていない。なお沼澤と記載した島）産と推測するものである。

は 1966 年に再び単独でシェラダー山脈の

なおこのカヌーとパドルと一緒に、アカカ

住民の調査を行っている（沼澤 1969）。

キ、波乗り板、ひしゃくなどショーテン諸
島産の民具も収集された模様である（人類当該カヌーの唯一といえる記録は人類学

学博物館蔵）。

博物館のカードに記された次の記述とス

このカヌーと次に述べる海洋文化館のカ

ケッチである：ヌーは舳先に鰐の彫り物がある点、船体の形状、その断面形、さらに舷側の付け方、

丸木船

ルプルプ諸島

アウトリガーの構造、すなわちペグと浮き

canoe with carved carvings and outrigger,

木の結合の仕方、その結合にはロタンが使ってある点など構造上はほぼ同型といえRupurup island

5)

る 。違いは海洋文化館のカヌーは浮き木( Schouten I.)の両端に鰐の頭が彫られているが、南山のカヌーにはそのような加工がない点であスケッチ（図 1）には次のように注記がる。しかしスキー状に薄く上に湾曲した形ある：

状は同じであり、おそらく鰐の加工は省略
縮尺

1/ 20

されたものと思われる。

材質：木造
特徴：一本の木をくりぬいてつくったも

3．海洋文化館のカヌーの。両船首には、ワニの彫刻が施されてい3. 1．形態と構造
船 体 の 長 さ 666 cm、幅 44 cm、高 さる。
彩色：クロ、あずき色（黒みがかった所）

41 cm のシングル＝アウトリガーカヌー式

全長：448 m

カヌーである（図 3、写真 5、6）
。アウトリ

艀の長さ：235 m。艀を支える棒の長さ

ガーを含めた全体幅は 176 cm、浮き木の長左 152 cm、右 159 cm。

さは 302 cm である（写真 3）。船体と浮き木の間の腕木の上に小さな甲板を作り荷物同様に付属すると思われる魚のような彫置きのためにベンチ状の細工が施してあ刻のあるパドルについては次のようである。このベンチないし座椅子は 3 人用の背る：もたれが備え付けられている（写真 4）。
アウトリガーの構造は 6 組のペグを交差

かい

ルプルプ諸島させた下交差式である。その結縛はロタン

Oar with carved fish design, Rupurup is-

材を用いているが、船体と舷側などはヤシ
6)の実繊維の紐が使われている 。

land.

船体は一本の木から刳りぬかれており、この記述により、ショーテン諸島の中でその丸太の大きさはおよそ直径 40 cm ほどもおそらくルプルプ（ホグビンは Bluplupに復元されるが、本来の大きさは一回り大42

きかったと推測される。断面は上がすぼ

人で浜から島へと運び上げることが出来る

まったような形で内部が刳りぬかれていように、軽い材質の Elima という木で建造る。舷側板は取り付けられていない。船体されている 。主に漁業と交通手段としては赤く塗られているが、中央には幅 20 cm

使用され 1、2 名のりの小さなカヌーであほどの、その前後には幅 60 cm ほどの縦方る。

7)

向の帯状の黒い彩色が施されている。船体

この地方のカヌーの形態は Coastal Sepik

側面にはアウトリガーカヌーやウミガメ、Type といい、船首、船尾が船体からそのま

魚（もしくはイルカ）や幾何学文などの具

ま平らに突き出ていて、Sepik 川の川カ

象的な絵画が描かれている（図 3）。

ヌーの形態とよく似ている。波のある海で使用するので、アウトリッガーが片方につ舳先と艫の側面上方には、幅 10 cm ほどいている。

の幅で浅彫りの彫刻が施されており、そのモチーフはいわゆるメアンダー文様であ突き出た船首と船尾には彫刻がほどこさ

り、複合渦巻き文様を呈する。舳先と艫のれている。Sepik の彫刻のようにキメがこ

先端にはともに鰐のようなモチーフが象ら

まかく、ダイナミックで Sepik の影響が強れている。鰐の頭は大小のものが前後に連いという人もいる（牛山 1975：33-34）。

結しており、前方の小さい鰐の頭は嘴の両脇にトカゲのような動物を咥えており、一報告書によると日本の調査班はラエ

方で別なトカゲのような動物が鰐の頭に噛（Rae）の収集家 M. Y 氏の家で同氏がパプ

みついているような複雑な意匠が施されてア・ニューギニア博物館に依頼されて購入。舳先には植物製の房状飾り
いる（写真 5）したショーテン諸島の海用カヌーを見たとが取り付けられている。

記す。このカヌーを購入したい旨博物館の浮き木は先端が反るような形に仕上げら

館長 Dr. Dirk Smidt に交渉したが博物館用れている。そしての先端は鰐の頭の彫刻おとして確保したい旨告げられ断られた。そよび黒で描かれている。腕木のカヌー側のの後 M. Y. 氏が再び諸島を訪れることを知

先端は亀頭状に彫刻されている。

り、またショーテン諸島では二つの島だけに同型のカヌーが残されているので、これを調査班のために確保することを約束して

3. 2．海洋博当時の記録
海洋博記念公園管理財団に残された記録

くれた、と続く。そして博物館長の推薦もには、このカヌーについて以下のような記あったのでこのカヌーを購入したとある。

録がある：

その島とは Bann ないし Kadovar 島である。カヌーは彫刻入りのパドルと漁具一式

Schouten Is. は Sepik 河口の Murik Lakeとともに購入された。

沖の海上に東西に長く横たわっている。島

カヌー船体をつくる木は 700 キロ離れたの形態は海面より高く切り立った島でラセピック川支流の April 川から運んでく

グーンも浜辺もない。

る 。カヌーの彫刻は Coastal Sepik Type8)に特徴的な鰐が木登り蜥蜴（tree lizard）をそこで、この地方の海カヌーは小型で 1

43

喰っているデザインを中心に人面、トビウ

鰐の意匠は東南アジア大陸部やインドネ

オ、多産を象徴するマンゴーの切断面と種シアからオセアニアへと至る重要な流れで子などである。

。ニューギニア島
ある（e.g. Lommel 1939）

先に紹介したホグビン（Hogbin 1935b）

では北海岸にそって、セピック川流域、東の報告したウェゲオではカヌー材には島に部のシアシ海峡、さらに南部のパプア湾岸

生えている木を利用していると書かれていでも見られる。しかし島東方のトロブリア

るので、この島が収集されたといわれる

ンド諸島を含むマッシム地域では見られな

Bann ないし Kadovar とは状況が違うのでいが、ビスマルク諸島に至るとニューアイ

あろうか。

ルランド島のマランガン様式などに再び見られるようになる。一般に鰐は水界でもっ

4．資料の比較

ともどう猛な動物ゆえ、戦闘カヌーや交易

4. 1．全体の形態と装飾

カヌーの魔除けのような意味で彫られる。

ショーテン諸島のカヌーは本島の海岸と同時に創世神話で水界の霊の代表格でもあ一括して「ダルマン港地域（Dalmann Har-るので神話的な意味も込められているだろbor District）」の資料として記述されるこう（Preuss 1897; Schmidt 1923/24; Speiserとが多い（Haddon 1937: 302-310; Neyret

1936; Bühler 1961）。本 島 の ガ ウ ス

1974: 146-151）。

（Gauss）湾のカヌーは舳先に深彫りで鰐

9)

ショーテン諸島のカヌーは多かれ少なかが彫られているがその尻尾は人間の頭に変れ同型であるが、カドヴァル（Kadovar）島形している。そして繊維を編んだ飾りが舳のカヌーは装飾が凝っている一方、ブルプ

先に装着されている（Haddon 1937: 300）。

ルプ（Blupblup）のは装飾が貧しい（Had-舳先に鰐が彫られるのは確かにセピック

don 1937: 309）
。カドヴァル島で作られた

川の Korewori スタイルの特徴である（写可能性のある海洋文化館のカヌーに比べる

真 8）。しかし鰐が動物を咥える、あるいはと、（ブ）ルプルプ島で作られた南山のカ

鰐の嘴を咥えるように他の動物が彫られ、ヌーは浮き木の両端には鰐が彫られていな

さらに口の左右に別の動物を加えるようい点など、装飾が簡素であるのはそのためな、海洋文化館のカヌー装飾とは異なる。

であろうか。

むしろ尖って先が曲がった鼻という点ではショーテン諸島の住民の主な交易相手はBeak スタイルの様相も呈している（e.g.

セピック川河口のムリック（Murik）など

Bühler 1962） 。また鰐の裏側（腹側）に彫の集団である。まず細身で舳先や艫が真っられた鋸歯状で四方に花びら状に広がる渦直ぐな船体の形態はセピック川のカヌーと巻き文はおそらくセピック川の特徴と考え類似している。なにより舳先に鰐が彫られてよいだろう。

10)

る点で共通している（Newton 1971）。セ

さらにセピック川中流域のカヌーは舳先

ピック川のカヌーは日本では海洋文化館や部に船体を仕切るように波よけが装着され奄美の原野資料館に資料が存在する（写真るが、これはショーテンのカヌーには見ら6）。

れない。また川のカヌーにはアウトリガー

44

が付かないのが普通である。ショーテン諸ラガイを配した装飾になり、元型の鰐はす

島のようになだらかに反るが基本的に真っでにデフォルメしている。

直ぐな細身の舳先を持ち、すぼまった断面

断面が半円形ではなく上がすぼまった形を持つ船体はダルマン湾の東西、西はベルで刳りぬいた丸太を船体にするのはニューリ ン（Berlin）湾、東 は ア ス ト ロ ラ ー ブ

ギニアからビスマルクまで見られる特徴で（Astrolabe）湾、さらにシアシ海峡までのある。セピック川河口から東方、フーオン

特徴のようである。

半島付近まではその側板が高く、船体の上中型以上のカヌーはしばしば舷側板が装にもう一つ長い箱を置いたような形態に着され（Haddon 1937: 298-307）、また帆走なっており、船首と船尾側に高く装飾され用の大型カヌーになると舳先と艫を横断す

た波よけが付けられる。たとえばシアシ海

るように波よけが装着される（e.g. Neuhaus

峡交易網の中心たるシアシ（Siassi）島やベ

1911: 347-365; Barlow and Lipset 1997）。

ルリン湾のタミ（Tami）川河口のカヌーは

これは本稿で取り上げたカヌーにはない

この舷側板が赤く塗られ全面に装飾を施さが、地域差なのか機能差（本稿のカヌーは（写真 10）。
れる（Neuhauss 1911: 347-365）

小型のパドリングカヌーである）なのかは

船体に浅彫りされた連続渦巻き（メアン

判断できない。またベルリン湾に行くと舳ダー）は東方海上、とくにマッシム地方の先と艫が反り上がった型式のものが出現す

棍棒や石灰用篦に彫られた文様を想起させ11)る点が異なる（Neyret 1976: 142-151） 。

る（e.g. Haddon 1894: 184-196）。ホグビン

一方ニューアイルランド島北西に浮かぶ

論文のウェゲオ島のカヌーには船体に流線

セント・マシアス島まで行くと舳先の装飾紋が観察できる（1935b: Plate IIA）
。このが特徴的でショーテンの型式には似ていな

文様は海洋文化館、南山両カヌーの船体のい。またニューアイルランド島やニューブ

文様と曲線的な模様としては共通している

リテン島のカヌー、とくに交易や戦闘用のが、三者の文様は異なる。海洋文化館は 5、カヌーは舳先と艫が高くそりあがり、それ6 本の曲線が曲線からなるメアンダー、南

ぞれ鶏冠やカブトムシの角などを象り、鰐山の資料は横にした S 字が互い違いに連の装飾は見られなくなる（Stephan 1907）。

続した模様、ホグビン論文の写真にある模ショーテンのように鰐が彫られるのはアド

様は銅鐸に見られるようないわゆる流紋のミラルティーまでに止まるようである。

ようである。

フリーデリッチはショーテン型の船体はマヌス島などアドミラルティー諸島も基本

4. 2．部材

的に類似していることを強調している

次にショーテン諸島のカヌーの腕木は 2（Friederici 1912: 266）
。写真 9 はドイツ

ないし 3 本が普通だが 4 本の場合もある。

のブレーメン海外博物館に収蔵されている装着材（connective）ないしペグは 5∼6 組、マヌス島のカヌーである。船体の全形、Xあるいはそれ以上の数の組を用いた下交差

字下交差のペグなどショーテン諸島の構造（under-crossed）型である。浮き木の多くに類似している。ただし舳先と艫にはタカ

は両端に鰐が彫刻されている。浮き木の彫

45

刻は本稿で扱う 2 隻ともに見られる特徴でき 木 は 必 ず 右 舷 に 付 け ら れ る（Haddon

あるが、これもアドミラルティーのカヌー

1937: 299）
。本 稿 で 扱 っ て い る 2 隻 の カと類似している（e.g. Thilenius 1903: Fig.

ヌーはパドリング用で帆はないが、ホグビ

29; Ohnemus 1996: Fig. 397）
。ウォゲオ島ンの写真を見るとショーテン諸島も同様にのカヌーはしばしば浮き木に取っ手が二つ四角帆を使っていたようである（Hogbin

付けられている。これは運搬のためであろ

1935b: Plate IIIA）。またこのシアシ海峡かう。

ら西にイリアン・ジャヤまで、さらに沖に腕木の上に造られる甲板上には 3 つの座

浮かぶパラ・ミクロネシアからビスマルク席と背もたれ用の横木が渡してある点は南諸島まで、おそらくインドネシアの影響で山の資料にはなく海洋文化館資料と一致す

四角の帆が一般的である（写真 9∼11）。

る。大型カヌーでは甲板が 2 段になっており下段にはパドル、ポール、土器あるいは

5．おわりに食料などが積載される。海洋文化館資料の本稿では海洋文化館と南山大学人類学博

方が外洋航海による交易活動により適した物館に収蔵されたショーテン諸島産のアウ構造といえよう。

トリガーカヌーについて報告と比較を行っ

アウトリガーの腕木や浮き木であるがた。カヌーは単に水上運搬具として見るだ

ショーテンのように数本の X 字交差に腕けではなく、きわめて象徴性の強い物質文

木が装着されるのはアドミラルティーやパ化として分析する必要性も論じられている

12)に 見 ら れ る（e.g.

（Munn 1977; Barlow and Lipset 1997;

Thilenius 1903: Fig. 53）（写真 9 右、写真

Tilley 2002; 後藤 印刷中 b）。たとえばイ11）。2 本ないし 3 本の腕木は X 字交叉ペンドネシアからニューギニアにかけてカ

グの木の中央近くで結合されるというバラ

ヌーと住居建築との形態的および観念的類

ンスも類似している。同じ傾向はビスマル

似性について指摘されている（Vroklage

ク諸島の一部にも見られるが、ニューアイ

1936）。とくにニューギニアからソロモン

ルランド島やニューブリテン島に至ると、諸島およびバヌアツにかけてのカヌーは浮き木から真っ直ぐ立てた 2 本のペグに腕ショーテン諸島の事例のように動物などを木を挟むような構造に変化する（Gräbner

象った部位と螺旋などの装飾で充填された

37: 45）。ペグの上部はしばしば鳥を象る船体などが多く見られるが、その装飾のモ装飾がなされている。ショーテン諸島のアチーフあるいは装飾部位と全体との関係をウトリガー構造に類似したものの詳細図は考えると、カヌーとは全く用途の異なる木

ティレニウスがパラ・ミクロネシアのタウ

椀、割れ目太鼓、骨壺など位相幾何学的にイ（Taui）島から報告しているものであろ

相似形である他の物質文化との比較分析もう（Thilenius 1903: Fig. 29, 31 & 32）。

必要になってくるだろう（後藤 2009）。日

ラ・ミ ク ロ ネ シ ア

ショーテン諸島において帆は四角でココ

本国内にもカヌー資料は少なからず存在

椰子の葉から編まれ、帆にはヤード（帆のし、また中にはすでに現地では入手、観察上桁）とブーム（下桁）が装着される。浮できない資料もある。今後はそのような収46

蔵資料の再分析がひとつの重要な課題となでも X 字の中央の交差部に腕木を置るだろう（後藤 印刷中 c）。

いて結縛する場合（ショーテンやアド
ミラルティ諸島等）と、X 字の上の方〈付記〉で結縛する場合（エルミット諸島ある

本稿に関して、後藤は南山大学パッヘ研

い は 下 の 方 で 結 縛 す る（ア ゴ メ ス

究奨励金 I-A-2、石村は国際常民研究機構

Agomes 諸島）といった地域差が見ら（神奈川大学本部）「海民・海域史の総合的れる（cf. Thilenius 1903）。

研究（研究グループ 1-3）
：環太平洋海域に4 ）この調査に当時大学院生として参加しおける伝統的造船技術の比較研究（後藤明た早川正一南山大学名誉教授のご教示代表）」による研究成果の一部である。

による。
5 ）このカヌーの収集に現場で立ち会った

注

方の聞き取りは不可能であるが、高地

1 ）ホグビンは英語で skowten＝スコーテ部の調査に参加された早川正一名誉教ンと表記しているが（Hogbin 1935b:

授はこのカヌーが日本に送られてきた375）、この諸島を西欧人として最初にとき梱包を解いて陳列を行ったが、そ発見したオランダの探検家に因めばスのときアウトリガー部は輸送のためにホーテン諸島と呼ぶべきかもしれな

外されていたと記憶している。腕木とい。しかし南山大学人類学博物館およ

ペグの部分が離れており自分たちが結び海洋文化館両館での記録はショーテ縛した可能性もあるが、むしろアウトン諸島となっているので本稿ではそれリガー部がすっぽりと外れており、船に従う。

体に結んであったロタン紐の空隙に腕2 ）浮き木の先端が鰐や蛇のように彫刻さ木を差し込んだのではないかというこ

れるは、エルミット（Hermit）諸島のとである。なおアウトリガーカヌーがカ ヌ ー な ど で 見 ら れ る（Parkinson

輸送のためにアウトリガー部や帆、マ

1999: 203 の写真、本稿写真 9）。そのストが外されて来ることは珍しいこと

実物は現在ベルリンの民族学博物館でではない。

実見できる。

6 ）ポリネシアやミクロネシアなどロタン

3 ）ペグを交差させてその交差部の上に腕の分布しない地域では船体もアウトリ

木を置いて結縛する場合を下交差、交ガー部も結縛はココ椰子繊維だが、メ差部の下に腕木を置いて結縛すれば上ラネシアではアウトリガー部はロタ

交 差（over-crossed）と な る。ま たン、船体はココ椰子繊維という違いがショーテン諸島の事例のようにペグを指摘できる（後藤 印刷中 a）。

ほぼ中央で交差させ、そのため X 字状7 ）おそらく erima が正しく、ダスティカを呈する場合と、ペグの上部で交差さ科の Octomeles sumatrana ないしそのせるために△状を呈する場合などの地

近種を意味するであろう。
『世界有用域差が知られている。また同じ下交差

植物事典』（平凡社、1989：743）によ47

ると、東南アジアからニューギニアに

11）反り上がった舳先と艫はオセアニアでかけての熱帯雨林地方に広く分布し、はソロモン諸島のモン（mon）型カヌー

二次林的な林に多い。成長の早い、高の特徴であるが、むしろマルク海のコ

さ 45∼65 m に達する大高木である。

ラコラ（korakora）型の影響と見る方

木材は日本にも輸入され主に合板の芯が適当であろう。ベルリン湾より西の用材、梱包材などに用いられるとされイリアン・ジャヤは明らかにインドネている。

シアの影響がアウトリガー構造（ダブ8 ）神戸市看護大学准教授紙村徹氏によるルアウトリガー式の出現）や四角帆にと、エイプリル（April）川は現在もな

見 ら れ る か ら で あ る（Neyret 1974:

お到達するのがかなり困難な川であ。
151-162）

る。ショーテン諸島へ運ぶのなら、よ

12）パラ・ミクロネシア（Para-Micronesia）

り近いウェワク南方のトリセリ山脈のとはマヌス島の西方に浮かぶ Wuvulu

森から伐採して運んだとする方が合理

島、Aua 島、Ninigo 諸島、Luf 諸島、的ではないか。海洋文化館の記録はおKaniet 島などを指す総称である。ド

そらく民族資料コレクターの説明を鵜イツ時代には西方諸島（Westliche In-

呑みにしたのではないかという。

seln）と総称されていた。その名称の9 ）これらの地域は鰐の生息地なので鰐の由来は肌や髪の形質がミクロネシアに意匠が見られるのは当然かもしれない

近く、ミクロネシアとメラネシアの混が、鰐の生息しないポリネシアにも鰐合文化のように思われていたからであの意匠の変形と思われるモチーフが重る（Koch 1969: 133-138）。文 化 変 容要であるのは興味深い民族の記憶が早くから起こり、文献や研究がもっ（folk-memory）の問題を提供する。

とも少ない地域でもある。物質文化も

たとえばフィジー、トンガ、サモア、

独特で刀や櫛などにはミクロネシアのさらにマルケサスに見られる戦闘用のキリバスとの類似性も指摘されている

棍棒（多くは象徴？）の頭に鰐の形をが、カヌーの形態、多数の X 字型のペ想起させるものがある。ポリネシアにグで浮き木用の腕木を固定する方法な至ると神話では鰐は多くの場合、オオどは周辺のメラネシア、マヌスやビストカゲをモデルに変容している

マルク、またこの諸島の南に浮かぶ（Skinner 1964）。

ショーテン諸島により近いものと思われる。

10）関連があるかどうか不明だが、セピッ
ク川河口のムリック（Murik）集団のカヌーにおいてビークスタイルの彫像

引用文献

がカヌーの精霊として報告されていBarlow, Kathelen and David Lipset

る。モデルはコウモリやサイチョウの1997 Dialogics of material culture: male andようである（Barlow and Lipset 1997:

female in Murik outrigger canoes.

Figure 9, 12, & 13）。

American Ethnologist 24 ( 1) : 4-36.

48

Bühler, Alfred

1935a Native culture of Wogeo: Report of1961 Kultkrokodile vom Korewori. Zeitschrift

Field Work in New Guinea. Oceania 5:

für Ethnologie 86: 183-207.

308-337.

1962 The Art of the South Sea Islands. New

1935b Trading expedition in northern New

York: Crown Publisher.

Guinea. Oceania 5: 375-340.

Friederici, Georg

1970 The Island of Menstruating Men: Reli-

1912 Beiträge zur Völker-und Sprachenkund

gion in Wogeo, New Guinea. Scraton: Chand-von Deutsch-Neuguinea. Deutschen Schuzge-

ler Publishing.

bieten, Mitteilungen, Ergänzugsheft 5, pp.

石村1-324.
後藤智

2011『ラピタ人の考古学』
、渓水社。

明

クネヒト、ペドロ2003『海を渡ったモンゴロイド』、講談社。

1998「南山大学による「東ニューギニア学2009「オセアニア航海民の魂の器としての術調査団」の行動と成果の回顧」『アカデミ

カヌー」『アジア遊学』128：136-147．

ア 人文・社会科学編』67：83-108．
Koch, Gerd

印刷中 a「オセアニア・カヌーの材質について――海洋文化館収蔵カヌー植物材質の射1969 Südsee. Berlin: Museum für Völker-

程――」『沖縄国際海洋博覧会記念公園管理

kunde.
Lommel, Andreas

財団・総合研究センター委託研究告書』
印刷中 b「船の旅化粧」『万葉古代学研究所

1939 Schlange und Drache in Hinterindien und

年報』9Indonesie. Inaugural-Dissertation, Frankfurt

印刷中 c「カヌーにおける技術的選択につam Main.

いて――ニューギニア北東海上部の資料をMunn, Nancy D.

中心に――」『南山大学人類学博物館オープ

1977 The spatiotemporal transformations of

ンリサーチ・プロジェクト』報告書。

Gawa canoes. Journal de la Société desGräbner, F.

Océanistes 33: 30-53.

1905 Kulturkreise und Kulturschichten in

Neuhauss, R.

Ozeanien. Zeitschrift für Ethnologie 37:

1911 Deutsch Neu-Guinea, Vol 1. Berlin.

28-53.

Newton, Douglas

Haddon, A. C.

1971 Crocodile and Cassowary: Religious Art

1894 The Decoratifve Art of British Newof the Upper Sepik River, New Guinea. New

Guinea: a Study in Papuan Ethnography.

York: The Museum of Primitive Art.

Dublin: Royal Irish Academy.

Neyret, Jean

1937 Canoes of Melanesia, Queensland, and1974 Pirogues Océaniennes. 2 vols. Paris:

New Guinea. ( Canoes of Oceania, Vol. 2) , B.

Association des Amis des Musëes de la

P. Bishop Museum, Special Publications 28.

Marine.

Hogbin, Ian H.

沼沢喜市

49

1969『ニューギニア・ピグミー探検』、大陸

Stephan, Emil書房。

1907 Südseekunst: Beiträge zur Kunst desOhnemus, Sulvia

Bismarck-Archipels und zur Urgeschichte der1998 An Ethnology of the Admiralty Islanders.

Kunst überhaupt. Berlin: Dietrich Reimer.

Honolulu: University of Hawai’i Press.

Terrell, John Edward

Parkinson, R.

2001 Ethnolinguistic groups, language bon-1907 Dreizig Jahre in der Südsee. Stuttgart:daries, and culture history: a sociolinguistic

Berlag von Streder & Schröder. ( R. Parkin-model. In: J. E. Terell ( ed.) , Archaeology,son, 1999, Thirty Years in the South Seas.

Language, and History, pp. 199-221. London:

Bathurst: Crawford House Publishing)

Bergin & Garvey.

Preus, K.

Thilenius, G.

1897 Künstlerrische Darstellungen aus

1903 Ethnorgaphische Ergebnisse aus Melane-

Kaiser-Wilhelms-Land in ihrer Bedeutung fürsien. Theil II: Die westlishen Inseln desdie Ethnologie. Zeitschrift für Ethnologie 20:

Bismarck-Archipels. Lepzig: Druck von

77-139.

Ahrhardt Karras.

Schmidt, P. Joseph

Tilley, Christopher

1923/24 Die Ethnographie der Nor-Papua

2002 The metaphorical transformations of( Murik-Kaup-Karau) bei Dallmannhafen,

Wala canoes. In: V. Buchli ( ed.) , The Mate-

Neu-Guinea. Anthropos 18/19: 700-732.

rial Culture Reader, pp. 27-55. Oxford: Berg.

Skinner, H. D.

牛山純一

1964 Crocodile and lizard in New Zealand

1975『海洋文化館調査報告』、日本映像記録

Myth and Material Culture. Records of the Ota-

センター。

go Museum 31 ( 1) : 1-43.

Vroklage, B. A. G. vonSpeiser, Felixs

1936 Das Schiff in den Megalithkulturen

1936 Über Kunststile in Melanesien. Zeits-

Südostasiens und der Südsee. Anthropos 31:

chrift für Ethnologie 68: 304-369.

712-757.

50

A report on outrigger-canoes from the Schouten Islands, Papua New Guinea:
Two canoes from Anthropological Museum, Nanzan University,
and Oceanic Culture Museum, Okinawa Maritime Expo Memorial Park.
GOTO Akira and Tomo ISHIMURA
This essay reports two outrigger canoes collected from the Schouten Islands, northeast of New
Guinea. The canoe collected during 1960s’ is preserved in the Anthropological Museum, Nanzan
University, and the canoe collected during 1970s’ is in the Oceanic Culture Museum, Okinawa
Maritime Expo. Memorial Park. These canoes were collected with other items such as paddles,
bailers and so on. The Schouten Islands are located in a complicated situation where of both Austronesian and Non-Austronesian language groups interact. At the same time, these islands lie in an
important location for considering the Austronesian expansion and the origin of the “Lapita Cultural
Complex.” However, researches have been limited so far, and the canoes from these islands are rarely
shown in museums of Japan and other countries.
The purpose of this report is to identify the characteristics of these two canoes, and compare themwith those from adjacent areas. As a result of analysis, we concluded that although the decoration ofthese canoes ( e.g. motif of crocodile) have similarities with canoes from mainland New Guinea ( e.g.
Sepik) , the form of hull and the structure of outrigger device contain similar features with those in
Admiralties and Para-Micronesia.

51図 1 博物館カタログのカヌーとパドル図

53

0

1m

0

1m

0

1m

図 2 南山大学人類学博物館カヌーの実測図

図 3 海洋文化館カヌーの実測図54

写真 2 ショーテン諸島付近
写真 1 ニューギニア島北東海域地図

写真 3 南山カヌーの全形（撮影：石村 智）

写真 4 南山カヌーのアウトリガー拡大写真（撮影：石村 智）

写真 6 海洋文化館カヌーのアウトリガーと甲板（撮影：後藤 明）

写真 5 海洋文化館のカヌー全体（撮影：石村 智）

55

写真 7 カヌーの舳先の意匠の比較（撮影 石村 智）
左：南山大学人類学博物館の資料、右：海洋文化館の資料

写真 8 セピック川のカヌー（海洋文化館蔵 撮影：後藤 明）

写真 9 アドミラルイティ諸島マヌス島のカヌー
左：全形、右：アウトリガー部の拡大（ブレーメン海外博物館蔵 撮影：後藤 明）

写真 10 シアシ島の帆走カヌー（ハンブルク民族学博物館
撮影：後藤 明）

写真 11 パラ・ミクロネシア、エルミット
諸島のカヌー（ベルリン民族学博物館；Parkinson 1999: 203 頁写真カヌーの実
物 撮影：後藤 明）

56

鶴ヶ島市寄贈・今泉ニューギニア美術コレクションについて

後藤

明、中尾

はじめに

世治、如法寺慶大、長谷川真美

そこでこのたびのように早稲田大学博物館

本稿では 2010 年 12 月に埼玉県鶴ヶ島市と天理大学天理参考館と南山大学人類学博から委譲を受けた今泉オセアニア美術コレ

物館の 3 大学博物館で分割委譲の計画を立クションの譲渡経緯と南山大学人類学博物てた次第である。

館における資料の取り扱いや現状について分割方法であるが、各機関がほしい物を報告するものである。

つまみ食いするのではなく、何らかの基準

筆者は 2007 年に東京国立博物館外来研を設けて分割する方が望ましいと考えた。

究員の丸山清志氏から鶴ヶ島が所蔵するオ神像、装身具、武器のようなカテゴリーにセアニアコレクションの移転先を捜していそった分割も考えたが、それぞれの民族資るが、南山大学の人類学博物館で移管を受料はそれぞれの地域でセットになって意味けることは可能かと打診された。そこで学があると考え、地域による分割を提案した。

内の博物館運営委員会に問い合わせを行っその結果、天理大学ではニューギニア島のた。審議の結果、ぜひいただきたいが、全西部、イリアン・ジャヤおよび南部湾岸地点を収蔵することは収蔵庫の状況からして帯、早稲田大学はニューギニア東部のセ

不可能であるとの結論を得た。その後、国

ピック川から本島東部地区さらにトロブリ

内の某機関から全点の移管を受けるのは可アンド諸島付近まで、南山大学はその東ビ

能かという問い合わせがあったと聞くが、スマルク諸島、
ソロモン諸島以東の島嶼部、その話も結局諸般の事情で実現しなかったという形で分割を行った。

ようである。

2009 年 12 月に各大学に資料の運搬が行

収蔵状況はおそらく他の機関でも似たりわれた。その後南山大学では臨時収蔵庫をよったりであると考え、複数の機関での分設けてもらって今日まで収蔵を行ってい割委譲を提案し鶴ヶ島市もその案に賛成しる。そして 2010 年度春学期、筆者の大学ていただいた。分割案にさいし、いくつの院のゼミ生を中心に資料の確認調査を行っ機関ならベストということは決めるのは難た。その内容であるが鶴ヶ島市から委譲をしいが、あまり多くの機関に分散してしま受けたカタログにそって資料の確認、保存

うのは望ましくないと考えた。またもとも状態の精査、3 次元にわたるサイズ計測、と鶴ヶ島市で一括して収蔵展示していた資写真撮影という作業を行い、確認調査は終料であるので、委譲を受けた機関がその後。今後は人類学博物館
了した［写真 1、2］も連携してさまざまな形で研究や展示に連が 2013 年にリニューアルにさいしては新携し、本来の意図を継承したいとも考えた。

博物館の収蔵庫に全展収容の予定であり、

57

さらに詳細な分析、カタログ化を目指す計

塩沢町の法授寺の本堂と大橋氏の倉庫に保画である。また新博物館の展示ではすでに管された（ibid.: 178）
。平成 7（1995）年と収蔵されているニューギニア・コレクショ

平成 8（1996）年に二度に分けて、これらのンとあわせて、有効な展示方法を模索して資料が今泉隆平氏の弟で埼玉県鶴ヶ島市在行きたい。

住の今泉清詞氏の力添えによって、鶴ヶ島

なお 2010 年 11 月 24 日、南山大学人類

市に寄贈されることになった（ibid.: 163,

学研究所主催の催し「人類学フェスティバ

178）。平成 17（2005）年の時点で、今泉コル in NAGOYA」が開催されたがその中でレクションは、新潟県塩沢町立今泉博物館、の企画として、今泉コレクションの一部が塩沢町・薬照寺の宝物殿と本堂、鶴ヶ島市

展示として利用された（山本 2011）［写真

第二小学校展示室に三分割されていた

3］
。（後藤

。
（ibid.: 178）

明）

今泉コレクションとは、大橋昭夫氏が収集し、今泉隆平氏が買い取り、塩沢町と鶴ヶ1．今泉コレクションの成立――収集と寄贈の経緯

島市に寄贈したオセアニアの民族資料群全本章では、今泉コレクションがどのよう体をさす。そして、今泉コレクションは、に成立したかを明らかにする。まず、鶴ヶ輸入販売を目的として収集した資料と博物

島市へと寄贈されるまでの過程を、つぎに館の展示・収蔵を目的として収集した資料

今泉コレクションの収集の経緯を述べる。

に大別できる。それぞれの収集の経緯を述べたい。

昭和 58 から昭和 61 年のあいだ（19831986 年）、パプアニューギニアを中心にしパプアニューギニアでは、独立の二年前たオセアニアの「民族造形品」の輸入販売の昭和 48（1973）年に、国連の信託統治をを専門とした「パシフィック・アーツ」とおこなっていたオーストラリア政府の指導いうギャラリーを大橋昭夫氏が営んでいたの下に、「文化開発法」（The Cultural De-（大橋 2005：166）。昭和 61（1986）年のvelopment Act）が成立し、その法に基づい

1)「パシフィック・アー
春、今泉隆平氏 が、て「国 立 文 化 評 議 会」
（National Culturalツ」の「民族造形品」を購入し、これを今Council）が設立された（Voi 1994: 89）。こ2)に寄の国立評議会は、文化と芸術の振興事業の贈することで博物館をつくりたい旨を提案

推進とともに、文化財保護を目的とした政した（ibid.: 167）
。これに大橋氏が承諾し、府によるより規模の大きい博物館やアー

その後昭和 61 年から平成 2 年までの五年

ト・ギャラリーの設置などを文化と芸術の間（1986-1990 年）、大橋氏は博物館資料の

保 護 事 業 と し て 提 言 し て い た（ibid.:

補充の為の収集をおこなった（ibid.: 178）。

（National
89-90）。しかし、「国立観光局」

泉氏の故郷の新潟県南魚沼郡塩沢町3)

Tourism Office）の職員が国立文化評議会が開館したが、補充された資料のうち平成に参与するようになり、これらの施策が効

元（1989）年から平成 2（1990）年にかけて力を持ったのは昭和 56（1981）年まででそ収集したものは今泉博物館に収蔵されず、れ以降は、観光へと重点が置かれていった

平成 2（1990）年に塩沢町立今泉博物館

58

（ibid.: 90-91）。

年）の 5 年間は、博物館資料の補充を目的

おそらくこうした文化財政策の変更の流として、すでに海外に持ち出された民族資れと対応して、昭和 54（1979）年、パプア料をオーストラリアや欧米の市場やコレク

ニューギニア政府は民族造形品を取扱う業

ターからの購入によって大橋氏が収集した者を捜すために世界各国に使節団を派遣、（大橋 2005：174-175、178）。購入元の主日 本 に も 経 済 使 節 団 が 来 訪 し た（大 橋

な専門業者としては、オーストラリアのシ2005：169）。なかなか業者をみつけられなドニーに拠点を置く「ニューギニア・プリ

かったところ、大橋氏と出会うことになっミティブ・アーツ」、「ギャラリー・プリミ

た（ibid.: 169）。こうして日本での市場開ティブ」など、個人のコレクターとしては、拓を期待したパプアニューギニア政府の要

オランダ人のディーラーでありニューヨー

請から、大橋氏は民族造形品の輸入販売業

クで「アート・オブ・マン・ギャラリー」を始めた（ibid.: 165, 169）。

を主催したロバート・イエペスなどが挙げ

昭和 55（1980）年、大橋氏は初めてパプ。そのほかオークられる（ibid.: 175-176）

アニューギニアを訪れ、昭和 60（1985）年

ションも利用し、国際的なものとしては、

ま で 毎 年 収 集 活 動 を お こ な っ た（ibid.:

ロ ン ド ン、ニ ュ ー ヨ ー ク の サ ザ ビ ー ズ。多様な表現様式がみられ、著名
171, 174）（Sotheby’s）やクリスティーズ（Christ-

な「セピック・アート」が手に入るというie’s）、ローカルなものとしては、シドニー

効率性から、直接の収集はセピック地方での サ ザ ビ ー ズ や ロ ー ソ ン ズ（James R.

行い、他の地域のものはパプアニューギニ

Lawson’s）から大橋氏が購入した（ibid.:

ア 国 内 の 専 門 業 者 か ら 購 入 し た（ibid.:178）。このようなかたちで収集された資料

173-174）。セピック地方では第二次大戦後

のうち、
昭和 61
（1986）
年から昭和 63
（1988）

から専門業者による収集活動が活発化し、年にかけて収集されたものは塩沢町へ、平特に 1980 年代は非常に盛んになっていた

成元（1989）年、平成 2（1990）年に収集し（Wasori 1990: 596）
。このことをうけ、た も の は 鶴 ヶ 島 市 へ 寄 贈 さ れ た（ibid.:「国 有 文 化 財（保 護）法」
（The National

163, 178）。

Cultural Property ( Preservation) Act）が昭

鶴ヶ島市より南山大学人類学博物館に分

和 40（1965）年に制定され、国立博物館の割移譲された資料は、平成元（1989）年、調査によってセピック地方を重点的に昭和

平成 2（1990）年に、博物館資料の補充を目

55（1980）年 ま で に 300 点 以 上、平 成 2的として、オーストラリアや欧米の専門業（1990）年までには新たに 350 点を国指定者とオークションを介して、大橋氏が収集文化財とし、獲得および輸出を禁じていたしたものである。入手元が不明とされてい（Eoe 1990: 599-600）。このような状況のる資料が大半ではあるが、一部には鶴ヶ島

なかでセピック地方を中心に輸入販売を目市の「オセアニア民族造形美術調査カード」

的として主に直接収集された資料が約に記録が残されている。主な専門業者とし3000 点、塩沢町に寄贈された。

ては、オーストラリアのゴールド・コース

昭和 61 年から平成 2 年まで（1986-1990

ト に 在 住 し て い た ピ ー タ ー・ハ リ ナ ン

59

（Peter Hallinan）（ibid.: 176）の 4 点、メル

サンクリストバル島、サンタカタリナ島でボルンのディーラーであった H. M. リサある。その内容は主に、棍棒、腕輪、胸像、

ワー（H. M. Lissauer）（ibid.: 176）の 2 点、杖、鉢、位階章などが挙げられ、また、マ専門業者と推測されるトッド・バーリン

ライタ島からは貝ビーズ製の貝貨が収集さ（Todd Barlin）の 30 点などが挙げられる。

れている。両者と並んで点数が多いフィ

オークションとしては、シドニーのローソジーであるが、その内容はかなり一貫したンズから入手した資料が 3 点ある。（中尾ものとなっている。投げ棍棒、
戦闘用棍棒、

世治）

舞踏用棍棒など、棍棒がそのほとんどの割合を占めている。これらの地域と同様に収集地が分散しているのがバヌアツである。

2．コレクションの内容
南山大学が所蔵することになる資料の総

その内容はマレクラ島、
ムブリム島であり、数は約 160 点であり、丸太を刳りぬいたス

その全体に対して農耕儀礼用の精霊の仮面

リットゴングや位階象徴像などの大型資料と棍棒の比率が大きい。他には、野ブタのから仮面や棍棒などの中型、小型の資料ま牙と粘土製の舞踏用人形や頭部彫刻が挙げでがある。そのうち、我々が現在までに確られる。ちなみに、先述したヘゴ製の位階

4)

認および整理作業 を行なった資料は 144

象徴像もバヌアツのものであるが、まだ整点である。その内訳は、パプアニューギニ

理作業は行われていない。

ア＝25 点、ソロモン諸島＝49 点、フィジー

さて、サモアとトンガ、両者から収集さ＝24 点、バヌアツ＝11 点、サモア＝3 点、れた資料は、サモアはその全てが棍棒であ

トンガ＝5 点、クック諸島＝1 点、ニューカ

り、トンガもそのほとんどが棍棒である。

レドニア＝4 点、オーストラリア＝13 点、4 点が収集されているニューカレドニアもキリバス＝4 点、ニュージーランド＝3 点、これらと似ており、棍棒が主な資料として

チリ領イースター島＝1 点、仏領ポリネシ

挙げられる。キリバスはギルバート諸島とア・オーストラル諸島＝1 点である。

ライン諸島に収集地が分散し、ギルバート

パプアニューギニアにおける収集地は東諸島からは人歯のネックレス、ライン諸島

ニューブリテン州ガゼレ半島、ギャゼレ半からはウナギ漁の罠が収集されている。

島、ニューアイルランド州ニューアイルラ

ニュージーランドでは 3 点が収集され、同

ンド島、タバル島、タタウ島、北ソロモン

じものはなく、呪術用の杖、疑似餌、タパ州モートロック諸島、ニューブリテン島と木槌がその内容である。オーストラリアはなっており、分散した形である。その内容

その収集地にクイーンズランド州が挙げらはファイヤーダンス用の被り面やマランガ

れており、わりと種類が多い。その内容はン像など中型のものが中心となっている。

戦闘用楯が最も数が多く、棍棒、ブーメラ

次に、ソロモン諸島であるが、ここもパプンが主な資料であり、他にディジュリドゥ

アニューギニアと同様に収集地がいくつかと呼ばれる楽器などが収集されている。

の地域に分けられる。ソロモン諸島、サン

最後に資料数が 1 点の地域とその内容をタクルズ島、マライタ島、ガダルカナル島、紹介しておく。クック諸島が儀礼用石斧、60

チリ領イースター島が男性像、仏領ポリネ

作業として、併せて同市より移譲されたメ

シア・オーストラル諸島が儀礼用櫂である。

タデータとつき合わせ、点数確認、資料番

以上が、南山大学人類学博物館が分割移号の合否、台帳の有無の確認、計測、撮影、

譲され、我々が整理作業を行った資料群で劣化状況、収集地、使用素材等を調査した。

ある。なお、これらはいずれも小型もしく

また、資料はプラスチック梱包材に包まれは中型の資料であり、スリットゴングや位た状態で搬入・保管されていたため、余分階象徴像などの大型資料に関しては作業人

な梱包材を処分し、整理作業の後は薄葉紙

数、安全面などを考慮し、現状では作業がで梱包し直し、再び保管場所へ戻す作業も行われていない。この内容について詳しく行った。

は次章の長谷川を参照していただきたい。

この調査と並行して、今年の夏の猛暑に南山大学はもともとパプアニューギニ

よって資料の劣化が見られたため、出来る

ア、セピック地方およびショウテン諸島の限りの保護処置の検討・実施が早急に求め民族資料を所蔵しており、これらは世界的られた。資料の量、重さ、大きさに見合っにみても貴重なコレクションである。今回た保管・作業スペースと作業人員の確保がの鶴ヶ島コレクションの移譲によって、今困難だったため、作業は苦難を強いられたまでカバーされていなかったメラネシア地

が、防虫・防カビ対策として薬剤薫蒸、虫域の資料が拡充した形となり、その数と内害対策として害虫侵入状況の調査、防虫剤

容はともに充実したものとなった、といえ（エコミュアー FT プレート）の設置、湿るだろう。これらの資料はオセアニア研究

度管理・換気対策として扇風機の設置、天者や教員、または学生にとっても、研究対井を有効利用することで資料と資料の間の象として、教育の教材として、興味・関心

スペースを広く確保すること、などの処置を刺激するものとして、非常に意義深いもを施した。

のになると考えられる。このような貴重な

この整理作業では、現状（鶴ヶ島市で管資料をいかに我々が活用し、さらには後世理されていた時）のデータ管理体制を踏襲に残していけるか、今後の活動へつなげてし、鶴ヶ島市作成の資料番号、資料台帳のいくことが望まれる。（如法寺慶大）

内容（書式、観察項目、資料名称など）を
5)

ほぼそのまま利用して行われた 。この整理作業で新たに各資料へ加えられた情報

3．コレクション整理作業報告

6)

資料は南山大学へ搬入された後、一時保は、三方位（x × y × z）の計測値（それま

管場所として G 棟 1 階「心理工作室」に移では最大値のみが記載されていた）、より動させ、現在も同室にて保管されている。

詳細な材質名称（それまでは見落とされてその後、筆者を含む南山大学大学院人間文

いたり大雑把だったりした箇所があった）、

化研究科の大学院生 3 名を中心に 2010 年

劣化状況等の資料の状態、デジタル一眼カ

8 月 4 日∼6 日、18 日∼23 日の日程で整理

メラによる四面（正面・背面・右側面・左作業を行った。これは、南山大学人類学博側面）展開撮影および細部拡大撮影の写真

物館所蔵資料として登録させるための基礎

データ、その他の備考といったところであ61

る。現時点で 164 点中 147 点の資料の整理くことが必要である。場合によっては思いが完了し、博物館資料として登録する準備

切った修復を敢行する必要もあるだろう。

が整った。未整理の残り 17 点は、その大

ただし、この資料群の特徴として、その多半が大型資料であり少人数での手作業では

くが木や骨、泥、ゴム、果てはクモの巣と危険が伴うため、また、一部の資料で劣化いった、有機素材が複合的に用いられていが激しく作業が困難であったため、現在そる点に留意しなくてはならない。各資料のの適切な整理作業の方法を検討中である。

素材、状態に見合った方法でなければ、あなお、以上の整理作業を済ませた時点で、らゆる対策は不十分・無意味で、場合によっ

一部の資料は一般公開されている。2010ては状況を悪化させてしまう危険があり、

年 11 月 21 日には南山大学名古屋キャンパ

管理・修繕の実施には、十分な検討と注意スにて、南山大学人類学研究所主催イベンが必要である。

ト「人 類 学 フ ェ ス テ ィ バ ル 2010 in

また、もう一つは、より良い資料の利活

NAGOYA 人類学のおもちゃ箱」の企画と用を目指したデータの管理体制を整えるこ

して、仮面や鉢など６点が、続く 2010 年とである。当館の資料として、展示におい

12 月 9 日∼16 日には南山大学人類学博物ても、データ管理においても、既存の資料館にて、博物館学芸員養成課程の展示実習と首尾よく統合させることが必要である。

として、仮面と彫像４点が、同大学の学部

また、将来この資料群が当博物館に至った

生らによって展示・公開された。

経緯に関係する施設等（今泉博物館・鶴ヶ現在、事後作業として、写真データのナ

島市・早稲田大学・天理大学など）と情報

ンバリング、手書き台帳のデジタルデータの共有や、連携活動に取り組むには、各資化を進めている。デジタルデータ化は、南料・各施設の独自性・個別性を尊重しつつ、

山大学人類学博物館作成の既存の生活資料

各資料・各施設である程度汎用可能なデー用の書式（エクセルファイル）に入力する

タ管理を行う必要があるだろう。

こととし、2014 年に新設される南山大学人

さらに、当館は世界的にも貴重なコレク

類学博物館で本格的に展示・データ利用がションを有する博物館である。今後さらな出来るよう、リニューアルオープンまでにる利用の幅を広げるべく、国内外の博物館完了させる予定で入力作業を進めている。

や他分野へアピールし、連携を図っていく
ために、データ管理においても国際的に通用するような体制を整えることが望まれ

4．おわりに
最後に、以上の整理作業から明らかにる。国内において共用データベースの国際なった課題を二つ述べておく。まず一つ標準というのはまだ確立されていない状況

は、資料にとって最良の保管状態を確保しにあるが、大学組織全体でその方法が検討なくてはならないことである。様々な事情されていくことを期待したい。

がある中で管理が行われている状況ではあ以上の課題から言えることは、何よりもるが、それでもなお、常に現状に対する危「基礎」が侮れない重要な部分となること機意識を持って長期的な改善策を考えていであろう。つまり、現状手作業で取り組め

62

る整理作業やデータ入力等の質が最も問わ確認する作業であり、さらに、計測、れることである。将来、誰が取り扱っても写真撮影、劣化状態を調査した上で、不便なく柔軟に利用・対応できるよう、しっ

薄用紙とプラスチック梱包材で梱包すかりとした基礎データの構築を目指して、るまでの作業を指す。

正確に慎重に、計画的に今後も作業を進め5 ）個別資料の認識が出来ない状態にあっていく所存である。

たセット物の資料（V-270-2S）は、新
たに枝番 a∼c を振ってカウントし直謝辞

すなど、一部で現状を改変した。

本報告書にて報告した整理作業では、南6 ）各資料における調査情報の記録方法や、

山大学人文学部の江本純先生，黒沢浩先生

劣化状況の判断は、主に北海道立北方および南山大学人類学博物館の職員の皆様

民族博物館の手法（笹倉 2000）や「資に大変お世話になりましたことを、この場料状態調査マニュアル」（金山 2007：を借りて篤く御礼申し上げます。ありがと25）を参考に行った。

うございました。（長谷川真美）
参考文献
注

大橋昭夫

1 ）今泉隆平氏は、明治 41（1908）年に新2005「現代文明への警鐘――鶴ヶ島市「オ潟県南魚沼郡石打村に生まれ、石打村

セアニア・コレクション」の意義」、埼玉県役場で公職に就く（大橋 2005：164）。

鶴ヶ島市教育委員会編『オセアニア美術に

昭和 29（1954）年に埼玉県朝霞に転居

みる「知流」を超えるもの』：163-210、里文

し、養鶏業を営む（ibid.: 164）
。市町

出版。

村合併の際に昭和 30（1955）年に石打

金山正子

村長に就任し、昭和 32（1957）年に、2007「複合的な素材を含む資料の状態調査

西武新宿線の新所沢駅付近に開拓農と法」、『元 興 寺 文 化 財 研 究 所

して広大な開墾地を手に入れて入植

2006』：21-32．

。ほどなくその地域で宅（ibid.: 164）

研究報告

笹倉いる美

地開発が始まり、土地が急騰し、資産2000「北海道立北方民族博物館の所蔵資料家となった（ibid.: 164）。平成 9（1997）とその整理について」、『北海道立北方民族

年 3 月に逝去、享年 89 歳（ibid.: 163）。

博物館研究紀要』：9：85-104．

2 ）現在の新潟県南魚沼市。

Eoe, S. M.

3 ）現在の南魚沼市立今泉博物館。

1990 The National Cultural Property ( Pre-

4 ）この作業は博物館資料登録への基礎作

servation) Act and the Art of the Sepik. In:

業として行われた。この作業は鶴ヶ島

N. Lutkehaus ( ed.) , Sepik heritage: tradition

市より資料とともに移譲された台帳とand change in Papua New Guinea, pp.

写真等を用いて、資料の点数、資料番

598-601. Durham: Carolina Academic Press.

号、台帳および写真の有無を一つ一つ

Voi, M.

63

1994 An Overview of Cultural Policy in Papua

Sepik heritage: tradition and change in Papua

New Gunia since 1974. In L. Lindstrom and

New Guinea, pp. 596-597. Durham: Carolina

G. White ( eds.) , Culture, Kastom, Tradition.:

Academic Press.

87-94. Suva; Institute of Pacific Studies, The

山本祥子

University of the South Pacific.

2011「文化人類学的資料の展示：鶴ヶ島オ

Wasori, J.

セアニアコレクションの例」、南山大学人文1990 Sepik Artifacts in the National and Pro-

学部提出研究プロジェクト論文。

vincial Framework. In N. Lutkehaus, N ( ed.)64

A Report on the Imaizumi Oceanic Art Collection,
Donated from the City of Tsurugashima.

GOTO Akira, NAKAO Seizi, NYOHOJI Keita and HASEGAWA Mami
This paper reports the New Guinea Art Collection delegated from Tsurugashima City, Saitama
Prefecture. The collection was originally donated by Imaizumi to the City of Tsurugashima. The
collection has been used for exhibitions and workshops educational in which school students andcitizens have participated. However, for the financial and management reasons, the city has decided
to transfer the collection to research institute. Since the collection is extensive ( more than 2,000
items) , it is divided into three institutes, Waseda Univresity Museum, Tenri Sankokan Museum of
Tenri University, and Anthropological Museum of Nanzan University. Our Museum at Nanzan hasreceived specimens mainly from Island Melanesia ( Bismarck, Solomons, Vanuatu and Fiji) , Polyneisa,
Micronesia and Australia. We have then started to check the status of the collection in order to use it
for the future exhibition to be presented in 2013 at newly built museum.

65

写真 1 コレクションの確認調査

写真 2 資料の計測

写真 3 人類学フェスティバル in Nagoya における展示（2010 年 11 月 21 日）

67

インカ・ガルシラーソ・デ・ラ・ベーガが見た馬と牛

1)

加藤

隆浩

ン文化への暗黙の敬意、である。

1．はじめに
17 世紀のクロニスタ、インカ・ガルシとはいえ、1）はよしとしても、2）と 3）

ラーソ・デ・ラ・ベーガは、『インカ皇統記』は矛盾するようにも思える。なぜなら、一第 9 書で長文を費やし、旧大陸から新大陸方で征服された側の文化を美化しその文化にもたらされた品々のリストに、あまたのに高い特別な位置を与えながら、他方では、エピソードを加え、アメリカ大陸でそれら「不可欠なものを」すべてを供給できる最の産物がどのように拡大、浸透していった

高の到達点にスペイン文化をおいているかかを詳細に描写している。彼はその記述のらである。メスティーソ文化とは所詮そう目的を次のように説明する。
「当代の、そした矛盾に満ちた両面をもつもの、と片付して次代の人びとにとって、スペイン人にけてしまうことも可能性かもしれないが、よる征服以前のペルーには存在しなかった

しかし、この「矛盾」は、混乱でも錯乱で事物を知ることは興味深いことであろうともないことは、インカ・ガルシラーソ自身思われるので、そのためにいくつかの章をが記した系統立ったクロニカを読めばすぐ割くことにしたが、そうすることによって、に理解できる。

一見したところ人間の生活に不可欠と思わ

メスティーソ的判断を一般化することはれるものを数多く欠きながらも、かの地のできないが、少なくともはっきりしている

インディオたちが日々の生活に満足して暮ことは、ここでの判断は、何もスペイン的らしていたことが分かるというものであなものとインカのそれとを足して 2 で割っる」（ガルシラーソ 1986：445/446）。

て得られる平均値ではないし、ましてや、

この文章から多くの事柄を指摘できる

征服戦の勝敗の結果に価値判断を委ねるもが、少なくとも 3 つの重要な事柄を読みのでもない。われわれのクロニスタがイン

取っておかなければならない。1）作者にカを礼賛するのは、スペインとの優劣の比は、同時代に起こった事柄、知りえた事実

較から出てくる評価ではなく、インカの社を書き記しておくというクロニスタとして会や文化への絶対的評価の表明でしかなの文字通りの使命感が満ち溢れているこい。言い換えれば、こうした観点は、スペと。2）インカは人間生活に不可欠なもの

インはスペイン、
インカはインカと区別し、を欠いてもなお高度な文明を構築しえたこ

スペインの文化とは無関係に独自の文明をとを証明し、それによってインカ文明を礼築いたという事実を述べるだけのことであ賛しようとしていること。3）人間にとっる 。そして、スペイン文化が生活の必要て不可欠なものを数々持ち込みえたスペイを満たしてくれるものと評定するのも、た2)69だ単にスペインの事物が驚嘆すべきものと

ここでは、別の論考（加藤 2009；2010a）で考え、その文化のレベルについて言及して考察中の馬を取り上げ、それがインディオ

いるにすぎない。要するに、クロニカには、にとってどのようなものであったを検証

インカの事物とスペイン産のものが並記さし、それを基に、先住民の思考様式の一部れてはいるが、それは、絶対的な価値のもを明らかにする予定である。馬をテーマとのさしに照らして文化を測定されているのする理由はいろいろあるが、まずは多岐にではなく、ある意味で、各々に固有な価値

わたる多くの事例があること。何よりも、を見出そうとする文化相対主義的な態度でそれらがインカ・ガルシラーソのおかげで書かれたことになる。

生き生きと描写されていることである。そ彼は時々「私はインディオだ」と書くが、の上、断片的ではあるが、他のさまざまなそれによって、自らのメスティーソというクロニカにも民族誌学的資料が紛れ込んで生い立ちを否定したり、インディオ性を自おり、ガルシラーソの言及を裏付けること

虐的に告白しようとしているわけではなが可能ということも重要である。また、馬い。彼は、スペインの血を受けながらも、は、これまで征服の軍事作戦上の役割に関インディオの側に立ってモノを見ることがしてのみ注目され、しかも、それはスペイできる――また「インディオ」「メスティーン側の視座に立った通り一遍の分析にとどソ」と言わなければ、逆に、スペイン人のまっている。だからその動物が征服でほん

視点から――と宣言しているだけのことでとうに重要な役割を演じたと主張するのであり、そこにはスペインの側のみならず、あれば、大型獣が、先住民にとってどのよ

忘れられがちな先住民の側――ただし、共うなものであったかという疑問が当然浮上にガルシラーソなりの――からの見方も含「インしてくる筈である。言い換えれば、めてバランスのとれたメスティーソならでディオは馬を恐れる。だから、われわれス

はの価値観が担保されている。だからこそ

ペイン人はそれを逆手にとって先住民の気

彼はそのパラダイムを操作し、自らを堂々勢を削ぐ」とした典型的なエスノセントリと正当化することができる。実際、そうしズムに根ざしたスペイン人の行動にとどまた営為――『インカ皇統記』を書くというらず、インディオ側の馬のイメージをさら行為もこれに当たる――の根底には、彼固に明らかにすることで、これまで等閑視さ有のパラダイムのポリティクスが作用してれて光の当たらなかった事柄の本質、つま3)いるわけである 。だとすると、上記の箇

り、先住民が抱いた「恐れ」に注目し、彼所からは、旧大陸からもたらされた事物にらの思考あるいは認識の構造にメスを入れついて、スペイン、インカそれぞれ別々のる必要があると考える。スペイン人がアン側からの視座で書かれた、インカ・ガルシ

デス地方に到来した時、彼らを「ビラコ

ラーソのコメントを得ることができるはずチャ」と見做し、神格化したインディオがである。

多数いたことはよく知られた歴史的事実でインカ・ガルシラーソの挙げたリストにある。そうした先住民の精神性に根ざす現は、さまざまなものが記載されているが、象については、優れた研究がいくつかある

70

が、その白人と一体化し、半人半獣である

行列や祭のため、旅行や荷役のため、カスとすら考えられた馬には何ら注目が集まらティーリャ産のものと勝るとも劣らないくないのも不満である（cf. 加藤 2010b）。まらいの品種もある」（アコスタ 1966：420）

た、未知の馬を既知の動物として意味を与と述べるにとどまり、ここで問題とする動えていくプロセスから出発し、少し大袈裟

物ついての記述は実に簡潔でおざなりな印にいえば、最終的にはインカ人のモノの認象を禁じえない書き方になっている。これ

識構造の一端に辿りつくと思われる。だとは、彼の、馬への関心をそのまま反映した

すればそこでその中に組み込まれたワカものであろうが、では、アコスタ神父の関（huaca）という観念が重要となり、これま

心は何であったのか。その答えは、問題のでほとんど議論されたことのなかったアン

章で何よりもまず先に取り上げている羊のデスの認識論におけるワカの占める位置と記述からはっきりと窺うことができる。彼

その役割の一部を解明する研究の出発点との最初のコメントは「もし羊毛をヨーロッしたいとも考えている。

パに送って利益をあげることができれば、それは、新大陸随一の富の源泉となるだろ「肉は通常豊富で安く、羊からう」であり、

2．馬恐怖症の仕組み
では、これからいよいよインカ・ガルシ

取れるそのほかの余得物資、つまりチーズ

ラーソの記述を基に、当時のアンデス地域や乳なども同様である」（アコスタ 1966：の先住民にとって馬はどのようなもので418）となっている。要するに神父の関心あったのか、また、その大型獣をめぐって

は、引用で出てくる「利益」
「富」
「豊富で

いかなる現象が先住民の間で巻き起こった

安く」という言葉や表現からも明らかなよのかを解いていくことになるが、その前にうに、もっぱら新大陸にもたらされた動物

インカ・ガルシラーソ・デ・ラ・ベガがしの経済的価値 ――しかも、それは新大陸

ばしば参照するイエズス会士ホセ・デ・ア

にとっての価値というよりも、「羊毛が貧コスタの記録を見ておく。実は、彼は、イ者には大いに助かる」（アコスタ 1966：418）

ンカ・ガルシラーソと同様、欧州から新大というように、スペインが新大陸にもたら陸にもたらされた事物をその書『新大陸自した恩恵に対しての価値が強調されている

然文化史』第 4 巻第 33 章で列挙し、それそ――向いていることが分かるし、そのようれに独自のコメントやエピソードを付して

に見れば、
2 番目、
3 番に取り上げられる牛、いる（アコスタ 1966：418-421）。アコスタ

ヤギについても同様の視点で書かれているの記述をまず見ておくことは、ガルシラー

ことも明白である 。だとすると、馬の場

ソのクロニカの当該部分を際立たせるため合も、推して知るべしであり、神父は、取に重要な作業である。

り上げられる順序からして、馬に対しては

4)

5)

アコスタは、動物を扱うその章の中でま他の動物に比して大きな経済的期待を抱いず羊を取り上げ、次に牛、山羊、豚と続き、ていなかったことが伺われ、それゆえ先の馬は 5 番手として登場する。馬についての動物のリストではその益獣の登場が他の動神父のコメントは、「優秀なものを産する。

物に比べて大きく出遅れたものと思われ

71

6)

いに由来するのではないという、文化相対

これに対しインカ・ガルシラーソのコメ主義にも繋がる、このクロニスタの歴史観る 。
ントは興味深い。彼は、アコスタ等と同じの表明となっている。

く、馬の戦略上の価値と経済的価値を指摘

馬の軍事的役割は、それに続く彼の先住するが、彼は、ほかの動物に先んじて馬を民の視点ならではのもうひとつのコメント

取り上げており、その点からしても、彼にと結びつく。それはインディオの馬恐怖症

とって馬が大きな意味を持ったことが窺え

に関するものである 。ただしこれは、先る。彼 が 馬 好 き だ っ た の は 周 知 の 事 実

住民のこうした心理的性向に気づき、それ（Garcilaso 1956）だが、彼がそれをおくびを軍事的に利用した一件や、それをネタににも出さず、
一番手に馬を取り上げたのは、先住民をからかい、その恐れを助長するよ

その動物が新大陸で果たした歴史的役割がうな話を記録しているスペイン人クロニス

大であったと確信していたからであろう。

タのものとは質が異なる。インカ・ガルシ

事実、インカ・ガルシラーソは、馬の話題

ラーソは、同じ現象を目撃しながらも別のに入るパラグラフの冒頭で「（馬は）そもそ

視点からそれを記述している。すなわち、もの初めからスペイン人と行を共にし、新先住民がどのように怖がり、なぜ恐ろしい

世界の征服を可能ならしめた、重要な動物」

かという心の動きを汲み取り、それを解説（ガルシラーソ 1986：445）と喝破し、征するわけであり、いうなれば、インディオ

服という歴史的大転換期での馬の不可欠性の心の内側に踏み込んで書かれたものとに注目している。ここで「馬の不可欠性」

いってよい。インカ・ガルシラーソの記述と表現するのは決して誇張ではない。なぜは長いが、彼の描写は当面の課題を考察す

なら、そのすぐ後で「実際、険しい地勢のるのに興味深い現象を扱っているので以下

ペルーにあっては、追いかけたり逃げたり、に提示しておく。

あるいはまた、山を登ったり降りたりする「一般的に言って、インディオはウマにことにおいて、そこで生まれ育ったイン

対して大変な恐怖心を抱いている。それゆ

ディオの方が白人よりはるかに敏捷だった

え、ウマが疾駆するのを見ると、彼らはどので、馬なくしてはいかなる勝利もおぼつ

うしようもなく動転してしまい、そこがいかなかった」（ガルシラーソ 1986：446）とかに広い通りであっても、片側の家の壁に解説し、馬さえ存在していなければインカ身を寄せて、ウマが通り過ぎるのを静かにが負けることはなかった、と征服戦で馬が待つということさえできない。すなわち、果たした決定的な役割を強調しているからどこにいても、まるで未知の真ん中に寝そである。つまり、ガルシラーソによれば、べっているのと同じように、ウマに踏みつ

この戦いの明暗を分けたのは、馬を持つかぶされてしまうと思いこむほど怯え、とり持たないかの差にすぎず、人と人との戦い

乱してしまうのである。また、彼らは、ウであれば、インカは決して白人に打ち負かマが走ってくるのを目にすると、じっとしされる筈はなかったというわけである。言てはいられず、自分ではウマから逃げるつ

い換えれば、戦闘の結果は人間の能力の違もりで、二度も三度も道を横切る。つまり、

7)72

こちら側の壁の傍にいると向かい側の方が5）馬に対する恐怖心がもとでおこった

安全に思われるが、向かい側に移ったとた

事件は、一回ではなく繰り返されているのん、また反対側の壁がより安全に思われるで、馬への衝突は単発的、偶発的出来事とので、すぐに戻るというわけである。そし見るべきではなく、一つの社会・文化的現て、かくも狼狽し、やみくもに動き回るも象と考えなければならない。

のだから…ウマから逃れるはずが、自分の

6）インカ・ガルシラーソが「一般的に」方からウマにぶつかるといった悲劇が何度と述べることからして、この現象は特定のも（現実に私も目撃したが）繰り返される

先住民に起きた現象というよりも、先住民ことになった。…私がペルーにいた当時、全体に固有のものと見做しておかねばなら

インディオたちがウマに抱いた恐怖感はいない。

くら強調してもしきれないほどである。

7）インカ・ガルシラーソの書き方からす……さらに付け加えておくならば、新世界

ると、彼がスペインに渡り、クロニカを執の征服当初、インディオたちはウマと騎手筆する頃には、アンデス世界でも馬との接を、まるで…半人半馬の怪物のような一体触の機会がふえ、時代が下るにつれて恐怖の も の と 見 な し て い た」（ガ ル シ ラ ー ソ

心は次第に和らいでいったように見える。
馬に危害を加えられなくても、馬の存在

1986：449-451）。
上記の引用に見られる馬への特殊な心理だけでそれに脅えてしまう「馬恐怖症」は的反応について注目すべき点は数多いが、少なくともガルシラーソがアンデスに滞在

とりわけ本稿にとって以下の 7 点が重要でしていた最後の時期（1560 年）までは見らある。

れたが、では、この現象をいったいどのよ

1）これは、ガルシラーソがペルーで目撃うに考えたらよいであろうか。換言すれしているわけであるから、少なくとも彼がば、スペイン人であれば何ら恐れることはスペインに渡った 1560 年までは見られたない状況にあるのに、なぜインディオは動現象である。

。
転するか、である （cf. 加藤 2009：80）

9)2）戦闘や軍事的作戦という脈絡に限ら

このように考えると当面の問題は、アンデず、単なる日常での馬との遭遇であれ、イスの先住民が馬をどのように捉えていたか

ンディオは馬からの攻撃なしでも、馬に対という認識の問題に収斂する。要は、インし極度な恐れを一方的に（あるいは無条件

カの人々、先住民の頭の中で何が起こって8)に）抱いてしまう 。

いるか、である。もちろん、認識はそれだ

3）彼らの恐怖は尋常ではなく、気が動転けで孤立しているわけではなく、社会的意

し、正しい判断がつかなくなるほどの思考

味づけ、行動と密接に結びついている。し停止の状態にまで達してしまう。

たがって歴史とメンタリティとの関係を解

4）これに付随して、馬には人馬一体のよくというのであれば、それらの結びつきをうな幻想的なイメージが付与され、馬は、射程に入れながら議論を進めていく必要が超自然的な性質をもつという思考が固定さある。そのためには「史料自体に語らせ、れている。

われわれには異様にひびく声、すなわち…

73

土着の人々の証言の声に、謙虚に注意を払

トゥ・クシの「余にたいしてとった行動をい、敬意をこめて耳を傾け」（ワシュテル

見るなら…ビラコチャではなく、
悪魔（スー

1984：17）るというしなやかな研究態度がパイ、supay）の子」（ティトゥ・クシ 1987）

大切になる。なぜなら、民衆の様々な声にという部分である。
「インディオ（「インカ

注意を払うことではじめて見えてくる世界

人」と読み替えてよい：筆者）の世界観にがあり、その世界を描き出すことが、これは、白い人々が神（強調：筆者）である可まで忘れられてきた人々の日常の生活を解能性が含まれていた」（ワシュテル 1984：

明していく手段となるからである。

31）のは確かだが、それは神と言っている

ワシュテルはこうした方法論で、征服期のであって、「悪魔」
ではない。だとすると、初期の、人馬一体と見られたもののうち問題は明らかにインカ人の頭の中で生じ「人」の部分についての論証を行っている

た、ビラコチャからスーパイへの変換と、が、その論考は、ここでの馬の分析の手がその意味づけと結びつく認識構造というこかりとしても多くのヒントを提供してくれとになる。

る。ワシュテルの問題意識は明白である。

こう分析すると、おそらく当然のことの「どんな社会にも、それ独特の論理によっようにワシュテル信奉者――筆者もその一て律せられた精神構造や世界観が存在す人である――からは、先に引用した別の部る。歴史上の出来事でも、自然現象同様、

分で「超自然の力」と述べているではない

おのおのの文化に固有の神話や宇宙進化論

か、ワシュテル先生の言葉の揚げ足取りをの説明の枠組みのなかに位置づけられる。

するな、という意見が出るかもしれない。

この合理的な秩序からはみ出るもの（そのしかし、そうだとすると、そういう人々に行動が奇妙に映ずる動物とか、異常でない

対しては、アタワルパは神とも悪魔とも明事件）はすべて超自然の力、また神の力が白には見做さなかったという事例に対しど

俗世に乱入してきたものとされる」（ワシュのような説明を加えるのかと直ちに問い返

テル 1984：31）。アンデス世界に突然出現「白人を神と見做すさねばならなくなる。

した風貌の異なる白人は、その意味でまさ可能性が含まれてい」るのに、なぜ、アタに「秩序からはみ出るもの」であるわけだ

ワルパ陣営ではワスカル派ほどビラコチャ

から、その世界に「超自然の力、また神の到来というテーマが表立って出てこなかっ力」を体現する存在として「乱入してきた」

たのか。上記の考え方に立てば、この点でわけである。

も乱入するものに「神の意味づけ」作用がこの問題意識は鋭く、解釈は鮮やかと言働いたとすべきであろう。ところが、アタ

わざるを得ないが、しかし、少なくともアワルパ派は、仮に超自然力を持つにしてもンデス世界の事例――ここでは、その地域

そのスペイン人に対し、彼ら、あるいは近に限定するが――に忠実に向き合おうとす

隣に住む彼らと同じカテゴリーの人間といると、この問題意識だけではうまく説明がう意味づけをしたにすぎなかったのであ

つかない事例が出てきてしまう。それは、る。要は、乱入したものを無条件かつ固定

たとえば、ワシュテルも引用しているティ

的に「超自然の力」や「神」と結びつける

74

のではなく、乱入してきたものに意味を与

頼りに、もっとも近い類比でこの未知の存える相を付け加えなければならない。逆に

在を「リャマ」と呼び、自らの認識体系に言えば、未知なるものは、初めから意味を

それを組み込もうとした。そうすること与えられているわけではなく、社会に意味で、その乱入者を自らの世界の中に位置づを付与され、潜在的には多義的になる可能

けることが可能だと考えたからである。し性があるというわけである。そして、歴史

かし、リャマと名づけてはみたものの、そを考える上で「意味」という重要な概念をれは明らかにリャマとは異なる。人を乗せ組み込むとすれば、当然それにも動態を持ること、金銀を食べること、銀の足を持つ

たせることも大切になる。実際、ワスカルこと。このいずれをとってもリャマの特徴

派にとって、白人は永遠に神ではなく、すではないからである。そして、それらを解ぐに悪魔とされてしまったように、意味は釈しようにもそれ以上の解釈は底を尽き、常に変わる可能性を秘めているからであ

彼らの想像力が枯れてしまうと、今度はそる。

れが得体の知れないものとして立ち現れ、人間はもとより象徴体系を操作し、それ最終的に「意味の錯乱」を引き起こす。そによって身の回りの事象のみならず、有形して人々を襲う「恐怖」のもとと化す。馬

無形の森羅万象を把握する。そして、そのをリャマと見ることができない人々にとっ体系に照らし各々に意味を付与し、それにて、解釈不全の事態は、意味のカオスに転

よって生活を営むものである（cf. ギアツ

化し、薄気味悪さや恐怖の根源となったわ

1987）。だとすれば、何らかの原因で象徴「カオスけである。ギアツが言うように、体系が脅威にさらされたとすると、人間はは、解釈そのものではなく解釈の可能性をたちどころに一種の意味の混乱に直面し、欠くことから生ずる事柄の混乱」（ギアツ

大きな不安を抱え、新たな意味を探りあて

1987：165）であり、「経験のある面に対処ようとすることになる。

することができないかも知れないということがほんのかすかに示されていることを感じただけで、人間はきわめて深刻な不安に

3．アンデス的認識論としてのワカ
ここで、本題の馬のテーマに戻る。

陥る」（ギアツ 1987：164）からである。

1530 年代、アンデスの人々は、大きな 4

要するに、インカ人が示した馬への驚愕

つ足動物を見た。それは銀の足を持ち、背の原因は、アンデスの既存の象徴体系で、中には白い人々を乗せて走り回った。口か前例のないその動物を把握できず、適切なら火を吐き、尻尾で人を真っ二つに切って認識処理が行えなかったことにある。しかしまう力を持つ。白い人々からは、それはし、これは決して何も分からない白紙の状

金や銀を食べると聞かされた（cf. Guillén

態という意味での「分からない」ではない。

1984: 150）
。ビラコチャはピューマ（ライ実際、彼らは馬を人馬一体の片割れと見做オン）を引き連れてくるという神話をインしたり、「リャマ」と呼んだり、さまざまなカ人は持っていたはずだが、彼らは未知の

超自然的な属性を付与しその正体を突き止動物をピューマとは見做さず、その形状をめようとしている。結果的にそうした努力

75

は実らず、彼らの既成の認識の枠内でそれままで生まれた赤子、手足の指が 6 本あるを把握できなかっただけのことある。しか者が、せむし、兎唇、斜視、何らのかの身し、アンデス人にとって、この枠をはみ出

体的障害者、湧き出る泉、奇妙な形を石（cf.

ることは大きな意味を持つ。なぜなら、得ガルシラーソ 1986：113-114）等々、多種体の知れない要素を掬い取りそれを世界観

多様、多岐にわたる。

に組み込むアンデスの認識装置が機能しはインカ・ガルシラーソのリストを一瞥す

じめるからである。それがあの有名なワカ

ると、数あるワカのリストの中に早くも欧（huaca）という観念である。

州産の産物が含まれていることに気づく。

ワカというと、今日ではすぐにセケ・シ

バラ、リンゴ、ナシ、おそらくはニワトリ

ステム（Sistema de ceques）が思い起こさの卵、がそれである。したがって、この観10)れるかもしれないが 、複数のワカ間の諸念が、旧世界の産物を排除するのではなく、関係に基礎をおくセケと、単独で出てくる

それさえも取り込めるものであることを前

ワカとは別次元に存在するものであり、セもって指摘しておきたいが、いま、当面のケ（ceque）を論ずることとワカを分析する

課題として重要なのは、一見羅列されていこととがまったく異なる作業であるというるだけのように見えるワカにも目を引く共点を忘れてはならない。だとすると、ワカ通の属性が存在するということである。ガに関しては不覚にもここ半世紀ほど極めてルシラーソはワカという名詞が「泣く」と大きな研究上の停滞があったことに気づかいう動詞に近く、紛らわしい語であることされる。セケ・システム論の出現後、ワカは認めているが、それよりも興味深いのは、の研究がすべてセケに吸収され、両者を同

彼がワカのリストを列挙する際に使うさま一視して、ワカのそのものの研究が見落と

ざまな修飾語や説明である。彼の言葉をそされてきたからである。

のまま引用すれば「同種の他のものより際

では、枠をはみ出る未知なる動物がなぜ立っている」「その種の中で卓越している」

ワカと関係するかをここで説明しなければ「異「通常の成り行きから逸脱している」

ならないだろう。インカ・ガルシラーソは、常さゆえに」「常とは異なるがゆえに」（カ

ワカを「多種多様な意味合い」（ガルシラー

ルシラーソ 1986：113-114）である。要すソ 1986：113）を持つとし、その語の用法

るに、表現こそ多様だが、それらが共有すを列挙している。そのリストには次のもの

る属性、
あるいは基本原理は「他とは異なっ

が含まれる。たとえば、偶像や岩や大きなている」ことに収斂する 。このように考石や樹木、金や銀や材木でできた捧げ物、えると、上記には列挙しなかったが、インあるいはその他の御供、神殿、墓地、信託

カ・ガルシラーソが他の個所で説明する「太所、同じ株のなかでもっとも大きく美しい

陽のものとなったがゆえに」とか「恐怖とバラ、同じ木のなかで最も大きなリンゴ、

驚きを掻きたてるような醜怪なもの」といナシ、特大の大蛇、双子とそれを産んだ母

う理由でワカと見做されたものも、その枠

親、双子のリャマとそれを産んだ母親リャに組み込むことができるだろう。前者は他

マ、黄身が二つある卵、逆子や体を曲げたの神々ではなく、最高位のインティのため

11)

76

に選ばれたものであり、その意味で他とは離れたもの」というワカの意味であること

異質のものとなっている。また後者は、普を改めて指摘しておくことは無駄ではある

通であれば驚くに足りない事柄でしかないまい。

のに、驚愕や奇異の念を引き起こす異常なでは、ワカという語が持つこの含意はものとして、それ自体常軌を逸しているこ

いったい何を導き出すのだろうか。ここでとの証左となるからである。また、偶像、想起すべきは、ある事物が、特定のカテゴ

いけにえ、神殿、墓、神託所にしても同様

リーをはみ出し、他のカテゴリーにも侵入である。偶像はほかの物体とは異なりそこする場合、あるいは二つの異なるカテゴに霊（ガルシラーソの言葉では「悪魔」）がリーが重なる部分には特別な意味を付与さ宿り、神殿、墓、神託所も他の空間とは異れる傾向にあると言語記号論的に説いた、なりそこが超自然的な世界と繋がっている

いまや古典となった 1970 年代のイギリスからである。

社会人類学のカテゴリー論である。ただこのように見ると、ワカの本質の研究は、し、ここで問題としているのは、アンデス

決してアニミズムかアニマティズムかとの観念、ワカである。インカ・ガルシラー

いった古い論争、あるいは生活上有用か否

ソをよく読めば、アンデス世界では異質なかで決まるとする陳腐なプラグマティズム

ものが存在すると、
それはワカと見做され、的解釈（cf. Kato 1999）に巻き込まれるこ

そのワカが安置される空間もそこで捧げらとではなく、ワカをめぐるインカ人の民俗

れる供物も、他とは異なる存在としてワカ的カテゴリーと認識の問題となる。ブランとされ、日常世界との対比で特別な位置を

デージは正当にも早くから、ワカの語源を与えられる。要するに、ワカは既成のカテ「外れた、他の、遠い、分離、異質さ、あゴリーからはみ出るもの、カテゴリーとカるいは敵意」を意味する huac に求めていテゴリーとの間に位置するものであり、そ12)る（Brundage 1967: 144） 。その上で、彼れらは特別な属性――多くは超自然的なもは huacsuyu「敵軍」という語を一例としてのであるが、それがどのように発現するか検討し、最終的に huaca を「見知らぬもの、は個別の問題となる――を付与される。言向こうのもの」の意と解している（Brun-

い換えれば、ワカは、カテゴリー化によっdage 1967: 145）
。付け加えれば、「狂人」て形成された秩序とそこからはみ出るもの

13)（huaca runa）もワクチャ（huaccha） もとの弁証法的関係の上に成立し、それが位「外れた」という意味で、huac を語根に持置する場に見合った特殊な意味を獲得しな

つことになる。おそらくブランデージは、がら、より大きな秩序に再び組み込まれる

ワカの語源を突き止めたにもかかわらず、のである。

自らの卓見の真の意義に気づかず、ワカとだとすれば、ワカの観念はアンデスの森

いう語の、その共通の意味を探る前に、そ羅万象の異質な部分、事象が生起するごとの多義性に目を奪われてしまったように見に適用されることになろうが、この観念はえるが、ここで大切なのは、あくまでも彼

決して固定的、静的ではない。多くはカテの指摘する「常軌を逸したもの」「ほかとはゴリーに収まり、秩序を形成しているが、77そこからはみ出るもの、そこに押し込めらにほんの少しメスを入れるだけに留めておれないものが予期せぬ形で出現した場合

こう。

で、それはワカとしてそのカテゴリーに吸ワカというと、インカ人もまた研究者も、収され秩序に組み込まれる。このプロセス

それは神聖であり人間にとって何かと聖性は、インカ・ガルシラーソの何気ない先のを伴った恩恵をもたらすものと捉える傾向

記述にも見られたように、他所からもたらがある。確かにクロニスタはそのように記された未知の産物にも当てはめることがで述する場合がほとんどだが、視野を少し広きたのである。

げ、
きめ細かにその性質を観察してみると、

このように分析してくると、馬は当然イ

そうした見方は一面的にすぎないことが容ンカの思考様式の中で特別なカテゴリーを易にわかる。実際、然るべき崇拝を受ける

なすことが分かる。はじめは、どのカテゴことがなくなったワカが信者に逆襲して災リーにも属さず、意味を生み出す象徴体系

厄をもたらすという有名な宗教運動タキ・の網に対する脅威として恐怖をもたらしオンコイ（Millones 2007）を想起するだけた。しかし、次の段階では、インカ人のカでこの点は十分であろう。それは、植民地

テゴリー化の努力が始まる。しかし、それ時代になって創出された要素にすぎないとは、神話のなかで伝承されてきたピューマ

主張する論者があるかもしれないが、インではなかった。それには「リャマ」というカ時代のパチャクティがワカをクスコに集名が与えられ、アンデスの世界観の中に応めた宗教政策を思い起こせば、そうした観急処置的に一定の位置を与えられた。しか念がその時代から脈々と息づいていたことし、それは、銀の足をもち、人を乗せて疾（インカにが理解できる。つまり、それは「走する「リャマ」であり、そうした相違ゆ

組み込まれた）他地域の住民たちが、自分えに、「人馬一体」「切れ味鋭い尻尾」「不死たちの神々に復讐を加えられることを恐れ身」「金銀を食べる」といった現実にはありて、反乱を起こさないようにするための手えない神秘的な属性をもつ特有の超自然力段」（ロストロボウスキ 2003：67）だが、14)が付与されたのである 。ただし、ワカとこれは、ワカが取り扱い次第で恩恵や安寧いうカテゴリーに入れられたとしても、そをもたらすものから一転し、否定的な属性のことによって本質的にその中身を解明さで災厄をもたらすかもしれないという信仰れたわけではないので、この新参の「ワカ」を巧みに利用したインカの軍事戦略の一つへの恐怖はそのまま引き継がれていく。そだったのである。

れは、アンデスに根付いたワカが超自然的要するに、ワカは恩恵（＋）と災厄（−）

存在として常に注意深く取り扱われていたの 2 面性を備える。これは、ある神性が固ことと同じことである。

定的に（＋）あるいは（−）のいずれかででは、このアンデスのワカはどんな性質あるという西欧的二元論とは異なり、それを持つのか。ここでは、その多様な相を描が（＋）に振れるか（−）に振れるかはワ

き出すことが主題ではないので、馬と関わ

カと人間との互酬関係によって規定されるる現象を解明する部分に限定し、その聖性。すなわち、ということである（Kato 2003）78

「アンデスのワカ…に援助や恩恵を受けたの名に値するものと見做されたとしても何いと思ったら、供物を捧げなければならな

ら不思議ではない。信者側の（＋）に対しかった。それが満たされてはじめて、ワカ（−）を返すワカに破壊的な仕打ちがなさ… は信者たちと密接な関係を結」（ロストロボウスキ 2003：40）
ぶのである。これは、れたという事例はいくつか知られている言うまでもなく、人間がワカに対し（＋）とを考えると、（−）のレッテルを張られたを与えれば（＋）で、また（−）であれば超自然的存在へのそうした対応から推し（−）で償われることを意味する。別の見て、それはこの世には存在させておいては方をすると、ワカは本質的に両義的で、ワ

いけない邪悪なものと見做されたはずであカの役どころ、あるいはその意味はワカそり、実際、スーパイと化した白人へのインのものが先験的に内包しているのではな

ディオの態度も行動もそれに沿ったもので

く、あくまでも人間とワカとの互酬関係のあった。

が、抹殺を目的としてそれが実施されたこ

中での遣り取りの中で創り上げられていく

以上は、異質な事象をワカとし、そのワということである。

カを介して異分子をアンデス全体の認識の実は、こうした思考こそがティトィ・ク

枠組に取り込む仕掛けに白人を当てはめた

シが陳述した「（白人は）ビラコチャではな例だが、では、人馬一体の片割れ、馬はど

くスーパイだ」という謎めいた言葉を解釈うなるのか。先述したように、馬はアンデするためのカギとなる。筆者は、先住民がス世界に類のないものとしてワカの範疇に白人をワカという言葉を用いて呼んだ例を入れられる 。したがって、それは、潜在知らないが、白人は、それでも、先述の「他的には（＋）と（−）の両面の属性を持ちとは異なるカテゴリー」に属するものとい合わせた超自然的な力を獲得した筈だが、う意味でワカそのもの――少なくとも潜在しかしインディオの馬への態度から判断す的に――であり、実際その概念と底通しなると、馬の聖性は現実には（−）にしか振がら、はじめから聖なるものという属性をれず、どうやらインカ人の、馬への恐怖が獲得し、それを特殊化した形でビラコチャ

先立ち、その動物に対して（＋）な面を見という呼称を得、アンデスの世界観に位置出すことができなかったように見える。事づけられたのは確かである。その証拠に、例としては、必ずしも接触直後のものではインディオは、白人に供物を奉納し、「ビラ

ないが、災厄をもたらす馬は、互酬性を無コチャ」からはその見返りとしてそれに見視し給付をあだで返えす統制不能なワカと合った形で（＋）の恵みを期待できると考して、徹底的に忌避されている。
（−）の属えた。しかし、現実には、白人が先住民に性を持つワカはスーパイとして破壊してよ

反対給付したものは、消極的互酬性つまりいという先述のアンデス流の対処法にした

ティトゥ・クシのいうような、一方的な略がって惨殺され、死体は頭と蹄を切断され奪と危害、（−）のお返しでしかなかった。

た 。馬は、スペイン人と一体となってイだとすればそれは、ワカの否定的側面ある

ンディオを苦しめ、彼らにしゃにむに攻撃

いは（−）の面そのものであり、スーパイ

を加えてくる――当然だが――だけで、白

15)

16)

79

人が少しは持ち合わせた互酬性さえ果たさは楽をしようとして、本来なら自分たちでない存在として、（−）の意味を無条件に付すべき仕事を、ああした大きな動物に押し与されたものと考えてよかろう。つまり馬つけているのだ、と言っていた。実を言うははじめから白人に与えられた二つの意味と私は、この牛の畑仕事のことは、今でものうちのスーパイの側だけを引き受けるこ

特にはっきりと記憶している。というの

17)

も、心を躍らせた牛見物の遠足は、その後とになっていたのである 。
馬はこのようにインカ人から怖れ嫌われのきついお仕置きで相殺されたからであ

たが、インカ・ガルシラーソをさらに読みる。
（中略）牛と一緒に農作業をしていた

進むと、興味深い別の事実も浮かび上がる。

のはインディオであった。
（中略）正直な

それは、インカ人が馬の対極にあたる（＋）

ところ、クスコ市に姿を現した牛を見るの側に振れたワカを見出したように見える

人々の興奮と好奇心は、最盛期のローマにことである。スペイン人がもたらした（＋）

おいて、凱旋する将兵を迎える人びとのそのワカの正体は牛である。ガルシラーソ

れにおさおさ劣るものではなかった、と私は、馬を扱った章のすぐ後に、独立した別は 思 っ て い る」
（ガ ル シ ラ ー ソ 1986：の章を設けて並列させ、自身のエピソード452/3）。
この記述から指摘できることは数多い。

も含めてその動物について詳細に記述してしかし重要な点は次の 6 つである。

いる。クロニカによれば、彼が幼少の頃には、牛も馬もともに少なく、また売買の状

1）この記述は、インカ・ガルシラーソが況も似通っていた。さらに、牛も時には人

まだペルーに在住した時代を扱っているのを襲う危険な動物であると指摘し、牛と馬で、これは、先述した馬をめぐって生起しとの共通点を列挙するが、しかし、最終的た現象と同時期の事柄であるということ。

にはそうした類似点を完全に打ち消すかの2）馬と同じ大型獣であるにもかかわらように、馬と牛とのコントラストを際立たず、この記述には牛に対する恐れはいささせて説明している。

かも見られないこと。

「私
インカ・ガルシラーソを引用しよう。

3）それどころか、牛に対する尋常ではな

がクスコの谷で土地を耕す雄牛を初めて見い親近感や憧れがみなぎっていること。見たのは、1550 年頃であった…牛が土地をすたいという好奇心に駆られるや、
たとえば、

き返すというのは前代未聞の珍事だったの

ガルシラーソのように、学校をさぼってしで、それを見物するために、あちらこちら

まうというような、後先を考えない感情がからインディオが押しかけたが、私もそう

先走り、それが強く表面に出てしまうこと。

したインディオたちのあるグループに連れ

4）この好奇心は、ただ単に牛に対する物

られて見に行ったのである。実際、動物が珍しさを通り越し、熱狂、憧憬、驚嘆となっ畑仕事をするなどというのは、インディオて、ほとんど牛を神格化するような事態にたちにとって、そして私自身にとっても、までなっていること。これは、ガルシラー

驚嘆すると同時にあきれ返るような光景でソがローマの将兵の凱旋にたとえているこ

あって、人々は口々に、怠惰なスペイン人とからも肯ける。

805）ガルシラーソの明確な言及にはないを、ああした大きな動物（牛）に押しつけが、インディオの牛の見物会は、「集団」「あているのだ」というインカ・ガルシラーソ

ちらこちら」という言い方からすると、この記述を基に考えてみると、こうした言葉の現象はただ単発的なものではなく、逆にの裏には「スペイン人＝怠惰」という等式

しばらくの間は繰り返し見られた光景と見に対応する「牛＝勤勉・働き者」という発做せること。

想が隠れており、さらにまた、牛を扱う者

6）同様に、先述の表現からこの現象は、がインディオであるとすれば、牛とイン

ひとりガルシラーソ、あるいは特定の先住

ディオはスペイン人に対して共に「労働を民個人のことを言っているのではなく、先強いられる者」として同じカテゴリーに位

住民一般に当てはまる現象だったと考えて置し、極めて近い関係にあることになる。

18)

よいこと 。要するに、先住民の牛への関そして、最も重要なことは、畑仕事は、イ

心は、馬のように忌避することではなく、ンカ人にとって生業の中心であるが、牛は、むしろその逆に、それを自分の側に取り込協力者として、その労働の中軸にまで入り

みたいという願望であったという点。

込み人々に対して（＋）に関与していると

ガルシラーソの同時代の人々の牛に対すいう点である。

る態度と、先の馬に対するそれを見比べてこのように見ると牛は、スペイン人のみると、二つのヨーロッパ産の大型獣には「足」となり「手先」となって先住民社会

符合を変えただけのほとんど正反対の様相

を荒らしまわった馬の対極にある。だから――過度の恐れと、過度の親近感――を呈

牛は、インディオに手足を貸す同僚ないししていることが分かる。もちろん、その現相棒として、馬とは正反対の（＋）の記号

象は同じ時代に、同じアンデスで見られたを付与されても不思議ではない。もちろんものであり、それは単なる偶然の産物など

この益獣は、畑で共に働く動物を知らなではない。馬が、スペイン人のように否定かったアンデス先住民にとっては、馬と同的なものとして忌避されたのは、それがス様に未知であり、それは既存のカテゴリー

ペイン人と一緒になって先住民に消極的互の枠をはみ出したものとして、（＋）の超自酬関係を強いたからと述べたが、では、牛然力を持つワカあるいはそれに準ずるもの

は人とどのように関わっているのか。人々だったということである。白人がビラコが注目したのは、牛が畑で働くことである。

チャとスーパイの間を揺れたというアナロ

しかも、インディオとの共同作業に携わる。

ジーを借りれば、馬はまさにスーパイ、牛

この場合、まず押さえておかなければならはビラコチャの位置に対応すると見てよないのは、スペイン人到来以前には農耕を

い 。

19)

手伝ってくれる動物は存在しなかったという点である。その意味ではそれは動物らし4．結語

からぬ動物であり、と同時に、牛は働く家

これまでの考察の論点は以下の通りであ畜としてインディオの側にいる。また「怠る。アンデスの認識のメカニズムは、森羅惰なスペイン人は自分たちですべき仕事

万象に現れる「はみ出したもの」
「他とは異

81

なるもの」を捕捉し、それにワカというカれてもいる。つまり、彼は、一般の先住民テゴリーを当てはめて秩序化し、それを全が時代の流れに身をゆだね、未知を既知に体の中に吸収する。その際、ワカは、人間変えていくゆっくりとしたプロセスをたとの互酬関係を睨みながらその意味を規定

どっていったのとは対照的に、よりラディしていく。インカ人はそれに照らして、未カルな形、すなわち「教育」あるいは「し知の大型獣、馬と牛にそれぞれ（＋）と（−）

つけ」という形でスペイン流の価値観を叩の記号を付与し認識体系の中に組み込もう

きこまれている。

としたということである。

では、だからといって、彼はスペイン人

未知のもの――馬、牛、白人、さらにはの発想に手なずけられてしまったのだろう

ここでは取り上げなかったが、キリスト教か。これは、彼の言葉から推し量るしかなの神、聖像、十字架、衣類等――を既知のいが、決してそうではなかったはずである。

ものとしていくプロセスの解明は今後の課

彼は、馬や牛についてのエピソードをただ題として興味深い（加藤 2010b）が、ここ単に書き綴ったわけではない。彼は、インでガルシラーソに戻って、馬や牛について

ディオの馬に対する恐れ、牛への熱狂につの彼の認識がどのようになっていたかについてだけではなく、そうした現象がなぜ起いて一言述べて本稿を締めくくることにしこるかの説明にもページを割いている。そよう。

の際、彼が持ち出すのは先住民の言葉、心『インカ皇統記』で牛や馬について言及

理であり、彼はその内容を吟味し、意味をされる部分を読んでみると、インカ・ガル

咀嚼しながら説明を加えている。だとすれ

シラーソは自分が「インディオだ」と告白ば、そこには、インディオのものとそうでしながらも、もはや個人としては馬に驚いないものとを峻別する彼独自の基準が存在たり、牛に過剰な親近感を覚えたりしていしており、少なくとも彼の内には、彼なりるようには見えない。そのクロニカの執筆のインディオ的発想があった、あるいはそは、彼がスペインで成人してからのことでの発想を理解し受け入れる思考を備えていあるから、その頃にはいくらなんでも牛馬たということである。言い換えれば、冒頭にも慣れてしまっていたのだろう、と推測で述べたように、それはメスティーソの思するむきもあるだろうが、しかし、それは考だからといって、そのすべてがスペイン

完全に事実誤認である。彼が大型獣に慣れ的思考とインカ的思考の平均というわけでたのは、すでにペルーに居る時であったかはないし、スペイン的思考にアカルチュ

らであり、クロニカによれば、彼は子供のレートされた先住民のイデオロギーと安易頃から「騎馬槍試合」に参加し、幼少からに呼べるものでもなかった。彼の発想は、馬に接し、それを御する術を教え込まれた。

ワカが（＋）にも（−）にもなりえたよう

そして後に大の馬好きになったのも、つとに、スペイン的にもインカ的にもなりえ、に知られた事実である。また、牛への過剰

それを自在に使い分けることができたのでな好奇心についても、彼が述懐するように、ある。そして、利害を守り、正当性を主張

父親のきつい「お仕置き」によって矯正さする際には、必要があらば、彼は事柄の信82

憑性、歴史的正当性の問題さえ脇に置いてような事例もあるであろうが、ここで両者を操作しようとした。インカ・ガルシ

はこれ以上深入りしない。

ラーソは正に、時と場所、場合に対応しう

4 ）もちろん、これは、アコスタだけにとるしなやかな思考の持ち主だったのであ

どまらず、そもそも富を求めて新大陸る。

にやってきたスペイン人にとってはき
わめて当たり前の発想であったことは付記

想像に難くない。

本稿は 2010 年度南山大学パッヘ研究奨

5 ）牛に関しては「利用法は…肉、バター

励金 I-A-2 によりまとめられたものである。記して関係者各位にお礼申し上げる。

…肉をとるために使い、また、去勢して農耕にも用いる。…エスパニャに積注み出されるこれら皮革は…最大の商品のひとつ」（アコスタ 1966：419）とし1 ）2009、2010 年、本誌に「アンデス先住ている。ヤギに関しては「若い山羊は民が見た馬：未知から既知へ ⑴⑵」を乳が利用できるほか…重要なのは獣脂で、それがたいそう豊富なため、オリー投稿した。本来ならば、「アンデス先執筆し完結とする予定であったが、そヴより安く…」と記録している（アコスタ 1966：420）。

れ以前に、アンデスの馬のイメージを6 ）もちろん、馬に対するスペイン人の関支える根源的な問題について未解決で心は、はじめから経済的な価値にむけあるので、ここでは、少し脇に逸れてられていたわけではない。インカ・ガ

その部分を纏めることになった。⑶にルシラーソが書きとめている、途方も関しては現在準備中である。なお本稿ない大金を積まれても馬を手放そうとは、並行して書いた “Equinofobia entre

しなかったスペイン人の例は、この点

los indígenas andinos recién conquistados:

を考えるのに示唆的である。馬は、しAcerca de la identidad cognitiva en el

ばしば指摘されるように、まずは軍事

Inca Garcilaso” ( inédito) をもとにして力の一部、また征服で名を上げるためいる。

の――究極的には、その名誉の形成が住民が見た馬：未知から既知へ ⑶」を2 ）先住民の側からの、先住民だけで自立経済力と結びつくと言えなくもないがしえたという視点が確実に示されてい――極めて有力な道具であった。実るといってよい。つまり、これはイン際、時期は前後することもあるが、一ディオの価値を前提とする認識方法が般に馬は征服者にとって優れて軍事的

インカ・ガルシラーソの思考の一部と価値を持つ動物として導入され、後にして定着しているということを示すも商業活動の支えとして経済的価値を付のであろう。

与された。アコスタの 1570 年代の観3）「足して 2 で割る」という平均、あるい察に基づく言及の順序からすると、そは混ぜ合わせて新しい価値観、というの時点で経済的な価値ではトップの座83

を占めてはいないように見える。時代

9 ）ガルシラーソの記録によれば、そうしの推移につれて馬の意味のあり方が変た恐怖に引きづられる形で人々はまだ化するということであるが、軍事的意

馬を嫌悪し、60 年代までは馬と関わる味が付与されようと、また商業的価値仕事をする者は一般的にはなかったを見い出だされようとも、馬の価値は、（ガルシラーソ 1986：449）、という。

スペインの側に属するものとして判断

しかし、こうした馬恐怖症は、次第にされるいう点で変わることはない。

克服され、その後は、馬がインディオ

7 ）以下の記述は、拙稿（加藤 2009：80）に社会・文化的に処理されてそこに別と問題の捉え方が同じであり重複するの意味を付与されることになる。馬を部分がある。

積極的に身近におこうとする先住民の8 ）ただし、戦闘ではこの点はより鮮明に誕生である。この時期に入ると戦闘の現れる。騎兵の武力という以前に、馬時代はほぼ幕を閉じ、馬の役割は、人に対し先住民の自滅的な行動があったをや荷物を乗せて運ぶ輸送手段、さらことは注目してよい。スペイン人は馬には祭礼用に大きくシフトしてくるをわざと先住民の前に連れ出す。疾（ガルシラーソ 1986：449；cf. 加藤

走、いななき、方向の急転換、後ろ足

2010）
。

立ち、馬に装着された「鳴り物」から10）セケ・システム研究は、ワカとワカと出る耳障りな騒音、馬が発する攻撃的を結びその関係を分類体系として抽出

な行動、耳慣れない奇怪な音で、イン

し、それと関連する社会関係や、コスディオを驚愕させ、最終的には戦意をモロジーに関する仮説を立てようとす喪失させるために馬は重宝された。要るものである。この方法論のからくするに、インディオは、馬に過剰に反り、功罪については別稿を用意する。

応し、馬はインディオを無力化してし11）アコスタは「他と違うものなら何でも」まう動物とスペイン人は見做したので（アコスタ 1966：132）と表現していある。その際、先住民がなぜ馬を恐ろる。

しがるのかはどうでもよく、ただ恐ろ

12）ロドルフォ・セロンは、ケチュア語のしがることを逆手にとって、先住民の音韻体系では、huac という切り方は不その性向を軍事的に利用したのである

自然だとしてこの説を必ずしも評価し（cf. 加藤 2009）。この点が重要なのていない（私信 2009）が、huac を別のは、それを見落とし、インディオの驚語源から説明する説得的な解釈を提出

愕の構造を見ようとしないとすれば、しているわけではない。

その研究は結果的に征服者の態度と同

13）「狂人」を表す huaca runa のうち runa

じ方向を向くことになり、いきおい征は「人」を意味するので huaca は「異服者に与し、同様の視点でしかモノを質の」を指すと考えざるを得ない（cf.

見ていないことになってしまう恐れがKarsten 1926: 340）
。ワクチャは「孤ある。

児」の意味。インカ王の即位式では、84

王となろうとする者は、ワクチャでな

参考文献

ければならなかった。

アコスタ、ホセ・デ（Acosta José de）（増田義14）ただし、馬をワカと呼んだという証拠郎訳）はない。しかし、馬に対するインカ人

1966『新大陸自然文化史の行動様式は、ワカに対するそれと寸京。

分たがわない。ジャガー、ピューマ、上』岩波書店、東ア ル ゲ ダ ス、ホ セ・マ リ ア（Arguedas José

クマを神と見做した人々が、それらとMaría）（三原幸久・在田佳子

出くわした時に、それらから逃げ出す

1979「マンタロ谷の民俗」『インカの民話』

どころか、地面のにひれ伏し…食われ

新世界社、東京。

るままになっていた、というインカ・訳）

Brundage, Burr

ガルシラーソの記述（ガルシラーソ

1967 The Lords of Cuzco, Norman, Oklahoma.

1986：40）は、馬に脅える先住民を想ガ ル シ ラ ー ソ・デ・ラ・ベ ー ガ、イ ン カ

起させる。

（Garcilaso de la Vega）（牛島信明

15）超自然性を付与されたことを考えれ

1986『インカ皇統記

ば、そう判断してもよいと考える。

訳）

二』岩波書店、東京。

Garcilaso de la Vega, El Inca

16）バラバラに解体された馬の死体には、

1956 La Florida del Inca, Fondo de Cultura

花を添えるという特殊な死体処理も

Económica, Buenos Aires.

あったが（Hemming 1970: 112）このギアツ、クリフォード（Geertz Clifford）

儀礼行為から、馬の機敏さ、機動力を

1987『文化の解釈学』、岩波書店、東京。

根こそぎにしてしまおうとする意図がGuillén Guillén, Edmundo

窺える。

1978 “El testimonio inca de la conquista del17）検証は今後必要となるが、現在の民族

Perú”, Boletín del Instituto Francés de Estudios

誌的データでも、馬が否定的な超自然

Andinos, VII, no. 3-4, pp. 33-57, Lima.

存在となったり、それの乗り物として

Hemming, John

マイナスと結びつくという例は枚挙の1970 The Conquest of the Incas, Macmillan;

暇もないほどである（cf. アルゲダス

New York.

1979：150、155 etc.）。

加藤隆浩18）残念なことに、このクロニスタはこの2009「アンデス先住民が見た馬：未知から現象がどこまで続いたかというデータ

既知へ⑴」『南山大学人類学博物館紀要』第を示していない。

27 号、pp. 35-46。

19）馬が、人間に害をもたらす化け物で

2010a「アンデス先住民が見た馬：未知からあったり、その乗り物である場合の例

既知へ⑵」『南山大学人類学博物館紀要』第は、注 14 に挙げた通りだが、牛はその28 号、pp. 57-68。

逆に、魔物を退治し人間を解放してく

2010b「プロセスとしての出会い、あるいはれると信じられることもある（cf. ア

そ の 解 剖 学」『天 理 大 学 ア メ リ カ ス 学 会

ルゲダス 1976：144-148）。

ニューズレター』No. 63、pp. 1-3。

85

Kato, Takahiro

2007 Taki Onqoy: De la enfermedad del canto1999 El informe del Señor de Wimpillay

a la epidemia, Centro de Investigaciones( inédito)

Diego Barros Arana, Santiago.

2003 La reconsideración de las Aldeas Sumer-

ロストウォロフスキ、マリア（Rostoworowski,

gidas, Cuadernos de Investigación del Mundo

María）（増田義郎

Latino, Número 25. Centro de Estudios Lati-

2003『インカ国家の形成と崩壊』、東洋書林。

noamericanoso de la Universidad Nanzan.

訳）

ワシュテル、ナタン（Wachtel Nathan）（小池Karsten Rafael

祐二

訳）

1926 The Civilization of the South American

1984『敗者の想像力――インディオのみた

Indians, Argonaut Inc., Publishers Chicago.

新世界征服』、岩波書店。

Millones, Luis

86

How Did Inca Garcilaso de la Vega Understand Horse and Cattle?

KATO Takahiroth

In Book 9 of the Comentarios ( 17 century) , Inca Garcilaso de la Vega shows a long list of
materials and technology introduced into the New World by Spaniards in the first decades of colonization. Horse was one of those introduced by the colonists, and some indigenous people of the Andes
first believed that a mounted man and his horse were a half-god united in one body. Horse was thenfeared by them for some decades. This article tries to investigate how the understanding of horse of
the indigenous people of the Andes changed in this period; this would be helpful to understand thestructure of recognition among them.
As a mestizo, Inca Garcilaso had a unique standpoint at the time, and his Comentarios clearlysuggests the difference with other contemporary authors from Spain. José de Acosta, the author ofHistoria natural y moral de las Indias (The Natural and Moral History of the Indies) and a Jesuit, wasone from whom Inca Garcilaso sometimes quoted in his Comentarios. While Inca Garcilaso focuses onhorse among newly introduced animals, Acosta’s reference to horse seems to be rather perfunctory;
the latter’s interest was mainly in economical value. Inca Garcilaso clearly believed that horse wasinevitable for Spaniards to conquer the New World. He states that Spaniards could not have conquered the indigenous people without the help of horse. Although he himself was a horse-lover, Inca
Garcilaso also recognized the fear of horse among the indigenous people of the Andes. They extremely feared horse at the first stage of colonization ( at least by the time of Inca Garcilaso’s departure for
Spain in 1560) . N. Wachtel suggests that every society has its unique way of thinking, and thatsomething sticking out from such theory would be understood as being supernatural; this seems to be
helpful to understand the fear of horse among the indigenous people of the Andes.
When horse first came to the Andes, some people tried to understand that the animal was a kind ofllama. But such an understanding was difficult because of the feature of war-horses mounted by
Spaniards; the animal put man on its back and had silver feet, and so on. People were then confused
and the horse became the fear. To understand the situation, the concept of ‘huaca’ is important. Inca
Garcilaso suggests that ‘huaca’ has many meanings including temple, cemetery, one big and beautifulrose from the same root, the biggest fruit from the same tree, twins and their mother, twin llamas andtheir mother, disabled people, strange formed stone, etc. He understood extreme or different thing/person/animal as being ‘huaca’ , and that from Europe was also included. This means that theEquinophobia among the indigenous people of the Andes should be understood as being the problem
of folkloric category and recognition. ‘Huaca’ is thought to be something sticking out from the existing
category, and also something situated among different categories so that such a thing takes a special

87

property. Its property is not stable, and the meaning of such a thing is gradually changed. ‘Huaca’ wasambiguous concept: both favorable and unfavorable which may be exchanged depending on thesituation. In the case of horse, the indigenous people first believed that the animal was only malevolent and dangerous to them.
While horse was dealt with as being horrible existence ( ‘supay’ in their language) , another newly
introduced animal, that is cattle ( ox/cow) , was thought to be benevolent and useful to them ( ‘viracocha’) . Before the coming of the Spanish conquerors and their cattle, people of the Andes did notuse animals for farming, thus such animals working on the field were believed as being extraordinary
positive ( the opposites to horses) . This means that the people of the Andes tried to understand andcategorize those animals introduced by the Spaniards as being kinds of ‘huaca’ ( supay or viracocha) inorder to construct them into their traditional structure of thinking.

88

道具の研究を推し進める――方法論的検討と実践の試み――
坂井
はじめに

信三

な表象として外界に表出されるというよう生きているということはどういうことだに問題が構想されることが多い。もちろんろうか。何かが生きているということは、

これは極端な単純化だが、それでも記号論そこにある物質の集積、つまり体が動いて的あるいは象徴論的な文化研究が、内在的いることではじめてそれとわかる。動かなな意味とそれを支える外在的な物質的形態

い体は生きていない。だから生きているととの理論上の分離の上に成り立っているこ

いう生命の作用は、生きて動く物質の集積とは確かだろう。

から分離できない。

こうした問題構成が、世界に対する私た

ところが普通私たちは、この二つを分けちの認識に大きな成果をもたらして来たこて考えることが習慣になっている。生き物とはくり返すまでもなく確かなことだ。だに関していえば、体の構造を研究する解剖が同時にそれが問題構成の一つの様式で学的なアプローチと生理作用を研究する生

あって、そのまま現実ではないことも忘れ理学的アプローチとの分離だ。生命現象をてはならないだろう。生の経験をとらえる

このように物質的な構造の面と生理的な機問題構成は他にもありうるし、より豊かな能の面に分離することに、分析上大きな利理解をもたらしてくれる問題構成があるか点があることは疑いない。現代の生物学にもしれない。実際人文科学でも自然科学で

お い て は、た と え ば 遺 伝 物 質 と し て のも、主流となっている問題構成とのあいだ

DNA とその表現形としての生物体の関係

で緊張関係を保ちながら、それを補いあるのように、両者の因果関係を確定的に記述

いは乗りこえようとする知的運動はこれますることが生命を理解する具体的な手法ででにもさまざまな形でおこなわれてきていあり、かつ目標でもあるとみなされている。

る。

人文科学における社会と文化の研究で私は数年来隣接科学におけるそのようなも、同じような問題構成が少しちがった形

知的運動を人類学に架橋しながら、人類学で、しかしやはり支配的なものになっていの研究・教育の中に新しい方向性を探る試る。自然科学では、たとえば物質的な質量みをおこなってきた。過去 2 年間について性をもった遺伝子が規定的な要因として扱

いうと、南山大学パッヘ研究奨励金から援

われ、多様な生命現象はそれから派生する助を受けながら、道具使用の研究を手がか表現形態とみなされる。それに対して人文

りに文化の理解に関する方法論的な基礎研

科学の領域では、精神に内在する意味や観究をおこなった。ここではその経過をふり念に規定的な役割が与えられ、それが物的返りながら、道具研究をとおして人類学の89

問題構成を組み直す可能性を、方法論と実ることをやめ、もはやそれ自体として

1)

践論の両面から探ってみたい 。

は知覚されず杖の尖きは感性帯へと変貌した。杖は、盲人の触覚の広さと行

1．道具研究の方法論的検討

動半径を増したのであり、視覚の同類⑴物となったのである。…習慣とは、新道具研究の領野G. ベイトソンは『精神の生態学』の中でしい道具を自分に付加することによっ

次のような啓発的な質問をしている。

てわれわれの世界内存在を膨張させる
こと、ないしは実存のあり方を変える「杖に導かれて歩く盲人を考えても面ことの能力の表現である。
」［メルロ＝白い。その人の自己は、どこから始まポンティ 1974：240-41］

るのか。杖の先か、柄と皮膚の境か、
どこかその中間か。こんな問いは、ナ

前者はサイバネティックなシステム論のンセンスである。この杖は、差異が変観点から、後者は常識化した思考習慣を括換されながら伝わっていく経路の一部

弧に入れて「生きられた」生の経験を内在に過ぎない。それを横切る境界線は、的に記述しようとする現象学の立場から、盲人の動きを決定するシステム全体のいずれにしろ道具使用を反省の糸口としサーキットを切断してしまうものだ。」て、生の経験を認識と行為、主体と対象の［ベイトソン 1990：432］

分離をとおして記述する根強い慣習を相対化しようとする努力を示している。ベイト

彼は西欧哲学において長く超越という観

ソンもメルロ＝ポンティも道具研究を目指

念をとおして考えられてきた「自己」をシしていたわけではないが、道具研究が文化

ステム論的にとらえ直す意図でこの例を出

研究、ひいては人間的生の理解に向かう姿しているのだが、考えてみると実際この場勢の再定式化のためのよい手がかりになる合、精神的活動としての認知が手の先端でことがわかるだろう。

終わっているのではなく、杖の全長をつう

認識と行為、主体と対象の分離を乗りこじて地面に接するその先端まで拡がっていえようとする同様の努力は認知研究の領域

るということに気づかされる。杖の石つきにも見いだせる。実験心理学とコンピューは感覚器のように地面の状態を探知し、杖タ・サイエンスを背景にしたいわゆる認知の軸がその震動を神経のように手に伝えて科学においては、主体と対象を分離し、脳いるわけだ。

内に格納された機構に認知の主導的な役割

M. メルロ＝ポンティも同様の事態に言を配分する心理主義あるいは認知主義が非及しながら、人間の世界経験における習慣

常に強い支配的パラダイムとして働いてい化された道具使用についてこういっている。しかしたとえば生態心理学の立場に立る。

つ E. リードは、認知という現象を人間に限らず生物が環境内で生を実現するア
フォーダンスを探索する行動ととらえ、主「盲人の杖も、彼にとって一対象であ90

体の認知と対象への行為を、身体と環境と道具使用は人類学研究において人類を定のあいだでつねに同時的かつ循環的に生起義する要件として、いわば暗黙の前提とする「切り結び」（encounter）としてとらえなってきたといっていいだろう。だがここ2)ようとしている 。その上で彼は人類の道

数十年のあいだに、人類以外の動物、とく具使用を、環境内のアフォーダンスのたんに野生チンパンジーに多様な道具使用といなる利用ではなく、「当面の課題に関連しうべき行動が見いだされるようになってきたアフォーダンスを環境から選択、発見、たことは、ここであらためて指摘するまで抽出する能力」によって裏づけられた活動もない［山越 2000］。さらに最近では新世として位置づけている［リード 2000：248］。

界ザルの一種であるオマキザルが石で木のこうした一連の試みを見ながら人類学に実を割る例や、木の枝や棘のある葉で虫をおける道具研究をふり返ってみると、物質

引き出すニューカレドニアガラスの例のよ

文化という用語のもとに、道具をたんなる

うに、進化的に人類につながる類人猿以外

文化的対象物としてとらえてきた従来の人の系統でも道具使用の例が知られるように類学の見方の外側に、豊かな研究領野が拡なっている［ハンセル 2009］。

がっていることが理解される。もちろんここのように道具使用が人類以外の多くのれは非常に単純化したいい方で、人類学の種にも認められ、さらに環境と身体の出会

中でも主客の分離を批判的に乗りこえよういにおけるアフォーダンス利用の一様態ととする物質文化研究の有力な試みは早くかして生物一般の行動にまで拡張されるならあった。たとえば A. ルロワ＝グーラン

ら、人類の道具使用は、たとえば生理学者の「動作連鎖」の概念［1973］はその代表

スコット・ターナーが『生物がつくる〈体的なものだろう。さらに最近では、とくに外構造〉』［2007］で論じているような生物

エスノアーケオロジーを背景に「物質的関に広く見られる生態的行動の範疇に入るも与アプローチ」［レンフルー 2008］や「マので、人類の道具にそれ固有の存在論的境

テリアル・エージェンシー」論［De Mar-位を認める理由はなくなってしまう。だがrais et al. 2004, Knappett et al. 2008］などと事実としてホモ・サピエンスの出現以後、いう形で、物質文化研究をてこに文化研究

とくに約一万年前に始まる定住の開始ととの新しい領野を切り開こうとする動きが目

もに、人類が膨大な量と種類の人工物を作立ってきている。

り出し、それに取り囲まれて生活するようになっていることは否定できない。人類に⑵道具の存在論的境位

おける道具のこのようなあり方を、生物にしかしあまり先走らずにここでもう少しおける体外構造と同一視することにはやは立ち止まって考えてみると、人類の道具使

り無理があるだろう。

用をめぐって確認しておくべきいくつかの

ここであらためて数十年前の現象学者た問題が浮かんでくる。さしあたりそれをちの思索をふり返ってみよう。彼らの利用「道具の存在論的境位」をめぐる問題とした動物行動学や実験心理学の知見は、今いっておこう。

ではすっかり古くなってしまっている。だ91

がその考察は、私たちにとって人間を理解に与えられている構造がそのひとつのヴァする上でやはり示唆にとんでいる。

リエーションとしてとらえられるような高M. シェーラーは現象学的人間論を論じ

次の構造を構成しうるところに、人間の人た「宇宙における人間の地位」［1977（1927）］

間たるゆえんがある」といいかえている［木

で、J. フォン・ユクスキュルの動物行動学

田 1984：82］。つまり人間は、生物学的な［1995（1934）］を参照しつつ動物の「世界環境に閉じ込められることなく、〈世界〉へ繋縛性」に対して人間の「世界開放性」にと超出し、〈世界〉に開かれた行動の構造をついて述べている。それは人間が事物の認もった「世界内存在」であるということだ 。

識において一定の適応行動の図式に縛られ一見すると、こうした思索を再評価するておらず、ある行動図式におけるある事物

ことは時代遅れの人間中心主義を擁護する

を別の行動図式においてもそのものとしてものと感じられるかもしれない。しかし人維持することができること、つまり人間は間の生を生物一般の生に還元解消してしま

限定された状況における事物との特定の適えばいいわけでは決していない。人間の生応的関係を離れて、その事物をそのものとを生物一般の生との連続性の中におきもどして認識することができるということであすと同時に、その固有の次元を再構築するる。

ことが必要なのである。実際メルロ＝ポン

3)

メルロ＝ポンティが『行動の構造』［1964

ティは〈世界〉へと超出し環境世界を変え（1942）］の中で検討している人間にとっていく人間の行動をヘーゲルにしたがってての世界と他の動物における世界との構造「労働」と名づけているが［メルロ＝ポン

的相違も、同一線上にある。以下、木田にティ 1964：242］、このとらえ方は、ハンナ・

したがってまとめてみよう［木田 1984：

アーレントが『人間の条件』の冒頭で、生67-83］。

物個体としての人間の生命維持活動

メルロ＝ポンティはケーラーの有名な（work）と名づけ（labor）に対して「仕事」『類人猿の知恵実験』（1925）を例に引きなた人工物の創出活動、つまり個々の人間のがら、チンパンジーと人間における対象物

生物学的生をこえて永続する歴史化した人のあり方のちがいを論じている。チンパン

間的世界の創出活動へとつながっていくもジーは特定の状況で特定の対象物を道具とのだ［アーレント 1994：19-20］。このようして使うことができるが、それを他の状況に見ることによってこそ、人類の文化におでも潜在的に利用可能な道具として保持しいて物質が帯びることになる歴史性、政治ておくはできない。それに対して人間は、性を適切に取り扱う準備ができるだろう。

「限られた環境に対してだけでなく、可能⑶ 道具の社会性の基礎的なもの、間接的なものに対しても向きを定め」、「現実的環境の向こうに各自が多く人間の行為がこのように個体をこえた次の局面から見ることのできる一つの〈物の元に拡がっているにしても、そのことは、世界〉を認め」ることができる［メルロ＝個体の発達においてどのようにして可能に。木田はこれを、「現
ポンティ 1964：261］

なるのだろうか。

92

リードは幼児の発達過程の観察から、対的広がりに見いだしており、われわれとし

象物の認知が幼児の個体に限定された身体てはそこに人類の道具使用の固有の特性を―対象という次元から、やがて養育者との見いだすことができるだろう。道具は、環

対面的相互行為をとおして主体―養育者―

境への技術的働きかけのために選び出され対象物のあいだの「動的三項関係」というた対象物であるだけでなく、その製作と使社会性を帯びた次元へと展開していくこと

用が本質的に社会的関係の中におかれていを指摘している［リード 2000：274-288］。

る対象物なのである。

これはいいかえれば、幼児にとっての環境が個体の環境であるばかりでなく、養育者⑷

物質的関与と社会的現実の環境と相互浸透した複合的な環境になっところでトマセロによると、同種の他個ていくこと、そして環境のアフォーダンス

体の行動を学習する「社会学習」は多くのは他者の環境と相互浸透し社会性を帯びた

哺乳類や霊長類に広く見られる行動の獲得

アフォーダンスとなることを意味しているの仕方であるが、同種の他個体とのインタだろう。

ラクションの中で対象物に関与する三項関

リードの指摘は、進化心理学者のトマセ係おいて成立する学習、すなわち「文化学ロが「9ヶ月革命」という言葉でいっている習」は現生の類人猿では観察されないといことと正確に一致している。トマセロによう［トマセロ 2006：18-46］。だとするなら、ると、幼児は生後 9ヶ月ごろまでに大人と人類の文化の進化において模倣による文化

一緒に同一の対象物に関心を集中すること学習の成立が大きな意味をもったことが推ができるようになるが、これはいわゆる「心測されるだろう。進化心理学者 M. ドナルの理論」すなわち他者を自分と同様に意志

ドは、類人猿の文化的行動を episodic cul-と意図をもった行為の主体として理解する

ture と性格づけ、それに対してホモ属の文能力を前提としている。この能力をベース化を「模倣的文化」（mimetic culture）としに、幼児は 12ヶ月ごろまでに自分を意図をてとらえて、その確実な表現をホモ・エレ

もつ主体として経験するだけでなく、自分クトゥスのアシューレアン型の石器製作にとは別の他者の意図をシミュレーションで見いだしている［Donald 1991: 162, 179］。

きるようになる。こうして成立する間主観

実際、きわめて長期間にわたってしかも非的な現実の中で、模倣、教示、共同作業に

常に広い地域に分布したアシューレアン型

よる人間に特有の「文化学習」が展開して石器は、その背景に模倣にもとづく強力ないく［トマセロ 2006：71-104］。

伝承形成の存在を感じさせる。

つまりリードが個体と環境の生態学的イとはいえ「模倣的文化」からアーレント

ンタラクションの社会的拡張としてとらえのいう「仕事」をとおした歴史化された世た問題を、トマセロは同種個体間のインタ

界の構築までは、まだまだ長い道のりがあ

ラクションにおける学習の問題としてとらる。ここではその過程をたどる余裕はない

えているわけである。いずれにしろ両者と「模が、ただ一つ指摘しておきたいことは、

もに、人類における認知の特性をその社会倣的文化」はそれに関与するエージェント

93

たちの時間的・空間的共在を必要不可欠の社会的現実を創出する効果を、レンフルー

要件としており、したがってそこでおこな（material engagement）とは「物質的関与」

われる道具製作・道具使用も必然的に限定呼んでいる［レンフルー 2008：175-177］。

的な社会的広がりしかもちえないというこ

トマセロやリードが指摘する三項関係におとである。先史考古学の知見からいえば、

いて、対象物は共在するエージェントたち

社会的時空のそうした限定性は前期旧石器のあいだにあってその経験を相互に関わら時代から中期旧石器時代までにわたるホモ

せ、対面的関係を共同的＝協働的な社会的属の文化の特徴であるといっていいよう関係に変容させる契機となっている。それだ。ヨーロッパの先史社会を追究した社会に対して「物質的関与」においては、対象

考古学者 C. ギャンブルが綿密な方法論的物はそれがもつ物質的諸特性（properties）

検討をとおして示しているとおり、社会的に応じて、生物学的な生をこえて不在の時空の拡張は明らかにホモ・サピエンスのエージェントたちをもまきこんだ新たな種登場とともに明白になってくる。彼によれ類の社会的経験、社会的現実を生み出す。

ば、社会的時空の拡張はエージェントの不たとえば埋葬施設の存在は、生物学的な親

在を乗りこえて社会的パフォーマンスの持子関係をこえた社会的な親族関係の創出に続を可能にする装置があって始めて可能に決定的な重要性をもっているだろう。世代

なるが、それはまさにホモ・サピエンスのをこえた親族関係の認知が先にあってのち生み出した多様な人工物の創出によっていにそれが外在化されるのではなく、外在的4)る［Gamble 1999: 351-416］。

に存在している物的施設が不在の者たちのある程度恒久的な物的施設（炉、小屋、親族関係を想起させ、それを記銘しあるい

儀礼施設、埋葬施設など）の構築は、エーは操作する可能性を創出しているのであジェントの身体的共在をこえた社会関係のる。

拡張を可能にする。ということはいいかえ

注目すべきことに、この「物質的関与」

れば、この場合物的施設は、拡張された社において活用されているのは、対象物が身会関係を外在的に表現したものなのではな

体との直接的な関係においてもつ生態学的

く、それ自体が拡張された社会関係を生みなアフォーダンスだけではない。時代をこ出す契機となっているとみなさなければな

えて存続するモニュメントや広範な経済的らない。空間内の一定の場所に、ある耐久交換の媒体となる貨幣などを考えてみれば性をもった木材や石材などの物質的素材をよい。素材としての木や石や金属がもつ耐

配置することで生まれる施設は、それ自体

久性・不変性、あるいは均等分割性や整形が空間に不動の場所を刻印し、時間の経過可能性などの物質的プロパティは、生きたに抗する持続を生み出す。それが身体的共身体にとってではなく、諸身体が構成する在に限定された対面的な社会関係に、時空社会という集合体に固有のパフォーマンス

をこえる拠り所を与えるわけだ。

とって有用なアフォーダンスを提供していこうした物質性を社会関係に持ちこむこる。人類が定住生活を始めて以来、ますまとによって、それがなければ成立しがたい

す複雑化する社会生活を支えているのは、

94

物質的プロパティが供与するこのような二2．道具研究の実践のこころみ

次的な社会的アフォーダンスだといえるの

上記のような道具研究の方法論的検討にではないだろうか。レンフルーは「物質的並行して、南山大学人類学博物館の特別展

関与」の概念化にアフォーダンスの概念をへの協力という形で実践の試みにも関与し利用していないようだが、生態心理学の一た。特別展そのものは博物館特別嘱託職員

次的・直接的な生態学的アフォーダンスにである木田歩さんの活動だが、この展示のくわえて、二次的・間接的な社会的アフォー

もつ道具研究としてのねらいについて、私

ダンスを考えることは、認知科学的・発達が関与した限りで考えを述べてみよう。

心理学的方法と社会学的・歴史学的方法との架橋を可能にしてくれるだろう。

⑴ 「道具を回路で考えよう」

さきに道具の存在論的境位について論じ「道具を回路で考えよう」という展示のた際に、人間は「現実的環境の向こうに各

テーマは、だれにとっても聞きなれないも

自が多くの局面から見ることのできる一つのだろう。
「回路ってなに？」、と多くの人の〈物の世界〉を認め」、そうした世界の中が思ったにちがいない。だが上の方法論的に「世界内存在」として住みこむというメ

検討を読んでくれた読者には、それがある

ルロ＝ポンティの省察をふり返った。彼の程度わかるだろう。冒頭に述べたとおり、現象学的な思索は、ここでいう物質的プロ

それは形態と機能、主体と対象を分離してパティに支えられた二次的・間接的な社会

しまう思考習慣にゆさぶりをかけようとす

的アフォーダンスのアイデアと重なり合っるものなのだ。そしてさらにいえばこの展ているだろう。その〈世界〉とは、個体と示は、研究対象としての「道具」の展示でその生態学的環境との関係をこえて、物質はなく、道具を研究するときの「方法的態的プロパティの認識と活用を媒介に諸個体度」を意識的に視覚化しようとした展示での生をからみ合わせつつ拡張する歴史的にもあった。

構築された社会的現実だといえるかもしれ「回路」とは、第一に道具を使用しているない。

ときに実際におこっている事態のことを指現代の人文諸科学に現象学的省察を導入している。それは、ベイトソン的な言葉でしようとする場合、諸制度に媒介された日

いえば認識＝行動をおこなう「自己という常的生から身体の「生きられた」経験へとシステム全体のサーキット」のことであり、

向かう下降的な方向に関心が向けられるこ

リード的な言葉でいえば認知＝行動においとが多いようだ。しかし人間的世界の理解て環境とエージェントとのあいだで同時的のためにはそこからもう一度反転して、身かつ循環的に生起している事態のことだ。

体性から社会性へ、生態から歴史へと上昇だがそれと同時に展示は、そうした事態に的な方向に向かうことが必要なのではない

ついて考えようとするときに私たちの思考だろうか。

に絡みついてくる慣習的な思考方法を明るみに出して、それに批判的に対峙するための思考のツールとしても「回路」のイメー

95

ジを使っている。ここにもまた、思考内容の上においた紙に鉛筆で字を書くとき、鉛と思考形式とを分離しないように志向する

筆は「書くための道具」であるだけでなく、方法的態度が表明されているわけだ。

紙とその下の地の物理的特性を探り出して具体的にいえば、三枚のパネルでボック

力の入れ具合を調節するためのセンサーのス型に設置された展示空間の全体は回路の役割を果たしている。同じように煮込んでように配置されており、三つのセクション

いるカレーをかき混ぜるシャモジは、「液に展示された展示品と説明文はパネル上の体をすくう道具」ではなく具材の煮え具合

配線でつながっていて、見る人の視線と歩を感知し、鍋の底が焦げついていないか察みを誘導しながら巡回していく。展示品と知する装置としても働いている。この展示

パネルの説明文、そして展示空間全体に対は、鉛筆や台所道具をとおして見る人の記する照明にも、細心の注意が払われている。

憶と想像を引き起こし、すぐに直感的に理パネルは通常の展示とはことなって、全面「道具は解される。そうすると見る人は、に反射の多い真っ黒な紙が張られ、そこに何かをするだけでなく、何かを知る道具で

白いシールで説明文がつけられている。上もある」ということを、自分の生活の中でからスポットライトが当たると、説明文は次々と発見していく目をもつことになるだ

黒地を背景にくっきりとうかびあがって見ろう。理論的にいえば、これは道具を介しえ、抽象的な内容の解説に見る人の目を引た環境とのインタラクションを意識に上らきつけるように工夫されている。ここで説せる思考実験の展示だということになろ

明文はたんに情報として展示品に添えられう。

ているのではなく、それ自体が見る人の積⑶ 「やっているのに、やらされている」

極的な関与を引き出し、配線をたどりなが（agent/patient）

ら問題を探索していくように、見る人の視第二セクションのテーマは「やっている

線と歩みをみちびくアプローチと一体化した形でデザインされているのである。

のに、やらされている」。意図的・意識的に「回路」のアイデアを提供したのは山崎やっているつもりのことが、実は無意識の剛くんだが、展示を構成する素材の物質的うちに誘導された慣習的な行動になっていプロパティを十分に活用しながらそれを展ることがある。私たちの生活の中で、いろ示空間に具体化したのは木田さんの仕事でいろの道具がそうした誘導装置となっていある。

るかもしれないことに気づいてもらうのが目的だ。展示台の上に設置された赤い大きな押しボタンを見た人の多くは、実際に手⑵ 「することは、しること」（sensor）
展示の第一セクションは「することは、を出してボタンを押してみたようだ。どこしること」。これはベイトソンやメルロ＝にも「ボタンを押してください」という指ポンティが視覚障害者の杖の例から考えた示はない。でも、ボタンを見るとつい押し思考実験を、来館者にそのまま感じてもらたくなってしまう。

うことがテーマだ。表面がでこぼこした台

こうした事態は、実は日常生活の中に非96常にたくさんある。歩いていく道路に白線

ように、実際私たちの生活は無数の道具のが引いてあると、人はいつの間にかそれに連関の中に埋もれているといってもいい。

沿って歩いている。駅の改札口に向かうアだがその道具連関が順調に機能してくれてプローチは、狭い通路に向かって次第にいるときには、道具たちは行為の背景に溶人々の列が絞り込まれていくようにデザイ

け込んでいて、取り立てて意識に上ることンされている。自動券売機の表面にあるたもない［ハイデガー 1994
（1927）：158-178］。

くさんのボタンは、特別の指示がなくてもさきに指摘したように、私たちの生きる

ほぼ間違いなく作業をこなせるようなイン〈世界〉はそうした道具連関を含んだ世界

ターフェイスを作り出している。こうしたで、私たちはその中に「世界内存在」とし

物的装置のおよぼす効果は普通ほとんど意て住みこんでいる。道具は、所与の自然的識されないだろうが、私たちの複雑な社会な世界に後から必要に応じて追加されたも生活をスムーズに展開させるために、社会のではなく、私たちの世界の不可欠の構造

空間のいたるところに張りめぐらされてい的契機になっている。だがそのことを意識るかもしれない。

に上らせるのはむずかしい。何しろ道具は、まるで空気のように私たちの世界の一

もうひとつ例として説明文に出てくる日部だからだ。

記の話は、個人の生の組織化に同じような力が働いていることに気づかせる。今日

道具が私たち人類の生きる〈世界〉の本

やったことを記憶しているから日記を書く

質的な構造的契機だということは、道具とのではない。日記を書くから、今日一日のいう対象物の「存在論的境位」に関わるこ記憶が整理されるのだ。ここでは、普通にとだ。必要に応じて新しい道具は次々と生考える原因と結果が逆転している。私たち

み出されてくるだろう。だから〈世界〉にの行為の意味や意図は、この例のように行とって本質的なのは個々の道具ではない。

為の原因ではなく、行為をおこなうことか

そうではなく、道具を介して環境との「切ら生み出される効果なのかもしれない。道り結び」（encounter）に新たな局面が次々具を「回路」で考えてみることは、こうしと生み出されてくるような〈世界〉、また道た認識の転倒に気づかせてくれる。理屈っ

具としてつくられたわけではないどんな自

ぽくいえばこれは、行為のエージェンシー

然物も、道具として取り上げればただちにが人間の側だけではなくモノの側にあると道具になる可能性をもって待ちかまえていいう、マテリアル・エージェンシーの展示るような〈世界〉、そのような〈世界〉を私だ。

たちが生きているという意味だ。
生物学者のマトゥラーナとヴァレラは、それぞれの動物が感覚を介した環境との交⑷ 「あることは、ないことの反対ではない」（emergence）

わりからそれ固有の〈世界〉を生起させて私たちは、さまざまな道具や物的装置に、す
いく生命現象を「オートポイエーシス」

満ちあふれた世界に生きている。ハイデ

なわち自己創生するシステムとしてとらえガーが『存在と時間』の最初で論じている

た［マトゥラーナとヴァレラ 1987］。それ

97

に類比できるような意味で、私たちは道具に住みこんでいるこの〈世界〉がまったく的な関与をとおして創発する人間に固有の独特の創発的な世界であることに、来館者〈世界〉を生きている。そういう意味で、の方々が直感的に気づいてくれれば、それ道具を私たちがその中に「世界内存在」とで展示の目的は達せられたことになるだろ

して生きる〈世界〉の本質的契機として理う。

解することが必要なのではないか。
今回の展示の中で木田さんが一番悩んだ

むすびのは、この第三セクションだったのではな

この論文の前半で論じた方法論的検討はいだろうか。展示では「切る道具」を手がごく初歩的かつ大雑把なもので、道具研究

かりにして、それがない世界は、私たちのをとおして文化の広大な研究領野に探りを世界から「切る道具」を差し引いただけの入れようとするはじめの一歩にすぎない。

世界ではない、ということを想像してもらその内容は、主として大学院人間文化研究

おうとしている。
「切る道具」のない世界

科博士前期課程の共通科目「文化表象論」

は、たんに「切れなくて不便だ」というだの場を借りて検討したもので、今後も人類けではない。その世界を生きることは、そ学と考古学だけでなく、哲学、心理学、生もそも「切る」という行為の必然性がない

物学、認知科学などの隣接諸科学に関心を

世界を生きるということだ。もしそれで不よせながら、方法論の柔軟化と豊穣化を目便なら、人は何とかして「切る道具」を生指していきたい。

み出してしまうだろう。だから反対にいえ後半でふれた博物館の場を借りた道具研

ば、私たちが「切る道具」をもっていると究の実践は、いろいろな意味で私にとっていうことは、「切る」行為が必然であるよう

未知の分野だった。大学教員として研究とな世界を、私たちは生きているということ講義に専念してきた者としては、特別の予だ。

備知識も専門的関心ももちあわせない一般

展示では、「切る」行為の必然性をもののの来館者に、抽象的・概念的な思考を伝え

分配と交換という社会的活動と関連づけてることがどのような作業なのか、学芸員の示そうとした。食物の分配と交換、つまり仕事をとおして教えられるところが大き「切り＝分ける」という行動は明らかに人かった。実際そこでは、内容と形式を分離類に特徴的なものだが、その行動上の特性

せず、抽象的思考を物質性を媒介に提供すはものを「切る道具」という物質的特性とることが不可欠だ。その意味でこのようなつり合っていなければ実現しなかったはず

実践活動に関わったことは、道具研究の理だ。「切る道具」の存在は、贈与交換に基礎論的深化のためにも役立った。特別展に関をおく社会的世界の生成とつり合っている

与させていただけたことを、特別嘱託職員

はずなのだ。

木田歩さんと南山大学人類学博物館に感謝

このセクションの意図がどの程度、そししたい。

てどのように来館者に伝わったかわからない。しかし私たちが無数の道具たちと一緒

98

付記

ベイトソン, G.

この研究は、2010 年度南山大学パッヘ研

1990『精神の生態学』佐藤良明訳、思索社。

究奨励金 I-A-2（特別研究助成・一般）（研

De Marrais, E., C. Gosden and A. C. Renfrew

究課題「道具使用・身体動作・空間編成：( eds.) 2004 Rethinking Materiality: the en-「文化」の統合的研究」）の助成を受けておgagement of Mind with the Material World,

こなったものである。

Cambridge,

McDonald

InstituteforArchaeological Research.

注

Donald, Merlin 1991 Origins of the Modern

1 ）その成果は、学部 3 年次生向けの「人Mind: three Stages in the Evolution of Culture

類文化学演習Ⅰ、Ⅱ」、大学院人間文化

and Cognition, Harvard University Press.

研究科博士前期課程の共通科目「文化Gamble, C. 1999 The Paleolithic Societies of

表象論」、そして大学院修了者（山崎剛Europe, Cambridge University Press.

くん、木田歩さん）とおこなっている

ギブソン, J. J.

1986『生態学的視覚論――ヒ

研究会「ホモ・サピエンスの道具研究

トの知覚世界を探る』、古崎敬他訳、サイエ会」の活動をとおして出力されている。

ンス社。

2009 年度の成果は、坂井［2010］とし

ハンセル, M.

て公刊した。

2009『建築する動物たち』、長

野敬・赤松眞紀訳、青土社。

2 ）そもそも J. ギブソンによる affordance

ハイデガー, M.

の概念自体、生物が環境内で「できる」

1994『存在と時間

上』、細谷貞雄訳、ちくま学芸文庫、筑摩書房。

ということと環境がその可能性を「供マトゥラーナ, H.、F. ヴァレラ

1987『知恵の与する」ということとを、内外・主客

樹――生きている世界はどのようにして生の分離をこえて同時にとらえようとす

まれるのか』、管啓次郎訳、朝日出版。

る造語だったと考えることができるだ

ユクスキュル, J. von 1995『生物から見た世ろう。

界』、日高敏隆・野田保之訳、思索社。

3 ）木田の『ハイデガーの思想』［1993：

木田

83-91］には、ハイデガーにおける人間

元1984『メルロ＝ポンティの思想』、岩波書店。

的世界ともののあり方に関する考察つ――

いて、ここで述べるメルロ＝ポンティ

1993『ハイデガーの思想』、岩波新書、岩波書店。

の『行動の構造』における議論を組みKnappett, C. and Lambros Malafouris 2008

込んだより包括的な解説がある。

Material

4 ）Gamble［1999］には邦訳があるが、翻Agency: toward

Non-

Anthropocentric Approach, New York, Sprin-

訳上の理由でここでは使用しない。

ger.
ルロワ＝グーラン, A.

参考文献
アーレント, H.

a

1973『身ぶりと言葉』、

荒木亨訳、新潮社。
メルロ＝ポンティ, M.

1994『人間の条件』、志水速1964『行動の構造』、

滝浦静雄・木田元訳、みすず書房。

雄訳、ちくま学芸文庫、筑摩書房。

99

―― 1974『知覚の現象学 2』、竹内芳郎・小地位」、『マックス・シェーラー著作集』第木貞孝訳、みすず書房。
リード, E.

13 巻、亀井裕・山本達訳、白水社。

2000『アフォーダンスの心理学

トマセロ, M.

2006『心とことばの起源を探――生態心理学への道』細田直哉訳、新曜る――文化と認知』1999、大堀寿夫他訳、勁

社。

草書房。

レンフルー, C 2008『先史時代と心の進化』、
小林朋則訳、ランダムハウス講談社。

ターナー, J. S.

2007『生物がつくる〈体外〉

構造――延長された表現型の生理学』、滋賀

坂井信三 2010「文化概念の再構築へ向けて

陽子・深津武馬訳、みすず書房。

――道具と動作の研究から始めてみよう」、

山越言

2000「野生チンパンジーの道具使『南山大学人類学博物館紀要』第 28 号、pp.

用から見たヒトの物質文化の起源」、松沢哲

43-49、南山大学人類学博物館。

郎・長谷川寿一編『心の進化――人間性のシェーラー, M.

1977「宇宙における人間の起源をもとめて』、岩波書店。

100

Anthropology and the Study of Tools

SAKAI ShinzoThis article tries to consider a possibility of new aspect of anthropology from the study of tools.
Scholars have suggested the importance of tools in human cognition. Both G. Bateson and MerleauPonty show their attention to the relationship between a blind person and his/her cane. The former,
trying to re-consider the ‘self’ ( ego) in the way of systems approach, asks from where the blind’s‘self’ begins. The latter, approaching from the phenomenological point of view, suggests that theexistence of the cane is changed so that it becomes the same kind of the sense of sight. They criticize
the traditional way to describe human experience; authors have described such experience with
distinguishing consciousness from acts, and the subject from object. While those two scholars did not
focus on the study of tools itself, their approaches, that is, overcoming the separation of the subject
and object, would give some clues for further studies of culture and the understanding of human life.
Similar approaches can also be found in the study of cognition. Concerning anthropological studies,some scholars such as A. Leroi-Gourhan ( on the material culture) have criticized the traditional
approach.
In order to consider the possibility of the study of tools in anthropology, it would be necessary to
make the status/meanings of tools clear. Recent studies show that some animals can use tools forfeeding. What distinguishes human beings from such animals seems to be the ‘openness to the world’, as M. Scheler suggested; while animal’s use of tools is bound on the situation which those animals
are concerned, human beings can use tools in unlimited ways. A similar suggestion is made by
Merleau-Ponty. Creation of artificial materials would be a unique property of human activity, and suchan aspect makes us possible to start the study of tools in anthropology.
The study of infant leads us to further understanding of human cognition. Generally a nine-monthold baby can focus on the same object as other adults, and he/ she becomes possible to simulate
another persons’ intention by the twelfth month. As M. Tomasello suggests, imitation, instruction
and the ‘learning of culture’ by cooperation develop in human society, and these are based on theproperty of human cognition.
Imitation ( mimesis) is thought to be the basis of human culture, and tools should have been theimportant object situated among the social relationship. This can be supposed in a case of human
evolution. M. Donald defines the culture of Homo as being ‘mimetic culture’, while he characterizes
the cultural activity of anthropoid apes as ‘episodic culture’ . He suggests that Acheulean stone
implements of Homo erectus show the firm formation of tradition by imitation. But, as C. Gamble
insists, such cultural activities were limited in time and space until the middle of Paleolithic Age.

101

Apparent expansion of time and space can be traced among Homo sapiens in the form of artificial
materials. Enduring equipments such as hearth, hut, and those for ritual or burial make it possible tocreate the expansion of social relationship. The concept of ‘material engagement’ by C. Renfrew isalso suggestive. He suggests that the social reality is created only with the introduction of suchmateriality ( that of enduring equipment) into the social relationship, calling the effect of creating suchreality as being the ‘material engagement’ . The ‘material engagement’ is not limited in direct
relationship between people and materials which include enduring monuments and money, and so on.
Thus the study of tools from the phenomenological point of view may develop further understanding of
human culture.
Besides the above mentioned attempt in the theoretical study of tools, the author was involved in
special exhibitions at the Anthropological Museum of Nanzan University. Those four exhibitions wereconcerned about tools: ( 1) thinking about tools by a ‘circuit’ ( based on Bateson’s approach) ; ( 2) a
tool as a sensor ( based on both Bateson and Merleau-Ponty about the blind-cane relationship) ; ( 3)feeling the agent-patient relationship through tools ( ‘tools make us do something’) ; ( 4) emergenceof tools in human life ( encounter with the environment through tools) . From these attempts, theauthor learned how to inform abstract issues to visitors who are not specialists.

102もし博物館学芸員がコトラーの『マーケティング・マネジメント』を読んだら
手塚
はじめに

う？

南山大学人類学博物館第 2 展示室

朋子

博物館学に拠れば、調査・研究、収集・保存、展示・教育の 3 要素からなる。

2「昭和を――65. 3 m の小空間。此処では、感じる」というテーマのもと、昭和時代に使用された家電製品などの日用品を展示している。筆者は此処で、2010 年、3 度の展
示替を試みた。今回は本稿において 3 つの展示の概略を紹介するとともに、博物館のマーケティングについて考察して行きた

当然、館により特化部分が異なる。

い。

しかし、全ての館において、全ての仕事において、共通しているミッションが存在

展示その 1（図 1 参照）

する。それは「繫ぐ」ということに他なら

期間：2010 年 6 ∼ 8 月

ない。学芸員は時としてファシリテーター

展示型式：昭和 40 年代の夏休みのとあるであり、コーディネーターであり、ディレ

一日を描いたストーリー展示

クターでもあり得る。しかしいずれの場合

この展示に於いては、キャプションの字においてもヒトとモノを、そして時にはヒ

句に細心し、印象深い言葉による可視化を

トとヒトを「繋ぐ」役割を担う。「繋ぐ」と図る。更にストーリー性を持たせ、夏休み

いうミッションは揺ぎ無いものである。

の一日を表現することで、時間の進行や空間の変化からの始点を示した。ストーリー

展示その 2（図 2 参照）の主人公は 10 代に設定する。現在 10 代の期間：2010 年 9 ∼ 11 月

子どもの親は、昭和 40 年代の資料を記憶

展示型式：『人間的な、あまりに人間的な』し説明可能であると推測した所以である。

というテーマのもと、人間とモノとの相親子での対話を生じさせ、資料の記憶を繫

違を観照（本質を見極める）する展示

ぐということを目論見とした。その理由

人間が作り出したモノは、人間に似ていは、筆者が常日頃から学芸員のミッション

るのか？

（社会的使命）を、ヒトとモノとを「繫ぐ」

行動に擬えるように展示。他方、村上春樹ということであると確信しているからであ『ダンス・ダンス・ダンス』より文章を引る。

用し、人間とモノとの決定的違いの一例をそもそも、学芸員の仕事とは何であろ

示した。

113

資料のディスプレイを、人間の「人間が愛しあうのと同じように？」に負うことが多い。
（中略）しろうと

僕は首を振った。「人間とは違う。こを専門家から区別するものは、ただしういうのはね、その場にとどまってい

ろうとがこれときまった作業方法を欠る感情なんだ。人間に対する感情といき、したがって与えられた思いつきにうのはそれとは違う。相手にあわせてついてその効果を判定し、評価し、かいつも細かく変化している。揺れ動い

つこれを実する能力をもたないというたり、戸惑ったり、膨らんだり、消えことだけである。（『職業としての学たり、否定されたり、傷ついたりする。

問』マックス・ウェーバー著

多くの場合意識的に統御することはで

雄訳

尾高邦

岩波書店）

きない。
今までの日本の教育は、「過程」の提示が不足していたのではないか。

展示その 3（図 3 参照）

昨年度 2010 年に、「もし高校野球の女子

期間：2010 年 12 月∼展示中



展示型式：『In The Showa Era 3 つのた

マネージャーがドラッカーの『マネージメ

とえばなし』というテーマにて「昔のモント』を読んだら」が大ベストセラーになノ」と「更に昔のモノ」を比較展示する

り、これを契機にドラッカーの著作物を読と同時に、鑑賞法として 3 つのたとえば破する人が急増するという現象が起きたなしを提示。

が、これは過程の提示による代表的成功例

1 ストーリーによる鑑賞法と言えよう。

∼ 主人公

理解へoり着く道は 1 つではない。過程は、留守番する子ども。

の提示は博物館においても必要とされてい2 プロ（肯定）とコントラ（否定）の両極ることではなかろうか。

の視点による鑑賞法。
3 名言と資料を関連させた鑑賞法。
（言葉のちから）もし博物館の学芸員がコトラーの『マーケ現在も展示中である。読者に直接来館しティング・マネジメント』を読んだら最後に、博物館のマーケティングについていただければ、この上ない喜びである。

て所見を述べたい。

以上 3 つの展示を試みたわけだが、常にしばしば一般の人にとって、博物館は閉心がけていたことがある。

鎖的であるような印象を受ける。

過程（プロセスもしくは多角的多元的ア

実際私たち博物館職員が自覚を持たなけ

プローチ）の提示である。

れば、専門集団の危険性つまり社会心理学
しろうとの思いつきは、普通、専門家

でいう集団決定の落とし穴に陥りやすい側のそれにくらべて勝るとも劣らぬこと面を持っている。専門家が集団で決定すれが多い。実際、われわれの学問領域でば、現実に相応しくなくとも正しいと思い

もっともよい問題またそれのもっとも込む危険性が存在する。

すぐれた解釈は、しろうとの思いつき

114

博物館が考えなくてはいけないことるものと予測している。以下より南山大学

は、「いま、何が分かっているのか。そ人類学博物館第 2 展示室に絞り込んでの考れは、どのようにして分かってきたの察を試みたい。

か。」とともに、「いま、わかっていな

南山大学人類学博物館第 2 展示室が特化いこととは何か。
」、「今後、どのようなすべきものは何であろう？ 一過性でなくことがわかるようになるのか。
」、「今

将来も在り続けたいのならば、存在意義の後、どのようなことがわかるようになある博物館でなければならない。そのためるのか。
」、「どのようなことが分からには、此処にしかない特性が必要である。

なくてはいけないのか。
」ということ特化のアクションに先立ち、他と違うとこであり、それを解明し、実現するためろを明確にしなければならない。席巻図をの「ビジョン」が必要である。

作成し、太刀打ちできそうな市場へと特化（『ミ ュ ー ジ ア ム・マ ネ ー ジ メ ン ト

すべきである。マーケティングにおいて、――博物館運営の方法と実践』「高度

コトラーの説く「市場の細分化」と呼ばれ情報社会と博物館」沖吉和祐 1996 年）

る行為と通じるものがある。
第 2 展示室の主な資料は、昭和の家電製

日本は現在、ポスト工業化時代にあると品である。

いわれる。モノに差異化を図らないと、生産は頭打ちとなる時代である。そうした時それでは昭和の家電製品を展示する

代では、発想の転換や新しい仕組づくりなミュージアムには他にどのようなものが在どのアイデアが突破口を切り拓く鍵となるか？

る。技術革新のみならず芸術の転換期も、
ステレオタイプから離脱し、パラレル・ワー

1 地域の博物館∼豊富な展示資料。

ルドと出会うことで閉塞を打破してきた。

【北名古屋市歴史民俗資料館】

博物館においても、これからはアイデアの2 複合的博物館∼一箇所で複数の体験ができる。

時代ではなかろうか。

【新横浜ラーメン博物館】
モノにどういったコト（＝付加価値）

3 企業博物館∼技術史、デザイン、広告をのせるかということがすべてを決定（CM、ポスター、キャッチコピー）

づけてしまう。付加すべき価値として等多彩な資料。
【東芝科学館】
4 デジタル・ミュージアム

注目すべきものの第一は「知」で、第∼膨大な情報量。3D 化進行中。

二は「リレーションシップ」である。
（『ミュージアム集客・経営戦略』塚原正彦

5 大学博物館

コミュニティ・ブックス 2004

∼学術的データ・ベースを所有。

年）【総合大学博物館】【 】代表例

以上は将来的に全ての博物館に求められ

115

コレクションを中核においた美術館活

存在価値の理由になりうるか？ 等を論駁動を目指すためには、まずコレクショ

すべきであり、抽象的な言葉ではなく現実

ンそのものが質、量ともに一定のレベに沿ったミッションを明確にし、オリジナ

ルになければ、系統的な展示や魅力的リティを築いて行くべきではなかろうか。

な仕掛けを組み込んだ企画性を常設展

私見を述べれば、知識のデータ・ベース

示に盛り込むことは不可能である。

はデジタル・ミュージアムに譲り、展示室（『現代美術館学』「美術館のコレクにおいては知覚を特化する空間の研究を推ション形成」中谷至宏

進すべきであろう。情報化社会の中、デジ

昭和堂 1998年）

タル・ミュージアムは今後躍進し続けるだ

上記は博物館にも当嵌する。

ろう。しかしデジタル・ミュージアムにおいては、3D と雖も 2 次元的画面を見てい第一世代∼資料の保存を運営の軸にるのに変わりなく、実際にその場所へ訪れ↓て知覚する 3 次元の空間には及ばない。

第二世代∼資料の公開を運営の軸に↓展示には、見る流れ（順路・動線）が第三世代∼市民の参加・体験を運営の軸にあり、そのためには展示物と展示物との間隔（空間・間）の取り方が重要で（『博 物 館 の 理 念 と 運 営』布 谷 知 夫

ある。さらに、背景とモノとの関係、2005 年

光線の強弱、文字解説の方法の適不適

雄山閣）（『市民のなかの博物館』伊藤寿朗 1993 年吉川弘文館）

によって、同じ展示でも、大いに異なった印象（学習効果）を観客に与えるこ

地域の博物館においては、現在第 3 世代とは、様々な調査でも実証されている。

の直中に在ると言えよう。しかし大学博物

知的好奇心と言っても、ただそれを喚館においては、運営の軸を他のものに置い起するだけではどうしようもない。そて社会への還元を計るべきである。

れを満足させるには、どうすればよい

1995 年、ユニバーシティ・ミュージアム

のか、どの方向に向かってどう探求すの設置について文部科学省学術審議会学術ればよいのかを指示することも必要で

情報資料分科会学術資料部会の中間報告がある。
（『博物館学』倉田公裕 矢島國

なされて以来、大学博物館の数は増加の一

雄 東京堂出版 1997 年）

途をoっている。学術的データ・ベースの大学が蓄積してきた研鑽は、衒学的なも量に関しては、総合大学博物館が圧倒的にのに限らない。発想の、或いは人生の、道優位である。
他大学の博物館と差異化するためには、標が求められているのではなかろうか。そ大学淘汰時代である現実を見据え、使われして、嚆矢を投げかけるのは、大学博物館

方は有効か？
いか？

記念碑的存在になっていなこそ相応しいと筆者は信じている。

似たようなデータ・ベースだけで

116

引用文献
村上春樹

伊藤寿朗 1993「市民のなかの博物館」吉川1988「ダンス・ダンス・ダンス」。

マックス・ウェーバー 尾高邦雄訳

弘文館。

1980「職

倉田公裕 矢島國雄

業としての学問」岩波書店。
沖吉和祐

1997「博物館学」東京堂出版。

1996『ミュージアム・マネージメ

ント―博物館運営の方法と実践』
「高度情報

参考文献

社会と博物館」東京堂出版。

フィリップ・コトラー

グ・マネジメント・ミレニアム版」ピアソ

塚原正彦 2004「ミュージアム集客・経営戦

ン・エデュケーション。

略」コミュニティ・ブックス。
中谷至宏

2001「マーケティン

P. F. ドラッカー

1998『現代美術館学』「美術館のコ

上田惇生訳

2001「マネジ

メント・基本と原則」、2000「プロフェッショ

レクション形成」昭和堂。

ナルの条件」ダイアモンド社。

布谷知夫 2005「博物館の理念と運営」雄山（南山大学人類学博物館臨時職員）

閣。

117

How to Manage a Museum?

TEZUKA Tomoko
The Exhibition Room No. 2 of the Anthropological Museum of Nanzan University is now used todisplay commodities ( especially home electrical appliances) in the Showa era. The main theme here
is connecting people ( visitors) with materials: using attractive captions and showing a ‘story’ inorder to help visitors understand and think situations changing with the times. In the case of museum
display, one of the most important issues for us is how to show the ‘process’ or ‘multiple approaches’,
and this should be very important for education in general. Education is one of the functions every
museum has, and this would be a clue to consider the survival of university museum. Since thegovernment had released the interim report in 1995, the number of university museum is still
increasing. To survive the situation, it is important to gain the originality, and in the case of Nanzan
University, the collection of Room No. 2 can be used for such purposes. Today it is inevitable toconsider the management of university museum. Subdivision of market, that is, making of originalityof collection and its display will be the essential point for us.

118

図 1 2010 年夏季展示『時は昭和 40 年代、頃は夏休み、そして一日がはじまる』

119

図 2 2010 年秋季展示『人間的な、あまりに人間的な』120

図 3 2010 年末∼現在展示中『In The Showa Era ∼３つのたとえばなし』

121平成 23 年 3 月 16 日

印刷

平成 23 年 3 月 22 日

発行

南山大学人類学博物館紀要

編集・発行人

第 29 号

南山大学人類学博物館
466 ― 8673 名古屋市昭和区山里町 18℡ 052（832）3111（代表）印

刷株式会社クイックス
456 ― 0004 名古屋市熱田区桜田町 19 ― 20
℡ 052（871）9190