経済研究
Vol. 73, No. 1, Jan. 2022

【書評】
分析へと続いている．

粕 谷

誠 著

『戦前日本のユニバーサルバンク』― 財閥系銀行と金融市場 ―第Ⅰ部の後半では，1890 年代から第一次大戦にかけての大銀行の資金繰り態勢の変化について，三井銀行（第 3 章「三井銀行の資金循環と季節調整―安田銀行と対比して」），三菱銀行（第 4 章「三菱銀行の資金循環と季節調整」）を対象に考察している．

名古屋大学出版会

2020.11v+382 ページ

1890 年代以降，決済手段としての預金が普及したことを背景に，銀行は預金での資金調達比率を増大させていた．こうした「預金銀行化」による流動性

本書は戦前期の日本の財閥系銀行の業務を，金融リスクの増大に対して，銀行は，当初は日本銀行の市場とのかかわりを中心に考察した研究書である．

手形再割引に依存して資金繰りを行っていた．しか具体的には，為替業務と短期金融市場（第Ⅰ部），証し，政府債務の増加と金本位制の制約により 1900

券業務と債券市場，国際業務（第Ⅱ部），そして財閥年前後に日本銀行が銀行向け与信を量的に絞り込む系銀行の人的資源管理（第Ⅲ部），の 3 つのトピックようになると，銀行は，支払準備を充実させ日本銀スが論じられている．

行に依存しない資金繰り態勢を模索するようになっ

評者の専門分野は銀行論であり，経済史研究におた．本書は，こうした資金繰り態勢の変化には銀行ける本書の意義や貢献を論じる能力はない．しかし，間で差異があり，三井銀行が日銀依存からの脱却と戦前期の日本の銀行業の変貌を明らかにしようとすいう方向性をもっとも明確に示す一方，安田銀行はる本書には大いに好奇心がくすぐられた．以下では，日銀依存が続いたこと，三菱銀行は両者の中間に位本書の内容を概観したうえで，本書によって触発さ置していたことを明らかにしている．また，その背れた評者の疑問点や今後の課題を提示したい．

景として，三井銀行は系列企業である三井物産の資1．本書の概要

金需要に対応しなくてはならなかったこと，安田銀行は多くの地方銀行を系列銀行としたため現金引き

第 I 部「両替商から銀行へ―短期金融市場の形

出し需要の季節変動が大きく，その対応として日本成」の前半では，明治期の銀行と江戸時代の両替商銀行への依存が続いたとの見解が示される．この点との連続性と断続性（第 1 章「近世・近代におけるについて，著者は，「こうしたプロセスは日本銀行両替商の動向と銀行設立」），明治期のインターバンが季節調整の重要性を認識し，民間銀行がそれに対ク市場と江戸時代の大阪―江戸間為替取引との連続応していった過程といえ，イングランド銀行（Bank性と断続性（第 2 章「為替と金融市場の展開―近世of England）やアメリカの連邦準備銀行（Federal Re-から近代へ」）が考察されている．前者については，

serve Banks）と市中銀行との関係と相通じるものが両替商の盛衰は江戸時代からかなり激しく，明治期あった」（p. 6）と述べている．に設立された銀行のうち両替商に起源をもつものは

第Ⅱ部「ユニバーサルバンクの証券業務と国際業

大阪で 33％，東京で 12％ であった．一方，後者に務」は，第一次大戦以降に，三井銀行，三菱銀行，ついては，明治前期に自生的に発展した手形取引所， 住友銀行の 3 行を中心とする大銀行が業容を拡大しさらにはその後のコール市場が，江戸時代の大阪−た証券業務，国際業務について考察している．第 5

江戸間為替取引の慣行を引き継いだものであること

章「有力銀行の形成と証券・国際業務」では，預金が明らかにされる．これら 2 章の考察を通じて，額，店舗展開，社債引受，国際業務の 4 指標を組み「個々の主体の入れ替わりは激しかったが，市場シ合わせたクラスター分析を行い，「有力銀行」に分

ステムは江戸時代から明治時代に受け継がれて」（p.

類される銀行が，利用する指標や時期（1904 年，346）いたことが示される．ただし，銀行間での手形

1913 年，1919 年，1928 年，1941 年）によってどう取引を中心とする明治期の短期金融市場の取引構造変わるかを分析している．商業銀行業務に関する指は，日本銀行の資金供給のあり方によって規定され標である預金額，店舗展開の 2 指標を用いた場合，ていた面もあったことが指摘され，第Ⅰ部の後半のいわゆる都市銀行が他の銀行から区分されるのは戦書時金融統制が強化された 1941 年であったのに対し，社債引受や外国為替に関する指標を用いた場合，証評

85

2．コメント

券業務，国際業務に強みを持つ有力銀行が 1928 年

以上のように本書は明治時代から 1930 年代までには形成されていたことが示される．こうした分析の日本の銀行が時々の経済環境の変化に対応して変結果を踏まえて，第 6 章「債券引受と債券市場―貌していく様態を，様々な観点から描き出している．

証券会社・地方銀行との関係を中心に」では，3 大本書を通読して評者が最も印象的に感じたのは，経銀行による債券引受業務について，下引受を行って済史研究においては史実（stylized facts）を見出すた

いた証券会社，最終投資家であった地方銀行との関めに様々な資料を狩猟探索し，資料が不十分な場合係を中心に考察している．（1）国債，地方債，金融には傍証を通じた推論も駆使しなくてはいけないと債，事業債のうち，流通市場での売買が活発であっいうことである．こうした歴史研究に固有の困難は，たのは国債だけであり，他の債券は最終投資家が償

本書のあとがきで著者が「若い頃からずっと「どこ還まで持ち続けることが一般的であったこと，（2）かにいい資料はないのだろうか，いい資料さえあれ国債以外の債券について，1920 年代には引受銀行ばいい論文が書けるのだが」と思い続けてきた」とが発行 1〜2 年後に証券会社を通じて売捌いていた述懐されていることからも推測される．丹念な資料が，1930 年代には証券会社を含む社債引受シンジ収集と丁寧な分析に基づいて戦前期の日本の銀行のケートによる共同引受が増加し，引受後の売却が減実態を明らかにしようとする著者の真摯な姿勢には，少したことが明らかにされる．第 7 章「国際展開と頭が下がる思いがした．

外国為替業務」では，顧客の海外進出に伴い海外に他方で，読み進めながら，分析が不十分ではない支店を設置した 3 大銀行の外国為替取扱シェアが上かと感じた点や，見出された史実の背後にある著者昇したこと，系列内の巨大商社（三井物産，三菱商の問題意識（research question）が何かが分からない事）を主たる顧客とする三井銀行，三菱銀行は貿易と感じた点もあった．前者については，限られた資金融業務に特化していたが，住友銀行は比較的小口料しかない状況を踏まえればないものねだりなのかの為替を多く扱っておりアメリカ西海岸の日本人移もしれないし，後者については，現代の銀行業を研民の送金需要に対応していた，との見解が示されて究対象とする評者と経済史研究者である著者との問いる．

題関心のズレに起因するのかもしれない．さらに，第Ⅲ部「ユニバーサルバンクの人的資源管理」は，そもそも評者が経済史研究に不案内であるため，本戦前期の大銀行における人的資源管理の実態―具体書を誤読している可能性も高い．しかし，「歴史は的には，採用，職務ローテーション，昇進，退職な現在と過去の対話」なのだとすれば，本書によってど―について，三井銀行（第 8 章「三井銀行の人的触発された評者の疑問点や所感をここに書き連ねる資源管理」），三菱銀行（第 9 章「三菱銀行の人的資ことにも幾ばくかの意味はあるかもしれないと考え，源管理」）を事例に考察している．
（1）両銀行ともに以下，3 点述べたい．

中等教育出身者と高等教育出身者とを組み合わせて第一に，第Ⅰ部第 3 章，第 4 章では，1890 年代採用していたが，両者の間には職務ローテーションから第一次大戦にかけて，日銀信用への依存度が三の幅や昇進について差があり，中等教育出身者は職井銀行，安田銀行，三菱銀行で異なっていく過程が務経験の幅が狭く出納・計算・金庫などの職務を経描かれているが，このような銀行間の異質性が生じ験することが多かったのに対して，高等教育出身者た原因について，本書は，明確に特定するにはいたは貸出，預金，為替などより幅広い職務経験を積んっていないように思われる．上述の通り，著者は顧でおりゼネラリスト的に養成されていたこと，（2）

客基盤の違いと季節的な資金需要の重要性を示唆し

ただし国際業務だけはスペシャリスト的な位置づけているが，三井物産を系列企業にもつ三井銀行がであり，人的資本投資が必要とされていた可能性が「季節的な資金需要の影響を減らし，日本銀行への示唆されること，（3）貸付業務と証券業務の関連は，依存を極力回避し」（p. 145）たのに対し，地方銀行を三井銀行では見いだされないが三菱銀行では見いだ系列銀行とする安田銀行が季節的な資金需給を所与されること，などが明らかにされる．のものとして日銀依存を続けた（さらに日本銀行もそれを許容した）のはなぜだろうか．顧客基盤の違いが資金繰り態勢に及ぼす影響に差異が生じた要因

86

経済研

究

をより明確に示すとともに，需要者である民間銀行は何だったのか（たとえば店舗網の地理的な近接性の預金の滞留率，貸出金のマチュリティ，預貸率ながネットワークの形成に寄与していたか）が分かる

どの違いが寄与していたのか，あるいは供給者であと，ユニバーサルバンクに期待される商業銀行業務る日本銀行の与信姿勢が銀行によって差別化されてと投資銀行業務の範囲の経済があったかどうかを考いたのかが分かると，当時の大銀行の資金繰り態勢察するうえで有益と思われる．さらに，第 8 章の職（現代風に言えば ALM 体制）の違いについて，より務ローテーションに関する分析からは，貸付業務と理解が深まると思われる．

証券業務の関連性が三井銀行では見いだされないこ

第二に，本書のタイトルと最も密接に関連する第とが示されるが，この点はユニバーサルバンクとしⅡ部については，戦前日本の財閥系銀行が「ユニバての範囲の経済性が乏しかった可能性を示唆していーサルバンク」と称するほどの業務範囲の広がりとないだろうか．

機能を持っていたのか，やや疑問に感じた．まず，三点目のコメントは，第Ⅲ部の人的資源管理につ業務範囲について，ユニバーサルバンクは商業銀行いてである．本書は，銀行の人事データベースに基業務と投資銀行業務を兼営する銀行と定義される．

づき，戦前日本の銀行の人的資源管理について多く

教科書的には投資銀行業務には，株式・債券の引受，の興味深い事実を見出している．ただし，著者自身分売，委託売買，自己売買，事業売却や M&A のが述べているように，見出された事実のいくつか仲介などが含まれるが，このうち株式については，（たとえば学歴によって職務ローテーションの幅や戦前期は「増資をする場合は株主割当でおこなうの昇進に差があったこと）は，いわゆる日本型雇用のが一般的であり，第一次世界大戦期など株価が高騰下でのホワイトカラーについて業種を問わずに共通したブーム期に増資株の一部を会社が公募する場合する特徴と思われる．一方，銀行固有の人的資源管や大株主が大きなブロックの株式を売り出す場合に，理に関する論点として評者が関心を持ったのは，本証券会社などの金融機関が関与する程度であった」

書が「「花形」の職場」（p. 313）と位置付ける貸出部（p. 3）ためか，本書では分析されていない．また債門の職務ローテーションである．

券についても，国債を除けば流通市場での売買は不いくつかの銀行論の実証研究は，ソフト情報（第活発であったため，本書で分析対象とするのは，債三者に認証可能な形で伝達することが困難な情報）券の引受と分売といういわゆる発行市場に関する証に基づいて融資判断が行われるリレーションシップ

券業務に限定される（ただし，社債の流通市場が不貸出では，ソフト情報を実際に収集する融資担当者活発なのは現在でも同様である）．なお，ユニバー（loan officer）が重要な役割を果たすことを示していサルバンクの定義に関する理解が著者と評者とで異る（内 田 2010，Liberti and Mian 2009, Liberti andなるせいかもしれないが，第 7 章の対象である外国Petersen 2019）．もし融資担当者だけが顧客企業の為替業務（貿易金融や国際送金）は，顧客の海外進出ソフト情報にアクセスできるのであれば，リレーシに伴う商業銀行業務の地理的な拡張であり，ユニバョンシップ貸出を行う銀行では，貸出部門の担当者ーサルバンクという言葉が示唆する業務範囲の拡張の異動が少ないと予想される．この点で，高等教育ではないのではないだろうか．

出身者が幅広い職務経験を積んでゼネラリスト的に次に，債券の引受・分売業務におけるユニバーサ養成されていたという本書の指摘は，戦前期の日本ルバンクの機能を評価するうえでは，需給ミスマッの銀行では，ソフト情報に基づく貸出が行われていチによる oversubscriptionundersubscription がどなかった可能性を示唆している．の程度生じていたかが，評者の知りたい点である．

ただし，2000 年代の日本の銀行におけるソフトたとえば引受・分売価格が高すぎて売れ残りが生じ

情 報 の 生 産・管 理（repository）に つ い て 分 析 し た

た場合，不良在庫が生じたり，あるいは不良在庫のHattori, Shintani, and Uchida（2015）は，融資担当者投げ売りが行われたりすると予想されるが，そうしだけでなく支店長などの上位の職位の者もソフト情たことが生じていたかどうかは，第 6 章の債券売買報に関与しており，ソフト情報が融資担当者に帰属データからは読み取れない．また，（1）証券会社とするという通説的な理解が，日本の銀行には当ては銀行とで債券売買にどのような違いがあったのか，まらない可能性を示している．さらにいえば，Hat-（2）銀行と下引受を行っていた証券会社，最終投資

tori, Shintani, and Uchida（2015）の分析結果は，職務家である地方銀行とのネットワーク形成の決定要因

ローテーションのあり方がソフト情報の生産・管理

書

評87に影響していることを示唆しているようにも思える． まれることを願いたい．
日米の融資実務（融資の実行，審査，管理）の違いを詳述している佐藤（2017）は，日本の銀行が「ごく参 考 文 献

一部の例外を除いてすべてローテーション人事で動書であり，経済史研究者のみならず，日本の銀行業佐藤満（2017）『融資業務再生の処方箋：米銀と邦銀の融資管理はどこが違うか』，金融財政事情研究会．
内田浩史（2010）『金融機能と銀行業の経済分析』，日
本経済新聞出版社．
Hattori, Masazumi, Kohei Shintani, and Hirofumi
Uchida（2015）“The Repository of Soft Information
within Bank Organizations,” Journal of Money,
Credit and Banking, Vol. 47, No. 4, pp. 737-770.
Liberti, Jose M., and Atif R. Mian（2009）“Estimating
the Effect of Hierarchies on Information Use,”
Review of Financial Studies, Vol. 22, No. 10, pp. 40574090.
Liberti, Jose M., and Mitchell A. Petersen（2019）“Information : Hard and Soft,” Review of Corporate
Finance Studies, Vol. 8, No. 1, pp. 1-41.のリストラクチャリングに関心をもつ多くの方に読［小野有人］いているゼネラリスト」である一方，「アメリカの銀行は基本的にはすべてスペシャリストから構成され」ていると述べている．人的資源管理と融資における情報生産活動とが関連付けて分析されると，戦前日本の銀行のビジネスモデルがより有機的に理解できると思われる．
現在，日本の銀行は，低金利の長期化，少子高齢化，Fintech/Bigtech の台頭など，多くの課題に直面している．本書は，戦前期の日本の銀行の変貌を多くの歴史的資料と丁寧な分析に基づいて描いた良