政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 43 号

2016 年 12 月

目 次

［評論］
「である」ことと「ということにしておく」こと──共存象徴と擬制について
松田宏一郎………………………………………………………………………………………………………… １［書評］
民主主義の存続に不可欠な、善き統治について── Pierre Rosanvallon, Le bon gouvernement を読む
古城 毅…………………………………………………………………………………………………………… ７［会務報告］
2016 年度第 2 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… ８
学会報告奨励賞 応募規定（2017 年度）………………………………………………………………………… 102017 年度政治思想学会研究大会プログラム（予定）…………………………………………………………… 11

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43「である」ことと「ということにしておく」こと
──共存象徴と擬制について──
松 田 宏 一 郎（立教大学）
が必要である。

１

確かに、フィクションの使用法が、人々の情動を喚起し、理性の目を曇らせ、分析的認識を妨害「政治とは、人間の共存と共存象徴との間にするだけであるといったとらえ方には問題があ存在する矛盾の解決にほかならない」（岡 1972:

る。フィクションがフィクションであると認識さ57）という、岡義達の指摘がいつも頭の隅に低音れ、その使用に合意がなされるならば、「人間ののつぶやきとして居座るようになってから相当長

共存と共存象徴との間に存在する矛盾」を見極

い年月がたつ。この言葉はいかにも岡義達らしいめ、対処の仕方を考える手がかりとすることがでとは思うが、他に出典があるかもしれないと思きるかもしれない。「真実の解決方法いまだ備わい、一応、ラズウェル、エーデルマン、ケネス・

らざるに先立って擬制［Fiction］を捨てよというバークさらにはさかのぼってカッシーラーまで思のは、あたかも松葉杖［Krücke］をついた跛行

いつくところはあたってみたが、見つけられなか者に向かって杖を棄てよというにひとしい」といった。いまのところ岡が考えたフレーズだと思う

うのは、イェーリングが『ローマ法の精神』の中（もし典拠をみつけた方がいらしたらどうかご教で述べている言葉であり、末弘厳太郎が「嘘の効示ください）。

用」の中で言及している（Jhering 1965: 288; 末広

その典拠を調べている過程で、エーデルマン

1988: 45. 引用文内の［ ］は松田による。以下同の『政治の象徴作用』（Murray Edelman, The様）。たいていの（知的）人間には（知的）Krücke

Symbolic Uses of Politics）には一箇所だけ、有が必要である。問題はそのことを政治的議論のた名なファイヒンガーの『「かのように」の哲学』

だ中で、意識化することが必ずしも簡単ではない（Hans Vaihinger, Die Philosophie des Als Ob. 初点である。

版は 1911 年）への言及があることを見つけた。

２

エーデルマンは、相克する複数の意味がつめこまれることのある抽象的概念の使用を避けることができない場合、その抽象的概念が真理や仮説だと政治学ではなくても、似たような事情がある。

するよりは、フィクションであると認識すること

ハイゼンベルクは『部分と全体』の中で、ボーア

で、情動やステレオタイプに流されることを回避との議論について記している。ボーアは原子の構することができ、なおかつ当該概念を用いなけ造について直感的な説明が不可能であることを認れば理解できない事象や命題について記述した

めながら、なおかつ科学者はそれを説明し他者のり分析したりすることが可能になると考える。

理解を得なければならないという難問を深く認識

そして、「カント主義者の哲学者ファイヒンガー

（１）
していた。
（以下、ハイゼンベルク 1974: 66-68）

は、今世紀［二〇世紀］はじめにあらゆる学問分野で、分析と創造的思考にとっての不可欠な手段

ニュートン物理学は、物質の安定性の故に原としてのフィクションの使用が広がっている事子の内部では正しくはあり得ないし、それは象に注意を喚起した」と述べる（Edelman 1967:

たかだか、時によって一つの足場を与えてく

119）。政治を理解するには内部に矛盾を含む概念れるだけです。したがって原子の構造の直感−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43

的な説明も与えることができません。なぜな

人間の共存が制度的形態を獲得した場合、たとら、そのような説明には、それが直感的なもえば、「国家」は、詩的描像の限りで個体とみなのでなければならないというまさにそのことせるということだろうか。スピノザは次のようにによって、古典物理学の概念が使われねばないう。

りません。ところがそのような概念では、現個物とは有限で定まった存在を有する物のこ象をもはや把握できないのです。

とと解する。もし多数の個体〈あるいは個物〉がすべて同時に一結果の原因であるよう

他方でボーアは言う。

なふうに一つの活動において協同するなら私はこの［自分が提示した］描像［Bild］

ば、私はその限りにおいてそのすべてを一つが、古典物理学の直感的な言葉を使って［inの個物と見なす［ut unam rem singularem

der anschaulichen Sprache der klassischenconsidero］（スピノザ 2011:（上）113. 第 2 部

Physik］できる範囲内で、原子の構造をうま定義 7。傍点松田、以下同様）。

4

4

4

く記述することを希望していますし、まさにただそれだけを望んでいます。ここでは、言人間にとっては人間ほど有益なものはない。

葉が詩の中における［in der Dichtung］と同あえて言うが、人間が自己の有を維持するた

じようにしか使えないということについて、

めには、すべての人間がすべての点においてはっきりしておかなくてはなりません。詩の一致すること、すなわちすべての精神と身体中の言葉は、事態を正確に表わすということが一緒になってあたかも［quasi］一精神一だけでなく、聴衆の意識の中に描像を生ぜし身体を構成し、すべての人間がともどもにでめ、それによって、人間同志の心の結びつき

きるだけ自己の有の維持に努め、すべての人［gedankliche Verbindungen］をつくり上げ

間がともどもにすべての人間に共通の利益をるのでなくてはなりません。

求めること、そうしたこと以上に価値ある何

4

4

4

4

ごとも望みえないのである（スピノザ 2011:
ボーアにとっては古典物理学の言葉は詩の言葉で（下）34-35. 第 4 部定理 18 備考）。

ある。それは、現象の把握という点では間違ってはいるが、人々の「心の結びつき」によって浮か専門家の間で議論は分かれるであろうが（柏葉び上がるイメージ、いわばひとびとがお互いの心

2007）、considero, quasi といった言い方を素直にに投影し合う像が共有されていると認めることで読むなら、ここは、現象を正確に記述するという成立する暫定的な理解をもたらす杖である。ハイよりは、理解の方便としてそう認めておくと受けゼンベルクが「いったいわれわれはいつの日に原取ることはおかしくはない。

子を理解できるようになるのでしょうか？」と訪

３ねると、ボーアは「われわれは、その時こそ“理解する”という言葉の意味もはじめて同時に学ぶでしょうよ」と答えたという。そのときまでは、法学の世界では、フィクションの使用を正当化「理解する」という言葉の意味も暫定的である。

できるかという問題をめぐる考察の歴史的蓄積が物理学者ですら（だからこそ？）詩の言葉に頼ある。「そしてこれらの法のフィクションは、初らねばならない事情があるとして、「人間の共めは学生諸君をびっくりさせるだろうが、よく考存」についての説明や理解を成立させるためには

えれば、非常に有益かつ便利であることがわかる

どうしたよいのだろうか。政治の言葉は、詩的描だろう」というブラックストンの法的フィクショ

像以外のものではないのだろうか。

ン擁護がある（Blackstone 1893: 42）。これに対し−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43て、ベンサムは、法的フィクションは近づくと知説を異にし、国家は国土と人民の合したる者

覚を麻痺させる「有毒な息」であると非難した

なりとか、あるいは国家は有機体なりとかい（Bentham 1977: 411）。

ふ説あれども、それは国家学上の解釈にして決して法理上の解釈にあらず国家が無機体な

さらにベンサムは『憲法典』（Constitutional

るや有機体なるや其は法理上にて少しも論究

Code, 1830）では次のように述べる。

するの必要なし（穂積 1943: 13）。
人民を一者または少数者の支配に馴化するために用いられる欺瞞手段（the instruments

穂積「法理」上は国家が有機体であるかどうかとof delusion）の中で、人または人の諸集団

いった議論、つまり国家が社会的事実としてはどを指称するにあたって、普通のしかるべき

ういうものなのかという問題にはかかわらないこ（ordinary and appropriate）名称を避けて、とにするという。

おびただしい抽象的擬制的な実体（abstract

この割り切り方は、法学を「学術」として保護

fictitious entities）の名をもってすることは、するためには必要だったのであろう。しかし、や

その目的にかなうよう案出された手段であがて政治の世界で暴走した有機的個体としての国る［この後に、王を玉座 The Throne と呼ぶ

家という考えに浸食されて理論としては腰砕けにとか、法律家を「法」The Law と呼ぶなどなってしまう上に、その理論の担ぎ手は、それほの例が挙げられる］（Ogden 1932: cxviii; 岡

ど深い反省もなく理論の骨格を変えていってしま

1953）
。

った。

４

しかし、フィクションは必ずしもこのような「欺瞞手段」としてのみ作動するわけではない。
ケルゼンは「主観的権利という［fiktiv な］イデ

おそらく政治（学）にとって共存象徴としてのオロギーが、なぜ個人の自由、自律的人格［Die

フィクションの最も重要な役割は、それが提示すautonome Persönlichkeit］という倫理的価値に結る解釈と価値へのコンセントの調達である。

びつけられるのかということは、この自由には常ところが、為政者は抽象概念に依拠して、あるに所有が包含されているのだということをみれ

いはそれを権力の正当性の根拠として、統治をおば、理解に困難なことではない。人間をこの意味

こなうべきではないという主張は近世から見られにおいて自由な人格として承認しない秩序、すなる。日本社会では、それでは「心服」が調達でき

わち、主観的権利を保障しない秩序、このようなないからである。

秩序はそもそも法秩序としてはみなされるべきで

たとえば、伊藤仁斎は「善を善として悪を悪とはない」（Kelsen 1934: 42-43）と論じた。

するも、亦理の常なり。……然ども聖人皆然らざ「国家」という、意味が重層的に詰め込まれたる［罰と憐れみのバランスを失なわない］者は、共存象徴であっても、「法理上」はフィクション

理の字に依て以て天かの事を断ずるべからざるこでかまわないという割り切り方をすることはできとを見るに足る。故に凡そ事専ら理に依て断決する。穂積八束は帝国憲法に対する「法理上」の論るときは、則残忍刻薄の心勝て、寛裕仁厚の心寡究範囲を区切る宣言をしていた。

し。上徳菲薄にして、下必傷損し、人亦心服せず」（伊藤 1966: 139）という。仁斎によれば「理法理上にいわゆる国家とはこの統御の主体とはもと死字」（伊藤 1966: 141）であり、それによいふに外ならず。ゆえに法理上の国家は国土って「活物」である実際の社会を統治し、人々のにもあらず、人民にもあらず、また国土人民「心服」を得ることは難しい。

の合併したる者にもあらず。学者によりその共存象徴を言語に託すのではなく、「礼」とい−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43

う実践そのものに人々をまきこむことで、顕現さもまた善悪相雑る者たらずんばあらず（ラク

せてしまうべきであると論じた荻生徂徠は、興味

ロワ 1887. ルビは原文）。

深いことにその「礼」が「義」、すなわち経典（具体的には『詩』と『書』）に記述された礼の意義

兆民は、フィクションの危険性について知る機会の説明に合致することを証明する（
「徴」
）必要が

があったということになる。ラクロワは、あくまあるという（荻生 1973a: 510-511）。

で「一般意思」を架空という意味のフィクション

徂徠にとって「義」はフィクションではない。

と見なし、これに対抗する実体を「個人」とし、それは聖人が制作した「礼」の意義を、具体的なフィクションが実体を抑圧する可能性のある制度

人々の心理状況（「天下の人情」）と、それを正しを正当化したとして、ルソーを強く批判した。

く導く聖人ならではの実践（「天下の正法」）に即『民約訳解』を読むとわかるが、兆民にとってして言葉にしたものである。ただし、民が「義」「民約」の「民」は共存象徴ではなく、「活潑」にの内容について、言語による記述を吟味して評価

その本来の「性」を発揮することで成立する共存

するとは考えておらず、ただそこに「徴」がある

事実そのものだったので、「民」の意思がコントとすることで、十分に「信」は確立すると徂徠はラクトによる構成物であるという論理に、兆民はいう（高山 2016: 324-325; 松田宏一郎 2016b）。

従っていない（松田 2016a: 第 9 章）。

徂徠の狙いでは、人々は「道」を理想とした

５り、それによって望ましい秩序を実現しようと意識するのではなく、個々の制度が期待する実践のやり方にしたがってさえいればよい。権力の側か

ニーチェの言葉、「人間は自由だからではな

らいえば、諸行為を秩序の中で意味づけるため

く、自分が自由であると思っているから、悔悟に、積極的に「道」とは何かを説明したり周知さの念や良心の呵責を覚えるのである」（ニーチ

せる必要はない。

ェ「人間的なあまりにも人間的な」39 節）から、

社会契約論が紹介されるとどうなっただろう

ファイヒンガーは、「自由であると思っているこか。
『欧米政典集誌』1887 年 2 月 3 日に紹介されと」が道徳の根拠となる、という主張を引き出た、シジスモン・ラクロワ「非主権在民論」（小した（Vaihinger 1922: 573）。他方、そのファイヒ

山久之助訳・中江兆民閲）は、「人民」というフンガーを読んだ森鷗外は、「倫理」や「刑法」がィクションが、現実の諸個人を抑圧するために都「無意味」にならないよう、しかたなくそのよう合の良い欺瞞手段として機能することを警戒してに考えることにしよう、というシニカルなあきらいた。

めを短編「かのように」（1912 年）の登場人物にいわせた（森鷗外 1992: 144）。自由意志というフ

ルーソーのいわゆる人民の物たる本人類の外ィクションによってこそ人は道徳的たりうるといに在てその実形なきものなり。既に実形なし

う考え方は、何か奇妙な感じがしたのであろう。

則ちその行ふ所もとより誤謬あるの理なし。

これは推測に過ぎないが、鷗外は、このフィクシ

これあに至妙の道理に非ずや。嗚呼ルーソー

ョンと道徳との関係について、理想を掲げれば人の徒のいわゆる人民なる者は 架 空 の一体のは熱意をもって活動するという意味に転化する気み実質なきの物たるのみ。……それ真個の人配を嗅ぎ取り、そんな煽り立てはごめんだという

民なる者は現に此世に棲息するところの各個回答をしたのではないだろうか。

フヒクシヨン

ア

ン

チ

テ

ー

人に相聚りて成るものたれば、則ちその思惟

政治（学）にとってフィクションは、それがどする所もまた各個人の如くならざるべからんなに立派なようでも、あるいは立派であるほず。さらに詳にこれを言へば、各個人の心にど、所詮ホットなイデオロギーで、嘘くさく、暑思ふ所にして善悪相雑れば則ち人民の思ふ所

苦しいのが通例である。クールな装置としてのフ−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43

ィクションの効用を認めようというのは職業的法

引用文献

学者の世界ではありえたが、法学者ですら「皇伊藤仁斎（1966），『童子問』，家永三郎他編『日本古典文学大系位」や「国家」や「民」を、それとして扱うには97

近世思想家文集』，岩波書店 .

岡義達（1953），「権力の循環と象徴の選択」，『国家学会

相応の勇気が必要であり、政治（学）的議論の中

雑誌』，66（11，12）．

では、もっと面倒な工夫が必要であった。

岡義達（1972），「政治」，フランク・B．ギブニー編『ブ丸山眞男が福澤諭吉に仮託して述べた、フィク

リタニカ国際大百科事典

11』，ティービーエス・ブ

リタニカ．

ションこそが個人を自由な主体に鍛え上げるとい荻生徂徠（1973a），『経子史要覧』，島田虔次編輯『荻生う主張は、その面倒さに立ち向かった思想家がい徂徠全集』第一巻，みすず書房．

たことを期待してのものであろう。しかし、それ荻生徂徠（1973b），『弁道』，吉川幸次郎他編『日本思想自体が一種のフィクティヴな構成になっているの大系

は、意識してのものだろうか。

36

荻生徂徠』，岩波書店．

柏葉武秀（2007），「国家は個体なのか : スピノザ政治論をめぐるある論争について」，『北海道大学文学研究科
紀要』，122，pp. 1-31．

さきにわれわれは福澤における主要な命題が来栖三郎（1999），『法とフィクション』，東京大学出版会．

悉く条件的な認識であり、いわば括弧付で理末弘厳太郎（1988），「嘘の効用」，川島武宜編『嘘の効用解さるべきことを知った。そうしてそこにパ

上』
，冨山房．

ースペクティヴを絶えず流動化する彼の思考

高山大毅（2016），『近世日本の「礼楽」と「修辞」──の特質を見た。その意味においては、人生は荻生徂徠以後の「接人」の制度構想』，東京大学出版会．
穂積八束（1943），「帝国憲法の法理」，穂積重威編『増補遊戯であるという命題は彼の付けた最大の括版

弧であるということが出来る。遊戯とはジン

穂積八束博士論文集』，有斐閣．

松田宏一郎（2016a），『擬制の論理メルも述べている様に人間活動からそのあら

自由の不安』，慶應義塾大学出版会．

ゆる実体性を捨象して之を形式化するところ

松田宏一郎（2016b），「近世国家とレジティマシー──徂徠学の視点」，『思想』1112．

に成立つところの、最も純粋な意味でのフィ

丸山眞男（2001），「福澤諭吉の哲学」，松沢弘陽編『福澤クションである。そうしてフィクションこそ諭吉の哲学 他六編』，岩波文庫．

は神も自然も借りない全く人間の産物であ森鷗外（1992），「かのように」，『森鷗外 〈ちくま日本文る。福澤は人生の全体を「恰も」という括弧

学全集〉』，筑摩書房．

につつみ、是をフィクションに見立てたこと
Bentham, Jeremy（1977）, The Collected Works of Jeremy

によって自ら意識すると否とを問わずヒュー

Bentham: A Comment on the Commentaries and A

マニズムの論理をぎりぎりの限界にまで押し

Fragment on Government, J. H. Burns and H. L. A.

詰めたのであった（丸山 2001: 112）。

Hart, eds., Oxford: Oxford University Press.
Blackstone, Sir William（1893）, Commentaries on the「神も自然も借りない」という箇所は、ケルゼ

Laws of England in Four Books, Notes selected

ン『純粋法学』にも似た表現がある。丸山がここfrom the editions of Archibold, Christian, Coleridge,
Chitty, Stewart, Kerr, and others, Barron Field’sで提示する「福澤諭吉の哲学」もフィクションでAnalysis, and Additional Notes, and a Life of theある。では、これをどうやってクールな装置としAuthor by George Sharswood, in Two Volumes,て作動させようか。

Volume II, Philadelphia: J. B. Lippincott Co..
Edelman, Murray（1967）, The Symbolic Uses of Politics,

注

Urbana, IL: University of Illinois Press.（邦訳にマー（1）来栖三郎『法とフィクション』（東京大学出版会、

レー・エーデルマン（1988），『政治の象徴作用』法1999 年）は、フィクションとしての自由意志を考察

貴良一訳 , 中央大学出版部があるが未見）.

するにあたって、古典物理学における因果法則論にハイゼンベルク , ヴェルナー（Heisenberg, Werner）

対する量子力学の議論を参照している（来栖 : 283-

（1974），『部分と全体──私の生涯の偉大な出会いと312）。

対話』山崎和夫訳，みすず書房 ; Heisenberg, Werner−5−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43（1969）, Der Teil und das Ganze: Gespräche im
Umkreis der Atomphysik, München: R. Piper & Co.
Verlag.
Jhering, Rudolf von（1865）, Geist des römischen Rechts
auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung,
Teil 3, Bd. 1, Leipzig: Breitkopf und Härtel.
Kelsen, Hans（1934）, Reine Rechtslehre: Einleitung in
die rechtswissenschaftliche Problematik, Leipzig andVienna: F. Deuticke.
ラクロワー，シジスモン（Lacroix, Sigismond）（1887），「非主権在民論」小山久之助訳・中江兆民閲，『欧米政典集誌』，12; Lacroix, Sigismond（1878）, ‘De lasouveraineté du peuple’, La Science politique. Revueinternationale, Directeur de publication, Émile
Acollas, 1878-1879. これは合冊になっており、1878
部分の pp. 37-46. フランス国立図書館所蔵番号 8-R4079. なお名古屋大学図書館にも同誌が所蔵されており（請求記号 S0710）、こちらでは、同誌 no. 1（avril
1878）, pp. 31-38.
Ogden, Charles Kay（1932）, Bentham ’ s Theory ofFictions, London: Kegan Paul, Trench, Triibner &Co..
スピノザ（Spinoza, Benedictus de）（2011），『エチカ（倫理学）』，（上）（下），畠中尚志訳，岩波書店．
Vaihinger, Hans（1922）, Die Philosophie des Als-Ob,
Leipzig: Felix Meiner. 鷗外が読んだのはおそらく1911 年版であろうが、ここでは 1922 年版を使用した。

−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43

民主主義の存続に不可欠な、善き統治について── Pierre Rosanvallon, Le bon gouvernement, Seuil, 2015 を読む──古 城

毅（学習院大学）

近年、既存の統治者層に対する国民の不満・不政治の不安定化を招き、またそもそも政策決定過

信が民主主義諸国の政治体制を揺るがしている

程の不透明化が責任者の特定を難しくしている。

が、本書はこの危機を乗り越えるための提言の書

さらに、選挙時以外に被治者の要望を統治者に伝である。著者ロザンヴァロンはフランス革命以降

える方法としては、かつては請願やデモが存在しのフランス政治思想史の専門家であると同時に、たが、請願は 20 世紀初頭に衰え、デモは社会の現代のフランス・欧米諸国の民主政に関する理論

多様な声よりも、組織された特定集団の声を表明

家でもあり、さらに近年は学術出版や言論サイトする手段に堕しやすい。そして世論調査は統治者の代表も務めるフランスの主要な言論人である。

の人気を測る手段、国民投票は統治者側で設定しその著作は次々と英訳されている。

た問題の決定手段に過ぎず、社会の多様な声を統

ロザンヴァロンによれば、今日の政治学の緊急治に反映する仕組みとはいえない。最後に、統治課題は善き統治 Bon gouvernement ──善き統治

はその本性上、欺瞞や腐敗と切り離しがたいのに者による真に民主的な権力行使──を実現する方

加えて、政治不信の高まりによって優秀な人材が法を見出すことである。なぜなら、近年の民主主

政界入りを忌避する傾向が強まる現在、清廉かつ義諸国では、統治者（大統領、首相など）への権

実直な統治者が登場する可能性は大きくない。

力集中、および議会が持つべき民意代表機能の低

それでもロザンヴァロンは諦めない。彼は、市下が生じており、それにも拘らず、政治不信を利民からの寄付金を経済基盤とする民主的なメディ用した独裁を回避し、民主主義を存続させるため

アと、専門家と抽選で選ばれた一般市民とによっには統治の質確保が不可欠だからである。

て構成される中立的で独立の委員会に期待を寄せ

善き統治とはどのようなものか。ロザンヴァロ

る。フランスをはじめ各国で限定的ながら実現さンによれば、それは三つの要素──被治者が政策れつつあるこうしたメディアと独立委員会は、中決定の理由・正当性を理解しうること、失政の政立的な状況分析に基づく政策課題の提示、統治者

治責任が問われうること、ならびに統治者が被治の課題達成度の評価、統治者の腐敗の監視などを者の要望を十分に考慮すること──を兼備し、そ担い、それによって統治の質の改善に寄与するだのことによって被治者からの支持を獲得しうる統ろうとされる。

治のことである。そして善き統治者とは、その清本書に対しては物足りなさを覚える読者もいる

廉さ、実直さによって被治者の信頼を獲得しうるだろう。善き統治実現を阻害する諸条件──グロ

政治指導者のことである。

ーバル化、経済的不平等の拡大、インターネット

ロザンヴァロンは現代世界において善き統治・──に関する考察は殆どなされていない。また、

善き統治者の確保が容易ではないことを認める。

改革が実現されれば、被治者は善き統治を支持す

まず、被治者が政策決定の理由を理解することるという主張は、人の情動・権力欲を看過した根は、統治者と被治者の仲介者たるべき議会の機能

拠の弱い性善説ではないかと批判することも可能

低下、グローバル化に伴う政策決定過程の不透明だろう。しかし、フランス・欧米諸国における、化、インターネットの普及による情報の氾濫など

過去二百年間の様々な理論や実験を豊富に紹介しによって困難になった。つぎに、統治者の政治責ながら、民主主義の課題に取り組む本書はやはり任の追及については、弾劾やリコールに訴えれば貴重な成果と言えるだろう。

−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43

学会報告奨励賞

応募規定（2017 年度）
軟に運用する。

１．趣旨
本学会報告奨励賞は、政治思想学会研究大会において研究発表を行う者に対して、大会会場への③発表終了後に領収書（旅費・宿泊費）を提出すること。

移動に要する旅費（交通費・宿泊費）を支援する
５．支給額ために設けるものである。

交通費：4 万円以内の実費。鉄道・飛行機などの座席種別がある場合は最も低いランクの座席を

２．応募資格①政治思想学会の会員であること。

使用し、可能な限り低廉な割引料金を使用する。

②日本国内に在住し、日本からの旅費を要する

具体的な規定は事務局の判断によるため、切符購
入の前に事務局と相談のこと。

こと。
③博士課程在学者、専任職（学振研究員等を含

宿泊費：1 万円以内の実費。

む）についていない者、学振 DC、学振 PD、助教
等任期付きの職についている者。選考では、この順で優先するものとする。なお、身分は応募締切

６．注意事項①本賞の受賞者が、他の組織や受賞者の所属機関等から同様の給付を二重に受けることは堅く禁日時点のものとする。

止する。こうした二重給付の事態が生じないよう、応募者には特に留意が必要である。

３．応募条件①次年度の政治思想学会研究大会で発表する②実施の具体的過程や支給額等については最終者。なお、自由論題での発表を考えている者は、的に事務局が判断することとなるので、切符の購

別途「自由論題」の報告者募集に必ず応募するこ

入や宿泊施設の予約前に事務局と相談の上予約手と。

続きを進めること。

②〈研究大会自由論題の締切と同じ日付〉までに応募すること。
４．応募方法、結果発表、発表後の提出書類①次の書類を上記期間に、事務局宛に送ること。応募メールの件名を「学会報告奨励賞応募」と明記すること。
（1）履歴書（2）業績書（3）他組織からの援助のないものを原則として優先するので、申請時にほかの組織による援助を申請中か、あるいは援助を受けることが決定したものは、業績書にその旨明記すること。
②審査結果は 11 月末までに応募者に通知する。
給付枠は若干名とするが、予算状況を勘案して柔− 10 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43

2017 年度政治思想学会研究大会プログラム（予定）
日程：2017 年 5 月 27 日（土）、28 日（日）
会場：早稲田大学
統一テーマ：政治思想における「保守」の再検討◆ 5 月 27 日（土）10：30 〜13：10

シンポジウムⅠ

保守主義の誕生司会

野口雅弘（立命館大学）

報告佐藤一進（京都精華大学）「バークは保守主義者なのか」
押村高（青山学院大学）「伝統の発見、社会の保全、統治の持続──モンテスキューは保守主義の先駆者か」
米原謙（中国人民大学講座教授）「日本における保守主義思想の地下水脈」

討論

犬塚元（法政大学）

13：10 〜14：30

休憩／理事会14：50 〜17：30

シンポジウムⅡ

保守の多様性司会

梅森直之（早稲田大学）

報告

井上弘貴（神戸大学）「戦後アメリカ社会の変容と新保守主義──ニュー・クラスをめぐる議論を中心に」
石井知章（明治大学）「中国社会主義国家における保守と守旧──「左派」を軸とする思想状況をめぐり」
池内恵（東京大学）「グローバル言説圏における『イスラーム』をめぐるリベラル／保守の位相」

討論

添谷育志（明治学院大学名誉教授）

17：40 〜18：10

総会

18：30 〜20：30

懇親会◆ 5 月 28 日（日）9：20 〜12：20 自由論題
分科会 A
司会

辻康夫（北海道大学）

報告

鹿子生浩輝（鹿児島大学）「ルネサンス・フィレンツェの政治思想──マキァヴェッリとグィッチァルディーニの共和国理論」
柏崎正憲（東京外国語大学）「自由、勤勉、安全

ジョン・ロックのリベラル国家における合理性と共通善」
熊谷英人（明治学院大学）「フィヒテ、マキアヴェッリを読む──「統治」の論理へ」− 11 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43

松井陽征（明治大学）「M・オークショットの政治思想における「保守的なもの」再考──『人間営為論（行為論）』における近代国家と教育の関係をめぐる考察を中心として」
分科会 B
司会 萩原能久（慶應義塾大学）
報告

馬路智仁（早稲田大学）「トランスアトランティックな共鳴──アルフレッド・ジマーン（18791957）とホラス・カレン（1882-1974）の多文化共生論」
原和樹（名古屋市立大学大学院）「未来世代に対する責務の根拠──世代間正義論の一考察」
阿部崇史（東京大学大学院）「過酷な政策批判に対する運の平等主義からの非多元主義的応答の可能性」
内藤葉子（関西大学）「マリアンネ・ヴェーバーにおける倫理的主体としての女性像の構築──ド
イツ・リベラリズムと女性運動の交差点から」

分科会 C
司会 大澤麦（首都大学東京）
報告 岡田拓也（立正大学）「ジェレミー・テイラーの寛容論──アングリカンの系譜の中で」小田英（早稲田大学）「宗教改革における中世のキリスト教共同体から近代の主権論への転換？」
原田健二朗（慶應義塾大学）「近年の政治神学における「教会論的転回」── S・ハワーワスと J・
ミルバンクを中心に」
関口佐紀（早稲田大学大学院）「ルソーの市民形成論における狂信者と無神論者の位置づけ」
12：20 〜13：30 休憩／理事会
13：40 〜14：40 総会
14：10 〜16：50 シンポジウムⅢ

保守の現在

司会

森川輝一（京都大学）

報告

布施哲（名古屋大学）「宗教原理主義と〈反〉保守主義──レオ・シュトラウスの視座から」
樫村愛子（愛知大学）「ジェンダー・家族をめぐる保守」または「ジェンダー・家族をめぐる保守の分析」
施光恒（九州大学）「新自由主義、ナショナリズム、保守主義──リベラルな「脱グローバル化」
の探究」

討論

宇野重規（東京大学）− 12 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.43

2016 年 12 月 20 日発行
政治思想学会事務局

発行人

飯田文雄

編集人

宇野重規

〒 819-0395 福岡県福岡市西区元岡 744

九州大学大学院比較社会文化研究院 鏑木政彦研究室内E-mail： admin-jcspt ＠ scs.kyushu-u.ac.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー 〒 164 −0003 東京都中野区東中野 4 −27 −37
Tel：03 −5925 −2840 Fax：03 −5925 −2913
学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/