Serie Lecciones Aprendidas de Evaluación,
Investigación e Incidencia Política

Necesidad de fortalecer
aspectos técnicos en proyectosde prevención focalizada:
C: 100, M: 85, Y: 0, K: 25

El trabajo en VIH con
población clave
C: 95 M: 0, Y: 50, K: 0#00257A#00AD83

FUNDACIÓN MEXICANA PARA LA PLANEACIÓN FAMILIAR A.C.
Pantone Black
Pantone Black 50%

3

C: 100, M: 85, Y: 0, K: 25
C: 95 M: 0, Y: 50, K: 0
fundación mexicana para la planeación familiar, A.c.
www.mexfam.org.mx
Primera edición, 2011
© Serie Lecciones Aprendidas de Evaluación, Investigación e Incidencia Política, número 2.
Necesidad de fortalecer aspectos técnicos en proyectos de prevención focalizada:
El trabajo en VIH con población clave.
Diseño e ilustraciones: Capitulares, diseño y comunicación
www.capitulares.com
Este material es gratuito, de carácter público y es financiado con recursos fiscales
federales por elPantone
Censida dela Secretaría de Salud. Las opiniones y posturas expresadas
Blacken este material, son responsabilidad de los autores y no necesariamente reflejan
el punto de vista del Centro, ni de la Secretaría de Salud Federal ”.

Pantone Black 50%

Necesidad de fortalecer

aspectos técnicos

en proyectos deprevención focalizada:

El trabajo en VIH con

población clave
Doroteo Mendoza Victorino
Lorena E. Santos Zárate1

Serie Lecciones Aprendidas de Evaluación,
Investigación e Incidencia Política

NÚMERO 2

1. Se agradece el trabajo de Yolanda García Amezola, Yarabid González Pérez y Laura Violeta Chávez
por su trabajo en la revisión de los proyectos y su adecuación a la estructura del Marco Lógico; aMartha Patricia Zúñiga por su apoyo en la logística para la realización de los talleres; y a Cintya
Carrión, Luisa Ledesma y Raquel Jiménez por su colaboración en el desarrollo de materiales que
ejemplifican indicadores y otros aspectos metodológicos.

agradecimientos
Agradecemos las aportaciones y participaciones a los talleres de lassiguientes personas, quienes compartieron sus valiosas experiencias,
contribuyeron a la discusión y reflexión sobre las necesidades defortalecimiento técnico de las Organizaciones de la Sociedad Civil con trabajo
en VIH: Carolina Olivares Aceves, Tú y yo en sinergia A.C; Rodrigo Rincón
Jiménez, Codise; Isidro García Bañuelos, Colega; Consuelo Ramírez,UNASSE; Fátima del Rosario Santos Pacheco, REPAVIH; Ma. Del Carmen
Tarín Bejar, fatima IBP; Ana Luz Rascón Moreno, CIAD; Jorge Orduño Ceja,
Aquesex; Manuel Alejandro Gutiérrez Flores y Julián Elizalde Peña, Colectivo
Ser Gay; Betsy Anahí Montemayor Arechar y Tonatiuh Salinas Peñaloza,
VIHDHA; Francisco Rosas, Vivir, Participación, Incidencia y Transparencia,
A.C.; Angélica Yuriria García Robles, CAPPSIDA; Elizabeth Nolasco Rodríguez,
Intermedios OPC, A.C.; Angélica Alcántara Orozco, Consultoría en Salud
Pública y Gestión Sanitaria, A.C.; Francisco López Lozada, CECASH; David
Hernández Sánchez, Ave de México; Francisco Javier Zárate Rivera, PIIAF;
Hilda Peñaloza Andaluz, Population Services International; Maribel OrtegaÁlvarez, Ave de México; Juan Carlos Medel Cabrera, Programa Compañeros,
A.C.; Hernán Torres Arreola, Proyecto Difa, Alternativas y Actualización, A.C;
Juan Carlos Hernández Ortega, Centro de Investigación en Salud de Comitán,A.C.; Alejandro Rivera Marroquín, Cifam; Aida Guadalupe García Badillo,
Eux Arte y Sida; Antonio Enrique Nevárez Torres, Comunidad Metropolitana;
Miguel Alfredo Cárdenas Chavoya, Fundación para el Desarrollo de Proyectos
Sociales Chavoya; Edgar Eduardo Barrón Villanueva, Matetera Ba; Sergio
Cepeda González, Fundación Sihua; Alberto Árnica Robles y Antonio de Jesús
Hernández Linares, Asistencial Tiempo Nuevo, A.C.; Héctor Miguel Corral
Estrada, Agencia Familiar Binacional, A.C. y Francisco Javier Jiménez, Central
de Urgencias Médicas de Yurécuaro, A.C.

Índice
Introducción

6

I. Diagnóstico
1.1 Ciudades en los proyectos
1.2 Tipo de población clave
1.3 Tipo de intervención y variedad temática
1.4 Problemas en la estructura y contenido de los proyectos

8
8
11
12
13

II. El Marco Lógico y la adecuación de los proyectos

15

III. Taller de asistencia técnica sobre aspectos
metodológicos de evaluación

19

3.1 Objetivos
3.2 Estructura del taller

IV. Indicadores
4.1 Indicadores de conocimiento y comportamiento
4.2 Selección de indicadores derivados de la revisión de los 57 proyectosde prevención focalizada y producción de conocimientos

V. La encuesta
5.1 ¿Qué es una encuesta y para qué sirve?
5.2 ¿Qué requisitos debe reunir un cuestionario?
5.3 ¿Cómo garantizar la calidad de la información recolectada?

Vi. Diseño del estudio
6.1 Confiabilidad y validez
6.2 Fuentes de error
6.3 Tipos de diseños de estudio
6.4 Ejemplos de selección de diseños de estudio aplicados a proyectosde prevención focalizada y producción de conocimientos

Vii. Muestreo
7.1 Cálculo del tamaño de la muestra
7.2 Selección de la muestra

19
19
22
23
33

34
34
35
36
38
39
39
41
43

46
46
50

Viii. Consideraciones finales

52

IX. Bibliografía

53

E

l Programa de Acción Específico 2007-2012 en respuesta al
VIH/SIDA e ITS, contempla cinco grandes objetivos específicos
encaminados a “Disminuir el crecimiento y los efectos dela epidemia del VIH/SIDA y otras ITS en el país, a través delfortalecimiento de la respuesta y la experiencia acumulada
de todos los sectores, que permitan el acceso de todas las
personas, incluyendo a las poblaciones clave, a servicios deprevención y atención, para incrementar sus capacidades en
el auto cuidado de la salud sexual”.

Uno de esos objetivos se refiere a “Fortalecer la participación de la sociedad
civil y las personas con VIH en los programas de prevención, así como en las
campañas dirigidas a disminuir el estigma, la discriminación y la homofobia
en poblaciones clave”. Asociado con ello se plantea como meta para el 2012,lograr que el 100% de las ONG, que realizan trabajo en prevención del SIDA
con recursos públicos de la Secretaría de Salud, tengan competencia técnica.
Para cumplir con esa meta, la SSA, a través del Centro Nacional para laPrevención y Control del VIH/SIDA (CENSIDA) y de sus programas estatales
correspondientes (COESIDAS), tiene entre sus funciones asesorar y dar
seguimiento al trabajo de las OSC’s. No obstante, de forma complementaria
el CENSIDA consideró la alternativa de apoyarse de otras instancias
mediante la inclusión de una categoría específica en la Convocatoria Pública
número 5 de 2010, dirigida a las OSC’s y la Academia, para fortalecer las
capacidades técnicas de las ONG’s con trabajo en VIH/SIDA.

6

A la Fundación Mexicana para la Planeación Familiar (MEXFAM), lecorrespondió apoyar la asistencia técnica en cuanto a aspectos de evaluación
a 57 proyectos de “Prevención focalizada y producción de conocimientos”

aprobados por CENSIDA. Dichos proyectos están encaminados a beneficiar
diferentes grupos de población clave, entre ellos: hombres gay (HG)y otros hombres que tienen sexo con hombres (HSH) y sus parejas,
hombres y mujeres usuarias de drogas inyectables (UDI) y sus parejas,
personas privadas de su libertad (PPL), personas de las comunidades TTT(Transgéneros, Transexuales y Travestis), hombres y mujeres viviendo con VIH(PVVIH), y trabajadores y trabajadoras sexuales (TS) y sus clientes.
Para cumplir con esa tarea Mexfam efectuó un diagnóstico de los proyectos
mediante la revisión exhaustiva de sus componentes, relacionados con
los objetivos, productos, indicadores, actividades y sobre los esquemas e
instrumentos de evaluación; y se adecuaron a la estructura del Marco Lógico.
La detección de necesidades técnicas así generadas motivó la realizaciónde un “Taller básico sobre aspectos metodológicos de evaluación”, dirigido alos responsables de proyecto, el cual se llevó a cabo en septiembre de 2010
en la Ciudad de México. Dicho taller constituyó adicionalmente un espaciode intercambio de experiencias y fortalezas técnicas en evaluación entre
los participantes, y permitió también definir el tipo de asistencia técnica
posterior, que se proporcionó mediante acompañamiento y asesoría adistancia y/o en los propios lugares de trabajo de las OSC.
Este documento recoge la esencia del diagnóstico y trata de dar respuesta alas principales interrogantes metodológicas asociadas con la evaluación delas intervenciones, derivadas de la revisión de los proyectos y/o expresadas
en el taller. Tiene como propósito dejar constancia de la experiencia de laasistencia técnica proporcionada por Mexfam; pero también, de aportar
elementos básicos de tipo metodológico que pudieran servir de consultaen la elaboración de futuras propuestas y en la realización de proyectos deprevención focalizada en el tema de VIH.

7

I.

diagnóstico
1.1 Ciudades en los proyectos
Los proyectos de prevención focalizada y producción de conocimientos aceptados
por CENSIDA en la Convocatoria 5 aparecen distribuidos en el cuadro 1 según las
ciudades en que se desarrollan las intervenciones. De las 44 ciudades consideradas
prioritarias en función de la incidencia y prevalencia del VIH, en 21 existe unproyecto, lo que representa el 48%; no obstante, existen cinco ciudades adicionales,
no consideradas prioritarias, pero que fueron beneficiadas con algún proyecto(cuadro 1 y 2).
Se observa cierta correspondencia en la distribución de los proyectos por ciudad
según el volumen de población. El mayor número se ubica en el Distrito Federal
con 8, seguido del Valle de México con 6, Guadalajara con 4, Monterrey con 3 y
Puebla-Tlaxcala con 4; estos cinco sitios agrupan 25 proyectos, que representan
el 44% del total. Pero existen también ciudades no tan grandes en volumen depoblación, y con un número de proyectos equivalente al de ciudades grandes, tal
es el caso de Aguascalientes y Morelia, ambas con 3 proyectos.

8

De esta forma, la distribución de los proyectos en la geografía de las ciudadesdel país conjuga tanto la concentración de población como la prevalencia de laenfermedad, situación que a su vez debe estar relacionada con una mayor presencia
de OSC’s que están trabajando el tema en cuestión. Sin embargo, en este mismo
sentido, llama la atención que 23 ciudades prioritarias (52% del total) no cuenten
con algún proyecto. Se sabe que en un buen número de ellas existen OSC que
trabajan sobre VIH; entonces, bajo el supuesto de que existe interés al respecto,
aunado a la necesidad de darle continuidad a su trabajo ¿Cuál es la explicación?
¿Por qué ciudades como Acapulco, Cancún, Playa del Carmen y Juchitán, entre otras,
con probadas necesidades sobre el tema, no están participando?

Con esta perspectiva y tratando de ilustrar la presencia de proyectos aceptados enel 2010 con las prioridades de trabajo en VIH según su prevalencia, la geografíadel país evidencia una importante reflexión en relación con la cobertura deproyectos de prevención focalizada para futuras convocatorias (véase mapa 1).
¿Será que la convocatoria fue lo suficientemente clara y amplia? ¿Es reflejo dela heterogeneidad en cuanto a capacidad técnica para desarrollar propuestas
y proyectos? ¿Qué variables existentes en las ciudades sin proyecto aprobado
limitaron la respuesta de las OSC locales?
Sin duda, estos datos deben ser complementados con la estadística sobre laefectividad de propuestas aprobadas por ciudad, a fin de visualizar necesidadesde mayor asesoría a las OSC’s para las próximas convocatorias; y de esta forma se
pueda abonar a la consecución de la meta para el 2012 en términos de garantizar
la competencia técnica de las ONG’s colaboradoras.

9Tijuana

Mexicalimapa 1
JuarezCiudades prioritarias
con proyecto aceptado

Hermosillo
ZM Chihuahua

Ciudades prioritarias
sin proyecto aceptado
ZM Saltillo

Culiacán
La PazCiudades no prioritarias
con proyecto aceptado

Reynosa - Rio Bravo
MatamorosMonterrey

Torreon - Gómez Palacio
Durango

MazatlánZM Tampico

ZM Aguascalientes
ZM SLP

Tepic-Xalisco
León-Silao
Guadalajara
Puerto Vallarta

GTO
ZM Querétaro

MéridaZM Poza Rica

CancunZM Pachuca
ZM Xalapa
Campechezapotlanejo
Valle de México
Veracruz
Morelia
Ciudad del Carmen
ZM Toluca
df Puebla ZM Coatzacoalcos
Tlaxcala
ZM Colima
Cuernavaca
ZM Villahermosa

Acapulco

ZM Oaxaca
ZM Tehuantepec, Juchitán

Chetumal

ZM Tuxtla Gutiérrez
san cristobal de las casas
comitán
Tapachula

Cuadro 1. Ciudades prioritarias según número de proyectos aceptados
1. Mérida
4. Monterrey
7. Juarez
10. Valle de México
13. Guadalajara
16. Morelia
19. Puebla - Tlaxcala
22. Torreon - Gómez Palacio
25. Cancun
28. Cuernavaca
31. Reynosa - Rio Bravo
34. Tijuana
37. Acapulco
40. Veracruz
43. León / Silao

2
3
2
6
4
3
4
2
0
2
1
1
0
1
0

2. ZM Toluca
5. ZM Colima
8. ZM Chihuahua
11. ZM Tampico
14. ZM San Luis Potosí
17. ZM Oaxaca
20. ZM Querétaro
23. Mazatlán
26. Tepic - Xalisco
29. Hermosillo
32. ZM Pachuca
35. ZM Villahermosa
38. Mexicali
41. Durango
44. ZM Tehuantepec, Juchitán

1
0
1
0
0
0
2
0
0
2
0
1
0
0
0

3. Matamoros
6. ZM Coatzacoalcos
9. Ciudad del Carmen
12. ZM Poza Rica
15. ZM Aguascalientes
18. ZM Saltillo
21. Chetumal
24. ZM Tuxtla Gutiérrez
27. Campeche
30. ZM Xalapa
33. Culiacán
36. Tapachula
39. Puerto Vallarta
42. La Paz

0
0
0
1
3
0
0
1
0
2
0
0
0
0

Cuadro 2. Ciudades no prioritarias con proyecto aceptado

10

San Cristobal de las Casas
Comitán
Zapotlanejo - Jalisco

1	DF	
1Guanajuato181

1.2 Tipo de población clave
Otra variable de interés en el diagnóstico de la revisión de los proyectos deprevención focalizada y producción de conocimientos, aceptados en la Convocatoria
5 de CENSIDA, es el tipo de población clave a la que están enfocadas lasintervenciones. Para ello se analiza el número de veces que aparece cierto tipo depoblación en los proyectos, de tal forma que aquí la muestra no es el número deproyectos sino la frecuencia en que se identifican poblaciones clave en ellos dado
que un proyecto puede intervenir en más de un tipo de población; esto es, los 57
proyectos impactan en 86 grupos específicos (gráfica 1). Sobresale el grupo deHSH, que aparece con mayor frecuencia en las intervenciones, con 25 proyectos
que hacen referencia a él, lo que representa el 29% de las frecuencias totales; sinembargo, existen proyectos en que también se habla de ese grupo a la vez de hacerreferencia a HG, JG y Bisexuales; lo que quiere decir, que los HSH como categoría
genérica aparecen con una frecuencia total de 53 veces, representando el 62%.
La pregunta es ¿Está considerado así el diseño y aceptación de los proyectos?
¿Responde a la diferenciación de riesgos asociados con la enfermedad? ¿O a
volumen de población? En este sentido, habría que reflexionar si esa frecuencia no
responde más bien a la facilidad de acceso para su abordaje; sobre todo porque elresto de las categorías aparece muy poco en los proyectos: sólo en 3 se interviene
con PVVIH, en 4 con UDIS y en 6 se aborda a HTS, HPL o TTT. ¿No habría
necesidad de mayor orientación hacia estos grupos en las convocatorias futuras, afin de lograr una distribución más uniforme?

Gráfica 1: Tipo de población clave en los proyectos aceptados

7% Bi
9% jg

16% hg7% ttt9% mts

7% hpl* Número de veces que en los proyectos se abordaa la población referida.

5%
udis

vvih

%
16.3
7.0
9.3
7.0
29.1
7.0
9.3
7.0
3.5
4.7
100.0

4% p

n
hg	 14TTT
6MTS	 8HTS	 6HSH
25
HPL	 6
JG
8
Bi
6
PVVIH
3
UDIS	 486*

29% hsh

7% hts11

1.3 tipo de intervención y variedad temática
Respecto al tipo de proyecto según su orientación hacia la producción deconocimientos o intervención comunitaria, sólo 5 (9%) se refieren a la elaboraciónde diagnósticos, que combinan la realización de encuestas con la recolección deinformación cualitativa, y su vinculación con la difusión de la información generada a
través de seminarios y talleres (gráfica 2). Dichos diagnósticos abordan la dinámica
de la epidemia, en los que se plantean estudios de la evolución de la enfermedad enla sociedad así como su impacto social; la identificación y fortalecimiento de nuevos
liderazgos y su vinculación con actores clave; de incidencia política, a través de un
análisis de la política pública en materia de VIH/Sida para generar un diagnósticoque permita buscar estrategias de mejora en las autoridades; y sistematización deexperiencias de los datos existentes y los que se recaben durante la implementacióndel proyecto. Los 52 restantes, que representan el 91% del total de proyectos,
se refieren a intervención comunitaria, que incluye iniciativas de diferentes
aproximaciones en cuanto a temas, estrategias de promoción e información,
educación y comunicación así como de servicios.

Gráfica 2: Tipo de intervención en los proyectos aceptados

5proyectos

91%
Intervención comunitaria(IEC, Servicios)

52
proyectos

9%
Diagnóstico(Investigación cualitativa)

Estos datos invitan a la reflexión de si la Convocatoria 5 en su componente
de “Prevención focalizada y producción de conocimientos” buscó este tipo dedistribuciones en cuanto a la intervención de los proyectos, sobre todo porqueevidencia un desbalance importante; o es el reflejo del interés de las organizaciones
así como de su experiencia laboral; o si se trata más bien de la necesidad defortalecer el rubro de “producción de conocimientos” mediante alguna estrategia deconvocatoria amplia a otros actores, por ejemplo, de la Academia o de la vinculaciónde ésta con las organizaciones ejecutoras; o incluso también, si se requiere al mismo
tiempo de un reforzamiento de aspectos técnicos básicos a las OSC.

12

Los proyectos que se ubican en estrategias de intervención comunitaria plantean
disminuir prácticas de riesgo y fomentar la prevención y métodos de protección enla comunidad. Se identifican las siguientes temáticas:

—D etección temprana, a través de facilitar el acceso a pruebas de detección de VIH.
—P
 romoción de una nueva cultura de prevención, diseñando estrategias que generenel auto cuidado y el desarrollo de habilidades de percepción y concientización sobre
prácticas de riesgo.
—A propiación del uso de condón y lubricante, como prácticas aceptadas y habituales
en la vida sexual, generando mecanismos de empoderamiento y el desarrollo demensajes preventivos para incidir en la población meta.
—D erechos Sexuales, intervenciones comunitarias enfocadas a compartir información
sobre los derechos sexuales.
—E stigma y discriminación, proyectos enfocados a incidir en la disminución de estas
prácticas y propiciar espacios más incluyentes.

1.4 Problemas en la estructura
y contenido de los proyectos
La revisión de los proyectos identificó una serie de problemas e inconsistencias,que se agrupan en ocho grandes categorías (gráfica 3):—D ificultad para distinguir y precisar indicadores y productos. Este problema estápresente en 1 de cada 3 proyectos.
— Falta de consistencia en la redacción y/o planteamiento de objetivos, desde aspectos
sustantivos de contenido hasta cuestiones de forma: 1 de cada 4 proyectos está enesta situación.
— Incongruencias en la secuencia entre objetivos específicos y actividades: 23% de losproyectos tienen este problema.
— No hay claridad en la metodología de evaluación propuesta, con 16% en que se
presenta esta carencia.
—N o hay congruencia entre el objetivo general y los objetivos específicos, con 14%.
—F alta especificidad en la población objetivo en cuanto a universo, contexto yconsistencia del proyecto en su conjunto: 1 de cada 10 proyectos está en este caso.

13

—N o se especifica adecuadamente la fuente de verificación de los indicadores, con 4%.
— El proyecto se considera realmente ambicioso, no acorde con los tiempos para su
realización ni con los alcances que se proponen, con 4%.

Gráfica 3. Problemas identificados en los proyectos (porcentajes independientes)
33%
26%

23%
16%

14%
9%

INDI

REOB

SEOB

MET

cong

POOB

4%

4%

FUVE

PROa

- INDI. Indicadores y productos: distinguir y precisar (19)- REOB. Redacción y/o planteamiento de objetivos (15)- SEOB. Secuencia entre objetivos específicos y actividades (13)- MET. Metodología de evaluación no clara (9)- CONG. Falta de congruencia entre objetivo general y específicos (8)- POOB. Falta especificidad en la población objetivo: Universo, contexto yconsistencia del proyecto en su conjunto (5)- FUVE. Fuentes de verificación (2)- PROA. Proyecto ambicioso (2)( ): Número de proyectos que presentan el problema o característica de referencia

Se hace la aclaración que los porcentajes mostrados en la gráfica 3 son
independientes, esto quiere decir que un proyecto puede tener más de unproblema de los aquí mencionados. En este sentido aparecen al mismo tiempo
cuestiones relacionadas con la dificultad para distinguir y precisar indicadores y
productos, a la vez de inconsistencias en el planteamiento de objetivos y/o en lasecuencia entre objetivos específicos y las actividades.

14

Con base en los resultados del diagnóstico se identificaron algunos temas
que había que fortalecer en el taller básico sobre aspectos metodológicos deevaluación, y se sistematizaron los proyectos en cuanto a su contenido pero
también de sus carencias y necesidades de asistencia técnica. Para ello se optó
por utilizar la Matriz del Marco Lógico como una herramienta simplificada deplaneación, evaluación y seguimiento de proyectos.

II.

El Marco Lógico yla adecuaciónde los proyectos
En el taller sobre aspectos metodológicos de evaluación un tema fundamental
fue el Marco Lógico, de manera que los responsables de proyecto contaran con
la información básica al respecto, que les permitiera entender la lógica en lasistematización de la información de su propia propuesta así como identificar losvacíos que había que considerar posteriormente. A continuación se describen losaspectos sustantivos de dicha herramienta2.
La Matriz del Marco Lógico es un instrumento de planificación y análisis deproyectos que indica la coherencia y las relaciones lógicas entre actividades,
productos, resultados y objetivos, por lo que permite la formulación de insumos
más realistas (cuadro 3). Establece un marco común, que puede reducir los
malos entendidos conceptuales y las diferencias de terminología, proporciona unesquema para la comunicación entre los co-ejecutores, indica metas claramente
definidas y vincula la lógica del proyecto con los indicadores, estableciendo así unmarco para la vigilancia y la evaluación.

Cuadro 3. matriz del marco lógico
objetivos
indicadores	medios de verificación
supuestosFIN / Objetivo general	Impactos			
Propósito / Objetivos	Efectos		
específicos / Resultados
Productos
Productos		
Actividades / Insumos
Gestión
2. Para el desarrollo de este contenido se tomó como base: Domínguez J. Taller sobre el Marco Lógico,
UNFPA. México

15

La elaboración del Marco Lógico de un proyecto se realiza en una reunión conla participación de todos los involucrados, en la cual se analizan y discuten seis
etapas básicas:
1. El análisis de los problemas
2. La asignación de prioridades en los objetivos
3. La formulación de estrategias
4. La selección y/o elaboración de indicadores y medios
5. El análisis de las partes interesadas
6. El planteamiento de suposiciones y riesgos
1. El análisis de los problemas constituye la base para la aplicación del enfoquedel Marco Lógico y eje fundamental para el diseño de las acciones; seestablecen relaciones de causa y efecto entre los aspectos negativos de una
situación. La decisión sobre los problemas que deben abordarse depende de:la cantidad de personas afectadas, la importancia del problema, el efecto sobre
otros problemas, la viabilidad de una solución, y las prioridades del gobierno, dela comunidad y otros beneficiarios.
2. En la asignación de prioridades se especifica una serie de objetivos y seidentifica de qué manera cada uno de ellos se vincula con los demás; esdecir, qué objetivos constituyen condiciones previas para alcanzar otros y qué
relaciones de causa-efecto existen entre ellos.
3. H
 abiendo definido y priorizado los objetivos del proyecto, se formulan
las estrategias con el apoyo de un análisis de fortalezas, oportunidades,
debilidades y amenazas (FODA) de la Organización y en el contexto del problema
y objetivos. La formulación de estrategias implica pues la elaboración del marco
lógico, a fin de garantizar la lógica horizontal entre los objetivos, los indicadoresy los medios de verificación.
El FIN u objetivo general es una condición de bienestar en los individuos,
familias o comunidades. Está basado en los objetivos del gobierno, por lo quedebe reflejar qué aspectos de esos objetivos serán atendidos en el proyecto conlas intervenciones propuestas.
El propósito, objetivos específicos o resultados, se describen en términos deprácticas, cambios de comportamiento socioculturales, actitudes y compromiso
político. Se reflejan aquí los resultados de corto o mediano plazos a los cuales elproyecto contribuirá. La evaluación final permitirá determinar el logro obtenido
en el alcance de estos propósitos.

16

Los productos son los instrumentos o medios específicos a través de los cuales
será obtenido el resultado, son alcances directamente relacionados con lasintervenciones, y pueden ser obtenidos a través de uno o varios componentesdel proyecto.
Las actividades son los principales elementos de los componentes del proyecto
a través de las cuales se alcanzan los productos. La matriz no debe incluir todas
y cada una de las actividades que serán desarrolladas en cada componente,sino las que sean comunes y/o claves.
4. Selección de indicadores y medios de verificación. Los indicadores deben:
proveer mediciones sustantivas del alcance de los productos, ser cuantificables
y capaces de ser medidos consistentemente en diferentes escenarios,
homogeneizarse cuando las necesidades de varios usuarios sean similares,
y construirse de preferencia a partir de fuentes de información existentes. No
deben constituirse en una carga innecesaria de trabajo para los ejecutores.
En resumen, los indicadores deben ser: específicos, medibles, apropiados,
realistas y limitados en el tiempo.
Medios de verificación. Al respecto, vale la pena hacerse las siguientes preguntas:¿Cómo conseguir la evidencia? ¿Se requiere alguna recolección especial de
información? ¿Es realmente necesaria? ¿Qué tanto vale la pena recolectar cierta
información? ¿Quién va a pagar por ella? ¿Quién va a implementar la puesta en
marcha de la nueva fuente de información? La regla sería, cuando las fuentes
de información no existan o sean poco consistentes, deberá proponerse elfortalecimiento de las mismas o la creación de nuevas fuentes que garanticen la
inclusión de información periódica de las actividades del proyecto.
Entre las técnicas más usuales de recolección de información están lasencuestas, las entrevistas, los grupos focales, los estudios de caso, y la opinióny los paneles de expertos.

17

5. Análisis de las partes interesadas. Intervienen: las partes interesadas primarias,
que son las personas afectadas en última instancia por el proyecto; las partes
interesadas secundarias o intermediarios en el proceso de prestación deasistencia (prestadores de servicios), y las partes interesadas clave, quienes
pueden influir significativamente en el éxito del proyecto.
6. Suposiciones y riesgos. El marco lógico exige que todas las hipótesis, lassuposiciones y los riesgos pertinentes a un proyecto se hagan explícitos.
Deben considerarse las acciones apropiadas antes que se materialicen losproblemas. Es conveniente al respecto plantearse las preguntas: ¿Podrán
cambiar las prioridades de las partes interesadas? ¿Podrá presentarse
algún desastre natural? ¿Se debe eliminar la compra de ciertos insumos?
Después de plantear la estructura y los componentes del marco lógico,es evidente que en la adecuación de los 57 proyectos revisados no fue
posible seguir cabalmente las seis etapas básicas dado que los insumos se
obtuvieron de los documentos sobre las propuestas aprobadas; queno contienen información suficiente de las partes (1), (2) y (6).
Dicho de otra forma, los 57 marcos lógicos “adaptados oadecuados” tienen el supuesto de que los objetivos delos proyectos están sustentados en un análisis de losproblemas, y que en su planteamiento se hicieron lossupuestos necesarios para su desarrollo. Pero se puededecir que contienen información razonable de las etapas(3), (4) y (5).

18

La revisión de los proyectos y su adecuación al
marco lógico permitió definir los contenidos del tallerbásico sobre aspectos metodológicos de evaluación,
y efectuar una serie de observaciones a cada uno deellos, de tal forma que los responsables identificaranlos vacíos de información y los elementos sustantivos
desde el punto de vista técnico metodológico. De
esta manera se evidenciaron debilidades en cuantoa la estructura y elementos fundamentales de una
propuesta, el planteamiento de objetivos, la definición
de indicadores y productos, y la utilización de medios
de verificación, particularmente de encuestas así
como de aspectos metodológicos asociados conla muestra, la sistematización de información y elanálisis de los datos.

III.

Taller de asistencia técnica

sobre aspectos metodológicosde evaluación
3.1 Objetivos
Con el taller y la asistencia técnica se buscó impactar en los siguientes cinco
objetivos:—A portar elementos metodológicos que coadyuven a la sistematización dela planeación y la evaluación de los proyectos de prevención focalizada yproducción de conocimientos en el tema de VIH.
—C ontribuir a una mejora en el desarrollo de los proyectos.
—F acilitar el proceso de evaluación.
—C ontribuir al desarrollo de habilidades básicas en planeación y evaluación deproyectos de prevención focalizada en VIH.
—A
 brir un espacio de discusión y reflexión sobre las necesidades de homologar
metodologías de evaluación y sistematización de información.

3.2 Estructura del taller
La revisión realizada a los 57 proyectos de prevención focalizada y producción deconocimientos así como de su adecuación al marco lógico, permitió identificar tres
grandes apartados que había que considerar en el taller: en primer término, un
marco de referencia para ubicar el trabajo de CENSIDA y las OSC en VIH haciendo
especial referencia a la evaluación; en un segundo bloque, las herramientas
metodológicas indispensables que es necesario reforzar dadas las debilidades
encontradas; para concluir con una tercera actividad mediante la revisión
individual de los proyectos.

19a) Marco de Referencia
Un reto del Programa de Acción Específico 2007-2012 en respuesta al VIH/
SIDA e ITS, es lograr eficacia en la focalización de la prevención del VIH/Sida,
principalmente por vía sexual, mediante estrategias específicas dirigidas a
poblaciones clave y con mayor riesgo para la infección y transmisión del VIH e ITS:
HSH, TS, UDI, transgénero, transexuales y travestis (TTT), migrantes, embarazadas,
adolescentes, indígenas y personas privadas de la libertad.
Dicho programa de acción ha establecido metas al 2012 en una serie deindicadores, entre los cuales, por la pertinencia del trabajo de las OSC destacan
los siguientes:—7 0% de uso de condón en la primera relación sexual de hombres jóvenes.
—9 0% de uso de condón en HSH.
—9
 8% de uso de condón en hombres trabajadores del sexo comercial HTSC.
—9 8% de uso de condón en MTSC.
—3
 5% de consumidores de drogas inyectables que declararon haber usado

equipo de inyección estéril la última vez que se inyectaron.
A fin de garantizar que se abona en la dirección de estas metas, se requiere
evaluar en un orden lógico: los recursos, los procedimientos y los logros; medir
resultados inmediatos o conductuales y efectos morbosos y sociales, mediante
instrumentos de recopilación y análisis de datos e indicadores existentes
adaptados localmente.
En este sentido, conviene plantearse una serie de preguntas que permiten
comprender las necesidades de información en monitoreo y evaluación, endiferentes etapas (MERG, 2008):
Insumos¿Cuál es el problema? (Análisis situacional)¿Qué intervenciones y recursos se necesitan? (Necesidades)¿Cuáles intervenciones pueden funcionar? (Eficacia y efectividad)¿Qué factores contribuyen? (Determinantes)
Actividades
En una segunda etapa es preciso plantearse la evaluación de las actividades¿Qué estamos haciendo? ¿Lo estamos haciendo bien? (Procesos)

20

Resultados
En una tercera etapa se requiere monitorear y evaluar los programas y estrategias,a través de los resultados¿Están funcionando las intervenciones /haciendo una diferencia?

Impacto
Y en una cuarta etapa evaluar la efectividad colectiva, del impacto¿Se están implementando esfuerzos colectivos a una escala suficientemente
grande para tener un impacto en la epidemia?
Este orden lógico de la evaluación versus el diagnóstico de los proyectos yde su adecuación a la matriz lógica, enfatiza la necesidad de sistematizar la
información que generan las OSC respecto a sus intervenciones, identificándose
así herramientas metodológicas clave en su trabajo cotidiano.

b) Herramientas
Cuatro herramientas se abordaron en el taller: 1) El a, b, c de un proyecto, para
hacer notar los elementos mínimos con los que debe cumplir una propuesta en
cuanto a la consistencia en la narrativa y la lógica interna, en el planteamiento
y congruencia entre los objetivos y las actividades, y su consistencia con el
presupuesto; 2) El marco lógico; 3) El tema de los indicadores, para abordar su
definición y construcción; y 4) Las encuestas, como un instrumento de uso comúnen los proyectos aprobados por la Convocatoria Pública Número 5, para ubicar lasbases en cuanto a los elementos de su metodología.
Por su trascendencia e inquietudes manifestadas por los participantes en el taller,
se agrega en este documento un capítulo exclusivo para cada una de las últimas
tres herramientas.

c) Revisión individual de los proyectos
La última actividad del taller consistió en la revisión individual de los proyectos
con los responsables correspondientes, tomando como base las observaciones
y vacíos en su adecuación a la matriz de Marco Lógico. Para la mayoría de losparticipantes esta herramienta resultó ser nueva; lo que implicó la necesidad
de reiterar la explicación de la metodología. De esta forma, además de reforzar
los aspectos técnicos básicos, permitió aclarar dudas y a los participantes
comenzar a ubicar más claramente las inconsistencias en su proyecto, a fin deabordarlas posteriormente con sus propios equipos de trabajo en sus lugaresde origen.
Una inquietud manifestada reiteradamente por los participantes, y particularmenteen esta parte del taller, fue la solicitud de contar con un documento técnico deapoyo, que recogiera los aspectos metodológicos básicos en una especie deguía de ayuda para futuros proyectos e intervenciones. De esta forma surgió la
idea del presente documento, que aunque dista mucho de constituir una guía
metodológica propiamente dicha, sí incorpora elementos sustantivos de consultaen la preparación de propuestas y en el desarrollo de proyectos de prevención
focalizada en VIH.

21

IV.

indicadores
Una expectativa asociada con el taller y con la asistencia técnica, que fuecompartida por los responsables de proyecto, es la necesidad de saber cómodemostrar el logro de sus intervenciones más allá del reporte exclusivo deindicadores propiamente de proceso, tales como el número de pláticas y/o talleresasí como de asistentes, el número de condones distribuidos o de pruebas de
VIH realizadas; esto es, de indicadores que midan el cambio en conocimientos,
percepciones, actitudes y comportamientos. Si bien se hace referencia a este
tipo de indicadores en los proyectos, e incluso se compromete a obtenerlos, nose presentan los elementos suficientes para su definición ni la información para
medirlos.
Con la finalidad de aportar elementos técnicos que ayuden a comprender el
uso de indicadores asociados con conocimientos, percepciones, actitudes ycomportamientos, se incorporan en este capítulo dos apartados. El primero tieneque ver con un conjunto de nueve indicadores de acuerdo a las directrices parael desarrollo de indicadores básicos, del periodo extraordinario de sesiones de laAsamblea General de las Naciones Unidas, en el seguimiento de la Declaración decompromiso sobre el VIH/sida (ONUSIDA, 2009), a los cuales se hace referencia
con los mismos números de la fuente citada; estos son:22

13. Los jóvenes: conocimiento sobre la prevención del VIH
14. Poblaciones más expuestas: conocimiento sobre la prevención de latransmisión del VIH
15. Relaciones sexuales antes de los 15 años de edad
16. Relaciones sexuales de alto riesgo
17. Uso del preservativo durante las relaciones sexuales de alto riesgo
18. Los profesionales del sexo: uso del preservativo
19. Hombres que tienen relaciones sexuales con hombres: uso del preservativo
20. Consumidores de drogas inyectables: uso del preservativo
21. Consumidores de drogas inyectables: prácticas de inyección segura

Dos de estos indicadores, el 13 y el 17, son también indicadores de los Objetivos
de Desarrollo del Milenio; y tres de ellos, el 18, 19 y 21 se asocian con losindicadores del Programa de Acción Específico 2007-2012 en Respuesta al VIH/
Sida e ITS (SSA, 2008). El otro apartado se refiere al conjunto de indicadores que
se deducen de los 57 proyectos revisados.
La intención es que con estos dos conjuntos de indicadores los responsablesde proyecto de las OSC dispongan de elementos que les permita, por un lado,
disponer de una referencia sólida al respecto en su adaptación a situaciones
locales en sus intervenciones, y por otro, que les sugiera la metodología para
incursionar en la definición de otros indicadores que juzguen necesarios.

4.1 Indicadores de conocimiento
y comportamiento
En este apartado se presentan los nueve indicadores mencionados, con su
enunciado, la identificación del numerador y denominador así como un ejemplo
que ilustra su utilización. Se incorporan las preguntas que se requieren incluiren la encuesta para disponer de la información necesaria y se explica elprocedimiento de cálculo incorporando la tabulación de los datos. Vale decir queéstos, se refieren a situaciones teóricas, y se derivaron mediante la utilización dedistribuciones aleatorias; de tal forma que su utilidad es meramente didáctica.

Indicador 13
Porcentaje de mujeres y hombres de 15 a 24 años deedad que identifica correctamente las formas de prevenir
la transmisión sexual del VIH y rechaza las principales
ideas erróneas sobre la transmisión del virus.
► Numerador: Número de entrevistados de 15 a 24 años de edadque contestaron correctamente las cinco preguntas.
► Denominador: Número total de entrevistados de 15 a 24 años deedad.
Nota: El indicador debe calcularse con porcentajes separados para
hombres y mujeres, y desglosarse por grupos de edad de 15 a 19 y de 20
a 24 años.
EjemploSupóngase que se trata de 30 hombres adolescentes entre 15 y 19 añosde edad, los cuales fueron entrevistados y cuyas respuestas aparecen en lasiguiente tabla:23

Preguntas de la encuesta
p1: ¿Puede reducirse el riesgo de transmisión del VIH manteniendo relaciones
sexuales con una única pareja fiel y no infectada?
p2: ¿Puede reducirse el riesgo de transmisión del VIH usando condones cada vez
que se mantienen relaciones sexuales?
p3: ¿Puede una persona de aspecto saludable tener VIH?
p4: ¿Se puede contraer VIH por picaduras de mosquito?
p5: ¿Se puede contraer el VIH por compartir alimentos con una persona infectada?
												Hombres jóvenes de 15 a 24 años de edad
Pregunta
		 1

2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

	Sí* x				x			x x x		x		x x x		x		x x x				x				x
p1	No		x x x		x x				x		x				x		x				x x x		x x x
	Sí* x				x x			x						x x			x					x						x
p2	No		 x x x			 x x		 x x x x x			 x x		 x x x x		 x x x x x
	Sí* x x x x x			 x x x x		 x			 x x x		 x x		 x x x		 xp3
	No						x x					x		x x				x			x				x		x x x	Sí			x x x x x x			x x		x x			x x x x			x		x x		xp4
	No* x x							x x			x		x x						x x		x			x		x
	Si		 x x x		 x x x		 x x		 x x			 x x		 x x x x x x x x		 x xp5	No* x				x				x			x			x x			x									x*Respuesta correcta
Cálculo del indicador
Adolescentes de 15 a 19 años que contestaron correctamente las cinco preguntas:
el entrevistado 1, el 9 y el 16
Total de adolescentes entrevistados de 15 a 19 años que contestaron las cinco preguntas
=

3
30

x 100

x 100 = 10%

Conclusión
Se concluye que, de los 30 adolescentes de 15 a 19 años entrevistados sólo el
10% identifica correctamente las formas de prevenir la transmisión sexual del VIH yrechaza las principales ideas erróneas sobre la transmisión del virus.

Indicador 14
Porcentaje de poblaciones más expuestas que identifica correctamente las formas
de prevenir la transmisión sexual del VIH y rechaza las principales ideas erróneas
sobre la transmisión del virus.

24► Numerador: Número de entrevistados pertenecientes a poblaciones más
expuestas que contestaron correctamente a las cinco preguntas.
► Denominador: Número de entrevistados pertenecientes a poblaciones más
expuestas que respondieron, incluso con un “no sé”, a las cinco preguntas.
Nota: El indicador debe calcularse por sexo y edad, menores de 25, y 25 y más años.

Ejemplo
Supóngase que se trata de 30 personas travestis de 25 y más años de edad, lascuales fueron entrevistadas y cuyas respuestas aparecen en la siguiente tabla:
Preguntas de la encuesta
p1: ¿Puede reducirse el riesgo de transmisión del VIH manteniendo relaciones
sexuales con una única pareja fiel y no infectada?
p2: ¿Puede reducirse el riesgo de transmisión del VIH usando condones cada vez
que se mantienen relaciones sexuales?
p3: ¿Puede una persona de aspecto saludable tener VIH?
p4: ¿Se puede contraer VIH por picaduras de mosquito?
p5: ¿Se puede contraer el VIH por compartir alimentos con una persona infectada?

								mujeres de 25 y más años de edad pertenecientes a poblaciones más expuestas
Pregunta
		 1

2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

	Sí* x		x		x									x		x x		x			x		x x x
	No						xx x x		x x x					x		x x		x				x		xp1
No sé		 x		x						x					x													x		x
	Sí*		x x x x				x		x		x x				x x							x		x
	Nox						x x		x					x		x						x				x		xp2
	No sé						x						x				x				x x x		x x				 x	Sí*			x		x			x			x			x			x x x							x	Nox					x x			x					x					x x x							x
p3No sé		 x		x					x			x x			x							x x x		x x		x
	Sí		x		x		x					x x x				x x										x		x
	No*x		x		x		x x		x				x x				x				x			x x		xp4
No sé									x							x				x x x		x x	Si		x		x		x		x									x				x x		x			x
	No*			x		x		x		xx			x x x x			x x						x				x
p5No sé x										x x						x					x		x			x x
*Respuesta correcta
Cálculo del indicador
Personas travestis de 25 y más años que contestaron correctamente las cinco preguntas:
la persona 3, la 5, la 14, la 19 y la 26
x 100
Total de personas travestis de 25 y más años que contestaron las cinco preguntas=

530

x 100 = 17%

Conclusión
Se concluye que, de las 30 personas travestis de 25 y más años de edadentrevistadas, sólo el 17% identifica correctamente las formas de prevenir latransmisión sexual del VIH y rechaza las principales ideas erróneas sobre latransmisión del virus.

25

Indicador 15
Porcentaje de mujeres y hombres de 15 a 24 años que tuvieron su primera
relación sexual antes de los 15 años de edad.
► Numerador: Número de entrevistados de 15 a 24 años que declaran habertenido su primera relación sexual antes de los 15 años de edad.
► Denominador: Número total de entrevistados de 15 a 24 años de edad que yatuvieron alguna relación sexual.
Nota: El indicador debe calcularse de forma separada para hombres y mujeres, ydesglosarse por grupos de edad, de 15 a 19 y de 20 a 24 años.
EjemploSupóngase que se trata de 30 mujeres de 20 a 24 años de edad, las cuales
fueron entrevistadas y cuyas respuestas aparecen en la siguiente tabla:
Pregunta de la encuesta¿A qué edad tuvo su primera relación sexual?
Mujeres

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Total
15 22 24 16 16 18 19 18 14 15 23 23 17 12 17 16 21 14 16 13 24 16 24 15 19 24 20 25 21 22

4

Rango: 12 a 24 años.
Cálculo del indicador
Mujeres de 20 a 24 cuya primera RS fue antes de los 15 años: la 9, la 14, la 18 y la 20
Total de mujeres de 20 a 24 entrevistadas y que ya tuvieron alguna relación sexual
=

4
30

x 100

x 100 = 13.3%

Conclusión
Se concluye que, de las 30 mujeres de 20 a 24 años de edad, el 13.3% tuvieron su
primera relación sexual antes de los 15 años.

26

Indicador 16
Porcentaje de mujeres y hombres de 15 a 49 años de edad que tuvieron
relaciones sexuales con más de una pareja en los últimos 12 meses.
► Numerador: Número de entrevistados de 15 a 49 años que han tenido
relaciones sexuales con más de una pareja en los últimos 12 meses.
► Denominador: Número total de entrevistados de 15 a 49 años de edad.
Nota: Este indicador debe calcularse de forma separada para hombres y mujeres,y desglosarse por grupos de edad de 15 a 19, 20 a 24 y 25 a 49 años.
EjemploSupóngase que se trata de 30 hombres de 25 a 49 años de edad, los cuales
fueron entrevistados y cuyas respuestas aparecen en la siguiente tabla:
Pregunta de la encuesta
En los últimos 12 meses ¿con cuántas personas ha tenido relaciones sexuales?
Hombres

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Total
1

2

2

4

3

7

9

9

8

8

2

6

9

1

7 5

2

1

5

7

4

5

3

2

2

8

2

7

5

1

26

Rango: 1 a 12 parejas.
Cálculo del indicador
Hombres de 25 a 49 años que tuvieron RS con más de una pareja en los últimos 12 meses:
los hombres 2 al 13, 15 al 17 y 19 al 29
Total de hombres de 25 a 49 años entrevistados
=

26
30

x 100

x 100 = 86.7%

Conclusión
Se concluye que, de los 30 hombres de 25 a 49 años de edad, el 86.7% tuvo
relaciones sexuales con más de una pareja en los últimos 12 meses.

27Indicador 17
Porcentaje de mujeres y hombres de 15 a 49 años de edad que tuvieron másde una pareja en los últimos 12 meses y declaran haber usado un preservativo
durante la última relación sexual.
► Numerador: Número de entrevistados de 15 a 49 años de edad que declaranhaber tenido más de una pareja sexual en los últimos 12 meses y que también
declaran haber usado un preservativo durante la última relación sexual.
► Denominador: Número de entrevistados de 15 a 49 años de edad que declaranhaber tenido más de una pareja sexual en los últimos 12 meses.
Nota: Este indicador debe calcularse de forma separada para hombres y mujeres,y desglosarse por grupos de edad de 15 a 19, 20 a 24 y 25 a 49 años.
EjemploSupóngase que se trata de 30 hombres de 20 a 24 años de edad que tuvieron
más de una pareja sexual en los últimos 12 meses, que fueron entrevistados ycuyas respuestas aparecen en la siguiente tabla:
Pregunta de la encuesta¿Usted o su pareja usaron condón durante la última relación sexual?
Hombres 1 2 3 4 5 6 7

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Total

Si x				x			 x
		x
No

x

x		x

x			x		xx			xxx		 x			xx		x				x		xx				x				x

x			x

x

x		x

x

13

x		 14

Cálculo del indicador
Hombres de 20 a 24 años con más de una pareja sexual en los últimos 12 meses,
y que usaron condón en la última RS
Total de hombres de 20 a 24 años con más de una pareja sexual en los últimos 12 meses
=

13
30

x 100

x 100 = 43.3%

Conclusión
Se concluye que, de los 30 hombres de 20 a 24 años de edad que tuvieron másde una pareja sexual en los últimos 12 meses, el 43.3% usó condón en su última
relación sexual.

28

Indicador 18
Porcentaje de mujeres y hombres trabajadores (as) sexuales que declaran haberusado un preservativo con su último cliente.
► Numerador: Número de entrevistados que declaran haber usado un condón con
su cliente más reciente.
► Denominador: Número de entrevistados que declaran haber mantenido
relaciones sexuales remuneradas en los últimos 12 meses.
Nota: este indicador debe desglosarse por sexo y edad, en menores de 25, y 25 ymás años.
EjemploSupóngase que se trata de 30 mujeres trabajadoras sexuales menores de 25 añosde edad que declararon haber tenido relaciones sexuales remuneradas en losúltimos 12 meses, las cuales fueron entrevistadas y cuyas respuestas aparecenen la siguiente tabla:
Pregunta de la encuesta¿Ha usado condón con su cliente más reciente?

MTS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Total
Sí x		x				x					xNo		x		x

x

x		 x

x x

x				xx			xx

x x			xx				 xx			x			x

x			x

x		x

x

13

x			 17

Cálculo del indicador
MTS menores de 25 años que usaron condón con el cliente más reciente
Total de MTS menores de 25 años con RS remuneradas en los últimos 12 meses
=

13
30

x 100

x 100 = 43.3%

Conclusión
Se concluye que, de las 30 MTS menores de 25 años que tuvieron relaciones
sexuales remuneradas en los últimos 12 meses, el 43.3% usaron condón con su
cliente más reciente.

29

Indicador 19
Porcentaje de hombres que declaran haber usado condón durante el último coito
anal con una pareja masculina.
► Numerador: Número de entrevistados que declaran haber usado un condón
durante el último coito anal.
► Denominador: Número de entrevistados que declaran haber tenido coito anal
con una pareja masculina durante los últimos seis meses.
Nota: Este indicador debe desglosarse por edad, en menores de 25, y 25 y más años.
EjemploSupóngase que se trata de 30 hombres de 25 y más años de edad que han tenido
coito anal con una pareja masculina durante los últimos 6 meses (esta pareja
incluye tanto a las habituales como a las no habituales y relaciones sexuales
remuneradas como no remuneradas), los cuales fueron entrevistados y cuyas
respuestas aparecen en la siguiente tabla:
Pregunta de la encuesta¿Ha usado condón durante el último coito anal?

HSH 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Total
Sí		x		x		xxx		xx			x		x x				xNo x		x		x				x			xx		 x			 x xx		xx		x		x		 16x			x			x		x		x

14

Cálculo del indicador
HSH de 25 y más años de edad, que sí usaron condón en el último coito anal
Total de HSH de 25 y más años, que tuvieron coito anal en los últimos 6 meses
=

16
30

x 100

x 100 = 53.3%

Conclusión
Se concluye que, de los 30 hombres de 25 y más años de edad que tuvieron coito
anal con una pareja masculina durante los últimos seis meses, el 53.3% usaron
condón en el último coito anal.

30

Indicador 20
Porcentaje de consumidores de drogas inyectables que declaran haber usado unpreservativo durante su última relación sexual.
► Numerador: Número de entrevistados que
declaran haber usado un condón durantela última relación sexual.
► Denominador: Número de entrevistados que declaranhaberse inyectado drogas y haber tenido relaciones sexuales
en el último mes.
Nota: Este indicador debe desglosarse por sexo y edad, en menoresde 25, y 25 y más años.
EjemploSupóngase que se trata de 30 hombres, menores de 25 años de edad, que algunavez se han inyectado drogas y que además han tenido relaciones sexuales en elúltimo mes, los cuales fueron entrevistados y cuyas respuestas aparecen en lasiguiente tabla:
Pregunta de la encuesta¿Utilizó condón en su última relación sexual?

UDIS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Total
Sí			x			x		x			 x				 x		x			 x			x				x
No x

x		x

x		x		x x		x

x x		x		 x x		x

x		x

x

x		x

11

x			x		 19Cálculo del indicador
Hombres menores de 25 años, UDIS, que usaron condón en la última RS
Total de hombres menores de 25 años, UDIS, que tuvieron RS en el último mes
=

11
30

x 100

x 100 = 36.6%

Conclusión
Se concluye que, de los 30 hombres menores de 25 años de edad consumidores
de drogas inyectables y que han tenido relaciones sexuales en el último mes, el
36.6% declararon haber usado condón en su última relación sexual.

31

Indicador 21
Porcentaje de consumidores de drogas inyectables que declaran haber usado
equipo de inyección estéril la última vez que se inyectaron.
► Numerador: Número de entrevistados que declaran haber usado equipo deinyección estéril la última vez que se inyectó drogas.
► Denominador: Número de entrevistados que declaran haberse inyectado drogas
en el último mes.
Nota: Este indicador debe desglosarse por sexo y edad, en menores de 25, y 25 ymás años.
EjemploSupóngase que se trata de 30 mujeres de 25 y más años de edad, que alguna vez
se han inyectado drogas durante el último mes, las cuales fueron entrevistadas ycuyas respuestas aparecen en la siguiente tabla:
Pregunta de la encuesta¿Usó equipo de inyección estéril la última vez que se inyectó drogas?

UDIS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Total
Sí x		x		xx		 xx		 x x		xx		x		xxx			x		x		x			x			x			x			x		x				xNo

x		x				 19x			x		xx

x

11

Cálculo del indicador
Mujeres de 25 y más años de edad,UDIS, que usaron equipo estéril la última vez
Total de mujeres de 25 y más años,UDIS, que se inyectaron drogas el último mes
=

19
30

x 100

x 100 = 63.3%

Conclusión
Se concluye que, de las 30 mujeres de 25 y más años de edad consumidoras dedrogas inyectables durante el último mes, el 63.3% declararon haber usado equipo
de inyección estéril la última vez que se inyectaron.

32

4.2 Selección de indicadores derivados dela revisión de los 57 proyectos de prevención
focalizada y producción de conocimientos
Los indicadores de conocimientos y comportamientos que a continuación se
mencionan, no aparecen necesariamente de forma explícita en los proyectos,
más bien se deducen de la interpretación de los objetivos según la estrategia
específica y el tipo de población clave. Este listado tiene sentido por su posible
aprovechamiento como referencia para futuras intervenciones.
Población de JG, HSH y PPL:—% de personas que conocen formas de prevención de ITS y VIH—% de personas que conocen formas de transmisión de ITS y VIH—% de personas que identifican prácticas sexuales de riesgo—%
 de personas que usaron condón en su última relación sexual—%
 de personas que acceden a realizarse la prueba de VIH como resultado dela intervención
Población de TSC, TRANS y PVVIH:—%
 de personas que identifican prácticas sexuales de riesgo—%
 de personas que usaron condón en su última relación sexual—%
 de personas que acceden a los servicios de los CAPASITS—% de personas que acceden a realizarse la prueba de VIH como resultado dela intervención—N úmero o % de personas líderes con habilidades probadas como promotoras
de salud sexual y reproductiva y/o con participación demostrada en
incidencia política
Población de UDIS:—% de personas que conocen formas de prevención de ITS y VIH—% de personas que conocen formas de transmisión de ITS y VIH—% de personas que identifican prácticas sexuales de riesgo—%
 de personas que usaron condón en su última relación sexual—%
 de personas que acceden a realizarse la prueba de VIH como resultado dela intervención— % de personas que hacen intercambio de jeringas

33

V.

la encuesta

3

El objetivo de este capítulo es aportar algunos elementos que contribuyan a lacomprensión técnica sobre el uso y aplicación de la encuesta como instrumentopara generar información que permita orientar y evaluar acciones y estrategias deintervención en proyectos de prevención focalizada en VIH.
No se pretende constituir una guía metodológica sino ofrecer ideas, sugerencias yacaso recomendaciones con la intención de empezar a introducir elementos que
abonen hacia una homologación básica desde el punto de vista técnico. Con esa
perspectiva se abordan tres interrogantes que se consideran fundamentales deresponder: ¿Qué es una encuesta y para qué sirve? ¿Qué requisitos debe reunir uncuestionario? ¿Cómo garantizar la calidad de la información recolectada?

5.1 ¿Qué es una encuesta y para qué sirve?
La encuesta es una observación o investigación sobre los hechos en una
determinada situación, y se usa con más frecuencia para describir un método
para obtener información de cierto número de individuos (muestra), con objetode entender “algo” respecto a una población. Las encuestas proporcionan unmedio para determinar aspectos tales como conocimientos, actitudes, creencias,
expectativas y conductas o comportamientos de la población; ejemplo de ellaspuede ser una encuesta sobre conocimientos, actitudes y comportamientos dejóvenes gay en el tema de VIH.

34

La información se obtiene por medio de un cuestionario estructurado con el
objeto de asegurarse que a todos los encuestados se les hagan las preguntas
en el mismo orden. El contenido de cada pregunta se especifica de antemano
después de haber consultado preguntas ya probadas de un cierto tema o dehaberse realizado una investigación documental. Ejemplos de preguntas ya
probadas sobre conocimientos y comportamientos asociados con ITS y VIH,
son las presentadas en el capítulo sobre indicadores.
3. Se tomó como referencia básica: Ferber R., P. Sheatsley, A. Turner y J. Waksberg. Traducido por José García(1981), ¿Qué es una encuesta? American Statistical Association.

5.2 ¿Qué requisitos debe reunir un cuestionario?
Para el diseño del cuestionario deben tomarse en cuenta los siguientes aspectos
básicos:—D efinir los objetivos de la investigación/evaluación, que deben ser

específicos, claros y concretos.
—L igado con lo anterior, definir las temáticas de interés y seleccionar losindicadores asociados que se necesitan medir. Solo en caso muy necesario
definir nuevos indicadores.
—P ara cada temática e indicador, se requiere también definir las variables y las
categorías así como las escalas de medición correspondientes, que pueden
ser: nominales, ordinales y de intervalo.
—C onsultar las preguntas ya probadas y elegir las convenientes, además deformular otras si se requiere.
—L os conceptos en las preguntas del cuestionario deben estar bien definidos
y con fraseología clara; es decir, emplear un lenguaje sencillo, que sea
fácilmente comprendido por el entrevistado.
—L as preguntas pueden ser abiertas, esto es, las respuestas no están escritas
previamente, no están pre codificadas (ejemplo: ¿De qué forma fue Usted
discriminado(a) la última vez que fue a consulta médica?); o también pueden
ser cerradas, es decir, cuando se presentan alternativas de respuesta
impresas, a cada una de las categorías se le asigna un código, generalmentenumérico (ejemplo: ¿Se puede contraer VIH por picaduras de mosquito?,
opciones de respuesta: 1 Sí, 2 No, 3 No sabe).

35

—D ebe prestarse atención a si las preguntas pueden herir la sensibilidad en el

entrevistado, si invaden indebidamente su privacidad o si la información que
se busca es muy difícil, aun para un entrevistado bien dispuesto.
—D ebe hacerse una selección apropiada del período de referencia en losdiferentes temas, que puede ser: actualmente o momento de la encuesta,
un mes, tres meses, seis meses, etc., dependiendo de la información que sequiera conocer.
—M anejar adecuadamente los “pases” o “saltos” en cada pregunta, de esta
manera la encuesta tiene una secuencia lógica y se evita cansancio en el
entrevistado.
— Deben hacerse pruebas previas al trabajo en campo (prueba piloto), es
decir, una prueba del cuestionario en varias situaciones reales para probar
la factibilidad de las estrategias de campo que se piensan implementar,
sopesar los tiempos de entrevista o perfeccionar la fraseología y conceptos delcuestionario. Si se cree conveniente puede realizarse más de una prueba piloto.

5.3 ¿ Cómo garantizar la calidad
de la información recolectada?
Cada uno de los aspectos previos es de mucho peso para la validez global de losresultados, y controlar la calidad del trabajo de campo es esencial en la práctica debuenas encuestas. Esto se hace mediante un cuidadoso proceso de reclutamiento
y capacitación de entrevistadores, pero también de la vigilancia y supervisión36

de sus funciones y actividades a cargo de los investigadores y/o coordinadoresdel proyecto. La experiencia indica que el acompañamiento y asesoría durante laprimera semana del trabajo de campo es fundamental así como de la realizaciónde re entrevistas.
Los entrevistadores deben ser cuidadosamente entrenados respecto a los conceptos,
definiciones y procedimientos de la encuesta así como enfatizar las técnicas
apropiadas de la entrevista: cómo hacer contactos iniciales, cómo conducir entrevistas
en forma profesional y cómo evitar influir en las respuestas. El entrenamiento
generalmente comprende la práctica de entrevistas, y un manual de referencia e
información sobre la identificación y localización de las unidades en la muestra.
Un adecuado control de calidad de la información busca evitar o minimizar losfactores que pueden sesgar los resultados por parte de los entrevistadores, entre
ellos: la falta de conocimiento del tema, la no comprensión de los conceptos, lafraseología de las preguntas y las equivocaciones al leer las preguntas o dar un
giro diferente a las respuestas, en sus propias palabras; así como el encubrimientode la verdad por parte del entrevistado.
Los problemas conceptuales, es decir, las diferencias entre lo que se desea y lo
que la encuesta realmente cubre, es un factor que debe cuidarse en el diseño yelaboración final del cuestionario; así como los errores de codificación, captura yprocesamiento de los datos, que no hay razones para no evitarlos cuando estos
procesos se desarrollan de forma adecuada.

37

VI.

diseñode estudio
Después de haber definido los objetivos del estudio o evaluación, los indicadores ylas variables, que por supuesto deben responder a la intervención que se propone
efectuar o a la producción de conocimientos, debe definirse el tipo de diseñodel estudio que se utilizará; esto es, si se tratará de un diseño no experimental,
experimental o cuasi experimental.
Los diseños no experimentales son los menos rigurosos y se utilizan en estudios
descriptivos o cuando se trata de pocos casos, no se recomiendan para evaluar
el impacto de una intervención, pero son útiles para diagnosticar las causas
posibles de un problema; en cambio los diseños experimentales se caracterizan
principalmente por una asignación aleatoria de las personas del grupo
experimental y de un grupo de control, que servirá de comparación para evaluar
el impacto de la intervención. Sin embargo, en la práctica no siempre es posible
cumplir con el criterio de aleatoriedad, pero al mismo tiempo interesa mejorar laevaluación más allá de los diseños no experimentales; surge como alternativa el
uso de diseños cuasi experimentales, que sin tener las restricciones que conlleva
una selección aleatoria, permiten controlar ciertas fuentes de error.

38

4. Este capítulo tomó como referencia fundamental, la publicación: Fisher A., J. Laing, J. Stoeckel y J.
Townsend. (1995), Manual para el diseño de investigación operativa en planificación familiar, segunda
edición. The Population Council y USAID.

4

La decisión de utilizar tal o cual diseño de estudio
redundará en la confiabilidad y validez de los datos así
como a las fuentes de error que estarían expuestos.
Siempre se busca aumentar al máximo la confiabilidad yvalidez, y con ello reducir al mínimo los posibles erroresen los resultados del estudio.

6.1 Confiabilidad y validez
La confiabilidad se refiere a la consistencia, coherencia
o estabilidad de los datos. Una medición confiable sería
aquella en la que, si el estudio se repitiera por segundavez, los resultados fueran los mismos que los obtenidos laprimera vez.
La validez se refiere a que los datos no solamente seanconfiables, sino también verdaderos y exactos; es decir, un dato
es válido si representa lo que se supone debe representar.

6.2 Fuentes de error
Las fuentes de error más comunes en los resultados de un estudio se originan
por diferentes tipos de efectos, que pueden ser: coyunturales, de selección, derepetición, de los instrumentos de evaluación, de maduración y de desaparición opérdidas en la muestra.

a) Efectos coyunturales
Cuando ocurren ciertos acontecimientos que tienden a disminuir o ampliar
el efecto que se espera de un proyecto. Éstos suceden de forma natural e
inesperada, repercutiendo sobre los resultados del estudio.

b) Efectos de selección
Ocurren por ejemplo, cuando las características de las personas que forman el
grupo de control son diferentes de aquéllas que constituyen el grupo experimental; otambién, cuando las características que presentan las personas seleccionadas parala muestra no representan cabalmente las de la población beneficiada o de estudio.

39c) Efectos de repetición
Se refiere a los efectos que se pueden generar cuando una evaluación seaplica antes y después de un curso o intervención; ya que la primera evaluación
tiende a tener un efecto sobre la segunda, en la medida en que las personas
pueden recordar las preguntas y errores cometidos en la primera. De ahí que
los resultados de la evaluación final pueden reflejar tanto los efectos de la preevaluación como los de la intervención. Esta situación podría estar presente enlas encuestas sobre conocimientos, actitudes y prácticas (CAP), cuando éstas
se efectúan a las mismas personas, y particularmente cuando el lapso entre
evaluaciones es corto.

d) Efectos de los instrumentos de evaluación
Otro tipo de efecto que puede presentarse y que es independiente del proyecto,
se origina por las modificaciones que pudiera tener el instrumento o cuestionario
entre la pre evaluación y la evaluación final; es decir, los resultados de laintervención serían influidos por la modificación en las preguntas. Este mismo
tipo de efecto puede generarse si existe diferencia sustancial en la experiencia
de los encuestadores; un entrevistador experimentado puede obtener datos máscompletos que uno sin experiencia.

e) Efectos de maduración
Se generan porque las personas cambian a través del tiempo. En proyectos ointervenciones, particularmente de larga duración, no es raro que las personas secansen, pierdan el interés, se desesperen o incluso se decepcionen. En estudios
longitudinales de considerable duración, por ejemplo, la gente se hace más
conocedora, más prudente, más resistente y desde luego, más vieja, es decir, lagente madura con el tiempo. Este proceso de maduración puede provocar efectos
independientes de los que se pretenden con la intervención.

f) Efectos de desaparición o pérdidas en la muestra

40

En estudios de cohortes o también llamados de panel, estos efectos se
originan cuando se hace un seguimiento a un mismo grupo de personasa través del tiempo y algunas de ellas desaparecen durante el periodo
de observación. En la segunda o posteriores encuestas a veces
es imposible localizar a todas las personas que fueron
interrogadas en la primera; lo que constituye una pérdidade la muestra para llevar a cabo el seguimiento ylos efectos son obvios cuando las personas que
desaparecieron poseen características distintas delas de aquellas que pudieron ser localizadas. De ahíque, en ocasiones, las diferencias observadas en losresultados pudieran obedecer en parte a la pérdidade la muestra además del efecto del proyecto.

6.3 Tipos de diseños de estudio
Se presenta a continuación una descripción básica de los diseños más comunes
que pueden utilizarse en proyectos de prevención focalizada y producción deconocimientos en relación con el tema de VIH.

a) Diseños no experimentales
Diseño post evaluatorio. Se realiza una medición o evaluación después de laaplicación de una intervención, y no hay un grupo de control. Este enfoque es útilcuando se tiene como objetivo conocer las características o perfiles de ciertos
grupos de población, pero también puede proporcionar información sobre laintervención si se recurre a técnicas de análisis multivariado. Cuando se utilizaeste diseño deben tenerse en cuenta los posibles efectos coyunturales, deselección, de maduración y desaparición del campo de observación.
Diseño pre y post evaluatorio. Existe una medición inicial que permite examinarcambios a través del tiempo con una medición final, pero tampoco se tiene
un grupo de control. Las posibles fuentes de error pueden provenir de efectos
coyunturales, de repetición, de modificaciones al proyecto y de los instrumentos
de recopilación de los datos. Este diseño puede utilizarse en proyectos con pocos
casos, y se disponga de un conocimiento y control razonable de los posibles
errores.
Comparación estática entre grupos. Se efectúa una medición sobre el grupo
experimental después de la intervención, y se compara con la correspondientede un grupo de control, el cual no recibió la intervención; pero no se utiliza unproceso aleatorio para formar ambos grupos. Si se tienen en cuenta los posibles
efectos de selección y de desaparición de personas durante la intervención, este
diseño pudiera ser útil, por ejemplo, para evaluar la evolución manifestada entre
las personas que acuden a cierta clínica tras la introducción de un proyecto (grupo
experimental), mediante la comparación con la situación de otra clínica que noparticipó en la intervención (grupo de control).

b) Diseños experimentales
Pre evaluatorio y post evaluatorio con un grupo de control. Se caracterizaprincipalmente por una asignación aleatoria de los individuos del grupo de control
y del experimental. Esto permite suponer que ambos grupos tengan las mismas
características que tenían antes del proyecto, por lo tanto, dado que, antes dela intervención los dos grupos son prácticamente iguales, cualquier diferencia
que existe entre las observaciones será atribuible a los efectos del proyecto. Este
diseño permite controlar eficazmente los efectos de las fuentes posibles de error;
aunque hay que decir que en la práctica, por razones éticas o programáticas,

41

a veces es imposible negar la intervención a un grupo y ofrecérsela a otro. Sin
embargo, hay situaciones en que la asignación aleatoria de casos es posible, por
ejemplo, en las estrategias de capacitación donde el número de personas posible
excede la capacidad de oferta de los cursos-talleres; en estas situaciones los“casos” experimentales pueden seleccionarse de forma aleatoria, escogiendo deentre los potenciales participantes que requieren capacitación, y las personas
no seleccionadas se convierten en el grupo control. Situaciones de este tipo
ocurren en proyectos de formación de monitores o capacitadores en PPL o en lacapacitación de grupos de MTS.
Post evaluatorio con grupo control. Este diseño constituye una variante del anterior,difiere de aquél por la ausencia de una pre-evaluación. Para evaluar los posibles
efectos del proyecto, se efectúa una medición en el grupo experimental después dehaber concluido la intervención y se compara con la medición realizada a un grupo
de control; ello, apoyado en la asignación aleatoria de las personas entre los dos
grupos, lo que supone que las situaciones al inicio son idénticas.

c) Diseños cuasi experimentales
Series de tiempo. Cuando existe la posibilidad de contar con mediciones múltiples
antes y después de una intervención, tal es el caso de un sistema periódico yregular de información como estadísticas mensuales de servicios, el método deseries de tiempo es una buena alternativa para evaluar los logros del proyecto.
Si antes o después de la introducción de un proyecto la gráfica muestra uncambio brusco, muy diferente a la tendencia registrada, se puede deducir yconcluir de forma razonable, que el cambio bien pudo haber sido producido por laintervención. Ejemplos de la aplicación de este enfoque podría ser la evaluaciónde estrategias de promoción para favorecer el acceso a los servicios de cierto
CAPASITS por personas TTT, UDIS, MTS u otros grupos.
Grupo de control no equivalente. Se requieren mediciones pre y post intervencióndel grupo experimental y de un grupo de control que presenta características
similares, solo que en este diseño no se efectúa una selección aleatoria de laspersonas entre ambos grupos. Este método se adapta bien a la evaluación deestrategias de capacitación o de los efectos de una intervención comunitaria
implementada en una zona geográfica determinada (pueblo, ciudad o colonia); el
grupo control lo constituye una zona limítrofe similar que no se hubiera beneficiado
con el proyecto. En este enfoque es primordial analizar y comparar adecuadamente
las pre evaluaciones, y detectar los posibles efectos de selección y de las
características diferenciales del grupo experimental y del grupo control, a fin detomarlos en cuenta para explicar las diferencias (o ausencias de ellas) en las post
evaluaciones.

42

Muestras independientes para la pre-evaluación y post-evaluación. Se efectúa
una pre evaluación a una muestra aleatoria de la población que se va abeneficiar con el proyecto; se lleva a cabo la intervención, y se efectúa una post
evaluación usando una segunda muestra aleatoria tomada de la misma población
beneficiada. Este diseño puede utilizarse para evaluar conocimientos, actitudes ycomportamientos pues evita los efectos de repetición; aunque deben tenerse encuenta posibles efectos coyunturales. De desaparición o de modificaciones delinstrumento de medición.

6.4 Ejemplos de selección de diseños de estudio aplicados
a proyectos de prevención focalizada y producción deconocimientos
En el cuadro que sigue se muestran los objetivos de 12 proyectos, elegidos deltotal de los 57 que se revisaron en la asistencia técnica para ejemplificar la
selección de los diseños de estudio que se sugieren en cada caso. El propósito es
que este ejercicio les sirva de guía o referencia a las ONG’s en futuras propuestas
y diseño de intervenciones.

43

44

Objetivo del proyecto

Diseño que se sugiere

Reducir conductas de riesgo de transmisiónde VIH entre PUDIS

Cuasi experimental: muestras
independientes para la pre y post
evaluación o grupo de control noequivalente

Incrementar los conocimientos yhabilidades en población UDI respecto a lasformas de transmisión y prevención de VIH

Cuasi experimental: muestras
independientes para la pre y post
evaluación o grupo de control noequivalente

Favorecer la adopción de hábitos sexuales
saludables en HSH, JG y bisexuales

Experimental: post evaluación con
grupo de control o cuasi experimental:
muestras independientes para la pre ypost evaluación o grupo de control noequivalente

Incrementar las medidas preventivas en
PUDIS con VIH que realizan prácticas
sexuales de riesgo, a través de una
campaña de educación sexual y uso seguro
de drogas

Cuasi experimental: muestras
independientes para la pre y post
evaluación o grupo de control noequivalente

Favorecer el ejercicio de la sexualidad
responsable en hombres gay y HSH

Experimental: post evaluación con
grupo de control o cuasi experimental:
muestras independientes para la pre ypost evaluación o grupo de control noequivalente

Incrementar conocimientos y favorecerel cambio de actitud sobre riesgo
sexual asociado a VIH e ITS en jóvenes
barebackers

Cuasi experimental: muestras
independientes para la pre y post
evaluación

Capacitar a MTS como promotoras de salud
sexual y reproductiva

Experimental: pre y post evaluación con
grupo de control

Incrementar el uso correcto del condón ylubricante en las prácticas sexuales de HPL,a través de talleres y campañas educativas
de prevención

Cuasi experimental: Grupo de control noequivalente o muestras independientes
para la pre y post evaluación

Evaluar los resultados utilizando
metodología cualitativa y cuantitativa que
contribuya a identificar las acciones que
favorecen el cambio de comportamiento de
HSH

No experimental: post evaluatorio

Realizar un diagnóstico que dé cuenta
de las necesidades y demandas deinformación, orientación y atención respecto
a la prevención de VIH en población TTT

Efectuar una encuesta representativa dela población TTT de la zona geográfica en
cuestión

Promover cambios de conductas sexuales
riesgosas entre los usuarios de páginas
de Internet donde se promueve la práctica
bareback

Cuasi experimental: Grupo de control noequivalente o muestras independientes
para la pre y post evaluación; o noexperimental: post evaluatorio o pre y post
evaluatorio

Promover el diagnóstico temprano de VIH
en lugares de trabajo sexual a MTS

No experimental: post evaluatorio o pre ypost evaluatorio o comparación estática
entre grupos

45

VII.

muestreo
7.1 Cálculo del tamaño de la muestra
Para calcular el tamaño de la muestra habrá que buscar el equilibrio entre laexigencia del análisis y la capacidad que se dispone para la recopilación delos datos así como de los recursos financieros; sin olvidar que la característica
distintiva de una muestra diseñada adecuadamente es que todas las unidadesen la población objetivo o que se pretende beneficiar tienen una probabilidad
conocida de ser incluidas en la muestra. Es esta característica la que hacecientíficamente válido el inferir los resultados de la muestra a toda la población.
Las respuestas a las cuatro preguntas siguientes constituyen los insumos
necesarios:—¿
 Es posible disponer de estimaciones razonables sobre las proporciones más
importantes que van a ser medidas por el estudio? Por ejemplo, si se deseao necesita estimar y analizar el porcentaje o proporción de personas TRANS
que acceden a los servicios de cierto CAPASITS, que como antecedente se
aproxima a 70% (0.70); o la proporción de TRANS que acceden a realizarse laprueba de VIH como resultado de la intervención, que se espera sea de 85%(0.85).
—¿
 Qué grado de precisión se desea? o ¿qué tanto se permitirá que se desvíen
las estimaciones de las proporciones basadas en la muestra respecto delos valores reales de dichas proporciones? Esto es ¿5%, 10% o qué error
estamos dispuestos a aceptar?
—¿
 Cuál es el nivel de confianza deseado? ¿En qué medida podemos estar
seguros de los resultados obtenidos? Por ejemplo, 95% o 90%?

46

5. Este contenido está basado fundamentalmente en: Fisher A., J. Laing, J. Stoeckel y J. Townsend. (1995),
Manual para el diseño de investigación operativa en planificación familiar, segunda edición. The Population
Council y USAID.

5—¿ Cuál es el tamaño de la población de donde se selecciona la muestra?

En los proyectos esto podría referirse a la población beneficiaria de cierta
demarcación o sector, por ejemplo, 1000 UDIS de determinada ciudad o 500
HPL de cierto reclusorio, etc.
En función de las respuestas a estas preguntas, el tamaño de la muestra se
calcula con la fórmula:n=

Z 2 pqd2

Donde:n, es el tamaño deseado de la muestra, que se requiere calcular (cuando el tamaño
de la población objetivo o “beneficiada” es superior a 10 000).
Z, es la desviación en relación a una Distribución Normal Estándar. Generalmente
es fijada en 1.96, que corresponde a un nivel de confianza de 95%.
p, es la proporción de la población objeto de estudio, que se estima tiene una
característica determinada, como se hizo notar párrafos arriba; por ejemplo,
0.70, 0.85. Si no se dispone de tal estimación úsese 50 por ciento (0.50).
q=1− pd, es el grado de precisión deseada o error permisible, en general se utiliza 5%(0.05).
Veamos un ejemplo. Supóngase que la población objetivo son las MTS menores de
25 años de edad que residen y trabajan en la ciudad “x”, e interesa saber su perfil
de ejercicio sexual en cuanto al porcentaje o proporción que usan condón con sus
clientes, o si se quiere saber si desean participar en una estrategia educativa para
desarrollar habilidades de negociación con sus clientes para el uso del condón, ola proporción que acceden a realizarse la prueba de VIH, entre otras cuestiones.
Se sospecha o supone que esos porcentajes o proporciones se aproximan a 50%

47

(esto es, p= 0.50, y q= 0.50), si se desea un nivel de confianza en las estimaciones
de 95%, el valor de Z es igual a 1.96, y si además el grado de precisión deseado
es de 5% (d =0.05). Entonces, el tamaño de la muestra es:n=(1.96)2 (0.50) (0.50)(0.05)2= 384

Pero si el tamaño de la población estudiada (N) es inferior a 10 000, como ocurrecon el volumen de población beneficiaria de la gran mayoría de los proyectos deprevención focalizada, el tamaño requerido final de la muestra (nf ) es menor, y se
calcula usando la siguiente fórmula:
nf =

n

1+ n
N

Siguiendo con el ejemplo, si N es igual a 1000 MTS de la ciudad “x”, entonces nf es:
nf =

384
= 277
1+ 3841000

Es decir, el tamaño de muestra requerido (final) de MTS menores de 25 años deedad de la ciudad “x” para el estudio o evaluación de la intervención sería de 277.
Claro está que si la población objetivo o beneficiada es menor, por ejemplo, 500, lamuestra sería de 217; o si la población fuera de 100, la muestra sería de 79. En el
cuadro que sigue se presentan estimaciones del tamaño de muestra requerido en
función del número de población; se agrega también el porcentaje que representa
la muestra respecto a la población objetivo:

n

384
384
384
384
384
384
384
384
384
384

48

N

1000
850
650
500
400
300
200
100
50
30

nf

277
265
241
217
196
168
132
79
44
28

% de N
28

31
37
43
49
56
66
79
88
93

Ahora bien, en el caso en que se necesite probar si existe diferencia significativa(d') entre las proporciones de dos subgrupos, suponiendo un número igual deobservaciones en cada submuestra, la fórmula es la siguiente:n' =2Z 2 pq(d') 2

Por ejemplo, supóngase que se desea comparar la proporción de HSH que usan
condón entre un grupo experimental y uno de control. Si se espera que esa
proporción (p) sea de 0.40; y se desea concluir, con un 95% de confianza, que
una diferencia observada de 0.10 (10%) o más es significativa, el tamaño de lamuestra requerido sería de:n' =2(1.96)2 (0.40) (0.60)(.10)2= 184

Por lo tanto, se necesita una muestra de 184 HSH en el grupo experimental y deotros 184 en el grupo de control. Debe quedar claro que entre más pequeña sea ladiferencia que se espera sea estadísticamente significativa entre las proporciones
de los grupos, más grande debe ser el tamaño de las muestras.
Claro está que los tamaños de muestra dependen también del nivel de confianza
en las estimaciones, de la proporción esperada en los indicadores de interésy de la diferencia significativa entre las proporciones de ambos grupos. Con el
fin de ayudar u orientar en esos cálculos, se presentan en el cuadro que sigue
algunas estimaciones de tamaños de muestra según diferentes escenarios. Así por
ejemplo, si la proporción esperada es de 0.9, con un nivel de confianza de 95% y
una diferencia de 0.1 o más entre grupos, se requiere una muestra de 69 casos
en el grupo experimental y de otros 69 en el de control; pero si se varía el nivel deconfianza y se decide que sea de 90%, los tamaños de muestra correspondientes
serían menores, de 48 casos en cada grupo.

nivel de	confianza
95%
Z =1.96
		
		
		
90%
Z =1.64						Proporción
Muestra requerida
esperada ( p )	para cada grupo ( n' )
0.9
69
0.8
123
0.7
161
0.6
184
0.5
192
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5

48
86
113
129
134

Una consideración importante es que si no pueden suponerse tamaños iguales de
sub muestras, debe consultarse a un estadístico.

49

7.2 Selección de la muestra
Una vez calculado el tamaño de muestra requerido y haber decidido la unidad
estadística básica; que en los proyectos de prevención focalizada se refiere a laspersonas según grupos clave: JG, HSH, MTS, HTS, TRANS, HPL, MPL, PVVIH, HUDISy MUDIS; el siguiente paso es decidir un método apropiado de muestreo, es decir,
la manera en que se realizará la selección de las unidades de la muestra.
Existen dos tipos fundamentales de muestras: probabilísticas y no probabilísticas.
Las primeras tienen más posibilidades de ser representativas de la población que
las no probabilísticas y, por lo tanto, son preferibles. Su característica esencial esque cada elemento de la población tenga una probabilidad conocida de pertenecera la muestra.
Hay varias formas de seleccionar muestras probabilísticas, las más comunes sonlas siguientes:— El Muestreo Aleatorio Simple (MAI), en que a cada elemento de la población

se le asigna un número único, empleando una tabla de números aleatorios oalguna técnica de sorteo y se seleccionan elementos hasta alcanzar el tamaño
de muestra deseado. Este procedimiento exige que se tenga anticipadamente
la lista de todos los elementos que integran la población, denominado marco
muestral.
—M uestreo Sistemático (MS). El total estimado de elementos de la población
se divide entre el tamaño de muestra deseado o requerido, para obtener elintervalo de muestreo. Este esquema permite la obtención simultanea del marco
muestral y de los elementos elegidos, lo cual disminuye costos.
— Muestreo Estratificado (ME). Permite asegurar la representatividad de lamuestra a nivel de ciertos subconjuntos de la población objetivo, por ejemplo,
grupos de edad.

50

—M
 uestreo de Conglomerados (MC). Se puede simplificar la operación delmuestreo seleccionando conglomerados o grupos de elementos (mediante
un MAI, MS o ME, y se estudian todos los elementos de los conglomerados
muestreados). Generalmente los conglomerados son áreas geográficas(regiones, ciudades, colonias, etc.). Con este esquema se requieren tamaños
mayores de muestra para obtener resultados estadísticamente significativos a
un nivel de confianza determinado.
—M uestreo Multi Etápico (MME). La selección de las unidades en muestra seefectúa en varias etapas. Por ejemplo, en la primera etapa se seleccionan
regiones, en la segunda se eligen ciudades dentro de las regiones, en la tercera
etapa se seleccionan colonias dentro de las ciudades, y en una cuarta etapa sepodrían seleccionar personas dentro de las colonias.
—S elección con Probabilidades Proporcionales al Tamaño (PPT). Este tipo deselección es útil cuando los conglomerados son muy diferentes en tamaño.
Por otra parte, cuando no es posible seleccionar muestras probabilísticas, seutilizan los muestreos no probabilísticos o también llamados convencionales,
ejemplos de ellos es el muestreo por cuotas, el muestreo por bola de nieve, entre
otros. Los métodos no probabilísticos suelen ser menos costosos y más fáciles
de utilizar, pero la calidad de las estimaciones obtenidas con estas muestras
suele ser imposible de determinar, y pueden suscitar críticas sobre el diseño de laencuesta. Sin embargo, si se dispone de un buen conocimiento de la población deestudio en cuanto a sus características y diferencias entre subgrupos, es posible
incorporar ciertos controles en el procedimiento de selección de las unidades
muestrales, de tal forma que se puedan evitar posibles sesgos de selección.
Para concluir este apartado, debe tenerse en cuenta que el presupuesto para
una encuesta incluye tareas tales como planeación, diseño de la muestra,selección de la muestra, preparación del cuestionario, pruebas piloto, contratación
y entrenamiento de entrevistadores, obtención de información, revisión decuestionarios, procesamiento de datos y preparación del reporte de resultados.

51

VIII.
Consideraciones finales
Es de reconocer la capacidad de las organizaciones de la sociedad civil para
generar estrategias que respondan a las necesidades de la población. Su aporte
al trabajo de prevención del VIH es sin duda fundamental para que el programanacional y los estatales cumplan su cometido. Sin embargo, no siempre sus logros
pueden homologarse y verse reflejados en las estadísticas correspondientes, enparte porque ha existido cierta reticencia a las tareas de evaluación o porque no sele ha prestado suficiente atención para enfatizar su utilidad y hacerla más sencillade entender y aplicar.
Este documento pretende contribuir a la reflexión sobre la necesidad de incorporar
elementos técnicos básicos desde el planteamiento de las propuestas y en eldesarrollo de los proyectos de prevención focalizada en VIH y en la producciónde conocimientos; pero también como material de consulta en la elaboración defuturas propuestas, particularmente en el desarrollo del marco lógico, la definición
de indicadores, la selección del diseño de estudio en función de los objetivos y delas características de la población beneficiaria así como de la intervención, y enel cálculo del tamaño de la muestra. Han quedado fuera los aspectos asociados
con la tabulación y el análisis de los datos, la sistematización de la informacióny la elaboración del informe, que por el nivel de aproximación y tratamiento que
requieren dada la diversidad de los proyectos, intervenciones y tipos de evaluación,
pensamos que son motivo de otro documento.
Nos daremos por bien servidos si con la información vertida en este documento
hayamos logrado capturar y solventar las principales inquietudes técnicas
expresadas en los talleres y en la asistencia técnica. Por supuesto que
este material no pretende agotar todas las necesidades y requerimientos
metodológicos, para lo cual será necesario acudir con un experto en la materia,
pero sí constituir un documento básico de primera consulta, que oriente y en elmejor de los casos motive a profundizar en los contenidos temáticos de interés.

52

IX.
bibligrafía
CENSIDA. (2010), México 2010: Informe

MERG: Grupo de Referencia en Monitoreo

nacional sobre los progresos realizados

y Evaluación. (2008), Marco de trabajo

en la aplicación del UNGASS. SSA.

para la organización de un sistema
nacional funcional de monitoreo y

Domínguez J. Taller sobre el Marcoevaluación en VIH, UNAIDS.

Lógico, UNFPA. México.
OMS. (1996), Epidemiología aplicada a la
Ferber R., P. Sheatsley, A. Turner y J.

salud reproductiva. CDC y FHI.

Waksberg. Traducido por José García(1981), ¿Qué es una encuesta? American

OMS. (2005), “Guía para la vigilancia yStatistical Association.

evaluación de los servicios de atención
y apoyo sobre el VIH/SIDA”, Programas

Fisher A., J. Laing, J. Stoeckel y J.

nacionales contra el SIDA. ONUSIDA,

Townsend. (1995), Manual para el diseño

UNICEF, FHI, MEASURE Evaluation yde investigación operativa en planificación

USAID.

familiar, segunda edición. The Population
Council y USAID.

ONUSIDA. (2009), Directrices para eldesarrollo de indicadores básicos. Periodo

Fundación ICA. (2003), Técnicas

extraordinario de sesiones de la Asamblea

participativas para la planeación.

General de las Naciones Unidas sobre el
VIH/sida: seguimiento de la Declaración

Méndez I. (1976), “Conceptos muy

de compromiso sobre el VIH/sida. Informe

elementales del muestreo con énfasis en2010.

la determinación práctica del tamaño dela muestra” en Serie azul: Monografías.

Secretaría de Salud. (2008), Programa

IIMAS, UNAM.

de acción específico 2007-2012 en
respuesta al VIH/SIDA e ITS.

53

C: 100, M: 85, Y: 0, K: 25
C: 95 M: 0, Y: 50, K: 0#00257A#00AD83
Pantone Black
Pantone Black 50%

Fundación Mexicana para la Planeación Familiar, A.C.
Juárez Núm. 208, Col.Tlalpan, Del. Tlalpan, C.P. 14000, México, D.F.
Tel.: 52 + (55) 54 87 00 30 ó 01 800 00 77 200

www.mexfam.org.mx