流域治水の社会実装に向けた
展望と課題

建設コンサルタンツ中部支部
河川技術セミナー
2023年11月17日

教授

瀧 健太郎

.

博士（工学），技術士（建設部門）

滋賀県立大学 環境科学部（公財）リバーフロント研究所 技術参与

2
国内外のたくさんの川やそこに関わる人びととの出会いを通じて、地域に愛される川こそが“いい川” と信じるようになりました。
川の日（7月7日）生まれ（大阪府出身）
京都大学大学院修了後、民間企業を経て滋賀県庁勤務（18年間）ののち現職。
河川・流域政策の実務を長年にわたって担当。

（職歴）

教授

瀧 健太郎

1998

株式会社建設技術研究所

1999
2002
2005

滋賀県 水口土木事務所
滋賀県 河港課
財団法人リバーフロント整備センター 出向（滋賀県東京事務所付 主任技師）

2007

滋賀県 流域政策局

2012

滋賀県 観光交流局（米ミシガン州派遣）
ミシガン州立大学 客員研究員

技術士（建設部門）、博士（工学）環境科学部 環境政策・計画学科/ 湖沼流域管理研究センター長
email: taki.k@ses.usp.ac.jp
web: www.shiga-rivers.com

2014

関西広域連合 出向（滋賀県 総合政策部企画調整課付）

2017～ 滋賀県立大学 環境科学部
2021～ 公益財団法人リバーフロント研究所 技術参与

社会資本整備審議会 気候変動を踏まえた水災害対策検討小委員会 答申（令和２年７月）

あらゆる関係者が流域全体で行う持続可能な「流域治水」への転換

3

流域治水 × グリーンインフラ
流域治水関連法律案に対する付帯決議（抜粋）
流域治水の取り組みにおいては、自然環境が有する多様な機能を活かすグリーンインフラの考えを推進し、災害リスクの低減に寄与する生態系の機能を積極的に保全又は再生することにより、生態系ネットワークの形成に貢献すること。
グリーンインフラ研究会による定義
自然が持つ多様な機能を賢く利用することで、持続可能な社会と経済の発展に寄与するインフラや土地利用計画
令和２年７⽉ 社会資本整備審議会 答申（抜粋）•

自然環境が有する多様な機能を活用し、持続可能で魅力ある国土・都市・地域づくりを進めていく グリーンインフ
ラの概念を取り入れつつ、流域治水を進めるべきである。

•

保水・遊水機能の保全・再生や耕作放棄地を含む水田・農地の活用・保全は生物の生息・生育・繁殖環境の保全や創出に有効に機能すると同時に、治水対策としても有効である場合がある。

•

流域治水を進める上で、生態系ネットワークに配慮した自然環境の保全や創出、かわまちづくりと連携した地域経
済の活性化やにぎわいの創出など、防災機能以外の多面的な要素も考慮し、治水対策を適切に組み合わせることにより、持続可能な地域づくりに貢献していくべきである。

•

災害復旧・復興の際に、気候変動の影響を考慮することに加え、生態系ネットワーク等に配慮し、場が持つ多面的機能の発揮も意識し水災害対策を進めることが望ましい。

防災・減災だけではなく、国土から得られる恵みを活かして、
持続可能な社会構築を目指す

4

5

グリーンインフラ
グリーンインフラ研究会による定義

自然が持つ多様な機能を賢く利用することで、持続可能な社会と経済の発展に寄与するインフラや土地利用計画

雨水貯留・浸透施設、雨庭

農地、草原

森林、湿地

多自然川づくり再生可能エネルギー

屋上緑化・農園、壁面緑化

駐車場緑化

米国ポートランド市の駐車場緑化

遊水地・調整池

街路緑化、雨水貯留・浸透施設

緑地、公園

米国ポートランド市のグリーンス
トリート。植栽帯に雨水を集め
る仕組み

緑の防潮堤

公共施設緑化

ドイツの住宅地にある貯水池
公園。通常時はレクリエーションの場として活用される

5出典） グリーンインフラ研究会・三菱UFJリサーチ＆コンサルティング・日経コンストラクション編，決定版！グリーンインフラ，日経BP，2017
特集記事「社会問題を丸ごと解決「グリーンインフラ」，日経コンストラクション2016年7月25日（イラスト）山田タクヒロ（写真）福岡孝則

6流域治水関連法

特定都市河川浸水被害対策法等の一部を改正する法律（令和３年法律第31号）
R３.５.10公布 / R３.11.１施行

貯留機能保全区域（特定都市河川法第53条1項）
河川に隣接する低地その他の河川の氾濫に伴い浸入した水又は雨水を一時的に貯留する機能を有する土地の区域

浸水被害防止区域（特定都市河川法第56条1項）
大雨により洪水・雨水出水（内水）の氾濫・浸水が起きた際に居住者の生命に危害が生ずる恐れがある区域

利用制限とインセンティブ（減税措置）

想定浸水深1000年確率滋賀県流域治水基本方針～平成24年（2012年）３月 議決～

目的① どのような洪水にあっても、人命が失われることを避ける（最優先）② 床上浸水などの生活再建が困難となる被害を避ける

手段

川の中の対策（堤外地対策）だけではなく、「ためる」「とどめる」「そなえる」対策（堤内地での対策）を総合的に実施する。多重防御による取り組みを推進

河道内で洪水を安全に流下させる対策（これまでの対策）

流域貯留対策

（河川への流入量を減らす）

氾濫原減災対策（氾濫流を制御・誘導する）

地域防災力向上対策

ながす河道掘削、堤防整備、
治水ダム建設など

ためる

調整池、森林土壌、水田、ため池
グラウンドでの雨水貯留などとどめる

輪中堤、二線堤、霞堤、水害防備林、
土地利用規制、耐水化建築などそなえる

水害履歴の調査・公表、防災教育
防災訓練、防災情報の発信など

7近代の治水計画の変遷

河川管理から、流域管理、氾濫原管理へ
第１の時代（既往最大洪水）

既往最大の洪水を、浸水を起こすことなく、河道と貯水池で処理する。

第２の時代（確率洪水）

治水施設の設計外力を年最大降雨量の超過確率で評価し、一定の確率規模をもつ降雨を計画降雨量として、この降雨から生み出される主種の洪水波
形を、浸水を起こすことなく、河道と貯水池で処理する。

第３の時代（総合治水）

雨水が河道に入った後に処理するという対策に加えて、河道に流入する雨水そのものを減少させるという対策をも、計画の代替案に含める。

第４の時代

洪水氾濫を前提として考え、代替案は、河道－流域施設だけではなく、氾濫原の被害軽減策を考慮にいれる。
（流域斜面と河道が計画対象であった治水計画論を、被災地となる氾濫原を含めた流域全体を対象とするものに拡大）

堀智晴，古川整治，藤田暁，稲津謙治，池淵周一：氾濫原における安全度評価と減災対策を組み込んだ総合的治水対策システムの最適設計 － 基礎概念と方法論 －，土木学会論文集B Vol.64 No.1，pp.1-12，2008.1

8

河川管理の義務的責任範囲～ 河川法と基本高水、計画高水流量、計画高水位 ～

河川法
 第１６条（河川整備基本方針）
河川管理者は、その管理する河川について、計画高水流量その他当該河川の河川工
事及び河川の維持（次条において「河川の整備」という。）についても基本となるべき方
針に関する事項（以下「河川整備基本方針」という。）を定めておかなければならない。
省令
 第１０条の２第二項イ（河川整備基本方針に定める事項）
基本高水（洪水防御に関する計画の基本となる洪水をいう。）並びに
その河道及び洪水調整ダムへの配分に関する事項
河川管理施設等構造令 第１８条（構造の原則）
堤防は、護岸、水制その他これに類する施設と一体として、計画高水位（高潮区間にあっては、計画高潮位）以下の水位の流水の通常の作用に対して安全な構造とするものとする。

洪水防御に関する責任範囲は厳密に規定されている

宿命9

リスク評価の着眼点 ー 下流優先の原則
河川・水路における洪水防御計画の目標

淀川本川200年に一度の洪水を安全に流下※整備のいかなる段階においても、計画規模以下の洪水に対しては計画高水位以下の水位で安全に流下させる。

桂川・宇治川・木津川

150年に一度の洪水を安全に流下

琵琶湖100年に一度の洪水を安全に流下

支川（府県管理）10年〜100年に一度の洪水を安全に流下
支川（市町村管理）
10年に一度の洪水を安全に流下
下水道（雨水渠）
5年〜10年に一度の洪水を安全に流下
農業用排水路10〜30年に1度の洪水を24時間以内排水1010リスク評価の着眼点 ー 下流優先の原則
内水 「固有のリスク」 と 外水 「転嫁されたリスク」■ 埼玉県における今後の治水のあり方について（提言）2008年
埼玉県の河川整備に関する有識者会議（座長：近藤徹 元河川局長）

基本的な考え方「リスクの転嫁」はできるだけ避けつつ「固有のリスク」の軽減を図る

内水 氾濫 ＝ 固有のリスク

地域に降った雨による浸水

外水 氾濫 ＝ 転嫁されたリスク 上流の河川改修により人為的に集められた洪水の氾濫「リスクの転嫁」（他人に迷惑をかけること）は可能な限り避けるべきであり、「リスクを転嫁」することなく「固有のリスク」を解消することが望ましい。

「流域に降った雨を河川に集めて速やかに海に流す」という哲学は変更されなくてはならない。

1111

リスク評価の着眼点

同じ治水安全度でも、築堤河川と掘込河川でリスクは異なる!?
• 特に中上流・支川は、完成までに時間がかかる（100年オーダー）• 完成してもすべての洪水は防げない （設計外力まで）• 堤防が高くなると氾濫頻度は減るものの、 ①万一の際の被害はかえって大きくなる②支川の洪水が流れにくくなる場合がある

12

リスク評価の着眼点

13

歴史的・相対的に（質的）スペックの高い堤防
かつての芹川• 現在のＪＲ橋あたりから北へ流れ、城山の北東で松原内湖（1947年頃に干拓）に注ぐ。河口周辺は広い湿地帯。
彦根城築城と芹川の付け替え• 井伊氏の彦根城築城と城下町整備に伴い、1603年から1622年頃まで工事が行われ、琵琶湖に直行よう流路を付け替え。
• 町を洪水から守るとともに、南側（豊臣方の大名が多かった西国側）を防備する堀の役割を期待。
• 堤防強化のためにケヤキなどの木が植えられた。

HWL

堤体の表のりの深部に「はがね」と呼ばれる遮水構造があり、水の浸透を防いでいる。

1

超過洪水も考慮した治水計画～伊勢湾台風（Ｓ３４）の被災による天野川災害助成事業－風景に宿された智恵～
 天野川（滋賀県米原市）• 改修後も、上流部（写真手前）よりも下流部（写真奥側）の堤防を低く存置。
• 背後地は周辺集落の共同耕作地

巧みな人工のカーブ
川ぞいを歩いてみるとよくわかるが、とにかく、よく曲がりくねった川だ。これが自然のものでなく、人工的になされているから驚く。手をつけたのは幕末の彦根藩主井
伊直弼といわれる。屈曲点は「霞堤という工法で補強がほどこしてある。（中略）人家や堤防決壊を防ぐ狙い。
（中略）両岸をコンクリートブロックで固め、川底をうんと広げて万全を期すと、県長浜土木事務所はいうが「霞堤」はそのまま残すのだそうだ。
昭和35年5月31日（火）朝日新聞

14洪水防御を優先する理由「無過失責任」

国家賠償法
第１条 国又は公共団体の公権力の行使に当る公務員が、その職務を行うについて、故意又は過失によつて違法に他人に損害を加えたときは、国又は公共団
体が、これを賠償する責に任ずる。
２ 前項の場合において、公務員に故意又は重大な過失があつたときは、国又は公共団体は、その公務員に対して求償権を有する。
第２条 道路、河川その他の公の営造物の設置又は管理に瑕疵があつたために他人に損害を生じたときは、国又は公共団体は、これを賠償する責に任ずる。
２ 前項の場合において、他に損害の原因について責に任ずべき者があるときは、
国又は公共団体は、これに対して求償権を有する。

「予見可能性」 「回避可能性」

15

洪水防御を優先する理由
河川管理の義務的責任範囲

 整備途上の河川（大東水害訴訟 昭和59年（1981年）1月26日判決）– 財政的・技術的・社会的諸制約のもとでの同種・同規模の河川の管理の一般水準および社会通念に照らして是認できる安全性をそなえているかどうかにより、瑕
疵の有無を決すべき。
– 自然公物である河川の安全性は過渡的な安全性で足りる。
– 特段の事由がない限り、改修がいまだ行われていないとの一事をもって河川管理に瑕疵があるとすることはできないと解すべき。

 整備済みの河川（多摩川水害訴訟 平成2年（1988年）12月13日判決）– 計画規模の洪水における流水の通常の作用から予測される災害の発生を防止するに足りる安全性をいうものと解すべき。

 最近の判例
東海豪雨裁判での判決（2007年3月14日、名古屋地裁）
大東水害訴訟判決を踏襲し、国・県による河川管理に落ち度はなかったとして、住民側の請求を棄却。

なるほど！
計画で想定した洪水を河道内で安全に流下させることが、事実上、河川管理者の第一の責務になっているんですね。

16

水害と行政責任～氾濫原管理に対する社会的要請はあるのか？～（平成20年3月28日朝日新聞社説）
新川がいくら水があふれても江戸時代なら想定の範囲内のことだっただろう。
だが、いまや住宅の密集地である。高さ２メートルもの濁流が街をのみ込み、１万８千戸が水につかった。
水害の真の原因は、遊水地を市街化区域にした戦後の都市計画の失敗だ。とはいえ、何万人もの街をいまさら移転させることはできない。そうだとすれば、被害を抑える
対策を急ぐべきだった。
予想を超えた豪雨だから仕方がない、とい
う前に、国や県がなすべきことはたくさんある。

17

近年の水害訴訟

18

由良川（京都府）の事例

京都府福知山市が造成した住宅地が２０１３年９月の台風１８号で床上浸水した被害を巡り、住民３人が市を相手取り、過去に浸水した事実があるのを知りながら伝えずに販売したのは違法として、計約２０００万円の損害賠償を求める訴訟を週内にも京都地裁に起こすことを決めた。弁護団によると、自治体が開発した土地の浸水リスクについて、行政の説明責任を問う全国初の訴訟となる。
訴えるのは、ＪＲ山陰線石原駅西側に市が造成した石原（いさ）地区の市有地を１０年に購入した会社員、山岡哲
志さん（３９）ら３人。台風１８号で近くの由良川や支流があふれ、築１年７カ月～３年２カ月の自宅がそれぞれ床上７０～１３０センチの浸水被害を受けた。
弁護団などによると、石原地区は由良川があふれた時に遊水地となる田畑だった地域で、１９５３年の洪水や０４年の
台風２３号でも一帯が冠水した。０６年に市が作製したハザードマップでは３メートル以上の浸水地帯とされたが、市は購入希望者にマップを渡さず、不安視する質問には「（由良川に）堤防ができるから大丈夫」などと答えて過去の水害に触れなかったとしている。
国が整備中の堤防は現在も未完成で、弁護団は「市は浸水の危険性を認識しながら盛り土などの対策を取らず、リスクを告げずに売却し、住民を被災させた」と主張。建物の修繕費や慰謝料などを求める方針。
法令では、土地の不動産取引での浸水リスクの説明義務は明文化されていない。そのため、市危機管理室は「手続きに不備はない」としている。
市によると、造成地は０９年までに７５億円をかけて完成し、約８００世帯が居住。１３年の水害では約７０世帯に床上浸水の被害が出た。市は住宅再建を支援する制度を設け、同地区を含む市内全体で計約４億円を支給している。
毎日新聞 2015年10月28日（水）9時30分配信記事（安部拓輝 記者）より一部抜粋

19滋賀県における流域治水政策の決定プロセス20
20

議論の機会・場づくりの試行錯誤

2006.8設置

流域治水政策室（河川担当課とは独立）2006.10設置

2007.8設置

副知事をトップとして関係36所属長が召集された庁内組織「県だけでは実現不可。市町の理解が必要」

流域治水検討委員会（行政部会）及びWG

庁内関係10課（課長）、国（琵琶湖河川事務所長）、流域８市町（副市町長）で構成。WGは「まちづくりWG」「防災WG」に分け、担当者レベルでの議論。
「地域住民の理解、他市町の理解、学識者の意見（技術的・法的な実現可能性の検討）が必要」
2009.1設置

流域治水検討委員会（学識者部会）

学識者部会提言（2010.5）
重点５施策を提言（①地先の安全度の評価、②情報開示・共有、③リスクを考慮した土地利用・建築、④水害に強い地域づくり
協議会の設置、⑤各対策の効果検証）

琵琶湖水政対策本部 琵琶湖流域治水推進部会
滋賀県流域治水基本方針(案)の策定（2011.5）
地先の安全度マップ公表（2012.9）

琵琶湖水政対策本部 琵琶湖流域治水推進部会
2008.3設置

流域治水検討委員会（住民部会）公募委員(10)
提言「水害から命を守る地域づくりー滋賀県民宣言」
自助・共助に関する４つ柱（①みんなで伝え合う分かりやすい
情報、②誰もが役割を果たす、③地域は地域で守る、④社会と連携する）を提言。「災害を防ぐ公助」だけではなく「自助・共助を高める公助」を求めた。
流域治水基本方針(素案)提示（県会、行政部会）（2011.2）
パブリックコメント（2011.3）

流域治水検討委員会（行政部会）「滋賀県流域治水基本方針(案)」の承認（2011.5）

滋賀県議会「滋賀県流域治水基本方針」の議決（2012.3）

滋賀県議会 ※9月議会、11月議会で２回の継続審議「滋賀県流域治水の推進に関する条例」の議決（2014.3）

 滋賀県流域治水基本方針（2012.3）、滋賀県流域治水の推進に関する条例（2014.3）• 地先の安全度の調査・公表• 地先の安全度に基づく各種政策（土地利用規制、耐水化建築義務化、宅地建物取引時のリスク開示、連続盛土構造物の規制 他）• 水害に強い地域づくり協議会（検討の場）の設置
出典） 滋賀県流域政策局HP

滋賀県流域治水の推進に関する条例の概要

21

平成26年3月31日公布・施行 （一部、未施行部分あり）

総則

前文 条例の背景 ・意義・目的
目的

流域治水を総合的に推進し、もって浸水被害から県民の生命、身体および財産を保護し、将来にわたって安心して暮らすことができる安全な地域の実現に資する•用語の定義•基本理念•県、県民、事業者の責務

想定浸水深の設定等 流域治水対策の基礎資料。想定浸水深（地先の安全度）を設定。約５年ごとに更新
河川における氾濫防止対策

集水地域における雨水貯留浸透対策

•
•
•

•

•

管理河川の整備を行う。浸水により生命・身体に著しい被害を生ずるおそれがある区域では特に配慮。
河道の拡幅等を計画的・効果的に推進流下能力維持のための河道内樹木の伐採等
当面拡幅等が困難な区間での堤防強化
ながす

氾濫原における建築物の建築の制限等••••

浸水警戒区域における建築規制。200年確率降雨で浸水深約3m以上の区域は、住民・ 市町長・流域治水推進審議会の意見をふまえて指定。
指定区域においては、知事が想定水位以上に避難空間が確保されているかを確認した上で許可
10年確率降雨で浸水深0.5m以上の区域は市街化区域へ新規編入しない（対策が講じられる場合を除く）
盛土構造物の設置等の際の配慮義務
とどめる•

森林および農地の所有者等：森林および農地の適正な保全による雨水貯留浸透機能の発揮
公園、運動場、建築物等の所有者等：雨水貯留浸透
機能の確保

ためる

浸水に備えるための対策••••

県は避難に必要な情報・伝達体制を整備、市町支援
県民は日常生活で備え、非常時に的確に避難
宅地建物取引業者は宅地等の売買等に情報提供
水害に強い地域づくり協議会を組織。協議会は、浸水警戒区域の指定に関する事項や浸水被害の回避・軽減に必要な取組を検討

そなえる水害対策に関する役割分担（守備範囲）

22～ 河川管理・危機管理 ＋ まちづくり ＝ Perfect Protection～
外力規模

基本高水
（10年確率～100年確率）■河川施設での対応領域－河川法

暫定目標洪水（10年確率～戦後最大）流下可能洪水（現河道で流し得る流量）

現況

20年後

将来

外力規模
可能最大流量■危機管理での対応領域－災害対策基本法、水防法（起こり得る最大の流量）

200年確率洪水（淀川本川の計画規模）（琵琶湖の既往最大）■まちづくりでの対応領域－都市計画法、建築基準法＋氾濫流制御施設の整備･保全の仕組み

基本高水（10年確率～100年確率）

暫定目標流量（10年確率～戦後最大）流下可能流量（現河道で流し得る流量）■河川施設での対応領域
－河川法
現況

20年後

将来

滋賀県の流域治水政策は、■危機管理での対応領域－災害対策基本法、水防法

基本的にまちづくりでの対応（氾濫原管理）を積極的に強化することを狙っている。

可能最大洪水（起こり得る最大の流量）

被災要因と減災アプローチ

23

災害リスク ＝f（危険な自然現象、暴露、脆弱性）

自然現象

暴露

HazardExposure

脆弱性

Vulnerability

出典） 環境省自然観局，生態系を活用した防災・減災に関する考え方，2016 （ADRC, 2005をもとに作成）

23

被災要因と減災アプローチ

24「暴露」と「脆弱性」に着目した減災 ＝ 第４の時代

自然現象

暴露

HazardExposure

脆弱性

Vulnerability

出典） 環境省自然観局，生態系を活用した防災・減災に関する考え方，2016 （ADRC, 2005をもとに作成）

24

地先の安全度（滋賀県版 多段階リスクマップ）

滋賀県流域治水基本方針～平成24年（2012年）３月 議決～

目的① どのような洪水にあっても、人命が失われることを避ける（最優先）② 床上浸水などの生活再建が困難となる被害を避ける

手段

川の中の対策（堤外地対策）だけではなく、「ためる」「とどめる」「そなえる」対策（堤内地での対策）を総合的に実施する。多重防御による取り組みを推進

河道内で洪水を安全に流下させる対策（これまでの対策）

流域貯留対策

（河川への流入量を減らす）

氾濫原減災対策（氾濫流を制御・誘導する）

地域防災力向上対策

ながす河道掘削、堤防整備、
治水ダム建設など

ためる

調整池、森林土壌、水田、ため池
グラウンドでの雨水貯留などとどめる

輪中堤、二線堤、霞堤、水害防備林、
土地利用、耐水化建築などそなえる

水害履歴の調査・公表、防災教育
防災訓練、防災情報の発信など

26

27

地先の安全度 ー 各地点での水害リスクカーブ～氾濫原のある地点（生活圏）に着目した水害リスク評価～
氾濫原での対応（まちづくり等）を含む治水対策を検討するため、「河川施設ごとの安全度」ではなく、「地先の安全度」を評価。
「地先の安全度」評価用の水理モデルに求められる機能 生活圏を取り囲む河川・水路群からの複合的な氾濫を考慮すること。
 高頻度〜低頻度（複数の発生確率）の洪水を考慮すること。

（例えば，T=２, 10, 30, 50, 100, 200, 500, 1000年で計算）

 政策単位（県内全域）で同様に評価できること。

注目

氾濫原管理のための（まちづくりでの治水）

あ基礎データなんです。

「地先の安全度」計算用 水理モデル～内外水を同時に考慮～

山地から直接平地に流下する流域は
直接降雨を与える．

河道域の上流端流量として与える．

ラ

フ

流出域

フ

グラ
ドロ

ログ
ド
イ
ハ

河道域
（1D-flow）（分布型モデル）

ハイ

グラフ
ハイドロ

琵琶湖
など

複数の河川，水路・水路網からの氾濫を同時
に扱う．

フ
ログラ

ハイド

氾濫域には直接
降雨を与える．

氾濫域（2D-Flow）

ハイドログラフ

水路・水路網 河道（約240河川）は一次元、氾濫域は二次元 小河川・大規模な水路は等流水路として扱う。
 ほ場整備・下水道（雨水）の実施範囲は、流下能力分の降雨を控除し下流部で合算。

28

29

浸水深
1000年確率

浸水深
10年確率

30

浸水深
30年確率

31

浸水深
50年確率

32

浸水深
100年確率33

浸水深200年確率34

浸水深500年確率35浸水深1000年確率36

37

床上浸水発生頻度0.5m以上の浸水頻度

床上浸水発生頻度0.5m以上の浸水頻度

38

39

家屋水没発生頻度3.0m以上の浸水頻度

家屋水没発生頻度3.0m以上の浸水頻度

40氾濫時に浸水深が大きくなる地形

41～危険かどうかは地形で決まる～

低平地（干拓地など）氾濫した時に危険な箇所は、地形で決まります。
だから溢れたあとのことも考えてまちづくりをしないと。
狭窄部

【凡例】
河川・水路 等
浸水深が大きくなりやすい箇所

滋賀県の取り組み

まちづくり治水（減災型治水）～新しい５つの施策～（新たに推進する５つの施策）① まち中での堤防決壊を避ける② 溢れてもまち中に流れ込まないようにする
重点化
５施策 ③ 浸水しやすい場所を市街地にしないようにする④ 溢れても家が水没や流失しないようにする⑤ 何があっても命だけは守れるようにする
実際の氾濫は（治水の新しいバロメーター） 地先の安全度
同時多発やもんなぁ。
治水施設ごとの安全度ではなく、治水施設群に囲まれるその場所（地先）の安全度
自分の家の安全度が分かると助かるで。

一級河川Ａ川
治水安全度1/30

水路
治水安全度1/2

下水道(雨水)治水安全度1/10

農業用排水路治水安全度1/5

二級河川Ｂ川
治水安全度1/10

43

重 点化

５施策

①まち中での堤防決壊を避ける仕組み

44～中長期整備実施河川（Ｔランク河川・区間）での対応～

 整備水準を超える洪水が発生し、堤防が決壊した場合に、家屋が流失する恐れのある
範囲を調査
 県下の主要な築堤河川で調査（2008年）
堤防決壊すれば、家屋が流失する
可能性のある範囲

どんな洪水が来ても、人家のある場所での堤防決壊は避けたいのう。

破堤氾濫の危険度評価方法
 評価指標年平均想定流失家屋数 = 想定流失家屋数×発生頻度（想定流失家屋数）––

堤防の各地点が破堤した場合に流失する家屋数を算出。
氾濫流の流体力u2h>2.5m3/s2の場合に家屋が流失すると仮定。

（発生頻度）–––

各河川・区間の流下能力に対応する年超過確率。
流下能力は堤防天端高で評価（破堤氾濫時に流体力が最大となる状況を想定）
すなわち、越水が生じた場合に破堤すると仮定。
桃字：想定流失家屋数

20戸
0戸
1/100
1/30 0.2戸/年
0.0戸/年

青字：発生頻度181戸
1/100
1.8戸/年黄字：年平均想定流失家屋数

222戸
1/100
2.2戸/年

102戸
1/100
1.0戸/年

67戸
1/30
2.2戸/年

4546

家屋流失範囲の設定
 比高差と家屋流失範囲の関係
l (h, b) =

 家屋流失範囲の補正（手作業）(l (h,B ) − l (h, B )) × (b − B ) + l (h, B )(B − B )
j +1

j +1

j

j

j

j

l：家屋流失範囲(m)，h：比高差(m)，b：破堤幅(m)，Bj，Bj+1：破堤幅b(m)を挟む実験モデルの破堤幅

4.0k

7.0k

単位区間で均一な幅となるように補正• 橋梁との擦り付け区間など局所的に比高差が大きくなっている箇所• 地盤高が正しく計測されず不自然な比高差を与えている場合• 家屋流失範囲が丘陵部や連続盛土にかかる場合

47

減災対策の工法選定
基本的な考え方①

背後地に人家が密集している堤防については、上下流・対岸の（背後地に人家のない）堤防よりも（浸透・浸食・越水に対して）相対的にスペックが高くなるよう優先的に堤防強化を行う。ただし、嵩上げなど河積拡大はしない。
天端舗装

遮水シート

張りブロック

天端舗装（越水にも効果）

張り芝
遮水シート
法尻工

護岸

護岸

腹付け

ドレーン工

腹付

ドレーン

止水矢板

ドレーン工

②

当該堤防の直上下流・対岸にも人家が密集するなど、リスク転嫁が許容されない
場合、水害防備林や二線堤等の氾濫流制御施設を整備することにより対応する。

③

氾濫原全体が市街化し、氾濫流制御施設の整備も不可能な場合には、掘り込み河川化など（下流部からの）抜本改修の優先度を上げる。

48

重 点化

５施策
～重点化する５つの施策～

 例えば、まち（Ａ）を守るなら

河川の氾濫が広がらないように、
連続盛土で守ってくれるんや！
嵩上げや輪中堤とのあわせ技やで。

まち（Ａ）
嵩上げ
輪中堤

二線堤

（
連続盛土）

 例えば、まち（Ｂ）を守るならこの事例では、連続盛土を避溢橋にして、まち中が深く浸水するのを防いでるんよ。水害防備林と堤防強化とのあわせ技やで。

まち（Ｂ）
避溢橋

水害
防備林

堤防強化

49
～道路整備時にも水害を考慮する仕組み～
 「地先の安全度」を用いれば、河川・水路群だけではなく、氾濫原の連続盛土構造物の影
響評価も可能。
以前は地域でリスクを理解

水理モデルを用いて、連続盛土構造物による影響を評価100年確率降雨時の影響を評価した事例
浸水深が増加浸水深が減少色色

盛土式新幹線の建設に反対するために設置された看板。
現在、東海道新幹線の天野川
右岸側は長大な避溢橋となっている。
滋賀県，流域治水の推進に関する条例第25条に係る盛土構造物設置等ガイドライン，2015.4
http://www.pref.shiga.lg.jp/h/ryuiki/jyourei/files/25-guideline.pdf

50

道路でも治水 ー 避溢橋（ひいつきょう）～道路整備時にも水害を考慮～

Paddy field

作画：泉野珠穂重 点化

51③＆④ いのちと暮しを守るまちづくり

５施策～安心してそこで暮らせるように～

建築規制（対策がなされれば許可）■リスクマトリクス（宅地利用の場合）
リスク大(0.500)(0.033)1/050(0.020)1/100(0.010)1/200(0.005)…

1/010(0.100)1/030(0.033)1/050(0.020)1/100(0.010)1/200(0.005)

発
生
確
率

A

年
あ
た
り

）

1/030

…

年
あ
た
り

被害の程度（浸水深・流体力）

建築基準法

無被害

第39条

）

(0.100)

（

1/010

発
生
確
率

(0.500)

（

1/002

1/002

リスク小
無被害

床下浸水 床上浸水 家屋水没 家屋流失

h <0.1m 0.1m< h 0.5m≤h<0.5m < 3.0m

h ≥3m

2

u h ≥
3

2.5m /s

被害の程度（浸水深・流体力）

市街化区域への新規編入禁止（対策がなされれば許可）

床下浸水 床上浸水 家屋水没 家屋流失

1/002

(0.500)1/010(0.100)1/030(0.033)1/050(0.020)1/100(0.010)1/200(0.005)

h ≥3m

2

u h ≥
2.5m3 /s2

リスク ＝ （発生確率）×（被害の大きさ）

現在対策が必要と想定される家屋数 約1,800戸（推定値）

年
あ
た
り

）

罰則ではなく、助成により、安全なまちづくりを実現へ

B

発
生
確
率

（

h <0.1m 0.1m< h 0.5m≤h<0.5m < 3.0m

2

…

都市計画法

第７条，13条

被害の程度（浸水深・流体力）
無被害

床下浸水 床上浸水 家屋水没 家屋流失

h <0.1m 0.1m< h 0.5m≤h<0.5m < 3.0m

h ≥3m

2

u h ≥
3

2.5m /s

2

52

重 点化

５施策
～安心して、ここで暮らせるように － まちづくりでも治水～(0.500)1/010(0.100)1/030(0.033)1/050(0.020)1/100(0.010)1/200(0.005)

B

発
生
確
率
年
あ
た
り

）

1/002

（

 頻繁に床上浸水が生じるような場所で、積極的にまちをつくることは止めておく。
 10年確率（時間雨量50㎜相当）で浸水深が50㎝（床上浸水程度）では、盛土などにより一定の対策が講じられなければ、原則として市街化区域に編入しない。

…
被害の程度（浸水深・流体力）
無被害

床下浸水 床上浸水 家屋水没 家屋流失

h <0.1m 0.1m< h 0.5m≤h<0.5m < 3.0m

h ≥3m

2

u h ≥
3

2.5m /s

2

53

重 点化

５施策
～安心して、ここで暮らせるように － 家づくりでも治水～
 特に深く浸水する場所（200年確率で浸水深3m以上）、（200年確率で流体力2.5m3/s2）

では、建築物の耐水化を許可条件

世帯数(0.100)1/030(0.033)1/050(0.020)1/100(0.010)1/200(0.005)

発
生
確
率

A

年
あ
た
り

…

 既存建築物（約1,800世帯）には、助成による対策促進策を準備
800
700
600
500
400
300
200
100
0

1/010

）

• 予想浸水面以上の高さに垂直避難できる空間を確保• 流失を防ぐため、木造の場合には布基礎、軸組を強化(0.500)（氾濫流の勢いが強い場所

1/002

被害の程度（浸水深・流体力）
無被害

床下浸水 床上浸水 家屋水没 家屋流失

h <0.1m 0.1m< h 0.5m≤h<0.5m < 3.0m

749
501
339
108

30

30

15

13

13

3.0- 3.5- 4.0- 4.5- 5.0- 5.5- 6.0- 6.5- 7.03.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0
浸水深(m)

滋賀県，耐水化建築ガイドライン，2015.4
http://www.pref.shiga.lg.jp/h/ryuiki/jyourei/files/150421kenchikuguideline.pdf

h ≥3m

2

u h ≥
3

2.5m /s

2

重 点化

５施策

規制の様態 ～ 過去の通達（現：技術基準）に準拠

54

都市計画法による市街化区域および市街化調整区域の区域区分と治水事業との調整措置等に関する方針について（各都道府県知事あて、都市局長、河川局長通達）昭和45年（建設省都計発第一号・建設省河都発第一号）
次の各項のいずれかに該当する地域は、（中略）「溢水、湛水、津波、高潮等による災害発生のおそれのある土地の区域」（中略）とみなし、原則として市街化区域に含めないものとする。
⁻ （前略）概ね60分雨量強度50mm程度の降雨を対象として河道が整備されないものと認められる河川の氾濫区域及び0.5m
以上の湛水が予想される区域
⁻ 前各項に該当していない場合でも、特に溢水、湛水、津波、高潮、土砂流出、地すべり等により災害の危険が大きいと想定される地域

風水害による建築物の災害防止について（各都道府県知事あて、建設事務次官通達）昭和34年10月27日（発住第四二号）
三 建築基準法第39条に基づく災害危険区域の指定、特に低地における災害危険区域の指定を積極的に行い、区域内の建築物の構造を強化し、避難の施設を整備させること。
記
一 区域の指定範囲については、おおむね次の区域を考慮するものとする。
（一）高潮、豪雨等によって出水したときの水位が一階の床上をこし、人命に著しい危険をおよぼすおそれのある区域。
（二）津波、波浪、洪水、地すべり、がけ崩れ等によって、土や土砂が直接建築物を流失させ、倒壊させ又は建築物に著しい損傷を与えるおそれのある区域。
二 建築物の制限内容については、出水時の避難及び建築物の保全に重点をおき、おおむね次のようなものとし、なお、地方の特殊事
情、周囲の状況等を考慮して定めるものとする。
（一）一の（一）の区域
ロ 住居の用に供する建築物については、次の各号によるものとする。
（イ）予想浸水面まで地揚げをするか、又は床面（少なくとも避難上必要な部分の床面）を予想浸水面以上の高さとすること。
（ロ）予想浸水面下の構造は次の各号の一に該当するものとする。
a
主要な柱、又は耐力壁を鉄筋コンクリート、補強コンクリートブロック、鉄骨等の耐水性の構造としたもの
b
基礎を布基礎とし、かつ、軸組を特に丈夫にした木造としたもの

全米洪水保険プログラム － 洪水保険料率図55
55

 洪水保険料率図（Flood Insurance Rating Map）を通じて水害リスクを周知• 100年確率洪水、500年確率洪水の氾濫域を設定• 内水氾濫も同時に考慮■ 氾濫域（100年確率）■ 氾濫域（500年確率）■ 氾濫域（100年確率）■ 氾濫域（500年確率） 100年確率洪水による氾濫域では、予想浸水面に対する対策（嵩上げなど）レベルで保険料が変わるため、救済措置の側面だけではなく、水害リスクを土地利用・まちづくりを誘導する制度となっている。
(保険料の事例)
基準水位に対して宅盤が4ft低い場合$9,500/year$95,000/10years

基準水位と宅盤が同じ高さの場合$1,410/year$14,410/10years

基準水位に対して宅盤が3ft高い場合$427/year$4,270/10years

基準洪水位（100年確率）出典）FEMA（連邦緊急事態管理庁），全米洪水保険プログラム ウェブサイト（https://www.fema.gov）
全米洪水保険プログラム オフィシャルサイト（https://www.floodsmart.gov）

55

氾濫原管理と湿地保全との連携～治水と環境のコンフリクトを超えて～

 州政府の氾濫原管理エンジニアと湿地バイオロジストが連携して土地利用の許認可（米国ミシガン州）

洪水保険の加入が義務付けられるような水害リスクの高い箇所は、生態系にとって重要な湿地である場合が多いことから、土地改変に係る許可申請の様式は、防災担当者向けと湿地保全担当者向けとで共通のものとなっている（部局も同じ）。

56

出典） ミシガン州政府 環境局水資源部ホームページ•

地先の安全度 マップ（多段階浸水想定・リスクマップ）の使い方

浸水警戒区域の指定59

 2012年３月 滋賀県流域治水基本方針
 2014年４月 滋賀県流域治水条例（建基法・都計法の運用を規定）
 2017年６月 条例に基づく区域指定 県内第１号（米原市村居田地区）
 2018年11月 条例に基づく区域指定 県内第２号（甲賀市信楽町黄瀬地区）
 2018年度末までに50地区※での指定を目指す。
（※ 滋賀県流域治水推進審議会 第1回審議会 資料5）

 2023年度末までに16地区（2023年度に7地区指定）

60

区域指定のプロセス「地先の安全度」マップ（200年確率 最大浸水深）••

想定浸水深 3.0m以上のエリアを機械的に抽出
航空写真と重ね合わせスムージング（手作業）

微地形に合わせ補正（測量）
地形による判断ができない場合、筆界等で線引き

浸水警戒区域（稿案）の提示••

2014.72016.9

リスクコミュニケーション

浸水警戒区域（素案）の提示••

2012.9

機械的なライン

浸水警戒区域制度の説明
避難計画（水害に強い地域づくり計画）の検討

浸水警戒区域の決定

2017.1納得ライン

水害に強い地域づくり計画策定の流れ

61引用） 滋賀県，滋賀県流域治水推進審議会 第４回審議会資料，2018

地域防災力の評価

62

内閣府 地域防災力診断システム（水害版）
警戒監視力

水害に対してどの程度具体的に警戒活動を行っているかを表し，水害の危険地区に住んでいる人のふだんからの水害に対する警戒体制や，水害の危険が高まったときの地域での警戒体制を評価

自主避難
②
判断力

水害に際しての自主避難の可能性と避難への積極性を表しており，避難の必要がある時，行政機関からの呼びかけを待たず，地区のリーダーの判断によって避難の呼びかけができるか，また，地区のリーダーの避難の呼びかけに応じて自主的に避難する可能性があるかという点を評価

③

情報
伝達力

水害が発生する可能性が高い時，危険地区に居住・滞留している人々に，その情報を的確に伝えられるかを表しており，情報伝達訓練の実施状況や情報連絡を行う体制・設備の状況などを評価

④

避難
誘導力

水害から身を守るために，安全に避難できる避難体制が整えられているかを表しており，安全な避難路の有無，避難訓練の実施状況などから評価

⑤

防災体制
整備度

水害時に被害を最小限に食い止めるうえで鍵を握る地域の連携体制を表し，地域の防災活動に幅広い層からリーダーがいるか，市役所や町役場・消防署・消防団(水防団)との連携ができているかを評価

⑥

水害危険
認知度

水害が及ぼす危険性を適切に認識しているかを表し，地域のリーダーが洪水のハザードマップなどの水害の危険を知らせる情報に関心を示し，今後の水害危険に注意を払っているかにで評価

⑦

救助・
救援力

住民による水害に対する自助努力の実施度を表し，地域としての食料などの備蓄の実施状況，水害発
生時の救助・救援活動の実施可能性，炊き出しや救護訓練の実施状況等を評価

水防
⑧
活動度

川の堤防へ土のう(砂袋)を積む，高い所へ荷物をあげるといった水害への応急措置に対する取り組みを表し，水防対策がどれくらい実施されているか，水防訓練(水害対策訓練)を実施しているか，住民の人がどれくらい水防訓練に参加しているかという点から評価①

63

地域防災力の評価～地域防災力診断システム（内閣府）～
 自治会ごとの地域防災力診断結果
総合点

100

水防活動度

監視警戒力
50

自主避難判断救助・救援力

力0

水害危険認知度
防災体制整備度

情報伝達力
避難誘導力

種自治会(2018)
Ｔ種自治会(2007)
Ｔ

滋賀県平均

東近江市平均内閣府 土砂災害・水害の地域防災力診断システム http://www.bousai.go.jp/fusuigai/sonota/bousairyoku/index.html

64

地域防災力の評価～地域防災力診断システム（内閣府）～
 自治会ごとの地域防災力診断結果
構成要素

点数

コメント

平均
県 市

総合的にみて、あなたの地域の水害に対する防災力は高い方です。さらに上をめざし、防32
災力が向上するようにがんばりましょう。
あなたの地域の水害に対する「警戒・監視力」は大変高いです。今後も水害が起きる危険
監視警戒力 100 がないか、被害を最少にするために細心の注意を払い、警戒・監視体制の維持を心がけて 41
ください。
自主避難
自主避難判断力は、まあまあです。多くの人が、すぐ避難できるように、どんなときに避難が
67
66
判断力
必要か、確認しておいてもらいましょう。
あなたの地域の水害の「情報伝達力」はやや低い方です。雨の降り方や周囲で雨が降って情報伝達力 40 いる状態に気をつけ、危険があるときにはどこに情報を伝えるのかを確認し、情報伝達体制 49を整備しましょう。
あなたの地域の「避難誘導力」はまずまずです。今後は、安全な避難路・避難所を確保し、20
避難誘導力 50
身体の弱い人も避難できる体制の整備に努めましょう。
防災体制
あなたの地域の防災への取り組みは、リーダーがおり比較的良い体制です。さらに多くの人
86
42
整備度
に防災活動に入ってもらい、他の機関との連携を図りましょう。
水害危険
あなたは、地域の「水害の危険」に関心を持っていますが、さらに理解を深めるため、地域の
67
31
認知度
人たちと一緒に、水害危険地図等を参考に、地域の中にある危険な所を確認しましょう。
あなたの地域の「救助・救援力」は高い方です。これからも地域の方々でお互いに助け合っ
救助・救援力 8723て、被災した後も早く元の生活に戻れるための救助・救援体制の充実に努めましよう。
あなたの地域の「水防活動度」は高い方です。これからも水害から地域を守るため、ふだん
水防活動度 78
7から気象情報に気をつけ、水防用の資機材の整備・点検などに努めましょう。
総合点

68

内閣府 土砂災害・水害の地域防災力診断システム http://www.bousai.go.jp/fusuigai/sonota/bousairyoku/index.html

31
42
68
50
19
39
17
23
5

地域防災力の評価
2016年（一部） および 2018年実施
 回答数2248/3402（回収率 66%）

0.0

0.4

0.8

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8

2007年実施
 回答数2484/3211（回収率 77%）

new
新住民

new
新住民

old
旧住民

TotalPoint①監視警戒力

総合得点

0.0

0.0

0.4

0.4

0.8

0.8

old
旧住民

Point1

new
新住民

old
旧住民

Point2②自主避難判断力

new
新住民

old
旧住民

Point6⑥水害危険認知度65

66

地域防災力の評価
2016/2018年度調査

問8

防災活動でど のような人・組織が主導的な役割をして
いるか

9択※

問9

防災面で 困っ たとき，市役所や消防署と連絡を取り合っているか

4段階

防災面にかかわらず，市役所や町役場と普段から連絡を取り合っているか
洪水ハザードマップを確認したか

4段階

問12

今後床上浸水のような浸水被害が 発生する危険性はどの程度あるか

5段階

問13

2～3年の間に水害対策を自治会で自主的に実施した
14択※
か

問10

Ⅱ 水害に対する地域防災力診断

問11

問14
問15
問16

5段階

住民のなかで水害への対策を実施している人はどの くら 6段階
いいるか
水防訓練のうちどれを実施しているか
12択※
最近行った水防訓練にどれくらいの人が参加したか
5段階

問18

水害の危険が高まったとき，自治会ではどのようなことを 12択※
するか洪水の可能性が大きくなったとき情報を誰に伝えるか
8択※

問19

住民に緊急に一斉に情報を知らせるための手段は何か

14択※

洪水の可能性が大きい時，自主的に住民に避難を呼びかけるか
避難時に安全な道を選択できるか

4段階

自治会が自主的に避難を呼びか けた場合，ど のくらいの人が避難に応じるか

5段階

問17

問20
問21
問22
問23

4段階

洪水被害にあった場合，自治会ではどの よう な活動を 11択※
するか※は複数選択可

地域防災力の変化
10年間の変化（’07-’16/18）

水害危険認知度 +11.6pt

自主避難判断力 -6.1

67

68

地域防災力の変化
10年間の変化（’07-’16/18）
県全体
総合評価は県全体で+1.3と微増
水害危険認知度が ＋11.5 ↑自主避難判断力が －06.1 ↓• ハザードマップの普及や防災教育等が功奏して水害危険認知度が向上• 一方で，自主避難判断力が低下しており，この10年間で行政依存が進ん
だ可能性
市町別

総合評価 +1.3pt

警戒監視力

守山市 +19.6点
県全体 +06.1点

水害危険認知度

高島市 +25.3点
県全体 +11.5点

家屋流失発生確率

家屋水没発生確率

床上浸水発生確率⑥水害危険認知度⑤防災体制整備度

39 60 83 73

6

湖南市

S自治会

31 20 17 47 36 57 17 20 22 -5 5.3% 10.0% 0.1% 0.0%

7

長浜市

F自治会

48 100 83 53 43 57 67 27 11

10

安土町

K自治会 27

60 67 53

期待被害率

S自治会

’07からの変化量

大津市⑧水防活動度5⑦救助・救援力

65 100 83 73 57 57 67 67 33 29 8.2% 10.0% 0.0% 0.0%

④避難誘導力

S自治会③情報伝達力草津市①警戒監視力（自治会名）

1

総合評価

(市町）

①自主避難判断力

地域防災力の向上戦略

0 43 33 33 11 -4 7.0% 10.0% 0.5% 1.0%

0 14 50 130

8 5.1% 10.0% 0.1% 2.0%
5 3.9% 10.0% 0.0% 0.0%

11 近江八幡市 S自治会 25

20 67 20 21 29 50 20

0 -6 3.9% 10.0% 0.0% 0.0%

17

G自治会 26

20 33 47 21 29 50 13020 東近江市 K自治会 26

20 67 40 14 29 50 13

0 -8 3.2% 3.3% 0.5% 0.0%

22

彦根市

0 3.8% 10.0% 0.0% 0.0%

長浜市

O自治会

44 80 100 60

24 東近江市

I自治会

26

25

長浜市

S自治会

42 80 67 67 21 57 67 20

0

0 2.1% 3.3% 0.2% 0.0%

26

長浜市

K自治会

36 80 83 67

0

7 2.1% 3.3% 0.2% 0.0%

27

草津市

O自治会

34

28

大津市

S自治会 17

29

甲賀市

F自治会

30 60 50 33 21 29 67 13 11 -19 2.0% 2.0% 0.2% 0.0%

30

長浜市

Y自治会

35 80 67 47

80 17 40

0 57 83 33 11 13 2.7% 3.3% 0.2% 0.0%
7 57

0 13 22 -14 2.2% 3.3% 0.0% 0.0%

0 43 83

7

0 83 53 14 29 100 20

0 15 2.1% 3.3% 0.0% 0.1%

60 33 13

0 -23 2.0% 3.3% 0.0% 0.0%

0 43 17 13

0 57 67 20 11 12 1.9% 3.3% 0.0% 0.0%

69

優先度Ａ
低頻度でも人命被害の恐れがある地域• 行政が積極的に支援し、着実に水平避難が実施できる体制を整える。
• タイムラインの作成時には、自治会を囲む複数河川・水路群からの浸水を考慮する。
• 地形的条件で、河川改修後も人命被害リスクが残る場合、耐水化建築や将来的な移転も選択肢に入れる。

優先度Ｂ
床上浸水が頻発する（ただし、人命被害はない）地域• 基本的に垂直避難を推奨する。
• 河川整備を優先する（氾濫頻度を減少させる）。

評価結果の活用

自治会ごとに情報提供 ～内発的な自助･共助のきっかけに～
自治会ごとの「地先の安全度」と「地域防災力」を整理し、市町（河川・防災部局）を通じて、後日還元。

自治会ごとの「地先の安全度」

自治会ごとの「地域防災力」

自治会単位で「地先の安全度」と「地域防災力」が示され、課題が明確となれば、自発的に具体的な対策を検討することが可能となる。

70

期待被害率図（水害リスクのみ考慮）
期待被害率
ある地点で住宅を建てた際，その地点で一年あたりに想定される被害率

𝑅𝑅� ：期待被害率， 𝑟𝑟 ： 区間平均被害率，𝑝𝑝 ：年超過確率，
𝑅𝑅 : 確率別被害率
浸水深(cm)

被害率

浸水深(cm)

被害率010-0500.044

200-300

0.647

050-100

0.176

300-000

0.870

100-200

0.343

統合水理モデル（瀧 2010）により，各地点の発生
確率別浸水深を求め、確率別被害率を算出。
P＝ 1/10，1/30，1/50，1/100，
1/200， 1/500，1/1000

71

利便性ランク図（試作）
評価指標

対応する施設１

日常生活サービス施設の徒歩圏充足率福祉施設・スーパー・
コンビニ

２

公共交通の機関分担率

駅・バス停

３

高齢者徒歩圏に医療機関がない住宅の割合

医療施設

４

保育所の徒歩圏充足率

保育所

５

高齢者徒歩圏に公園がな
い住宅の割合公園

６

最寄り緊急避難所までの
平均距離

緊急避難所

• 評価指標は、都市構造の評価に関するハンドブック（2014）を参考に空間分布を持つ６指標を選定。
• ハンドブックにあわせて、徒歩圏 800m，高齢者徒歩圏 500m として算出• ①夫婦のみの世帯、②子どものいる世帯、③高齢者の世帯に分類して、重み付けを行う。
夫婦のみの世帯を対象とした利便性ランク図（2018.12 試作版）。色が濃いほど、利便性高

72

安全＆便利 ランク図（試作）
期待被害率を10段階にランク分けし、利便性ランクとの差を取る
安全＆便利マップ

利便性 ＋ 安全性

ネガティブなイメージのリスク情報を、
ポジティブな情報にして安全性 ＆ 利便性の高いまちづくりあと押し！

73

学校施設と水害リスクの重ね合わせ（床上浸水 発生確率）

学校位置は国土数値情報（学校データ）より図化

75

環境・防災を融合した体験型学習
近江八幡市立馬淵小学校

これ、80センチくらいあんで！
気ィつけな、ヤバイんちゃうん！
ここちゃうん？？

わたしたちも気をつけて見ておきましょうね。

いつもの道で、あぶないトコロ、発見！

環境・防災を融合した体験型学習

76

近江八幡市立馬淵小学校

第４週

平成21年度の例
第１週

10月05日

白鳥川魚つかみ、植物観察

第２週

10月22日

日野川と白鳥川と地域の成り立ち

第３週

11月12日

水害避難時の危険場所さがし！

第４週

11月26日

子どもハザードマップづくり

第５週

12月10日キオクの伝承 － 語り部のお話
第４週

第３週

第１週

第２週

第１週

第２週

第３週

第５週

Ｆ

環境・防災を融合した体験型学習
近江八幡市立馬淵小学校

新型コロナウィルスの流行にもあの手この手で継続！

環境・防災を融合した体験型学習

78

近江八幡市立馬淵小学校

ここは水害のときは危ないけど、ふだんは魚がたくさんとれます。

（学習後アンケート 2009年度）• 白鳥川には外来種があったりしてびっくりした。
• かいしゅうをしないと魚などはいいけど、ぼくたちがこまる。ぼくは魚がよろこんでいたほうがよかったと思う。
• ５０年前にこんなきけんなことがあったなんて思いもしなかった。
• いろいろなところにあぶない場所があって、それを家族といとこにつたえたい。

マニュアル化

ー地域で育む防災・防犯
ーしがっこガイド ー滋賀県防災危機管理局（2011）• 小学校教員を対象とした防災・防犯学習のための支援ガイドを作成• 県内全小学校に配布するとともに研修会を実施• 馬淵小での連続５回プログラムも詳しく掲載79

環境・防災の統合学習プログラムの効果（参考）80■ 近江八幡市立八幡中学校でのアンケート結果（全校生徒を対象に2018年1月に実施）

Q あなたの住んでいる地区に避難勧告や避難準備情報等が発令されたことはありますか？
100%
80%

23
199

52

3

60%
40%

42

83
20%
0%

13
17

64
金田小学校

馬淵小学校

武佐小学校

（n=346）（n=68）（n=82）

ある

ない

知らない

出典） 瀧 健太郎・藤島卓也・内田慎一・山下花音・平山奈央子・原田祐輝・清水司：環境・防災を融合した体験型学習の効果検証ー 近江八
幡市立馬淵小学校の10年間のとりくみ－，第13回 防災計画研究発表会 発表資料，2018

環境・防災の統合学習プログラムの効果（参考）81■ 近江八幡市立八幡中学校でのアンケート結果（全校生徒を対象に2018年1月に実施）

Qあなたは、これまで水害により避難所へ避難したことがありますか？
100%

4

31

13

80%
60%
40%

50
316

71

20%
14
0%

2
金田小学校

馬淵小学校

武佐小学校

（n=346）（n=68）（n=82）

ある

ない

わからない

出典） 瀧 健太郎・藤島卓也・内田慎一・山下花音・平山奈央子・原田祐輝・清水司：環境・防災を融合した体験型学習の効果検証ー 近江八
幡市立馬淵小学校の10年間のとりくみ－，第13回 防災計画研究発表会 発表資料，2018

82

基礎情報の作成～地域防災力の要因分析～（ＨＭ（問30））
被災認知率（問22）水害履歴（問21）
水防資材（問18）
訓練予算（問17）
訓練実施（問11）
自主防災組織（問６）
危険地形（問４）
地域活動（問２）
床上浸水リスク
人命被害リスク
0

0.005

0.01
0.015
影響度（標準化偏回帰係数）

0.02

0.025

地域防災力を高める処方箋

83

お祭り

ふだんの助けあい

地域の運動会
たいせつなコト！
その① 一歩踏み出せば、不安の連鎖は安心の連鎖へ。
その② ふとした小さなこころがけが、お子さんを守る。
その③ 人々のつながりこそが、地域防災力
ぼくは、わたしは、ここにいる！
出典） 2010.10 県立甲良養護学校 出前講座資料（流域治水政策室）

流域治水の展望

研究の背景流域治水の制度設計• 瀧健太郎 他（2009）中小河川群の氾濫域における超過洪水を考慮した減災対策の評価方法に関する研究，
河川技術論文集，15，49-54

複数河川・内外水同時考慮・多段階外力
での氾濫計算による施策評価方法の提案• 瀧健太郎 他（2010）中小河川群の氾濫域における減災型治水システムの設計，河川技術論文集，16，
477-482

複数河川・内外水同時考慮・多段階外力での水害リスク評価と流域治水計画の枠組みの提案• 瀧健太郎 他（2011）破堤氾濫の危険度評価と減災対策に関する一考察，河川技術論文集，17，407-412

下流優先の原則のもとでの超過洪水の溢れさせ方（守りの優先順位）の提案

土地利用・建築規制• 瀧健太郎 他（2018）リスクベースの氾濫原管理の社
会実装に関する研究 ― 滋賀県における建築規制区域の指定を事例として―，日本リスク研究学会誌，28(1) ，31ｰ39

現行法制度下（当時）での土地利用・建築規制の適用と課題

地域防災力• 瀧健太郎 他（2019）中小河川群の氾濫水理解析に基づく地域防災力向上戦略の検討，河川技術論文集，
25，79-84

自治会ごとのリスク評価・防災力評価に基づき、ソフト対策（個別避難、土地利用・建築規制等）を優先順位付け

流域治水の象徴としての霞堤• 瀧健太郎 他（2021）霞堤の治水機能の評価方法および 流域治水計画における位置付けに関する一考察，
河川技術論文集 27 557 ～ 562 2021年06月

霞堤の機能整理と評価方法の提案

986

2022年8月5日
高時川（滋賀県長浜市）で出水「恩恵を受ける場所・人」と「負担がある場所・人」が異なる
受益と負担の関係は、
時代の変化に応じ、ある意味で知らぬ間に変化
人口減少に伴う国力・民力の低下が顕在化

社会的サポートの仕組みが必要（固定資産税・都市計画税の減免）

２箇所の霞堤が機能→ 堤防決壊が免れ、被害は最小限

多くの魚も避難。
しかし、被害はあります

農地が冠水→ 収入保険・農業共済は100%補償ではない。
→ 消毒・後片付けのサポートはあるものの使いにくい。

・ 河川区域（河川法）に編入
・ 貯留機能保全区域（特河法）に指定・ 浸水被害防止区域（特河法）に指定・ 浸水被害軽減区域（水防法）に指定（流入ごみの片付け・消毒）・ 多面的機能交付金・農業保険の拡充
・ 民間資金の導入（ESG投資、GX） ほか

高時川 出水後調査 （出水8月5日、調査8月20日）

87

高月町馬上（写真上）

スナヤツメ、
ヤリタナゴ、アブラボテ、カネヒラ、オイカワ、（アユ、）カワムツ、ビワヒガイ、タモロコ、ドジョウ、
シマドジョウ、スジシマドジョウ、
ナマズ、ドンコ、ヌマチチブ、オウミヨシノボリ

木之本町古橋（写真下）

アブラボテ、（アユ、）カワムツ、タカハヤ
ドジョウ、シマドジョウ、ドンコ、
アカハライモリ

空撮： 朝日新聞社

出水後も濁りが長期化（1ヶ月以上）
集水域に何が起きているのか？

なぜ霞堤に注目するのか？
タイプ１
地形勾配が大きい扇状地河川• 内水・氾濫水を河川に誘導して、被害拡大を防ぐ

河川流を遊水させ、堤防からの越流を防ぐ

氾濫水を河川に誘導、被害拡大を防ぐ

安全な場所にまちを配置（コンパクトシ

概
念
図

摘
要

A
(控堤の重複あり)

B(控堤の重複なし)

水路

水路

控堤

本堤

控堤

C
(控堤はなく山付き堤)
水路 山(がけ)など
本堤

D(支川流入)
水路
本川堤

支川堤
(控堤の
役割)

本堤
開口部には、水路のあるものとない
ものがある

開口部には、水路のあるものとない
ものがある

開口部には、水路のあるものとないものがある

霞堤の形態として分類される

タイプ２
地形勾配が小さい平地河川• 河川から洪水を遊水させ、河川の水位上昇を防ぐ

二重の堤防で氾濫域を限定

ティ）

タ
イ
プ

88

本川
下流側本堤と連結す
る支川堤防のみある

E(支川合流部無堤)
支川
本川堤

無堤部
本川

支川合流点処理のため無堤部(本来の霞堤ではない事例が多い)

流域治水の試金石• 集水域ー河道・水路ー氾濫域の関係がコンパクトに治水• 内外水が混在
生態• 生態系ネットワークの要、
GI×流域治水（多自然流域
治水）
政策• 保全するための手段は多くあるが決め手がない。

表）浜口達男・金木誠・中島輝雄（1987）：霞堤の全国実態と機能，土木技術資料，29(5)，pp.241-246 を参考に作成

9

研究の背景
減災機能（水位低下、内水氾濫水排除）の評価→ 流域治水検討用 評価モデルのあり方
生態的機能の評価との組み合わせ→ 流域治水×GI（多自然流域治水）
現行制度の適用→ 道具は十分（むしろ溢れている）

課題→ 道具を使い切れない→ 人口減少の加速→ 担い手不足、技術者レベル（判断・組み合わせ）の低下）
時代の変化、現場の状況にあわせた技術・検討の枠組み

流域治水時代における国土保全への一考察～霞堤附帯遊水地の減災・生態的機能に着目して～

令和4年8月豪雨時の高時川霞堤の機能評価と保全方策の検討

佐伯 絵美1・中村 亮太2・瀧 健太郎3

馬場 大輝1・築山 省吾2・辻 光浩3・瀧 健太郎4

1 正会員 滋賀県立大学大学院 環境科学研究科
2 正会員 八千代エンジニヤリング(株)3 正会員 滋賀県立大学大学院 環境科学研究科

1 学生会員
2 非会員
3 正会員
4 正会員

滋賀県立大学 環境科学部
滋賀県 土木交通部 流域政策局
滋賀県 土木交通部 技術管理課
滋賀県立大学 環境科学部

霞堤・堤内遊水地の諸機能

90日本の伝統工法 ～ 霞堤のEcoDRR機能
洪水氾濫域を最小化し、まちを守る

91

豊かな生態系、農地を育む
霞堤付近の遊水
しやすい水田にコウノトリが飛来

河川流を遊水させ、堤防からの越流を防ぐ
氾濫水を河川に誘導、被害拡大を防ぐ

安全な場所にまちを配置（コンパクトシティ）

滋賀県愛知川（Google MAP）

２０１３年台風１８号（矢代川）

洪水は外側の霞堤②にまで押し寄せたが、そこから市街地へ流れ出ることはなく、堤に沿って誘導され川に戻された。

写真）上越タウンジャーナル

二重の堤防で氾濫域を限定民百姓の暮らしを守り、
石高を最大にする戦国武将の知恵

自然の恵み × 防災
わが国の風土を活かした“伝統的な国土管理”は“EcoDRR”

世界に誇る

河道還元以外の効用

グリーンインフラ・Eco-DRRの可能性
堤防決壊の防止① 堤内地・堤外地の水位差を低減② 越水時の堤防法尻の洗掘防止（霞堤方式）ー パイピング防止効果
ー ウォータークッション効果（連続堤防方式）参考） 杉尾哲：北川の霞堤をめぐる地域との合意形成について, 第５回流域管理と地域計画の連携方策に関するワークショップ 基調講演，
土木学会 流域管理と地域計画の連携方策小委員会，201792水害防備林
A-1 堤外（堤防の内側）

洪水流を勢いを緩和し、堤防の洗堀を保護する

A-2 堤内（堤防の外側）

越水した洪水の勢いを緩和し、堤防の決壊を防ぐ

B 霞堤開口部

遊水地と本川を行き来する洪水流の水勢を弱める。本川から遊水地に土砂７あごみの流入を防ぐ。

93

計画遊水地？ 霞堤遊水地？
河川計画上の遊水地
越流堤、囲繞堤、周囲堤がある▶ 遊水範囲が明確【役割】 計画的に外水を溢れさせて、それ以外の土地を守る・ 溢れること・溜まることを許容している・ 河川の一部地域に残る霞堤（堤内遊水地）
最下流（開口部）と最上流部は無堤▶ 遊水範囲が明確ではない【役割】（内水・外水どちらも）溢れてしまった場合に被害を最小にする（ゆっくり穏やかに受け止め、できるだけ早くかつ穏やかに排水する）
・ 溢れること・溜まることを許容していない・ 河川と流域・氾濫原をゆるかやに繋ぐバッファ（曖昧な場所）

94

95

霞堤の機能

洪水氾濫域を最小化し、まちを守る
河川流を遊水させ、堤防からの越流を防ぐ
氾濫水を河川に誘導、被害拡大を防ぐ

安全な場所にまちを配置（コンパクトシティ）

二重の堤防で氾濫域を限定農地を守り、生き物を育む• 緩やかに遊水し、破堤氾濫から農地が破壊されるのを回避• 洪水時の生き物の逃げ場となり、生息域を拡大。
川の中と川の外の生態系をつなぐ。

自然の恵み × 防災
実験装置 Emriver（京都大学防災研究所 水資源環境研究センター）
実験協力 田中賢治 教授

写真）上越タウンジャーナル

96

霞堤のはたらき② 破堤防止効果
周囲堤
越流堤

排水門

囲繞堤

計画遊水地

越流堤、囲繞堤、周囲堤がある

霞堤が本川堤防を守っていることが分かります。

上流
無堤部

開口部

本川堤

霞堤遊水地（堤内遊水地）

最下流（開口部）と最上流部は無堤▶ 本川堤防の越流を防ぐ

控堤長をH.W.L.見合いで設定すると、
超過洪水時には霞堤遊水地の上流開口部から溢水するが、本川水位をH.W.L.付近で抑えることができる（要Check!）

97

動画（大谷川）
現況

霞堤

98

①
②
③

九頭竜川（指定区間）
の霞堤

④
⑤

• 鳴鹿大堰上流部（兼管理区間）に霞堤が連続して配置されている（①～⑥）• 2018年7月豪雨の1.5倍の降雨で解析

１

2
3

⑥

4
5
6

調査対象（北川流域・安曇川流域）
福井県

北川
滋賀県

安曇川

北川

流域面積 210.2km2
流路延長 30.3km
中下流部（霞堤の連続区間）
1/750〜1/390

安曇川

流域面積 300.0km2
流路延長 57.9km
中下流部（霞堤の連続区間）
1/400〜1/250

京都府

99

100

霞堤の配置 ー 北川
▲ 計画基準点● 霞堤開口部ー 控堤位置K1

最大水深（1/10）■ 0.1 ～ 0.5 m■ 0.5 ～ 1.0 m■ 1.0 ～ 2.0 m■ 2.0 ～ 3.0 m■ 3.0 m ～

K2
高塚
地点

K3

K5

K4
K8
K6

K7

K9

K11
K10

• 平成25年台風18号の降雨波形を127mm/５時間雨量となるよう引き縮めて計算外力として与え、空間解像度10m×10mで解析

101

霞堤の配置 ー 安曇川▲ 計画基準点● 霞堤開口部ー 控堤位置

A4

A2

A5
A3

常安橋
地点

最大水深（1/10）■ 0.1 ～ 0.5 m■ 0.5 ～ 1.0 m■ 1.0 ～ 2.0 m■ 2.0 ～ 3.0 m■ 3.0 m ～A1

• 想定浸水深は滋賀県立大学 流域政策・計画研究室で独自に試算（DioVISTA Flood使用）。
• 平成25年台風18号の降雨波形を117mm/５時間雨量となるよう引き縮めて計算外力として与え、空間解像度10m×10mで解析

102

霞堤のはたらき

超過洪水時（1/400）
機能(上段)
指標(下段)

北川
現状

閉鎖

安曇川
増分

現状

閉鎖

増分
北川（比較的緩流）の霞堤群
は、外水を貯留する機能が高いです。

①河川水位低減
最大水位(m)

9.48

9.80

0.32

103.85 104.19

0.34②パイピング緩和
内外水位差(m)

1.16

2.23

1.07

1.29

1.04

-0.25

③貯留
総貯留量(千m3)

7,869

8,954

1,085

571

599

28

④内水排除
湛水時間(h)

19.67

38.83

19.16

14.67

44.17

29.50

どちらも、“普段”と“いざというとき”に効果を発揮します。

9

普段 局所的豪雨の内水氾濫時
いざ 超過洪水による外水氾濫時⑤氾濫域限定27,286 28,518
氾濫面積(千m2)

北川（比較的緩流）

232

6,059

• 霞堤群が基準点水位を低下• 内外水位差の緩和による破堤防止，
内水・氾濫水排除，氾濫域限定効果を確認• 連続堤防化すると計画規模以下の外力に対する貯留機能が低下する．

6,068

安曇川（比較的急流）の霞堤
群は、内水・氾濫流を排除する機能が卓越しています。

安曇川（比較的急流）• 霞堤群が基準点水位を低下• 内水・氾濫水排除に大きな効果を確認• 連続堤防化すると内水・氾濫水の排除が制限されて内水位が上昇，ピーク付近では内外水位差が緩和された．

霞堤・付帯遊水地の減災性能評価

Ａ
受堤

← 姉川
開口部

Ｃ
受堤

Ｂ

開口部

103

霞堤・付帯遊水地の減災性能評価

104

現況での氾濫解析 － 50年確率洪水（外水のみ考慮・破堤なし）

開口部が閉鎖され付帯遊水地も造成
洪水を貯留せず
減災効果はほぼ 0

付帯遊水地内は周辺と比べ水深が大きい
洪水を貯留し減災効果を発揮

C

A

B

水深（m）
50年確率洪水■ 0.0 ~ 0.5■ 0.5 ~ 1.0■ 1.0 ~ 2.0■ 2.0 ~ 3.0■ 3.0 ~ 4.0■ 4.0 ~－－－－－－－－－

0

1000

2000

3000

4000 m〇 霞堤開口部〇 受堤

霞堤・付帯遊水地の減災性能評価
Case.1 ～霞堤遊水地の復活～
遊水地敷高を以前のレベルに下げ（-3.0m）、
開口部も復元。貯留量が回復
集落周辺の浸水域が減少

C

A

B

水深（m）
50年確率洪水■ 0.0 ~ 0.5■ 0.5 ~ 1.0■ 1.0 ~ 2.0■ 2.0 ~ 3.0■ 3.0 ~ 4.0■ 4.0 ~－－－－－－－－－

0

1000

2000

3000

4000 m〇 霞堤開口部
〇 受堤

105

106

霞堤遊水地の減災性能評価
Case.2 ～もし霞堤受堤がなかったら～受堤を撤去した場合、遊水地の貯留量が減少し、氾濫流が集落内に流入

C

A

B

水深（m）
50年確率洪水■ 0.0 ~ 0.5■ 0.5 ~ 1.0■ 1.0 ~ 2.0■ 2.0 ~ 3.0■ 3.0 ~ 4.0■ 4.0 ~－－－－－－－－－

0

1000

2000

3000

4000 m〇 霞堤開口部〇 受堤

9

霞堤遊水地のEcoDRR評価
減災性能を図る指標 ー 浸水（冠水）深の期待値
減災機能

𝑛𝑛−1

ℎ𝑖𝑖+1 + ℎ𝑖𝑖ℎ� = � (𝑃𝑃𝑖𝑖+1 − 𝑃𝑃𝑖𝑖 ) �
�
2
𝑖𝑖=0

生態的機能を図る指標
簡易HSIで試算
氾濫性魚類の移動性に着目したSI（実務では慎重に設定すべき）

生態的機能

Pi：年超過確率Pに対応する浸水率、i = 0，…….，n
Pi=1/2、1/10、1/30 … 1/400として年平均想定浸水深を算出

A(Case.1)
B(Case.1)
C(Case.1)
B(Case.2)C(Case.3)

ASI (pt) AED (m) ACE (pt) TSI (pt) TED (m) TCE (pt)
0.444
0.003
0.296
67433
331
34559
0.094
0.003
0.074
820
35
810
0.794
0.029
0.519
5336
246
4381
0.882
0.023
0.553
7669
249
6012
0.794
0.013
0.427
5336
110
3600
ASI （平均生態的価値）
AED（年平均想定浸水深）
ACE（平均総合評価）

TSI （合計生態的価値）
TED（年合計想定貯留量）
TCE（合計総合評価）��

メッシュあたりの価値を評価

対象地域全体の価値を評価

総合評価（単純平均）

総合評価（試算）

108

霞堤の水位低減効果（試算）2022年8月豪雨の場合

今回の豪雨（R4.8）では、上流側（古橋）の霞堤は排水に効果を発揮し、

古橋霞堤 開口部

0.06
0.04

霞堤の効果

水位差(m)

0.02
0
-0.02

• 配置や外力（内外水のバランス・タイミング）により変化-0.04

タイプ①（氾濫流・内水排水型）にもタイプ②（外水貯留型）にも

-0.06

なり得る。

-0.08
23516.2• 受益・負担の関係を一律に決められない。

馬上霞堤 開口部

下流側（馬上）の霞堤は本川の水位低減に効果を発揮したことが分かります。

現況
古橋閉口
馬上閉口
霞堤開口部

両閉口

20927.8

15299

11850

河口からの距離(m)

7250

3700

9

保全方策の検討
２箇所の霞堤が機能

地形や配置、
雨の降り方などで変幻自在に機能が変化（治水機能・生態的機能）• 堤防決壊が免れ、被害
は最小限

農地が冠水

• 収入保険・農業共済は100%補償ではない。
• 消毒・後片付けのサ
ポートはあるものの使いにくい。
• 復旧事業（農地）の対象となるかどうか、被災農家が即座に分からない。

さらに「恩恵を受ける場所・人」と「負担がある場所・人」
が異なる
受益と負担の関係は、
時代の変化に応じ、ある意味で知らぬ間に変化

河川性魚類の一時避難所

人口減少に伴う国力・民力の低下が顕在化

木之本町古橋（写真上）

アブラボテ、アユ、カワムツ、
タカハヤ、ドジョウ、シマドジョウ、
ドンコ、アカハライモリ

高月町馬上（写真下）

スナヤツメ、ヤリタナゴ、アブラボ
テ、カネヒラ、オイカワ、アユ、
カワムツ、ビワヒガイ、タモロコ、
ドジョウ、シマドジョウ、スジシマ
ドジョウ、ナマズ、ドンコ、ヌマチ
チブ、オウミヨシノボリ【空撮】 朝日放送ヘリからの映像
https://www.youtube.com/watch?v=PJ_uNXMeyL8（農地として維持するためには）

社会的サポートの仕組みが必要110

生態系ネットワーク
霞堤遊水地の多面的機能

T ≦ 1yrT ≦ 5yr▼

先人たちは重要な食糧源である河川の生物保護のために「霞堤」を考案したのかもしれない

T ≦ 100yr

参考・引用）新潟水辺の会ウェブサイト https://niigata-mizubenokai.org
大熊孝，技術にも自治がある－治水技術の伝統と 近代，農文協，2004

一時的な冠水により、河川～水路～氾濫原の連続性が拡大する• 洪水時に霞堤の水溜りの部分に多くの生物が避難• 扇状地河川の洪水は激流のため、流れの緩い
避難場所がなければ、生物は下流まで押し流されてしまう。
• 洪水時には、霞堤の水溜り部分で漁やおかず取りが行われていたとの証言• 一時的に穏やかに氾濫水が流入した水田には、養分が供給され肥料の節約となったとの証
言

平常時

霞堤遊水地での魚類調査

111

霞堤開口部に近く、本川との水理学的な連続性が高い水路ほど、確認種数が豊富
2020.8.25実施
カマツカ
アユ
アブラハヤ
ニシシマドジョウ
ドジョウ
スナヤツメ類オウミヨシノボリ
ドンコ
カワヨシノボリ
カネヒラ
フナ属
アブラボテ

1
2
4
5
1
2
14
2
2
2
1
1

カワムツ
アブラボテ
ドンコ
ドジョウ
オウミヨシノボリ

4
12
6
2
1

アユ
アブラハヤ
ドジョウ
タカハヤ
ドンコ

3
3
10
2
2

112

霞堤遊水地内の水田水路における魚類分布
大戸川・天神川・古川合流部 大津市田上

大樋門なし・圃場整備 未実施

連続性

姉川・草野川・五百川合流部 長浜市大路町
樋門なし・圃場整備 済み

日野川・善光寺川合流部 竜王町西横関
樋門あり・圃場整備 済み

小

•
•
•
•
NMDSによる群集構造解析
永山滋也 岐阜大学 高等研究院地域環境変動適応研究センター 特任助教•

霞堤内（田上，大路）は，流水性魚類が特徴（止水性もいる）．
樋門あり堤内（西横）は，孤立水域に生息可能な種が特徴．
霞堤内（田上，大路）で多様度が高い傾向
地区内の下流側（本川に近い場所）で多様度が高い傾向
田上地区は全体に多様度が高い

113

霞堤遊水地
からの流れ

姉川本川
の流れ
霞堤遊水地
からの流れ

姉川本川
の流れ

霞堤遊水地
からの流れ

霞堤遊水地
からの流れ

姉川本川
の流れ

11
4

背後地と
河川水温

旧霞堤遊水地

犬上川中流部の湧水箇所
35.2491,136.2324
背後地は霞堤遊水地（宅地造成中）

川と水路のつながりは、生き物の移動に欠かせない•

川の生き物は、避難や成長の場所として水路を使うことがある•

川の魚に頼って繁殖する生き物にとって、水路は貴重な生息場所になる

逆流を許す構造(例: 霞堤)

河川から移動しやすい

逆流を防ぐ構造(例: 樋門)

河川から移動しにくい➡ 霞堤は、川と水路のつながりを保ち、生き物に良い生息場所を作りうる
H.Iwamoto,et.al (2022) Contrasting metacommunity patterns of fish and aquatic insects in drainage
ditches of paddy fields, Ecological Research, 37(5), 635-646

115

川と水路のつながりに頼って繁殖する生き物
カワムツやタモロコ…川と水路を行き来する魚

魚に幼生を
くっつける

アブラボテ

大型二枚貝に産卵する

移動・栄養！

安全！

マツカサガイなど
水路は重要な
生息場所！

3cm
H.Iwamoto, et.al (2022) Contrasting metacommunity patterns of fish and aquatic
insects in drainage ditches of paddy fields, Ecological Research, 37(5), 635-646

116高時川 出水後調査 （出水8月5日、調査8月20日）

117

高月町馬上（写真上）

スナヤツメ、
ヤリタナゴ、アブラボテ、カネヒラ、オイカワ、（アユ、）カワムツ、ビワヒガイ、タモロコ、ドジョウ、
シマドジョウ、スジシマドジョウ、
ナマズ、ドンコ、ヌマチチブ、オウミヨシノボリ

木之本町古橋（写真下）

アブラボテ、（アユ、）カワムツ、タカハヤ
ドジョウ、シマドジョウ、ドンコ、
アカハライモリ

空撮： 朝日新聞社

出水後も濁りが長期化（1ヶ月以上）
集水域に何が起きているのか？

霞堤の性能評価～評価の視点～

治水・環境のコンフリクトを克服し、どこまで機能を高められるか？

減災機能（DRR）①両機能の指標化・定量化②数理モデル化（最大化問題）

減災機能の向上に特化した最適化

現存霞堤群の評価

霞堤が閉じられた場合、両機能は喪失生態系保全機能の向上に特化した最適化

生態系保全機能（Eco）

118

119

石狩川と旧川湖沼の連続性回復に伴う「流域治水×自然再生」効果の推定
環境政策・計画学科 安田希亜良＜北海道 石狩川流域＞
江別太遊水地• 流域面積：14330㎢(全国2位)

晩翠遊水地
北島遊水地

東の里遊水地
舞鶴遊水地• 幹川流路延長：268km(全国3位)

根志越遊水地• 流域には、札幌を含む46市町村

徳富川

美唄川

• 北海道の社会、経済、文化の基盤
砂川遊水地
札比内川

• 重要な食料供給地

応用生態工学会 2023京都大会 優秀ポスター賞 PB-10
安田希亜良，石澤紗耶香，瀧健太郎：石狩川と旧川湖沼の連続性回復に伴うEcoDRR効果の推定

120

背景
＜石狩川の治水史＞• 川は蛇行し氾濫を繰り返す

蛇行河川

石狩平野
泥炭地

• 1918〜1969年 捷水路事業
29箇所で直線化(60km短縮)
治水事業・• 広大な農業地帯に
農地開発

線状降水帯や
台風による豪雨• 本川と旧川湖沼 連続性回復
生物の生息 • →自然環境向上を目指す
環境の喪失

応用生態工学会 2023京都大会 優秀ポスター賞 PB-10
安田希亜良，石澤紗耶香，瀧健太郎：石狩川と旧川湖沼の連続性回復に伴うEcoDRR効果の推定

120

121

方法
減災機能の評価• 減災機能の評価方法• 対象湖沼①本川・支川水位の比較②氾濫域と浸水深の比較

鶴田の沼**
丹波の沼**

乙江別9丁目*
蛸の首
池の前

志寸沼**
中徳富*
袋地沼

北光沼*

ピラ沼

• 解析シナリオ

下徳富

浦臼沼 トイ沼瑞穂

三軒屋(東沼) 新沼
菱沼

三軒屋(西沼)
大曲右岸

伊藤沼
川上*

石狩川

雁里沼*

袋達布*

美唄達布

篠津川下流
幌達布*
茨戸川
（魚類調査なし）

10km

旧豊平川

*S52,H17調査のみ**H28調査のみ

巴農場 青色：成因が捷水路工事
赤色：成因が自然短絡

121

122

Case1

Case2

Case3

KP63～78地点

123

結果・考察
連続性回復の効果検証(Eco機能)
中村太士・他：
4d-1201シマフクロウ・タンチョウを指標とした生物多様性保全-北海道とロシア極東の比較 (2015)

ランダムフォレストモデルの再現性
0.7以上で再現性 高

AUC値 0.828

既存モデ
ル

構築したモデル

応用生態工学会 2023京都大会 優秀ポスター賞 PB-10
安田希亜良，石澤紗耶香，瀧健太郎：石狩川と旧川湖沼の連続性回復に伴うEcoDRR効果の推定

123

124

結果・考察
連続性回復の効果検証(Eco機能)

本川との連続性を回復した周辺→営巣確率 増加 ⤴

Case2-Case1

Case3-Case1

増増 30.4%33.1%

応用生態工学会 2023京都大会 優秀ポスター賞 PB-10
安田希亜良，石澤紗耶香，瀧健太郎：石狩川と旧川湖沼の連続性回復に伴うEcoDRR効果の推定

124

125

結果・考察
総合評価 -流域治水と自然再生のシナジー

Eco効果

Case2(堤防切り下げ)╶＋ ╶33.1%のメッシュで営巣確率増
連続性を回復した旧川湖沼周辺で営巣確率
増╶╶

30.4%のメッシュで営巣確率増
連続性を回復した旧川湖沼周辺で営巣確率
増－ ╶22.2%のメッシュで営巣確率減╶

24.3%のメッシュで営巣確率が減

╶
DRR効果

Case3(2線堤)

＋ ╶
╶

－

╶

本川・千歳川でのピーク水位低減と時刻の ╶遅れ
市街地の浸水深の低減╶
旧川湖沼が連続するaエリア・北村遊水地で ╶浸水深増

本川・千歳川でのピーク水位低減と時刻の遅れ
市街地の浸水深の低減
旧川湖沼が連続するaエリア・北村遊水地で茨戸川や夕張川との合流部の浸水深が減少
浸水深増

夕張川との合流部(市街地)，滝川市街地，茨╶戸川，篠津村 (農地)で最大浸水深増

滝川市街地，篠津村 (農地)で最大浸水深増

応用生態工学会 2023京都大会 優秀ポスター賞 PB-10
安田希亜良，石澤紗耶香，瀧健太郎：石狩川と旧川湖沼の連続性回復に伴うEcoDRR効果の推定

125超過洪水も考慮した治水計画～伊勢湾台風（Ｓ３４）の被災による天野川災害助成事業－風景に宿された智恵～
 天野川（滋賀県米原市）• 改修後も、上流部（写真手前）よりも下流部（写真奥側）の堤防を低く存置。
• 背後地は周辺集落の共同耕作地

巧みな人工のカーブ
川ぞいを歩いてみるとよくわかるが、とにかく、よく曲がりくねった川だ。これが自然のものでなく、人工的になされているから驚く。手をつけたのは幕末の彦根藩主井
伊直弼といわれる。屈曲点は「霞堤という工法で補強がほどこしてある。（中略）人家や堤防決壊を防ぐ狙い。
（中略）両岸をコンクリートブロックで固め、川底をうんと広げて万全を期すと、県長浜土木事務所はいうが「霞堤」はそのまま残すのだそうだ。
昭和35年5月31日（火）朝日新聞

126

リスク評価の着眼点

127

地域の霞堤・堤内遊水地がどのように守られて来たか？

湛水

集落の共有地として、霞堤に付帯する遊水地を保全。
下流を守るためではなく、自らを守るための装置。
背景は国土地理院（航空写真）参考） 小野田惠一，流域一体となった浸水被害軽減策の実践例に関する調査，国総研資料，第665号，2012

128

リスク評価の着眼点

地域の霞堤・堤内遊水地がどのように守られて来たか？
 「地先の安全度」を用いれば、河川・水路群だけではなく、氾濫原の連続盛土構造物の影
響評価も可能。
以前は地域でリスクを理解

水理モデルを用いて、連続盛土構造物による影響を評価100年確率降雨時の影響を評価した事例
浸水深が増加浸水深が減少色色

盛土式新幹線の建設に反対するために設置された看板。
現在、東海道新幹線の天野川
右岸側は長大な避溢橋となっている。
滋賀県，流域治水の推進に関する条例第25条に係る盛土構造物設置等ガイドライン，2015.4
http://www.pref.shiga.lg.jp/h/ryuiki/jyourei/files/25-guideline.pdf

霞堤の閉鎖・撤去に伴う浸水被害の危険性

129

本川堤防として役割を終えた二番堤の保全

現存する二番堤

野洲川堤防

流入する河川・現存する霞堤により、野洲川及び流入する河川からの浸水に対し「とどめる」効果が機能している
滋賀県資料

霞堤の閉鎖・撤去に伴う浸水被害の危険性
本川堤防として役割を終えた二番堤の保全

②

①
二番堤
100年確率降雨

霞堤の「とどめる」
機能が消失した場合予想される浸水リスク①近隣エリアへの浸水の拡大②他水路への流量増により浸水の拡大

霞堤遊水地（流作場）の本来の土地利用
戦国時代

131

霞堤に代表される不連続な堤防や片岸のみスペックの高い堤防とするなど「拠点防御」

江戸時代初期（百姓伝記）

防御対象でない霞堤遊水地も（流作場として）耕地化していく様子

大川の治水には堤防を二重に築き，河に面した堤と後退して位置する堤防との間は流作場としてふだんは耕作 をし，洪水により前の堤防で支えきれないときは後ろの堤防で支え，この間の作物は捨てよ．
たとえ二重に築かなくても川幅を広くとって普段は耕作させよ，
水は広がって流れるときは水勢は弱い．
（現代語訳：安達（1997））

江戸時代中期（甲斐国史） 流作場の検地（正規課税地化）に伴う連続堤防化
酒匂川の改修工事 –関東流（井沢氏の治水，不連続堤防） − 住民の反対
紀州流（伊奈氏の治水，連続堤防） − 破堤で終わる

江戸時代後期（河治要録） 連続堤防を前提とした堤防技術・河川技術の集大成

132

河川管理と国土管理 － 沖野忠雄の言葉
先つ従来我邦の河川は堤防式とも申しませうか、
堤防を以て治水の根本としてあります。
改修計画にも矢張り此堤防式を採ることに致しました。
堤防は洪水防禦策として随分議論のあることてありますか
改修工事に之を採用したる理由は主として我国の農業の状態に起因するのてあります。

沖野忠雄（1854−1921）
内務省技監（1911）・土木学会長（1916）
淀川ほか全国河川の改修工事に携わる。
明治期に近代治水計画の基礎を築いた。
出典）土木学会第三回総会講演（大正6年1月），土木学会誌，大正6年2月号，pp.1-43，大正6年11月
出典）社団法人土木学会，沖野忠雄と明治改修，土木図書館委員会 沖野忠雄研究資料調査小委員会，丸善株式会社，2010

133

河川管理と国土管理 － 沖野忠雄の言葉
元來、堤防を以て洪水防禦の唯一手段となすことに就いては、治水上議論の存する所にして、必すしも最善の方法と言ふにあらす。
蓋し各河川には皆相当の洪水区域ありて、往昔に於ては悉く氾濫に委したるため、洪水区域の外被害と言ふものなかりしと雖も、
人口の増加と共に土地の利用を要するに従ひ、成し得る限り氾濫区域を縮小するの方法を取るに至りしもの、
今日の堤防の沿革なり。

出典）土木学会第三回総会講演（大正6年1月），土木学会誌，大正6年2月号，pp.1-43，大正6年11月
出典）社団法人土木学会，沖野忠雄と明治改修，土木図書館委員会 沖野忠雄研究資料調査小委員会，丸善株式会社，2010

134

河川管理と国土管理 － 沖野忠雄の言葉
故に堤防に依り如何なる洪水に対しても、絶対的に被害を防止するは困難なるは言ふまでもなきことにして、一度決潰するときは堤防なきよりも著しきことは理論上は勿論古来歴史の證明する所なり。
然るに、我国の農業の仕方は世界各国と異なり稲田を主として灌漑用水を各河川に仰き、其耕地は何れも河流の低地にあるを以て、堤防に拠り洪水を防くの外に方法なし、
是れ各河川等しく堤防を設けて治水の計を立つる所以なり。

出典）土木学会第三回総会講演（大正6年1月），土木学会誌，大正6年2月号，pp.1-43，大正6年11月
出典）社団法人土木学会，沖野忠雄と明治改修，土木図書館委員会 沖野忠雄研究資料調査小委員会，丸善株式会社，2010

135
太陽光パネル• 控堤は、河川区域に編入されている場合と、そうでない場合がある。
• 遊水地は、河川区域・保全区域に編入されていないことが多い。

失われる機能廃棄物処理施設

住宅地

太陽光パネル

太陽光パネル出典） 河川現況台帳（附図）より作成

136

流域治水の展望

流域治水の今後の展望
行動変容・ガバナンス

河川区域内

と

河川区域外 自然公園区域・自然保護区域

都市地域・農業地域・森林地域・（河川法）（都市計画法・農振法・森林法・自然公園法・自然環境保全法）

洪水防御は一義的責務

洪水防御は一義的責務ではない▶ 都市・森林・農地 など 暮らし・生業の舞台（民地）であり、防御対象

治水の観点から土地利用の制限・変更を求める場合

個別法の主要目的 ＋ 治水目的（付加的・プラスα）▼

土地の多目的化・多機能化

グリーンインフラやEco-DRR（生態系を活かした防災・減災）の基本思想に通底

個別法の運用は自治体の役割です。
流域治水の検討には、各自治体の責任
部局の主体的な参加が欠かせません。
（いやいや参加では ×）

部局間調整が円滑に進むよう、さまざまな制度的・経済的インセンティブがより充実するとよいですね。

138

139

流域治水で大切なこと

流域治水は、“あえて溢れさせる治水（一部に特別の犠牲を強いる政策）”ではない。
総動員で助け合い・支え合うための仕組み・考え方

河川区域での対策 ▶ 増強・拡大だからと言って...

河川区域での対策に頼りすぎると、超過洪水に対してより無防備になる ことも...
氾濫時の被害がより大きくなる ことも...

（雨は等しく降り、堤防で一律に守っても、水害リスクには偏り）
ー 想定浸水域に資産が集中
ー 堤防が高いほど決壊時の被害は大きい
ー 浸水深が増加、内水被害、冠水時間の長期化

川の恵みが失われる ことも...

ちょっとマズいかも...

流域治水×グリーンインフラ
もうひとつの側面～縮退時代の国土マネジメントの模索～

国中央

枠組み・方向性は共有、（河川・農地・森林・都市・環境）
縦割りも徐々に解消

国出先
都道府県
市町村

現状維持で精いっぱい

民間
コミュニティー
個人

徐々に現状維持も困難

空き家（都市部・農山村） 耕作放棄地
まちを、農地を、森を、（はざまにあって多機能・多目的な場所を）どうやって守るのか、誰が引き受けるのか。

140

Discussion
余裕がなく
利他的になりづらい社会
どのセクターも人材・担い手不足
空き家（都市部・農山村）
耕作放棄地
管理放棄林… 一歩手前
技術やシステムの進化・普及のスピード
vs退化・忘却のスピード

管理放棄林…
いくつかの選択
部局間調整が円滑に進むよ・ 生産性をなんとか引き上げる（DX）
う、さまざまな制度的・経・ GIとして公がいったん引き受け機能維持済的インセンティブがより・ 市場（外資も含む）に委ねる…
充実するとよいですね。

141

次の時代の流域管理を考える
集水域・氾濫域（堤内地）の対応
生産性からみた条件不利地など、
農地・森林として管理が困難になってきた土地「自然再生型の基盤整備」
× 「スマート農業・スマート林業」
流域・氾濫域（堤内地）の健全化▼
河川環境も回復

河川側（堤内）の対応
・ 河川区域・貯留機能保全区域の拡大
・ 実験的に堤内農地を拡大▶高水敷に冠水頻度が高い水田（中水敷化）
ー 流下の断面確保を考慮（樹林化防止）
ー 生態系ネットワークを考慮

これまで

これから？

142

流域治水関連法

特定都市河川浸水被害対策法等の一部を改正する法律（令和３年法律第31号）
R３.５.10公布 / R３.11.１施行

貯留機能保全区域（特定都市河川法第53条1項）
河川に隣接する低地その他の河川の氾濫に伴い浸入した水又は雨水を一時的に貯留する機能を有する土地の区域

浸水被害防止区域（特定都市河川法第56条1項）
大雨により洪水・雨水出水（内水）の氾濫・浸水が起きた際に居住者の生命に危害が生ずる恐れがある区域

利用制限とインセンティブ（減税措置）

想定浸水深1000年確率143

2022年8月5日
高時川（滋賀県長浜市）で出水「恩恵を受ける場所・人」と「負担がある場所・人」が異なる
受益と負担の関係は、
時代の変化に応じ、ある意味で知らぬ間に変化
人口減少に伴う国力・民力の低下が顕在化

社会的サポートの仕組みが必要（固定資産税・都市計画税の減免）

２箇所の霞堤が機能→ 堤防決壊が免れ、被害は最小限

多くの魚も避難。
しかし、被害はあります

農地が冠水→ 収入保険・農業共済は100%補償ではない。
→ 消毒・後片付けのサポートはあるものの使いにくい。

・ 河川区域（河川法）に編入
・ 貯留機能保全区域（特河法）に指定・ 浸水被害防止区域（特河法）に指定・ 浸水被害軽減区域（水防法）に指定（流入ごみの片付け・消毒）・ 多面的機能交付金・農業保険の拡充
・ 民間資金の導入（ESG投資、GX） ほか

10

保全方策の検討
どの手段をどのように組み合わせることが地域にとってベストなのか？
地形や雨の降り方などで変幻自在に機能が変化（治水機能・生態的機能）

制限 ① 河川区域（河川法）に編入する場合
大行為の規制・面的保全（基準）計画洪水・計画基準点に対しピーク流量を低減する効果があるか② 浸水被害防止区域（特河法）に指定行為の規制・面的保全（基準）内水を同時に考慮し、著しい浸水リスク（ex 1/200で3m以上）があるか③ 貯留機能保全区域（特河法）に指定行為の届出・面的保全（基準）内水を同時に考慮し多段階の外力に対し地先レベルで効果があるか

小④ 浸水被害軽減区域（水防法）に指定行為の届出・線的保全（基準）二線堤・輪中堤などの構造物であるか⑤ 堤内遊水地のまま（対応）農振農用地・市街化調整区域の維持、災害復旧ほか各種支援制度の充実、
OECM制度などの活用

その他の手段• 地域の共有地として維持• 農振農用地・市街化調整区域を維持• 立地適正化計画や景観計画の活用• 国有林・水害防備保安林・地域森林計画対象民有林制度の活用• OECM（Other effective areabased conservation measures）
制度の活用
霞堤を保全する手段（制度・枠組）
はいくつも存在
各区域指定とともに関連施策を活用することが重要▼
流域治水的な政策立案手腕
河川技術者にも幅広い知見・見識が求められる

9

まとめ
流域治水対策の評価

治水・環境のコンフリクトを克服し、• 内外水同時考慮・多段階外力

どこまで機能を高められるか？
①両機能の指標化・定量化②数理モデル化（最大化問題）

流域治水×GI（多自然流域治水）の評価・検討の枠組み• 氾濫原性生物の移動性、移動先の生息・生育環境• 技術の進展を組み込める枠組み
国土保全• 閉じると両機能の劣化・喪失• 放っておくと耕作放棄、そして太陽光パネル• 例えば、堤内遊水地、谷津の棚田、奥山の人工林など、耕作放棄地・管理放棄林となる恐れ

貯留機能保全区域を広く適用
県土（国土）保全に減災機能（DRR）• 期待値評価

減災機能の向上に特化した最適化

現存霞堤群の評価

霞堤が閉じられた場合、両機能は喪失生態系保全機能の向上に特化した最適化

生態系保全機能（Eco）

流域治水検討用一体型モデルの開発と実用化に関する研究

河川技術研究開発公募
意見交換会 資料
2023年11月1日• 田んぼダムやため池貯留、雨水貯留浸透施設、二線堤をはじめとする各種流出抑制対策の効果を適切に評価可能な、流域治水検討用一体型モデルを開発• 既存の流出/洪水流モデル及びその連結法について、流域治水の観点から機能追加・改良。
• 複数流域に適用し、現行河川計画制度を踏まえた実務適用法を提案

岩見 収二
川池 健司
佐山 敬洋
瀧 健太郎
中村 公人
中村 圭吾
濱
武英
山田 真史

(株)建設技術研究所 大阪本社河川部長

実流域でのモデル適用

京都大学防災研究所 教授

洪水流モデルの開発

京都大学防災研究所 准教授

RRIモデルの改良

滋賀県立大学 環境科学部 准教授

代表研究者 統括京都大学大学院農学研究科 教授

田んぼダムの機構解明(公財)リバーフロント研究所 主席研究員

実務適用性の検討

京都大学大学院農学研究科 准教授

田んぼダムの機構解明

京都大学防災研究所 助教

RRIモデルの改良（五十音順）

147

研究概要
流出モデルと洪水流モデルの結合ルール
流出域

河道域（一次元不定流）（分布型流出モデル）

流出モデルと洪水流モデルの境界をどのように設
定するか

氾濫域
（二次元不定流）

水路・水路網一次元不定流• 不連続堤に隣接した遊水機能を有する水田周辺に非構造格子を適用• 非構造格子の適用範囲の設定

平面二次元：非構造格子
平面二次元：構造格子

非構造格子の部分適用

盆地・扇状地などの地形や勾配で分類？

田んぼダムの組み込み例（洪水流モデル）
畦畔高
Ex) ＋0.3m

管渠ex) 0.1×0.1m

水路ex) 3.0×2.0m

排水樋門(フラップゲートなど）

ex)1.0×1.0m

流末排水口ex)0.6×0.6m

各種流出抑制対策の特性に応じて、
流出モデル
洪水流モデルに組み込めるよう
試行錯誤

小さな流域治水そこで、小さな「流域治水」のススメできるコトから、できるトコから

MIZUBERING 公共越境力養成講座＜Day6＞「どうなの？流域治水」やらされるを超えて自ら、楽しく、やりたくなることへ

149

150

流域治水を、
身近な水辺で考える150

米川を守るために151できそうなこと～ 川の外編 〜
広域に降る長雨はに強い。
長浜新川が上流域からの洪水をカット
ゲリラ豪雨には脆弱。

1947年 国土地理院（米軍写真）集水域で市街地が拡大、保水力が著しく低下。
河道内遊水、グラウンド遊水も一定の効果
米川の掘削・拡幅は沿川の立ち退きを伴うが、治水効果は低く抜本的効果は見込めない。

集水域（拡大した市街地）での保水力の回復現在 Google Map

田んぼダム••152

行政、土地改良区等と一体となって田んぼダムの取り組み範囲を拡大（農林水産省HP）
水田に降った雨を少しずつ排水することで排水路の溢水を防ぎ、転作作物や宅地を水害から守ろうという取り組み（信濃川下流土地改良区連合HP）

出典） 農林水産省ホームページ

153

すごいぜ、霞堤
洪水氾濫域を最小化し、まちを守る
河川流を遊水させ、堤防からの越流を防ぐ
氾濫水を河川に誘導、被害拡大を防ぐ

安全な場所にまちを配置（コンパクトシティ）

二重の堤防で氾濫域を限定農地を守り、生き物を育む• 緩やかに遊水し、破堤氾濫から農地が破壊されるのを回避• 洪水時の生き物の逃げ場となり、生息域を拡大。
川の中と川の外の生態系をつなぐ。

民百姓の暮らしを守り、
石高を最大にする戦国武将の知恵

自然の恵み × 防災

写真）上越タウンジャーナル

154

まちの緑

洪水を緩和し、川を守る
環境コミュニケーションスペース「ECOM駿河台」（三井住友海上新刊敷地内）

No! （滋賀県長浜市 米川周辺）

空き地もアスファルトで覆われ、ほとんどの雨水が一気に川に押し寄せる。

154

155

長浜雨庭コレクション
長浜市中心市街地の流域治水
空き家 ▶▶▶ 駐車場のスパイラルからの脱却

グリーンインフラの視点を加えた
開発許可基準の検討？

現況

透水性アスファルト「町衆が本気になればこれ以上、改修をしなくて済むかもれない」（観光資源、文化、河川環境・景観を残せる可能性）

米川集水域の17%（約35万㎡）が駐車場
全て透水性舗装にすると…

85.79m

25cm水位低下

平成20年7月豪雨（床上浸水203棟）で（解析 滋賀県立大学大学院 安田希亜良・丸山泰生）

85.53m156

伝統的な耐水害住宅

吉野川氾濫域 ー 国指定重要文化財 田中家住宅
江戸時代後期（安政元年着工）の建築。
藍（阿波藍）商家。
• 青石（緑色片岩）と撫養石（砂岩）を使った高い石垣• ヨシ葺の屋根は浸水時には自動的に母屋と分離。救命ボートの役割を果たす。

天井に吊り下げられた小舟（浸水時の移動用）

鉤型に組まれた石垣

徳島県石井町

流れてくる方向に舟形に積まれた石垣耐水害住宅一条工務店 ・ 防災科学技術研究所「浸水対策」 水密構造
「逆流対策」 排水管の自動閉鎖「水没対策」 外部電気設備の設置位置「浮力対策」 水の重さを利用 または 浮上

販売開始 2020年秋
2020年10月13日の実大浸水実験の様子，浮上タイプ（防災科学技術研究所 大型降雨実験施設）（一条工務店ウェブサイト）

157

158

道路でも治水 ー 避溢橋（ひいつきょう）～道路整備時にも水害を考慮～「地先の安全度」を用いれば、河川・水路群だけではなく、氾濫原の連続盛土構造物の影響評価も可能。

以前は地域でリスクを理解

水理モデルを用いて、連続盛土構造物による影響を評価100年確率降雨時の影響を評価した事例
浸水深が増加浸水深が減少色色

盛土式新幹線の建設に反対するために設置された看板。
現在、東海道新幹線の天野川
右岸側は長大な避溢橋となっている。
滋賀県，流域治水の推進に関する条例第25条に係る盛土構造物設置等ガイドライン，2015.4
http://www.pref.shiga.lg.jp/h/ryuiki/jyourei/files/25-guideline.pdf

159

高台まちづくり米国ニューヨーク ハイライン
廃線敷（ウエストサイド線）
を利用した高架都市公園

159

環境・防災体験型学習

160

川への「愛」UP！
かいしゅうをしないと魚などはいいけど、ぼくたちがこまる。ぼくは魚がよろこんでいたほうがよかったと思う。
（原文ママ）

川の生き物調査のあとに、
まちあるきとハザードマップ作成

161

米川を守るためにできそうなこと ～ 川の中編
川底の撹乱

～ 市役所職員が川を歩いて通勤？
～ 川を歩いて街をみるツアー
・ 付着藻類のリフレッシュ・ 浮石の再生

簡易水制の設置・ 多様な流れの創出（カワニナの生息・生育場も）・ 土砂堆積の防止
・ 落ち葉溜まり

河道内貯留の活用・再生（いけす、カワドの再生）
・ 洪水時の（魚の）退避場所

落ち葉が溜まると川が元気に
161

はじめてのシリーズ

162作） 泉野珠穂はじめてのシリーズ

163作） 泉野珠穂はじめてのシリーズ

164作） 泉野珠穂はじめてのシリーズ

165作） 泉野珠穂できることからはじめよう

水辺の小さな自然再生

森と棚田を守り豊かな川を次代につなぐ（徳島県神山町） 2022年9月11日

166

167

森と棚田を守ることが、川を守る。

それが、この地域の流域治水。

小さな自然再生
棚田と森に展開！

168作成） 滋賀県立大学 泉野珠穂・早崎水彩・清水麻衣・安田希亜良
指導） 皆川明子（大学院講義 利水環境論）

169

線引き（区域指定）を伴わない、
ゆるやかな（曖昧な）流域治水（シームレス）
画一的でない手段の組み合わせ
地域の状況によって変化
流域治水関連法やOECM制度は何をもたらすか？

171「川づくり」と「まちづくり」が一体となった国土管理
川とまち、農地が一体的にデザインされた伝統的風景

不連続堤
（霞堤）

不連続堤
（霞堤）

不連続堤
（越流堤）

築堤河川合流部
BOXカルバート（排水樋門）

二線堤
（輪中堤）

流れの向き
大河ドラマ「天地人」（2009）で、伊達政宗が直江兼続に送った言葉：

川の流れ、まちの配置、そのものが国を守り民百姓のくらしを守っておる。
ここはひとつの小さな天下をなしておる。
※ 慶長6年（1601年）上杉家が米沢に減封。松川の治水に力を注いだ

172

環境政策・計画学科が養成する人材
豊かなコミュニケーション力
企業・政府・市民の行動を議論による問題解決力

環境調和型に変革していくを身につけた人材（学科の学生受入方針より）

172

173

社会を変える力 ー イノベーション•

今あるモノ・コトを改善するイノベーション
突き詰める力•今ないモノ・コトを生み出すイノベーション

iPhone も
SNS も組み合わせのイノベーション

組合わせる力173

流域治水検討用一体型モデルの開発と実用化に関する研究

河川技術研究開発公募
意見交換会 資料
2023年11月1日• 田んぼダムやため池貯留、雨水貯留浸透施設、二線堤をはじめとする各種流出抑制対策の効果を適切に評価可能な、流域治水検討用一体型モデルを開発• 既存の流出/洪水流モデル及びその連結法について、流域治水の観点から機能追加・改良。
• 複数流域に適用し、現行河川計画制度を踏まえた実務適用法を提案

岩見 収二
川池 健司
佐山 敬洋
瀧 健太郎
中村 公人
中村 圭吾
濱
武英
山田 真史

(株)建設技術研究所 大阪本社河川部長

実流域でのモデル適用

京都大学防災研究所 教授

洪水流モデルの開発

京都大学防災研究所 准教授

RRIモデルの改良

滋賀県立大学 環境科学部 准教授

代表研究者 統括京都大学大学院農学研究科 教授

田んぼダムの機構解明(公財)リバーフロント研究所 主席研究員

実務適用性の検討

京都大学大学院農学研究科 准教授

田んぼダムの機構解明

京都大学防災研究所 助教

RRIモデルの改良（五十音順）

175

研究概要
流出モデルと洪水流モデルの結合ルール
流出域

河道域（一次元不定流）（分布型流出モデル）

流出モデルと洪水流モデルの境界をどのように設
定するか

氾濫域
（二次元不定流）

水路・水路網一次元不定流• 不連続堤に隣接した遊水機能を有する水田周辺に非構造格子を適用• 非構造格子の適用範囲の設定

平面二次元：非構造格子
平面二次元：構造格子

非構造格子の部分適用

盆地・扇状地などの地形や勾配で分類？

田んぼダムの組み込み例（洪水流モデル）
畦畔高
Ex) ＋0.3m

管渠ex) 0.1×0.1m

水路ex) 3.0×2.0m

排水樋門(フラップゲートなど）

ex)1.0×1.0m

流末排水口ex)0.6×0.6m

各種流出抑制対策の特性に応じて、
流出モデル
洪水流モデルに組み込めるよう
試行錯誤

176

技術のあり方社会が気付いていない新しい「あたりまえ」を見出す営み・普及する営み

社会が忘れ（失い）つつある「あたりまえ」を繋ぎとめる営み

177

子ども向け
ですが…

178

鳴かぬなら
自分で鳴いちゃえホトトギス
２０２０.9.5 NHKスペシャル

え 若泉さな絵