ISSN
平 成 三 十 年 度

研

究研 究 紀 要第目

紀３０0917-1509

要号

次

第 三 十 号

はじめに………………………………………………………………………………………
所長

三

上

盛

1
一

《研究報告》

１

大学生とカタル！キャリアサポート形成事業 ……………………………………… 4～中学校における「Jｒ.キャリサポ」の実践を通して～
育成研修課
指導主事
對 馬
明

２

生涯学習・社会教育関係職員研修講座の在り方について…………………………… 23～変遷とアンケート調査から今後を考える～
教育活動支援課 社会教育主事

青森県総合社会教育センター

青森県総合社会教育センター

花

田

一

仁

はじめに
平成３０年７月に、第１回北海道・北東北４道県生涯学習センター等研修交
流会を当センターで開催しました。各センターの施設紹介、今年度の主な事業
紹介、そして各センターから提出された事項の協議・情報交換と質疑応答、来年度の研修交流会の持ち方などについて話し合いました。開催して感じたこと
は、各センターの設立経緯や管理運営方法などの違いはあるものの、それぞれの悩みや苦労している点、今日的課題への取組方向などは共通する点が多いということでした。そして何より良かったことは、同じ社会教育関係職員として顔の見える仲間となり、お互い切磋琢磨して資質向上を図り、生涯学習・社会教育の振興のために“ガンバロウ”という強い気持ちを共感できたことです。
本県では、平成３０年１２月に、平成３１年度から５年間を計画期間とする「青森県基本計画『選ばれる青森』への挑戦～支え合い、共に生きる～」を策定しました。この中で、「教育・人づくり分野（生活創造社会の礎）」では「あおもりの未来をつくる人財の育成」「あおもりの今をつくる人財の育成」「あおもりの活力をつくる文化・スポーツの振興」を政策の柱に据えて取り組むこととしています。今後、生涯学習・社会教育分野の取組もこの施策の柱に沿って展開することになります。
今回で第３０号の節目を迎える研究紀要は、これまで県基本計画・県教育振興基本計画に基づき実施された当センターの施策・事業等に関する３０年間にわたる調査研究の蓄積でもあります。この研究成果が少しでも市町村や関係機
関・団体等の方々のお役に立てればと願うところです。
今回の研究テーマは、１１年目を迎えた高大連携キャリアサポートの中で初めて中学生を対象に実施した「大学生とカタル！キャリアサポート形成事業～
Jr.キャリサポ～」の報告と、当センターの中核講座である「生涯学習・社会教
育関係職員研修講座の在り方について」を報告するものです。
皆さまの忌憚のない御意見・御叱正をいただきますようお願いします。
最後に、調査研究に当たり御協力いただきました関係機関・関係各位に対し、心から厚くお礼申し上げます。
平成３１年３月
青森県総合社会教育センター
所

－1－

長

三

上

盛

一

－2－

研

究

報

－3－

告

大学生とカタル！キャリアサポート形成事業～中学校における「 Ｊ ｒ.キャリサポ」の実践を通して～

育成研修課

要

指導主事

對

馬

明

旨

「大学生とカタル！キャリアサポート形成事業」は，青森県教育庁生涯学習課が，平成 19 年度に「未来を切り拓く『逞しい高校生』育成事業」の一部として試行し，平成 20 年度から「高大連携キャリア形成支援事業」として実施，平成 22 年度からは「高大連携キャリアサポート推進事業」として実施してきた事業であり，平成 24 年度から同事業名で青森県総合社会教育センターが実施主体となり，継続してきた 11 年目を迎えた事業である。
今年度から，新たに実施対象生徒に中学生を加え「大学生とカタル！キャリアサポート形成事業」（以下「キャリサポ事業」という。）とし，高等学校におけるワークショップを「キャリサポ」，中学校におけるワークショップを「Ｊｒ．キャリサポ」と称して実施している。
本稿は，事業企画の経過，実施対象生徒に中学生を新たに加えた経緯とその事業実践に向けた取組状況，成果と課題について整理するとともに，今後の展望について考察したものである。
キーワード：キャリア教育，人財育成，青少年教育，中学生

目

次

Ⅰ

はじめに・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

５

Ⅱ

事業構築の経緯・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

５

Ⅲ

実践に向けた取組・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

９

Ⅳ

大学生への研修・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

９Ⅴ

ワークショップ実践・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

12

Ⅵ

事後アンケート・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

16

Ⅶ

考察

20

Ⅷ

おわりに

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

－4－

20

Ⅰ

はじめに

平成 29 年３月に告示された中学校学習指導要
領の改訂の経緯において，文部科学省は「今の子
供たちやこれから誕生する子供たちが，成人して社会で活躍する頃には，我が国は厳しい挑戦の時代を迎えていると予想される。生産年齢人口の減
少，グローバル化の進展や絶え間ない技術革新等により，社会構造や雇用環境は大きく，また急速に変化しており，予測が困難な時代となっている。
また，急激な少子高齢化が進む中で成熟社会を迎えた我が国にあっては，一人一人が持続可能な社会の担い手として，その多様性を原動力とし，質的な豊かさを伴った個人と社会の成長につながる
新たな価値を生み出していくことが期待される」と示している。
また，こうした変化の一つとして，人工知能（ＡＩ）の飛躍的な進化を挙げており，「人工知能が自ら知識を概念的に理解し，思考し始めているとも言われ，雇用の在り方や学校において獲得する知識の意味にも大きな変化をもたらすのではないかとの予測も示されている。このことは同時に，人工知能がどれだけ進化し思考できるようになったとしても，その思考の目的を与えたり，目的のよさ・正しさ・美しさを判断したりできるのは人間の最も大きな強みであるということの再認識につながっている」と示している。
さらに，「このような時代にあって，学校教育には，子供たちが様々な変化に積極的に向き合い，
他者と協働して課題を解決していくことや，様々な情報を見極め知識の概念的な理解を実現し情報を再構築するなどして新たな価値につなげていく
こと，複雑な状況変化の中で目的を再構築することができるようにすることが求められている」と示している。
ここで中学生の状況に注目してみると，中学生は特に多感な時期でもあり，心の問題を多く抱えていることも少なくない。また，厚生労働省が平成 30 年度版「自殺対策白書」で示したデータによると，特に「夏休み明け初日は，１年の中でも 18
歳以下の自殺者数が突出して多く，その割合は，なんと他の日の 2.6 倍」となっている。多くの学校で夏休みが終わり，２学期初日「学校が始まる」

ことが子供にどんな負担を与えるのかについて，
白書では，夏休み明けのこの時期は「生活環境が大きく変わり，プレッシャーや精神的動揺が生じやすい」と分析している。
このような状況を踏まえ，「キャリサポ」が過去の実施高等学校でその効果が評価され，実施高等学校数も増加していることから，これまでの高等学校での事業内容を活用して，中学生を対象とした「Ｊｒ．キャリサポ」を実施することで悩みを抱える中学生が２学期より充実した学校生活を送る一助となるのではないかとの思いから，中学校での事業を実施することとした。
本稿では，事業企画の経過，実施対象生徒に中学生を新たに加えた経緯とその事業実践に向けた取組状況，成果と課題，今後の展望についてまとめることとする。

Ⅱ

事業構築の経緯１

高大連携キャリアサポート推進事業
平成 29 年度

・実施に向けた取組及び準備・公開ワークショッ
プにおける管内社会教育主事・指導主事を対象としたアンケート調査の実施
平成 29 年度は，高等学校での「キャリサポ」は過去最多の 25 校で実施することとなった。このう
ち３校の公開ワークショップの際，平成 30 年度からの「Ｊｒ．キャリサポ」実施予定地区（東青地
区，中南地区，三八地区（以下「３地区」という。））の高等学校における「キャリサポ」を管内社会教
育主事・指導主事に視察していただき，中学校でも実施可能であるかの是非について率直な御意見をアンケート形式で回答していただいた。

－5－＜公開ワークショップ実施高等学校＞
東青地区 青森県立青森西高等学校
平成 29 年８月 30 日実施
中南地区 青森県立弘前中央高等学校
平成 29 年９月８日実施
三八地区 青森県立八戸西高等学校
平成 29 年９月６日実施

アンケート項目及び回答については，以下の４項目である。
問１

今回の公開ワークショップをご覧になった感想をお書き下さい。

問２

現在は，高大連携でキャリアサポート推進事業を実施していますが，今後中学校での実施を検討しています。
中大連携でのキャリアサポートワークシ
ョップは可能でしょうか。

問３２の設問で難しいと回答した方にお伺いします。どのような点を改善すると実施することができますか。

問４

実施するとしたらどの学年,どの時期に実施するのが望ましいですか。

回答で，特筆される点としては，視察された６名の社会教育主事・指導主事のうち，５名の社会教育主事・指導主事が中学校でのキャリアサポー
トワークショップは教育上有効であり，実施可能であるとしている点が挙げられる。また，実施対象に適する学年は，２学年という回答が最も多く,実施時期も夏休み明け（８月下旬）から９月１週目までの実施が有効であるとの回答を得ることができた。
この結果を基に，青森県総合社会教育センター（以下「当センター」という。）で検討した結果,
次年度以降の３年間（平成 30 年度～32 年度）「パ
イロット事業」として実施することとし，ワーク
ショップの名称を「Ｊｒ．キャリサポ」とした。
平成 30 年度は，東青地区で実施することとし，実施中学校の選定については，東青教育事務所及び青森市教育委員会と連携・調整に当たった。

－6－

（参考資料）

平成 29 年度キャリサポ実施高等学校一覧
№

参加大学生

手法

１学年（６クラス 240 人）

69 名

ＣＢＳ

県立黒石高校

１学年（４クラス 159 人）

52 名

ＣＢＳ

土

青森山田高校

１･２学年（２クラス 62 人）

39 名

ＣＢＳ

８

土

東奥義塾高校

１学年（２クラス 59 人）

33 名

ＣＢＳ

５

22

火

県立三戸高校

２学年（２クラス 41 人）

26 名

ＲＳＢ

６

23

水

県立田子高校

１･２学年（２クラス 37 人）

28 名

ＴＫＪ

25

金

県立七戸高校

１学年（４クラス 135 人）

44 名

ＣＢＳ

８

28

月

県立金木高校

１学年（２クラス 47 人）

24 名

ＴＫＪ

９

30

水

県立青森西高校※

１学年（６クラス 236 人）

68 名

ＲＳＢ

10

１

金

県立三沢商業高校

２学年（４クラス 160 人）

42 名

ＴＫＪ

11

２

土

県立青森南高校

１学年（６クラス 242 人）

54 名

ＣＢＳ

12

４

月

県立田名部高校

１学年（５クラス 201 人）

48 名

ＲＳＢ

６

水

県立八戸西高校※

１学年（６クラス 200 人）

54 名

ＣＢＳ

８

金

県立弘前中央高校※

１学年（６クラス 240 人）

56 名

ＣＢＳ

15

11

月

県立大湊高校川内校舎

１･２学年（２クラス 26 人）

18 名

ＴＫＪ

16

12

火

県立五所川原農林高校

２学年（４クラス 139 人）

52 名

ＲＳＢ

17

14

木

県立青森商業高校

２学年（６クラス 239 人）

57 名

ＣＢＳ

18

４

土

県立浪岡高校

１学年（２クラス 57 人）

29 名

ＴＫＪ

11

土

県立弘前南高校

１学年（６クラス 242 人）

63 名

ＣＢＳ

18

土

八戸工業大学第二高校

１学年（９クラス 268 人）

69 名

ＣＢＳ

21

25

土

青森明の星高校

１学年（６クラス 199 人）

51 名

ＣＢＳ

22

２

金

県立五戸高校

１学年（２クラス 44 人）

18 名

ＴＫＪ

２

金

県立野辺地高校

１学年（３クラス 88 人）

30 名

ＣＢＳ

５

月

県立青森中央高校

１学年（５クラス 197 人）

49 名

ＣＢＳ

５

月

県立青森北高校今別校舎 ２学年（１クラス 10 人）

9名

ＣＢＳ

103 クラス 3,568 人

1,082 名

１
２
３
４

７

13
14

19
20

23
24
25

月
６
７

８

９

11

３

日

曜

高校

10

土

県立青森北高校

17

土

１

対象生徒

※公開ワークショップ実施校：県立青森西高校，県立八戸西高校，県立弘前中央高校－7－

（参考資料）（参考資料）

青森県総合社会教育センター 所報 NO．107

教育広報あおもりけん 2017.12 発行 Vol.47

－8－

Ⅲ

実践に向けた取組

Ⅳ

大学生への研修１

大学生とカタル！キャリアサポート形成事業
平成 30 年度

１

中学校対応研修（１）実施中学校決定に向けて新年度を迎え，再度，青森市教育委員会と協議した結果，当センターが直接，中学校へ依頼することとなった。
当センターで依頼先を検討した結果,当センタ
ーからも近く，事業趣旨を理解していただいた，
青森市立荒川中学校（以下「荒川中学校」という。）
より実施引き受け承諾の連絡をいただいた。
その時点で合意されたワークショップの内容は以下のとおりである。
日時 平成 30 年８月 31 日（金）時間 午後の時間帯
開催時間 100 分
対象学年 全学年 ６クラス，150 名
縦割りグループでの実施
担当窓口 教務主任（２）中学校担当者との事前打合せ担当である教務主任との事前打合せは月１回程度実施することとし，具体的な内容を詰めながら，５月から開催日の週まで，計６度ほど訪問させていただいた。中学校側でも，教職員に対しては夏季休業期間中に職員会議及び研修会を実施し，夏季休業明けには，全生徒に対して事前指導するな
ど学校全体で準備していただいた。
（３）担当大学生チーフとの事前訪問
ワークショップ実施に当たり，実施日の１ヵ月前（7 月 31 日）に，大学生のまとめ役（以下「大学生チーフ」という。）と育成研修課担当職員の２名で，中学校側の担当窓口である教務主任を訪問
し，打合せを行った。打合せの際には，打合せシートによる内容確認及び企画内容，大学生が披露する体験談（以下「カタリ」という。）の内容の確認，会場，控室等の確認等を行った。特に重視している生徒のグループ分け等については，事前の職員間での調整もあり，スムーズな確認がなされた。

（１）実施日程及び実施内容「Ｊｒ．キャリサポ」実施に当たり，平成 30 年度年間事業実施計画に中学校対応研修を年間８日設定し，３地区での研修会を実施することとした。
＜実施日と実施内容，実施会場＞
6/ 2 中学校対応研修①，② 青森
6/ 3 中学校対応研修①，② 弘前
7/21 中学校対応研修③，④ 青森
7/22 中学校対応研修③，④ 弘前
7/28 中学校対応研修①，② 八戸
7/29 中学校対応研修③，④ 八戸
2/23※中学校対応研修①，② 青森
2/24※中学校対応研修③，④ 青森※次年度（平成 31 年度）実施に向けた研修会＊青森：当センター
弘前：弘前大学
八戸：八戸学院大学「Ｊｒ．キャリサポ」に参加する全ての大学生（以下「クルー」という。）は，中学校対応研修①
及び④に参加することを必須とした。また，中学校対応研修②及び③については，クルーのうち，カタリ手及び運営スタッフの参加を必須とし，必要に応じて色（クラスごと班）リーダーについて
も中学校対応研修②及び③に参加することを推奨した。
（２）研修テキストの作成
中学校対応研修を実施するに当たり，クルーは，高等学校におけるワークショップにも参加することを前提に「基本研修」及び「ワークショップ演習」で講義及び演習を受講する。
「Ｊｒ．キャリサ
ポ」では，それ以外の知識として，高等学校用のテキストを基礎に，高校生と異なる項目及び特性等についてテキストにまとめ，作成することとした。
特に重要な項目としては，
ａ 中学生の特性と理解
ｂ アイスブレイクｃ カタリ
ｄ ワークシート－9－

の４項目が挙げられる。
（３）研修内容
ア 中学校対応研修（①－④共通）「中学生の特性と理解」
ここでは，「Ｊｒ.キャリサポ」に参加するクル
ーの個々のプレゼンテーション能力を向上させる観点から，以下の７つの項目について取り上げた。
ａ プレゼンテーションの３つの要素
ｂ 発信できる自分になろう
ｃ 内容を構成する３つの重要な要素
ｄ 話を組み立てる技法
ｅ ワークショップ「ＣＢＳ法」におけるプレゼンテーション
ｆ プレゼンテーションの位置づけと役割
ｇ 高校生と中学生の違いについて
また，ワークショップ内でのクルーのコミュニ
ケーション能力を併せて向上させる要素を含む内容とした。
今回，「Ｊｒ.キャリサポ」に参加を希望したクルーの中には，学校教育教員養成課程初等中等教育専攻中学校コースや学校教育教員養成課程特別支援教育専攻，養護教諭養成課程，児童学科，社会福祉学専攻の学生が多く，ある程度専門的な知識を有するキャリサポの経験豊富なベテランのクルーが集まったことで，より内容の濃い研修会が実施できたと思われる。

図１

ク集の中から，検討し，実際に体験し，実施可能
な内容かどうかを検証する内容とした。
特に中学校からの要望もあり，できるだけ男女の生徒が直接触れ合うことがないようなアイスブ
レイクを探したが，大変な労力と時間を要した。

図２

アイスブレイク研修

ウ 中学校対応研修②「カタリ研修 a（設計と実践）」
キャリサポは，生徒自身の「今」までの自分を知る（第１ステージ）,「カタリ」を聞いて得たことに気づく（第２ステージ），「これから」を考える（第３ステージ）の３つのステージから構成されているが，今回の「Ｊｒ.キャリサポ」
実施に当たり，第２ステージにおけるカタリは重要な要素であり，テーマに沿ったカタリ手を選出することは重要な要件だった。
今回のカタリ手は，６名をあらかじめ大学生
チーフが指名し，現在カタリ手各自が持っている高等学校でのワークショップ用のカタリを，中学校用に内容を再構築し，時間も普段より５分短い 10 分のカタリを作成してもらうこととした。
この研修は，企画実施日の 80 日前に実施することで，カタリ手の意識付けとカタリ作成時間が十分確保できるように設定した。

中学校対応研修イ 中学校対応研修①「アイスブレイク研修（実践）」普段，「キャリサポ」では，研修内容としない項目であるが，「Ｊｒ.キャリサポ」では，中学生の特性等を考慮し，中学校で導入可能なアイスブレ
イクについて当センターが作成したアイスブレイ－ 10 －エ 中学校対応研修③「カタリ研修 b（制作と実践）」
カタリ研修 a で再構築されたカタリを運営ス
タッフ及び育成研修課キャリサポ担当者の前でカタリ手が発表し，内容の精選を行う研修会である。
以下の項目がしっかりと反映されているかど

うかを確認する絶好の機会である。
①テーマ・内容②構成，起承転結③時間，時間配分

図４

図３

ワークシート研修

カタリ研修

６名のカタリ手は，キャリサポの経験豊富なベ
テランであるが，１回で完成できたカタリ手はいない状況であった。学生たちは，振り返りや質疑応答，アドバイスを重ねることで熱意をもって取り組み，カタリを完成させることができた。最も完成までに時間を要した学生は，４度もカタリを作り直したということを後から聞き，意欲の高さを感じた。
オ

中学校対応研修④「ワークシート研修（設計と実践）」中学校におけるワークショップでは，Communication・brainstorming 法（以下「CBS 法」という。）を活用するワークショップを実施する。
CBS 法とは小グループで行われるコミュニケーシ
ョン重視型のブレーンストーミング法である。この手法では，「第１ステージ：『今』までの自分を知る」と「第３ステージ：『これから』を考える」
でワークシートを使って，クルーとともに中学生
自身が，現在と未来について考える。ワークシー
トの良否は，ワークショップが成功するか否かの重要なポイントでもある。ここでは，実際に使用するワークシートを使用し，リハーサルすることで使いやすさや改善点を見つけ出す研修を行うこ
ととした。

図５

ワークシート（４）合同リハーサルの実施とマニュアル・ワー
クシートの作成
ア 合同リハーサルの実施
平成 30 年 8 月 6 日実施 青森会場
平成 30 年 8 月 7 日実施 弘前会場
クルーに対し，大学生チーフより企画テーマ「ジブンモノガタリ」設定の理由，企画に対する思い，
学校・対象生徒の特徴等について説明があった。
運営スタッフからは，タイムスケジュール，ワー
クショップ実施時の留意点，確認事項，バス乗車
場所及び運行時間についての連絡があった。クル
ーは，中学生対応研修を受講したこともあり，ス
ムーズに企画内容を理解し，第１ステージ及び第３ステージでのファシリテーションの仕方及び班内での意見共有を十分に行うことができた合同リ－ 11 －

ハーサルであった。
特別な配慮を必要とする生徒が有する障がい（注）の理解，対応の仕方等の情報についても共有がなされた。その中で，ワークシートのサイズについて変更の提案があり，Ａ４縦からＡ３横にレイア
ウトを変更し，裏面にはカタリ手紹介シートを印刷することとした。ユニバーサルデザインの観点が生かされた建設的な提案がクルーから出され，充実した合同リハーサルを行うことができた。

（注）：本稿において，「障害」の表記を「障がい」と表記しています。

図８

合同リハーサル＜弘前会場＞

イ

マニュアル及びワークシートの作成
大学生チーフ及び運営スタッフが中心となり，合同リハーサルにおいて改善が指摘された点をマニュアル（企画書）及びワークシートに反映する作業を行い，本番用として完成させたのち，本番で使用する物品等について，準備や確認を行った。

Ⅴ

図６

図７

カタリ手紹介シート

ワークショップ実践（１）当日打合せ
大学生集合 11:20（控え室：図書室）
打合せ 11:25～12:35
各色（クラスごと），カタリごと，タイムキーパ
ーごと等各担当別に，配慮事項や各ステージのファシリテーションの仕方等，クルー同士での情報共有を行い，本番に備えていた。多少の緊張感の中，普段と変わらないいつもの「キャリサポ」と同じ対応を心がけている様子が全体として感じられた。

合同リハーサル＜青森会場＞－ 12 －

＜ワークショップ＞

図９

・オープニング 13:35～13:50（15 分）（入場・趣旨説明，アイスブレイク）・第１ステージ 13:50～14:05（15 分）
・カタリ手紹介，移動 14:05～14:10（５分）
・第２ステージ（カタリ１回目）14:10～14:25（10 分＋質疑応答含む予備時間５分）
・休憩 ＜14:25～14:35（10 分）＞
・第２ステージ（カタリ２回目）14:35～14:55（10 分＋質疑応答含む予備時間10 分）
・第３ステージ 14:55～15:15（20 分）
・エンディング（振り返り，退場）15:15～15:25（10 分）

大学生当日打合せ（２）リハーサル 12:35～13:35
実際のワークショップの流れに沿い，入場から退場までリハーサルを行った。
各クルーとも本番さながらの熱の入ったリハー
サルであった。

・オープニングア 中学生入場（赤，青，黄，緑，白，橙のクラスごと色グループの順で体育館に入場）各色の誘導係の大学生が，自分のグループのプラ
カード係が立っているところまで誘導，整列係が人数を確認しながら整列させる。集まり次第着席する。
イ あいさつ 当日の流れ紹介（約7分）
大学生チーフのあいさつ
当日の流れ（スケジュール紹介）
運営スタッフの紹介

図 10

体育館でのリハーサル

図 12
図 11

体育館でのリハーサル（３）企画（ワークショップ）13:35～15:25
ワークショップの流れは，以下のようになっている。

－ 13 －

ワークショップテーマ

図 13

オープニング

図 15

グループ内自己紹介

ウ

アイスブレイク
ほめっこゲームを実施。ほめっこゲームとは，グループ内の相手の人を順番に前の人の言った言
葉に続けて褒めあい，言葉をつなげていくゲームである。中学生が理解しやすい内容を行った結果，
比較的スムーズに行うことが出来，緊張感も多少ほぐれた感じがした。

図 16

図 14

アイスブレイク・第１ステージ
ア グループ内自己紹介
イ 大学生との対話
ワークシートを使い，中学生の夢，興味のあるものについて話す。話した内容を聞き取ってどのカタ
リ手が良いのかを中学生に勧める。
ウ 「カタリ手紹介シート」の配付

第１ステージ

大学生との対話・第２ステージア カタリ（体験談）「カタリ（10 分）質疑応答（2 分）」を２度行う。
カタリ手以外の大学生は中学生と一緒に話を聞きながら，中学生の様子に目を配る。
中学生にはワークシートに感想，心に残った言葉等を書いてもらう。カタリを聞くクルーは，プレゼン評価シートを使用し，カタリ手の感想・評価を書
く。

図 17

－ 14 －

第２ステージカタリ図 18

第２ステージカタリ

図 20

エンディングの隊形

図 21

中学生による感想発表

・休憩
休憩時間中も，中学生からの質問について，大学生はしっかりと対応をする。
・第３ステージ
ア 感想
カタリの感想を中学生に聞く。
イ 目標設定ワークシートに目標を書く。
中学生に，自由に考えることを意識させる。今後の中学生自身の目標について，自己決定させる。

（４）大学生の振り返り
15:30～16:20
控え室にて，個人反省，クラスごと色グループの反省，次回のワークショップの課題や意見等の全体共有を行った。
どの大学生もやり終えたという爽快感と達成感
成就感を感じた半面，中学校でのワークショップの難しさを改めて感じた一日であったように思わ
れる。

図 19

第３ステージ

目標設定

・エンディングア 感想発表大きなまとまりになる。
大学生チーフの誘導のもと，中学生だけで円になり，何人かの中学生に感想を聞く。
イ 退場
各クラスごとグループの順で退場する。
大学生チーフのあいさつ後，体育館から退場する
中学生をハイタッチで見送る。

－ 15 －

問３ 貴校生徒は「Ｊｒ．キャリサポ」に参加したことで，進路や目標を明確に意識することができたと思いますか。

Ⅵ

事後アンケート１

荒川中学校教職員事後アンケート
回収率 71％（14 名中 10 名提出）

問１ 貴校で開催された「Ｊｒ．キャリサポ」の満足度についてお知らせください。

5
4
3
2
1

大いによかった
よかった
普通
あまりよくなかった
よくなかった

20%

0%

0%

4
4
2
0
0
10

5
4
3
2
1

40%
40%
20%
0%
0%

大いにできた
できた
普通
あまりできなかった
できなかった

0%

20%

1
7
0
2
0
10

10%
70%
0%
20%
0%

10%
5 大いにできた
4 できた

0%

3 普通
2 あまりできなかった

5 大いによかった
4 よかった70%

1 できなかった

3 普通
図 24

2 あまりよくなかった40%

1 よくなかった問４ 貴校に訪れた大学生のあいさつ等の対応はいかがだったでしょうか。

40%
図 22

実施満足度

問２ 貴校にとっての「Ｊｒ．キャリサポ」を実施したねらいは達成できましたでしょうか。
5
4
3
2
1

大いに達成できた
達成できた
概ね達成できた
あまりできなかった
できなかった10%10%

進路目標の明確化

3
5
0
1
1
10

3 よかった
2 普通
1 よくなかった

30%
50%
0%
10%
10%

7
3
0
10

70%
30%
0%

0%
30%

3 よかった
2 普通
1 よくなかった

70%

30%
5 大いに達成できた

図 25

大学生のあいさつ等の対応

4 達成できた0%

3 概ね達成できた2 あまりできなかった
1 できなかった50%
図 23

実施のねらい

問５ 貴校に訪れた大学生の服装についてはいかがだったでしょうか。

3 よかった
2 普通
1 よくなかった－ 16 －

7
3
0
10

70%
30%
0%

問８ 大学生の「カタリ（体験談）」の内容はいかがだったでしょうか。

0%
3 よかった

3 よかった
2 普通
1 よくなかった

30%
2 普通

8
2
0
10

1 よくなかった
70%
図 26

0%
20%

大学生の服装3 よかった問６ 大学生の生徒（中学生）に対しての対応はいかがだったでしょうか。

3 よかった
2 普通
1 よくなかった

8
2
0
10

2 普通
1 よくなかった

80%
20%
0%

80%
図 29

2 普通
1 よくなかった２

3 よかった80%
図 27

中学生に対しての対応状況

問７ プログラムの進行に対してはいかがだったでしょうか。

3 よかった
2 普通
1 よくなかった

10
0
0
10

100%
0%
0%

0%

0%

3 よかった2 普通

図 28

荒川中学校中学生事後アンケート
対象生徒数 １学年 55 名
２学年 44 名
３学年 52 名
計 151 名回収率

93％（141／151 名）＜全学年＞
問１ ワークショップ「Ｊｒ．キャリサポ」での大学生との交流は，現在や将来の自分を考える機会となりましたか。

5
4
3
2
1

1 よくなかった100%「カタリ（体験談）」体験談の内容回答した教職員全員が，プログラムの進行についてよかったと回答していることから，今回の「Ｊｒ．キャリサポ」については，当センター,荒川中学校,参加大学生の３者連携がスムーズに行われたものと思われる。

0%
20%

80%
20%
0%

プログラムの進行－ 17 －

大いになった
ある程度なった
あまりならなかった
全くならなかった
わからない

126
13
0
0
2
141

89%
9%
0%
0%
2%

2%

0%

問３ ワークショップ「Ｊｒ．キャリサポ」に参加したことで，自分の進路についてしっかりと考えることができましたか。

5 大いになった

0%

4 ある程度なった

9%

3 あまりならなかった

5
4
3
2
1

2 全くならなかった
1 わからない

89%
図 30

将来に対する意識の変化できた
ある程度できた
あまりできなかった
できなかったわからない

全校生徒の 98％の生徒が，現在や将来の自分について考える機会となったと感じている。
0%

大いに役立ったある程度役立った
あまり役立たなかった
全く役立たなかった
わからない

11%

0%

0%

76%
21%
0%
0%
3%

3%
5 できた
4 ある程度できた

問２ 大学生の「カタリ（体験談）」は，自分の将来を考える上で役立ちましたか。

5
4
3
2
1

0%

107
29
0
0
5
141

3 あまりできなかった

21%

2 できなかった

124 88%15 11%
0
0%
0
0%
2
1%
141

76%
図 32

1 わからない

進路目標の明確化

自己の進路について，しっかりと考えることができたという生徒が 76％であり，ある程度考える
ことができた生徒 21％を含めると 97％の生徒が自己の進路について考える機会となったと感じている。

1%
5 大いに役立った
4 ある程度役立った
3 あまり役立たなかった

問４ ワークショップ「Ｊｒ．キャリサポ」を経験することで，これからの自分が変わると思いますか。

2 全く役立たなかった
1 わからない

88%
図 31

大学生の「カタリ（体験談）」

大学生のカタリ（体験談）は，聞いた生徒のほとんどが，自己の将来を考える上で参考になったと感じている。

54321－ 18 －

変わると思うある程度変わると思う
あまり変わらないと思う
変わらないと思う
わからない

102
23
2
2
12
141

73%
16%
1%
1%
9%

ここまで書いてきてわかる通り，中学校だか

9%1%

らという事項は特になかったように思います。

5 変わると思う1%

逆に，初の中学校企画ということもあり大人4 ある程度変わると思う

16%
73％
図 33

の手厚いサポートがあったので学校側のキャリ

3 あまり変わらないと思う

サポに対しての理解があったため，とてもやり2 変わらないと思う

やすかったです。
高等学校と変わらず，中学校がキャリサポ，1 わからない

そして大学生に何を求めているかを理解し，的確に反映させれば何ら難しいことはありません。

実施後の意識変化

ワークショップ「Ｊｒ．キャリサポ」を経験したことで，将来についてこれからの自分を前向きにとらえることができた生徒が 73％，ある程度とらえることができた生徒 16％を含めると 89％の生徒が自分は今よりも成長し，変わると思っている。

２．評価できる事項
自分がどういうチーフなのか，どこが弱い部
分なのかを理解したうえで運営スタッフを構成したので，この企画は無事に終わらせることができました。実務に強い運営スタッフ二人を柱に企画作りを進められたのでとてもスムーズでした。

３

大学生実施報告書における成果及び課題

あと，『キャリサポは楽しいものだ』という僕キャリサポの各大学生チーフは全員，企画終了
後１ヵ月を目途に実施報告書を以下のような観点で作成し今後の企画実施のために報告を行うこととしている。以下，今回のワークショップ報告書の内容を記載する。

の考えに同調してくれたクルーたちにも安心できました。初の中学校企画ということもあり参加のハードルが高かったのか，よく来てくれる
強いメンバーがほとんどだったように感じます。
中学生の将来に対しての考え，また，学年も全学年と幅が広かったため，オーソドックスな企画にしたのも良かったと感じました。

１．企画（準備含む）を振り返って企画を振り返って，一番ここが重要だなと思

３．課題となった事項

ったのはクルー集めでした。
チーフの業務というものは一つ一つのタスク

課題は『準備は念入りに行え』ですね。正直で見るとそう多くはありませんので，しっかり

企画チーフが,二回目ということもあり慢心しと計画的に進められているチーフにとってはかていたため準備は怠ったなと思いました。

なり楽であると思います。しかし，現実にはそう上手くいかず，様々なプレッシャーに悩まさ

４．チーフからまとめ（感想，思ったこと，次れます。その大部分を占めるのはクルー不足でのチーフへのアドバイス等）

した。

初代中学校企画チーフとなってしまったわ

夏企画は特に顕著で，大規模校では大きな問けですが，僕は面白そうだからという思いで,題になっており企画開催が危ぶまれるような事

この企画でチーフをやってみようと思いました。

態にまで発展しているところもありました。

案の定，途中でキッツーと思うことがありま『クルー集めは夏休みが始まる前に完了させしたが，最後の年のキャリサポで，このような企画ができてよかったなと思います。

ろ』これを深く痛感した夏でした。
直接会う機会がないと声はかけづらいもので

来年度以降キャリサポがどうなっていくのかす。会えるうちに自分の企画に参加させましょはわかりませんが，企画チーフも参加クルーもう。

さらに減少していくと思います。そんな中で『楽しい』キャリサポというものをしっかりとつな－ 19 －

げていけたら，キャリサポも安泰になるのではないかと思います。誰もキツイボランティアには，率先して参加したくはありませんよね。
これからも『楽しい』そして『面白い』仲間との出会いをここで作っていってほしいというのが僕の最後の願いです。では，これにて僕の最後のチーフ業務を終えたいと思います。
この報告書から大学生は，中学校の教職員と中学生が「Ｊｒ．キャリサポ」に，そして大学生に何を求めているかを理解し，企画内容に的確に反映させることができれば，ワークショップ自体は高等学校での企画と相違なく，何ら難しいことではないと感じていること，そして，中学生の将来に対しての考え，また，対象学年も１～３学年と年齢の幅や多様な発達段階を考慮すると，ワークショップの内容は,基礎的な企画内容が妥当であったと感じていることがわかる。

Ⅶ

考察

１ 成果
（１）大学生の参加姿勢
今回，「Ｊｒ．キャリサポ」に参加したクルーは非常に積極的で，目的意識が高く，ファシリテー
ション能力やコミュニケーション能力を向上させ自分のものにしようとする姿勢がワークショップ
中の随所に感じられた。このことが，中学生にも良い影響を与えたと思われる。
（２）カタリの質の向上
今回，カタリを行った６名のカタリ手は，キャリサポの経験豊富なベテランのカタリ手である。
しかし，あえて普段高等学校で使用しているカタ
リを作り直してもらった経緯がある。生徒の実態に即した語彙，内容，時間配分，語り方等多岐にわたり対応してもらった。来年度以降もカタリ手を養成するスキームを確立できたことは非常に大きな成果である。
（３）ワークショップの構成「Ｊｒ．キャリサポ」実施に当たり，一番苦労した点は，実施時間の制約であった。高等学校での「キャリサポ」実施における通常の設定時

間より 50 分短縮という条件での計画である。実
施内容の精選と時間配分の見直しをすることで実施が可能であるとの見込みはあったが，実際に経験したことで，来年度以降の実施に確信を持って取り組むことができる。
２ 課題（１）中学校対応研修のあり方
中学校の実態や要望に合わせた，より教育効果の高い「Ｊｒ．キャリサポ」にするためには，研修内容の深化等，大学生との連携を強固にし，主体的に活動できる人財を育成していかなければならない。カタリ手の育成も急務である。更なる研
修内容の精選，実施方法，実施時期についても検討していきたい。
（２）大学生の移動経費の確保
高等学校での「キャリサポ」実施については，
実施高校側に大学生の移動経費（バス代）を負担していただいている。今回，本事業はパイロット事業という位置付けもあり，大学生の移動経費を
当センターが負担しての実施であった。大学生の移動経費の予算確保が今後の実施に向けて大きな課題である。
（３）実施中学校担当者との連携実施に当たり，中学校担当者との連絡・調整は非常に重要な要素である。特に中学生に対する事
前・事後指導等を実際に行う中学校教員の「Ｊｒ．
キャリサポ」に対する理解が必要である。育成研修課担当課員と中学校担当者が対話を重ね，理想と現状とについて相互に理解し，良好な関係を継続して築けるかが今後の課題である。

Ⅷ

おわりに

キャリサポ事業は，生産管理や品質管理などの管理業務を継続的に改善していくＰＤＣＡサイクルの手法を活用している。この手法を常に繰り返すことで，事業開始以来現在に至るまで発展し，成長してきた。事業全体としては，成熟期に達しつつある。今後も Plan(計画)・Do（実行）・Check（評価）
・Action（改善）を繰り返すことで，更なる事業の発展を期待し，本来の目指す姿である「高校生が将来について主体性に考え，チャレンジす－ 20 －

る心を自らが育むことができる」ようになるために今後も努力していきたい。
参加した大学生の大半は，自己の学業や，アルバイト等に忙しい毎日を送っている中，その合間を縫い，数回にわたる研修を受け，高等学校での「キャリサポ」に参加している。今回，パイロッ
ト事業とはいえ，中学校での「Ｊｒ．キャリサポ」を実施するに当たり，追加の研修を受け，熱意を持って取り組む大学生の姿勢がすばらしかった。
キャリサポは，大学生が中・高校生と正面から向き合い，自己の悩みや葛藤から得たことを伝える中で，その問題をどうやって乗り越えてきたのかを大学生自身にも内面化させ，参加した中・高校生とともに大学生も成長できるＷＩＮ－ＷＩＮの関係が成立している事業でもある。
平成 30 年度，「Ｊｒ．キャリサポ」を実施していただいた荒川中学校からは，来年度の教育課程編成に向けた学校評価を行ったところ，８月に実施した「Ｊｒ．キャリサポ」の授業は有意義だったという評価を得たとの話も伺っている。また，
来年度も実施を検討したいとの要望も寄せられている。今年度ワークショップを参観した中学校の教職員や教育関係者からも，来年度も見学させてほしいとの問い合わせが来ている。事業担当者としては，うれしい限りである。現在，平成 31 年度
以降も「Ｊｒ．キャリサポ」を実施する方向で検討している。
最後になるが，キャリサポ事業を支えてくれた
大学生の熱意に感謝し，本稿の結びとする。

図 34＜参考引用文献＞
・文部科学省編：文部科学時報(2013)「今後の学校におけるキャリア教育・職業教育の在り方について」（中央教育審議会答申）
・文部科学省編：中学校学習指導要領解説総則編(2017)
・厚生労働省編：自殺対策白書(2018)
・箕輪雅美(京都産業大学経営学部)「モーニング娘。と AKB48 のビジネスシステム－その生成プロセスと新寄生・競争優位性―」(京都マネージメント・レビュー22，pp.43-63.(2013))
・青森県総合社会教育センター(2016)「研究紀要第 27 号」「 Ｊ ｒ．キャリサポ」荒川中学校「Ｊｒ．キャリサポ」荒川中学校
企画参加クルー集合写真－ 21 －

（参考資料）

平成 30 年度キャリサポ実施高等学校一覧
№

参加大学生

手法

１学年（６クラス 215 人）

75 名

ＣＢＳ

青森山田高校

１学年（１クラス 22 人）

18 名

ＴＫＪ

土

東奥義塾高校

１学年（２クラス 79 人）

34 名

ＣＢＳ

14

土

県立青森南高校

１学年（６クラス 222 人）

72 名

ＣＢＳ

20

月

県立三戸高校

２学年（２クラス 43 人）

25 名

ＣＢＳ

22

水

県立田子高校

１･２学年（２クラス 21 人）

17 名

ＴＫＪ

22

水

県立野辺地高校

１学年（２クラス 77 人）

34 名

ＴＫＪ

８

24

金

県立青森西高校

１学年（６クラス 239 人）

74 名

ＲＳＢ

９

３

月

県立金木高校

１学年（１クラス 17 人）

11 名

ＴＫＪ

10

３

月

県立三沢商業高校

２学年（４クラス 156 人）

40 名

ＣＢＳ

11

５

水

県立田名部高校

１学年（５クラス 193 人）

45 名

ＲＳＢ

７

金

県立弘前中央高校

１学年（６クラス 220 人）

56 名

ＴＫＪ

13

10

月

県立青森商業高校

２学年（６クラス 229 人）

50 名

ＣＢＳ

14

12

水

県立黒石高校

１学年（４クラス 159 人）

43 名

ＣＢＳ

15

14

金

県立五所川原農林高校

２学年（４クラス 127 人）

28 名

ＲＳＢ

３

土

県立浪岡高校

１学年（２クラス 58 人）

33 名

ＴＫＪ

17

土

八戸工業大学第二高校

１学年（６クラス 190 人）

58 名

ＣＢＳ

４

月

県立青森中央高校

１学年（５クラス 199 人）

50 名

ＣＢＳ

５

火

県立五戸高校

１学年（２クラス 49 人）

20 名

ＴＫＪ

５

火

県立七戸高校

１学年（４クラス 129 人）

48 名

ＣＢＳ

１
２
３
４

月
６
７

５
６
７

12

16
17

８

９

11

18
19

３

20

日

曜

高校

９

土

県立青森南高校

30

土

７

対象生徒

76 クラス 2,644 人

831 名

平成 30 年度 Jr.キャリサポ実施中学校一覧
№

月

日

曜

１

８

31

金

高校
青森市立荒川中学校

対象生徒
全学年（７クラス 144 人）－ 22 －

参加大学生

手法

35 名

ＣＢＳ

生涯学習・社会教育関係職員研修講座の在り方について～変遷とアンケート調査から今後を考える～

教育活動支援課

要

社会教育主事花 田 一 仁旨

本稿は，人財育成や家庭教育の他，社会体育も担当する等，多岐にわたって業務を抱える県内市町村の生涯学習・社会教育関係職員を対象に，青森県総合社会教育センター（以下「当センター」という。）が実施してきた研修講座に関する現状とニーズについて調査するとともに，今後の生涯学習・社会教育関係職員研
修講座（以下「本講座」という。）の在り方について分析・研究したものである。
研究方法として，今年度実施した本講座の受講者アンケート結果と，県内 40 市町村の教育委員会及び公民館等の社会教育施設から回答していただいた「生涯学習・社会教育関係職員研修講座に関するアンケート調査」のデータを基に調査研究を行った。
その結果，本講座に対する受講者の満足度は，全講座とも 90％以上が「大変満足」又は「満足」と回答しており，研修内容について満足度が高いことがわかった。また，今年度本講座を受講することができなかった理由としては，「業務の多忙化」，「担当業務との重複」，「人員不足」であることが明らかになった。
これらのことから，本講座の必要性と県としてのセンター機能を更に充実させる方向性について，検証することができた。

キーワード：ネットワーク，ニーズに応じた研修内容，多忙化，人員不足

目

次

Ⅰ

はじめに

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 24

Ⅱ

事業の内容

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 24

Ⅲ

アンケートの結果と考察Ⅳ

まとめ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 40

Ⅴ

おわりに

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 41

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 28－ 23 －

Ⅰ遂行に係る基礎的・実務的な研修を行うとともはじめにに，地域課題の把握と課題解決につながる実践的な知識・技能の習得と，人財育成を目的とした研修を行い，ネットワーク形成を図る。」とし

平成 30 年 12 月の中央教育審議会答申において，ている。

「今後，新たな地域づくりに向けた社会教育の振興を図っていくためには，各教育委員会における社会

これは，社会を取り巻く環境の変化（複雑化・教育主事の配置の充実やネットワーク化とともに，多様化・情報化）に対応した研修の必要性があ

社会教育主事が，単に教育委員会の枠内での業務にることに加え，地域づくりの中核的役割を担う

とどまらず，首長部局や社会教育に関わる様々な主人財の育成が求められるところにある。しかし体等も含め，広く社会教育に関する取組を積極的にながら，各市町村では人員削減や兼務による多支援するよう，学びのオーガナイザーとしての業務忙化が進み，当センター開催の本講座への受講

内容の高度化を図るなど，総合的な視点に立った地

機会も制限されるようになってきた。

域の社会教育振興に取り組むことが重要と考える。」

そこで，当センターでは，これまで研修内容のとされている。

精選や実施方法の工夫を行ってきており，今年

また，青森県教育委員会の平成 30 年度社会教育

度は「新任職員研修」・「センター研修」・「地区行政の方針として，「県民が，自己の向上を目指し研修」の３つのカテゴリーを設けて本講座を実て生きがいのある充実した生活を送るとともに，豊施した。

かで住みよい地域社会を形成することができるよ

このように研修の機会を設けることにより，地う，学びを生かしつながりをつくり出す社会教育の域の現状や課題に即して実践する人財が育成さ推進に努める。」としており，「学校・家庭・地域のれ，国や県の施策等の動向にも対応した実務が協働による未来を担う人財の育成」や「活力あるコ

可能となり，社会教育行政に関わる職員としてミュニティの形成に向けた人財の育成」等に取り組の資質向上と人財育成が図られ，地域課題の解むこととしている。

決や未来につながる地域づくりを活性化させようとするのが本事業である。

このような背景の中，当センターにおける本講座
は，県内の市町村の生涯学習・社会教育関係職員に
１

とって重要な役割を担っているといえる。

職員研修講座の変遷

市町村の生涯学習・社会教育関係職員は，自身も事業を抱え，また所属管内で開かれている研修の参「生涯学習・社会教育関係職員研修講座」に関加を鑑みながら当センターの本講座の受講も検討する事業体系の変遷を（図１）に，「生涯学習・

しなくてはならない。そこで，生涯学習・社会教育

社会教育関係職員研修講座」への統合整理につ関係職員が置かれている現状や職員研修に対するいてを（図２）に，平成 24 年度からの本講座の要望・課題などを分析し，今後の本講座へ活かして

変遷の状況を（表１）としてまとめておく。

いく必要性があると考えた。

なお，平成元年度から平成 23 年度までの変遷

以下，今年度行った本講座受講者からの受講後のについては当センターの研究紀要第 23 号に記

アンケートと，各市町村教育委員会と各市町村公民されているため，本稿では平成 24 年度以降に館施設等へ依頼し実施したアンケートをもとに，本ついて詳述する。

講座の成果と課題や，今後の在り方について考察す（１）平成 24～26 年度

ることとする。

この３年間は，業務遂行の基礎的な知識・技Ⅱ能の習得を目的とした初任者研修(基礎研修)，

事業の内容

社会教育における専門的知識と技術の修得などを目的としたスキルアップ研修（中央研修），

本事業の趣旨は，「生涯学習・社会教育関係職

県内６地区の課題を掘り起こしながら，それぞ

員及び関係団体職員等の資質向上のため，業務れの課題に対応できる即戦力となる人財の育－ 24 －

成を目的としたスキルアップ研修（地区研修）の育委員会に配属された職員も含むため，新任職

３本柱で研修を行った。

員研修と名称を変更し，対象者を拡大し，中堅

新任職員を対象にした初任者講座に関しては，

職員研修も実務研修と変更した。また，実務研

その形態と内容を変えずに，平成元年度から平成

修の内容も社会教育に関する講義・演習を主と

18 年度まで実施した。平成 19 年度から 23 年度ました「社会教育編」と，事業計画の立案やチラでの５年間は実施していなかったが，平成 24 年度

シづくりの実践などを学ぶ「実践テクニック編」

から初任者研修（基礎研修）として再び実施してに再編し，受講者のニーズに応える形で【センいる。

ター会場】として行った。また，地区研修も実

なお，公民館運営や管理者に関する研修等も統務研修と捉え【各地区会場】とし，地域課題の合・整理してきたが，平成 26 年度には「公民館と解決に向けた研修内容で実施した。平成29年度

住民のアシスト講座」として単独事業が設けられは全４回の公民館パワーアップ講座のうち１講た。

座を実務研修と合同開催した。

（２）平成 27～28 年度（４）平成 30 年度

平成 27 年度から各研修の名称を初任者研修，中新任職員研修【前期・後期】，センター研修，

堅職員研修，地区研修と変更し，より受講対象者

地区研修の３本柱で行った。また，「新任職員研を明確にし，各テーマに添った内容で研修を行っ修」や「地区研修」の一部を「センター研修」とた。また，平成 26 年度から 27 年度に行った「公合同開催したことや，従来生涯学習課や各教育事

民館と住民のアシスト講座」を平成 28 年度から「公務所が担当していた研修も，当センターの研修に民館パワーアップ講座」に名称変更し，全４回の統合した（図２参照）ことにより研修回数は年間

講座のうち２講座を，中堅職員研修と合同開催し10 回となり，様々な業務を抱え，多忙な市町村た。

の職員にとっても受講しやすい形となった。今年
度の実績については，表２にまとめておく。

（３）平成 29 年度
初任者研修が初任者ばかりでなく異動により教

指導者研修

職員研修

元年

◇社会教育初任者講座 ◇社会教育基礎講座 ◇社会教育専門講座（社会教育計画） ◇社会教育指導員講座

２年◇社会教育初任者講座 ◇社会教育基礎講座 ◇社会教育専門講座（社会教育計画） ◇社会教育専門講座（社会教育調査）◇社会教育指導員講座・社会教育管理者講座

３年◇社会教育初任者講座 ◇社会教育基礎講座 ◇社会教育専門講座（社会教育計画） ◇社会教育専門講座（調査研究）◇社会教育指導員講座 ◇社会教育管理者講座 ◇家庭教育相談担当者講座

４～５年◇社会教育初任者講座 ◇社会教育専修講座（３コース） ◇社会教育指導員講座

６～１０年◇社会教育初任者講座 ◇生涯学習・社会教育専修講座（調査・計画・地域活性化・公民館運営の４コース）◇社会教育指導員講座◇社会教育初任者講座◇生涯学習・社会教育アドバンストセミナー
・全体研修
１１～１２年 ・パワーアップ研修…学習機会提供に関する領域、情報提供・相談に関する領域、生涯学習振興施策に関する領域、団体・グループ育成に関する領域、地域づくりに関する領域、調査に関する領域）◇まなびぃステーションセミナー◇社会教育指導員講座

指導者研修事業

職員研修

職員・指導者研修事業

社会教育関係職
員研修

市町村・団体支援

市町村及び団体
への支援

１３年◇社会教育初任者講座◇生涯学習・社会教育アドバンストセミナー
・トピックス研修・パワーアップ研修…自己開発研修◇まなびぃステーションセミナー

１４年◇社会教育初任者講座 ◇生涯学習・社会教育アドバンストセミナー ◇まなびぃステーションセミナー

１５～２０年 ◇生涯学習・社会教育関係職員講座
２１～２３年 ◇生涯学習・社会教育関係職員研修講座

２４～３０年 ◇生涯学習・社会教育関係職員研修講座

図１「生涯学習・社会教育関係職員講座」に関する【事業体系】の変遷－ 25 －

図２「生涯学習・社会教育関係職員講座」への統合・整理について

表１
元年～２３年度

新任職員

社会教育
関係職員

「生涯学習・社会教育関係職員研修講座」の変遷

２４～２６年度

・社会教育初任者講座→元年～１４年単独実施
生涯学習・社会教育関係職員
・社会教育基礎講座
研修講座
・社会教育専門講座/社会教育専
修講座/生涯学習・社会教育専修
講座/生涯学習・社会教育アドバ
ンストセミナー/生涯学習・社会教初任者研修（基礎研修）
育関係職員講座→２年以降、社会教育計画、社会教育調査、全体研修、選択研修等、コースを設定～２３年
スキルアップ研修（＊公民館運営コース６年～10
年、公民館職員研修１５年）
・社会教育指導者講座
・社会教育管理者講座
中央研修・まなびぃステーションセミナー
・実務担当者研修

２７年度

２８年度

２９年度

３０年度

生涯学習・社会教育関係職員
研修講座

生涯学習・社会教育関係職員
研修講座

生涯学習・社会教育関係職員
研修講座

生涯学習・社会教育関係職員
研修講座

初任者研修

初任者研修

新任職員研修新任職員研修中堅職員研修中堅職員研修実務研修（センター会場）

センター研修

地区研修

地区研修

地区研修

社会教育編

地区研修

実践テクニック編

実務研修（各地区会場）※公民館職員対象の研修は、１５年に「生涯学習・社会教育関係職員講座」で実施。２６～２７年には単独事業として実施。２８～２９年は、合同開催。
公民館職員（26年度のみ）
公民館と住民のアシスト講座

公民館と住民のアシスト講座－ 26 －

公民館パワーアップ講座※うち ２講座は、中堅職員研修と合同開催

公民館パワーアップ講座※うち １講座は、実務研修（セン ター会場）社会
教育編と合同開催☆公民館等の防災・減災教育
機能強化事業（単年度実施）

表２ 平成30年度の実績【新任職員研修】
区
前

分

内

期

容

社会教育行政が担う役割

講師

国立教育政策研究所
社会教育実践研究センター
専門調査員

後

期

事業計画と評価・改善について

國府田 大 氏

秋田大学大学院
教授

原

義彦

氏

実施期日

受講者数

５月１８日
（金）

４８名

９月１４日
（金）

３１名

実施期日

受講者数

５月１８日
（金）

４８名

６月 ７日
（木）

２２名

７月１１日
（水）

５７名

７月２６日
（木）

２６名

８月２０日
（月）

５３名

９月１４日
（金）

３１名

実施期日

受講者数

５月２４日
（木）

７３名

５月２９日
（火）

２４名

６月２１日
（木）

６２名

７月１１日
（水）

５７名

８月２０日
（月）

５３名

８月２８日
（火）

２４名

※前期は第１回センター研修、後期は第６回センター研修と合同開催。

【センター研修】
回
1

2

3

4

区

分

内

容

生涯学習・社
社会教育行政が担う役割
会教育

情報教育

地域活動

情報教育

講

師

国立教育政策研究所
社会教育実践研究センター
専門調査員

國府田

パワーポイントを使ったチラシづくりの パソコンＩＴシステム
実践代表 長谷川一般社団法人
地域活動における「地域学校協働活動」 とちぎ市民協働研究会との関わり
代表理事 廣瀬
プレスリリースと交渉

青年教育

協働によるまちづくり

高野

生涯学習・社
事業計画と評価・改善について
会教育

隆人

氏

氏

文夫

氏

やまなしの翼プロジェクト 代表
シナプテック株式会社
代表取締役

6

直宏

氏

ＮＰＯ法人
日本プレゼンテーション協会
理事長

5

大

戸田

達昭

氏

秋田大学大学院
教授

原

義彦

氏

【地区研修】 開催期日順
地区（開催市町村）

内

上北地区（十和田市）

地域課題に向き合った社会教育活動

下北地区
（むつ市）

地域全体で子どもを育む活動の充実

中南地区
（黒石市）

生きることと教育の本当の意味とは

東青地区
（青森市）

一般社団法人
地域活動における「地域学校協働活動」 とちぎ市民協働研究会との関わり
代表理事 廣瀬

西北地区（鰺ヶ沢町）

協働によるまちづくり

三八地区
（八戸市）

地域づくりにおけるネットワーク形成

容

講

師

青森中央学院大学
経営法学部
准教授

佐藤

淳

氏

弘前大学大学院
地域社会研究科
准教授

土井

良浩

氏

恐山菩提寺
院代

南

直哉

隆人

氏

氏

やまなしの翼プロジェクト 代表
シナプテック株式会社
代表取締役

戸田

達昭

氏

むつ市まちづくりコーディネーター
桜田

真佐

氏

※東青地区は第３回センター研修、西北地区は第５回センター研修と合同開催。

－ 27 －

Ⅲ

アンケートの結果と考察【三八地区研修での様子】（平成 30 年度実施）

１．受講者アンケート回答編
ア アンケート回答者
新任職員研修（前期・後期）
センター研修（１～６回）
地区研修（各地区計６回）の受講者
イ 回収率

68％（延べ 420 人）【問１】・研修講座の満足度にあてはまる番号に◯を付けてください。
４（大変満足）３（ 満 足 ）２（ 不 満 ）１（大変不満）0%10%

新任職員研修

20%

30%

40%

50%

60%

70%

50%

センター研修（大変満足）

３

100%

0% 0%

45%

57%

４

90%

50%

54%

地区研修

80%

1%

2%

41%

（満

足）

２

（不

満）

１

（大変不満）

図３ 研修講座の満足度

今年度実施した本講座受講者の回答は「大変満足」

価について，事業運営に関する年間の流れを組んが 53.7％と「満足」が 45.7％で両者を合わせるとだ内容が受講者のニーズに合致していたと考え99％を超える満足度となった。センター研修を兼ねられる。

て実施した新任職員研修では，前期は国立教育政策

センター研修においては，生涯学習・社会教育，

研究所社会教育実践研究センターから講師を招き，さらには地域活動の分野として，平成 32 年度か

国の最新の動向を交えながらの講義を行い，後期にら小学校及び特別支援学校小学部より順次実施

は「事業計画と評価・改善について」講義を行った。

されていく次期学習指導要領にある「社会に開かいずれの講座も，新任職員以外にも受講していた
だけるなど，国の方向性から年度末に向けた事業評－ 28 －

れた教育課程」の実現に向けて，「地域学校協働活動」を推進するための内容を扱った。

【上北地区研修での様子】

また，情報教育として，「パワーポイントを使ったチラシづくり」など業務に即実践できる内容であったことや著名な講師による研修にしたことが，高い満足度を得た要因と考えられる。
さらに，地区研修においては，前年度に各地区の課題について行ったアンケートからテーマを設定し，それに基づいた講師を招聘したことで，各地区のニーズに沿った形で実施できた。その結果，受講後の満足度が非常に高いものになったと考えられる。
センター研修と地区研修で「不満」と答えた受講者の理由は，いずれも「自分が考えていたテーマと内容にギャップがあった。」とアンケートでコメントしている。
【問２】

今後参加してみたいと思う研修内容の番号を選んでください。（複数回答可）

20%

地域と学校の連携活動に関する研修事業の企画力の向上

97人

14%

まちづくりに関する研修

85人

13%

参加体験型学習の手法を学ぶ

84人

12%

広報・PRに関する研修

76人

9%

プレゼンテーションのスキルアップ

56人
9%

ファシリテーションのスキルアップ
アイスブレイクの手法を学ぶ

123人

15%

55人

7%
44人
1%

その他
0

7人
20

40

60

80

100

120

140 人

図４ 今後参加してみたい研修内容
るのか，「地域学校協働活動」のポイントを知り，今後参加してみたい研修内容については，「社会今いく中で，他の地域ではどういった取組を行っに開かれた教育課程」の実現に向けて「地域学校協ているのか等，「地域学校協働活動」のポイント

働活動」を推進するための内容が 20％と最も多かを知り，今後の活動の在り方について情報収集とった。次に多かったのが「事業の企画力の向上」15％，

共有することにニーズがあると考えられる。

次いで「まちづくりに関する研修」14％，参加体験「事業の企画力の向上」については，各市町村型学習の手法を学ぶ」13％，「広報・ＰＲに関するで展開する様々な事業において，参考事例や話し研修」12％，以下図 4 の結果となった。

合いの手法を学ぶことなどに強いニーズがある

最も多かった「地域と学校の連携活動に関する研と考えられる。

修」では「学校を“支援”する活動」から「地域とまた，「まちづくりに関する研修」については，学校が協働して活動する」という考え方に変わって「参加体験型学習の手法を学ぶ」や「広報・ＰＲ－ 29 －

に関する研修」など，業務の中で即実践に生かしたい内容にニーズがあると考えられる。
【問３】各研修の受講者による自由記述
第１回センター研修兼前期新任職員研修「社会教育行政が担う役割」
・今年度初めて教育委員会へ異動になり，よくわからないまま業務を行ってきたが，今回の研修を受講
し，生涯学習の理念，役割を理解することができた。
【講師：国立教育政策研究所
・社会教育・生涯学習の基礎的な部分から，専門的部分ま社会教育実践教育センター
専門調査員

國府田

大

で，非常に分かりやすく学ぶことができた。今年度から社
氏】

会教育主事が発令されたのであるが，改めて学び直す気持
ちでのぞむことができた。
・少し難しかったです。初任であれば，法令等はもう少し後(半年くらい)に自分の事業が分かり，それは何の位置づけになるのか，という意味で学ぶ方が頭に入るのかなと思います。

第２回センター研修「パワーポイントを使ったチラシづくりの実践」
・今回初めてパワポでチラシづくりに挑戦しましたが，これまでエクセルでチラシ作りをしていたのに対し，とても【講師：パソコン IT システム

作業が楽にできました。今後業務でチラシを作る場面は多

長谷川

直宏

氏（左）
】

いため，大変参考になりました。
・時間の関係もあるとは思いますが，全員一緒に先生と操作しながら説明していただく部分もあった方がいいと思いました。
・パワーポイントは，難しい印象がありましたが，学んでみるとテキストボックスや図形を挿入するとチラシが出きることが分かりました。チラシ作成の基本や注意する点も知ることができ，実りのある１日となりました。
第３回センター研修兼東青地区研修「地域活動における『地域学校協働活動』との関わり」
・理解しやすい話し方，説明の仕方をされていて，頭にスッと内容が入ってきました。地域学校協働活【講師 :一般社団法人とちぎ市民協働研究会動についての本来の役割，課題が理解できました。

代表理事

廣瀬

隆人

氏】

・地域づくりとは子どもたちを育てること，ふるさとに戻ってもらいたいと思う気持ちを育てることだと納得しました。
・地域を元気にするための学校の役割を再認識した。
地域が楽しく，居場所があれば，子どもたちも地元に帰ってくる可能性が高くなる。学校における教育
活動に「ふるさとの良さ探し」も入れるように努めたいと思った。
・地域コーディネーターとして，活動する道標をいただきました。学校支援地域から地域学校協働活動へ変わっていくためにポイントとなる点がとても良く分かりました。

－ 30 －

第４回センター研修「プレスリリースと交渉」【講師：NPO 法人日本プレゼンテーション

・交渉相手を不快な気分にさせず，目的を達成するた
めに上手に交渉を行う方法を学ぶことができました。

協会理事長・国立大学法人東京農工大学

また，プレスリリースのお話の際にあった“楽しく”

特任講師

高野

文夫

氏】

という観点は県民の方々と接する際に交渉に限らず大切なスキルだと感じました。
・後半のプレスリリースに関しては，あまり具体的に行動には移せそうなところは分かりませんでした。
行政職員向けというよりは，民間企業で活用するような場面が多かったかな？という印象を受けました。
第５回センター研修兼西北地区研修「協働によるまちづくり」【講師：やまなしの翼プロジェクト代表
シナプテック株式会社
代表取締役

戸田

達昭

・改めて地域の課題について考えを深めることができ，とてもいい経験になりました。今から実践できる
ことは，是非進んで取り組んでいきたいです。

氏】

・もしかしたら，自分も何かできるのではないか？と思わせる講師の講義がすばらしかった。
・「有言実行！」という言葉が心に響いたので，何事にもチャレンジしてみようと思いました。
・「無いからできない」のでなく，「無いならどうやっていくか」という姿勢が求められるのだと思った。

第６回センター研修兼後期新任職員研修「事業計画と評価・改善」 【講師：秋田大学大学院
・内容としては基本的なことですが，正しく事業評価をすること
教授 原 義彦
は事業を実施するにあたって，一番重要なことだと再認識するこ氏】とができました。
・基本的な事業評価の手法を学んだ経験がなかったので，今回の研修は大変参考になりました。
・社会人 20 年目にして初めて知ることができ，嬉しいとともに，恥ずかしくもあります。もっと早くに知る機会に恵まれていればと思いました。
上北地区研修「地域課題に向き合った社会教育活動」【講師：青森中央学院大学
経営法学部
准教授

佐藤

淳

氏】

・対話を通した経験学習がいかに重要か，分かったような気がします。今回この研修会で学んで気持ちが前向きになったこと，
これを地域に生かしていけたらと思っています。
・牧之原市のDVDを使いながらの研修は分かりやすかった。私の住んでいる所では高校生を取り入れた事業が無いため，どんどん取り入れたら町が変わっていくのではないかと思った。
・牧之原市の前市長さんの積極的なリーダーシップと首長部局
職員の積極的な運営やしかけづくりがこの町の重要ポイントだったと理解しました。

－ 31 －

下北地区研修「地域全体で子どもを育む地域活動」
・地域の課題を解決するための方法を具体的に研修させていただきました。今回は子どもの居場所づくりを中心に考えたが，町内会の様々なことに活用できればと思います。
・ワークショップの進め方について学ばせていただきました。今後【講師：弘前大学大学院の業務に役立たせていきたいと考えました。

地域社会研究科准教授

土井・子どもが少なくなっている今，子どもが子どもらしく過ごせると
良浩

氏】

ころ，時間を提供できたらと思いますので，これからもいろいろな団体と協力して子どもたちのために取り組んでいきたいと思います。
・改めて地域での子どもたちの活動の大切さを感じました。下北の自然を生かした取組が健全な子どもを育む上で不可欠であると思います。
・地域の課題を解決するための方法を具体的に研修させていただきました。今回は子どもの居場所づくりを中心に考えたが，町内会の様々なことに活用できればと思います。

中南地区研修「生きることと教育の本当の意味とは」・命の根源に迫るお話などがあって良かった。生きる目的を持【講師：恐山菩提寺

つことの重要さを考えさせられました。

院代

南

直哉

氏】

・生きること，死について，日頃疑問に感じていたことや現在の社会活動について今後の良き指針となった。
・生きることに疲れた方々にも聞いていただきたい内容でした。
・欲を捨て，人のために役立てる人間になれるよう努力して過ごせたら，すばらしい人生になると思いました。
・今日のお話は，「生きるということと死ということが別のものではない。」ということが参考になりました。生き方の先に死があるのだと，常々思って生きています。

三八地区研修「地域づくりにおけるネットワーク形成」
・私が担当している事業の参考になる講義でした。地元に貢献し【講師：むつ市まちづくり
コーディネーター
桜田

真佐

氏】

たい人はいるけど，どのようにすれば良いか分からないという方が多くいるので，私もその方と一緒にイベントを行うなど，活動したりしていければと思います。
・「協働」の原点を感じることができました。まずは，自分たちが楽しむことが大切だと感じました。
・高齢者がよく施設を利用するので，高齢者が子や孫に伝承する
ようなことをしてみようとカフェの事例を見て思いました。
・むつ市では，コアメンバーがいて，それにまわりの団体・人が協力して協働体制が」とれていると感じました。自分たちがまずは地元を楽しむことが大切だと感じました。

－ 32 －

自由記述から，受講者のほとんどが，各回のテーたらいいのではないでしょうか。」といった意

マに対しニーズに応じて受講しているため，図３の見もあった。各々の立場での実務に役立つ研修

結果同様，満足度の高い評価・感想を得ることがでに求める貴重な意見として捉えたいが,受講対きたと考えられる。また，実務に生かそうとする意象者が幅広い中で,全てに満足いただくテーマ

欲も感じられる。

設定の難しさは否めない。著名な講師による講一方，研修の進め方や，テーマの捉え方などで運義の希望の多い中,より実務に役立つ研修のニ

営者と受講者とのギャップがあったり，受講者が予ーズもあることを考慮し,研修内容を計画して想した研修イメージと違っていたりした場合もあいかなければならないことを再認識させられった。

た意見でもあった。

ある地区研修では，「社会教育委員の立場として，地域との連携の在り方の指導などの研修内容にし２．市町村教育委員会・公民館施設等
回答編【対象】④当センターの研修を受講するにあたり，障害①各市町村教育委員会（40 ヶ所）となっているもの

回収率（100％）⑤当センターの研修を今後受ける際，重点的に扱②各市町村公民館施設等（116 ヶ所）ってほしい内容

回収率（79％）【方法】質問紙郵送法による⑥当センターの研修機能として期待すること【内容】⑦当センターで配付している研修周知のチラシ①回答者の属性

をどの程度見ているか②当センター主催の職員研修講座への受講状況⑧当センターへの要望③当センターの今後の研修内容について希望す【期間】平成 30 年 11 月 1 日～11 月 20 日

る構成【問１】回答者の属性
・貴所属職員の人数を御記入ください。
※教育委員会と公民館施設等が並立し運営窓口が１ヶ所の場合１ヶ所として計算
ヶ所
35

28ヶ所

30
25

13ヶ所

20ヶ所

20

5ヶ所

15
10
5
0

2ヶ所
１～２人

5ヶ所
３～４人

1ヶ所
3ヶ所
9ヶ所
5ヶ所
1ヶ所

12ヶ所
５～６人
地教委

７～８人
公民館

図５ 職員数－ 33 －

９～１０人

１１人～

教育委員会の所属職員は，５～６人の割合が一ヶ所（40％），１～２人が 20 ヶ所（29％）と合

番高く 12 ヶ所（35％）， 次に７～８人の９ヶ所

わせて全体の７割を占めており，極めて少人数（26％）と一見職員数は多いように感じられるで業務にあたっていることが分かる。

が，社会体育の分野も含め，生涯学習・社会教育

また，公民館等の所属人数は１～２名の割合

関係職員が担当する業務が多岐にわたって行わが非常に高いことから，研修への参加の難しされているだけで，特別多いわけではないとも読みが感じられる。

取れる。それに対し公民館施設等では，３～４人
・貴所属職員の生涯学習・社会教育行政に携わった経験年数（平成 30 年度 10 月時点）について御記入
ください。
300

人

104人

250
200

96人

150

54人

100

149人

50

58人

39人

0
０～２年

３～５年
地教委

６年～

公民館

図６ 生涯学習・社会教育行政に携わった経験年数

生涯学習・社会教育行政に携わった経験年数につなお,前回の調査（Ｈ23）では,０～２年がいては,一番の割合を占めているのが０～２年で教31％,同じく３～５年が 31％,６年以上が 29％

育委員会では 60％,公民館施設等では 40％,全体でであったが,今回の調査では,図６のように０50％となった。次に多かったのが６年以上の経験豊～２年の方々が半数を超える結果となった。

富な職員で,全体で 31％となった。
【問２】

当センター主催の職員研修講座への受講状況

平成 30 年度生涯学習・社会教育関係職員研修講座のうち,一度も受講されなかった場合の理由をお書き
ください。
(地教委)
◇研修日に他の業務があったため◇担当事業と重複していたため◇町の事業,準備等のためなかなか日程が合わない◇業務の都合◇会議や当地区の事業と同じ日程になっていたため（公民館等）☆人員不足のため参加できませんでした☆人員不足とニーズとの不一致☆職員の配置数が少ないため☆１名しか勤務していないため☆実施時期の人員不足のため☆通常２人勤務で研修に出す余裕がない☆職員全員非常勤であり,勤務のシフトの都合上◇全員非常勤職員で,勤務時間が異なること及び当☆人員不足

公民館講座等と重複する場合が多く,参加できなか☆研修参加は互いの負担が大きくなるった。
－ 34 －

◇平日実施で勤務時間にあたるため◯年３回の公民館関係職員の研修会を開催し,原◇開催日程の関係

則全員が参加し,研修を深めている◇日程の都合により◯市主催の研修と内容が類似していたため◇日程が合わない,または定員がいっぱいだった※職員が長期休暇のため◇当館の事業と重複して参加できませんでした※業務が多忙なため◇開催時期が公民館の事業と重なることが多い◇企画した講座の開催日と重なったため◇実施日が公民館行事と重なっていたため☆・・・人員不足◯当市では年３回の公民館関係職員の研修を実◇・・・日程重複等

施◯・・・ニーズ不足◯市主催の研修会に参加しているため※・・・その他一度も受講することができなかった理由とし

その他,「市主催の研修に参加している」とて各市町村教育委員会からの回答に関しては担いった回答や「市主催の研修と内容が類似して当地区の事業が重なっているなど日程的なものいたため」といった回答も複数あり,同じようが最も多かった。一方,市町村の公民館等からのな研修内容と予想される研修であれば,移動に回答では,担当事業の重複の他,職員数等の人員時間のかからない同地区で実施する研修会の不足が挙げられた。

受講を優先したと考えられる。

【問３】当センターの今後の研修内容について,どういった構成を希望されますか。（複数回答）

31件

25件
講義と演習

15件

26件

講義のみ

16件

12件
初級・中級・上級など段階別

10件

10件

実技中心

4件 3件
演習メイン

その他

0
1件
0

10

20
地教委

30
公民館

図７ 今後希望する研修の構成－ 35 －

40

50

60

今後，当センターが主催する研修において，希望難しい職員にとって，半日研修であれば参加する構成で一番多かったのが，今年度取り入れてきできる可能性があるということも考えられ，た「講義と演習」の構成であった。次に多かったの最新の情報収集をしたいという積極性が感じは「講義のみ」。以下「初級・中級・上級などの段

られる。

階別」，
「実技中心」，「演習メイン」の順となっていまた，今年度研修を受講してくださった方る。

からは「研修の合間や研修後に，講師や他市研修のテーマにもよるが，講義で学んだ知識を生町村からの情報提供があり，興味深いものでかし，それを受けて演習を行う「講義と演習」の構あった。」という回答もあり，本講座がネット

成が最も多いのは，実務にどう生かしていくのか演

ワーク形成や情報を共有する機会になってい習を通じて学び，より実践的な内容を受講者が求めることもわかる。

ている表れだと考えられる。
【問４】当センターの研修を受講するにあたり，障害となっているものを選んでください。
（複数回答可）

18ヶ所

46ヶ所

人員不足

31ヶ所

29ヶ所

担当事業との重複

14ヶ所

25ヶ所

会場までの距離

13ヶ所

16ヶ所

実施時期
予算（旅費の制限等）

5ヶ所

14ヶ所

4ヶ所 13ヶ所
ニーズの不一致
その他

0
1ヶ所
0

10

20

30
地教委

40

50

60

70

公民館

図８ 受講するにあたっての障害

当センターの研修を受講する際に障害となるも部分でも述べたように，公民館の職員数は教育のに関しての質問で，教育委員会で最も多かった

委員会に比べ非常に少ない。職員数が少ない中理由は，「担当事業との重複」31 ヶ所，次に「人で研修を受講することで，他の職員への負担や，員不足」18 ヶ所，「会場までの距離」14 ヶ所，「実

自分の担当している業務に影響が出るためこの

施時期」13 ヶ所「予算」５ヶ所，「ニーズの不一ような結果になったと考えられる。また，「会場

致」４ヶ所の順となっている。

までの距離」の割合からは，移動時間を考える

教育委員会においての記述では「町の事業や課内事業が多忙であること」を理由として挙げている回答が多く見られた。
一方，公民館等で最も多かったのが「人員不足」
46 ヶ所「担当事業との重複」29 ヶ所と，この２項目で半数近くの割合を占めた。図５及び【問２】－ 36 －と興味があっても遠出ができないという状況にあると考えられる。

【問５】当センターの研修で重点的に扱ってほしい内容

今後，貴所属職員が研修する場合，特に重点的に扱ってほしい内容はどれですか。
（複数回答可）23ヶ所

地域住民のニーズを的確に把握する能力

38ヶ所

19ヶ所

効果的な広報・情報発信の技術

26ヶ所

27ヶ所

生涯学習・社会教育全般

17ヶ所

10ヶ所 12ヶ所事業計画と評価・改善コーディネート力
コミュニケーション能力

9ヶ所

13ヶ所

4ヶ所

10ヶ所

0

その他
0

10

20

地教委

公民館

30

40

50

60

70

図９ 重点的に扱ってほしい研修内容

当センターの研修で重点的に扱ってほしい内容に「地域のニーズ」を重視し，今年度の青森県のついては「地域住民のニーズを的確に把握する能力」「社会教育行政の方針と重点」にも掲げられて（29％），「効果的な広報・情報発信の技術」（22％），いる。
「活力ある地域コミュニティの形成に向け「生涯学習・社会教育全般」（21％），の順であった。

た人財の育成」の実現に向けた取組を意識した

いずれも直接業務に関わる「地域との関わり」

ものと考えられる。

【問６】当センターの研修機能として期待することは何ですか。（複数回答可）

27ヶ所

41ヶ所

講師・指導者等による情報提供

25ヶ所

14ヶ所
受講者同士が情報交換する学習機会の提供

12ヶ所

18ヶ所
国の動向についての最新情報提供

18ヶ所

10ヶ所
著名な講師を招いた講演会

16ヶ所 5ヶ所
市町村の相談窓口としての機能

1ヶ所
0

その他
0

図 10

10

20

地教委

公民館

30

今後期待する研修内容－ 37 －

40

50

60

70

80

当センターの研修機能として期待することでこの結果から，各地域における活動実践者のは，「講師・指導者等による情報提供」68 ヶ所，ニーズに対応する講師や指導者等の情報提供を「受講者同士が情報交換する学習機会の提供」39

するとともに，関係職員が相互に情報交換でき

ヶ所，「国の動向についての最新情報提供」30 ヶるネットワークの構築の場面設定に配慮するこ所，「著名な講師を招いた講演会」28 ヶ所，「市とが求められている。さらに，相談窓口機能を

町村の相談窓口としての機能」21 ヶ所となって求める声もあることから，研修を通じたハブ機いる。

能も担っていくことも考えなければならない。

【問７】当センターでは,「生涯学習・社会教育関係職員研修講座」の周知用のチラシを作成し送付させていただいておりますが,どの程度御覧いただけていますか。

35ヶ所

40ヶ所

ほとんど見ている

5ヶ所

18ヶ所

興味のあるテーマのものだけ見ている

0
8ヶ所

ほとんど見たことがない

その他

0
1ヶ所
0

10

20

地教委

図 11

30

40

50

60

70

80

公民館

チラシの閲覧

本講座では毎回周知用のチラシを関係各所に

この調査から，ほとんどの方々に本講座のチ送付しているが，申込締切日であっても，思うよ

ラシを御覧いただき，事業に関して周知されてうに受講者を確保できていない場合が多い。

いることが分かった。にもかかわらず受講者がそこで，どの程度周知されているのかについて減少傾向にあるのは，やはり「職員の多忙化」も調査した。その結果，「ほとんど見ている」，「興と「人員不足」が原因であると考えられる。ま味のあるテーマのものだけ見ている」，「ほとんど

た，公民館等の職員の回答では「興味のあるテ見たことがない」であった。
「ほとんど見ている」

ーマのものだけを見ている」との回答が３割近の回答は 70％と非常に高く，「興味のあるテーマ

くを占めている。このことから，より実務にあのものだけ見ている」と合わせると 9 割を超え，った研修内容にニーズがあることが読み取れ

周知方法は間違ってはいないこと分かった。まる。

た，「ほとんど見たことがない」と回答した施設

今後，チラシの内容をより分かりやすく具体は，非常勤１名の勤務であったり，非常勤２名の的に表現し，時間の制限される多忙な職員のシフト制の勤務態勢であったりと，いずれも人員方々にもインパクトのあるフレーズと研修内不足が原因であった。

容が明確に伝わるようなチラシ作成の工夫が必要であると感じた。

－ 38 －

【問８】研修講座についての御要望や御意見などございましたら,御記入をお願いいたします。
（自由記述）◯テーマが難しく，内容を捉えにくい。具体的で分かりやすい（例えば「プレスリリースと交渉」よりも「講座周知の方法と講師交渉」など）テーマにしてほしい。
◯市単独で研修を実施することが難しいため，大変ありがたく思っております。
◯研修の大半が講義形式ですが，討論形式の研修を希望します。
◯生涯学習・社会教育関係の職員といっても，職務内容に相当の違いが見られる。県内の現状を十分調査した上での研修内容を考え，進めると，本市からの参加が多く期待できると考える。
◯同じような研修講座が他にもある。
◯狭い業界内のみでなく，業務に即反映できて社会でも広く通用するスキルや資格を取得できる研修◯町内会や単位組織（子ども会等）の合併，組織再編など職員目線で必要性は感じられるが，住民には危機感も動機もなく，停滞や人手不足を招いている現状をどう解消するか。
◯抽象的なテーマの研修名には魅力を感じにくい。高次元の話は住民には通じない。
◯社会教育行政が具体的にどうあるべきなのか，学ぶ機会があると助かります。
△上半期は事業があり，あまり参加できない。11 月～２月の下半期だと参加しやすい。
△木曜日に集中しているので，変更をお願いしたい。
△日常業務が忙しく，参加すると人員不足となる。遠方の場合は参加できない。
△日程が合わない上に多忙。場所（対象地区）が合わない。実施を知らなかった。
（告知を見落とした。）
内容がほぼ想像できる，または魅力を感じない。
△事業等と重なり，なかなか参加できませんでした。職員の研修機会も少ないので今後，できる限り参加できればと思います。
◇地区研修には是非参加したい。業務の関係で青森市での研修には参加が難しい。地区研修の回数が増えることを期待している。非常勤職員としては研修に出たい。
◇社教センターでの開催の他に，県内各地区での出前講座のようなものがあれば参加しやすいかも知れません。
◇今年度は全国社会教育研究大会青森大会，大変ご苦労様でした。青森県知事の対談が他県の方から好評を得ていました。我々の県知事の社会教育に対する話を聞いたことがなかったので，是非県のトップである知事の講演を，研修のメニューに組み込んでいただけたらいいなと思いました。
◇講師によっては交通の都合で時間に制約があるかも知れませんが，時間があるのでしたら参加者の意
見交換の配慮をしてほしい。
◇研修の合間や研修後に，講師や他市町村職員からの情報提供等があり興味深いものがある。
※研修に参加している方々の名簿を必ず付けてほしい。
※他都道府県で同様の研修をどのように行っているのか気になります。仮に同じようにしていたのならば，その良い点，悪い点等興味があります。
※年度始めに「研修講座一覧」で確認できますが，周知用のチラシは２ヶ月前が妥当かと思われます。
（回覧に時間がかかり，見た時に違う仕事を入れてしまったことがあったから。
）※公民館の運営は，社会福祉法人団体との指定管理委託で行っているが，実質，施設管理のみであり，
社会教育等の担当職員は配置してない。
※生涯学習・社会教育関係事業は，すべて教育委員会，生涯学習課が担当しており，公民館事業としては行っていない。
◯・・・研修内容についての意見△・・・研修の開催日についての意見◇・・・研修についての要望※・・・その他の意見－ 39 －

本講座についての要望や意見として様々なコ付けておきたいこと」など，具体的な内容を年度

メントが寄せられた。「市単独での開催が難しい

始めに説明したことが，新任職員だけでなく受講ため，大変ありがたい」や「地区研修には是非参者にとって有益な情報を得る機会になったと考加したい」「地区研修の回数が増えることを期待える。また，他市町村の担当者と情報交換するこしている」などの高評価の意見は，各地区の課題とで，今後の活動のヒントを得たり，自らの事業解決に向けたテーマ設定で各教育事務所と連携の見直しができたりと，非常に有意義な時間となして運営し，より実態に即した研修を構成できてったと考える。

いることが要因と考えられる。反対に，今後の課次に，実務に即反映できる内容を盛り込んだこ

題として考慮していかなければならない意見ととである。第２回センター研修では，「チラシづして，「同じような研修講座が他にもある」や「内くり」について，第４回センター研修では，「プ容がほぼ想像できる，または魅力を感じない」，

レスリリースと交渉」についてのテーマであった。

「抽象的なテーマの研修は魅力を感じにくい」な

どちらも実務には欠かせない内容であり受講者どがあった。

の満足度も高かった。特に「チラシづくり」の研本講座を周知する段階で，より具体的な講座内

修では，パワーポイントを使っての実践の他に，容の表現と他の研修会との違いや，当センターがチラシづくりにおいての基本（チラシの善し悪し

主催する講座として，より先進性や実践を意識しの見分け方）などの講義もあり，単にパワーポイ

たものとにしていかなければならないと感じた。

ントの使い方に終わらず，チラシを作る上で，何今後の構成について貴重な意見となった。

を強調しなければならないか，レイアウトや色使いなど受講者のニーズに合致した研修となった。

Ⅳ

まとめ

また，「プレスリリースと交渉」では，交渉相手を不快な気分にさせず，目的を達成するために上手に交渉を行う，論理，感情，脅し，駆け引き，

１

成果

譲歩の５つ交渉法を準備し，相手を理解した上で切り出す順や組み合わせの仕方によって，より効

今年度，新任職員研修（前期・後期），センタ

果的に交渉を進めていく内容で，交渉に向かう意

ー研修，地区研修と合わせて全 10 回の研修を行識など，業務に直結する具体的な内容であった。

ったが，センター研修を兼ねる形の研修をそのう

３つ目は，「地域学校協働活動」に関する内容

ち４回設定した。これは，各市町村担当者の多忙を取り上げたことである。

化を考慮し，研修内容の精選を考えての試みでも

平成 27 年度 12 月，中央教育審議会において，あった。いずれも受講者のアンケートの回答，研「新しい時代の教育や地方創生の実現に向けた修の満足度は 90％を超えている。このことから学校と地域の連携・協働の在り方と今後の推進方

受講する側のニーズには十分応えられたと考え策について（答申）」がとりまとめられた。このている。

答申では，今後の地域における学校との協働体制

具体的にどういった内容に満足したのかは，受の在り方について，地域と学校が連携・協働して，講者アンケートの問３の自由記述の内容からも地域全体で未来を担う子供たちの成長を支え，地うかがうことができる。また， 今回のアンケー

域を創生する「地域学校協働活動」を推進するこトで「十分満足できなかった」や，「ニーズに合と，そのために従来の学校支援地域本部におけるわない」という回答に関しては， 今後研修内容

地域と学校の連携体制を基盤に，新たな体制としを考えていく上で貴重な参考意見となった。

て「地域学校協働本部」を全国に整備することや，

特に，今回の研修事業の実施において大きく３

コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）つの成果が挙げられる。まず第１回センター研修の一層の推進を図るため，制度面・運用面の改善

兼前期新任職員研修では，国立教育政策研究所社

や，財政的支援を含めた条件整備等の方策を総合

会教育実践研究センター専門調査員による「最新的に講じること等が提言されている。
このことを受けて，各市町村でどういった形の国の動向」及び「社会教育行政職員として身に－ 40 －

で「地域学校協働活動」を進めていくのか，ま・当市では年３回の公民館関係職員の研修会をた，既に行っている地域ではどんな取組を行っ開催し，原則全員が参加し，研修を深めている。

ているのかなど，非常にニーズの高いテーマと・市主催の研修と内容が類似しているため。
各市町村教育委員会，公民館等の当該地域になった。

おいての研修は，移動距離，旅費等を鑑みても今回，地域活動において，全国的に著名なとち
廣瀬隆人氏を講師に

当センターの研修に比べると受講しやすい環境お招きしたところ，定員を超える受講申込みがあにあることが分かった。以上のことから今後本った。

講座を行う上で配慮するべき点として，次のこぎ市民協働研究会代表理事とに留意していきたい。

この第３回センター研修兼東青地区研修のように「地域学校協働活動」を軸にしたこと，また，・市町村として行っている研修と内容が重複し市町村地域課題検討会（図２参照）を地区研修

ないようにする。

に統合したことで，教育事務所や市町村の負担の・本講座を運営する際，各市町村の担当者が情軽減を図った結果であることを成果として捉え

報交換できる研修内容にする。

たい。

・センター機能を生かし，各市町村へ国の最新の動向や，著名な講師を招いた全国的な流れをまた，生涯学習・社会教育関係職員にとってニ伝える研修内容とする。

ーズに合った内容であれば，多くの参加を見込む

今回の調査での当センターへ期待する研修内ことができる今回の調査の裏付けとなる結果と容や講座を受講できなかった理由から，今後研なった。

修内容を設定していく上で，「質が高く，わかり２

やすい，さらに実務としてすぐに取り入れられ課題るもの」など研修内容の精選について検討を要することが明らかになった。

今回の調査から，より多くの市町村の社会教育関係職員に本講座を受講してもらい，当センター
が県のセンター機能を更に充実させるためには，
次のような課題について今後検討していかなけれ

Ⅴ

おわりに

ばならないと考える。
今回，講座ごとのアンケートに加え，市町村教（１）研修実施の時期

育委員会，公民館施設等の職員を対象に「生涯学市町村教育委員会・公民館施設等を対象としたア

習・社会教育関係職員研修講座」についてのアンンケート【問４】の「当センターの研修を受講する

ケートを実施し，今後の本講座の在り方についてにあたり，障害となっているもの」の回答として，調査を行ったことは，その方向性を考える貴重な

教育委員会で最も多かったのが，「担当業務との重機会となった。

複」であった。公民館等においても「担当業務との重複」は２番目に多かった。市町村教育委員会主催

当センターの研修機能として最も期待されているのが「講師・指導者の情報提供」であった。

の主たる行事やイベント，研修会，また公民館主催

これまでも，「研修講座一覧」を用いて講師等のの行事等の日程が決まる前に本講座の日程を確定

情報提供を行ったり，問合せの相談に乗ったりしさせ，早めに「研修講座一覧」を配付するなどして，ていたが，いわゆる窓口的な役割もより積極的に各市町村に可能な限り日程調整していただけるよ

担っていかなければならないことを強く考えた。

う努めることが必要である。

加えて市町村だけでは依頼することがなかなか難しい講師を，本講座の講師とすることにより，講（２）研修内容の精選

師や指導者の情報を提供することも含め，今後と同アンケート【問２】今年度一度も受講できなも講師情報を広く提供していくことが必要である

かった理由では，次のような回答が見られた。

と感じた。

・当市主催の研修会に参加しているため。

受講者のニーズだけではなく，国の最新の動向－ 41 －

や情報，県として伝えなければならないことをしっかりとした必然性を持って伝えていくことはセンター機能として重要な役割であることも再認識ある資源」も大いに活用されることになる。
各市町村において社会教育行政関係職員は貴重な存在であり，その責務も大きい。
当センターは，その貴重な人財に対し，正しい情した。
平成 29 年５月に一部改正された社会教育法第５報を伝え，さらなるスキルアップ（資質向上）と条第２項において，「市町村の教育委員会は，前項

学び（研修）の場を提供し，「学びを生かしつなが第 13 号から第 15 号までに規定する活動であってりをつくり出す社会教育の推進」を目指し，今後

地域住民その他の関係者が学校と協働して行うもも研鑽に努めていきたいと考える。

の（以下「地域学校協働活動」という。）の機会を提供する事業を実施するに当たっては，地域住民＜引用・参考文献＞

等の積極的な参加を得て当該地域学校協働活動が・中央教育審議会答申「生涯学習の基盤整備につい学校との適切な連携の下に円滑かつ効果的に実施されるよう，地域住民等と学校との連携協力体制の整備，地域学校協働活動に関する普及啓発その他の必要な措置を講ずるものとする。」と明記されて」（平成２年１月）
・青森県教育委員会「平成 30 年度社会教育行政の方針と重点について」（解説）・当センター研究紀要第 23 号「今後の生涯学習・
社会教育関係職員研修講座の在り方についてのている。
青森県の「平成 31 年度社会教育行政の方針と重点」では，重点項目（１）「学校・家庭・地域の協働による未来を担う人財の育成」の最上位には，「地域学校協働活動の促進」が位置づけられた。
「地域学校協働活動」は，本講座でも重要視されるキーワードとなることから，各市町村の課題解決に向けた研修テーマには，様々な地域づくりの事業と関連性を持たせ，各回の講座の内容の差別化と明確化を意識し運営していくことが今後のセンターとしての重要な役割となる。
当センターは県における社会教育の中心的な役
割を果たしており，本講座の構成に変更を加えるなどしながらこれまでも工夫を重ねたり，最新の情報の提供をしたりしてきた。また，生涯学習・
社会教育関係職員及び関係団体職員等の資質向上を目指し研修を行い，ネットワークの形成も図ってきた。
今回の調査結果は，受講者のニーズの把握とともに，市町村の現状や業務上の課題を知る上でもとても貴重な機会を得た。一見，新学習指導要領の改訂と全面実施については，「学校教育」の領域として捉えられがちだが，「社会に開かれた教育課程」の実現に向けた「地域学校協働活動」の推進については，まさしく「社会教育」の“真骨頂”
であり，その役割は非常に大きなものであることは間違いない。「人づくり」は「地域づくり」。学校を核とした様々な活動が，家庭教育ともつながり，未来を担う人財を育成し，「今ある人財」「今－ 42 －

一考察」
・青森県教育関係者必携（平成 30 年度版）

ISSN（International Standard Serial Number）とは，膨大な刊行量をもつ逐次刊行物の的確な把握と情報処理，流通の円滑化，利用の促進を図る必要から個々の逐次刊行物に与えられる国際的な識別コード番号のこと。

研

究
第

紀
３０

要

号

平成３１年３月 発行
編集・発行 青森県総合社会教育センター〒030-0111 青森市荒川字藤戸 119－7
Tel 017-739-1252 Fax 017-739-1279
http://www.alis.pref.aomori.lg.jp/
E-mail：E-SHAKYO@pref.aomori.lg.jp（印刷 青森コロニー印刷）
この印刷物は 600 部作成し，印刷経費は１部当たり 233.2 円です。

ISSN
平 成 三 十 年 度

研

究研 究 紀 要第目

紀３０0917-1509

要号

次

第 三 十 号

はじめに………………………………………………………………………………………
所長

三

上

盛

1
一

《研究報告》

１

大学生とカタル！キャリアサポート形成事業 ……………………………………… 4～中学校における「Jｒ.キャリサポ」の実践を通して～
育成研修課
指導主事
對 馬
明

２

生涯学習・社会教育関係職員研修講座の在り方について…………………………… 23～変遷とアンケート調査から今後を考える～
教育活動支援課 社会教育主事

青森県総合社会教育センター

青森県総合社会教育センター

花田一仁