177

価値実現の感情および理由の評価が価値変容に及ぼす影響
Value changes as an eﬀect of assessing feelings about and reasons for actualizing particular values
廣瀬春次１）
Haruji Hirose
Abstract
This study investigated factors influencing value change. The subjects were divided into two experimental and one control
group. Firstly, all subjects were asked to rate the importance of each value (values pre-test) and the intention to enact the
behavior (behavioral intention pre-test). Next, the subjects in the feeling-assessment experimental group were asked to rate thedegree of pleasure they would feel in actualizing each of the value items, and the subjects in the reason-assessment
experimental group were asked to rate the level of their conviction for reason that actualizing each value item is important. The
control group rated the degree of inequality women suffer in actualization each value item. The subjects of all 3 groups
completed a values and behavioral intention post-test, and again two months later. It was found that the assessment of bothfeelings and reasons cause changes in the rating of most items in immediate values post-tests and of a few items in the values
post-test 2 months later, but the control assessment did not, and 2 months later in the feeling-assessment experimental group,
value-behavioral intention consistency became strong in several values. It was argued that analyzing one’s own values may
result in some disturbances in values cognition.
要約
本研究は，価値変容に影響する要因を明らかにする目的で行った。被験者は２実験グループと１統制グループに分けられた。最初，全ての被験者は，８つの価値項目の重要さの評定（価値プリテスト）と行動意図の評定（行動意図プリテスト）をおこなった。続いて，感情評価群の被験者は，各価値を実現する際に感じる喜びの程度を評価した。理由評価群では，各価値を実現することが重要である理由についてどの程度納得できるかを評定した。統制
群では，女性にとって各価値を実現する上での不公平さの程度を評価した。３つの群の全ての被験者が，直後および２ヶ月後に価値ポストテストおよび行動意図ポストテストを行った。その結果，特定の価値の感情と理由を評価することは直後の価値ポストテストにおけるほとんどの項目の評価および２ヶ月後における２，３の項目の評価に影響することが認められたが，統制手続きでは影響はなかった。また，2 ヵ月後の感情評価群では，いくつかの価値においてに価値‐行動意図の一貫性が高まることが示唆された。著者は，自らの価値を分析することは価値認知に何らかの撹乱をもたらすと論じた。
Key words: values, value change, feelings analysis, truism, belief
キーワード：価値，価値変容，感情分析，自明性，信念

価 値 は， い く つ か の 研 究（Katz & Hass,1988;にもかかわらず，臨床心理学および社会心理学の領域

Boninger, Konsnick & Berent, 1995; Maio & Olson,

において，価値変容の研究は，認知・態度・行動など

1995）が示唆するように，態度や行動に影響を与えるの変容に比べてほとんど注目されてこなかった。今ま

重要な要因である。従って，それぞれの価値の重要さ

で に， 価 値 変 容 に 焦 点 を あ て た 研 究 と し て は，の変化（以下価値変容と呼ぶ）は，広範囲にわたる影Rokeach（1973），Maio&Olson（1998），それにHirose

響を個人および集団にもたらすと考えられる。実際，（2004）があげられる程度である。

多くの事例研究が，カウンセリングを通しての人間的Rokeach（1973）は，価値変容に関して次のような成長において価値変容が起こることを示唆している。

仮説を立てた。１）人の変化は，人が持っている信念

１）山口県立大学大学院健康福祉学研究科

Graduate School of Health and Welfare, Yamaguchi Prefectural University

178

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月の矛盾によって生じる。２）認知的な矛盾は自己不満

ついてのRogers（1940）の示唆に基づき，ある価値をもたらし，この自己不満が変化を起こす。３）自己の重要さの認知とその価値に関わる感情的経験の不一

不満が最も高くなるのは，自分自身についての認知の致は，感情的経験に一致する方向に価値認知を変化さ矛盾である。４）価値は自己評価の基準なので，態度せるという仮説を設定した。彼の実験で被験者は，最より行動変容に大きな影響を持つ。彼の研究では，大初のプリテストと最後のポストテストで同じ20の価値

学生に価値リストに記載した複数の価値を重要さの順

項目の重要さを評定した。この両テストの間に，実験に順位づけさせた。この後，実験群には一般の大学生

群はそれぞれの価値を実現したとき感じる喜びを，一の平均的な価値順位表（自由の順位が平等より高い）方，統制群はそれぞれの価値項目を女性が実現する上を見せ，一般の学生は「平等」より「自由」が大事ででの不平等の程度を評定した。結果の分析には重回帰あると感じており，他人の自由より自分の自由に関心

分析のモデルを用いた。即ち，もし，感情的経験の評があると説明した。更に，人権を重視する人が「平等」

価（実験変数）がポストテストの価値評価（依存変数）の価値を重視することを示す資料も提示した。これらに影響を与えるなら，独立変数としてプリテストに加の手続きは，平等より自由を優先するという判断が人えて実験変数を導入することは，決定係数の増加をも権を大切にしているという自己認知と矛盾し，欲求不たらすと予測した。結果は，実験群でほとんどの価値満をもたらすことを意図したものだった。統制群には項目で決定係数の増加が見られるのに対して，統制群

そのような解説はされなかった。実験群と統制群に対では少数の価値項目以外では増加は認められず，仮説

し，実験の前と後で，価値の重要さの変化（価値変容），

は支持された。更に，実験群に対する３ヶ月の価値評

人々の平等の権利などへの同意の変化（態度変容），

価では，実験変数の効果はほとんど消失したが，環境

人権向上の協会への勧誘に対する反応（行動変容）を保護を含む３つの価値については変化が持続した。

調べた。その結果，実験群では，価値変容は３週間後

上記のHirose（2004）の研究では，価値変容の持続に，態度変容は３〜５ヶ月後に出現した。このことかはRokeach（1973）の研究結果に比べて明確に示されらRokeach（1973）は，価値変容が態度変容をもたらなかった。この背景としては，Maio & Olson（1998）

したと結論した。

が示唆したように認知的基盤のない価値評価は変動しMaio & Olson（1998）は，価値を文化的自明性にやすいのかもしれない。しかし一方では，自分の価値基づくものとして価値変容の研究を行った。自明性と感情についての気づきは，理由分析といった認知的なは，McGuire（1964）が提唱した概念で，人々に広く内省（self-reﬂection）よりも価値についての深い自己受け入れられ，めったに疑いを持たれたり議論される理解であるとも考えられる。
態度変容に関して言えば，ことがないため，それらを支持する認知的基盤が欠け内省が及ぼす影響については一貫した結果が得られてるような性質のものである。彼らは，態度変容を引きいない。多くの研究が内省による態度と行動の一致性起こすため，態度の理由を被験者に分析させたWilson（attitude-behavior consistency）向上の効果を見出しら（Wilson, Dunn, et al., 1984; Wilson & Dunn, 1986;ているのに対し，Wilsonら（1984,1986,1989）は，内Wilson, Kraft, et al., 1989）の研究を価値変容に応用省の一種である理由分析は，その人本来の態度からのした。彼の研究では，全ての被験者が10個の価値の重逸脱という意味でより不正確な方向（less accurate

要性をある課題の前後で評価した，実験群での課題はdirection）に態度を変容させる可能性を示唆している。

各価値の重要性の理由を分析することであった。一方

彼らの実験において，理由分析群はパズルや写真，そ

統制群は飲み物の好みの理由を分析した。その結果，れに恋人等に対する好悪の理由を分析した。一方，感実験群のみ価値評価の変化が見られ，価値の自明性に情焦点群は，どのくらいその対象を自分が好きである

ついての仮説が支持された。また，その変化は「重要かを熟考した。その結果，感情焦点群に比べ，理由分でない」と「重要である」の２極の方向であった。彼析群では対象に対する態度（好悪の評価）と実際の行らは，重要さの理由が被験者に納得できる場合とでき

動（その対象と関わる時間等）間の不一致が大きいこない場合があるので，２つの方向に価値変化が生じたとが示された。同様の現象が，価値に関しても生じると論じている。

かもしれない。従って，ある価値に関する感情焦点操

Hirose（2004）は，価値の感情的特質は，価値の隠作と理由分析操作の影響については２つの可能性が想された側面を表すというHermans（1987）の示唆，定される。一つは，Maio & Olson（1998）が示唆す

及び自己概念を経験と一致させようとする人の傾向にるように，感情焦点に比べ理由分析の方が，認知的基廣瀬春次：価値実現の感情および理由の評価が価値変容に及ぼす影響

179

盤を与える点で，安定した価値判断へと変容させる可れた。

能性であり，もう一つは，Wilson ら（1984,1986,1989）

測が示唆するように，理由分析により不正確な方向に価る。

値判断が変容し，結果的に感情焦点に比べ，態度変容

１．価値テスト：Shwarz（1992）の８個の動機に基が一時的なものとなる可能性である。そこで本研究でづく価値タイプに含まれる指標価値の中から代表的は，被験者に各価値実現の際の喜びを評価させることな１項目，計８項目（①社会的権力［他者を統制すに加えて，各価値を実現することが重要である理由をる，支配］，②有能さ［能力がある，要領がいい］，

分析させ，理由分析と感情焦点という２つの内省の価③大胆さ［冒険を求める］，④自由［思想と行動の値変容への影響の違いを検討する。

自由］，⑤環境保全［自然を残す］，⑥援助的［人の度

この実験で使われた測度は以下の通りであ

ところで，上述したように，Maio & Olson（1998）

役に立つ］，⑦分をわきまえる［人生のさまざまなは，価値の重要さの理由分析による被験者の価値認知状況を甘受する］，⑧健康［肉体的・精神的に病気の２方向への変容は，その理由が被験者にとって納得がない］）を選んだ。被験者には，それぞれの価値がいく場合とそうでない場合があるからだと論じてい項目に対して，「全く重要でない」，「あまり重要でる。これは，特定の価値が重要である理由に納得したない」，「どちらでもない」，「少し重要」，「とても重場合，実験参加者はその価値をより高く評価すること要」の５段階での評定を求めた。このテストは，提を想定するものであるが，Maioらは，この納得の程

示順序に従って価値プリテストと価値ポストテスト

度の影響を直接検討していない。また，Wilson らのと命名した。価値プリテストと価値ポストテストは研究（1984，1986，1989）は，理由分析が不正確な態

全く同じ内容，評定であった。ただし，価値ポスト度変容をもたらすとことを示すものであるが，納得のテストでは，最初のテスト実施の説明文に，人は短程度の影響については明らかでない。納得の程度が高時間でもその判断や気分が変わることがあるので，い場合は，そうでない場合に比べ，より正確な方向に「今のあなたの判断」をするようにという記述を加価値変容が生じ，その結果，価値評価と行動の一致性えた。この記述を追加した理由は，先行研究におけが高まるかもしれない。そこで本研究では，分析したる何人かの学生が価値ポストテストと価値プリテス

理由についての納得の程度を実際に実験参加者に評価

トが全く同じで，回答する必要がないと判断し，価させ，また，RokeachやWilson らとは異なり，実際

値ポストテストに記入しなかったためである。

の行動ではなく一斉調査の形式で行動意図を調べ，価２．行動意図テスト：行動意図テストは価値テストの

値評価理由の納得の程度が価値認知の変容及び価値と価値項目に対応して，それぞれの価値に関わる行動

行動意図の一致性に及ぼす影響についても検討する。

意図（intention to enact the behavior）を示す８項

仮説は以下の通りである。

目（①特定の集団のリーダーになる，②自分の資質

１）ある価値が重要である理由を分析することが，そ向上のチャンスがあれば，積極的に利用する，③目の価値の正確な認知的基盤を与えるなら，理由分析

的を達成するためには，少々の危険にも挑戦する，

後に納得の程度に応じた価値変容が生じ，長時間持④他者の意向より，自分のやりたいことを優先する

続し，行動意図の変容を引き起こす。価値と行動意⑤環境保護運動に寄付をする，⑥福祉のボランティ

図の一致性は高まる。

ア活動に参加する，⑦自分がふさわしくないなら，

２）価値実現の喜びに焦点をあてることが，その人本

名誉な地位でも賞でも断る，⑧体の調子が悪い時は，来の（正確な）価値の気づきをもたらすなら，感情すぐに病院へ行く）から成る。各行動を機会があれ

焦点後に喜びの程度に応じた価値変容が生じ，長期ば実行するかどうかについて，「はい」，「どちらと間持続し，行動意図の変容を引き起こす。また価値もいえない」，「いいえ」の３段階での評定が求めらと行動意図の一致性は高まる。

れる。行動意図テストも提示順序に従い，行動意図

実
方

験

１

法
実験参加者

プリテストと行動意図ポストテストと命名した。両者の内容，評定ともに全く同じであったが，行動意
図ポストテストでは，先の価値ポストテストと同じ心理学を受講する一年と二年の大学生「今のあなたの判断」を求める文章を追加した。

185名で，後述する不平等評価（統制）群（66名），感

３．８つの価値実現項目（①他者が自分に従うような

情評価群（60名），理由評価群（59名）の３群に分か地位につく，②ある事柄について優れた能力を発揮

180

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月

する，③何事にも失敗を恐れず挑戦する，④自由で結果，不平等評価テストを含む調査用紙が配られた不誰からも束縛されない，⑤環境保護のための活動を平等評価群（統制群），感情評価テストを含む調査用

する，⑥他の人の役に立つ仕事や活動をする，⑦控紙が配られた感情評価群（実験群），理由評価テスト

えめで，背伸びをしないで生きる，⑧身体的にも精を含む調査用紙を配られた理由評価群（実験群）の３

神的に健康でありつづける）に関して，以下の３種群が構成された。調査用紙の最初には，学年，学科そ類の評価テスト（Appendix）を作成した。（a）不れに名前を記入する欄を設けた。被験者には，名前の平等評価テスト（inequality- assessment test）： こ

記入は再度調査する際に個人を同定するために必要でのテストは，各価値実現項目に関し，現代社会の女あること，データは科学的研究の目的にだけ用い，成性にとって社会的に不平等な面があるか90秒間考

績評価には何ら関係がないことを口頭で伝えた。テス

え，その結果について「全く不平等でない」から「とトの時間管理は，ストップウオッチを用いて実験者がても不平等」の５段階で評価するものである。
（b）

行った。実験者は，最初のプリ価値テストとプリ行動

感情評価テスト（feeling-assessment test）：このテ

意図テストを全員が終了したことを確認した後，評価

ストは，将来ある価値を実現ができた場合を90秒間

テストの進め方について説明し，それから各価値実現

想像して，それがどの程度嬉しいかを「全く嬉しくについて Appendix のアの課題を行うよう述べ，90秒ない」から「とても嬉しい」の５段階で評価する。

間が経った時点でイに進むよう教示した。

（c）理由評価テスト（reason-assessment test）：このテストは，ある価値を実現することが重要である

結果と考察

理由を90秒間考え，その理由がどの程度納得できる

価値プリテストにおける185名の評定平均値は，「社

かを「全く納得できない」から「とても納得できる」

会的権力」と「大胆さ」が2.93及び3.78と低く，「援助までの５段階で評定する。

的」と「健康」が4.41及び4.57と高い値であった（ｔ手続き

調査用紙は，価値・行動意図プリテストと検定の結果は，いずれも他の項目より１％水準で平均

価値・行動意図ポストテストの間に評価テストが挿入

値が高い又は低いことを示した）。行動意図プリテスされた。具体的な提示順は，価値プリテスト，行動意

トにおける185名の評定平均値は，「体の調子が悪いと

図プリテスト，評価テスト（不平等評価テスト，感情

きは，すぐに病院へ行く」と「他者の意向より，自分評価テスト，それに理由評価テストのいずれか１つ），のやりたいことを優先する」が1.61及び1.78と低く，「自価値ポストテスト，行動意図ポストテストの順であっ分の資質向上のチャンスがあれば，積極的に利用する」

た。３種類の調査用紙を被験者にランダムに配布したと「目的を達成するためには，少々の危険にも挑戦す

Table 1 Increment in the coeﬃcient of determination（R2）and the standard partial regression coeﬃcient（p）
when experimental or control variables were introduced（Immediate values post-test condition）
degree of inequality（control variables）

degree of pleasure（experimental variables）

degree of reasoned assent（experimental variables）

R2 increment（p）

R2 increment（p）

R2 increment（p）

Social power.001（.038）.064（.269）＊＊.102（.319）＊＊＊Capable.000（.003）.001（-.045）.013（.121）＊＊＊.098（.342）＊＊＊Daring.001（-.040）.110（.363）

Freedom.001（.026）.128（.489）＊＊＊.186（.436）＊＊＊

Protecting the environment.011（-.105）.163（.422）＊＊＊.181（.295）＊＊＊

Helpful.017（-.131）.136（.401）＊＊＊.248（601）＊＊＊

Obedient.000（-.008）.223（.493）＊＊.051（.252）＊＊

Health.001（.032）.062（.285）＊＊.246（510）＊＊＊＊＊:ｐ<.01, ＊＊＊:ｐ<.001廣瀬春次：価値実現の感情および理由の評価が価値変容に及ぼす影響

181

る」が2.60及び2.18と高い値を示した（いずれも他の＜.01），標準偏回帰係数の平均も.39であった。これら項目より１％水準で異なることを示した）。価値テスの結果は，感情焦点化直後及び理由分析直後の価値変トにおいて，「援助的」と「健康」が重視されたのは，容に関して，仮説１）と仮説２）のいずれも支持する

実験参加者の所属大学が，健康・福祉を中心に「ヒューものである。即ち，統制群とは対照的に，感情評価群

マンサービス」を理念として掲げているため，その影と理由評価群のいずれにおいても，実験的操作が価値響が現れた可能性がある。一方，行動意図レベルでは指標の重要さの認知に影響を与えることが示された。

個人的成長や自己実現が重視されており，価値と行動

感情評価群の場合は，ある価値の実現を達成できた場との関係は単純ではないことを示している。

合の嬉しさが大きいほど，その価値が重要であるとい価値ポストテストを従属変数，価値プリテストと評う方向に価値認知が変化した。また理由評価群では，

価テストを独立変数とする場合の，評価テスト導入にある価値実現の重要性についての理由が被験者にとっ

2

よる決定係数（R ）の増分と標準回帰係数（P2）がて納得がいくほど，その価値は重要であるという方向

Table １に示してある。不平等評価群の場合，全てのに認知が変化した。

価値項目において，不平等の評価による価値ポストテ

実

ストへの影響は認められなかった。このことから価値験２実現における女性にとっての不平等を被験者に尋ねる

実験２では，実験１の２ヶ月後に，同じ被験者に再手続きは，価値変容における統制群の操作としては適度価値テストを行うことで，２ヶ月前の感情評価と理切であったと考えられる。一方，感情評価群では，「社

由評価の直後に現れた価値変容が持続しているかどう

会的権力」，
「大胆」
，
「自由」
，
「環境保全」，「援助的」，

か，両操作間で価値変容の持続効果に差異があるかど「分をわきまえる」，「健康」の７価値指標において，

うかを調べる。また，実験１の結果も含めて，感情評

評 価 テ ス ト 導 入 の 影 響 が 有 意 で（ 順 に F（1,59）

価と理由評価が価値と行動意図の一致性に及ぼす影響=7.32, 13.78, 16.17, 21.40, 13.05, 28.88, 9.89; いずれも pについて検討する。更に，価値のみでなく，行動意図＜.01），
標準偏回帰係数の平均も.39と高い値であった。

に影響を及ぼす他の要因の効果を検討することで，将2

ただし，「有能さ」に関しては有意なR 増分は認めら

来の価値変容と行動変容の関係についての基礎資料をれなかった。理由評価群に関しても，感情評価群と同得ることを目的に加えた。

様に「有能さ」を除く，上記７価値指標において有意2な決定係数（R ）の増加が認められ（順に F（1,59）=11.38, 11.93, 16.80, 28.96, 17.87, 8.40, 24.60; いずれも p

方

法

被験者

実験１の２ヶ月後に，心理学を受講する実

Table ２ Increment in the coeﬃcient of determination（R2）and the standard partial regression coeﬃcient（p） whenexperimental or control variables were introduced（delayed values post-test）
degree of inequality（control variables）

degree of pleasure（experimental variables）

degree of reasoned assent（experimental variables）

R2 increment（p）

R2 increment（p）

R2 increment（p）

Social power.000（.015）.012（.113）.094（.309）

Capable.031（-.177）.030（.176）.171（.419）＊＊

Daring.002（-.048）.008（.103）.000（-.011）＊＊.150（.394）＊＊

Freedom.022（-148）.146（.390）

Protecting the environment.031（-.176）.089（.314）＊.037（.203）

Helpful.049（-.226）.004（.070）.010（.116）

Obedient.006（.081）.047（.230）.067（.266）

Health.030（.142）.029（.194）.009（-.095）＊＊:ｐ<.05, ＊＊＊:ｐ<.01

182

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月

Table 3 Value-behavioral intension consistency shown by correlation between the scores of value test and behavioral
intension test in pre-test, immediate post-test and delayed post-test
Condition
ControlfeelingreasonSocial PowerCapableDaringFreedom Protecting theenvironment

HelpfulObedient

Health

pre

-.033

.129

.101

-.077

.398**

.297*

.275

.168

Immediate

.093

.168

.176

-.127

.603**

.331*

.102

.065

delayed

.196

.159

.286

-.060

.315**.372**

-.082

.082

pre

.191

-.065

-.096

-.229*.347**

.119

.042

.078

Immediate

.124

-.104

.436**-.024.445**.408**.128.033

delayed.399**-.161.407**.136.349**.221-.296*.325**

pre

.210

-.109

.190

.017

.470**

.244*

.095

-.124

Immediate.372**.016.360**.236**.375**.474**.043.042

Delayed

-.077

-.104

.292

.098

.510**

.002

.204
＊

:ｐ<.05,-.192＊＊:ｐ<.012

験１と同じ学生を被験者とした。調査用紙回収後に，（R ）の増分および標準偏回帰係数がTable２に示して実験１と実験２で被験者が記入した氏名により，被験ある。不平等評価群（統制群）については，実験１と者の同定を行った。実験１の被験者の中には実験２の同様に全ての価値指標について有意な決定係数の増加

授業で欠席した人がいたので，不平等評価群は46名，は認められなかった。感情評価群に関しては，「自由」

感情評価群が45名，理由評価群は39名となった。

（F（1,42）＝7.98, p<.01），「環境保全」（F（1,42）＝5.92,

実験１で用いられた価値テスト，行動意図

p<.05）の２価値指標においてのみ有意な決定係数のテストの他に次のテストを加えた。
（a）価値―行動関増加が認められた。理由評価群では，「社会的権力」（F測度連（value-behavior connection）
テスト：このテストは，（1,36） ＝4.20, p<.05），「 有 能 さ 」（F（1,42） ＝8.36,

例えば行動意図テストの「特定の集団のリーダーにな

p<.01），「自由」（F（1,36）＝6.53, p<.05）の３価値指る」という行動が，価値テストの「社会的権力（他者標において有意な決定係数の増加を認めた。これらのを統制する，支配する）」という価値実現のためにど

結果は，両実験群における操作の影響は２ヶ月後にかの程度重要であるかを「全く大事ではない」から「となり低減するが，一部の価値指標については依然持続ても大事」までの５段階で評定するものである。（b）

することを示している。

行動容易性（accessibility of the behavior）テスト：

価値と行動意図の一致性の指標として，価値変数とこのテストは，行動意図テストの各項目について被験

行動意図変数間の相関を求めた。統制群，
感情評価群，

者が「実行しようと思えば簡単にできることかどうか」

理由評価群それぞれについて，実験１で行ったプリテ

を「とてもむずかしい」から「とても簡単」までの５

ストと直後（immediate）ポストテストおよび実験２

段階で評定するものである。

の遅延（delayed）ポストテストにおける価値と行動

調査用紙は全ての被験者に対して同じ内容

意図間の相関をTable３に示す。コントロール群では，であり（価値テスト，行動意図テスト，価値−行動関「環境保全」と「援助的」がプリテスト，直後ポスト

連テスト，行動容易性テストの順に提示された），最テストそれに遅延ポストテストのどの時点でも価値と初に学年，学科，氏名の記入欄があった。用紙は一斉

行動意図間の一致性があり，テスト時期の違いによるに配布・回収した。

一致性の変化はほとんど見られなかった。感情評価群

手続き

では遅延ポストテストにおいて価値と行動意図間の一結果と考察致性のある項目が最も多かった。理由評価群では直後２ヶ月後の価値テストを従属変数，実験１での価値

ポストテストで一致性のある項目が増大するが，遅延プリテストと評価テスト（不平等評価テスト，感情評

時点ではほとんどの項目で一致性が消失した。感情評

価テスト，理由評価テストのいずれか１つ）を独立変価群と理由評価群のいずれにおいても「環境保全」に数とした場合の，評価テスト変数導入による決定係数

おいて一貫した価値と行動意図の一致性が示された。

廣瀬春次：価値実現の感情および理由の評価が価値変容に及ぼす影響

183ても，実験的操作が価値変容の効果を持つことが確かめられた。感情評価群の価値変容効果に関しては，先行研究（Hirose，2004）に比べ統制群との対比が明確
で，より強く仮説が支持された。この理由としては，先行研究の価値指標が20個あったのに対して，本研究は８個と項目が少ないことが考えられる。項目が少ない分，前の評価等の記憶が保持されやすいので，価値認知と感情間の葛藤に気づきやすく，価値判断が感情評価の影響を強く受けたと考えられる。理由評価群の価値変容効果に関しても，理由についての納得の程度
Figure 1. Path diagram; some factors inﬂuencing behavioral intentions.

が高いほど，価値の重要さも高くなる方向に変容するという結果が得られた。Maio & Olson（1998）は，これらの結果は，仮説２）に有利な結果である。感情

価値評価の変動の増大から，間接的に価値の重要さの評価群では直後に３つあった価値−行動意図間の高い理由について被験者が納得する場合とそうでない場合

一致性は，2 ヶ月後に４つに増加した。一方，理由評があることを推測しているが，本研究は，その推測を価群では，直後に５つの価値で高い一致性が見られた

直接確かめたことになる。２つの実験群の結果は，２ものの，2 ヵ月後には１つに減少した。両者の傾向に種類の異なる内省が直後の価値判断に大きく影響する

統計的な違いがあるかどうか明確ではないが，少なくこと，即ち価値変容を引き起こすことを示している。

とも，強く納得した価値重要性の理由は，正確な認知実験２は，実験１で見出された価値変容効果の持続的根拠となり得るという仮設１）は本研究では支持さを確認するため実施した。結果は感情評価群と理由評れなかった。

価群の両群とも，実験１の評価による価値変容効果が行動意図テストを依存変数とした場合，
価値テスト，

急速に薄れることが示された。このことは，理由分析

価値−行動意図関連テストそれに行動容易性テストのと感情焦点のどちらがより正確な価値評価に導くかと３変数がどのように関わるかを示す複数のモデルについう仮説１）と仮説２）の論点に関して，明確な結論

いて共分散構造分析を用いて検討した。
その結果，
もっ

を与えることができないばかりか，両分析とも，表面とも適合度の高かったパス図はFigure 1の通りであ的で一時的な価値変容しか引き起こさなかった可能性る。カイ２乗によるモデルの検証では，「社会的権力」

をも示唆するものである。しかしながら，価値変容がにおいて，モデルからのずれが有意であったが，それ持 続 し な か っ た 他 の 理 由 も 考 え ら れ る。Rokeach以外の７つの価値に関しては，確率水準は.25 〜 .83の（1973）の研究では，価値変容が長期間持続すること範囲で，モデルとして受容できることを示した。またが見出されているが，この背景として，彼らの研究でGFIは.991 〜 1.00, RMSEAは.000 〜 .106の範囲で，高は「自由」と「平等」の２つの価値に焦点をあて，資いモデル適合性を示した。

料等を提示し，時間をかけて被験者の価値変容を引きおこしていることがあげられる。本研究では，８個の全体的考察価値が用いられ記憶の忘却が起こりやすく，また，わずか90秒の価値実現の自己感情や理由の分析であり，本研究は，ある価値を実現した時の喜びの感情分析

情報の記銘が十分でないこと等が多くの価値変容が持が，価値変容をもたらすという先行研究（Hirose，

続しなかった理由の一つとして考えられる。また，

2004），それに価値の重要さの理由を分析することがRokeach（1973）の研究では，価値変容の強い動機と被 験 者 に 価 値 変 容 を も た ら す と い うMaio & Olson

なる自己矛盾が起こるよう第３者が積極的に働きかけ（1998）の研究に基づき，価値変容に及ぼす感情と認ている。本研究の被験者は，認知と感情あるいは認知知という両内省の影響を検討した。また統制群には，間の不一致は体験するかもしれないが，それは自己分ある価値を実現することが女性にとってどの程度不平

析によるもので，外部から自分の認知的枠組みが強く等であるかを尋ねた。実験的操作直後の価値変容を見揺さぶられる体験とは異なる。このような動機づけのた実験１の結果は，統制群で全く価値変容の効果がな

違いも本研究で価値変容が持続しなかった背景として

いのに対し，感情評価群と理由評価群のいずれにおいあげられる。その意味では，
わずか90秒の自己分析で，

184

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月

いくつかの価値指標において，価値変容効果が持続し方法は，
強い自己矛盾や欲求不満が引き起こさずとも，たことは，軽視できない結果である。今後は，記憶負望ましさに関する自己の信念についての，「撹乱」

担の軽減等を実施した上で，価値変容の持続の有無を（Wright, Watson,& Bell,1996）が生じる可能性を示唆確認する必要がある。

している。システムでは変化に抵抗し，元の平衡状態

更に実験２では，仮説１）と仮説２）との論点におに戻ろうとする力が働く一方で，わずかな「撹乱」がいて理由分析と感情焦点のどちらが，価値と行動意図変化への動きに適合し，全体を大きく変えることもあの一致性を高めるかを検討した。結果の傾向の質的違る。２ヶ月後にほとんどの価値変容が消失したにしていから，理由分析よりも価値実現の喜びに焦点をあても，いくつかの価値については回復力を超えた力が働ることが，その人本来の（正確な）価値の気づきをもいたかもしれない。「撹乱」の効果を拡大し，持続すたらす可能性が示唆された。しかも，理由についてのるには，被験者の内的プロセスを言語化し，外在化す納得の程度が高くても，価値−行動意図の一貫性は高る必要がある。もし，そのような状況が確保された場

くならないという本研究の結果は，理由評価群で認知

合，その人の価値判断にどの程度の影響を与えるかは的基盤が形成され易いという，Maio & Olson（1998）

研究してみる価値があるかもしれない。

の仮説とは一致しない。
実験２の第３の目的は，行動意図に影響を及ぼす価

引用文献

値以外の要因の効果を検討することで，価値（又は価値変容）がどのようなプロセスを経て行動（又は変容）

Boninger, D. S., Krosnick, J. A., & Berent, M. K.

に影響を及ぼすかを明らかにすることであった。価値（1995）. Origins of attitude importance: Self-

は行動を選択する基準なので，特定の価値に動機づけinterest, social identiﬁcation, and value

られた行動は数多く存在する。人は自己にとって重要

relevance. Journal of Personality and Socialな価値に関わる行動の全てを実行するわけではなく，

Psychology, 68, 61-80.

また行動の遂行は価値によってのみ規定されるわけでHermans, H. J. M.（1987）. Self as an organizedもない。価値と行動の間には様々な要因が介在していsystem of valuations: Toward a dialogue with

る可能性がある。Figure 1から，価値の重要性，価値the person. Journal of Counseling Psychology, 34,−行動連関それに行動容易性の各変数が行動意図を規10-19.

定する重要な要因であることが理解できる。更にこのHirose, H.（2004）. Changes in values cognition after

モデルは，価値の重要性変数と価値−行動連関変数はrating values-associated feelings. Japanese

独立して行動意図を規定するのではなく，両者が結合

Psychological Research, 46, 115-120.

した潜在変数が強く行動を規定することを示していKatz, I., & Hass, R. G.（1988）. Racial ambivalenceる。著者はこの潜在変数を「行動の重要性」と命名しand American value conﬂict: Correlational and

た。言い換えれば，ある行動の発現は，それが自己に

priming studies of dual cognitive structures.

とって容易であるかどうか，また重要かどうかによっ

Journal of Personality and Social Psychology, 55,て決まる。そして後者の重要性は，行動の背景にある

893-905.

価値が個人にとって重要かどうか，及びその行動が価値の実現に貢献するかどうかに規定される。

Maio, G. R. & Olson, J. M （1995b）. Relations
between values, attitudes, and behavioral

本研究の結果は，価値変容の研究・実践を進める上

intentions: The moderating role of attitude

で考慮すべきいくつかの課題を提示した。価値観の変function. Journal of Experimental Social Psychology,

容は，個人にとって大きな出来事である。人は人生上

31, 266-285.

の大きな体験を通して自分にとって真に大切なものをMaio, G. R. & Olson, J. M.（1998）. Values as truisms:

見出す。
人生そのものが価値探求のプロセスと言える。

Evidence and implications. Journal of Personality

しかし自分の体験だけから価値変容が起こるわけではand Social Psychology, 74, 294-311.

な い。 生 き 方 を 変 え る 本 や 人 と の 出 会 い も あ る。

McGuire, W.J. （1964）. Inducing resistance to

Maio & Olson（1998） とHirose（2004） の 研 究 は，

persuasion: Some contemporary approaches. In

人は自己の価値体系について日頃十分に自覚し，吟味L. Berkowitz（ED.）, Advances in experimental

しているわけではないことを示唆している。本研究のsocial psychology（Vol.1, pp.191-229）. New York:廣瀬春次：価値実現の感情および理由の評価が価値変容に及ぼす影響

Academic Press.
Rogers, C. R. （1940）. The process of therapy.
Journal of Counseling Psychology, 4, 161-164.
Rokeach, M.（1973）. The nature of human values. New
York: The Free Press.
Schwartz, S. H.（1992）. Universals in the content
and structure of values: Theoretical advancesand empirical tests in 20 countries. Advances inExperimental Social Psychology, 25, 1-65.
Wilson, T.D., Dunn, D.S., Bybee, J.A., Hyman, D.B., &Rotondo, J.A.(1984). Eﬀect of analyzing reasonson attitude-behavior consistency. Journal of
Personality and Social Psychology, 47, 5-16.
Wilson, T.D., & Dunn, D.S (1986). Eﬀ ects ofintrospection on attitude-behavior consistency:
Analyzing reasons versus focusing on feelings.
Journal of Experimental Social Psychology, 22,249-263.
Wilson, T.D., Kraft, D., & Dunn, D.S.（1989）. The
disruptive eﬀects of explaining attitudes: The
moderating eﬀ ect of knowledge about theattitude object. Journal of Experimental Social
Psychology, 25, 379-400.
Wright, L.M., Watson, W.L., & Bell, J.M.（1996）.
Beliefs. New York: Basic Books.（ライト, L. M.,
ワトソン, W.L., & ベル, J.M. 杉下知子（監訳）（2002）．ビリーフ

日本看護協会出版会）

185

186

山口県立大学

大学院論集第９号

2008年３月