PERFIL DEL ECOSISTEMA

Hotspot de Biodiversidad de los Andes Tropicales
ACTUALIZACIÓN 2021

Perfil de Ecosistema

HOTSPOT DE BIODIVERSIDAD DE LOSANDES TROPICALES
Actualización 2021

VERSION FINAL
Junio 2021iPreparado por:

Pronaturaleza – Fundación Peruana por la Conservación de la Naturaleza

En asociación con:Panthera Colombia (Colombia), Practical Action (Bolivia y Perú), Fundación
Ecológica Arcoiris (Ecuador) y
BirdLife International (UK)

Bajo la supervision y la coautoría de:Michele Zador, Critical Ecosystem Partnership Fund

Equipo del Perfil del Ecosistema:

Rafael Antelo
Rocío Bardales
Judith Borja
Mónica Cuba
David Díaz
Mirella Gallardo
Sandra Isola
Maricruz Jaramillo
Arturo Jimenez
Melina Laporte

Alfredo López
Shirley Pazos
Elizabeth Peña
Fernando Regal
Daniel Toro
Antonio Tovar
Julieta Vargas
Rocío Vásquez
Claudia Vega

Comité Asesor:

Marc Dourojeanni
Lilian PainterAlberto GalánCon el apoyo del Equipo de Implementación
Regional de los Andes Tropicales (RIT por sis siglas en inglés):

Jorge Mariaca
Odile Sánchez
Martha Silva
Paola ZavalaiCon el apoyo de los siguientes expertos:
ARGENTINA
Malizia, Sebastián
Paolasso, Pablo

Cantillo, Guillermo
Carvajal, ConsueloCastro, Álvaro
Cepeda, Belisario
Chávez, Adolfo
Chiquito, Santiago
Cifuentes, Yanira
Cortés, Alex
Cortés, Mariana
Cuellar, Andrés
De la Zerda, Sussy
Duarte, Sebastián
Echeverri, David
Elfi, María
Flores, ChristianFranco, César
Gallego Beatriz
Galvis, Marcela
García, Stefanía
Gensini, Giraldo
Giraldo, Paula
Giraldo, Jorge
Gómez, Natalia
Granobles, Jonathan
Guaramato, Fabiana
Gutiérrez, Victoria
Hernández, Olga
Hernández, Raúl
Hinestroza, Lina
Hirche, Armin
Laina, Alejandra
Lara, Sara
Lentijo, Gloria
Matallana, Clara
Mosquera, Claudia
Mosquera, Mario
Nadachowski, Erika
Orjuela, Mónica
Ortega, Luis
Oyola, Fabián
Palacio, Rubén Darío
Paredes, Gisela
Paz, Karen
Paz, Liliana
Piedrahita, Mario
Pineda, Ruth
Proaño-Castro, Carolina
Quintero, Andrés
Ramírez, Diego
Range, FelipeRivera, Mauricio
Rodríguez, José
Saavedra, Carlos
Salinas, Nelson
Sánchez, Gustavo
Sánchez, Claudia
Santamaria, Marcela

BOLIVIA
Altamirano, Cesar
Aparicio, James
Arteaga, Luis
Arze, Marcelo
Barrera, Soraya
Bloomfield, Henry
Flores, Percy
Forno, Eduardo
Herzog, Sebastián
La Torre, Maritza
Pazos, Shirley
Loayza, Óscar
López, Ramiro
Marca, Sandra
Medina, Jorge Luis
Meneses, Rosa Isela
Roca, Claudia
Romay, Ebelio
Salinas, Manuel
San Cristóbal, Mónica
Siles, Lizette
Soria, Rodrigo W.
Soria-Auza, Rodrigo
Terán, Marcos
Valdéz, Adolfo
Valenzuela, Marcos
Vargas, Edwin
Vilela, Martín
Villanueva, Gabriela
Villarroel, Miguel
CHILE
Casale, Jean
Chávez, Cesar
Contreras, Juan Mauricio
Vega, Carolina
Yáñez, José
COLOMBIA
Arana, Ana Elvira
Arias, Jony
Bermeo, Diana
Bisbicus, Olivio
Bolívar-García Wilmar
Borrero, Andrea
Búch, SvanhildCabrera, Wilson
Cáceres, Andrea
Cadena, Carlos Fernando
Caicedo, Juan Carlos
Caicedo, Miguel
Camargo, Pedroii

Serrano, Germán
Sierra, Santiago
Silva, Liliana
Valencia, Diana
Vela, Liliana
Velásquez, Jorge
Vieira, SebastiánZamudio, Jeisson

Santander, Tatiana
Santin, Jaime
Serrano, Felipe
Soria, Paulina
Szekely, Diana
Terán, Andrea
Ulloa, Roberto
Valarezo, Juan Carlos
Valdivieso, Sebastián
Varea, Anamaría
Velásquez, Mauricio
Waliczky, Zoltan

ECUADOR
Andino, Marcela
Añazco, Mario
Arcos, Inty
Arnal, Hugo
Armijos, Diego
Burbano, Adriana
Camacho Jaime
Collaguazo Germán
DeCoux Josef
Domínguez Diana
Durán, María Belén
Galeas, Raul
Greene, Natalia
Granizo, Tarsicio
Guarderas, María Dolores
Guzmán Henrry
Hofstede Robert
Jaime, Camacho
Jaramillo, Alicia
Jaramillo, Nelson
Jiménez, Marcos
Jintiach, Juan Carlos
Josse, Carmen
Katan, Tuntiak
Krohnke, Brian
Laporta, Denis
Lescano, Max
Levy, Santiago
Levy, Elisa
Lloret, Pablo
Martínez, Christian
Miagua, Marcelo
Moreira, Henry
Nastacuaz, Olindo
Obando, Eduardo
Ordóñez, Luis
Ordóñez-Delgado, Leonardo
Paredes, TelmaPeña, Jaime
Peralvo, ManuelProaño, Carolina
Prieto, Francisco
Ramírez, Diana
Ramírez, Marcelo
Redin, Gustavo
Riera-Vite, Trotsky
Rodas, Fabián
Romero, Juan Carlos
Sánchez, DidierPERÚ
Allauja, Elvis
Alvarado, Lleydy
Alzamora, Mónica
Antezano, Salomé
Aragón, José
Arenas, Marco
Aucca, Constantino
Bellota, MiguelBerrospi, Luis
Bustamante, María Gracia
Chevarría, Marco
Chimatani, Fermín
Chulla, Elizabeth
Cornejo, Fanny
Díaz, Henry
Durán, Patricia
Escalante, Ernesto
Espejo, Ana
Espinel, Luis
Espinoza, Jessica
Fernández-Baca, Jaime
Flores, Lorenzo
Flores, Luis
Franco, Oscar
Fuentealba, Beatriz
Gammie, Gena
García, Claus
Gómez, Elvira
Gordillo, Rosa
Heredia, Pedro
Herrera, Jorge
Hidalgo, Max
Hoyos, Marlon
Huamaní, Walter
Ita, Walter
Kalinowski, Bronislaw
Laporte, Melina
Leo, Mariella
Leslie, James
Mavila, ManuelMedina, Margarita
Mendizábal, Paul
Mendoza, Eddy
Mendoza, Wilfredo
Montoya, Marianaiii

Noningo, Shapion
Núñez, Elio
Núñez, Noelia
Ochoa, Patricia
Olivera, Christian
Oliveros, Jessica
Ortiz, Enrique
Ortiz, Floro
Palomino, Wily
Pérez, ChristianPilares, Rafael
Quijandría, GabrielRaez, Ernesto
Ramírez, Frank
Ramos, Viviana
Rondón, Marco
Rubio, Heidi
Samaniego, Cesar
Sánchez, Alan
Sánchez, Silvia
Scheske, Christel
Silva, Juvenal
Tapia, Pedro
Usuriaga, Silvia
Valdivia, María Claudia
Vargas, Juan Carlos
Vargas, Víctor

Vega, Zoila
Verde, Milton
Zárate, Claudia
REINO UNIDO
Bensted-Smith, Robert
Heylings Pippa
ESTADOS UNIDOS
Tognelli, Marcelo
Upgren, Amy
VENEZUELA
Bautista, Jayme
Chacón, Eulogio
Cuyckens, Erica
Gámez, Luis Enrique
Hidalgo, Marcos
Jiménez, Luis
Llambí, Luis
Luy, Alejandro
Niño, Miguel
Pelayo, Roxibell
Peñaloza, Rafael
Torres, Denis
Vivas, Ilad

Apoyo en talleres y encuestas:

Antelo, Rafael
Borja, Judith
Cuba, Mónica Fernández,
Yara
Franco, Sandra
Frías, Yolanda
Isola, Sandra
Jaramillo, Maricruz
Jimenez, Arturo
Laporte, Melina

Lizon, Leon
López, AlfredoPeña, Elizabeth
Romero, Chiara
Tovar, Antonio
Vargas, Julieta
Vásquez, Rocío
Vega, Claudia
Villavicencio, Daniel

Edición técnica en Castellano:

Rafael Antelo
Elizabeth Peña
Sandra Isola
Claudia VegaivACRÓNIMOSABRAEÁreas Bajo Régimen de Administración Especial (Venezuela)

ABT

Autoridad de Bosques y Tierras (Bolivia)

ACUSÁreas de Conservación y Uso Sustentable (Ecuador)

AECID

Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo

AFD

l’Agence Française de Développement [Agencia Francesa de Desarrollo]

AHN

Agencia Nacional de Hidrocarburos (Colombia)

AICCA

Proyecto de Adaptación a los Impactos del Cambio Climático en Recursos Hídricos en
los Andes

ALADI

Asociación Latinoamericana de Integración

ANLA

Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (Colombia)

ANM

Agencia Nacional de Minería (Colombia)

ARA

Articulación Regional AmazónicaAZE

Alliance for Zero Extinction [Alianza para la Extinción Cero]BADEHOG

Banco de Datos de Encuestas de Hogares

BCB

Banco Central de Bolivia

BIOFIN

Finanzas para la Biodiversidad

BMU

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (Alemania)[Ministerio Federal de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Seguridad
Nuclear]

BMZ

Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (Alemania)[Ministerio Federal de Cooperación Económica y Desarrollo]

CAF

Corporación Andina de Fomento

CAN

Comunidad Andina de Naciones

CANCC

Comisión de Alto Nivel de Cambio Climático (Peru)

CAR

Corporaciones Autónomas Regionales (Colombia)

CCB

Community and Biodiversity Standard [Estándar de Clima, Comunidad y
Biodiversidad]

CDB

Convenio sobre la Diversidad Biológica

CEFOVE

Grupo Nacional de Certificación Voluntaria (Ecuador)

CELAC

Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños

CEPAL

Comisión Económica para América Latina

CEPF

Critical Ecosystem Partnership Fund [Fondo de Alianzas para los Ecosistemas Críticos]

CI

Conservación Internacional

CIEBREG

Centro de Investigaciones y Estudios en Biodiversidad y Recursos Genéticos(Colombia)

CITES

International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora [Convención sobre
el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres]

v

CLPI

consentimiento libre, previo e informado

CMNUCC

Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio ClimáticoCMS

Convention on Migratory Species [Convención sobre Especies Migratorias]

COICA

Coordinadora de las Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica

CONAF

Corporación Nacional Forestal

CONAF

Corporación Nacional Forestal (Chile)

CONDESAN

Consorcio para el desarrollo de la ecorregión (Ecuador)

CORFO

Corporación de Fomento de la Producción (Chile)

COSIPLAN

Consejo Suramericano de Infraestructura y Planeamiento

COSUDE

Agencia Suiza para el Desarrollo y la CooperaciónCR

En Peligro Crítico (Lista Roja de la UICN)CSE UICN

Comisión de Supervivencia de Especies de la Unión Internacional para la Conservaciónde la Naturaleza

CSF

Conservation Strategy Fund

CSTT

Civil Society Capacity Tracking Tool [Herramienta de Seguimiento de la Sociedad Civil]

DEIE

Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas (Argentina)

DGFFS

Dirección General Forestal y de Fauna Silvestre (Perú)DIPROSE

Dirección General de Programas y Proyectos Sectoriales y Especiales (Argentina)

ECDBC

Estrategia Colombiana de Desarrollo Bajo en Carbono

ECV

Encuesta de Calidad de Vida (Colombia)

EN

En Peligro (Lista Roja de la UICN)

ENA

Encuesta Nacional Agropecuaria (Colombia)

ENREDD+

Estrategia Nacional de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación
Forestal (Colombia)

EPA

Agencia de Protección Ambiental

EVC

Estándar Verificado de Carbono

FAO

Food and Agriculture Organization [Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura]

FAP

Fondo de Áreas Protegidas (Ecuador)

FARC-EP

Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo

FCDS

Fundación para la Conservación y el Desarrollo Sostenible

FEDECAFE

Federación Nacional del Café (Colombia)

FEDEGAN

Federación Colombiana de Ganaderos (Colombia)

FFI

Fauna & Flora International

FFLA

Fundación Internacional para la Promoción del Desarrollo Sustentable Futuro
Latinoamericano

FIAS

Fondo de Inversión Ambiental Sostenible (Ecuador)

FIMA

Fiscalía del Medio Ambiente (Chile)

FMI

Fondo Monetario Internacionalvi

FONAM

Fondo Nacional Ambiental (Colombia)

FUNDESNAP

Fundación para el Desarrollo del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (Bolivia)

FZS

Frankfurt Zoological Society [Sociedad Zoológica de Frankfurt]

GCF

Green Climate Fund [Fondo Verde para el Clima]

GEF

Global Environment Facility [Fondo para el Medio Ambiente Mundial]

GEI

gas de efecto invernadero

GIRH

Gestión integrada de los recursos hídricos

GIRHgestión integrada de recursos hídricos

GIZ

Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit [Sociedad Alemana para la
Cooperación Internacional]

GORESAM

Gobierno Regional de San Martín (Perú)GTT

Gender Tracking Tool [Herramienta de Seguimiento de Género]

IBA

Important Bird Area [Áreas Importantes para la Conservación de las Aves]

IBCE

Instituto Boliviano de Comercio Exterior

ICRAF

World Agroforestry Center

IDEAM

Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (Colombia)

IDHÍndice de Desarrollo Humano

IED

Inversión extranjera directa

IHA

International Hydropower Association [Asociación Internacional de Hidroelectricidad]

IIRSA

Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana

IKI

Internationale Klimaschutzinitiative [Iniciativa Internacional sobre el Clima]

INDEC

Instituto Nacional de Estadística y Censos (Argentina)

INDH

Instituto Nacional de Derechos Humanos (Chile)

INE

Instituto Nacional de Estadística (Bolivia)

INPARQUESInstituto Nacional de Parques (Venezuela)

IPCC

Intergovernmental Panel on Climate Change [Grupo Intergubernamental de Expertos
sobre el Cambio Climático]

IPMÍndice de pobreza multidimensional

JICA

Japan International Cooperation Agency [Agencia de Cooperación Internacional delJapón]KBA

Key Biodiversity Area

KfW

Kreditanstalt für Wiederaufbau [Banco Alemán de Desarrollo]

LatinClima

Red de Comunicación en Cambio Climático

Lista Roja UICN

Lista Roja de Especies Amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación dela Naturaleza

MAAE

Ministerio de Ambiente y Agua (Ecuador)

MAAP

Proyecto Monitoreo de la Amazonía Andinavii

MAB-UNESCO

Man and the Biosphere Program of the United Nations Educational, Scientific andCultural Organization [Programa sobre el Hombre y la Biosfera de la Organización delas Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura]

MADS

Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible (Colombia)

MDL

Mecanismo de Desarrollo Limpio

MERCOSUR

Mercado Común del Sur

MIDA

Mesa Intersectorial para la Democracia Ambiental (Colombia)

MINAGRI

Ministerio de Agricultura y Riego (Perú)

MINAM

Ministerio del Ambiente (Perú)MINCETUR

Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (Perú)MINEC

Ministerio del Poder Popular para el Ecosocialismo (Venezuela)

NCI

Naturaleza y Cultura Internacional

NDC

Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional

NDF

Nordic Development Fund [Fondo Nórdico para el Desarrollo]

Norad

Norwegian Agency for Development Cooperation [Agencia Noruega para la
Cooperación al Desarrollo]

OCB

Organización comunitaria de base

OCMAL

Observatorio de Conflictos Mineros de América Latina

ODS

Objetivos de Desarrollo Sostenible

OEC

Observatory of Economic Complexity [Observatorio de la Complejidad Económica]

OIM

Organización Internacional para las Migraciones

OMEC

Otras Medidas de Conservación Basadas en Áreas (Perú)

OMM

Organización Meteorológica Mundial

OMS

Organización Mundial de la Salud

OMT

Organización Mundial del Turismo

ONG

Organización no gubernamental

ONU-REDD

Programa de las Naciones Unidas para la Reducción de las Emisiones por
Deforestación y Degradación del Bosque en los Países en Desarrollo

OSC

Organización de la sociedad civil

OTCA

Organización del Tratado de Cooperación Amazónica

PDES

Plan de Desarrollo Económico Social (Bolivia)

PDyOT

Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial

PIB

Producto Interno Bruto

PIVA

Pilar Indígena Visión Amazonía (Colombia)

PNCBMCC

Programa Nacional de Conservación de Bosques para la Mitigación del Cambio
Climático (Perú)

PNN

Parque Natural Nacional (Colombia)

PNUD

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

PNUMA

Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente

viii

PROFONANPE

Fondo de Promoción de la Áreas Naturales Protegidas del PerúPROSAP

Programa de Servicios Agrícolas Provinciales (Argentina)

PROSUR

Foro para el Progreso de América del Sur

PSB

Programa Socio Bosque (Ecuador)

PUGS

Planes de Uso y Gestión del Suelo

RAISG

Red Amazónica de Información Socioambiental Georeferenciada

RAMSAR

Convención sobre los Humedales de Importancia Internacional

RECC

Red Ecuatoriana de Cambio Climático

RED AMA

Red de Conservación Voluntaria de Amazonas

RED DBARed de Iniciativas de Conservación de la Biodiversidad de Amazonas (Perú)

REDD

reducción de emisiones por deforestación y degradación forestal

REDD+

reducción de emisiones por deforestación y degradación forestal, y la conservación,
gestión sostenible de los bosques y el aumento de las reservas forestales de carbono

REINFO

Registro Integral de Formalización Minera (Perú)

RENAMI

Registro Nacional de Medidas de Mitigación (Perú)RIA

REDD+ Indígena Amazónica

RIT

Regional Implementation Team [Equipo Regional de Implementación]

RNSC

Reservas Naturales de la Sociedad Civil (Colombia)

SARS

Severe Acute Respiratory Syndrome [Síndrome respiratorio agudo grave]

SEREMI

Secretarías regionales ministeriales (Chile)

SERFOR

Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre (Perú)SERNANP

Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado (Perú)SERNAP

Servicio Nacional de Áreas Protegidas (Bolivia)

SIAC

Sistema de Información Ambiental de Colombia

SIFAP

Sistema Federal de Áreas Protegidas (Argentina)

SINA

Sistema Nacional Ambiental (Colombia)

SINANPE

Sistema Nacional de Áreas Protegidas por el Estado (Perú)

SINAP

Sistema Nacional de Áreas Protegidas (Colombia)

SNAP

Sistema Nacional de Áreas Protegidas (Bolivia)

SNAP

Sistema Nacional de Áreas Protegidas (Ecuador)

SNASPE

Sistema Nacional de Áreas Protegidas (Chile)

TCN

terceras comunicaciones nacionales

TCO

Territorios Comunitarios de Origen (Bolivia)

TDC

Transferencias Directas Condicionadas (Perú)TNC

The Nature Conservancy

UE

Unión Europea

UICN

Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza

UNALM

Universidad Nacional Agraria La Molina (Perú)UNASUR

Unión de Naciones Suramericanasix

UNEP-WCMC

UN Environment Programme World Conservation Monitoring Centre [Centro Mundial
de Vigilancia de la Conservación del Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente]

UNESCO

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization [Organización de lasNaciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura]

UNFCCC

United Nations Framework Convention on Climate Change [Convención Marco de lasNaciones Unidas sobre el Cambio Climático]

USAID

United States Agency for International Development [Agencia de los Estados Unidospara el Desarrollo Internacional]

USCUSS

Uso del Suelo, Cambio de Uso del Suelo y Silvicultura

USFS

United States Forest Service [Servicio Forestal de los Estados Unidos]

USFWS

United States Fish and Wildlife Service [Servicio de Pesca y Vida Silvestre de losEstados Unidos]

VCS

Verified Carbon Standard [Norma de Carbono Verificado]

VLP

Visión a largo plazo

VMA

Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambios Climáticos y Gestión yDesarrollo Forestal (Bolivia)

VRB

Valor relativo de biodiversidad

VU

Vulnerable (Lista Roja de la UICN)

WCS

Wildlife Conservation Society

WHC

World Heritage Convention [Convención del Patrimonio Mundial]

WTTCWorld Travel and Tourism Council [Consejo Mundial del Viaje y el Turismo]WWF

World Wildlife Fundx

TABLA DE CONTENIDOS
RESUMEN EJECUTIVO ..................................................................... XIII
1. INTRODUCCIÓN ........................................................................... 1
2. ANTECEDENTES............................................................................ 4
3. INVERSIÓN DEL CEPF EN EL HOTSPOT DE LOS ANDES TROPICALES:PANORAMA GENERAL Y LECCIONES APRENDIDAS (2001-2020) ............... 7
4. IMPORTANCIA BIOLÓGICA DEL HOTSPOT ...................................... 27
5. RESULTADOS DE CONSERVACIÓN DEL HOTSPOT ........................... 46
6. AMENAZAS A LA BIODIVERSIDAD EN EL HOTSPOT ....................... 109
7. CONTEXTO SOCIOECONÓMICO DEL HOTSPOT.............................. 142
8. CONTEXTO POLÍTICO DEL HOTSPOT ........................................... 176
9. CONTEXTO DE LA SOCIEDAD CIVIL EN EL HOTSPOT ..................... 211
10.

EVALUACIÓN DEL CAMBIO CLIMÁTICO ..................................... 252

11.

EVALUACIÓN DE LA INVERSIÓN ACTUAL EN CONSERVACIÓN ...... 281

12.

NICHO DE INVERSIÓN DEL CEPF .............................................. 335

13.

ESTRATEGIA DE INVERSIÓN DEL CEPF ..................................... 340

14.

MARCO LÓGICO ..................................................................... 371

15.

SOSTENIBLIDAD .................................................................... 377

16.

REFERENCIAS ........................................................................ 381

17.

APÉNDICES ........................................................................... 411
Apéndice 5.1. Resultados de las Especies para el Hotspot
Apéndice 5.2. Características de las KBAs en el Hotspot
Apéndice 5.3. Cambios en las KBAs entre 2015 y 2020
Apéndice 5.4. Metodología para calcular el Varlor Relativo deBiodiversidad
Apéndice 5.5. Metodología para el cálculo de Disponibilidad Hídrica
Apéndice 6.1. Metodología para el cálculo de Almacenamiento de
Carbono en el Hotspot
Apéndice 7.1. Estadística de Población por Departamento/Provincia/
Estado/Región para el Hotspot
Apéndice 11.1. Metodología para la Evaluación de la Inversión Actual
en Conservación en el Hotspot
Apéndice 13.1. Metodología de Priorización de KBAs y CorredoresxiApéndice 13.2. Calificaciones de las KBAs para Priorización deInversión
Apéndice 13.3. Lista de Especies Prioritarias para el Hotspot
Apéndice 13.4. Lista de Especies Amenazdas por KBA Priorizada

xii

RESUMEN EJECUTIVOEl Critical Ecosystem Partnership Fund (CEPF) está diseñado para salvaguardar las regiones
biológicamente más ricas y amenazadas del planeta, conocidas como puntos calientes debiodiversidad (hotspots). Es una iniciativa conjunta de la l'Agence Française deDéveloppement, Conservación Internacional, la Unión Europea, el Fondo para el Medio
Ambiente Mundial, el Gobierno de Japón y el Banco Mundial.
Un propósito fundamental del CEPF es involucrar y empoderar a la sociedad civil, como losgrupos comunitarios, organizaciones no gubernamentales (ONG), instituciones académicas yempresas privadas en la conservación de la biodiversidad global. Para garantizar su éxito,
estos esfuerzos deben complementar las estrategias y programas de los gobiernos
nacionales y otros donantes. Para ello, el CEPF promueve alianzas de trabajo entre diversos
grupos, combinando capacidades únicas y reduciendo la duplicidad de esfuerzos para lograr
un enfoque participativo, integral y coordinado de la conservación de la biodiversidad. Paralograrlo, el CEPF elabora los perfiles de ecosistemas: estrategias compartidas y desarrolladas
en consulta con actores locales, que articulan una estrategia de inversión a cinco años
avalada por un análisis detallado de la situación.
Este documento presenta el perfil del Hotspot de los Andes Tropicales, el más biodiverso delplaneta. Hogar de más de 35 000 especies de plantas y vertebrados, ocupa el primer lugar
en diversidad de plantas, aves, mamíferos y anfibios, y el segundo lugar en diversidad dereptiles de los 36 hotspots identificados hasta la fecha en el mundo. Con sus 158.3 millones
de hectáreas, el hotspot tiene tres veces el tamaño de España y se extiende a través de lacordillera de los Andes por Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia, así como lasporciones septentrionales de los Andes de Argentina y Chile.
A pesar de las diversas intervenciones en favor de la conservación realizadas en el hotspot alo largo de los años, su biodiversidad y ecosistemas continúan enfrentando graves
amenazas, que se han visto exacerbadas por la pandemia de la COVID-19. Al mismo tiempo,
la sociedad civil andina ha sido fortalecida y se encuentra bien posicionada para enfrentar
las amenazas como líderes ambientales en el hotspot.

Antecedentes de la Preparación del Perfil del Ecosistema
El CEPF proporciona financiamiento para que la sociedad civil actúe en áreas donde labiodiversidad de importancia mundial se encuentra seriamente amenazada. El CEPF ha
tenido dos fases de inversión en los Andes Tropicales: la Fase I, comprendida entre 2001 y
2006 con una fase de consolidación de 2009 a 2013, donde invirtió US$8.135 millones a
través de 67 proyectos en Bolivia y Perú, y la Fase II, comprendida entre 2015 y 2021,
donde se invirtieron US$9.5 millones en 100 proyectos en Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia.
Los resultados de estas inversiones en el hotspot fueron significativos. Más de 5.1 millones
de hectáreas recibieron nueva protección legal, y aproximadamente 11 millones dehectáreas de hábitats con extraordinarios niveles de biodiversidad y de amenaza mejoraronsu gestión en beneficio de la conservación de la naturaleza y de las comunidades locales. En
total, se beneficiaron 284 especies amenazadas a nivel global. Más de 300 comunidades
indígenas y mestizas, muchas dispersas en los confines de la cordillera más alta de América,
se beneficiaron de la conservación de sus ecosistemas mediante la generación de nuevas
fuentes de ingresos, mejor acceso a agua limpia y abundante, mayor seguridad alimentaria
y fortalecimiento de la gobernanza de sus tierras. Más de 65 organizaciones de la sociedad
civil andinas fueron beneficiarias directas de las subvenciones. Más de 100 alianzas entrexiii

actores clave reunieron a sectores gubernamentales, de la sociedad civil, de la comunidad ydel sector privado para colaborar en iniciativas de conservación y desarrollo sostenible.
Sobre la base de los resultados de estas fases de inversión, el Consejo de Donantes del
CEPF decidió reinvertir en el hotspot para consolidar y expandir los logros alcanzados yasentar al hotspot en una trayectoria más fuerte, encaminada hacia la sostenibilidad y laresiliencia a largo plazo.
El presente perfil del ecosistema establece cómo el CEPF apoyará los esfuerzos de lasociedad civil para lograr dicho fin. Este documento fue elaborado entre julio de 2020 y
marzo de 2021 y recoge los esfuerzos de tres procesos complementarios: 1) un procesode planificación estratégica con enfoque en Ecuador en colaboración con KfW de
Alemania; 2) la actualización de este perfil para todo el hotspot a través de un proceso
que involucró a 268 partes interesadas de 103 organizaciones de la sociedad civil, el
sector público y donantes, y 3) la elaboración de la visión de largo plazo para el hotspot
que involucró a más de 100 personas.

Hallazgos clave
En los más de 130 ecosistemas identificados en el hotspot habitan alrededor de 35 000
especies de plantas y vertebrados, de las cuales 1451 especies están amenazadas deextinción según la Lista Roja de la IUCN, incluyendo 239 especies En Peligro Crítico (CR)y 625 especies En Peligro (EN).
El hotspot proporciona servicios ecosistémicos esenciales para el planeta, el continente
americano y para los aproximadamente 59.7 millones de personas que viven dentro de él,en particular los relacionados con los recursos hídricos y el carbono. En sus cimas seencuentran las fuentes del río más caudaloso del mundo, el Amazonas, y de losprincipales afluentes de los ríos Orinoco y Paraguay, tercer y séptimo río con mayor
caudal en el mundo. Su red hídrica nutre a ecosistemas diversos que albergan miles deespecies y abastecen de agua a numerosas áreas agrícolas y ciudades dentro y fuera delhotspot. Cuatro capitales nacionales y 29 ciudades de más de 200 000 habitantes dentrodel hotspot se benefician directamente de sus servicios ecosistémicos. Las Áreas Clavepara la Biodiversidad (KBA, por sus siglas en inglés) de los Andes Tropicales almacenan
en su conjunto 7345 millones de toneladas de carbono en su biomasa vegetal, unvolumen que excede ligeramente el presupuesto de carbono de México de 2016 a 2025
para cumplir con el Acuerdo de París. Los Andes Tropicales constituye el segundo hotspot
más importante en el mundo por reservas de carbono irrecuperable. Acumula 314 291
735 toneladas de carbono irrecuperable, que, de perderse, no podrían ser restauradas
para el 2050.
A pesar de su importancia estratégica, de las 474 KBAs registradas en el hotspot, 173
KBAs sin protección y, de ellas, 44 KBAs corresponden a sitios Alianza para la Extinción
Cero (AZE, por sus siglas en inglés). Los sitios AZE albergan toda la población de una omás especies incluidas en la Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN como En
Peligro o En Peligro Crítico.
El hotspot, sin embargo, enfrenta graves problemas: la minería, el cambio climático, el
avance de la agricultura, la deforestación, la ocupación ilegal de la tierra, la caza y tráfico
de fauna y flora y las nuevas infraestructuras, entre otros. En el periodo de 2001 a 2019se han perdido casi 4 millones de hectáreas de bosques en el hotspot. De igual forma, lasmasas glaciares continúan disminuyendo al punto de que, en pocos años, Venezuela seráel primer país del continente en perder todos sus glaciares. Así mismo, las concesiones

xivmineras otorgadas por los Estados cubren el 11 por ciento del hotspot y la minería ilegal
continúa siendo una problemática de difícil solución. La expansión agrícola afecta en
diferentes grados al 65 por ciento de las 474 KBAs del hotspot y ha alterado el 31 por
ciento de su superficie. El comercio ilegal de especies en el hotspot contribuye a nutrir unnegocio ilícito que mueve entre US$7 y US$23 mil millones a nivel mundial, el cuarto máslucrativo después del tráfico de drogas, de armas y de personas.
Los Andes Tropicales también tienen una diversidad cultural excepcional. La población
que habita el hotspot es mayoritariamente mestiza; no obstante, unos 10 millones deindígenas de más de 50 grupos étnicos estarían habitando al menos un 21 por ciento dela superficie del hotspot, incluyendo varias KBAs. Por ello, es fundamental trazar
mecanismos de cooperación con las organizaciones indígenas y diseñar estrategias parael fortalecimiento de sus capacidades para el manejo sostenible de sus territorios.
Entre 2019 y 2021, todos los países del hotspot sufrieron las consecuencias de una grave
inestabilidad política y crisis de gobernanza que se tradujo en disturbios civiles, sobre
todo en las capitales y ciudades principales de Bolivia, Chile, Ecuador y Perú. Por ejemplo,
durante la preparación de este perfil del ecosistema, Perú tuvo tres presidentes en una
semana del mes de noviembre de 2020.
Además, en los últimos años se ha producido un incremento de presiones y amenazas encontra de los líderes ambientales que resisten al avance de actividades extractivas en sus
territorios. Según un informe de Global Witness, en 2019 Colombia fue el país donde secometieron más asesinatos de líderes ambientales a nivel mundial, y este alto ritmo deasesinatos continúa hasta la fecha. Estos datos reflejan la urgencia de adoptar acciones
de salvaguarda a favor de las personas y comunidades vulneradas o en riesgo de serlo.
La inversión total estimada en gestión de recursos naturales del hotspot en el periodo de2015 a 2019 ascendió a US$676.6 millones, de los cuales el 45 por ciento, o US$307.3
millones, se invirtieron en acciones directas de conservación de la biodiversidad. A pesarde sus roles vitales en el liderazgo y apoyo de la conservación, los aproximadamente 400
grupos ambientalistas andinos obtuvieron el 5 por ciento de financiamiento paraproyectos de manejo de recursos naturales, lo que equivale a US$57.6 millones durante
el período de cinco años, siendo el CEPF el segundo donante más grande después de la
GEF. El financiamiento anual para el manejo de recursos naturales para los grupos deconservación locales equivalió a US$18 050 por organización distribuidos en todo el
hotspot. A pesar de la considerable suma invertida, el nivel general de apoyo a laconservación en el hotspot desde gobiernos, el sector privado y los donantes
internacionales sigue siendo completamente insuficiente para abordar las masivas yaceleradas amenazas a la biodiversidad.
La pandemia de la COVID-19, que ha afectado dramáticamente a los Andes Tropicales,
provocando la muerte de casi 110 000 personas en Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia
hasta enero de 2021. Según el FMI, la pandemia está provocando la peor recesión
regional desde que se tienen datos. Según la Comisión Económica para América Latina yel Caribe, en 2020 el PIB de los países del hotspot decreció entre el 5.2 por ciento en
Bolivia y el 12.9 por ciento en Perú. Esta contracción sin duda disminuirá en los siguientes
años la inversión pública en conservación, lo que podría afectar al presupuesto destinada
para la administración y gestión de las áreas protegidas, muchas de las cuales son KBAs.
Por otro lado, los economistas predicen que la grave crisis económica que enfrenta laregión tenga una repercusión directa en los ya elevados niveles de pobreza, lo que en
muchos casos se podría traducir en una mayor presión sobre los recursos naturales. En
este contexto de crisis humanitaria e incertidumbre económica, el precio de la onza dexv

oro alcanzó su máximo histórico y superó los US$2000, lo que exacerbó la minería
aurífera en el hotspot. La pandemia también expuso la vulnerabilidad de las OSC
medioambientales, que carecen de reservas financieras y financiamiento asegurado para
resistir la recesión económica en sus países.
Esta confluencia de factores ha provocado un incremento de amenazas a la biodiversidaddel hotspot e incertidumbre frente a la capacidad de gestionar tales amenazas en el corto
plazo. Sin embargo y dado que cada vez hay más evidencia de los vínculos entre los
impactos antrópicos en la naturaleza y la propagación de enfermedades zoonóticas comoel coronavirus, la pandemia puede generar nuevas oportunidades de financiamiento que
impulsen una recuperación económica basada en políticas verdes. Estas nuevas ventanasde oportunidad deben ser aprovechadas para apalancar financiamiento durante la
implementación de las inversiones de la fase III del CEPF, que además tiene la ventaja deasentarse sobre los logros alcanzados hasta la fecha.

Nicho y Estrategia de Inversión de la Fase III del CEPF
A la luz de las necesidades urgentes creadas y/o exacerbadas por la crisis de la COVID19, el nicho del CEPF para la Fase III en los Andes Tropicales se enfoca en apoyar a lasorganizaciones de la sociedad civil para fomentar la sostenibilidad a largo plazo de losresultados obtenidos a través de las inversiones anteriores del CEPF. También para
replicar las mejores prácticas de conservación probadas hasta la fecha que benefician alos sitios priorizados por sus niveles excepcionales de biodiversidad y que tienen
necesidades de conservación cruciales para asegurar su supervivencia.
El nicho se basa en la experiencia de las dos primeras fases de inversión al centrarse en
enfoques que han demostrado ser exitosos, pasando de proyectos piloto a intervenciones
de largo plazo e integrando los resultados de manera más concreta en las políticas
públicas y la práctica del sector privado. La fase III continúa con el apoyo del El CEPF a
los mismos cuatro de los siete países andinos: Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia.
También busca involucrar a los grupos de la sociedad civil que trabajan en el hotspot deVenezuela, Chile y Argentina en el fortalecimiento de capacidades y creación de redes demanera virtual. A corto plazo, el nicho busca apoyar a las comunidades locales para hacer
frente a los impactos de la pandemia y frenar la degradación ambiental en áreas de altovalor de biodiversidad mediante el apoyo a la tenencia segura de la tierra, el fomento demedios de vida sostenibles y la lucha contra el tráfico y la caza de vida silvestre. A largo
plazo, el CEPF apoyará la sostenibilidad y la resiliencia afianzando las capacidades
técnicas y de gestión de proyectos de la sociedad civil local, diversificando los flujos definanciación para la conservación a largo plazo e institucionalizando los resultados de laconservación en estrategias y prácticas de los sectores público y privado. La inversión del
CEPF no puede responder de manera realista a la totalidad de problemas de conservación
en el hotspot, por lo que el nicho del CEPF se enfoca en acciones donde lasorganizaciones de la sociedad civil pueden agregar mayor valor y abordar las brechas enel panorama general del financiamiento de donantes para la conservación.
La base biológica para la inversión del CEPF la proporcionan los resultados deconservación: el conjunto cuantificable de especies, sitios y corredores que deben
conservarse para frenar la pérdida de biodiversidad global. Los resultados deconservación en los Andes Tropicales se definieron en el perfil del ecosistema de 2015 y
se actualizaron en este perfil para recoger la información nueva sobre el estado deespecies, sitios y corredores.

xvi

La lista que contiene los resultados de especies en el hotspot aumentó de 814 en 2015 a
1451 en 2020, lo que refleja un incremento en el número de especies amenazadas a nivel
mundial reconocidas oficialmente en la Lista Roja de la UICN. En la fase III, el CEPF
apoyará acciones de conservación para salvaguardar y prevenir la extinción de 183
especies en Peligro Crítico (CR) y En Peligro (EN). Estas 183 especies están compuestas
por 82 anfibios, 32 aves, 11 mamíferos, 10 reptiles, 41 plantas y 7 peces. Las acciones
para la conservación se basarán en los avances a nivel de especie alcanzados en la fase II
a través de la planificación, implementación e institucionalización de planes de acción
para 70 especies. La fase III considera que los planes y acciones de conservación deespecies deben institucionalizarse aún más para mantener y aumentar el apoyo a laconservación de la biodiversidad en el hotspot. También reconoce que, para
complementar los enfoques centrados en especies, la conservación de anfibios y plantas amenudo requiere de un enfoque basado en la conservación de géneros completos.
El nicho del CEPF promueve apoyar la preservación en siete corredores de conservación
que albergan a 52 de las 474 KBAs identificadas en el hotspot. Las 52 KBAs priorizadas
cubren 4.0 millones de hectáreas, lo que equivale al 2.5 por ciento del área del hotspot.
Para permitir que la inversión del CEPF y otros financiadores se dirija de manera efectiva,
los resultados del sitio se priorizaron utilizando criterios estándar, incluida la urgencia delas acciones de conservación y la oportunidad de mejorar los esfuerzos de conservación
existentes. Las 52 KBAs prioritarias incluyen los sitios con mayor diversidad biológica dehotspot, que han demostrado una necesidad significativa de apoyo por parte del CEPF
debido a la presencia de una amenaza sustancial, pero donde la capacidad deconservación sigue siendo insuficiente. Aquí, la sociedad civil tiene el potencial de realizar
un cambio significativo al canalizar la inversión del CEPF para beneficiar la conservación yel desarrollo a largo plazo.
Las prioridades temáticas para la inversión en conservación en el hotspot se definieron a
través del proceso de consulta a los actores clave y basado en un análisis de las principales
amenazas a la biodiversidad en el hotspot y sus causas fundamentales. La clasificación
general de las amenazas no varió significativamente con respecto a la generada por las
consultas de los actores clave en 2015. En ambos ejercicios, las amenazas y los impulsoresmás destacados fueron la minería, la invasión agrícola, la tenencia insegura de la tierra, lacaza y el tráfico de vida silvestre, la tala ilegal, la colonización, y la nueva infraestructura(principalmente carreteras y presas). A diferencia de 2015, el cambio climático se identificó
como la mayor amenaza para la biodiversidad en 2020.
Para responder a estas amenazas y ayudar a enfrentar algunas de sus causas
fundamentales, la estrategia de inversión de la fase III se basa en los logros y las lecciones
aprendidas de fases anteriores y se estructura en cinco direcciones estratégicas y 22prioridades de inversión. La estrategia busca abordar las necesidades de conservación acorto plazo, mientras direcciona el hotspot en la trayectoria señalada por la visión a largo
plazo del hotspot: desarrollar la capacidad de conservación local para la sociedad civil,
asegurar fuentes de financiamiento más estables y diversificadas, institucionalizar los
resultados de conservación y fomentar un fuerte compromiso por la conservación en el
sector privado. El nicho adopta cinco ejes transversales que se consideran esenciales paralograr los objetivos generales de conservación del CEPF: 1) la reactivación de los sitios yeconomías afectados por la COVID-19 con base en objetivos verdes; 2) incorporación de laequidad de género en las estrategias de conservación; 3) fortalecimiento de las capacidadesde los pueblos indígenas y de la sociedad civil local; 4) fomentar la sostenibilidad financieraa largo plazo, y 5) contribuir a la adaptación y mitigación del cambio climático. Sobre la basede las alianzas de múltiples actores clave establecidas y fortalecidas en inversiones

xviianteriores, la fase III fomenta la colaboración multisectorial entre las comunidades locales,
la sociedad civil, el gobierno y el sector privado.
La estrategia de inversión de la fase III se basa en los importantes logros alcanzados hasta
la fecha por el CEPF y sus socios en el hotspot, al tiempo que establece una nueva etapa
hacia una mayor resiliencia y sostenibilidad a largo plazo. Aunque ambiciosa, la estrategia
de inversión es realista y representa una oportunidad importante para aprovechar elpotencial de la sociedad civil en el hotspot y hacer una contribución duradera a laconservación de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos de los Andes Tropicales, queson de importancia global, únicos e insustituibles, incluida la mitigación del cambio climático.
Tabla 1. Líneas Estratégicas y Prioridades de Inversión del CEPF Para el Hotspot
de los Andes Tropicales
Líneas estratégicas
1. Mejorar la proteccióny gestión de las 52 KBAs
priorizadas parapromover la gobernanza
participativa, larecuperación verde de la
COVID-19, la resiliencia
al cambio climático, laconservación de especies
y la sostenibilidad
financiera.

2. En los sietecorredores prioritarios,
colaborar con los actoresclave del sector público yprivado para posibilitar
la conservación de labiodiversidad, una
recuperación verde delCOVID-19 y lasostenibilidad ambiental,
financiera y social, en
beneficio de las KBAs
prioritarias.

Prioridades de Inversión
1.1 Facilitar la creación, fortalecimiento, y/o expansión de áreas
protegidas públicas y privadas, y los marcos de gobernanza con losactores locales de las KBAs.
1.2 Preparar e implementar planes de manejo participativos u otros
instrumentos relevantes de gestión de KBAs que apoyen una amplia
colaboración de los actores clave.
1.3 Fortalecer la tenencia de la tierra, gestión y gobernanza deterritorios indígenas y comunidades campesinas.
1.4 Apoyar a las comunidades locales para entrar o mantenerse en
programas de incentivos para la conservación de la biodiversidad.
1.5 Promover y fortalecer bio-emprendimientos que apoyen laconservación de biodiversidad y que brinden beneficios equitativos
desde el punto de vista de género a las comunidades locales.
2.1 Apoyar los planes de desarrollo y uso de la tierra participativos ylos marcos de gobernanza para fomentar una visión compartida de laconservación y el desarrollo sostenible que orienten las inversiones
futuras.
2.2 Impulsar políticas, programas y proyectos que fomenten laconservación de la biodiversidad, particularmente a nivel subnacional,
y que apalanquen fondos para su implementación.
2.3 Apoyar la difusión e integración de los resultados de conservación(especies amenazadas, KBAs y corredores) en los planes estratégicosy políticas públicas de los gobiernos, donantes y sector privado.
2.4 Establecer y fortalecer mecanismos financieros tradicionales einnovadores y apalancar iniciativas de financiamiento para laconservación, incluyendo pago por servicios ecosistémicos, créditosde carbono y mecanismos de compensación.
2.5 Promover y escalar los bio-emprendimientos para beneficiar a las
comunidades, la biodiversidad, la conectividad y los servicios
ecosistémicos.
2.6 Promover que los actores del sector privado y sus asociaciones
integren la conservación en sus prácticas de negocios y que
implementen políticas de responsabilidad social empresarial ycompromisos voluntarios de conservación.
2.7 Integrar los objetivos de conservación de la biodiversidad en
políticas y programas relacionados con la minería y la infraestructura
y promover proyectos piloto demostrativos.

xviii

3. Salvaguardar
especies prioritarias
amenazadas a nivel
mundial.

4. Impulsar una
sociedad civil bien
capacitada, bien
coordinada y resiliente a
nivel local, de corredor yde hotspot para lograr
los resultados deconservación del CEPF.

2.8 Fortalecer la capacidad local, facilitar la consulta pública y apoyar
alianzas para implementar medidas de mitigación (evaluar, evitar,
mitigar y monitorear impactos) en proyectos que presenten un riesgo
para las KBAs prioritarias, con un enfoque en minería einfraestructura.
3.1 Elaborar, implementar e institucionalizar los planes de acción que
incluyan resiliencia al cambio climático para la conservación de las
183 especies en peligro crítico (CR) y en peligro (EN), y para losgéneros seleccionados, que se encuentran en el apéndice 13.3.
3.2 Apoyar estrategias y campañas de información para combatir eltráfico y la caza ilegal de vida silvestre en las KBAs y los corredoresde conservación.
4.1 Fortalecer las capacidades institucionales (administrativa,
financiera, de recaudación de fondos, comunicaciones, gobernanza yde manejo de proyectos) de los socios estratégicos del CEPF para
implementar programas de conservación de la biodiversidad.
4.2 Fortalecer los conocimientos y habilidades técnicas de la sociedad
civil a través de cursos de corta duración para implementar acciones
prácticas de conservación basadas en una estrategia de evaluación ycapacitación.
4.3 Apoyar una estrategia de seguridad y alianzas para salvaguardar
a los defensores ambientales e indígenas en riesgo.
4.4 Fortalecer la capacidad de comunicación estratégica de losmedios y de redes de la sociedad civil para crear conciencia ambientaldel público en general y de los tomadores de decisiones.
4.5 Fortalecer las capacidades e involucramiento de la mujer en las
iniciativas del CEPF.
4.6 Mejorar la cooperación de los actores claves, fortalecer alianzas eintercambiar información y lecciones aprendidas.

5. En el hotspot,
proporcionar liderazgo
estratégico ycoordinación efectiva dela inversión del CEPF a
través de un equipo
regional de
implementación (RIT).

5.1 Crear una amplia comunidad de grupos de la sociedad civil que
trabajen trascendiendo las fronteras institucionales y geográficas,
para fortalecer sus capacidades y promover su resiliencia a largo
plazo, a fin de apoyar la misión y las metas de conservación del
CEPF.

xix

1 INTRODUCCIÓN
El ‘hotspot’ (sitio caliente) de biodiversidad de los Andes Tropicales es uno de los 36
hotspots de biodiversidad en el mundo, que cubren el 16.7 por ciento de la superficie
terrestre de la Tierra. Los hotspots de biodiversidad contienen al menos 1500 especies deplantas que no se encuentran en ningún otro lugar y han perdido al menos el 70 por
ciento de su extensión de hábitat original (Mittermeier et al. 2004). Seis de esos hotspots
se ubican en Centro y Sudamérica: Mesoamérica, Andes Tropicales, Tumbes-ChocóMagdalena, Bosque Atlántico, Cerrado y Bosque Chileno Mediterráneo y Bosque
Valdiviano Húmedo Templado, el y el. Además, las tierras bajas de la Amazonía también
son adyacentes a los Andes Tropicales; este no es un hotspot de biodiversidad sino unárea silvestre de alta biodiversidad. El Hotspot de los Andes Tropicales cubre vastas
extensiones de Ecuador, Colombia, Bolivia y Perú y, en menor medida, de Venezuela,
Chile y Argentina (Figura 1.1) y sus 1.58 millones de km2 superan en extensión lasuperficie de Francia, España y Alemania juntas.
Su variedad de climas, intrincada geografía y compleja geología han permitido laevolución de múltiples hábitats y una extraordinaria diversidad biológica, que posiciona al
Hotspot de los Andes Tropicales como el que encierra la mayor cantidad de biodiversidad
a nivel global. Asimismo, este conjunto de montañas, valles y mesetas contiene 1.451
especies amenazadas a nivel global.
En el año 2000 se funda el Fondo de Alianzas para Ecosistemas Críticos (CEPF, por sus
siglas en inglés), que está diseñado para garantizar la participación de la sociedad civil enla conservación de la biodiversidad con una visión integral del paisaje. El CEPF constituye
una iniciativa conjunta de la Agencia Francesa de Desarrollo, Conservación Internacional(CI), la Unión Europea, el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM), el Gobierno de
Japón, y el Banco Mundial. CI administra el programa global a través de la Secretaría del
CEPF.
El CEPF es único entre los mecanismos de financiamiento ya que se enfoca en los
hotspots de biodiversidad del planeta en lugar de hacerlo en fronteras políticas y afronta
las amenazas para la conservación en base a una escala de paisaje. Dentro de cadahotspot, y en función de sus particularidades, el CEPF puede trabajar a nivel decorredores para asegurar la protección de las denominadas áreas clave para labiodiversidad (KBA, por sus siglas en inglés) que contienen.
El CEPF promueve alianzas de trabajo entre las organizaciones comunitarias de base
(OCBs), las organizaciones no gubernamentales (ONGs), los gobiernos, las instituciones
académicas y el sector privado, para combinar capacidades únicas y eliminar la
duplicación de esfuerzos para enfocarse de manera integral en la conservación. El CEPF
tiene como objetivo la cooperación transfronteriza para las áreas de alto valor biológico
que atraviesan fronteras nacionales o en áreas donde un enfoque regional podría ser más
efectivo que un enfoque nacional.
El CEPF ha tenido dos fases de inversión en el Hotspot de los Andes Tropicales:- Fase I, comprendida entre 2001 y 2006, que incluyó una fase de consolidación de 2009a 2013, y que ascendió a US$8.135 millones a través de 67 proyectos. Se focalizó enla conservación del corredor de Vilcabamba-Amboró del sur de Perú y norte de Bolivia,
un segmento de 30 millones de hectáreas de paisajes forestales.
- Fase II, comprendida entre 2015 y 2021, con 100 proyectos con un valor de US$9.5
millones, a través de 65 organizaciones de sociedad civil que tenían la meta de1

conservar 36 KBAs en siete corredores de conservación en Colombia, Ecuador, Perú yBolivia.
Figura 1.1. Localización del Hotspot de los Andes Tropicales

Han transcurrido seis años desde la publicación del último perfil y en este periodo lascondiciones de la región han cambiado. Se han descrito, evaluado y añadido nuevas
especies a la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza(UICN). Se han identificado nuevas KBAs, especialmente para reptiles y plantas. La

2frecuencia e intensidad de las amenazas ha variado, especialmente aquellas relacionadas
con la pandemia de la COVID-19. El escenario político es siempre cambiante en la región
y la economía no goza de tan buena salud como en el anterior periodo analizado. Todos
estos factores han afectado al contexto de trabajo de la sociedad civil; la inversión enconservación también es diferente, no solo en lo que respecta a los donantes, sinotambién a sus prioridades de inversión. El análisis de la suma de estos elementos
determina la estrategia de inversión del CEPF para el próximo periodo.
La actualización de este perfil se llevó a cabo a través de un proceso participativo,
desarrollado mediante el análisis de información secundaria, consultando con expertos yentablando debates con los gobiernos y organizaciones de la sociedad civil de la región, a
través de entrevistas, encuestas y talleres nacionales y regionales de consulta. Para
realizar la presente actualización del perfil del ecosistema de los Andes Tropicales, 268
personas contribuyeron aportando su tiempo y sus conocimientos entre julio de 2020 y
marzo de 2021.

3

2 ANTECEDENTES
Este perfil del ecosistema contiene un análisis de las condiciones sociales, ambientales,
económicas y políticas que influyen en la conservación de la biodiversidad en el hotspot.
Además, este perfil define el nicho para la intervención del CEPF y establece la estrategia
que oriente las donaciones en el Hotspot de los Andes Tropicales entre 2021 y 2026.
La actualización del perfil del ecosistema articuló tres procesos complementarios:●

Entre enero y agosto de 2020, KfW de Alemania y la Secretaría del CEPF lideraron unproceso de planificación estratégica específico para Ecuador, en colaboración con la
Fundación EcoCiencia de Ecuador y la Fundación Internacional para la Promoción delDesarrollo Sustentable Futuro Latinoamericano (FFLA), entidad que aloja al RIT
Ecuador para el CEPF. Este proceso involucró consultas con expertos, funcionarios delgobierno y otros actores clave ecuatorianos. Se identificaron las KBAs y las especies
prioritarias elegibles para financiamiento, basándose en un análisis que incorporó
nuevas especies de plantas y reptiles en la Lista Roja de UICN y en las KBAs. Todo
ello permitió priorizar las especies, los sitios y los corredores por financiar. Los
resultados de este trabajo para Ecuador están integrados en la presente actualizacióndel perfil.

●

A partir de julio de 2020, una alianza de cinco organizaciones de la sociedad civil
encabezó la actualización del perfil del ecosistema para el hotspot. El líder de laalianza, Pronaturaleza de Perú, trabajó estrechamente con Panthera Colombia,
Arcoiris de Ecuador, Practical Action con sede en Perú y Bolivia y BirdLife
International, en su rol de administrador de la base de datos mundial de las KBAs en
nombre del KBA Partnership. El equipo central estuvo compuesto por 12 profesionalesdel hotspot especializados en un conjunto de temas vinculados con la biodiversidad en
los Andes Tropicales: especies andinas, amenazas a la biodiversidad, política
ambiental, socioeconomía, sociedad civil, cambio climático e inversiones enconservación.

●

Desde septiembre de 2020 hasta marzo de 2021, Talking Transformation, una
empresa con sede en el Reino Unido y con extensa experiencia en los Andes, facilitó laconstrucción de una visión de largo plazo para el hotspot. La visión y sus metas
pretenden asegurar que las organizaciones de la sociedad civil cuenten, en el medianoy largo plazo, con suficiente capacidad colectiva y acceso a recursos para liderar laconservación de la biodiversidad en el hotspot cuando el CEPF concluya su
participación en los Andes Tropicales.

Estos tres procesos se desarrollaron de manera coordinada, por lo que las secciones decontexto de la sociedad civil, nicho y estrategia de inversión, en particular, representan laculminación de este innovador enfoque de trabajo desarrollado en múltiples frentes.

2.1 Recopilación y Análisis de la Información
La compilación de información para la elaboración del perfil se realizó a través de dos
mecanismos: búsqueda y análisis de información secundaria y consultas con las partes
interesadas a través de entrevistas individuales, encuestas y talleres de consulta.
Se requirió de la recopilación y análisis de literatura técnica y científica sobre
características abióticas del hotspot, biodiversidad, amenazas a los ecosistemas, aspectos4sociales, económicos, políticos y de contexto de trabajo de la sociedad civil en el hotspot,
así como de un análisis de la inversión en conservación ejecutada en el hotspot en losúltimos cinco años. Además, se levantó información a través de 32 entrevistas realizadas
a actores clave de Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia, en relación con aspectos
socioeconómicos, políticos y de la sociedad civil en sus respectivos países.
Otra fuente de información primaria fue una encuesta digital enviada a actores clave delos siete países que forman parte del Hotspot de los Andes Tropicales, la misma que fue
respondida por un total de 146 representantes de la sociedad civil, academia, gobiernos
nacionales, subnacionales y comunidades indígenas. A través de este mecanismo serecogió valiosa información relacionada con los resultados de conservación, KBAs,
corredores, amenazas, contexto de la sociedad civil, cambio climático, efectos de la
COVID-19 y criterios de priorización de las KBAs. El análisis de esta información facilitó el
diálogo durante los talleres nacionales.

2.2 Consultas con los Interesados
La alianza de Pronaturaleza organizó cuatro talleres nacionales de consulta y un taller
regional, donde participaron un total de 268 interesados pertenecientes a 103
organizaciones no gubernamentales, comunidades indígenas, universidades, gobiernos
nacionales, gobiernos subnacionales y comunidades de donantes de Bolivia, Perú,
Colombia y Ecuador (ver Tabla 2.1). Debido a la pandemia de la COVID-19, los talleres serealizaron a través de la modalidad virtual. La agenda de estos talleres incluyó el ajuste a
los corredores de conservación establecidos en el perfil anterior y la priorización de las
KBAs para su financiamiento. Se profundizó en asuntos relacionados con el entorno detrabajo de las OSC y, por último, se discutió sobre la estrategia de inversión del CEPF. La
duración de los talleres nacionales dependió de la cantidad de corredores y KBAs
analizadas para su priorización. En Perú y Bolivia los talleres fueron de un día deduración, en Colombia, de un día y medio, mientras que en Ecuador el evento sedesarrolló en medio día.
Las consultas realizadas en Ecuador por EcoCiencia contemplaron una serie de encuentros
virtuales para revisar la priorización de las KBAs que recibirán financiamiento, así comopara discutir y validar la estrategia de inversión en el país.
Tabla 2.1 Calendario de consultas con los interesados

1

TallerFecha(s)Número de participantes1

Consultas nacionales en Ecuador*

22 de mayo a 30 de junio de 202038

Consulta nacional en Bolivia

5 y 6 de octubre de 202015

Consulta nacional en Perú5 y 6 de octubre de 2020

52

Consulta nacional en Colombia

7 y 8 de octubre de 202057

Consulta nacional en Ecuador

19 de octubre de 2020

42

Consulta regional

4 de febrero de 2021

50

No incluye miembros del CEPF o del equipo elaborador del perfil. * Realizado por Fundación EcoCiencia.

El proceso de actualización también recibió aportes del comité asesor externo, que fue
establecido para ofrecer orientación y participar en las decisiones clave durante el proceso5

de actualización del perfil. El comité estuvo compuesto por tres expertos reconocidos anivel internacional en diversos aspectos de política ambiental, socio economía,
planificación de la conservación y participación del sector privado en los Andes.
Finalmente, se desarrolló el taller regional, bajo la modalidad virtual, en el que se
presentó, discutió y validó la estrategia de inversión del CEPF en los Andes Tropicales
para la fase III. Previamente, se envió a los actores participantes del mencionado evento
la versión consolidada de la estrategia de inversión a fin de incorporar sus aportes en laversión del documento que luego fue discutida durante el evento regional.

2.3 Revisión y Aprobación del DonanteTodo el proceso de actualización del perfil del ecosistema estuvo acompañado ysupervisado por la Secretaría del CEPF, que revisó y aprobó este documento. El Grupo deTrabajo de los donantes del CEPF revisó el borrador del perfil el 2 de abril de 2021. Se
incorporaron los comentarios y el borrador actualizado fue revisado por el Grupo deTrabajo el 15 de abril de 2021. La versión final del perfil del ecosistema fue presentado alConsejo de Donantes del CEPF para su aprobación final el 23 de abril de 2021, y laaprobación sin objeciones obtenida el 10 de junio del 2021.

6

3 INVERSIÓN DEL CEPF EN EL HOTSPOT DE LOS ANDES
TROPICALES: PANORAMA GENERAL Y LECCIONESAPRENDIDAS (2001-2021)
CEPF ha invertido en el Hotspot de los Andes Tropicales en dos fases de inversión
anteriores: la Fase I, que comprende del 2001 a 2013, y la Fase II, que abarca de 2015 a
2021. La tercera fase propuesta, que se basará en la estrategia de inversión establecida
en el perfil actualizado del ecosistema, sigue los resultados y la dinámica construida apartir de la segunda fase de inversión. Por lo tanto, es fundamental revisar
exhaustivamente los principales resultados e impactos logrados en cada fase de inversión
y guiarse por las lecciones aprendidas. A partir de esta revisión se podrán reforzar yllevar a mayor escala enfoques de conservación eficaces en la tercera fase de inversión, y
al mismo tiempo evitar en la medida de lo posible los cuellos de botella más comunes. Porconsiguiente, en el Capítulo 3, se resaltan los resultados y las lecciones aprendidas de laexperiencia del CEPF en el hotspot, para proporcionar un contexto adicional al futuro
nicho y estrategia de inversión del CEPF presentados en los Capítulos 12 y 13.

3.1 Fase I de Inversión del CEPF (2001-2013)
El Hotspot de los Andes Tropicales fue una de las tres primeras regiones seleccionadas
por el CEPF para desarrollar la estrategia de inversión, cuando fue establecido en 2001. El
perfil original del ecosistema se desarrolló en 2001, mediante un proceso consultivo y un
estudio documental coordinado por los programas nacionales de Conservación
Internacional en Bolivia y Perú (CI), que posteriormente sirvió como Equipo de
Implementación Regional (RIT) en la Fase I. En el marco del trabajo realizado por CI, seorganizaron dos talleres de consulta para desarrollar la estrategia de inversión. Se llegó a
un consenso sobre la necesidad de crear un mega-corredor de conservación, formado por
un mosaico de áreas protegidas y reservas, para que fuera manejado como una unidad
de gestión. Para lograr esta visión, el CEPF y sus socios adoptaron una agenda ambiciosa
a nivel de paisajes que suponía fortalecer el Corredor Vilcabamba-Amboró, una franja debosque de 30 millones de hectáreas que abarca el 20 por ciento de todo el hotspot ycontiene 16 áreas protegidas extensas en Bolivia y Perú. En ese momento, los esfuerzosde conservación en el corredor eran incipientes y, por lo tanto, se consideró esencial
sentar las bases para las acciones de conservación de largo plazo.
Con la estrategia de inversión del CEPF se apoyaron seis direcciones estratégicas con una
asignación de US$6.13 millones durante un período de cinco años, de 2001 a 2006:
1. Establecimiento de mecanismos efectivos de coordinación, colaboración y acción
catalizadora transfronterizas en el Corredor Vilcabamba-Amboró.
2. Fortalecimiento de la coordinación binacional de los sistemas de áreas protegidas.
3. Promoción de la conservación comunitaria de la biodiversidad y la gestión derecursos naturales.
4. Fortalecimiento de la sensibilización y educación ambiental en las comunidades.
5. Fortalecimiento de la política ambiental y los marcos legales para mitigar los
impactos de industrias extractivas, proyectos de transporte e infraestructura y elturismo a gran escala.
6. Establecimiento de un intercambio de información en línea y un mecanismo
coordinado para la recolección de información y datos.

7

En 2009, tres años después del cierre de las donaciones de la Fase I, el CEPF inició la
denominada “consolidación” de inversiones de la Fase I como respuesta a la inminente
finalización de dos importantes proyectos viales: la Carretera Interoceánica Sur entre
Perú y Brasil y la Carretera del Corredor Norte en Bolivia. La Carretera Interoceánica seríala primera vía pavimentada que conectaría los océanos Atlántico y Pacífico en América delSur y brindaría por primera vez un nuevo acceso a millones de hectáreas de bosquestropicales intactos y territorios indígenas. Ambos proyectos de carreteras generaron una
gran controversia debido al temor de que un nuevo acceso significara el aumento de lacolonización descontrolada, la minería, la deforestación, la invasión y especulación detierras, así como el tráfico y la caza de fauna silvestre. En retrospectiva, estos temores
demostraron ser proféticos, ya que las nuevas carreteras y la posterior colonización
llevaron a una significativa degradación ambiental y conflictos sociales en algunas partesdel corredor.
La estrategia de consolidación de la Fase I buscó abordar las necesidades de alta prioridad
dirigidas específicamente a ocho áreas protegidas en el Corredor de Conservación
Tambopata-Pilón Lajas entre Perú y Bolivia que eran las más vulnerables a las nuevas
amenazas introducidas por las nuevas carreteras. Con una asignación de US$2.185 millones,el CEPF financió cuatro prioridades de inversión interdependientes.
1. Apoyar la participación de la sociedad civil en la planificación e implementación deldesarrollo del Corredor de Conservación Vilcabamba-Amboró, con énfasis en las
carreteras Interoceánicas Sur y Corredor Norte.
2. Apoyar las mejoras de gestión para mitigar los impactos adversos derivados de la
mejora del acceso vial en las ocho áreas protegidas más vulnerables.
3. Apoyar el establecimiento de mecanismos de financiamiento sostenibles.
4. Apoyar proyectos productivos que mantengan la cobertura forestal en áreas de valor
estratégico para la conectividad a nivel del corredor.
Durante el período de 12 años de 2001 a 2013 de la Fase I, el CEPF aprobó 67 proyectos por
un total de US$8,135 millones. De acuerdo con las evaluaciones intermedias y finales, lascontribuciones del CEPF para proteger formalmente las nuevas áreas y fortalecer las áreas
protegidas existentes fueron logros importantes para los socios locales. Estos se mostraron
bastante interesados en obtener una perspectiva regional y dar forma a sus programas deconservación y desarrollo en torno a estrategias más integradas a escala de paisaje. Antesdel CEPF, la conservación se abordaba en gran medida mediante iniciativas aisladas y
generalmente había poca colaboración. La presencia del CEPF estimuló la colaboración entre
los principales actores, tanto agencias gubernamentales como organizaciones de la sociedad
civil, y permitió poner sobre la mesa misiones y perspectivas locales e internacionales.
Los resultados demostraron una fuerte relación calidad-precio y resultados de conservaciónde impacto mundial:•

Más de 4.4 millones de hectáreas quedaron bajo una nueva protección con la
declaración de nueve parques nacionales nuevos, reservas indígenas, áreas
protegidas privadas y concesiones de castañas. Diecisiete áreas protegidas existentes
que abarcan 9.9 millones de hectáreas recibieron una gestión mejorada mediante eldesarrollo de planes de gestión, el establecimiento de comités de gestión, el
fortalecimiento de la capacidad de gestión del parque y la mejora de infraestructura yequipo. Estas mejoras permitieron que las áreas centrales de cinco áreas protegidas
que abarcan 4.4 millones de hectáreas permanecieran intactas y resistieran a lasamenazas de la minería aurífera, la expansión agrícola y la tala.

8

•

•

•

•

Los proyectos de medios de vida, a través del ecoturismo, la recolección sostenible
de castañas, el desarrollo de microempresas y proyectos sostenibles de café ycacao beneficiaron a 8000 comunidades indígenas y mestizas, y brindaron
incentivos para mantener la biodiversidad. El CEPF ayudó a 130 recolectores decastañas a obtener títulos de propiedad y gestionar de manera sostenible 225 000
hectáreas de bosques, lo cual es fundamental para la conectividad del paisaje, a
través de proyectos de medios de vida comunitarios compatibles con laconservación de la biodiversidad.
Se establecieron y fortalecieron once alianzas de múltiples actores, inclusive
alianzas para monitorear la construcción de las dos carreteras, apoyar la gestión
mejorada de áreas protegidas y emprender el desarrollo de políticas REDD+ anivel regional.
La sociedad civil influyó en ocho políticas y proyectos relacionados con eldesarrollo de carreteras, la planificación de represas, la minería aurífera, áreas
protegidas privadas, financiamiento sostenible, concesiones madereras y REDD+.
La participación de la comunidad y de los actores permitió adoptar nuevos
enfoques para involucrar a la población local en los proyectos de desarrollo decarreteras.
Se desarrollaron nuevos protocolos que sentaron las bases para la declaración delas primeras áreas de conservación privada del Perú, que llevaron a una red
privada protegida fortalecida en el país hasta el día de hoy.

Las inversiones del CEPF en los Andes Tropicales brindan una base sólida y lecciones
importantes para lanzar una nueva fase de inversión en los Andes en este momento. Porlo tanto, el Consejo de Donantes del CEPF solicitó a la Secretaría del CEPF que inicie unnuevo proceso de elaboración de perfiles de ecosistemas, con una ampliación de su
cobertura geográfica.

3.2 Fase de inversión II del CEPF (2015-2021)
Con base en el sólido desempeño del hotspot y las continuas amenazas y necesidades, en
2014 los donantes del CEPF seleccionaron los Andes Tropicales para una nueva fase de
inversión. El CEPF seleccionó a NatureServe en asociación con EcoDecisión para prepararel perfil actualizado del ecosistema. Se realizaron ocho consultas con actores en los sietepaíses del hotspot, con lo cual se pudo obtener información de más de 200 expertos parael proceso de elaboración de perfiles del ecosistema. El perfil del ecosistema fue el primer
perfil del CEPF en Sudamérica para respaldar la identificación y adopción de áreas clave
para la biodiversidad (KBA) a fin de determinar las prioridades del sitio. En total, el
proceso de elaboración del perfil permitió identificar 442 KBAs y 814 especies
amenazadas a nivel mundial. Para complementar el proceso de definición de las KBAs, elequipo de elaboración del perfil también examinó otros parámetros críticos para llevar
adelante la agenda de conservación, como la necesidad de trabajar con los gobiernos
locales y el sector privado, el apoyo a las OSC ambientales e indígenas locales y las
oportunidades para abordar las principales amenazas. Con base en este proceso
consultivo, el Consejo de Donantes del CEPF aprobó el perfil del ecosistema en marzo de2015. La inversión del CEPF empezó en julio de 2015 con la contratación del RIT, quepublicó la primera convocatoria de propuestas en octubre de 2015.
El nicho de inversión del CEPF suponía fortalecer la capacidad de los grupos indígenas,
mestizos y ambientales de la sociedad civil para implementar enfoques de múltiples
actores que promovieran la conservación de la biodiversidad y el desarrollo sostenible. La
estrategia de inversión se centró en 36 KBAs que cubren 3.6 millones de hectáreas con

9una diversidad biológica excepcionalmente alta. Estas KBAs se agruparon en sietecorredores de conservación en Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú. Los donantes del CEPF
otorgaron un monto de US$10 millones para implementar siete medidas estratégicas:
1. Mejorar la protección y gestión de 36 KBAs prioritarias para crear y mantener elapoyo local para la conservación y mitigar las amenazas clave.
2. Incorporar la conservación de la biodiversidad en las políticas públicas y planes dedesarrollo en siete corredores para apoyar la sostenibilidad.
3. Promover la participación de actores locales y la integración de salvaguardas
sociales y ambientales en proyectos de infraestructura, minería y agricultura para
mitigar las amenazas potenciales a las KBAs en los siete corredores prioritarios.
4. Promover y ampliar las oportunidades para fomentar enfoques del sector privado parala conservación de la biodiversidad en beneficio de las KBAs prioritarias en los sietecorredores.
5. Salvaguardar las especies amenazadas a nivel mundial.
6. Fortalecer la capacidad de la sociedad civil, las alianzas y las comunicaciones con losactores para lograr los resultados de conservación del CEPF, con énfasis en los grupos
indígenas, afrodescendientes y mestizos.
7. Proporcionar liderazgo estratégico y coordinación efectiva de la inversión del CEPF a
través de un equipo de implementación regional.

3.2.1 Panorama General de la Cartera de la Fase II
Para apoyar el logro de los resultados de conservación de la Fase II y la concesión dedonaciones, el CEPF trabajó con un consorcio de tres miembros compuesto por dos
fondos ambientales nacionales y una ONG regional como el Equipo de Implementación
Regional de los Andes Tropicales (RIT): el Fondo para la Promoción de las Áreas Naturales
Protegidas del Perú (PROFONANPE) en Perú, el Fondo para el Patrimonio Natural y la
Biodiversidad y Áreas Protegidas en Colombia y Bolivia, y la Fundación Futuro
Latinoamericano (FFLA) en Ecuador. Ocho profesionales trabajaron en equipo para asumir
las principales responsabilidades del RIT en sus respectivos países y a nivel regional.
Estas funciones consistieron en desarrollar las capacidades de los socios de la sociedad
civil del CEPF, gestionar el mecanismo de pequeñas donaciones, facilitar las convocatorias
y el monitoreo de grandes donaciones, apoyar las comunicaciones a nivel de cartera yrealizar actividades de divulgación con los donantes y el gobierno.
En la Tabla 3.1 se muestra que el CEPF financió 100 donaciones pequeñas y grandes por
un total de US$9 476 879 en Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú. Las obligaciones definanciamiento fueron más altas para las donaciones de la Dirección Estratégica 1
destinadas a la conservación a nivel de KBA, seguidas de las donaciones destinadas asalvaguardar las especies amenazadas a nivel mundial de la Dirección Estratégica 5. Sibien el fortalecimiento de las capacidades de la sociedad civil bajo la Dirección Estratégica
6 recibió la menor asignación presupuestaria, cabe resaltar que el fortalecimiento decapacidades y el desarrollo organizacional se integraron como una prioridad transversal
en toda la cartera. Se realizaron ochenta donaciones para apoyar las actividades yentregables del desarrollo de capacidades y, como se describe a continuación, se
obtuvieron resultados importantes.

10

Tabla 3.1. Donaciones de la Fase II Otorgadas entre 2015 y 2021

Medida estratégica

Donaciones otorgadas
No. deNo. deValor total
donaciones donaciones(US$)
grandespequeñas

Total dedonaciones
otorgadas

1. Fortalecimiento de KBA

3 840 432

30

2

32

2. Incorporación de la diversidad
biológica

784 8218

3

11

3. Mitigación de amenazas clave

611 28740

4

4. Apoyo al sector privado

800 9079

4

13

5. Conservación de especies

1 345 067

13

7

20

586 8342

13

15

1 507 532

50

59 476 879

71

29

100

6. Fortalecimiento de la sociedad
civil
7. Equipo de implementación
regional
Total

En la Figura 3.1 se muestra que el CEPF asignó donaciones de manera relativamente
uniforme en los cuatro países y que alrededor del cinco por ciento de los fondos fue
asignado a proyectos regionales que beneficiaron a los cuatro países.
Figura 3.1. Inversiones del CEPF por País, 2015-2021

Hotspot;
US$466,444;(5%)

Bolivia;
US$2,214,960;
(23%)

Perú;
US$2,332,454;(25%)

Colombia;
US$2,372,084;(25%)

Ecuador;
US$2,090,939;(22%)

Las organizaciones andinas ocuparon un lugar predominante como beneficiarias de lasdonaciones. De las 65 organizaciones que recibieron financiamiento del CEPF, 55 grupos
fueron organizaciones locales. En la Figura 3.2 se muestra que las organizaciones andinas
recibieron el 75 por ciento del financiamiento y los grupos internacionales con una
presencia de larga data en el hotspot recibieron el 25 por ciento del financiamiento.

11

Figura 3.2. Donaciones del CEPF asignadas a Organizaciones Locales Versus
Organizaciones Internacionales, 2015-2021

Organizaciones
internacionales;
US$2,407,059(25%)
Organizaciones
locales yregionales;
US$7,069,821(75%)

3.2.2 Resumen de Resultados
La cartera de inversiones de la Fase II dio lugar a impactos en las KBAs y en la conservaciónde especies, así como en el desarrollo de capacidades de la sociedad civil, como se resume
en la Tabla 3.2 y el texto correspondiente.
Tabla 3.2. Logros de la Cartera de la Fase II
Objetivo de la cartera: Involucrar a la sociedad civil en la conservación de la biodiversidad
amenazada a nivel mundial mediante inversiones específicas con el máximo impacto en las
principales prioridades de conservación y servicios ecosistémicos.
Meta
Logro
36 KBAs que cubren 3 399 016
2.9 millones con gestión mejorada. De esta cantidad,
hectáreas cuentan con protección y
1.3 millones se encuentran en 26 KBAs y 1.6 millones
gestión nuevas o reforzadas.
en zonas de amortiguamiento y corredores biológicosde KBA. Se estableció un total de 26 nuevas áreas
protegidas que abarcan 763 901 hectáreas. El CEPF
invirtió en 32 KBAs que cubren 2 661 642 hectáreas.
Las inversiones beneficiaron aproximadamente a 59861 personas en 294 comunidades.
Los gobiernos subnacionales de siete
Los gobiernos subnacionales en seis corredores decorredores adoptan e implementan
conservación incorporaron la conservación de laherramientas para incorporar labiodiversidad en sus planes de desarrollo yconservación de la biodiversidad en
ordenamiento territorial, establecieron nuevas áreas
sus planes de desarrollo yde conservación y corredores biológicos, conservaron
ordenamiento territorial.
cuencas vitales, y establecieron comités y fondos deagua formalmente.
Ocho territorios indígenas o
Nueve grupos indígenas (Tsimané-Mosetene, Aymara,
afrodescendientes y sus comunidades
Awa, Quechuas, Embera, Shuar, Chachi, Awajún ycon una mejor gestión y gobernanza
Queros) desarrollaron nuevas herramientas yde la tierra.
capacidades que llevaron a una mejor protección ygestión de sus territorios. Los resultados incluyeron la
preparación y aprobación de Planes de Vida que
incorporan los objetivos de biodiversidad y cambio

12

Al menos 20 asociaciones y redes
formadas o fortalecidas entre lasociedad civil, el gobierno, el sector
privado y las comunidades para
aprovechar las capacidades
complementarias y maximizar el
impacto.
Al menos 50 organizaciones de lasociedad civil, incluidas al menos 45
organizaciones nacionales, participan
activamente en programas deconservación guiados por el perfil delecosistema.
Al menos tres empresas del sector
privado incorporan la biodiversidad ylos servicios ecosistémicos, con énfasis
en la infraestructura, la minería y laagricultura.
La atención a la conservación se centró
en al menos 25 especies En Peligro deextinción a nivel mundial para mejorar
su estatus de amenaza.

Tres mecanismos o programas definanciación integran la conservaciónde la biodiversidad y las KBAs
prioritarias en su programación.
El perfil del ecosistema de los Andes
Tropicales influye y complementa las
estrategias de inversión de otros
donantes.

climático, apoyo para la COVID-19, mecanismos
fortalecidos para la toma de decisiones participativa,
mejora de la capacidad de gestión de proyectos ycomunicaciones y fortalecimiento de capacidades parala gestión y monitoreo sostenibles de la tierra, incluida
la documentación de conocimientos tradicionales.
Se crearon o fortalecieron 100 redes y alianzas entre
la sociedad civil, el gobierno y el sector privado, enáreas como el ecoturismo, la conservación de especies
y de sitios, el empoderamiento de la mujer,
asociaciones de usuarios del agua y minería sostenible.
65 organizaciones de la sociedad civil (55 ONG locales
y nacionales y 10 ONG internacionales) participan
directamente y se benefician del apoyo del CEPF paralograr resultados de conservación.
Tres cooperativas mineras en Bolivia adoptan las
mejores prácticas sociales y ambientales para prevenir
la degradación ambiental en 3 KBA.
73 especies En Peligro y En Peligro Crítico de la UICN
recibieron atención de conservación directa, conacciones que incluyen el desarrollo e implementaciónde planes de conservación de especies; incorporaciónde la conservación de especies en los planes degestión de áreas protegidas; evaluaciones einventarios de especies, y educación ambiental. Otras
213 especies también recibieron beneficios directos yse identificaron 74 especies nuevas para la ciencia, con
un total de 360 especies apoyadas a través deproyectos del CEPF.
Se establecieron siete mecanismos de financiamiento
sostenible, incluido un acuerdo de compensación por
servicios ambientales en Colombia y tres fondos
municipales de agua que benefician la gestión de KBAs
en Bolivia.
Las inversiones del CEPF influyeron y complementaron
estrategias con gobiernos locales y regionales,
ministerios nacionales, el sector privado y donantes(programa de pequeñas donaciones del Fondo para el
Medio Ambiente Mundial (GEF, por sus siglas en
inglés), Andes Amazon Fund, Rainforest Trust, Global
Wildlife Trust y la Fundación Moore).

3.2.3 Nueva Protección de KBAs y Mejoras de Gestión
La concesión de donaciones del CEPF se centró fundamentalmente en lograr mejoras deconservación basadas en el sitio en 36 KBAs prioritarias. En total, el CEPF apoyó
actividades de conservación en 32 KBAs que abarcan 2 661 642 hectáreas. La Fase II
finalizó con mejoras de gestión y la declaración de nuevas áreas protegidas en 2,9millones de hectáreas, de las cuales 1,6 millones de hectáreas se ubicaron en 26 KBAs
prioritarias y 1,3 millones de hectáreas en sus zonas de amortiguamiento o corredores

13

biológicos. El CEPF estima que 59 861 personas que viven en 294 comunidades en losconfines del hotspot, algunas ubicadas en áreas muy remotas, obtuvieron beneficios
directos de estas mejoras. El 53 por ciento de estos beneficiarios eran hombres y el 47
por ciento mujeres.
Las mejoras en las KBAs se lograron mediante diversas acciones, incluida la aprobaciónde planes de gestión de áreas protegidas nuevos o actualizados, el desarrollo de nuevos
planes de gestión de áreas protegidas para la participación de la comunidad en la gestiónde KBA, proyectos agroforestales que impidieron la invasión de áreas núcleo deconservación y que restauraron tierras degradadas. Los proyectos generaron medios devida a partir del café, el cacao y el ecoturismo, y los pagos por los servicios ecosistémicos
fueron incentivos económicos para la conservación en las comunidades. Además, losproyectos de sensibilización ambiental permitieron obtener excelentes resultados en lacartera.
En varios proyectos se resaltan las contribuciones del CEPF para mejorar la gestión de las
KBAs. En Bolivia, el Consejo Regional Tsimané Mosetene (CRTM) preparó un plan degestión y un plan de vida1 para la Reserva de la Biosfera Pilón Lajas. El proyecto fue
considerado innovador porque por primera vez en Bolivia la actualización de un plannacional de gestión de áreas protegidas estuvo liderado por una organización indígena
local. La conservación de la KBA Serranía El Pinche en Colombia se convirtió en un medio
para lograr la paz entre excombatientes cuando la Fundación Ecohabitats realizó
capacitaciones en educación ambiental, restauración ecológica y observación de avescomo medio de vida alternativo al cultivo de coca. Y en Ecuador, Conservación
Internacional apoyó un nuevo modelo para la planificación de la gestión con base en un
enfoque altamente consultivo para desarrollar el plan de gestión para la Reserva
Ecológica Cotacachi-Cayapas. Los datos recolectados por CI ayudaron al Ministerio delAmbiente a elevar el estatus de protección de las KBAs a parque nacional completo.
Conservación Internacional apoyó un nuevo modelo de planificación de la gestión basado
en un enfoque altamente consultivo para elaborar el plan de manejo de la Reserva
Ecológica Cotacachi-Cayapas. Los datos recopilados por CI ayudaron al ministerio delmedioambiente a elevar el estatus de protección de la KBA a la categoría de parquenacional.
Varias de las metas de desempeño de la Fase II fueron superadas. Por ejemplo, losbeneficiarios del CEPF ayudaron a obtener 26 nuevas áreas protegidas que abarcan 763
901 hectáreas declaradas y registradas, superando la meta de 220 000 hectáreas. En la
Figura 3.3 se muestra que las nuevas áreas protegidas en Ecuador representaron el 53
por ciento del total en 403 276 hectáreas. La mayoría de las nuevas áreas protegidas
fueron declaradas por los gobiernos subnacionales y generalmente estaban vinculadas ala conservación de cuencas, como en el caso de Íntag Toisán ACUS de 108 959 hectáreas
en Ecuador y la Reserva de Agua y Conservación de Ecosistemas Montanos–Río Negro de
6212 hectáreas en Bolivia. El beneficiario del CEPF, La Planada, brindó asistencia técnica
a las autoridades indígenas Awá para apalancar nuevos fondos que llevaron a la
declaración de la Reserva Natural de la Vida Awá–Héctor García de 2000 hectáreas en
Colombia. El CEPF también ayudó a que la tierra obtuviera el estatus de protección
nacional, como en el caso del Parque Nacional Río Negro Sopladora de 33 697 hectáreas
en Ecuador.

El Plan de Vida es un instrumento usado por las comunidades indígenas en todo el hotspot para apoyar lasevaluaciones participativas de las necesidades y las estrategias de desarrollo de la comunidad a fin de respetarlas cosmovisiones comunitarias locales.
114Figura 3.3: Tierra con Nueva Protección en la Fase II

Además, el CEPF permitió mejorar la gestión de 205 604 hectáreas de paisajes
productivos, superando la meta de 100 000 hectáreas. Estos proyectos están vinculados a
incentivos de conservación y pequeñas empresas, como ecoturismo, café sostenible,
pagos por servicios ecosistémicos y acuerdos de conservación. Por ejemplo, en Perú, laempresa Shiwi trabajó en estrecha colaboración con los productores de miel y azúcar dela red de reservas privadas, Red de Conservación Voluntaria de Amazonas (RED AMA) y laSociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA) para desarrollar e implementar un plande negocio y marketing para estos productos elaborados de manera sostenible. El
esfuerzo ayudó a mejorar las ventas de los productores locales en un 99 por ciento, con
un aumento del 46 por ciento en los ingresos. Con la RED AMA y la SPDA, se desarrolló e
implementó un plan de desarrollo ecoturístico, y se diseñaron y promovieron nuevas rutas
turísticas para áreas protegidas privadas y áreas de alto valor cultural. La capacitación enhotelería permitió el desarrollo de capacidades de 95 hombres y mujeres, de modo que elturismo aumentó en seis veces.

3.2.4 Protección de Especies Amenazadas
La conservación de especies también ocupó un lugar predominante en la Fase II. En la
Figura 3.4 se muestra que 73 especies, En Peligro Crítico de extinción (CR) o En Peligro
de extinción (EN), se beneficiaron directamente del financiamiento del CEPF, superando lameta de 25 especies, mediante el desarrollo y la implementación de planes de acción
para la conservación de especies, la integración de la conservación de especies en planesde gestión de áreas protegidas, y el trabajo de campo para evaluar la presencia deespecies, el estatus de la población, hábitats y reproducción. Los beneficiarios estimanque otras 216 especies también se beneficiaron de los proyectos del CEPF a través deinvestigaciones de campo y planes de conservación de especies. Los socios del CEPF
registraron 74 nuevas especies posibles para la ciencia, lo que dio lugar a publicaciones
científicas para 23 especies. En total, los proyectos del CEPF apoyaron 360 especies.
Además, el CEPF financió la primera Lista Roja de plantas de los Andes Tropicales, lo que
permitió incluir 614 especies de las plantas más emblemáticas del hotspot en la agenda
de conservación mundial.

15

Los planes de acción de especies llevaron a la movilización directa de la comunidad. Porejemplo, la fundación ecuatoriana Aves y Conservación estableció un grupo de mujeres
de la comunidad para reforestar tierras degradadas con árboles que podían ser hábitat
para el Zamarrito Pechinegro (Eriocnemis nigrivestis) En Peligro Crítico. La Universidad
Técnica Particular de Loja en Ecuador identificó la impresionante cantidad de 27 especies
de anfibios en la KBA Abra de Zamora, 12 especies que se cree que son nuevas para laciencia. Los hallazgos llevaron a la Municipalidad de Loja a designar el sitio como reserva
municipal.
Figura 3.4. Número de Especies En Peligro Crítico de Extinción (CR) y En Peligro
de Extinción (EN), por Taxón, que se Benefician Directamente en la Fase II(Total = 73 Especies)

Mamíferos;
1

Plantas;5

Anfibios;
38

Aves;
29

3.2.5 Desarrollo de Capacidades de la Sociedad Civil
El CEPF financió 65 organizaciones, ya sea directamente o como beneficiarios indirectos,
de los cuales 55 grupos eran de base andina y 10 eran organizaciones internacionales con
una presencia de larga data en el hotspot. Como muestra de la atención especial que se
otorga al fortalecimiento institucional y el desarrollo de capacidades en la Fase II, el 80
por ciento de todas las donaciones incluyeron al menos uno o más entregables
relacionados con el desarrollo organizacional, el desarrollo de capacidades o laconstrucción de alianzas de una o más instituciones locales. El CEPF apoyó el desarrollode planes estratégicos organizacionales, planes de recaudación de fondos y manuales
financieros, estrategias de comunicación, sitios web y sistemas financieros actualizados,
entre otras actividades.
Para monitorear los resultados de sus inversiones en desarrollo de capacidades, el CEPF
solicitó a las organizaciones locales que completaran la herramienta de seguimiento de lacapacidad de la sociedad civil (CSTT, por sus siglas en inglés) al inicio y al final del apoyodel CEPF. En la Figura 3.5 se muestra que de las 47 organizaciones locales que
completaron la CSTT, 39 instituciones (83 por ciento) informaron que al menos

16mantuvieron o aumentaron su puntaje CSTT durante el período de apoyo del CEPF. Ocho
organizaciones (17 por ciento) informaron una disminución en su puntaje CSTT.
Figura 3.5. Beneficiarios con Capacidad Institucional Mantenida o Mejorada

Número de OSC con línea de base y evaluación final de CSTT
Número de OSC con capacidades mantenidas o mejoradas
Porcentaje de OSC con capacidades mantenidas o mejoradas

Un total de 10 117 personas recibieron capacitación formal, que se centró en diversos
aspectos de la gestión de proyectos y en áreas técnicas. Además, el RIT organizó
intercambios entre los beneficiarios para facilitar el aprendizaje entre organizaciones.
Otro aspecto resaltante fue la asesoría por parte del RIT y del CEPF a los beneficiarios en
varios temas relacionados con el diseño y la gestión de proyectos.
Cuando la COVID-19 ingresó al hotspot a inicios de marzo de 2020, el CEPF ayudó a losbeneficiarios y a las comunidades locales a adaptarse a los confinamientos. El CEPF cubrió
los costos relacionados con la promoción de estrategias de prevención de la COVID-19 a
ser adoptadas por parte de la comunidad, lo que incluyó la producción de programas deradio, la impresión de volantes y la planificación de talleres de capacitación en salud
pública, en español y en los idiomas indígenas locales. Los beneficiarios compraronsuministros y equipo para sus oficinas a fin de prevenir la transmisión del virus y ayudar
con suministros de alimentos e insumos agrícolas para que la comunidad cubriera su
necesidad de producir alimentos localmente.
A partir de una pequeña donación a la Consultora BYOS y a la Universidad Andina Simón
Bolívar se financió un curso virtual de tres meses a mediados de 2020, en medio de las
restricciones de la COVID-19, para desarrollar capacidades sobre el diseño y gestión deproyectos. Hubo una gran demanda para asistir al curso. Participaron más de 100
personas de 52 organizaciones, lo que muestra que el enfoque tuvo buena acogida para
mejorar la capacidad de gestión de proyectos y apoyar la recaudación de fondos en un
momento en que la mayoría de las personas se vieron obligadas a trabajar desde sus
hogares.
La presentación de la política de género del CEPF en 2016, el lanzamiento de laherramienta de seguimiento al tema de género (GTT, por sus siglas en inglés) en 2017 yla publicación del kit de herramientas de género en 2018 aumentaron la sensibilización yla capacidad de los beneficiarios andinos sobre la importancia de integrar lasconsideraciones de género en sus propias políticas y prácticas. En la Figura 3.6 se17

muestra que de las 44 organizaciones que completaron una evaluación GTT de línea debase y final, 27 organizaciones (61 por ciento) experimentaron una mejora de al menos
un punto en la escala de 20 puntos. Diecisiete beneficiarios experimentaron una mejora
entre uno y cinco puntos, aunque diez grupos demostraron mejoras más significativas deseis a veinte puntos.
Figura 3.6. Beneficiarios con Capacidad Mantenida o Mejorada Para Integrar los
Aspectos de Género en las Políticas y Prácticas Organizacionales

Número de organizaciones
Negativo

Cambio en el puntaje GTT (máximo 20 puntos)

3.2.6 Creación de Alianzas y Asociaciones Multisectoriales
El CEPF apoyó el establecimiento o fortalecimiento de 100 alianzas locales, nacionales yregionales para fomentar la colaboración en varios objetivos de conservación. Muchas
alianzas se dedicaron a apoyar los esfuerzos locales de conservación. Por ejemplo, con el
apoyo del CEPF, nueve organizaciones locales formaron la mesa redonda Bosque de San
Antonio en Colombia que dio lugar a un esfuerzo conjunto para desarrollar e implementar
el plan estratégico y el plan de gestión sostenible que el CEPF ayudó a financiar, con el
apalancamiento de recursos adicionales para su implementación. La preparación e
implementación de una estrategia de ecoturismo para la KBA Kosñipata-Carabaya en Perúliderada por la Sociedad Zoológica de Frankfurt permitió que 52 operadores deecoturismo establecieran una asociación formal para fortalecer sus servicios y esfuerzosde marketing. En Bolivia, los esfuerzos de la Sociedad para la Conservación de la Vida
Silvestre (WCS, por sus siglas en inglés) para reducir los impactos de la minería en tresáreas protegidas ubicadas en el Corredor Madidi-Pilón Lajas-Cotapata llevaron alestablecimiento del Grupo de Trabajo Interinstitucional sobre Minería, compuesto por 14
organizaciones que trabajan juntas para generar información, sensibilización y mejoras
en materia de políticas para promover mejores prácticas ambientales y sociales para la
minería en Bolivia. La experiencia de la WCS en minería sostenible sirvió como base paracrear una alianza de grupos conservacionistas en los cuatro países prioritarios del CEPF
para desarrollar una estrategia minera regional en los corredores prioritarios.
Otras alianzas reunieron a los beneficiarios del CEPF con base en el grupo geográfico dedonaciones del CEPF. Por ejemplo, los beneficiarios en Colombia empezaron a trabajar

18

juntos al inicio de la Fase II para colaborar en la implementación de sus donaciones del CEPF
y promover actividades conjuntas de desarrollo de capacidades, compartir comunicaciones y
productos de conservación y realizar visitas a sitios para intercambiar lecciones aprendidas y
mejores prácticas. También hubo una colaboración frecuente entre los beneficiarios
ecuatorianos y colombianos en el área fronteriza binacional. En Bolivia, un proyecto para
desarrollar capacidades en comunicación ambiental reunió a los beneficiarios bolivianos del
CEPF para reforzar sus capacidades de comunicación. Estas alianzas permitieron que losbeneficiarios pudieran aprovechar las diferentes experiencias y capacidades disponibles en la
alianza con el CEPF, lo que llevó a aumentar el nivel de eficiencia y optimizar los impactos
de varias donaciones.
En conjunto, los logros de la Fase I y II en los Andes Tropicales contribuyeron a 12 de las 20
Metas de Aichi para la Biodiversidad del Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 20112020 del Convenio sobre Biodiversidad (CBD).

3.3 Lecciones Aprendidas de las Evaluaciones Participativas
3.3.1 Lecciones Aprendidas de la Fase I (2001-2013)
Con la inversión de la Fase I del CEPF en los Andes Tropicales se estableció una base muy
importante para la conservación en un corredor de 30 millones de hectáreas en Perú yBolivia, donde las acciones de conservación eran incipientes y operaban de forma aislada
unas de otras. La nueva protección legal de más de 4,4 millones de hectáreas y la gestión
mejorada de 9,9 millones de hectáreas dan testimonio del entorno operativo altamentefavorable para la conservación en el hotspot en la década del 2000.
La Fase I permitió lograr impactos de conservación significativos que permanecen hasta el
día de hoy. Las nuevas capacidades, políticas y herramientas de conservación perduran,aunque persisten las grandes amenazas descritas en el Capítulo 6.
Las lecciones aprendidas de la Fase I se obtuvieron mediante varios talleres de evaluación
con los beneficiarios y se incorporaron al perfil del ecosistema de 2015, con el objetivo deconsolidar y ampliar modelos exitosos en nuevos sitios y corredores, a fin de expandir elfinanciamiento del CEPF también en Colombia y Ecuador. Los aspectos más resaltantes delas lecciones aprendidas en la Fase I son:••Las inversiones de la Fase I sentaron una base fundamental para la conservación
en un corredor enorme que albergaba áreas de alto valor biológico y cultural. La
declaración de nuevas áreas protegidas y el fortalecimiento de los sitios existentes
fueron avances críticos en una estrategia general para salvaguardar algunos de lossitios más grandes y mejor preservados de las amenazas inmediatas en el hotspot.
Sin embargo, estos avances requerían un refuerzo para garantizar que se pudieran
mantener en el largo plazo. Los socios del CEPF reconocieron que los sitios
prioritarios seguían siendo altamente vulnerables a las políticas de desarrollo que
fomentaban una nueva colonización, conversión agrícola y minería. Los proyectosde desarrollo a escala continental bajo la forma de construcción de nuevas
carreteras fronterizas, represas y grandes esquemas de desvío de agua, y la
adjudicación de concesiones mineras con poca supervisión ambiental y social,
representaron amenazas existenciales para estos sitios y su rica biodiversidad yculturas. Por lo tanto, los socios del CEPF insistieron en la necesidad de reforzar laimportante base que se estableció en la Fase I.
Los socios resaltaron el papel fundamental del fortalecimiento de la sociedad civil
en el hotspot en dos niveles. En el nivel básico de la comunidad, los socios

19

•

•

•

instaron al CEPF a centrarse en formar coaliciones y alianzas para involucrar aún
más a los grupos ambientales locales de la sociedad civil, campesina e indígena.
Recomendaron desarrollar las capacidades de las OSC andinas para apoyarlas ensu papel como supervisoras y gestoras de estos sitios importantes. A nivel depolíticas, los socios instaron a forjar la colaboración con los gobiernos
subnacionales, porque la autoridad de toma de decisiones para la gestión derecursos naturales estaba en proceso de descentralizarse a los gobiernos locales,
que generalmente carecen de la capacidad básica o el financiamiento para
desempeñar sus nuevas responsabilidades. El conocimiento técnico y laexperiencia de las OSC podrían ayudar a incorporar la biodiversidad y los servicios
ecosistémicos en los marcos normativos y proyectos locales y regionales.
Las inversiones del CEPF fortalecieron las iniciativas de conservación actuales,
apoyaron las nuevas y generaron una gran experiencia y herramientas
innovadoras. Los actores recomendaron replicar estas experiencias y herramientas
en otras partes del hotspot donde el apoyo único del CEPF a las OSC era de vital
importancia para abordar los desafíos de conservación actuales y emergentes.
El perfil del ecosistema y, en particular, la naturaleza focalizada de la estrategia deinversión, fue una innovación para la concesión de donaciones en el hotspot que
los actores vieron como una fortaleza importante. Los socios recomendaron que el
CEPF adoptara resultados e indicadores de conservación específicos en las futuras
estrategias de inversión.
Dado que el financiamiento para la conservación de especies amenazadas era muy
escaso, los participantes recomendaron expandir la estrategia de inversión del
CEPF para incluir la conservación de especies.

3.3.2 Lecciones Aprendidas de la Fase II (2015-2021)
El CEPF realizó dos evaluaciones formales en la Fase II. En marzo de 2019, 88
participantes que representan a los beneficiarios, socios gubernamentales, donantes, elRIT, miembros de los comités asesores y la Secretaría se reunieron en Quito durante tresdías. De manera conjunta revisaron el avance logrado, identificaron los desafíos clave, lasbrechas pendientes y las prioridades futuras para orientar la concesión de donaciones
durante el período de inversión. En enero de 2021, más de 150 personas se reunieron
virtualmente para la evaluación final con el fin de debatir los logros clave, los desafíos
enfrentados, las lecciones aprendidas y las recomendaciones para la concesión de futuras
donaciones en el hotspot. A continuación, se resaltan las conclusiones y lecciones
aprendidas de estas reuniones.
Con base en estas evaluaciones, los miembros de la comunidad de la sociedad civil andina
expresaron su apoyo entusiasta al CEPF en el hotspot. Los beneficiarios acordaron que lacartera de la Fase II llevará las inversiones del CEPF a un nuevo nivel, ya que respaldará
acciones de conservación en siete corredores de conservación en 32 KBAs en cuatro
países y en nuevas áreas temáticas. El CEPF realizó un esfuerzo concertado para focalizar
el apoyo a las OSC ambientales e indígenas de origen andino a fin de reforzar lacapacidad de conservación local y regional en sitios donde el financiamiento para laconservación generalmente era escaso e incluso inexistente. La cartera permitió
sensibilizar sobre las especies amenazadas a nivel mundial y las KBAs que anteriormente
no se habían considerado en ninguna agenda de conservación. El CEPF permitió forjar
alianzas multisectoriales que involucran a las OSC, las comunidades, los gobiernos
locales, las empresas privadas pequeñas y las comunidades indígenas para desarrollar e
implementar agendas de conservación y desarrollo bien alineadas y coordinadas. El apoyo
a las comunidades indígenas permitió que fortalecieran sus capacidades y adoptaran

20modelos de gobernanza innovadores que las llevaron a desempeñar funciones deliderazgo para la planificación e implementación de la conservación.
Si bien el CEPF ayudó a conseguir muchos logros y generar un gran impulso, en la Fase IItambién se enfrentaron desafíos sin precedentes que afectaron profundamente la cartera.
Hubo dos desafíos particulares que moldearon la cartera de maneras inesperadas.
En primer lugar, el optimismo inicial del CEPF provocado por los históricos acuerdos depaz de 2016 en Colombia se desvaneció rápidamente con las preocupaciones en materia
de seguridad después de que los grupos violentos pusieran en peligro a los ambientalistas
y líderes indígenas (incluidos los beneficiarios del CEPF). Si bien la violencia fue peor en
Colombia, los beneficiarios de Perú y Ecuador también denunciaron amenazas que lospusieron en peligro. Como resultado inmediato de las preocupaciones de seguridad, el
CEPF se abstuvo de invertir en dos grandes KBA: Sierra Nevada de Santa Marta y
Munchique Sur. Además, el CEPF y el RIT trabajaron con varios beneficiarios en
estrategias de reducción de riesgos, que incluyeron mejoras en los equipos decomunicaciones y monitoreo territorial. El CEPF financió una estrategia general para
reducir el riesgo para los defensores ambientales e indígenas de Colombia y ayudó aestablecer una coalición de grupos colombianos dedicados a apoyar a los defensores
ambientales e indígenas en riesgo. Al final de la Fase II, estas inversiones mostraron
resultados: la seguridad mejoró en algunos lugares, lo que redujo los riesgos inmediatos
para los beneficiarios y las comunidades del CEPF.
El segundo desafío reflejó las importantes interrupciones causadas por la COVID-19 en
todo el hotspot, como se describe en este perfil. Para los beneficiarios del CEPF, lasvisitas de campo, las reuniones y las consultas fueron interrumpidas abruptamente en
marzo de 2020 para el resto de la cartera, con lo que muchos productos pendientes
quedaron incompletos. En Bolivia, por ejemplo, ACEAA postergó las consultas
comunitarias finales requeridas para asegurar la aprobación comunitaria del plan degestión del Parque Nacional Cotapata, un esfuerzo iniciado en 2018. Pronaturalezasuspendió la implementación de los últimos pasos requeridos para obtener la protección
formal de la KBA Kosñipata-Carabaya en Perú, un objetivo iniciado en 2017. Y la
Asociación Armonía interrumpió las visitas programadas a las comunidades indígenas, quefueron necesarias para desarrollar una estrategia de turismo de aves para el Corredor deConservación Madidi-Cotapata-Pilon Lajas.
Por lo tanto, con la emergencia, el CEPF y sus socios se vieron obligados a reconfigurarsus donaciones, ampliar los plazos o brindar apoyo de emergencia a las comunidades
locales que entraron en confinamientos estrictos o que no tenían acceso a información
básica en su lengua indígena local sobre cómo prevenir la transmisión de la COVID-19,
como se resume en un artículo en el sitio web del CEPF
https://www.cepf.net/stories/conservation-time-covid-19.
A pesar de los desafíos, las OSC andinas demostraron una gran flexibilidad, creatividad yresiliencia. Al trabajar desde sus hogares y realizar reuniones de manera virtual, varios
beneficiarios lograron avances importantes. Nature and Culture International (NCI), por
ejemplo, trabajó de manera remota con el Ministerio del Ambiente y Agua del Ecuador
para redactar las guías que establecieron legalmente el Corredor de Conservación
Biológica Sangay Podocarpus en julio de 2020, un corredor biológico de 566 000
hectáreas que conecta el Parque Nacional Sangay en el centro de Ecuador con el ParqueNacional Podocarpus en el sur. El CEPF y el RIT también trabajaron desde ubicaciones
remotas. Incluso la evaluación final para la Fase II se realizó virtualmente, lo que
permitió la participación de 150 personas de seis países.

21

Si bien la comunidad conservacionista andina aprendió a trabajar de manera remota en la
medida de lo posible, la crisis también reveló las debilidades de muchas ONG andinas. La
falta de fondos sin restricciones y la fuerte dependencia de donantes internacionales para
cubrir los salarios del personal y los costos operativos significaron que cualquierdisminución de los fondos para la conservación tendría impactos significativos en elbienestar de los conservacionistas y las ONG conservacionistas. Debido a las restricciones
de viaje, las ONG conservacionistas también quedaron apartadas de sus comunidades
asociadas y sitios que generalmente no tenían acceso a infraestructura decomunicaciones. Algunos socios del CEPF expresaron su preocupación por el posible
retroceso de los avances de conservación logrados con tanto esfuerzo debido a lapandemia.
La experiencia del CEPF ha permitido obtener varias lecciones aprendidas, con
implicancias importantes para las inversiones de la Fase III:
•

•

•

•

A pesar de las amenazas en Colombia, una lección aprendida clave fue que las
OSC locales ambientales e indígenas se mantuvieron bien posicionadas para seguir
trabajando con las comunidades en actividades de conservación y desarrollo
sostenible. Las comunidades vieron a los beneficiarios del CEPF de manera positivacomo aliados que las ayudan a mejorar su calidad de vida. Algunos proyectos
llevaron a quienes habían sido enemigos a unirse para lograr objetivos comunes
de conservación. Los beneficiarios colombianos forjaron vínculos estrechos ycolaboraron en la implementación de sus proyectos. Esto permitió que laestrategia del CEPF apoyara a los grupos comunitarios locales, lo cual resultó
eficaz para trabajar en áreas con conflictos.
La COVID-19 y la ralentización económica pusieron de manifiesto el estado
vulnerable de las finanzas para la conservación en los Andes Tropicales. Varios
ministerios nacionales del ambiente sufrieron importantes recortes presupuestarios
y de personal, lo que hizo que el papel de las organizaciones de la sociedad civil
fuera cada vez más importante para liderar los esfuerzos ambientales y dedesarrollo sostenible en todo el hotspot. Las organizaciones de la sociedad civil
siguieron dependiendo en gran medida de un número limitado de donantes,
incluido el CEPF. Una lección aprendida es que las OSC preocupadas por laconservación deben diversificar sus fuentes de financiamiento e ir más allá de lasasignaciones presupuestarias gubernamentales y de los donantes internacionales yempezar a conseguir mecanismos de financiamiento más estables y de más largo
plazo que permitan aprovechar otras fuentes de financiamiento, principalmenteaquellas que se basan en pagos por servicios ecosistémicos y soluciones climáticas
naturales. El CEPF se encuentra en una buena posición para ayudar a las OSC alograr esta transformación.
La Fase II demostró que los grupos de la sociedad civil andina generalmente notienen experiencia ni capacidad para trabajar con empresas del sector privado. Sibien es probable que haya oportunidades para trabajar en responsabilidad social
empresarial, los grupos ambientalistas andinos demostraron poco interés yexperiencia para involucrarse con el sector privado más allá de las pequeñas ymedianas empresas. Dado el papel fundamental del sector privado para influir enla trayectoria de desarrollo en el hotspot, el CEPF deberá buscar nuevos socios con
experiencia y capacidad para trabajar con las OSC locales y el sector privado paracontinuar con los esfuerzos de conservación en el hotspot.
Los socios reconocen que el entorno operativo andino es complejo y que hay una
gran variedad de necesidades e inmensos desafíos en el hotspot. El CEPF ayudó asentar una base sólida para establecer nuevas áreas protegidas e implementar

22

proyectos piloto que vincularan medios de vida sostenibles con la conservación.
Para promover la sostenibilidad de las iniciativas financiadas por el CEPF, se debe
prestar más atención a institucionalizar los planes y acciones de conservación enlas políticas y programas de los gobiernos locales, de otros donantes y del sector
privado.

3.3.3 Evaluación Independiente de las Lecciones Aprendidas por el RIT en la
Fase IIEl CEPF encargó una evaluación independiente sobre el RIT de noviembre de 2020 a
marzo de 2021, liderada por el consultor Hugo Arnal. El propósito de la evaluación fue
servir de base para seleccionar un RIT para la siguiente fase de inversión mediante laevaluación del desempeño de las organizaciones del RIT correspondientes; revisar losbeneficios del diseño de propuestas futuras del RIT mediante las lecciones aprendidas apartir de esta evaluación respecto de los enfoques programáticos y de gestión de lasorganizaciones del RIT correspondientes y orientar la preparación de la actualización delperfil del ecosistema mediante la documentación de los desafíos y oportunidades
encontrados por el RIT. La metodología de evaluación consistió en una revisión
documental y entrevistas virtuales con 57 personas que representaron a 37
organizaciones socias del CEPF, personal del RIT y miembros de la Secretaría del CEPF. El
informe de evaluación proporcionó un análisis del desempeño y los desafíos encontrados
en cada uno de los cuatro países que el CEPF apoyó en la Fase II.
El hallazgo más importante que se presenta en el informe de evaluación es lareconfirmación de la importancia del trabajo promovido y apoyado por el CEPF y el RIT.
De acuerdo con el informe, el CEPF es uno de los mecanismos de financiamiento más
importantes para la conservación y la sociedad civil en el hotspot y los socios valoran
altamente el apoyo del personal del CEPF y del RIT. En general, según la evaluación, el
RIT se desempeña de manera excelente. Se reconocieron, principalmente, los esfuerzos
realizados para superar las diversas limitaciones de desempeño que se describen acontinuación y fortalecer la coordinación de los actores y la capacidad local. Asimismo, sereconoció la capacidad de la Secretaría del CEPF para trabajar y coordinar con tresorganizaciones diferentes que forman el RIT de los Andes Tropicales.
En la evaluación se identificaron varios factores de desempeño pertinentes para laestrategia de inversión del CEPF:•

Amenazas a la seguridad en Colombia. Como se mencionó anteriormente, el
CEPF no pudo invertir en dos KBA, Sierra Nevada de Santa Marta y Munchique Sur,debido a las amenazas a la seguridad planteadas por grupos armados. De acuerdo
con la evaluación, más de 450 activistas ambientales y defensores de los derechos
humanos habían sido asesinados desde enero de 2016 en Colombia, incluidos másde 121 líderes indígenas desde agosto de 2018. Los asesinatos de líderes
ambientales e indígenas colombianos fueron los peores del mundo en 2019.

•

Disturbios políticos en Bolivia, Ecuador y Perú. La evaluación identificó
factores de desempeño significativos relacionados con disturbios regulares yhuelgas nacionales en 2019 y 2020, que paralizaron prácticamente todas lasactividades en estos países, con un impacto significativo en las economías locales
y nacionales. En Bolivia, en octubre de 2019, los cargos de fraude electoral en laselecciones presidenciales provocaron cinco semanas de enfrentamientos violentos.
También surgieron nuevas huelgas en agosto de 2020. Además, en octubre de23

2019, se suspendieron las actividades en Ecuador por varias semanas cuando
estallaron huelgas generalizadas en contra del intento del presidente de eliminarlos subsidios a los combustibles fósiles. Desde 2018, Perú se ha visto envuelto en
un esquema corrupto generalizado derivado del soborno a altos funcionarios porparte de la gigantesca empresa constructora brasileña Odebrecht (que construyó
la carretera Interoceánica Sur mencionada anteriormente en este capítulo). Los
escándalos involucraron a cuatro de los presidentes del país desde 2018 y llevarona desencadenar en noviembre de 2020 las protestas más fuertes en el país en más
de dos décadas.
Esta crisis política en tres de los cuatro países prioritarios provocó un grave daño en laseconomías nacionales y en sus poderes ejecutivos. Los ministerios del ambiente y lasagencias de gestión de parques se vieron considerablemente debilitados por losfrecuentes cambios en la administración, los grandes recortes presupuestarios y la altarotación de personal, principalmente en Ecuador y Bolivia. La rotación de personal en los
ministerios del ambiente obstaculizó la capacidad del CEPF para coordinar con el gobierno
de manera estrecha, incluso en algunas áreas protegidas.
•

Pandemia de la COVID-19. La pandemia afectó profundamente el Hotspot de losAndes Tropicales, incluyendo a las ONG de conservación y desarrollo del hotspot,
como se describe en el Capítulo 6, e incluyó a las ONG de conservación ydesarrollo del hotspot. De acuerdo con una encuesta a los beneficiarios del CEPF
en el hotspot, más del 80 por ciento de los encuestados cancelaron hasta el 25 por
ciento de sus entregables. Casi el 90 por ciento de los encuestados observó unaumento de la vulnerabilidad económica de la comunidad local y el 50 por ciento
experimentó una reducción de sus propias actividades de conservación. Más de la
mitad de los socios informaron una disminución de la capacidad gubernamental
para gestionar sus áreas protegidas y recursos naturales.

La evaluación del RIT identificó 35 lecciones aprendidas y recomendaciones que el equipode elaboración de perfiles revisó e integró en la estrategia de inversión de la Fase III.
Entre estas resaltan las siguientes:
1. Identificar y designar una organización con presencia en el país de larga data yconocimiento demostrado del contexto ambiental y sociopolítico local para que sea
el RIT para Bolivia.
2. Aprovechar la capacidad demostrada, incrementar los esfuerzos para desarrollar
alianzas y contribuir a la formulación de mejores políticas públicas.
3. Promover esquemas de pagos por servicios ecosistémicos como medio para apoyar
la conservación de la biodiversidad y los medios de vida de la comunidad local.
4. Desarrollar un repositorio de acceso público de los diversos informes y otros
productos generados con el apoyo del CEPF.
5. A través de un enfoque horizontal que involucre a los socios y mejore el monitoreodel impacto de la inversión del CEPF, principalmente en relación con las especies,
los beneficios para las comunidades y los sitios con una mejor gestión.
6. A través de un enfoque horizontal para involucrar a los socios, desarrollar una
estrategia de comunicación para aumentar la concientización ambiental del público,
autoridades y líderes políticos y demostrar el poder colectivo de la comunidad del
CEPF.
El informe de evaluación completo se puede encontrar en:
https://www.cepf.net/sites/default/files/tropical-andes-lessons-learned-2021.pdf.

24

3.3.4 Recomendaciones del Ejercicio de Visión de Largo Plazo
El CEPF realizó un ejercicio de visión de largo plazo (LTV) para el Hotspot de los Andes
Tropicales entre septiembre de 2020 y marzo de 2021 a través de una consultoría con laempresa británica Talking Transformation Ltd. El propósito de la visión de largo plazo es
servir de base para el proceso de toma de decisiones sobre la duración y los tipos deinversiones que el CEPF debe realizar durante los próximos 20 años para llegar a un
punto en el que se pueda retirar del hotspot con la confianza de que los programas
efectivos de conservación de la biodiversidad continuarán de manera autosostenible. Paraello, la visión de largo plazo define criterios y objetivos específicos relacionados con lassiguientes cinco condiciones:
1. Las prioridades mundiales de conservación y mejores prácticas para su gestión son
documentadas, diseminadas y usadas por el sector público y privado, la sociedad
civil y las agencias donantes para orientar el apoyo brindado para la conservación
en la región.
2. Los grupos de la sociedad civil local (es decir, las organizaciones nacionales,
subnacionales y comunitarias), dedicados a las prioridades mundiales deconservación, poseen en conjunto la capacidad organizativa y técnica suficientepara ser defensores y agentes efectivos de la conservación y el desarrollo
sostenible, al mismo tiempo que son socios igualitarios del sector privado y lasagencias gubernamentales que influyen en la toma de decisiones a favor desociedades y economías sostenibles.
3. Recursos financieros adecuados y continuos se encuentran disponibles para abordar
la conservación de las prioridades mundiales.
4. Las políticas públicas, la capacidad para implementarlas y las prácticas
empresariales del sector privado apoyan la conservación de la biodiversidad
mundial.
5. Mecanismos existentes para identificar y responder a los desafíos de conservación
emergentes.
En los Andes Tropicales, el ejercicio implicó la síntesis de información secundaria y una
serie de talleres y entrevistas en los que participaron más de 100 actores locales. El
ejercicio de visión de largo plazo se coordinó con la elaboración de este perfil deecosistema. La naturaleza participativa del proceso de elaboración del perfil delecosistema y sus datos y análisis situacional exhaustivos permitieron contextualizar elanálisis del ejercicio de visión de largo plazo. La superposición de ambos esfuerzos deplanificación brindó una oportunidad para que el equipo de elaboración del perfil delecosistema y las consultas asumieran un pensamiento estratégico de más largo plazo
para orientar las prioridades de la estrategia de inversión de la Fase III.
La visión de largo plazo presenta una teoría de cambio para la conservación de labiodiversidad y la graduación del apoyo de CEPF a fin de aclarar aquellos aspectos de laconservación sobre los que puede influir la sociedad civil. Dada la importancia y el grantamaño del hotspot, así como la variedad de amenazas que enfrenta, el equipo de lavisión de largo plazo identificó 13 prioridades y metas correspondientes que el CEPF yotros financiadores deberán apoyar para lograr el cambio transformador previsto para la
graduación del CEPF. El ejercicio de visión de largo plazo sugiere un camino para la
graduación del hotspot del apoyo del CEPF en dos etapas entre el 2021 y 2040.
La primera etapa abarca de 2021 a 2030 y tiene como objetivo permitir que las OSC
desarrollen sus capacidades de manera individual y, especialmente, de manera conjunta
mediante una amplia gama de alianzas y redes regionales. El ejercicio de visión de largo

25

plazo supone que el CEPF ayude a abordar los graves problemas financieros que
enfrentan las OSC, que son sumamente debilitantes en un momento de mayor necesidad
de OSC ambientales en la sociedad. El ejercicio de visión de largo plazo aboga por que el
CEPF ayude a las OSC a acceder y utilizar eficazmente los fondos de los nuevos flujos
financieros, principalmente del cambio climático y el cambio hacia el desarrollo verde. El
ejercicio promueve la necesidad de que las OSC también desarrollen nuevas relaciones
con los sectores empresariales y financieros.
Además, el ejercicio considera que el fortalecimiento de las comunicaciones es esencialpara aumentar el apoyo público a la conservación y para fortalecer la capacidad ycredibilidad de las OSC para influir en los gobiernos y en la industria. Paralelamente,también recomienda seguir realizando esfuerzos para abordar las amenazas críticas e
inmediatas a la biodiversidad de manera que contribuyan a un cambio transformacional
más amplio para influir en el desempeño ambiental de industrias clave. Asimismo,recomienda desarrollar una cartera de proyectos de campo que incluya proyectos decreación conjunta, a escala de paisaje y con múltiples actores que involucren actividades
productivas que respeten la biodiversidad y los servicios ecosistémicos por parte de lascomunidades y empresas.
Las recomendaciones del ejercicio de visión de largo plazo se incorporan en el perfil delecosistema, en el nicho del CEPF (Capítulo 12) y en la estrategia de inversión (Capítulo 13).
Dado que la estrategia de inversión cubre un período de cinco años, que es un período más
corto que el ejercicio de visión de largo plazo, no todas las recomendaciones están incluidas
en la estrategia de inversión. El informe completo sobre la visión de largo plazo se puede
encontrar en la página web del CEPF.

26

4 IMPORTANCIA BIOLÓGICA DEL HOTSPOT
4.1 Geografía
Debido a su complejidad tectónica y períodos geológicos de origen, la cordillera de los Andesha sido dividida en: Andes del norte, Andes del centro y Andes del sur. Los últimos son losmás antiguos, se ubican entre Argentina y Chile y su levantamiento inició haceaproximadamente 50 millones de años, durante el periodo del Paleógeno Temprano. Los
Andes del norte y del centro, conocidos como Andes Tropicales, son relativamente másrecientes (20 a 25 millones de años, del Mioceno y Plioceno) y se distribuyen desde el oestede Venezuela y norte de Colombia hasta la frontera entre Bolivia, Argentina y Chile(Clappertone 1993; Josse et al. 2009; Cuesta et al. 2012b).
Los Andes Tropicales se enmarcan entre las latitudes 11° N y 27° S, abarcan un territorio
que incluye la cordillera de los Andes de Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y las
porciones tropicales del norte de Argentina y Chile, abarcando amplios rangos latitudinales y
un rango de altitudes por lo general desde los 500 m s.n.m. hasta más de 6000 m s.n.m.
(excepcionalmente en su porción septentrional, en Venezuela, llega casi al nivel del mar). Su
borde occidental está definido por el límite oriental del Hotspot Tumbes-Chocó-Magdalena yla árida ecorregión del Desierto de Atacama-Sechura, por lo que el límite de los Andes
Tropicales en este amplio sector puede ascender hasta los 1000 m s.n.m. o incluso más(Mittermeier et al. 2004). Se caracterizan por una extraordinaria diversidad biológica,geológica y climática, y pueden ser considerados el epicentro indígena de América del Sur,pues reúnen a cerca de 10 millones de indígenas pertenecientes a decenas de diferentes
pueblos (Cuvi 2013).
En ese contexto, el Hotspot de los Andes Tropicales engloba más de 158 millones dehectáreas, una superficie tres veces superior a la de España; pendientes pronunciadas,
quebradas profundas (algunas con desniveles de varios miles de metros como el cañón delColca, al sur del Perú), extensos valles y picos escarpados caracterizan toda la cordillera, y
una vasta llanura de alta montaña, el Altiplano, se extiende a altitudes superiores a los 3500
m s.n.m. por gran parte del sur de Perú y el oeste de Bolivia. Estas geoformas se combinan
con diferentes climas creados por marcados gradientes de altitud y generan una amplia
diversidad de ecosistemas. La línea de árboles se extiende entre los 3800 y 4500 m s.n.m.
cerca del Ecuador y por encima de los 4500 m s.n.m. a medida que nos acercamos al límite
meridional del hotspot (CEPF 2015). La topografía de los Andes Tropicales incluye
estructuras geológicas enormes que influyen en la circulación del aire y en los regímenes
hidrológicos de toda Sudamérica (Young 2012). La gran variedad de condiciones ecológicas,
motivada por las diferencias altitudinales, de microclimas y formación de suelos genera
múltiples condiciones biofísicas y una biota muy diversa y rica en endemismos o dedistribución particularmente restringida (Young 2012; Cuesta et al. 2012b; Weingend et al.
2005). Así, los Andes Tropicales contienen los rangos más extremos de tipos de paisajes,
climas y comunidades vegetales del mundo y es considerada uno de las regiones de mayorriqueza y diversidad biológica en la Tierra (Myers et al. 2000; Mittermeier et al. 2011).
Desde el norte, el hotspot comienza como una serie de elevaciones aisladas en la cordillera
de la Costa de Venezuela, una cadena de pequeñas montañas geológicamente diferenciadas
que colindan con la costa norte de América del Sur. El hotspot se extiende hacia el este y
sur en el extremo norte de los Andes donde se producen dos bifurcaciones, la cordillera deMérida y la cordillera de Perijá, en la frontera de Venezuela con Colombia. En Colombia, losAndes se dividen en tres cadenas montañosas, que surgen de un macizo localizado a latitud
2° N y separado por dos valles que discurren de sur a norte: el valle del Magdalena separa27

la cordillera Oriental de la cordillera Central, y el valle del Cauca separa la cordillera Central
de la cordillera Occidental. La cordillera Oriental, donde está localizada la capital Bogotá, esla más amplia de las tres cadenas. La cordillera Central es la más alta de las tres y contienevarios volcanes activos, algunos de ellos parcialmente cubiertos de nieve. La estrecha yrelativamente poco elevada cordillera Occidental bordea la porción septentrional del Hotspot
Tumbes–Chocó–Magdalena. El Hotspot de los Andes Tropicales además incluye la aislada
Sierra Nevada de Santa Marta, de origen geológico independiente (aunque contemporáneo
al de los Andes), en la costa Caribe colombiana. Con su punto más elevado a 5700 m
s.n.m., el macizo es la montaña costera más elevada del mundo (CEPF 2015; Carvajalino2018).
Desde el sur de Colombia hasta la latitud 3° S, en Ecuador, los Andes forman dos cadenasmontañosas paralelas, de orientación norte–sur, las cordilleras Oriental y Occidental, queforman una banda estrecha (150-180 km de ancho) de 600 km de largo (Clapperton 1993;
Josse et al. 2012). Las dos cordilleras de los Andes ecuatorianos están unidas por una seriede valles interandinos de altitudes superiores a los 2000 m s.n.m. (CEPF 2015).
En el sur de Ecuador y el norte de Perú, los Andes forman un intrincado mosaico de sistemas
montañosos, algunos de los cuales discurren de norte a sur y otros de este a oeste. Aquí, enla confluencia del río Chinchipe con los ríos Marañón y Huancabamba, los Andes se tornan
menos elevados y más secos (Josse et al. 2009). El paso de Porculla, en la depresión de
Huancabamba (6° S, 2145 m s.n.m.), define el límite entre las porciones norte y sur de losAndes Tropicales (Weingend 2004; Weingend et al. 2005). Al sur del departamento de
Cajamarca, en Perú, el valle del Marañón separa la cordillera Central de la Occidental. La
cordillera Central es continua pero menos elevada que la cordillera Occidental, donde lospicos superan los 6000 m s.n.m. (CEPF 2015).
Las dos cordilleras convergen cerca del lago Junín en el centro de Perú. Desde aquí hasta el
sur en La Paz, Bolivia, los Andes son continuos y elevados, sin pasos de montaña por debajo
de los 4000 m s.n.m. El Altiplano del sur de Perú y Bolivia, que está flanqueado por lascordilleras Oriental y Occidental, es un área de amplias planicies con drenaje interno, quecontiene grandes complejos lacustres.
El límite meridional del hotspot en el norte de Argentina y norte de Chile incluye varias áreas
aisladas en un complejo de cordilleras y valles entre los 2000 y los 4000 m de altitud. Aquíel hotspot limita con el desierto hiperárido de Atacama al oeste y con los bosques del Chaco
al este y al sur. Al sur, en la porción chilena del hotspot, los bosques templados son
considerados un hotspot diferente, llamado Bosque Chileno Mediterráneo y Bosque
Valdiviano Húmedo Templado (CEPF 2015).
El Hotspot de los Andes Tropicales contiene las cabeceras de varios de los más importantes
sistemas fluviales del mundo, así como notables ambientes lacustres y palustres. Lasvertientes occidentales de los Andes drenan al océano Pacífico y las vertientes del norte al
mar Caribe, mientras que los Andes orientales drenan a los ríos Amazonas, Orinoco yParaguay (Young 2012). La mayoría de las variaciones estacionales del flujo de agua y laquímica del agua del Amazonas y sus afluentes son resultado de la precipitación y la erosión
en los Andes (McClain y Elsenbeer 2001; McClain y Naiman 2008); es decir, gran parte de labiodiversidad amazónica resulta de los procesos que ocurren aguas arriba, en el sistema
terrestre andino. Existen lagos dispersos a medianas y grandes altitudes de los Andes
Tropicales, la mayoría formados en depresiones generadas por glaciares de montaña ycubiertas por aguas de escorrentía y subterráneas. El Altiplano del sur de Perú y oeste de
Bolivia contiene el lago Titicaca, el lago de altura más grande del mundo, famoso por su
aislada y singular biodiversidad amenazada (Villwock 1994; Aguirre et al. 2001, Pouilly et al.

28

2014). En el sur del Altiplano se encuentran dos grandes salares, Uyuni y Coipasa y dos
lagos, Poopó y Uru Uru, ambos reconocidos como sitios Ramsar en julio 2002. Cabe resaltarque, en 2015, el lago Poopó se desecó; aunque el cuerpo de agua aumenta su nivel entiempo de lluvias, su situación es muy crítica en época seca (De Munter et al. 2019).

4.2 Geología
La enorme biodiversidad de los Andes Tropicales debe entenderse en el contexto del reciente
levantamiento geológico de la región, gran parte del cual tuvo lugar durante los últimos 10
millones de años. Conforme estas cumbres y cordilleras fueron plegándose como resultado
de la colisión entre la placa tectónica de Nazca (inmersa en el medio marino) y la placa
continental Sudamericana, muchos hábitats que antes no existían aparecieron, dando lugar
a múltiples encadenamientos de evolución y especiación. Paralelamente, a medida queavanzaba este proceso, una sucesión de organismos presentes anteriormente en la parte sury fría del continente migraron hacia el norte a lo largo de los Andes y formaron complejos deespecies en los hábitats de altura recién formados. Otros tipos de organismos de las tierras
bajas de la región migraron a los nuevos hábitats formados a alturas intermedias ysuperiores, diversificándose extraordinariamente en estos (Fjeldså et al. 2012; Raven 2012;
Antonelli et al.2018a).
En ese contexto y como se ha indicado, la causa principal del levantamiento de los Andes delnorte y del centro son el resultado de compresión y procesos de tectónica de placas
ocasionados por la subducción de la corteza oceánica bajo la placa Sudamericana. La
compleja disposición de los Andes septentrionales resulta de la acción adicional de la Placadel Caribe (Gregory–Wodzicki 2000, citado por CEPF 2015). Diferentes sectores de los Andes
comenzaron a elevarse en distintos momentos durante la Era Mesozoica (hace 250-66
millones de años), pero las grandes altitudes de los Andes se elevaron relativamente rápido
durante los últimos 20 millones de años (Gregory–Wodzicki 2000 y Garzione et al. 2008,
citados por CEPF 2015; Antonelli et al. 2018a).
Los Andes Tropicales presentan muchos volcanes activos, agrupados en dos zonas
volcánicas separadas por áreas de inactividad. La zona volcánica norte incluye numerosos
volcanes desde el Nevado del Ruiz en Colombia, hasta el Sangay en Ecuador. La zona
volcánica central se extiende desde el sur de Perú hasta el norte de Chile y Argentina. Los
volcanes en ambas zonas muestran períodos de actividad reciente y algunos asentamientos
humanos amenazados (Stern 2004; Bustos et al. 2015).
Los Andes albergan grandes depósitos de minerales y sal junto con cantidades explotables
de hidrocarburos. La porción sur del hotspot en Chile y Perú contiene algunos de losmayores depósitos de pórfido de cobre conocidos en el mundo (Sthioul 2015). El clima secode los Andes centrales y occidentales también llevó a la creación de grandes depósitos denitrato de potasio. Pero otro resultado del clima seco son las llanuras salinas del sur delAltiplano, con depósitos de litio que incluyen la mayor reserva de este elemento a nivel
mundial (Ströbele–Gregor 2013). La actividad volcánica durante el Mesozoico (hace 250–66
millones de años) y el Neógeno (hace 23–2.5 millones de años), en el centro de Bolivia creóla faja de estaño boliviana, así como los famosos depósitos de plata, ahora agotados, delCerro Rico de Potosí (Schneider 2011; CEPF 2015).

4.3 Clima
La influencia e interacción del Pacífico tropical, los vientos alisios y la región de los bosquesamazónicos con el territorio del hotspot, contribuyen, asimismo, a una gran variabilidad
estacional e interanual de las condiciones climáticas, sobre todo en la temperatura, la29

humedad relativa, el viento y la precipitación. A consecuencia de ello, tanto los humanos
como animales y plantas han tenido que adaptarse a la heterogeneidad del paisaje y a las
fluctuaciones en las condiciones climáticas del hotspot.
Como ocurre en cualquier lugar del trópico, la variación diaria de la temperatura es mayor
que la variación estacional. Los vientos alisios dejan caer la mayor parte de su humedad enlas vertientes orientales de los Andes, creando una sombra de lluvia y, por tanto,
condiciones más secas en los valles interandinos y el Altiplano. Al norte del ecuador, lasaguas cálidas del Pacífico producen condiciones húmedas en la vertiente andina occidental.
Al sur del ecuador, las vertientes occidentales de los Andes son muy secas como resultado
de la fría corriente de Humboldt que se desplaza a lo largo de la costa.
La variabilidad de temperatura en los Andes Tropicales depende principalmente de dos
aspectos: la gradiente altitudinal y la humedad relativa. En general, las regiones más
húmedas tienden a tener menor fluctuación térmica diaria y anual (Cuesta et al. 2012b;
Anderson et al. 2012). La temperatura promedio anual en los Andes Tropicales alcanzavalores cercanos a 27 °C en los valles interandinos xéricos de Colombia o en los límitesorientales de los Andes peruanos (Cuesta et al. 2012a). Conforme los Andes ganan altura, la
temperatura promedio anual decrece a una proporción de aproximadamente 6 °C por cada1000 metros de altitud hasta llegar a los ambientes alpinos tropicales de los páramos y las
punas, los mismos que se ubican a temperaturas que oscilan entre los 3 y 9 °C (Cuesta etal. 2012b). Si bien la temperatura promedio disminuye con la altitud, el rango detemperatura diaria puede aumentar con ella. Un factor que cambia de forma no lineal con laaltitud son las heladas, que se vuelven un factor climático relevante solo por encima dealtitudes medias a altas. Incluso así, otros factores climáticos se ven afectados tanto por las
características locales como por la ubicación geográfica; por ejemplo, el número de horas deexposición a la radiación solar están determinadas tanto por la orientación de la vertiente
como por la altitud (Young 2012; CEPF 2015).
Contrariamente a la temperatura, la precipitación en los Andes no sigue un patrón lineal,sino que está determinada por la orografía andina y la influencia de los vientos
prevalecientes localmente, lo que determina su alta variabilidad temporal y espacial. Los
registros climatológicos para el período 1960 a 2000 reportan una alta variabilidad con
valores inferiores a los 200 mm al año en las zonas secas, hasta los 4000 mm o más en lascordilleras oriental y occidental, y valores extremos en áreas muy específicas (Cuesta et al.
2012b).
La precipitación en el Altiplano está asociada con un verano dominado por flujos dehumedad provenientes de la cuenca amazónica. Más del 80 por ciento de la precipitación
anual ocurre durante los meses de verano, comúnmente durante la tarde y noche por
efectos de la alta radiación solar del Altiplano (Young 2012).

4.4 Hábitats y Ecosistemas
Los Andes Tropicales constituyen un complejo mosaico de más de 130 ecosistemas
caracterizados por una biodiversidad excepcionalmente alta (Myers et al. 2000; Josse et al.
2009 y 2012). Esta inmensa riqueza biológica de la cordillera andina puede caracterizarse demanera sencilla en siete tipos de ecosistemas que son la base de una gran variedad derecursos silvestres, cultivos y servicios ecosistémicos que sustentan poblaciones de millones
de personas que habitan la región y sus áreas de influencia (Cincotta et al. 2000; Cuesta etal. 2012a).
Páramos. Los páramos son formaciones naturales, confinadas a las partes altas de losvolcanes y montañas andinas y dominadas por gramíneas en macollas o penachos y30

matorrales que se encuentran por encima de la línea continua de bosque y por debajo de lalínea de nieves perpetuas de las cumbres más altas de los Andes del norte en Venezuela,
Colombia, Ecuador y el norte de Perú (Hofstede et al. 2003 y 2014). Con frecuencia seencuentran en condiciones muy húmedas bajo las cuales la vegetación y los suelos handesarrollado una variedad de mecanismos de regulación de la humedad altamente
eficientes. Esta característica hace de los páramos una fuente clave de agua dulce para lasciudades andinas situadas aguas abajo. Los páramos contienen una variedad decomunidades vegetales que albergan la flora de montaña más diversa del mundo y que tiene
altos niveles de endemismo tanto en especies como en géneros (Hofstede et al. 2014; CEPF
2015). Los páramos más meridionales, conocidos localmente como pastizales de jalca por
algunos autores, se encuentran en las grandes altitudes del norte de Perú al oeste del río
Marañón (Tovar et al. 2012; Weigend 2002 y 2004).
Bosques. Los bosques montanos y premontanos2, pluviales, semideciduos y deciduos
ocupan un amplio rango altitudinal, entre 500 y 3500 m s.n.m. (Tosi 1960; Young y Valencia
1992; Cuesta et al. 2009; Tejedor et al.2012), a lo largo de las fuertes pendientes de lasvertientes occidentales y las vertientes orientales de los Andes Tropicales (desde Venezuela,
hasta por lo menos Bolivia) (Tovar et al. 2010). Este tipo de bosque cubre la cordillera de la
Costa en el norte de Venezuela y la Sierra Nevada de Santa Marta en Colombia, doscordilleras periféricas que son parte del hotspot. A lo largo de las vertientes orientales de losAndes se encuentran dos subdivisiones ecológicas bastante distintivas al interior de losbosques montanos siempreverdes: la faja subandina por debajo de los 2000 m s.n.m. y la
faja cordillerana, que discurre desde los 2000 m s.n.m. hasta la línea de árboles.
Punas húmedas. Las punas húmedas se encuentran desde el norte de Perú hasta laporción central de la cordillera Oriental en Bolivia, incluyendo la cuenca endorreica del lago
Titicaca. Conforman un tipo de ecosistema de pastizales que cubre un amplio rango
altitudinal, desde los 2000 hasta los 6000 m s.n.m., tan extenso como los bosquesmontanos mencionados (entre ambos ocupan cerca del 40 por ciento de los Andes
Tropicales). Contienen relictos de bosques andinos dominados por árboles del género
Polylepis; con respecto a ello, probablemente porciones significativas de las punas húmedas
estuvieron cubiertas primigeniamente por bosques de Polylepis, pero los usos ancestrales desuelo por la población humana han reducido significativamente estos bosques,
reemplazándolos por pastizales y matorrales (Fjeldså y Krabbe, 1990; Fjeldså et al. 2012;
Josse et al. 2009; Cuesta et al. 2012). En las depresiones topográficas de las punas
húmedas hay numerosos y amplios humedales y turberas.
Punas xerofíticas. Las punas xerofíticas, otro tipo de ecosistema de pastizal andino, se
caracterizan por sus escasas lluvias y se encuentran en la porción centro-sur del oeste de
Bolivia, noroeste de Argentina, suroeste de Perú y noreste de Chile. Representan alrededor
del 15 por ciento del área del hotspot, con un rango altitudinal desde los 2000 m s.n.m. en
los valles orientales, hasta los 5000 m s.n.m. cerca de las altas cumbres de las cordilleras(Josse et al. 2009; CEPF 2015). El clima es marcadamente estacional, con una época seca
muy intensa y fría, que se acentúa particularmente hacia el sur y hacia el oeste,
predominando los espacios semiáridos (Josse et al. 2009; Cuesta et al. 2012).
Valles interandinos. Los valles interandinos, contienen un mosaico de ecosistemas debosques secos montanos estacionales y matorrales xerofíticos en sus porciones intermedias
y menos elevadas de los valles interandinos, siguiendo los cursos de ríos principales como elYoung and Valencia (1992) Las áreas protegidas subnacionales son aquellas manejadas por un gobierno
departamental, provincial o cualquier otro de carácter local en lugar de un gobierno nacional. Los
reconocimientos internacionales como sitios Ramsar o Reservas de la Biosfera usualmente se solapan con áreas
protegidas nacionales.
231

Guayllabamba, el Marañón y el Apurímac, y quebradas y valles profundos más pequeños por
toda la región. Estas áreas tienen un pronunciado déficit de agua debido al efecto de lasombra de lluvia (Cuesta et al. 2012; CEPF 2015).
Salares. Los salares ocupan llanuras y terrazas fluvio-lacustres altoandinas sobre suelos
arcillosos salinos estacionalmente saturados de agua o anegados de forma somera, con
importantes concentraciones de litio, potasio, boro, magnesio, carbonatos y sulfatos.
Originados por antiguos lagos de altura, al desecarse paulatinamente y evaporarse el agua,
han concentrado las sales en el terreno formando capas de varios metros de profundidad(Navarro y Maldonado 2003).
Glaciares y zonas de suelos crioturbados. Los glaciares son masas de hielo que seacumulan en los pisos más altos de las cordilleras (en el trópico por encima de los 5000 m
s.n.m.); se caracterizan por un balance entre la acumulación y la fusión de hielo. Su
volumen, estabilidad y componentes cambian con el tiempo, a consecuencia de ladependencia directa de las condiciones atmosféricas, de manera que la masa de hielo tiene
un carácter dinámico (Marangunic 2016). En Sudamérica, los glaciares tropicales están
emplazados entre Bolivia y Venezuela, cubriendo una superficie aproximada de 2758 km²,
distribuyéndose de la siguiente manera: Perú 71 por ciento, Bolivia 20 por ciento, Ecuador 4
por ciento, Colombia 4 por ciento y Venezuela 1 por ciento (Francou 2013).
Las zonas de flora y vegetación de suelos crioturbados corresponden a regiones donde lastemperaturas permanecen por debajo de 0 °C durante la mayor parte del año. Estas zonasde vegetación, se presentan en las zonas altoandinas cubiertas por glaciares, hielo o nieve lamayor parte del año, aunque algunos lugares pueden estar desnudos. Este ecosistema
exhibe una variedad de microhábitats sobre el sustrato rocoso calcáreo de los acantilados yladeras escarpadas, con grietas, fisuras e irregularidades por donde filtra el agua demanantial o fluye el agua de los deshielos (Montoya et al. 2019). Debido a la dinámica
glacial, los suelos están sometidos a una secuencia de congelamiento y deshielo, fenómeno
que ocurre diariamente en la parte alta de los Andes Tropicales y que provoca el
desplazamiento de partículas, modificando su distribución en las capas o estratos, de modoque estos suelos presentan una diversidad, estructura, fisiología y ecología diferentes a lasencontradas en hábitats circundantes (Cano et al. 2010 y 2011; Galán et al. 2014).
Otros tipos de ecosistemas. Además de estos ecosistemas principales, una serie de zonasde transición hacia los ecosistemas situados fuera del hotspot contribuyen más a su
diversidad de hábitats y especies. Las zonas menos elevadas del noroeste de los Andes
Tropicales están dominadas por bosque montano siempreverde que da paso al bosque
húmedo de tierras bajas del Chocó biogeográfico. Asimismo, la mayor parte de la frontera
oriental del hotspot da paso al bosque húmedo de las tierras bajas de la cuenca amazónica yla orinoquense. Partes del borde septentrional del hotspot en Colombia y Venezuela danpaso al bosque seco del Caribe. La porción meridional del hotspot en Chile y Argentina lleva
al árido desierto de Atacama en el sur de Perú y norte de Chile. Más al sur, el desierto deAtacama da paso a las selvas templadas y al Hotspot Bosque Chileno Mediterráneo y Bosque
Valdiviano Húmedo Templado (CEPF 2015).
Cabe destacar, que la depresión de Huancabamba, en el norte de Perú, crea una barrera dedispersión natural entre los Andes del norte y los Andes centrales y, por lo tanto, seconsidera una zona florística de transición de inmensa importancia (Weigend 2002 y 2004;
Mutke et al. 2014). En cuanto a la fauna ocurre otro tanto, ya que la composición de lascomunidades difiere sorprendentemente a lo largo de esta corta distancia, sobre todo en
cuanto a pequeños vertebrados se refiere (Fjeldså y Krabbe 1990; Koch et al. 2015 y 2016).
Los sistemas de agua dulce también presentan una gran variedad de ambientes, incluyendo
sistemas altoandinos, por encima de los 3000 m s.n.m., con lagos y lagunas de origen

32

glaciar, vegas, bofedales y las cabeceras de los principales ríos que drenan hacia la cuenca
amazónica (Maldonado et al. 2012; Tognelli et al. 2016), o hacia el Caribe en Colombia ohacia el océano Pacífico en Colombia y noroeste de Ecuador. Entre los 700 y 3000 m s.n.m.
hay menos lagos y lagunas y predominan los ríos, arroyos y quebradas de aguas rápidas;
por debajo de los 700 m s.n.m. se encuentra el piedemonte andino con ríos de mayor caudal
y de corrientes más lentas, que se van atenuando a medida que descienden (Maldonado etal. 2012; Tognelli et al. 2016).

4.5 Diversidad de Especies, Endemismo y Estado Global de
Amenaza
Los Andes Tropicales constituyen el hotspot con mayor riqueza de especies en el planeta,
tanto en número absoluto de especies como en número total de especies endémicas(Mittermeier et al. 2011; CEPF 2015); salvo para el caso de los reptiles, todos los otros gruposde vertebrados terrestres y acuáticos y de plantas alcanzan niveles superiores en número alos de cualquier otro hotspot. Una hipótesis bastante reconocida es que la particular riquezade flora y fauna de América del Sur se basa en el prolongado aislamiento de la región respecto
a otros continentes durante gran parte del Cenozoico (desde hace 65 millones de años hasta
hace 13 a 15 millones de años) (Bacon et al. 2015; Carrillo et al. 2015), el intercambio deanimales y plantas entre América del Norte y América del Sur que ocurrió en los últimos 3 a
10 millones de años (Cione et al. 2015, entre otros), y la formación de la cordillera de losAndes (CEPF 2015).
Durante los períodos glaciares, el último importante ocurrido 20 000 años atrás, el límite delas nieves perpetuas en las laderas orientales de los Andes centrales habría descendido entre
1000 y 2000 m y se habría producido un descenso de temperaturas de al menos 6 a 8 °C enlas partes altas de los Andes situadas a unos 3000 m s.n.m. Esta situación habría
estimulado que los límites de las zonas de pajonal altoandino y los bosques montanos
húmedos se desplazaran a su vez hacia pisos altitudinales menores; otro tanto habría
ocurrido en los Andes septentrionales, generando cambios similares en los páramos ybosques (Reynel et al. 2013). En cuanto a las laderas occidentales de los Andes centrales,de condición más árida, el descenso en la línea de las nieves perpetuas habría sido algomenor, equivalente a unos 500 o 1000 m (Reynel et al. 2013).
Una hipótesis vinculada a las glaciaciones es la que plantea la existencia de refugios en el
Pleistoceno, es decir, refugios de flora y fauna de ambientes húmedos que, cuando decayó lahumedad atmosférica durante el Pleistoceno debido al descenso de la temperatura global ylos hábitats boscosos, se redujeron y fragmentaron dando paso a vegetación semiárida osabaniforme. La biota actual de los Andes, la Amazonía y la Orinoquia deberían en parte su
riqueza de animales y plantas a la especialización y la diferenciación subespecífica durante
los eventos de fragmentación y posterior expansión de los bosques húmedos (Salo 1993,
Haffer y Prance 2001, Reynel et al. 2013).
Otro factor que favorece la elevada biodiversidad en los Andes Tropicales es que están
rodeados de otros hotspots y mosaicos de ecosistemas, como los bosques húmedos detierras bajas de las regiones del Chocó, la Amazonía y la Orinoquia, los bosques secos delCaribe, los bosques templados mediterráneos y valdivianos del sur y las zonas áridas deldesierto de Atacama. Esto genera extensas zonas de transición entre los Andes y estos
ecosistemas y, por lo tanto, confluencia y mixtura de animales y plantas en las regiones encontacto (CEPF 2015).
La diversidad actual de climas andinos también ha desempeñado un papel fundamental a lahora de explicar la elevada biodiversidad de los Andes. La diversidad de especies se33

incrementa con la precipitación anual (Pyron et al. 2013; Antonelli et al. 2018b), lo que
ayuda a explicar la elevada biodiversidad en las vertientes orientales predominantemente
húmedas de los Andes y en la muy húmeda región del Chocó del oeste de Colombia y
Ecuador (CEPF 2015). La variación espacial de los climas también promueve el recambio deespecies a lo largo de la geografía, debido a la especialización de plantas y animales a climas
específicos. Así, puede encontrarse una variada flora de cactus en los valles secos solo apocos kilómetros de los bosques nublados de los Yungas donde prosperan los helechosarbóreos, los árboles del género Brunellia y los matorrales de ericáceas (Beck et al. 2007).
Las condiciones estables de los refugios climáticos también pueden ser importantes paramantener la diversidad de especies endémicas (Fjeldså et al. 1999 y Graham et al. 2006,
citados por CEPF 2015; Antonelli et al. 2018b).
El Hotspot de los Andes Tropicales es el más diverso actualmente reconocido, con un total
de especies endémicas superior al de cualquier otro hotspot del planeta. Tomando en cuenta
solo los vertebrados y las plantas vasculares, el Hotspot Andes Tropicales contiene más de
35 000 especies (Mittermeier et al. 2011; CEPF 2015; Tabla 4.1). Del 25 al 50 por ciento delas especies es endémico: peces (74 por ciento), anfibios (71.4 por ciento), plantas
vasculares (50 por ciento), reptiles (40 por ciento), aves (30 por ciento) y mamíferos (13.3
por ciento) que es destacable a pesar de tener un porcentaje bajo.
En el perfil anterior del hotspot (CEPF 2015), se consideraron 814 especies amenazadas anivel global, habiéndose incrementado sustancialmente este número a 1451 especies
amenazadas, lo que se explica sobre todo por la evaluación reciente de varios grupos
taxonómicos (p.ej., de peces, reptiles y plantas) y la actualización de otros (anfibios) por la
Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN.
Tabla 4.1. Diversidad de Especies, Endemismo y Estado Global de Amenaza en el
Hotspot de los Andes Tropicales
Especies
Endémicas

Porcentaje deEndemismo

Especies
Amenazadas~30 000~15 000

~50.0

330

Peces

~900

666

~74.0

79

Anfibios

~1120

800

~71.4

558

Reptiles

~700

275

~40.0

125

Aves

~2000

600

~30.0

214

Mamíferos

~600

80

~13.3

88

Invertebrados

Sin datos

Sin datos--

56

HongosSin datos

Sin datos

--

1

Total

~35 320~17 421

~49.3

1451

Grupo taxonómico
Plantas vasculares

Especies

Fuentes para la actualización: https://amphibiaweb.org/amphibian/newspecies.html; http://www.reptiledatabase.org/; https://www.mammaldiversity.org/;
http://researcharchive.calacademy.org/research/ichthyology/catalog/ishcatmain.asp;
https://www.fishbase.se/search.php; Tognelli et al. 2016; Herzog y Kattan 2012, CEPF 2015; www.iucnredlist.org.

Los datos de la Tabla 4.1 son referenciales, pues desde el año 2015 se han descubierto
decenas de especies de anfibios y de otros grupos zoológicos y botánicos en el área del34

hotspot. Algunos grupos han incrementado sus números considerablemente desde el año
2004, cuando se publicaron los datos sobre diversidad de especies del hotspot (Mittermier et
al. 2004), que prácticamente fueron reproducidos sin cambios por CEPF (2015). Entre ellos,
destacan los peces, que pasaron de 317 a 900 especies (DoNascimiento et al. 2017 y 2018,
Barriga 2012, Jiménez et al. 2015, De La Barra et al. 2016, Cala–Cala 2019); también cabe
resaltar a los anfibios, que se incrementaron de 961 a 1120 especies(https://amphibiaweb.org/amphibian/newspecies.html); y, del mismo modo, a las aves,quienes aumentaron de 1724, a 2000 especies estimadas actualmente en el hotspot (Herzog& Kattan 2012). En la presente actualización del perfil del hotspot se han incorporado por
primera vez especies de artrópodos, moluscos y crustáceos amenazados además de las ya
mencionadas especies de reptiles, peces y plantas vasculares que poco antes de laelaboración de esta actualización fueron categorizadas por la Lista Roja de Especies
Amenazadas de la UICN.
Algunos anfibios destacan particularmente, como, por ejemplo, las ranitas de los géneros
Pristimantis y Phrynopus, por la gran cantidad de especies recientemente descubiertas, concerca de 27 y 10 especies respectivamente (incluyendo a Pristimantis matildae y P.
samaniegoi, cuya descripción fue publicada cuando se actualizaba el presente perfil). Otros
registros notables en el periodo 2015 a 2020 incluyen la descripción de cinco especies delgénero Scytalopus entre las aves, dos especies de Cryptotis entre las musarañas, una
especie de víbora del género Bothrops y una especie de salamandra del género Bolitoglossa.

4.5.1 Plantas
En su conjunto, se calcula que los Andes Tropicales albergan más de 30 000 especies deplantas vasculares (cerca del 10 por ciento de las especies del planeta), superando ladiversidad de cualquier otro hotspot (Myers et al. 2000; Mittermeier et al. 2011). Del mismo
modo, se estima que un 50 por ciento a 60 por ciento de estas especies no se encuentran en
ningún otro lugar del mundo, por lo que lideran el endemismo en plantas a nivel mundial; es
decir, cerca del 7 por ciento de las plantas vasculares del planeta son endémicas en apenasel 1 por ciento de la masa continental de la Tierra (Myers et al. 2000).
La familia Lauraceae es la más rica en especies leñosas (mayores a 2.5 cm de diámetro) en
todos los bosques montanos de los Andes localizados entre 1500 y 2900 m s.n.m., seguida
por las familias Rubiaceae y Melastomataceae. En elevaciones superiores, las familias
Asteraceae y Ericaceae pasan a ser los elementos de la flora leñosa más rica en especies(Gentry 1995; Jorgensen et al. 2012).
La investigación durante las últimas décadas ha revelado varios patrones de diversidad yendemismo en las plantas andinas. Los bosques de los Andes Tropicales son florísticamentediferentes a sus homólogos de tierras bajas. Los primeros cuentan con una representación
significativa de familias y géneros de Laurasia (el antiguo supercontinente formado por las
actuales Norte América y Eurasia que existió hace aproximadamente 300 a 100 millones deaños), que están ausentes o son raros en las tierras bajas. Se presume que estos grupos se
han dispersado hacia los Andes desde el establecimiento del istmo de Panamá. Son ejemplos
los robles (Fagaceae) en Colombia, las Ericáceas (familia de los brezos) y las Lauráceas
(familia de los aguacates o paltas). En general, la diversidad disminuye con la altitud (en el
hotspot, ej., por encima de los 1000 m s.n.m.), mientras que el endemismo suele aumentar
con la altitud (CEPF 2015).
Las investigaciones sobre el estado de amenaza global de las plantas andinas recién están
comenzando. Hasta ahora solo algunos grupos de plantas andinas han sido completamente
evaluados por la UICN y publicados en su Lista Roja de Especies Amenazadas, a través de35

financiamiento del CEPF, destacando algunas familias botánicas como Cactaceae,
Bromeliaceae, Poaceas, Solanaceae, Meliaceae, entre otras. Algunos géneros con varias
especies amenazadas incluyen, por ejemplo, Puya spp. y Tillandsia spp. (Bromeliaceae),
Espeletia spp. y Espeletiopsis spp. (Asteraceae), Echinopsis spp. (Cactaceae) y Magnolia
spp. (Magnoliaceae). Las especies de plantas bajo riesgo son aquellas con distribuciones
pequeñas que se ven amenazadas por la destrucción del hábitat. Excepcionalmente para lasplantas (al contrario que para los vertebrados, cuyas especies amenazadas se concentran aaltitudes inferiores), las especies de altura restringidas a los páramos aislados de los Andes
Tropicales septentrionales están particularmente amenazadas (como los frailejones delgénero Espeletia). Las distribuciones pequeñas de estas especies y las constantes amenazasde transformación del hábitat han conducido a este resultado (Joppa et al. 2011; CEPF
2015; Peyre et al. 2019).

4.5.2 Peces
Se ha documentado un estimado de 900 especies de peces de agua dulce en el hotspot, una
cantidad relativamente pequeña comparada con la llamativa diversidad de los drenajes
amazónicos de tierras bajas y de algunos otros hotspots (Ortega y Hidalgo 2008;
Mittermeier et al. 2011; Tognelli et al. 2016). El trabajo de incorporación de peces a la Lista
Roja de Especies Amenazadas de la UICN y los inventarios y revisiones taxonómicas porvarios especialistas a lo largo de los Andes Tropicales ha catapultado el número conocido deespecies en los últimos 10 a 15 años (ver, por ejemplo, DoNascimiento et al. 2017 y 2018,
Jiménez et al. 2015, De La Barra et al. 2016, Cala–Cala 2019). Los hábitats ictícolas
incluyen lagos de altura (Perú, por sí solo, tiene 12 000 de estos cuerpos de agua) (Scott y
Carbonell 1986) y ríos pequeños y medianos, con una diversidad que disminuye
marcadamente con la altura. En Ecuador, por ejemplo, solo una especie de pez (Grundulus
quitoensis, pariente de los tetras) se encuentra por encima de los 2800 m s.n.m. (Barriga2012). La fauna ictícola andina está restringida a especies altamente adaptadas a los lagos
fríos y a los cursos de agua fríos, muy oxigenados y de corriente rápida (Reis 2013). Estas
especies no suelen aparecer en las aguas cálidas de zonas más bajas (Ortega et al. 2011).
Un grupo de peces de agua fría pertenece al género de challhuas (Orestias), está compuesto
por más de 40 especies, lo comparten Perú, Bolivia y Chile y es endémico de la zona
altoandina (encima de 3000 m s.n.m.); de estas, cerca de 20 especies se encuentran en ellago Titicaca y los drenajes cercanos (Sarmiento et al. 2018). Casi la totalidad de las 90
especies de bagres de torrente de la familia Astroblepidae también son endémicas de losAndes Tropicales. Estos singulares animales pueden usar sus bocas en forma de ventosa ymodificar sus aletas pélvicas para subir los saltos de agua de los arroyos rápidos demontaña. Los bagres lápiz (género Trichomycterus) son un grupo de los Andes que
normalmente se limita a un solo drenaje y puede que se trate de las únicas especies depeces capaces de vivir en sus hábitats de altura (Ortega et al. 2011).
En los últimos años se han realizado decididos esfuerzos para evaluar el estado deconservación de los peces de aguas continentales de los Andes (Tognelli et al. 2016). Veinte
especies de challhua se encuentran amenazadas en Bolivia por la sobrepesca, las especies
introducidas y la modificación del hábitat. Tres bagres lápiz también están amenazados enese país debido a la contaminación del agua (Sarmiento et al. 2018). En Colombia, unpequeño bagre (Rhizosomichthys totae), endémico del lago Tota en la Cordillera Oriental, se
extinguió el siglo pasado, presumiblemente debido a la introducción de la trucha arcoíris(Onchorhynchus mykiss) (Mojica et al. 2002).

36

4.5.3 Anfibios
Los Andes Tropicales es el hotspot más diverso del mundo en cuanto a anfibios, con 1120
especies y cerca de 800 de ellas endémicas. Estas cifras duplican las de los siguientes
hotspots más diversos para este grupo: Mesoamérica y el Bosque Atlántico de Brasil. Los
anfibios son más diversos en los bosques montanos húmedos que en los bosquesamazónicos; la razón de este desbalance parece ser por los patrones de diversidad regional
ya que, en general, los anfibios de las tierras bajas tienen una distribución más amplia quelos de las tierras altas (Ron 2000) (aunque las comunidades de anfibios de los Andes tienen
diversidad local menor, el recambio de especies en el espacio es mayor). En los Andes, lafauna de anfibios se limita en gran medida a las ranas y sapos. Las salamandras son raras,
con cerca de 11 especies, algunas con rangos de distribución sumamente estrechos (unarecientemente descrita, Bolitoglossa awajun). Las cecilias son incluso más raras, con almenos dos especies, una de ellas, Epicrionops bicolor, se da a 2000 m s.n.m. en Colombia.
Entre los sapos y ranas los géneros más diversos son Pristimantis, Telmatobius y Atelopus.
Algunos anfibios muy notorios de los Andes Tropicales son las ranas marsupiales del género
Gastrotheca, en el que las hembras de algunas especies cargan sus huevos sobre sus
espaldas en el interior de bolsas (Duellman et al. 2014; Canatella 2015; Duellman y
Venegas 2016). Los sapos arlequín, género Atelopus, son un grupo diverso y de colores
brillantes que habita los cursos de agua y humedales sobre todo de los Andes de Ecuador,
Colombia y Venezuela (Coloma et al. 2010; Marcillo–Lara et al. 2020). Algunos miembros dela familia de las ranas venenosas (Dendrobatidae) también se encuentran en los Andes. Unade ellas, Epipedobates anthonyi, produce presumiblemente un compuesto más poderoso quela morfina, que en algún momento se consideró como fuente de nuevos medicamentos, pero
ello fue desestimado posteriormente (Cipriani y Rivera 2009; Kahn et al. 2016). La rana
gigante del Titicaca (Telmatobius culeus) es una rana acuática con la piel profundamente
arrugada yrecolectada intensamente con fines comerciales y medicina tradicional en el lago
Titicaca por su valor como fuente de proteínas para las comunidades locales (Ramos et al.
2019).Esto constituye un riesgo sanitario, pues se ha detectado infección del hongo quitridio
y otros patógenos y parásitos en varios ejemplares analizados (Chero et al. 2014, Berenguelet al. 2016; Zevallos et al. 2016). Otra rana gigante, Telmatobius macrostomus, conocida
como rana de Junín, es considerada bajo amenaza debido a la contaminación minera y por
residuos sólidos, la introducción de trucha y la sobre explotación con fines decomercialización para consumo (Lazo y Mendoza 2017).
Los anfibios representan poco más del 52 por ciento de todas las especies de vertebrados
amenazados en el Hotspot de los Andes Tropicales (Tabla 4.1). Suelen tener distribuciones
más reducidas que otros vertebrados, lo que hace más probable que se enmarquen en losumbrales del grado de ocurrencia de las categorías amenazadas de la Lista Roja de Especies
Amenazadas de la UICN (www.iucnredlist.org). Aunque los anfibios de los Andes Tropicales
están amenazados por la destrucción del hábitat igual que otras especies, se encuentran
también amenazados por factores no del todo conocidos que incluyen las enfermedadescomo la quitridiomicosis, causada por el hongo Batrachochytrium dendrobatidis, y el cambio
climático (Stuart et al. 2004; Catenazzi et al. 2011; Catenazzi y von May 2014; Berenguel etal. 2016).

4.5.4 Reptiles
Se han identificado 700 especies de reptiles en el Hotspot de los Andes Tropicales (al menos
275 endémicas); solo el Hotspot Mesoamericano tiene más especies. La diversidad dereptiles a nivel mundial está inversamente relacionada con la temperatura (McCain 2010), y
los Andes no son la excepción. La mayor parte de la diversidad de reptiles de los Andes se37

concentra en las vertientes más bajas. Los ecosistemas de altura albergan comunidades dereptiles poco diversas, aunque es más probable que las especies que se encuentran allí sean
endémicas de áreas pequeñas (Urbina–Cardona 2011).
Los reptiles carismáticos como los caimanes, tortugas y boas están en gran parterestringidos a las tierras bajas, por lo que los Andes se caracterizan por lagartos yserpientes, en su mayoría pequeños. El diverso género de lagartos Anolis presenta
numerosas especies en los bosques nublados andinos; este género alcanza el extremo surde su distribución en Bolivia (Grisales–Martínez et al. 2017). Los lagartos Liolaemus son
característicos de los pastizales de puna, los matorrales secos y las laderas rocosas de losAndes Tropicales meridionales (Aguilar et al. 2013). Una especie, Liolaemus montanus,
habita en los Andes a una elevación inusualmente alta para un reptil. Se reporta una
población a 5176 m s.n.m. en la cordillera Real de Bolivia (Aparicio y Ocampo, 2010). La
mayoría de las serpientes andinas son inofensivas, aunque hay unas pocas serpientes
venenosas. Por ejemplo, la víbora jergón (Bothrocophias andianus) es endémica de losbosques siempreverdes de altura de Bolivia y Perú. Recientemente, se ha descrito una
víbora adicional para los Andes centrales, en Bolivia y Perú, Bothrops monsignifer (Timms etal. 2019).
Recientemente, la UICN ha evaluado varios grupos de reptiles, lo cual constituye un buen
avance, pues este grupo se había quedado a la zaga con respecto a otros vertebrados y, porlo pronto, ha clasificado decenas de especies en las categorías de vulnerable, en peligro y en
peligro crítico para los Andes Tropicales. Algunos géneros con varias especies amenazadas
incluyen Anolis spp. (Iguanidae), Liolaemus spp. (Liolaemidae) y Stenocercus spp.
(Tropiduridae), entre otros.

4.5.5 Aves
Con cerca de 2000 especies (Herzog y Kattan 2012), un tercio de ellas endémicas, las aves
son los vertebrados más diversos del hotspot y constituyen otro grupo cuya diversidad es
mayor en los Andes Tropicales que en cualquier otro hotspot. El perfil anterior (CEPF 2015)
consideraba 1724 especies, pero el estimado de Herzog y Kattan (2012) es apreciablementemayor, pudiendo superar en la actualidad las 2000 especies, pues además dedescubrimientos recientes, las revisiones taxonómicas de algunos grupos han resultado en elreconocimiento o validación de varias especies a partir de lo que antes se consideraba comosubespecies (ver, por ejemplo, Chesser et al. 2020 o Isler et al. 2020). A pesar de los siglos
de estudio, continuamente se están encontrando nuevas especies, al tiempo que se exploran
nuevas áreas y técnicas genéticas que mejoran nuestros conocimientos sobre los límites deespecies (ej., Cuervo et al. 2005), prueba de ellos es, por ejemplo, el descubrimiento decinco especies de Scytalopus entre los años 2015 y 2020 (Avendaño et al. 2015; Stiles et al.
2017; Krabbe et al. 2020). Así también, es digna de mencionar la reciente revisión
taxonómica del complejo Grallaria rufula, ubicado entre los bosques montanos húmedos de
los Andes desde el norte de Colombia y áreas vecinas de Venezuela hasta el centro de
Bolivia, que ha tenido como resultado la descripción de seis especies nuevas para la ciencia
así como el reconocimiento de estatus pleno de especie a siete taxa que se considerabansolo subespecies; de modo que tres especies se incrementaron a 16 (Chesser et al. 2020;
Isler et al. 2020).
Ninguna familia de aves es endémica de los Andes, pero grupos como los colibríes(Trochilidae), los atrapamoscas (Tyrannidae) y las tangaras (Thraupidae) son
particularmente diversos. La biodiversidad deriva tanto de la rápida especiación al interior delos Andes como de la constante colonización por parte de los linajes más antiguos de tierras
bajas (Fjeldså y Rahbek 2006). Varios grupos de especies estrechamente emparentados

38

(ej., los géneros Catharus, Basileuterus y Tangara) muestran patrones de recambio deespecies a lo largo de los gradientes altitudinales.
Entre las aves características de los Andes se encuentra el gallito de las rocas (Rupicola
peruvianus) con su brillante coloración y sus llamativas exhibiciones nupciales en zonas
cercanas a los arroyos de montaña. Del mismo modo, el amenazado cóndor andino (Vultur
gryphus), que sobrevolando los altos Andes siempre constituye un espectáculo emocionante,
ha sido objeto de campañas de reintroducción intensivas en los Andes Tropicales
septentrionales (Wallace et al. 2020), y es usado por los indígenas para simbolizar su
conflicto con los conquistadores españoles (representados por toros) (Piana 2019).
Como muestra de la adaptación de las aves a una gran variedad de condiciones ambientales,
se ha encontrado evidencia de aves que anidan directamente en el hielo como el pinzón
Diuca speculifera en el nevado Quelccaya en la cordillera Vilcanota (Perú), a elevaciones dehasta 5300 m s.n.m. (Hardy y Hardy 2008).
Cerca del 11 por ciento de la avifauna de los Andes Tropicales está amenazada de extinción,
aproximadamente el mismo porcentaje que a nivel global. Varias especies amenazadas en
esta región, como los crácidos, gavilanes y halcones, se encuentran tanto en los Andes comoen los hábitats adyacentes de tierras bajas fuera del hotspot; en ese sentido, la mayoría delas aves endémicas del hotspot no están amenazadas a nivel global. Muchas especies
endémicas se distribuyen a lo largo de franjas altitudinales estrechas, especialmente en lavertiente oriental de los Andes; varias se encuentran dentro de esos pequeños rangos
altitudinales en todo el trayecto desde Venezuela hasta Bolivia. La distribución amplia y las
poblaciones numerosas de estas especies sirven como amortiguación frente a las amenazasque operan a niveles más locales, dando lugar a una proporción de especies amenazadas anivel global inferior a la que podría esperarse por la gran cantidad de especies endémicas.
Ente las principales amenazas a las aves se encuentran: la perturbación de los hábitats porla minería, la degradación de la vegetación natural y la transformación de los bosquesnaturales en áreas de cultivo y pastoreo (incluso algunos valles están severamentedegradados, sobre todo al norte del hotspot); y en menor medida, la caza de subsistencia dealgunas especies grandes, como Crácidos (pavones) y Tinámidos (perdices o inambúes).

4.5.6 Mamíferos
Las 600 especies de mamíferos del Hotspot de los Andes Tropicales constituyen poco menosdel 9 por ciento de la diversidad global de este grupo (Burgin et al. 2018). Ningún otro
hotspot tiene más diversidad de mamíferos. La mayoría de las especies, como en otros
lugares del trópico, son roedores y murciélagos (Mena et al. 2012). Los roedores seencuentran en todos los hábitats de los Andes y son especialmente diversos en los bosquesmontanos siempreverdes, donde varios géneros exhiben altos niveles de endemismo (Menaet al. 2012; Noguera–Urbano y Escalante 2015). Los murciélagos andinos son más diversos
en las zonas menos elevadas de los Andes, con una riqueza de especies que disminuye
drásticamente por encima de la línea de árboles (Patterson et al. 2012). Los grandes
mamíferos de los Andes son relictos de una comunidad de megafauna mucho más diversa
que disminuyó con la llegada de los humanos al continente (Eisenberg y Redford 1998;
Burney y Flannery 2005). Entre ellos, el guanaco (Lama guanicoe) y la vicuña (Vicugna
vicugna) son camélidos icónicos que continúan en los Andes Tropicales meridionales. Otros
grandes mamíferos, como el tapir de montaña (Tapirus pinchaque), la taruca o ciervo andino(Hippocamelus antisensis), el jaguar (Panthera onca), el puma (Puma concolor) y el oso deanteojos (Tremarctos ornatus), así como los venaditos de altura (Mazama rufina, M. chunyi

39y Pudu mephistopheles), se ven raramente debido a su escasez, a densos hábitats en losque habitan y a su comportamiento evasivo.
Un caso interesante de una especie de carnívoro arborícola de los Andes Tropicales es elolinguito (Bassaricyon neblina), descrito en 2013 a partir del descubrimiento de unespécimen de museo colectado en 1923 por G.H.H. Tate para el Field Museum de Chicago(Helgen et al. 2013): Esta nueva especie de carnívoro fue descrita en el hemisferio
occidental después de 35 años. A pesar de que estuvo depositado de manera anónima en un
museo por 90 años, ahora se sabe que este carnívoro de la familia de los mapaches ycoatíes vive en los bosques de neblina de varias áreas naturales protegidas que van delcentro de Colombia al occidente de Ecuador (Helgen et al. 2013).
Si bien el olinguito es una especie considerada Casi Amenazada por la Lista Roja de la UICN,
no todas las especies de mamíferos del hotspot pueden presumir de ese estatus, pues varias
decenas están amenazadas (incluyendo varias especies de carnívoros, primates, roedores yungulados). La proporción de mamíferos amenazados en el hotspot (13.1 por ciento) es
inferior al promedio global (20 por ciento) (Schipper et al. 2008; Burgin et al. 2018). Los
mamíferos en los Andes Tropicales, como en otros lugares, están amenazados en mayor
medida por la destrucción del hábitat. La caza comercial y de subsistencia o para medicina
tradicional constituyen una importante amenaza para los mamíferos en otras partes delmundo, pero de baja incidencia en los Andes Tropicales (Aquino et al. 2015 y 2017).

4.5.7 Artrópodos
Los artrópodos juegan un valioso rol en los ecosistemas no solo como componentes
relevantes de la red trófica, al constituir una gran proporción de la riqueza de especies ybiomasa, sino también como depredadores, recicladores de nutrientes e ingenieros delecosistema (García y Chacón de Ulloa 2005; Culliney et al.2013, Guzmán–Mendoza et al.
2016). Son, además, importantes indicadores biológicos de la salud de los ecosistemas o decambios ambientales (McGeoch y Chow 1998). A pesar de su importancia, la UICN estima
que se ha evaluado solo un 0.9 por ciento de las especies de insectos descritas, 4 por ciento
de los crustáceos y 0.31 por ciento de los arácnidos (Roskov et al. 2019). Es solo
excepcionalmente que los artrópodos han sido objeto de consideración especial, en partedebido a la falta de información taxonómica, biogeografía e historia natural y, en partetambién, porque se asume que estas especies más pequeñas están contenidas en áreas
naturales protegidas (Dourojeanni 2019).

4.5.8 Hongos
A pesar de su importancia biológica como descomponedores de materia orgánica, se estima
que se han descrito apenas el 5% de los hongos del planeta, entre otras razones, por elescaso conocimiento de su taxonomía e historia natural, además del reducido número deespecialistas y el poco interés y esfuerzo en analizar su estado de conservación. Los hongos
están amenazados por la pérdida de hábitats y hospederos simbióticos, contaminación,
sobreexplotación de especies comestibles y cambio climático, pero la gran mayoría de las
especies de hongos no ha sido evaluada aún. En julio de 2020 se actualizó la Lista Roja deEspecies Amenazadas de la UICN, por lo que se listaron 313 especies de hongos a nivel
global, de las cuales 166 están en peligro de extinción. En el Hotspot de los Andes Tropicales
no se han realizado evaluaciones exhaustivas de este grupo y el único hongo amenazado
conocido es Stilbohypoxylon macrosporum, una especie rara que parece estar limitada a lazona meridional de los bosques secos subtropicales entre Jujuy y Mendoza (Argentina)(Kuhar et al. 2020).

40

4.6 Importancia de los Servicios Ecosistémicos
Los ecosistemas del Hotspot de los Andes Tropicales han sustentado asentamientos
humanos durante más de 13 000 años (Fuselli et al. 2003; Yacobaccio y Morales 2011). A
partir del 500 A.C. aproximadamente, surgieron grandes asentamientos humanos en losAndes centrales y septentrionales y alcanzaron formas avanzadas de organización social ypolítica (es decir, Chavín, Moche, Tiwanaku, Cañari e Inca). Con el tiempo todos colapsarono fueron incorporados a la más importante civilización de la región, el efímero Imperio de losIncas que emergió alrededor del 1400 D.C. (Rostworowski 1993). Estas culturas
contribuyeron a la domesticación de numerosas especies, convirtiendo esta región en uno delos 12 mayores centros de origen del mundo de plantas cultivadas para la alimentación,
medicina e industria (Saavedra y Freese 1986; Pickersgill 2007).
Actualmente, el área tiene una población humana de 59.7 millones de habitantes y muchos
de ellos dependen en gran medida de los bienes y servicios procedentes de los ecosistemas
de la región. Numerosas ciudades, incluyendo al menos diez con poblaciones superiores a
500 000 habitantes, cuatro de las cuales son capitales nacionales, se encuentran dentro delhotspot: Caracas (Venezuela); Bogotá, Bucaramanga, Cali, Ibagué y Medellín (Colombia);
Quito (Ecuador); La Paz y Cochabamba (Bolivia); y San Miguel de Tucumán (Argentina).
Además, los habitantes de ciudades localizadas a cientos o hasta miles de kilómetros dedistancia de los Andes Tropicales, también se benefician de manera directa de servicioscomo la provisión de agua suministrada por el hotspot, incluyendo Lima (Perú), Guayaquil(Ecuador), Santa Marta (Colombia), y Santa Cruz de la Sierra (Bolivia).
Los servicios ecosistémicos, también conocidos como contribuciones de la naturaleza, sedefinen como los beneficios que las personas obtienen de los ecosistemas, y pueden
dividirse en cuatro categorías:••••

servicios de aprovisionamiento, suministro o abastecimiento (ej., agua, alimentos,
combustibles vegetales),servicios de regulación (ej., regulación climática, control de inundaciones),
servicios de apoyo o soporte (ej., formación del suelo, reciclaje de nutrientes) yservicios culturales (ej., recreativos, religiosos, valores espirituales, inspiración
artística) (Reid et al. 2005; De Groot 2010).

Los Andes Tropicales ofrecen abundantes servicios ecosistémicos en todas estas categorías(Tabla 4.2).
Servicios de aprovisionamiento. Entre los servicios de aprovisionamiento (los servicios
más tangibles para el ser humano, ya que son todos aquellos productos de los ecosistemas
de los que se beneficia día a día) el agua es el más abundante e importante, proporcionando
agua potable y provisión de producción energética. El hotspot puede considerarse como lafuente primaria de agua dulce de América del Sur. Los cursos de agua que se originan en lospáramos, punas, bosques de altura y lagos, así como en los glaciares andinos, abastecen deagua a las ciudades y pueblos del hotspot y a todos los extensos drenajes situados aguas
abajo de estas cuencas en el norte y oeste de América del Sur.
Los ríos andinos proporcionan la mayor parte del agua de irrigación para las tierras decultivo de la zona y para las plantas hidroeléctricas que generan aproximadamente la mitadde la electricidad de la región (Bradley et al. 2006). Este servicio no solo tiene granimportancia social y económica, por el agua que provee para las actividades humanas, sino

41

porque es el sustento de la diversidad vegetal terrestre y acuática, así como de los animales
silvestres y sus hábitats (Cerrón et al. 2019). Los Andes Tropicales son la fuente del cauce
principal del río Amazonas, que desemboca en el océano Atlántico y es considerado el más
caudaloso del mundo. Docenas de otros importantes ríos drenan los Andes Tropicales en lasvertientes del Pacífico y del Caribe del hotspot.
Otros servicios de aprovisionamiento son:
•
•
•

•
•
•
•

el abastecimiento de proteína animal a través de la caza (sobre todo mamíferos y
grandes aves) y pesca de subsistencia (esta última en particular en los grandes lagos
altiplánicos de Perú y Bolivia).
la provisión de frutos, semillas, miel y otros productos vegetales extraídos de los
ecosistemas naturales.
los parientes silvestres de las plantas de cultivo que presentan variedad genética
para obtener variedades nuevas (ajíes Capsicum spp., papas y tomates Solanum spp.
y Lycopersicum spp., yucas Manihot spp., moras Rubus spp., cacahuillos Theobroma
spp., papayas silvestres Carica spp., granos Phaseolus spp. y Chenopodium spp.,
Inga spp., Opuntia spp., Passifloráceas, Cucurbitáceas, otros) (Asturiaga et al. 2006).
plantas y animales medicinales (Cinchona spp., Piper spp., Lepidium spp., Crotonspp., Uncaria spp., entre otros).
fibras (algodones Gossypium spp., junquillos Scirpus spp.).
pastoreo de ganado en punas y páramos (con pastos estacionales dependientes delrégimen de lluvias) y
extracción extensiva de leña; y aprovechamiento de madera con fines domésticos,
agrícolas, de construcción (horcones y vigas de madera, hojas de palmeras paratechos, fustes de palmeras para pisos y tarimas) y comerciales.

Es decir, los bosques y otros ecosistemas silvestres de las montañas andinas son ladespensa natural de las poblaciones locales (Moraes et al. 2006).
Servicio de regulación. El control del flujo de agua es un valioso servicio de regulación.
Los humedales andinos actúan regulando el flujo procedente de la precipitación altamenteestacional, suministrando agua hasta en períodos de precipitaciones escasas (Anderson etal. 2011).
La vegetación natural y los suelos de los Andes almacenan cantidades significativas decarbono, que oscilan desde menos de 50 toneladas métricas por hectárea en los sistemas depastizales y turberas hasta 250 toneladas métricas por hectárea en los bosques montanos
menos elevados (Saatchi et al. 2011; Rolando et al. 2017). Cambios en el patrón de uso delsuelo de estas áreas liberaría gran parte de ese carbono. El hotspot también tiene unimportante papel que desempeñar en el almacenaje de carbono para regular el presupuesto
global de carbono y amortiguar el cambio climático, como se menciona en el Capítulo 10.
Los ecosistemas naturales también ayudan a retener el suelo, colaborando en elmantenimiento de la fertilidad del suelo para la agricultura y previniendo los deslizamientos
en laderas escarpadas durante los periodos de precipitación elevada, moderando la carga desedimentos en suspensión en ríos y quebradas y recargando los acuíferos subterráneos
(Anderson et al. 2011; CEPF 2015; Blancas et al. 2018). Estos ecosistemas también ayudana regular los climas mediante la formación de los componentes fundamentales del ciclo delagua y limitando el grado en que la radiación solar calienta el aire (Ruíz et al. 2007). En losbosques nublados, los árboles interceptan la neblina, que se condensa y se descarga en lostorrentes y los ríos (Tovar et al. 2010).

42

La vegetación natural en la accidentada geografía de las laderas escarpadas de los Andes
Tropicales proporciona un importante servicio de mitigación de desastres, al retenereficientemente los suelos y reducir el riesgo de deslizamientos y avalanchas, lo queargumenta a favor de la pertinencia del uso de especies leñosas nativas para restaurar áreas
degradadas a través de iniciativas de reforestación y agroforestería. En ese sentido, lavegetación herbácea y leñosa permite infiltrar el agua de las precipitaciones en el suelo que,a manera de esponja, la almacena y luego la libera, limpia, a lo largo del año (Huasasquichey Kometter 2017).
La presencia de bosques y otra vegetación natural mejora la infiltración y permite que lacalidad del agua sea mayor porque el suelo soporta una mayor infiltración y disminuye laescorrentía superficial; protege las capas orgánicas y mineralizadas del suelo, contribuyendoa regular los flujos hídricos y, por lo tanto, a resguardar el suelo de la acción de lasprecipitaciones pluviales y la escorrentía, reduciendo así la erosión de suelos en pendientes,
moderando la carga de sedimentos en suspensión en las quebradas y recargando losacuíferos subterráneos. La cobertura vegetal, de esa manera, mantiene la capa fértil en losniveles superiores del suelo donde es accesible a las plantas. Por otro lado, la presencia dehojarasca en el suelo amortigua la caída de agua y, por lo tanto, la erosión del suelo (Albán
2007).
En época de lluvias, la vegetación del bosque tiene un efecto amortiguador, frenando la
caída directa de las gotas de la lluvia sobre el suelo, evitando su erosión y la generación dedeslizamientos hacia las partes bajas. De la misma manera, los desbordes de los cursos deagua son controlados por las franjas de vegetación ribereña protegiendo sobre todo lascuencas colectoras altas (Cerrón et al. 2019).
Los bosques, matorrales y humedales tienen un importante potencial de secuestro decarbono, pero la deforestación, quemas, pastoreo y drenaje de cuerpos de agua provocan laoxidación del carbono almacenado en ellos y la liberación de CO 2. Estos ecosistemas andinos
pueden contribuir a la mitigación de los gases de efecto invernadero, pero es necesario
incrementar las investigaciones acerca de la dinámica del carbono, desde que es capturado
en la vegetación hasta que pasa a ser parte del suelo (Yaranga y Custodio 2013; Suárez etal. 2016; Rolando et al. 2017). En los páramos, las reservas de carbono decrecen al cambiar
el uso de suelo de vegetación natural a explotación agrícola; probablemente la eliminaciónde la cobertura vegetal que protege el suelo disminuye el ingreso de materia orgánica alsuelo e incrementa la tasa de descomposición de los residuos vegetales, de esta manera
este cambio causa rápida pérdida de carbono de la biomasa, acompañada de mermas decarbono del suelo (Castañeda–Martín et al. 2017).
La resiliencia climática o resiliencia al cambio climático es la habilidad de enfrentar las
perturbaciones y el estrés climáticos (Tyler et al. 2013). En ese sentido, los diferentes
ecosistemas de los Andes Tropicales contribuyen con el almacenamiento de gases de efecto
invernadero y actúan como amortiguamiento natural frente a eventos climáticos extremos,como tormentas tropicales, sequías y heladas; además, proveen agua potable, hábitat,
alimentos, materias primas y una serie de servicios que resultan esenciales para la vida y laseguridad alimentaria de la población humana (Andrade 2010; Uribe 2015).
Servicios de apoyo. Los servicios de apoyo de los Andes Tropicales incluyen la polinizaciónde los cultivos y la formación de los suelos. Los polinizadores nativos (insectos, aves comolos colibríes y los murciélagos) son esenciales para la polinización de cultivos andinos comoel café, la papa, el tomate, el lulo o naranjilla (Solanum quitoense; usado en bebidas de43

frutas principalmente en Colombia y Ecuador), el chocho o tarwi (Lupinus mutabilis), elcapulí (Prunus salicifolia) y Passifloráceas como la fruta de la pasión (Pantoja et al. 2004;
Anteparra et al. 2013; Abrahamczyk et al. 2014).
Servicios culturales. La biodiversidad y el paisaje extraordinarios proporcionan losservicios culturales sin valor monetario, pues generan apreciación estética e inspiración parala creación artística y la cultura e invitan al relajo y reducción de estrés. El conocimiento
ancestral de las poblaciones indígenas, por otro lado, es de gran potencial para laidentificación de nuevos productos. El valor escénico ha sustentado, al mismo tiempo, una
próspera industria turística que aporta ingresos a nivel local, nacional e internacional. Antesde la COVID-19, las montañas andinas proveyeron numerosas oportunidades para practicar
turismo de aventura o deportes en la naturaleza (Baiker 2011).
El ecoturismo ha sido una importante fuente de ingresos sostenibles para las comunidades
locales, ya que ha generado empleo justo y una distribución más equitativa de los ingresos
económicos. Algunas de las actividades que se pueden desarrollar son: canotaje, caminatas
y montañismo de alta exigencia en paisajes de montaña, espeleología, escalada en roca yfotografía (de aves silvestres, insectos, flores, cascadas, otros). Así también, cabe destacarlas ocasiones que se presentan para el desarrollo de la investigación científica.
Tabla 4.2. Servicios Ecosistémicos Aportados por el Hotspot de los Andes
Tropicales
Servicio

Beneficiarios

Importancia relativa

Aprovisionamiento
Agua (bebida, riego,
navegación, uso industrial ydoméstico, generación deenergía)Todos los residentes delMuy significativo en el hotspot y en
hotspot y drenajes aguas abajotodos los drenajes del norte y centro
de América del Sur, incluyendo lascuencas del Orinoco y Amazonas

Alimento (proteína de origen Comunidades rurales eanimal por caza y pesca, miel indígenas y algunas áreas
de abejas, plantas silvestres) urbanas

Importante a nivel local, en especialpara los grupos indígenas

Parientes silvestres de loscultivos

Significativo a nivel global

Toda la humanidad

Animales y plantas medicinales Comunidades rurales eindígenas y algunas áreas
urbanas, incluso toda lahumanidad

Importante a nivel local en todo el
hotspot

Pastoreo

Comunidades rurales yconsumidores nacionales einternacionales de carne y
productos textiles

Significativo en ecosistemas depastizales de altura en todo el
hotspot

Leña y otros combustibles
vegetales

Comunidades indígenas yrurales

Importante a nivel local, sobre todo
en todas las áreas no urbanas delhotspot

44

MaderaComunidades rurales

Importante a nivel local, sobre todo
en todas las áreas no urbanas delhotspot

Retención de sedimentos

Todas las comunidades yciudades del hotspot

Significativo en todo el hotspot

Seguridad en zonas bajas delas laderas

Mayoría de comunidades yciudades dentro del hotspot

Significativo en todo el hotspot

Secuestro y almacén decarbonoToda la humanidad

Significativo a nivel global

Regulación climática

Todos los residentes delhotspot

Significativo en todo el hotspot

Mitigación de desastres

Todos los residentes delhotspot

Significativo en todo el hotspot

Resiliencia al cambio climático Todos los residentes delhotspot

Significativo en todo el hotspot

Control biológico de plagas yvectores de enfermedades

Todos los residentes delhotspot

Significativo en todo el hotspot

Fotosíntesis, polinización,
Todos los residentes delcontrol biológico, formación de hotspot
suelosSignificativo en todo el hotspot

Regulación

Apoyo

Evacuación de agua

Todos los residentes delSignificativo en el hotspot y en todos
hotspot y drenajes aguas abajolos drenajes

Culturales
Oportunidades ecoturísticas

Operadoras de turismo locales, Importante a nivel local y regional en
nacionales e internacionales y todo el hotspot
personal de apoyo a lainfraestructura turística,
además de guías locales

Investigación científica e
innovación

Toda la humanidad

Significativo a nivel global

Belleza escénica y valores
espirituales, inspiración

Toda la humanidad

Significativo a nivel global

Fuente: Adaptado del CEPF 2015.

45

5 RESULTADOS DE CONSERVACIÓN DEL HOTSPOTLos Andes Tropicales acumulan una riqueza superlativa de especies y endemismos, a la que
contribuyen una gran heterogeneidad de hábitats y gradientes altitudinales a lo largo yancho de esta cadena montañosa. Esto constituye un enorme reto para su conservación, porlo que es necesario implementar estrategias que maximicen los limitados recursos, seanefectivas para evitar la extinción de especies y aseguren los procesos ecológicos que serequieren para la supervivencia de la biodiversidad. Por consiguiente, el CEPF define losresultados de conservación para su inversión con base en un conjunto de especies
amenazadas globalmente, KBAs y corredores de conservación donde deben enfocarse lasacciones para evitar la extinción.
La evaluación de especies que realiza la UICN para categorizarlas según su grado deamenaza a nivel global es una herramienta importante para identificar a las especies másvulnerables a la extinción. Una ventaja de la información que provee la UICN sobre la
distribución de la gran mayoría de especies que han sido evaluadas es que es de fácil acceso
y procesamiento. Además, se complementa con información que comparten grupos deexpertos acerca de la taxonomía, tendencias poblacionales, amenazas y acciones deconservación para las especies, entre otros, por lo que es un recurso muy valioso para
identificar prioridades de inversión en conservación.
Actualmente, el cambio de uso de suelo es el mayor motor de pérdida de biodiversidad, laconversión de bosques, pastizales, sabanas y humedales destruye los hábitats naturales delas especies y afecta la provisión de servicios ecosistémicos y el bienestar humano (WWF2020). Es por eso tan importante proteger áreas que nos permitan conservar tanto a las
especies como el hábitat que requieren para sobrevivir. A pesar de que las áreas protegidas
han aumentado en las últimas décadas llegando a cubrir un 15 por ciento de la superficie
terrestre (UNEP-WCMC y IUCN 2020) y un 34 por ciento del Hotspot de los Andes Tropicales,
no proveen suficiente cobertura a un 72 por ciento de los vertebrados y a un 90 por ciento
de los vertebrados amenazados de los Andes Tropicales (Bax y Francesconi 2019). De modoque se han desarrollado estrategias complementarias de conservación como la identificaciónde las KBAs, que intentan generar un consenso global sobre la importancia de algunos sitios
para la biodiversidad (IUCN 2016). Esta estrategia tiene además un gran potencial para
incorporar la participación de la sociedad civil y las comunidades en la conservación de las
especies y los ecosistemas.
Para asegurar que las KBAs provean el área y los recursos necesarios para las especies,
debe haber también cierta conectividad funcional que permita la permanencia de las
especies y su diversidad genética (Baguette et al. 2013). Los corredores de conservaciónson áreas estratégicas que permiten mantener la conectividad entre las poblaciones de vida
silvestre y su hábitat, así como la protección de los servicios ecosistémicos que estos
ofrecen. De modo que, con este enfoque secuencial, de especies, sitios y corredores, el CEPF
asegura complementar las prioridades de conservación nacionales para lograr una estrategia
factible y un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles para el manejo y gestión delos ecosistemas en el Hotspot de los Andes Tropicales.

5.1 Resultados de Especies
La lista de especies amenazadas para el Hotspot de los Andes Tropicales se determinó apartir de la información de distribución proporcionada por la UICN. Se incluyeron todas las
especies del hotspot en alguna de estas tres categorías de amenaza a nivel global: En
Peligro Crítico (CR), En Peligro (EN) o Vulnerable (VU). Se utilizaron los datos disponibles en46

la Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN a julio de 2020 (IUCN, 2020), así como losdatos de evaluaciones más recientes de plantas y reptiles a agosto de 2020 (M. Tognelli,datos inéditos).
En su conjunto, se identificaron un total de 1451 especies amenazadas en el hotspot(Apéndice 5.1) representando 13 clases taxonómicas en grupos de anfibios, artrópodos(insectos y crustáceos), aves, hongos, mamíferos, moluscos (bivalvos y gasterópodos),
peces, plantas y reptiles (Tabla 5.1). El perfil del ecosistema de 2015 incluyó 814 especies
amenazadas, representadas por anfibios (503 especies), aves (203 especies), mamíferos(82 especies), peces (7 especies) y reptiles (19 especies) y, además, consideró 1313
especies de distribución restringida que no han sido contempladas en este trabajo. Entre2015 y 2020 la UICN ha realizado evaluaciones de peces, reptiles y plantas y otros grupos
taxonómicos, proporcionando una mejor representación de estos grupos taxonómicos.
Tabla 5.1. Especies Globalmente Amenazadas en el Hotspot de los Andes Tropicales
Grupo taxonómico Nombre común

En Peligro
CríticoEn
PeligroVulnerable

Total

Animalia
Vertebrados
Actinopterygii

Peces

11

31

37

79

Amphibia

Anfibios

102

277

179

558

Aves

Aves

19

74

121

214

Mammalia

Mamíferos

8

25

55

88

Reptilia

Reptiles

19

48

58

125

159

455

450

1064

Subtotal
Invertebrados
Bivalvia

Moluscos

1

1

2

Gastropoda

Caracoles y babosas

1

6

7

Insecta

Insectos

7

16

46

Malacostraca

Cangrejos, langostas yparientes

1

1

24

56

Subtotal

9

23

23

Fungi
Sordariomycetes

HongosSubtotal

1

1

1

1

Plantae
Liliopsida

Monocotiledóneas

21

Lycopodiopsida

Licofitas acuáticas

2

47

39

14

74

4

6

Magnoliopsida

Dicotiledóneas

47

108

95

250

Subtotal

70

147

113

330

Total

239

625

587

1451

Porcentaje

16.5

43

40.5

Anfibios
Los anfibios son el grupo más amenazado en los Andes Tropicales (Tabla 5.1). Las ranas
de lluvia son la familia de anfibios anuros con mayor número de especies amenazadas(Craugastoridae, 241 especies), un grupo muy grande que se distribuye desde el sur deEstados Unidos hasta el norte de Argentina (Armesto y Señaris 2017), representando casila mitad (43 por ciento) de los anfibios amenazados en el hotspot. Incluyen el género
Pristimantis, el más amenazado en los Andes Tropicales (180 especies) que también esconsiderado como el género más diverso de los vertebrados terrestres (Waddell et al.
2018).
La segunda familia más amenazada son los sapos (Bufonidae, 72 especies), un grupo deamplia distribución global que se encuentra en diversos ecosistemas (0-4800 m s.n.m.),que incluye a las ranas Atelopus o ranas arlequín (43 especies), género para el cual se hareportado los declives poblacionales más severos (La Marca et al. 2005). Por ejemplo,
solo una de las nueve especies del género descritas en Venezuela tiene una población
conocida (Molina et al. 2009). Asimismo, el jambato negro (A. ignescens, CR), que algunavez fue una especie abundante a nivel local en los hábitats de tierras altas de Ecuador, sepresumió extinta hasta que fue reencontrada en el año 2016 (Coloma 2016). Las razones
citadas para estos declives, que tuvieron lugar incluso en hábitats aparentemente
prístinos, son posiblemente la combinación de la enfermedad fúngica quitridiomicosis y elcambio climático (Pounds et al. 2006).
Les siguen, en cuanto a grado de amenaza, las familias endémicas de Centroamérica y
Suramérica, las ranas de cristal (Centrolenidae, 49 especies), las ranas venenosas dedardo (Dendrobatidae, 45 especies) y los también muy amenazados Telmatobius, el único
género de la familia de las ranas acuáticas (Telmatobiidae, 46 especies). Este último
incluye a la rana gigante del lago Titicaca (T. culeus, EN), que en su día fue tanabundante que era recolectada con redes con fines de alimentación, posiblementetambién esté afectada por la contaminación del agua (IUCN SSC Amphibian Specialist
Group 2020).
Los anfibios representan más de una tercera parte de todas las especies amenazadas enel Hotspot de los Andes Tropicales. En general, conforman un grupo diverso y suelen
tener distribuciones más pequeñas que otros vertebrados, lo cual hace más probable que
se enmarquen en los umbrales de grado de amenaza de la UICN (Stuart et al. 2004). El
99 por ciento de los anfibios amenazados en el hotspot son de distribución restringida(<50 000 km2). Y aunque se encuentran amenazados por la destrucción del hábitat, es
posible que su mayor amenaza se deba a enfermedades y al cambio climático (Pounds etal. 2006).

Artrópodos (insectos y crustáceos)
Los insectos odonatos que se conocen como libélulas o caballitos del diablo, son la familia
con el mayor número de especies amenazadas de artrópodos en los Andes Tropicales48

(Coenagrionidae, 15 especies). Mesamphiagron (siete especies) es el género que tiene
más especies amenazadas. Es endémico del norte de los Andes y sus especies
altoandinas viven por encima de los 1400 m s.n.m. Una libélula que solo se ha registrado
en los páramos de Antioquia, M. gaudiimontanum (EN), cuyo epíteto específico significa“la alegría de las montañas”, ha perdido una población entera a causa de la introducciónde carpas en la laguna donde se reproducía en Las Baldías-Valle de Aburrá, Colombia(Urquijo 2017). La segunda familia de artrópodos con mayor número de especies
amenazadas para el hotspot son los escarabajos (Escarabaeidae, siete especies), una
familia de insectos coleópteros rica en especies (Carlson 2001), de gran importancia por
su rol como recicladores, polinizadores y dispersores de semillas.
Entre los crustáceos, solo hay una especie amenazada a nivel global en el hotspot,
Hypolobocera barbacensis (VU), cangrejo dulceacuícola endémico de Colombia que seencuentra en cinco localidades en Nariño. Esta especie de consumo local de subsistencia
por las comunidades indígenas Emberá fue afectada por la contaminación resultante de laminería aurífera aluvial, sin embargo, esta amenaza ha sido controlada por esfuerzos
locales de conservación (Campos et al. 2015).
Las amenazas más comunes para las especies de artrópodos amenazados en el hotspot,
particularmente vulnerables por su distribución restringida y requerimientos ambientales
específicos, son la pérdida de hábitat y el cambio climático (IUCN 2020). Además, para
algunos odonatos la contaminación y destrucción del medio ambiente a causa de la mineríade oro es una amenaza recurrente (IUCN 2020).

Aves
Entre las familias de aves Passeriformes con mayor número de especies amenazadas seencuentran los trepatroncos y afines (Furnariidae, 21 especies), tángaras, azulejos y afines(Thraupidae, 21 especies), atrapamoscas (Tyrannidae, 16 especies) y los tororoíes, gralarias
y afines (Grallariidae, 15 especies). Las aves no Passeriformes más amenazadas incluyen a
los colibríes (Trochilidae, 24 especies) y los loros y papagayos (Psittacidae, 23 especies).
Aunque el 89 por ciento de las aves tiene distribuciones que trascienden los límites delhotspot, un 73 por ciento tiene rangos de distribución restringida (<50 000 km 2) y dependede bosques que están siendo destruidos por una acelerada deforestación a causa de laganadería, la expansión agrícola, la tala, los incendios y la minería (IUCN 2020). Otros
hábitats naturales como pantanos y humedales importantes para las aves acuáticas, muchas
de ellas migratorias, se han desecado o destruido por estas mismas razones (IUCN 2020).
Además, los loros y papagayos son un grupo particularmente amenazado debido a las
costumbres culturales que fomentan la tenencia de aves en jaulas, por sus plumajes
coloridos o cantos y comportamientos atractivos, e incentivan la extracción de estas aves desu hábitat, el tráfico de especies y, a su vez, aumenta el riesgo de propagación de especies
invasoras.
Entre estas especies se encuentran la carismática paraba frente roja (Ara rubrogenys)
endémica de Bolivia cuyo hábitat natural, el bosque seco interandino, es afectado
extensivamente por actividades humanas (Miles et al. 2006). Esta especie se encuentra En
Peligro Crítico (CR), principalmente por la pérdida de hábitat, el comercio de animales
silvestres, la persecución como plagas de cultivos y el uso de pesticidas (BirdLife
International 2018). También se encuentran aves de amplia distribución como el águilacrestada (Spizaetus isidori, EN), rapaz andino con un rango amplio que va desde Venezuela
hasta Argentina, pero a su vez estrecho ya que está restringido a elevaciones entre los 1500
y 2800 m s.n.m., afectada mayormente por la deforestación de bosques primarios (BirdLife

49

International 2016b; Fergusson-Lees et al. 2001). Así como especies de distribución muy
restringida como el conspicuo tororoí jocotoco (Grallaria ridgelyi, EN) ave de sotobosque
conocida en tres localidades de bosques húmedos en el sur de Ecuador y norte de Perú enáreas afectadas por la tala, la ganadería y la minería de oro (BirdLife International 2016a;
Heinz et al. 2005).

Moluscos bivalvos y gasterópodos
Las dos especies de bivalvos amenazados globalmente en los Andes Tropicales, Acostaea
rivolii (CR) y Diplodontites olssoni (VU), son moluscos bivalvos de agua dulce endémicos deColombia (familias Etheriidae y Mycetopodidae). Los gasterópodos amenazados en el
hotspot incluyen familias de pequeños caracoles de agua dulce (Cochliopidae, tres especies;
Hydrobiidae, una especie), y los caracoles laguna o caracoles gigantes (Ampullariidae, tres
especies). Las amenazas más comunes para estas especies son la contaminación del agua
por la agricultura o urbanización y la alteración de los cuerpos de agua. Los gasterópodos
amenazados del lago Titicaca, además, podrían estar siendo afectados por el gasterópodo
invasor (Haitia acuta) y por especies de peces introducidos para la pesca comercial (UICN
2020).

Peces
El número de peces amenazados (77 especies, Tabla 5.1) ha aumentado considerablemente
desde la elaboración del último perfil del ecosistema, que identificó apenas siete especies
amenazadas globalmente (CEPF 2015). Actualmente, las viejas de río o corronchos(Loricariidae, 20 especies) son la familia de peces más amenazada, pertenecientes al orden
de los Siluriformes (43 especies). Conocidos comúnmente como peces gato o bagres, son
mayormente peces bentónicos, carroñeros de agua dulce. La segunda familia con mayor
número de especies amenazadas son los carácidos (Characidae, 13 especies) que
pertenecen al orden de los characiformes (20 especies), peces de lagos tropicales que
incluyen a las pirañas (no amenazadas).
El 38 por ciento de los peces amenazados en el hotspot tienen distribuciones que seencuentran completamente dentro del mismo y tienen un área de distribución menor a 50
000 km2. Las únicas seis especies En Peligro Crítico con distribuciones completamente
dentro del hotspot pertenecen al orden Siluriformes, el de mayor número de especies
amenazadas. Una de ellas, es el bagre andino (Astroblepus ubidiai) que está restringido amanantiales aislados en Imbabura, Ecuador. Esta especie está amenazada por el deteriorodel hábitat causado por la polución y el pastoreo de ganado. Otra especie En Peligro Crítico
es el bagre lápiz (Trichomycterus venulosus) de Colombia, que puede haberse extinguido yaque no se ha registrado desde 1911 (IUCN 2020).
Las mayores amenazas para los peces en los Andes son la contaminación del agua y la
deforestación (IUCN 2020). La minería, la agricultura, la urbanización y los cultivos ilícitos
contribuyen a la contaminación de lagos y ríos y la deforestación conduce a la erosión, a la
reducción de sombra, oxígeno y alimento, así como a una modificación de la calidad delagua. Este conjunto de factores representa un problema no solo para la biodiversidad
acuática sino también para el consumo humano. En el lago Titicaca, por ejemplo, varias
especies de peces importantes para el consumo se encontraron con concentraciones
elevadas de mercurio en tejido muscular según los criterios de la Agencia de Protección
Ambiental (EPA) de los Estados Unidos (Gammons et al. 2006). Asimismo, muchos de estos
peces han sido posiblemente afectados por la introducción de truchas invasoras y laconstrucción de represas que modifican los aspectos físicoquímicos de los ríos (UICN 2020).

50

HongosEl único hongo amenazado globalmente (Stilbohypoxylon macrosporum, CR) en el hotspot
es un hongo ascomycota de la familia Xylariaceae. Se conoce solo en las yungas argentinas,
un hábitat deteriorado a causa de la agricultura de cítricos y caña de azúcar y a pesar deencontrarse en áreas protegidas no existen acciones de conservación específicas para este
tipo de organismos (Kuhar et al. 2020).

Mamíferos
La mayoría de los mamíferos amenazados globalmente en el hotspot, son roedores (31especies), primates (21 especies) y murciélagos (11 especies). Entre las familias más
amenazadas de estos órdenes están las ratas y ratones del nuevo mundo (Cricetidae, 25
especies), seguidos de los monos del nuevo mundo (Atelidae, siete especies). Los mamíferos
son afectados mayormente por la deforestación y la fragmentación del hábitat debido a la
agricultura y ganadería. La caza furtiva es también una amenaza frecuente para losmamíferos en los Andes Tropicales (IUCN 2020).
Al igual que las aves, el 80 por ciento de los mamíferos amenazados identificados tienen
distribuciones que trascienden los límites del hotspot. De los pequeños mamíferos
amenazados, solo el 23 por ciento de los roedores y el 27 por ciento de los murciélagos
tiene distribuciones restringidas a los Andes Tropicales. Saccopteryx antioquensis (EN), es
una especie de murciélago endémico de Colombia que solo se encuentra en dos localidades
en Antioquia. Vive y se reproduce en formaciones kársticas, amenazadas por el uso
recreacional y la falta de control al acceso turístico; además, los bosques aledaños a estas
formaciones kársticas están siendo transformados por la agricultura (Solari 2016). A pesarde los beneficios que los murciélagos le ofrecen a la humanidad, como controladores deplagas, polinizadores y dispersores de semillas, en este momento enfrentan una amenaza
que ha sido exacerbada por la pandemia de la COVID-19. En algunas partes de los Andes ydel mundo los murciélagos han sufrido ataques, particularmente con fuego, por la creencia
equívoca de que pueden transmitir el coronavirus SARS-CoV-2 a los humanos (Gómez
2020). Los ratones marsupiales (Caenolestidae) son una familia de marsupiales cuyas tres
especies amenazadas son todas endémicas de los Andes. Son la única familia del orden delos paucituberculados con especies vivas, las cuales están restringidas a los ambientes
húmedos y fríos en zonas discontinuas de los Andes desde Venezuela hasta el sur de Chile(Ojala-Barbour et al. 2013). Las tres especies amenazadas en los Andes Tropicales forman
parte del grupo de seis especies de paucituberculados sobrevivientes y pertenecen al género
Caenolestes, que es a su vez uno de los tres géneros sobrevivientes de esta familia.
Entre los 21 primates amenazados globalmente, cuyas distribuciones coinciden con el
hotspot, está el mono choro de cola amarilla (Lagothrix flavicauda, CR), gran atélido
endémico de los bosques nublados de los Andes de Perú, descrito por Alexander von
Humbolt en 1812 (Serrano-Villavicencio et al. 2019). Entre los mamíferos grandes
amenazados se destaca la danta de montaña o tapir andino (Tapirus pinchaque, EN), el máspequeño de los tapires de América del Sur, pero es el mamífero de mayor tamaño
amenazado y restringido al hotspot. Se cree que quedan menos de 2500 individuos en su
distribución desde Colombia hasta el norte de Perú, sus poblaciones continúan decreciendo
por un sinnúmero de amenazas, entre las cuales están la caza, la pérdida de hábitat, laintroducción del ganado vacuno, la minería, el asentamiento de una creciente población
humana y el cambio climático (Lizcano 2016). El emblemático oso de anteojos (Tremarctos
ornatus, VU) se distribuye a lo largo del hotspot desde Venezuela hasta Bolivia. La especie
continúa disminuyendo debido a la pérdida, intervención y fragmentación de su hábitat, lo
que limita la capacidad de sostener sus poblaciones, a lo que se suman la caza furtiva por el51

conflicto humano o por fines culturales, la minería y el cambio climático (Velez-Liendo2017).

PlantasUna reciente evaluación de la UICN de las plantas del hotspot, financiada por el CEPF, arroja
un total de 330 especies amenazadas globalmente (Tabla 5.1) que pertenecen a plantas
dicotiledóneas (Magnoliopsida), monocotiledóneas (Liliopsida) y algunas licofitas acuáticas
afines a los helechos (Lycopodiopsida). La familia de dicotiledóneas con el mayor número deespecies amenazadas son las ericáceas (Ericaceae, 86 especies) del orden Ericales, plantas
leñosas que presentan centros de endemismo muy diversos a más de 2600 m s.n.m. (CEPF
2015). Le siguen las asteráceas (Asteraceae, 66 especies), plantas dicotiledóneas del orden
Asterales, en la que destacan los frailejones de los géneros Espeletia (38 especies) y
Espeletiopsis (11 especies), plantas muy representativas e importantes de los páramos de
los Andes del norte.
Entre las monocotiledóneas, la familia de las bromelias (Bromeliaceae, 66 especies), delorden Poales, presenta una gran mayoría de sus especies amenazadas. El género Puya es el
más amenazado (47 especies), se caracteriza por plantas herbáceas de alta montaña que
presentan un crecimiento lento y tardan años en florecer, algunas poseen tallos erectos que
llegan a medir hasta 3 metros. La puya de mayor tamaño es una especie endémica delaltiplano de Bolivia y Perú, Puya raimondii (EN), que puede llegar a medir 14 m con su
inflorescencia y con el tallo erguido. Necesita varias décadas para florecer y su néctar es unimportante recurso para los colibríes andinos (Zavaleta 2017). Sin embargo, esta especie nose consideró en este trabajo ya que al momento no cuenta con un mapa de distribución
digital en la Lista Roja de la UICN. Finalmente, para las licofitas hay seis especies
amenazadas, isoetáceas (Isoetaceae) de un único género Isoetes. Se trata de plantas
vasculares sin semilla, acuáticas o semi-acuáticas, conocidas popularmente como helechos
acuáticos que tienen su centro de diversidad taxonómica en América del Sur con 64 de las
250 especies conocidas mundialmente (Pereira et al. 2017).
Un 74 por ciento de las plantas amenazadas en los Andes Tropicales tiene distribuciones que
se encuentran completamente dentro del hotspot, quizá debido a que las evaluaciones
recientes de la UICN se han concentrado en examinar plantas de ecosistemas característicosdel hotspot. Plantas que han sido mayormente afectadas por la deforestación, ladegradación y pérdida de hábitat relacionada a la expansión de la frontera agropecuaria, laganadería y la minería (IUCN 2020). Además, muchas de estas plantas andinas seencuentran en ecosistemas de altura potencialmente muy amenazados por las alteraciones
de temperatura y precipitación relacionadas al cambio climático (Young et al. 2011).

ReptilesAsí como para los peces y las plantas, el número de reptiles amenazados (125 especies,
Tabla 5.1) ha aumentado considerablemente en los últimos años. Los reptiles más
amenazados pertenecen a la familia más diversa de lagartos del Neotrópico, losgimnoftálmidos (Gymnophthalmidae, 34 especies), por lo general, lagartos pequeños con
extremidades cortas. El género más amenazado (Riama, 19 especies) se distribuye
principalmente en los Andes del norte (Torres-Carvajal et al. 2016). Algunos
gimnoftálmidos, como los Proctoporus, presentan un párpado inferior transparente (Köhler yLehr 2004). El único lagarto amenazado de este género en los Andes Tropicales es P.
cephalolineatus (EN), que se encuentra en los bosques montanos de Venezuela (IUCN
2020). La segunda familia más amenazada corresponde a las serpientes no venenosas(Dipsadidae, 18 especies), entre las cuales se encuentra Emmochliophis miops (CR),52

serpiente de ojos particularmente pequeños a los que hace alusión su nombre específico
(Pazmiño-Otamendi 2019).
El 62 por ciento de los reptiles amenazados del hotspot tiene distribución limitada a este. La
mayoría de los reptiles andinos tiene distribuciones restringidas que están reduciéndose
debido a la destrucción de hábitat ocasionada por la expansión de la frontera agrícola (IUCN
2020). La minería, además de contribuir a la destrucción del hábitat de los reptiles andinos,
afecta a reptiles asociados a zonas ribereñas como Anolis podocarpus (VU) por medio de lacontaminación del agua. Finalmente, especies que habitan páramos y bosques andinos como
Anadia brevifontalis (EN) o que viven entre la hojarasca de bosques húmedos como
Lepidoblepharis conolepis (CR) podrían estar amenazadas por el cambio climático, que
reduce la humedad por debajo de sus niveles requeridos (IUCN, 2020).

Conclusiones sobre las especies
La lista de especies amenazadas globalmente en los Andes Tropicales está dominada por
animales vertebrados. Los vertebrados en los Andes presentan mayores niveles deendemismo que en otros hotspots (Myers et al. 2000), pero adicionalmente, a nivel global elporcentaje estimado de especies de vertebrados descritas que ha sido evaluado por la UICN
(73 por ciento) supera significativamente a invertebrados (2 por ciento), plantas (10 por
ciento) y hongos y protistas (0.3 por ciento). De los vertebrados, las aves (100 por ciento),
los mamíferos (91 por ciento) y los anfibios (84 por ciento) tienen los mayores porcentajes
de especies descritas evaluadas por la UICN, los reptiles (70 por ciento) y peces (59 por
ciento) todavía requieren de mayor cobertura (IUCN 2020).
Estas especies están sujetas a una gran cantidad de presiones relacionadas, directa oindirectamente, a actividades humanas que amenazan seriamente su supervivencia. Los
Andes Tropicales tienen un largo historial de ocupación humana que ha transformado loshábitats de la región y ha generado deforestación por la expansión de la agricultura y lospastizales. Esta ocupación se concentra en los valles andinos e interandinos, y ha causado
una gran pérdida de biodiversidad, particularmente en los Andes del norte (Wassenar et al.
2007). La pérdida y degradación de hábitats continúa siendo la amenaza más importantepara la mayoría de sus grupos taxonómicos.
Los anfibios, además, han sufrido la mayor pérdida de biodiversidad atribuida a un patógeno
(Scheele et al. 2019). El comercio y el desarrollo humano han roto las barreras de dispersiónde Batrachochytrium dendrobatidis y B. salamandrivorans, permitiendo una difusión
acelerada de estos hongos alrededor del mundo, evento conocido como panzootia. Los
impactos de la quitridiomicosis han sido mayores para los anuros de distribuciones
restringidas, en climas húmedos y altas elevaciones particularmente en América y Australia(Scheele et al. 2009). Abordar esta panzootia es un desafío ante la globalización porquerequiere medidas de bioseguridad que son casi inexistentes en áreas protegidas y menos
aún fuera de éstas, así como en las políticas de comercio internacional. No se han
encontrado maneras de mitigar la enfermedad en la naturaleza. Además, requiere desoluciones combinadas e innovadoras, ya que otras amenazas como el turismo y el cambio
climático pueden exacerbar la dispersión y el impacto de la enfermedad. Es una prioridad
urgente mejorar la protección, la gestión y los protocolos de bioseguridad de sitios con las
poblaciones sobrevivientes de anfibios que pueden ser resistentes a la enfermedad y, porende, las fundadoras de futuras poblaciones.
Otros grupos extremadamente biodiversos en los Andes Tropicales como las plantas y losinvertebrados tienen menor número de especies amenazadas. A pesar de ser el hotspot con
mayor endemismo en plantas (Myers et al. 2000) y de que ha habido evaluaciones recientes53

de plantas de la Lista Roja de la UICN, potenciadas por el CEPF en ejercicios previos a laelaboración de este perfil, evaluar la totalidad de las especies es un desafío mayúsculo. Sin
embargo, los esfuerzos de los últimos años han logrado ilustrar la importancia deecosistemas claves para la biodiversidad y por su provisión de servicios ecosistémicos a las
comunidades humanas de los Andes Tropicales como las yungas, la puna y los páramos.
La cantidad de especies amenazadas no solo en los Andes Tropicales sino en el mundo
entero y las tendencias de declive poblacional que presentan, son indicativos de la salud denuestro ecosistema, y el planeta nos está dando importantes señales de alarma (WWF2020). El Índice Planeta Vivo demuestra una caída del 68 por ciento en el tamaño
poblacional de los vertebrados monitoreados alrededor del mundo entre 1970 y 2016 (WWF2020). En las regiones tropicales de América este índice presenta una disminución del 94 por
ciento, la mayor observada en cualquier región del mundo. La pandemia de la COVID-19 ha
impactado el mundo y se han evidenciado incrementos en actividades como minería y cazade subsistencia, además de la disminución en el control y vigilancia de áreas protegidas, ya
sea por el aislamiento o porque se ha disminuido el número de guardaparques, lo que podría
tener efectos graves en las especies (ver capítulo 6 para mayores detalles). Sin embargo, lapandemia también nos ha demostrado que vivimos en frágil armonía con la naturaleza y que
cuidar de ella es asegurar nuestra propia salud y bienestar.

5.2 Resultados de Sitios
El programa de las KBAs utiliza un estándar global que provee una serie de criterios yumbrales cuantitativos para su identificación (IUCN 2016, KBA Standards and Appeals
Committee 2020). Las especies califican las KBAs al demostrar que los sitios cumplen con
umbrales específicos de criterios basados en la biodiversidad amenazada, la biodiversidad
restringida geográficamente, la integridad ecológica de los ecosistemas, los procesos
biológicos de las especies y la irremplazabilidad de los sitios mediante análisis cuantitativos.
Actualmente, el Hotspot de los Andes Tropicales tiene un total de 474 KBA, 423 confirmadas
y 51 nominadas o propuestas a agosto de 2020 (Tabla 5.2, Apéndice 5.2), que incluyen 359
Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (IBA, por sus siglas en inglés) y 103
sitios de la Alianza para la Extinción Cero (AZE, por sus siglas en inglés), que se definencomo lugares que abarcan las distribuciones completas de especies En Peligro o En Peligro
Crítico (Ricketts et al. 2005).3
La mayoría de KBAs de los Andes Tropicales habían sido definidas previamente como IBAs
por BirdLife International y sus organizaciones colaboradoras en cada país. Hasta la
implementación de las KBAs no se habían identificado áreas importantes para laconservación de plantas y reptiles, a excepción de los sitios AZE; sin embargo, el estándar
KBA permite identificar sitios importantes para toda la biodiversidad macroscópica a nivel deespecies y ecosistemas. En el perfil del ecosistema de 2015, el CEPF reconoce la importancia
de otros grupos taxonómicos para la denominación de nuevas KBAs y determina vacíos deinformación con respecto a la representación de estos grupos taxonómicos en evaluaciones
de especies amenazadas globalmente (CEPF 2015). Por consiguiente, en su último periodo
de inversión del CEPF apoyó evaluaciones, por parte de la Lista Roja de UICN, de 614
plantas endémicas en el hotspot y la actualización de KBAs para incorporar plantas y reptiles
de la Lista Roja. Este proceso permitió actualizar la información sobre especies calificadoras

3

Durante la terminación de la elaboración del perfil, se nominó una nueva KBA, Santurbán-Sisavita-Mutiscua en
Colombia. Por los plazos, no se incluyó esta nueva KBA en los análisis del perfil, pero se presenta la nueva KBA
en las Figuras 5.2a y 13.2.i., en la Tabla 5.4 y el Apéndice 5.2 para referencia. Por lo tanto, los mapas en el
perfil presentan 475 KBAs mientras el análisis en el perfil incluye 474 KBAs.

54

de 109 KBAs y definió 50 nuevas KBAs para plantas y reptiles para sitios en Colombia,
Ecuador, Perú y Bolivia (Tabla 5.2).
Tabla 5.2. Resumen de los Resultados de Sitios para el Hotspot de los Andes
Tropicales
Número deKBA**(nominadas/
propuestas)

Porcentajedel área delhotspot
cubierto por
KBAÁrea de las
KBAs (ha)Área de las
KBAs dentrodel hotspot

Área de País
en el
hotspot (ha)76

4 302 130

2 398 807

14 872 835

16

Bolivia47 (7)

6 777 212

6 664 450

37 000 978

18

Chile

12

586 998

495 771

7 384 220

7

Colombia

119 (14)**

7 878 654

6 743 033

35 028 997

19Ecuador88 (16)

4 708 664

4 275 071

11 786 708

36

Perú

106 (14)

14 393 717

9 344 586

45 326 966

21Venezuela

26

4 349 607

2 588 751

6 952 395

37

Hotspot
Andes
Tropicales

474 (51)

42 996 982

32 510 468

158 353 100

21

País

Argentina() Entre paréntesis KBAs nominadas/propuestas.
**
Entre agosto 2020 y diciembre 2020 se nominó una nueva KBA para Colombia que no ha sido incluida en estos
cálculos.

La publicación del Estándar Global para la identificación de Áreas Clave para la Biodiversidad(IUCN 2016) generó un proceso de actualización y reevaluación de las KBAs para verificar la
distribución de especies calificadoras, redefinir límites y asegurar que los sitios cumplen con
los criterios actuales. Asimismo, el CEPF también impulsó la actualización de los límites de
35 KBAs en el hotspot por parte del punto focal regional de las KBAs para América Latina yel Caribe (D. Díaz com. pers.). Por consiguiente y con respecto al perfil del ecosistema
anterior (CEPF 2015), que identificó 442 KBAs, se han eliminado un total de 63 KBAs y se
han añadido 95 (Apéndice 5.3), lo que resultó en un total de 474 KBAs en el Hotspot de losAndes Tropicales, que cubren 32 510 468 hectáreas dentro del hotspot, o la quinta parte delhotspot, un área ligeramente superior a la superficie de Noruega (Tabla 5.2). Las KBAs
tienen un área promedio de 90 710 hectáreas, pero oscilan entre 63 hectáreas y 2 184 234
hectáreas, siendo Utuana-Bosque de Hanne (ECU73) en Ecuador la KBA más pequeña yCordillera Vilcabamba (PER33) en Perú la más grande.
Con el fin de determinar la importancia relativa de las KBAs en el hotspot, el perfil delecosistema utilizó un índice de irremplazabilidad que asigna valores al hotspot según el áreade distribución de las especies y su categoría de amenaza (Apéndice 5.4, Tabla A5.4.1), lasuma normalizada de valores en el área es lo que denominamos valor relativo debiodiversidad (VRB). El perfil utilizó la información de rango de distribución de las especies
disponible en la UICN y se incluyeron todas las especies en alguna categoría de amenaza anivel global: En Peligro Crítico (CR), En Peligro (EN) o Vulnerable (VU). E l VRB establece, por

55

ejemplo, mayor valor relativo a áreas donde se encuentran especies En Peligro Crítico con
menor rango de distribución y menor valor relativo a áreas donde se encuentran especies
Vulnerables con mayor rango de distribución. En el texto a continuación, se resumen las
KBAs en el hotspot con una descripción de los sitios de más alto VRB para cada país.

Síntesis de las KBAs
Venezuela
Venezuela, es el segundo país con menor número de KBA, con un total de 26 (Figura 5.1),
las cuales cubren un área de 2 588 751 ha que equivalen al 37 por ciento de la sección
venezolana de hotspot (Tabla 5.2). Este país tiene el mayor porcentaje del hotspot cubierto
por KBAs que cualquier otro país andino. Con respecto al perfil del ecosistema anterior(CEPF 2015), que identificó 27 KBA, se han eliminado cuatro KBAs y añadido tres (Apéndice5.3). En Venezuela, las KBAs tienen un área promedio de 167 292 ha, que varía de 8202
hectáreas a 725 740 hectáreas (Tabla 5.3).
La KBA de mayor valor relativo de biodiversidad (VRB-0.36) para el país es el ParqueNacional Península de Paria (VEN20), ubicado en el extremo noreste del Hotspot de losAndes Tropicales, en el estado de Sucre (Figura 5.1 Mapa B). En la región montañosa
nororiental de la cordillera de la Costa se encuentra la Zona Protectora Macizo Montañosodel Turimiquire (VEN26) y, al oriente de esta, el Parque Nacional El Guácharo (VEN5). El
macizo montañoso del Turimiquire es una montaña de 2600 m de altitud donde nacen ríos
importantes, en los cuales se han desarrollado varios proyectos hidráulicos y acueductos que
aseguran el abastecimiento de agua para las regiones nororiental e insular de Venezuela(BirdLife International 2020d).
En el Corredor Cordillera de la Costa Central (Figura 5.1 Mapa A y B) se agrupan lassiguientes seis KBAs con el más alto VRB para el país (0.35-0.25): Monumento Natural Pico
Codazzi (VEN3), Parque Nacional Macarao (VEN 10), Parque Nacional Henri Pittier (VEN9),Parque Nacional El Ávila y alrededores (VEN2), Parque Nacional San Esteban (VEN13) y
Palmichal (VEN28). Estas montañas costeras poco elevadas son geológicamente másantiguas y están biológicamente más relacionadas con el Caribe que con los Andes. Estos
sitios tienen alto endemismo y amenazas, y aportan valiosos servicios ecosistémicos comosuministro de agua y almacenamiento de carbono. La última población remanente de laúnica especie de sapito arlequín de Venezuela (Atelopus cruciger, CR) se encuentra en esta
zona; mientras que el Parque Nacional Henry Pittier (VEN9) es un sitio AZE calificado por elsapito acorralado de rancho grande (Mannophryne neblina, CR). La población más oriental
de paujil copete de piedra (Pauxi pauxi, EN) se encuentra en esta área, donde necesita ser
protegida de la caza. La mayoría de estas KBA, a excepción de Palmichal (VEN28), es oforma parte de áreas protegidas (Figura 5.9, Tabla 5.3) que proporcionan alguna seguridad
contra la grave deforestación, pero su proximidad a Caracas y a otros centros poblados
constituye un riesgo de fragmentación.
El Parque Nacional Sierra La Culata (VEN14), los Parques Nacionales Sierra La Culata ySierra Nevada y alrededores (VEN23), y Parque Nacional Sierra Nevada (VEN15) son
grandes KBAs del corredor Andes Venezolanos (Figura 5.1 Mapa A) que protegen lospáramos andinos y los bosques montanos de altura, y poseen niveles elevados de plantas
endémicas. Esta área no ha sufrido ni cambios de uso de suelo, ni presión por desarrollo de
infraestructuras, ni expansión agrícola significativos. Los parques suministran servicios
ecosistémicos como el ecoturismo y el abastecimiento de agua para producción de energía
hidroeléctrica y consumo en el estado de Mérida, que tiene una población de 992 000
habitantes. Dentro del mismo corredor, e inmediatamente al noreste de esta agrupación se56

encuentran dos pequeñas KBAs también de VRB medio-alto (0.29-0.24): el Parque Nacional
Guaramacal (VEN7) y Tostós (VEN25), y al suroeste las KBAs de VRB medio-alto (0.23
ambas): el Parque Nacional Páramos Batallón y La Negra y alrededores (VEN21) y el ParqueNacional El Tamá (VEN6).
Finalmente, en el ramal más septentrional de la cordillera de los Andes al oeste del lago
Maracaibo está el corredor binacional Cordillera de Perijá (Figura 5.1 Mapa A), en cuyo ladovenezolano se encuentran el Parque Nacional Perijá (VEN12) de VRB alto (0.31) y la Zona
Protectora San Rafael de Guasare (VEN27), con VRB medio-alto (0.26). La sierra o serraníade Perijá, compartida con Colombia, es un área de gran diversidad y endemismo que estámayormente cubierta por bosques montanos y submontanos, y páramos a partir de los 2800
m. El área incluye también valles como el del río Guasare, en el extremo oriental de la Zona
Protectora San Rafael de Guasare (VEN27), KBA que protege las fuentes de agua de laciudad de Maracaibo y otros centros poblados (BirdLife International 2020a, 2020e).

57

Figura 5.1. KBAs en la Región Venezolana del Hotspot de los Andes Tropicales

58

Tabla 5.3. KBAs en Venezuela
Nombre de la KBA

Código
CEPF

Área
(ha)

Protección*

Monumento Natural Pico
Codazzi

VEN3

15 343

Protegido

Palmichal

VEN28

15 649No Protegido

VEN2

115 129VEN5

46 190Parque Nacional El TamáVEN6

160 881Parque Nacional
Guaramacal

VEN7

21 313

Protegido

Parque Nacional Guatopo

VEN8

156 405

Parcialmente
protegido

Parque Nacional Henri
PittierVEN9

137 246

Protegido

Parque Nacional Macarao

VEN10

21 830Protegido

Parque Nacional Mochima

VEN29

124 455

Protegido

VEN21

169 596

VEN20

VRB

Otro

0.35

IBA

0.25

IBA

0.28

IBA
AZE

0.28

IBA

0.23

IBA
AZE

0.29

IBA

0.15

IBA

0.31

IBA
AZE

0.34

IBA

-----

0.20

IBA

Parcialmente
protegido

Andes
Venezolanos

0.23

IBA
AZE

50 489Parcialmente
protegido

-----

0.36

VEN12

374 807

Protegido

VEN13

55 570Protegido

VEN14

244 428

Protegido

VEN15

337 605

Protegido

VEN16

226 536

Protegido

VEN17

22 377

Parcialmente
protegido

Cordillera de
Perijá
Cordillera de la
Costa Central
Andes
Venezolanos
Andes
Venezolanos
Andes
Venezolanos
Andes
Venezolanos

VEN30

113 662

Protegido

Parque Nacional Yacambú

VEN18

39 692Parque Nacional Yurubí

VEN19

Parque Nacional El Ávila yalrededores
Parque Nacional El
Guácharo

Parque Nacional Páramos
Batallón y La Negra yalrededores
Parque Nacional Península
de Paria
Parque Nacional Perijá
Parque Nacional San
EstebanParque Nacional Sierra La
CulataParque Nacional Sierra
NevadaParque Nacional TapoCaparo
Parque Nacional
Terepaima
Parque Nacional Tirgua(General ManuelManrique)Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

Corredor
Cordillera de la
Costa Central
Cordillera de la
Costa Central
Cordillera de la
Costa Central----Andes
Venezolanos
Andes
Venezolanos----Cordillera de la
Costa Central
Cordillera de la
Costa Central

0.31

IBA
AZE
IBA
AZE

0.27

IBA

0.25

IBA

0.22

IBA

0.19

IBA

0.12

IBA

-----

0.18

IBA

Parcialmente
protegido

Andes
Venezolanos

0.17

IBA

29 690Protegido

-----

0.20

IBA

VEN23

725 740

Parcialmente
protegido

Andes
Venezolanos

0.24

AZE

VEN22

57 534

Protegido

Andes
Venezolanos

0.17

IBA
AZE

Tostós

VEN25

8201

No Protegido

Andes
Venezolanos

0.24

AZE

Zona Protectora Macizo
Montañoso del Turimiquire

VEN26

604 645

No Protegido

-----

0.27

IBA
AZE

Parques Nacionales Sierra
La Culata y Sierra Nevada
y alrededores
Refugio de Fauna Silvestrey Reserva de Pesca ParqueNacional Dinira59

Zona Protectora San
Rafael de Guasare

VEN27

474 581

No Protegido

Cordillera de
Perijá

0.26

IBA* Protegido: > 80 por ciento se solapa con un área protegida.
Parcialmente protegido: 10-80 por ciento de solapamiento.
No Protegido: < 10 por ciento de solapamiento. Véase la sección sobre protección de KBAs para mayor información
sobre las designaciones.

Colombia
A agosto de 2020, Colombia tiene más KBAs en el hotspot (119) que cualquier otro país
andino (Figuras 5.2a y 5.2b), y, sin embargo, sus KBAs cubren una quinta parte de lasección colombiana del hotspot con 6 743 033 hectáreas (Tabla 5.2). Las KBAs tienen unárea promedio de 66 207 hectáreas que oscila desde 122 hectáreas a 816 648 hectáreas
(Tabla 5.4). En comparación con el perfil del ecosistema anterior (CEPF 2015), que
identificó 121 KBAs en Colombia, se han eliminado 18 KBAs y añadido 16 (Apéndice 5.3).
Las KBAs de alto VRB para el país están localizadas tanto en las cordilleras Occidental,
Central, y Oriental como en la Sierra Nevada de Santa Marta. Sin embargo, la mayor
concentración de KBAs con más alto VRB para Colombia se encuentra en la cordillera
Central, a la que le sigue la cordillera Occidental.
En el Corredor Sonsón-Nechi (Figura 5.2a), al norte de la cordillera Central, sobre lavertiente oriental, se encuentra la KBA de alto VRB (0.43) Selva de Florencia (COL101),
un sitio AZE, que constituye el último fragmento de bosque pluvial andino en esta zonamontañosa (BirdLife International 2020c) y presenta una gran riqueza de anfibios, con 22
especies amenazadas que incluyen cuatro Pristimantis de distribuciones muy restringidas
En Peligro Crítico, con toda la población conocida de la rana Pristimantis actinolaimus(EN). Al noroeste, en el departamento de Antioquia, en el mismo corredor de la cordillera
Central, se encuentran los Páramos del Sur de Antioquía (COL59) y Páramo de Sonsón(COL57), zona que abarca hábitat de páramos y bosques andinos donde se encuentran 19
anfibios amenazados, incluyendo a Atopophyrnus syntomopus (CR), rana de distribución
muy restringida.
Alrededor del Parque Nacional Natural Los Nevados, en la cordillera Central se encuentra
el Corredor Noreste de Quindío (Figura 5.2b) que incluye las siete KBAs con más alto VRB(0.53-0.45) para Colombia (Tabla 5.4): Alto Quindío (COL6), Finca la Betulia Reserva laPatasola (COL37), Reserva Natural Ibanasca (COL87), Cuenca del Río Toche (COL32),
Bosques del Oriente de Risaralda (COL10), Cañón del Río Combeima (COL15), y Reserva
Hidrográfica Forestal y Parque Ecológico de Río Blanco (COL84). A su alrededor, y en lamisma agrupación, están dos KBAs de alto VRB (0.42 y 0.37): Cañón del Río Barbas y
Bremen (COL14) y Finca Paraguay (COL38). Esta agrupación de KBAs hace parte de losdepartamentos de Caldas, Quindío, Risaralda y Tolima y rodea los nevados del Ruiz,
Tolima y Santa Isabel. La KBA Bosques de Oriente de Risaralda (COL10) es de granimportancia para la regulación hídrica de la región, que incluye Pereira, la capital de
Risaralda, la ciudad con mayor población en el eje cafetero, con alrededor de 481 129
habitantes. El área abarca bosques andinos importantes para especies como el loro
coroniazul (Hapalopsittaca fuertesi, CR) y en algunos sitios subsisten bosques de palmade cera (Ceroxylon quinduense) que constituyen un hábitat importante para el loro
orejiamarillo (Ognorhynchus icterotis, EN). Incluye también la Laguna del Otún, sitio
Ramsar, que es un hábitat importante para las aves acuáticas. Con respecto al perfil delecosistema anterior (CEPF 2015), esta agrupación de KBAs demuestra un VRB mayor, lo
cual se podría atribuir a actualizaciones o evaluaciones recientes de las especies
amenazadas; de los 68 anfibios, artrópodos, aves, peces, plantas y reptiles amenazados
en estas KBA, 49 han sido evaluadas por última vez desde 2014 (fecha posterior a lainclusión de datos para el análisis VRB del perfil anterior). A pesar de que todas las KBAs

60

se encuentran bajo protección, a excepción del Cañón del Río Combeima (COL15), estánamenazadas por agricultura, ganadería, minería, expansión urbana, infraestructura devías, turismo desorganizado e incendios forestales. Cerca, al noreste de estas KBA, selocaliza la KBA Vereda el Llano (COL117), área que forma parte del hábitat de ranas dedistribución muy restringida como Andinobates dorisswansonae (VU) y A. tolimensis (VU),
donde se requiere la implementación de acciones de conservación creativas para asegurarsu subsistencia, ya que el turismo ecológico puede representar un riesgo para los anfibios
amenazados.
En el sur de la cordillera Central, en el Corredor La Victoria-La Cocha-Sibundoy (Figura5.2b) se localizan las KBAs: Laguna de la Cocha (COL50) y Valle de Sibundoy y Laguna dela Cocha (COL115), con VRB 0.34 y 0.32 respectivamente. Estas KBA, junto con las demás al norte: Serranía de los Churumbelos (COL105), Parque Nacional Natural Cueva delos Guácharos (COL62), Reserva Natural Meremberg (COL90), Reserva El Oso (COL82),
Parque Nacional Natural Puracé (COL70) y Serranía de las Minas (COL103), forman partedel Macizo Colombiano, donde nacen algunos de los ríos más importantes del país: Patía,
Cauca, Magdalena, Putumayo y Caquetá. El macizo comprende también varias lagunasque incluyen el sitio Ramsar Laguna de la Cocha, de importancia para las aves acuáticas.
Es zona de transición entre los Andes y las selvas de la cuenca del Amazonas, cubierta
por bosques montanos y bosques húmedos montanos de tierras bajas con gran diversidad
de mamíferos, anfibios y aves amenazados. La Victoria (Nariño) (COL122), se encuentra
más al sur de la cordillera Central, en la frontera con Ecuador, en un sector campesino desuelos fértiles sin protección donde nacen afluentes del Putumayo y otros de la vertiente
pacífica. Esta KBA cubre una parte de la pequeña distribución del anfibio Hyloscirtus
pantostictus (CR) en Colombia y Atelopus gigas (CR) se conoce solo para esta localidad,
confirmada como sitio AZE en 2018 (Key Biodiversity Areas Partnership 2020). Todas las
KBAs del sur de cordillera Central están integradas en un paisaje muy transformado
donde la expansión urbana, el pastoreo de ganado y la expansión del café y otras
plantaciones, han transformado el paisaje desde hace al menos 100 años. Esta
circunstancia hace que la protección de varias de estas KBAs sea importante para elsuministro de agua para una región con actividad agrícola extensiva y gran densidad depoblación humana. Además, las KBAs de VRB alto en la cordillera Central en su conjunto
forman parte de la distribución de 84 especies En Peligro y En Peligro Crítico.
En el corredor binacional Awá-Cotacachi-Illinizas (Figura 5.2b) de la región sur de lacordillera Occidental en Colombia están ubicadas tres KBAs de alto VRB (0.42 – 0.34):
Reserva Natural La Planada (COL88), bajo la administración de la comunidad indígena Awá,y la Reserva Natural Río Nambí (COL91), que colinda con La Reserva Natural El Pangán(COL86). Estas KBAs incluyen bosques y selvas húmedas de la vertiente pacífica que
conectan con el Hotspot Tumbes-Chocó-Magdalena, otro hotspot que ha recibido inversióndel CEPF entre 2002 y 2013. Las zonas menos elevadas de la vertiente se solapan con losrangos de distribución de mamíferos como el mono araña de cabeza negra (Ateles fusciceps,
CR), y otros mamíferos vulnerables de amplia distribución como el oso de anteojos(Tremarctos ornatus, VU) y un gran número de murciélagos y roedores más pequeños y de
distribución más restringida.
Sobre la cordillera Occidental encontramos una cadena de KBAs de elevado VRB en el
Corredor Paraguas-Munchique-Bosques Montanos del Sur de Antioquia (Figuras 5.2a y
5.2b), que abarca KBAs desde la Serranía del Pinche (COL109), al sur, hasta los BosquesMontanos del Sur de Antioquia (COL11), al norte. Estas KBAs incluyen también selvas
húmedas y cálidas de la vertiente del Pacífico, bosques andinos y páramos que forman partede la distribución de 86 especies En Peligro y En Peligro Crítico. La Serranía del Pinche

61

(COL109) está al sur del Parque Nacional Natural Munchique y extensión sur (COL67), que
es una KBA con presencia confirmada de anfibios muy restringidos y amenazados.
En el mismo corredor, el Parque Nacional Farallones de Cali (COL65) abastece de agua a las
instalaciones hidroeléctricas que contribuyen también al suministro de energía para Cali
(además de la represa de Salvajina). Entre el Bosque de San Antonio/km 18 (COL7) y laRegión del Alto Calima (COL80), se encuentra el Enclave Seco del Río Dagua (COL36)
compuesto por bosque seco y matorral xerofítico debido a la formación de una sombra delluvia que ocasiona un clima seco poco común en la cordillera. Estos sitios se ven afectados
en gran medida por la vía a Buenaventura, carretera que va hacia el Pacífico colombiano, la
ocupación humana y uso agrícola de largo plazo. El Parque Natural Regional Páramo delDuende (COL75) es otra área de páramo en esta cadena localizada sobre la cordillera, donde
nacen los ríos Calima, Bravo, Azul y Frío. Comprende pastizales y varios tipos de hierba que
dominan sus pequeños valles y vegetación típica de suelos poco profundos e inundados delos páramos (BirdLife International 2020b).
La Serranía de los Paraguas (COL106) y Parque Nacional Natural Tatamá (COL74) estáncompuestas por bosque nublado en buen estado y en el caso del parque nacional, sepresenta el ecosistema de páramo. Sin embargo, el Sistema Nacional de Áreas Protegidas(SINAP) reporta que las comunidades afrodescendientes llevan a cabo extracción artesanalde oro y agricultura de subsistencia en las KBAs. La información sobre el nivel de amenazaque soportan estas KBAs es contradictoria. Por una parte, es considerado un ejemplo dezona bien manejada con áreas protegidas tanto públicas como privadas, pero, por otra
parte, tiene una historia de deforestación y actividades agrícolas y pastoriles en suelos pocoadecuados para la ganadería, a lo que se suma la planificación de carreteras que las harán
más accesibles a la colonización humana y la deforestación, además de algunos problemasde seguridad en el área.
La KBA más al norte de la cordillera Occidental con vertientes hacia el Chocó son losBosques Montanos del Sur de Antioquia (COL11) que están junto al Alto de Pisones (COL5) y
La Empalada (COL45), esta última es la localidad tipo del anfibio Pristimantis mars (CR)cuya distribución se encuentra confinada al sitio. Por encima del límite norte del Corredor
Paraguas-Munchique-Bosques Montanos del Sur de Antioquia, en la región septentrional dela cordillera Occidental, en el departamento de Antioquia, se encuentran las KBAs: ParqueNacional Natural Las Orquídeas (COL66), Páramo Urrao (COL58) y Orquídeas–MusingaCarauta (COL56). La zona comprendida por el corredor y estas últimas KBAs mencionadas,abarca la distribución fragmentada de aves endémicas amenazadas como la bangsia deTatamá (Bangsia aureocincta, EN) y el cucarachero de Munchique (Hencorhina negreti, VU).
En el extremo norte del país (Figura 5.2a) se encuentra el Parque Natural Nacional Sierra
Nevada de Santa Marta y sus alrededores (COL110). La Sierra Nevada, ubicada junto a lacosta del Caribe, constituye el macizo costero más alto del mundo (5775 m s.n.m.) que hasido reconocido como Reserva de Biosfera, un área protegida de importancia global para laconservación de la biodiversidad porque alberga una cantidad de especies endémicas debido
a su aislamiento de la cordillera de los Andes. Entre las amenazas en la Sierra Nevada deSanta Marta, y las KBAs que la rodean, se incluye la destrucción del hábitat por el cultivo dedrogas ilícitas. Los grupos indígenas Kogi y Arhuaco administran gran parte del área, y si
mantienen sus estilos de vida tradicionales, pueden ser los mayores aliados de laconservación de la biodiversidad. Más allá de la propia montaña, alrededor de 1.2 millones
de personas, principalmente de la ciudad de Santa Marta, dependen del suministro de agua
dulce que drena hacia abajo desde las cuencas de los ríos de la Sierra Nevada.

62

Figura 5.2a. KBAs en la Región Norte Colombiana del Hotspot de los Andes
Tropicales63Figura 5.2b. KBAs en la Región Sur Colombiana del Hotspot de los Andes Tropicales

Tabla 5.4. KBAs en Colombia
Código
CEPF

Área
(ha)

Protección*

Corredor

VRB

Otro

9 km sur de Valdivia

COL1

8175

Parcialmente
protegido

Sonsón-Nechi

0.28

AZE

Agua de la Virgen

COL2

122

No Protegido

-----

0.24

IBA

Alto de Pisones

COL5

1380

No protegido

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.44

IBA

Alto Quindío

COL6

4582

Protegido

Noreste de Quindío

0.53

IBA

Bosque de San
Antonio/Km 18

COL7

5993

Parcialmente
protegido

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.42

IBA

COL8

12 598

Protegido

-----

0.31

IBA

COL9

22 758No Protegido

-----

0.19

IBA

COL10

27 610Protegido

Noreste de Quindío

0.46

IBA

Nombre de la KBA

Bosques de la Falla delTequendama
Bosques de Tolemaida,
Piscilago y alrededores
Bosques del Oriente deRisaralda64Bosques Montanos del Sur
de Antioquia

COL11

200 574

Parcialmente
protegido

Bosques Secos del Valledel Río Chicamocha

COL12395 012

Parcialmente
protegido

Cafetales de Támesis

COL18

263

No Protegido

Cañón del Río Alicante

COL13

3271

Parcialmente
protegido

Cañón del Río Barbas y
Bremen

COL14

11 193

Cañón del Río Combeima

COL15

Cañón del Río Guatiquía

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia
Norte de la Cordillera
Oriental
Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.24

IBA

0.23

IBA

0.22

IBA

Sonsón-Nechi

0.29

IBA

Protegido

Noreste de Quindío

0.42

IBA

7588

No Protegido

Noreste de Quindío

0.45

IBA

COL16

34 913

Parcialmente
protegido

Cordillera OrientalBogotá

0.29

IBA
AZE

Caparrapi†

COL1234117

No Protegido

-----

0.15

Carretera RamiriquiZetaquira

COL19

10 433

Parcialmente
protegido

-----

0.23

AZE

Cerro de Pan de Azúcar

COL20

33 010Protegido

Sonsón-Nechi

0.29

AZE

Cerro La Judía

COL21

10 221

Parcialmente
protegido

Norte de la Cordillera
Oriental

0.38

IBA

COL22

11 878

Protegido

Cordillera de Perijá

0.41

IBA
AZE

COL23

472

No Protegido

-----

0.27

IBA

COL25

22 248

Protegido

-----

0.21

IBA

Corredor Pisba-Cocuy†

COL12417 700No Protegido

Cuchilla de San Lorenzo

COL28

71 600Protegido

Cuenca del Río Hereje

COL29

8258

Protegido

Cuenca del Río Jiménez

COL30

10 465

Cuenca del Río San Miguel

COL31

Cuenca del Río Toche

Cerro Pintado (Serranía de
Perijá)
Cerros Occidentales deTabio y Tenjo
Complejo Lacustre deFúquene, Cucunubá yPalacio

Norte de la Cordillera
Oriental
Sierra Nevada de Santa
Marta y alrededores

0.24
0.37

IBA

Cordillera Central

0.20

IBA

No Protegido

Noreste de Quindío

0.20

IBA

8882

Protegido

Cordillera Central

0.18

IBA

COL32

24 477

Parcialmente
protegido

Noreste de Quindío

0.50

IBA

COL33

5560

Parcialmente
protegido

-----

0.23

COL34

5068

Protegido

Sonsón-Nechi

0.27

IBA

COL35

6033

Protegido

Sonsón-Nechi

0.28

IBA

Enclave Seco del Río
Dagua

COL36

8509

Parcialmente
protegido

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.38

IBA
AZE

Finca la Betulia Reserva laPatasola

COL37

1481

Protegido

Noreste de Quindío

0.53

IBA

Finca Paraguay

COL38

12 876

Parcialmente
protegido

Noreste de Quindío

0.37

IBA

Fusagasuga

COL39

9198

No Protegido

-----

0.31

AZE

COL41

2274

No Protegido

-----

0.26

IBA

COL12557 326

Protegido

-----

0.25

Cuenca Hidrográfica delRío San Francisco y sus
alrededores
Embalse de Punchiná y su
zona de protección
Embalse de San Lorenzo yJaguasGravilleras del Valle delRío Siecha
Guerrero, Guargua yLaguna Verde†65

Hacienda La Victoria,
Cordillera Oriental
Haciendas Ganaderas delNorte del Cauca
Humedales de la Sabana
de Bogotá

COL42

13 266

No Protegido

-----

0.25

AZE

COL43

1394

No Protegido

-----

0.10

IBA

COL44

20 682

No Protegido

-----

0.28

IBA

La Empalada

COL45

10 560

Parcialmente
protegido

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.31

AZE

La Forzosa-Santa
Gertrudis

COL46

4106

Parcialmente
protegido

Sonsón-Nechi

0.34

IBA

0.19

La Salina

COL47

8956

No Protegido

Norte de la Cordillera
Oriental

La Victoria (Caldas)

COL48

767

Parcialmente
protegido

Sonsón-Nechi

0.34

IBA

La Victoria (Nariño)

COL1221111

No Protegido

La Victoria-La CochaSibundoy

0.40

AZE

Lago Cumbal

COL49

371

No Protegido

-----

0.13

IBA

Laguna de la Cocha

COL50

63 270

Parcialmente
protegido

La Victoria-La CochaSibundoy

0.34

IBA

Laguna de Tota

COL51

6263

No Protegido

-----

0.25

IBA

Lagunas Bombona y
Vancouver

COL52

7308

Parcialmente
protegido

Noreste de Quindío

0.35

IBA

Mejue†

COL12612 805

Protegido

Andes Venezolanos

0.37

Municipio de Pandi

COL55

3289

No Protegido

-----

0.25

AZE

-----

0.32

AZE

-----

0.21

IBA

Orquideas - Musinga Carauta
Paraíso de Aves del Tabory Magdalena
Páramo de Belmira-Santa
Inés y bosques asociados†

COL56

94 396

COL12792 356

COL12850 480Protegido

-----

0.23

Páramo de Sonsón

COL57

73 041

Parcialmente
protegido

Sonsón-Nechi

0.32

Páramo del Almorzadero†

COL12954 079No Protegido

Norte de la Cordillera
Oriental

0.28

Páramo Tierra Negra†

COL1306060

No Protegido

-----

0.38

Páramo Urrao

COL58

35 295

Protegido

-----

0.32

AZE

COL59

14 093

Protegido

Sonsón-Nechi

0.37

IBA

COL60

12 549Parcialmente
protegido

Noreste de Quindío

0.36

IBA

COL61

88 443

Protegido

Cordillera OrientalBogotá

0.30

IBA
AZE

COL26

319 864

Protegido

-----

0.19

AZE

COL62

7773

Protegido

-----

0.39

IBA

COL63

58 139Parcialmente
protegido

0.25

IBA

COL64

362 163

Protegido

0.17

IBA

Parque Nacional Natural
Farallones de Cali

COL65

220 153

Protegido

Norte de la Cordillera
Oriental
Norte de la Cordillera
Oriental
Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.35

IBA
AZE

Parque Nacional Natural
Las Orquídeas

COL66

35 070Protegido

0.34

IBA

Páramos del Sur deAntioquia
Páramos y Bosques
Altoandinos de GénovaParque Nacional Natural
Chingaza y alrededores
Parque Nacional Natural
Cordillera de los Picachos
Parque Nacional Natural
Cueva de los Guácharos
Parque Nacional Naturalde Pisba
Parque Nacional Natural El
Cocuy

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

66

-----

AZE

Parque Nacional Natural
Munchique y extensión sur
Parque Nacional Natural
Nevado del Huila
Parque Nacional Natural
Paramillo
Parque Nacional Natural
PuracéParque Nacional Natural
Sierra de la Macarena
Parque Nacional Natural
Sumapaz
Parque Nacional Natural
Tamá

COL67

52 490Protegido

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.38

IBA
AZE

COL68

182 382

Protegido

Cordillera Central

0.22

IBA

COL69

607 205

Protegido

-----

0.20

IBA

COL70

82 653

Protegido

Cordillera Central

0.30

IBA
AZE

COL71

687 470

Protegido

-----

0.21

IBA

0.20

IBA

COL72

250 646

Protegido

Cordillera OrientalBogotá

COL73

61 128

Protegido

Andes Venezolanos

0.28

IBA

COL74

59 414

Parcialmente
protegido

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.34

IBA

COL110517 667

Protegido

Sierra Nevada de Santa
Marta y alrededores

0.30

AZE

COL13119 169Protegido

-----

0.20

COL75

32 136

Parcialmente
protegido

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.28

COL13223 082

Protegido

-----

0.26

COL13329 471

Protegido

Cordillera de Perijá

0.44

COL134

8249

Protegido

-----

0.25

Pueblo Bello

COL76

1269

Protegido

Sierra Nevada de Santa
Marta y alrededores

0.22

IBA

Refugio Río Claro

COL79

526

Parcialmente
protegido

-----

0.22

IBA

Región del Alto Calima

COL80

21 917

Parcialmente
protegido

0.35

IBA

Reserva Biológica Cachalú

COL81

1195

Protegido

0.44

IBA

Reserva El Oso

COL82

4997

Protegido

Cordillera Central

0.30

IBA

Reserva Forestal
Protectora Nacional Río
Algodonal†

COL1359717

Protegido

-----

0.30

Reserva Forestal Yotoco

COL83

508

Protegido

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.30

IBA

Reserva Hidrográfica,
Forestal y ParqueEcológico de Río Blanco

COL84

4347

Protegido

Noreste de Quindío

0.45

IBA

Reserva Natural Cajibío

COL85

347

No Protegido

-----

0.14

IBA

Reserva Natural El Pangán

COL86

7726

No protegido

Awá-Cotacachi-Illinizas

0.34

IBA

Reserva Natural Ibanasca

COL87

2393

Protegido

Noreste de Quindío

0.50

IBA

Reserva Natural La
Planada

COL88

4519

Protegido

Awá-Cotacachi-Illinizas

0.42

IBA
AZE

Parque Nacional Natural
TatamáParque Natural Nacional
Sierra Nevada de Santa
Marta y sus alrededores
Parque Natural Regional
Cortadera†
Parque Natural Regional
Páramo del Duende
Parque Natural Regional
Santurbán-Salazar de lasPalmas†Parque Natural Regional
Serranía del Perijá†
Parque Natural Regional y
Reserva Forestal
Protectora Regional
Páramo de Rabanal†

67

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia
Norte de la Cordillera
Oriental

IBA

Reserva Natural Laguna de
Sonso
Reserva Natural
Meremberg

COL89

926

Protegido

-----

0.14

IBA

COL90

2167

Protegido

Cordillera Central

0.30

IBA

Reserva Natural Río Ñambí

COL91

8595

Parcialmente
protegido

Awá-Cotacachi-Illinizas

0.37

IBA

Reserva Natural Semillas
de Agua

COL92

1270

Protegido

Noreste de Quindío

0.41

IBA

Reserva Natural Tambito

COL93

124

No protegido

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia

0.33

IBA

COL94

142 495

No Protegido

Sonsón-Nechi

0.19

IBA

COL95

41 373

Parcialmente
protegido

Noreste de Quindío

0.33

IBA

Rocas de Suesca†

COL136885

No Protegido

-----

0.28

San Sebastián

COL97

6674

Protegido

Sonsón-Nechi

0.38

IBA

COL99

9020

Protegido

-----

0.22

IBA
AZE

COL13839 737

Protegido

-----

0.35

Selva de Florencia

COL10129 506

Parcialmente
protegido

Sonsón-Nechi

0.43

IBA
AZE

Serranía de las Minas

COL103109 935

Protegido

Cordillera Central

0.28

IBA

Serranía de las Quinchas

COL104

100 785

Parcialmente
protegido

-----

0.15

IBA

Serranía de los
Churumbelos

COL105

105 496

Protegido

-----

0.29

IBA

Serranía de los Paraguas

COL106259 592

Parcialmente
protegido

0.29

IBA

Serranía de los Yariguíes

COL102288 265

Protegido

0.22

IBA
AZE

Serranía de San Lucas

COL108816 648

No protegido

0.18

IBA

Serranía del Pinche

COL1094870

Parcialmente
protegido

0.27

IBA
AZE

Soatá

COL1111173

No Protegido

0.25

IBA

Unidad Biogeografica deSiscunci Oceta†

COL13757 912

Protegido

Valle de San Salvador

COL11376 833

Protegido

Valle de Sibundoy y
Laguna de la Cocha

COL115165 094

Valle del Río Frío

COL11647 995

Vereda el Llano

COL117

Vereda Las Minas yalrededores
Villavicencio

Reserva Regional Bajo
Cauca NechíReservas Comunitarias deRoncesvalles

Santuario de Fauna y Flora
GalerasSanturbán-SisavitaMutiscua †‡Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia
Norte de la Cordillera
Oriental-----

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia
Norte de la Cordillera
Oriental
Norte de la Cordillera
Oriental
Sierra Nevada de Santa
Marta y alrededores
La Victoria-La CochaSibundoy
Sierra Nevada de Santa
Marta y alrededores

3306

No Protegido

Noreste de Quindío

COL119165 046

Protegido

COL1203770

No Protegido

Norte de la Cordillera
Oriental
Cordillera OrientalBogotá

0.25
0.30

IBA

0.32
0.32

IBA

0.36
0.31

IBA
AZE

0.19

AZE

* Protegido: > 80 por ciento se solapa con un área protegida.
Parcialmente protegido: 10-80 por ciento de solapamiento.
No Protegido: < 10 por ciento de solapamiento. Véase la sección 5.4 sobre protección de las KBAs para mayor
información sobre las designaciones.
† KBAs nominadas.
‡ KBAs nominada entre agosto y diciembre, 2020. No ha sido incluida en los análisis del perfil.

68

EcuadorA pesar de su tamaño relativamente pequeño, Ecuador tiene 88 KBAs que en su conjunto
cubren el 36 por ciento de la porción del hotspot ecuatoriano (Figura 5.3, Tabla 5.2), las
KBAs tienen un área promedio de 53 508 ha, pero el rango va de 63 hectáreas hasta 523
632 hectáreas (Tabla 5.5). El número de las KBAs ha aumentado en comparación con el
perfil del ecosistema anterior (CEPF 2015), que identificó 79 KBAs en Ecuador,
habiéndose eliminado 11 y añadido 20 KBAs (Apéndice 5.3). Las KBAs de más alto VRBpara el país se concentran en el norte de la cordillera de los Andes en Ecuador y las que
siguen según el VRB se encuentran a lo largo de las estribaciones orientales de lacordillera hacia el sur.
Tres de los sitios de mayor VRB (0.64-0.58) para Ecuador y para el Hotspot de los Andes
Tropicales son: Mindo y estribaciones occidentales del volcán Pichincha (ECU44), Río
Toachi-Chiriboga (ECU66) y Maquipucuna-Río Guayllabamba (ECU43), los que seencuentran en el Corredor binacional Awá-Cotacachi-Illinizas, en la cordillera occidental
de los Andes al oeste de Quito, un área reconocida por su rica avifauna. Mashpi-Pachijal(ECU89) y los Bancos-Milpe (ECU41) son sitios de muy alto VRB (0.52 y 0.48,
respectivamente) que también forman parte de esta agrupación, al oeste de los cuales, yhacia el Chocó ecuatoriano, se encuentra el Río Caoní (ECU54). El área es un mosaico detierras agrícolas, ecosistemas naturales (algunos de los cuales están bajo protección
nacional o subnacional) y varias reservas privadas con operaciones ecoturísticas. Algunos
sectores de esas KBAs han sufrido perturbaciones relativamente fuertes. A pesar de lalarga historia de actividad conservacionista y conciencia pública sobre la importancia
biológica de esta área, las amenazas provenientes de la expansión e intensificación de lasactividades agrícolas continúan. El área también soporta la especulación de tierras debida
al incremento del valor de propiedad. Inmediatamente al sur de este grupo de KBAs seencuentra la Reserva Ecológica Los Illinizas y sus alrededores (ECU42) que incluye las
estribaciones occidentales de los nevados Illinizas y los volcanes Quilotoa y El Corazón. La
reserva provee recursos a ciudades medianas como Machachi, Latacunga y Saquisilí, que
se encuentran cerca en el valle interandino.
Un poco más al norte, en el mismo Corredor Awá-Cotacachi-Illinizas, en los Andes
occidentales y adyacente a la zona ecuatoriana del Hotspot Tumbes-Chocó-Magdalena,
hay un grupo de cinco KBAs de alto VRB (0.49-0.40). La de mayor superficie es la KBA
Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas (ECU61), que está rodeada de KBAs ligadas a áreas
protegidas privadas, Bosque Protector Los Cedros (ECU14) e Intag-Toisán (ECU34), y
conectada, por medio del Corredor Awacachi (ECU28), a comunidades indígenas delTerritorio Étnico Awá y alrededores (ECU70) que se extiende hasta Colombia. El área en
Ecuador presenta páramos y bosques montanos a lo largo de un gradiente altitudinal. El
uso humano de los recursos naturales en el área es principalmente la tala selectiva, el
pastoreo de ganado y la agricultura de subsistencia. Existen concesiones mineras
planificadas para el área Intag-Toisán, pero las comunidades locales se han opuesto. Se
han designado bosques protegidos privados y reservas comunales, implementando
proyectos de conservación y subsistencia que han logrado, a través del apoyo del CEPF,
declarar a Intag-Toisán (ECU34) como Área de Conservación y Uso Sustentable (ACUS)
debido al reconocimiento de su importancia hídrica, biológica, cultural y productiva.
En el Corredor Nororiental en Ecuador hay otro grupo de KBAs con VRB alto (0.51–0.32).
Tres de estas KBAs corresponden a áreas protegidas nacionales, Reserva Ecológica
Antisana y alrededores (ECU7), Parque Nacional Cayambe-Coca (ECU59) y ParqueNacional Sumaco-Napo Galeras (ECU52); la cuarta, Cordillera de Huacamayos-San Isidro-69

Sierra Azul (ECU25), incluye reservas privadas. Las áreas protegidas abarcan una escaladiversa de hábitats, desde altos páramos salpicados de lagos hasta bosques subandinos
que luego dan paso a las selvas de la cuenca amazónica. El Parque Nacional CayambeCoca, la Reserva Ecológica Antisana y el Parque Nacional Sumaco Napo Galeras protegenuna de las principales fuentes de agua para el país y para la ciudad de Quito y pueblos
circundantes, ya que cubren un 80 por ciento de la cuenca que abastece a la mayor
central hidroeléctrica del país, Coca Codo Sinclair (Ministerio del Ambiente, 2015). En
conjunto, estas KBAs y las del noroeste de Quito benefician a una población de al menos
tres millones de habitantes con suministro de agua para la capital y sus alrededores.
En los Andes centrales del Ecuador, en el Corredor Sangay Podocarpus, al oriente de lasciudades de Cuenca y Gualaceo se agrupan cuatro KBAs con VRB medio-alto (0.30–0.25):
Alrededores de Amaluza (ECU6), Montañas de Zapote-Najda (ECU47), Gualaceo-Limón
Indanza (ECU86) y Bosque Protector Moya-Molón (ECU16). Reúnen distintos hábitats
como bosques subandinos de la vertiente amazónica, páramos, bosques achaparrados,
andinos y nublados que se tornan más secos hacia el valle interandino. Los bosques deestas KBAs captan agua para el consumo de Cuenca y Gualaceo, ubicadas en el valleinterandino y forman parte de la cuenca del Río Paute, un importante recurso hidrológico
también para la agricultura y la generación de energía del país.
Al sur de la cordillera de los Andes en Ecuador, en las provincias de Loja y Zamora
Chinchipe, se encuentran la región de endemismo tumbesina, la región de endemismo delsur de los Andes centrales y la región de los páramos de los Andes centrales (Flanagan et al.
2005). Estas regiones presentan bosques secos y, a mayor altitud, bosques nublados ypáramos conocidos por sus elevados niveles de endemismo de aves y tipos de vegetación
distintivos, debido a una historia geológica diferente a la del resto de los Andes
ecuatorianos. En esta región, en el Corredor Sangay Podocarpus, están incluidas las KBAs demedio-alto VRB: Saraguro Las Antenas (ECU95) y Acanamá-Guashapamba-Aguirre (ECU3).
También incluye, más al sureste del corredor, el Parque Nacional Podocarpus (ECU50) y a su
alrededor, las KBAs de medio-alto VRB (0.38–0.26) 1 km al Sur de Loja (ECU1), Reserva
Tapichalaca (ECU 64) y Abra de Zamora (ECU2), esta última constituye un hotspot deendemismo de anfibios (Székely et al. 2020) donde investigaciones financiadas por el CEPF
en fase II han reportado 29 especies de anfibios, de las cuales 11 son endémicas y 11 sonnuevas para la ciencia (Ordóñez-Delgado et al. 2020). Entre la vegetación característica delárea destacan una gran variedad de orquídeas, las coníferas centenarias Podocarpus y lacascarilla (Cinchona officinalis), conocida por sus propiedades medicinales ya que de ella seextrae la quinina. El área es, asimismo, importante para la provisión de agua a más de 200
mil personas en las provincias de Loja y Zamora-Chinchipe.

70Figura 5.3. KBAs en la Región Ecuatoriana del Hotspot de los Andes Tropicales

71

Tabla 5.5. KBAs en Ecuador
Código
CEPF

Área
(ha)

Protección*

1 km oeste de Loja

ECU1

672

Protegido

Abra de Zamora†

ECU2

7833

Protegido

Acanamá-GuashapambaAguirre

ECU3

1994

Parcialmente
protegido

SangayPodocarpus
SangayPodocarpus
SangayPodocarpus

Agua Rica

ECU4

806

No Protegido-----

Alamor-Celica

ECU5

6529

Protegido

Alrededores de Amaluza

ECU6

109 051

Parcialmente
protegido

ECU9

113 295

Protegido

ECU10

6623

No Protegido

ECU11

63 755

ECU12Nombre de la KBA

Bosque Protector Alto
Nangaritza
Bosque Protector Cashca
TotorasBosque Protector ColamboYacuri
Bosque Protector DudasMazar
Bosque Protector
Jatumpamba-Jorupe
Bosque Protector Los
CedrosBosque Protector Molleturo
Mullopungo
Bosque Protector MoyaMolón

CorredorBosques Secos deTumbes-Loja
SangayPodocarpus
Cóndor-KutukúPalanda

VRB

Otro

0.33

AZE

0.38
0.26

IBA

0.445

AZE

0.256

IBA

0.30
0.261

IBA

-----

0.156

IBA
AZE

Protegido

Cóndor-KutukúPalanda

0.159

IBA

54 357

Parcialmente
protegido

Cotopaxi-Amaluza

0.211

IBA

ECU13

8111

Protegido

0.207

IBA

ECU14

5619

No Protegido

0.457

IBA

ECU15

99 963

Protegido

0.228

IBA

ECU16

12 376

No Protegido

0.25

IBA

Bosque Protector Puyango

ECU17

2713

Protegido

0.24

IBA

Bosque y Vegetación
Protector El Chorro†

ECU80

4913

Protegido

Oeste de Azuay

0.211

Cajas-Mazán

ECU20

31 681

Protegido

Oeste de Azuay

0.193

IBA

Cañón del río Catamayo

ECU18

27 634

Protegido

0.192

IBA

Catacocha

ECU21

3737

Protegido

0.229

IBA

Cayapas-Santiago-Wimbí

ECU81

66 584

Parcialmente
protegido

0.37

IBA

Cazaderos-Mangaurquillo

ECU23

51 005

Protegido

0.165

IBA

Cerro de Hayas-Naranjal

ECU24

2655

Protegido

Oeste de Azuay

0.257

IBA

Chilla†ECU82

28 591

Parcialmente
protegido

-----

0.221

Conchay†

ECU83

32 055

No Protegido

Cordillera de HuacamayosSan Isidro-Sierra Azul

ECU25

69 671

Protegido

Cordillera de Kutukú

ECU26

191 035

No Protegido

Cordillera del Cóndor

ECU27

257 017

Corredor Awacachi

ECU28

16 668Corredor Ecológico
Llanganates-Sangay

ECU29

46 364

Bosques Secos deTumbes-Loja
Awá-CotacachiIllinizas
Oeste de Azuay
SangayPodocarpus
Bosques Secos deTumbes-Loja

Bosques Secos deTumbes-Loja
Bosques Secos deTumbes-Loja
Awá-CotacachiIllinizas
Bosques Secos deTumbes-Loja

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

Cóndor-KutukúPalanda
Corredor
Nororiental
Cóndor-KutukúPalanda
Cóndor-KutukúPalanda
Awá-CotacachiIllinizas

No protegido

Cotopaxi-Amaluza

72

0.331
0.51

IBA

0.273

IBA
AZE

0.251

IBA

0.487

IBA

0.35

IBA

Daucay

ECU84

1345

No Protegido

El Ángel-Cerro Golondrinas
y alrededores

ECU31

49 227

Protegido

El Sauce†

ECU85

3679

Protegido

Estación Biológica
Guandera-Cerro Mongus

ECU32

13 094

Protegido

Gualaceo-Limón Indanza†

ECU86

20 315

Guanujo†

ECU87

Guaranda, Gallo Rumi

ECU33----Awá-CotacachiIllinizas
Bosques Secos deTumbes-Loja

0.228

IBA

0.25

IBA
AZE

0.235

-----

0.255

IBA

Parcialmente
protegido

SangayPodocarpus

0.27

11 558No Protegido

-----

0.186

1866

No Protegido

-----

0.196

AZE

Awá-CotacachiIllinizas

0.417

IBA

Intag-Toisán

ECU34

63 884

No Protegido

La Bonita-Santa Bárbara

ECU35

13 060Protegido

-----

0.317

IBA
AZE

La Tagua

ECU36

6624

Protegido

Bosques Secos deTumbes-Loja

0.232

IBA

Lago de Colta

ECU37

288

No Protegido

-----

0.108

IBA

Las Guardias

ECU39

6065

No Protegido

-----

0.191

Los Bancos-Milpe

ECU41

3316

Protegido

Awá-CotacachiIllinizas

0.478

IBA

Manteles-El Triunfo-Sucre

ECU88

10 735

No Protegido

Cotopaxi-Amaluza

0.205

IBA

Maquipucuna-Río
Guayllabamba

ECU43

21 069Protegido

0.577

IBA

Mashpi-Pachijal

ECU89

39 525

Protegido

0.524

IBA

Mindo y Estribaciones
Occidentales del volcán
Pichincha

ECU44

94 710Protegido

0.645

IBA
AZE

Mitad del Mundo†

ECU45

1289

Protegido

Montañas de Zapote-Najda

ECU47

9699

Parcialmente
protegido

Oeste del Páramo deApagua

ECU76

1859

No Protegido

Palanda

ECU90

9456

Protegido

Parque Nacional CayambeCoca

ECU59

433 412 Protegido

Parque Nacional Cotopaxi

ECU48

34 437

Protegido

Parque Nacional
Llanganates

ECU49

Parque Nacional Podocarpus

Awá-CotacachiIllinizas
Awá-CotacachiIllinizas
Awá-CotacachiIllinizas
Awá-CotacachiIllinizas
SangayPodocarpus
Awá-CotacachiIllinizas
Cóndor-KutukúPalanda
Corredor
Nororiental

0.348
0.28

IBA

0.229

AZE

0.199

IBA

0.32

IBA
AZE

Cotopaxi-Amaluza

0.169

IBA

230 225 Protegido

Cotopaxi-Amaluza

0.277

IBA

ECU50

142 945 Protegido

SangayPodocarpus

0.3

IBA
AZE

Parque Nacional Sangay

ECU51

523 632 Protegido

Cotopaxi-Amaluza

0.25

IBA

Parque Nacional SumacoNapo Galeras

ECU52

217 629 Protegido

0.40

IBA
AZE

Pilaló

ECU53

335

No Protegido

0.354

AZE

Refugio de Vida Silvestre
Pasochoa

ECU55

701

Parcialmente
protegido

-----

0.254

IBA

Reserva Buenaventura

ECU56

2209

No Protegido

-----

0.329

IBA

Reserva Comunal Bosquede Angashcola

ECU57

1944

Protegido

Cóndor-KutukúPalanda

0.191

IBA

73

Corredor
Nororiental
Awá-CotacachiIllinizas

Reserva Ecológica Antisana(oeste) y alrededores
Reserva Ecológica CofánBermejo
Reserva Ecológica
Cotacachi-Cayapas
Reserva Ecológica Los
Illinizas y alrededores
Reserva Natural TumbesiaLa Ceiba-Zapotillo

Corredor
Nororiental

0.33

IBA
AZE

-----

0.26

IBA

0.401

IBA

0.318

IBA
AZE

0.113

IBA

0.262

IBA

Oeste de Azuay

0.229

IBA
AZE

No Protegido

Awá-CotacachiIllinizas

0.346

IBA

23 614

Parcialmente
protegido

-----

0.244

ECU92

6564

No Protegido

Río Toachi-Chiriboga

ECU66

71 187

No Protegido

Salinas de Ibarra†

ECU93

10 064

No Protegido

Samama Mumbes†

ECU94

2251

Protegido

Saraguro Las Antenas†

ECU95

1876

Protegido

Selva Alegre

ECU67

11 474

Protegido

Sur de Alamor†

ECU96

5799

Protegido

Tambo Negro

ECU69

1945

Protegido

Territorio Étnico Awá yalrededores

ECU70

Tiquibuzo

ECU71

4965

No Protegido

Uritusinga Cerro Ventanas yVillonaco†

ECU97

14 532

Parcialmente
protegido

ECU7

113 908 Protegido

ECU60

56 091

Protegido

ECU61

361 614

Parcialmente
protegido

ECU42

169 316 Protegido

ECU63

19 377

Protegido

Reserva Tapichalaca

ECU64

3925

Protegido

Reserva Yunguilla

ECU65

182

Protegido

Río Caoní

ECU54

9101

Río Jubones†

ECU91

Río León†

204 930 No Protegido

Awá-CotacachiIllinizas
Awá-CotacachiIllinizas
Bosques Secos deTumbes-Loja
Cóndor-KutukúPalanda

SangayPodocarpus
Awá-CotacachiIllinizas
Awá-CotacachiIllinizas

0.579

-----

0.197

0.30
IBA
AZE

0.363

SangayPodocarpus
SangayPodocarpus
Bosques Secos deTumbes-Loja
Bosques Secos deTumbes-Loja
Awá-CotacachiIllinizas

0.269

0.30
0.20

IBA

0.179

IBA

0.38

IBA

-----

0.156

IBA

-----

0.31

Utuana-Bosque de Hanne

ECU73

63

No Protegido

Valle de Guayllabamba

ECU74

24 363

Parcialmente
protegido

Bosques Secos deTumbes-Loja
Awá-CotacachiIllinizas

Valle del Chota†

ECU98

11 104

No Protegido-----

Verde-Ónzole-CayapasCanandé

ECU99

222 977 No Protegido

Volcán Atacazo

ECU75

9316

Parcialmente
protegido

Awá-CotacachiIllinizas
Awá-CotacachiIllinizas

Yanuncay-Yanasacha

ECU77

39 679Protegido

Yungilla

ECU78

995

Zumba-Chito

ECU79

13 967

0.149

IBA

0.315

IBA

0.22
0.282

IBA

0.374

IBA

Oeste de Azuay

0.164

IBA

No Protegido

Cotopaxi-Amaluza

0.248

AZE

Protegido

Cóndor-KutukúPalanda

0.189

IBA

* Protegido: > 80 por ciento se solapa con un área protegida.
Parcialmente protegido: 10-80 por ciento de solapamiento.
No Protegido: < 10 por ciento de solapamiento. Véase la sección sobre protección de las KBAs para mayor
información sobre las designaciones.
† KBAs nominadas/propuestas.

74

Perú
De los siete países del hotspot, Perú ocupa el segundo lugar en número de KBA, con 106
sitios que abarcan un área de 9 344 586 hectáreas o la quinta parte del hotspot peruano(Tabla 5.2). Las KBAs tienen un área promedio de 135 790 ha, pero el rango va de 120
hectáreas hasta 2 184 234 hectáreas (Tabla 5.6). Perú mantiene su segundo lugar encomparación con el perfil del ecosistema anterior (CEPF 2015), aunque ha aumentado elnúmero de 96 KBAs identificadas anteriormente, dado que se han eliminado 16 KBAs yañadido 26 (Apéndice 5.3). Las KBAs de Perú, así como las KBAs de mayor VRB para el país,
se concentran en el flanco oriental de los Andes, con unas pocas localizadas en el flanco
occidental seco o en los valles interandinos (Figura 5.4a y 5.4b).
Cinco de las KBAs de mayor VRB (0.18–0.24) para el país se agrupan en el Corredor Noreste
de Perú (Figura 5.4a): Río Utcubamba (PER84), Abra Pardo de Miguel (PER6), Cordillera de
Colán (PER28), Abra Patricia-Alto Mayo (PER7), y Moyobamba (PER65). Tres especies deaves: el titirijí papamoscas de Lulu (Poecilotriccus luluae, EN), el tororoi frentiocrácea(Grallaricula ochraceifrons, EN) y el mochuelo de bigotes (Xenoglaux loweryi, EN), y cinco
especies de anfibios amenazados son endémicas de esta área, incluyendo dos especies dedistribución muy pequeña y fragmentada: el cutín de la cordillera de Colán (Pristimantis
serendipitus, EN) y Rhinella arborescandens (EN). En total, las distribuciones de 61 especies
amenazadas se solapan con estos sitios, que incluyen áreas protegidas tanto públicas comoprivadas. El área está amenazada por las carreteras planificadas y por problemas detenencia de tierras, pero se ha beneficiado de las inversiones sostenibles en conservación yde las actividades productivas sostenibles durante los últimos años, incluyendo inversiones
del CEPF en fase II. Los recursos hidrológicos de la Cordillera de Colán (PER28) aseguran elsuministro de agua potable para las personas que viven aguas abajo junto a los ríos
Utcubamba y Chiriaco.
En el centro de Perú, el Corredor Carpish-Yanachaga (Figura 5.4a) tiene cuatro KBAs con
VRB medio (0.18–0.16), Parque Nacional Tingo María (PER71), Milpo (PER63), Laguna
Gwengway (PER53), y Carpish (PER18). Carpish es un área de bosques achaparrados,nublados, premontanos y bosques secos del valle interandino, que se encuentra muy
amenazada debido a la agricultura y ganadería invasivas, pero hace poco se estableció, conel apoyo del CEPF, como la primera área de conservación regional para el Departamento de
Huánuco por el Ministerio del Ambiente. Solo esta KBA solapa con la distribución de 43
especies amenazadas, incluyendo, Nymphargus mixomaculatus, un anfibio En Peligro Crítico
endémico de la provincia de Huánuco, 11 anfibios En Peligro, tres aves En Peligro entre lascuales se destaca la tangara dorsidorada (Cnemathraupis aureodorsalis) y un mamífero En
Peligro, el mono araña peruano (Ateles chamek).
El resto de las KBAs peruanas con VRB medio está mayormente en el sureste, en el Corredor
Cordillera de Vilcanota (Figura 5.4b), Kosñipata-Carabaya (PER44) es una KBA que seextiende entre el Parque Nacional Manu (PER60) y las KBAs Quincemil (PER75) y Río Araza(PER97). Estas KBAs junto con Abra Málaga-Vilcanota (PER5), 6 km al sur de Ocobamba(PER3) y Lagos Yanacocha (PER50) coinciden con áreas de conservación privadas
establecidas y manejadas por la comunidad indígena Q’Ero y colindan con el famoso
Santuario Histórico de Machu Picchu (PER90). Incluyen pequeños bosques de PolylepisGynoxis y bosques montanos con extensas áreas de bambú y pajonal de puna que coinciden
con las distribuciones de 27 especies En Peligro Crítico y En Peligro.

75

Figura 5.4a. KBAs en la Región Norte Peruana del Hotspot de los Andes Tropicales76

Figura 5.4b. KBAs en la Región Sur Peruana del Hotspot de los Andes Tropicales

Tabla 5.6. KBAs en Perú
Nombre de la KBA

Código
CEPF

Área
(ha)

Protección*

Corredor

VRB

Otro

6 km sur de Ocobamba

PER3

76 568No Protegido

Cordillera de Vilcanota

0.194

AZE

Abra Málaga-Vilcanota

PER5

31 083

Cordillera de Vilcanota

0.192

IBA

Abra Pardo de Miguel

PER6

4194

Noreste de Perú

0.24

Abra Patricia-Alto Mayo

PER7

353
410

Noreste de Perú

0.19

IBA

Alto Valle del Saña

PER10

48 027

-----

0.065

IBA

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

77

Alto Valle Santa EulaliaMilloc

PER11

19 698No Protegido

Apacheta-Pilpichaca†

PER98

14 875

No Protegido

-----

0.081

Área de Conservación
Regional Huaytapallana†

PER99

21 064

Protegido

-----

0.104

Área del Río Mantaro

PER11584 323

No Protegido

-----

0.029

AZE

AypatePER12

973

Parcialmente
protegido

-----

0.078

IBA

Bagua

PER13

5160

No Protegido

-----

0.119

IBA

Bahuaja-Sonene

PER100

1 016
488

Protegido

Madidi-Pilón LajasCotapata

0.175

IBA

Bosque de Cuyas

PER15

2164

No Protegido

-----

0.134

IBA

Cajabamba†

PER1014058

No Protegido

-----

0.169

Calendín

PER16

7628

No Protegido

-----

0.123

Carpish

PER18

211
339

Carpish-Yanachaga

0.16

IBA AZE

Cerro Chinguela

PER20

13 522

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

-----

0.113

IBA

Cerro HuanzaláHuallanca

PER21

6324

Protegido

-----

0.128

IBA

Chalhuanca

PER22

1428

No Protegido

-----

0.046

IBA

Champará

PER23

31 195

Parcialmente
protegido

-----

0.115

IBA

Chiguata

PER24

30 501

No Protegido

-----

0.053

IBA

Chiñama

PER102

7966

No Protegido

-----

0.086

IBA

Chinchipe

PER25

34 555

No Protegido-----

0.139 IBA AZE

Chungui-Rumichaca†

PER1031476

No Protegido

-----

0.086

Conchamarca, Ambo

PER26

3660

No Protegido

-----

0.12

AZE

Cordillera Carabaya

PER27

24 612

No Protegido

Cordillera de Vilcanota

0.135

AZE

Cordillera de Colán

PER28

134
874

Parcialmente
protegido

Noreste de Perú

0.20

IBA

Cordillera deHuancabamba

PER30

50 734

No Protegido

-----

0.191

AZE

Cordillera del Cóndor

PER31

1 664
005

Cóndor-Kutukú-Palanda

0.251

IBA

Cordillera Huayhuash y
Nor-OyónPER32

74 497

-----

0.119

IBA

Cordillera Vilcabamba

PER33

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

-----

0.089

IBA

Cordillera Yanachaga

PER34

Protegido

Carpish-Yanachaga

0.15

IBA AZE

Cotahuasi

PER36

Protegido

-----

0.025

IBA

CovirePER37

61 344

Parcialmente
protegido

-----

0.043

IBA

Cullcui

PER38

1619

No Protegido

-----

0.081

IBA

Daniel Alomía Robles

PER40

6324

No Protegido

Carpish-Yanachaga

0.14

AZE

2 184
233
105
016
451
538

78

Tierras altas de Lima-Junín 0.123

IBA

El Molino

PER41

Entre Balsa Puerto y
Moyobamba

PER14

HuambaPER42

Huasahuasi

116
437
224
396

No Protegido

-----

0.158

IBA

No Protegido

Noreste de Perú

0.14

AZE

2550

Parcialmente
protegido

-----

0.14

IBA AZE

PER104912

No Protegido

-----

0.123

AZE

Jaén-Bellavista†

PER1056404

No Protegido

-----

0.159

Jesús del Monte

PER43

4966

Protegido

-----

0.178

Kosñipata-Carabaya

PER44

96 492

Parcialmente
protegido

Cordillera de Vilcanota

0.177

La Cocha

PER45

18 185

No Protegido

-----

0.07

IBA

La Esperanza

PER46

1558

No Protegido

-----

0.09

IBA

La Granja†

PER106534

No Protegido

-----

0.093

Lago de Junín

PER48

49 713

Protegido

Lago Lagunillas

PER49

4514

No Protegido

-----

0.048

IBA

Lagos Yanacocha

PER50

2439

Parcialmente
protegido

Cordillera de Vilcanota

0.165

IBA

Laguna de Chacas

PER51

848

No Protegido

-----

0.042

IBA

Laguna de los Cóndores

PER52

261
647

Protegido

-----

0.168

IBA

Laguna Gwengway

PER53

14 678No Protegido

Carpish-Yanachaga

0.17

AZE

Laguna Maquera

PER54

120

No Protegido

-----

0.031

IBA

Laguna Umayo

PER55

25 340No Protegido

-----

0.051

IBA

Lagunas de Huacarpay

PER56

3373

No Protegido

-----

0.092

IBA

Mandorcasa

PER59

62 444

Parcialmente
protegido

Cordillera de Vilcanota

0.117

IBA

Manu

PER60

1 593
485

Protegido

Cordillera de Vilcanota

0.146 IBA AZEMaraynioc puna

PER107925

No Protegido-----

Marcapomacocha

PER61

20 636

No Protegido

Maruncunca

PER62

Milpo

IBA

Tierras altas de Lima-Junín 0.092 IBA AZE

0.162

AZE

Tierras altas de Lima-Junín 0.101

IBA

49 712

No Protegido Madidi-Pilón Lajas-Cotapata 0.143

IBA

PER63

4849

No Protegido

Carpish-Yanachaga

0.17

IBA

Mina Inca

PER64

2265

No Protegido

-----

0.181

IBA

Moyobamba

PER65

91 527

No Protegido

Noreste de Perú

0.18

IBA

Nevado Bolívar†PER1083897

Protegido

-----

0.213

Occopalca†

PER1092041

No Protegido

-----

0.058

Paltashaco

PER67

3350

No Protegido

-----

0.119

IBA

Pampas Pucacocha y
Curicocha

PER68

21 581

No Protegido

Tierras altas de Lima-Junín 0.131

IBA

79

Parque Nacional Cerrosde Amotape
Parque Nacional Cutervo
y sus alrededores
Parque Nacional
HuascaránParque Nacional Tingo
María

PER110153
428

Protegido

Bosques Secos de Tumbes0.214
Loja

PER39

5713

Parcialmente
protegido

-----

0.062

AZE

PER70

325
360

Protegido

-----

0.14

IBA

PER71

4579

Protegido

Carpish-Yanachaga

0.18

IBA

Pelagatos†

PER111

14 520No Protegido

-----

0.201

Playa Pampa

PER73

1175

No Protegido

Carpish-Yanachaga

0.15

IBA

Previsto

PER74

6474

No Protegido

Carpish-Yanachaga

0.15

AZE

Pucara†PER1123413

No Protegido

-----

0.073

Quincemil

PER75

58 324

Parcialmente
protegido

Cordillera de Vilcanota

0.191

Ramis y Arapa (Lago
Titicaca, sector Peruano)

PER76

Reserva Comunal El Sira

PER81

IBA

IBA

438
804
1 634
693

No Protegido-----

0.166 IBA AZEParcialmente
protegido-----

0.093 IBA AZE

PER82

7395

Protegido

-----

0.051

IBA

PER83

337
737

Protegido

-----

0.032

IBA

PER113

310
377

Parcialmente
protegido

-----

0.081

Río Abiseo y Tayabamba

PER77

309
651

Protegido

-----

0.13

Río Araza†

PER97

33 956

No Protegido

Cordillera de Vilcanota

0.184

Río Cajamarca

PER78

37 871

No Protegido

-----

0.072

IBA

Río Mantaro-Cordillera
CentralPER79

13 427

No Protegido

-----

0.093

IBA

Río Marañón

PER80

106
115

Parcialmente
protegido-----

0.195 IBA AZE

Río Utcubamba

PER84

35 534

No Protegido

Noreste de Perú

0.24

IBA

Runtacocha-Morococha

PER85

33 477

No Protegido

-----

0.079

IBA

San José de Lourdes

PER86

5005

No Protegido

Cóndor-Kutukú-Palanda

0.19

IBA

San Juan Cajamarca

PER1173676

No Protegido

-----

0.099

AZE

San Marcos

PER88

4477

No Protegido

-----

0.059

IBA

SandiaPER89

33 077

No Protegido Madidi-Pilón Lajas-Cotapata 0.125

IBA

PER90

34 689Protegido

PER1186447

Protegido

PER91

3577

Protegido

-----

0.091

IBA

PER92

33 674

Protegido

-----

0.12

IBA

Sihuas†PER119294

No Protegido

-----

0.117

Suyo-La Tina

PER12048 896

No Protegido

Reserva Nacional Pampa
GalerasReserva Nacional Salinas
y Aguada Blanca
Reserva Paisajística Nor
Yauyos Cochas y zonade amortiguamiento†

Santuario Histórico
Machu Picchu
Santuario Nacional de
Huayllay†Santuario Nacional del
Ampay
Santuario Nacional
Tabaconas-Namballe

80

Cordillera de Vilcanota

0.143

IBA

IBA

Tierras altas de Lima-Junín 0.062

Bosques Secos de Tumbes0.145
Loja

IBA

Tarapoto

PER93

184
513

Toldo

PER94

2864

Valcón

PER95

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

-----

0.181

AZE

-----

0.151

IBA

1881

No Protegido Madidi-Pilón Lajas-Cotapata 0.124

IBA

PER11635 889No Protegido

-----

0.052

AZE

PER1213263

No Protegido

-----

0.118

AZE

Volcán Yucamani

PER122

6185

Parcialmente
protegido

-----

0.056

IBA

Yauli

PER96

3665

No Protegido

-----

0.048

IBA

Valle del Río Santa(Provincia de Santa)
Valle Urubamba áreacerca de Taray

Zona deamortiguamiento del627
PER114
Protegido----0.126
AZE
Parque Nacional Río
281
Abiseo* Protegido: > 80 por ciento se solapa con un área protegida.
Parcialmente protegido: 10-80 por ciento de solapamiento.
No Protegido: < 10 por ciento de solapamiento. Véase la sección sobre protección de las KBAs para mayor
información sobre las designaciones.
† KBAs nominadas.

Bolivia
Bolivia tiene 47 KBA, que abarcan un área de 6 664 450 hectáreas o cerca de la quinta partedel área del hotspot boliviano (Figura 5.5, Tabla 5.2). En promedio sus KBAs tienen un áreade 144 196 hectáreas, que varía entre 697 hectáreas y 611 736 hectáreas (Tabla 5.7).
Desde la elaboración del perfil del ecosistema anterior (CEPF 2015), se han eliminado 11
KBAs y añadido 15 KBAs, lo que brinda a Bolivia 4 KBAs más que en 2015 (Apéndice 5.3).
Como en Perú, las KBAs de mayor VRB de Bolivia están en la vertiente oriental de los Andes.
Bolivia tiene muy pocas KBAs con medio y alto VRB, posiblemente por ser menos biodiverso
y tener menos especies amenazadas globalmente en el hotspot (170) que Perú (394),
Ecuador (429) y Colombia (633). Otra posible explicación es que en Bolivia se hayan
realizado un menor número de investigaciones debido a la escasez de recursos y lapresencia de una comunidad de investigadores más pequeña. Sin embargo, estas KBAs
sustentan varios ecosistemas como bosques montanos de Polylepis de tierras altas, bosquesmontanos de yungas con bosques secos intercalados a altitudes inferiores y, a altitudes
superiores, una exclusiva vegetación mixta de pastizales y matorrales que es llamada a nivel
local “yungas páramos”.
En el Corredor Madidi-Pilón Lajas-Cotapata está el Bosque de Polylepis de Madidi (BOL5), la
KBA más septentrional con VRB medio (0.21), donde se encuentran 34 especies
amenazadas que incluyen el anfibio Telmatobius timens (CR) y la remolinera real (Cinclodes
aricomae, CR). Esta KBA es un sitio IBA que solapa con los bosques montanos de Polylepis
de las tierras altas del Parque Nacional Madidi, y las Yungas Superiores de Apolobamba(BOL39). Sin embargo, los parques nacionales Madidi o Apolobamba, muy apreciados por
contener niveles excepcionalmente elevados de riqueza de especies, no califican comoposeedoras de un alto VRB debido a las distribuciones relativamente amplias de las especies
amenazadas que se encuentran en ellas. Un grupo cercano de KBAs en el mismo corredor, ycon los mayores VRB para el país, está localizado en las yungas cerca de la ciudad de La
Paz. Las KBAs Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado Cotapata (BOL45) y
Bosque de Polylepis de Taquesi (BOL8) son dos de las tres KBAs de VRB más alto para
Bolivia (0.35 y 0.29, respectivamente) y sin embargo la segunda no se encuentra en un áreaprotegida. A su alrededor, se encuentran dos KBAs protegidas: Cotapata (BOL13) y Parque81

Nacional Tuni Condoriri (BOL46), de VRB medio (0.16 y 0.23). Estas KBAs son el hogar el
ave remolinera real (Cinclodes aricomae, CR) y la planta Freziera apolobambensis (CR), y
abarcan el rango de distribución completo de cinco anfibios En Peligro Crítico con
distribuciones muy restringidas como la rana ojos de diablo (Oreobates zongoensis).
La tercera KBA con VRB más alto (0.24) para Bolivia, Candelaria-Corani (BOL44), seencuentra en el extremo noroccidental de otra agrupación con VRB medio, en el Corredor
Isiboro-Amboró, que incluye Cristal Mayu y alrededores (BOL14), Yungas Inferiores deCarrasco (BOL34) y Yungas Superiores de Carrasco (BOL40). Las últimas dos KBA, son sitiosque, a pesar de su protección legal, están soportando una intervención y transformación agran escala debido a cultivos ilícitos y a la construcción de una hidroeléctrica (ver capítulo 6
para más detalles). Estas KBAs y otros sitios a su alrededor son zonas que proveen hábitat
para especies amenazadas endémicas de Bolivia como las aves paujil unicornio (Pauxi
unicornis, CR) y la monterita de Cochabamba (Poospiza garleppi, EN), así como las plantas
Gynoxys neovelutina (EN) y Puya ibischii (EN).

82

Figura 5.5. KBAs en la Región Boliviana y Chilena del Hotspot de los Andes
Tropicales

83Tabla 5.7. KBAs en Bolivia
Nombre de la KBA

Código
CEPF

Área
(ha)

Protección*

Anexo Tuni-Condoriri†

BOL57

19 462

No Protegido

Apolo

BOL3

177 302

Parcialmente
protegido

Madidi-Pilón LajasCotapata
Madidi-Pilón LajasCotapata

AzurduyBOL4

133 353

No Protegido

-----

BOL5

94 613

Protegido

BOL8

3455

No Protegido

Candelaria-Corani†

BOL44

5663

No Protegido

Isiboro-Amboró

0.24

Cerro Azanaques†

BOL58

15 249No Protegido

-----

0.07

Cerro Q'ueñwa Sandora

BOL9

57 875

No Protegido

-----

0.07

Choquecamiri†

BOL47

8585

No Protegido

Madidi-Pilón LajasCotapata

0.13

Cochabamba

BOL48

10 268Isiboro-Amboró

0.09

AZE

Comarapa

BOL11

5888

Isiboro-Amboró

0.13

AZE

Cotapata

BOL13

227 549

No Protegido

Madidi-Pilón LajasCotapata

0.16

AZE

Cristal Mayu yalrededores

BOL14

29 440No Protegido

Isiboro-Amboró

0.22

IBA

Cuenca Cotacajes

BOL15

143 104

No Protegido

Isiboro-Amboró

0.10

IBA
AZE

Cuencas de Ríos Caine yMizqueBOL16

339 205

Parcialmente
protegido

-----

0.05

IBA

Culpina

BOL49

5494

No Protegido

-----

0.05

AZE

BOL19

239 129

Protegido

Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano

0.06

IBA

BOL20

368 971

Protegido

-----

0.15

IBA
AZE

BOL21

310 647

Protegido

Puna Trinacional

0.02

IBA

BOL22

611 736

Protegido

Puna Trinacional

0.04

IBA

Mallasa-Taypichullo†

BOL51

13 498No Protegido

-----

0.10

Pampa Redonda

BOL52

10 163

No Protegido

-----

0.09

AZE

Parque Nacional Sajama

BOL23

97 237

Parcialmente
protegido

Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano

0.07

IBA

BOL53

15 271

Protegido

-----

0.07

BOL46

8345

Protegido

Madidi-Pilón LajasCotapata

0.23

BOL45

57 238

Protegido

Madidi-Pilón LajasCotapata

0.35

Quebrada Mojón

BOL24

40 426

No Protegido

Isiboro-Amboró

0.12

IBA

Reserva Biológica
Cordillera de Sama

BOL26

96 224

Protegido

Tarija-Jujuy

0.03

IBA

Bosque de Polylepis de
Madidi
Bosque de Polylepis deTaquesi

Lago Poopó y Río Laka
JahuiraLago Titicaca (Sector
Boliviano)
Lagunas de Agua Dulcedel Sureste de Potosí
Lagunas Salinas delSuroeste de Potosí

Parque Nacional
Torotoro
Parque Nacional Tuni
Condoriri†
Parque Nacional y ÁreaNatural de Manejo
Integrado Cotapata†

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

84

Corredor

Madidi-Pilón LajasCotapata
Madidi-Pilón LajasCotapata

VRB

Otro

0.14
0.14

IBA
AZE

0.03

IBA

0.21

IBA

0.29

IBA

IBA

Reserva Nacional deFlora y Fauna Tariquía

BOL27

222 760

Protegido

Tarija-Jujuy

0.08

IBA

Río Caballuni

BOL54

697

No Protegido

-----

0.10

AZE

Río Guadalquivir

BOL50

31 836

No Protegido

Tarija-Jujuy

0.06

AZE

Río Huayllamarca

BOL25

5209

No Protegido

Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano

0.07

AZE

Río San Juan tributario
oeste área pre punaBOL55

16 283

Parcialmente
protegido

Tarija-Jujuy

0.01

AZE

Serranía Bella Vista

BOL29

33 391

No Protegido

Madidi-Pilón LajasCotapata

0.08

IBA

Serranía de Aguaragüe

BOL56

99 979Protegido

Tarija-Jujuy

0.05

IBA

Tacacoma-Quiabaya y
Madidi-Pilón LajasBOL30
87 333
No Protegido
0.13 IBA
Valle de Sorata
Cotapata
Vertiente Sur del Parque
BOL32
128 147
Protegido
Isiboro-Amboró
0.13 IBA
Nacional Tunari
Yungas Inferiores de
BOL33
299 926
Protegido
Isiboro-Amboró
0.08 IBA
Amboró
Yungas Inferiores de
BOL34
425 537
Protegido
Isiboro-Amboró
0.15 IBA
Carrasco
Yungas Inferiores deIsiboroBOL35
193 812
Protegido
Isiboro-Amboró
0.09 IBA
Sécure/Altamachi
Yungas Inferiores deMadidi-Pilón LajasBOL36
372 951
Protegido
0.14 IBA
Madidi
Cotapata
Yungas Inferiores deMadidi-Pilón LajasBOL37
249 857
Protegido
0.12 IBA
Pilón Lajas
Cotapata
Yungas Superiores de
BOL38
245 394
Protegido
Isiboro-Amboró
0.09 IBA
Amboró
Yungas Superiores deMadidi-Pilón LajasIBA
BOL39
436 794
Protegido
0.15
Apolobamba
Cotapata
AZE
Yungas Superiores de
IBA
BOL40
205 748
Protegido
Isiboro-Amboró
0.19
Carrasco
AZE
Yungas Superiores deMadidi-Pilón LajasBOL41
240 426
Protegido
0.14 IBA
Madidi
Cotapata
Yungas Superiores deParcialmente
BOL42
337 229
Isiboro-Amboró
0.12 IBA
Mosetenes y Cocapata
protegido* Protegido: > 80 por ciento se solapa con un área protegida.
Parcialmente protegido: 10-80 por ciento de solapamiento.
No Protegido: < 10 por ciento de solapamiento. Véase la sección sobre protección de las KBAs para mayor
información sobre las designaciones.
† KBAs nominadas/propuestas.

Argentina
Las porciones más sureñas de los bosques húmedos montanos y los pastizales de puna delhotspot llegan hasta Argentina, donde se identificaron 76 KBAs (Figura 5.6) que constituyen
un área de 2 398 807 hectáreas y cubren un 16 por ciento de la sección argentina delhotspot (Tabla 5.2). Estas KBAs tienen un área promedio de 56 607 ha, pero varían desde
370 hectáreas hasta 848 373 hectáreas (Tabla 5.8). Con respecto al perfil del ecosistema
anterior (CEPF 2015) no se han eliminado KBAs pero se agregaron 11 KBA, incrementando
el número identificado anteriormente de 65 KBAs (Apéndice 5.3). Aunque Argentinapresenta una gran diversidad de hábitats, todas sus KBAs tienen VRB bajos que reflejan las
amplias distribuciones y el bajo estado de amenaza de sus especies, así como una menor
biodiversidad por encontrarse en zonas subtropicales.

85Las KBAs con mayor VRB se encuentran en bosques de la vertiente oriental de los Andes y el
resto en los pastizales y matorrales secos del altiplano o puna. En los bosques húmedos seencuentran unas pocas especies amenazadas como la amazona tucumana (Amazona
tucumana, VU), un loro restringido al norte de Argentina y sur de Bolivia con un importante
reducto de población en el Parque Nacional El Rey (ARG30) y la rana marsupial manchada(Gastrotheca christiani, CR) endémica de Argentina, cuya distribución abarca partes delParque Nacional Calilegua (ARG28) y Valle Colorado y Valle Grande (ARG62), en el Corredor
Tarija-Jujuy. Aquí se encuentra, además, el único hongo amenazado a nivel global en el
hotspot, Stilbohypoxylon macrosporum (CR) conocido solo en las yungas argentinas. La
mayoría de las KBAs de mayor VRB para el país son pequeñas y se localizan en áreas
forestales o yungas argentinas. Aquí, los continuos esfuerzos de conservación han logrado
limitar en cierta medida la tala y la transformación de los bosques (CEPF 2015). Las KBAs
del altiplano, como el Sistema de Lagunas de Vilama-Pululos (ARG8) abarcan parques
nacionales con lagos que albergan importantes concentraciones de flamencos.

86Figura 5.6. KBAs en las Regiones Argentina y Chilena del Hotspot de los Andes
Tropicales

87Tabla 5.8. KBAs en Argentina
Nombre de la KBA

Código
CEPF

Área
(ha)

Abra Grande

ARG1

32 429Acambuco

ARG2

23 475

Alto Calilegua

ARG3

774

Caspalá-Santa Ana

ARG4

Cerro Negro de San
Antonio

Corredor

VRB

Otro

Tarija-Jujuy

0.06

IBA

Tarija-Jujuy

0.07

IBA

Protegido

Tarija-Jujuy

0.12

IBA

14 612

Protegido

Tarija-Jujuy

0.06

IBA

ARG5

9934

No Protegido

-----

0.08

IBA

Chaco de Tartagal

ARG66

50 125

No Protegido

Tarija-Jujuy

0.03

IBA

Cuesta de lasHiguerillas

ARG6

7157

No Protegido

-----

0.08

IBA

Cuesta del Clavillo

ARG7

9144

Parcialmente
protegido

Yungas deTucumán

0.08

IBA

Cuesta del Obispo

ARG825 434

No Protegido

-----

0.05

IBA

Cuesta del Totoral

ARG9

7733

No Protegido

-----

0.06

IBA

El Fuerte y Santa Clara

ARG10

17 891

No Protegido

-----

0.06

IBA

El Infiernillo

ARG11

707

No Protegido

Yungas deTucumán

0.09

IBA

Fincas Santiago y San
AndrésARG12

32 942

Protegido

Tarija-Jujuy

0.10

IBA

Itiyuro-Tuyunti

ARG13

20 947

Parcialmente
protegido

Tarija-Jujuy

0.05

IBA

La Cornisa

ARG14

19 444

Protegido

-----

0.09

IBA

La Porcelana

ARG15

13 276

Parcialmente
protegido

Tarija-Jujuy

0.05

IBA

Laguna El Peinado

ARG67

7803

Protegido

-----

0.01

IBA

Laguna Grande

ARG16

7671

Protegido

-----

0.00

IBA

Laguna Guayatayoc

ARG17

108 520

No Protegido

-----

0.02

IBA

Laguna La Alumbrera

ARG18

10 796

No Protegido

-----

0.01

IBA

Laguna Purulla

ARG19

7796

Protegido

-----

0.01

IBA

ARG20

2493

No Protegido

-----

0.02

IBA

ARG21

2213

No Protegido

-----

0.09

IBA

Lagunillas

ARG22

550

Protegido

-----

0.02

IBA

Llanos de Jagüé

ARG68

45 842

No Protegido

-----

0.00

IBA

ARG23

23 031

Parcialmente
protegido

-----

0.03

IBA

ARG24

267 288

No Protegido

-----

0.02

IBA

ARG25

15 870Protegido

-----

0.03

IBA

Lagunas Runtuyoc-Los
Enamorados
Lagunas San Miguel y
El Sauce

Lotes 32 y 33, Maíz
Gordo
Luracatao y Valles
Calchaquíes
Monumento Natural
Laguna de Los
PozuelosProtección*
Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

88Pampichuela

ARG26

1827

Protegido

Tarija-Jujuy

0.10

IBA

Parque Nacional Baritú

ARG27

65 123

Protegido

Tarija-Jujuy

0.12

IBA

ARG28

68 333

Protegido

Tarija-Jujuy

0.12

IBA

ARG29

9043

Protegido

Yungas deTucumán

0.07

IBA

ARG30

35 915

Protegido

-----

0.06

IBA

ARG69

58 579Protegido

-----

0.03

IBA

ARG31

61 224

Protegido

0.06

IBA

ARG32

8392

Protegido

0.10

IBA

ARG33

14 227

Protegido

Tarija-Jujuy

0.09

IBA

ARG34

6760

Protegido

Yungas deTucumán

0.11

IBA

Pueblo Nuevo

ARG35

1750

Protegido

-----

0.01

AZE

Quebrada de Escoipe

ARG70

637

No Protegido

-----

0.03

AZE

Quebrada de las
ConchasARG71

54 564

Parcialmente
protegido

Yungas deTucumán

0.08

IBA

Quebrada del Toro

ARG37

54 938No Protegido

-----

0.04

IBA AZE

ARG36

9729

Protegido

-----

0.02

IBA

ARG72

848 373

Protegido

-----

0.01

IBA

ARG41

1507

Protegido

Yungas deTucumán

0.12

IBA

ARG42

12 008

Parcialmente
protegido

-----

0.06

IBA

ARG43

369

Protegido

Tarija-Jujuy

0.06

IBA

ARG73

389 369

Protegido

-----

0.00

IBA

ARG44

190 097

Protegido

Puna Trinacional

0.01

IBA

ARG45

15 586

Protegido

Yungas deTucumán

0.05

IBA

ARG46

522 754

Protegido

-----

0.01

IBA

Río Los Sosa

ARG38

2436

Protegido

Yungas deTucumán

0.06

IBA

Río Santa María

ARG39

9339

Protegido

Tarija-Jujuy

0.08

IBA

Río Seco

ARG40

30 654

Protegido

Tarija-Jujuy

0.07

IBA

ARG47

58 810No Protegido

-----

0.01

IBA

ARG48

9894

Protegido

Tarija-Jujuy

0.12

IBA

ARG49

25 925

Parcialmente
protegido

Tarija-Jujuy

0.05

IBA

Parque Nacional
CalileguaParque Nacional
Campo de los Alisos
Parque Nacional El Rey
Parque Nacional Los
Cardones
Parque Provincial
Cumbres Calchaquíes
Parque Provincial La
FloridaParque Provincial
Laguna Pintascayoc
Parque Provincial LosÑuñorcos y Reserva
Natural Quebrada delPortuguésQueñoales de Santa
Catalina
Reserva de la Biósfera
Parque Nacional San
Guillermo
Reserva Natural de La
Angostura
Reserva Natural Las
Lancitas
Reserva Provincial de
Uso Múltiple Laguna
LeandroReserva Provincial
Laguna Brava
Reserva Provincial
Olaroz-Cauchari
Reserva Provincial
Santa Ana
Reserva Provincial y dela Biósfera Laguna
BlancaSalar del Hombre
MuertoSan Francisco-Río
JordánSan Lucas

89

Yungas deTucumán
Yungas deTucumán

Santa Victoria, Cañani
y Cayotal

ARG50

25 542

Parcialmente
protegido

Tarija-Jujuy

0.07

IBA

Sierra de Ambato

ARG51

76 195

No Protegido

-----

0.06

IBA

Sierra de Medina

ARG52

38 389No Protegido

0.08

IBA

Sierra de Metán

ARG74

61 707

No Protegido

0.11

IBA

Sierra de San Javier

ARG53

11 792

Protegido

0.07

IBA

Sierra de Santa
Victoria

ARG54

38 982

No Protegido

Tarija-Jujuy

0.02

IBA

Sierra de Zenta

ARG55

37 688

Protegido

Tarija-Jujuy

0.09

IBA

0.06

IBA

0.05

IBA

Yungas deTucumán
Yungas deTucumán
Yungas deTucumán

Sierra Rosario de la
Frontera

ARG75

26 563

No Protegido

Sierras de Carahuasi

ARG56

102 694

Parcialmente
protegido

Yungas deTucumán
Yungas deTucumán

Sierras de Puesto Viejo

ARG57

9075

No Protegido

-----

0.08

IBA

Sistema de lagunas deVilama-Pululos

ARG58

303 783

Protegido

Puna Trinacional

0.01

IBA

Socompa y Llullaillaco

ARG59

87 293

Protegido

-----

0.01

IBA

Tiraxi y Las Capillas

ARG60

13 008

Protegido

-----

0.11

IBA

TrancasARG61

32 091

No Protegido

Yungas deTucumán

0.10

IBA

Valle Colorado y Valle
Grande

ARG62

9743

Protegido

Tarija-Jujuy

0.10

IBA

Valle de Tafi

ARG63

33 550No Protegido

Yungas deTucumán

0.10

AZE

Yala

ARG64

4089

Protegido

-----

0.06

IBA

Yavi y Yavi Chico

ARG65

4569

No Protegido

-----

0.02

IBA

Yuto y Vinalito

ARG76

31 277

No Protegido

Tarija-Jujuy

0.08

IBA

* Protegido: > 80 por ciento se solapa con un área protegida.
Parcialmente protegido: 10-80 por ciento de solapamiento.
No Protegido: < 10 por ciento de solapamiento. Véase la sección sobre protección de las KBAs para mayor
información sobre las designaciones.

Chile
En Chile, el hotspot está situado en su totalidad en el altiplano semidesértico donde hay 12
KBAs (Figura 5.5, 5.6) que abarcan un área total de 495 771 ha, equivalentes al 7 por cientode la sección chilena del hotspot (Tabla 5.2). Con respecto al perfil del ecosistema anterior(CEPF 2015) se confirmaron cuatro KBAs y se retiraron tres (Apéndice 5.3). Las KBAs tienenáreas pequeñas, en promedio de 48 917 hectáreas, el menor promedio de los siete países.
Sus superficies oscilan entre 804 hectáreas hasta 153 662 hectáreas (Tabla 5.9). Algunas
KBAs corresponden a parques nacionales, reservas y monumentos nacionales y, aunque hay
varias especies endémicas en las KBAs, todas con VRB bajo, estas forman parte de ladistribución de solamente 12 especies En Peligro y En Peligro Crítico. Entre las cuales seencuentra el colibrí de Arica (Eulidia yarelli, CR), que habita valles fluviales de las zonas
desérticas y los anfibios En Peligro Crítico Telmatobius pefauri, T. philippii, y T. vilamensis.
Varias de las KBAs, como Lagunas Bravas (CHI1), y el Monumento Natural Salar de Surire(CHI2) y el Parque Nacional Lauca (CHI3) en el Corredor Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano (Figura 5.5), sustentan poblaciones localmente importantes de aves90

acuáticas como patos y gansos, el flamenco de James (Phoenicoparrus jamesi), el flamenco
andino (Phoenicoparrus andinus, VU) y la focha cornuda (Fulica cornuta).
Una importante amenaza para las KBAs de Chile son los impactos directos e indirectos de laindustria minera (CEPF 2015). Uno de los efectos adversos más importantes de esta
actividad es el uso de grandes volúmenes de agua. Las operaciones mineras extraen aguade profundos acuíferos subterráneos, reduciendo la cantidad de agua disponible para loshumedales alimentados por manantiales, un recurso escaso en este ambiente y vital para elmantenimiento de las poblaciones de aves acuáticas para las cuales fueron definidas varias
de las KBAs.
Tabla 5.9. KBAs en Chile
Nombre de la KBA

Código
CEPF

Área
(ha)

Protección*

Corredor

VRB

Otro

Laguna del Negro
Francisco y Laguna Santa
Rosa

CHI12

54 693

Parcialmente
protegido

-----

0.029

IBA

Lagunas Bravas

CHI1

804

No Protegido

-----

0.011

IBA

Monumento Natural Salarde Surire

CHI2

15 814

Protegido

Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano

0.021

IBA

Murmuntani

CHI13

13 539No Protegido

-----

0.046

AZE

Parque Nacional Lauca

CHI3

127 977

Protegido

0.027

IBA

CHI4

108 221

No Protegido

0.033

IBA

CHI5

153 662

Protegido

0.024

IBA

CHI6

5 848

No Protegido

0.026

IBA

CHI10

66 430Protegido

Puna Trinacional

0.024

IBA

Río Vilama

CHI14

27 808No Protegido

Puna Trinacional

0.06

AZE

Salar de Piedra Parada

CHI11

2 715

No Protegido

-----

0.013

IBA

Zapahuira

CHI15

9 482

No Protegido

Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano

0.08

AZE

Parque Nacional Salar deHuascoParque Nacional Volcán
IslugaPrecordillera SocoromaPutre
Reserva Nacional Los
Flamencos-Soncor

Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano
Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano
Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano
Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano* Protegido: > 80 por ciento se solapa con un área protegida.
Parcialmente protegido: 10-80 por ciento de solapamiento.
No Protegido: < 10 por ciento de solapamiento. Véase la sección sobre protección de las KBAs para mayor
información sobre las designaciones.

5.3 Valor Relativo de Biodiversidad (VRB)
A lo largo del hotspot, el VRB varía sustancialmente dependiendo del número de especies encada categoría de amenaza y del tamaño de su distribución (Figura 5.7). A nivel regional seencuentra una gradiente latitudinal con mayores VRB en los países del norte de los Andes(Venezuela, Colombia, Ecuador) y menores VRB hacía los países del centro (Perú y Bolivia) ysur (Chile y Argentina), lo que es consistente con el conocido patrón de mayor biodiversidad
hacía la latitud cero. La alta biodiversidad y endemismo del norte de los Andes se podría
explicar por una mayor heterogeneidad topográfica y diversidad de ecosistemas generada
por varias cadenas montañosas de distintos orígenes geológicos (Distler et al. 2009; Kattan
et al. 2004). No obstante, hay evidencia de que la disponibilidad de agua y energía, la
historia regional y evolutiva de las especies y su capacidad de dispersión son motores deespeciación tan o más importantes que los cambios en el paisaje (Jiménez et al. 2009;91

Ricklefs 2004; Smith et al. 2014). Adicionalmente, las regiones del hotspot de países
andinos como Bolivia, Perú, Chile y Argentina tienen grandes áreas de altiplano, desiertos dealtura que tienen menos diversidad que los bosques montanos que predominan en Colombia
y Ecuador. Por otra parte, los países del norte de los Andes tienen una mejor representación
en la Lista Roja de la UICN (IUCN 2020), Colombia es el país con mayor número de especies
de animales evaluadas (6845 especies) y Ecuador el tercero (4687 especies), seguido deVenezuela (4580 especies), aunque Perú no se encuentra entre los países del norte de losAndes parece haber sido bien evaluado ya que se encuentra en segundo lugar (4994
especies). Con respecto a plantas evaluadas, Ecuador sostiene el primer lugar (4724
especies), Colombia, el segundo (4268 especies), y Perú, el tercero (3031 especies),
seguido de Venezuela (2856 especies).
A nivel local, se encuentra una gradiente altitudinal donde los VRB son mayores en lascordilleras y más bajos hacia los valles interandinos o zonas planas de menor elevación, esto
posiblemente se deba al mayor número de especies con distribuciones restringidas que
encontramos sobre las cordilleras. Asimismo, para grupos taxonómicos como las aves
(Kattan et al. 2004), los anfibios (Armesto y Señaris 2017) y algunas plantas (Salazar et al.
2015; Jørgensen et al. 2011), encontramos una correlación entre su diversidad y factores
relacionados con la elevación como la precipitación y temperatura, con mayor diversidad deespecies en elevaciones medias, entre los 1000 y 3000 m s.n.m. Además de su
biodiversidad y endemismo, el VRB de esta zona norandina es posiblemente más elevado
debido a que la transformación de hábitats y la deforestación para la agricultura y ganadería
es mayor en esta región (Wassenar et al. 2007). Lo que es corroborado en la evaluación delimpacto sobre la integridad de los ecosistemas en el hotspot de este perfil (Capítulo 6), quetoma en cuenta amenazas como la ganadería, la agricultura y la minería, entre otras, ymuestra mayores niveles de amenaza para Colombia y Ecuador, en comparación con Bolivia,
Perú, Chile y Argentina.
Según la clasificación de las KBAs, basada en los cortes naturales del VRB, se identificaron
46 KBAs de VRB muy alto, 115 alto, 114 medio, 114 bajo y 85 muy bajo (Figura 5.8). Se
encontró mayor cantidad de KBAs con mayor VRB en los países de los Andes del norte que
en los Andes del centro y sur. Todas las KBAs de VRB muy alto están ubicadas en Colombia(29) y Ecuador (17). Las KBAs de valor alto y medio están distribuidas entre Venezuela (15y 10, respectivamente), Colombia (57 y 29), Ecuador (38 y 31), Perú (2 y 35) y Bolivia (3 y9). En Venezuela, Colombia y Ecuador no se encontró ninguna KBAs de VRB muy bajo.
Todas las KBAs de Argentina y Chile tienen VRB bajo y muy bajo. Para conocer más detalles
de la metodología referirse a Apéndice 5.4.

92

Figura 5.7. Valor Relativo de Biodiversidad (VRB) en el Hotspot de los Andes
Tropicales

93

Figura 5.8. Valor Relativo de Biodiversidad (VRB) de las KBAs en el Hotspot de losAndes Tropicales

945.4 Protección Legal de las KBAs
Los gobiernos de los países andinos, las comunidades locales, los donantes internacionales ylos conservacionistas han invertido enormes esfuerzos durante décadas para establecer
nuevas áreas protegidas en el Hotspot de los Andes Tropicales. En el perfil anterior (CEPF
2015), se registraron 606 áreas protegidas nacionales y subnacionales, mientras que aoctubre de 2020, fecha de elaboración de este análisis, se identificaron 2960 áreas
protegidas dentro o parcialmente dentro del hotspot (Tabla 5.10) 4, de las cuales 2848
corresponden a áreas protegidas de orden nacional, subnacional y privado, y 112 áreas con
denominaciones internacionales como sitios Ramsar, Reservas de Biosfera y otras
modalidades efectivas de conservación basadas en áreas (OMEC) establecidas para cadapaís5. El conjunto de todas estas áreas protegidas cubre 43 millones de hectáreas, o el 27
por ciento de la superficie del hotspot (Tabla 5.10). Dentro de cada país, el porcentaje delhotspot bajo protección varía desde un reducido 11 por ciento en Chile a un 49 por ciento en
Ecuador.
El estado de protección de las KBAs del hotspot es variable, alrededor del 63 por ciento delárea que se encuentra bajo la figura de KBA (dentro o parcialmente dentro del hotspot) sesolapa con un área protegida, dejando el 37 por ciento restante desprotegido (Tabla 5.10).
De las 474 KBAs de los Andes Tropicales, alrededor del 42 por ciento, o 199 sitios, tienen almenos un 80 por ciento de su territorio bajo alguna forma de protección (Tabla 5.11). Estas
KBAs protegidas tienen cerca de 23 millones de hectáreas, área que se aproxima al tamañodel Reino Unido, lo que equivale al 53 por ciento del área total cubierta por KBA. Estas 199
KBAs incluyen 75 sitios de alto y muy alto valor relativo de biodiversidad (VRB, Figura 5.8) y
34 son sitios AZE. Otras 102 KBAs, que incluyen 47 sitios de alto o muy alto VRB y 24 queson sitios AZE, tienen niveles intermedios de protección, lo que significa que entre el 10 por
ciento y el 80 por ciento de su superficie se encuentra traslapada con un área protegida.
Estas KBAs cubren 13 millones de hectáreas o el 29 por ciento del área total con designaciónde KBA, una superficie similar al tamaño de Nicaragua. Las 173 KBAs restantes, el 36 por
ciento de todas las KBAs del hotspot, que incluyen 41 sitios clasificados como los de VRB
alto y muy alto, así como 44 KBAs que son sitios AZE, no están protegidos. Estos sitios
cubren poco más de 7 millones de hectáreas, una superficie equivalente al tamaño de
Irlanda.
Es importante indicar que la información cartográfica disponible en los portales de datos
abiertos de los gobiernos contiene información actualizada disponible y accesible para elanálisis de protección para la conservación de la biodiversidad en el Hotspot de los Andes
Tropicales, algo que quizá no estaba disponible para el perfil anterior. Sin embargo, para elcaso de Venezuela, la disponibilidad de los datos cartográficos de las áreas protegidas fue
limitada, debido a que sus portales de descarga de información están desactivados o la
información no se encuentra disponible. Asimismo, tampoco se ha considerado los sitios dePatrimonio Mundial, debido a la falta de información disponible para esta figura deconservación. De igual manera, no se consideraron aquellas figuras de protección noreconocidas por los gobiernos centrales de cada país y que no tuvieran disponible una capa
SIG consolidada para todo el país, tales como las áreas protegidas municipales en Colombia
o las Áreas de Conservación y Uso Sustentable en Ecuador.
Las áreas protegidas subnacionales son aquellas manejadas por un gobierno departamental, provincial ocualquier otro de carácter local en lugar de un gobierno nacional. Los reconocimientos internacionales comositios Ramsar o Reservas de la Biosfera usualmente se solapan con áreas protegidas nacionales.
5
Otras modalidades efectivas de conservación basadas en áreas (OMEC) incluyen: Corredores del Gran Chaco
Argentino para Argentina; Reserva Forestal Ley 1959 y Reservas Forestales Protectoras Productoras para
Colombia; Áreas bajo conservación PSB y Áreas de Protección Hídrica 2020 para Ecuador; y Concesiones deConservación, Concesión para ecoturismo, Concesiones para Productos Forestales Diferentes a la Madera yConcesión de fauna silvestre para Perú.
4

95

Tabla 5.10. Áreas de Protección para la Conservación de la Biodiversidad en el Hotspot de los Andes Tropicales

Unidad de Área Protegida
ÁreasNacionales

CantidadÁreasSubnacionales

CantidadÁreas Privadas
Sitios Ramsar
Reservas deBiósfera
OMEC‡

Superficie (ha)Superficie (ha)Cantidad
Superficie (ha)Cantidad
Superficie (ha)Cantidad
Superficie (ha)Cantidad
Superficie (ha)Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Bolivia

Argentina

Chile

Hotspot de losAndes
Tropicales

31

84

33

41

21

9

7

226

1 901 862

3 888 203

2 710 975

5 627 427

5 642 593

347 253766 170

20 884 483

234

3

13

76

27

2 730 013

95 040759 022

1 522 385

2 618 418

No existeSin
información

No existe
No existe

561

1637

71

50 290381 797

287 350

No existeSin
información353
7 724 878
2269
719 438

5

4

6

5

4

6

30

188 469

96 325

101 494

4 108 715

649 41053 143

5 197 555

2

55No existe

4

1

17

3 418 283

3 179 547

5 198 604

2 061 159

326 466

14 184 058

Sin
Sin información
informaciónSin
información64

1

1 000 87900

739 450Sin
información

261 429

Sin
información

65

Total áreas protegidas en el
hotspot por país

31

886

1682

200

102

45

14

2960

Área total del hotspot bajo
protección (ha)*1 901 862

9 034 802

5 737 404

10 004 274

9 923 062

5 349 966

810 671

42 762 042

Área del hotspot por país (ha)6 952 395

35 028 997

11 786 708

45 326 966

37 000 978

14 872 835

7 384 220

158 353 100

27%

26%

49%

22%

27%

36%

11%

27%

Área total de las KBAs bajo
protección (ha)2 732 964

5 440 424

3 246 987

8 134 591

5 087 573

2 925 265

395 636

27 963 440

Área de las KBAs por país (ha)4 349 607

7 878 654

4 708 664

14 393 717

6 777 212

4 302 130586 998

44 457 120

63%

69%

69%

57%

75%

68%

67%

63%

% del área total del hotspot bajo
protección% área de las KBAs bajo protección‡ Otras modalidades efectivas de conservación basadas en áreas.
* El área total del hotspot bajo protección es la suma de la superficie de todas las categorías, menos las áreas donde se sobreponen dos o más categorías. Incluyeáreas protegidas nacionales, subnacionales y privadas y áreas con denominaciones internacionales donde la conservación es el principal objetivo de manejo. No
incluye territorios indígenas u otros regímenes de tenencia de tierras donde la conservación de la biodiversidad o el manejo de los recursos naturales no son el
principal objetivo. En Venezuela la disponibilidad de los datos cartográficos de las áreas protegidas fue limitada.

96

Tabla 5.11. KBAs y sitios AZE bajo protección legal
Protegido*

Parcialmente
Protegido*

No Protegido*

Total

199 (42%)102 (22%)173 (36%)474

Área de las KBAs en
hectáreas

22 916 738 (53%)

13 059 769 (30%)

7 021 753 (16%)

42 998 260

Número de KBAs con
VRB alto y muy alto

75 (46%)47 (29%)41 (25%)

162

Número de sitios AZE

34 (33%)24 (24%)44 (43%)102

Número de KBAs

* Protegido: > 80 por ciento se solapa con un área protegida.
Parcialmente protegido: 10-80 por ciento de solapamiento.
No Protegido: < 10 por ciento de solapamiento.

Cabe resaltar también que este análisis de áreas protegidas toma en cuenta distintas
modalidades de protección para la conservación, sin embargo, el nivel de protección que
brindan a las especies y los sitios varía según la modalidad e incluso según las capacidades
que tienen los gobiernos o las organizaciones de la sociedad civil para la gestión y el manejo
de cada una de estas estrategias de conservación. No obstante, algunas KBAs pueden
solaparse con territorios indígenas u otras designaciones de manejo de tierras, que nofueron considerados, y que les otorgan protección a pesar de que no necesariamente tienen
como objetivo de manejo la conservación de la biodiversidad, tal como los resguardos
indígenas que son frecuentemente una forma de propiedad comunal de la tierra que pueden
tener como objetivo el manejo sostenible de los recursos naturales.
A pesar de estos avances en estrategias de conservación, el 73 por ciento de las tierras delHotspot de los Andes Tropicales, lo que equivale a 115 millones de hectáreas, una superficie
cercana al tamaño de Colombia, aún se encuentra sin ninguna protección. Lo que sugiereque la implementación de estas KBAs es una importante alternativa para complementar losesfuerzos de conservación que se han realizado en el hotspot en las últimas décadas.
Estrategia que no solo podría contribuir al fortalecimiento de las áreas protegidas, si no a laformación de nuevas áreas protegidas y nuevas áreas de conservación y desarrollo
sostenible donde sus principales actores sean las organizaciones de la sociedad civil enarticulación con las instituciones nacionales o subnacionales del medio ambiente.

97

Figura 5.9. Estado de Protección de las KBAs en el Hotspot de los Andes Tropicales

Protegido: > 80 por ciento se solapa con un área protegida.
Parcialmente protegido: 10-80 por ciento de solapamiento.
No Protegido: < 10 por ciento de solapamiento.

985.5 Servicios Ecosistémicos de las KBAs
Disponibilidad Hídrica
Los ecosistemas montanos tropicales, además de ser lugares con sorprendente biodiversidad
y endemismo de especies, son áreas importantes para el suministro de agua para el
consumo humano, el uso agrícola y la generación de energía hidroeléctrica de los países
andinos. Los bosques nublados y lluviosos, las yungas y los páramos, entre otros, son
ecosistemas que captan agua, ya sea de la frecuente precipitación o de la niebla, y sufren
pocas pérdidas por evaporación debido a la elevada humedad atmosférica y nubosidad(Aparecido et al. 2018; Bruijnzeel et al. 2011). Los páramos también tienen una buena
capacidad para almacenar el agua gracias al tipo de suelo que es poroso y rico en materiaorgánica. Los bosques, además, ayudan a prevenir la erosión de los suelos y los derrumbes
que contribuyen a una mejor calidad del agua.
Mientras la demanda de alimento aumenta, la escasez del agua es cada vez más inminente,tanto que, en California, Estados Unidos, por primera vez se empieza a cotizar en el
mercado de futuros de Wall Street (Redacción Medio Ambiente, 2020). Del agua que se
consume a nivel global, el 92 por ciento se utiliza para la agricultura y mucha de esta se
desperdicia en sistemas de riego que pierden agua por evaporación o por suelos en los que
el agua se drena antes de que pueda ser absorbida por las raíces (“The best way to solve
the world’s water woes is to use less of it”, 2020). Para asegurar el recurso para el ser
humano y para la biodiversidad las estrategias incluyen sistemas de agricultura regenerativa
de suelos que aumenten el secuestro de carbono y el almacenamiento de agua (White 2020)y la conservación de los sitios importantes para la provisión del agua.
Para determinar la importancia de los sitios en su capacidad para proveer agua en el Hotspot
de los Andes Tropicales se clasificó las KBAs según la sumatoria de su disponibilidad hídrica(Tabla 5.12). De las 474 KBAs evaluadas, cinco KBAs fueron calificadas con una
disponibilidad hídrica muy alta y 15 fueron calificadas con un valor alto. Las KBAs con muy
alta disponibilidad hídrica en el Hotspot de los Andes Tropicales están localizadas en lavertiente oriental de la cordillera de los Andes en Perú (Figura 5.10): Cordillera del Cóndor
(PER31), Cordillera Vilcabamba (PER33), Reserva Comunal El Sira (PER81), Manu (PER60) y
Bahuaja-Sonene (PER100). Los dos últimos están ubicados en gran parte fuera del límite delhotspot, principalmente en la selva amazónica, pero todos comparten características
andinas. Estas KBAs son las de mayor sumatoria de disponibilidad hídrica en este análisis
posiblemente debido a su gran área, una salvedad importante para esta metodología.
Existen KBAs ubicadas en ecosistemas como los páramos y los bosques andinos que son
muy importantes para el suministro y almacenamiento de agua del hotspot pero que nodestacaron particularmente debido a sus áreas relativamente más pequeñas.
Las KBAs de valor alto están dispersas en la cordillera de los Andes, mayormente en
Colombia, Ecuador y Bolivia (Figura 5.10). Las 15 KBAs con alta disponibilidad en el hotspot
incluyen: Serranía de San Lucas (COL108), Parque Nacional Natural Sierra de la Macarena(COL71), Parque Nacional Natural Paramillo (COL69), Yungas Inferiores de Carrasco(BOL34), Parque Nacional Sangay (ECU51), Parque Nacional Natural Sierra de Santa Marta ysus alrededores (COL110), Cordillera del Cóndor (ECU27), Parque Nacional Río Abiseo yzona de amortiguamiento (PER114), Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas (ECU61), Yungas
Inferiores de Madidi (BOL36), Parque Nacional Perijá (VEN12), Serranía de los Paraguas(COL106), Yungas Superiores de Mosetenes y Cocapata (BOL42), Parque Nacional CayambeCoca (ECU59), y Parque Nacional Sumaco-Napo Galeras (ECU52). En contraste, todas las
KBAs de Argentina y Chile clasifican con disponibilidad baja.

99

Tabla 5.12. Clasificación de las KBAs por la Importancia de la Disponibilidad
Hídrica en el Hotspot de los Andes Tropicales

No. KBAPaís
Muy Alta

Alta

Media

Baja

Total

Argentina

-

-

-

76

76

Bolivia

-

3

6

38

47

Chile

-

-

-

12

12

Colombia

-

5

13

101

119

Ecuador

-

5

7

76

88

Perú

5

1

8

92

106

Venezuela

-

1

5

20

26

Total

5

15

39

415

474

Fuente Datos: Mulligan 2020. AguaAndes. http://www.policysupport.org/waterworld
Fuente Modelo: Mulligan et al. 2010.
Clasificación de la disponibilidad hídrica, mm/año:
Muy alto: 20 696 453 - 43 908 617
Alto: 6 840 750 - 20 696 453
Medio: 2 145 373 - 6 840 750
Bajo: -1 809 550 - 2 145 373

100

Figura 5.10. Disponibilidad Hídrica de las KBAs en el Hotspot de los Andes
Tropicales

101Almacenamiento de Carbono
Las KBAs de los Andes Tropicales almacenan en conjunto 7345 millones de toneladas decarbono (tC) en su biomasa vegetal (Tabla 5.13), lo que equivale a la cantidad de carbono
emitida por 5278 millones de vehículos de pasajeros conducidos en un año, un volumen que
excede ligeramente el presupuesto de carbono de México desde 2016 hasta 2025 para
cumplir con el Acuerdo de París (Erdes 2020). Las KBAs de Perú almacenan la mayor
cantidad de carbono de todos los países andinos, 3358 millones de tC, o el 46 por ciento decarbono total almacenado en las KBAs del hotspot, lo que refleja las amplias extensiones delas KBAs de Perú y las grandes cantidades de carbono almacenadas en ellas, particularmenteaquellas que se extienden hacía la Amazonía.
La sumatoria de carbono almacenado en cada KBA es, en promedio, de 154 952 tC y varíade forma sustancial, desde cero t C hasta 6 739 821 tC, dependiendo de su vegetación. Las
KBAs dominadas por páramos, pastizales, matorrales de puna de altura o lagunas tienen una
biomasa permanente de carbono por unidad de superficie inferior a la de las KBAs
dominadas por bosques de dosel alto. Sin embargo, ecosistemas como los páramos o puna,con humedales con suelo orgánico o turba, como bofedales o turberas, almacenan
importantes cantidades de carbono que no se ve reflejada en el cálculo de almacenamientode carbono basado en biomasa vegetal. Se estima que las turberas del planeta contienen
600-700 GtC, excediendo así el carbono almacenado en la vegetación global,
aproximadamente 560 GtC (Turetsky et al. 2015).
Las KBAs de Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia promedian más de 150 tC por hectárea(Tabla 5.13), lo que refleja la dominancia de los hábitats forestales en estas áreas. El
almacenamiento de carbono es menor en Chile y Argentina, donde las KBAs se caracterizan
más por matorrales y desiertos que por bosques. Las cinco KBAs con muy alto
almacenamiento de carbono están en Perú (Tabla 5.14): Cordillera Vilcabamba (PER33),
Cordillera del Cóndor (PER31), Reserva Comunal El Sira (PER81), Manu (PER60) y BahuajaSonene (PER100). Las seis KBAs con alto almacenamiento de carbono están localizadas en
Colombia, Perú y Bolivia (Tabla 5.14): Serranía de San Lucas (COL108), Parque Nacional
Natural Sierra de la Macarena (COL71), Parque Nacional Natural Paramillo (COL69), ParqueNacional Río Abiseo y zona de amortiguamiento (PER114), Yungas Inferiores de Carrasco(BOL34) y Yungas Inferiores de Madidi (BOL36). Las KBAs de mayor clasificación dealmacenamiento de carbono se encuentran principalmente en el norte de Colombia y
Ecuador, y en la vertiente oriental de los Andes en Ecuador, Perú y Bolivia (Figura 5.11).
Para conocer más detalles de la metodología referirse al Apéndice 5.6.

102

Tabla 5.13. Almacenamiento de Carbono Estimado en las KBAs en el Hotspot de losAndes Tropicales
Carbono Total
Almacenado enlas KBAs(tC)

Porcentaje deCarbono Total
Almacenado enlas KBAs delhotspot

No. KBAÁrea de las
KBAs

Promedio de
CarbonoAlmacenado en
KBA(tC ha-1)

Argentina

76

4 302 13048

208 339 867

3

Bolivia47

6 777 212

158

1 069 293 726

15

Chile

12

586 998

4

2 609 487

0.04

Colombia

119

7 878 654

169

1 328 189 869

18

Ecuador88

4 708 664

180

845 395 490

12

Perú

106

14 393 717

233

3 358 483 639

46Venezuela

26

4 349 607122

532 394 696

7

Total

474

42 996 982

171

7 344 706 774

100

País

Fuente: Avitabile et al. 2016.

Tabla 5.14. Clasificación de las KBAs por la Importancia del Almacenamiento de
Carbono en el Hotspot de los Andes Tropicales. Número de KBA
No. KBAPaís
Muy Alto

Alto

Medio

Bajo

Total

Argentina

-

-

-

76

76

Bolivia

-

2

10

35

47

Chile

-

-

-

12

12

Colombia

-

3

9

107

119

Ecuador

-

-

11

77

88

Perú

5

1

6

94

106

Venezuela

-

-

5

21

26

Total

5

6

41

422

474

Fuente: Avitabile et al. 2016.
Clasificación del Almacenamiento de Carbono (tC):
Muy alto: 3 211 302 - 6 739 821
Alto: 1 177 060 - 3 211 301
Medio: 311 918 - 1 177 059
Bajo: 0 - 311 917

103Figura 5.11. Almacenamiento de Carbono Estimado en las KBAs en el Hotspot delos Andes Tropicales

1045.6 Resultados de Corredores
Los Andes Tropicales consisten en cadenas montañosas que van de norte a sur, más omenos paralelas y separadas por valles que han sido en gran parte transformados en
paisajes urbanos y agrícolas, geografía que limita la delineación de los corredores,
principalmente a las cadenas montañosas. Adicionalmente, a nivel local los valores relativosde biodiversidad (VRB, Figura 5.7) demuestran una relación importante con el gradiente
altitudinal en los Andes, con los valores más altos sobre las cordilleras. Así mismo, las KBAs
en los Andes se localizan tanto en las vertientes orientales como en las occidentales de lacordillera de los Andes. Dentro de esta restricción biogeográfica natural, los resultados decorredores se definieron para alcanzar tres objetivos: proporcionar conectividad entre KBAs
con especies similares, irremplazabilidad de especies y hábitats similares; agrupar las KBAs
que suministran servicios ecosistémicos a los mismos centros de población; y atender lasnecesidades de las especies con rangos de distribución amplios a nivel de paisajes.
De este modo, el perfil del ecosistema del CEPF de 2015 identificó varios corredores que
abarcan una amplia gama de regímenes climáticos que ofrecen más oportunidades a escalaregional para que las especies rastreen los climas adecuados mientras se desplazan a travésdel paisaje. Adicionalmente, en la actualización del perfil se tomaron en cuenta ciertas
modificaciones a los corredores sugeridas por los expertos que contribuyeron allevantamiento de información relacionada tanto de las especies y los ecosistemas, como delcontexto sociopolítico común de estos paisajes que permite el despliegue de estrategias deconservación coherentes y coordinadas.
Como resultado de este análisis se obtuvieron un total de 28 corredores en el hotspot, que
incluyen nueve corredores compartidos entre dos o tres países y que corresponden a unárea de 52.2 millones de hectáreas o el 33 por ciento del hotspot (Tabla 5.15, Figura 5.12).
De las 474 KBAs del hotspot, 299 KBAs están incluidas en algún corredor y la gran mayoríade las KBAs de VRB más altos para cada país se encuentran también incluidas. Los
corredores delimitados incluyen alrededor de 10 KBAs en promedio, el Corredor La VictoriaLa Cocha-Sibundoy en Colombia tiene el menor número con tres KBAs y el corredor
binacional entre Argentina y Bolivia, Tarija-Jujuy, abarca el mayor número con 27 KBAs
(Tabla 5.16). Los corredores presentan también una amplia variación en su porcentaje delárea protegida, con un promedio de cobertura de protección del 53 por ciento en el hotspot(Tabla 5.16), que oscila entre el 17 por ciento en el Corredor peruano Tierras Altas de LimaJunín hasta un 98 por ciento en el Corredor colombiano Cordillera Central y en el Corredor
ecuatoriano Oeste de Azuay.
Tabla 5.15. Resumen de los Resultados de Corredores en el Hotspot de los Andes
Tropicales

País

Número decorredores(compartido con
otro país)Área del Hotspot
Porcentaje delÁrea de losde los Andes
hotspot cubierto
Corredores (ha)Tropicales (ha)por corredores

Argentina

3 (2)14 872 835

3 800 126

26

Bolivia

5 (4)37 000 978

16 843 918

46

Chile

2 (2)

7 384 220

2 705 397

37

Colombia

11 (3)

35 028 997

11 250 508

32

105

Ecuador

7 (3)11 786 708

6 803 414

58

Perú

7 (3)

45 326 966

6 551 962

14

Venezuela

3 (2)6 952 395

4 204 389

60

Hotspot Andes
Tropicales

28 (9)

158 353 100

52 159 713

33

Tabla 5.16. Características de los corredores en el Hotspot de los Andes Tropicales
País

No. deKBAÁrea Total(ha)

Porcentaje
de área
protegida

Venezuela/Colombia

13

3 419 306

39

Ecuador/Perú14

475 808

97

Perú

8

1 162 784

36

Ecuador/Perú11

1 688 275

40

Cordillera Central

Colombia

7

1 480 392

98

Cordillera de la Costa Central

Venezuela

6

544 49455

Venezuela/Colombia

4

1 414 593

42

Perú

10

2 186 306

43

Colombia

4871 99845

Ecuador/Colombia

24

2 039 20153

Cotopaxi-Amaluza

Ecuador7

1 362 85864

Isiboro-Amboró

Bolivia13

4 271 376

52

La Victoria-La Cocha-Sibundoy

Colombia

3

728 547

26

Lagos Salinos del Altiplanochileno/boliviano

Bolivia/Chile

9

6 780 807

22

Madidi-Pilón Lajas-Cotapata

Bolivia/Perú18

5 055 482

44

Perú

6

1 811 338

24

Noreste de Quindío

Colombia

15

643 853

72

Norte de la Cordillera Oriental

Colombia

12

2 891 170

44

Nororiental

Ecuador5

1 290 706

94

Oeste de Azuay

Ecuador6

283 388

98

Paraguas-Munchique-BosquesMontanos del Sur de Antioquia

Colombia

15

2 068 599

63

Sangay Podocarpus

Ecuador11

927 21256

Nombre del Corredor
Andes Venezolanos
Bosques Secos de Tumbes-Loja
Carpish-Yanachaga
Cóndor-Kutukú-Palanda

Cordillera de Perijá
Cordillera de Vilcanota
Cordillera Oriental-Bogotá
Awá-Cotacachi-Illinizas

Noreste de Perú106

Puna Trinacional

Chile/Argentina/
Bolivia6

3 723 424

52

Sierra Nevada de Santa Marta yalrededores

Colombia

5772 168

70

Sonsón-Nechi

Colombia

12

1 293 218

25

Tarija-Jujuy

Argentina/Bolivia

27

2 844 423

60

Perú

5

337 040

17

Argentina

17

1 340 333

18

Tierras altas de Lima-Junín
Yungas de Tucumán

La identificación de corredores que mantuvieran la conectividad norte-sur a lo largo de lascordilleras andinas, y la localización de las KBAs en estas cordilleras, contribuye a conservar
el hábitat necesario para especies amenazadas que presentan amplias distribuciones
latitudinales (<130 000 km2) a lo largo de las cadenas montañosas. Entre estas especies seencuentran mamíferos como el oso de anteojos (Tremarctos ornatus, VU), el tapir demontaña (Tapirus pinchaque, EN), el mono araña (Ateles hybridus, CR) y el pequeño gato
andino (Leopardus jacobita, EN); asimismo especies de aves como el loro orejiamarillo(Ognorhynchus icterotis, EN) y el águila crestada (Spizaetus isidori, EN). Del mismo modo,la delimitación de corredores integrados por grupos de KBAs con hábitats y especies
similares sirvió para aportar área con cobertura de hábitat natural y gradientes altitudinales
suficientes para facilitar el intercambio de individuos entre poblaciones y permitir
movimiento altitudinal como respuesta al cambio climático, mejorando sus probabilidades desubsistencia y manteniendo su diversidad genética.

107

Figura 5.12. Corredores Identificados para el Hotspot de los Andes Tropicales1086 AMENAZAS A LA BIODIVERSIDAD EN EL HOTSPOT
6.1 Introducción
El Hotspot de los Andes Tropicales es considerado el más importante del mundo en términosde riqueza biológica, pero su larga historia de ocupación humana ha provocado una profundatransformación de sus paisajes naturales a antrópicos. Según datos del Banco Mundial, entre
1960 y 2015 los países que forman parte del hotspot han duplicado su población, que en
muchos casos se concentra en la región andina. Este es el motivo principal por el que laregión enfrenta hoy fuertes presiones (Arizza-Montobio et al. 2020; CEPF 2015;) que
generan impactos ambientales y sociales (Llambí et al. 2019; Correa-Ayram et al. 2020).
Al incremento en la concentración de la población humana, se suma la presencia de una
creciente infraestructura vial que ofrece acceso permanente a centros de acopio agrícola,
plantas de procesamiento, mercados locales y regionales y aeropuertos. Por ello, los fértiles
suelos agrícolas de los Andes ecuatorianos, colombianos y del norte de Perú, hasta cierto
punto, están cubiertos por pastizales para el ganado lechero y cultivos para el consumo
doméstico y comercial (ej., papa y otros tubérculos, trigo, cebada, maíz, legumbres yfrutas), o para exportación (ej., brócoli, alcachofa, quinua, palta, flores cortadas, café ycacao). Como consecuencia, la vegetación natural de los valles interandinos, las vertientes ylas altas mesetas adyacentes se han ido perdiendo, como también la riqueza y la diversidad
biológica asociada, especialmente en los Andes septentrionales (Corrales 2001, Wassenar etal. 2007, Rodríguez E. et al. 2012, en CEPF 2015); sin embargo, muchas de estas
transformaciones son difíciles de cuantificar (Buytaert et al. 2006; Tognelli et al. 2016).
Para proteger estos paisajes andinos naturales, que incluyen KBAs y corredores, una de las
estrategias más efectivas planteadas en el perfil de 2015, y que sigue vigente, es elestablecimiento de áreas protegidas y la definición de corredores de conservación (Olson
2010; Tognelli et al. 2016; CEPF 2015) porque, en el caso de las áreas protegidas, ayudan amantener la mayor superficie posible de bosques y vegetación nativa bajo un régimen legalde conservación; además, protegen otros tipos de vegetación natural importantes, losservicios ecosistémicos asociados y la biodiversidad. Para el caso de los corredores, estos
permiten una planificación macro basada en la conectividad entre ecosistemas. En esta
perspectiva, en el hotspot aún hay mucho por hacer, solo el 27 por ciento de lasecorregiones de Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela están protegidas, y apenas el
17 por ciento están conectadas (Castillo et al. 2020). En el apartado 5.4 se analiza en mayor
profundidad el estado de protección legal de las KBAs.
En los talleres de consulta nacionales se analizaron 118 KBAs con valores importantes debiodiversidad, y todas ellas se encuentran bajo algún nivel de amenaza, independientemente
de su grado de protección. En el hotspot, este fenómeno se debe a una combinación deimpactos, tales como: (1) actividades mineras, (2) deforestación (que suele ser resultado
directo de las otras amenazas), (3) avance de la frontera agrícola, (4) cambios en lademografía humana, incluye la ocupación ilegal de la tierra, y (5) caza y tráfico de flora yfauna, entre otros (ver Tabla 6.1). Cada una de estas amenazas es tratada a profundidad alo largo del presente capítulo, relacionándolas con las KBAs y corredores afectados.
Con el objetivo de proteger los ecosistemas naturales remanentes y sus servicios asociados,
los gobiernos nacionales de los países andinos han incrementado sus inversiones enconservación en los últimos años (ver capítulo 11), aunque esta tendencia puede revertirse
debido a la pandemia de la COVID-19. Estos esfuerzos, aún insuficientes para enfrentar las
graves amenazas al hotspot, se han dirigido a consolidar los sistemas de gestión de áreas

109

protegidas, lo cual incluye generar estrategias de incentivos económicos, investigación,
monitoreo, manejo sostenible de la productividad en las zonas de influencia y educación
ambiental, entre otras. Como complemento a este proceso, la sociedad civil ha impulsado la
declaratoria de nuevos esquemas de protección privada, algunos de ellos enfocadas en KBAs
y que cuentan con diferentes esquemas de gestión. Por ejemplo, la Reserva Natural
Meremberg (COL90) es manejada por una familia; la Reserva Natural El Pangán (COL86) esgestionada por la ONG Proaves; en la KBA Laguna La Cocha (COL50) la Asociación para el
Desarrollo Campesino lleva más de 40 años implementando iniciativas de conservaciónproducción; la Reserva Natural La Planada (COL88) es gestionada por los indígenas Awá; La
Estación Biológica Villa Carmen, manejada por la Asociación para la Conservación de la
Cuenca Amazónica, está dentro de la KBA Kosñipata-Carabaya (PER44) y en Ecuador ciertasáreas de conservación son administradas por gobiernos municipales, comunidades yciudadanos particulares dentro de las KBAs Maquipucuna-Río Guayllabamba (ECU43) y Los
Bancos-Milpe (ECU41).

6.2 Clasificación y Cuantificación de las Amenazas
Para cuantificar el nivel de amenaza en el hotspot, en los corredores y en las KBAs, seconsideró el índice acumulado de impactos antrópicos actuales, derivado del Modelo delEstado del Paisaje (Comer et al. 2013). Este modelo evalúa el impacto sobre la integridad delos ecosistemas, permitiendo representar de manera espacial cada amenaza en el hotspot.
Para su elaboración, se tomó en cuenta la información de ocho factores: ganadería,
agricultura, vías principales, áreas urbanas, hidrografía, concesiones mineras, aeropuertos yconcesiones de hidrocarburos, en el período 2010 a 2020 (dependiendo principalmente de ladisponibilidad de la información de cada país). Para el caso de Venezuela, por ejemplo, solo
se encontraron datos para tres de los ocho factores 6.
A nivel del hotspot, el modelo muestra niveles mayores para Colombia y Ecuador, así comoen el norte y centro de Perú, en contraste con el resto de los países (Figura 6.1). En la figura
6.1 se aprecia que los mayores impactos están asociados con la red vial. La solaconstrucción de las vías implica una transformación del territorio que además cataliza otras
amenazas como la minería, la agricultura, la ganadería y el establecimiento de centro
poblados. Al comparar estos resultados con los del perfil de 2015, se observa que continúala tendencia de la transformación de los valles andinos septentrionales en áreas de uso
agrícola, con altos niveles de población. Este es el caso de los valles de Colombia y Ecuador,que son intensamente utilizados para el establecimiento de cultivos, mientras que, en losAndes de Perú, Bolivia, Chile y Argentina, y debido a su clima adverso y mayor altitud, el
uso agrícola es reducido y la concentración de poblaciones humanas es menor (Tapia 2020).

Posteriormente, a cada factor se le asignó una calificación de intensidad en el sitio que refleja el grado hasta
cual es el tipo de uso de suelo compatible o no con la conservación de la biodiversidad; las calificaciones deintensidad de los factores fueron adaptadas a partir del estudio desarrollado por Jarvis et al. (2009) para
Sudamérica. Los resultados del modelo se presentan empleando la trama de hexágonos de 13 km2, cubriendo
así todo el hotspot (representado en Figura 6.1) (esta métrica también fue empleada para representar el Valor
Relativo de Biodiversidad, tratado en el capítulo 5). Respecto a los resultados a nivel de corredores y KBA, estos
se representaron en función del valor medio de los hexágonos que se intersecan con los corredores y KBAs (Ver
Figuras 6.2 y 6.3). Para mayor información ver apéndice 6.1.
6110

Figura 6.1. Impactos en el Paisaje del Hotspot de los Andes Tropicales111

La Figura 6.2 presenta el nivel de amenaza de las KBAs y muestra una alta similitud con elíndice de impactos a nivel del hotspot (Figura 6.1). Las KBAs con mayor nivel de amenaza
están ubicadas en cordilleras Oriental, Central y Occidental de Colombia, en el norte y sur deEcuador y el norte y centro de Perú, coincidiendo además con las zonas de altaconcentración de concesiones mineras, vías principales, áreas urbanas y de agricultura
extensiva. Por países, las KBAs con mayores índices de impacto son: Agua Rica (ECU4),
Villavicencio (COL120), Parque Nacional Tingo María (PER71) y Cochabamba (BOL48).
Ninguna KBA de Venezuela, Chile o Argentina presenta un valor alto de impacto.
En términos generales, el nivel de amenazas presentado en el perfil anterior coincide con elque se presenta actualmente. Es decir, se mantiene con un mayor nivel de amenaza las
KBAs ubicadas en la cordillera Oriental, Central y Occidental de Colombia, el norte deEcuador y la zona fronteriza entre Ecuador y Perú (CEPF, 2015).
La mayoría de las KBAs presentan un bajo nivel de amenazas. Esto podría deberse a latendencia a delinear KBAs sobre espacios con cobertura natural o sobre áreas protegidas. No
quiere decir que estas no se encuentren sujetas a amenazas, sino que actualmente seubican en espacios donde los usos del suelo e infraestructura actual tienen un impacto
relativamente más bajo.
De acuerdo con la Figura 6.3, el nivel de amenazas de los corredores del hotspot muestra unalto impacto en corredor Noreste de Quindío en Colombia, al norte y sur del Ecuador, y al
norte y centro de Perú, mientras que los demás corredores presentan valores bajos ymedios.
Con relación al perfil 2015, el nivel de amenazas de los corredores coincide en gran medida.
Así, se mantiene con un alto nivel de amenaza en el corredor Noreste del Quindío, aunquelos corredores ubicados en la Cordillera Oriental pasaron a un nivel medio-alto,
probablemente debido a mayor información disponible de dicha zona, así como el desarrollode las ciudades importantes cercanas (p. ej. Bucaramanga y Bogotá).
Cuatro corredores de Ecuador, Awá-Cotacachi-Illinizas, Oeste de Azuay, Sangay-Podocarpus
y Bosques Secos de Tumbes-Loja, incrementaron su nivel de amenaza con relación al perfil
2015. Es altamente probable que esta situación se base en la proximidad a las ciudades que
han crecido e incrementado su densidad poblacional durante los últimos años.
En el caso de la frontera entre Perú y Ecuador, la situación cambió ligeramente con relación
al perfil 2015. De una parte, se mantiene en un nivel de amenaza alto el corredor Bosques
Secos de Tumbes-Loja. Sin embargo, se han identificado otros corredores que han
incrementado su nivel de amenaza, tales como el corredor Noreste del Perú, amenazado por
carreteras y represas, y el corredor Carpish-Yanachaga, presionado por la construcción deuna carretera y la expansión agrícola.

112

Figura 6.2. Amenazas de las KBAs en el Hotspot de los Andes Tropicales113

Figura 6.3. Amenazas de los Corredores del Hotspot de los Andes Tropicales114

Al comparar las Figuras 6.2 y 6.3 se observa que el valor del índice de impactos es mayor en
los corredores que en las KBAs, esto se explica porque los valores más altos de impacto seconcentran fuera de las KBAs, pero dentro de los corredores. Esto tiene sentido si seconsidera que alrededor del 63 por ciento del área del hotspot que se encuentra bajo la
figura de KBAs se solapa con un área protegida (ver sección 5.4) y estas áreas suelen tenermenor cantidad de los factores de impacto considerados para la construcción de estemodelo. El nivel de impacto en los corredores es mayor que el determinado en el perfil
anterior, esto puede deberse a dos factores: 1) la información del modelo del perfil anterior
tomó valores de entre los años 2000 y 2012, mientras que en este perfil son más
actualizados y los impactos se han incrementado en el hotspot con el paso de los años; 2)
las leyes de transparencia de los países del hotspot han facilitado el acceso a una
información más completa que en el pasado. Un claro ejemplo de esto es la comparación
entre los mapas de concesiones mineras del perfil anterior y el perfil actual. Por países, loscorredores con mayor índice de impacto son: Noreste de Quindío en Colombia; AwáCotacachi-Illinizas, Oeste de Azuay, Bosques Secos de Tumbes Loja y Sangay-Podocarpus en
Ecuador y Noreste de Perú, Carpish-Yanachaga y Tierras Altas de Lima-Junín en Perú.
Es importante mencionar que los valores de las amenazas para las KBAs y los corredores
que resultan del modelo no coinciden necesariamente con los resultados de amenazas
provenientes de la priorización de las KBAs (ver capítulo 13) identificadas por los expertos
en los talleres nacionales. Esto se debe a dos factores: 1) el modelo toma la información
más reciente disponible, que data desde 2010 a 2018, mientras que la priorización otorga
valores de amenaza a futuro basados en información facilitada por los expertos con base en
su conocimiento actualizado del ámbito y 2) el modelo, y los mapas resultantes que semuestran en este capítulo, se construyeron con datos cuantitativos, mientras que lasopiniones vertidas por los expertos en los talleres corresponden a una percepción, por lotanto para la priorización se consideraron valores cualitativos.

6.3 Frecuencia de las Amenazas en las KBAs y Corredores
Para conocer la prevalencia de las amenazas en el hotspot, se realizaron 146 encuestas aexpertos representantes de ONG, organizaciones indígenas, funcionarios públicos e
investigadores de los siete países del hotspot. Los resultados fueron evaluados en relación
con su severidad y la frecuencia de aparición de las amenazas, con dicha combinación seestimó la prevalencia de amenazas en las KBAs y corredores (Tabla 6.1).

115

Venezuela

Perú

EcuadorColombia

Chile

Bolivia

Categoría de laamenaza

Argentina

Tabla 6.1 Actualización de la Prevalencia de Amenazas en las KBAs y
por País según la Opinión de 146 Expertos

Corredores

Importancia
relativa delasamenazas

Cambio climático

22

Minería

22

Deforestación

21

Avance de laagricultura(cultivos anuales yarbóreos)21

Ocupación ilegal dela tierra y derechosde tierra inseguros

20

Caza y tráfico deflora o fauna

20

Tala ilegal

20

Colonización
humana19

Nuevasinfraestructuras(carreteras y
represas)

19

Pastoreo deanimales19

Expansión de áreas
urbanas18

Cultivos ilegales(coca, amapola,
etc.)

17

Inseguridad oviolencia
Agricultura
industrial

17
16

Recolección de leña

15

Turismodesorganizado o en
expansión

15

Fuente: Encuestas nacionales de consulta, 2020.
* El morado es muy importante; el rojo es importante; el naranja tiene una importancia media; y el amarillo pocoimportante.

Los resultados de las encuestas indican que, de acuerdo con la percepción de los expertos
locales, las amenazas más importantes para las KBAs y los corredores del hotspot son elcambio climático, la minería, la deforestación, el avance de la agricultura, la ocupación ilegal
de la tierra y migración, la caza, el tráfico de flora o fauna y la tala ilegal. Las amenazas demediano impacto corresponden a los cultivos ilegales (coca, amapola, etc.), la inseguridad o116violencia, la agricultura industrial, la recolección de leña y el turismo desorganizado. Las
diferencias de la sumatoria de las amenazas entre los países son pequeñas.
Al comparar con los resultados de 2015, las amenazas identificadas como las más
importantes fueron la minería, la nueva infraestructura (carreteras), la agricultura(incluyendo la de subsistencia y la comercial, pero no la agricultura industrial), el pastoreo yla deforestación (CEPF 2015) y las amenazas menores citadas en el anterior perfil fueron lacaza, el tráfico ilegal de flora y fauna, la tala ilegal, la recolección de leña y la agricultura
industrial. Se aprecia un ligero cambio en la percepción de los expertos sobre las amenazas
en los últimos cincos años, sobre todo en relación con el cambio climático, la caza y eltráfico ilegal de flora y fauna que en el presente perfil fueron consideradas como amenazas
importantes en el hotspot, pero no así en el perfil anterior.
Otra iniciativa relacionada con identificar la problemática ambiental en el hotspot es elestudio que llevó adelante la Universidad Andina Simón Bolívar (sede Ecuador), basado en lapercepción de los asistentes al curso regional “Gestión de Proyectos de Conservación”(auspiciado por CEPF). Bajo este estudio, la problemática ambiental en el hotspot se
concentró en 15 temáticas, entre ellas las más importantes fueron: la deforestación (15.5
por ciento), la ampliación de la frontera agropecuaria (14.04 por ciento), la minería (12.87
por ciento) y la pérdida de las fuentes hídricas (9.94 por ciento) (BYOS y UASB 2020). Estos
resultados coinciden, en cierta manera, con los que se presentan en este documento.

6.4 Evaluación de las Principales Amenazas en el Hotspot
De acuerdo con los resultados de la Tabla 6.1, en esta sección se analizan en detalle lasprincipales amenazas para el hotspot.

Deforestación
Durante los años 2001 a 2019 los países del hotspot perdieron 24.1 millones de hectáreas decobertura forestal a nivel nacional. Argentina fue el país con mayor superficie deforestada anivel nacional (314 000 hectáreas por año), al igual que en el periodo 2001 a 2012 (CEPF
2015); el segundo país con mayor tasa de deforestación fue Bolivia con 300 000 hectáreas
por año, seguido de Colombia que perdió 229 150 hectáreas por año (ver Tabla 6.2).
En cuanto a los modelos de deforestación, cada país de la región andina empleó métodos
distintos para obtener datos sobre la pérdida de cobertura boscosa y tasas de deforestación.
Por ello, cuando se observen las cifras a continuación, se deberá entender que la estimaciónde las tasas de cambio de cobertura forestal fue realizada a diferentes escalas, unos lohicieron a nivel nacional y otros a subnacional.
Tabla 6.2. Cobertura Forestal y Tasas de Deforestación nacionales y en el Hotspot,
2001 a 2019

Indicador

Superficie delpaís (millones dehectáreas) *Argentina

Bolivia

Chile

Colombia

Ecuador

Perú

Venezuela

Total

278

108.3

75.7

113.6

25.6

129.2

91.2

821.6

117

Cobertura
forestal al 2001
(millones dehectáreas)*1

40.1

65

19.5

82.4

19.1

78.2

57.1

361.4

Cobertura
forestal al 2019(millones dehectáreas)*1

34.1

59.3

17.5

78.1

18.3

75.1

55

337.4

Pérdida debosque (20012019) millones
de hectáreas enel país*

5.9

5.7

2

4.4

0.8

3.1

2.1

24

Tasa dedeforestación
anual 2001 2019 (millones
hectáreas/año)
en el país*

0.31

0.3

0.1

0.23

0.04

0.16

0.11

1.25

Superficie delpaís en el
hotspot(millones
hectáreas)**

14.8

37

7.4

35

11.8

45.3

6.9

158.3

Pérdida debosque (2001 2019) millones
hectáreas en el
hotspot**

0.26

0.6

0

1.5

0.26

1.2

0.2

3.9

Contribución
nacional a lapérdida debosques en el
hotspot

7%

15%

0%

37%

7%

29%

5%

100%

Tasa dedeforestación
anual 2001 2019(hectáreas/año)
en el
hotspot**

13 82331 566

7.5

78 52413 81361 635

10.8

Hansen/UMD/Google/USGS/NASA. 2020. Global Forest Change 2000–2019.
* Los datos corresponden a todo el país.
Fuente: https://www.globalforestwatch.org/
Los datos corresponden al área del hotspot.

**

En Ecuador, se realizó un análisis exhaustivo de forma más reciente. Entre 1990 y 2018 laremanencia de los bosques naturales en el país se redujo de 71 a 59 por ciento del áreaoriginal teórica. La dinámica más fuerte de deforestación se dio entre 1990 y 2000 cuando laremanencia llegó al 64 por ciento. En el período 2000 a 2008 el área forestal remanente se
redujo al 61 por ciento (disminuyendo el 5 por ciento del área forestal natural en 2008), y
entre 2008 y 2018 la remanencia cayó a 59 por ciento (con una pérdida del 4 por ciento delárea forestal natural). Los datos reflejan una tasa de deforestación anual con tendencia a labaja en el período 1990 a 2018. Los motores de deforestación en Ecuador se relacionan con

118

diversas causas, entre ellas la expansión agropecuaria (con la creación de centros de acopiode leche cerca de zonas boscosas), la construcción de vías que permiten la entrada decolonos quienes llevan consigo prácticas y costumbres de roza y la quema para la siembra
de cultivos (Sierra et al. 2020).
En Colombia, según el Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM),
se pasó de 178 597 hectáreas deforestadas en 2016, a 219 973 hectáreas en 2017 a escalanacional. Al año siguiente, la tendencia se revirtió ya que en 2018 se redujo la superficie
deforestada en el país en un 23.5 por ciento (8656 hectáreas menos que en 2017). En 2019,la pérdida de bosque fue de 158 894 hectáreas, es decir 38 265 hectáreas menos que en
2018. En 2017 la región andina, que en este caso no incluye la Sierra Nevada de Santa
Marta, fue la segunda región en Colombia con la mayor superficie deforestada, aglutinando
el 17 por ciento del total. En 2018, la región andina sumó el 14 por ciento y subió al 16 por
ciento en 2019. En Colombia, el principal motor de la pérdida de bosque en el país, según el
IDEAM, es la praderización orientada a la usurpación y acaparamiento de tierras, queconsiste en convertir bosques a pastos, sin asocio a una actividad productiva específica conla finalidad de justificar la tenencia de la tierra, la tala ilegal, la ganadería extensiva, la
infraestructura vial y los cultivos ilícitos (Mateus 2019).
En Perú, el Ministerio del Ambiente (MINAM) señala que entre 2000 y 2014 el promedio
nacional de pérdida de bosques fue de 118 081 hectáreas anuales. Paralelamente, el
Proyecto de Monitoreo de los Andes Amazónicos (MAAP), que incluye la vertiente amazónica
de los Andes peruanos, registró entre 2009 y 2016 la deforestación amazónica promedio
anual más alta (en 2014 se deforestaron 177 566 hectáreas, y en 2016 se perdieron 164
662 hectáreas). En 2017, se produjo un cambio de tendencia que, según el Ministerio delAmbiente, alcanzó un valor más bajo ese año de 155 914 hectáreas anuales deforestadas.
Los principales impulsores de la deforestación en Perú son la minería de oro, la agricultura(cacao), ganadería, tala ilegal y construcción de represas.
En Bolivia, según la Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible, la deforestación anualnacional, incluyendo la Amazonía, aumentó en un promedio alrededor de 150 000 hectáreas
por año durante la década de 1990, a casi 300 000 hectáreas por año durante el periodo
2016 a 2018. Para la Autoridad de Bosques y Tierras (ABT), entre 1998 y 2018 se
desmontaron 1 518 669 hectáreas de forma legal debido a que varias leyes promulgadas enlos últimos años en Bolivia incentivan la deforestación: la Ley 741 (2015) que autoriza eldesmonte de 5 a 20 hectáreas sin mayores trámites; la Ley 337 (2013) de apoyo a laproducción de alimentos y restitución de bosques; la Ley 1098 (2017) que favorece losagrocombustibles y la Ley 1171 (2019) que autoriza quemas para actividades agropecuarias.
A estas normas se suma el Decreto Supremo 26075, modificado en 2019 para la ampliaciónde fronteras de producción del sector ganadero y agroindustrial sobre áreas de bosque.

Deforestación en el hotspot y sus KBAs
En el periodo 2001 a 2019 se han perdido 3.9 millones de hectáreas de bosque en el hotspot(GFW 2020). Colombia constituye el país que más aporta a la deforestación total en el
hotspot (37 por ciento; 78 524 hectáreas por año), seguido de Perú (29 por ciento; 61 635
hectáreas por año) y Bolivia (15 por ciento; 31 566 hectáreas por año). Estas tasas dedeforestación no guardan relación con la superficie que cada país tiene dentro del hotspot,que está liderada por Perú, Bolivia y Colombia (Tabla 6.2). En términos de tendencia (ver laFigura 6.4), al comparar entre los períodos 2001 a 2012 y 2013 a 2019, se observa que ladeforestación en el hotspot tiende a incrementarse en la mayoría de los países.

119

Para determinar cuáles son las KBAs más afectadas por la deforestación, se superpuso lacapa de los límites de las KBAs con la información de la tasa de deforestación total obtenidapara elaborar la Tabla 6.2, pero para este caso se tomó únicamente el periodo 2010 a 2019,ya que para este lapso se dispone de información de deforestación y agricultura (ver en lasiguiente sección) para los sietes países del hotspot. La KBA con mayor deforestación en el
hotspot fue Lotes 32 y 33, Maíz Gordo (ARG23) que alcanzó el 22.48 por ciento, seguida de
San Sebastián (COL97) con el 17.38 por ciento y Moyobamba (PER65) con el 15.66 por
ciento. En términos absolutos la KBA que más superficie de bosque perdió, 61 211
hectáreas, fue Serranía de San Lucas (COL108), un área crítica para la conectividad de las
poblaciones de jaguar entre Centro y Suramérica.
Con relación a los países, Perú presenta un aumento drástico de la tasa de deforestación enel hotspot con respecto al resto: durante el periodo 2001 a 2012, su superficie deforestada
fue de 51 406 hectáreas por año y esta se incrementó a 79 173 hectáreas por año para elperíodo 2013 a 2019 (ver Figura 6.4). Las KBAs más afectadas en términos porcentuales son
Moyobamba (PER65) y La Granja (PER106), ya que presentan más de un 15 por ciento desuperficie deforestada. En términos absolutos, la KBA que más superficie de bosque perdió(46 720 hectáreas) fue Cordillera Vilcabamba (PER33). Respecto a las causas de la
deforestación, el MINAM menciona que una de las principales es la agricultura migratoria ydesordenada, la cual además es el principal factor de emisiones de gases de efecto
invernadero (GEI) en el territorio peruano (El Comercio 2020).
Figura 6.4. Comparativo de las Tendencias de Deforestación Anual en el Hotspot,
2001 a 2012 y 2013 a 2019

Fuente: Global Forest Watch 2020

Colombia presenta tasas de deforestación altas en los dos períodos analizados, aunque es elúnico país que ha disminuido, ligeramente, su tasa cuando se comparan los dos periodos(Figura 6.4). Un estudio reciente que evaluó el impacto de la deforestación sobre las áreas
protegidas de Colombia determinó que 31 de las 39 áreas protegidas (79 por ciento)
experimentaron un aumento de la deforestación en los años posteriores a la firma de pazentre el gobierno y la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejércitodel Pueblo (FARC-EP) en 2016 (Clerici et al. 2020). En este mismo estudio se muestra que
hubo un impacto alto por deforestación en la zona de influencia de la KBA Parque Nacional
Natural Sierra Nevada de Santa Marta y alrededores (COL110), y un impacto medio alto en120

la zona de influencia de las KBAs Parque Nacional Natural Tatamá (COL74) y ParqueNacional Natural Las Orquídeas (COL66). Otro corredor afectado es Cordillera Central, donde
la KBA Parque Nacional Natural Nevado del Huila (COL68) experimentó presión media alta
por deforestación en su zona de influencia. Mientras que en el sur del país la KBA ParqueNacional Natural Munchique y Extensión Sur (COL67) y Serranía de los Churumbelos(COL105) tienen un impacto medio alto (Clerici et al. 2020). El presente análisis indica quelas KBAs con mayores porcentajes de superficie deforestada en Colombia fueron San
Sebastián (COL97), 17.4 por ciento y Reserva Natural Laguna de Sonso (COL89), 13.6 por
ciento. En términos absolutos, además de la ya mencionada Serranía de San Lucas(COL108), que está afectada por la minería, los cultivos ilícitos y la expansión de la frontera
agrícola, se destaca la Reserva Regional Bajo Cauca Nechí (COL94), que sufre una de lasmayores concentraciones de minería ilegal aurífera del país y ha perdido 15 142 hectáreas
de bosque.
En Bolivia, las KBAs más afectadas por la deforestación se ubican en el Corredor IsiboroAmboró y corresponden a las KBAs Yungas Inferiores de Carrasco (BOL34) y Yungas
Inferiores de Amboró (BOL33), ambas superan las 20 000 hectáreas deforestadas, que
corresponden al 6.1 y el 4.9 por ciento de su superficie.
En Ecuador, si bien las tasas de deforestación en los últimos años no fueron tan elevadas
como en los países vecinos, muchas KBAs en especial las que no tienen una categoría legal
de protección sufrieron presiones por deforestación. Este es el caso de algunas KBAs
ubicadas en el Corredor Awá-Cotacachi-Illinizas, especialmente a lo largo de la ruta que va
desde Quito hasta el cantón Puerto Quito en las estribaciones occidentales de los Andes.
Según Sierra (2020) durante el periodo 2016 a 2018, el 17 por ciento de la pérdida neta deárea forestal natural nacional ocurrió en las cordilleras y valles del noroeste de Ecuador. Las
KBAs con mayor superficie deforestada, más de un 6 por ciento, son Zumba-Chito (ECU79) y
Utuana-Bosque de Hanne (ECU73). En términos absolutos destacan la Reserva Ecológica Los
Illinizas y Alrededores (ECU42) e Intag-Toisán (ECU34), que han perdido 4392 y 2597
hectáreas de bosque, respectivamente.
De acuerdo con el perfil anterior, la estrategia más importante para prevenir la deforestación
es el establecimiento de áreas protegidas bajo un régimen legal, sin embargo, en los últimos
años ha existido debilidad sistemática para su gestión en algunos países de la región, lo que
se debe a múltiples causas complejas como son: la falta de financiamiento y personal, poca
asistencia técnica y operacional y centralización, entre las principales (Clerici 2020). Por este
motivo, el CEPF se enfocó en apoyar la declaración o ampliación de nuevas áreas protegidas
y en el fortalecimiento de su gestión.
En segundo lugar, reconociendo que una gran parte de la deforestación se origina por la
agricultura, se debe prestar atención a los incentivos comerciales que de forma indirecta
atentan contra los bosques y la biodiversidad. Mayormente, esto no es considerado dentro
de cada Estado y sus instancias competentes van por vías distintas (p.ej., los Ministerios deMinas otorgan derechos mineros sin coordinar con los Ministerios del Ambiente).
En tercer lugar, la expansión de la infraestructura de transporte sin adecuada planificación ycontrol de los impactos ambientales puede generar pérdidas económicas antes que
beneficios (Vilela et al. 2020), y en otros casos las políticas de tierras favorecen la tenencia
ilegal y tráfico como sucede en Colombia. Esto podría significar una fuente muy grande dedeforestación en los próximos años.
Por las razones expuestas, el CEPF promoverá, entre otras medidas, alternativas productivas
que disminuyan las presiones sobre las KBAs, promoverá alianzas entre organizaciones de la121sociedad civil y los niveles de gobierno, impulsará la integración de salvaguardas en losproyectos que impactan las KBAs y difundirá la importancia de las KBAs entre organismos
públicos nacionales y subnacionales (ver apartado 13.2, líneas y prioridades de inversión).

Expansión Agrícola
La milenaria ocupación humana de la cordillera de los Andes ha influido significativamente
en su estado de conservación (Dantas et al. 2014). Del total de la tierra destinada a cultivo
en los países del hotspot, el 17 por ciento se encuentra ubicada en los Andes, especialmente
en el norte de Perú, Colombia y Ecuador (Devenish et al. 2012). Es por ello que esta
actividad constituye un pilar importante para las economías locales y nacionales de la región
andina (Borsdorf et al. 2015). Los cultivos cubren 9.5 millones de hectáreas en el hotspot,que equivale al 80 por ciento de la tierra cultivable en la región andina (Málaga et. al 2019).
En el hotspot, la mayoría de los agricultores son campesinos o productores a pequeña ymediana escala que cultivan en valles y laderas, generalmente con métodos tradicionales ode subsistencia. En la medida que aumenta la población en los centros urbanos poblados delas zonas campesinas, o la demanda externa de algún producto en particular (como elmaíz), también se incrementa la necesidad de producir. Esta situación exige una
intensificación en la producción con herramientas modernas, nuevas variedades, másagroquímicos y más terreno. Por ello, la agricultura campesina en los Andes causa presión
hacia los pocos remanentes de bosques y páramos presentes en las estribaciones andinas.
En 2017, la agricultura contribuyó con el 7.6 por ciento del PIB de los países andinos (porencima del promedio de toda Latinoamérica, que fue del 7 por ciento) (ver capítulo 7).
Si bien el sector productivo es muy importante en los países andinos, también es uno de losque causa más impactos. El cambio de uso de la tierra, de bosque a cultivos, afecta demanera crítica a muchos servicios ecosistémicos que, a la par, benefician a un granporcentaje de la población en centros rurales y urbanos (Market et al. 2019). De este modo,disminuye la provisión de agua y los nutrientes presentes en los suelos, se acelera ladegradación de pastizales para el ganado doméstico (Duchicela et al. 2019) y se promuevela pérdida de la capacidad de acumulación de carbono en los suelos (Benavides et al. 2013).
En Ecuador el cambio de uso de suelo de bosques a tierras agrícolas es creciente (se trata
de agricultura de subsistencia y no agroindustrial). Según el Ministerio del Ambiente y Agua(2017), en base a la Tercera Comunicación Nacional de Cambio Climático, la participación
porcentual de la categoría Uso del Suelo, Cambio de Uso del Suelo y Silvicultura (USCUSS) 7
ocupa el tercer lugar en emisiones de GEI, con 18.17 por ciento (MAE 2017), tendiendo alalza.
En Colombia, al 2015 se registró que una de las categorías que se incrementó entre 1985 y
2000 fue la de cambio de cobertura boscosa a cultivos (el 3.3 por ciento de ellos ilícitos)(CEPF 2015). En ese periodo, el área de pastizales disminuyó ligeramente, pero seguía
siendo el uso de suelo dominante. En 2020, según la Encuesta Nacional Agropecuaria (ENA),
el uso pecuario fue de 77.9 por ciento y el uso agrícola de 9.2 por ciento. En la Tercera
Comunicación Nacional de Cambio Climático, se estimó que el sector USCUSS era
responsable de cerca de un 23 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero(un poco más que en Ecuador). En Colombia también se desmonta un porcentaje importantedel bosque para crear pastizales y plantar cultivos de subsistencia, pero también
comerciales.
El sector USCUSS incluye las emisiones y remociones de las actividades que generan cambios en el uso de latierra, donde están las emisiones por la conversión de bosques a otros usos diferentes como: agricultura,
pasturas, asentamientos humanos, y otros usos.
7122

En Perú, el Instituto Nacional de Estadística e Informática, a través de la Encuesta Nacional
Agraria (2017), indica que el 12.4 por ciento de la superficie del país está dedicada a laactividad agropecuaria. En este país, al igual que pasa en muchos otros de la región, esta
actividad influye de manera importante en el cambio de uso de suelo ya que comienza
muchas veces con la tala y quema de los bosques para instalar cultivos de subsistencia,
luego que disminuye la fertilidad del suelo, los agricultores o colonos tienden a desplazarse aotro sitio, replicando así el mismo proceso en otras partes de los Andes.
De manera complementaria, de acuerdo con la Tercera Comunicación Nacional de Cambio
Climático la principal fuente de emisiones de GEI en Perú fue el sector USCUSS (51 por
ciento). Los departamentos de Puno, Cajamarca y San Martín, todos dentro del hotspot,
registraron una mayor extensión de superficie agropecuaria (3 564 000 hectáreas, 1 330
000 hectáreas y 1 292 000 hectáreas, respectivamente) en este sector. En los dos últimos
departamentos se encuentran cuatro KBAs importantes para Perú: Cordillera de Colán(PER28), Río Utcubamba (PER84), Abra Pardo de Miguel (PER6) y Moyobamba (PER65).
En Bolivia, la tendencia sobre las causas de deforestación en los Andes Tropicales se debe ala expansión del pastoreo de ganado y a la agricultura a pequeña escala, con un crecimiento
relacionado fundamentalmente con la proximidad de los mercados locales (FAN 2012). Para
2020, la superficie dedicada a cultivos sigue en aumento, y según el Instituto Nacional de
Estadística (INE), en los últimos cuatro años el sector agrícola y pecuario ha contribuido más
al PIB interno (12 por ciento) que el de los hidrocarburos, la minería y las manufacturas,
empleando cerca de 2 millones de trabajadores, lo que lo posiciona como el rubro que
genera más puestos de trabajo.

Expansión Agrícola en el hotspot y sus KBAs
Al igual que con la deforestación, se analizó el grado de afectación individual de las KBAs porla agricultura. A nivel de hotspot la KBA más afectada (95.6 por ciento) es Agua Rica
(ECU4), por el contrario, 167 KBAs no presentan afectación (0 por ciento) por esta amenaza.
En términos absolutos, la KBA Bosques Secos del Valle del Río Chicamocha (COL12) fue lamás afectada con 62 066 hectáreas.
A nivel de países, Ecuador es el país que presenta las KBAs con mayores porcentajes deafectación por actividades agrícolas; ocho de sus KBAs han sido afectadas en más de un 75
por ciento de su superficie, entre las que destacan Río Caoní (ECU54) y Los Bancos Milpe(ECU41). En términos absolutos lidera la KBA Reserva Ecológica Los Illinizas y Alrededores(ECU42), con 51 165 hectáreas afectadas.
En Colombia, la KBA más afectada por la agricultura es Pueblo Bello (COL76), con más del
90 por ciento de su superficie afectada, Bosque San Antonio/Km 18 (COL7) que ha sido
afectada en el 44 por ciento de su superficie y Cañón del Río Combeima (COL15), con un
37.6 por ciento. Si se analiza en valores absolutos de nuevo destaca la Serranía de San
Lucas (COL108), con 32 383 hectáreas intervenidas y la ya mencionada Bosques Secos delValle del Río Chicamocha (COL12).
En Perú, Moyobamba (PER65) y San José de Lourdes (PER86) constituyen los dos sitios demayor afectación en el país, con alrededor del 30 por ciento de su superficie afectada por la
agricultura, en el caso de San José de Lourdes por el cultivo del café.
En Bolivia, la KBA Serranía Bella Vista (BOL29) tiene un 95 por ciento de su superficie
intervenida por la agricultura y le corresponde también la mayor superficie afectada con 34
553 hectáreas. En general, las KBAs de Bolivia presentan valores de afectación menores que

123el resto de los países. Por ejemplo, El Parque Nacional Tuni Condoriri (BOL46) y el ParqueNacional y Área Natural de Manejo Integrado Cotapata (BOL45) muestran un 7.7 y un 7 por
ciento de afectación, respectivamente. Una de las razones por las cuales las KBAs en Perú yBolivia presentan valores menores se debe a la poca accesibilidad que existe hacia estos
lugares, además que algunas de estas se encuentran a considerable elevación.
En conclusión, en la región andina la actividad agrícola constituye una importante actividad
económica que impacta a muchas KBAs en todo el hotspot; este sector está en crecimiento
desde hace algunos años. Si bien se estancó el último año por la COVID-19, se prevé unrepunte en los próximos años debido al retorno de muchas personas al campo por lapercepción de inseguridad por la pandemia y desempleo en las ciudades. Por ello, se haceimportante tomar acciones para restaurar los paisajes de bosques andinos y mejorar losagroecosistemas con el fin de recuperar los servicios ecosistémicos de la vegetación nativa yaportar así a mantener los servicios vitales que benefician también a la agricultura (Martínez
et al. 2017). En este contexto, las sugerencias por parte de los interesados se concentran en
mejorar las prácticas de manejo sostenible de la tierra (MST) a través de programas decapacitación o de intercambio de experiencias.

Presión Demográfica y Migración
En los últimos cinco años, la presión demográfica y los efectos de la migración de las zonas
rurales hacia las ciudades no han disminuido, al contrario, se ha intensificado. Es así como,en base a información secundaria y a las encuestas realizadas en los siete países andinos,
esta amenaza mencionada como ocupación ilegal de la tierra y derechos de tierra inseguros
fue puntuada como alta para el hotspot (ver Tabla 6.1). Sin embargo, la COVID-19 harevertido esta situación y miles de personas han regresado al campo desde las ciudades 8.
Aún es pronto para saber si esta situación se revertirá al disminuir la intensidad de lapandemia.
En todos los países andinos existe una tendencia marcada de migración de zonas rurales aurbanas y, en menor grado, de migración rural a rural (ver Capítulo 7). Con respecto alprimer caso, la migración de la población rural hacia las ciudades provoca una urbanización
no planificada que muchas veces incrementa la vulnerabilidad de algunos grupos, por
ejemplo, de quienes se ven forzados a vivir en situaciones precarias en tierras marginales dela periferia de las ciudades andinas (Roberts 2009). La población indígena ha sido partícipe
importante de la migración rural-urbana en todo el hotspot. Algunos grupos han migrado deun altiplano rural a otro o a una tierra más baja dentro de su país, y en menor medida aotro país (CEPF 2015) (ver capítulo 7).
La migración de agricultores andinos desde tierras agrícolas hacia tierras boscosas provoca
una importante transformación del territorio, como se detalló en el perfil anterior (CEPF
2015), y que continúa a la fecha. En 2018, por ejemplo, se identificó que en las zonas
andinas de Colombia (departamento del Cauca, municipio de Totoró) se sigue presentando
este fenómeno, pero con un agravante que no solo es el cambio de uso de suelo, sino elpaso de una agricultura tradicional, con rotación de cultivos, a una agricultura intensiva, conpastizales extensivos (Muñoz-Gómez et al. 2018), lo que estanca la regeneración de losbosques nativos.
Pero, en la región, no solo se registran movimientos migratorios desde las zonas rurales alas urbanas (CEPF 2015), sino también intra regionalmente (CEPAL 2017). Las ciudades nosolo captan la población del campo o indígena, sino también de inmigrantes provenientes de8

https://www.nytimes.com/es/2020/04/30/espanol/america-latina/peru-virus-migracion-caminantes.html

124

otros países latinos, muchos de la región andina. Los emigrantes provenientes de la región
andina representan alrededor del 78 por ciento. Este aumento de la inmigración
intrarregional es coherente con los procesos de movilidad internacional señalados en el
informe de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM 2018), que indica que anivel mundial la migración Sur-Sur representa un 37 por ciento de la migración global (Ver
Capítulo 7).
Otro elemento distinto que se observa con respecto a la movilidad humana es el cambio dela migración rural-urbana a la migración entre centros urbanos (CEPAL 2017). Y un último ynuevo patrón para el periodo 2015 a 2020 es el flujo migratorio intenso desde Venezuela(OIM 2018). Al 2019, el número estimado de migrantes de ese país que llegaron a los otros
países latinos fue de 3 millones personas, de un total de 4.7 millones de personas quesalieron de Venezuela ese año (Abuelafia 2020) (ver Capítulo 7).
Estos flujos migratorios tienen varias causas y efectos. En el perfil anterior, por ejemplo, sereportó que las redes de carreteras y los proyectos hidroeléctricos son infraestructuras que
promueven el flujo de personas porque facilitan el traslado y ocupación de áreas antes pocoaccesibles. Este es el caso de la carretera Interoceánica sur (Perú-Brasil), la primera
carretera en Sur América que conecta los océanos Atlántico y Pacífico. La carretera generó
impactos ambientales y promovió la migración al estado de Acre, Brasil y al departamento
de Madre de Dios en Perú (Dourojeanni 2016), cuya sección occidental está dentro delhotspot.
Otro elemento importante detonador de la migración (legal e ilegal) es la minería, ya que
promueve los movimientos masivos de personas que buscan oportunidades laborales. En
Perú, desde hace más de 10 años, a través del tramo de la carretera Interoceánica Sur
ubicado en Madre de Dios, la movilidad humana tiene la expectativa de trabajar en las minasde oro. Esta migración no solo es hacia las zonas mineras, sino desde estos lugares hacia loscentros urbanos, debido a que la minería genera impactos donde se establecen losproyectos, provocando contaminación y desgaste de los recursos, y obligando a migrar delos territorios, que son ya poco o nada productivos, a las ciudades u otros sitios (Diario El
Potosí 2018). La migración urbana-rural provocada por la pandemia de la COVID-19 seaborda en la última sección de este capítulo.
La migración (y las infraestructuras asociadas) generan graves impactos en el ambiente yaque motiva la utilización de los recursos y ecosistemas procedentes de los paisajes
circundantes a las urbes que reciben sin control el flujo de personas (CEPF 2015). Este
fenómeno también produce sobrecarga en los sistemas asociados a la protección social y alacceso a servicios básicos en las urbes (agua, electricidad y tratamiento de aguas
residuales) y ejercen presión sobre los gobiernos locales, regionales y nacionales que deben
garantizar las condiciones mínimas de convivencia (Unesco 2019).
Dado que no hay disponibilidad de información espacial de esta amenaza, las KBAs más
afectadas por la presión demográfica fueron identificadas en los talleres nacionales: La
Forzosa-Santa Gertrudis (COL46), Yungas Superiores de Carrasco (BOL40), Yungas
Inferiores de Carrasco (BOL34), Cristal Mayu y Alrededores (BOL14), Yungas Inferiores dePilón Lajas (BOL37), Cordillera de Colán (PER28), Abra-Patricia Alto Mayo (PER7), 6 km al
Sur de Ocabamba (PER3), Quincemil (PER75), Abra Málaga Vilcanota (PER5), ParqueNacional Tingo María (PER71), La Empalada (COL45), Alto de Pisones (COL5), ParqueNacional Natural Tatamá (COL74), Serranía de los Paraguas (COL106), Cerro Pan de Azúcar(COL20), Selva de Florencia (COL101), Páramos y Bosques Altoandinos de Génova (COL60)y Laguna de la Cocha (COL50).

125

Para finalizar, es importante recordar que la convergencia entre los compromisos
internacionales relacionados, los procesos de integración regionales y las realidades
nacionales no siempre se traducen en el manejo y cuidado de los recursos naturales (Stefoni2018). Por ello, es vital entender la raíz y las dinámicas de ocupación por la migración
humana legal e ilegal (en especial en zonas de alta biodiversidad y corredores) para diseñar
estrategias efectivas de gestión del territorio y desarrollar políticas que protejan estos
paisajes, incluyendo procesos de gobernanza ambiental vinculados a las competencias de losgobiernos subnacionales, que constituyen actores clave de estos procesos.

Infraestructuras de Transporte
En las últimas décadas, la red de carreteras que atraviesa el Hotspot de los Andes Tropicales
se ha expandido rápidamente, desde la parte andina hacia las tierras bajas de la Amazonía;
la mayor parte de estos proyectos carecen de evaluaciones rigurosas de impacto ambiental ysocial (Vilela et al. 2020), trayendo consecuencias directas e indirectas para la conservaciónde las KBAs. La Tabla 6.1 muestra que la infraestructura de transporte es considerada comouna de las cinco mayores amenazas para el hotspot. De igual manera, entre las variables
utilizadas para el análisis de amenazas en el hotspot (Figura 6.1) se contempla lainfraestructura de transporte o vías principales.
Hasta 2015, todos los países del hotspot realizaron importantes inversiones en
infraestructura de carreteras y fluviales (en particular Bolivia, Ecuador y Perú), incluyendo lapavimentación y ampliación de carreteras existentes o la creación de otras nuevas. Hasta el
año 2017, el Consejo Suramericano de Infraestructura y Planeamiento (COSIPLAN) registró
un total de 517 proyectos en los países del hotspot, que tienen el potencial de impactar en
más de 10 corredores y decenas de KBAs (ver capítulo 8).
Sin embargo, y a pesar de este escenario, desde 2015 hasta la fecha no se cuenta con una
evaluación exhaustiva de los impactos negativos por efecto de la construcción de las vías enel hotspot. Un reciente estudio del Fondo Estratégico de Conservación (Conservation
Strategy Fund), enfocado en la Amazonía de Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador y Perú,identifica algunos factores desencadenantes de impactos ambientales y económicos
generados por efecto de la construcción de este tipo de infraestructura vial en esta región.
Para ello, la investigación evaluó 75 proyectos viales, por un total de 12 000 km decarreteras construidos principalmente en la baja Amazonía, que está fuera del hotspot, delos cuales el 45 por ciento de los proyectos generaron pérdidas económicas, sin considerar
externalidades sociales y ambientales. A la par, se identificó un conjunto pequeño deproyectos que al mismo tiempo podrían estar generando beneficios económicos (Vilela et al.
2020). Y, si bien estas cifras posiblemente tengan poco impacto en el hotspot, es necesario
entender que las políticas de planificación sobre la construcción de vías en la región son
iguales para cualquier tipo de ecosistema, y como ya fue mencionado, los procesos deevaluación de impactos sociales y ambientales son débiles en todos los países del hotspot.
Algunas vías principales que en la actualidad atraviesan la cordillera andina pueden facilitar
el aumento de infraestructura vial secundaria e incrementar los impactos a las KBAs. En
Ecuador, esto sucede en el Corredor Awá-Cotacachi-Illinizas donde la vía a San Lorenzo, queva desde la sierra a la costa ecuatoriana, ha generado impactos negativos por la
deforestación, en especial en las KBAs Corredor Awacachi (ECU28) y Territorio Étnico Awá yAlrededores (ECU70), específicamente en el sector del río Baboso. Igual sucede al sur delEcuador, en el Corredor Cóndor-Kutukú-Palanda, frontera Ecuador-Perú y en la KBA BosqueProtector Alto Nangaritza (ECU9), la cual ha sufrido grandes impactos debido a la minería,
pero también por el avance entre 2010 y 2018 de 30 km de carretera aguas arriba del río
Nangaritza. Aún restan 40 km más para concluirla, no obstante, este último tramo afectaría

126

la conectividad entre el Parque Nacional Podocarpus (ECU50) y la Reserva Biológica Cerro
Plateado que es parte de la KBA transfronteriza de la Cordillera del Cóndor (ECU27)9.
En Perú, en el Corredor Cordillera de Vilcanota, algunas KBAs también han sufrido algún tipo
de impacto por la construcción de vías. Por ejemplo, la KBA Kosñipata-Carabaya (PER44) es
presionada por la carretera que va de Cusco al Manu. Igual sucede con la vía Interoceánica
Sur que afecta directamente a la KBA Quincemil (PER75), especialmente en el sector deSoqtapata donde además se evidencia minería. En Bolivia, Cotapata (BOL13) ha sufrido la
apertura de carreteras legales e ilegales en los últimos años, según la información recibida
en el taller de consulta nacional.
Aunque la infraestructura de transporte causa impactos en la biodiversidad, muchos
proyectos de infraestructura pueden brindar beneficios económicos al tiempo que
disminuyen los impactos ambientales (Vilela et al. 2020). Para que esto suceda, la sociedad
civil debe involucrarse para vigilar que las medidas de mitigación sean adecuadas e
implementadas. A la par, es importante que este tipo de proyectos sean planificados lejos deáreas biológicamente sensibles. Otra opción es apoyar la vigilancia para prevenir daños enlas áreas protegidas con accesos carreteros (una actividad que el CEPF ha apoyado en el
Corredor Vilcabamba Amboró) (CEPF 2015).

Represas para Producción Hidroeléctrica y Riego
El conjunto de cursos y cuerpos de agua de los Andes Tropicales proporciona agua a más de
59.7 millones de personas en la región, y a otros 20 millones en las cuencas inferiores. Asítambién, proveen de energía hidroeléctrica y agua para el consumo humano a casi todas lasciudades andinas importantes (Devenish y Gianella 2012), como La Paz, El Alto, Quito, Cali,
Medellín y Bogotá, por mencionar solo algunas. Además, proveen agua de riego para laagricultura, especialmente en Colombia, Perú y Ecuador, ayudando a incrementar la
producción de flores y alimentos para la exportación en estos países.
La demanda de agua para hidroelectricidad ha crecido en la región en los últimos cinco años(ver Figura 6.5) y con ello también los proyectos relacionados: la hidroelectricidad
representa más del 60 por ciento de la generación de la electricidad de la región, debido alos 37 000 MW de potencia instalada (OLADE 2019). Al mismo tiempo, hay un gran potencial
no explotado (IHA 2018). En 2018 entraron en operación nuevas centrales que proveen
cerca de 5 GW, estimándose un crecimiento del 2.6 al 3.7 por ciento anuales hasta 2040
(Yepez-García et al. 2018).

9

https://zamora-chinchipe.gob.ec/una-obra-mas-para-el-alto-nangaritza/

127

Figura 6.5. Capacidad Hidroeléctrica Instalada en los Países Andinos

Fuente: Asociación Internacional de la Hidroelectricidad, 2018

En el perfil anterior se definieron los principales impactos producidos en la conectividad
entre las cabeceras de los ríos de la parte andina con las tierras bajas amazónicas por efectode las infraestructuras hidroeléctricas en cuatro países del hotspot. En ese momento, se
identificaron 151 represas en planos (CEPF 2015), y Josse et al. (2013) registraron 31
represas construidas y 59 planificadas a futuro.
Desde 2015 el efecto se ha incrementado: Anderson et al. (2018) estudiaron ocho cuencas
de los ríos amazónicos andinos por encima de los 500 m s.n.m.: Caquetá y Putumayo en
Colombia; Napo en Ecuador; Marañón y Ucayali en Perú; y Madeira, subdividido en las
subcuencas Madre de Dios, Beni y Mamoré en Perú y Bolivia. Como resultado se obtuvo queseis de las ocho cuencas tenían represas hidroeléctricas en operación o en construcción. En
Ecuador, la cuenca superior del río Napo y las subcuencas de Pastaza y Santiago presentan
proyectos hidroeléctricos en agenda, que podrían afectar a las KBAs Parque Nacional
Sumaco-Napo Galeras (ECU52) y Cordillera de Huacamayos-San Isidro-Sierra Azul (ECU25).
De igual manera, los proyectos hidroeléctricos de los afluentes del alto Ucayali (Perú) y Beni
(Bolivia) tienen un impacto potencial sobre las KBAs Reserva Comunal El Sira (PER81) y
Yungas Inferiores de Pilón Lajas (BOL37). Las únicas cuencas que a la fecha no se ven
afectadas por las represas hidroeléctricas son las de los ríos Caquetá (Colombia-Brasil) y el
Putumayo (Colombia-Perú-Brasil). En total, se documentaron 302 presas o proyectos
hidroeléctricos, lo cual es casi el doble de lo informado en el perfil del ecosistema del 2015.
Estos incluyen 142 presas en operación o en construcción y 160 presas en diversas etapas
de planificación.
Según Anderson et al. (2018), Perú cuenta con el mayor número de represas existentes y
propuestas, mayormente pequeñas (<50 MW) ubicadas en lo alto de los Andes (también hay
represas en el rango de tamaño de 100 a 1000 MW). La mayoría de los proyectos a futuro
en ese país están en este rango y al menos seis podrían exceder la capacidad de generación
instalada de 1000 MW. Antes de 2011 el gobierno del Perú mantenía el interés deimplementar un megaproyecto hidroeléctrico (central hidroeléctrica Inambari), afectando el128

Parque Nacional Bahuaja Sonene, para generar 2000 MW de energía, pero este fue
archivado en 2019 por considerarlo inviable desde el punto de vista social y ambiental 10.
En Bolivia, las represas existentes son proyectos pequeños o medianos de menos de 50 MW,
mientras que las represas propuestas, aunque en menor número, pueden superar los 100
MW. Este es el caso de la hidroeléctrica Ivirizu dentro del Parque Nacional Carrasco, queentrará en funcionamiento en 2022 y generará 290.2 MW de energía. Esta infraestructura
estará en la KBA Yungas Superiores de Carrasco (BOL40), así como la construcción de una
represa en Cristal Mayu y Alrededores (BOL14), en la zona de ocurrencia del tiluchí
lomigualdo (Euchrepomis sharpei) (EN). Otro proyecto de similares características es laconstrucción de las represas del Chepete y El Bala, ubicadas sobre el río Beni, a 16
kilómetros del municipio de San Buenaventura, en el norte del departamento de La Paz.
Hasta 2017 era considerado como prioridad nacional, para lo cual se realizaron nuevos
estudios con la empresa italiana GEODATA. En caso de que esta obra continúe se afectaríanzonas del Parque Nacional Madidi y la KBA Yungas Inferiores de Pilón Lajas (BOL37).
En Ecuador, las presas en funcionamiento generan menos de 50 MW, con excepción de lasmás antiguas y el proyecto Coca Codo Sinclair del río Napo (~ 1500 MW), ubicado en la KBA
Parque Nacional Cayambe-Coca (ECU59).
Colombia es el único país sin represas hidroeléctricas actualmente en operación o en
construcción en la Amazonía andina; sin embargo, otras regiones andinas del país sí estánafectadas. La represa Chingaza, ubicada en la cordillera Oriental en la KBA Parque Nacional
Natural Chingaza y alrededores (COL61) toma agua de la cuenca del Orinoco y la desvía a lacuenca del río Magdalena para proveer agua potable al 80 por ciento de la población de
Bogotá y generar energía eléctrica. Asimismo, dos KBAs con altos valores de biodiversidad
ubicadas en la cordillera Central Embalse de Punchiná y su zona de protección (COL34) y
Embalse de San Lorenzo y Jaguas (COL35) contienen sendas represas hidroeléctricas. En lacordillera Oriental, el embalse de Calima está ubicado en el Corredor ParaguasMunchique/Bosques Montanos del Sur de Antioquia, priorizado en el perfil anterior, es uno
de los más grandes de América, proporciona agua y energía al valle del Cauca y estáubicado en las inmediaciones de la KBA Región del Alto Calima (COL80).
Desde la perspectiva de paisaje existen impactos relacionados con la fragmentación de los
ecosistemas, interrupción en la conectividad fluvial y alteraciones hidrológicas de los
ecosistemas acuáticos, que afectan el flujo normal de especies acuáticas (Rubio et al. 2017).
Como es el caso de las redes tributarias del Marañón y del Ucayali que hasta 2018 habían
perdido el 20 por ciento de la conectividad, y con ello generaron la afectación a peces
migratorios, plantas y animales acuáticos, flora y fauna ribereña y a la llanura aluvial(Anderson et al. 2018). Además, la construcción y operación de represas hidroeléctricas
requiere de la apertura de carreteras y líneas de transmisión eléctrica, lo que genera nuevos
impactos.
Tomando en cuenta la necesidad de los países por desarrollar proyectos hidroeléctricos y, al
mismo tiempo, mitigar los impactos adversos a la biodiversidad y recursos naturales, es
necesario que se evidencie el vínculo natural que existe entre los proveedores de agua
(como protectores de las cabeceras) y los consumidores aguas abajo (en este caso lashidroeléctricas). Bajo esta lógica, hoy en día existen alternativas o mecanismos financieros
que pueden ser gestionados en los lugares donde existe la presencia de proyectos de estetipo, como son los fondos de agua (ver más detalle en los capítulos 8 y 11). Un ejemplo de
http://www.sectorelectricidad.com/489/peru-archivan-definitivamente-proyecto-de-hidroelectrica-deinambari-2000mw/
10129

ello es el proyecto Ivirizu, en Bolivia, donde el SERNAP firmó un acuerdo con la empresa
Sinohydro para financiar actividades de manejo en el Parque Nacional Carrasco por 50 años,
elemento resaltado en el taller nacional con actores claves de Bolivia.
La tendencia en la construcción de hidroeléctricas y represas en los Andes Tropicales seguirá
creciendo en el futuro, como ha sucedido en los últimos cinco años. Por ello, las OSC
presentes en las KBAs y corredores del hotspot revelan la importancia de establecer
estrategias regionales de gobernanza del agua que beneficien a todas las partes. Por un
lado, las empresas deberán incorporar salvaguardas sociales y ambientales y, por otro lado,
se deberá asegurar el mantenimiento de los servicios de las cuencas altas para elmantenimiento de los mismos proyectos hidroeléctricos.

Minería
La región andina cuenta con abundantes recursos naturales y concentra una parte
importante de las reservas mineras a nivel global. En los últimos años, la producción
mundial de cobre ha experimentado un considerable ascenso, llegando a producir 20
millones de toneladas (Mt) en 2019 (25 por ciento más que en 2006). Chile es el país que
lidera la producción de cobre a nivel mundial, aunque disminuyó en 2019 (5.60 Mt por
debajo de los 5.83 Mt en 2018), también posee importantes reservas de cobre en relación aotros países (200 Mt en comparación con el total global de 870 Mt). Perú es el segundo
mayor productor de cobre en el mundo, con 2.40 Mt en 2019, sus reservas se estiman en 87
Mt.
Entre los factores principales que motivan las inversiones en minería en la región andina
destacan las políticas de apertura a la inversión extranjera directa (IED) (Plazas 2016), ya
que esta actividad aporta significativamente a los PIB nacionales, promoviendo con ello laseconomías y la generación de empleo formal e informal (WCS et al. 2020) (ver capítulo 7).
Otro mineral de importancia estratégica es el oro, considerado como un activo refugio paralos inversionistas cuando existen crisis económicas mundiales 11. En marzo de 2020, antes dela pandemia de la COVID-19, se cotizaba en la bolsa de metales preciosos de Londres 12 a
US$ 1472.35 por onza. Este se incrementó a un máximo histórico de US$2067.15 por onza
en agosto de 2020.
La minería es una de las actividades económicas más importantes en la región y también es
una de las que causa mayores impactos. En el perfil de 2015 se la caracterizó como la
amenaza más importante para el hotspot, y se registró una gran cantidad de concesiones
mineras (CEPF 2015), que hoy en día se han incrementado significativamente, inclusive
dentro de algunas KBAs y corredores (ver figuras 6.5 y 6.6). Hasta 2020, la minería en losAndes sigue aumentando, evidenciándose no sólo por el número de concesiones mineras
existentes, sino también por las expectativas que genera el constante flujo de información
sobre el descubrimiento continuo de nuevas reservas mineras en el hotspot. Este aspecto
motiva el interés de nuevos inversionistas, pero también del sector informal e ilegal que ve ala minería como una oportunidad para mejorar sus condiciones económicas.
Para determinar las áreas más impactadas por la minería, se superpuso la capa deconcesiones mineras con la del polígono del hotspot y sus KBA. El análisis de las concesiones
mineras en el hotspot quizá sobreestime el impacto minero debido a que no todas están

11

https://www.preciooro.com/cotizacion-oro.html

12

Idem

130

activas, pero al mismo tiempo podría subestimarlo al no incluir la minería ilegal, ya queestos datos espaciales no están disponibles. Los resultados indican que el 11 por ciento(17.2 millones de hectáreas) de la superficie total del hotspot se encuentra con concesiones
mineras, de las cuales 2.2 millones de hectáreas se traslapan con las KBAs, lo que equivale
al 7 por ciento de la superficie total de KBAs dentro del hotspot. En total, 266 KBAs tienen
algún porcentaje de su área traslapada con una concesión minera, de las cuales 10 KBAs
están en Argentina, 33 en Bolivia, 75 en Colombia, 65 en Ecuador, 81 en Perú y 2 en
Venezuela.
En Bolivia, el 15 por ciento de la superficie del Corredor de conservación Madidi-Pilón Lajas Cotapata (MACPL) se encuentra concesionado, con la presencia de 292 operaciones mineras,de las cuales 231 están presentes en el Área Natural de Manejo Integrado (ANMI)
Apolobamba, 41 operaciones en Parque Nacional y ANMI Madidi, 18 operaciones en ParqueNacional y ANMI Cotapata y 2 operaciones en la Reserva de Biosfera y Tierra Comunitaria deOrigen TCO Pilón Lajas. El corredor MACPL, además de ser una región con alta biodiversidad,
es una de las zonas del país con mayor diversidad de pueblos y naciones indígenas
originarios campesinos (WCS et al. 2020). Bajo este contexto, las KBAs afectadas en la zonason: Bosque de Polylepis de Madidi (BOL5), Bosque de Polylepis de Taquesi (BOL8),
Cotapata (BOL13), Parque Nacional Tuni Condiriri (BOL46), Parque Nacional y Área Naturalde Manejo Integrado Cotapata (BOL45), Yungas Inferiores de Pilón Lajas (BOL37) y Yungas
Superiores de Apolombamba (BOL39).
En términos de superficie, las KBAs más afectadas en Bolivia por la minería son: Río
Caballuni (BOL54) con un 58.3 por ciento de afectación, Tacacoma-Quiabaya y Valle deSorata (BOL30) con un 34.2 por ciento y Cerro Q'ueñwa Sandora (BOL9) con un 29 por
ciento de su superficie bajo concesiones mineras. Otras KBAs afectadas por minería es
Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado Cotapata (BOL45), con un 8 por ciento.
La mayor parte de las KBAs presentan concesiones en menos del 10 por ciento de su
territorio y son menos las afectadas entre el 10 y el 40 por ciento de su territorio (ver Figura
6.6). Durante la fase II de inversiones del CEPF, WCS ha trabajado con cooperativas enproyectos piloto en MACPL para la aplicación de buenas prácticas y formación de redes parapromover una minería menos dañina con el medio ambiente.
En Colombia, en el Corredor Paraguas-Munchique, priorizado en el perfil anterior, el Estado
ha otorgado 93 títulos mineros a empresas privadas (uno en la Región del Alto Calima(COL80), cinco en Enclave Seco del Río Dagua (COL36) y cinco en Serranía de los Paraguas(COL106). De igual forma, en esta misma zona existen 106 nuevas solicitudes mineras, queinterceptan al menos con 27 KBAs priorizadas por el CEPF en 2015. El presente análisis
indica que las KBAs más amenazadas en Colombia por concesiones mineras son Parque
Natural Regional y Reserva Forestal Protectora Regional Páramo de Rabanal (COL134), 81.8
por ciento y Cuenca del Río Toche (COL32) con un 59.4 por ciento. Otra KBA con un alto
traslape (37.7 por ciento) con concesiones mineras es Cañón del Río Combeima (COL15).
En Ecuador, en 2019 iniciaron dos proyectos de minería a gran escala ubicados en la KBA
Cordillera del Cóndor (ECU27). El primero pertenece a la empresa china EcuaCorriente S.A.,
que impulsó el proyecto Mirador, con reservas mineras estimadas en 3.18 millones detoneladas de cobre, 3.39 millones de onzas de oro y 27.11 millones de onzas de plata 13. El
segundo proyecto es el de Fruta del Norte, a cargo de la canadiense Lunding Gold; sus
reservas minerales son de 4.82 millones de onzas de oro y 6.34 millones de onzas deplata14. Un proyecto de minería a gran escala que se encuentra aún en etapa de exploración
https://lahora.com.ec/zamora/noticia/1102258987/el-proyecto-minero-ecsa-inicio-fase-de-produccion
http://www.controlminero.gob.ec/proyecto-minero-fruta-del-norte-es-uno-de-los-mayores-yacimientos-deoro-en-el-mundo/
13
14

131

y que afecta directamente a la KBA Bosque Protector Los Cedros (ECU14), es el proyecto
minero Cascabel en la provincia de Imbabura, donde se ha cuantificado una inusualpresencia de minerales por 10.9 millones de toneladas de cobre y 23 millones de onzas deoro15.
En Ecuador, la presencia de la actividad minera se encuentra en los tres corredorespriorizados por el CEPF en el perfil anterior (Awá-Cotacachi, Noroeste de Pichincha yCóndor–Kutukú–Palanda). En estos corredores existen 810 concesiones mineras metálicas,
que equivalen al 36 por ciento de su superficie (10 234 km2). El 67 por ciento de lasconcesiones ubicadas en esta zona están dirigidas a minería industrial o gran minería.
Actualmente, existen 171 derechos otorgados a 24 empresas para la fase de explotación ydos proyectos ya han iniciado esta fase en el sur del país. El 65 por ciento de estas
concesiones mineras están en zonas de alta importancia biológica: 226 concesiones mineras
se ubican en lugares con alto número de especies endémicas y 196 concesiones mineras
están en lugares con alto número de especies amenazadas, especialmente en las KBAs
Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas (ECU61), Intág-Tosán (ECU34), Maquipucuna-Río
Guayllabamba (ECU43), Territorio Étnico Awá y sus alrededores (ECU70) y el BosqueProtector Alto Nangaritza (ECU9). En esta zona, además, se asientan cuatro nacionalidades
indígenas, al norte los Kichwas, Awá y Chachi, y al sur del país la etnia Shuar (WCS et al.
2020). El análisis de la Figura 6.6 muestra que las KBAs más afectadas en Ecuador son
Utuana-Bosque de Hanne (ECU73) (99.9 por ciento), Conchay (ECU83) (85.7 por ciento),
Cordillera de Kutukú (ECU26) (77.8 por ciento) e Intag-Toisán (ECU34) (73.8 por ciento).
En el Perú, la minería está conformada por grandes empresas mineras como también por un
importante grupo de pequeños mineros (54 449, según el Registro Integral de Formalización
Minera [REINFO]); además están vinculadas unas 150 000 personas indirectamente. En estepaís, la minería ilegal genera cuantiosos ingresos al margen de la ley. Se estima que laproducción de la minería en los últimos años en Perú generó volúmenes superiores a los
US$1000 millones de dólares anuales, donde la producción ilegal de oro habría pasado de
US$84 millones en 2005, a US$1040 millones en 2014. El lugar con mayor concentración deminería ilegal es La Pampa, en Madre de Dios, fuera de los Andes Tropicales, pero que
influye sobre algunas áreas protegidas y KBA como Quincemil (PER75) en la Cordillera de
Vilcanota, muy cercana a esta zona (WCS et al. 2020). El análisis actual indica que las KBAs
más afectadas en Perú son la ya mencionada Sihuas (PER119), La Granja (PER106),
Chalhuanca (PER22) y Pampas Pucacocha y Curicocha (PER68), todos ellas con más de un
99.9 por ciento de su superficie traslapada con concesiones mineras. Cabe mencionar
también las KBAs Río Utcubamba (PER84) y Río Araza (PER97), con un 48.8 por ciento y un
39.5 por ciento, respectivamente, de sobreposición de su área con concesiones mineras(Figura 6.6).
En los cuatro corredores presentes en los Andes Tropicales de Perú existen concesiones
mineras y minería ilegal que presionan a las KBAs. En el Corredor Cóndor-Kutukú-Palanda,
sector peruano, se registran 84 concesiones mineras (18 tituladas y 66 en trámite) lo cualcubre alrededor de 9 por ciento del corredor, además del asentamiento de minería ilegal
Afrodita, efecto expansivo provocado por centro minero ecuatoriano Chinapintza que seencuentran en la frontera. En el Corredor Noreste del Perú se han registrado 348
concesiones mineras (155 tituladas y 183 en trámite) que representan el 13 por ciento delcorredor. Existe minería ilegal registrada en el río Mayo y en el río Utcubamba (7 por cientodel corredor), y dentro de Cordillera de Colán (PER28) y Río Utcubamba (PER84) seregistran concesiones, siendo esta última la de mayor concentración. En el Corredor CarpishYanachaga se registran 480 concesiones mineras (285 tituladas y 195 en trámite) que
15

https://www.elcomercio.com/actualidad/reservas-oro-cobre-cascabel-ecuador.html

132representan el 11 por ciento del corredor y solo en la región Huánuco se registran 465
proyectos mineros en proceso de formalización. La presencia de la minería ilegal se registra
en los distritos de Churubamba, Yuyapichis y Codo de Pozuzo, y dentro de Carpish (PER18)
se registran 128 concesiones (52 tituladas y 76 en trámite), así como minería ilegal (8 por
ciento del KBA). En el Corredor Cordillera Vilcanota hay 431 concesiones mineras (242tituladas y 189 en trámite) que equivale al 7 por ciento del corredor; así como también seregistra minería ilegal en Quincemil (PER75). En la KBA Kosñipata-Carabaya (PER44) seregistran 16 concesiones mineras (solo dos tituladas) y 2234 mineros están en proceso deformalización. La cercanía de las zonas de extracción ilegal como Huepetuhe hacen más
atractiva esta región (WCS et al. 2020).
Como medida para enfrentar la problemática minera, el gobierno peruano implementó una
estrategia nacional minera cuyo objetivo es regularizar la minería informal bajo parámetros
que apuntan a mejorar la situación compleja que se vive en la Amazonía sur del Perú (Madrede Dios), pero como consecuencia negativa muchos mineros ilegales migraron a la zona sur
andina del país (Cusco y Puno), provocando impactos en estos sitios (SERNANP 2018).
Pese a que, en cifras, la actividad minera parece prometedora, constituye una actividad que
ha tenido diversas implicaciones de carácter social y ambiental. La Universidad de Arizonarealizó un mapeo sobre industrias extractivas (minería e hidrocarburos) en la región, que
permitió identificar al menos 226 conflictos socioambientales en territorios indígenas durante
el período comprendido entre 2010 y 2013 (Del Popolo 2017). Solo en Colombia, en 2013,de 73 conflictos socioambientales identificados 23 se localizan en territorios indígenas(Pérez-Rincón 2014) y, en 2017, 22 concesiones mineras afectaron 5 677 366 hectáreas delos resguardos indígenas. En Chile, el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH 2015)
informó sobre 102 conflictos, de los cuales un 39.2 por ciento involucraron a territorios
indígenas, asociados principalmente a proyectos extractivos mineros de empresas nacionales
y transnacionales y a proyectos energéticos. En 2015 se contabilizó un total de 64 conflictos
reportados por el Observatorio de Conflictos Mineros de América Latina (OCMAL) en
Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia (CEPAL 2020).
En Ecuador, la operación minera a cielo abierto del proyecto Mirador generó entre 2013 y
2018 la pérdida de alrededor de 1500 hectáreas de bosque rico en biodiversidad única de laCordillera del Cóndor (ECU27), alterando de manera irreversible el río Tundayme, debido ala ubicación de un gran depósito de relaves mineros en ese sitio.
En Colombia (en la parte de la bioregión del Chocó) y en el sur de Ecuador (río Nangaritza yParque Nacional Podocarpus (ECU50)) se han registrado impactos generados por la minería
ilegal, sobre todo en ecosistemas ribereños sensibles y áreas protegidas, generando así
pasivos ambientales, contaminación con mercurio a las fuentes hídricas y acuíferos 16,
pérdida de la cobertura vegetal, entre otros. A esto se agrega la afectación a las culturas
ancestrales, quienes muchas veces terminan siendo parte de este negocio ilegal, limitando
así sus oportunidades de tener un desarrollo socio económico digno (WCS et al. 2020).
En un futuro cercano, la amenaza minera en el hotspot continuará y seguramente seincrementará de manera compleja, sobre todo para aquellas KBAs que aún no cuenten con
estatus jurídico de protección. Aun así, y como se aprecia en la Figura 6.7, la mayoría de las
KBAs del hotspot presentan un bajo traslape con títulos mineros, debido quizá a la tendencia
de identificar las KBAs sobre áreas protegidas, como se comentó anteriormente.

16

https://www.elcomercio.com/actualidad/augusto-flores-impacto-mirador-negocios.html

133Figura 6.6. Distribución de las Concesiones Mineras en el Hotspot de los Andes
Tropicales134Figura 6.7. Distribución de las Amenazas de la Minería en las KBAs

135

En conclusión, la minería es una amenaza generalizada para la conservación de labiodiversidad en todo el hotspot y por ello aún persisten enormes desafíos que atender yresolver frente a la vulnerabilidad socio ambiental relacionada con esta actividad. Entre
estos tenemos a los impactos sociales y ambientales generados por la minería formal e
informal, así como las necesidades de inversión de las rentas mineras en la conservación ysostenibilidad del hotspot. Para lograrlo, primero, se requiere establecer mecanismos degobernanza efectivos que integren a la sociedad civil en la toma decisiones y monitoreo deesta actividad.
Segundo, se debe involucrar al sector minero formal e informal en la gestión del territorio,
para lo cual se debe considerar la integración de salvaguardas ambientales y sociales en lasprácticas mineras en el hotspot, como se ha empezado hacer con el proyecto del CEPF en
fase II en Bolivia. Este es un gran desafío para las OSC ya que se deben buscar mecanismos
integrales para motivar a la autoridad competente, a enfrentar y mantener libre de actividad
minera ilegal e informal a las KBAs y corredores de conservación del hotspot (WCS et al.
2020).
Tercero, se necesita lograr una coordinación multisectorial en el proceso de obtención depermisos para prevenir el asentamiento de minas en áreas de uso de suelo incompatibles
con estas prácticas. Las OSC pueden ser parte de este diálogo, como fue el caso en Bolivia
bajo el proyecto del CEPF con WCS, para promover cambios políticos para mejorar elproceso de obtención de permisos a nivel nacional y subnacional. Estas organizaciones
también pueden trabajar a nivel comunitario para facilitar buenas prácticas a las compañías
y cooperativas mineras que trabajan dentro de sus jurisdicciones. Hay ejemplos exitosos en
el Corredor de conservación Madidi-Pilón Lajas-Cotapata, en Cajamarca (Perú) y en
Imbabura (Ecuador) (CEPF 2015).
En cuarto lugar, existe una importante necesidad de compromiso directo con las compañías
mineras del sector privado. Estas iniciativas pueden dirigirse a la mitigación y lascompensaciones, mejorando las prácticas para reducir la contaminación ambiental yestableciendo mejores pautas para reducir los impactos en las áreas sensibles (CEPF 2015).
En último lugar, se requiere incorporar o fortalecer los principios de consulta con las
comunidades locales y el consentimiento libre, previo e informado (CLPI) en las leyes yreglamentos nacionales, así como establecer o fortalecer los mecanismos de reparación paralas personas afectadas.

Caza y Comercio Ilegal
El comercio ilegal de fauna silvestre constituye el cuarto negocio ilícito más lucrativo delmundo (entre US$7 y US$23 mil millones a nivel mundial), después del tráfico de drogas, dearmas y de personas. Si bien el tráfico de vida silvestre siempre ha existido, en los últimos
10 a 15 años la gravedad de este negocio ilícito ha crecido drásticamente a nivel mundial(GFI 2017).
En Colombia, las zonas con mayor tráfico de fauna silvestre se encuentran en la región
andina, el eje cafetero, la región central del país y el caribe colombiano. A través de un
análisis del Ministerio de Ambiente, en el 2012 ya se habían decomisado más de 190 000
animales silvestres, siendo los reptiles y las aves los grupos más afectados (Toro 2018).
Solo en 2017, 23 605 animales fueron incautados en Colombia, siendo las especies más
traficadas dentro y fuera del país la tortuga hicotea (Trachemys callirostris), tortuga
morrocoy (Chelonoidis carbonaria), iguana (Iguana iguana), periquito bronceado (Brotogeris
jugularis), lora común (Amazona ochrocephala), cotorra cheja (Pionus menstruus), ardilla

136

(Sciurus granatensis), tití gris (Saguinus leucopus), mico maicero (Cebus albifrons) y ranas
venenosas (Dendrobatidae spp.) (El Tiempo de Colombia 2019). En el municipio La Ciénaga,
que contiene parte de las KBAs Valle del Río Frío (COL116) y Parque Nacional Sierra Nevadade Santa Marta y Alrededores (COL110), el tráfico ilegal de especies endémicas y/oamenazadas constituye una amenaza para la fauna (Jiménez-Alvarado et al. 2015). En eltaller de consulta nacional se mencionó que la caza y tráfico de fauna afectan también a la
Reserva Natural Meremberg (COL90).
Ecuador ocupa el segundo lugar a nivel mundial en especies amenazadas de mamíferos, y
uno de sus mayores problemas es el de tráfico de fauna silvestre. Por ejemplo, el comercio
ilícito de mamíferos ya sea a través de la venta de animales vivos, carne de monte, pieles yotros, ha reducido drásticamente las poblaciones de algunas especies de primates en el país.
De acuerdo con el Ministerio de Ambiente y Agua, en 2018 se incautaron 3000 animales dedistintas especies, a pesar de que la legislación contempla multas de hasta US$4000 por
tenencia ilegal de especies y privación de libertad de hasta cuatro años (El Comercio deEcuador 2019). Para hacer frente a la cacería indiscriminada y al tráfico de la vida silvestre,el Ministerio del Ambiente y Agua viene implementando programas para la conservación deanfibios y de la vida silvestre (Ministerio del Ambiente y Agua 2020). Entre las especies
sujetas a caza y comercialización se encuentran: mono araña (Ateles belzebuth, EN), monochorongo (Lagotrix poeppigii), pava barbada (Penelope barbata), oso de anteojos(Tremarctos ornatus, VU), pecarí (Tayassu pecari, VU), tapir andino (Tapirus pinchaque, EN)y tapir amazónico (Tapirus terrestris, VU). Por esta razón, el comercio ilegal de fauna
silvestre es una de las mayores amenazas que ejerce presión sobre la diversidad biológica
en Ecuador (Tirira 2013). En el noroccidente del país, donde se encuentran las KBAs Reserva
Ecológica Cotacachi-Cayapas (ECU61) y Territorio Étnico Awá y alrededores (ECU70), es
frecuente la cacería comercial y todavía se vende abiertamente carne de monte (porejemplo, en la feria semanal de Hoja Blanca, cerca del Refugio El Pambilar). En el sector dela KBA Parque Nacional Sumaco-Napo Galeras (ECU52) el producto de la cacería ilegal sevende clandestinamente en Loreto (G. Zapata com. pers.).
En el Perú, especialmente en la Amazonía, existe una variedad de rutas para el tráfico devida silvestre, cuyo destino final puede ser tanto nacional como internacional. Se estima queen 2017 un total de 10 398 animales fueron decomisados en el Perú a través deintervenciones realizadas en Lima y otras provincias del país. Entre las especies de aves másbuscadas está el guacamayo rojo y verde (Ara chloropterus), el cernícalo americano (Falco
sparverius), el loro máscara roja (Psittacara mitratus), el loro cabeza gris (Aratinga
weddellii), el botón de oro (Sicalis flaveola) y el piluhicho de ala amarilla (Brotogeris
versicolurus), especie más traficada en los últimos años. Un estudio llevado a cabo por WCS
entre el 2016 y el 2017 muestra que 650 especímenes, de 10 especies de reptiles fueron
rescatadas del comercio ilegal, entre ellas la iguana verde (Iguana iguana), la boa (Boaconstrictor) y varias especies de tortugas (Chelonoidis denticulata, VU), (Podocnemis unifilis,
VU) y Chelus fimbriatus) (Mongabay 2018). En las consultas nacionales se destacó que unade las amenazas principales que sufren las KBAs Abra Pardo de Miguel (PER6) y Cordillera
del Cóndor (PER31) es el tráfico de especies endémicas y amenazadas, mientras que la cazade fauna con trampas es una de las amenazas del Parque Nacional Tingo María (PER71).
En Bolivia, hasta 2011 (según la base de datos de decomisos de la DGBAP) el 24 por ciento
de los decomisos realizados correspondían a loros, lagartijas e iguanas, y un 17 por ciento a
tortugas. Entre 2014 y 2016, las autoridades bolivianas incautaron 337 dientes de jaguar(Panthera onca) de al menos a 87 individuos muertos solo en las regiones del Parque137

Nacional Madidi y de la Reserva de la Biosfera y Tierra Comunitaria de Origen Pilón Lajas 17,
dentro de la KBA Yungas Inferiores de Pilón Lajas (BOL37). El tráfico de partes de jaguar seha incrementado desde el 2014, registrando diferentes procesos de tráfico de partes de esta
especie (incluyendo dientes) a través de publicidad por medios radiales locales y en lasredes sociales, llegando a ofrecerse entre US$120 a US$150 por diente (Nuñez et. al 2017).
A través de un estudio encargado por la UICN de los Países Bajos (UICN NL), la organización
Earth League International realizó una investigación encubierta relacionada a la caza furtiva
y el tráfico ilegal del jaguar entre 2018 y 2020. La investigación estuvo concentrada en labúsqueda de las redes criminales detrás de este comercio ilegal de vida silvestre en el quese reveló la forma de proceder de los traficantes, las rutas y los medios de transporte. Se
concluyó que la demanda de las partes de jaguar proviene de China.
Algunas de las iniciativas a nivel regional para contrarrestar esta problemática son la
Declaración de Lima, firmada por 10 países en octubre del 2019 como parte de la I
Conferencia de Alto Nivel de las Américas sobre el Comercio Ilegal de Vida Silvestre y la
Alianza por la Fauna Silvestre y los Bosques. Esta es una iniciativa financiada por la Unión
Europea, cuyas acciones buscan el entendimiento de la dinámica del tráfico de vida silvestre,el fortalecimiento de capacidades de las autoridades locales y la sociedad civil. Estas
acciones estratégicas se vienen desarrollando desde enero de 2019 en Bolivia, Colombia,
Ecuador, Perú y zonas de frontera con Brasil (WCS 2020).
La pandemia de la COVID-19 ha puesto de manifiesto la importancia de esta amenaza, nosolo para la vida silvestre, sino para la salud humana. La implementación y articulación deacciones, tales como fortalecer las capacidades de autoridades locales y OSC relacionadas
con la temática, mejorar el entendimiento de la dinámica del tráfico de vida silvestre e
incorporar a la sociedad en procesos educativos sobre la temática, contribuirá en el
fortalecimiento de las acciones para la reducción del tráfico de vida silvestre en la región,
con la finalidad de prevenir impactos negativos futuros en la salud y bienestar de laspersonas, la economía y los ecosistemas.

Cambio Climático
Esta fuente de amenaza se discute en detalle en el capítulo 10.

Análisis de los Efectos de la Pandemia de la COVID-19 en Relación con las
Amenazas al Hotspot de los Andes Tropicales
El virus SARS-CoV-2 surgió en la provincia de Wuhan (China) durante diciembre de 2019, y
cuatro meses después se esparció por todo el mundo como una pandemia (OMS 2020). El
virus generó la enfermedad COVID-19, que ha traído consigo pérdidas de vidas humanas yprodujo impactos económicos y sociales sin precedentes, que a corto y largo plazo serán
difíciles de cuantificar en los próximos años (ECLAC 2020). Sin embargo, no hay dudas sobre
el golpe severo en el bienestar de grandes segmentos de la población, lo que repercutirá enel estado de conservación de muchos recursos naturales.
De acuerdo a Rolando Ocampo, Director de la División de Estadísticas de la CEPAL 18, esta
pandemia ha tenido repercusiones mundiales y regionales muy serias. A nivel de los paísesdel hotspot, como en otras partes del mundo, al momento de esparcirse el virus losgobiernos tomaron medidas de prevención y contención que llevaron al confinamiento yhttps://es.mongabay.com/2016/10/especial-fauna-silvestre-la-venta-jaguares-las-nuevas-victimas-deltrafico-bolivia/
18
https://www.paho.org/ish/images/docs/presentacion-dr-Rolando-Ocampo.pdf?ua=1
17

138

distanciamiento social, paralizando actividades consideradas como no esenciales, pero que
representaban el 50 por ciento o más del dinamismo económico de la población. Comoconsecuencia, la situación económica y social fue decayendo, previendo que en 2021
América Latina y el Caribe aumente la pobreza de 185 a 215 millones de personas y eldesempleo alcance el 11.5 por ciento, 12 millones más respecto al año 2019 (CEPAL
202019). De hecho, previo a la COVID-19, Latinoamérica ya mostraba poco crecimiento
económico y conflictos sociales progresivos, que la pandemia profundizó aún más (verCapítulo 7).
La pandemia afectó negativamente el empleo, la lucha contra la pobreza y la reducción de ladesigualdad en la región y el mundo (ECLAC 2020). Bajo este contexto, en 2020 una graverecesión impactó a los países andinos, por ejemplo, el comercio y el turismo se desplomaron
significativamente desde el primer trimestre de este año, causando bajas catastróficas en los
PIB nacionales (información ampliada en el capítulo 7). Bajo este contexto, no hay que
dudar que, en un corto y mediano plazo, los impactos sociales y económicos de la COVID-19
tuvieron repercusiones directas en la conservación de los recursos naturales y labiodiversidad, tanto negativos como positivos (Lenzen et al. 2020).
Un primer impacto positivo de la pandemia podría ser la disminución de las emisiones
globales anuales de carbono con una estimación preliminar de entre 4.2 y 7.5 por ciento
menos, de acuerdo con la Organización Meteorológica Mundial (OMM). En ciudades como
Bogotá, Buenos Aires y Quito se ha observado un descenso de NO2 y CO2 en el periodo
correspondiente al aislamiento social. Al contrario, la contaminación del aire aumentó en las
zonas rurales andinas ya que posiblemente la demanda de madera creció en la medida enque las familias rurales intentaban subsistir ante la reducción de ingresos por la pandemia.
Ante la carencia de servicios públicos como el gas, la madera surgió como única opción deenergía en los hogares más pobres (Amador-Jiménez et al. 2020).
De este modo, en la región andina rural se podría tener un incremento sin precedentes en laemisión de GEI por el aumento de la deforestación. Como se muestra en la Tabla 6.2, lastasas de deforestación en los países de la región andina tendían ya al alza antes de la
emergencia de la COVID-19 (con excepción de Chile), y si bien aún es pronto para realizar
una evaluación prudente de los efectos de la pandemia sobre la deforestación y en el cambio
de uso de suelo en la región, lo que sí es claro es que la reducción en los esfuerzos demonitoreo y vigilancia durante la pandemia podrían resultar en el incremento en la tala debosques y las emisiones de carbono debido al cambio en el uso de suelo (López- Feldman etal. 2020).
Por ejemplo, en Colombia, pese a la leve reducción en deforestación durante el periodo 2013a 2019 (con respecto al periodo 2001 a 2012), en 2020 las tendencias de esta actividad
aumentaron. Esto se debió a la ausencia de la presencia estatal en zonas estratégicas
durante la pandemia, lo que hizo que grupos armados aprovecharan la situación para
apropiarse de territorios biodiversos, generando deforestación para desarrollar actividades
ilícitas como la siembra de cultivos de coca y la minería ilegal (Schumacher et al. 2020).
En Ecuador, la crisis de la COVID-19 provocó recortes presupuestales del gobierno en lacartera de medio ambiente. Expertos señalan que la pandemia puede detener, o incluso
retroceder, los esfuerzos gubernamentales y privados para controlar la deforestación (Open
Democracy, 2020).

19

https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/45337/4/S2000264_es.pdf

139

En Colombia, el gobierno también hizo una propuesta de recorte al presupuesto de Parques
Naturales en el proyecto de presupuesto de 2021, lo que implica que las entidades
relacionadas con el manejo de recursos naturales podrían no estar en condiciones de cumplir
con su misión (López- Feldman et al. 2020).
Otro factor que se disparó en los meses de confinamiento fueron los incendios forestales en
muchas zonas rurales andinas. Durante los primeros días de aislamiento, en países como
Colombia se prendieron las alarmas de incendios forestales. De acuerdo con un análisis deOpen Democracy (2020), los incendios crecieron en la región andina en más de 200 por
ciento, comparado con las tasas del año pasado en el mismo periodo.
El fenómeno del flujo migratorio de centros urbanos hacia áreas rurales también aumentó
durante la pandemia. En el Perú, por ejemplo, el miedo a los contagios de la enfermedad
obligó a miles de ciudadanos desempleados a volver a las zonas rurales donde antes vivían,
generando una repoblación inesperada. Ya para abril de 2020, 167 000 peruanos en áreas
urbanas solicitaban a sus gobiernos locales ayuda para poder salir de las ciudades hacia
poblaciones campesinas, lo que generó una alta demanda por recursos y tierra afectando
directamente a los bosques remanentes andinos y otros parches de vegetación que estánaislados y sin protección20.
La pandemia puede llevar a pensar que la desaceleración de gran parte de las actividades
económicas tiene un resultado efectivo, promoviendo una falsa percepción de bienestar
circunstancial. Por ejemplo, en las encuestas previas a los talleres nacionales de consulta, seidentificaron dos amenazas principales impulsadas por la pandemia de la COVID-19 en el
Hotspot de los Andes Tropicales: el incremento de las actividades furtivas de extracción
ilegal de recursos naturales (minería, caza, tráfico de especies, explotación de madera, etc.)
y la reducción de la capacidad estatal para el control de las áreas protegidas y recursos
naturales. Un ejemplo de ello se dio en Bolivia que restringió cualquier tipo de actividad
dentro de sus áreas naturales como parte de una respuesta nacional a la pandemia, pero
durante ese periodo ingresaron cazadores furtivos al Parque Nacional Madidi debido a laausencia de guardaparques (J.L. Medina 2020, com. pers.). En mayo de 2020, cerca de 200
vicuñas (Vicugna vicugna) (LC) fueron despojadas de sus pieles a manos de cazadores
furtivos en Ayacucho, Perú, quienes aprovecharon la ausencia de vigilancia debido al estado
de emergencia por la pandemia21.
Las restricciones relacionadas con la pandemia también generaron retrasos en los proyectos
e iniciativas de conservación, trayendo consigo efectos inmediatos en la conservación ygestión de la biodiversidad en los Andes. Por ejemplo, según una encuesta realizada por
CEPF en 2020 a sus donatarios, un 85 por ciento de ellos manifestó haber sufrido algún tipo
de cancelación en sus proyectos por la COVID-19, mientras que el 43 por ciento de losproyectos sufrieron retrasos de al menos 3 meses. Un 11 por ciento de ellos especula que lacrisis agrandó la vulnerabilidad económica de las comunidades locales donde se
implementan proyectos financiados por CEPF. La consecuencia pudiera ser el aumento de ladesigualdad en los grupos vulnerables de la sociedad, elevando así la presión de losmiembros de la comunidad sobre los recursos naturales (deforestación, recolección deespecies de plantas y animales, etc.) y acrecentando la demanda por parte de actoresexternos (empresas, bandas criminales, etc.) sobre los recursos naturales (deforestación,
recolección de especies de plantas y animales, etc.).
20

https://www.nytimes.com/es/2020/04/30/espanol/america-latina/peru-virus-migracion-caminantes.html

21https://ecuador.wcs.org/es-es/Recursos/Noticias/articleType/ArticleView/articleId/14694/El-trafico-de-faunasilvestre-continua-en-los-paises-andinos-amazonicos-a-pesar-del-estado-de-emergencia-sanitaria-por-COVID19.aspx

140Paralelo a esta realidad, también hubo acciones adaptativas que surgieron con la pandemia
y proporcionaron rápidas respuestas, como fue el uso de herramientas tecnológicas ynuevos métodos para continuar con programas de monitoreo de dos especies de primates
endémicos (Plecturocebus modestus (EN) y P. ollalae) de las sabanas del Beni en Bolivia.
Otros mecanismos que permiten continuar con la identificación de sitios prioritarios para laconservación del cóndor (Vultur gryphus, VU) distribuido desde Venezuela hasta Argentina(Mongabay 2020).
En conclusión, las proyecciones económicas sugieren que en los países del hotspot, como en
muchas partes del mundo, se experimentará una crisis socioeconómica sin precedentes, yque para superarla los países deberán diseñar políticas que logren conciliar la reactivación
económica con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la Agenda 2030. Esto puede
representar una oportunidad para trabajar de manera más enfocada en las amenazas hacia
los recursos naturales y la biodiversidad de la región, que son comunes no solo para lospaíses del hotspot. Por ejemplo, en relación con la deforestación, en el contexto de lapandemia, se pueden implementar medidas para proteger, ampliar y crear áreas protegidas(públicas y privadas) locales, nacionales, regionales y transfronterizas, así como también alos resguardos indígenas y ecosistemas estratégicos (Schumacher et al. 2020).

141

7 CONTEXTO SOCIOECONÓMICO DEL HOTSPOTDurante las últimas décadas, la región andina experimentó un auge económico ocasionado
por el incremento de precios de las materias primas (gas, petróleo, productos
agroindustriales, etc.). Sin embargo, en términos de desarrollo humano el progreso ha sido
extremadamente lento y aún persisten retos muy grandes para lograr la sostenibilidad
ambiental, social y económica (Schorr et al 2018). Los últimos cinco años se han
caracterizado por importantes tensiones sociales en el hotspot.
Si bien los indicadores de desigualdad en el ingreso habían mejorado durante los últimos
años, las desigualdades sociales aún son altas en la región andina. A eso se suman lasconsecuencias económicas que dejará la pandemia asociada a la COVID–19, entre ellas, latransformación estructural de los sectores productivos de la región andina (Beverinotti et. al.
2020).
Durante la pandemia, fue necesario implementar políticas de confinamiento, distanciamiento
físico y cierre de actividades productivas. Esta medida fue efectiva en términos de lograr una
disminución del ritmo de contagios entre la población, pero también tuvo consecuencias
dramáticas en las economías nacionales y globales. América Latina y el Caribe
experimentaron la peor crisis económica, social y productiva que ha vivido la región en 120
años, con una contracción del PIB regional del 7.7% (CEPAL 2020).
Por lo ya señalado, la sostenibilidad, como principio fundamental del desarrollo para el
cumplimiento de la Agenda 2030, enfrenta múltiples desafíos que requieren ser examinados.
Este capítulo ofrece una descripción de este contexto socioeconómico y cómo se relaciona
con la conservación de la biodiversidad. Se presenta una sinopsis de la rica historia humana
de la región, describe la población contemporánea y examina las recientes tendencias
demográficas, de desarrollo y de uso de suelo, así como los principales sectores económicos
y las tendencias que operan en la región.

7.1 Breve Historia Humana en el Hotspot
La ocupación humana en el hotspot data de hace 13 000 años (Fuselli et al. 2003). Esta
larga presencia contribuyó a la domesticación de muchas especies de plantas y animales,
convirtiendo los Andes Tropicales en uno de los 12 centros mundiales de origen de plantas
cultivadas para alimento, medicina e industria (Saavedra y Freese 1986). Las culturas
precolombinas de los Andes centrales incluyen las civilizacioneschavín, moche, nazca,
paracas, recuay, tiwanaku, wari, cañari, muisca e inca, entre otras. Todas estas antiguas
civilizaciones andinas manejaron sus paisajes en un gradiente altitudinal pronunciado,
construyendo sistemas de riego y agricultura extensiva en terrazas (andenes), paramantener la producción de cultivos durante los períodos estacionales secos. El uso antiguo
de andenes fue parte de una estrategia de seguridad alimentaria con implicaciones
importantes para la adaptación a las variaciones climáticas de los Andes (Kendall et al.
2006).
La afluencia de europeos después de la llegada de españoles a las Américas en el siglo XVI,transformó los paisajes andinos y diezmó las poblaciones humanas a causa deenfermedades, guerras, masacres y otros conflictos asociados al proceso de conquista.
Las culturas de los pueblos indígenas fueron severamente alteradas por los colonizadores yasí inició un largo proceso de mestizaje, donde las culturas indígenas y españolas se mezclaron para dar
lugar a la mayoría de los habitantes actuales del hotspot. Esta herencia marca el devenir de los pueblos
andinos contemporáneos (Roberts 2009). Las naciones andinas lograron su independencia

142

en el siglo XIX. Los sistemas agrarios y rurales, basados en las plantaciones y latifundios, seconsolidaron desde el siglo XVIII y se prolongaron hasta bien entrado el siglo XX.
Los mayores cambios ambientales desde el siglo XIX han respondido, precisamente, adeterminadas visiones que han fomentado la explotación de materias primas para
exportarlas casi sin valor añadido, e importar a cambio bienes procesados, conocimientos ytecnología. Esta historia se ha caracterizado por una lógica de auges, con ciclos de riqueza yposterior decadencia (Cuvi 2013). Pero la transformación del paisaje altoandino desde elsiglo XIX no puede ser entendida únicamente por sus dinámicas de producción local e
intrarregional, sino también por las dependencias con la economía global (Paz y Miño 2020).
Conscientes de la necesidad de articular mejor las tierras altas y bajas, los Estados nación
construyeron vías férreas, lo que a su vez propició diferenciaciones —y asimetrías— entre
los espacios por los que discurrían y los que no.
Desde 1940, las naciones andino-tropicales intensificaron sus vínculos comerciales con
Estados Unidos, dejando de producir, en las tierras altas, cultivos que compiten con los deese país (como el trigo). Se intensificaron o iniciaron monocultivos —de banano o palma
aceitera— y la explotación de petróleo, en las tierras bajas fuera de los Andes, pero que hansostenido el crecimiento de ciudades altoandinas como Quito o Bogotá. También aumentó laminería a gran escala, sobre todo de cobre y oro. Los procesos de industrialización, que
habían iniciado en la década de los años 20 del siglo pasado, especialmente en los sectorestextil y alimentario, se consolidaron gracias a las articulaciones nacionales e internacionales
mediante carreteras, perdiéndose las líneas férreas en pos de un modelo basado en el
automóvil. A finales del siglo XX, se incrementó la migración hacia las ciudades, que
crecieron de manera vertiginosa y desordenada (Cuvi 2013).

7.2 Descripción de la Población
La población de los siete países andinos, que tienen parte de su territorio dentro del hotspot,
es predominantemente mestiza y de habla hispana. Sin embargo, la región es considerada elcorazón indígena de América del Sur, pues concentra más de 20 millones de indígenas(CEPAL 2020) pertenecientes a decenas de pueblos y nacionalidades diversas, cada una delas cuales con sus propias formas de organización y representación política. A diferencia deotras regiones de América donde la composición étnica de la población es más homogénea,o donde los indígenas viven aislados, o donde predominan los afroamericanos, en las
ciudades, caminos y campos de Ecuador, Perú y Bolivia, una densa población indígena que
habla idiomas como aimara o diferentes variantes del quechua convive codo a codo con la
población mestiza (Sichra 2009).
Durante las cuatro últimas décadas, los procesos de transformación rural de los países de laregión han terminado por consolidar la rápida urbanización, los sectores agrícolas
relativamente más pequeños y el aumento de la productividad agrícola, lo que ha ido
acompañado de la persistencia —y aumento de la pobreza extrema— de las brechas debienestar, entre áreas urbanas y rurales, y de la desigualdad. El crecimiento poblacional y laurbanización generan cambios en los patrones de alimentación y en la dinámica del sistema
agroalimentario (FAO 2018). La migración de población rural hacia las ciudades hamejorado, en determinados casos, las oportunidades de acceso a educación, trabajo yservicios. Desde una perspectiva de derechos, la urbanización no planificada haincrementado la vulnerabilidad de algunos grupos, por ejemplo, de quienes se ven forzados
a vivir en situaciones precarias en tierras marginales de la periferia de las ciudades andinas(Roberts 2009).

143Por otro lado, la redistribución de la población en los países andinos acentuó las demandas
por tierra y agua. En las áreas montañosas, en particular, el crecimiento de las ciudades
ejerce una presión constante sobre los recursos naturales. Algunas de las ciudades más
grandes de Sudamérica están ubicadas dentro del hotspot, como las capitales Caracas,
Bogotá, Quito y Sucre, mientras que otras ciudades como Lima y Santa Cruz se encuentran
fuera del hotspot, pero dependen totalmente del agua que emana de este para el suministro
a grandes poblaciones urbanas. Algunas ciudades situadas dentro del hotspot son parte delos centros administrativos (La Paz) o económicos más importantes para el comercio (ej.,Cali, Ibarra, El Alto, Juliaca, Huancayo, El Alto), la industria (ej., Medellín, Bogotá, Quito), laminería (ej., Potosí, Bucaramanga, San Pedro de Atacama, Juliaca) o el turismo (ej., Cusco,
Quito, Baños, Cuenca, Armenia, Medellín, Mérida, Jujuy). Estas ciudades constituyen lospuntos geográficos de partida para la inversión del CEPF en KBAs específicas, así como parala formación de alianzas locales de desarrollo (gobierno y OSC) y financiamiento estratégico
con otras instituciones y proyectos. En la Tabla 7.1 se presentan las principales ciudades delhotspot y las KBAs adyacentes.
Tabla 7.1 Ciudades Importantes Dentro del Hotspot, con Elevación, Población
Actual y Relevancia Para las KBAs
País

CiudadAltura(m s.n.m.)

Población

KBAs adyacentes

Corredores
adyacentes

Yala (ARG64)

Jujuy

1259

335 300

Tiraxi y Las Capillas(ARG60)
Cerro Negro de San
Antonio (ARG5)
La Cornisa (ARG14)
Quebrada del Toro
(ARG37)

Argentina
Salta

1152

608 400

Cerro Negro de San
Antonio (ARG5)
La Cornisa (ARG14)

San Miguel deTucumán

500

Cochabamba

2558

864 700

Sierra de San Javier(ARG53)
Sierra de Medina (ARG52)

Yungas deTucumán

Cochabamba (BOL48)

Bolivia

El Alto

La Paz4150

3640

2 029 000

944 000

2 927 000

144

Vertiente Sur del ParqueNacional Tunari (BOL32)
Mallasa-Taypichullo(BOL51)Parque Nacional Tuni
Condoriri (BOL46)
Mallasa-Taypichullo(BOL51)Parque Nacional Tuni
Condoriri (BOL46)

Isiboro-Amboró

Madidi-Pilón LajasCotapata

Madidi-Pilón LajasCotapata

Potosí4067

902 000

-

-

Sucre

2810

350 000--

583 000

Reserva Biológica
Cordillera de Sama
(BOL26)

Tarija-Jujuy

Tarija1854

Río Guadalquivir (BOL50)

Chile

San Pedro deAtacama

2407

10.434

Reserva Nacional Los
Flamencos-Soncor(CHI10)

Puna Trinacional

Río Vilama (CHI14)
Armenia1551

304 314

Cañón del Río Barbas y
Bremen (COL14)
Humedales de la Sabana
de Bogotá (COL44)

Colombia

Bogotá

2625

8 393 408

Parque Nacional Natural
Chingaza y alrededores(COL61)

Bucaramanga959

529 374

Cerro La Judía (COL21)

Noreste de Quindío

Cordillera OrientalBogotá

Norte de laCordillera Oriental

ParaguasMunchiqueBosquesMontanos
Parque Nacional Natural del Sur deFarallones de Cali (COL65) Antioquia
Bosque de San
Antonio/Km 18 (COL7)

Cali

997

2 497 562

Ibagué

1248

580 282

Cañón del Río Combeima
Noreste de Quindío(COL15)402 998

Reserva Hidrográfica,
Forestal y ParqueEcológico de Río Blanco(COL84)

Manizales

Medellín

2160

1495

2 576 133

Cerro de Pan de Azúcar(COL20)

Noreste de Quindío

Sonsón-Nechi

San Sebastián (COL97)

Pereira1411

481 509

Popayán

1760

289 986

Cañón del Río Barbas y
Bremen (COL14)
Bosques del Oriente deRisaralda (COL10)

Noreste de Quindío

Reserva Natural Cajibío(COL85)
Yungilla (ECU78)

Baños

1815

25 043

Cuenca2560

636 996

Ecuador

145

Manteles-El Triunfo-Sucre Cotopaxi-Amaluza(ECU8)
Yanuncay-Yanasacha(ECU77)

Oeste de Azuay

Cajas-Mazán (ECU20)
Valle del Chota (ECU98)

Ibarra2225

221 149

Reserva Ecológica
Cotacachi-Cayapas(ECU61)

AwáCotacachi.Illinizas;
Nororiental

Parque Nacional
Cayambe-Coca (ECU59)
1 km al oeste de Loja
(ECU1)

Loja

2060

274 112

Uritusinga Cerro Ventanas
Sangay y Villonaco (ECU97)
Podocarpus
Abra de Zamora (ECU2)Parque Nacional
Podocarpus (ECU50)

Quito

2850

2 781 641

Mindo y Estribaciones
Occidentales del volcán
Pichincha (ECU44)

Awá-CotacachiIllinizas

Volcán Atacazo (ECU75)
Chiguata (PER24)
Arequipa

2335

869 351

Reserva Nacional Salinas
y Aguada Blanca (PER83)
Río Cajamarca (PER78)

Perú

Cajamarca

2750

226 031San Juan Cajamarca(PER117)Chachapoyas

2235

29 869Río Utcubamba (PER84)

Noreste de Perú

Lagunas de Huacarpay(PER56)

Cusco

3399

427 218

Huancayo

3259

364 725Área de Conservación
Regional Huaytapallana(PER99)Juliaca

3825

273 882

Laguna de Chacas(PER51)

Moyobamba

860

56 452

Valle Urubamba áreacerca de Taray (PER121)

Moyobamba (PER65)
Entre Puerto Balsa y
Moyobamba (PER14)

Noreste de PerúParque Nacional El Ávila yalrededores (VEN2)
Venezuela

Caracas900

2 090 479

Parque Nacional Macarao Cordillera de la(VEN10)
Costa Central
Monumento Natural Pico
Codazzi (VEN3)

146

Parque Nacional Páramos
Batallón y La Negra yalrededores (VEN21)
Mérida1600

1 059 925

Parque Nacional TapoCaparo (VEN16)

Andes venezolanos

Parque Nacional Sierra
Nevada (VEN15)

7.3 Demografía Regional y Nacional
El Hotspot de los Andes Tropicales se extiende por 106 departamentos, provincias, estados oregiones de los siete países andinos y 3279 unidades menores entre municipios, distritos,
parroquias, comunas y corregimientos. Siguiendo el método empleado en 2015 para laelaboración del perfil, la estimación de la población del hotspot se basó en información delos organismos estadísticos de cada país y las proyecciones que hacen de la población al2020 de 54 unidades mayores con el 40 por ciento o más de su área dentro del hotspot. Así,podemos aproximar una cifra de 59.73 millones de personas que estarían viviendo en el
Hotspot de los Andes Tropicales (Tabla 7.2 y más detalles en el apéndice 7.1); sin embargo,
muchos millones más fuera del hotspot dependen de los servicios ambientales que proveen
los ecosistemas andinos.
Colombia es el país con mayor población dentro del hotspot, con 29.8 millones de personas,
seguido por Perú, con 9.18 millones de personas. En términos de densidad poblacional
destaca Venezuela, con 161 personas por kilómetro cuadrado, seguido de Colombia con 132
personas por kilómetro cuadrado. A nivel regional, el 28.6 por ciento vive en el hotspot.
Tabla 7.2 Estadísticas Nacionales y Estimaciones de Población Dentro del Hotspot
de Biodiversidad le los Andes Tropicales
Densidad promedio de población(personas/km2)

Población (millones)
País

Nacional(proyectada a2020)

Total Hotspot

Nacional

Hotspot

Argentina

45.3

2.02

15

28

Bolivia

11.5

6.09

10

15

Chile

18.6

0.16

24

5

Colombia

50.2

29.8

43

132

Ecuador

17.3

7.34

63

63

Perú

33.3

9.18

24

24

Venezuela

32.4

5.09

34

161

Total

208.7

59.73

Promedioregional: 30

Promedio en hotspot:
61

147

(28.6 % de la
población
regional)
Fuentes: Perfil ecosistema 2015; CEPALSTAT 2020, datos nacionales de población y densidad promedio depoblación; INDEC-Argentina 2010, INE-Bolivia 2012, INE-Chile 2012, DANE-Colombia 2018, INEC-Ecuador 2020,
INEI-Perú 2017 e INE-Venezuela 2018 para datos de censos subnacionales usados para estimaciones de población
en el hotspot.

Para el período 2015 a 2020, CEPAL (2020) reporta que la población de áreas urbanas en lospaíses del hotspot habría aumentado a tasas anuales de entre el 0.95 por ciento en Chile yel 2.10 por ciento en Bolivia. De igual manera, el 84 por ciento de la población estaría
viviendo en zonas urbanas y el 16 por ciento restantes en áreas rurales, como se aprecia enla Tabla 7.3.
Tabla 7.3 Población Urbana y Rural enlos Países del Hotspot y Tasas deCrecimiento aPeríodo 2015 a 2020 (Tasas Anuales Medias por Cada 100
Habitantes)
Población proyectada al 2020

Tasa de crecimiento(en millones)

País
UrbanaRural

Nacional

UrbanaRural

Nacional

Argentina

41 9163387

45 302

1.06

-0.94

0.96

Bolivia

8245

3319

11 564

2.10

0.01

1.43

Chile

16 7081914

18 622

0.95

-0.70

1.24

Colombia

40 6789523

50 201

1.21

-0.84

1.37

Ecuador

11 4625873

17 335

1.96

0.43

1.69

Perú

26 7676548

33 315

1.61

-0.42

1.58

Venezuela

29 2843117

32 401

1.37

-0.55

-1.13

175 060

33 681

208 741

N/A

N/A

N/A

84 %

16 %

Total

Fuente: CEPALSTAT 2020
[A] CEPAL: Comisión Económica para América Latina y el Caribe - CELADE. División de Población de la CEPAL.
Revisión 2019 y Naciones Unidas, División de Población. Departamento de Asuntos Económicos y Sociales.
Panorama Mundial de Población. Revisión 2019. https://population.un.org/wpp/DataQuery/

En relación al perfil anterior, la tendencia de crecimiento anual de la población urbana por
país se mantiene, en cambio, la tendencia de crecimiento de la población rural varía sobre
todo en Perú y Venezuela, países que ahora registran una tasa negativa de crecimiento. Sin
embargo, y como se mencionó en el Capítulo 6, la pandemia de la COVID-19 ha provocado
una migración de la ciudad al campo en los países andinos. Aún es pronto para saber si se
trata de un fenómeno pasajero.
Uno de los fenómenos demográficos más sobresalientes en la región es el proceso deenvejecimiento poblacional, derivado del descenso de la fecundidad y el aumento de laesperanza de vida. Los censos de la ronda de 2010 mostraron que las poblaciones de lospueblos indígenas continuaban siendo más jóvenes que las no indígenas, sobre todo por

148efecto de los mayores niveles de fecundidad, aunque con una importante diversidad entre
países.
La densidad promedio de población en el hotspot es de 61 personas por kilómetro cuadrado,
pero varía ampliamente por país y región geográfica. A lo largo del hotspot, la densidad depoblación es la más alta en los muy densamente poblados distritos capitales de Caracas(530 personas/km2) y Bogotá (526 personas/km2). En el otro extremo, la baja densidad depoblación (5 personas/km2) de la pequeña porción chilena del hotspot refleja su aspecto
rural. El área del hotspot de Bolivia es la segunda menos densamente poblada (15personas/km2), aunque comprende una gran parte del país y alberga a la mitad de losresidentes del país.

7.3.1 Demografía Regional y Nacional
El Hotspot de los Andes Tropicales es el hogar de una multitud de pueblos y nacionalidades
con culturas, lenguajes y comprensiones ritualistas únicas en el mundo. Como resultado,
muchos habitantes del hotspot se autoidentifican como indígenas y representan una partesignificativa de la población nacional en algunos países, como se muestra en la Tabla 7.4. La
población indígena en los siete países andinos constituye el 10 por ciento del total, pero sus
territorios ocupan al menos el 21 por ciento de la superficie del hotspot.
Tabla 7.4 Población Indígena Como Porcentaje de la Población Nacional en losPaíses del Hotspot
Porcentaje y población indígena estimada a 2020
País

Población total

Población
indígena

Porcentaje

Argentina

45 302 450

1 078 475

2.4%

Bolivia

11 564 184

4 801 213

41.5%

Chile

18 621 991

2 305 627

12.4%

Colombia

50 200 930

2 208 841

4.4%

Ecuador17 335 452

1 218 666

7.0%

Perú

33 314 783

8 649 392

26.0%

Venezuela

32 401 317

862 267

2.7%

Total

208 741 107

21 124 481

10.1%

Fuentes: CEPALSTAT 2020; CEPAL 2020.

En lo que respecta a la población afrodescendiente, la información disponible a escalanacional y actualizada permite reconocer que en Perú se autoidentifican 828 894 personascomo afroperuanas, según los Censos Nacionales realizados en 2017. En Colombia, por su
parte, la Encuesta de Calidad de Vida (ECV) 2018 reporta un total de 4 671 160 personas
autorreconocidas como afrocolombianas. En Venezuela, Ecuador y Bolivia existe una
importante población afrodescendiente, pero su número tiende a disminuir en la región delhotspot de los Andes Tropicales.

149La Tabla 7.5 presenta una lista de pueblos y nacionalidades indígenas y afrodescendientes
que viven en las áreas que traslapan el hotspot en cada país. En toda la región de los Andes
Tropicales, los más numerosos son descendientes de los incas, conocidos como quechua en
Perú, Bolivia y Chile, y kichwa en Ecuador. Dentro del hotspot, los aimaras viven en laregión del lago Titicaca del sur de Perú, Bolivia y el norte de Chile; los guaraníes en Bolivia yArgentina; los awás en la región fronteriza entre Ecuador y Colombia; y los grupos
afrodescendientes en áreas separadas de Venezuela, Colombia, Ecuador, Bolivia y el norte
de Argentina. Algunos ejemplos de KBAs estrechamente relacionados con poblaciones
indígenas son el Parque Nacional Perijá (VEN12) hogar del pueblo Yupka a ambos lados de lafrontera colombo-venezolana; el Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta yalrededores (COL110), donde habitan los pueblos Arahuaco y Kogui; Territorio Étnico Awá yAlrededores (ECU70) y Reserva Natural La Planada (COL88), que forman parte del territorio
de la nación Awá en Ecuador y Colombia; Yungas Inferiores de Pilón Lajas (BOL37), un
territorio indígena de los Tsimané Moseten de Bolivia; Cristal Mayu y Alrededores (BOL14) y
los Yungas Superiores de Carrasco (BOL40), ambos en Cochabamba, Bolivia, que es
predominantemente quechua; y Cordillera de Colán (PER28) y Río Utcubamba (PER84),
ambos con una población importante de Awajún en el departamento de Amazonas de Perú.
Tabla 7.5 Pueblos Indígenas y Afrodescendientes en el Hotspot
País

Número depueblos en el
hotspot

Pueblos indígenas/étnicos

Argentina

8

Atacama, Guaraní, Kolla, Ocloya, Omaguaca, Tilián, Toara,
afrodescendientes.

Bolivia

12

Aymara, Guaraní, Kallawayas, Mojeño, Moseten, Maropa,
Quechua, Tacana, Tsimane, Yuki, Yuracare,afrodescendientes.

Chile

3

Atacameño, Aymara, Quechua.

Colombia

16

Awá, Bari, Coconuco, Embera, Eperara, Guambiano, Ingá, Ika,
Kogui, Wiwa, Nasa, Paez, Pasto, Totoró, U´wa,afrodescendientes.

6

Awá, Kichwa andino (incluye Pasto, Otavalo, Karanqui,Natabuela, Kayambi, Kitucara, Panzaleo, Chibuelos, Salasaca,
Kisapincha, Waranka, Puruháes, Kañari, Saraguro y Palta),
Kichwa amazónico, Shuar, Achuar y afrodescendientes.

Perú

13

Ashaninka, Asheninka, Atiri, Awajún, Aymara, CandoshiShapra, Caquinte, Chachapoyas-Lamas, Jaqaru, Omagua,
Poyenisati, Quechua (incluye Yaru, Huanca, Chancas, Quero yWari), Wampis.

Venezuela

3Bari, Yupka y afrodescendientes.

Ecuador

Fuentes: Perfil 2015 y actualización 2020.

En todos los países del hotspot, los pueblos y nacionalidades indígenas y afrodescendientes
están representados por sus organizaciones locales, regionales y federaciones nacionales(esta información se amplía en el Capítulo 9). En los Andes, cualquier iniciativa deconservación, desarrollo o gestión de recursos naturales que involucren tierras u otrosintereses indígenas sólo tendrán oportunidad de ser implementadas y de tener éxito si se150

realizan desde su inicio en alianza con las instancias de representación política de lospueblos y nacionalidades indígenas.

7.3.2 Cosmovisión de los Pueblos Originarios
La extraordinaria riqueza biológica, geológica y climática de los Andes Tropicales hamodelado una diversidad cultural heterogénea, enriquecida fruto de la convivencia estrecha
entre múltiples cosmovisiones indígenas y criollas. Desde lo indígena, la idea de la
Pachamama o madre tierra, la noción de lo colectivo en la gestión del territorio y losrecursos naturales, la vida comunitaria y las relaciones de intercambio, trueque,complementariedad y reciprocidad en el trabajo colectivo voluntario no remunerado en favorde la comunidad (mingas), la puesta en valor de tecnologías agrícolas tradicionales y elejercicio de la justicia indígena, son algunas de las singularidades que enriquecen el sustrato
cultural en los Andes Tropicales. Por su parte, la cosmovisión criolla, manifestada desde
instituciones como el Estado nación, Iglesia, haciendas, industrias, empresas, e inspirada,
sobre todo, en modernas filosofías y sistemas de gobierno europeo occidentales que
considera que lo no humano, la naturaleza, debe ser civilizada y domesticada, que la tierra
es una propiedad privada y que los intercambios monetarios son buenos reguladores de lasrelaciones humanas (Cuvi 2013), han generado un sincretismo de cosmovisiones que hacendel hotspot un escenario particular de actuación.
A través de los conceptos de sumak kawsay (quechua), suma qamaña (aymara), kumemongen (mapuche), utz k’aslemal (maya), ñande reko (guaraní), lekil kuxlejal (tzeltal) yshiir waras (achuar), entre muchos otros, los pueblos indígenas hacen referencia a sus
propias nociones de bienestar o “buen vivir”. En esta noción subyace la idea de ladependencia mutua entre los seres humanos, su entorno natural y los seres ancestrales, asícomo la concepción de las culturas como realidades múltiples y plurales. En este sentido,
esta noción implica una ruptura con las ideologías occidentales y su pretendido
universalismo, y no es homologable a la noción occidental de progreso o desarrollo continuo—con un horizonte de futuro— como condición para alcanzar el bienestar. Se trata, másbien, de un bienestar presente, construido a partir de la convivencia armónica de humanos y
no humanos, reconociendo las diferencias y propiciando las complementariedades entre
todos los seres que moran en el universo indígena. Se trata, entonces, de un concepto
sistémico, ecocéntrico o biocéntrico (Vanhulst 2015).
Aunque el español es el idioma oficial en toda la región, los gobiernos nacionales deColombia, Ecuador, Perú y Bolivia realizan esfuerzos para conservar los lenguajes
minoritarios, reconociéndolos como idiomas oficiales y reintroduciendo la educación bilingüeen áreas rurales. Los residentes de áreas rurales en los Andes generalmente no tienen
conocimientos de inglés, a menos que trabajen en empresas turísticas, y el uso de internet
es muy básico, aunque el Estado ha hecho esfuerzos importantes para promover su uso
debido a la pandemia COVID-19 y continuar con la educación virtual.

7.3.3 Migración
Históricamente, Colombia, Ecuador y Perú han sido países de origen de flujos migratorios,
sin embargo, en la actualidad, se han convertido en países de destino. La migración
venezolana aún no representa un porcentaje relevante con respecto a la población de talespaíses, pero el número de migrantes en ellos no deja de ser significativo y tener un impacto
real, dado que la mayoría han arribado en el transcurso de los últimos tres años.
En todos los países andinos existe una tendencia marcada de migración de zonas rurales aurbanas y, en menor grado, de migración rural a rural. Esta migración ha ocurrido por varias151

razones, incluida la oportunidad de empleo y mejor acceso a mercados que se traducen en
mayores ingresos, así como en acceso a mejores servicios sociales como educación
secundaria y atención en salud. Este proceso de descapitalización de las zonas rurales
genera migración del campo a la ciudad; despojo; acumulación de capitales de élites localeso trasnacionales; acaparamiento de tierra, agua, mercados; contaminación ambiental yafectaciones en la salud de trabajadores, pobladores y consumidores, entre otras (Pastor2019).
Las personas indígenas han sido partícipes de la migración rural a urbana en todo el hotspot,
pero la mayoría todavía vive en las partes más remotas y montañosas de la región. Algunas
han migrado de un altiplano rural a otro o a una tierra más baja dentro de su país. Otros
han migrado a países vecinos o más lejos, especialmente a España, Italia y Estados Unidos
en busca de oportunidades laborales en el servicio doméstico, la agricultura y el sector de laconstrucción. En general, las personas indígenas continúan siendo marginadas en mayor
medida que las poblaciones mestizas en todo el hotspot. Sin embargo, existen excepciones,
como algunas poblaciones otavaleñas del norte de Ecuador y poblaciones quechua y aimara
de Perú y Bolivia que han prosperado económicamente en décadas recientes. Algunas veces,la marcada mejora económica es el resultado del dinero enviado por los migrantes en el
extranjero a sus familias y los ingresos derivados de las remesas, que representan unporcentaje importante del PIB de algunos países del hotspot.
A lo largo de los últimos veinte años, la tendencia de migración hacia el extranjero no sólo
ha mejorado los ingresos familiares en muchas regiones andinas, sino que también haafectado severamente la estructura familiar de las comunidades indígenas. Recientemente,
no obstante, la tendencia de migración hacia el extranjero —especialmente a Europa— y lascorrespondientes remesas, han disminuido significativamente. La Tabla 7.6 muestra lastendencias una reversión de los procesos migratorios en prácticamente todos los países delhotspot, del proceso migratorio en la última década en Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador yPerú, no así en Argentina y mucho menos en Venezuela, de donde han salido
aproximadamente 4.7 millones de personas solo en 2019 (Abuelafia 2020). Sin embargo, lasproyecciones que hace CEPAL (2020) para el siguiente período, evidencian un nuevo cambio
de trayectoria en casi todos los países.
Tabla 7.6 Tasa de Migración (Tasa por 1000 Habitantes)
País

Períodos
2010–2015

2015-2020

2020-2025

Argentina

0.14

0.11

0.08

Bolivia

-1.10

-0.84

-0.63

Chile

1.87

6.02

-3.75

Colombia

-0.83

4.16

-3.47

Ecuador

-0.49

2.15

-1.20

Perú

-4.20

3.12

-1.89

Venezuela-2.95-22.33

10.85

Fuente: CEPAL: Comisión Económica para América Latina y el Caribe - CELADE. División de Poblaciónde la CEPAL. Revisión 2019 y Naciones Unidas, División de Población. Departamento de Asuntos

152

Económicos y Sociales. Panorama Mundial de Población. Revisión 2019. https://population.un.org/wpp/DataQuery/

Pero, en la región, no solo se registran movimientos migratorios desde las zonas rurales alas urbanas (CEPF 2015), sino también intra regionalmente (CEPAL 2017). Las ciudades nosolo captan la población del campo, sino también de inmigrantes provenientes de otros
países latinos, muchos de la región andina (hoy en día son alrededor del 78 por ciento). Este
aumento de la inmigración intrarregional es coherente con los procesos de movilidad
internacional señalados en el informe de la Organización Internacional para las Migraciones(OIM 2018).
El otro elemento distinto que se observa con respecto a la movilidad humana es el cambio
de la migración rural-urbana a la migración entre centros urbanos (CEPAL 2017). Y unúltimo y nuevo patrón para el periodo 2015 - 2020 es el flujo migratorio intenso desdeVenezuela (OIM 2018). Al 2019, el número estimado de migrantes de ese país que llegarona los otros países latinos fue de 3 millones, de un total de 4.7 millones de personas quesalieron de Venezuela ese año. Hoy en día, los venezolanos representan el 3.6 por ciento dela población de Colombia, el 1.2 por ciento de la de Perú, y el 5 por ciento de la de Ecuador(Abuelafia 2020).

7.3.4 Urbanización
El acelerado proceso de urbanización en el hotspot influye en la pérdida de visibilidad de losaportes, potencialidades y oportunidades que el mundo rural ofrece para el desarrollo
sostenible. Una de las consecuencias del mayor crecimiento de la población urbana es latendencia a uniformizar la orientación de las políticas públicas que miran a la población como
un todo, sin lograr una adecuada diferenciación de políticas que apunten a reducir asimetríassocioeconómicas y cerrar brechas territoriales. Por ello, resulta necesario construir políticas
diferenciadas en sectores tan importantes como la infraestructura, educación, salud,agropecuario, protección social, igualdad de género, entre otras, que revitalizan ladimensión de lo rural y su interacción con las ciudades y sus demandas.
Como lo menciona FAO (2019) “.. no es suficiente hacer ajustes marginales en las dinámicasdel desarrollo rural, sino que se debe profundizar en la transformación estructural del mundo
rural, potenciando y orientándola en los ámbitos económico, social y ambiental. El desarrollo
rural es una cuestión multidimensional, que ofrece oportunidades en el agro, los sistemas
alimentarios y el desarrollo energético, como ámbitos productivos en que la región puede
contribuir con grandes avances al cumplimiento de las metas de los Objetivos de Desarrollo
Sostenible (ODS). Para ello, sin embargo, se deben superar los rezagos existentes en elámbito rural”.
En la región de los Andes Tropicales coexisten dos grandes orientaciones en los sistemas deproducción agrícola: una que tiene lugar en unidades familiares y otra de orientación
industrial. Los sistemas agroalimentarios que forman parte de las políticas de seguridad ysoberanía alimentaria se vinculan, principalmente, a la agricultura que tiene lugar en elámbito rural. La agricultura de intensificación combina una nueva revolución agrícola,asociada a cambios tecnológicos exponenciales que ocurren a nivel global (ej., robótica,
sensores, agricultura de precisión, blockchain, etc.). Mientras que la agricultura familiar
promueve modelos de producción agroecológicos, la revalorización de la mano de obra
campesina, la agrobiodiversidad y el conocimiento local, la agroindustria apunta a laeficiencia en la producción de alimentos y la articulación a mercados globales de consumo.

1537.3.5 Rol de Género en el Desarrollo y la Conservación
América Latina es la región más desigual del mundo, pues registra la mayor inequidad en la
distribución de los ingresos, según el informe sobre desarrollo humano 2019 del Programade las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Esto también ha advertido en distintas
ocasiones la CEPAL, como una tendencia que se reproduce cuando se habla de género.
Por ejemplo, en América Latina las mujeres en las zonas rurales registran mayores tasas deanalfabetismo y menores tasas de asistencia a educación secundaria (Trivelli et al. 2019).
Este punto se relaciona de alguna manera con la menor participación femenina en el sector
laboral, ya que ellas participan en un 59 por ciento, en comparación con el 79 por ciento delos hombres, según el Observatorio de Igualdad de Género de América Latina y el Caribe.
Esta tendencia se reflejó en las encuestas realizadas, en este proceso de actualización delperfil, a las OSC presentes en el hotspot. En dichas encuestas se observó que el número deintegrantes varones en los equipos de las OSC es mayor al de las mujeres, en una
proporción de 60:40 aproximadamente a excepción de Bolivia que reporta lo contrario, un
54 por ciento de los integrantes son mujeres. A pesar de estas cifras, la gran mayoría de las
OSC encuestadas en Ecuador, Colombia, Bolivia y Perú cuentan con representantes mujeres
en puestos directivos y gerenciales, dato que se corroboró en las entrevistas que serealizaron de manera complementaria a esta actividad (Ver Capítulo 9). Esta realidad se
repite en Argentina, de acuerdo a los datos de la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV)
realizada por la Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas (DEIE) en 2016, quemuestra que a pesar de los avances en materia igualdad de género y de inserción laboral delas mujeres en ese país, puertas adentro sigue predominando un modelo culturaldesequilibrado de responsabilidades y derechos.
El sector agrícola también está segregado por género, ya que la propiedad de la tierra, el
acceso al crédito y otros medios de producción están dominados por los varones. A manera
de ejemplo, la proporción de mujeres propietarias de tierras en la región oscila apenas entre
el 7.8 por ciento y el 30.8 por ciento en algunos sitios (FAO 2017). Si se entiende que este
recurso productivo es fundamental para la generación de ingresos y el bienestar de laspersonas, su carencia o limitado acceso merma las posibilidades de desarrollo de las
mujeres (y sus familias). Este dato se corrobora con el de la CEPAL (Muñoz 2019), en el que
se manifiesta que las mujeres en el sector agropecuario destinan mayor cantidad de horas altrabajo no remunerado e informal que los varones. A la par, el incremento de laparticipación de las mujeres en la agricultura como productoras, asalariadas o no, no va dela mano con una distribución equitativa del trabajo productivo y reproductivo entre mujeres
y hombres. Esto se debe a que al trabajo productivo de las mujeres se suma el trabajo
reproductivo por el cual deben destinar tiempo y recursos para alimentar y cuidar a sus
familias, mantener la casa y cultivar los campos. Según el estudio de FAO (2017), en Bolivia
la participación de las mujeres es más marcada en actividades que involucran tiempo yesfuerzo físico, como plantar, desmalezar y cosechar. Contrariamente, participan menos en
los eslabones de la cadena productiva asociados a la generación de mayores ingresos.
En lo que respecta al rol de las mujeres en la gestión de los recursos naturales y en lossistemas de áreas protegidas, en la región andina existen algunas experiencias
documentadas, investigaciones, normas y leyes con enfoque de género. Además, se cuenta
con mecanismos gubernamentales que se orientan a impulsar la transversalización degénero en el manejo de recursos naturales, sin embargo, la institucionalización del temasigue siendo una tarea pendiente. Este elemento se pudo observar en los resultados de lasencuestas realizadas a las OSC presentes en el hotspot. Salvo en Colombia, la gran mayoríade las OSC presentes en Perú, Ecuador y Bolivia cuentan con una política de género en sus

154

instituciones, y con ello también un mandato institucional explícito para incorporar latransversalización de género en sus proyectos sociales y de conservación. La mayoría de las
OSC en Bolivia y Colombia consideran en sus presupuestos el tema de género y destinan losrecursos económicos y humanos necesarios en los proyectos para cubrir este enfoque (Ver
Capítulo 9).
Aunque en América Latina en general, y en la región Andina en particular, los avances son
indiscutibles, aún persisten discriminaciones de género. Es en este contexto que los actores(varones y mujeres) entrevistados en el marco del proceso de reconfiguración señalaron que
es fundamental analizar sistemáticamente los avances en materia de la igualdad de género
en los Andes Tropicales. Ellos destacaron la importancia de desarrollar proyectos concretos
relacionados al empoderamiento de las mujeres en varios campos, y poner un especialénfasis en fortalecer sus capacidades para reducir la brecha de género y proporcionar un
acceso equitativo y justo a todas las oportunidades.

7.4 Desarrollo Humano y Pobreza
Aunque la evidencia reciente muestra que la redistribución de ingresos ha mejorado en laregión desde 1990, algunos países se encuentran entre los más desiguales del mundo, tantoen términos de ingresos como de acceso a servicios (Brezzi et al. 2016). En los países delhotspot, la desigualdad de ingresos fue menor en 2018, en comparación con 2000.
Tabla 7.7 Distribución del Ingreso: Coeficiente de Gini, Años 2000 y 2017
País

ReducciónAño 2000

Año 2017

Argentina

0.51

0.41

0.10

Bolivia

0.62

0.44

0.18

Chile

0.53

0.44

0.09

Colombia

0.59

0.50

0.09

Ecuador

0.56

0.45

0.11

Perú

0.49

0.43

0.06

---

---

Venezuela

2000-2017

Fuente: Banco Mundial 2020.
https://datos.bancomundial.org/indicator/SI.POV.GINI?end=2018&locations=EC&start=2018&view=bar

El índice (o coeficiente) de Gini es una medida de la distribución del ingreso en una
población. Este índice varía de 0 a 1, donde 0 implica perfecta igualdad y 1 todo lo contrario.
De esta manera y a partir de la distribución de ingreso (Tabla 7.7) se aprecia que Bolivia es
el país que más ha reducido la desigualdad (de 0.62 en el año 2000 a 0.44 en el año 2017),
seguido por Ecuador (de 0.56 en el año 2000 a 0.45 en el año 2017). En Perú, la reducciónde la brecha fue la menor de la región (de 0.49 en el año 2000 a 0.43 en el año 2017),
seguida de Chile y Colombia, con una reducción de 0.09 entre 2000 y 2017.
Los esfuerzos de la región por reducir las desigualdades son importantes. Estas inequidades
se evidencian en el índice de desarrollo humano y el índice de pobreza multidimensional
publicados por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD 2019). La Tabla155

7.8 muestra los indicadores de desarrollo a través del Índice de Desarrollo Humano, que
evalúa la esperanza de vida, acceso a educación, y nivel de vida (ingresos per cápita), asícomo el Índice de Pobreza Multidimensional, que evalúa la prevalencia e intensidad de las
carencias en salud, educación, y nivel de vida. Este último complementa la medición depobreza basada en ingresos.
Tabla 7.8 Indicadores Relevantes del Desarrollo en los Países del Hotspot
Índice de Desarrollo
Humano2018Índice de pobrezamultidimensional
2007-2018

Argentina

0.830

--

Bolivia

0.703

0.094

Chile

0.847

--

Colombia

0.761

0.020

Ecuador

0.758

0.018

Perú

0.759

0.253

Venezuela

0.726

--

País

Fuente: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2019_overview_-_spanish.pdf

El IDH varía de 0 a 1, donde 0 implica los valores mínimos en las dimensiones analizadas(esperanza de vida, acceso a educación, y nivel de vida) y 1 todo lo contrario. Por lo tanto,
mientras más cercano a 1, es mejor. A partir de la tabla anterior se aprecia que los paísesde la región andina presentan un IDH entre 0.7 y 0.8; es decir, un desarrollo humano alto.
Sin embargo, los niveles de pobreza multidimensional reflejan otra situación, como el casode Ecuador que registra una gran mayoría de su población con carencias básicas (0.018).
Las medidas adoptadas en los países de la región andina para la reducción de la pobreza han
resultado en un aumento de la clase media y de su capacidad de consumo. Análisis deorganismos multilaterales indican que Argentina y Chile han aumentado su población declase media más rápidamente que Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú. Esta perspectiva, sinembargo, no significa necesariamente que hayan mejorado indicadores básicos de equidad e
inclusión, bienestar y de desarrollo sostenible.
Dentro del hotspot existen grandes disparidades en la distribución de la riqueza y elbienestar humano. Las ciudades y regiones subnacionales muestran enorme heterogeneidad
en sus indicadores de bienestar en comparación con los promedios nacionales. En general,
estos últimos ocultan desigualdades territoriales entre jurisdicciones subnacionales, que
llegan a ser evidenciadas cuando se analiza el PIB per cápita (OCDE 2019).
Chile y Venezuela son los únicos países del hotspot que no registran sus índices de pobreza.
Tanto en Bolivia como en Colombia los niveles de pobreza y pobreza extrema son mayores aescala nacional, y en todos los países de la región la incidencia de pobreza y pobreza
extrema es mayor en el área rural (Tabla 7.9).

156

Tabla 7.9 Población en situación de pobreza extrema y pobreza (Porcentaje delTotal de la Población en Cada Área Geográfica)
Pobreza extrema

Pobreza

Nacional

Total delárea
urbanaTotal del
área
rural

Nacional

Total delárea
urbanaTotaldel árearural

Argentina

--

3.6

--

--

24.4

--

Bolivia

14.7

5.3

36.2

33.2

23.4

55.5

Chile

--

--

--

--

--

--

Colombia

10.8

7.3

22.7

29.9

26.0

43.4

Ecuador

6.5

3.7

12.6

24.2

19.7

33.8

Perú

3.7

1.5

11.6

16.8

11.7

34.8

Venezuela

--

--

--

--

--

--

País

Fuente: [A] CEPAL: Comisión Económica para América Latina y el Caribe - Sobre la base de encuestas de hogaresde los países. Banco de Datos de Encuestas de Hogares (BADEHOG).
Notas: El porcentaje de personas pobres incluye a las personas bajo la línea de pobreza extrema.

Las KBAs del hotspot muchas veces están situadas en ambientes remotos que son difícilesde alcanzar debido a la falta de vías de comunicación y se caracterizan por focos de extrema
pobreza. Algunos ejemplos incluyen el Bosque de Polylepis de Madidi (BOL5), el Corredor
Ecológico Llanganates-Sangay (ECU29) y Kosñipata-Carabaya (PER44) o La Victoria (Nariño)(COL122). En esta última la elaboración de carbón vegetal constituye su actividad
económica principal.

7.4.1 Perfil Económico de los Países en el Hotspot
Argentina
Argentina es una de las economías más grandes de América Latina, con un producto interno
bruto (PIB) de aproximadamente US$ 445 000 millones y abundantes recursos naturales enenergía y agricultura. En sus de 2.8 millones de kilómetros cuadrados de territorio, el paístiene tierras agrícolas extraordinariamente fértiles, cuenta con importantes reservas depetróleo, gas, uranio, plata y litio, y tiene un enorme potencial en energías renovables.
Argentina es un país líder en producción de alimentos, con industrias de gran escala en lossectores de agricultura y ganadería vacuna. Asimismo, tiene grandes oportunidades en
algunos subsectores de manufacturas y en el sector de servicios innovadores de altatecnología. Sin embargo, la volatilidad histórica del crecimiento económico y la acumulaciónde obstáculos institucionales han impedido el desarrollo del país. La pandemia de la COVID19 y el aislamiento social como forma de combatirla agravaron la situación. La pobrezaurbana en Argentina sigue siendo elevada y en el primer semestre de 2020 alcanzó al 40.9
por ciento de la población, con un índice del 10.5 por ciento de extrema pobreza y una
pobreza infantil (niños menores de 14 años) del 56.3 por ciento.

157

Bolivia
La economía de Bolivia depende en gran medida de los precios internacionales de lasmaterias primas. Las exportaciones bolivianas se concentran en bienes primarios,
principalmente el gas natural (el 82 por ciento de las exportaciones totales de Bolivia seconcentraron en gas natural a finales de 2019), minerales y soja. Sin embargo, concluido elboom de materias primas, Bolivia recurrió a un elevado gasto público y un creciente crédito
interno para mantener un alto crecimiento económico a pesar de la caída de los precios yvolúmenes de exportación de gas. Estas medidas resultaron en un aumento de la deuda
pública y una reducción gradual del colchón macroeconómico acumulado en la bonanza.
En 2019, China fue el octavo destino de las exportaciones bolivianas. Las exportaciones
bolivianas se concentran en pocos productos y en pocos mercados, siendo los dos más
importantes Brasil y Argentina en lo que respecta al gas natural. Por su parte, China
concentra el 4.5 por ciento del valor total exportado por Bolivia siendo los principales
productos exportados a este país minerales de oro, zinc, plomo y cobre. A finales de 2019,alrededor del 22 por ciento del total de las importaciones bolivianas provenían de China,
convirtiéndose en la principal fuente de importaciones, con productos como maquinaria yequipo, químicos, vehículos, metales, electrodomésticos y textiles. Por lo tanto, Bolivia
muestra una mayor dependencia de China por el lado de sus importaciones, tanto para enbienes de consumo como bienes de capital.
China se ha convertido en el principal acreedor bilateral de Bolivia. A febrero de 2020, el 9.3
por ciento de la deuda externa total de Bolivia fue financiada por China. La COVID-19 podría
obligar al país asiático a reorientar sus inversiones de manera diferente y obligar a Bolivia abuscar otras fuentes de financiamiento. 22
Por otro lado, el deterioro del contexto internacional disminuyó el ritmo de reducción de lapobreza y desigualdad. Frente a la crisis global del coronavirus, las autoridades han
desplegado diferentes iniciativas económicas para proteger a la población más vulnerable,
tales como transferencias en efectivo, diferimiento de pagos de algunos impuestos y decréditos del sector financiero y el pago parcial de las facturas de agua y electricidad. Sin
embargo, la contracción económica mundial, agravada por el desplome de los precios delpetróleo y las medidas de distanciamiento social, incluyendo una cuarentena nacional, han
resultado en una contracción económica y un repunte de la pobreza.
El PIB de Bolivia se contrajo un ocho por ciento en 2020 y la tasa de pobreza aumentó depoco más del 30 por ciento a cerca del 40 por ciento (CESLA 2020). Esta fuerte caída se
debió en parte a las limitaciones en la capacidad del gobierno para tomar medidas
macroeconómicas correctivas y las dificultades para recibir la aprobación de créditos
externos para hacer frente a la emergencia. En este contexto, las autoridades recurrieron al
Banco Central de Bolivia (BCB) para financiar tanto al sector público como al sector
financiero. Dada la emergencia de salud, todavía es necesario apoyar los esfuerzos por
contener el costo humano de la crisis y sentar las bases para una recuperación económica.
Los desafíos posteriores a la crisis, sin embargo, requieren que Bolivia consolide laestabilidad macroeconómica, reduzca sus déficits fiscales y externos, promueva el desarrollode la inversión privada para diversificar la economía, generar empleos de calidad, establecer
mecanismos para proteger a los vulnerables y hacer más resilientes a las familias ante loschoques.

22

https://publications.iadb.org/publications/spanish/document/El_impacto_del_COVID19_en_las_econom%C3%ADas_de_la_regi%C3%B3n_Regi%C3%B3n_Andina.pdf

158

ChileLa economía de Chile se sustenta en la minería que está presente en 13 de las 15 regiones
del país, de donde se extraen 25 distintos productos, entre ellos el cobre, litio y yodo, comolos más relevantes. La ganadería y la agricultura son las principales actividades de lasregiones del centro y del sur del país. Los productos agrícolas más representativos son loscereales (avena, maíz y trigo), las frutas (duraznos, arándanos, ciruelas, manzanas, peras yuvas) y las verduras (ajos, cebollas, espárragos y habas). La exportación de frutas,
verduras, crustáceos, productos pesqueros y silvícolas han alcanzado niveles históricos alabrirse las puertas de los mercados asiático y europeo.
La economía de Chile creció rápidamente en las últimas décadas, debido a un marco
económico sólido que le ha permitido amortiguar los efectos de un contexto internacional
volátil. Sin embargo, más del 30 por ciento de la población es económicamente vulnerable yla desigualdad de ingresos sigue siendo elevada. En un contexto generalizado dedescontento e indignación social, el crecimiento del PIB se redujo de 3.9 por ciento en 2018
a 1.1 por ciento en 2019. Las disrupciones en la actividad económica ocasionaron un ligero
repunte del desempleo, que pasó de 7.1 por ciento en diciembre de 2018 a 7.4 por ciento en
diciembre de 2019. La protesta social entre 2019-2020, dio lugar a un cambio en lacomposición del gasto público, menos dedicado a la promoción de la inversión y más alaumento del gasto social. Asimismo, llevó al gobierno a convocar a un referéndum
desarrollado en octubre de 2020, cuyo resultado abrió camino a una reforma estructural delmarco constitucional vigente desde la época de la dictadura.

Colombia
La economía colombiana se basa, fundamentalmente, en la producción de bienes primariospara la exportación y bienes de consumo para el mercado interno. Una de las actividades
económicas más tradicionales es el cultivo de café, siendo Colombia uno de los mayores
exportadores mundiales de este producto. La producción de petróleo es una de las más
importantes del continente (las exportaciones de petróleo y sus derivados representaron un
40 por ciento del total de las exportaciones en 2019). La explotación de carbón, la
producción y exportación de oro, esmeraldas, zafiros y diamantes, son también importantes
fuentes de ingreso. La floricultura, cultivo de banano y la ganadería, constituyen importantes
rubros agropecuarios. En el sector industrial, destacan los textiles, la industria automotriz, laquímica y la petroquímica.
Colombia tiene un historial de manejo fiscal y macroeconómico prudente, anclado en un
régimen de metas de inflación, un tipo de cambio flexible y un marco fiscal basado en
reglas, que permitió que la economía creciera ininterrumpidamente desde 2000. Además,
Colombia redujo la pobreza a la mitad durante los últimos diez años. Sin embargo, el
crecimiento de la productividad es bajo y ha sido un obstáculo para el crecimiento
económico. Una gran brecha de infraestructura, baja productividad laboral e integración
comercial y barreras a la competencia doméstica son algunos de los factores que limitan elcrecimiento de la productividad total de los factores. Las exportaciones están altamente
concentradas en materias primas no renovables (petróleo, en particular), lo que aumenta la
exposición de la economía a los choques de precios. Además, Colombia es uno de los paísesde América Latina con mayor desigualdad en ingresos e informalidad del mercado laboral.
Después de desacelerarse al 1.4 por ciento en 2017, el crecimiento económico seincrementó hasta 3.3 por ciento en 2019, impulsado por un sólido consumo privado y una
mayor inversión. El crecimiento estaba en camino a acelerarse aún más en 2020, pero la
pandemia de la COVID-19 golpeó significativamente la economía y provocó una recesión159

muy profunda. El gobierno de Colombia respondió rápidamente a la crisis y tomó medidas
fiscales focalizadas en el sector salud y de protección social, asítambién dictó políticas
tributarias y crediticias orientadas a empresas en sectores específicos o que se vieron
afectadas por la crisis, por un total potencial de US$20.7 mil millones (o el 6.8 por ciento del
PIB de 2019).
Estas medidas ayudaron a mitigar el impacto de la COVID-19 en la economía que aun así secontrajo un 7 por ciento en 2020. Se proyecta un repunte en el crecimiento en 2021 del 5
por ciento, siempre que se contenga la pandemia.
La exposición de Colombia al mercado chino es relativamente baja. Las exportaciones debienes realizadas a China representaron un 1.4 por ciento del PIB (11 por cientode lasexportaciones totales) en 2019. Mientras que, las exportaciones a Estados Unidos (29 por
ciento de las exportaciones totales) y el resto del mundo representaron un 3.5 por ciento y
7.5 por ciento del PIB, respectivamente. Esta dinámica contrasta con otros países de laregión como Chile y Perú en los cuales las exportaciones a China representan un 7.8 por
ciento del PIB y 5.3 por ciento del PIB respectivamente.

EcuadorLa economía ecuatoriana es altamente dependiente de la producción y exportación de
petróleo y productos agropecuarios tradicionales como camarón, plátano y banano, flores,
atún y cacao, entre los principales.
Luego de un crecimiento consistente de su economía hasta 2017, Ecuador ha tratado deadecuar su economía a un escenario internacional desafiante, recurriendo a las instituciones
financieras internacionales. En este contexto, el país impulsó un programa de reformas
dirigido a asegurar la sostenibilidad fiscal, fortalecer los fundamentos de la dolarización,
impulsar la inversión privada y garantizar la protección social de la población másvulnerable. Sin embargo, la caída del precio del petróleo a inicios de 2020 y la crisis de la
COVID-19 trajeron nuevos desafíos. Las medidas de distanciamiento social, incluida una
larga cuarentena nacional, provocaron una importante contracción económica, cierre demiles de empresas, despidos masivos, desempleo y el aumento de la pobreza; a pesar de losesfuerzos del gobierno de priorizar el gasto público para atender la emergencia sanitaria yproteger a los grupos más vulnerables. Se estima que la pobreza se incrementará en 7
puntos porcentuales (de 25.7 a 32.7 por ciento) y la extrema pobreza crecerá en 5.1 puntos
porcentuales (de 7.6 a 12.7 por ciento) (CEPAL 2020). El PIB disminuyó un 9 por ciento en
2020 (CEPAL 2021)
Las dificultades fiscales no sólo limitaron la capacidad de las autoridades para afrontar lacrisis sanitaria y sus efectos sobre la economía, sino que también profundizó el desequilibrio
fiscal. En este contexto, las autoridades impulsaron una exitosa renegociación del pago de la
deuda con los tenedores de bonos internacionales y China para reducir las necesidades
inmediatas de financiamiento. Asimismo, Ecuador ha logrado establecer un nuevo programade mediano plazo con el Fondo Monetario Internacional, junto con el apoyo de otras
instituciones financieras internacionales, para mitigar los efectos de la crisis, restaurar laestabilidad macroeconómica, garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas, yfortalecer las instituciones.
China es el segundo socio comercial del Ecuador después de los Estados Unidos. Las
exportaciones de Ecuador a China en 2019 fueron de US$2896 millones (2.7 por ciento delPIB) y las importaciones de US$3724 millones (3.5 por ciento del PIB). El Ecuador sufrirá unefecto precio debido a la caída del precio de los commodities, pero también un efecto160

cantidad dada la desaceleración de las exportaciones al país asiático. El mayor efecto que
podría sufrir la economía proviene de la caída de los precios del petróleo. Una caída del 10
por ciento en el precio de este generaría una caída en el crecimiento del PIB deaproximadamente el 0.84 por ciento (Goldman Sachs 2020).
Más allá de la emergencia, Ecuador aún necesita completar reformas estructurales dirigidas
a reducir las vulnerabilidades derivadas del desequilibrio fiscal, promover la inversión paralograr impulsar el crecimiento y el empleo de calidad, salvaguardar y potenciar losmecanismos de protección social para proteger a la población más vulnerable y mejorar elacceso a oportunidades para un desarrollo más inclusivoPerú
La economía peruana se sustenta en la producción y exportación de café, espárragos,
arándanos, uva, mango y cacao; así como de las pesquerías y la explotación de minerales(oro, cobre, zinc, plata) e hidrocarburos.
Ha experimentado dos fases distintivas de desarrollo económico desde que inició el nuevo
siglo. Entre el 2002 y el 2013, el Perú fue uno de los países de crecimiento más acelerado en
América Latina, con una tasa de crecimiento promedio del PIB de 6.1 por ciento. Políticas
macroeconómicas prudentes y reformas estructurales de amplio alcance en el marco de unentorno externo favorable generaron un escenario de alto crecimiento y baja inflación.
El fuerte crecimiento del empleo y los ingresos redujo los índices de pobreza
sostenidamente. El índice de pobreza (porcentaje de la población viviendo con US$5.5
diarios) cayó de 52.2 por ciento en el 2005 a 26.1 por ciento en el 2013, o el equivalente a
6.4 millones de personas que salieron de la pobreza durante ese período. La pobreza
extrema (porcentaje de la población viviendo con US$3.2 diarios) decreció de 30.9 por
ciento a 11.4 por ciento durante ese mismo período.
Entre 2014 y 2019, el crecimiento del PIB fue más lento, a una tasa promedio de 3.1 por
ciento anual, en gran medida debido a la caída del precio internacional de las materias
primas, entre ellas el cobre, el primer producto de exportación del país. Esto llevó a una
reducción temporal de la inversión privada, una menor recaudación fiscal y una
desaceleración del consumo. No obstante, dos factores atenuaron el impacto de esteremezón externo sobre el PIB, que permitió que la economía siguiera creciendo, aunque a
un ritmo más lento. El primero fue el prudente manejo de la política fiscal, monetaria ycambiaria, especialmente durante el auge económico. Esto permitió al país no solo resistir lacaída de la recaudación fiscal sin tener que reajustar el gasto significativamente, sinotambién contar con suficientes reservas internacionales para un ajuste ordenado de la tasa
de cambio. El segundo factor fue el incremento de la producción minera, a medida que losproyectos puestos en marcha en años anteriores maduraban, lo cual dio lugar a un aumentode las exportaciones y contrarrestó la desaceleración de la demanda interna.
China es el principal socio comercial de Perú. Dicho país absorbe el 32.7 por ciento de sus
exportaciones, 85 por ciento de las cuales están relacionadas con la minería, si bien en losúltimos años han ganado importancia otros productos como la harina de pescado (8.9 por
ciento de las exportaciones). Esta composición es parecida a la de las exportaciones
peruanas a Corea y Japón, que absorben respectivamente el 4.8 y el 4.3 por ciento de lasventas del país al resto del mundo. Los siguientes socios comerciales del Perú enimportancia son los países de la Unión Europea (13.4 por ciento de las exportaciones) y losEstados Unidos (12.4 por ciento de las exportaciones), economías que también están muy
afectadas por la crisis. Los productos agropecuarios tienen un peso mayor en las

161

exportaciones hacia estos países. Hay razones para pensar que la elasticidad del consumo
de productos frescos en Europa y Estados Unidos es relativamente reducida, lo que implica
que el impacto del choque sobre el sector agropecuario será más moderado.
El Perú se ha visto gravemente afectado por la pandemia de la COVID-19. Una estricta
cuarentena generalizada llevó al PIB a caer en un 12.9 por ciento a fines de 2020. Los
resultados de la encuesta a hogares del Banco Mundial a julio de 2020, revelan que lapérdida de empleos y fuentes de ingresos fue bastante alta en Perú e incluso más
pronunciada entre los sectores de la población informales, autónomos y de bajo nivel
educativo. Las pérdidas de empleo disminuyeron en junio y julio. Aproximadamente el 30%
de los encuestados mencionó haber perdido su trabajo en mayo, y aproximadamente el 15%
declaró lo mismo en julio de 2020. A fines de julio de 2020, una mayor proporción dehombres (74%) mantuvo sus trabajos en comparación con las mujeres (53%). Además, laspérdidas de ingresos han sido muy elevadas. En mayo 2020, el 80% de los hogaresencuestados reportaron una disminución en los ingresos familiares. 23
El gobierno ha desarrollado un programa global de compensación económica y asistencia conel fin de proteger a la población vulnerable y apoyar a las empresas, el mismo que incluyetransferencias en efectivo, postergación del pago de impuestos y garantías crediticias para elsector privado. Sin embargo, la desaceleración de la actividad económica producirá un
incremento sustancial de la pobreza. Considerando la profundidad de la recesión en el 2020,
para el 2021 se espera un fuerte repunte de hasta un 9 por ciento, lo cual presupone una
ejecución acelerada de la inversión pública y mejores condiciones internacionales a raíz de la
implementación de una vacuna contra la COVID-19.
En adelante, se espera que la economía se estabilice a tasas cercanas a las registradas en el
período anterior a la crisis. El desafío para la economía peruana estriba en acelerar elcrecimiento del PIB, promover una prosperidad compartida y brindar a sus ciudadanos
protección contra los remezones, ya sea de índole generalizada o individual. Para ello, seránecesario potenciar la efectividad del Estado en la prestación de servicios públicos y generar
planes de protección, así como proveer una mejor infraestructura de conectividad y formularpolíticas para reducir las rigideces en los mercados de factores y productos.

Venezuela
El principal producto de exportación de Venezuela es el petróleo. Por lo tanto, cualquiervariación en el precio de este commodity tendrá un impacto importante en los ya
disminuidos ingresos por exportaciones. Las proyecciones actuales para el precio delpetróleo podrían poner el precio de las exportaciones venezolanas por debajo de su costo
operacional. China era uno de los principales destinos de las exportaciones petroleras
venezolanas, como parte del esquema de repago de deuda establecido entre estos dos
países. No está claro si actualmente el régimen político venezolano está pagando a China. La
información disponible sobre las importaciones chinas desde Venezuela es de menos de
US$100 millones. Por otro lado, debido a los bloqueos y sanciones de los países contrarios alactual gobierno, China se ha convertido en el principal socio comercial, con importaciones
procedentes de este país que se duplicaron entre 2018 y 2019. Actualmente, Venezuela nocuenta con acceso a los mercados financieros internacionales. La CEPAL estima que laeconomía venezolana se contrajo un 30 por ciento en 2020 y se contraerá otro 7 por ciento
en 2021.
23https://www.bancomundial.org/es/news/press-release/2020/09/08/crisis-por-el-coronavirus-aumento-lasdesigualdades-en-el-peru

162

Los cierres intermitentes de las fronteras con Colombia pueden reducir la disponibilidad debienes y de divisas, debido a que una proporción sustancial de las remesas proceden deColombia (basado en artículos de prensa). Asimismo, la falta de disponibilidad decombustible para el transporte puede perjudicar la economía aún más. El colapso de laprovisión de servicios públicos es evidente. La infraestructura de salud está en una situación
precaria. Alrededor de la mitad de los hospitales no tienen el equipamiento básico. La salud
general de la población se ha precarizado haciéndola muy susceptible al brote de la COVID19. En 2018, el 25 por ciento de los niños presentaron malnutrición y el 64 por ciento de losadultos perdió peso debido a la crisis (encuesta sobre condiciones de vida en 2018). Aúnmás, enfermedades como la tuberculosis y el sarampión han visto un rebrote importante. A
2019, estas enfermedades han afectado a 400 000 personas.
Tabla 7.10 Producto Interno Bruto (PIB) Anual y Per Cápita (año 2019)
PIB
a precios corrientes(US$ millones)
445 445.3

PIB per cápita
a precios constantes(US$ por habitante)
9842.8Bolivia

40 895.3

2579.9Chile

282 318.2

15 091.5

Colombia

323 616.0

7838.2

Ecuador107 435.7

5097.1

Perú

227 423.8

6486.6--

4211.6

País
Argentina

Venezuela

Fuente: CEPAL: Comisión Económica para América Latina y el Caribe - Estimaciones propias con base en fuentes
oficiales.

7.5 Tendencias Económicas
Los sectores económicos clave que han tenido un impacto sobre los ecosistemas naturales
en el hotspot son: agricultura, ganadería, extracción de hidrocarburos y minería, silvicultura
y turismo. Con respecto a la importancia económica expresada en la Tabla 7.11, tanto la
ganadería como la silvicultura están contenidas en el sector agrícola, el turismo está incluido
principalmente en el sector comercial (hoteles y restaurantes), así como el sectortransporte, y el sector minero incluye explotación de canteras para construir carreteras,
represas y otra infraestructura de obra pública.
Tabla 7.11 Perfiles Económicos Nacionales de los Países del Hotspot: Producto
Interno Bruto (PIB) 2019 por Actividad Económica a Precios Constantes (millonesde dólares)

SectorArgentina

Bolivia

Agricultura,
ganadería, caza,silvicultura y pesca

32 464.6

3127.5

Chile

9548.5163

Colombia Ecuador

24 7079433.4

Perú

Venezuela

13 550.1---

Agricultura,
ganadería, caza ysilvicultura

31 104.4

3127.57639.020 817.7

8368.25*

---

---

Pesca

1343.1---1843.8532.6

575.82*------

Explotación deminas y canteras

14 188.2

3097

36 916.4

28 185.2

8148.1

23 807.4---

Industrias
manufactureras

59 320.1

3314.628 199.7

47 560.2

10 814.1

27 132---

Suministro deelectricidad, gas yagua

5749.2674.5

10 065.2

11 409.2

1827.13965.7---

Construcción

18 726.9

918.3

17 063.8

22 521.5

8215.012 425.9---

Comercio al por
mayor y al por
menor, reparaciónde bienes, y hoteles
y restaurantes

58 563.1

2784.231 725.1

46 033.5

10 677.2

30 237---Comercio al por
mayor y al por
menor, y reparaciónde bienes

50 243.8

2102.5---32 460.1

---

---

---

Hoteles yrestaurantes

8554.2681.4---

13 5302414.31*------Transporte,
almacenamiento ycomunicaciones

29 313.1

2673.425 383.0

30 836.6

7669.720 941.6---

Transporte yactividades
complementarias yauxiliares---

2332.715 591.2

17363.7

---

---

---

Correo ytelecomunicaciones

---

361.5

9804.513 324.3

2011.87*------

Intermediación
financiera,
actividades
inmobiliarias,
empresariales y dealquiler

60 403.2

2903.858 881.0

78 226.9

13 535

21 778.7---

Administración
pública, defensa,
seguridad social
obligatoria,
enseñanza, servicios
sociales y de salud, yotros servicios
comunitarios,sociales ypersonales

92 893.2

5165.742 917.6

66 444.3

14 105.6

39 533------1429.3

---

---

---

---

---

Servicios deintermediación164

financiera medidos
indirectamente(SIFMI)
Valor agregado total

368 061.9

23 432.2

261 815.4

358 671.1

85 418.6

193 174.6---

Impuestos a los
productos menos
Subvenciones a los
productos

72 7176951.124 180.9

35 881.9

3039.417 716.3---

Discrepancia
estadística del PIB
por sector de origen-3569.5-478

1132.72764.81090.2-206.2---

Producto interno
bruto (PIB)

440 769.2

29 702.8

286 013.8

394 571.1

88 554.7

210 881.6

116 067.8

Fuente: CEPALSTAT, 2020. Estadísticas e indicadores económicos. Cuentas nacionales anuales en dólares
Nota: Datos para Ecuador (*) tomados de boletín estadístico del Banco Central del Ecuador (BCE 2020)

Agricultura
La diversidad de la producción agrícola en los países andinos está relacionada con lavariedad de zonas climáticas, que incluyen tropical, templado, árido y frío. La zona de clima
tropical se encuentra principalmente en la cuenca del río Amazonas. Los climas áridos, tantofríos como extremadamente cálidos, se dan en los desiertos costeros y en las elevaciones
del interior andino. Aunque las condiciones áridas dificultan la producción agrícola, el riego
ha permitido que las plantaciones de cultivos se expandan en estas zonas (National
Geographic 2019; Gestión 2019). Los climas fríos y secos no son óptimos para la producción
agrícola, pero allí se cultivan especies nativas de papa y granos como la quinua.
La agricultura es un componente económico importante en todos los países del hotspot. El
sector contribuyó en un 7.6 por ciento del PIB de los países andinos en el año 2017 y
representó aproximadamente el 22 por ciento de empleos en Colombia, Ecuador, Perú,
Bolivia y Chile (rango 11 por ciento al 30 por ciento). De hecho, durante la última década, el
crecimiento del PIB agrícola (3.2 por ciento) fue superior al PIB total (2.8 por ciento) (Banco
Mundial 2019).
Históricamente, Perú ha sido el principal productor mundial de espárragos, aguacate yquinua, mientras que Ecuador lidera la producción de coliflor y brócoli, y Colombia es el
principal productor de café, zanahorias y nabos. El maíz, frijol, haba y melloco se cultivan en
todos los países con fines de subsistencia. La producción ecuatoriana de quinua, coliflor ybrócoli ha crecido rápidamente (más del 20 por ciento anual), mientras que Perú también haexperimentado altos niveles de crecimiento (aproximadamente 10 por ciento) en la
producción de aguacate, cacao y quinua. La creciente demanda de estos cultivos, con altovalor nutricional, particularmente aquellos como la quinua (considerada como"superalimento"), en los mercados internacionales explica los mayores niveles de producciónde estos en la región (Málaga et al. 2019). Los cultivos agroindustriales dentro del hotspot,
con una clara orientación a mercados externos, incluyen el café, cacao y flores,
especialmente en Ecuador y Colombia, así como el espárrago y la uva en Perú y Chile (OEC2019).
En Colombia, las plantaciones comerciales de caña de azúcar se siembran entre los 500 y
1800 m s.n.m., el café entre 800 y 1800 m s.n.m. y la papa por encima de los 2500 m
s.n.m. El departamento del Huila es el que tiene la mayor superficie sembrada de café en
Colombia, allí se encuentran las KBAs Serranía de las Minas (COL103) y Parque Nacional

165

Natural Puracé (COL70). Las flores frescas cultivadas en viveros para exportación sesiembran en valles altos y en el altiplano de Cundinamarca y Boyacá (Colombia) y laagricultura tradicional se realiza a lo largo de la gradiente altitudinal. La producción de café
es importante en las regiones andinas desde Venezuela hasta Bolivia. Por mucho tiempo, el
café de Colombia ha sido un producto importante internamente y para exportación,
dominado por pequeños productores que cultivan café de sombra en diversos sistemas
agroforestales o monocultivos al sol, aunque esta variedad ha ocasionado importantes
niveles de deforestación en el hotspot.24 El cultivo de aguacate también se ha incrementado
recientemente y afecta algunas KBAs como Páramos del Sur de Antioquia (COL59), Alto
Quindío (COL6) o Cuenca del Río Toche (COL32), todas ellas ubicadas en la cordillera
Central.
Más recientemente, el café de altura cultivado por pequeños cafetaleros, en las laderas
orientales y occidentales de los Andes de Ecuador, Perú y Bolivia, ha ganado terreno en losmercados de exportación, particularmente en nichos de mercado orgánico, “amigable a lasaves”, “comercio justo” y café de sombra. La producción de café es una actividad
significativa en áreas cercanas a los corredores como Paraguas-Munchique-BosquesMontanos del Sur de Antioquia (Colombia) y KBAs como Parque Nacional Podocarpus(ECU50) y Abra Patricia-Alto Mayo (PER7), entre otros.
En los cuatro países andinos-amazónicos, el cultivo de cacao en sistema agroforestal y sutransformación a chocolate de origen único, ha experimentado una expansión dirigida a losmercados de exportación especializados. La demanda creciente del cacao ha estimulado elincremento sostenido en la superficie de cultivo de cacao. Entre 2006 y 2016 ha aumentado
en más de 377 000 hectáreas. El aumento de la superficie de cultivo en Latinoamérica estáconcentrado en cinco países: Ecuador, Colombia, Brasil, Perú y República Dominicana, pues
en conjunto incrementan alrededor de 354 000 hectáreas. Colombia y Perú han
incrementado la superficie de cultivo en más del 100 por ciento si se la compara con el 2006
(Sánchez y otros 2018). Sin embargo, la mayoría de la superficie de cacao se encuentra enelevaciones menores de las que ocurren dentro del hotspot.
El cultivo de coca es una actividad extendida en Colombia, Perú y Bolivia, los cuales
constituyen los principales productores a nivel global, y que afecta negativamente a laconservación de las KBAs y en algunos casos generan violencia e inseguridad en las
comunidades cercanas. En los talleres nacionales de consulta se mencionó que las siguientes
KBAs están afectadas por esta actividad: Parque Nacional y Área Natural de Manejo
Integrado Cotapata (BOL45), Cristal Mayu y Alrededores (BOL14), donde también sesiembra amapola; Yungas Inferiores de Carrasco (BOL34), Kosñipata Carabaya (PER44),
Previsto (PER74), Manu (PER60), en su zona de amortiguación, Serranía de los Paraguas(COL106), Región del Alto Calima (COL80), Parque Nacional Natural Farallones de Cali
(COL65), Parque Nacional Natural Munchique y extensión sur (COL67), Serranía del Pinche(COL109) y Reserva Natural La Planada (COL88), esta última por el cultivo de amapola.

7.5.1 Ganadería
La producción ganadera en el hotspot se compone principalmente de unidades bovinas decarne y leche, pero también incluye animales menores (ej., ovejas, borregos, cerdos,
gallinas, conejos y cuyes) y la cría doméstica de llamas y alpacas en Ecuador, Perú, Bolivia y
Chile. En la puna, las alpacas son criadas por su fina lana para mercados de exportación, así
https://blogs.elespectador.com/economia/el-mal-economista/el-lado-oscuro-del-cafe
https://diarioresponsable.com/noticias/27806-el-cafe-un-arma-de-doble-filo-para-el-medio-ambiente-y-losagricultores24

166

como por su carne para el consumo local. Colombia es el principal productor regional deleche, pollo y carne de res, mientras que Chile lo es para la carne de cerdo.
La producción animal, que es en gran parte para el consumo interno, experimentó unimportante incremento en la producción de pollo y cerdo (tasas de crecimiento anual
promedio de 6 por ciento y 4.5 por ciento, respectivamente) de 2000 a 2016. La producciónde carne de res tuvo un aumento muy modesto (1 por ciento), aunque la mayor parte de lastierras agrícolas de la región (aproximadamente 110 millones de hectáreas) corresponde a
praderas y pastos permanentes (FAO 2019). Las importaciones de los productos animales
también se han expandido. Por lo tanto, ha habido espacio para el crecimiento, en la
producción interna y en las importaciones, para poder responder a la mayor demanda deproteína animal, a medida que la economía y los ingresos familiares crecen.
El ganado de carne y leche representa una contribución importante en las economías de lamayoría de los países del hotspot, aunque la participación del sector en las emisiones degases de efecto invernadero (GEI) también es relevante. En los inventarios nacionales antela Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), lasemisiones de estos gases provenientes de la ganadería son contabilizadas, para cada país,
dentro de subcategorías del sector agricultura. Estas subcategorías corresponden a lafermentación entérica, manejo del estiércol, cultivo de arroz, suelos agrícolas, quema desabanas y quema de residuos agrícolas (o subcategorías equivalentes). En Bolivia, Colombia,
Ecuador y Perú la fermentación entérica es la subcategoría que más contribuye a lasemisiones del sector agricultura y, por lo tanto, también a la ganadería, pues proviene porcompleto de esta actividad.
La ganadería de los países andinos posee la característica excepcional de realizar la actividad
en sitios de altura, algo que ocurre en pocos sistemas productivos en el mundo (Reyes et al.
2018). Si bien la población de vacunos en estas zonas es variable, la producción lechera es
bastante importante en las economías locales y de exportación. En un escenario global, laganadería ha sido destacada como una ruta para salir de la pobreza en el ámbito de las
zonas rurales de los países en desarrollo. Esto se debe a su aporte a la alimentación como
fuente de ingresos familiares, su dimensión estratégica para la sostenibilidad y subsistencia,
dados sus aportes a la nutrición humana en general, y por ser clave para el desarrollo
económico.
Debido al rol clave de la ganadería en las economías nacionales, todos los países
implementan políticas y programas orientados a mejorar el desempeño económico yambiental de sus productos. Por ejemplo, en Argentina se implementan sistemas decertificación de carne vacuna ecológica; en Bolivia avanza el Programa de Desarrollo
Sostenible de la Ganadería Bovina; en Chile se ejecuta el programa de Conservación y Uso
Sustentable de la Estepa Patagónica para la Ganadería Sostenible; en Ecuador se
implementa el Programa de Ganadería Climáticamente Inteligente; y en Colombia elPrograma de Ganadería Sostenible (CEPAL-FAO-IICA 2019).

7.5.2 Hidrocarburos y Minería
En los países andinos se encuentran las principales reservas y los países productores más
representativos de combustibles fósiles en toda América Latina y el Caribe. Venezuela es elmayor productor de petróleo con 1.5 millones de barriles diarios y ocupa el puesto 13 a nivel
mundial. Además, con 303 mil millones de barriles, Venezuela es el primer país con las
mayores reservas probadas de petróleo del mundo y posee la segunda reserva de gas
natural del hemisferio occidental (BP 2019). No obstante, es importante señalar que la167mayor parte de la explotación de petróleo y gas natural ocurre en territorios localizados
fuera del hotspot.
Tabla 7.12 Reservas Probadas de Petróleo y Gas Naturales en los Países delHotspot
PetróleoGas natural

País

Reservas probadas(miles de millones debarriles)Producción diaria(miles de barriles)(participación enreservas globales
probadas)Argentina

2.0

592

0.2 %

Bolivia

--

--

0.1 %

Chile

--

--

Colombia

1.8

866

0.1 %

Ecuador

2.0

517

--

Perú

1.0

154

0.2 %

Venezuela

303.3

1514

3.2 %

Fuentes: US Geological Survey, British Geological Survey © UKRI and World Mining Data.

La minería de metales es un sector importante para la economía de los países,particularmente del hotspot. La producción global de cobre ha experimentado unconsiderable ascenso en los últimos años. En 2019 se alcanzaron los 20 millones detoneladas, esto es, alrededor de un 25 por ciento más que la cantidad registrada en 2006.
Chile sigue siendo, con mucho, el mayor productor mundial de cobre, aunque su producción
disminuyó en 2019 (5.60 Mt, por debajo de los 5.83 Mt en 2018). Chile también domina las
reservas de cobre, con 200 Mt, en comparación con un total global de reservas que alcanzan
los 870 Mt. Perú es el segundo mayor productor de cobre del mundo, con una producción en2019 de 2.40 Mt. Las reservas de Perú se estiman en 87 Mt. En cuanto al oro, Perú seencuentra entre los 10 principales productores mundiales, con 130 t por año y 2 100
toneladas de reservas.
Tres de las diez minas de cobre con mayor capacidad a nivel global se encuentran en Chile.
En primer lugar, se encuentra la mina Escondida, ubicada en el desierto de Atacama, en ellímite del hotspot, con una capacidad de producción de 1.37 Mt en 2018. Esta fue la mina decobre más grande del mundo en 2019. En segunda posición se encuentra el distrito minerode Collahuasi, ubicado en la sección chilena del hotspot y con una capacidad de producciónde 570 000 toneladas.
En 2019, Ecuador informó el descubrimiento de una mina subterránea con gran potencialpara la explotación de oro, cobre y plata y que, por su tamaño, se incluiría entre las más
grandes del mundo. El proyecto "Cascabel", situado en la provincia de Imbabura, ha sido

168

calificado como un depósito nivel 1, que son muy raros y escasos, pero contribuyen con másde la mitad de la producción de cobre del mundo. Evaluaciones preliminares determinan que
el depósito denominado "Alpala", del proyecto "Cascabel", podría convertirse en la mina
subterránea más grande de plata, tercera de oro y sexta de cobre en el ranking mundial. El
estudio calcula reservas minerales que alcanzan las 10.9 millones de toneladas de cobre ymás de 23 millones de onzas de oro. La mina está ubicada en el Corredor Awá-CotacachiIllinizas.
De acuerdo a los datos del U.S. Geological Survey (USGS) del 2019, Chile y Argentina
suman el 71 por ciento del total de las reservas mundiales de litio en el 2018. A nivel derecursos disponibles, Chile, Argentina y Bolivia concentran el 52 por ciento de este mineral,
conformando lo que se ha denominado el triángulo de litio (Poveda 2020). De manera
reciente, Perú reportó en 2018 que la empresa canadiense Plateau Energy Metals descubrió
reservas de litio en alrededor de 2.5 millones de toneladas en la localidad andina deMacusani, departamento de Puno, a 4500 m s.n.m. y 1402 kilómetros al sureste de Lima, enla frontera con Bolivia (próxima a la KBA Cordillera Carabaya (PER27).
En 2018, Bolivia reportó que un estudio realizado sobre el 64 por ciento de la planicie delsalar de Uyuni, situado a 3650 metros sobre el nivel del mar, en la provincia Daniel Campos
de Potosí, dentro de la región altiplánica de la cordillera de los Andes, ha revelado laexistencia de una reserva geológica de 21 millones de toneladas métricas de litio 25. Estos
hallazgos, si bien son prometedores en términos del potencial de ingresos que podrían
generar a las economías de los países, también representan enormes desafíos en términosde lograr un aprovechamiento responsable de estas reservas minerales, sin generar
impactos irreversibles en las dinámicas de los sistemas naturales de las KBAs y corredores
cercanos que podrían verse impactados, como por ejemplo el Corredor Lagos Salinos delAltiplano Chileno/Boliviano.
La explotación minera ha tenido diversas implicaciones de carácter social y ambiental. La
Universidad de Arizona realizó un mapeo sobre industrias extractivas (minería ehidrocarburos) en la región, que permitió identificar al menos 226 conflictos
socioambientales en territorios indígenas durante el período comprendido entre 2010 y 2013
(Del Popolo 2017). Solo en Colombia, en 2013, de 73 conflictos socioambientales
identificados, 23 se localizan en territorios indígenas (Pérez-Rincón 2014) y, en 2017, 22
concesiones mineras afectan 5 677 366.51 hectáreas de los resguardos indígenas. En Chile,el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH 2015) informó sobre 102 conflictos, de loscuales un 39.2 por ciento involucraron a territorios indígenas, asociados principalmente aproyectos extractivos mineros de empresas nacionales y transnacionales y a proyectos
energéticos. En 2015 se contabilizó un total de 64 conflictos reportados por OCMAL (2016)
en Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia (CEPAL 2020).
La minería de oro tiene impactos ambientales negativos o amenaza las KBAs en todos lospaíses del hotspot (ver Capítulo 6), pues todos los países tienen reservas significativas deoro. El crecimiento explosivo de la minería de oro ha sido impulsado por el incremento en losprecios del mineral (Figura 7.1), que a su vez se ha visto recientemente impulsado por la
pandemia de la COVID-19, ya que ante la incertidumbre económica los inversores buscan
valores refugio como el oro.

https://www.icex.es/icex/es/navegacion-principal/todos-nuestros-servicios/informacion-demercados/paises/navegacionprincipal/noticias/NEW2019811187.html?idPais=BO#:~:text=El%20director%20ejecutivo%20de%20Yacimientos,de%20toneladas%20m%C3%A9tricas%20de%20litio.
25

169

Figura 7.1 Precio Internacional del Oro (US$/onza) 2010-2020

Fuente: https://www.preciooro.com/cotizacionoro.html#:~:text=16.11.2020.,oro%20de%20hoy%20en%20d%C3%B3lares.&text=El%20lunes%20a%20las%201
6,en%20el%20cierre%20del%20viernes.

7.5.3 Silvicultura
En la mayoría de los países del hotspot, la silvicultura es un sector económicamente
importante que genera beneficios e impactos socioambientales. La mayoría de los bosquesnaturales remanentes con especies forestales con alto valor comercial ocurren en las
regiones amazónicas más productivas (Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia) y el
Chocó (Colombia y Ecuador) y, en menor grado, los bosques templados húmedos (Chile).
Por esta razón, la mayoría de las operaciones madereras comerciales en estos países operan
fuera del Hotspot de los Andes Tropicales.
Dentro del hotspot predominan las actividades de pequeña escala, a menudo informales oilegales, para cubrir la demanda de mercados internos. A pesar de los avances normativos yde políticas públicas, persisten altos niveles de informalidad y prácticas forestales nosostenibles que, usualmente, resultan en la degradación forestal que afecta virtualmente a
todas las KBAs con bosques entre 500 y 2000 m s.n.m. en el hotspot. Entre 2001 y 2019 lapérdida neta de cobertura forestal en el hotspot ronda los 4 millones de hectáreas (verCapítulo 6). En Ecuador, por ejemplo, los dueños de áreas relativamente pequeñas debosque son los actores usuales de la silvicultura informal, vendiendo sus árboles en pie aoperaciones madereras o vendiendo sus troncos y tablas en los mercados locales,
impulsados principalmente por la intermediación. En este país, tradicionalmente han existido
pocos o ningún incentivo financiero de fuentes públicas o privadas para administrar losbosques naturales, lo que ha resultado en impactos negativos sobre la calidad del ambiente,
los servicios del ecosistema y la conservación de biodiversidad.
La certificación forestal es una herramienta importante para reducir la informalidad y
promover buenas prácticas de gestión forestal. El Forest Stewardship Council (FSC) ofrece
una conexión entre el bosque y el consumidor, asegurando los mayores beneficios sociales yambientales. Alrededor del mundo existe un nicho de mercado que está creciendo para
productos de madera certificada, principalmente aprovechada por una industria forestal

170

responsable que está creciendo en la región. El sistema FSC ofrece procedimientos parapequeños productores y comunidades indígenas que buscan incentivar la formalidad: 1) el
proceso de mejora continua, que impulsa el manejo forestal responsable y la certificación
como un camino de cinco años hacia la formalidad; 2) los servicios ecosistémicos que
plantea una corresponsabilidad con empresas de otros sectores distintos a los de la maderapara contribuir a la conservación de agua, suelo, biodiversidad, captura de carbono yservicios turísticos y 3) la certificación de áreas de conservación para identificar los valores
compartidos de territorios que guardan un patrimonio cultural y natural como nuevas formasde conservar los territorios. Aunque la certificación FSC no es un incentivo financiero y elproceso es costoso especialmente para las operaciones pequeñas, hay una tendencia hacia
la certificación en el hotspot. Todos los países del hotspot actualmente tienen al menos una
operación forestal certificada por el FSC, tanto en manejo de bosques nativos, plantaciones
forestales, cadenas de custodia y otros programas que favorecen un manejo forestal
sostenible.
Las plantaciones forestales cubren cerca de 2.2 millones de hectáreas en el centro de Chile,
pero todas se encuentran fuera del hotspot. En Argentina, al menos dos iniciativas forestales
están presentes en la parte norte del país y dentro del área del hotspot, ambas dirigidas a lareforestación de las yungas y a establecer plantaciones forestales ambientalmente
sostenibles para la producción (AFORSA sin fecha, Balducci et al. 2009). Otros países tienen
plantaciones forestales dentro del hotspot en áreas más pequeñas. Ecuador y Perú, por
ejemplo, tienen industrias madereras en plantaciones de pino (Pinus radiata y P. patula yotras especies de coníferas introducidas) en los Andes que están certificadas, asegurando
que no haya un cambio de uso del suelo y con un cumplimiento obligatorio frente a ladefinición y desarrollo de estrategias en sus planes de manejo para asegurar los altos
valores de conservación. Las KBAs Río Utcubamba (PER84) y Finca la Betulia Reserva laPatasola (COL37) están afectadas por la siembra de pinos.
Además de las plantaciones industriales, emprendimientos forestales sociales, como laagrosilvicultura dirigida a llenar las necesidades básicas de las comunidades y a mejorar su
bienestar son comunes en el hotspot. En Colombia, por ejemplo, crecen bosques de bambú
nativo, Guadua angustifolia, entre 900 y 2000 m s.n.m. en el hotspot adyacente a la KBA
Serranía de los Paraguas (COL106) en la región cafetera. La venta de tallos de guadua en
mercados nacionales e internacionales genera ingresos para las comunidades rurales(Arango et al. 2010). Las asociaciones de productores de guadua tanto en Colombia (ej.,
Asoguadua, Asobambú y Fundaguadua) como de balsa y otras maderas de bosque tropicalen Ecuador (ej., Allpabambu y Verde Canandé), podrían ser socios importantes enactividades de conservación en el hotspot.
Entre los actores relevantes están los gobiernos subnacionales quienes pueden trazar
lineamientos de trabajo frente a una visión de paisaje que priorice la zonificación de áreas
con fines de conservación, aprovechamiento sostenible y seguridad alimentaria; pero
también de consumo responsable no solo para la promoción sino para decisiones de compras
públicas que prioricen los productos certificados para la infraestructura pública, por ejemplo.
Generar enlaces comerciales que acorten los circuitos de mercado es uno de los desafíospara producir mayor utilidad en los precios de la madera y los productos forestales nomaderables con valor agregado en un entorno de economía inclusiva. Esta necesidad crea
una demanda para que la academia investigue las especies nativas de alto valor comercial,así como las aplicaciones de nuevas especies y el desarrollo de productos que pueden ser
generadoras de oportunidades complementarias a las especies que comercialmente son
demandas.

1717.5.4 Turismo
El turismo es una de las actividades que más contribuye al PIB de América Latina. El
producto interno bruto de la región fue estimado aproximadamente en 5.7 billones dedólares en 2019, y la industria del turismo y los viajes contribuyó ese año con casi 400 000
millones, que es aproximadamente 7 por ciento (WTO 2020). Hasta 2019, la Organización
Mundial del Turismo (OMT) determinó un crecimiento del 3 al 4 por ciento en el PIB en
Latinoamérica (esta medida se basa en el número de turistas internacionales que llegan), yel sector representó el 10 por ciento de las exportaciones totales (bienes y servicios) y el 10
por ciento en mano de obra (OMT 2019).
Sin embargo, la realidad cambió en el 2020 debido a la COVID-19, ya que el turismo fue uno
de los sectores económicos más afectados en América Latina a causa de la COVID-19. De
acuerdo a la CEPAL (2020), la caída de este sector podría llevar a finales de año a una
disminución del crecimiento del PIB de al menos el 1 o 2 por ciento en la tasa de empleo enla región, y la llegada de turistas internacionales a nivel global se reducirán entre 58 por
ciento y 78 por ciento por la pandemia.
En Argentina, de acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), en 2019el número de turistas internacionales que ingresó al país creció un 11.1 por ciento con
respecto al acumulado del 2018. En ese año, Argentina ascendió al séptimo lugar entre lospaíses que más crecieron en el mundo en actividades turísticas. Pero el 2020, la cifrapresentó una disminución interanual de 98.9 por ciento, y el sector hotelero tuvo una
disminución de 97.4 por ciento respecto al 2019 debido a la COVID-19. La contribución totaldel sector viajes y turismo al PIB en Argentina al 2019 fue de US $51.7 billones, 10 por
ciento del PIB del país, 3.5 puntos más con respecto al 2012 (CEPF 2015). En lo relacionado
al turismo en áreas protegidas, durante 2019, se contó con la visita de más de 4 000 000 deturistas nacionales y extranjeros (Administración de Parques Nacionales/Sistema deInformación de Biodiversidad 2019).
Para Bolivia, el turismo es una de las actividades más sostenibles, entre 2008 y 2017 se
logró duplicar el flujo turístico en el país, aunque las cifras siguen siendo bajas en elcontexto regional. En 2018, según el Instituto Boliviano de Comercio Exterior (IBCE), lallegada de turistas extranjeros a Bolivia fue de 1 141 860 (que representa 3 por ciento más
respecto a 2017). En 2019, al contrario, el turismo decreció un 2 por ciento con respecto al
2018. Para el primer semestre de 2020, Bolivia registró un 7 por ciento menos de llegada devisitantes internacionales, comparado con el año anterior, según el Instituto Nacional de
Estadística (INE). Este fenómeno se debió principalmente a la COVID-19, pero también a lainestabilidad política durante el 2019.
En cuanto al turismo de naturaleza, hasta 2015 en Bolivia la actividad aún era incipiente yestaba dirigida principalmente a mochileros con presupuestos limitados. Para esa fecha, elsalar de Uyuni, en los departamentos de Potosí y Oruro y parte del Corredor Lagos Salinosdel Altiplano Chileno/Boliviano, fue el destino turístico principal; el otro fue el ParqueNacional Madidi (CEPF 2015). Para 2020, la tendencia no ha cambiado, pero ahora Bolivia
cuenta con nuevos destinos turísticos. Un ejemplo de ello es la KBA Bosque de Polylepis deTaquesi (BOL8), en la ruta del Takesi (camino precolombino) cerca de La Paz, que fue
apoyado por el CEPF en fase II. En esta KBA no solo se han implementado actividades deecoturismo, sino que esta actividad ha sido el motor para empoderar a las mujeres ypromover la equidad de género en la zona. Además, ha contribuido a la conservación de labiodiversidad (ya que allí hay bosques y aves en peligro de extinción) y a la revalorizacióndel patrimonio y la cultura. Esta KBA está catalogada también como un área importante paralas aves y la biodiversidad (IBA) (A1, A2) lo que le otorga también un gran potencial para el172aviturismo. La KBA Parque Nacional Tuni Condoriri (BOL46) recibe gran afluencia deandinistas ávidos de ascender el Huayna Potosí, posiblemente el pico de 6 000 m s.n.m másescalado del mundo. En la KBA Cuencas de Ríos Caine y Mizque (BOL16) se encuentra
Torotoro, famoso por sus huellas de dinosaurios y espectaculares formaciones geológicas.
En Chile, de acuerdo con la Subsecretaría de Turismo, en 2019 se registró un 21.1 por
ciento menos turistas que en 2018, cifra que responde en gran medida a la disminución deturistas argentinos a causa de la situación económica adversa que enfrenta el país
trasandino, Chile es uno de los destinos con mayor preferencia para los argentinos (40.7 por
ciento menos turistas en comparación al 2018). Según las últimas cifras publicadas por el
INE, a julio de 2020 se observó en cambio una importante disminución de turistas (12 por
ciento) por el COVID-19.
En relación al turismo de naturaleza desarrollado en áreas protegidas en Chile, y que tienecomo público principal turistas nacionales, para el periodo 2015 a 2020 se evidencia uncrecimiento importante de visitantes. En 2018 se registraron 2 689 190 visitas a distintasáreas del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas (SNASPE), y en 2019 creció a 3
523 447 (CONAF 2020). El incremento se debe a que una buena parte del ecoturismo seconcentra en Antofagasta (fuera del hotspot), en donde se encuentra la Reserva Nacional
Los Flamencos, lugar con gran potencial para este tipo de turismo (Rivas-Ortega 2018).
Hasta 2015, ya se había registrado que la comunidad de San Pedro de Atacama (dentro delhotspot), en la alta meseta árida en la Cordillera de los Andes del noreste chileno, recibió
una inversión público-privada significativa para su desarrollo y promoción (CEPF 2015).
En Colombia, de acuerdo al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, la cifra de turistas
durante 2018 bordeó los 4.3 millones de visitantes (equivalente a un crecimiento del 10.4
por ciento frente a 2017). En 2019, el número de visitantes no residentes que llegaron alpaís fue de 4 515 932, con un crecimiento del 2.7 por ciento con respecto a 2018. Para el
primer semestre de 2020, los visitantes no residentes cayeron 99.2 por ciento con respecto
al 2019 debido al COVID-19. La participación de este sector tan sólo representó el 2 por
ciento del PIB, disminuyendo 0.8 puntos en relación al perfil de ecosistemas del hotspot de2015 (CEPF 2015).
En Colombia, hay muchos atractivos turísticos. Uno de ellos es el Eje Cafetero, que es undestino importante y bien promocionado para el turismo tanto nacional como internacional.
Esta área incluye KBAs como Cañón del Río Combeima (COL15), Reserva Natural Ibanasca(COL87) o Alto Quindío (COL6). Hasta el 2015, opciones culturales, arqueológicas y deecoturismo en los Andes colombianos se desarrollaban a menudo en respuesta al conflictosocial presente en el país. Hasta ese año, la Corporación comunitaria Serraniagua fue elúnico grupo de este tipo que ofreció un producto de turismo de café y ecoturismo en laregión cafetalera de la Serranía de los Paraguas (COL106), en la Cordillera Occidental. En la
Sierra Nevada de Santa Marta se fomentaron las actividades relacionadas con la cultura y lasáreas protegidas (CEPF 2015). Según el informe anual elaborado por Parques Nacionales
Naturales de Colombia, en 2019 se evidenció un crecimiento de turistas en las áreas
protegidas del 5.1 por ciento con respecto a 2018, y del 16.4 por ciento con respecto a
2017.
A 2020, a esa oferta se suma la de la ruta de observación de aves de los Andes occidentales
en el Corredor de conservación Paraguas-Munchique-Bosques Montanos del Sur deAntioquia, liderada por la Asociación Calidris con financiamiento del CEPF en las KBAs delValle del Cauca: Serranía de los Paraguas (COL106), Región del Alto Calima (COL80) y
Bosque de San Antonio/Km 18 (COL7). Este proyecto se complementa con otro que sedesarrolla en la misma zona y que apunta al fortalecimiento de informadores de aves y173comunidades locales en la ruta de aviturismo. En este marco se han formulado acuerdos deconservación que se implementan a través de proyectos comunitarios que buscan proteger
las aves y la biodiversidad a través de la educación ambiental, la restauración de lavegetación nativa y el monitoreo comunitario de aves.
En Ecuador, en 2019, el promedio anual en la llegada de viajeros extranjeros al Ecuador
creció un 4 por ciento con respecto al 2018, de acuerdo al Registro Migratorio del Ministeriode Gobierno. Y de acuerdo con el Banco Central del Ecuador, entre 2015 y 2019 el turismo
aportó al país, en promedio, el 1.9 por ciento del PIB nacional (US $490 millones dedólares). Ecuador es uno de los países del hotspot con mayor número de áreas protegidas
en su territorio, potencial que según el Ministerio del Ambiente y Agua (MAAE) ha permitido
la visita de un número importante de turistas: desde 2015 a 2019 esta cifra bordeó los 2
millones de visitantes, entre nacionales y extranjeros (MAAE 2020).
En ese país andino, la industria del ecoturismo presente en los Andes Tropicales y en la alta
Amazonía, sigue creciendo. El CEPF ha realizado algunas inversiones para financiar algunas
iniciativas con OSCs locales. En 2015 se registraron actividades de aviturismo en la partenorte del hotspot, en Mindo y Estribaciones Occidentales Del Volcán Pichincha (ECU44) y Los
Bancos-Milpe (ECU41) (CEPF 2015) donde están los santuarios de aves de Mindo Cloudforest
Foundation (MCF). Y entre ese año y 2020, se sumaron otras iniciativas como la de laCorporación Microempresarial Yunguilla (CMY) y la de la ONG Aves y Conservación. La
primera trabaja en la KBA Maquipucuna-Río Guayllabamba (ECU43) fomentando actividades
productivas y turismo vivencial. Y la segunda organización promueve la conservación
participativa del zamarrito pechinegro (Eriocnemis nigrivestis) en la KBA Intag-Toisán(ECU34). Este proyecto del CEPF, que no está directamente relacionado con aviturismo,
fomenta junto a otros aliados, emprendimientos comunitarios productivos y actividades deecoturismo en el lugar.26 Posteriormente, al actualizar el Plan de Acción para esta especie en
2020, se siguió la recomendación que apuntaba a desarrollar actividades de aviturismo y deturismo de naturaleza en esta KBA y en la del Bosque Protector Los Cedros (ECU14) como
herramienta clave para la conservación (conversación personal con Juan Carlos Valarezo).
En Perú, según el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), el crecimiento delturismo en 2018 fue de 9.6 por ciento con respecto a 2017. Pero en 2019, creció apenas el 1
por ciento, que significó ocho puntos porcentuales menos que en 2018 (el valor más bajo
registrado en los últimos 17 años). Sin embargo, y a pesar de estas cifras, según el Banco
Central de Reserva del Perú, el turismo receptivo generó US$3904 millones en el ingreso dedivisas, cifra que significó un incremento de 6.7 por ciento en comparación de 2018,
ubicando al turismo en 2019 en la tercera posición como generador de divisas. La actividad
turística en Perú aportó en 2019 alrededor del 4 por ciento al PIB (4 puntos menos con
respecto al 2012), y generó un promedio de 1.1 millones de empleos. Con relación alturismo en las áreas protegidas, de acuerdo al Servicio Nacional de Áreas Naturales
Protegidas por el Estado (SERNANP), Perú registró más de 2.5 millones de turistas que
visitaron estos sitios durante 2019, lo que representó un incremento de 14 por ciento anual
desde 2015 (Agenda Peruana de Noticias 2020).
Al igual que en 2015, las actividades turísticas en Perú se centran en: a) turismo cultural
asociado con la arquitectura y ruinas arqueológicas incas y preincas y otros monumentos
nacionales (ej., Machu Picchu) y b) ecoturismo y turismo de naturaleza asociados
generalmente con áreas protegidas públicas y privadas; y c) deportes extremos como
andinismo, ciclismo de montaña y canotaje (CEPF 2015). No obstante, las actividades dehttp://avesconservacion.org/web/portfolio/conservacion-participativa-del-criticamente-amenazado-zamarritopechinegro/
26

174

ecoturismo se han diversificado en el hotspot, con financiamiento del CEPF en algunos casos.
Para 2020, se desarrolló un plan de ecoturismo y marketing para la Red de Iniciativas deConservación de la Biodiversidad de Amazonas (RED DBA), en el Corredor Noroeste de Perúdonde están ubicadas las KBAs Abra Patricia-Alto Mayo (PER7), Cordillera de Colán (PER28),
Río Uctubamba (PER84) y Abra Pardo de Miguel (PER6). Con fondos del CEPF, se creó yejecutó un plan estratégico participativo de promoción y desarrollo turístico y una red deoperadores y emprendimientos turísticos, para el corredor de la Cordillera de Vilcanota (KBA
Kosñipata-Carabaya, PER44), promovido por la ONG Ayuda para Vida Silvestre Amenazada
Sociedad Zoológica de Fráncfort Perú.
En Venezuela, el turismo ocupa la tercera partida de ingresos después del petróleo y larecaudación de impuestos, siendo un factor verdaderamente significativo para el impulso
socioeconómico y cultural del país. El aporte del sector turismo durante el año 2018 alproducto interno bruto venezolano se ubicó en US$6392 millones, 34.4 por ciento menos encomparación con 2017, y 81 por ciento menos en comparación con 2013, período de mayor
contribución, de acuerdo con el portal del Consejo Mundial de Viajes y Turismo (WTTC).
En términos generales, tanto el turismo como el ecoturismo y el turismo especializado en laobservación de aves y de naturaleza, son actividades importantes para la promoción ymantenimiento de la biodiversidad de las KBAs y corredores del hotspot. Esto se debe a que
influyen directa o indirectamente en: 1) el mejoramiento de la calidad de vida de muchas
comunidades vulnerables (son fuente de ingresos que le permite prosperar); 2) en la mejora
de la autoestima; 3) en la revalorización del trabajo dentro de la comunidad; 4) en el
rescate de productos nativos; 5) en el fortalecimiento organizativo; 6) equidad de género;7) relevo generacional y 8) en la conservación de los recursos naturales.
Para finalizar, según el Global Wellness Institute, la tendencia global y necesidades para lossiguientes 10 años en lo que respecta al turismo en general (aplica también al hotspot) y al
turismo de naturaleza en particular, se resumen en:a) Se contará cada vez más con viajeros conscientes en busca de bienestar. El
crecimiento del turismo de bienestar se proyecta en el doble que el del turismo en
general, alcanzando los US$919 mil millones en 2022 en América Latina, y se estima
un crecimiento de 9.5 por ciento hasta el período 2022 en la región de América
Latina.
b) La tecnología ayudará a que el viaje sea más fácil, durante toda la experiencia.
c) Se requerirán cada vez más servicios que llenen las expectativas y necesidades delviajero de aventura.
d) Se requerirán experiencias en destinos novedosos, naturales y poco explorados. La
tendencia es generar el menor impacto en los destinos, especialmente los naturales.
e) Se requerirá cada vez más experiencias en comunidad, y trabajo en redes paralograrlo. Las experiencias tenderán a ser colectivas más que individuales.
Las recomendaciones de las consultas del perfil se centran en considerar la necesidad dedesarrollar una industria turística más sostenible, que pueda hacer frente a los nuevos flujos
turísticos sin poner en peligro los recursos naturales y culturales, o la calidad de vida de lascomunidades anfitrionas del hotspot. Esto incluye el fortalecimiento de capacidades yactividades de sensibilización e interpretación ambiental. Otro aspecto importante
comentado fue vincular aún más la gestión sostenible de las áreas protegidas al desarrollodel turismo de naturaleza, como respuesta económica efectiva para las comunidades
indígenas y campesinas que viven dentro o cerca de las áreas naturales protegidas.

175

8 CONTEXTO POLÍTICO DEL HOTSPOT
8.1 Condiciones y Tendencias Políticas
El análisis que se expone a continuación expone un panorama general de la situación
política, de las iniciativas y disposiciones en el manejo de los recursos naturales en el marco
de las tendencias políticas regionales. Este análisis se ha basado en la revisión dedocumentos oficiales, análisis de especialistas, entrevistas individuales y los aportes de losexpertos invitados a los talleres nacionales de consulta realizados en el proceso deelaboración del perfil de ecosistema.

8.1.1 Contexto Político en el Hotspot
Durante los últimos 15 años la región andina ha vivido momentos de cambios ytransformaciones muy importantes, aunque con particularidades en cada país de la región.
Entre dichos cambios figura la continuidad de gobiernos democráticos, que contrastan conépocas de fuerte inestabilidad política. Así mismo, un relevante crecimiento económico ydisponibilidad de recursos económicos por parte del Estado y de la sociedad que ha facilitado
la movilidad social, el ensanchamiento de los sectores medios y la generación de políticas
sociales inclusivas. Respecto a las políticas inclusivas, algunos países de orientación
progresista pusieron énfasis en programas de educación, salud y bienestar social, que
permitieron mejorar significativamente los indicadores sociales.
Sin embargo, esta situación general tendió a modificarse a partir de 2015, con los problemas
derivados de la inestabilidad de los precios de materias primas como gas, petróleo, cobre y
productos agrícolas de exportación (BID 2019). La situación económica de los países, en lossectores internos y externos, fue deteriorándose entre los años 2018 y 2019, llegando aagudizarse en el 2020 por efectos de la pandemia de la COVID-19. En paralelo, desde 2016,
los conflictos sociales y políticos en varios países fueron escalando, al tiempo que una
tendencia a la polarización política de las sociedades fue ganando terreno. Esta tendencia se
ha manifestado, además, en los alineamientos políticos regionales que han incidido
fuertemente en la situación actual de los distintos mecanismos de integración regional.
Un aspecto que también se fue profundizando está relacionado con el clima de desconfianza
en los sistemas políticos y sus instituciones (parlamentos, partidos políticos) e incluso en lademocracia como forma de gobierno que permita solucionar los problemas estructurales delas sociedades (OECD 2020). En el año 2010, el apoyo al sistema democrático por parte dela población era del 61 por ciento y en 2018 bajó al 48 por ciento (Latinobarómetro 2018),
particularmente en los jóvenes que cuestionan la creciente desigualdad y privilegios endeterminados estamentos de la sociedad.
Sin duda alguna, este factor de desconfianza en las instituciones y la necesidad de cambios
estructurales que mejoren la calidad de vida de la población, al tiempo que generen
sistemas económicos y políticos inclusivos, han sido el común denominador en las diversas
protestas sociales que se levantaron como una ola regional en el último trimestre de 2019.
Muchos de los países de la región enfrentan procesos electorales desde finales de 2020,
presidenciales y parlamentarias en Bolivia (octubre de 2020); parlamentarias en Venezuela(diciembre de 2020); presidenciales y parlamentarias en Ecuador (febrero de 2021),
presidenciales y parlamentarias en Perú (abril de 2021), presidenciales y parlamentarias en
Chile (noviembre de 2021). De tal manera, el panorama político puede cambiar, aunque nose advierten rupturas que pudieran afectar la estabilidad democrática ni los aspectos176esenciales de las políticas de desarrollo sostenible, conservación de la biodiversidad, manejo
de los recursos naturales o compromisos frente al cambio climático.
Hay varios hechos relevantes desde el 2016 que probablemente marcan las condiciones
actuales de la región y que es necesario tomar en consideración en el contexto regional:a) El proceso de Paz en Colombia y el Acuerdo firmado entre el Gobierno y las guerrillas delas FARC (2016). Este proceso complementa la desmovilización de los grupos de lasllamadas autodefensas desde el año 2000. Es, sin embargo, un esfuerzo inacabado,
cuestionado y amenazado por grupos políticos y por fuertes intereses económicos que
actúan en las esferas ilegales de la economía, particularmente vinculados al narcotráfico,a la extracción ilícita de oro y a la corrupción. La estabilidad de la paz en Colombia es
determinante para el desarrollo de ese país y tiene un gran impacto regional por la
influencia geopolítica de Colombia en los Andes del norte.
b) La pandemia de la COVID-19 y sus efectos en la economía y en los procesos electoralesque se avecinan. Según varios especialistas, la región podría estar frente a una nueva
década “perdida” como la de los años noventa, con un fuerte retroceso de los indicadores
sociales, con crecimiento del desempleo y subempleo, con decrecimiento de su PIB y con
un probable aumento de la pobreza y la pobreza extrema (BID 2020), que puede
contribuir a la conflictividad social y a una disminución de los presupuestos nacionales
destinados al desarrollo rural, a la conservación de la biodiversidad y a iniciativas
vinculadas a la gestión del cambio climático. En su informe especial de abril de 2020, la
CEPAL afirma que “la crisis que sufre la región en 2020, con una caída del PIB del 5,3%,
será la peor en toda su historia. Para encontrar una contracción de magnitud comparable
hace falta retroceder hasta la Gran Depresión de 1930 (-5%) o más aún hasta 1914 (4,9%)” (CEPAL 2020).

8.1.2 Conflictos Socioambientales e Inseguridad
Los principales y comunes problemas de seguridad en la región están relacionados a laviolencia intrafamiliar y el hurto, que se agravan con el deterioro de las condiciones deempleo y bienestar económico de la población. A nivel de situaciones de violencia, los países
que están por encima de los promedios subregionales en tasa de homicidios son Colombia y
Venezuela, mientras los otros países han logrado niveles de estabilidad en este indicador,
como se muestra en la Tabla 8.1.
Tabla 8.1. Tasa Anual de Homicidios (Homicidios por cada 100 mil Habitantes)
País

2016

2017

2018

Argentina

6.0

5.2

5.3

Bolivia

6.2

----

----

Chile

3.4

4.2

4.4

Colombia

25.7

25.0

25.3

Ecuador

5.8

5.8

5.8

Perú

7.9

7.9

----

Venezuela

59.6

49.9

36.7

Fuente: ONUDD, informe 2019; https://dataunodc.un.org/

177Lamentablemente, en Colombia, la violencia sigue siendo un tema recurrente. En estosúltimos dos años se han multiplicado las denuncias de asesinatos de más de 200 líderes
sociales, activistas ambientales y defensores de derechos humanos, así como deexcombatientes desmovilizados.27 En lo que va de 2020, un informe de la ONU del 17 deagosto identifica 33 masacres (133 personas fallecidas) ocurridas en el país; y desde esa
fecha hasta el 8 de septiembre, han ocurrido al menos cuatro masacres más (15 personas
fallecidas) en los departamentos de Cauca, Nariño, Antioquía y Bolívar. A estos
departamentos se debería agregar el norte de Santander y Urabá como regiones en lascuales se registran actividades de grupos violentos, al igual que en los Llanos Orientales y la
Amazonía.
Entre el 01 de enero y el 31 de diciembre de 2019, más de la mitad de todos los asesinatos
y desapariciones forzadas de personas defensoras de la tierra y del medio ambiente
reportados a nivel global, ocurrieron en dos países: Colombia y Filipinas. En Colombia se
produjo un fuerte aumento en el número de muertes, con 64 personas defensoras
asesinadas en 2019, que representa más del doble del número de asesinatos ocurridos en
2018, y la cifra más alta registrada en el país. (Global Witness 2020).
Entre las personas asesinadas figuran líderes de la Gran Familia Awá, cuyo territorio seencuentra distribuido en la frontera entre Colombia y Ecuador y que contiene dos KBA donde
el CEPF ha venido trabajando en los últimos años: Territorio Étnico Awá y Alrededores(ECU70) y La Planada (COL88). De hecho, el más reciente de estos atentados en contra delpueblo Awá se registró en septiembre de 2020, en el resguardo Inda Sabaleta, ubicado en
Tumaco, departamento de Nariño, al suroccidente de Colombia.28
Además de la tragedia humana que los hechos de persecución y violencia representan,
también suponen un importante reto para la conservación de estos territorios altamentebiodiversos, ya que dificulta el trabajo de las organizaciones de la sociedad civil en un
entorno seguro.
De acuerdo con algunos análisis, Colombia no ha logrado resolver cuatro temas
estructurales que están en la base de la violencia: a) los problemas relacionados a laconcentración de la tierra, solo desde la década de los noventa se calcula que se han
despojado 6.6 millones de hectáreas por acciones de grupos violentos; b) la persistencia deactividades ilegales como narcotráfico y la extracción ilegal del oro; c) la corrupción
institucionalizada, y d) un sistema político que aún requiere fortalecer mecanismos departicipación de los ciudadanos y organizaciones de la sociedad civil en las decisiones delEstado.
El otro escenario de violencia y desplazamiento se presenta en Venezuela, en donde el
conflicto político y las manifestaciones a favor y en contra del actual gobierno fueron
particularmente importantes entre 2016 y el primer semestre de 2019, en el contexto de laautoproclamación del Presidente de la Asamblea Nacional como Presidente de la República.

https://cnnespanol.cnn.com/2020/07/29/asesinan-a-212-activistas-ambientales-en-2019-colombia-el-paismas-letal/
28
Publicado en Diario El Comercio, https://www.elcomercio.com/actualidad/masacre-pueblo-awa-colombiaecuador.html.
27

178

Por su parte, una ONG venezolana sitúa la tasa de homicidios en 81.4 por cada 100 mil
habitantes en 201829.
En cuanto a Chile, Bolivia y Ecuador, los casos de violencia denunciados están relacionados
con hechos puntuales vinculados a las protestas sociales y políticas de 2019 en esos países ylas denuncias de excesos en la represión de los cuerpos de policía.
En relación a los conflictos socioambientales asociados a proyectos extractivos, se pueden
señalar dos aspectos que constituyen los ejes articuladores de los conflictos: 1) las limitadas
garantías a los derechos territoriales de los pueblos indígenas, y 2) la limitada capacidad
estatal de realizar procesos de consulta previa, orientados a obtener el consentimiento libre,
previo e informado. Los conflictos derivados de la afectación de los derechos territoriales delos pueblos indígenas son difíciles de cuantificar. Sin embargo, un reciente informe de CEPAL(2020) reporta que entre 2015 y el primer semestre de 2019, en los países donde seextiende el hotspot se registraron 873 conflictos provocados, principalmente, por losproyectos mineros y petroleros, ya sea en etapa de exploración o de explotación.
Estos datos son consistentes con aquellos presentados en un reciente estudio liderado por la
Fundación para la Conservación y el Desarrollo Sostenible (FCDS) y apoyado por el CEPF, yrealizado de manera específica en los corredores que forman parte del Hotspot deBiodiversidad de Andes Tropicales. Dicho estudio concluye que “…esta región es de las másvulnerables para el liderazgo ambiental dado principalmente a la riqueza minera de estos
territorios”; y presenta los datos levantados por el Proyecto Tierra de Resistentes, que
informa episodios de violencia entre 2009 a 2019 para Colombia (225 casos), Perú (36casos), Ecuador (59) y Bolivia (21) (FCDS 2020).
Como se ha mencionado anteriormente, la criminalización de la protesta social indígena ante
proyectos de inversión que afectan sus territorios se transforma en una práctica
generalizada. Así, la represión, la judicialización y asesinato de líderes ambientales se ha
incrementado, al igual que los conflictos entre poblaciones locales y empresas mineras por el
uso del agua, la expansión de la frontera agrícola para plantaciones extensivas, cultivos deexportación o producción de biocombustibles. Estos conflictos se dan, por ejemplo, en IntagToisán (ECU34) en Ecuador y en Tía María en Arequipa, Perú.

8.1.3 Desafíos en la Integración Regional
A nivel regional, la integración política y económica internacional presenta pocos avances yserios desafíos. A lo largo de la última década, los países del hotspot han intensificado su
integración económica a través de una serie de estrategias y mecanismos como acuerdos
comerciales regionales, que incluyen tratados de libre comercio, uniones aduaneras ymercados comunes (Tabla 8.2). La naturaleza de estas estrategias y su nivel deimplementación depende de la agenda política de cada país y de la geopolítica de la región.
Los procesos de integración regional tuvieron un impulso muy significativo hasta el año
2016, cuando los conflictos políticos dentro de la región, particularmente en torno a
Venezuela, así como los cambios de gobierno, provocaron modificaciones sustantivas en elritmo de avance en estos procesos y en los mecanismos institucionales de integración.
Entre los procesos de integración, por su antigüedad y permanencia, destaca el Sistema
Andino de Integración y sus principales estructuras: de salud (Organismo Andino de Saludhttps://www.infobae.com/america/venezuela/2018/12/28/venezuela-fue-el-pais-mas-violento-de-americalatina-en-2018/29

179

Convenio Hipólito Unanue), de reservas financieras (Fondo Latinoamericano de Reservas),de financiamiento (Banco de Desarrollo de América Latina), de educación superior(Universidad Andina Simón Bolívar), Tribunal de Justicia y la Comunidad Andina de Naciones(CAN), entre otros. Este mecanismo ha avanzado con la participación de cuatro países,Bolivia, Perú, Ecuador y Colombia, que básicamente han puesto énfasis en los procesos
aduaneros orientados a crear una zona de libre comercio y con normativas que tienen
relación estos últimos años a electricidad, minería (observatorio andino), migraciones ycontrol del patrimonio cultural.
A partir de 2018, varios organismos han perdido fuerza en sus procesos de integración
regional. Es el caso de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y la
Alianza Bolivariana por los Pueblos de Nuestra América (ALBA) que, debido a los cambios degobiernos de corte progresista que los impulsaron, fueron debilitándose al punto dedesaparecer. Una situación similar ocurre con la Asociación Latinoamericana de Integración(ALADI), que se planteaba la concertación política y económica hacia un mercado común en
América Latina. Todos los países del hotspot son miembros; sin embargo, la influencia de
ALADI ha disminuido con el establecimiento de otros foros internacionales. La CAN, una
instancia clave para la integración política y económica regional, ha perdido todo dinamismo.
Algo parecido ha ocurrido con el Mercosur a raíz de la crisis política en Venezuela de losúltimos años, las políticas de nacionalismo radical en Brasil, la contracción de la economía enArgentina y las diferencias políticas internas. Sin embargo, mantiene su estructura ydinámica con los países miembros y los asociados.
Posiblemente, el cambio más significativo en los últimos años tiene que ver con la disolución
factual de Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), luego de la salida de la mayoría desus países en 2018: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Perú, Paraguay y,posteriormente, Uruguay con el cambio de gobierno. Esto ha puesto en entredicho el futuro
de la integración regional. UNASUR fue uno de los mecanismos más importantes deintegración de América del Sur que avanzó significativamente en varios temas relevantes:
seguridad, defensa, infraestructura, energía, conservación, educación, libre movilidad depersonas, inversiones en la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional
Suramericana (IIRSA), etc. Las causas de la disolución de UNASUR pueden ser internas,
como la desaceleración de los compromisos, los mecanismos de aprobación por consenso,
entre otros; pero la principal causa es de orden político.
En esa lógica de la política regional se constituyeron otros espacios como el llamado Grupode Lima (2017). En esa misma dirección, se constituyó en 2019 el Foro para el Progreso deAmérica del Sur (PROSUR), con el auspicio de los gobiernos de Chile y Colombia. La primera
cumbre se desarrolló el 22 de marzo de 2019 en Chile, con la participación de Colombia,
Ecuador, Perú, Brasil, Paraguay y del país anfitrión; en marzo de 2020 se adhirió Uruguay.
Siendo un mecanismo que no adquirió el dinamismo esperado, se encuentra prácticamente
paralizado luego de la ola de conflictos sociales a finales de 2019 en varios de sus países
miembros. Otro mecanismo de integración comercial es la Alianza del Pacífico, que incorpora
en la región a Chile, Perú y Colombia. Ecuador se encuentra en las etapas finales del proceso
de incorporación.
Probablemente, el mecanismo de integración con mayor relevancia en el diseño y ejecución
de políticas y programas ambientales, específicamente de conservación del bioma
amazónico, es la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA), integrada por
Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guyana, Perú, Surinam y Venezuela. A finales del año
2019, se activó una alerta mundial frente a los alarmantes signos de destrucción de la selva
amazónica, reflejados fundamentalmente en los incendios forestales que destruyeron cerca

180

de tres millones de hectáreas de bosque. En respuesta a esta crisis, siete de los ocho países
miembros de la OTCA adoptaron el denominado “Pacto de Leticia”. Posteriormente, en el
marco de la 25ª Conferencia de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP25; Madrid,
diciembre de 2019), se adoptó el Plan de Acción del Pacto de Leticia por la Amazonía como
instrumento operativo para su implementación, aún pendiente a noviembre del 2020, laejecución de este acuerdo.
Tabla 8.2. Países del Hotspot que son Partes de Acuerdos Regionales deIntegración Económica y Política
País

CAN

OTCA

Alianza delPacífico

ALADI

MERCOSUR

Argentina

No esmiembroNo es
miembroNo es
miembroMiembroMiembroBolivia

MiembroMiembroNo es
miembroMiembroRatificación
en proceso

Chile

No es
miembroNo es
miembroMiembroMiembroEstadoasociado

Colombia

MiembroMiembroMiembroMiembroEstadoasociado

Ecuador

MiembroMiembroEstadoasociado

MiembroEstadoasociado

Perú

MiembroMiembroMiembroMiembroEstadoasociado

Venezuela

No esmiembroMiembroNo es
miembroMiembroMiembro

ALADI= Asociación Latinoamericana de Integración; CAN= Comunidad Andina de Naciones; MERCOSUR = Mercado
Común del Sur; OTCA=Organización del Tratado de Cooperación Amazónica

8.2 Panorama de Políticas Públicas vinculadas a la Conservación
en el hotspot
8.2.1 Acuerdos Globales y Regionales sobre Conservación
Todos los países del hotspot han ratificado los principales tratados ambientales
internacionales. Estos incluyen la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático (CMNUCC), el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD) y sus Protocolos, laConvención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora
Silvestres (CITES), la Convención sobre los Humedales de Importancia Internacional(Ramsar) y la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural(Tabla 8.3). Los países también han suscrito varios Memorandos de Entendimiento bajo la
Convención de Especies Migratorias, incluyendo el de aves migratorias de pastizales y sus
hábitats (Bolivia y Argentina) y el de conservación de flamencos altoandinos y sus hábitats(Bolivia, Argentina, Chile y Perú). Bajo el marco de CITES, un acuerdo regional para laconservación y el manejo sostenible de la vicuña ha sido implementado por Argentina,
Bolivia, Chile, Ecuador y Perú.

181

Tabla 8.3. Países del Hotspot que son Partes de Acuerdos Ambientales Mundiales
Número deacuerdos

Acuerdos ambientales

País
CBD

CITES

CPB

UNFCCC

UNFF

WHC

CMS

Ramsar

UNCCD

Argentina

S

S

N

S

S

S

S

S

S

8

Bolivia

S

S

S

S

S

S

S

S

S

9

Chile

S

S

N

S

S

S

S

S

S

8

Colombia

S

S

S

S

S

S

S

S

S

9

Ecuador

S

S

S

S

S

S

S

S

S

9

Perú

S

S

S

S

S

S

S

S

S

9

Venezuela

S

S

S

S

S

S

S

S

S

9

S=Parte del acuerdo, N=No Parte; CBD= Convenio sobre la Diversidad Biológica; CITES= Convención sobre elComercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres; CPB = Protocolo de Cartagena sobre
Bioseguridad; UNFCCC = Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático; UNFF= Foro deNaciones Unidas sobre Bosques (todos los estados miembros de la ONU); WHC = Convención sobre la Proteccióndel Patrimonio Mundial; CMS = Convención sobre Especies Migratorias; Ramsar = Convención sobre Humedales deImportancia Internacional; UNCCD = Convención de las Naciones Unidas para la Lucha contra la Desertificación.

Bajo el CBD, los países del hotspot han tomado importantes medidas normativas y depolítica pública para su implementación. Por ejemplo, las estrategias nacionales y los planesde acción para la biodiversidad han sido elaborados por todos los países del hotspot, asícomo también han generado los respectivos reportes de cumplimiento de las Metas Aichi
hasta el año 2019. En la actualidad, todos los países de la región forman parte del debate
global sobre el Marco Mundial de la Diversidad Biológica posterior a 2020, que camina a una
mayor integración de las preocupaciones globales relacionadas con el cambio climático y el
cumplimiento de la Agenda 2030.
Todos los países que integran el hotspot se han adherido a la CMNUCC, con la finalidad deestabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero a un nivel que impida
interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático. Uno de los compromisos
asumidos en dicha convención es el Acuerdo de París (2016), para combatir el cambio
climático y acelerar e intensificar las acciones e inversiones necesarias para un futuro
sostenible con bajas emisiones de carbono. Para lograrlo, los países se comprometieron adefinir sus propios esfuerzos los cuales se plasman en sus respectivas Contribuciones
Nacionalmente Determinadas (NDC) las cuales, de diversas formas, destacan el importanterol de las áreas protegidas para la restauración de ecosistemas conectividad de paisajes yprovisión de servicios ecosistémicos (ver Capítulo 10).
De acuerdo con la Convención sobre los Humedales Importancia Internacional (Ramsar), lospaíses del hotspot han designado un total de 96 sitios Ramsar que representan una
superficie de más de 29.7 millones de hectáreas, incluyendo la adición de 10 nuevos sitios
entre el 2015 y 2020. De manera particular, dentro del hotspot se contabilizan 33 sitios
Ramsar, de los cuales 31 están incluidos en KBAs (Tabla 8.4).

182

Tabla 8.4. Sitios Ramsar en el Hotspot
País

Sitios Ramsar en el hotspot

KBA

Perú

Junín

No

Perú

Titicaca

SíPerú

Laguna de Salinas

Sí

Perú

Laguna del Indio-Dique de los españoles

Sí

Perú

Lagunas Las Arrebiatadas

Sí

Perú

Lucre

Sí

Ecuador

Cajas

Sí

EcuadorEl Ángel

Sí

EcuadorYacuri

Sí

EcuadorLlanganati

Sí

Ecuador

Podocarpus

Sí

EcuadorÑucanchi Turupamba

Sí

Colombia

Sistema Lacustre de Chingaza

Sí

Sistema Delta Estuarino del Río Magdalena, Ciénaga Grande de Santa
Marta

Sí

Colombia
Colombia

Laguna del Otún

Sí

Colombia

Laguna de La Cocha

Sí

Colombia

Complejo de Humedales Alto Río Cauca asociado a la Laguna de Sonso

Sí

Colombia

Complejo de Humedales Urbanos del Distrito Capital de Bogotá

Sí

Chile

Salar del Huasco

Sí

Chile

Salar de Surire

Sí

Chile

Salar de Tara

Sí

Chile

Aguas Calientes IV

No

Chile

Pujsa

Sí

Chile

Sistema Hidrológico de Soncor

Sí

Bolivia

Cuenca de Tajzara

SíBolivia

Los Lípez

Sí

Bolivia

Lagos Poopó y Uru

SíBolivia

Lago Titicaca

Sí

Bolivia

Río Matos

Sí183

Argentina

Lagunas Altoandinas y Puneñas de Catamarca

Sí

Argentina

Lagunas de Vilama

Sí

Argentina

Laguna de los Pozuelos

Sí

Argentina

Refugio Provincial Laguna Brava

Sí

Fuente: Servicio de información de sitios Ramsar.

8.2.2 Gestión Descentrdalizada de Políticas de Conservación
Todos los países de la región andina son organizados de forma unitaria, a excepción deArgentina, que tiene una organización federal con alta capacidad de decisiones autónomas.
En cuanto a la descentralización de la gestión ambiental, particularmente de las políticas deconservación, algunos países han asumido la descentralización y la desconcentración comoparte de un proceso administrativo de eficiencia y modernización del Estado, mientras que
otros han mantenido una orientación hacia la construcción de poder ciudadano. Esta
diferencia de enfoques se refleja en el diseño institucional que, en algunos casos, como elchileno o colombiano, incorporan de manera explícita la articulación de consejos consultivos
y otros mecanismos de participación ciudadana en la gestión de las políticas públicas.
Dada la naturaleza federal de Argentina, la gobernanza ambiental es descentralizada. De
acuerdo con la Constitución Nacional, las provincias tienen jurisdicción sobre sus recursos
naturales renovables (bosques, biodiversidad, agua) y no renovables (hidrocarburos,
minería), mientras que el gobierno nacional –en acuerdo con las legislaturas provinciales–está encargado de establecer legislación sobre los requisitos presupuestarios mínimos parael ambiente y los recursos y naturales.
Chile tiene una fuerte centralidad en Santiago; la organización administrativa del paísconsidera el nivel regional, provincias y municipios que tienen competencias
descentralizadas en salud y educación. En lo que respecta a la gestión ambiental, Chile
cuenta con una institucionalidad robusta articulada a múltiples instancias del nivel central y
desconcentrado. A través de las secretarías regionales ministeriales (SEREMI), el Ministeriodel Medio Ambiente coordina con los quince consejos consultivos regionales del medio
ambiente, concebidos como instancias a través de las cuales profundizar y fortalecer larelación entre la sociedad civil organizada y el Ministerio del Medio Ambiente.
Perú también tiene una fuerte centralidad política y económica en Lima. La estructura
administrativa territorial es descentralizada en regiones, provincias y distritos con
autoridades de elección popular y con autonomía financiera y administrativa, que tienenámbitos complementarios a los ámbitos de planificación e intervención del Estado central, ycon varias iniciativas ambientales de carácter local. En la gestión ambiental convergenmúltiples instituciones e instancias públicas, algunas operan desde el nivel nacional y otras anivel regional o subnacional. En los últimos años se han emprendido varios procesos dereforma institucional, con el propósito de mejorar el desempeño de la gestión ambiental yarticulación multinivel.
Bolivia mantiene varias centralidades aparte de La Paz, como la ciudad de El Alto, conpoblación mayoritariamente indígena y que es un centro económico y político regional; yciudades de gran peso económico regional como Santa Cruz. Bolivia está organizada a nivel
subnacional en departamentos y en municipios, que son las formas de gobierno local, conautoridades electas y autonomía política-administrativa, dentro de la estructura estatal
nacional de planificación, gestión económica y políticas ambientales. La gestión de los184

recursos naturales sigue el mismo patrón, pues Bolivia cuenta con un sistema de áreas
protegidas de carácter nacional, departamental y municipal, y con una presencia cada vez
mayor de los movimientos sociales preocupados por la situación de los recursos hídricos, lasáreas protegidas y la biodiversidad.
Colombia está organizada en 32 departamentos y el Distrito Capital de Bogotá, además dedistritos especiales en las áreas metropolitanas. El país tiene un importante nivel dedescentralización departamental y municipal con autoridades electas que implementan las
políticas nacionales y departamentales a nivel ambiental. Las Corporaciones Autónomas
Regionales y de Desarrollo Sostenible son la primera autoridad ambiental a nivel regional.
Son entes corporativos de carácter público, creados por Ley, dotados de autonomía
administrativa y financiera, patrimonio propio y personería jurídica, encargadas deadministrar el medio ambiente y los recursos naturales renovables y propender por su
desarrollo sostenible, de conformidad con las disposiciones legales y las políticas delMinisterio del Medio Ambiente.
Ecuador se organiza en provincias, municipios y juntas parroquiales rurales; cada nivel degobierno con autoridades de elección popular. Los niveles de descentralización son altos.
Existen recursos nacionales que se distribuyen entre los gobiernos autónomos
descentralizados, complementando la generación de ingresos propios. Los gobiernos
provinciales tienen la competencia de desarrollo agropecuario dentro de sus jurisdicciones,
gestión de cuencas hidrográficas, cambio climático y otras competencias ambientales, lasmismas que son concurrentes con la autoridad nacional del Ejecutivo. En este nivel degobierno se generan iniciativas que tienen mayor vinculación con la conservación de labiodiversidad dentro del hotspot.
Venezuela también tiene una estructura estatal descentralizada con competencia en lagestión ambiental de las autoridades estatales y municipales que se eligen cada cuatro años.
La situación económica del país ha incidido gravemente en la capacidad de manejo
ambiental de los gobiernos descentralizados, incluida la gestión de la biodiversidad y lasáreas protegidas.

8.2.3 Políticas Públicas Sectoriales y su Relación con el hotspot
El escenario de pandemia y postpandemia plantea algunos desafíos que tienen relación con
iniciativas políticas nacionales y de cooperación. En algunos casos puede derivar en
problemas de seguridad alimentaria en poblaciones muy vulnerables económicamente;pérdida de empleos rurales por la disminución de exportaciones, por posibles contracciones
de la demanda internacional; dificultades de acceso a créditos y mercados por la agricultura
familiar y de pequeñas y medianas empresas.
El panorama económico es difícil para la región, pero no necesariamente puede devenir ensituaciones de inestabilidad política o de crisis de gobernabilidad democrática, aunque sepuede estar frente a escenarios de movilizaciones y protestas sociales que demandarán
respuestas consistentes de los Estados y de sus gobiernos para atender las incrementadas
necesidades de la población en sociedades que valoran cada vez más sus derechos sociales,políticos y ambientales.
Además de las circunstancias indicadas, la pandemia de la COVID-19 también pone demanifiesto las consecuencias negativas del debilitamiento social del Estado, de la falta deinversión en salud, del debilitamiento de los sistemas de protección social en varios países.

185

Agricultura
Los países andinos tienen una fuerte vocación agrícola, en todos ellos coexisten lasdinámicas de las medianas y grandes empresas agrícolas con producción extensiva(plantaciones de palma o soja) e intensiva (flores) y las pequeñas propiedades, incluso
minifundistas individuales o familiares dentro de tierras de comunidades de pueblos
ancestrales. Esta coexistencia de una agricultura bimodal es, a menudo, fuente de conflicto
por recursos como el agua y el suelo, pero también ha dado lugar al surgimiento de una
serie de mecanismos de cooperación y alianzas entre empresarios y agricultores familiares ocomunitarios en algunas experiencias como la producción de café, cacao y lácteos. Al mismo
tiempo, la agricultura constituye una de los motores principales de la transformación deecosistemas y la pérdida de biodiversidad en el hotspot, principalmente por la deforestación
previa a la siembra, las quemas descontroladas y el uso de productos químicos para
incrementar la productividad y combatir las plagas. En el Capítulo 6 se describe como esta
actividad fue categorizada como una de las cuatro amenazas que mayor impacto tienen enel hotspot, de acuerdo a la opinión de los expertos locales.
Entre 2000 y 2016, la producción y la productividad agrícolas regionales aumentaron para la
mayoría de los productos, pero las tasas de crecimiento varían entre países y productos(FAO 2019). En términos generales, la producción agrícola en el hotspot se puede clasificar
en tres grupos: cultivos de exportación no tradicionales, cultivos de exportación tradicionales
y cultivos para consumo interno/regional. Estos cultivos cubren un área aproximada de 9.5
millones de hectáreas, o alrededor del 80 por ciento de la tierra cultivable de la región. Las
exportaciones no tradicionales tuvieron las tasas anuales promedio más altas de aumento enla producción y la tierra cosechada (5.4 por ciento y 5,2 por ciento, respectivamente)(Málaga et al. 2019).
En el segmento de los productos no tradicionales se incluyen aquellos surgidos desde elemprendimiento sostenible o, como se lo conoce en algunos de los países, elbioemprendimiento, que vinculan la conservación y la producción. Este desarrollo ha sido
posible gracias al avance en las políticas públicas y privadas orientadas por principios desostenibilidad que, dependiendo de cada país, adoptan un enfoque y denominación particular(p. ej., crecimiento verde en Colombia o bioeconomía en Ecuador, Chile o Argentina). Este
entorno ha sido favorable para que agencias de cooperación, ONGs y empresas, exploren
nuevos emprendimientos basados en el uso de la biodiversidad y la agrobiodiversidad. Así,en el hotspot se aprecia una escalada de bionegocios y la multiplicación de incubadoras,
aceleradoras y agencias de promoción económica que estimulan la actividad emprendedora
temprana en el hotspot.
Un ejemplo de lo mencionado lo constituyen las reservas naturales de la sociedad civil(RNSC) en Colombia, una estrategia de conservación privada que promueve la vinculación
entre la conservación y la producción, principalmente agropecuaria (café, cacao y ganadería
silvopastoril), que el CEPF ha apoyado en sus inversiones en el hotspot. En Colombia hay
685 RNSC registradas ante la oficina de Parques Nacionales Naturales que cubren 44 172
hectáreas dentro del hotspot, además de aquellas que no están registradas pero que, aefectos ambientales, cumplen la misma función. En este sentido, la Estrategia de Inversión(ver Capítulo 13) contempla el registro de áreas bajo protección privada con el objetivo demejorar la protección de las KBAs.
A pesar de lo anteriormente señalado, la región andina mantiene los tradicionales problemas
estructurales del mundo rural andino: alta desigualdad en la distribución de la tierra,
fraccionamiento de la propiedad de la tierra, altos índices de pobreza rural que superan a losde pobreza urbana, dificultades de acceso a mercados por parte de pequeños productores,186limitado acceso a créditos y asistencia técnica. En Ecuador, por ejemplo, la producción
campesina está marcada por la pequeña propiedad sobre la tierra; seis de cada diez
unidades productivas privadas tienen una extensión menor a 5 hectáreas. La mitad de lasfamilias rurales (es decir, cerca de dos millones de ecuatorianos/as), sobreviven en unidades
productivas de 2 hectáreas o menos. Esta estructura en el acceso a la tierra, y a otros
recursos naturales, acentúa los problemas de desnutrición, emigración y pobreza (Pastor C.
Pazmiño 2019).
Esta situación se reproduce en todos los países andinos, en los cuales se asiste a nuevos
procesos de concentración de la tierra vinculada a la agroexportación y, como algunos
sectores han calificado, a la reprimarización de las economías. Como una respuesta de esta
concentración de la tierra, se ha avanzado mucho en procesos de legalización de tierras y deterritorios de pueblos ancestrales, particularmente en Bolivia, Perú y Ecuador.
Los programas de desarrollo rural han perdido fuerza en la región los últimos 30 años y losexistentes han cambiado la focalización por una orientación más centrada en elmejoramiento de la productividad, la incorporación de valor agregado, el acceso a mercados,
tecnología y créditos, así como el impulso a buenas prácticas ambientales. En esa
perspectiva, todavía tiene una importancia fundamental el apoyo a la agricultura familiar.
A pesar de las dificultades estadísticas para medir los aportes de la agricultura familiar (porla superficie de unidades productivas, por su relación con el mercado y por el tipo deproductos), existe un amplio consenso sobre su importancia fundamental para garantizar la
seguridad alimentaria de los países de la región. La FAO (2014) estima que la agricultura
familiar y de comunidades indígenas proveen el 70 por ciento de alimentos que se consumen
en el campo y las ciudades.
En los últimos diez años ha logrado colocarse en las agendas políticas nacionales lanecesidad de generar y apoyar iniciativas con los objetivos de fortalecer a la agricultura
familiar y campesina. En algunos países se han generado normativas específicas sobre el
apoyo a la agricultura familiar (en el caso del Perú, existe una estrategia como política
pública de 2014 al 2021) e instituciones estatales de apoyo a la agricultura familiar,
incluyendo la Ley 144 de la Revolución Productiva Comunitaria Agropecuaria (2011) y la Leyde la Madre Tierra, sobre soberanía alimentaria (2012) en Bolivia, y la Ley de Tierras y
Territorios Ancestrales (2016) en Ecuador.
Por las condiciones de multifuncionalidad de las propiedades campesinas familiares, eldesarrollo de la agricultura familiar da cabida a otras actividades no agrícolas, como elturismo de naturaleza, el procesamiento de productos agrícolas y las iniciativas deagroforestería. En ocasiones, esta condición permite políticas asociativas exitosas para
mejorar la producción, los precios y abrir mercados internos y de exportación que
promuevan buenas prácticas sociales y ambientales, aspectos que a su vez pueden mejorar
la capacidad productiva y disminuir la pobreza rural de manera importante, como se haprobado en países como Bolivia en el último decenio.

Bosques y Silvicultura
Como se menciona en el Capítulo 7, la silvicultura es un sector económicamente importanteen todos los países del hotspot. Es por ello que se han adoptado políticas públicas vigorosas
para proteger, recuperar y aprovechar de manera sostenible los bosques naturales, así como
políticas de fomento de plantaciones forestales con fines comerciales. Usualmente, estas
políticas guardan relación con acuerdos internacionales como el Foro de las Naciones Unidas
sobre los Bosques, Desafío de Bonn o la CMNUCC. Por ser un aliado fundamental en la lucha
contra el cambio climático, el sector forestal ha tomado parte activa en los esfuerzos
nacionales por reducir la deforestación, la tala ilegal y el cambio de uso del suelo,

187

sumándose a iniciativas que promueven el manejo forestal sostenible, la certificación
forestal y el abastecimiento de madera y otros recursos forestales provenientes de fuentes
legales y sostenibles.
Desde distintas perspectivas, todos los países han avanzado en las políticas de gobernanzadel sector, implementando procesos de diálogo y concertación entre actores del sector
público, privado y sociedad civil, que han posibilitado la actualización de marcos legales ynormativos, fortalecimiento de capacidades, atracción de inversiones y gestión de proyectosde cooperación en materia de bosques. Las mesas de trabajo promovidas en el marco de las
estrategias nacionales REDD+ han jugado un papel importante en este sentido. La
integración de los enfoques de conservación, por ejemplo, a través de áreas protegidas, conenfoques de producción forestal y aprovechamiento comercial de los recursos nomaderables, por ejemplo, a través del bioemprendimiento, demuestran una nueva cultura
forestal que entiende que las sociedades requieren utilizar los recursos del bosque demanera responsable y sostenible.
También han mejorado los sistemas de información que permiten tomar decisiones respecto
al sector. Es muy destacable el esfuerzo de los países para mejorar el conocimiento sobre
los recursos forestales disponibles, a través de procesos de inventario o evaluación de losrecursos forestales. Estos procesos han permitido proveer información actualizada, oficial yconfiable para el diseño e implementación de políticas en el sector, incluyendo las decisiones
en materia de inversión y el desarrollo del sector forestal. Los países del hotspot presentan
situaciones distintas respecto a la disponibilidad de inventarios forestales. En general, está
muy extendida la utilización de tecnologías de teledetección (que deben combinarse con
información de terreno) y en algunos casos los inventarios se adaptan para cumplir con losrequerimientos de REDD+, que incluyen el establecimiento de un Sistema de Medición,
Reporte y Verificación (MRV). También son meritorio los avances en el monitoreo de la
deforestación en tiempo real a través del uso de imágenes de satélite. Ello permite
incrementar las acciones de control y fiscalización a menores costos.
Varios países cuentan con experiencia en la implementación de sistemas de incentivo para laconservación de bosque nativo y mecanismos de pago por servicios ambientales (verCapítulo 11) y están en implementación varios proyectos de gran escala en el marco de las
estrategias nacionales REDD+. Ecuador, por ejemplo, destaca en la región por el importantevolumen de financiamiento movilizado desde el Fondo Mundial para el Medio Ambiente (GEF,
por sus siglas en inglés) y el Fondo Verde del Clima (GCF, por sus siglas en inglés) en el
marco del mecanismo REDD+. También son importantes los programas de forestación yreforestación, casi siempre asociados a la protección de cuencas hidrográficas, restauraciónde ecosistemas degradados y generación de incentivos económicos para la producción
forestal. Una tarea pendiente, de la cual poco avance se aprecia en los países del hotspot, es
lo relacionado con la investigación aplicada al sector silvícola, con el propósito de generar
conocimiento que brinde alternativas de manejo y aprovechamiento de nuevas especies con
valor comercial y que alivien la presión sobre las poblaciones de aquellas especies
sobreexplotadas.
Los problemas relacionados con la tenencia de la tierra en el sector rural y la inseguridad
jurídica asociada, son algunos de los obstáculos más importantes para una gestión
sostenible de los recursos forestales. Este es un tema que el CEPF abordará en su estrategia
de inversión, pues la conservación de varias KBAs depende de garantizar los derechos depropiedad de la tierra de los legítimos tenedores de bosques y que, por lo general, son
comunidades rurales e indígenas ubicadas en zonas que conservan importantes áreas debosque nativo.

188

Agua: Desarrollo Rural y Urbanización
El acceso y la distribución del agua ha sido una de las preocupaciones permanentes de losEstados y las sociedades andinas. Fuertes inversiones públicas, privadas y comunitarias han
permitido durante décadas construir la infraestructura hídrica necesaria para satisfacer las
crecientes demandas de consumo humano en sociedades con ritmos demográficos crecientes
y las actuales producciones agropecuarias e industriales.
Cada vez es más recurrente que las preocupaciones sobre el agua incorporen temas
fundamentales como la conservación de fuentes y la calidad del recurso. Las fuentes deaguas son amenazadas por la ampliación permanente de la frontera agrícola en bosques ypáramos, la extensión de las ciudades y los efectos del cambio climático, como la pérdida deglaciares y las variaciones en las precipitaciones. La calidad del agua tiene su raíz en la falta
de control en el uso de agroquímicos para la producción agrícola, la falta de control sobre
desechos industriales y particularmente en actividades como la minería ilegal, la falta detratamiento adecuado de aguas residuales domésticas e industriales, y la contaminación queestas generan.
Las políticas para el manejo de cuencas y microcuencas incorporan cada vez más laparticipación de la sociedad civil, de los gobiernos locales y de las instituciones de losgobiernos nacionales. Esta sinergia y los mecanismos participación activa han sido los más
adecuados para concretar políticas de un manejo integral de los recursos hídricos. Las
políticas de gobernanza del agua también permiten la prevención de conflictos sociales
derivados de la vulneración del derecho al agua.
Desde esa perspectiva, las acciones y políticas de gestión integrada de recursos hídricos(GIRH), constituye un proceso fundamental que integra la conservación de los recursos y eldesarrollo económico local. Sus acciones y políticas van desde la protección de fuentes, larestauración de tierras degradadas, la prevención y gestión integrada de incendios, el
tratamiento de aguas residuales, entre otras gestiones articuladas que promuevan el acceso
y la distribución democrática del recurso.
La urbanización es uno de los aspectos más importantes vinculados a la demanda del agua,
así como la construcción de infraestructura, el tratamiento para evitar la contaminación y lacanalización de compensaciones a las comunidades y poblaciones rurales que habitan en lossitios de generación o de recarga.
Latinoamérica es una de las regiones más urbanizadas del planeta, los movimientos
migratorios del campo a la ciudad continúan y la población en todos los países analizados esmayoritariamente urbana, alrededor del 75 por ciento de la población vive en las ciudades,
lo cual determina una constante demanda de recursos como el agua. Se calcula que cada 20
años se duplica el consumo de agua en las ciudades y a nivel global una de cada cuatro
ciudades sufre de estrés hídrico.
Esta situación ha llevado a tomar una serie de medidas de captación y distribución delrecurso hídrico, así como a la actualización de las regulaciones y normativas nacionales
sobre el agua.
En el Capítulo 11 se describen en detalle los fondos de agua de los países del hotspot comouna estrategia para la conservación del recurso hídrico; y en el Capítulo 5 se pone en relieve
la importancia del servicio ecosistémico que prestan las KBAs como suministradoras deagua, tanto para consumo humano como agrícola. Ambas iniciativas responden a laspresiones cada vez más recurrentes que suponen las sequías, por ejemplo, las ocurridas en

189

Bolivia en 2016 y 2020, donde se declaró la emergencia nacional y que son causadas por elcambio climático.

8.2.4 Políticas de Financiamiento de la Biodiversidad
Los países del hotspot han desarrollado una variedad de mecanismos e instrumentos para elfinanciamiento de la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad. La experiencia enla gestión de soluciones financieras es diversa, con un mayor grado de desarrollo en
Colombia, Ecuador, Perú y Chile, países que desde el año 2015 se sumaron a la iniciativa
global “Finanzas para la Biodiversidad-BIOFIN” con el propósito de desarrollar estrategias definanciamiento articuladas al cumplimiento de las políticas sectoriales y estrategias
nacionales de biodiversidad, formuladas para cumplir con las Metas Aichi. Como resultado deello, la región cuenta con un robusto catálogo de soluciones financieras adaptadas a las
circunstancias nacionales, que están siendo aplicadas por los países para cerrar las brechasfinancieras identificadas y cumplir objetivos nacionales de conservación de la biodiversidad.
De igual manera son importantes las estrategias de financiamiento para la gestión delcambio climático, desarrolladas en los países del hotspot como parte del cumplimiento desus Contribuciones Nacionales Determinadas (NDC) en el marco del Acuerdo de París. En lagestión del cambio climático, los sectores “ecosistemas”, “biodiversidad” o “patrimonio
natural” han sido integrados para lograr una mayor eficacia en la implementación demedidas de adaptación y mitigación. Así, el financiamiento climático constituye una nueva
ventana de oportunidad para alcanzar objetivos comunes entre las agendas globales que
persiguen el Convenio sobre la Diversidad Biológica y la Convención Marco de las Naciones
Unidas sobre el Cambio Climático. Esta coyuntura favorable se recoge tanto en Capítulo 10.
Como ejemplo, Perú ha logrado un importante desarrollo en iniciativas vinculadas almercado de carbono regulado por el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL), mientras que
Ecuador y Colombia lo han realizado bajo el mecanismo de pago por resultados, a través delprograma REDD Early Movers (REM) y el Fondo Verde del Clima. En la actualidad, bajo estos
dos mecanismos se financian medidas y acciones vinculadas a la protección de bosques yfuentes hídricas, restauración de ecosistemas degradados, control y vigilancia, monitoreo debosques, y fomento de bioemprendimientos, entre otras acciones clave que tienen lugar
dentro del Hotspot de los Andes Tropicales.
Con excepción de Venezuela, todos los países del hotspot han presentado las terceras
comunicaciones nacionales (TCN) a la CMNUCC. Estos documentos detallan, entre otros
aspectos sustantivos, los flujos de financiamiento, fuentes, destinos, mecanismos e
instrumentos empleados por los países para financiar actividades o proyectos que tengan
como fin o resultado esperado la gestión de las emisiones de gases de efecto invernadero ola adaptación al cambio climático. Estos informes también abordan los mecanismos que elsector de la conservación ha empleado para financiar sus iniciativas, en razón de lo cualconstituyen una importante fuente de consulta. Al momento, varios países del hotspot seencuentran en preparación de las cuartas comunicaciones nacionales, lo cual evidencia elcompromiso de los gobiernos y Estados para lograr una transición gradual hacia sistemas
económicos bajos en carbono y resilientes al cambio climático.
Por su relación con el hotspot y el impacto logrado en estos años, a continuación, se haceuna breve reseña de algunos mecanismos de financiamiento públicos y privados que hansido implementados, con el propósito de ilustrar la orientación que ha tenido la política
pública y las oportunidades generadas desde las OSC con el apoyo de la cooperacióninternacional.

190

En Ecuador, con una inversión aproximada de US$ 100 millones, el Ministerio del Ambiente y
Agua (MAAE) administra el Programa Socio Bosque (PSB), que lleva 12 años de operación yque ha permitido la conservación de más de 1.6 millones de hectáreas de bosques nativos
en el país. Bajo la inversión en el Hotspot de Tumbes-Chocó-Magdalena, el CEPF ayudó afinanciar el programa piloto que sirvió de base para establecer Programa Socio Bosque. El
incentivo económico que reciben los propietarios individuales y colectivos, especialmente
pueblos y nacionalidades indígenas, afrodescendientes y comunidades locales, proviene defuentes fiscales y de la cooperación internacional. Este incentivo es reinvertido en laprotección del área, la conservación de la biodiversidad y el fomento productivo, que permite
atender necesidades alimentarias y de generación de ingresos. El programa cuenta con tres
componentes o capítulos: bosques, páramos y manglares. Varias KBAs y otras áreas en loscorredores reciben financiamiento de este mecanismo: Reserva Ecológica Cofán-Bermejo(ECU60), Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas (ECU61), Territorio Étnico Awá y alrededores(ECU70) o Parque Nacional Sangay (ECU51), por mencionar solo algunas.
En Perú, el Programa Nacional de Conservación de Bosques para la Mitigación del Cambio
Climático (PNCBMCC), administrado por el Ministerio del Ambiente (MINAM), otorga un
incentivo económico y de asistencia técnica a 275 comunidades de nueve regiones del paíspara fomentar la conservación de aproximadamente 2.9 millones de hectáreas de bosques
comunales, con beneficio de más de 15 000 familias. Gracias al incentivo, las comunidades
implementan sistemas productivos sostenibles como el manejo de recursos maderables y no
maderables, ecoturismo, agroforestería con cacao y café y piscicultura, entre otras
actividades sostenibles, que les permiten obtener ingresos, mejorando su calidad de vida yasegurando la conservación de los bosques.
En lo que respecta al desarrollo de fondos ambientales, la experiencia en la región es
importante. Chile cuenta con el Fondo de Protección Ambiental, que es el primer y único
fondo concursable de carácter nacional para apoyar iniciativas ambientales presentadas porla sociedad civil. El fondo fue creado para apoyar iniciativas ciudadanas y financiar total oparcialmente proyectos o actividades orientados a la protección o reparación del medio
ambiente, el desarrollo sustentable, la preservación de la naturaleza o la conservación delpatrimonio ambiental. En su última convocatoria, en 2019, el fondo apoyó iniciativas
orientadas hacia la contribución al desarrollo y fortalecimiento del centro de educación
ambiental Parque Natural Cantalao Precordillera; Concurso áreas verdes; Concurso Gestión
Ambiental Local; Concurso Escuelas Sustentables y Concurso Protección y Gestión Ambiental
Indígena.
Argentina Ambiental es un portal que apoya los esfuerzos de los empresarios, del gobierno yde la comunidad para mejorar la calidad de vida, proteger la naturaleza y promover eldesarrollo sostenible. Este portal opera el Fondo para la Conservación Ambiental, que en
2019 abrió la décima convocatoria para acompañar e incentivar proyectos de investigación ygestión ambiental. Las líneas de financiamiento están relacionadas con la conservación enáreas protegidas, manejo de especies exóticas invasoras, energías renovables, eficiencia
energética y ambientes urbanos. De igual manera, el Ministerio de Agricultura, Ganadería yPesca de la Nación (2020) lanzó la convocatoria para la presentación proyectos de gestión
ambiental sustentable. Se trata de un fondo de aportes no reembolsables de hasta un 60 por
ciento sobre inversiones en energías renovables y eficiencia energética en establecimientos
productivos. Esto ha sido posible gracias al aporte de los fondos para la modernización
tecnológica del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales (PROSAP) que gestiona la
Dirección General de Programas y Proyectos Sectoriales y Especiales (DIPROSE).
En Ecuador, el Fondo de Inversión Ambiental Sostenible (FIAS) administra seis cuentas ofondos para una variedad de temáticas: 1) la gestión de áreas protegidas; 2) erradicación de191

especies invasoras en Galápagos; 3) pago por resultados en la reducción de deforestación;4) financiamiento de incentivos Socio Bosque; 5) gestión de ecosistemas marino-costeros, y6) manejo de la Reserva Marina Galápagos. FIAS es constituyente de un fideicomiso que harecibido el aporte de distintas fuentes: cooperación internacional, fuentes privadas, canje dedeuda y otros. Por su pertinencia con el Hotspot de los Andes Tropicales, es importanteresaltar el aporte de aproximadamente US$ 2 millones que realiza anualmente el Fondo deÁreas Protegidas (FAP), para cubrir gastos operativos básicos de varias áreas protegidas,
algunas confirmadas como KBA, que se localizan dentro del hotspot: Cotacachi Cayapas(ECU61), Illinizas (ECU42), Sangay (ECU51), Podocarpus (ECU50), Llanganates (ECU49) y El
Angel (ECU31). En la actualidad, este aporte es fundamental para la administración delSistema Nacional de Áreas Protegidas.
En Perú, Profonanpe administra recursos financieros destinados a la ejecución de programas
y proyectos que contribuyan a la conservación de la biodiversidad, la mitigación yadaptación del cambio climático. Con más de 25 años de vida, Profonanpe se ha consolidado
como el fondo ambiental privado más importante del Perú, cuyo diseño institucional lepermite administrar fondos fiduciarios. De hecho, Profonanpe apalanca recursos financieros
en las etapas de diseño e implementación de iniciativas (proyectos, programas y otros) y
aplica estrategias financieras para lograr el mayor rendimiento de los fondos.
Ciertamente, la creación y gestión de fondos ambientales ha estado relacionada
principalmente a la experiencia de las OSC, particularmente de las ONG. Sin embargo, en losúltimos años, los fondos ambientales han ganado reconocimiento por su eficacia e impacto
en el cumplimiento de metas de conservación y de promoción del desarrollo local, al puntoque, en la actualidad, varios fondos ambientales forman parte de las políticas públicas en
algunos de los países del hotspot. Por ejemplo, en Ecuador, el Código Orgánico delAmbiente, aprobado en 2017, crea el Fondo Nacional de Gestión Ambiental, que seencuentra en proceso de constitución.
De igual manera, en la región del hotspot existen varios fondos ambientales que mantienen
programas, proyectos y convocatorias abiertas para el financiamiento de iniciativas deconservación, uso sostenible y mejoramiento de la calidad de vida de las comunidades. Un
ejemplo de ello es el Fondo de Patrimonio Natural, en Colombia, que desde 2005 ha
ejecutado 466 convenios en 177 proyectos y programas, los cuales han sido implementados
en 231 municipios de 32 departamentos y 58 áreas protegidas de orden nacional, quecubren los principales ecosistemas del país. El Fondo de Patrimonio Natural ha alojado, aligual que Pronfonanpe en Perú, al Regional Implementation Team para la segunda fase de
inversión del CEPF en el hotspot.
En cuanto a la gestión de los fondos de agua, en los países del hotspot se contabilizan varios
fondos constituidos por un amplio espectro de organizaciones públicas de nivel nacional y
subnacional, entidades privadas y la cooperación internacional: Argentina (Mendoza); Chile(río Maipú, Santiago); Perú (Lima y Callao); Ecuador (Quito, Cuenca y otros municipios de lacuenca del Paute, provincia de Tungurahua con varios municipios, Guayaquil y la región surdel país); Colombia (Bogotá, Cali, Medellín, Cartagena, Santa Martha, Cúcuta, y Valle delCauca con varios municipios) y Venezuela (Mérida).
A través de estos mecanismos ha sido posible movilizar varias decenas de millones dedólares (ver Capítulo 11) a favor de la protección de fuentes hídricas, restauración deecosistemas degradados, investigación, educación ambiental, producción sostenible. El CEPF
ha realizado una contribución al desarrollo de estos instrumentos económicos para laconservación. Por ejemplo, entre 2017 y 2020 se apoyó a Fundación Natura Bolivia en lacreación de tres fondos municipales de agua en los municipios de Coroico, Caranavi y192

Yanacachi para la protección de 20 000 hectáreas en zonas cercanas a varias KBAs como
Cotapata (BOL13) y Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado Cotapata (BOL45),
beneficiando 4000 familias con provisiones de agua en mejor cantidad y calidad.
Finalmente, desde la perspectiva de promover emprendimientos innovadores y sostenibles
basados en el uso y aprovechamiento de la biodiversidad en el hotspot, es importante
mencionar el crecimiento que han tenido en la región las inversiones de impacto para eldesarrollo de emprendimientos sociales. Instituciones como Corporación de Fomento de la
Producción (CORFO) en Chile o Alianza para el Empredimiento e Inovación en Ecuador, asícomo programas como “Innóvate Perú”, “Emprende Ecuador Productivo” o “Colombia
emprende e innova”, son apenas algunos de los ejemplos de las oportunidades definanciamiento para emprendimientos sostenible en los que se ha logrado una importante
articulación del sector gubernamental, academia y sector privado.

8.3 Panorama del marco institucional para la conservación en el
hotspot
8.3.1 Marco Institucional en los Países del Hotspot
Argentina
Dada la naturaleza federal del país, la gobernanza ambiental en Argentina es
descentralizada. De acuerdo con la Constitución Nacional, las provincias tienen jurisdicción
sobre sus recursos naturales renovables (bosques, biodiversidad, agua) y no renovables(hidrocarburos, minería), mientras que el gobierno nacional –en acuerdo con las legislaturas
provinciales– está encargado de establecer la legislación sobre los requisitos presupuestarios
mínimos para el ambiente y los recursos naturales.
El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible es la institución rectora de la política
ambiental, desarrollo sustentable y el uso racional de los recursos naturales como el agua,
los bosques, la fauna silvestre, la preservación del suelo y la lucha contra el cambio
climático. Además, ejecuta planes, programas y proyectos dedicados a esos temas y se
ocupa del control, la fiscalización y la prevención de la contaminación. En complemento,
promueve el desarrollo sustentable a través de acciones que garanticen la calidad de vida, ladisponibilidad y la conservación de los recursos naturales.
La gestión y conservación de ciertas especies declaradas “monumentos nacionales” estánreguladas a nivel nacional. En el área del hotspot estas son la vicuña (Vicugna vicugna), el
venado andino o taruca (Hippocamelus antisensis) y el jaguar (Panthera onca). Todas las
otras especies están reguladas bajo legislación y regulación provincial, como es también elcaso para los recursos naturales no renovables.

Bolivia
El Ministerio de Medio Ambiente y Agua es la institución nacional encargada de laplanificación, política y gestión ambiental. El Viceministerio de Medio Ambiente,
Biodiversidad, Cambios Climáticos y Gestión y Desarrollo Forestal (VMA) actúa como laautoridad nacional para la biodiversidad y las áreas protegidas y supervisa el sistema
nacional de áreas protegidas a través del Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP).
En 2012, los gobiernos departamentales recibieron la facultad de administrar las áreas
protegidas para mejorar su gestión. Sin embargo, la falta de financiamiento se mantiene193como una tendencia, especialmente debido a los continuos recortes de presupuesto que
afectan al SERNAP.
La Ley de la Madre Tierra ha fortalecido la descentralización y el movimiento autónomo. Los
gobiernos subnacionales (departamentos y municipalidades) han fortalecido sus marcos
legislativos (estatutos autonómicos y cartas orgánicas) con mayor autoridad para laplanificación de paisajes, el uso sostenible y la conservación. La gestión compartida de todaslas áreas protegidas que se traslapan con territorios indígenas es un mecanismo importanteque ha surgido del marco regulatorio de Bolivia, afectando en la práctica casi todas las áreas
protegidas del país. La gestión compartida de los Territorios Comunitarios de Origen (TCO)
involucra varias KBA, como por ejemplo el Parque Nacional y Territorio Indígena Isiboro
Sécure (TIPNIS) (BOL35) o el ANMIN Apolobamba que colinda con los territorios Originariosde Origen (TCOs) Leco-Quechua Apolo (BOL39). En las Yungas Inferiores de Pilón Lajas(BOL37), el CEPF financió en Fase II a través de las autoridades indígenas locales lapreparación de el plan de vida y plan de manejo para la Reserva de Biosfera y Tierra
Comunitaria de Origen Pilón Lajas. Las inversiones bajo la Fase II del CEPF han servido
como catalizadores para la colaboración y ofrecen lecciones importantes para el trabajo
futuro en las KBAs identificadas dentro del Corredor Madidi-Pilón Lajas-Cotapata.
La responsabilidad de conceder licencias ambientales para proyectos de bajo riesgo(aquellos que no requieren evaluaciones de impacto ambiental) fue transferida a losgobiernos departamentales y municipales en 2011 (Decreto Supremo N° 902) para ajustar
los procesos de revisión y agilizar la inversión pública en proyectos. Desde 2008, laconstrucción de carreteras ha sido el sector con más peso en la inversión pública del país yha causado conflictos con los territorios indígenas (p. ej., Territorio Indígena y ParqueNacional Isiboro Sécure [TIPNIS]). Las autoridades ambientales, tanto a nivel nacional comosubnacional, a menudo carecen de la capacidad institucional para incidir significativamenteen la agenda de obras públicas del gobierno nacional.

Chile
El Ministerio del Medio Ambiente y el Consejo de Ministros para la Sustentabilidad son las
entidades del gobierno central que tienen roles vitales en temas ambientales y debiodiversidad. En complemento, los Consejos Consultivos del Medio Ambiente son
mecanismos de participación ciudadana donde se formula y discute la política ambiental. El
Consejo Ministerial incluye delegados de distintos sectores del poder ejecutivo (Agricultura,
Hacienda, Salud, Economía, Transporte, Energía, Obras Públicas, Minas y otros), mientras
que el Consejo Consultivo cuenta con representación de múltiples interesados, por ejemplo,
academia, ONG, sector privado y laboral.
Los temas relativos a biodiversidad, ecosistemas y áreas protegidas son gestionados desdela División de Recursos Naturales y Biodiversidad. La biodiversidad, las áreas protegidas ylas evaluaciones de impacto ambiental son temas gestionados por servicios
gubernamentales autónomos. El Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas está a cargodel Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado (SNASPE), actualmente
dependiente de la Corporación Nacional Forestal (CONAF).
La política ambiental en la región es supervisada por Secretarías Ministeriales Regionales,
que son entidades del Ministerio del Medio Ambiente que coordinan la implementación depolíticas en los niveles subnacionales. Estas secretarías son responsables de colaborar y
apoyar los gobiernos regionales y municipales para incorporar las consideraciones
ambientales en sus planes y estrategias.

194

La Superintendencia del Medio Ambiente y los Tribunales Ambientales son los responsables
de la aplicación de la ley ambiental en Chile. Estas funciones son institucionalmente
separadas e independientes de las funciones de política y programáticas del Ministerio delMedio Ambiente.

Colombia
La gestión de los recursos naturales y el ambiente está organizada en Colombia en el
Sistema Nacional Ambiental (SINA), que integra todas las agencias nacionales, regionales ylocales responsables de los asuntos ambientales. La entidad rectora de la política ambiental
es el Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS) y participa en diversas
instancias regionales de planificación para integrar estas políticas en otros sectores. El SINA
también incluye:
•
•
•

•

•

Corporaciones Autónomas Regionales (CAR), autoridades ambientales con jurisdicción
sobre territorios específicos establecidos con base en límites tanto políticoadministrativos como ecológicos.
Departamentos y municipalidades.
Instituciones públicas de investigación, que para el hotspot incluyen el Instituto
Alexander von Humboldt, el Instituto de Investigaciones Ambientales del Pacífico
(para la vertiente Pacífica de los Andes), el Instituto Amazónico de Investigaciones
Científicas Sinchi (para la vertiente Amazónica de los Andes), el Instituto de
Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM) y el Centro deInvestigaciones y Estudios en Biodiversidad y Recursos Genéticos (CIEBREG).
La Unidad Administrativa del Sistema de Parques Nacionales, que reporta al MADS,
pero con un alto grado de autonomía. A nivel operativo, se divide en seis
Subsistemas de Áreas Regionales Protegidas y seis Subsistemas Temáticos de Áreas
Protegidas.
ONG cuyas misiones incluyen la conservación y gestión de los recursos naturales, asícomo reservas naturales de la sociedad civil (áreas protegidas privadas) registradas
con el sistema de parques nacionales y fondos ambientales que está asociado con el
financiamiento de áreas protegidas. En Fase II, el CEPF apoyó algunos proyectos
dirigidos a la creación y fortalecimiento de reservas naturales de las OSCs.

Las CAR tienen un rol vital para la conservación y la biodiversidad, ya que tienen autoridad
sobre aspectos importantes de la planificación territorial, la aplicación y la gestión en sus
jurisdicciones. Mientras que varias CAR tienen capacidad institucional fuerte, muchas todavía
enfrentan brechas significativas. En años recientes, las CAR han sufrido el recorte de sus
presupuestos conforme ciertas reformas legales han reducido su participación de losingresos de regalías derivados del petróleo y la minería, históricamente una importante
fuente de financiamiento para estas entidades, así como para la conservación y la gestión detierras. El CEPF colaboró estrechamente con la CAR de Cauca, por ejemplo, para cofinanciar
proyectos en algunas KBAs en Fase II.
Otras entidades nacionales son responsables del otorgamiento de licencias y la supervisiónde desarrollos mineros y petroleros, incluyendo la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales (ANLA), Agencia Nacional de Minería (ANM) y la Agencia Nacional de
Hidrocarburos (ANH), las dos últimas adscritas al Ministerio de Minas y Energía.

EcuadorEl Ministerio de Ambiente y Agua (MAAE) es la institución rectora de la política ambiental ehídrica en Ecuador, con direcciones regionales y oficinas técnicas distribuidas a nivel

195

nacional (la Secretaría del Agua se fusionó con el Ministerio del Ambiente el 2018). La
biodiversidad y los recursos genéticos son considerados por la Constitución como sectores
estratégicos y, por lo tanto, su gestión es competencia privativa del gobierno central. La
biodiversidad, las áreas protegidas y los bosques son gestionados por el MAAE, a través dela Subsecretaría de Patrimonio Natural, mientras que el cambio climático y la calidad
ambiental son gestionados con la concurrencia de los gobiernos subnacionales.
Si bien en los últimos años se han realizado esfuerzos por fortalecer de articulaciónintersectorial y multinivel para cumplir objetivos nacionales de conservación de labiodiversidad, se ha tenido mayores avances en ciertos temas. Así, destaca el progreso einterés de los gobiernos subnacionales en la gestión de áreas de conservación. Esto haobedecido, en parte, a la estrecha relación que tienen las áreas naturales con la posibilidad
de proveer servicios ambientales, como el agua o el paisaje; y la oportunidad que esto
genera para el desarrollo de actividades económicas, como el turismo de naturaleza, el
bioemprendimiento y la agricultura sostenible.
Es por esto que, en Ecuador se ha incrementado de manera importante las llamadas Áreas
de Conservación y Uso Sustentable (ACUS), las mismas que han permitido complementar,
desde los niveles subnacionales, la representatividad ecosistémica del Sistema Nacional deÁreas Protegidas y aportar a la conectividad entre distintas unidades de conservación. El
CEPF ha colaborado en la preparación de los estudios técnicos de base y en los procesos dedeclaratoria de varias ACUS, incluyendo en Intag-Toisán (ECU34), Abra de Zamora (ECU2),y la Reserva Yunguilla (ECU65), aportando así en los procesos locales de conservación de labiodiversidad.

Perú
El Ministerio del Ambiente (MINAM) es la entidad nacional a cargo de los asuntos
relacionados con el ambiente, incluyendo las políticas y la gestión de los recursos naturales.
Al MINAM están adscritas siete instituciones, una de las cuales es el Servicio Nacional deÁreas Naturales Protegidas por el Estado (SERNANP), responsable de la administración delas áreas protegidas, tanto de las nacionales como de aquellas delegadas a terceros. Las
áreas privadas son importantes aliadas de la conservación y el CEPF ha contribuido en su
fortalecimiento, a través de proyectos tales como el desarrollado en el Corredor deConservación Noreste del Perú, a través de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental(SPDA).
El Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego (MIDAGRI), también tiene un papel clave en elestablecimiento de políticas, la aplicación y la implementación de programas para bosques yvida silvestre, a través de su Dirección General Forestal y de Fauna Silvestre (DGFFS). Esta
dirección es la encargada de proponer políticas, estrategias, normas, planes, programas yproyectos nacionales relacionados al aprovechamiento sostenible de los recursos forestales yde fauna silvestre, los recursos genéticos asociados en el ámbito de su competencia, enconcordancia con la Política Nacional del Ambiente y la normativa ambiental. Además, actúa
como Autoridad Administrativa de CITES.
El Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre (SERFOR), es la Autoridad Nacional
especializada a cargo de promover la descentralización y el fortalecimiento de capacidadesde las autoridades forestales en las regiones. San Martín, Madre de Dios y Cusco destacan
como regiones que están desarrollando capacidades institucionales y regulatorias para
asuntos ambientales, para la planificación, gestión y aplicación en sus jurisdicciones.

196

Venezuela
Cuenta con un amplio marco regulatorio que apoya la conservación de la biodiversidad,
recursos forestales y vida silvestre. La gestión y conservación de los recursos naturales son
principalmente responsabilidad de las instituciones del gobierno central, incluyendo el
Ministerio del Poder Popular para el Ecosocialismo (MINEC) y el Ministerio del Poder Popularpara Agricultura y Tierras. El Instituto Nacional de Parques (Inparques) está adscrito al
MINEC y es responsable de la gestión de los parques nacionales, los monumentos y lasÁreas Bajo Régimen de Administración Especial (ABRAE). Las áreas de administración
especial corresponden a metas nacionales de desarrollo territorial para producción,
recreación y protección. INPARQUES y sus oficinas a nivel subnacional supervisan losreglamentos ambientales que corresponden a cada una de estas categorías de protección.
Los gobiernos estatales frecuentemente tienen Departamentos de Desarrollo Ambiental ySocial que implementan proyectos localmente. Las municipalidades tienen participación
limitada en la conservación; su involucramiento en programas ambientales usualmente selimita al manejo de desechos sólidos y la provisión del suministro de agua a las ciudades
costeras. Las autoridades estatales y municipales contribuyen a la gestión del agua, lo que
ofrece una oportunidad de alianzas para fortalecer los esfuerzos de conservación.

8.3.2 Legislación y Políticas sobre Gestión de Áreas Protegidas
Todos los países de los Andes tropicales han logrado avances importantes en laconsolidación de sistemas nacionales de áreas protegidas (Tabla 8.5). Aunque cada país haestablecido diferentes categorías, normas y nomenclatura para sus áreas protegidas, lamayoría de estas son compatibles con las categorías establecidas por la UICN. Todos lospaíses cuentan con marcos jurídicos favorables a las áreas protegidas y agencias nacionales
responsables de conducir la política de conservación, regulación, control y administración delos sistemas de áreas protegidas. Mientras que países como Venezuela y Chile tienen
agencias regionales y oficinas a cargo de áreas protegidas, los otros países del hotspot
tienen una agencia central que coordina la gestión de áreas protegidas subnacionales con las
jurisdicciones regionales, provinciales o municipales.
Los sistemas de áreas protegidas también incluyen Sitios de Patrimonio Mundial y Reservasde Biosfera de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la
Cultura (UNESCO), así como Humedales de Importancia Internacional (Convención Ramsar),muchos de los cuales se traslapan con áreas protegidas nacionales. El sistema de áreas
protegidas de Bolivia incluye corredores ecológicos como categoría de protección. El corredor
apoyado por inversiones previas del CEPF sirve de referencia internacional para laconservación exitosa de corredores. Varias KBAs como Bosque de Polylepis de Madidi(BOL5), Cotapata (BOL13), y Yungas Inferiores de Pilón Lajas (BOL37) son parte delCorredor Madidi-Pilón Lajas-Cotapata. El trabajo previo del CEPF en alianza con Asociación
Civil Armonía, Asociación Boliviana para la Investigación y Conservación de EcosistemasAndino Amazónicos (ACEAA), el Consejo Regional T’simane Mosetene, Wildlife Conservation
Society y otras OSCs han incrementado la capacidad de las comunidades en gestión yprotección territorial, así como los medios de vida sostenibles por medio del cultivo de cacao
y ecoturismo.
Las áreas protegidas subnacionales también se están expandiendo, aunque muchas estánbajo protección menos estricta que las áreas protegidas nacionales y tienen financiamiento
limitado. En Argentina, el Sistema Federal de Áreas Protegidas (SIFAP) coordina la gestiónde las áreas protegidas en todas las jurisdicciones federales y provinciales, con la intención197

de fortalecer los sistemas provinciales de áreas protegidas. El sistema de áreas protegidas
de Colombia también incluye áreas tanto nacionales como regionales, con subsistemas
regionales bajo la autoridad de las CAR. En Perú y Ecuador, los sistemas nacionales integran
las iniciativas de conservación de gobiernos subnacionales, aunque en este último país,varios gobiernos subnacionales tienen sus propios sistemas de administración de áreas
protegidas (p. ej. Distrito Metropolitano de Quito) con poca articulación con el sistema
nacional. Otra figura de conservación basada en áreas, implementada por los gobiernos
subnacionales en Ecuador, son las ya mencionadas ACUS. No existe un registro nacional delas ACUS creadas, pero se estima que en el hotspot habría, al menos, 15 áreas bajo esta
denominación.
La administración de los sistemas de áreas protegidas de la región es cada vez máspermeable a las demandas de participación ciudadana, tanto en la gestión de las áreas comoen los procesos de gobernanza. Perú ha aplicado una variedad de instrumentos de gestión,
incluyendo mecanismos de concesión de tierras públicas para la conservación a largo plazo
administradas por empresas privadas, ONGs o comunidades. Ecuador está construyendo una
norma que promueva y oriente la participación social en la gestión de las áreas protegidas.
En Colombia, las reservas de la sociedad civil pueden ser formalmente reconocidas dentrodel sistema nacional por su rol en la conservación y la conectividad de paisajes. En
definitiva, todos los países cuentan con mecanismos para la gestión compartida con
comunidades indígenas y locales donde las áreas protegidas traslapan territorios colectivos.
Sin perjuicio de lo anteriormente señalado, las áreas protegidas a lo largo de la región
todavía son vulnerables a presiones de desarrollo de proyectos privados y públicos,
incluyendo la construcción de carreteras, concesiones mineras, petroleras, madereras ehidro-generación. Aunque se han logrado avances significativos, la integración de las áreas
protegidas a los modelos territoriales de desarrollo sigue siendo una tarea pendiente, aligual que los numerosos casos de traslape en la tenencia y procesos de demarcación
inconclusos.
Tabla 8.5. Instituciones y Gobernanza de Áreas Protegidas
País

Argentina

Bolivia

Descripción delsistema nacional

El Sistema Federalde Áreas Protegidas(SIFAP) supervisa
todas las áreas
nacionales ycoordina la política
de conservación con
los niveles
subnacionales.

El Sistema Nacionalde Áreas Protegidas(SNAP) incluye las delos niveles

Instituciones
gubernamentales
involucradas

Observaciones sobre
gobernanza de áreas
protegidas

La gestión del SIFAP esejercida por un Comité
Ejecutivo, conformado
por el Ministerio deAmbiente y Desarrollo
Sostenible (Secretaría
Técnica Administrativa),
el COFEMA (Presidencia),y la APN (Coordinación).

La Administración de Parques
Nacionales (APN) es responsablede la coordinación federal(nacional) con los gobiernos
provinciales y municipales. Algunas
áreas protegidas del sistema
federal son administradas porinteresados privados yuniversidades. Existen cinco
comunidades indígenas y locales
con modalidades de gestión
compartida con el SIFAP.

El Servicio Nacional deÁreas Protegidas(SERNAP), adscrito al
Ministerio del Ambiente,
supervisa las áreas
nacionales y las que
están bajo gestión

La mayoría de las áreas tienen
comités de gestión que sirven
como sedes para la toma dedecisiones entre múltiples
interesados. Donde territorios
indígenas traslapan áreas
protegidas, existe un régimen de198

nacionales ydepartamentales.

Chile

Colombia

EcuadorPerú

El Sistema Nacionalde Áreas Protegidas(SNASPE) incluyeáreas terrestres,
acuáticas, públicas yprivadas.

El Sistema Nacionalde Áreas Protegidas(SINAP), incluye lossubsistemas
regionales ytemáticos de alcancenacional, regional,
departamental,
municipal, provincial,metropolitano o de
cualquier otra índole
territorial.

El Sistema Nacionalde Áreas Protegidas(SNAP) incluye
cuatro subsistemas:áreas protegidas por
el Estado central;
por gobiernos
subnacionales; porcomunidades; yactores privados.

El Sistema Nacionalde Áreas Protegidas(SINANPE)
comprende áreas deconservación de nivel
nacional, regional yprivado.

compartida con grupos
indígenas. Los gobiernos
municipales y localestambién administranáreas protegidas.

gestión compartida "Gestión
Territorial con Responsabilidad
Compartida (GTRC)".

El SNASPE es
administrado por la
Corporación Nacional
Forestal (CONAF) y es
responsable de la gestión
integral, a menudo por
medio de esquemas degestión compartida coninteresados privados.

A partir de 2016, CONAF ha venido
implementando un nuevo modelo
de gestión para la administraciónde los parques nacionales, que
redefine aspectos calve como
financiamiento, conservación de labiodiversidad y los modelos degobernanza de las áreas silvestresprotegidas del Estado.

El SINAP es administrado
por Parques Nacionales
Naturales, organismo
autónomo del Ministeriode Ambiente y Desarrollo
Sostenible. Coordina con
las CAR, oficinas públicas
descentralizadas
presentes en cadaregión. Las CAR han
alcanzado un nivel
importante defortalecimiento
institucional y pueden
recolectar financiamiento
de fuentes tanto públicas
como privadas.

Los regímenes de protección
incluyen parques nacionales,
reservas de la sociedad civil yreservas forestales protegidas,
entre otras figuras de conservación
y categorías de protección. Las CAR
tiene la facultad de declarar áreas
protegidas regionales. Hay 23
organizaciones registradas en
Parques Nacionales que coordinanlas reservas naturales gestionadas
por la sociedad civil. RESNATUR esla pionera y la única de alcancenacional.

La Dirección de Áreas
Protegidas y Otras
Formas de Conservación
administra el SNAP, através de Direcciones
regionales localizadas en
todo el territorio
nacional. Las unidades
ambientales dentro delos gobiernos
municipales oprovinciales coordinanlos sistemas
subnacionales de áreas
protegidas.

Existen varios grupos indígenas
que tienen acuerdos de gestión
compartida donde las áreas
protegidas traslapan sus territorios.
La Red de Bosques Privados apoya
las reservas de interesados
privados (individuos, ONG,
organizaciones comunitarias).
Existen algunas iniciativas deconservación lideradas porgobiernos subnacionales que han
establecido corredores y áreas
protegidas.

El Servicio Nacional deÁreas Protegidas(SERNANP) es el ente
rector en materia deáreas protegidas y es unorganismo adscrito al
Ministerio del Ambiente.

La mayoría de las áreas protegidas
tienen comités de gestión que
incluyen la participación demúltiples interesados. Las Reservas
Comunales son una categoría deárea protegida de nivel nacional yse manejan bajo un régimen
especial para su administración enel cual las comunidades
campesinas o nativas realizan una

199

co-gestión de estas áreas con el
Estado.
Varias áreas de conservación
privadas son administradas por
comunidades indígenas y locales y
ONG.

Venezuela

El Sistema deParques Nacionales y
Monumentos
Naturales agrupa
todas las áreas
protegidas y sitios
bajo regímenes
especiales deconservación (Áreas
Bajo Régimen de
Administración
Especial [ABRAE]).

El Instituto Nacional deParques (INPARQUES)
está a cargo del Sistema.
INPARQUES es parte delViceministerio delAmbiente y opera a
través de oficinas
subnacionales.

INPARQUES ejecuta la política deconservación y gestiona las áreas
protegidas a través de las oficinas
regionales.

Todos los países del hotspot han logrado importantes avances en sus estrategas desostenibilidad financiera para la gestión de pareas protegidas. Las asignaciones fiscales, larecaudación por ingresos de visitantes y la dinámica económica que generan las operaciones
turísticas, constituyen las principales fuentes de ingreso, aunque también se han
desarrollado innovadores mecanismos de compensación, pago por servicios ecosistémicos,
donaciones, incentivos, responsabilidad corporativa y crowdfunding. FONAM y Fondo
Patrimonio en Colombia, FIAS en Ecuador o PROFONANPE en Perú, son ejemplos de fondos
nacionales que han logrado movilizar importantes recursos financieros a favor de la gestiónde las áreas protegidas.
En Bolivia, el 50 por ciento de los ingresos después de impuestos de los cargos de entrada alos parques apoyan la gestión de las áreas (FUNDESNAP 2014). En Perú, los recursos
generados en las áreas protegidas, como los cargos por entrada, servicios turísticos, pago
por servicios de ecosistema y proyectos REDD son reinvertidas al SINANPE. En Venezuela, el
5 por ciento del presupuesto para las áreas protegidas proviene de recursos generados por
servicios y cargos (ARA 2011). En Argentina y Chile, los ingresos generados por áreas
protegidas contribuyen el 30 por ciento y el 27 por ciento del presupuesto para áreas
protegidas, respectivamente (RedLAC 2011).

8.4 Estrategias de Infraestructura y Desarrollo Multisectorial
8.4.1 Inversión Extranjera y Deuda Pública en los Países del Hotspot
La inversión extranjera directa (IED) ha sido tradicionalmente un factor fundamental en laeconomía de los países donde se extiende el hotspot. Sin embargo, a diferencia de lo que
ocurría en el período 2010 a 2015, la IED en la región ha disminuido desde 2014 y es
probable que siga disminuyendo en el transcurso de los siguientes años (Figura 8.1) (CEPAL
2018). De hecho, desde el año 2012, la caída de los flujos de inversión extranjera ha sido
casi ininterrumpida. En 2019, entre los cinco países Latinoamericanos que recibieron mayor
IED figuran Colombia (9%), Chile (7%) y Perú (6%) (Figura 8.1). Estos valores ponen demanifiesto la relación de los flujos de IED con los ciclos de los precios de las materias
primas, sobre todo en los países de América del Sur. En efecto, según CEPAL (2020) las
entradas de IED de 2019 fueron un 25% inferiores a las de 2012.

200

Figura 8.1. Inversión Extranjera Directa en los Países del Hotspot (% del PIB),
2014-2019

Fuente: Fondo Monetario Internacional, Estadísticas Financieras Internacionales y la base de datos de la balanza depagos, Banco Mundial, Flujos Mundiales de Financiamiento para el Desarrollo, y estimaciones del PIB del Banco
Mundial y la OCDE. Disponible en: https://datos.bancomundial.org/indicator/BX.KLT.DINV.WD.GD.ZS

En 2020 se presenta un escenario mucho más complejo para el mundo y para la región
andina. Se estima que la IED mundial presentará una caída del 40 por ciento en 2020 y deentre el 5 por ciento y el 10 por ciento en el 2021, con una lenta recuperación hacia el 2022
(UNCTAD 2020). Las estimaciones de la CEPAL ofrecen una perspectiva negativa de la IEDen América Latina y el Caribe, la situación es particularmente compleja. La información
oficial del 2020, que en el caso de algunos países incluye hasta el tercer trimestre y en el deotros hasta el segundo, muestra una disminución de la IED del 36% en comparación con laregistrada en igual período del 2019. Las caídas son bastante más pronunciadas en el casodel Perú, Colombia, Argentina y Chile, así como países fuera del hotspot como Brasil y
México (CEPAL 2020).
En el caso particular de China, el ritmo de expansión internacional se redujo por tercer año
consecutivo en el 2019, ubicándose en el cuarto lugar como inversor en el extranjero detrásdel Japón, los Estados Unidos y los Países Bajos, después de haber sido el segundo inversor
mundial en 2018 (UNCTAD 2020). Entre 2015 y 2020, China ha puesto énfasis enadquisiciones y fusiones con empresas de Latinoamérica. Los Estados Unidos ha mostrado
un interés más acentuado en realizar adquisiciones en Europa. Debe tenerse presente, sinembargo, que las estadísticas oficiales de IED reflejan el origen inmediato del capital ymuchos de los flujos llegan a la región a través de terceros países, por lo que no es posible
identificarlos en las cuentas nacionales. Este hecho es particularmente relevante en el casode las inversiones chinas, que suelen estar subrepresentadas en las estadísticas oficiales deentradas de IED por origen (CEPAL 2019).
En la Tabla 8.6 se presenta información compilada por dos instituciones norteamericanasque realizan el monitoreo de las inversiones globales de China. Aquí se puede apreciar el201énfasis de este país en invertir en sectores estratégicos como energías alternativas y minería
metálica, principalmente.
Tabla 8.6. Inversión China por Sector en los Países Andinos (US$ millones)

País

Agricultura

Energías
Alternativas

Argentina

Tecno-

Metales

$800

$1120

$3910

$4280

logía

$300

Transporte

Financiero

Logístico

$100

Total

$2320

Bolivia
Chile

$830

Colombia$9.020$230

Ecuador

$140

$370

$920

Perú

$5090

Venezuela

$2070

$920

$4160

$780

$110

$230

$10370$2070

Fuente: China Global Investment Tracker, The American Enterprise Institute and the Heritage Foundation.
Disponible en: https://www.aei.org/china-global-investment-tracker/

En cuanto a los préstamos directos, excluyendo los bonos de deuda pública y otras deudascomerciales de corto plazo, Venezuela, Ecuador y Bolivia son los países latinoamericanos que
más dependen del financiamiento provisto por China 30. Sin embargo, según las previsiones
del Banco Mundial publicadas en abril de 2020 (Banco Mundial 2020), se espera que lamayoría de los países latinoamericanos incrementen sustancialmente su deuda pública este
año. Ecuador, Colombia, Chile y Perú, figuran entre los siete países latinoamericanos que en
2020 incrementarán el porcentaje de la deuda pública como porcentaje del PIB.
Desde una perspectiva comercial, los principales destinos de las exportaciones para lospaíses del hotspot, con excepción de Bolivia, son los mercados de Estados Unidos y China(Tabla 8.7).
Tabla 8.7. Principales Destinos de las Exportaciones de los Países del Hotspot(Miles de Millones de Dólares)

País

Venezuela

EcuadorColombia

Perú

Estados
Unidos

12.2

6.69

11.5

8.02

India

6.41

30

2.49

Bolivia

0.723

https://es.statista.com/grafico/19693/paises-que-mas-le-deben-a-china/

202

Chile

Argentina

10.6

4.23

China6.32

EmiratosÁrabes Unidos

1.8

Turquía

1

1.5

13.3

25.3

4.34

1.7

Perú

1.66

Chile

1.49

Panamá

1.24

Ecuador

4.07

3.05
3.07
1.86

Corea del Sur

2.47

0.579

4.39

Japón

2.18

0.672

7.06

Brasil

1.72

3.39

Argentina

1.45

Vietnam11

2.08

Fuente: The Observatory of Economic Complexity (OEC). Recuperado de https://oec.world/es/profile/country/ven

8.4.2 Estrategias de Infraestructura y Desarrollo Multisectorial
Desde la perspectiva de la integración regional, la conectividad de la infraestructura(carreteras, cruces de fronteras, telecomunicaciones, energía eléctrica) dentro y entre lospaíses es todavía bastante deficiente. Desde 2000, los países de América del Sur están
trabajando juntos para estar mejor conectados y más integrados a través de la
infraestructura. El hito que marcó el inicio de este esfuerzo fue la creación de la Iniciativa
para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA) por parte de lospresidentes suramericanos. Su objetivo era la planificación y la implementación de la
infraestructura para la integración regional. Esta iniciativa permitió que, por primera vez, losdoce países de América del Sur coordinen sus agendas para abordar temas deinfraestructura de manera conjunta, tomando en cuenta los sectores de transporte, energía
y comunicaciones.
En el marco de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), los países sudamericanos
establecieron una serie de consejos sectoriales de nivel ministerial, siendo uno de ellos elConsejo Suramericano de Infraestructura y Planeamiento (COSIPLAN). El Consejo fue
concebido como la instancia de discusión política y estratégica para planificar e implementar
la integración de la infraestructura regional de los países miembros de la UNASUR y la IIRSA
se incorporó como su foro técnico. De esta manera, los diez años de experiencia yconocimientos acumulados por esta iniciativa regional, constituyeron la base de trabajo del
COSIPLAN.
Los trabajos de IIRSA entre 2000 y 2010, y del COSIPLAN a partir de 2011, se orientaron
desde su inicio a la planificación de proyectos de infraestructura como un componente clave
del desarrollo de su territorio. La Metodología de Planificación Territorial Indicativa fue elinstrumento que permitió conformar una Cartera de Proyectos de Infraestructura deIntegración. Esta metodología parte de la identificación de nueve ejes de integración ydesarrollo, los cuales organizan el territorio sudamericano y ordenan la cartera de proyectos.
La región del hotspot se vincula a dos de estos ejes: Eje Andino y Eje de Capricornio. La
cartera se conforma de un conjunto de obras de fuerte impacto para la integración y eldesarrollo socioeconómico regional. Está compuesta por proyectos de transporte, energía y203

comunicaciones que promueven la conectividad regional y generan desarrollo económico ysocial sustentable para América del Sur.
La disolución factual de UNASUR, luego de la salida de la mayoría de sus países en 2018,
debilitó la institucionalidad de IIRSA y ha puesto en entredicho el futuro de uno de losmecanismos más importantes de integración de América del Sur. No obstante, los países dela región continúan, al interno de sus jurisdicciones, en la implementación de los principales
proyectos de infraestructura que nacieron en el marco de IIRSA y que fueron luego
impulsados desde COSIPLAN, en torno a los siguientes ejes: Transporte y Logística,
Integración Aérea, Puertos e Hidrovías, Integración Ferroviaria, Telecomunicaciones,
Integración y Desarrollo de Fronteras, Integración Comercial y Financiamiento.
Para el año 2017, la cartera de proyectos del COSIPLAN registró un total de 562 proyectos
con una inversión estimada de US$198.9 millones, distribuidos de la siguiente manera: una
cartera activa compuesta de 409 proyectos con una inversión estimada de US$150 405
millones, y 153 proyectos concluidos por una inversión de US$48 496 millones. Respecto dela dimensión territorial de los proyectos, el 83 por ciento de los proyectos de la cartera
fueron nacionales, 16 por ciento binacionales y el 1 por ciento multinacionales. Los
proyectos ancla, es decir aquellos que generan sinergia entre otros, alcanzaron una
inversión estimada de US$15 475 millones, lo que implica el 8 por ciento del esfuerzo
financiero de toda la cartera (UNASUR 2017) 31.
La cartera de proyectos estuvo compuesta en su mayoría por proyectos de transporte yenergía, que representaron el 72 por ciento y el 28 por ciento de la inversión estimada,respectivamente. La cartera se encontraba financiada en gran parte por el sector público(casi el 60 por ciento de la inversión estimada), un cuarto de ella financiada por iniciativas
público-privadas, mientras que el 15 por ciento restante de las inversiones de las obras
provenían del sector privado. La cartera de 142 proyectos que son parte de los ejes Andino y
Capricornio y que son los que están relacionados directamente con el hotspot, alcanzó una
inversión total estimada de US$43 992 millones. Los proyectos concluidos en los dos ejes
concentraron una inversión total de US$3948 millones que habrían sido ejecutados hasta el
año 2017.
En la Tabla 8.8 se presenta información sobre el portafolio de proyectos de IIRSA en los dos
ejes de integración que guardan relación con el hotspot. Una mayor referencia de losproyectos de la cartera se puede encontrar en el último informe elaborado por COSIPLAN en
2017, que ha sido la fuente de consulta en la presente sección.
Tabla 8.8. Proyectos Viales Seleccionados de IIRSA y su Relación con KBAs y
Corredores Dentro del Hotspot

NombreProyectos e
inversión estimada
en US$ miles demillones

Corredores
potencialmente
impactados

KBA potencialmente
impactados

EJE ANDINO
Conexión Venezuela(Eje Norte Llanero) -31

3 proyectos

Cordillera de la Costa
CentralParque Nacional Tirgua(General ManuelManrique) (VEN30)

Consejo Suramericano de Infraestructura y Planeamiento (COSIPLAN), Cartera de Proyectos 2017. UNASUR.

Quito, 2017.

204

Colombia (Zona
Norte)

Parque Nacional Macarao(VEN10)2.0Parque Nacional San
Esteban (VEN13)
Valle de San Salvador(COL113)
Cuchilla de San Lorenzo(COL28)Parque Nacional Henri
Pittier (VEN9)Parque Nacional Natural
SierraNevada de Santa
Marta yAlrededores (COL110)
Reservas Comunitarias deRoncesvalles (COL95)
Haciendas Ganaderas delNorte del Cauca (COL43)
Bosques de Tolemaida,
Piscilago y alrededores(COL9)
Cordillera de la Costa
Central
Cotopaxi-Amaluza
Norte de la Cordillera
Oriental
Conexión Venezuela(Caracas) - Colombia(Bogotá) - Ecuador(Quito) ruta actual

Refugio de Vida Silvestre
Pasochoa (ECU55)
El Ángel - Cerro
Golondrinas y alrededores(ECU31)Fusagasuga (COL39)

10 proyectos
Cordillera Central
3181.50

Valle de Guayllabamba(ECU74)

Andes venezolanos
Noreste de Quindío
Awá-CotacachiIllinizas

Vereda Las Minas andsurrounding área(COL119)
Parque Nacional Henri
Pittier (VEN9)Parque Nacional El Ávila yalrededores (VEN2)
Serranía de los Yariguíes(COL102)
Parque Nacional El Tamá
(VEN6)
Bosques Secos del Valledel Río Chicamocha(COL12)
Rocas de Suesca (COL136)
Salinas de Ibarra (ECU93)
Rabanal (COL134)

205

Parque Nacional Cotopaxi(ECU48)Conexión Venezuela(Eje Orinoco Apure) Colombia (Bogotá)
III (corredor de baja
altura)5 proyectos

Cordillera OrientalBogotá

37.3

Norte de la Cordillera
Oriental

Parque Nacional Natural El
Cocuy (COL64)
Cañón del Río Guatiquía(COL16)
Cañón del Río Combeima(COL15)
Humedales de la Sabana
de Bogotá (COL44)
Reserva Natural Laguna deSonso (COL89)

Conexión Pacífico Bogotá - Meta Orinoco - Atlántico

4 proyectos

2048.00

Cordillera OrientalBogotá
Paraguas-MunchiqueBosques Montanos delSur de Antioquia
Noreste de Quindío

Región del Alto Calima(COL80)Bosques de Tolemaida,
Piscilago y alrededores –(COL9)
Reserva Forestal Yotoco(COL83)
Cuenca del Río Toche(COL32)
Bosques de la Falla delTequendama (COL8)
Cañón del Río Guatiquía(COL16)

Conexión Colombia(puerto Tumaco) Ecuador (puerto
EsmeraldasGuayaquil) - Perú(carretera
Panamericana)

20 proyectos

Conexión Colombia Ecuador II (Bogotá Mocoa - Tena –Zamora – Palanda - Loja)

5 proyectos

Conexión Perú Ecuador II (Loja Puente deIntegración Yurimaguas)

2 proyectos

Conexión Perú Bolivia (Cusco - La

20 771.20

496.4

La Victoria-La CochaSibundoy
Norte de la Cordillera
Oriental en Ecuador
Podocarpus Sangay

Cordillera de HuacamayosSan Isidro-Sierra Azul
(ECU25) Alrededores deAmaluza (ECU6) Agua Rica
(ECU4)
Conchay (ECU83)

Cóndor-Kutukú-Palanda

Zumba-Chito (ECU79)
Bosque Protector
Colambo-Yacuri (ECU11)
Jaen-Bellavista (PER105)

146.7
4 proyectos

Tarija-Jujuy

206

Reserva Biológica
Cordillera de Sama
(BOL26)

Paz - Tarija Bermejo)

1079.60

Laguna Umayo (PER55)
Ramis y Arapa (Lago
Titicaca, sector peruano) –(PER76) Lago Titicaca(sector boliviano) (BOL20)

Eje Capricornio
Antofagasta - Paso
de Jama - Jujuy Resistencia Formosa - Asunción

Salta - Villazón Yacuiba - Mariscal
Estigarribia

TOTAL

25 proyectos
Puna Trinacional
5132.70
9 proyectos

Reserva Nacional Los
Flamencos - Soncor –(CHI10)Quebrada del Toro
(ARG37)
Lagunas Runtuyoc - Los
Enamorados (ARG20)
Quebrada del Toro
(ARG37)899.6087 proyectos
33 795

Fuente: COSIPLAN-UNASUR, 2017

8.5 Territorios Indígenas y Derechos sobre la Tierra
Los derechos sobre territorios, tierras y recursos naturales constituyen aspectos
fundamentales para los pueblos indígenas, afrodescendientes y comunidades locales, pues elterritorio es el espacio privilegiado donde se ejercita el derecho a la autodeterminación y laautonomía. Precisamente, por su importancia, las garantías de los derechos territoriales
constituyen la piedra angular para el diseño de políticas, planes y programas que garanticen
integralmente el conjunto de los derechos colectivos fundamentales para que cada pueblo
desarrolle su propia agenda en consonancia con los planes nacionales de desarrollo.
En términos generales, durante las últimas cuatro décadas se ha producido un creciente
reconocimiento de los pueblos indígenas y sus derechos en las constituciones políticas
latinoamericanos. La aproximación de cada país es diferente: Chile no reconoce formalmentea los pueblos indígenas; Colombia y Perú los reconocen como sujetos de protección eincluyen normas específicas para la protección y participación de las comunidades nativas;
Argentina reconoce a los pueblos indígenas como sujetos de un conjunto limitado dederechos, abordando temas específicos como la educación en lengua indígena
correspondiente, el régimen especial de propiedad de las tierras y los planes preventivos yde saneamiento en comunidades indígenas; y Bolivia, Ecuador y Venezuela los reconocen demanera más integral como sujetos colectivos de derechos (FILAC 2019) .
Para verificar de manera específica los contenidos, la profundidad, la robustez y la integridad
del reconocimiento de los derechos territoriales indígenas en la Constitución, CEPAL (2020)
utiliza ocho criterios que permiten diferenciar los grados de avance en los países de la región(Tabla 8.9).

207

Tabla 8.9. Reconocimiento Constitucional de los Derechos Territoriales de losPueblos Indígenas
Criterios/
PaísesReconocimientodel carácter
colectivo de lapropiedad de latierraReconocimientodel carácter
originario delos derechos depropiedadindígena
Protección
especial detierrasArgentina

Bolivia

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Demarcación ytitulación detierrasindígenas
Ampliación detierrasindígenas

X

X

Control de losrecursosnaturalesdisponibles enlas tierras
comunitarias

X

X

Chile

Colombia

Ecuador

X

X

X

X

X

Prohibiciones
dedesplazamiento
Ejercicio de laautonomía en
territorios
indígenas

Perú

X

Venezuela

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Fuente: CEPAL 2020.

En cuanto a la demarcación y titulación de tierras, como principal mecanismo paragarantizar los derechos territoriales de los pueblos indígenas, Argentina ha hecho el catastro
de 1687 comunidades, pero solo ha culminado el relevamiento del 38.6 por ciento de ellas,
un 18.7 por ciento en proceso de demarcación y no se ha titulado ninguna propiedad. En
Bolivia, un total de 12.5 millones de hectáreas han sido tituladas hasta 2019. En Colombia
se han legalizado 767 resguardos indígenas, con una extensión aproximada de 32.6 millones
de hectáreas. En Perú, de las 6020 comunidades campesinas e indígenas, a 2019 se hatitulado el 78 por ciento de ellas con una superficie de 21.2 millones de hectáreas.
En una manera generalizada, se observa una brecha en la implementación de la obligación
estatal de demarcar, titular y sanear las tierras indígenas, principal mecanismo paraefectivizar estos derechos, dado que los países de la región no han adecuado sus marcos

208normativos e institucionales a los estándares del Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos
Indígenas y Tribales y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
En consecuencia, los pueblos indígenas deben enfrentar múltiples obstáculos para laformalización de la tenencia de sus tierras y territorios. Entre estos obstáculos se destacan
los siguientes: a) en muchos países los procedimientos son costosos e inaccesibles, e
imponen requerimientos legales, técnicos y probatorios complejos que resultan difíciles decumplir para las comunidades; b) los órganos estatales, al no reconocer el derecho
consuetudinario como fundamento de la propiedad indígena, imponen delimitaciones que
reducen las tierras comunitarias; c) los mecanismos para titular las tierras indígenas suelen
ser más burocráticos y complejos que los definidos para los no indígenas, incluidas lasempresas, y d) la ausencia de mecanismos adecuados de saneamiento impide el ejercicio
real de los derechos constituidos (CEPAL 2020).
El traslape de áreas protegidas con territorios indígenas es frecuente en el hotspot. La Sierra
Nevada en Colombia ilustra esta relación muchas veces tensa. Al ser tanto un parquenacional como el hogar de cuatro grupos indígenas (Kogui, Arhuacos, Wiwas y Kankuamos),el área se ha visto afectada por el conflicto armado interno del país. De igual manera ocurrecon el territorio de los pueblos chimanes, mosetenes y tacanas en Bolivia, donde la Reserva
de la Biosfera y Tierra Comunitaria de Origen Pilón Lajas se sobrepone al territorio de estos
pueblos originarios.
La conservación efectiva en áreas protegidas donde ocurren estos traslapes requiere deestrategias que reconcilien la aspiración de autonomía indígena sobre sus territorios con losobjetivos nacionales y políticas públicas de conservación. El hotspot ha estado sujeto ainteresantes procesos de desarrollo de políticas y experiencias. Bajo la ley boliviana, por
ejemplo, todas las áreas protegidas que traslapan tierras indígenas están sujetas al principio
de responsabilidad y gestión compartida. La inversión previa del CEPF en el hotspot apoyó elfortalecimiento de capacidades en varias KBAs como en Bosques de Polylepis de Madidi(BOL5) y Yungas Inferiores de Pilón Lajas (BOL37) y en los territorios Awá ubicados a lolargo de la frontera entre Ecuador y Colombia. Estas experiencias han generado lecciones
importantes para la gestión compartida de áreas protegidas a través del diálogo entre
múltiples interesados.
A pesar de estos avances, bajo todas las leyes nacionales de los países del hotspot, losrecursos del subsuelo son propiedad del Estado, limitando la autoridad efectiva de lospueblos indígenas sobre la extracción de hidrocarburos y minerales de sus territorios. Varias
KBAs y corredores experimentan esta situación (p. ej., el Corredor Trinacional Punacompartido por Argentina, Chile y Bolivia, el Corredor Tucumán Yungas en Argentina, el
Corredor Condor-Kutukú-Palanda en Ecuador y Perú). Los intereses nacionales en
infraestructura pueden causar conflictos con los territorios indígenas, como fue el ejemplo dela construcción de la carretera en TIPNIS en Bolivia, que uniría a los departamentos de
Cochabamba y Beni atravesando el Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure.
Los procesos de consulta previa a pueblos indígenas en la región del hotspot están siendo
aplicados desde comprensiones diversas y con distintos niveles de profundidad y eficacia.
Dichos procesos todavía requieren ser perfeccionados, de manera que permitan un equilibrio
entre los intereses estatales, empresariales y comunitarios, así como también garanticen
derechos de los pueblos indígenas y comunidades locales.
Por lo general, los procesos de consulta ocurren en un contexto de asimetría política yeconómica. La cuestión de fondo está en el modelo de desarrollo que predomina en laregión, con su enfoque en el aprovechamiento de los recursos naturales para generar
ingresos en el corto plazo, debe migrar a un desarrollo de largo plazo, basado en principios

209de sostenibilidad y equidad con la naturaleza, en alivio de pobreza, y en reconocimiento delos derechos humanos.

8.6 Conclusiones
El contexto político en la región de los Andes tropicales presenta múltiples desafíos para lasorganizaciones de la sociedad civil interesadas en la conservación de la biodiversidad. Por un
lado, hay que tener presente que los procesos de renovación de presidentes, vicepresidentes
y parlamentarios en varios países de la región, entre 2020 y 2021, ocurren en un particular
momento en el que confluyen, al menos, tres factores de preocupación: a) la desaceleración
en las exportaciones a partir de 2018 y que pusieron fin al ciclo expansivo iniciado en 2016;b) la crisis de representación política, corrupción y baja credibilidad ciudadana en las
instituciones democráticas, y c) la crisis sanitaria y económica derivada de la COVD-19 que
provocará una caída en alrededor del 9 por ciento del PIB regional.
Por otro lado, como resultado de una serie de intereses económicos y geopolíticos en juego,
los procesos de integración regional, que fueran vigorosos en los años anteriores, han
perdido todo dinamismo y muchos de ellos han caído en la inacción. En este escenario,
varios acuerdos regionales favorables a la conservación de la biodiversidad también han
perdido protagonismo y muchos de ellos han quedado como una aspiración legítima de losEstados. A los conflictos políticos no resueltos al interno de varios de los países del hotspot,
se suman las movilizaciones masivas de una sociedad civil indignada y empoderada, quedemanda cambios profundos en el modelo de conducción neoliberal de los Estados y de las
políticas públicas.
Asimismo, como resultado de la polarización de posiciones a favor y en contra de la industria
extractiva, especialmente minera, el clima social, político y de seguridad en determinadas
KBAs del hotspot se ha tornado particularmente complejo. Las múltiples denuncias depersecución, inclusive de asesinato a líderes ambientales, ponen en evidencia la sensibilidad
del momento en el que se encuentra la región. Sin embargo, aún en medio de tanta
incertidumbre, los ejemplos de organizaciones de la sociedad civil que están incidiendofavorablemente en la conservación de la biodiversidad, particularmente en entornos locales,
demuestran que hay un importante espacio de actuación para el CEPF, sus socios yorganizaciones aliadas.

210

9 CONTEXTO DE LA SOCIEDAD CIVIL EN EL HOTSPOT
9.1 Introducción
La estrategia del CEPF se fundamenta en el fortalecimiento de la capacidad de la sociedad
civil para mejorar su impacto en la conservación de la biodiversidad. Se considera que lasociedad civil incluye actores nacionales e internacionales relevantes para lograr losobjetivos y metas de conservación, incluyendo ONG, instituciones académicas y deinvestigación, redes y colectivos ciudadanos, gremios productivos, empresas yemprendimientos vinculados a la conservación de biodiversidad y organizaciones sociales,
especialmente las de pueblos indígenas.
Las OSC que trabajan en temas ambientales han tenido un papel destacado en los países delos Andes tropicales, sin embargo, son limitados los estudios publicados que analizan demanera sistemática y profunda su capacidad de influenciar en la agenda ambiental. Las
publicaciones de esta naturaleza están, en su gran mayoría, enfocadas en variados temas
relacionados al desarrollo sostenible, participación ciudadana, democracia, gobernabilidad ygobernanza ambiental. Por ello, para el desarrollo del presente capítulo, se ha tomado comobase la información generada a través de 28 entrevistas con actores relevantes de la región,
encuestas en todos los países del hotspot y cuatro talleres nacionales con representantes dela sociedad civil de Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia.
Este capítulo ofrece una mirada analítica de las tendencias regionales que se han expresado
con mayor fuerza en los últimos cinco años y que estarían influyendo en la operación de las
OSC vinculadas a la conservación de la biodiversidad en el Hotspot de los Andes tropicales,
particularmente en su capacidad de organización, movilización y generación de diálogo
(Fleming 2017). Estos atributos son fundamentales para orientar la intervención del CEPF en
los próximos años, de cara a la necesidad de crear condiciones habilitantes que aporten a lasostenibilidad de las OSC.
El capítulo se organiza en cuatro secciones. La primera presenta a las OSC ambientalistas
que trabajan en el hotspot; la segunda sección presenta una visión general del entorno deoperación de las OSC, con particular énfasis en los países prioritarios para la inversión del
CEPF en los siguientes años: Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia; la tercera resume una
valoración cualitativa respecto de las capacidades de las OSC para influir positivamente en laconservación del hotspot; y, finalmente, el capítulo concluye con una síntesis de hallazgos.

9.2 Caracterización de Actores y Redes de la Sociedad Civil en laEsfera Ambiental
En el proceso de elaboración del perfil del ecosistema de 2015 se identificaron unas 300
organizaciones de la sociedad civil trabajando en los Andes tropicales; aunque se decía “…
existen muchas más que operan a nivel local o en temas relacionados”. En efecto, a la luz delo que el CEPF define como sociedad civil, con toda seguridad existen en el hotspot varios
cientos de organizaciones indígenas y campesinas, entre asociaciones, cooperativas ymicroempresas. Es decir, tratándose de una región históricamente habitada por una
población que ha hecho de la organización social uno de sus baluartes, lo más seguro es queen el hotspot confluyen un número muy superior de OSC. Durante la actualización del perfil
se identificaron 390 organizaciones, siendo Ecuador, Colombia y Perú los que registranmayor número de ellas, como se presenta en las Figuras 9.1 y 9.2. En términos relativos,

211

las ONG nacionales que trabajan en el hotspot constituyen una importante base de sustentopara el trabajo de conservación.
Figura 9.1. Número de Organizaciones de la Sociedad Civil Identificadas en losPaíses del Hotspot (Total = 390)
95

100
86

No. organizaciones

90

80

80
70

58

60
50
40

32

30

20

19

20
10
0
Argentina

Bolivia

Chile

Colombia

Ecuador

Perú

Venezuela

Países del hotspot
Fuente: Proceso de consulta 2020.

No. de organizaciones

Figura 9.2. Tipos de Organizaciones de la Sociedad Civil Identificadas en los Paísesdel Hotspot (Total = 390)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Argentina

Bolivia

Chile

Colombia

Ecuador

Perú

Venezuela

Países del hotspot
ONG Nac.

ONG Int.

PrivadoAcademia

Comunidad local

Fuente: Proceso de consulta 2020.

9.2.1 Organizaciones No Gubernamentales, Redes y Colectivos Ciudadanos
El perfil de ecosistema elaborado en 2015 resume una visión histórica del surgimiento yevolución de las ONG vinculadas a temáticas ambientales. Para destacar los avances en los212últimos cinco años, a continuación, se presentan algunas tendencias en relación con eldesempeño de las ONG en el hotspot.
Varias de las organizaciones nacionales que fueron creadas hace más de veinte años, como
Fundación Natura en Colombia, Ecociencia en Ecuador y Sociedad Peruana de Derecho
Ambiental en Perú, continúan siendo actores clave en sus contextos nacionales. Por otrolado, organizaciones creadas en los últimos años ofrecen una perspectiva renovada en
cuanto a enfoques, metodologías y uso de herramientas, sobre todo tecnológicas (p. ej.
LOGYCA/INVESTIGACIÓN en Colombia; BYOS en Ecuador; LIBÉLULA en Perú o ENERGÉTICA
en Bolivia).
Se han identificado 164 ONG ambientales nacionales, subnacionales, redes y colectivos
ciudadanos trabajando en el hotspot, presentado en la Figura 9.3 y Tabla 9.1. Es decir, 30
ONG adicionales a las que fueron identificadas en el anterior perfil de ecosistema, aunqueeste incremento no puede ser asociado necesariamente a un mayor dinamismo del sector. Al
igual que se señaló en el perfil de 2015, estas organizaciones se enfocan en actividades
clásicas de conservación y restauración de los ecosistemas, producción sostenible,
investigación, manejo de KBAs y protección de especies amenazadas. Menos organizaciones
enfocan en áreas emergentes, como la prospección de recursos genéticos, adaptación ymitigación al cambio climático, o economía de la biodiversidad. Temas relacionados con lapromoción del diálogo intersectorial, incidencia política, gobernanza ambiental, gestión deconflictos, finanzas sostenibles, promoción de derechos, veeduría ciudadana, justicia
ambiental, entre otros, son escasamente abordados.
Figura 9.3. Número de ONG Ambientales Identificadas en el Hotspot (Total = 164)
50
43

No. Organizaciones

45
40

36

35

33

30
25

19

20
15

13

10

10

10
5
0
Argentina

Bolivia

Chile

Colombia

Ecuador

Perú

Venezuela

Países del hotspot
Fuente: Proceso de consulta 2020.

Perú registra la mayor cantidad de organizaciones de la sociedad civil (ver Figura 9.1), pero
ocupa el tercer lugar respecto a la cantidad de ONG ambientales (ver Figura 9.3). De otra
parte, Colombia ocupa el segundo lugar en relación con la cantidad de organizaciones de lasociedad civil y es el país con mayor número de ONG ambientales.

213

Tabla 9.1 ONG Ambientales Nacionales y Subnacionales Identificadas en el Hotspot
Argentina
Fundación para el Desarrollo en Justicia y Paz (FUNDAPAZ); Greenpeace; Fundación Vicuñas;
Camélidos y Ambiente (VÍCAM); Fundación Yuchán; ProYungas; Fundación para la Conservacióny Estudio de la Biodiversidad (CEBIO); Fundación TEPEYAC; Acompañamiento Social de la
Iglesia Anglicana del Norte Argentino (ASOCIANA) y Fundación Ecoandina.
Bolivia
Asociación Civil Armonía; Asociación Boliviana para la Investigación y Conservación deEcosistemas andino-Amazónicos-ACEAA; Asociación Huellitas; Centro de apoyo a la gestión
sustentable del agua y medio ambiente “Agua Sustentable”; Centro de Estudios en Biología
Teórica y Aplicada (BIOTA); Cioec Bolivia; Fundación Amigos de la Naturaleza – FAN; Fundación
Conservación y Desarrollo Bolivia; Fundación MedMin; Nativa Bolivia–Naturaleza, Tierra y Vida;
Fundación Natura Bolivia; Fundación para el Desarrollo del Sistema Nacional de Áreas Protegidas(FUNDESNAP); Fundación para el Periodismo; Fundación para el Desarrollo Productivo yFinanciero PROFIN; Fundación TRÓPICO; Liga de Defensa del Medio Ambiente (LIDEMA);
Plataforma Boliviana frente al Cambio Climático; Red de Investigadores en HerpetologíaUniversidad Pública de El Alto.
Chile
Así Conserva Chile; Casa de la Paz; Chile Sustentable; CODEFF; Fundación TERRAM; ParqueKatalapi; Sendero de Chile; Corporación de Estudios y Desarrollo Norte Grande; Centro deEstudios del Hombre del Desierto; Centro de Estudios de Humedales; Centro de Investigacióndel Recurso Hídrico (CIDERH); Confraternidad Ecológica Universitaria y Proyecto para Servicios
Ecosistémicos (ProEcoServ).
Colombia
Asociación para el Desarrollo Campesino (ADC); Asociación para el Estudio y Conservación delas Aves Acuáticas en Colombia (Calidris); Asociación Río Cali; Asoriobravo; CENSAT Agua Viva Amigos de la Tierra Colombia-; Centro de Investigación de Producción Agropecuaria Sostenible(CIPAV); Corporación Autónoma Regional de las Cuencas de los Rios Negro y Nare (Cornare);Corporación Ambiental y Forestal del Pacifico (CORFOPAL); Corporación para la Gestión
Ambiental Biodiversa; Corporación Salvamontes; Corporación Serraniagua; Corporación para el
Desarrollo de Versalles (Corpoversalles); Corporación Socio Ecológica para el Futuro de Bolívar(Ecofuturo); Fondo Acción; Fondo para la Acción Ambiental y Niñez; Fondo Patrimonio Natural;
Fundación Agrícola Himalaya; Fundación Ambiental DapaViva; Fundación Conserva; Fundación
Ecohabitats; Fundación Ecológica Cafetera (FEC); Fundación Ecológica Fenicia Defensa Natural;
Fundación Ecológica Los Colibríes de Altaquer (FELCA); Fundación Ecotonos; Fundación
Ecovivero; Fundación Farallones; Fundación Ecológica Fedena; Fundación Humedales; Fundación
Merenberg; Fundación Natura; Fundación para la Conservación del Patrimonio Natural de
Colombia; Fundación para la Conservación y el Desarrollo Sostenible (FCDS); Fundación para la
Defensa del Interés Público; Fundación ProAves; Fundación Pro-Sierra Nevada de Santa Marta;
Tropenbos Colombia; Fundación Trópico; Fundación Botánica y Zoológica de Barranquilla(FUNDAZOO); Maestros del Agua; Corporación Paisajes Rurales y Asociación Red Colombiana deReservas Naturales de la Sociedad Civil (Resnatur) y Red ABC (Agua, Biodiversidad y Clima)
EcuadorAsociación de Bosques y Páramos para la vida Imbabura; Estación Científica Los Cedros;
Naturaleza y Cultura Internacional; Fundación Jambatu-Centro Jambatu de Investigación yConservación de Anfibios; Fundación Heifer Ecuador; Corporación Toisán; Mancomunidad delChocó Andino; Fundación Alternativa para el Desarrollo Sustentable en el Trópico (ALTRÓPICO);
Fundación Ecológica Arcoiris (FAI); Fundación ecuatoriana para la investigación y conservación214

de las aves y sus hábitats (Aves y Conservación); Centro de Derechos Económicos y Sociales(CDES); Coordinadora Ecuatoriana de Agroecología (CEA); Centro de Educación y Promoción
Popular (CEPP); Fundación Central Ecuatoriana de Servicios Agrícolas (CESA); Fundación
Ecuatoriana de Estudios Ecológicos (Ecociencia); Corporación de Gestión y Derecho Ambiental(Ecolex); Fundación Ecominga; Fundación Cóndor Andino; Fundación Zoológica del Ecuador;
Fundación Botánica de los Andes; Fundación Jatun Sacha; Fundación Maquipucuna; Fundación
Maquita Cushunchic (MCCH); Corporación Oikos; Fundación Pachamama; Fundación Paisajes
Sostenibles (PASOS); Corporación Nacional de Bosques y Reservas Privadas del Ecuador; Grupo
Nacional de Certificación Forestal Voluntaria CEFOVE-FSC; CEDENMA; Fundación deConservación Jocotoco; Fondo Ecuatoriano Populorum Progressio (FEPP); Mindo Cloudforest
Foundation; CONDESAN; Consorcio TICCA; Fundación Futuro Latinoamericano (FFLA) y Fondo
de Inversión Ambiental Sostenible (FIAS).
Perú
Aldea Yanapay; Amazónicos por la Amazonia (AMPA); Asociación de Conservación de la Cuenca
Amazónica (ACCA); Asociación de Producción y Desarrollo Sostenible (APRODES); Asociación dePromoción y Desarrollo "El Taller"; Asociación Ecológica del Sira (ECOSIRA); Asociación
Ecosistemas Andinos (ECOAN); Asociación Especializada para el Desarrollo Sostenible (AEDES);
Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP); Asociación para laInvestigación y Desarrollo Integral (AIDER); Asociación Peruana para la Conservación de la
Naturaleza (APECO); Asociación Proyecto Mono Tocón; Avisa – Sociedad Zoológica de Fráncfort
Perú (FZS Perú); Centro de Conservación, Investigación y Manejo de Áreas Naturales (CIMA);
Centro de Estudios Andinos Regionales "Bartolomé de las Casas" (CBC); Centro de Estudios parael Desarrollo Regional (CEDER); Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo (DESCO); Centro
de Investigación y Desarrollo Selva Alta (CEDISA); Centro de Ornitología y Biodiversidad(CORBIDI); Centro Guamán Poma de Ayala; Derecho, Ambiente y Recursos Naturales (DAR);
Estudios Amazónicos (URKU); Instituto de Cultivos Tropicales (ICT); Fondo de las Américas(FONDAM); Fundación Peruana para la Conservación de la Naturaleza – PRONATURALEZA;GRUPO GEA; Grupo SEPAR; Instituto de Desarrollo y Medio Ambiente (IDMA); Instituto del Bien
Común (IBC); PROVIDA; Red de Conservación Voluntaria de Amazonas (Red AMA); Sociedad
Peruana de Derecho Ambiental (SPDA) y Yunkawasi.
Venezuela
Asociación Venezolana para la Conservación de Áreas Naturales (ACOANA); Acción Campesina;
Fundación Programa Andes Tropicales; Geografía Viva; Tatuy; Cátedra de la Paz y Derechos
Humanos “Mons. Oscar Arnulfo Romero”; ConBiVe; Fundación Tierra Viva; Provita; Fundación La
Salle.

En términos relativos, Colombia (43), Ecuador (36) y Perú (33) tienen las comunidades más
grandes de ONGs, redes y colectivos ciudadanos trabajando en temas ambientales. A pesarde ello, aún no es posible afirmar que se haya constituido un tejido organizacional robusto
que ofrezca oportunidades para la escalabilidad, sostenibilidad e impacto de las inversiones
en conservación. Por el contrario, subsisten varios desafíos y limitaciones que considerar.
Una de ellas se relaciona con la amplia variación de recursos técnicos y financieros entre las
ONG, como es abordado más adelante.

Redes y Colectivos Ciudadanos
Como una expresión de la capacidad de movilización de la sociedad civil para alcanzar
propósitos comunes, en los países del hotspot se ha logrado identificar unas 83 redes ycolectivos ciudadanos (Figura 9.4.). El avance en las políticas extractivas, principalmente
mineras, ha sido el detonante que ha movilizado la articulación de organizaciones sociales ycolectivos de la sociedad civil (Tabla 9.2).

215

Incluidas en estas redes formales se encuentran las promovidas por gobiernos y vinculadas
con iniciativas particulares (ej., Mesa de trabajo REDD en Perú y Ecuador; comitésnacionales sobre humedales, especies amenazadas); las asociadas con áreas protegidas
como los comités de gestión (ej., redes de reservas de biosfera en Bolivia, Argentina,
Ecuador); y las que conectan interesados privados y ONG (ej., Resnatur en Colombia, Grupo
Nacional de Certificación Voluntaria [CEFOVE] en Ecuador). Sin embargo, también hay
muchas redes informales que tienen una membresía voluntaria y generalmente no tienen un
estado reconocido bajo los reglamentos internos, pero tienen un rol en el intercambio de
información y el fortalecimiento de capacidades (ej. grupos de trabajo y redes deemprendimiento rural). También se registran cinco redes regionales que están activas y
trabajando alrededor de los siguientes temas: gestión de fondos ambientales; derechos
colectivos, sostenibilidad social y ambiental; acción climática; conservación y uso
sustentable de los ecosistemas amazónicos; monitoreo de impactos del cambio climático
sobre la biodiversidad de los altos Andes.
Figura 9.4 Número de Redes y Colectivos Ciudadanos Identificados en los Paísesdel Hotspot. (Total = 83)

No. Organizaciones

25

22
19

20
15
10

9

10
8
6
4

5

5

0
Argentina

Bolivia

Chile

Colombia

Ecuador

Perú

Venezuela Regionales

Países del hotspot
Fuente: Actualización del perfil 2020.

Tabla 9.2. Redes y Colectivos Ciudadanos Identificados en el Hotspot
Redes de la sociedad civil
Argentina
Consejo Asesor del Comité para el Desarrollo de las Regiones Montañosas, red técnica
coordinada por el gobierno; Red Flamencos, red de investigadores de flamencos en Chile,
Bolivia, Argentina y Perú; Red Puna, red de comunidades indígenas y campesinas de la Puna y
Quebrada de Jujuy; Espejo de Sal, red de organizaciones comunitarias e indígenas parapromover el turismo sostenible; Red Agroforestal con más de 15 organizaciones que
promueven la producción agroforestal en las provincias de Salta y Jujuy; Redes Chaco, red deredes que coordina ONG, organizaciones comunitarias, sector privado y centros deinvestigación que promueven el desarrollo sostenible en el bioma del Chaco; Grupo Promotorde la Reserva de Biosfera Yungas, foro de múltiples interesados establecido para la gestión
sostenible y colaborativa de la Reserva de Biosfera de las Yungas; Red Nacional de Áreas

216

Protegidas Privadas, coordinada por la Fundación Vida Silvestre; Red de Reservas de Biosfera,
coordinada por el Comité MAB.
Chile
Red Flamencos, red de investigadores flamencos en Chile, Bolivia, Argentina y Perú; Comitésde Gestión Pública de Humedales, redes de investigadores de humedales (lideradas por elgobierno); Comités de Gestión Pública de Biodiversidad (redes lideradas por el gobierno); Red
Alianza Gato Andino, red de investigación enfocada en el gato andino.
Bolivia
Liga de Defensa del Medio Ambiente (LIDEMA), una red de 27 organizaciones ambientales
presente en nueve departamentos en Bolivia; Plataforma Boliviana de Acción Frente al Cambio
Climático; Red de Investigadores en Herpetología - Universidad Pública de El Alto;
Coordinadora de Integración de Organizaciones Económicas Campesinas, Indígenas y
Originarias de Bolivia (CIOEC-BOLIVIA); Coordinadora de Organizaciones No
Gubernamentales Internacional (CONGI); GIT Oro responsable; CPILAP, aglutina a los pueblos
indígenas; Comité impulsor del turismo y conservación ambiental.
Colombia
Red de Organizaciones de la Sociedad Civil con Reservas Naturales (Resnatur), con más de
280 miembros en todo el país; Red de Agricultura Sostenible; Red Nacional de Productores
Certificados por Rainforest Alliance; Red de organizaciones por el Agua, vinculada con
CENSAT-Agua Viva, que promueve la gestión sostenible de cuencas hidrográficas; Red deCustodios de Semillas con organizaciones comunitarias en el Macizo Colombiano; Red de Alter
Extractivismo, opuesta a las actividades extractivas; Red de Consejos Comunitarios delPacífico Sur RECOMPAZ, con organizaciones afrodescendientes principalmente en la región delChocó; Red de Turismo Sostenible, promueve el intercambio y buenas prácticas en turismo
sostenible, con un gran número de miembros en todo el país (operaciones comunitarias,
operaciones medianas y grandes); Red por la Conservación del Cerro San Antonio; Comité deConservación de la Oophaga lehmanni; Comité de Trabajo por el Páramo del Duende; Comitéde trabajo por la serranía de los Paraguas; AZE Alianza Cero Extinción; Red de Observadoresde Aves del Piedemonte costero de Nariño; Red de Trabajo entre las KBAs del corredor
Paraguas-Munchique-Bosques Montanos del Sur de Antioquia y el corredor Awá-Cotacachi–
Cotopaxi; Grupo de organizaciones que trabajan en pro de la protección de líderes
ambientales del Piedemonte Nariñence; Red de Iniciativas de Conservación del PiedemonteAndino Costero nariñense; Corredor de vida de la Gran Familia Awá Binacional; Mesa técnicadel ACB-Bosque de San Antonio; SIDAP Del Valle; Mesa Técnica del ACB COL7, ocho
organizaciones.
Ecuador
Coordinadora Ecuatoriana de Organizaciones para la Defensa de la Naturaleza y el Medio
Ambiente (CEDENMA); Grupo Nacional de Trabajo sobre Certificación Forestal Voluntaria(CEFOVE); Mancomunidad de la Biorregión del Chocó Andino (MCA); Corporación TOISÁN;Colectivo Caminantes; Corporación Nacional de Bosques Privados del Ecuador (red nacional depropietarios de bosques privados del Ecuador); Grupo de Trabajo Mesa REDD+, con múltiples
interesados convocado por el Ministerio de Ambiente y Agua; Consorcio TICCA; Iniciativa
Regional de Monitoreo Hidrológico de Ecosistemas Andinos (IMHEA), una red de entidades
públicas, privadas y mixtas de orden técnico- científico y de gestión, coordinada por
CONDESAN y el Grupo de Ciencias de la Tierra y Ambiente de la Universidad de Cuenca, conocho socios académicos de Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú; Plataforma de investigación ymonitoreo de la biodiversidad en la región sur del Ecuador, convenio de la Fundación Alemana
para la investigación (DFG) en coordinación con universidades ecuatorianas y organizaciones
como NCI, Fondo Regional de Agua (FORAGUA), y Fondo del Agua para la Conservación de la217

cuenca del río Paute (FONAPA); RED JASE; Red de Jóvenes del Chocó Andino; Red deemprendedores rurales; Red de mujeres rurales; RedBio, una plataforma de articulación entre
la academia, la sociedad y el gobierno, para plantear propuestas basadas en la investigación;
Grupo de Trabajo de anfibios en el Corredor de Conectividad Sangay Podocarpus; Grupo deTrabajo de conflictos fauna-gente en el Corredor de Conectividad Sangay Podocarpus; Grupode Trabajo para la Conservación del Cóndor Andino; Grupo de Trabajo para la Conservaciónde las Aves Rapaces de Ecuador.
Perú
Red de Conservación Privada y Comunal para San Martín, red de ONG y organizaciones
comunitarias vinculada con iniciativas de conservación en la región de San Martín; Grupo
REDD+ Perú, grupo de trabajo nacional sobre temas REDD+, con participación de la sociedad
civil, sector público y sector privado; Mesa REDD de San Martín, foro de múltiples interesados
para discusión de iniciativas REDD+ en la región; Mesa REDD de Madre de Dios; Comisiones
Ambientales Regionales, foros de múltiples interesados liderados por los Consejos Ambientales
Nacionales para la discusión de políticas ambientales a nivel regional; Red de Áreas deConservación Privada Amazonas, red de áreas protegidas privadas en la región amazónica;
Red Muqui, red de organizaciones nacionales y locales de la sociedad civil en áreas afectadas
por actividades mineras; Red de Conservación Voluntaria de Amazonas (RED AMA),
conformada por iniciativas de conservación voluntarias individuales y comunales de la región
Amazonas; Red de ciencia ciudadana para la Amazonía; Red de Áreas de Conservación
Voluntaria del Cusco.
Venezuela
Red de Aliados para la Sinergia en la Gestión Ambiental del Estado Lara, red de comunicaciónpara ambientalistas del gobierno y no gubernamentales que trabajan en el estado de Lara;
Asociación de Productores Integrales del Páramo - PROINPA, red de productores en Mérida;
Colectivo Mano a Mano, coalición informal que trabaja en agroecología; Red de Centros deCiencia, Tecnología y Educación Ambiental (CCTEA), red de centros de investigación,
tecnología y ambientales vinculados con el Ministerio de Educación; Red Social de CooperaciónAndina, red de 12 organizaciones de Táchira, Mérida y Trujillo, promovida por Uniandes; Red
ARA, red de organizaciones no gubernamentales que trabajan a nivel nacional y subnacional.
Redes Regionales
Red de Fondos Ambientales de América Latina (REDLAC); Red Amazónica de Información
Socio Ambiental Georreferenciada (RAISG), red de organizaciones ambientales que generan,intercambian y diseminan mapas y otros datos geoespaciales sobre la Amazonía, enfocada en
fortalecer los derechos colectivos, sostenibilidad social y ambiental; Plataforma Climática
Latinoamericana (PCL), red de investigadores y ONG que trabajan en temas relacionados concambio climático, con más de 25 miembros en toda América Latina; Articulación Regional
Amazónica (ARA Regional), es una red Pan-amazónica compuesta por redes nacionales
amazónicas (ARA nacionales) orientada a la reducción de la deforestación, como mecanismo
para mitigar los efectos del cambio climático y los impactos en la biodiversidad, incluyendo
otras dimensiones de la problemática social, ambiental, y cultural de los ecosistemas
amazónicos; Red Andina de Monitoreo GLORIA-Andes, conformada por instituciones deArgentina, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela, creada con el fin de monitorear ydocumentar el impacto del cambio climático sobre la biodiversidad de los altos Andes yfacilitar el análisis e intercambio de información.

Los talleres nacionales de consulta resaltaron la importancia de catalizar el potencial de lasredes y colectivos ciudadanos, así como de avanzar en el diseño de una estrategia de largo
plazo que impulse un trabajo colaborativo con miras a lograr la “graduación” de las218

organizaciones respecto del apoyo que reciben del CEPF en el hotspot. Este reconocimiento
parte de la necesidad sentida de las organizaciones de construir resiliencia social frente alincremento de amenazas que ponen en riesgo la estabilidad de los sistemas naturales,
económicos y socio-ecológicos.

ONG ambientalistas internacionales
El aporte de las ONG internacionales y agencias de cooperación ha sido fundamental, por
ejemplo, en el cumplimiento de los compromisos adquiridos por los países con la comunidad
internacional, tales como el Plan Estratégico para la Diversidad Biológica del CDB 2011-2020
y las Metas de Aichi. Asimismo, su contribución en la implementación de las distintas
resoluciones adoptadas en las conferencias de las partes de varios convenios, convenciones
y protocolos como RAMSAR, CMS y el Programa sobre el Hombre y la Biósfera de laOrganización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (MABUNESCO). La contribución de las OSC internacionales ha sido fundamental, tanto por elaporte financiero provisto, como también por la asistencia técnica proporcionada. Estehistorial exitoso ha ayudado en el reconocimiento de la importancia de las ONG como socias
en los esfuerzos de conservación, aunque, como se mencionó anteriormente en este capítulo
y se describe en el Capítulo 11 sobre la inversión actual en conservación, las brechasfinancieras para cumplir objetivos globales de conservación son cada vez más amplias.
El reconocimiento mundial de los Andes Tropicales como hotspot de biodiversidad de alta
importancia, ha promovido el aumento en la participación de al menos 24 organizaciones
internacionales (Tabla 9.3.) que, en alianza con organizaciones nacionales y locales, hanlogrado resultados significativos: el incremento en la efectividad de la gestión de áreas
protegidas; la gestión de la biodiversidad en un contexto de paisajes; monitoreo deecosistemas y respuesta frente al cambio climático; reducción de amenazas para
poblaciones silvestres de especies en peligro; implementación de medidas de adaptación ymanejo sostenible de la tierra; incentivos económicos para la conservación, mecanismos depago y retribución por servicios de los ecosistemas.
Tabla 9.3. ONG Ambientales Internacionales Clave Identificadas en el Hotspot(Total = 24)
País

Nombre de la organización

Bolivia

Conservation International (CI), Conservation Strategy Fund (CSF), The Nature
Conservancy (TNC), Wildlife Conservation Society (WCS), World Wildlife Fund(WWF), Nature Serve, Panthera, Fundación CODESPA y Fundación AVINA.

Colombia

Audubon, Conservation International (CI), Rainforest Alliance, The Nature
Conservancy (TNC), Wildlife Conservation Society (WCS), World Wildlife Fund(WWF), Rare y Panthera.

EcuadorAmerican Bird Conservancy, BirdLife International, Conservation International(CI), Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN)/Sur,
Rainforest Alliance, The Nature Conservancy (TNC), Naturaleza y Cultura
Internacional (NCI), Fundación AVINA, Fauna y Flora Internacional (FFI),CONDESAN, World Wildlife Fund (WWF), Wildlife Conservation Society (WCS).

PerúCARE, CARITAS, Conservation International (CI), Frankfurt Zoological Society(FZS), Rainforest Alliance, Wildlife Conservation Society (WCS), World Wildlife
Fund (WWF), Practical Action, CONDESAN, Naturaleza y Cultura Internacional(NCI), Forest Trends, Helvetas, Panthera, y Rainforest Alliance.

219

Venezuela

The Nature Conservancy (TNC).

Pueblos Indígenas y Organizaciones Comunitarias
Las formas de organización de las comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas en el
hotspot reflejan la diversidad de culturas, visiones, intereses, y estrategias de sobrevivencia.
Sin embargo, la interculturalidad, la plurinacionalidad y la autodeterminación siguen siendo
los principales ejes de la acción política de los movimientos indígenas y organizaciones debase comunitaria en el hotspot. A estos ejes se han sumado nuevos sentidos en la lucha
social, vinculados principalmente a la defensa de los territorios frente al avance de unmodelo extractivo de los recursos naturales, principalmente minerales, que pone en riesgo ala naturaleza y a la vida misma de los pueblos.
La base histórica, territorial y cultural que nutre la vida organizativa de los pueblos ynacionalidades ha sido clave para orientar, sostener y potenciar los esfuerzos de las ONG einstituciones preocupadas por el deterioro de los recursos naturales, la pérdida de labiodiversidad y el cambio climático. La convergencia de agendas de organizaciones
ambientalistas y de pueblos indígenas ha conducido a la exitosa implementación deiniciativas emblemáticas como Proyecto Amazonía 2.0 (implementado por UICN y sus aliados
en Brasil, Colombia, Ecuador, Guyana, Perú y Surinam), y Proyecto de Adaptación a los
Impactos del Cambio Climático en Recursos Hídricos en los Andes (AICCA), (implementado
por la Corporación Andina de Fomento (CAF) y ejecutado por CONDESAN en Bolivia,
Colombia, Ecuador y Perú).
El Hotspot de los Andes Tropicales ofrece abundantes ejemplos de gestión compartida deáreas protegidas, protección de fuentes hídricas, manejo sostenible de la tierra, monitoreo
de biodiversidad con la participación activa de comunidades indígenas y locales. En paísescomo Bolivia, Ecuador, Colombia y Perú, el traslape de áreas protegidas con territorios
indígenas ha puesto a prueba la capacidad de diálogo entre gobierno y comunidades locales,para acordar agendas comunes y diseñar instrumentos que posibiliten una gestión
colaborativa de los recursos naturales. Así, un sinnúmero de mecanismos de gobernanza
multinivel —tales como comités de gestión, mesas, plataformas y redes— ofrecen lecciones
que han inspirado a otros países. Por ejemplo, el Consejo Regional T’simane Mosetene(CRTM) de la Reserva de Biosfera Pilón Lajas, apoyado por el CEPF, es una experiencia
inspiradora de gobernanza liderada por indígenas en áreas protegidas. En Ecuador, el
trabajo realizado por la Corporación Toisán con el apoyo del CEPF, en torno a laconservación de la biodiversidad y promoción de iniciativas de desarrollo sostenible en elvalle de Intag, también ofrecen lecciones positivas de gestión territorial participativa.
En las secciones del hotspot de los siete países se identificó un total de 67 organizaciones
comunitarias e indígenas de segundo y tercer nivel, principalmente de segundo y tercer
grado (p. ej. Federaciones y confederaciones) (Figura 9.5 y Tabla 9.4). Esto es apenas
referencial, pues, podrían ser varios cientos las organizaciones de base comunitaria (primer
grado) que existen en el hotspot.

220

Figura 9.5. Número de Organizaciones Comunitarias e Indígenas Identificadas enel Hotspot (Total = 67)
17

18
15

16
13

No. organizaciones

14

12

12
10
8

6

6
4

2

2

2
0
Argentina

Bolivia

Chile

Colombia

Ecuador

Perú

Venezuela

Paises del hotspot

En función al número de organizaciones comunitarias, principalmente de segundo y tercer
grado, Perú ocupa el primer lugar, seguido de Colombia, Bolivia y Ecuador. Si bien estas
cifras son referenciales, es notorio el limitado número de organizaciones comunitarias eindígenas que se reportan en Venezuela y Chile que trabajan directamente en el hotspot.
Tabla 9.4. Organizaciones Comunitarias e Indígenas en el Hotspot.
País

Principal escalade acción

Nombre de la organización

Nacional

Organización Nacional de Pueblos Indígenas de la Argentina(ONPIA).

Subnacional

Asambleas de los Pueblos Guaraníes (en las provincias deTucumán, Jujuy, Salta), Asociación Diaguita de Tucumán,Comunidades del Valle de Tafi, Consejo de Organizaciones
Aborígenes de Jujyuy (COAJ), comunidades indígenas ylocales en Rinconada.

Nacional

Confederación de Pueblos Indígenas del Oriente Boliviano –CIDOB.

Subnacional

Central Indígena de Mujeres Lecas de Apolo (CIMLA), Central
Indígena del Pueblo Leco de Apolo (CIPLA), Central de
Pueblos Indígenas de La Paz (CPILAP), Consejo indígena delpueblo Tacana (CIPTA), Consejo Regional T’simane Mosetene(CRTM), Coordinadora de Pueblos Indígenas del Trópico deCochabamba (CPITCO), Federación Originaria Interculturalde Yungas de Carijana (FOYCAE), Federación Única deTrabajadores Bautista Saavedra, Federación Única deTrabajadores Campesinos Franz Tamayo, Nación Kallawaya,

Argentina

Bolivia221

Pueblo Indígena Leco y Comunidades Originarias de Larecaja(PILCOL).
Chile

Subnacional

Nacional

Consejo Nacional Aymara (en las provincias de Iquique, Aricay Parinacota)
Proceso de Comunidades Negras (PCN); Consejo Territorial
de Cabildos; Organización Nacional Indígena de Colombia(ONIC);
Organización Nacional de los Pueblos Indígenas de laAmazonia Colombiana (OPIAC).

Subnacional

Asociación de Desarrollo Campesino del Norte del Cauca(ARDECAN); Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC);
Resguardos Indígenas de Arhuaco, Kogui-Malayo-Arhuaco y
Kankuamo; Unidad Indígena del Pueblo Awá (UNIPA)Resguardo El Gran Sábalo; Asociación de productoresagroecológicos del municipio de San José del Palmar- Choco
ASOPALMAR; Organización Gonawindua Tayrona-Resguardo
Kogui Malayo Arhuaco; Organización Wiwa Golkushe
Tayrona; Resguardo Palmar Imbi (CAMAWARI); Resguardo
Pialapí Pueblo Viejo – Reserva Natural la Planada; Asociaciónpara el Desarrollo Campesino; Asociación de Autoridades
Tradicionales y Cabildos Indígenas Awá.

Nacional

Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador(CONAIE); Confederación Nacional de Organizaciones
Campesinas, Indígenas y Negras (FENOCIN); Consejo de
Pueblos y organizaciones indígenas evangélicos del Ecuador(FEINE); Federación Ecuatoriana de Indios (FEI).

Subnacional

Confederación de Pueblos de la Nacionalidad Kichwa delEcuador (ECUARUNARI); Confederación de Nacionalidades
Indígenas de la Amazonía Ecuatoriana (CONFENIAE);
Confederación de Nacionalidades Indígenas de la Costa
Ecuatoriana (CONAICE); Federación de Centros Awá delEcuador (FCAE); Federación de Centros Chachi del Ecuador(FECCHE); Federación Interprovincial de Centros Shuar(FICSH); Nacionalidad Shuar del Ecuador (NASHE), Pueblo
Shuar Arutam (PSHA).

Nacional

Confederación Nacional Agraria – CNA; Confederación deNacionalidades Amazónicas del Perú (CONAP); Organización
Nacional de Mujeres Indígenas andinas y amazónicas delPerú (ONAMIAP); Asociación Interétnica de Desarrollo de laSelva Peruana (AIDESEP).

Subnacional

Comité de Gestión de Bosques en Cuzco; Comunidades
indígenas, nativas y campesinas (Washipaeri, Ashaninka,
Matshigenka); Organización de comunidades Awajun en la
Cordillera del Cóndor (ODECROFOC); Organización demujeres Kichwas chocolateras “Chocowarmi”; Gobierno
Territorial Autónomo de la Nación Wampis – GTANW;
Organización Regional de Pueblos Indígenas de la Amazonía
Norte del Perú – ORPIAN-P; Coordinadora de Desarrollo de
los Pueblos Indígenas de la región San Martín – CODEPISAM;

Colombia

EcuadorPerú222

Asociación Regional de Pueblos Indígenas de la Selva Central– ARPI-SC; Consejo Machiguenga del Río Urubamba –COMARU; Federación Nativa del Río Madre de Dios yAfluentes (FENAMAD); Mujeres Shawi artesanas textiles yceramistas; Asociación de Sectoristas Villa Cadena;Asociación Camanti Sostenible.

La naturaleza de estas organizaciones, cercanas a la gestión comunitaria de los recursos
naturales, ha constituido la principal fortaleza para el sostenimiento de procesos deconservación y manejo de la biodiversidad impulsados en el hotspot. El desarrollo decapacidades técnicas en estas organizaciones también ha experimentado un incremento en
estos años, de la mano con las oportunidades generadas desde proyectos nacionales (p ej.
Socio Bosque en Ecuador) y regionales (p. ej. EcoAndes en Perú y Ecuador o Amazonia 2.0
en Brasil, Colombia, Ecuador, Guyana, Perú y Surinam) que han puesto énfasis en lacapacitación, intercambio de experiencias, formación de líderes y participación en foros
internacionales.
Es importante mencionar la experiencia de la Coordinadora de las Organizaciones Indígenasde la Cuenca Amazónica (COICA), una organización indígena internacional que orienta sus
esfuerzos a la promoción, protección y seguridad de los pueblos y territorios indígenas a
través de la defensa de sus formas de vida, principios y valores sociales, espirituales yculturales. La presencia de COICA y otras organizaciones en el escenario político de sus
respectivos países ha girado en torno a la reivindicación del derecho de autodeterminación yautogobierno de sus territorios, como es el caso del proceso de discusión del estatuto
autonómico que lleva adelante la nación Wampis en Perú. El camino andado por estasorganizaciones en los últimos cinco años ha sido complejo, marcado por la oposición,
desinterés, incluso la persecución, por lo que el ejercicio pleno de sus derechos colectivos
aún constituye una tarea pendiente.
Con frecuencia, determinadas instancias públicas y organizaciones gremiales tildan la lucha
de los pueblos indígenas como “antiminera”, reduciendo así su reclamo histórico por
construir estados plurinacionales e interculturales que gestionen políticas públicas “con” y“desde” los pueblos y nacionalidades. Así, la influencia de estas organizaciones en la agenda
de políticas públicas, en el hotspot, continúa siendo limitada, especialmente en lasdecisiones relativas a la expansión de industrias extractivas y la gestión del riesgo social yambiental asociado a dicha actividad económica.
Existen varios puntos de convergencia y colaboración entre las organizaciones indígenas y elsector de las ONG, especialmente en relación con áreas protegidas que se traslapan con
territorios indígenas. En todos los países hay lecciones aprendidas sobre cómo promoversistemas de gobernanza que concilian los objetivos de conservación con las demandas deautonomía territorial. Estas lecciones pueden inspirar prácticas en otros sitios a través delintercambio de experiencias y buenas prácticas, así como la construcción de redes decooperación regional en esta materia. Sin embargo, las prácticas de gobernanza en áreas
protegidas, que se traslapan territorios indígenas, necesitan nuevos marcos analíticos ycapacidades que viabilicen el ejercicio pleno de los derechos colectivos de los pueblos ynacionalidades.
Varias organizaciones comunitarias e indígenas merecen reconocimiento por su trabajo enconservación, algunos son socios del CEPF en la Fase II, como la Corporación Serraniagua
en el Parque Nacional Natural Tatamá (COL74) en Colombia, las organizaciones Kichwa en la
Reserva de Biosfera Sumaco Napo Galeras, las organizaciones Shuar en el Parque Nacional223

Podocarpus (ECU50) y la Federación Awá cerca de la Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas(ECU61) en Ecuador. El intercambio de lecciones aprendidas de estas experiencias entre lasorganizaciones en el hotspot podría enriquecer el abordaje conceptual y metodológico en
esta materia.

Academia
En el hotspot existe una cantidad significativa de conocimiento y capacidad científica en las
instituciones académicas, incluyendo universidades y centros de investigación a nivel
nacional y subnacional. Durante el proceso de actualización del perfil se identificaron 73
universidades y centros de investigación importantes trabajando en investigación
relacionada con la biodiversidad en el hotspot (Figura 9.6 y Tabla 9.5).
Figura 9.6 Número de Universidades y Centros de Investigación Identificados en el
Hotspot (Total = 72)
25

22

No. Organizaciones

20
15

15
11

11

10
6

5

5

2

0
Argentina

Bolivia

Chile

Colombia

Ecuador

Perú

Venezuela

Países del hotspot

Fuente: Consultas con actores clave realizadas en 2020

Tabla 9.5. Universidades y Centros de Investigación Identificados en los Países delHotspot
País

Nombres de universidades y centros de investigación

Argentina

Facultad de Veterinaria/Cátedra de Vida Silvestre-Universidad Católica de Salta,
Instituto de Ecología Regional-Universidad Nacional de Tucumán, Laboratorio deInvestigaciones Microbiológicas de Lagunas Andinas (PROIMI-CONICET),
Universidad de Jujuy (UNJU), Universidad de Salta (UNAS).

Bolivia

Instituto de Ecología, Universidad Mayor de San Andrés (UMSA); Herbario
Nacional de Bolivia; Museo de Historia Natural Alcides D'Orgbigny; Centro de
Biodiversidad y genética Universidad Mayor de San Simón- Cochabamba;
Universidad de La Serena; Universidad Mayor de San Andrés; Universidad Mayorde San Francisco Xavier; Colección Boliviana de Fauna; Herbario Chuquisaca Universidad San Francisco Xavier; Herbario Nacional de Bolivia; Museo deHistoria Natural Noel Kempff Mercado.

224

ChileCentro de Estudios Avanzados de Zonas Áridas (CEAZA) - Universidad Católica
del Norte; Instituto de Ecología y Biodiversidad-Universidad de Chile.

Colombia

Centro de Estudios Técnicos (CETEC); Facultad de Ciencias Ambientales Universidad Tecnológica de Pereira; Instituto de Ciencias Naturales - Universidad
Nacional de Colombia; Instituto de Investigación en Recursos Biológicos
Alexander von Humboldt; Universidad de Antioquia; Universidad de la Guajira;
Universidad de los Andes; Universidad del Magdalena; Universidad de Medellín;
Universidad de Nariño; Universidad del Atlántico; Universidad del Quindío;
Universidad ICESI Valle del Cauca; Universidad Javeriana; Universidad La Salle
de Bogotá y Universidad del Tolima.

Ecuador

Universidad de Cuenca, Universidad del Azuay, Universidad Nacional de Loja,
Universidad Técnica Particular de Loja, Universidad Técnica del Norte,
Universidad Andina Simón Bolívar, Universidad de las Américas, Universidad San
Francisco de Quito, Universidad Católica del Ecuador, Universidad Yachay,
Universidad Estatal Amazónica, Universidad Politécnica Salesiana, Universidad
Tecnológica Indoamérica, Universidad Regional Ikiam, Instituto Nacional de
Biodiversidad-INABIO.

Perú

Biodiversity Institute of Kansas University; Instituto Smithsoniano; Jardín
Botánico Missouri; Museo de Historia Natural de San Marcos (MHN-UNMSM);
Universidad Andina/Cuzco; Universidad Católica San Pablo/Arequipa; Universidad
Católica Santa María/Arequipa; Universidad Católica Sedes Sapientiae;
Universidad Cayetano Heredia; Universidad Cesar Vallejo; Universidad Científica
del Sur; Universidad de Amazonas; Universidad de Texas-Austin; Universidad deJaén; Universidad Nacional Agraria La Molina; Universidad Nacional de Madre deDios; Universidad Nacional de San Agustín /Arequipa; Universidad Nacional de
San Antonio Abad/Cuzco; Universidad Nacional de San Martín; Universidad
Nacional Hermilio Valdizán; Universidad Nacional Mayor de San Marcos;
Universidad Tingo María.

Venezuela

Fundación La Salle de Ciencias Naturales/Museo de Historia Natural, Instituto
Venezolano de Investigaciones Científica (IVIC), Universidad de los Andes,
Universidad Central de Venezuela, Universidad Simón Bolívar, Universidad Valledel Momboy.

Fuente: Consultas con actores clave realizadas en 2020.

La falta de un marco normativo e institucional eficiente y de los recursos necesarios dificultamantener actualizada la información sobre biodiversidad a escala nacional y regional. En losúltimos años, se ha generado una capacidad significativa en los países del hotspot para
cerrar vacíos de conocimiento y contribuir a las estrategias nacionales de conservación.
Todos los países han fortalecido sus bases de datos nacionales sobre la biodiversidad y,algunos de ellos, como en Colombia y Ecuador, han avanzado de manera importante en
estructurar sistemas nacionales de información sobre biodiversidad. Frente a la duplicidad deesfuerzos de investigación y la falta de coordinación, que en el 2015 fue identificada como
una tendencia preocupante, algunos países han fortalecido redes de investigación y han
construido instrumentos de coordinación. Tales son los casos del Ecuador que, desde 2017,
cuenta con la Agenda Nacional de Investigación sobre la Biodiversidad; del Perú con laAgenda de Investigación Ambiental al 2021, y del Colombia con la Agenda de Investigación
en Sistemática siglo XXI.
Realizar investigación para informar las decisiones sobre políticas, mejorar las experiencias yproyectos liderados por ONG e inspirar prácticas innovadoras en las empresas, son desafíos
clave. Fortalecer las redes de investigación, la comunicación y la coordinación con otros

225

sectores y actores contribuiría a generar y aplicar el conocimiento científico de manera más
efectiva. Existen varias universidades y centros con amplia experticia en investigación debiodiversidad que podrían liderar iniciativas colaborativas y transferencia de conocimiento,
entre ellas el Instituto Alexander von Humboldt en Colombia y la Universidad Nacional
Agraria La Molina (UNALM) en Perú.
Además de las universidades y centros de investigación nacionales, es importante resaltar el
trabajo del Jardín Botánico de Missouri, el Jardín Botánico de New York, el Instituto de
Biodiversidad de la Universidad de Kansas o el Instituto Smithsoniano. Estas instituciones
tienen una larga historia de trabajo en los países del hotspot y han hecho contribuciones
significativas al conocimiento sobre especies y ecosistemas a través de sus alianzas con
universidades y organizaciones de investigación locales.

Sector privado y asociaciones de productores
Si bien el escenario actual aparentemente presenta mejores condiciones para que el sector
privado tenga un mayor liderazgo en temas ambientales, su participación en los últimos
años ha sido limitada. Esto se debe a que aún existe la necesidad de desarrollar capacidadesde liderazgo empresarial para incorporar nuevos enfoques, estrategias y prácticas con
relación al ambiente y el desarrollo sostenible. De cara al cumplimiento de los objetivos dedesarrollo del milenio (ODS), el debate sobre rol del sector empresarial se vincula aobjetivos de erradicación de la pobreza y cómo modificar los patrones y prácticas
empresariales en la producción de bienes y servicios que sean más compatibles con el
ambiente y el clima.
A pesar de ello, existen algunos ejemplos relevantes de alianzas entre la sociedad civil y elsector privado. Entre ellos, está la alianza de CI-Ecuador con Lundin Gold en 2016 para
desarrollar e implementar una “alianza a favor del paisaje sostenible” que contribuya a laconservación de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos en el área de influencia delproyecto minero Fruta del Norte (sur de la Amazonía ecuatoriana). Otra alianza relevante es
aquella liderada por Wildlife Conservation Society (WCS) desde 2016, con el apoyo
financiero del CEPF, para conformar el Grupo Interinstitucional de Trabajo en Oro
Responsable - GITOR)32 con la participación de 12 instituciones de la sociedad civil yacadémicas, y en coordinación con la Federación Regional de Cooperativas Mineras Auríferas(Ferreco), la Federación de Cooperativas Mineras Auríferas del Norte de La Paz (Fecoman) yla Federación Departamental de Cooperativas Mineras de La Paz (Fedecomin–LP).
Otras iniciativas privadas de pequeña escala, vinculadas a la implementación de losmecanismos REDD+ en Perú y Ecuador, han estado relacionadas con biocomercio ybioemprendimiento sostenible. Precisamente, en este campo, el CEPF ha realizado
inversiones en ecoturismo comunitario y turismo de aves, que han aportado directamente alfortalecimiento de las OSC presentes en el hotspot, pero también, y de manera significativa,
a la conservación de las KBAs (Ver Capítulo 7). Por ejemplo, en Ecuador, la Corporación
Microempresarial Yunguilla, con apoyo del CEPF, desarrolló una propuesta sustentable deturismo comunitario y ejecutó un proyecto para el fortalecimiento de la gestión comunitariadel Área de Conservación y Uso Sustentable Yunguilla – Santa Lucía. De igual manera, en
Colombia, el CEPF ha brindado apoyo en la promoción del ecoturismo y la agrobiodiversidad
en la Región del Alto Calima (COL80) y Parque Natural Regional Páramo del Duende
El Grupo Interinstitucional de Trabajo Oro Responsable (GITOR) es una alianza voluntaria de instituciones dela sociedad civil y académicas que trabajan en Bolivia, que buscan promover el enfoque de Oro Responsable,
como una estrategia para reducir los impactos sociales y ambientales negativos que promueve la actividad
minera aurífera en la actualidad.
32

226

(COL75). En Perú, Ayuda para Vida Silvestre Amenazada Sociedad Zoologica de Francfort
Peru Perú (AVISA-SZF Perú) desarrolló e implementó un plan estratégico participativo
turístico en la KBA Kosñipata-Carabaya (PER44) (corredor turístico Acjanaco–Atalaya delsector Oeste de la KBA Kosñipata-Carabaya), y estableció y capacitó una red de operadoresy emprendimientos turísticos locales del mismo corredor.
Las organizaciones y asociaciones de productores —incluyendo agricultores, ganaderos,
operadores de turismo— no solo están presentes de manera importante y significativa en el
hotspot, sino que cuentan con gran potencial para la implementación de estrategias deconservación de la biodiversidad. Por ello, organizaciones internacionales como Rikolto Veco
trabajan en la transformación de cadenas de valor y el fortalecimiento de organizaciones deagricultores a pequeña escala y de actores de la cadena alimentaria en los Andes Tropicales.
Dentro del hotspot destacan algunos casos como el del Bosque de Protección Alto Mayo, enla región de San Martín, al norte de Perú, donde viven comunidades productoras de café,
quienes recibieron apoyo del Fondo de Soluciones Climáticas de Disney, a través deConservation International, para promover el cultivo de café sostenible. Desde 2013, esta
empresa desarrolló acciones de compensación de carbono forestal, convirtiéndose en un
excelente ejemplo de colaboración público-privada en torno a un proyecto REDD+. En la
actualidad, en esta región han surgido nuevas iniciativas como el proyecto “Alianza por elCafé Sostenible y Competitivo”, que busca articular a los principales actores de la cadena afin de implementar prácticas de producción sostenible, mejorar la gestión, gobernanza yasociatividad, contribuyendo a la implementación del Plan Nacional del Café Peruano 2019–
2030. Destacan la participación de la Junta Nacional del Café y la Cámara Peruana del Café yCacao, con el apoyo de Solidaridad y el Centro Mundial de Agroforestería (ICRAF, por sus
siglas en inglés), en alianza con el Gobierno Regional de San Martín (GORESAM).
Particularmente en Colombia, donde existe una fuerte tradición de asociaciones, lasasociaciones de la industria (p. ej., la Federación Nacional de Cafeteros [FEDECAFE]) tienen
una capacidad institucional fuerte y están involucradas en varios programas, incluyendo
iniciativas de certificación con Rainforest Alliance y han recibido apoyo previo del CEPF en el
Hospot Tumbes-Chocó-Magdalena. Existen iniciativas de ganadería sostenible lideradas porla Federación de Ganaderos Colombianos (FEDEGAN), que tienen una alianza fuerte con la
ONG CIPAV que trabaja en la Cordillera Central de Colombia. FEDEGAN tiene la meta a nivel
nacional de devolver 10 millones de hectáreas de pastizales marginales a la naturaleza, al
tiempo que se mejora la productividad a través de sistemas silvopastoriles más amigables ala biodiversidad, lo que ilustra las posibles sinergias entre sistemas de producción mejorados
y la conservación en Ecuador. En cambio, la Asociación Nacional de Exportadores de Cacao
demuestra el grado de desarrollo agroindustrial y comercial de este sector, dentro de un
marco de responsabilidad social y cuidado del ambiente.
En la Tabla 9.6 se presentan algunas de las organizaciones de productores identificadas enel hotspot. Sin embargo, esta lista es de carácter indicativo, pues probablemente existen
varias decenas de organizaciones productivas, muchas de las cuales trabajan
silenciosamente en temas vinculados al manejo sostenible de los recursos naturales y laconservación de la biodiversidad. En la Tabla 9.7 se incluyen algunas de las iniciativas deconservación identificadas en el hotspot en las que participa el sector privado empresarial.

227

Tabla 9.6. Asociaciones de Productores Identificados en el Hotspot con Iniciativas
Vinculadas a la Conservación
País
Argentina

Bolivia

Asociaciones de productores
Asociación Forestal e Industrial de Jujuy, Asociación de Obrajeros de Orán,
Instituto de Cultura Popular (INCUPO), Organización de la Ruta 81, ProGrano
Asociación de Turismo Comunitario Las Queñoas (ATUCOQUE).
Artesanos y artesanas afiliadas al CIPLA; Asociación de Turismo Comunitario
Pacha Trek; Asociación Ecoturística de Agua Blanca; Asociación de Productoresde Coca (ADEPCOCA)/Yungas; Asociación de Productores de Cacao (APCAO)
Mapiri y Apolo; Asociación de Productores de Café de Apolo (APCA);
Asociación Turística Comunitaria Lagunillas; Productores de Café de Sombra
afiliados al CIPLA; Productores de incienso afiliados al CIPLA; Cámara Regionalde Turismo del Destino Rurrenabaque Madidi Pampas; Asociación de
Organizaciones de productores Ecológicos de Bolivia; Central de cooperativas
El Ceibo; Federación de Cafetaleros Exportadores de Bolivia (FECAFEB);
Coordinadora de Integración de Organizaciones Económicas Campesinas(CIOEC); Asociación de Organizaciones de Productores Ecológicas de Bolivia(AOPEB).

Colombia

Artesanías Colombia, Asociación de Apicultores de Boyacá, Asociación deCafés Especiales, Apisierra-Artesanos de Carzola, Federaciones y asociaciones
de ganaderos (FEDEGAN), Federación Nacional de Cafeteros (FEDECAFE), Red
Colombia Verde (RCV), Red EcoSierra; ISAGEN; Mesa de Ganadería Sostenible
de Colombia (MGS-Col); Asocomore; Asociación de campesinos agroecológicosde la zona de amortiguamiento del Parque Natural Regional del Duende
ASODUENDE, Fundación Cipav, Asociación de productores Agroecológicos(ASOPALMAR), Asoagroambiental Santa Clara, Asociación de Productores de
Río Bravo (ASORIOBRAVO), Asofruteros Trujillo, Asociación Comunitaria deProductores de Mora y demás cultivos de la región (ASOCOMORE), Anturiosdel Pacífico, Grupo de mujeres artesanas tejedoras de shigras en tiempo depaz.

EcuadorAsociación de Operadores Turísticos del Noroccidente de Pichincha,
Asociaciones de Productores de Cacao, Asociaciones de Productores de Café;
Juntas de riego y Juntas administradoras de agua; Asociación Ecuatoriana deIndustriales de la Madera (AIMA); Asociación Ecuatoriana del Cacao Nacional
Fino de Aroma (ACEPROCACAO); Asociación Nacional de Exportadores deCacao (ANECACAO); WIKIRI; Soluciones Ambientales BYOS; Corporación
Microempresarial Yunguilla CMY; Alianza por el Emprendimiento y laInnovación (AEI); PACARI; VERDECANANDE S.A.; PROFAFOR; ALLPABAMBU,
Federación Regional de Asociaciones de Pequeños Cafetaleros Ecológicos delSur del Ecuador (FAPECAFES), Asociación de Caficultores Rio Intag (AACRI).

228

Asociaciones y Comités de Regantes; Asociaciones de Manejo de Bosques;
Asociación de productores y cooperativas; Asociaciones productivas de Cacao(Amazonas y San Martín); Asociaciones productivas de Café (Amazonas y San
Martín); Asociaciones de turismo comunitario (Cusco); Comités de Gestión deÁreas Protegidas; Empresa Stevia; Mesa Centro de las empresas mineras;Área de Conservación Privada Fundo Cadena; Área de Conservación Privada
Santuario de la Verónica; HERPIRO S.A.C - Titular de la Concesión con finesde Conservación SOQTAPATA; Asociación Nacional de Ejecutores de Contratos
de Administración del Perú (ANECAP); Iniciativa Interoceánica Sur (ISur);
Cooperativas Agrarias Cafetaleras de los Valles de Sandia (CECOVASA);
Cooperativa de Servicios Múltiples (CAPEMA); CENFROCAFE (Cajamarca y
Amazonas); APROCASSI (San Ignacio y Jaén), APROECO (Moyobamba).

Perú

Tabla 9.7. Iniciativas de Conservación que Involucran al Sector Privado en el
Hotspot
País
Argentina

Bolivia

Colombia

Descripción- Las iniciativas de la Fundación Proyungas son apoyadas por empresas delsector agroindustrial (Ledesma, Arcor, San Miguel), de hidrocarburos (PanAmerican Energy), de la actividad forestal (Alto Paraná), del transporte aéreo(LAN), de supermercados (Carrefour) y de seguros (Allianz).
- Plataforma Piensa Verde. Liderada por Conservation Strategy Fund (CSF) y
Asociación Boliviana para la Investigación y Conservación de EcosistemasAndino-Amazónicos (ACEAA), busca mayor compromiso del sector privado en
proyectos de conservación; participan Fundación VIVA, Laboratorios Bagó de
Bolivia S.A., el Banco de Crédito de Bolivia BCP y Farmacias Chávez.
- Fundación Natura y la Fundación Coca Cola desarrollan proyectos para laconservación de las cuencas hidrográficas.
- WCS ha promovido el Grupo Interinstitucional de Trabajo en Oro Responsable(GITOR), con la participación de 12 instituciones de la sociedad civil yacadémicas, y en coordinación con la Federación Regional de Cooperativas
Mineras Auríferas (Ferreco), la Federación de Cooperativas Mineras Auríferasdel Norte de La Paz (Fecoman) y la Federación Departamental de
Cooperativas Mineras de La Paz (Fedecomin–LP).
- Federación Nacional de Cafeteros (FEDECAFE): Iniciativas de certificación con
Rainforest Alliance y apoyo previo del CEPF en el Chocó.
- Federación de Ganaderos Colombianos (FEDEGAN): Iniciativas de ganadería
sostenible con una alianza fuerte con CIPAV.
- Asociación de Cultivadores de Caña de Azúcar de Colombia (Asocaña):
Restauración de ecosistemas importantes para la preservación del agua en
alianza con TNC.
- ISAGEN (empresa de generación hidroeléctrica): Programa Conexión Jaguar,
en alianza con South Pole y Panthera Colombia, para contribuir a laconservación de la biodiversidad y a la mitigación del cambio climático.
- BANCOLOMBIA: apoyo al Programa BANCO2 en alianza con la Corporación
Autónoma Regional. Es una estrategia de pago por servicios ambientales decarácter voluntario, implementada desde 2016 a través de la cual se entrega
un incentivo a las familias campesinas que tengan dentro de sus predios,
ecosistemas estratégicos y estén dispuestos a conservarlos. Los recursos
entregados a estas familias provienen de un aporte voluntario hecho comocompensación por huella de carbono.
- Arroz Blanquita: buenas prácticas (amigables con las aves) en la producciónde azúcar-reducción o cero usos de agroquímicos en alianza con la Asociación
Calidris.

229

Ecuador

Perú

Venezuela- Ingenio Providencia (Ingenio Azucarero): reserva forestal y apoyo a lainvestigación de la pava caucana (Penelope perspicax, EN) junto con laAsociación Calidris.
- Gestión de fondos de agua: Cervecería Nacional y Tesalia Spring Company(FONAG y FONDAGUA); Banco Bolivariano, CODEMET, MEXICHEM(FONDAGUA).
- PRODUBANCO: crédito verde para adquisición de una reserva privada en elcorredor Awacachi (ECU28).
- Asociación Nacional de Exportadores de Cacao demuestra el grado dedesarrollo agroindustrial y comercial de este sector, dentro de un marco deresponsabilidad social y cuidado del ambiente.
- Gestión de paisajes sostenibles en la Amazonía sur (Morona Santiago):
Lundin Gold en alianza con CI (2016).
- Federación Regional de Asociaciones de Pequeños Cafetaleros Ecológicos delSur (FAPECAFES) apoya la conservación de la KBA Parque Nacional
Podocarpus (ECU50).
- Asociación Agroartesanal de Caficultores "Río Intag" (AACRI) apoya laconservación de la KBA Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas (ECU61).
- Fondo de Soluciones Climáticas de Disney apoya la conservación del Bosquede Protección Alto Mayo donde viven comunidades de productores de café.
- Junta Nacional del Café y Cámara Peruana del Café y Cacao, con el apoyo de
ICRAF y APROECO (cooperativa agraria exportadora de café), apoya laconservación de la KBA Moyobamba (PER65).
- ISA REP (grupo ISA): empresa que financia la conservación del jaguar“conexión jaguar” a través de mecanismos económicos (bonos de carbono)con el apoyo de Panthera.
- Empresas Polar: A través de la Fundación Polar apoya a la ONG Provita en laelaboración del Libro Rojo de la Fauna Venezolana.

En los talleres nacionales de consulta, algunos representantes de las OSC mencionaron locomplejo que resulta manejar el tema de la minería ilegal, frente al incremento del preciodel oro, a tal punto que se han visualizado estrategias dentro de las mismas OSC sobre laposibilidad de involucrar mucho más a este sector, con el fin de lograr que estos incorporen
buenas prácticas ambientales y sociales en las operaciones mineras.
Sobre la posibilidad del involucramiento del sector empresarial en acciones deresponsabilidad empresarial y apoyo a proyectos de conservación, en los talleres nacionales
los representantes de las OSC mencionaron que existen dos factores que requieren
maduración: el incremento de las capacidades de negociación entre las OSC y los sectores
empresariales en relaciones al largo plazo; y las condiciones habilitantes para que exista elinterés del sector privado en aportar a la conservación. De hecho, un sector empresarial
cautivo que aún no ha sido bien aprovechado por las OSC son las empresas y asociaciones
que trabajan en la cadena del café, cacao y productos forestales no maderables de bosque.
Muchas de estas empresas y asociaciones se ubican en zonas de influencia de los corredoresy KBA, este el caso de FAPECAFES en la KBA Parque Nacional Podocarpus (ECU50) y AACRI
en la KBA Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas (ECU61), en Ecuador; o APROECO en la KBA
Moyobamba en Perú (PER65). Esto sin duda también representa una oportunidad para las
OSC ambientales del hotspot, pues los temas de biodiversidad, servicios ecosistémicos ycambio climático podrían convertirse en vínculos con el sector privado para abordar los ODS
a nivel local y regional.

230

9.3 Marco Regulatorio y de Operación de las Organizaciones de laSociedad Civil
Las OSC suelen contar con metodologías o modelamientos técnicos para generar
información, desarrollan trabajos participativos, establecen redes con las que construyen
estándares o indicadores, hacen control social, y promueven la rendición de cuentas. Porello, las propuestas de las OSC tienden a ser más robustas, no solo por la investigación en sí
misma sino por la fortaleza de la cohesión social (Marín et. al. 2017).
A continuación, se presenta el marco legal y operativo sobre el cual vienen desempeñándose
las OSC en el hotspot. De igual manera, se presenta un análisis de tendencias ypercepciones para la operación de las OSC en los próximos años.

9.3.1 Marco Regulatorio
En los países del hotspot existen marcos constitucionales y legales que garantizan el trabajode las organizaciones de la sociedad civil. En algunos casos, como en Perú, Colombia y Chile,
el marco regulatorio para crear organizaciones es bastante simple. Mientras que, en
Ecuador y Bolivia la regulación es algo más exigente. Todos los países del hotspot tienen
agencias del gobierno a cargo de registrar a las OSC, aunque no necesariamente existe unproceso formal de monitoreo y evaluación de su desempeño. El registro de las OSC en
Ecuador se realiza ante la Secretaría Nacional de Gestión de la Política en Ecuador; en
Bolivia, ante el Viceministerio de Autonomías del Ministerio de la Presidencia en Bolivia; en
Colombia, ante la Cámara de Comercio; en Perú ante la Superintendencia Nacional deRegistros Públicos, y en Chile, ante el Registro Civil y de Identificación del Ministerio deJusticia y Derechos Humanos. Así, el registro, monitoreo y evaluación de las OSC responde ala estructura administrativa, política e institucional de cada uno de los países.
Una debilidad que aún se expresa en la región está relacionada con la exigibilidad en losderechos de acceso a la información ambiental y acceso a la justicia en asuntos ambientales.
Con excepción de Chile y Venezuela, todos los países que forman parte del hotspot han
adoptado el Acuerdo de Escazú (Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, laParticipación Pública y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales en América Latina y el
Caribe), aunque únicamente Ecuador y Bolivia lo han ratificado. Por lo general, las OSC hanmantenido una actitud abierta y dispuesta para compartir información de su accionar. Sin
embargo, no siempre han existido procesos formales de rendición de cuentas o se han
propiciado espacios para la veeduría e interpelación ciudadana de sus resultados y prácticas.
Cabe precisar que las instituciones públicas de cada país del hotspot están obligadas a
publicar información, rendir cuentas de su gestión y someterse al escrutinio público, porleyes de transparencia y acceso a la información.
En todos los países de la región, el trabajo de las OSC tiende a estar mejor alineado y cadavez más cercano a las prioridades establecidas en los planes nacionales de desarrollo, asícomo también en los planes y agendas sectoriales de política pública. Esto, desde cualquierpunto de vista, es lo deseable en cualquier sistema democrático que reconoce el valor de lainstitucionalidad y que propicia complementariedad entre los esfuerzos gubernamentales ylos de la sociedad civil. Este escenario ha significado que las OSC desarrollen mejores
capacidades de diálogo y negociación de intereses, adecuando sus marcos de actuación para
responder proactivamente frente a la naturaleza, dinámicas y desafíos que supone laadministración pública.

231

Como ocurre en todos los países de la región, las facultades de rectoría de la política exterior
son privativas del Ejecutivo y, por lo tanto, son las entidades del gobierno central las que
registran y monitorean la cooperación técnica y financiera que reciben los países y que seenmarca en la Ayuda Oficial al Desarrollo; con excepción de la cooperación descentralizada
que, con frecuencia, es canalizada y registrada directamente en los gobiernos subnacionales.
Conforme los gobiernos subnacionales y locales fortalecen sus capacidades y van ganando
protagonismo en los esfuerzos de conservación, el trabajo de las OSC requiere cada vez másde mecanismos formales de colaboración, así como de instrumentos que viabilicen tal
articulación. Varias plataformas de múltiples interesados, a menudo vinculadas con lagestión de áreas protegidas y promovidas desde la sociedad civil, representan modelos
importantes de gobernanza participativa que, sin lugar a duda, podrían enriquecer los
enfoques, metodologías y propuestas de política pública.
El CEPF ha estado presente en Bolivia, Perú, Colombia y Ecuador, lo que ofrece puntos departida para el diálogo. A diferencia de lo que ocurría décadas atrás, en la actualidad las
OSC optan por establecer acuerdos formales de colaboración con los gobiernos locales, para
legitimar así su presencia en las jurisdicciones subnacionales y fortalecer procesos degobernanza ambiental. Esta práctica, que en el pasado era percibida como burocrática, en la
actualidad es calificada como adecuada para robustecer la democracia y la transparencia, al
tiempo de fortalecer la gobernabilidad y la sostenibilidad de las acciones de las propias OSC.

9.3.2 Marco Operativo
El contexto general en el que han operado en los últimos cinco años las OSC en los paísesdel hotspot podría ser calificado como volátil, incierto, complejo y ambiguo (Truedge 2018).
La transición en los períodos de administración gubernamental no siempre ha significado lacontinuidad en las iniciativas de conservación de la biodiversidad dentro del hotspot. Así, las
OSC han tenido que adecuarse para mantener una presencia en la región y desde sus
particulares ámbitos, generar incidencia a favor de la conservación de la biodiversidad en el
hotspot.
Un ejemplo de lo mencionado es la disolución de la Unión de Naciones Suramericanas(UNASUR), tras la salida de la mayoría de sus países el 2018, por diferencias entre sus
miembros. Este aspecto es puesto en relieve dado que el perfil del ecosistema de 2015
destacó la existencia del Consejo Suramericano de Infraestructura y Planeamiento(COSIPLAN), como organismo de la UNASUR que promueve la construcción de redes deinfraestructura, transporte y telecomunicaciones, bajo criterios de desarrollo sociales,
económicos y ambientales sostenibles. Por ejemplo, la Iniciativa para la Integración de laInfraestructura Regional Suramericana (IIRSA) (ver Capítulo 8).
Escándalos de corrupción en altos niveles del poder político, así como en el sector privado,
han estancado el progreso que se necesita para un desarrollo sostenible e inclusivo. Este
entorno ha agudizado la crisis de gobernabilidad y ha generado una profunda desconfianza
ciudadana frente al poder político y las instituciones democráticas (OCDE 2019). Estos
escándalos podrían convertirse en una oportunidad para definir mejores estructuras legales
y administrativas que permitan implementar actividades conjuntas entre el Estado y elsector privado en forma transparente y honesta (Engel et al. 2018).
Los grupos organizados y tradicionales de la sociedad civil asalariada, obrera, campesina e
indígena, a la que se ha sumado una enorme población de jóvenes identificados como
millennials y centennials, han sido los actores protagónicos de las movilizaciones durante losúltimos años y evidencian la capacidad de actuación colectiva de la sociedad civil entorno a
una diversidad de temas. La defensa de los derechos de la naturaleza y la denuncia frente a

232la explotación de los recursos naturales se articulan al reclamo de la sociedad por una
percepción generalizada de falta de progreso, profunda inequidad en la distribución de lariqueza, vulneración de derechos, violencia, corrupción e insatisfacción generalizada con lossistemas democráticos vigentes.
La contracción del comercio mundial entre finales del 2018 e inicios del 2019 ha repercutido
en la capacidad de operación de las OSC. Principalmente, la contracción se debió a dos
factores: la caída de los precios de materias primas y el debilitamiento de la demanda realde las principales economías avanzadas y emergentes. De esta manera, las OSC en el
hotspot se han visto afectadas por la progresiva reducción de las asignaciones fiscales en lospresupuestos institucionales destinados a la gestión de la biodiversidad, que se reflejó en laprogresiva reducción del personal que labora en el sector público 33 y la ralentización de losprocesos administrativos e institucionales.
En este entorno de incertidumbre, contracción económica y fragilidad institucional, losorganismos de cooperación internacional pasaron a jugar un rol fundamental en elfinanciamiento de proyectos de conservación y en la movilización de recursos noreembolsables, que permitieron a muchas de las OSC mantener sus operaciones en el
hotspot.
A nivel sectorial, las exportaciones más afectadas por la contracción económica son laminería y el petróleo, cuyo valor se desplomó un 15% en el primer semestre de 2019,
después de haber experimentado una recuperación en 2017 y 2018 (CEPAL, 2020). Durante
los últimos años varios países del hotspot replantearon sus planes de exploración yexplotación, flexibilizando sus regulaciones ambientales para mantener las tasas decrecimiento de las inversiones. Todo ello, a pesar de la oposición de las comunidades
locales, organizaciones sociales y ambientalistas, por los riesgos que conllevan tales
operaciones (Dammert et. al. 2019). Así, las tensiones entre quienes están a favor y encontra de la minería industrial a gran escala han generado un entorno de inseguridad e
intimidación contra líderes sociales y ambientales. Tal es el caso de Colombia, donde se dio
el mayor número de líderes asesinados desde 2015 hasta la fecha, algunos de ellos por
luchar en contra de megaproyectos extractivistas en sus territorios (Gonzales et al. 2018).
Es por ello que la expansión de las industrias extractivas en los Andes tropicales continúa
siendo un desafío y evidencia la necesidad de una acción colectiva de la sociedad civil. Las
mesas de coordinación de las empresas mineras en Huánuco y Pasco en el Corredor CarpishYanachaga en Perú puede ser un ejemplo en el fortalecimiento de capacidades entreorganizaciones de la sociedad civil y también en Colombia, Ecuador y Argentina, donde lasactividades mineras son una amenaza cada vez mayor (ver Capítulo 6). En Bolivia con
financiamiento del CEPF, WCS ha trabajado con tres cooperativas mineras auríferas en el
Corredor Madidi-Pilón Lajas-Cotapata, para alcanzar estándares internacionales deproducción sustentable de minería. Se han implementado medidas de salvaguardas en sus
operaciones y han realizado escuelas de campo en mitigación de impactos sociales yambientales para otras operaciones de minería.
Otra estrategia usada en el hotspot para enfrentar la expansión de minería es la declaraciónde nuevas áreas protegidas. Con este fin, el CEPF financió un proyecto liderado por
Fundación PRODECI, bajo cual se estableció el Área de Conservación y Uso Sostenible
Municipal Intag Toisán (ACUS-MIT) que cubra 126 968 ha, incluyendo 21 reservas hídricas y7 bosques protectores, para evitar minería en la KBA Intag-Toisán (ECU34).

289 mil personas perdieron su empleo en la pandemia en Ecuador, recuperado dehttps://www.nodal.am/2020/08/ecuador-registra-mas-de-289-mil-despidos-durante-la-emergencia-por-lapandemia/
33233

En medio de este escenario, desde finales de 2019 el mundo debió enfrentar lasconsecuencias de la COVID-19, que desencadenó una crisis planetaria en el ámbito de lasalud, la economía y las finanzas. La magnitud del impacto dependerá de la duración de lapandemia, su propagación y las medidas de prevención y de respuesta de los países paracontener y amortiguar el choque. También dependerá de la estructura de las economías delos países de la región que, como ha sido dicho, son altamente dependientes de lasexportaciones y de los precios internacionales de las materias primas. Así, las perspectivasde la reactivación económica son totalmente inciertas, mucho dependerá de las decisiones
que adopten los gobiernos (BID 2020).
En resumen, las OSC han estado presentes y muy activas en la construcción de políticas
públicas ambientales, así como en la implementación de planes, programas y proyectos
promovidos desde las instancias gubernamentales y desde las agencias de cooperacióninternacional. Es por ello que, en general, el papel de las OSC en los países del hotspot es
percibido como positivo, en términos de los logros alcanzados en la conservación de labiodiversidad y la gestión sostenible de recursos naturales. Sin embargo, la capacidad deadecuación y respuesta de las organizaciones a las demandas sociales y a los procesos
políticos que ha experimentado la región sigue siendo un importante desafío.

9.3.3 Tendencias y Escenarios Futuros
Muchos de los países del hotspot han sido categorizados como países de renta media, en
función a los ingresos per cápita. Consecuentemente, la ayuda para el desarrollo de lacooperación internacional ha reorientado gran parte de los recursos hacia países de menores
ingresos. Adicionalmente, la crisis económica de los principales países cooperantes y elcambio de prioridades estratégicas ha ocasionado una reducción de fondos a la región.
De otra parte, la institucionalidad ambiental internacional resulta compleja dada ladiversidad de actores involucrados y espacios de coordinación en la materia. A eso se sumanlos retos de la gobernanza ambiental en la región andina, propios de cada país en el hotspot,
y en donde persisten brechas estructurales que son necesarias atender: productividad,
innovación, género y medio ambiente.
Por ello, el rol de la cooperación internacional sigue siendo clave para el fortalecimiento delas organizaciones de la sociedad civil. Se requiere mejorar la capacidad de adaptación delas OSC, que permitan implementar iniciativas de alto impacto, en alianzas, y con un mayor
involucramiento del sector privado, el cual ha venido fortaleciendo las OSC durante losúltimos años.
Como parte del proceso de actualización del perfil del Hotspot de los Andes Tropicales,
durante el 2020 se realizaron una serie de encuestas (268 entrevistados) y talleres deconsulta (268 participantes) que permitieron evaluar percepciones respecto al entorno deoperación de las OSC, así como su apertura para contribuir con iniciativas públicas,
implementar acciones conjuntas, abordar procesos de veeduría ciudadana, entre otros
aspectos que se comparten a continuación.

9.3.4 Análisis de Percepciones para la Operación de las OSC
Desde la percepción de los actores que participaron en el proceso de consulta desarrollado
para la actualización del perfil del ecosistema, Chile y Perú ofrece entornos más favorables
para la constitución legal y registro de las OSC (Figura 9.7). Esta percepción coincide con la
información del marco regulatorio presentada anteriormente, que expresa la existencia demarcos constitucionales y legales más sencillos para la creación de OSC en Perú y Chile.

234

Figura 9.7. Entorno de Operación de las OSC
80

Porcentaje

60
40
20
0
BoliviaPerú

EcuadorColombia

Argentina

Chile

Venezuela

Países del hotspot
Muy favorable

Favorable

Medianamente

Desfavorable

Fuente: Proceso de consulta 2020.

Más allá del marco regulatorio, existe un entorno favorable para que las OSC contribuyan
con la conservación de la biodiversidad y el desarrollo sostenible, a través de un diálogo
público que incide en el ciclo de las políticas públicas. Si bien se han dado grandes avances
en la región, con un entorno favorable en varios países del hotspot (Perú, Ecuador,
Argentina), aún resultan necesarios mayores esfuerzos para lograr su plena inclusión en losprocesos de diseño y gestión de políticas públicas de conservación de la biodiversidad.
La apertura para implementar, de manera coordinada con las OSC, los distintos proyectos e
iniciativas de conservación que son promovidas desde el sector público varía en los paísesdel hotspot. A partir de las consultas realizadas, se percibe que en Ecuador y Colombia
existen mecanismos institucionalizados y operativos que promueven un trabajo más
coordinado con las OSC (Figura 9.8). Entre ellos son las redes y colectivos ciudadanos quese ha descrito anteriormente.
Es importante notar que estos resultados están fuertemente influenciados por la coyuntura
que atraviesa la región y, particularmente, en algunos de los países donde se ha acentuado
la movilización social.

235

Figura 9.8. Mecanismos Institucionalizados que Promueven un Trabajo Coordinado
con las OSC
100

Porcentaje

80
60
40

20
0
BoliviaPerú

EcuadorColombia

Argentina

Chile

Venezuela

Países del hotspot
Muy favorable

Favorable

Medianamente

Desfavorable

Fuente: Proceso de consulta 2020.

Lo anterior se complementa con el entorno de seguridad y garantías para la veeduría
ciudadana, principalmente en temas sensibles como industrias extractivas y deinfraestructura. Colombia estaría mostrando un entorno marcadamente desfavorable, en
Bolivia y Perú, algo más favorable, y en Ecuador, aparecen señales de un entorno de mayor
seguridad y garantías para que las OSC intervengan en procesos de veeduría y control social(Figura 9.9).
Figura 9.9. Entorno de Seguridad y Garantías Para la Veeduría Social de Políticas
de Conservación
100

Porcentaje

80
60
40
20
0
BoliviaPerú

EcuadorColombia

Argentina

Chile

Países del hotspot
Muy favorable

Favorable

Medianamente

Fuente: Proceso de consulta 2020.

236

Desfavorable

Venezuela

Los talleres nacionales permitieron identificar los aspectos que son percibidos por las OSC
como fundamentales para asegurar la conservación de la biodiversidad en el hotspot.
Mientras que para Ecuador la estabilidad política e institucional destaca como el principal
factor, en Perú y Colombia, es el acceso al financiamiento, mientras que en Bolivia es laexistencia de políticas públicas favorables. (Figura 9.10).
Figura 9.10. Factores Clave Para Asegurar la Conservación de la Biodiversidad en el
Hotspot
5

Preferencia

4
3
2

1
0
Bolivia

Colombia

Ecuador

Perú

Países del hotspot
Estabilidad política e institucional
Marco legal actualizado
Acceso a financiamiento

Políticas públicas favorables
Seguridad ciudadana
Acceso a la información y al conocimiento

Fuente: Proceso de consulta 2020.
Nota: El valor 5 indica una alta preferencia, mientras que el 1 una baja preferencia de las personas que participaronen los talleres nacionales de consulta.

Al analizar las estrategias que están asumiendo las OSC para abordar los desafíos de laconservación en el hotspot, son evidentes las distintas aproximaciones de las organizaciones
en los países consultados (Figura 9.11). Se aprecia una mayor preferencia por laconstrucción de modelos alternativos de desarrollo (opción 3), mientras que el diálogo y lanegociación de intereses (opción 1) como la de menor prioridad, entre las alternativas
consideradas.

237

Figura 9.11. Estrategias Desde las OSC Para Abordar la Problemática deConservación en el Hotspot

Preferencia

3

2

1

0
Opción 1

Opción 2
Bolivia

Colombia

Ecuador

Opción 3
Perú

Fuente: Proceso de consulta 2020.
Notas: El valor 3 indica una alta preferencia, mientras que el 1 una baja preferencia de las personas queparticiparon en los talleres nacionales de consulta.
Las opciones puestas a consideración de los encuestados son:
Opción 1. El diálogo y la negociación de intereses con los actores del poder político y económico para encontrar
posiciones intermedias.
Opción 2. La resistencia y defensa de los derechos de la naturaleza, de las personas y de los pueblos originarios.
Opción 3. La construcción de modelos alternativos de desarrollo, sustentados en principios de sostenibilidad,
equidad y resiliencia.

En cuanto a las oportunidades de acceso a financiamiento es importante diferenciar tres
aspectos básicos: la existencia de fuentes de financiamiento, los mecanismos de acceso adichas fuentes y las capacidades de las OSC para acceder al financiamiento. La consulta
realizada a los actores evidencia que, en los últimos cinco años, existe un entorno favorable
para la presencia de agencias de cooperación internacional de donantes, (Figura 9.12), con
excepción de Venezuela y Bolivia, a pesar de que en Bolivia se han registrado varias
organizaciones internacionales trabajando en el hotspot.

238

Figura 9.12. Entorno de Trabajo Para las Agencias de Cooperación Internacional
100

Porcentaje

80
60
40
20
0
BoliviaPerú

EcuadorColombia

Argentina

Chile

Venezuela

Países del hotspot
Muy favorable

Favorable

Medianamente

Desfavorable

Fuente: Proceso de consulta 2020.

De otro lado, la información proporcionada por las personas encuestadas evidencia que, apesar de existir oportunidades de financiamiento, principalmente a través de agencias decooperación internacional, el acceso de las OSC nacionales a dichas fuentes plantea varios
desafíos (Figura 9.13).
Figura 9.13. Entorno Para el Acceso a Fuentes de Financiamiento
100

Porcentaje

80
60

40
20
0

BoliviaPerú

EcuadorColombia

Argentina

Chile

Venezuela

Países del hotspot
Muy favorable

Favorable

Medianamente

Desfavorable

Fuente: Proceso de consulta 2020.

Los desafíos podrían ser explicados de distintas maneras, sin embargo, al ser abordado este
aspecto en los talleres nacionales de consulta, se confirmó que las nuevas oportunidades definanciamiento están ligadas a temas emergentes (p. ej. financiamiento climático, finanzas
sostenibles, crédito, inversión y mercados financieros verdes), frente a los cuales las OSC
manifiestan tener poco conocimiento de nuevas opciones de financiamiento (Figura 9.14).

239

Figura 9.14 Determinantes del Acceso a Fuentes Emergentes de Financiamiento
5

Preferencia

4
3
2
1
Bolivia

Colombia

Ecuador

Perú

Países del hotspot
Desconocimiento de nuevas opciones de financiamiento
Financiamiento suficiente de fuentes tradicionales
Escasa o nula articulación con actores clave
Limitada capacidad para acceder a nuevas opciones de financiamiento
Desinterés en acceder a nuevas opciones de financiamiento
Fuente: Proceso de consulta 2020.
Nota: El valor 5 indica una alta preferencia, mientras que el 1 una baja preferencia de las personas que participaronen los talleres nacionales de consulta.

Al consultar a las OSC sobre las estrategias a seguir para garantizar la sostenibilidad
financiera de la conservación en el hotspot, hay una coincidencia en señalar que es
fundamental diversificar las fuentes y modalidades de financiamiento, así como incrementar
el flujo de recursos (Figura 9.15).
Figura 9.15. Estrategias para Incrementar Sostenibilidad Financiera de laConservación en el Hotspot
5Preferencia

4
3
2
1
Incrementar flujo
de recursos

Prevenir y reducir Diversificar fuentes Optimizar el gasto Transparentar las
impactosy modalidades deinversiones
financiamiento

Opciones para lograr sostenibilidad financiera
Bolivia

Colombia

EcuadorPerú

Fuente: Proceso de consulta 2020.
Nota: El valor 5 indica una alta preferencia, mientras que el 1 una baja preferencia de las personas que participaronen los talleres nacionales de consulta.

240

Finalmente, es notorio que las OSC vinculadas a conservación tienen poco conocimiento
sobre las oportunidades para generar mecanismos de autogestión. Pese a que en Perú,
Chile, Colombia o Ecuador se han desarrollado condiciones favorables, tanto normativas,
institucionales como de financiamiento, para promover emprendimientos basados en labiodiversidad, bosques y recursos genéticos, aún requieren generar oportunidades yrecursos necesarios para el desarrollo de sus actividades.
Es interesante observar el patrón en Venezuela, en donde el bloqueo económico que
atraviesa estaría generando, por un lado, un entorno limitado de oportunidades y, por otrolado, impulsando a que las OSC desarrollen mecanismos de autogestión para lograr
desarrollar acciones de conservación (Figura 9.16).
Figura 9.16. Entorno de Oportunidades Para el Emprendimiento y Generación de
Mecanismos de Autogestión por Parte de las OSC
100

Porcentaje

80
60
40

20
0
BoliviaPerú

EcuadorColombia

Argentina

Chile

Venezuela

Países del hotspot
Muy favorable

Favorable

Medianamente

Desfavorable

Fuente: Proceso de consulta 2020.

Un criterio generalizado de los actores es la aparente reducción de fuentes de financiamientopara atender las prioridades de conservación en el hotspot. Sin embargo, esto no secorrobora desde la evidencia del importante flujo de recursos de cooperación técnica yfinanciera que estaría recibiendo la región (ver Capítulo 11). La tendencia característica en elanterior período (2010-2015), del significativo aporte de fuentes fiscales, principalmentepara cubrir gastos operativos o recurrentes de la gestión de los sistemas nacionales de áreas
protegidas, experimentó una paulatina reducción desde 2018 en adelante, situación que seha visto agudizada por la crisis económica generada por la pandemia de la COVID-19.

9.4 Capacidades de las Organizaciones de la Sociedad Civil
El análisis de capacidades de las OSC se sustenta en la información obtenida a través de 146
encuestas y 268 participantes en cuatro talleres nacionales realizados en el proceso deactualización del perfil del ecosistema. Los resultados que se presentan a continuación seorientan en dos direcciones. Por un lado, esta sección evalúa el ambiente operativo internode las organizaciones y sus capacidades administrativas, financieras, de planificación ygestión; y, por otro lado, analiza el ambiente externo y sus relaciones con los demás actoresde la sociedad civil y del Estado.

9.4.1 Capacidades en el Ámbito Interno241

Un primer aspecto se relaciona con las “temáticas” que las OSC gestionan. Es reconocido
que la observación anotada en 2015, respecto que “la mayoría de las ONG se enfocan en
actividades tradicionales de conservación y menos en áreas emergentes” se mantiene,
aunque empiezan a ganar espacio los enfoques y metodologías relacionadas con la gestióndel cambio climático, prospección de recursos genéticos e instrumentos económicos para laconservación. Temas relacionados con la promoción de derechos, diálogo e incidencia
pública, gestión de conflictos socioambientales o acceso a recursos genéticos, son
escasamente abordados en la gestión de las OSC, según se desprende de la información
proporcionada a través de encuestas y talleres nacionales realizados.
En un ámbito más administrativo, las OSC consultadas coinciden en señalar que laparticipación en redes, plataformas y otras estructuras de coordinación es una práctica
extendida y que ocupa buena parte del tiempo de gestión de sus directivos y técnicos. De
otra parte, los aspectos relacionados con la preparación de informes anuales de labores yrendición de cuentas, básicamente se enfoca en el cumplimiento de los compromisos
adquiridos con donantes, organismos de cooperación y, en menor medida, con los gobiernos
subnacionales con los cuales se mantienen acuerdos de colaboración.
El aporte del CEPF y otras agencias de cooperación que trabajan en el hotspot, sin lugar aduda, ha contribuido al fortalecimiento de capacidades de las OSC. Al consultar respecto decuáles de esas capacidades han sido desarrolladas con mayor énfasis en los últimos cincoaños, las respuestas obtenidas permiten hacer varias lecturas (Figura 9.17).

242

Figura 9.17. Capacidades desarrolladas en el ámbito interno de las OSC
5

Preferencia

4

3

2

1

Bolivia

Colombia

Ecuador

Perú

Países del hotspot
Planificación estratégica
Disponibilidad recursos técnicos
Acceso a recursos financieros
Sistemas de gestión institucional
Manejo de tecnologías de información y comunicación (TIC)
Sistematización y gestión del conocimiento
Monitoreo y evaluación
Rendición de cuentas
Fuente: Proceso de consulta 2020.
Nota: El valor 5 indica una alta preferencia, mientras que el 1 una baja preferencia de las personas que participaronen los talleres nacionales de consulta.

A su vez, al analizar cómo esas capacidades desarrolladas por las OSC han permitido
alcanzar objetivos de impacto, se observa que todos los países coinciden en señalar que losprocesos de fortalecimiento desarrollados en los últimos cinco años, en muchos casos con el
apoyo del CEPF, han permitido sobre todo mejorar la efectividad en la gestión de lasorganizaciones. En segundo lugar, Ecuador y Perú señalan que dicho fortalecimiento hacontribuido para que las OSC tengan una mayor incidencia en las políticas públicas, mientras
que en Colombia y Bolivia les ha permitido desarrollar mayor capacidad de adaptación yresiliencia institucional frente al contexto adverso en el que las organizaciones han tenido
que operar (Figura 9.18).

243

Figura 9.18. Resultado del Fortalecimiento de Capacidades de las OSC
6

Preferencia

5
4
3
2
1
Bolivia

Colombia

Ecuador

Perú

Países del hotspot
Incidencia en políticas públicas
Adaptación y resiliencia institucional
Mayor credibilidad

Mejorar efectividad en la gestión
Reducir presiones y amenazas
Impacto transformador en la conservación

Fuente: Proceso de consulta 2020.
Nota: El valor 6 indica una alta preferencia, mientras que el 1 una baja preferencia de las personas que participaronen los talleres nacionales de consulta.

El fortalecimiento de las capacidades de las OSC deberá analizarse con detenimiento, para
impulsar proyectos que permitan desarrollar aquellas capacidades orientadas lograr su
sostenibilidad en el largo plazo. Desde una perspectiva de desarrollo de competencias, ysobre la base de las respuestas obtenidas en las consultas nacionales, se sugiere ponerénfasis en los siguientes ámbitos: gobernanza ambiental y territorial; gestión de conflictos
socioambientales; comunicación estratégico/política; gestión de políticas públicas; gestiónde derechos territoriales; mecanismos de diálogo, consulta e incidencia; planificación
estratégica; sistemas de gestión organizacional; diseño de proyectos de innovación;
sostenibilidad financiera; desarrollo de plataformas colaborativas y tecnologías de la
información y comunicación; gestión de redes de colaboración e intercambio; y,transferencia de conocimientos y tecnología.
Frente a la pregunta de cuál considera que es el apoyo que requieren las OSC para mejorar
su capacidad de gestión, las organizaciones consultadas coinciden en señalar la necesidad defortalecer sus sistemas de planificación estratégica y gestión organizacional, señalando comoúltima opción los aspectos de financiamiento. Esto denota un grado de madurez en lasorganizaciones, que ciertamente requieren de mayores oportunidades de financiar sus
operaciones, pero que reconocen que eso no es lo fundamental para garantizar eficacia y lasostenibilidad en la gestión que realizan a favor de la conservación de la biodiversidad.
Lo anterior se corrobora al observar que un 50 por ciento de las personas consultadas
afirman tener disponibilidad de recursos financieros para sostener sus operaciones ytambién una buena capacidad para gestionarlos en el corto plazo (Figura 9.19). Sin
embargo, la sostenibilidad financiera en el largo plazo es una preocupación constante, toda
vez que existe una gran incertidumbre del impacto de la crisis económica en la región y que
se agravó por la presencia de la COVID-19. Los actores coinciden que el proceso dereactivación económica requerirá poner énfasis en el desarrollo de estrategias
autogestionarias basadas en el uso y aprovechamiento de la biodiversidad y de los serviciosde los ecosistemas.

244

Figura 9.19. Capacidad de Gestión de Recursos Financieros de las OSC Para laConservación en el Hotspot
60

Porcentaje

50
40
30
20
10
0
Disponibilidad derecursos financieros

Capacidad de gestión de Capacidad de gestión de Capacidad de gestión denuevos recursos
recursos financieros a recursos financieros afinancieros
corto plazo (1 a 3 años) mediano plazo (3 a 5
años)
Muy buena

Buena

Limitada

Fuente: Proceso de consulta 2020.

Sin embargo, lo señalado no puede generalizarse al conjunto de OSC. Una mirada
diferenciada de la situación que enfrentan las instituciones académicas, por la sustantiva
disminución de la inversión pública en investigación, desarrollo e innovación (I+D+I),
advierte una preocupante realidad que no puede ser desconocida, sobre todo, de cara a lanecesidad de orientar la reactivación económica de la región por un sendero de mayor
sostenibilidad. La OCDE señala que los países de América Latina y el Caribe “… invierten
menos en investigación y desarrollo (I+D) que los países de la OCDE. Brasil es el único paíslatinoamericano que gasta más del 1 por ciento del PIB en I+D, proviniendoaproximadamente la mitad del sector empresarial” (OCDE 2020).

9.4.2 Capacidades en el Ámbito Externo
En el frente externo, en donde se tejen las relaciones, se negocian intereses y se construyen
acuerdos de colaboración que inciden en la conservación del hotspot, es evidente que las
OSC aún requieren mejorar (Figura 9.20). Lo común es coordinar y formar alianzas entreorganizaciones ambientalistas y, en menor grado, con instituciones públicas vinculadas altema ambiental. Es menos frecuente hallar ejemplos de iniciativas de cooperación con
ministerios de hacienda, agricultura, energía, minas, obras públicas, transporte,telecomunicaciones; o con gremios de industriales, comercio, importadores o exportadores.
Así, resulta necesario fortalecer capacidades para el desarrollo de mecanismos decooperación entre actores públicos y privados, para trascender del “diálogo entre iguales”,
hacia la construcción de agendas compartidas.

245

Figura 9.20. Capacidades Desarrolladas en el Ámbito Externo de las OSC
5

Preferencia

4
3
2
1

Coordinación
con otras OSC

Coordinación
Diálogo y
Formación de Movilización y Movilización de Rendición decon otros construcción de redes y alianzas acción colectiva
recursoscuentassectoresacuerdos(público yprivado)Bolivia

Colombia

EcuadorPerú

Fuente: Proceso de consulta 2020.
Nota: El valor 5 indica una alta preferencia, mientras que el 1 una baja preferencia de las personas que participaronen los talleres nacionales de consulta.

Sin perjuicio de lo señalado, las OSC consultadas reconocen que los esfuerzos decoordinación intra e intersectorial han sido positivos, ya que han aportado en el diseño ygestión de políticas públicas, y han incrementado las inversiones en biodiversidad dentro delhotspot. Perú, además, destaca que la réplica y el escalamiento de iniciativas han sido
logros alcanzados como resultado del fortalecimiento de capacidades desarrollado en losúltimos cinco años.

9.4.3 Uso de Herramientas que Contribuyen en los Ámbitos Interno yExternoEn lo que respecta al análisis de las herramientas de seguimiento de género desarrolladas
por el CEPF para uso de sus donatarios, es evidente el nivel de sensibilización desarrollado
en el personal directivo y técnico de las ONG respecto de la necesidad de integrar losaspectos de género en los procesos de planificación y gestión de la biodiversidad en el
hotspot. Así también, se registran importantes avances en el diseño de políticas, planes
estratégicos institucionales sensibles al género y, principalmente, acciones concretas a nivel
de proyectos, a través de las cuales se expresan enfoques de equidad, inclusión y respeto alas diferencias.
Las encuestas y talleres realizados permitieron constatar los avances mencionados: elporcentaje de mujeres y varones presentes en los equipos de trabajo de las OSC estádesbalanceado hacia los hombres, en una proporción aproximada de 60:40, a excepción de
Bolivia que reporta una proporción inversa (alrededor del 46 por ciento son hombres). A
pesar de estas cifras que no sorprenden, todas las OSC encuestadas tienen representantes
mujeres en puestos directivos y gerenciales, dato que se corroboró en las entrevistas que serealizaron de manera complementaria a esta actividad.
A partir de las entrevistas realizadas a los actores clave, la gran mayoría de las OSC
presentes en Perú, Ecuador y Bolivia cuentan con una política de género y con un mandato

246

explícito para su transversalización. El equipo de elaboración del perfil identificó solo a una
OSC en Colombia que carecía de una política institucional de género y adoptaba prácticas
sensibles al género
El personal especializado en el trabajo con enfoque de género en las OSC encuestadas
representan no más del 50 por ciento en promedio en todos los países; y por ello en todas
las organizaciones participantes se imparte capacitación al personal, de conformidad con lasnecesidades en este tema. Ecuador fue el país donde menos se reportó esta actividad (56por ciento), mientras que Perú fue el que más lo desarrolla (80 por ciento).
Respecto a las capacidades de las organizaciones de la sociedad civil, el CEPF promueve el
uso de una herramienta para medir el progreso y mejoras de sus capacidades organizativas,
a través de diversas categorías: recursos financieros, sistemas de gestión, planificación
estratégica y ejecución.
Al respecto, durante su Fase II, el CEPF promovió el uso de herramientas de seguimiento dela sociedad civil (Civil Society Tracking Tool [CSTT]) y de género (Gender Tracking Tool
[GTT]) en sus proyectos de conservación (ver Capítulo 3).

9.4.4 Capacidades para Impulsar Iniciativas de Conservación
Para la evaluación de las capacidades para impulsar iniciativas de conservación se realizaron
consultas a las ONG, organizaciones comunitarias e indígenas, universidades y asociaciones
de productores. En cada caso se analizaron los recursos humanos, financieros y capacidades
institucionales.
Los resultados alcanzados a través de consultas realizadas a 324 actores clave (180encuestas, 120 participantes en talleres y 24 entrevistas) en el hotspot se presentan en las
Tablas 9.8, 9.9, 9.10 y 9.11.

247

Tabla 9.8 Capacidad Institucional de las ONG Consultadas en los Países del Hotspot(Total= 50)
País

Tiene suficientes
recursos humanos
SíParcialNo

Tiene suficientes
recursos financieros
SíParcialCapacidad institucional
Muy
buena

No

Buena

Limitada

Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Fuente: Proceso de consulta 2020.
> 60% personas
consultadas

entre 20 y 60% personas
consultadas< 20 % personas
consultadas

La Tabla 9.8 indica que en la mayoría de los países del hotspot, las ONG cuentan con
suficientes recursos humanos y, de manera parcial, con recursos financieros. En cuanto a
capacidades institucionales, estas tienden a ser buenas y muy buenas en la mayoría de lospaíses.
Tabla 9.9 Capacidad Institucional de Organizaciones Comunitarias e Indígenas
Consultadas en los Países del Hotspot (Total =13)

PaísTiene suficientes
Tiene suficientes
recursos humanos recursos financieros
SíParcialNo

SíParcialNo

Capacidad institucional
Muy
buena

Buena

Limitada

Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Fuente: Proceso de consulta 2020.
> 65% personas
consultadas

entre 25 y 65% personas
consultadas

248< 25 % personas
consultadas

La Tabla 9.9 indica que en las organizaciones indígenas dentro del hotspot, la mayor partede personas consultadas coinciden en que se cuenta con recursos humanos, financieros y
capacidades institucionales de manera parcial.
Tabla 9.10. Capacidad Institucional de las Universidades y Centros deInvestigación Consultados en los países del Hotspot. (Total = 15)

PaísTiene suficientes
recursos humanos

Tiene suficientes
recursos financieros

Sí

SíParcialNo

ParcialNo

Capacidad institucional
Muy
buena

Buena Limitada

Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Fuente: Proceso de consulta 2020.
> 65% personas
consultadas

entre 25 y 65% personas
consultadas< 25 % personas
consultadas

La Tabla 9.10 indica que, en la academia, la mayor cantidad de personas consultadas
sostienen que sí se cuenta con recursos humanos suficientes; mientras que los recursos
financieros son parciales y las capacidades institucionales buenas.

249

Tabla 9.11. Capacidad Institucional de Asociaciones de Productores y del Sector
Privado Consultados en los Países del Hotspot (Total = 8)

PaísTiene suficientes
recursoshumanos*
SíParcialNo

Tiene suficientes
recursosfinancieros*
SíParcialNo

Capacidad institucional*
Muy
buena

Buena

Limitada

Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Fuente: Proceso de consulta 2020.
* Se refiere a recursos humanos, financieros e institucionales para desarrollar actividades de conservación> 65% personas
consultadas

Entre 25 y 65% personas
consultadas< 25 % personas
consultadas

La Tabla 9.11 indica que en las asociaciones de productores dentro del hotspot, la mayor
parte de personas consultadas coinciden en que se cuenta con recursos humanos,
financieros y capacidades institucionales de manera parcial.

9.5 Conclusiones
A partir de 2015, el contexto político, institucional y normativo en los países de la región haposibilitado la participación de las OSC en la gestión de políticas públicas afines a laconservación de la biodiversidad. A pesar de la fuerte inversión pública en conservación enel último quinquenio, muy pocos de estos recursos han sido gestionados por las OSC (2.1
por cierto, ver Capítulo 11). Por ello, el financiamiento canalizado a través de la cooperacióninternacional ha sido esencial para sostener procesos gestionados por las OSC,
principalmente en aquellos temas que forman parte de los compromisos de los países con
los acuerdos multilaterales sobre medio ambiente.
Durante los últimos años, las OSC han fortalecido sus capacidades en aspectos de gestión
técnica y operativa. Al respecto, la conservación a escala local, a nivel de un área protegidao KBA, constituye el ámbito de incidencia en el cual la mayoría de OSC han centrado sus
esfuerzos y logrado mayores resultados. A una mayor escala, aunque existen diversos
proyectos y emprendimientos en el hotspot, aun se requiere consolidar redes y colectivos
ciudadanos que movilicen y posicionen propuestas de políticas de conservación en la agenda
pública. El esfuerzo por consolidar procesos de largo aliento advierte la necesidad defortalecer las capacidades de las OSC en el manejo de plataformas digitales, tanto en losaspectos tecnológicos como en las destrezas que se necesitan para hacer un uso eficiente deellas.

250

Sea a escala local, nacional o regional, existe la necesidad de contar con mecanismos que
apoyen la sostenibilidad financiera de los procesos de conservación. Los países donde seextiende el hotspot han avanzado en la implementación de mecanismos financieros
innovadores. Ahora, se requiere pensar en una arquitectura financiera atractiva para la
inversión privada, para el sector financiero y el aporte de la cooperación internacional.
En cuanto al sector privado, la tendencia en la región es creciente respecto a su nivel deinvolucramiento en iniciativas de conservación y de aprovechamiento sostenible de losrecursos naturales. Lo cual contribuye con el cumplimiento de indicadores de rentabilidad ycompetitividad, planes nacionales de desarrollo, la consecución de la Agenda 2030 y los
ODS.
Finalmente, la incertidumbre que plantea la pandemia de la COVID-19 es particularmente
importante de señalar. Los informes preliminares presentados por CEPAL, BID, OECD, Banco
Mundial, demuestran la tendencia decreciente en las economías de la región y el bajo
desempeño que tendrán los indicadores sociales, ambientales y económicos en los próximos
años. Sin duda, los impactos se verán reflejados a escala local, regional, nacional, así comoen los sectores público y privado.

251

10 EVALUACIÓN DEL CAMBIO CLIMÁTICO
El cambio climático está afectando de una manera creciente diferentes espacios y procesosy, en ese sentido, no solo a poblaciones humanas y sus actividades productivas, sinotambién a poblaciones silvestres, sus hábitats y los ecosistemas naturales en general. Hace
casi cuatro décadas se dieron las primeras alertas sobre los cambios y tendencias en lospromedios globales de temperatura y otras variables climáticas. El Panel Intergubernamental
de Cambio Climático (IPCC) se estableció en 1988 con la finalidad de proveer información
científica a los gobiernos para el desarrollo de políticas climáticas. Los reportes elaborados
por el IPCC representan un insumo fundamental para las negociaciones internacionales
sobre cambio climático, las mismas que se desarrollan en la Convención Marco de lasNaciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), el principal tratado internacional
sobre el cambio climático. Actualmente, el IPCC se encuentra elaborando el Sexto informe
de Evaluación, a completarse el 2022; es decir, una evaluación integral del estado de losconocimientos científicos, técnicos y socioeconómicos sobre el cambio climático, sus causas,
posibles repercusiones y estrategias de respuesta.
¿Cómo afecta el cambio climático al Hotspot Andes Tropicales? ¿Cuáles son las
oportunidades de adaptación y mitigación en el hotspot? ¿Qué acciones se están tomando anivel de los países donde está presente el hotspot? En este capítulo se intenta responder
esta y otras preguntas relacionadas con el impacto del cambio climático y la manera comodistintos actores están encarando la situación a lo largo del hotspot.

10.1 Historia Climática del Hotspot y sus Efectos en la Biota
Los Andes albergan una gran variedad de climas que son producto de su topografía, su
ubicación a lo largo del borde occidental de Sudamérica, el influjo de las aguas del Pacífico
sudoriental (frías en el sur y tibias en el norte) y el sistema continental de vientos alisios(Martínez et al. 2012; Young 2012). El levantamiento de los Andes inició hace 200 millones
a 250 millones de años y continúa hasta la actualidad. Las interacciones entre la placa delCaribe, la de Nazca y la Sudamericana han derivado en la topografía actual con tres
cordilleras y con la Sierra Nevada de Santa Marta de Colombia, los valles interandinos de
Ecuador y Perú, el Altiplano de Perú y Bolivia y las crestas elevadas de Argentina y Chile enla periferia (Mittermeier et al. 2004; Young 2012; CEPF 2015).
Los climas andinos han variado a través del tiempo debido al levantamiento de los Andes, alcambio climático global y a la restructuración de las masas de agua generada por el corte deconectividad marina entre el Pacífico y el Atlántico al establecerse el istmo de Panamá(Hartley 2003; Garzione et al. 2008; Antonelli et al. 2018). Durante gran parte de losúltimos 66 millones de años, la sombra de lluvia de los Andes presumiblemente ocasionó
condiciones semiáridas en los Andes centrales. Durante los últimos millones de años, elcalentamiento global y el calentamiento de la corriente de Humboldt llevaron a la fuerte
aridez que se observa hoy en la vertiente occidental de los Andes Tropicales al sur delecuador. Durante la mayor parte de los últimos 2.6 millones de años, los climas en toda laregión andina parecen haber sido de 5 oC a 9 oC más fríos que en el presente, aunque laprecipitación aparenta no haber variado lo suficiente para originar tipos de bosquesdiferentes a los que existen en la actualidad (Bush et al. 2004; Tiessen 2012). En ese
sentido, se han conformado una serie de refugios climáticos a lo largo de los Andes donde la
topografía local ha formado regiones distintivas secas, húmedas e hiperhúmedas, las que
parecen perdurar por largos periodos de tiempo (Fjeldså et al. 1999; Killeen et al. 2007). La
combinación de climas diversos y refugios climáticos estables ha contribuido a la elevada252diversidad y endemismo que se aprecian ahora en los Andes Tropicales (Martínez et al.
2012; Young 2012).
Los Andes Tropicales son conocidos por contener centros de endemismos de varias especies
o grupos de especies (Noguera–Urbano y Escalante 2015; Tognelli et al. 2018), las cuales
debido a sus rangos de distribución limitados y sus requisitos especializados se ven
particularmente afectadas por el cambio climático y las perturbaciones humanas. Los centros
de endemismos para plantas y aves, por ejemplo, se dan en zonas que han permanecido
ecológicamente estables, por lo que los patrones históricos de los cambios climáticos han
tenido un importante impacto en la actual distribución de los endemismos (Killeen et al.
2007; Herzog et al. 2010).

10.2 Impactos Proyectados del Cambio Climático en las
Poblaciones Humanas y la Biodiversidad
Las temperaturas de la superficie terrestre se han incrementado en toda la región de losAndes Tropicales desde la década de 1970, si bien a un ritmo más lento que el promedio
global (Marengo et al. 2012). Aunque la precipitación también ha cambiado en los Andes, losclimatólogos no han detectado hasta el momento ningún patrón consistente para loscambios. Los análisis se complican por el incremento de la frecuencia e intensidad de loseventos de la Oscilación Sur de El Niño (ENSO, por sus siglas en inglés), que han
influenciado fuertemente en los patrones de precipitación desde la década de 1980 (Marengo
et al. 2012).
Los modelos climáticos sugieren que los futuros incrementos de la temperatura en losAndes, bajo escenarios de emisiones de gases de efecto invernadero que coinciden con lasemisiones actuales (p.ej., el escenario A2 de Meehl et al. 2007), serán del orden de 2 oC a 3oC para la mitad del siglo XXI y de 3 oC a 4 oC para finales del siglo XXI (Marengo et al.
2012). La mayoría de los modelos también pronostican un mayor incremento de latemperatura en las altitudes superiores de los Andes (Bradley et al. 2006). Los modelospronostican además un 20 por ciento a 25 por ciento de incremento de la precipitación enambas vertientes de los Andes Tropicales (Blázquez et al. 2013; Pabón–Caicedo et al. 2020,
Schoolmeester et al. 2016). En cambio, la precipitación puede disminuir un 10 por ciento enel Altiplano de la porción sur de los Andes Tropicales (Neukom et al. 2016) (Figura 10.1,
adaptada de Marengo et al. 2012). Paradójicamente, se proyecta que la altura de formaciónde las nubes se eleve en las vertientes húmedas de los Andes, dejando los bosques nublados
sin el imprescindible influjo diario de humedad de dosel (Foster 2001).

253

Figura 10.1 Precipitación Media Diaria (mm) Proyectada para el Siglo XXI en losAndes Tropicales

Fuente: Adaptada de Marengo et al. 2012 por el CEPF (2015)

El Hotspot de los Andes Tropicales alberga una de las mayores riquezas biológicas delplaneta y sus ecosistemas de montaña proveen de bienes y servicios tanto a las poblaciones
cercanas como a aquellas situadas en las partes bajas. Sin embargo, el hotspot se encuentra
continuamente amenazado por actividades antropogénicas no sostenibles, exacerbadas por
los cambios proyectados en el clima, como podría haber ocurrido en el pasado con la
megafauna andina extinguida por el efecto del clima en su hábitat, en combinación con las
actividades humanas (Rozas–Dávila et al. 2016).
Es conocido que el carbono está fluyendo constantemente dentro y fuera de los ecosistemas,
pero a medida que los humanos destruyen grandes áreas de bosques a un ritmo cada vez
mayor, la balanza se inclina por fluir con mayor énfasis hacia afuera de los ecosistemas.
Recopilando datos sobre el carbono de los bosques, pastizales y humedales los científicos
han determinado la cantidad de carbono almacenado en los ecosistemas de todo el mundo y
medido el tiempo que tardaría recuperarlo en caso de que se perdiera y lo que esta pérdida
significaría para la humanidad (Goldstein et al. 2020). Así, han identificado depósitos de“carbono irrecuperable”, es decir, reservas de carbono que son potencialmente vulnerables ala liberación por la actividad humana y que, de perderse, no podrían ser restaurados para el
2050, el año en el cual la población necesita llegar a cero emisiones netas para evitar una
crisis climática sin precedentes.
Las reservas de carbono almacenadas en los principales ecosistemas del mundo se hananalizado a través de tres aspectos: a) si los humanos pueden afectar esas reservas decarbono, b) la cantidad probable de carbono que sería liberado si los ecosistemas son
destruidos o alterados y c) qué tan rápido podrían recuperarse estas reservas de carbono si
se pierden. En ese sentido, hay ciertos lugares en la Tierra que simplemente no podemos
darnos el lujo de destruir; es decir, los ecosistemas cruciales para dar prioridad a la acción
climática, y donde los humanos pueden realmente tener un impacto (Goldstein et al. 2020).
En la Tabla 10.1 se incluye el top 10 de los hotspots del planeta según la masa total decarbono irrecuperable. El Hotspot de los Andes Tropicales es el segundo hotspot más
importante en el mundo por carbono irrecuperable.

254

Tabla 10.1. Diez Hotspots más Importantes por Masa total de Carbono
Irrecuperable
Posición

Toneladas de Carbono
irrecuperable

Hotspot

1
2
3
4
5
6
7

SundalandAndes Tropicales
Indo – Burma
Llanura Costera de América del Norte
Afromontana Oriental
Wallacea
Bosque Chileno Mediterráneo y Bosque
Valdiviano Húmedo Templado

681 546 838
314 291 735
270 630 066
169 045 350
151 730 888
122 334 166

89
10

Cuerno de África
CerradoMesoamérica

118 103 598
101 453 353
98 802 274

119 342 859

Fuente: Moore Center, Conservation International (Datos no publicados, diciembre 2020).
El continuo cambio climático ha dejado una marca en los sistemas naturales de los Andes
Tropicales y, recientemente, los científicos lo han comenzado a documentar. La observación
recurrente a lo largo de un transecto altitudinal de la vertiente oriental de los Andes en Perúha demostrado una migración ascendente de los árboles a un ritmo de 2.5 metros a 3.5
metros verticales por año debido al incremento de la temperatura (Feeley et al. 2011). Las
líneas de árboles también han ganado altitud en los Andes, pero más lentamente (Lutz et al.
2013). De igual forma, tres especies de ranas de altura han expandido su distribución
altitudinal en Perú, colonizando áreas expuestas por el retroceso glaciar generado por el
calentamiento global (Seimon et al. 2017). Las aves también han ampliado sus
distribuciones hacia elevaciones mayores de los Andes Tropicales (Forero–Medina et al.
2011). Aun así, las especies que son capaces de desplazar su distribución hacia arriba se
están trasladando a un ritmo mucho más lento del necesario para soportar la tasa actual decambio climático y aunque este fenómeno está muy extendido en los Andes, los cambios en
estructura y composición a distintas elevaciones no son uniformes (Fadrique et al. 2018). La
Tabla 10.2 presenta un resumen sobre la forma en que distintos grupos de especies difieren
en su vulnerabilidad al cambio climático.
Tabla 10.2. Vulnerabilidad de las Especies Andinas Tropicales al Cambio Climático
Grupos

Factores de vulnerabilidad
•

Aves
•
•

•

•

Las especies acuáticas altoandinas como patos, somormujos ozambullidores, garzas, ibis y flamencos, pueden sufrir los efectos dela desecación de lagunas y ríos (Herzog et al. 2010; CEPF 2015).
Las especies migratorias (atrapamoscas, currucas, vireos) son
susceptibles a los desajustes de la disponibilidad de alimento durante
todo el ciclo migratorio (CEPF 2015; Wilsey et al. 2019).
Las especies que dependen de plantas que son vulnerables al cambio
climático sufrirán una disminución de la calidad del hábitat (p.ej.,
especialistas de Polylepis como el churrete real, Cinclodes aricomae,
considerado en Peligro Crítico (CEPF 2015).
Se estima que el 50 por ciento de las especies andinas sufrirá
reducción de su hábitat y el 10 por ciento puede desaparecer hacia
2050 (Ramírez–Villegas et al. 2014).
Las comunidades de aves andinas de zonas altas se enfrentan amayor amenaza de extinción debido a incrementos en la temperatura

255

Grupos

Factores de vulnerabilidad•
Mamíferos

•

•
•

•
Anfibios•••
Reptiles

•

•
Peces
•

•

Escarabajos•••

Plantasvasculares•

promedio, por lo que los límites de su distribución se han desplazado
decenas de metros montaña arriba en las últimas tres décadas(Forero–Medina et al. 2011).
Las especies herbívoras (guanacos, vicuñas, venados, vizcachas) son
susceptibles a los cambios en la composición de las especies de lospastizales de puna (CEPF 2015; Flores 2016). Adicionalmente, seconsidera que las vicuñas tienen mayor vulnerabilidad por elincremento en la incidencia de sarna (Pinto et al. 2008).
Mayores conflictos con actividades humanas por el movimiento de laagricultura hacia las zonas de alta montaña –sobre todo para
especies de alta montaña que no tienen opciones de subir más, como
ejemplo la taruka, Hippocamelus antisensis, y el oso andino,
Tremarctos ornatus (Lilian Painter, comunicación personal).
Los roedores de altura pueden no tener sitios más elevados hacia losque dispersarse (CEPF 2015).
Todas las predicciones, incluidos los escenarios más conservadores
en términos de dispersión y cambio climático, predicen cambios
importantes en la distribución de las especies de mamíferos en losAndes (Iturralde–Pólit et al. 2017).
Muchas especies (p.ej., ranas de cristal, sapos arlequín, ranas dardo–
venenosas) son particularmente sensibles a los cambios en la
precipitación y la humedad (CEPF 2015).
Las poblaciones adaptadas a hábitats de altura serán afectadas por ladesecación paulatina de cursos de agua a medida que los glaciares
retrocedan y su aporte de masas de agua disminuya (CEPF 2015;
Seimon et al. 2017).
El cambio climático puede aumentar la susceptibilidad a laquitridiomicosis (Seimon et al. 2017; CEPF 2015;), así como ladisminución de poblaciones y la extinción (Báez et al. 2016).
Las temperaturas más altas pueden reducir el número de horas con
temperaturas favorables para el forrajeo (CEPF 2015).
En la medida que la temperatura en los reptiles actúa como factor decontrol para procesos fisiológicos como la digestión, reproducción(incluyendo la determinación del sexo durante la incubación),
frecuencia cardíaca, locomoción, entre otros, el cambio climático
puede afectar severamente a las poblaciones de lagartijasy
serpientes (Urbina–Cardona 2011).
Las especies adaptadas a cursos de agua y lagos de altura (comocallhuas y bagres de torrente) pueden no tolerar el aumento de latemperatura del agua (CEPF 2015).
Las aguas con temperaturas más elevadas contienen menos oxígeno
disuelto, lo que hace que los hábitats acuáticos sean menos
adecuados para los peces con una elevada demanda de oxígeno
disuelto (Maldonado et al. 2012; CEPF 2015).
Contracción del rango de distribución para la mayoría de las especiesde peces, en particular las que habitan en las tierras altas (Herrera–
R. et al. 2020).
Pérdida de hábitat y diversidad, migración a zonas más altas (Larsen
2012; Moret et al. 2016).
Potencial invasión de especies exóticas al hábitat actual por efectodel cambio climático (Báez et al. 2016).
Las especies con capacidad de dispersión limitada pueden ser
incapaces de desplazarse con suficiente rapidez hacia los climas
favorables (CEPF 2015; Morueta–Holme et al. 2015).
Las especies de páramo (frailejones, puya, gramíneas, otros) son
vulnerables a los cambios en la precipitación y a las especies
invasoras procedentes de zonas menos elevadas (CEPF 2015).

256

Grupos

Factores de vulnerabilidad
•

•
•
•
•

•
•
•
•

Las especies de los pastizales de puna pueden sufrir por elincremento de la frecuencia de incendios y la competencia deespecies que invaden aprovechando los cambios climáticos (Lutz etal. 2013; CEPF 2015).
Las especies de altura pueden no encontrar sitios más elevados hacia
donde dispersarse (CEPF 2015; Morueta–Holme et al. 2015).
Las plantas epífitas (orquídeas y bromeliáceas) son vulnerables a ladisminución de la frecuencia de neblinas en los bosques montanos(Ruiz et al. 2008; CEPF 2015).
Las comunidades de polinizadores pueden cambiar y reducir elrendimiento reproductivo de las plantas (CEPF 2015; Rojas 2018).
Especies de la línea de árboles como Polylepis pueden ser incapaces
de dispersarse ladera arriba debido a la dificultad para establecerse
en comunidades no forestales y de baja humedad (CEPF 2015;
Morueta–Holme et al. 2015).
Especies como las plantas en cojín, que dependen del aporte de aguade los glaciares, disminuirán cuando estos desaparezcan (CEPF
2015).
El 80 por ciento de las especies andinas reducirán su hábitat,
mientras que el 10 por ciento afrontará su extinción hacia el 2050
(Tejedor et al. 2015).
El cambio climático inducirá la disminución del hábitat de las especies
de climas más fríos, es decir, los correspondientes a ecosistemas dealtura (Báez et al. 2016).
Cambios en los patrones de diversidad biológica y cambios en la
distribución espacial de los bosques de altura (Báez et al. 2016).

Fuente: Adaptación del CEPF (2015) y otros.

Así como las especies difieren en su vulnerabilidad a los efectos del cambio climático,también lo hacen los ecosistemas de los Andes (Vargas et al. 2017). Basados en el
conocimiento actual sobre los factores clave responsables de la formación de los ecosistemas
andinos, la historia de la intervención humana y los cambios climáticos proyectados, loscientíficos han estimado la vulnerabilidad potencial al cambio climático de los principales
ecosistemas de los Andes Tropicales (Young et al. 2012). La Tabla 10.3 resume estos
análisis. Los ecosistemas más vulnerables al cambio climático, los páramos y los bosquesnublados, son los que han tenido la historia relativamente más corta de intervención
humana. Los sistemas acuáticos son también muy sensibles a los cambios de los patrones
de precipitación, así como a la reducción de la escorrentía causada por una disminución de lamasa glacial en los Andes. Un ejercicio de modelamiento bioclimático confirmó lasvulnerabilidades relativas al cambio climático de los principales ecosistemas de los Andes
Tropicales (Tovar et al. 2013).
Tabla 10.3. Vulnerabilidad de los Principales Ecosistemas Andinos al Cambio
Climático
Ecosistemas
PáramoRango
Altitudinal(m)> 3000Vulnerabilidad
Altamente vulnerable.
Disminución de área, invasiónde plantas leñosas, alteración odegradación por incremento delos regímenes de incendios.
Muy vulnerable debido a su

257

Ejemplo de KBAs
afectada
Colombia: Páramosy Bosques
Altoandinos deGénova, Parque
Natural Regional
Páramo del Duende(COL75)Puna húmeda

2000 – 6000

Puna xerofítica 2000 – 6000

Bosquemontano y
premontano

1000 – 3500

Bosque andino
estacional

800 – 3100

Bosque secoandino600 - 3600

Humedales

Todoubicación aislada en la cima delas montañas
Moderadamente vulnerable.
Disminución de área, cambios
en la fertilidad de los suelos,colonización por especies
invasoras
Moderadamente vulnerable.
Incremento en el riesgo deincendios, cambios dramáticosen la estructura y composición
vegetal actual
Altamente vulnerable.
Disminución de la presencia de
neblinas, desecación,
incremento en la incidencia dedeslizamientos y erosión,
senectud del bosque por
disminución de la regeneración
natural, vulnerabilidad frente a
incendios
Ligeramente vulnerable. Menor
vulnerabilidad climática que
otros ecosistemas forestales,
pero mayor vulnerabilidad
antrópica por amenaza decambio de uso
Ligeramente vulnerable.
Invasión de especies de zonas
más húmedas que podría
alterar la composición deespecies
Altamente vulnerable.
Vulnerabilidad al incremento
de temperaturas, lo que puede
alterar el balance hidrológico.
Desaparición progresiva por ladisminución de agua dedesglaciación

Perú: Kosñipata
Carabaya (PER44)
Bolivia: Cotapata(BOL13)
Bolivia: ParqueNacional Tuni
Condoriri (BOL46)
Bolivia: Bosque de
Polylepis de Madidi(BOL5), Bosque de
Polylepis de Taquesi(BOL8)
Ecuador: ParqueNacional
Podocarpus (ECU50)
Perú: Abra Patricia–
Alto Mayo (PER7)
Colombia: Enclave
Seco del Río Dagua(COL36)

Perú: Río
Utcubamba (PER84)

Colombia: Lagunade la Cocha (COL50)

Fuente: Young et al. 2012.
Los impactos previstos del cambio climático en las poblaciones humanas consideran:Disponibilidad de agua. Se prevé mayores tasas de evaporación en lagos y otros
humedales debido al incremento de la temperatura; lo cual provocaría cambios en la calidad
del agua (sobre todo temperatura y salinidad), con un mayor impacto en las áreas donde seproyecta la disminución de precipitaciones. Del mismo modo, el deshielo acelerado de los
glaciares provocará aumento de la escorrentía superficial y disminución de las reservas deagua almacenada en el hielo de los glaciares (Vuille et al. 2018, Dussaillant et al. 2019). Losbofedales alto–andinos (turberas de altura) podrían experimentar reducción de agua,salinización, reducción de su área y aumento de emisiones de carbono (Noh et al. 2020).
En este sentido, el retroceso acelerado de los glaciares en los Andes Tropicales es una de lasmás evidentes consecuencias del calentamiento global y tiene un efecto directo en ladisponibilidad del recurso hídrico para grandes ciudades y pequeños poblados en losalrededores de su área de distribución. Este proceso de retroceso glaciar amenaza la258

disponibilidad futura del agua para las economías de subsistencia, la agricultura y las
poblaciones alto andinas (Cuesta et al. 2012; Vargas et al. 2017; Tito et al. 2018). La
reducción de la escorrentía no solo amenaza el suministro de agua para beber y para elriego, sino también para la producción de energía hidroeléctrica, que es fundamental en losAndes (Bradley et al. 2006). Se espera también que el derretimiento de los glaciares y elpermahielo liberen metales pesados, especialmente mercurio, lo que afecta la calidad delagua para los organismos de agua dulce, así como para el uso doméstico y agrícola (Dupar
et al. 2020).
Eventualmente, la pérdida de la capacidad de almacenamiento de agua de las áreas andinasmás altas causará graves desequilibrios en las partes más bajas de la cuenca debido a ladisminución de la capacidad de las capas nivales a almacenar agua en forma de hielo en lasépocas frías y proveer agua en forma líquida durante la época cálida (Gonda 2019). En
Bolivia, por ejemplo, para el área metropolitana de las ciudades de La Paz y El Alto, ladisponibilidad de agua depende en un 80 por ciento del agua de los glaciares cercanos(Hoffmann et al. 2012); los casos más relevantes de retroceso glaciar, desde la década de1980, son las Cordilleras de Apolobamba (40 por ciento de pérdida de su superficie), Tres
Cruces (27 por ciento) y Real (37 por ciento) (Soruco et al. 2008; Rangecroft et al. 2015).
El retroceso de los glaciares en las regiones montañosas se ha acelerado en todo el mundo
en las últimas décadas, lo que ha provocado esfuerzos para documentar lo que pronto seconvertirán en paisajes del pasado reciente (Ramírez et al. 2020). La evidente disminución ypérdida de los nevados como consecuencia del proceso acelerado de desglaciación y sus
repercusiones, son motivo de preocupación creciente en la comunidad científica mundial,
estando íntimamente relacionados con el cambio climático global (Francou 2013). En losAndes Tropicales, la tasa de retroceso de los glaciares después de 1950 ha superado elpromedio mundial, con un aumento notable después de 1970; esta tendencia se relaciona
con un incremento observado de la temperatura promedio del aire en la superficie de 0.1 ºC
por década durante los últimos setenta años en la región andina tropical (Ramírez et al.
2020).
Desastres de origen climático. Los cambios en la estacionalidad de la temporada delluvias, inundaciones, sequías, deslizamientos, granizadas, olas de frío o de calor son loseventos meteorológicos más generalizados. La frecuencia e intensidad de fenómenos
meteorológicos y climáticos extremos han aumentado como consecuencia del calentamiento
global y continuarán aumentando en escenarios de emisiones medias y altas (Dupar 2019).
En Bolivia, por ejemplo, la mayor cantidad de eventos adversos entre el 2005 y 2009 fueron
las inundaciones y las sequías (Andrade 2017), estas últimas provocaron la declaración deemergencia nacional en 2016 y 2020. Las personas y la infraestructura están cada vez más
expuestas a los peligros naturales, como los deslizamientos de suelos, resultado de loscambios en las tierras congeladas de alta montaña (Dupar et al. 2020).
Estos eventos causan pérdida de vidas y daños a las infraestructuras y agricultura y son
difíciles de pronosticar en cualquier periodo de tiempo (IPCC 2013), lo que plantea
importantes desafíos a los planificadores y a los organismos de respuesta ante emergencias
y gestión de riesgos de desastre (CEPF 2015).
Degradación de los hábitats naturales. El incremento de las temperaturas puede
acentuar la frecuencia de incendios, que reducen la calidad de los suelos agrícolas existentes(Vargas et al. 2017) y afectan a los ecosistemas naturales. El ciclo puede modificar lascondiciones meteorológicas locales incrementando el calentamiento y reduciendo la
precipitación, lo que exacerba el problema y produce más presión sobre los sistemas
naturales. La quema de la biomasa también disminuye la calidad del aire causando259

preocupación sobre la salud humana. Así mismo, los riesgos que generan los ecosistemas
degradados alteran su natural funcionamiento y disminuyen su capacidad de mantener elservicio ecosistémico de protección frente a peligros naturales como inundaciones ydeslizamientos (Pacha 2020).
Brotes de enfermedades. Las condiciones climáticas tienen gran influencia en lasenfermedades transmitidas por patógenos en el agua o los insectos que actúan como
vectores. Es probable que los cambios del clima prolonguen las estaciones del contagio deenfermedades transmitidas por vectores y alteren su distribución geográfica (Rodríguez–
Pacheco et al. 2019).
Enfermedades como el dengue, zika y chikungunya, así como la malaria y la fiebre amarilla
muestran una tendencia a elevar su incidencia en los países de la región. El incremento de latemperatura media global alargaría el área de reproducción del mosquito Aedes aegypti ycon ello se incrementa la posibilidad de que más personas contraigan dichas enfermedades(ver, p.ej., Márquez et al. 2019).
Cabe destacar que, en noviembre 2020, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuelapresentaron el “Plan andino de salud y cambio climático 2020–2025”, que establece lasacciones necesarias para aumentar la resiliencia de los países andinos a la variabilidad y elcambio climático, proteger la salud de su población y conducir la región hacia un futuro
sostenible (ORAS–CONHU 2020). Es decir, dicho plan pretende ser un instrumento clave
para contribuir a la disminución de los efectos negativos del cambio climático sobre la salud,a partir de estrategias para una gestión integral adecuada, el aumento de la resiliencia, laintensificación de las redes de cooperación y una integración progresiva entre los países
andinos.
Efectos en la agricultura. El cambio climático ha estado implicado en la dispersión deenfermedades micóticas en los cultivos de maíz, papa, trigo y haba en Perú (Torres et al.
2001), y casi con seguridad está afectando y afectará a más cultivos. Del mismo modo, está
exacerbando los conflictos entre el ser humano y la vida silvestre, ya que los animales
silvestres tienden a incrementar su incidencia no solo sobre los cultivos, sino también sobre
los pastos y el ganado doméstico (Rojas–Vera et al. 2019; Vargas et al. 2020).
La incertidumbre en torno al impacto del aumento de la temperatura, el incremento del CO 2,
las tendencias de precipitación y los escenarios de emisión sobre la productividad de loscultivos agrícolas y la vulnerabilidad a las enfermedades han derivado en una granpreocupación acerca del futuro suministro de alimentos a las crecientes poblaciones de toda
América Latina (Tito et al. 2018).
En resumen, el aumento de la temperatura de la Tierra afecta los procesos de desertificación(escasez de agua), la degradación de la tierra (erosión del suelo, la pérdida de vegetación,
los incendios forestales, el deshielo) y la seguridad alimentaria (inestabilidades de losrendimientos de los cultivos y el suministro de alimentos). Estos cambios ponen en riesgo
los sistemas alimentarios, los medios de vida, la salud humana y del ecosistema (Dupar2019).

10.3 Resiliencia al Cambio Climático
Una manera de entender qué tan vulnerable al cambio climático es el hotspot es evaluar laresiliencia de los corredores, los cuales contribuyen a asegurar la conectividad de paisajes,
conectividad de KBAs y provisión de servicios ecosistémicos.

260

A partir de los corredores de conservación identificados, se ha realizado un modelamiento
bioclimático para entender qué tan vulnerable al cambio climático es el Hotspot de los Andes
Tropicales. De esta manera, los corredores que en la actualidad abarcan una amplia
diversidad de regímenes climáticos brindan más oportunidades a escala regional para quelas especies busquen los climas adecuados a medida que se desplazan a lo largo del paisajey, por lo tanto, son más resilientes que los corredores con climas menos diversos.
Los análisis espaciales calificaron cada corredor para la diversidad de bioclimas, tal como
definieron y mapearon a nivel global Metzger et al. (2013). El modelo climático de Metzger
et al. (2013) describe los principales gradientes de temperatura y precipitación. Las diversas
combinaciones de estos parámetros ofrecen un indicio de la diversidad bioclimática regional.
Los resultados se han señalado de manera textual como Alto, Medio alto, Medio bajo y Bajo,
para mejor interpretación de los resultados (Tabla 10.4); así, los corredores a los que se leha asignado Alta Diversidad Bioclimática son considerados como más resilientes al cambio
climático.
Tabla 10.4. Diversidad Bioclimática de los Corredores en el Hotspot de los Andes
Tropicales

Cordillera Oriental–Bogotá

Colombia

Diversidad bioclimática
(Metzger et al. 2013)Media baja

Carpish–Yanachaga

PerúMedia alta

Nombre del corredor

País

Lagos Salinos del Altiplano chileno/bolivianoBolivia / Chile

Baja

Cóndor–Kutukú–Palanda

Ecuador / PerúMedia baja

Cordillera de la Costa Central

Venezuela

Media alta

Cordillera de Vilcanota

Perú

Alta

Cotopaxi–Amaluza

EcuadorMedia alta

Isiboro – Amboró

Bolivia

Alta

Tierras altas de Lima–Junín

Perú

Baja

Madidi–Pilón Lajas–Cotapata

Bolivia / Perú

Alta

Norte de la Cordillera Oriental

Colombia

Alta

Cordillera Central

Colombia

Media baja

Noreste de Perú
Perú
Paraguas–Munchique–Bosques Montanos delColombia
Sur de Antioquia
Cordillera de Perijá
Venezuela

Alta

Sierra Nevada de Santa Marta y alrededoresColombia

Alta

Sonsón–Nechi

Colombia

Media baja

Tarija–Jujuy

Media alta

Yungas de Tucumán

Argentina / Bolivia
Chile / Argentina /Bolivia
Argentina

Bosques Secos de Tumbes–Loja

Ecuador / PerúMedia baja

Andes venezolanos

Venezuela

Alta

Oeste de Azuay

EcuadorMedia baja

Noreste de Quindío

Colombia

Media baja

Awá–Cotacachi–Cotopaxi

Ecuador / Colombia

Media baja

Puna Trinacional

261

Media alta
Alta

Baja
Media alta

Nororiental

EcuadorMedia alta

SangayEcuadorMedia alta

La Victoria–La Cocha–Sibundoy

Colombia

Media alta

El análisis revela que la mayoría de los corredores en el hotspot tiene en la actualidad una
diversidad de bioclimas entre Alta y Media alta (Tabla 10.4, Figura 10.2). Según esta
medida, los corredores del hotspot deberían ser bastante resilientes al cambio climático;cabe señalar, sin embargo, que siete corredores: Cordillera Oriental–Bogotá, Cordillera
Central, Sonsón–Nechi y Noreste de Quindío (en Colombia), Oeste de Azuay (en Ecuador),
Cóndor–Kutukú–Palanda y Bosques Secos de Tumbes–Loja (compartidos por Ecuador yPerú) y Awá–Cotacachi–Cotopaxi (compartido por Ecuador y Colombia), tienen diversidad
bioclimática Media baja.
De todos modos, en general, se asume que los hábitats naturales en diferentes bioclimas
conservan la conectividad que permite la dispersión de las plantas y animales mientras vanen busca de climas propicios (CEPF 2015). La gran diversidad bioclimática general no es
sorprendente debido a los fuertes gradientes altitudinales que caracterizan a los Andes
Tropicales y que impulsan la heterogeneidad climática (Young 2012). Los corredores con
menos diversidad climática se encuentran en la vertiente pacífica de los Andes cerca deLima, Perú, y en el extremo suroeste del hotspot en el área fronteriza entre Bolivia, Chile y
Argentina. Ambas regiones se caracterizan por climas secos y menor diversidad topográfica
que otras zonas del hotspot (Josse et al. 2012; Young 2012).

262

Figura 10.2 Diversidad Bioclimática de los Corredores del Hotspot de los Andes
Tropicales263

10.4 Posibles Impactos de la Respuesta Humana al Cambio
Climático en las Áreas Protegidas, Zonas Naturales yDiversidad Biológica
El cambio climático está llevando a que muchos biomas altoandinos se retraigan hacia
mayores altitudes y sufran cambios en su composición, siendo los más afectados las zonas
glaciales, los páramos y los bosques de montaña, los cuales tienen un rol clave en laprovisión de bienes y servicios ecosistémicos: regulación del clima, suministro de agua,
reducción de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).
Asimismo, el desplazamiento de especies a mayores altitudes puede incrementar los riesgos
de propagación de especies invasoras y enfermedades. A ello, se suma el cambio de uso dela tierra como la conversión de ecosistemas para uso agrícola o pecuario, que ejerce una
doble presión sobre los ecosistemas andinos.
El calentamiento en las zonas bajas genera un incremento en la migración rural por lanecesidad de los productores de encontrar zonas más altas para mantener la productividadagrícola en un escenario de agricultura tradicional (sin tecnologías de adaptación al cambio
climático); esto está siendo documentado para cultivos como café y cacao, de los cuales
depende una gran población en los Andes Tropicales. Por ejemplo, una reciente evaluacióndel impacto del cambio climático en el sector cafetalero peruano revela para la región
nororiental del país (que en conjunto produce más del 50 por ciento del café), que solo del
23 por ciento al 36 por ciento de las áreas cafetaleras actuales mantendrá condiciones
estables para la producción de café y, lamentablemente, el 40 por ciento de las áreas
productoras actuales perderá aptitud para este cultivo. El mismo estudio también identifica
que más de 440 000 hectáreas en cotas más altas, podrán tener aptitud agroclimática parael cultivo de café, pero éstas se emplazan mayormente sobre áreas protegidas y territorios
indígenas (Robiglio et al. 2017).
La presión por tierras incrementará la caza, cosecha y extracción sobre los bosques aún
conservados y aumentará la carga sobre las áreas de pastos naturales de manera que lafauna silvestre será marginada a tierras menos productivas para el mantenimiento depoblaciones viables.
Como se ha expuesto, el cambio climático requerirá una planificación adecuada paramantener la provisión de los servicios ecosistémicos a las áreas más pobladas,
especialmente la provisión de agua a las grandes concentraciones urbanas dentro delhotspot.

10.5 Oportunidades de Adaptación y Mitigación al Cambio
Climático en el Hotspot
En un marco amplio, la planificación del territorio andino debe considerar un uso compatible
con un escenario de cambio climático y reconciliar los usos de la tierra de manera que semantenga el equilibrio entre la expansión de la agricultura, las áreas de conservación y otros
usos de la tierra, como el manejo forestal, agroforestería, silvopasturas y otros, que proveen
de servicios ecosistémicos, dado que estas porciones de territorio, aunque con diferente
objetivo, se relacionan cercanamente una con la otra de modo que la diversidad biológica
discurre entre las áreas protegidas y las otras áreas (Sayer et al. 2013).
En ese sentido, por ejemplo, mantener la capacidad productiva de los suelos actualmente en
uso contribuye al establecimiento permanente de la población rural, evitando su expansión a264zonas más sensibles biológicamente y promoviendo sistemas de uso más intensivos,
mientras que otros usos de la tierra como las áreas protegidas o las áreas de producción
forestal juegan un rol de amortiguamiento y conectividad.
Mantener la salud de los ecosistemas terrestres y acuáticos es crucial para mitigar el cambio
climático, ya que estos actúan como grandes sumideros de gases de efecto invernadero,
absorbiendo casi el 50 por ciento de las emisiones a nivel mundial (Friedlingstein et al.
2019). De otra manera, la degradación de estos ecosistemas los puede transformar en
fuentes de emisiones de GEI, agudizando más aún los impactos del cambio climático (Shukla
et al. 2020). Esto es particularmente relevante para los páramos, bosques andinos y
humedales, que representan las mayores reservas de carbono en los Andes Tropicales(Gonda 2020).
Considerando que la deforestación y la degradación de bosques constituyen una de lasprincipales fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero en el hotspot, cobra
especial relevancia la conservación de bosques como sumideros de carbono, pero también
por los servicios ecosistémicos que brindan a la población, desde la regulación del ciclo delagua hasta la prevención de inundaciones o control de sequías. De esta manera, lareducción de las emisiones proveniente de la deforestación y de la degradación forestal(REDD) constituye una estrategia para la mitigación y para la conservación de labiodiversidad, al igual que el manejo forestal, conservación y restauración de humedales,
conservación de pastizales (Moreno et. al. 2016).
En cuanto a la adaptación, esta no se reduce a la conservación y uso sostenible de labiodiversidad, sino también a incrementar su resiliencia al cambio climático, a través desistemas de áreas protegidas, manejo adaptativo (uso eficiente del agua, cultivos resilientes
al clima), sistemas agroforestales diversificados y restauración de ecosistemas. Las acciones
de adaptación representan una oportunidad para que la población pueda irse adecuando a
los efectos del cambio climático.
Consolidar los sistemas de áreas protegidas pasa no solo por crear nuevas áreas protegidas
donde sea prioritario, sino también por fortalecer la gestión de dichas áreas y sus zonas deinfluencia, así como complementarlos con otras medidas efectivas de conservación basadasen áreas, como pueden ser los resguardos indígenas, las reservas territoriales (para pueblos
indígenas en situación de aislamiento y contacto inicial), los corredores de conservación olas concesiones para conservación, entre otras.
Complementariamente, a las acciones de adaptación y mitigación, que permitan reducir lavulnerabilidad de dichos ecosistemas, se requiere promover el desarrollo de políticas
públicas orientadas a una gestión integral del paisaje, en los diversos niveles de gobierno(nacional y sub-nacional), y bajo las diversas modalidades de conservación (áreas
protegidas, reservas indígenas, conservación privada) para el fortalecimiento de la
gobernanza ambiental. Por ejemplo, el fortalecimiento de la gobernanza de los territorios
indígenas, que ocupan al menos el 21 por ciento de la superficie del hotspot (Andrade–Pérez
et al. 2011).
El cambio climático está modificando las prácticas tradicionales, lo que implica variar las
prioridades en las políticas o la asignación de recursos a las acciones que no recibieron
suficiente financiación. Para tal fin, es propicio actualizar la información sobre las KBAs en el
Hotspot de los Andes Tropicales que se encuentren más amenazadas, teniendo en cuenta los
impactos del cambio climático y del cambio de uso de la tierra.

265Los impactos climáticos en el hotspot aun han sido poco estudiados. Al respecto, es propicio
financiar y promover la investigación para atender las principales brechas de conocimiento ydifundir los estudios realizados.

10.6 Respuestas Políticas e Iniciativas sobre Cambio Climático
Todos los países que integran el hotspot se han adherido a la CMNUCC, con la finalidad deestabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero a un nivel que impida
interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático.
En la región se han implementado diversos mecanismos y estrategias orientadas a conservar
los ecosistemas y sus servicios, hacer frente al cambio climático y mejorar los medios devida de las personas. Entre estos destacan las políticas, programas y proyectos vinculados a:reducción de emisiones por deforestación y degradación de los bosques (REDD+) y lascontribuciones nacionalmente determinadas (NDC por sus siglas en inglés) (Aguilar et al.
2019; Samaniego et al. 2019).
Desde el 2005 y durante la última década, REDD ha formado parte de las negociaciones enla CMNUCC por su capacidad para el mantenimiento y la mejora de los sumideros decarbono de los bosques, lo cual contribuye positivamente a los objetivos de reducción de lasemisiones de gases de efecto invernadero a nivel global. Asimismo, por sus beneficios
adicionales relacionados con la mejora de la biodiversidad, el mantenimiento de los recursos
hídricos y la seguridad alimentaria.
El uso de suelo, el cambio de uso de suelo y la silvicultura (USCUSS) son importantes
fuentes de emisiones para la mayoría de los países tropicales, a pesar de la contribución
relativamente pequeña de los países del hotspot a las emisiones globales de GEI. El IPCC
identifica a REDD+ como la actividad con mayor potencial para mitigar estas fuentes deemisiones de GEI (Tabla 10.5).
La Tabla 10.5 presenta las emisiones totales de CO2, en donde destacan Argentina y
Colombia. De igual manera, se presentan las emisiones provenientes del sector USCUSS, endonde destacan Perú y Colombia.
Tabla 10.5. Contribución de los Países del Hotspot a las Emisiones Globales, y al
Uso del Suelo, Cambio de Uso de Suelo y Silvicultura (USCUSS)
País

Emisiones totales
en Megatoneladas
CO2 equivalente

Emisiones USCUSSen Megatoneladas
CO2 equivalente

Venezuela

243 380 (República
Bolivariana deVenezuela 2017b)

6395 (República
Bolivariana deVenezuela 2017b)

Colombia

258 800 (IDEAM etal. 2016)

67 288 totales (IDEAM
et al. 2016)

266

Emisiones de GEI en losAndes Tropicales
Potencialmente altas, sobre
todo en la zona alta andina(República Bolivariana deVenezuela 2017b).
Debido a la limitada
extensión del bosque andino
las emisiones son
potencialmente bajas, pero
afectan gravemente losservicios de provisión deagua de zonas densamente
habitadas (Etter et al. 2000).
Compromisio de reducción deemisiones de GEI 51% alEcuador

80 627 (República
de Ecuador 2019)20 439 (República deEcuador 2019)

Perú

147 095 (Repúblicadel Perú 2020a)

86 472 (República delPerú 2020a)

Bolivia

80 627 (Estado
Plurinacional de
Bolivia 2015)

38 701 (Estado
Plurinacional de Bolivia
2015)

Chile

97 000 (Aguilar etal. 2019)

Sin datos

Argentina

364 000 (República
Argentina 2020)

Sin datos

2030 (República de Colombia2020).
La extensión de los bosques
andinos es menor con
respecto al bosque húmedo
tropical, pero es importante
por la provisión de agua a lasciudades (República deEcuador 2017).
Potencialmente alta si sedegradan los depósitos decarbono del suelo en turberasde altura (Miyamoto et al.
2018). Se ha comprometido a
una reducción del 40 por
ciento respecto a lasemisiones de GEI
proyectadas para el año 2030
(República del Perú 2020a).
Potencialmente alta, la
pérdida de bosques andinos
conducirá a graves
desequilibrios hídricos y dealteración de la biodiversidad(Estado Plurinacional de
Bolivia 2015).
Se ha comprometido a
reducir para 2030 sus
emisiones de CO2 por unidad
de PIB en un 36 por ciento
con respecto al nivel
alcanzado en 2005 (República
de Chile 2020).
Se ha comprometido a no
exceder la emisión neta de
359 millones de toneladas dedióxido de carbono
equivalente (MtCO2eq) en el
año 2030 a nivel del país(anuncio del Presidente deArgentina, Alberto Fernández,
en el marco de su
participación en la Cumbre de
Ambición Climática,
diciembre 2020).

Las estrategias de REDD y REDD+ (cuya implementación incluye componentes deconservación, gestión sostenible de bosques con participación de población local e
incremento de las reservas forestales de carbono), son relevantes para la conservación delos servicios ecosistémicos y contribuir al desarrollo de las comunidades que dependen deestos (Angelsen et al. 2019), por lo que son incorporadas por los países de la región endiversos instrumentos y niveles de participación, como se contempla en la Tabla 10.6.

267

Tabla 10.6. Países de los Andes Tropicales que Participan en REDD+
País
Venezuela

Características
No cuenta con proyectos de carbono registrados. Tampoco participa en el
programa ONU–REDD (PNUMA 2016b)

Colombia

Cuenta con una estrategia nacional de reducción de emisiones por
deforestación y degradación forestal, REDD (República de Colombia
2016a)
Participa activamente en la iniciativa REDD y cuenta con un esquema depago basado en resultados (República del Ecuador 2016)

Ecuador
Perú

Participa activamente con apoyo de la oficina de ONU–REDD y cuenta con
una estrategia nacional de bosques y cambio climático (Peña 2014;
República del Perú 2020a)

Bolivia

Participa con iniciativas registradas en la autoridad nacional, el Ministeriode Medio Ambiente y Agua (PNUMA 2016a)

Chile

Participante de la iniciativa y cuenta con una estrategia nacional para la
implementación de REDD (República de Chile 2015 y 2020)

Argentina

Participante de la Iniciativa y cuenta con un plan nacional de
implementación de REDD (República Argentina 2017 y 2019)

En general, REDD+ ha sido percibido por la mayoría de los países del hotspot como una
prometedora oportunidad para movilizar recursos financieros adicionales para laconservación y el manejo de los bosques bajo un mecanismo global para reducción deemisiones de GEI (CEPF 2015). Se considera que la reducción de la deforestación y ladegradación contraen importantes beneficios para la biodiversidad y la conservación de losbosques, y el financiamiento internacional adicional es visto en general como una
contribución a la ampliación de los objetivos nacionales de desarrollo sostenible. Cabeseñalar, sin embargo, que el gobierno de Bolivia ha sido particularmente crítico sobre
REDD+ en las negociaciones de la CMNUCC y otros foros globales, abogando en su lugar por
un Mecanismo Conjunto de Mitigación y Adaptación y en términos de implementación,
expresó preferencia por el uso de fondos públicos, opuesto a los mecanismos regulatorios delos mercados (Angelsen et al. 2010; Estado Plurinacional de Bolivia 2012). Argentina, Chile yVenezuela tienen importantes programas de reforestación que crean un perfil distintivo anivel nacional, dando lugar a que el sector Uso de la Tierra, Cambio en el Uso de la Tierra y
Silvicultura (UTCUTS) sea un sumidero neto, con las actividades de reforestación
concentradas en gran parte fuera del hotspot. A pesar del papel predominante de lasplantaciones en el sector forestal, tanto Argentina como Chile han mostrado interés en
REDD+ como un mecanismo para enfrentar las constantes y significativas presiones dedeforestación (CEPF 2015; Orduz 2015).
El 2015 se suscribió un acuerdo histórico para combatir el cambio climático por los países
miembros de la CMNUCC, el Acuerdo de París. Dicho Acuerdo entró en vigor en 2016 y tienecomo objetivo evitar que el incremento de la temperatura media global del planeta superelos 2 ºC respecto a los niveles preindustriales y busca, además, promover esfuerzos
adicionales que hagan posible que el calentamiento global no supere los 1.5 ºC.
Como parte del Acuerdo de París los países se comprometieron a definir sus esfuerzos dereducción de emisiones (mitigación) y adaptación a los efectos del cambio climático, loscuales se plasman en sus respectivas Contribuciones Nacionalmente Determinadas (NDC).
Para la formulación e implementación de las NDC ha sido necesario un liderazgo al más alto
nivel político que facilite la articulación sectorial y territorial, así como el desarrollo deespacios de participación para los diversos actores (sector privado, academia, pueblos

268

originarios, sociedad civil, etc.). Asimismo, ha sido fundamental que los países del hotspot
cuenten con un marco de políticas o normas relacionadas a la gestión del cambio climático.
Conforme los países trabajan para cumplir con las NDC, en virtud del Acuerdo de París,pueden usar REDD+ ya que ofrece reducciones de emisiones al tiempo que protege sus
bosques (Bistend et al. 2019). El Acuerdo de París también reconoce que algunos países
estén interesados en transferir y comercializar bonos de carbono para cumplir con las NDC.
Las políticas y/o normas relacionadas a los compromisos climáticos y a REDD+ mássobresalientes por países se describen en la Tabla 10.7.
Tabla 10.7. Políticas climáticas y de REDD+ en los países del Hotspot de los Andes
Tropicales
País

NDC y REDD+

Políticas REDD+

Venezuela

Luego del Acuerdo de París, que
Venezuela reconoció como Ley de la
República, firmó el acuerdo en
Naciones Unidas en 2016 y lo ratificó
en 2017. La aprobación de sus NDC
ocurrió en 2017 sin mención
específica a REDD+ (República
Bolivariana de Venezuela 2017a y
2017b). La meta de mitigación
considera una reducción deemisiones del 20 por ciento para
2030, en relación a un escenario
inercial (si no se implementa el plande mitigación). A pesar que aún nocuenta con un Plan de Mitigación yAdaptación al Cambio Climático, para
adaptación ha priorizado medidas en
los sectores de energía eléctrica,
industria, vivienda, transporte, salud, diversidad biológica, soberaníaalimentaria y agricultura,conservación y manejo del agua y losbosques, investigación, educación ycultura, manejo de desechos,ordenación territorial, gestión delriesgo, emergencias y desastres(República Bolivariana de Venezuela
2017a y 2017b; Villamizar et al.
2018).
Presentó sus NDC en 2015
(República de Colombia 2016a) yfueron aprobadas el 2018; hapreparado su actualización para 2020en consulta con la sociedad civil
donde presenta a REDD+ comomecanismo transectorial (República
de Colombia 2020). Se trazó una
meta de mitigación o de reducción deemisiones del 51 por ciento al 2030
respecto de la línea base proyectada(si no tomara ninguna medida),
priorizando los sectores detransporte, energía, agricultura,

A pesar de un apoyo tácito inicial
no se mencionan estas políticas en
documentos oficiales.

Colombia

269

Colombia ha desarrollado diversos
instrumentos de política ante elcambio climático, tales como la
Estrategia Colombiana deDesarrollo Bajo en Carbono(ECDBC) en 2012, la Estrategia
Nacional de Reducción de Emisiones
por Deforestación y Degradación
Forestal (ENREDD+) en 2018 y elPlan Nacional de Adaptación deCambio Climático en 2016
(República de Colombia 2020).

País

EcuadorPerú

NDC y REDD+

Políticas REDD+

vivienda, salud, comercio, turismo,industria y áreas protegidas(República de Colombia 2020).
Publicó la primera versión de sus
NDC en 2019 (definidas mediante unproceso participativo durante el2018), donde menciona REDD+ comomecanismo a aplicar (República deEcuador 2019). La meta demitigación es la reducción deemisiones del 9 por ciento al 2025
(año base 2015) y comprende losaportes agregados de los sectores deenergía, agricultura, procesos
industriales y residuos. Para el sector
USCUSS la meta de mitigación es del
4 por ciento con respecto al 2015.
Las temáticas priorizadas para
adaptación son asentamientos
humanos, patrimonio hídrico,sectores productivos y estratégicos,
salud y soberanía alimentaria,
agricultura, ganadería, acuicultura ypesca, con enfoque de gestión deriesgos (República de Ecuador 2019).
En 2015, Perú presentó sus NDC antela CMNUCC, basadas en REDD+
como mecanismo para lograrlo(República del Perú 2016).
Recientemente se ha comprometido a
una reducción del 40 por ciento
respecto a las emisiones de GEI
proyectadas para el año 2030
(República del Perú 2020a). Las
metas de adaptación se definen
según los sectores priorizados deagua, agricultura, pesca, bosques ysalud (República del Perú 2020a).
Destaca la creación de un grupo detrabajo multisectorial para laplanificación de las NDC. De igualmanera, se han establecido espacios
de diálogo con el sector privado,sociedad civil y público en generalorientados a la planificación y gestiónde las NDC. En setiembre 2020, se
instaló oficialmente una Comisión deAlto Nivel de Cambio Climático
(CANCC), que estará encargado deproponer las medidas de adaptación
y mitigación al cambio climático
expresadas en las NDC, así como dela actualización de la Estrategia
Nacional ante el Cambio Climático al2050, con el fin de promover eltránsito de Perú hacia un desarrollobajo en carbono y resiliente a los270

El Ministerio del Ambiente ha
expedido una serie de acuerdos que
facilitan un marco de acción parallevar a cabo el enfoque de REDD+(República de Ecuador 2019).

A pesar de la existencia deproyectos en marcha, no se han
establecido aún indicadores para
REDD+ en los instrumentos degestión presupuestal del Ministeriodel Ambiente, MINAM (Repúblicadel Perú 2019). En agosto 2019 el
MINAM lanzó el proyecto“Lineamientos para la identificación
y clasificación de las Acciones
REDD+”, que servirá para que hayaclaridad sobre las actividades que
pueden ser consideradas REDD+ ycon ello poder: i) Incluirlas en el
Registro Nacional de Medidas de
Mitigación–RENAMI; ii) Acceder al
Pago por Resultados; y iii) Accedera los mercados de carbono.
(República del Perú 2020b).

País

Bolivia

Chile

Argentina

NDC y REDD+

Políticas REDD+

impactos del clima (República delPerú 2020b). Del mismo modo, en
octubre 2020, se creó oficialmente la
Plataforma de Pueblos Indígenas para
Enfrentar el Cambio Climático,conformada por siete organizaciones
indígenas y dos ministerios.
Presentó sus NDC ante la CMNUCC
en 2015 y estaba planificada una
revisión y actualización para finalesdel 2020 (Estado Plurinacional de
Bolivia 2015; Retamal y Gutiérrez
2020), con un enfoque deadaptación, mitigación y gestión deriesgos, alineado a su Política delVivir Bien (Estado Plurinacional de
Bolivia 2015), con metas al 2030 ypriorizando las áreas temáticas deagua, energía y bosques–agropecuario. No se establecieron
metas para la reducción deemisiones, pero si metas sectoriales
para triplicar la capacidad dealmacenamiento de agua al 2030,
incrementar la participación deenergías renovables al 79 por ciento
al 2030, e incrementar áreas debosques con manejo integral ysustentable, con enfoquecomunitario, a 16.9 millones dehectáreas al 2030 (Estado
Plurinacional de Bolivia 2015).
Presentó sus NDC ante la CMNUCC el2015 y ha entregado una
actualización en 2020 con elcompromiso de reducir para 2030 sus
emisiones de CO2 por unidad de PIB
en un 36 por ciento (República deChile 2020). Esta meta, correspondea un punto intermedio en el camino ala carbono neutralidad al 2050.
Específicamente para el sector Uso
del Suelo, Cambio de Uso del suelo ySilvicultura (USCUSS) se haplanteado la recuperación de 200 000
ha de bosques nativos y forestaciónde 200 000 ha con especies nativas.
Para adaptación, se plantean
acciones en el marco del Plan
Nacional de Adaptación y de losplanes sectoriales (República de Chile
2015 y 2020).
Presentó en el 2015 su NDC(República Argentina 2020). Esta
versión fue actualizada y luego de un

271

Ha iniciado la implementación deiniciativas piloto del mecanismo
conjunto de mitigación y adaptaciónpara el manejo integral ysustentable de los bosques, un
enfoque alternativo a REDD+. El
gobierno de Bolivia ha sido muy
crítico acerca de REDD+ en las
negociaciones de la CMNUCC,
teniendo una posición en contra dela mercantilización de la naturalezay a favor de la justicia climática
(Angelsen et al. 2019).

El sector forestal ha implementado
la iniciativa de REDD+ para laconservación de bosques nativos a
través de la Corporación Nacional
Forestal (CONAF), la cual
contribuye al compromiso
voluntario de Chile ante la CMNUCC
de reducir en un 36 por ciento sus
emisiones de GEI (República deChile 2015 y 2020).

En su plan de acción Nacional deBosques y Cambio Climático
menciona el rol de REDD+, pero sin

País

NDC y REDD+

Políticas REDD+

proceso de revisión presentó en 2016
sus NDC a la convención (República
Argentina 2016). Cuenta con
medidas de adaptación enfocadas en
los sectores de bosques, agua,
manejo de cultivos y conservación dela biodiversidad fuertemente ligados
al mismo objetivo (República
Argentina 2019). Respecto a sus
compromisos de mitigación, se
propuso no exceder las emisiones
netas de 359 millones de toneladasde carbono equivalente al año 2030,
en los sectores energía, agricultura,bosques, transporte, industria yresiduos. Las medidas de adaptación
están enfocadas en los sectores debosques, agua, manejo de cultivos,
salud, conservación de labiodiversidad y eventos extremos.

mencionar los mecanismos deimplementación (República
Argentina 2017).

La actividad a nivel de proyectos REDD+ está orientada al mercado voluntario de carbono, lamisma que se ha desarrollado en algunos países del hotspot, principalmente en Colombia yPerú. Los mercados de carbono permiten neutralizar o compensar emisiones mediantecréditos de carbono generados por los proyectos que reducen emisiones en otros lugares.
Sin duda, es fundamental verificar o validar la reducción de emisiones generadas por losproyectos. En el hotspot, se cuenta con 15 proyectos validados bajo el Estándar Verificado
de Carbono (EVC) o el Estándar de Clima, Comunidad y Biodiversidad (CCB por sus siglas en
inglés), como se aprecia en la Tabla 10.8.
Tabla 10.8. Proyectos Nacionales de REDD+ Validados o Verificados bajo el
Estándar Verificado de Carbono (EVC) o el Estándar de Clima, Comunidad y
Biodiversidad (CCB), Hotspot de los Andes Tropicales
País

Proyecto
Iniciativa deConservación Alto
Mayo
Proyecto REDD+ en la
Concesión deConservación Alto
Huayabamba (CCAH)

Proponente

Estándar

Localización

Conservación
Internacional (CI)

EVC, CCB –Región San Martín
Gold1

Amazónicos por la
Amazonía (AMPA)

EVC, CCB –Región San Martín
Gold2

Perú

Proyecto REDD+ delParque Nacional
Cordillera Azul

Centro deConservación,
Investigación yManejo de ÁreasNaturales (CIMA)

Regiones San
EVC, CCB –Martín, Ucayali,
Gold2
Huánuco y Loreto

Perú

Alto Huayabamba

Pur Project

EVC2

Región San Martín

PerúJubilación segura:Agroforestería yreforestación con
pequeños agricultores
en PerúPur Project

EVC3

Región San Martín

Perú

Perú

272

Perú

Proyecto Biocorredor
Martin Sagrado
REDD+

Pur Project

EVC, CCB –Región San Martín
Gold4

Perú

Proyecto dereforestación de caféy cacao sombreado

Société de gestion deprojets ECOTIERRA
EVC3
Inc.

Regiones
Cajamarca,
Amazonas, San
Martín, Huánuco,
Ucayali, Junín,
Ayacucho, Cusco,
Puno y Lambayeque

Colombia

Proyecto forestal parala cuenca del río
Chinchina, una
alternativa ambiental
y productiva para laciudad y la región

South Pole Carbon
Asset Management
S.A.S.

Departamento de
CaldasColombia

REDD + en losbosques del río Otún

Empresa de Acueductoy Alcantarillado de
EVC5
Pereira S.A. E.S.P.

Risaralda y Quindío

Colombia

Proyecto REDD+
Magnolios

South Pole Carbon
Asset Management
S.A.S.

Municipios de
Yarumal, Briceño,
Valdivia y Santa
Rosa de Osos.

Colombia

Colombia

Colombia

Colombia

EcuadorYagual – Proyecto
agrupado desecuestro de carbono
para la restauración,
conservación yproducción sostenible
en los sistemas
Guerrero, Sumapaz yRabanal páramo
Proyecto agrupado
para la reducción delas emisiones de la
deforestación y ladegradación forestal(REDD) en el Parque
Natural Regional:
Corredor biológico
PNN Purace-PNN
Cueva de los
Guácharos
Regeneración deecosistemas Cafetales
Colombianos
Proyecto agrupado
REDD+ conservacióndel corredor ecológico
del Roble Guantiva –La Rusia – Iguaque
Reforestación con
especies nativas enlas cuencas
hidrográficas del río
Pachijal y Mira para laretención de carbono

EVC3

EVC5

Société de gestion deprojets ECOTIERRA
EVC4
Inc.

Bocayá,Cundinamarca, Huilay MetaCorporación
Autónoma Regionaldel Río Grande de la
Magdalena(CORMAGDALENA)

EVC, CCB –
Huila
Gold6

PUR Desarrollo Pte.
Ltd.

EVC3

Fundación Natura

EVC, CCB –Santander
Gold7

La Sierra, Rosas, La
Vega El Peñol, El
Tambo, La Florida y
Sandona

Provincias deFundación del Bosque ECV, CCB –Imbabura y
8Nublado Mindo
Gold
Pichincha

273

EVC Registrado – CCB aprobación de verificación solicitada; 2 EVC Registrado – CCB verificación aprobada; 3 EVC
Registrado; 4 EVC Registrado – CCB en verificación; 5 EVC en desarrollo; 6 EVC Inscripción solicitada – CCB
validación aprobada; 7 EVC Bajo validación – CCB bajo validación; 8 EVC en desarrollo – CCB validación caducada
Fuente: https://registry.verra.org/
1

A pesar de la relevancia y el acelerado avance de los proyectos de deforestación evitada no
se ha podido tener progresos concretos en la creación de un mecanismo de financiación agran escala. REDD+, como un mecanismo rentable de retribución y financiación para losbosques en base a resultados, aún no existe y los avances concretos se basan en un
mosaico de proyectos y programas REDD+ aislados. La Tabla 10.9 presenta el número deproyectos REDD+ registrados por país que eventualmente describen los avances en el
mecanismo.
Tabla 10.9. Proyectos REDD+ Validados o Verificados Bajo el Estándar de Carbono
Verificado (EVC) o el Estándar Sobre el Clima, Comunidad y Diversidad Biológica
(CCB) y Estrategias y Planes de Adaptación

País

Proyectos VCS Registrados/
Proyectos AFOLU (*)

Proyectos
REDD CCB

Planes Nacionales deAdaptación

Venezuela
Colombia

0/0
59 / 33

0
10

No reportado
Aprobado en 2016

Ecuador

3/1

0

En formulación a base de laestrategia nacional de cambio
climático de 2012

Perú
BoliviaChile

28 / 21
4/3
25 / 3

4
0
1

En formulación
No reportado
Aprobado en 2014

Argentina

14 / 10

Incluido en el plan nacional deadaptación y mitigación alcambio climático 2019

Fuente: Verified Carbon Standard (2020).
(*) AFOLU: Agricultura, Sector Forestal y Cambio de Uso de Suelo.

Con la finalidad de contribuir con la implementación del Acuerdo de París, la CMNUCC creó elFondo Verde para el Clima (FVC). Este fondo es el más grande del mundo dedicado a apoyara los países en desarrollo en la reducción de sus emisiones de gases de efecto invernadero ya mejorar su capacidad de respuesta al cambio climático.
El FVC pretende catalizar un flujo de financiamiento climático para invertir en un desarrollobajo en emisiones y resistente al clima, impulsando un cambio de paradigma en la respuesta
global al cambio climático. Un elemento innovador es el uso de fondos públicos parapromover la inversión privada. Actualmente, no se cuenta con proyectos en implementación
en el hotspot; sin embargo, algunos países ya cuentan con notas conceptuales presentadas
al fondo, como se aprecia en la Tabla 10.10.

274

Tabla 10.10. Proyectos presentados al Fondo Verde para el Clima dentro delHotspot Andes Tropicales
País

Perú

Perú

Perú

Colombia

Proyecto
Fortalecimiento de la
prevención y atención
de incendios
forestales
intensificados por elcambio climático en
Perú
Ampliación del modelo
de cogestión dereservas comunales
para reducir lasemisiones y fomentar
la resiliencia de lospueblos indígenas dela Amazonía peruana
Adaptación yfinanciamiento
ecosistémico para
pastores de alpacas yvicuñas (AbE-FAV)
Heritage Colombia(HECO): Maximizaciónde las contribuciones
de los paisajes
gestionados demanera sostenible en
Colombia para ellogro de los objetivos
climáticos

Proponente

EstadoLocalización

Fondo Fiduciario
Peruano para Parques
Nacionales y Áreas
Protegidas(PROFONANPE)

Nota
conceptual

Nacional

Conservación
Internacional (CI)

Nota
conceptual

Reserva Comunal
Amarakaeri

Fondo Fiduciario
Peruano para Parques
Nacionales y Áreas
Protegidas(PROFONANPE)

Nota
conceptual

Región Cusco

WWF Colombia

Notaconceptual

Nacional

Fuente: https://www.greenclimate.fund/

Durante los últimos años, las medidas de adaptación han cobrado mayor relevancia debido a
los notables cambios en las temperaturas estacionales, duración de las estaciones del año ymayor frecuencia de fenómenos meteorológicos extremos, que demandan de prácticas que
moderen los daños asociados al cambio climático (Sánchez et al. 2015). El diseño eimplementación de medidas de adaptación contemplan un enfoque a varios niveles (local,
nacional, regional e internacional), con múltiples actores (públicos, privados y sociedad civil)
y multidisciplinario. Por ello, no nos debe sorprender que el FVC cuente con una mayor
cantidad de proyectos de adaptación que de mitigación. De igual manera, para asegurar un
enfoque multi-nivel, cuenta con las Autoridades Nacionales Designadas, quienes aseguranlas prioridades nacionales y son los interlocutores con el FVC, y las Entidades Acreditadas,
responsables de la implementación de proyectos.

10.7 Papel de la Sociedad Civil en Promover la Adaptación yMitigación al Cambio Climático
La participación de la sociedad civil de la región en la formación y los programas de las
políticas sobre cambio climático ha derivado en importantes aportes en forma decompromisos políticos y el desarrollo de investigaciones con actividades piloto. Existe una
gran cantidad de iniciativas de la sociedad civil en marcha en todos los países, constituyendo
un complemento importante a las iniciativas gubernamentales oficiales de escala más amplia

275

(CEPF 2015; Aguilar et al. 2019). Sin embargo, esta participación aún es desproporcionada
respecto a la realizada por las entidades públicas. El análisis de la inversión en conservación(ver Capítulo 11) muestra que de los US$146.3 millones invertidos en el hotspot en elperiodo 2015 a 2019 en las dos temáticas relacionadas con cambio climático, apenas el 7.1
por ciento de esos recursos fueron ejecutados por las OSC.
Los grupos de la sociedad civil han promovido de forma activa el desarrollo de capacidades yasistencia técnica en múltiples niveles: gobiernos regionales y nacionales y para las
comunidades locales en Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia. Los líderes dentro de las OCS
trabajando en este campo incluyen Corporación Ecoversa en Colombia; Amazónicos por la
Amazonía (AMPA), Centro de Conservación, Investigación y Manejo de Áreas Naturales(CIMA), Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA) y Asociación para la Investigacióny Desarrollo Integral (AIDER) en Perú y Practical Action en Bolivia y Perú. Organizaciones
internacionales dedicadas a cambio climático incluyen a Wildlife Conservation Society (WCS),World Wildlife Fund (WWF), Conservación Internacional (CI) y The Nature Conservancy(TNC).
En Argentina los principales actores que destacan por su participación en la definición de las
NDC y su implementación son la Fundación Ambiente y Recursos Naturales–FARN,Greenpeace Argentina y la Fundación Vida Silvestre (Aguilar et al. 2019). En Chile, por otrolado, entre los principales actores de la sociedad civil destacan las ONG Terram, WWF Chile,
Fiscalía del Medio Ambiente–FIMA y Adapt Chile (Aguilar et al. 2019).
A nivel regional, varias redes de OSC están involucradas de manera activa en cuestiones decambio climático y REDD+, incluyendo:
•
•
•
•

•

La Articulación Regional Amazónica (ARA), una red de OSC de la región amazónica
enfocada en el intercambio de información y experiencias referentes a políticas yproyectos para la conservación de los bosques y el desarrollo.
La Plataforma Climática Latinoamericana, una red de OSC latinoamericanas que
promueven la integración de los aspectos sobre cambio climático como prioridad para laelaboración de políticas nacionales e internacionales.
La Red Amazónica de Información Socioambiental Georreferenciada (RAISG), que genera
y difunde datos referentes a REDD y a la adaptación al cambio climático en la región
amazónica.
La Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica (COICA) está
promoviendo una visión alternativa que llaman REDD+ Amazónica Indígena (RIA), con
un compromiso activo a nivel político nacional e internacional y varios proyectos piloto endesarrollo.
La Red de Comunicación en Cambio Climático, LatinClima, es una comunidad y centro deinformación, creada en 2015, sobre el tema de la comunicación en cambio climático para
América Latina y el Caribe, a la cual pueden integrarse periodistas y comunicadores, asícomo otros profesionales, organizaciones y redes. Busca posicionar el tema del cambio
climático en el público latinoamericano tanto desde un punto de vista de la incidencia
política para disminuir la emisión de GEI, como para la adaptación de los impactos delcambio climático a todo nivel.

Son de especial interés además los grupos de trabajo REDD+ con múltiples interesados que
incluyen las mesas REDD+ en Colombia, Ecuador y Perú, así como a nivel subnacional. Estos
grupos de trabajo están desempeñando un papel importante contribuyendo a conformar
estrategias, programas y políticas REDD+ nacionales y subnacionales (CEPF 2015; Aguilar etal. 2019). En tanto Chile, desde el sector privado, cuenta con el Climate Leaders Group y,

276

desde otros actores de la sociedad civil, cuenta con la Mesa Ciudadana de Cambio Climático
y el Observatorio de la NDC (Aguilar et al. 2019).
A medida que REDD+ evoluciona desde su antiguo enfoque en actividades de proyectos
hacia políticas más amplias y marcos reguladores para reducir la deforestación y promover
el desarrollo rural de bajas emisiones, la sociedad civil tiene la importante oportunidad decontribuir dando forma a la planificación, las políticas y decisiones de inversión y trabajar
para garantizar que los objetivos de la conservación de la biodiversidad estén acordes con laagenda REDD+ (CEPF 2015; Samaniego et al. 2019).
Dar forma a las discusiones, políticas y decisiones de inversión públicas probablemente sea
la oportunidad más importante para la sociedad civil en la actual coyuntura de REDD+.
Aunque existen muchas oportunidades para que las organizaciones de la sociedad civil
participen en consultas, grupos de trabajo y talleres gubernamentales, pocas han dedicado
personal o presupuesto a este propósito y en este sentido las oportunidades de participación
constituyen tanto una oportunidad valiosa como un sumidero neto de los limitados recursos
institucionales (CEPF 2015; Milano 2019).
La sociedad civil también ha desempeñado un papel particularmente importante en eldesarrollo de proyectos de compensación para el mercado voluntario de carbono desde losinicios del mercado de carbono forestal, siendo la mayoría de los proyectos REDD+ en el
hotspot y fuera de este liderados por ONG locales e internacionales. Aunque el panorama demercado para estos proyectos es desafiante, estos ofrecen con frecuencia uno de los pocos
medios para el financiamiento del sector privado destinado a REDD+ y aportan una valiosa
experiencia de aprendizaje en asuntos metodológicos, compromiso de los interesados ycombate efectivo de la deforestación a escala local (CEPF 2015).
La adaptación ha recibido mucha menos atención y financiamiento en el sector de lasociedad civil, a pesar de su importancia fundamental para el éxito a largo plazo de lasiniciativas de conservación. Con una combinación de financiamiento adecuado y pericia,
análisis y divulgación de las investigaciones, las OSC podrían hacer más para contribuir aponer de relieve los impactos potenciales y las estrategias de adaptación frente al cambio
climático global en lo referente a la conservación de la biodiversidad y los servicios
ecosistémicos (CEPF 2015; Aguilar et al. 2019; Milano 2019).
El rol de las organizaciones de la sociedad civil para el cumplimiento de los compromisos
climáticos se aborda de manera diferente en cada país.
En el caso de Venezuela sus estrategias y propuestas para contribuir al cambio climático
describen la importancia de la participación de la población organizada (República
Bolivariana de Venezuela 2017a y 2017b), y los movimientos de base (Aguilar et al. 2019);
sin embargo, existe evidencia limitada de la participación efectiva de la sociedad civil en loscompromisos propuestos.
En el caso de Colombia es de destacar el necesario acercamiento del Estado a la sociedad
civil para difundir las propuestas e incluir las perspectivas de los actores no estatales conbase en los principios de acceso a la información y participación pública (República deColombia 2020). En ese sentido, de acuerdo con las necesidades regionales de avanzar
acciones de mitigación, adaptación y gestión del riesgo frente al cambio climático de forma
articulada, se han establecido nueve nodos territoriales y sectoriales de cambio climático, en
donde participan OSC, gobernaciones, municipios, autoridades ambientales, institutos deinvestigación y otras instituciones y organizaciones relevantes que trabajan en coordinación
con el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible en la implementación de políticas,
planes, proyectos y acciones en materia de cambio climático presentes en sus territorios.

277

Asimismo, debe señalarse la participación activa de todos los estamentos, públicos yprivados en la construcción de la contribución climática nacional, con la integración crecientede grupos tradicionalmente poco presentes en los procesos de consulta como indígenas ymujeres. En ese sentido, la construcción del Plan Nacional de Adaptación al Cambio
Climático fue, por lo tanto, también un proceso de activa participación de la sociedad civil(República de Colombia 2016b).
Adicionalmente, en Colombia funcionan otros espacios de concertación climática como:• Pilar Indígena Visión Amazonía o PIVA, que se relaciona directamente con las
comunidades indígenas;• Finanzas del Clima Colombia, que es un evento anual organizado por el Comité deGestión Financiera del SISCLIMA;• Mesa Intersectorial para la Democracia Ambiental (MIDA) y• Estrategia “Saber Hacer Colombia”, que promueve la vinculación con poblaciones ensituación de vulnerabilidad en los proyectos ambientales (Milano 2019).
En el Ecuador, destaca el rol de la sociedad civil como colaboradores y activos miembros deacciones de articulación como, por ejemplo, la Mesa de Trabajo REDD+ (República deEcuador 2016) y la Red Ecuatoriana de Cambio Climático (RECC). Ambas contribuyen alproceso continuo de capacitación sobre cambio climático, por medio de la organización dediálogos temáticos, participación plena y efectiva y fomentan el mayor reconocimiento de lasbuenas prácticas de la sociedad civil relacionadas con el clima (República de Ecuador 2019),
especialmente con grupos indígenas y mujeres. Desde 2019 se está elaborando el Plan
Nacional de Adaptación al Cambio Climático, con apoyo de PNUD y de manera coordinada
con la sociedad civil y todos los sectores para lograr un fortalecimiento institucional y técnicoque motive tanto a las instituciones como a los tomadores de decisión a tener políticas decambio climático desde sus competencias y en su planificación.
En el Perú se ha establecido un activo proceso de consulta e información con la sociedad
civil, principalmente a través del grupo REDD+ Perú, incluyendo a las organizaciones
indígenas, para que los instrumentos políticos como las NDC sean construidos de maneratransparente y participativa. Las actividades de difusión y sensibilización sobre cambio
climático alcanzaron un punto muy alto con la celebración de la COP 20 en Lima. En la
actualidad, la gestión de las NDC peruanas incluye consultas con la sociedad civil para ladefinición de mecanismos de implementación de las medidas de mitigación y adaptación(Aguilar et al. 2019). Recientemente, se ha instalado una plataforma indígena para propiciar
el dialogo entre las organizaciones indígenas y todos los niveles de gobierno. El año 2021
iniciará el proceso participativo de actualización de su Estrategia Nacional ante el Cambio
Climático con un horizonte al año 2050 (República del Perú 2020a), mientras que durante el
año 2020 ya se ha venido elaborando el Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático demanera participativa con las OSC.
En el caso de Bolivia se reconoce la necesidad de incluir a la sociedad civil en los procesos deconsulta y participación sobre el clima. El Plan de Desarrollo Económico Social o PDES, que
es un instrumento básico de planificación nacional y temática incluye el tema de bosques yla estrategia de articulación horizontal y vertical, lo que considera la participación de lasociedad civil (Aguilar et al. 2019).
Adicionalmente, las NDC consideran la gestión comunitaria de las organizaciones sociales
como una base fundamental para el logro de la capacidad de adaptación (Estado
Plurinacional de Bolivia 2015), pero sin agregar detalles sobre la forma de implementación.

278

Es de notar el significativo rol que la cooperación internacional, a través de agencias
gubernamentales y ONG, en la provisión y canalización de los recursos necesarios hacia lasorganizaciones de la sociedad civil para implementar intervenciones que mejoren la relación
con el sector público, así como la generación y difusión descentralizada de información(Milano 2019). Adicionalmente, las discusiones y foros propiciados por la sociedad civil han
ayudado a definir complementos de la intervención como las salvaguardas y mecanismos
que deben complementar las acciones de adaptación y mitigación a implementar por losestados nacionales en el marco de sus compromisos climáticos. En la región existen
acuerdos firmados entre los gobiernos, como el de Noruega, Alemania y Reino Unido con
Colombia, Ecuador y Perú para reducir la deforestación y degradación forestal en el marco
de las acciones descritas por sus instrumentos nacionales de política ambiental (Gauna2017).

10.8 Recomendaciones para Fortalecer Políticas y Enfoques deAdaptación y Mitigación
En base de las consultas nacionales y el análisis realizado en este capítulo, se han
considerado las seis recomendaciones más sobresalientes para fortalecer las políticas yenfoques de adaptación y mitigación de cambio climático en el Hotspot de los Andes
Tropicales.
•

Fortalecer la acción de los gobiernos locales, coordinada con las políticas nacionales y
subnacionales, para el desarrollo de actividades económicas sostenibles, conservaciónde paisajes resilientes al cambio climático y establecimiento de áreas protegidas que
contribuyan de manera eficiente con la conservación de la biodiversidad y elmantenimiento de los servicios ecosistémicos asociados. Por ejemplo, a través deacciones de conservación y mantenimiento de infraestructura natural:o Restauración de bosques y matorrales andinos;
o Manejo y conservación de manantiales y bofedales;o Protección de grandes bloques de bosques íntegros desde Venezuela yColombia hasta Argentina y Chile; yo Protección, manejo o restauración y mantenimiento de corredores deconectividad y para la producción permanente de servicios ecosistémicos.

•

Fomentar el control y promover el manejo de incendios forestales. Para ello, se
requiere contar con planes nacionales de manejo de incendios que contemplen
financiamiento para el equipamiento y fortalecimiento de capacidades orientadas a laselección de semillas de cultivos de especies nativas de demostrada adaptación acambios en las condiciones climáticas, promoción de polinizadores y de especies
vegetales melíferas nativas, extensión agrícola con incidencia en buenas prácticas demanejo de suelos y agua, establecimiento de reservorios de agua para épocas deescasez, reducción del uso de pesticidas inorgánicos, contención de especies exóticas
invasoras, entre otros.
Articular las iniciativas de conservación impulsadas por los gobiernos y actores
locales a la gestión de los sistemas nacionales de áreas protegidas y ordenamiento
territorial, así como a la gestión e inversión pública de los gobiernos subnacionales.
Los planes de manejo de las áreas protegidas deben incluir acciones de adaptación alcambio climático, así como la valoración de servicios ecosistémicos que proveen, en
estrecha articulación con la planificación gubernamental en sus distintos niveles, asícomo con los planes de vida de las poblaciones locales.
Fortalecer las capacidades de las OSC para acceder a financiamiento que contribuya
con el logro de las metas nacionales y la gestión integral e innovadora del cambio
climático, ya que en el escenario actual los costos de adaptación en los países en

•

•

279

•

•

desarrollo podrían oscilar entre 140 000 millones a 300 000 millones de dólares
anuales para 2030. A pesar de los riesgos climáticos, la inversión en el sector apenas
ha llegado a 22 000 millones de dólares en el 2016 (Micale et al. 2018). Las KBAs
como la Zona Protectora Macizo Montañoso del Turimiquire en Venezuela (VEN26),
Mindo y Estribaciones Occidentales del Volcán Pichincha (ECU44) en Ecuador o elParque Nacional Natural Chingaza y alrededores (COL61) y el Parque Nacional
Natural Farallones de Cali (COL65), ambos en Colombia, ofrecen servicios esenciales
de suministro de agua a las ciudades cercanas, siendo necesario que las OSC
catalicen financiamiento para su conservación.
Fortalecer las capacidades de las poblaciones locales para su involucramiento en
iniciativas económicas sostenibles y promover su participación más activa en losprocesos de sensibilización, comunicación y educación vinculados a la conservaciónde los bosques y otros ecosistemas naturales a lo largo del hotspot. Esto podría
requerir incrementar su conocimiento y capacidades sobre la importancia deadaptación y mitigación par cambio climático.
Generar espacios de intercambio y aprendizaje entre pares de las comunidades ypoblaciones locales para compartir experiencias, logros, problemas comunes e
iniciativas en relación a las prácticas de manejo de bosques. Estos procesos degestión del conocimiento deben documentarse y difundirse para compartir
experiencias y promover su escalamiento.

280

11 EVALUACIÓN DE LA INVERSIÓN ACTUAL ENCONSERVACIÓN
11.1 Aspectos generales
Este capítulo examina las inversiones en gestión de recursos naturales y conservación de labiodiversidad en el Hotspot de los Andes Tropicales por cinco años, entre 2015 y 2019.
El análisis realizado muestra que fuentes públicas34 y los donantes internacionales35
financiaron 1229 inversiones por un total de US$676.6 millones durante el período deanálisis, para una amplia variedad de proyectos relacionados con la gestión de recursos
naturales y que se han agrupado en las siguientes temáticas 36:
1. Conservación de especies.
2. Planificación, política y fortalecimiento institucional.
3. Manejo de áreas protegidas.
4. Cambio climático: adaptación y mitigación.
5. Desarrollo comunitario y gobernanza local.
6. Conservación de cuencas.
7. Manejo sostenible de bosques y otros recursos naturales.
8. Fortalecimiento de capacidades.
9. Conservación de paisajes y corredores biológicos.
10. Cambio climático-REDD+.
Entre las fuentes públicas se encuentran los gobiernos nacionales, gobiernos regionales, así como otras
fuentes públicas del sector no financiero de los países del hotspot (gobiernos locales, institutos, universidades,
etc.)
35
Entre los donantes internacionales se han considerado los donantes bilaterales, los multilaterales, lasfundaciones y otros donantes internacionales (por ejemplo, la inversión proveniente de la Responsabilidad Social
Corporativa de algunas empresas). Para el caso de las fundaciones, se han tenido en cuenta aquellos proyectos
cuyos objetivos principales eran la gestión de recursos naturales. Se han omitido otros proyectos que financian
temas de derechos humanos, lucha contra la pobreza y democracia, aunque tuvieran entre sus acciones algunas
de corte medio ambiental.
36
Incluye las inversiones realizadas entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2019, organizadas por
fuente (nacional, bilateral, multilateral, fundaciones, sectores público y privado e iniciativas de financiamiento
estratégico), país y áreas temáticas. Los datos provienen de fuentes en Internet y consultas directas adonantes. Todas las inversiones fueron introducidas en una tabla Excel que contenía datos sobre: nombre delproyecto, fecha de inicio y fin, si es un proyecto regional o no, nombre del donante, tipo de donante, si espúblico o privado, país(es) que recibió la inversión, ubicación del proyecto (a nivel de distrito, municipio, cantóno similar), si la ubicación del proyecto es dentro de un corredor priorizado o no, temática (en el caso deconservación de especies se especificaba el taxón), monto total del proyecto, monto de cofinanciamiento en
efectivo, si el proyecto recibió cofinanciamiento en especie o no, ajuste del monto total por área y años, monto
ajustado, ejecutor del proyecto, tipo de ejecutor (si es OSC o no), referencia del proyecto y objetivo delproyecto.
Además, se tomó en cuenta a la hora de registrar los proyectos:
i. Evitar el conteo doble de las inversiones.
ii. Las inversiones a nivel de país que no estaban dirigidas específicamente a la región de los Andes Tropicales
fueron ajustadas según la proporción del país que se encuentra dentro del hotspot. Este es un valor
representativo que asume que las inversiones a nivel nacional fueron distribuidas uniformemente en todo elpaís, lo que podría sobre o subestimar los gastos reales dirigidos a la conservación del hotspot.
iii. Solo se incluyeron aquellas inversiones que afectaron al menos el 20 por ciento del área del hotspot.
(excluyendo así las inversiones a nivel país en Argentina, Chile y Venezuela).
iv. La recolección de datos dependió de fuentes disponibles públicamente que describían las inversiones enconservación y es probable que algunas fuentes de financiamiento y proyectos fueran omitidas y otros
podrían haber sido sobre o subestimados. En algunos casos donde la información no estaba disponible
públicamente se contactó directamente a los donantes.
v. Los datos relacionados con inversión nacional en gestión de áreas protegidas fueron limitados para los paísesdel hotspot y, cuando estuvieron disponibles, no desglosaban los presupuestos para las áreas protegidas
individuales.
34

281

11. Investigación de la biodiversidad y monitoreo ambiental.
12. Incentivos económicos para la conservación.
Aproximadamente el 48 por ciento de este financiamiento (US$323.6 millones) se destinó aapoyar programas a nivel nacional que beneficiaron los siete países del hotspot, mientras
que el 52 por ciento (US$353.0 millones) se invirtió en apoyar programas y proyectos
directamente en el área del hotspot en los siete países (Figura 11.1). En promedio, las
inversiones totales equivalen a US$70.6 millones por año por proyectos en el hotspot.
Figura 11.1. Inversión Directa en el Hotspot de los Andes Tropicales y a Nivel
Nacional para la Gestión de Recursos Naturales y Conservación de Biodiversidad(Total = US$676.6 millones), 2015 a 2019

Del monto total, y tal como se muestra en la Figura 11.2, US$307.3 millones (45.4 por
ciento del total) fueron canalizados para actividades que tenían a la conservación de labiodiversidad como objetivo principal. Cerca del 14.9 por ciento de los fondos totales, elequivalente a US$ 100.7 millones, fueron canalizados por medio de OSC37, aunque de esta
cantidad, solamente US$57.6 millones (un 8.5 por ciento del total de los fondos) fueron
destinados a proyectos ejecutados por OSC nacionales (con base en alguno de los sietepaíses del hotspot), mientras que US$43 millones fueron ejecutados por grandes OSC
internacionales.

Se hizo distinción entre la ejecución de proyectos por parte de las OSC nacionales con base en alguno de lospaíses del hotspot y las OSC internacionales (generalmente grandes Organismos No Gubernamentales
Extranjeros – ENIEX), tales como WWF, Conservación Internacional, Naturaleza y Cultura Internacional, WCS,
entre otras. Estas OSC internacionales, ejecutaron menos proyectos, pero con un monto por proyecto mucho
mayor que las OSC nacionales (ver Capítulo 11.3).
37

282

Figura 11.2. Desglose de la Inversión para la Gestión de Recursos Naturales yConservación de Biodiversidad en el Hotspot, 2015 a 2019En esta sección se comparan las inversiones identificadas entre el primer y el segundo perfil
del ecosistema para los Andes Tropicales, para la Fase I de 2009 – 2013 y para la Fase II de2015 – 2019. Este análisis comparativo debe considerarse indicativo y no concluyente
debido a las diferencias en la capacidad de los equipos de elaboración de los perfiles para
acceder a la información sobre las inversiones en conservación y a las ligeras variaciones
metodológicas entre ambos periodos.
Acerca de la inversión total en la gestión de recursos naturales, pareciera haber un ligero
aumento de la inversión de US$62 millones. Sin embargo, la inversión en conservación de labiodiversidad se habría reducido en alrededor de US$28.7 millones. Cabe destacar que parael presente periodo se han analizado 1229 inversiones para un total de US$676.6 millones(con un promedio de US$550 566 por cada inversión) mientras que para el perfil anterior seanalizaron 712 inversiones para un total de US$614,6 millones (promedio de US$863 000
por inversión). Es decir, se habrían realizado más inversiones, pero como norma general con
un monto por inversión menor al anterior perfil.
Tabla 11.1. Variación de la Inversión entre los Periodos 2009 - 2013 y 2015 - 2019

Característica de la inversión

Monto periodo
2009 a 2013
(US$ millones)

Monto periodo
2015 a 2019
(US$ millones)

Variación(US$millones)

Gestión de recursos naturales

614.6

676.6

62.0

Conservación de la biodiversidad

336

307.3

-28.7

283

11.2 Distribución Temática de la Inversión en el Hotspot
El financiamiento para la gestión de recursos naturales se distribuyó en 12 áreas temáticas,
como se muestra en la Figura 11.3. Cuatro áreas temáticas representaron casi el 60 por
ciento de todas las inversiones: 1) manejo de áreas protegidas (18.9 por ciento), 2) manejo
sostenible de bosques y otros recursos naturales (14.7 por ciento), 3) cambio climático:
adaptación y mitigación (14.5 por ciento) y 4) conservación de paisajes y corredores
biológicos (11.9 por ciento). La temática en la que menos se invirtió fue en fortalecimientode capacidades, con solo un 0.7 por ciento de la inversión total en gestión de recursos
naturales en el hotspot.
Figura 11.3. Inversión en Gestión de los Recursos Naturales en el Hotspot Andes
Tropicales por Temática para el Periodo 2015 a 2019 (Total US$ 676.6 millones)
140.0

127.7

120.0
99.8

100.0

98.2
80.5

80.0

61.3
60.0

48.0

45.9

40.0

37.8

30.4

21.6

20.0

20.8
4.7

11.2.1

Fortalecimiento de capacidades

Investigación de la biodiversidad ymonitoreo ambiental

Incentivos económicos para laconservación

Conservación de especies

Desarrollo comunitario y Gobernanza
local

Conservación de cuencas

Cambio climático REDD+

Planificación, política y fortalecimiento
institucional

Conservación de paisajes y corredores
biológicos

Cambio climático: adaptación ymitigación

Manejo sostenible de bosques y otros
recursos naturales

Manejo de áreas protegidas

0.0

Inversiones en Conservación de la Biodiversidad

Cinco áreas temáticas con un total de US$307.3 millones apoyaron directamente laconservación de la biodiversidad en los siguientes temas: 1) manejo de áreas protegidas; 2)
conservación de paisajes y corredores biológicos; 3) cambio climático-REDD+; 4)
conservación de especies y 5) investigación en biodiversidad.

Manejo de Áreas Protegidas
El manejo de áreas protegidas en el hotspot recibió US$127.7 millones, es decir,
aproximadamente US$33.9 millones menos que para el periodo anterior (2009–2013). Como
se describirá más adelante, en la situación de cada país, y aun siendo esta temática la más

284

subvencionada para el hotspot, este financiamiento está muy lejos de alcanzar el necesariopara una gestión adecuada y efectiva de las áreas protegidas en los países del hotspot,
según algunos de los documentos oficiales publicados por los gobiernos en cuanto asostenibilidad de sus sistemas de áreas naturales protegidas38.
Menos de la mitad del financiamiento de las áreas protegidas del hotspot proviene de losEstados39 (47.8 por ciento) y el resto de las fuentes externas (aproximadamente un 52.2 por
ciento). De los US$127.7 millones de financiamiento a áreas protegidas en el hotspot,
US$35.5 millones (un 27.8 por ciento) han provenido de fuentes bilaterales. Entre ellas,destaca la KfW, con acuerdos para financiar los sistemas de áreas protegidas en Perú,
Colombia y Ecuador. En Bolivia KfW financió hasta 2013. Por otro lado, las fuentes
multilaterales financiaron US$21.8 millones, con especial relevancia del Fondo Para el Medio
Ambiente Mundial (GEF), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el
Banco Interamericano (BID). Se estima que el CEPF financió una cantidad aproximada de
US$3.2 millones para las áreas protegidas del hotspot. Por último, las fundaciones
financiaron US$11.6 millones, sobre todo a través de la Fundación Moore y Andes Amazon
Fund (Figura 11.4).
Figura 11.4 Financiamiento en Porcentaje para Áreas Protegidas por tipo de Fuente
Financiera, 2015 a 2019.

27.8%

Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Pública Nacional

47.8%

9.1%

15.3%
En cuanto a la financiación por país, el menor financiamiento para áreas protegidas en el
hotspot ha sido en Bolivia (US$ 9.1 millones, 9.1 por ciento), aunque para este caso
particular, la inversión podría estar subestimada en parte al haber encontrado más

Perú: RM 200-2016-MINAM (https://www.minam.gob.pe/wp-content/uploads/2016/07/RM-N%C2%B0-2002016-MINAM.pdf) ;Bolivia: Ministerio de Medio Ambiente y Agua (http://sernap.gob.bo/wpcontent/uploads/2018/08/PEI-SERNAP-2016-2020_Final-Articulado.pdf) ;Colombia: PNN y MINAMBIENTE(https://www.parquesnacionales.gov.co/portal/wp-content/uploads/2018/08/brecha-financiera-pag-web.pdf) y(https://www.parquesnacionales.gov.co/portal/wp-content/uploads/2018/08/Modelo-escenarios-brecha-DTANDTCA-Version-Final-06AGOSTO2018.pdf)
39
En su gran mayoría, de los gobiernos centrales.
38285dificultades en la captura de información pública. En relación a la superficie de las áreas
protegidas del hotspot, Colombia fue el país que más recursos recibió (Tabla 11.2).
Tabla 11.2. Financiamiento de Áreas Protegidas en el Hotspot Andes Tropicales por
País, 2015 a 2019
Tamaño de áreas
protegidas en el
hotspot (ha)Financiamiento
total (US$millones)(2015 a 2019)

Financiamiento
promedio por
año(US$ millones)

Financiamiento
promedio delhotspot por hectárea
por año (US$)

Argentina

5 349 965.8

No disponible

No disponible

No disponible

Bolivia

9 923 061.9

9.1

1.8

0.18

Chile

810 670.8

No disponible

No disponible

No disponible

Colombia

9 034 801.9

51.8

10.4

1.15

Ecuador5 737 404.4

17.7

3.5

0.62

Perú

10 004 274.4

49.0

9.8

0.98

Venezuela

1 901 862.3

No disponible

No disponible

No disponible

País

Bolivia
El tipo de fuente que más aportó para el sistema de áreas protegidas fue la bilateral (US$3.2
millones). Si bien la Unión Europea apoyó durante cinco años (2011 a 2015) al SNAP de
Bolivia con más de US$11 millones, a partir del año 2015, solamente invirtió menos de US$1
millón enfocándose sobre todo en el proyecto “Decidiendo Nuestro Futuro: Gestión
sostenible de las Áreas Protegidas Municipales de Ixiamas, con enfoque territorial para eldesarrollo local”.
El segundo tipo de donantes que más contribuyó con las áreas protegidas de Bolivia en el
hotspot, son las fundaciones privadas. Unos US$ 2.7 millones (29.7 por ciento), fueron
canalizados a través de la Fundación Moore y Andes Amazon Fund.
Por otro lado, la cooperación multilateral representó un 11.5 por ciento del total. El CEPF
financió un estimado total de US$499 637.
El SNAP recibió además fondos a través de la Fundación para el Desarrollo del Sistema
Nacional de Áreas Protegidas (FUNDESNAP) 40 por valor de casi US$2.3 millones, canalizando
así financiamiento de organizaciones como la Fundación Moore, el Banco Mundial y lacooperación danesa (DANIDA), entre otros.
Los US$9.1 millones estimados de financiamiento para las áreas protegidas del hotspot en
Bolivia (periodo 2015 a 2019) estarían lejos de cubrir las necesidades de estas. De hecho,
según el Plan Estratégico Institucional 2016–2020 del Servicio Nacional de Áreas Protegidas(SERNAP)41, se estimaría que haría falta más del doble de recursos financieros (alrededor de
US$20.2 millones) para realizar una gestión efectiva en las áreas protegidas del hotspot
boliviano.

Esta fundación (FUNDESNAP) es un Fondo Patrimonial de Conservación (FPC). Los FPC son instituciones
donantes privadas y mixtas, legalmente independientes, que realizan donaciones que pueden ser usadas para
apoyar los costos a largo plazo de las áreas protegidas y la conservación de biodiversidad, entre otras metas.
41
http://sernap.gob.bo/wp-content/uploads/2018/08/PEI-SERNAP-2016-2020_Final-Articulado.pdf
40286

Colombia
Aunque Colombia contó con grandes apoyos de la cooperación bilateral (sobre todo de partede KfW y USAID) y la multilateral para sus áreas protegidas, fue el financiamiento público
nacional el que más aportó para las áreas protegidas en el hotspot colombiano. Esta
inversión pública representó aproximadamente el 62.7 por ciento del total (US$32.5
millones) para el país.
La cooperación bilateral financió en las áreas protegidas del hotspot colombiano, a través de
KfW un estimado de US$4.5 millones, mediante el Programa “Diversidad Biológica y Áreas
Protegidas de Colombia”.
La cooperación multilateral financió más de US$8.1 millones en las áreas protegidas delhotspot de Colombia, sobre todo a través del GEF y del BID. Además, entre las fundaciones
ejecutaron más de US$1.3 millones. Esta cifra incluye fondos de la Fundación Moore y Andes
Amazon Fund.
Por último, el Fondo Patrimonio Natural es una entidad mixta 42 (pública y privada) que
canalizó cerca de US$8.3 millones aportados por entidades públicas colombianas(Corporaciones Autónomas Regionales, entre otras), fundaciones (Andes Amazon Fund yFundación Moore, principalmente) y fuentes multilaterales (GEF, principalmente).
Los US$51.8 millones financiados para las áreas del SINAP incluidas en el hotspot también
serían insuficientes para asegurar la sostenibilidad del Sistema. El documento “Estimación dela Brecha Financiera de las Áreas Protegidas del Sistema de Parques Nacionales Naturales”(2018) de la Subdirección de Sostenibilidad y Negocios Ambientales de PNN de Colombia43
precisó que para un escenario inicial (incluyendo solo las necesidades básicas necesarias
para operación y mantenimiento del sistema), se estima que se necesitaría adicionar US$8.9
millones al presupuesto anual, para un escenario básico mejorado (incluyendo necesidadespara mejorar la eficiencia) se necesitarían alrededor de US$12.9 millones adicionales, y para
un escenario óptimo, se necesitaría un estimado de US$21.6 millones adicionales para lasáreas protegidas del hotspot colombiano.
EcuadorPara el caso de Ecuador, se estima un financiamiento de US$17.7 millones para las áreas
protegidas del hotspot entre el 2015 y 2019.
En este país, el Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) recibe cooperación técnica yfinanciera bajo tres mecanismos:
●

●

42
43

Dotación a través del Fondo de Áreas Protegidas (FAP), cubriendo rendimientos degastos operativos básicos de 42 áreas protegidas (de 60 que son parte del SNAP).
Esta subvención es administrada desde el Fondo de Inversión Ambiental Sostenible(FIAS).
Donaciones, con:o Aportes puntuales de proyectos GEF, aportes de fondos de agua y otros fondos
ambientales de gobiernos subnacionales.
o Cooperación internacional.

Es un Fondo Patrimonial de Conservación, al igual que FUNDESNAP (Bolivia).
https://www.parquesnacionales.gov.co/portal/wp-content/uploads/2018/08/brecha-financiera-pag-web.pdf

287

●

o Empresas (aportes menores de hidroeléctricas y otras bajo el concepto deresponsabilidad social empresarial),
Asignaciones fiscales.

Por tipo de fuente financiera, se estima que las bilaterales fueron las que más aportaronpara apoyar a las áreas protegidas del hotspot ecuatoriano (37.8 por ciento), con aportes de
KfW de más de US$6.7 millones principalmente; seguidas de las fuentes multilaterales (28.7
por ciento), con aportes del GEF de alrededor de US$ 4.2 millones y del CEPF de casi US$1
millón; luego se tiene al financiamiento público nacional (28.6 por ciento) y de las
fundaciones (5 por ciento), que a través de la Fundación Moore y Andes Amazon Fundfinanciaron casi US$ 1 millón para las áreas protegidas en el hotspot de Ecuador.
Grandes proyectos, como el programa de Apoyo al SNAP (con un presupuesto de alrededor
de US$ 5 millones) indicaron que también hay brechas importantes en el Sistema Nacionalde Áreas Protegidas de Ecuador.
Perú
El caso de Perú muestra una inversión para las áreas protegidas de su hotspot de US$49
millones, con una subvención de la cooperación internacional mayor (56.4 por ciento) que elfinanciamiento público por parte del Estado. En ese sentido, la cooperación bilateral destaca
con el 32.1 por ciento del total invertido. De esta manera, la mayor parte del financiamiento
ha llegado desde la KfW, a través de los diferentes acuerdos obtenidos con el gobierno
peruano en los últimos años para el financiamiento del Sistema Nacional de Áreas Naturales
Protegidas por el Estado (SINANPE) entre el 2015 y el 2019. Así, se aprecia que, en losúltimos años, más de US$50 millones han sido destinados a las áreas protegidas de Perú a
través de la KfW44, de los cuales se estima que alrededor de US$10 millones han financiadolas áreas protegidas ubicadas en el ámbito del hotspot de Perú. Además, la KfW seguirá
financiando el SINANPE en los próximos años, al haber ampliado su compromiso a través deun nuevo acuerdo suscrito a finales del año 202045.
Por otro lado, las fuentes multilaterales financiaron alrededor de US$5.3 millones (10.8 por
ciento), sobre todo a través del GEF y las fundaciones, US$6.6 millones (13.5 por ciento),
con mayores aportes de la Fundación Moore, Andes Amazon Fund y Rainforest Trust.
Por último, el Fondo de Promoción de la Áreas Naturales Protegidas del Perú (PROFONANPE),
fondo patrimonial en el Perú, ha canalizado alrededor de US$4.5 millones para laconservación y manejo del SINANPE. Los fondos canalizados tuvieron su origen en
organizaciones multilaterales (GEF), bilaterales (KfW) y la Fundación Moore.
A través del Plan Financiero del Servicio Nacional de Áreas Protegidas por el Estado(SERNANP)46, se estimó que las necesidades de financiamiento para las áreas protegidas delhotspot en Perú es más de US$10.3 millones por año.
En la siguiente figura y tabla se puede apreciar el resumen del financiamiento por tipo,
monto y porcentaje en cada uno de los cuatro países descritos.

https://www.sernanp.gob.pe/noticias-leer-mas/-/publicaciones/c/minam-y-sernanp-reciben-del-gobiernoaleman-una-de-las-252612
45
https://www.gob.pe/institucion/mef/noticias/321977-mef-y-banco-de-desarrollo-aleman-kfw-firman-acuerdopor-20-millones-de-euros-para-conservacion-de-12-areas-naturales-protegidas
46
https://www.minam.gob.pe/wp-content/uploads/2016/07/RM-N%C2%B0-200-2016-MINAM.pdf
44288

Figura 11.5. Financiamiento en Áreas Protegidas por País por Fuente, 2015 a 2019

100%
90%

24.2%

28.6%

80%
70%

43.6%
11.2%

62.7%

60%

50%

Pública Nacional

28.7%
10.7%

29.7%

Multilateral
Fundaciones

5.0%

40%
30%
20%

13.5%

Bilateral

15.6%
34.9%

10%

2.7%

37.8%

32.2%

19.0%

0%
Bolivia

Colombia

Ecuador

Perú

Tabla 11.3. Financiamiento de Áreas Protegidas por País por Fuente (en US$
millones), 2015 a 2019
Tipo de fuente
Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Pública nacional
Total

Bolivia
3.2
2.7
1.0
2.2
9.1

Colombia
9.9
1.4
8.1
32.5
51.8

Ecuador
6.7
0.9
5.1
5.1
17.7

Perú
15.7
6.6
5.3
21.3
49.0

Como conclusión para las áreas protegidas en el hotspot, teniendo en cuenta la reducción
con respecto al periodo anterior de US$33.94 y sumado a las declaraciones de los Estados
con respecto a las brechas de financiamiento (necesidades) para sus sistemas de áreas
protegidas, es necesario incrementar en varias decenas de millones la inversión al año para
esta temática.

Conservación de paisajes y corredores biológicos
La conservación de paisajes y corredores biológicos incluye proyectos que apoyan la gestión
sostenible de paisajes47, mejoras a la conectividad y la producción sostenible en grandesáreas del paisaje y corredores de biodiversidad, así como mitigación de los impactos de losproyectos de infraestructura de transporte de gran escala y de la industria extractiva.
En el periodo de estudio se ha invertido en esta temática en el hotspot un total de US$80.5
millones, es decir, alrededor de US$15 millones menos que en el periodo anterior (2009 a2013).
Se define paisaje como cualquier parte del territorio tal como la percibe la población, cuyo carácter sea elresultado de la acción y la interacción de factores naturales y/o humanos.
47289

La inversión de esta temática ha sido realizada mayormente en Perú (44.1 por ciento), con
un monto aproximado de US$35.5 millones, seguido de Ecuador (22.4 por ciento), Colombia(19.9 por ciento) y Bolivia (13.5 por ciento), ver Tabla 11.4. Las fuentes públicas nacionales
han sido las que más han financiado la conservación de paisajes y corredores biológicos(US$30.1 millones, 37.4 por ciento) seguida de la financiación multilateral (US$24.5
millones, 30.4 por ciento), ver Tabla 11.5.
Tabla 11.4. Inversión en Conservación de Paisajes y Corredores Biológicos por
País, 2015 a 2019

País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.0
10.8
0.0
16.0
18.0
35.5
0.1
80.5

0.0
13.5
0.0
19.9
22.4
44.1
0.1
100.0

Tabla 11.5. Inversión en Conservación de Paisajes y Corredores Biológicos por Tipo
de Fuente

Tipo de fuente
Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

13.5
12.4
24.5
0.0
30.1
80.5

16.8
15.4
30.4
0.0
37.4
100.0

Como proyectos destacados, para Perú, el proyecto de USAID “Alianza para los paisajes
Sostenibles - SLP‐P” financió en Moyobamba y Rioja un estimado de US$2 millones en elperiodo 2015 a 2019. Para el caso de Ecuador, se estima que el “Programa nacional derestauración forestal con fines de conservación ambiental, protección de cuencas
hidrográficas y beneficios alternos”, con una inversión pública, financió en el hotspot cerca
de US$13 millones para el periodo 2015 a 2019.
Una iniciativa regional tuvo y tendrá especial relevancia en la próxima década 48. El proyecto“Iniciativa de apoyo 20x20: Un esfuerzo dirigido por los países para llevar 20 millones dehectáreas de tierra degradada en América Latina y el Caribe a la restauración para 2020” fuecanalizado a través de la Iniciativa Climática Internacional (IKI), la cual es gestionada por el
Ministerio Federal de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Seguridad (BMU). La
Nueva Década de la ONU para la Restauración de los Ecosistemas(https://www.unenvironment.org/es/noticias-y-reportajes/comunicado-de-prensa/nueva-decada-de-la-onupara-la-restauracion-de-los).
48

290

Iniciativa 20x20 es un esfuerzo liderado por países que busca cambiar la dinámica de la
degradación de la tierra en América Latina y el Caribe comenzando a proteger y restaurar 20
millones de hectáreas de bosques, granjas, pastizales y otros paisajes para 2020. La
iniciativa, lanzada formalmente en La COP 20 en Lima: apoya el Desafío de Bonn, un
compromiso global para restaurar 150 millones de hectáreas de tierras deforestadas ydegradadas del mundo para 2020, y la Declaración de Nueva York sobre Bosques que busca
restaurar 350 millones de hectáreas para 2030.

Cambio Climático-REDD+
Los proyectos de REDD+ han reducido su financiamiento en US$10.7 millones, pasando de
US$58.7 millones en el periodo 2009 a 2013 a US$48.0 millones en el periodo 2015 a 2019.
El país que más ha sido financiado en esta temática ha sido Ecuador (US$30.1 millones,
62.6 por ciento), seguido de Perú (US$10.6 millones, 22 por ciento) y Colombia (US$7.1
millones, 14.9 por ciento) como los más beneficiados (Tabla 11.6).
Tabla 11.6 Inversión en Cambio Climático-REDD+ por País, 2015 a 2019
País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.0
0.2
0.0
7.1
30.1
10.6
0.0
48.0

0.0
0.4
0.1
14.9
62.6
22.0
0.0
100.0

Las fuentes que más aportaron han sido las bilaterales (US$26.8 millones, 55.8 por ciento),
con donantes como Norad, US$4.4 millones, destacando el proyecto “Involucrando a las
comunidades locales en la lucha contra el cambio climático”, y KfW, con una inversión
estimada de US$16 millones, destacando el proyecto “Programa Conservación de Bosques y
REDD+”, con aporte también de financiamiento público ecuatoriano. Tras las fuentes
bilaterales, las multilaterales han sido las segundas más importantes (US$15.4 millones,
32.1 por ciento). Entre los proyectos más destacados, se encuentra el financiado por el
Fondo Verde para el Clima (GCF) “Instrumentos de planificación financiera y de uso de latierra para reducir las emisiones de las deforestaciones” con un impacto estimado sobre el
hotspot de US$9.4 millones. Por último, entre otros donantes se encuentra la
Responsabilidad Social Corporativa de la Walt Disney Company, que financió US$3.5
millones a Conservación Internacional para la conservación en el Alto Mayo (Perú). Ver Tabla
11.7.
Los grandes convenios, programas y proyectos de REDD+ ejecutados por los Estados son
financiados, por lo general, a través de la cooperación internacional 49, con cofinanciamiento
de los Estados. Dado que la deforestación es, generalmente, la principal causa de emisiones

Por ejemplo, la Declaración Conjunta de Intención (DCI) Sobre REDD - Entre Perú, Noruega y Alemania(https://sinia.minam.gob.pe/documentos/declaracion-conjunta-intencion-dci-redd-entre-peru-noruegaalemania)
49291

de Gases de Efecto Invernadero (GEI) en varios de los países del hotspot, quizá seríainteresante incentivar esta inversión.
Tabla 11.7 Inversión en Cambio Climático-REDD+ por Tipo de Fuente, 2015 a 2019
Tipo de fuente
Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

26.8
0.0
15.4
3.5
2.3
48.0

55.8
0.0
32.1
7.3
4.9
100.0

Investigación en Biodiversidad y Monitoreo Ambiental
Muchos proyectos integran entre sus componentes actividades y acciones en investigación
en biodiversidad y monitoreo ambiental, es por esto que es difícil diferenciar el monto
específico dirigido a esta temática. Sin embargo, según la metodología aplicada, lainvestigación en biodiversidad y monitoreo ambiental habría experimentado un aumento con
respecto al periodo anterior, pasando de US$10.7 millones entre 2009 y 2013, a US$20.8
entre 2015 y 2019. Los países que más se han beneficiado para esta temática han sido
Colombia (US$10.6 millones, 51.1 por ciento) y Perú (US$7.8 millones, 37.5 por ciento). Ver
Tabla 11.8.
Tabla 11.8 Inversión en Investigación en Biodiversidad y Monitoreo Ambiental por
País, 2015 a 2019

País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.0
0.3
0.0
10.6
2.1
7.8
0.0
20.8

0.0
1.2
0.1
51.1
10.0
37.5
0.0
100.0

Por tipo de fuente, existe una proporción similar (al 50 por ciento) entre el financiamiento
proveniente de los Estados y de la cooperación internacional (Tabla 11.9).

292

Tabla 11.9 Inversión en Investigación en Biodiversidad y Monitoreo Ambiental por
Tipo de Fuente, 2015 a 2019

Tipo de fuente

Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

4.2

20.3

1.6

7.9

4.5

21.8

0.0

0.0

10.4

50.0

20.8

100.0

Entre el financiamiento de la cooperación internacional, destacan las fuentes multilaterales(US$4.5 millones, 21.8 por ciento) y las bilaterales (US$4.2 millones, 20.3 por ciento). Entrelas primeras, el CEPF financió cerca de US$0.5 millones a través de siete proyectos para
esta temática para todos los países del hotspot, y entre las segundas, la KfW cofinanció el“apoyo al monitoreo forestal nacional” en Ecuador (con un estimado de US$1.1 millones).
Entre el financiamiento público por parte de los Estados, destaca el financiamiento de
Colombia, a través de inversiones como “Fortalecimiento de los procesos de planeación,
evaluación y seguimiento a la gestión adelantada por el sector ambiental, a nivel nacional”,“Fortalecimiento y consolidación del sistema de información ambiental SIAC, nacional” e“Investigación y producción de conocimiento para la gestión integral de la biodiversidad y losservicios ecosistémicos en el territorio nacional”, entre otras.

Conservación de Especies
Muchas inversiones en biodiversidad tienen la conservación de especies entre sus objetivos,
aunque es difícil diferenciar el monto del financiamiento dirigido específicamente a esta áreatemática. Para el periodo 2015 a 2019, se estima un financiamiento de US$30.4 millones,
que representa un aumento de US$20.5 millones respecto al periodo anterior.
El país más beneficiado fue Ecuador (US$21.0 millones, 69.1 por ciento) y por tipo defuente, las fundaciones fueron quienes más financiaron esta temática (US$11.1 millones,
36.5 por ciento). Ver tablas 11.10 y 11.11.

293

Tabla 11.10 Inversión en Conservación de Especies por País y Porcentaje Respecto
del Total, 2015 a 2019

País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)
0.0
0.7
0.0
5.1
21.0
3.6
0.0
30.4

Porcentaje
0.0
2.2
0.1
16.8
69.1
11.7
0.1
100.0

Tabla 11.11 Inversión en Conservación de Especies por tipo de Fuente y Porcentaje
Respecto del total, 2015 a 2019
Tipo de fuente
Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Total de inversión(US$ millones)
3.8
11.1
7.2
0.0
8.2
30.4

Porcentaje
12.6
36.5
23.8
0.0
27.1
100.0

Casi un tercio del financiamiento para esta temática (US$10.3 millones) está incluido en un
solo proyecto: “Conservación de la diversidad de anfibios ecuatorianos y uso sostenible desus recursos genéticos”50 que fue cofinanciado por varios actores, entre los que se
encontraban el GEF, PNUD, las fundaciones Jambatu y Amaru y los gobiernos nacionales ylocales de Ecuador, entre otros. Otros proyectos importantes han sido: “Protección delhábitat crítico de invernada para aves migrantes neotropicales en Ecuador”, financiado por elServicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (USFWS) (US$1.0 millones) para laprotección de la curruca canadiense y sus ecosistemas de invernada, o el proyecto“Salvando el corredor más grande restante del bosque del Chocó en el oeste de Ecuador”,
financiado por la Fundación Rainforest Trust (US$2.0 millones), que impulsó de laconservación de especies como el mono araña de cabeza marrón, la rana de cristal maché,
el guacamayo verde, el jaguar o el cuco de tierra con bandas. El CEPF ha contribuido demanera significativa a la conservación de especies a través de la inversión de US$1.4
millones en 29 proyectos.
A nivel de grupos taxonómicos, los anfibios son los mayores receptores de fondos (42 por
ciento sobre el total del monto financiado), seguido de las aves (31 por ciento), losmamíferos (29.9 por ciento) y las plantas (11.4 por ciento). Solo un 1.5 por ciento del totaldel monto de esta categoría se invirtió en la protección de reptiles, peces e insectos. Si bienla financiación de proyectos para esta fauna puede no ser tan vistosa, las especies deinsectos, peces y reptiles son básicas para la alimentación de aves y mamíferos. De esta
https://www.thegef.org/project/conservation-ecuadorian-amphibian-diversity-and-sustainable-use-itsgenetic-resources50

294

manera, la conservación de sus hábitats podría mejorar su estado de conservación y, enúltima instancia, la integridad de toda la cadena alimentaria.
Como se describe en el Capítulo 6, el tráfico y la caza ilegal de vida silvestre constituyen una
amenaza significativa para las especies andinas. Este perfil ha identificado ocho proyectos
que se ocupan de este tema a nivel nacional y regional, pero ninguno se enfoca
específicamente en el hotspot. Su presupuesto total es de US$5.1 millones y están
financiados por Norad, USFWS y la Unión Europea. Estos proyectos apoyan principalmente elfortalecimiento institucional y de políticas, en particular para los gobiernos nacionales ylocales, para abordar el tráfico ilegal y la caza de vida silvestre.

11.2.2Otras Inversiones en Gestión de Recursos Naturales

La inversión en otras temáticas ligadas a la gestión de recursos naturales, a parte de lascategorías mencionadas en la sección anterior, ascendió a US$369.3 millones y, a menudo,
apoyó iniciativas que benefician indirectamente la biodiversidad. Estas temáticas incluyeron
el manejo sostenible de bosques y otros recursos naturales, la adaptación y mitigación delcambio climático, la planificación, política y fortalecimiento institucional, la conservación decuencas, el desarrollo comunitario y gobernanza local, la potenciación de incentivos
económicos para la conservación y el fortalecimiento de capacidades.

Adaptación y Mitigación del Cambio Climático
La financiación en adaptación y mitigación del cambio climático experimentó un aumento de
US$7.1 millones con respecto al periodo anterior, pasando de US$91.1 millones en elperiodo 2009 a 2013 hasta US$98.2 millones para el periodo 2015 a 2019.
Los países más beneficiados fueron Bolivia (US$33.2 millones, 33.8 por ciento) y Ecuador(US$31.2 millones, 31.7 por ciento). Ver Tabla 11.12.
Tabla 11.12 Inversión en Adaptación y Mitigación del Cambio Climático por País enel Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019

País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.4
33.2
0.8
14.2
31.2
17.0
1.4
98.2

0.4
33.8
0.8
14.5
31.7
17.3
1.4
100

Por tipo de fuente, las fuentes bilaterales fueron las que más invirtieron en la adaptación ymitigación del cambio climático en el hotspot (US$57.2 millones, 58.2 por ciento), seguidode las fuentes multilaterales (US$ 24.1 millones, 24.5 por ciento). La financiación pública
nacional contribuyó con un 16.9 por ciento de la inversión en esta temática, lo que parece
ser una subestimación de la realidad, ya que no se consideraron proyectos hidroeléctricos ode otras energías limpias en la metodología que suman grandes cantidades y son
financiados por los Estados. En este sentido, los países están realizando grandes esfuerzos

295para determinar el gasto público en mitigación y adaptación, como parte de la preparaciónde las estrategias nacionales de financiamiento climático (Tabla 11.13).
Tabla 11.13 Inversión en Adaptación y Mitigación del Cambio Climático por Tipo deFuente en el Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019
Tipo de fuente

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

57.2
0.0
24.1
0.3
16.6
98.2

58.2
0.0
24.5
0.3
16.9
100

Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Entre las fuentes bilaterales, la cooperación suiza financió alrededor de US$22 millones enproyectos como “Biocultura” (Bolivia, US$4.7 millones), “Compartir conocimientos yexperiencias para proteger los ecosistemas forestales andinos” (en los siete países delhotspot, US$8.9 millones) o la fase II del “Programa Bosques andinos” (en los siete paísesdel hotspot, US$1.2 millones). Por otro lado, la cooperación alemana, a través de la BMU yla GIZ, financió US$16.3 millones en el hotspot en adaptación y mitigación al cambio
climático, destacando el proyecto “Fortalecimiento de la resiliencia frente al cambio climático
a través de la protección y el uso sostenible de ecosistemas frágiles; ProCamBío II”, Ecuador(US$4.4 millones).
Entre las fuentes multilaterales, destacan el Banco Mundial, el GEF y el Fondo Nórdico de
Desarrollo (FND). Como proyectos a destacar, el “Proyecto de Resiliencia al Cambio
Climático y Gestión Integrada de la Cuenca en Bolivia”, financiado por el Banco Mundial en
Bolivia (US$4.16 millones) o “Programa de apoyo a la NDC Ecuador”, con cofinanciamientode PNUD, Unión Europea y GIZ51 (US$3.0 millones). Además, el proyecto “Promoción de lagestión ganadera climáticamente inteligente que integre la reversión de la degradación de latierra y la reducción de los riesgos de desertificación en provincias vulnerables” en Ecuador,
fue financiado por la FAO con un estimado de US$2.9 millones en el hotspot. Por último, el“Plan de acción piloto de adaptación para comunidades altas entre valles” del Fondo Nórdicode Desarrollo, invirtió en Bolivia cerca de US$2.1 millones.

Incentivos económicos para la conservación
La temática de incentivos económicos para la conservación incluye todos aquellos proyectos
que estimulan la economía verde y sostenible, la mejora del acceso de la biodiversidad a
mercados y el pago por servicios ambientales de los ecosistemas. Además, se incluyen losproyectos que ponen en valor el capital natural de los ecosistemas. De esta manera, estos
incrementan su interés económico, ambiental y social y se incentiva su conservación.
La ejecución de este tipo de proyectos para el periodo actual ha sido de US$21.6 millones,
incrementándose respecto al periodo anterior (2009 a 2013) en US$10.7 millones. Su
desarrollo ha sido más importante en dos de los países del hotspot, Ecuador (US$9.4
millones, 43.3 por ciento) y Colombia (US$8.6 millones, 39.7 por ciento) han sido los países
más beneficiados para esta temática. En Perú sólo se han financiado US$2.7 millones y en
Bolivia apenas US$0.8 millones para esta temática (Tabla 11.14). El desarrollo de este tipo
51

Este último donante de tipo bilateral.

296

de proyectos se considera importante ya que incentivan el desarrollo sostenible articulando
economía, sociedad y medio ambiente. Las tres patas de la sostenibilidad.
Tabla 11.14 Inversión en Incentivos Económicos para la Conservación por País enel Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019

País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.0
0.8
0.0
8.6
9.4
2.7
0.1
21.6

0.1
3.9
0.1
39.7
43.3
12.6
0.2
100.0

Por tipo de fuente, un 54.7 por ciento del financiamiento proviene de la cooperacióninternacional: un 47.5 por ciento corresponde a las fuentes bilaterales, un 6.7 por ciento alas multilaterales y un 0.5 por ciento a las fundaciones. Por otro lado, un 45.3 por ciento delfinanciamiento proviene de las fuentes públicas nacionales, que han financiado algunos
proyectos de pago por servicios ambientales. En el caso de Perú, este mecanismo ya es
regulado por la Ley Nº 30215-Ley de mecanismos de retribución por servicios
ecosistémicos.52 Ver Tabla 11.15.
Tabla 11.15 Inversión en Incentivos Económicos para la Gestión de Recursos
Naturales por Tipo de Fuente en el Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019

Tipo de fuente
Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

10.2
0.1
1.4
0.0
9.8
21.5

47.5
0.5
6.7
0.0
45.3
100.0

Entre los proyectos más importantes destaca el proyecto Socio Bosque (Ecuador)
cofinanciado entre el gobierno ecuatoriano y la KfW, con un estimado de US$5.3 millones
para el periodo 2015 a 2019 en el hotspot. Socio Bosque 53 consiste en la entrega deincentivos económicos a campesinos y comunidades indígenas que se comprometen
voluntariamente a la conservación y protección de sus bosques nativos, páramos u otra
vegetación nativa. Por otro lado, en Perú se implementan las Transferencias Directas
Condicionadas (TDC)54, las cuales son un incentivo a comunidades por la conservación desus bosques.

http://www.fao.org/faolex/results/details/es/c/LEX-FAOC135640/
http://sociobosque.ambiente.gob.ec/
54
http://www.bosques.gob.pe/transferencias-directas-condicionadas
52
53

297

Manejo Sostenible de Bosques y otros Recursos Naturales
Los proyectos de manejo sostenible de bosques y otros recursos naturales incluyen la
mejora de la gestión y el aprovechamiento sostenible de las masas forestales y otros
ecosistemas para productos maderables y no maderables (por ejemplo, fibras, frutos o
incluso turismo). La financiación para esta temática ha aumentado en US$21.9 millones,
pasando de US$77.9 millones para el periodo 2009 a 2013 a US$99.8 millones para elperiodo 2015 a 2019.
Por países, el país más beneficiado ha sido Perú (US$54.0 millones, 54.1 por ciento),
seguido de Ecuador (US$26.4 millones, 15 por ciento), Colombia (US$15.0 millones, 15 por
ciento) y Bolivia (US$4.2 millones, 4.2 por ciento). Ver Tabla 11.16.
Tabla 11.16 Inversión en Manejo Sostenible de Bosques y Otros Recursos
Naturales por País en el Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019

País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.0
4.2
0.0
15.0
26.4
54.0
0.1
99.8

0.0
4.2
0.0
15.0
26.5
54.1
0.1
100.0

Por tipo de fuentes (Tabla 11.17), las públicas nacionales invirtieron US$42.1 millones (42.2
por ciento) y la cooperación internacional US$57.7 (57.8 por ciento).
Tabla 11.17 Inversión en Manejo Sostenible de Bosques y Otros Recursos
Naturales por Tipo de Fuente en el Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019

Tipo de fuente
Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

28.8
2.3
26.5
0.0
42.1
99.8

28.9
2.3
26.6
0.0
42.2
100.0

Entre los proyectos de inversión pública nacional destaca el proyecto “Áreas forestales
recuperadas que cuenten con un adecuado manejo forestal y de fauna silvestre”, que
ejecutó más de US$9.4 millones en el hotspot peruano entre 2015 a 2019 55.

Esta inversión está codificada con el número 3000384 según el Ministerio de Economía y Finanzas en:
https://apps5.mineco.gob.pe/transparencia/Navegador/default.aspx
55

298

Entre los proyectos financiados por fuentes bilaterales destacan para Perú: 1) el “Programade Conservación de Bosques en los departamentos de Amazonas, Lambayeque, Loreto,
Piura, San Martín, Tumbes y Ucayali”, financiado por JICA, que aunque geográficamente solo
una parte del proyecto influye en el hotspot, se estima que el manejo sostenible de bosques
andinos fue beneficiado en alrededor de US$4.0 millones y 2) el proyecto de “Gestión
integral de los recursos naturales en los departamentos de Apurímac, Ayacucho y
Huancavelica (PRODERN II)”, de la cooperación belga, que impactó totalmente en áreas delhotspot, dejando una inversión estimada para esta temática de US$4.8 millones para elperiodo 2015 a 201956. En Colombia, el proyecto “Cadenas de suministro libres dedeforestación a través de asociaciones público-privadas y movilización de los mercados
asiáticos y estadounidenses” (Norad, US$1.7 millones) buscó mejorar la gestión sostenibledel bosque a través de buenas prácticas de agricultura climática inteligente 57.
Con respecto a proyectos de las fuentes multilaterales, el proyecto “Financiamiento adicionalpara el Proyecto de Ganadería Colombiana Sostenible” financiado por el Banco Mundial,
invirtió alrededor de US$4.2 para esta temática en el hotspot colombiano entre 2015 y
2019.

Desarrollo comunitario y gobernanza local
La Estrategia Nacional de Bosques y Cambio Climático de Perú 58 expresa que los bosques delas comunidades nativas padecen menos deforestación que los que carecen de esta figura
administrativa, lo que demuestra que la buena gobernanza local de los ecosistemas es
importante para reducir los riesgos de pérdidas de biodiversidad. La inversión en esta
temática respecto al periodo anterior presenta un incremento de US$2.4 millones respecto al
periodo 2009 a 2013, es decir, la inversión en esta temática ha crecido de US$35.4 a
US$37.8 para este periodo.
Por países, la inversión ha estado más o menos pareja entre Ecuador (35.3 por ciento), Perú(29.6 por ciento) y Colombia (25.4 por ciento). Ver Tabla 11.18.
Tabla 11.18 Inversión en Desarrollo Comunitario y Gobernanza Local por País en el
Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019
País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.0
3.4
0.0
9.6
13.4
11.2
0.2
37.8

0.0
9.1
0.0
25.4
35.3
29.6
0.6
100

Por tipo de fuente, la cooperación internacional bilateral destaca con el 43.6 por ciento delmonto invertido para esta temática (Tabla 11.19).
https://prodern.minam.gob.pe/
https://www.norad.no/en/front/funding/climate-and-forest-initiative-support-scheme/grants-20132015/projects/deforestation_free_supply_chains_through_public_private_partnerships_and_mobilising_asian_an
d_us_markets/
58
http://www.bosques.gob.pe/archivo/ff3f54_ESTRATEGIACAMBIOCLIMATICO2016_ok.pdf
56
57

299

Tabla 11.19 Inversión en Desarrollo Comunitario y Gobernanza Local por Tipo deFuente en el Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019

Tipo de fuente
Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

16.5
2.1
10.5
0.7
8.0
37.8

43.6
5.6
27.8
1.7
21.2
100

Planificación, política y fortalecimiento institucional
Los fondos para planificación, política y fortalecimiento institucional se constituyen enproyectos que buscan mejorar la estructura, el funcionamiento y la sostenibilidad de lasinstituciones públicas y la correcta implementación del estado de derecho y la democracia enla gestión de los recursos naturales de los países del hotspot. Para el periodo 2015 a 2019,la inversión en esta temática ha sido estimada en US$61.3 millones. Por otro lado, para elperiodo anterior (2009 a 2013) se estimó en US$26.9 millones. Este incremento de US$34.4
millones entre ambos periodos podría estar sobreestimado, ya que la información pública es
más accesible en la actualidad que hace seis años y fue precisamente la fuente pública
nacional la que más aportó a esta temática con diferencia. De hecho, para el anterior perfil,
las fuentes nacionales representaron solamente el 20 por ciento de toda la inversión,
mientras que para este perfil significan el 36.9 por ciento aproximadamente.
Por países, Colombia (61.6 por ciento) y Perú (34.5 por ciento) acaparan la mayoría delfinanciamiento para esta temática. Por tipo de fuente, la que más aportó fueron losgobiernos nacionales (67.6 por ciento), seguidos de las fuentes bilaterales (18.9 por ciento),
las multilaterales (11.8 por ciento) y las fundaciones (1.7 por ciento). Es decir, los Estados
han estado invirtiendo en ellos mismos en el fortalecimiento de sus instituciones y desarrollode sus planes y políticas, con apoyos de la cooperación internacional (Tabla 11.20 y Tabla
11.21).
Tabla 11.20 Inversión en Planificación, Política y Fortalecimiento Institucional por
País en el Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019
País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.0
1.9
0.0
37.8
0.4
21.1
0.0
61.3

0.0
3.2
0.0
61.6
0.7
34.5
0.0
100.0

300

Tabla 11.21 Inversión en Planificación, Política y Fortalecimiento Institucional por
Tipo de Fuente en el Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019
Tipo de fuente
Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

11.6
1.0
7.3
0.0
41.5
61.3

18.9
1.7
11.8
0.0
67.6
100.0

Dentro de la categoría de apoyo de la cooperación internacional, destaca el proyecto“Contribución a las Metas Ambientales del Perú-Proambiente” (en sus fases I y II),financiado por la GIZ, que, aunque invirtió a nivel nacional en el fortalecimiento de lossistemas nacionales de gestión ambiental y forestal y en la mejora de la cooperación entre
las instituciones nacionales y subnacionales, se estima que benefició en la gestión de losrecursos naturales en el hotspot en alrededor de US$8.4 millones entre 2015 y 2019.

Conservación de Cuencas Hidrográficas
La temática de conservación de cuencas hidrográficas incluye proyectos que buscan
conservar los recursos naturales o proteger contra la degradación ambiental (por ejemplo,
conservando el recurso hídrico y el suelo, reduciendo la erosión), así como los que buscan
restaurar los daños de los pasivos ambientales ocasionados por proyectos de minería oconstrucción de infraestructuras. El objetivo de la restauración de ecosistemas ha sido
catalogado bajo la Organización de las Naciones Unidas (ONU) como prioritario para ladécada 2021 a 203059.
Para el periodo actual (2015 a 2019), US$45.9 millones han sido invertidos en esta
temática, US$18.7 millones más que para el periodo anterior (2009 a 2013).
Por países, Bolivia ha sido el más beneficiado (US$15.0 millones, 32.7 por ciento), seguidode Colombia (US$14.9 millones, 32.5 por ciento), Perú (US$12.0 millones, 26.2 por ciento)y Ecuador (US$3.9 millones, 8.5 por ciento). Ver Tabla 11.22.
Tabla 11.22 Inversión en Conservación de Cuencas Hidrográficas por País en el
Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019
País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.0
15.0
0.0
14.9
3.9
12.0
0.0
45.9

0.0
32.7
0.0
32.5
8.5
26.2
0.1
100.0

https://www.unenvironment.org/es/noticias-y-reportajes/comunicado-de-prensa/nueva-decada-de-la-onupara-la-restauracion-de-los
59

301

Por tipos de fuente (Tabla 11.23), destacan las fuentes públicas nacionales (35.5 por
ciento), seguidas de las fuentes multilaterales (28.8 por ciento) y las bilaterales (28.4 por
ciento) y las fundaciones (7.4 por ciento).
Tabla 11.23 Inversión en Conservación de Cuencas Hidrográficas por Tipo deFuente en el Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019

Tipo de fuente
Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

13.0
3.4
13.2
0.0
16.3
45.9

28.4
7.4
28.8
0.0
35.5
100.0

Como proyectos importantes, destacan: 1) “Infraestructura natural para la seguridad delagua” (USAID, US$2.9 millones en Perú); 2) “Apoyo al manejo integrado de los recursos delagua (IWRM) en Colombia” (BID, US$3.7 millones en Colombia); 3) “Gestión Sostenible y
Conservación de la Biodiversidad en la Cuenca del Río Magdalena” (GEF, US$4.6 millones en
Colombia); 4) “Gestión Integral del agua y recursos naturales” (Unión Europea, US$4.5
millones para esta temática en Bolivia 60); 5) “Desarrollo rural integrado en cuencas
hidrográficas (PROCUENCA)” (GIZ, US$5.6 millones en Bolivia); 6) “Proyecto de Resiliencia
al Cambio Climático y Gestión Integrada de la Cuenca en Bolivia” (Banco Mundial, US$4.1
millones en Bolivia) y 7) “Ordenamiento Ambiental Integral en la cuenca del río Puyango”(de financiamiento nacional, US$2.3 millones en Bolivia).

Fortalecimiento de CapacidadesPara el cálculo de la inversión en esta temática se han tenido en cuenta solo los proyectos
con un objetivo explícito de fortalecimiento de capacidades, sin considerar otros muchos
proyectos que, enfocando sus objetivos principales en otras temáticas, hayan incluido algún
componente o acciones específicas para el fortalecimiento de capacidades. Es por esto que la
inversión en esta temática podría estar subestimada.
Según la metodología empleada, el fortalecimiento de capacidades fue la temática menos
financiada en este periodo (2015 a 2019), con un estimado de US$4.7 millones, reduciendo
la inversión en US$2.5 millones con respecto al periodo 2009 a 2013, donde también fue latemática con menor inversión.
Por países, Perú fue el más beneficiado con un 80.1 por ciento del total invertido, y por tipo
de fuente, más de dos tercios del financiamiento de esta temática provinieron de fondos
públicos nacionales (Tablas 11.24 y 11.25).

Este proyecto, con un presupuesto total de US$61 millones aproximadamente, financió alrededor de US$13.5
millones en el hotspot para el periodo 2015 a 2019. De estos US$13.5 millones, se estima que US$4.5 millones
fueron destinados para la conservación de cuencas en específico.
60

302

Tabla 11.24. Inversión en Fortalecimiento de Capacidades por País en el Hotspot
Andes Tropicales, 2015 a 2019

País
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.0
0.1
0.0
0.3
0.4
3.7
0.1
4.7

0.0
1.5
0.0
6.6
9.2
80.1
2.6
100

Tabla 11.25. Inversión en Fortalecimiento de Capacidades por Tipo de Fuente en el
Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019
Tipo de fuente
Bilateral
Fundaciones
Multilateral
Otros donantes
Pública nacional
Total

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.7
0.1
0.8
0.0
3.1
4.7

14.2
1.5
18.2
0.0
66.1
100

Algunos de los proyectos más destacados fueron: 1) “Fortalecimiento de las capacidades enla conservación, manejo y aprovechamiento sostenible de la vicuña (Vicugna vicugna) en las
comunidades campesinas de la región Junín”, de financiamiento público nacional de Perú,
US$1.0 millón y 2) “Proyecto de Desarrollo de Capacidades para la Conservación de Bosquesy Mecanismos REDD+”, financiado por JICA en Perú con US$0.5 millones.
Tras estos, el financiamiento del CEPF proporcionó cerca de US$300 000 distribuidos en seisproyectos exclusivamente enfocados con el fortalecimiento de capacidades, destacando el de“Fortalecimiento de los procesos de conservación y aprendizajes en red de los actoressociales y comunitarios de los Corredores Paraguas-Munchique y Cotacachi-Awá” y“Formulación de una estrategia y medidas de protección para líderes y organizaciones
ambientales en contexto de riesgo en el Hotspot de los Andes Tropicales”. Además, 80 por
ciento de los proyectos del CEPF tienen objetivos de fortalecimiento de capacidades que
están representados en otras categorías en este capítulo.
Para esta temática se financiaron 40 proyectos. Si no se consideran los ochos proyectos con
más financiamiento, la inversión media por proyecto (para los 32 restantes) resultó muy
baja, de alrededor de US$24 500 por proyecto.

303

11.2.3
Comparación entre las Inversiones por Temáticas con Respecto
al Perfil Anterior
Tal como se explicó al inicio del capítulo, esta comparativa sería a modo orientativo, ya quepueden existir diferencias en la disponibilidad de información y ligeros cambios entre las
metodologías empleadas entre los periodos 2009 a 2013 y 2015 a 2019.
Con esa consideración en mente, se presentan algunas diferencias de inversión entre elperiodo anterior (2009 a 2013) y el actual periodo (2015 a 2019). La más importante esque, aunque la inversión total en gestión de recursos naturales habría aumentado en US$62
millones, la inversión para conservación de la biodiversidad habría disminuido en US$28.7
millones. Ver figuras 11.6 y 11.7.
Figura 11.6 Comparativa en Inversión de Gestión de Recursos Naturales yConservación de la Biodiversidad Entre los periodos 2009 a 2013 y 2015 a 2019
US$ mill

800

Total de inversión,
periodo 2009 a 2013
US$614.6 millones

Total de inversión,
periodo 2015 a 2019
US$676.6 millones

Otras inversiones enGestión de Recursos
Naturales
US$278.6 millones

Otras inversiones enGestión de Recursos
Naturales
US$369.3 millones

Conservación de labiodiversidad
US$336 millones

Conservación de labiodiversidad
US$307.3 millones

2009 a 20132015 a 2019

700
600
500
400
300
200
100
0

Aun no existiendo grandes diferencias en general, sí que se habría reducido elfinanciamiento para manejo de áreas protegidas, conservación de paisajes y corredores
biológicos y REDD+, las cuales eran las temáticas de conservación más financiadas para elperiodo anterior.

304

Figura 11.7 Comparativa en Inversión de Gestión de Recursos Naturales Entre los
Periodos 2009 a 2013 y 2015 a 2019 por Temática
US$ mill2009 a 2013180 161.6
2015 a 2019
160
127.7
140
120
99.8
98.2 95.4
91.1
100
80.5
77.9
80
61.3 58.7
45.9
48.0
60
37.8
35.4
30.4
27.2
26.9
40
21.6
20.8
9.9
10.9
10.7
7.2 4.720
0Fortalecimiento decapacidades

Investigación de labiodiversidad ymonitoreo ambiental

Incentivos económicos
para la conservación

Conservación deespecies

Desarrollo comunitarioy Gobernanza local

Conservación decuencasCambio climático
REDD+

Planificación, política yfortalecimiento
institucional

Conservación depaisajes y corredores
biológicos

Cambio climático:
adaptación y mitigación

Manejo sostenible debosques y otros
recursos naturales

Manejo de áreas
protegidas

11.3 Inversiones en la Sociedad Civil
Las OSC del hotspot tuvieron acceso muy limitado a financiamiento para la conservación. Al
comparar el total de financiamiento recibido este periodo por las OSC (US$100.7 millones)
con respecto al periodo anterior (US$45.0 millones), se observa que ha aumentado a másdel doble. Sin embargo, la realidad es que gran parte de este financiamiento ha sido
ejecutado por solo unas pocas OSC grandes e internacionales (el 42.7 por ciento para 102
proyectos)61. Las OSC nacionales han ejecutado la mayoría de los proyectos, pero con unmonto mucho menos cuantioso (57.2 por ciento, pero en 584 proyectos). Ver Tabla 11.26.
Tabla 11.26 Inversión Ejecutada por las OSC y Variación Entre los Periodos 2009 a2013 y 2015 a 2019

Tipo de OSC

Millones de
US$ (2015a 2019)

Millones de
US$ (2009a 2013)

Variación, Millones
de US$

Nºproyectos(2015 a2019)

US$ promedio
por proyecto(2015 a 2019)

Todas las OSC
OSC internacionales
OSC nacionales

100.7
43.0
57.6

45.0
N/A
N/A

55.66
N/A
N/A

686
102
584

146 738422 027
98 656

Por países, las OSC peruanas han ejecutado US$38.6 millones, seguidas de las OSC de
Colombia (US$25.2 millones) y Ecuador (US$21.6 millones). El perfil del ecosistema no pudo
identificar ningún financiamiento para las OSC en Chile y en el caso de Argentina se
identificó un financiamiento mínimo.
Como las más importantes en ejecución estimada en el hotspot para el periodo 2015 a 2019, WCS habría
ejecutado más de US$11.1 millones en 25 proyectos, seguida de ACCA (US$6.7 millones, 10 proyectos),
Conservación Internacional (US$6.4 millones, 7 proyectos) y WWF (US$5.2 millones, 13 proyectos).
61

305

Tabla 11.27 Inversión Ejecutada por las OSC en el Hotspot Andes Tropicales por
país, 2015 a 2019

País

Total de inversión(US$ millones)

Porcentaje

0.03
12.2
0.0
25.7
21.9
39.1
1.6
100.7

0.0
12.0
0.0
25.5
21.7
39.0
1.6
100.0

Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Venezuela
Total

Por tipo de fuente, la financiación de proyectos para las OSC para todos los países en el
hotspot ha provenido casi exclusivamente de la cooperación internacional (97.9 por ciento),
mientras que solo un 2.1 por ciento fue financiado por los gobiernos nacionales. De esta
manera, las OSC de Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia han recibido en su mayoría
financiamiento por medio de fundaciones (US$38.1 millones, 37.8 por ciento), seguido defuentes multilaterales (US$28.5 millones, 28.3 por ciento) y bilaterales (US$26.3 millones,
26.11 por ciento). Para el caso de Perú, US$3.5 millones fueron financiados a través de la
Responsabilidad Social de la empresa Walt Disney a Conservación Internacional para laejecución del proyecto “REDD+ Bosque de Protección Alto Mayo” (catalogado en la siguiente
Figura 11.8 como “otros donantes”.
Figura 11.8 Relación de la Inversión para las OSC en el Hotspot Andes Tropicales,
por Tipo de Fuente y País, 2015 a 2019
100%

8%

10%

90%
80%

32%

32%

10%

70%
53%
60%

41%

50%
40%

Otros donantes
Multilateral

51%

Fundaciones

60%

Bilateral

14%

30%

20%

38%
25%

10%
0%

Pública Nacional

17%

8%
Bolivia

Colombia

EcuadorPerú

La fundación que más ha financiado proyectos para las OSC en el hotspot ha sido laFundación Moore (US$16.9 millones), con proyectos orientados al manejo de áreas
protegidas, conservación de paisajes y corredores biológicos y conservación de cuencas,
entre otros. Tras ella, destaca el aporte de Rainforest Trust (US$10.7 millones), con un

306

enfoque casi al 100 por ciento hacia la conservación de especies y establecimiento de áreas
protegidas. Tras ellas, Andes Amazon Fund financió US$4.4 millones en proyectos orientados
al establecimiento y manejo de áreas protegidas, y la Fundación John D. and Catherine T.
MacArthur financió US$4.2 millones orientados a la conservación de cuencas, paisajes ycorredores biológicos, así como para desarrollo comunitario y gobernanza local e
investigación para la biodiversidad.
Tabla 11.28 Principales Fundaciones Donantes en el Hotspot Andes Tropicales paralas OSC, 2015 a 2019
Fundación

Monto US$ millones 2015 a 2019

Fundación Moore
Rainforest Trust
Andes Amazon Fund
Fundación John D. and Catherine T.
MacArthur
Fundación Tinker
Otros

16.9
10.7
4.4
4.2
1.0
0.92

Sobre la inversión de los donantes multilaterales para las OSC en el hotspot para el periodo
2015 a 2019, el principal donante fue el Programa del GEF de Pequeñas Donaciones (PPD),
que financió US$9.7 millones en 337 proyectos. Sin embargo, su contribución se distribuyó
en una alta cantidad de proyectos con una media de US$ 30 000 por proyecto. Las OSC
ejecutoras fueron principalmente pequeñas organizaciones locales. Estas organizaciones sonla columna vertebral del territorio por su relación estrecha con la población local y su
conocimiento del territorio y problemáticas asociadas, de ahí la importancia de este
programa. Además, su amplia distribución en el hotspot asegura una distribución equitativa
de los recursos.
Tras el PPD, el donante multilateral que más fondos donó a las OSC fue el CEPF, que invirtió
un estimado de US$7.5 millones en el periodo 2015 a 2019. El monto ascendería a US$9.5
millones si se considerara la ejecución de proyectos para un periodo mayor de 2015 a 2019.
Más de 75 por ciento de los fondos del CEPF fueron ejecutados por OSC nacionales y locales,
fortaleciendo la estructura del territorio y las capacidades de gobernanza de lascomunidades rurales debido a la estrecha conexión entre las OSC ejecutoras y las
poblaciones locales. Las temáticas del CEPF fueron variadas e incluyeron la conservación deespecies amenazadas, el desarrollo comunitario y gobernanza local, el manejo de áreas
protegidas y KBAs, y la conservación de paisajes y corredores biológicos, entre otros. En el
Capítulo 3 se puede encontrar mayor información sobre la inversión del CEPF en el hotspot.
Tras el CEPF, el Banco Mundial financió US$6.0 millones casi todo en el “Proyecto de
Ganadería Colombiana Sostenible” (US$4.2 millones) que fue ejecutado por la Federación
Colombiana de Ganaderos (FEDEGAN), entre otros, y buscó mejorar la producción delnegocio ganadero a través del trabajo amigable con el medio ambiente, con el uso dediferentes tipos de árboles integrados a la producción ganadera (sistemas silvopastoriles), yla conservación de bosques nativos en las fincas.

307

Tabla 11.29 Principales Donantes Multilaterales Para las OSC en el Hotspot Andes
Tropicales, 2015 a 2019
Donante multilateralMonto US$ millones 2015 a 2019

GEF pequeñas donaciones

9.7

CEPF

7.5

Banco Mundial

6.0

GEF

4.2

Otros

1.9

Los donantes bilaterales invirtieron US$27.3 millones, que fueron canalizados principalmente
por grandes OSC internacionales.
USAID (US$9.2 millones) ha buscado en sus proyectos mejorar las condiciones de acceso yaprovechamiento sostenible de recursos de la biodiversidad y su accesibilidad a losmercados, impulsando la bioeconomía con enfoque de conservación y a través de una
correcta gobernanza local. La ejecución de sus proyectos fue a menudo a través de grandes
OSC.
Norad financió US$6.2 millones en proyectos enfocados al desarrollo comunitario y la
reducción de la deforestación, sus socios ejecutores fueron a menudo organizaciones yfederaciones indígenas, o bien OSC vinculadas con ellas.
La Unión Europea financió US$4.0 millones enfocados en el cambio climático.
El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (USFWS) de EEUU, financió
US$3.9 millones en proyectos orientados generalmente a la conservación de especies, sussocios fueron tanto OSC internacionales como nacionales, con mayor énfasis en estasúltimas.
Por último, la AFD (Francia) financió US$2.7 millones en proyectos que se enfocaron en eldesarrollo comunitario y la gobernanza local, la inversión fue canalizada a través deorganizaciones con base en Francia.
Tabla 11.30 Principales Donantes Bilaterales para las OSC en el Hotspot Andes
Tropicales, 2015 a 2019
Donante bilateralMonto US$ millones 2015 a 2019

USAID
Norad
Unión Europea
USFWS
AFD
Otros

9.2
6.2
4.0
3.9
2.7
1.3

308

11.4 Mecanismos de Financiamiento Estratégico
Numerosos mecanismos de financiamiento estratégico han emergido en décadas recientes
como protagonistas importantes para el ambiente en el hotspot, entre ellos se encuentran
los fondos patrimoniales de conservación (FPC) y los fondos de agua 62.

Fondos Patrimoniales de Conservación (FPC)
Los FPC son instituciones donantes privadas y mixtas, legalmente independientes, querealizan donaciones que pueden ser usadas para apoyar los costos a largo plazo de las áreas
protegidas y la conservación de biodiversidad, entre otras metas. Éstos son frecuentemente
financiados por medio de canjes de deuda o donaciones, así como otros mecanismos definanciamiento como impuestos. Los FPC son considerados importantes porque ofrecen flujos
estables de financiamiento que son mayormente independientes de los cambios en las
autoridades y regímenes gubernamentales.
El fondo patrimonial de Bolivia es la Fundación para el Desarrollo del Sistema Nacional deÁreas Protegidas De Bolivia (FUNDESNAP). Esta fundación canalizó alrededor de US$2.3
millones a través de principalmente cuatro proyectos en el hotspot para el periodo 2015 a
2019. El FUNDESNAP busca contribuir al fortalecimiento y sostenibilidad de los procesos deconservación de la biodiversidad y apoyar al Sistema Nacional de Áreas Protegidas. Los
proyectos estuvieron orientados a la implementación del RIT en Andes Tropicales, opciones
de financiamiento para las áreas protegidas de Bolivia, promoción de innovaciones
productivas sostenibles y el desarrollo territorial en comunidades. Para la ejecución de sus
proyectos, FUNDESNAP fue apoyado por la Fundación Moore, el CEPF, el Banco Mundial y
DANIDA, entre otros. La Unión Europea apoyó al SERNAP en la gestión de áreas protegidas
de Bolivia hasta el año 2014.
Los dos FPC de Colombia son el Fondo Patrimonio Natural y Fondo para la Acción Ambiental
y la Niñez. El primero ejecutó US$8.3 millones en 27 proyectos en el hotspot para el periodo
2015 a 2019, una cantidad inferior con respecto al anterior periodo (2009 a 2013), que
ascendió a US$14.3 millones. Fondo Patrimonio busca promover inversiones estratégicas
para la conservación de las áreas naturales del país y los servicios que brindan los
ecosistemas. Algunos de los donantes de Fondo Patrimonio son fuentes multilaterales comoel GEF, el CEPF y el BID, ONG internacionales como TNC, Moore y Andes Amazon Fund y el
Estado colombiano. Por su parte, el Fondo para la Acción Ambiental y la Niñez (Fondo
Acción) ejecutó US$2.36 millones en el periodo 2015 a 2019 distribuidos en 89 proyectos,
una cifra también inferior al anterior periodo, cuando ejecutó US$8.4 millones. Fondo Acción
tiene como meta la protección y uso sostenible de la biodiversidad apoyando sistemas deproducción sostenible.
El Fondo de Inversión Ambiental Sostenible (FIAS) sustituyó al Fondo Ambiental Nacional deEcuador en 2017. Entre ambos, se han canalizado un estimado de US$9.8 millones entre
2015 y 2019. El FIAS administra a su vez varios fondos, de los cuales, con especial
relevancia para el hotspot se encuentran el Fondo de Áreas Protegidas (FAP) y el Fondo
Socio Bosque (que financia el Programa Socio Bosque). El FAP fue creado en el año 2002
para apoyar al Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) del Ecuador. El FAP cubre losgastos básicos operativos de las APs y contribuye al desarrollo autosostenible de las
Ambos, los fondos patrimoniales y los fondos de agua no fueron incluidos como fuentes o donantes en las cifras
totales de inversión en conservación reportadas arriba, ya que son en múltiples ocasiones un vehículo para eldesembolso de fondos de fuentes de financiamiento existentes identificadas en las secciones anteriores, es decir,
son receptores o canalizadores de los fondos provenientes de la cooperación internacional y de los estados.
62309

comunidades. Por otro lado, el Fondo Socio Bosque apoya al programa Socio Bosque, que
fue fundado con la ayuda del CEPF, en la administración de los recursos aportados por la
cooperación internacional, principalmente KfW, para el pago de los incentivos económicos acampesinos y comunidades indígenas que se comprometen voluntariamente a laconservación y protección de sus bosques nativos, páramos u otra vegetación nativa.
En Perú, el Fondo de Promoción de las Áreas Naturales Protegidas del Perú (Profonanpe)
busca la correcta gestión de la Áreas Naturales Protegidas (ANPs), la planificación
estratégica y operativa y el apoyo a la sociedad civil en estas áreas. Ha canalizado alrededor
de US$4.8 millones en el hotspot (2015 a 2019), una cantidad inferior al periodo anterior,de aproximadamente US$16.7 millones. Los donantes principales de Profonanpe han sido el
GEF, la Fundación Moore, el CEPF, pero sobre todo la KfW, que con su proyecto “Gestión
efectiva de áreas naturales protegidas”, dotó al FPC de más de US$3.6 millones para
fortalecer la gestión del SERNANP y el modelo de gestión de las ANP seleccionadas para ellogro eficaz y sostenible de sus objetivos definidos en el Plan Director y los Planes Maestrosy que sean concordantes con las metas del Plan Estratégico para la Diversidad Biológica. Porúltimo, el Fondo de las Américas (FONDAM) ha cerrado durante este periodo (2015 a 2019),
financiando solamente un estimado de US$750 000 para el hotspot, correspondientes acierre de proyectos pendientes de finalización.

Tabla 11.31. Fondos Patrimoniales de Conservación Activos en el Hotspot
Andes Tropicales, 2015 a 2019

País

Bolivia

Nombre del fondo
patrimonial deconservación

Objetivos

Canalización
sobre elhotspot
US$ millones

FUNDESNAP

Contribuir al fortalecimiento ysostenibilidad de los procesos deconservación de la amplia
biodiversidad del país, como fondo
ambiental especializado en apoyaral Sistema Nacional de Áreas
Protegidas en sus niveles nacionales
y subnacionales.

2.3

Fondo Patrimonio
NaturalPromover inversiones estratégicas
en y con las empresas, el gobierno yla sociedad para la conservación delas áreas naturales del país y losservicios que brindan los
ecosistemas; contribuyendo a la vez
al mejoramiento de la calidad devida y al desarrollo de capacidadesde las comunidades locales.

8.3

Fondo para la
Acción Ambiental yla Niñez
(FondoAcción)

Protección y uso sostenible de labiodiversidad apoyando sistemas deproducción sostenible.

2.36

Colombia

310

Ecuador

Fondo de Inversión
Ambiental
Sostenible (FIAS) /1

Protección, conservación y mejora
de los recursos naturales y elambiente, manejo de áreas
protegidas, control de especies
invasoras y trabajo con las
comunidades amazónicas, entre
otros.

Perú

Fondo de Promoción
de las ÁreasNaturales
Protegidas del Perú
(PROFONANPE)

Gestión de áreas protegidas
naturales, planificación estratégica yoperativa, y apoyo a la sociedad
civil.

9.8

4.8/1 Nota: Se han tenido en cuenta las aportaciones aproximadas en el hotspot del Fondo de Áreas Protegidas (FAP) yel Fondo Socio Bosque.

Fondos de agua
Ciertas organizaciones conservacionistas han designado el agua como objetivo parapromover la conservación de los paisajes naturales en la región, obteniendo compromisos delos interesados no necesariamente motivados por especies o ecosistemas emblemáticos.
Usando los fondos patrimoniales como vehículo para canalizar recursos de los usuarios delagua, estos pueden ser apalancados para invertirlos en medidas de conservación de lasáreas naturales y paisajes en las zonas de recarga que son importantes para el suministrode agua.
Los fondos de agua son vehículos para canalizar recursos para la conservación de actores ybeneficiarios locales interesados en asegurar el suministro y la calidad del agua. Los usuariosdel agua hacen pagos a un fondo que a su vez paga por la conservación de la cuenca que
protege el suministro de agua. Las cuencas hidrográficas se pueden proteger de varias
formas, como prevenir perturbaciones a un bosque existente, proteger los sistemas riparios
en los paisajes asociados o reforestar tierras degradadas en la cuenca. Algunos fondos deagua, como el del valle del Cauca en Colombia, involucran alianzas entre empresas privadas,
autoridades ambientales, ONG, grupos de base y gobiernos locales. Debido a que la mayoríade las KBAs están ubicadas en cuencas que suministran agua a comunidades, industrias,
plantas hidroeléctricas y/o agricultura, existe un potencial significativo para que los fondosde agua contribuyan a la protección de las KBAs. Aunque hay varios éxitos notables en laregión, existe una enorme necesidad y potencial de escalamiento y replicación.
El hotspot cuenta con 16 fondos de agua activos, que han significado el apalancamiento dealrededor de US$73 millones en el periodo 2015 a 2019. La Tabla 11.32 muestra además las
KBAs o corredores que son beneficiados por estos fondos.
Además, en Bolivia se ha implementado a través de la Fundación Natura Bolivia los Acuerdos
Recíprocos por Agua (ARA)63, que constituyen un esquema de conservación basado en
incentivos dados a los agricultores de las cuencas altas para que estos se impliquen en laconservación de los bosques asociados a las fuentes de agua. El CEPF financió la creación de
ARAs en fase II de su inversión en Bolivia. A diferencia del conceptualmente similar pero
clásico «pagos por servicios ambientales», los atributos clave de los ARA son el principio deprecaución, la creación de instituciones locales y la alineación.

63

https://www.naturabolivia.org/es/acuerdos-reciprocos-por-agua/

311

Tabla 11.32. Fondos de Agua Activos en el Hotspot Andes Tropicales
País
Bolivia

Ciudad oRegiónNombre del Fondode agua

Santa Cruzde la Sierra

FONACRUZ

Santa Marta

Fondo de Agua deSanta Marta y Ciénega

Medellín

Fondo de Agua deCartagena
El Fondo de Agua deNorte de Santander
Cuenca Verde

Bogotá

Agua Somos

Cali

Madre Agua

Valle deCauca

Fondo de Agua por lavida y la sostenibilidad

Cartagena
CúcutaColombia

Quito
Provinciasde Azuay y
Cañar
Tungurahua

EcuadorGuayaquil

Fondo para laProtección del Agua
(FONAG)
Fondo del Agua para laconservación de lacuenca del río Paute(FONAPA)
Fondo de Páramos
Tungurahua

Fondo para laConservación del Aguade Guayaquil

Provincias
Loja,
Zamora y
CarchiFORAGUA

FonapaFondo del Agua para laconservación de lacuenca del río Paute(FONAPA)Lima

Aquafondo

Piura

Fondo Regional delAgua (FORASAN)

Perú

KBA/Corredores
Parque Nacional
AmboróParque Nacional
Natural Sierra Nevadade Santa Marta yalrededores

Recursos
apalancados US$NA

322 996

Ninguna

312 180

Ninguna430

Ninguna
Parque Nacional
Natural Chingaza
y alrededores, ParqueNacional
Natural Sumapaz
Parque Nacional
Natural Farallones deCali
Parque Nacional
Natural Farallones deCali

8 200 000

9 100 000NA
15 900 000

Cordillera Nororiental
en Ecuador

22 500 000

Parque Nacional
Sangay, BosqueProtector Dudas-Mazar

NA

Ninguna

3 500 000

Ninguna$145 000 anuales delos socios privados y$2.5 millones delBanco Mundial para la
implementación deuna Red Automática
de Calidad del Agua(Red SAICA).

Corredor de bosquessecos Tumbes-Loja,
Parque Nacional
Podocarpus, corredor
Awá-CotacachiCotopaxi
Corredor del occidente
en Azuay,
Parque Nacional
Sangay, BosqueProtector Dudas-Mazar
Fondo de Agua para
Lima y Callao(Aquafondo)
Ninguna312$6 000 000
entre 2011 a 20195 000 000

3 400 000
52 00011.5 Fuentes de Inversión
Se han revisado más de 20 fuentes bilaterales, 14 fuentes multilaterales, 15 fundaciones yotros donantes. Entre la inversión de los Estados, se ha revisado la financiación a nivel
nacional, regional, local y de parte de otros organismos públicos. Según esta metodología, lainversión pública fue la que más financió al hotspot en el periodo 2015 a 2019, seguida delos donantes bilaterales, multilaterales y fundaciones (Figura 11.9).
Figura 11.9 Monto Ejecutado en el Hotspot Andes Tropicales según Tipo de Fuente
Financiera, 2015 a 2019

Pública Nacional
US$249.5
millones
37%

Otros donantes
US$4.4 millones

Bilateral
US$221.9 millones

Fundaciones
US$45.8 millones

Multilateral
US$155.0 millones

La comparativa por tipo de fuente respecto al periodo anterior es también a modo
orientativo. Es muy probable que exista un mejor acceso a la información sobre
financiamiento público que hace cinco años, lo que habría influido en una variación mayor ala que realmente se ha producido.
Al comparar este periodo 2015 a 2019 con el periodo anterior 2009 a 2013, se observa undescenso de la inversión de la cooperación internacional de US$65.5 millones, que
generalmente financia temáticas directamente ligadas con la conservación de labiodiversidad. Por otro lado, se observa que la financiación por parte de fuentes públicas
nacionales subió en US$128.3 millones, estas fuentes financian temas relacionados con lagestión de recursos naturales. Esta sería la razón principal por la cual, aun habiendo
aumentado la inversión total en US$62.8 millones respecto al periodo anterior, la
financiación para la conservación de la biodiversidad haya descendido en US$28 millones,
desde US$336 millones (2009 a 2013) a US$307.3 millones (2015 a 2019). La Figura 11.10
muestra esta variación por cada tipo de fuente.
Tal como se expone anteriormente, el incremento en financiamiento público que se observa
en la figura puede ser engañoso, ya que dada la contracción económica de toda la región
desde finales de 2017 y reducción de los presupuestos fiscales en todos los países delhotspot, es poco probable que los Estados hayan incrementado al doble la inversión engestión de recursos naturales. Por lo tanto, esta diferencia puede explicarse a través de lasustancial mejora en la transparencia y el acceso a la información en los Estados, lo que ha
influido intensamente en las diferencias observadas en la figura 11.10.

313

Figura 11.10 Variación del Monto (en US$ millones) Financiado por Tipo de Fuente
en el Hotspot Andes Tropicales, 2009 a 2013 y 2015 a 2019
300.0
257.9

249.5

250.0
216.0
200.0

189.9

187.0

inversión(US$ millones)
2009 -2013

150.0
121.2

inversión(US$ millones)
2015 -2019

100.0
45.8

50.0

14.7

4.0 4.4

0.0
Bilateral

Fundaciones Multilateral

Otros
donantes

Públicanacional

A continuación, se describe qué significó la inversión en gestión de recursos naturales en el
hotspot para cada tipo de fuente.
Fuentes Multilaterales
Las fuentes multilaterales financiaron US$155 millones para el periodo 2015 a 2019 en el
hotspot, US$102.9 millones menos que para el periodo 2009 a 2013. Las temáticas más
financiadas por este tipo de donante fueron: manejo sostenible de bosques y otros recursos
naturales (US$26.5 millones, 17.1 por ciento), conservación de paisajes y corredores
biológicos (US$24.5 millones, 15.8 por ciento), cambio climático: adaptación y mitigación(US$24.0 millones, 15.5 por ciento) y manejo de áreas protegidas (US$19.5 millones, 12.6
por ciento). Los donantes más destacados por orden de importancia en función al importe
invertido son: GEF, Banco Mundial, BID, Fondo Verde para el Clima, el CEPF, PNUD, FND,
FAO, PNUMA, ONU-REDD y la OIMT.
El GEF fue el donante multilateral más importante en el hotspot, financió US$78 millones en
el periodo 2015 a 2019. Los proyectos GEF suelen ser cuantiosos y a menudo incluyen
cofinanciamientos de otras fuentes multilaterales, bilaterales, fundaciones y Estados. El GEF
financia generalmente agencias nacionales y grandes organizaciones internacionales, entre
ellas los ministerios de ambiente de los países del hotspot o las agencias que gestionan lasáreas protegidas. De esta manera, el GEF ha apoyado la gestión de los sistemas de áreas
protegidas de, sobre todo, Perú, Colombia y Ecuador, a través de los proyectos “Asegurando
el futuro de las áreas naturales protegidas del Perú” (Perú, US$1 millón), “Consolidación delSistema Nacional de Áreas Protegidas a Nivel Nacional y Regional” (Colombia, US$0.6
millones), “Financiación Sostenible del Sistema Nacional de Zonas Protegidas (SNAP) delEcuador y de los Subsistemas de Áreas Protegidas Privadas y Comunitarios Asociados”(Ecuador, US$1.4 millones). El GEF, además, apoya otras temáticas como la conservaciónde paisajes y corredores biológicos y el manejo de bosques y otros recursos naturales entre314

otros, a través de proyectos como “Paisajes productivos sostenibles en la Amazonía
peruana” (Perú, US$5.8 millones), “Multiplicar los beneficios ambientales y de carbono en
ecosistemas andinos altos” (Ecuador y Perú, US$3.8 millones) o “Protección de la
Biodiversidad en el corredor Amboró-Madidi” (Bolivia, US$2.8 millones).
El Banco Mundial (BM) financió US$20.2 millones para el periodo de estudio. El BM financió
nueve proyectos, pero de un promedio en monto de inversión bastante alto (US$2.2
millones). Los proyectos del BM también van dirigidos a grandes agencias o ministerios
nacionales, sin embargo, financió el proyecto “Proyecto de Incorporación de la Ganadería
Sostenible” y su ampliación “Financiamiento adicional para el Proyecto de Ganadería
Colombiana Sostenible” (Colombia, US$5.2 millones), que fue ejecutado por la Federaciónde Ganaderos FEDEGAN. Las temáticas priorizadas por el BM son el cambio climático
adaptación y mitigación, manejo sostenible de bosques y otros recursos naturales y laconservación de cuencas. Entre los proyectos más significativos estuvieron “Proyecto de
Resiliencia al Cambio Climático y Gestión Integrada de la Cuenca en Bolivia” (US$8.3
millones) y “Proyecto de Desarrollo Sostenible Bajo en Carbono en la región de Orinoquia”(Colombia, US$3.0 millones), aunque este último, solamente tuvo una influencia parcial enel hotspot.
El Banco Interamericano de Desarrollo (BID), financió US$11.9 millones en 16 proyectos enel periodo 2015 a 2019. El BID subsidia proyectos que son ejecutadas, generalmente, poragencias gubernamentales o asociadas. Sus temáticas priorizadas han sido el cambio
climático (tanto en adaptación y mitigación como en REDD+) y la conservación de cuencas.
Algunos proyectos importantes fueron “Apoyo al manejo integrado de los recursos del agua
(IWRM) en Colombia” (US$3.7 millones) y “Adaptación a los impactos climáticos en laregulación y suministro de agua para el área de Chingaza-Sumapaz-Guerrero” (Colombia,
US$3.5 millones). Además, el BID financió los “Proyectos de Inversión Forestal (FIP)” que,aunque influyeron parcialmente en el hotspot, se estima tuvieron una influencia de al menos
US$0.9 millones en el año 2019.
El Programa de Pequeñas Donaciones del GEF (PPD) ha financiado alrededor de US$9.7
millones en el periodo 2015 a 2019 en el hotspot. El PPD tiene especial importancia ya que
financia una gran cantidad de proyectos (336, es decir, un 27 por ciento de todos losproyectos analizados en el presente documento), de un monto pequeño (US$30 000 depromedio), y que son ejecutados por OSC nacionales, generalmente pequeñas e integradas
en el territorio y las comunidades rurales. Es por esto, que el PPD mejora la resiliencia de losterritorios a través de la mejora de la gobernanza local, del manejo sostenible de bosques yotros recursos naturales y el desarrollo comunitario, incentivando la sostenibilidad
económica, social y ambiental en los territorios.
El Fondo Verde para el Clima (FVC) es un fondo climático que recibe aportes de los paísespara cumplir con el acuerdo de París de 2015. El FVC financia proyectos grandes que son
implementados por agencias gubernamentales u OSC internacionales, las cuales tienen que
previamente acreditarse para poder optar a los fondos. Este proceso de acreditación no es
accesible para las OSC pequeñas nacionales. Para el presente periodo, destaca el proyecto“Instrumentos de planificación financiera y de uso de la tierra para reducir las emisiones delas deforestaciones” (Ecuador, US$9.4 millones).
CEPF financió un estimado de US$7.5 millones para el periodo 2015 a 2019, que asciendió a
US$9.5 millones para el periodo 2015 a 2020. De las 65 OSCs que recibieron fondos del
CEPF, 55 beneficiarios son grupos andinos y 10 son ONG internacionales. El CEPF hafinanciado 100 proyectos, con una media de US$95 000 dólares por proyecto. Las
prioridades temáticas del CEPF fueron la gestión de KBAs, la creación de áreas protegidas, la315

conservación de especies, la investigación sobre biodiversidad, el desarrollo comunitario ygobernanza local, la conservación de paisajes y corredores biológicos, el desarrollo decapacidades, entre otros64.
El PNUD ha financiado proyectos por US$5.1 millones en el periodo actual en el hotspot. Los
proyectos de una inversión media-alta (de más de US$300 000), son implementados a
través de agencias gubernamentales o ministerios del ambiente con apoyo de las oficinas delPNUD en los países del hotspot; en caso de una inversión menor, entre US$30 000 y
US$300 000, pueden ser ejecutados por OSC. El PNUD se centra en cambio climático,desarrollo comunitario y manejo de áreas protegidas. El apoyo a la NDC en Ecuador fue
financiado con US$2.1 millones por el PNUD.
El Fondo Nórdico de Desarrollo (FND) 65 financió proyectos valorizados en más de US$4.5
millones. El FND se centró casi exclusivamente en apoyar instituciones públicas bolivianas encambio climático: adaptación y mitigación. Un proyecto importante fue “Plan de acción piloto
de adaptación para comunidades altas entre valles” (Bolivia, US$2.1 millones).
La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), financió
US$3.8 millones en el hotspot (2015 a 2019). Canaliza sus inversiones a través de gobiernos
nacionales y se centró en cambio climático y manejo de bosques y otros recursos naturales.
Un proyecto relevante fue “Promoción de la gestión ganadera climáticamente inteligente que
integre la reversión de la degradación de la tierra y la reducción de los riesgos dedesertificación en provincias vulnerables” (Ecuador, US$2.9 millones). La FAO canaliza sus
inversiones a través de gobiernos nacionales.
Otros fondos que han invertido en el hotspot para el presente periodo han sido:• el PNUMA (US$2.4 millones), centrándose en cambio climático y planificación,
política y fortalecimiento institucional de instituciones públicas nacionales.
• el programa ONU-REDD (US$2.0 millones), centrado exclusivamente en cambio
climático (canalizando sus inversiones a través de ministerios en los países delhotspot), y• la OIMT (US$163 000), con ejecución de algunas OSC, bajo supervisión de entidades
públicas.
Tabla 11.33. Resumen de los Principales Donantes Multilaterales en el Hotspot
Andes Tropicales, 2015 a 2019

Donante

GEF

64
65

Principales áreas deintervención
Apoyo a los sistemas deáreas protegidas,
conservación de paisajes ycorredores biológicos y el
manejo de bosques y otros
recursos naturales entre
otros.

Número deproyectos

Monto (US$millones)
2015 a2019

Promedio porintervención (US$millones /proyecto)

44

78.0

1.8

En el capítulo 3 hay una mayor información sobre la información del CEPF en el hotspot.
https://www.ndf.fi/

316

Banco Mundial

Cambio climático adaptación
y mitigación, manejo
sostenible de bosques y otros
recursos naturales y laconservación de cuencas.

9

20.2

2.2

BID

Cambio climático (tanto enadaptación y mitigación comoen REDD+), y laconservación de cuencas.

15

11.9

0.8

GEF pequeñas
donaciones

Mejora la resiliencia de losterritorios a través de la
mejora de la gobernanza
local, a través del manejo
sostenible de bosques y otros
recursos naturales y eldesarrollo comunitario,
incentivando la sostenibilidad
económica, social yambiental en los territorios.

336

9.7

0.03

Fondo Verde delClima

Cambio climático, adaptación
y mitigación y REDD+.

2

9.5

4.7

CEPF

Vertebración del territorio y ala mejora en la gobernanza
local. Investigación ymonitoreo de biodiversidad.
Conservación de especies.
Manejo de áreas protegidas y
KBAs, y conservación decorredores biológicos.

95

7.5

0.08

PNUD

Cambio climático, desarrollo
comunitario y manejo deáreas protegidas.

22

5.1

0.2

Fondo Nórdico de
Desarrollo (FND)

Cambio climático: adaptación
y mitigación.

5

3.9

0.8

FAO

Cambio climático y manejo
de bosques y otros recursos
naturales. Mejora de lascondiciones de vida,
reducción del hambre ymejora de la agricultura y lossuelos.

4

3.8

1.0

NA

5.4

NA

Otros PNUMA, ONUVarios.
REDD, OIMT

Fuentes Bilaterales
Las fuentes bilaterales financiaron US$221.9 millones para el periodo 2015 a 2019 en el
hotspot, US$5.9 millones más que para el periodo 2009 a 2013 66. Las temáticas más
financiadas por este tipo de donante fueron: cambio climático adaptación y mitigación(US$57.2 millones, 25.8 por ciento), manejo de áreas protegidas (US$35.5 millones, 16.0
por ciento), manejo sostenible de bosques y otros recursos naturales (US$28.8 millones,
13.0 por ciento) y cambio climático REDD+ (US$26.8 millones, 12.1 por ciento).

66

En el perfil anterior se consideró a la Unión Europea como donante multilateral317

La cooperación alemana fue la agencia bilateral más importante en términos de recursos
invertidos. Financió entre tres instituciones (el Banco de Desarrollo del Estado de la
República Federal de Alemania [KfW], la Agencia Alemana para la Cooperación Internacional[GIZ] y el Ministerio Federal de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Seguridad[BMU]) más de US$88.3 millones. El Banco de Desarrollo del Estado de la República Federal
de Alemania (KfW) financió US$45 millones en 13 proyectos. La mayor parte delfinanciamiento ha ido dirigido al apoyo a los sistemas de áreas protegidas de los países delhotspot. De esta manera, se estima que la donación de KfW67 para la gestión eficiente de lasáreas protegidas del hotspot, en el periodo 2015 a 2019, fue de US$14.1 millones y que
existe además un acuerdo para la ampliación de su donación más allá del año 2020 68. En
Colombia, el Programa “Diversidad biológica y áreas protegidas” financió un estimado de
US$4.5 millones para el mismo cometido. En Ecuador, el proyecto “Gestión de reservas debiosfera y áreas protegidas” financió US$1.5 millones. Por otro lado, la KfW financia otras
temáticas en Ecuador: el “Programa Conservación de Bosques y REDD+” (US$12.3 millones)y el “Proyecto Socio Bosque de conservación”, (US$0.8 millones), que constituye un sistemade incentivos económicos para protección de bosques, páramos y vegetación nativa
beneficiando a poblaciones indígenas y campesinas en la Costa, Sierra y Oriente. Los sociosde implementación de KfW son variados: entidades nacionales, instituciones públicas de losEstados, o comunidades, como sucede en el Programa “Socio Bosque” en Ecuador.
Sobre las demás instituciones de la cooperación alemana, la GIZ financió alrededor de
US$30.5 millones enfocándose en cambio climático, fortalecimiento institucional,
conservación de cuencas e incentivos económicos para la conservación. Algunas de las
inversiones más importantes fueron: “Programa Contribución a las metas ambientalesProambiente (fases I y II)” (Perú, US$8.4 millones) y “Desarrollo rural integrado en cuencas
hidrográficas (PROCUENCA)” (Bolivia, US$11.2 millones). La BMU financió alrededor de
US$8.1 millones con preferencia sobre cambio climático y manejo sostenible de bosques. La
BMU invirtió en la implementación de las NDC en Ecuador, junto con la cooperación de otros
países, un estimado de US$1.6 millones. Por último, el fondo climático IKI 69 canalizó
recursos de BMU de cerca de US$4.7 millones adicionales para proyectos de cambio
climático e incentivos económicos para la conservación. Al igual que con KfW, los socios deimplementación de estos donantes son los Estados o instituciones públicas.
La cooperación de Estados Unidos fue la segunda en cuanto a monto invertido entre las
fuentes bilaterales. USAID y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos(USFWS) invirtieron $40.9 millones en 70 proyectos. Con respecto a otras agencias de lacooperación de Estados Unidos aparecidas en perfil del periodo anterior: el US Departmentof State (USDoS) no financió proyectos de gestión de recursos naturales con ejecución en elárea del hotspot, y no se pudo acceder a la información de los proyectos del US Forest
Service (USFS), pero se sabe que ha canalizado fondos de USAID, sobre todo en Amazonia
para el periodo 2015 a 201970. Por último, la Fundación Interamericana (IAF) ha financiado
alrededor de US$100 000 para el hotspot en el presente periodo.

Donación al estado peruano y a PROFONANPE.
https://www.gob.pe/institucion/mef/noticias/321977-mef-y-banco-de-desarrollo-aleman-kfw-firman-acuerdopor-20-millones-de-euros-para-conservacion-de-12-areas-naturales-protegidas
69
Internationale Klimaschutzinitiative (IKI) (https://www.international-climate-initiative.com/de/)70
El Servicio Forestal de Estados Unidos (USFS) asistió técnicamente a Perú en materia de manejo forestal,
fortalecimiento institucional y transparencia, canalizando los fondos de USAID. Tuvo mayor incidencia sobre
todo en el ámbito amazónico. Un proyecto del USFS de alta importancia fue: Perú Forest Sector Initiative –PFSI, de ejecución hasta el año 2017. (http://www.brucebyersconsulting.com/wpcontent/uploads/2018/03/Peru-Forest-Sector-Initiative-PFSI-Final-Evaluation-Report-September-2017.pdf)
67
68

318

USAID ha financiado un estimado de US$36.9 millones para el periodo 2015 a 2019. Este
monto es menor que para el periodo 2009 a 2013 (US$92 millones) debido a que: 1) laayuda se está centrando más en las tierras bajas de la Amazonía y no tanto en la cordillera
andina donde se ubica hotspot y 2) no financia actualmente en Bolivia y redujo su
asignación para Ecuador, por desacuerdos con sus gobiernos. USAID se ha centrado por
tanto en el ámbito amazónico o en la Orinoquia colombiana y gran cantidad de fondos han
ido para la erradicación del cultivo de coca, apoyando a instituciones públicas de Perú yColombia. Estos proyectos no han sido considerados en este capítulo por no estar
relacionados directamente con la conservación de la biodiversidad. En el hotspot, USAID se
ha centrado en conservación de corredores y paisajes, manejo de bosques, REDD+ y áreas
protegidas, entre otros. Algunos proyectos importantes: “Iniciativa para la Conservación enla Amazonía Andina (ICAA)” (Perú, Colombia y Ecuador, US$2.5 millones), “Alianza para losPaisajes Sostenibles. SLP-P” (Perú, US$2.0 millones)71 y la “Alianza Perú Cacao Fase II”(Perú, US$4.0 millones), entre otros. USAID canaliza sus donaciones a través deinstituciones públicas y OSC, sin embargo, para estas últimas incluyen en su gran mayoría
fundaciones internacionales u ONG grandes, con trayectoria reconocida en los países donde
están ubicadas.
Por su parte, USFWS ha financiado un estimado de US$4.1 millones, enfocándose casi
exclusivamente en la temática de conservación de especies y hábitats críticos. Como punto
importante a destacar para este donante, es que suele financiar a OSC nacionales,
promoviendo la mejora en la gobernanza y desarrollo local. El proyecto más importantefinanciado por la USFWS ha sido “Protección del hábitat crítico de invernada para avesmigrantes neotropicales en Ecuador” (US$1 millón).
La Unión Europea (UE) financió US$35 millones en el periodo 2015 a 2019. Los grandes
proyectos de la UE también están dirigidos a agencias gubernamentales o varios agentes
entre públicos y privados. Las temáticas de preferencia son la conservación de cuencas,
conservación de paisajes y corredores biológicos, el cambio climático adaptación ymitigación y el impulso de incentivos económicos para la conservación, entre otros. Algunos
proyectos a destacar: “Gestión Integral del agua y recursos naturales” (Bolivia, US$13.5
millones), el proyecto regional “Páramos: Biodiversidad y Recursos Hídricos en los Andes delNorte” (Colombia, Ecuador y Perú, US$4.8 millones) o “Contrato de Reforma Sectorial parael Desarrollo Local Sostenible en Colombia” (Colombia, US$3.5 millones). Este último era unproyecto que buscaba promover el desarrollo sostenible local y los medios de vida de las
poblaciones que viven en las áreas social y ambientalmente sensibles a través del uso
responsable de la biodiversidad, los ecosistemas, bienes y servicios (crecimiento verde). La
UE apoyó la gestión del sistema de áreas protegidas en Bolivia hasta el año 2014, dejando
de hacerlo a partir del 201572.
La Agencia de Cooperación Suiza (SDC) ha financiado alrededor de US$22.4 millones para elperiodo 2015 a 2019, centrándose exclusivamente en cambio climático. El Programa
Biocultura ha financiado un estimado de US$4.7 millones en Bolivia. El proyecto “Compartir
conocimientos y experiencias para proteger los ecosistemas forestales andinos” hafinanciado un estimado de US$8.9 millones en los siete países del hotspot. Finalmente, elPrograma Bosques Andinos73 ha financiado US$1.2 millones en los siete países del hotspot

El proyecto Alianza para los Paisajes Sostenibles. SLP-P busca la conservación del paisaje en Rioja y
Moyobamba. Ejecutado por Conservación Internacional, intenta promover el desarrollo económico, al mismo
tiempo proteger la naturaleza a través de la implementación de “paisajes sostenibles”. Ver más en:
https://www.conservation.org/peru/iniciativas-actuales/slp-miradas-sonstenibles-por-un-futuro-mejor
72
MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGUA y SERNAP, 2017. Plan Estratégico Institucional 2016 – 2020.
73
http://www.bosquesandinos.org/71319

en su fase II. La SDC ha financiado proyectos que han sido ejecutados por instituciones
públicas, pero con apoyos puntuales de OSC.
La Agencia de Cooperación Noruega (Norad) financió US$17.4 millones en nueve proyectos,
la mayor parte centrados en la reducción de la deforestación y las emisiones derivadas de lamisma (REDD+), así como en el manejo sostenible de bosques y otros recursos naturales.
Los beneficiarios de las donaciones de Norad han sido en ocasiones organizaciones indígenas
a nivel nacional, así como gobiernos y agencias gubernamentales. Como proyectos
destacables: “Proporcionar inteligencia para combatir la tala ilegal y el comercio de madera”(Colombia y Perú, US$4.3 millones), “Cadenas de suministro libres de deforestación a travésde asociaciones público-privadas y movilizar mercados asiáticos y estadounidenses”(Colombia y Perú, US$3.5 millones) y “Reducir la deforestación trabajando con losresponsables políticos” (Perú, US$2.2 millones), entre otros.
La Cooperación Belga (CTB), ha financiado US$6.4 millones en dos proyectos. El más
importante de ellos, el proyecto “Gestión integral de los recursos naturales en losdepartamentos de Apurímac, Ayacucho y Huancavelica (PRODERN II)” (Perú, US$4.8
millones) ha buscado conservar y aprovechar sosteniblemente los recursos naturales y la
diversidad biológica y contribuir al alivio de la pobreza. La cooperación belga ha financiado
exclusivamente a ministerios del ambiente y otras instituciones públicas.
La cooperación japonesa, a través de la JICA, también ha financiado dos proyectos por un
monto estimado de US$4.5 millones. El más importante de ellos ha sido el “Programa deConservación de Bosques en los departamentos de Amazonas, Lambayeque, Loreto, Piura,
San Martín, Tumbes y Ucayali” que influyó parcialmente al hotspot con un estimado de
US$4.0 millones”. La JICA ha financiado exclusivamente a instituciones públicas de losEstados.
Francia, a través de la Agencia Francesa de Desarrollo (AFD), ha financiado US$3.1 millones
en cuatro proyectos, especialmente dedicados al desarrollo comunitario y gobernanza local,
así como en la conservación de cuencas. La AFD ha canalizado sus inversiones a través deOSC.
La cooperación danesa (DANIDA) ha financiado US$2.0 millones (casi en exclusividad a
instituciones públicas en Bolivia y FUNDESNAP) entre los que se encuentran el “Apoyo al
Servicio Nacional de Áreas Protegidas de Bolivia- (SERNAP)” y el “Fondo de Innovación parala Promoción de Innovaciones Productivas Sustentables en Bolivia (FI)”, ejecutado por
FUNDESNAP, con US$0.8 millones, entre otros proyectos. Esta fuente cooperante ha
reducido su financiamiento con respecto al periodo anterior (cuando invirtió en US$8.3
millones para el hotspot).
Otros donantes bilaterales con menor aporte financiado al hotspot fueron el Gobierno de
Canadá, destacando el “Mecanismo de Asociación para el Carbono Forestal” como uno de sus
mayores aportes y el proyecto “Fortalecimiento de la Gestión de Recursos Naturales enPerú” (US$1.0 millón). Por otro lado, la cooperación australiana financió US$0.3 millones yla Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, (AECID) US$20 000,
quien también redujo enormemente su aportación.

320

Tabla 11.34. Resumen de los Principales Donantes Bilaterales en el Hotspot Andes
Tropicales, 2015 a 2019

País

DonanteKfW

Alemania

GIZ

BMU
Iniciativa
Climática
Internacional
(IKI)

USAID
Estados
UnidosUSFWS
Fundación
Interamericana - IAF

Unión
Europea

---

Suiza

SDC

Noruega

Norad

Principales áreas deintervención
Apoyo a los sistemasde áreas protegidas delos países del hotspot,
cambio climático
(REDD+) e impulso a
incentivos económicos
para la conservación,
entre otros.
Cambio climático,
fortalecimiento
institucional,
conservación decuencas e incentivos
económicos para laconservación.
Cambio climático ymanejo sostenible debosques y otros
recursos naturales.
Cambio climático (eindirectamente otras
temáticas comoincentivos económicos
para la conservación).
Conservación decorredores y paisajes,
manejo de bosques,
REDD+ y áreas
protegidas, entre
otros.
Conservación deespecies y hábitats
críticos.
Desarrollo comunitarioy Gobernanza local.
Conservación decuencas, conservaciónde paisajes ycorredores biológicos,
cambio climático:
adaptación ymitigación e incentivos
económicos para laconservación, entre
otros.
Cambio climático:
adaptación ymitigación.
Reducción de la
deforestación y lasemisiones derivadasde la misma (REDD+),así como en el manejo
sostenible de bosques
y otros recursos
naturales.

321

Númerodeproyectos

Monto (US$millones) 2015a 2019Promedio porintervención (US$millones/
proyecto)

12

45.0

3.7

15

30.5

2.0

13

12.8

1.0

12

4.7

0.4

34

36.9

1.1

36

4.0

0.1

1

0.10

0.1

53

35.0

0.7

6

22.4

3.7

8

17.4

2.2

Bélgica

CTB

Japón

JICA

Francia

AFD

Dinamarca

DANIDA

Canadá

Gobierno de
Canadá

Australia

Agencia
Australiana
para elDesarrollo
Internacional

EspañaAECID

Conservar yaprovecharsosteniblemente losrecursos naturales y la
diversidad biológica ycontribuir al alivio dela pobreza.
Conservación debosques, monitoreo
ambiental yfortalecimiento decapacidades.
Desarrollo comunitario
y gobernanza local, asícomo en laconservación decuencas.
Promoción deinnovaciones
productivas
sostenibles y apoyo aáreas protegidas en
Bolivia.
Cambio climático
(REDD+) e incentivos
económicos para laconservación.
Cambio climático:
adaptación ymitigación.
Cambio climático:
adaptación ymitigación yconservación decuencas.

2

6.4

3.2

2

4.5

2.3

4

3.1

0.8

7

2.0

0.3

3

1.4

0.5

2

0.3

0.1

1

0.02

0.0

Inversión Pública Nacional
La inversión pública financió US$249.5 millones para el periodo 2015 a 2019 en el hotspot. A
continuación, se analiza la inversión pública proveniente de Bolivia, Colombia, Ecuador yPerú. Para Argentina, Chile y Venezuela no se ha realizado el análisis por quedar esto fuera
de los alcances del estudio.
Entre las temáticas directamente ligadas a la conservación de la biodiversidad por parte delos Estados en el hotspot (periodo 2015 a 2019) destaca la protección y correcta gestión desus sistemas de áreas protegidas (AP). Del total invertido en el manejo de áreas protegidas
del hotspot, estimado en US$127.7 millones, los Estados han contribuido con alrededor de
US$61.1 millones (24.5 por ciento) para la coordinación y administración de sus AP, unmonto menor que el aportado por la cooperación internacional (US$66.6 millones) para este
mismo cometido. Se estima, que de estos US$66.6 millones aportados por la cooperacióninternacional, alrededor de US$50 millones fueron canalizados a través de ministerios,
agencias gubernamentales u otros agentes públicos nacionales o regionales.
Para la conservación de paisajes y corredores biológicos se invirtió por parte de los Estados
un estimado de US$30.1 millones (12.1 por ciento). El proyecto más importante en esta
temática fue financiado por Ecuador: “Programa nacional de restauración forestal con finesde conservación ambiental, protección de cuencas hidrográficas y beneficios alternos”, que
con un presupuesto original de US$288.7 millones, se estima lleva ejecutando en el hotspot

322

para el periodo 2015 a 2019 alrededor de US$13 millones. La investigación de labiodiversidad y monitoreo ambiental fue beneficiada con una inversión pública de US$10.4
millones (4.2 por ciento) y la conservación de especies con una inversión pública de US$8.2
millones (3.3 por ciento).
El financiamiento de los Estados a los planes nacionales REDD+ ha sido significativo. Sin
embargo, no todo el gasto realizado se registra bajo este mecanismo, por lo que su
cuantificación es un desafío. Una aproximación de la inversión realizada en el hotspot dacuenta de que los Estados invirtieron US$2.3 millones (0.9 por ciento del total de la
inversión pública total, y solamente un 5 por ciento del total de financiamiento para
REDD+). Es decir, la inversión para proyectos de REDD+ provino, sobre todo, de fuentes
externas, quienes canalizaron a través de los Estados casi todo el financiamiento, conalgunas excepciones74.
Sobre otras temáticas ligadas a la gestión de recursos naturales, la inversión pública se
dirigió hacia el manejo de bosques y otros recursos naturales (US$42.1 millones) y laplanificación, política y fortalecimiento institucional (US$41.5 millones). Temáticas como laadaptación y mitigación al cambio climático, recibieron menor atención. De los US$98.2
millones de inversión en adaptación y mitigación al cambio climático, solamente US$16.6
millones vinieron de parte de la inversión pública, la mayor parte de Ecuador (US$13
millones), a través de un cofinanciamiento del proyecto GEF “Promoción de la gestión
ganadera climáticamente inteligente que integre la reversión de la degradación de la tierra yla reducción de los riesgos de desertificación en provincias vulnerables”. Por último, las
inversiones para la gobernanza local y el desarrollo comunitario, así como el fortalecimientode capacidades, fueron muy limitadas (alrededor de US$11 millones, un 4 por ciento deltotal de inversión pública).
Sobre el tipo de agente de inversión, más de tres cuartas partes (un 76.8 por ciento) de la
inversión pública provino de agentes nacionales (Ministerios, Estados centrales, Secretarías
Generales, etc.), casi un quinto (18.9 por ciento) provino de fuentes regionales (gobiernos
regionales, corporaciones regionales ambientales, etc.) y un 4.3 por ciento provino de otras
fuentes de inversión pública (gobiernos locales, entes regulatorios y otras fuentes del sector
público).
Tabla 11.35. Resumen de la Inversión Pública en el Hotspot Andes Tropicales, 2015a 2019Pais

Principales áreas de intervención

Número deproyectos

Monto (US$millones)
2015 a2019

Promedio porintervención (US$millones/proyecto)

Bolivia*

Manejo de áreas protegidas

16

2.2

0.1

Colombia

Planificación, política yfortalecimiento institucional; Manejode áreas protegidas; Investigación de

159

98.6

0.6

74

“Promoting Indigenous Peoples rights in REDD+ in Myanmar and Peru” (Norad, US$754 000), ejecutado por
organizaciones o asociaciones indígenas; “Focus on the Frontline” (Norad, US$487 000), ejecutado también por
este tipo de organizaciones; “Mejorando la gobernanza y gestión del uso del suelo para el abordaje de lascausas de la pérdida y degradación de los bosques y la mejora de las reservas de carbono en Honduras y Perú”(UE, US$300 000), ejecutado por Amazonía Viva; “Bosque de Protección del Alto Mayo” (RSC de Walt Disney,
US$3.5 millones), ejecutado por Conservación Internacional en Perú.

323

la biodiversidad y monitoreo
ambiental

EcuadorCambio climático: adaptación ymitigación; Manejo sostenible debosques y otros recursos naturales;
Conservación de paisajes ycorredores biológicos

25

69.3

2.8

Perú

Manejo sostenible de bosques y otros
recursos naturales; Manejo de áreas
protegidas; Conservación de paisajes
y corredores biológicos

121

79.4

0.7

*No fue posible recopilar la información de inversión pública de Bolivia en su totalidad.

Fundaciones
Para el presente estudio, se han tenido en cuenta fundaciones de corte generalmenteambiental, cuyos proyectos tuvieron como objetivos principales la gestión de recursos
naturales. Existen otras fundaciones que financian dentro del hotspot proyectos de mejora
de derechos humanos, alivio de la pobreza, democracia, entre otros. Estos proyectos no se
han tenido en cuenta, aunque tuvieran algún componente o acción destinada a la gestión derecursos naturales. Según la metodología empleada, las fundaciones donaron US$45.8
millones en 190 proyectos para el periodo 2015 a 2019 en el hotspot, aumentando unestimado de US$31.1 millones con respecto al periodo anterior. Las fundaciones son una
fuente de inversión muy importante para las OSC, ya que, del total financiado, US$38.1
millones (83.2 por ciento) fueron ejecutados por OSC y US$17.4 millones (38 por ciento)
fueron ejecutados por OSC de carácter nacional (es decir, generalmente ONG pequeñas conbase en los países del hotspot).
El aumento con respecto al perfil anterior podría deberse a que, aunque hayan dejado deinvertir algunas fuentes como la Fundación Blue Moon, o no se pudiera disponer de las
inversiones de Global Wildlife Conservation o la Fundación Swift, han entrado otras comoAndes Amazon Fund y Rainforest Trust (la segunda y tercera en importancia), que juntas
suman una inversión de US$15.6 millones.
Por orden de recursos invertidos, se describen a continuación las principales fundaciones
aportantes, sus temáticas y socios principales, entre otros.
La Fundación Gordon y Betty Moore es la fundación que más invirtió en el hotspot para elperiodo 2015 a 2019, con US$19.8 millones (43.2 por ciento) en 43 proyectos, US$17.5
millones más que para el periodo anterior (2009 a 2013). Las temáticas priorizadas fueron:conservación de paisajes y corredores biológicos (54 por ciento), manejo de áreas
protegidas (29 por ciento). Los socios de implementación de los proyectos que financia la
Fundación Moore son casi en exclusiva OSC (85 por ciento), siendo que solo un 15 por
ciento de la inversión es ejecutada por organizaciones gubernamentales, fondos
patrimoniales (como Profonanpe, Fondo Patrimonio o Parques Nacionales de Colombia) y
universidades (como la Pontificia Universidad Católica del Perú [PUCP] o la Universidad
Nacional de Ingeniería [UNI]). Entre los proyectos más importantes, se estima que el de“Consolidación de mosaicos de alta biodiversidad en la Amazonía Andina” dejó una inversión
para el paisaje Madidi-Tambopata (Bolivia, Perú) de más de US$2 millones. Por otro lado, el
proyecto nacional “El legado natural del Perú: asegurando el futuro de las áreas protegidasdel Perú” habría invertido en el hotspot alrededor de US$1.1 millones.

324

Rainforest Trust es la segunda fundación con mayor inversión realizada en el hotspot. Ha
financiado US$10.67 millones en 30 proyectos (de media US$355 667). Esta fundación
financia casi en exclusiva la conservación de especies y hábitats críticos, en ocasiones a
través de la correcta gestión de áreas protegidas y en coordinación con las comunidades
locales. La ejecución de su inversión es casi 100 por ciento a través de OSC nacionales como
sobre todo la Fundación de Conservación Jocotoco en Ecuador y la Fundación ProAves en
Colombia.
Andes Amazon Fund (AAF) financió US$4.9 millones (10.7 por ciento) en el hotspot para elperiodo 2015 a 2019 en 12 proyectos. AAF OSC tanto nacionales como internacionales. Esta
fundación, nueva para este periodo de inversiones en el hotspot (2015 a 2019), busca
conservar la biodiversidad, ecosistemas y la salud de los Andes y la Amazonía. Para ello,
establecen y expanden áreas protegidas para que las culturas indígenas y la naturaleza
puedan prosperar bajo una mayor protección. AAF financió a OSC tanto nacionales comointernacionales.
La Fundación John D. and Catherine T. MacArthur financió US$4.67 millones en 35 proyectos
en el presente periodo. La inversión fue menor que en el periodo anterior (US$7.6 millones).
Durante el periodo 2015 a 2019 ha financiado generalmente temáticas relativas a laconservación de cuencas (47 por ciento del monto invertido) o gobernanza local. Sus
inversiones han sido canalizadas generalmente por OSC internacionales o grandes OSC
nacionales. Esta fundación no tiene planes de continuar financiando proyectos en el hotspot
en los próximos años.
La Fundación Tinker financió US$1 millón en 11 proyectos y se ocupó casi en su totalidad dela conservación de cuencas en los siguientes países, por orden descendente en monto
invertido: Bolivia (58 por ciento), Ecuador (36 por ciento), Perú (5 por ciento) y Colombia (1por ciento). Esta fundación financió a grandes OSC internacionales.
Rainforest Alliance participó en la cofinanciación del proyecto GEF “Conservación y uso
sostenible de la biodiversidad, los bosques, el suelo y el agua para lograr el buen vivir (Buen
Vivir/Sumac Kasay) en la provincia de Napo” con US$400 000. El objetivo del proyecto fue
incrementar y mejorar la oferta de bienes y servicios de los ecosistemas en la provincia delNapo de manera sostenible. Este proyecto también fue cofinanciado por el GEF, Gobierno
provincia de Napo, Ministerio del Ambiente, Municipalidades, GIZ, USAID y FAO.
The Overbrook Foundation invirtió alrededor de US$332 000 en 10 proyectos, US$47 000
más que en anterior periodo. Las temáticas priorizadas fueron la conservación de cuencas(60 por ciento) y el fortalecimiento de capacidades (28 por ciento). Este fondo priorizó
Ecuador (65 por ciento del monto invertido), Perú (30 por ciento) y, por último, Colombia (5por ciento). Esta fundación financió a OSC en su totalidad.
El Fondo de Conservación Mohamed bin Zayed invirtió US$175 000 en proyectos para OSC
casi exclusivamente (97 por ciento) para conservación de especies. De la inversión enconservación de especies, un 47 por ciento fue para la conservación de anfibios, un 32 por
ciento para la conservación de aves, un 11 por ciento para la conservación de primates, un 5
por ciento para la conservación de murciélagos y un 5 por ciento para la conservación defelinos como el Leopardus tigrinus.
La JRS Biodiversity Foundation invirtió algo más de US$103 000 en seis proyectos. Los
proyectos priorizaron las temáticas de investigación de la biodiversidad y monitoreo
ambiental (68 por ciento) y planificación, política y fortalecimiento institucional (32 por
ciento).

325

The Nature Conservancy (TNC) financió US$133 460 destinados al Programa Agua Somos(Colombia), ejecutados por Fondo Patrimonio. Otras fundaciones que han invertido en el
hotspot para este periodo son: Save Our Species, 11.11.11., WeEffect, Christian AID,
Satoyama Development Mechanism (SDM-IGES) y otras organizaciones nacionales que han
cofinanciado algunos proyectos más grandes. Por ejemplo, Condensan y la Fundación
Otonga, que han participado en proyectos GEF de más de US$3 millones.
Tabla 11.36 Resumen de las Principales Fundaciones que Invierten en Gestión deRecursos Naturales en el Hotspot Andes Tropicales para el Periodo 2015 a 2019

DonantePrincipales áreas deintervención

Número deproyectos

Monto (US$millones)
2015 a 2019

Promedio porintervención(US$/proyecto)

Fundación Moore

Conservación depaisajes y corredores
biológicos (54 %),manejo de áreas
protegidas (29 %).

43

19.8

460 247

Rainforest Trust

Conservación deespecies y hábitats
críticos a través de lacorrecta gestión deáreas protegidas y en
coordinación con las
comunidades locales.

30

10.7

355 761

Andes Amazon
Fund

Establecer y expandiráreas protegidas paraque las culturas
indígenas y la naturaleza
puedan prosperar bajo
una mayor protección.

12

4.9

412 06733

4.5

136 50211

1.0

95 3021

0.4

400 000

10

0.3

33 250Fundación John
D. and Catherine
T. MacArthur
Fundación Tinker
Rainforest
Alliance

The Overbrook
Foundation

Conservación decuencas (47 % delmonto invertido).
Conservación decuencas.
Conservación y uso
sostenible de la
Biodiversidad, losbosques, el suelo y elagua.
Conservación decuencas (60 %) y elfortalecimiento decapacidades (28 %).

Fondo deConservación
Mohamed bin
ZayedConservación deespecies.

22

0.2

7 969

JRS Biodiversity
Foundation

Investigación de labiodiversidad ymonitoreo ambiental (68%) y planificación,
política y fortalecimiento
institucional (32 %).

6

0.1

17 261326

Cambio climático,protección de tierra y
agua.

TNC

3

0.1

44 487

Otros Donantes
El 0.4 por ciento restante de la inversión total en conservación en el hotspot se originó dedos empresas privadas. La Walt Disney financió a través de su Responsabilidad Social
Corporativa el proyecto REDD+ “Bosque de Protección Alto Mayo” y la empresa Verde
Canande cofinanció el proyecto GEF “Desarrollo Sostenible de la Amazonía Ecuatoriana:
Manejo Integrado de Paisajes de Uso Múltiple y Bosques de Conservación de Alto Valor”. Ver
Tabla 11.37.
Tabla 11.37. Resumen de Otros Donantes que Invierten en Gestión de Recursos
Naturales en el Hotspot Andes Tropicales para el Periodo 2015 a 2019

DonantePaíses donde invirtió

Principalesáreas deintervención

Monto
(US$)

Walt Disney

Perú (1 intervención): Proyecto “REDD+
Bosque de protección Alto Mayo”

Cambioclimático REDD+

3 500 000

Verde
CanandeEcuador (1 intervención): cofinanciacióndel proyecto GEF “Desarrollo Sostenible
de la Amazonía Ecuatoriana: Manejo
Integrado de Paisajes de Uso Múltiple y
Bosques de Conservación de Alto Valor”

Desarrollo
comunitario y
Gobernanza
local

653 000

11.6 Resumen de la Inversión por País
Por países, la mayor inversión en el hotspot para el periodo 2015 a 2019 se realizó en Perú
(US$192.2 millones, 28.4 por ciento), seguido de Colombia (US$173.2 millones, 25.6 por
ciento), Ecuador (US$160.1 millones, 23.7 por ciento) y Bolivia (US$70.5 millones, 10.4 por
ciento). Tras ellos, y teniendo en cuenta que las cifras de inversión estén subestimadas al nohaber considerado la inversión pública75 y gran parte de la cooperación internacional76, seencuentra Venezuela (US$1.6 millones, 0.2 por ciento), Chile (US$135 000, 0.1 por ciento)y Argentina (US$32 000, 0.03 por ciento).

75

Se consideró a esta inversión fuera del alcance del presente estudio.

76

La metodología de trabajo especifica que solo se consideraron los proyectos de ámbito nacional para aquellos
países que tengan al menos un 20 por ciento de su superficie en el hotspot, excluyendo así las inversiones anivel país en Argentina, Chile y Venezuela.

327

Figura 11.11. Inversiones en Gestión de Recursos Naturales por País (en US$
Millones y Porcentaje sobre el Total). Total = US$676.6 Millones, 2015 a 2019
250
200

28.4%
192

25.6%
173

23.7%
160

150
100

11.7%
79

10.4%
71

50
00

0.2%
02

0.02%
00

0.005%
0.03*Nota: La columna regional considera los proyectos que financiaron dos o más países del hotspot.

En Colombia, las fuentes públicas aportan un porcentaje mayor (57 por ciento) sobre el total
de financiamiento que la cooperación internacional (43 por ciento). Por otro lado, tanto en
Perú como en Ecuador la cooperación internacional tiene un peso mayor (58 por ciento) que
la inversión pública (42 por ciento). Para el caso de Bolivia, es posible que la inversión
pública esté subestimada, pero es interesante señalar que las fuentes bilaterales superan enpeso de inversión a las multilaterales y a las fundaciones. Por último, no se cuenta con losdatos suficientes para hacer balance sobre los tipos de fuentes en Venezuela, Chile y
Argentina de manera general, al haber sido condicionada la inclusión de proyectos a la
metodología y los alcances del estudio (Figura 11.12).

328

Figura 11.12. Proporción Porcentual de la Inversión Total en el Hotspot Andes
Tropicales para la Gestión de Recursos Naturales por Fuente y País, 2015 a 2019
100%

2%

3%

90%
80%

19%
41%

70%
60%
50%
40%

2.0%

33%

41%
19%

3%

0.4%

Pública Nacional

92%

100%

18%

Otros donantes

25%

Multilateral

6%
24%

30%
20%

42%
57%

33%

10%

8%

60%

Fundaciones

61%

58%

Bilateral

3%
16%

24%
8%

0%

Por último, haciendo un análisis sobre la ejecución de los proyectos por tipo de organización,la inversión es ejecutada en su mayoría por organizaciones ajenas a la sociedad civil(gobiernos, ministerios, institutos de educación, fondos patrimoniales, etc.), solamente lasiniciativas regionales tienen un porcentaje de ejecución por parte de las OSC un poco mayor(Figura 11.13).
Figura 11.13 Proporción de Ejecución de la Inversión por Tipo de Ejecutor y por
País en el Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019.
100%
90%
80%
70%
60%

71%
86%

87%

88%

92%

50%

No OSC
OSC

40%
30%
20%
10%

29%
14%

13%

12%

Perú

Colombia

Ecuador8%0%

Bolivia

329

Regional

Se consideraron proyectos regionales aquellos con financiamiento en más de un país delhotspot. Los 87 proyectos regionales identificados sumaron casi US$79 millones. Los
donantes a nivel regional más importantes fueron: Norad (US$14.5 millones), GEF (US$12.6
millones), Unión Europea (US$11.8 millones), Fundación Moore (US$11.7 millones), SDC(US$10.1 millones), USAID (US$5.8 millones), Alemania a través de la Iniciativa
Internacional del Clima (IKI, US$4.7 millones), el PNUMA (US$2.1 millones) y el CEPF
(US$2.0 millones). A nivel regional, la conservación de la biodiversidad financió alrededor de
US$32.1 millones (40.8 por ciento), mientras que otras temáticas que engloban la gestiónde recursos naturales ejecutaron US$46.7 millones (59.2 por ciento). Estos proyectos son
generalmente canalizados a través de partenariados de varios actores públicos y privados.

11.7 Análisis de Brechas y Oportunidades
Brechas geográficas de financiamiento
Las inversiones para la gestión de recursos naturales fueron distribuidas desigualmente enlos siete países de los Andes Tropicales. Así, al medir el monto total invertido en el área delhotspot por país, el país en el que más se invirtió por hectárea de hotspot fue Ecuador(US$14.8/ha), seguido de Colombia (US$5.5/ha), Perú (US$5.0/ha), Bolivia (US$2.2/ha),Venezuela (US$0.3/ha), Chile (US$0.12/ha) y Argentina (US$0.03/ha).
El resumen de la inversión en gestión de recursos naturales en corredores priorizados eneste perfil se muestra en la Tabla 11.38.
Tabla 11.38 Inversión en Gestión de Recursos Naturales en Corredores Priorizados
en el Hotspot Andes Tropicales, 2015 a 2019

Corredor

País

No de
proyectosMontoajustado(US$
millones)Área decorredor (ha)Montoejecutado/área decorredor(US$/ha)Noreste de Perú

Perú

24

8.3

1 811 338

4.6

Madidi-Pilón LajasCotapata

Bolivia-Perú

29

3.9

5 055 482

0.8

Nororiental

Ecuador17

3.3

1 290 706

2.6

Awá-Cotacachi-Illinizas

EcuadorColombia

33

3.2

2 039 201

1.6

Coordillera de Vilcanota

Perú

22

2.5

2 186 306

1.1

ParaguasMunchique/BosquesMontanos del Sur deAntioquia

Colombia

36

2.3

2 068 599

1.1

Sangay Podocarpus

Ecuador15

1.5

927 212

1.6

176

25.0

15 378 844

2.3

Total
Fuente: Elaboración propia

El mayor donante por monto de inversión y proyectos financiados en los corredorespriorizados ha sido el CEPF, con una inversión de US$7.5 millones en 95 proyectos. Algunosde los proyectos más financiados han sido: 1) “Fortalecimiento de las capacidades locales
para conservar los bosques de Polylepis y su biodiversidad amenazada en los parques
nacionales Madidi y Cotapata en Bolivia” (US$226 428), 2) “Fortalecimiento de un modelo de330

conservación comunitaria en la Serranía de los Paraguas de Colombia” (US$268 090), 3)“Fomento de la conectividad altitudinal y la conservación en el Corredor de Conservación
Cotacachi-Awa de Ecuador” (US$195 329). Además, el proyecto “Protección y Desarrollo
Sostenible en el Área Clave de Biodiversidad de Kosñipata Carabaya en Perú-Fase II”,
cofinanciado con la Fundación Rainforest Trust y actualmente en ejecución, tiene una
inversión de US$368 600.
Dos donantes han financiado el 72.7 por ciento del monto invertido en el Corredor Norestedel Perú: Walt Disney con su inversión REDD+ en el Bosque de Protección del Alto Mayo
(US$3.5 millones) y USAID (US$2.1 millones), con su proyecto “Alianza para Paisajes
Sostenibles” ejecutado en el ámbito de la cuenca alta del río Alto Mayo. Estos dos proyectos
han marcado la diferencia y han posicionado al Corredor Noroeste del Perú como el más
financiado entre los corredores priorizados.
El GEF ha sido el tercer mayor donante en los corredores priorizados con un monto invertido
total de US$2.8 millones. Sus proyectos fueron el de “Conservación y uso sostenible de labiodiversidad, los bosques, el suelo y el agua para lograr el buen vivir (Buen Vivir/Sumac
Kawsay) en la provincia de Napo” con una asignación del GEF de US$2.1 millones, contando
con cofinanciamiento nacional, y el de “Gestión Sostenible de Biodiversidad y Recursos
Hídricos en el Corredor Ibarra-San Lorenzo” (US$675 000).
Además, Andes Amazon Fund (AAF) invirtió US$2.7 millones en ocho proyectos para la
mejora en la gestión y expansión del sistema de áreas protegidas en algunos corredorespriorizados. El proyecto más grande fue en la Región de Cusco (Perú): “Creación de unsistema regional de áreas protegidas en el sur de la Amazonía peruana” en el corredor
cordillera de Vilcanota. Además, cuatro proyectos de AAF en el corredor Madidi-Pilón-LajasCotapata sumaron más de US$2.0 millones.
Por último, destacar que en el Corredor Sangay Podocarpus (Ecuador) se han financiado
US$1.2 millones, donde aproximadamente el 70 por ciento de esta cantidad ha sido
ejecutada por la Fundación Naturaleza y Cultura Internacional, NCI, en proyectos financiados
por el CEFP, AAF y Rainforest Trust.
La tabla 11.39 resume las cantidades y el número de proyectos invertidos los principales
donantes en los corredores priorizados.
Tabla 11.39. Principales Donantes en Corredores Priorizados, por Número de
Proyectos y por Monto Invertido (US$ Millones), 2015 a 2019
No de proyectos

Monto invertido en
corredores priorizados(US$ millones)

CEPF

95

7.5

Walt Disney

1

3.5

GEF

2

2.8

Andes Amazon Fund

8

2.7

USAID

1

2.1

Rainforest Trust

10

1.7

GORE San Martín

3

1.2

Fundación John D. and Catherine T. MacArthur4

0.9

GEF pequeñas donaciones

26

0.7

Fuente331

USFWS

5

0.4

DANIDA5

0.3

Fundación Tinker

1

0.1

Otros

15

1.1

Total

176

25.0

Brechas y Oportunidades Temáticas
Aunque la inversión en gestión de recursos naturales, que contempla financiamiento de
temáticas no directamente vinculadas con la conservación, ha aumentado (US$62 millones
con respecto al periodo anterior), la inversión en conservación de la biodiversidad, recursos
que sí están vinculados directamente con la conservación, se redujo en US$28.7 millones. La
disponibilidad de recursos financieros no es el único factor limitante. Para que laconservación sea más eficaz, las personas/organizaciones adecuadas deben recibir el tipo deapoyo adecuado, en el momento adecuado. Si bien los recursos disponibles para la inversión
en el hotspot por parte del CEPF son solo modestos en el contexto del panorama general definanciamiento, pueden tener un impacto desproporcionado si están bien orientados. En ese
sentido, ha aumentado la inversión en manejo sostenible de bosques y otros recursos
naturales, planificación, política y fortalecimiento institucional o incentivos económicos parala conservación, entre otros; mientras que se ha reducido la financiación en manejo de áreas
protegidas, conservación de paisajes y corredores biológicos o REDD+. CEPF ha realizado
importantes inversiones en algunas de estas temáticas durante los últimos años.
Los Estados son parte importante para la financiación en la protección de las áreas
protegidas, aunque siguen siendo muy dependientes de la cooperación internacional (en el
52.2 por ciento). Se ha podido comprobar, además, a través de los documentos deplanificación sobre la sostenibilidad de los sistemas de áreas protegidas, que en la mayoríade estos existen enormes brechas aún para su sostenibilidad económica y ambiental 77. Este
hecho, sumado a que se han destinado US$33.9 millones menos para esta temática,
indicaría la necesidad de aumentar el financiamiento sobre las áreas protegidas en el
hotspot para el siguiente periodo de financiación. Es necesario destacar, además, que no se
está realizando una valoración profunda sobre la eficiencia de las inversiones, en el sentidode que no solamente sería necesaria una mayor financiación, sino una mayor eficiencia. El
CEPF puede ayudar a cerrar estas brechas con inversiones estratégicas.
La conservación de paisajes y corredores biológicos ha sufrido también una reducción de lafinanciación de US$15 millones con respecto al periodo anterior. Teniendo en cuenta que laAsamblea General de las Naciones Unidas declaró el periodo 2021 a 2030 como la Década delas Naciones Unidas para la Restauración de los Ecosistemas, y sumado al hecho de que FAO
y PNUMA liderarán la implementación de proyectos, esto podría ser una oportunidad para las
OSC para unirse a iniciativas o plataformas en pos de la restauración. En ese sentido, la
iniciativa 20x20 busca cambiar la dinámica de la degradación de la tierra en América Latina
y el Caribe comenzando a proteger y restaurar 20 millones de hectáreas de bosques,
granjas, pastizales y otros paisajes en los próximos años.
Según el Plan Estratégico Institucional 2016 – 2020 del Servicio Nacional de Áreas Protegidas – SERNAP(Bolivia), se estima que harían falta más del doble de recursos financieros (alrededor de US$ 20.2 millones)
para realizar una gestión efectiva en las áreas protegidas del hotspot boliviano. Siguiendo el documento“Estimación de la Brecha Financiera de las Áreas Protegidas del Sistema de Parques Nacionales Naturales”(2018) de la Subdirección de Sostenibilidad y Negocios Ambientales de PNN de Colombia, se estimaría la brechaen las áreas protegidas del hotspot colombiano entre US$8.9 millones y US$21.6 millones más al año. Porúltimo, a través del Plan Financiero del Servicio Nacional de Áreas Protegidas por el Estado – SERNANP (Perú),se estiman unas necesidades de financiamiento para las áreas protegidas del hotspot en Perú de más de US$
10.3 millones por año.
77

332

Gracias a la cooperación internacional y a grandes agencias de financiación del clima como
el Fondo Verde para el Clima (GCF), el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF) o la
Iniciativa Climática Internacional (IKI), los fondos para la adaptación y mitigación al cambio
climático aumentó en US$7.1 millones respecto al periodo anterior. Para el siguiente periodode financiación, sería beneficioso potenciar la vinculación de los proyectos REDD+ a laconservación de paisajes, corredores y áreas protegidas, aumentando la inversión pública en
estas áreas. El regreso al Acuerdo de París de Estados Unidos y el firme compromiso de la
Unión Europea con las metas de cambio climático auguran un incremento de los fondos
disponibles para esta temática, por lo que es estratégico que las OSC andinas se fortalezcanpara poder manejar este tipo de proyectos.
Los proyectos con incentivos económicos para la conservación han incrementado su
inversión en el hotspot en más de US$10 millones, lo que indica su mérito para seguir
siendo apoyados. Una buena forma de mantener la biodiversidad es incentivar laconservación aumentando el valor económico de bosques intactos. Los proyectos piloto
ejecutados por OSC constituyen una interesante estrategia que puede ser fácilmente
escalable, ya que repercuten en la economía local de manera sostenible y tienen sinergia
con la conservación de ecosistemas.
Las OSC tuvieron acceso muy limitado a financiamiento para la conservación. Las OSC
nacionales con base en alguno de los países del hotspot solo pudieron disponer de US$57.6
millones para el periodo 2015 a 2019 (un 8.1 por ciento del total de inversión en el hotspot).
Sin embargo, si no se tienen en cuenta los diez mayores proyectos (de más de US$1 millón
cada uno78), la financiación para el resto de más de 400 OSC en 575 proyectos ha sido
solamente de US$36.1 millones, que es equivalente a US$18 050 por OSC por año. Estas
OSC, por otro lado, son entidades vertebradoras del territorio ya que están en contacto
directo con la población local y conocen el territorio donde están muchas veces asentadas.
Es por esto, que sería de suma importancia dedicar más fondos a la financiación deproyectos ejecutados por OSC nacionales, con base en los territorios del hotspot. Las
inversiones del CEPF en el fortalecimiento de las capacidades de las OSC aumentarán el
impacto de sus acciones de conservación
Las donaciones del PPD del GEF son muchas en cantidad y en pequeños montos (US$30 000
de media). Estas donaciones suelen estar ejecutadas por OSC. Estas donaciones están
equilibradas geográficamente y son ejecutadas por organizaciones apegadas al territorio, en
contacto estrecho con las poblaciones rurales y comunidades indígenas. Un caso parecido devertebración del territorio lo ofrecen las donaciones del CEPF y Rainforest Trust.
La extraordinaria biodiversidad amenazada del Hotspot Andes Tropicales, no se ve
correspondida con los recursos necesarios para su conservación. Solo el 4.5 por ciento de losrecursos destinados a todo el hotspot está asignado a proyectos para conservación deespecies específicas. El CEPF puede contribuir a disminuir esa brecha.
Los US$676.6 millones invertidos en el hotspot en el periodo 2015 a 2019 son un monto
muy bajo en relación a grandes proyectos mineros o de infraestructura, que ocasionan
múltiples impactos sobre el medio ambiente. Como dato comparativo, para el año 2017, lacartera de proyectos de infraestructura vial de COSIPLAN registró un total de 562 proyectos
con una inversión estimada de US$198 mil millones, tal y como se explica en detalle en el
Capítulo 8. El aumento del control por parte de los Estados y la mejora las medidas demonitoreo y remediación de impactos ambientales y sociales, es clave para mantener la paz
78

Ejecutados por: Forest Trends, AIDESEP, FEDEGAN o la Fundación de Conservación Jocotoco.

333y no revertir lo logrado a través de inversiones en conservación. Para ello, se debe continuar
con la mejora de la planificación, política y fortalecimiento institucional.

334

12 NICHO DE INVERSIÓN DEL CEPF
Los Capítulos 3 al 11 examinan una gran variedad de aspectos y factores clave que influyen
en la conservación de la biodiversidad en el Hotspot de los Andes Tropicales. Estos capítulos
también identifican oportunidades prometedoras para orientar la conservación de labiodiversidad no solo durante la próxima fase de inversión de cinco años, sino durante lasdécadas venideras. La elaboración del nicho de inversión del CEPF considera un resumen delos hallazgos clave del análisis realizado en esta actualización del perfil del ecosistema, lasconsultas a 268 actores clave del hotspot y las recomendaciones que surgen de la visión alargo plazo de los Andes Tropicales que pretenden encaminar al hotspot en una firmetrayectoria hacia su independencia del financiamiento del CEPF a mediano y largo plazo.
La misión fundamental del CEPF es empoderar a la sociedad civil para que pueda gestionar
la conservación de sus ecosistemas críticos. El CEPF busca fortalecer a los grupos de lasociedad civil local para que respondan eficazmente a los desafíos actuales y futuros deconservación en el hotspot. Los hallazgos clave del perfil alimentan el nicho de inversión del
CEPF.

12.1 Hallazgos Clave
Los resultados presentados en el perfil del ecosistema reafirman las investigaciones
anteriores y ponen de relieve la extraordinaria biodiversidad que alberga el Hotspot de losAndes Tropicales. En sus más de 130 ecosistemas habitan alrededor de 35 000 especies deplantas y vertebrados, de las cuales casi la mitad son endémicas y 1451 están amenazadas
de extinción, según la Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN, que incluyen 239
especies En Peligro Crítico (CR) y 625 especies En Peligro (EN).
El hotspot proporciona servicios ecosistémicos esenciales para el planeta y para losaproximadamente 59.7 millones de personas que viven dentro de él. En sus montañas seencuentran las cabeceras del río Amazonas y de los principales afluentes del río Orinoco y el
río Paraguay, las tres arterias fluviales principales de Sudamérica. Los Andes Tropicales
constituyen el segundo hotspot más importante del mundo en cuanto a las reservas decarbono irrecuperables. El hotspot garantiza la provisión de agua para consumo y para
producción agropecuaria, alimentos, energía y materiales para la construcción de viviendas,
regulación climática y prevención de desastres, por mencionar algunos de los servicios
ecosistémicos clave.
A pesar de su importancia estratégica, de las 474 KBAs registradas en el hotspot, 173 KBAs
se encuentran desprotegidas y de ellas, 44 KBAs corresponden a sitios AZE.
La población que habita el hotspot es mayoritariamente mestiza; no obstante, unos 10
millones de indígenas, pertenecientes a 50 pueblos y nacionalidades ocupan al menos un 21
por ciento de la superficie del hotspot, incluyendo varias KBAs como su territorio ancestral.
Los pueblos indígenas del hotspot a menudo representan aliados naturales para laconservación y, como tal, cualquier estrategia de conservación debe colaborar
estrechamente con las organizaciones indígenas para el fortalecimiento de sus capacidadespara el manejo sostenible de sus territories.
La inversión total estimada en gestión de recursos naturales del hotspot en el periodo de2015 a 2019 ascendió a US$676.6 millones, lo que representa un aumento de la financiación
general para la gestión de recursos naturales de US$62 millones. Sin embargo, la
financiación dedicada específicamente a la conservación de la biodiversidad se redujo en335

US$28.7 millones respecto al período de 2009 a 2013. A pesar de su exuberantebiodiversidad, la conservación a nivel de especie recibió solo el 4.5 por ciento del total de la
inversión destinada a conservar el hotspot entre 2015 y 2019. La asignación a grupos de lasociedad civil local para la conservación fue de US$57.6 millones entre 2015 y 2019, lo quepuede parecer significativo. Sin embargo, al considerar que la financiación es para un
período de cinco años y se distribuye en una superficie tres veces mayor que la de España,
queda claro que la asignación de fondos se ve eclipsada por las necesidades de un hotspot
tan grande, tan amenazado y tan biodiverso como los Andes Tropicales.
El hotspot enfrenta graves problemas: la minería, el cambio climático, el avance de laagricultura, la deforestación, la ocupación ilegal de tierras, la caza y tráfico de fauna y flora
y las nuevas infraestructuras, entre otros. En el periodo de 2001 a 2019 se han perdido casi
4 millones de hectáreas de bosques en el hotspot. De igual forma, las masas glaciares
continúan disminuyendo al punto de que, en pocos años, Venezuela será el primer país
andino en perder todos sus glaciares. Así mismo, las concesiones mineras otorgadas por los
Estados cubren el 11 por ciento del hotspot y la minería ilegal continúa siendo una
problemática de difícil solución. La expansión agrícola afecta en diferentes grados al 65 por
ciento de las 474 del hotspot y ha alterado el 31 por ciento de su superficie.
Estas amenazas impactan directamente en los ambientalistas y las comunidades indígenas.
Según un informe de Global Witness, en 2019 Colombia fue el país con la tasa más alta deasesinatos de líderes ambientales a nivel mundial y el alto ritmo de asesinatos continúa
hasta la fecha, incluso en varias en las que el CEPF ha invertido. Los defensores ambientales
en los Andes trabajan con valentía bajo amenazas a su bienestar físico. El CEPF ha apoyado
estrategias y actividades para contrarrestar estas amenazas dirigidas a sus socios con
buenos resultados, sin embargo, las amenazas continúan y reflejan la urgencia desalvaguardar a los defensores ambientales y sus comunidades en riesgo.
Entre 2019 y 2021, los países del hotspot sufrieron las consecuencias de una grave
inestabilidad política y crisis de gobernanza que se tradujo en disturbios civiles, sobre todo
en las capitales y ciudades principales de Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador y Perú. Porejemplo, durante la preparación de este perfil del ecosistema, Perú tuvo tres presidentes en
una semana del mes de noviembre de 2020.
La pandemia de la COVID-19 ha afectado dramáticamente a los Andes Tropicales,
provocando la muerte de casi 110 000 personas en Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia, hasta
enero de 2021. Según el FMI, la pandemia está originando la peor recesión regional desdeque se tienen datos. La Comisión Económica para América Latina y el Caribe afirma que en
2020 el PIB de los países del hotspot decreció entre el 5.2 por ciento en Bolivia y el 12.9 por
ciento en Perú. La crisis económica resultó en recortes presupuestarios a los programas deconservación, que continuarán en los próximos años. Estos recortes han afectado,
especialmente, a la gestión de muchas áreas protegidas, incluidas algunas que constituyen
KBA. Además, la grave crisis económica ya está aumentando la pobreza, que a su vez estáejerciendo más presión sobre los recursos naturales.
En este contexto de crisis humanitaria e incertidumbre económica, el precio de la onza deoro alcanzó su máximo histórico y superó los US$2000, lo que ha exacerbado la minería
aurífera en el hotspot. Esta confluencia de factores ha provocado un incremento deamenazas a la biodiversidad del hotspot e incertidumbre frente a la capacidad de gestionar
tales amenazas en el corto plazo.
Sin embargo y dado que cada vez hay más evidencia de los vínculos entre los impactos
antrópicos en la naturaleza y la propagación de enfermedades zoonóticas como el336

coronavirus, la pandemia puede generar nuevas oportunidades de financiamiento que
impulsen una recuperación económica basada en políticas verdes. Estas nuevas ventanas deoportunidad deben ser aprovechadas para apalancar financiamiento durante la
implementación de la fase III.
El CEPF ha tenido un compromiso de largo plazo con la conservación del Hotspot de losAndes Tropicales, mediante dos fases de inversión. En la Fase I, comprendida entre 2001 y
2006, el CEPF invirtió US$8.1 millones a través de 67 proyectos en Bolivia y Perú, con una
fase de consolidación entre 2009 y 2013. En la Fase II, de 2015 a 2021, el CEPF invirtió
US$9.5 millones a través de 100 proyectos en Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia.
Los resultados de estas inversiones fueron significativos. Más de 5.1 millones de hectáreas
quedaron bajo nueva protección legal y, aproximadamente, 11 millones de hectáreas dehábitats, que poseen los niveles más altos de biodiversidad y de amenaza en el hotspot,
experimentaron mejoras en la gestión dirigida a apoyar la conservación de la biodiversidad ylas comunidades locales. En el período de inversión de la Fase II, 286 especies amenazadas
a nivel mundial se beneficiaron directamente de la financiación del CEPF y los beneficiarios
del CEPF identificaron 74 especies nuevas para la ciencia. Más de 294 comunidades
indígenas y mestizas diseminadas en los confines de la cordillera más alta de América se
beneficiaron de la conservación de sus ecosistemas, a través de la generación de nuevas
fuentes de ingresos, un mejor acceso a agua limpia y abundante, una mayor seguridad
alimentaria y una gobernanza fortalecida de sus tierras. Nueve grupos indígenas
desarrollaron nuevas herramientas y capacidades que resultaron en una mejor protección ygestión de sus territorios. Más de 100 alianzas con los actores clave reunieron a sectoresgubernamentales, de la sociedad civil, de la comunidad y del sector privado para colaborar
en iniciativas de conservación y desarrollo sostenible.
En la Fase II, 55 organizaciones andinas de la sociedad civil fueron beneficiarias de becas.
Más del 80 por ciento de las 100 subvenciones otorgadas apoyaron actividades de desarrollode capacidades para organizaciones locales y actores clave. El CEPF financió una variedad deactividades de desarrollo institucional, como planes estratégicos organizacionales, planes derecaudación de fondos, manuales financieros, estrategias de comunicación, sitios web
actualizados y sistemas financieros, por mencionar solo algunas de estas actividades. Más de
10 000 personas, 63 por ciento hombres y 37 por ciento mujeres, recibieron capacitación
formal en gestión de proyectos y en diferentes áreas técnicas.
La segunda fase de inversión estableció unas bases sólidas que permiten lanzar la tercera
fase: los socios y el CEPF están fortalecidos para enfrentar las crisis y ejecutar los proyectosdel portafolio de manera exitosa para lograr resultados de impacto en el largo plazo.
En resumen, si bien los países de los Andes Tropicales albergan el hotspot más biodiversodel mundo y que contiene las segundas reservas más importantes de carbono irrecuperable,
este está atravesando una crisis sin precedentes. Las presiones sobre los hábitats naturales
y la biodiversidad están aumentando, mientras que los gobiernos se ven obligados a reducir
sus presupuestos para la conservación de la biodiversidad. Los gobiernos se están enfocando
en un modelo de crecimiento económico basado en la explotación de sus valiosos recursos
naturales y minerales. Los logros históricos en la erradicación de la pobreza y laconservación de la biodiversidad están en riesgo en algunos países. Esta tendencia puede
continuar durante varios años hasta que las economías andinas se recuperen. Yuxtapuestos
a estos importantes desafíos, los impactos del cambio climático continuarán afectando lacapacidad de carga del hotspot.

337

La sociedad civil tiene un papel fundamental que desempeñar para facilitar una recuperación
verde, que respalde modelos de desarrollo basados en la sostenibilidad y la resiliencia social
y ambiental y construidos sobre la conservación de hábitats y especies vitales. A través del
CEPF, las organizaciones de la sociedad civil han trabajado en entornos complejos y en
ocasiones contradictorios. Han forjado relaciones de confianza con comunidades y entidades
públicas a todos los niveles. Su experiencia acumulada coloca a la sociedad civil en una
posición destacada que promueva soluciones para el desarrollo sostenible, la conservación yla lucha contra el cambio climático.

12.2 Nicho del CEPF
A la luz de las necesidades urgentes creadas y/o exacerbadas por la crisis de la COVID-19,
el nicho del CEPF para la Fase III en los Andes Tropicales canaliza el apoyo a lasorganizaciones de la sociedad civil para fomentar la sostenibilidad a largo plazo y laresiliencia de los resultados logrados a través de las inversiones anteriores del CEPF. CEPF
busca también replicar las mejores prácticas de conservación ensayadas hasta la fecha, y,de esta manera, beneficiar a aquellos sitios priorizados con niveles excepcionales debiodiversidad y con necesidades de conservación cruciales para asegurar su supervivencia.
El nicho del CEPF se basa en la experiencia de las dos primeras fases de inversión alcentrarse en enfoques que han demostrado ser exitosos, pasando de proyectos piloto aintervenciones de largo plazo e integrando los resultados de manera más concreta en las
políticas públicas y la práctica del sector privado. Este nicho ha sidodesarrollado con el
apoyo de expertos locales, mediante consultas nacionales y regionales. El nicho también seapoya en las recomendaciones del proceso de visión de largo plazo del Hotspot de los Andes
Tropicales.
En la Fase III continúa el apoyo del CEPF a cuatro de los siete países andinos: Colombia,
Ecuador, Perú y Bolivia. Inversiones directas en Argentina y Chile están excluidas debido aque sus KBAs tienen valores de biodiversidad relativamente más bajos en comparación con
las KBAs ubicadas en sus países vecinos del norte. Del mismo modo, las KBAs en Venezuela
están excluidas de la inversión directa debido al desafiante entorno operativo en el país. Sin
embargo, se invitará a las organizaciones de la sociedad civil de Argentina, Chile yVenezuela a participar en actividades de fortalecimiento de capacidades y establecimiento deredes para poder aprovechar el apoyo de CEPF.
El nicho de inversión busca apoyar las condiciones críticas que se requieren para enfoquessostenibles y resilientes que frenen la pérdida de biodiversidad global en tres niveles:
especies, sitios y corredores. A corto plazo, el nicho de inversión busca apoyar a las
comunidades locales para hacer frente a los impactos de la pandemia y detener ladegradación ambiental que afecta a las KBAs prioritarias mediante el apoyo a la tenencia
segura de la tierra, el fomento de medios de vida sostenibles y la lucha contra el tráfico y lacaza de vida silvestre. A largo plazo, es prioritario para el nicho perseguir los objetivos desostenibilidad y resiliencia. Para ello, se pretende afianzar las capacidades técnicas y degestión de proyectos de la sociedad civil local, diversificar las corrientes de financiación parala conservación a largo plazo e institucionalizar los resultados de conservación, a través delas estrategias y prácticas del sector público y privado. El fortalecimiento de grupos
indígenas y ambientales de la sociedad civil también es una alta prioridad. El cambio
climático fue identificado como la amenaza más importante en el hotspot y ofrece laoportunidad de financiamiento para futuros proyectos de conservación. Por estas razones, elnuevo nicho de inversión considera un enfoque más fuerte que en períodos de inversión338

anteriores en la integración de la mitigación y adaptación al cambio climático y elfortalecimiento de alianzas con grandes empresas del sector privado.
La inversión del CEPF no puede responder de forma realista a la totalidad de los problemasde conservación en el hotspot, por lo que el nicho de inversión se enfoca en acciones donde
las organizaciones de la sociedad civil pueden agregar mayor valor y abordar las brechas enel panorama general del financiamiento de donantes para la conservación. El nicho exige
trabajar en estrecha colaboración con donantes públicos y privados en pro de laconservación, con el fin de asegurar la complementariedad de las prioridades de financiacióne identificar oportunidades para crear sinergias.
La estrategia de inversión de la Fase III se basa en los importantes logros alcanzados en el
hotspot por el CEPF y sus socios hasta la fecha, al tiempo que establece una nueva etapa
hacia una mayor resiliencia y sostenibilidad a largo plazo. Aunque ambiciosa, la estrategia
de inversión es realista. Representa una oportunidad importante para aprovechar elpotencial de la sociedad civil en el hotspot que ayude a superar los desafíos actuales delhotspot y contribuir de manera duradera a la conservación de la biodiversidad y de losservicios ecosistémicos únicos e insustituibles y de importancia global de los Andes
Tropicales. También presenta una oportunidad para las soluciones basadas en la naturalezapara hacer frente a la mitigación al cambio climático.

339

13 ESTRATEGIA DE INVERSIÓN DEL CEPF
El objetivo del CEPF es dejar un legado a largo plazo, en el cual los grupos de la sociedad
civil puedan actuar como protectores y defensores efectivos para salvaguardar lasobresaliente biodiversidad del hotspot a nivel mundial; al tiempo que asegura la salud desus vitales servicios ecosistémicos, su resiliencia al cambio climático mundial y el bienestarde sus pueblos. La estrategia de inversión descrita en este capítulo establece una hoja deruta para lograr esta ambiciosa misión en el periodo de 2021 a 2026.
La estrategia se basa en los tres ejercicios de planificación descritos en el Capítulo 2. El
primer ejercicio se centró en Ecuador para preparar el financiamiento del KfW para el país.
El segundo ejercicio constituye la preparación de este perfil de ecosistema y,simultáneamente, el tercer ejercicio que representa la elaboración de la visión a largo plazo
para el hotspot. Esta estrategia refleja las prioridades y aspiraciones de los grupos de lasociedad civil andina en los cuatro países elegibles para ser financiados en la fase III:
Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia. Se basa en un proceso metodológico riguroso que
identifica los resultados de conservación y un análisis realizado en los Capítulos 3 al 11,
complementado por un proceso participativo que involucró a 268 actores clave de lasociedad civil y agencias gubernamentales en todo el hotspot. Por lo tanto, este capítulo
presenta la estrategia de inversión del CEPF en reconocimiento a estos tres procesos deplanificación.

13.1 Priorización de KBAs y Corredores
Con el fin de asegurar que la estrategia de inversión se concrete en impactos significativos ysostenidos para la conservación de la biodiversidad en las KBAs y corredores donde seespera invertir, el perfil identifica un conjunto de sitios prioritarios entre las 474 KBAs y 28
corredores identificados en el Capítulo 5 para enfocar sus inversiones. El Apéndice 13.1
contiene una descripción detallada del proceso de priorización y los datos de las KBAs
individuales analizadas se presentan en el Apéndice 13.2.
El proceso se basó en la evaluación de expertos nacionales sobre las KBAs de clasificación másalta en términos de nueve criterios:
1. Prioridad biológica. Valor relativo de la biodiversidad de una KBA determinada por lapresencia de especies amenazadas en la Lista Roja de Especies Amenazadas de la
UICN.
2. Grado de amenaza. Calificación de vulnerabilidad basada en el riesgo para la
integridad ecológica de una KBA en un periodo de tiempo determinado.
3. Necesidad de financiación. Nivel de inversión de donantes nacionales einternacionales para la conservación, y el valor agregado del financiamiento del
CEPF.
4. Necesidad de gestión. Grado de protección legal que presenta la KBA y la capacidad
e importancia de mejorar la gestión de la KBA.
5. Capacidad de la sociedad civil. Establecida mediante el número, capacidad e interésde las OSC que trabajan en el área en torno a una agenda común.
6. Factibilidad operativa. Viabilidad de que la sociedad civil trabaje eficazmente en unsitio, considerando el riesgo de seguridad, las restricciones legales y otros factores.
7. Oportunidad de conservación a nivel de paisaje. Capacidad para lograr laconservación a escala del paisaje mediante la vinculación con otras KBAs.
8. Alineamiento con prioridades nacionales. Grado de solapamiento de la KBA con lasprioridades nacionales de conservación establecidas por cada país.

340

9. Consolidar resultados logrados por el CEPF. Oportunidad y necesidad de consolidar y
dar sostenibilidad a los resultados logrados mediante la inversión previa del CEPF.
De las 474 KBAs identificadas en el hotspot, 52 KBAs han sido seleccionadas comoprioritarias para recibir fondos bajo la estrategia de inversión (ver Tablas 13.1 y 13.4).
Estas 52 KBAs cubren 4 040 579 hectáreas que equivale al 12.4 por ciento de las 32.5
millones de hectáreas del total de KBAs que se encuentran dentro de los límites del hotspot.
En conjunto, las 52 KBAs representan los sitios con los valores biológicos más altos, seencuentran bajo mayor amenaza, necesitan urgentes mejoras en su gestión, es seguro
trabajar en ellas, son lugares donde hay OSC presentes y existen oportunidades
prometedoras para la conservación a una escala de paisaje. Además, están dentro de lasprioridades nacionales de conservación y presentan importantes oportunidades para
aprovechar y consolidar inversiones anteriores del CEPF. Según lo recomendado por losactores clave en las consultas y por la visión a largo plazo de los Andes Tropicales, las 52
KBAs se ubican dentro de los corredores de conservación prioritarios en cada uno de loscuatro países financiados en la fase II, para permitir la consolidación y replicación de losresultados y las mejores prácticas obtenidas por los proyectos del CEPF en la fase II, y para
asegurar que las inversiones del CEPF logren resultados e impactos en todo el hotspot.
De las 52 KBAs, 17 se consideran protegidas por contar con más de un 80 por ciento de suárea traslapada con un área protegida, mientras que 14 KBAs están desprotegidas, conmenos de un 10 por ciento de traslape con un área protegida (Tabla 13.1). El tamaño deestas 52 KBAs prioritarias oscila entre las 672 hectáreas de 1 km al Oeste de Loja, en
Ecuador, a las 436 794 hectáreas de Yungas Superiores de Apolobamba, en Bolivia, con una
superficie promedio de 77 703 hectáreas. La mayoría de las KBAs proveen servicios
ecosistémicos vitales, abasteciendo de agua a ciudades importantes y zonas agrícolas, al
mismo tiempo que albergan vastas extensiones de bosques ricos en carbono. En 24 de las
52 KBAs se consolidarán procesos respaldados en fases anteriores por el CEPF, mientras que
28 KBAs son sitios nuevos que ofrecen importantes oportunidades para adoptar las mejores
prácticas del CEPF dentro de los corredores donde el CEPF ha trabajado anteriormente.
Para mantener los servicios ecosistémicos que dependen de las KBAs prioritarias, el CEPF se
enfocará en mejorar la gestión de siete corredores prioritarios (Figura 13.1), que cubren 15
378 844 hectáreas o el equivalente al 9.7 por ciento de toda el área de hotspot. El CEPF
invirtió en seis de los siete corredores en las fases de inversión anteriores. El corredor más
grande es el Madidi-Pilón Lajas-Cotapata que atraviesa la frontera entre Perú y Bolivia ycomprende 5 055 482 hectáreas. El más pequeño es el Corredor Sangay Podocarpus en
Ecuador con 927 212 hectáreas. La Figura 13.2 presenta mapas detallados de las KBAs y
corredores prioritarios. El enfoque de la estrategia de inversión, de apoyar las KBAs
prioritarias dentro de un corredor de conservación prioritario, tiene como objetivo evitar ladispersión de los fondos del CEPF en una gran área geográfica. Su objetivo es facilitar una
economía de escala y sinergias entre las subvenciones implementadas con relativa
proximidad entre sí, para lograr la conectividad entre KBAs y, en última instancia, paralograr resultados e impactos duraderos y resistentes a nivel de corredor.
La mayoría de las 52 KBAs prioritarias se encuentran en Ecuador (24 KBAs) y Colombia (14KBAs), y hay menos en Perú (9 KBAs) y Bolivia (5 KBAs). Varios factores explican lascalificaciones de priorización más altas en los países del norte del hotspot, los que se
describen en detalle en el Apéndice 13.1, siendo el factor más influyente la presencia demayor cantidad de biodiversidad amenazada en las KBAs de Colombia y Ecuador. La lista deprioridades no incluye KBAs en Argentina, Chile o Venezuela. Los sitios en Argentina y Chiletienen valores relativos de biodiversidad bajos comparados con sus contrapartes del norte,341

tal y como se describe en el Capítulo 5. En Venezuela, la baja factibilidad operativa hace
difícil el compromiso del CEPF.
Figura 13.1. KBAs y Corredores Prioritarios para Inversión del CEPF en el Hotspot
de los Andes Tropicales342

13.1. KBAs Prioritarias para la Inversión del CEPF en Fase III en el Hotspot de losAndes Tropicales
Hectáreas yFinanciamie
Porcentaje dento previo
la KBAdel CEPF
protegida

Puntuacióndepriorización*

3455.83

0
(0%)

Sí

27

Cotapata

227 549.41

954.5(0.42%)

Sí29

57 238.61

56 106.2(98.02%)Si30

249 857.65

238 854.9(95.6%)

Sí28

436 794.12

436 717.2(99.9%)

No

27

1380.61135.1(9.78%)

No

29

#

País

Códigodel sitio

1

Bolivia

BOL8

Bosque de
Polylepis deTaquesi2

Bolivia

BOL13

KBA

Área de laKBA (ha)3

Bolivia

BOL45

ParqueNacional yÁrea Naturalde Manejo
Integrado
Cotapata

4

Bolivia

BOL37

YungasInferiores dePilón Lajas

5

Bolivia

BOL39

6Colombia

COL5

7

Colombia

COL7

Bosque de San
Antonio Km 18

5993.744365.4 (72.83%) Sí33

200 574.65

59 772.5 (29.8%)No

28

YungasSuperiores deApolobamba
Alto dePisones8

Colombia

COL11

BosquesMontanos delSur deAntioquia

9

Colombia

COL36

Enclave Secodel Río Dagua

8509.33

10

Colombia

COL45

La Empalada

10 560.8

Parque Natural
Regional
Páramo delDuende32 136.29

11

Colombia

COL75

12

Colombia

COL80

13

Colombia

COL86

14

Colombia

COL88

15

Colombia

COL91

16

Colombia

COL106

17

Colombia

COL109Región delAlto Calima
Reserva
Natural El
PangánReserva
Natural La
PlanadaReserva
Natural RíoÑambí
Serranía de losParaguas
Serranía delPinche4571.6(53.7%)
2571.7(24.3%)

No

28

No

28

10 672.9(33.2%)

Sí30

21 917.65

16 436.9
(75%)

Sí

30

7726.93

0
(0%)

No

28

4519.834496.4(99.5%)

Sí28

8595.151384.15 (16.1%) Sí32

259 592.27

40 093.3 (15.4%)Sí30

4870.41139.2(23.4%)

30

343

Sí

18

Colombia

COL65

ParqueNacional
NaturalFarallones de
Cali

19

Colombia

COL74

ParqueNacional
NaturalTatamá

20

Ecuador

ECU1

21

Ecuador

ECU2

22

Ecuador

ECU3

23

Ecuador

ECU6

24

Ecuador

ECU14

25

Ecuador

ECU16

1 km al oeste
de Loja
Abra deZamoraAcanamáGuashapamba-Aguirre
Alrededores deAmaluza
BosqueProtector Los
Cedros220 153.48

219 762.7(99.82%)No26

59 414.17

37 091.94(62.43%)

No

25

No

29

Sí

37

672.097833.86672.09(100%)
7833.86(100%)

1994.67

1174.15(58.8%)

No33

109 051.44

41 428.8
(38%)

Sí

32

5619.44

0
(0%)

No

35

BosqueProtector
Moya-Molón

12 376.49

989.82
(8%)

No

29

Cordillera de
HuacamayosSan IsidroSierra Azul

69 671.31

65 666.3(94.2%)

No

33

Si

29

No

29

Sí

29

Sí

36

26

Ecuador

ECU25

27

Ecuador

ECU28

28

Ecuador

ECU86

29

Ecuador

ECU34

Intag-Toisán

63 884.53

30

Ecuador

ECU41

Los Bancos Milpe

3316.05

31

Ecuador

ECU43

32

Ecuador

ECU89

Corredor
Awacachi
Gualaceo Limón Indanza

MaquipucunaRío
Guayllabamba
MashpiPachijal
Mindo yEstribaciones
Occidentalesdel volcán
Pichincha

16 668.8
20 315.81

1970.1(11.82%)5061.9(24.9%)
2291.48(3.6%)
3316.05(100%)

21 069.58

20 923.6(99.3%)

Sí35

39 525.55

39 525.55(100%)

No30

94 710.22

93 185.09(98.4%)

Sí35

9699.62801.17(28.8%)

No32

142 945.61

142 945.61(100%)

Sí28

33

Ecuador

ECU44

34

Ecuador

ECU47

35

Ecuador

ECU50

36

Ecuador

ECU52

ParqueNacional
Sumaco-Napo
Galeras217 629.87

217 629.87(100%)

No

33

ECU61

Reserva
Ecológica
CotacachiCayapas

361 615.47

285 668.57
(79%)

No

32

37

EcuadorMontañas deZapote-Najda
ParqueNacional
Podocarpus

344

38

EcuadorECU42

Reserva
Ecológica Los
Illinizas yalrededores

169 316.06

141 523.35
(83%)

No

28

39

EcuadorECU54

Río Caoní9101.370 (0%)

Sí32

40

Ecuador

ECU66

No

33

41

Ecuador

ECU81

No

33

42

Ecuador

ECU64

No

28

43

Ecuador

ECU70

Sí

30

Río ToachiChiriboga
Saraguro Las
AntenasReserva
Tapichalaca
Territorioétnico Awá yalrededores
6 km sur deOcobamba
Abra MálagaVilcanota
Cordillera deColánKosñipata
Carabaya
Lagos
Yanacocha

71188
1876.243925.89
204 930.15

3429.71(4.8%)
1860.56(99.1%)
3925.89(100%)
12 569.86(6.1%)

1151.5No
26(1.5%)
3282.75
45 PerúPER5
31 083.45
No
29(10.6%)
88 855.9
46 PerúPER28
134 874.13
Sí
28
(66%)
9676.947 PerúPER44
96 492.93
Sí
31
(10%)
549.3
48 PerúPER50
2439.65No27(22.5%)
3336.549 Perú
PER65
Moyobamba
91 527.42
No
26(3.6%)
9016.850 Perú
PER75
Quincemil
58 324.08
No
27
(15%)
0
51 PerúPER97
Río Araza
33 956.27
No
26
(0%)
Río
1683.152 PerúPER84
35 534.28
Sí30
Utcubamba(5%)*El Apéndice 13.2 muestra las calificaciones de cada criterio que, sumadas, resultan en la cuantificación final.
44

Perú

PER3

76 568.58

345

Tabla 13.2. Corredores Prioritarios de Conservación para la Inversión del CEPF enel Hotspot de los Andes Tropicales
Corredor

ParaguasMunchique/BosquesMontanos del Sur deAntioquia (Colombia)

Awá-Cotacachi-Illinizas(Colombia-Ecuador)

Nororiental (Ecuador)

Sangay Podocarpus(Ecuador)

KBAsÁrea de la KBA (ha)Área de las KBAs prioritarias en el corredor

825 103.39

Alto de Pisones

1380.61

Bosque de San Antonio/Km 18

5993.74

Bosques Montanos del Sur de Antioquia

200 574.65

Enclave Seco del Río Dagua

8509.33

La Empalada

10 560.80

Parque Nacional Natural Farallones de Cali

220 153.48

Parque Nacional Natural Tatamá

59 414.17

Parque Natural Regional Páramo del Duende

32 136.29

Región del Alto Calima

21 917.65

Serranía de los Paraguas

259 592.27

Serranía del Pinche

4870.40Área de las KBAs prioritarias en el corredor

1 081 787.13

Reserva Natural El Pangán7726.93

Reserva Natural La Planada

4519.83

Reserva Natural Río Ñambí

8595.15

Bosque Protector Los Cedros

5619.44

Corredor Awacachi

16 668.80

Intag-Toisán

63 884.53

Los Bancos - Milpe

3316.05

Maquipucuna-Río Guayllabamba

21 069.58

Mashpi-Pachijal

39 525.55

Mindo y Estribaciones Occidentales del volcán
Pichincha

94 710.22

Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas

361 615.47

Reserva Ecológica Los Illinizas y alrededores

169 316.06

Río Caoní9101.37

Río Toachi-Chiriboga

71 188.00

Territorio Étnico Awá y alrededores

204 930.15

Área de las KBAs prioritarias en el corredor

287 301.18

Cordillera de Huacamayos-San Isidro-Sierra Azul

169 316.06

Parque Nacional Sumaco-Napo Galeras

217 629.87

Área de las KBAs prioritarias en el corredor

310 691.87

1 km al Oeste de Loja

672.09Abra de Zamora

7833.86

Acanamá-Guashapamba-Aguirre

1994.67

Alrededores de Amaluza

109 051.44

Bosque Protector Moya-Molón

12 376.49

Gualaceo - Limón Indanza

20 315.81

Montañas de Zapote-Najda

9699.60346

Noreste de Perú (Perú)Cordillera de Vilcanota(Perú)

Madidi-Pilón LajasCotapata (Bolivia)

Total

Parque Nacional Podocarpus

142 945.61

Reserva Tapichalaca

3925.89

Saraguro Las Antenas

1876.24Área de las KBAs prioritarias en el corredor

261 935.82

Cordillera de Colán134 874.13

Moyobamba

91 527.42

Río Utcubamba

35 534.28

Área de las KBAs prioritarias en el corredor

298 864.95

6 km al sur de Ocobamba

76 568.58

Abra Málaga-Vilcanota

31 083.45

Kosnipata Carabaya

96 492.93

Lagos Yanacocha

2439.65

Quincemil

58 324.08

Río Azara

33 956.27

Área de las KBAs prioritarias en el corredor

974 895.62

Bosque de Polylepis de Taquesi

3455.83

Cotapata

227 549.41

Parque Nacional y Área Natural de Manejo
Integrado Cotapata

57 238.61

Yungas Inferiores de Pilón Lajas

249 857.65

Yungas Superiores de Apolobamba

436 794.12

Área de las KBAs prioritarias

4 040 579.80

Los siete corredores prioritarios comparten varios atributos que los convierten en excelentes
candidatos para apoyo del CEPF.
Corredor Paraguas-Munchique/ Bosques Montanos del Sur de Antioquia (Colombia).
Este corredor resulta de la ampliación hacia el norte del anterior Corredor ParaguasMunchique de la fase II. Incluye 11 KBAs prioritarias que contienen 53 especies amenazadas(17 CR y 36 EN): 28 anfibios, 10 aves, siete plantas, seis peces, un mamífero y un reptil.
Entre ellas destacan la serpiente del caño Dagua (Synophis plectovertebralis, CR) endémica
de la KBA homónima y el mono araña de cabeza negra (Ateles fusciceps, EN). El corredor
recibe los impactos de la minería, el avance de la frontera agropecuaria, la colonización, loscultivos ilícitos y la deforestación producto de estas actividades. El corredor provee agua alas ciudades de Cali, Palmira y poblaciones menores como Yotoco. Hay posibilidad detrabajar con indígenas de los grupos Navera Drua y Emberá.
Corredor Awá-Cotacachi-Illinizas (Colombia y Ecuador). Este corredor encierra 15 KBAs
prioritarias que albergan 76 especies amenazadas (13 CR y 63 EN), de las cuales 33
corresponden a anfibios, 15 a plantas, 14 a reptiles, siete a aves, cinco a mamíferos y dos apeces. Hay la posibilidad de conservar el águila poma (Spizaetus isidori, EN), las ranas decristal Centrolene ballux (EN) y C. scirtetes (EN) el guacamayo verde (Ara ambiguus, EN) yla planta endémica para Ecuador Puya hirtzii (CR). Las KBAs meridionales presentan niveles
medio-altos de almacenamiento de carbono. La disponibilidad hídrica de sus KBAs es alta ymuy alta, ya que suministran agua a las ciudades de San Miguel de Ibarra y Otavalo, asícomo las regiones agrícolas circundantes. Otras ciudades fuera del hotspot, como
Esmeraldas o San Lorenzo, dependen de los recursos hídricos de este corredor. Asimismo, elcorredor tiene valores altos de seguridad alimentaria y ofrece excelentes servicios deecoturismo. No obstante, el corredor está amenazado por la minería, la tala ilegal, la347

expansión agrícola, los hidrocarburos, el pastoreo de ganado y los cultivos ilegales de coca yamapola, lo que ha presentado graves amenazas a la seguridad de las comunidades Awá alo largo de la frontera entre Ecuador y Colombia. El CEPF apoyó al pueblo Awá en ambospaíses para ayudar a conservar su territorio y mejorar su seguridad.
Corredor Nororiental (Ecuador). El corredor contiene dos KBAs prioritarias que albergan
22 especies amenazadas (2 CR y 20 EN), entre las que se encuentran 13 anfibios, cuatro
plantas, tres mamíferos, un reptil y un ave. De estas especies se destacan el colorido yendémico Jambato de Peters (Atelopus petersi, EN). Sus ecosistemas ofrecen un
almacenamiento de carbono medio-alto. Nuevo para el CEPF, el Corredor Nororiental es dealta prioridad nacional para el financiamiento de la conservación.
Corredor Sangay-Podocarpus (Ecuador). Constituye el primer corredor de conectividad
reconocido oficialmente en Ecuador. Incluye 10 KBAs priorizadas donde habitan 50 especies
amenazadas (13 CR y 37 EN), distribuidas en 20 anfibios, 20 plantas, cinco reptiles, tres
aves, dos mamíferos, y nueve plantas (incluido el género Puya). El saltón cabecipálido(Atlapetes pallidiceps, EN), es endémico de las zonas áridas de matorral bajo del sur deEcuador. El nivel de amenaza del corredor es alto por la minería y la expansión decarreteras. Presenta un alto almacenamiento de carbono y una alta disponibilidad hídrica
que suministra agua a la ciudad de Loja. En el corredor habitan indígenas de los grupos
Saraguro y Cañari y Shuar.
Corredor Noreste de Perú (Perú). El Corredor Noreste de Perú alberga tres KBAs
priorizadas donde habitan 16 especies amenazadas (2 CR y 14 EN), de las cuales, cinco
corresponden a aves, cinco a mamíferos, cinco son anfibios y una planta. Entre ellos, elemblemático mono choro cola amarilla (Lagothrix flavicauda, CR) y el tití del río Mayo
(Plecturocebus oenanthe, CR). Entre las amenazas que enfrenta este corredor está laminería, la expansión agrícola y los desarrollos viales que en su conjunto generan un nivel
de amenaza alto. Sus KBAs presentan niveles medio-alto de almacenamiento de carbono.
Atracciones como la cascada de Gocta (la cascada más alta de Perú) y las ruinas
arqueológicas de Kuélap atrajeron un creciente, aunque caótico, sector turístico antes de lapandemia. El apoyo del CEPF a las comunidades locales les permitió aprovechar el creciente
interés por el turismo de naturaleza. Además, CI maneja un exitoso proyecto deconservación en la KBA Alto Mayo, que es un excelente modelo que replicar para vincular labiodiversidad con el financiamiento del carbono.
Corredor Cordillera de Vilcanota (Perú). Este corredor contiene 16 especies amenazadas(4 CR y 13 EN) en seis KBAs priorizadas: cinco corresponden a aves, ocho a anfibios, dos amamíferos y una a peces. Entre sus mamíferos destacan el carismático gato andino(Leopardus jacobita, EN) y el maquisapa (Ateles chamek, EN). Entre sus servicios
ecosistémicos destaca el suministro de agua a la ciudad de Cusco, un medio y muy alto
almacenamiento de carbono en sus KBAs, así como servicios turísticos para Machu Picchu yel Valle Sagrado. Dos oleoductos y la carretera Interoceánica Sur, que conecta Perú y Brasil,
están ubicados dentro de este corredor. Otras amenazas destacadas son la minería, lasnuevas vías, los cultivos ilícitos y la ampliación de la frontera agrícola. El corredor ofrece laoportunidad de continuar la colaboración del CEPF con las comunidades indígenas Q’ero y depromover el turismo de naturaleza.
Corredor Madidi-Pilón Lajas-Cotapata (Perú y Bolivia). Contiene cinco KBAs prioritarias
que en su conjunto albergan 22 especies amenazadas (6 CR y 16 EN): diez plantas, cinco
anfibios, cinco aves, un mamífero y un reptil, entre las que destacan la remolinera real
(Cinclodes aricomae, CR), con menos de 250 individuos adultos y tres anfibios Críticamente
Amenazados del género Microkayla. Entre sus principales amenazas se destacan la minería,348

la ampliación de la frontera agrícola (incluyendo cultivos de coca), y la construcción de víasy represas. De sus servicios ecosistémicos se destaca el almacenamiento alto de carbono yel suministro de agua a numerosos municipios. El corredor brinda oportunidades de trabajar
con las comunidades indígenas Lecos, Tacanas, Quechua, Aymara, Esse Eja, Chimane,
Tsimane y Mosetene. El CEPF tiene una larga relación con el pueblo Tsimane y Mosetene enel Pilón Lajas.

Especies y Taxones Prioritarios
Con el fin de maximizar la contribución del CEPF para la conservación de biodiversidad deimportancia mundial, la estrategia de inversión necesita intervenciones dirigidas para
proteger las especies más amenazadas a nivel mundial, que incluyen especies categorizadas
en Peligro Crítico (CR) y En Peligro (EN) a nivel mundial, así como los géneros
seleccionados. El CEPF busca habilitar inversiones para las especies amenazadas a nivel
mundial cuyas necesidades de conservación no pueden cubrirse adecuadamente solo a
través de la protección general del hábitat. El perfil muestra que dentro del hotspot 1451
especies están amenazadas a nivel mundial en las categorías de Peligro Crítico (CR), Peligro(EN) y Vulnerable (VU) (Tabla 5.1), de las cuales 183 especies son prioritarias para el CEPF
(ver Tabla 13.3 y Apéndice 13.3 y Apéndice 13.4) por su ubicación dentro de los corredoresprioritarios y las KBAs. Los anfibios son el grupo taxonómico más amenazado según lasevaluaciones realizadas hasta la fecha, a causa de la pérdida de hábitat, la contaminación yel hongo quitridio, que resultan en el declive y extinción de las poblaciones de anfibios. No
obstante, también hay otras especies emblemáticas como la pava caucana (Penelope
perspicax), el gato andino (Leopardus jacobita) y el mono choro de cola amarilla (Lagothrix
flavicauda, CR), que también merecen un apoyo de conservación. En la fase II, el CEPF
estableció una base sólida para conservar las especies amenazadas a nivel mundial, y sobre
ella se podrá construir para el próximo período de inversión. Además, el CEPF responderá ala gran amenaza que representa el tráfico y la caza de vida silvestre en los corredores deconservación y las KBAs, lo que constituye una nueva área de participación del fondo.
Tabla 13.3. Resumen de las Especies Prioritarias en el Hotspot de los Andes
Tropicales
Grupo taxonómico

Número de especies

Anfibios
Aves
Mamíferos
Peces
Plantas
Reptiles
Total

82
32
11
7
41
10
183

349

Figuras 13.2. KBAs y Corredores Prioritarios
Figura 13.2.i. Colombia

350

Figura 13.2.ii. Ecuador

351

Figura 13.2.iii. Norte de Perú352

Figura 13.2.iv. Sur de Perú y Bolivia353

13.2 Líneas Estratégicas y Prioridades de Inversión
Para responder a la crisis actual y abordar las amenazas de largo plazo a la biodiversidad ysus causas fundamentales, la estrategia de inversión de la fase III se basa en los logros ylas lecciones aprendidas de fases anteriores, a través de cinco direcciones estratégicas y 22prioridades de inversión como se presenta en la Tabla 13.4. La estrategia busca abordar lasnecesidades de conservación a corto plazo para detener la degradación ambiental resultantede la pandemia, a través del apoyo a las comunidades y sitios más impactados, elfortalecimiento de la tenencia de tierra para las comunidades, el fomento de medios de vida
sostenibles y la prevención del tráfico y la caza de vida silvestre que afecta a las KBAs. La
estrategia de inversión también respalda la visión a largo plazo del hotspot al desarrollar
capacidad local en conservación para la sociedad civil, asegurar fuentes de financiamiento
más estables y diversificadas, institucionalizar los resultados de conservación y fomentar enel sector privado un fuerte compromiso en la conservación. Sobre la base de las alianzas
establecidas y fortalecidas con múltiples actores claves en inversiones anteriores, la fase III
impulsa la colaboración multisectorial entre las comunidades locales, la sociedad civil, el
gobierno y el sector privado. Además, la estrategia hace hincapié en los vínculos entre labiodiversidad en las KBAs y los corredores prioritarios con la provisión de servicios
ecosistémicos vitales para el suministro de agua. La fase III fomenta la colaboración
multisectorial entre las comunidades locales, la sociedad civil, el gobierno y el sector
privado, a través de la construcción de alianzas de múltiples actores, establecidas yfortalecidas en inversiones anteriores.
La estrategia adopta cinco ejes transversales que se consideran esenciales para lograr losobjetivos generales de conservación del CEPF: 1) la reactivación de los sitios y economías
afectados por la COVID-19 basados en objetivos verdes; 2) incorporación de la equidad degénero en las estrategias y proyectos de conservación; 3) fortalecimiento de las capacidadesde los pueblos indígenas y la sociedad civil local; 4) fomentar la sostenibilidad financiera alargo plazo y 5) contribuir a la adaptación y mitigación del cambio climático. El CEPF buscará
propuestas que enfaticen uno o más de estos ejes.
La estrategia de inversión es ambiciosa y al mismo tiempo realista. La escala del desafío que
se avecina es mayor de lo que el CEPF por sí solo puede soportar. Por esta razón, el CEPF
apoyará proyectos que demuestren alta relación costo-beneficio y que demuestren
oportunidades de apalancamiento.
Tabla 13.4. Líneas Estratégicas y Prioridades de Inversión del CEPF Para el Hotspot de losAndes Tropicales
Líneas estratégicas
1. Mejorar la protección ygestión de las 52 KBAs
priorizadas para promover lagobernanza participativa, larecuperación verde de la
COVID-19, la resiliencia alcambio climático, laconservación de especies y lasostenibilidad financiera.

Prioridades de Inversión
1.1 Facilitar la creación, fortalecimiento, y/o expansión de áreas
protegidas públicas y privadas, y los marcos de gobernanza con losactores locales de las KBAs.
1.2 Preparar e implementar planes de manejo participativos u otros
instrumentos relevantes de gestión de KBAs que apoyen la colaboración
amplia de los actores clave.
1.3 Fortalecer la tenencia de la tierra, gestión y gobernanza de territorios
indígenas y comunidades campesinas.
1.4 Apoyar a las comunidades locales para entrar o mantenerse en
programas de incentivos para la conservación de la biodiversidad.

354

1.5 Promover y fortalecer bio-emprendimientos que apoyen laconservación de biodiversidad y que brinden beneficios equitativos desdeel punto de vista de género a las comunidades locales.
2. En los siete corredoresprioritarios, colaborar con losactores clave del sector
público y privado paraposibilitar la conservación dela biodiversidad, una
recuperación verde del COVID19 y la sostenibilidad
ambiental, financiera y social,en beneficio de las KBAs
prioritarias.

2.1 Apoyar los planes de desarrollo y uso de la tierra participativos y los
marcos de gobernanza para fomentar una visión compartida de laconservación y el desarrollo sostenible que orienten las inversiones
futuras.
2.2 Impulsar políticas, programas y proyectos que fomenten laconservación de la biodiversidad, particularmente a nivel subnacional, yque apalanquen fondos para su implementación.
2.3 Apoyar la difusión e integración de los resultados de conservación(especies amenazadas, KBAs y corredores) en los planes estratégicos ypolíticas públicas de los gobiernos, donantes y sector privado.
2.4 Establecer y fortalecer mecanismos financieros tradicionales einnovadores y apalancar iniciativas de financiamiento para laconservación, incluyendo pago por servicios ecosistémicos, créditos decarbono y mecanismos de compensación.
2.5 Promover y escalar los bio-emprendimientos para beneficiar a las
comunidades, la biodiversidad, la conectividad y los servicios
ecosistémicos.
2.6 Promover que los actores del sector privado y sus asociaciones
integren la conservación en sus prácticas de negocios y que implementen
políticas de responsabilidad social empresarial y compromisos voluntariosde conservación.
2.7 Integrar los objetivos de conservación de la biodiversidad en políticas
y programas relacionados con la minería y la infraestructura y promoverproyectos piloto demostrativos.

3. Salvaguardar especies
prioritarias amenazadas anivel mundial.

4. Impulsar una sociedad civil
bien capacitada, bien
coordinada y resiliente a nivel
local, de corredor y de hotspot
para lograr los resultados deconservación del CEPF.

2.8 Fortalecer la capacidad local, facilitar la consulta pública y apoyar
alianzas para implementar medidas de mitigación (evaluar, evitar, mitigar
y monitorear impactos) en proyectos que presenten un riesgo para las
KBAs prioritarias, con un enfoque en minería e infraestructura.
3.1 Elaborar, implementar e institucionalizar los planes de acción que
incluyan resiliencia al cambio climático para la conservación de las 183
especies en peligro crítico (CR) y en peligro (EN), y para los géneros
seleccionados, que se encuentran en el apéndice 13.3.
3.2 Apoyar estrategias y campañas de información para combatir eltráfico y la caza ilegal de vida silvestre en las KBAs y corredores deconservación.
4.1 Fortalecer las capacidades institucionales (administrativa, financiera,de recaudación de fondos, comunicaciones, gobernanza y de manejo deproyectos) de los socios estratégicos del CEPF para implementar
programas de conservación de la biodiversidad.
4.2 Fortalecer los conocimientos y habilidades técnicas de la sociedad
civil a través de cursos de corta duración para implementar acciones
prácticas de conservación basadas en una estrategia de evaluación ycapacitación.
4.3 Apoyar una estrategia de seguridad y alianzas para salvaguardar alos defensores ambientales e indígenas en riesgo.
4.4 Fortalecer la capacidad de comunicación estratégica de los medios yde redes de la sociedad civil para crear conciencia ambiental del públicoen general y de los tomadores de decisiones.
4.5 Fortalecer las capacidades e involucramiento de la mujer en las
iniciativas del CEPF.
4.6 Mejorar la cooperación de los actores claves, fortalecer alianzas eintercambiar información y lecciones aprendidas.

355

5. En el hotspot, proporcionar
liderazgo estratégico ycoordinación efectiva de la
inversión del CEPF a través deun equipo regional de
implementación (RIT).

5.1 Crear una amplia comunidad de grupos de la sociedad civil que
trabajen trascendiendo las fronteras institucionales y geográficas, para
fortalecer sus capacidades y promover su resiliencia a largo plazo, a fin
de apoyar la misión y las metas de conservación del CEPF.

Línea Estratégica 1. Mejorar la protección y gestión de las 52 KBAs
priorizadas para promover la gobernanza participativa, larecuperación verde de la COVID-19, la resiliencia al cambio climático,la conservación de especies y la sostenibilidad financiera.
La protección y conservación de las KBAs constituyen el corazón de la estrategia del CEPF
para la conservación de la biodiversidad del hotspot. A través de las inversiones anterioresdel CEPF, se obtuvieron importantes avances en la mejora de la viabilidad, protección ygestión de las KBAs. En la fase III, se priorizan las 52 KBAs listadas en la Tabla 13.1 para su
financiamiento bajo esta línea estratégica. El CEPF logró importantes avances en laconservación en la fase II; sin embargo, desde el inicio de la pandemia por la COVID-19 en
marzo de 2020, muchas de las actividades de conservación se han restringido
significativamente y, en la mayoría de los casos, se han paralizado por completo. Durante
las primeras etapas de la fase III, el CEPF espera ayudar en la reactivación de iniciativas deconservación que fueron congeladas por las restricciones de la pandemia.
El objetivo principal de esta línea es consolidar y hacer sostenibles los logros obtenidos en lafase II, y replicar las mejores prácticas en las KBAs vecinas dentro de los corredoresprioritarios para permitir la conservación a escala de paisaje.
Para mejorar la protección de las KBAs que lo requieran, mitigar las amenazas y estimular el
apoyo local para su conservación, el CEPF se centrará en promover la designación y/oampliación de áreas protegidas y en la protección de territorios indígenas. Además, sefortalecerá la capacidad de gestión y gobernanza a través de un enfoque participativo para
asegurar que las áreas protegidas cumplan con sus objetivos de conservación. Se buscaráconsolidar y amplificar los enfoques exitosos emprendidos en la fase II como parte de una
estrategia para diseñar estructuras de gobernanza que promuevan la conservación resiliente
a largo plazo. CEPF también hará hincapié en los vínculos entre la conservación de las KBA
prioritarias y los servicios ecosistémicos vitales, incluyendo el suministro de agua ysoluciones basadas en la naturaleza para la crisis climática.
El CEPF también reconoce que promover la tenencia segura de tierra de las comunidades
campesinas e indígenas, particularmente a la luz de las nuevas presiones sobre la tierra ylos recursos naturales debido a la pandemia de la COVID-19, es fundamental para asegurarel éxito de las iniciativas de conservación y desarrollo sostenible. Por lo tanto, el CEPF dará
una alta prioridad a promover la tenencia segura de la tierra en las comunidades que
desempeñan un papel estratégico en la conservación de las KBAs.
Esta línea estratégica busca mejorar la gestión en aquellas KBAs que han demostrado alta
necesidad de inversión. En el caso de las KBAs que sí recibieron recursos del CEPF
anteriormente, el objetivo es consolidar su gestión y protección mediante la promoción demecanismos de gobernanza que integren la conservación de especies amenazadas, lasmetas del cambio climático, la recuperación verde frente a la COVID-19, la sostenibilidad
financiera para lograr la resiliencia de estas KBAs en el largo plazo y la graduación de lasorganizaciones de la sociedad civil respecto al apoyo del CEPF.

356

Para fortalecer la sostenibilidad financiera de las acciones de conservación, el CEPF ayudaráa vincular el financiamiento de las OSC con programas de incentivos para la conservación dela biodiversidad, por ejemplo, a través de fondos de agua o pagos por servicios ambientales.
Se hará especial énfasis en fortalecer los procesos de consolidación y replicación iniciados enla fase II.
En el contexto de recuperación económica, muchos emprendimientos requerirán fortalecer
alianzas estratégicas y encadenamientos productivos con el sector privado. Por ello, el CEPF
financiará la realización y replicación de proyectos piloto y apoyará las redes decomercialización e iniciativas orientadas a escalar productos y servicios compatibles con laconservación en las KBAs. Aumentar y potenciar la participación y el financiamiento delsector privado para la biodiversidad representa una oportunidad clave para apoyar las
prácticas sostenibles de uso del suelo.

Prioridad de Inversión 1.1. Facilitar la declaración, fortalecimiento, y/oexpansión de áreas protegidas públicas y privadas, y los marcos de gobernanza
con los actores locales de las KBAs
Esta prioridad de inversión se basa en un análisis que muestra que 35 de las 52 KBAs
prioritarias están solo parcialmente protegidas o completamente desprotegidas (Tabla 13.5).
De los 4.0 millones de hectáreas que se encuentran dentro de las KBAs prioritarias, 0.8
millones de hectáreas se encuentran en 14 KBAs desprotegidas, mientras que 1.45 millones
de hectáreas se encuentran en 21 KBAs que están solo parcialmente protegidas.
Tabla 13.5. KBAs Prioritarias del CEPF Bajo Protección Legal en el Hotspot
Protegidas1

Parcialmente
protegidas

Desprotegidas

Total

Número,porcentaje deKBA

17(32.7 %)

21
(40.4 %)

14
(26.9 %)

52Área de las KBAs(ha), porcentaje
del total

1 741 056
(43 %)

1 454 724.5(36 %)

844 799.3(21 %)

4 040 579.8

Calificación: Protegidas: >80 por ciento de la KBA está traslapada con un área protegida;
Parcialmente: 10-80 por ciento de traslape; No protegidas: <10 por ciento de traslape.
1

Esta prioridad de inversión tendrá como objetivo fortalecer la protección legal para las 35
KBAs prioritarias enumeradas en la Tabla 13.6 y que actualmente se encuentran sin
protección o están parcialmente protegidas, y donde existen condiciones propicias para
fortalecer su protección legal.
El CEPF apoyará los esfuerzos de la sociedad civil para avanzar en los procesos técnicos ylegales para formalizar el estado de área protegida de estos sitios prioritarios. El CEPF
financiará una amplia gama de actividades: consultas con los interesados; levantamiento de
información de campo o gestiones administrativas en el caso de las áreas privadas;
declaratoria de nuevas áreas protegidas de carácter nacional, subnacional, local, indígena oprivado; establecimiento de marcos de gobernanza que contemplen planes de gestión ymecanismos para la toma de decisiones colaborativas (ej., comités de gestión mencionados
en la prioridad anterior) y otros arreglos de manejo participativo. Se prestará especial357

atención a los sitios donde ya existe un compromiso previo de avanzar en la protección porparte de los gobiernos locales y los interesados.
Tabla 13.6. KBAs Prioritarias del CEPF No Protegidas o Parcialmente Protegidas#

País

Código CEPF

KBA

Área (has)1

Bolivia

BOL8

Bosque de Polylepis de Taquesi

3455.832

Bolivia

BOL13

Cotapata

227 549.41

3

Colombia

COL5

Alto de Pisones

1380.61

4

Colombia

COL7

Bosque de San Antonio Km 18

5993.74

5

Colombia

COL11

Bosques Montanos del Sur de Antioquia

200 574.65

6

Colombia

COL36

Enclave Seco del Río Dagua

8509.33

7

Colombia

COL45

La Empalada

10 560.88

Colombia

COL75

Parque Natural Regional Páramo del Duende

32 136.29

9

Colombia

COL80

Región del Alto Calima

21 917.65

10Colombia

COL86

Reserva Natural El Pangán7726.9311

Colombia

COL91

Reserva Natural Río Ñambí

8595.15

12

Colombia

COL106

Serranía de los Paraguas

259 592.27

13

Colombia

COL109Serranía del Pinche

4870.414

Colombia

COL74

Parque Nacional Natural Tatamá

59 414.17

15

Ecuador

ECU3

Acanamá-Guashapamba-Aguirre

1994.67

16

Ecuador

ECU6

Alrededores de Amaluza

109 051.44

17

Ecuador

ECU14

Bosque Protector Los Cedros

5619.4418

Ecuador

ECU16

Bosque Protector Moya-Molón

12 376.49

19

Ecuador

ECU28

Corredor Awacachi

16 668.8

20

Ecuador

ECU86

Gualaceo - Limón Indanza

20 315.81

21

Ecuador

ECU34

Intag-Toisán

63 884.53

22

Ecuador

ECU47

Montañas de Zapote-Najda

9699.623

EcuadorECU61

Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas

361 615.47

24

EcuadorECU54

Río Caoní9101.37

25

Ecuador

ECU66

Río Toachi-Chiriboga

71 18826

Ecuador

ECU70

Territorio étnico Awá y alrededores

204 930.15

27

Perú

PER3

6 km sur de Ocobamba

76 568.58

28

Perú

PER5

Abra Málaga-Vilcanota

31 083.45

29

Perú

PER28

Cordillera de Colán134 874.13

30

Perú

PER44

Kosñipata Carabaya

96 492.93

31

Perú

PER50

Lagos Yanacocha

2439.65

32

Perú

PER65

Moyobamba

91 527.42

33

Perú

PER75

Quincemil

58 324.08

34

Perú

PER97

Río Araza

33 956.27

35

Perú

PER84

Río Utcubamba

35 534.28

358

Prioridad de Inversión 1.2. Preparar e implementar planes de manejo
participativos u otros instrumentos relevantes de gestión de KBAs que apoyen
la colaboración amplia de los actores clave
CEPF apoyará los esfuerzos de la sociedad civil para preparar o actualizar los planes degestión en sitios prioritarios. Se hará especial énfasis en la elaboración de planes que
involucren a las comunidades locales y prevean un papel de las OSC y las comunidades en el
proceso de aplicación, por ejemplo, mediante acuerdos de cogestión. Estos planes deben
garantizar la adopción de los cinco temas estratégicos transversales del CEPF: 1)
reactivación de los lugares y las economías afectadas por la COVID-19 basada en objetivosde conservación; 2) integración de la igualdad de género en las estrategias de conservación;3) fortalecimiento de las capacidades de los pueblos indígenas y la sociedad civil local; 4)fomento de la sostenibilidad financiera a largo plazo; 5) contribución a la adaptación ymitigación al cambio climático.
Para las 24 KBAs que recibieron anteriormente fondos del CEPF y que ya cuentan con planesde gestión, el CEPF apoyará la implementación de estrategias y acciones específicas queestén orientadas a mejorar la eficacia de la gestión y la sostenibilidad a largo plazo, y que
complementen otras prioridades dentro de la estrategia de inversión del CEPF. Se haráespecial hincapié en la consolidación de los resultados obtenidos a través de inversiones
anteriores y la creación de marcos de gobernanza, por ejemplo, mediante el establecimiento
de comités de gestión local o planes de gestión comunitaria que involucren a grupos deinteresados locales. Se fomentará la construcción de la sostenibilidad mediante el desarrollo
y la implementación de mecanismos financieros a largo plazo. Los socios del CEPF
monitorearán y evaluarán el impacto de las intervenciones de manejo para identificarcambios y tendencias a lo largo del tiempo, así como para medir el progreso hacia las metas
de manejo bajo un enfoque adaptativo.
Para aquellas KBAs que no tienen planes de gestión o que los tienen desactualizados, el
CEPF canalizará recursos para ayudar a preparar planes de gestión actualizados. Se dará
prioridad a los esfuerzos que involucren a las comunidades locales y que refuercen el rol delas OSC, por ejemplo, a través de acuerdos de co-manejo. La participación de lasautoridades ambientales y del sector privado será importante para la formulación exitosa delos planes de gestión. Los planes deben incluir recomendaciones de gestión para conservar
las especies amenazadas a nivel mundial que se encuentran dentro de la KBA (ver el
Apéndice 13.5 para obtener una lista completa de las especies incluidas en la Lista Roja dela UICN para cada KBA prioritaria), alineación con las metas de mitigación y adaptación alcambio climático, recuperación de los impactos de la COVID-19 y la sostenibilidad financiera.
Una prioridad será apalancar fondos de los gobiernos locales y otros donantes para quesirvan como financiamiento de contraparte.
Cuando sea necesario orientar la planificación y la acción de la conservación, el CEPF
apoyará los esfuerzos de las OSC para llenar los vacíos críticos de conocimiento e
información, incluidos los muestreos de campo altamente focalizados para sitios y especies
seleccionadas, así como la preparación de evaluaciones comunitarias o encuestassocioeconómicas.

Prioridad de Inversión 1.3. Fortalecer la tenencia de la tierra, gestión ygobernanza de territorios indígenas y comunidades campesinas
Ciertas KBAs prioritarias se solapan con territorios indígenas y en la mayor parte de ellas
habitan, en su interior o en sus áreas de amortiguamiento, comunidades campesinas que
mantienen una relación directa con las áreas naturales como parte de su estrategia de359

sustento. A menudo, la tenencia insegura de la tierra dificulta la participación de campesinos
e indígenas en los procesos de conservación. Tener una tenencia segura de la tierra es amenudo una condición previa esencial para que las comunidades se involucren
significativamente en los esfuerzos de conservación. Para las comunidades indígenas delhotspot de los Andes, la preparación y adopción de planes de vida sirven como herramientas
importantes para su empoderamiento y desarrollo.
Además, la pandemia ha provocado una migración a gran escala de personas que
abandonan sus hogares en las ciudades y regresan a sus aldeas ancestrales, ejerciendonuevas presiones sobre las KBAs y los corredores. La implicación es que las KBAs en dondelas comunidades no cuentan con una tenencia segura de la tierra son más vulnerables ainvasiones y usurpaciones. Sin una tenencia segura de la tierra, los proyectos de medios devida que ofrecen beneficios comunitarios a largo plazo serán más difíciles de mantener.
Con este objetivo, una prioridad importante dentro de la estrategia será apoyar actividades
que ayuden a aclarar y asegurar el régimen de propiedad de la tierra para las comunidades
campesinas e indígenas (como regularización, legalización y resolución de conflictos sobre
tenencia de la tierra), para ayudar al reconocimiento legal de derechos territoriales
tradicionales en apoyo de los objetivos de conservación y desarrollo sostenible de las KBAs
prioritarias. El CEPF también apoyará el desarrollo de planes de vida y el apalancamiento de
fondos para su implementación.

Prioridad de Inversión 1.4. Apoyar a las comunidades locales para entrar omantenerse en programas de incentivos para la conservación de labiodiversidad
El CEPF reconoce la importancia de incentivar a las comunidades locales para que participen
en programas de conservación y asegurar que los beneficios económicos tangibles sepuedan sostener a largo plazo. Los Andes Tropicales albergan varios esquemas que brindan
incentivos económicos a las comunidades y propietarios de tierras para la conservación desus recursos, como son los fondos de agua o pagos por servicios ambientales. A veces, sinembargo, las comunidades se ven limitadas en su capacidad para postular a programas opara mantener su elegibilidad. El CEPF facilitará los procesos para que las comunidades
soliciten, reciban y permanezcan en programas de incentivos para la conservación. Para
expandir los beneficios de estas iniciativas, el CEPF apoyará el trabajo de las OSC con las
comunidades para que estas puedan ingresar y mantenerse en los programas de incentivospara la conservación. Las actividades pueden incluir extensión comunitaria, fortalecimientode capacidades y planificación de la gestión, así como colaboración con las agencias públicas
responsables de estos programas para facilitar el acceso de las comunidades.

Prioridad de Inversión 1.5. Promover y fortalecer bio-emprendimientos que
apoyen la conservación de biodiversidad y que brinden beneficios equitativos
desde el punto de vista de género a las comunidades locales
Con base en la fase II, el CEPF apoyará a las pequeñas y medianas empresas deconservación que demuestren los vínculos entre la conservación y la generación de fuentes
de ingresos ambientalmente sostenibles para las comunidades. El CEPF apoyará a las OSC
para que conciban, desarrollen e implementen proyectos de medios de vida ecológicamente
sostenibles y económicamente viables para las comunidades y sus organizaciones, como las
iniciativas que apoyan al turismo de naturaleza, café de conservación y cacao.
Estas empresas deben demostrar los beneficios directos de la conservación de labiodiversidad y/o demostrar cómo la empresa reducirá las amenazas que impactan

360directamente a una KBA prioritaria. La identificación y el intercambio de las mejores
prácticas para el desarrollo y la ampliación de empresas de conservación también seránelegibles para recibir apoyo, al igual que la promoción de una mayor colaboración en áreas
vitales, como el marketing. Se estimulará de manera decidida la cofinanciación y elapalancamiento de recursos adicionales.
El CEPF reconoce que los proyectos de ecoturismo apoyados en la fase II pueden requerir
apoyo para adoptar protocolos de mitigación de la COVID-19 y mejorar el marketing y sus
servicios turísticos como parte de su recuperación de la COVID-19.

Línea Estratégica 2. En los siete corredores prioritarios, colaborar
con los actores clave del sector público y privado para posibilitar laconservación de la biodiversidad, una recuperación verde de la
COVID-19 y la sostenibilidad ambiental, financiera y social, en
beneficio de las KBAs prioritarias
Las 52 KBAs prioritarias están vinculadas por su ubicación en siete corredores, y por su
dependencia en los servicios ecosistémicos y los vínculos administrativos con entidades
gubernamentales que se encuentran más allá de sus fronteras. El CEPF reconoce que laprotección y gestión sostenible dentro de las KBAs no necesariamente mitigan las presiones
en las zonas de amortiguamiento ni mantienen la funcionalidad del ecosistema a escala depaisaje, particularmente cuando las presiones sobre la biodiversidad se originan en áreas
más allá de las fronteras de una KBA.
En la fase II, el CEPF trabajó con los gobiernos subnacionales en seis corredores para
desarrollar su capacidad y fortalecer sus políticas y programas de conservación. Para
incorporar la conservación y el desarrollo sostenible en las políticas subnacionales, los sociosdel CEPF trabajaron en estrecha colaboración con las autoridades locales para aprobar 52
ordenanzas locales. En Bolivia, los socios del CEPF lograron involucrar al sector minero en eldesarrollo de proyectos piloto y políticas que integraron salvaguardas sociales y ambientales
en las prácticas y políticas mineras. Estos ejemplos demostraron cómo las OSC pueden
actuar como asesores confiables de los gobiernos y el sector privado para lograr resultados
positivos.
Las OSC han aumentado su participación en los últimos años en la formulación de políticas
públicas relacionadas con la planificación territorial y el uso sostenible de los recursos
naturales a nivel nacional, local y regional. El fortalecimiento de la asociación entre las OSC
y los gobiernos subnacionales es particularmente importante ya que, bajo el enfoquedescentralizado del hotspot en cuanto a la gestión ambiental, son los gobiernos localesquienes a menudo tienen la principal autoridad para la gestión de los recursos naturales.
Ellos consideran a las OSC ambientales como asesores técnicos creíbles y confiables.
En la fase III, el CEPF se basará en estos éxitos para colaborar con los sectores público yprivado a fin de promover las condiciones habilitantes necesarias para promover laconservación y el desarrollo sostenible en los siete corredores de conservación que albergan
las KBAs prioritarias. El CEPF pondrá particular atención al apoyo en la elaboración depolíticas públicas orientadas a promover la recuperación verde que considere la conservacióny la adopción de salvaguardas sociales y ambientales en las políticas de desarrollo yespecíficamente en los proyectos de minería e infraestructura. Además, el CEPF destacará laimportancia de conservar las KBAs y corredores por sus servicios ecosistémicos, enparticular para el suministro de agua y como sitios importantes para apoyar las soluciones
basadas en la naturaleza para el cambio climático.

361

Con el objetivo de determinar los resultados de conservación nacionales y subnacionales ypara apoyar varios instrumentos de gestión, el CEPF ayudará a institucionalizar la adopciónde KBAs y las especies de la Lista Roja global como herramientas de planificación de laconservación dentro de las agencias del sector público. El CEPF también apoyará laactualización de los límites de las KBAs para asegurar que las inversiones el CEPF y otros
donantes sean canalizadas estratégicamente dentro de los sitios prioritarios.
Los siete corredores prioritarios se extienden a través de paisajes productivos dentro y fuera
de las KBAs prioritarias, que abarcan los usos de la tierra agrícola, minera, ganadera yforestal. Este mosaico requiere la inclusión del sector privado como actor clave para lograr larecuperación económica basada en principios ambientalmente sostenibles. Varios actores delsector privado se encuentran a la vanguardia de la innovación y la sostenibilidad ambiental,
a menudo motivados por sus propios objetivos de responsabilidad social. Los mecanismos
voluntarios del sector privado (ej., códigos de conducta, protocolos, normas ycertificaciones) y los incentivos de mercado para la sostenibilidad ambiental están creando
oportunidades de apoyo del CEPF para enfoques más innovadores dentro de este sector.
El CEPF fortalecerá el vínculo entre las OSC y el sector privado interesado en trabajar en laconservación de la biodiversidad. El financiamiento puede incluir el fortalecimiento de lascadenas de suministro sostenibles y la creación de alianzas estratégicas con nuevos socios
comerciales. El CEPF promoverá proyectos piloto, apoyo a redes de comercialización einiciativas orientadas a escalar productos y servicios compatibles con la conservación en las
KBAs prioritarias. Aumentar y potenciar la participación y el financiamiento del sector
privado a la biodiversidad representa una oportunidad clave para apoyar el uso sostenibledel suelo.

Prioridad de Inversión 2.1. Apoyar los planes de desarrollo y uso de la tierra
participativos y los marcos de gobernanza para fomentar una visión
compartida de la conservación y el desarrollo sostenible que orienten las
inversiones futuras
La inadecuada planificación del uso de la tierra y el desarrollo inapropiado de la agricultura,la minería y la infraestructura son factores clave que contribuyen a la degradación delhotspot. El CEPF se basará en su trabajo a nivel de paisaje durante sus inversiones
anteriores y continuará apoyando la planificación y adopción de planes de uso de suelo anivel local y de corredor que creen consenso entre las partes interesadas sobre una visión alargo plazo de la conservación y el desarrollo. El CEPF apoyará a las OSC que trabajan demanera participativa a través de alianzas de múltiples actores clave con los gobiernos, elsector privado y otras partes interesadas, para establecer las condiciones de planificación ygobernanza necesarias para la conservación a escala de paisaje en los siete corredoresprioritarios. Las actividades pueden incluir proporcionar insumos estratégicos en laelaboración de planes de desarrollo y ordenamiento territorial (PDyOT), planes de uso ygestión del suelo (PUGS) y planes de ordenamiento de cuencas hidrográficas. El CEPF
también apoyará las alianzas mediante las cuales se implementarán estos marcos deplanificación.
El CEPF también financiará planes de acción a nivel de corredor que busquen integrar las
diversas iniciativas y proyectos de conservación implementados dentro de los corredores yque cuenten con un plan de acción de conservación coherente a nivel de corredor.
El CEPF apoyará los instrumentos públicos que apalancan nuevos fondos para implementar
estos planes y proyectos asociados. Además, el CEPF apoyará la formación y mantenimientode alianzas y la capacitación necesaria para facilitar el diálogo y la implementación de dichos

362

planes. El CEPF también puede ayudar en el diseño de mecanismos legales de apoyo, comoordenanzas o decretos, que formalicen compromisos.

Prioridad de Inversión 2.2. Impulsar políticas, programas y proyectos que
fomenten la conservación de la biodiversidad, particularmente a nivel
subnacional, y que apalanquen fondos para su implementación
Los programas de desarrollo que dependen de la calidad del ambiente (ej., gestión derecursos hídricos, cambio climático, prevención de desastres naturales, agricultura y salud
pública) ofrecen oportunidades para crear sinergias y potenciar los beneficios de labiodiversidad en la generación de bienestar humano. Para forjar vínculos más fuertes entre
la conservación de la biodiversidad y los programas de desarrollo, el CEPF financiará
actividades dedicadas a incorporar consideraciones de biodiversidad en las iniciativas
públicas vinculadas al uso del suelo en los corredores prioritarios, particularmente a nivel
subnacional. Las actividades pueden incluir análisis y asistencia técnica, consultas con losactores clave, desarrollo de capacidades y formulación de estrategias dedicadas a incorporar
los objetivos de conservación en las políticas de desarrollo subnacionales. Las áreas focales
pueden incluir la recuperación de la COVID-19, la adaptación y mitigación del cambio
climático, la gestión de los recursos hídricos, el desarrollo agrícola, la promoción del turismo,la minería, la salud pública y las finanzas. Las subvenciones pueden orientarse a sensibilizar
a los tomadores de decisión y a los donantes sobre los beneficios sustanciales y rentables
que ofrece la biodiversidad y los servicios ecosistémicos vitales para el desarrollo económico,
el bienestar humano y la mitigación del riesgo del cambio climático.

Prioridad de Inversión 2.3. Apoyar la difusión e integración de los resultados
de conservación (especies amenazadas, KBAs y corredores) en los planes
estratégicos y políticas públicas de los gobiernos, donantes y sector privado
La experiencia del CEPF en la fase II reveló que los gobiernos del hotspot, el sector privado
y los representantes de donantes locales desconocen la importancia del hotspot de los Andes
Tropicales para la conservación global. No están familiarizados con las KBAs ni con la Lista
Roja de Especies Amenazadas de la UICN como estándar mundial para el establecimiento deprioridades de conservación. Además, un número significativo de KBAs necesita una
actualización urgente de sus límites. Con el paso del tiempo, se dispone de nueva
información y las KBAs han experimentado cambios. El CEPF y otros donantes han
descubierto que los límites de las KBAs de 2014 están desactualizados, por lo que laefectividad de las acciones de conservación se ve disminuida.
Para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de los resultados de conservación del CEPF,
los gobiernos locales y los donantes deben adoptar e institucionalizar el uso de KBAs yespecies amenazadas a nivel global para la planificación e implementación de laconservación. Por lo tanto, esta prioridad de inversión respaldará la actualización de las
KBAs, particularmente de aquellas con los límites obsoletos o erróneos. Posteriormente, el
CEPF apoyará la difusión de los resultados de conservación a través de una campaña decomunicación dirigida a actores estratégicos, con el objetivo de integrar los resultados deconservación como prioridades dentro de las políticas públicas locales y las agendas de losdonantes. El CEPF enfatizará el apalancamiento del cofinanciamiento para implementar esta
prioridad de inversión.

363

Prioridad de Inversión 2.4. Establecer y fortalecer mecanismos financieros
tradicionales e innovadores y apalancar iniciativas de financiamiento para laconservación, incluyendo pago por servicios ecosistémicos, créditos decarbono y mecanismos de compensación
Un objetivo central de la visión a largo plazo para los Andes Tropicales es promover
mecanismos de financiamiento de larga duración que cubran los costos de mantener labiodiversidad, los servicios ecosistémicos y los gastos operativos básicos de los grupos
ambientales de la sociedad civil, de modo que estén plenamente empoderados para servir
como efectivos administradores locales de sus ecosistemas críticos, tal como se indica en la
misión del CEPF.
En esta prioridad, el CEPF financiará el desarrollo de estudios de viabilidad de financiamiento
sostenible, planes de negocios y estrategias para apoyar esquemas de financiamiento
sostenibles prometedores para proyectos dedicados a la conservación, los servicios
ecosistémicos y que apoyen los resultados de conservación del CEPF. El CEPF también puede
respaldar planes de negocios y estrategias de recaudación de fondos, pagos por esquemas
de servicios ambientales, estrategias de membresía y filantropía, crowdfunding y propuestas
de mitigación y/o adaptación al cambio climático. El CEPF apoyará aquellas iniciativas que
demuestren interés de otros actores estratégicos para colaborar en su desarrollo. Es
importante señalar que los fondos del CEPF no puede ser utilizados para capitalizar fondos
fiduciarios.

Prioridad de Inversión 2.5. Promover y escalar los bio-emprendimientos para
beneficiar a las comunidades, la biodiversidad, la conectividad y los servicios
ecosistémicos
El CEPF apoyará a las organizaciones de la sociedad civil que trabajan en múltiples KBAs adesarrollar emprendimientos que ofrezcan beneficios directos para la conservación, mejoren
la conectividad entre KBAs, y/o responda en una manera directa a una amenaza dentro deuna KBA prioritaria. El enfoque estará en los usos de suelo que se constituyen tanto en
impulsores clave de la pérdida de biodiversidad como en oportunidades importantes demejorar los sistemas agroforestales como el café y el cacao, y en productos yemprendimientos innovadores basados en la conservación que demuestren beneficios
sociales y económicos y fortalezcan la resiliencia al cambio climático. Las donaciones podrían
apoyar a las organizaciones de la sociedad civil que trabajan con productores rurales,
asociaciones o agencias de extensión para desarrollar y diseminar tecnologías y buenas
prácticas que consideren la conservación de la biodiversidad. El CEPF también podría ayudara crear compromisos voluntarios con la producción sostenible y mejorar el acceso y losenlaces con el mercado de los productos compatibles con la biodiversidad. Esto puede incluir
elaborar planes estratégicos para promover ciertas actividades sostenibles (comoecoturismo) para las KBAs dentro de un corredor completo, por ejemplo. El CEPF también
apoyará a las organizaciones de la sociedad civil que trabajan con iniciativas de ecoturismo
ejemplares y prometedoras que incluyen mecanismos efectivos que vinculen las utilidades ylos beneficios para las comunidades locales.

Prioridad de Inversión 2.6. Promover que los actores del sector privado y sus
asociaciones integren la conservación en sus prácticas de negocios y que
implementen políticas de responsabilidad social empresarial y compromisos
voluntarios de conservación364

El CEPF apoyará a los socios de la sociedad civil que trabajan directamente con aquellas
empresas e industrias estratégicas y sus asociaciones que están presentes en los corredores
y que están comprometidas con desarrollar y cumplir con directrices, normas y políticas que
incluyen objetivos de biodiversidad. Las áreas de especial interés podrían incluir laagricultura, la silvicultura y el turismo.
El CEPF podrá financiar esfuerzos para aumentar la sensibilización y la comprensión delíderes empresariales y personal técnico, que permitan incorporar consideraciones yoportunidades de conservación de la biodiversidad. Las actividades elegibles parafinanciamiento del CEPF incluyen facilitar el diálogo, diseminar los abordajes exitosos y lasbuenas prácticas, y asistir técnicamente en la aplicación de mejores prácticas ambientales.
Entre las industrias estratégicas, el CEPF apoyará la asistencia técnica para integrar laconservación de la biodiversidad en las prácticas, estrategias y políticas empresariales y deproducción. Todas las actividades propuestas deben tener un beneficio para una KBA
prioritaria.

Prioridad de Inversión 2.7. Integrar los objetivos de conservación de labiodiversidad en políticas y programas relacionados con la minería y la
infraestructura y promover proyectos piloto demostrativos
Para ayudar a integrar las consideraciones de conservación de biodiversidad en laplanificación de programas y proyectos, el CEPF podrá apoyar asistencia técnica, incluyendo
el análisis para identificar los impactos ambientales y sociales potenciales y loscostos/beneficios de los proyectos individuales; y la orientación para elaborar y diseminarbuenas prácticas para integrar las consideraciones de conservación en la planificación, la
implementación y monitoreo de estos proyectos. Esto puede incluir la orientación respecto adiferentes tipos de buenas prácticas y certificación ambiental nacional e internacional (elCEPF no financia la certificación misma). El CEPF también podrá apoyar el diálogo yintercambios entre actores para asegurar su participación en el desarrollo de dichos
proyectos, políticas o programas.

Prioridad de Inversión 2.8. Fortalecer la capacidad local, facilitar la consulta
pública y apoyar alianzas para implementar medidas de mitigación (evaluar,
evitar, mitigar y monitorear impactos) en proyectos que presenten un riesgo
para las KBAs prioritarias, con un enfoque en minería e infraestructura
Las comunidades locales y las organizaciones de la sociedad civil son actores importantes
que precisan conocer en detalle los impactos potenciales de los grandes proyectos dedesarrollo, así como requieren contar con la experiencia para involucrarse constructivamente
en los procesos de planificación e implementación de estos proyectos. El CEPF trabajará con
los grupos locales de la sociedad civil para que ejerzan un rol significativo en el diseño, la
implementación y el monitoreo de los proyectos que impacten las KBAs prioritarias, sus
comunidades y ecosistemas, con énfasis en proyecto mineros e infraestructura. Se daráespecial importancia en asegurar la sostenibilidad de estos procesos, el fortalecimiento decapacidades, la facilitación de diálogos y alianzas entre comunidades y otros actores de lasociedad civil, para asegurar una participación comunitaria robusta en los procesos dediseñar proyectos y monitorear los impactos ambientales y sociales, con el fin de aportar enla prevención y la mitigación de impactos negativos de proyectos que presenten un riesgo a
los KBAs prioritarios. Se podrán canalizar fondos para ayudar a las organizaciones locales aparticipar activamente en los procesos de evaluación de los impactos ambientales,
incluyendo la identificación de los impactos potenciales y las negociaciones para evitarlos y/omitigarlos. Se debe asegurar que las disposiciones de las evaluaciones participativas de365

impacto sean implementadas y monitoreadas durante y después de la construcción delproyecto también será vital para evitar cualquier impacto inesperado.

Línea Estratégica 3. Salvaguardar especies prioritarias amenazadas anivel mundial
El número de especies amenazadas a nivel global en el hotspot se incrementó en más de un
75 por ciento respecto a la evaluación del CEPF de 2015, que han pasado de 814 a 1451
especies amenazadas. Esto no es solo debido a la evaluación de nuevos taxones, sinotambién a la persistencia e incremento de las presiones sobre la flora y fauna andina.
Además, el Capítulo 6 encuentra que el comercio y la caza ilegal de vida silvestre se han
convertido en una amenaza significativa en los últimos años en varias KBAs prioritarias,poniendo a anfibios, mamíferos, reptiles, aves y plantas en peligro de extinción a nivel
mundial. Se sospecha que la pandemia de la COVID-19 está agravando el problema, ya quelos migrantes que huyen de las ciudades en busca de medios de vida y alimentos ejercenmás presión sobre la vida silvestre. Las especies objeto de caza y comercio incluyen el mono
araña de vientre blanco (Ateles belzebuth, EN), el tapir de montaña (Tapirus pinchaque,EN), el guacamayo rojo y verde (Ara chloropterus), la iguana verde (Iguana iguana), lasranas dardo venenosas. (Dendrobatidae spp.) y el jaguar (Panthera onca), por nombrar
algunas especies objetivo. Si bien los grupos conservacionistas internacionales y losdonantes están trabajando a nivel nacional con las autoridades para aumentar la capacidad
gubernamental, la escala de la amenaza no corresponde con una respuesta suficiente a nivel
de sitio y corredor en el hotspot. Dados los vínculos entre el comercio de vida silvestre y laaparición de enfermedades zoonóticas, la reducción del comercio y del consumo de vida
silvestre en el hotspot asegurará beneficios no solo para la vida silvestre, sino que también
mitigará el riesgo de futuras enfermedades zoonóticas.
En la fase II, las inversiones del CEPF beneficiaron directamente a 73 especies amenazadas
a nivel global e indirectamente beneficiaron a 213 especies, a través de una variedad deacciones, incluido el desarrollo e implementación de planes de conservación de especies con
una participación comunitaria significativa, la integración de recomendaciones deconservación de especies en los planes de manejo de áreas protegidas, inventarios, planesde seguimiento, mapas de distribución y la evaluación de la presencia, el estado y loshábitats de las especies en las KBAs y los corredores. Esta dirección estratégica se basa en
los importantes éxitos en las inversiones de la fase II al apoyar la conservación de aquellas
especies que se encuentran entre las más amenazadas en el hotspot. Hasta la fecha, el CEPF
no ha financiado proyectos relacionados con el comercio y la caza ilegal de vida silvestre.

Prioridad de Inversión 3.1. Elaborar, implementar e institucionalizar los planesde acción que incluyan resiliencia al cambio climático para la conservación delas 183 especies en Peligro Crítico (CR) y En Peligro (EN), y para los géneros
seleccionados, que se encuentran en el apéndice 13.3
El CEPF apoyará la elaboración, actualización e implementación de planes de conservación
enfocados en las 183 especies En Peligro Crítico (CR) o En Peligro (EN) que incluyan metas yacciones de adaptación al cambio climático y sostenibilidad financiera (Tabla 13.3 y Apéndice13.3). Los proyectos a nivel de especie deben involucrar proactivamente a las comunidades
locales a través de la educación ambiental, la participación en la investigación de campo, ladifusión de la investigación de campo y las acciones de conservación basadas en el sitio,
como herramientas para aumentar la sensibilización local por la conservación de especies.
Los beneficiarios deben buscar la aprobación formal y la adopción de planes de conservación366

de especies por parte de los gobiernos, las comunidades locales, las universidades y elsector privado como una vía para asegurar el cofinanciamiento, desarrollar la capacidad
científica de los futuros investigadores y garantizar la sostenibilidad más allá delfinanciamiento del CEPF. Las actividades también pueden apoyar a los géneros en riesgo quesean apropiados, como frailejones, puyas y Pristimantis, que se encuentran en el Apéndice
13.3.

Prioridad de Inversión 3.2. Apoyar estrategias y campañas de información para
combatir el tráfico y la caza ilegal de vida silvestre en las KBAs y corredores deconservación.
El CEPF apoyará la vinculación de OSC con proyectos relevantes vigentes, agencias e
iniciativas gubernamentales para desarrollar e implementar estrategias orientadas a detenerel tráfico ilegal de vida silvestre y la caza de especies amenazadas a nivel mundial en las
KBAs y corredores prioritarios, donde el problema es más atroz. Dichas estrategias pueden
incluir concienciación del público y de los gobiernos locales sobre la importancia de mantenersus poblaciones de vida silvestre y hacer cumplir las leyes pertinentes, así como generar
información e inteligencia sobre el alcance y la naturaleza del problema en sitios prioritarios,
proporcionando medios de vida alternativos a las personas que dependen sobre el comercio
ilegal y la caza de carne de animales silvestres, abogando por reformas legales y políticas, yapoyando las capacidades de guardaparques y de agencias gubernamentales locales aplicar
la ley.

Línea Estratégica 4. Impulsar una sociedad civil bien capacitada, bien
coordinada y resiliente a nivel local, de corredor y de hotspot paralograr los resultados de conservación del CEPF
La visión a largo plazo de los Andes Tropicales se basa en el crecimiento de un sector de lasociedad civil ambiental sólido y eficaz, así como de asociaciones multisectoriales que
brinden liderazgo estratégico y orientación técnica para las políticas ambientales y dedesarrollo sostenible durante los próximos 20 años. Para lograr este objetivo es de suma
importancia mejorar la capacidad de la sociedad civil andina a nivel local, nacional y dehotspot.
De hecho, el CEPF tiene un historial exitoso de inversión en el desarrollo de capacidades delas OSC que se ha visto reflejado en valiosos resultados de conservación. Sin embargo,
siguen existiendo brechas de capacidad técnica e institucional, lo que sugiere la necesidad
de seguir prestando atención a esta prioridad. El fortalecimiento de la colaboración con las
OSC y otros socios de conservación es una herramienta importante para optimizar losrecursos invertidos en la conservación. El objetivo de esta dirección estratégica es fortalecera las OSC andinas a través de cinco prioridades de inversión para lograr las metas deconservación previstas en esta estrategia de inversión y en la visión de largo plazo delhotspot. El CEPF también intentará participar en plataformas virtuales y en esfuerzos dedesarrollo de capacidades de grupos de la sociedad civil que trabajen en las KBAs y
corredores del hotspot en Argentina, Chile y Venezuela.

367

Prioridad de Inversión 4.1. Fortalecer las capacidades institucionales(administrativa, financiera, de recaudación de fondos, comunicaciones,
gobernanza y de manejo de proyectos) de los socios estratégicos del CEPF para
implementar programas de conservación de la biodiversidad
El CEPF apoyará los esfuerzos encaminados a fortalecer la capacidad institucional de lasorganizaciones de conservación andinas que tienen un papel importante que desempeñar enel logro de las líneas estratégicas del CEPF. Se proporcionarán fondos para paquetes
completos de fortalecimiento de capacidades institucionales. Estos paquetes tendrán como
objetivo desarrollar la capacidad institucional requerida para llevar a cabo la conservación dela biodiversidad. Se prestará especial atención a apoyar la capacidad de recaudación defondos y financiamiento sostenible.

Prioridad de Inversión 4.2. Fortalecer los conocimientos y habilidades técnicas
de la sociedad civil a través de cursos de corta duración para implementar
acciones prácticas de conservación basadas en una estrategia de evaluación ycapacitación
Con base en los logros obtenidos en anteriores procesos de capacitación promovidos por el
CEPF y a partir de los resultados de la evaluación realizada a la fase II, el CEPF apoyará el
diseño e implementación de planes y programas de fortalecimiento de capacidades en losejes priorizados en esta línea estratégica, particularmente cursos virtuales de corta duraciónpara beneficiar los socios del CEPF en los cuatros países del portafolio. El CEPF se centrará
en la creación de capacidad que ayude a mantener los resultados obtenidos bajo las otras
direcciones estratégicas. Se prestará especial atención al fortalecimiento de capacidades
técnicas para la formulación de proyectos relacionados con la adaptación y la mitigación alcambio climático, finanzas sostenibles, recuperación de la COVID-19 y empresas sostenibles.
Los cursos virtuales pueden incluir participantes que trabajen en las KBAs y corredores deArgentina, Chile y Venezuela.
A través de esta prioridad de inversión, el CEPF apoyará la participación en cursos decapacitación a corto plazo, intercambios, aprendizaje entre pares y tutorías. El apoyo bajo
esta prioridad de inversión coincidirá con la implementación del proyecto y se proporcionarápara actividades que estén vinculadas a un objetivo de conservación. De acuerdo con lapolítica global del CEPF, el apoyo no incluirá financiamiento para estudios académicos. Al
comienzo de la nueva fase, el CEPF encargará la evaluación y estrategia de las necesidadesde generación de capacidades.

Prioridad de Inversión 4.3. Apoyar una estrategia de seguridad y alianzas parasalvaguardar a los defensores ambientales e indígenas en riesgo
Para apoyar a los defensores ambientales e indígenas en riesgo, el CEPF financiará laexpansión de la estrategia de seguridad desarrollada para los defensores colombianos para
cubrir todo el hotspot. El CEPF financiará la expansión de la alianza de defensores
ambientales de Colombia para consolidar una amplia coalición de actores dedicados a apoyarla implementación de la estrategia. Los fondos pueden ayudar a implementar acciones
prioritarias dentro de la estrategia, como el establecimiento y la recaudación de fondos para
un fondo de emergencia, mejores medidas de seguridad para los defensores en riesgo,
comunicaciones para aumentar la conciencia pública sobre el problema y la divulgación aentidades nacionales e internacionales que permitan mejorar la seguridad y protección delos defensores en riesgo en las KBAs. CEPF no financiará actividades que correspondan afunciones de seguridad de los Estados.

368

Prioridad de Inversión 4.4. Fortalecer la capacidad de comunicación
estratégica de los medios y de redes de la sociedad civil para crear conciencia
ambiental del público en general y de los tomadores de decisiones
Para apoyar a los beneficiarios y los resultados de conservación del CEPF, esta prioridad deinversión requiere fortalecer las capacidades de comunicación de las OSC. Esta prioridad
apoya abordajes innovadores en la comunicación, por ejemplo, a través de las redes sociales
y la aplicación de nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Además, el CEPF
busca fortalecer las capacidades de los periodistas locales y nacionales para informar sobre
la conservación, particularmente sobre las especies, las KBAs y los corredores. Se dispondráde fondos para fomentar alianzas con medios de comunicación locales, periodistas
ambientales y empresas de relaciones públicas, y para crear redes entre los socios del CEPF
y los periodistas que cubran las KBAs, los corredores y las prioridades temáticas relevantes.

Prioridad de Inversión 4.5. Fortalecer las capacidades e involucramiento de lamujer en las iniciativas del CEPF
El perfil del ecosistema encuentra que la participación de las mujeres en la conservación
está subrepresentada y subestimada, a pesar de que ellas juegan un papel vital en lagestión de los recursos naturales en todo el hotspot. Sobre la base de los hallazgos de laevaluación de género de los beneficiarios del CEPF realizada en la fase II, esta prioridad deinversión se enfoca en subvenciones destinadas a fortalecer la participación estratégica de lamujer en las iniciativas de conservación en las KBAs y corredores priorizados. Las
actividades pueden incluir el desarrollo de capacidades que promuevan oportunidades parala participación de la mujer en los proyectos del CEPF, el desarrollo y la implementación depolíticas de género y la promoción del empoderamiento de la mujer en los procesos de tomade decisiones. Para obtener más información, consulte la Caja de Herramientas para Temasde Género en el sitio web del CEPF.

Prioridad de Inversión 4.6. Mejorar la cooperación de los actores claves,fortalecer alianzas e intercambiar información y lecciones aprendidas
En la fase II, el CEPF facilitó intercambios entre pares a nivel de corredor, nacional yregional, para apoyar el intercambio de conocimientos y proporcionar un espacio para laconstrucción de relaciones genuinas. Los socios del CEPF valoraron su capacidad para
compartir lecciones e información sobre una amplia gama de temas, lo que generó unverdadero espíritu de asociación entre las organizaciones participantes. En las consultas para
desarrollar esta estrategia de inversión, las OSC andinas demostraron un gran interés enrecibir financiamiento para continuar construyendo sobre las alianzas y redes de aprendizaje
establecidas en la fase II.
Bajo esta prioridad de inversión, el CEPF continuará apoyando alianzas y colaboraciones. Las
inversiones pueden centrarse en nuevos enfoques (por ejemplo, redes y alianzas formales e
informales, acción y aprendizaje colaborativos, y el uso de redes sociales, aplicaciones ytecnología en línea) para crear capacidad y cooperación en áreas estratégicas deimportancia, incluido el turismo de naturaleza, el financiamiento sostenible y la recaudaciónde fondos, desarrollo minero, cambio climático, comunicaciones, conservación de especies ysitios, políticas y legislación. Los fondos del CEPF apoyarán proyectos que estimulen el
aprendizaje y catalicen las acciones de conservación de los actores de la sociedad civil y que
se enfoquen en las mejores prácticas relevantes para los Andes, además de las barreras ydesafíos específicos que enfrentan las OSC. El CEPF tratará de involucrar a los grupos de lasociedad civil que trabajan en las KBAs y corredores de Argentina, Chile y Venezuela enoportunidades para la creación de redes e intercambio de información.

369

Línea Estratégica 5. En el hotspot, proporcionar liderazgo estratégico ycoordinación efectiva de la inversión del CEPF a través de un equipo regionalde implementación (RIT)El CEPF apoyará a un Equipo Regional de Implementación (RIT) para convertir los planes delperfil del ecosistema en un portafolio cohesionado de subvenciones en el que el todo sea
más que la suma de sus partes. Cada RIT constará de una o más OSC activas en laconservación en la región. Por ejemplo, un equipo podría ser una asociación de grupos de lasociedad civil o podría ser una organización líder con un plan formal para involucrar a otros
en la supervisión de la implementación, por ejemplo, a través de un comité asesor inclusivo.
El RIT operará de manera transparente y abierta, de acuerdo con la misión del CEPF y todaslas disposiciones del Manual de Operaciones del CEPF. Las organizaciones que son miembrosdel RIT no serán elegibles para solicitar otras subvenciones del CEPF dentro del hotspot. Se
aceptarán solicitudes de afiliados formales de aquellas organizaciones que tienen una junta
directiva de funcionamiento independiente, sujeto a una revisión externa adicional.

Prioridad de Inversión 5.1. Crear una amplia comunidad de grupos de lasociedad civil que trabajen trascendiendo las fronteras institucionales ygeográficas, para fortalecer sus capacidades y promover su resiliencia a largo
plazo, a fin de apoyar la misión y las metas de conservación del CEPFEl RIT proporcionará liderazgo estratégico y conocimiento local para formar una amplia
comunidad de grupos de apoyo de la sociedad civil que trabaje trascendiendo las fronteras
institucionales y políticas para lograr los objetivos de conservación descritos en el perfil delecosistema y promover la resiliencia, o capacidad de manejo adaptativo, de las OSC en ellargo plazo. El RIT buscará oportunidades para incluir a los grupos de la sociedad civil delhotspot en Venezuela en los esfuerzos, especialmente virtuales, de fortalecimiento decapacidades y creación de redes Las funciones principales y las actividades específicas delequipo se basarán en los términos de referencia aprobados. Las principales funciones delequipo serán:
•
•
•
•
•
•
•

Coordinar las inversiones del CEPF en el hotspot.
Apoyar la integración de la biodiversidad en las políticas públicas y las prácticas
comerciales del sector privado.
Comunicar la inversión del CEPF en todo el hotspot.
Aportar al desarrollo de capacidades de la sociedad civil
Apoyar la operación de la Secretaría del CEPF para la solicitud y revisión depropuestas para grandes donaciones.
Administrar un programa de pequeñas donaciones de conformidad con el manual
operativo del CEPF.
Supervisar y evaluar el impacto de las subvenciones grandes y pequeñas.

Apoyar a la Secretaría del CEPF en el monitoreo de la cartera de grandes donaciones ygarantizar el cumplimiento de los términos de financiamiento del CEPF.

370

14 MARCO LÓGICO
Tabla 14.1 Marco Lógico Para la Inversión del CEPF en el Hotspot de Biodiversidad de los Andes Tropicales
Objetivo de la cartera

Metas

Medios de verificación

Involucrar a la sociedad civil enla conservación de labiodiversidad amenazada a nivel
mundial a través de inversiones
focalizadas con el máximo
impacto en las principales
prioridades de conservación yservicios ecosistémicos.

Al menos 60 OSC, incluidas 50 organizaciones
nacionales como mínimo, participan activamente en
acciones de conservación guiadas por el perfil delecosistema.
Al menos 2.0 millones de hectáreas cuentan con
gestión nueva o fortalecida en 30 KBAs prioritarias.
Al menos 250 000 hectáreas de paisajes
productivos tienen una gestión fortalecida de labiodiversidad.
Al menos 50 alianzas y redes han sido formadas
entre actores de la sociedad civil para evitar la
duplicación de esfuerzos y maximizar el impacto en
apoyo al perfil del ecosistema del CEPF.
Al menos tres planes o políticas de desarrollo decorredores integran los objetivos de conservaciónde la biodiversidad.
Al menos cinco mecanismos de financiamiento
sostenible para apalancar 1.0 millón de dólares enfinanciamiento sostenible para los resultados deconservación, han sido establecidos o fortalecidos.
Al menos 5000 mujeres y 5000 hombres reciben
beneficios socioeconómicos directos a través demayores ingresos, seguridad alimentaria, derechosa los recursos u otras medidas de bienestar
humano.
Al menos ocho territorios indígenas oafrodescendientes y sus comunidades están bajo
una mejor gestión y gobernanza de la tierra.
Al menos 200 comunidades, con un total de almenos 12 500 personas, reciben beneficios nomonetarios de la gestión de sus recursos biológicos.

371

Informes de progreso debeneficiarios y del RIT.
Informes anuales de resumen dela cartera; evaluación intermedia
y final de la cartera.
Herramienta de seguimiento deáreas protegidas (SP1 METT).

Supuestos importantes
Las restricciones debido a la COVID-19
sobre viajes y reuniones no limitan
significativamente las acciones deconservación en las KBAs y corredores.
La estabilidad social, económica ypolítica facilita la implementación deiniciativas de conservación yproporciona un entorno operativo
seguro para la sociedad civil.
La cartera de donaciones del CEPF
orienta y coordina eficazmente lasacciones de conservación en el hotspot
de los Andes Tropicales.
Los intereses de los actores semantienen estables o aumentan en
relación con el trabajo en asociación
con las OSC para lograr los resultados
de conservación del CEPF.
El entorno normativo e institucionalpara la conservación, la protección
ambiental y la participación de lasociedad civil se mantiene estable omejora.
Otros donantes apoyan con inversiones
actividades complementarias que
reducen las amenazas a los corredores,
sitios y especies prioritarios y mejoran
el entorno operativo para la sociedad
civil.

Resultados inmediatos
Resultado 1.
Fortalecer la protección y gestiónde 52 KBAs prioritarias para
fomentar la gobernanza
participativa, la recuperación
ecológica frente a la COVID-19,
la resiliencia ante el cambio
climático, la conservación deespecies y la sostenibilidad
financiera.
US$6 500 000

Metas intermedias

Medios de verificación

Al menos seis KBAs desprotegidas o parcialmente
protegidas, que cubren al menos 300 000
hectáreas, están bajo protección nueva o ampliada.
Al menos 15 áreas protegidas experimentan, enpromedio, una mejora mínima de 10 puntos en su
puntuación METT.
Quince áreas protegidas experimentan una mejora
del 10 por ciento en su gestión participativa, conbase en el desempeño en las preguntas 22 a 25 dela METT.
Mecanismos de gestión conjunta que permiten laparticipación de la comunidad en la gestión ygobernanza del sitio han sido desarrollados ofortalecidos al menos para cinco KBAs.
La resiliencia ante el cambio climático ha sido
integrada en el 100 por ciento de los planes degestión a nivel de KBAs e instrumentos de gestión
relacionados.
Diez Planes de Vida han sido elaborados oactualizados como planes de desarrollo yempoderamiento para las comunidades indígenas.
Seis KBAs cuentan con mejor tenencia de la tierra
indígena y campesina.
En al menos 15 KBAs existe apoyo a pequeñas ymedianas empresas de conservación exitosas con
medios de vida sostenibles y equidad de género
para las comunidades.
En al menos cinco KBAs, 30 comunidades reciben
beneficios en efectivo de esquemas de incentivospara la gestión eficaz de la biodiversidad.

372

Informes de progreso debeneficiarios y RIT.
Informes de misión desupervisión de la Secretaría del
CEPF.
Herramienta de seguimiento dela eficacia de la gestión de áreas
protegidas (SP1 METT).
Declaraciones legales formales oacuerdos comunitarios que
designan nuevas áreas
protegidas.
Planes de gestión e informes
sobre actividades de gestión.
Informes de monitoreo
vinculados a programas deincentivos y bioempresas con
beneficios equitativos en funcióndel género para las comunidades
locales.
Base de datos mundial de KBAs.
Informes de evaluación deimpacto por terceros.

Supuestos importantes
Las agencias gubernamentales
apoyan los esfuerzos de la sociedad
civil para conservar las KBAs y loscorredores.
Los gestores de áreas protegidas
están dispuestos a involucrar a las
comunidades locales en lazonificación, gestión y gobernanza.
Las comunidades locales están
dispuestas a desempeñar un papel
activo en la conservación basada ensitios.
Las comunidades indígenas ycampesinas están dispuestas a formar
alianzas con las OSC para mejorar latenencia de la tierra.
Las políticas gubernamentales prevénla gestión comunitaria de los recursos
naturales.
Las OSC tienen la capacidad adecuada
y están interesadas en participar en laconservación y gestión de KBAs y
corredores.
Se dispone de fuentes de financiación
adecuadas y suficientes para losmodelos de incentivos para laconservación.
Se pueden desarrollar protocolos demonitoreo basados en el sitio
apropiados y eficaces en función delos costos para los impactos en labiodiversidad y en el bienestar
humano.

Resultado 2.
En los siete corredoresprioritarios, colaborar con actoresdel sector público y privado para
permitir la conservación de labiodiversidad, una recuperación
ecológica frente a la COVID-19 y
la sostenibilidad ambiental,
financiera y social, en beneficio
de las KBAs prioritarias.

Al menos cinco planes, proyectos, políticas yherramientas de desarrollo locales incorporan labiodiversidad, los servicios ecosistémicos y lassoluciones climáticas basadas en la naturaleza, conénfasis en el turismo, la minería, la agricultura
insostenible y el desarrollo de infraestructura.

US$2 600 000

Al menos cinco entidades públicas subnacionales en
cinco corredores prioritarios incorporan
herramientas y resultados de conservación en sus
políticas y operaciones.

La resiliencia al cambio climático ha sido integrada
en el 100% de los planes y políticas de desarrollo
subnacionales apoyados por el CEPF.

Al menos cuatro gobiernos subnacionales en cuatro
corredores brindan financiamiento o apoyo enespecie a los proyectos financiados por el CEPF.
Los límites de las KBAs en los países focales del
CEPF se actualizan, diseminan e integran en las
estrategias de conservación locales y nacionales
públicas y de donantes.
Mecanismos de financiación sostenible de largo
plazo han sido establecidos, al menos, para dos
KBAs o corredores prioritarios del CEPF.
Al menos 10 empresas interesadas en laconservación apoyan incentivos monetarios o nomonetarios de la comunidad local para labiodiversidad en cinco corredores.
Al menos tres proyectos de demonstración creados
o replicados con cofinanciamiento del sector
privado, que integran conservación, servicios
ecosistémicos o carbono irrecuperable en sus
prácticas de producción.
Al menos dos empresas o asociaciones
empresariales influenciadas para incorporar mejor
la biodiversidad, los servicios ecosistémicos y elcarbono irrecuperable en sus prácticas, estrategias
y políticas comerciales y de producción en dos
corredores.

373

Informes de progreso debeneficiarios y RIT.
Informes de misión desupervisión de la Secretaría del
CEPF.

Los responsables de la toma dedecisiones están dispuestos a trabajar
con las OSC y concuerdan con laconservación y el desarrollo sostenible
de las KBAs y corredores prioritarios.

Planes y políticas oficiales dedesarrollo y ordenamiento
territorial que abarca loscorredores prioritarios.

Las empresas privadas en sectoresclave de recursos naturales valoran elfundamento empresarial para adoptar
mejores prácticas ambientales ysociales.

Planes de gestión integrados.
Informes y presupuestos de losgobiernos subnacionales para laconservación en corredoresprioritarios.
Informes del sector privado.
Acuerdos de colaboración
público-privada.

OSC con capacidad suficiente para
participar en la abogacía y toma dedecisiones.
Las OSC están comprometidas amantener líneas de colaboración ycomunicación con el sector privado.
Se dispondrá de fuentes definanciación adecuadas y suficientes
para los modelos de incentivos para laconservación.
Existen o se pueden construir
mercados para productos producidosde manera sostenible en el hotspot.

Al menos tres proyectos de minería oinfraestructura en dos corredores integran ycofinancian salvaguardas sociales y ambientales deprevención o mitigación en sus operaciones.
Al menos tres proyectos de minería oinfraestructura en dos corredores implementan yfinancian protocolos de monitoreo antes y despuésde adoptar prácticas ambientales y sociales
mejoradas.
Resultado 3.
Salvaguardar las especies
prioritarias amenazadas a nivel
mundial.
US$1 600 000

La atención a la conservación se centró en al menos
50 especies o sus géneros En Peligro o En Peligro
Crítico a nivel mundial para mejorar su estado deamenaza.
Planes de acción de conservación desarrollados,
aprobados e implementados para al menos 20
especies prioritarias En Peligro Crítico y En Peligro,
con apoyo en especie o monetario proporcionado
por entidades gubernamentales o del sector privado
para promover su sostenibilidad después del apoyodel CEPF.
Planes de acción desarrollados, aprobados e
implementados en dos corredores para combatir eltráfico y la caza ilegal de vida silvestre, con apoyo
en especie o monetario proporcionado por
entidades gubernamentales o del sector privado
para promover su sostenibilidad después del apoyodel CEPF.

Resultado 4.
Cultivar un sector de la sociedad
civil altamente capacitado, bien
coordinado y resiliente a nivel
local, de corredor y de hotspot
para lograr los objetivos deconservación del CEPF.
US$1 200 000

Al menos el 80 por ciento de las OSC locales
demuestran una mejor capacidad y desempeño ensus CSTT y GTT.
El 100 por ciento de los proyectos del CEPF que
trabajan con comunidades incorporanconsideraciones de género y de desarrollo decapacidades para lograr beneficios equitativos degénero.

374

Informes de progreso debeneficiarios y del RIT.
Informes de misión desupervisión de la Secretaría del
CEPF.
Cuentas de especies de la Lista
Roja de la UICN.
Planes de conservación deespecies.
Planes estratégicos para
combatir el tráfico y la caza
ilegal de vida silvestre.

La capacidad adecuada para
implementar la conservación centrada
en las especies existe en la sociedad
civil o se puede desarrollar.
Los gobiernos y los donantes
internacionales siguen comprometidos
con la conservación de especies ypueden proporcionar apoyo financieropara programas de largo plazo.
La identificación y acceso a fuentes definanciación innovadoras para laconservación de especies y sitios es
posible (por ejemplo, empresas
privadas, personas con un alto
patrimonio neto, etc.).
Las leyes nacionales e internacionales
proporcionan una base adecuada paralas acciones de conservación
centradas en las especies.

Informes de progreso y visitas alsitio de beneficiarios y RIT.

El entorno operativo para la sociedad
civil se mantendrá constante omejorará en todo el hotspot.

Informes de misión de supervisiónde la Secretaría del CEPF.
Las limitaciones clave en materia decapacidades de las OSC se pueden
Herramienta de seguimiento alabordar mediante donaciones.
tema de género del CEPF.
Los actores de la sociedad civil pueden
trabajar de manera participativa para

Estrategias de financiamiento sostenible de las OSC
han sido desarrolladas e implementadas por, almenos, 10 socios, apalancando al menos US$ 100
000 en financiamiento sostenible.
Al menos 5000 personas, con un 50 por ciento
dirigido a mujeres, reciben capacitación
estructurada.
La evaluación de necesidades en materia decapacidad ha sido desarrollada e implementada
para apoyar el desarrollo de capacidades en temas
de conservación prioritarios pertinentes para la
implementación de la estrategia de inversión del
CEPF.
La evaluación inicial y final de los cursos técnicos yadministrativos virtuales demuestra una mejora enlas capacidades de, al menos, 250 profesionales deconservación andinos para implementar proyectosde conservación y conseguir nuevas fuentes definanciamiento.
La estrategia de seguridad ha sido desarrollada ypromovida para reducir las amenazas a losdefensores ambientales e indígenas en riesgo, a fin
de generar una amplia coalición para apoyar la
implementación de la estrategia.
Cinco de los medios de comunicación (periódicos,
estaciones de radio y televisión, revistas) aumentan
su capacidad y cobertura sobre la importancia de labiodiversidad, los valores de los servicios
ecosistémicos y las reservas de carbono.
Al menos dos campañas de comunicación han sido
implementadas para vincular las KBAs y sus
servicios ecosistémicos con la resiliencia climática yel bienestar humano.
Las comunidades locales de, al menos, cinco sitios
prioritarios ha sido sensibilizada en temas deconservación local y derechos y oportunidades
relacionados con la gestión de recursos naturales.

375

Herramienta de seguimiento de la responder a los desafíos decapacidad organizativa de laconservación.
sociedad civil del CEPF.
Los principales medios deDocumentos de política nacionales comunicación demuestran interés eny regionales.
trabajar con la sociedad civil para
mejorar los informes de conservación.
Existe o se puede desarrollar
suficiente capacidad en la sociedad
civil para implementar la integraciónde la biodiversidad.

Resultado 5.
En el hotspot, proporcionar
liderazgo estratégico ycoordinación efectiva de la
inversión del CEPF a través de un
equipo de implementación
regional (RIT).
US$2 100 000

Al menos 60 OSC, incluidas 50 organizaciones
nacionales, participan activamente en acciones deconservación guiadas por el perfil del ecosistema.
Al menos 20 OSC apalancan nuevos fondos parapromover la sostenibilidad de las donaciones del
CEPF.

Misiones de supervisión ymonitoreo de la Secretaría del
CEPF.
Formularios de evaluación
posterior al proyecto.

Al menos 50 donaciones pequeñas y 50 donaciones
grandes logran sus principales objetivos deconservación.

Herramienta de seguimiento dela capacidad organizativa de lasociedad civil.

Al menos 30 pequeños beneficiarios y 20
donaciones grandes que consisten en OSC locales eindígenas demuestran mejoras en sus puntajes
CSTT y GTT después del apoyo del CEPF.
Un mecanismo de comunicación ha sido apoyado
para permitir el intercambio activo de resultados,
informes, mejores prácticas y lecciones aprendidasdel CEPF entre las OSC en todo el hotspot.
Al menos una alianza de socios del CEPF, en cadauno de los siete corredores de conservación opaíses focales, coordina sus proyectos deconservación y desarrollo sostenible para lograr
sinergias.
Al menos dos evaluaciones participativas, lecciones
aprendidas y mejores prácticas del hotspot han sido
documentadas y difundidas.
Presupuesto total

Informes de progreso del RIT.

US$14 000 000376

Las organizaciones calificadas
postularán para actuar como RIT deacuerdo con los términos dereferencia aprobados y el perfil delecosistema.
La convocatoria de propuestas del
CEPF generará propuestas apropiadas
que promuevan los objetivos del perfil
del ecosistema.
Las OSC colaborarán entre sí, con lasagencias gubernamentales y con
actores del sector privado en un
programa de conservación regional
coordinado de acuerdo con el perfil
del ecosistema.

15 SOSTENIBLIDAD
La sostenibilidad es un concepto multidimensional que incluye elementos ambientales,financieros, sociales e institucionales interrelacionados y en niveles equivalentes, esenciales
para lograr un impacto sostenido en la conservación (Kammerbauer 2001). La sostenibilidad
es un proceso de cambio y mejora continua con miras a un objetivo común: que elaprovechamiento de los recursos naturales, la dirección de las inversiones, la orientación delos procesos tecnológicos y la modificación de las instituciones coincidan con las necesidadesde las generaciones tanto presentes como futuras (Comisión Mundial del Medio Ambiente ydel Desarrollo 1987).
Para lograrlo, se requiere que se asignen recursos económicos suficientes y sostenibles parala conservación en el largo plazo. Asimismo, resulta necesario fortalecer las capacidadesorganizativas de las OSC para generar un mayor impacto e incidir sobre los marcos
normativos, sistemas de gobernanza, promoción de incentivos y asignación de presupuestos
públicos para la conservación. Aunque es un mayor desafío, resulta necesario valorizar losbienes y servicios que brindan los ecosistemas para conservar, proteger, recuperar yasegurar las condiciones necesarias para el bienestar de la población. Todos estos
elementos, están alineados con la visión estratégica de largo plazo del Hotspot de los Andes
Tropicales, la cual define líneas de acción para la sostenibilidad financiera, el fortalecimientode capacidades de la OSC, el desarrollo de un entorno institucional y político favorable, asícomo para las prioridades de conservación y las buenas prácticas.
El CEPF vincula la conservación de la biodiversidad con los ecosistemas y servicios que
proporcionan las KBAs y sus corredores, así como con el bienestar de los actores presentes
en estos sitios importantes de biodiversidad. En este marco, el CEPF apoyará actividades en
el Hotspot de Biodiversidad de los Andes Tropicales durante los próximos cinco años,
buscando garantizar resultados de conservación a largo plazo y asegurando así alcanzar un
impacto positivo y significativo en la región. Así también, buscará mejorar el entorno para laconservación, lo cual incluye el marco normativo y legal, la gobernanza, las oportunidadesde financiamiento, una mayor coherencia en torno a la naturaleza, la conservación y losservicios ecosistémicos.
Tabla 15.1 Sostenibilidad y Líneas Estratégicas del CEPF en el Hotspot de los Andes
Tropicales
Elemento de sostenibilidad

Resiliencia ambiental

Línea Estratégica
LE1. Mejorar la protección y gestión de las 52
KBAs priorizadas para promover lagobernanza participativa, la recuperación
verde de la COVID-19, la resiliencia al cambio
climático, la conservación de especies y lasostenibilidad financiera.
LE2. En los siete corredores prioritarios,
colaborar con los actores clave del sector
público y privado para posibilitar laconservación de la biodiversidad, una
recuperación verde del COVID-19 y la377

sostenibilidad ambiental, financiera y social,en beneficio de las KBAs prioritarias.
LE3. Salvaguardar especies prioritarias
amenazadas a nivel mundial.
LE5. En el hotspot, proporcionar liderazgo
estratégico y coordinación efectiva de la
inversión del CEPF a través de un equipo
regional de implementación (RIT).
LE1. Mejorar la protección y gestión de las 52
KBAs priorizadas para promover lagobernanza participativa, la recuperación
verde de la COVID-19, la resiliencia al cambio
climático, la conservación de especies y lasostenibilidad financiera.

Sostenibilidad financieraLE2. En los siete corredores prioritarios,
colaborar con los actores clave del sector
público y privado para posibilitar laconservación de la biodiversidad, una
recuperación verde del COVID-19 y lasostenibilidad ambiental, financiera y social,en beneficio de las KBAs prioritarias.
LE4. Impulsar una sociedad civil bien
capacitada, bien coordinada y resiliente a
nivel local, de corredor y de hotspot paralograr los resultados de conservación del
CEPF.
LE1. Mejorar la protección y gestión de las 52
KBAs priorizadas para promover lagobernanza participativa, la recuperación
verde de la COVID-19, la resiliencia al cambio
climático, la conservación de especies y lasostenibilidad financiera.

Sostenibilidad social

Capacidad de la sociedad civil

LE2. En los siete corredores prioritarios,
colaborar con los actores clave del sector
público y privado para posibilitar laconservación de la biodiversidad, una
recuperación verde del COVID-19 y lasostenibilidad ambiental, financiera y social,en beneficio de las KBAs prioritarias.
LE4. Impulsar una sociedad civil bien
capacitada, bien coordinada y resiliente a
nivel local, de corredor y de hotspot paralograr los resultados de conservación del
CEPF.

378

15.1 Resiliencia Ambiental
La estrategia de inversión apunta a fortalecer la funcionalidad del ecosistema y construir su
resiliencia, entorno a las especies, las KBAs y los corredores priorizados, a través de las
Líneas Estratégicas 1, 2 y 3. En el contexto del Hotspot de los Andes Tropicales se aborda lacreación y el fortalecimiento de áreas protegidas y el desarrollo de instrumentos de gestión
en las KBAs priorizadas, considerando la gestión del cambio climático y la recuperación de la
COVID-19 como elementos transversales. Estos aspectos son abordados a través de las
Líneas Estratégicas 1, 2 y 3.

15.2 Sostenibilidad Financiera
El CEPF pondrá énfasis en las oportunidades cuyo financiamiento pueda complementar ycrear condiciones para compromisos de financiamiento a largo plazo. La estrategia deinversión promueve y fortalece bio-emprendimientos que apoyen la conservación de labiodiversidad y generen beneficios a las comunidades locales entorno a las KBAs y a loscorredores de conservación. La estrategia enfatiza el desarrollo de enfoques definanciamiento innovadores, apoyándose en pagos por servicios ecosistémicos yfinanciamiento del carbono.
Asimismo, se promoverán incentivos para la participación del sector privado, para eldesarrollo de prácticas de negocios, políticas de responsabilidad social empresarial, así como
compromisos voluntarios basados en la conservación. Complementariamente, sefortalecerán las capacidades de las OSC para la recaudación de fondos y sostenibilidad
financiera vinculados a la conservación de la biodiversidad. Estos aspectos son abordados a
través de las Líneas Estratégicas 1, 2 y 4.

15.3 Sostenibilidad Social
Con enfoque en medios de vida sostenibles, gestión participativa, gobernanza ambiental(políticas públicas) y gobernanza de comunidades campesinas e indígenas, bajo las Líneas
Estratégicas 1 y 2; la estrategia garantiza que los usuarios directos de los recursos naturales
obtengan beneficios a partir de las acciones de conservación.
Los elementos que abordan estas líneas estratégicas promueven enfoques integrados deplanificación, gestión y ordenamiento del territorio, a través de mecanismos multisectoriales,
en los diversos niveles de gobierno y con la participación y cooperación de la sociedad civil yel sector privado. Se pone un gran énfasis en impulsar enfoques participativos paragarantizar una gobernanza local sólida y de múltiples actores de las KBAs.
La inclusión de género como un tema transversal apoya aún más la equidad social. Además,la estrategia busca explícitamente construir una comunidad de grupos de la sociedad civil,
que trasciendan fronteras institucionales y geográficas, para apoyar la conservación yaumentar la comprensión del valor social y económico de los ecosistemas y sus servicios, a
través de las Líneas Estratégicas 4 y 5.

379

Capacidad de la Sociedad Civil
La nueva fase de inversión del CEPF se basará en el importante avance en la generación decapacidades obtenida a través de inversiones anteriores, para continuar aumentando las
capacidades de las ONG y otras OSC en el ámbito del hotspot, para ayudar a hacer frente ala crisis económica y recuperación de los efectos de la crisis sanitaria global. El enfoqueprincipal consiste en apoyar la diversificación de fuentes de ingresos para asegurar elfinanciamiento a largo plazo, particularmente para cubrir los costos institucionales básicos.
A través de la Línea Estratégica 4, el CEPF brindará apoyo a las OSC para fortalecer sus
capacidades institucionales con el fin de implementar programas y actividades deconservación de la biodiversidad. De igual manera, mejorará las habilidades de las OSC para
implementar acciones de conservación y para mejorar sus capacidades de comunicaciónpara generar conciencia ambiental y llegar a tomadores de decisión.

15.4 El papel del RIT en la Contribución a la Sostenibilidad
La contribución del RIT a la sostenibilidad del impacto general del programa del CEPF abarcala selección y gestión de subvenciones, el establecimiento de vínculos entre el programa ylos responsables de la toma de decisiones del gobierno, así como de los procesos regionales.
A través de la gestión de la subvención, el RIT contribuirá a la sostenibilidad, considerando
la pertinencia de cada proyecto potencial en el contexto político y cultural local, así como laalineación con las prioridades y compromisos nacionales según las convenciones
internacionales. A través de su función de red regional, se espera que el RIT esté al tanto deotras oportunidades de financiamiento y programas significativos, y que sea proactivo para
asegurar que los beneficiarios se mantengan involucrados, incluso mediante el intercambio
de información sobre el programa del CEPF con otros donantes.
Al ayudar a facilitar vínculos con el gobierno, el RIT apoyará a los beneficiarios a llamar la
atención de los tomadores de decisión sobre los resultados y lecciones aprendidas de losproyectos; y demostrará formas en las que pueden contribuir a las agendas del gobierno.
Cuando surjan oportunidades estratégicas para hacerlo, el RIT también apoyará a losbeneficiarios en el acercamiento a entidades del sector privado. El RIT contribuirá a obtener
fondos adicionales y continuos para los proyectos iniciados en el marco del programa del
CEPF, así como trabajar con los socios en mecanismos de financiamiento innovadores.

380

16 REFERENCIAS
Abrahamczyk, S., Souto–Vilarós, D., and Renner, S.S. (2014). Escape from extreme
specialization: passionflowers, bats and the sword–billed hummingbird. Proceedings of
the Royal Society B: Biological Sciences, 281(1795), 20140888.
Abuelafia, E. (2020). Migración en la región andina: Impacto de la crisis y expectativas en el
mediano plazo. Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Documento para discusión
No. IDB-DP-0777.
Acosta–Galvis, A.R. (2015). Una nueva especie del género Pristimantis (Anura:
Craugastoridae) del complejo de páramos Merchán–Iguaque (Boyacá, Colombia). Biota
Colombiana, 16(2), 107–127.
Agencia Peruana de Noticias Andina (2020). Accessed 10/11/2020. Available at:https://andina.pe/agencia/noticia-mas-25-millones-turistas-visitaron-las-areasnaturales-protegidas-del-peru-2019-786896.aspx#:~:text=Bicentennial,M%C3%A1s%20of%202.5%20million%20of%20tourists%20visited%20the%20protec
ted%20of%20Per%20Per%20C3%BA%20in%202019.
Aguilar, M.A., Calero, D., Cigarán, M.P., Chambi, C., Proaño, C., and Zevallos, P. (2019).
Avances en la acción climática de América Latina: Contribuciones nacionalmente
determinadas al 2019. Brussels: European Commission, EUROCLIMA+ Program. 171p.
Aguilar–Puntriano, C., Ramírez, C., Castillo, E., Mendoza, A., Vargas, V.J., and Sites, J.W.
(2019). Three new lizard species of the Liolaemus montanus group from Perú.
Diversity, 11(9), 161–179.
Aguilar, C., Wood, P.L., Jr, Cusi, J.C., Guzmán, A., Huari, F., Lundberg, M., Mortensen, E.,
Ramírez, C., Robles, D., Suárez, J., Ticona, A., Vargas, V.J., Venegas, P.J., and Sites,
J.W., Jr. (2013) Integrative taxonomy and preliminary assessment of species limits in
the Liolaemus walker complex (Squamata, Liolaemidae) with descriptions of three new
species from Peru. ZooKeys 364, 47–91.
Aguirre, C., Miranda, C., and Verhasselt, L. (2001). Contribución al conocimiento del sistemadel lago Titicaca. Memorias del Simposio Internacional sobre el Sistema del Lago
Titicaca. May of 2001. La Paz, Bolivia.
Albán, M. (2007). Información disponible sobre los servicios de ecosistemas de montaña en
los Andes del Norte y Centro. Memorias del taller Servicios de ecosistemas de montaña
en los Andes del Norte y Centro. Papallacta, Ecuador, October 2007. Challenge
Programme for Water and Food Project.
Amador-Jiménez, M., Millner, N., Palmer, C. (2020). The Unintended Impact ofColombia's Covid-19 Lockdown on Forest Fires. Environ Resource
Econ 76, 1081-1105. https://doi.org/10.1007/s10640-020-00501-5.
Anderson, E.P., Marengo, J.A., Villalba, R., Halloy, S.R., Young, B.E., Cordero, D., Gast, F.,
Jaimes, E., and Ruiz, D. (2012). Consecuencias del cambio climático en los
ecosistemas y servicios ecosistémicos de los Andes Tropicales. En: S.K. Herzog, R.
Martínez, P. Jorgensen, y H. Tiessen (Eds.). Cambio climático y biodiversidad en losAndes Tropicales. (pp. 1–22). Paris: IAI and SCOPE.
Andrade, A., Herrera, B., and Cazzolla, R. (eds.) (2010). Building Resilience to Climate
Change: Ecosystem-based adaptation and lessons from the field. Gland, Switzerland:
IUCN. 164 p.
Andrade, M. (Ed.). (2017). Atlas. Clima y eventos extremos del Altiplano Central peruano–boliviano, 1981 – 2010. La Paz y Lima: Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología,
Bolivia y Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología, Perú.
Andrade–Pérez, G.I., Sandino, J.C., and Aldana–Domínguez, J. (2011). Biodiversidad yterritorio. Innovación para la gestión adaptativa frente al cambio global: insumos
técnicos para el Plan Nacional para la Gestión Integral de la Biodiversidad y los
Servicios Ecosistémicos. Bogota: Alexander Von Humboldt Institute. 64 p.

381

Angelsen, A., Brockhaus, M., Kanninen, M., Sills, E., Sunderlin, W.D., and Wertz–
Kanounnikoff, S. (Eds.) 2010. La implementación de REDD+: estrategia nacional y
opciones de política. Bogor, Indonesia: CIFOR.
Angelsen, A., Martius, C., de Sy, V., Duchelle, A.E., Larson, A.M., and Pham, T.T. (2019).
REDD+: la transformación – Lecciones y nuevas direcciones. Bogor, Indonesia: CIFOR.
Anteparra, M., Berrios, M., Granado, L., and Díaz, W. (2018). Insectos polinizadorespresentes de sacha inchi (Plukenetia volubilis L.) en el distrito de Chinchao, provincia
de Huánuco. Investigación y Amazonía, 3(2), 94–98.
Antonelli, A., Kissling, W.D., Flantua, S.G., Bermúdez, M.A., Mulch, A., Muellner–Riehl, A.N.,
Kreft, H., Linder, H.P., Badgley, C., Fjeldså, J., Fritz, S.A., Rahbek, C., Herman, F.,
Hooghiemstra, H., and Hoorn, C. (2018a). Geological and climatic influences onmountain biodiversity. Nature Geoscience, 11(10), 718–725.
Antonelli, A., Zizka, A., Carvalho, F.A., Scharn, R., Bacon, C.D., Silvestro, D., andCondamine, F.L. (2018b). Amazonia is the primary source of Neotropical biodiversity.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(23), 6034–6039.
Aparecido, L. M. T., Teodoro, G. S., Mosquera, G., Brum, M., Barros, F. D. V., Pompeu, P. V.,... and Asbjornsen, H. (2018). Ecohydrological drivers of Neotropical vegetation inmontane ecosystems. Ecohydrology, 11(3), e1932.
Aquino, R., García, G., Charpentier, E., y López, L. (2017). Estado de conservación deLagothrix flavicauda y otros primates en bosques montanos de San Martín y Huánuco,
Perú. Revista Peruana de Biología, 24(1), 25–34.
Aquino, R., López, L., García, G., and Charpentier, E. (2015). Inventario y evaluación deprimates y amenazas para sus poblaciones en bosque montano de la Región Huánuco,
Perú. Ciencia Amazónica, 5(1), 61–69.
Ariza-Montobbio, Pere et al. (2020). Ecosystem-based Adaptation in Ecuador: Good Practices
for Adaptive Co-Management. Ambiente & Sociedade, 23, e03152. Epub August 03,
2020. https://dx.doi.org/10.1590/1809-4422asoc20180315r2vu2020l4ao
Armesto, L. O., and Señaris, J. C. (2017). Anuros del norte de los Andes: patrones deriqueza de especies y estado de conservación. Papeis avulsos de zoologia, 57(39),491-526.
Arteaga, A., Mebert, K., Valencia, J.H., Cisneros–Heredia, D.F., Peñafiel, N., Reyes–Puig, C.,
Vieira–Fernandes, J.L., and Guayasamín, J.M. (2017). Molecular phylogeny of Atractus(Serpentes, Dipsadidae), with emphasis on Ecuadorian species and the description of
three new taxa. ZooKeys, 661, 91–123.
Arteaga, A., Salazar–Valenzuela, D., Mebert, K., Peñafiel, N., Aguiar, G., Sánchez–Nivicela,
J.C., Pyron, R.A., Colston, T.J., Cisneros–Heredia, D.F., Yánez–Muñoz, M.H., Venegas,
P.J., Guayasamín, J.M., and Torres–Carvajal, O. (2018). Systematics of SouthAmerican snail–eating snakes (Serpentes, Dipsadini), with the description of five new
species from Ecuador and Peru. ZooKeys, 766, 79–147.
Asturizaga, A.S., Øllgaard, B., and Balslev, H. (2006). Frutos comestibles. En: M. Moraes, B.
Øllgaard, L.P. Kvist, F. Borchsenius and H. Balslev. (Eds.). Botánica económica de losAndes Centrales. (pp. 329–346). La Paz: Universidad Mayor de San Andrés.
Avendaño, J.E., Cuervo, A.M., López-O., J.P., Gutiérrez–Pinto, N., Cortés–Diago, A., andCadena, C.D. (2015). A new species of tapaculo (Rhinocryptidae: Scytalopus) from theSerranía de Perijá of Colombia and Venezuela. The Auk, 132(2), 450–466.
Avitabile, V., Herold, M., Heuvelink, G. B., Lewis, S. L., Phillips, O. L., Asner, G. P., ... andBerry, N. J. (2016). An integrated pan‐tropical biomass map using multiple reference
datasets. Global change biology, 22(4), 1406-1420.
Bacon, C.D., Silvestro, D., Jaramillo, C., Tilston Smith, B.T., Chakrabarty, P., and Antonelli,A. (2015). Biological evidence supports an early and complex emergence of theIsthmus of Panama. Proceedings of the National Academy of Sciences, PNAS 112(19),6110–6115

382

Báez, S., Jaramillo, L., Cuesta, F., and Donoso, D.A. (2016). Effects of climate change on
Andean biodiversity: a synthesis of studies published until 2015. Neotropical
Biodiversity, 2(1), 181–194.
Baguette, M., Blanchet, S., Legrand, D., Stevens, V. M., and Turlure, C. (2013). Individual
dispersal, landscape connectivity and ecological networks. Biological Reviews, 88(2),310-326.
Baiker, J. (2011). Guía ecoturística: Mancomunidad Saywite–Choquequirao–Ampay(Apurímac, Perú): con especial referencia a la identificación de fauna, flora, hongos ylíquenes en el departamento de Apurímac y sitios adyacentes en el departamento de
Cusco. Lima: Ecobona Intercooperation Regional Programme. 968 p.
Barriga, R. (2012) Lista de peces de agua dulce e intermareales del Ecuador. Politécnica, 30,
83–119.
Bax, V., and Francesconi, W. (2019). Conservation gaps and priorities in the Tropical Andes
biodiversity hotspot: Implications for the expansion of protected areas. Journal ofenvironmental management, 232, 387-396.
Bazoberry O. and Ruiz C. 2010. ¿Qué esperar de las ONG? enfoques y prácticas dedesarrollo rural en los países andinos. Quito-Ecuador. Editorial Abya Yala.
Beck, S.G., Hernandez, P.A., Jørgensen, P.M., Paniagua, L., Timaná, M., and Young, B.E.
(2007). Vascular plants. En: B.E. Young (Ed.) Endemic Species Distributions on the
East Slope of the Andes in Peru and Bolivia. (pp. 18 – 34). Arlington: NatureServe.
Benavides, J.C., D.H. Vitt and R.K. Wieder (2013). The influence of climate change on recent
peat accumulation patterns of Distichia muscoides chushions bogs in
the high- elevation tropical Andes of Colombia. Journal of Geophysical.
Berenguel, R A., Elías, R.K., Weaver, T.J., and Reading, R.P. (2016). Chytrid fungus,
Batrachochytrium dendrobatidis, in wild populations of the Lake Titicaca frog,
Telmatobius culeus, in Peru. Journal of Wildlife Diseases, 52(4), 973–975.
Beverinotti, B., Deza, M.C., and Manzano, O. (2020). Productive sectors in the Andean
region vis-à-vis COVID-19. Inter-American Development Bank (IDB). Discussion Paper
No. IDB-DP-00788. Available at:https://publications.iadb.org/publications/spanish/document/Los-sectores-productivosen-la-region-andina-frente-a-la-COVID-19.pdf
BirdLife International and Conservation International. (2005). Áreas importantes para laconservación de las aves en las Andes Tropicales: Sitios prioritarios para laconservación de la biodiversidad. BirdLife Conservation Series No 14. Quito: BirdLife
International.
BirdLife International. (2018). Ara rubrogenys. The IUCN Red List of Threatened Species
2018: e.T22685572A131382876.
BirdLife International. (2016a). Grallaria ridgelyi. The IUCN Red List of Threatened Species
2016: e.T22724628A94874688.
BirdLife International. (2016b). Spizaetus isidori. The IUCN Red List of Threatened Species
2016: e.T22696207A93549661.
BirdLife International. (2020a) Important Bird Areas factsheet: Parque Nacional Perijá.
Retrieved from http://www.birdlife.org
BirdLife International. (2020b) Important Bird Areas factsheet: Parque Natural Regional
Páramo del Duende. Retrieved from http://www.birdlife.org
BirdLife International. (2020c) Important Bird Areas factsheet: Selva de Florencia. Retrieved
from http://www.birdlife.org
BirdLife International. (2020d) Important Bird Areas factsheet: Zona Protectora Macizo
Montañoso del Turimiquire. Retrieved from http://www.birdlife.org
BirdLife International. (2020e) Important Bird Areas factsheet: Zona Protectora San Rafael
de Guasare. Retrieved from http://www.birdlife.org
Bistend, M., Iyer, G., Edmonds, J., Vogt–Schilb, A., Arguello, R., Cadena, A., Delgado, R.,
Feijoo, F., Lucena, A.F.P., McJeon, H., Miralles–Wilhelm, F., and Sharma, A. (2019).

383

Implicaciones del Acuerdo de París sobre activos abandonados en América Latina y el
Caribe. IDB, Climate Change Division. Discussion Paper No IDB–DP–00699.
Blázquez, J., and Nuñez, M.N. (2013). Analysis of uncertainties in future climate projectionsfor South America: comparison of WCRP–CMIP3 and WCRP–CMIP5 models. Climate
Dynamics, 41(3), 27–42.
BP (2019). Statistical Review of World Energy 2019 | 68Th edition
Bradley, R.S., Vuille, M., Díaz, H.F. and Vergara, W. (2006). Threats to water supplies in thetropical Andes. Science 312, 1755–1756.
Brezzi, M. and L. De Mello (2016). Inequalities in Latin America: Trends and implications for
growth. Hacienda Pública Española, Vol. 219/4, pp. 93-120.
Brito, J., and Almendáriz, A. (2018). Una especie nueva de rana Pristimantis (Amphibia:
Strabomantidae) de ojos rojos de la Cordillera de Cóndor, Ecuador. Cuadernos deHerpetología, 32(1), 31–40.
Brito, C. and Ivanovic, C. (2019). Mujeres rurales, protección social y seguridad alimentaria
en América Latina y el Caribe. Serie 2030 – Alimentación, agricultura y desarrollo ruralen América Latina y el Caribe, No. 23. FAO. Santiago de Chile.
Brown, J.L., Siu–Ting, K., Twomey, E., Guillory, W.X., Deutsch, M.S., and Chávez, G.
(2019). Systematics of the Ameerega rubriventris complex (Anura: Dendrobatidae)
with descriptions of two new cryptic species from the East-Andean versant of Peru.
Zootaxa, 4712(2), 211–235.
Bruijnzeel, L. A., Mulligan, M., and Scatena, F. N. (2011). Hydrometeorology of tropicalmontane cloud forests: emerging patterns. Hydrological Processes, 25(3), 465-498.
Burgin, C.J., Colella, J.P., Kahn, P.L., and Upham, N.S. (2018). How many species ofmammals are there? Journal of Mammalogy, 99(1), 1–14.
Burney, D. A. and Flannery, T.F. (2005). Fifty millennia of catastrophic extinctions after
human contact. Trends in Ecology and Evolution 20, 395–401.
Bush, M.B., Silman, M.R. and Urrego, D.H. (2004). 48,000 years of climate and forestchange in a biodiversity hotspot. Science, 303, 827–829.
Bustos, E., Arnosio, J.M., and Norini, G. (2015). Análisis morfológico del complejo volcánico
La Hoyada puna austral mediante la aplicación de modelos de elevación digital. Revistade la Asociación Geológica Argentina, 72(2), 279–291.
Buytaert, W. y B. de Bievre (2012). Water for cities: The impact of climate change
and demographic growth in the tropical Andes. Water Resources Research 48:
W08503.
BYOS- UASB (Consultora Soluciones Ambientales BYOS - Universidad Andina Simón Bolívar)(2020) Principales problemas ambientales del Hotspot Andes Tropicales. CEPF, Futuro
Latinoamericano, PROFONANPE, Patrimonio Natual. Quito, October 2020.
Cala–Cala, P. (2019). Medio ambiente y diversidad de los peces de agua dulce de Colombia.
Bogotá: Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. 525 p.
Campos, M. R., y Lasso, C. A. (2015). Libro Rojo de cangrejos dulceacuícolas de Colombia.
Cannatella, D.C. 2015. Review: Marsupial frogs: Gastrotheca and allied genera.
Phyllomedusa 14, 167–170.
Cano, A., Delgado, A., Mendoza, W., Trinidad, H., Gonzáles, P., La Torre, M. I., Chanco, M.,
Aponte, H., Roque, J., Valencia, N., and Navarro, E. (2011). Flora y vegetación desuelos crioturbados y hábitats asociados en los alrededores del abra Apacheta,
Ayacucho-Huancavelica (Perú). Revista Peruana de Biología, 18(2), 169–178.
Cano, A., Mendoza, W., Castillo, S., Morales, M., La Torre, M.I., Aponte, H., Delgado, A.,
Valencia, N. and Vega, N. (2010). Flora y vegetación de suelos crioturbados y hábitats
asociados en la Cordillera Blanca, Ancash, Perú. Revista Peruana de Biología, 17(1),95–104.
Carlson, David C. (2001). Scarabaeidae Latreille, 1802, Scarab beetles. Retrieved fromhttps://web.archive.org/web/20080629061156/http://www-384

museum.unl.edu/research/entomology/Guide/Scarabaeoidea/Scarabaeidae/Scarabaeid
ae-pages/Scarabaeidae-Overview/ScarabaeidaeO.html
Carrillo, J.D., Forasiepi, A., Jaramillo, C., and Sánchez–Villagra, M.R. (2015). Neotropicalmammal diversity and the Great American Biotic Interchange: spatial and temporalvariation in South America's fossil record. Frontiers in Genetics, 5(451), 1–11.
Carvajalino, A. (2018). Territorio e identidad en la Sierra Nevada de Santa Marta(Colombia). Revista Latina de Sociología, 8(3), 94–112.
Castillo, L. S., C. A. Correa, C. L. Matallana Tobón , G. Corzo, A. Areiza , R. González-M., F.
Serrano, L. Chalán Briceño , F. Sánchez Puertas, A. More, O. Franco, H. Bloomfield, V.
L. Aguilera Orrury, C. Rivadeneira Canedo, V. Morón-Zambrano, E. Yerena, J.
Papadakis, J. J. Cárdenas, R. E. Golden Kroner and O. Godínez-Gómez (2020)
Connectivity of Protected Areas: Effect of Human Pressure and Subnational
Contributions in the Ecoregions of Tropical Andean Countries.
Catenazzi, A., and Lehr, E. (2018). Pristimantis antisuyu sp. n. and Pristimantis
erythroinguinis sp. n., two new species of terrestrial-breeding frogs (Anura,
Strabomantidae) from the eastern slopes of the Andes in Manu National Park, Peru.
Zootaxa, 4394(2), 185–206.
Catenazzi, A., Lehr, E., Rodríguez, L.O., and Vredenburg, V.T. (2011). Batrachochytrium
dendrobatidis and the collapse of anuran species richness and abundance in the upper
Manu National Park, southeastern Peru. Conservation Biology, 25(2), 382–391.
Catenazzi, A., and Ttito, A. (2016). A new species of Psychrophrynella (Amphibia, Anura,
Craugastoridae) from the humid montane forests of Cusco, eastern slopes of the
Peruvian Andes. PeerJ, 4, e1807.
Catenazzi, A., and Ttito, A. (2019). Noblella thiuni sp. n., a new (singleton) species ofminute terrestrial-breeding frog (Amphibia, Anura, Strabomantidae) from the montane
forest of the Amazonian Andes of Puno, Peru. PeerJ, 7, e6780.
Catenazzi, A., Uscapi, V., and von May, R. (2015). A new species of Noblella (Amphibia,
Anura, Craugastoridae) from the humid montane forests of Cusco, Peru. ZooKeys, 516,
71–84.
Catenazzi, A., and von May, R. (2014). Conservation status of amphibians in Peru.
Herpetological Monographs, 28(1), 1–23.
Cerrón, J., del Castillo, J., Bonnesoeur, V., Peralvo, M., and Mathez–Stiefel, S.L. (2019).
Relación entre árboles, cobertura y uso de la tierra y servicios hidrológicos en losAndes Tropicales: Una síntesis del conocimiento. Occasional Paper No 27. Lima: ICRAF
and CONDESAN. 72 p.
CEPF (2015). Ecosystem profile: Tropical Andes Biodiversity Hotspot. Arlington. Critical
Ecosystem Partnership Fund.
Chasiluisa, V.D., Caminer, M.A., Varela–Jaramillo, A. and Ron, S. (2020) Description andphylogenetic relationships of a new species of treefrog of the Osteocephalus buckleyi
species group (Anura: Hylidae). Neotropical Biodiversity, 6(1), 21–36.
Chávez, G., Ayachi, L.A.G., and Catenazzi, A. (2020). A new species of frog (Terrarana,
Strabomantidae, Phrynopus) from the Peruvian Andean grasslands. PeerJ, 8, e9433.
Chávez, G., and Catenazzi, A. (2016). A new species of frog of the genus Pristimantis from
Tingo María National Park, Huánuco Department, central Peru (Anura, Craugastoridae).
ZooKeys, 610, 113–130.
Chávez, G., Catenazzi, A., and Venegas, P.J. (2017). A new species of arboreal microteiid
lizard of the genus Euspondylus (Gymnophtalmidae: Cercosaurinae) from the Andeanslopes of central Peru with comments on Peruvian Euspondylus. Zootaxa, 4350(2),301–316.
Chávez, G., Santa Cruz, R., Rodríguez, D., and Lehr, E. (2015). Two new species of frogs ofthe genus Phrynopus (Anura: Terrarana: Craugastoridae) from the Peruvian Andes.
Amphibian and Reptile Conservation, 9(1), 15–25.

385

Chero, J., Cruces, C., Iannacone, J., Sáez, G., Alvariño, L., Da Silva, R. J. and Morales, V.
(2014). Parásitos gastrointestinales en tres especies de Telmatobius (Anura:
Telmatobiidae) de la zona altoandina, Perú. Neotropical helminthology, 8(2), 439–461.
Chesser, R.T., Isler, M.L., Cuervo, A.M., Cadena, C.D., Galen, S.C., Bergner, L.M., Fleischer,
R.C., Bravo, G.A., Lane, D.F., and Hosner, P.A. (2020). Conservative plumage masks
extraordinary phylogenetic diversity in the Grallaria rufula (Rufous Antpitta) complex of
the humid Andes. The Auk, 137(3), 1–25.
Chiriboga, M. (1995). Las ONGs y el Desarrollo Rural en los Países Andinos: Dilemas yDesafíos. En: Ecuador Debate. No. 35. p. 109-125. CAAP. Quito.
Cincotta, R.P., Wisnewski, J., and Engelman, R. (2000). Human population in thebiodiversity hotspots. Nature, 404, 990–992.
Cione, A.L., Gasparini, G.M., Soibelzon, E., Soibelzon, L.H., and Tonni, E.P. (2015). The
great American biotic interchange: a South American perspective. Netherlands:
Springer. 97 p.
Cipriani, I., and Rivera, M. (2009). Detección de alcaloides en la piel de cuatro especies deanfibios ecuatorianos (Anura: Dendrobatidae). Revista Ecuatoriana de Medicina y
Ciencias Biológicas, 30(1), 42–49.
Clapperton, C.M. (1993). Quaternary geology and geomorphology of South America.
Amsterdam: Elsevier Press. 795 p.
Clerici, N., Armenteras,D., Kareiva, P. Botero, R., Ramírez-Delgado, J., Forero-Medina, G.,
Ochoa, J. Pedraza, C. Schneider, L. Lora, C.Gómez, C. Linares, M. Hirashiki & Biggs, D.
(2020) Deforestation in Colombian protected areas increased during post-confict
periods.
Coloma, L., Duellman, W., Almendáriz, A., Ron, S., Terán–Valdez, A., and Guayasamín, J.
(2010). Five new (extinct?) species of Atelopus (Anura: Bufonidae) from Andean
Colombia, Ecuador, and Peru. Zootaxa 2574, 1–54.
Coloma, L. E. (2016). Jambato negro del páramo, Atelopus ignescens, resucitó. IMCiencia.
Comer, P.J., Faber- Langendoen, D. (2013). Assessing ecological integrity of wetlands fromnational to local scales, exploring the predictive power and limitations of spacialmodels. No. 3 May/June 2013. National Wetlands Newsletter Special Issue on Wetland
mapping and Assesment. Vol. 35. Enviromental Law Institute, Washington D.C.
Condori, F.P., Acevedo, A.A., Mamani, L., Delgado, J.A., and Chaparro, J.C. (2020). A new
species of terrestrial-breeding frog of the genus Psychrophrynella (Anura:
Strabomantidae) from the Cordillera de Vilcabamba, southeastern Peru. Amphibian &Reptile Conservation, 14(3), 127–137.
Correa Ayram CA, Etter A, Díaz-Timoté J, Rodríguez Buriticá S, Ramírez W, Corzo G. (2020).
Spatiotemporal evaluation of the human footprint in Colombia: Four decades ofanthropic impact in highly biod iverse ecosystems. Ecological Indicators 117: 106630.
Cuesta, F., Peralvo, M., and Valarezo, N. (2009). Los bosques montanos de los Andes
Tropicales. Una evaluación regional de su estado de conservación y de su
vulnerabilidad a efectos del cambio climático. Research and Systematization Series No
5. Quito: Regional Program ECOBONA-Intercooperation. 41 p.
Cuesta, F., Bustamante, M., Becerra, M.T., Postigo, J., and Peralvo, J. (Eds.) (2012a).
Panorama andino de cambio climático: Vulnerabilidad y adaptación en los Andes
Tropicales. Lima: CONDESAN, SGCAN.
Cuesta, F., Muriel, P., Beck, S., Meneses, R.I., Halloy, S., Salgado, S., Ortiz, E., and Becerra,
M.T. (Eds.) (2012b). Biodiversidad y cambio climático en los Andes Tropicales –Conformación de una red de investigación para monitorear sus impactos y delinear
acciones de adaptación. Lima and Quito: Gloria–Andes Network. 180 p.
Culliney, T.W. (2013). Role of arthropods in maintaining soil fertility. Agriculture, 3(4), 629–
659.
Cusi, J.C., Gagliardi, G., Brcko, I.C., Wake, D.B., and von May, R. (2020). Taxonomic statusof the Neotropical salamanders Bolitoglossa altamazonica and Bolitoglossa peruviana

386

(Amphibia: Caudata: Plethodontidae), with the description of a new species from
Northern Peru. Zootaxa, 4834(3), 365–406.
Cusi, J.C., Moravec, J., Lehr, E., and Gvoždík, V. (2017). A new species of semiarboreal toadof the Rhinella festae group (Anura, Bufonidae) from the Cordillera Azul National Park,
Peru. ZooKeys, 673, 21–47.
Cuvi, N. (2013). Los Andes tropicales. Donde conviven visiones plurales de la naturaleza.
Nuevas historias ambientales de América Latina y el Caribe. RCC Perspectives, 7, 25–
32.
Dammer, J. and Arellano, J. (ed). (2020). Gobernanza de las Industrias Extractivas en
América Latina. Natural Resources Governance Institute. At:
https://resourcegovernance.org/sites/default/files/documents/gobernanza-de-lasindustrias-extractivas-en-america-latina-introductorio.pdf
Dantas, M., G. G. Figueroa, and A. Laguens (2014) Llamas in the Cornfield: Prehispanic
Agro-Pastoral System in the Southern Andes. International Journal of
Osteoarchaeology 24 (2): 149-65. https://doi.org/10.1002/oa.235
Devenish, C. and Gianella, C. 2012. 20 años de Desarrollo Sostenible en los Andes:de Río 1992 al 2012 y hacia el futuro CONDESAN/COSUDE, Lima. Duchicela, S. A.,
Cuesta, F., Pinto, E., Gosling, W. D., and Young, K. R. 2019. Indicators for assessing
tropical alpine rehabilitation practices. Ecosphere, 10(2), [e02595].
https://doi.org/10.1002/ecs2.2595.
De Groot, R., Fisher, B., Christie, M., Aronson, J., Braat, L., Gowdy, J., Haines–Young, R.,
Maltby, E., Neuville, A., Polasky, S., Portela, R. and Ring, I. (2010). Integrating theecological and economic dimensions in biodiversity and ecosystem service valuation.
En: P. Kumar (Ed.). The economics of ecosystems and biodiversity (TEEB). (pp. 149–
172). London: The Ecological and Economics Foundations.
Del Popolo, F. (ed.) (2017). Los pueblos indígenas en América (Abya Yala): desafíos para laigualdad en la diversidad. Libros de la CEPAL, N° 151 (LC/PUB.2017/26), Santiago,
Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), December.
De La Barra, E., Zubieta, J., Aguilera, G., Maldonado, M., Pouilly, M., and Oberdorff, T.
(2016). ¿Qué factores determinan la distribución altitudinal de los peces de ríos
tropicales andinos? Revista de Biología Tropical, 64(1), 157–176.
De Munter, K., Trujillo, F., and Rocha, R. (2019). Atencionalidad y líneas de vida en la malla
Poopó–uru–qotzuñi (“gente del agua”). Antípoda, 34, 19–40.
Doan, T.M., and Adams, G. (2015). A novel species of Euspondylus (Squamata:Gymnophthalmidae) from the Andes mountains of central Peru. Zootaxa, 4033(1),
129–136.
Dourojeanni, M.J. (2019). Conservación de insectos en la Amazonia. Ecología Aplicada,18(2), 189–202.
Dourojeanni, M. (2016) Estudios de impacto ambiental y el área de influencia indirecta delas carreteras. Downloaded from: https://www.actualidadambiental.pe/estudios-deimpacto-ambiental-y-el-area-de-influencia-indirecta-de-las-carreteras/
DoNascimiento, C., Herrera–Collazos, E.E., and Maldonado–Ocampo, J.A. (2018): Lista deespecies de peces de agua dulce de Colombia / Checklist of the freshwater fishes ofColombia. v2.10. Colombian Association of Icthyologists.
Dataset/Checklist. http://doi.org/10.15472/numrso
DoNascimiento, C., Herrera–Collazos, E.E., Herrera–R., G.A., Ortega–Lara, A., Villa–Navarro,
F.A., Usma, J.S., and Maldonado–Ocampo, J.A. (2017). Checklist of the freshwater
fishes of Colombia: a Darwin Core alternative to the updating problem. ZooKeys,(708), 25–138.
Duellman, W.E., Barley, A.J., and Venegas, P.J. (2014). Cryptic species diversity inmarsupial frogs (Anura: Hemiphractidae: Gastrotheca) in the Andes of northern Peru.
Zootaxa, 3768(2), 159–177.

387

Duellman, W.E., and Venegas, P.J. (2016). Diversity of marsupial frogs (Anura:
Hemiphractidae: Gastrotheca) in the northern Cordillera Central, Peru, with thedescriptions of two new species. Phyllomedusa, 15(2), 103–117.
Dupar, M. (2019). El informe especial del IPCC sobre cambio climático y la Tierra: ¿Qué
significa para América Latina? Cape Town: Climate and Development Knowledge
Network (CDKN), Overseas Development Institute (ODI), SouthSouthNorth (SSN) andFundación Futuro Latinoamericano.
Dupar, M., and Pacha, M.J. (2020). El informe especial del IPCC sobre el océano y lacriósfera en un clima cambiante. ¿Qué significa para América Latina? Cape Town:
Climate and Development Knowledge Network (CDKN), Overseas Development
Institute (ODI), Fundación Futuro Latinoamericano y SouthSouthNorth (SSN).
Dussaillant, I., Berthier, E., Brun, F., Masiokas, M., Hugonnet, R., Favier, V., Rabatel, A.,
Pitte, P., and Ruiz, L. (2019). Two decades of glacier mass loss along the Andes.
Nature Geoscience, 12(10), 802–808.
Echevarría, L., Barboza, A., and Venegas, P. (2015). A new species of montane
gymnophthalmid lizard, genus Cercosaura (Squamata: Gymnophthalmidae), from theAmazon slope of northern Peru. Amphibian & Reptile Conservation, 9(1), 34–44.
Echevarría, L.Y., and Venegas, P.J. (2015). A new elusive species of Petracola (Squamata:Gymnophthalmidae) from the Utcubamba basin in the Andes of northern Peru.
Amphibian & Reptile Conservation, 9, 26–33.
ECLAC (Economic Commission for Latin America and the Caribbean) (2019). Derechos de lospueblos indígenas: marcos jurídicos e institucionales en los estados miembros del
FILAC a diciembre de 2018. Comisión Económica para América Latina y el Caribe,
sobre la base de Fondo para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas de América Latina yel Caribe (FILAC). Cuadernos de los Saberes, Nº 1, La Paz.
ECLAC (Economic Commission for Latin America and the Caribbean) (2020). Dimensionar losefectos del COVID-19 para pensar en la reactivación. Informe especial No. Comisión
Económica para América Latina y el Caribe. Santiago.
ECLAC (Economic Commission for Latin America and the Caribbean) (2020). Los pueblos
indígenas de América Latina - Abya Yala y la Agenda 2030 para el Desarrollo
Sostenible: tensiones y desafíos desde una perspectiva territorial. Economic
Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC)/Fund for the Development ofIndigenous Peoples of Latin America and the Caribbean (FILAC). Project Documents(LC/TS.2020/47), Santiago, 2020.
ECLAC (Economic Commission for Latin America and the Caribbean) (2020). La Inversión
Extranjera Directa en América Latina y el Caribe, 2020. Comisión Económica para
América Latina y el Caribe. (LC/PUB.2020/15-P), Santiago 2020.
ECLAC, FAO and IICA. (2019). Prospects for agriculture and rural development in theAmericas: a look at Latin America and the Caribbean 2019-2020. ECLAC, FAO, IICA. San José, C.R.: IICA, 2019. 144 p.
ECLAC (Economic Commission for Latin America and the Caribbean), Prospects forInternational Trade in Latin America and the Caribbean, 2019 (LC/PUB.2019/20-P),
Santiago, 2019. At:
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/44918/7/S1900748_es.pdf
ECLAC (Economic Commission for Latin America and the Caribbean) (2020). Reporton the economic impact of coronavirus disease (COVID-19) on Latin America
and the Caribbean: Study prepared by the ECLAC. Santiago.
Eisenberg, J.F., and Redford, K.H. (1989). Mammals of the Neotropics, Volume 3: Ecuador,
Bolivia, Brazil. Chicago: University of Chicago Press.
El Comercio (Ecuador) (2019) Ecuador afronta una implacable lucha contra el tráfico de vida
silvestre. Downloaded from https://www.elcomercio.com/tendencias/ecuador-luchatrafico-animales-flora.html
El Comercio (Ecuador) (2020) La deforestación en Perú alcanzó 147,000 ha en388

2019. Downloaded from: El Comercio (Ecuador) (2019).
https://www.elcomercio.com/tendencias/deforestacion-peru-hectareas-2019agriculture.html
El Tiempo (Colombia) (2019) Los problemas que enfrenta Colombia por el tráfico ilegal deanimales. Downloaded from https://www.eltiempo.com/vida/medioambiente/problemas-para-colombia-por-el-trafico-ilegal-de-animales-402474
Engel, E. et al. (2018), Report of the Expert Advisory Group on Anti-Corruption,
Transparency, and Integrity in Latin America and the Caribbean, Inter-American
Development Bank, Washington D.C
Erdes, P. (2020). Carbon Budget Calculator. Retrieved from:https://carbonbudgetcalculator.com
Estado Plurinacional de Bolivia (2015). Contribución prevista determinada nacionalmente delEstado Plurinacional de Bolivia. La Paz.
Estado Plurinacional de Bolivia (2012). Mecanismo conjunto de mitigación y adaptación parael manejo integral y sustentable de los bosques y la Madre Tierra. La Paz: Ministerio de
Relaciones Exteriores and Ministerio de Medio Ambiente y Agua.
Fadrique, B., Báez, S., Duque, A., Malizia, A., Blundo, C., Carilla, J., Osinaga–Acosta, O.,
Malizia, L., Silman, M., Farfán–Ríos, W., Malhi, Y., …, and Feeley, K.J. (2018).
Widespread but heterogeneous responses of Andean forests to climate change. Nature,564(7735), 207–212.
FAO (2017). Latin America and the Caribbean is the Region with the Greatest Inequality in
the Distribution of Land. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
Available at: http://www.fao.org/americas/noticias/ver/en/c/878998/
Feeley, K.J., Silman, M.R., Bush, M.B., Farfan, W., García, K., Malhi, Y., Meir, P., Salinas, N.,
Raurau, M.N., and Saatchi, S. (2011) Upslope migration of Andean trees. Journal of
Biogeography 38, 783–791.
Ferguson-Lees, J., y Christie, D. A. (2001). Raptors of the Ahoworld. A&C Black.
FILAC (2019). Derechos de los pueblos indígenas: marcos jurídicos e institucionales en losestados miembros del FILAC a diciembre de 2018. Fondo para el Desarrollo de losPueblos Indígenas de América Latina y el Caribe. Cuadernos de los Saberes, Nº 1, La
Paz.
Fjeldså, J., Bowie, R.C. and Rahbek, C. (2012). The role of mountain ranges in thediversification of birds. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 43,
249–265.
Fjeldså, J., and Krabbe, N. (1990) Birds of the High Andes – A manual to the birds of thetemperate zone of the Andes and Patagonia, South America. Copenhagen: Apollo. 880
p.
Fjeldså, J., Lambin, E., and Mertens, B. (1999) Correlation between endemism and local
ecoclimatic stability documented by comparing Andean bird distributions and remotelysensed land surface data. Ecography, 22, 63–87.
Fjeldså, J., and Rahbek, C. (2006) Diversification of tanagers, a species rich bird group, fromlowlands to montane regions of South America. Integrative and Comparative Biology
46, 72–81.
Flanagan, J. N., Franke, I., and Salinas, L. (2005). Aves y endemismo en los bosques
relictos de la vertiente occidental andina del norte del Perú y sur del Ecuador. Revista
peruana de biología, 12(2), 239-248.
Fleming, T. (2003). Habermas on Civil Society, Lifeworld and System: Unearthing the Social
Transformation Theory 2002 [cited November 18 2003].
Flores, E.R. (2016). Cambio climático: pastizales altoandinos y seguridad alimentaria.
Revista de Glaciares y Ecosistemas de Montaña, 1, 73–80.

389

Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). 2015. Amazon Basin.
Accesed 25/10/2020. Available at:
http://www.fao.org/nr/water/aquastat/basins/amazon/print1.stm
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) 2018. FAOSTAT. Retrieved
from: http://www.fao.org/faostat/en/#home
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). 2019. FAOSTAT Crops Data.
Retrieved from: http://www.fao.org/faostat/en/#data/QC.
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). 2018. Overview of rural
poverty in Latin America and the Caribbean. 21st century solutions to end poverty inthe countryside. Santiago, Chile. 112 p.
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). 2017. The role of women infisheries and aquaculture in Latin American countries. Policy note. Santiago, Chile.
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). 2014. The State of Food andAgriculture. Rome, Italy.
Forero–Medina, G., Terborgh, J., Socolar, S.J., and Pimm, S.L. (2011). Elevational ranges ofbirds on a tropical montane gradient lag behind warming temperatures. PLoS One,
6(12), e28535.
Foster, P. (2001). The potential negative impacts of global change on tropical montane cloudforests. Earth–Science Reviews, 55, 73–106.
Francou, B. (2013). El rápido retroceso de los glaciares en los Andes Tropicales: Un desafíopara el estudio de la dinámica de los ecosistemas de alta montaña. Ecología en
Bolivia, 48(2), 69–71.
Friedlingstein, P., Jones, M.W., O’Sullivan, M., Andrew, R.M., Hauck, J., Peters, G.P., Peters,W., Pongratz, J., Sitch, S., Le Quéré, C., Bakker, D.C.E., Canadell, J.G., …, and Zaehle,
S. (2019). Global carbon budget 2019. Earth System Science Data, 11, 1783–1838.
Fundación para la Conservación y el Desarrollo Sostenible (2020). Diagnóstico del nivel deriesgo de los líderes y las organizaciones ambientales y de las medidas emprendidas en
cada país (Bolivia, Ecuador, Perú y Colombia) hacia su prevención y protección.
Informe de trabajo. Fondo de Patrimonio Natural, CEPF.
Fuselli, S., Tarazona–Santos, E., Dupanloup, I., Soto, I., Luiselli, D., and Pettener, D. (2003)
Mitochondrial DNA diversity in South America and the genetic history of Andean
highlanders. Molecular Biology and Evolution, 20, 1682–1691.
Galán, A., Méndez, E., Linares, E., Campos, J., and Vicente, J.A. (2014). Las comunidades
vegetales relacionadas con los procesos criogénicos en los Andes peruanos.
Phytocoenologia, 44(1–2), 121–161.
Gammons, C. H., Slotton, D. G., Gerbrandt, B., Weight, W., Young, C. A., McNearny, R. L.,
Cámac, E., Calderón, R., and Tapia, H. (2006). Mercury concentrations of fish, riverwater, and sediment in the Río Ramis-Lake Titicaca watershed, Peru. Science of the
Total Environment, 368(2-3), 637-648.
García, R., and Chacón de Ulloa, P. (2005). Estafilínidos (Coleoptera: Staphylinidae) en
fragmentos de bosque seco del valle geográfico del río Cauca. Colombian Journal of
Entomology, 31(1), 43–50.
Garzione, C.N., Hoke, G.D., Libarkin, J.C., Withers, S., MacFadden, B., Eiler, J., Ghosh, P,
and Mulch, A. (2008). Rise of the Andes. Science, 320(5881), 1304–1307.
Gauna, L.B. (2017). Cooperación internacional para el cambio climático. Estudio de casos:
América Latina y la Unión Europea. M+A Revista Electrónica de Medioambiente, 18(1),27–48.
Gentry, A.H. (1995) Patterns of diversity and floristic composition in Neotropical montane
forests. En: S.P. Churchill, Balslev, H., Forero, E. y Luteyn, J.L. (Eds.). Biodiversity andconservation of Neotropical montane forests. (pp. 103–126) New York: New York
Botanical Garden.
Gestion, R. 2019, March 1. Agroexportaciones Sumaron US$ 7,030 Millones en 2018, ¿Qué
Productos Tuvieron Más Ventas? Available at:390https://gestion.pe/economia/agroexportaciones-sumaron-us-7-030-millones2018productos-tuvieron-ventas-254606.
Global Financial Integrity (2017). Transnational Crime and the Developing World. GFIGoldstein, A., Turner, W.R., Spawn, S.A., Anderson–Teixeira, K.J., Cook–Patton, S.,
Fargione, J., …, and Hole, D.G. (2020). Protecting irrecoverable carbon in Earth’s
ecosystems. Nature Climate Change, 10(4), 287–295.
Gómez, T. (2020). Bats: Resistant to viruses, but not to humans. Retrieved fromhttps://news.mongabay.com/2020/05/bats-resistant-to-viruses-but-not-to-humans/
Gonda, C. (2020). Cambio climático y biodiversidad en los Andes Tropicales. Buenos Aires:Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN). 34 p.
Gonda, C. (2019). El cambio climático y la criósfera andina. Buenos Aires: Fundación
Ambiente y Recursos Naturales (FARN). 59 p.
Gonzales, L. et al. Homicidio de defensores y defensoras de paz: una tragedia que no sedetiene. IDEPAZ, 2018. Bogotá, Colombia.
Gorenflo, L.J. Warner D.B. (2016). Integrating biodiversity conservation and water
development: in search of long-term solutions. WIREs Water 3: 301–311.
Grisales–Martínez, F., Velasco, J.A., Bolivar–García, W and Daza, J.M. 2017. The taxonomic
and phylogenetic status of some poorly known Anolis species from the Andes ofColombia with the description of a nomen nudum taxa. Zootaxa 4303, 213–230.
Gutiérrez, R.C., Chaparro, J.C., Vásquez, M.Y., Quiroz, A.J., Aguilar–Kirigin, A., and Abdala,
C.S. (2018). Descripción y relaciones filogenéticas de una nueva especie de Liolaemus(Iguania: Liolaemidae) y notas sobre el grupo de L. montanus de Perú. Cuadernos deHerpetología, 32., 81–99.
Guzmán–Mendoza, R., Calzontzi–Marín, J., Salas–Araiza, M.D., and Martínez–Yáñez, R.
(2016). La riqueza biológica de los insectos: análisis de su importancia
multidimensional. Acta zoológica mexicana, 32(3), 370–379.
Haffer, J. and Prance, G. (2001). Climatic forcing of evolution in Amazonia during the
Cenozoic: on the refuge theory of biotic differentiation. Amazoniana, 16(3–4), 579–
607.
Hansen, M. C., Potapov, P. V., Moore, R. Hancher, M., Turubanova, S. A., Tyukavina, A.,
Thau, D., Stehman, S. V., Goetz, S. J., Loveland, T. R., Kommareddy, A., Egorov, A.,
Chini, L., Justice, C. O. and Townshend, J. R. G. 2013. High-resolution global maps of
21st-Century. Science, 342. doi:10.1126/science.1244693
Hardy, D.R., and Hardy, S.P. (2008). White–winged Diuca Finch (Diuca speculifera) nestingon Quelccaya Ice Cap, Perú. The Wilson Journal of Ornithology, 120(3), 613–617.
Hartley, A.J. (2003). Andean uplift and climate change. Journal of the Geological Society,
160, 7–10.
Heinz, M., Schmidt, V., and Schaefer, M. (2005). New distributional record for the Jocotoco
Antpitta Grallaria ridgelyi in south Ecuador. Cotinga, 23, 24-26.
Helgen, K.M., Pinto, C.M., Kays, R., Helgen, L.E., Tsuchiya, M.T.N., Quinn, A., Wilson, D.E.,
and Maldonado, J.E. 2013. Taxonomic revision of the olingos (Bassaricyon), withdescription of a new species, the Olinguito. ZooKeys, 324, 1–83.
Herrera–Alva, V., Díaz, V., Castillo, E., Rodolfo, C., and Catenazzi, A. (2020). A new speciesof Atelopus (Anura: Bufonidae) from southern Peru. Zootaxa, 4853, 404–420.
Herrera–R., G.A., Oberdorff, T., Anderson, E.P., Brosse, S., Carvajal–Vallejos, F.M.,
Frederico, R.G., Hidalgo, M., Jezequel, C., Maldonado, M., Maldonado–Ocampo, J.A., …
and Tedesco, P.A. (2020). The combined effects of climate change and river
fragmentation on the distribution of Andean Amazon fishes. Global Change Biology,26(10), 5509–5523.
Herzog, S.K., Jørgensen, P.M., Martínez, R., Martius, C., Anderson, E.P., Hole, D.G., Larsen,
T.H., Marengo, J.A., Ruiz, D. and Tiessen, H. (2010). Efectos del cambio climático en labiodiversidad de los Andes Tropicales: el estado del conocimiento científico. São José
dos Campos, Brasil: IAI. 32 p.

391

Herzog, S.K., and Kattan, G.H. (2012). Patrones de diversidad y endemismo en las aves delos Andes tropicales. En: S.K. Herzog, R. Martínez, P. Jorgensen, y H. Tiessen (Eds.).
Cambio climático y biodiversidad en los Andes Tropicales. (pp. 287–305). Paris: IAI y
SCOPE.
Hoffmann, C., García Márquez, J.R., Krueger, T. (2018). A local perspective on drivers andmeasures to slow deforestation in the Andean-Amazonian foothills of Colombia. Landuse policy 77, 379–391. Downdloaded fromhttps://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.04.043
Hoffmann, D., and Requena, C. (2012). Bolivia en un mundo 4 grados más caliente.
Escenarios sociopolíticos ante el cambio climático para los años 2030 y 2060 en el
Altiplano norte. La Paz: Bolivian Mountain Institute (BMI). 168 p.
Huasasquiche J. and Kometter R. (2018). Aporte de los saberes comunales andinos en lautilización de los bienes y servicios ecosistémicos. Estudio de la Mancomunidad
Saywite Choquequirao Ampay, Región Apurímac–Perú. Lima: Andean Forest Program,
Helvetas. 25 p.
Huber, O., and Riina, R. (Eds.) (1997). Glosario fitoecológico de las Américas. Volumen I,
América del Sur: países hispanoparlantes. Caracas: UNESCO and Fundación Instituto
Botánico de Venezuela. 500 p.
Huamaní, L., Quiroz, A.J., Gutiérrez, R.C., Aguilar, A., Huanca, W., Valladares, P., Cerdeña,J., Chaparro, J.C., Santa Cruz, R., and Abdala, C.S. (2020). Some color in the desert:
description of a new species of Liolaemus (Iguania: Liolaemidae) from southern Peru,
and its conservation status. Amphibian & Reptile Conservation, 14(3), 1–30.
Hofstede, R., Calles, J., López, V., Polanco, R., Torres, F., Ulloa, J., Vásquez, A., and Cerra,
M. (2014). Los páramos andinos ¿Qué sabemos? Estado de conocimiento sobre el
impacto del cambio climático en el ecosistema páramo. Quito: UICN.
Hofstede, R., Segarra, P., and Mena, P. (2003). Los páramos del mundo. Proyecto Atlas
Mundial de los Páramos. Quito: Global Peatland Initiative / NC-IUCN / EcoCiencia.
Ibañez, A.N., La Torre, M. Á., and Mallma, G.A. (2018). Using foresight to gain a local
perspective on the future of ecosystem services in a mountain protected area in Peru.
Mountain Research and Development, 38(3), 192–202.
IDB (Inter-American Development Bank) (2020). Policies to combat the pandemic.
Macroeconomic Report for Latin America and the Caribbean. Inter-American
Development Bank.
IDB (Inter-American Development Bank) (2019a). The impact of COVID-19 on theeconomies of the region. Inter-American Development Bank. Andean Group countries
department.
IDB (Inter-American Development Bank) (2019b). Rough Patch: Latin America and the
Caribbean amid the global trade slowdown. "Trade and Integration Monitor 2019."
Inter-American Development Bank.
IDEAM, PNUD, MADS, DNP, and Cancillería. (2016). Inventario nacional y departamental deGases Efecto Invernadero – Colombia. Tercera Comunicación Nacional de Cambio
Climático. Bogotá: IDEAM, PNUD, MADS, DNP, Cancillería, FMAM.
International Monetary Fund, United States of America (IMF). 2019. World Economic Outlook
Update: Still Sluggish Global Growth. Washington, D. C., United States of America. 9
p. Accessed 10/11/2020. Available athttps://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2019/07/18/WEOupdateJuly2019
Investors in Leaders, Living in a VUCA World. 2018. Disponible en:https://www.truedgeconsulting.com/innovation/vuca/
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) (2013). Working Group I contribution to
the IPCC Fifth Assessment Report. Climate change 2013: the physical science basissummary for policymakers. Cambridge, UK: IPCC.

392

Ipenza, C. (2020) Diagnóstico que evalúa la presencia de actividad minera aurífera y sus
impactos a nivel de tres corredores, así ́ como áreas naturales protegidas vinculadas,
en el hotspot Andes Tropicales del Perú. Frankfurt Zoological Society. Lima.
Isler, M.L., Chesser, R.T., Robbins, M.B., Cuervo, A.M., Cadena, C.D., and Hosner, P.A.
(2020). Taxonomic evaluation of the Grallaria rufula (Rufous Antpitta) complex (Aves:
Passeriformes: Grallariidae) distinguishes sixteen species. Zootaxa, 4817(1), 1–74.
Iturralde–Pólit, P., Dangles, O., Burneo, S.F., and Meynard, C.N. (2017). The effects ofclimate change on a mega–diverse country: predicted shifts in mammalian species
richness and turnover in continental Ecuador. Biotropica, 49(6), 821.
IUCN (International Union for Conservation of Nature) (2016). A Global Standard for the
Identification of Key Biodiversity Areas. Version 1.0. First edition. Gland, Switzerland:
IUCN.
IUCN (International Union for Conservation of Nature (2020). The IUCN Red List of
Threatened Species. Version 2020-2. Retrieved from: https://www.iucnredlist.org
IUCN SSC (IUCN Species Survival Commission) Amphibian Specialist Group. (2020).
Telmatobius culeus. The IUCN Red List of Threatened Species 2020:
e.T57334A3058114. Retrieved from: https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.20202.RLTS.T57334A3058114.en
IWGIA (2019). The indigenous world 2019. International Work Group for Indigenous Affairs.
Copenhagen.
Jiménez, P., Aguirre, W., Laaz, E., Navarrete, R., Nugra, N., Revolledo, E., Torres, A., andValdiviezo, J. (2015). Guía de peces para aguas continentales en la vertiente occidentaldel Ecuador. Esmeraldas: Ecuador. Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Sede
Esmeraldas. 416 p.
Jiménez, C.F., and Pacheco, V. (2016). A new species of grass mouse, genus Akodon Meyen,1833 (Rodentia, Sigmodontinae), from the central Peruvian Yungas. Therya, 7(3),449–464.
Jiménez, I., Distler, T., and Jørgensen, P. M. (2009). Estimated plant richness pattern acrossnorthwest South America provides similar support for the species‐energy and spatial
heterogeneity hypotheses. Ecography, 32(3), 433-448.
Jorgensen, P., Herzog, S., Martínez, S., and Tiessen, H. (2012). Patrones regionales dediversidad y endemismo en las plantas vasculares. En: S.K. Herzog, R. Martínez, P.
Jorgensen, and H. Tiessen (Eds.). Cambio climático y biodiversidad en los Andes
Tropicales. (pp. 221–234). Paris: IAI and SCOPE.
Jørgensen, P. M., Ulloa Ulloa, C., León, B., León-Yánez, S., Beck, S. G., Nee, M., ... andGradstein, R. (2011). Regional patterns of vascular plant diversity and endemism.
Climate Change and Biodiversity in the Tropical Andes. Inter-American Institute for
Global Change Research (IAI) and Scientific Committee on Problems of theEnvironment (SCOPE), 192-203.
Josse, C., Cuesta, F., Navarro, G., Barrena, V., Becerra, M.T., Cabrera, E., Chacón–Moreno,
E, Ferreira, W., Peralvo, M., Saito, J., and Tovar, A. (2012). Geografía física yecosistemas de los Andes Tropicales. En: S.K. Herzog, R. Martínez, P. Jorgensen, andH. Tiessen (Eds.). Cambio climático y biodiversidad en los Andes Tropicales. (pp. 177–
194). Paris: IAI and SCOPE.
Josse, C., Cuesta. F., Navarro, G., Barrena, V., Cabrera, E., Chacón–Moreno. E., Ferreira,W., Peralvo, M., Saito, J., and Tovar, A. (2009). Ecosistemas de los Andes del Norte yCentro. Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. Lima: Secretaría General de la
Comunidad Andina, Programa Regional ECOBONA–Intercooperation, CONDESAN–
Proyecto Páramo Andino, Programa BioAndes, EcoCiencia, NatureServe, IAvH, LTA–UNALM, ICAE–ULA, CDC–UNALM, RumBOL SRL.
Josse, C., C. Morales and X. Cornejo (2013) Bosque siempreverde estacional detierras bajas del Chocó ecuatorial. Pp. 39–41, en: Sistema de clasificación delos ecosistemas del Ecuador continental. Proyecto Mapa de Vegetation

393

Ecuador, Ministry of Environment of Ecuador. Quito.
Joppa, L.N., Roberts, D.L., Myers, N., and Pimm, S.L. (2011). Biodiversity hotspots housemost undiscovered plant species. Proceedings of the National Academy of Sciences,108(32), 13171–13176.
Kahn, T.R., La Marca, E., Lötters, S., Brown, J.L., Twomey, E., and Amézquita, A. (2016).
Aposematic poison frogs (Dendrobatidae) of the Andean countries: Bolivia, Colombia,
Ecuador, Peru and Venezuela. Conservation International Tropical Field Guide Series.
Arlington: Conservation International. 588 p.
Kattan, G. H., Franco, P., Rojas, V., and Morales, G. (2004). Biological diversification in acomplex region: a spatial analysis of faunistic diversity and biogeography of the Andesof Colombia. Journal of Biogeography, 31(11), 1829-1839.
KBA Standards and Appeals Committee. (2020). Guidelines for using a Global Standard forthe Identification of Key Biodiversity Areas. Version 1.1. Prepared by the KBA
Standards and Appeals Committee of the IUCN Species Survival Commission and IUCNWorld Commission on Protected Areas. Gland, Switzerland: IUCN.
Kendall A. and Chepstow-Lusty, A. (2006). Cultural and environmental change in the Cuzco
region of Peru: rural development implication of combined archaeological andpalaeoecological evidence. Pp 185-197 P. Dransart, ed. Kay Pacha: cultivating earth
and water in the Andes. Oxford, UK: BAR International Series 1478.
Key Biodiversity Areas Partnership (2020) Key Biodiversity Areas factsheet: La Victoria(Nariño). Extracted from the World Database of Key Biodiversity Areas. Developed by
the Key Biodiversity Areas Partnership: BirdLife International, IUCN, American Bird
Conservancy, Amphibian Survival Alliance, Conservation International, Critical
Ecosystem Partnership Fund, Global Environment Facility, Global Wildlife Conservation,
NatureServe, Rainforest Trust, Royal Society for the Protection of Birds, World Wildlife
Fund and Wildlife Conservation Society. Recuperado de www.keybiodiversityareas.org.
Killeen, T.J., Douglas, M., Consiglio, T., Jørgensen, P.M., and Mejía, J. (2007). Dry spots andwet spots in the Andean hotspot. Journal of Biogeography, 34, 1357–1373.
Koch, C., and Venegas, P.J. (2016). A large and unusually colored new snake species of thegenus Tantilla (Squamata; Colubridae) from the Peruvian Andes. PeerJ, 4, e2767.
Koch, C., Venegas, P.J., and Böhme, W. (2015). Three new endemic species of Epictia Gray,
1845 (Serpentes: Leptotyphlopidae). Zootaxa, 3964(2), 228–244.
Koehler, G., and Lehr, E. (2015). Two new species of lizards of the genus Stenocercus(Iguania, Tropiduridae) from central Peru. Zootaxa, 3956(3), 413–427.
Köhler, G., and Lehr, E. (2004). Comments on Euspondylus and Proctoporus (Squamata:Gymnophthalmidae) from Peru, with the description of three new species and a key to
the Peruvian species. Herpetologica, 60(4), 501-518.
Krabbe, N.K. (2017). A new species of Megascops (Strigidae) from the Sierra Nevada deSanta Marta, Colombia, with notes on voices of New World screech-owls. Ornitología
Colombiana, 16, 1–27.
Krabbe, N.K., Schulenberg, T.S., Hosner, P.A., Rosenberg, K.V., Davis, T.J., Rosenberg,
G.H., Lane, D.F., Andersen, M.J., Robbins, M.B., Cadena, C.D., Valqui, T., Salter, J.F.,
Spencer, A.J., Angulo, F., and Fjeldså, J. (2020). Untangling cryptic diversity in theHigh Andes: Revision of the Scytalopus [magellanicus] complex (Rhinocryptidae) in
Peru reveals three new species. The Auk, 137(2), 1–26.
Kuhar, F., Pfister, D., and Truong, C. (2020). Stilbohypoxylon macrosporum. The IUCN Red
List of Threatened Species 2020: e.T172740470A172861187.
https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2020-2.RLTS.T172740470A172861187.en.
La Marca, E., Lips, K. R., Lötters, S., Puschendorf, R., Ibáñez, R., Rueda‐Almonacid, J. V., ...
and García‐Pérez, J. E. (2005). Catastrophic population declines and extinctions in
Neotropical harlequin frogs (Bufonidae: Atelopus) 1. Biotropica: The Journal of Biology
and Conservation, 37(2), 190-201.

394

Landauro, C.Z., García–Bravo, A., and Venegas, P.J. (2015). An endemic new species ofAmeiva (Squamata: Teiidae) from an isolated dry forest in southern Peru. Zootaxa,
3946(3), 387–400.
Lane, D.F., Kratter, A.W., and O’Neill, J.P. (2017). A new species of manakin (Aves:
Pipridae; Machaeropterus) from Peru with a taxonomic reassessment of the Striped
Manakin (M. regulus) complex. Zootaxa, 4320(2), 379–390.
Latinobarómetro (2018). 2018 Report. Corporación Latinobarómetro. Santiago de Chile.
Lehr, E., and Moravec, J. (2017). A new species of Pristimantis (Amphibia, Anura,
Craugastoridae) from a montane forest of the Pui Pui Protected Forest in central Peru
(Región Junín). ZooKeys, 645, 85–102.
Lehr, E., Moravec, J., Lundberg, M., Köhler, G., Catenazzi, A., and Šmíd, J. (2019). A new
genus and species of arboreal lizard (Gymnophthalmidae: Cercosaurinae) from theeastern Andes of Peru. Salamandra, 55(1), 1–13.
Lehr, E., and Rodríguez, D. (2017). Two new species of Andes Frogs (Craugastoridae:
Phrynopus) from the Cordillera de Carpish in central Peru. Salamandra, 53(3), 327–
338.
Lehr, E., and von May, R. (2017). A new species of terrestrial-breeding frog (Amphibia,
Craugastoridae, Pristimantis) from high elevations of the Pui Pui Protected Forest in
central Peru. ZooKeys, (660), 17–42.
Lehr, E., von May, R., Moravec, J., and Cusi, J.C. (2017a). A new species of Phrynopus(Amphibia, Anura, Craugastoridae) from upper montane forests and high Andean
grasslands of the Pui Pui Protected Forest in central Peru. ZooKeys, 713, 131–157.
Lehr, E., von May, R., Moravec, J., and Cusi, J.C. (2017b). Three new species of Pristimantis(Amphibia, Anura, Craugastoridae) from upper montane forests and high Andean
grasslands of the Pui Pui Protected Forest in central Peru. Zootaxa, 4299(3), 301–336.
Lenzen M, Li M, Malik A, Pomponi F, Sun YY, T. Wiedmann. (2020) Pérdidas
socioeconómicas globales y ganancias ambientales de la pandemia deCoronavirus. PLoS ONE 15 (7): e0235654.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0235654
Lizcano, D. J., Amanzo, J., Castellanos, A., Tapia, A., and Lopez-Malaga, C. M. (2016).
Tapirus pinchaque. The IUCN red list of threatened species 2016: e.
T21473A45173922.
Llambí, L. D., Becerra, M. T., Peralvo, M., Avella, A., Barufol, M., Díaz, L.D. (2019).
Construcción de una Estrategia para el Monitoreo Integrado de los Ecosistemas de Alta
Montaña en Colombia. Biodiversidad en la Práctica 4:
Llambí, L. D., M. T. Becerra, M. Peralvo, A. Avella, M. Baruffol, and L. J. Flores (2020).
Monitoring Biodiversity and Ecosystem Services in Colombia's High Andean
Ecosystems: Toward an Integrated Strategy. Mountain Research and Development 39(3): A8-A20.
López- Feldman, C. Chávez, M.A. Vélez, H. Bejarano, A. Chimeli, J. Féres, J. Robalino, R.
Salcedo and C. Viteri (2020). COVID- 19: Impactos en el medio ambiente y en el
cumplimiento de los ODS en América Latina. Revista Desarrollo y Sociedad 104. Pp.:
104-132 86 Tercer Cuatrimestre.
Loza, A., and Mendoza, W. (2017). Evaluación poblacional y estado de conservación deTelmatobius macrostomus Peters, 1873 (Anura: Telmatobiidae) en humedales
altoandinos, Región Pasco–Perú. Revista de Investigaciones Altoandinas, 19(2), 145–
156.
Lutz, D.A., Powell, R.L., and Silman, M.R. (2013). Four decades of Andean timberline
migration and implications for biodiversity loss with climate change. PLoS One, 8(9),e74496.
Málaga J, Avila-Santamaría J., and Carpio C. (2019). The Andean Region: An Important and
Growing U.S. Agricultural Trade Partner. 1 CHOICES 3rd Quarter 2019, 34(3).

395Magalhães, N., Evangelista, H., Condom, T. (2019). Amazonian Biomass Burning Enhances
Tropical Andean Glaciers Melting. Sci Rep 9, 16914. https://doi.org/10.1038/s41598019-53284Maldonado, M., Maldonado–Ocampo, J.A., Ortega, H., Encalada, A.C., Carvajal–Vallejos,
F.M., Rivadeneira, J.F., Acosta, F., Jacobsen, D., Crespo, A. and Rivera–Rondón, C.A.
(2012). Diversidad en los sistemas acuaticos. En: S.K. Herzog, R. Martínez, P.
Jorgensen, and H. Tiessen (Eds.). Cambio climático y biodiversidad en los Andes
Tropicales. (pp. 325–347). Paris: IAI and SCOPE.
Mamani, L., Catenazzi, A., Ttito, A., Mallqui, S., and Chaparro, J.C. (2017). A new species of
Bryophryne (Anura: Strabomantidae) from the Cordillera de Vilcabamba, southeastern
Peruvian Andes. Phyllomedusa 16(2), 129–141.
Mamani, L., Chaparro, J.C., Correa, C., Alarcón, C., Salas, C.Y., and Catenazzi, A. (2020). A
new species of andean Gymnophthalmid lizard (Squamata: Gymnophthalmidae) fromthe peruvian Andes, and resolution of some taxonomic problems. Diversity, 12, 361.
Mamani, L., Goicoechea, N., and Chaparro, J.C. (2015). A new species of Andean lizard
Proctoporus (Squamata: Gymnophthalmidae) from montane forest of the Historic
Sanctuary of Machu Picchu, Peru. Amphibian and Reptile Conservation, 9(1), 1–11.
Marangunic, C. (2016). Glaciares y los ecosistemas de montaña: Las importantes tareas
pendientes. Revista de Glaciares y Ecosistemas de Montaña 1(1), 11–19.
Marcillo–Lara, A., Coloma, L.A., Álvarez–Solas, S., and Terneus, E. (2020). The
gastromyzophorous tadpoles of Atelopus elegans and A. palmatus (Anura: Bufonidae),with comments on oral and suction structures. Neotropical Biodiversity, 6(1), 1–13.
Marengo, J.A., Pabón, J.D., Díaz, A., Rosas, G., Ávalos, G., Montealegre, E., Villacis, M.,
Solman, S., and Rojas, M. (2012). Diversidad en los sistemas acuáticos. En: S.K.
Herzog, R. Martínez, P. Jorgensen, y H. Tiessen (Eds.). Cambio climático ybiodiversidad en los Andes Tropicales. (p. 131–149). Paris: IAI and SCOPE.
Marín, E., & Millares, N. (2017). Las organizaciones de la sociedad civil latinoamericana y su
oferta de valor. Estudio de caso: México, Brasil, Colombia y Argentina. OASIS, 25, pp.
187-221.
Marquet, P., A. Lara, A. Altamirano, A. Alaniz, C. Álvarez, M. Castillo, M. Galleguillos, A.
Grez, A. Gutiérrez, J. Hoyos-Santillán, D. Manuschevich, R. M. Garay, A. Miranda, E.
Ostria, F. Peña-Cortéz, J. Pérez-Quezada, A. Sepúlveda, J. Simonetti and C. Smith(2019). Cambio de uso del suelo en Chile: Oportunidades de mitigación ante la
emergencia climática. Informe de la mesa Biodiversidad. Santiago: COP25 ScientificCommittee; Ministry of Science, Technology, Knowledge and Innovation.
Márquez, Y., Monroy, K.J., Martínez, E.G., Peña, V.H., Monroy, A.L. (2019). Influencia de latemperatura ambiental en el mosquito Aedes spp. y la transmisión del virus deldengue. Revista CES Medicina, 33(1), 42–50.
Masera, O., H. Riojas- Rodriguez, R. Pérez- Padilla, M. Serrano- Medrano, A. Shilmann, V.
Ruíz- García, L. A. de la Sierra and V. Berrueta (2020). Vulnerabilidad a COVID- 19 en
poblaciones rurales y periurbanas por el uso doméstico de leña.
https://www.insp.mx/resources/images/stories/repositorio-inspcovid19/pdfs/Vulnerabilidad_a_COVID_por_humo_de_lena.pdf
Mateus, S. (2019) La Deforestación en Colombia - Propuestas para la Mitigación de sus
Efectos. Universidad Militar Nueva Granada.
McCain, C.M. (2010). Global analysis of reptile elevational diversity. Global Ecology and
Biogeography 19, 541–553.
McClain, M.E., and Elsenbeer, H. (2001). Terrestrial inputs to Amazon streams and internal
biogeochemical processing. En: M.E. McClain, R.L. Victoria, and J.E. Richey, J.E. (Eds.).
The biogeochemistry of the Amazon Basin (pp. 185–208). New York: Oxford University
Press.
McClain, M.E., and Naiman, R.J. (2008). Andean influences on the biogeochemistry andecology of the Amazon River. BioScience, 58, 325–338.

396

McGeoch, M.A., and Chown, S.L. (1998). Scaling up the value of bioindicators. Trends in
Ecology & Evolution, 13(2), 46–47.
Meehl, G.A., Stocker, T.F., Collins, W.D., Friedlingstein, P., Gaye, A.T., Gregory, J.M., Kitoh,A., Knutti, R., Murphy, J.M., Noda, A., …, y Zhao, Z.C. (2007). Global climate
projections. En: S. Solomon, D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.
Tignor, and H.L. Miller (Eds.). Climate change 2007: the physical science basis.
Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of theIntergovernmental Panel on Climate Change. (p. 757–846). Cambridge: Cambridge
University Press.
Mena, J.L., Solari, S., Carrera, J.P., Aguirre, L.F., and Gómez, H. (2012). Diversidad depequeños mamíferos en los Andes Tropicales: Visión General. En: S.K. Herzog, R.
Martínez, P. Jorgensen, y H. Tiessen (Eds.). Cambio climático y biodiversidad en losAndes Tropicales. (pp. 307–324). Paris: IAI and SCOPE.
Metzger, M., Bunce, R., Jongman, R., Sayre, R., Trabucco, A., and Zomer, R. (2013). A highresolution bioclimate map of the world: a unifying framework for global biodiversity
research and monitoring. Global Ecology and Biogeography, 22(5/6), 630–638.
Micale, V., Tonkonogy, B., and Mazza, F. (2018). Understanding and increasing finance forclimate adaptation in developing countries. London: Climate Policy Initiative andAdelphi.
Milano, F. (Ed.) (2019). Gobiernos y sociedad civil avanzando agendas climáticas.
Monografía del BID 663. Inter–American Development Bank.
Miles, L., Newton, A. C., DeFries, R. S., Ravilious, C., May, I., Blyth, S., ... and Gordon, J. E.
(2006). A global overview of the conservation status of tropical dry forests. Journal ofbiogeography, 33(3), 491-505.
Ministerio del Ambiente. (2015). Valoración Económica del Aporte del Sistema Nacional deÁreas Protegidas a la Nueva Matriz Energética del Ecuador: Sector Hidroeléctrico. Quito– Ecuador
Ministerio del Ambiente del Ecuador (2017). Tercera Comunicación Nacional del Ecuador
sobre Cambio Climático. Quito, Ecuador.
Ministry of Environment of Colombia (2019). Informe Anual sobre el comportamiento devisitantes a áreas protegidas nacionales, con vocación ecoturística. Accessed
10/11/2020. Available at: https://www.parquesnacionales.gov.co/portal/wpcontent/uploads/2013/11/informe-visitantes-2019-final.pdf
Mittermeier, R. A., Robles G. P., Hoffmann, M., Pilgrim, J., Brooks, T., Mittermeier, C.
G., et al. (2004) Hotspots Revisited. Mexico City, Mexico: CEMEX.
Mittermeier, R.A., Turner, W.R., Larsen, F.W., Brooks, T.M., and Gascon, C. (2011) Global
biodiversity conservation: the critical role of hotspots. En: F.E. Zachos, and J.C. Habel(Eds.). Biodiversity hotspots: Distribution and protection of conservation priority areas(pp. 3–22). Heidelberg: Springer–Verlag Berlin.
Mitofsky (2020). Aprobación de mandatarios América y el mundo. Retrieved from:http://consulta.mx/index.php/encuestas-e-investigaciones/el-mundo
Miyamoto, K., Sato, T., Arana, E.A., Orellana, G.C., and Rohner, C.M. (2018). Variation intree community composition and carbon stock under natural and human disturbancesin Andean forests, Peru. Forests, 9(7), 390.
Mojica, J.I., C. Castellanos, S. Usma, and R. Álvarez. (2002) Libro rojo de peces
dulceacuícolas de Colombia. Bogota: Instituto de Ciencias Naturales, Universidad deColombia, Ministerio del Medio Ambiente.
Molina, C., Señaris, J.C., Lampo, M., and Rial, A. (2009) Anfibios de Venezuela: Estado de
Conocimiento y recomendaciones para su conservación. Caracas, Venezuela: Ediciones
Grupo TEI.
Molinari, J., Bustos, X.E., Burneo, S.F., Camacho, M.A., Moreno, S.A., and Fermin, G.
(2017). A new polytypic species of yellow-shouldered bats, genus Sturnira (Mammalia:

397

Chiroptera: Phyllostomidae), from the Andean and coastal mountain systems ofVenezuela and Colombia. Zootaxa, 4243(1), 75–96.
Moncrieff, A.E., Johnson, O., Lane, D.F., Beck, J.R., Angulo, F., and Fagan, J. (2018). A new
species of antbird (Passeriformes: Thamnophilidae) from the Cordillera Azul, San
Martín, Peru. The Auk 135(1), 114–126.
Mongabay (2020). La carrera por salvar especies amenazadas en tiempos de Covid- 19.
Descargado de https://es.mongabay.com/2020/05/la-carrera-por-salvar-especiesamenazadas-en-tiempos-de-covid-19/
Mongabay (2020). Tráfico de fauna en Perú. Imágenes impactantes del comercio ilegal deespecies. Descargado de https://es.mongabay.com/2018/11/trafico-fauna-peru-fotosvideos/Montoya, H., Fiestas, J.A., Cruz, R., Quispe, R., and Rodríguez, S. (2019). Comunidades
criofílicas de los glaciares del nevado de Allincapac, Andes del sur de Perú,departamento de Puno: variabilidad fenotípica de la cianobacteria Nostoc commune(Nostocales, Nostocaceae). Arnaldoa, 26(2), 657–674.
Moraes, M., Øllgaard, B., Kvist, L.P., Borchsenius, F. and Balslev, H. (Eds.). Botánica
económica de los Andes Centrales. La Paz: Universidad Mayor de San Andrés. 557 p.
Moravec, J., Šmíd, J., Štundl, J., and Lehr, E. (2018). Systematics of Neotropical microteiid
lizards (Gymnophthalmidae, Cercosaurinae), with the description of a new genus andspecies from the Andean montane forests. ZooKeys, 774, 105–139.
Moreno, J. and Ruiz, E. (2016). El vínculo entre biodiversidad-cambio climático: un elefanteen la habitación. ¿Cómo podemos actuar las empresas y organizaciones? Madrid.
Downloaded from: https://foretica.org/vinculo_biodiversidad_y_cambio_climatico.pdf
Moret, P., Arauz, M.A., Gobbi, M., and Barragán, A. (2016). Climate warming effects in the
Tropical Andes: First evidence for upslope shifts of Carabidae (Coleoptera) in Ecuador.
Insect Conservation and Diversity, 9(4), 342–350.
Morueta–Holme, N., Engemann, K., Sandoval–Acuna, P., Jonas, J.D., Segnitz, R.M. and
Svenning, J.C. (2015). Strong upslope shifts in Chimborazo’s vegetation over two
centuries since Humboldt. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(41),12741–12745.
Müller, R., Pacheco, P., and Montero, J.C. (2014). El contexto de la deforestación ydegradación de los bosques en Bolivia: Causas, actores e instituciones. Documentos
Ocasionales 100. Bogor, Indonesia: CIFOR.
Mulligan, M., Rubiano, J., Hyman, G., White, D., Garcia, J., Saravia, M., ... & Leonardo
Saenz-Cruz, L. (2010). The Andes basins: biophysical and developmental diversity in a
climate of change. Water International, 35(5), 472-492.
Muñoz-Gómez, F. A., Galicia- Sarmiento and Humberto-Pérez, E. (2018). Agricultura
migratoria conductor del cambio de uso de suelo de ecosistemas Alto Andinos deColombia. Biotecnología en el Sector Agropecuario y Agroindustrial 16(1): 15-25.
Muñoz Rojas, C. (2019). Educación técnico-profesional y autonomía económica de las
mujeres jóvenes en América Latina y el Caribe. Serie Asuntos de Género, N° 155(LC/TS.2019/26). Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC).
Santiago de Chile.
Mutke, J., Jacobs, R., Meyers, K., Henning, T., and Weigend, M. (2014). Diversity patterns of
selected Andean plant groups correspond to topography and habitat dynamics, notorogeny. Frontiers in genetics, 5, 351, 1–15.
Myers, N., Mittermeier, R.A., Mittermeier, C.G., da Fonseca, G.A., and Kent, J. (2000).
Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature, 403, 853–858.
National Parks Administration/Biodiversity Information System (2019). Data updated to
2019. sib.gob.ar
National Institute of Human Rights (INDH). 2015. Mapa de conflictos socioambientales en
Chile 2015, Santiago.

398

National Geographic. (2019). South America: Resources. Accesed 10/11/2020. Available at:https://www.nationalgeographic.org/encyclopedia/south-america-resources/.
Navarro, G., and Maldonado, M. (2002). Geografía ecológica de Bolivia: Vegetación yambientes acuáticos. Cochabamba, Bolivia: Centro de Ecología Simón I. Patiño. 719 p.
Neukom, R., Rohrer, M., Calanca, P., Salzmann, N., Huggel, C., Acuña, D., Christie, D.A.,
and Morales, M.S. (2015). Facing unprecedented drying of the Central Andes?
Precipitation variability over the period AD 1000–2100. Environmental Resources
Letter, 10, 084017.
Noguera–Urbano, E.A. and Escalante, T. (2015). Áreas de endemismo de los mamíferos(Mammalia) neotropicales. Acta Biológica Colombiana, 20(3), 47–65.
Noh, J.K., Echeverría, C., Kleemann, J., Koo, H., Fürst, C., and Cuenca, P. (2020). Warning
about conservation status of forest ecosystems in Tropical Andes: National assessment
based on IUCN criteria. PLoS One, 15(8), e0237877.
Observatory of Economic Complexity (OEC). 2019. Bananas. Accessed 10/11/2020.
Available at: https://oec.world/en/profile/hs92/0803/
Ocampo-Peñuela, N., Pimm, S.L., (2014). Setting Practical Conservation Priorities for Birds
in the Western Andes of Colombia. Conserv. Biol. 28, 1260-1270.
https://doi.org/10.1111/cobi.12312.
OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2020), Estudios de la
OCDE sobre políticas públicas de conducta empresarial responsable: Perú, OCDE París.
OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2020). Government at a
Glance: Latin America and the Caribbean 2020. OECD Publishing, Paris.
OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2020). Government at a
Glance: Latin America and the Caribbean 2020. OECD Publishing, Paris,
https://doi.org/10.1787/1256b68d-es.
OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2019), Government at a
Glance 2019, OECD Publishing, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/8ccf5c38-en
OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) et al. (2019). Latin
American Economic Outlook 2019: Development in transition, OECD Publishing, Paris.
OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2020), Panorama of
Public Administrations Latin America and the Caribbean 2020, OECD Publishing, Paris,
https://doi.org/10.1787/1256b68d-es.
OECD (Organization for Economic Co-operation and Development, France); SEGIB (IberoAmerican General Secretariat, Spain); BBVAMF (BBVA Microfinance Foundation,
Spain). 2019. Social Institutions and Gender Index 2019 (SIGI). Madrid, Spain. 1 p.
Accessed 10/11/2020. Available at: https://www.genderindex.org/countries/
OIM (2018). Tendencias migratorias en las Américas. Disponible en:https://robuenosaires.iom.int/sites/default/files/Informes/Tendencias_Migratorias_Naci
onales_en_Americas__V enezuela_ES_Julio_2018_web.pdf
OIM (2017b) Informe Migratorio Sudamericano N2 año 2017. Disponible en:https://robuenosaires.iom.int/sites/default/files/Documentos%20PDFs/Recientes_tend
encias_migratorias_extra_e_intra_regionales_y_extra_continentales_en_america_del_sur_es.pdf
Ojala-Barbour, R., Pinto, C. M., Brito M, J., Albuja V, L., Lee Jr, T. E., and Patterson, B. D.
(2013). A new species of shrew-opossum (Paucituberculata: Caenolestidae) with aphylogeny of extant caenolestids. Journal of Mammalogy, 94(5), 967-982.
OLADE (Organización Latinoamericana de Energía) (2019). Panorama Energético de América
Latina y El Caribe 2019. Quito-Ecuador.
OLADE. Organización Latinoamericana de Energía (2019). Panorama Energético de América
Latina y el Caribe. http://biblioteca.olade.org/opac-tmpl/Documentos/old0433a.pdf
Olson, D. (2010) A decade of conservation by the Critical Ecosystem Partnership Fund 20012010: An independent evaluation of CEPF's global conservation impact. Arlington,
VA:Conservation Earth for the CEPF.

399

OMS (Organización Mundial de la Salud) (2020). Informes de situación de la enfermedad por
coronavirus (COVID- 2019). Ginebra, Suiza: Organización Mundial de la Salud.
ORAS–CONHU, Organismo Andino de Salud–Convenio Hipólito Unanue (2020). Plan andinode salud y cambio climático 2020 – 2025. Washington, DC: Organismo Andino de
Salud–Convenio Hipólito Unanue and Organización Panamericana de la Salud.
Ordóñez-Delgado, L., Székely, P., Székely, D., Serrano, F., and Armijos-Ojeda, D. (2020).
Plan de Acción para la Conservación de los Anfibios del Abra de Zamora. Universidad
Técnica Particular de Loja y Naturaleza y Cultura Internacional. Loja, Ecuador. doi:
10.13140/RG.2.2.15950.08008
Orduz, N. (2015). Análisis de discursos de REDD+ como estrategia equitativa deconservación y uso de la biodiversidad. Ambiente y Desarrollo, 19(37), 115–130.
OREALC/UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la
Cultura y la Oficina Regional de Educación para América Latina y el Caribe) (2019).
Antecedentes para una estrategia regional de respuesta de la UNESCO a la situación depersonas en contexto de movilidad en América Latina y el Caribe. Chile. Descargadode:http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/FIELD/Santiago/pdf/UNESDOCDocumento-de-trabajo-Antecedentes-para-una-estra.pdf
Ortega, H., and Hidalgo, M. (2008) Freshwater fishes and aquatic habitats in Peru: current
knowledge and conservation. Aquatic Ecosystem Health & Management, 11, 257–271.
Ortega, H., Hidalgo, M., Correa, E., Espino, J., Chocano, L., Trevejo, G., Meza, V., Cortijo,
A.M. and Quispe, R. (2011) Lista anotada de los peces de aguas continentales delPerú: Estado actual del conocimiento, distribución, usos y aspectos de conservación.
Lima: Ministerio del Ambiente, and Museo de Historia Natural–UNMSM.
Ortega–Andrade, H.M., Rojas–Soto, O.R., Valencia, J.H., Espinosa de los Monteros, A.,
Morrone, J.J., Ron, S.R., and Cannatella, D.C. (2015). Insights from integrative
systematics reveal cryptic diversity in Pristimantis frogs (Anura: Craugastoridae) fromthe Upper Amazon Basin. PLoS one, 10(11), e0143392.
Pabón–Caicedo, J.D., Arias, P.A., Carril, A.F., Espinoza, J.C., Borrel, L.F., Goubanova, K.,
Lavado–Casimiro, W., Masiokas, M., Solman, S., and Villalba, R. (2020). Observed andprojected hydroclimate changes in the Andes. Frontiers in Earth Science, 8, 61.
Pacha, M.J. (Ed.) (2020). Infraestructura natural en la cuenca del río Lurín en Perú para
prevenir desastres. Hacia el diseño de políticas públicas con visión territorial que
incorporen inversión en infraestructura natural en cuencas medias y altas, para laprevención de desastres. Lima: Climate and Development Knowledge Network (CDKN).
Pacheco, V., Sánchez–Vendizú, P., and Solari, S. (2018). A new species of Anoura Gray,
1838 (Chiroptera: Phyllostomidae) from Peru, with taxonomic and biogeographic
comments on species of the Anoura caudifer complex. Acta Chiropterológica, 20(1),31–50.
Páez, N.B., and Ron, S.R. (2019) Systematics of Huicundomantis, a new subgenus of
Pristimantis (Anura, Strabomantidae) with extraordinary cryptic diversity and elevennew species. ZooKeys, 868, 1–112.
Painter, L., T.M., Siles, A. Reinaga & R. Wallace. (2013). Escenarios de deforestación en elGran Paisaje Madidi-Tambopata. Consejo Indígena del Pueblo Tacana y Wildlife
Conservation Society. La Paz, Bolivia.
Parra, V., Nunes, P.M., and Torres–Carvajal, O. (2020) Systematics of Pholidobolus lizards(Squamata, Gymnophthalmidae) from southern Ecuador, with descriptions of four new
species. ZooKeys, 954, 109–156.
Pastor C. (2019). Atlas. Los Grupos Económicos Agroalimentarios ¿Quién decide lo que
producimos, exportamos y consumimos? Carlos Pastor (coord.) Ediciones La Tierra.
Quito

400

Patterson, B.D., Solari, S., and Velazco, P.M. (2012). The role of the Andes in thediversification and biogeography of Neotropical mammals. En: B.D. Patterson and L.P.
Costa (Eds.). Bones, Clones, and Biomes: The history and geography of recent
Neotropical mammals. (pp. 351–378). Chicago: University of Chicago Press.
Paz Jorge, M. de J., Kelman, R., S. Navas, L. Okamura, E. Feliu (2019). Vulnerabilidad alcambio climático y medidas de adaptación de los sistemas hidroeléctricos en los países
andinos. Inter-American Development Bank IDB.
Pazmiño-Otamendi, G. 2019. Emmochliophis miops En: Torres-Carvajal, O., PazmiñoOtamendi, G. and Salazar-Valenzuela, D. 2019. Reptiles del Ecuador. Versión 2019.0.
Museo de Zoología, Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Retrieved fromhttps://bioweb.bio/faunaweb/reptiliaweb/FichaEspecie/Emmochliophis%20miops
Pastor C. Pazmiño, (2019). Atlas. Los Grupos Económicos Agroalimentarios ¿Quién decide loque producimos, exportamos y consumimos? Ediciones La Tierra. Quito
Paz y Miño, J.J. (2020) Dependencia e industrialización. Historia y Presente. Accessed
15/11/2020. Available at: http://www.historiaypresente.com/dependencia-eindustrializacion/Peña, P. (2014). El marco legal peruano para implementar REDD. Lima: Sociedad Peruanade Derecho Ambiental, SPDA. 36 p.
Pereira, J., Labiak, P. H., Stützel, T., and Schulz, C. (2017). Origin and biogeography of theancient genus Isoëtes with focus on the Neotropics. Botanical Journal of the Linnean
Society, 185(2), 253-271.
Pérez-Rincón, M. (2014). Conflictos ambientales en Colombia: inventario, caracterización yanálisis. Documento de Trabajo, N° IV, Cali, Universidad del Valle (UNIVALLE)/Instituto
Cinara/Environmental Justice Organisations, Liabilities and Trade (EJOLT).
Peyre, G., Balslev, H., Font, X., and Tello, J.S. (2019). Fine–scale plant richness mapping of
the Andean páramo according to macroclimate. Frontiers in Ecology and Evolution, 7,
377.
Pickersgill, B. (2007). Domestication of plants in the Americas: Insights from mendelian andmolecular genetics. Annals of Botany 100, 925–940
Piana, R.P. (2019). Human–caused and Yawar Fiesta–derived mortality of Andean Condors(Vultur gryphus) in Peru. The Wilson Journal of Ornithology, 131(4), 833–838.
PNUMA (Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente) (2016a). Perfil de país –Bolivia. Marco regulatorio y financiamiento para cambio climático. Panamá: Regatta,
UN Environment.
PNUMA (Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente) (2016b). Perfil de país –Venezuela. Marco regulatorio y financiamiento para cambio climático. Panamá:
Regatta, UN Environment.
Poe, S., Latella, I., Ayala–Varela, F., Yañez–Miranda, C., and Torres–Carvajal, O. (2015). A
new species of Phenacosaur Anolis (Squamata; Iguanidae) from Peru and acomprehensive phylogeny of Dactyloa-clade Anolis based on new DNA sequences andmorphology. Copeia, 103(3), 639–650.
Pouilly, M., Lazzaro, X., Point, D., and Aguirre, M. (2014). Línea base de conocimientos
sobre los recursos hidrológicos en el sistema TDPS con enfoque en la cuenca del Lago
Titicaca. Quito: IRD – UICN. 320 p.
Pounds, J. A., Bustamante, M. R., Coloma, L. A., Consuegra, J. A., Fogden, M. P., Foster, P.
N., ... and Ron, S. R. (2006). Widespread amphibian extinctions from epidemic disease
driven by global warming. Nature, 439(7073), 161-167.
Pyron, R.A., and Wiens, J.J. (2013) Large–scale phylogenetic analyses reveal the causes ofhigh tropical amphibian diversity. Proceedings of the Royal Society B: Biological
Sciences, 280, 20131622.
Quiroga–Carmona, M., and Woodman, N. (2015). A new species of Cryptotis (Mammalia,
Eulipotyphla, Soricidae) from the Sierra de Perijá, Venezuelan–Colombian Andes.
Journal of Mammalogy, 96(4), 800–809.

401

Ramírez, N., Melfo, A., Resler, L.M., and Llambí, L.D. (2020). The end of the eternal snows:
Integrative mapping of 100 years of glacier retreat in the Venezuelan Andes. Arctic,
Antarctic, and Alpine Research, 52(1), 563–581.
Ramírez–Villegas, J., Cuesta, F., Devenish, C., Peralvo, M., Jarvis, A., and Arnillas, C.A.
(2014). Using species distributions models for designing conservation strategies of
Tropical Andean biodiversity under climate change. Journal for Nature Conservation,
22(5), 391–404.
Ramos, V.E., Quispe, J.A., and Elías, R.K. (2019). Evaluación de la abundancia relativa deTelmatobius culeus en la zona litoral del lago Titicaca, Perú. Revista Peruana de
Biología, 26(4), 475–480.
Rangecroft, S., Harrison, S., and Anderson, K. (2015). Rock glaciers as water stores in the
Bolivian Andes: an assessment of their hydrological importance. Arctic, Antarctic and
Alpine Research, 47(1), 89–98.
Raven, P. (2012). Prólogo. En: S.K. Herzog, R. Martínez, P. Jorgensen, and H. Tiessen(Eds.). Cambio climático y biodiversidad en los Andes Tropicales. (pp. vii–ix). Paris: IAI
and SCOPE.
Red List of Threatened Species 2020: e.T172740470A172861187. Retrieved fromhttps://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2020-2.RLTS.T172740470A172861187.en.
Redacción Medio Ambiente. (2020). El agua comienza a cotizar en el mercado de futuros deWall Street. El Espectador. Retrieved fromhttps://www.elespectador.com/noticias/medio-ambiente/agua-comienza-a-cotizar-enel-mercado-de-wall-street/
Reid, W., Mooney, H., Cropper, A., Capistrano, D., Carpenter, S., Chopra, K., Dasgupta, P.,
Dietz, T., Duraiappah, A., Hassan, R., Kasperson, R., Leemans, R., May, R., McMichael,A., Pingali, P., Samper, C., Scholes, R., Watson, R., Zakri, A., Shidong, Z., …, andZurek, M. (2005). Evaluación de los ecosistemas del milenio. Informe de Síntesis.
Washington, D.C.: Secretariado de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio,
Convenio de Diversidad Biológica. 43 p.
República Argentina (2016). Primera revisión de su contribución determinada a nivel
nacional. Buenos Aires.
República Argentina (2017). Plan de acción nacional de bosques y cambio climático. Buenos
Aires: Gabinete Nacional de Cambio Climático, Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sustentable.
República Argentina (2019). Plan nacional de adaptación y mitigación al cambio climático.
Buenos Aires: Gabinete Nacional de Cambio Climático, Ministerio de Ambiente yDesarrollo Sustentable.
República Argentina (2020). Segunda contribución determinada a nivel nacional de la
República Argentina. Buenos Aires: Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
República Bolivariana de Venezuela (2017a). Primera contribución nacionalmente
determinada de la República Bolivariana de Venezuela para la lucha contra el cambio
climático y sus efectos. Caracas.
República Bolivariana de Venezuela (2017b). Segunda comunicación nacional ante laConvención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático. Caracas.
República de Chile (2015). Plan nacional de adaptación al cambio climático. Santiago deChile: Departamento de Cambio Climático, Ministerio del Medio Ambiente.
República de Chile (2020). Contribución determinada a nivel nacional (NDC) de Chile.
Actualización 2020. Santiago de Chile: COP25 Scientific Committee.
República de Colombia (2016a). Contribución prevista y determinada a nivel nacional NDC.
Bogotá: Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
República de Colombia (2016b). Plan nacional de adaptación al cambio climático. Líneas deacción prioritarias para la adaptación al cambio climático en Colombia. Bogotá:
Departamento Nacional de Planeación, Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible,
IDEAM and UNGRD.

402

República de Colombia (2020). NDC de Colombia – actualización 2020, versión para consulta
pública octubre de 2020. Bogotá: Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
República de Ecuador (2016). Bosques para el buen vivir – Plan de acción REDD+ Ecuador(2016–2025). Quito: Ministerio del Ambiente.
República de Ecuador (2019). Primera contribución determinada a nivel nacional para elacuerdo de París bajo la Convención Marco de Naciones Unidas Sobre Cambio
Climático. Quito: Ministerio del Ambiente.
República del Perú (2016). La contribución nacional del Perú – NDC: agenda para undesarrollo climáticamente responsable. Lima: Ministerio del Ambiente. Dirección
General de Cambio Climático, Desertificación y Recursos Hídricos.
República del Perú (2019). Indicadores de brecha de infraestructura o acceso a servicios
públicos del sector ambiental 2019–2021. Lima: Ministerio del Ambiente.
República del Perú (2020a). Contribuciones determinadas a nivel nacional del Perú. Reportede actualización periodo 2021 – 2030. Lima: Ministerio del Ambiente.
República del Perú (2020b). Lineamientos para la identificación y clasificación de lasacciones REDD+. Lima: Ministerio del Ambiente.
Retamal, C., and Gutiérrez, E. (2020). Análisis del estado de situación de la implementaciónde la Contribución Nacionalmente Determinada (NDC) de Bolivia y recomendaciones
para su actualización. La Paz: Ministerio de Planificación del Desarrollo, MPD and
Ministerio de Medio Ambiente y Agua, MMAyA.
Reyes J. H. and Gomez C. (2018). Mitigación de emisiones provenientes de la ganadería enla región andina. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura,
Universidad Nacional Agraria la Molina. Lima: IICA, 2018.
Reynel, C., Pennington, R.T., and Särkinen, T. (2013). Cómo se formó la diversidad
ecológica del Perú. Lima, Imprenta Bellido. 472 p.
Ricketts, T.H., Dinerstein, E., Boucher, T., Brooks, T.M., Butchart, S.H.M., Hoffmann, M., ….
and Wikramanayake, E. (2005) Pinpointing and preventing imminent extinctions.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 102, 18497-18501.
Ricklefs, R. E. (2004). A comprehensive framework for global patterns in biodiversity.
Ecology Letters 7, 1-15.
Rivas-Ortega, H. 2018. Ecoturismo en Chile: Desafíos de una década de crecimiento en lasáreas protegidas del Estado. CONAF.
http://journals.openedition.org/etudescaribeennes/13161
Roberts, N. (2009). Culture and landslide risk in the Central Andes of Bolivia and Peru.
Studia Universitatis Babeş-Bolyai, Geologia 54: 55-59.
Rodríguez, L.O., and Catenazzi, A. (2017). Four new species of terrestrial-breeding frogs ofthe genus Phrynopus (Anura: Terrarana: Craugastoridae) from Río Abiseo National
Park, Peru. Zootaxa, 4273(3), 381–406.
Rodríguez–Pacheco, F.L., Jiménez–Villamizar, M.P., and Pedraza–Álvarez, L.P. (2019).
Efectos del cambio climático en la salud de la población colombiana. Duazary, 16(2),319–331.
Rojas, B.G. (2018). Efecto de la pérdida de especies en redes de interacción ‘planta–colibrí’en el bosque alto andino Yanacocha, faldas del volcán Pichincha, Ecuador. Disertaciónpara obtener el título de Licenciado en Ciencias Biológicas. Quito: Pontificia Universidad
Católica de Ecuador.
Rolando, J.L., Dubeux, J.C., Jr, Pérez, W., Ramírez, D.A., Turin, C., Ruiz–Moreno, M.,
Comerford, N.B., Mares, V., Garcia, G. and Quiroz, R. (2017). Soil organic carbon
stocks and fractionation under different land uses in the Peruvian high–Andean Puna.
Geoderma, 307, 65–72.
Ron, S.R. (2000) Biogeographic area relationships of lowland Neotropical rainforest based on
raw distributions of vertebrate groups. Biological Journal of the Linnean Society, 71(3),379–402.

403

Ron, S.R., Carrión, J., Caminer, M.A., Sagredo, Y., Navarrete, M.J., Ortega, J.A., Varela–
Jaramillo, A., Maldonado–Castro, G., and Terán, C. (2020). Three new species of frogsof the genus Pristimantis (Anura, Strabomantidae) with a redefinition of the P.
lacrimosus species group. ZooKeys, 993, 121–155.
Roskov, Y., Abucay, L., Orrell, T., Nicolson, D., Bailly, N., Kirk, P.M., Bourgoin, T., DeWalt,
R.E., Decock, W., De Wever, A., Nieukerken, E. van, Zarucchi, J., and Penev, L. (Eds.).
(2019). Catalogue of Life, 2019 Annual Checklist. Leiden, The Netherlands: Species
2000 & ITIS.
Rostworowski, M. (1993). Ensayos de historia andina: elites, etnias, recursos. Lima: IEP.
132 p.
Rozas–Dávila, A., Valencia, B.G., and Bush, M.B. (2016). The functional extinction of Andean
megafauna. Ecology, 97(10), 2533–2539.
Rubio, M.C., C. Rubio, M. Salomón and E. Abraham. (2017). Conservation of ecosystemservices in high-altitude Andean wetlands: social participation in the creation of anatural protected area. Ecol Austral 27:177-192.
Ruiz, D., Moreno, H.A., Gutiérrez, M.E., and Zapata, P.A. (2008). Changing climate andendangered high mountain ecosystems in Colombia. Science of the Total Environment,
398(1–3), 122–132.
Ruíz, M., García, C., and Sayer, J.A. (2007). Los servicios ambientales de los bosques.
Ecosistemas, 16(3), 81–90.
Saavedra, C., and Freese, C. (1986). Prioridades biológicas de conservación en los Andes
tropicales. Parks/Parques/Parcs 11: 8-11.
Saatchi, S.S., Harris, N.L., Brown, S., Lefsky, M., Mitchard, E., Salas, W., Zutta, B.,
Buermann, W., Lewis, S., Hagen, S., Petrova, S., White, L., Silman, M. and Morel A.
(2011). Benchmark map of forest carbon stocks in tropical regions across threecontinents. Proceedings of the National Academy of Sciences 108(24): 9899–9904.
Salazar, L., Homeier, J., Kessler, M., Abrahamczyk, S., Lehnert, M., Krömer, T., and Kluge,
J. (2015). Diversity patterns of ferns along elevational gradients in Andean tropicalforests. Plant Ecology & Diversity, 8(1), 13-24, DOI:10.1080/17550874.2013.843036
Salo, J. (1993). Notas en la historia de la exploración científica y teorías en la selva baja dela Amazonia peruana. En: R. Kalliola, M. Puhakka, and W. Danjoy (eds.). Amazonia
peruana. Vegetacíon húmeda tropical en el llano subandino (pp. 23–31). Lima:
Proyecto Amazonia, Univesidad de Turku and ONERN.
Salzman, J., Bennett, G., Carroll, N., Goldstein, A., and Jenkins, M. (2018). The global status
and trends of payments for ecosystem services. Natural Sustainability 1(3), 136–144.
Samaniego, J., Alatorre, J.E., Reyes, O., Ferrer, J., Muñoz, L., and Arpaia, L. (2019).
Panorama de las contribuciones determinadas a nivel nacional en América Latina y el
Caribe, 2019: avances para el cumplimiento del Acuerdo de París. Santiago de Chile:
CEPAL.
Sánchez, L., and Reyes, O. (2015). Medidas de adaptación y mitigación frente al cambio
climático en América Latina y el Caribe: Una revisión general. Estudios del cambio
climático en América Latina. Santiago de Chile: CEPAL.
Sánchez–Nivicela, J.C., Urgiles, V.L., Navarrete, M.J., Yanez–Munoz, M.H., and Ron, S.
(2019). A bizarre new species of Lynchius (Amphibia, Anura, Strabomantidae) from theAndes of Ecuador and first report of Lynchius parkeri in Ecuador. Zootaxa, 4567(1), 1–
24.
Sánchez, V.H. Zambrano J.L. Iglesias C. (eds) (2019). La cadena de valor del cacao en
América Latina y El Caribe. Fontagro, Espol, INIAP. Quito, Ecuador.
Sarmiento, J., Bigorne, R., and Carvajal–Vallejos, F.M. (Eds.). (2018). Peces de Bolivia.
Bolivian fishes. La Paz: IRD Éditions.
Sayer, J., Sunderland, T., Ghazoul, J., Pfund, J.L., Sheil, D., Meijaard, E., Venter, M.,
Boedhihartono, A.K., Day, M., García, C., van Oosten, C., and Buck, L.E. (2013). Ten
principles for a landscape approach to reconciling agriculture, conservation, and other404

competing land uses. Proceeding of the National Academy of Sciences, 110(21), 83498356.
Scheele, B. C., Pasmans, F., Skerratt, L. F., Berger, L., Martel, A. N., Beukema, W., ... andDe la Riva, I. (2019). Amphibian fungal panzootic causes catastrophic and ongoing lossof biodiversity. Science, 363(6434), 1459-1463.
Schipper, J., Chanson, J.S., Chiozza, F., Cox, N.A., Hoffmann, M., Katariya, V., Lamoreux,J., Rodrigues, A.S.L., Stuart, S.N., Temple, H.J., Baillie, J., Boitani, L., Lacher, T.E., Jr,
Mittermeier, R.A., Smith, A.T., Absolon, D., Aguiar, J.M., Amori, G., Bakkour, N., Baldi,…, and Young, B.E. (2008) The status of the World’s land and marine mammals:
diversity, threat, and knowledge. Science, 322, 225–230.
Schneider, A. (2011). Eruptive processes, mineralization and isotopic evolution of the Los
Frailes Karikari region, Bolivia. Andean Geology, (30), 27–33.
Schoolmeester, T., Saravia, M., Andresen, M., Postigo, J., Valverde, A., Jurek, M., Alfthan,B., and Giada, S. (2016) Outlook on climate change adaptation in the Tropical Andes
mountains. Mountain Adaptation Outlook Series. Nairobi: United Nations Environment
Program.
Schorr, B. Valencia, D., Hector, G., and Velásquez-Castellanos, I., (eds) (2018).
Crecimiento, desigualdad y los retos para la sostenibilidad: En un escenario post-boomen la región andina. La Paz: Konrad Adenauer Foundation / trAndeS.
Schumacher, Cazcarro, Duarte, Sarasa, Serrano, Xepapadeas, Freire-Gonzalez, Vivanco,
Pena-Levano, Escalante, Shehabi, Koundouri, Pittis, Samartzis, Ing, Nicola, Laude,
Brule-Gapihan, Cohen, Schwarz, Li, Lu, Jani. (2020) Perspectives on the Economics ofthe Environment in the Shadow of Coronavirus 76 . 447 - 517 DOI: 10.1007/s10640020-00462-9
Scott, D.A., and Carbonell, M. (1986). A directory of Neotropical wetlands. Gland andCambridge: lUCN. 684 p.
Seimon, T.A., Seimon, A., Yager, K., Reider, K., Delgado, A., Sowell, P., Tupayachi, A.,
Konecky, B., McAloose, D., and Halloy, S. (2017). Long–term monitoring of tropical
alpine habitat change, Andean anurans, and chytrid fungus in the Cordillera Vilcanota,
Peru: Results from a decade of study. Ecology and Evolution, 7(5), 1527–1540.
SERNANP (Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado) (2018) Estrategia
de Lucha contra la Minería Ilegal en Áreas Naturales Protegidas de Administración
Nacional (2017-2021)
Serrano-Villavicencio, J. E., and Silveira, L. F. (2019). Notes on Lagothrix flavicauda(Primates: Atelidae): oldest known specimen and the importance of the revisions ofmuseum specimens. Zoologia (Curitiba), 36.
Shepack, A., von May, R., Ttito, A., and Catenazzi, A. (2016). A new species of Pristimantis(Amphibia, Anura, Craugastoridae) from the foothills of the Andes in Manu National
Park, southeastern Peru. ZooKeys, 594, 143–164.
Shukla, P.R., Skea, J., Calvo, E., Masson–Delmotte, V., Portner, H.O., Roberts, D.C., Zhai,
P., Slade, R., Connors, S., van Diemen, R., Ferrat, M., Haughey, E., …, and Malley, J.
(Eds.) (2020). Climate change and land. An IPCC special report on climate change,
desertification, land degradation, sustainable land management, food security, andgreenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems. Geneva: Intergovernmental Panel on
Climate Change, IPCC.
Sichra, I. (2009). "Andes". En: Atlas sociolingüístico de pueblos indígenas en América Latina.
Inge Sichra (ed.)., 513-644. Cochabamba: unicef, funproeib.
Sierra, R., O. Calva y A. Guevara (2020). Zonas de Procesos Homogéneos de Deforestacióndel Ecuador. Factores promotores y tendencias regionales. PROAmazonia y Ministeriodel Ambiente y Agua. Quito, Ecuador.
Smith, B. T., McCormack, J. E., Cuervo, A. M., Hickerson, M. J., Aleixo, A., Cadena, C. D., ...
and Faircloth, B. C. (2014). The drivers of tropical speciation. Nature, 515(7527), 406409.

405

Solari, S. (2016). Saccopteryx antioquensis. The IUCN Red List of Threatened Species 2016:
e.T136420A21985022. Retrieved from https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.20161.RLTS.T136420A21985022.en.
Soruco, A., Vincent, C., Francou, B., and González, J.F. (2009). Glacier decline between
1963 and 2006 in the Cordillera Real, Bolivia. Geophysical Research Letters, 36(3).
Stefoni, C. (2018) Panorama de la migración internacional en América del Sur.
CEPAL-Naciones Unidas. Available at:https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/43584/1/S1800356_es.pdf
Stern, C. (2004) Active andean volcanism: its geologic and tectonic setting. Revista
Geológica de Chile, 31, 161–206.
Stiles, F.G., Laverde–R., O., and Cadena, C.D. (2017). A new species of tapaculo(Rhinocryptidae: Scytalopus) from the Western Andes of Colombia. The Auk, 134(2),377–392.
Stuart, S. N., Chanson, J. S., Cox, N. A., Young, B. E., Rodrigues, A. S., Fischman, D. L.,
and Waller, R. W. (2004). Status and trends of amphibian declines and extinctions
worldwide. Science, 306(5702), 1783-1786.
Sthioul, A.E. (2015). Aportes de la minería a Chile y Perú: Interacción con la sociedad (Tesis
magíster). Universidad de Chile, Santiago. 73 p.
Ströbele–Gregor, J. (2013). El proyecto estatal del litio en Bolivia: Expectativas, desafíos ydilemas. Nueva Sociedad, 244, 74–83.
Suárez, D., Acurio, C., Chimbolema, S., and Aguirre, X. (2016). Análisis del carbono
secuestrado en humedales altoandinos de dos áreas protegidas del Ecuador. Ecología
Aplicada, 15(2), 171–177.
SZF (2020) Diagnóstico que evalúa la presencia de actividad minera aurífera y sus impactos
a nivel de tres corredores, así ́como áreas naturales protegidas vinculadas, en el
hotspot andes tropicales del Perú. Final Report.
Székely, P., Eguiguren, J. S., Ordóñez-Delgado, L., Armijos-Ojeda, D., Székely, D. (2020).
Fifty years after: A taxonomic revision of the amphibian species from the Ecuadorian
biodiversity hotspot Abra de Zamora, with description of two new Pristimantis species.
PLOS ONE, 15(9), e0238306. Retrieved from:https://doi.org/10.1371/journal.pone.0238306
Tapia, E. (2020) Agroecología de los cultivos andinos subexplotados. Downloaded from:http://www.fao.org/tempref/GI/Reserved/FTP_FaoRlc/old/prior/segalim/prodalim/prod
veg/cdrom/contenido/libro10/cap02.htm
Tejedor, N., Álvarez, E., Arango, S., Araujo, A., Blundo, C., Boza, T.E., La Torre, M.A.,
Gaviria, J., Gutiérrez, N., Jørgensen, P.M., León, B., López, R., Malizia, L., Millán, B.,
Moraes, M., Pacheco, S., Rey, J.M., Reynel, C., Timaná, M., Ulloa, C., Vacas, O. and
Newton, A.C. (2012) Evaluación del estado de conservación de los bosques montanos
en los Andes Tropicales. Ecosistemas 21(1–2), 148–166.
Tejedor, N., Newton, A.C., Golicher, D., and Oldfield, S. (2015). The relative impact ofclimate change on the extinction risk of tree species in the montane Tropical Andes.
PLoS One, 10(7), e0131388.
The best way to solve the world’s water woes is to use less of it. (2019). The Economist.
Retrieved from: https://www.economist.com/special-report/2019/02/28/the-best-wayto-solve-the-worlds-water-woes-is-to-use-less-of-it
Tierra Digna, Melo, D. (2015), La Minería en Chocó, en Clave de Derechos. Investigación ypropuestas para convertir la crisis socio-ambiental en paz y justicia territorial. 20-21.
Available at: https://tierradigna.org/pdfs/LA%20MINERIA%20EN%20CHOCO_web.pdf
Tiessen, H. (2012). Notas sobre el paleoclima. En: S.K. Herzog, R. Martínez, P. Jorgensen,
and H. Tiessen (Eds.). Cambio climático y biodiversidad en los Andes Tropicales. (p.
113–116). Paris: IAI and SCOPE.

406

Timm, R.M., Pine, R.H., and Hanson, J D. (2018). A new species of Tanyuromys Pine, Timm,and Weksler, 2012 (Cricetidae: Oryzomyini), with comments on relationships within
the Oryzomyini. Journal of Mammalogy, 99(3), 608–623.
Timms, J., Chaparro, J.C., Venegas, P.J., Salazar–Valenzuela, D., Scrocchi, G., Cuevas, J.,
Leynaud, G. and Carrasco, P.A. (2019). A new species of pitviper of the genus
Bothrops (Serpentes: Viperidae: Crotalinae) from the Central Andes of South America.
Zootaxa, 4656(1), 99–120.
Tirira, D. (2013). Tráfico de primates nativos en el Ecuador. Boletín Técnico 11. Serie
Zoológica 8-9: 36-57.
Tito, R., Vasconcelos, H.L., and Feeley, K.J. (2018). Global climate change increases risk ofcrop yield losses and food insecurity in the Tropical Andes. Global Change Biology,
24(2), e592-e602.
Tognelli, M.F., Anderson, E.P., Jiménez–Segura, L. F., Chuctaya, J., Chocano, L.,
Maldonado–Ocampo, J.A., Mesa–Salazar, L., Mojica, J., Carvajal–Vallejos, F.M., Correa,
V., Ortega, H., …, and Villa–Navarro, F.A. (2018). Assessing conservation priorities ofendemic freshwater fishes in the Tropical Andes region. Aquatic Conservation: Marine
and Freshwater Ecosystems, 29(7), 1123–1132.
Tognelli, M.F., Lasso, C.A., Bota–Sierra, C.A., Jiménez-Segura, L.F., and Cox, N.A. (Eds.).
(2016). Estado de conservación y distribución de la biodiversidad de agua dulce en losAndes Tropicales. Gland, Suiza: UICN. 199 p.
Torres–Carvajal, O., Echevarría, L.Y., Venegas, P.J., Chávez, G., and Camper, J.D. (2015).
Description and phylogeny of three new species of Synophis (Colubridae, Dipsadinae)
from the tropical Andes in Ecuador and Peru. ZooKeys, (546), 153–179.
Torres-Carvajal, O., Lobos, S. E., Venegas, P. J., Chávez, G., Aguirre-Peñafiel, V., Zurita, D.,
and Echevarría, L. Y. (2016). Phylogeny and biogeography of the most diverse clade ofSouth American gymnophthalmid lizards (Squamata, Gymnophthalmidae,
Cercosaurinae). Molecular phylogenetics and evolution, 99, 63-75.
Torres–Carvajal, O., Venegas, P.J., and De Queiroz, K. (2015). Three new species ofwoodlizards (Hoplocercinae, Enyalioides) from northwestern South America. ZooKeys,
494, 107–132.
Torres–Carvajal, O., Venegas, P.J., and Nunes, P.M.S. (2020). Description and Phylogeny ofa new species of 407ndean lizard (Gymnophthalmidae: Cercosaurinae) from the
Huancabamba Depression. South American Journal of Herpetology, 18(1), 13–23.
Tosi, J.A. (1960). Zonas de vida natural en el Perú. Lima: Instituto Interamericano deCiencias Agrícolas. Boletín Técnico No 5, 1–271.
Tovar, C., Arnillas, C.A., Cuesta, F., and Buytaert, W. (2013). Diverging responses oftropical Andean biomes under future climate conditions. PLoS One, 8(5), e63634.
Tovar, C., Duivenvoorden, J.F., Sánchez–Vega, I., and Seijmonsbergen, A.C. (2012). Recentchanges in patch characteristics and plant communities in the jalca grasslands of the
Peruvian Andes. Biotropica, 44, 321–330.
Tovar, A., Tovar, C., Saito, J., Soto, A., Regal, F., Cruz, Z., Véliz, C., Vásquez, P., andRivera, G. (2010). Yungas Peruanas–bosques montanos de la vertiente oriental de losAndes del Perú. Una perspectiva ecorregional de la conservación. Lima: Punto Impreso
S.A.
Trivelli, C., and Berdegué, J.A. (2019). Transformación rural. Pensando en el futuro deAmérica Latina y el Caribe. 2030 - Alimentación, agricultura y desarrollo rural en
América Latina y el Caribe, No. 1. FAO. Santiago de Chile.
Turetsky, M. R., Benscoter, B., Page, S., Rein, G., Van Der Werf, G. R., and Watts, A.
(2015). Global vulnerability of peatlands to fire and carbon loss. Nature Geoscience,
8(1), 11-14.
Tyler, S., and Keller, M. (2013). Resiliencia climática y seguridad alimentaria: Un marco parala planificación y el monitoreo. Manitoba, Canadá: International Institute for
Sustainable Development (IISD)

407

UICN (International Union for Conservation of Nature) (2020) Declaración de la UICN sobrela pandemia del Covid- 19. Descargado dehttps://www.iucn.org/es/news/secretaria/202004/declaracion-de-la-uicn-sobre-lapandemia-de-covid-19.
UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas) (2017). Consejo Suramericano de
Infraestructura y Planeamiento (COSIPLAN), Cartera de Proyectos 2017. Unión deNaciones Suramericanas. Quito.
UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development) (2020). World investment
report 2020, international production beyond the pandemic: key messages andoverview. United Nations. 2020
UNDP (United Nations Development Programme) (2019). Human development report 2019.
United Nations Development Programme. New York, United States.
UNEP-WCMC and IUCN (UN Environment Programme World Conservation Monitoring Centre)(2016). Protected Planet Report 2016. UNEP-WCMC and IUCN: Cambridge UK and
Gland, Switzerland.
UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) (2019). Informe
de seguimiento de la educación en el mundo: Migración, desplazamientos y educación:
construyendo puentes, no muros.
UNWTO (World Tourism Organization). 2019. Panorama of international tourism, 2019
edition. ISBN: 978-92-844-2122-0. https://www.eunwto.org/doi/pdf/10.18111/9789284421237
UNWTO (World Tourism Organization). 2019. Global Report on Women in Tourism - Second
Edition. Madrid. (2020). World Tourism Barometer, vol. 18, N° 2, May
Urbina–Cardona, J.N. (2011). Gradientes andinos en la diversidad y patrones de endemismo
en anfibios y reptiles de Colombia: Posibles respuestas al cambio climático. Revista
Facultad de Ciencias Básicas, 7(1), 74–91.
Uribe, E. (2015). El cambio climático y sus efectos en la biodiversidad en América Latina.
Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
Urquijo S. A. (2017) Una pequeña joya en peligro. Retrieved from Recuperado de
http://www.udea.edu.co/wps/portal/udea/web/inicio/udea-noticias/udeanoticia/?page=udea.inicio.udea.noticias.noticia&urile=wcm%3Apath%3A%2FPortalUde
A%2FasPortalUdeA%2FasHomeUdeA%2FUdeA%2BNoticias%2FContenido%2FasNoticia
s%2FCiencia%2Funa-pequena-joya-peligro
Vanhulst, J. (2015). El laberinto de los discursos del buen vivir: entre sumak kawsay ysocialismo del siglo XXI. Polis. Revista Latinoamericana, vol. 14, No. 40.
Vargas, O., and Ávila, L.A. (2017). Riesgos y efectos del cambio climático en la región
altoandina. En: A.L. González (Ed.). Biodiversidad y cambio climático en Colombia:
Avances, perspectivas y reflexiones. (p. 65–75). Bogotá: Botanical Garden of Bogotá
José Celestino Mutis.
Velez-Liendo, X. and García-Rangel, S. 2017. Tremarctos ornatus (versión de erratas
publicada en 2018). La Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN 2017:
e.T22066A123792952. Retrieved from https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.20173.RLTS.T22066A45034047.en
Venegas, P.J., Echevarría, L.Y., García–Ayachi, L.A., and Landauro, C.Z. (2020). Two new
sympatric species of Stenocercus (Squamata: Iguania) from the inter–Andean valley ofthe Mantaro River, Peru. Zootaxa, 4858(4), 555–575.
Venegas, P.J., Echevarría, L.Y., García–Burneo, K., and Koch, C. (2016). A new species of
iguanid lizard, genus Stenocercus (Squamata, Iguania), from the Central Andes in
Peru. Zootaxa, 4205(1), 52–64.
Venegas, P.J., Echevarría, L.Y., Lobos, S.E., Nunes, P.S., and Torres–Carvajal, O. (2016). A
new species of Andean microteiid lizard (Gymnophthalmidae: Cercosaurinae:
Pholidobolus) from Peru, with comments on P. vertebralis. Amphibian & Reptile
Conservation, 10(1), 21–33.

408

Venegas, P.J., García–Ayachi, L.A., Chávez–Arribasplata, J.C., Chávez, G., Wong, I., andGarcía–Bravo, A. (2020). Four new species of Stenocercus Duméril and Bibron, 1837
(Squamata, Iguania) from the Department of Amazonas in northeastern
Peru. Evolutionary Systematics, 4, 79–108.
Verified Carbon Standard (2020). Project and Credit Summary. Downloaded from:https://registry.verra.org/app/search/VCS.
Vilela, T., A. Malky Harb, A. Bruner, V. Laísa da Silva Arruda, V. Ribeiro, A A. Costa Alencar,
A. J. Escobedo Grandez, A. Rojas, A. Laina, and R. Botero, (2020). A better Amazon
road network for people and the environment. Magazine Proceedings of the National
Academy of Sciences (PNAS)
Villamizar, A., Buroz, E., Lairet, R., and Gómez, J. (Eds.) (2018). Lineamientos y estrategias
transversales y sectoriales para enfrentar el cambio climático en Venezuela (LETS).
Caracas: Secretaría Académica de Cambio Climático ACFIMAN, Academia de Ciencias
Físicas, Matemáticas y Naturales de Venezuela.
Villwock, W. (1994). Consecuencias de la introducción de peces exóticos sobre las especies
nativas del lago Titicaca. Ecología en Bolivia, 23, 49–56.
Vuille, M., Carey, M., Huggel, C., Buytaert, W., Rabatel, A., Jacobsen, D., Soruco, A.,
Villacis, M., Yarlequé, C., Timm, O.E., Condom, T., Salzmann, N. and Sicart, J.E.
(2018). Rapid decline of snow and ice in the Tropical Andes – Impacts, uncertainties
and challenges ahead. Earth–Science Reviews, 176, 195–213.
Waddell, E. H., Crotti, M., Lougheed, S. C., Cannatella, D. C., and Elmer, K. R. (2018).
Hierarchies of evolutionary radiation in the world’s most species rich vertebrate group,
the Neotropical Pristimantis leaf litter frogs. Systematics and biodiversity, 16(8), 807819.
Wallace, R.B., Reinaga, A., Piland, N., Piana, R., Vargas, H., Zegarra, R.E., Alarcón, P.,
Alvarado, S., Álvarez, J., Angulo, F., Astore, V., Ciri, F., Cisneros, J., Cóndor, C.,
Escobar, V., Funes, M., Gálvez–Durand, J., Gargiulo, C., Gordillo, S., Heredia, J., …,
and Zurita. L. (2019). Protegiendo el símbolo de los Andes: Un ejercicio de priorizacióna lo largo del rango del Cóndor Andino (Vultur gryphus). La Paz: Wildlife Conservation
Society. 196 p.
Walsh, J. (2004). Fair trade in the fields: outcomes for Peruvian coffee producers. Master's
thesis. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology.
Wassenaar, T., Gerber, P., Verburg, P. H., Rosales, M., Ibrahim, M., and Steinfeld, H.
(2007). Projecting land use changes in the Neotropics: The geography of pasture
expansion into forest. Global Environmental Change, 17(1), 86-104.
WCS (Wildlife Conservation Society) (2020) https://peru.wcs.org/eses/WCSPeru/Noticias/articleType/ArticleView/articleId/14016/La-relacion-entre-elcomercio-ilegal-de-fauna-silvestre-y-la-salud-humana.aspx
WCS, FZS & FCDS, (2020). Estrategia regional para enfrentar la presencia de actividad
minera aurífera ilegal en el hotspot Andes Tropicales: Bolivia - Colombia - Ecuador Peru. Lima, Peru. 33 p.
Weigend, M. (2002) Observations on the biogeography of the Amotape–Huancabamba zone
in northern Peru. Botanical Review, 68, 38–54.
Weigend, M. (2004). Observaciones adicionales sobre la biogeografía de la zona de
Amotape–Huancabamba en el norte del Perú. Revista Peruana de Biología, 11(2), 127–
134.
Weigend, M., Cano, A. and Rodríguez, E.F. (2005). New species and new records of the florain Amotape–Huancabamba zone: endemics and biogeographic limits. Revista Peruanade Biología, 12(2), 249–274.
White, C. (2020). Why Regenerative Agriculture? American Journal of Economics andSociology, 79(3), 799-812.
Wilsey, C., Wu, J., Taylor, L., Voskamp, A., Willis, S., Linares–Romero, L.G., Avellaneda, F.,
Abril, I., Ochoa, D., and Butchart, S. (2019). Proyectando el impacto del cambio

409

climático sobre la avifauna de áreas protegidas: el caso del Parque Nacional Natural
Chingaza, Colombia. Revista Yu’am, 3(6), 4–21.
World Bank. (2020). The economy in the time of COVID-19. Semiannual report for the Latin
America and the Caribbean region. World Bank, April 2020.
World Bank. (2019). World Development Indicators. Available online:
https://databank.worldbank.org/source/worlddevelopment-indicators.
WWF (World Wildlife Fund) (2020) Living Planet Report 2020 - Bending the curve of
biodiversity loss. Almond, R.E.A., Grooten M. and Petersen, T. (Eds). WWF, Gland,
Switzerland.
Yacobaccio, H.D., and Morales, M.R. (2011). Ambientes pleistocénicos y ocupación humana
temprana en la Puna argentina. Boletín de arqueología PUCP, (15), 337–356.
Yánez–Muñoz, M.H., Reyes–Puig, C., Reyes–Puig, J.P., Velasco, J.A., Ayala Varela, F., andTorres–Carvajal, O. (2018). A new cryptic species of Anolis lizard from northwesternSouth America (Iguanidae, Dactyloinae). ZooKeys, 794, 135–163.
Yaranga, R.M., and Custodio, M. (2013). Almacenamiento de carbono en pastos naturales
altoandinos. Scientia Agropecuaria, 4(4), 313–319.
Yépez-García, A.l; J. Yi, M. Carvalho, M. Hallack, and D.D. López Soto (2018). The
Energy Path of Latin America and the Caribbean. IDB.
Young, K. (2012). Introducción a la geografía andina. En: S.K. Herzog, R. Martínez, P.
Jorgensen, and H. Tiessen (Eds.). Cambio climático y biodiversidad en los Andes
Tropicales. (pp. 151–154). Paris: IAI and SCOPE.
Young, B., Young, K. R., and Josse, C. (2011). Vulnerability of tropical Andean ecosystems
to climate change. Climate Change and Biodiversity in the Tropical Andes. InterAmerican Institute for Global Change Research (IAI) and Scientific Committee on
Problems of the Environment (SCOPE), 170-181.
Young, B., Young, K., and Josse, C. (2012). Vulnerabilidad de los ecosistemas de los Andes
Tropicales al cambio climático. En: S.K. Herzog, R. Martínez, P. Jorgensen, y H.
Tiessen (Eds.). Cambio climático y biodiversidad en los Andes Tropicales. (p. 195–
208). Paris: IAI and SCOPE.
Young, K., and Valencia, N. (1992). Introducción: Los bosques montanos del Perú. Memoriasdel Museo de Historia Natural UNMSM 21, 5–9.
Zavaleta, E. H. Z. (2017). Puya raimondii Harms del Santuario Nacional de Calipuy. Revistade Glaciares y Ecosistemas de Montaña, (3), 7-7.
Zevallos, S., Elías, R.K., Berenguel, R.A., Weaver, T.J., and Reading, R.P. (2016).
Batrachochytrium dendrobatidis in confiscated Telmatobius in Lima, Peru. Journal of
Wildlife Diseases, 52(4), 949–952.
Zeballos, H., Pino, K., Medina, C.E., Pari, A., Chávez, D., Tinoco, N., and Ceballos, G.
(2018). A new species of small-eared shrew of the genus Cryptotis (Mammalia,
Eulipotyphla, Soricidae) from the northernmost Peruvian Andes. Zootaxa, 4377(1), 51–
73.

410

17.

APÉNDICES

Apéndice 5.1. Resultados de las Especies para el Hotspot de losAndes Tropicales
Este apéndice contiene una lista de todas las especies amenazadas globalmente en el
Hotspot de los Andes Tropicales que fueron usadas para el análisis de valor relativo de labiodiversidad (VRB) presentado en el Capítulo 5. La metodología usada para calcular el VRB
se describe en el Apéndice 5.4.

Agalychnis litodryas
Allobates alessandroi
Allobates bromelicola
Allobates cepedai
Allobates humilis

VU
EN
VU
VU
VU

Allobates ignotus

EN

Allobates juanii
Allobates kingsburyi
Allobates mandelorum
Allobates picachos
Ameerega bassleri
Ameerega pepperi
Ameerega planipaleae
Ameerega pongoensis
Ameerega rubriventris
Ameerega shihuemoy
Ameerega silverstonei
Andinobates bombetes
Andinobates daleswansoni
Andinobates dorisswansonae
Andinobates opisthomelas
Andinobates tolimensis
Andinobates victimatus
Andinobates virolinensis

EN
EN
EN
EN
VU
VU
CR
VU
EN
EN
EN
VU
EN
VU
VU
VU
EN
VU

Aromobates alboguttatus

EN

Aromobates duranti
Aromobates haydeeae
Aromobates leopardalis
Aromobates mayorgai
Aromobates meridensis
Aromobates molinarii
Aromobates nocturnus
Aromobates orostoma
Aromobates saltuensis
Aromobates serranus
Atelopus arsyecue

EN
EN
CR
EN
CR
EN
CR
EN
EN
EN
CR

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Nombre común(si está disponible)

Chile

Amenaza
global UICN

Bolivia

Nombre científico

Argentina

Tabla 5.1.1. Anfibios

X
X
Sapito Niñera Bromelícola

X
X

Sapito Niñera Humilde
Rana Nodriza de la Serraníade Perijá

X
X
X
X

Sapito Niñera Oriental

X
X

Rana Venenosa
Rana Venenosa
Rana Venenosa
Rana Venenosa

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Sapito de Niebla de Garganta
BlancaSapito de Niebla de Durant
Sapito de Niebla de Haydee
Sapito Leopardo
Sapito de Niebla de Mayorga
Sapito de Niebla Merideno
Sapito de Niebla de Molinari
Sapito Oloroso Nocturno
Sapito de Niebla Tachirense
Sapito Niñera Silvatico
Sapito de Niebla Serrano

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

411

Atelopus arthuri
Atelopus balios
Atelopus bomolochos
Atelopus boulengeri

CR
CR
CR
CR

Atelopus carbonerensis

CR

Atelopus carrikeri
Atelopus chrysocorallus
Atelopus coynei
Atelopus cruciger
Atelopus elegans
Atelopus epikeisthos
Atelopus eusebianus
Atelopus exiguus
Atelopus famelicus
Atelopus ignescens
Atelopus laetissimus
Atelopus longibrachius
Atelopus lozanoi
Atelopus marinkellei
Atelopus mittermeieri
Atelopus mucubajiensis
Atelopus muisca
Atelopus nahumae
Atelopus nanay
Atelopus nepiozomus
Atelopus nocturnus
Atelopus oxapampae
Atelopus oxyrhynchus
Atelopus palmatus
Atelopus pedimarmoratus
Atelopus petersi
Atelopus pinangoi
Atelopus podocarpus
Atelopus pulcher
Atelopus pyrodactylus
Atelopus sanjosei
Atelopus seminiferus
Atelopus simulatus
Atelopus sorianoi
Atelopus spumarius
Atelopus tamaense
Atelopus tricolor
Atopophrynus syntomopus
Boana gladiator
Boana palaestes
Bolitoglossa capitana
Bolitoglossa chica
Bolitoglossa guaneae
Bolitoglossa guaramacalensis
Bolitoglossa hiemalis
Bolitoglossa hypacra
Bolitoglossa medemi
Bolitoglossa orestes

EN
CR
CR
CR
EN
EN
CR
EN
CR
CR
EN
EN
EN
EN
EN
CR
CR
EN
CR
EN
CR
EN
CR
CR
CR
CR
CR
CR
VU
CR
CR
EN
CR
CR
VU
CR
VU
CR
VU
EN
CR
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X
X

Arlequín de Cuenca
Sapito Arlequín De La
Carbonera

X
X
X
X

Sapito Rayado
Jambato del Pacífico

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Sapito Arlequín De Mucubaji

X
X
X
X
X

Rana Arlequín Nocturna

X
X

Sapito Arlequín De Merida

X
X
X
X

Sapito Arlequín De Pinango

X
X

Arlequín Camuflado Peruano

XX

Arlequín Prieto Peruano

X

X
X
Sapito Arlequín De Soriano

X
X

Sapito Arlequín De Tama
Sapo Arlequín de Tres Colores

X

X

X
X

X

X
X
X
X
X

Salamandra Chica

X
X
X

Salamandra de Páramo

Salamandra Meridena

412

X
X
X
X

Bolitoglossa pandi
Bolitoglossa tatamae
Bolitoglossa yariguiensis
Bryophryne cophites
Callimedusa ecuatoriana
Callimedusa perinesos
Celsiella revocata

EN
EN
EN
EN
VU
EN
VU

Centrolene ballux

EN

Centrolene buckleyi
Centrolene daidalea
Centrolene gemmatum
Centrolene heloderma
Centrolene hesperium
Centrolene huilense
Centrolene lynchi
Centrolene medemi
Centrolene petrophilum
Centrolene pipilata
Centrolene quindianum
Centrolene sabini
Centrolene scirtetes
Centrolene solitaria
Ceratophrys stolzmanni
Cochranella euhystrix
Cochranella litoralis
Cochranella megistra
Cochranella xanthocheridia
Colostethus agilis
Colostethus jacobuspetersi
Colostethus mertensi
Colostethus thorntoni
Colostethus ucumari
Cryptobatrachus boulengeri
Cryptobatrachus pedroruizi
Cryptobatrachus ruthveni
Ctenophryne barbatula
Ctenophryne carpish
Dendropsophus meridensis
Diasporus anthrax
Ectopoglossus confusus
Epicrionops columbianus
Epicrionops parkeri
Epipedobates tricolor
Excidobates captivus
Excidobates condor
Excidobates mysteriosus
Flectonotus fitzgeraldi
Gastrotheca atympana
Gastrotheca aureomaculata
Gastrotheca bufona
Gastrotheca christiani
Gastrotheca chrysosticta
Gastrotheca cornuta

VU
VU
CR
VU
EN
EN
EN
EN
EN
CR
VU
VU
EN
EN
VU
CR
VU
EN
VU
EN
CR
VU
VU
EN
VU
EN
EN
EN
EN
EN
VU
EN
EN
VU
VU
VU
EN
EN
EN
VU
EN
VU
CR
EN
EN

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científicoX
X
X

Salamandra de Los Yariguíes
X
X

Rana Mono Ecuatoriana
Rana Mono del Río Salado
Rana de Cristal de Tovar
Rana de Cristal de Puntos
Dorados

X
X

X
X

X

X

X

X

X
X

X
X

X

X

X
Rana de Cristal del Huila

X
X
X

Rana de Cristal de Santa Rosa

X
X
X

X
X

Rana de Cristal de Sabin
Rana de Cristal de Tandayapa

X

Escuerzo

X
X

X

X
X

X
X

X
X
X
X

X
X
X
X
X
X
X

X

X
X
Ranita Meridena

X
X
X
X
X

Rana Tricolor Ecuatoriana
Rana Venenosa

X
X
X

Rana Venenosa
Ranita Marsupial de Fitzgerald

X
X
X
X

X
X
X
Rana Marsupial de Calilegua
Rana Marsupial de Baritú

X
X
X

413

X

VU
VU
EN
VU
VU
EN
EN
CR
EN
VU
VU
EN
CR
CR
EN
VU

Hyloscirtus psarolaimus

VU

Hyloscirtus ptychodactylus
Hyloscirtus sarampiona
Hyloscirtus simmonsi
Hyloscirtus staufferorum
Hyloscirtus tigrinus
Hyloscirtus torrenticola

EN
EN
VU
EN
EN
VU

X
X

X
X

Venezuela

Hyalinobatrachium ibama
Hyalinobatrachium orientale
Hyalinobatrachium pallidum
Hyloscirtus antioquia
Hyloscirtus callipeza
Hyloscirtus caucanus
Hyloscirtus charazani
Hyloscirtus chlorosteus
Hyloscirtus criptico
Hyloscirtus denticulentus
Hyloscirtus diabolus
Hyloscirtus japreria
Hyloscirtus lynchi
Hyloscirtus pantostictus
Hyloscirtus piceigularis
Hyloscirtus platydactylus

Colombia

EN

Rana Marsupial de La Cocha

Ecuador

Hyalinobatrachium guairarepanense

Perú

EN
EN
VU
EN
VU
CR
EN
VU
EN
EN
EN
VU
EN
EN
VU
VU
VU
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
VU

Chile

Gastrotheca dendronastes
Gastrotheca espeletia
Gastrotheca excubitor
Gastrotheca gracilis
Gastrotheca lateonota
Gastrotheca lauzuricae
Gastrotheca litonedis
Gastrotheca lojana
Gastrotheca nebulanastes
Gastrotheca ochoai
Gastrotheca oresbios
Gastrotheca orophylax
Gastrotheca ovifera
Gastrotheca pacchamama
Gastrotheca pachachacae
Gastrotheca phelloderma
Gastrotheca plumbea
Gastrotheca psychrophila
Gastrotheca rebeccae
Gastrotheca riobambae
Gastrotheca splendens
Gastrotheca stictopleura
Gastrotheca trachyceps
Geobatrachus walkeri
Hemiphractus johnsoni
Hyalinobatrachium anachoretus
Hyalinobatrachium esmeralda
Hyalinobatrachium fragile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
Rana Marsupial Tucumana

X
X

X

X
X
X

Rana Marsupial Lojana
X
X
X

Rana Marsupial de Chilca

X

X

Rana Marsupial

X
X
X
X

Rana Marsupial BromelícolaX
X
X

Rana Marsupial Andina

X
X
X
X
X
X
X
X

Ranita de Cristal Frágil

X

Ranita de Cristal del Ávila

X
X

Ranita de Cristal Oriental
Ranita de Cristal Palida

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Rana de Arroyo de Perijá
X

Rana de Torrente de
Papallacta

X

X
X
X
X
X
X

X
X
X
X
X
X

414

X
X

X

X

Hyloxalus anthracinus
Hyloxalus azureiventris
Hyloxalus cevallosi
Hyloxalus chocoensis
Hyloxalus delatorreae
Hyloxalus fascianigrus
Hyloxalus insulatus
Hyloxalus pinguis
Hyloxalus ramosi
Hyloxalus ruizi
Hyloxalus sylvaticus
Hyloxalus toachi
Hyloxalus vergeli
Hyloxalus vertebralis
Ikakogi tayrona

CR
EN
EN
EN
CR
VU
VU
EN
EN
CR
EN
EN
VU
CR
VU

Leptodactylus peritoaktites

VU

Leucostethus ramirezi
Lynchius nebulanastes
Lynchius parkeri
Lynchius simmonsi
Mannophryne collaris
Mannophryne cordilleriana
Mannophryne leonardoi

EN
EN
EN
VU
EN
CR
EN

Mannophryne neblina

CR

Mannophryne riveroi
Mannophryne trujillensis
Mannophryne yustizi
Microkayla adenopleura
Microkayla ankohuma
Microkayla boettgeri
Microkayla chacaltaya
Microkayla guillei
Microkayla illampu
Microkayla illimani
Microkayla kallawaya
Microkayla kempffi
Microkayla pinguis
Microkayla quimsacruzis
Microkayla saltator
Microkayla wettsteini
Nannophryne corynetes
Niceforonia adenobrachia
Niceforonia araiodactyla
Niceforonia brunnea

EN
EN
EN
VU
VU
CR
VU
CR
VU
CR
CR
VU
VU
VU
CR
VU
EN
EN
EN
EN

Niceforonia dolops

VU

Niceforonia latens
Niceforonia lucida
Niceforonia nana
Noblella lynchi
Noblella madreselva
Noblella personina

VU
EN
VU
EN
CR
EN

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
Rana Venenosa

X
X

X
X
X

Rana Saltarina de Brazalete

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Rana Ahumada De La Selva
Costera De Ecuador

X
X
X
X
X

X

Sapito Acollarado Común
Sapito Acollarado Andino

X
X
X

Sapito Acollarado de Rancho
GrandeSapito Acollarado De Rivero

X
X
X
X

Sapito Acollarado De Yustiz
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Rana Gorda del Río
Reventador

X

X

X

X
X

Rana Andina de Cannatella

X
X
X
X
X

415

X

Nymphargus anomalus
Nymphargus armatus

CR
CR

Nymphargus balionota

VU

Nymphargus caucanus
Nymphargus cochranae
Nymphargus cristinae
Nymphargus garciae
Nymphargus luminosus
Nymphargus luteopunctatus

EN
VU
EN
VU
EN
EN

Nymphargus megacheirus

EN

Nymphargus mixomaculatus
Nymphargus phenax
Nymphargus prasinus
Nymphargus rosada
Nymphargus ruizi
Nymphargus siren
Oophaga anchicayensis
Oophaga andresi
Oreobates amarakaeri
Oreobates ayacucho
Oreobates berdemenos
Oreobates lehri
Oreobates lundbergi
Oreobates pereger
Oreobates zongoensis
Osornophryne antisana
Osornophryne guacamayo
Osornophryne percrassa
Osornophryne puruanta
Osornophryne sumacoensis
Osornophryne talipes
Phrynopus barthlenae
Phrynopus daemon
Phrynopus dagmarae
Phrynopus heimorum
Phrynopus horstpauliPhrynopus inti
Phrynopus juninensis
Phrynopus kauneorum
Phrynopus montium
Phrynopus peruanus
Phrynopus vestigiatus
Phyllobates bicolor
Pristimantis acerus
Pristimantis actinolaimus
Pristimantis actites
Pristimantis acutirostris
Pristimantis aemulatus
Pristimantis affinis
Pristimantis alalocophus
Pristimantis albertus
Pristimantis angustilineatus

CR
EN
VU
VU
VU
VU
EN
EN
VU
EN
VU
EN
EN
EN
CR
EN
EN
VU
EN
VU
VU
EN
EN
EN
CR
EN
EN
CR
EN
EN
CR
EN
EN
EN
EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
EN

X
X
Rana de Cristal de Puntos
Canela

X

X
X

X
X
X
X
X
Rana de Cristal de ManosGrandes

X

X

X
X

X

X

X
X
X
X
X
X

X
X
X
X
X
X

Rana Andina de Ayacucho
X

X
X

Sapo De Guacamayo

X
X
X

Rana Andina Inti

X
X

X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Rana Kokoi Amarilla

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

416

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científicoX

X

Venezuela

Perú

Chile

Bolivia

Colombia

EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
EN
VU
CR
VU
VU
EN
CR
EN
EN
EN
VU
VU
CR
VU
VU
VU
EN
EN
CR
EN
EN
EN
VU
EN
EN
EN
CR
EN
EN
CR
CR
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN

Nombre común(si está disponible)

EcuadorPristimantis apiculatus
Pristimantis ardalonychus
Pristimantis atratus
Pristimantis aurantiguttatus
Pristimantis bacchus
Pristimantis balionotus
Pristimantis baryecuus
Pristimantis batrachites
Pristimantis bellona
Pristimantis bicolor
Pristimantis bicumulus
Pristimantis boconoensis
Pristimantis bounides
Pristimantis briceni
Pristimantis cacao
Pristimantis calcaratus
Pristimantis calcarulatus
Pristimantis capitonis
Pristimantis caprifer
Pristimantis carlossanchezi
Pristimantis carmelitae
Pristimantis carranguerorum
Pristimantis celator
Pristimantis ceuthospilus
Pristimantis chrysops
Pristimantis colomai
Pristimantis colonensis
Pristimantis colostichos
Pristimantis cordovae
Pristimantis corniger
Pristimantis cosnipatae
Pristimantis cremnobates
Pristimantis crenunguis
Pristimantis cristinae
Pristimantis crucifer
Pristimantis cryophilius
Pristimantis cuentasi
Pristimantis degener
Pristimantis deinops
Pristimantis delicatus
Pristimantis devillei
Pristimantis diaphonus
Pristimantis diogenes
Pristimantis dissimulatus
Pristimantis dorado
Pristimantis dorsopictus
Pristimantis duellmani
Pristimantis duende
Pristimantis elegans
Pristimantis eremitus
Pristimantis eriphus
Pristimantis ernesti
Pristimantis eugeniae

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X
X
X
X
X
X
X
Ranita Paramera De Bocono
Rana Cutín de Montaña

X
X
X
X

X

X
X
X
X
X
X
X
X
X

X
X

X
X
X

X
Cutín de Las Palmas

Rana de Lluvia Carranguera
Cutín de La Delicia
X

X
Rana Campanita

X
X
X
X
X
X
X
X

Cutín Naranja

X

X
X
X
X

X
X
X
X
Rana Amarilla Y Listas Negras
X

Cutín de Chiriboga
Cutín de Musgo

417

X
X
X
X

X
X
X
X
X
X
X

X

Pristimantis fallax

VU

Pristimantis fasciatus

EN

Pristimantis festae
Pristimantis floridus
Pristimantis gentryi
Pristimantis ginesi
Pristimantis gladiator
Pristimantis glandulosus
Pristimantis gracilis
Pristimantis grandiceps
Pristimantis hamiotae
Pristimantis hectus
Pristimantis helvolus
Pristimantis hernandezi
Pristimantis hybotragus
Pristimantis ignicolor
Pristimantis incanus
Pristimantis inusitatus
Pristimantis jaimei
Pristimantis johannesdei
Pristimantis jorgevelosai
Pristimantis juanchoi
Pristimantis kelephus
Pristimantis lancinii
Pristimantis lasalleorum
Pristimantis laticlavius
Pristimantis lemur
Pristimantis leopardus
Pristimantis leucopus
Pristimantis lichenoides
Pristimantis lividus
Pristimantis loustes
Pristimantis lutitus

EN
VU
EN
EN
VU
EN
VU
EN
CR
VU
EN
EN
EN
EN
EN
VU
CR
VU
EN
VU
CR
EN
EN
VU
VU
VU
EN
CR
EN
EN
EN

Pristimantis maculosus

VU

Pristimantis mars
Pristimantis merostictus
Pristimantis metabates
Pristimantis mnionaetes
Pristimantis modipeplus
Pristimantis molybrignus
Pristimantis muricatus
Pristimantis mutabilis
Pristimantis myops
Pristimantis nigrogriseus
Pristimantis nyctophylax
Pristimantis ocellatus
Pristimantis ocreatus
Pristimantis orestes
Pristimantis ornatissimus
Pristimantis ornatus
Pristimantis paramerus
Pristimantis pardalinus

CR
VU
EN
EN
EN
CR
VU
EN
EN
VU
VU
EN
EN
EN
VU
EN
EN
EN

Rana de Garganta Manchada
Ranita de Lluvia Listada de
Pejia

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X
X
X

Sapito Paramero de Gines

X
X
X

X
X
X

X
X

Cutín Pequeño de Nariño
Rana Pierniamarilla

X
X
X
X

X
X
X
X
X
X
X
X

Rana Duende Juancho
Ranita Paramera De Lancini

X

Cutín de Franjas Amarillas
Rana Picuda

X

X
Rana Camuflada
X
X
Rana De Ingles Negras y
Blancas

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Cutín de Chiriaco

X

X
X
X

Rana Duende de Bosque

X
X
X

Cutín Mutable

X
X
X
X
X
X
X

X

X
Ranita Paramera

X
X

418

Pristimantis parectatus
Pristimantis pastazensis
Pristimantis percultus
Pristimantis petrobardus
Pristimantis phalarus
Pristimantis pinguis
Pristimantis platychilus
Pristimantis polemistes
Pristimantis polychrus
Pristimantis prolatus
Pristimantis proserpens
Pristimantis pteridophilus
Pristimantis ptochus
Pristimantis pugnax

EN
EN
EN
EN
EN
EN
VU
CR
VU
EN
VU
EN
EN
CR

Pristimantis pulchridormientes

EN

Pristimantis pycnodermis
Pristimantis pyrrhomerus
Pristimantis quantus
Pristimantis quinquagesimus
Pristimantis racemus
Pristimantis reclusas
Pristimantis renjiforum
Pristimantis repens
Pristimantis rhodoplichus
Pristimantis rivasi
Pristimantis rosadoi
Pristimantis rubicundus
Pristimantis ruedai
Pristimantis rufioculis
Pristimantis ruthveni
Pristimantis satagius
Pristimantis schultei
Pristimantis scoloblepharus
Pristimantis scolodiscus
Pristimantis serendipitus
Pristimantis signifer
Pristimantis silverstonei
Pristimantis simonbolivari
Pristimantis simonsii
Pristimantis simoteriscus
Pristimantis siopelus
Pristimantis sobetes
Pristimantis spilogasterPristimantis suetus
Pristimantis sulculus
Pristimantis supernatis
Pristimantis surdus
Pristimantis susaguae
Pristimantis tamsitti
Pristimantis tenebrionis
Pristimantis thymalopsoides
Pristimantis torrenticola
Pristimantis tribulosus

EN
EN
EN
VU
VU
CR
EN
EN
EN
VU
VU
EN
VU
VU
EN
EN
VU
EN
VU
EN
CR
VU
EN
VU
EN
VU
EN
CR
VU
VU
VU
EN
EN
VU
EN
EN
CR
CR

Rana Diminuta

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X
X
X
X
X
X
X

Cutín de Sapote

Cutín del Salto de Agua
Rana de Lluvia de la Bella
Durmiente

X

X
X
X
X

X
X

X
X
X

Cutín de Zapadores

X

X

X
X
X
X
X
X

X
X
X

X
X
X

X

X
X
X

Cutín de Schulte

X
X

Cutín de la Cordillera de Colán

X
X

X
X
X
X
X
X
X
X

Rana Minúscula
X
X

X
X
X
X
X
X

X
X
Rana De Los Torrentes
Rana Ornamentada

419

X

X
X

X

Pristimantis truebae

EN

Pristimantis turumiquirensis

EN

Pristimantis uisae
Pristimantis veletis
Pristimantis vertebralis
Pristimantis vidua
Pristimantis viridicans
Pristimantis viridis
Pristimantis wagteri
Pristimantis xeniolum
Pristimantis xestus
Pristimantis xylochobates
Pristimantis zoilae
Psychrophrynella bagrecito
Ranitomeya fantastica
Ranitomeya summersi
Rhaebo andinophrynoides
Rhaebo atelopoides
Rhaebo caeruleostictus
Rhaebo colomai
Rhaebo olallai
Rhinella amabilis
Rhinella arborescandens
Rhinella chavin
Rhinella cristinae
Rhinella gallardoi
Rhinella justinianoi
Rhinella lindae
Rhinella macrorhina
Rhinella nicefori
Rhinella quechua
Rhinella ruizi
Rhinella rumbolli
Rhinella tenrec
Rhinella vellardi
Rhinella yanachaga
Rhinella yunga
Rulyrana adiazeta
Rulyrana saxiscandens
Sachatamia electrops
Sachatamia punctulata
Silverstoneia erasmios
Strabomantis anatipes
Strabomantis biporcatus
Strabomantis cadenai
Strabomantis cheiroplethus
Strabomantis cornutus
Strabomantis helonotus
Strabomantis ingeri
Strabomantis necopinus
Strabomantis ruizi
Tachiramantis douglasi

VU
CR
VU
EN
EN
EN
EN
VU
VU
CR
EN
CR
VU
EN
VU
CR
EN
EN
CR
CR
EN
EN
EN
EN
VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
EN
EN
EN
EN
VU
EN
EN
VU
EN
VU
VU
CR
EN
VU
CR
VU
VU
EN
VU

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
Ranita Nublada delTurimiquire

X
X
X

Rana Camuflada
X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Rana Venenosa

X
X
X
X
X

X
X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Sapo de Salta

X
X
X
X
X
X
X

X

X
X
X
X

Sapito Cornudo

Cutín Bocón de Cuernos

Rana Cabezona

420

X

X
X

X
X
X
X
X
X
X

Tachiramantis lassoalcalai

VU

Telmatobius atacamensis
Telmatobius atahualpai
Telmatobius brachydactylus
Telmatobius brevipes
Telmatobius brevirostris
Telmatobius carrillae
Telmatobius chusmisensis
Telmatobius cirrhacelis
Telmatobius culeus
Telmatobius edaphonastes
Telmatobius espadai
Telmatobius fronteriensis
Telmatobius gigas
Telmatobius hauthali
Telmatobius hintoni
Telmatobius huayra
Telmatobius hypselocephalus
Telmatobius ignavus
Telmatobius intermedius
Telmatobius latirostris
Telmatobius macrostomus
Telmatobius marmoratus
Telmatobius mayoloi
Telmatobius niger
Telmatobius oxycephalus
Telmatobius pefauri
Telmatobius peruvianus
Telmatobius philippii
Telmatobius pinguiculus
Telmatobius pisanoi
Telmatobius platycephalus
Telmatobius punctatus
Telmatobius rimac
Telmatobius rubigo
Telmatobius sanborni
Telmatobius scrocchii
Telmatobius sibiricus
Telmatobius stephani
Telmatobius timens
Telmatobius truebae
Telmatobius vellardi
Telmatobius ventriflavum
Telmatobius verrucosus
Telmatobius vilamensis
Telmatobius yuracare
Telmatobius zapahuirensis
Truebella tothastes

CR
VU
EN
VU
EN
VU
EN
CR
EN
EN
CR
CR
CR
EN
VU
VU
EN
EN
EN
EN
EN
VU
EN
CR
EN
CR
VU
CR
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
CR
EN
EN
CR
VU
CR
CR
VU
CR
VU
EN
EN

Vitreorana antisthenesi

VU

Yunganastes ashkapara
Yunganastes bisignatus

VU
EN

Ranita de Lluvia de LassoAlcalá

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Bolivia

Nombre común(si está disponible)

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X
X
X
X
X

Rana Ribereña de Junín

X
X
Rana del Lago Titicaca

X
X
X
X
X

X

X

X
X
X
X

X

X

X
X
X
X
X
X

Uco

X
X
X

X
X
X

X

X
X
X
X
X
X

X
X

X

X
X
X
X

X
X
X
X

X
X
X
X
X
Ranita de Cristal de Rancho
Grande

X
X
X

421

X
X

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Nombre común(si está disponible)

Chile

Amenaza
global UICN

Bolivia

Nombre científico

Argentina

Tabla 5.1.2. Artrópodos (Insectos y Crustáceos)

Acanthagrion williamsoni
Agriogomphus jessei
Ateuchus ambiguus
Bromeliagrion fernandezianum
Canthonella gomezi
Chibchacris sturmi
Cryptocanthon altus
Cryptocanthon nebulinus
Cryptocanthon punctatus
Drepanoneura donnellyi
Dysonia alipes
Gomphomacromia nodisticta
Heteragrion calendulum
Heteragrion peregrinum
Heteropodagrion nigripes
Heteropodagrion varipes
Hypolobocera barbacensis
Jivarus ochraceus
Leptobasis buchholzi
Mesamphiagrion demarmelsi

EN
EN
EN
VU
EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
EN
EN
CR
VU
EN
VU
EN
EN
EN

Mesamphiagrion gaudiimontanum

EN

X

Mesamphiagrion nataliae
Mesamphiagrion ovigerum
Mesamphiagrion rosseri
Mesamphiagrion santainense
Mesamphiagrion tamaense
Metaleptobasis gibbosa
Miocora lugubris
Oligoclada heliophila
Ontherus hadros
Palaemnema croceicauda
Palaemnema edmondi
Palaemnema orientalis
Parides phalaecus
Perissolestes remus
Peruphasma schultei
Philogenia cristalina
Philogenia monotis
Rhionaeschna caligo
Rhionaeschna haarupi
Sciotropis lattkei
Scybalocanthon arcabuquensis
Sympetrum evanescens
Teinopodagrion temporale
Telebasis farcimentum
Telebasis flammeola
Telebasis garrisoni

EN
VU
VU
EN
VU
CR
VU
VU
VU
CR
CR
EN
VU
CR
CR
VU
EN
EN
VU
EN
EN
CR
VU
VU
EN
VU

X
X
X
X
X

X

X
X

X

X

X
X
X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

X

X

X
X
X
X
X

X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

422

X

Venezuela

X
X

X

X

X

X

X

Perú

Chile

X
Colibrí de Alicia

Colombia

VU
EN
EN
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
CR
VU
VU
VU
VU
EN
VU
CR
EN
EN
EN
VU
EN
EN
VU
VU
EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
CR
CR
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
CR

Nombre común(si está disponible)

EcuadorAgamia agami
Aglaeactis aliciae
Aglaiocercus berlepschi
Agriornis albicauda
Alectrurus tricolor
Amazona barbadensis
Amazona lilacina
Amazona tucumana
Ampelornis griseiceps
Anairetes alpinus
Anthocephala berlepschi
Anthocephala floriceps
Ara ambiguus
Ara militaris
Ara rubrogenys
Aramides wolfi
Arremon perijanus
Arremon phygas
Asthenes helleri
Asthenes perijana
Asthenes usheri
Atlapetes blancae
Atlapetes flaviceps
Atlapetes melanopsis
Atlapetes pallidiceps
Attila torridus
Aulacorhynchus huallagae
Bangsia aureocincta
Bangsia flavovirens
Bangsia melanochlamys
Basileuterus griseiceps
Bolborhynchus ferrugineifrons
Brotogeris pyrrhoptera
Buteogallus coronatus
Cacicus koepckeae
Campylopterus phainopeplus
Capito hypoleucus
Cephalopterus penduliger
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla
Cinclodes aricomae
Cinclodes palliatus
Cinclus schulzii
Cistothorus apolinari
Clibanornis erythrocephalus
Clytoctantes alixii
Cnemathraupis aureodorsalis
Cnipodectes superrufus
Coeligena consita
Coeligena orina

Amenaza
global UICN

Bolivia

Nombre científico

Argentina

Tabla 5.1.3. Aves

X
X

X
X

X

Amazona de Espalda Amarilla

X
X
X

X
X
X

X

Guacamayo Ambiguo
Guacamaya Verde
Guacamayo de Cochabamba

X

X
X

X

X

X

X
X

X

X

X
X
X
X
X
X

X

X
X

X
X

X

X
X
X
X
X
X

X
X

X

X
X
X
X
X

Catita Frentirrufa
Catita MacareñaÁguila Coronada

X
X
X

X

X
X

Colibrí de Santa Marta
Pájaro-paraguas Longuipéndulo
Colibrí Abejorro
X
X
X

X

X
X

X
X
X
X

X
X
X
X
X
X

X

X
X

X
X
X

X

423

X
X

X

X
X

X

X
X

Venezuela

X
X
X
X
X

Inca Negro

Colombia

X

Ecuador

Bolivia

Perú

VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
CR
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU
CR
EN
CR
EN
CR
VU
VU
EN
VU
VU
VU
CR
VU
CR
VU
EN
VU
VU
EN
VU
EN
VU
VU
EN
EN
VU
CR
VU
EN
VU

Nombre común(si está disponible)

Chile

Coeligena prunellei
Conirostrum tamarugense
Conopias cinchoneti
Coryphaspiza melanotis
Cranioleuca berlepschi
Cranioleuca curtata
Cranioleuca henricae
Cranioleuca marcapatae
Crax alberti
Crax alector
Crax fasciolata
Crax rubra
Cryptoleucopteryx plumbea
Culicivora caudacuta
Dacnis berlepschi
Dacnis hartlaubi
Dendrocolaptes punctipectus
Diglossa venezuelensis
Doliornis remseni
Doliornis sclateri
Dubusia carrikeri
Dysithamnus leucostictus
Dysithamnus occidentalis
Eriocnemis isabellae
Eriocnemis mirabilis
Eriocnemis nigrivestis
Euchrepomis sharpei
Eulidia yarrellii
Forpus xanthops
Galbula pastazae
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria alleni
Grallaria bangsi
Grallaria chthonia
Grallaria excelsa
Grallaria fenwickorum
Grallaria gigantea
Grallaria kaestneri
Grallaria milleri
Grallaria przewalskii
Grallaria ridgelyi
Grallaria rufocinerea
Grallaria saltuensis
Grallaricula cucullata
Grallaricula cumanensis
Grallaricula ochraceifrons
Gubernatrix cristata
Hapalopsittaca amazonina
Hapalopsittaca fuertesi
Hapalopsittaca pyrrhops
Heliangelus regalis
Heliodoxa gularis

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X

X

X
X
X

X

X

X

X

X

X
Pavón Piquiazúl

X
X
X

Pavón Norteño
Busardo Plomizo

X
X

X

X
X
X

X
X

X

X
X
X

X

X

X
X

X

X
X
X
Calzadito Admirable
Calzadito Pechinegro

X
X

Colibrí de Arica
Cotorrita Carigualda

X

X
X
X
X

Mochuelo Ecuatoriano

X
X
X
X

X

X
X

424

X

X
X

Tororoi de Frente Ocrácea
Cardenal Amarillo
Lorito Amazonino
Lorito de Fuertes
Lorito Ecuatoriano
Colibrí Real
Brillante Gorgirrosado

X
X
X
X
X

X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

X
X
X

X
X

X
X
X

X
X
X
X
X
X
X

X
X
X

X

X

X

X
X

Colibrí Tijereta

Venezuela

Perú

Chile

Bolivia

X
X

Colombia

VU
VU
EN
EN
VU
EN
VU
EN
VU
EN
VU
EN
VU
VU
CR
EN
EN
VU
EN
EN
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
CR
VU
VU
VU
VU
EN
CR
EN
EN
EN
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU

Nombre común(si está disponible)

EcuadorHenicorhina negreti
Herpsilochmus axillaris
Herpsilochmus parkeri
Hylonympha macrocerca
Hypopyrrhus pyrohypogaster
Laterallus jamaicensis
Laterallus levraudi
Laterallus tuerosi
Lathrotriccus griseipectus
Leptasthenura xenothorax
Leptosittaca branickii
Leptotila conoveri
Leptotila ochraceiventris
Lipaugus uropygialis
Lipaugus weberi
Loddigesia mirabilis
Macroagelaius subalaris
Megascops gilesi
Metallura baroni
Metallura iracunda
Micrastur plumbeus
Microspingus alticola
Myiarchus semirufus
Myioborus pariae
Myiotheretes pernix
Myiothlypis basilica
Neomorphus geoffroyi
Neomorphus radiolosus
Nothocercus nigrocapillus
Nothoprocta taczanowskii
Odontophorus atrifrons
Odontophorus melanonotus
Odontophorus strophium
Ognorhynchus icterotis
Onychorhynchus occidentalis
Ortalis erythroptera
Oxypogon cyanolaemus
Oxypogon stuebelii
Pachyramphus spodiurus
Patagioenas oenops
Patagioenas subvinacea
Pauxi pauxi
Pauxi unicornis
Penelope albipennis
Penelope ortoni
Penelope perspicax
Phacellodomus dorsalis
Phibalura boliviana
Phlogophilus hemileucurus
Phoenicoparrus andinus
Phyllomyias urichi
Phyllomyias weedeni
Phytotoma raimondii

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X

X

X
X
X
X
X
X

Aratinga de Pinceles

X
X

X

X
X

X
X

X
X

Colibrí Admirable

X

Metalura de Azuay
Colibrí de Perijá
Halcón-montés Plomizo

X
X

X

X
X

X

X
X
X
X

X
X

X

X

X
X

X
X

X
X

X
Aratinga Orejigualda

X

X
X

X
X
X

X
X
X

X
X
X

X

X
X

Paujíl Copete de Piedra

X
X
X
X

X
X
X
X

X

X

X
X
X

X
X

X
X

X
Pava Aliblanca

X
X

X
X
Colapinto Ecuatoriano
Flamenco Andino

X

X

X

X
X

X

X
X

X

425

X
X

Picumnus steindachneri
Podiceps taczanowskii
Poecilotriccus luluae
Pogonotriccus lanyoni
Poospiza baeri
Poospiza garleppi
Poospiza goeringi
Poospiza rubeculaPremnoplex pariae
Premnoplex tatei
Primolius couloni
Progne murphyi
Psarocolius cassini
Pseudastur occidentalis
Pyrrhura albipectus
Pyrrhura caeruleiceps
Pyrrhura calliptera
Pyrrhura chapmani
Pyrrhura orcesi
Pyrrhura viridicata
Rallus semiplumbeus
Ramphastos culminatus
Ramphastos tucanus
Ramphastos vitellinus
Ramphomicron dorsale
Rollandia microptera
Scytalopus canus
Scytalopus perijanus
Scytalopus robbinsi
Scytalopus rodriguezi
Sericossypha albocristata
Spinus cucullatus
Spinus siemiradzkii
Spizaetus isidori
Sporophila maximiliani
Synallaxis courseni
Synallaxis fuscorufa
Synallaxis hypochondriaca
Synallaxis maranonica
Synallaxis tithys
Syndactyla ruficollis
Tangara argyrofenges
Taphrolesbia griseiventris
Tephrophilus wetmorei
Thamnophilus tenuepunctatus
Thryophilus nicefori
Thryophilus sernai
Tinamus osgoodi
Tinamus tao
Touit huetii
Touit stictopterus
Troglodytes monticola
Wetmorethraupis sterrhopteron

EN
CR
EN
EN
VU
EN
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
EN
VU
EN
VU
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
EN
EN
EN
VU
EN
EN
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
VU
CR
VU
VU
VU
EN
VU
VU
CR
EN
VU
VU
VU
VU
CR
VU

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X
X
X

X
X
X
X
X
X
X
X

X
X
X

Busardo Dorsigrís
Cotorra Cuelliblanca

X

X
X
X
X
X

Cotorra Pechiparda
Cotorra de El Oro
Cotorra de Santa Marta

X
X

X

X

X

X

X
X
X
X
X

Zampullín del Titicaca

X

X
X
X

X
X
X

X

X
X
X

X
X

X
X

X

X
X

X
X

CardenalitoÁguila Castaña

X

X
X

X

X
X

X
X

X
Colibrí Ventigrís

X
X
Cotorrita Alipinta

426

X
X
X
X
X
X
X
X

X
X
X
X
X
X

X
X
X
X

X
X
X
X

X

X

X
X
X
X
X
X
X
X
X

X
X

Xenoglaux loweryi

EN

Zaratornis stresemanni
Zimmerius cinereicapilla
Zimmerius villarejoi

VU
VU
VU

Búho Pequeño de Bigotes Alargados

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X
X

X

X

Perú

EcuadorColombia

Perú

EcuadorColombia

X

X
X
X

Venezuela

Chile

CR

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Stilbohypoxylon macrosporum

Amenaza
global UICN

Bolivia

Nombre científico

Argentina

Tabla 5.1.4. Hongos

X

Abrocoma boliviensis
Aepeomys reigi
Akodon surdus
Alouatta palliata
Amorphochilus schnablii
Anotomys leander
Aotus brumbacki
Aotus griseimembra
Aotus lemurinus
Aotus nancymaae
Ateles belzebuth
Ateles chamek
Ateles fusciceps
Ateles hybridus
Balantiopteryx infusca
Cacajao calvus
Caenolestes condorensis
Caenolestes convelatus
Caenolestes sangay
Callimico goeldii
Cebus aequatorialis
Cebus leucocephalus
Chinchilla chinchilla
Choeroniscus periosus
Cryptotis aroensis
Cryptotis meridensis
Ctenomys latro
Ctenomys occultus
Heteromys teleus

Amenaza
global UICN
CR
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
EN
EN
CR
VU
VU
VU
VU
VU
VU
CR
VU
EN
VU
EN
VU
EN
EN
VU

Nombre común(si está disponible)

Venezuela

Nombre científico

Argentina

Tabla 5.1.5. Mamíferos

X
X
Aullador De La Costa

Mico de Noche Llanero
Mico de Noche Caribeño
Mico de Noche Andino
Mono Nocturno
Mono Araña Común
Maquisapa
Bracilargo
Mono Araña Café

X
X
X

X
X
X
X

X

X
X
X

CacajaoChichilo
Machín Blanco de Occidente
Capuchino de Perijá
Chinchilla de Cola Corta

X
X

X

X
X

X
X
X
X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

X

X

X

X
X
X

X

X
X
X

X

X
X

X
X
X

X
X
X

427

Perú

EcuadorColombia

Venezuela

Ciervo Andino Septentrional
Barrigudo Andino
Macaco Barrigudo
Chinchay
Gato Tigre

Chile

VU
CR
VU
EN
VU
VU
VU
CR
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
EN
EN
VU
EN
VU
EN
CR
VU
VU
EN
VU
VU
VU
EN
EN
CR
CR
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

Nombre común(si está disponible)

X

X
X
X
X
X

X

X

X

X

X
X

X

X

X
X
X
X
X

X

Bolivia

Hippocamelus antisensis
Lagothrix flavicauda
Lagothrix lagothricha
Leopardus jacobita
Leopardus tigrinus
Leptonycteris curasoae
Marmosa phaea
Marmosops handleyi
Marmosops juninensis
Mazama bricenii
Mazama chunyi
Mazama rufina
Mindomys hammondi
Mormopterus phrudus
Mustela felipei
Myotis atacamensis
Myrmecophaga tridactyla
Nasuella meridensis
Neomicroxus latebricola
Neusticomys mussoi
Neusticomys venezuelae
Oryzomys gorgasi
Oxymycterus hucucha
Oxymycterus wayku
Phyllotis definitus
Pithecia milleri
Plecturocebus modestus
Plecturocebus oenanthe
Plecturocebus ornatus
Priodontes maximus
Pteronura brasiliensis
Punomys kofordi
Punomys lemminus
Rhogeessa minutilla
Saccopteryx antioquensis
Saguinus leucopus
Saguinus oedipus
Santamartamys rufodorsalis
Sigmodon inopinatus
Sturnira nana
Tapirus bairdii
Tapirus pinchaqueTapirus terrestris
Tayassu pecariThomasomys apeco
Thomasomys bombycinus
Thomasomys eleusis
Thomasomys hudsoni
Thomasomys hylophilus
Thomasomys macrotis
Thomasomys monochromos
Thomasomys onkiroThomasomys pyrrhonotus

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X

X

X
X

X
X
X

X

X
Candelillo
CabritoVenado Chonta

X

X
X

X
X

X

X

X

X

X

X

X

X
Comadreja Colombiana
X
Hormiguero Gigante

X

X

X
X

X
X

X
X
X
X
X

X
X
X
Huapo
Lucachi Cenizo
Mono Tití de San Martín
Zocay
Armadillo Gigante
Arirai

X

X

X
X

X
X
X

X
X
X

X
X
X

X

X
X
X
X

X
X
X
X
X

Tamarín De Manos Blancas
BichichiX
Anteburro
Danta Cordillerana
Danta Brasileña
Cariblanco

X
X

X
X

X
X
X
X

X
X
X
X
X
X

X
X
X
X

X
X

X

X
X

X
X
X
X
X
X
X
X

428

X

X

Colombia

X

X

X

X
X
X

Venezuela

Ecuador

X

Perú

Chile

Bolivia

X
X
X

Ecuador

EN
VU
EN
VU
VU
VU

Nombre común(si está disponible)

Perú

Thomasomys rosalinda
Thomasomys ucucha
Tomopeas ravus
Tremarctos ornatus
Trichechus manatus
Vampyressa melissa

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X

Oso de Anteojos
ManatíX

X
X
X

Acostaea rivolii
Diplodontites olssoni
Heleobia andecola
Heleobia aperta
Heleobia ortoni
Pomacea ocanensis
Pomacea palmeri
Pomacea quinindensis
Rhamphopoma magnum

CR
VU
VU
VU
VU
CR
VU
VU
VU

Venezuela

Colombia

Nombre común(si está disponible)

Chile

Amenaza
global UICN

Bolivia

Nombre científico

Argentina

Tabla 5.1.6. Moluscos Bivalvos y Gasterópodos

X
X
X
X
X

X
X
X
X
X
X

X

X

Anablepsoides lineasoppilatae
Anablepsoides parlettei
Ancistrus bolivianus
Ancistrus marcapatae
Ancistrus tolima
Ancistrus vericaucanus
Andinoacara biseriatus
Anguilla rostrata
Aposturisoma myriodon
Apteronotus spurrellii
Astroblepus formosus
Astroblepus heterodon
Astroblepus latidens
Astroblepus supramollis
Astroblepus ubidiai
Astroblepus ventralis
Astyanax daguae
Attonitus bounites
Brycon fowleri
Brycon labiatus
Brycon moorei

VU
VU
VU
EN
EN
EN
VU
EN
CR
VU
CR
VU
VU
VU
CR
VU
EN
VU
VU
EN
VU

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Nombre común(si está disponible)

Chile

Amenaza
global UICN

Bolivia

Nombre científico

Argentina

Tabla 5.1.7. Peces

X
X
X
Carachama

X
X
X
X

Anguila Americana
Shitari

X

X

Bagre de Torrente

X

X
X
X
Bagre de Torrente
Bagre Andino

X

X
X
X
X

X
Sabaleta de Piedra
Dorada429

X
X
X

Bryconamericus tolimae
Callichthys fabricioi
Chaetostoma branickii
Chaetostoma changae
Chaetostoma daidalmatos
Chaetostoma loborhynchos
Chaetostoma marmorescens
Chaetostoma palmeri
Chaetostoma stannii
Chaetostoma stroumpoulos
Chaetostoma yurubiense
Cichlasoma gephyrum
Cordylancistrus torbesensis
Creagrutus gyrospilus
Cynopotamus atratoensis
Farlowella venezuelensis
Genycharax tarpon
Gymnotus ardilai
Gymnotus henni
Hyphessobrycon nigricinctus
Hyphessobrycon paucilepis
Hyphessobrycon tuyensis
Hypostomus annectens
Hypostomus wilsoni
Ichthyoelephas longirostris
Imparfinis spurrellii
Knodus longus
Knodus shinahota
Leporinus muyscorum
Oligosarcus schindleri
Orestias ctenolepis
Orestias gymnota
Orestias olivaceus
Orestias pentlandii
Orestias polonorum
Orestias silustani
Panaqolus albivermis
Parodon alfonsoi
Phenacorhamdia taphorni
Pimelodella macrocephala
Pimelodus grosskopfii
Poecilia dauli
Pseudochalceus longianalis
Pseudocurimata patiae

VU
VU
VU
EN
EN
EN
VU
EN
EN
EN
EN
EN
EN
VU
VU
EN
VU
EN
VU
VU
EN
EN
VU
VU
VU
EN
VU
CR
VU
EN
VU
EN
VU
VU
EN
VU
EN
EN
EN
VU
CR
VU
VU
EN

Pintona
Roño
Carachama

Nayo

X
X

Pseudoplatystoma magdaleniatum

EN

Bagre Rayado

X

Rhamdella montana
Rhamdia guasarensis
Rhamdia xetequepeque
Rhizosomichthys totae
Sciades parkeri
Sturisomatichthys frenatus
Tahuantinsuyoa chipi
Trichomycterus regani

CR
CR
CR
CR
VU
CR
VU
VU

CunshiX

Bagre Cunshi
Pez Graso
Bagre Amarillo

X

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X
X
X
X
X

Carachama
Carachama
Carachama

X
X
Carachama

X
X
X
X
X

CachanaX

Boquiancha
Lamprea
BeringoMojarita

X
X
X

X

X

X
X
X
X

GuacucoJetudo

X
X
X
X

X

X
X
Comelón
Platincho

X
X

ChaluaX
X
Chalhua
X

X

X

X

X
X

X
X
X
X
X
X
X

MicudoBarbudo

X
X
X
X

X
X
X
X
BujurquiX
X

430

Trichomycterus taeniops
Trichomycterus transandianus
Trichomycterus unicolor
Trichomycterus venulosus
Trichomycterus weyrauchi

EN
VU
EN
CR
EN

Bagre
Chillona

X

Bagre

X

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X

Acaulimalva oriastrum
Acaulimalva steinbachii
Agave pax
Anthopterus ecuadorensis
Anthopterus verticillatus
Apinagia boliviana
Apinagia peruviana
Aschersoniodoxa peruviana
Austrocylindropuntia lagopus
Baccharis davidsonii
Baccharis hieronymi
Bejaria nana
Brachyotum angustifolium
Brayopsis diapensioides
Brayopsis monimocalyx
Browningia altissima
Buddleja cardenasii
Cavendishia dendrophila
Cavendishia jardinensis
Cavendishia lebroniae
Cavendishia longirachis
Cavendishia macrocephalaCavendishia nuda
Cavendishia orthosepala
Cavendishia parviflora
Cavendishia sessiliflora
Cavendishia sophoclesioides
Cedrela odorata
Centropogon gloriosus
Ceratostema bracteolatum
Ceratostema glans
Ceratostema lanceolatum
Ceratostema lanigerum
Ceratostema macbrydeorum
Ceratostema megabracteatum
Ceratostema megalobum
Ceratostema nodosum
Ceratostema nubigena
Ceratostema pendens

VU
EN
CR
EN
EN
VU
CR
EN
VU
CR
VU
EN
VU
EN
VU
VU
EN
CR
CR
EN
EN
VU
CR
EN
EN
EN
CR
VU
EN
EN
CR
EN
EN
CR
EN
CR
VU
EN
EN

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Nombre común(si está disponible)

Chile

Amenaza
global UICN

Bolivia

Nombre científico

Argentina

Tabla 5.1.8. Plantas (Monocotiledóneas, Dicotiledóneas y Plantas Acuáticas o
Semiacuáticas)

X
X
Penca

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

X

X
X
X

X

X
X
X

X
X
X
X
X
X
X

Uvito
X
X

Cedro Rojo

X

X
X

X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

431

X
X
X

X

Ceratostema pensile
Ceratostema pubescens
Ceratostema silvicola
Ceratostema ventricosum
Cereus fricii
Cereus vargasianus
Coespeletia laxiflora
Corryocactus erectus
Costus geothyrsus
Costus zamoranus

CR
EN
EN
EN
VU
VU
CR
VU
CR
EN

Dactylocardamum polyspermum

EN

Dendrophorbium acuminatissimum

VU

Digitaria cardenasiana
Diogenesia amplectens
Diogenesia gracilipes
Diogenesia oligantha
Diplostephium cinereumDisterigma bracteatum
Disterigma campii
Disterigma micranthum
Draba matthioloides
Draba ochropetala
Echinopsis albispinosa
Echinopsis ancistrophora
Echinopsis backebergii
Echinopsis chrysantha
Echinopsis famatinensis
Echinopsis terscheckii
Echinopsis thelegona
Echinopsis thelegonoides
Englerocharis ancashensis
Espeletia annemariana
Espeletia arbelaezii
Espeletia ariana
Espeletia azucarina
Espeletia brachyaxiantha
Espeletia brassicoidea
Espeletia cachaluensis
Espeletia canescens
Espeletia cayetana
Espeletia chocontana
Espeletia cleefii
Espeletia conglomerata
Espeletia discoidea
Espeletia dugandii
Espeletia episcopalis
Espeletia estanislana
Espeletia formosa
Espeletia idroboi
Espeletia incana
Espeletia jaramilloi
Espeletia mirabilis

EN
EN
CR
EN
EN
CR
EN
CR
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
EN
VU
VU
CR
EN
VU
CR
EN
EN
EN
EN
VU
EN
CR
VU
EN
EN
EN
VU
VU
CR

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X
X

Sagalita

X
X
X
X
X
X
X
X
Paja de Sabana

X
X
X
X
X

X

X
X
X
X
X
X

X
X
X
X
X
X
X

X
X

X

X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

432

Espeletia miradorensis
Espeletia nemekenei
Espeletia oswaldiana
Espeletia paipana
Espeletia perijaensis
Espeletia pescana
Espeletia pulcherrima
Espeletia raquirensis
Espeletia roberti
Espeletia rositae
Espeletia schultesiana
Espeletia soroca
Espeletia standleyana
Espeletia steyermarkii
Espeletia summapacis
Espeletia tibamoensis
Espeletia tunjana
Espeletiopsis betancurii
Espeletiopsis caldasii
Espeletiopsis diazii
Espeletiopsis funckii
Espeletiopsis garciae
Espeletiopsis insignis
Espeletiopsis jimenez-quesadae
Espeletiopsis purpurascens
Espeletiopsis rabanalensis
Espeletiopsis sanchezii
Espeletiopsis sclerophylla
Fabiana squamata
Freziera apolobambensis
Gaultheria stereophylla
Gentianella alborosea
Gentianella armerioides
Gentianella bockii
Gentianella boliviana
Gentianella chrysantha
Gentianella formosissima
Gentianella palcana
Gentianella raimondiana
Gentianella sagasteguii
Gentianella vargasii
Gentianella weigendii
Gentianella zaratei
Greigia collina
Greigia danielii
Greigia kessleri
Greigia nubigena
Greigia ocellata
Guzmania goudotiana
Guzmania palustris
Gymnocalycium marianae
Gynoxys compressissima
Gynoxys neovelutina
Hedyosmum maximum

CR
EN
CR
CR
EN
VU
EN
CR
EN
EN
VU
CR
VU
CR
EN
CR
EN
CR
CR
CR
EN
VU
EN
VU
EN
EN
EN
EN
EN
CR
CR
EN
EN
VU
VU
VU
VU
EN
EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
CR
CR
VU
EN
VU
VU
EN
VU

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X

X

X

X
X

X
X
X
X

X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

433

X

X

X

Venezuela

X
X
X

Colombia

Chile

Bolivia

Ecuador

VU
CR
VU
VU
CR
VU
VU
EN
CR
VU
EN
EN
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
CR
CR
CR
EN
EN
CR
CR
EN
CR
EN
EN
CR
CR
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
EN
EN
VU
EN
VU
EN
VU

Nombre común(si está disponible)

Perú

Hypericum callacallanum
Isoetes dispora
Isoetes ecuadoriensis
Isoetes herzogii
Isoetes hewitsonii
Isoetes parvula
Isoetes saracochensis
Krapfia gigas
Krapfia grace-servatiae
Krapfia haemantha
Krapfia macropetala
Krapfia weberbaueri
Laccopetalum giganteum
Libanothamnus divisoriensis
Libanothamnus tamanus
Loricaria unduaviensis
Macleania alata
Macleania coccoloboides
Macleania crassa
Macleania dodsonii
Macleania ericae
Macleania maldonadensis
Macleania mollis
Macleania pubiflora
Macleania subsessilis
Magnolia calimaensis
Magnolia cararensis
Magnolia colombiana
Magnolia gilbertoi
Magnolia henaoi
Magnolia jardinensis
Magnolia katiorum
Magnolia mahechae
Magnolia polyhypsophylla
Magnolia silvioi
Magnolia urraoensis
Magnolia virolinensis
Magnolia wolfii
Matucana krahnii
Matucana oreodoxa
Matucana paucicostata
Melocactus schatzlii
Miconia recondita
Mila caespitosa
Monnina autraniana
Nototriche lanata
Nototriche lopezii
Nototriche peruviana
Nototriche sajamensis
Nototriche tovari
Nototriche turritella
Nymphoides herzogii
Ocotea comata

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X

X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

X

X
X
X

JoyapaUvito Cimarrón

X

Gualicón

X

X
X
X
X

X
X

X
Almanegra del Calima
Almanegra de Tama
Almanegra
Cana Bravo
Hojarasco de Henao
Magnolio de Jardin
Almanegra de Uraba
Laurel Almanegra
Almenegra de Ventanas
Guanabano de monte
Almanegra de Urrao
PlateroHojarasco de Santa Rosa

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

434

X

X

X
X
X

X

X
X
X
X
X
X
X

X

Ecuador

Perú

Chile

Bolivia

Venezuela

VU
EN
VU
EN
EN
EN
CR
EN
VU
VU
VU
VU
EN
CR
EN
VU
EN
EN
EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
EN
VU
EN
VU
EN
CR
CR
CR
VU
EN
EN
VU
CR
EN
EN
EN
EN
CR
EN
CR
EN
CR
EN

Nombre común(si está disponible)

Colombia

Opuntia schumannii
Oreanthes ecuadorensis
Oreanthes fragilis
Oreanthes glanduliferus
Oreanthes hypogaeus
Oreopanax thaumasiophyllus
Orthaea caudata
Orthaea ecuadorensis
Orthaea oriens
Ourisia cotapatensis
Parastrephia teretiuscula
Pentacalia lewisii
Pernettya hirta
Pitcairnia lindae
Pitcairnia petraea
Plutarchia coronaria
Plutarchia dasyphylla
Plutarchia dichogama
Plutarchia ecuadorensis
Plutarchia guascensis
Plutarchia minor
Plutarchia miranda
Plutarchia monantha
Plutarchia pubiflora
Plutarchia rigida
Psammisia aurantiaca
Psammisia flaviflora
Psammisia incana
Psammisia orientalis
Puya aequatorialis
Puya angelensis
Puya angulonis
Puya araneosa
Puya aristeguietae
Puya barkleyana
Puya boyacana
Puya brackeana
Puya cleefii
Puya cochabambensis
Puya compacta
Puya coriacea
Puya cuatrecasasii
Puya dichroa
Puya exigua
Puya exuta
Puya fastuosa
Puya fosteriana
Puya furfuracea
Puya gargantae
Puya grantii
Puya grubbii
Puya hirtzii
Puya ibischii

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X

X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

X
X
X
X
X
X
X

Coronada

X
Coronilla

X
X
X
X
X
X

Uvito de Monte
Mendis
X
X
X
X
X
X
X
X
Piñuela de Páramo

X
X
X

X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

X

X
X
X
X
X
X
X

435

X

Puya joergensenii
Puya killipii
Puya loca
Puya longispina
Puya maculata
Puya medica
Puya navarroana
Puya nigrescens
Puya nutans
Puya obconica
Puya ochroleuca
Puya parviflora
Puya pratensis
Puya ramonii
Puya rauhii
Puya roldanii
Puya roseana
Puya sanctae-martae
Puya santanderensis
Puya simulans
Puya sodiroana
Puya tillii
Puya vestita
Pycnophyllopsis cryptantha
Pycnophyllopsis keraiopetala
Pycnophyllum aristatum
Pycnophyllum holleanum
Pycnophyllum spathulatum
Ruilopezia cardonae
Semiramisia pulcherrima
Senecio sanmarcosensis
Siphocampylus siberiensis
Sphyrospermum flaviflorum
Sphyrospermum haughtii
Sphyrospermum microphyllum
Sphyrospermum muscicola
Sphyrospermum sodiroi
Stangea erikae
Stangea paulae
Stangea rhizantha
Symplocos robusta
Tamania chardonii
Themistoclesia campii
Themistoclesia inflata
Themistoclesia mucronata
Themistoclesia peruviana
Themistoclesia recurva
Themistoclesia rostrata
Themistoclesia unduavensis
Thibaudia fallax
Thibaudia gunnarii
Thibaudia inflata
Thibaudia joergensenii

EN
VU
EN
EN
VU
VU
EN
CR
EN
EN
EN
EN
EN
CR
EN
EN
CR
EN
CR
CR
EN
EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
VU
EN
VU
VU
CR
CR
CR
CR
VU
EN
VU
VU
EN
EN
CR
CR
VU
VU
VU
VU
VU
CR
VU
VU
EN

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X

X

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

X

X
X
X
X

X

X
X
X
X
X

X
X
X
X

X
X
X
X
X
X
X

X

X
X
X

X
X
Tira

X
X
X
X

X
X
X

X
X
X
X
X

436

X

Thibaudia lateriflora
Thibaudia litensis
Thibaudia sessiliflora
Thibaudia steyermarkii
Tillandsia breviturneri
Tillandsia chartacea
Tillandsia cuatrecasasii
Tillandsia fusiformis
Tillandsia pallescens
Tillandsia reversa
Tillandsia romeroi
Tillandsia sigmoidea
Tillandsia suescana
Tillandsia truxillana
Tripsacum peruvianum
Vaccinium distichum
Valeriana johannae
Viola kermesina
Weberbauera ayacuchoensis
Weberbauera rosulans
Weinmannia yungasensis
Werneria glaberrima
Werneria staticifolia
Xanthosoma guttatum
Xanthosoma narinoense
Xanthosoma tarapotense

EN
VU
VU
VU
EN
CR
CR
EN
VU
EN
EN
EN
EN
CR
EN
EN
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
EN
CR
EN

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X
X

X

X
X
X

X
X

X
X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X

X
X

X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X

Ameiva provitaae
Anadia antioquensis
Anadia blakei
Anadia brevifrontalis
Anadia pamplonensis
Anadia pariaensis
Andinosaura aurea
Andinosaura vespertina
Anolis maculigula
Anolis otongae
Anolis parilis
Anolis podocarpus
Anolis proboscis
Anolis ruizii
Anolis vanzolini
Aspronema cochabambae
Atractus carrioni
Atractus duboisi
Atractus microrhynchus

EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
EN
CR
VU
EN
EN
VU

Mato Trompa Roja

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Nombre común(si está disponible)

Chile

Amenaza
global UICN

Bolivia

Nombre científico

Argentina

Tabla 5.1.9. Reptiles

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Anolis Pinocho

X
X
X
X
X

437

X
X
X

Atractus modestus
Atractus multidentatus
Atractus nicefori
Atractus occidentalis
Atractus paucidens
Atractus roulei
Bothrocophias campbelli
Bothrops lojanus
Bothrops medusa
Bothrops osbornei
Caretta caretta
Chelonia mydas
Coniophanes dromiciformis
Contomastix vittata
Corallus blombergi
Dendrophidion boshelliDermochelys coriacea
Dipsas elegans
Dipsas ellipsifera
Dipsas oligozonata
Dipsas williamsi
Drymoluber apurimacensis
Echinosaura brachycephala
Echinosaura keyi
Emmochliophis miops
Enyalioides oshaughnessyi
Enyalioides rubrigularis
Enyalioides touzeti
Epictia striatula
Eretmochelys imbricata
Euspondylus monsfumus
Gonatodes purpurogularis
Gonatodes seigliei
Holcosus orcesi
Lepidoblepharis conolepis
Lepidoblepharis grandis
Lepidochelys olivacea
Liolaemus aparicioi
Liolaemus audituvelatus
Liolaemus fabiani
Liolaemus fittkaui
Liolaemus forsteri
Liolaemus halonastes
Liolaemus isabelae
Liolaemus poconchilensis
Liolaemus scapularis
Liolaemus variegatus
Macropholidus annectens
Mastigodryas amarali
Micrurus catamayensis
Micrurus medemi
Micrurus meridensis
Micrurus sangilensis

VU
CR
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU
EN
CR
VU
VU
EN
VU
VU
CR
EN
VU
CR
VU
VU
VU
VU
CR
CR
EN
EN
CR
EN
VU
VU
CR
VU
EN
VU
EN
VU
EN
EN
EN
VU
EN
VU
EN
CR
EN
VU

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X

X

X
X
X
X
X

X

X

X

X
X

Víbora Boca de Sapo

X
X

CaguamaTortuga Verde

X

X
X

X
X

X
X
X

X

X
X
Baula
Caracolera Subtropical

X
X
X
X
X

X
X

X
X
X
X
X
X

X

X

X

X
X
X
X

X

X
X
X
X

X

X

Lagartija Minadora Tropical
Lagartija de Palo Ojirrojas
Lagartija de Palo Gargantirroja
Lagartija de Palo de Touzet
Tortuga Carey

X
X

X

X
X

Salamanquesa de Tandapi
Tortuga Carpintera

X
X

Dragon de Oído Cubierto
Iguana de Árbol de Yánez

X
X
X
X
X
X
X

X

X
X
X
X
X
X
X
X

438

Morunasaurus annularis
Morunasaurus groi
Panopa croizati
Petracola ventrimaculatus
Phyllodactylus delsolari
Phyllodactylus johnwrighti
Phyllodactylus leoni
Phyllodactylus lepidopygus
Phyllodactylus thompsoni
Podocnemis lewyana
Polychrus peruvianus
Potamites ocellatus
Proctoporus cephalolineatus
Ptychoglossus danieli
Riama anatoloros
Riama aurea
Riama balneator
Riama cashcaensis
Riama colomaromani
Riama columbiana
Riama crypta
Riama kiziriani
Riama labionis
Riama laevis
Riama oculata
Riama orcesi
Riama petrorum
Riama raneyi
Riama rhodogaster
Riama simotera
Riama stigmatoral
Riama unicolor
Riama vespertina
Saphenophis sneiderni
Sphaerodactylus scapularis
Stenocercus arndti
Stenocercus carrioni
Stenocercus chinchaoensis
Stenocercus festae
Stenocercus haenschi
Stenocercus limitaris
Stenocercus ornatus
Stenocercus rhodomelas
Stenocercus simonsii
Stenocercus stigmosus
Stenocercus torquatus
Stenocercus varius
Synophis bicolor
Synophis plectovertebralis
Taeniophallus nebularis
Tantilla insulamontana
Tantilla petersi
Trilepida anthracina

VU
EN
CR
VU
EN
EN
VU
VU
EN
CR
VU
VU
EN
CR
VU
VU
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
VU
EN
VU
EN
VU
CR
EN
VU
VU
VU
EN
EN
EN
EN
VU
VU
CR
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN
EN
CR
CR
CR
CR
VU

Iguana Cola Espinosa Anillada
Iguana Cola Espinosa de Dunn

X

Venezuela

Colombia

Ecuador

Perú

Chile

Nombre común(si está disponible)

Bolivia

Amenaza
global UICN

Argentina

Nombre científico

X
X
X

X
X
X
X
X
X
Tortuga del Río Magdalena

X
X

X

X
X
X
X
X
X
X
X

Lagartija Minadora de Coloma

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Lagartija Minadora de Vientre Rojo

X
X
X

X
X
X
Lagarto Cola de Toro de Chinchao

X

X

X
X
X
X
X
X

X
X
X
X
X
X
X
X
X

439

Apéndice 5.2. Características de las KBAs en el Hotspot de los Andes Tropicales*Índice de impactos antrópicos. Escala de 0 a 1 (1=alto)

País

Nombre de la
KBA

Código
CEPF

Área
(ha)

Protección*

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

Corredor

VRB

Otro

Suma
balancehídrico(mm/
año)

Tarija-Jujuy

0.06

IBA

133 461Bajo

22 098Bajo

0.33

Tarija-Jujuy

0.07

IBA

191 653

Bajo

61 184Bajo

0.23

Clasificaciónbalancehídrico

Total
Clasifica
carbonoción
IIA*
almacencarbonoado (t C) almacenado

Argentina

Abra Grande

ARG1

32 429Argentina

Acambuco

ARG2

23 475

Argentina

Alto Calilegua

ARG3

774

Protegido

Tarija-Jujuy

0.12

IBA

4 229

Bajo

940

Bajo

0.00

ARG4

14 612

Protegido

Tarija-Jujuy

0.06

IBA

8 133

Bajo

334

Bajo

0.06

ARG5

9934

No Protegido

-----

0.08

IBA

13 892

Bajo

8 673

Bajo

0.07

Argentina
Argentina

Caspalá-Santa
Ana
Cerro Negro de
San Antonio

Argentina

Chaco de Tartagal

ARG66

50 125

No Protegido

Tarija-Jujuy

0.03

IBA

119 528

Bajo

69 859Bajo

0.26

Argentina

Cuesta de lasHiguerillas

ARG6

7157

No Protegido

-----

0.08

IBA

7 446

Bajo

525

Bajo

0.14

Argentina

Cuesta del Clavillo

ARG7

9144

Parcialmente
protegido

Yungas deTucumán

0.08

IBA

19 633Bajo

28 059Bajo

0.11

Argentina

Cuesta del Obispo

ARG825 434

No Protegido

-----

0.05

IBA

12 767Bajo

30 636

Bajo

0.13

Argentina

Cuesta del Totoral

ARG9

7733

No Protegido

-----

0.06

IBA

29 115

Bajo

2 378

Bajo

0.28

Argentina

El Fuerte y Santa
Clara

ARG10

17 891

No Protegido

-----

0.06

IBA

121 114Bajo

49 263Bajo

0.17

Argentina

El Infiernillo

ARG11

707

No Protegido

Yungas deTucumán

0.09

IBA

953

Bajo

0

Bajo

0.18

Argentina

Fincas Santiago y
San Andrés

ARG12

32 942

Protegido

Tarija-Jujuy

0.10

IBA

248 505

Bajo

93 515Bajo

0.14

Argentina

Itiyuro-Tuyunti

ARG13

20 947

Parcialmente
protegido

Tarija-Jujuy

0.05

IBA

148 471

Bajo

57 785

Bajo

0.07

Argentina

La Cornisa

ARG14

19 444

Protegido

-----

0.09

IBA

114 281Bajo

27 474

Bajo

0.37

440

Argentina

La Porcelana

ARG15

13 276

Parcialmente
protegido

Tarija-Jujuy

0.05

IBA

48 556Bajo

30 553

Bajo

0.14

Argentina

Laguna El Peinado

ARG67

7803

Protegido

-----

0.01

IBA

-14 590

Bajo

92

Bajo

0.00

Argentina

Laguna Grande

ARG16

7671

Protegido

-----

0.00

IBA

-12 981

Bajo

387

Bajo

0.00

ARG17

108 520

No Protegido

-----

0.02

IBA

-316 025

Bajo

1833

Bajo

0.14

ARG18

10 796

No Protegido

-----

0.01

IBA

-24 784

Bajo

236

Bajo

0.15

ARG19

7796

Protegido

-----

0.01

IBA

-9 013

Bajo

103

Bajo

0.00

ARG20

2493

No Protegido

-----

0.02

IBA

-8 434

Bajo

326

Bajo

0.29

ARG21

2213

No Protegido

-----

0.09

IBA

13 739

Bajo

6 056

Bajo

0.26

Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina

LagunaGuayatayoc
Laguna La
Alumbrera
Laguna Purulla
Lagunas
Runtuyoc-Los
Enamorados
Lagunas San
Miguel y El Sauce

Argentina

Lagunillas

ARG22

550

Protegido

-----

0.02

IBA

-1 427

Bajo

16

Bajo

0.08

Argentina

Llanos de Jagüé

ARG68

45 842

No Protegido

-----

0.00

IBA

-23 425

Bajo

6 617

Bajo

0.00

ARG23

23 031

Parcialmente
protegido

-----

0.03

IBA

25 138Bajo

25 704

Bajo

0.24

ARG24

267 288

No Protegido

-----

0.02

IBA

-246 250

Bajo

41 500

Bajo

0.09

ARG25

15 870Protegido

-----

0.03

IBA

-55 936

Bajo

167

Bajo

0.14

ARG26

1827

Protegido

Tarija-Jujuy

0.10

IBA

14 910

Bajo

4 169

Bajo

0.20

ARG27

65 123

Protegido

Tarija-Jujuy

0.12

IBA

636 564

Bajo

223 610 Bajo

0.06

ARG28

68 333

Protegido

Tarija-Jujuy

0.12

IBA

403 696

Bajo

235 066 Bajo

0.05

ARG29

9043

Protegido

Yungas deTucumán

0.07

IBA

8 955

Bajo

18 404

Bajo

0.06

ARG30

35 915

Protegido

-----

0.06

IBA

187 725

Bajo

138 623 Bajo

0.03

ARG69

58 579Protegido

-----

0.03

IBA

-95 538

Bajo

5 812

Bajo

0.14

ARG31

61 224

Protegido

Yungas deTucumán

0.06

IBA-149 600

Bajo

18 052

Bajo

0.05

Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina

Lotes 32 y 33,
Maíz Gordo
Luracatao y Valles
Calchaquíes
Monumento
Natural Laguna de
Los Pozuelos
Pampichuela
Parque Nacional
BaritúParque Nacional
CalileguaParque Nacional
Campo de los
AlisosParque Nacional
El ReyParque Nacional
Los Cardones
Parque Provincial
CumbresCalchaquíes

441

Argentina
Argentina

Argentina

Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina

Argentina

Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina

Parque Provincial
La Florida
Parque Provincial
LagunaPintascayoc
Parque Provincial
Los Ñuñorcos y
Reserva Natural
Quebrada delPortugués
Pueblo Nuevo
Quebrada deEscoipe
Quebrada de las
ConchasQuebrada delToro
Queñoales deSanta Catalina
Reserva de laBiósfera ParqueNacional San
Guillermo
Reserva Naturalde La Angostura
Reserva Natural
Las Lancitas
Reserva Provincial
de Uso Múltiple
Laguna Leandro
Reserva Provincial
Laguna Brava
Reserva Provincial
Olaroz-Cauchari
Reserva Provincial
Santa Ana
Reserva Provincial
y de la Biósfera
Laguna Blanca

ARG32

8392

Protegido

Yungas deTucumán

0.10

IBA

7 141

Bajo

11 220ARG33

14 227

Protegido

Tarija-Jujuy

0.09

IBA

151 164

Bajo

40 734

Bajo

0.10

ARG34

6760

Protegido

Yungas deTucumán

0.11

IBA

15 838Bajo

16 413

Bajo

0.06

ARG35

1750

Protegido

-----

0.01

AZE

-6 151

Bajo

331

Bajo

0.33

ARG70

637

No Protegido

-----

0.03

AZE

-519

Bajo

0

Bajo

0.24

ARG71

54 564

Parcialmente
protegido

Yungas deTucumán

0.08

IBA

11 383

Bajo

8 351

Bajo

0.05

ARG37

54 938No Protegido

-----

0.04

IBA AZE

29 795

Bajo

9 335

Bajo

0.12

ARG36

9729

Protegido

-----

0.02

IBA

-48 035

Bajo

62

Bajo

0.35

ARG72

848 373

Protegido

-----

0.01

IBA

-792 446

Bajo

69 673

Bajo

0.06

ARG41

1507

Protegido

Yungas deTucumán

0.12

IBA

7 337

Bajo

0

Bajo

0.29

ARG42

12 008

Parcialmente
protegido

-----

0.06

IBA

56 220Bajo

35 128

Bajo

0.20

ARG43

369

Protegido

Tarija-Jujuy

0.06

IBA

992

Bajo

40

Bajo

0.08

ARG73

389 369

Protegido

-----

0.00

IBA

-589 583

Bajo

34 586

Bajo

0.02

ARG44

190 097

Protegido

0.01

IBA

-637 044

Bajo

8 772

Bajo

0.14

ARG45

15 586

Protegido

0.05

IBA

40 737Bajo

55 779

Bajo

0.04

ARG46

522 754

Protegido

-----

0.01

IBA

-722 044

Bajo

17 082

Bajo

0.02

Puna
Trinacional
Yungas deTucumán

Bajo

0.00

Argentina

Río Los Sosa

ARG38

2436

Protegido

Yungas deTucumán

0.06

IBA

15 477

Bajo

6 311

Bajo

0.36

Argentina

Río Santa María

ARG39

9339

Protegido

Tarija-Jujuy

0.08

IBA

67 519Bajo

26 945

Bajo

0.05

Argentina

Río Seco

ARG40

30 654

Protegido

Tarija-Jujuy

0.07

IBA

200 042Bajo

85 177

Bajo

0.05

442

Argentina
Argentina

Salar del Hombre
MuertoSan Francisco-Río
Jordán

ARG47

58 810No Protegido

-----

0.01

IBA

-161 903

ARG48

9894

Protegido

Tarija-Jujuy

0.12

IBA

91 876

Tarija-Jujuy

0.05

IBA

Tarija-Jujuy

0.07

-----

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

Bajo

393

Bajo

0.07

Bajo

25 297Bajo

0.09

11 390

Bajo

8 642

Bajo

0.00

IBA

49 892Bajo

18 029

Bajo

0.07

0.06

IBA

-76 095

Bajo

1780

Bajo

0.00

0.08

IBA

177 559

Bajo

65 384

Bajo

0.10

0.11

IBA

126 474

Bajo

20 266

Bajo

0.01

0.07

IBA

107 975

Bajo

27 505Bajo

0.32

Argentina

San Lucas

ARG49

25 925

Argentina

Santa Victoria,
Cañani y Cayotal

ARG50

25 542

Argentina

Sierra de Ambato

ARG51

76 195

No Protegido

Argentina

Sierra de Medina

ARG52

38 389No Protegido

Argentina

Sierra de Metán

ARG74

61 707

No Protegido

ARG53

11 792

Protegido

ARG54

38 982

No Protegido

Tarija-Jujuy

0.02

IBA

-9 006

Bajo

2 591

Bajo

0.21

ARG55

37 688

Protegido

Tarija-Jujuy

0.09

IBA

86 856Bajo

41 366

Bajo

0.04

ARG75

26 563

No Protegido

0.06

IBA

-13 556

Bajo

35 305

Bajo

0.07

ARG56

102 694

Parcialmente
protegido

Yungas deTucumán
Yungas deTucumán

0.05

IBA-57 202Bajo

26 266

Bajo

0.01

ARG57

9075

No Protegido

-----

0.08

IBA

38 785Bajo

20 060

Bajo

0.24

ARG58

303 783

Protegido

Puna
Trinacional

0.01

IBA

-940 282

Bajo

4 270

Bajo

0.05

ARG59

87 293

Protegido

-----

0.01

IBA

-184 889

Bajo

4 293

Bajo

0.05

ARG60

13 008

Protegido

-----

0.11

IBA

82 480Bajo

38 972

Bajo

0.20

Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina
Argentina

Sierra de San
Javier
Sierra de Santa
Victoria
Sierra de Zenta
Sierra Rosario dela Frontera
Sierras deCarahuasi
Sierras de Puesto
Viejo
Sistema delagunas deVilama-Pululos
Socompa y
Llullaillaco
Tiraxi y Las
CapillasYungas deTucumán
Yungas deTucumán
Yungas deTucumán

Argentina

TrancasARG61

32 091

No Protegido

Yungas deTucumán

0.10

IBA

13 739Bajo

18 154

Bajo

0.24

Argentina

Valle Colorado y
Valle Grande

ARG62

9743

Protegido

Tarija-Jujuy

0.10

IBA

46 976Bajo

11 703

Bajo

0.22

Argentina

Valle de Tafi

ARG63

33 550No Protegido

Yungas deTucumán

0.10

AZE

55 499

Bajo

7 808

Bajo

0.18

Argentina

Yala

ARG64

4089

Protegido

-----

0.06

IBA

18 171Bajo

10 789Bajo

0.35

Argentina

Yavi y Yavi Chico

ARG65

4569

No Protegido

-----

0.02

IBA

-15 996

Bajo

85

Bajo

0.29

443

Argentina

Yuto y Vinalito

ARG76

31 277

No Protegido

Bolivia

Anexo TuniCondoriri†

BOL57

19 462

No Protegido

Bolivia

Apolo

BOL3

177 302

Parcialmente
protegido

Bolivia

AzurduyBOL4

133 353

No Protegido

Bolivia
Bolivia
Bolivia

Bosque de
Polylepis de
Madidi
Bosque de
Polylepis deTaquesi
CandelariaCorani†

BOL5

94 613

Protegido

BOL8

3455

No Protegido

BOL44

5663

No Protegido

Tarija-Jujuy
Madidi-Pilón
LajasCotapata
Madidi-Pilón
LajasCotapata----Madidi-Pilón
LajasCotapata
Madidi-Pilón
LajasCotapata
IsiboroAmboró

0.08
0.14

Bajo

1119

Bajo

0.27
0.16

0.03

IBA

1 021 377

Bajo

159 715

Bajo

0.17

0.21

IBA

1 272 454

Bajo

164 437

Bajo

0.16

0.29

IBA

18 314

Bajo

1214

Bajo

0.30

0.24

75 345

Bajo

8 382

Bajo

0.29

-30 962

Bajo

338

Bajo

0.35

264 309

Bajo

1824

Bajo

0.43

59 133Bajo

11 680

Bajo

0.34

0.07

Bolivia

Cerro Q'ueñwa
SandoraBOL9

57 875

No Protegido

-----

0.07

Bolivia

Choquecamiri†

BOL47

8585

No Protegido

Bolivia

Cochabamba

BOL48

10 268Bolivia

Comarapa

BOL11

5888

Bolivia

Cotapata

BOL13

227 549

No Protegido

Bolivia

Cristal Mayu yalrededores

BOL14

29 440No Protegido

Bolivia

Cuenca Cotacajes

BOL15

143 104

No Protegido

Bolivia

Cuencas de Ríos
Caine y Mizque

BOL16

339 205

Parcialmente
protegido

Bolivia

Culpina

BOL49

5494

No Protegido

Protegido

124 243

Bajo

-----

239 1290.35

226 539

No Protegido

BOL19

Bajo

Medio

15 249Lago Poopó y Río
Laka Jahuira

58 453

2 864 344

BOL58

Bolivia

Bajo

IBA AZE

Cerro Azanaques†

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

58 3400.14

Bolivia

Madidi-Pilón
LajasCotapata
IsiboroAmboró
IsiboroAmboró
Madidi-Pilón
LajasCotapata
IsiboroAmboró
IsiboroAmboró

IBA

IBA

0.13
0.09

AZE

50 445

Bajo

555

Bajo

0.79

0.13

AZE

31 810

Bajo

1714

Bajo

0.26

0.16

AZE

2 124 267

Bajo

492 980

Medio

0.22

0.22

IBA

808 436

Bajo

98 012

Bajo

0.24

0.10

IBA AZE

1 813 149

Bajo

55 852

Bajo

0.36

-----

0.05

IBA

1 262 127

Bajo

26 479

Bajo

0.21

-----

0.05

AZE

16 891

Bajo

492

Bajo

0.20

Lagos Salinosdel Altiplano
0.06
Chileno/Bolivi
ano

IBA

-1 063 456

Bajo

2 922

Bajo

0.14

444

Bolivia
Bolivia
Bolivia
Bolivia

Lago Titicaca(Sector Boliviano)
Lagunas de Agua
Dulce del Surestede PotosíLagunas Salinasdel Suroeste dePotosí
MallasaTaypichullo†

BOL20

368 971

Protegido

-----

BOL21

310 647

Protegido

Puna
Trinacional

BOL22

611 736

Protegido

BOL51

13 498

0.15

IBA AZE

366 089

0.02

IBA-992 072

Puna
Trinacional

0.04

IBA

No Protegido

-----

0.10

Bajo

4 706

Bajo

0.13

Bajo

9 696

Bajo

0.09

-1 809 550

Bajo

20 463Bajo

0.14

67 665

Bajo

689

Bajo

0.51

Bolivia

Pampa Redonda

BOL52

10 163

No Protegido

-----

0.09

AZE

44 512

Bajo

7 036

Bajo

0.13

Bolivia

Parque Nacional
SajamaBOL23

97 237

Parcialmente
protegido

Lagos Salinosdel Altiplano
Chileno/Boliviano

0.07

IBA

61 749

Bajo

5 074

Bajo

0.15

Bolivia

Parque Nacional
Torotoro†

BOL53

15 271

Protegido

-----

0.07

14 791

Bajo

164

Bajo

0.24

Bolivia

Parque Nacional
Tuni Condoriri†

BOL46

8345

Protegido

Madidi-Pilón
LajasCotapata

0.23

47 978

Bajo

505

Bajo

0.36

Bolivia

Parque Nacional yÁrea Natural de
Manejo Integrado
Cotapata†

BOL45

57 238

Protegido

Madidi-Pilón
LajasCotapata

0.35

490 452

Bajo

105 740 Bajo

0.32

Bolivia

Quebrada Mojón

BOL24

40 426

No Protegido

IsiboroAmboró

0.12

IBA

220 151

Bajo

454

Bajo

0.17

BOL26

96 224

Protegido

Tarija-Jujuy

0.03

IBA

59 931

Bajo

1787

Bajo

0.25

BOL27

222 760

Protegido

Tarija-Jujuy

0.08

IBA

1 964 018

Bajo

665 654 Medio

0.10

Bolivia
Bolivia

Reserva Biológica
Cordillera de
Sama
Reserva Nacionalde Flora y Fauna
Tariquía

Bolivia

Río Caballuni

BOL54

697

No Protegido

-----

0.10

AZE

4 174

Bajo

16

Bajo

0.45

Bolivia

Río Guadalquivir

BOL50

31 836

No Protegido

Tarija-Jujuy

0.06

AZE

163 003

Bajo

1193

Bajo

0.42

0.07

AZE

-15 783

Bajo

795

Bajo

0.38

0.01

AZE

8 142

Bajo

653

Bajo

0.16

Bolivia

Río Huayllamarca

BOL25

5209

No Protegido

Lagos Salinosdel Altiplano
Chileno/Boliviano

Bolivia

Río San Juan
tributario oesteárea pre punaBOL55

16 283

Parcialmente
protegido

Tarija-Jujuy

445

Bolivia
Bolivia
Bolivia
Bolivia
Bolivia
Bolivia
Bolivia

Serranía Bella
Vista
Serranía deAguaragüe
TacacomaQuiabaya y Vallede Sorata
Vertiente Sur delParque Nacional
Tunari
Yungas Inferioresde Amboró
Yungas Inferiores
de Carrasco
Yungas Inferiores
de IsiboroSécure/Altamachi

BOL29

33 391

No Protegido

Madidi-Pilón
LajasCotapata

0.08

IBA

569 674

Bajo

98 183

Bajo

0.23

BOL56

99 979Protegido

Tarija-Jujuy

0.05

IBA

461 305

Bajo

224 827 Bajo

0.28

BOL30

87 333

No Protegido

Madidi-Pilón
LajasCotapata

0.13

IBA

705 856

Bajo

23 746

Bajo

0.38

BOL32

128 147

Protegido

IsiboroAmboró

0.13

IBA

803 549

Bajo

4 271

Bajo

0.34

BOL33

299 926

Protegido

IsiboroAmboró

0.08

IBA

3 957 440925 170 Medio

0.12

BOL34

425 537

Protegido

IsiboroAmboró

0.15

IBA

11 769 797 Alto

1 355
900

0.14

BOL35

193 812

Protegido

IsiboroAmboró

0.09

IBA

5 725 714

Medio

622 470 Medio

0.02

0.14

IBA

8 236 296

Alto

1 177
059

0.12

0.12

IBA

3 973 546

Medio

785 277 Medio

0.14

Madidi-Pilón
LajasCotapata
Madidi-Pilón
LajasCotapata

Medio

Alto

Bolivia

Yungas Inferiores
de Madidi

BOL36

372 951

Protegido

Bolivia

Yungas Inferiores
de Pilón Lajas

BOL37

249 857

Protegido

BOL38

245 394

Protegido

IsiboroAmboró

0.09

IBA

1 865 588

Bajo

732 765 Medio

0.09

BOL39

436 794

Protegido

Madidi-Pilón
LajasCotapata

0.15

IBA AZE

4 218 395

Medio

498 170 Medio

0.24

BOL40

205 748

Protegido

IsiboroAmboró

0.19

IBA AZE

1 820 565

Bajo

354 657 Medio

0.16

BOL41

240 426

Protegido

Madidi-Pilón
LajasCotapata

0.14

IBA

4 670 758

Medio

706 217 Medio

0.14

BOL42

337 229

Parcialmente
protegido

IsiboroAmboró

0.12

IBA

7 758 772

Alto

1 105
345

Medio

0.05

CHI12

54 693

Parcialmente
protegido

-----

0.029

IBA

-127 035

Bajo

380

Bajo

0.13

Bolivia

Bolivia
Bolivia
Bolivia

Bolivia

Chile

YungasSuperiores deAmboró
YungasSuperiores deApolobamba
YungasSuperiores deCarrasco
YungasSuperiores deMadidi
YungasSuperiores deMosetenes y
Cocapata
Laguna del Negro
Francisco y

446

Alto

Laguna Santa
Rosa
Chile

Lagunas Bravas

CHI1

804

No Protegido

Chile

Monumento
Natural Salar deSurireCHI2

15 814

Protegido

Chile

Murmuntani

CHI13

13 539No Protegido

Chile

Parque Nacional
Lauca

CHI3

127 977

Protegido

Chile

Parque Nacional
Salar de Huasco

CHI4

108 221

No Protegido

Chile

Parque Nacional
Volcán Isluga

CHI5

153 662

Protegido

Chile

Precordillera
Socoroma-Putre

CHI6

5 848

No Protegido

Chile

Reserva Nacional
Los FlamencosSoncor

CHI10

66 430Protegido

Chile

Río Vilama

CHI14

27 808

Chile

Salar de Piedra
Parada

CHI11

Chile

ZapahuiraColombia

-----

0.011

IBA

-1 542

Bajo

0

Bajo

0.03

Lagos Salinosdel Altiplano
0.021
Chileno/Bolivi
ano

IBA

960

Bajo

242

Bajo

0.42

0.046

AZE

-52 436

Bajo

1604

Bajo

0.17

0.027

IBA

3 620

Bajo

6 116

Bajo

0.19

0.033

IBA

-322 902

Bajo

4 173

Bajo

0.15

0.024

IBA

-244 037

Bajo

9 632

Bajo

0.30

0.026

IBA

-4 363

Bajo

354

Bajo

0.46

Puna
Trinacional

0.024

IBA

-234 431

Bajo

1162

Bajo

0.11

No Protegido

Puna
Trinacional

0.06

AZE

-114 789

Bajo

1689

Bajo

0.11

2 715

No Protegido

-----

0.013

IBA

-2 405

Bajo

110

Bajo

0.03

CHI15

9 482

No Protegido

Lagos Salinosdel Altiplano
0.08
Chileno/Bolivi
ano

AZE

-36 963

Bajo

632

Bajo

0.11

9 km sur deValdivia

COL1

8175

Parcialmente
protegido

Sonsón-Nechi 0.28

AZE

265 028

Bajo

12 965Bajo

0.36

Colombia

Agua de la Virgen

COL2

122

No Protegido

0.24

IBA

1 227

Bajo

70

Bajo

0.45

Colombia

Alto de Pisones

COL5

1380

No protegido

ParaguasMunchique0.44
BosquesMontanos delIBA

31 388

Bajo

4 649

Bajo

0.10

----Lagos Salinosdel Altiplano
Chileno/BolivianoLagos Salinosdel Altiplano
Chileno/BolivianoLagos Salinosdel Altiplano
Chileno/BolivianoLagos Salinosdel Altiplano
Chileno/Bolivi
ano

-----

447

Sur deAntioquia
Noreste de
0.53
Quindío
ParaguasMunchiqueBosques
0.42
Montanos delSur deAntioquia

Colombia

Alto Quindío

COL6

4582

Protegido

Colombia

Bosque de San
Antonio/Km 18

COL7

5993

Parcialmente
protegido

COL8

12 598

Protegido

-----

COL9

22 758No Protegido

COL10

27 610Protegido

Colombia

Colombia

Colombia

Bosques de la
Falla delTequendama
Bosques deTolemaida,
Piscilago yalrededores
Bosques delOriente deRisaralda

Colombia

BosquesMontanos del Sur
de Antioquia

COL11

200 574

Parcialmente
protegido

Colombia

Bosques Secosdel Valle del Río
Chicamocha

COL12395 012

Parcialmente
protegido

Colombia

Cafetales deTámesis

COL18

263

No Protegido

COL13

3271

Parcialmente
protegido

COL14

11 193

Protegido

COL15

7588

No Protegido

COL16

34 913

Parcialmente
protegido

Colombia
Colombia
Colombia
Colombia

Cañón del Río
Alicante
Cañón del Río
Barbas y Bremen
Cañón del Río
Combeima
Cañón del Río
Guatiquía

IBA

73 187

Bajo

7 513

Bajo

0.25

IBA

87 956

Bajo

5 235

Bajo

0.49

0.31

IBA

112 117

Bajo

5 447

Bajo

0.52

-----

0.19

IBA

326 976

Bajo

14 388Bajo

0.54

Noreste deQuindío

0.46

IBA

572 623Bajo

27 693

Bajo

0.11

IBA

5 574 189

IBA

5 318 568

IBA

ParaguasMunchiqueBosques
0.24
Montanos delSur deAntioquia
Norte de laCordillera
0.23
Oriental
ParaguasMunchiqueBosques
0.22
Montanos delSur deAntioquia

381 081

Medio

0.25

Medio

165 553

Bajo

0.41

4 751

Bajo

400

Bajo

0.37

IBA

67 597

Bajo

5 766

Bajo

0.27

0.42

IBA

282 620Bajo

17 399

Bajo

0.49

0.45

IBA

148 604

Bajo

10 836

Bajo

0.45

0.29

IBA AZE

1 479 064

Bajo

50 380Bajo

0.23

Sonsón-Nechi 0.29
Noreste deQuindío
Noreste deQuindío
Cordillera
OrientalBogotá

448

Medio

Colombia
Colombia
Colombia
Colombia
Colombia
Colombia

Colombia

Caparrapi†
Carretera
RamiriquiZetaquira
Cerro de Pan de
Azúcar
Cerro La Judía
Cerro Pintado(Serranía de
Perijá)
CerrosOccidentales deTabio y Tenjo
Complejo
Lacustre deFúquene,Cucunubá yPalacio

COL1234117

No Protegido

-----

0.15

101 224

Bajo

4 658

Bajo

0.55

COL19

10 433

Parcialmente
protegido

-----

0.23

AZE

87 629

Bajo

7 497

Bajo

0.46

COL20

33 010Protegido

Sonsón-Nechi 0.29

AZE

600 847Bajo

50 987

Bajo

0.43

COL21

10 221

Parcialmente
protegido

Norte de laCordillera
Oriental

0.38

IBA

96 789Bajo

17 754

Bajo

0.44

COL22

11 878

Protegido

Cordillera de
Perijá

0.41

IBA AZE

180 691

Bajo

30 354

Bajo

0.18

COL23

472

No Protegido

-----

0.27

IBA

3 450

Bajo

432

Bajo

0.63

COL25

22 248

Protegido

-----

0.21

IBA

172 159

Bajo

10 982Bajo

0.46

187 061Bajo

23 346Bajo

0.28

Colombia

Corredor PisbaCocuy†

COL12417 700No Protegido

Colombia

Cuchilla de San
Lorenzo

COL28

71 600Protegido

COL29

8258

Protegido

COL30

10 465

No Protegido

COL31

8882

Protegido

COL32

24 477

Parcialmente
protegido

COL33

5560

Parcialmente
protegido

COL34

5068

Protegido

Colombia
Colombia
Colombia
Colombia

Colombia

Colombia

Cuenca del Río
HerejeCuenca del Río
Jiménez
Cuenca del Río
San MiguelCuenca del Río
Toche
CuencaHidrográfica delRío San Francisco
y sus alrededores
Embalse de
Punchiná y su
zona deprotección

Norte de laCordillera
Oriental
Sierra Nevadade Santa
Marta yalrededores
Cordillera
CentralNoreste deQuindío
Cordillera
CentralNoreste deQuindío
-----

0.24

0.37

IBA

1 344 055

Bajo

143 990

Bajo

0.15

0.20

IBA

164 732

Bajo

10 330

Bajo

0.03

0.20

IBA

205 671

Bajo

11 007

Bajo

0.62

0.18

IBA

195 638

Bajo

19 289

Bajo

0.24

0.50

IBA

443 070

Bajo

28 905Bajo

0.34

113 212

Bajo

6 777

Bajo

0.66

123 073

Bajo

12 007

Bajo

0.20

0.23

Sonsón-Nechi 0.27

449

IBA

Colombia

Embalse de San
Lorenzo y Jaguas

COL35

6033

Protegido

Sonsón-Nechi 0.28

IBA

166 788

Bajo

10 891Bajo

0.24

ParaguasMunchiqueBosques
0.38
Montanos delSur deAntioquia

IBA AZE

109 212

Bajo

3 235

Bajo

0.62

Colombia

Enclave Seco delRío Dagua

COL36

8509

Parcialmente
protegido

Colombia

Finca la Betulia
Reserva laPatasola

COL37

1481

Protegido

Noreste deQuindío

0.53

IBA

28 976

Bajo

3 834

Bajo

0.18

Colombia

Finca Paraguay

COL38

12 876

Parcialmente
protegido

Noreste deQuindío

0.37

IBA

257 613

Bajo

1453

Bajo

0.09

Colombia

Fusagasuga

COL39

9198

No Protegido

-----

0.31

AZE

73 197

Bajo

757

Bajo

0.44

COL41

2274

No Protegido

-----

0.26

IBA

17 150

Bajo

90

Bajo

0.64

COL12557 326

Protegido

-----

0.25

518 869

Bajo

23 639

Bajo

0.40

COL42

13 266

No Protegido

-----

0.25

AZE

242 163

Bajo

12 719

Bajo

0.50

COL43

1394

No Protegido

-----

0.10

IBA

26 661

Bajo

644

Bajo

0.43

COL44

20 682

No Protegido

-----

0.28

IBA

99 073

Bajo

6 029

Bajo

0.39

AZE

225 651

Bajo

21 284

Bajo

0.34

IBA

112 625

Bajo

11 845Bajo

0.20

19 677

Bajo

0.06

Colombia
Colombia
Colombia
Colombia
Colombia

Gravilleras delValle del Río
SiechaGuerrero,
Guargua y Laguna
Verde†
Hacienda La
Victoria,
Cordillera Oriental
Haciendas
Ganaderas delNorte del Cauca
Humedales de la
Sabana de Bogotá

Colombia

La Empalada

COL45

10 560

Parcialmente
protegido

ParaguasMunchiqueBosques
0.31
Montanos delSur deAntioquia

Colombia

La Forzosa-Santa
Gertrudis

COL46

4106

Parcialmente
protegido

Sonsón-Nechi 0.34

Colombia

La Salina

COL47

8956

No Protegido

Norte de laCordillera
Oriental

Colombia

La Victoria(Caldas)

COL48

767

Parcialmente
protegido

Sonsón-Nechi 0.34

IBA

25 723

Bajo

1535

Bajo

0.37

Colombia

La Victoria(Nariño)COL1221111

No Protegido

La Victoria-La
Cocha0.40
Sibundoy

AZE

13 330

Bajo

1025

Bajo

0.62

450

0.19

328 541

Bajo

Colombia

Lago Cumbal

COL49

371

No Protegido

0.13

IBA

3 559

Bajo

26

Bajo

0.29

La Victoria-La
Cocha0.34
Sibundoy

-----

IBA

1 199 958

Bajo

91 565

Bajo

0.28

0.25

IBA

44 280

Bajo

34

Bajo

0.32

0.35

IBA

125 410

Bajo

3 146

Bajo

0.36

99 288Bajo

23 528Bajo

0.38

Colombia

Laguna de la
Cocha

COL50

63 270

Parcialmente
protegido

Colombia

Laguna de Tota

COL51

6263

No Protegido-----

Colombia

Lagunas Bombona
y Vancouver

COL52

7308

Parcialmente
protegido

Colombia

Mejue†

COL12612 805

Protegido

Noreste deQuindío
Andes
Venezolanos

COL55

3289

No Protegido

-----

0.25

AZE

45 150

Bajo

4 452

Bajo

0.51

COL56

94 396

Parcialmente
protegido

-----

0.32

AZE

2 400 568

Medio

190 281

Bajo

0.22

COL12792 356

Parcialmente
protegido

-----

0.21

IBA

1 148 082

Bajo

86 125Bajo

0.48

COL12850 480Protegido

-----

0.23

1 161 978

Bajo

72 669

Bajo

0.22

COL57

73 041

Parcialmente
protegido

Sonsón-Nechi 0.32

1 597 912

Bajo

91 216Bajo

0.30

Colombia
Colombia
Colombia

Colombia

Colombia

Municipio dePandi
OrquídeasMusinga-Carauta
Paraíso de Avesdel Tabor y
Magdalena
Páramo deBelmira-Santa
Inés y bosques
asociados†
Páramo deSonsón0.37

AZE

Colombia

Páramo delAlmorzadero†

COL12954 079No Protegido

Norte de laCordillera
Oriental

0.28

664 341

Bajo

9 668

Bajo

0.35

Colombia

Páramo Tierra
Negra†COL1306060

No Protegido

-----

0.38

50 605

Bajo

6 847

Bajo

0.45

Colombia

Páramo Urrao

COL58

35 295

Protegido

-----

0.32

AZE

866 658

Bajo

77 474

Bajo

0.16

COL59

14 093

Protegido

Sonsón-Nechi 0.37

IBA

258 849

Bajo

38 673

Bajo

0.23

COL60

12 549Parcialmente
protegido

Noreste deQuindío

0.36

IBA

175 864

Bajo

13 479

Bajo

0.19

COL61

88 443

Protegido

Cordillera
OrientalBogotá

0.30

IBA AZE

2 074 183

Bajo

105 904

Bajo

0.07

COL26

319 864

Protegido

-----

AZE

6 098 825

778 875

Medio

0.02

Colombia

Colombia

Colombia
Colombia

Páramos del Sur
de Antioquia
Páramos y
Bosques
Altoandinos deGénovaParque Nacional
Natural Chingaza
y alrededores
Parque Nacional
Natural Cordillera
de los Picachos

451

0.19

Medio

Colombia

Parque Nacional
Natural Cueva delos Guácharos

COL62

7773

Protegido

Colombia

Parque Nacional
Natural de Pisba

COL63

58 139Parcialmente
protegido

Colombia

Parque Nacional
Natural El Cocuy

COL64

362 163

Protegido

Colombia

Parque Nacional
Natural Farallones
de Cali

COL65

220 153

Protegido

Colombia

Parque Nacional
Natural Las
Orquídeas

COL66

35 070Protegido

Colombia

Parque Nacional
NaturalMunchique yextensión sur

Colombia
Colombia
Colombia
Colombia

Parque Nacional
Natural Nevadodel Huila
Parque Nacional
Natural Paramillo
Parque Nacional
Natural Puracé
Parque Nacional
Natural Sierra dela Macarena

-----

0.39

Norte de laCordillera
0.25
Oriental
Norte de laCordillera
0.17
Oriental
ParaguasMunchiqueBosques
0.35
Montanos delSur deAntioquia
-----

0.34

ParaguasMunchiqueBosques
0.38
Montanos delSur deAntioquia

IBA

197 809Bajo

12 134

Bajo

0.02

IBA

792 244Bajo

51 378

Bajo

0.22

IBA

6 840 749

Medio

365 002

Medio

0.04

IBA AZE

6 170 737

Medio

337 802

Medio

0.14

IBA

17 886

Bajo

2 687

Bajo

0.17

IBA AZE

2 039 214Bajo

123 522

Bajo

0.12

Medio

252 458

Bajo

0.06

COL67

52 490Protegido

COL68

182 382

Protegido

Cordillera
Central

0.22

IBA

3 387 359

COL69

607 205

Protegido

-----

0.20

IBA

14 952 296 Alto

1 547
740

Alto

0.10

COL70

82 653

Protegido

Cordillera
Central

0.30

IBA AZE

1 514 802

Bajo

99 854

Bajo

0.13

COL71

687 470

Protegido

-----

0.21

IBA

15 653 125 Alto

1 567
147

Alto

0.05

IBA

4 647 111

Medio

246 267

Bajo

0.05

IBA

1 553 202

Bajo

102 494

Bajo

0.08

IBA

1 538 914

Bajo

104 036

Bajo

0.07

Colombia

Parque Nacional
Natural Sumapaz

COL72

250 646

Protegido

Colombia

Parque Nacional
Natural Tamá

COL73

61 128

Protegido

Colombia

Parque Nacional
Natural Tatamá

COL74

59 414

Parcialmente
protegido

Cordillera
Oriental0.20
Bogotá
Andes
0.28
Venezolanos
ParaguasMunchiqueBosques
0.34
Montanos delSur deAntioquia452

Colombia

Colombia

Colombia

Colombia

Colombia

Colombia

Parque Natural
Nacional Sierra
Nevada de Santa
Marta y sus
alrededores
Parque Natural
Regional
Cortadera†
Parque Natural
Regional Páramo
del Duende
Parque Natural
Regional
SanturbánSalazar de lasPalmas†Parque Natural
Regional Serraníadel Perijá†
Parque Natural
Regional y
Reserva Forestal
Protectora
Regional Páramo
de Rabanal†

COL110517 667

Protegido

Sierra Nevadade Santa
Marta yalrededores

COL13119 169Protegido

-----

0.30

AZE

0.20

ParaguasMunchiqueBosques
0.28
Montanos delSur deAntioquia

8 788 988

Alto

554 760

Medio

0.08

152 907

Bajo

7 262

Bajo

0.31

504 728Bajo

22 779

Bajo

0.06

COL75

32 136

Parcialmente
protegido

COL13223 082

Protegido

-----

0.26

221 446Bajo

44 950Bajo

0.12

COL13329 471

Protegido

Cordillera de
Perijá

0.44

424 956

Bajo

21 222Bajo

0.12

COL134

8249

Protegido

-----

0.25

69 021

Bajo

2 054

Bajo

0.47

IBA

21 064

Bajo

1753

Bajo

0.33

IBA

11 362

Bajo

722

Bajo

0.36

IBA

378 225

Bajo

19 309

Bajo

0.13

IBA

17 803

Bajo

4 083

Bajo

0.09

IBA

80 727

Bajo

8 745

Bajo

0.02

Colombia

Pueblo Bello

COL76

1269

Protegido

Colombia

Refugio Río Claro

COL79

526

Parcialmente
protegido

Colombia

Región del Alto
CalimaCOL80

21 917

Parcialmente
protegido

Colombia

Reserva Biológica
Cachalú

COL81

1195

Protegido

Colombia

Reserva El Oso

COL82

4997

Protegido

Sierra Nevadade Santa
0.22
Marta yalrededores
-----

0.22

ParaguasMunchiqueBosques
0.35
Montanos delSur deAntioquia
Norte de laCordillera
0.44
Oriental
Cordillera
0.30
Central453

IBA

Colombia

Colombia

Colombia

Colombia

Reserva Forestal
Protectora
Nacional Río
Algodonal†
Reserva Forestal
YotocoReserva
Hidrográfica,
Forestal y ParqueEcológico de Río
BlancoReserva Natural
Cajibío

COL1359717

Protegido

0.20

4347

Protegido

Noreste deQuindío

0.45

IBA

85 877

Bajo

2 654

Bajo

0.36

COL85

347

No Protegido

-----

0.14

IBA

6 193

Bajo

133

Bajo

0.37

0.34

IBA

295 445

Bajo

7 037

Bajo

0.18

0.50

IBA

49 547

Bajo

2 421

Bajo

0.15

0.42

IBA AZE

84 715Bajo

11 153

Bajo

0.21

0.14

IBA

7 898

Bajo

330

Bajo

0.72

0.30

IBA

45 364

Bajo

2 318

Bajo

0.36

0.37

IBA

382 349

Bajo

11 284

Bajo

0.28

0.41

IBA

16 563

Bajo

493

Bajo

0.31

0.33

IBA

2 786

Bajo

242

Bajo

0.25

Sonsón-Nechi 0.19

IBA

5 130 382

Medio

351 186

Medio

0.27

IBA

506 651

Bajo

35 297Bajo

0.12

Colombia

Reserva Natural
Ibanasca

COL87

2393

Protegido

Colombia

Reserva Natural
La Planada

COL88

4519

Protegido

COL89

926

Protegido

COL90

2167

Protegido

Colombia

Reserva Natural
Río Ñambí

COL91

8595

Parcialmente
protegido

Colombia

Reserva Natural
Semillas de Agua

COL92

1270

Protegido

Colombia

Reserva Natural
Tambito

COL93

124

No protegido

COL94

142 495

No Protegido

COL95

41 373

Parcialmente
protegido

Colombia

Bajo

COL84

No protegido

Reserva Regional
Bajo Cauca NechíReservas
Comunitarias deRoncesvalles

9 048

Protegido

7726

Colombia

Bajo

508

COL86

Colombia

100 896

COL83

Reserva Natural
El PangánReserva Natural
Laguna de Sonso
Reserva Natural
Meremberg

0.30

ParaguasMunchiqueBosques
0.30
Montanos delSur deAntioquia

Colombia

Colombia-----

AwáCotacachiIllinizas
Noreste deQuindío
AwáCotacachiIllinizas----Cordillera
CentralAwáCotacachiIllinizas
Noreste deQuindío
ParaguasMunchiqueBosquesMontanos delSur deAntioquia

Noreste deQuindío

454

0.33

IBA

6 354

Bajo

433

Bajo

0.78

Colombia

Rocas de Suesca†

COL136885

No Protegido

Colombia

San Sebastián

COL97

6674

Protegido

COL99

9020

Protegido

-----

0.22

COL13839 737

Protegido

-----

0.35

COL10129 506

Parcialmente
protegido

COL103109 935

Protegido

Cordillera
CentralCOL104

100 785

Parcialmente
protegido-----

COL105

105 496

Protegido-----

Colombia
Colombia
Colombia
Colombia
Colombia
Colombia

Santuario deFauna y Flora
GalerasSanturbánSisavitaMutiscua†‡
Selva de Florencia
Serranía de las
MinasSerranía de las
Quinchas
Serranía de los
Churumbelos

Colombia

Serranía de losParaguas

COL106259 592

Parcialmente
protegido

Colombia

Serranía de los
Yariguíes

COL102288 265

Protegido

Colombia

Serranía de San
Lucas

COL108816 648

No protegido

Colombia

Serranía delPincheCOL1094870

Parcialmente
protegido

Colombia

Soatá

COL1111173

No Protegido

Colombia

UnidadBiogeográfica deSiscunci Oceta†

COL13757 912

Protegido

Colombia

Valle de San
Salvador

COL11376 833

Protegido

-----

0.28

5 649

Bajo

0

Bajo

0.79

IBA

126 317Bajo

15 291

Bajo

0.21

IBA AZE

147 831

Bajo

9 612

Bajo

0.34

NA

NA

NA

NA

NA

IBA AZE

1 012 843

Bajo

63 069

Bajo

0.40

0.28

IBA

1 970 778

Bajo

196 309

Bajo

0.28

0.15

IBA

2 408 221Medio

225 955

Bajo

0.27

IBA

3 336 614

Medio

317 554

Medio

0.02

IBA

7 906 966

Alto

431 160

Medio

0.13

IBA AZE

5 074 726Medio

476 733

Medio

0.23

2 060
162

Alto

0.26

Sonsón-Nechi 0.38

Sonsón-Nechi 0.43

0.29

ParaguasMunchiqueBosques
0.29
Montanos delSur deAntioquia
Norte de laCordillera
0.22
Oriental----ParaguasMunchiqueBosquesMontanos delSur deAntioquia
Norte de laCordillera
Oriental
Norte de laCordillera
Oriental
Sierra Nevadade Santa
Marta yalrededores

455

0.18

IBA

0.27

IBA AZE

124 185

Bajo

12 447

Bajo

0.12

0.25

IBA

12 484

Bajo

1113

Bajo

0.38

672 391

Bajo

11 620Bajo

0.28

1 331 046

Bajo

126 696

Bajo

0.14

0.25

0.30

IBA

20 696 453 AltoColombia

Valle de Sibundoyy Laguna de la
Cocha

COL115165 094

Parcialmente
protegido

Colombia

Valle del Río Frío

COL11647 995

Parcialmente
protegido

Colombia

Vereda el Llano

COL1173306

No Protegido

Colombia

Vereda Las Minasy alrededores

COL119165 046

Protegido

Colombia

Villavicencio

COL1203770

No Protegido

Ecuador

1 km oeste de
Loja

ECU1

672

Protegido

EcuadorAbra de Zamora†

ECU2

7833

Protegido

EcuadorAcanamáGuashapambaAguirre

ECU3

1994

Parcialmente
protegido

EcuadorAgua Rica

ECU4

806

No Protegido

Ecuador

Alamor-Celica

ECU5

6529

Protegido

Ecuador

Alrededores deAmaluza

ECU6

109 051

Parcialmente
protegido

EcuadorBosque Protector
Alto Nangaritza

ECU9

113 295

Protegido

EcuadorBosque Protector
Cashca Totoras

ECU10

6623

No Protegido

EcuadorEcuadorEcuadorEcuadorBosque Protector
Colambo-Yacuri
Bosque Protector
Dudas-Mazar
Bosque Protector
JatumpambaJorupe
Bosque Protector
Los Cedros

ECU11

63 755

Protegido

ECU12

54 357

Parcialmente
protegido

ECU13

8111

Protegido

ECU14

5619

No Protegido

La Victoria-La
CochaSibundoy
Sierra Nevadade Santa
Marta yalrededores
Noreste deQuindío
Norte de laCordillera
Oriental
Cordillera
OrientalBogotá
SangayPodocarpus
SangayPodocarpus
SangayPodocarpus----Bosques
Secos deTumbes-Loja
SangayPodocarpus
CóndorKutukúPalanda----CóndorKutukúPalanda
CotopaxiAmaluza
BosquesSecos deTumbes-Loja
AwáCotacachiIllinizas

456

0.32

0.32

IBA

0.36

4 018 480

Medio

233 228

Bajo

0.08

584 785

Bajo

76 809Bajo

0.18

76 201

Bajo

5 391

Bajo

0.62

0.31

IBA AZE

2 145 372

Bajo

279 820

Bajo

0.18

0.19

AZE

143 787

Bajo

4 431

Bajo

0.82

AZE

7 442

Bajo

24

Bajo

0.71

94 641Bajo

16 526

Bajo

0.40

Bajo

566

Bajo

0.62

0.33
0.38
0.26

IBA

11 5590.445

AZE

25 588

Bajo

1776

Bajo

0.87

0.256

IBA

102 820

Bajo

3 341

Bajo

0.38

1 633 594

Bajo

176 304

Bajo

0.25

0.30
0.261

IBA

2 393 873

Medio

353 339

Medio

0.29

0.156

IBA AZE

48 801

Bajo

4 891

Bajo

0.22

0.159

IBA

543 607

Bajo

84 549

Bajo

0.22

0.211

IBA

500 087Bajo

25 373

Bajo

0.46

0.207

IBA

75 586

Bajo

8 102

Bajo

0.59

0.457

IBA

155 920

Bajo

13 177Bajo

0.29

Ecuador
EcuadorBosque Protector
Molleturo
Mullopungo
Bosque Protector
Moya-Molón

ECU15

99 963

Protegido

ECU16

12 376

No Protegido

Oeste deAzuay
SangayPodocarpus
BosquesSecos deTumbes-Loja

EcuadorBosque Protector
Puyango

ECU17

2713

Protegido

EcuadorBosque y
Vegetación
Protector El
Chorro†

ECU80

4913

Protegido

EcuadorCajas-Mazán

ECU20

31 681

Protegido

EcuadorCañón del río
Catamayo

ECU18

27 634

Protegido

EcuadorCatacocha

ECU21

3737

Protegido

EcuadorCayapasSantiago-Wimbí

ECU81

66 584

Parcialmente
protegido

EcuadorCazaderosMangaurquillo

ECU23

51 005

Protegido

Ecuador

Cerro de HayasNaranjal

ECU24

2655

Protegido

Ecuador

Chilla†ECU82

28 591

Parcialmente
protegido-----

EcuadorConchay†

ECU83

32 055

No Protegido

Ecuador

Cordillera de
Huacamayos-San
Isidro-Sierra Azul

ECU25

69 671

Protegido

Ecuador

Cordillera de
Kutukú

ECU26

191 035

No Protegido

Ecuador

Cordillera delCóndor

ECU27

257 017

Parcialmente
protegido

EcuadorCorredor
Awacachi

ECU28

16 668

Parcialmente
protegido

Oeste deAzuay
Oeste deAzuay
BosquesSecos deTumbes-Loja
BosquesSecos deTumbes-Loja
AwáCotacachiIllinizas
BosquesSecos deTumbes-Loja
Oeste de
Azuay

0.228

IBA

1 012 990

Bajo

98 398

Bajo

0.38

0.25

IBA

134 005

Bajo

10 663

Bajo

0.31

0.24

IBA

29 888

Bajo

1234

Bajo

0.26

34 522

Bajo

2 136

Bajo

0.44

0.211

0.193

IBA

259 867

Bajo

7 013

Bajo

0.27

0.192

IBA

200 749

Bajo

26 314

Bajo

0.42

0.229

IBA

43 542

Bajo

956

Bajo

0.59

0.37

IBA

1 750 211

Bajo

150 564

Bajo

0.09

0.165

IBA

209 730

39 990

Bajo

0.14

0.257

IBA

30 576

Bajo

2 388

Bajo

0.24

0.221

237 493

Bajo

17 698Bajo

0.41

CóndorKutukúPalanda

0.331

967 801

Bajo

88 696Bajo

0.47

Corredor
Nororiental

0.51

IBA

2 223 776

Medio

156 125

Bajo

0.11

0.273

IBA AZE

6 581 504

Medio

601 587

Medio

0.29

0.251

IBA

5 601
384

Muy Alto

0.35

0.487

IBA

22 390Bajo

0.41

CóndorKutukúPalanda
CóndorKutukúPalanda
AwáCotacachiIllinizas

457

Bajo

43 908 617 Muy Alto494 821

Bajo

Ecuador

Corredor
Ecológico
LlanganatesSangay

ECU29

46 364

No protegido

CotopaxiAmaluza

0.35

IBA

1 349 595

Bajo

134 103

Bajo

0.37

Ecuador

Daucay

ECU84

1345

No Protegido

-----

0.228

IBA

9 120

Bajo

1894

Bajo

0.39

EcuadorEl Ángel-Cerro
Golondrinas yalrededores

ECU31

49 227

Protegido

0.25

IBA AZE

540 386Bajo

64 447Bajo

0.29

EcuadorEl Sauce†

ECU85

3679

Protegido

32 223

Bajo

2 467

Bajo

0.26

ECU32

13 094

Protegido

-----

0.255

146 998

Bajo

14 566

Bajo

0.21

ECU86

20 315

Parcialmente
protegido

SangayPodocarpus

0.27

208 103

Bajo

9 270

Bajo

0.35

101 980

Bajo

4 239

Bajo

0.46

EcuadorEcuadorEstación Biológica
Guandera-Cerro
MongusGualaceo-Limón
Indanza†

AwáCotacachiIllinizas
BosquesSecos deTumbes-Loja

0.235
IBA

Ecuador

Guanujo†

ECU87

11 558No Protegido

-----

0.186

Ecuador

Guaranda, Gallo
Rumi

ECU33

1866

No Protegido

-----

0.196

AZE

16 789

Bajo

28

Bajo

0.82

EcuadorIntag-Toisán

ECU34

63 884

No Protegido

AwáCotacachiIllinizas

0.417

IBA

986 053

Bajo

117 398

Bajo

0.32

Ecuador

La Bonita-Santa
Bárbara

ECU35

13 060Protegido

-----

0.317

IBA AZE

178 697

Bajo

26 484Bajo

0.47

Ecuador

La Tagua

ECU36

6624

Protegido

BosquesSecos deTumbes-Loja

0.232

IBA

59 473

Bajo

8 105

Bajo

0.15

Ecuador

Lago de Colta

ECU37

288

No Protegido

-----

0.108

IBA

2 978

Bajo

0

Bajo

0.78

Ecuador

Las Guardias

ECU39

6065

No Protegido

-----

0.191

60 279

Bajo

8 869

Bajo

0.20

EcuadorLos Bancos-Milpe

ECU41

3316

Protegido

EcuadorManteles-El
Triunfo-Sucre

ECU88

10 735

No Protegido

Ecuador

Maquipucuna-Río
Guayllabamba

ECU43

21 069Protegido

EcuadorMashpi-Pachijal

ECU89

39 525

Protegido

AwáCotacachiIllinizas
CotopaxiAmaluza
AwáCotacachiIllinizas
AwáCotacachiIllinizas

458

0.478

IBA

101 470

Bajo

6 284

Bajo

0.50

0.205

IBA

98 972Bajo

15 333

Bajo

0.34

0.577

IBA

338 057Bajo

57 054

Bajo

0.40

IBA

1 018 918

Bajo

82 137

Bajo

0.47

0.524

Ecuador

Mindo yestribaciones
occidentales delvolcán Pichincha

ECU44

94 710Protegido

EcuadorMitad del Mundo†

ECU45

1289

Protegido

EcuadorMontañas deZapote-Najda

ECU47

9699

Parcialmente
protegido

Ecuador

Oeste del Páramo
de Apagua

ECU76

1859

No Protegido

Ecuador

Palanda

ECU90

9456

Protegido

ECU59

433 412

Protegido

ECU48

34 437

Protegido

ECU49

230 225

Protegido

ECU50

142 945

Protegido

ECU51

523 632

Protegido

ECU52

217 629

Protegido

ECU53

335

ECU55

EcuadorEcuadorEcuadorEcuadorEcuadorEcuadorEcuadorEcuadorEcuadorEcuadorEcuadorEcuador

Parque Nacional
Cayambe-Coca
Parque Nacional
Cotopaxi
Parque Nacional
Llanganates
Parque Nacional
Podocarpus
Parque Nacional
SangayParque Nacional
Sumaco-Napo
GalerasPilaló
Refugio de Vida
Silvestre
Pasochoa
Reserva
Buenaventura
Reserva Comunal
Bosque deAngashcola
Reserva Ecológica
Antisana (oeste) yalrededores
Reserva Ecológica
Cofán-Bermejo

AwáCotacachiIllinizas
AwáCotacachiIllinizas
SangayPodocarpus
AwáCotacachiIllinizas
CóndorKutukúPalanda
Corredor
Nororiental
CotopaxiAmaluza
CotopaxiAmaluza
SangayPodocarpus
CotopaxiAmaluza

0.645

IBA AZE

0.348

1 638 325

Bajo

247 575

Bajo

0.33

9 867

Bajo

100

Bajo

0.62

0.28

IBA

114 663

Bajo

11 419

Bajo

0.14

0.229

AZE

12 252

Bajo

133

Bajo

0.63

0.199

IBA

161 497

Bajo

22 067

Bajo

0.57

0.32

IBA AZE

7 566 883

Alto

705 544

Medio

0.16

0.169

IBA

308 660

Bajo

3 290

Bajo

0.09

0.277

IBA

3 341 403

Medio

271 497

Bajo

0.08

0.3

IBA AZE

1 934 293

Bajo

338 885

Medio

0.15

0.25

IBA

8 906 284Alto

693 317

Medio

0.11

Corredor
Nororiental

0.40

IBA AZE

7 554 637

Alto

532 106

Medio

0.06

No Protegido

AwáCotacachiIllinizas

0.354

AZE

4 818

Bajo

365

Bajo

0.75

701

Parcialmente
protegido

-----

0.254

IBA

7 684

Bajo

1345

Bajo

0.26

ECU56

2209

No Protegido

-----

0.329

IBA

36 634

Bajo

3 590

Bajo

0.56

ECU57

1944

Protegido

CóndorKutukúPalanda

0.191

IBA

20 931

Bajo

3 686

Bajo

0.15

ECU7

113 908

Protegido

Corredor
Nororiental

0.33

IBA AZE

1 513 550

Bajo

101 150

Bajo

0.15

ECU60

56 091

Protegido

-----

0.26

IBA

1 582 204Bajo

151 975

Bajo

0.17

459

Ecuador
EcuadorEcuadorReserva Ecológica
CotacachiCayapas
Reserva Ecológica
Los Illinizas yalrededores
Reserva NaturalTumbesia-La
Ceiba-Zapotillo

ECU61

361 614

Parcialmente
protegido

ECU42

169 316

Protegido

ECU63

19 377

Protegido

EcuadorReserva
Tapichalaca

ECU64

3925

Protegido

EcuadorReserva Yunguilla

ECU65

182

Protegido

EcuadorRío Caoní

ECU54

9101

No Protegido

EcuadorRío Jubones†

ECU91

23 614

Parcialmente
protegido

Ecuador

Río León†

ECU92

6564

No Protegido

EcuadorRío ToachiChiriboga

ECU66

71 187

No Protegido

EcuadorSalinas de Ibarra†

ECU93

10 064

No Protegido

ECU94

2251

Protegido

ECU95

1876

Protegido

EcuadorEcuadorSamamaMumbes†Saraguro Las
Antenas†EcuadorSelva Alegre

ECU67

11 474

Protegido

EcuadorSur de Alamor†

ECU96

5799

Protegido

EcuadorTambo Negro

ECU69

1945

Protegido

EcuadorTerritorio ÉtnicoAwá yalrededores

ECU70

204 930

No Protegido

EcuadorTiquibuzo

ECU71

4965

No Protegido

AwáCotacachiIllinizas
AwáCotacachiIllinizas
BosquesSecos deTumbes-Loja
CóndorKutukúPalanda
Oeste deAzuay
AwáCotacachiIllinizas----Sangay
Podocarpus
AwáCotacachiIllinizas
AwáCotacachiIllinizas----Sangay
Podocarpus
SangayPodocarpus
BosquesSecos deTumbes-Loja
BosquesSecos deTumbes-Loja
AwáCotacachiIllinizas
-----

460

0.401

IBA

8 238 629

Alto

562 106

Medio

0.18

0.318

IBA AZE

2 922 539

Medio

317 468

Medio

0.27

0.113

IBA

-24 827

Bajo

9 619

Bajo

0.16

0.262

IBA

41 030

Bajo

7 936

Bajo

0.27

0.229

IBA AZE

986

Bajo

105

Bajo

0.68

0.346

IBA

375 529

Bajo

12 066

Bajo

0.41

0.244

209 597

Bajo

3 137

Bajo

0.61

0.30

39 875

Bajo

1171

Bajo

0.63

1 306 149

Bajo

182 137

Bajo

0.43

0.363

96 905

Bajo

5 747

Bajo

0.63

0.197

42 666

Bajo

2 076

Bajo

0.35

0.30

14 736

Bajo

2 245

Bajo

0.51

71 743

Bajo

3 181

Bajo

0.37

90 159

Bajo

2 233

Bajo

0.55

0.579

0.20

IBA AZE

IBA

0.269
0.179

IBA

17 051

Bajo

2 026

Bajo

0.59

0.38

IBA

6 221 010

Medio

400 871

Medio

0.36

0.156

IBA

38 184

Bajo

2 439

Bajo

0.44

Ecuador

Uritusinga Cerro
Ventanas yVillonaco†

ECU97

14 532

Parcialmente
protegido

EcuadorUtuana-Bosquede Hanne

ECU73

63

No Protegido

EcuadorValle deGuayllabamba

ECU74

24 363

Parcialmente
protegido

EcuadorValle del Chota†

ECU98

11 104

No Protegido

Ecuador

Verde-ÓnzoleCayapas-Canandé

ECU99

222 977

No Protegido

EcuadorVolcán Atacazo

ECU75

9316

Parcialmente
protegido

Ecuador

YanuncayYanasacha

ECU77

39 679Protegido

EcuadorYungilla

ECU78

995

No Protegido

Ecuador

Zumba-Chito

ECU79

13 967

Protegido

PER3

76 568No Protegido

PER5

31 083

PER6

4194

PER7

353 410PER1048 027

PER11

19 698No Protegido

PER98

14 875

No Protegido

-----

PER99

21 064

Protegido

PER11584 323

No Protegido

Perú
Perú
Perú
Perú
Perú
Perú
Perú

Perú

Perú

6 km sur deOcobamba
Abra MálagaVilcanota
Abra Pardo deMiguelAbra Patricia-Alto
Mayo
Alto Valle delSaña
Alto Valle Santa
Eulalia-Milloc
ApachetaPilpichaca†Área deConservación
Regional
Huaytapallana†Área del Río
MantaroParcialmente
protegido
Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido----Bosques
Secos deTumbes-Loja
AwáCotacachiIllinizas----AwáCotacachiIllinizas
AwáCotacachiIllinizas
Oeste deAzuay
CotopaxiAmaluza
CóndorKutukúPalanda
Cordillera de
Vilcanota
Cordillera de
Vilcanota
Noreste dePerú
Noreste de
Perú

0.31

152 176

Bajo

5 380

Bajo

0.62

0.149

IBA

0

Bajo

170

Bajo

0.84

0.315

IBA

170 522

Bajo

1010

Bajo

0.56

67 623

Bajo

209

Bajo

0.58

0.22
0.282

IBA

5 120 188

Medio

507 961

Medio

0.29

0.374

IBA

94 909

Bajo

7 975

Bajo

0.31

0.164

IBA

308 921Bajo

12 460

Bajo

0.26

0.248

AZE

12 982

Bajo

751

Bajo

0.63

0.189

IBA

236 168

Bajo

31 309

Bajo

0.54

0.194

AZE

583 817Bajo

38 751

Bajo

0.18

0.192

IBA

278 773

Bajo

11 877Bajo

0.18

43 369

Bajo

4 258

Bajo

0.16

0.24
0.19

IBA

4 946 135

Medio

1 004
272

Medio

0.17

0.065

IBA

328 820

Bajo

38 234Bajo

0.19

Tierras altas
0.123
de Lima-Junín

IBA

179 416

Bajo

1290

Bajo

0.26

0.081

103 152

Bajo

945

Bajo

0.33

-----

0.104

203 926

Bajo

1446

Bajo

0.21

-----

0.029

520 639

Bajo

2 215

Bajo

0.37

-----

461

AZE

Perú

AypatePER12

973

Parcialmente
protegido

-----

0.078

IBA

15 112

Bajo

1270

Bajo

0.19

Perú

Bagua

PER13

5160

No Protegido

-----

0.119

IBA

48 906

Bajo

254

Bajo

0.40

Perú

Bahuaja-Sonene

PER100

1 016
488

Protegido

Madidi-Pilón
LajasCotapata

0.175

IBA

30 238 012

Muy Alto

3 211
301

Muy Alto

0.09

Perú

Bosque de Cuyas

PER15

2164

No Protegido

-----

0.134

IBA

22 857

Bajo

3 709

Bajo

0.18

Perú

Cajabamba†

PER1014058

No Protegido

-----

0.169

51 909

Bajo

215

Bajo

0.17

Perú

Calendín

PER16

7628

71 846

Bajo

477

Bajo

0.24

IBA AZE

1 867 138

Bajo

291 808

Bajo

0.31

No Protegido

-----

0.123

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

CarpishYanachaga

0.16

-----

0.113

IBA

129 282

Bajo

18 923

Bajo

0.26

Perú

Carpish

PER18

211 339

Perú

Cerro Chinguela

PER20

13 522

Perú

Cerro HuanzaláHuallanca

PER21

6324

Protegido

-----

0.128

IBA

37 187

Bajo

354

Bajo

0.48

Perú

Chalhuanca

PER22

1428

No Protegido

-----

0.046

IBA

12 657

Bajo

20

Bajo

0.41

Perú

Champará

PER23

31 195

Parcialmente
protegido

-----

0.115

IBA

208 408

Bajo

3 372

Bajo

0.21

Perú

Chiguata

PER24

30 501

No Protegido

-----

0.053

IBA

-7 562

Bajo

716

Bajo

0.12

Perú

Chiñama

PER102

7966

No Protegido

-----

0.086

IBA

64 288

Bajo

5 867

Bajo

0.16

Perú

Chinchipe

PER25

34 555

No Protegido

-----

0.139

IBA AZE

366 950

Bajo

6 711

Bajo

0.23

PER1031476

No Protegido

-----

0.086

14 720

Bajo

64

Bajo

0.14

PER26

3660

No Protegido

-----

0.12

AZE

32 447

Bajo

23

Bajo

0.50

PER27

24 612

No Protegido

0.135

AZE

215 545

Bajo

16 200

Bajo

0.28

PER28

134 874

Parcialmente
protegido

0.20

IBA

1 756 866

Bajo

311 917

Medio

0.24

PER30

50 734

No Protegido

-----

0.191

AZE

396 535Bajo

15 787Bajo

0.29

Parcialmente
protegido

CóndorKutukúPalanda

0.251

IBA

43 908 617

Muy Alto

5 601
384

Muy Alto

0.35

Perú
Perú
Perú
Perú
Perú
Perú

ChunguiRumichaca†
Conchamarca,
Ambo
Cordillera
CarabayaCordillera de
ColánCordillera deHuancabamba
Cordillera delCóndor

PER31

1 664
005

Cordillera de
Vilcanota
Noreste de
Perú

462

Perú
Perú
Perú

Cordillera
Huayhuash y NorOyón
Cordillera
Vilcabamba
Cordillera
Yanachaga

PER32

74 497

Parcialmente
protegido

-----

0.119

IBA

575 732

Bajo

2 373

Bajo

0.21

PER33

2 184
233

Parcialmente
protegido

-----

0.089

IBA

34 613 434

Muy Alto

6 739
821

Muy Alto

0.16

PER34

105 016

Protegido

CarpishYanachaga

0.15

IBA AZE

1 837 943

Bajo

240 366

Bajo

0.16

Perú

Cotahuasi

PER36

451 538

Protegido

-----

0.025

IBA

2 509 466

Medio

34 662

Bajo

0.08

Perú

CovirePER37

61 344

Parcialmente
protegido

-----

0.043

IBA

139 820

Bajo

8 810

Bajo

0.15

Perú

Cullcui

PER38

1619

No Protegido

-----

0.081

IBA

17 899

Bajo

111

Bajo

0.36

Perú

Daniel Alomía
Robles

PER40

6324

No Protegido

CarpishYanachaga

0.14

AZE

118 952

Bajo

20 491

Bajo

0.37

Perú

El Molino

PER41

116 437

No Protegido

-----

0.158

IBA

1 101 834

Bajo

5 672

Bajo

0.34

Perú

Entre Puerto
Balsa yMoyobamba

PER14

224 396

No Protegido

Noreste de
Perú

0.14

AZE

3 650 515

Medio

733 396

Medio

0.22

Perú

Huamba

PER42

2550

Parcialmente
protegido

-----

0.14

IBA AZE

31 100

Bajo

2 709

Bajo

0.18

Perú

Huasahuasi

PER104912

No Protegido

-----

0.123

AZE

5 963

Bajo

135

Bajo

0.62

Perú

Jaén-Bellavista†

PER1056404

No Protegido

-----

0.159

48 154

Bajo

398

Bajo

0.34

Perú

Jesús del Monte

PER43

4966

Protegido

-----

0.178

68 053Bajo

15 849

Bajo

0.18

Perú

KosñipataCarabaya

PER44

96 492

Parcialmente
protegido

Cordillera de
Vilcanota

0.177

1 129 535

Bajo

243 049

Bajo

0.23

Perú

La Cocha

PER45

18 185

No Protegido

-----

0.07

IBA

150 014Bajo

27 311

Bajo

0.32

Perú

La Esperanza

PER46

1558

No Protegido

-----

0.09

IBA

15 254

Bajo

203

Bajo

0.55

Perú

La Granja†

PER106534

No Protegido

-----

0.093

6 248

Bajo

343

Bajo

0.24

Perú

Lago de Junín

PER48

49 713

Protegido

IBA AZE

342 950

Bajo

9 020

Bajo

0.17

Perú

Lago Lagunillas

PER49

4514

No Protegido

-----

0.048

IBA

24 626

Bajo

49

Bajo

0.24

Perú

Lagos Yanacocha

PER50

2439

Parcialmente
protegido

Cordillera de
Vilcanota

0.165

IBA

20 801

Bajo

130

Bajo

0.00

Perú

Laguna de Chacas

PER51

848

No Protegido

-----

0.042

IBA

5 392

Bajo

43

Bajo

0.22

Tierras altas
0.092
de Lima-Junín

463

IBA

Perú
Perú

Laguna de losCóndores
LagunaGwengway

PER52

261 647

Protegido

-----

0.168

IBA

2 897 375

Medio

682 364

Medio

0.16

0.17

AZE

160 471

Bajo

1174

Bajo

0.09

PER53

14 678No Protegido

CarpishYanachaga

Perú

Laguna Maquera

PER54

120

No Protegido

-----

0.031

IBA

432

Bajo

16

Bajo

0.26

Perú

Laguna Umayo

PER55

25 340No Protegido

-----

0.051

IBA

34 905

Bajo

1212

Bajo

0.26

Perú

Lagunas de
Huacarpay

PER56

3373

No Protegido

-----

0.092

IBA

22 127

Bajo

66

Bajo

0.65

Perú

Mandorcasa

PER59

62 444

Parcialmente
protegido

0.117

IBA

563 040

Bajo

22 575

Bajo

0.12

Perú

Manu

PER60

1 593
485

Protegido

Cordillera de
Vilcanota
Cordillera de
Vilcanota

0.146

IBA AZE

32 067 542

Muy Alto

4 972
600

Muy Alto

0.13

Perú

Maraynioc puna

PER107925

No Protegido

0.162

AZE

4 583

Bajo

48

Bajo

0.26

Perú

Marcapomacocha

PER61

20 636

No Protegido

IBA

196 556

Bajo

460

Bajo

0.36

Perú

Maruncunca

PER62

49 712

No Protegido

IBA

1 205 948

Bajo

139 584

Bajo

0.53

Perú

Milpo

PER63

4849

No Protegido

IBA

49 558

Bajo

5 201

Bajo

0.50

Perú

Mina Inca

PER64

2265

No Protegido

-----

0.181

IBA

87 005

Bajo

6 811

Bajo

0.36

Perú

Moyobamba

PER65

91 527

No Protegido

Noreste de
Perú

0.18

IBA

1 251 126

Bajo

204 345

Bajo

0.44

Perú

Nevado Bolívar†PER1083897

Protegido

-----

0.213

56 634

Bajo

901

Bajo

0.17

Perú

Occopalca†

PER1092041

No Protegido

-----

0.058

9 515

Bajo

142

Bajo

0.33

Perú

Paltashaco

PER67

3350

No Protegido

-----

0.119

IBA

18 298

Bajo

2 850

Bajo

0.13

PER68

21 581

No Protegido

Tierras altas
0.131
de Lima-Junín

IBA

214 695

Bajo

1432

Bajo

0.40

PER110153 428

Protegido

BosquesSecos deTumbes-Loja

0.214

IBA

133 786

Bajo

182 945

Bajo

0.03

PER39

5713

Parcialmente
protegido

-----

0.062

AZE

55 095

Bajo

7 623

Bajo

0.14

PER70

325 360

Protegido

-----

0.14

IBA

2 439 602

Medio

30 390

Bajo

0.07

Perú
Perú
Perú
Perú

PampasPucacocha y
Curicocha
Parque Nacional
Cerros de
AmotapeParque Nacional
Cutervo y sus
alrededores
Parque Nacional
Huascarán-----

Tierras altas
0.101
de Lima-Junín
Madidi-Pilón
Lajas0.143
Cotapata
Carpish0.17
Yanachaga

464

Perú

Parque Nacional
Tingo María

PER71

4579

Protegido

CarpishYanachaga

0.18

Perú

Pelagatos†

PER111

14 520No Protegido

-----

0.201

Perú

Playa Pampa

PER73

1175

No Protegido

PerúPrevisto

PER74

6474

No Protegido

Perú

Pucara†PER1123413

No Protegido

-----

0.073

Perú

Quincemil

PER75

58 324

Parcialmente
protegido

Cordillera de
Vilcanota

0.191

PER76

438 804

No Protegido

-----

0.166

PER81

1 634
693

Parcialmente
protegido-----

0.093 IBA AZE

PER82

7395

Protegido

-----

0.051

PER83

337 737

Protegido

-----

0.032

PER113

310 377

Parcialmente
protegido

-----

0.081

PER77

309 651

Protegido

-----

0.13

Perú
Perú
Perú
Perú

Perú

Perú

Ramis y Arapa(Lago Titicaca,
sector Peruano)
Reserva Comunal
El SiraReserva Nacional
Pampa Galeras
Reserva Nacional
Salinas y Aguada
BlancaReserva
Paisajística Nor
Yauyos Cochas yzona deamortiguamiento†
Río Abiseo y
Tayabamba

CarpishYanachaga
CarpishYanachaga

IBA

90 283Bajo

16 735Bajo

0.66

153 952

Bajo

751

Bajo

0.26

0.15

IBA

10 617

Bajo

4 566

Bajo

0.41

0.15

AZE

135 236

Bajo

19 373Bajo

0.38

18 167

Bajo

691

Bajo

0.63

IBA

2 013 009

Bajo

135 610

Bajo

0.33

IBA AZE

312 644

Bajo

5 421

Bajo

0.06

32 116 563

Muy Alto

5 525
202

Muy Alto

0.08

IBA

28 778

Bajo

179

Bajo

0.14

IBA

610 071

Bajo

16 438Bajo

0.10

2 550 260

Medio

15 869Bajo

0.17

3 504 966

Medio

682 569

Medio

0.20

335 516Bajo

27 753

Bajo

0.41

IBA

Perú

Río Araza†

PER97

33 956

No Protegido

Cordillera de
Vilcanota

0.184

Perú

Río Cajamarca

PER78

37 871

No Protegido

-----

0.072

IBA

389 366

Bajo

774

Bajo

0.39

Perú

Río MantaroCordillera Central

PER79

13 427

No Protegido

-----

0.093

IBA

130 643

Bajo

15 840

Bajo

0.31

Perú

Río Marañón

PER80

106 115

Parcialmente
protegido

-----

0.195

IBA AZE

887 765

Bajo

16 444

Bajo

0.23

Perú

Río Utcubamba

PER84

35 534

No Protegido

Noreste de
Perú

0.24

IBA

397 863

Bajo

48 213

Bajo

0.58

Perú

RuntacochaMorococha

PER85

33 477

No Protegido

-----

0.079

IBA

217 988

Bajo

1102

Bajo

0.19

Perú

San José deLourdes

PER86

5005

No Protegido

CóndorKutukúPalanda

0.19

IBA

96 946

Bajo

4 995

Bajo

0.53

465

Perú

San Juan
Cajamarca

PER1173676

No Protegido

-----

0.099

AZE

28 293

Bajo

171

Bajo

0.57

Perú

San Marcos

PER88

4477

No Protegido

-----

0.059

IBA

31 983

Bajo

29

Bajo

0.38

Perú

SandiaPER89

33 077

No Protegido

Madidi-Pilón
LajasCotapata

0.125

IBA

590 293Bajo

45 193

Bajo

0.46

PER90

34 689Protegido

Cordillera de
Vilcanota

0.143

IBA

366 427Bajo

35 000Bajo

0.11

PER1186447

Protegido

Tierras altas
0.062
de Lima-Junín

42 031

Bajo

330

Bajo

0.29

PER91

3577

Protegido

-----

0.091

IBA

23 090

Bajo

2 202

Bajo

0.26

PER92

33 674

Protegido

-----

0.12

IBA

319 082

Bajo

69 609

Bajo

0.18

1 994

Bajo

1

Bajo

0.61

IBA

112 252

Bajo

36 904

Bajo

0.34

AZE

2 927 401

Medio

493 457

Medio

0.28

Perú
Perú
Perú

Perú

Santuario
Histórico Machu
PicchuSantuario
Nacional de
Huayllay†Santuario
Nacional del
Ampay
Santuario
Nacional
TabaconasNamballe

Perú

Sihuas†PER119294

No Protegido

-----

0.117

Perú

Suyo-La Tina

PER12048 896

No Protegido

BosquesSecos deTumbes-Loja

0.145

Perú

Tarapoto

PER93

184 513

Perú

Toldo

PER94

2864

Perú

Valcón

PER95

1881

PER116Perú
Perú

Valle del Río
Santa (Provincia
de Santa)
Valle Urubambaárea cerca deTarayParcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

-----

0.181

-----

0.151

IBA

29 439

Bajo

2 780

Bajo

0.16

No Protegido

Madidi-Pilón
LajasCotapata

0.124

IBA

23 695

Bajo

1191

Bajo

0.23

35 889No Protegido

-----

0.052

AZE

66 417

Bajo

2 072

Bajo

0.21

PER1213263

No Protegido

-----

0.118

AZE

22 756

Bajo

108

Bajo

0.46

Perú

Volcán Yucamani

PER122

6185

Parcialmente
protegido

-----

0.056

IBA

12 983

Bajo

659

Bajo

0.17

Perú

Yauli

PER96

3665

No Protegido

-----

0.048

IBA

23 693

Bajo

50

Bajo

0.34

Perú

Zona deamortiguamientodel Parque

PER114627 281

Protegido

-----

0.126

AZE

8 316 453

Alto

1 415
219

Alto

0.23

466

Venezuela
Venezuela
Venezuela
Venezuela
Venezuela
Venezuela
Venezuela

Nacional Río
AbiseoMonumento
Natural Pico
Codazzi
Palmichal
Parque Nacional
El Ávila yalrededores
Parque Nacional
El Guácharo
Parque Nacional
El TamáParque Nacional
Guaramacal
Parque Nacional
GuatopoVEN3

15 343

Protegido

VEN28

15 649No Protegido

VEN2

115 129

Parcialmente
protegido

VEN5

46 190VEN6

160 881VEN7

21 313

Protegido

VEN8

156 405

Parcialmente
protegido

Parcialmente
protegido
Parcialmente
protegido

Cordillera dela Costa
CentralCordillera dela Costa
CentralCordillera dela Costa
Central----Andes
Venezolanos
Andes
Venezolanos----Cordillera dela Costa
CentralCordillera dela Costa
Central

0.35

IBA

154 347

Bajo

33 748

Bajo

0.31

0.25

IBA

133 028Bajo

27 345Bajo

0.05

IBA AZE 695 459

Bajo

190 824

Bajo

0.24

Bajo

79 394

Bajo

0.14

Medio

292 382

Bajo

0.12

0.28
0.28
0.23

IBA

457 391

IBA AZE 3 515 677

0.29

IBA

163 437

Bajo

51 182

Bajo

0.20

0.15

IBA

1 499 336

Bajo

287 104

Bajo

0.14

IBA AZE 1 091 800

Bajo

242 458

Bajo

0.23

Venezuela

Parque Nacional
Henri Pittier

VEN9

137 246

Protegido

Venezuela

Parque Nacional
MacaraoVEN10

21 830Protegido

VEN29

124 455

Protegido

-----

VEN21

169 596

Parcialmente
protegido

Andes
Venezolanos

0.23

IBA AZE

1 378 959

VEN20

50 489Parcialmente
protegido

-----

0.36

IBA AZE

VEN12

374 807

Protegido

0.31

VEN13

55 570Protegido

VEN14

244 428

Protegido

VEN15

337 605

Protegido

VEN16

226 536

Protegido

Venezuela

Venezuela

Venezuela
Venezuela
Venezuela
Venezuela
Venezuela
Venezuela

Parque Nacional
MochimaParque Nacional
Páramos Batallóny La Negra yalrededores
Parque Nacional
Península de Paria
Parque Nacional
PerijáParque Nacional
San Esteban
Parque Nacional
Sierra La Culata
Parque Nacional
Sierra Nevada
Parque Nacional
Tapo-Caparo

Cordillera de
Perijá
Cordillera dela Costa
CentralAndes
Venezolanos
Andes
Venezolanos
Andes
Venezolanos

467

0.31
0.34

IBA

146 631Bajo

31 175

Bajo

0.41

0.20

IBA

291 466

Bajo

57 046

Bajo

0.03

Bajo

165 760

Bajo

0.22

465 528

Bajo

86 587Bajo

0.05

IBA AZE

8 030 311

Alto

826 476

Medio

0.05

0.27

IBA

357 562Bajo

78 255

Bajo

0.25

0.25

IBA

1 861 157

Bajo

248 225

Bajo

0.16

0.22

IBA

3 653 590

Medio

475 189

Medio

0.15

0.19

IBA

3 030 214

Medio

385 524

Medio

0.14

Venezuela
Venezuela
Venezuela
Venezuela

Venezuela

Venezuela

Venezuela

Parque Nacional
Terepaima
Parque Nacional
Tirgua (General
Manuel Manrique)
Parque Nacional
YacambúParque Nacional
YurubíParques
Nacionales Sierra
La Culata y Sierra
Nevada yalrededores
Refugio de Fauna
Silvestre y
Reserva de Pesca
Parque Nacional
DiniraTostós

VEN17

22 377

Parcialmente
protegido

Andes
Venezolanos

0.12

IBA

161 474

Bajo

31 521

Bajo

0.20

VEN30

113 662

Protegido

-----

0.18

IBA

979 857

Bajo

165 360

Bajo

0.18

VEN18

39 692

Parcialmente
protegido

Andes
Venezolanos

0.17

IBA

420 761Bajo

59 242

Bajo

0.22

VEN19

29 690Protegido

-----

0.20

IBA

225 249

Bajo

68 768

Bajo

0.24

VEN23

725 740

Parcialmente
protegido

Andes
Venezolanos

0.24

AZE

1 344 893

Bajo

95 033

Bajo

0.17

VEN22

57 534

Protegido

Andes
Venezolanos

0.17

IBA AZE

330 100

Bajo

112 886

Bajo

0.19

VEN25

8201

No Protegido

Andes
Venezolanos

0.24

AZE

82 211

Bajo

8 017

Bajo

0.28

IBA AZE

5 312 950

Medio

596 145

Medio

0.10

IBA

3 733 825Medio

628 299

Medio

0.10

Zona Protectora
Macizo Montañoso
VEN26
604 645
No Protegido----0.27
del Turimiquire
Zona Protectora
Cordillera deVenezuela
San Rafael deVEN27
474 581
No Protegido
0.26
Perijá
Guasare†KBAs nominadas/propuestas.
‡KBA nominada entre agosto y diciembre, 2020. No ha sido incluida en los análisis del perfil.
Venezuela

468

Apéndice 5.3. Cambios en las KBAs entre 2015 y 2020
Tabla A5.3.1. KBAs Eliminadas de la Lista Publicada en el Perfil del Ecosistema
Anterior (CEPF 2015)
KBAs 2015

KBAs 2020
Código
CEPF

Motivo de eliminación

Código
CEPF

Nombre KBA

BOL1

Alto AmboróSuperposición con Yungas
Inferiores/Superiores deAmboró (BOL33 y BOL38).

BOL2

Alto Carrasco yalrededores

Superposición con Yungas
Inferiores/Superiores deCarrasco (BOL34 y BOL40).

BOL6

Bosque de Polylepis
de Mina Elba

BOL7

Bosque de Polylepis
de Sanja Pampa

BOL10

Chulumani-Cajuata

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

BOL12

CoroicoError en distribución de laespecie, solape con Cotapata(BOL13).

BOL17

Huayllamarka

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA

BOL18

Lago Coipasa

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

BOL28

Salar de Uyuni

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

BOL31

Valle La Paz

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

BOL43

Valle de Zongo

Superposición con Cotapata(BOL13).

COL3

Albania

Superposición de sitio AZE con
la KBA Bosques del Oriente deRisaralda (COL10).

COL4

Alto de Oso

Solape de sitio AZE con la KBA
Serranía de los Paraguas(COL106).

COL16,
COL17

Cañón del Río
Guatiquía yalrededores, Cañóndel Río Guatiquía

Nombre KBA

Superposición con ParqueNacional y Área Natural de
Manejo Integrado Cotapata(BOL45).
Superposición con ParqueNacional y Área Natural de
Manejo Integrado Cotapata(BOL45).

COL16

Cañón del Río
Guatiquía

469

Duplicado, error en el nombre.

COL24,
COL61

Parque Nacional
Natural Chingaza yalrededores, ParqueNacional Natural
Chingaza

COL27

Coromoro

COL40

Granjas del Padre
Luna

COL53

Reserva Natural
Loros Andinos

Sitio propuesto, pero no
confirmado como KBA.

COL54

Munchique Sur

Sitio candidato en 2015, pero
no propuesto oficialmentecomo KBA.

COL77

Pueblo Viejo de Ura

No ha sido propuesto
formalmente como KBA.

COL78

PuraceNo ha sido propuesto
formalmente como KBA.

COL96

San Isidro

Error en distribución de laespecie.

COL98

Santo Domingo

Error en distribución de laespecie.

COL100,
COL101

Selva de Florencia

COL102,
COL107

Serranía de los
Yarigues, Serranía de COL102
los Yariguíes

COL112

Tatama-Paraguas

COL114

Valle de Sibundoy

COL115

Valle de Sibundoy y
Laguna de la Cocha

Expansión sitio, actualización
nombre.

COL118

Vereda Las Minas

COL119

Vereda Las Minas yalrededores

Expansión sitio, actualización
nombre.

COL133Parque Natural
Regional Serranía delPerijá

No ha sido propuesto
formalmente como KBA,
solapa con la KBA nominada
Parque Natural Regional
Serranía del Perijá.

COL61

Parque Nacional
Natural Chingaza yalrededores

COL42

Hacienda La Victoria,
Cordillera Oriental

Duplicado, error en el nombre.

Sitio AZE eliminado.

COL101

Error en ubicación y nombre.

Selva de Florencia

Duplicado.

Serranía de los
Yariguíes

Duplicado, error nombre.
Sitio propuesto pero no
confirmado como KBA, solapa
con la KBA Serranía de losParaguas (COL106).

COL121

Serranía de Perijá

CHI7

Puquios

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

CHI8

Reserva Nacional
Alto del Loa

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

CHI9

Reserva Nacional Las
VicuñasSitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

ECU7,
ECU58

Reserva Ecológica
Antisana yalrededores, Reserva
Ecológica Antisana

ECU8

Cuenca del Azuay

ECU7

Reserva Ecológica
Antisana (oeste) yalrededores

Duplicado, actualización
nombre.
Error en distribución de laespecie.

470

Especie calificadoraposiblemente extinta en
Ecuador, solape con Territorio
Étnico Awá y alrededores(ECU70).

ECU19

Cabecera del Río
BabosoECU22,
ECU59

Reserva Ecológica
Cayambe-Coca yalrededores, ParqueNacional CayambeCoca

ECU30,
ECU31

El Ángel-Cerro
Golondrinas, El ÁngelECU31- Cerro Golondrinas yalrededores

ECU38

Laguna Toreadora

Error en la ubicación de sitio
AZE y se s con Cajas-Mazán(ECU20).

ECU40

Los Bancos-Caoni

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

ECU42,
ECU62

Reserva Ecológica
Los Illinizas yalrededores

ECU46

Región entre ParqueNacional Sumaco
Napo-Galeras y
Baeza Lumbaqui

ECU68

Sumaco Napo
Galeras yalrededores

ECU72

Toachi

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

PER1

17 km sureste de
Aucayacu

Error en el límite del hotspot.

PER2

20 km NO de Boca
Apua

Error en el límite del hotspot.

PER4

7 km este deChachapoyas

Error en distribución deespecie, debe ser eliminadocomo KBA.

PER8Abra Tangarana

PER9

Abra Tapuna

PER17,
PER18

CarpishPER19
PER28,PER29
PER35,
PER44

ECU59

ECU42

Parque Nacional
Cayambe-Coca

Duplicado.

El Ángel-Cerro
Golondrinas yalrededores

Duplicado, límites extendidosen 2018 en el proceso deactualización de AZE.

Reserva Ecológica Los
Illinizas y alrededores

Duplicado.
Sitio candidato en 2015, pero
no propuesto oficialmentecomo KBA.

ECU52Parque Nacional
Sumaco-Napo Galeras

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

Cambios taxonómicos impiden
que constituya un sitio AZE.
Requiere reevaluación como
KBA.
Error en distribución de laespecie.
PER18

CarpishDuplicado.
Error en distribución de laespecie calificadora,
actualización amenaza especie
Datos Deficientes, solape conotras KBAs.

Carretera OtuzcoHuamachuco 2
Cordillera de ColánPER28

Cordillera de ColánDuplicado.

Valle Cosñipata,Kosñipata Carabaya

PER44

Kosñipata Carabaya

Duplicado, error en ubicación.

471

PER47

Lacco-YaveroMegantoni

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

PER57

Riachuelo
Llamaquizú

Error en distribución de laespecie.

PER58

Sendero Los Chilchosa Leymebamba

Error en distribución de laespecie.

PER66

Ocobamba-Cordillera
de Vilcanota

Sitio candidato en 2015, pero
no confirmado formalmentecomo KBA.

PER69

Parque Nacional
Cordillera Azul

Error en el límite del hotspot.

PER72

Phara

Error en distribución de laespecie.

PER87

San José de Secce

Error en distribución de laespecie.

VEN1

Cordillera de Caripe

VEN26

Zona Protectora
Macizo Montañoso delTurimiquire

Solape de polígonos.

VEN4

Parque Nacional El
Ávila

VEN2

Parque Nacional ElÁvila y alrededores

Cambio de nombre durante
actualización del sitio como
AZE.

VEN6,
VEN24

Parque Nacional El
Tamá, TamáVEN6Parque Nacional El
Tamá

Duplicado, solape depolígonos.

VEN11

Parque Nacional
Páramos Batallón y
La Negra

VEN21

Parque Nacional
Páramos Batallón y La
Negra y alrededores

Cambio de nombre durante
actualización del sitio como
AZE.

472

Tabla A5.3.2. KBAs Añadidas con Respecto a la Publicada en el Perfil delEcosistema Anterior (CEPF 2015)
KBAs 2020
Código
CEPF

Motivo de inclusión

Nombre KBA

ARG66

Chaco de Tartagal

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ARG67

Laguna El Peinado

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ARG68

Llanos de Jagüé

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ARG69

Parque Nacional Los Cardones

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ARG70

Quebrada de Escoipe

Sitio AZE confirmado en 2018.

ARG71

Quebrada de las Conchas

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ARG72

Reserva de la Biosfera ParqueNacional San Guillermo

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ARG73

Reserva Provincial Laguna Brava

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ARG74

Sierra de Metán

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ARG75

Sierra Rosario de la Frontera

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ARG76

Yuto y Vinalito

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

BOL44

Candelaria-Corani

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

BOL45

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020
Parque Nacional y Área Natural decomo parte del proceso coordinado por IUCN-DC y
Manejo Integrado Cotapata
financiado por el CEPF.

BOL46Parque Nacional Tuni Condoriri

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

BOL47

Choquecamiri

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

BOL48
BOL49
BOL50

Cochabamba
CulpinaRío Guadalquivir

Sitio AZE confirmado en 2018.
Sitio AZE confirmado en 2018.
Sitio AZE confirmado en 2018.

BOL51

Mallasa-Taypichullo

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

BOL52

Pampa Redonda

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

BOL53Parque Nacional Torotoro

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

BOL54

Río Caballuni

Sitio AZE confirmado en 2018.

BOL55

Río San Juan tributario oeste áreaSitio AZE confirmado en 2018.
prepuna473

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.
Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.
Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.
Sitio AZE propuesto en 2018 y confirmado como KBA

BOL56

Serranía de Aguaragüe

BOL57

Anexo Tuni-Condoriri

BOL58

Cerro Azanaques

COL122

La Victoria (Nariño)

COL123

Caparrapi

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

COL124

Corredor Pisba-Cocuy

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

COL125

Sitio propuesto en 2020 como parte del proceso de IUCNGuerrero, Guargua y Laguna Verde
DC financiado por el CEPF.

COL126

Mejue

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

COL127Paraíso de Aves del Tabor y
Magdalena

IBA identificada en 2017.

COL128

Páramo de Belmira-Santa Inés ybosques asociados

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

COL129Páramo del Almorzadero

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

COL130Páramo Tierra Negra

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

COL131

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020
Parque Natural Regional Cortaderacomo parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

COL132Parque Natural Regional
Sitio propuesto en 2020 como parte del proceso de IUCNSanturbán-Salazar de las Palmas DC financiado por el CEPF.

COL133

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020
Parque Natural Regional Serraníacomo parte del proceso coordinado por IUCN-DC ydel Perijá
financiado por el CEPF.

COL134

Parque Natural Regional y ReservaSitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020
Forestal Protectora Regionalcomo parte del proceso coordinado por IUCN-DC y
Páramo de Rabanal
financiado por el CEPF.

COL135Reserva Forestal Protectora
Nacional Río Algodonal

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

COL136

Rocas de Suesca

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

COL137

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020
Unidad Biogeográfica de Siscuncicomo parte del proceso coordinado por IUCN-DC y
Oceta
financiado por el CEPF.

CHI12

Laguna del Negro Francisco y
Laguna Santa Rosa

IBA propuesta en 2010, confirmada en 2020, solapa
parcialmente con el hotspot y alberga varias especies
típicamente altoandinas, como los flamencos.

CHI13
CHI14
CHI15

Murmuntani
Río Vilama
Zapahuira

Sitio AZE confirmado en 2018.
Sitio AZE confirmado en 2018.
Sitio AZE confirmado en 2018.

474

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU45

Mitad del mundo

ECU80

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020
Bosque y Vegetación Protector El
como parte del proceso coordinado por IUCN-DC y
Chorrofinanciado por el CEPF.

ECU81

Cayapas-Santiago-Wimbí

IBA confirmada en 2013, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ECU82

ChillaSitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU83Conchay

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU84

Daucay

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

ECU85

El Sauce

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU86

Gualaceo-Limón Indanza

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU87Guanujo

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU88
ECU89

Manteles-El Triunfo-Sucre
Mashpi-Pachijal

IBA confirmada en 2014.
IBA confirmada en 2014.

ECU91

Río Jubones

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU92

Río León

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU93Salinas de Ibarra

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU94Samama Mumbes

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU95

Saraguro Las Antenas

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU96

Sur de Alamor

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU97

Uritusinga Cerro Ventanas yVillonaco

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU98

Valle del Chota

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

ECU99

Verde-Ónzole-Cayapas-Canandé

IBA confirmada en 2005, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

PER97

Río Azara

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

475

PER98Apacheta-Pilpichaca

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER99Área de Conservación Regional
Huaytapallana

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER100Bahuaja-Sonene

IBA confirmada en 2005, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

PER101

Cajabamba

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER102Chiñama

IBA confirmada en 2005, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

PER103

Chungui-Rumichaca

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER104

Huasahuasi

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER105Jaén-Bellavista

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER106

La Granja

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER107

Maraynioc punaSitio AZE confirmado en 2018.

PER108

Nevado Bolívar

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER109Occopalca

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER110Parque Nacional Cerros de
Amotape

IBA confirmada en 2008, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

PER111

Pelagatos

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER112

PucaraSitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER113

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020
Reserva Paisajística Nor Yauyos
como parte del proceso coordinado por IUCN-DC y
Cochas y zona de amortiguamiento
financiado por el CEPF.

PER114

Zona de amortiguamiento delParque Nacional Río Abiseo

Sitio AZE confirmado en 2018.

PER115Área Río Mantaro

Sitio AZE confirmado en 2018.

PER116

Valle del Río Santa (Provincia deSanta)

Sitio AZE confirmado en 2018.

PER117San Juan Cajamarca

Sitio AZE confirmado en 2018.

PER118

Santuario Nacional de Huayllay

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

PER119Sihuas

Sitio nominado a KBA para plantas y reptiles en 2020como parte del proceso coordinado por IUCN-DC yfinanciado por el CEPF.

476

PER120

Suyo-La Tina

IBA confirmada en 2005, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

PER121

Valle Urubamba área cerca deTaray

Sitio AZE confirmado en 2018.

PER122Volcán Yucamani

IBA confirmada en 2005, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

VEN28

Palmichal

IBA confirmada en 2005, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

VEN29

Parque Nacional Mochima

IBA confirmada en 2005, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

VEN30

Parque Nacional Tirgua (General
Manuel Manrique)

IBA confirmada en 2005, solapa parcialmente con el
hotspot y se verificó que alberga especies andinas.

477

Apéndice 5.4. Metodología para Calcular el Valor Relativo deBiodiversidad
El Valor Relativo de Biodiversidad (VRB) fue calculado en función a dos componentes: 1) el
estado de amenaza de las especies en la Lista Roja de la UICN y 2) la extensión del área dedistribución mapeada de las especies amenazadas, disponible en la UICN a julio de 2020, asícomo los datos de evaluaciones más recientes de plantas y reptiles a agosto de 2020.
Para el componente de extensión del área de distribución de las especies se establecieron 10
categorías y para el estado de amenaza de las especies según la Lista Roja de la UICN seemplearon tres categorías (En Peligro Crítico, En Peligro y Vulnerable). En función a lacombinación de las categorías de ambos componentes se utilizó un índice deirremplazabilidad para calificar cada especie, en una escala del 21 al 50. Donde lacalificación más alta (50) de irremplazabilidad de especies se refiere a las especies En
Peligro Crítico con un área de distribución menor a 2000 km 2; y la más baja (21), se refierea especies Vulnerables con un área de distribución mayor a 50 000 km2 (Tabla A5.4.1). Este
método es similar al utilizado en el perfil del ecosistema anterior (CEPF 2015), que se basó
en la metodología de Langhammer et al. (2007) para la identificación de especies con
características para calificar KBAs. En nuestro caso la diferencia es que se basa solo enespecies amenazadas y no incluye especies de distribución restringida sin alguna de las tres
categorías de amenaza globales principales.
Tabla A5.4.1. Índice de Irremplazabilidad de las Especies en el Hotspot de losAndes Tropicales
Categoría del área dedistribución (km2)Índice de irremplazabilidad
En Peligro Crítico

En Peligro

Vulnerable< 20005040302000 – 5000

49

39

29

5000 – 10 000

48

38

28

10 000 – 15 000

47

37

27

15 000 – 20 000

46

36

26

20 000 - 26 000

45

35

25

26 000 - 32 000

44

34

24

32 000 – 40 000

43

33

23

40 000 - 50 000

42

32

22

> 50 000

41

31

21

Se empleó una trama de hexágonos de 13 km2 para todo el hotspot, utilizada en el perfil
anterior (CEPF 2015), con la finalidad de establecer el VRB en cada unidad mínima deanálisis, en este caso, en cada hexágono del hotspot. En la Tabla A5.4.2 se muestra un
ejemplo de cómo se califican los valores del índice de irremplazabilidad de las especies para
calcular posteriormente el VRB para cada hexágono del hotspot.

478

Tabla A5.4.2. Ejemplo del Cálculo del Valor del Índice Irremplazabilidad Para un
Hexágono del Hotspot
Estado deamenaza según
la Lista Roja dela UICN

EspeciesÁrea dedistribución
de la especie(km2)

Valor deirremplazabilidad
de la especie

Especie 1

En peligro
crítico45050Especie 2

En peligro
crítico42 00042

Especie 3

En peligro

8 700

38

Especie 4

En peligro

9 200

38

Especie 5

Vulnerable

88 30021

Calificación (suma de los valoresdel índice de irremplazabilidad
de especies)

189

Se realizó el cálculo del VRB en base a la sumatoria de los valores de irremplazabilidad detodas las especies que se intersectan con cada hexágono. Este cálculo se realizó inicialmentepara cada grupo taxonómico (Tabla A5.4.3), en toda la extensión de la trama de hexágonosdel hotspot. Finalmente, se integraron los valores de los nueve grupos como una sumatoria
de valores totales para cada hexágono del hotspot.
Tabla A5.4.3 Grupos Taxonómicos Considerados en el Análisis del Valor Relativo deBiodiversidad
Grupo taxonómico

Grupo

Animalia
Actinopterygii

Peces

Amphibia

Anfibios

Aves

Aves

Mammalia

Mamíferos

Reptilia

ReptilesBivalvia
Gastropoda

Moluscos

Insecta
Malacostraca

Artrópodos

Plantae479

Liliopsida
lycopodiopsida
Magnoliopsida

PlantasFungi
Sordariomycetes

HongosComo resultado del análisis se obtuvo una trama de hexágonos que abarca todo el hotspot,
con un VRB asignado para cada hexágono, que van desde 0 al 2009. El VRB de cadahexágono fue normalizado, obteniéndose valores en una escala del 0 al 1, para lanormalización se dividió cada VRB entre el valor más alto de los hexágonos del hotspot(2009, Figura A5.4.1).

480

Figura A5.4.1 Valor Relativo de Biodiversidad del Hotspot de los Andes
Tropicales

Para representar los rangos de los VRB del hotspot se empleó el método de clasificación dedatos numéricos, Cortes Naturales o Jenks. Esta clasificación se basa en las agrupaciones
naturales inherentes a los datos, la definición de las clases se crea en función a laagrupación de los valores similares y buscando maximizar las diferencias entre clases. Es
decir, las entidades se dividen en clases cuyos límites quedan establecidos donde hay

481

diferencias considerables entre los valores de los datos 79. En función al método declasificación Cortes Naturales, se definieron cinco categorías para representar el VRB delhotspot y asignar la categoría del VRB correspondiente a las KBAs del hotspot (Tabla
A5.4.4).
Tabla A5.4.4. Clasificación del VRB en el Hotspot de los Andes Tropicales
ClasesVRB

5

Muy alto

1 – 0.3608

4

Alto

<0.3608 – 0.2353

3

Medio

<0.2353 – 0.1451

2

Bajo

<0.1451 – 0.0667

1

Muy bajo

0.0667 - 0

Para asignar el VRB a las KBAs del hotspot, se calculó el valor promedio del VRB de loshexágonos que se intersecan con cada una de las KBAs del hotspot (Figura A5.4.3).

79https://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.7/map/working-with-layers/classifying-numerical-fields-forgraduatedsymbols.htm#:~:text=Rupturas%20naturales%20(Jenks)&text=Los%20cortes%20de%20clase%20se%20caracterizan%20porque%20agrupan%20mejor%20los,los%20valores%20de%20los%20datos.

482

Figura A5.4.2. Valor Relativo de Biodiversidad del Hotspot, Representado en
Función al Método de Cortes Naturales483

Figura A5.4.3 Valor Relativo de Biodiversidad de las KBAs del Hotspot de los Andes
Tropicales484

Apéndice 5.5. Metodología para el Cálculo de Disponibilidad Hídrica
Para calcular la disponibilidad hídrica en el hotspot, se empleó la información
correspondiente al balance hídrico, calculado a partir de los datos de 1km2 de resolución
espacial generados en base al modelo desarrollado por Mulligan (2010)80, disponible con
datos actualizados en la plataforma de información AguaAndes81, para toda el área delhotspot.
Para asignar los valores de disponibilidad hídrica a cada KBA, se calculó la sumatoria de losvalores de los pixeles de 1km2 de la capa de disponibilidad hídrica que se intersecan con lospolígonos de las KBAs.
Para representar el servicio ecosistémico disponibilidad hídrica, se clasificaron los datos
empleando el método de cortes naturales, definiendo 4 clases:
Clasificación de Disponibilidad Hídrica, mm:
Muy alta: 20 696 453.44 - 43 908 617.34
Alta: 6 840 749.50 - 20 696 453.44
Media: 2 145 372.68 - 6 840 749.50
Baja: -1 809 550.06 - 2 145 372.68

Mark Mulligan, Jorge Rubianoa, Glenn Hymanb, Douglas Whiteb, James Garciab, Miguel Saraviac, Juan Gabriel
Leond, John J. Selvarajd, Tatiana Guttiereze and Luis Leonardo Saenz-Cruz. The Andes basins: biophysical anddevelopmental diversity in a climate of change. Water International Vol. 35, No. 5, September 2010, 472–492
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02508060.2010.516330
81
http://www.policysupport.org/waterworld
80

485

Figura A5.5.1. Disponibilidad Hídrica en las KBAs

486

Apéndice 5.6. Metodología para el Cálculo de Almacenamiento de
Carbono en el Hotspot de los Andes Tropicales
Para calcular el almacenamiento de carbono en el hotspot, se empleó la información
correspondiente al almacenamiento de carbono en la biomasa sobre el suelo, calculado apartir de los datos de 1km2 de resolución espacial generados por Avitabile et al. (2016)82,
para toda el área del hotspot.
Para asignar los valores de almacenamiento de carbono a cada KBA, se calculó la sumatoria
de los valores de los pixeles de 1km 2 de la capa de almacenamiento de carbono que seintersectan con los polígonos de las KBAs.
Para representar el servicio ecosistémico almacenamiento de carbono, se clasificaron losdatos empleando el método de cortes naturales, definiendo 4 clases:
Clasificación del Almacenamiento de Carbono, Toneladas
Métricas:
Muy alto: 3 211 301.33 - 6 739 821.23
Alto: 1 177 059.12 - 3 211 301.33
Medio: 311 917.19 - 1 177 059.12
Bajo: 0 - 311 917.19

Avitabile, V., Herold, M., Heuvelink, G. B. M., Lewis, S. L., Phillips, O. L., Asner, G. P., Armston, J., Ashton, P.
S., Banin, L., Bayol, N., Berry, N. J., Boeckx, P., de Jong, B. H. J., DeVries, B., Girardin, C. A. J., Kearsley, E.,
Lindsell, J. A., Lopez-Gonzalez, G., Lucas, R., Malhi, Y., Morel, A., Mitchard, E. T. A., Nagy, L., Qie, L., Quinones,
M. J., Ryan, C. M., Ferry, S. J. W., Sunderland, T., Laurin, G. V., Gatti, R. C., Valentini, R., Verbeeck, H., Wijaya,
A. and Willcock, S. (2016), An integrated pan-tropical biomass map using multiple reference datasets. Glob
Change Biol, 22: 1406–1420. doi:10.1111/gcb.13139.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.13139/abstract
82

487

Figura A5.6.1. Almacenamiento de Carbono en las KBAs del Hotspot de los Andes
Tropicales488

Apéndice 6.1. Metodología Para el Análisis de Vulnerabilidad de una
KBA
Para cuantificar las amenazas al hotspot, se definió el nivel de amenaza de cada sitio en
función al Índice Acumulado de Impactos Antrópicos Actuales, derivado del Modelo delEstado del Paisaje (Comer y Faber-Langendoen 2013)83.
Este modelo tiene como finalidad evaluar el impacto potencial de las actividades
antropogénicas sobre la integridad de los ecosistemas, representando espacialmente el
impacto de dichas actividades sobre el hotspot. Este modelo se basa en la presencia eintensidad de las actividades que se consideran como incompatibles con la conservación dela biodiversidad, tales como las industrias extractivas y de infraestructura, desarrolladas
durante el periodo 2008-2020.
Para elaborar el modelo se han considerado ocho factores: ganadería, agricultura, vías
principales, áreas urbanas, hidrografía, concesiones mineras, aeropuertos y concesiones dehidrocarburos. El modelo toma en cuenta la distribución actual de los factores, dependiendo
principalmente de la disponibilidad de la información de cada país en un periodo de tiempo
concreto, tal y como se muestra en la Tabla A6.1.1.
Posterior a la representación espacial de cada factor correspondiente a los siete países delhotspot, se asignó una calificación de intensidad en el sitio, que refleja el grado hasta el cualese tipo de uso de suelo es compatible o no con la conservación de la biodiversidad. Las
calificaciones de intensidad de los factores considerados en el modelo fueron adaptadas apartir del estudio desarrollado por Jarvis et al. (2010)84 para Sudamérica.
Tabla A6.1.1 Factores Empleados Para la Elaboración del Índice Acumulado de
Impactos Antrópicos Actuales
FactoresCambio de uso de la tierra
hacia ganadería/pastizales
Cambio de uso de la tierra
hacia agricultura

Intensidad

ARG

Media

BOL

CHI

COL

2010

2018

2017

ECU

PER

VEN

2016

Alta

2017

2010

2018

2017

2018

2016

Red vial primarias

Muy Alta

2017

2016

2018

2018

2015

2019

2010

Áreas urbanas

Muy Alta

2017

2010

2018

2020

2018

2017

2010

Baja

2017

2016

2018

2008

2011

2016

2016

2017

2019

2020

2008

2016

2020

Hidrografía
Concesiones mineras

Muy Alta

2017

2012

Aeropuertos

Baja

2017

2018

Concesiones de hidrocarburos

Baja

2017

2017

2018

2020

2019

Es importante destacar que actualmente la información cartográfica de los portales de datos
abiertos de la mayoría de los países del hotspot contiene información actualizada disponible
y accesible. Sin embargo, para el caso de Venezuela, la disponibilidad de los datos
Comer PJ and Faber-Langendoen D. 2013. Assessing Ecological Integrity of Wetlands from National to Local
Scales: Exploring the Predictive Power, and Limitations, of Spatial Models. National Wetlands Newsletter 35 (3):20-22. https://www.natureserve.org/es/biodiversity-science/publications/assessing-ecological-integritywetlands-national-local-scales
84
Jarvis A, Touval JL, Castro M, Sotomayor L, Hyman G. 2010. Assessment of threats to ecosystems in SouthAmerica. Journal for Nature Conservation 18 (3): 180-188.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1617138109000685
83

489

cartográficos para elaborar el Índice Acumulado de Impactos Antrópicos Actuales ha sido
muy limitada, debido a que sus portales de descarga de información están desactivados o la
información no se encuentra disponible.
Los resultados del modelo se presentan empleando la trama de hexágonos de 13 km 2 quecubre todo el hotspot, la misma que fue empleada para representar el Valor Relativo deBiodiversidad (Figura A6.1.1).

490

Figura A6.1.1 Nivel de Amenazas del Hotspot de los Andes Tropicales491

A partir de los resultados del Índice Acumulado de Impactos Antrópicos Actuales, se asignó
el valor promedio de los hexágonos que se intersecan con las KBA del hotspot (Figura
A6.1.2).
Figura A6.1.2 Nivel de Amenazas de las KBAs del Hotspot de los Andes Tropicales492

Apéndice 7.1. Estadísticas de Población por
Departamento/Provincia/Estado/Región para el Hotspot de losAndes Tropicales
País (Añode Censo)

Argentina

Jujuy

88

770 881Salta

42

1 424 3978

598 247

Tucumán

44

1 694 65664

745 649

Porcentaje deárea (%) en Población*
el hotspot

Densidad promedio de población

2 022 271

Chuquisaca

82

637 00011

522 340

Cochabamba

79

2 029 000

32

1 602 910

La Paz75

2 927 00020

2 195 250

Oruro

100

551 000

9551 000

Potosí

100

902 000

7

902 000

Tarija55

583 00013

320 650

Densidad promedio de población

15

Población en el hotspot
Antofagasta
Chile

40

423 531

Densidad promedio de población

6 094 1505

169 4125

Población en el hotspot

Colombia

678 375

28

Población en el hotspot

Bolivia

Población
ajustadapara área
del hotspot

Densidaddepoblación(personas/km2)
13

Departamento/
Provincia/Estado/
Región169 412

Antioquia

70

6 677 930

84

4 674 551

Boyacá

94

1 242 731

47

1 168 167

Caldas93

1 018 453

107

947 161Cauca

80

1 491 937

43

1 193 550

Cundinamarca

93

3 242 999

100

3 015 989

Bogotá

100

7 743 955

526

7 743 955

Huila

100

1 122 622

51

1 122 622

Nariño59

1 627 58949

960 278

Norte de Santander

67

1 620 31850

1 085 613

Quindío

100

555 401298

555 401

493

Risaralda99

961 055198

951 444

Santander

71

2 280 908

64

1 619 445

Tolima100

1 339 998

54

1 339 998

Valle del Cauca

76

4 532 152182

3 444 436

Densidad promedio de población

132

Población en el hotspot

Ecuador29 822 609

Azuay

96

881 39476

846 138

Bolívar97

209 93344

203 635Cañar

87

281 39649

244 815

Carchi98

186 86940

183 132

Chimborazo

100

524 00472

524 004

Cotopaxi

92

488 71652

449 619

El Oro53

715 751

51

379 348

Imbabura98

476 25777

466 732Loja

93

521 15437

484 673

Morona-Santiago

72

196 5354

141 505

Pichincha

84

3 228 233

144

2 711 716

Tungurahua

100

590 600158

590 600

Zamora-Chinchipe

100

120 41610

120 416

Densidad promedio de población

63

Población en el hotspot

Perú

7 346 332

Amazonas70

426 80610

298 764

Ancash45

1 180 63830

531 287

Apurímac99

430 73619

426 429

Ayacucho

63

668 21314

420 974

Cajamarca

87

1 453 711

42

1 264 729

Cusco

89

1 357 075

16

1 207 797

Huancavelica74

365 31721

270 335

Huánuco81760 26721

615 816Junín

93

1 361 467

28

1 266 164

La Libertad

43

2 016 771

63

867 212

Pasco

79

271 90411

214 804

494

Puno

90

1 237 997

19

1 114 197

San Martín

76

899 64814

683 732

Densidad promedio de población

24

Población en el hotspot

Venezuela

9 182 240

Distrito Capital

54

2 090 479

530

1 128 859

Mérida86

1 059 92553

911 536

Miranda46

3 323 073

107

1 528 614

Táchira74

1 279 24871

946 644

Trujillo

66

880 81542581 338

Densidad promedio de población

161

Población en el hotspot

5 096 989

Población total aproximada en el Hotspot de los Andes
Tropicales

59 734 004

Fuente: Perfil de ecosistema 2015; páginas web de organismos estadísticos de los países del hotspot.
*Nota: población proyectada al 2020, a partir de información tomada de sitios web de organismos estadísticos
nacionales.

495

Apéndice 11.1. Metodología Para la Evaluación de la Inversión Actual
en Conservación en el Hotspot
11.1 Aspectos generales
Para la elaboración del Capítulo 11 se definió una metodología basada en la utilizada en el
estudio “El financiamiento ambiental en el Perú”, elaborado para la Deutsche Gesellschaft fürInternationale Zusammenarbeit (GIZ) en el año 2015.
La principal tarea fue la construcción de una base de datos (BBDD) en formato Excel, con la
información principal (tipo y fuente financiera, vigencia, ámbito, presupuesto, etc.) de losproyectos que tuvieron influencia en el territorio del hotspot durante el periodo del 1 deenero de 2015 al 31 de diciembre de 2019.

11.2. Fuentes utilizadas
Las fuentes de información utilizadas fueron principalmente secundarias, sin embargo,
cuando no se consiguió la información disponible en las páginas web de los donantes seprocedió a contactarlos vía correo electrónico para recibir la información.

11.2.1. Fuentes secundarias
Se ubicaron proyectos en los sitios webs oficiales de los siguientes donantes:
Multilaterales
•
•
•
•
•
•
•

GEF
UE
BID
Banco Mundial
Programa Pequeñas Donaciones GEF
CEPF
ONU-REDD

•
•
•
•
•
•

PNUD
Fondo Nórdico de Desarrollo (FND)
OIMT
FAO
PNUMA
Fondo Verde del Clima•

Agencia Danesa de Desarrollo
Internacional (DANIDA)
Departamento para el Desarrollo
Internacional del Reino Unido (DFID)
Gobierno de los Países Bajos
Gobierno de Canadá
Gobierno de Australia
Agencia Noruega de Cooperación para el
Desarrollo (NORAD)
Agencia Española para la Cooperación
Internacional y el Desarrollo (AECID)
Agencia Francesa Desarrollo (AFD)

Bilaterales
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•

USFWS
USDoS
USFS
USAID
KfW
GIZ
BMZ–BMU (Alemania)
Iniciativa Climática Internacional (IKI,
Alemania)
JICA
La Agencia Suiza para el Desarrollo y la
Cooperación (SDC)
La Agencia Belga de Desarrollo (BTC)

•
•
•
•
•
•
•

496

Fuentes públicas•••

Gobierno del Perú, a través del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF). Web deconsulta amigable85.
Gobierno de Colombia, DNP–Departamento Nacional de Planeación 86.
Gobierno de Ecuador. Ministerio del Ambiente. Transparencia (capítulos K) 87.

Fundaciones
•
•
•
•
•
•
•
•

Fundación Mac Arthur
Fondo Blue Moon
Fundación Moore
Fondo de Conservación Mohamed bin
Zayed
Fundación Overbrook
Fundación de Biodiversidad JRS
Fundación Tinker
Fondo Jhon Fell

•
•
•
•
•
•
•
•
•

Fondo Mundial Wallace
Save Our Species
Fundación Swift
Rainforest Trust
Rainforest Alliance
Global Wildlife Conservation
Andes Amazon Fund
Fundación Interamericana (IAF)
TNC

Otros donantes• EcoFondo• Forest Trends• Odebrecht• Pluspetrol• RedLAc• Walt Disneyhttps://apps5.mineco.gob.pe/transparencia/Navegador/default.aspx
https://www.dnp.gov.co/programas/inversiones-y-finanzas-publicas/Datos-y
Estadisticas/Presupuesto%20de%20Inversion/Paginas/Seguimiento.aspx
87
https://www.ambiente.gob.ec/transparencia/
85
86

497

Además de esta información, se revisó bibliografía determinante sobre políticas, programas,
planes y proyectos de inversión pública, así como los sitios webs de grandes fondos climáticos,
fondos de agua y otros sobre financiamiento internacional.

11.3. Captura y tratamiento de datos. Aspectos generales
Para cada proyecto se registró el monto oficial, señalado en las fuentes descritas
anteriormente, que posteriormente fue ajustado por una serie de factores espaciales ytemporales, de manera que para la contabilidad final se tuvo en cuenta el monto ajustado por
estos factores.

11.3.1. Proyectos/inversiones a nivel nacional
Las inversiones a nivel de país que no estuvieron dirigidas específicamente a la región de losAndes Tropicales fueron ajustadas según la proporción del país ubicado dentro del hotspot.
Este es un valor representativo que asume que las inversiones a nivel nacional fueron
distribuidas uniformemente en todo el país, lo que podría sobre o subestimar los gastos
reales dirigidos a la conservación del hotspot.
Tabla 11.1. Porcentaje de Área de Hotspot Dentro de Cada País y Ajuste Realizado
Para Cada Proyecto% de hotspot

Ajuste a cadaproyecto

Argentina

5.60%

x 0.056

Bolivia37.20%

x 0.372

Chile

10.00%

x 0.1

Colombia

27.20%

x 0.272

Ecuador44.20%

x 0.442Perú

31.10%

x 0.311

Venezuela

6.40%

x 0.064

País

Cabe señalar que se incluyeron aquellas inversiones que afectaron al menos el 20 por cientodel área del hotspot (excluyendo así las inversiones a nivel país en Argentina, Chile yVenezuela).

11.3.2. Temáticas utilizadasPara la inclusión de los proyectos en una temática determinada se tuvo en cuenta el objetivo
general de la iniciativa. Para los casos que no se obtuvo esta información, se tomó como
referencia el nombre del proyecto, componentes o actividades (entre otros); así mismo, setuvieron algunas excepciones debidamente justificadas. Las temáticas señaladas son:
•
•
•
•
•
•
•

Manejo de áreas protegidas.
Manejo sostenible de bosques y otros recursos naturales.
Cambio climático: adaptación y mitigación.
Conservación de paisajes y corredores biológicos.
Planificación, política y fortalecimiento institucional.
Cambio climático REDD+.
Conservación de cuencas.

498

•
•
•
•
•

Desarrollo comunitario y gobernanza local.
Conservación de especies.
Incentivos económicos para la conservación.
Investigación de la biodiversidad y monitoreo ambiental.
Fortalecimiento de capacidades.

11.3.3. Ubicación y ajuste espacial
Para cada proyecto se incluyó la ubicación más exacta posible, tomando en cuenta la
información a nivel distrital, municipal o por cantones (en el caso de Ecuador). De esta
manera, se realizó el ajuste en el monto de cada proyecto por la cantidad de distritos de la
iniciativa ubicados dentro del hotspot, divididos por la cantidad total de los distritos
abarcados por el proyecto.
Para establecer si una determinada unidad administrativa pertenece o no al hotspot se cruzó
la capa de municipios/cantones/distritos/departamentos, etc. con el polígono del hotspot. En
caso de dicha unidad administrativa estuviera incluida o intersectara con el hotspot se
consideró que la inversión favorecía al hotspot, aún si el municipio en cuestión no estaba
totalmente dentro del hotspot (Figura 11.1).
Por ejemplo, para un proyecto que abarcó 11 municipios en Colombia, se tomaron cinco
distritos que ocuparon una extensión de aproximadamente un 50 por ciento o más dentrodel hotspot. En la Figura 11.1 se puede apreciar el ajuste, que para este ejemplo fue de 5 /11 = x 0.45.
En el caso de los proyectos que no se obtuvo la ubicación a nivel cantonal, distrital omunicipal se investigó con mayor detalle la ubicación a nivel de cuenca o a través de otras
jurisdicciones. En el caso de no obtener ningún tipo de información espacial a través defuentes secundarias, se deberá buscar la información a través de fuentes primarias,
teniendo en cuenta que podría darse un nivel de subjetividad asumible.

499

Figura 11.1. Ejemplo de Ajuste Distrital/Municipal/Cantonal

Municipios en Colombia

Municipios incluidos en elproyectoÁrea del hotspot

11.3.4. Ajuste temporal
Se realizó el ajuste temporal teniendo en cuenta que el periodo contabilizado es elcomprendido entre los años 2015 a 2019. Para cada proyecto se registraron los años deinicio y de fin de la vigencia. De esta manera, el ajuste temporal fue realizado dividiendo elnúmero de años de ejecución en el periodo 2015 a 2019 entre el número total de años delproyecto. Por ejemplo, en un proyecto ejecutado entre los años 2017 a 2022 el ajuste fue:
“Número de años entre 2015 a 2019 = 3” / “Número de años total de ejecución del proyecto= 6” = Ajuste x 0.50.

11.3.5. Ajuste regional, cuando el proyecto se ejecuta en dos o más países
Para los proyectos con ámbito binacional, trinacional o más (por ejemplo, un proyecto de
US$1.5 millones ejecutado en Ecuador y Perú), se hizo el ajuste regional teniendo en cuenta
el porcentaje de ejecución en cada país. Cuando no se obtuvo información precisa sobre elámbito del proyecto, se consideró la ejecución del proyecto por partes iguales en cada lugar.
Esto se incluyó en la BBDD en una fila (con el mismo nombre de proyecto) para cada país yse multiplicó por el ajuste correspondiente, en este caso x 0.50.
Nota: en la columna “Regional” de la BBDD se registró “Sí”.

11.3.6. Ajustes adicionales
Para los proyectos con presupuesto mayor a US$10 millones se hicieron algunos ajustes
adicionales que se presentan a continuación.

500

Ajuste adicional por alta inversión de cofinanciadores
Cuando el valor del cofinanciamiento fue mayor que el monto financiado por el donante y/oconsta de varios cofinanciadores (públicos y/o privados) se dividió el proyecto en tantas filas
como cofinanciadores haya en el mismo. De esta manera se asegura una correcta
distribución del monto invertido entre los donantes que han contribuido. Se muestra acontinuación un ejemplo:
El proyecto “Conservación de la diversidad de anfibios ecuatorianos y uso sostenible de sus
recursos genéticos” (link) cuenta con un monto total (sin filtros) de US$12.9 millones, loscuales han sido financiados según el siguiente detalle: US$2.7 millones por el GEF, US$5.4
millones por el Estado ecuatoriano, US$2.9 millones por gobiernos locales, US$54 538 por
PNUD, US$1.7 millones por Centro Jambatu y US$108 350 por la Fundación Amaru88.
Si se siguiera la metodología general sin aplicar el ajuste adicional, el proyecto se
adjudicaría completamente al GEF (US$2.7 millones+US$10.2 millones de contrapartida),
pero de esta manera no se podría precisar al detalle la inversión del resto de donantes y la
inversión del GEF quedaría muy sobrevalorada. Ver figura siguiente.
Figura 11.2. Ejemplo de Ajuste por Alta Inversión de Cofinanciadores

Ajuste adicional por proyecto de monto muy alto para una sola temática
Si bien es cierto, la mayoría de los proyectos tienen varios componentes y muchas
iniciativas incluyen un componente u objetivo específico sobre monitoreo o fortalecimientode capacidades (en búsqueda de la sostenibilidad de estos), de acuerdo con lo señalado enel punto 11.3.2. Temáticas utilizadas, en la recopilación de información se ha tomado en
cuenta una sola temática con base en el objetivo general de la iniciativa. De lo contario, lasistematización de 1300 proyectos aproximadamente, hubiera sido muy compleja89 e
inviable.
Sin embargo, es necesario realizar el ejercicio en los casos de los proyectos con
presupuestos mayores a US$10 millones, con el fin de evitar desvirtuar las cifras (y por
tanto los porcentajes) asignados a cada temática. Ver el siguiente ejemplo:
El proyecto financiado por la Unión Europea “Gestión Integral del agua y recursos naturales”
en Bolivia invirtió US$13.5 millones (monto ajustado) en el periodo 2015 a 2019 en el
hotspot. Si se hubiera asignado todo el presupuesto a la temática de conservación deEs preciso señalar que solo se consideran las contrapartidas monetarias, y no en especie.
Se necesita contar con mayores recursos para realizar los cálculos presupuestales por cada temática para másde 1300 proyectos.
88
89

501

cuencas, esta hubiera aumentado en US$13.5 millones con sólo un proyecto, lo cualdesvirtuaría el presupuesto general asignado a esta temática. Luego de la revisión delproyecto, se observó que esta iniciativa encajaba también en las temáticas de cambio
climático y conservación de paisajes y corredores biológicos. De esta manera, se dividieron
los US$13.5 millones en tres partidas (de US$4.5 millones) uno para cada temática 90. Comoen el caso anterior, se incluye una fila (con el mismo nombre del proyecto) para cada una delas temáticas.

11.4. Captura y tratamiento de datos, creación de la base de datos
A continuación, se explica cada una de las variables de la base de datos en formato Excel:
En cada fila se registra un proyecto (o se registra un proyecto en varias filas según las
excepciones anteriormente descritas). En cada columna se registran las variables siguientes:
Tabla 11.2. Variables de la Base de Datos
Columna
A
B
C
D
E

F

G
H
I
J-S

T

U
V
W
X

90

NombreColumnaNúmero (#)
Proyecto
Año inicio
Año fin

Descripción

Id de proyecto
Nombre del proyecto
Ej. 2017
Ej. 2021¿Es un proyecto que abarca dos o más países?
Regional
Posibles respuestas: Sí, No.
Ver párrafo 11.3.5. Ajuste regional
Nombre de la fuente financiera.
Es necesario utilizar siempre el mismo nombre para cada fuente. Por
Fuenteejemplo: en el caso del GEF, no se debe utilizar indistintamente laalternativa en español (FMAM) o GEF.
Opciones: Bilateral, multilateral, fundaciones, otros donantes, pública
nacional: nación, pública nacional: región, pública nacional: otros.
Tipo de fuente
En el caso de las fuentes públicas se distingue entre los niveles degobierno porque permite hacer un análisis más detallado.
Público o privado Opciones: Pública y privada.
Opciones: Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Perú yPaís
Venezuela.
Nombre del(os) distrito(s)/municipios(s)/cantón(es). En caso de nodisponer de mayores detalles, se incluirá el detalle disponible y se
Ubicación
utilizarán fuentes primarias o secundarias alternativas para conocer laubicación del proyecto.
Opciones:
Sí: Para los proyectos desarrollados dentro del área del hotspot.
Hotspot o nacional No: Para los proyectos de alcance nacional (que impactan
indirectamente al hotspot). En este caso, se realizará el ajuste según lo
dispuesto en el párrafo 11.3.1.
Opciones: Sí, No.
Corredores
Se utiliza la metodología SIG para verificar si los distritos son parte delpriorizados
hotspot, en este caso se verifica si los distritos/municipios/ cantones deun proyecto son parte de un corredor priorizado.
Nombre delSi la opción anterior es Sí, se registra el nombre del corredor priorizado.
corredor
Si la opción anterior elegida es No, se registra N/A.
Temática seleccionada.
Tema
Ver 11.3.2. Temáticas utilizadas.
Si la temática seleccionada es Conservación de especies, se registra el
Especie
nombre de la especie.
En caso contrario, se registra N/A.

Observar que la columna AD (Ajuste adicional en color azul) cuenta con X 0.33 para cada fila.

502

Y

Z
AA
AB
AC
AD
AE

AF

AG

Si la temática seleccionada es Conservación de especies, se registra eltipo de especie.
Opciones: Anfibio, reptil, insecto, mamífero, ave, peces, flora.
Especie tipo
Se recomienda registrar solo un tipo de especie para lograr un mejor
análisis. Si el proyecto aborda más de un tipo de especie debe elegirse
el que cuenta con mayor financiamiento.
Monto total invertido por la fuente financiera tal cual aparece en el sitio
Monto de donación
web, fuente oficial, correo electrónico recibido, etc.
Monto de contrapartida monetaria. No se registra la contrapartida en
Montoespecie.
contrapartida
Aplica para proyectos de contrapartida con monto promedio o moderadoo sea menor al monto de la donación (columna Z).
Cofinanciación en Opciones: Sí, No.
especie
En caso exista cofinanciamiento en especie.
Monto total delMonto total de la fuente financiera y la contrapartida.
proyecto
Este corresponde al monto total del proyecto (suma de Z + AA).
Ajuste adicional
Ver 11.3.6. Ajustes adicionales.
Corresponde a:= número de países del hotspot donde se ejecuta el proyecto / número
Ajuste regionalde países donde se ejecuta el proyecto).
Si solo se ejecuta en un país este número = 1.
Si la opción de la columna T es No, se aplica un ajuste tal como sigue:
País
Ajuste a cada proyecto
Argentina x 0.056
Boliviax 0.372
Chile
x 0.1
Colombia x 0.272
Ajuste nacional
Ecuadorx 0.442Perú
x 0.311
Venezuela x 0.064

Ajuste local

AH

Ajuste temporal

AI

Monto ajustado

AL

Ejecutor

AM

AN

AO
AP
AQ

Si la opción de la columna T es Sí, en esta casilla se registra el 1.
Para más información ver párrafo 11.3.1. Proyectos/inversiones a nivel
nacional.
= número de cantones o distritos o municipios del proyecto dentro delhotspot) / número de cantones o distritos o municipios del proyecto.
Nota: Si el proyecto es de escala nacional (es decir columna T = No),
entonces se registra el 1.
= (Nº de años entre el periodo 2015 a 2019) / (Nº de años totales delproyecto)
Este es el monto que se contabiliza para todos los análisis en el Capítulo
11 (inversiones).
Esta columna se calcula así: AI = AC *AD * AE * AF * AG * AH
0 < AD ≤ 1
0 < AE ≤ 1
0 < AF ≤ 1
0 < AG ≤ 1
0 < AH ≤ 1(Siempre AI ≤ AC)
Nombre de la organización ejecutora.
La entidad ejecutora ¿es una Organización de la Sociedad Civil?
OSC?
Respuestas: Sí, No.
Si la respuesta de la columna AM es Sí, ¿la OSC tiene su sede principal
fuera de los países del hotspot?
Opciones:
OSC internacional?
Sí para OSC internacionales. Por ejemplo: WWF, CI, WCS, etc.
No para OSC nacionales. Por ejemplo: Pronaturaleza, Panthera, etc.
Si la respuesta de la columna AM es No, se registra N/A.
Referencia
Link directo al proyecto (si la información es de sitio web).
Objetivo o
Objetivo del proyecto en el que se basa la elección de temática.
descripción
Observaciones
Detalle adicional que no es posible poner en columnas anteriores.

503

Apéndice 13.1. Metodología de Priorización de KBAs y Corredores
Este apéndice describe la metodología usada para priorizar las KBAs y los corredores
candidatos a la inversión de CEPF. El equipo de elaboración de perfil de Pronaturaleza dirigió
el proceso de priorización de KBAs y corredores en Colombia, Perú y Bolivia, mientras que
Ecociencia dirigió este proceso de priorización en Ecuador.

Pasos para la priorización de KBAs
Paso 1. Evaluar las KBAs según nueve criterios. El equipo de elaboración del perfil
utilizó la metodología de clasificación de cortes naturales para el valor relativo de labiodiversidad, tal como se presenta en el Capítulo 5, para seleccionar las KBAs que seevaluaron bajo los nueve criterios que se describen a continuación. Debido a que ninguna
KBA de Argentina o Chile se encontraba dentro del rango medio, alto o muy alto para elvalor relativo de la biodiversidad, las KBAs de estos dos países no continuaron en el procesode priorización:
Criterio 1. Prioridad biológica. Determinada directamente por el valor relativo debiodiversidad presentado en el Capítulo 5, basado en la siguiente puntuación:
Para Colombia, Perú y Bolivia se usaron las siguientes categorías:
1 = muy bajo: valor relativo de biodiversidad de 0-0.0667
2 = bajo: valor relativo de biodiversidad de 0.0667-0.1451
3 = medio: valor relativo de biodiversidad de 0.1451-0.2353
4 = alto: valor relativo de biodiversidad de 0.2353-0.3608
5 = muy alto: valor relativo de biodiversidad de 0.3608-0.5307
Para Ecuador se utilizaron las siguientes categorías:
1 = bajo: valor relativo de biodiversidad de 0.382-0.42
2 = medio: valor relativo de biodiversidad de 0.424-0.459
3 = alto: valor relativo de biodiversidad de 0.470-0.531
4 = muy alto: valor relativo de biodiversidad de 0.538-0.661
Criterio 2. Grado de amenaza. Determinada por los expertos en los talleres de consulta apartir del riesgo de afectar la integridad ecológica fundamental de la KBA en un periodo detiempo determinado.
0 = desconocido.
1 = bajo: la integridad ecológica fundamental del sitio no representa un riesgo dentro
de los próximos 10 años.
2 = medio: integridad ecológica fundamental del sitio en riesgo entre 5 y 10 años.
3 = alto: integridad ecológica fundamental del sitio con un riesgo grave entre lospróximos 3 a 5 años.
4 = muy alto: integridad ecológica fundamental del sitio con un riesgo grave entre 1 y
3 años.
Criterio 3. Necesidad de financiamiento. Determinada directamente para cada KBA por
los expertos en los talleres nacionales de consulta con base en el nivel de inversión enconservación por parte de donantes nacionales e internacionales o por entidades públicas.
0 = desconocida.
2 = baja: sin necesidad de financiación.

504

3 = media: existe una necesidad de financiación, pero no es crítica.
4 = alta: existe una importante necesidad de financiación.
Criterio 4. Necesidad de gestión. Determinada por la protección legal que tiene la KBA yla capacidad de las unidades de manejo de esta definida en las consultas con los expertos en
los talleres nacionales.
Para Colombia, Perú y Bolivia se determinó así:1 = necesidad baja: la KBA tienen protección legal robusta y la(s) unidad(es) demanejo existente(s) tiene(n) una capacidad de manejo alta.
2 = necesidad regular: la KBA tiene protección legal media y la(s) unidad(es) demanejo existente(s) tiene(n) una capacidad de manejo media.
3 = necesidad alta: la KBA tiene protección legal media y la(s) unidad(es) de manejo
existente(s) tiene(n) una capacidad de manejo baja.
4 = necesidad muy alta: ninguna parte de la KBA tiene protección legal y/o no existe
ningún manejo en la KBA.
Para Ecuador se calificó de la siguiente manera:
0 = desconocida.
2 = baja: la gestión mejorada no es el principal problema para la conservación.
3 = media: una gestión mejorada es importante pero no crítica.
4 = alta: una gestión mejorada es fundamental para la conservación.
Criterio 5. Capacidad de la sociedad civil. Obtenida en las consultas nacionales a partirde la capacidad organizativa de las organizaciones de la sociedad civil (OSC) que trabajan enel área y su trabajo articulado en torno a una agenda común.
Para Colombia, Perú y Bolivia se determinó según lo siguiente:
0 = desconocida.
1 = baja: las OSC en el área no cuentan con suficiente capacidad organizativa, yprevalece el trabajo individual de las organizaciones. No existe una agenda común en
beneficio de la conservación, ni articulan esfuerzos para generar incidencia e impactos
en la conservación.
2 = media: las OSC que trabajan en el área cuentan con capacidad organizativa
aceptable; prevalece el trabajo individual de las organizaciones. No existe una agenda
común en beneficio de la conservación, ni articulan esfuerzos para generar incidencia e
impactos en la conservación.
3 = alta: las OSC que trabajan en el área cuentan con capacidad organizativa, seencuentran en proceso de construir una agenda común en beneficio de laconservación, articulando los esfuerzos individuales de las organizaciones para generar
incidencia e impactos en la conservación.
4 = muy alta: las OSC que trabajan en el área cuentan con capacidad organizativa ytrabajan en torno a una agenda común en beneficio de la conservación, articulando sus
esfuerzos para generar incidencia e impactos en la conservación.
Para Ecuador se calificó de la siguiente manera:
0 = desconocida.
1 = baja: baja capacidad de OSC o poco interés de las OSC en el área.
2 = media: las OSC que trabajan en el área tienen una capacidad moderada o interésen la conservación.
3 = alta: hay al menos una OSC trabajando en el área que tiene muy buena capacidad
y alto interés y al menos otro grupo tiene buena o moderada capacidad e interés.

505

4 = muy alta: hay dos o más OSC trabajando en el área que tienen un gran interés yuna muy buena capacidad para llevar a cabo trabajos de conservación.
Criterio 6. Factibilidad operativa. Establecida por los expertos en las consultas
nacionales, mide la viabilidad de que la sociedad civil trabaje en una KBA cumpliendo con las
políticas del CEPF.
0 = desconocida.
2 = baja: los obstáculos potenciales no se pueden gestionar y no se puede cumplir conlas políticas de inversión del CEPF.
3 = media: hay algunos obstáculos potenciales, pero la mayoría de ellos se pueden
gestionar/evitar.
4 = alta: no hay obstáculos potenciales para trabajar en el sitio.
Criterio 7. Alineación con prioridades nacionales. Colombia, Perú y Bolivia cuentan con
un portafolio de áreas prioritarias para su conservación que no están protegidas bajo
ninguna figura de conservación. Esa información cartográfica se cruza con los polígonos delas KBAs seleccionadas así:0 = baja: sin solape con alguna prioridad nacional.
1 = regular: 1-49 por ciento de solape con alguna prioridad nacional.
2 = alta: 50-80 por ciento de solape con alguna prioridad nacional.
3 = muy alto: >80 por ciento de solape con alguna prioridad nacional.
Para Ecuador se analizó si el trabajo en la KBA está alineado con las prioridades nacionales,
calificándolo así:0 = desconocida.
2 = baja: el trabajo en esta área no es compatible con las prioridades actuales de lapolítica.
3 = media: el trabajo en esta área no está alineado con las prioridades nacionales,
pero no está en oposición.
4 = alta: el trabajo en esta área está estrechamente alineado con las prioridades
nacionales.
Criterio 8. Oportunidad de conservación a escala de paisaje. Representa lasoportunidades de conservación de los grandes paisajes presentes en los Andes Tropicales yfue calificada directamente.
En Colombia, Perú y Bolivia se calificó así:1 = baja: Cuando otra KBA se encuentra a más de 10 km de distancia.
2 = regular: Cuando otra KBA se encuentra a menos de 10 km de distancia pero sin
estar contigua.
3 = alta: Contigua a otra KBA o contigua a un área protegida reconocida por el país
que la conecta con otra KBA.
Para Ecuador se calificó de la siguiente manera:
0 = desconocida.
2 = baja: el sitio está aislado, o no hay oportunidad de influir en la gestión.
3 = media: parte del sitio de un ecosistema más amplio, necesidad/potencial de influiren los procesos a nivel del paisaje es incierto.
4 = alta: el sitio es parte de un paisaje/ecosistema más amplio con oportunidades para
influir en la gestión.

506

Criterio 9. Consolidar resultados logrados por el CEPF. Asegurar que las inversiones ylos resultados obtenidos en los proyectos apoyados durante la fase II sean sostenidos y
consolidados a largo plazo. Fue calificada directamente por la Secretaría del CEPF.
0 = sin inversión: el CEPF no ha invertido en esa zona.
1 = baja: el trabajo en esta área ha sido marginal o está en una etapa inicial, se
requiere de un gran esfuerzo a largo plazo para su consolidación.
3 = media: el trabajo en esta área ha avanzado pero la consolidación de la visión deconservación para el área requiere todavía de una inversión mediana y a medio plazo(tres a cinco años).
4 = alta: el trabajo en esta área ha tenido buenos resultados y las oportunidades deconsolidar la conservación del área requieren de un esfuerzo adicional de baja
inversión y de corto plazo (no más de dos años).
Paso 2. Eliminar las KBAs donde la inversión del CEPF no es factible. Las KBAs debaja puntuación según el criterio 6 para factibilidad operativa fueron eliminadas de lapriorización, ya que estos sitios carecen de las condiciones previas básicas para asegurar
resultados exitosos de las inversiones. Por esta razón, ninguna KBA en Venezuela siguió
adelante en el proceso de priorización.
Paso 3. Identificación de KBAs y corredores prioritarios. El equipo de elaboración delperfil sumó las puntuaciones de los nueve criterios para las KBAs restantes; se dio doble
peso al factor de prioridad biológica. Sobre la base de las recomendaciones del proceso deconsulta y de la visión a largo plazo de los Andes Tropicales, el equipo de elaboración delperfil realizó varios ajustes a la metodología de puntuación para llegar a la lista final de
KBAs prioritarias. Estos ajustes buscaban asegurar que las KBAS prioritarias estuvieran
ubicadas en cada uno de los cuatro países financiados en la fase II, como un medio paraconsolidar y replicar los resultados y las mejores prácticas obtenidas hasta la fecha por losproyectos del CEPF, y para asegurar que las inversiones del CEPF obtengan resultados e
impactos en todo el hotspot. Además, el equipo de elaboración del perfil priorizó aquellas
KBAs ubicadas dentro de un corredor de conservación prioritario para evitar la dispersión delos fondos del CEPF en una vasta área geográfica, facilitar una economía de escala,posibilitar sinergias entre las subvenciones ejecutadas relativamente cercanas entre sí,favorecer la conectividad entre las KBAs y, en última instancia, lograr resultados e impactos
duraderos y resilientes a nivel de corredor.
Con esta premisa y para ajustar la distribución desigual de las KBAs con los valores más
altos de biodiversidad, se establecieron umbrales mínimos de cuantificación final parapriorizar las KBAs en cada uno de los cuatro países de la siguiente manera: 25 para las KBAs
en Colombia, 26 para Perú, 27 para Bolivia y 28 para Ecuador. Como resultado de estas
consideraciones, el equipo de elaboración del perfil identificó 52 KBAs ubicadas en sietecorredores de conservación como prioridades finales. Siguiendo esta metodología, varias
KBAs de alto rango no se seleccionaron como prioridades por encontrarse fuera de uncorredor prioritario.

507

#

País

Criterio 1. Prioridad Biológica

Criterio 2. Grado de amenaza

Criterio 3. Necesidad de Financiación

Criterio 4. Necesidad de Gestión

Criterio 5. Capacidad de las OSC

Criterio 6. Factibilidad Operativa

Criterio 7. Alineación con prioridades
nacionales

Criterio 8. Oportunidad para laconservación a escala del paisaje

Criterio 9. Consolidar resultados del
CEPF logrados

Cuantificación final1

Apéndice 13.2. Calificaciones de las KBAs para Priorización deInversión

1

Bolivia

BOL8

Bosque de Polylepis
4de Taquesi

2

3

4

2

3

0

3

2

27

2

Bolivia

BOL13

Cotapata

3

4

3

3

3

1

3

3

29

3

Bolivia

BOL45

3

4

2

3

3

1

3

3

30

4

Bolivia

BOL37

2

3

3

3

4

3

3

3

28

5

Bolivia

BOL39

3

4

3

3

4

1

3

0

27

6

Colombia

COL5

Alto de Pisones

5

3

4

3

3

3

0

3

0

29

Códigodel sitio

Nombre de la
KBA

3Parque Nacional yÁrea Natural de
4
Manejo Integrado
Cotapata
Yungas Inferiores de2
Pilón Lajas
Yungas Superiores de
3
Apolobamba

7

Colombia

COL7

Bosque de San
Antonio/Km 18

5

3

4

3

3

3

1

3

3

33

8

Colombia

COL11

Bosques Montanos del4
Sur de Antioquia

3

4

3

3

4

1

2

0

28

9

Colombia

COL36

Enclave Seco del Río
5
Dagua

3

4

2

1

4

1

3

0

28

10

Colombia

COL45

4

4

2

3

4

0

3

0

28

11

Colombia

COL75

2

4

3

3

3

1

3

3

30

12

Colombia

COL80

2

4

3

3

3

1

3

3

30

13

Colombia

COL86

3

4

3

3

3

1

3

0

28

14

Colombia

COL88

2

3

2

3

3

1

2

2

28

15

Colombia

COL91

Reserva Natural Río
5
Ñambí

2

4

3

3

3

1

3

3

32

16

Colombia

COL106

Serranía de losParaguas

4

3

3

3

4

3

1

2

3

30

17

Colombia

COL109Serranía del Pinche

4

4

4

3

3

3

1

1

3

30

La Empalada
4
Parque Natural
Regional Páramo del 4
DuendeRegión del Alto
4
CalimaReserva Natural El
4
PangánReserva Natural La
5Planada508

18

Colombia

COL65

Parque Nacional
Natural Farallones de 4
Cali

3

4

2

2

3

1

3

0

26

19

Colombia

COL74

Parque Nacional
Natural Tatamá

4

3

4

2

2

3

1

2

0

25

20

Ecuador

ECU1

1 km al oeste de Loja3

4

4

4

3

3

3

2

0

29

21

Ecuador

ECU2Abra de Zamora

3

4

4

4

3

3

4

4

37

22

Ecuador

ECU3

4

4

4

4

3

4

4

0

33

23

Ecuador

ECU6

2

4

4

3

4

4

4

3

32

24

Ecuador

ECU14

4

4

4

4

3

4

4

0

35

25

Ecuador

ECU16

3

4

4

4

4

4

4

0

29

26

Ecuador

ECU25

3

4

4

3

3

4

4

0

33

27

Ecuador

ECU28

4

4

4

2

3

3

4

1

29

28

Ecuador

ECU86

Gualaceo - Limón
Indanza

1

3

4

4

4

4

4

4

0

29

29

Ecuador

ECU34

Intag-Toisán

1

4

4

3

3

3

3

4

3

29

30

Ecuador

ECU41

Los Bancos - Milpe

4

4

4

4

3

3

3

4

3

36

4

3

3

3

4

4

3

4

3

35

4

AcanamáGuashapamba3
AguirreAlrededores de2
Amaluza
Bosque Protector Los
4
CedrosBosque Protector
1
Moya-Molón
Cordillera de
Huacamayos-San
4
Isidro-Sierra Azul
Corredor Awacachi 2

31

Ecuador

ECU43

Maquipucuna-Río
Guayllabamba

32

Ecuador

ECU89

Mashpi-Pachijal

4

3

2

2

4

4

3

4

0

30

33

EcuadorECU44

Mindo y Estribaciones
Occidentales del4
volcán Pichincha

2

3

3

4

4

4

4

3

35

34

Ecuador

ECU47

Montañas de Zapote2
Najda

2

4

4

3

4

4

4

3

32

35

Ecuador

ECU50

Parque Nacional
Podocarpus

3

1

3

2

4

4

4

4

0

28

36

Ecuador

ECU52

Parque Nacional
3
Sumaco-Napo Galeras

4

4

4

3

4

4

4

0

33

37

EcuadorECU61

Reserva Ecológica
Cotacachi-Cayapas

2

3

4

3

4

3

4

4

3

32

38

EcuadorECU42

Reserva Ecológica Los
2
Illinizas y alrededores

4

4

4

1

3

4

4

0

28

39

EcuadorECU54

Río Caoní

3

4

4

3

3

4

3

4

1

32

40

Ecuador

ECU66

Río Toachi-Chiriboga 4

4

4

4

3

3

4

3

0

33

41

EcuadorECU81

Saraguro Las Antenas3

4

4

4

4

3

4

4

0

33

42

EcuadorECU64

Reserva Tapichalaca 2

2

4

3

3

4

4

4

0

28

43

Ecuador

ECU70

Territorio étnico Awá
1
y alrededores

4

4

4

3

2

4

4

3

30

44

Perú

PER3

6 km sur deOcobamba

3

2

4

4

2

4

1

3

0

26

45

Perú

PER5

Abra Málaga-Vilcanota3

3

4

4

2

4

3

3

0

29

509

46

Perú

PER28

Cordillera de Colán

3

3

4

3

3

4

0

3

2

28

47

Perú

PER44

Kosñipata- Carabaya 3

3

4

3

3

3

3

3

3

31

48

Perú

PER50

Lagos Yanacocha

3

3

4

3

2

4

3

2

0

27

49

Perú

PER65

Moyobamba

3

4

4

3

3

3

0

3

0

26

50

Perú

PER75

Quincemil

3

3

4

3

2

3

3

3

0

27

51

Perú

PER97

Río Araza

3

3

4

4

1

4

1

3

0

26

52

Perú

PER84

Río Utcubamba

4

3

4

3

2

4

0

3

3

30

510

Apéndice 13.3. Lista de Especies Prioritarias para el Hotspot de losAndes Tropicales
Lista de especies En Peligro Crítico y En Peligro cuya distribución, publicada por la UICN,
solapa con las KBAs priorizadas por el CEPF. Incluye su categoría de amenaza y la fecha dela última evaluación de su categoría en la Lista Roja de la UICN a julio de 2020 (UICN,
2020).
Grupo

Anfibios

Amenaza
global UICN

Especie
Allobates alessandroi
Atelopus coynei
Atelopus nepiozomus
Atelopus seminiferus
Bolitoglossa tatamae
Bryophryne cophites
Centrolene ballux
Centrolene scirtetes
Cochranella megistra
Colostethus agilis
Ctenophryne carpish
Excidobates mysteriosus
Gastrotheca cornuta
Gastrotheca dendronastes
Gastrotheca nebulanastes
Gastrotheca ochoai
Gastrotheca psychrophila
Gastrotheca stictopleura
Hyloscirtus charazani
Hyloscirtus staufferorum
Hyloxalus chocoensis
Hyloxalus toachi
Microkayla guillei
Microkayla kallawaya
Microkayla saltator
Nannophryne corynetes
Nymphargus armatus
Nymphargus mixomaculatus
Oreobates zongoensis
Oophaga anchicayensis
Oophaga andresi
Phrynopus daemon
Phrynopus dagmarae
Phrynopus horstpauliPhrynopus kauneorum
Phrynopus vestigiatus
Phyllobates bicolor
Pristimantis angustilineatus
Pristimantis apiculatus
Pristimantis ardalonychus
Pristimantis balionotus
Pristimantis baryecuus
Pristimantis capitonis
Pristimantis caprifer
Pristimantis chrysops
Pristimantis cosnipatae

EN
CR
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
CR
CR
CR
EN
CR
CR
CR
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
CR
CR
CR

511

Últimaevaluación
UICN
2018
2004
2016
2017
2017
2016
2016
2018
2016
2016
2017
2017
2008
2016
2017
2017
2016
2017
2004
2016
2019
2004
2009
2009
2009
2017
2016
2017
2004
2019
2019
2017
2017
2017
2017
2017
2016
2016
2016
2017
2004
2004
2016
2016
2016
2017

GrupoAves

Amenaza
global UICN

Especie
Pristimantis degener
Pristimantis deinops
Pristimantis dissimulatus
Pristimantis eugeniae
Pristimantis hamiotae
Pristimantis hybotragus
Pristimantis kelephus
Pristimantis loustes
Pristimantis molybrignus
Pristimantis myops
Pristimantis ocellatus
Pristimantis percultus
Pristimantis phalarus
Pristimantis ptochus
Pristimantis pulchridormientes
Pristimantis pycnodermis
Pristimantis quantus
Pristimantis serendipitus
Pristimantis signifer
Pristimantis sobetes
Pristimantis tenebrionis
Pristimantis viridicans
Pristimantis xylochobates
Psychrophrynella bagrecito
Rhaebo colomai
Rhinella amabilis
Rhinella arborescandens
Rhinella chavin
Silverstoneia erasmios
Strabomantis cheiroplethus
Strabomantis helonotus
Strabomantis ruizi
Telmatobius brevirostris
Telmatobius cirrhacelis
Telmatobius punctatus
Telmatobius timens
Anairetes alpinus
Ara ambiguus
Atlapetes flaviceps
Bangsia aureocincta
Cinclodes aricomae
Cnemathraupis aureodorsalis
Coeligena orina
Eriocnemis isabellae
Eriocnemis mirabilis
Eriocnemis nigrivestis
Euchrepomis sharpei
Geotrygon purpurata
Grallaria ridgelyi
Grallaricula ochraceifrons
Hapalopsittaca pyrrhops
Heliangelus regalis
Leptasthenura xenothorax
Leptosittaca branickii
Loddigesia mirabilis

EN
CR
EN
EN
CR
EN
CR
EN
CR
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
CR
EN
EN
EN
CR
CR
EN
CR
EN
EN
EN
EN
CR
EN
EN
CR
EN
CR
EN
EN
EN
EN
CR
EN
CR
CR
EN
CR
EN
EN
EN
EN
VU
EN
EN
VU
EN

512

Últimaevaluación
UICN
2016
2016
2004
2004
2004
2016
2016
2016
2016
2018
2019
2004
2016
2018
2018
2004
2016
2016
2017
2004
2004
2016
2016
2017
2016
2006
2017
2018
2018
2016
2004
2016
2017
2008
2017
2013
2016
2016
2016
2017
2016
2016
2017
2018
2017
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016

GrupoMamíferos

Peces

PlantasAmenaza
global UICN

Especie
Neomorphus radiolosus
Ognorhynchus icterotis
Penelope ortoni
Penelope perspicax
Phibalura boliviana
Picumnus steindachneri
Poecilotriccus luluae
Poospiza rubecula
Pyrrhura albipectus
Rollandia microptera
Spizaetus isidori
Synallaxis maranonica
Xenoglaux loweryi
Anotomys leander
Ateles belzebuth
Ateles chamek
Ateles fusciceps
Lagothrix flavicauda
Leopardus jacobita
Mindomys hammondi
Plecturocebus oenanthe
Pteronura brasiliensis
Tapirus pinchaqueThomasomys rosalinda
Ancistrus marcapatae
Astyanax daguae
Brycon labiatus
Chaetostoma palmeri
Cichlasoma gephyrum
Pimelodus grosskopfii
Trichomycterus unicolor
Anthopterus verticillatus
Brayopsis diapensioides
Cavendishia grandifolia
Cavendishia jardinensis
Cavendishia lebroniae
Cavendishia nuda
Centropogon gloriosus
Ceratostema lanceolatum
Ceratostema nubigena
Diogenesia amplectens
Disterigma micranthum
Freziera apolobambensis
Loricaria unduaviensis
Macleania alata
Magnolia calimaensis
Magnolia jardinensis
Magnolia mahechae
Magnolia silvioi
Magnolia wolfii
Nototriche lanata
Oreanthes glanduliferus
Oreanthes hypogaeus
Oreopanax thaumasiophyllus
Plutarchia ecuadorensis

EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
VU
EN
EN
CR
EN
EN
EN
EN
EN
CR
EN
EN
CR
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
CR
EN
EN
EN
EN
CR
EN
CR
EN
EN
EN
EN
CR
CR
EN
EN
CR
CR
EN
EN
CR
EN
EN
EN
EN
EN

513

Últimaevaluación
UICN
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2017
2019
2015
2020
2019
2014
2016
2011
2014
2014
2016
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2007
2015
2007
2007
2007
2018
2018
2018
2018
2018

Últimaevaluación
UICN
Psammisia aurantiaca
EN
2018
Psammisia flavifloraEN
2018
Puya brackeanaCR
2018
Puya exigua
EN
2018
Puya fosteriana
EN
2018
Puya navarroana
EN
2018
Puya nutans
EN2018
Puya obconica
EN
2018
Puya parvifloraEN
2018
Puya tillii
EN
2018
Pycnophyllopsis keraiopetalaEN
2018
Symplocos robusta
EN
2018
Themistoclesia campii
CR
2018
Thibaudia joergensenii
EN
2018
Vaccinium distichum
EN2018
Valeriana johannaeEN
2018
Xanthosoma tarapotenseEN
2018
Anolis proboscis
EN
2014
Atractus duboisi
EN
2014
Lepidoblepharis conolepis
EN
2016
Liolaemus forsteriEN
2014
Macropholidus annectens
EN2014
ReptilesRiama colomaromani
EN
2014
Riama labionis
EN
2014
Riama petrorumEN
2014
Stenocercus varius
EN
2014
Synophis plectovertebralisCR
2013
Se utilizaron distribuciones de algunos reptiles próximas a ser publicadas en UICN, que han sido ajustadas comoparte del proceso coordinado por IUCN-DC y financiado por el CEPF (M. Tognelli, datos inéditos).
Grupo

Amenaza
global UICN

Especie514

Apéndice 13.4. Lista de Especies Amenazadas por KBA Priorizada
Lista de especies amenazadas a nivel global (CR, EN y VU) cuya distribución, publicada en
UICN, solapa con las KBAs priorizadas por el CEPF. Incluye su categoría de amenaza, la
fecha de la última evaluación de su categoría y fecha de último registro (año observado porúltima vez) en la Lista Roja de la UICN a julio de 2020 (IUCN, 2020). Asimismo, incluye
información de presencia de la especie en cada KBA priorizada según registros del Global
Biodiversity Information Facility (GBIF), una red internacional e infraestructura de datos que
provee datos abiertos sobre la biodiversidad en el planeta, a noviembre (GBIF.org,
2020a,b,c) y diciembre de 2020 (GBIF.org, 2020d,e,f).

País

KBA

Grupo

Anfibios

Aves

Bolivia

Bosque de
Polylepis de Madidi
Mamíferos

PlantasBolivia

Bosque de
Polylepis
de Taquesi

Anfibios
Aves

Especie

Telmatobius marmoratus
Telmatobius sanborni
Telmatobius timens
Agriornis albicauda
Anairetes alpinus
Asthenes helleri
Cinclodes aricomae
Coryphaspiza melanotis
Cranioleuca curtata
Lipaugus uropygialis
Nothocercus
nigrocapillus
Nothoprocta
taczanowskii
Primolius couloni
Ramphastos culminatus
Spizaetus isidori
Tinamus tao
Hippocamelus antisensis
Lagothrix lagothricha
Leopardus jacobita
Mazama chunyi
Tayassu pecari
Tremarctos ornatus
Brachyotum
angustifolium
Brayopsis diapensioides
Cedrela odorata
Dendrophorbium
acuminatissimum
Greigia kessleri
Gynoxys compressissima
Ocotea comata
Symplocos robusta
Themistoclesia peruviana
Themistoclesia
unduavensis
Weinmannia yungasensis
Werneria staticifolia
Telmatobius marmoratus
Telmatobius verrucosus
Agriornis albicauda

515

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
VU
CR
VU
EN
VU
CR
VU
VU
VU

2015
2008
2013
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2016

VU

2016

VU

2018

VU
VU
EN
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU

2018
2016
2016
2018
2016
2020
2014
2016
2012
2016

VU

2018

EN
VU

2018
2017

VU

2018

VU
VU
VU
EN
VU

2018
2018
2018
2018
2018

VU

2018

VU
VU
VU
VU
VU

2018
2018
2015
2004
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓
✓
✓
✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

PlantasAnfibios

Aves

Bolivia

Cotapata
Mamíferos
Peces

Plantas

Especie

Cinclodes aricomae
Nothocercus
nigrocapillus
Spizaetus isidori
Mazama chunyi
Tremarctos ornatus
Cedrela odorata
Centropogon gloriosus
Gentianella bockii
Gentianella chrysantha
Greigia kessleri
Hedyosmum maximum
Loricaria unduaviensis
Miconia recondita
Monnina autraniana
Ocotea comata
Ourisia cotapatensis
Stangea paulae
Themistoclesia peruviana
Themistoclesia
unduavensis
Weinmannia yungasensis
Werneria staticifolia
Microkayla ankohuma
Microkayla chacaltaya
Microkayla illampu
Oreobates zongoensis
Telmatobius marmoratus
Telmatobius verrucosus
Agriornis albicauda
Anairetes alpinus
Cinclodes aricomae
Lipaugus uropygialis
Nothocercus
nigrocapillus
Ramphastos culminatus
Spizaetus isidori
Tangara argyrofenges
Tinamus tao
Mazama chunyi
Tapirus terrestris
Tayassu pecari
Tremarctos ornatus
Knodus longus
Acaulimalva oriastrum
Apinagia boliviana
Brayopsis diapensioides
Brayopsis monimocalyx
Cedrela odorata
Centropogon gloriosus
Dendrophorbium
acuminatissimum
Gentianella bockii
Gentianella boliviana

516

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
CR

2016

VU

2016

EN
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2017
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018

VU

2018

VU
VU
VU
VU
VU
CR
VU
VU
VU
EN
CR
VU

2018
2018
2008
2008
2008
2004
2015
2004
2016
2016
2016
2016

VU

2016

VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN

2016
2016
2018
2018
2016
2018
2012
2016
2014
2018
2014
2018
2018
2017
2018

VU

2018

VU
VU

2018
2018

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

1996

✓
✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

Anfibios
Aves

Mamíferos

Bolivia

Parque Nacional
Tuni Condoriri
Plantas

ReptilesBolivia

ParqueNacional y ÁreaNatural de
ManejoIntegrado
Cotapata

Anfibios

Aves

Especie

Gentianella chrysantha
Greigia kessleri
Gynoxys compressissima
Hedyosmum maximum
Isoetes herzogii
Krapfia haemantha
Loricaria unduaviensis
Miconia recondita
Monnina autraniana
Ocotea comata
Oreopanax
thaumasiophyllus
Ourisia cotapatensis
Puya fosteriana
Pycnophyllopsis
keraiopetala
Stangea paulae
Symplocos robusta
Themistoclesia peruviana
Themistoclesia
unduavensis
Valeriana johannae
Weinmannia yungasensis
Werneria staticifolia
Telmatobius marmoratus
Agriornis albicauda
Cinclodes aricomae
Rollandia microptera
Spizaetus isidori
Mazama chunyi
Tremarctos ornatus
Acaulimalva oriastrum
Brayopsis monimocalyx
Cedrela odorata
Centropogon gloriosus
Gentianella bockii
Gentianella boliviana
Isoetes herzogii
Krapfia haemantha
Miconia recondita
Pycnophyllopsis
keraiopetala
Stangea paulae
Valeriana johannae
Werneria staticifolia
Liolaemus forsteri
Microkayla chacaltaya
Telmatobius marmoratus
Telmatobius verrucosus
Agriornis albicauda
Anairetes alpinus
Cinclodes aricomae
Lipaugus uropygialis

517

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU

2018
2018
2018
2018
2014
2018
2018
2018
2018
2018

EN

2018

VU
EN

2018
2018

EN

2018

VU
EN
VU

2018
2018
2018

VU

2018

EN
VU
VU
VU
VU
CR
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU

2018
2018
2018
2015
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2018
2018
2017
2018
2018
2018
2014
2018
2018

EN

2018

VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
CR
VU

2018
2018
2018
2014
2008
2015
2004
2016
2016
2016
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos
Peces

Plantas

ReptilesAnfibios

Bolivia

YungasInferiores dePilón Lajas

Aves

Especie

Nothocercus
nigrocapillus
Spizaetus isidori
Tangara argyrofenges
Mazama chunyi
Tayassu pecari
Tremarctos ornatus
Knodus longus
Acaulimalva oriastrum
Apinagia boliviana
Brayopsis diapensioides
Brayopsis monimocalyx
Cedrela odorata
Centropogon gloriosus
Dendrophorbium
acuminatissimum
Gentianella bockii
Gentianella boliviana
Gentianella chrysantha
Greigia kessleri
Gynoxys compressissima
Hedyosmum maximum
Isoetes herzogii
Krapfia haemantha
Loricaria unduaviensis
Miconia recondita
Monnina autraniana
Ocotea comata
Oreopanax
thaumasiophyllus
Ourisia cotapatensis
Puya fosteriana
Pycnophyllopsis
keraiopetala
Stangea paulae
Symplocos robusta
Themistoclesia peruviana
Themistoclesia
unduavensis
Weinmannia yungasensis
Werneria staticifolia
Liolaemus forsteri
Atelopus tricolor
Agamia agami
Alectrurus tricolor
Ara militaris
Coryphaspiza melanotis
Culicivora caudacuta
Neomorphus geoffroyi
Patagioenas subvinacea
Phyllomyias weedeni
Ramphastos culminatus
Spizaetus isidori
Tinamus tao

518

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU

2016

EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN

2016
2018
2016
2012
2016
2014
2018
2014
2018
2018
2017
2018

VU

2018

VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU

2018
2018
2018
2018
2018
2018
2014
2018
2018
2018
2018
2018

EN

2018

VU
EN

2018
2018

EN

2018

VU
EN
VU

2018
2018
2018

VU

2018

VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU

2018
2018
2014
2004
2016
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2018

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010
✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Peces
PlantasAnfibios

Aves

Bolivia

YungasSuperiores deApolobamba

Mamíferos

Plantas

Especie

Ateles chamek
Mazama chunyi
Myrmecophaga tridactyla
Priodontes maximus
Tapirus terrestris
Tayassu pecari
Ancistrus bolivianus
Cedrela odorata
Hyloscirtus charazani
Microkayla guillei
Microkayla kallawaya
Microkayla saltator
Telmatobius marmoratus
Telmatobius sanborni
Telmatobius timens
Telmatobius verrucosus
Agriornis albicauda
Anairetes alpinus
Ara militaris
Asthenes helleri
Cinclodes aricomae
Cranioleuca curtata
Euchrepomis sharpei
Lipaugus uropygialis
Nothocercus
nigrocapillus
Nothoprocta
taczanowskii
Phibalura boliviana
Primolius couloni
Ramphastos culminatus
Spizaetus isidori
Tangara argyrofenges
Tinamus tao
Hippocamelus antisensis
Lagothrix lagothricha
Leopardus jacobita
Mazama chunyi
Tapirus terrestris
Tayassu pecari
Tremarctos ornatus
Apinagia boliviana
Brachyotum
angustifolium
Brayopsis diapensioides
Brayopsis monimocalyx
Cedrela odorata
Dendrophorbium
acuminatissimum
Freziera apolobambensis
Gentianella bockii
Greigia kessleri
Gynoxys compressissima
Loricaria unduaviensis

519

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
CR
CR
CR
VU
VU
CR
VU
VU
EN
VU
VU
CR
VU
EN
VU

2015
2016
2013
2013
2018
2012
2014
2017
2004
2009
2009
2009
2015
2008
2013
2004
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016

VU

2016

VU

2018

EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2018
2016
2016
2018
2018
2016
2020
2014
2016
2018
2012
2016
2014

VU

2018

EN
VU
VU

2018
2018
2017

VU

2018

CR
VU
VU
VU
EN

2018
2018
2018
2018
2018

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓
✓
✓
✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Anfibios

Colombia Alto de Pisones

Aves

Mamíferos

Plantas

ReptilesColombia

Bosque de San
Antonio/Km 18

Anfibios

Especie

Nototriche lanata
Ocotea comata
Puya cochabambensis
Pycnophyllopsis
keraiopetala
Stangea paulae
Symplocos robusta
Themistoclesia peruviana
Themistoclesia
unduavensis
Weinmannia yungasensis
Werneria staticifolia
Bolitoglossa tatamae
Cochranella
xanthocheridia
Gastrotheca
dendronastes
Hyloscirtus simmonsi
Pristimantis calcaratus
Pristimantis juanchoi
Pristimantis polychrus
Pristimantis ptochus
Pristimantis ruedai
Silverstoneia erasmios
Ara militaris
Atlapetes flaviceps
Bangsia aureocincta
Bangsia melanochlamys
Chaetura pelagica
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Hypopyrrhus
pyrohypogaster
Micrastur plumbeus
Spizaetus isidori
Aotus lemurinus
Ateles fusciceps
Mustela felipei
Tayassu pecariThomasomys
bombycinus
Cavendishia
macrocephala
Cedrela odorata
Magnolia wolfii
Themistoclesia rostrata
Riama laevis
Centrolene heloderma
Gastrotheca
dendronastes
Nymphargus ruizi
Pristimantis calcaratus
Pristimantis capitonis
Pristimantis deinops
Pristimantis gracilis

520

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
EN
VU
VU

2018
2018
2018

EN

2018

VU
EN
VU

2018
2018
2018

VU

2018

VU
VU
EN

2018
2018
2017

VU

2017

EN

2016

VU
VU
VU
VU
EN
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
EN
VU

2017
2016
2016
2017
2018
2017
2018
2016
2016
2017
2016
2018
2016
2016

VU

2018

VU
EN
VU
EN
VU
VU

2016
2016
2008
2020
2016
2012

VU

2016

VU

2018

VU
CR
VU
VU
VU

2017
2007
2018
2013
2016

EN

2016

VU
VU
EN
CR
VU

2016
2016
2016
2016
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

2006

1996

✓

País

KBA

Grupo

Aves

Mamíferos

Peces

Plantas
ReptilesAnfibios

Colombia

Bosques delOriente deRisaralda

Artrópodos

Aves

Especie

Pristimantis juanchoi
Pristimantis platychilus
Pristimantis silverstonei
Pristimantis viridicans
Strabomantis ruizi
Atlapetes flaviceps
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla
Conopias cinchoneti
Dacnis hartlaubi
Grallaricula cucullata
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Penelope perspicax
Spizaetus isidori
Ateles fusciceps
Balantiopteryx infusca
Leopardus tigrinus
Mustela felipei
Myrmecophaga tridactyla
Astroblepus ventralis
Genycharax tarpon
Ichthyoelephas
longirostris
Pimelodellamacrocephala
Pimelodus grosskopfii
Cedrela odorata
Macleania crassa
Magnolia calimaensis
Riama laevis
Andinobates bombetes
Colostethus ucumari
Niceforonia latens
Osornophryne percrassa
Pristimantis alalocophus
Pristimantis dorsopictus
Pristimantis gracilis
Pristimantis maculosus
Pristimantis racemus
Strabomantis necopinus
Dysonia alipes
Bolborhynchus
ferrugineifrons
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapillaDacnis hartlaubi
Grallaria alleni
Grallaria milleri
Grallaria rufocinerea
Grallaricula cucullata
Hapalopsittaca
amazonina
Hapalopsittaca fuertesi

521

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2020
2014
2016
2016
2013
2014
2014

VU

2014

VU

2014

CR
VU
VU
CR
VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2014
2017
2018
2007
2013
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2017
2019
2016
2019

VU

2016

✓

VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2018
2016
2016
2018
2016
2016
2016

✓
✓
✓
✓
✓

VU

2016

✓

CR

2018

✓

✓

✓
✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

PlantasAnfibios
BosquesMontanos delColombia
Sur deAntioquia

Artrópodos

Aves

Especie

Hypopyrrhus
pyrohypogaster
Leptosittaca branickii
Ognorhynchus icterotis
Oxypogon stuebelii
Patagioenas subvinacea
Penelope perspicax
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Aotus lemurinus
Leopardus tigrinus
Leptonycteris curasoae
Mazama rufina
Tapirus pinchaque
Tremarctos ornatus
Cavendishia
macrocephala
Cedrela odorata
Guzmania goudotiana
Magnolia gilbertoi
Magnolia wolfii
Plutarchia dichogama
Plutarchia minor
Plutarchia monantha
Plutarchia pubiflora
Plutarchia rigida
Puya ochroleuca
Themistoclesia
mucronata
Themistoclesia recurva
Bolitoglossa tatamae
Cochranella
xanthocheridia
Colostethus thorntoni
Gastrotheca
dendronastes
Hyloscirtus simmonsi
Nymphargus prasinus
Phyllobates bicolor
Pristimantis
angustilineatus
Pristimantis calcaratus
Pristimantis ruedai
Pristimantis suetus
Strabomantis
cheiroplethus
Dysonia alipes
Miocora lugubris
Atlapetes flaviceps
Bangsia aureocincta
Bangsia melanochlamys
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla

522

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU

2018

VU
EN
VU
VU
EN

2016
2016
2016
2016
2016

✓
✓
✓
✓
✓

VU

2018

✓

EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU

2016
2018
2008
2016
2015
2015
2014
2016

✓

VU

2018

VU
VU
EN
CR
EN
EN
EN
EN
VU
EN

2017
2018
2007
2007
2018
2018
2018
2018
2018
2018

VU

2018

VU
EN

2018
2017

VU

2017

VU

2019

EN

2016

VU
VU
EN

2017
2016
2016

EN

2016

VU
VU
VU

2016
2017
2016

EN

2016

VU
VU
EN
EN
VU
VU
VU

2019
2014
2016
2017
2016
2018
2016

✓

2006

✓
✓

✓
✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Peces

Plantas

ReptilesAnfibiosCañón del Río
Colombia
Barbas y
BremenArtrópodos

Aves

Especie

Coeligena orina
Conopias cinchoneti
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Henicorhina negreti
Hypopyrrhus
pyrohypogaster
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Psarocolius cassini
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Aotus lemurinus
Ateles fusciceps
Caenolestes convelatus
Leopardus tigrinus
Tayassu pecariThomasomys
bombycinus
Tremarctos ornatus
Ichthyoelephas
longirostris
Leporinus muyscorum
Pimelodus grosskopfii
Trichomycterus regani
Cavendishia jardinensis
Cavendishia
macrocephalaCavendishia nuda
Cedrela odorata
Magnolia jardinensis
Magnolia silvioi
Magnolia wolfii
Themistoclesia rostrata
Anolis maculigula
Atractus nicefori
Riama laevis
Andinobates bombetes
Centrolene quindianum
Niceforonia latens
Pristimantis alalocophus
Pristimantis gracilis
Strabomantis necopinus
Dysonia alipes
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapillaDacnis hartlaubi
Grallaria alleni
Grallaria milleri
Grallaria rufocinerea
Grallaricula cucullata
Hapalopsittaca
amazonina

523

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

CR
VU
EN
VU
VU

2017
2016
2016
2016
2018

✓
✓

VU

2018

✓

VU
EN
VU

2016
2018
2019

✓
✓
✓

VU

2018

✓

EN
VU
EN
VU
VU
VU

2016
2008
2020
2016
2016
2012

✓
✓

VU

2016

VU

2016

VU

2014

VU
CR
VU
CR

2014
2014
2014
2018

VU

2018

CR
VU
CR
EN
CR
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2018
2017
2015
2007
2007
2018
2009
2013
2013
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2019
2018
2016
2016
2018
2016
2016
2016

VU

2016

✓
✓

✓

✓

✓
2006

✓
✓
✓

✓
✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Peces

PlantasAnfibios

Artrópodos

Cañón del Río
Colombia
Combeima
Aves

Especie

Hypopyrrhus
pyrohypogaster
Leptosittaca branickii
Ognorhynchus icterotis
Oxypogon stuebelii
Patagioenas subvinacea
Penelope perspicax
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Aotus lemurinus
Leopardus tigrinus
Leptonycteris curasoae
Mazama rufina
Tapirus pinchaque
Tremarctos ornatus
Ancistrus vericaucanus
Cavendishia
macrocephala
Cedrela odorata
Guzmania goudotiana
Magnolia gilbertoi
Magnolia wolfii
Plutarchia minor
Plutarchia monantha
Plutarchia pubiflora
Plutarchia rigida
Themistoclesia
mucronata
Themistoclesia recurva
Atelopus simulatus
Centrolene buckleyi
Hyloxalus vergeli
Nymphargus garciae
Pristimantis racemus
Dysonia alipes
Anthocephala berlepschi
Atlapetes flaviceps
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla
Grallaria milleri
Grallaria rufocinerea
Hapalopsittaca
amazonina
Hapalopsittaca fuertesi
Hypopyrrhus
pyrohypogaster
Leptosittaca branickii
Leptotila conoveri
Oxypogon stuebelii
Patagioenas subvinacea
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei

524

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU

2018

VU
EN
VU
VU
EN

2016
2016
2016
2016
2016

VU

2018

EN
VU
VU
VU
VU
EN
VU
EN

2016
2008
2016
2015
2015
2014
2016
2014

VU

2018

VU
VU
EN
CR
EN
EN
EN
VU

2017
2018
2007
2007
2018
2018
2018
2018

VU

2018

VU
CR
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU

2018
2014
2008
2017
2016
2019
2019
2019
2016
2018
2016
2016
2016

VU

2016

CR

2018

VU

2018

VU
EN
VU
VU

2016
2016
2016
2016

✓
✓

VU

2018

✓

EN
VU

2016
2018

✓

✓
✓

✓
2006

2003

✓
✓

✓
✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Peces

Plantas

ReptilesAnfibios

Artrópodos

Colombia

Cuenca del Río
Toche

Aves

Especie

Aotus lemurinus
Leopardus tigrinus
Leptonycteris curasoae
Mazama rufina
Rhogeessa minutilla
Tapirus pinchaque
Tremarctos ornatus
Bryconamericus tolimae
Ichthyoelephas
longirostris
Leporinus muyscorum
Pseudoplatystoma
magdaleniatum
Trichomycterustransandianus
Cavendishia
macrocephala
Cedrela odorata
Plutarchia dichogama
Plutarchia minor
Plutarchia monantha
Plutarchia pubiflora
Plutarchia rigida
Puya ochroleuca
Themistoclesia
mucronata
Themistoclesia recurva
Podocnemis lewyana
Atelopus simulatus
Centrolene buckleyi
Niceforonia adenobrachia
Nymphargus garciae
Osornophryne percrassa
Pristimantis racemus
Pristimantis simoteriscus
Dysonia alipes
Anthocephala berlepschi
Atlapetes flaviceps
Bolborhynchus
ferrugineifrons
Chaetura pelagica
Doliornis remseni
Grallaria milleri
Grallaria rufocinerea
Hapalopsittaca
amazonina
Hapalopsittaca fuertesi
Hypopyrrhus
pyrohypogaster
Leptosittaca branickii
Leptotila conoveri
Oxypogon stuebelii
Patagioenas subvinacea
Sericossypha
albocristata525

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU

2008
2016
2015
2015
2016
2014
2016
2014

VU

2014

VU

2014

EN

2014

VU

2014

VU

2018

VU
EN
EN
EN
EN
VU
EN

2017
2018
2018
2018
2018
2018
2018

VU

2018

VU
CR
CR
VU
EN
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN

2018
2015
2014
2008
2016
2016
2016
2019
2016
2019
2019
2016

VU

2016

VU
VU
VU
VU

2018
2016
2016
2016

VU

2016

CR

2018

VU

2018

VU
EN
VU
VU

2016
2016
2016
2016

✓
✓

VU

2018

✓

2003

✓
✓

✓
✓
✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Peces

PlantasAnfibios

Colombia

Enclave Secodel Río Dagua

Aves

Mamíferos

Especie

Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Aotus lemurinus
Leopardus tigrinus
Leptonycteris curasoae
Mazama rufina
Rhogeessa minutilla
Tapirus pinchaque
Tremarctos ornatus
Bryconamericus tolimae
Trichomycterustransandianus
Cavendishia
macrocephala
Cedrela odorata
Guzmania goudotiana
Magnolia gilbertoi
Plutarchia dichogama
Plutarchia minor
Plutarchia monantha
Plutarchia pubiflora
Plutarchia rigida
Puya ochroleuca
Themistoclesia
mucronata
Themistoclesia recurva
Andinobates bombetes
Gastrotheca
dendronastes
Nymphargus prasinus
Pristimantis caprifer
Aramides wolfi
Cephalopterus
penduliger
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla
Conopias cinchoneti
Crax rubra
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis hartlaubi
Dysithamnus occidentalis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Herpsilochmus axillaris
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Patagioenas subvinacea
Penelope perspicax
Spizaetus isidori
Ateles fusciceps
Balantiopteryx infusca
Leopardus tigrinus
Mustela felipei

526

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU

2016
2018
2008
2016
2015
2015
2016
2014
2016
2014

VU

2014

VU

2018

VU
VU
EN
EN
EN
EN
EN
VU
EN

2017
2018
2007
2018
2018
2018
2018
2018
2018

VU

2018

VU
VU

2018
2016

EN

2016

VU
CR
VU

2016
2016
2016

VU

2016

VU
VU
VU
VU

2018
2016
2016
2016

VU

2016

VU
VU
EN
VU
VU
VU
EN
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2020
2014
2016
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

✓

País

KBA

Grupo

Peces
Plantas

ReptilesAnfibios

Artrópodos

Aves

Colombia

Finca la Betulia
Reserva laPatasola

Mamíferos

Plantas

Especie

Myrmecophaga tridactyla
Astroblepus ventralis
Cedrela odorata
Magnolia calimaensis
Magnolia mahechae
Riama laevis
Synophis
plectovertebralis
Colostethus ucumari
Niceforonia latens
Pristimantis alalocophus
Pristimantis gracilis
Pristimantis racemus
Strabomantis necopinus
Dysonia alipes
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapillaDacnis hartlaubi
Grallaria alleni
Grallaria milleri
Grallaria rufocinerea
Grallaricula cucullata
Hapalopsittaca
amazonina
Hapalopsittaca fuertesi
Hypopyrrhus
pyrohypogaster
Leptosittaca branickii
Oxypogon stuebelii
Patagioenas subvinacea
Penelope perspicax
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Aotus lemurinus
Leopardus tigrinus
Leptonycteris curasoae
Mazama rufina
Tapirus pinchaque
Tremarctos ornatus
Cavendishia
macrocephala
Cedrela odorata
Guzmania goudotiana
Magnolia gilbertoi
Magnolia wolfii
Plutarchia dichogama
Plutarchia minor
Plutarchia monantha
Plutarchia pubiflora
Plutarchia rigida
Puya ochroleuca

527

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU
VU
CR
EN
VU

2013
2014
2017
2007
2007
2013

CR

2013

EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2019
2016
2019
2018
2016
2016
2018
2016
2016
2016

VU

2016

CR

2018

VU

2018

VU
VU
VU
EN

2016
2016
2016
2016

✓

VU

2018

✓

EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU

2016
2018
2008
2016
2015
2015
2014
2016

VU

2018

VU
VU
EN
CR
EN
EN
EN
EN
VU
EN

2017
2018
2007
2007
2018
2018
2018
2018
2018
2018

✓

✓
✓

✓

2006

País

KBA

Grupo

Anfibios

Aves
Colombia

La Empalada

Mamíferos

Peces

Plantas

ReptilesAnfibios
Páramos y
Bosques
Colombia
Altoandinos deGénovaAves

Especie

Themistoclesia
mucronata
Themistoclesia recurva
Bolitoglossa tatamae
Cochranella
xanthocheridia
Gastrotheca
dendronastes
Hyloscirtus simmonsi
Pristimantis
angustilineatus
Pristimantis calcaratus
Pristimantis juanchoi
Pristimantis polychrus
Pristimantis ptochus
Pristimantis ruedai
Silverstoneia erasmios
Ara militaris
Atlapetes flaviceps
Bangsia aureocincta
Bangsia melanochlamys
Chaetura pelagica
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Hypopyrrhus
pyrohypogaster
Micrastur plumbeus
Spizaetus isidori
Aotus lemurinus
Ateles fusciceps
Leopardus tigrinus
Mustela felipei
Tayassu pecariThomasomys
bombycinus
Ichthyoelephas
longirostris
Leporinus muyscorum
Pimelodus grosskopfii
Cavendishia
macrocephala
Cedrela odorata
Magnolia wolfii
Themistoclesia rostrata
Riama laevis
Centrolene buckleyi
Osornophryne percrassa
Pristimantis racemus
Bolborhynchus
ferrugineifrons
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla
Doliornis remseni
Grallaria milleri
Grallaria rufocinerea

528

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU

2018

VU
EN

2018
2017

VU

2017

EN

2016

VU

2017

EN

2016

VU
VU
VU
EN
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
EN
VU

2016
2016
2017
2018
2017
2018
2016
2016
2017
2016
2018
2016
2016

VU

2018

VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU

2016
2016
2008
2020
2016
2016
2012

VU

2016

VU

2014

VU
CR

2014
2014

VU

2018

VU
CR
VU
VU
VU
VU
VU

2017
2007
2018
2013
2008
2016
2019

VU

2016

VU
VU
VU
VU
VU

2018
2016
2016
2016
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓
✓
✓

✓

2006

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

PlantasAnfibios

Parque Natural
Regional
Colombia
Páramo delDuendeAves

Mamíferos

Especie

Grallaricula cucullata
Hapalopsittaca fuertesi
Leptosittaca branickii
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Penelope perspicax
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Aotus lemurinus
Leopardus tigrinus
Leptonycteris curasoae
Mazama rufina
Tapirus pinchaque
Tremarctos ornatus
Cavendishia
macrocephala
Cedrela odorata
Magnolia gilbertoi
Plutarchia dichogama
Plutarchia minor
Plutarchia monantha
Plutarchia rigida
Themistoclesia
mucronata
Andinobates bombetes
Bolitoglossa hiemalis
Hyloscirtus simmonsi
Nymphargus prasinus
Pristimantis calcaratus
Pristimantis duende
Pristimantis juanchoi
Pristimantis silverstonei
Pristimantis xeniolum
Ara militaris
Bangsia melanochlamys
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla
Conopias cinchoneti
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis hartlaubi
Dysithamnus occidentalis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Herpsilochmus axillaris
Micrastur plumbeus
Patagioenas subvinacea
Penelope perspicax
Spizaetus isidori
Aotus lemurinus
Ateles fusciceps
Leopardus tigrinus

529

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
CR
VU
EN
VU
EN

2016
2018
2016
2016
2016
2016

VU

2018

EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU

2016
2018
2008
2016
2015
2015
2014
2016

VU

2018

VU
EN
EN
EN
EN
VU

2017
2007
2018
2018
2018
2018

VU

2018

VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2018
2017
2016
2016
2018
2016
2016
2018
2016
2016
2018
2016
2016

VU

2016

VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
EN
VU
EN
VU

2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2008
2020
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓
✓

✓

✓
✓

País

KBA

Grupo

Peces
Plantas
ReptilesAnfibios

Aves
Colombia

Región del Alto
CalimaMamíferos

Peces
Plantas
ReptilesColombia

Reserva
Hidrográfica,
Forestal yParqueAnfibios

Especie

Mustela felipei
Myrmecophaga tridactyla
Tayassu pecari
Tremarctos ornatus
Genycharax tarpon
Ichthyoelephas
longirostris
Cedrela odorata
Magnolia calimaensis
Riama laevis
Andinobates bombetes
Gastrotheca cornuta
Gastrotheca
dendronastes
Hyloxalus chocoensis
Nymphargus prasinus
Pristimantis caprifer
Aramides wolfi
Cephalopterus
penduliger
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla
Conopias cinchoneti
Crax rubra
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis hartlaubi
Dysithamnus occidentalis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Herpsilochmus axillaris
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Penelope perspicax
Spizaetus isidori
Ateles fusciceps
Balantiopteryx infusca
Choeroniscus periosus
Leopardus tigrinus
Myrmecophaga tridactyla
Tremarctos ornatus
Astroblepus heterodon
Astroblepus ventralis
Gymnotus henni
Cedrela odorata
Magnolia calimaensis
Riama laevis
Centrolene quindianum
Colostethus mertensi
Niceforonia adenobrachia
Niceforonia latens
Osornophryne percrassa

530

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2013
2012
2016
2014

VU

2014

VU
CR
VU
VU
EN

2017
2007
2013
2016
2008

EN

2016

EN
VU
CR
VU

2019
2016
2016
2016

VU

2016

VU
VU
VU
VU

2018
2016
2016
2016

VU

2016

VU
VU
EN
VU
VU
VU
EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
CR
VU
VU
VU
EN
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2016
2020
2014
2014
2016
2013
2016
2014
2014
2014
2017
2007
2013
2016
2016
2016
2016
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010
✓
✓
✓
✓

✓

País

KBA

Grupo

Ecológico de
Río Blanco

Artrópodos

Aves

Mamíferos

PlantasAnfibios

Colombia

Reserva
Natural El
PangánAves

Especie

Pristimantis alalocophus
Pristimantis dorsopictus
Pristimantis gracilis
Pristimantis maculosus
Dysonia alipes
Atlapetes flaviceps
Bolborhynchus
ferrugineifrons
Chaetura pelagica
Dacnis hartlaubi
Grallaria alleni
Grallaria milleri
Grallaria rufocinerea
Hapalopsittaca
amazonina
Hapalopsittaca fuertesi
Ognorhynchus icterotis
Oxypogon stuebelii
Patagioenas subvinacea
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Aotus lemurinus
Leopardus tigrinus
Leptonycteris curasoae
Tremarctos ornatus
Cavendishia
macrocephala
Cedrela odorata
Plutarchia minor
Plutarchia monantha
Plutarchia pubiflora
Plutarchia rigida
Puya ochroleuca
Themistoclesia
mucronata
Themistoclesia recurva
Gastrotheca cornuta
Nymphargus balionota
Pristimantis degener
Pristimantis hectus
Pristimantis scolodiscus
Rhaeboandinophrynoides
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cryptoleucopteryx
plumbea
Dysithamnus occidentalis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola

531

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

EN
VU
VU
VU
VU
EN

2016
2016
2016
2017
2019
2016

✓

VU

2016

✓

VU
VU
VU
VU
VU

2018
2016
2018
2016
2016

✓
✓
✓

VU

2016

✓

CR
EN
VU
VU

2018
2016
2016
2016

✓
✓

VU

2018

✓

EN
VU
VU
VU
VU

2016
2008
2016
2015
2016

VU

2018

VU
EN
EN
EN
VU
EN

2017
2018
2018
2018
2018
2018

VU

2018

VU

2018

EN
VU
EN
VU
VU

2008
2004
2016
2018
2016

VU

2016

VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2018
2016
2018

VU

2016

VU
EN
VU

2016
2016
2016

✓

✓

✓
✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Plantas
ReptilesAnfibios

Colombia

Reserva
Natural La
PlanadaAves

Especie

Grallaria gigantea
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Ateles fusciceps
Choeroniscus periosus
Marmosa phaea
Mustela felipei
Myrmecophaga tridactyla
Tremarctos ornatus
Cedrela odorata
Bothrocophias campbelli
Enyalioides
oshaughnessyi
Centrolene ballux
Centrolene scirtetes
Pristimantis apiculatus
Pristimantis celator
Pristimantis duellmani
Pristimantis eremitus
Pristimantis hectus
Pristimantis laticlavius
Pristimantis ocellatus
Pristimantis
quinquagesimus
Pristimantis siopelus
Pristimantis sulculus
Rhaeboandinophrynoides
Rhaebo colomai
Strabomantis anatipes
Attila torridus
Chaetura pelagica
Conopias cinchoneti
Cryptoleucopteryx
plumbea
Dysithamnus occidentalis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori

532

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU
EN

2018
2016
2016

✓

VU

2016

✓

EN
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2018
2016
2020
2014
2014
2016
2013
2016
2017
2013

VU

2015

EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN

2016
2018
2016
2016
2004
2016
2018
2018
2019

VU

2016

VU
VU

2016
2016

VU

2016

EN
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2018
2016

VU

2016

VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN

2016
2016
2016
2018
2018
2016
2016

✓

VU

2016

✓

EN
VU
EN
EN

2016
2016
2018
2016

✓
✓

✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

PlantasAnfibios

Colombia

Reserva
Natural Río
Ñambí

Aves

Mamíferos
Plantas
ReptilesAnfibios
Reservas
Colombia Comunitariasde Roncesvalles
Aves

Especie

Aotus lemurinus
Ateles fusciceps
Caenolestes convelatus
Marmosa phaea
Mustela felipei
Tremarctos ornatus
Cedrela odorata
Gastrotheca cornuta
Nymphargus balionota
Pristimantis degener
Pristimantis hectus
Pristimantis loustes
Pristimantis scolodiscus
Rhaeboandinophrynoides
Rhaebo colomai
Strabomantis anatipes
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis berlepschi
Dysithamnus occidentalis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria gigantea
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Ateles fusciceps
Choeroniscus periosus
Marmosa phaea
Mustela felipei
Cedrela odorata
Bothrocophias campbelli
Enyalioides
oshaughnessyi
Centrolene buckleyi
Nymphargus garciae
Osornophryne percrassa
Pristimantis racemus
Anthocephala berlepschi
Atlapetes flaviceps
Bolborhynchus
ferrugineifrons
Chaetura pelagica

533

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
EN
VU
EN
VU

2008
2020
2016
2014
2016
2016
2017
2008
2004
2016
2018
2016
2016

VU

2016

EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2018
2016
2018

VU

2016

VU
VU
EN
VU
VU
VU
EN

2016
2016
2016
2016
2018
2016
2016

VU

2016

EN
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2018
2016
2020
2014
2014
2016
2017
2013

VU

2015

VU
VU
VU
VU
VU
EN

2008
2016
2016
2019
2019
2016

VU

2016

VU

2018

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

✓
✓
✓
✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Plantas

ReptilesColombia

Serranía de losParaguas

Anfibios

Especie

Doliornis remseni
Grallaria milleri
Grallaria rufocinerea
Hapalopsittaca
amazonina
Hapalopsittaca fuertesi
Leptosittaca branickii
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Aotus lemurinus
Leopardus tigrinus
Leptonycteris curasoae
Mazama rufina
Tapirus pinchaque
Tremarctos ornatus
Cedrela odorata
Magnolia gilbertoi
Plutarchia dichogama
Plutarchia minor
Plutarchia monantha
Plutarchia pubiflora
Plutarchia rigida
Themistoclesia
mucronata
Tillandsia cuatrecasasii
Riama columbiana
Andinobates bombetes
Centrolene heloderma
Cochranella megistra
Colostethus agilis
Gastrotheca cornuta
Gastrotheca
dendronastes
Hyloscirtus simmonsi
Hyloxalus chocoensis
Hyloxalus fascianigrus
Nymphargus armatus
Nymphargus prasinus
Nymphargus ruizi
Phyllobates bicolor
Pristimantis
angustilineatus
Pristimantis calcaratus
Pristimantis chrysops
Pristimantis deinops
Pristimantis kelephus
Pristimantis molybrignus
Pristimantis myops
Pristimantis phalarus
Pristimantis polychrus

534

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU
VU

2016
2016
2016

VU

2016

CR
VU
EN
VU

2018
2016
2016
2016

✓
✓
✓
✓

VU

2018

✓

EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN
EN
EN
EN
EN
VU

2016
2018
2008
2016
2015
2015
2014
2016
2017
2007
2018
2018
2018
2018
2018

VU

2018

CR
EN
VU
VU
EN
EN
EN

2018
2013
2016
2016
2016
2016
2008

EN

2016

VU
EN
VU
CR
VU
VU
EN

2017
2019
2016
2016
2016
2016
2016

EN

2016

VU
CR
CR
CR
CR
EN
EN
VU

2016
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2017

✓
✓

✓
1996

✓

1999

País

KBA

Grupo

Aves

Mamíferos

Peces

Colombia

Plantas
ReptilesAnfibios

Especie

Pristimantis ptochus
Pristimantis quantus
Pristimantis ruedai
Pristimantis signifer
Pristimantis silverstonei
Pristimantis
xylochobates
Strabomantis
cheiroplethus
Ara militaris
Aramides wolfi
Bangsia aureocincta
Bangsia melanochlamys
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla
Conopias cinchoneti
Crax rubra
Cryptoleucopteryx
plumbea
Dysithamnus occidentalis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaricula cucullata
Henicorhina negreti
Herpsilochmus axillaris
Hypopyrrhus
pyrohypogaster
Micrastur plumbeus
Patagioenas subvinacea
Spizaetus isidori
Aotus lemurinus
Ateles fusciceps
Caenolestes convelatus
Choeroniscus periosus
Leopardus tigrinus
Mustela felipei
Myrmecophaga tridactyla
Tayassu pecariThomasomys
bombycinus
Tremarctos ornatus
Apteronotus spurrellii
Astroblepus heterodon
Astroblepus ventralis
Chaetostoma palmeri
Genycharax tarpon
Ichthyoelephas
longirostris
Leporinus muyscorum
Pimelodellamacrocephala
Pimelodus grosskopfii
Cedrela odorata
Riama laevis
Centrolene buckleyi

535

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
EN
EN
VU
CR
VU

2018
2016
2017
2017
2016

CR

2016

EN

2016

VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2017
2016
2018
2016
2016
2016

VU

2016

VU
EN
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2018
2016

VU

2018

VU
VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2008
2020
2016
2014
2016
2016
2013
2012

VU

2016

VU
VU
VU
VU
EN
VU

2016
2014
2014
2014
2014
2014

VU

2014

VU

2014

VU

2014

CR
VU
VU
VU

2014
2017
2013
2008

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

✓
✓
✓
✓

✓
✓
✓
✓

✓
✓

País

KBA

Grupo

Aves
Serranía delPincheMamíferos

PlantasAnfibios

Artrópodos
Aves

Ecuador

1 km oeste deLoja
Plantas

ReptilesEcuadorAbra deZamoraAnfibios

Especie

Nymphargus balionota
Pristimantis duellmani
Chaetura pelagica
Conopias cinchoneti
Cryptoleucopteryx
plumbea
Dysithamnus occidentalis
Eriocnemis isabellae
Eriocnemis mirabilis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Alouatta palliata
Ateles fusciceps
Choeroniscus periosus
Mustela felipei
Myrmecophaga tridactyla
Cedrela odorata
Atelopus podocarpus
Centrolene buckleyi
Gastrotheca lojana
Rhinella amabilis
Telmatobius vellardi
Parides phalaecus
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Spizaetus isidori
Cedrela odorata
Ceratostema
lanceolatum
Isoetes ecuadoriensis
Oreanthes fragilis
Puya aequatorialis
Puya parviflora
Atractus carrioni
Micrurus catamayensis
Riama vespertina
Stenocercus festae
Stenocercus ornatus
Atelopus nepiozomus
Atelopus podocarpus
Centrolene buckleyi
Gastrotheca lojana
Gastrotheca
psychrophila
Hyloxalus anthracinus
Pristimantis atratus
Pristimantis balionotus

536

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
VU
VU
VU

2004
2004
2018
2016

VU

2016

VU
CR
EN
EN
VU
VU
EN
EN
VU
EN
EN
VU
EN
VU
VU
VU

2016
2018
2017
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2015
2020
2014
2016
2013

VU

2017

CR
VU
VU
CR
CR
VU
VU
VU
EN
VU

2018
2008
2016
2006
2008
2019
2016
2018
2016
2017

EN

2018

VU
VU
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
EN
CR
VU
VU

2014
2018
2018
2018
2014
2014
2018
2014
2014
2016
2018
2008
2016

EN

2016

CR
EN
EN

2004
2004
2004

Últimoregistro
UICN

1994

1987

1994

Registros
GBIF
desde
2010

País

KBA

Grupo

Artrópodos

Aves

Mamíferos

Plantas

ReptilesAnfibios

AcanamáEcuador GuashapambaAguirre

Aves

Mamíferos

Plantas

Especie

Pristimantis orestes
Pristimantis percultus
Pristimantis proserpens
Pristimantis vidua
Telmatobius cirrhacelis
Parides phalaecus
Agriornis albicauda
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Galbula pastazae
Hapalopsittaca pyrrhops
Pyrrhura albipectus
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Touit stictopterus
Aotus lemurinus
Caenolestes sangay
Mazama rufina
Tapirus pinchaque
Tremarctos ornatus
Cedrela odorata
Ceratostema
lanceolatum
Isoetes ecuadoriensis
Macleania mollis
Oreanthes ecuadorensis
Oreanthes fragilis
Oreanthes glanduliferus
Oreanthes hypogaeus
Orthaea oriens
Puya aequatorialis
Puya exigua
Puya maculata
Puya obconica
Atractus carrioni
Bothrops lojanus
Macropholidus annectens
Stenocercus festae
Stenocercus ornatus
Gastrotheca lojana
Hyloxalus vertebralis
Pristimantis orestes
Agriornis albicauda
Atlapetes pallidiceps
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Hapalopsittaca pyrrhops
Spizaetus isidoriThomasomys hudsoni
Thomasomys
pyrrhonotus
Cedrela odorata
Oreanthes fragilis
Puya aequatorialis

537

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
EN
EN
VU
EN
CR
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU

2004
2004
2017
2004
2008
2019
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2008
2016
2015
2014
2016
2017

EN

2018

VU
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
EN
VU
EN
EN
VU
EN
VU
VU
VU
CR
EN
VU
EN
VU
VU
VU
EN
VU

2014
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2014
2019
2014
2014
2014
2016
2004
2004
2016
2016
2016
2018
2016
2016
2016

VU

2008

VU
VU
VU

2017
2018
2018

Últimoregistro
UICN

1981

Registros
GBIF
desde
2010

País

KBA

Grupo

ReptilesAnfibios

Artrópodos

Ecuador

Alrededores deAmaluza

Aves

Mamíferos

Plantas

Especie

Puya roseana
Bothrops lojanus
Dipsas oligozonata
Riama vespertina
Stenocercus festae
Stenocercus rhodomelas
Atelopus boulengeri
Atelopus nepiozomus
Nymphargus cochranae
Pristimantis atratus
Pristimantis baryecuus
Pristimantis cryophilius
Pristimantis nigrogriseus
Pristimantis proserpens
Pristimantis pycnodermis
Telmatobius niger
Heteropodagrion nigripes
Agriornis albicauda
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Conopias cinchoneti
Cranioleuca curtata
Doliornis remseni
Dysithamnus
leucostictus
Galbula pastazae
Hapalopsittaca pyrrhops
Herpsilochmus axillaris
Patagioenas subvinacea
Phlogophilus
hemileucurus
Ramphastos culminatus
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Thamnophilus
tenuepunctatus
Tinamus tao
Touit huetii
Touit stictopterus
Aotus lemurinus
Mazama rufina
Tapirus pinchaqueTapirus terrestris
Thomasomys hudsoni
Tremarctos ornatus
Baccharis hieronymi
Cavendishia orthosepala
Cedrela odorata
Ceratostema nubigena
Costus zamoranus
Diogenesia gracilipes
Orthaea oriens

538

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

CR
VU
VU
VU
VU
VU
CR
EN
VU
EN
EN
EN
VU
VU
EN
CR
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2018
2019
2018
2018
2014
2014
2004
2016
2008
2004
2004
2004
2004
2017
2004
2008
2017
2016
2016
2018
2016
2016
2016

VU

2016

VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2016

VU

2016

VU

2016

VU

2018

✓

EN
VU

2016
2018

✓

VU

2016

✓

VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
VU
EN
EN
CR
VU

2018
2016
2016
2008
2015
2014
2018
2016
2016
2014
2018
2017
2018
2015
2018
2018

1994

✓

País

KBA

Grupo

ReptilesAnfibios

EcuadorBosqueProtector Los
CedrosAves

Mamíferos

Plantas
Reptiles

Especie

Puya brackeana
Puya maculata
Puya navarroana
Themistoclesia campii
Enyalioides rubrigularis
Riama anatoloros
Riama petrorum
Riama stigmatoral
Stenocercus festae
Trilepida anthracina
Atelopus coynei
Gastrotheca cornuta
Hyloxalus toachi
Pristimantis crucifer
Pristimantis floridus
Pristimantis hectus
Pristimantis laticlavius
Pristimantis muricatus
Pristimantis mutabilis
Pristimantis ornatissimus
Pristimantis scolodiscus
Rhaebo caeruleostictus
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Cephalopterus
penduliger
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis berlepschi
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Pachyramphus spodiurus
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Alouatta palliata
Ateles fusciceps
Marmosa phaea
Mindomys hammondi
Cedrela odorata
Macleania ericae
Atractus occidentalis
Atractus paucidens
Bothrocophias campbelli

539

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

CR
VU
EN
CR
VU
VU
EN
VU
VU
VU
CR
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU

2018
2018
2018
2018
2014
2014
2009
2014
2014
2018
2004
2008
2004
2004
2004
2018
2018
2004
2015
2004
2016
2004
2016
2016
2018

VU

2016

✓

VU
VU

2016
2018

✓

VU

2016

VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN

2016
2016
2016
2018
2018
2016
2016

✓
✓

VU

2016

✓

EN
VU
VU
EN
EN
VU
EN
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU

2016
2019
2016
2018
2016
2015
2020
2014
2016
2017
2018
2014
2014
2013

✓

✓
✓
✓
✓

✓

País

KBA

Grupo

Anfibios

Aves

BosqueEcuador Protector MoyaMolón

Mamíferos

Plantas

ReptilesEcuador

Cordillera de
HuacamayosSan IsidroSierra Azul

Anfibios

Artrópodos
Aves

Especie

Echinosaura keyi
Enyalioides
oshaughnessyi
Lepidoblepharis
conolepis
Atelopus bomolochos
Atelopus nepiozomus
Hyloxalus anthracinus
Hyloxalus vertebralis
Agriornis albicauda
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Doliornis remseni
Hapalopsittaca pyrrhops
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Aotus lemurinus
Mazama rufina
Thomasomys hudsoni
Tremarctos ornatus
Baccharis hieronymi
Cedrela odorata
Orthaea oriens
Plutarchia ecuadorensis
Puya brackeana
Puya maculata
Puya navarroana
Puya nutans
Stenocercus festae
Allobates kingsburyi
Atelopus petersi
Atelopus spumarius
Centrolene buckleyi
Centrolene huilense
Hyloscirtus psarolaimus
Hyloscirtus staufferorum
Hyloscirtus torrenticola
Nymphargus cochranae
Nymphargus siren
Osornophryne antisana
Osornophryne
guacamayo
Pristimantis colonensis
Pristimantis eriphus
Pristimantis festae
Pristimantis gladiator
Pristimantis inusitatus
Pristimantis leucopus
Pristimantis nigrogriseus
Pristimantis prolatus
Pristimantis pugnax
Pristimantis rubicundus
Ontherus hadros
Agamia agami

540

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU

2016

VU

2015

EN

2016

CR
EN
CR
CR
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
CR
VU
EN
EN
VU
EN
CR
VU
VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
EN

2016
2016
2004
2004
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2018
2008
2015
2016
2016
2014
2017
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2014
2004
2008
2008
2008
2018
2016
2016
2016
2008
2008
2004

EN

2008

VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
EN
CR
EN
VU
VU

2016
2016
2004
2017
2004
2018
2004
2004
2016
2004
2013
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

2002

1996

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Plantas

ReptilesEcuadorCorredor
AwacachiAnfibios

Especie

Agriornis albicauda
Ara militaris
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla
Conopias cinchoneti
Cranioleuca curtata
Dysithamnus
leucostictus
Dysithamnus occidentalis
Galbula pastazae
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Heliodoxa gularis
Herpsilochmus axillaris
Patagioenas subvinacea
Phlogophilus
hemileucurus
Ramphastos culminatus
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Thamnophilus
tenuepunctatus
Tinamus osgoodi
Tinamus tao
Touit huetii
Touit stictopterus
Zimmerius cinereicapilla
Aotus lemurinus
Mazama rufina
Mustela felipei
Neomicroxus latebricola
Pteronura brasiliensis
Tapirus pinchaqueTapirus terrestris
Tayassu pecariThomasomys ucucha
Tremarctos ornatus
Cedrela odorata
Ceratostema
megabracteatum
Ceratostema nodosum
Ceratostema silvicola
Thibaudia lateriflora
Atractus duboisi
Morunasaurus annularis
Riama anatoloros
Riama orcesi
Riama raneyi
Agalychnis litodryas
Atelopus coynei
Atelopus elegans
Gastrotheca cornuta

541

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2018
2016
2016
2016

✓

VU

2016

✓

VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2018
2018
2016
2016
2016

✓
✓
✓
✓

VU

2016

VU

2016

VU

2018

✓

EN

2016

✓

VU

2016

✓

VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU

2018
2018
2016
2016
2016
2008
2015
2016
2016
2014
2014
2018
2012
2016
2016
2017

EN

2018

VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
CR
EN
EN

2018
2018
2018
2014
2014
2014
2014
2014
2004
2004
2019
2008

✓
✓

✓

✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

Aves

Mamíferos

Peces

Plantas

ReptilesEcuadorGualaceo-Limón
Indanza

Anfibios

Especie

Hyloxalus toachi
Pristimantis colomai
Pristimantis crucifer
Pristimantis degener
Pristimantis hectus
Pristimantis ornatissimus
Pristimantis rosadoi
Pristimantis scolodiscus
Pristimantis tenebrionis
Ara ambiguus
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Cephalopterus
penduliger
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Crax rubra
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis berlepschi
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Ortalis erythroptera
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Alouatta palliata
Ateles fusciceps
Cebus aequatorialis
Choeroniscus periosus
Marmosa phaea
Hypostomus annectens
Pseudochalceus
longianalis
Sturisomatichthys
frenatus
Cedrela odorata
Anolis parilis
Atractus paucidens
Bothrocophias campbelli
Corallus blombergi
Echinosaura keyi
Enyalioides
oshaughnessyi
Lepidoblepharis grandis
Synophis bicolor
Centrolene buckleyi
Gastrotheca litonedis

542

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
EN
VU
VU
VU

2004
2016
2004
2016
2018
2004
2016
2016
2004
2016
2016
2016
2018

VU

2016

VU
VU
VU

2016
2018
2016

VU

2016

VU
EN
VU
VU
EN

2016
2016
2016
2016
2016

VU

2016

EN
VU
VU
EN
EN
VU
EN
CR
VU
VU
VU

2016
2018
2016
2018
2016
2015
2020
2015
2014
2014
2014

VU

2014

CR

2014

VU
VU
VU
VU
EN
VU

2017
2014
2014
2013
2013
2016

VU

2015

VU
EN
VU
EN

2016
2013
2008
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

✓

País

KBA

Grupo

Aves

Mamíferos

Plantas

ReptilesAnfibios
EcuadorIntag-Toisán

Aves

Especie

Hyloxalus anthracinus
Hyloxalus vertebralis
Pristimantis cryophilius
Pristimantis pycnodermis
Telmatobius niger
Agriornis albicauda
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Doliornis remseni
Hapalopsittaca pyrrhops
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Touit stictopterus
Aotus lemurinus
Mazama rufina
Thomasomys hudsoni
Tremarctos ornatus
Baccharis hieronymi
Cavendishia orthosepala
Cedrela odorata
Ceratostema nubigena
Orthaea oriens
Plutarchia ecuadorensis
Puya brackeana
Puya maculata
Puya navarroana
Themistoclesia campii
Riama stigmatoral
Stenocercus festae
Atelopus coynei
Colostethus
jacobuspetersi
Gastrotheca plumbea
Hyloscirtus criptico
Pristimantis apiculatus
Pristimantis calcarulatus
Pristimantis celator
Pristimantis crucifer
Pristimantis duellmani
Pristimantis eremitus
Pristimantis hectus
Pristimantis laticlavius
Pristimantis muricatus
Pristimantis ocellatus
Pristimantis pteridophilus
Pristimantis pyrrhomerus
Pristimantis
quinquagesimus
Pristimantis rosadoi
Pristimantis surdus
Pristimantis vertebralis
Ara ambiguus
Attila torridus
Chaetocercus bombus

543

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
CR
CR
EN
EN
CR
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
EN
VU
EN
CR
VU
EN
CR
VU
VU
CR

2004
2004
2004
2004
2008
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2018
2016
2008
2015
2016
2016
2014
2018
2017
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2014
2014
2004

CR

2004

VU
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
EN
EN

2004
2016
2016
2004
2016
2004
2004
2016
2018
2018
2004
2019
2004
2004

VU

2016

VU
EN
VU
EN
VU
VU

2016
2004
2004
2016
2016
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

1994

✓

1960s
✓

✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Peces

Plantas

ReptilesEcuador Los Bancos-Milpe

Anfibios

Especie

Chaetura pelagica
Conopias cinchoneti
Cryptoleucopteryx
plumbea
Eriocnemis nigrivestis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Grallaria rufocinerea
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Alouatta palliata
Ateles fusciceps
Caenolestes convelatus
Marmosa phaea
Mindomys hammondi
Mustela felipei
Neomicroxus latebricola
Astroblepus ubidiai
Pseudochalceus
longianalis
Cedrela odorata
Macleania ericae
Sphyrospermum sodiroi
Atractus occidentalis
Atractus paucidens
Bothrocophias campbelli
Dipsas elegans
Echinosaura keyi
Enyalioides
oshaughnessyi
Lepidoblepharis
conolepis
Riama colomaromani
Riama simotera
Riama unicolor
Stenocercus varius
Gastrotheca cornuta
Hyloxalus toachi
Pristimantis crenunguis
Pristimantis crucifer
Pristimantis floridus
Pristimantis laticlavius
Pristimantis muricatus
Pristimantis ornatissimus
Pristimantis rosadoi
Rhaebo caeruleostictus

544

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
VU

2018
2016

VU

2016

CR
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN

2016
2016
2016
2018
2018
2016
2016
2016

VU

2016

EN
VU
EN
EN
VU
EN
VU
VU
EN
VU
EN
CR

2016
2016
2018
2016
2015
2020
2016
2014
2016
2016
2016
2014

VU

2014

VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU

2017
2018
2018
2014
2014
2013
2014
2016

VU

2015

EN

2016

EN
EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN

2014
2013
2018
2014
2008
2004
2004
2004
2004
2018
2004
2004
2016
2004

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Aves

Mamíferos

Plantas

ReptilesEcuador

Maquipucuna-Río
Guayllabamba

Anfibios

Especie

Strabomantis helonotus
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Cephalopterus
penduliger
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis berlepschi
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria gigantea
Lathrotriccus
griseipectus
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Pachyramphus spodiurus
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Anotomys leander
Ateles fusciceps
Cebus aequatorialis
Heteromys teleus
Marmosa phaea
Mindomys hammondi
Mustela felipei
Cedrela odorata
Macleania coccoloboides
Macleania ericae
Atractus occidentalis
Atractus paucidens
Bothrops osbornei
Echinosaura keyi
Enyalioides
oshaughnessyi
Lepidoblepharis grandis
Atelopus coynei
Centrolene ballux
Gastrotheca cornuta
Gastrotheca plumbea
Pristimantis apiculatus
Pristimantis calcarulatus
Pristimantis celator
Pristimantis crucifer
Pristimantis duellmani
Pristimantis eremitus
Pristimantis floridus
Pristimantis hectus

545

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

CR
VU
VU
VU

2004
2016
2016
2018

✓

VU

2016

✓

VU
VU

2016
2018

VU

2016

✓

VU
EN
VU
VU

2016
2016
2016
2018

✓
✓
✓

VU

2016

VU
EN

2016
2016

✓

VU

2016

✓

EN
VU
VU
EN
EN
EN
EN
CR
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU

2016
2019
2016
2018
2016
2017
2020
2015
2016
2014
2016
2016
2017
2018
2018
2014
2014
2016
2016

VU

2015

VU
CR
EN
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2004
2016
2008
2004
2016
2004
2016
2004
2004
2016
2004
2018

✓
✓

✓

País

KBA

Grupo

Aves

Mamíferos

Plantas

Reptiles

Especie

Pristimantis laticlavius
Pristimantis muricatus
Pristimantis pteridophilus
Pristimantis pyrrhomerus
Pristimantis
quinquagesimus
Pristimantis surdus
Pristimantis vertebralis
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis berlepschi
Eriocnemis nigrivestis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Grallaria rufocinerea
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Anotomys leander
Caenolestes convelatus
Marmosa phaea
Mindomys hammondi
Mustela felipei
Neomicroxus latebricola
Tremarctos ornatus
Cedrela odorata
Macleania coccoloboides
Macleania ericae
Sphyrospermum sodiroi
Atractus modestus
Atractus occidentalis
Atractus paucidens
Bothrocophias campbelli
Bothrops osbornei
Dipsas elegans
Echinosaura
brachycephala
Echinosaura keyi
Lepidoblepharis
conolepis
Riama colomaromani
Riama oculata

546

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU
EN
EN

2018
2004
2004
2004

VU

2016

EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2004
2004
2016
2016
2018
2016
2018

VU

2016

VU
CR
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN

2016
2016
2016
2016
2018
2018
2016
2016
2016

✓
✓
✓

VU

2016

✓

EN
VU
EN
EN
EN
VU
VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2018
2016
2017
2016
2014
2016
2016
2016
2016
2017
2018
2018
2018
2014
2014
2014
2013
2016
2014

EN

2014

VU

2016

EN

2016

EN
EN

2014
2014

✓

✓
✓

✓

✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

Anfibios

EcuadorMashpi-Pachijal

Aves

Especie

Riama unicolor
Stenocercus varius
Atelopus coynei
Centrolene ballux
Centrolene heloderma
Centrolene lynchi
Centrolene scirtetes
Gastrotheca cornuta
Gastrotheca plumbea
Hyloscirtus criptico
Hyloxalus toachi
Pristimantis apiculatus
Pristimantis calcarulatus
Pristimantis celator
Pristimantis crenunguis
Pristimantis crucifer
Pristimantis eremitus
Pristimantis floridus
Pristimantis hectus
Pristimantis laticlavius
Pristimantis muricatus
Pristimantis mutabilis
Pristimantis ornatissimus
Pristimantis pteridophilus
Pristimantis
quinquagesimus
Pristimantis rosadoi
Pristimantis scolodiscus
Pristimantis vertebralis
Rhaebo caeruleostictus
Strabomantis helonotus
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Cephalopterus
penduliger
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis berlepschi
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Grallaria rufocinerea
Lathrotriccus
griseipectus
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Pachyramphus spodiurus

547

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
EN
CR
EN
VU
EN
EN
EN
VU
EN
EN
EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
EN

2018
2014
2004
2016
2016
2016
2018
2008
2004
2016
2004
2016
2004
2016
2004
2004
2016
2004
2018
2018
2004
2015
2004
2004

VU

2016

VU
VU
VU
EN
CR
VU
VU
VU

2016
2016
2004
2004
2004
2016
2016
2018

VU

2016

✓

VU
VU

2016
2018

✓

VU

2016

✓

VU
EN
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2018
2018
2016

✓
✓
✓
✓
✓

VU

2016

VU
EN

2016
2016

✓
✓

VU

2016

✓

EN
VU

2016
2019

✓

✓

1996

✓
✓
✓
✓

✓
✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Plantas

ReptilesMindo yEstribaciones
EcuadorOccidentales delvolcán Pichincha

Anfibios

Especie

Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Alouatta palliata
Anotomys leander
Ateles fusciceps
Caenolestes convelatus
Cebus aequatorialis
Heteromys teleus
Marmosa phaea
Mindomys hammondi
Mustela felipei
Tremarctos ornatus
Anthopterus
ecuadorensis
Anthopterus verticillatus
Cavendishia lebroniae
Cedrela odorata
Diogenesia amplectens
Macleania coccoloboides
Macleania ericae
Psammisia aurantiaca
Sphyrospermum sodiroi
Vaccinium distichum
Atractus modestus
Atractus occidentalis
Atractus paucidens
Bothrocophias campbelli
Bothrops osbornei
Dipsas elegans
Echinosaura
brachycephala
Echinosaura keyi
Enyalioides
oshaughnessyi
Lepidoblepharis
conolepis
Lepidoblepharis grandis
Riama oculata
Riama unicolor
Stenocercus varius
Atelopus coynei
Atelopus ignescens
Centrolene ballux
Centrolene heloderma
Centrolene lynchi
Centrolene scirtetes
Ectopoglossus confusus
Gastrotheca cornuta
Gastrotheca plumbea
Hyloscirtus criptico
Nymphargus balionota
Pristimantis apiculatus
Pristimantis calcarulatus

548

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
EN
EN
VU
EN
EN
VU
CR
VU
VU
EN
VU
VU

2016
2018
2016
2015
2017
2020
2016
2015
2016
2014
2016
2016
2016

EN

2018

EN
EN
VU
EN
VU
VU
EN
VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU

2018
2018
2017
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2014
2014
2014
2013
2016
2014

EN

2014

VU

2016

VU

2015

✓

EN

2016

✓

VU
EN
VU
EN
CR
CR
EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
EN
VU
EN
VU

2016
2014
2018
2014
2004
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2008
2004
2016
2004
2016
2004

✓
✓
✓

✓

✓
✓

1988
✓
1996

✓

País

KBA

Grupo

Aves

Mamíferos

Especie

Pristimantis celator
Pristimantis crenunguis
Pristimantis crucifer
Pristimantis dissimulatus
Pristimantis duellmani
Pristimantis eremitus
Pristimantis eugeniae
Pristimantis floridus
Pristimantis hamiotae
Pristimantis hectus
Pristimantis laticlavius
Pristimantis muricatus
Pristimantis mutabilis
Pristimantis nyctophylax
Pristimantis ornatissimus
Pristimantis pteridophilus
Pristimantis pyrrhomerus
Pristimantis
quinquagesimus
Pristimantis sobetes
Pristimantis surdus
Pristimantis vertebralis
Rhaebo caeruleostictus
Strabomantis helonotus
Agriornis albicauda
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis berlepschi
Eriocnemis nigrivestis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Grallaria rufocinerea
Lathrotriccus
griseipectus
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Anotomys leander
Caenolestes convelatus
Heteromys teleus
Marmosa phaea
Mindomys hammondi
Mustela felipei

549

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
EN
VU
EN
VU
VU
EN
VU
CR
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN
EN

2016
2004
2004
2004
2004
2016
2004
2004
2004
2018
2018
2004
2015
2004
2004
2004
2004

VU

2016

✓

EN
EN
VU
EN
CR
VU
VU
VU
VU
VU

2004
2004
2004
2004
2004
2016
2016
2018
2016
2018

✓

VU

2016

✓

VU
CR
EN
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2018
2018
2016

✓
✓
✓
✓
✓

VU

2016

✓

VU
EN

2016
2016

✓
✓

VU

2016

✓

EN
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
EN
VU

2016
2016
2018
2016
2017
2016
2016
2014
2016
2016

✓

✓
✓

✓
✓

✓
✓

✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

Plantas

ReptilesAnfibios

EcuadorMontañas deZapote-Najda
Aves

Mamíferos

Especie

Neomicroxus latebricola
Thomasomys ucucha
Tremarctos ornatus
Anthopterus
ecuadorensis
Anthopterus verticillatus
Cedrela odorata
Diogenesia amplectens
Macleania alata
Macleania coccoloboides
Macleania ericae
Psammisia aurantiaca
Psammisia flaviflora
Puya sodiroana
Sphyrospermum sodiroi
Thibaudia gunnarii
Thibaudia inflata
Vaccinium distichum
Anolis otongae
Anolis proboscis
Atractus modestus
Atractus occidentalis
Atractus paucidens
Bothrocophias campbelli
Bothrops osbornei
Dipsas elegans
Echinosaura
brachycephala
Echinosaura keyi
Enyalioides
oshaughnessyi
Lepidoblepharis
conolepis
Lepidoblepharis grandis
Riama colomaromani
Riama oculata
Riama unicolor
Stenocercus varius
Atelopus nepiozomus
Hyloxalus vertebralis
Pristimantis baryecuus
Pristimantis cryophilius
Pristimantis proserpens
Pristimantis pycnodermis
Telmatobius niger
Agriornis albicauda
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Doliornis remseni
Hapalopsittaca pyrrhops
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Aotus lemurinus
Mazama rufina

550

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
EN
VU
VU

2016
2016
2016

EN

2018

EN
VU
EN
EN
VU
VU
EN
EN
EN
VU
VU
VU
EN
VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU

2018
2017
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2014
2014
2014
2014
2014
2013
2016
2014

EN

2014

VU

2016

VU

2015

EN

2016

VU
EN
EN
VU
EN
EN
CR
EN
EN
VU
EN
CR
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU

2016
2014
2014
2018
2014
2016
2004
2004
2004
2017
2004
2008
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2018
2008
2015

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

✓

✓

✓
✓
✓
✓
✓

✓
✓

1994

País

KBA

Grupo

Plantas

ReptilesAnfibios

Artrópodos

Ecuador

Parque Nacional
Podocarpus

Aves

Mamíferos

Especie

Tremarctos ornatus
Baccharis hieronymi
Cavendishia orthosepala
Cedrela odorata
Ceratostema nubigena
Orthaea oriens
Plutarchia ecuadorensis
Puya brackeana
Puya maculata
Puya navarroana
Themistoclesia campii
Riama stigmatoral
Stenocercus festae
Atelopus nepiozomus
Atelopus podocarpus
Centrolene buckleyi
Gastrotheca lojana
Gastrotheca
psychrophila
Hyloxalus anthracinus
Nymphargus cochranae
Pristimantis balionotus
Pristimantis percultus
Pristimantis proserpens
Strabomantis cornutus
Telmatobius cirrhacelis
Parides phalaecus
Agriornis albicauda
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Conopias cinchoneti
Cranioleuca curtata
Doliornis remseni
Dysithamnus
leucostictus
Galbula pastazae
Grallaria ridgelyi
Hapalopsittaca pyrrhops
Herpsilochmus axillaris
Patagioenas subvinacea
Phlogophilus
hemileucurus
Pyrrhura albipectus
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei
Thamnophilus
tenuepunctatus
Tinamus tao
Touit stictopterus
Zimmerius cinereicapilla
Aotus lemurinus
Caenolestes sangay

551

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
VU
EN
VU
EN
VU
EN
CR
VU
EN
CR
VU
VU
EN
CR
VU
VU

2016
2014
2018
2017
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2014
2014
2016
2018
2008
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

1994

EN

2016

CR
VU
EN
EN
VU
VU
CR
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2004
2008
2004
2004
2017
2004
2008
2019
2016
2016
2018
2016
2016
2016

VU

2016

VU
EN
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2016

✓
✓
✓
✓

VU

2016

✓

VU

2016

✓

VU

2018

✓

EN
VU

2016
2018

✓
✓

VU

2016

VU
VU
VU
VU
VU

2018
2016
2016
2008
2016

1981

✓
✓

País

KBA

Grupo

Peces

Plantas

ReptilesParque Nacional
Ecuador Sumaco-Napo
GalerasAnfibios

Especie

Mazama rufina
Sturnira nana
Tapirus pinchaqueTapirus terrestris
Tayassu pecariThomasomys
pyrrhonotus
Tremarctos ornatus
Astroblepus supramollis
Cedrela odorata
Ceratostema
lanceolatum
Ceratostema nubigena
Costus zamoranus
Isoetes ecuadoriensis
Macleania mollis
Oreanthes ecuadorensis
Oreanthes fragilis
Oreanthes glanduliferus
Oreanthes hypogaeus
Orthaea oriens
Puya aequatorialis
Puya exigua
Puya maculata
Puya obconica
Puya parviflora
Thibaudia joergensenii
Thibaudia steyermarkii
Anolis podocarpus
Atractus carrioni
Bothrops lojanus
Enyalioides rubrigularis
Riama anatoloros
Stenocercus festae
Stenocercus ornatus
Allobates kingsburyi
Atelopus spumarius
Centrolene buckleyi
Hyloscirtus staufferorum
Hyloscirtus torrenticola
Nymphargus cochranae
Nymphargus siren
Osornophryne
guacamayo
Osornophryne
sumacoensis
Pristimantis colonensis
Pristimantis devillei
Pristimantis eriphus
Pristimantis ernesti
Pristimantis festae
Pristimantis gladiator
Pristimantis incanus
Pristimantis inusitatus

552

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
EN
EN
VU
VU

2015
2015
2014
2018
2012

VU

2008

VU
VU
VU

2016
2014
2017

EN

2018

EN
EN
VU
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
EN
VU
EN
EN
EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU

2018
2015
2014
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2014
2014
2019
2014
2014
2014
2014
2004
2008
2008
2016
2016
2008
2008

EN

2008

VU

2004

VU
EN
VU
VU
EN
VU
EN
VU

2016
2004
2016
2004
2004
2017
2004
2004

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010
✓

✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Aves

Mamíferos

Plantas

Reptiles

Especie

Pristimantis nigrogriseus
Pristimantis prolatus
Pristimantis pugnax
Pristimantis rubicundus
Strabomantis cornutus
Agamia agami
Ara militaris
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Chloropipo flavicapilla
Conopias cinchoneti
Cranioleuca curtata
Dysithamnus
leucostictus
Dysithamnus occidentalis
Galbula pastazae
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Heliodoxa gularis
Herpsilochmus axillaris
Neomorphus geoffroyi
Patagioenas subvinacea
Phlogophilus
hemileucurus
Ramphastos culminatus
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Thamnophilus
tenuepunctatus
Tinamus osgoodi
Tinamus tao
Touit huetii
Touit stictopterus
Zimmerius cinereicapilla
Aotus lemurinus
Leopardus tigrinus
Mazama rufina
Mustela felipei
Myrmecophaga tridactyla
Neomicroxus latebricola
Priodontes maximus
Pteronura brasiliensis
Tapirus pinchaqueTapirus terrestris
Tayassu pecari
Tremarctos ornatus
Vampyressa melissa
Cedrela odorata
Ceratostema nodosum
Orthaea oriens
Psammisia incana
Atractus duboisi
Morunasaurus annularis

553

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
EN
CR
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2004
2004
2016
2004
2004
2016
2016
2016
2018
2016
2016
2016

VU

2016

VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2018
2018
2016
2016
2016
2016

VU

2016

VU

2016

VU

2018

EN

2016

VU

2016

VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
EN
VU

2018
2018
2016
2016
2016
2008
2016
2015
2016
2013
2016
2013
2014
2014
2018
2012
2016
2015
2017
2018
2018
2018
2014
2014

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

✓

✓
✓
✓
✓
✓
✓
✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Anfibios

EcuadorReserva
Ecológica
CotacachiCayapas

Aves

Especie

Riama anatoloros
Riama orcesi
Riama raneyi
Agalychnis litodryas
Atelopus coynei
Atelopus elegans
Bolitoglossa chica
Centrolene buckleyi
Cochranella litoralis
Gastrotheca cornuta
Gastrotheca plumbea
Gastrotheca riobambae
Hyloscirtus criptico
Hyloxalus toachi
Pristimantis apiculatus
Pristimantis calcarulatus
Pristimantis celator
Pristimantis crucifer
Pristimantis degener
Pristimantis duellmani
Pristimantis eremitus
Pristimantis floridus
Pristimantis hectus
Pristimantis laticlavius
Pristimantis muricatus
Pristimantis mutabilis
Pristimantis ornatissimus
Pristimantis pyrrhomerus
Pristimantis
quinquagesimus
Pristimantis rosadoi
Pristimantis scolodiscus
Pristimantis tenebrionis
Pristimantis vertebralis
Rhaebo caeruleostictus
Ara ambiguus
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Cephalopterus
penduliger
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Conopias cinchoneti
Crax rubra
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis berlepschi
Eriocnemis nigrivestis
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Grallaria rufocinerea

554

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
VU
VU
VU
CR
EN
VU
VU
VU
EN
VU
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
EN

2014
2014
2014
2004
2004
2019
2004
2008
2018
2008
2004
2004
2016
2004
2016
2004
2016
2004
2016
2004
2016
2004
2018
2018
2004
2015
2004
2004

VU

2016

VU
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
VU

2016
2016
2004
2004
2004
2016
2016
2016
2018

VU

2016

VU
VU
VU
VU

2016
2018
2016
2016

VU

2016

VU
CR
EN
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2018
2018
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓
✓

✓

✓

✓
✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Peces

Plantas

ReptilesEcuadorReserva
Ecológica Los

Anfibios

Especie

Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Ortalis erythroptera
Pachyramphus spodiurus
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Alouatta palliata
Ateles fusciceps
Balantiopteryx infusca
Caenolestes convelatus
Cebus aequatorialis
Choeroniscus periosus
Marmosa phaea
Mindomys hammondi
Mustela felipei
Neomicroxus latebricola
Tayassu pecariThomasomys ucucha
Astroblepus ubidiai
Hypostomus annectens
Pseudochalceus
longianalis
Cavendishia parviflora
Cedrela odorata
Macleania ericae
Macleania subsessilis
Puya hirtzii
Thibaudia litensis
Anolis parilis
Atractus occidentalis
Atractus paucidens
Bothrocophias campbelli
Corallus blombergi
Dipsas ellipsifera
Echinosaura keyi
Emmochliophis miops
Enyalioides
oshaughnessyi
Lepidoblepharis
conolepis
Lepidoblepharis grandis
Riama colomaromani
Riama simotera
Riama unicolor
Stenocercus varius
Synophis bicolor
Atelopus ignescens
Centrolene gemmatum
Centrolene lynchi

555

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
EN

2016
2016

VU

2016

EN
VU
VU
VU
EN
EN
VU
EN
VU
VU
CR
VU
VU
EN
VU
EN
VU
VU
CR
VU

2016
2018
2019
2016
2018
2016
2015
2020
2014
2016
2015
2014
2014
2016
2016
2016
2012
2016
2014
2014

VU

2014

EN
VU
VU
VU
CR
VU
VU
EN
VU
VU
EN
EN
VU
CR

2018
2017
2018
2018
2018
2018
2014
2014
2014
2013
2013
2014
2016
2014

VU

2015

EN

2016

VU
EN
EN
VU
EN
EN
CR
CR
EN

2016
2014
2013
2018
2014
2013
2016
2004
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

✓
✓

✓

✓

✓

✓

1988

País

KBA

Grupo

Especie

Artrópodos

Colostethus
jacobuspetersi
Ectopoglossus confusus
Epipedobates tricolor
Gastrotheca cornuta
Gastrotheca plumbea
Hyloscirtus
ptychodactylus
Pristimantis actites
Pristimantis apiculatus
Pristimantis calcarulatus
Pristimantis celator
Pristimantis crenunguis
Pristimantis crucifer
Pristimantis eremitus
Pristimantis eugeniae
Pristimantis floridus
Pristimantis muricatus
Pristimantis nyctophylax
Pristimantis ornatissimus
Pristimantis pyrrhomerus
Pristimantis
quinquagesimus
Pristimantis truebae
Pristimantis vertebralis
Rhaebo caeruleostictus
Perissolestes remus
Philogenia monotis
Agriornis albicauda
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Cephalopterus
penduliger
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cryptoleucopteryx
plumbea
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Spizaetus isidori
Alouatta palliata
Anotomys leander
Ateles fusciceps
Caenolestes convelatus
Heteromys teleus
Marmosa phaea
Mindomys hammondi
Neomicroxus latebricola

Illinizas yalrededores

Aves

Mamíferos

556

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

CR

2004

1960s

EN
VU
EN
VU

2016
2016
2008
2004

EN

2016

VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN

2004
2016
2004
2016
2004
2004
2016
2004
2004
2004
2004
2004
2004

VU

2016

EN
VU
EN
CR
EN
VU
VU
VU
VU

2004
2004
2004
2014
2014
2016
2016
2016
2018

VU

2016

VU
VU

2016
2018

VU

2016

VU
VU
EN

2018
2018
2016

✓

VU

2016

✓

EN
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
VU
EN
EN

2016
2016
2016
2015
2017
2020
2016
2016
2014
2016
2016

✓
✓

1941

País

KBA

Grupo

Plantas

ReptilesAnfibios
Artrópodos

EcuadorReserva
Tapichalaca

Aves

Mamíferos

Especie

Tremarctos ornatus
Cedrela odorata
Diogenesia amplectens
Macleania coccoloboides
Macleania ericae
Oreanthes ecuadorensis
Psammisia flaviflora
Puya vestita
Sphyrospermum sodiroi
Thibaudia inflata
Anolis otongae
Atractus modestus
Bothrocophias campbelli
Bothrops osbornei
Dipsas elegans
Echinosaura
brachycephala
Enyalioides
oshaughnessyi
Lepidoblepharis
conolepis
Lepidoblepharis grandis
Riama colomaromani
Riama crypta
Riama labionis
Riama oculata
Riama unicolor
Stenocercus varius
Atelopus nepiozomus
Centrolene buckleyi
Pristimantis proserpens
Parides phalaecus
Agriornis albicauda
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cranioleuca curtata
Doliornis remseni
Grallaria ridgelyi
Hapalopsittaca pyrrhops
Patagioenas subvinacea
Pyrrhura albipectus
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Thamnophilus
tenuepunctatus
Touit stictopterus
Zimmerius cinereicapilla
Aotus lemurinus
Caenolestes sangay
Mazama rufina
Tapirus pinchaqueTapirus terrestris

557

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU
EN
VU
VU
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2017
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2014
2014
2013
2016
2014

EN

2014

VU

2015

EN

2016

VU
EN
EN
EN
EN
VU
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU

2016
2014
2014
2014
2014
2018
2014
2016
2008
2017
2019
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2016
2016
2016

VU

2018

✓

EN

2016

✓

VU

2016

VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU

2016
2016
2008
2016
2015
2014
2018

✓
✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

PlantasAnfibios

Aves
EcuadorRío Caoní

Mamíferos

Plantas

ReptilesEcuadorRío ToachiChiriboga

Anfibios

Especie

Thomasomys
pyrrhonotus
Cedrela odorata
Costus zamoranus
Isoetes ecuadoriensis
Macleania mollis
Oreanthes hypogaeus
Puya maculata
Puya obconica
Thibaudia joergensenii
Thibaudia steyermarkii
Agalychnis litodryas
Bolitoglossa chica
Hyloxalus toachi
Pristimantis crenunguis
Pristimantis floridus
Pristimantis muricatus
Pristimantis ornatissimus
Pristimantis rosadoi
Pristimantis tenebrionis
Rhaebo caeruleostictus
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Cephalopterus
penduliger
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis berlepschi
Geotrygon purpurata
Micrastur plumbeus
Neomorphus radiolosus
Ortalis erythroptera
Pachyramphus spodiurus
Patagioenas subvinacea
Alouatta palliata
Anotomys leander
Ateles fusciceps
Cebus aequatorialis
Heteromys teleus
Marmosa phaea
Mindomys hammondi
Tayassu pecari
Cedrela odorata
Macleania ericae
Atractus occidentalis
Atractus paucidens
Echinosaura keyi
Enyalioides
oshaughnessyi
Atelopus coynei
Atelopus ignescens

558

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU

2008

VU
EN
VU
VU
EN
VU
EN
EN
VU
VU
VU
EN
EN
VU
VU
VU
VU
EN
EN
VU
VU
VU

2017
2015
2014
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2004
2004
2004
2004
2004
2004
2004
2016
2004
2004
2016
2016
2018

VU

2016

VU
VU

2016
2018

VU

2016

VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
EN
CR
VU
VU
EN
VU
VU
VU
EN
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2018
2019
2016
2015
2017
2020
2015
2016
2014
2016
2012
2017
2018
2014
2014
2016

VU

2015

CR
CR

2004
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

✓

✓

1988

País

KBA

Grupo

Aves

Mamíferos

Especie

Centrolene ballux
Centrolene heloderma
Centrolene lynchi
Colostethus
jacobuspetersi
Ectopoglossus confusus
Gastrotheca cornuta
Gastrotheca
dendronastes
Gastrotheca plumbea
Pristimantis apiculatus
Pristimantis calcarulatus
Pristimantis celator
Pristimantis crenunguis
Pristimantis crucifer
Pristimantis dissimulatus
Pristimantis duellmani
Pristimantis eremitus
Pristimantis eugeniae
Pristimantis floridus
Pristimantis laticlavius
Pristimantis muricatus
Pristimantis nyctophylax
Pristimantis ornatissimus
Pristimantis pteridophilus
Pristimantis pyrrhomerus
Pristimantis
quinquagesimus
Pristimantis sobetes
Pristimantis surdus
Pristimantis vertebralis
Rhaebo caeruleostictus
Agriornis albicauda
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cryptoleucopteryx
plumbea
Eriocnemis nigrivestis
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Grallaria rufocinerea
Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Patagioenas subvinacea
Spizaetus isidori
Anotomys leander
Caenolestes convelatus
Heteromys teleus
Marmosa phaea

559

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

EN
VU
EN

2016
2016
2016

1996

CR

2004

1960s

EN
EN

2016
2008

Registros
GBIF
desde
2010

✓

EN

2016

VU
EN
VU
VU
EN
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
EN

2004
2016
2004
2016
2004
2004
2004
2004
2016
2004
2004
2018
2004
2004
2004
2004
2004

VU

2016

EN
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2004
2004
2004
2004
2016
2016
2016
2018
2016
2018

VU

2016

CR
VU
VU
VU
EN

2016
2018
2018
2016
2016

✓

VU

2016

✓

EN
VU
EN
EN
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2017
2016
2016
2014

✓

✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Plantas

ReptilesAnfibios

EcuadorSaraguro Las
AntenasAves

Especie

Mindomys hammondi
Mustela felipei
Neomicroxus latebricola
Thomasomys ucucha
Tremarctos ornatus
Anthopterus
ecuadorensis
Anthopterus verticillatus
Cedrela odorata
Diogenesia amplectens
Disterigma micranthum
Macleania alata
Macleania coccoloboides
Macleania ericae
Psammisia aurantiaca
Psammisia flaviflora
Puya sodiroana
Puya tillii
Puya vestita
Sphyrospermum sodiroi
Thibaudia gunnarii
Thibaudia inflata
Vaccinium distichum
Anolis otongae
Atractus modestus
Bothrocophias campbelli
Bothrops osbornei
Dipsas elegans
Echinosaura
brachycephala
Enyalioides
oshaughnessyi
Lepidoblepharis
conolepis
Lepidoblepharis grandis
Riama colomaromani
Riama crypta
Riama labionis
Riama oculata
Riama unicolor
Stenocercus varius
Centrolene buckleyi
Gastrotheca lojana
Hyloxalus vertebralis
Pristimantis orestes
Pristimantis vidua
Telmatobius vellardi
Agriornis albicauda
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Doliornis remseni
Hapalopsittaca pyrrhops
Spizaetus isidori
Tephrophilus wetmorei

560

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
EN
VU
EN
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2016

EN

2018

EN
VU
EN
CR
EN
VU
VU
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU

2018
2017
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2018
2014
2014
2013
2016
2014

EN

2014

VU

2015

EN

2016

VU
EN
EN
EN
EN
VU
EN
VU
VU
CR
EN
EN
CR
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU

2016
2014
2014
2014
2014
2018
2014
2008
2016
2004
2004
2004
2008
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2018

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓

1987
✓

✓
✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Plantas

ReptilesAnfibios

EcuadorTerritorio ÉtnicoAwá yalrededores

Aves

Especie

Mazama rufina
Thomasomys hudsoni
Thomasomys
pyrrhonotus
Cedrela odorata
Isoetes ecuadoriensis
Oreanthes fragilis
Puya aequatorialis
Puya compacta
Puya joergensenii
Puya roseana
Bothrops lojanus
Riama vespertina
Stenocercus festae
Atelopus coynei
Atelopus elegans
Cochranella litoralis
Gastrotheca cornuta
Hyloxalus toachi
Nymphargus balionota
Pristimantis apiculatus
Pristimantis calcarulatus
Pristimantis degener
Pristimantis duellmani
Pristimantis eremitus
Pristimantis hectus
Pristimantis laticlavius
Pristimantis
quinquagesimus
Pristimantis rosadoi
Pristimantis scolodiscus
Pristimantis tenebrionis
Rhaeboandinophrynoides
Rhaebo caeruleostictus
Strabomantis anatipes
Ara ambiguus
Aramides wolfi
Attila torridus
Bangsia flavovirens
Cephalopterus
penduliger
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Conopias cinchoneti
Crax rubra
Cryptoleucopteryx
plumbeaDacnis berlepschi
Geotrygon purpurata
Glaucidium nubicola
Grallaria alleni
Grallaria gigantea
Micrastur plumbeus

561

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU

2015
2016

VU

2008

VU
VU
VU
VU
EN
EN
CR
VU
VU
VU
CR
EN
VU
EN
EN
VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU

2017
2014
2018
2018
2018
2018
2018
2019
2018
2014
2004
2019
2018
2008
2004
2004
2016
2004
2016
2004
2016
2018
2018

VU

2016

VU
VU
EN

2016
2016
2004

VU

2016

EN
VU
EN
VU
VU
VU

2004
2016
2016
2016
2016
2018

VU

2016

VU
VU
VU
VU

2016
2018
2016
2016

VU

2016

✓

VU
EN
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2018
2018
2016

✓
✓

✓
✓

✓
✓
✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Peces

Plantas

ReptilesAnfibiosPerú

6 km sur deOcobamba

Aves

Especie

Neomorphus radiolosus
Odontophorus
melanonotus
Ognorhynchus icterotis
Ortalis erythroptera
Pachyramphus spodiurus
Patagioenas subvinacea
Penelope ortoni
Spizaetus isidori
Alouatta palliata
Ateles fusciceps
Caenolestes convelatus
Cebus aequatorialis
Choeroniscus periosus
Marmosa phaea
Mustela felipei
Neomicroxus latebricola
Tayassu pecari
Tremarctos ornatus
Hypostomus annectens
Pseudochalceus
longianalis
Sturisomatichthys
frenatus
Cedrela odorata
Macleania
maldonadensis
Puya hirtzii
Anolis parilis
Atractus occidentalis
Atractus paucidens
Bothrocophias campbelli
Corallus blombergi
Dipsas ellipsifera
Echinosaura keyi
Enyalioides
oshaughnessyi
Lepidoblepharis
conolepis
Synophis bicolor
Gastrotheca excubitor
Agamia agami
Agriornis albicauda
Anairetes alpinus
Asthenes helleri
Chaetura pelagica
Cinclodes aricomae
Conopias cinchoneti
Cranioleuca curtata
Cranioleuca marcapatae
Leptasthenura
xenothorax
Leptosittaca branickii
Nothocercus
nigrocapillus

562

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
EN

2016

VU

2016

EN
VU
VU
VU
EN
EN
VU
EN
VU
CR
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU

2016
2018
2019
2016
2018
2016
2015
2020
2016
2015
2014
2014
2016
2016
2012
2016
2014

VU

2014

CR

2014

VU

2017

EN

2018

CR
VU
EN
VU
VU
EN
EN
VU

2018
2014
2014
2014
2013
2013
2014
2016

VU

2015

EN

2016

EN
VU
VU
VU
EN
VU
VU
CR
VU
VU
VU

2013
2017
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2016

EN

2016

VU

2016

VU

2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓
✓
✓
✓
✓

✓

✓

✓
✓
✓
✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

PlantasAnfibios

Aves
Perú

Abra MálagaVilcanota

Mamíferos

PlantasAnfibios

Perú

Abra Pardo deMiguelAves

Especie

Nothoprocta
taczanowskii
Patagioenas subvinacea
Primolius couloni
Spizaetus isidori
Tinamus tao
Zimmerius cinereicapilla
Akodon surdus
Hippocamelus antisensis
Lagothrix lagothricha
Leopardus jacobita
Mazama chunyi
Mormopterus phrudus
Tapirus terrestris
Tayassu pecari
Cedrela odorata
Gentianella vargasii
Gastrotheca excubitor
Gastrotheca ochoai
Nannophryne corynetes
Agriornis albicauda
Anairetes alpinus
Asthenes helleri
Chaetura pelagica
Cinclodes aricomae
Conopias cinchoneti
Cranioleuca marcapatae
Leptasthenura
xenothorax
Leptosittaca branickii
Nothocercus
nigrocapillus
Nothoprocta
taczanowskii
Primolius couloni
Spizaetus isidori
Zimmerius cinereicapilla
Akodon surdus
Hippocamelus antisensis
Lagothrix lagothricha
Leopardus jacobita
Mazama chunyi
Mormopterus phrudus
Cedrela odorata
Gentianella vargasii
Pristimantis rufioculis
Pristimantis schultei
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Conopias cinchoneti
Cranioleuca curtata
Grallaria przewalskii
Heliangelus regalis
Herpsilochmus axillaris

563

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU

2018

VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
EN
VU
EN
VU
VU
CR
VU
VU

2016
2018
2016
2018
2016
2017
2016
2020
2014
2016
2015
2018
2012
2017
2018
2017
2017
2017
2016
2016
2016
2018
2016
2016
2016

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

✓
✓
✓
✓
✓

EN

2016

✓

VU

2016

✓

VU

2016

✓

VU

2018

✓

VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU

2018
2016
2016
2017
2016
2020
2014
2016
2015
2017
2018
2017
2017
2016
2018
2016
2016
2016
2016
2016

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

PlantasAnfibios

Perú

CarpishAves

Especie

Leptosittaca branickii
Nothocercus
nigrocapillus
Patagioenas subvinacea
Picumnus steindachneri
Sericossypha
albocristata
Tangara argyrofenges
Thamnophilus
tenuepunctatus
Tinamus tao
Zimmerius cinereicapilla
Aotus nancymaae
Lagothrix flavicauda
Pteronura brasiliensis
Tapirus terrestris
Tayassu pecari
Vampyressa melissa
Brachyotum
angustifolium
Cedrela odorata
Ctenophryne carpish
Gastrotheca stictopleura
Nymphargus
mixomaculatus
Phrynopus daemon
Phrynopus dagmarae
Phrynopus horstpauliPhrynopus kauneorum
Phrynopus vestigiatus
Pristimantis
pulchridormientes
Rhinella chavin
Telmatobius brevirostris
Telmatobius punctatus
Agriornis albicauda
Ara militaris
Chaetura pelágica
Cnemathraupis
aureodorsalis
Conopias cinchoneti
Cranioleuca curtata
Doliornis sclateri
Herpsilochmus axillaris
Leptosittaca branickii
Neomorphus geoffroyi
Nothocercus
nigrocapillus
Patagioenas subvinacea
Poospiza rubecula
Primolius couloni
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Tinamus tao

564

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU

2016

VU

2016

VU
EN

2016
2016

VU

2018

VU

2018

VU

2016

VU
VU
VU
CR
EN
VU
VU
VU

2018
2016
2017
2019
2014
2018
2012
2015

VU

2018

VU
EN
EN

2017
2017
2017

CR

2017

EN
EN
EN
EN
EN

2017
2017
2017
2017
2017

EN

2018

EN
EN
EN
VU
VU
VU

2018
2017
2017
2016
2016
2018

EN

2016

✓

VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2016
2016

✓

VU

2016

VU
EN
VU

2016
2016
2018

✓

VU

2018

✓

EN
VU

2016
2018

✓
✓

✓

✓

✓

✓
✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Peces
Plantas

ReptilesAnfibios
Artrópodos

Perú

Cordillera de
Colán

Aves

Mamíferos

Especie

Zaratornis stresemanni
Zimmerius cinereicapilla
Ateles chamek
Hippocamelus antisensis
Marmosops juninensis
Tapirus terrestres
Tayassu pecari
Vampyressa melissa
Chaetostoma
marmorescens
Cedrela odorata
Krapfia haemantha
Themistoclesia peruviana
Stenocercus
chinchaoensis
Stenocercus torquatus
Excidobates mysteriosus
Hyloxalus insulatus
Pristimantis serendipitus
Parides phalaecus
Ara militaris
Chaetura pelagica
Cranioleuca berlepschi
Cranioleuca curtata
Grallaria przewalskii
Grallaricula
ochraceifrons
Heliangelus regalis
Heliodoxa gularis
Herpsilochmus axillaris
Nothocercus
nigrocapillus
Patagioenas oenops
Patagioenas subvinacea
Phlogophilus
hemileucurus
Picumnus steindachneri
Poecilotriccus luluae
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Tangara argyrofenges
Thamnophilus
tenuepunctatus
Tinamus tao
Touit stictopterus
Wetmorethraupis
sterrhopteron
Xenoglaux loweryi
Zimmerius cinereicapilla
Aotus nancymaae
Ateles belzebuth
Lagothrix flavicauda
Tapirus terrestris
Tayassu pecari

565

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2016
2015
2016
2015
2018
2012
2015

VU

2014

VU
VU
VU

2017
2018
2018

VU

2014

VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2014
2017
2018
2016
2019
2016
2018
2016
2016
2016

EN

2016

EN
VU
VU

2016
2016
2016

VU

2016

✓

VU
VU

2016
2016

✓

VU

2016

EN
EN

2016
2016

✓
✓

VU

2018

✓

EN
VU

2016
2018

VU

2016

VU
VU

2018
2016

VU

2016

EN
VU
VU
EN
CR
VU
VU

2016
2016
2017
2019
2019
2018
2012

✓

✓

País

KBA

Grupo

PlantasAnfibiosPerú

Kosnipata
Carabaya
Aves

Mamíferos

Peces
PlantasAnfibiosPerú

Lagos Yanacocha

Aves

Especie

Thomasomys rosalinda
Vampyressa melissa
Browningia altissima
Cedrela odorata
Allobates alessandroi
Atelopus tricolor
Boana gladiator
Bryophryne cophites
Centrolene sabini
Gastrotheca excubitor
Gastrothecanebulanastes
Oreobates amarakaeri
Pristimantis cosnipatae
Telmatobius timens
Agamia agami
Agriornis albicauda
Ara militaris
Asthenes helleri
Chaetura pelagica
Cinclodes aricomae
Cranioleuca curtata
Cranioleuca marcapatae
Euchrepomis sharpei
Leptosittaca branickii
Nothocercus
nigrocapillus
Nothoprocta
taczanowskii
Patagioenas subvinacea
Primolius couloni
Spizaetus isidori
Tinamus osgoodi
Tinamus tao
Zimmerius cinereicapilla
Akodon surdus
Lagothrix lagothricha
Leopardus jacobita
Mazama chunyi
Tayassu pecari
Vampyressa melissa
Attonitus bounites
Cedrela odorata
Gastrotheca excubitor
Agriornis albicauda
Anairetes alpinus
Asthenes helleri
Chaetura pelagica
Cinclodes aricomae
Cranioleuca marcapatae
Leptasthenura
xenothorax
Primolius couloni
Spizaetus isidori

566

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

EN
VU
VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
VU

2016
2015
2011
2017
2018
2004
2017
2016
2017
2017

EN

2017

VU
CR
CR
VU
VU
VU
VU
VU
CR
VU
VU
EN
VU

2017
2017
2013
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2016
2016

VU

2016

✓

VU

2018

✓

VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
CR
VU

2016
2018
2016
2018
2018
2016
2017
2020
2014
2016
2012
2015
2014
2017
2017
2016
2016
2016
2018
2016
2016

✓
✓
✓
✓
✓
✓

EN

2016

✓

VU
EN

2018
2016

✓

✓
✓

✓
✓
✓
✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

PlantasAnfibios

Aves

Perú

Moyobamba

Mamíferos

PlantasAnfibios

Perú

Quincemil
Aves

EspecieAkodon surdus
Hippocamelus antisensis
Lagothrix lagothricha
Leopardus jacobita
Mazama chunyi
Cedrela odorata
Gentianella vargasii
Ameerega bassleri
Atelopus pulcher
Atelopus seminiferus
Pristimantis
ardalonychus
Pristimantis schultei
Ara militaris
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Conopias cinchoneti
Herpsilochmus axillaris
Nothocercus
nigrocapillus
Patagioenas subvinacea
Picumnus steindachneri
Tangara argyrofenges
Thamnophilus
tenuepunctatus
Tinamus tao
Zimmerius cinereicapilla
Zimmerius villarejoi
Aotus nancymaae
Ateles belzebuth
Lagothrix flavicauda
Myrmecophaga tridactyla
Plecturocebus oenanthe
Priodontes maximus
Pteronura brasiliensis
Tapirus terrestris
Tayassu pecari
Vampyressa melissa
Brachyotum
angustifolium
Cedrela odorata
Xanthosoma tarapotense
Allobates alessandroi
Atelopus tricolor
Boana gladiator
Oreobates amarakaeri
Agamia agami
Agriornis albicauda
Anairetes alpinus
Ara militaris
Asthenes helleri
Chaetura pelagica
Cinclodes aricomae
Cnipodectes superrufus

567

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN

2017
2016
2020
2014
2016
2017
2018
2017
2018
2017

EN

2017

VU
VU
VU
VU
VU
VU

2017
2016
2016
2018
2016
2016

VU

2016

VU
EN
VU

2016
2016
2018

✓
✓

VU

2016

✓

VU
VU
VU
VU
EN
CR
VU
CR
VU
EN
VU
VU
VU

2018
2016
2016
2017
2019
2019
2013
2011
2013
2014
2018
2012
2015

✓
✓
✓

VU

2018

VU
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
CR
VU

2017
2018
2018
2004
2017
2017
2016
2016
2016
2016
2016
2018
2016
2017

✓
✓
✓

✓

País

KBA

Grupo

Mamíferos

Peces
PlantasAnfibios

Aves
Perú

Río Azara

Mamíferos

Peces
PlantasPerú

Río Utcubamba

Anfibios

Especie

Cranioleuca curtata
Cranioleuca marcapatae
Euchrepomis sharpei
Herpsilochmus axillaris
Neomorphus geoffroyi
Nothocercus
nigrocapillus
Patagioenas subvinacea
Primolius couloni
Spizaetus isidori
Tinamus osgoodi
Tinamus tao
Ateles chamek
Lagothrix lagothricha
Leopardus jacobita
Mazama chunyi
Tapirus terrestris
Tayassu pecari
Vampyressa melissa
Anablepsoides parlettei
Ancistrus marcapatae
Attonitus bounites
Cedrela odorata
Werneria staticifolia
Atelopus tricolor
Boana gladiator
Gastrotheca excubitor
Psychrophrynellabagrecito
Agriornis albicauda
Anairetes alpinus
Asthenes helleri
Chaetura pelagica
Cinclodes aricomae
Cranioleuca marcapatae
Nothocercus
nigrocapillus
Patagioenas subvinacea
Primolius couloni
Spizaetus isidori
Tinamus osgoodi
Tinamus tao
Hippocamelus antisensis
Lagothrix lagothricha
Leopardus jacobita
Mazama chunyi
Tayassu pecari
Anablepsoides parlettei
Ancistrus marcapatae
Attonitus bounites
Cedrela odorata
Stangea paulae
Excidobates mysteriosus
Hyloxalus insulatus

568

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN
VU
VU
EN
VU
VU

2016
2016
2016
2016
2016

VU

2016

VU
VU
EN
VU
VU
EN
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU

2016
2018
2016
2018
2018
2015
2020
2014
2016
2018
2012
2015
2014
2014
2014
2017
2018
2004
2017
2017

CR

2017

VU
EN
VU
VU
CR
VU

2016
2016
2016
2018
2016
2016

VU

2016

VU
VU
EN
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
EN
VU

2016
2018
2016
2018
2018
2016
2020
2014
2016
2012
2014
2014
2014
2017
2018
2017
2018

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010
✓

✓
✓

✓

✓
✓

✓
✓

✓

✓

País

KBA

Grupo

Artrópodos

Aves

Mamíferos

Plantas
Artrópodos

Perú

San José deLourdes

Aves

Especie

Pristimantis schultei
Rhinella arborescandens
Telmatobius truebae
Parides phalaecus
Ara militaris
Chaetocercus bombus
Chaetura pelagica
Cranioleuca berlepschi
Cranioleuca curtata
Grallaria przewalskii
Heliangelus regalis
Heliodoxa gularis
Herpsilochmus axillaris
Leptosittaca branickii
Loddigesia mirabilis
Nothocercus
nigrocapillus
Patagioenas oenops
Patagioenas subvinacea
Picumnus steindachneri
Sericossypha
albocristata
Spizaetus isidori
Tangara argyrofenges
Thamnophilus
tenuepunctatus
Tinamus tao
Aotus nancymaae
Lagothrix flavicauda
Tapirus terrestris
Tayassu pecariThomasomys rosalinda
Vampyressa melissa
Brachyotum
angustifolium
Browningia altissima
Cedrela odorata
Parides phalaecus
Ara militaris
Chaetura pelagica
Conopias cinchoneti
Cranioleuca curtata
Heliangelus regalis
Heliodoxa gularis
Herpsilochmus axillaris
Lathrotriccus
griseipectus
Patagioenas oenops
Patagioenas subvinacea
Spizaetus isidori
Synallaxis maranonica
Thamnophilus
tenuepunctatus
Tinamus tao

569

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU
VU
EN

2017
2017
2017
2019
2016
2016
2018
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016
2016

VU

2016

✓

VU
VU
EN

2016
2016
2016

✓
✓
✓

VU

2018

✓

EN
VU

2016
2018

✓

VU

2016

✓

VU
VU
CR
VU
VU
EN
VU

2018
2017
2019
2018
2012
2016
2015

✓

VU

2018

VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU
EN
VU
VU

2011
2017
2019
2016
2018
2016
2016
2016
2016
2016

VU

2016

VU
VU
EN
CR

2016
2016
2016
2018

✓
✓

VU

2016

✓

VU

2018

✓
✓
✓
✓

✓
✓

País

KBA

Grupo

Especie

AmenazaÚltimaglobal evaluación
UICN
UICN

Últimoregistro
UICN

Registros
GBIF
desde
2010

VU
2016
Touit stictopterus
VU
2015
Mazama rufina
VU
2018
Tapirus terrestris
VU
2012
Tayassu pecari
Mamíferos
Thomasomys
VU
2008
pyrrhonotus
EN
2016
Thomasomys rosalinda
PlantasVU
2017
Cedrela odorata
Reptiles
VU
2014
Polychrus peruvianus
Se utilizaron distribuciones de algunos reptiles, próximas a ser publicadas en UICN, que han sido ajustadas porparte del proceso coordinado por IUCN-DC y financiado por el CEPF (M. Tognelli, datos inéditos).

570

El Fondo de Alianzas para los Ecosistemas Críticos
es una iniciativa conjunta de La Agencia Francesa deDesarrollo, la Conservación Internacional, la Unión
Europea, el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, el
Gobierno de Japón, y el Banco Mundial.

Oficinas ubicadas en:Conservation International
2011 Crystal Drive, Suite 600
Arlington, VA 22202 USA
www.cepf.net