9No.

令和元年度指定管理者適用施設 モニタリング評価調書

ID 100603【施設状況】
グループ名称

信州新町授産センター

指定管理者名

特定非営利活動法人ワーカーズコープ

所管課

主100600

福祉政策課

1369

信州新町授産センター

05

保健福祉・医療型

法人番号6010705002441

副構成施設

施設分類

施設利用者圏域

01

地域施設

利用制適用区分03

一部利用料金制

社会事業授産施設【施設本体】 鉄骨造平屋建 延床面積765.00㎡
作業室、休憩室（食堂）、更衣室、事務室【倉庫】 木造平屋建 延床面積19.87㎡

施設概要

施設設置目的

身体上若しくは精神上の理由又は世帯の事情等により就業能力の限られている者に対して、就労又は技能の修得のため必要な機会及び便宜を与えて、その自立を助長することを目的とする。

基本方針等

身体上若しくは精神上の理由又は世帯の事情等により就業能力の限られている者に、より良い就労環境と機会を与え、障害のあるなしに関わらず施設利用者の枠を超えて交流できる、地域に根ざした施設となることを目指す。

主な実施事業

社会事業授産施設
民間企業から作業を受託し、その受託作業に係る収入を工賃として支払うことにより、通常の雇用契約による就業が困難な施設利用者の自立の助長を図る。

【項目評価基準表】
評価評価基準5（優れている）

・協定、事業計画に基づく管理運営や事業の実施が期待以上で、指定管理者のノウハウや努力等によるところが特に大きい

4（良い）・協定、事業計画に基づく管理運営や事業の実施が期待以上

3（普通）・協定、事業計画が予定どおり実施された

2（劣る）

・協定、事業計画の一部が予定どおり実施されない
・管理運営の一部において、市の指導が必要

１（悪い）・協定、事業計画が全て実施されない
・管理運営の全てにおいて、市の指導が必要
・市の指導を受けてもなお、全く改善が図られない【評価項目】
１ 指定管理者の健全性
指定管理者名
指定期間
指定
管理者の健
全性

特定非営利活動法人ワーカーズコープ
平成28年4月1日～

指定回数
令和3年3月31日

5年

管理運営開始日

施設の設置目的や市が示した基本方針、また、自ら提案した内容に沿った管理運営であったか。
また、団体の財務状況や組織体制は、管理運営実績のある他施設での管理運営状況も踏まえ、良好で、健全か。

2回

平成23年4月1日
評価

3

特記事項
（問題等があった場合に、その内容等を記入）

9-1

No.

２ 施設の有効活用
利用区分等
授産施設（利用者月平均）単位

平成28年度

平成29年度

28人

平成30年度

27

令和元年度

24

9
対前年比 評価

1979%#DIV/0!
#DIV/0!
#DIV/0!

施設利用状況
（利用者数、件数、稼働率など）#DIV/0!
#DIV/0!
#DIV/0!

（特記事項）利用者定員30人。生活保護法の規定による要保護者、障害者等の技能修得・就労機会の提供を目的とする施設であり、定員に余裕があるときは、一般の利用者を受け入れるもの【内訳】利用登録者数18人（生活保護法の規定による要保護者16人、一般利用者２人）※令和２年３月31日現在
協定内容・指定管理者提案

区分

事
業
実
施
内
容

追加事業、未実施事業及び未実施の理由

3

・授産施設の事業実施に関する業務
・授産施設の利用許可・条件付与・許可取消しに関する業務
市指定事業 ・授産施設の施設及び設備の維持管理に関する業務
・授産施設の利用料金の収受、割引等に関する業務
・授産施設の効用を増加させる自主事業に関する業務① 農業体験並びに収穫物の販売活動
自主事業 ② 地域における生活困窮状態にある人たちの就労体験の受け入れ③ 地域活性化（地方創生）に向けた市民自治を考える講演会の開催

サービス維持・向上の取組み
（広報等）

<未実施>
① 互助会事業として実施② 所管課への受入希望を伝えてあるが、利用要望なしのため、未実施③ 自主予算措置の調整ができなかったため、未実施・施設利用者の増加を図るため、行政機関、地域住民、民生委員等との連携を通じて施設の周知・利用案内を行った。
・今年度は形にならなかったが、今後の自主事業の実施のため、地域事業者との連携を図っている。

３ 利用者評価内容

区分(1) 利用者要望把握方法

評価

その他

(2) 調査、会議等の内容
日々の作業において、常に作業指導員が施設利用者に作業方法の指導を実施しているほか、休憩の際には、施設長、作業指導員及び施設利用者が一つの休憩室に集まり親睦を深め、施設利用者とのコミュニケーションの維持向上に努めている。
利用者
要
望把握

利用者
評
価

(3) 調査、会議等の結果
地元企業の廃業により、作業収入が減少したことに対する不満が寄せられた。

(1) 良好とする評価

利用
要者
望か・ら
苦の情
評
等
価・

3

(2) 苦情・改善等の要望事項
・工賃収入がもっと欲しい。
・特定の利用者と関係がよくない。

≪対応措置≫
・取引先が２社廃業となったこともあり工賃収入の減少となったが、コロナ禍においても、これまで閑散期だった１月から３月について新規の取引先を開拓した。

9-2

9No.

４ 事業収支指定管理者収支（令和元年度）
年度計画額
項目
利用料金収支実績額項目

金額

委託料

委託料

販売収入等

販売収入等

その他収入

597,000 その他収入

作業収入
就労奨励費
計
人件費

事業収支
（単位：円）

項目

19,30024,993,000

3,000,000 作業収入

704,474
3,540,077

130,000 就労奨励費

使用料

使用料

雑(納付金)

雑(納付金)

行政財産目的外使用料

行政財産目的外使用料

貸付料

貸付料

その他

その他負担金（保護施設事務費）

29,407,661

17,192,000 人件費

17,670,061

16,797,410 負担金（保護施設事務費）

18,618,470

計

16,797,410

18,618,470

計

指定管理料 24,993,000 指定管理料 24,854,000

設備管理費

377,000 設備管理費

296,619

委託料

委託料

備品購入費

100,000 備品購入費

288,320

需用費

需用費

修繕費

50,000 修繕費

11,926

役務費

12,990 役務費

光熱水費

1,310,000 光熱水費

1,023,664

使用料・賃借料

使用料・賃借料

事業費2,183,000 事業費

1,689,495

修繕費

修繕費

611,000 事務経費

本社経費

3,792,000 本社経費

支払工賃
就労奨励費

計

3,000,000 支払工賃

3,792,000

28,745,000

計
収入

支出

支出

3

工事請負費

備品購入費

備品購入費

その他

その他

150,810

29,213,152

計

25,005,990

計24,866,458

0

0 自主事業損益0

損益

12,4583,540,077

130,000 就労奨励費

収入

自主事業損益750,180 歳出 工事請負費

その他

その他

金額

項目

150,810

計

28,745,000

評価
平成30年度決算（前年度）金額

歳入

支出 事務経費

自主事業

令和元年度決算

金額

25,000 利用料金

指定管理料 24,993,000 指定管理料

収入

市の収支

194,509 差引-8,208,580

人件費比率【人件費(賃金等)／令和元年度指定管理者事業支出】(支出に占める人件費の割合)-6,247,988
60.5%

本社経費が、計画額と実績額で異なる理由

５ 管理運営全般※ すべてで、「３」。「４」「５」とする場合は、評価理由欄に理由を記載してください。

確認内容

区分

チェック欄

評価

1 施設管理運営に必要な人員が、適正で有効に配置されているか
配置実績（うち市内雇用職員数）・常勤６人（４人）【内訳】施設責任者１人（０人）、事務員１人（１人）、指導員４人（３人）

職員配置
2 専門性を備えた職員、有資格者が必要に応じて配置されているか
3 労働関係法令を遵守し、職員の適正な労働条件を確保しているか
管理
運営
全般

4 職員の資質・能力向上を図り、施設を適切に運営するための取組みや研修がなされたか
1 特定の団体や個人に偏らない、公平・公正な、透明性の高い運営がなされたか
平等利用
2 使用許可、減免等の事務手続きが適切に行われたか
1 施設の管理運営に係る収支の内容や、指定管理料、利用料金等の取扱いは適切に行われたか
経理
2 収支内容等を記載した帳簿を整備しているか
施設・備品の維持管理

セルフモニタリング等

1 必要とされている保守、点検、清掃、保安、警備等、必要な維持管理業務が確実に行われたか
2 備品はⅠ種、Ⅱ種を明確にし、それぞれ台帳、目録等を整備の上、管理が適正に行われたか
1 日常的、定期的に業務の点検、監視が行われたか
2 事業計画・報告書、予算書・決算書や、施設の利用状況などの定期報告、点検・検査結果報告などが遅滞なく提出されたか

9-33

６ 危機管理体制※ すべてで、「３」。１ヵ所でも空欄の場合は「１」。「４」「５」とする場合は、評価理由欄に理由を記載してください。

確認内容

区分

9No.

チェック欄

評価

1 危機管理マニュアルなどが整備されているか
危機管理体
制

安全対策 2 危機管理マニュアルなどの内容が職員に周知されているか
3 常に、日常の事故防止などに注意を払っているか
個人情報保護 1 施設の利用者の個人情報を保護するための対策が適切であったか

3

防犯、防災 1 防犯、防火などの対策、体制が適切であったか
対策
2 防災訓練など、必要な訓練が実施されたか
緊急時対 1 事故発生時や非常災害時の対応などが適切であったか
応、体制 2 必要な保険に加入するなど、利用者などからの損害賠償請求への対応措置が講じられているか

７ 地域連携地域の声を聞く体制や、協働で地域貢献ができる運営であったか。市内雇用や市内事業者から物品を購入する等、地域を活用した管理運営であったか。障害者就労施設等からの物品及び役務の調達に努めたか。
地域
連
携

協定内容・指定管理者提案

評価

追加された内容、未実施の内容及びその理由

3

・職員の地元（地域住民及び市内居住者）雇用
・物品購入や修繕・業務委託に関する地元事業者の積極的活用
・近隣諸施設の施設状況を把握し、施設利用上の協力態勢に努める。
・障害者の雇用改善という共通の目的に向かって、他施設と連携し、地域福祉推進の一翼を担っていきたいと考えている。

【総合評価】
評価項目

評価

得点

指定管理者の健全性

36

施設の有効活用

363123

6

管理運営全般312

危機管理体制312

総合評価者の健全性
指定管理者の健全性
5

合計得点

総合評
価

利用者評価
事業収支

3

地域連携

4
地域連携

3

施設の有効活用21060

危機管理体制

利用者評
価

管理運営
全般

6

事業収支

基準値

評価理由

前年度からの課題

取組み・改善案等（施設所管課）

施設利用者の減少

改善状況【利用者の減少について】【利用者の増について】
地域住民、民生委員等に施設周知を
信州新町をはじめ、近隣地区の民生委員や地域福祉し、利用者の増を図ったが、高齢化
ワーカー、保健師等に対して施設の周知を行い、施設等による退所により、前年度比で利利用者の増を図る。
用者は減少した。

新規受注企業の開拓【新規受注企業の開拓】
新規企業の開拓を行い、獲得できた。

次年度の目標・取組み等（施設所管課）改善案等（改善されていない場合）【新規受注企業の開拓】
引き続き近隣で取引先を探しつつ、自主事業の充実を図る。

・作業の大半を占めていた事業所の閉鎖・移転に伴い、令和元年度は大幅に作業量・工賃が減少した。施設利用者の作業と工賃を確保するため、新規受注企業の開拓を進めるとともに、自主事業を実施する必要がある。
・施設利用者が減少しているため、近隣地区の住自協・地域福祉ワーカー・民生委員等に施設を周知し、施設利用者の増を図る必要がある。
・施設が築20年を経過し、施設・設備の老朽化が進んでいるので、日々の点検等を通じて修繕が必要な個所の早期発見に努め、協定に基づく責任分担の下、適切な修繕等の対応を行う。

9-4

No.

【指定管理者自己評価】

9

指定管理者自己評価(1) 今年度の取組みに対する評価① サービス向上に向けての取組み
新町授産センターは直営時代の価値観が色濃く残っている施設であった。取引先も地元企業から質、量ともに不足なく供給されてきたが、この数年でその流れが大きく変わってきている。今後授産センターを運営していく上で地域との密接な関わりがより重要になってくる。利用者の困りごとのはもちろん、地域の困りごとも一緒に考えて行ける施設になりたいと考えている。ひとつの試みとして信州新町の信級地域と連携し、地域の再生と新たな産業の創出を模索している。（
１．農業での連携 ２．林業での連携 ３．地域活動での連携（イベント参加、祭等））これからは企業からの仕事に頼り賃金だけの為に働くのではなく、自分達の居心地の良い居場所としての授産センターを地域と利用者とともに創り上げていくことが良い仕事となり、良い居場所、施設になると考えている。

② 業務の効率化に対する取組み
この数年にわたり取り組んで来たのは、指導員だけが指導管理するのではなく、利用者が自主的に考え、効率と質をともに向上させるという試みである。これまで梱包や検品は指導員の仕事だったが、利用者と一緒に検品と梱包をして徐々に利用者に任せていくことで、利用者には工賃を上乗せでき、指導員は別の仕事や慣れない利用者に対して時間が使えるようになった。企業からの仕事に限らず、施設内の清掃や維持管理等も利用者と行っていくことで、仕事も多様化し指導員と利用者の垣根も無くなり、効率的かつ協力的な関係が築かれている。

③ その他
利用者の高齢化は事業所運営においても課題ではあるが利用者の課題でもある。そういった利用者にとって単なる仕事場ではなく、利用者みんなのおうちとなれるような運営を目指していきたい。

(2) 指定管理者業務実施上の課題
近隣地区にも授産センターを知っていただき、利用者の増加を図る等の授産センターの課題、利用者の課題も見えてきた。またそれに対する連携や事業展開も少しづつ形が見え始めている。企業回りをして仕事を確保する方が即効性はあるかもしれないが、私たちは地域の課題でもあると思っています。地域と一緒に、地域を良くしていくことが授産センターにとっても必ず良い影響を与えるものと考え事業を展開していきたい。

(3) 総合評価

評価基準【A】計画や目標を大きく上回る 【B】計画や目標を上回る【C】計画や目標どおり【D】計画や目標を下回る【E】計画や目標を大きく下回る

指定管理者
自己総合評価C① 評価理由授産センターの利用者数、企業収入だけ見ると決して合格点とは言えない。しかし、この数年その課題を見据えながら新たな授産センターの運営を模索してきたこと、ネットワークを構築してきたことが少しづつ実を結びつつあること、そして次年度以降への足掛かりが出来たことは予想以上の収穫と言える。よって差し引き上記の評価とした。

② 次年度以降の取組み
信級との連携による事業展開を具体化していく。 ①信級、革鞣し事業者との連携による鹿革の販売と加工品の開発・制作 ②信級地域の耕作放棄地の再生を兼ねての農業 ③信級地域の里山整備（県の林務課と相談中） ④これらの事業を複合化させ雇用を創出し、移住、定住へとつなげる。以上の事業を展開することで新たな仕事が生まれ、そのネットワークの中から授産センターの利用者、協力者が生まれてくるものと考える。

9-5