ハンセン病罹患者の〈居場所〉

論

文

ハンセン病罹患者の〈居場所〉（1）―沖縄社会と〈隔離所〉―
On L espace vecu for a Leper in Okinawa

中 村 文 哉Bun ya NAKAMURA
今日、ハンセン病療養所は、「ハンセン病違憲

ハンセン病の治癒法を、知っている。
私たちにとっ

国倍訴訟」の法廷、同訴訟に関するマスメディアて、ハンセン病は、もはや「恐ろしい伝染病」での報道、そして訴訟後に招集された「ハンセン病

も「不治の病」でもない。そして、私たちは強制問題に関する検証会議」の報告書等で示されたよ

収容、隔離による人権侵害や差別の諸現実の不当

うに、ハンセン病元患者たちの人権侵害が展開さ性も知っている。更に、私たちは、ハンセン病罹れたアリーナということができる。だが他方で、患者を取り扱ってきた医療政策の歴史を通史的に

ハンセン病療養所は、今日、入園者たちにとって鳥瞰することができ、それが如何に間違った政策の〈永久の住処〉でもある。それ故、入園者にとっであったのかを、知っている。今日、私たちが所て、ハンセン病療養所は、人権侵害の被害者に仕持しているこうした認識を前提に、過去の人権侵

立てあげられたアリーナにして、〈永久の住処〉

害や差別の諸現実の不等性を暴き、批判することでもあるという両義的な場である。

は確かに必要なことであり、私たちはそれらを容旧沖縄縣にハンセン病療養所が設立されたの易に批判することができる。だが、当時のハンセ

は、1930年代に入ってからである。まず1931年３

ン病罹患者たちは、こうした前提を所持してはい

月７日に「宮古保養院」が、そして1938年11月10なかった。ここに、今日を生きる「健康者」の私日に「國頭愛楽園」が、それぞれ公式に開園されたちと、今日まで生き抜いてきたハンセン病経験た。当時の沖縄本島のシマ社会（以下では限定さ者たちとの、一つの経験的ギャップが横たわってれたこの意味において「沖縄社会」という言葉をいる。
ところで、今日の私たちが所持しているハンセ

使用する）にとって、ハンセン病療養所とは如何

ン病に関する上述した一連の認識は、「客観的意なる存在であったのだろうか。
沖縄社会にとってハンセン病療養所がもつ意味味」に基づくものである。というのも、これら一を照射するには、療養所が開設される以前のハン連の認識は、過去の人権侵害や差別の諸現実を作

セン病罹患者たちがおかれた生活の諸現実を踏まり出した、そしてそのなかに巻き込まれてきた人える必要がある。そして、この点を踏まえることたちの世界体験から切り出された「主観的意味」

（2）

から、
「患者立」

という「愛楽園」設立の特異な経緯がみえてくる。

を母胎にしつつも、
こうした過去の世界体験の「主観的意味」は、当事者以外の人たちにより意味構

さて、療養所が開設される以前のハンセン病罹成され、解釈されることにより、「客観的意味」

患者たちがおかれた生活の諸現実を踏まえるにへと変容していくからである（3）。それ故、私たは、理論上、如何なる出発点が必要になるのだろ

ちが所持しているこれら一連の「客観的意味」にうか。

基づく認識を前提に、過去の人権侵害や差別の諸

私たちは、今日、「らい菌」の感染力の弱さ、現実の不当性を暴くことは、過去の人権侵害や差― 40 ―

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月

別の諸現実を作り出してきた、そしてそのなかに筆者の問題関心は、沖縄社会においてハンセン巻き込まれてきた人たちの主観的経験、より正確

病療養所がもつ意味の解明に迫ることにある。本にはその「主観的意味」に根ざしていなければな

稿は、その一環として、まず沖縄にハンセン病療

らない。こうした「主観的意味」と「客観的意味」

養所が開設される以前のハンセン病罹患者たちとの対応関係を等閑視すると、科学的に正統化さ（あるいは開園後、ハンセン病療養所へ入園しなれた「客観的意味」が突出し、その母胎である「主かったハンセン病罹患者たち）が、何処で、どの観的意味」が貶められ、切断される倒錯した認識

ような生活を営んでいたのか、その〈居場所〉を空間が帰結する。

実証的に明らかにすることを、その主題とする。

以上を踏まえると、私たちが今日所持している

そして、このことを踏まえ、療養所開園前の沖縄

ハンセン病に関する一連の認識がもつ客観性は、社会において、ハンセン病罹患者たちが遭遇したそれを基礎づける母胎としての主観性（「主観的諸々の社会的現実の意味を、当時の人たちの常識意味」）と、両立可能でなければならない。このや「主観的意味」から照射することにより、沖縄

点で、確かに今日の私たちが所持しているハンセ社会においてハンセン病療養所「國頭愛楽園」がン病に関する一連の認識には、主観・客観の複眼もつ社会的な意味の一端を解明することに、本稿が必要になる。しかし、件の客観的認識のみを、の論点をつなげたい。この作業において、
沖縄「救

無反省なまま、自明の前提とみなすとすれば、そ癩」の功労者にして愛楽園設立の実質的功労者での科学的客観性という楯の前で、その母胎であるある青木恵哉による1930年代前半の三通の書簡、

過去の人権侵害や差別の諸現実を作り出してきおよび1927年（昭和２）に、青木が沖縄に足を踏た、そしてそのなかに巻き込まれてきた人たちのみ入れて1938年（昭和13）に「國頭愛楽園」が公生き生きとした経験位相、すなわちその時の世界式に開園されるまでの11年間の自身の足跡を記し体験に関する「主観的意味」が隠蔽されてしまう

た『選ばれた島』（青木，1972）をテキストにする。

可能性が開かれてくる。というのも、ハンセン病

青木は、〈沖縄のハンセン病罹患者救済〉といは「怖しい伝染病」であり「不治の病」である、

うミッションのもと、熊本の「回春病院」から派という当時の人々の多くが、ハンセン病罹患者と遣された。それ故、沖縄での青木の「救癩活動」は、いわず、「健康者」といわず、所持していたいわ

この宗教的ミッションを反映していた。しかし、ば常識的な認識を、私たちはもはや所持していな

青木が沖縄で体験したことの全てが、当然のこといからである（今日、「ハンセン病は怖しい伝染ではあるが、宗教的ミッションのみに関わるわけ病である」と公言すれば、差別発言として問題視ではない。青木は、自分の足で同病者を訪ね歩くされるであろう）。しかし、発病者もそうでないことにより、あるいは〈集合所〉などで同病者た人も含め、当時の人たちにとって、ハンセン病はちと時空間を共にすることで、更にはハンセン病「怖しい伝染病」であり「不治の病」であった。

死者の葬儀を通して、当時の沖縄社会に関する観

それ故、ハンセン病への罹患が重大視された。ハ

察と知見を得、沖縄人の行動様式の本質をも冷静

ンセン病に関する歴史的現実を照射する際、このに見抜いてもいた。この方面において、青木は、同時代的な位相へと帰還すること、即ち一つの通大和人という異人にして、宗教者であったと同時

史的・鳥瞰的見地や客観的認識をいったんエポに、自分の足で歩き、現地の生活者から生の見聞

ケー（判断停止）し、当時の人々が常識として抱を積み上げていく一人の〈民俗学者〉でもあった

いていたハンセン病に関する主観的認識へと回帰ということが、できるのかもしれない。沖縄に来すること（現象学的に還元すること）が必要になた青木が、同地のハンセン病罹患者とはじめて出る。このエポケーの遂行を介さずして、過去の歴会ったのは、渡久地で同病者の小屋に宿を求めた史的な現実を、照射することはできない。

折であった。その折に、青木は同病者から供され― 41 ―

ハンセン病罹患者の〈居場所〉

た「お汁」を喉に通せず、小屋での就寝の際にもと「客観的意味」を念頭においている。

「息苦しい気」を覚えた（青木，1972：78）。ここ

同論文の冒頭で、シュッツは「或る状況がそには、やはり、沖縄のハンセン病者の現実に対すの状況内の人にとってもつ主観的意味（あるいる青木なりのカルチャーショックがみられる。だは或る特定の行為が行為者自身にとってもつ主が、後述するように、1934年10月18日付宮川宛の観的意味）」と、「客観的意味、即ち、その同じ青木の書簡には、「生地」で土になることを望む

状況あるいは同じ行為についての、他の誰かに

沖縄人の行動様式を根拠に、沖縄縣での療養所建よる解釈」とを区別し、その上で「客観的意味設を訴えるまでの知見を表現している。大和人で――あるいはもっと正確にいえば、複数の意味ある青木にとって、自分の足で歩き、同病者を援――」が「観察者、相手、科学者などと相関し助することは、同時に〈異人の眼〉から沖縄社会ている」と、指摘する（Schutz,1964：227［三の見聞をも深めていく契機になったということ〇六］）。シュッツによるこれらの定義をうけ、が、青木のテクストから垣間みえてくる。

本稿では、自らの世界体験について、反省的配

残念なことに、この著作に関する用意周到な研意の作用を差し向けることにより際立たされた

究は管見の限り、みあたらない。この現状を省み、世界体験の意味を「主観的意味」、そして行為

本稿では、同書を1927年から32年頃までの一つの者により主観的に構成された世界体験の意味に

エスノグラフィとして、読み込んでみたい。

対して、当事者以外の他者（相手・観察者・科学者）が構成した意味を「客観的意味」と、定註義しておく。

⑴本稿は、2007年11月18日に関東学院大学で開催された第80回日本社会学会大会（「福祉・保健・

１．ハンセン病罹患者の類型的ライフコース

医療（3）」部会）での「自由報告」原稿に、加「國頭愛楽園」開園以前、即ち明治期から昭和

筆・修正を加えたものである。なお、本稿は日初期にかけて、ハンセン病を発病した人たちは、

本学術振興財団の科学研究費補助金（課題名「戦

どのような社会的境遇を経験したのだろうか。当前期沖縄におけるハンセン病問題と『生活世界時のハンセン病罹患者たちが辿ることになった社としての療養所』に関する実証的・理論的研究」、

会的ライフコースを類型的に示すことから、はじ

課題番号17530382）による研究成果の一部であめよう。

る。本稿では固有名詞・引用文に限り「癩」とハンセン病を発病しても、症状が軽微で、人目表記する。訳語は必ずしも邦訳とは一致しない。

につかないうちは〈家居〉が可能である。しかし、引用文中の下線は筆者による。引用文では筆者症状が人目につきだすと、一般的に〈家居〉は困が補った箇所は［］で示した。青木書簡を難となり、海岸やシマ外れなど、シマが定めた〈隔はじめ、明治期の文章は長文に亘ることがある離所〉に行くことになる。当時の沖縄では、一般

ので、適当な箇所でシングルスペースをあけ、的に、「隔離」とは「療養所への隔離」ではなく、筆者自身が改行している箇所はダブルスペース

シマが定めた〈隔離所〉行きになることを意味しで区切った。

た。〈隔離所〉行きとなったハンセン病罹患者は、⑵この言葉は、2007年３月４日に愛楽園で序幕さ一般的に、隔離所からシマ内に立ち入ることが禁れた記念碑「声なき子たちの碑」に設置された

じられ、そして、生活物資の援助等、罹患者の扶「碑文」（音声）による。

養は患家に一任された。しかし、患家からの援助⑶ここで云う「主観的認識」と「客観的認識」は、が途絶えると、罹患者は他村へと物乞いに出るこ

シュッツの論文「平等と社会的世界の構造」とになる。当時の沖縄社会でハンセン病を「クン（Schutz,1964：226ﬀ）における「主観的意味」

チャー（乞食者）」と賤称するのは、このことに― 42 ―

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月由来する（see，上原編，1964：195ﬀ）。そして、えられる。また、患家のハンセン病に対するスタ

ハンセン病罹患者が物乞いに出たり浮浪する際ンスによっては、罹患者の家居を守るというケーに、自然発生的に集まる場所を〈集合所〉とよぶスもあった（2）。

（『命ひたすら』，41）。この〈集合所〉には、〈健康者〉の浮浪者も中継地点として滞在することが註あったようである。以下、それぞれの具体的な諸⑴この件については、「愛楽園」入園者からの聞き取りによる。

相をみてみよう。

⑵この件は、久米島出身の或る「愛楽園」入園者からの聞き取りによる。

1-1.〈家居〉末梢神経を巣食うハンセン病は、顔、手、足など、人目につきやすい部位に病状を伴うことが多1-2.〈離家〉

いが、発病時の症状は、たとえそれらの部位に病

ハンセン病の症状が人目につきはじめると、例巣があったとしても、必ずしも人目につくものと

外的なケースはあるものの、一般的に〈家居〉はは限らない。それ故、たとえハンセン病を発病し困難となる。家族に発病者が居ることが社会的にても、斑紋が出る、拘縮が生じるといったハンセ

認知されるようになると、どうなるか。この点にン病による主症状が人目につかぬうちは、それま

ついて、沖縄のハンセン病罹患者の窮状報告と宮での日常生活に支障を来たすことなく、〈家居〉

川の沖縄訪問に寄せた1932年10月11日付青木の宮が可能である。

川宛書簡には、かなり一般化された仕方ではある

ところで、症状が人目につくようになっても、が、次のように記されている。

〈家居〉が可能であったケースがみられる。たとえば、旧読谷山高志保や屋我地我部では、ハンセ「……当地の人の病者を嫌ひ恐れることは非ン病の症状が人目につく身体部位に現われても、常なものです。其家に一人の病者が発生した（1）

罹患者の〈家居〉は一般的であった。1932年と聞けばもう其家より第一豚鶏及仝卵は絶10月11日付宮川宛の書簡で、青木恵哉は次の一文

對に買はないを記している。

類及理解のある人意外に其家のものを食べる

次は野菜類

芋に至るまで親ものはありませんので村内にあっても殆ど交「……然し之も国頭郡が最も甚しいので中頭

際絶好となり孤立の状態になりますので自然

郡島尻の方へ行けば殆ど家族と同居して居り

病者が家族の犠牲となって海岸や墓場に分れ

まして隔離されて居るものは僅かであり亦恐て生活する様になって居ます

れ嫌ふ念も少なく八重山郡の方などは殆ど嫌郡が最も甚しい」（1932.10.11.a.,『沖縄県ハン

はないものか当地方より彼地に行って暮らし

セン病問題資料』：304）。

然し之も国頭て居る病者さへだんゝゝあります」（1932.10.11.a.,『沖縄県ハンセン病問題資料』：

青木のここでの記述は国頭あたりの現実を念頭に304）。

おいたものと考えられるが、家族内にハンセン病罹患者がいることが発覚すると、その患家は、生後段の八重山の件は更なる精査が必要であるが、産物の流通を通して、シマでの地縁的関係から排沖縄社会では、一般的に、ハンセン病の重傷者が除されるその位相がこの書簡からみえてくる。シ隔離されるケースが多い。しかし、症状が人目にマでの地縁関係からの排除により、患家は孤立しつくようになっても、〈家居〉が可能になる背景てしまうと、生業が成り立たなくなる、更に血縁には、シマでのハンセン病罹患率が高い場合が考関係においては離縁されるといったことが、起こ― 43 ―

ハンセン病罹患者の〈居場所〉

りうる。家族の苦労をまのあたりにした罹患者は、と言う。崖の上に通じる道はない。わたしは自分から〈離家〉することが多かったようである。

心細くなり、『家の見えるところまで連れて行ってくれ』と言って後をふり返った。とこ

1-3.〈隔離所〉

ろが、少年の姿はすでになく、岩にかくれて

当時の沖縄社会において、生家を〈離家〉した

見えないがその走り去る足音が聞こえる。

ハンセン病罹患者が向う場所は、〈隔離所〉でああっけにとられてしばらく立っていた。よくることが、一般的であった。

見ると雑草が踏み敷かれて人の通った跡がが青木の記述を中心にして示すと、〈隔離所〉は、けの上の方へついている。歩き出して曲がり「畑小屋」（石垣新川）や「塵捨場」（那覇バクチャ

まがってやっとのことで崖の上に出た。崖のヤー）などのケースはあったものの、一般的には

反対側は甘藷の段々畑で、その段々畑の下方「ガマ（洞窟）」（今帰仁炬港、浜元、屋我地、ジャに大きな亀甲墓の庭に小さい掘っ立て小屋がルマ、謝名）、「墓地」、「アダン樹の中」（上運天）、

二つ並んでいる。他に家らしいものはない。

「浜辺」（金武長浜、伊江島・浜地浜、奥）、「山中」

小屋の方へ下りて行った。小屋の一つをのぞ（渡名喜、黒島）、「崖」（宜名真、渡久地、備瀬・くと、一間四方ばかりのその小屋の中にかま後原）など自然地形を利用したものであった。因どや鍋釜があるが人はいない。もう一つの小みに沖縄の「墓地」は、亀甲墓をはじめ、その大屋をのぞいてみると、案に違わず結節型の重部分が自然地形を利用したものである。これらの症 の 青 年 が す わ って い る 」（ 青 木，1972：

場所は、いずれもシマ人が寄りつかない非日常的76-77）。

な場所であり、この点が〈隔離所〉の基本的な存立条件の１つということになる。
この点について、青木にとって、これが沖縄での最初のハンセン病

みてみよう。

罹患者との出会いとなった。二つの小屋の住人か

まず、1927年３月、来沖したばかりの青木たち

ら、夕食を給仕されたが、この時の青木は、そのが最初に伊江島を訪れようと、渡し場である渡久夕食が喉に通らなかった。その晩、泊めてもらっ

地の旅館に入った。しかし、そこで宿泊拒否に遭った小屋の様子を、青木は次のように記している。

た青木は、ハンセン病罹患者の居る隔離小屋に向「いよいよ寝る段になって、松さんは自分のかった。この件の関する青木の記述をみてみよう。

小屋に帰り、
私と源次郎さんは並んで寝たが、「……その様子から、［宿の女将に］いくら頼源次郎さんが奥の方をすすめたけれども息苦んでも無駄だという気がしたので、病友が近しい気がして私は戸口に近いところを選ん

くにいれば訪ねて一夜の宿を頼んでみようとだ。奥の方はどうにか足が伸ばせるのに、わ

思い、『この辺りに同じ病気の人はいません

たしが選んだところは枕元にかまどがあるたか。いればその家まで案内してください』とめ、下半身は戸口から屋外に出てしまう。羽いった。……間もなく十四、五歳の少年が上

織袴のまま横になったが、さすがに夜風は冷がってきて、『行きましょう』とはっきりしたく安眠できなかった。しかし野宿よりはまた標準語でいって、わたしを見つめた。少年

しで有難かった」（青木，1972：78）。

に導かれて海岸へ出た。海岸に沿うて小道がある。そこで少年はわたしを先に立てた。数次は、伊江島から渡久地に戻った青木が大宜味に十メートル行って崖から突き出した岩の突端渡った後、暫く定住することになった備瀬後原のをまわると道は尽きている。少年は崖の上を隔離小屋の様子である。そこには、青木の救癩活

指さして、『あそこへ上がればわかります』

動および伝道の最初の理解者となり、青木自身も― 44 ―

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月

全幅の信頼を寄せた比嘉権太郎がいた（1）。下記

ふの引用中の女性は、比嘉権太郎の母である。

病患者と雖も亦天皇陛下の赤子なり

臭氣を衝近つくへからすと

余謂らく癩
假令他

人之を幽ひさせるも余は必之を見んと岩壁を「いつものように長居せずに彼女は帰って攀じ登り其小屋に至る行ったが、その後姿を見送りながらわたしは矮屋にして二間四方位あり

感謝と気の毒の思いで胸がつまった。実際ひ二十才前後の女と七才斗りの兒女あり

どい道なのである。
いや道などありはしない。

腐敗臭氣

病友たちの隔離小屋はすべてそうで、そこへ毛髪悚然たり」（笹森，1894→1968：60-61）。

高さ四尺に滿たさる
土間干草を敷き屋の數歩前より聞ゆ

總身

一見すれは

行くには畑の畦道を通り、雑草と石のころがる野原を踏みわけ、岩をよじ登ったり下りた以上を踏まえると、〈隔離所〉は、シマはずれ、りしなければならなかった。それに体格は農ないしシマとシマとの境界にある、日常的にシマ村の婦人に恥じずがっちりしていたが、年は人が立ち入らない場所に充てられたということがすでに六十の坂を越しておられたから、このできよう。

往復は決してやさしいことではなかったに違

沖縄社会において、こうした場所の典型の一ついない。にもかかわらず、彼女はわたしが備が、ムン（悪霊）のはびこる不吉な場所としての瀬にいた四年間というもの、終始一貫よろこ墓地である。エクメネが限定される沖縄社会におんで買物をして下さったり、郵便物を届けていて、墓地は、亀甲墓や村墓（シマ墓）に代表さ下さったり手紙を投函して下さったりした。

れるような大規模な墓から、グソー山、ガマに至

今でも当時を想い起すたびに感謝にたえなるまでバリエーションがあるが、墓地それ自体がい」（青木，1972：87）。

「グソー」（「あの世」）を意味した。そこは、現世であり、同時に、現世ではない両義的な場であっこの後、青木は回春病院をはじめ、「本土」からた。一般的にグソーたる墓地は、シマ外れないし頻繁に書簡を受け取ることになるが、比嘉権太郎

シマとシマの境界地域（川、河口、およびそれらの母は、青木宛書簡の郵送先になっていた。

の周辺部になる浜辺）に位置するケースが多い。

上記二つのハンセン病罹患者の
〈居場所〉
は、
〈隔

ハンセン病罹患者は、こうした場所に小屋がけを離所〉であったのか〈集合所〉であったのか俄にし、そこを自らの〈居場所〉とした。沖縄では葬断じ難いところはあるが、これらに共通するのは、祭儀礼に使用した物を不吉なものとして遺棄する先に指摘したように、いずれもシマ人の寄りつか慣習がみられたため、小屋には棺桶の材木が無償ない場所であり、しかも物理的に近づくことが容で利用できた。こうして構築された小屋は、文字易ではない険しい場所であったという点である。

通り〈死者の家〉とでもいうべき民俗学的位相を

この点は、明治期に沖縄を訪れた笹森儀助の観察帯びる。墓地を〈居場所〉とするハンセン病罹患にも示される。笹森は、1893年「六月十九日小雨」

者は、
患家ではない「健康」なシマ人からすると、の日に、午前九時に國頭間切與那村を発ち、午後

まさに「生き死人」という位相にあったことにな

一時に宜名真に着くまでの間に、下記の如き観察る（2）。

記を残している。
註「叉沿道各所絶壁の間人跡を絶つの所にして⑴『選ばれた島』には、「……隣の松さんにもう或は一戸二戸と矮陋小屋を作り居住するあ

一度備瀬まで行って、権太郎さんにわたしの財り

曰く是れ癩病患者

布を出してもらって帰りに米を買って来るよう

一見せん㽃を請ふ導者吏員皆な云に頼み……」（青木，1972：108）という一文が怪て之を巡査に問ふなりと― 45 ―

ハンセン病罹患者の〈居場所〉ある。この件は、後述するが、松さんからの知て、沖縄のハンセン病患者の窮状を踏まえ、療養らせで危篤になった源次郎さんのもとに急いだ所の構築を訴えた宮川宛1934年10月18日付の青木

青木が、後日、松さんを使いに出した際のことの書簡で、下記のように記されている。

づけであったが、備瀬を留守の間、青木は比嘉権太郎に、財布を預けていたことが記されてお「……殊に衛生思想も徐々に発達し来り金武り、青木と権太郎との深い信頼関係の一端が窺

村の對岸中頭郡与那原村伊計島の如き去る七われる。

月字民協議の上癩者の隔離法を施行し旧十三⑵こうした位相については、（中村，2005）を参日の夜一擧に発令し誰れと誰れと指名して十照のこと。

三名若し應じざれば其一家は交際絶交すべしと決議して隔離して居ります」（1934.10.18a.,『沖縄県ハンセン病問題資料』：324）。

1-4.〈離家〉から〈隔離所〉へ
ハンセン病罹患者の〈離家〉には、権力的強制を伴わない「自発的」なものを一つの極に、シマ

この決議及び「隔離法」は、シマの内法レヴェルの区長や警察署員などにより〈離家〉を促されるでの事項とみることができる。「隔離法」においケースを挟み、権力的強制を伴うもう一つの極にては、隔離に「若し應じざれば其一家は交際絶好まで亘るバリエーションがあった（1）。

すべし」という罰則規程が示されるが、この罰則

シマの区長や警察署員などにより〈離家〉を促

をみる限り、「交際絶交」という先に指摘した地されるケースでは、身近なシマ人による区長や警縁関係からの排除は、当時のシマ社会においてか察への密告ということも考えられる。たとえば、なり重いペナルティであったということができよ

八重山では警察に追いまわされたということがう。

あった（see.,松岡, 1998）。また、金武村では長原

ところで、この書簡の記述からすると、伊計のに〈隔離所〉が構築され、金武村並里区では区長

シマで隔離が決議されたのは、1934年７月であるがハンセン病罹患者の隔離を促した記録が残されように読める。しかし、1932年10月11日付の宮川ている。

宛の青木の書簡には、
次のような記述がみられる。

「療養所が設置されない時代、村内に若干の「［九月］三十日の夜金武に安着八名の教友に患者が部落内に家族と同居している者がお迎へられり、これを住民区以外に移住、隔離すべく歴わりをして居りましたが代村頭（区長）が奔走したが反抗する者が多問題で紛糾せる伊計の島の病者が昨年訪問せく、なかなか実現に至らなかった。村頭に就し時は恐れと誤解を以って私等の上陸するの任した池原伝兵衛は、この難題を解決すべくも許されざりし程なるも患者の説得や、半強制的に長浜（アンパラ）三の病者が金武の病者の処に難を避けて漁夫に移住させることら成功した」（『並里区誌』，の生活をする中に……」（1932.10.11a.,『沖縄1998：551）。

県ハンセン病問題資料』：304）。

十月二日まで仝地に滞在信仰の交先月来病者の隔離

此度の問題にて二因みに、同誌によると、この引用にある池原伝兵上記の引用からすると、伊計でのハンセン病罹患

衛の並里区での「村頭」在任期間は、「明治三十年」

者の「隔離問題」は、1932年７月以降、９月にもとある（『並里区誌』，1998：191）。

「紛糾」していたことになる。青木によるこれら

ところで、伊計島伊計では、シマ内のハンセンの書簡からは、伊計のシマがハンセン病罹患者の病罹患者の隔離を合法化していた。この件につい隔離を決議した日時は必ずしも明確に特定できな― 46 ―

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月

いが、この件について、『沖縄救癩史』には、下「（二十六七の女の母親など）去る仝病者を隔記のような記載がある。

離させる問題の起こりし時母は病女を離す事を嘆き苦しみ酒をシタヽカ呑んで自分で自分「1916年（大正５年）に一人の癩患者が発生の胸をサイダー瓶もて滅夛打ちに打ち遂に悶した。それが10年間放置されている間に遂に絶して仕舞ったとの事であります」（1932.10.11.a.,

13名の患者が発生した（2）。当時この地の小『沖縄県ハンセン病問題資料』：305）。

学校長であった山城永秀氏は、この伝染状況を見て隔離の必要を説き、字の決議として決「（二十六七の）女の母親は去る病者排斥隔離行せんとした。それは1926年（大正15年）で問題の持ち上がりし折弱い娘を海岸に放す事の時であった。最初は猛烈な反対があったが、を苦にし酒をサイダー瓶にて己が胸を滅夛打

説得して字から患者１人当り20円（当時の20ちに打ち遂に悶絶して仕舞ったとの事であり円は相当の高額である）の支出をして隔離をます断行した。一時は癩病島の汚名を着せられ、餘に薄情です」（1932.10.11.b.,『沖縄県ハンセ

生産物も伊計産と聞けば手を引っ込める時代

ン病問題資料』：313）。

色々の事を聞れば聞く程病者に對してもあった。併しその後はそのようなこともな
く、病者の発病率もぐっと減った。これなど

青木の書簡にあるこの母親の推定年齢を踏まえる

は物心両面の援護を忘れず、正しい理解をと、この娘の年齢は10歳には満たないであろう。

もって隔離した好個の実例であった」（上原

おそらくは母子家庭であろう。この年齢の、しか編，1964：62）。

も弱っている娘を、母から引き離すことを強要す
るシマ社会の残忍さが、この母親の自虐のなかに後段の隔離の評価はおくとして、この引用では、現れている。たしかに、青木は、直接、この出来1926年（大正15）が、ハンセン病罹患者の隔離を事を目撃したわけではない。しかし、10歳に満た決議した年であると指摘されている。そして、こない子ども（しかも女児）を浜に隔離させることの引用では、「最初は猛烈な反対があったが」、そに起因するこの惨事は、子どものハンセン病罹患の後、説得と金策により隔離が上首尾に進んだと者が出るたびに繰り返された事態であったといういう意味あいに解釈できる（上原編，1964：62）。

ことができよう。

しかし、青木の書簡を重ねあわせるならば、これこの点を踏まえると、伊計でのハンセン病患者とは違う解釈も可能になる。というのも、青木のの隔離は、必ずしも上首尾に進んでいなかったと書簡によれば、1932年にも未だに「紛糾」していいう推測が現実性を帯びてくる。ここから、以下

たとあることを踏まえると、伊計でのハンセン病のような因果関係を引き出すことができよう。

患者の隔離は、シマの「隔離法」が成立した1926

まず、『沖縄救癩史』にある決議当初の「猛烈

年当初はもとより、1932年においても、必ずしもな 反 対 」（ 上 原 編，1964：62） と は、 必 ず し も

上首尾に展開されていなかったと解釈することが1926年の決議当初だけでなく、1930年代に至ってできるからである。

も、シマとハンセン病患家・罹患者の間で深刻な1932年10月11日付の宮川・神杖会宛の２書簡の対立があったことが、青木の二通の書簡に示されなかで、伝聞をもとに青木が指摘した以下の惨事ているのではないだろうか。この点で、『沖縄救は、伊計のハンセン病患家が、隔離を拒んできた

癩史』から引用した後段の隔離の「効果」は、結ことを示す象徴的な出来事の一つであると考える

果的にそのようになったのかもしれないが、そこことができるのではないだろうか。

までたどり着くのに、かなりの時間を要したということが推測される。
― 47 ―

ハンセン病罹患者の〈居場所〉

更に、もしこのようにみることができるのであのうち、1915年（大正４）の患者数は『沖縄救れば、青木が書簡で綴った「去る七月字民協議の癩史』の記述と重なる。犀川の提示した資料に

上癩者の隔離法を施行し旧十三日の夜一擧に発令

よると、1915年（大正４）当時、隔離された場

し…」（1934.10.18.,『沖縄県ハンセン病問題資料』：

所は〈集合所〉一箇所であったが、1933年（昭324）の一文にある「施行」も、1926年の最初の和８）は〈集合所〉七箇所に増えている点には、議決時における施行ではなく、1931年の７月を意

留意が必要であろう（see.,犀川，1999：189）。

味すること、そして、実際に、伊計の字民が協議

因みに『命ひたすら』では、次のように示されしたのは、「隔離法」の「発令」ではなく、「隔離ている。「1933年（昭和８年）江本七福沖縄県法」の運用を徹底し、断行するための決議が、新衛生課長は、部落による隔離所と患者の自然部患に対処する必要が生じた折に、繰り返しなされ落について次のように調査発表をしている。

たと推測することができよう（3）……嘉手納署管内には字の共有地が一ヵ所あっ。

た。伊計島は当時戸数110、人口1,100人、患者
註

は３人、明治42年１人だった患者が、大正13年⑴青木によると、地域ごとの隔離状況は次のようまでの15年間に12人となり、区長、村長が隔離になる。「隔離されているのは、本部村では渡を力説したために部落隔離所ができた。集団所

久地…に男二、備瀬…に女一、男三、具志堅…

は７ヵ所あって患者は５人から６人集まっていが男二、今帰仁…村では今泊…に女一、男二、た」（『命ひたすら』，41-42）。

兼次…に女二、男一（内夫婦者一組）、運天…

⑶次の1-5で述べるように、伊計のこの惨事に類に女三、男三、屋我地村では済井出…に女一、する隔離の情報が周辺のシマに口承で流れてい男四、大宜味村…は女三-、
男四（内夫婦者三組）、たため、「高ハナレ」ではハンセン病罹患者の国頭…村は鏡地…に男一、女一、辺野喜…に女所在が患家により慎重に完全に隠されていたと二、男二（内夫婦二組）、奥…に男三、女三、いうことができよう。

伊江島に男五、女一で、特にことわっていないのはみな独身者である」（青木，1972：86）。因

1-5.〈家居〉という隔離みに、この引用に「本部村では渡久地…に男二」

さて、青木は、1932年10月３日に、舟を雇い、とあるが、この二人は、青木が沖縄に着いて７

金武から病友三名と伊計島を訪問した。雇った「健日目にあたる1927年（昭和２）３月８日、伊江康者」の舟が金武に到着したので、青木は、1932

島を訪問するために那覇から渡久地に移動した

年10月11日付神杖会宛書簡の執筆を一時中断しが、青木は現地の旅館から宿泊拒否にあい、宿て、３日「後后四時」に出発、伊計に三泊し、そを乞うことになった病友をさす。
「年長のほうの帰路には「高ハナレ」（池・宮城・上原のシマの名は源次郎、青年は松といい、源次郎さんはから成る離島）に渡った。今回の青木たちの伊計

熊本第六師団入営中発病して兵役免除になった

訪問の企ては三度目であった（1）。

ということであった」（青木，1972：77）。年長

今回の伊計訪問の目的は、1932年10月11日付宮者 の「 姓 は 玉 城 と い っ た ら し い 」（ 青 木，川宛の書簡（1932.10.11.a.,『沖縄県ハンセン病問

1972：285）。

題資料』：304）、及びと同日付「神杖会」宛の書⑵因みに、犀川は、自らの調査から、伊計島では、
1915年（大正４）には〈集合所〉１箇所に13名、簡（1932.10.11.b.,『沖縄県ハンセン病問題資料』：
308）のなかで、次の様に記されている。

1933年（昭和８）には〈集合所〉七箇所に12名、1936年（昭和11）には〈集合所〉１箇所に９名「此度の問題にて二三の病者が金武の病者のの患者を確認している（犀川，1999：189）。こ処に難を避けて漁夫の生活をする中に― 48 ―

求道

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月

心を起こし此度も金武の方に来て働きつヽ信ようである。この点は、次の書簡の一文が、如実仰の交わりをする約束なりしも波荒きと風のに示している。

都合にて渡られざる為なりし由

来て居な

い為三日の後后金武より健康者を二名傭ひ小「仝地の三日間の滞在は

舟 よ り 他 に 二 名 の 病 者 と 共 に 渡 り ……」

村中より一人の男二人の女（1932.10.11.a.,『沖縄県ハンセン病問題資料』
：

人……

304）
。

……

……

昼は三名男

夜は

姓名は（海岸の……）（ 村中に居る人……

……）他に尚四五名の病者が居る様ですが村民にも秘密にして居るので面会出来ず「…此度の村民より隔離問題が起り金武の方

此度は六名の熱心な求道者を与へられて今少に逃げて来られし二人の病者が救ひの初穂とし長くと思ひましたが知念兄が少し病気にてなり全島の病者が救はれんとして居ります」

気遣はれる……」（1932.10.11.b.,『沖縄県ハン

（1932.10.11.b.,『沖縄県ハンセン病問題資料』：

セン病問題資料』：309）。

308）。
帰路に立ち寄った「高ハナレ」でも、青木たちは
青木は、伊計での「隔離法」による「紛糾」のた同様の経験をした。

め、対岸の金武に「避難」してきた病友が、金武で求道者、即ち「救ひの初穂」になったことをう「…此島の道は名に聞えて居るケワシイ石道

けて、今回、青木が訪問した金武で交わりをするとてそれに知念さんも海岸までは共に行きまことになっていた。しかし、波が高く、船が出せしたが其地の状態を見た時にとても歩かれるないので、青木自らが伊計まで足を延ばしたこと

見込みはなく宜野座さんと二名にて（知念さになる。青木が伊計に到着すると、海岸に病友たんは海岸に休んでいる事として）高い石の山

ちの出迎えをうけ、海岸にあった隔離小屋に招き道を上ったり下ったり家々に入って色々の方入れられた。

法もて尋ねましても何か人をダマシものヽ様に疑って病者のある処も教えて下さらない「海岸にある三名の方に迎へられ海岸の砂を

一日夕暮れまでかヽって僅かに一名の病者

くぼめて其底に造ってある小屋の中に導かれ（中頭郡与那城村字……）を尋ねて入らんとすればまっ黒く群れ居た蝿はバーい間話しをして本人は非常に喜ばれますが其ンととびたつ魚か何かの腐れた臭気とで一妻と子よりの反對の為め結極先づよく考へた

寸顔をそむけましたが遠慮せずに腰を下ろしり……」（1932.10.11.b.,『沖縄県ハンセン病問て挨拶をして感謝の祈りもし兄弟たちが茶を

題資料』
：309）
。

それも長

沸かして下さる食事も造ってくださる心よりのもてなしに感謝しつヽ」（1932.10.11.b.,『沖「此島には三十名程の病者がかくれて居ると

縄県ハンセン病問題資料』：309）。

の噂ですかまだ隔離されて居らず何れも家族と共に居られるので容易に尋ねられません

この海岸の小屋は、「隔離法」に基づくものとみ

然し伊計に帰って仝地の教友より聞けば私等ることができるが、住環境の劣悪さが窺える。おの尋ねた病者の近所にも二三名の病者が居ら

そらく、先にふれた伊計の母子は、こうした住環れるとの事でした……ヘンザには病者が少な境の悪さを知っていたのであろう。

いとのことでしたから

伊計で、青木は六名の病友と出会ったが、当初予想していたほど新たな病友とは出会えなかった― 49 ―

それと波の高い為めに行き得ませんでした」（1932.10.11.b.,『沖縄県ハンセン病問題資料』：309）。

ハンセン病罹患者の〈居場所〉

青木は、〈家居〉の状態にある病友と会うことは

葉の本質的な意味において「家居」といえるのだ

困難であることを、国頭や伊計での経験を踏まえろうか。奥座にハンセン病罹患者を閉じ込め所謂たより一般的な文脈において、認識していた。次「座敷牢」の状態にすること、屋敷内にハンセンの宮川宛書簡の青木の書簡の一文が、このことを病罹患者の居場所として小屋がけをすること、あ示している（2）。

るいは屋敷内の離れ、屋敷内にある道具や家畜用の納屋をハンセン病罹患者の居場所とすること、「国頭郡でも病者の夛い処程恐れ嫌ふ念強などといったケースは、当時の沖縄では一般的にく広くみられた。当のハンセン病罹患者自身からす恐れ嫌ふ念の強い処程病者が夛くあると言ふ状態を認めます。

然し色々の感情と

ると、こうしたケースがもつ社会的現実の主観的事情によって自宅に匿れて居る病者は容易に

意味は、「自ら身を隠すこと」ということになる

面会することは出来ません」。
（1932.10.11.a.,

かもしれないが、その客観的意味、即ちその当事『沖縄県ハンセン病問題資料』：304）。

者ではない他者からこの社会的現実を捉えると、それは「隔離である」ということになるのかもし

伊計では、罹患率は必ずしも高くなかったにも拘れない。しかし、ここでは、あくまでも当事者がわらず（3）、ハンセン病をめぐり、シマ人たちの自らの世界体験に付与した主観的意味の参照が必

利害関心が高かったが故に、「隔離法」が「施行」要になるが、こうしたハンセン病罹患者の居場所された。それ故、ハンセン病への罹患が発覚するの構築は、発病前の日常性や行為の自由を奪うもと隔離されるが、それ以前に、シマ人の関心はハのであると解するならば、それは隔離の一形式とンセン病罹患者の所在を監視することに向けられいうことができるだろう。隔離はシマの外部だけるようになる。そのため、〈隔離所〉をもつシマ

でなく、内部にも、生じうることが、ここからみでは周囲の監視の視線が強くならざるをえない。

えてくる。

ここから、〈隔離所〉のあるシマで、〈家居〉を続けることは、一般的に、困難になる点を指摘する

註

ことができる。しかし、ハンセン病罹患者の〈家⑴一度目は、「…先月来病者の隔離問題で紛糾せ居〉を守ろうとするならば、一つの策として、そる伊計の島の病者がの〈家居〉を完全に隠蔽しなければならない。と誤解を以って私等の上陸するのも許されざりしりわけそうなるのは、まだ親の手から完全に離れ程なる…」という一文が1932年10月11日付神杖ることのできない幼い子どもが罹患した場合であ会宛書簡にみられるので、1931年であることが昨年訪問せし時は恐れとる。伊計での惨事は、シマ人たちから〈家居〉をわかる（『沖縄県ハンセン病問題資料』：304）。

守ろうとした母親の力が、発覚により行き場を失

二度目は、同書簡より1932年10月1日に「心組」

い、方向性を失ったその力が自分に突き刺さってしていたとある（1932.10.11.a.,『沖縄県ハンセ

しまったということなのだろう。

ン病問題資料』：304）。今回の伊計の渡航期は、だが、青木の見聞によると、伊計にはまだハン「冬の海となっては波荒く」、航海にとっては悪セン病罹患者が〈家居〉の状態で潜在していたと天候であったことが窺われる（1932.10.11.b.,『沖いう。こうした〈家居〉のケースは、患家が罹患

縄県ハンセン病問題資料』：309）。

者を厳格に秘匿化させることにおいてのみ、成立⑵青木は『選ばれた島』でも、「その他自宅にかするものと考えることができる。
青木が新たな〈家

くれている患者も相当数いたが、ほんの二、三居〉の病友たちとの面会を阻まれた社会的要因のを除いて他はみんなわたしを敬遠した」（青木，

一つは、少なくともこの点にあったといえよう。
ところで、厳格に秘匿化された〈家居〉は、言1972：86）と指摘している。
⑶因みに、『命ひたすら』での記述と犀川の調べ― 50 ―

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月

を重ね合わせると、1933年（昭和８）の伊計島

枯葉を集めて煮炊きしていた」（ 青 木，の人口は約1,100人で、患者は３人とあるが（『命1972：85）。

ひたすら』，41-42）、犀川によると、12人（犀川，1999：189）であり、犀川の高い数値を踏まえだが、海外移民からの送金で経済力があった金武ても、概ね千人に約一人の有病率となる。

では、隔離という形式をとりつつも、ハンセン病罹患者には土地が供与され、自給自足の生活を営

1-6. 浮浪と〈集合所〉

むことができた。初めて訪ねた金武村源原の〈隔〈隔離所〉でのハンセン病罹患者の暮らし向き離所〉に、青木は「…源原…の病友の家は当たりには、かなりの偏差があったとみることができる。

前の家である。生活もさだめし今まで見て来た病

一般的に、隔離されたハンセン病罹患者への食料、友たちほど惨めではなさそうだ。わたしの心はひ

生活物資等の援助は、患家が行うことになってい

とりでに軽くなった」（青木，1972：137）と述懐た。1932年10月11日付宮川宛の青木の書簡には、しているが、それまで、自身、沖縄の「隔離」さ「只家族のものが毎日水と薪と食料を送って養っれたハンセン病罹患者と共に「どん底に身を置く」て居ります」（1932.10.11.a.,『沖縄県ハンセン病問（青木，1972：84）生活をしてきた青木からすれば、

題資料』：305）という一文が、さらに1934年10月

金武での光景が衝撃的なものであったことは、想18日付宮川宛の書簡には、伊計での見聞を踏まえ、像に難くない。

「僅かに貧しい家族の扶養に一任して居りますので食に困るものか…」（1934.10.18.,『沖縄県ハン

「隔離地帯の方へ足を運ぶ。甘藷畑の中に半セン病問題資料』：324）の一文が、それぞれ記さ

町位ずつ離れて三つ一列に立っているのが病れている。

友たちの住居であった。その一つを訪れた。

「廃藩置県」により社会制度が大きく変わり、家のほとんど軒下からつづく甘藷畑の家寄り

現物経済から貨幣経済へと経済制度が移行して新に十坪ばかり耕された中に、三十がらみの男

しい制度が必ずしも十全に機能していなかったがかがんで何かの種子を蒔いている。そのそ1930年代前後の沖縄縣では、たとえば山原で「蘇ばには真白い大きな大根が二株、たくさんの鉄地獄」がおきたように、社会的、経済的に不安

枝に無数の実をつけ、そのまたそばにカラシ定であったことを踏まえると、よほど裕福な家庭

菜が数株ありこれまた実がぎっしりついていでない限り、患家がハンセン病罹患者を完全に扶る。わたしの声に男は立ち上がり、けげんな養することは困難であったということができる。

顔付でやってきた。来意を告げると、彼はよ従って、ハンセン病罹患者は、患家からの援助をろこんで鄭重にわたしを部屋に上げ、自分は受けつつ、例えば〈隔離所〉が海岸べりにある場

裏へまわった。家は、一人住まいだから二坪

合には、魚介類を獲るなど、〈隔離所〉での生活

位の部屋と台所だけの小さいものだが、備瀬には、自活的な要素も多分に含まれていた。
〈隔…やその他の病友の小屋とはちがい材料もよ離所〉での以下のような生活の工夫も、その延長

く、建方も本式の茅葺きである。備瀬その他

線上にあったといえよう。

の隔離小屋は板だけは立派な杉板だが、柱もお粗末もので、掘立て釘づけの仮小屋でしかない」（青木，1972：136）。

「クシバルの病友たちは、食料や水を運んでくれる家族の負担を少しでも軽くするために、海岸の阿旦の細長い葉を横につなぎあわ『選ばれた島』での青木のこの述懐をみるかぎり、せ、その下にかめをおいて雨水を溜めていた。

この〈隔離所〉の小屋は、もはや小屋以上の家屋

また、薪もとぼしいところで、彼らは阿旦のである。そこには野菜が実り、更に、金武村から― 51 ―

ハンセン病罹患者の〈居場所〉

ハンセン病患者には金品の支給（『沖縄救癩史』，（1）

み」が、浮浪する当時のハンセン病罹患者たちの・山羊の流通、年に一回生命を守ってもいた。1928年（昭和３）２月、青の医者の検診（『命ひたすら』，40）もあったとい

木は初めて金武を訪問したが、青木は、その道中う。従って、源原のハンセン病罹患者たちは、物で偶然出会った二名の浮浪病者と金武まで同行す

乞いに出る必要はなかった（2）。

ることになった。その折、許田で休憩した際に実61）、シマとの魚や牛後に「國頭愛楽園」へと成就する青木の療養所
構想の生成は、この金武訪問が契機となったとみ際に経験した次の出来事は、このことを端的に示している。

ることができよう。青木は、この時の金武での見聞を、次のように述懐している。

「一気に五里も歩いたので……休みたくなった。そこで三人はしばらく休憩することにし「北部の病友たちも土地があったらどんなにて山へ分け入った。木の枝を折って座る場所

か暮らしよくなることだろう。みんなが協力を造り、ふと気がつくと一人の姿が見えない。

して自分たちの生活を自分たちの力で維持す

どこへ行ったかともう一人に聞くと、ちょっる。それはまったくすばらしいことだ。第一、とそこまでと答える。わたしは彼が用足しに物乞いする者もいなくなる。……またみんなでも行ったものと思った。すると、しばらく

野菜の不足には手を焼いて野草ばかり食ってしてこの病友は買い物を入れる袋のそこをいる。土地があれば万事解決できるのだ。よずっしりふくらまして帰った。許田…の部落し、土地を手に入れようとわたしは考えた。

からふかし芋を貰ってきたのだ。三人で食べもちろん最も望ましいものは医療も完備した

るには十分な量である。
わたしはおどろいた。

療養所ができればその必要はないが、療養所

そしていつか他の浮浪病友がわたしたちは歩が与えられるまでの中間策として、病友の生けるかぎり餓死する心配だけはありません、

活を向上させるために土地を手に入れるといといったのをなるほどと思った」（ 青 木，

う こ と は 賢 明 な こ と と 思 わ れ た 」（ 青 木，

1972：132）。

1972：138）。
さて、患家からの援助が途絶える理由としては、
但し、この構想は、後に、リデルからの書簡で頓患家の生業の不振、患家の成員の逝去といったこ

挫し、沖縄縣の療養所建設強行に起因する「嵐山とが指摘できる。青木が歩いた山原では相対的に事件」により暗礁に乗り上げた。

多くみられるケースであるが、患家が農業を営む

金武の様なケースもあったが、〈隔離所〉の多場合、天候や台風により、影響を受ける場合があ

くのハンセン病罹患者たちは、患家との関係が途る。1934年10月18日付宮川宛の青木の書簡の次の絶えることへの潜在的可能性のなかに常におかれ

一文は、こうした事態を記している。

ていた。しかし、青木は、「隔離患者は、たとい実家からの援助が十分でなくても物乞いせずに暮「……当地も昨今イモの不作にて食なき為乞らせることを感謝し、やむをえぬ事情がないかぎ

食に出る病者多く教友にもそれに出んとするり町や村に出かけることは滅多になかった」と指もの夛き為それを防ぐにもっとも困難であり摘する（青木，1972：92）。こうした事情の背景ます」（1934.10.18.,『沖縄県ハンセ病問題資には、「恨み癩」、即ちハンセン病罹患者の恨みを料』：324）。

かうようなことをすると、その恨みによってハンセン病を罹患するというハンセン病に対する俗信

また、青木は、1932年10月11日付宮川宛の書簡で、（客観的意味）が横たわっていた。しかし、
この「恨「…親兄弟のあるものはまだ何とか助けられます― 52 ―

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月

がそれ等も失って居りまする孤独の病者の悲惨はのシマに立ち入ることが禁じられたからである。

想像以上で…」（1932.10.11.a.,『沖縄県ハンセン病

先にも触れたが、1928年（昭和３）２月、青木

問題資料』：305）という一文を記している。更に、は備瀬後原から金武への初訪問の際に、道中の屋

次の如き事態も起こりうる。患家が抱える患者は部の手前にあった墓地から出てきた二人の浮浪病

一人とは限らないし、罹患者も子供だけとは限ら

友と偶然おちあい、金武源原まで同行したが（青ない。

木，1972：131）、この二人は本部から泡瀬、与那原を経由して那覇まで行くということであった「本部村先本部の如きには父子二名本病でし（青木，1972：135）。この青木の見聞によると、

たか其子が乞食に出でヽ仕舞ったので父は自ハンセン病罹患者たちが健脚である限り、物乞い

ら焼け死んだと言ふ事件が二件ありますのために浮浪するその社会圏は、山原一帯から那

然し病者の死は届出でもせず数月或は数年覇にまで広がっていたことが窺える。因みに当時

後癩になりし事と共に届出るので其悲劇の那覇市西新町はずれの「乞食部落のすぐ隣り」

は社会にも当局にも一切知れずにあるのであの「洞窟」に、「バクチャヤー（賭博場）」というります」（1934.10.18.,『沖縄県ハンセン病問〈集合所〉が現存していた（青木，1972：147）（3）。
浮浪するハンセン病罹患者たちは、自らの足で題資料』：324）。

移動する。人目を避けるために、夜間に移動する
これら二人の父親は、自分の子息が〈隔離所〉を者もいたようであるが、一日の移動距離は限られ出て物乞いに出たことが、自分は子息に見捨てらる。そうである以上、どこかで宿をとらなければれたと解釈したのだろう。おそらくは患家からのならない。青木と交流のあった「浮浪病友は一四

援助は途絶え、食糧が尽きたであろうこれらの状〜五人」であり、これらの人たちは「今帰仁炬港況において、父親は、子息について物乞いには行…の洞穴や浜元…海岸の洞穴、屋我地の洞穴、ジャ

けなかったのであるから、体の衰弱が夥しかったルの洞穴、
謝名…部落後方のトール洞穴などに四、のかもしれない。しかし、こうしたこと以上によ

五日あるいは一週間と寝泊りしながら近隣を乞いり根底的なことは、父親は、息子が戻ってこない歩いていた」という（青木，1972：86）。これらことを予期していたという点である。たしかに、のガマ（洞窟・洞穴）以外には、墓地、海岸線のこの子息も衰弱していたのかもしれない。
しかし、岩陰等が、「宿」として利用されていた。これら

子息が「乞食に出た」ということを、父親は子息の野宿場は、墓も含めて、人目につきにくい、シの死と関連づけて捉えたその背景には、物乞いにマはずれの位置にある自然的地形を利用したもの出ることに伴うリスクが横たわっていたとみるこが多く、そこにハンセン病罹患者が自然に集まり、とができる。たしかに、ハンセン病罹患者にとっ移動の中継点として、活用されていた。そこが〈集て、物乞いは、生き抜くための止むを得ぬ一つの合所〉と云われることになったのであろう。1928

手段ではある。だが、この手段を選択することは、

年（昭和３）２月、青木が金武からの行き帰りに後に詳述するが、自身にとっても、周囲の者にとっ野宿した「伊武部のガマ」は、人工のガマではあても、過酷な現実を招来せしめることになる。

るが、ハンセン病罹患者の「常宿」の一つであっ以上で示されたように、何らかの事情により、患家からの援助が困難になり、それが途絶えると、たという。青木は「伊武部のガマ」の様子を次のように記述している。

ハンセン病罹患たちは、〈隔離所〉を離れ、物乞
いに出ざるを得なくなる。物乞いに出る先は、基「許田を経ったのが正午過ぎ、幸喜…喜瀬…

本的には生れシマ以外のシマを歩くことになる。

を経て名嘉真についたのは日も大分傾いた頃

なぜなら、ハンセン病罹患者は、隔離により自らである。無理する必要もないので附近の伊武― 53 ―

ハンセン病罹患者の〈居場所〉

部…洞穴（がま）で一泊と決めた。伊武部…

きいてみると、やはり医者に見てもらえないか

洞穴は銅かなにかを試掘したあとだそうで、ら困るが、さいわいなことに寝こむということ

波打際から数間のところで海に面し、間口はは滅多にないし、山の方にも一人隔離されてお二間ばかり、奥にいくに従って狭くなっていり、四人が互いに助け合っていくからさして心る。かまどがわりに石を三つ置いて煮炊きし配はないという」（青木，1972：137）。この引た後があり、浮浪者の宿泊所になっているら

用文前段の医者の件は、年代は不詳であるが、しい。きいてみるとその通りで彼らもよく泊『命ひたすら』での記述とは齟齬をきたす。後るとのことだった」（青木，1972：132-133）。

段の記述から、隔離所は複数あったことが窺える。手許の文献からは、少なくとも、源原、上おそらく、ハンセン病罹患者たちの移動の線上に述の引用にある「山の方」、長浜（アンパラ）（『並

浮上する人目につきにくい野宿可能な場所が〈集里区誌』，1998：151）の三箇所は特定できる。

合所〉として次第に形成されていったとみること

金武村では隔離が合法化されていたが、隔離のができよう。当時の「健康者」のシマ人にとって、運用は、各シマごとになされていたことが、こ〈集合所〉とは、省みる必要のないどうでもよい場所に過ぎぬのかもしれないが、浮浪を余儀なく

こから窺えよう。
⑶「バクチャヤー」に関しては、青木の次の見聞されたハンセン病罹患者たちにとって、そこは、がある。

移動を可能ならしめ、生存を可能ならしめる一つ「当時、那覇市西新町のはずれ、有名な遊郭の〈居場所〉であり、これらの人たちにより〈家〉

辻町の裏手の墓場近くに例の棺箱の板で造っとして賦活される存在意義があったということがた小屋が十七、八あり、二十五、六人の乞食できよう。

が住んでいた。そして、その内十名くらいは病者であった。この乞食部落のすぐ隣に洞窟註

があり、以前この洞窟は『バクチャヤー』と⑴この牛の売買については『選ばれた島』に次の呼ばれていたが、いつの間にかこの名称はこような記述がある。

の乞食部落を指すようになってしまったとの「…わたしは乞われるままに当分逗留するこことである。
『バクチャヤー』というのは、『賭とになった。すると、二、三日後の夕方一人博場』という意味だから、以前この洞窟ではの男が、自分の家でもかえってきたような気賭博が行われていたのだろう。附近に塵捨場

安い態度でやって来た。病友との応対からみと賭場があり、賭場の汚物は皆この塵捨場にると非常に懇意な間柄である。陽に焼けたい

捨てられるので、この辺一帯の不潔さは言語

かにも頑健そうな体格であるが、眼はおだやに絶するものがあった。臭気は鼻をつき、どかに澄み、人のよさを示していた。年はおよん底生活に慣れたわたしでも、バクチャヤー

そ五十ばかり、明らかに病者ではない……屋

ではとても食事などすることができなかった

慶名…在の人で半農半漁を業とし時には馬喰ほどである。特に雨でも降ると、蛆虫が小屋…もするとのことであった。牛や馬を買いにの中まで遠慮なく這い上がってくるしまつ。

北部に行き来する際、時間の都合でこの病友

それはそれはバクチャヤーと聞いただけでまの家に泊ることがよくあるという。……これことに身の毛のよだつところであった」（青はまったく意外なことである」という記載があ木，1972：147）。

る（青木，1972：138-139）。

また、訪問時期は特定できないが、『沖縄救⑵『選ばれた島』で、青木は次の見聞を残している。「体の具合が悪くなった時は困るだろうと― 54 ―

癩史』には徳田祐弼による次の記述がある。
「この小屋は、棺箱や古トタン等をもって造山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月

られた極く粗末な小屋で、10数軒あり、男女限界がある。しかし、これまでの行論から、少な30名ほどの乞食が生活していた。この小屋にくとも以下のことは、指摘できよう。

は５人の家主があり、家賃の外に水も買わね

第一に、
〈家居〉
、家屋敷内ないし畑小屋等へのばならなかった。患者は自由に水汲みにも行

避難は、私有地の住環境のなかでなされるものでけなかったので家主が運ばせた水を買うことあり、それらは本質的に〈集合所〉ではない。

になっていた。……この小屋の高さは棺板の第二に、〈隔離所〉と〈集合所〉は、シマとシ

高さで、漸く４尺位であった。比較的大きな

マの境界に位置することが多いと考えられるが、家に病者を集め、礼拝をすることになってい〈集合所〉だったところが、シマの〈隔離所〉にた。カンテラの火が奥の方にチラチラと薄暗なるということは在り得たかもしれない。
しかし、く灯っている。私は一瞬中に入ることを躊躇〈隔離所〉が〈集合所〉になることは、在り得なかっしていると乙部司祭はつかつかと歩み寄り、

たのではないだろうか。1925年（大正14）、旧名

這うようにして中へ入られた。私もハッとし

護町安和では、シマ（区）はずれに「病棟」を構て青木氏と偕に中へ入った」（『沖縄救癩史』，

築し、シマのハンセン病罹患者を「隔離収容」し

74）。

たが、シマ外のハンセン病罹患者が集まりだし、そこを「安息所」として周辺のシマジマを浮浪しⅡ．〈隔離所〉と〈集合所〉

始めたので、「病棟｣を壊し、シマの患者を｢元通シマが定めたハンセン病罹患者の〈隔離所〉とり生家に引き渡してしまった｣という出来事が〈集合所〉の概念上の相違は、明確である。即ち、あった（比嘉宇太郎，1958：262）。もし、この「病村やシマによる隔離の決定がなされた上で、ハン棟」を維持し続ければ、そこはおそらく〈集合所〉

セン病罹患者が追いやられる場所が〈隔離所〉でに近づいていったことが予想されるが、この点で、あり、浮浪状態にあるハンセン病罹患者が自然に安和のシマは、〈隔離所〉が〈集合所〉になるこ集まってできた場所が〈集合所〉である。両者にとを阻んだといえよう。青木も、屋部の境界付近

は、概念上、明確な相違があるものの、これまでの墓地に隣接していた東江氏宅に、病友たちを、の沖縄のハンセン病問題研究においては、必ずし

緊急避難的に引き入れていたが、焼き討ちにあい、も明確に区別して論じられてはいない。
たとえば、移動した隣りシマの安和でも、海岸から追放され

犀川自身が作成した「県内の患者隔離所および集た。これは自分たちのシマに、他所のシマのハン

合所の数と患者数」は、今日においても極めて重セン病罹患者が立ち入ることで、〈集合所〉が形要な資料であるが（犀川，1999：189）、それをみ成されることを怖れてのものであったといえよ

ると、金武には「隔離所」が存在しない形で示さう。もし、シマはずれに〈集合所〉ができるとすれている。その厳密な定義に基づくならば、管見れば、そこは自分のシマだけでなく余所のシマ人の限り、〈隔離所〉は、奥、伊江島・浜地浜、名の出入りをも許容する場となり、ひいては余所の護町安和、金武源原・長浜、伊計、八重山では登シマ人は、そのシマに立ち入ることが、考えられ野城の東小屋、宮古では西原のピンフハラといっる。こうした点を踏まえると、〈隔離所〉が〈集た地名が、最低限、浮上してくる。しかし、犀川

合所〉になるというベクトルは成立しなかったとが作成した資料には、金武の〈隔離所〉は存在せみることができる。更に、ここでいう〈シマはずず、従って実在した金武の〈隔離所〉は〈集合所〉

れ〉とは、シマとシマとの境界部に相当し、そこに含まれていることになる。このように、資料そはシマ人からすると、生活上、利害関心の生じなのものの限界から、〈隔離所〉と〈集合所〉を実い場所であり、こうした場所が〈集合所〉を形成際に特定することは、極めて困難である。この点する条件の一つということになる。

で、〈隔離所〉と〈集合所〉を区別することには、― 55 ―

第三に、那覇の「バクチャヤー」は、〈隔離所〉

ハンセン病罹患者の〈居場所〉

として成立したのではない。というのも、同書にとができる。この点で、カマダーは、
バクチャヤー

関する青木の記述をみる限り、そこで権力を持っとは逆に、ハンセン病罹患者に寄生していたことていたのは、ハンセン病罹患者ではなく、
「健康者」

になる。

の浮浪者であったからである。もし、そこが〈隔離所〉であるとしたら、そこに最初に居たのはハ註

ンセン病罹患者であり、そしてこれらの人たちは、⑴「髪も髭も伸びるにまかせた相当年配の男が、逆説的ではあるが、ハンセン病に罹患している限散々に裂けて垂れ下がった短い着物のすそを風り、そこに居る権利を所持している以上、自分たにひるがえしながら」（青木，1972：88）近づ

ちにとって不利になるような局面をもたらす「健いてきた。この人物は、「ライ者の妻と連れだっ康」な浮浪者の侵入があれば、それを阻止したこて島中を北から南へ西から東へとぐるぐる徘徊とが考えられるからである。しかし、「バクチャしていたが、妻の病気がひどくなって歩行困難

ヤー」でのハンセン病罹患者は、小屋代や水代をとなったため、一年ばかり前から遠くには行か取られていた（『沖縄救癩史』
，74）
。それ故、
「バ

なくなった」（青木，1972：92）という。青木クチャヤー」は、「健康」な浮浪者の居場所にハは次のようなエピソードを残している。

ンセン病罹患者が寄生していたのであり、従って「彼の妻は中頭…郡の中農の家庭に生まれた

バクチャヤーは、本質的に〈隔離所〉ではなく、が、十八の時、顔にライの徴候が現れ、結婚

むしろ〈集合所〉としての性格をもっていたとい式を間近に控えて縁談は破談になり、あらゆ

うことができよう。

る手段を尽くして治療したが病勢は進む一方

当時の沖縄社会における「細民」研究は、管見なので、ついに、迷信――ライは天刑病であの限りみあたらないが、当時のハンセン病罹患者

るか戸ごとに食を乞い歩き、世間の慈悲に浴たちの移動は〈隔離所〉と〈集合所〉とを架橋しして罪障消滅を待たない限りなおらない、とながらなされており、そしてハンセン病罹患者たいう言伝に従って、家族から因果を含められちが〈集合所〉を通過する限り、「健康者の浮浪者」

放浪の旅に出た。そして放浪中彼といっしょとの接触機会があること、逆に、来島間もない青になった。彼女はおとなしく正直で親孝行で木が備瀬後原で出会った、ハンセン病罹患者を妻あった。今でも人を憎むことを知らない善人とする「カマダー」（1） のように（青木，1972：である。もし神や仏があるならば、彼女がこ

89-90）、「常にシミの附着した汚いボロを手に巻んな病気で苦しんでいるのを知らぬふりする

いて病気を装って」（青木，1972：94）、「健康者

はずがない。……自分のような極道者や殺人の浮浪者」がハンセン病罹患者になりすまし、物強盗など凶悪な奴がいくらでもぴんぴんして乞いを生業とする者が存在したことが指摘できいる。これは神も仏も存在しない証拠だ、とる。同様のことは、バクチャヤーでもみられたよ

いうのであった」（青木，1972：90-91）。
「『いうである。那覇出身の或る「愛楽園」入園者によない神様がどうして罰を当てる、はは』」とると、バクチャヤーでは、健康者も、体に腐った揶揄するカマダーを、青木は諭そうとして、魚を塗りつけて、
ハンセン病罹患者になりすまし、「『よい器械があるから散髪して上げよう。剃物乞いをしていたという。

刀も上等のが……』」というと、「『とと、と

さて、こうした偽装の実例を踏まえると、カマんでもない。商売が上がってしまいます。

ダーの様な「健康者の浮浪者」が取る移動ルート

じゃ、また……』彼は腰を上げた」（青木，および社会圏は、彼自身が構成したものではなく、

1972：91）。

ハ ン セ ン 病 罹 患 者 た ち に よ る「 社 会 分 化 」

以上から明らかなように、カマダーは明らかに、（Simmel,1980）により、構成されたものとみるこ

自ら帰属していないハンセン病という社会的属― 56 ―

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月

性に依存して生きていたことになる。

たまま呻いていて、小屋に満つ悪臭は明らかに彼の体から流れている。傷の腐臭なのだ。

Ⅲ．浮浪の結末――社会的転落――

早速傷を見ようと思って、松さんに明かりを〈集合所〉をはじめに、野宿しながら浮浪を続つけてくれるよう頼んだ。ところがカンテラ

けるハンセン病罹患者は、そのことにより、一つの油が切れているという。彼らは夜は明かりの大きな危険を背負うことになる。それは、ハンをともさぬ習慣で、カンテラはわたしが滞在

セン病に特有の症状である足底潰瘍をはじめ、足中つけるために用意しておいたものである。

部に怪我を負うことから生じるリスクである。誠あまり急いだので財布を持ってくるのを忘に無念なことであるが、浮浪・漂泊により、足にれ、油を買うこともできない。仕方がないの

裏傷をつくり、そのまま敗血症や破傷風で命をおで傷は翌朝検ることにして、『どうしたんだ、とす人たちの苛酷な現実が、『選ばれた島』のな

源次郎さん』と声をかけてみた。……苦しそかに記されている。

うな虫の息で、それだけ話すのも大変な様子

来沖直後の青木が渡久地の小屋で出会った源次である。
『二日何もかみません。水だけ呑み郎さんは、1927年（昭和２）９月、暴風（おそらます』。松さんがかすれ声でたどたどしくいっ

く台風？）による畑の被害が甚大なため、患家かた」（青木，1972：103-104）。

らの援助が途絶えてしまった。
そのため、
〈隔離所〉
を離れ、物乞いをするうちに、足を痛めた。

「持参のバナナをむいてやったら、やっと一つだけ食べた。
わたしは彼の額に手をやった。

「暴風で畑をやられ家族が困っているので、感じの鈍った手にも熱があるのがわかる。唇自分はよくみてもらえない。背に腹は変えらを当ててみると果たして焼けつくように熱れず、恥も外聞も忘れて他村を乞い歩くうち、い。松さんは源次郎さんの看病で二晩ろくにはだしの傷が悪化発熱して歩けなくなり、三寝なかったというので、彼を帰し、源次郎さ

日這うようにしてやっと小屋にたどりついたんの枕頭に坐って、頭をもんだり、背をさすっとのことであった」（青木，1972：104）。

てやったりした。暑さと悪臭で息がつまりそうである。吐気を催す。だが心に鞭打って介この出来事は、隣小屋にいた松さんが、渡久地か抱した。二時間も座っていただろうか、源次ら後原まで徒歩でやって来て、青木に助けを求め郎さんが呻きつかれて、いびきをかき始めたにたことにより発覚した。

ので、わたしはそっと外に出て深呼吸した」

これは一大事である。青木は、急遽、翌日の大（青木，1972：104）。

宜味行きを取りやめ、「取るものも取りあえず、
石灰酸水と 帯とバナナを少々持って松さんと渡翌朝、青木は源次郎さんの治療を行った。以下は、久地へ急行した」（青木，1972：103）。

その一部始終である。

以下は、青木が渡久地の源次郎さんの隔離小屋でのことである。

「夜が明け放たれたので、傷の手当をしてやろうと足を包んだボロ切れを取り除いて思わ「夕闇迫る頃やっと小屋にたどりついたが、ず『あっ』と声を上げた。足首の間接の骨が戸口に立ったとたん何ともいえない悪臭が鼻露出し、その周囲の肉が黒く腐って、ものすをついた。すんでのこと顔をそむけるところ

ごい悪臭は胸がむかつく。わたしはしばし茫であった。小屋の中は暗くてよく見えない。

然となった。気をとり直して石灰酸水で洗滌

手探りで中へ入った。源次郎さんは横になっしたら、内から蛆虫がたくさん転げ出た。
洗っ― 57 ―

ハンセン病罹患者の〈居場所〉

帯

んは彼といっしょに寝たが、翌晩は、看病疲を巻き終えるといくぶん心地よくなったようれのため、彼が寝入ってから自分の小屋にである。だが、このままでは敗血症や破傷風

帰ったそうであるが、朝になって大事を知っになる恐れがある。もしそうなればそれまでたとのことである。迂闊だった、すまぬことだ。……わたしは彼に洗礼を施さなければなをした、と松さんは幾度も幾度も頭を下げた。

らぬと思い、そのことを彼に話し、彼のため

しかし彼を咎める気などおこらなかった」（青に祈り、彼の願いによってこれを行った」（青木，1972：110）。

ても洗っても臭気は消えない。それでも木，1972：107）。
源次郎さんのこの死は、医学上は、足の傷が、破青木の治療および給仕の甲斐もあり、源次郎さん

傷風ないし敗血症の感染症を併発してのものであは、多少元気を取り戻し、小康を保つまで回復しろう。しかし、物乞いに出ざるを得なかったがた

た。消毒法、包帯の巻き方、熱のとり方等も含め、め、足の傷を負ったのであり、物乞いを強いると危険な状態をここまでに回復させた青木の医療処

いう社会的境遇が、ひいては裸足という当時の沖置の力量はもとより、ここでは何よりも青木の必

縄社会の習慣ないしは貧困の現実が、源次郎さん

死の看護のあり様が、みえてくる。急を要する事の死を準備したことになる。更にこうした重篤な態発生に、「取るものも取りあえず、石灰酸水と事態に至る以前に処置すべき医療機関が、当時の帯とバナナを少々持って松さんと渡久地へ急行

沖縄縣には貧弱であったことを、指摘しなければした」（青木，1972：103）青木の所持品の選択となるまい。源次郎さんの死は、社会的に準備され判断は極めて的確である。そして、これらの所持たものであり、そして、こうした死への可能性は、品からは、青木自身が、こうした一大事に備え、当時の沖縄のすべてのハンセン病罹患者に等しく石灰酸水と帯を常備していた点が指摘できる。

開かれていた（1）。

更に、青木は、源次郎さんに、緊急洗礼を授け、心のケアも行っている。この時の青木は、看護士「…もうしばらく源次郎さんの側にいて様子でもなく、司祭でもない。だが、その青木が源次を見るべきだった。多分急に破傷風をおこし郎さんに行ったことは看護士の行ないであり、司たものにちがいない。死水をとってやること

祭のそれである。こうした青木の資質は、回春病のできなかった悔恨が身を噛む。すまない、院で培ったものなのだろうか。

すまない。わたしは慟哭した。思えば源次郎

源次郎さんの病状の小康を得た青木だが、大宜さんもあの鏡地の病友も医者に診てもらうこ

味からの使いが鏡地の病友の葬儀をしてほしいともできずに死んでいった。沖縄の病友はみと、渡久地まで舟で告げに来たので、青木は渡久

な適当な治療を受けることができない。しか地を離れた。悪天候が続いたので、青木はその五も源次郎さんのように、誰にも知られず犬猫

日後に、陸路、渡久地に戻った。だが、無念なこのように最期を終わるものが少なくないにちとに、青木が離れた「翌々日」、源次郎さんは逝がいない。療養所がほしい、療養所を建設し去した。青木の介抱が始まって約二週間目のことなければならぬ、
つくづくそう思った」（青木，であった。以下は、源次郎さんの死に接しての青1972：111）。

木の述懐である。
この青木の慟哭は、療養所がなかった当時の沖縄「わたしが渡久地を発った翌々日の朝、源次

を生きた
「ライ者、
特に沖縄のライ者の悲惨さ」（青郎さんは半身を小屋から出して冷たくなって木，
1972：105）と無念さを象徴するものである。
「誰いたという。わたしが発った日の夜は、松さにも知られず犬猫のように最期を終」えた（青木，― 58 ―

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月

1972：111）人たちの存在は、「療養所もなかっただろうか。

時代に、惨めな姿を晒して死んでいった人たちがたくさんいたが、自分たちには療養所があっただ註

け、救われた側面もあったわけ。こうした人たち⑴1930年代の沖縄縣では、西洋医学の知識と技術のことを考えると、療養所を一方的に悪者扱いすを持った医者が圧倒的に少なく、離島や山原のる『国賠訴訟』に対して『異論』もある」という、

よう地方では、多くの人たちが医者にも罹れず

筆者が愛楽園でしばしば耳にする、療養所がないに亡くなっていった厳しい現実があった。こう時代を生き抜いてきた愛楽園入園者の言葉と深くし状況のなかで、ハンセン病罹患者の過酷な行響きあう。
「野垂れ死」を強要され、後は葬儀も路死の現実が開かれた。

死亡届も出さず、半ば遺棄された当時のハンセン病罹患者たちの亡骸は、それを看取った者、そしⅣ．当時の沖縄社会におけるハンセン病問題の所在てその亡骸に遭遇した者の眼に「動物のような、

本稿では、これまでハンセン病発病後の〈家居〉

いやそれ以下の取扱いを受けて心はすさみ、天をから〈離家〉、
そして〈隔離所〉への収容から〈浮恨み人を呪っていた」（青木，1972：93）かの様浪〉、さらに〈浮浪〉から〈死〉（行路死）へと至に映ったとしても、おかしくはあるまい。何の手る当時のハンセン病罹患者の社会的転落の過程に立ても成しえず、こうした惨状が繰り返されていついて、青木の見聞をもとに、追ってきた。当時

くことが、当時の沖縄のハンセン病罹患者にとっのハンセン病罹患者は、源次郎さんの死に象徴さてのハンセン病問題であった。

れる「犬猫」の如き「野垂れ死」への可能性をつ以上でみてきた当時のハンセン病罹患者のライかまされていた（青木，1972：111）。すべては、

フコース、即ち社会的転落のあり様とその結末をハンセン病への罹患に端を発するのではあるが、踏まえる限り、沖縄社会にとって、ハンセン病療

しかし、当時の沖縄のハンセン病罹患者たちが置養所はなくてはならない施設であったという様相

かれた社会的境遇、社会的環境が、もう少し違っがみえてくる。今日、「ハンセン病療養所」といたものであれば、これらの人たちの生の軌跡も、

うカテゴリーは、「隔離」というカテゴリーとセッ

また違ったのかもしれない。この点で、当時の沖トで捉えられることが多い。確かに、両者の間に縄のハンセン病罹患者たちの苦境と惨状は、沖縄

は、しばしば指摘されるように、政治的な回路が社会そのものにも起因するといえよう。

存在し、療養所入園者の人権を著しく侵害してき沖縄本島に療養所がなかった当時、旧「沖縄縣た重い歴史がある。だが、当時のハンセン病罹患議会」では、ハンセン病罹患者たちの浮浪・徘徊者のおかれた現実を踏まえる限り、政治的に回路が社会問題化していたことを享け、ハンセン病問づけられる「隔離」の問題とは別に、沖縄社会に題が議題にされた。沖縄縣による沖縄本島地方でおける「ハンセン病療養所」の必要性というもうのハンセン病療養所の建設計画も、その対策の一

一つの問題が浮上してくる。当時のハンセン病罹

環として進められたが、首尾よく進まなかった（中

患者の利害状況を照射するには、しばしば指摘さ村，2006）。

れる「ハンセン病療養所」というカテゴリーと「隔自らの足を犠牲にしての救済活動を通して当時

離」というカテゴリーとの政治的な回路を判断停のハンセン病問題の現状を次第に熟知していった止（エポケー）し、「ハンセン病療養所」の問題を、

青木は、沖縄社会におけるハンセン病罹患者たち「隔離」の問題から除外して、捉えかえすことがが直面していた問題の所在を、明晰に認識してい必要になる。このエポケーを遂行することによった。1934年10月18日付宮川宛の青木の書簡には、てのみ、当時のハンセン病罹患者がおかれた社会

次の一文が記されている。

的現実の解明は緒に就くことができるのではない― 59 ―

ハンセン病罹患者の〈居場所〉「最初の動因は字民の有識者の数名か本病の物のような、いやそれ以下の取扱いを受け」（青木，

傅染病なる事を認識し公衆衛生上より出でし1972：93）ていたことになる。
「心はすさみ、天ことですか一つは患者に同情のなき事よりを恨み人を呪」う（青木，1972：93）「恨みクン

二は自字のみの事を考へて社会に目覚める近チャー」の俗信は、当時のハンセン病罹患者たち

視眼的施行よりして今の癩ルンペンの群出との過酷で悲惨な現実に関する客観的な理解から生言ふ困った事になって居るのであります

まれたものとみることができるであろう。あるい癩ルンペンの為には療養所の出現を待つ外あは浮浪するハンセン病罹患者は、警察から犯罪者りません」（1934.10.18.,『沖縄県ハンセン病として扱われる冤罪もしばしば起きた（1）。そう問題資料』：324）。

なる原因は、「心はすさみ、天を恨み人を呪」う
ハンセン病罹患者であれば犯罪を犯しても不思議「最初の動因」の「患者に同情のなき事」である。

ではないというハンセン病罹患者たちに対する客

この「同情」は、「可哀相な者を、そうでない者が、観的理解から、虚構の因果連関を一方的に仕立て憐れみ思いやること」と字義通りに解釈することあげられた点にあると、いうことができよう。当はできない。この言葉には、ハンセン病を発病し時のハンセン病罹患者たちの社会的人格のこうして、一度〈隔離所〉行きになったら、それ以降、た在り様に対して、青木はキリスト教の伝道を試

ハンセン病罹患者の扶養を患家に押しつけ、一切みた。当時の沖縄のハンセン病罹患者たちのなか

省みることのないシマ社会の態度、あるいはハンには、十全に受け入れられなかった局面もあった

セン病死者が出たら恰も遺体を遺棄するだけの葬が、この点はさておき、自らの〈生きる意味〉や儀を患家に押しつけ、その後の供養等は一切省み〈存在理由〉を喪失させられた者たちとって、そないシマ社会の態度（中村，2005）といった現実

れは〈心の慰安〉として、重要な働きかけになっに、裏づけられているからである。この書簡よりていた。
さて、青木が指摘した第二の「動因」は、「自二年前に投函された1932年10月11日付宮川宛の書

字のみの事を考へて社会に目覚める近視眼的施行

簡でも、青木は次のように記している。

よりして今の癩ルンペンの群出と言ふ困った事」「字の人民はそれ程にして病者を海岸に追放である（1934.10.18.,『沖縄県ハンセン病問題資料』：

したあとは少しも省みない

年に一回の慰問324）。この点も、「患者に同情のなき事」に連動もしない……こうした処へ送られるものは全している。同書簡で、青木は伊計の隔離の成り行

く生きた侭墓の穴に入る心地して死ぬる以上きを享けて、次の一文を記している。

の苦痛もて隔離所に来て居るのでありますか
ら気の毒と言って当地の病者程気の毒なもの「扨此隔離する事はよいですがそれ等患者には他にないと存じます…」（1932.10.11.a.,『沖慰安の方法とては少しも考へないので僅かに

縄県ハンセン病問題資料』：305）。

貧しい家族の扶養に一任して居りますので食に困るものかルンペンに出る事は当然の事で「全く生きた侭墓の穴に入る心地して死ぬる以上して沖縄にある六十名未満の癩ルンペンは斯の苦痛もて隔離所に来て居る」ハンセン病罹患者

くの如くして郷村を離れて他村よりその歩いに対しては、その心的苦痛を緩和し、異化させるて居るので結局縣衛生上よりは各自宅に静居「慰安の方法」（1934.10.18.,『沖縄県ハンセン病問

さして置くよりはずっと危険率が夛いかと存

題資料』：324）が希求されるが、それは一切省みじます

それに其患者自身の健康と思想上られない。そうである以上、当時のハンセン病罹に及す実悪もおおきいものかあります」

患者たち、あるいは物乞う者の社会的人格は、「動（1934.10.18『沖縄県ハンセン病問題資料』：― 60 ―

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月

324）。

「健康な」シマ人よりも一歩先んじていたということもできるのかもしれない。だが、当時のハン

この青木の一文と第二の「動因」の関連性を敷衍

セン病罹患者たちの悲惨は、この広い社会圏に起してみよう。当時の多くのシマ社会がとった一般因した。従って、当時のハンセン病罹患者たちを的な方針は、シマのハンセン病罹患者は〈隔離所〉

取り巻いていた悲惨・惨状・窮状も、更にはハンに隔離し、その扶養を患家に一任させ、それ以降

セン病療養所の構築問題も、シマ社会に固有のこは省みない、そしてシマ外のハンセン病罹患者にの封鎖性を打破せぬことには、改変の余地すらな

はシマの出入りを禁止する、というものであった。

かったことになる。

そうである以上、患家からの援助が途絶えたハンこのようにみてくると、逆説的ではあるが、20

セン病罹患者は、シマからの福利厚生を一切受け

円を患家に支出して隔離を強行した伊計や、〈隔ることができない。更に、自分の生りジマに入る

離所〉に自給自足が可能な環境を整え、金品の支ことが禁止されているので、他のシマで物乞いに給や流通を断たなかった金武の方が、ハンセン病

出る以外に〈生きる術〉を失う。他方、立ち入り罹患者とその患家に対して、まだ寛容であったとを禁止した当のシマには、余所のシマの罹患者が解釈することができよう。

浮浪・徘徊することになる。それ故、シマのとった方針は、かえって浮浪するハンセン病罹患者

さて、当時の沖縄のハンセン病罹患者にとって、もう一つの大きな問題は医療であった。

（「癩ルンペン」）を産み出す基盤になってしまう。
更に、余所のシマの罹患者の出入りが横行しだ「思えば源次郎さんもあの鏡地の病友も医者すと、ハンセン病罹患者のシマへの立ち入りそのに診てもらうこともできずに死んでいった。

ものを禁ずることになる。しかし、当時の有病率

沖縄の病友はみな適当な治療を受けることがの高さを鑑みると、ハンセン病罹患者は増大するできない。しかも源次郎さんのように、誰に現況にあった。従って、増え続ける罹患者たち、も知られず犬猫のように最期を終わるものがとりわけ患家からの扶助・援助が途絶えた罹患者

少なくないにちがいない。療養所がほしい、たちの〈居場所〉は、シマジマの外部へと集積さ療養所を建設しなければならぬ、つくづくそれていくことになる。こうして〈集合所〉が必然う思った」（青木，1972：111）。

的に形成されていき、浮浪するハンセン病罹患者（「癩ルンペン」）も増大していく。

源次郎さんをはじめ、多くのハンセン病罹患者た

薩摩による侵略のもとで、沖縄の各シマの社会

ちが、治療を受けることもなく亡なっていった。

秩序は、封鎖的に構造化されていったが、ハンセ

だが、こうした状況は、当時の沖縄社会、とりわン病問題に対しても、この封鎖性が作用したこと

け山原のような寒村や離島においても、同様でになる。ハンセン病罹患者に対するシマのエゴイあった。浮浪や物乞いによる社会的転落、「慰安」

スティックで「近視眼的」な扱いが、患家・罹患や公的な扶助、「誰にも知られず犬猫のよう」な者たちから福利厚生の機会を奪い、浮浪するハン最期（青木，1972：111）を迎えないための医療、

セン病罹患者（「癩ルンペン」）を増大させてしま

こうした当時のハンセン病罹患者にとっての利害う。

を一挙に解決できるものが、療養所であった。しこの点で、シマ社会から〈隔離〉されたハンセ

かも、この療養所は、沖縄本島にこそ、必要なのン病罹患者たちは、相互の関係性の構築を回避すである。その理由は、1934年10月18日付宮川宛のる封鎖的なシマ人よりもはるかに広い社会圏を手青木の書簡に記されている。

にし、そこを渡り歩いていたということができよう。ハンセン病罹患者たちは、「社会分化」の面で、― 61 ―「来年鹿児島に国立療養所が出来るとの事結ハンセン病罹患者の〈居場所〉

構な事でありますが当地の患者否健康者にも警察に拘引された。内地から来た砂糖仲買商

永い間の傳統的習慣や亦迷信も手傳って病者

人が何者にか殺害されたという事件があり、は信仰に因て解決してゐるとしても其家族親

浮浪癩の仕業ではないかとの嫌疑がかかり、類との関係もあり自然他国他縣にて土になる

浮浪癩は皆警察に留置取調べを受けており、事をいとふ根強い思想がありますのでた

岸名氏も偶々其処を通りかかった為、取調べとへ生活は心配でも生地で死ぬ事を以て幸福を受けたが勿論白で、釈放されたが、名護滞として居る筈でありまして沖縄にはどうして

在は硬く禁じられた」（『沖縄救癩史』，67）。

も一つの療養所を造らねば沖縄の救癩事業は青木も、『選ばれた島』において、名護界隈を

全ふされまいと存じます

遵って不完全なり

自転車で通行中、鑑札の件で、しばしば警察官

とも本縣に療養所か出来たならば内地に結構に呼び止められたことを、語っている（青木，にあるものも宮古のものも其殆ど十中八九は

1972：156ﬀ）。

近くに帰って来たいのか本縣人の心の底に潜める念願であらふと存じます

それで当地

参考文献

の救癩事業は内地のそれとは多少別様に研究青木恵哉（1932.10.11.a⇒2006）宮川量宛書簡（「病して事業を進める必要があらふと存じます」

者の隔離問題」）、沖縄県ハンセン病証言集編集（1934.10.18.,『沖縄県ハンセン病問題資料』：

総務局編『沖縄県ハンセン病証言集324）。

沖縄愛楽園自治会所収

資料編』

青 木 恵 哉（1932.10.11.b⇒2006） 神 杖 会 祈 祷 員・
沖縄本島にハンセン病療養所が必要になるのは、他愛兄弟御一同宛書簡（「沖縄中部の伝道」）沖

沖縄のハンセン病罹患者たちの多くは、沖縄の土

縄県ハンセン病証言集編集総務局編『沖縄県ハに還ることを望んでいるからである。この行動様

ンセン病証言集

式は、海外移民や「本土」への出稼者らにもみら

収資料編』沖縄愛楽園自治会所

れる沖縄人の伝統的な行動様式の一つである。こ青木恵哉（1934.10.18⇒2006）宮川量宛書簡（「伊こで青木が沖縄社会を眼ざす視線には、沖縄人の計島、字民協議の上隔離法を施行」）沖縄県ハ

行為様式、沖縄文化への深い理解が窺える。青木

ンセン病証言集編集総務局編『沖縄県ハンセンは、沖縄のハンセン病問題の所在と解決法を、沖

病証言集資料編』沖縄愛楽園自治会所収所収

縄文化そのものから冷静に見抜いており、この解青木恵哉（1935.5.3⇒2006）宮川量宛書簡（「救世

決法は「嵐山事件」を経て、確固たる決意に基づ

軍の花城大尉と数回に渡り懇談」）沖縄県ハン

く自身の行為へと、つながっていった。

セン病証言集編集総務局編『沖縄県ハンセン病
証言集資料編』沖縄愛楽園自治会所収所収

註

青木恵哉（1972）『選ばれた島』新教出版社⑴1919年（大正８）、回春病院からハンナ・リデ

沖縄愛楽園自治会編（1989）『命ひたすら――療ルの信望厚い岸名信若が沖縄に派遣され、伊江島、備瀬、大宜味、名護、金武を訪問したが、

養50年史――』沖縄愛楽園自治会
沖縄県ハンセン病証言集編集総務局編（2006）『沖

どこにおいても警察や役場吏員に追い出され、

縄県ハンセン病証言集

かんばしい成果をあげることはできなかった。
しかし、この岸名の足跡が後の青木の患者救済資料編』沖縄愛楽園自治会
比嘉宇太郎（19581985）『名護六百年史』沖縄あの地歩となった。岸名は、大宜味から名護に行き書房

く途中、次のような経験を余儀なくされた。

松岡和夫（1995）『我が身の望み』私家版「大宜味を引きあげて名護を通行中、不意に中村文哉（2005）「沖縄社会の二つの葬祭儀礼― 62 ―

山口県立大学 社会福祉学部紀要 第14号 2008年３月――沖縄のハンセン病問題と『特殊葬法』――」

Miyagawa at 1932-1934 and former biography『山口県立大学社会福祉学部紀要』第11号、山“Erabareta Shima”. In this paper, we try to grasp his

口県立大学社会福祉学部

texts as an ethnography from standpoint of the “Lepers”

中村文哉（2007）「複数の嵐山事件――『愛楽園』

in Okinawa until constructing “Kunigami Airakuen”

開園前の沖縄におけるハンセン病問題の一位相

Okinawan “Lepers” were able to stay their home――」
『山口県立大学社会福祉学部紀要』
第13号、

until appeared its symptom. As appeared it, the

山口県立大学社会福祉学部

patients were imposed to segregate in a seaside,

並里区誌編纂委員会編（1998）
『並里区誌

戦前編』

graveyard, cave where located outside of the local
community (Shima) . In general, the patients had to be

並里区事務所犀川和夫（1999）『ハンセン病政策の変遷』沖縄

cared by their family, and the patients had not to stayin home village (Umarijima) . As an exception, at

県ハンセン病予防教会
笹森儀助（1894→1968）『南島探験』那覇郷土文

Kinn the patients had been aided socially, and at Ikei
the patientʼs families economical. However most of

化研究会
Simmel,G.（1890）Uber soziale Differenzierung.

villages in Okinawa were indigence at 1930ʼs, theSociologishe and psychologische Untersuchungen.

many patients lost the supports from family. So, the［居安正訳（1998）『社会分化論・宗教社会学』

patient had to go the begging.
The patientʼs begging areas extended from Yanbaru

青木書店］
Schutz,A.（1964）Collected Papers Ⅱ .,Nijhoﬀ.［渡to Naha. It constituted their own social circle. Their

部光他訳（1991）『社会理論の研究』マルジュ社］

movements transited along some places called the上原信雄編（1964）『沖縄救癩史』財団法人沖縄“patientʼs gathering spots” (Shugohsho) . Its located ina boundary area between the communities; for

らい予防協会

example a seaside, graveyard, cave where located an
outside of it. By the way, this movement made the

SUMMARYOn

L espace vecu

for a

Leper

in

patientʼs foots injure, then they had a risk to lost theirlife catching a disease as a tetanus, septicemia, etc.

Okinawa
Bun ya NAKAMURA

Therefore the begging means socially fall andIn this paper, we inquire into “lʼ espace vecu” fordegradation. The patients were possible to force to“Lepers” in Okinawa. To consider on the social

meet with a tragic end.

meanings of a sanatorium for Hansenʼs disease patient

Aoki had been acquired the socially straitened(“Kunigami Airakuen”) in Okinawa before its

circumstances of them through accomplishment of his

construction, we clarify both the place to live (“lʼmission, and had been gotten the observation of someespace vecu”) for them and the their social interest to

structures and mechanisms of Okinawan culture. It issurvive.

from his experience of the tragic realities of them at

For our consideration, we interpret the text wrote bythis time that he had been understood the necessity of

Keisai Aoki who sent from “Kaishun Hospital” inconstructing a sanatorium for them. His conception

Kumamoto at 1927. His mission commanded by therooted in Okinawan peopleʼs way of action they hopeowner of this hospital Hannah Riddell was saving andto dead at a home world. He realized even Okinawa

caring to “Lepers” in Okinawa. He was a savior, while

our sanatorium required. His conception realized after

a civilian Anthropologist. In this paper we investigate

the “Arashiyama affaire”.

the some correspondences between Aoki and Hakaru― 63 ―

In current studies on the problem of Hansenʼsハンセン病罹患者の〈居場所〉

disease, the political problem of social segregation
links with the existence of a sanatorium. Though thislink corrects, the reality of Okinawan “Lepers” until
constructing “Kunigami Airakuen”, needed asanatorium. It is from this issue that we had to
distinguish the political problem of a social segregationfrom of a sanatorium cautiously.

― 64 ―