観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

観応の擾乱後の国大将

②守護

③国大将

④足利一門

││﹁武家方大将軍﹂石橋和義考││﹇キーワード ①室町幕府

はじめに⑤観応の擾乱﹈

水 野

︵

圭 士

︶

南北朝時代︑室町幕府は激戦地域に特別軍事指揮者である国大将を派遣していた︒その国大将は一国を超え︵︶る活動を行い広域統括者といえる存在でもあった︒室町幕府は︑観応の擾乱を経て大きく変容し︑地方統合でも守護への一元化が指摘される︒そのような中で︑観応の擾乱以前には地方鎮定で役割を果たしていた国大将

1

︵

︶

は︑どのように存在していたのか︒観応の擾乱後の国大将について︑文和年間に中国地方へ派遣され﹁武家方大将軍﹂と称された石橋和義を取り上げ考察する︒

室町幕府による地方統合については守護が中心的存在と評価され研究の中心となってきた︒その研究状況は︑

3

軍事制度の研究も交えた漆原徹氏の一連の研究によって大きく進展した︒軍勢催促状や感状の発給といった重1332学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

︵

︶

︶

されるようになっている︒呉座氏は中世文書の受益者による当事者主義を発給文書の評価で見落とすべきでな︵

勇一氏・堀川康史氏・永山愛氏によって︑軍事関係文書に対する在地・国人側の主体性を評価することが提示5いるとされた︒堀川氏は漆原氏によって外様出身守護の権限制限とみなされた軍忠状の足利一門出身・外様出︵︶身両守護による二重証判について︑恩賞受給の確実性のために国人側が選択した結果であると新たな評価を下された︒南北朝動乱の中で作成された合戦に関わる軍事関係文書について︑将軍・守護等上位者からの命令だ︵︶

論者は旧稿で︑観応の擾乱以前に石見を中心に活動した国大将上野頼兼を取り上げ考察した︒守護とみなさ︵ ︶れてきた頼兼は︑他国守護への下命や隣国国人の指揮といった活動から国大将とみるのが適切とし中国探題足9

乱以前・以後で幕府が大きく変容することが共通認識になっている︒守護ではない地方での統括者を考察する

その国大将は幕府が分裂した観応の擾乱後にどうなったのか︒前記したように室町幕府研究では︑観応の擾括者が活躍する場合もあったのである︒

利直冬と交代する形で派遣地方から離任したと論じた︒南北朝時代の地方の統合では︑国大将といった広域統

8134

要な活動について︑足利一門出身であるか︑非足利一門である外様出身であるかによって︑守護に権限差があることを漆原氏は指摘された︒観応の擾乱以前の初期室町幕府では︑足利一門出身守護の優遇︑外様出身守護︶

観応の擾乱以降︑外様出身守護にも行使が拡大することが明らかにされてきた︒そのような中で︑近年︑呉座︵

初期室町幕府の軍事制度に注目し守護制度を考察することは続けられ︑所領給付権・軍功注申等の諸権限が︑の活動制限という軍事政策が存在したとされたのである︒

4いとされ︑堀川氏・永山氏は軍忠状の証判者や軍勢催促状発給者について国人側の主体性によって選択されて6

けでなく︑それを受け取る在地・国人側の動きも含んで考察・評価すべきという見方が出されているのである︒

7

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

ことで︑守護・国人双方の動きを含めた考察ができる余地があるだろう︒︵ ︶本論で取り上げる石橋和義は︑観応の擾乱後︑文和元︵一三五二︶年一〇月から翌年七月頃まで﹁武家方大

︶

︵

︶

石橋氏の評価石橋和義については︑まず小川信氏が細川氏・斯波氏・畠山氏といった足利一門出身守護大名の研究の中で触﹁武家方大将軍﹂としての石橋和義を論じる前に和義および石橋氏についての先行研究を記しておきたい︒

一第一章 「武家方大将軍」の活動の動きも含め考察することで︑地方統合の問題について論じたい︒

いえば和義による反幕府方の鎮定は成功しなかった︒この事例をどう見ることができるか︑守護・在地・国人れる︒しかし︑実際は地方を鎮定するために守護の職権拡大を行い︑国大将を派遣したにも関わらず結果から︵

擾乱以降の足利一門出身守護・大将と外様出身守護の権限差の解消は戦乱に対処するために行われたと評価さ

擾乱後の活動を︑和義の後に派遣された中国管領との比較も交えて考察し︑評価することを行いたい︒観応の数国の国人と関係を持つなど︑国大将としての特徴を持つものであった︒広域統括者としての国大将の観応の将軍﹂として中国地方に派遣され活動した︒和義を純粋に軍事指揮者とみる見方もあるが︑その活動内容は複

10

︵

︶

13

の一つという評価を小川氏はくだされている︒遠藤巌氏は和義の事歴を跡付け︑斯波氏一族から独立した石橋れられた︒和義は幕府宿老という扱いを受けたものの︑石橋氏については分国形成に失敗し没落した足利一門

12

氏の家祖が和義であると論じられた︒そして︑石橋氏が大名としてではなく京では儀礼的存在の足利御一家︑

135

11

︵

︶

︶

16

︵

︶

生き延びさせた︒石橋和義は︑有力な直義党であったにも関わらず︑観応の擾乱中に尊氏党へと転向し引付頭

一族として︑建武以来︑国大将・守護・引付頭人・評定衆と要職を歴任し︑南北朝の動乱の中で自身と一族をその序列上の立場ゆえに期待される役割があったことである︒石橋和義は︑﹁足利﹂とも称された斯波高経の

ただし︑そのような研究の変化でも共通していえるのは︑石橋氏が足利一門の中でも高い序列にあったこと︑化が表れているといえる︒︵

制論にみられる守護大名への発展を重視する見方から︑守護以外の存在にも着目する中世後期の武家研究の変

口氏は石橋氏が室町時代に多彩な交流を持ち一定の役割を持ったことを評価されたといえる︒これは守護領国

小川氏・遠藤氏は南北朝時代に焦点を当て守護大名に発展しなかったことを重視したのに対し︑下村氏・谷の存在であり︑﹁足利氏の血のスペア﹂の役割を持ったと評価されたのであった︒

めて注目された︒谷口氏は足利将軍を頂点とする武家の身分序列の中で石橋氏が︑身分序列上では管領家以上

15

︵

︶

︵ ︶

人に就任した︒強固な分国を持つ存在ではないが︑一定の評価を幕府内で持たれた存在であったといえるだろ1719

二 「武家方大将軍」の活動の広域性う︒室町幕府から﹁武家方大将軍﹂として中国地方に派遣されたのも︑そのためと考えられる︒

18

136

東北では京都御扶持衆として存続したという概要をまとめられた︒︵ ︶室町時代以降の石橋氏については︑下村信博氏・谷口雄太氏による研究がある︒下村信博氏は管領細川氏への接近や各勢力との関係︑地方所領といった石橋氏の持つ所縁について考察された︒谷口雄太氏は室町時代︑

14﹁御一家﹂と称される足利将軍家の下で儀礼的存在となった石橋氏を︑吉良氏・渋川氏の他の﹁御一家﹂を含

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

文和元年︑中国地方に派遣された石橋和義について︑﹁武家方大将軍﹂と記してきた︒これは次の史料一で︑中国地方において山名氏と合戦を行う石橋和義をそう記したものである︒
︵ ︶

︵師義︶

︶

21

︶

とみなしている︒︵

県史﹄では︑山名氏と合戦を繰り広げる和義について︑﹁山陽道の総大将﹂と山陽地方幕府軍の総軍事指揮者

った可能性を指摘しつつ︑守護も兼ねていないことから軍事指揮者という評価にとどめられた︒一方︑﹃岡山︵護をそう記しているだけなのかという問題がある︒その点については︑佐藤進一氏が広域的な軍事指揮者であ家方大将軍﹂という表記だけでは︑それが単なる軍事指揮者であるのか︑広域統括者であるのか︑もしくは守道﹂＝石橋和義が劣勢という伝聞情報を公家の勘解由小路兼綱が書き記したものである︒京の公家による﹁武史料一は傍線部にあるように︑中国地方を制覇しつつある山名氏に対して﹁武家方大将軍左衛門佐和義入

威︵纔二三百騎勢︑在 備
一二 前国 云一 々︑所詮南方官軍等︑於 所
二 々 振
レ 之由有 其二 聞︑一 後略︶

十一月十二日︑巷説等︵中略︶中国辺大略令 レ属 二山名右馬権頭 一之間︑武家方大将軍左衛門佐和義入道︑︻史料一︼﹁兼綱公記﹂文和元年十一月十二日条

20﹁武家方大将軍﹂石橋和義の立場をどうみるのが適切か︒その点について次に掲げていく史料二・三を用い︶23て考えを述べたい︒︵︻史料二︼三吉覚弁軍忠状﹁備後鼓文書﹂

137

22

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

︶

︵師義︶

138

三吉小納言房覚弁申軍忠事︵重季︶

文和十月︑自 京都 御下向之時︑令 御供 以来︑致 忠之処 ①︑山名左馬権頭打 越備前国取鳥庄 之間︑
去年 元
二
一
二
一
レ
一

向陣 畢
︑仍令 在
陣 刻
︑備後国御敵上杉修理亮以下凶徒等依 令
蜂起︑一打 越備後︑一可 令
御
敵等
被 召
レ
一
二
一
レ
二
レ
二

退治 一之由︑自 二大将御方︑一被 二仰下 一之間 ②︑同十二月十三日惣領三吉備後守秀経相共馳 越備後︑一同十六

崎河原︑一致 合戦忠節 一者也︑将又同廿八日馳 参備前御陣︑一令 在
陣 一畢矣 ③︑
日当国岩成上村於 石
二
二
二

文和
正月十日備前国迫山合戦︑備前備中両国御方軍勢等打負 ④︑及 二難儀 一之間︑大将御懸之時︑惣一当年 二領秀経相共入替依 レ致 二軍忠︑一御敵等引退了︑同十五日迄 レ于 二御敵没落之期︑一令 二在陣︑一抽 二忠節 一之上者︑
向
下 賜御判︑一為 備
レ
二 後亀鏡︑
一恐々言上如 件
レ ︑︵石橋和義︶

文和二年正月 日﹁︵花押︶﹂

史料二は﹁武家方大将軍﹂石橋和義の下で合戦に参加した備後国人三吉覚弁の軍忠状である︒証判者が石橋

和義であり︑動向が敬語で記されていることから︑文中で﹁大将﹂と記されているのが和義と分かる︒史料二︵傍線部①から備後国人三吉覚弁が文和元年一〇月の中国地方の派遣以来︑和義の下で軍忠に励んでいたこから以下のことが記されている︒
Ⅰと︒

傍線部②にある上杉重季の備後侵入により覚弁は和義の命で備後へ向かい︑傍線部③からさらに備前へと移動と︑一国以上の地域で軍事活動を行ったこと︒

Ⅱ24

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）︵ ︶傍線部④から備前国での合戦に備前・備中の軍勢が参加していたこと︒

︶

27

︵ ︶

堀川氏は建武年間作成の石見国人作成軍忠状に外様出身の長門守護厚東氏が証判を据えている事例を論拠とさ

身守護への優越といった特徴的事象とみてよいかには︑堀川康史氏による疑問視もある︒この点についてだが︑︵南北朝時代のような流動的な軍事情勢下で︑管国外の国人を率いたことを足利一門出身守護・大将の外様出ていたのであった︒

和義の派遣期間︑備前・備中・備後には和義とは別人が守護として配置されており︑守護とは別に国人を率い

26

Ⅲ

︵ ︶

Ⅰ〜Ⅲから和義は備前での活動で備後国人を配下にし︑そこには複数国の国人が参加していたとみられる︒

25

︶

︵ ︶

況であった︒兼幸はその後︑足利尊氏の再上洛に参加しており︑在国する石見守護の軍忠状証判を受けられる︵

津道性が建武政権に残留し︑石見守護を兼ねた国大将上野頼兼が同国へ派遣されたのは建武三年五月という状れている︒その事例については︑まず建武三年四月日付丸毛兼幸軍忠状の場合︑石見国は建武政権期の守護高

28

︵ ︶

状況ではなかった︒もう一つの事例である建武四︵一三三七︶年五月日付虫追政国軍忠状についても︑石見国

30

︵ ︶

これに関しては︑外様出身守護でも管国外の国人を率いることがあったことが重要ともいえる︒ただ︑本論

外様出身守護によるどちらの証判事例も例外事例なのである︒

人の虫追政国は長門国で活動せよという﹁御教書﹂を受けた上で︑同国守護厚東氏一族から証判を受けている︒

31

なかろうか︒

関係が強化されるなかでも管国ではない国人を旗下に置く点は︑国大将等広域統括者の特性とみてよいのではが考察する観応の擾乱後には国人指揮の守護一元化が強まると堀川氏もされている︒そのような守護と国人の32

和義の立場が広域的な軍事指揮者であったか考えるに当たって︑他に参照したいのが史料三である︒

139

29

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）︵︶︻史料三︼石橋和義預ヶ状﹁出羽家文書﹂︵石橋和義︶

沙弥︵花押︶

︵

︶

︵

︶

︵ ︶

所領給付を行っていたことが史料三から示される︒佐藤進一氏は前記したように和義の守護兼摂と広域的な活ものではない︒だが︑山陽道の備前国での活動を専らにしていた和義が︑山陰道の石見国人に文書を発給し︑りとしている︒さらなる軍事的忠誠の要求から︑石見国人君谷氏が和義の下へ参陣していたことを確定させる

け置きを行いつつ︑﹁致軍忠者﹂と軍功を挙げることを条件に恒久給付として将軍の﹁御下文﹂を与えるつもれ︑花押から発給者が石橋和義であることが判明している︒史料三は君谷氏に対して所領の臨時給付である預35

史料編中世三﹄に収録さ史料三の発給者について佐藤進一氏は︑同史料の写のみ知られていた頃の論考で︑人物比定不能としながら

君谷弾正忠殿︵実祐︶

文和元年十月十七日

置 也
︑致 軍
忠 者
可 申
与御下文 一之状︑如 件︑
石見国出羽郷事︑所 預
二
一
二
一
レ
レ

33

も石見国守護であろうと推定された︒史料三は現在︑史料原本の翻刻が﹃山口県史34

大将軍﹂と称された通り︑中国地方で広域的な特別軍事指揮者である国大将であったのである︒っていた︒これは広域的な軍事指揮者として活動していたと評価するのが適切であるだろう︒和義は﹁武家方動に否定的見方をされた︒実際は本論で取り上げた史料一〜三にみられるように和義は一国を超える活動を行

36

140

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

三 「武家方大将軍」と守護

前節では︑﹁武家方大将軍﹂石橋和義が単なる一軍事指揮者ではなく︑広域的な特別軍事指揮者である国大︵︶将であったことを論じた︒佐藤進一氏が和義を一軍事指揮者と判断された根拠の一つには︑守護を兼任した可能性の低いことがあった︒前掲史料三について述べたところで︑佐藤氏が史料三の発給者を石見守護と推定されたことに触れた︒和義は石見守護を兼摂していた可能性はある︒観応の擾乱後に派遣された国大将である和義の場合︑守護とどのような関係にあったのかを論じるために︑この問題に着目したい︒︵︶

石橋和義が石見国守護であったかを考察する関係史料として︑史料三の発給翌月︑文和元年一一月二五日付
︶

︵

︶

40

︶

41

依 仰執達如 件︑レ

文和元年十月三日

レ

岩村禅師御房沙弥︵花押︶︵宇都宮蓮智︶︵ ︶42

波 佐 竹 四 郎 次 郎事︑任 去年二月十五日御下文︑可 被 沙 汰 付三吉少納言坊覚弁 之状︑
備後国泉村地頭職 跡
二
一
レ
レ
一

︻史料四︼宇都宮蓮智施行状﹁備後鼓文書﹂︵

うな関係にあったか︒この問題を考えるために史料四・五を用いる︒

布兼氏に伝達されている︒派遣された荒川詮頼は守護であったことが考証されているが︑和義と詮頼はどのよ︵

足利義詮御判御教書がある︒同文書中では︑石見凶徒退治のために荒川詮頼の派遣されたことが石見国人の周38

ここに掲げた史料四は引付頭人から足利尊氏恩賞宛行の施行を岩松頼宥に命じたものである︒文和元年一〇

141

37

39

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

︵ ︶

︵ ︶

︵

︶

︵ ︶

たと評価できる︒残る備中も和義の﹁武家方大将軍﹂としての活動期間︵文和元年一〇月〜文和二年七月︶中いる︒松田信重は観応三年八月に足利義詮から他の案件で遵行を命じられており︑史料五も守護の活動であっ

45

︵

︶

石橋和義の﹁武家方大将軍﹂としての活動期間︑中国地方各国では和義以外が守護であったことは︑佐藤進

中国守護職も保有していなかったとみるのが妥当であろう︒の観応三年八月・文和二年一二月に秋庭備中守が遵行を命じられている︒備前・備後の事例からみて和義は備

46

142

月三日という発給年月日にあるように︑史料三とは同月に発給された文書である︒史料四の頼宥は︑同年六月︑足利義詮から備後へと凶徒退治のために派遣したことを備後国人へ伝達された人物である︒一国単位の軍事指︵松田︶

備前守信重 判雑掌 訖
御一 ︑以 此二 旨︑一可 有
レ
二 披露 候一 ︑恐惶

別人が守護であった備後に対して︑石橋和義が活動していた備前国ではどうであったか︒て石橋和義が国大将として活動していたとき︑備後には別人が守護として補任されていたのである︒

揮者で施行状の宛所となっていることから︑頼宥は備後国守護であった︒前節で述べたように備後国人を率い43

備前国では︑ここに史料五として掲げたように︑史料三と同月︑遵行についての請文を松田信重が提出して観応三年十月十一日

謹言︑仰
額安寺領備前国金岡東庄事︑任 被
下
二 下 之
一 旨︑
上沙 汰 付︻史料五︼備前守信重請文案﹁大和大安寺文書﹂44

一氏がすでに考証されている︒史料三の発給年月時点でもそうであったのかを史料四・五によって論じたが︑47

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

石見でのみ守護を兼任したとは考えられず︑史料三も守護ではない立場から発給したものなのである︒︵︶

建武三︵一三三五︶年二月の室津軍議以来︑国大将の守護の関係には変遷があった︒室津軍議では︑基本的

︶

49

︵

︶

し︑一国も守護を兼ねず︑すべて別人が守護に補任されていた︒国大将と守護の関係は︑観応以前であれば守

指揮者︑国大将であったことを論じた︒ただし︑上野頼兼等の和義以前に中国地方へ派遣された国大将と相違

前章では︑﹁武家方大将軍﹂と称された石橋和義が︑その通称の通り中国地方で広域的に活動した特別軍事

一 「武家方大将軍」と守護の所領給付第二章 「武家方大将軍」と在地検討したい︒

人が守護に補任されていたのである︒これをどうみるべきか﹁武家方大将軍﹂石橋和義と守護の関係を次章で合︑室津軍議と違い︑中国地方でただ一人の国大将であったが︑その一方で一国も守護を兼摂せず︑すべて別頼兼︑日向の畠山直顕と長期間活動する国大将は主要活動国の守護を兼摂することが行われていた︒和義の場︵に足利一門出身の国大将と外様出身の守護が中国地方に併置されるという形がとられた︒その後︑石見の上野

48で考察する︒︶

行を命じていた︒観応の擾乱後に派遣された国大将として和義は守護とどのような関係にあったのかを︑本節︵

護に軍勢催促を下命した事例があり︑和義の後に中国地方へ派遣された広域統括者である中国管領は守護に遵

50

本論では石橋和義と各国守護の関係について︑所領給付に注目したい︒花田卓司氏は︑足利一門出身大将・

143

51

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）︵ ︶るが︑このことは四国等の他地方でも同様であった︒観応の擾乱以前の中国地方における所領給付は国大将以上の広域統括者のみが行っていたのである︒

表①に関してさらに指摘したいのが︑石橋和義の活動期間である文和元年一〇月〜文和二年七月︑中国地方︵ ︶では国大将と守護の所領給付が並立していたことである︒和義の活動の確認されない地域ではあるが︑堀川康︵︶所領給付は初期室町幕府のいわゆる尊氏・直義の二頭政治期でも︑尊氏のみが恩賞宛行を行ったように︑主た所領給付が行われるようになっていたのである︒

所領給付を行っていた状況から︑当該期の中国地方は国大将だけでなく守護・有力国人も行うという多元化し史氏は︑文和年間︑出雲国で有力国人の朝山氏が闕所処分を行った事例を紹介されている︒広域統括者のみが54であろう︒それが観応の擾乱以降には守護ひいては有力国人も所領給付を行うようになっていた︒その結果︑国大将のみが派遣地方で所領給付を行えるという特性は消える結果になった︒観応の擾乱後の地方の所領給付

144

守護と外様出身守護の所領給付文書を網羅されて考察を行い︑外様出身守護による所領給付が観応の擾乱以降に行われるようになったものであることを示された︒外様出身守護も所領給付を行うようになったことが︑地︵ ︶足利一門出身であっても守護の事例は確認されないことが浮かび上がる︒別稿を予定しているため詳述は避けたものである︒この表から︑中国地方での所領給付は観応以前︑国大将・中国探題と広域統括者のみが行い︑和五︵一三五六︶年七月の中国管領派遣までの︑中国地方における国大将・守護の所領給付事例を一覧表にしその点に関して使用したいのが表①である︒これは︑建武三年二月の室津軍議から中国管領が派遣される文方で鎮定を行う国大将にどのような影響を与えていたのであろうか︒

52

53

君としての将軍の専権事項であった︒それゆえに︑国大将以上の広域統括者のみが地方で所領給付を行ったの

55

は︑国大将と守護による競合関係になっていたのであった︒これは守護の求心力を高め︑国人の離反を阻止し各国を固めるための措置であったとみられる︒その上で軍事に専念し複数国を活動領域とする国大将として石橋和義を派遣し︑山名氏といった反幕府勢力を鎮定させようとしたと考えられるだろう︒

二 「武家方大将軍」・守護と国人

観応の擾乱後︑国大将と守護の関係は︑管国内で競合状態といえる面のあったことを論じた︒反幕府勢力にしめと山名氏の強勢と対 抗 す る た め に と っ た 体 制 の 結 果 は︑史 料 一 で﹁中 国 辺 大 略 令 レ属 二山 名 右 馬 権 頭 ﹂
一

︵

︶

︵ ︶

まず第一点として︑前節で論じた所領給付者の多元化がある︒観応の擾乱以降︑守護が地方の統合を担う存ったのであろうか︒

なってしまう︒守護の職権を拡大し︑国大将を派遣したにも関わらず︑このような結果となった要因は何があらに和義が中国地方を離れた文和三︵一三五四︶年には︑直冬党の中国地方からの上洛を幕府方は許すことにという劣勢であった︒その後︑和義は文和二年七月︑上洛した南朝・山名勢に対抗するため畿内へ向かう︒さ56

いる核の行使する所領給付は表①にみえるようにすべて預け置きと内容上の優劣もなかった︒和義と各国守護励んだ国人に所領を与える結集の核となる対象が︑国大将と守護︑複数いる状態となってしまっていた︒複数在へと進んでいったとされる︒ところが﹁武家方大将軍﹂として石橋和義が派遣された中国地方では︑軍忠に57に連携もみられず︑これでは直冬の下で旧直義党も吸収した直冬党に対抗することは困難であったとみられる︒

145﹁纔二三百騎勢︑在 二備前国 一﹂りという情報が京に届き︑史料二傍線部④では旗下国人からも敗北が記される

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）
番号 年月日形式
安芸長門毛利家文書（『南遺四』283）

周防吉川家文書（『南遺四』282）

対象国 出典中中

建武 3 年～文和 5 年の中国地方守護・国大将所領給付事例

文書名
下文
安芸

表①

桃井義盛預ヶ状
下文

長門毛利家文書（『南遺四』1842）四』1830）

長門熊谷家文書（
『南遺

備考

国大将

国大将

守護

中 安芸守護武田氏の闕所処分について文中で触れる

中中四』

文中で「今河三郎顕氏預置軍
鈴鹿太郎氏所蔵朝山文書
忠之仁歟」と国大将今川顕氏（『南遺 中四』359）
による所領給付に触れる

国大将

国大将

国大将

国大将

1 建武 3（1336）年 3 月 8 日
桃井義盛預ヶ状案

2 建武 3（1336）年 3 月 8 日

中

下文

安芸

長門毛利家文書（『南遺四』284）

桃井義盛預ヶ状案

下文

安芸

桃井義盛預ヶ状案

御判御教書 備後石見内田文書（
『南遺
565）

下文

3 建武 3（1336）年 3 月 8 日

桃井義盛預ヶ状案

石見中

4 建武 3（1336）年 3 月 8 日

足利直義御判御教書

直状『大日本史料』6 12 では発給
南 山 巡 狩 録 追 加 三（
『南 遺 者を長門国守護と推定、守護中四』1717）とするなら中国探題足利直冬
が兼務

長門熊谷家文書（『南遺四』285）

5 建武 3（1336）年 3 月 8 日

上野頼兼預ヶ状

長門安芸

6 建武 3（1336）年 5 月 14 日

某（足利直冬ヵ）預ヶ状写 直状

安芸中

7 建武 4（1337）年正月 11 日

直状

安芸長門内藤家文書（『南遺8 貞和 5（1349）年 6 月 20 日

武田氏信預ヶ状

書状四』286）

9 観応元（1350）年 6 月 19 日

高師泰書状写10 観応元（1350）年 7 月 17 日

146

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

14 文和元（1352）年 12 月 27 日 武田氏信預ヶ状

13 文和元（1352）年 12 月 27 日 武田氏信預ヶ状

12 文和元（1352）年 10 月 17 日 石橋和義預ヶ状

奉書

直状

直状

直状

直状

書状

出雲

石見

安芸

安芸

安芸

石見

備前

石見庵原文書（『南遺2437）

長門内藤家文書（『南遺四』2424）長門内藤家文書（『南遺四』2423）長門内藤家文書（『南遺四』2422）中中中中野忠太郎氏所蔵手鏡（『南 備前守護松田氏の闕所処分に遺 中四』1868）
ついて文中で触れる

15 文和元（1352）年 12 月 27 日 武田氏信預ヶ状

11 観応元（1350）年 8 月 25 日

荒川詮頼預ヶ状

直状

高師泰書状

16 文和 2（1353）年 2 月 10 日

朝山景連預ヶ状写

備後四』2809）長門熊谷家文書（
『南遺

中

中

守護

守護

守護

守護

守護

守護

鈴鹿太郎氏所蔵朝山文書
国人（『南遺 中四』2652）

備後浄土寺文書（『南遺四』2623）

一・西田友広・渡邊浩貴「益田實氏所蔵新出中世文書の紹 守護介」5（『国立歴史民俗博物館
研究報告』212、2017 年）

田中大喜・中島圭一・中司健

諸家文書纂所収三刀文書
国人（『南遺 中四』2499）

中四』「出 羽 家 文 書」（
『山 口 県 史
国大将
史料編 中世三』）※ 文和 2（1353）年 7 月 18 日

直状

出雲

石見

岩松頼宥預ヶ状

書状

安芸

奉書

19 文和 3（1354）年 7 月 5 日

朝山景連預ヶ状

直状

荒川詮頼預ヶ状※ 文和 3（1354）年 9 月 26 日

武田氏信預ヶ状

18 文和 2（1353）年 11 月 6 日

21 文和 5（1356）年 3 月 16 日

6・10・11 は発給文書は残存しないが表登載史料から事例の存在を推定できるため載せた。

147

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

次に第二点として史料六を取り上げる︒︵︶︻史料六︼岩松頼宥書下﹁備後浄土寺文書﹂

レ

二

︵岩松︶

頼宥︵花押︶︵︶

され︑給付が取り消されたのであった︒︵ ︶浄土寺の下地進止回復を認めている︒守護による所領給付が在地で問題となり︑給付を行った守護の下へ提訴

氏へ年貢を浄土寺側に渡すことを条件に預け置いた︒だが通氏がそれを守らなかったため預け置きを取消し︑

史料六傍線部によれば備後国守護岩松頼宥は︑浄土寺領備後国得良郷が要害の地であるので備後国人山内通文和三年十月十七日

レ

後所務代事︑如 元可 為 寺家之沙汰 之一 状如 件レ ︑

貢 一者︑無 二不法之儀︑一可 レ沙 汰 渡寺家 一之旨︑先日出 二事書 一畢︑而通氏違 背寺家 一条︑尤無 レ謂︑所詮向下地 一者︑預 置山内兵庫允通氏︑
限至 二土
浄土寺雑掌申︑備後国得良郷地頭職事︑依 レ為 二要害地︑
一於 二
一有 レ

58

の事例のように守護の恣意的給付が国人の所領侵害となる場合もあった︒

このように﹁武家方大将軍﹂石橋和義による鎮定が失敗した要因について取り上げた︒多元化・在地の混乱下させたであろう︒とが指摘される︒国人側から見れば︑恩賞の混乱︑結集する核の多元化は︑地方における幕府方の求心力を低る︒はじめにで触れたように︑近年︑南北朝時代の合戦では︑指揮下にある国人側の主体性にも向けるべきこ

分国形成や武士の支配の拡大ということで捉えられる所領給付は︑在地に混乱を生み出す場合もあったのであ守護による所領給付は︑表①│

60

59

10

148

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）と︑和義が広域的な軍事指揮者であっても地方を広域的に統括するということを行っていないことが挙げられる︒観応以前の国大将であれば地方で唯一の所領給付者︑守護の優位に立つ活動を行っていた︒和義にはそれがなく︑国人に対する求心力に乏しい存在となってしまっていたのである︒

国大将の活動基盤

第三章 「武家方大将軍」の活動基盤

一第一章・第二章と﹁武家方大将軍﹂石橋和義の活動について述べてきた︒和義は国大将として一国を超える

広域的な活動を行えたが︑観応以前の地方における唯一の所領給付権者という国大将の特性を失っており︑それが活動失敗の要因となったと論じた︒では︑その活動基盤はどうなっていたのか︒観応の擾乱以前に派遣さ︵︶れた国大将上野頼兼を考察した際︑その活動基盤は幕府中央から分属された奉行人・幕府直属御家人であることを指摘した︒観応の擾乱後の国大将の活動基盤に変容はあったのか確認したい︒﹁武家方大将軍﹂石橋和義については︑活動期間も短期であり︑活動基盤について考察する史料はとぼしい︒︵︶

そこで参照したいのが高師泰である︒足利一門出身の石橋和義と足利根本被官出身の高師泰とでは︑出身が相︵︶違するものの︑両者ともに引付頭人等幕府中央で要職を務めつつ守護としても活動した人物であった︒師泰は近時さもあり参照できると判断する︒︵ ︶64

和義の前任として中国地方へ派遣され中国大将と評価される広域的な活動を行っていた︒観応・文和と時期の63

中国大将と研究上で評価される高師泰の下には︑幕府奉行人が右筆として分属されていた︒師泰は幕府奉行

149

61

62

︶

人を引き連れて中国地方で活動していたことが分かる︒さらに参考にしたいのが次の史料七である︒︵︻史料七︼高師泰感状

︵高師泰︶

︵

︶

史料七は高師泰が配下で活躍した石見国人の俣賀氏に発給した感状である︒この史料で重要なのが傍線部の内田左衛門三郎殿

観応元年十二月七日 越後守︵花押︶レ︑依 仰執達如 件
レ

周防国凶徒退治事︑被 レ抽 二軍忠 一之由︑曽我四郎左衛門尉所 二注申 一也︑殊以神妙︑弥可 レ被 レ致 二忠節 一状︑

65

︶

67

︵ ︶

は奉公衆になる一族もおり︑その系統の曽我師助は師直の偏諱を受けたとされる︒師泰旗下で戦功注申を行っ︵﹁曽我四郎左衛門尉﹂である︒﹁曽我四郎左衛門尉﹂が曽我氏のどの系統の人物かは判然としないが︑曽我氏に66

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）︵︶

下の軍勢にしていたのである︒師泰は幕府分属の者を文武両面で活動基盤にしていた︒これは前記した観応のていることから幕府直属御家人である﹁当参奉公﹂系の曽我氏とみられる︒師泰は︑幕府の﹁当参奉公﹂を配

68

︵

︶

石橋和義は︑後年︑子息の石橋棟義と共に東北へ奥州大将として派遣される︒その活動時︑育成した被官を

擾乱以前の国大将上野頼兼と同様であった︒

69

石橋和義は独自の基盤で活動する存在ではなかったと考えられるのである︒﹁武家方大将軍﹂用いた微証はない︒奥州時からみて中国地方での活動時の和義も同じであったと判断できる︒

70

150

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

二

中国管領との比較

観応の擾乱後に派遣された国大将である石橋和義の活動基盤は︑観応の擾乱以前の国大将と大差ないものと︵ ︶推定されるものであった︒では︑和義の次に中国地方へ派遣された広域統括者である中国管領の細川頼之の場︵ ︶合はどうなっていたのであろうか︒頼之は直冬党の鎮定に成果を挙げたと評価されている︒その頼之は中国管71

どうなっていたのか︒それについては次の史料八が参考となる︒︵ ︶︻史料八︼足利義詮御教書写﹁肥後細川家文書﹂︵足利義詮︶︵花押影︶︵ ︶史料八は足利義詮が備中国守護の宮氏信へ遵行を命じたもので︑畠山丹波守跡備中国浅井郷を細河七郎三郎

宮下野入道殿

貞治四年七月十日

置曽我兵庫助 也
︑早可 打
渡下地於彼代官 之
状如 件
︑
一
レ
一
レ

畠 山 丹 波 守事︑為 細河七郎三郎入道義兼勲功地 之処︑彼跡無主之間︑非 成 料所︑所 諸備中国浅井郷内 跡
二
一
レ
二
一
レ

︵預ヵ︶

の守護として置くことで︑広域統括者と守護の連携を強化する目的と考えられるが︑実弟以外の一族の起用は中国管領細川頼之は実弟の細川頼有を備後守護に補任するよう取り計らっていた︒これは︑一族を派遣地方

73

大将等の前任者との違いを検討したい︒

領として分国国人を帯同していたことを︑論者は別稿で論じた︒本節では帯同した一族について取り上げ︑国72

入道義兼の勲功地として与えられたところ︑義兼の跡が無主であったので曽我兵庫助に預け置くことにしたと

151

74

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）︶︵ ︶備後・備中で直冬党として活動していたことが確認される︒これについて小川信氏は︑畠山丹波守を直義党で

76

︵

︶

あった日向の国大将畠山直顕の弟頼継であると比定している︒その頼継は直義の熊野参詣供奉人を務めるなど

77

︵ ︶

六五︶年までに備中国で勲功地を手に入れた可能性があるのは頼之の中国管領在任期以外に存在しない︒義兼

めたものの︑擾乱以前の貞和五年三月までに離任している︒それ以後︑細川氏が史料八発給年の貞治四︵一三

郷の恩賞宛行は観応以降のことと推定される︒細川氏と中国地方の関係は︑頼之の父細川頼春が備後守護を務直義党であったことから︑観応の擾乱以降に所領を闕所にされたとみられる︒そのため︑義兼への備中国浅井78も同様な事例が存在する︒︵ ︶細川一族旧領が頼之の中国管領在任期に由来する可能性を備中国の事例で論じた︒このことは安芸について

は頼之の中国管領在任に帯同し戦功を挙げたことで浅井郷を与えられたと考えられるのである︒

79

︵義満ヵ︶

応安元年十二月廿六日

二一

除 細川淡路守
安芸国豊田郡内造果保 氏事︑右任 御領掌 之二 下文下知状等之旨︑一小早河安芸守宗平可 二一 状如 件
レ ︑
之知行分︑

﹁袖判﹂

︵押紙︶

︻史料九︼足利義満︵ヵ︶安堵状写﹁長門小早川家證文﹂

80

152

している︒本論で取り上げたいのは傍線部である︒細河七郎三郎入道義兼については︑細川氏の諸系図に名は︵見えないが︑﹁細河﹂という名字と史料八が近世肥後細川家の入手した頼有系細川氏の文書中のものであるこ︵ ︶義兼はいつ﹁勲功地﹂として手に入れたのか︒史料八で﹁跡﹂として記載されている畠山丹波守については︑とから︑細川一族の人間とみてよいだろう︒

75

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

史料九は小早川宗平に対して︑安芸国造果保を安堵するが傍線部﹁細川淡路守氏之知行分﹂は除外するとし︵︶ている︒造果保については︑文和三年に小早川氏平に預け置かれて文和年間に何度か小早川氏関係文書に名が︵︶みえる︒造果保地頭職は厳島領でもあったが︑応安元︵一三六八︶年以前に︑小早川ないし厳島領として史料

︶

83

︵ ︶

﹁細川淡路守氏之﹂が頼之と関係のあった人物なのかであるが︑当時の細川氏には氏之という名の人物がい動に関係して細川一門である﹁細川淡路守﹂が手に入れたものと判断できる︒

安芸国に関わったのは︑頼之の中国管領期のみであることと合わせると︑該当除外分は中国管領細川頼之の活一族の獲得所領には頼之の分国経営によって手に入れたものが多いと指摘される︒応安元年までに︑細川氏が︵果保内の細川知行分は文和・延文年間から応安元年までの間に設定されたものということになる︒当時の細川に登場するのは︑文和三年・延文二年である︒上記までに細川氏が造果保関係史料に登場したことはなく︑造

82

︵

︶

上野頼兼といった細川頼之以前に派遣された広域統括者の一族は︑軍忠の見知人等を行うなど︑手足として国地方で所領を手に入れていたということが分かる︒

蓋然性が高い︒史料九からも頼之が実弟の頼有だけでなく他の細川一族も中国鎮定に引き連れ︑帯同一族は中料九は写であるため誤記の可能性を考慮すると︑史料九の﹁細川淡路守氏之﹂は氏之ではなく氏春の方がよりと︑淡路守護家が代々淡路守を名乗っている︒当時の淡路守護は細川氏春なので︑氏之と一字違いになる︒史た︒ただ︑その氏之は官途名が伊予守であり︑延文四年に死去している︒﹁淡路守﹂という官途名を重視する

84の役割を担ってはいた︒一方で︑活動地域で所領を得ることや︑守護に任じられるといったことは確認されな85かった︒細川重男氏は末期鎌倉幕府と室町幕府の支配層の違いとして︑鎌倉は幕府高官であることに依存して

153

81

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）︵︶

いたのに対して︑室町の支配層が分国を基盤にしていたことを挙げられている︒師泰や和義は幕府中央での立場を基盤にするという鎌倉幕府的なあり方によって︑任地で活動していたといえる︒頼之は分国を基盤にしていたが︑帯同した一族・国人に派遣地方で見返りを与えることで︑関係を強化していた︒広域統括者にとって︑派遣地方での恩給をどう有効に使うかも重要なものになっていたのである︒

おわりに﹁武家方大将軍﹂石橋和義に関する考察を通じて︑観応の擾乱後の国大将について論じてきた︒石橋和義は先行研究では地方に派遣された一軍事指揮者とも評価されてきた︒本論で述べたように︑和義は複数国の国人に対して関係を持ち︑所領給付も行い︑守護でもないことから国大将なのであった︒観応の擾乱以前の国大将

は守護を兼摂することもあったが︑和義はそれを行わなかった︒それは観応以降︑職権の拡大した守護に管国内の対処に専念させ︑国大将が山名氏といった大規模な反幕府勢力に対応する策の結果とみられる︒しかし︑和義による反幕府勢力の鎮定は成功せず︑反幕府勢力の中国地方からの上洛を許すこととなった︒

その背景としては︑守護の職権が拡大したことで︑所領給付といった国大将の特性が実質的に喪失し︑国大将と守護の活動が国内で競合する結果になってしまったことがある︒国人にとっては結集する核が複数存在する状態となったのであり︑強力な反幕府勢力も存在する中︑幕府方の結束を阻害するものでもあった︒守護の︵ ︶

所領給付は︑給付された武士と本所との相論といったような在地の混乱も招いてもいた︒足利一門という権威を背景に︑軍事のみに傾注するという観応の擾乱後の国大将では対処できない状況になっていたのである︒

87

154

86

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

また︑国大将は︑活動基盤を一族・幕府中央からの分属者に置くというあり方を観応の擾乱勃発後も変えていなかった︒それに対して和義の後に中国地方に派遣された広域統括者である細川頼之は︑一族・分国国人を帯同し基盤にするというだけでなく︑派遣地方で所領を帯同者が入手するようにしていた︒広域統括者は派遣

地方での勢力拡大を行うことで鎮定の実を挙げるというものになっていたといえるだろう︒

観応の擾乱以降の地方の統合は︑従来から指摘される守護への一元化︑論者が別論で指摘した広域統括者への一元化という形があった︒そして︑本論でみたように多元化してしまうという場合も存在していたのである︒

︵

︵

日本歴史

第八巻

中世三﹄︵岩波書店︑二〇一四年︶︒

多元化という点を︑直冬党や南朝といった室町幕府以外の統合の担い手にも留意しながら考察してみたい︒

︵
3

2

1

註

︵
4

年﹀第二部第一章・第二章・第三章︿初出二〇〇〇年︑二〇〇一年︑一九八六年﹀︶︒︶ この見方は幕府│守護体制論として川岡勉氏がまとめられた︵同﹃室町幕府と守護権力﹄︿吉川弘文館︑二〇〇二九四年︶・第三章︵初出一九九一年︶︒︶ 漆原徹﹃中世軍忠状とその世界﹄︵吉川弘文館︑一九九八年︶第二部第一章︵初出一九八七年︶・第二章︵初出一九︶ 花田卓司﹁南北朝期室町幕府における守護・大将の所領給付権限﹂︵﹃古文書研究﹄六六︑二〇〇八年︶︑堀川前掲︵ ︶︑渡邊元観﹁軍勢催促状に関する一考察│南北朝期における守護・大将の権限をめぐって﹂︵﹃文学論集﹄︑二〇
〇八年︶
︒

2

︶ 呉座勇一﹁室町期の守護と国人│吉田賢司氏の批判と反論に接して│﹂︵﹃東京大学日本史学研究室紀要﹄一七︑二155︶ 吉田賢司﹁室町幕府論﹂︵﹃岩波講座︵5︶ 堀川康史﹁南北朝期播磨における守護・国人と悪党事件﹂︵﹃史学雑誌﹄一二二│七︑二〇一三年︶︒︵

6

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）﹁制度﹂といえる強固なものが存在したかという指摘に賛意を示しつつ︑足利一門優遇の﹁傾向﹂の存在を提示され上﹄︿新人物往来社︑一九八八年﹀︶︒ている︵同﹃中世武士の勤務評定│南北朝期の軍事行動と恩賞給付システムー﹄︿戎光祥出版︑二〇一九年﹀︶︒︵ ︶ 藤岡大拙・内田文恵﹁上野氏﹂︵今谷明・藤枝文忠﹃室町幕府守護職家事典下﹄︵東京大学出版会︑一九八八年︶備前の項︒︵ ︶ 水野圭士﹁南北朝前期﹁大将軍﹂上野頼兼の位置付け﹂︵﹃日本歴史﹄七八九︑二〇一四年︶︒︵ ︶ 佐藤進一﹃室町幕府守護制度の研究︵ ︶ 花田卓司﹁観応・文和年間における室町幕府軍事体制の転換﹂︵﹃立命館文学﹄六二四︑二〇一二年︶︒

上﹄︿新人物往来社︑一九八八年﹀︶︒︵ ︶ 小川信﹃足利一門守護発展史の研究﹄︵吉川弘文館︑一九八〇年︶序論・第二編第五章第二節︒︵ ︶ 遠藤巌﹁石橋氏﹂︵今谷明・藤枝文忠﹃室町幕府守護職家事典︵ ︶ 下村信博﹁足利将軍家御一家石橋氏と尾張戸︵富︶田荘﹂︵﹃名古屋市博物館研究紀要﹄二三︑二〇〇〇年︶︒

氏歴代当主や系譜の復元作業も行われている︵同﹁御一家石橋氏歴代当主考﹂︿﹃古文書研究﹄七四︑二〇一二年﹀︶︒︵ ︶ 谷口雄太﹃中世足利氏の血統と権威﹄︵吉川弘文館︑二〇一九年︶第一部第三章︵初出二〇一三年︶︒谷口氏は石橋︵ ︶ その点については︑山田徹﹁南北朝期の守護論をめぐって﹂︵中世後期研究会編﹃室町時代研究を読みなおす﹄︿思︶︒

文閣出版︑二〇〇七年﹀︶を参照︒︵ ︶ 前掲︵朝遺文

中国四国編﹄一九三九﹀以下︑本論では﹃南遺中四﹄と略記︶︑それを考慮に入れたかとも考えられる︒︵ ︶ 和義は室津で備前国大将︵﹃梅松論﹄︶︑観応二年正月には同国で禁制を発給しており︵﹁備前安養寺文書﹂︿﹃﹃南北

田氏の整理では足利一門中の名門に属する︒﹁初期室町幕府における足利一門﹂︿元木泰雄編﹃日本中世の政治と制度﹄︑吉川弘文館︑二〇二〇年﹀︶︒石橋氏は山︵ ︶ 山田徹氏は足利一門を名門と非名門に分別され︑名門は畿内での合戦や幕府中央要職に起用されたとされる︵同

13

156

〇一三年︶︑堀川康史﹁北陸道﹁両大将﹂と守護・国人│初期室町幕府軍勢制度再検討の試み│﹂︵﹃歴史学研究﹄九

一四︑二〇一四年︶︑永山愛﹁元弘・建武内乱期における軍事編成│南北朝最初期の軍勢催促状の検討│﹂︵﹃歴史学研究﹄九八六︑二〇一九年︶︒︵ ︶ 堀川氏による漆原説批判について松本一夫氏は︑堀川氏の国人の主体性を見過ごしてはならないこと︑当該期に
7

8

15 14 13 12 11 10 9

16

18 17

19

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）︶︒
第四巻

中四﹄では︑上杉氏中の誰か比定していない︒この人物

中世Ⅰ﹄︵岡山県︑一九八九年︶︵ ︶﹃大日本史料﹄六│一七︑文和元年一一月一六日条︒︵ ︶ 前掲︵
中国四国編﹄二四三三︒︵ ︶ 石橋和義証判の文和元年一二月七日付三吉覚弁着到状︵﹁備後鼓文書﹂︿﹃南遺 中四﹄二四一一﹀︶では︑﹁去十一編﹃足利基氏とその時代﹄︑戎光祥出版︑二〇一三年﹀︶︒

については︑黒田基樹氏が直義側近であった上杉重能の嫡子上杉重季と判断されている︵同﹁基氏期の上杉氏﹂︿同︵ ︶ 史料二傍線部②の﹁上杉修理亮﹂について出典の﹃南遺︵ ︶﹃南北朝遺文︵ ︶ 岡山県史編纂委員会﹃岡山県史

10
︶論文︒

︶・備中・備後の項︒

月十六日︑自 備
二 後国︑
一馳 参当国 備
一 前山口御陣以来﹂と備後から備後へ参陣したとしている︒︵ ︶ 前掲︵︵ ︶ 堀川前掲︵

堀川氏は前掲︵中四﹄六一四︶︒﹁当国︵＝石見︶守護・目代等﹂と合戦したとし石見守護と敵対したことを記している︒︵ ︶﹁長門益田家文書八十二﹂︵﹃南遺28︵ ︶ 前掲︵︶堀川論文︒

八史料編中世三﹄︶︒
南北朝時代四﹄も同じく石橋和義と比定している︒︶石見の項︒︶︒︵ ︶﹃花押かがみ︵ ︶ 前掲︵︵ ︶﹁出羽家文書﹂三︵﹃山口県史︵ ︶ 前掲︵に他国の城の警固を命じたものであるから︑幕府ではなく︑国大将上野頼兼の発給文書である可能性がある︒

96︵ ︶ この﹁御教書﹂についてだが︑当該期︑国大将の軍勢催促状も御教書と称されていたこと︵前掲︿

﹀︶
︑石見国人

︶で周防守護大内長弘が石見守護を兼任していると見なされているが︑前掲︵ ︶史料で兼幸は︵ ︶ 前掲︵ ︶︒高津氏については田中大喜﹁石見高津氏の出自と系譜﹂︵﹃日本歴史﹄八七三︑二〇二一年︶も参照︒︵ ︶﹁安富家文書﹂七︵﹃県指定中世益田氏関係文書﹄︑益田市立雪舟の郷記念館︑二〇〇九年︶︒

6

10
9

6

10

10

157

24 23 22 21 20

25

29 28 27 26

31 30

36 35 34 33 32

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）︵ ︶ 前掲︵︶︒︵ ︶ 前掲︵︵ ︶﹃南遺中四﹄二三六四︒

中四﹄二四〇三︒︶︒︵ ︶﹃南遺中四﹄二四〇二・二四〇三︶︒︵ ︶ 観応二年二月一五日付足利尊氏袖判下文︵﹁備後三吉鼓文書﹂︑﹃南遺中四﹄二三七三︒︵ ︶ 観応三年六月二三日付足利義詮軍勢催促状︵﹁長門高洲家文書﹂︑﹃南遺︵ ︶﹃南遺中四﹄二二九五︶︒

中四﹄一九六六︶︒

中四﹄二三三六︶︒

中四﹄二三三三︶︑文和二年一二月二八日付︵ ︶ 観応三年八月二四日付足利義詮御判御教書︵﹁山城田中教忠所蔵文書﹂︑﹃南遺中四﹄二五四八︶︒

南北朝の動乱﹄︵中公文庫︑中央公論新社︑二〇〇五年︑初版一九六五年︶︒︶備中・備後の項︒

引付頭人大高重成奉書︵﹁九条家文書﹂︑﹃南遺︵ ︶ 観応三年八月二一日付足利義詮御判御教書︵﹁東寺百合文書﹂︑﹃南遺︵ ︶ 前掲︵︶・山口隼正﹃南北朝期九州守護の研究﹄︵文献出版︑一九八九年︶日向の項︒︵ ︶ 佐藤進一﹃日本の歴史︵ ︶ 前掲︵︵ ︶ 前掲︵︵ ︶ 後掲︵︶︒︶︒︶花田論文︒

中四﹄九六七﹀︶を行い︑︶︒花田卓司氏が一門守護・大将として一括している事例でも︑駿河今川氏は正税を恩賞宛行に用憲顕の給付事例について﹁仰﹂せの主体を足利義詮と判断され守護・大将によるものとは判断されていない︵前掲単純に守護のみの立場であったか疑問がある︒花田卓司氏は一門守護・大将とはされているが︑関東の高師冬・上杉で境相論の裁定︵暦応三年六月三日付左近将監実綱遵行状﹁香宗我部家伝証文﹂︑﹃南遺︵ ︶ 四国の場合︑建武から観応までに四国の守護で所領給付を行った事例が確認されるのは細川皇海だが︑皇海は土佐︵ ︶ 前掲︵926
95 72 92いたように国務職を付与された結果のもの︑紀伊の畠山国清の事例も国大将であった可能性が小川信氏に指摘されて︿ ﹀花田論文表
5

158

10
34

︵ ︶﹁萩藩閥閲録百廿一之一﹂︵﹃南遺46 45 44 43 42 41 40 39 38 37

53 52 51 50 49 48 47

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

いる︵小川前掲︿﹀第三篇第二章第一節︿初出一九七七年﹀︒ただし︑小川氏は国清が国大将であったのを建武三︵ ︶ 堀川康史﹁中世後期における出雲朝山氏の動向とその役割﹂︵﹃日本歴史﹄八二三︑二〇一六年︶︒論旨上重要な事

年五月までとされ︑七月以降は守護として所領給付を行ったとされている︶︒

12

例のため表①に堀川氏指摘の事例を載せた︒︵ ︶ 尊氏・直義の二頭政治期発給文書に対する総合的な論考として︑森茂暁﹁足利直義発給文書の研究│いわゆる﹁二頭政治﹂の構造│﹂︵﹃福岡大学人文論叢﹄四五│四︑二〇一四年︶・同﹁足利尊氏発給文書の研究│室町将軍発給文
書体系の成立│﹂︵﹃福岡大学人文論叢﹄四八│二︑二〇一六年︶がある︒︵ ︶ 前掲︵中四﹄二六六四︒︶︒︵ ︶﹃園太暦﹄文和二年七月一三・二五日条︒︵ ︶﹃南遺︵ ︶﹃南遺︶︒︶︒

中四﹄四二六九︶で︑毛利氏領の史料を﹁執筆﹂した﹁斎藤七郎入道﹂は﹁引付番文﹂︵﹁結城文書﹂︿﹃大日本史料﹄六│八︑康永三年三月

中四﹄一九一一︒

行人﹄︵同成社︑二〇一六年︶第二部第一章︵初出二〇一一年︶を参照︒

二一日条﹀︶に幕府奉行人として名前が登載されている︒幕府奉行人斎藤氏については森幸夫﹃中世の武家官僚と奉︵ ︶ 表①│︵ ︶ 前掲︵︵ ︶ 亀田俊和﹃高一族と南北朝内乱│室町幕府草創の立役者│﹄︵戎光祥出版︑二〇一六年︶︒︵ ︶ 前掲︵

守護武田氏による闕所処分に対し毛利側の働きでなされたものであることが明記されている︒︵ ︶ この事例は︑後年に作成された毛利元春自筆事書案﹁長門毛利家文書﹂︵﹃南遺花田卓司氏が指摘されている︵同﹁観応の擾乱時の恩賞宛行﹂︿﹃日本文化史研究﹄五〇︑二〇一九年﹀︶︒︵ ︶ 史料六のような所領給付による混乱については︑同様のことが足利尊氏の下でも観応の擾乱時に発生したことを︑

2
9
10 10

合文書ホ函二五﹂︿﹃南遺中四﹄一七七五﹀︶︒︵ ︶ 周防国には曽我時長といった曽我氏姓の国人は存在する︵貞和五年一二月二四日付室町幕府引付頭人奉書﹁東寺百

159

54

55

59 58 57 56

60

64 63 62 61

66 65

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

7︶︒︵ ︶ 前掲︵中四﹄三四〇四﹃永青文庫叢書細川家文書中世編﹄

号文書で字句修正した︒

中四﹄二一六四︶︒

正平六十月十八日付岩松頼宥書状﹁長門毛利家文書﹂︵﹃南遺吉川弘文館︑二〇一〇年︶︒︵ ︶︶小川著第三篇第一章第二節︵初出一九七六年︶︒

書状案︵﹁長門福原家文書﹂﹃南遺︵ ︶ 前掲︵中四﹄二一六二︶︑正平六年一〇月二二日付岩松頼宥

71

中四﹄三六八三︒史料九については︑﹃南北朝遺文﹄・﹃大日本史料﹄は判を義満としているが︑応安元︵一10月二九日付某施行状写︵﹁長門小早川家證文﹂﹃南遺寺社文書﹂﹃南遺中四﹄二六九四︶
・文和三年一二中四﹄二六九五︶・文和三年一二月二九日付某施行状写﹁長門︶ 文和三年一二月二九日付足利義詮預ヶ状写︵﹁周防吉川家中られている上位者の花押型にずれのあることがあり︑内容・形式からいえば︑将軍義満の安堵状にみえる︒

三六八︶年は義満の判始前であるため某安堵状に変更した︒ただし︑文書自体は正文であっても︑作成年月日と据え

︵

︶﹃南遺

︵

細川氏の所領集積方法から考えて中国管領期に由来するのではないか︒︵ ︶ のちに浅井郷のある英賀郡は細川氏の分郡知行地となっている︵前掲︿ ﹀備中の項︶︒前掲︵ ︶で指摘される︵ ︶﹃師守記﹄康永三年五月一七日条︒

12

中世編﹄︑

︵ ︶ 水野圭士﹁中国管領細川頼之の総体的把握│四国管領への道程│﹂︵﹃四国中世史研究﹄一六︑二〇二一年︶︒︵ ︶﹃南遺23︵ ︶ 山田貴司﹁永青文庫所蔵の﹁中世文書﹂﹂︵熊本大学文学部附属永青文庫研究センター編﹃細川家文書

71

80

160

︵ ︶ 亀田俊和﹃高師直│室町新秩序の創造者│﹄︵吉川弘文館︑二〇一五年︶︒︒

︶︒

︶︒

12 9

︵ ︶ 小川信﹃細川頼之﹄︵吉川弘文館︑一九七二年︶︒︵ ︶ 前掲︵︵ ︶ 前掲︵をうかがわせる︒

九﹀︶には︑﹁曽我左衛門尉﹂が軍奉行として登場しており︵前掲︿ ﹀松本著︶
︑曽我氏と師直一族との関係の深さ︵ ︶ 高 師 直 が 証 判 を 据 え た 建 武 五 年 八 月 日 付 小 早 川 氏 平 軍 忠 状 写︵﹁周 防 吉 川 家 中 並 寺 社 文 書﹂︿﹃南 遺 中 四﹄七 八

68 67

75 74 73 72 71 70 69

76

79 78 7781

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

小早川家什書﹂﹃南遺︶︒

中四﹄二六九六︶︒︵ ︶ 延文二年一二月六日付笠間朝清請文案︵﹁安藝厳島文書巻子本﹂﹃南遺︵ ︶ 前掲︵︶︒

章第一節︿初出一九六八年﹀︶︒

中四﹄二九四九︶︒︵ ︶﹃尊卑分脉﹄︑小川信氏は氏之を讃岐・土佐守護細川繁氏の別名ではないかとされている︵同前掲︿︵ ︶ 前掲︵﹀第一篇第三

中世︶では︑中国管領細川頼之が︑派遣地方の統括を自身に一元化することで対処しようとしたことを論じた︒

北朝編﹄︑戎光祥出版︑二〇二一年︶に接した︒石橋和義の生涯をまとめ︑論評されており重要だが︑本論には反映で※脱稿後︑谷口雄太﹁石橋和義│栄光と挫折を一身に味わった一門の名門│﹂︵亀田俊和・杉山一弥編﹃南北朝武将列伝︵ ︶ 前掲︵

政治史の研究﹄︑日本史史料研究会企画部︑二〇一〇年︶︒︵ ︶ 細川重男﹁摂津と京極│鎌倉・室町両武家政権支配層の相違点│﹂︵阿部猛編﹃日本史史料研究会論文集Ⅰ

12

71
9
72

きなかった︒

161

84 83 82

86 85

87

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

Kuni-taisho after Kannou Disturbance: Buke-gata Dai-shogun Ishibashi Kazuyoshi’s consideration

MIZUNO Keishi

Nanboku-chō period, the Muromachi Shogunate dispatched a special military commander called Kuni-taisho to region.

Kuni-taisho carried out wide-area activities and played an active part in the settlement of the regions. In this paper, Kuni-

taisho considered what happened after Kannou Disturbance, when the Muromachi Shogunate changed drastically, using
Kazuyoshi Ishibashi as an example.

Kazuyoshi Ishibashi has been evaluated as a clan of shoguns rather than as a daimyo. In previous studies, Kazuyoshi

Ishibashi was seen as a mere commander dispatched to rural areas. After confirming Kazuyoshi’s activities, he was Kuni-

taisho, having relationships with samurai from multiple countries and gave them territory. One of the characteristics ofKazuyoshi was that no country also served as a Shugo. It is probable that this was due to Shugo taking control of each

However, Kazuyoshi’s military activities were unsuccessful, allowing the enemy to invade Kyoto. The reason is thatcountry and Kuni-taisho devoting himself to the settlement of the enemy.

the Shugo’s authority has been strengthened and the characteristics of the Kuni-taisho have been lost. Strengthening

Shugo’s authority, especially permitting the benefits of the territory, was in conflict with the authority of Kuni-taisho andconfused the region. The local samurai were in a situation of choosing whether to belong to Kuni-taisho or Shugo, which

Even after after Kannou Disturbance, Kuni-taisho used staff dispatched from the Shogunate as the basis of his

also had the effect of disturbing cohesion.

activities. It did not respond to the changing times when it became important to operate on the basis of one’s own

territory. Due to Kannou Disturbance, Kuni-taisho was dysfunctional. Such dysfunction of Kuni-taisho was also caused

162

観応の擾乱後の国大将（水野圭士）

by the change of unification of local integration into Shugo and wide-area managers. Yoriyuki Hosokawa, who was

博士後期課程単位取得退学︶

dispatched after Kazuyoshi, coordinated the authority with Shugo and unified it, and as a result, succeeded in settling theregion.
︵平成二十七年度

163