政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 47 号2018 年 12 月目次［2019 年度研究大会］
知性と、教養と、啓蒙。──統一テーマによせて
小田川大典………………………………………………………………………………………………………… １
研究大会プログラム（予定）… …………………………………………………………………………………… ８［会務報告］
2018 年度第 2 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 10

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.47

知性と、教養と、啓蒙。
──統一テーマによせて
小 田 川

大

典（岡山大学）いて大正教養主義について次のように回顧していはじめにる。「あの第一次世界戦争という大事件に会いながら、私たちは政治に対しても全く無関心であっ本号に収録されている「2019 年度政治思想学

た。或いは無関心であることができた。やがて私会研究大会プログラム（予定）」にもある通り、どもを支配したのは却ってあの「教養」という思

来年度の研究大会企画の統一テーマは「政治思想想である。そしてそれは政治というものを軽蔑しにおける知性と教養」であり、ダンカン・ベル氏て文化を重んじるという、反政治的乃至非政治的の講演を中心とした国際シンポジウムと「知性と傾向をもっていた、それは文化主義的な考え方の教養」をめぐる三つのシンポジウムが予定されてものであった。あの「教養」という思想は文学いる。思想の可能性を信じる者にとっては、「知的・哲学的であった。それは文学や哲学を特別に性」も、その成長としての「教養」も、本来なら重んじ、科学とか技術とかいうものは「文化」にば、手放すことのできない重要な言葉である。だは属しないで「文明」に属するものと見られて軽が現下において、この二つの言葉は、いずれもひんじられた」。だが三木によれば、時局の変化はどく評判が悪い。個人的な経験に照らしても、教養のあるべき姿を変えてしまう。「教養が時代「わたしは教養とかいう奴が大嫌いだ」に類する感覚と結び付いていない場合、教養は単なる趣味

言葉を（それも同業者から！）浴びせられたことの如きものとなってしまう。教養を趣味的なもの

は一度や二度ではない。そこで、本大会の企画にと考えることは教養についての旧観念であって、あたっては、まずこの二つの言葉をめぐる現代的

真の教養のためには先ずかような観念が訂正されな問題状況を検討した上で、それでもなお思想とねばならぬ。……科学はこれまで教養的なものという営為に残された希望を語るべく、三つ目の言は考えられなかった。科学は一般に趣味といわれ葉として「啓蒙」の現在についてのシンポジウム

るものから遠いものである。しかし、それにも拘を企画することにした。以下は検討段階で議論さらず、時代感覚の変化は今日次第に科学的教養をれたことについての、ごく大まかな覚え書きであ重要な教養として認めるようになった。新時代のる。

教養は何よりも科学的教養でなければならぬ。それは自然科学はもとより、特に社会科学に関す

一、20 世紀における教養と政治る教養でなければならぬ」（「教養と時代感覚」、
1936）。

20 世紀の教養論の特徴は、それらが既存の教こうした立場の変化の背景に、われわれは「教養に対する批判というかたちをとったことであろ養についての旧観念」の核心ともいうべき〈無関う。大澤聡によれば「教養論は必ず教養崩壊論と

心＝個別的利害の超越〉（disinterestedness）に対ともに発生する」（「解説」同編『三木清教養論する、三木を含む当時の知識人たちの苛立ちを看集』講談社文芸文庫、2017）。例えば昭和前期に取することができるだろう。痛いほどわかる苛立

三木清が展開した教養論は、ほかならぬ三木自身ちである。だが、その苛立ちは「新時代の教養」が体現していた大正教養主義に対する批判を起点

を思わぬ方向に導くことになる。例えば当時のとしていた。三木は『読書と人生』（1942）にお代表的な教養主義者のひとりである河合栄治郎−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.47

は、「真実の教養」を、三木のいう「単なる趣味

ド・ウィリアムズの議論に即してみておきたい。

の如きもの」から切り離し、「祖国愛」と結びつ紹介するテクストは、イギリスの古き善き「労働ける。
「殊に教養とはあれもこれもと知識を漁り者階級の文化」の伝統を、戦後の「大衆文化」

歩くこと、映画を見たりレコードを聴いたりするや「商業メディア」の脅威からどう守るかというものと解釈するものは、そこに所謂教養人の柔弱

リチャード・ホガートの『読み書き能力の効用』

惰気を連想して、凡そ教養と祖国愛とは矛盾し背（1957）が提起した問題に対する応答として書か馳するものと思うであろう。然しかかる連想を抱れた「労働者階級の文化」（Universities & Left

かせるが如き教養は、似而非教養であって、吾々Review, 1, 1957）という短い論説である。

の云う真実の教養ではない。真実の教養とは祖国ウィリアムズは、「ブルジョワ階級文化」や愛と決して矛盾しないのみか、ただに祖国愛と調「商業主義文化」と対置するかたちで「労働者階和するのみでもない。教養こそ祖国愛を基礎づけ級の文化」なるものを実体的に捉えることを戒めるものであり、教養こそ祖国愛の推進力たるものて、議論をカルチャーという語の歴史的な分析かではなかろうか。……祖国を愛するものは、愛せら始めている。ウィリアムズによれば、カルチャんとする自我を理想とし、之に対立し抗争する利ーという語は、産業革命以前において植物や動物

己的の自我を克服しなければならない。……ハワを育成する過程という意味で用いられ、それが類

イ海戦やマレー沖海戦を始めとして、大東亜の戦比的に、人間や人間の精神の育成という意味で用争を戦う我らの勇士は、至る処に祖国の為に自己いられるようになった。ところが 19 世紀の初めを犠牲としつつある。そこにあるべき自我のあるになると、そうした育成の過程ではなく結果とし自我への勝利があり、利己的自我の克服がある」て成立した状態や習慣という「絶対的」な意味で（「教養と祖国愛」、1942）。かくして「反政治的乃用いられるようになる。その中で、ウィリアムズ

至非政治的傾向」をその特徴としていたはずの教が特に注目しているのが、「芸術、科学、学問」

養は、教養主義批判への応答を通じて、なまなまを通しての人間的な完成（教養としてのカルチャ

しい政治性を帯びることになったのである。

ー）と「生活様式の総体」（共同体の文化として

20 世紀前半の政治的教養論の起点が教養主義のカルチャー）という二つの用法で、ウィリアム批判であったとすれば、後半における端緒は、第ズによれば、こうした用法は、「自由に選択でき

二次世界大戦後の大衆消費文化の奔流によってもるものではなく、ただその歴史的な複雑さを承認たらされたといえよう。中でも注目すべきは、イ

すべきもの」であった。

ギリスのニュー・レフトによる文化政治（Cultural

まず教養としてのカルチャーについて、ウィリ

Politics）をめぐる議論である。スチュアート・ホ

アムズは、それが 19 世紀において、もっぱらブールによれば、「最初」のニューレフトを誕生さ

ルジョワジーの側に存在し、労働者がそれに相当せたのは、「1956 年」以降に白日の下に晒されたするものをほとんど持ちえなかったことを確認し西側の帝国主義と東側のスターリニズムというた上で、にもかかわらず、教養を「経済的階級と二つの勢力の暴力性と侵略性であり、その思想的してのブルジョワジー」の独占物と考えるべきで出発点は、①西側先進諸国において噴出し始めたはないと述べている。というのも「ある経済的階

巨大資本を背景とした大衆消費文化に対する批判

級の支配と、芸術や文学の生産との間には、明らと、②教養や文化をたんなる社会構造の反映とみかに関係があるが、その関係はわれわれが過去になし、これを貶める「土台 - 上部構造モデル」に考えていたよりも、もっと複雑だからである」。

対する批判とで構成される、文化の政治学であっ実際、例えば 19 世紀におけるサミュエル・テイ

た（“The ‘First’ New Left,” Out of Apathy, Verso,

ラー・コールリッジやマシュー・アーノルドの教1989）。その議論の一端を、いわゆるカルチュラ

養についての作品には「ブルジョワジーとその思ル・スタディーズの創始者の一人であるレイモン

想に対する、非常に多くの無意識あるいは意識的−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.47

な対抗を見いだすことができる。……個別に必要

活様式の総体」は競争的で誰かを排除することをな分析を施せば、19 世紀において主流を占めて厭わないものであるため、どれほど開明的であろいた教養についての諸作品は、程度の差こそあうとも、ブルジョワジーは、社会を全体として理れ、経済的な階級としてのブルジョワジーにはお解することができない。それに対し、非競争的

そらくなしえなかったような仕方で、人間性と解で、誰も排除しない「生活様式の総体」を持つ労放性を発揮していたことが判明するであろう」。

働者階級は、労働者の共同体に、誰も排除しない

そうした労働者階級にとっても有益な教養をわざ

道徳的な同質性をもたらしている。そしてウィリわざ否定し、それに対抗するかたちで労働者階級

アムズは、ホガートとともに、そうした道徳的なの教養なるものを捏造することは、そうした教養同質性を、「自分自身以外に資本を持たない」労

の可能性に関心を持ち、資本主義批判という観点

働者階級の古き善き伝統として高く評価していからブルジョワジーの教養を肯定的に評価した一る。

部の労働者に裏切り者の烙印を押し、豊かな「人しかしながら、その一方で、ウィリアムズは、間性と解放性」を有している教養としてのカルチ

労働者階級の「生活様式の総体」としてのカルチ

ャーを、たんなるブルジョワ階級の独占物に貶めャーは、その道徳的な同質性ゆえに、政治的な抑てしまいかねない。

圧と結びつきかねないと警告している。本論文

次に、共同体の「生活様式の総体」としてのカの大幅な加筆修正版ともいえる『文化と社会』

ルチャーについてである。ウィリアムズによれ（1958）は、教養としてのカルチャーが知識人のば、この共同体の文化としてのカルチャーは、

孤独な思索の中で抽象的なものになっていく危険「商業主義文化」の普及による「労働者階級の文性を描くことに多くの紙幅を割いているが、ウィ化」の侵食というホガートが危惧している問題状

リアムズは、労働者の共同体の文化としてのカル況を考察する上で有益である。まずホガートが指チャーの抑圧性をも危惧していたのである。それ摘するように、巨大資本は、「商業メディア」をぞれの背景にある「歴史的な複雑さ」を踏まえ用いた低俗な「商業主義文化」の普及によって、るならば、教養としてのカルチャー（「芸術、科

確かに「搾取」を行なっているが、その「搾取」

学、学問というカルチャー」）と、共同体の文化

は、労働者階級だけに限らず、すべての階級に及としてのカルチャー（「生活様式の総体」）は、誰んでいる。そうした「商業主義文化」を用いたも排除することのない「労働者階級の文化」とい「搾取」に抗するための教養としてのカルチャー

う観点の下で、相補うべく、巧みに導かれなけれを、まさに「商業メディア」の影響をもっとも強ばならない。結論部において、ウィリアムズは次く受けている労働者階級に期待することはおそらのように述べる。「しかし、こうした同調性といく不可能であろう。むしろ検討すべきは、教養にう有意義な習慣にも、例外的な危険がある。特による対抗ではなく、メディアを民主的なコントロ

過渡期において、同調性の習慣は、個人や組織にールの下に置くことと、そうしたメディアを批判

よる搾取へと人びとを誘う。この 1950 年代後半

的に使いこなすための学びの機会を提供する教育において、われわれはなににもまして、人びとが制度を確保することである。そしてウィリアムズ

自ら搾取されたいと誘われることを恐れている。

によれば、この二つに関して、労働者階級の「生しかし、われわれは組織に抗いつつ、次のことを

活様式の総体」は、誰も排除しない「一般的な社

心に刻もう。全体的な労働者階級の文化という観会的便益の達成」を目的とした「集合的な民主的点に立つことによってのみ、われわれは、社会の制度」の形成を通じて、決定的に重要な貢献をな

価値ある変容を遂げる機会を得ることができるのしてきたのである。もちろん、ブルジョワジーのだ、と。支持を求めるべき大衆などというものは中にも、デモクラシーの発展に貢献した開明的な存在しない。ただ、参加すべき、この大きな流れ

人々は存在した。しかし、ブルジョワ階級の「生が存在するだけだ。願わくば、労働者階級の文化−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.47という大きな流れの中で、二つの重要な意味での良たる「ニューディーラー」陣営の、庶民的「カカルチャーが、すなわち、芸術、科学、学問といーディーラー」陣営に対する政治敗北は、「知性

うカルチャー（教養）と、生活様式の総体というに対する全国民的な嫌悪感」の存在を顕にした。

カルチャー（共同体の文化）とが、成熟のための

ホフスタッターによれば、実は運動としての赤狩

日々の努力を通して、価値のある結びつきに導かりを突き動かしていたのもアメリカ社会独特の知れますように」。

識人嫌悪であり、無自覚な怨念に導かれていたが「労働者階級の文化」にここまで特別な役割をゆえに、その刃は見境なく振るわれることになっ見出すウィリアムズの教養論が、現代においてどたのである。「イデオローグとしての知識人に対こまで説得力を持つかについては、おそらく意見する人びとの不満は、現実の共産主義やそのシンは分かれるだろう。だが、スターリン批判によ

パ活動への非難に止まらず、度を越した非難になってマルクス主義が批判的に問い直されていたっていく。……1950 年代の大審問が現実に果た1950 年代の終わりに、労働者階級の立場から、した役割は、スパイを調べ上げ、スパイ活動を阻

様々な言葉の可能性を制約している「歴史的複雑

止し、本物の共産主義者を暴露するという単純かさ」の分析を踏まえた上で、ブルジョワ的な教養

つ合理的なものではなく、怨恨や欲求不満を解消のポテンシャルを見抜き、それを共同体の文化のし、罰を加え、共産主義者の問題とは基本的に別中で、より「ふつう」（ordinary）ななにかとしの憎しみを晴らすためのものだった。だからこそて位置づけ直そうと試みたウィリアムズの議論かあれほど冷酷かつ見境なく犠牲者を求め、どうでら、学ぶことは少なくないように思われる。

もいい無名のボルシェビキよりも、立派な地位にある強力な標的を歓迎したかにみえたのである」。

二、政治思想史における反知性主義

ホフスタッターは、このようにアメリカ史において繰り返し「アンビヴァレントなかたちで表さ

知性と教養ではなく、この二つへの嫌悪が持ちれる」知性や知識人に対する嫌悪という「心的姿うる政治性について問いを立てるとすれば、リチ

勢と理念」に共通する特徴をもとに、「反知性主ャード・ホフスタッター『アメリカの反知性主義」を、「知的な生き方およびそれを代表すると義』（1963）は不可欠の道しるべであるといわざされる人びとに対する憤りと疑惑」あるいは「そるをえない（田村哲夫訳、みすず書房、2003）。

のような（知的な）生き方の価値をつねに極小化

ホフスタッターによれば、「反知性主義」（anti-

しようとする傾向」と定義し、その主張の前提に

intellectualism）という言葉がアメリカ社会の日常ある考え方を次のように整理している。「反知性語になったのは、マッカーシズムという「知識人の立場はある架空の、まったく抽象的な敵意にもと大学に対する異端審問」が盛んに行なわれてとづいている。知性は感情と対峙させられる。知いた 1950 年代のことであった。ホフスタッター

性が温かい情緒とはどこか相容れないという理由

は、そのもっとも象徴的な事件として、温厚ながからである。知性は人格と対峙させられる。知性

ら、政治家としては凡庸なドワイト・アイゼンハ

はたんなる利発さのことであり、簡単に狡猾さやワー候補が、卓越した知性をもち、多くの知識人

魔性に変わる、と広く信じられているからであに支持されていたアドレイ・スティーヴンソン

る。知性は実用性と対峙させられる。理論は実用候補に圧勝した 1952 年の大統領選挙を挙げていと反対のものだと考えられ、「純粋に」理論的なる。当時の『タイム』誌によれば、このアイゼン精神の持ち主はひどく軽蔑されるからである。知ハワーの勝利によって、「長年不安材料だった、

性は民主主義と対峙させられる。それが平等主義

恐るべき事実が白日の下にさらされた。それは、を無視する差別の一種だと感じられるからであ

アメリカの知識階級と民衆のあいだには、巨大でる。こうした敵意の妥当性がいったん認められる

不健全な断絶があるという事実である」。知的選と、知性を、ひいては知識人を弁護する立場は失−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.47

われる。だれがわざわざ、情緒の温かみ、堅固な他方でそれは「（福音主義の伝統に由来する──

人格、実践能力、民主的感情を犠牲にする危険を引用者）善意の衝動に寄生して生きているのだか

冒してまで、せいぜい単に利口なだけ、最悪の場

ら、われわれが知性による手術ともいうべき不断合は危険ですらあるタイプの人間に敬意を払うだ

かつ繊細な方法によって、可能なかぎり両者を切ろうか」。
「知性／感情」「知性／人格」「知性／実り離し、しかも、この手術で善意の衝動を傷つけ

用性」「知性／民主主義」はいずれも「架空の、ないようにしなければならない」。ホフスタッタ

まったく抽象的」な対立である。しかしながら、ーのこうした逡巡は、反知性主義にとっての宗教

ヴィトゲンシュタインもいうように、意味とは用の意義という問題を媒介として、アメリカ以外の法である。そして、知性を憎悪する人びとの言語

地域における反知性主義についての考察へとわれゲームのルールを覆すことは困難を極めるであろ

われを導くであろう。

うし、賢しらに知性を用いてことに当たろうもの

そして第二のポイントは、ホフスタッターがそならば、ただ「敵意」だけを強めてしまうことにの歴史的考察を、あくまでも「広範囲にみられるもなりかねない。恐らくはそのように考えたから

社会的態度、政治的行動、そして教養が並程度かこそ、同書の最後の部分でホフスタッターは、反低い人びとの反応」に限定し、哲学的な反合理主知性主義の克服ではなく、多様な知識人の共存を義を含めた、知識人の間で論争になるような「整可能にするためのリベラルな「率直さと寛容な精然とした理論」としての反知性主義についての議

神」の重要性を説いているのである。

論を避けている点である。もちろん、これは同書

同書について、二つほど指摘しておきたい。第

の方針によるものであるし、エートスとしての反一のポイントは、ホフスタッターがアメリカの反知性主義がアメリカの知識人たちの「整然とした知性主義の主な源泉を福音主義の伝統に求め、さ理論」をどのように制約するに至ったか──よりらにはこの伝統を肯定的に評価していることで直截にいえば、反知性主義者に「役立たず」と呼ある。曰く、「反知性主義がわれわれの思考方法

ばれ続けたことで、知識人たちがいかに疎外を拗に強い影響を与えたのは、多くの人間的で民主的らせてしまったか──を仔細に論じた終章「知識な感情を人に植えつけた福音主義の信仰から力を人：疎外と体制順応」は、知識人にとっての反知得たからである。反知性主義が政治の世界に入り

性主義という問題を考える上で多くの示唆を含んこんできたのは、平等を求めるわれわれの熱情とでいる。だが、そのことともあいまって、ホフス結びついたからである。反知性主義が教育の分野

タッターの視角の限定は、政治理論としての反知で手強い存在となった理由の一つは、われわれの性主義というより一般的な問題についての考察を

教育上の信条が福音主義にもとづく平等主義だっ

われわれに求めているように思われる。

たためである」。そして反知性主義の根底にある

その際、ホフスタッターが高く評価したエマー「人間的で民主的な感情」を賛美しつつ、「偉大なソンの「偉大な人びとや国民」たりえたのは──

人びとや国民」が「自惚れ屋や道化」（知識人）

賢しらな知識人ではなく──普通の「生命の危機であったことは一度もなく、偉大な存在たりえたを察知し、勇気を振り絞ってそれに立ち向かったのは「生命の危機を察知し、勇気を振り絞ってそ人びと」であるという反知性主義的な思想を起点

れに立ち向かった人びと」だけであったというラとし、「非哲学的な言語で非哲学的な主張をする

ルフ・ウォルドー・エマーソンの「運命」（1860）

やり方」を模索したリチャード・ローティのネの一節に深々と同意している。ホフスタッターのオ・プラグマティズムに至るプラグマティズムの

反知性主義に対する評価は両義的である。反知性

伝統を踏まえ、「哲学を回避することは、真剣な主義は確かに「われわれの生活に影響をおよぼ

思想や道徳的行動の回避ではないという確信」にし、知的で文化的な生活を深刻なほど抑制したり基づいた「預言的プラグマティズム」（Prophetic

貧弱にする」態度かもしれない。しかしながら、

Pragmatism）の構想を提示したコーネル・ウェ−5−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.47

ストの『哲学を回避するアメリカ知識人：プラグになってからのことである。フランスにおけるマティズムの系譜学』（1989、村山淳彦ほか訳、“lumières” 論は多様であり、それらがひとつのま未來社、2014）が、ひとつの導き手になるかもしとまりをもった啓蒙論として捉えられたのは、皮れない。プラグマティズムを反知性主義と呼んで肉にも、彼らに批判的な同時代人たちによるフラ

いいかどうかは、おそらく評価の分かれるところ

ンス革命批判の文脈においてであった。カントはであろうが。

周知のようにまとまった啓蒙論を残しているが、カントの考える “ Aufklärung ” は、ひとがその理

三、啓蒙と公共圏

性を公的に使用することによって、みずから招いた未成年の状態を抜け出していく過程であって、最終的にこの言葉がなにを意味することになるか

知性と教養が直面している現在の苦境に、啓蒙

は、後世にならなければ確定できない。

と公共圏についての考察がなんらかの希望を与えてくれるだろうというこの企画の見通しが、なにそれに対し、歴史学の分野で本格的な啓蒙研究を根拠にしているかを説明することは難しい。

が始まるのは、第二次世界大戦後のことであっ公共圏での熟議を通じて顕現する公共的理由なた。その担い手は、二つの大戦に身も心も傷つ

らば、きっと「聖なる天蓋」（ピーター・バーガ

き、古き善き時代の思想を求めずにはいられなかー）となって、反知性主義による混乱を鎮めてくったヨーロッパの歴史家たちであり、その研究はれるのではないかという期待がなかったかといえ

多くの読者の関心を引くことになった。いわゆる

ば、あったのかもしれない。

「戦後啓蒙」は日本だけの現象ではなかったので

ジョン・ロバートソンの The Enlightenment:

ある（日本政治思想史研究において「啓蒙」といA Very Short Introduction（OUP, 2015）は次のよ

う言葉を用いることの困難については、河野有理

うに始まっている。「思想史において、啓蒙ほど『明六雑誌の政治思想』東京大学出版会、2011、

多くの見解の相違が存在する対象はほとんど存在

33-34 頁を参照）。フランスの “ lumières ” とドイしなかった。歴史的な現象としての啓蒙とは、

ツの “Aufklärung” という歴史的実在を根拠とし

18 世紀ヨーロッパにおけるいくつかの独特の思つつ、歴史家たちは「啓蒙」という分析概念を構想と、そうした思想を唱えていた思想家たちと公築した。当初それは、フランスとドイツの 18 世衆との連携とを特徴とする知的な運動のことを指

紀思想の研究に限定されて用いられていたが、ルす。しかしながら、すでに 18 世紀の段階で、啓ネサンスや科学革命と同じく、啓蒙もまた、研究

蒙は、同時代の歴史的な文脈を超えた普遍的な意

業界の様々なプレッシャーを受け、広範に用いら義を持つものと考えられていた。すなわち、啓蒙れるようになることを運命づけられていた。様々

には、現世における人間の位置についての新しな国々のそれぞれの歴史的文脈における啓蒙が論い、まさに近代的な理解と、人間の条件の根本的じられるようになり、近年ではトランスナショナ

な改善とについての可能性が託されていたのであルな啓蒙や、グローバルな啓蒙への関心が高まっる。以来、啓蒙とはなにかという問題は、今世紀ている。分析の対象も、当初は知識層の高級文化に至るまで、歴史家だけでなく、哲学者によってだけであったが、社会史の参入によって、様々なも議論され続けている」。

階層の文化の中にも啓蒙が見出されるようになり、その文脈で、いわゆる公共圏も論じられるよ

ロバートソンの整理によれば、哲学的な啓蒙うになった。

論は、フランスでは近代派の思想家たちによる“ lumières ” 論として、ドイツではカントを中心だが、歴史的な多様性の発見は、啓蒙の哲学的とした “ Aufklärung ” 論として 18 世紀に始まっなインテグリティを棄損してしまう。ロバートソ

た。両者の英訳として “ Enlightenment ” というンはこの状況について次のように述べている。

語が用いられるようになるのは 19 世紀の終わり「そして予想されるように、啓蒙の多様性を発見−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.47

した多くの研究者たちは、ひとつの「ほんとう」

まざまな敵の脅威に対抗すべく唱えられ続けておの啓蒙なるものを考えることは不可能だという結り、啓蒙は一向に終わる気配を見せない。カン論に達した。そして現在では、複数形で、多様なトは、当時の論争に決着をつけるためにひとつ

啓蒙についての考察が行われるようになっていの答えを提示したにすぎなかった。だが、そのる。言い換えるならば、啓蒙という構築物は、そ

標語は、いまやある種の伝統的な規範として機の概念としての整合性へのプレッシャーが強まる

能している。すなわち、フーコーのいう「啓蒙中で、ついに脱構築されてしまったのである」。

の理性主義的伝統のなかにとどまる」か「合理ロバートソンは、そうした啓蒙という言葉の拡性の原理から逃れようと試みる」かという「単散に抗すべく、「18 世紀ヨーロッパにおいて、現純で権威的な二者択一」を迫る「啓蒙の恫喝」

世における人間の条件を深く理解し、実際に改善である（「啓蒙とは何か」1984、石田英敬訳、小することを目的に展開された、明確な特徴を持つ

林康夫ほか編『フーコー・コレクション６生政

知的な運動」としての啓蒙を歴史的に再構成する

治・統治』ちくま学芸文庫、2006）。周知のよう作業に力点を置き、その上で、なぜ後世の哲学者に、フーコーは、この恫喝を拒むべく「モデルニや歴史家の啓蒙に対する評価が多様化したかの検テの態度」という哲学的な啓蒙論を提示してい討を試みている。重要な点は、ロバートソンの眼るが、シュミットは、伝統的な規範となってし目が、あくまでも「18 世紀の歴史的文脈」の中まった啓蒙に抗すべく、ロバートソンのそれとでの啓蒙の実像を把握するという歴史的な啓蒙論は異なる歴史的啓蒙論の構築を試みている。概に置かれている点である。彼は、ヴィンセント・

略だけを示すならば、それは、カントが関わっ

フェローネのいう「ケンタウロスのパラダイム」

た啓蒙論争に立ち戻り、啓蒙とは何かという問を拒んでいる点において、すなわち「啓蒙を論じ

いに対する「18 世紀のさまざまな解答」と、そる際に、歴史と哲学とをごた混ぜにする哲学者

れらに対する後世のさまざまな問題提起とを歴たちの仕草」を拒絶する点において、「急進的啓史的に検討し、18 世紀以降において近代社会が蒙」という新たなケンタウロス──上半身と下半

どのようなものとして理解されてきたかを明ら

身のどちらかが哲学で、もう片方が歴史の──をかにする試みである（James Schmidt, ed., What

召喚したジョナサン・イスラエルとは一線を画し

Is Enlightenment?: Eighteenth-Century Answersている（Vincenzo Ferrone, The Enlightenment:

and Twentieth-Century Questions, University ofHistory of an Idea, Updated Edition, Princeton

California Press, 1996）。評価は分かれるだろう

University Press, 2015）。

が、印象としてはシュミットの議論の方が、ロバートソンのそれよりも、政治思想研究とは親和的

ケンタウロスの復活を阻止するべくカントのであるように思われる。

啓蒙論を退けたロバートソンに対し、例えばジェイムズ・シュミットは、啓蒙とは何かが唯一いずれにしても、このように啓蒙研究が多様化

本格的に問われた歴史的文脈として、18 世紀末を見せているいま、哲学と歴史学が交錯する中でのドイツにおける啓蒙論争の重要性を指摘して論じられてきた啓蒙について再考することは、こいる（James Schmidt, et al., eds., Rethinking theの言葉を恐らくはもっとも熱心に受容してきた研Enlightenment, Lexington Books, 2017）。シュミ

究分野の学会にとって、重要な課題のひとつではットもまた、歴史研究の成果を無視して、ヘーゲないだろうか。

ル的なケンタウロスに回帰しようとする動向に対するフェローネの危惧を共有している。シュミッ

長くなってしまったが、企画委員会で議論した

トによれば、「知る勇気を持て」「自分の理性を使ことの覚え書きは以上である。企画委員のひとり

う勇気を持て」というカントが定式化した啓蒙として、多くの会員のご参加を願っている。

の「標語」は、今世紀においてもなお、内外のさ−7−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.47

2019 年度政治思想学会研究大会プログラム（予定）
日程：2019 年 5 月 25 日（土）、26 日（日）会場：学習院大学
統一テーマ：政治思想における知性と教養◆ 5 月 25 日（土）10：00 〜12：00 シンポジウムⅠ：20 世紀における教養と政治
司会：小田川大典（岡山大学）
報告：高山智樹（北九州市立大学：非会員）「教養と無秩序と民主主義：「あたりまえのもの ordinary」としての「教養 culture」」
大澤聡（近畿大学：非会員）「教養主義再考：三木清をサンプルとして」討論：苅部 直（東京大学）
12：10 〜13：10

休憩／理事会

13：20 〜15：20

国際シンポジウム：帝国研究の新潮流

司会：川出良枝（東京大学）
講演：Duncan Bell（University of Cambridge）“Liberalism and Settler Colonialism”
討論：深貝保則（横浜国立大学）、佐藤 空（東洋大学）、馬路智仁（東京大学）
15：40 〜18：20 シンポジウムⅡ：政治思想史における反知性主義
司会：鏑木政彦（九州大学）
報告：植村和秀（京都産業大学）「近代日本の反知性主義：信仰・運動・屈折」
堀田新五郎（奈良県立大学）「決断主義と反知性主義：J. P. サルトル『ユダヤ人』を中心に」
宇野重規（東京大学）「プラグマティズムは反知性主義か」
討論：田澤晴子（岐阜大学）
18：20 ～18：40

総会

18：50 ～20：50

懇親会◆ 5 月 26 日（日）09：30 〜12：20

自由論題報告第１会場
司会：早川 誠（立正大学）
報告：［09：30 〜10：20］沼尾 恵（慶應義塾大学）「多文化主義社会において「彼らがあまりに多すぎる」ことはありうるのか？：規範的観点からの一考察」−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.47［10：30 〜11：20］山田祥子（名古屋大学大学院）「実践依存的なグローバル正義論における文化慣習主義
的アプローチの批判的検討：D. ミラーと M. ウォルツァーを中心に」［11：30 〜12：20］森 達也（早稲田大学）「価値多元論とは何か」
第２会場
司会：田村哲樹（名古屋大学）
報告：［09：30 〜10：20］金子 聡（元東京都立大学大学院）「「大衆国家」のメリトクラシー（能力原理）の苦悩から救済出来るか？：A. センのケイパビリティ・アプローチの熟議民主主義的展開」［10：30 〜11：20］辻 悠祐（早稲田大学大学院）「歴史的不正議論をめぐる批判的検討：匡正説から関係説へ」［11：30 〜12：20］福島 弦（早稲田大学大学院）「政治的正統性の公共的正当化構想の検討：実際の受容構想および正しさ基底的正当化構想との比較を通じて」
第３会場
司会：山岡龍一（放送大学）
報告：［09：30 〜10：20］李 東宣（東京大学大学院）「リチャード・フッカーの合意概念」［10：30 〜11：20］寺尾範野（早稲田大学）「積極的自由とシティズンシップ：トマス・ヒル・グリーンにおける「社会の道徳化」構想」［11：30 〜12：20］松井陽征（明治大学）「オークショット「保守主義」思想の知的触発源」
第４会場
司会：野口雅弘（成蹊大学）
報告：［10：30 〜11：20］和田昌也（同志社大学大学院）「ハンナ・アーレントの法概念：ノモスとレックスの二元論を超えて」［11：30 〜12：20］松本彩花（北海道大学）「ハンス・ケルゼンにおける民主主義と少数者保護の問題」
12：30 〜13：40

休憩／理事会

14：00 〜16：40 シンポジウムⅢ：啓蒙と公共圏
司会：安武真隆（関西大学）
報告：壽里 竜（慶應義塾大学）「啓蒙の複数性と公共圏」
金 慧（千葉大学）「カントにおける啓蒙と公共性」
河野有理（首都大学東京）「「啓蒙思想」語りの終わらせかたについて」
討論：永見瑞木（大阪府立大学）−9−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.47

2019 年 1 月 20 日発行

発行人

政治思想学会事務局〒 658-8501

甲南大学法学部

川出良枝

編集人

辻

康夫

兵庫県神戸市東灘区岡本 8 −9 −1

小畑俊太郎研究室内

E-mail： admin-jcspt@konan-u.ac.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 −0003

Tel：03 −5925 −2840

東京都中野区東中野 4 −27 −37
Fax：03 −5925 −2913

学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/