小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）

小冊子﹃大眼目﹄の史料批判とその射程

②大眼目

③角田清彦

④昭和維新

⑤史料批判﹈││北一輝研究における史的基盤の再検討││﹇キーワード ①北一輝

はじめに

菅 原

薫 仁

北一輝研究は︑北の主著である﹃国体論及び純正社会主義﹄︵一九〇六年︶
・﹃支那革命外史﹄︵一九一五年〜

一九一六年にかけて執筆されている︶
・﹃国家改造案原理大綱﹄︵一九一九年︶及び﹃日本改造法案大綱﹄
︵一九
︵

︶

二三年︶の間に︑思想の﹁転向﹂・﹁変節﹂があるとする立場と︑一貫性があるとする立場に二分している状況

・﹁変化﹂を検討するにしろ﹁一貫﹂を検討するにしろ︑北一輝の体系的な思である︒しかし︑思想の﹁断絶﹂想について検討する時︑﹃日本改造法案大綱﹄︵一九二三年︶から刑死するまで︵一九三七年八月一九日︶に︑思想の全体像を直接に探り得る著作はない状況であり︑厳密には一九二〇年代前半までしか史料的には検討出来ない問題が研究の前提に存在している︒

165

1

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

る︒

田清彦が署名し︑﹁民衆食堂﹂から発行されている小冊子﹃大眼目﹄︵一九二〇年一二月五日︶の史料批判であ3

166

具体的に史料の状況を説明すると︑二・二六事件直後の北自身が当時の状況やこれまでの著書や活動について体系的に語る貴重な内容の史料として︑憲兵隊調書︵昭和一一年三月二日の第一回〜昭和一一年四月一七日の第七回まで︶︑警視庁調書㈠︵昭和一一年三月一七日の第一回〜昭和一一年三月二一日の第五回まで︶︑警視庁調書㈡が存在するが︑これらは調書という事もあり︑意識的／無意識的な自己弁護の可能性や︑関係者への弁護︑記憶違い等が含まれる可能性がある︒そのために著作等の主要文献と複合的に突き合わせて使用するという前提の下では有用なものと評価出来るが︑北の思想を検討する上では補助的な位置づけであることを超えることが出来ない︒また︑前述した回顧を除くと︑一九三〇年代の史料としては︑﹃霊告日記﹄︵昭和四年四月二七日〜昭和一一年二月二八日︶
・﹁対外国策ニ関スル建白書﹂︵一九三二年︶・﹁日米合同対支財団ノ提議﹂︵一九三五年︶と若干の書簡が主たるものになる︒﹃霊告日記﹄には当時の北が関心を持っている問題に引き付けて霊告を記述した箇所が見られ︑その事実自体は重要ではあるが︑思想を体系的に語る性格を持つ史料とは成り得ない︒加えて︑﹁対外国策ニ関スル建白書﹂と﹁日米合同対支財団ノ提議﹂からは北の対外観を見て取ることは出来るが︑それらは北の思想の一部を示すものでしかない︒書簡も重要な史料ではあるが︑思想の全体像を示し得る史料ではない︒︵ ︶このために︑﹃国体論及び純正社会主義﹄の自筆修正版︵一九二〇年から翌年にかけて北の修正は行われた︶︵ ︶﹃国家改造案原理大綱﹄と並び︑後期の北のは︑﹁著作集に収録されなかった資料のうち最大のもの﹂であり︑思想や性格の変化を知るために重要なものであると評価されている︒この史料状況の中で重要になるのが︑角2

この﹃大眼目﹄の著者推定に関しては議論があり︑作者を北一輝と推定する研究と︑署名の通り角田のもの︵︶であるとする研究が存在している︒作者を北と推定する前者のものとしては︑鈴木正節の研究と松田實による

︶

︵ ︶

5

られる︒現在主流なのはこの後者の立場であるが︑小冊子﹃大眼目﹄が北研究において本格的に取り上げられ︵郎と長谷川義記が取り組んだそれぞれの北一輝研究や︑近年ものでは福家崇洋の研究がその代表例として挙げ4

司法省刑事局﹁国家主義系団体員の経歴調査︵一︶﹂に記述がある︒角田は一八八九年一月八日に熊本県菊池︵ ︶まず初めに︑﹃大眼目﹄の作者として署名を行っている角田清彦について言及する︒角田の経歴については︑

一 小冊子『大眼目』の来歴について的である︒

おける二〇年代前半以降の史料的問題を突破する糸口を探っていく︒これが︑本稿で﹃大眼目﹄を検討する目

的に小冊子﹃大眼目﹄の射程を明らかにし︑史料として﹃大眼目﹄を北研究の俎上に載せることで︑北研究にこのため︑本稿の一章では⒜に関して︑二章と三章では⒝に関して検討を行う︒これらの作業を通して最終るを得ない状況である︒

る︒特に︑⒜﹃大眼目﹄の来歴に関する整理と︑⒝北や角田の他のテクストとの比較には不足があると言わざ

ること自体が非常に稀であるということもあり︑双方の先行研究における史料推定には不十分な点が散見され

6

7

郡西合志村大字上で生まれ︑農学校三年修業後︑一九一五年に明治大学を卒業した︒その後は︑思想運動に従

167﹃大眼目﹄の解題の二つが挙げられ︑著者が北であると断定できないと考える後者のものとしては︑宮本盛太

小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）︵︶

それでは︑﹃大眼目﹄の来歴について整理していく︒﹃大眼目﹄は一九三三年に﹃純正国家主義﹄として再発う︒

発行した新聞の名前が﹁大眼目﹂であることは︑北と﹃大眼目﹄の関係を示す傍証の一つに成り得ると言えよに︑北と角田には既に交流があったと考えるのが自然である︒加えて︑北に深く共鳴した西田税らが昭和期に9記局﹂平野小劔によって以下の通りに示されている︒

此の小冊子は序にもある通り大正九年一二月初版を発行し︑その後数版を重ねたものであるが︑絶版する
︵

︶

168

事し︑一九一八年結成の老荘会に名を連ねた︒そして︑一九三三年以来︑内藤順太郎に従って数回に渡り台湾

及び中国福建省に渡航し︑福建省独立工作を画策した︒関係団体は更始一心会︵会長︶
︑維新制度研究会︵幹事長︑常任委員︶︑興亜青年連盟︵世話人︶である︒︵ ︶角田が所属した老壮会の所属メンバーの内︑一途に国内改造を目指す人々は老壮会の活動のみでは満足できなくなり︑一九一九年八月に猶存社が誕生する︒北一輝は︑一九二〇年の八月に上海を訪問した老壮会・猶存︵一九二〇年一二月︶の出版前を連ねており︑この署名の中には角田の名前も存在する︒そのため︑﹃大眼目﹄︵ ︶とされるが︑一九二〇年一〇月に発行された﹃雄叫﹄︵第三号︶の老壮会参加者二六〇人の署名に北は既に名社メンバーの中核とも言える満川亀太郎や大川周明らによって帰国を要請され︑同年一二月三一日に帰国した

8

行され︑同年︑すぐに発禁になっている︒この﹃純正国家主義﹄には﹃大眼目﹄の来歴が﹁内外更始倶楽部書

10には余りにも惜しく同志角田清彦君の同意を得︑時も秋︑五・一五事件の世論囂々を機会として三度び社
会に姿を現はしたのである

11

小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）

平野は水平運動家・アナキストから国家主義者に転じた人物で︑昭和期に天皇機関説排撃運動の先鋒に立った人物であるが︑この平野による記述では︑﹃大眼目﹄は﹃純正国家主義﹄の刊行に至るまでに数版を重ねており︑その回数については﹁三度び社会に姿を現はしたのである﹂と記されていることから︑初版を一回目とすれば︑この﹃純正国家主義﹄が四回目に出版されたものであると分かる︒

先行研究の内︑鈴木の研究は︑﹃大眼目﹄文中の﹁二千五百九十三年﹂という皇紀の記述や︑﹁民政党﹂とい︵︶う記述を理由に︑大正九︵一九二〇︶年と書かれた日付はカムフラージュであり昭和九︵一九三四︶年のもの︵ ︶であると推定する︒しかし︑一九二〇年に出された原本の当該箇所を見れば︑﹁二千五百九十三年﹂は﹁二千

12

︶

︵

︶

たものと推定できる︒また︑皇紀の記述の一致から︑長谷川の研究が参照しているものについても︑この﹃大﹃純正国家主義﹄︵一九三三年︶として四回目に出版されことを合わせ見れば︑鈴木の見ている﹃大眼目﹄は︑︵義﹄では﹁民政党﹂や﹁二千五百九十三年﹂と書かれており︑鈴木が提示しているものと文章が一致している

五百八十年﹂と︑﹁民政党﹂という記述は﹁憲政会﹂とその時代に即した形で記述されている︒﹃純正国家主

13

︵ ︶

介されている﹃大眼目﹄である︒この﹃大眼目﹄は︑﹁民政党﹂の記述に加えて﹁二千五百九十二年﹂と本文る﹃大眼目﹄と︑一九五三年七月に北昤吉によって編集されている雑誌﹃猶興﹄で一九二〇年のものとして紹次に分かるのは︑再出版された三回目のものである︒それに相当するのは︑宮本盛太郎の研究が紹介してい眼目﹄であると判断できる︒

15

で記述されていることから︑再出版年は一九三二年と推定されるものである︒

16

最後に︑二回目に出版されたものについてである︒前述の松田の研究は︑自身が使用している﹃大眼目﹄に

169

14

︵ ︶

ついて雑誌﹃猶興﹄に載ったものであると記述するが︑この松田の紹介する﹃大眼目﹄の皇紀の記述は﹁二千︵︶五百八十年﹂であり︑先に推定した雑誌﹃猶興﹄に掲載されたものとは年数が異なっており︑この数字は原本
︵ ︶

︵ ︶

さて︑さらに来歴の整理を進めると︑﹃労働運動﹄一九二一年三月二〇日には﹃大眼目﹄について﹁北君がるが︑上記にみた通り︑この推定結果については問題があると言わざるを得ない︒

している﹃大眼目﹄は第二版のものであると言える︒松田は︑この﹃大眼目﹄執筆を一九一九年と推定していれたものであると推定可能であり︑故に︑これまでの第三版・第四版の推定結果と合わせ見れば︑松田の使用

目﹄は︑民政党が結成された一九二七年から︑第三版において皇紀の記述が変更された一九三二年の間に書か〇年に出された初版のものとも差異が存在している点は重要である︒このことから︑松田の紹介した﹃大眼19

書いたもので︑署名は何故か角田清彦君としてある﹂と記されている︒先行研究では︑福家の研究のみがこの

20

︵ ︶

になり︑奇抜な比喩を連発してばかりいたという側近の寺田稲次郎の話を了とすればその調子で法案の解説を伝えられていること︑②文体が江戸弁風な口語体なのは奇異とも思われるが︑北が上機嫌なおりは︑江戸弁風

七月の雑誌﹃猶興﹄や長谷川義記の著作︑また﹁古い右翼に会ったとき﹂に口頭で︑これは北一輝のものだと究が推定過程で提出している視点自体は興味深いものになる︒鈴木の作者推定の論理の要点は︑①昭和二八年高まる︒その時︑先に見たように︑来歴の整理の不足から年代の推定結果に誤りがあったとしても︑鈴木の研﹃労働運動﹄の記述や前述した傍証と合わせ見たとき︑﹃大眼目﹄を北が書いたものと考える研究の重要度はたい﹂として考察を終えており︑推定に課題を残している問題がある︒

21

170

17

の皇紀の記述と一致している︒しかし︑松田の紹介する﹃大眼目﹄は﹁民政党﹂と記載されている点で一九二

18﹃労働運動﹄の記述に言及しているが︑福家は︑作者推定の問題には踏み込まず︑﹁ひとまず角田筆としておき

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）

書いた︑あるいは︑口述筆記したものと推量しうること︑③内容に一定のレベルがあるが︑﹃国家改造案原理︵ ︶大綱﹄の内容を大胆にかみ砕いて書ける人物が当該期の右翼や北グループには北以外にはいないこと︑④用語︶という構造になっている︒︵

会地の土地処分﹂・﹁四︑耕作地の土地処分﹂で日本の目指すべき﹁国家的組織﹂について具体的に説明される主義︑地金は我利我欲主義︑国家滅亡主義である﹂ことが説明され︑その後︑﹁二︑大資本の国有﹂・﹁三︑都国家主義でも無政府主義でもないこと︑⑶﹁国家主義を唱へてゐる多くの奴等は︑鬼の念仏であつて贋造国家

学者︑社会主義屋︑デモクラ連が︑鼻唾ヒツかける値打もない﹂こと︑⑵社会主義は国家主義でもあって︑非処分﹂・﹁四︑耕作地の土地処分﹂
・﹁五︑結論﹂である︒内容的には﹁一︑社会主義と国家主義﹂で︑⑴﹁通辯﹃大眼目﹄の構成は︑﹁序﹂・﹁緒論﹂・﹁一︑社会主義と国家主義﹂
・﹁二︑大資本の国有﹂・﹁三︑都会地の土地

二 『大眼目』と二つの『大綱』の比較

るいはそれに準ずるもの﹂かについて明らかにしていく︒

徴と北一輝の語りの癖﹂︵三章︶と批判的に発展させて検討し︑最終的に﹃大眼目﹄は﹁北が書いたもの︑あ綱﹄・﹃日本改造法案大綱﹄︵以下︑二つの﹃大綱﹄と略記︶の比較︵二章︶︑②と④の視点を﹁﹃大眼目﹄の特本 稿 で は︑こ れ ら の 鈴 木 の 視 点 の 内︑① を﹁来 歴 の 整 理﹂︵本 章︶︑③ を﹃大 眼 目﹄と﹃国 家 改 造 案 原 理 大や言葉の使いかたの癖やスタンス︑巧妙かつ奇抜な比喩等が共通していることの四つにまとめられる︒

22

この﹁国家的組織﹂についての説明部分︑つまり︑﹁二︑大資本の国有﹂・﹁三︑都会地の土地処分﹂・﹁四︑

171

23

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）︵︶

で 提 示 さ れ る﹁一 千 万 円﹂と い う 数 字 は 二 つ の﹃大 綱﹄の﹁巻 四

︶

︶

︵

︶

大 資 本 ノ 国 家 統 一﹂に お け る﹁私 人 生 産

調整することで︑産業的国家主義を実現すると主張し︑具体的な限度額を﹁一千万円﹂と設定している︒ここ

26

資産額を云ふのではない︒合資とか株式とかの持合資本も含む﹂という記述は︑﹁私 有 財 産 限 度 ト 私 人 生 産 業

限度トヲ同一視スベカラズ︒合資株式合名又ハ自己ノ財産ニ非ル借入金ヲ以テ生産ヲ営ム後者ノ制限ハ財産ノ172

耕作地の土地処分﹂の記述は二つの﹃大綱﹄と類似性が特に高くなる︒﹃大眼目﹄が﹃国家改造案原理大綱﹄の解説的内容であることは︑前章で確認した鈴木の視点③に指摘があり︑確かに﹃大眼目﹄がそうした性格を持ち得る史料であることに疑いの余地はないものの︑鈴木の研究では﹃大眼目﹄と二つの﹃大綱﹄との具体的な記述の対応が不鮮明であることに加えて︑﹃大眼目﹄と二つの﹃大綱﹄との差異についての検討はなく︑分析が不十分である︒このような問題意識から︑本章では︑二つの﹃大綱﹄と﹃大眼目﹄の類似性や差異に着目しながら比較を行い︑北思想と﹃大眼目﹄の関係性を明らかにする︒

まず︑類似性の高い点について整理を行う︒﹁二︑大資本の国有﹂は二つの﹃大綱﹄の﹁巻四 大資本ノ国︵家統一﹂と対応する︒﹃大眼目﹄の﹁著者﹂は︑大資本家に国家の所得であるべき﹁国家の大生産﹂を盗まれ︵として︑完全に資本を公有にするような共産主義・社会主義と自身の思想を区別し︑﹁通 辯 共 の 中 に は 何 も 彼

で︑﹁大資本の公有﹂の大の字について強調し︑魚屋や豆腐屋のような小資本の会社まで公有するのではないているうちは︑国家は貧乏をし︑その貧乏を補うために税金を背負うという問題意識を持っている︒その一方

24

そして︑
﹁著者﹂はこのような問題意識の下で﹁純正大国家主義﹂として︑日本の産業的無政府状態を統一も国営にするなどゝ云ふやうなタワケた理屈をこねる奴がある﹂と批判を行っている︒

25﹃大眼目﹄における﹁一千万円といふのは必ずしも一人の業﹂の限度額と完全に一致するものである︒また︑

27

︵

︶

有とすることを主張する︒︵︶

土地処分三則﹂と対応している︒﹁三︑都会地︵︶による地価の高騰により儲けた﹁地主の禿頭﹂の懐を肥やす必要はないとして︑大都会の土地について全て市の土地処分﹂では︑田舎の大地主の土地処分と都会地の土地処分に関して言及することを説明し︑都市の発展

次に﹁三︑都会地の土地処分﹂である︒この箇所は﹁巻三制限タル前者ト全ク別事ナリ﹂とする二つの﹃大綱﹄の記述と矛盾しないものである︒

28

︶

33

︶

34

︶

35

︵ ︶

36

三分利付市債を渡して引替にすることが主張される︒これは二つの﹃大綱﹄の﹁巻三

土地処分三則﹂の﹁私次に差異を検討する︒﹁三︑都会地の土地処分﹂では実行方法として︑財産一〇〇万円以下のものに限り︑土地処分三則﹂に対応している︒︵

大地主﹂として﹁大地主ノ土地兼併﹂を批判し︑耕作地分有制を主張する論理については二つの﹃大綱﹄の有者﹂であり︑大地主の土地兼併が農業の生産性が下がった大々的原因であるとするが︑この﹁国家其者ヲ一︵り外に道がない﹂と耕作地分有制を主張する︒そして︑﹁日本国内の凡ての土地は︑大日本国が本家本元の所︵

本国民が一通りの平等と安楽︑自由を得るやうになれるか︑これに対しては耕作地分有制と云ふものを行ふよ﹁四︑耕作地の土地処分﹂では︑百姓を国の基本に考え︑百姓の土地分配問題を取り上げて︑﹁どうしたら日

大資本ノ国家統一﹂の﹁基国民の生活権利﹂における﹁国民教育ハ国民ノ権利トシテ受クル者ナルヲ以
︵ ︶

︶

32

本的租税以外各種ノ悪税ハ悉ク廃止スヘシ﹂と対応している︒︵

テ無月謝教科書給付中食ノ学校支辯ヲ方針トス﹂と対応しており︑後者は﹁巻四31

前者は二つの﹃大綱﹄の﹁巻六

この論の過程では﹁無月謝の学校﹂や︑﹁市民の税金などは鼻薬ほども要らぬ﹂といった記述がなされるが︑

3029有地限度以上ヲ超過セル土地ハ之ヲ国家ニ納付セシム︒国家ハ其賠償トシテ三分利付公債ヲ交付ス︒但私産限

173

﹁巻三

小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）

︵

︶

︵ ︶

度以上ニ及バズ﹂と対応しているが︑一方で︑一九一九年の﹃国家改造案原理大綱﹄では私有財産の金額設定︵ ︶は三〇〇万以下となっており︑金額には相違点が見られる︒このように一〇〇万円以下とするのは一九二三年

これと同様に︑田舎の大地主の土地処分について言及される﹁四︑耕作地の土地処分﹂の箇所においても︑に発行された﹃日本改造法案大綱﹄のものと一致しているのである︒

39

38

︵ ︶

土地処分﹂では︑一家合わせて時価一〇万円以上に当る土地について︑一旦国家が取り上げて︑それを土地の
︵

︶

︵

︶

﹃国家改造案原理大綱﹄においては一家で時価三ない農民に極めて安価に払ひ下げることが言われているが︑

40

42

︶

43

私有財産限度﹂の﹁在郷軍人団会議﹂の記述がない点︑﹁巻四

労働者ノ権利﹂や﹁巻六大資本ノ国家統一﹂における﹁銀国家国民ノ生活権利﹂に見られる婦人・児童の権利や労働につ

朝鮮其他現在及将来ノ領土ノ改造方針﹂に対応する記述がない点︑﹁巻八る︒以下に﹃大眼目﹄の記述を引用する︒

落ちた理由については︑これまで確認してきた﹁国家改造﹂が﹁誰によって行われるか﹂と密接に関わっていノ権利﹂の徴兵制維持と開戦の積極的権利に関する記述がない点が挙げられる︒これらの記述が﹃大眼目﹄でいての記述がない点︑﹁巻七

記述がない点︑﹁巻五行省﹂
・﹁航海省﹂・
﹁鉱業省﹂
・
﹁農業省﹂
・
﹁工業省﹂
・
﹁商業省﹂
・
﹁鉄道省﹂に見られるような︑具体的な組織の

点︑
﹁巻二

・
﹁国家改造議会﹂についての記述がない
シ両院ヲ解散シ全国ニ戒厳令を布ク﹂との記述や︑﹁国家改造内閣﹂︵

また︑その他の相違点を整理すれば︑﹁巻一 国民ノ天皇﹂の﹁天皇大権ノ発動ニヨリテ三年間憲法ヲ停止万円と記述されており︑一家で時価一〇万という主張は﹃日本改造法案大綱﹄と一致しているのである︒

41

174

37

﹃国家改造案原理大綱﹄と相違が見られ︑﹃日本改造法案大綱﹄の記述と一致するものがある︒﹁四︑耕作地の学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）︵ ︶それではこれだけのことは一体誰が成し遂げると云ふだろう︒金持徒党の政友会や憲政会でないことは明

︶

5

5

5

5

5

5

5

5

5

︵ ︶

れらの文章の論理に内在すれば先の変革を起こす主体としての﹁俺達﹂は﹁日本の労働者﹂であることは明確

この記述からは﹁著者﹂が﹁日本の労働者団結せよ﹂と労働者の団結を強調していることが見て取れる︒こ

︵並を見せてやるんた

俺等だけでやるんだ︒日本の労働者団結せよだ︒オイ手を出せ！グツと握るんだ︒世界の奴等に俺等の手

5

結せよなんて︑マル公しやれおつた︑言葉も違ふし︑面魂も異ふ︒御気の毒だが御先に失敬する︒俺等はないぢやないか︑大きな南蛮︑辛くないとは彼奴等のことだ︒何所に通辯の値打がある︑万国の労働者団

口先ばかりの毛唐共のザマを見ろ︒疾うから社会主義だなんてさわいでやがつて︑今だに何一つ出来やしする︒

引用の通り︑変革を起こす主体は﹁俺達﹂である︒では︑この﹁俺達﹂とは誰か︑﹁著者﹂は以下の通り記述

白だ︒︵中略︶誰がする︒俺達より外にない︒俺等こそ大日本帝国の土台石だ︒御互の手を握り合うんだ44に関わっている︒﹁日本の労働者﹂に語りかけている以上︑前述した﹁天皇大権ノ発動﹂・﹁三年間の憲法停止

相違点で確認した︑﹃大眼目﹄では書かれない記述の存在は︑変革主体が﹁日本の労働者﹂であることと密接である︒﹃大眼目﹄は最後に︑﹁智行合一﹂を主張して締められているが︑先の﹃大眼目﹄と二つの﹃大綱﹄の46と戒厳令布告﹂・﹁国家改造内閣﹂・﹁国家改造議会﹂・﹁在郷軍人団会議﹂
・﹁国家ノ生産的組織﹂としての新たな

175

45

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

176

省庁について・戦争の意義と国防の問題については︑議論を単純化するためにも記述する必要がないと判断し︵ ︶たと推測される︒﹁婦人・児童の権利や労働﹂についての記述を落としながら︑﹁知能的労働者﹂・﹁筋肉的労働化な通辯や︑書生ツポーがつべこべしてるのには満足出来ない︒こう見えたつて︑俺等の眼玉はマルクスを列べて悦に入る︑干からびた小天狗の鼻較べといふ悪い図だ︒社会主義の目玉は何所だ︒︵中略︶生半

社会主義の大眼目は何だ︒今の通辯学者共は︑マルクスはどうだ︑クロポトキンはこうだと︑無暗に活字なってしまうが︑ご容赦願いたい︒﹁一︑社会主義と国家主義﹂の冒頭では﹁社会主義の大眼目﹂について以下の通り記述される︒長文引用に

三 『大眼目』の特徴と北の語りの癖らである︒次章では︑これらの可能性について詳細に検討し︑著者の推定に踏み込んでいく︒ていた︑❸角田の﹃大眼目﹄の意見を﹃日本改造法案大綱﹄に取り入れた︑という三つの可能性が示されるか

筆記及び共著の可能性︶
︑❷この記述が北一輝本人のものであり︑一九二〇年時点ではこのように主張を変え❶著者である角田が﹃大眼目﹄執筆の一九二〇年までの間に︑北から口頭でその情報の変化を聞いた︵※口述綱﹄の記述と一致するものがある点である︒﹃大眼目﹄は一九二〇年のものであるが︑この数字の違いからは︑てきたが︑その中でも︑極めて重要になるのは︑﹃国家改造案原理大綱﹄と相違が見られ︑﹃日本改造法案大者﹂の﹁八時間労働﹂について記述する点はいかにも﹁意図的﹂であると言えよう︒これまで相違点をまとめ47

小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）

だつて︑クロポトキンだつて︑小腸のドン底まで見抜くんだぞ︒全体が学者なんて名のつく奴は︑今の金持万能の社会に︑売行のいゝ様に加工された代物なんだ︒下さらない脳味噌樽に︑博士なんてなレツテルを怙りつけやがつて︑社会主義の説明が聞いて呆れらア︒憚り様だが︑俺等だつて印半天一枚ぬげば︑佐倉宗五郎︑幡随院長兵衛てな人間様だ︒キリストだつて叩き大工︑マホメツトは魚屋さ︒社会主義の魂は何百年目に一度出るか出ないてな御仁でなくて分るか︒これからが印半天のキリスト様時代だ︒吹けばとぶやうな案山子共に︑社会主義といふ即ち社会の改造策が言へた義理か︑生意気にも程があるんだ︒血と涙の人生︑苦痛悽惨な人生︑戦ひの人生︑隆々たる鉄腕と共に炎の如き腸を鍛へた人生︑これが人間様と︵︶いふものだ︒諾し！人間様が︑社会主義を説明する︒幾百万労働者の代表として︑レツテル共は土下座し及び純正社会主義﹄の論理を想起させるものである︒これらそれぞれの類似点も重要であり︑北の全ての著作を見ろ﹂とまで言い切る点は学者・博士批判を名指しで行い︑﹁純正社会主義﹂を絶対の理想とした﹃国体論にも程があるんだ﹂と批判すると共に﹁俺等の仲間にあやふやな者が居たら︑一切の本を焼き棄てゝこれだけ士﹂を﹁吹けばとぶやうな案山子共﹂と表現し︑﹁社会主義といふ即ち社会の改造策が言へた義理か︑生意気

た︑社会主義の﹁大眼目﹂を提示しない﹁干からびた小天狗﹂・﹁生半化な通辯﹂・﹁書生ツポー﹂
・﹁学者﹂・﹁博引用部に見られるマルクスとクロポトキンを対比させる論理は︑二つの﹃大綱﹄に特に顕著な論理である︒ま字は原文ママ︶︵ ︶て聞くべし︒若し又︑俺等の仲間にあやふやな者が居たら︑一切の本を焼き棄てゝこれだけを見ろ︵※太48との類似点と差異の検討も行わなければならないことではあるが︑その本格的な検討は紙面の都合上︑別稿に

177

49

0

0

0

0

0

0

0

0

178

譲ることにする︒

先の引用において最も重要なのは︑この﹁一︑社会主義と国家主義﹂以降は︑主語が﹁私﹂から﹁俺等﹂・0ってまるで別人のように文体が江戸弁風な口語体へと変化しているのだから猶更である︒﹁北君が書いたもの

ることは考えづらい︒それこそ︑何か意図か事情があると考える方が自然である︒加えて︑一人称の変更に伴

0における文章を書くときに一人称が大きく変わることは珍しく︑何の意味もないのに途中から一人称を変更す

この論文を書いている﹁私﹂である筆者が︑論文中で突然一人称を変更することがないように︑通常︑著作語の変化が大きな意味を持つのである︒

置からも考えづらいところが有り︑❶か❷が有力なものになる︒その時︑推定を進める上で︑先に言及した主綱﹄に取り入れた可能性の三つである︒このうち❸の可能性については︑北の帰国の経緯や組織内での立ち位

一九二〇年時点の北がこのように主張を変えていた可能性︑❸角田の﹃大眼目﹄の意見を﹃日本改造法案大でその情報の変化を聞いた可能性︵※口述筆記及び共著の可能性︶
︑❷この記述が北一輝本人のものであり︑取り出した︒ここで改めて書けば︑❶著者である角田が﹃大眼目﹄執筆の一九二〇年までの間に︑北から口頭﹃日本改造法案大綱﹄の記述と一致するものが存在する点から︑﹃大眼目﹄の著者推定における三つの可能性を

この変化から何が分かるだろうか︒前章で︑﹃大眼目﹄の記述に﹃国家改造案原理大綱﹄と相違が見られ︑化が見られることはこれまで指摘されていない点である︒

社会主義と国家主義﹂以降に文体が変化していること︑また︑その際﹁私﹂↓﹁俺等﹂・﹁俺達﹂への主語の変である点については︑一章で言及した通り︑鈴木の先行研究が提示した論点の②で指摘されているが︑﹁一︑﹁俺達﹂に変化し︑文体が江戸弁風な口語体へと変化している点である︒﹃大眼目﹄の文体が江戸弁風な口語体

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

で︑署名は何故か角田清彦君としてある﹂という﹃労働運動﹄の記述や︑北が上機嫌なおりは︑江戸弁風になり︑奇抜な比喩を連発してばかりいたという側近の寺田稲次郎の話が存在することは一章で前述したが︑これらの数多くの傍証を整理すると︑この﹁語り手﹂は北だと考えるのが妥当であろう︒些末ではあるかもしれな

いが︑﹃労働運動﹄の﹁北君が書いたもの﹂という記述と︑﹁語り手﹂を北とする本稿の推定は矛盾するのでは

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

ないかと思われる読者もいると想定されるため補足を行うと︑﹁北君が書いたもの﹂が指し示す意味内容は︑

北が実際にライティングしたという狭義のものだけでなく︑内容が北のものという少し広い意味を指しているとも十分に考えられる︒その意味で︑本質的な矛盾はないと本稿は考えるということである︒以上の整理から︑口述筆記の可能性が極めて高いと推定する︒

そこで重要になるのが角田の他の論での一人称である︒というのも角田が文章中で一人称を変更する奇異な癖を持っている可能性があるからである︒角田は一九一九年九月号の﹃潮﹄に︑自らの軌跡を振り返って以下の通り記述する︒

私は西国のかたほとりに育つた百姓の豚児に過ぎません︒︵︶

私は私自身に就いて尚より多くを語らねばならないでせうか︒私はお江戸に出てから丁度十年になる︒︵中略︶私は文章を書いたことも演舌をしたこともないと言つて差支ないほどズボラに生きて来た

50

ま た︑
﹃大眼目﹄出版から一か月ほどの時期である一九二〇年一月の﹁人間的基本生活の立場より﹂では以

179﹃大眼目﹄は角田の名前で発刊されているが︑﹁一︑社会主義と国家主義﹂以降は北の語りをそのまま記述した小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

下の通り記述する︒

私は東京に出ましてから丁度十年になります︒そしてその後半五ケ年間︑私は完くサボタージュの実行者

で御座いました︒︵中略︶私のサボタージュの最穏健なる解決者は︑私が裸一貫の労働者となることでし︵ ︶た︒私は世の中の凡てを否定することに依つて︑私自身を否定しました︑今や私は私自身を肯定するため

大正革命の真眼目﹄では﹁俺﹂の一人称を使用している︒以下に記述を引用する︒

峻厳なる道理の裁き︑聖然たる道理の発動︑厘毫の手加減も︑用捨もない︑

悉く革まらねばならぬ︒一切万物成敗を受ける︑最後の裁きを受けねばならぬ︒︵中略︶けれども間違つて間違ひ放しと言ふ訳には行かぬ︑間違つて間違つて間違ひ様がなくなつて︑皆誰れでも俺一人間違つて居ると思つてはならぬ︑俺一人正しいと思つてはならぬ︑皆間違つて居るのだ︑︵中略︶皆悉く間違つてゐる︑何一つ正しいものはない︒

間違つた世の中には何一つ正しいものはない︒凡て間違ひと間違ひの鉢合せ︑富める者︑貧しきもの︑

五年一月の﹃天皇の尊厳で角田は﹁私﹂という一人称を使っており︑この一人称について変化がない点は重要である︒対して︑一九二

二つの記述は︑角田のこれまでの歩みを説明する点で共通点のあるものであるが︑引用の通り︑二つの記述に世の中の凡てを肯定し度いので御座います

51

180

衆と共に
︵

天皇此道理を行ふ︒︶

それが真に日本天皇の尊厳であるこの著作においても途中からの一人称の変化はないため︑角田に奇異な癖がある訳ではないことが分かり︑

大正革命の真眼目﹄の文体については︑一目見るだけでも一人称が﹁私﹂である文とはいても一人称が﹁私﹂のものと﹁俺﹂のものでは明らかに文体が異なる点と︑﹁自己否定の論理﹂が微妙に異なる点である︒
まず﹃天皇の尊厳

大正革命の真眼目﹄にはみられるのである︒一例として︑以下に記述を別人のような文体であることが分かる︒加えて︑一人称が﹁私﹂の文には見られない﹁江戸弁風な語り﹂も︑一人称が﹁俺﹂である﹃天皇の尊厳引用する︒

加藤高明を見よ︑子爵様で︑三菱の婿殿だ︑おまけに幣原と共に︑英国製の金ピカ紳士だ︒

知らぬは亭主ばかりか︑世界革命といふ大きな人形芝居の馬の足︑デクの棒に使はれて居ることを︑誰も気が付くまいと思つて居ると︑国民は皆知り抜いてゐるんだ︒︵︶

仏蘭西革命やら独墺の没落︑露西亜崩壊の型をその儘日本に輸入しても︑どつこいそうは行かぬ︑日本
53には日本独特の流儀が有るんだ

181

52

﹃大眼目﹄における先の推定の強度は増すと言える︒そうなると注視されたいのは︑﹃大眼目﹄以外の文章にお小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）

0

0

0

0

0

大正革命の真眼目﹄の文では︑先の引用の通り﹁皆間違つて居る﹂ことだけが殊更に強調され︑﹁間違つて間違ひ放しと言ふ訳には行かぬ︑

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

間違つて間違つて間違ひ様がなくなつて︑皆悉く革まらねばならぬ﹂とされ︑﹁一切万物成敗を受ける︑最後の裁きを受けねばならぬ﹂と︑裁きや成敗を受けねばならないと主張されている︒つまり︑前者の﹁私﹂の側は﹁批判の正当性確保の為に自身の肯定を必要とする﹂が︑後者の﹁俺﹂の側は﹁自身も含め︑全てのものが間違っているからこそ一切万物は裁かれねばならない﹂とするのであり︑異なる論理から最終的な主張が導かれているのである︒

大正革命の真眼目﹄も

また︑﹁俺﹂の文における﹁裁き﹂が天皇を中心に実行される点は︑北思想との親和性が極めて高い︒﹃大眼目﹄における推定とこれらの記述を整理すると︑一人称が﹁俺﹂である﹃天皇の尊厳

また北の語りの可能性が高いのではないかと考えられるが︑これ以上の分析は別稿に譲ることにする︒

ここまで分析を重ねてきたが︑﹁意地悪な読者﹂は﹁お前は可能性が高いということだけを指摘しているだ

けじゃないか﹂と指摘するかもしれない︒それはある意味ではもっともである︒では︑これまでの分析に意味がないかといえばそうではない︒以下の引用の通り︑﹃大眼目﹄は﹁北が書いたものに準ずる﹂ことについては少なくとも確実に言えるからである︒

182

次 に︑
﹁自己否定の論理﹂についてである︒一人称が﹁私﹂である﹁人間的基本生活の立場より﹂の文では︑︶54ために必要になるものである︒対して︑一人称が﹁俺﹂である﹃天皇の尊厳︵肯定し度い﹂と語り︑最終的には肯定を目指すのであり︑その肯定は原内閣を批判する自身の正当性の確保の0﹁世の中の凡てを否定すること﹂で︑﹁私自身を否定﹂するが︑今は﹁私自身を肯定するために世の中の凡てを

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）

猶太人でもなく露助でもない日本人には︑日本人特有の主義がなければならぬ︒非国家主義でも︑無政府主義でもないことは云ふまでが野暮だ︒日本で社会主義といへば当然国家主義でなければならぬ︒お互の︵︶日本国が大切お互に七千万同胞が悉く幸福で︑心配のないやうな国家組織に︑造り替へたいと云ふのが︑純正社会主義︑即ち純正国家主義なのだ≒≒

引用では︑非国家主義︵ マルクス︶でも無政府主義︵ クロポトキン︶でもない日本特有の社会主義の必要性が主張されており︑その意味で﹁純正社会主義︑即ち純正国家主義﹂とされ︑﹁純正社会主義﹂と﹁純正国家主義﹂の連関が強調されている︒﹁純正社会主義﹂という言葉は︑いうまでもなく北の第一作目の著作である﹃国体論及び純正社会主義﹄で編まれた思想の固有名詞であり︑この記述には﹃大眼目﹄と北思想との密接な関係性が示されていると言えよう︒そこで改めてまとめれば︑本稿による﹁私﹂↓﹁俺等﹂・﹁俺達﹂への主語の変化への着目と︑前章で確認した三つの可能性︑そして︑﹁純正社会主義﹂と﹁純正国家主義﹂の連関を合わせ見ると︑﹁一︑社会主義と国家主義﹂以降については口述筆記の可能性が極めて高いと推定が可能になるのであり︑﹃大眼目﹄は﹁北が書いたもの﹂と断定するまでには至らないが︑少なくとも﹁北が書いたものに準ずる﹂とは確実に言えると結論することが出来るのである︒

おわりに一章では﹃大眼目﹄の来歴に注目し︑﹃大眼目﹄再出版の経過を明らかにしながら︑先行研究における史料

183

55

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）の年代推定の誤りを整理した︒改めて記述すると︑﹃大眼目﹄出版の一回目が一九二〇年の原本︑二回目のものが松田の研究が紹介している﹃大眼目﹄︵一九二七〜一九三二年の間︶︑三回目のものが︑宮本の研究と北昤吉による雑誌﹃猶興﹄で紹介されている﹃大眼目﹄︵一九三二年︶︑四回目のものが︑鈴木と長谷川の研究が用いている﹃大眼目﹄であり﹃純正国家主義﹄として再発行されたもの︵一九三三年︶とまとめることができる︒
これらの史料の年代推定は今後︑当該分野の研究を進める上で基礎となるものである︒

二章と三章では﹃大眼目﹄の著者について検討を行った︒北思想と﹃大眼目﹄の関係性の強さについては︑

これまで見た通り数々の証左があるが︑㈠﹃大眼目﹄の後年に出版された﹃日本改造法案大綱﹄と一致する記述が見られたことで生じた﹃大眼目﹄の推定における三つの可能性と︑㈡﹁私﹂↓﹁俺等﹂・﹁俺達﹂への主語の変化と江戸弁風な文体への変化に着目した分析によって﹁一︑社会主義と国家主義﹂以降は北の語りを口述筆記した可能性が極めて高いと推定し︑﹃大眼目﹄の著者は北であると断定するまでには至らないものの︑少なくとも﹁北が書いたものに準ずる﹂とは確実に言えると結論した︒では︑本稿の結論はどのような意義を持つだろうか︒﹁はじめに﹂で言及した通り︑北研究史上には︑史料的制約に起因する﹁思想の一貫性﹂の問題が屹立している︒史料批判を行うことで﹃大眼目﹄を北研究の俎上に載せ︑史料的制約の突破を試みる本稿は︑この﹁思想の一貫性﹂問題の解決の糸口になるものである︒﹃大眼目﹄は一九二〇年代の北の思想を探る上で重要であるだけでなく︑三〇年代においても再出版されており︑二・二六事件前に残されている史料の中で︑最も北の思想を体系的に示し得るものになっている︒加えて︑﹃大眼目﹄の﹁純正社会主義︑即ち純正国家主義なのだ﹂という記述は﹁思想の一貫性﹂問題の解決に大きな意義を持つと共に︑その後の国家改造運動の展開を解釈す

184

小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）る際にも有用なものである︒故に︑小冊子﹃大眼目﹄は北研究だけにとどまらない広い射程を有した史料であると言えよう︒これが本稿の一つ目の成果である︒

二つ目は二・二六事件研究への貢献である︒筒井清忠︑須崎慎一らの二・二六事件研究の進展により︑北一︵ ︶輝の思想 青年将校運動という議論が浸透してきた現在︑政治史における北一輝の重要性が相対的に低下し︑︵︶び純正社会主義﹄で見られた強い学者批判が自筆修正版では削除されていることから北の性格が穏健化してい結果的に北一輝像は思想史と政治史に分裂している状況になっている︒Ｃ・Ｗ・Ａ・スピルマンは﹃国体論及

56

︵

︶

58

部信ズル必要ハ無イ︒諸君ハ諸君自身ノ魂ノ上ニ立ツテ︑今後国家ノ為ニ大体アー云フモノヲ実現スル心持デ

いか︵無関係なことと﹁任せた﹂ことは質的に異なる︶︒北は刑死の前日に︑﹁改造法案﹂について﹁アレヲ全の担い手として青年将校を位置付けてアジテーションすると共に︑実際の運動については﹁任せた﹂のではなしているが︑二・二六事件の﹁青年将校﹂は北にとって﹁労働者﹂の範疇である可能性がある︒北は﹁革命﹂確化されると言える︒本稿で見た通り︑﹃大眼目﹄では担い手として﹁労働者団結せよ﹂と﹁労働者﹂を重視

事件前後に抑止的な振る舞いをする穏健な北一輝像は両立する︒それは︑﹃大眼目﹄を補助線に置くことで明北が思想面で一貫し︑﹁過激性﹂を有していたことと︑昨今の二・二六事件研究で指摘されている二・二六

激性を増していると言わざるを得ない︒のような文体からは全く穏健性を読み取ることはできず︑むしろ﹃国体論及び純正社会主義﹄の時期よりも過か し︑﹃大眼目﹄の主張内容や︑政府を相手に啖呵を切ることで庶民・民衆を味方につける所謂﹁アジビラ﹂ると主張しているが︑この穏健化した北イメージは上記の研究動向と密接に絡んで提出されたものである︒し57

努力スレバ宜ロシイ﹂と馬場園義馬に語っており︑具体的な政策については後世の人に任せている点はその可

185≠

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

書房︑二〇〇七年︶四八一頁︒︶ 長谷川雄一︑Ｃ・Ｗ・Ａ・スピルマン︑萩原稔編﹃北一輝 自筆修正版

186

能性を補強するものである︒﹃大眼目﹄の研究において残る課題として︑一つ目に〝著者が角田でなければならなかった理由〟が挙げられる︒﹃国家改造案原理大綱﹄は中国で書かれたものであり︑もし北自身の名前で﹃大眼目﹄を出版していれば︑日本帰国後初めて書いたものになっていたことを考えれば︑北の名で出さなかった理由としては︑発禁を避ける意味が大きかったと言えよう︒その時に︑大川や満川よりも相対的に無名の人物であり︑交流があった

角田は都合がよかったのではないかと推測される︒しかし︑史料的な問題もあり本稿では実証には至っていな

い︒また︑二つ目の課題としては︑本稿では二つの﹃大綱﹄との比較しか行えておらず︑﹃国体論及び純正社

会主義﹄や﹃支那革命外史﹄なども含めた﹁北思想と﹃大眼目﹄の思想的連関の検討﹂と︑それに伴う﹁思想の一貫性﹂の検討を行えてはいない点が挙げられる︒加えて︑﹃大眼目﹄には猶存社時代において北思想が右翼陣営に広がっていく様子が示されているが︑北の国体論がどのように流入し︑展開されたかの具体的な検討は三つ目の課題である︒これらは今後の課題とする︒

︵
1

註

︵
2

︶ 鈴 木 正 節﹁北 一 輝 の 秘 密 パ ン フ﹃大 眼 目﹄﹂﹃歴 史 公 論﹄︵一 九 八 一 年 三 月︶︒松 田 實﹁北 一 輝 研 究 資 料﹃大 眼 目﹄

国体論及び純正社会主義﹄︵ミネルヴァ︶ 菅原薫仁﹁北一輝研究の動向と展望﹂﹃学習院史学﹄︵二〇二一年三月︶五四〜五五頁︒︵

3︶ 筒井清忠﹃昭和期日本の構造﹄︵講談社︑一九九六年︶三六一頁︒︵

4

小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）︵北一輝著︶とその解題﹂﹃佐渡郷土文化﹄︵二〇〇五年六月︶︒︵ ︶ 宮本盛太郎﹃天皇機関説の周辺﹄︵有斐閣︑一九八〇年︶一九四〜二〇八頁︒長谷川義記﹃よみがえる北一輝 下巻﹄︵月刊ペン社︑一九七三年︶一〇一〜一〇三頁︒︵ ︶ 福家崇洋﹃戦間期日本の社会思想﹄︵人文書院︑二〇一〇年︶一五二頁︒︵ ︶ 司法省刑事局﹁国家主義系団体員の経歴調査︵一︶﹂﹃思想資料パンフレット﹄特輯第二四号︵一九四一年四月︶三四五〜三四六頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃戦間期日本の社会思想﹄一二九〜一三〇頁︒︵ ︶ 片瀬裕﹁北一輝︑その神霊的生涯の一側面 ㈣﹂﹃研究紀要﹄︵一九九三年一一月︶四八〜四九頁︒
月︶の﹁本表﹂一七八頁を参照︒︵ ︶ 大塚奈奈絵﹁国立国会図書館所蔵﹃発禁図書函号目録﹄︵安寧ノ部・風俗ノ部︶﹂﹃参考書誌研究﹄︵二〇一六年三︵ ︶ 角田清彦﹃純正国家主義﹄︵内外更始倶楽部︑一九三三年︶二頁︒︵ ︶ 前掲︑﹁北一輝の秘密パンフ﹃大眼目﹄﹂九七頁︒
いう記述がそれぞれ見て取れる︒︵ ︶ 角田清彦﹃大眼目﹄︵民衆食堂︑一九二〇年︶の九頁に﹁二千五百八十年﹂という記述が︑五二頁に﹁憲政会﹂と︵ ︶ 前掲︑﹃純正国家主義﹄一〇頁に﹁二千五百九十三年﹂と︑三九頁に﹁民政党﹂とある︒

北一輝遺著﹂﹃猶興﹄︵一九五三年七月︶四六頁に﹁二千五百九十二年﹂︑五三頁に﹁民政党﹂︵ ︶ 前掲︑﹃よみがえる北一輝 下巻﹄一〇一頁︒と記されている︒また︑前掲︑﹃天皇機関説の周辺﹄一九六頁に﹁二千五百九十二年﹂︑二〇七頁に﹁民政党﹂の記述︵ ︶ 北昤吉編﹁大眼目がある︒︵ ︶ 前掲︑﹁北一輝研究資料﹃大眼目﹄︵北一輝著︶とその解題﹂二五頁︒︵ ︶ 同右︑二七頁︒︵ ︶ 同右︑三五頁︒︵ ︶ 還﹁抹殺社一味﹂﹃労働運動﹄︵一九二一年三月二〇日︶に初出︒引用は一九八九年三月に第三刷として黒色戦線社

187

5

6

7

8

10 9

13 12 1116 15 1420 19 18 17

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

度﹂の区別について記述されている︒︵ ︶ 前掲︑﹃大眼目﹄三三〜三六頁︒︵ ︶ 同右︑三六〜三七頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃国家改造案原理大綱﹄二五一頁︑前掲︑﹃日本改造法案大綱﹄三二一頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃国家改造案原理大綱﹄二四三頁︑前掲︑﹃日本改造法案大綱﹄三一三頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃大眼目﹄三八〜三九頁︒︵ ︶ 同右︑四〇〜四二頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃国家改造案原理大綱﹄二三四頁︑前掲︑﹃日本改造法案大綱﹄三〇三〜三〇四頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃大眼目﹄三七〜三八頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃国家改造案原理大綱﹄二三二頁︑前掲︑﹃日本改造法案大綱﹄三〇二頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃国家改造案原理大綱﹄二二八頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃日本改造法案大綱﹄二九八頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃大眼目﹄四〇〜四一頁︒

188

から復刻発行された﹃労働運動﹄の一四八頁︒還は中村還一︒︵ ︶ 前掲︑﹃戦間期日本の社会思想﹄一五二頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃国家改造案原理大綱﹄二三七頁と︑前掲︑﹃日本改造法案大綱﹄三〇七頁で﹁私有財産限度ト私人生産業限法案大綱﹄三〇七頁︒︵ ︶﹃北一輝著作集﹄第二巻︵みすず書房︑一九五九年︶所収﹃国家改造案原理大綱﹄二三七頁︒同書所収﹃日本改造︵ ︶ 同右︑三一〜三二頁︒︵ ︶ 同右︑二四頁︒︵ ︶ 同右︑二八頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃大眼目﹄二二〜二三頁︒︵ ︶ 前掲︑﹁北一輝の秘密パンフ﹃大眼目﹄﹂九六〜九七頁︒

27 26 25 24 23 22 2128

40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29

小冊子『大眼目』の史料批判とその射程（菅原薫仁）︵ ︶ 前掲︑﹃国家改造案原理大綱﹄二三二頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃国家改造案原理大綱﹄二二一頁︒﹃日本改造法案大綱﹄では当該箇所は削除されている︒︵ ︶ 前掲︑﹃大眼目﹄五二頁︒︵ ︶ 同右︑五三〜五四頁︒︵ ︶ 同右︑五六〜五七頁︒︵ ︶ 同右︑四九〜五〇頁︒︵ ︶ 同右︑一一〜一三頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃国家改造案原理大綱﹄二七九頁︑前掲︑﹃日本改造法案大綱﹄三四九頁︒︵ ︶ 角田清彦﹁入社の辞﹂﹃潮﹄︵一九一九年九月一日︶一二〇頁︒
大正革命の真眼目﹄︵自由労働同盟︑一九二五年︶二〜三頁︒︵ ︶ 角田清彦﹁人間的基本生活の立場より﹂﹃労働世界﹄︵一九二〇年一月︶一六頁︒︵ ︶ 角田清彦﹃天皇の尊厳︵ ︶ 同右︑一六〜一七頁︒︵ ︶ 前掲︑﹁人間的基本生活の立場より﹂一六〜一七頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃大眼目﹄一六頁︒
国体論及び純正社会主義﹄四九三〜四九四頁︒︵ ︶ 前掲︑﹁北一輝研究の動向と展望﹂五三頁︒︵ ︶ 前掲︑﹃北一輝自筆修正版︵ ︶ 馬場園義馬﹁北一輝先生の面影﹂﹃新勢力﹄︵一九六五年三月︶五九頁︒

189︵ ︶ 前掲︑﹃日本改造法案大綱﹄三〇二頁︒

58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41

学習院大学人文科学論集 XXX（2021）

A Historical Critique of “Daiganmoku”: Review of materials relating to Kita Ikki

SUGAHARA, Yukihito︵ 1883 1937
︶ is that there are no historical documents that systematically
The premise of the research on Kita-Ikki

describe his thought since the early 1920s. The main purpose of this article is to solve this historical problem of research︶
March 20, 1921

shows that “Daiganmoku” was written by Kita, but for some reason theon Kita by estimating the authorship of the booklet “Daiganmoku” published on December 5, 1920.
︵
The “Rodo Undo”

signature was given as Sumida-Kiyohiko. In addition, the contents of “Daiganmoku” are explanations in simple language

by the “author” about the contents of Kita’s previous books, which points out the strong relationship between Kita and“Daiganmoku”. In spite of these evidences, the author of “Daiganmoku” was presumed to be Sumida in previous studies,and “Daiganmoku” was not considered as a subject of Kita research.

“Daiganmoku” has been republished three times since its original publication, the last time in 1933, when it was

renamed “Pure Nationalism”. In addition, “Daiganmoku” shows how the ideas of Kita influenced the right-wing activists

during the period when he was active in Yuzonsha. This article is not only significant for solving the problem ofconsistency of thought that has existed in the history of research on Kita, but also contributes to the progress of research

博士後期課程二年︶

on the 2.26 Incident. It can be said that this article has opened up a new horizon for the study of Kita.
︵史学専攻

190