行政事業レビューシートの見方について①基礎情報③事業所管部局による点検内容④外部有識者の所⾒②業績指標⑤⾏政事業レビュー推進チームの所⾒⑥所⾒を踏まえた改善内容

①基礎情報

⑦補⾜情報

行政事業レビューシートの見方について⑧資⾦の流れについてのフローチャート⑨フローチャートで⽰した
ブロック毎の費⽬・使途の代表例⑩ブロック毎の⽀出先
上位１０者リスト

行政事業レビューシートの見方について● 何⼗年も前に開始された事業の場合、時代に即した事業内容になっているか？
● 時代の変化や環境の変化を⾒据えて、事業の終期設定を⾏い、事業計画等の⾒直しを⾏うべきではないか？

前年度執⾏実績に基づいて、点検作業を⾏います（２６年に実施するレビューは、２５年度実績がベース）。
担当部局名・担当者名を明記することで、事業に対する説明責任を明確にします。
政策評価体系の政策名等が記載されます。
⽬的に即した事業内容・⼿段になっているか？

⽬的は妥当か？
そもそも税⾦(借⾦)を投⼊して実施する意義のある事業か？

他の類似の助成制度と補助率や⽀援対象などの⾯でバランスをとる必要があるのではないか？

（注）この事業は架空のものであり、実際には存在しません。

執⾏率が低いのはなぜか？理由をきちんと把握しているか？

前年度の執⾏実績に基づいた予算額になっているか？

シートの最終公表時には、次年度予算要求額が記載されます。点検内容が予算要求にどのように反映されたかが分かります。

行政事業レビューシートの見方についてこの事業を実施することでどのような成果が⽣み出され、どのように国⺠の利益となるかが分かります。
極⼒定量的な指標を記載することが求められています。

記載された成果指標は真に国⺠の利益となるものか？

⽬標値に対する各年度の達成度は⼗分か？不⼗分の場合、点検結果において、その理由などの問題把握をしているか？

活動実績の⾒込みは適切か？⾒込みに対して活動実績が達成されているか？達成されていない場
合、点検結果において、その理由などの問題把握をしているか？

各費⽬毎の予算額増減を⾒ると、事業予算の中でもどの部分を削減したのかが分かります。

失敗した例を含む過去の案件の検証を⾏い、その結果を採択基準に反映させるべきではないか？

行政事業レビューシートの見方について受益者負担の観点から、地⽅⾃治体等の費⽤負担のあり⽅を改めて検証すべきではないか？

現時点の⽅法が最も効率的・効果的な⽅法であることを⽰す
データに⽋けているのではないか？

類似事業や共管事業を所管する部局・府省においては、当該部局間・府省間で役割分担が適切になされ、類似事業等の重複排除が徹底されるよう、連絡調整の場を設け、司令塔を明確にするなどして、⼗分な調整を⾏うことが求められます。

事業を直接実施している担当部局による点検項⽬。各担当者が、事業の点検を⾏うべく、これらの項⽬についてどのような評価をしているかが分かります。

担当部局の⾃⼰評価にあたっては、以下の４つの選択肢から、１つを選びます。
○：⼗分できている△：⼀部できている✕：できていない－：該当しない
地⽅公共団体においても同様の制度（まちづくりに関する補助、融資、利⼦補給など）もあるので、これとの調整が必要ではないか？

事業所管部局が確認をして重複が無いとの説明ですが、他府省のレビューシートを⾒れば、本当に類似の事業がないかどうかは明らかとなります。

行政事業レビューシートの見方について
⾏政事業レビュー推進チームの最終的な評価にあたっては、以下の３つの選択肢から、１つを選びます：

外部有識者や⾏政事業レビュー推進チームの所⾒を踏まえ、各府省がその事業をどうするか最終判断をします。判断に当たっては、以下の５つの選択肢から１つを選びます：• 廃⽌：平成２７年度予算概算要求において要求しないもの• 廃⽌：「国が⾏う事業として⽬的や効果が明確でない」、「地⽅⾃治体や⺠間等に委ねるべき」、「効果が⾒込めない事業内容や • 段階的廃⽌：明確な廃⽌年限を決定するとともに平成２７年度予算概算要求の⾦額に反映するもの
実施⽅法となっている」などの状況にあり、事業の存続⾃体に問題があると考えられる場合 等• 縮減：何らかの⾒直しが⾏われ、平成２７年度予算概算要求の⾦額に反映するもの• 事業全体の抜本的な改善：事業の存続⾃体を問題とするまでに⾄ • 執⾏等改善：平成２７年度予算概算要求の⾦額には反映しないものの、明確な廃⽌年らないが、事業全体として「資⾦が効率的に使われていない」、限の設定や執⾏等の改善をするもの「効果が薄い」など、⼗分に効果的・効率的な事業となっておら• 現状通り：平成２７年度予算概算要求の⾦額に反映すべき点及び執⾏等で改善すべきず、抜本的に⾒直すべきと考えらえる場合 等点がないもの• 事業内容の⼀部改善：「資⾦が効率的に使われていない部分がある」、「効果の薄いメニューが含まれている」など、より効果● 外部有識者の点検対象事業については、外部有識者による事業の改的・効率的な事業とするため、事業内容の⼀部を⾒直すべきと考善すべき点の指摘や、検討すべき課題に係る提案等が記載されます。
えられる場合 等● 公開プロセス対象事業については、評価結果や外部有識者のコメン• 現状通り：特段⾒直す点が認められない場合 等トなどが記載されます。

所管部局による点検や外部有識者の所⾒を踏まえ、⾏政事業レビュー推進チームが、事業の執⾏において⾒直すべき点や概算要求に反映すべき内容などの指摘を記載します。

行政事業レビューシートの見方について最終的な資⾦の受け⼿は誰か？
どのような経由で資⾦は流れたのか？フローの途中段階で不透明な部分はないか。

⽀出先の種類ごとにブロックを分け,フローチャートによって事業予算の使い途・流れの全体像が分かります。
※平成24年度実績を記入。執行実績がない新規事業、新規要求事業については現時点で予定やイメージを記入。

※この事業の場合、Ａブロックの○○⽀援協会からＢブロックの⺠間企業32社に⽀出された額は、3億8,000万円。Ａブロックの○○⽀援協会で費消された残り9,000万円の使い途は、後述の費⽬・使途欄で明らかになっています。
資金の流れ（資金の受け取り先が何を行っているかについて補足する）（単位：百万円）

資⾦の受け⼿がどのように決まったのかが分かります（調達⽅法）。

○○○○省
900百万円【委託】【公募・補助】【一般競争】

Ａ．一般社団法人〇〇支援協会470百万円Ｄ．財団法人△△促進センター
380百万円Ｇ．株式会社
××デザイン
2百万円

Ｈ．財団法人
△△交流会
18百万円

補助金交付手続補助金交付手続

HP管理運営

人材育成研修【公募・補助】【公募・補助】【公募・補助】Ｂ．民間企業（32社）
380百万円Ｅ．民間企業（7社）
30百万円

市街地産業活性化事業の実施

エコでバリアフリーな移動方法整
備事業実施【一般競争】
Ｃ．独立行政法人
××研究所
30百万円

独⽴⾏政法⼈に⽀出している事業については、独⽴⾏政法⼈の本来業務か、運営費交付⾦で対応すべきものではないか等の視点で⾒直しを⾏い、重複の排除や役割分担の徹底を図るべきではないか？

各ブロックで何をやっているかが分かります。

【公募・補助】Ｆ．ＮＰＯ等（56団体）
320百万円中心市街地の産業活性化の事例調査研究
エコでバリアフリーな移動方法整
備事業実施

どのような種類の法⼈に⽀出されたかが分かります。
※この事業の場合、同じ公募による補助⾦でも、⺠間企業とＮＰＯ等はブロックを分けています。

（注）この事業は架空のものであり、実際には存在しません。

行政事業レビューシートの見方について※前述した、Ａブロックの○○⽀援協会で費消された9,000万円の使い途は、主に⼈件費などに使われていたことが分かります。
● 施設整備、設備配備、⽴地条件（借料等）、⼈員配置等が業務内容等に照らして過⼤になっているのではないか。
● 費⽤削減のための検討、試算がされていないのではないか。
● 代替的選択肢の費⽤予測をきちんと実施すべきではないか？
● 事業⽬的に照らし合わせて、ムダ・不適切と思われる使い⽅はないか？
いわゆる「中抜き」構造はないか？

※この事業の場合、資⾦の流れフローチャートで明らかになった補助⾦以外に使⽤されている3,000万円は、応募のあった取組の審査業務という、この事業の⽬的に沿った使われ⽅がなされていることが分かります。

種類別ブロックで⽀出先が複数の場合、⽀出額の最も⼤きい１者における使途を、代表例として記載しています。

事業の予算使途にも不明朗な部分が⾒受けられることから、事業の実施に際しての透明性の確保に留意して取り組むべきではないか？
※この事業の場合、採⽤された取組紹介⽤のＨＰ運営は、Gの事業者が実施しているはずです。左欄のＨＰ運営は、単に社団法⼈それ⾃体のＨＰの運営に経費を使⽤している可能性があります。

行政事業レビューシートの見方について種類別ブロック毎に、⽀出額の⼤きい上位10者をリストアップしています。

地⽅公共団体やＮＰＯ、公益法⼈などに補助⾦が丸投げになっているのではないか？

⼀般競争⼊札であっても、仕様等の条件、⼊札参加資格、⼊札審査項⽬、公告期間等で参加者が実質的に限定されていないか。
※この事業の場合、⼀般競争⼊札は実施しているものの、応札者が１者となっている。

ブロック間で同じ団体・企業がないか？グルー
プ会社ばかりが名を連ねていないか？