第 86 回 原子力規格委員会 報告書「原子力規制庁から示された課題（2022 年 6 月 8 日）に対する考え方」の公表に当たって書面審議時のご意見及び回答
No.

区分

1

反対

原子力規制庁と分科会の現状の主張の差異が簡潔かつ分かりやす 資料 86-3-1 は、NUSC での説明のための資料ですので、公開用には含まれま取りく説明されており、その差異を埋めて行こうとする分科会の努力の せん。資料 86-3-2、資料 86-3-3、資料 86-3-4 が NUSC のホームページで公下げ方向性が具体的に説明されている必要があると思いますが、以下の 開する予定のものです。

意見

回答

点で懸念があります。
資料 86-3-1 は、原子力規格委員会向け説明用資料なのか、公表資料に含まれるのか、分かりません。資料中に「3 点公表を提案します。」とあるので一般公表用でないと取り敢えず理解します。一般公表用資料に含めるなら再度ご連絡下さい。再度内容を確認します。
2

反対

資料 86-3-2 と資料 86-3-3 は、重複なく両者を併せて資料 86-3-4 の分科会としては、資料 86-3-3（報告書概要版）のみの公開をご提案する予定

取り要旨をまとめるのではないでしょうか。

でしたが、NUSC３役に対するご説明において、資料 86-3-4（報告書）も公開した方がよいというご意見をいただいたこと、
資料 86-3-4 や資料 86-3-3 は下げ

QMS の専門家向けの説明になっており、一般の人にとって理解しづらいた
め、一般の人向けに説明した資料（資料 86-3-2）を用意するのがよいというご意見をいただいたことを受けて、資料 86-3-2～資料 86-3-4 の３点の公開をご提案した次第です。
(7/24 追加) 資料 86-3-2 の「３．課題に対する考え方」の第一段落が資料 86(7/24 追加) 86-3-3 と 86-3-4 は、フェーズがあっているのですが、3-3 の「３．まとめ」の①に対応し、資料 86-3-2 の「３．課題に対する考え

86-3-2 の主張の「.課題に対する考え方」は、86-3-3 の「６．まと方」の第二段落が資料 86-3-3 の「３．まとめ」の③に対応し、資料 86-3-2 のめ」や 86-3-4 の「6.まとめ」と重心がずれているように読めます。 「３．課題に対する考え方」の第三段落が資料 86-3-3 の「３．まとめ」の②
86-3-2 をより簡略化するか、86-3-3 と併せてしまった方が良いと思に対応しています。したがって、趣旨は同じです。ただし、①と③が密接に関います。

係していること、③が最も重要なことを考慮し、一般の人向けに説明している資料 86-3-2 では、この点が明確になるよう①と③を続けて記述し、③を中心に記述しています。他の委員の方からは、現在の記述で賛成を頂いておりますので、このままにさせていただければと思います。

3反対

資料 86-3-2 の 2 ページで「以下の様な誤解のされやすい点を～」資料 86-3-3（p14、6.まとめ、③）や資料 83-3-4（p7、3.まとめ、③）でも同取りとあり、それがリスク情報に関わるように読めてしまいますが、そ じ表現を用いています。

下げうすると資料 86-3-3、86-3-4 と整合がとれません。86-3-3 や 86-34 では、実効性と有効性の様な用語の差異が誤解を招いていると読めてしまいます。
(7/24 追加) 上記 2 と同様です。

4(7/24 追加) コメント 2 に対する回答をご参照ください。

反対

資料 86-3-3 の 2 の 5 行目以下の【品質保証分科会の考え方】から 規制庁から示された課題をもとに再度詳細に要求事項の比較を行ったとこ取り

2 ページの四角囲いの前迄は原子力規制庁の主張に応えた回答にな ろ、品管規則及び解釈と JEAC 4111-2021 の要求事項には差異はないという下げっていないと思います。回答は、「要求事項」の差異の明確化とそののが、品質保証分科会の判断です。

差異の分科会なりの影響評価と具体的措置だと思います。また、「～遺憾とするところ～」も不要と思います。

「遺憾とするところ～」については、事実のみを述べるように修文しました。
(7/24 追加) 資料 86-3-3 の「１．まえがき」に「なお，JEAC 4111 適用課題

(7/24 追加) 規制側から「～規則及び解釈の要求事項と一部異なると検討タスクにおいては，原子力規制庁のオブザーバーに参加いただき，必要ころがあり～」と言われ、分科会から「要求事項には差異はないと に応じてご意見をいただきました。
」を追記しました。資料 86-3-4 についていうのが、品質保証分科会の判断です。
」と言われても、その妥当性 も同様です。
は、投票者は、分かりません。以下の何れかのご説明が必要と思います。
1）規制側と分科会が意見交換を重ねて「要求事項に差異はないことが確認された」
2）規制側の言う差異は、具体的に××だが、分科会が考える理由〇〇によれば、これは、実質差異とは言えない。
(8/3 追加)資料 86-3-3 の２．の課題１においては、品管規則及び解釈の要求事(8/3 追加) 繰り返しになりますが、規制側から「～規則及び解釈の項と JEAC 4111-2021 の要求事項に相違がないことを明記しています。その要求事項と一部異なるところがあり～」と言われ、それに対して分 上で、課題２に対しては、すべての用語を統一することが容易でないこと述
かりやすく直截的な回答が用意されていなければ、ユーザーは、当 べ、課題３に対してはやむを得ない用語の相違から生じる認識の齟齬を少な該規格の使用に積極的にはなれないと思います。

くするための対応案について具体的に記載しています。

このような論旨がより明確となるよう、２．の課題３において課題１及び課題２との関連を追記しました。また、３．まとめにおいて、原子力規制庁から示された課題において主な論点になっている意図した結果を達成する蓋然性の高いシステムとすることについても、JEAC 4111-2021 が規制の要求事項の実装方法を定めていることを明確にしました。さらに、①との繋がりを考慮し、②と③の順序を入れ替えました。
資料 86-3-4 についても、同様の修正を行いました。
5

反対

2 ページ目の 1 つ目の課題に対する回答で「～パフォーマンス重視 【関連する規格の主な内容】に示されているように、関連する JEAC 4111-取りを求める内容となっていると判断します。」とありますが、「～保安 2021 要求事項を詳細に見ると、品管規則及び解釈が求める内容と差異はあり下げ活動の結果安全性が向上した結果を求めるようになっていない。～ ませんでした。したがって、要求事項の内容としては改定の必要はないと考監視測定及び評価においては、成果（結果）に～」に対する回答に えます。ただし、規制庁から示された課題や事業者における実態調査の結果なっているように読めません。関連する規格の主な内容を見てそう をみると、JEAC 4111-2021 の内容に対する認識の齟齬があり、「3.まとめ」判断しろとの趣旨なのかもしれませんが、規格改定の具体的方向性 の③に記しているように、このような齟齬が生じないような表現の仕方が必6を示すべきではないでしょうか。

要と考えます。

(7/24 追加) 上記 4 と同様です。

(7/24) コメント 4 に対する回答をご参照ください。

反対

4 ページの 2 つ目の課題に対する回答も指摘に応えた内容ではない 用語を合わせられない理由は、「事業者においては，民間規格の用語・表現を取りと思います。合わせる努力をしても例外はあるのだと思いますが、 用いることにより，理解が容易となります。これは，民間（事業者，供給者）下げ合わせられない理由とその際の影響を最小化する努力を具体的に における混乱を避けるとともに専門家が集まる NUSC の機能を活用する意書くのではないでしょうか？

味でも望ましいと考えます。
」と記している通りです。資料 83-3-4（報告書）の 3.には、より具体的に理由を記載しています。
影響を最小化する努力の概要については、資料 86-3-3 の「3.まとめ」の③に記していますし、その詳細については、3 つ目の課題について考え方を示した
5～6 ページに、5 つのビュレットとして例示しています。
「可能な限り品管規則の用語，表現によ(7/24 追加) 資料 86-3-4 の２.b では、っていますが，マネジメントシステムの統一性を損なうものは，あえて採用(7/24 追加) 100%合うものではないと思いますが、支障がない限り せず，求めていることは同等であるとしています。」「用語を品管規則に合わ合わせるよう努力して、合わせることによるデメリットが著しいもせた場合には，品管規則で定義されていない多くの用語について新たに定義のに限って差異をそのままにするのが自然体ではないでしょうか。 する必要が生じるだけでなく，JIS Q 9001 の用語を用いていることのメリッ総論で合わせなくても良いの様な言い方には反対です。××について トが失われるとともに，全体の統一性が損なわれます。」などの具体的な説明は、努力して合せるよう××する。他方、××等については、合わせるを記しています。資料 86-3-3 に同様の記述を追記しました。

ことに××と著しいデメリットが生じるのでやむを得ず～だと思います。
7反対

4 ページ目の 3 つ目の課題への回答ですが、用語が実効性と有効性 用語は違っているものの、要求事項に差異はないというのが品質保証分科会

取りと違うだけで原子力規制庁、分科会とも求めるものは、一致してお による確認の結果です。なお、「実効性」と「有効性」との関係ではなく、「実下げり、この部分の用語は、違ったままでも分科会が規格改定の際に書 効性の維持」と「有効性の継続的な改善」との関係が問題となっています。まき込めれば誤解は避けられるとの趣旨でしょうか。確認願います。 た、何の条件もなく、両者が１対１で対応するわけではなく、実効性の維持のためには、継続的な改善というフレームワークのもと、a) リスク情報の活用において、意図した結果を達成できるという確信を与えることができるよ
うにすること、b) 意図した結果が達成できない又はできないおそれがある場
合には、リスク情報を活用して業務の目的を達成できる蓋然性の高い計画を立案し，計画どおりに業務を実施するというプロセスにおいて何が不足していたのかを検討することが必要です。
(7/24) コメント 4 に対する回答をご参照ください。
(7/24 追加) 上記４と同じですが、分科会の確認のプロセスが分かりません。

8反対

6 ページ目の 4 つ目の課題は、具体性の程度に原子力規制庁との間 4 番目の課題については、認識の齟齬ではなく、具体的な方法をどこまで具体取りで認識の差異があるのでしょうか？差異について記載がなく、回答 的に示すのがよいのかについての議論です。具体的な方法を示さないと規格下げ案も抽象的記載で、現状では、回答案の妥当性は、判断できません。 の利用者にとってわかりにくい反面、詳細に示し過ぎると、事業者の自主的な取り組みを阻害することになります。したがって、どの程度の記載が望ましいかを個別に議論し、コンセンサスを得ていくことが必要という回答になっています。
(7/24 追加) 頂いた一般的なご回答では、規制庁への対応として十分 (7/24 追加) 一般産業用工業品については、添付資料⑦で示しているように一かどうか分かりません。まして、一般工業品と課題も特定されてい定の内容を記載しています。記載の程度については、規格制定プロセスにおるのに。

けるコンセンサスによって定まったもので、特定の意見により安易に修正すべきものではないと考えます。なお、一般産業用工業品は一例であり、他にも検討すべきものがあると考えます。例えば、原子力規制庁との面談ではCAP についての言及がありました。

91011

反対

資料 86-3-4 の添付資料②は、分科会主張のエヴィデンスなので全 添付資料②の重要な部分については本文に記載済みです。品管規則および解取り

面比較表の添付が著作権等の配慮で難しくても少なくともエッセ 釈と JEAC 4111-2021 を比較した結果の概要は資料 86-3-4 の 2.(2)及び 3.(2)下げンスがないと論拠に欠けます。

反対

資料 86-3-4 の１．の「～遺憾とするところであり～」は、不要と思 事実のみを述べるように修文しました。

取りいます。理解、論拠の差異と解決の方向性を示すのが趣旨であるべ

下げきと思います。

反対

同 3 ページの（3）の「～誤解が散見されました～」は、不要と思いコメント（意見）ではなく、実態調査の結果を踏まえて事実を述べたもので取ります。委員会は、基本的には、規格策定団体であり、事業者の行為す。規格は事業者の取り組みをより良い方向に導くためのものであり、規格下げのオブザベーションに基づきコメントすることに慎重であるべき が事業者においてどのように活用されているかの事実を把握すること、そのと思います。添付資料⑧も削除すべきと思います。に記されており、添付資料②はその詳細を示したものになります。

結果を考慮して規格策定に臨むことは、規格策定団体としての責任を果たす上で大切と考えます。

(7/24 追加) 投票者は、より慎重な対応を望みますが、事実を述べる(7/24 追加) 実態調査報告書については、分科会に資料として提出され承認さなら公開できる説明性に優れた報告書とペアであるべきと考えま れていますので、NUSC の資料請求手続きに従って一般の人が入手できます。
す。

資料 86-3-2～資料 86-3-4 は JEA のホームページで公開されるため、分科会で、そのような形で公開されることを前提に回答していないとの事業者委員からの意見があり、資料 86-3-4 から省略することになりました。

12

賛成

資料については、詳細に確認させていただきました。このような形 民間規格として原子力安全の達成・維持・向上に寄与できるよう継続的に見で、規制と民間規格策定の関係者が意見交換し、どこに考え方の違直し・改定を図るとともに、今後とも原子力規制庁と品質保証分科会の間でいがあるのかを整理することは、良い機会になったと考えます。先 意見交換しつつ、原子力規格委員会を含む関係各所の役割を踏まえ包括的に日の原子力規格委員会において、補足説明を頂いたことで、この違 検討を進めたいと考えております。
いについてよく理解できました。

13

保留

本文書については公開資料として JEAC4111 の利用者の参考とな 原子力規制庁から示された課題を外部からの意見としてとらえて回答するこ取りるべきであり、また JEAC4111 の利用者である規制庁との意見の相 とがまず必要と考え、品質保証分科会の下に設けた JEAC 4111 適用課題検討

下げ違について明確化し、他の利用者が JEAC4111 を活用するうえでこ タスクにおいて審議し、公開資料をとりまとめました。いただいたご意見にの相違点を正確に認識することを趣旨とした文書として完成すべ ついては可能なかぎり今回の公開資料に反映するとともに、資料 86-3-2 の 4.
きと考えます。より良い文書とするために、以下の理由から本ご提今後の取り組み(3)に示したように、正式の技術資料の中で品管規則及び解釈案については保留（かなり反対に近い保留）とさせていただきます。 と JEAC4111 の関係性を含め、資料 86-3-4 の添付資料をベースに明確化をただし素人意見になることは避けられません。適宜取捨選択いただ 図り、規格の利用者の理解を確実なものにしたいと考えております。
き今後の改善のためにご検討頂けると幸いです。
「結果を求める」ことに対しては、JEAC 4111-2021 の要求事項である（１）規制庁指摘事項１では「継続的な改善に重点が置かれており、 8.2.3(2)(3)「監視及び測定の実施に際しては，業務・原子力施設の原子力安全保安活動の結果安全性が向上した結果を求めるようになっていな に対する重要度に応じて PI を用いなければならない。」「これらの方法は，プい」とされています。前半については回答の中でも十分に示されて ロセスにマネジメントシステムの計画（5.4.2 参照）及び業務の計画（7.1 参います。一方で後者「結果を求める」ということに対する回答とし照）で定めた計画どおりの結果を達成する能力があることを実証するもので」が対応します。ては回答が不十分ではないでしょうか。JEAC4111 からの抜粋とし なければならない。て列記されている事項については Plan に該当するものが殆どで、 「結果を求める」ことは、立てた目標を必ず達成するという理論的に不可能
一部に Check に該当するものが含まれているように見えます。しなことを求めているわけではなく、目標を達成できるという蓋然性の高い計かし「改善された結果を求める」に該当するものは無いと思います。 画を立て、目標が達成できない、または達成できない恐れがある場合には、しかし、この「結果を求める」という表現が何を指しているのかも 計画の立て方・実施の仕方のどこに原因があったのかを追究し計画の立て方・曖昧に感じます。この意味については規制庁に確認を取っているで実施の仕方の改善を図ることを意味します（資料 86-3-4 の 6.まとめ③等に記しょうか。もし取っていれば、その内容をきちんと本文書に書き込してある通りです）。このことは JEAC 4111 適用課題検討タスクの審議の中んで、JEAC4111 としての意見を述べるべきと思います。もしこの で原子力規制庁のオブザーバーに確認していますが（JEAC 4111 適用課題検表記が、Action の結果をレビューし Plan の改善に橋渡しすること 討タスク議事録参照）、これを原子力規制庁の正式の回答として品質保証分科に該当するものなのであれば、該当する記述を見出すことはできそ 会・NUSC の報告書に記載することは適切でないと考え、あえて明記していうです。もし、トップマネジメントによる確認及び要請として「求 ません。
める」のであれば、該当する記述を見出すことはできるでしょうか。
資料 86-3-3 の「１．まえがき」に「なお，JEAC 4111 適用課題検討タスクにおいては，原子力規制庁のオブザーバーに参加いただき，必要に応じてご意見をいただきました。
」を追記しました。資料 86-3-4 についても同様です。

14

用語の対応については、JEAC 4111-2021 の 3. 用語及び定義の解説に表-1 と保留（２）規制庁指摘事項２については、規制庁の用語の定義と取り「結果を求めJEAC4111 の用語の定義を並べ、何が違うのかを分析した結果を具 して既に示されています。その上で、資料 86-3-4 においては、下げ「実効性の維持」につい体的に示してほしいと思います。これまでもご説明はいただいてい る」に関係する「パフォーマンス」について 3.(2)で、ますが、具体的な対応表などをお示しいただいたことはないと思い て 4.(1)c.で説明しています。なお、これらの詳細は資料 86-3-4 の添付資料③ます。下記（４）に追記。

15及び⑤に示されています。

保留（３）規制庁指摘事項３に対する回答として、一段落目は良いで 規制の用語と民間規格の用語が異なることはやむを得ないと考えます。この取 り す。しかし、二段落目以降で講習会に話を持っていくのはいかが ため、多くの読み替えの努力が既になされているわけですが、それにもかか下げなものでしょうか。指摘に対し正面から回答することから逃げて わらず、規制、事業者、規格策定者の間で求められていることに関する認識いるように見えます。上記（２）に関連する意見になりますが、 の齟齬が生じています。したがって、認識の齟齬を軽減するためのアクショ
規制庁の言う「実効性」と JEAC4111 でいう「有効性」が、何 ンが必要と考えます。アクションの選択肢には、講習会だけではなく、規格が同じで何が違うのかをきちんと示していただけますか？（下記 の改定も含まれます。
（４）に追記。
）これがあったうえで初めて我々には何ができるのかの議論が始まると思います。次回改定で考えます、では弱い 追補版の発行については、原子力規制庁のオブザーバーを交えた JEAC 4111し気長すぎです。例えば、この二つの用語がカギなのであれば、 2021 適用課題検討タスク、品質保証分科会でも検討しましたが、十分な説明補足説明資料に該当するものを現在の版に追加する（実際には を伴わない追補版の発行はかえって現場の混乱を招くということで、むしろ中期的に規格の改正に取り組むのがよいということになりました。
Web で公開する）ということをするのが良いと思います。
意図した結果の達成を確実にするには、計画段階でのリスク情報の活用を含

また、規制庁指摘事項３には「成果を得る」とありますが、こ め、マネジメントシステムの改善が必要となります。また、安全性向上の結れは何の「成果」ですか？指摘事項１の「結果を求める」と同義 果（その状態）を方針・目標に設定することで、マネジメントシステムの目的なのでしょうか？「結果を求める」と同義とみなして意見します。 である原子力安全の達成・維持・向上が可能となります。これらを通して安
１ポツと２ポツは、マネジメントシステムの改善の話なので、「安 全性向上が図られた状態になることが、成果が得られたことになります。
全性向上の結果を求める」ではありません。３ポツは安全性向上の結果を確認し、必要に応じて是正措置をとる話ですので良いと思います。４ポツは間接的には「安全性向上の結果を求める」に関連していますが目標設定に重点が置かれすぎています。５ポツですが、（４）に別記します。

16

保留「実効性の維持」と「有効性の継（４）JEAC4111 の表１（p120-121）の実効性と有効性の説明は良 「実効性」と「有効性」との関係ではなく、取りく分かりません。結局は同じであるとの説明ですが、この二つの用 続的な改善」との関係が問題となっています。また、何の条件もなく、両者が下げ語に含まれる様々な行為を整理して星取表を作ると実効性には含 １対１で対応するわけではなく、実効性の維持のためには、継続的な改善とまれるが有効性には含まれていないこと、あるいはその逆、のよう いうフレームワークのもと、a) リスク情報の活用において、意図した結果をな項目が抽出されるのではありませんか？そういう目線で見ると 達成できるという確信を与えることができるようにすること、b) 意図した結他の用語も良く分からないものが散見されます。

果が達成できない又はできないおそれがある場合には、リスク情報を活用し保安活動＝マネジメントシステムとするのは素人目には違和感が て業務の目的を達成できる蓋然性の高い計画を立案し，計画どおりに業務をあります。

実施するというプロセスにおいて何が不足していたのかを検討することが必

運用状況をパフォーマンスに含める（イコールではありません）の要です。

は良いとして、実施状況はパフォーマンスに該当しますか？

用語は文脈の中で使われて初めて明確な意味を表すものになると考えます。

弱点のある分野及び強化すべき分野＝劣化兆候とするのは強い違 JECA 4111-2021 の解説の表-1 では対応表を示していますが、これは品管規和感があります

則及び解釈の文脈の中で用いられている用語の意味と、JEAC 4111-2021 のレビューという語は、審査及び評価よりも幅広い定義の語のように文脈の中で用いられている用語の意味との対応関係を説明しようとしたもの思いますです。

情報収集＝コミュニケーションとするのも違和感があります。コミ なお、用語「実効性」についての詳細は資料 86-3-4 の添付資料⑤に示されてュニケーションの中から情報収集するのではないでしょうか？
17

賛成います。

「取り組みを，事業者をはじめ広く関心のある方々にご理解頂くた 資料 86-3-4 の添付資料⑧で明らかになった運用面の問題の概要については、めのもの」との公表目的に照らして、より分かりやすく、納得感の 資料 86-3-4 の 2.(3)及び 4.(2)で説明しています。この認識の齟齬の原因は、ある内容にしていただけるよう要望します。納得感に関しては、ど 品管規則及び解釈で用いられている用語と民間規格で用いられている用語がこに問題点があるのかをより明らかにするため、資料 No.86-3-4 の 異なっていること、用語の間の対応表を示すなどの努力を行っているものの添付資料⑧「JEAC4111-2021 の活用に関する実態調査結果」が（略） その意図を説明し理解してもらうための努力が不足していたことなどが考えとのみ示されていますが、運用面の問題、更にそれがどのような原 られます。この点が明確となるよう、資料 86-3-4 の 1.の第４段落に説明を追因に基づく結果として生じたのかを具体的に示すことを提案しま 記しました。資料 86-3-3 の 2 ページ目、2～5 行目も同様です。
す。分かりやすさに関しては、資料 No.86-3-3 の概要版で工夫できればと思います。課題１に対する【品質保証分科会の考え方】で 【関連する規格の主な内容】の意味合いについて資料 86-3-4 で説明していた「JEAC 4111-2021 は，従来にも増してパフォーマンス重視を求め 内容の抜粋を、資料 86-3-3 に追記しました。
る内容となっていると判断します」として【関連する規格の主な内容】を列挙していますが、列挙されている内容全体の意味合いを読んだだけで充分理解することは困難と思われるため、【品質保証分科会の考え方】に直截に考え方の根拠を記すことを提案します。
18賛成

資料 No.86-3-2 ４．今後の取り組み「指導していく」を「説明し理解を確実なものにしていく」に置き換えまし(3) 報告書「原子力規制庁から示された課題(2022 年 6 月 8 日)にた。

対する考え方」の中の品管規則と JEAC 4111 の比較表等を規約に基づく正式の技術資料の扱いとし,それをベースに講習会等でしっかり指導していく。

につきましてこの文書は、ユーザーの皆様に向けてご説明する意図だと思いますので、「指導していく」と言うより「説明していく」という表現の方がユーザー向けには適切と思います。
資料 No.86-3-3 資料 No.86-3-4 にも同じ表現がありますので、合わせてご検討いただければありがたいです。