情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 2020

2P-73
2020/3/9

飲酒者の発想を活用する発散的思考技法の提案
下村 賢人1

高島 健太郎1

西本 一志1

概要：日常生活において，飲酒の際に思いついたアイデアを，翌朝の素面時に発展させることで，より良いアイデアの創出ができることがある．本研究では，飲酒者の出すアイデアを非飲酒者が活用することで，より良いアイデアを生み出せるのではないかと考え，それを検証するものである．近年，既存の概念にとらわれない発想を行う目的で，飲酒の機会を活用しようとする事例が見られる．しかし，飲酒時に創出されるアイデアをどのように活用すべきかについては，十分に検証されていない．そこで本研究では，一人飲みの前後で発散的思考に関する課題を行う実験を実施し，そこで創出されたアイデアの分析を行った．
そのうえで，その結果の特徴からいくつかのアイデアを抽出し，非飲酒者に提示してアイデアを生成してもらい，生成されたアイデアの分析を行った．その結果，非飲酒者のアイデアを活用したときと比較して，飲酒者のアイデアを活用したときに実現可能性がやや低下するが，独自性を向上させる可能性があることが示唆された．

1. はじめに飲酒によって創造性が高まるという現象の原因のひとつとして考えられるのは，飲酒による注意力の低下であ

企画会議などにおけるアイデアを創出する場面においる．注意力には，いくつかの種類がある．例えば，持続的て，今までに考えられていないような独自性の高いアイデ

注意力，選択的注意力，配分的注意力などである．これ

アを創出することは重要である．そのためには，幅広い視らの注意力は，飲酒によって低下することが示されてい点で発散的思考を行う必要があるものの，固定観念によっる [4], [5], [6]．一方，一時的に注意力が低下した状態の人て妨害されてしまうといった問題がある．その問題を解決は，独自性の高いアイデアを創出することが指摘されていするために，多くの研究が行われている．最も一般的な手る [7]．また，近年のダイバーシティの考え方によって社

段は，固定観念の存在に気づかせるための何らかの情報を会で活躍しつつある注意欠陥多動性障害（ADHD）を持つ提示する手段や，固定観念の外側にあると思われる情報を人々が創出するアイデアについて調査した研究では，流暢提示する手段である．例えば，ブレインストーミングを固性・独自性・柔軟性が ADHD を持たない人々が創出した定観念を発見するための手段として用い，アイデアの創出アイデアよりも高いことも示されている [8], [9]．つまり，をする手法 [1] や，大人には考えつかないような子供の発注意力を低い状態にすることによって創造性の向上がもた想を大人が生かす手法 [2] が挙げられる．

らされる可能性があり，飲酒は注意力を低下させる効果を一方，人間の脳の働き自体を変えることによって，固定持つので，結果として飲酒によって創造性が高まることに観念自体を緩和しようとする試みもある．そのための最もなるものと思われる．なお，別の先行研究においては，飲簡易で日常的な手段は，飲酒である．たとえば，オフィス酒によって血中アルコール濃度が基準値に達した際，問題やコワーキングスペースにおいて飲酒を解禁して，イノ解決能力は向上するが，発散的思考力には影響を与えないベーティブな発想の創出のために活用しようとする事例がことが示されている [3]．ただし，この研究の実施者は，既見られる．また AB 会議（アルコールブレスト会議）が行成概念にとらわれない発想には飲酒という手段は外せないわれるなど，企画会議などにおけるアイデア創出の場面にとも述べている [10]．

おいて，飲酒が活用されつつある．先行研究においても，以上のように，先行研究からは，飲酒によって特に独自飲酒によって血中アルコール濃度が一定値に向上した際，性が高いアイデアを創出できるようになることが，必ずし創造性（問題解決能力）が高まることが示されている [3]．

も明確ではないものの，可能性として示されている．にもかかわらず，これまで，このような飲酒者が創出したアイ

1

北陸先端科学技術大学院大学先端科学技術科
Graduate School of Advanced Science and Technology,
Japan Advanced Institute of Science and Technology© 2020 Information Processing Society of Japan

デアを現実世界において活用できるかについては調査されていない．我々自身の飲酒経験に基づけば，飲酒時には通741

情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 2020

2P-73
2020/3/9

常時には思いつかないような突飛なアイデアを思いつく

表 1 実験の流れ
時間

ことはたしかにあるが，それらは実現性に乏しい，まさに作業内容

開始〜10 分

説明と，アイデア生成作業練習10 分〜25 分

飲酒前のアイデア生成

25 分〜30 分

呼気濃度の計測に関する説明

30 分〜60 分

25 分間の飲酒，その後呼気濃度計測その１発想を大人が生かす手法 [2] の場合と同様に，飲酒者が創60 分〜90 分

25 分間の飲酒，その後呼気濃度計測その２出する突飛なアイデアを，固定観念を打開するための刺激

90 分〜105 分

飲酒後のアイデア生成「突飛な」ものがほとんどであるという印象が強い．それゆえに，飲酒者が創出するアイデアをそのまま活用することは，おそらく難しい．しかしながら，Zhao らの，子供の剤として利用する可能性はあると考えられる．
表 2

そこで本研究では，まず予備調査として飲酒者のアイデ

テーマの群について飲酒前アを収集し，独自性と実現可能性に着目して分析を行う．
続いて本実験として，予備実験の分析結果に基づき，飲酒飲酒後

I群

コップ→

傘II 群

傘→

コップ

者のアイデアをいくつかのカテゴリに分類し，各カテゴリごとにサンプリングしたアイデアを非飲酒者に提示し，こ呼気濃度を測定し，呼気濃度が目標値に達成するまで 30れを活用してアイデアを創出する実験を実施し，飲酒者の分間の飲酒を繰り返すというものである．しかし実際にはアイデアが及ぼす影響について検証する．

到達するべき目標値は特に設定しておらず，呼気濃度にか2. 予備実験かわらず１時間（30 分の飲酒× 2）で終了した．この偽の教示をした理由は，本来可能な量よりも大幅に少ない量し次章で述べる本実験で使用する，飲酒者が創出したアイか飲まないことを防止するためである．一人飲みという状デアを収集するための実験を実施した．併せて，非飲酒状

況に加え，初めての場所で飲酒をする状況であり，実験参態で創出されるアイデアも収集し，これを飲酒状態で創出

加者によっては筆者と初対面である．事前に予備的な実験

されたアイデアと比較し，両者の差異についても調査した．

を行った際に，そういった状況では必要以上に飲酒量に対して制限がかかることを確認していた．その経験から，こ2.1 テーマ選定
まず，飲酒者と非飲酒者によるアイデア創出実験で，実験参加者らにアイデア創出を行ってもらうためのテーマをの偽の教示を加えることによって，自己制御が可能な範囲で実験参加者それぞれが必要十分な量の飲酒を行うように仕向けた．

選定する．選定するテーマは，誰もが理解可能なテーマで，アイデア生成作業の内容は，発散的思考の研究においてかつアイデア創出数を確保できるものが望ましい．そこ

課題として使われる，Unusual Uses Test を用いた．これで，実験実施者である本稿第 1 筆者がまず 8 個のテーマをは，テーマとして提示されたモノについて，通常とは異な用意し，これを本研究の内容を知らない 4 名の大学生（男る使い方を考える問題である．はじめに練習として，「画性３名，女性 1 名，国籍は全員中国）に提供し，「通常で期的で通常とは異なるレンガの使い方を，できるだけ多くはない〇〇の使い方についてできるだけたくさん考えてく挙げてください」という課題で練習を行った．

ださい」という課題（「○○」の部分にテーマとして選ん続いて，本番の実験を実施した．テーマの差を考慮するだ単語をあてはめる）を，個人作業として紙上で行ってもため，2 つの群に分け，表 2 のように組み合わせを入れらった．1 テーマあたりの作業時間は 10 分間ずつである．

替えて実験を行った．飲酒前および飲酒後のアイデア生成

その結果から，アイデアの総生産数が最も多かった（いずは，それぞれ 15 分間で実施した．生成したアイデアは，実れも 42 個）2 つのテーマ「傘」と「コップ」を選定した．

験用に用意した Web アプリ上から入力してもらった．この Web アプリはキーロガー機能を備えており，打ち間違

2.2 実験方法
実験参加者は，筆者らが所属する大学院大学の学生 10 名

いや削除なども含めて，すべての入力内容を入力時刻と併せて記録した．

である（男性 9 名，女性 1 名，国籍は日本籍含む 3 か国）．

アルコール飲料に関しては，40 度のウォッカをアルコー

実験参加者は全員，本研究の内容を知らない．実験は安全

ル濃度が 12%になるようにジュースで割ったものを用いを考慮するため 1 人ずつ行った．実験には本人の自由意思た．呼気濃度の計測に関しては，電気化学式ガスセンサ式で参加してもらい，実験中にも参加者の安全や健康に配慮のフィガロ技研株式会社の FUGO smart を用いた．なお，した．飲酒量は実験参加者各自の自己裁量に任せ，実験者飲酒中には併せて食事もしてもらった．

側からは量を強制しないこととした．
実験手順を表 1 に示す．はじめに，実験参加者に実験内2.3 評価方法

容について説明を行った．ただし，説明では，一部分だけアイデア生成の実験に参加していない 3 名の大学院生偽の教示を与えた．偽の教示とは，実験では 30 分おきにに，生成されたすべてのアイデアの内容に対して，以下の© 2020 Information Processing Society of Japan742

情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 20202P-73
2020/3/9

表 5 予備実験における評価値の結果

表 3 呼気濃度の結果 [mg/L]

実現可能性

独自性

参加者

30 分後

1 時間後

テーマの群

120.310.49

II 群

I群

飲酒前

飲酒後

飲酒前

140.360.59

I群

平均1.090.62-0.24

150.350.62

II 群p(U 検定)160.140.43

I群

分散

II 群

p(F 検定)

***
0.54

1.01

1.31

170.430.68

0.490.76

I群

II 群

飲酒前

飲酒後

飲酒前

190.270.33

II 群

平均

0.80

1.29

0.17

200.340.65

I群p(U 検定)210.130.45

II 群

分散

表 4

生産数の結果 [個]
飲酒前

飲酒後

***

平均総生産量 (I 群)4039

平均流暢性 (I 群)

26.75

22.75

平均総生産量 (II 群)

3330.33

平均流暢性 (II 群)

25.66

24.66

4 項目について評価してもらった．

0.37

1.00

***
飲酒後

飲酒前

平均

0.96

0.90

-0.06

p(F 検定)

n.s
0.66

1.15
飲酒後

-0.01
n.s0.85
**

-0.16

n.s

飲酒前

分散

飲酒後

**

全体p(U 検定)

1.21*

18p(F 検定)

0.09
**

***

0.80

飲酒後

1.22

1.19
n.s

n.s：非有意，*：p < 0.1，**：p < 0.05，***：p < 0.01

果としては，飲酒前後で実現可能性と独自性のいずれにつ• どのくらい実現できそうか（実現可能性）いても有意な差は無いという結果になった．I 群と II 群の• 内容がどのくらいユニークか（独自性）

違いは与えるテーマの順番であったことから，この結果に• このアイデアはテーマに沿っているかはテーマの違いが大きく影響しているものと考えられる．

• このアイデアは重複していないか

また我々は，飲酒した方が独自性が高まり，実現可能性

上記のうち，実現可能性と独自性については，-2 から+2が低下するという傾向を想定していたが，飲酒時に創出さの 0 を含まない 4 段階で評価してもらった．なお，評価者れるアイデアが全体としてこのような傾向を示すというこには，すべてのアイデアをシャッフルして提示し，各アイとは，そもそも考えにくい．むしろ，独自性と実現可能性

デアが誰によって生成されたものか，飲酒前に生成されたのいずれについても飲酒時にはばらつきが拡がることの方ものか，飲酒後に生成されたものかなどはわからないようが可能性として考えられる．つまり，平均値の差で比べるにした．

よりは，分散の差で比較した方が妥当であると考えられる．
そこで分散の違いに注目すると，やはり I 群と II 群では平2.4 結果はじめに，飲酒開始から 1 時間後の呼気濃度が 0.3[mg/L]を上回った実験参加者を対象とした呼気濃度の結果と，こ均の場合と同様に逆の傾向を示しているが，全体の分散は，実現可能性について有意差が認められ，飲酒後の方が大きくなっている．

れに該当する参加者ごとのテーマの群を，表 3 に示す．こ以上の結果から，飲酒後に創出されたアイデアについての呼気濃度の基準値は，先行研究において用いられているは，その全体を見ると飲酒前のアイデアと大きな差異が無基準値を参考に決定した [3], [11]．最終的に，実験参加者いように見えるが，評価の上端と下端に属する極端なアイ10 名から，全部で 546 個のアイデアが創出された．実験条デアの部分に差異が現れている可能性がある．そこで次章

件毎の，創出されたアイデアの平均個数を表 4 に，実現可に示す本実験では，予備実験で得られたアイデアのうちか能性と独自性の評価結果を表 5 に，それぞれ示す．

ら，飲酒者によるアイデアの特徴を強く有するであろう，極端な評価を受けたアイデアを選出して用いることにする．

2.5 予備実験の考察
表 4 に示すように，飲酒前後でアイデアの平均生産数に3. 本実験は両群とも特段の差異は見られなかった．一方，表 5 に示本研究の最終的な目的は，飲酒者のアイデアを非飲酒者すように，各群それぞれにおいて，実現可能性と独自性のが活用する新たな発想技法の有効性を検証することであ評価結果には飲酒の前後で有意な差が見られた．ただしそる．提案する発想技法の手順は，まず初めに飲酒者がテーの傾向は異なり，I 群については，飲酒前の実現可能性が高マに沿ったアイデアの生成を行い，非飲酒者がその結果をく，かつ飲酒後の独自性が高いが，II 群については，飲酒参照しつつ，同じテーマでアイデアの生成を行うという流後の実現性が高く，かつ飲酒前の独自性が高いという，正れである．現実の状況で例えると，飲酒者がお酒の場でア反対の結果となった．そのため，両者をまとめた全体の結イデアを創出（記録）し，その情報を参照しつつ非飲酒者© 2020 Information Processing Society of Japan743

情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 2020

2P-73
2020/3/9がアイデアの生成を行うというような状況である．本実験

実験終了後，上記の実験参加者とは別の評価者 2 名に依では，予備実験で収集された飲酒者のアイデアを非飲酒者頼して，生成されたアイデアすべてについて評価してもに提示してアイデア生成をしてもらい，生成されたアイデらった．評価方法は，予備実験での評価方法と同様である．

アを分析することで，提案手法の有効性を検証する．

3.3 結果本実験の結果を，表 7 に示す．

3.1 実験に利用するアイデアの抽出予備実験で飲酒者によって生成されたアイデアは 546 個

表 7もあるため，これをすべて参照することには無理がある．

本実験における評価値の結果
実現可能性

また，2.5 節で述べたように，飲酒者が創出したアイデア独自性

III 群

IV 群

III 群

0.55

0.43-0.40

IV 群のすべてに飲酒者特有の特徴があるわけではなく，おそら平均

く極端な評価を受けるようなアイデアに飲酒者ならではのp(U 検定)特徴が現れるものと考えられる．そこで，予備実験で得ら分散れた各アイデアに対して評価者が与えた評価値に基づいてp(F 検定)各アイデアを順位付けし，その結果に基づいてアイデアをn.s：非有意，*：p < 0.1，**：p < 0.05，***：p < 0.01

*
0.44

0.48

-0.24
*
0.41

0.32

n.sn.s

表 6 のように 4 つの群に分類した．さらに，評価者が 1 人
でも「このアイデアはテーマに沿っていない」と判断した
アイデア群については，これら 4 つの群とは別の E 群とし4. 考察た．以上の A 群から E 群の 5 つの群から，それぞれ 1〜3

本研究では，飲酒者のアイデアを非飲酒者が活用してよ個，全部で 10 個のアイデアを抽出して実験に利用した．

り良いものに変換するという，新たな発想技法を提案している．その有用性を検証するために，はじめに飲酒者が創表 6

アイデア抽出の方法出したアイデアを，評価結果に基づき 5 つのカテゴリに分実現可能性 (高)実現可能性 (低)独自性 (高)A群

C群

独自性 (低)D群

B群

類し，各カテゴリの中から特徴をもつアイデアを抽出し，これを非飲酒者が活用してアイデアの生成作業を行い，その結果を分析した．
最終的に非飲酒者が生成したアイデアを対象として，実現可能性の平均値について U 検定を行ったところ，III 群

3.2 実験の手順と IV 群の間に有意傾向が見られた（p=0.084）．また，独実験参加者は，予備実験に参加しておらず，かつ本研究自性についても U 検定を行ったところ，III 群と IV 群の間の内容を知らない，筆者らが所属する大学院大学の学生 6に有意傾向が見られた（p=0.052）．つまり，飲酒者のアイ名（男性 4 名，女性 2 名，国籍は日本と中国）である．実

デアを参照した IV 群が生成したアイデアは，実現可能性

験は個人で行ってもらう．実験では，まず初めに実験内容についてはやや低くなり，独自性についてはやや高くなるについての説明を行った．

傾向が見られるという結果が得られた．この結果から，飲テーマは予備実験でも用いたコップとした．実験参加者

酒者のアイデアを非飲酒者が参照してアイデアを作ることのうち，3 人は予備実験で飲酒前に生成されたコップに関により，非飲酒者だけで作るアイデアと比べてやや実現可するアイデアを参照し，残りの 3 人は予備実験で飲酒後に能性が低くなるが，独自性がやや高いアイデアを生成でき生成されたコップに関するアイデアを参照してもらった．

るようになる可能性が示唆された．

以下，飲酒前の人が出したアイデアを活用するグループを今回の実験では，非飲酒者にアイデアの評価を依頼しIII 群，飲酒後の人が出したアイデアを活用するグループをた．しかしながら，飲酒によって飲酒者の問題解決能力がIV 群とする．

高まっているとすれば，飲酒者が出すアイデアには非飲酒実験においては，紙上でアイデア生成を行わせる．1 枚者が想到できないようなテーマとの関連性が含まれているの記入用紙には，3.1 節で述べた方法で選定された，飲酒可能性がある．このような場合，非飲酒状態の評価者は，者または非飲酒者が生成したアイデアが 1 つ，用紙の最上

そのアイデアを「テーマに沿っていない」と判断して E 群部に提示されている．実験参加者には，そのアイデアを参に分類してしまっている可能性が考えられる．加えて，飲考にしつつ，その記入用紙の余白部分にコップに関する思

酒時の酔いの変化には個人差があり，参加者によっては 30いついたアイデアを記入してもらった．1 枚の記入用紙あ分の時点で飲酒量を自己制御し，30 分から 60 分の間の呼たりの記入時間は 3 分である．3 分経過したら，次の記入気濃度の変化量が少ない人もいた．そこで，30 分から 60用紙に移り，同様にアイデアを生成し，記入してもらうこ

分にかけての呼気濃度が 0.2[mg/L] 以上変化した人のみをとを，全部で 10 枚の記入用紙に関して繰り返した．

対象として，アイデアの総生産数に対する E 群に分類され© 2020 Information Processing Society of Japan744

情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 2020

2P-73
2020/3/9

たアイデアの数の割合について，飲酒者と非飲酒者で t 検定を行ったところ，飲酒者のアイデアのうち E 群に分類される割合が有意に高まっていた（p=0.043）．さらに，E 群に含まれるアイデアを参照して創出されたアイデアについ[10][11]て，飲酒者と非飲酒者で U 検定を行ったところ，独自性が有意に高まっていた（p=0.007）．この結果から，E 群に分類された，非飲酒者にはテーマに沿っていないように見えるアイデアの中に，飲酒者の特徴が秘められている可能性[12]

sonality and Individual Diﬀerences，Volume 50, pp.673677，2011
Harvard business review = Diamond ハーバード・ビジネ
ス・レビュー 43（11），pp.74-77，2018，ダイヤモンド社．
Andrew F. Jarosz,Gregory J.H. Colflesh,Jennifer Wiley：Uncorking the muse: Alcohol intoxication facilitatescreative problem solving，Consciousness and Cognition
vol.21(1), pp.487-493(2012)
植田 康孝：ナイト・エンタテインメント概説 (1) 飲酒：
居酒屋からオンライン飲み会への変遷と酒種ロングテー
ル化，Bulletin of Edogawa University (28), 85-105, 2018が高いことが示唆された．

5. おわりに
国税庁によれば，国内における飲酒者の数は減少している．男女とも高齢になるほど飲酒人口が減少することに加え，高齢化が加速している現状から，飲酒者人口の減少は加速するばかりである．しかし飲酒は，他人に害を及ぼさなければ健全なエンターテイメントである [12]．しかも本研究によって，飲酒が人々の創造性を高めることができる可能性を示唆する結果が得られた．このような飲酒のプラスの側面に目を向け，さらにそのプラスの側面を強化し有効に活用できるようにしていくためにも，今後さらなる調査研究と応用を試みていきたい．

謝辞 研究にご協力いただいた皆様に感謝いたします．
参考文献
[1]

[2]

[3]

[4]
[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

長谷部 礼，西本 一志：思考者の盲点を発見し活用する発散的思考技法，情処研報，Vol.2015-GN-94, No.8, pp.1-7,
2015.
Zhao Xiaoting，高島健太郎，西本一志：「子供の発想」を利用するアイデア生成技法の提案とその有効性の検証，情処研報，Vol.2018-GN-104, No.1, pp.1-6, 2018.
Benedek M, Panzierer L, Jauk E, Neubauer AC.：Creativity on tap? Eﬀects of alcohol intoxication on creative
cognition，Consciousness and Cognition，56，pp.128-134，
2017．
高桑 栄松：集中維持機能 (TAF) に関する研究-アルコー
ル摂取の影響，日本衛生学雑誌，vol.19(1)，p.25-32，1946
Bivona U, Garbarino S, Rigon J, Buzzi MG, OnderG, Matteis M, Catani S, Giustini M, Mancardi GL,Formisano R：Eﬀect of ethylic alcohol on attentivefunctions involved in driving abilities，Arch Ital Biol，vol.153(2-3)，pp162-9，2015
Rossello J，Munar E，Justo S， Arias R：Eﬀects of alcohol on divided attention and on accuracy of attentional
shift，Psychology in Spain. 3. pp.69-74. 1999
山岡 明奈, 湯川 進太郎, マインドワンダリングおよびアウェアネスと創造性の関連, 社会心理学研究, 2016,vol.32(3), pp.151-162，2016
White,H， Shah,P：Uninhibited imaginations: Creativity in adults with Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder，Personality and Individual Diﬀerences. 40. pp.11211131，2006
White,H，Shah,P：Creative style and achievement inadults with attention-deficit/hyperactivity disorder，Per-© 2020 Information Processing Society of Japan745