不正理論における合理化の検討（谷口勇仁）
中京経営研究 第 33 巻 第 2 号（2024.
3）

◆ 論

文

不正理論における合理化の検討
中京大学経営学部教授
愛知淑徳大学ビジネス学部教授

谷
浅

口
井

勇 仁
敬一朗

An Examination on Rationalization in Fraud
Triangle Theory and Normalization of
Corruption.
Taniguchi, Eugene（Professor, School of Management, Chukyo University）
Asai, Keiichiro（Professor, Faculty of Business, Aichi Shukutoku University）
キーワード コンプライアンス，合理化，企業不祥事，不正のトライアングル，不正の常態化することを目的として，従業員の不正の発生原

1 ．はじめに因とその防止策について，活発に議論がなされている。例えば，過度なノルマに基づくプレッ

企業不祥事や不正があとを絶たない。2011年以降を概観しても，不正会計・損失隠し（オシャーの存在，従業員の倫理意識の欠落などが不正の原因として指摘されている。

リンパス：2011 年，東芝：2015 年，富士ゼロッ

さて，この従業員の不正に関連して，2 つのクス：2017 年，ジャパンディスプレイ：2019

有名な理論が存在している。「不正のトライア

年 他 ）， 検 査 デ ー タ の 改 ざ ん（ ス ズ キ：2016

ングル理論」と，「不正の常態化理論」である2。

年・2018 年，東レ：2017 年・2022 年，三菱電これら 2 つの理論は，それぞれ 3 つの要因を提機：2021 年，日野自動車：2022 年，ダイハツ：

示しているが，2 つの理論に共通して存在する

2023 年他），品質不正（神戸製鋼所：2017 年，

3という概要因として合理化（rationalization）

三菱電機：2021 年他），インサイダー取引（神念が指摘されている。合理化とは，行動や動機

戸製鋼：2019 年，東洋ゴム：2016 年，ドンキホーを解釈して正当化することであるが，この合理

テ：2018 年他）など枚挙にいとまがない。また，

化自体に注目した研究は，ほとんど見られない。

同じ企業が何度も問題を繰り返す事例も見受け

合理化やそれに伴う正当化については，企業不られる。こうしたことから企業不祥事の防止策

祥事が発生した際の報告書において，しばしばを講じることは企業にとって大きな課題となっ用いられており4，この合理化を検討することている。このため，企業は，不祥事を未然に防は，学術界，実務界双方において，一定の貢献止するために，従業員に対して法令遵守を周知が得られることが期待できる。

徹底し，コンプライアンス活動（企業行動基準

そこで，本稿では，不正に関する代表的な理の制定，企業倫理委員会の設置，企業倫理教育論の共通要因である「合理化」について検討すの実施）を活発に行っている1。

ることを目的とする。具体的には，「これまで

他方，学術界においては，企業不祥事を防止
CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.33 No.2に議論されてきた合理化にはどのような形態が
1

論

文

あるのか，そして，まだ議論されていない合理により，再検討がなされ，「不正のトライアン化の形態は存在するのか」をリサーチクエス

グル理論（Fraud Triangle Theory, FTT）」とチョンとする。

して提示された。

以下，第 2 節では，不正のトライアングル理FTT は，組織の中で行われる個人の不正は，論と不正の常態化理論を概観する。第 3 節で以下の 3 つの要因で発生するという主張であるは，この 2 つの理論の共通概念である合理化の（図表 1）。第 1 に，認知された圧力である。こ整理，検討，類型化を行う。その後，第 4 節で

れは，不正を行う動機として解釈されており，むすびとして，本稿の結論と今後の課題を提示

他人からの圧力がそれほどなかったとしても，する。

本人が圧力を認識することが不正の動機となる。圧力は，金銭的な要因と非金銭的な要因に

2 ．2 つの不正理論の概要

分けられる。前者は，ギャンブルや浪費癖の借金，家族の医療費などによる困窮であり，後者

本節では，不正のトライアングル理論と，不正の常態化理論について，概観する。

は，職場での競争圧力（組織から課せられるノルマなど）を指す。問題を他人に打ち明けられない状態にある際に，この圧力を認識する傾向（1）不正のトライアングル理論
不 正 の ト ラ イ ア ン グ ル 理 論（Fraud Tri-があるため，防止策としては，個人や組織に対する支援や相談などがあげられる。

angle Theory, FTT） は， 犯 罪 心 理 学 者 の第 2 に，認知された機会である。これは，不Cressey（1953）が提示した横領発生の 3 つの正を行うことが可能であり，かつ発覚するリス

条件を，Albrecht（1991）が整理したものでクが低いと考えられる状況である。第三者からある。Cressey（1953） は，「日 常 生 活 で は 道

見て不正が露見することが明らかであったとし

徳や倫理感を持っている普通の人が，なぜ横領ても，不正が露見しない機会があると本人が判に手を染めるのか」という問いを設定し，その断することが重要である。機会を認識する要因

原因を社会構造に注目して解明を試みた。

には，内部統制の欠如，監査の不全など監視体

具体的には，米国の刑務所に服役中の 133 人制の不備が指摘されている。このため，防止策の横領犯罪者に対してインタビューを行い，以としては，定期的な検査や監督，罰則の厳格化

下の 3 点を横領発生の条件として提示した。そなどがあげられる。

の条件とは，①他人と共有できない財務的問題

第 3 に，合理化である。これは，不正を起こを抱えていることを認識すること，②その問題す前に不正を起こすことを自らの価値と矛盾しは信頼を裏切ることで密かに解決できることにないように正当化することである。ギャングの気づくこと，③自らの行為を合理化できること

ように，犯罪をすることを自分のアイデンティである。
これら 3 つの要因が横領発生の条件であり5，

不正のトライアングル
図表図表
 1不正のトライアングル

どれか 1 つの条件でも除外できれば，横領を防止することができると指摘している6。Cressey（1953）は，不正の理由を，個人の道徳や倫理の欠落で説明するのではなく，社会構造に注目した説明を試みるものである。つまり，日常では道徳や倫理観を持っている人が，不正を行うように至った過程を，社会構造の観点から解明しようと試みている7（大山，2017）。その後，Cressey（1953）に基づいて，Albrecht（1991）

合理化

rationalization

出典：Albrecht（2014,
p.1）．
出典：$OEUHFKW（S）

2

 不正の常態化理論

中京経営研究 第 33 巻 第 2 号（2024. 3）

不正の常態化理論 1RUPDOL]DWLRQRI&RUUXSWLRQ は，$VKIRUWK $QDQG 不正理論における合理化の検討（谷口ティにしている集団とは異なり，企業において

勇仁）

不正行為が規範となり，正当性が高まる。

不正に手を染める人は，そもそも善良な市民で制度化が進むと，個人はその行動の理由を深あるため，この合理化が必要であるという論理

く考えることなく，その行動が正しく，唯一のである。具体的には，「私はこのお金を盗んだ方法であるかのように不正を行うようになる。

のではない，借りただけですぐ返す」という合第 2 に，合理化である 。これは，第 2 節第 1

理化が行われる。合理化の防止策としては，従項において，不正のトライアングル理論の 3 要

業員のコンプライアンス教育の徹底などがあげ

素の 1 つとして既に説明しているが，組織内でられる。

構築された説明を用いて不正行為を正当化する

8プロセスである。組織外部から見た際の客観的（2）不正の常態化理論

妥当性というよりは，組織内部での主観的妥当

不正の常態化理論（Normalization of Cor-性が問題となる。合理化は，制度化の①のフェー

ruption）は，Ashforth & Anand（2003）によっズ（最初の不正の決定と実践）において特に重て提示され，「組織内で不正行為が繰り返され要であり，制度化が②のフェーズ（織構造・過るようになるメカニズム（要因）は何か，不正

程への不正の埋め込み），③のフェーズ（不正がどのように組織に根付くのか」を問題意識とのルーチン化）に移行するためには，合理化がしており，個人の不正ではなく，組織で長期必要となる。合理化は繰り返し行われることに間継続する不正に注目した理論である（曾澤，より，組織に受容されるようになる。これによ2019）。組織の中で長期間不正が継続するためり，合理化は個人的な虚構から社会的事実へとには，以下に示す 3 つのプロセスが必要になる。

変容する。

第 1 に，制度化である。これは，不正が日常

第 3 に，社会化である。これは，組織に新規的に，妥当性を意識することなく行われるプロ

加入する従業員が不正を許容し，不正を行うよセスである。制度化のプロセスは，①最初の不うに教育されるプロセスである。社会化のプロ正の決定と実践，②組織構造・過程への不正のセスには，新参者が集団の中で役割を果たすた

埋め込み，③不正のルーチン化という 3 つのめに必要な価値観，信念，規範，技能などを伝フェーズから構成される。

授することが含まれる。不正を行う組織は以下①のフェーズは，不正行為が最初に行われる局面であり，リーダーシップを持った人が不正の 6 つの段階を経て，心理的に隔離された社会的繭（social cocoon）を作り出す。

を行い，不正を追認することなどに端を発する。

①ベテランが不正行為の模範となり，それをまた，不正を犯した従業員を罰しないなど，寛容易に受け入れる，②新参者はベテランに認め容な倫理風土が不正を助長する。

られたいという願望から，ベテランと結束を強②のフェーズは，最初の不正行為が発覚せず，めることを奨励される，③新参者は，多くの情不正の有効性が示された局面であり，前例主義

報と価値観にさらされ，曖昧な行動と意味が明により不正を再び行うことの抵抗感が低くな

確になっていく，④新参者が抱く不安は，自分る。また，不正が繰り返されることにより，不自身が世間知らずであることによると考えるよ

正行為を前提とした組織構造（仕事の流れ，目うにさせる，⑤新参者は，不正を行い，受け入標，評価など）に変化し，不正を容認する文化れることを繰り返される，⑥新参者は，不正にが形成される。

疑いやためらいを示したり，不正行為に抵抗③のフェーズは，不正が繰り返されるようにすると，批判・制裁される。上記のプロセスなる局面であり，不正はルーチン化され組織にの結果，「組織外では通用しない道徳的小宇宙

根付くことになる。ルーチン化とは，「行動を，（moral microcosm）」が形成される（Ashforth

繰り返し業務，機械的な業務，プログラム化さ& Anand，2003，p.26）。

れた業務に変換すること」であり，その結果，
CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.33 No.2

これら 3 つの要因の関係は，図表 2 のように
3

論

文

に，社会化である．これは，組織に新規加入する従業員が不正を許容し，不正を行う

教育されるプロセスである．社会化のプロセスには，新参者が集団の中で役割を果たに必要な価値観，信念，規範，技能などを伝授することが含まれる．不正を行う組織
しかし，合理化の内容についての検討はほと捉えることができる。制度化はマクロレベルのの  つの段階を経て，心理的に隔離された社会的繭
6RFLDO&RFRRQ を作り出す
んど行われてはいない10。例えば，Ashforth &要因であり，組織構造などと関連が深い。他方，

テランが汚職行為の模範となり，それを容易に受け入れる，②新参者はベテランに認Anand（2003）においても，合理化のタイプ
合理化，社会化はミクロレベルの要因であり，たいという願望から，ベテランと結束を強めることを奨励される，③新参者は，多くについては，Sykes & Matza（1957）を引用し，個人・集団を対象としている。

と価値観にさらされ，
曖昧な行動と意味が明確になっていく，④新参者が抱く不安は，
合理化の具体的な内容を順番に説明しているに合理化は組織構成員全体を対象としている
身が世間知らずであることによると考えるようにさせる，⑤新参者は，
不正を行い，
留まり，整理，類型化などはなされていない。
が，社会化は組織への新規加入者である新参者れることを繰り返される，⑥新参者は，不正に疑いやためらいを示したり，不正行為
そこで，以下では，合理化の具体的な内容につを対象としている。不正の制度化は，不正の常すると，批判・制裁される．上記のプロセスの結果，「組織外では通用しない道徳的いて検討を試みる。
態化とほぼ同義であると解釈できるため，制度

PRUDOPLFURFRVP」が形成される $VKIRUWK $QDQG，，S ．
化を確立するためには，社会化と合理化は必要ら  つの要因の関係は，図表
 のように捉えることができる．制度化はマクロレベ（1）合理化の内容条件であると理解できる。もちろん，制度化す因であり，組織構造などと関連が深い．他方，合理化，社会化はミクロレベルの要因
まず，Ashforth & Anand（2003）で説明さることで社会化が容易になる，もしくは，制度，個人・集団を対象としている．
れている合理化について確認する。Ashforth
化することで合理化が容易になるが，制度化が化は組織構成員全体を対象としているが，社会化は組織への新規加入者である新参& Anand（2003）では，Sykes & Matza（1957）
もっとも不正の常態化のイメージに近いと考え
象としている．不正の制度化は，不正の常態化とほぼ同義であると解釈できるため，に基づきながら，少なくとも以下の 8 つの合理られる。これら 3 つの要因は相互に影響しあい，を確立するためには，社会化と合理化は必要条件であると理解できる．もちろん，制化の形態があると説明している。
常態化を促進する。具体的には，制度化によっることで社会化が容易になる，
もしくは，制度化することで合理化が容易になるが，第 1 に，合法性である。これは，この行為はて，不正は日常行為となり，新参者の社会化，がもっとも不正の常態化のイメージに近いと考えられる．これら
違法ではない，灰色であるが黒ではないと考えおよび組織構成員の合理化を促進する。また，  つの要因は相互しあい，常態化を促進する．具体的には，制度化によって，不正は日常行為となり，ることである。具体的には，法律や規制の範囲
合理化によって，新参者の社会化が促進され，内であるという主張や，法律や規制の“適用”の社会化，および組織構成員の合理化を促進する．また，合理化によって，新参者の組織構成員は不正を日常化する。さらに，社会範囲外であるという主張がなされる。このよう化によって，新参者は合理化を促され，不正をが促進され，組織構成員は不正を日常化する．さらに，社会化によって，新参者は合な合理化は，新興産業など，不正に対する法律

日常化する。
促され，不正を日常化する．

や規制が未整備な業界や，企業内の IT 部門な
図表
2 不正の常態化理論
不正の常態化理論
図表

ど，技術が急速に進歩している職務においてしばしば用いられる。

制度化
Institutionalization

第 2 に，責任否定である。これは，自分の役割が小さく，自分ではどうしようもない状況であるため，仕方がないと考えることである。具

不正の常態化
Normalized
Corruption
社会化Socialization

体的には，上司からの命令，同僚からの圧力，
自社の前例，業界の慣習，他の多くの企業もこ
合理化
Rationalizationの行為を許容しているなどの合理化である。



第 3 に，損害否定である。これは，実際には

出典：Ashforth& Anand（2003,
p.3）
出典：$VKIRUWK$QDQG S

誰も損害を被っていないと考えることである。

3 ．合理化の検討

具体的には，被害者が保険に加入している，もしくは，被害者が巨大企業であり財政的に余裕があるなどの理由により，被害者の損害はわず

化の検討

第 2 節で確認したように，不正のトライアン
かである，もしくは被害者は気にしていないと節で確認したように，不正のトライアングル理論にも，不正の常態化理論にも，合理グル理論にも，不正の常態化理論にも，「合理化」
考える合理化である。談合は被害者の存在が見う要因が存在している．
つまり，不正のトライアングル理論の対象である個人不正にという要因が存在している。つまり，不正のト
えづらいとしばしば指摘されるため，損害否定
も，不正の常態化理論の対象である組織不正においても，従業員が不正を行うためにライアングル理論の対象である個人不正においの合理化が用いられると考えられる。また，被ても，不正の常態化理論の対象である組織不正害者の存在が空間的・時間的に離れている場合，においても，従業員が不正を行うためには合理

損 害 を 否 定 し や す く な る（Bandura, 1999）。

化9 が必要だということになる。

そのため，スウェットショップ（労働搾取工場）

4

中京経営研究 第 33 巻 第 2 号（2024. 3）

不正理論における合理化の検討（谷口勇仁）が存在することへの合理化にも用いられること

動をとる権利を手にしたと感じ，非倫理的行動がある。

をとった後は倫理的行動を取ろうと心に誓う

第 4 に，被害者否定である。これは，被害者にも責任があると考えることである。被害者のことである（ベイザーマン & テンブランセル，
2013，p.166）。

地位を否定する合理化であり，3 つのバリエー

第 8 に，焦点ずらしである。これは，意図的ションがある。まず，過去の不当な扱いへの仕に不正行為から焦点をずらし，行為への注意を返しという解釈であり，復讐の意味合いを持つ。

向けないようにすることである。具体的には，

具体的には，雇用主の不当な扱いに反発し，横自分もしくは他者の不正行為から故意に目をそ領を行う際の合理化として利用する。次に，被らし，私は何も知らない，見ていない，場合に害者も進んで行為に参加したという解釈であ

よってはその行為はなかったことにするというる。具体的には，賄賂を受け取る際に，相手の合理化である。焦点ずらしは，効果としては弱好意に基づくものであると合理化することであいため単独では成立しないと補足されている。

る。最後に，被害者の人間性そのものを否定する解釈である。被害者が個人の場合にしばしば（2）合理化の類型用いられ，ウォール街のトレーダーが，顧客を，

本稿では，上記の 8 つの合理化について，合人格を持つ主体とみなさず，「愚かなカモであ

理化の対象と合理化の方法という 2 軸によってる」と合理化していたことがあげられる。

類型化を試みる（図表 3）。まず，合理化の対第 5 に，社会的調整である。これは，社会的象については，合理化する対象が主体であるか，

規範や他の行為者の正当性に問題があると考え行為であるかによって分ける。次に，合理化のることである。これには 2 つの手法が提示され方法については，矮小化と相殺化の２つで分類ている。まず，社会的規範を非難する手法であする。この 2 軸の分類により，上記 8 つの合理

り，法律が曖昧で一貫性がないから仕方がない化は以下の 4 つに類型化できる。

という合理化である。次に，他の行為者を非難

第 1 に，主体の矮小化とは，主体（行為者）する手法であり，もっとひどいことをしているの責任（自由裁量性）を矮小化することを指す。

人が沢山いるから問題ないという合理化であ

つまり，自分という主体の能力や自由裁量をでる。

きる限り小さくすることにより，責任を小さく

第 6 に，忠誠心である。これは，この行為はすることである。上記の 8 つの合理化の中では，自分のためではなく，より重要な大義のために「責任否定（上司に命令された）」，「忠誠心（組行っていると考えることである。具体的には，織を守るためだ）」，「焦点ずらし（何も知らな

この行為は組織（仲間）のためにおこなっていい）」があてはまることになる。

るから問題ないという合理化である。普遍的な第 2 に，行為の矮小化とは，行為の不正性を道徳的原則に対する忠誠心よりも，自らが属し矮小化することを指す。上記の 8 つの合理化のている集団に対する忠誠心が優先されるために

中では，「合法性（この行為は違法ではない）」，

この合理化が行われる。

「損害否定（被害はほとんど無視できる）」，「社第 7 に，免罪符である。これは，善行によっ会的調整（もっとひどいことをしている人がいて不正を相殺できると考えることである。具体る）」があてはまる。自分ではなく，行為の問的には，私は組織に長く貢献しているため，横題のなさをアピールする合理化である。

領はこれまでの働きに対するご褒美であり，問題ないと考えることである。

第 3 に，主体の相殺化（自分と相手とのバランス）である。これは，対象相手とのバランス

行動倫理学においても，「道徳上の埋め合わを取ることを指し，相手にも悪いところがある

せ行為」と呼ばれる類似の現象が指摘されていという合理化になる。上記の 8 つの合理化の中る。これは，倫理的な行動のあとは非倫理的行では，「被害者否定（被害者にも責任がある）」

CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.33 No.25

図表  合理化の類型

論

合理化の方法

文

矮小化

相殺化

・自分の裁量 責任 を最・相手の倫理性の無さを小化図表 3主体

強調

合理化の類型

合理化の方法②責任否定，⑥忠誠心，④被害者否定

矮小化

相殺化⑧見落とし（焦点ずら

合理化

・自分の裁量（責任）を最小化
・相手の倫理性の無さを強調
主体②責任否定，⑥忠誠心，⑧焦④被害者否定
し？）
の対象
点ずらし
合理化の
・行為の不正性を最小化
・自分の他の良い行為を対象
・行為の不正性を最小化
・自分の他の良い行為を強調
行為行為

①合法性，③損害否定，⑤社①合法性，⑤社会的調⑦免罪符強調
会的調整

整，③損害否定 があてはまる。

⑦免罪符

の呵責に苛まれ，不安やストレスを感じるよう

第 4 に，行為の相殺化（自分の行為のバランになる。罪悪感が重ければ重いほど不安やストス）である。これは，行為同士のバランスをとレスが大きくなるため，人はこの重さを軽くすることを指し，自分自身の良い行為とのバランることを試みる。これが合理化である。

 新たな合理化の考察

ここまでは，合理化の対象と合理化の方法という  軸を用いて，合理化の  つの形態の類型化をおこなった．
合理化の方法については，行為主体や行為そのものを矮小化するか，スをとることになる。具体的には，「免罪符（既
この考え方を天秤で示すと，図表 4 のように
11
もしくは，他の主体や他の行為とのバランスをとるということになる．しかし，行為主体やに多くの善行をしており相殺できる）」があて
整理できる 。合理化を行う前は，図表 4 上側のように，罪悪感の重さで天秤が左側に傾いてはまる。
行為そのものを別枠に位置づける合理化も考えられる．
本稿では，この合理化の形態を例外化と呼ぶ．

いる状態となる。そこから，①罪悪感自体を小（3）新たな合理化の考察

さくすることを試みる矮小化，②相手の罪悪性

人は不正を起こそうと考えると罪悪感や良心の呵責に苛まれ，不安やストレスを感じる
ここまでは，合理化の対象と合理化の方法とや自分の誠実性で天秤のバランスを取ることをいう 2 軸を用いて，8 つの合理化の類型化を行っ試みる相殺化，③罪悪感を天秤の枠外に除外すようになる．罪悪感が重ければ重いほど不安やストレスが大きくなるため，人はこの重さを軽くすることを試みる．これが合理化である．
ることを試みる例外化を行うことになる。
た。合理化の方法については，行為主体や行為

この考え方を天秤で示すと，図表  のように整理できるそのものを矮小化するか，もしくは，他の主体．合理化を行う前は，図表  上□例外化の検討や他の行為とのバランスをとるということにな
側のように，罪悪感の重さで天秤が左側に傾いている状態となる．そこから，①罪悪感自体
先ほどの分類のように，主体と行為に分けてる。しかし，行為主体や行為そのものを別枠にを小さくすることを試みる矮小化，②相手の罪悪性や自分の誠実性で天秤のバランスを取位置づける合理化も考えられる。本稿では，こ考えると，以下のように整理できる。まず，主の合理化の形態を「例外化」と呼ぶ。

体の例外化とは，行為主体（自分）は例外（特別）ることを試みる相殺化，③罪悪感を天秤の枠外に除外することを試みる例外化をとることになる．

だという主張になる。具体的には，自分は「創人は不正を起こそうと考えると罪悪感や良心


図表図表
4 合理化のつの方法
合理化の 3つの方法
罪悪感

①矮小化
罪悪感

②相殺化
罪悪感

③例外化
相手の罪悪性
自分の誠実性

罪悪感



6

中京経営研究 第 33 巻 第 2 号（2024. 3）

不正理論における合理化の検討（谷口

図表 5

勇仁）

合理化の再類型
合理化の方法

矮小化

相殺化

例外化

主体

自分の裁量（責任） 相手の倫理性の無さ 自分の立場の特殊性
を最小化
を強調
を強調

行為

行為の不正性を最小 自分の他の良い行為 行為の特殊性を強調
化
を強調

合理化の
対象

業者の一族だ」という自分自身を「別枠」と位行われる不正は，組織内に波及しやすく，組織

置づける合理化である。次に，行為の例外化と不正につながる可能性が高いと考えられる。

は，この行為は例外だという主張である。具体行為の例外化は，特定の規則から外れる不正

的には，この行為は「超法規的措置で仕方がな行為を例外として扱うことを指す。この解釈にい」と強調する「特例」という合理化である。

より，当該行為は特定の規則の中の例外としてこの検討を含めて合理化の再類型化を行う

組み込まれることになる。つまり，例外がルーと，図表 5 のように整理できる。縦軸は，合理ル化（原則化）することである。原則化した不化の対象として，不正を行う主体と行為の 2 つ

正行為は，前例となり，その後，ルーチン化さに分類し，横軸は，合理化の方法として，矮小化，れて継続的に行われることになる（Ashforth

相殺化，例外化の３つに分類した。また，図表& Anand，2003）。

6 に，学生のカンニングを事例とした合理化の具体例を示す。

行為の例外化の具体的な事例として，2016
年 6 月に発覚した神戸製鋼グループの品質不正をあげる13。アルミ・銅事業部門を中心とした

図表 6

カンニングを事例とした合理化の具体例

工場・グループ会社において，公的規格（JIS

具体例

規格）・顧客仕様を満たさない製品について，①合法性「Apple Watch 持込禁止」と説明されなかった
もっとひどいカンニングをしている学生を知っている

検査結果の改ざんや捏造を行い，顧客に提供し②社会的調整③責任否定

親に絶対留年するなと言われている行為を「トクサイ」と呼んでおり，不正は遅く④損害否定

私が単位を修得しても誰にも迷惑をかけない

とも 1970 年代後半以降から行われており，国⑤被害者否定解答が見えやすい座席にした先生が悪い見せるようにした友達が悪い

内 66 拠点のうち 12 拠点に及んでいた。「トク⑥忠誠心

自分のためではなく，両親に迷惑をかけな
いためである⑦免罪符

この授業は全て出席している⑧見落とし

見えたような気がするがよくわからない⑨別枠

私は聴講生だから，試験の成績は関係ない⑩特例

消しゴムを拾う時に解答が見えたのであり，この行為は特例である

合理化の形態ていた。検査結果を改ざんして製品を出荷するサイ」は，仕様を満たさない製品を顧客の同意を得て出荷する「特別採用（特採）」とは異なるが，例外的な事案として位置づけられ，「長期間にわたり引き継がれ不適切行為を当然のものと受け入れる」という記載からも，行為の例
外化と判断できる。この行為の例外化という合理化が行われることで，不正行為がルール化・□行為の例外化の検討

ルーチン化されて，長期にわたり継続されてい以下では，行為の例外化について検討を行たと考えられる。このような不正行為が起こっう12。行為の例外化とは，実態としては問題がた背景として，長期にわたって前任者から後任ない（もしくは少ない）が，形式的に問題があ者へ引き継がれ（例外のルール化），半ば業務るものを例外（特例）と位置づけ，実行するとや工程の一部として定着し（例外のルーチンいうものである。このような行為の例外化を想化），不正行為を認識することが困難で，当然定すると，行為の例外化という合理化によってのものとして受け入れられたとされている。

CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.33 No.2

7

論

文

謝辞

4 ．むすび

本研究は JSPS 科研費 JP19H01531 の助成を受けたものです。

本稿の目的は，不正に関する代表的な 2 つの理論の共通点である合理化概念を検討することであり，「これまでに議論されてきた合理化に

注
1 「品質不正に他社注目」日本経済新聞 2024 年
1 月 15 日，朝刊 17 面によれば，2023 年に注目はどのような形態があるのか，そして，まだ議された企業不祥事のうち危機管理でもっとも参論されていない合理化の形態は存在するのか」考になったのが，本格的にコンプライアンス（法をリサーチクエスチョンとして設定した。

令遵守）体制の見直しに着手し，本社の監査部

結論としては，合理化の対象（行為・主体）

門が行う監査・点検活動のスリム化や企業風土と合理化の方法（矮小化・相殺化・例外化）との全面的な刷新に取り組んだ「三菱電機の子会

いう 2 つの軸で合理化を類型化し，その類型化に基づき，「行為の例外化」というこれまで議社による品質不正問題」となっている。
2

論がなされていない新たな合理化について検討2014）。

を行った。
これまで，合理化については，様々な形態が不正のトライアングル理論は，監査実務において国際的に広く受け入られている（田中，3

合理化（rationalization）と関連した用語と提示されてきたが，共通の軸による整理は行わして，中和化（neutralization）と正当化（justi-

れてこなかった。合理化の対象（行為・主体）

fication）が存在する。合理化と中和化はほぼ同一の概念であるが，合理化がレトロスペクティと合理化の方法（矮小化・相殺化・例外化）とブで事後的な行動の正当化であり，中和化がプ

いう 2 軸で整理したことにより，これらのセル

ロスペクティブで未来の行動の正当化という区にあてはまる合理化の特徴を検討することが可

別をつける場合もある。なお，正当化は自分の能となる。これらの特徴を検討することは，合正しさを主張することであり，合理化以外の他

理化の防止，ひいては組織不正の防止にもつながると考えられる。例えば，主体・矮小化のセの方法によって正当化することも可能である。
4

例えば，商工中金の第三者委員会の報告書でルの合理化を防ぐためには，当該個人の職務のは，後述する不正のトライアングルを取り上げ，責任を周知徹底することが必要となるだろう。

防止策として「弱い社員は不正に走ってしまう

また，行為・矮小化のセルの合理化を防ぐため

ので，不正のトライアングルが揃うのを阻止し，には，当該行為の違法性を周知徹底することが弱い社員を不正に走らせない施策を講じること必要となるだろう。

が必要」としている（株式会社商工組合中央金

今後の課題としては，以下の 2 点があげられる。第１に，不正を合理化しやすい状況（組織構造，組織文化・風土等）の検討，合理化しやすい不正の特徴の検討，実証研究による合理化の類型の検証などを行う必要がある。第 2 に，関連概念との関係の検討である。行動倫理学に

庫危機対応業務にかかる第三者委員会，2017，
p.150）。
日野自動車の特別調査委員会の報告書では，「これらの開発完了評価を行わない合理的理由が認められなかったエンジンについても，その後，生産試作評価は行われていたものの，生産試作評価を行ったことにより開発完了評価を行わなおいて議論されている自己中心主義のバイアス

かったことが事後的に正当化されると考えるべなどの認知バイアスとの関係，Bandura（1990）

きではない」，「劣化耐久試験に膨大な時間を要によって提唱された道徳的不活性（moral dis-

することが，劣化耐久試験に対して品質保証部

engagement）との関係を検討する必要がある。

門及び品質管理部門が何ら検証を行わないことを正当化する理由とはならない」など，不正が正当化されたことをうかがわせる記述がある（日野自動車株式会特別調査委員会，2022，p.217，

8

中京経営研究 第 33 巻 第 2 号（2024. 3）

不正理論における合理化の検討（谷口p.219）。

ルのない人が行う犯罪であるが，横領は通常はダイハツの第三者委員会の報告書では，「法規の理解が不十分なまま目の前の業務をこなしていモラルのある人の手による犯罪となる。
8

く状況が生じ，安全には問題なく，書類の不備の修正に過ぎないといった認識で不正行為の自合理化の具体的な内容については，第 3 節において説明する。

9

Ashforth & Anand（2003, p.16） に よ れ ば，

己正当化が進んでいたと思われる」，「認証試験

合理化は，不正が一般的な規範の例外として正はとにかく結果的に合格しさえすればよいとい当化される理由を明確化することによって，否うような思いで行われていたものであり，…（中定的な解釈を否定し，肯定的な解釈に置き換え

略）…認証試験では自力着火でエアバッグを展る。また，当事者にとって不都合な行為や結果

開すべきことが基本的な知識として認識していを社会規範と調和させ，自らの良心の負担を軽たにもかかわらず開発日程と天秤にかけた上で減するための都合のよい説明を提供する。プロ

安全性にも問題ないと自己正当化しており，認スペクティブな合理化は，計画的であり，不正証試験を軽視していたと考えられる」など，不に関与する根拠を提供するが，レトロスペクティ

正が正当化されたことをうかがわせる記述があ

ブな合理化は，不正を行った後に行われるため，る（ダイハツ工業株式会社第三者委員会，2023，
pp.110-111）。

その場しのぎの傾向がある。
10

谷口（2017）では，規則の形骸化の原因とし

なお，三菱電機の特別委員会の調査報告書（2022）
では，「性能に問題はないと正当化（p.1 他）」「品5

本稿では合理化の方法に注目し，新たな合理化の方法を提示した。これは，合理化の 2 つの正の正当化（p.16）「実測値でなくても問題ない方法である矮小化，相殺化の関係が MECE（モ等と正当化（p.28 他）」「顧客と合意した工程か

レなく，ダブりなく）ではないと考えたためでら逸脱した作業を実施することの正当化（p.33ある。そのため，例外化以外にも合理化の方法

他）」「これらの不正についての正当化（p.31 他）」が存在する可能性がある。他方，合理化の対象など，全 219 ページの報告書に 142 箇所の正当については，主体と行為という MECE な分類方

化の記載がある。

法と考えられるため，新たな合理化の対象を提大山（2017）は，Cressey（1953）の提示する

示することは難しいと考えられる。
12

行為の例外化に注目した理由は，これまで議を抱えているという認識，②問題は信頼を裏切論されていなかった合理化の形態であり，後述

ることで密かに解決できるという気づき，③自するように組織不正に大きく影響を及ぼすと考らの行為の合理化は，それぞれ，緊張理論（目えられるためである。他方，主体の例外化は，的と手段の不均衡による緊張状態），統制理論（不行為の例外化に比べるとそれほど一般的ではな

正への誘惑を抑え込むブレーキの不在），文化学

いと考えられる。

習理論（言い訳を可能にする文化や価値観の学習）に対応していると指摘している。

13

株 式 会 社 神 戸 製 鋼 所（2018，p.4，10，11，46）に基づく。

大山（2017）は，①は，仕事の悩みを気軽に相談できるなどの風通しの良い職場環境づくり，

参考文献②は，現金の出納と帳簿の作成は担当を別にす

會澤綾子（2019）「不正行為はなぜ常態化するのか」るなどのチェック体制の強化，③は，従業員の『 赤 門 マ ネ ジ メ ン ト レ ビ ュ ー』，18（5），203-

処遇に配慮することなどの不正の口実を与えな

216．

い制度運用，法令遵守の組織文化づくりの論拠とされていると指摘している。
7て合理化を取り上げ，考察を行っている。
11

質不正に当たらないと正当化（p.15）」「誤差修3 つの条件（①他人と共有できない財務的問題

6勇仁）

例えば，横領と詐欺はどちらも他人から預かった金を持ち去る犯罪である。しかし，詐欺は金Albrecht, W. S.（1991）“Fraud in Government
Entities: The Perpetrators and the Types of
Fraud”, Government Finance Review, 7（6）,27-30.

銭を預かる前に犯意があるが，横領は金銭を預Albrecht, W. S.（2014）“Iconic Fraud Triangle

かった後に犯意が生じる。つまり，詐欺はモラ

Endures: Metaphor Diagram Helps Everybody

CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.33 No.2

9

論

文

Understand Fraud”, Fraud Magazine July/（閲覧 2023 年 12 月 24 日）

August, 1-7.

株式会社神戸製鋼所（2018）『当社グループにおけAshforth, B. E., Anand, V.（2003）“The Normalization of Corruption in Organizations”

る不適切行為に関する報告書』
https://www.kobelco.co.jp/progress/

Research in Organizational Behavior, 25, 1-52.

files/20180306_report.pdf

Bandura, A.（1990）“Selective Activation and（閲覧 2023 年 12 月 24 日）

Disengagement of Moral Control”Journal ofSocial Issues, 46（1）, 7–46.
Bandura, A.（1999）“Moral Disengagement in

株式会社商工組合中央金庫危機対応業務にかかる第三者委員会（2017）『調査報告書』
https://www.shokochukin.co.jp/newsrelease/

the Perpetration of Inhumanities”Personality

pdf/nr_170425_01_besshi1.pdf

and Social Psychology Review, 3, 193–209.

（閲覧 2023 年 12 月 24 日）

Bazerman, M.H. and Tenbrunsel, A.E.（2011）

三菱電機株式会社調査委員会（2022）『調査報告書“Blind Spots: Why We Fail to Do What's（第 4 報・最終報告）』

Right and What to Do about It”, Princeton

https://www.mitsubishielectric.co.jp/

University Press.（池村千秋訳『倫理の死角―

news/2022/pdf/1020-b3.pdf

なぜ人と企業は判断を誤るのか―』NTT 出版，（閲覧 2023 年 12 月 24 日）

2013 年）．

大山小夜（2017）「インタビューを分析的に帰納

Cressey, D. R.（1953）“Other People‘s Money:
Study in the Social Psychology of Embezzlement”, The Free Press.
ダイハツ工業株式会社第三者委員会（2023）『調査報告書』
https://www.daihatsu.com/jp/
news/2023/20231220-1.html

する－クレッシーの「不正のトライアングル理論」－」『金城学院大学論集』13（2）, 50-62．
Sykes, G. M., & Matza, D.（1957）“Techniquesof Neutralization: A Theory of Delinquency.”
American Sociological Review, 22, 664–670.
田中智徳（2014）「不正の現状と不正対策の新たな視点－不正のトライアングル理論の再検討－」（閲覧 2023 年 12 月 24 日）『月刊監査研究』40（12）, 54-69．

日野自動車株式会特別調査委員会（2022）『調査報谷口勇仁（2017）「規則の形骸化の発生プロセス－告書』

不正のトライアングル理論に基づく検討－」『経https://www.hino.co.jp/corp/news/assets/

済学研究（北海道大学）』，67（1）, 5-13．

fced6926512deeb243b3898670ef882a.pdf

10

中京経営研究 第 33 巻 第 2 号（2024. 3）