第８回高大連携教育研究会「アクティブ・ラーニング授業の進展と評価」
事例報告２

地域密着型プロジェクト授業の実施と評価
湘北短期大学 総合ビジネス・情報学科

高嶋章雄

2017年2月7日

地域密着型プロジェクト｜Project Based Learning• WEBサイトデザイン
http://www.atsugi-rush.jp/• 勝手に宣伝プロジェクト（ゼミナール内）
http://media.shohoku.ac.jp/member/takashima/

2

アジェンダ
1. 各プロジェクトの概要、比較
2. 評価に関する取り組み• 手法の比較・紹介• ルーブリック作成プロセスの紹介

3. 課題

3

WEBサイトデザイン｜概要•目的• 厚木市付近の事業所のウェブサイト制作•特徴• 厚木商工会議所との連携授業• サービスラーニング• プロダクト重視• ２年後期• ウェブ制作技術を学んだ学生が対象• 1グループ3,4名
4WEBサイトデザイン｜スケジュール• グループ、クライアントの決定• ヒアリング、結果分析、コンテンツ洗い出し• 企画書、仕様書の制作• 取材• サイト制作、修正４ヶ月

クライアントとは対面で４,５回程度、メールや電話で密にコミュニケーション• 発表資料、納品物の準備• 制作発表会・納品式
5

勝手に宣伝プロジェクト｜概要•目的• プロジェクト管理×グループワーク経験→ホントの目的：就活用ネタづくり•特徴• 題材として実店舗のチラシ制作• プロセス重視• 1年後期～2年前期（2, 3回実施）• 全フィールドの学生が対象• 1グループ3,4名
6

勝手に宣伝プロジェクト｜スケジュール• プロジェクト管理、チラシ制作に関する指導• グループ（担当）、クライアントの決定• WBS展開、スケジューリング、取材準備• 取材• チラシ制作、修正２ヶ月程度

クライアントとは対面で２,３回程度のコミュニケーション• 納品• コンセプトマップ作成
7

両プロジェクトに共通する作業• WBS展開｜Work Breakdown Structure
勝手に宣伝プロジェクト（チラシ）

準備・手配

対象店舗
決定

候補の列挙

協力依頼

制作

宣伝取材絞り込み

質問内容の検討

アポ取り・・・

8

両プロジェクトに共通する作業• ガントチャートを用いたスケジューリング

9

プロジェクトの比較WEBサイトデザイン

勝手に宣伝プロジェクト

同等の学習をしてきたメンバー

ほぼ共通項のないメンバー必要とされるサービスの提供
クライアントは比較的協力的サービスの押し付けクライアントの意識は様々

プロダクト重視

プロセス重視10

評価｜種類• 間接評価• 学生の学習行動や自己認識を通じて学習成果を評価• どのように学習したか、何ができると思っているかを学生自身に答えさせる• 直接評価• 学生の知識や行為を通じて学習成果を評価• 何ができるかを学生自身に提示させる

参考：山田礼子, 学士課程教育の質保証へむけて, 東信堂, 2012.

11評価方法の比較
間接評価
共通授業アンケート

コンセプトマップ
グループワークメモ

相互評価票
プロによる審査

勝手に宣伝プロジェクト

サイトデザイン

ＷＥ
Ｂ

共通授業アンケート

ルーブリック
直接評価
12

評価｜共通• 共通授業アンケート• 授業に対する取り組み姿勢を確認

間接アンケート

アンケート
マップ
グループメモ

相互評価票
プロ審査

ルーブリック
直接13

評価｜WEB• 相互評価票• メンバの担当した活動、作業感想を記入• 授業時間外での取り組みや授業全体で学んだことを確認間接
アンケート

アンケート
マップ
グループメモ

相互評価票
プロ審査

ルーブリック
直接

14

評価｜WEB• プロによる審査• 発表会審査員•WEBデザイナ•

厚木市情報政策課職員• 技術やプレゼン等を５段階で評価
間接
アンケート

アンケート
マップ
グループメモ

相互評価票
プロ審査

ルーブリック
直接15

評価｜WEB• プロによる審査

評価項目

内容

間接
アンケート

アンケート
マップ
グループメモ

相互評価票
プロ審査

ルーブリック直接

16

評価｜勝手に宣伝• コンセプトマップ• キーワードの配置・作成・関連付けによる、活動の振り返り• 就活で使えそうなネタの探索• プロセスの理解度を確認
間接
アンケート

アンケート
マップ
グループメモ

相互評価票
プロ審査

ルーブリック直接

17

評価｜勝手に宣伝• グループワークメモ• 時間外での取り組みを確認• グループとしての取り組みや他者への関心を確認
間接
アンケート

アンケート
マップ
グループメモ

相互評価票
プロ審査

ルーブリック直接

18

評価｜勝手に宣伝• ルーブリック• 規準（criterion）と、レベル、ある規準のレベルを説明する記述語（descriptor）からなる評価指標• パフォーマンスを直接評価するツールのひとつとして利用• 「今回は」VALUEルーブリックをもとに修正（modification）、調整（calibration）をしてローカライズ
間接アンケート

アンケート
マップ
グループメモ

相互評価票
プロ審査

ルーブリック
直接

19

VALUEルーブリック｜by AAC&U：米国大学協会• VALUE｜Valid Assessment of Learning in Undergraduate Education• 学士課程教育における妥当な学習評価• 15＋1のメタルーブリックを公開（2009, 2013）
探索と分析

批判的思考

創造的思考

記述コミュニケーション

口頭コミュニケーション

読解

量的リテラシー

情報リテラシー

チームワーク

問題解決

市民参加

異文化知識・能力

論理的推論

生涯学習の基礎とスキル

グローバルな学習

統合学習

https://www.aacu.org/value/rubrics

20

問題解決VALUEルーブリックより２規準を選定し１規準（３レベル）に修正

問題の定義

キャップストーン
４

マイルストーン
３マイルストーン
２

ベンチマーク１

関連性のあるあらゆる文脈要因の根拠をもって、明確で洞察に富んだ問題記述を構成する能力を示している。

関連性のある大半の文脈要因の根拠をもって問題記述を構成する能力を示しており、問題記述も適切である。

関連性のある大半の文脈要因の根拠をもって問題記述を構成する能力を示し始めるが、問題記述は表面的である。

問題記述や関連する文脈要因を同定する際、限定された能力を示している。

問題の多種多様な文脈要因を、表面的に扱うというやり方で、解決を実行している。

問題記述を扱ってはいるが、関連する文脈要因を無視するやり方で、解決を実行している。

問題記述を直接扱わないやり方で解決を実行している。

配布の許諾を得ていません。参考文献をご覧ください。
解決の実行

問題の多種多様な文脈要因を、徹底的に深く扱うというやり方で、解決を実行している。

参考：松下佳代, パフォーマンス評価による学習の質の評価－学習評価の構図の分析にもとづいて－, 京都大学高等教育研究, 第18号, pp.75-114, 2012.

要望の把握と解決

レベル３

レベル２レベル１

クライアントの要望を満たす効果的なデザインを実現している。

クライアントの要望を満たす最低限のデザインを実現している。

クライアントの要望を適切に把握している。

21

創造的思考VALUEルーブリックより２規準を選定し１規準（３レベル）に修正

コンピテ
ンスの獲
得

キャップストーン
４マイルストーン
３マイルストーン
２

ベンチマーク１

省察：その領域の適切な規準を用いて、創造的なプロセスと成果物を評価している。

創造：その領域にとって適切であり、しかもまったく新しい事物・解決方法・アイデアを創造している。

適応：適切な見本を自分自身の様式にうまく適応させている。

模倣（model）：適切な見本をうまく模倣している（reproduce）。

配布の許諾を得ていません。参考文献をご覧ください。

リスクテ
イキング

最終成果物となる課題に対して、 最終成果物となる課題に対未だ検証されておらず潜在的なして、新しい方向やアプリスクを含むような方向やアプローチを取り入れている。
ローチを積極的に追求し、最後までやり遂げている。

課題のガイドラインを超えない範囲で、新しい方向やアプローチを考えている。

課題のガイドラインの内に、厳密に留まっている。

参考：松下佳代, パフォーマンス評価による学習の質の評価－学習評価の構図の分析にもとづいて－, 京都大学高等教育研究, 第18号, pp.75-114, 2012.

デザインの工夫

レベル３

レベル２

デザイン4原則のすべてを満たし、さらに新しい方法、アイデアで表現を工夫している。

デザイン4原則のすべてを満たしている。

レベル１
デザイン4原則の一部を満たしている。

デザイン4原則：近接、整列、反復、コントラスト

22

チームワークVALUEルーブリックより２規準を選定し２規準（３レベル）に修正

チームの話し合いへの貢献
チームの話し合い以外の場での個人的貢献

キャップストーン
４

マイルストーン
３マイルストーン
２

ベンチマーク１

代替的な考えや提案の長所を明確にすることで、チームが前に進むのを助ける。

他者の考えに基づいた代替的な解決法や行動計画を提案する。

グループの作業を前進させるために新たな示唆を与える。

考えを共有するが、グループの作業を前進させはしない。

配布の許諾を得ていません。参考文献をご覧ください。
決められた課題を全て締め切りまでに完成決められた課題を全て締決められた課題を全させる。そして、その成果は徹底的かつ包め切りまでに完成させる。 て締め切りまでに完括的でありプロジェクトを前進させるもの
そして、その成果は徹底成させる。そして、である。また、チームのメンバーが与えら的かつ包括的であり、プ
その成果はプロジェ
れた課題を自分と同レベルの卓越性で完成
ロジェクトを前進させる
クトを前進させるもさせられるように率先して助ける。
ものである。のである。

決められた課題を全て締め切りまでに完成させる。

レベル３
レベル２
レベル１
参考：松下佳代, パフォーマンス評価による学習の質の評価－学習評価の構図の分析にもとづいて－,
京都大学高等教育研究, 第18号,
pp.75-114, 2012.
チームの話し合いへの貢献
要望の把
握と解決
チームの話し合い以外の場での個人的貢献

代替的な考えや提案の長所を明確にすることで、レベル３チームが前に進むのを助ける。

グループの作業を前進させるために
レベル２
新たな示唆を与える。

考えを共有するが、グレベル１ループの作業を前進させはしない。
クライアントの要望を満たす効果的なデクライアントの要望を満たす最低クライアントの要望を適切に把握ザインを実現している。
限のデザインを実現している。
している。決められた課題を全て決められた課題を全て締め切りまでに完成させる。
決められた課題を全て締め切りまでそして、その成果は徹底的かつ包括的でありプロジェクトを前進させるものである。また、チームのメンバーが与えられた課題を自分と同レベルの卓越性で完成させられるように率先して助ける。に完成させる。そして、その成果はプロジェクトを前進させるものである。

締め切りまでに完成させる。

23

間接
アンケート

評価｜勝手に宣伝

アンケート
マップ
グループメモ

相互評価票
プロ審査

ルーブリックルーブリック
直接

レベル３

レベル２

レベル１

クライアントの要望を満たす効果的なデザインを実現している。

クライアントの要望を満たす最低限のデザインを実現している。

クライアントの要望を適切に把握している。

デザインの工夫

デザイン4原則のすべてを満たし、さらに新しい方法、アイデアで表現を工夫している。

デザイン4原則のすべてを満たしている。

デザイン4原則の一部を満たしている。

チームの話し合いへの貢献

代替的な考えや提案の長所を明確にすることで、チームが前に進むのを助ける。

グループの作業を前進させるために新たな示唆を与える。

考えを共有するが、グループの作業を前進させはしない。

チームの話し合い以外の場での個人的貢献

決められた課題を全て締め切りまでに完成させる。
そして、その成果は徹底的かつ包括的でありプロジェクトを前進させるものである。また、チームのメンバーが与えられた課題を自分と同レベルの卓越性で完成させられるように率先して助ける。

決められた課題を全て締め切りまでに完成させる。そして、その成果はプロジェクトを前進させるものである。

決められた課題を全て締め切りまでに完成させる。

要望の把
握と解決

24

評価｜直接評価にウェイトを置いて採点
間接評価
共通授業アンケート

コンセプトマップ
グループワークメモ

相互評価票
プロによる審査

勝手に宣伝プロジェクト

サイトデザイン

ＷＥ
Ｂ

共通授業アンケート

ルーブリック
直接評価25

課題• 地域密着型プロジェクトについて• クライアントの意識や協力体制による差異 → ？

• PBL、グループワークについて• 表面に出ない作業の把握 → 管理ツール、週報。

• グループメンバによる差異 → チームビルディング？

• 評価手法（ルーブリック）について• 間主観性の担保、調整（calibration）の困難さ → ？

26

まとめ
1. 各プロジェクトの概要、比較• WEBサイトデザイン• 勝手に宣伝プロジェクト

2. 評価に関する取り組み• 手法の比較・紹介• ルーブリック作成プロセスの紹介

3. 課題• 地域密着プロジェクトについて• PBL、グループワークについて• 評価手法（ルーブリック）について

27