テキストマイニングを用いたプロジェクトの海外リスクマネジメント研究の文献調査（齊藤中京経営研究 第 32 巻 第 1 号（2022.毅）
9）

◆ 論

文

テキストマイニングを用いたプロジェクトの
海外リスクマネジメント研究の文献調査― 適切な予備費の計上に向けて ―中京大学経営学部准教授

齊

藤

毅

A Literature Review on Project
Risk Management Using Text Mining toBudget for Contingency Fee
Saito, Takeshi（Associate Professor, Chukyo University）
キーワード

プロジェクト，不確実性，予備費，リスクマネジメント，テキストマイニング，
文献調査
ロジェクト目標を超過してしまうリスクを，組Ⅰ．はじめに織が受容できる水準まで低減するため，プロジェクトの見積りに上乗せして計上する資金，

米 国 の PMI（Project Management Insti-

予 算 」（Project Management Institute, 2008tute）が発行する PMBOK（Project Manage-

邦訳，p. 431）と定義されるプロジェクトの特ment Body of Knowledge）ガイドによれば，徴的な費用である。代表的な計上方法には，類「プロジェクトとは，独自のプロダクト，サー

推見積法，ボトムアップ見積法，三点見積法等

ビス，所産を創造するために実施する，有期性があるが，いずれの方法を採用したとしても，のある業務」（Project Management Institute,

適切な予備費の計上には，プロジェクトに内在2017 邦訳，p. 4）と定義され，独自性，有期性，するリスクを把握する必要がある。また，リス

不確実性1の特性を有する。プロジェクトと対クを把握して予備費を計上するだけでなく，リ極をなす業務には，たとえば工場で大量生産さスクの顕在防止策の立案および実行管理等によれる製品（自動車や家電製品等）の製造業務のるリスクマネジメントが欠かせないといえよ

ような，定型的で継続的な業務が位置付けられう。だが，そうすると「RQ1：プロジェクトにる（鈴木，2014）。プロジェクトの例には，ビはどのようなリスクが内在しているか？」さら

ルの建設プロジェクトや情報システムの開発プには「RQ2：リスクマネジメントの成功や失敗

ロジェクト等が該当する。

にはどのような要因が影響しているか？」といプロジェクトでは，不確実性の特性により予備費が計上される場合がある。予備費とは，「プ
CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.32 No.1

う問いが生じる。
本稿では，これらの問いに答えるために，プ
1

論

文

ロジェクトマネジメント領域における海外のリ

and Wouters, 2005; Dunk, 1995; Merchant

スクマネジメント研究に対する文献調査を実施

and Manzoni, 1989; Yang et al., 2009; 今 井，する。分析方法には，齊藤他（2021）に倣い論2014）を引き出すために，予算スラックを明示

文のアブストラクトをテキストマイニングによ的かつ組織合意の下で計上したものが，予備費2

り分析する 。本稿の構成は，次の通りである。

であると位置付けている。

第Ⅱ節では，先行研究に基づき，予備費の理論

以下では，予備費を見積るための方法に触れ的背景について述べる。第Ⅲ節では，調査デザる。代表的な方法には，類推見積法，ボトムアッインとして，論文の収集方法と分析方法を説明

プ見積法，三点見積法の方法がある。まず，最する。第Ⅳ節では，分析結果と考察を示す。第も簡易的な方法として，類推見積法がある。類Ⅴ節では，研究の意義と課題に触れる。

推見積法とは，予備費を除くプロジェクトの予算に定率を乗じて，予備費を算出する方法であⅡ．予備費とはる。定率は，過去の類似プロジェクトの実績等を考慮しながら組織的な合意の下で決められ

1．理論的背景る。また，用いられる定率は一つではなく，プ

予備費が必要とされる背景には，プロジェク

ロジェクトのリスクレベル（極めてハイリスク・トの不確実性が予算管理に与える影響がある。

ハイリスク・ミドルリスク・ローリスク等）ご

プロジェクトでは，実行段階において想定外事とに分けられる場合もある。その場合には，た象が頻繁に発生し，それに伴い予算超過が生じ

とえば「極めてハイリスク」と判定されたプロ

る（鈴木，2010；中村，2013）。すなわち，不ジェクトでは，予算の n％を予備費として計上

確実性の特性は，多額の差異を発生させるといするという流れとなる（倉重他，2014；初田・うことである。そこで，プロジェクトの予備費

澤田，2007）。なお，他の算出方法に比べ算出を含めることで，予算に弾力性を持たせ，差異に要する時間が少なくて済むが，積算根拠にが生じるたびに予算を修正することを防いでい

乏しく客観性に欠けるとの問題がある（Mak

る。「業績評価基準として，予算をとらえる場

and Picken, 2000）。

合には，予算の修正によって予算の規範性が弱次に，ボトムアップ見積法とは，プロジェクまる」（溝口，1987，p. 121）ことから，予算

トに内在するリスクを一つひとつ洗い出し，その修正機会を減らすために予備費が必要とされれらのリスクごとに予備費を算出する方法である。

る。類推見積法と比較すると，予備費の積算根

予備費には，予算スラックと類似性があると拠をより具体的に示すことができる。また，個の指摘もある。予算スラックとは，「予算とし別にリスクを抽出することで予めリスクごとにて承認された原価が最低限必要な原価を超える顕在化の防止策を講じることができる利点があ

額および最適な達成可能収益が予算収益を超る。ただし，算出にある程度の経験が求められえる額とからなるもの」（小菅，1997，p. 185）

るため，見積段階でプロジェクトのリスクや防と定義され，一般的には予算の水増しという否止策を具体的に列挙できる場合に有効といえる

定的な現象を説明するための概念として理解さ（倉重他，2014；初田・澤田，2007）。

れるものである（志村，2010）。齊藤（2016b）

さらに，三点見積法により，予備費を算出す

は，最低水準の予算原価に上乗せされる点におる方法がある。三点見積法とは，プロジェクト

いて，予備費と予算スラックには類似性があるの完了に必要となる活動を洗い出すとともに，と指摘しながら，予備費を発展型予算スラック

活動ごとに楽観値，悲観値，最頻値の費用を算として位置付けている。具体的には，不確実出し，それらにもとづき予備費を計算する方法

性を吸収するためのバッファーとして機能すである。三つの値について説明を加えると，楽るという予算スラックの肯定的側面（Davila

観値（o）とは，リスクが顕在化せず好条件が2

中京経営研究 第 32 巻 第 1 号（2022. 9）

テキストマイニングを用いたプロジェクトの海外リスクマネジメント研究の文献調査（齊藤重なった場合に発生が予想される活動の費用を

毅）

図表 1：A 社における予備費の計上プロセスさす。また，悲観値（p）とは，リスクの顕在化が続き悪条件が重なった場合に発生が予想される活動の費用を意味する。さらに，最頻値（m）とは，好条件や悪条件が重ならず平均的な状況において発生が予想される活動の費用を表す。
三点見積法では，これらの三つの値の見積りを行った後に，「（o ＋ 4m ＋ p）÷ 6」の式にて期待値を算出し，期待値と最頻値の差を予備費とする。ここで最頻値が 4 倍されているのは，重み付けをされているためである。三点見積法
は，根拠を具体的に示すとともに活動ごとに対策を講じることができる利点がある一方で，算出典：齊藤（2016a, p.63）

出に時間を要するとの課題がある（Mak andPicken, 2000）。なお，楽観値，悲観値，最頻法として，ボトムアップ見積法が採用されてお値の算出を支援する方法として，モンテカルロ

り，第 1 ステップで抽出された個別のリスクごシミュレーションも議論されている（倉重他，とに予備費が算出される。

2014；初田・澤田，2007）。

第 3 ステップは，事業部内レビューのステップである。第 1 および第 2 ステップにおけるリ

2．予備費の事例

スクの抽出，顕在防止策の作成，予備費の見積

本 項 で は， 予 備 費 の 計 上 事 例 と し て 齊 藤りの妥当性を検討するステップである。レビュ（2016a）を紹介する。事例の対象企業は，東証

アーには，同一事業部内の他プロジェクトのプ

一部上場の国内大手プラント建設企業 A 社でロジェクトマネジャーや事業部長などが含まれある。国内および国外における多くのプラントる。他プロジェクトで抽出されたリスクが漏れ

建設実績を有し，プロジェクトの予算管理に関ていないか，事業部全体での人員計画を踏まえする多くの知見を備えている。A 社では，図て人員不足になるリスクがないかといった視点

表 1 に示した 5 つのステップを通じて予備費がからレビューが行われ，ここでの議論を受けて計上される。以下ではこれらのステップについ

リスク，顕在防止策，予備費が修正される。

て説明を加える。

第 4 ステップは，外部有識者によるレビュー

第 1 ステップは，リスクの抽出および顕在防のステップである。第 3 ステップのレビューが止策作成のステップである。本ステップには，

社内のメンバーであったのに対して，第 4 ス

多数のプロジェクトメンバーが従事し，多くのテップでは外部のメンバーによるレビューが行

打合せを伴いながら行われる。具体的なリスク

われる。具体的なレビュアーの例をあげると，の例をあげると，たとえば材料高騰リスクや為

たとえば機械工学や電気工学，材料工学などの替変動リスクがある。材料高騰リスクとは，プ

分野における大学の研究者などが招聘される。

ラント建設に必要となる材料の価格高騰リスク

第 5 ステップは，他事業部および本社部門にを指し，為替変動リスクとは，材料調達先が海よるレビューのステップである。レビュアーは，外となる場合の為替変動による価格高騰リスク

他事業部のプロジェクトマネジャーや本社の財を表す。顕在防止策の例としては，材料の早期務部門，法務部門，経営企画部門等のメンバー

調達や国内企業への発注などがあげられる。

である。第 3 ステップおよび第 4 ステップが，第 2 ステップは，予備費の見積りのステップ

主として人員計画や技術力といった A 社の内である。A 社では，予備費を見積るための方部要因に関するリスクへのレビューであったの

CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.32 No.1

3

論

文

に対して，ここでは外部要因（為替変動や材料ベースとした，英文ジャーナルの検索・ランク

高騰など）に関するリスクを中心にレビューが付けサイトである。たとえば，Gómez-García

行われる。

et al.（2017）や清水・高間（2017）等 SJR を以上が計上のプロセスであるが，なぜこのよ

利用した文献調査の研究も多く，信頼性のあうに幾重ものステップが踏まれるのだろうか。

るサイトといえる。SJR の検索欄に“project

その理由は，リスクや顕在防止策，予備費の妥

management”，“project managing”，“project

当性を検証するのは当然のことながら，それにmanager”，“project control”，“project sys-

加えてメンバー同士の情報共有を促進する狙いtem”のいずれかの単語を入力して検索した結がある。具体的には，プロジェクトメンバー同果，10 の候補ジャーナルが洗い出された。

士の打合せ，事業部内でのレビュー，外部有識

第 2 ステップは，候補ジャーナルを選定する者によるレビュー，他事業部および本社部門にステップである。具体的には，Gómez-García

よるレビューを通じて，リスク，顕在防止策，

et al.（2017）や清水・高間（2017）を参考として，予備費に関する情報共有が促されている。そのSJR の H-index と ラ ン ク 付 け を 用 い た。H-

結果，メンバー同士において，リスク対策へのindex とは，被引用件数を考慮しながらジャー

危機意識が醸成されるとともに，リスクの顕在

ナルをスコア化したもので，スコアが高ければ化防止に向けた各々の役割・責任への理解が深高いほど，ジャーナルの質は高いと判断されまっている。

る。一方で，ランク付けとは，ジャーナルをサ

なお，予備費は，プロジェクトの計画段階だ

ブジェクト別に Q1 ～ Q4 までの 4 段階でランけでなく，実行段階でも計上される場合がある。

ク付けしたものであり，Q1 が最上位である。

具体的には，新たなリスクが発生した場合に予引用が少なく質が低いと判断されたジャーナル

備費が追加計上される。ただし，あくまでも外は，H-index のスコアが 0 もしくはランク付け

部環境や前提条件の変化によって新たなリスク無しとされるため，それらのジャーナルを候補が発生した場合のみであり，計画当初に漏れてから除外した。その結果，最終的な候補ジャー

いたリスクへの予備費の追加計上はできない。

ナルは，10 から 8 に絞られた。

この点は，計画段階で念入りにレビューを行う

第 3 ステップは，候補ジャーナルから対象論ことで防がれている。

文を抽出するステップである。論文の抽出には，Ⅲ．調査デザイン付き検索機能を活用し，8 の候補ジャーナルの1．論文の収集方法“contingency”，“allowance”，“reserve”，

論文検索サイトである Google Scholar の条件
中から“uncertainty”“uncertainties”，“risk”，，
論文の収集には，齊藤他（2021）に倣い 3 つ“overrun”，“unexpected event” の い ず れ かのステップを踏んだ。第 1 ～ 2 ステップが候補の単語が論題に含まれる論文を検索した。検索ジャーナルの洗い出しから選定までのステッの結果，488 本の論文が抽出された。発行年別

プ，第 3 ステップが候補ジャーナルから対象論の内訳は図表 2 の通りであり，大部分の論文が文を抽出するステップである。3 つのステップ

2000 年以降に発行されている。SJR のランクは 2021 年 9 月 13 日までに完了したため，収集別の内訳は，Q1 が 384 本，Q2 が 1 本，Q3 が論文は当該日以前に発行されている。以下では，

103 本，Q4 が 0 本であり，約 8 割の論文が Q1

それぞれ順に説明する。

もしくは Q2 の良質論文である。

第 1 ステップは，候補ジャーナルを洗い出すステップである。洗い出しには，Scimago

2．分析方法Journal Rank（SJR） を 活 用 し た。SJR と分析方法には，齊藤他（2021）に倣いテキス

は，エルゼビア社が提供する Scopus をデータ

トマイニングを採用した。テキストマイニング

4

中京経営研究 第 32 巻 第 1 号（2022. 9）

テキストマイニングを用いたプロジェクトの海外リスクマネジメント研究の文献調査（齊藤毅）

図表 2：発行年別の論文数

45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

とは，「文章中にどのような内容が記述されてCoder では，英文の前処理（形態素解析）にはおり，その内容が文章データ全体として多いか

Stanford POS tagger，分析の統計処理には R

少ないか，増えているか減っているか，他の内のプログラムを使用している。

容と関連が強いか弱いか」（那須川，2016，p.

前処理（形態素解析）に際しては，対象単語18）を明らかにする分析手法である。テキスト

から論文用語（paper や hypothesis 等）を除

マイニングの利点として，定性的データである外した。これらの単語は，収集したテキストデー

テキストの解釈に大量のデータを統一的に処理

タの性質上，出現頻度が必然的に高くなると想するという定量的解釈を挟み込むことによっ定されるためである。前処理の結果，分析に用て，より客観的な仮説・課題を見出すことがでいる総単語数は 45,326 語，異なり語数は 4,867

きる（下平他，2012）。従来のテキストデータ

語，文章数 3,249，出現回数の平均 9.31，出現の分析では，文章の精読，単語数の算出，トピッ

回数の標準偏差 62.01 である。また，分析項目

クの分類に多くの人手を割いていたが，インは，単語頻度分析，共起ネットワーク分析（媒ターネットによる情報の多様化を背景として，

介中心性），対応分析を実施した。その際，対大量のテキストデータを高速かつ客観的に分析

象品詞を名詞・固有名詞・形容詞とした。名詞するためのテキストマイニング技術が発展を遂と固有名詞については，文章の記述内容を想起げた。近年では，経営学，心理学，医学等多くしやすい単語が多く，形容詞については，修飾の学術領域において，事例研究から文献調査ま語として名詞とともに名詞句を形成するためでで幅広く活用されている。

ある。なお，単語の除外や品詞の選定に際して分析データには，488 本の論文に記載されたは，齊藤他（2021）に倣った。

アブストラクトを用いた。本研究と同様に，文献調査を目的として，論文のアブストラクト

Ⅳ．結果と考察をテキストマイニングにより分析した研究には，たとえば齊藤他（2021）の他には Abbe et

1．単語頻度分析

al.（2016）や Olofsson（2017）等がある。分

単語頻度分析の結果，上位 4 つの単語の出現析 ソ フ ト に は，KH Coder を 使 用 し た。KH

頻 度 が 突 出 し て お り，“project” が 2,230 回，

Coder は，樋口耕一氏によって開発された日本“risk”が 2140 回，“management”が 830 回，語，中国語，英語，ドイツ語，フランス語，ス“uncertainty”が 412 回であった。これらの単ペイン語等，複数言語のテキストマイニング

語が抽出されたことで，狙いとしていたプロを可能とするフリーソフトである。なお，KH

ジェクトのリスクマネジメント研究を収集でき

CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.32 No.1

5

論

文

ていることが確認された。次に，上位 4 つの単

きる。すなわち，「分析対象ファイル内で抽出語を除くと“construction”の出現頻度が 288

語がどのように用いられていたのかという文脈

回と最も高く，“software”も 79 回を示した。

を探ることができる」（樋口，2020，p. 167）。

この結果から，多くのリスクマネジメント研究

具体的には，“risk”もしくは“uncertainty”

が建設業や情報システム産業をリサーチサイトの前後 5 つ以内に現れる単語を分析したとことしていることが推察される。なお，“PPP3”

ろ，前者の前後では 2,216 語，後者の前後ではの 87 回や“private”の 64 回からは，リサー

412 語が使われていた。このうち複数回使われチサイトが公共セクターまで拡大していることている単語に限定すると，774 語と 214 語までが予想される。また，“empirical”の 65 回は，絞られる。これらの単語を全て確認するととも研究アプローチには探索的研究だけでなく実証に，類似した意味を持つ単語をグルーピングし研究が多数採用されていることを意味している

た結果，30 つのリスク要因が明らかとなったのではないだろうか。次に，“cost”が 287 回（図表 4）。図表に示す通り，30 つのリスク要因と特に高く，“contingency”も 68 回と比較的は，組織外の要因（外的要因）と組織内の要因に高い。これらの結果は，リスクの顕在化が予（内的要因）に分類される。さらに，外的要因

算超過に直結することを示すとともに，それらは自然と社会・経済に分類され，内的要因は企に対する予備費の必要性を示唆しているものと業レベルとプロジェクトレベルの要因に分類さ思われる。さらに，“technique”の 97 回や“tool”れる。なお，図表右欄では，リスク要因を連想の 95 回が抽出されたことで，予備費の計上やさせる主な単語とそれらの出現頻度を示した。

リスクマネジメントのための技法やツールの検以下では，結果に対する考察を加える。

討が進んでいることが予想される。

まず，外的要因に関しては，単語の出現頻度

本研究では，RQ 1 への答えを探るために，

から政治・社会情勢の変化や技術の進歩を取り単語の出現頻度を単純に把握するだけでなく上げた研究が多いと予想される。近年におけるKWIC コンコーダンスの機能を利用した。こ新型コロナウィルスの感染拡大を鑑みると，今の機能を利用することで，指定した単語の前後

後更なる研究の増加が予想されるといえよう。

5 つ以内に現れる単語を明らかとすることがで

次に，内的要因のうち企業レベルでは，経営戦

図表 3：単語頻度分析

6

中京経営研究 第 32 巻 第 1 号（2022. 9）

テキストマイニングを用いたプロジェクトの海外リスクマネジメント研究の文献調査（齊藤毅）

図表 4：KWIC コンコーダンスに基づくリスク要因
་ᇀ፬

ཨᇀ፬
ಛ๹

॒࿨ጅࢀ
ೂवՔ૪అ

৫઄

ၾ࿨ጅࢀ

،‫׽פל׭آ‬൚ᇀ፬‫פ׮؟‬ጅࢀ‫ב‬ᎌມ֚֔‫׊‬೗֩༳୤ӡഞଵᆇဗӢ

ఆ॔
࿵୭ӣਂ୭
ทಓՔೂवගฒ
ᆾअՔࡡ໼
ሓጳ
ਙട
౦඘
૪ࢪ๗ጸ
ຎදஓ່
෗ಈ᎕ኃ
૪ࢪ‫ؕ׻׮׬‬็ᅏՔ౮็‫ס‬؅‫׮ب׿‬ಃઞྔ༥ო೭খ೗Քདଭདࡰ
૚ዃՔ฽႞ᇱආ
༉ઞष೭୔ਰጅਿ৉ጫ
‫ר׮‬՛،Ք‫פ׮״‬৉ጫ‫ؚ׭צ׮‬՛‫ؠ‬৉ጫ
ఔፍྔ༥
ᆀಱ৉ጫ
॒཯৉ጫ
ၟ੔৉ጫ
ࡊ๺Քࢸภ৉ጫ
ᄇ઻ৄ੩Ք჋৾ᆾ
ேՔᇌँጵདՔདጫdisaster(15), earthquake(3)weather(11), climate(11)government(51), political(32), social(48)economic(22), comodity(16), rate(18)legal(11), law(9)technology(44), technological(30), innovation(43)market(38)strategy(122), strategic(38)organization(86), organizational(41)human(13), workforce(5)management-system(9)maintenance(15), facility(12), equipment(5)governance(43), ethical(5)financial(41), capital(23)acquisition(9)stakeholder(127), community(26)contractor(101), contract(75), guarantee(21), litigation(5)payment(15)client(55), owner(45), requirement(38)activity(90), scope(25), task(25)time(104), schedule(43), delay(39)procurement(26), material(13)quality(38)outsourcing(14)property(7), intelligent(4)safety(13), accident(8), health(7)excavation(5)environmental(22), waste(20)international(71), country(49), culture(26), global(16)region(7), location(7), geographical(5)略や組織構造の変化，株主や地元地域との関わ単語群レベルの分析が可能となる。それぞれのり合いが，大きなリスク要因になると想定され単語が，ネットワーク構造のなかでどの程度中る。なお，図表上のリスク要因を連想させる主心的な役割を果たしているかを分析することがな単語のうち“stakeholder”の出現頻度が最できる（樋口，2020）。本研究では，RQ 2 へも多かった。その理由として，米国の PMI がの答えを探るために，KH Coder の関連語検索

発行する PMBOK ガイド第 5 版において「スの機能を用いて，“success”あるいは“failure”

テークホルダーマネジメント」の章が新たに設に着目した共起ネットワーク分析（媒介中心性）

けられたことで，研究が増加したのではないかを行った。分析の設定条件は，表示する語の数と考えられる。さらに，内的リスクのうちプを上位 50 語，描画する共起関係を Jaccard 係

ロジェクトレベルでは，スコープ管理やスケ数の上位 100 位とした。なお，分析に際しては，

ジュール管理等の業務プロセス，契約・責任保“project”，“risk”，“management”，“uncer-

証の範囲，国・文化の違いが，主要なリスク要

tainty”を除いている。前項に示した通り，こ因になると思われる。また，環境・廃棄物に関れらの単語は他に比べて出現頻度が突出していするリスク要因も抽出され，SDGs が叫ばれるたため，分析に含めると結果の解釈が難しくな

現代においては今後さらに重要性が増すといえり除外した。

よう。“waste”の単語を深堀りすると，半数分析の結果，“success”と共起関係にある単以上で“e-waste”として使用されていること

語群のネットワークが図表 5 の通りに示されから，パソコンやスマートフォン等の電子機器た。一般的に Jaccard 係数が .1 以上であれば製品の廃棄リスクが主要な議論であることがう

共起関係が認められるなか，図表上の単語間かがえる。

の Jaccard 係数は全て .2 以上である。円の濃淡は中心性の高低を意味し，中心性が高い単語

2．共起ネットワーク分析および対応分析
共起ネットワーク分析（媒介中心性）では，
CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.32 No.1

ほど文脈を捉えるにあたり重要な単語して位置づけられる（樋口，2020）。また，円の大きさ
7

論

文

は単語の出現頻度を表し，“success”の出現はることが予想される。また，“tool”の中心性

102 回であった。分析結果を概観すると，中心も高いといえる。この点は，リスクを洗い出す性が高い（色が濃い）単語として“knowledge”

技法やリスクの影響度を評価する技法等，リスがみられた。また，“communication”も散見

クマネジメントを支援する技法の有無が，プロされる。これらの結果は，リスクに対する情報

ジェクトの失敗につながる可能性を示唆してい共有や知識移転が，リスクマネジメントの成功るのではないだろうか。引用件数が多い代表要因となり得る可能性を示唆しているものと思的な研究を紹介しておくと，たとえば Zeng et

われる。さらに，“context”は，組織風土の重al.（2007）がある。彼らの研究では，リスク要性を示しているものと想定される。岡田他の可能性と重大度の視点からリスクを構造化し（2019）や Sakka et al.（2013）を参考とすると，て優先順位を付ける技法を考案し，ショッピン

プロジェクトのような多様なリスクが内在し不グセンターの鉄骨建設プロジェクトの事例を用確実性が高い環境下では，メンバー間の協働をいて有効性を検証している。さらに，図表 5 お

阻む縦割り文化をなくし，現場に権限を移譲しよび図表 6 の両方にみられた単語には，たとえながら変化に対する自律的な行動を促すことがば“manager”がある。マネジャーのリーダシッ

必要と考えられる。

プは，成功要因もしくは失敗要因のどちらにも次に，“failure”と共起関係にある単語群のなり得ると考えられる。

ネットワークが図表 6 の通りに示された。図表

なお，本研究では，成功要因および失敗要因

上の単語間の Jaccard 係数は全て .3 以上であの経年変化を把握するため，追加的分析としてる。分析結果を概観すると，中心性が高い単語対応分析を実施した。対応分析とは，データをとして“strategy”がみられた。この結果に基いくつかの部分に分け，それぞれの部分ごと

づくと，企業レベルでの戦略とのつながりの有の特徴を探るのに適した分析手法である（樋無が，プロジェクトの失敗に大きな影響を与え

口，2020）。詳細には，「外部変数と抽出語の関図表 5：“success”の関連語検索による共起ネットワーク分析（媒介中心性）

8

中京経営研究 第 32 巻 第 1 号（2022. 9）

テキストマイニングを用いたプロジェクトの海外リスクマネジメント研究の文献調査（齊藤毅）

図表 6：“failure”の関連語検索による共起ネットワーク分析（媒介中心性）

係性を散布図としたものであり，関連性の強さへと関心が移っているのではないだろうかと予に相関して単語ごとの距離は近くなり，複数の想される。さらに，“manager”が図表の中央

単語間の関連が強いほど集塊化する。各軸の成に位置付けられたことから，年代に関わらず継分は分析者が事後的に解釈を行い，括弧内の百続的に議論されていると推察された。

分率は各成分の情報の大きさを示し，大きい方から成分 1・成分 2 として示している。縦軸

Ⅴ．むすび

および横軸の 0 が交わる点から離れるほど特徴的な単語であり，外部変数と関連の強い単本研究では，プロジェクトマネジメント領域

語は近くに位置する」（小野他，2021，p.185）。

の海外リスクマネジメント研究に対する文献調分析の設定条件は，抽出語の最小出現数が 40

査を実施し，488 本の論文のアブストラクトを回，布置される語の数が 126 語，差異が顕著な

テキストマイニングにより分析した。その結上位 50 語を分析に使用，外部年数を年代とし

果，RQ1 に対する示唆として，30 つのリスクた。なお，年代は「～ 2000」，「～ 2005」，「～

要因が抽出された。リスク要因は，外的要因と2010」，「～ 2021」の 4 つにまとめている。分

内的要因に分類され，さらには自然と社会・経析の結果，図表 7 が示された。結果を概観す

済，企業レベルとプロジェクトレベルの要因にる と，“technique” と「～ 2000」，“tool” と分類される。予備費の計上方法には，類推見積「～ 2005」の距離が近かった。この結果によ

法，ボトムアップ見積法，三点見積法等がある

り，技法の議論は，2000 年代前半に盛んであっが，いずれの方法を採用したとしても，計画及た と 予 想 さ れ る。 一 方 で，“context” と「～び実行段階でこれらのリスクの特定に継続的に2015」，“knowledge” と「～ 2021」 の 距 離 が取り組む必要があるといえよう。また，共起

近かったことから，近年は技法の議論からメンネットワーク分析（媒介中心性）の結果から，

バー間の情報共有・知識移転や組織風土の議論

RQ2 におけるリスクマネジメントの成功要因

CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.32 No.1

9

論

文

図表 7：対応分析

として情報共有・知識移転や組織風土の醸成，貢献である。たとえば Lehtiranta（2014）や失敗要因として戦略とのつながりや技法の有無

Xia et al.（2018）のように，プロジェクトのがあげられた。さらに，追加的分析として対応

リスクマネジメント研究に関する文献調査は実分析を実施したところ，近年は技法の議論から施されているが，分析方法にテキストマイニン

メンバー間の情報共有・知識移転や組織風土のグを用いて文献調査を実施した研究は少ないも議論へと関心が移っていることが予想された。

のと思われる。

齊藤（2016a）によれば，メンバー同士の情報

一方で，今後の研究課題として 3 点があげ共有が促進されることで，リスク対策への危機られる。1 つ目は，論文の収集方法の厳格化で意識が醸成されるとともに，リスクの顕在化防ある。今回の調査では，論文の収集に際して，止に向けた各々の役割・責任への理解が深まっ

SJR と Google Scholar を活用した。だが，たていると指摘されているが，海外リスクマネジと え ば Web of Science や ProQuest な ど， 他

メント研究でも同様の議論が進んでいるものとの検索サイトを活用することも必要だろう。ま考えられる。

た，検索ワードについても改善の余地があると本研究には，2 つの意義があるといえる。1

いえる。2 つ目は，分析対象の拡大である。論つ目は，管理会計領域への貢献である。そもそ

文のアブストラクトだけでなく，たとえば論題

もプロジェクトを対象とした管理会計研究の蓄や本文を分析対象とすることで，新たな分析結積は少なく（鈴木，2014），予備費に関する研果を得られるかもしれない。また，参考文献を究も十分とは言えない。そのような中で，先行分析することで研究間の繋がりを見出せる可能

研究に基づきプロジェクトのリスクを明らかに性がある。3 つ目は，継続的な調査である。本

した点は，研究の意義があるものと思われる。

研究で示したプロジェクトのリスクや成功要因

2 つ目は，プロジェクトマネジメント領域へのおよび失敗要因は，あくまで現時点での文献調

10

中京経営研究 第 32 巻 第 1 号（2022. 9）

テキストマイニングを用いたプロジェクトの海外リスクマネジメント研究の文献調査（齊藤毅）

査に基づき探索した結果である。だが，たとえAnalysis to Determine Construction Project

ば SNS による情報漏洩やサイバー攻撃等，時Contingencies,”Journal of Construction Engi-

代の変化と共に新たなリスクが生じるため，継neering and Management, Vol. 126, No. 2, pp.

続的な調査が必要と考えられる。その際には，

130-136.

文献調査の結果をインタビューやアンケート調
査を交えながら検証し，ミックスメソッドの導入も期待される。

Merchant, K. A., and J. F. Manzoni（1989）“The
Achievability of Budget Targets in Profit
Centers: A Field Study,”The Accounting
Review, Vol. 64, No. 3, pp. 539-558.
Olofsson, H., A. Brolund, C. Hellberg, R. Sil-

謝辞
本研究は JSPS 科研費 JP19K13870 の助成を受けたものです。

verstein, K. Stenström, M. Österberg, and J.
Dagerhamn（2017）“Can Abstract Screening
Workload be Reduced Using Text Mining?
User Experiences of the Tool Rayyan,”Re-

参考文献
Abbe, A., C. Grouin, P. Zweigenbaum, and B.

search Synthesis Methods, Vol. 8, No. 3, pp.
275-280.

Falissard（2016）“Text Mining Applications

Project Management Institute（2008）A Guidein Psychiatry: A Systematic literature

to the Project Management Body of Knowl-

Review,”International Journal of Methods inedge: PMBOK Guide, 4th ed., Pennsylvania,

Psychiatric Research, Vol. 25, No. 2, 86-100.

Project Management Institute.（PMI 日 本 支Bodie, A., and R. Merton（1997）Finance, New

部監訳［2008］『プロジェクトマネジメント知

Jersey, Prentice Hall.
Davila, T., and M. Wouters（2005）“Managing
Budget Emphasis through the Explicit Designof Conditional Budgetary Slack,”Accounting,

識 体 系 ガ イ ド［PMBOK® ガ イ ド ］［ 第 4 版 ］』
PMI 日本支部。）
Project Management Institute（2017）A Guide
to the Project Management Body of Knowl-

Organizations and Society, Vol. 30, No. 7-8,

edge: PMBOK Guide, 6th ed., Pennsylvania,

pp. 587-608.

Project Management Institute.（PMI 日本支部

Dunk, A.（1995）“The Joint Effects of Budget-

監訳［2017］『プロジェクトマネジメント知識体

ary Slack and Task Uncertainty on Subunit

系ガイド［PMBOK® ガイド］
［第 6 版］』PMI

Performance,”Accounting and Finance, Vol.
35, No. 2, pp. 61-75.

日本支部。）
Sakka, O., H. Barki, and L. Coˆte´（2013）“In-Gómez‐García, F., J. Ruano, M. Aguilar‐Luque,teractive and Diagnostic Uses of Management

J. Gay‐Mimbrera, B. Maestre‐Lopez, J. L.

Control Systems in IS Projects: Antecedents

Sanz‐Cabanillas, and B. Isla‐Tejera（2017）

and their Impact on Performance,”Informa-“Systematic Reviews and Meta‐Analyses ontion & Management, Vol. 50, No. 6, pp. 265-

Psoriasis: Role of Funding Sources, Conflictof Interest and Bibliometric Indices as Predictors of Methodological Quality,”British Journal of Dermatology, Vol. 176, No. 6, pp. 16331644.

274.
Xia, N., P. X. Zou, M. A. Griffin, X. Wang, andR. Zhong（2018）“Towards Integrating Construction Risk Management and Stakeholder
Management: A Systematic Literature Review

Lehtiranta, L.（2014）“Risk Perceptions andand Future Research Agendas,”International

Approaches in Multi-Organizations: A Re-

Journal of Project Management, Vol. 36, No. 5,

search Review 2000-2012,”International Jour-pp. 701-715.

nal of Project Management, Vol. 32, No. 4, pp.

Yang, M. L., A. M. Wang, and K. C. Cheng

640-653.

（2009）“The Impact of Quality of IS Informa-

Mak, S., and D. Picken（2000）“Using Risk

CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.32 No.1

tion and Budget Slack on Innovation Perfor-

11

論

文

mance,”Technovation, Vol. 29, No. 8, pp. 527-

理研究』第 53 号，pp. 142-152。
下平裕之・小峯敦・松山直樹（2012）「経済学史研

536.
Zeng, J., M. An, and N. J. Smith（2007）“Ap-究におけるテキストマイニング分析の導入：ケ

plication of a Fuzzy based Decision Making

インズ『一般理論』と書評の関係」『山形大学人Methodology to Construction Project Risk

文学部法経政策学科

Assessment,”International Journal of Project

2012-E02。

Management, Vol. 25, No. 6, pp. 589-600.

鈴木研一（2010）「第 11 章 プロジェクトマネジメ
ントの管理会計」谷武幸・小林啓孝・小倉昇編『業今井範行（2014）「『プロアクティブスラック』の績管理会計』中央経済社，pp. 305-349。

概念：トヨタ的業績管理会計の要諦に関する一考察」『日本経営診断学会論集』第 14 号，pp.

鈴木研一（2014）「プロジェクトのマネジメントコ
ントロール研究の視点」『経営論集』第 61 巻第41-46。

1 号，pp. 73-86。

岡田久典・永井祐二・中野健太郎・中川唯・勝田
正文（2019）「地方創生に資する『域学連携』機

Discussion Paper Series』

中村正伸（2013）「EVM を用いた予実差異の原因

山形県，福島県，千葉県，長野県の地方自分析の可能性－実行段階での資本予算の管理の治体における P2M 的分析」『国際 P2M 学会誌』

ために－」
『原価計算研究』第 37 巻第 2 号，pp.

第 13 巻第 2 号，pp. 226-244。

21-32。

能小野拓哉・石川元直・安井佑・佐倉宏（2021）「訪那須川哲哉（2006）『テキストマイニングを使う技

問診療実習を通して得た，医学生の学びの解析

術／作る技術－ KH Coder によるテキストマイニングから－」質と活用法』東京電機大学出版局。

『東京女子医科大学雑誌』第 91 巻第 3 号，pp.

基礎技術と適用事例から導く本初田賢司・澤田美樹子（2007）「IT プロジェクトにおけるリスクを考慮した予備費の見積もりに184-190。

ついて」『プロジェクトマネジメント学会誌』第倉重誠・蘆村武史・初田賢司（2014）「IT プロジェ
クトの初期段階におけるリスクを考慮した予備

9 第 4 号，pp. 14-17。

費見積モデル－予備費とプロジェクト成功率の樋口耕一（2020）『社会調査のための計量テキスト

関係性－」『プロジェクトマネジメント学会誌』

分析：内容分析の継承と発展を目指して（第 2第 16 巻第 3 号，pp. 3-8。
小菅正伸（1997）『行動的予算管理論（増補第 2 版）』版）』ナカニシヤ出版。
溝口一雄（1987）『管理会計の基礎』中央経済社。

中央経済社。
齊藤毅（2016a）「プロジェクトにおける予備費の注

計上・執行手続きとその意義－プラント建設業

1

本稿では，不確実性に加えてリスクという言

A 社の事例－」『原価計算研究』第 40 巻第 2 号，葉を多用している。先に両者の違いを明確にし

pp. 58-71。

ておくと，不確実性とは将来どのような事象が齊藤毅（2016b）「発展型予算スラックとしての予生じるかわからない状況を指し，リスクとは将備費の可能性－先行研究レビューに基づいて－」

来的に経済的影響をもたらす要因が具体的に予『経理知識』第 95 号，pp. 1-17。

想される時に発生するものである（Bodie and齊藤毅・井芹薫・中村正伸・中島洋行（2021）「テMerton, 1997）。

キストマイニングを用いたアジャイルプロジェ2齊藤他（2021）は，プロジェクトマネジメン

クト研究の文献調査－アジャイル MCS の構築

トおよび情報システムの学術領域における海外に向けて－」『中京経営研究』第 31 巻第 1 号，アジャイル研究を文献調査し，352 本の論文のpp. 1-20。

アブストラクトに対するテキストマイニングを清水勝太・高間康史（2017）「オープンアクセス

用いた分析結果に基づき，アジャイルのマネジ

ジャーナルの評価指標に関する予備的検討」『研

メントコントロールシステムについて考察した

究 報 告 デ ー タ ベ ー ス シ ス テ ム 』 第 26 号，pp.

研究である。本研究では，後述する論文の収集

1-6。

方法および分析方法について，齊藤他（2021）

志村正（2010）「予算スラックに関する一考察」『経12に倣っている。

中京経営研究 第 32 巻 第 1 号（2022. 9）

テキストマイニングを用いたプロジェクトの海外リスクマネジメント研究の文献調査（齊藤3

PPP と は，Public Private Partnership の 略

CHUKYO KEIEI KENKYU Vol.32 No.1

毅）

称である。

13