第Ⅰ章

講演会

Ⅰ―１「電子書籍端末のオフィス業務での適用可能性の検討」
富士ゼロックス株式会社
研究技術開発本部
柴田 博仁

講演会

：「電子書籍端末のオフィス業務での適用可能性の検討」

講：柴田 博仁師

氏

開催日：2012 年 6 月 25 日

参加者

：10 名

記

：杉本勉＊

１．はじめにスは紙であふれている。そして、猛烈なナレッジワー

紙の原料が木であることが紙のイメージを悪くし、カーほど紙に依存した働き方をしている。2008 年 9 月

多くの人が森林資源減少の一因として紙の消費を結びにオフィスワーカー826 名を対象にわれわれが調査しつけている。また、リーマンショック以降の世界的なた結果でも、読みやすさの点で紙が圧倒的な支持を得

不況の影響により、多くの組織でプリントやコピーのていることが示された 4)。紙で読む場合と PC のディス出力枚数を厳しく制限するレスペーパー化が実施されプレイで読む場合について、熟読しやすさ、没頭しやており、多くの組織にとって紙は排除すべき対象と見すさ、一覧しやすさなどの 18 の評価項目すべてにおいなされている。 しかし、事実を紐解いていくと、このて紙はディスプレイよりも高い評価を得た。このようような認識は必ずしも適切ではないことがわかる。1)

な背景をふまえると、環境の観点から紙の消費は減ら

日本での紙・板紙の古紙利用率は 6 割以上であり、大すべきだと思いながらも、業務を進めるうえで紙はな

半の紙は木ではなく紙から作られている。また、パル

くてはならないものと考えられている構図が浮かび上プ材の調達においても、植林された人工林からの調達がってくる。

が大半（6 割以上）であり、残りに関しても間伐財や製材残材などが活用されているので

2)3)、天然林の樹木が伐採されて紙が作られるというイメージは誤りであ

本講演では、読む作業において異なるメディアを利用する場合の作業効率を比較した結果を報告するが、本研究が提供できる価値は以下の 2 点と考える。

る。 さらに、紙は使っても減らないため、消費量がひ第 1 に紙と電子メディアを定量的に比較することにと目で把握できることが、紙の消費が資源の無駄使いより、これまで漠然と考えられてきた「紙は環境に悪の象徴として考えられる一因となっている。

いが便利」という構図から脱却し、実際のところはど環境の側面から紙が悪玉のように考えられている一方で、実際に情報を取り扱う業務においては紙が好まれていることを示す事例やデータがある。電子機器の導入が進んでいる先端的な組織においてさえ、オフィ＊

技術調査小委員会委員-1-

うなのか、さらには両者の違いがどれほどなのかを認識できるようになる。
第 2 に紙か電子かという二元論ではなく、状況に応じて両者を使い分けることの重要性を再確認する。

第Ⅰ章

講演会

なお、紙と電子メディアを比較するにあたり、本講
演では表示メディアとしての側面に焦点を当てる。メかの調査

ディアには情報の保存や伝達といった役割もあるが、これらについては別途検討が必要である。

２．講演内容本ご講演内容は次のような構成であった。

紙と電子メディアを用いる場合の読み書きのパフォーマンスの比較実験環境負荷の観点からの紙の分析

ペーパーレスワークスタイルの尺度構成

オフィスから紙を排除する試み

プリントログの分析等を行ってきている。
2.1. 研究の背景・研究課題
ペーパーレスオフィスの第 1 の波 （1970 年代）と2.2. 実験

して、PARC （Xerox Co.） の開発した Alto に始まる

実験は、娯楽・趣味の読みとして「短編小説の読み」

パーソナルコンピュータコンピュータ（PC）の普及開を採り上げ、読みの速度やページめくりの認知負荷を始が上げられる。PC の普及により、逆に紙の消費は増紙と iPad/ Kindle で比較し、業務での読みとして「答え続けた。これは、PC を使ってより多くの文書を作るえを探すための読み」と「文書タッチが読みに与えるようになり、結果より多くの文書をプリントするよう影響の分析」を採り上げ、作業時間や正答率等を紙とになったためでる。

iPad で比較した。

第 2 の波として、1995 頃からのインターネットの普及と PC の大衆化があった。しかし、結果的にはそれで2.2.1. 実験 1-短編小説の読み-も紙は増え続けた。インターネットの普及により多くこれまでの取り組みとして、Jakob Nielsen （2010）の情報にアクセスできるようになったため、更に多くの評価実験がある。比較対象は、紙の書籍、iPad、Kindleの文書をプリントするようになったためである。電子2 であり、課題はヘミングウェイの短編小説を読むこ

情報が指数関数的に増える一方で、紙は線形ではあるとであった。しかし、Nielsen の実験では、実験条件が堅調に増え続けた。の詳細が不明確、読みのスピードに違いが生じた理由

第 3 の波として、今現在、電子書籍端末 （Kindle,が不明であった。そこで、短編小説の読みを対象に、iPad） の出現や、エコ、セキュリティに対する意識の読みのスピードを比較する実験を再度実施し、ページ高まりにより、“ペーパーレスオフィス”の時代に入めくりを含む部分と含まない部分を分離してスピードっているのかもしれない。実際、2008 年以降、オフィを比較した。

ス紙の需要は減少してきている。

まず、実験 1A として、読みのスピードを比較した。

このような状況の中、オフィスにおいて、①紙は今材料は、村上春樹の短編小説『カンガルー日和』より後、どのようになるのか？、②紙と電子メディアの利4 編（1 編あたり 7～9 ページ）を選択し、文庫本（Book点と欠点は何か？を研究課題として、ペーパーレスオ条件）、iPad Wi-Fi モデル （iPad 条件）、Kindle DX

フィス研究 （紙の認知研究）を、2007 年「ペーパー（Kindle 条件）、Let’s note （Note PC 条件）によレスオフィス・プロジェクト」として開始した。狙いり、自由なペースで、自由な姿勢で読んでもらった。

は、「紙を排除することではなく、必要最小限の紙を被験者は 24 名であり、全員がはじめに紙の本で読み、効果的に利用すること」、紙と電子の使い分けのガイ

その後 6 名ずつ、各条件で 3 編ずつ短編小説を読んだ

ドラインを作成し、コンサルティングを行うことであ

後 1 分間で小説を要約し、その後、Nasa-Task Loadる。これまでの活動として、

Index （NASA-TLX） 検査により作業負荷を測定した。



その結果、ページめくりを含まない場合にはメディア紙、電子メディアがどのように利用されているの

-2-

第Ⅰ章

講演会

間で読みのスピードに違いはないが、ページめくりをを探す時の作業時間と正答率を測定するというもので含む場合、ノート PC は文庫本よりも有意に遅く、更にある。その結果、紙は iPad よりページナビゲーション

Kindle はノート PC よりも有意に遅いことがわかったが早く 38.6%高速、紙はリンク付 PDF 文書に対する問（iPad と文庫本との間に有意差はなかった）。これら合せ作業と同程度に速い（PC-Link は、目次で正しくの結果より、表示品質の違いが読みのスピードに変化選択できるときは高速であるが、そうでない場合はをもたらすことはなく、ページめくりの操作性が読みPaper よりも時間がかかる。）、iPad の作業時間はリのスピードに違いをもたらしていると考えられる。

ンクなし PDF 文書に対する場合と同程度、Kindle は比次に、実験 1B として認知負荷の計測を行った。材料は 1A と同じく村上春樹の短編小説『カンガルー日和』較条件間で最も遅い、という結果となった。正答率について有意差はなかった。

より 3 編 を選択し、二重課題法により認知負荷を計測

次に、実験 2B として、写真を探す （見て探す）とする。ヘッドフォンをしながら読書し、音読中に音がきの作業時間を比較した。実験方法は、①Paper （紙鳴ったらすぐに足元のスイッチを踏んでもらい、反応の書籍）、②iPad、③PC （PDF 文書を Adobe Reader

時間を計測する方法である（一次課題：音読、二次課で閲覧）を被験者に 40 ページの写真集 3 つを渡し、提題：音がなったらペダルを踏む）。 作業条件として、示した写真と同じものを探してページ番号を答えるた①Paper：紙を束ねて作成した書籍 、②Swipe：iPad

めの作業時間を測定するものである。その結果、③PCを使用し、ページめくりはスワイプ （手を横にスライが最も作業時間が短く、続いて①Paper、最も作業時間ドさせる動き） を利用、③Tap：iPad を使用し、ペーが長かったのは②iPad であった。PC は、一定時間間隔

ジめくりはタップ （ページの端を軽くタップ） を利でページを次々と確実にめくることが容易であるため用、これら三条件で比較を行った。その結果、ページに作業効率が高いと考えられる。iPad は、PC と同様に、めくりを含まない場合には二次課題への反応時間に違ページめくりが容易で確実だが、めくりのスピードがいはなく、ページめくりを含む場合は、①Paper 条件、PC に比べて遅いことが作業時間を長くしている。

②Swipe 条件、③Tap 条件の順で反応時間が速いことが更に、実験 2B の追加実験として、再検索における作わかった。これらの結果より、紙でのページめくりの業時間も調査してみた。結果としては、 写真の再検索認知負荷が最も少なく、次が iPad のスワイプ、最後がにおいては、紙は PC よりも速く探せる傾向がみられた。

iPad のタップであり、紙でのページめくりにはほとん

これは、何度か検索を行うと写真がどこにあったのかど認知負荷を必要としないことがわかった。の位置記憶が形成されるが、紙の書籍では、その位置にあたりをつけて検索するような柔軟なナビゲーショ

2.2.2. 実験 2-答えを探す読みでの比較-ンが可能なためと考えられる。

続いて、業務での読みとして「答えを探すための読み」として、作業時間や正答率等を比較した。

2.2.3. 実験 3-文書タッチが読みに与える影響の分析-

まず、実験 2A として、マニュアルから答えを探す （読2010 年夏、iPad で論文を読んでいて、読みにくいとんで探す）ための 作業時間と正答率を比較した。実験感じた。文書に触れるたびに、文書が横にずれたり、方法は、被験者が、①Paper（紙の書籍）、②iPad（iPad

拡大したり、ページがめくれたりする。論文を読んでWi-Fi モデル）、③Kindle （Kindle 2）、④PC （リいる最中には、単語をポインティングしたり、文をなンクなしの PDF 文書を Adobe Reader で閲覧）、⑤ぞったりという行為が頻繁に行われており、それがでPC-Link （目次にリンクのついた PDF 文書を Adobeきなくなるととても不快なのだと実感した。普段、ほReader で閲覧）を使い、「ビジネス・マナー・ガイド」

とんど無意識に行っている文書に「触る」インタラク（A5 サイズ 84 ページ ）を参照して穴埋め課題の答え

ション （文書タッチ） は、文書を理解するうえで認

-3-

第Ⅰ章

講演会知的に重要な役割を担っているのではないか？チラリれが少なかった。」等の意見があった。とめくって次のページを見たり、ペラペラめくって先更に、実験 3B として、インタラクションに制約を課読みしたりというライトなナビゲーションを支援できすことで、校正作業のパフォーマンスがどのように異るのが紙の良さであり、折る、広げる、ひっくり返すなるのかを調べた。文書に触ることは文書を深く処理といった複雑なことが紙では無意識的にできすることを支援し、これにより集中が促進されること（Marshall & Bly 2005）、文書と本気で対峙すればすが予想され、その検証をおこなった。実験としては、るほど、人は文書とのインタラクションが増えるので実験 3A と同じく、制限時間がある中で意味的な誤りをはないか？伝えたい思いが強いと人はジェスチャーが検出する場合のエラー検出率を測定した。作業は全て増える。対人コミュニケーションで生じるこの現象は、紙文書で実施し、条件 は、①接触不可：文書に触るこ文書とのコミュニケーションでも生じると考えられる。とができない、②接触可：触ることができるが書き込

そこで、実験 3A として、制限時間がある中で意味的みはできない、③書き込み可：書き込むことができるな誤りを検出する場合のエラー検出率を測定した。作とした。被験者は実験 3A と同じ 24 名、材料と課題も業条件として、Paper（A5 の紙に片面モノクロで印刷）

実験 3A と同じとした。メディアは紙のみ （iPad は利を用いる場合と iPad （iPad の上に透明なフィルムを用しない）であり、実験後、アンケートとインタビュ張り付けて、油性ペンで書き込みできるようにした（アーを行った。

プリケーションは「i 文庫 HD」を利用）。被験者は男

その結果、「接触不可」と「接触可」の間に有意差 が女同数の 24 名 （23～40 歳、平均 31.3 歳、PC 利用暦あり、「接触可」と「書き込み可」の間に有意差はな

3 年以上、視力 0.7 以上）である。対象となる材料は、かった。文書に触ることができない場合には読みが阻

朝日新聞の『天声人語』（2007 年掲載）における時事害されるが、この課題では、書き込むことはエラー検に関するもの（散文的な文章は除外）であり、文中に出率を向上させる要因にはならかった。実験後のアン

誤りを 5 個ずつ埋め込んだ（意味的な矛盾点であり、ケートでは、「文書に触らずに読むということがこん文脈を正しく理解しないと検出できない。）。課題は、なにも難しいことだと今日初めて知りました」、「普文書を読んで、間違いを「速く」かつ「正確に」みつ段は気付かないけど、文書に触りながら読むことが多けることであり、制限時間は 4 分 （4 分以内に 5 個のいのだなと実感しました」、「手に持てないのがもど間違いを全て見つけるよう教示）とし、間違い個所のかしい。距離感を感じてしまう。掲示板を見ているよみ口頭で報告してもらい、実験後、アンケートとインうな感じ」等の感想があった。

タビューを行った。
その結果、エラー検出率（全エラー数に対して被験2.3. 考察者がエラーを正しく検出したものの割合）は、iPad よ以上の結果から、文書に触ることの意義として、次りも紙のほうがエラー検出率が 17.2%高かった（紙ののような考察をしている。まず、異なる箇所を比較す59.5%に対して iPad では 50.83%）。また、作業中のイるための視線の移動を誘導するということである。

ンタラクションの種類（書く／なぞる／テキストエリ「『こっちでは中国人なのに、こっちは日本人になっアに触る／余白に触る）を分析したところ、iPad よりている。いいのかな』とかいう具合にチェックした」

も紙のほうが、なぞり、テキストエリア／余白に触る等の感想からもそれが類推できる。また、読むスピーことが多かった。紙でパフォーマンスが高いのは、頻ドを制御できるということも文書に触ることのメリッ繁に文書タッチを行っていることによるものである可トである。文書に触ることによって、一字一字を注意能性があり、実験後のアンケート・インタビューにおしながら飛ばさないように読んだり、急がないようにいても、紙の方が、「校正作業に集中できた。」、「疲ゆっくり読んだりすることができ、「心理的にどうし-4-

第Ⅰ章

講演会ても急いでしまう。（なぞることで） それを防げる」

さらに、以下の読みでは、紙は PC よりも優れていると等の感想からもそれが類推できる。さらに、注意をそ考えられる。

こに向けることができるという効果もある。「指を置

ページ間を行き来する読みくことで、注意をそこに集中できる」、「（触れない

複数の文書を相互に参照する読みと）行を追っていて、途中で見失うことがある」、「間複数のタスクを切り替えながらの仕事違い個所を指さすことで、どこに間違いがあったかを以上より、紙の読みやすさは「見やすさ」ではなくだいたい覚えられる。二度目の読みの際に同じ個所を「扱いやすさ」にあり、紙のよさを強調するなら、紙チェックしなくてすむ。」等の感想からもそれが類推は「表示メディア」というよりも「操作メディア」でできる。同様の効果として、作業に集中できるようにあると言え、紙を代替するメディアを目指すなら、「表なるという効果もある。文書に触れない場合には、文示品質」の追求よりも「インタラクション」の追求が書に入り込むことなく、遠くから眺めているような心重要であると考えられる。

理的効果があり、「手に持てないのがもどかしい。距離感を感じてしまう。掲示板を見ているような感じ。」という感想からもそれが類推できる。

2.5. 結論
娯楽の読みでは電子書籍端末は紙との違いが認められるが、読みのスピードに関しては紙に近いレベルに

2.4. まとめあり、効率の観点から見た場合、現状の電子書籍端末電子書籍端末が業務で利用されるためには、以下のが書籍を代替することは可能である。もちろん、普及ことが必要である。

においては、作業効率だけなく、コスト、携帯性、シ

１）文書タッチにより意図しない振る舞いが生じないステムとの連携、外形のデザインなども重要であろう。

ようにすべき

また、業務の読みでは、現状の電子書籍端末は紙の文書タッチが制約されると、読みのパフォーマン書籍に及ばない。答えを探す読みにおいて、電子書籍スが劣化することがある。

端末より自作した紙の書籍のほうが効率的であり、電じっくりと文書を読む場合、文書操作よりも文書子書籍端末は相互参照の読みを支援するようには設計タッチのほうが多くなる。画面へのタッチは、文されておらず、触れなくすると読みのパフォーマンス書タッチが主で、文書操作が従であるべきである。

が劣化する。効率の観点から見た場合、オフィス業務

２）相互参照読みを支援すべきにおいて、電子書籍端末が現状のままで紙を広範にわ

複数文書の同時閲覧を支援すべきたって代替することは難しいと考えられる。

ページ間の行き来を支援すべき

３）ページめくりの操作性、操作負荷を （紙と同レベルに） 軽減すべき

３．おわりに本講演会では、電子書籍端末と紙の比較について、紙の書籍のような柔軟なナビゲーションが可能約１時間、お話していただき、その後の質疑応答も活になる発に行われた。講演いただいた内容は、ペーパーレス

また、逆に紙の「良さ」を考えた場合、以下の読みオフィスの到来が取り沙汰される中、電子書籍端末とでは、紙は電子書籍端末よりも優れていると考えられ紙の棲み分けにおいて重要な示唆を与えるものであり、る。

更に、今後の研究成果を期待したい。



答えを探す読み

文書タッチが頻繁に生じる読み

議論のための読み末筆ながら、ご多忙の中ご講演を賜った柴田 博仁様、ここに深くお礼申し上げます。
以上-5-

第Ⅰ章

講演会

参考文献
1）富士ゼロックス（株）テクニカルレポート No.20「表示メディアとしての紙と電子メディア：環境の視点からの比較」
2）日本製紙連合会: http://www.jpa.gr.jp/
3) 王子製紙 編: 紙の知識 100. 東京図書, (2009)4) 大村 賢悟, 柴田 博仁: 人はなぜ紙を好み続けるのか: 紙と電子メディアに対する意識調査. 紙業
タイムス, Vol.62, No.10, (2010), 18-30

-6-

第Ⅰ章

講演会

禁 無 断 転 載2012 年度「ビジネス機器関連技術調査報告書」“Ⅰ―１”部
発行2013 年 4 月
一般社団法人 ビジネス機械･情報システム産業協会（JBMIA）
技術委員会 技術調査小委員会〒105-0003 東京都港区西新橋三丁目 25 番 33 号 NP 御成門ビル
電話 03-5472-1101(代表) ／ FAX 03-5472-2511-7-