◎特集Ⅱ
技術的範囲の定量化に挑む②～定量的指標「格成分数」の研究～
あびこ

げん

安彦 元

ミノル国際特許事務所の安彦元氏が、平成22年度TEPIA知的財産学術奨励賞の“TEPIA会長賞”を受賞した。
前号に引き続き、安彦氏の受賞業績となった技術的範囲を定量化する指標「格成分数」について、分かりやすく紹介する。

格成分――権利範囲の定量化に応用
前号では、特許の技術的範囲の広さをここで、両者の違いを考えるため、図３にもう一つ「大阪へ行ったＡは、土産を買う」の一文を追加します。

定量化するために、格成分の考え方を取「Ａは、○月△日に取材のため、Ｂとり入れた点。格成分とは、動詞の意図す一緒に、飛行機で羽田から大阪へ行く。

る命題実現のために呼び込んできた名詞大阪へ行ったＡは、土産を買う」

句である点を説明しました。
また、下記の図３の第１文では、動詞第２文では、「買う」に対して対象格「土産を」が係り受けします。このため、第「行く」の意図する命題実現のために、 ２文は１格成分数となります。また、第Profile
主な経歴
1997年：東京工業大学大学院総合理工学研究科（材料科学）修了
アンリツ株式会社入社
2000年：小池国際特許事務所入所
2001年：弁理士登録
2004年：ミノル国際特許事務所入所（現在にいたる）2008年：東京工業大学大学院イノベーションマネジメント研
究科博士課程修 了／博士
（技術経営）

時間格「○月△日に」、目的格「取材の２文の下線部「行った」に「大阪へ」とため」……、目標格「大阪へ」という名いう名詞句も係り受けしています。

詞句が呼び込まれて、これらが格成分になっている点を説明しました。

第１文で既に実現されており、「行く」――前号で登場した図３を使って、格成に「大阪へ」を格成分としてさらにカウ分になれない名詞句もあるということにントすると、第１文で達成された命題をついて、解説をお願いします。

第２文で再び実行することになります。

【図３第１文】

所属学会
日 本 知 財 学 会 員、 日 本OR学 会 員、
日本MOT学会員、研究技術計画学会員、日本感性工学会員
主な研究分野知的財産、技術経営
連絡先
ミノル国際特許事務所〒105-0001
東京都港区虎ノ門１-１-23
ウンピン虎ノ門ビル７Ｆ
TEL 03-3591-2615
http://www.minorutokkyo.com

12 The lnvention 2011 No.2

しかし、「大阪へ行く」という命題は、

【第２文】

特集Ⅱ

このため、第２文の下線部は、「命題技術的範囲の定量化に挑む②のためにクリアすべき条件数ともいえま実現」という格成分の要件を満たさない。 す。そういう意味で、特許請求の範囲のすなわち、第２文の下線部「行った」に記載も結局、同じようなコンセプトで定係り受けする「大阪へ」は、格成分では義されているんです。

なく、単なる名詞句なのです。

――いよいよ本題に入るんですね。

――実現された命題は、格成分として重特許請求の範囲の記載も、各構成要素複カウントしないということですね。

がそれぞれの命題実現のために必要となそうです。名詞句とは、文の構造からる条件が定義されています。

システマチックに拾い上げたものなんで例えば、Ｃ－１のように信号生成手段す。その文が意図している命題を実現しが定義されていたとします。動詞の主格たか否か、文の意味や内容には一切踏みは信号生成手段です。これを主語にして、込まず、単純に文法上の構造を拾い上げＣ－１' のように書き換えることができたものだということです。

ます。このとき、信号生成手段に係り受

これに対して格成分とは、その文法上けする「生成する」という動作を実現・の名詞句のなかから、その文の意図する完成させるため、「ユーザーからの要求命題が実現されるための条件となるべきに応じて」「駆動信号を」という名詞句名詞句をさらに限定したものです。

を要求する働きが格支配であり、これら格成分の抽出は、真に命題を実現する

これらの名詞句が、それぞれ「生成すを特定する必要があります。つまり、文る」に対して「動作開始条件」「対象」の意味や内容に踏み込んで考えなければという関係を持つのが分かりますか？

格成分を抽出することはできません。

――基本は図３と何ら変わりませんね。

――格成分数は、主格「Ａ」の命題実現そうです。出願人は、構成要素の限定そのとおりです。第１文では主格を除【Ｃ-１' 】
信号生成手段は、ユーザーからの要求に応じて駆動信号を生成するの名詞句は格成分に相当します。

ための条件か否かを見極めながら格成分のための行動制約度合いですよね。

【Ｃ-１】
ユーザーからの要求に応じて駆動信号を生成する信号生成手段と、……

を極力少なくしてできるだけ広い権利にしようとするのです。しかし、その限定いたときに、時間、目的、付帯、道具、 が少なすぎると、先行技術との差異が出始点、目標の６格成分数で行動制約がかにくくなるので、限定を抑えつつ、必要なり限定されていました。第２文でも対最小限の条件は加えるようにします。

象の１格成分数が追加されて合計７格成分数の行動をすることになります。
これら格成分数は、いわばＡの取るべ

そのせめぎ合いのため、特許請求の範囲は、必要最小限の条件をシビアに限定していくのが通常です。

きアクション数ともいえますし、最終的このため、特許請求の範囲に定義されにＡが大阪で土産を買うという命題実現ている構成要素中の格成分の認定は、他
2011 No.2 The lnvention 13

の小説等の文章と比較して非常に明確で――格成分数は、特許の権利範囲の広さあり、格成分の認定がはるかに容易なんと高い相関を持つのでしょうか？

です。

100％ではありませんが、高い相関がこれに加えて、特許請求の範囲の記載あるといえます。図４の「生成する」とは、「～に基づき」「～に応じて」「～をいう命題実現のための条件数（対象、時介して」「～により」等、特有の形態素期、始点、材料、付帯状況、媒介等）が増のパターンがあり、それをある程度把握えるほど、実際の動作開始までに条件をしてしまえば、簡単に格成分を抽出する満たすための判断ステップが増えます。

ことが可能になります。

図４では、「ユーザーからの要求に応じて」「駆動信号を」の２つが構成要素“信

【図４】
【Ｃ-１】
ユーザーからの要求に応じて駆動信号を生成する信号生成手段と、……

号生成手段”が「生成する」という命題実現のための条件数となっています。
各条件を満たす確率に多少の差異があることを考慮しても、この条件の判断ステップ数の増加に従い、つまり、図４に示す条件を規定する格成分が増加するに従い、その動詞が係り受けする構成要素に該当する可能性が低くなります。
そして、この可能性が低下した分、技術的範囲が狭まるわけです。

【図５】

【Ｃ-２】
ユーザーからの要求に応じて駆動信号を～の休止期間中に○○の系列に基づいて生成する信号生成手段と、……

ここでＣ－２に示すように新たな条件を加えてみます。すると、“信号生成手段”について「生成する」という命題実現のための条件として「～の休止期間中に」「○○の系列に基づいて」が加わっているため、その分、技術的範囲が狭くなります。
逆に、格成分数が少ない場合、動作開始のための条件数が減少し、動詞句が係り受けする構成要素に該当する可能性が高くなることを意味し、その分、技術的範囲が広がるのです。
このように、格成分数（条件数）が動14 The lnvention 2011 No.2

特集Ⅱ

詞による動作開始可能性、ひいては命題の構成要素、その前工程の構成要素で達実現の可能性を支配し、これが技術的範成された命題に基づく成果物を利用し囲の広狭に影響を及ぼす。つまり、特許て、自らの命題を実現していく。

請求の範囲の数値化方法の最小抽出単位

そして、その命題の実現によって得らを格成分として、この動詞に係り受けすれた成果物は、さらに次の後工程の構成る格成分数をカウントすることで、技術要素の命題実現のために使用されます。

的範囲の広さに応じた定量化や数値化を発明とは、各構成要素の命題実現の結実現できると考えました。

果、得られた成果物を互いに使い合い、――その理論の裏付けは？

その発明の意図する作用効果を奏するよ

さまざまなデータで実際に検証しましうにできています。他の構成要素で生成た。格成分数と侵害訴訟の勝訴率との関された成果物を使うには、その成果物を係や無効審判の認容率との関係、さらに正確に特定しなければなりません。

は特許率との関係等、いろいろな角度から相関性の検証を試みました。
分野ごとにその相関が確認できたりできなかったりしましたが、何とか学術的成果物の特定には、図３第２文の「大阪へ行った（Ａ）」のように、一度定義した格成分を再度出して「再定義」しなければならない場合もあります。

観点からは、格成分数が特許の権利範囲特に発明の場合、その再定義を行うの広さと相関があると提言するに足るケースが非常に多く、その手法は、明細データをそろえることができました。

書作成者のクセが怖いぐらい出ます。

――実際に請求項に規定している格成分数は、どのように計算するんですか？
その請求項で定義されている発明を構技術的範囲の定量化に挑む②

そのため、再定義されているものは単【図６】成するすべての構成要素についての格成分数の合計です。
これは、前述した各構成要素が命題実現のために必要とされる格成分数を、１請求項分カウントすれば、その請求項において定義されている発明の技術的範囲の広さを数値化できるわけです。
図６のように、Ａ～Ｄ手段の構成要素を備える〇〇装置の場合、各構成要素は、それぞれの格成分で規定された条件を満たすことで自ら命題が達成され、後工程2011 No.2 The lnvention 15

なる名詞句として扱い、格成分数としてれます。その他、出願時格成分数と特許カウントしないようにします。この特許

時格成分数の差（＝格成分増加量）や、請求の範囲の記載における特異性から、 これらの分散も企業ごとに特有の傾向が名詞句の数でカウントしてしまうと、発見られ、面白いなぁと思いました。

明の構成は同一なのに、明細書作成者の――研究で一番大変だったことは？

個人差で大きくブレてしまいます。

※1）特許時格成分数
特許にするために必要な格成分数のこと。一般には特許掲載公報に記載されている独立請求項に定義されている発明の格成分数を指す。これに対して、出願当初の独立請求項に定義されている発明の格成分数を出願時格成分数という。

そういう意味でも、格成分数というパ数えることです。手作業で１個ずつ……。

ラメータは、特に特許請求の範囲からそ休日も朝から晩までひたすら数え続けるの限定度合いを抽出する際、個人差を一わけです（笑）。

切排除したものであるといえるのです。

――かなり地味な作業ですよね。

研究を振り返って……
――この研究で一番面白かったことは？

労力面もそうですが、精神的にキツかったのは、研究成果がなかなか社会で評価されなかったことです。学会発表をデータが出る瞬間です。

しても学術面で評価されないので、そろ格成分数をカウントして表計算ソフト

そろ研究をやめようかと思っていた矢先に書き込み、最後に統計分析するのですにTEPIA会長賞を受賞しました。

が、統計ソフトで最後にグラフ表示する

ただし、いくら学術的に評価されたとときは、電光掲示板にパッと表れるクジしても、実社会で役立つモノでなければの当選発表のようなものです。

意味がありません。社会においていかに期待した結果が表示されず、ショック格成分を具現化するか――、これが今後を受けることも多々ありました……。の大きなテーマです。

――意外な発見はありましたか？

――現状では役立っていませんか？

※1

16 The lnvention 2011 No.2

特許請求の範囲の記載から格成分数を

特許時格成分数 は、分野間で大きな研究成果は、自分のビジネスである弁差があります。特にソフトウエアやビジ理士業において大いに役立っています。

ネスモデル分野は、土木・建築分野と比お客さまの要望があったときに、簡単較して平均1.5倍以上もの限定をかけてに自社の特許ポートフォリオの権利化過ようやく特許にしています。これが数値程を格成分で分析し、統計的視点から今データを介してあまりに明確に表れたの後の権利化戦略を提案したり、助言したで正直驚きました。

りしています。つまり、格成分を使ったそして、特許時格成分数は、同一分野知財コンサルティングですね。お客さま

でも企業間で大きな差があります。普段から、結果として良い方向に向かっていの実務から想像できるとしても、定量的るとの話を聞いたときには本当にうれしデータで出てくると、改めて納得させらかったです。

特集Ⅱ

やはり、お客さまに対して説得力のあ

技術的範囲の定量化に挑む②

社会に対して惜しむことなく積極的に発る説明をするためには、定性的ではなく、 表していくことが大切なのではないかとあくまで定量的なものでなければなりま考えています。

せん。格成分数は、定量的で説得力のあ

それから、格成分の考え方を取り入れる説明をするうえで非常に有効なツールることは特許実務にも意義があります。になると思います。

実際に特許請求の範囲の記載から格成分それから、さまざまなレクチャーや研の概念を念頭に置くことで、発明の把握究会、学会等で話をする機会が増えましの仕方が変わるからです。また、実際にた。格成分の研究に興味を持って聞いて特許請求の範囲を起案する際も、格成分くれる方が結構多く、またその後の質疑の観点から検証を行うことで無駄な限定応答の段階でいろいろと議論していただか否かを意識することができます。

いています。皆さんと議論することは、 ――なるほど。それでは最後に読者への今後の研究の発展に寄与することはもちメッセージをお願いします。

ろんですが、「もっと頑張れ！」と後押

格成分数を利用した特許請求の範囲のししてもらっている気がして、とても勇限定度合い解析は、あくまで定量的な観気づけられます。

点からの一つの見解であり、得られた格また、研究を通じて多くの出会いがあ成分数によって、すべての事象を説明でりました。現在、私は某大学院の知財研きないケースがあることも十分考慮する究会のオーガナイザーをしていますが、 必要があると思います。
その研究会を通じて知り合った方々と一しかし、格成分数を使って、あえて特緒に格成分数に関する共同研究もしてい許請求の範囲の記載、ひいては技術的範ます。

囲の限定度合いを定量的に測った場合、――本研究の今後の展開とは？

ある特有の性質が浮き上がってくること

やはり、特許情報において、従来の出があります。格成分を駆使することで、願件数や特許率といった評価軸に加え今まで分からなかった新たな世界が見えて、あくまで特許の内容面に着目した定てくるのです。そこから知財マネジメン

量的指標、従来とは異なる新しい評価軸

トにおける問題解決の糸口を見いだすことしてメジャーになってほしいですね。とを目指しています。

また、格成分数を使った特許管理や、知財業界のお役に立てるように、今後社内にある特許の棚卸し、特許価値評価、 も格成分の研究に全力投球していきます
知財コンサルティング等、さまざまな活ので、何とぞ応援のほどよろしくお願い

用方法も考えられると思います。

します！

まずは、我々がそのスキームを構築し、（「発明」編集部）
2011 No.2 The lnvention 17