人工知能学会 インタラクティブ
情報アクセスと可視化マイニング研究会(第26回)
SIG-AM-26-04

観光地図作成での作成者の人数と会話が馴致場所の再評価に与える影響の分析
Do the Number of Creators and Their Conversations Aﬀect
Re-Evaluation of a Familiar Place in Making Tourist Maps?
西原陽子 1∗ Xinran Lin1
Yoko Nishihara1
Xinran Lin1

山西良典 2
Ryosuke Yamanishi2

立命館大学情報理工学部
College of Information Science and Engineering, Ritsumeikan University2
関西大学総合情報学部
2
Faculty of Informatics, Kansai University
1

1

Abstract: In this paper, we analyzed the eﬀect of the number of creators and their conversations
on re-evaluation of a familiar place in making its tourist map. We conducted experiments tomake tourist maps where the participants described the tourist spots as they actually walked ina familiar place. We compared three types of maps: (a) made by one person, (b) made by two
persons without conversations, and (c) made by two persons with conversations. It was found thatmaps made by two persons with conversations had a higher proportion of minor tourist spots, but
a lower amount of tourist spots than other maps. For these results, it seemed that conversations
might bring introducing minor tourist spots to the conversation partner meanwhile those also mightwaste the thinking-up time about the tourist spots.

1

はじめに多くの人は観光する時に観光地の見所を示した観光地図を参考にする．観光地図は販売されているガイドブックに挟まれているものや，Web サイトに掲載されているもの，あるいは観光地の観光案内所にて配布されているものなどがある．観光客は地図を見て観光地の大まかな形状を知り，見所を発見し，興味を持った見所を順に巡るルートを立て，実際に観光地の見所を見て廻り楽しむようになっている．観光には観光地図が欠かせない．
有名な観光地は多数の見所，あるいは少数であるが見逃すことはできない見所を備えていることが多い．このため観光地図を作成する際に必要な見所の列挙は容易く行うことができると考えられる．一方で，新たに観光地化を目指す土地では，観光地図に掲載する見所の発見から始めなければならない．このとき，これまで当たり前に過ごしていた場所を観光地として新たに評価し直す必要がある．既知の場所であるからこそ，観光地としての再認識は難しくなると予想される．
∗ 連絡先：立命館大学情報理工学部

滋賀県草津市野路東 1-1-1
E-mail: nisihara@fc.ritsumei.ac.jp

現在観光地ではなくても，その場所に慣れ親しんでいる人だけが知っている見所があると考えられる．そのような見所を発見していくためには，その場所に慣れ親しんでいる人の助けが必要となる．しかし彼らも慣れ親しんでいるが故に，他の人にとって見所となるような場所を 1 人で自発的に列挙することは難しい可能性がある．私たちは 1 人ではなく 2 人で，また 2 人が会話しながら見所を探すと，相手から何らかの影響を受け，慣れ親しんでいる場所であっても再評価を行い，他の人にとっての見所を列挙しやすくなるのではないか，と考えた．本論文では馴致（じゅんち）場所
での観光地図を作成する上で，作成者の人数と会話が馴致場所の再評価に与える影響を分析する．馴致場所
は地図の作成者が慣れ親しんでいる場所，よく知っている場所を指す．

2

関連研究

観光支援に人々の声を生かす研究は行われており，例
えば，マイクロブログの位置情報を観光に生かす研究は盛んに行われている [1, 2]．既存のメディアではあまり取り上げられないマイナーな観光地の発見と推薦

ー 24 ー

人工知能学会 インタラクティブ
情報アクセスと可視化マイニング研究会(第26回)
SIG-AM-26-04

を試みた研究では，観光客の位置情報付きツイートを用いてある観光地がメジャーか，マイナーかを判定する [3]．既存研究は得られた見所に対するメジャー・マイナーの判定を行うが，本研究では見所の獲得を行う際に人々の声がどう影響を与えるかを分析する．
木下らの研究では目的地を定めない観光形態である「街歩き」を支援するシステムを提案し，その効果を検証している [4]．木下らのシステムでは見所が曖昧に提示され，旅行者が周囲に注意を向けた結果，それに対して多くの会話が生まれるという例が観察された．既存研究は観光者の会話を活性化させることにより，観光の支援を行っている．これに対し本研究では地図作
成における会話の影響を分析することにより，観光の支援を行う．
白水らは通い慣れた場所や見慣れた風景に対する認識を変化させ，新たな気づきを促すことにより，その環境に対する認識の深化や新たな発見を促す仕掛けを確立するためのワークショップをデザインし，その結果を報告している [5]．大学生を対象としキャンパスを「楽園」に見立てたガイドマップを作成させ，キャンパスに対する新たな知識の獲得や気づきを促したところ，キャンパスに対する印象の改善が見られた．本研究でも白水らの研究と同様に複数人で馴致場所を実際に歩かせ，その場所の知識の獲得を行わせ地図を作成させる．ただし，本研究では馴致場所を歩く人数による影響，複数人で歩く場合の会話の有無の影響に焦点を当て分析を行う点で異なっている．

3

本論文の仮説，および仮説検証の実験

本論文では大きな仮説として，「馴致場所を 2 人で会話しながら歩き作成された地図は，1 人で作成された地図とは異なるものになる．
」を立てる．地図の異なるポイントとしては，見所の数，見所のメジャーとマイナーの別を考え，大きな仮説を以下の 4 つの小さな仮説に分解する．

3.1

実験手順

仮設検証のための実験は以下の手順で行なった．

1. 実験者は被験者に観光地図を作成する場所を指示する．
2. 被験者は制限時間の間に指示された場所を実際に歩き，観光の見所になると思った箇所の写真を撮る．
3. 制限時間終了後に被験者は Google map1 に写真をアップロードし，写真のタイトルと説明文を書き，観光地図を完成させる．
本実験では現時点では観光地ではない場所として，立命館大学のびわこくさつキャンパスの観光地図を作成した．実験者は第二著者であった．被験者は本学のびわこくさつキャンパスに所属し，1 年以上大学に通い，キャンパスのことをよく知っている学生 35 名とした．
被験者は 1 人で地図を作成するグループ A と，2 人で会話なしで地図を作成するグループ B，2 人で会話ありで地図を作成するグループ C の 3 つに分けた．会
話なし，ありは実験手順の 2. でキャンパスを歩く際に会話をしない，またはするの意味である．グループの被験者数は以下の通りになった．
グループ A 1 人で地図を作る：7 名
グループ B 2 人で会話なしで地図を作る：7 組，14 名
グループ C 2 人で会話ありで地図を作る：7 組，14 名
グループ C にはボイスレコーダを持たせ，会話を録音させた．キャンパスを歩く時間は 45 分とした．

3.2

取得データ

仮説の検証のために以下のデータを取得した．

仮説 1a 1 名で作成するより，2 名で会話なしで観光地図を作成する方が観光の見所の数は多くなる．
仮説 1b 2 名で会話なしで作成するより，2 名で会話ありで観光地図を作成する方が観光の見所の数は多くなる．

1. 各地図の観光の見所の数
2. 実験手順 3. で地図作成に要した時間
3. 各地図の観光の見所の写真，タイトル，説明文
4. グループ C による会話の書き起こし

仮説 2a 1 名で作成するより，2 名で会話なしで観光地図を作成する方がマイナーな見所の割合が増える．
仮説 2b 2 名で会話なしで作成するより，2 名で会話ありで観光地図を作成する方がマイナーな見所の割合が増える．

ー 25 ー

1 https://www.google.com/maps

人工知能学会 インタラクティブ
情報アクセスと可視化マイニング研究会(第26回)
SIG-AM-26-04

図 1: グループ A から C までが作成した観光地図の例

図 3: グループ B が作成した観光の見所の例

図 2: グループ A が作成した観光の見所の例

図 4: グループ C が作成した観光の見所の例

3.3

仮説検証の方法

仮説 1a と 1b の検証には取得データの 1. 各地図の観光の見所の数を用いる．仮説 2a と 2b の検証には取得データの 3. 各地図の観光の見所の写真，タイトル，説明文を用いる．実験場所のキャンパス内には講義や研究，事務手続きなどで使用する施設があり，被験者も観光の見所として，これらの施設を列挙する可能性が高い．大学が公開しているキャンパスマップに書かれている施設が見所となっている場合は，原則として誰もが思いつくメジャーな見所とみなす．ただし，上記の見所であっても説明文の中に個人的な思い出や個人的な印象に関する記述があれば，マイナーな見所とみなす．また，キャンパスマップに書かれていない施設や場所が見所となっていれば，マイナーな見所とみなす．

3.4

実験結果

図 1 にグループ A から C までの被験者たちから得られた観光地図の一例を示す．地図には複数の観光の見所がバルーンとして表示されている．
図 2，図 3，図 4 にグループ A から C までの被験者たちから得られた観光の見所の写真とタイトル，説明文の一例を示す．講義で使う施設（コラーニングハウ
ス 1，コラーニングハウス 2），食堂（ユニオンカフェテリア，リンクミールショップ），研究で使う施設（クリエーションコア）などが示されている．
表 1 に取得データの 1. に相当する観光の見所の数を示す．数は各グループ 7 組の平均値を算出した．観光の見所の平均はグループ A が 17.6 件，グループ B が18.1 件，グループ C が 10.3 件であった．
表 2 に取得データの 2. に相当する観光地図の作成に要した時間を示す．時間は各グループ 7 組の平均を算出した．時間の平均はグループ A が 32.1 分，グループB が 28.6 分，グループ C が 22.1 分であった．
表 3 にマイナーな見所の割合を示す．マイナーな見所の平均はグループ A が 68.3%，グループ B が 73.7%，グループ C が 86.1%であった．

3.5

仮説の検証結果

表 1 に示された観光の見所の平均値はグループ A が17.6 個，グループ B が 18.1 個であり，数に差はなかった．仮説 1a は成立しないことが分かった．
表 1 に示された観光の見所の平均値はグループ B が18.1 個，グループ C が 10.3 個であり，グループ B の方が多かった．仮説 1b は成立しないことが分かった．
表 3 に示された他者が興味を持つと思われる見所の割合はグループ A が 68.3%，グループ B が 73.7%であり，グループ B の方が多かった．仮説 2a は成立すると考えられる．ただし，統計的検定での有意差は得られていない．今後実験数を増やして数的な検証をする必要がある．
表 3 に示された他者が興味を持つと思われる見所の割合はグループ B が 73.7%，グループ C が 86.1%であり，グループ C の方が多かった．仮説 2b は成立すると考えられる．ただし，統計的検定での有意差は得られていない．今後実験数を増やして数的な検証をする必要がある．

ー 26 ー

人工知能学会 インタラクティブ
情報アクセスと可視化マイニング研究会(第26回)
SIG-AM-26-04

4

表 1: 作成された地図での観光の見所の平均数
グループ 平均数
A17.6
B18.110.3
C

表 3: 他者が興味を持つと思われる見所の割合
グループ 興味を持つと思われる見所 (%)
A
68.3%
B73.7%
86.1%
C

表 2: 観光地図作成に要した平均時間
グループ 平均時間 (分)
A
32.1
B28.6
C22.1

表 4: 地図作成実験において 2 名による会話の例

考察

仮説 1a と 1b が成立しなかった原因に対して考察を行う．仮説 1a は「1 名で作るより 2 名で会話なしで観光地図を作る方が，観光の見所の数は多くなる．
」としたが，実験の結果，見所の数はほぼ同じであった．2 名はキャンパス内を一緒に歩きそれぞれが見所と思ったところを挙げていくが，歩き回る制限時間があり，見所の数に限りがあることから，人数を増やしても見所の数が増えなかったと考えられる．観光の見所の数に大きな差はない一方で，観光地図作成に要した時間は
約 3 分（=32.1 分-28.6 分) グループ B の方が短くなった．これは写真をアップロードし，タイトルと説明文を付与する時間を分担できたためと考えられる．
続いて仮説 1b は「2 名で会話なしより 2 名で会話ありで観光地図を作る方が，観光の見所の数は多くなる．
」としたが，実験の結果，見所の数は 2 名で会話なしで地図を作成するグループ B の方が多かった．これは 2名がキャンパス内を歩いて見所を探す際に会話による影響があったと考えられる．2 名は見所に関することを話していたが，その際に相手が知らないと思われる見所を紹介することが多かった．表 4 に会話の例を示す．
それぞれ異なる見所に対する会話であるが，共に相手が知らないと思われる見所を紹介する会話となっている．相手と会話をすることと条件をつけたことで，被験者は相手が知っていることについて話しても仕方がないと考え，馴致場所の再評価を行い，相手が知らないと思われる見所を発見し，それを会話で発するようになったと考えられる．会話をさせたことにより，相手が知らない見所を紹介する効果が生まれたが，考えることに時間を要したため全体的な見所の数が少なくなったと考えられる．グループ C もグループ B より観光地図作成に要した時間は約 6 分短くなったが，これは列挙された観光の見所の数が少ないことが原因と考えられる．

見所：クリエーションコア 7F からの眺め
B: クリエーションコアの上の景色．
A: きれいですね．
B: でも窓が掃除されていない．ちょっと琵琶湖見えるしさあ，よくない？
A: うん，いい．ここ一番高い建物じゃない？
B: たぶん．ここもいいね．結構琵琶湖が一望できますよ．
見所：トリシア
A: 建築学科の建物おしゃれだ．ちょっと行ってみよう．
B: 行ったことないなあ．
A: 結構こういうさぁ，作品がちゃっと置いてあったりするんだよね．
B: きれいだよね．
A: めっちゃきれいじゃん．

5

おわりに

本論文では馴致場所での観光地図を作成する上で，作成者の人数と会話が馴致場所の再評価に与える影響を分析した．馴致場所を実際に歩いて見所を記載した観光地図を作成する実験を行い，1 名により作成された地図，2 名が会話なしで作成した地図，2 名が会話ありで作成した地図を得た．大きな仮説として「馴致場所を 2 人で会話しながら歩き作成された地図は，1 人で作成された地図とは異なるものになる．
」をたて，大きな仮説を 4 つの小さな仮説に分解し，各仮説の検証を得られた地図のデータを用いて行なった．仮説を検証した結果，2 名で会話ありで地図を作成すると，1 人で作るよりもマイナーな見所が多く含まれる観光地図が得られることが分かった．ただし，地図上の見所の数は 2 人で会話しながら地図を作成すると，1 名で作成するよりも 2 名で会話なしで作成するよりも少なくなった．これは会話をさせたことにより会話の相手が知らなさそうなマイナーな見所を紹介する効果が生まれたが，考えることに時間を要したため全体的な見所の数が少なくなったためと考えられる．

ー 27 ー

人工知能学会 インタラクティブ
情報アクセスと可視化マイニング研究会(第26回)SIG-AM-26-04

参考文献[1] 櫻川直洋, 廣田雅春, 石川博, 横山昌平. ジオタグ付
き写真の撮影者を在住者と観光者に分類することによるホットスポットの発見. In DEIM Forum 2015
F6-3, 2015.
[2] Barak Pat, Yaron Kanza, and Mor Naaman.
Geosocial search: Finding places based on geotagged social-media posts. In Proceedings of the24th International Conference on World WideWeb, WWW ’15 Companion, pp. 231–234, NewYork, NY, USA, 2015. Association for Computing
Machinery.
[3] 平久江知樹, 早川智一, 疋田輝雄. マイクロブログ
におけるジオタグのクラスタリングを用いたマイナー観光地抽出手法の改良. In DEIM Forum 2018
H1-5, 2018.
[4] 木下雄一朗, 中間匠, 塚中諭, 小出渉太, 郷健太郎.
街歩き支援システムにおける「あいまいさ」の効果.
日本知能情報ファジィ学会 ファジィ システム シン
ポジウム 講演論文集, Vol. 30, No. 0, pp. 372–377,
2014.
[5] 白水菜々重, 松下光範, 花村周寛. 馴致環境に対する視点の異化を促すワークショップのデザインと評
価. 電子情報通信学会論文誌 D, Vol. J97-D, No. 1,
pp. 3–16, 2014.

ー 28 ー