◎特集Ⅱ
技術的範囲の定量化に挑む①～定量的指標「格成分数」の研究～
あびこ

げん

安彦 元

ミノル国際特許事務所の安彦元氏が、平成22年度TEPIA知的財産学術奨励賞の“TEPIA会長賞”を受賞した。今号と次号の２回にわたり、安彦氏の受賞業績となった技術的範囲を定量化する指標「格成分数」について、分かりやすく紹介したい。

仮説の検証方法が分からないというケー

知財研究の世界で勝ち残る戦略スが意外に多いのです。

――本研究を始められた動機は？

このため知財分野では、一般的な論説

当時在籍していたMOT（技術経営） や調査報告のレベルに終始することが多Profile
主な経歴
1997年：東京工業大学大学院総合理工学研究科（材料科学）修了
アンリツ株式会社入社
2000年：小池国際特許事務所入所
2001年：弁理士登録
2004年：ミノル国際特許事務所入所（現在にいたる）2008年：東京工業大学大学院イノベーションマネジメント研
究科博士課程修 了／博士（技術経営）

専門職大学院の博士課程で研究を始めまいのです。その当時、論説や調査報告すした。博士号の取得要件を満たす必要がら一本も書いたことのなかった私が、知あり、それが研究に着手した動機です。

財マネジメントの学術研究で査読付論文――それが今回の受賞につながったんでを通すには、戦略を練りに練る必要がすからすごいですね。博士号の取得にはあったわけです。

どういう要件があったのですか？

――どんな戦略を練ったのですか？

博士論文の提出と査読付論文が２本以同じ知財マネジメントの研究でも、そ上採択されている必要があります。査読のアプローチ次第で査読者に“仮説の検付論文は、単なる論説や調査報告とは異証性”を納得させるための難易度が格段なり、２名の査読者が査読して両者からに異なることが分かってきました。

“掲載可”の判定を得なければ載せても特に重要なポイントが、研究のターらえません。査読者は、研究の具体的なゲットとなる事象をなるべく数値データ内容やデータを精査する際、その前提条化して説明すること。数値化してしまえ件で学術研究としての成立性を判断しまば、そのターゲットにしている事象を定えん

所属学会
日 本 知 財 学 会 員、 日 本OR学 会 員、日本MOT学会員、研究技術計画学会員、日本感性工学会員す。その成立性とは、仮説が新しく、演主な研究分野知的財産、技術経営なければなりません。
知財マネジメントの研究では、特に“仮ら、その論文を拒絶しようにも“仮説の連絡先
ミノル国際特許事務所〒105-0001
東京都港区虎ノ門１-１-23
ウンピン虎ノ門ビル７Ｆ
TEL 03-3591-2615
http://www.minorutokkyo.com

説の検証性”をクリアするのが非常に難検証性”については認めざるを得ません。

しく、査読付論文がなかなか通らないと理系の研究はすべてこのパターンで成りいわれています。

立っているのではないでしょうか。

12 The lnvention 2011 No.1

えき

量的にとらえられます。すると、統計的繹的・帰納的に検証されたもので、さらな手法によって客観的に検証することがにその成果が社会的意義を有するもので可能になるのです。
査読者も客観的データで説明されたつまり、新規な研究テーマを思いつき、理系の研究では、対象となる事象を実その研究成果により期待される社会的意験して数値データ化し、しかもそれが新義は非常に大きかったとしても、実際にしければ査読論文を通せますが、文系の特集Ⅱ

場合、事象の数値化が難しいため、研究の成立性をなかなかクリアできません。
実際に、文系より理系のほうが圧倒的に博士号の取得率が高いのも、この理由によるのだと思います。

新たな特許評価軸の構築に向けて――明細書？

それは興味深いですね。

技術的範囲の定量化に挑む①※1）SWOT分析
強み（Strengths）、弱み（Weaknesses）、機会（Opportunities）、脅威（Threats）を全体的に評価する分析。

特許明細書が研究として成り立つか疑問に思うかもしれませんが、特許請求の知財マネジメントの研究は、理系・文範囲の記載は、特許権の技術的範囲を確系のいずれも可能ですが、私は対象とな定します。市場における独占排他的権利る事象を数値化して解明する戦略、つまの広さは非常に重要です。そこをブラッり、理系的アプローチを選択しました。

クボックス化してしまうと、本当の意味――何やら難しくなってきました……。

で知財マネジメントを論じることすらで実はそれほど難しくありません（笑）。 きなくなるおそれがあるのです。
例えば、数値化された前例がない事象

特許明細書に関する定量的パラメータ

で、どのモノサシで測ればいいのか分かは、権利の内容にまで踏み込んだものはらない場合、新たにモノサシを作ってしいまだ提案されておらず、出願件数や特まえばいいのです。そのパラメータで抽許率といったものに終始していました

出されたデータはすべて新しいわけですが、出願件数の場合は、特許性を重視せから、研究成立性の“新規性”も自然にずに費用を惜しまなければ、いくらでも満たせます。ただし、そのモノサシが事増やすことができます。

象を正確に定量的に測れるものなのか、また、特許率も発明の構成を限定して世間の大半を納得させる説明をするため狭くすれば、いくらでも向上させることの十分な検証が必要です。そこはものすはできます。その得られた権利が狭すぎごく難しいのですが……。て活用性が落ちてしまうものであったと――安彦さんがターゲットにした知財マしてもです。だから、その当時から本当ネジメントの事象とは何ですか？にこれら従来の指標のみに頼って議論し特許の権利範囲の広さです。研究対象ていいのか本気で考えていました。

として考えていた事象は、いくつか候補

そして、従来の出願件数や特許率等のがあって、当初からハッキリ決まってい従来パラメータに加え、特許の権利範囲たわけではありません。そこで、まず自 （技術的範囲）という定量的パラメータが分自身のSWOT分析※1を行いました。

もう一つの評価軸に加わるといいんじゃ

学術研究の世界で勝ち残っていくためないか、つまり、その特許の評価軸によっには、やはり自分の得意分野で勝負しよて出願件数や特許率に偏重せずに、あくうと……。私の場合、本業（弁理士）でまで特許の権利範囲と照らし合わせてバある“特許明細書”でした。

ランス良く俯瞰できるのではないか。

ふ かん2011 No.1 The lnvention 13また、その権利範囲の定量値を介して、例えば、平成20（ワ）12952において実特許明細書の作成や補正といった権利形際に判決文に書かれていた特許請求の範成過程の業務の改善も提案できるのでは囲の記載の分説を以下に示します。

ないかと考えたのです。
――権利範囲の広さを定量化する研究は誰もが未着手だったのですか？
実際に特許の権利範囲の広さを定量化したパラメータについて先行研究や論文を検索しましたが、幸運にもまだ誰も手をつけていないことが分かりました。というより、ある意味で常識から外れていたのかもしれません（笑）。でも、「逆にチャンス！」だと思いました。
技術的範囲の定量化へのアプローチ【Ⅰ】GPS利用者装置から位置座標データを入力するステップと、【Ｊ】入力された位置座標データに基づいて所定の業務を行う複数の個人、会社あるいは官庁の中から現在位置に最も近いものの発信先番号を選択するステップと、【Ｋ】選択された発信先と通信するステップとを備えることを特徴とする携帯型コミュニケータの使用方法。

上記Ｈ～Ｋが分説された構成要件で――技術的範囲を定量化するためのアプす。この数が増えると、その分、発明がローチ方法を教えてください。

限定され、特許の権利範囲から被告の実ヒントになったのは、裁判所のホームページに掲載されている特許権侵害訴訟の判決文です。

施技術の逸脱が容易になるのです。
このため、このような分説の単位である構成要件数を、特許の権利範囲の広さ特許権侵害訴訟では、被告の実施技術を示す定量的指標にする手もあります。

が原告の特許発明の技術的範囲に属する

この事例でいくと、構成要件数はＨ～ことを立証していきますが、このとき原Ｋの４つですが、各構成要件内で、さら告の特許請求の範囲と被告の実施技術をに細かい条件が限定されています。その分説して対比します。そして、特許請求限定が多いか少ないかということを無視の範囲のすべての構成要素の充足性を判するわけにはいきません。

断していくのです。

14 The lnvention 2011 No.1

【Ｈ】GPS利用者装置を備える携帯型コミュニケータの使用方法であって、すなわち、構成要件が同じ４つであっこの判決文を数多く読み込んでいくうても、各構成要素において定義されていちに、特許請求の範囲における分説数がる条件が多い場合と少ない場合とでは、多くなるにつれて、被告の実施技術が特その構成の限定度合いが全く異なってく

許発明の技術的範囲から外れる割合が高るため、構成要件数は、特許の権利範囲くなることが分かったのです。の広さを示す定量的指標としてはちょっ――具体例で解説してください。と粗い感じがします。

特集Ⅱ

各構成要件は、文字数、単語数、名詞暴な気がしました。

句数等の文法的要素でさらに分解するこ――権利範囲の真の定量化を行ううえでとができます。しかし、文字数は書き手名詞句ではダメだという理由は？

次第でかなりばらつきが出てしまう。

特許請求の範囲では、ある構成要件ａ

では、単語数はどうか。構成要件Ｉをにおいて定義した対象物や、ａの動作に単語で区切ると「GPS利用者装置／かよって得られる成果物を他の構成要件ｂら／位置座標データ／を／入力／する／で使ったり、それをまた加工したりするステップ／と」になります。しかし、こ場合が多々あるからです。

れも書き手によるばらつきが出てしまう

このとき、ａで一度定義した対象物や感じがします。また、単語のみでは独立成果物を特定するために、ｂにおいてそした概念が形成できないため、実際にパれをもう一度定義する場合もあります。

ラメータが何を意図した単位なのか説明

つまり、このように特殊な文章構造かしづらくなります。

成要件中の名詞句を数えるだけでは、必から／位置座標データを／入力するス要以上に重複カウントしてしまうことにテップと」になります。

なり、得られるデータの信憑性を下げてしかもその名詞句の重複度合いも明細

細書の書き手によるばらつきも軽減でき書作成者の個人差があるため、さらにタる感じがします。

チが悪い（笑）。

このように、各構成要件において定義

そこで、重複カウントを除去するためされている名詞句数を、特許の権利範囲に格文法※2の考え方を導入したのです。

を数値化するうえでの最小単位にすればそのロジックを模索していた時、書籍いいことが何となくみえてきました。

をパラパラめくっていたら偶然発見しま――随分、試行錯誤されたんですね。

した※3。格成分というものを理解できた
瞬間、「自分の研究はコレでいこう！」

件、単語、名詞句をそれぞれ取り出してと思いましたね。

勝訴率との相関を検証すると、その相関――格成分……。普段の仕事や生活ではが最も明確に表れたのが名詞句でした。

ほとんど見聞きしない概念ですよね。

しかし、特許請求の範囲に定義されて※3）『岩波講座 言語の科学〈５〉文法』岩波書店

しまうことになります。

条件のみがストレートに浮き上がり、明そうですね。実際に判決文から構成要※2）格文法
言語学者のチャールズ・フィルモアが提唱した文法理論。単文が、実体を表す深層格（対象、場所、道具、始点、終点、時間等）とこれらと結び付いた一つの動詞からなるものとして文章を分析する理論のこと。
動詞はそれぞれいくつかの「格成分」という意味機能を選択することで、その文の意図している命題を実現しようとする。その命題を実現するために動詞によって要求される名詞句を格成分という。

らなる特許請求の範囲において、単に構名詞句で区切ると、「GPS利用者装置単語と比較して、構成要件の意図する技術的範囲の定量化に挑む①

実は、我々が相手に意思を伝えるときいる構成要件中の名詞句をカウントし、 も自然に格成分を使って頭の中で処理しこれが特許の権利範囲の広狭を定量化しているんです。それが格成分であるといたもの――、と言い切るのはあまりに乱うことを意識していないだけです。
2011 No.1 The lnvention 15

わりと身近な格成分に解釈できる、自由度の高い文になっているといえます。

――では、普段我々が無意識に使ってい「Ａ」の立場に立って考えても、必ず「大る格成分について解説してください。

阪」に行くということ。これだけを制約

例えば、図１のように「Ａは、大阪へ行く」という文を作ったとします。

として守っていれば、あとは交通手段や目的、そして誰と一緒に行こうと自由な動詞の「行く」に対して、主格の「Ａ」 のです。つまり「Ａ」の行動自由度は高と、下線部の「大阪へ」という目標格のいわけです。

格成分からなる文で構成されています。

では、図２のように「Ａは、飛行機でこの文の動詞である「行く」に対して大阪へ行く」という文で考えてみましょ実現すべき命題は、主格「Ａ」が「大阪」 う。さらに下線部の「飛行機で」というへ行くのであれば、誰と、何のために、 道具格の格成分が加わりました。
どんな手段で行こうと構いません。

【図１】

大阪へは必ず飛行機で行かなければな

そういう意味では、主格と目標格以外りません。他の交通機関は使えないといには何も限定がなく、いろいろ自分勝手う制約がかかり、徐々に命題が限定されて、主格「Ａ」の行動自由度が低くなってきました。
しかし、「Ａ」は、いつ誰と何のために「大阪」に行くのかは自由です。
――普段の会話で「行動自由度」という視点はあまり意識してませんね。

【図２】

では、図３の「Ａは、○月△日に、取材のため、Ｂと一緒に、飛行機で羽田から大阪へ行く」という文ではどうでしょう。時間格「○月△日に」、目的格「取材のため」、付帯格「Ｂと一緒に」、始点格「羽田から」という格成分が加わって、【図３】

主格「Ａ」の行動自由度は、さらに限定されてきました。
このように格成分が増加していくことによって、主格「Ａ」の行動が徐々に限定されていくことがお分かりいただけるかと思います。

16 The lnvention 2011 No.1

特集Ⅱ――なるほど。普段の会話もこのように「格」という概念で説明できますね。

技術的範囲の定量化に挑む①

これらと「行く」という一つの動詞が結び付いて、主格である「Ａ」に課され「大阪に行ってくるよ」と、少ない格る命題が実現されるのです。この単文が成分で発言した場合、いつ大阪に行こう

意図する命題の実現のため、「行く」とが、遊びで行こうが、仕事で行こうが、 いう動詞は、これら６つの名詞句を呼びどこから何に乗って行こうが、誰と行こ込んできたと考えてください。

うが、うそをついたことになりません。

つまり、世の中に転がっている実体（意これに対して、「○月△日に、取材の味・機能）のなかから、この命題実現のため、Ｂと一緒に、飛行機で羽田から大ため「行く」という動詞によって要求さ阪へ行ってくるよ」と、格成分の多い発れたものが、これら６つの名詞句であり、言をしてしまった場合、「取材」ではなく、 その命題実現のため、動詞により要求さ単に「食べ歩き」のために大阪へ行ったれた名詞句＝格成分なのです。のであれば、相手にうそをついたことに――ということは、「命題実現」のため、なります。また、別の日に、別の手段で動詞に要求されない名詞句もあるという行った場合でもうそになってしまいます。 ことですか？
つまり、会話のなかで格成分を多く含

例えば、単なる名詞句「取材のため」は、めた場合、その格成分のうち一つでも違動詞と結び付いていなかったり、動詞「撮う行動をとってしまえば、相手にうそを影する」などのように、今回、意図してついてしまうことになりますから、そういない命題実現のために要求された場合いう意味では、普段の会話では格成分をには、名詞句のままとなります。

少なくすることを意識したほうが安全な

図３に示すように、今回、意図した命のかもしれません（笑）。

題実現のため、動詞「行く」に結び付い――格成分の数と制約はトレードオフのて初めて格成分になるわけです。

関係にあり、口数は少ないほうがいいということですね。よく分かります。
くどいかもしれませんが、格成分についてもう少しだけ説明を……。

世の中に存在する無数の名詞句のうち、「命題実現のため」「動詞によって要求」という２つの要件を満たした名詞句がめでたく格成分に昇格するのです。

図３の「Ａは、○月△日に、取材のた――何となく「技術的範囲の定量化」に一め、Ｂと一緒に、飛行機で羽田から大阪歩ずつ近づいている気がしてきました。

へ行く」において、実体を表す深層格は次号ではさらに核心部分に迫っていき何かというと、「○月△日に」「取材のたたいと思います。

め」「Ｂと一緒に」「飛行機で」「羽田から」「大阪へ」がそれに当たります。

（「発明」編集部）
2011 No.1 The lnvention 17