人類学博物館紀要（ISSN

南山大学人類学博物館紀要
第 33 号

南山大学人類学博物館
2015

第 33 号

0388-8711）

巻頭言
資料研究と展示
今、博物館活動にとって最も重要なことは何か、と問われたら、ためらわず、学芸員による資料研究と答えるであろう。展示にせよ、普及活動にせよ、学芸員による資料研究の蓄積、そして研究する
ことの喜び（歓び、悦び）が伴わないならば、底の浅い、平板なものとなってしまうからである。博
物館活動は、いかに理屈をつけようとも、所詮は人が人に対してやることである。そこに問われるのは人間力に他ならない。
さて、人類学博物館ではそのような理念のもと、博物館で出している『人類学博物館紀要』に学芸
員は必ず資料研究の成果を発表するようにしてきた。1 年間の学芸員の研鑽の結果が問われるわけである。是非とも忌憚ないご批判をいただければ幸いである。
また、2014 年度からは、展示活動にもそれを反映させるべく、毎年春（5 月頃）に、「紀要の載った資料」展（仮題）を開催することにした。研究され、報告された資料を展示というメディアにも乗せていこうというのである。おそらく、学芸員たちには大きなプレッシャーになるであろうが、自信をもって公開できるだけの成果を期待したい。
昨今の博物館では、どうしても学芸員の調査研究活動が後手に回りがちである。そして、お題目のように普及活動の重要性だけが主張される。もちろん、普及活動の重要性は言うまでもない。普及活
動のない博物館は展示を伴うただの研究機関に過ぎなくなる。だが、ここで問いたいのは、展示といい、普及活動というものの根拠は何か、と言うことである。
博物館の理念としては、博物館とは学術研究の成果を社会に公開する場である、ということになるだろう。その学術研究を軽視してはならない。
博物館を「面白く」する手立ては、多くの人が考え、多くの博物館で実践されてきた。しかし、その中には首をかしげたくなるような試みがないわけではない。その一つの原因としては、博物館が担うべき（というか期待される）役割が拡大化し過ぎていることにあるように思える。
博物館は面白い場所だ、そう思ってもらうためには博物館の原点に回帰してみよう。そこは人間の持つ好奇心を刺激する場所なのだから。
2015 年 3 月
博物館運営委員会委員長
人文学部教授
黒澤

浩

目

次

巻頭言

保美貝塚出土土器の理解のために……………………………………………………………………………………………… 大塚達朗…

1

傾いた壺――高蔵遺跡 D 地点出土の壺形土器――……………………………………………………………………………………………… 黒澤浩… 17

パプアニューギニア・セピック河流域地方の仮面…………………………………………………………………………………………… 如法寺慶大… 33
南山大学人類学博物館所蔵のリス族の女性の衣服について…………………………………………………………………………………………… 西川由佳里… 49

保美貝塚出土土器の理解のために

大塚

達朗

⑴

考える。というのも、亀ヶ岡式以外にも、筆者は、1965 年に実施された保美貝塚

安行 3a・3b・3c 式に当たるものや、橿原式（渥美半島所在）の発掘調査によって得ら紋様土器に当たるものなどが、保美貝塚・れた土器資料（小林ほか 1966）を再検討し伊川津貝塚・吉胡貝塚などの土器資料をみて、「保美Ⅱ式」にとらわれずに（なぜならわたせばそれぞれ若干認められるからであば「保美Ⅱ式」は成り立たないため）、有効る。

な議論が各種できることを示してきた（大塚 2011a、2012）。とくに、保美貝塚から安⑵

行 3a 式（帯縄紋系）土器（図 1-3）や安行

ところで、橿原式紋様土器を細別して以

3c 式土器（図 2-5・7）が出土したことや、

来（大塚 1995）、筆者は、橿原式紋様土器に橿原式紋様土器（幾何学紋様に三角形刳込

後続する土器群に関して、安行 3d 式あた紋が加わったものが施紋される土器）（図りまで存続するのではないかと思い至っ

1-1・2）およびそれに後続する幾何学紋様た 。晩期異型式精製土器の遠方への動きが施紋される土器（図 2-8）が出土したこは、亀ヶ岡式土器および晩期安行式土器がとを強調した（大塚 2011a、2012）。あわせ

西方へ、橿原式紋様土器が東方へ、というて、「吉胡貝塚の晩期縄紋土器は旧・中・新

風にみえるのである。ここで続けるならの三段階に区分し得、そのうち晩期旧は更ば、杉田遺跡（杉原・戸沢 1963）の「杉田に二つに細別し得るのである」（山内 1952：

A 類」とされる著名な深鉢形土器を取り上120）と山内清男博士が述べて、吉胡貝塚のげ た い（杉 原・戸 沢 1963：43［第 15 図

晩期縄紋土器について、〈吉胡晩期旧 A →-1-3］）。当該土器では三叉状の入組紋が二吉胡晩期旧 B →吉胡晩期中→吉胡晩期新〉段構成となる。よくみると、鋸歯状沈線紋という型式遷移を提起したことの学史的意

区画は左下がり・右上がりそれぞれ二本の義を再確認した。吉胡晩期旧 A から吉胡

沈線の中に、やや短い沈線紋が二本それぞ

晩期新までという型式遷移は、東海地方のれ充塡される。その鋸歯状の沈線紋区画の土器型式について、異型式（精製土器）と中に、当該入組紋が配されるもののようで土着土器（粗製土器）という組み合わせである。橿原式紋様（幾何学紋様＋三角形刳

みるべきことが山内博士によって問題提起込紋）は、後期末（安行 2 式―瘤付土器 TKされたと考えている。

第Ⅳ段階）から晩期初頭（安行 3a 式―大洞

1)

小論では、その問題提起を受けて、東海

B1 式期）に盛行し（大塚 1995、2000）、そ地方における精製土器の議論を深めたいとのあと、三角形刳込紋が消えて幾何学紋様

1

だけが残ると考えるが（大塚 2011a、2012）、

1930：147）であった。その「共同の母体」

そのように変化してきた幾何学紋様が安行発言から、安行式が亀ヶ岡式に並行すると3d 式に内在化してできあがったのが、この判断していたことがわかる。実際、博士は、

深鉢形土器の紋様区画と推測している。安「奥羽の亀ヶ岡式前半と関東の安行式とは

行 3d 式は、伴出する大洞 C2 式に注意する

略々同時代に隣り合って存在して居ったもだけではなく、奈良瀬戸遺跡（川崎ほかのと考えられる」（山内 1930：150）と述べ1969）の独特な土器（口縁部と頸部の二ヵていた。後者では、「しかしながら、ここで所に二本の横走沈線による狭い区画の中に注意すべきことはこの安行式のうちに亀ヶ刻紋ないしは列点紋を充塡した深鉢形土

岡式土器が少数混在することである。……

器）にも注目し（川崎 1996）、さらには、橿東北の亀ヶ岡式土器の細別に比較して見る

原式紋様に後続する幾何学紋様の系譜からと、関東の亀ヶ岡式的な土器は、最初からも分析する必要がある、というのが筆者の中頃まで、ざっと前半のものに相当して居見方である。保美貝塚出土土器資料の再報る。これは東北に於ける亀ヶ岡式と関東に告および再検討の際には、橿原式紋様土器

於ける安行式との年代的並行を示して居および後続する幾何学紋様土器が東方へ動る」（山内 1932：49-50）と述べて、亀ヶ岡

く と い う 認 識 を 開 陳 し た（大 塚 2011a、式と安行式（細別以前）の並行関係をあい2012）。小論は、保美貝塚の橿原式紋様土かわらず明言していた。
1932 年よりあとの山内博士による本格器の意義をあらためて論じることからはじ的な安行式細別研究は、亀ヶ岡式と安行式

めたい。

の並行関係を見直すことに尽きる。見直し⑶の重要な経緯報告が、1939 年の『日本遠古さっそく議論に入りたいところである

之文化』（補註付・新版）に附された註 24

が、晩期初頭をどう考えるべきか、遠回りでなされたことに注意を喚起したい。「関の議論で申し訳ないが、一端そのことに入東の安行式については甲野氏「真福寺貝塚る。なぜならば、後期末を晩期初頭にくり報告」（昭 3）が典拠とされて居る。この式

入れてしまうきわめて不可解な動きがある

は氏によって二大別されたが、自分は四つためである（鈴木 1987、1993、2012；新屋に細別して居る。山内「真福寺貝塚の再吟

2008）。

味」（ドルメン 3 ノ 12 昭 9）
、大町片倉両氏

山内博士は、著名な「所謂亀ヶ岡式土器「下総岩井貝塚」（先史考古学 1 ノ 1 昭 12）の分布と縄紋式土器の終末」（山内 1930）参照。この細別のうち亀ヶ岡式を伴うのはおよび「日本遠古之文化

縄紋土器の後半のみであって、前半は東北の亀ヶ岡式（山内 1932）において、実は、安行式
終末」

直前（後期の終）に対比し得ることとなっ（細別以前）と亀ヶ岡式とが並行関係にあた。本文の記載はこの所見に照らして相当

三2)「大洞 B 式直ると考えていた 。前者では、改訂を要する」（山内 1939：43）
、と。ちな

前」
（山内 1930：147）は、「奥羽の亀ヶ岡式

みに、「本文の記載」とは、先に紹介した「日と 関 東 の 安 行 式 と の 共 同 の 母 体」
（山 内

本遠古之文化2

三縄紋土器の終末」
にて、

亀ヶ岡式と安行式の並行関係を明言した部一括遺物（瘤付土器 TK 第Ⅳ段階並行）で、分（前掲）である。

SK26 が晩期初頭安行 3a 式の一括遺物（大ここで、「亀ヶ岡式直前（後期の終）」の洞 B1 式並行）であると鑑定できるはずで「後期」が、晩期を設定した際（山内 1937）

ある（大塚 2000：258［図 73 雅楽谷遺跡の大別の後期（現行）であることと、その5 号土坑安行 2 式〈1∼4〉一括遺物と 26 号

後期の「終」は、当然、晩期直前であるこ

土坑安行 3a 式〈5∼8〉一括遺物］）。

とに注意を喚起したい。
「大洞 B 式直前」
（前掲）＝「亀ヶ岡式直前（後期の終）」（前掲）⑷という関係を逆にたどると、「大洞 B 式直ここからが本論である。図 1-1・2 は保前」は、晩期直前すなわち後期末である。

美貝塚から出土した土器片である。1・2 はとどのつまり、学史的には、以下の三点を同一個体で、
器形は波状口縁深鉢形である。

弁えねばならない。

1 は波頂部破片で、波頂部に沿って刻紋帯① 1930 年の「奥羽の亀ヶ岡式と関東の（せまい二本沈線区画の中に短い縦刻紋が安行式との共同の母体」という認識は、充塡される）がめぐり、波頂部の下に三角

誤った編年関係からもたらされた刹那

形刳込紋が施紋される。三角形刳込紋は器的な認識にすぎない。

面を削り取ることで作出されたもので、三②「奥羽の亀ヶ岡式と関東の安行式との角形刳込紋の底辺部には縦刻紋が並び、三共同の母体」という認識は、やがて博角形刳込紋の頂部の先には円形凹点紋が付

士自らの手で払拭された（山内 1934）。

随する。三角形刳込紋の底部に縦刻紋が並③「大洞 B 式直前」＝「亀ヶ岡式直前（後び、三角形刳込紋の頂部の先に円形凹点紋

期の終）」は、後期末の瘤付土器のことが配されることは、橿原式紋様土器では通である（山内 1964a：149）。

有なことである。2 は波底部破片で胴部紋

残念ながら、鈴木加津子（1987、1993、

様があるのは分かるが、それ以上は不明で2012）が、縄紋晩期研究として、「共同の母ある。この保美貝塚の橿原式紋様土器は、体」や「大洞 B 式直前」にこだわる真意は

波状口縁深鉢形の場合の稀少例であって、3)

全く分からない 。いえることは、鈴木に当例の波頂部付近の様相が入組紋系安行

したがうかぎり、関東地方の雅楽谷遺跡（橋

3a 式の基準である小豆沢例（図 1-6）の波

本 1990）の優秀な一括遺物二例（SK5・頂部付近の様相とよく似たものと考える。

SK26）が、ともに晩期初頭にされてしまう

つまり、保美貝塚例の波状口縁に沿う刻紋ことである。
「共同の母体」や「大洞 B 式

帯は小豆沢例の波状口縁に沿う沈線紋に対直前」にこだわらずに、安行 3a 式標本土器

応しており、前者の波頂下に三角形刳込紋

である小豆沢貝塚出土深鉢形土器（以下、があるのは、後者の波頂下に三叉紋がある

小豆沢例）（図 1-6）と、山内博士の後期安ことに対応していると考える。

行 2 式の細別研究（山内 1964b）および晩そのような比較検討から、橿原式紋様土期安行 3a 式の定義的説明（山内 1966）に器である保美貝塚例（図 1-1・2）は、晩期準拠するかぎり、SK5 が後期末安行 2 式の

安行 3a 式の基準である小豆沢例（図 1-6）

3

と年代的に並行すると考える。ということの東浦例にみられる三角形刳込紋（三角形は、保美貝塚例が大洞 B1 式に並行すると

刳込紋の頂部の先に円形凹点紋が配されいうことでもある。

る）も、保美貝塚例の三角形刳込紋に近い

再度、保美貝塚例の三角形刳込紋に注目ものである。

すると、東海地方の馬見塚 i 地点（増子1981）の鉢形土器（図 1-5）が、結論を先に⑸

いえば、非常によく似た三角形刳込紋（三橿原式紋様土器・保美貝塚例の三角形刳

角形刳込紋の底辺部には縦刻紋が並び、三込紋の類例点検から、保美貝塚例（深鉢形

角形刳込紋の頂部の先には円形凹点紋が付

土器：図 1-1・2）
・馬見塚 i 地点例（鉢形土随する）を有するといえる。本例では、X

器：図 1-5）・橿原例（壺形土器）・東浦例

字状区画（条線によって幅広の X 字状区画

（浅鉢形土器：図 1-4）が同一段階と考える。

が形成される）によって形成される空間（ひ

筆者の橿原式紋様土器の段階分類（大塚

し形の空間と、逆位の三角形と正位の三角

1995）でいえば、橿原式紋様・橿原段階の形が頂部で向かい合うような空間とが並

資料がより充実したことになる。

ぶ）の中に、三角形刳込紋二つが三角形のその橿原式紋様・橿原段階の三角形刳込

頂部で相対するものと、三角形刳込紋二つ紋がとげ状あるいは角状の三叉紋で写されが三角形の底辺で背合わせとなるものが配ることに関して、そのとげ状あるいは角状される。その中で、図でいえば、左側の背の三叉紋の在り方から判断すると、中谷遺合わせとなるものの方の、正位の三角形刳

跡（奈良ほか 1981）から得られた清水天王

込紋と保美貝塚例の三角形刳込紋とがよく山式土器は晩期初頭（橿原式紋様・橿原段

似ているのである。X 字状区画によって形階―安行 3a 式―大洞 B1 式）という議論が成される空間（ひし形の空間と、逆位の三積極的にできるのである。直接取り上げる角形と正位の三角形が頂部で向かい合うよのは、中谷遺跡第 8 号住居址覆土中から出うな空間とが並ぶ）の中に、三角形刳込紋

土した深鉢形土器（図 1-7）である。4 単位

二つが三角形の頂部で相対するものと、三の小波状口縁深鉢形で、口縁下に刻紋を伴角形刳込紋二つが三角形底部で背合わせとう隆帯がめぐり、隆帯の下に楕円区画と三なるものが配されることでみれば、橿原遺叉状入組紋が一体化したような単位紋がめ

跡の橿原式紋様土器の中に、馬見塚 i 地点

ぐり、さらに、それら単位紋の下に羽状沈例とそっくりな土器が一つある（末永ほか

線紋による帯がめぐるという紋様構成であ4)

1961：図版第五〇-1）。岡田憲一の分類でる。注目すべきは、それら単位紋の間に、い え ば、「壺 A Ⅲ 類」で あ る（岡 田 ほ か

下向きおよび上向きのとげ状あるいは角状

2011：33［図 17-145］、36）。

の三叉紋が配されていることである。下向

関東地方の東浦遺跡（鈴木 1985b）の浅きおよび上向きのとげ状あるいは角状の三鉢形土器（図 1-4）では、上下向かい合う弧

叉紋は、離れてはいるが、上下で向きあう

線紋区画（集合沈線で作られる）の連結部

ようになっており、筆者が指摘した正に晩分に、正位の三角形刳込紋が配される。こ期初頭の様相である（大塚 1995：116-130）。

4

もう一例、中谷遺跡（長沢 1996）の清水

1985）の深鉢形土器（図 1-8）は、頸部に起天王山式土器を取り上げたい。図 1-9 は、点終点の入組紋があり、胴部には横つなが口縁下にめぐる隆帯を基準に、その上の紋

りの入組紋がある。これは、後期末瘤付土様構成と、その下ある、楕円区画の単位紋

器 TK 第Ⅳ段階と安行 2 式のキメラであと、さらにその下の羽状沈線紋とを比較する。その胴部の横つながりの入組紋中に、れば、よく似ていると考える。さらに、図

小瘤のところで、下向きの〈t〉と上向きの1-9 には、単位紋の間に、下向きおよび上〈t〉がつながるようになっている。これも、向きのとげ状あるいは角状の三叉紋が配さ

いまみた橿原例の三角形刳込紋の在り方にれているが、それもよく似ていると考える。

通じると考える。

さきほど取り上げた中谷遺跡第 8 号住居址

台囲貝塚 B トレンチのもう一例（台付浅例と図 1-9 とを比べて、後者の方が、多少

鉢形土器：図 2-3）は、台部の刳り抜かれた紋様がくずれているという見方も可能であ部分に着目すると、小瘤のところで逆位・ろう。いずれにせよ、単位紋の間に共通し正位の三角形の頂部がつながるように相対て配されることから、下向きおよび上向きする部分〈p〉と正位・逆位の三角形が底辺のとげ状あるいは角状の三叉紋は偶然ではで背合わせてくっつく部分〈q〉がある。

5)

なく、編年的に有意と考える 。

〈p〉・〈q〉については、橿原式紋様・滋賀里
段階のもう一つ基準である滋賀里遺跡（加⑹藤・丹羽ほか 1973a・b）出土の鉢形土器（図橿原式紋様・滋賀里段階の基準の一つが、2-1）の楕円形区画を形成する三角形刳込

橿原遺跡出土の鉢形土器（図 1-10）である。

紋の在り方（逆位・正位の三角形刳込紋が三角形刳込紋（逆位・正位の三角形刳込紋

頂部でつながるように相対する/ 正位・逆が頂部でつながるように相対する）によっ

位の三角形刳込紋が底辺で背合わせてくって整った楕円形区画（区画内には水平な沈つく）を写したものとの考えに至った（大線紋が配される）が仕立てられている。ポ塚 1995：125-130）。

イントは、この橿原例では、逆位・正位の橿原式紋様・滋賀里段階の三角形刳込紋

三角形刳込紋が頂部でつながっていること（図 1-10・図 2-1）を写し取った結果が、後である。図 1-11・図 2-3 は、台囲貝塚 B ト

期末瘤付土器 TK 第Ⅳ段階の〈t〉
・
〈p〉
・
〈q〉

レンチ（小井川 1980）出土の後期末瘤付土であることを、重要な論点のため、再確認

器 TK 第 Ⅳ 段 階 と 考 え る（大 塚 1995：

しておく。

125-130）。その一つ（壺形土器：図 1-11）

上 ノ 段 遺 跡 出 土 土 器 の 再 報 告（百 瀬にみられる下向きの〈t〉がとげ状あるいは2006a・b）にて図化し直され、さらに、中村

角状の三叉紋で、楕円形区画のようなもの

中平遺跡の報告（百瀬 2011）の中で図が直の一部を形成していることが分かる（上向された土器（図 2-2）に着目したい。百瀬きの〈t〉はみられない）。その〈t〉は、橿長秀が「装飾隆帯文浅鉢」と分類した土器

原例（図 1-10）の三角形刳込紋の在り方に群の一つである（百瀬 2006b：21-23、2011：

通じると考える。山辺沢遺跡（玉川ほか

141-144）。結論として、百瀬は、当該資料

5

を 晩 期 に 位 置 付 け る よ う で あ る（百 瀬⑺2011：263［挿図 55 （下）装飾隆帯文浅鉢

橿原式紋様土器は時期的には縄紋後期末変遷図］）。

から晩期初頭にかけて展開し、地域的には、筆者は別な考えを持つ。結論を先に述べ

九州から本州に広く分布するもので、橿原

れば、上ノ段遺跡出土土器の「装飾隆帯文

式紋様は部分的ではあるが東日本の同時期

浅鉢」を後期末に位置付けるのである。まの紋様体系に受け入れられるものである。

ず、当該土器をみるならば、縦隆帯の貼付

列島的規模で後期末から晩期初頭にかけて装飾によって明確な区画とはならないまでの広域編年を構築する上で、橿原式紋様土も、その縦隆帯を区画と見立てたい。その器の広域分布は重要な事象である。とく中では、縄紋が充塡され、左右から向きあに、後期末から晩期初頭にかけて、九州∼

う三叉状紋がある部分はよく注目される紋

本州の範囲での地域間関係が緊密化した、様であろう。筆者は、それではなく、それという把握をしなければならないのであるをさらに囲むかのようにみえる区画紋描線（大塚 1995、2000）。

の方に注目したい。区画線は、「つ」の字の

ここでは、つぎの三点を強調しておきた

左右逆の「逆つ」の字と「つ」の字が向かい。

い合うようにみえるはずである。そこで、① 保美貝塚例（深鉢形土器）と安行 3a

比較の対象として橿原式紋様・滋賀里段階

式小豆沢例との対比によって、筆者のの鉢形土器（図 2-1）を取り上げる。三角

段階分類である橿原式紋様・橿原段階

形刳込紋による陰刻部によって浮き上がるは晩期初頭（橿原式紋様・橿原段階―

陽刻部を眺めると、「つ」の字の左右が逆の

安行 3a 式―大洞 B1 式）並行という議「逆つ」の字紋と「つ」の字紋が向かい合う論（大塚 1995、2000）がより積極的にように見立てられる。つまり、滋賀里例のいえることとなった 。

8)

陽刻部端を沈線で写せば、上ノ段例の区画② 筆者が説く橿原式紋様・滋賀里段階

紋ができあがるだろうと考えることから、は後期末（橿原式紋様・滋賀里段階―

上ノ段例を滋賀里例に並行するとみなすの

安行 2 式―瘤付土器 TK 第Ⅳ段階）とである。つぎに、同じ上ノ段例の「逆つ」いう議論（大塚 1995、2000）がより積の字紋と「つ」の字紋が向かい合う単位紋

極的にいえることとなった。

（中に縄紋が充塡され、さらに左右から向③ 橿原式紋様・滋賀里段階から橿原式

かい合う三叉状紋が配される）の在り方が、紋様・橿原段階へという推移に応じて、先に取り上げた中谷遺跡第 8 号住居址例の三角形刳込紋がとげ状あるいは角状の楕円区画と三叉状入組紋が一体化したよう

三叉紋で写し取られるという議論（大6)な単位紋へと変化すると考える 。

塚 1995、2000）もより積極的にいえる9)こととなった 。

以上から、上ノ段遺跡の「装飾隆帯文浅鉢」は後期末（橿原式紋様・滋賀里段階―

橿原式紋様・滋賀里段階は、三角形刳込

安行 2 式―瘤付土器 TK 第Ⅳ段）と考える

紋によって作られる陰刻部と水平沈線紋が7)次第である 。

充塡される陽刻部が調和的になっている、

6

と見立てることができるであろう。調和的あり、分布も広いようである（大塚 2011a、な状態での三角形刳込紋のとげ状あるいは2012）。そのようなことがみえてくると、角状の三叉紋への転写（図 1-8・11、図 2-3）

吉胡貝塚第 2 トレンチの報文に記載されが基本であるが、地方によっては、その陽た、山内による晩期の総括は問題であろう

刻部が転写されるのである（例、図 2-2）。

（以下参照）。

他方、橿原式紋様・橿原段階は、三角形

縄紋式晩期。縄紋式晩期は東北地方の刳込紋に変化がみられ、また、陽刻部にも亀ヶ岡式土器とこれに並行する各地の陽刻部に配される紋様にも変化が顕著にな土器を指すものである。昭和初年、る、と見立てことができるであろう。陰刻

亀ヶ岡式又は近似の土器が、関東地方、部と陽刻部が調和的ではなくなったためと三河方面を含む中部地方の各地に発見いうことであろうが、三角形刳込紋単体のされることが、新しく注目された。そ場合（図 1-1・4）、逆位・正位の三角形刳込

して後には畿内にさえ見出されるに紋が頂部で相対する場合（図 1-5 の右側）、

至った。この事実に関する議論は別と正位・逆位の三角形刳込紋が底辺で背合わして、亀ヶ岡式土器が東北において発せする場合（図 1-5 の左側）のように、三達し、その発達の各段階において、他

角形刳込紋自体が単位紋的振る舞いをするの地方に輸出され、そこで模倣されたようになったといえよう。三角形刳込紋自という見解の妥当性は認められていっ体の単位紋的振る舞いは、亀ヶ岡式や晩期た。亀ヶ岡式を輸入し模倣した地方の安行式の荷担者が西日本に登場すること

土着の土器の性質が問題とされ、関東（大塚 2011a、2012）と関係があると推測し地方では安行式の後半の型式が、これている。

に当り、abc の三型式に細分されるに三角形刳込紋が抜けた幾何学紋様土器至った。一方中部及畿内地方では無紋（図 2-4）が吉胡貝塚の吉胡旧 B 段階（大洞又は條痕の多い粗製土器を主体とするBC 式土器・安行 3b 式土器が出土）にある。

型式が考えられ、更に亀ヶ岡式の伴存

吉胡貝塚の吉胡中段階（大洞 C1 式土器・安は見られないが、この種の土着土器と行 3c 式［図 2-6］が出土）には、幾何学紋

同様又は近縁のものが中国・九州地方様土器の存在は不明である。保美貝塚ににも存在することが明かとなった。かは、安行 3c 式土器（図 2-5・7）や幾何学紋

くして亀ヶ岡式とこれに並行する型式様土器（図 2-8）がある。この幾何学紋様が九州に至るまで存在することが可能

土器は安行 3c 式に並行するのであろう。

となると共に、晩期なる名称がこれら

吉胡旧 B 段階の幾何学紋様土器と杉田 E

一連の土器に加えられ、後期から分割

類の土器（図 2-9）を比べると、後者の方されたのである。
（山内 1952：119）が、条線による鋸歯状区画の中の様相が後山内が、中部以西の西日本では早く精製出的である。これは、安行 3c 式に、あるい土器から粗製土器へ相転移することを見通は、安行 3d 式に並行するのであろう。としたことは卓見である（私見では、東海地もあれ、幾何学紋様土器も時期的な変化が方が最も早く後期後半には精製土器から粗7

製土器へ相転移すると考える）。そのための研究動向に関しては、岡田憲一の論に、亀ヶ岡式が西日本で登場するのであれ攷参照［岡田ほか 2011：295-309］）。

ば、それが在地土器に対して精製土器であだが、「追記」の中で関東地方のささらり、さらにはそれを手本に模倣品が作られ遺跡（橋本ほか 1985）出土土器群中かたと山内は考えた。橿原式紋様土器およびら「杉田 E 類」に相当するものとして、後続する幾何学紋様土器の展開を西日本に一例（鉢形土器）を指摘した点はむし

10)

想定しなかったのである 。橿原式紋様土ろ評価したい（鈴木 1985b：276）。た器や後続する幾何学紋様土器は、粗製土器だし、その一例（橋本ほか 1985：99［第に比して量的に非常に少なく、それでいて

67 図-25］）は「杉田 E 類」に対比でき分布は広いが、東日本土器型式の紋様体系ても、もう一例（橋本ほか 1985：132にかかわるなどとは思いもしなかったので［第 90 図-13］）は「関西系晩期有文土あろう。

器」ではない。後者は、口縁部と体部精製土器が粗製土器へ相転移する西日本に細かい縦刻紋を伴う沈線区画帯があにおいて、量的には少ないが、精製土器はるが、口縁部の縦刻紋帯の下方に当該

橿原式紋様土器や後続する幾何学紋様土器

刻紋に付随する細かい点列紋がうかがとみればいいのである。西日本において、える。これは安行式に固有の施紋手法

瘤付土器や後期安行式土器、亀ヶ岡式土器

上の“クセ”であり、晩期安行式の側や晩期安行式土器は、模倣されたものではに 属 す る べ き 資 料 で あ る。
「杉 田 Eなく、当該土器荷担者の動きでみるべきで類」は橿原式紋様土器に後続する土器11)ある（大塚 2005、2007、2011a、2012） 。つで、本文図 2-9 の土器である。

まりは、後期末・晩期初頭を考える上で、

２）山内清男博士が晩期（五大別）を設定

関東北の異型式（精製土器）と土着土器（粗する以前、亀ヶ岡式は、「第四縄紋式即製土器）ではなく、橿原式紋様土器（精製

ち薄手式」の中の第三群の基準であっ土器）と土着土器（粗製土器）が東海地方

た（山内 1932：46）。そして、安行式の基本構成であると主張したい。

（細別以前）は、関東地方の第三群であり、あわせて、「第四縄紋式即ち薄手式」

謝辞

小論を起稿するに際して、以下のは第一群→第二群→第三群という遷移

方々からご教示などをいただいた。記してが考えられていたのであった（山内

感謝の意としたい。

1932：46）
。

百瀬長秀
一

伊藤正人

村田章人

岡田憲

３）おそらく、鈴木加津子は、㋐研究の出

長田友也

発からすでに後期末・晩期初頭の学史的理解を欠いていたと思われる（鈴木註

1985a・b）。また、鈴木の研究は、㋑晩

１）鈴木加津子（1985b）は、三角形刳込紋

期初頭安行 3a 式の基準である小豆沢の編年的位置付けおよび存続期間の見例についての関心が低いのも特徴であ立ての二点で誤った（橿原式紋様土器る。1960 年代に、滋賀里遺跡出土の異8系統波状口縁深鉢形土器が晩期初頭

研究がある（小野・奈良 1989；設楽に、さらには、亀ヶ岡式に位置付けら2008a・b；百瀬 1999b・c、2001 など）。

れる動きがあった（佐原ほか 1960：

ほかの土器型式も含めて、中部・東海

183［014-a］；坪井 1962：130［第 3・1

地方の後期・晩期型式編年研究に取り

表-亀ヵ岡式］）。この滋賀里例が晩期組んできた百瀬（1999a、2006a・b、2011）初頭に位置付けられたことは鈴木にはによって、清水天王山式土器の組列は好都合だと思われるが、しかし、㋒鈴

一層妥当なものとなったと考える。小木が滋賀里例を詳述することはない。

論は、諸論が総じて注目する中谷遺跡

筆者は、滋賀里例→小豆沢例とみて、

第 8 号住居址例（図 1-7）をめぐって、

後期安行 2 式から晩期安行 3a 式への清水天王山式土器の組列に対して後問題として考えるべきなどを説いた期・晩期の年代的区分となる定点的な（大塚 1981）。しかも、「共同の母体」

土器と評価したのである。

や「大 洞 B 式 直 前」を 説 い た 山 内

６）設楽博己は台囲貝塚 B トレンチの壺形（1930）において、亀ヶ岡式精製土器が土器（図 1-11）の胴部の三叉状入組紋

亀ヶ岡式文化圏外に移されしかもそこと中谷遺跡第 8 号住居址例（図 1-9）で模倣される事象をみいだして各地にの胴部の単位紋を同列に扱ったが（設

よく似た地方社会が分立することを示

楽 2008a：463［図 223 瘤付土器と清唆した“亀ヶ岡式精製土器移入・模倣

水天王山式土器のモチーフ］）、前者の論”（と筆者は呼ぶことにして山内の三叉状入組紋は小瘤を起点にした分岐

認 識 を 評 価 し て い る［大 塚 2007、入組紋とみるべきであって、後者は単

2011b］）は山内博士の研究の白眉であ位紋の系譜にある別物と筆者は考えるが、㋓鈴木は“亀ヶ岡式精製土器移る。筆者の結論は、本文で述べた通り

入・模倣論”にも関心を示さない。㋐

である。

∼㋓が、
「
「共同の母体」や「大洞 B 式

７）安行 2 式は、大きく前半・後半に分け直前」にこだわる真意は全く分からなて考えている。安行 2 式の前半が瘤付い」と本文で述べた直接的な理由であ土器 TK 第Ⅲ段階並行で、安行 2 式のる。

後半が瘤付土器 TK 第Ⅳ段階並行であ

４）筆者は、以前、馬見塚 i 地点例と橿原る（大塚 1995、1996、2000、2005）。そ例が極似する根拠に「付加的弧線紋」の編年関係を導いた手続きを説明して「紋様〈k〉」をあげた（大塚 1995：101

おきたい。入組紋について、分類基準［図 11］）。この二例は、橿原式紋様・を横つながり（紋様帯中で入組紋が環橿原段階の典型としてあつかったもの

状に横につながる）か、あるいは、上である（大塚 1995）。この二例がよく

下起点終点（紋様帯の上下端が入組紋似ているとみることは支持されているの起点終点になる）かに求めると、横ようである（岡田ほか 2011：36）。

つながりの入組紋だけが施紋される土

５）清水天王山式土器については、多くの器と上下起点終点の入組紋だけが施紋

9される土器と上下起点終点のものと横引用文献

つながりのものの双方が併用される土新屋雅明

2008「晩期安行式土器」『総覧

縄器の三種類にきれいに分類できる。他

文土器』、アム・プロモーション、716-723

方、鈴木（1985a、1987）は、横つなが頁。

り/ 起点終点という入組紋の弁別がで

伊藤正人

きていない。横つながりの入組紋だけ

2014「麻生田当貝津遺跡出土のミミヅク土偶について」『三河考古』24：1-18。

が施紋される土器が関東地方の型式

大塚達朗

で、上下起点終点のものだけが施紋さ

1981「小豆沢出土安行 3a 式深鉢再考―三叉紋の系譜から―」『彌生』11：14-22。

れる土器が東北地方の型式で、上下起

大塚達朗

点終点のものと横つながりのものの双1995「橿原式紋様論」『東京大学文学部考古学研究室研究紀要』13：79-141。

方が併用される土器をキメラと見立

大塚達朗

1996「縄文時代( 1) 土器―山内型て、そのキメラが編年上の決め手とな

式論の再検討より―」『考古学雑誌』82( 2)：

るのである（大塚 1995、1996）。

11-25。

８）馬見塚 i 地点例は、大洞 BC 式期と報大塚達朗

告された（増子 1981）。東浦例は、大成社。

。
洞 C1 式期と報告された（鈴木 1985b）

大塚達朗

2000『縄紋土器研究の新展開』、同
2005「縄紋土器製作に関する理解

しかも、それぞれの報文では、他の土∼その回顧と展望∼」『考古学フォーラム』

器群との一括性が強調されるが、一括

18：2-12。

性は危ういと考える。

大塚達朗

９）橿原式紋様土器の変遷を橿原式紋様・2007「型式学の射程―縄紋土器型式を例に―」『現代社会の考古学』（現代の滋賀里段階から考えようとする筆者の考古学 1）、朝倉書店、184-201 頁。

見立ては、どうやら、支持されている

大塚達朗 2011a「橿原式紋様土器と安行 3c

ようである（岡田ほか 2011：336-351）。

式土器からみた保美貝塚」『保美貝塚の研しかし、筆者が問題提起している、後究』（南山大学人類学博物館オープンリサー

期末（安行 2 式―瘤付土器 TK 第Ⅳ段

チセンター研究報告 3）、南山大学人類学博階）・晩期初頭（安行 3a 式―大洞 B1

物館、101-112 頁。

式）の様相に対して詳しく論じない姿

大塚達朗

勢はいかがなものであろうかと思う。

2011b「亀ヶ岡式土器研究の今日的基礎」『縄文時代』22：119-140。

10）安行 3c 式土器（図 2-5∼7）が東海地方

大塚達朗に登場することは、橿原式紋様のあと

2012「保美貝塚出土の安行 3c 式土器」『南山大学人類学博物館紀要』30：1-31。

（三角形刳込紋が抜けたあと）、西日本

大塚達朗ほか2011『保美貝塚の研究』（南山に登場する三叉紋の系譜を考える上で大学人類学博物館オープンリサーチセン

重要であろう。

ター研究報告 3）、南山大学人類学博物館。

11）晩期の木菟土偶が東海地方に出土して岡田憲一ほか2011『重要文化財

橿原遺跡

いたことが、伊藤正人（2014）によっ出土品の研究』（橿原考古学研究所研究成果て明らかになった。

11）、奈良県立橿原考古学研究所。

10鈴木加津子

小野正文・奈良泰史 1989「清水天王山式土
器様式」
『後期

晩期

土器小考」『古代』80：258-276。

続縄文』（縄文土器

鈴木加津子

大観 4）
、小学館、334-337 頁。
加藤修・丹羽佑一ほか

文集）、新人物往来社、183-198 頁。
鈴木加津子

1973b『湖西線関係遺跡調査報告書（図録編）』
、真陽社。
川崎義雄

1987「安行 3a 式形成過程の一考

察」『埼玉の考古学』（柳田敏司還暦記念論

1973a『湖西線関係遺跡調査報告書（本文編）』、真陽社。
加藤修・丹羽佑一ほか

1985b「関東北の関西系晩期有文

1993「真 福 寺 小 考 ― 安 行 式 と亀ヶ岡式における編年と分布の推敲―」『埼

1996「いわゆる安行 3d 式土器の誕

玉考古』30：15-62。

生」『画龍天睛』（山内淸男先生没後 25 年記

鈴木加津子

2012「大宮台地鳩ヶ谷支台の晩念論集）、山内先生没後 25 年記念論集刊行

期初頭の土器―土坑出土土器から見る縄紋会、250-257 頁。

時代後期/ 晩期の界線―」『古代』128：27-47。

川崎義雄ほか

玉川一郎ほか

1969『奈良瀬戸』、大宮市教育1984『山辺沢―福島県飯舘村

における縄文時代後・晩期集落の調査―』

委員会。
小井川和夫

（飯舘村文化財調査報告書 5）、飯舘村教育1980「宮戸島台囲貝塚出土の縄委員会。

文後期末・晩期初頭の土器」『宮城史学』7：

坪井清足

9-21。

代〔1〕』（岩波講座日本歴史 1）、岩波書店、

小林知生ほか 1966「保美貝塚」『渥美半島埋蔵文化財調査報告』、愛知県教育委員会、

109-138 頁。

1-12 頁。
佐原眞ほか

1962「縄文文化論」『原始および古

長沢宏昌ほか

1996『中谷遺跡

山梨リニア

1960『京都大学文学部博物館考実験線建設に伴う事前調査』（山梨県埋蔵文古学資料目録 第 1 部』
、京都大学文学部。

化財センター調査報告書 116）、山梨県教育

設楽博己

委員会。

2008a「土器に関する諸問題の検奈良泰史ほか討」『清水天王山遺跡 第 4 次―5 次発掘報

1981『中谷・宮脇遺跡

中央

告』（本文編分冊 2）、静岡市教育委員会、自動車道富士吉田線四車線化工事に伴う発425-496 頁。

掘調査報告書』（都留市埋蔵文化財調査報告

設楽博己

8）、都留市教育委員会・日本道路公団東京2008b「清水天王山式土器」『総覧

第二建設局。

縄文土器』、アム・プロモーション、728-735
頁。

橋本勉ほか

1985『ささら（Ⅱ） 国道 122 号

末永雅夫ほか 1961『橿原』（奈良県史跡名勝線バイパス関係埋蔵文化財発掘調査報告

天然記念物調査報告 17）、奈良県教育委員

Ⅳ』（埼玉県埋蔵文化財調査事業団報告書

会。

47）、埼玉県埋蔵文化財調査事業団。

杉原荘介・戸沢充則 1963「神奈川県杉田遺橋本勉ほか

1990『雅楽谷遺跡

県立蓮田養跡および桂台遺跡の研究」『考古学集刊』2

護学校関係埋蔵文化財発掘調査報告』（埼玉( 1) ：17-48。

県埋蔵文化財調査事業団報告書 93）、埼玉

鈴木加津子

県埋蔵文化財調査事業団。

1985a「縄文時代晩期の土器」『外塚』、下館市教育委員会、221-262 頁。

増子康真

11

1981「東海地方西部の縄文文化」

『東海先史文化の諸段階（本文編）補足改訂（埋蔵文化財発掘調査報告 1）、文化財保護

版』、紅村弘、42-97 頁。

委員会、93-124 頁。

百瀬長秀

山内清男

1999a「中ノ沢式土器の再検討」『長

1964a「縄文式土器・総論」『縄文式土器』（日本原始美術 1）、講談社、148-158

野県考古学会誌』89：21-47。
百 瀬 長 秀 1999b「清 水 天 王 山 式 の 入 組 文

頁。

（上）
」
『長野県考古学会誌』91：1-42。

山内清男

百瀬長秀

土器

1999c「清 水 天 王 山 式 の 入 組 文

安行 2 式」『縄文式土器』（日本原始山内清男

2001「清水天王山式の終焉と周辺」

1966「縄紋式研究史における茨城

県遺跡の役割」『茨城県史研究』4：1-12。

『長野県考古学会誌』95：20-44。
百瀬長秀

198 台付異形美術 1）、講談社、185 頁。

（下）」『長野県考古学会誌』92：31-53。
百瀬長秀

1964b「図版解説2006a「上ノ段遺跡出土土器―上ノ山内清男ほか 1971「山内清男先生と語る」

段式、中ノ沢 K 式、中ノ沢 B 類型の標準相『北奥古代文化』3：59-80。

（上）―」『長野県考古学会誌』115：42-66。

図の出典

百瀬長秀 2006b「上ノ段遺跡出土土器―上ノ段式、中ノ沢 K 式、中ノ沢 B 類型の標準相

図 1-1・2・3、図 2-5・7・8：大塚ほか（2011）（下）―」『長野県考古学会誌』116：15-47。

より 図 1-4：鈴木（1985b）より

百瀬長秀 2011「縄文時代後期∼晩期の土器」

増子（1981）より 図 1-6：大塚（1996）よ『中村中平遺跡り 図 1-7：奈良ほか（1981）より 図 1-8・

遺物編』
（分冊 1）、飯田市

11、図 2-3：大塚（1995）より 図 1-9：長

教育委員会、pp. 21-269。
山内清男

沢 ほ か（1996）よ り

1930「所謂亀ヶ岡式土器の分布と縄紋式土器の終末」『考古学』1( 3)：139-157。
山内清男 1932「日本遠古之文化

三縄紋

図 1-10：末 永 ほ か（1961）よ り

図 2-1：加 藤・丹 羽 ほ か（1973b）より

図 2-2：百瀬（2011）より

図 2-4・6：山内（1952）より土器の終末」『ドルメン』1( 6) ：46-50。
山内清男

図 1-5：

図 2-9：杉原・戸沢（1963）より

1934「真福寺貝塚の再吟味」『ドルメン』3( 12) ：34-41。

後 記

山内清男 1937「縄紋土器型式の細別と大別」

小論は、2014 年度に大塚に与えられた南『先史考古学』1( 1) ：29-32。

山大学人文学部個人研究費（特別配分）に

山内清男 1939『日木遠古之文化』（補註付・

よる研究成果の一部を含むものである。

新版）、先史考古学会。

（南山大学人文学部教授）

山内清男 1952「第二トレンチ」『吉胡貝塚』

12

２

１

３

４

５

６

７
８

９

10

11

図 1 保美貝塚などの土器Ⅰ（1∼3 保美貝塚、4 東浦、5 馬見塚 i、6 小豆沢貝塚、7・9 中谷、8 山辺沢、10 橿原、11 台囲貝塚 B トレンチ）［縮尺不同］

13

１

２

３

４
５

７

６

９

８

14

図 2 保美貝塚などの土器Ⅱ（1 滋賀里、
2 上ノ段、3 台囲貝塚 B トレンチ、
4・6 吉胡貝塚、5・7・8 保美貝塚、
9 杉田）［縮尺不同］

For the Understanding of Potteries from Hobi Shell MoundOTSUKA Tatsuro
The purpose of this article is to consider the significance of potteries with Kashiwara-type patterns
found from Hobi Shell Mound, Aichi Prefecture. Three points are explained :( 1) The pattern structure of potteries with Kashiwara-type patterns from Hobi Shell Mound isvery similar to that of Angyo 3 a-type of the Final Jomon period.
( 2) Potteries with Kashiwara-type patterns from Hobi Shell Mound are dated to the Final Jomon
period.
( 3) Pottery with Kashiwara-type patterns is the typical fine decorated vessel of the Final Jomon
period in Tokai area.

15

傾いた壺
――高蔵遺跡 D 地点出土の壺形土器――
黒澤
1．はじめに浩

点が 1 つある。それはこの土器が傾いてい

近年、考古学においても技術を巡る議論

ることである。

が盛んになってきた。特に、石器研究では、

本稿は、この傾いた壺を考察することにA．ルロワ・グーランの「動作連鎖」概念をよって、土器製作と製作者の行動やそれが受けながら、技術を身体技法（＝動作）と実行される社会との間に、どのような接点して捉え、そうした人の動作が社会的・文を見出しうるか、その可能性について論じ

化的に選択されたものと考える立場からのてみたいと思う。

研究が目立つ（西秋 1998・2000、山中 2007・2009）。これまで、技術研究の多くが、型式

2．高蔵遺跡（第 1 図）

学的方法に回収されてきたことを思えば、⑴

南山大学による発掘調査

新たな視点の導入がどのように展開してい高蔵遺跡は愛知県名古屋市熱田区に所在

くか期待させるものがある（黒沢 2013）。

する縄文時代から中世にいたる大規模な遺しかし、残念ながらこうした研究は石器跡の一つである。古くは明治 41（1908）年が中心であり、土器に関しては端緒にもつに、道路工事の際に出土した遺物を、地元

いていない状況と言えよう。人類学の分野の鍵谷徳三郎が報告したことで全国的に知では、物質文化研究にシェーン・オペラトられるようになった（鍵谷 1908）。当時は、

ワ ー ル 分 析 が 導 入 さ れ て い る が（後 藤東京本郷弥生町で見つかった、
いわゆる「弥2012）、製作者が見える人類学と、製作者が生式土器」の帰属が定まっておらず、高蔵

見えない考古学とでは、方法上の接点を見遺跡（このころは高倉と表記）の事例が弥出すのは難しいかもしれない。

生式土器と石器・骨角器の共伴事例として

では、土器研究のこうした方向性は、不報告されたため、弥生式土器が石器時代に可能とは言わないまでも、あり得ないほど帰属する土器であるという説の根拠となっに困難なものなのであろうか。確かに決した。

て簡単にはいかないが、突破口はあるに違

その後、今日に至るまで、名古屋市教育いない。今回は、その突破口を探すことを委員会による発掘調査を中心に、実に 60試みてみたい。

回以上もの発掘調査がなされてきた。それ

南山大学人類学博物館が所蔵する高蔵遺によって、現在は宅地化しているにもかか跡出土資料の中に、1 点の壺形土器（以下わらず、遺跡の旧地形や縄文時代から中世

壺）がある。この土器は、一見何の変哲も以降に至る遺跡の変遷の概要が明らかにさない土器に見えるが、通常の土器と異なるれている（石黒 2011）
。

17

第1図

高蔵遺跡の発掘地点（石黒 2011 より）

18

さて、本稿で取り扱う土器は、南山大学
が 発 掘 し た も の で あ る。南 山 大 学 で は1953（昭和 28）年 3 月の予備調査以降、同年 4 月の第 1 次調査、1956（昭和 31）年 9
月∼10 月にかけての第 2 次調査、そして1985（昭和 60）年の夜寒町地点の調査（重松・大江・近藤編 1988）と、3 回にわたって発掘調査を実施してきた。このうち、第
1 次・第 2 次調査については遺物のみの報告となっていたが、夜寒町地点の調査では弥生前期の環濠と弥生後期の方形周溝墓を検出し、大きな成果を挙げた。
夜寒町地点

⑵

高蔵遺跡 D 地点の調査
本稿で扱う土器は第 2 次調査において出土したものである。発掘地点は D 地点とされる場所で、高座結御子神社の北側、現在の熱田消防署の東側に隣接したところである。高蔵遺跡のほぼ中央に東から嵌入す

第 2 図 高蔵遺跡の旧地形と D 地点・夜寒町地点の位置（石黒 2011 に加筆）

る谷の北側にあたる（第 2 図）。
このときの調査の概要は、報告書刊行時
点では明らかではなく、「現在、南山大学には遺構に関する資料が残されていない」とが認められる。最下層溝底と記されるラベされていた（伊藤編 1985）。そして、遺物

ルは、
おそらく第 7 層のことと考えられる」につけられていたラベルから判断して、ことされているが、出土遺物は第 1・第 2 中の時の調査では溝状遺構を発掘したことが間層、第 2 層純貝層、第 3 層黒土層、第 4わかる。発掘区は A 区から J 区に分けら層混土貝層、第 6 層純貝層、最下層に区分れていたが、G∼J 区は溝状遺構の外側でされている。
C 区は、「第 1 層から第 9 層まで記載が遺物量も少なく、F 区までの遺物が報告さあるが、第 7・8 層は、遺物の出土がない」

れている。

とされる。遺物の記載では、第 1 層混土貝

次に、それぞれの発掘区の層位を示しておこう。

層、第 2 層混土貝層、第 3 層混土貝層、第A 区は「純貝層と最下層溝底に区分され4 層混土貝層、第 5 層に区分されている。

ただけ」とされているが、遺物の記載では

D 区は「第 1 層から第 11 層溝底まです

最上層に混土貝層の記述がある。B 区は、

べてに遺物が出土しており、10 地区の中で「第 1 層から第 6 層純貝層まで 6 層の遺物も遺物量が最も多い」区である。遺物とし

19

ては第 1 層純貝層、第 3 層、第 4 層純貝層、ことから、資料的な価値を著しく減じるも第 5 層ニナ層、第 6 層純貝層、第 11 層の各のになってしまったのは残念なことであっ層出土のものが掲載されている。

た。

E 区は「第 1 層から第 12 層まであるが、だが、報告から 22 年経った 2007 年、高第 7 層、第 9∼11 層は遺物がない」という。

蔵遺跡 D 地点の図が公表された（第 3 図）

第 1 層、第 3 層ニナ層、第 4 層純貝層、第（安藤・松原・伊藤 2007）。
それによると第 2 次調査の地点は第 1 次

5 層混貝土層、第 5・第 6 層中間層、第 8 層調査地点に隣接しており、溝とされていた

純貝層に分けられている。
F 区は「第 1 層から第 10 層までのすべのは、南北に延びる溝状遺構のことである。

てに遺物の出土がみられる」区であり、第この溝状遺構は下端で幅 4∼50cm、上端幅

2 層混土貝層、第 3 層混土貝層、第 4 層純

2m 弱、深さ 1. 7m∼2m ほどの「逆梯形」を貝層、第 5 層混土貝層、第 6 層純貝層のもなしているとされているが、断面図をみれのが報告されている。

ば V 字溝であることは間違いない（第 4各層と土器型式の対比は表 1 に示した図）
。発掘区は溝の北側から南側に向かっ（表 1）。

て A∼G とされており、各区は基本的には

この報告からわかることは、高蔵遺跡 D同一遺構であることがわかる。また、周辺

地点は、高蔵遺跡の調査としては数少ないには貝層の堆積があり、その一部が溝状遺層位的な発掘調査の事例であるということ

構内に流れ込んだものであろう。

である。表 1 にみるように、層位と土器型「……
石黒立人は、
この溝状遺構について

式の対応関係には矛盾がない。しかし、遺これまで「V 字濠」の発見報告がいくつか

構の平面図と土層断面図が示されていないあり、2 条の V 字断面濠が囲んでいた可能

表1
時期

D 地点各区の層位と土器型式の対応関係
型式

A区

混在

B区

C区

第1層

第 1 層混土貝層

第 1・第 2 中間層

第 2 層混土貝層

D区

E区

第 1 層純貝層

第 3 層ニナ層

F区

第1層
尾張Ⅶ様式

第3層

後
期
山中式

第 2 層純貝層

第 3 層混土貝層

第 3 層黒土層

第 4 層混土貝層

第 4 層混土貝層

第5層

第 4 層純貝層
第 5 層ニナ層

第 4 層純貝層
第 5 層混貝土層
第 5・第 6 層中間層

第 6 層純貝層
高蔵式
中期

第 6 層純貝層

最下層

最下層
第 8 層純貝層

中期後半以前
第 11 層

20

第 3 層混土貝層
第 4 層純貝層
第 5 層混土貝層
第 6 層純貝層

混土貝層
純貝層上部

第 2 層混土貝層

第3図

高蔵遺跡 D 地点発掘区平面図（安藤・松原・伊藤 2007）
本資料は、報告書によれば F 区第 3 混土貝層の出土とされる。共伴した土器はパレス壺 1 点、台付甕 5 点（胴上半∼口縁部 3点、台部 2 点）、高杯 1 点、ミニチュア 1 点である。このうちパレス壺および高杯は「尾張Ⅶ-2 様式」（加納・石黒編 2002）の特

第4図

第 2 次調査 A 区南壁土層断面図（安藤・松原・伊藤 2007）

徴を有している。また、下層にあたる第 4層純貝層では山中式の高杯が出土しており、上層にあたる第 2 層混貝土層では第 3性が高い」と述べており（石黒 2011）、明言

混土貝層出土土器とほぼ同時期の土器を出はしていないが環濠である可能性を示唆し

土している

1)

ことも、傍証となろう。

ている。筆者も断面形状からみて環濠であ3．壺の記載（第 6 図）

る可能性は高いものと考えている。

⑴ 形態⑶

本資料は、太頸の広口壺とされる器形で壺の出土地点と時期ある。高さ 26. 6cm、口縁径 14. 8cm、胴部

さて、本稿で取り上げる壺の出土地点と最大径 24. 7cm、底径 6. 8cm を測る。中型

時期を確認しておきたい（第 5 図）。

21➨  ᒙΰᅵ㈅ᒙ‫ۻ‬➨  ᒙΰᅵ㈅ᒙ

➨  ᒙ⣧㈅ᒙ

第5図

F 区出土土器の層位的関係（★が「傾いた壺」 実測図は報告書（伊藤編 1985）よ
り）

22

23

第 6 図 「傾いた壺」実測図

の壺と言えよう。

に粘土紐を貼付したものである。二重口縁

器形は底部から大きく外に開きながら立の上は、横方向にハケ整形された後、ヨコち上がり、5∼7cm ほどのところでやや屈ナデされている。

曲気味に内傾に転じる。ゆるく丸味を帯び

内面は、まず底部から胴部下半の部分でながら頸部へと向かい、すぼまっていく。

は横方向のナデが見られ、その後に縦方向

頸部では強く屈曲し、外販しながら口縁部の工具痕らしき傷が入るが、どのような技に続く。口縁部は端部外側に粘土帯を 1 帯

法かはわからない。胴部下半の屈曲部分で貼り付けて二重口縁としている。口縁部内一直線に割れており、そこが粘土紐の接ぎ面の端部は狭い平坦面を形成し、その上端目であることがわかる。その割れの直下にはわずかに隆起して、その直下に溝状のく粘土紐が 1 条残っている。

ぼみを生じて 1 周している。形態上の特徴

胴部中位から頸部にかけては、全体にナは言うまでもなく傾いていることで、口縁デ整形をしている。このナデ整形は工具幅部が底部に対して 20°傾いている。

で細密な条線が残るもので、方向は逆時計回りに下から上に向かっている。このナデ⑵

整形の後に、胴部上半では頸部の屈曲部分

製作技術

成形は粘土紐の輪積みであり、巻き上げから下に 4∼5 段目の接合痕付近まで粗いではない。胴部中位から上半（頸部）にか条線が残るハケメが施される。方向は逆時

けて、内面には 7 段の粘土紐の接合痕が計回りで下から上に向かう。

残っており、その幅は 1 帯が 2cm である。

頸部には先述のように、指による押捺痕

底部から胴部下半では接合痕が観察できなが残る。口縁部は屈曲部付近で縦および斜い。頸部の屈曲部内面では接合痕が見られ

め方向のハケメが見られ、口縁部内面ではず、指による押捺痕があり、そのことから

横方向にハケ整形がなされた後、横方向にこの屈曲が新たな粘土紐を接合させたので丁寧な研磨が施されている。このハケメははなく、手指によって粘土を伸ばしながら外面のハケメと似ているが、胴部上半の粗屈曲させたものと見ることができる。

いハケメとは原体が異なる。
頸部の屈曲部付近では薄く被せた粘土の次に整形について、外面と内面とに分け

ヘリのような段差が生じており、また、口て述べる。
外面ではまず底部をナデ整形している

縁部内面に薄く剥落した部分があることかが、凹凸が残っていることから指でナデてら、スリップを施している可能性がある。

いるようだ。胴部は底部付近から頸部上端

剥落部分の色調は白っぽく、残存しているまで全体をハケ整形し、その後、頸部と胴部分とは色調が異なっている（第 7 図）。

部上半（肩部）の文様帯となる部分以外を丁寧に研磨している。研磨方向は概ね、時⑶ 文様

計回りで、下から上に向かっている。口縁文様帯は胴部上半の肩部のみで、口縁部部は二重口縁を形成する粘土帯の下にハケには文様帯をもたない。

メが入り込んでいることから、ハケ整形後肩部の文様帯は 3 帯の櫛描直線文とその

24

第7図

第8図

口縁部内面の剥落

櫛描文の起点と終点間に挿入されるハケ原体による列点状の刻目で構成される。櫛描直線文は 6 本歯の工

胴部の研磨との関係を見ると、ミガキの具で、時計回りに描かれる。3 帯とも起点

一部が櫛描文の下に入り込んでいることか

終点の位置が同じで、縦に並んでいる（第ら、文様施文に先立って研磨されているこ8 図）。また、直線のつなぎ目は 3 帯とも 1とがわかる。しかし、基本的には文様帯部カ所であることから、回転させての施文で分には研磨は及んでおらず、研磨の時点であると言える。ただし、最下段のみ、およ

すでに文様帯の描かれる幅が決定されていそ 5cm 間隔で押し引き状に工具が止めらることになる。こうした点もパレス壺に共れているが、その部分に現れる工具痕が三通している。

日月形を成していることから、櫛描文の原⑷ 焼成・色調

体は細い竹管状のものを束ねていたのかもしれない。列点状の刻目はハケ原体の小口

焼成は良好である。

部を使っている。櫛描文とは明らかに違う

色調は内外面で異なっている。外面は工具であり、胴部外面や頸部屈曲部内面の白っぽい乳褐色（淡いベージュ）を基調とハケメとよく似ている。列点状の刻目のし、口縁から底部の一部が赤変している。

後、波動の小さい櫛描波状文が施文される。

黒斑は胴部中位から上半にかけて部分的に

これは 1985 年報告の図には描かれていな残る。この黒斑は焼成時のものである。

い。ただし、この波状文については工具の内面は、胴部では暗灰色（濃いグレー）、

様態や施文方向については観察しきれな

口縁部は赤褐色（オレンジ色）で胴部外面い。列点中の条線と重なっていて見えにくの赤変部分と同じ色をしている。

く、また施文も弱いためである。
施文順序は上から櫛描直線文→列点状刻

4．壺が傾いている理由

目→櫛描直線文→列点状刻目→櫛描直線文⑴ 失敗品ではないこと
次に、この壺が傾いている理由についてとなっており、同一工具で同じ文様をまと考えてみたい。

めて描くのではない。この施文順序は高蔵遺跡の他のパレス壺にも観察される。

通常、このような変形が生じている場合

25

には製作時の失敗である可能性がまず考え側が若干下に下がっているが、このアンバられるだろう。しかし、以下の 3 つの理由

ランスは上から 7 段目の粘土紐よりも下から、この壺を失敗品と見なすことはでき（つまり 8 段目に当たる部分）が、図の左側ない。

では幅 3cm であるのに対し、右側では幅①2cm しかないことに起因する。ここで生じ精製品であること
胴部および口縁部内面が、丁寧に研磨さる傾きは、水平面に置いたとき 6°となる。

れている。製作途上でこの変形に気づいた

一方、下半部上端の割れ口ラインの傾斜としたら、ここまで丁寧に仕上げるか疑問

は底部に対して 10°となる。ただし、このである。

傾斜がどのような成形によって作り出され②たかは接合痕が観察できないためにわから

文様に崩れがないこと
文様は、頸部の屈曲を基準にしているよない。いずれにしろ、成形時点では下半部

うであり、3 帯の直線文はいずれも相互にの割れ口ラインは 10°の傾斜をもち、上半平行に描かれている。

部の割れ口ラインは 6°の傾斜を持ってい③

ることになり、この 2 つの傾斜角度にさら修正されていないことに別な若干の歪みを加えて、最終的に 20°

一般に遺跡出土土器には稚拙なものはの傾斜が生じたものと考えられる。

あっても、失敗品は見られない。それは製しかし、このように考えると説明できな

作途上での変形や歪みは、修正もしくは作いことが 2 つ出てくる。

り直しをするからである。遺跡で認定され1 つは文様が傾斜に合うのではなく、頸る失敗品は、焼成時の失敗品しかない。

部の屈曲を基準としている点である。先述

これらのことから、この壺の製作者は精製土器を作り得るだけの技量の持ち主であり、仮に変形・歪みが生じたならば、それを修正することは十分にできたであろう。
それにもかかわらず、この土器の傾きは修正されていない。そうだとすれば、この壺の傾きは意図されたものと考えられる。
⑵

技術的な理由この傾きを技術的な観点から検証してみよう。そのとき着目すべきは胴部下半にある一直線の割れ口ラインである。先にも述べたように、この割れが接合部であることは明らかである。そこで、今、この割れ口
ラインで土器を上下に分割して考えてみよ
第9図う（第 9 図）。
上半部下端の割れ口ラインは、実測図左26上下の分割（→←の部分が割れ口
ライン）

のように、この文様は回転運動を利用してた可能性を排除することはできない。

施文されていることは明らかなので、櫛描

なお、上下を接合した後の内面のナデ、文の軌道は水平に取られるはずであり、土外面の研磨ともに傾斜の影響をあまり感じ

器の傾きに合わせて文様が傾くことはな

させないのは、これらの整形が土器を置いい。

た状態でなされたのではなく、抱えた状態

もう一つは、胴部上半内面の接合痕であでなされたからであろう。ここに土器製作る。接合痕も土器の傾斜に合わせて傾いて者の動作の一端を垣間見ることができる。

いるが、粘土紐相互の関係は平行している。
つまり上半部は傾きを意識しているわけで⑶

はなく、真っ直ぐに作られているというこ

機能的な理由意図的に壺を傾かせて作るということにとになる。

は、何らかの機能上のメリットを期待して以上のことを合理的に説明しようとするいると考えられる。

ならば、この壺は胴部の割れ口ラインを境

まず、この壺の機能だが、焼成後のススに上下分割して製作され、その後に接合さの付着は認められないから、煮沸に使われれたものとするのが最も理に適っている。

たものではない。また、供膳具とはいえな

そのときには、下半部も上半部もそれぞれいので、可能性としては二つ残る。一つはの端部がすでに傾斜をつけて作られてい貯蔵用の容器である可能性、もう一つは儀る。実測図では、左側の胴部下半にやや歪器あるいはオブジェである可能性である。

みが生じているのが見て取れるが、上述の後者については出土状況等からは検証できように考えるならば、上半部と下半部の接ないので、ここでは貯蔵用容器としての可合面の径の微妙な誤差によって生じたもの

能性を念頭に議論を進めたい。

と見なせよう。

仮に、内容物が液体であるとしたら、土では、文様施文のタイミングはいつか。

器の傾斜は何か有利に働くようなことがあ

それは上下を接合する前の段階と考えなけり得るだろうか。液体の場合、貯蔵するとればならない。その場合、仮に回転台を使

同時に、その液体を使う時に、別な容器等用したとすれば、底部がない筒抜けの状態に移し替える必要が生じるであろう。そので施文されたということになるが、それはときの動作としては、容器全体を傾けるであり得ることだろうか。

あろうから、口縁部が傾斜していることに筆者によるカンボジアの土器作り村の調

特段のメリットはないように思える。ま

査では、次のような事例が観察された。筆た、口縁部の形も、頸部から口縁部までの者の調査地であるコンポンチュナン州トラ

面が長く、液体が幅広く伸びながら流れ出

ペアン・スバウ Trapeang Sbov 村の土器製るため、狙いを定めにくい。以上のことか

作者の 1 人は、回転台を使い、正に櫛描文ら、形態的に液体には不向きといえる。

を施文するのだが、施文時点では底部のな

それでは固体と考えた場合はどうであろ

い筒抜け状態であった。こうした事例を参うか。固体といっても、入口にあたる口縁

照すれば、この壺についても分割成形され部・頸部が比較的小さく、貯蔵空間である

27

第 10 図70 cm の高さで手を入れる

第 11 図

床に置いて手を入れる

胴部が大きい器形は、土や砂のような顆粒、

資料と同じ高蔵遺跡出土のパレス壺を置もしくはモミなどの粒状のものが想定しやき、手を入れてみた。被験者は身長 170cm

すい。そうであったとすると、土器の傾き

弱の筆者（被験者 A）と、身長 148cm の博はどのような働きをするのであろうか。こ物館スタッフ（女性、被験者 B）である 。

2)

このときには土器を上から見下ろす状態

こでは 2 つのケースで考えてみよう。
1 つは壺の中に顆粒状もしくは粒状のもになるため、筆者の場合、目線が口縁部正のを入れるケースである。この動作の場

面を向いているように感じられたが、実際

合、口縁部を手前側、つまり行為者側に持っの動作では本資料でもパレス壺でも大差はてくるから、行為者と口が正面に向き合うなかった。同じことを身長 173cm の大学ことになる。土器と人とのこの位置関係で院生（男性、被験者 C）でやってみても、感は、顆粒状や粒状のものを入れるにはやや想は同じであった。
一方、被験者 B の場合には、パレス壺に作業がしにくくなるであろう。
次に取り出す時を想定してみる。動作と手を入れる時にはやや肘を挙げ加減にしな

しては、壺全体を傾けて流し出す方法と、ければならないため、やややりにくいとの

手を中に入れて一握りつかみ出す方法とが感想を得た。それに対して、傾いた壺の場考えられるが、前者は液体の場合と同じな

合には肘を挙げることなく、スムースに手ので、ここでは後者について考えてみる。

を入れることができたという（第 10 図）。

つまり、土器から何かをつかみだすとき、この結果からだけからいえば、被験者 B

この壺の傾斜はこの動作をしやすくするかにとっては傾いた壺の方が、内容物をつかどうか、ということである。これについて

み出すという動作はやりやすいということ

は実験を試みてみた。

になる。しかし、弥生時代・古墳時代に、

まず、70cm の高さのテーブルの上に、本高さ 70cm のテーブル状の台は存在してい

28

3)

ない 。したがって、この想定は状況としえることである。

て無理がある。

こうした点を踏まえ、ここでは一つの仮

そこで次に、壺を床において、同様に手説として、この土器が試作品として製作さを入れて見たが、この場合には被験者 B もれたのではないか、と考えてみたい。

被験者 C も、そして当然ながら被験者 A

この場合のシナリオはこうである。精製である筆者も、いずれの土器についても変土器を作り得るだけの技量をもった製作者

わりはなかった（第 11 図）。つまり、床にが、傾いた壺を製作したが、傾けて作るだ

置いている限りでは、口縁部が傾いていよ

けの労力をかけながら、機能面ではほとん

うが、水平であろうが、内容物をつかみ取

どメリットがないことが判明した。そのたろうという動作には差がないということでめ、この土器を製作して以降、傾いた壺をある。

製作することはなかった、というものであ以上のことから、傾いた壺には機能的なる。傾いた壺を製作した動機は、傾けた方

メリットはそれほどないものと考えて良が機能的に有利になることが想定されたかい。

らであろうが、結局この試みは上手くいかなかったのである。そのため、最後は溝の中に他の土器やゴミなどと共に廃棄される⑷ 「傾いた壺」の位相ことになったのであろう。

これまでの考察からいっても、壺を傾けて作る明確な理由を見出すことはできな

また、この土器は⑤で示したようにパレかった。ここで、状況をもう一度整理してス壺との共通点が多い。そのことから、壺みると以下のようになる。

を傾けることで機能上のメリットが認めら①

れたならば、パレス壺として製作された可この壺の傾斜は意図して作り出された能性も考えられよう。そして、この壺がパものである
機能上のメリットは見いだせない

レス壺と共通点を持ちながらも、赤彩といこの 2 点がここまで検討してきた結果でう最も重要な要件を欠いていることは、そある。さらに、これに次の点も加えられる。

れ自体が試作品であることの傍証たりえる③

ものといえよう。

②

これだけの傾斜を持った壺は、この土器 1 点である④

V 字溝中に廃棄されており、特別な扱おわりにいは受けていない⑤

今回、たった 1 点の土器の観察と考察に

器形・整形・文様にパレス壺との共通

よって、かなり大胆な解釈を試みた。考古性が見られるが、赤彩という要件を欠い

学では製作者を見ることはできないから、ている点でパレス壺とは異なる

残された技術の痕跡を読み解いて、製作者

こうした点から浮かび上がってくるのの姿を再構成しなければならない。こうしは、この壺が出土状況からみて普通の土器

た試みは、おそらく、ノーマルな資料よりであると同時に、1 点しかないという点にも、本稿で扱ったようなイレギュラーな資

おいて、きわめてイレギュラーな作品と言料のほうが、より良い結果を導き出せるよ29

うに思える。

性 164cm、女性 150cm、縄文系の場合弥生時代、古墳時代の土器研究、特に編には男性 158cm、女性 147cm であった

年研究では、これまで該当する時代の土器とされる。そうすると、被験者 B の身全体を分類して、系統立てることで、年代

長は渡来系にも縄文系にも該当するこ的枠組みが構築できるものと考えてきた。

とになる。

しかし、それは編年研究の方法としてはム

http://www.kahaku.go.jp/special/past/

ダが多いと言わざるを得ない。年代的に系

japanese/ipix/5/5-08.html

統立てるのであれば、時間軸に沿って系統

３）弥生時代には大型脚付木製品と呼ばれをたどれる器種に分析対象を限るべきであるテーブル状の木製品が知られ、長友ろう。なぜならば、本稿で示したように、朋子は形態や使用痕の状況から「片付土器製作の在り様は、すべてが系統と秩序けるために物や文書や書物を置いたを持ってなされているわけではなく、日々り、座ったときにもたれるための儿との作業の中での試行錯誤の繰り返しだと考よばれる家具、それから食器をおく案、えられるからである。むしろ、すべてを系

食物を切るための俎板がある」として統立てようという試みは、過去における人いる（長友 2013）。しかし、これらはのモノづくりの営為を、時間の中に埋もれ高さが 8∼25 センチ程度であり、ここ

させてしまうことにしかならない。

での想定よりもはるかに低い。また、その性格からいっても貯蔵用の壺を置

本稿で示したのはあくまでも仮説であいておくものではない。

り、観察から得られるデータを最もよく説明することを目指したものである。つま４）こ の 方 法 は 論 理 学 者 の C. パ ー ス にり、土器が傾いているという「驚くべき事

よって提案されたアブダクション（リ実」を説明するために、それが意図的なもトロダクション）と呼ばれる推論法でのであり、かつ機能的なメリットはないとある（米盛 2007）。

いう観察結果から、この土器が試作品では
参考文献

ないのか、という仮説的な結論に至ったと4)いうことである 。そしてこの仮説自体は、

安藤義弘・松原隆治・伊藤秋男 2007「中山英今後検証されていかなければならない。

司と愛知の遺跡」『伊藤秋男先生古希記念考
古学論文集』伊藤秋男先生古希記念考古学

本稿を書くに当たり、博物館業務の合間

論文集刊行会を縫って沖田朋絵さんに協力していただい石黒立人 2011「「高蔵遺跡」近現代史序論」『南た。被験者 B に感謝したい。

山大学人類学博物館所蔵考古資料の研究
高蔵遺跡の研究 / 大須二子山古墳と地域史

註の研究』南山大学人類学博物館オープンリ

１）ただし、第 2 層混貝土層の高杯は尾張

サーチセンター研究報告第 4 冊、南山大学

Ⅴ-1 様式のものである。

人類学博物館

２）いわゆる渡来系弥生人の平均身長は男

伊藤秋男編 1985『高蔵貝塚Ⅱ―1956 年 D 地

30

博物館紀要第 10 号、南山大学人類学博物館

点第 2 次発掘調査―』人類学博物館紀要第長友朋子 2013『弥生時代土器生産の展開』六7 号、南山大学人類学博物館一書房

鍵谷徳三郎 1908「尾張熱田高倉貝塚実査」『考

西秋良宏 1998「序章

古界』第 7 巻第 2 号、考古学会

クバプロ

加納俊介・石黒立人編 2002『弥生土器の様式と編年解説」『石器研究入門』

西秋良宏 2000「シェーン・オペラトワール」

東海編』木耳社『用語解説

黒沢浩 2013「型式・型式学と技術学的研究―

現代考古学の方法と理論Ⅱ』同成社

動作連鎖概念をめぐって―」『みずほ別冊

山中一郎 2007「「動作連鎖」の概念で観る考古

弥生研究の群像―七田忠昭・森岡秀人・松資料」『古代文化』58-4、古代学協会

本岩雄・深澤芳樹さん還暦記念―』大和弥山中一郎 2009「動作連鎖の概念を巡って」
『日

生文化の会
後藤明 2012「技術人類学の画期としての 1993

本考古学協会 2009 年度山形大会

研究発

年―フランス技術人類学のシェーン・オペ

表資料集』日本考古学協会 2009 年度山形大ラトワール論再考」『文化人類学』77 巻 1 号、会実行委員会
米盛裕二 2007『アブダクション

日本文化人類学会の論理』勁草書房

重松和男・大江達子・近藤恵編 1988『高蔵貝塚Ⅲ―1985 年度夜寒地区発掘調査』人類学

31

仮説と発見

A Leaning Jar: A Jar-Shaped Pottery from D-Point of Takakura Remains

KUROSAWA Hiroshi
This paper examines a Late Yayoi jar excavated from D-point of Takakura remains, Nagoya City.
This item, seemingly an ordinary jar like others, has a distinguishing characteristic that the entire
figure leans 20 degrees. Technological observation shows that the leaning clearly derives not from an
accident, but from some intension.
Why, then, did the potter make such a leaning jar instead of straight one? From the functional
point of view, one may suppose that the figure was related to the movement such as grasping andpicking up the contents from the jar, but this seems not the case ; we found that there is no clear
advantage of the leaning figure for such purposes.
The experimental research provides a hypothesis that this item was made as a trial piece for easypicking. We may show supporting evidences for this supposition as well. The jar is the sole piece of
leaning vessel from the same remains, and the item lacks the important characteristic as palace-stylejar, that is, the red painting, even though its pattern and formation are common with it.
This leaning jar may imply that potters of the Yayoi period tried to create new potteries in their
daily workings. This paper then provides a new approach of study, that is, the observation oftechnology, so that we may focus on one of aspects of the past not fully investigated in previous
archaeological researches.

32

パプアニューギニア・セピック河流域地方の仮面

如法寺慶大
0、はじめにつ議論を進めていく。

本稿は、南山大学人類学博物館が所蔵するパプアニューギニア・セピック河流域地

1、資料収集の経緯（南山大学人類学博物館

方の仮面について報告するものである。本所蔵の仮面）

稿にて扱う仮面は、セピック河流域地方の本 稿 に て 取 り 上 げ る の は、「Wooden

も の で あ り、館 に お け る 資 料 分 類 で は

Mask「Wooden Mask

ギニアのセピック河流域地方の仮面である

人面」と登録されている

民族誌資料である。同種と考えられる資料

人面」と登録されたパプアニュー（資料番号：11-347∼11-354）。

は 8 個確認することができ、今回はそのう

セピック河はニューギニアの北東部を流

ちの 4 個を取り上げる。

れる河である。その全長は 1000m を超え、

これまで仮面は、その象徴性や社会的機広大な流域の湿地帯には本流と支流が網目能性など、当該社会における社会的・文化状に広がっており、それぞれの地域に独自的コンテクストとの関連性のなかで捉えらの美術様式を伝える少数民族がいくつも点れる一方で、博物館に収集された仮面は異在している。この地方の仮面は、木製だけ

文化表象の対象として語られる傾向にあではなく、籐による編み細工のものや、表り、それらの仮面自体が分析の俎上に載せ

面に豚の牙や貝による装飾を施すものなられることは少なかったと考えられる。

ど、その技法と装飾は多様なものといえる。

筆者は、今回の報告にあたり、仮面をセ

また、顔に身につけるだけではなく、家屋

ピック河流域の文化表象として取り上げるの柱や戦闘用カヌーなど、造形だけではな

だけではなく、モノの背景にある製作者のくとりつける場所や機能性においても多種意識や行為を分析することを試みる。具体

多様な様相がみられる。本資料は、こうし

的には、仮面を人間の歴史を示す民族誌資

た仮面の 1 つと考えられ、顔に身につける料として捉え、そこに刻まれた様々な痕跡

ようなくぼみがみられないことからも、家の観察を通して、そのバリエーションとと屋の壁や柱に取り付けられるタイプのもの

もに、製作者の製作工程やその認識のありと考えられる。

方へと考察を広げていくことを考えてい対象資料の収集には、神言会修道会の宣1)る 。そのため、本稿では対象資料の観察教師であると同時に民族学者でもあったヘとそこからの分析に何よりも重点を置いてンリー・アウフェンアンガー師が大きく関いる。仮面というモノの細部から何を語り係しているものと考えられる。師は、1934

うるのか。本稿ではその点を念頭に置きつ

年のニューギニア高地へのミッションから33

約 20 年近くニューギニアへ滞在していた。

の 1 つであったとする批判も投げかけられその後、南山大学で教鞭をとり、1964 年にている［ibid.］。

行われた南山大学の東ニューギニア調査団

しかし、一方で仮面を当該社会内におけへの参加もしている。師は、こうした滞在

るコンテクストとの関係性を重視する研究

期間中に仮面や精霊像、木製皿など、様々も多く行われている。この動きとしてみらな民族資料を収集しており、この仮面も同れるのが北東リベリアにおける仮面結社に様に収集されたのではないか、と考えられ

ついて研究したハーリーであり、彼は当該る。ただし、同資料の台帳にそうした内容

社会内におえる仮面の役割、政治的機能性の記述等がみられないことから断定するこについて報告している［Harley 1950］。構とはできないだろう。現時点においては、

造主義的認識とその方法論を提唱したレ

あくまでアウフェアンガー師の手によってヴィ・ストロースも仮面という物質文化に収集された可能性が高いという指摘にとど大きな関心を寄せた一人であり、その成果めておく。

として『仮面の道』を発表している 。この3)

著書において、彼は北西インディアンがも
2、研究の視角つ仮面を宗教的、政治的、経済的な役割や

2-1

文化人類学における仮面研究小史

意味においてのみ理解するのではなく、そこれまで仮面は、その造形がもつ特徴やの造形にみる神話との対比的構造関係のな

社会的・文化的に果たされてきた機能性かかで体系的に捉えることを試みている［レら民族的・美術史的な視点における研究がヴィ・ストロース 1977］。また、こうした進められてきたといえる。それらの造形及仮面への構造主義的研究は他の研究者に

び機能の点から民族表象とその研究対象とよっても行われ、パプアニューギニアの西して、さらに民族芸術の精華として注目さセピック地域の仮面に注目したジェルもそれ、各国の博物館・美術館による収集対象の一人である。その儀礼的ダンスに注目であった［吉田 1992：27］。さらに、こうしし、その一連の流れのなかで用いられる仮た民族芸術品としてのインパクトは、ヨー

面をセットとして捉え、システムとして実ロッパなどの芸術家やその活動に対して一践されるダンスへの構造的分析が試みられ

定の影響力をもっていたといえる。仮面をている［Gell 1985］。

はじめとした民族美術の研究は、人類学者

吉田はこのような仮面研究を概観し、そよりもむしろ美術史を専門とする博物館・れまでの仮面研究が意味論的・象徴論的な美術館のスタッフの手によって進められて視点に囚われていたと批判するなかで、自きたとされ、それらの大半は十分な現地調

身はザンビワ共和国のチェワ社会における査に基づかない形式的、あるいは伝播論の仮面文化への報告を挙げており、仮面・憑色彩を残す様式論的な議論が多く唱えられ霊・邪術という事象を個別的に象徴的な意

2)ていた［ibid. : 29］。当該社会の内的な部

味として解釈するのではなく、人々の経験

分まで入り込むことはない断片的な調査を構築する相互関係的な実践のシステムとは、仮面研究初期における立ち遅れの原因

して捉えている［吉田 1992］。また、アフ34

リカ社会の仮面文化を分析した佐々木は、

セアニア地域全体において発達しているか

これまでの人類学者が行ってきた仮面研究というとそうではない。ミクロネシアとポは、当時の当該社会内において時間的にもリネシアにおいて、ミクロネシアのモート

空間的にも閉ざされた状態で自己完結する

ロック諸島に確認されるのみで、その他の傾向にあったと批判し、仮面社会へ通時的

地域には存在していない。メラネシアにおな視点を取り入れ、歴史的な経緯をも含めいて有名な仮面文化は、セピック河流域、た理解を試みた［佐々木 2000］。

パプア湾付近、ニューアイルランド島のマ
ランガン、ニューブリテン島のバイニング

さて、社会的コンテクストとの関係性を族の仮面などがある。

重視する視点とは異なる方向からの議論も高まりをみせ、物質性を帯びたモノとして

メラネシアでは、一般的に祖先崇拝、秘の仮面に注目がなされた。佐々木は、仮面密結社に基づく仮面が各地にみられ、それを「一定の質量、質感をもち、人間の五感は精霊や、祖先の姿を象るものが多い。まとの間で特有の相互干渉を繰り広げるモ

た、
この地方では仮面にあたる単語がなく、ノ」と捉え、物質性を帯びた存在としての多くの場合は死者や祖霊などの名前で呼ば仮面の報告を挙げている［佐々木 2012］。

れることからも祖先崇拝との関係が深いとそのなかで、その物質性を構築する社会的いう指摘もされている［福本 1981：172］。

文脈に注目し、物質性をめぐる複数の視点

そのほかに仮面には結社や氏族、親族、身を指摘する。また、仮面を動的なモノとし分制度などにまつわる様々な副次的機能がて捉えた吉田は、バリ島で行われる仮面舞みられるとされ、ある種の職別のための役

踊劇に注目する［吉田 2011］。この舞踊劇。福本は、こ割も併せて指摘される［ibid.］という芸能に独特の作用をもたらす仮面のうしたメラネシアの仮面の形態は、死者か物性を指摘したうえで、その文化的コンテ

ら死者の仮の姿を経て変化した結果生まれ

クストにおける人と仮面の双方向的で可変たものであるとし、仮面は死者の再現方法

的な関係性を明らかにした。

に間接的で造形的な要素を加えられたもの
4)という自身の仮説も唱える 。

ここまで仮面を対象にした議論とその成果の一部を概観してきた。その初期においこの地域における仮面の議論として、先ては形態や様式への言及がなされ、その後述したシュミッツ、ジェルに加えてフォー

は当該社会との関係性のなかに仮面は捉えジによるものがみられる［Forge 1973］。

られている。さらには、新たに物質文化的

セピック河流域の地域文化に着目した解釈の視点も取り入れられるなかで、研究

フォージは、当該社会にみられる造形品にとしての方向性は多様なものになっている

注目し、それらの多様なスタイルと内包さといえるだろう。

れた意味について分析を試みる。彼は、こうした多様なスタイルは本質的にコミュニ

2-2

ケーションのシステムであるとし、文化集

オセアニアにおける仮面

パプアニューギニアを含むメラネシア地団による多様なスタイルとそれらの構成要域において非常に発達した仮面文化は、オ

素の継承性と動態性について言及してい35る。また、南西ニューギニアのアスマット

ら外されてしまった、ということも指摘で族の祖霊研究を行った小林は、仮面を「現きるのではないだろうか。つまり、当該社

世とあの世との中間的存在」とし、仮面を会のコンテクストより空間的・時間的に切被ることによる変身という社会的機能性にり離されてしまった博物館資料にみる仮面

ついて分析を加えている［小林 1990］。

は、誇張した表現になるかもしれないが、こうしたメラネシアの仮面研究を一部概「死んでいる」仮面として捉えられその分観していくなかで、まずその造形的な特徴

析対象から外されたと考えられる 。これは前提とされつつ、次に当該社会内におけは一概にいえることではないが、少なくとる社会的機能性や意味論的分析への言及がも現地調査を重視する過程において周辺的なされる傾向を指摘することができるだろな位置付けにあったことはいえるのではなう。

いだろうか。

5)

本稿は、仮面の分析において、これまで
2-3の人類学的研究の成果を評価しつつ、それ小結

ここまで仮面に関する研究を概観してきとは違う方向性の分析を試みる。具体的にたが、そこにはある傾向がみられる。まず、は、実測図を描くことに伴う詳細なモノの仮面は民族芸術としての優れた審美性と文細部の観察とそこにみる痕跡の分析であ化様式の表象として適した対象という認識る。モノは単なる物体ではない。人間にのもとで取り扱われてきたということであ

よって生み出され、人間の特定の行為を成る。次に、当該社会におけるコンテクスト

立させる。そして、その背景にはそれと関との関係性からみる機能論的や意味論的分

わる「誰か」の存在がある。つまり、モノ析、または仮面の物質性に主眼を置いた物

はそれと関わる人間の意識が働きかけるこ

質文化研究の成果もみられ、これらは仮面とによって生み出されるのであり、その痕をめぐる多様な視点を提供している。

跡は様々なかたちとなりモノに残っている

こうした研究の背後には、ある種の前提と考えられるのである。仮面というモノのが共有されていると考えられる。つまり、細部に注目し、これからの議論を進めてい仮面が所属する当該社会内において、仮面く。

の周囲を取り巻く環境や人々、その文化との関係性から仮面は「生きている」という

3、分析と考察認識である。もちろん仮面が自然物の加工

3-1

資料の記述

による構成体であることは言うまでもない

これより今回の分析対象となる仮面を紹が、研究者の関心は仮面が「生きている」

介していく。その際に、便宜上、仮面を A、という前提とその物質文化に対する人々の

B、C、D の 4 つの領域に分割し、その上で解釈とその実践へ向けられてきたものと考各領域に配置された文様などの構成要素をえられる。

みていく（第 1 図・1 を参照）
。これは、領

しかし、一方で、博物館や美術館に収蔵・域を分割することで、それぞれに含まれる

展示されている仮面は、その関心の対象か

構成要素を記述しやすくする目的のためで

36

あり方を比較すると、顎部のほうがやや鋭くなっていることがその比率からいえる。
顔面は鼻を中心に、目と耳の表現がみられる。その目はつり上がり、額の角度と連動していると考えられる。目の輪郭は浮き彫りによる表現がなされ、内側は彫り込まれている。鼻は、大きく湾曲し、鳥の嘴に似た形を成しており、耳にあたる部位は、鋸歯状装飾とは区別された平らな形を成している。
領域 A において、額は半円状に彫り込まれ、その上方の空間には刻線による文様（以
6)

下、刻線文様と呼称）が刻まれている 。中1

心線に近い下部から上方にかけて曲線を描

2

第1図

きつつ、
その先端が螺旋状に丸まる文様
（以

分析概念図

下、螺旋状文様と呼称）があり、それによっある。A の領域は仮面の右目の位置より上て空間が二分割される。それぞれの空間にの額部にあたる領域であり、B の領域は稜連続した弧状の文様（以下、弧状文様と呼線をはさんで A と対称の位置にある額部称）が刻まれている。内側は弧状文様が 3の領域を指す。C の領域は、A の下方にあ本と三角形状の文様（以下、三角形状文様

たる目の位置から頬、顎の先端にかけた領と呼称）が 1 つであり、外側は 4 本の文様域であり、D の領域は中心線をはさんだ C

が連続体を成している。領域 B は、その要とは対称の位置となる。

素と配置のあり方は A と対称的に一致している。

・11-347（第 2 図・1）

領域 C には目が刻まれ、その下方に文様

その輪郭は楕円形を基本とし、円周上にが刻まれている。目のすぐ下に円型の装飾

鋸歯状の装飾（以下、鋸歯状装飾）が刻ま

が 2 つ並んだ状態で表現され、その位置かれる。菱形の装飾を含む頭頂部から顎の先

ら頬をかけて大きく湾曲した文様が刻まれ端までの全長は 37. 2cm であり、顔面のみている（以下、S 字状文様と呼称）。そして、では 29. 2cm、横幅の最大値は 11. 6cm とな

頬から顎先端にかけて、連続した 4 つの弧る。この顔面部のみの縦の長さに対する横状文様が刻まれている。領域 D を占める

幅の比率は、①＝0. 25、②＝0. 29、③＝0. 40、要素とその配置は、C のものと大まかに対④＝0. 27、⑤＝0. 20 となり、中心となる③

称を成しているが、弧状文様に多少のずれから両先端の①・⑤までゆるやかな曲線をがみられる。

描いた楕円形であることがわかる（第 1
図・2 を参照）。また、額部と顎部の曲線の

37

0

10cm

1

11-347第 2 図 仮面実測図⑴・11-348（第 3 図・2）

広がるように連続した弧状文様と三角形状

この個体の頭頂部から顎の先端までの全文様が配置されている。領域 B は、その要

長は 27. 5cm であり、その横幅の最大値は

素と配置は対称的に一致している。

9. 5cm である。頭頂部から顎の先端部おけ領域 C では、目のほかにいくつかの文様

る縦の長さは 27. 5cm であり、その幅の最が彫り込まれる。目の下には円型の装飾が

大値は 9. 5cm である。全長に対する横幅

1 つ表現され、その位置から頬にかけて大の比率は、①＝0. 25、②＝0. 30、③＝0. 34、

きく湾曲した S 字状文様があり、その下方④＝0. 28、⑤＝0. 24 となり、11-347 と同様、には先端にかけて連続した弧文様が刻まれ中心となる③から両先端にかけてゆるやかている。領域 D においても、それぞれの要な曲線を描く楕円形であるが、中心が少し素と配置は対称的に一致している。

細い印象を受ける。顔面の部位は 11-347
・11-350（第 3 図・3）と同様に鼻、目、耳の表現がみられる。
この領域 A において、額は半円状に彫りその全長は 22. 8cm であり、顔面部にお込まれ、その上方には刻線文様が刻まれて

い て は 19. 9m、そ の 横 幅 の 最 大 値 はいる。中心には同心円状文様（以下、同心

12. 4cm となる。この横幅にみる比率は、円状文様と呼称）が刻まれ、その周辺には①＝0. 32、②＝0. 47、③＝0. 62、④＝0. 46、38

11-3502

3

11-3480410cm

11-351
第 3 図 仮面実測図⑵⑤＝0. 36 となり、中心から両先端までゆる彫り込みがなされ、その上方には刻線文様

やかな曲線を描いている。さらに、先述しが刻まれている。頭頂部に近い位置に同心

た 2 つの個体に比べて①から⑤までの比率

円状文様が刻まれ、中心に 2 重に並び、一が大きいことから、横幅がより広がった楕

番外側の線は円の一部が離れた形（アル円形であることが示される。また、顔面のファベットの C に近い形）を成している。

構成部位であるが、同様に鼻、目、耳の表

そして、その下方には連続した弧状文様と現がみられる。

中心に向かって広がるように刻まれた弧状文様がある。これらの要素は、領域 B にお

領域 A においては、目の上方に半円状の39

いて対称的に刻まれている。

といった部位が表現され、部位間の空間に

領域 C では、目の位置から頬にかけて大は刻線による文様が刻まれている。そしきく湾曲した刻線が刻まれ（以下、C 字状て、それぞれの文様は稜線を中心として大文様と呼称）、その下方には連続した 3 つ

まかな対称性、つまり、左右の要素が対称の文様が並んでいる。そして、それは領域的に一致していることがわかる。

D においても対称的な一致をみせる。
3-2
・11-351（第 3 図・4）

バリエーションの可能性

3-2-1 形態のバリエーション

楕円形を輪郭の全長は 19. 1cm であり、対象資料は、基本的に楕円形で鋸歯状装

顔面部のみでは 16. 9cm、その横幅の最大飾が刻まれているという点という共通点を

値は 7. 3cm となる。横幅にみる比率は、もつ。しかし、ここでは形態が一様という①＝0. 24、②＝0. 33、③＝0. 42、④＝0. 32、点に終止するのではなく、さらに詳細にみ⑤＝0. 24 となり、中心から両先端にかけてることで、ある点における形態のバリエーほぼ同等の角度をもつゆるやかな曲線を描

ションの可能性を指摘する。その部分といている。顔面の部位は、これまでの個体

は、全長となる縦の長さに対する横幅の長と同様に鼻、目、耳の表現がみられる。

さの比率である。この部分は外見でその差領域 A において、額には半円型の彫り込違を見出すことも可能であるが、今回はそみがみられ、その上方には刻線文様が刻まれを数値化し、より詳細な分析を試みる。

れている。中心に同心円状文様がみえ、こまず、11-347 と 11-351 はその比率が約

れは中心に 2 重の円が並び、その外側に弧

0. 4 とお互いに近い値を示し、中心から頭状文様を連続して配置している。また、額頂部の先端と顎の先端へ向かう値の表れ方部などに三角形状文様もみられる。

もほぼ同等である点において、輪郭の形態

領域 C において、目の位置から頬にかけはほぼ同等と考えることができる。11-348て大きく湾曲した C 字状文様が刻まれ、さをみると、中心から両先端へ向かう値がからにその下方には弧状文様が 3 つ並んでいなり近い一方で、横幅の比率が約 0. 3 と先る。これら領域 B、D において、その要素

述した 2 つの個体よりも小さい値を示すこと配置は対称的に一致している。

とがわかる。印象として側面が直線的とい以上が、仮面の形態的特徴と構成要素にう点は、この横幅の比率が小さいという点なる。その個別的特徴を除いた共通点を整に由来するものと推測される。最後に、理していく。全体として、形態は楕円形を11-350 をみる。この個体は、横幅の比率が基本とし、その円周上に鋸歯状の装飾が刻

約 0. 6 と最も広い値を示しており、中心かまれている。また、顔面全体は前面の中心

ら両先端へ向かう際の値も大きいことがわに稜線がみられ、背面は平らに形成される。

かる。これは、前の 3 つの個体以上に高い

また、頭頂部には菱形の装飾があるが、こ比率であり、このことからも 11-350 は楕

れには個体差がみられる。その構成要素と円形でありつつ、横幅に関して、他の個体

して、人間の顔と同一の位置に目、鼻、耳以上の広さを有している個体ということを40

指摘できる。

きる。そのため、この同心円を中心にした

このように、視覚的な印象として感じる文様の配置は、対象となる仮面製作におけ形態の差違を数値化することで、よりそれる 1 つのパターンであると考えられる。一らの個体差がみてとれるようになる。対象方で、11-347 の個体は上述したパターンは仮面の形態は言説的に「楕円形」という単みられない。ここでは螺旋状文様と弧状文

語によって表現できるが、横幅の比率に応様、三角形状文様の組み合わせがみられる。

じて、（11-347・11-351）（11-348）、、（11-350）

螺旋状文様が空間を分割するように置かの 3 つのグループに分類される可能性を考れ、分割されたそれぞれの空間に弧状文様、えることができる。

三角形状文様が刻まれており、これも 1 つのパターンといえるだろう。
ここにみる 2 つのパターンの大きな違い

3-2-2 刻線文様のバリエーション
まずは、仮面の刻線文様の基本的な種類

は、空間の中心になるのが同心円状文様でをみていく。領域 A、B においては、同心

あるか、螺旋状文様であるか、というとこ

円状文様、連続した弧状文様、三角形状文

ろにみられる。どちらを配置するかによっ

様、螺旋状文様が確認できる。続いて領域て弧状文様の配置の仕方が変化してくるのC、D においては、頬を象るように刻まれである。その一方で、額中心にみられる三た C 字状文様と、S 字状文様の横に円状装

角形状文様は変化することなく配置される飾が配置されている文様、そして、それら様子もみられる。いずれにせよ、領域 A、文様の下方に配置される連続した弧状文様

B における文様のパターンとして、同心円がある。以上、領域 A、B では 4 種類、領状文様を中心としたもの、螺旋状文様を中域 C、D では 3 種類の文様が確認でき、仮心にしたもの、これら 2 つのパターンが存面上の配置はこれらの組み合わせによるも在するといえる。

のといえる。

それでは領域 C、D ではどのようなパ

ここにみる数種類の文様は、どのように

タ ー ン が あ る の だ ろ う か。11-347 と組み合わされているのか。まずは、領域 A、

11-348 では、頬を象る刻線が S 字状文様

B をみていこう。11-348、11-350、11-351と円型装飾がみられる。また、顎にあたるにおいて、同心円状文様と弧状文様、三角

空間には連続した弧状文様がつけられてい形状文様が組み合わされており、同心円状

る。一方で、11-350 と 11-351 では、頬をもしくは上部に置かれ、文様が空間の中心、象る C 字状文様が、その下方には前者と同その周辺に広がるような形で弧状文様が配じように弧状文様がつけられている。

置されている。三角形状文様は、側面部、

このように領域 C、D には 2 つの文様パもしくは額の中心部に置かれている。これ

ターンがみられ、その大きな違いは頬を象

らの文様は、同心円を中心にその周辺の空る文様であるといえるだろう。弧状文様

間を埋めるような形で配置され、例えば弧は、その数が違えど、その配置は変化する状文様の数が変化したとしても基本的な配ことはない。頬を象る文様と弧状文様の置のあり方は変化していないことが指摘でセットは、この空間を埋める構成要素とし41

て考えることができるのである。

を考えることができ、さらに、11-347 の文

以上、領域 A、B と領域 C、D における文様の特有性や 11-348 の折衷性も注目すべ

様のパターンをみてきた。それぞれに「同き点と考えられる。

心円状」文様と「螺旋状」文様、「S 字状」
文様と「C 字状」文様の 2 つのパターンが3-3みられ、合計すると、この仮面の刻線文様

3-3-1 仮面にみる対称性には 4 つの文様パターンが存在することがモノの背景にみる製作者の動き

先述してきたように、仮面の文様には複わかる。

数のパターンがみられる。そして、それをここからは、各仮面におけるこれらの文構成する各要素は、稜線を中心として左右様パターンの組み合わせに目を向けていに対称的に一致している。刻線文様の形やく。それらを整理すると表 1 のようになその数だけではなく、鋸歯状文様の数もほる。

ぼ同じように彫られていることから、製作
11-347螺旋状

S 字状

者は文様に対して対称性という意識を働か11-348

同心円状

S 字状

せていることがわかる。

11-350同心円状

C 字状

しかし、各要素やそれらを構成する位置

11-351

同心円状

C 字状

関係が対称的であるのに対して、各要素の表1

形態に関していえば、多少の差違が生じて文様パターンの組み合わせいることもまた指摘することができる部分である。つまり、その点からみれば、仮面

螺旋状文様と S 字状文様は 11-347 のみ

は完全な左右対称ではないといえる。観察にみられる組み合わせであり、11-348 は同者側から見ると、表面に刻まれた要素の一

心円状文様と S 字状文様が組み合わされ致という視覚的印象から左右対称という意ている。また、11-350 と 11-351 では、そ識が働くものと考えられるが、実際にそれれぞれ同心円状文様と C 字状文様の組みぞれの形態には多少なりともずれがみられ合わせがみられる。この表をみると、螺旋るのである。

状文様は S 字状文様との組み合わせがみ

この点から次のことがいえるだろう。つ

られる一方で、同心円状文様との組み合わまり、今回の仮面のように、それぞれの要

せは C 字状文様と S 字状文様であり、両者

素が左右に対称的に一致する、ということ

ともにパターンとして結びつく可能性があと、形態までも含めた厳密な左右対称が成ることを示唆している。これらの分析か立するということは、意味が異なるというら、この仮面の文様パターンには 4 種類がことである。この仮面のように、要素が左みられ、それらの文様の組み合わせには 3

右対称的に一致する場合、製作者や使用者

つのパターンが存在することがいえる。つは、その視覚的印象から大まかに左右対称

まり、文様構成に注目する場合、あくまでであることを認識するのであり、個別具体

当館の収蔵資料の範囲内でいえることだ的な形態に関しては多少のずれは許容されが、仮面は 3 グループに分類できる可能性ていると考えられる。言い換えれば、仮面42

の文様において、製作者の認知的に重要なが所々で寸断されている様子がみられる。

のは、各要素とその配置が対称的に一致しまた、領域 A、B にある側面側にある弧状ていることであり、個別的な形態はそのこ文様もみると、その端部が鋸歯状装飾にとほど重要ではないという意識であったと

よって寸断されていることがわかり、こう考えられるのではないだろうか。

した様子は仮面全体にみられる。このこと

この点をふまえると、要素の配置やそれから、刻線文様と鋸歯状装飾の製作順序でぞれの形態をも含めて厳密な左右対称が成は、先に文様が刻まれ、その後に装飾が彫立するということは、製作者側に相当に強り込まれたものと推測することができる。

い意志と技術が必要であることも指摘する

この製作順序の推定から、製作におけることができるだろう。つまり、対称的に一仮面製作者の動きについて考察を向けてい致させる場合と厳密な左右対称を成立させきたい。仮面製作者は、先に輪郭を形作り、る場合、その両方の立場から製作される完

その後に内側の文様を手がけたのではな

成品をみて、我々はそれぞれに左右対称をく、その逆で、先に内側の文様を仕上げた

成すモノが製作されたと認識するが、その後に、鋸歯状装飾にみられる輪郭を手がけ細部においては製作者の意識や技術レベルている。つまり、製作者はその製作時におにおいて差が生じていると考えられるのでいて、仮面の内から外へと工程を広げてある。

いったものと考えられるのである。この点からは、製作全体の工程へとその分析をつ

3-3-2 施文順序

なげることも可能ではないだろうか。つまさて、今までは仮面に表れている形態的り、製作における最初の起点は中心となる特徴と文様構成について述べていたが、こ鼻とその周辺の部位であり、その後、空間

こからは仮面にみる製作痕跡に注目していの空いた位置へ刻線文様を配置し、最終的きたい。この部分は、確かにわずかな痕跡に円周上に鋸歯状装飾を彫り込む、というに過ぎないが、よくみると製作者の製作時「内から外」へという製作工程の推測へつにおける動きを示す手がかりになりうるとなげることができると考えられるのであ考える。今回は、その痕跡が顕著に残される。

ている 11-347 から分析していく。
3-4 小結まずは、鋸歯状装飾とその周辺に配置されている弧状文様の関係性について注目しここまで仮面の様々な物質的痕跡、そのていきたい。この両者の重なり方から、製細部をみることによる分析を試みてきた。

作者がこの部分を手がけた順序について推そこでは、まず、形態と文様構成からはそ測することができると考える。それでは、のバリエーションの可能性を指摘し、その顔面の頬部に注目してもらいたい。ここは上で、仮面の文様にみる対称性からは要素

C 字状文様と鋸歯状装飾が重なり合う部分

が左右対称であるということの意味と、そであるが、その重なり方として鋸歯状装飾

れを刻む製作者の意識について述べた。そが文様へと深く彫り込まれることで、文様して、最後に施文順序からは、「内から外へ」43

という基本的な製作工程のあり方へ考察をとができたのではないだろうか。本稿におつなげている。

いて、仮面の民族誌資料というモノを注意

この仮面を仮面たらしめているのは、そ

深くみることによる新たな知見を提供できの形態や文様構成によるところが大きいもていれば幸いである。

のと考えられ、視覚的印象という点においても、このようなモノの細部はあまり注目註

される箇所ではないかもしれない。しか１）「民族誌資料」についての言及は黒沢

し、完成品に至る過程において、確かに製［2011］に詳しい。

作者によるこうした細部への働きかけがな

２）吉田は、その研究の一例としてパプアされていたのであり、そこに彼らの意識や

ニューギニア北東部の芸術と宗教につ行為の動きをみることは可能であると考えいて扱ったシュミッツ［Schmits 1963］る。

を挙げている。

このようなモノの細部をみるなかで、さ３）『仮 面 の 道』の 原 著 は 1975 年 に、Leらに、その痕跡がつけられたコンテクスト

voice des masque として出版され、日本を考えることも重要である。各痕跡が意識では 1977 年に訳書が出版された。

的なものか、無意識的なものか、集団によっ４）一方で、頭蓋骨彫刻のような死者の仮て共有されているものか、あるいは個人的面は、生きている者が身につける仮面

な癖によるものか、など、その物質的痕跡から派生し、その対立物としてつくらがどのような人間の意識や行為に由来するれたものではないか、とする説もみらものであるのか、という点はモノを分析すれる［ジャン 1963：11-12］。

7)

る上で重要な点と考える 。この点は、博５）博物館資料としてではないが、仮面の物館資料のみから考えるのは困難ではある

形態が分析対象から外される例もみらが、その視点へ至る過程において、モノのれる。例えば、仮面の様式は周辺社会

細部をみること、そして、そこから分析をの歴史的関係性を再構成する手がかり

行うことは必要不可欠なものといえるのでになるという指摘の一方で、当該社会はないだろうか。

の人々がその形態に大きな価値をもっていないことを理由に分析対象から外

4、おわりにす と い う 動 き も み ら れ る。
［吉 田

本稿における分析は、当館の博物館資料

1992：379］。

のみを対象とし定量的なものではないこと

６）文中において、文様や装飾の呼称名をから、セピック河流域における文化の一般

その形態別に設定しているが、これは性を示すことは難しく、あくまでも当館の筆者が議論を進めるにあたって便宜上範囲内における限定的なものといえる。し

設定したものであり、あくまでも筆者

かし、そうした限定的な資料からも、そのの主観的認識上の名称であることをモノ自体の細部が人間の意識や行為と連関断っておく。
７）後藤は、物質文化とそのスタイルにつしているということは多少なりとも示すこ

44

いて言及しており、民族考古学的視点

水社。

から種々の研究をとりまとめ、その上木村重信編

で物質文化の様々な属性における脈絡1986 『民族芸術学・その方法序説』、日とそれが示す意味を明らかにすること

本放送出版会。

の重要性を説いている［後藤 2001：

木村重信

80］
。

1994 『民族美術の源流を求めて』、NTT
出版株式会社。

引用・参考文献

栗田博之
2004 「パプアニューギニア―モザイク

Forge, Anthony
1965 Art and Environment in the Sepik.

状の民族分布―」『国勢調査の文化人類学―

Proceedings of the Royal Anthropology Institute

人種・民族分類の比較研究―』、青柳真智子

of Great Britain and Ireland, : 23-31.

編、古今書院。
黒沢浩

1973 Style and Meaning in Sepik Art. In
Anthony Forge( ed.) Primitive and Art Society,2011 「民族誌資料をどのように展示す

pp169-192. Oxford University Press, London.

るか」『南山大学人類学博物館所蔵民族誌資料の研究

Gell, Alfred

タイ北部山地民の現在 / パプア

ニューギニアの物質文化』：161-166。

1985 Style and meaning in Umeda dance.

小林眞

In Paul Spencer( ed.) Society and the dance :The Social anthropology of process and1990 『祖像の民族誌―南西ニューギニ

performance, pp. 183-205. Cambridge

ア・アスマットの魂の形象 bis―』、蹲踞館。

University Press, New York.

レヴィ＝ストロース

後藤明

1977 『仮面の道』、山口昌男・渡辺守章

2001 『民族考古学』、勉誠出版。

訳、中田製函所。

Harley, W. George

中尾世治

1950 Mask As Agents of Social Control in2011 「マテリアリティとモノの意味―

Northeast Liberia. ( Papers of the Peabody

残された / 残ってしまったモノ、「例示」とMuseum, 32 ( 2) ) . Peabody Museum,「表出」、「原子貨幣」―」『南山考人』39：

Cambridge.

53-72。

福本繁樹
1981 「オセアニア

Read, W. Dwight
民族美術の宝庫・メ2007 Artifact Classification. Walnut

ラネシアの仮面」『仮面』梅棹忠夫・木村重Creek, California.

信監修、講談社、pp. 172-173。

Schmitz, A. Carl

ジャン・ギアール

1963 WANTOAT : Art and Religion of the『南太平洋美術』岩崎力訳、新潮社。

Northeast New Guinea Papuans. The Hague,

ジャン＝ルイ・ベドゥアン

Paris.

1963 年『仮面の民俗学』斎藤正二訳、白

佐々木重洋

45

2000 『仮面パフォーマンスの人類学―

域の住民と造形美術品」『オセアニア美術に

アフリカ、豹の森の仮面文化と近代―』、世みる「知流」を超えるもの』埼玉県鶴ヶ島市

界思想社。

教育委員会編、社里文出版、pp. 43-62。

2012 「仮面と物質性：仮面論の再考に向

吉田憲司

けて」
『名古屋大学文学部研究論集（哲学）』1992 『仮面の森―アフリカ・チェワ社会

174（哲学 58）：31-51。

における仮面結社、憑霊、邪術』、講談社。

2014 「「物質性」をめぐる複数の理解と吉田ゆか子の対峙―アフリカ、エジャガム社会の事例

2011 「仮の面と仮の胴―バリ島仮面舞から―」、『年報人類学研究』4：92-106。

踊劇にみる人とモノのアッサンブラージュ

豊田由貴夫―」、『文化人類学』76( 1) ：11-32。

（南山大学人類学博物館）

2005 「パプアニューギニア、セピック地

46

A Wooden Mask from the Sepik Area, Papua New Guinea

NYOHOJI Keita
This paper makes a report on a wooden mask from the Sepik area, Papua New Guinea. This item,
registered as ‘Wooden Mask ( JINMEN ―human face―) ’, is one of the ethnographical materials in
the Nanzan University Museum of Anthropology. It is supposed that the Rev. Fr. Heinrich
Aufenanger, a missionary of the Divine Word Society ( SVD) and professor of Anthropology at Nanzan
University, was greatly connected with its collection. Museum items such as masks, collected fromthe traditional folk society, are separated from their original social context, so that there would bevarious limitations as the subject of research.
The author, focusing on the mask as an ethnographical material which reveals the human history,
points out the possible variation of masks by observing some traces such as form and design pattern,
and tries to analyze maker’s consciousness and workings behind the mask itself. By observing thiskind of subject material, it is expected that we can approach the ‘people who took part in thosematerials’.

47南山大学人類学博物館所蔵のリス族の女性の衣服について

西川由佳里
1．衣服の発展と民族衣装としての衣服違う人々（他集団）との間で差異を生み出南山大学人類学博物館（以下、人類学博した。差異は、次第に明確な境界線となり物館）には、2000 年に上智大学より移管さ人々の間に横たわった。元々は日々を快適れた、タイ北部の山岳地帯に居住する山地に過ごすための「普段着」であった衣服は、

1)

民 の民族誌資料がおおよそ 2000 点収蔵

他者との差異を意識することで、「民族衣されている。これらの資料は、「上智大学

装」という境界線として次第に認識される

西北タイ歴史・文化調査団」が 1969 年、ようになっていった。

1971 年、1973 年の 3 度に渡る調査によっ2)て収集してきたものであり 、そのうち、衣⑵ 民族衣装と記号性

服は約 270 点含まれている。本稿では、そ境界線としての民族衣装は、「記号性」との中からリス族の女性の衣服を取り上げ、いう言葉に置き換えて論じられた。記号性

調査時における彼らの衣生活と、民族衣装とは、身分や権力、職能、などを区別するとしての衣服の変遷について報告を行う。

ための記号としての衣服の役割を指す。視

本論に入る前に、まずは簡単に民族衣装

覚的情報伝達量の多さと他者に与えるインについての議論のいくつかを提示しておき

パクトの大きさという点において、衣服はたい。

記号に適していた。中国政府による、民族衣装を基準とした少数民族⑴

3)の分類は、その顕著な例である。少数民族内のグループ

民族衣装とその社会的性質
衣服は、人々の生活環境・形態によって分類に、民族衣装の色や形、装飾を基準と多様化の道筋を辿った。長年に亘り世界各して用いたのである。このように、民族衣

地の衣服や装飾品の収集にあたった田中千

装に帰属集団を表す指標としての機能があ

世は、「衣服も、道具が手の延長であるようることは間違いない。しかし、ここで見に、人間生活の環境に応じて体を保護し、誤ってはならないのは、この記号性は不変

少しでも美しく、楽しく生きるために工夫ではなく、常に更新されるものであるといされ生まれた、皮 膚 の 延 長 で あ る（田中

うことである 。

・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・4)1985）」と語る。衣服は、まるで皮膚のよう

民族衣装には自集団と他集団を区別するに、人々の身体と親和性が高く、生活環境・記号として一定の機能がある。
「普段着」

形態などの影響を受けやすいものなのであとしての衣服は、内部に対して同一化を図る。このように、人々の生活と密接な関係

り、外部に対して差別化を図ることで、集にある衣服は、自集団と生活環境・形態が団のアイデンティティを表現するための社

49

会的機能を備えた、「民族衣装」へと変質しスと称している。彼らは、サルウィン川下た。ただし、民族集団を特徴づける独自性

流域（ミャンマーのシャン州からタイ）に―つまり記号性は内外からの影響を受けて住むリス族をルシ・リスと呼ぶ。lovu は川日々目まぐるしく変化しているのである。

の上流を、lushi は川の下流を意味する言

ロ ヴ

ル シ

葉である。彼らにとっての自集団と他集団
2．タイのリス族についての境界は、サルウィン川の上流と下流であ

⑴

る。一方、
タイのリス族の境界は、
サルウィ

移住の歴史
リス族の自称は「リースゥ（Resaw）」で、

ン 川 の 北 岸 と 南 岸 で あ る。彼 ら は

タイ人には「リーサォ」、中国では「傈僳」

Nezuthabasu〈川のこちら側（北側）の人々と呼ばれている（伊藤 1990）。言語分類は、の意〉を自称とし、川を挟んで反対側、つ漢・チベット語族チベット・ビルマ語群イまり南岸のリス族に対しては Nezugubasu（彝）語系に属する。リス族の起源は、現在〈川の向こう側の人々〉と呼んでいる（綾部の四川省よりもチベットに近い場所であっ

1998）
。

リ ス

ネ ズ タ バ ス

ネ ズ グ バ ス

明代以降、中国のリス族の西方への移住たと推定されており、中国南西部に居住し9)などていた、烏蛮（漢民族にとっての異民族のが盛んになった。これには、ナシ族総称）の一部を形成した「羌」の分派ではの土司（元、明、清代の各王朝により間接ないかと言われている。ただし、固有文字

統治を委託されていた各族の首長）の圧制

ど し

5)

を持たないため 彼ら自身による記録がなが一つの契機になった（栗原 2000）。弾圧

く、また中国王朝の記録を探っても、唐代から逃れるため、瀾滄江（メコン川）や怒6)以前に傈僳の名が文献に登場しない た江流域に移住したリス族の一集団は、そのめ、民族の歴史的起源については不明な点

地を支配域としていくこととなったが、清

7)

が多い 。

代以降は中央政権と対立し、紛争による辛リス族は現在、中国では雲南省を中心に苦を味わうことになった。このように、西西南地区の山岳地帯に約 60 万人、ミャン

方へのリス族の大移動は決して平坦なもの

マーのカチン州・シャン州を中心に約 30ではなく、移住の度に、チベット族、タイ万人、インドのアッサム州に約 1000 人、そ系諸族、ビルマ族など、大規模な他の民族

してタイ北部に約 4 万人居住しているとさ集団との衝突を幾度も繰り返した。タイへれる。その分布域は、東南アジアを流れるは 1918 年頃に、北インド、チベット方面か

サルウィン川（中国では「怒江」と呼ばれらミャンマーを経由し、4 つのルートから

8)る）の南北に帯状に広がっている 。リス

移住してきた。現在では主に、メーホンソ

族自身の認識においてもサルウィン川は特ン、チエンマイ、チエンラーイとターク、別な存在であり、その証拠に、リス族内でタートン周辺に居住している。タイのリス

相対的なグループ分けをする時にはこの川族の多くは、海抜 1, 000m 級の山々が連なを指標としている。サルウィン渓谷一帯る高地で生活しているが、居住地により住（雲南省西部からミャンマーのカチン州北居の様式は異なる。タイ北部では、平土間部）に居住するリス族は、自らをロヴ・リ

式で土壁の家屋が多く、南部のチエンマイ

50

辺りになると土壁ではなく竹の壁になる。

ミ キ ャ は、広 義 に は「こ の 世 の 中 でさらに南方へ下ると高床式住居となるが、」、狭義には「地面」を意（ミキャ・テシア）

これは酷暑と高湿度に対応するためである

味する。ミュはクニを、ツァイツはムラを（カノミ 1991）。しかし、近年では平地部・意味する。ミュは、上位レベルでは「国家」

都市部に進出し、居住するリス族も少なくを下位レベルでは「小規模な村落空間の集なく、その生活形態は多様化している。

合体」を示す言葉である。ただし、単独の

大

地

上

村落にミュを用いることはなく、神話の中
⑵

文化・生業

や村落の位置関係を示す際に使用される。

タイに住居するリス族の言葉や習俗は、

これは、リス族が今まで一度も、王や元首

異文化が渾然一体となり形成されている。

を戴いた国家を持ち得なかったことに関係

例えば、ヤン、チュー、チョワン、ミー、しているとされる 。

12)

リーといったような姓名の付け方・呼び方

換金作物としては、ケシ栽培を盛んに行は、漢民族の文化に由来している。また、い、アヘン・ヘロインの売買ネットワーク

1 月半ばから 2 月半ば頃に正月を祝う習慣を作り上げていた。しかし、以前は盛んに10)もある 。その一方で、婚資の支払いに、行われていたケシ栽培もタイ政府による取ミャンマー居住時代に使用していたイン

り締まりの強化により、1990 年代から衰退

ド・ルピーを使う人もいる。

の一途を辿った。とりわけ、ヘリコプター

他の隣接諸民族同様、彼らの宗教観は、監視による、開花期のケシの一斉刈り取り

祖霊信仰と精霊信仰に基づいている。とりが大きな打撃となった（綾部 1998、2014）。

わけリス族は、動物供犠を伴う儀礼を多く執り行うことで知られている。また、成人

3．リス族の衣服

男性の祭祀権継承システムとクラン外婚制⑴ タイ山岳地帯の少数民族の女性と衣服を担う、イ・ツと呼ばれるクランが 30 ほど

落合によると、東南アジア山岳部に居住存在することも大きな特徴と言える。山岳する人々の衣服は、植民地期を境に、民族部を離れ都市部で財を成したリス族にも、衣装として注目を集めるようになったとい

蓄財を儀礼に投資するという価値観は変わう（落合 2014）。山地民の普段着が、「少数らず保有されている。なぜならば、持ちう

民族の民族衣装」として内外に認識され始る限りの財を儀礼に投資し、客人を饗応す

めたのは、植民地時代に欧米諸国から派遣ることは、彼らにとって mydu（「名声」のされた行政官やキリスト教関係者によると意）を得る手段となるからである。

ころが大きい。彼らは、現地から多種多様

タイのリス族の大半は、今も稲作を中心

なくらしの品々を自国に持ち帰った。後にとした生活を営んでいるが、元来は狩猟採民族誌資料と名付けられたこれらの物品

集生活をしており、南下に伴い、焼畑耕作

は、学術研究の対象となったり、蒐集家（愛を獲得していったとされている。リス族の好家）たちを生み出したりした。とりわけ土地に関する観念としては、包括する範囲

蒐集家たちが好んだのは、着古された衣服が大きい順に、mikya、mü、tsaitsu がある。

で、「アンティークの民族衣装」として珍重

ミ キ ャ

ミュ

ツァイツ

51

された。

に大きかったために、作り手である女性た

アンティークの民族衣装は、仕上がりのちは精力的に衣服づくりに励むことになっ美しさはもちろんのこと、それらが、昔なたとも考えられる。

がらの手法や素材で製作されているか否か

各戸で種を植え、収穫し、糸を紡ぎ、機という点を加味して評価された。山地民のを織り、染色し、縫製し……と、衣服が一

日常着が、市場価値があるものとして諸外から女性の手によって作られていた状況

国に流通するようになったのである。現在

は、市場経済の発展によって一変した。衣では、タイのバンコク、チエンマイ、ミャ

服の原材料や既製品の購入が容易になった

ンマーのヤンゴン、マンダレー、ラオスのためである。例えば、量の報告によると、

ヴィエンチャンやアンパバーンなどの主要

1969 年の調査時において既に、タイ・パ

都市には、アカ族やカレン族のアンティー

ドゥア村のユーミエン族の集落では、以前

クの民族衣装を取り扱う店舗がある（落合

使用していたとみられる糸車など紡績に関2014）。

する道具は捨て置かれ、衣類用の布は村内

今日、内外の蒐集家を虜にする、美しいの 店 で 購 入 し て い た（量 1979）。ま た、

民族衣装であるが、生産に携わるのはもっ2008 年から 2009 年に実施された森部らにぱら女性であった。少数民族の女性たちはよる再調査では、前述の村において、住民皆働き者で、家事や畑仕事、子育てと日中の衣服は他の村からの購入によって調達さ忙しく過ごしているが、それらの仕事の合れていた。高齢の女性に限って、刺繍だけ間を縫って衣服づくりをする。糸と針をは自分で行っているようであるが、若年層持った女性が、露台にしゃがみ込んだり、はこれも行わないという。そしてそもそ家の脇でスツールに腰掛けたりして裁縫をも、同村の住民の多くは、民族衣装を着用している光景は決して珍しいものではな

しなくなってきており、特に若年層においかった。このような年長者の姿を間近で見てこの傾向が顕著であるという。暑く、重ることで、年少者は衣装づくりを意識し始

たく、洗濯によって生地が傷みやすい民族

め、自然とノウハウを学び見様見真似で裁

衣装は倦厭されて、平地民と同様の衣服を縫をし始めるのである。

着用するようになっている。そして、元々リス族を初め、山地民の女性にとって、彼らが日常的に着用していた衣服は、タイ

美しい衣服を自分の手で作り上げることは政府主催のイベントや、掛燈（男性の成人重要な仕事の一つであった。衣服の出来栄

儀礼）、結婚式などの正装として用いられえの良し悪しは、女性（とりわけ嫁として）るようになっていた。（森部・竹野 2011）の資質を表すとされた。働き者か、怠け者

この状況は同様に、他の山地民にもみられ、か、根気強いか、飽きっぽいかなどが着用

モン族も今日は昔ながらの衣服ではなく、する衣服で見定められるため、女性たちは漢民族やタイの平地民の服、または洋服を懸命に技術を磨いた。また、老若男女に共着用する人が増えている。また、従来の衣通して、衣服に冠婚葬祭や平時・祭事の別服を着用しているとしても、その素材や技がほとんどなく、服一着の担う役割が非常法に変化が表れている。ただ、女性にとっ

クワタン

52

ては、このような民族衣装の変化は決して

3 枚に裂き、中央で半分に折って柱に留め、悪い面ばかりではないという。女性たちに垂れ下がった布を一枚ずつ紐状に縫ってい

課されていた、衣服製作に関わる膨大な時

くためである。この房飾りには、魔よけの間と労力を削減できるためである。彼女た効果があるという。足元には脚絆を着用す

ちが、麻栽培の労働に費やす時間を、よりる。

確実に現金収入を得ることのできる仕事に費やしたいと考えることは当然の希求で② リス族の女性の衣服あった（武田 2012）。

女性は、上衣、下衣、腰帯、頭飾り、脚絆を着用する。上衣は脇からスリットの

⑵

チーパオ

入ったワンピース型である。中国の旗袍にリス族の衣服15)

所蔵資料の報告の前に、柴村恵子（柴村、似た形であると解説されることが多い 。

村瀬、榊原 1987）、伊藤五子（伊藤 1990）、

丸襟で、肩の辺りを一周する円形のヨーク

カノミタカコ（カノミ 1991）の報告から、が付けられ、その下部には、細長い布を重リス族の男女の衣服の概要をまとめておね縫いした縞模様が付けられている。このく。

重ね縫いの部分は一重なので、裏から見ても表と同様の縞模様となっている。縞模様①の中には、山形の層が作られている部分がリス族の男性の衣服
リス族の男性は、上衣、下衣、腰帯、ターある。この層は、2cm 角の正方形の布を半バン、脚絆を着用する。上衣には、サテン分に折って作った三角形を布に連続して並やベルベットなどの光沢のある黒色の生地

べ、これを縫い付けて作られている。女性を用いる。襟がなく、首元から脇に斜めにの上衣の色は青か緑、下位は黒といったよ

打ち合わせて着る。上衣の胸、背面、肩に

うに、リス族の衣服の色遣いには決まりがは銀鋲を縫い付けて装飾としている。ズボ

あるが、唯一重ね縫いの部分のみ、製作者

ンは広げると台形の袋状をしており、着用の好みで配色することができる。なお、柴すると膝下丈のキュロットに似たシルエッ

村の調査では、縞模様部分は 1970 年代に

13)トになる 。色は青ないし緑で、年配者は町で購入したミシンを用いて製作されてい黒色のものを着用する。ターバンは白い布る。ミシンを使う女性たちは、しつけやピで作られている。柴村によると、調査時にンを打たずに器用に細長い布を縫い合わせ

おいて既に、ターバンを着用する男性は少ていくという。下衣と腰帯は男性と同型で14)数派だったようである 。腰帯は、腰に巻ある。ただし、男性が身体の正面に腰帯のき付ける布の部分と、身体の正面に垂らす

房飾りを垂らすのに対し、女性は身体の背房飾りの部分とに分けられる。房は、先端面に垂らす。足元には赤色の脚絆を着用すにボンボンの付いた 100 本あまりの布紐をる。山地民にとって、足元の保護は重要で束ねて作られている。カノミによると、こある。木々の生い茂る道を歩かねばならなの布紐は、1 枚の布から 6 本作ることがでい場合、脚絆は尖った枝や鋭い葉先で足がきるという。これは、1 枚の布を両端から傷つくのを防いでくれる。とりわけ女性

53

は、丈の短い下衣を着用する傾向にあるのとなっている。前身頃より後身頃のほうがで、リス族のみならずモン族やアカ族など

10cm ほど長い。直径約 5mm の青色のポ

16)の女性たちも必ず脚絆を着用している 。

ンポンが打ち合わせ部分の留め具として首祭事には、前述の衣服に加えて、頭飾りと元に一つ縫い付けられている。ヨーク

ベストを着用する。頭飾りは、ターバンをの下と腕の部分には、縞模様の装飾がある。

巻き付けたような形をしており、後方に房ヨーク下の縞模様は約 5∼7mm、腕の縞模飾りが付けられるタイプのものが多い。頭様は約 5mm∼2. 3cm の細長い布をいくつに精霊が宿ると信じられていたため、元はも縫い付けて作られている。なお、ヨーク

ターバンを日常的に着用していたとい

下の縞模様は半円を描くが、正円ではない。

18)

17)

う 。ベストは黒色で、一面に銀の鋲が付

上衣の袖口と肩を一周するヨークは黒、袖けられている。生地は、ユーミエン、アカ、には赤、胸元には紺の布が使われている。

カレン族が綿を用いるのに対し、リス、モ

なお、これらの布は合成染料で染められてン族は従来麻を利用してきた。麻は綿に比いる。袖の縁には、黒い布を裏から 3cm ほべ、繊維が長いため撚り合わせやすいとい

ど折り出して作ったトリミングが付けられう利点がある。摩擦抵抗に強く、発汗性にている。縞模様部は直接前身頃に縫い付け富んでおり、また、熱の伝導率が良いため、られている。縞模様部は、赤、黒、黄といっ

着用時に冷感を伴うことも麻の特徴であたように暖色と寒色の布が交互に配置される。しかし、リス族では麻ではなく、店でており、また、縫い糸は、赤には緑、白に

簡単に手に入る混紡の布を購入して使うこは赤、黒には赤といったように布の色と反とが多くなっている。

対になるように選ばれている。なお、ヨーク下の縞模様部の下から 4 段目の縞部分に⑶

人類学博物館所蔵のリス族の女性の衣のみ、山形のプリント地が使用されている。

服

上衣全体は手縫いで仕上げられているが、本稿で取り上げる資料はすべて、昭和 46

縞模様部の縫製にのみ、ミシンが使用され（1971）年 12 月 19 日にメーカムにて調査ている。手縫い部分に使用されている糸は団が収集したものである。

黒である。上衣に裏地は付けられていない。

①

上衣（図 1-1、1-2、1-3）② 下衣（図 2）

長さ 110. 0cm、幅 122. 8cm

長さ 61. 0cm、上部幅 45. 0cm、下部幅

上衣はワンピース型で、脇の 20cm 程下

76. 5cmからスリットが入っている。布地は混紡と脚を通すための穴を 2 つ開けた、袋形のみられ、前身頃と後身頃の布は青色である。

ズボンである。3 部構成で、ウエストバン

裾からスリットの切れ込み口に向かい 45

ド、両側面、中央部で布を縫い合わせて作∼47cm の長さの、紺色の三角形状の布がられている。生地は混紡とみられ、合成染

縫い付けてある。この部分は帯飾りを巻い

料で染められている。縫製は手縫いで、黒た時に裾の端から見えるので、アクセント

色の糸が用いられている。布の色は黒であ54

るが、腹部の片面、一部分にのみ青色の布

13. 5cm、長さ 27. 8cm、上部幅 16. 7cm、が使用されている。裏地は付けられていな

下部幅 13. 8cm

い。

布を筒状に縫い合わせて作られている。

③

腰飾り（図 3-1、3-2）

上部 2/3 は赤い布、下部 1/3 には緑の布が

長 さ 365. 0cm（右 房 46. 0cm、左 房

使われており、下端の縁は 4mm ほどの黒45. 5cm）、幅 15. 5cm

い布でトリミングされている。裏地は青色

中央、左右の房の 3 部構成の腰飾りであである。生地は混紡とみられ、合成染料でる。筒状に合わせて縫った中央部の左右染められている。黒色の糸を用いて手縫いに、房が付けられている。中央部の布は両で製作されている。

端にいく程に幅が狭くなり、先端部には、三角形の布が縫い付けられている。先端部

今回の資料調査と柴村（柴村、村瀬、榊

分の三角形の布は 3 部構成で、底辺から

原 1987）、伊藤（伊藤 1990）、カノミ（カノ

1/3 までは黒い布、2/3 以上は赤い布（裏面ミ 1991）の三氏の報告とを比較検討するは青）、二つの布の境の 2∼3mm ほどの赤と、次の以下のようにまとめることができと黄色の細い布がそれぞれ縫い合わされてる。

いる。この三角形の布の端は房部と繋がっ第一に、上衣の縞模様部分に顕著なようており、境目で黄・赤・黒の刺繍糸をぐるに、作り手の女性たちが非常に色の組み合

ぐる巻きにして固定している。房は、直径

わせに腐心しているということである。色3mm 程の布製の紐をいくつも束ね合わせ相環の正反対に位置する色の組み合わせをて作られている。紐の数は右房が 191 本、

「補色」
と呼び、
これが引き起こす効果を「補

左房が 161 本である。各紐の先には、上衣色調和」という。補色調和には、互いの色の留め具のポンポンと同型のものが付けらを引き立てあう作用があり、絵画にも応用れている。布は混紡とみられ、合成染料にされている技法である。隣合わせる色どう

よって染められている。房部は、青、黒、しは正反対に近い色を選択する、という本

緑、黄、赤といった色とりどりの紐で構成

資料にみられる規則も、おそらくは同様のされるが、とくに赤色の紐が多い。紐の縫効果を狙ったものではないかと考えられ

い糸は、黒地には赤、黄地には緑というよる。縫い糸にまで適応されている寒色と暖

うに布地の色と反対になるような色が選ば色の組み合わせの法則は、費やされる時間れている。紐の先に付けられるポンポンのや労力を考えると本来ならば省略するのが色も、紐と同系色とならないように選ばれ妥当である。しかし、細部までこの基準がている。手縫いによって製作されている

適応されていることからは、リス族の色にが、中央部先端の三角形の布地部分の縫製

対する美意識が感じられる。もちろん他のにのみ、ミシンが使用されている。手縫い

山地民も、基調となる藍色（黒∼濃紺）に部分に使用されている糸は黒である。

合う色味で装飾を加えている。しかし、リ④脚絆（図 4）

ス族の衣服にみられる奔流するような色彩

長さ 27. 6cm、上部幅 15. 5cm、下部幅の豊かさは、他の山地民と一線を画してお55

り、民族衣装としての特徴の一つといえよ（焼畑耕作民）」という言葉を用いてい

19)

る。

第二に、柴村、伊藤、カノミらによって一方、タイ政府の福祉政策と開発政策

既に報告されているように、本資料からも、の対象として定められた「山地民」と生活環境の変化によってリス族の民族衣装いうカテゴリーもある。北部の山地でが元来の形から変化していることを読み取

焼畑耕作や狩猟採集を営んでいる非タることができた。例えば、以前は布を縫いイ系民族を指し、「山 地 民」と呼称さ合わせて作られていたとみられる縞模様部

れ る。人 口 の 多 い 順 に、カ レ ンの山形の層は、本資料では既成のプリント（Karen）、モン（Hmong）、ラフ（Lahu）、

布で代用されている。また、いつ頃から村アカ（Akha）、ユーミエン（Iu Mien）、に導入されたのかは定かではないが、同部

テ ィ ン（H ‘tin）、リ ス（Lisu）、ル ア

分の縫製にのみミシンが取り入れられてい（Lua）、カム（Khamu）、ムラブリ（Mlaる。布を素早く円形に縫い合わせるのに、Bri）が含まれている。前近代国家時

ミシンが適していたためとも考えられる

代、タイでは土地・人々を統治するた

し、もしかしたら、作業の分業化を意味しめの確固たる仕組みが出来上がっておているのかもしれない。どちらにせよ、市らず、そのため山岳地方に住む人々は場経済の発展によって、リス族の衣服の素自治によって共同体を維持していた。

材や製作手順が変化していることは間違い

しかし、このような状況も、近代国家ないようである。

の成立とともに一変した。1949 年のう 。

チャーオ・カオ

リス族の衣服は、細部まで配色に独自の中国の革命等により、タイ国家に、国こだわりがあり、一定の規則性を持って作境付近に住む彼らを規制する必要性がられている。この美意識の規格化は、集団生まれたためである。
「国家の安全性

内の衣服の同一化を強固にするための行為を保つため」という主張の元、タイ国ともいえる。つまり、リス族にとって、衣家は「山地民」として彼ら少数民族を服が集団の一員としてのアイデンティティ

統治し、その一方で平地民化を推し進を表現する記号（民族衣装）として機能しめた。平地民化には、「文明的に劣り、ていることの証左でもある。しかしその一

環境破壊の原因となる焼畑を行い、ア方で、民族衣装が変質し更新されていく記

ヘンの元となる芥子を栽培している」

号であるのと同じく、リス族の衣服もまた、

山岳地方の人々を、「われわれ」と同等

社会やくらしの変化に伴って形を様々に変の存在になるように矯正するという大えつつあるのである。

義名分が掲げられた。
「平地の文化になってしまうことを断ち切る必要があ註

る。ただし、平地の文化へのある程度

１）本稿では、平地に暮らす人々（水稲耕の同化は仕方がない。というのは、20作民）に対応する位置づけとして、山∼30 年前には、タイの平地民は、山地地に暮らす人々という意味で「山地民民を悪く見ていた。（中略）こうした56

偏見を正すために、平地の文化を取り属するグループを衣服によって分ける

入れ、またタイ政府の教育を受けたり、意識がないという報告がされている町に出て働くようにしている」（森部（新谷 1975）。

2010）という、Phagkha 村の校長の言

５）リス族は書き言葉のみで、thughu（「文

葉からは、山地民政策の内情を垣間見字」の意）を持っていなかった。外国ることができる。

の宣教師が作った表音文字の使用の２）寄贈の経緯は、重松和男 2004「上智大後、1950 年代以後はローマ字を元にし学からの移管の経緯と資料内容」『南た新文字「リス文字」を使用している

山大学人類学博物館紀要第 22 号』南（西脇 2004）。

リ ス

６）唐の『蛮書』（巻四名類）に「栗粟」の山大学人類学博物館編に詳しい。
３）中国において、少数民族という言葉が文字が認められる（西脇 2004）。明代

定着したのは、1949 年頃のことであには、『西昌県志』、『南詔野史』などに、る。現在、中国の総人口の約 8 パーセ

民族名の記載がある。

ントに当たる、9, 056 万人が少数民族

７）民族集団の起源を明確に辿ることがでとされる。「少数」とは、漢民族に対しきないのは、リス族だけではない。隣人口が相対的に少ないという意味であ

接民族であるモン族も同様である。移り、実際には、人口 1, 555 万人のチワ

動経緯を、モン族自身が遺した移住史

ン族や、人口 984 万人の満州族など、で復元しようとすると破綻してしま

人口規模が大きい民族も含まれているう。要因としては、モン族が無文字文（曽 2000）。なお、漢民族にとっての民化であることの他、始祖の改変などの族衣装とは、少数民族の衣服を指した。

恣意的な民族史の拡大解釈が、モン族

４）また衣服の記号性には、統治する側と自身によって比較的容易に行われてきされる側で認識に差がある場合もあたという事実が関係している。隣接諸る。中国の瑤族（ユーミエン族）は 14

民族の中で、移住経路を自身が遺したの支系に分類されているが、その呼称

記録から明確に辿ることができるのは、青褲ヤオ族（青いズボンのヤオ）

は、ユーミエン族である。ユーミエン

や白褲ヤオ族（白いズボンのヤオ）な族は中国華南地域に起源を持ち、モン

どと着用する衣服によるものが多くみ族と似通った移住経路でタイへ移動しられる。しかし、彼らの自称は、前者てきた。リス族、モン族と大きく相違

は「われわれはヤオの人である」を意するのは、ユーミエン族が十干十二支

味する「ノンマオ」、後者は「われわれの暦を基準に移住村落を記憶し、居住はヤオ族の人間（集団）である」を意

世帯の構成員の系譜を漢字で記録して味する「トウマオ」であり、衣服によきた点で、これにより移住史を比較的る分類は当事者間では機能していない

正確に辿ることができるのである

傾向にある（金丸、田畑 1991）。また、（2010 谷口）
。

ヤオ

チンクー

パイクー

1970 年のモン族への調査でも、自らが８）リス族の居住地について、水源近くに

57

集落を形成する、と解説されることがの間の空間が大きく風通しが良いこと多い。リス族同様、タイの山地民の多が挙げられる。この空間は防寒のため

くは土地選定の際、水源の確保を重視にも機能し、断熱材代わりの綿くずなする。ユーミエン族は、水利用のため

どを詰めることができる。また、窄

に家屋の前に筧を通すほどである。そまった裾は、砂塵の侵入を防ぐのに適の一方、水利用についてさほど頓着ししている。トルコの半乾燥と昼夜の寒ない民族もおり、アカ族がこれに当た暖差が激しい気候に適した衣服であるる。

（田中 1986）。タイ北部の山岳地帯は、

９）雲南省西北部の麗江を中心に、四川省

昼夜の寒暖の差が激しい地域である。

西部、チベット自治区東部などに居住

シャルワールとまったく同等の使用方している民族である。

法をしないにせよ、ズボンにたっぷりとマチをとることは、気候条件を考慮

10）正月は、正装した男女が踊りを踊った

した工夫なのかもしれない。

り、爆竹を打ち鳴らしたりして 3 日 3
晩続く（カノミ 1991）。1956 年の中国

14）白鳥の調査で撮影された写真を確認す

政府の調査では、雲南省に住むリス族

ると、リス族を含め、他の少数民族ににとって、約 1ヵ月をかけて催される

おいても、伝統的なズボンに開襟シャ

正月は唯一の年中行事であるという。

ツを合わせるといったように、多くの家長が酒や肉を祖霊に捧げる儀式は、男性が洋装つまり、タイの平地部の中国でもタイでも同様に行われている

人々と変わらない服装を取り入れてい（1999 渋谷）。

る。

11）中国やミャンマーの都市部では、大半

15）旗袍は、チャイナドレスとも呼ばれる。

のリス族がキリスト教に改宗してい元々は清代の満州族の女性が着用したる。（綾部 1998）

長袍（裾の長い上衣）で、1920 年代初12）焼畑耕作によって、5∼10 年といった頭には、漢民族の女性の間にも広く普

短い周期で世帯単位の移住を繰り返す及した。現在では女性の身体のライン

彼らの生活形態が、国家を持たなかっに沿ったデザインに変化しているが、た一つの要因として考えられている。

清代の旗袍は、胸から足元までをゆっ13）柴村は、ズボンの形態がトルコのシャたりと覆う直線的なデザインであっルワールに類似していると指摘していた。

る。シャルワールは女性用で、下部に16）なお、ユーミエン族の女性の下衣は、足を出すための穴を二つ開けた、袋状筒の太い長ズボンなので、この限りでのズボンである。リス族の下衣と違うはない。

点は、足首が窄まっている点である。

17）調査団の記録写真を確認しても、平時、着用すると、臀部から足首にかけて、リス族の女性はターバンを着用しておかなりだぼついたシルエットになる。

らず、髪を露出させている。頭飾りをシャルワールの特徴としては、肌と布着用することは、ユーミエン族やアカ58

族の女性にもみられる習慣である。たジアにおける民族服の研究（第 5 報）
：北部

だ、リス族の女性と異なり彼女たちがタイ山地民族

それを外すことはなかったようで、上大学紀要 33 号』名古屋女子大学編

智大学の調査時点では、人前で頭髪を柴村恵子、加藤砂織 2002「国際調査

リス族の衣裳」『名古屋女子北部タ

露わにすることはタブー視されていた

イ少数民族の衣文化に関する調査研究―国（量 1978）。

際的視点に立って」『アジア民族造形学会 218）主に、ブラウス、スカート、ドレス、号』

子ども服などの肩、胸、腰によく用い渋谷瑞江 1999「アジアのお正月

られる当て布を指す。布の立体化と、と民俗装飾の目的を兼ねて取り付けられる

しにか』大修館書店（1991 田中）。

リス族

新年の祭り

雲南の少数民族②」『月刊武田佐知子 2012「民族衣装における異装と共19）鮮やかな色調を好む点で言えば、モン装」武田佐知子編『着衣する身体と女性の族も同様である。簡単に市販の布が手周縁化』思文閣出版に入るようになってからは、蛍光ピン

田口良司 2001「民族衣裳の記号学再考」文化

クやオレンジといったような、彩度が学園服飾博物館『世界の伝統服飾

高い色の布地を好んで衣服に使用するが語る民族・風土・こころ―』文化出版局

ようになった。しかし、リス族のよう田中千代 1985『世界の民俗衣装―装い方の知に色の組み合わせで視覚的な鮮やかさ―衣服

恵をさぐる―』平凡社

を生み出すというよりは、単色の派手

田中千代編 1991『新・田中千代服飾辞典』同さを好むようである。

文書院
中田尚子 2009「人間と衣服」島崎恒蔵、佐々参考文献

井啓編『衣服学』朝倉書店
日本タイ学会編 2009『タイ事典』めこん

伊藤五子 1990「北部タイ山地民族の生活と習俗リス族について」『家政研究38 号』三量博満 1978「衣生活」白鳥芳郎編『東南アジ重短期大学編ア山地民族誌

落合雪野 2014「種子からパーツへ」落合雪野、―ヤオとその隣接諸民族』

講談社

白川千尋編『ものとくらしの植物誌』臨川道明三保子 2001「民族服飾序説」文化学園服書店

飾博物館『世界の伝統服飾

金丸良子、田畑久生 1991「雲貴高原にヤオ族―衣服が語る

民族・風土・こころ―』文化出版局をたずねる」『季刊民族学 15 ⑷』国立民族宮脇千絵 2014「衣とアイデンティティ」『世界学博物館監修民族百科事典』国立民族学博物館編

カノミタカコ 1991『神話の人々：タイ山岳民

森部一 2010「Phagkha 村の変化―平地タイ社

族の染織工芸』紫紅社

会へのミエン（ヤオ）族の同化と“伝統文華梅 2003『中国服装史―五千年の歴史を検証化”の維持・復興への試み」『南山大学人類する―』白帝社

学博物館オープンリサーチセンター

柴村恵子、村瀬史子、榊原弥生 1987「東南ア

年度年次報告書付偏

59

2010

研究会・シンポジウ

ム資料』南山大学人類学博物館から―」『南山大学人類学博物館オープンリ

森部一・竹野富之 2011「北タイの山地民ユー

サーチセンター研究報告第 5 冊

南山大学

ミエン（ミエンあるいはヤオ）族の社会・文人類学博物館所蔵民族誌資料の研究』南山

化変容

大学人類学博物館―Phadua 村と Pangkha 村の調査

60

1-1 上衣（JC-0283） 全体図

61

1-2 上衣 胸部拡大62

1-3 上衣

袖部分拡大（上：左袖、下：右袖）63

2 下衣（JC-0286）

3-1 腰飾り（JC-0295） 全体図

64

3-2 腰飾り 房部分

65

4 脚絆（JC-0290）（上：左脚 下：右脚）

写真 1 リス族の女性たち（西北タイ歴史文化調査団撮影）66

Traditional Costumes for Lisu WomenNISHIKAWA Yukari
Traditional costumes have the function as a symbol distinguishing one’s own group from others.
The characteristics, however, of those costumes ― the core of symbolism ― vary as they are
influenced by people or materials. Traditional costumes for Lisu women, Thailand, collected in the
Nanzan University Museum of Anthropology, also demonstrate the identity of the group by creating
the original patterns of colour arrangement, whereas materials or technique changed after thetransition of society and life style.

67平成 27 年 3 月 13 日 印刷
平成 27 年 3 月 20 日 発行

南山大学人類学博物館紀要 第 33 号

編集・発行人 南山大学人類学博物館
466 ― 8673 名古屋市昭和区山里町 18℡ 052（832）3111（代表）印

刷 株式会社クイックス
456 ― 0004 名古屋市熱田区桜田町 19 ― 20
℡ 052（871）9190