教員養成課程における選択必修科目『初等体育』の意義
糸岡 夕里，日野 克博，田中 雅人
石井 浩一，福田 隆，上田 敏子
愛媛大学教育学部

The Signiﬁcance of "Elementary Physical Education" ofRequirements in The School Teacher Training Course
Yuri ITOOKA, Katsuhiro HINO, Masato TANAKA
Hirokazu ISHII, Takashi FUKUDA, Toshiko UEDA
Ehime University, Faculty of Education

として，五つの領域（A：資質・能力，B1：教職に関する

１．は じ め に

知識・理解，B2：教科に関する知識・理解，C：実践力，D：

平成９年，教育職員養成審議会答申「新たな時代に向け研究力）に整理した。「B2：教科に関する知識・理解」のた教員養成の改善方策について」を契機に，教員に求めら項目についてみていくと「B2-1：各教科等の指導内容の教れる資質・能力や教員養成カリキュラムの改善といった議

育的価値を人間形成の側面から理解している」「B2-2：各論が展開されてきたが，教員養成段階において，どのよう教科等の指導内容に関する系統的な知識，技能を持っていな力量を育成すべきなのか，明確な指標が示されることはる」「B2-3：各教科等の目標，教材，指導方法，学習評価なかった。平成27年，中央教育審議会答申「これからの学についての知識を持っている」の３項目が示されている。

校教育を担う教員の資質能力の向上について〜学び合い，ここで教育職員免許法に目を向けると，教育職員免許状高め合う教員育成コミュニティの構築に向けて〜」においを取得するためには，教育職員免許法等で規定された科て，大学が教職課程を編成するにあたり参考とする指針（教目「教職に関する科目」「教科に関する科目」「教科又は教職課程コアカリキュラム）を関係者が共同で作成すること職に関する科目」の３つに区分された科目において必要なで，教員養成の全国的な水準の確保を行っていくことが必単位を修得しなければならない。本研究の対象とした『初要であることが提言されたことを踏まえ，教職課程で共通等体育』は，「教科に関する科目」に位置付いており，当的に身につけるべき最低限の学修内容について検討するこ

該科目において大学において修得することを必要とする最とを目的として，教職コアカリキュラムの在り方に関する低単位数は８単位と規定されている。
「教科に関する科目」

検討会が設置された。そうして平成29年，「教職課程コアとは，国語（書写を含む），社会，算数，理科，生活，音楽，カリキュラム（案）」（教職課程コアカリキュラムの在り方

図画工作，家庭および体育の教科に関する科目を意味してに関する検討会2017）が示されるに至った。しかしながいる。よって１科目２単位と考えると４教科を取得すればら，このコアカリキュラムにおいて，「教科に関する科目」免許取得には問題ないこととなる。
「教職に関する科目」

については，充分な指針が示されておらず，今後順次整備の中で，各教科の指導法については，全教科が必修となっされることが期待されている（教職課程コアカリキュラムていることから，全く学修しない教科はないものの，国立の在り方に関する検討会

教育政策研究所（2015）が示した「B2：教科に関する知識・

2017p. ２）。

一方，国立教育政策研究所は，平成27年「教員養成等の理解」を修得するには限界がある。

改善に関する調査研究（全体版）報告書」をまとめ，現代

そこで本研究では，本学教育学部２回生を対象に，体育の教育を遂行する教員に必要とする資質・能力の構成要素

授業の学習指導について質問紙調査を実施し，『初等体育』

大学教育実践ジャーナル 第16号 201841

糸岡 夕里，日野 克博，田中 雅人，石井 浩一，福田 隆，上田 敏子の受講の有無による差異について，体育授業に対する愛好記載した。

度および体育授業を指導する際の心配度という観点から検討することにより，その意義を明らかにすることを目的とした。

２．方

表１ 『初等体育』の授業内容

回

内

①

ガイダンス

法

『初等体育』は，「教科に関する科目」に位置付いており，当該科目において大学において修得することを必要とする

②から⑧

（1）
『初等体育』の位置づけおよび概要

最低単位数は８単位と規定されている。愛媛大学教育学部
では，上記の教科の中から，文系（国語，社会，生活），と教科が偏ることがないように各系から最低１科目２単位を選択することとしている。

⑨から⑮

理系（算数，理科，家庭），芸体系（音楽，図画工作，体育）（2）『初等体育』の概要

容

＊前半A＊

＊前半B＊

体つくり運動
器械運動
陸上運動

体つくり運動器械運動
陸上運動（日野・上田）

（糸岡）

＊後半１＊

＊後半２＊

＊後半３＊

ゲーム
ボール運動
（田中）

ゲーム
ボール運動
（石井）

ゲーム
ボール運動
（福田）

『初等体育』は愛媛大学教育学部では，２回生の前期に開講している科目であり，目的，到達目標については，以（3）質問紙調査の実施および分析下の通りであった。受講者数の関係から，前半，後半とグ

質問紙調査の内容は，体育授業に対する愛好度（２項目）

ループを分割して複数の教員により指導しており，内容のと体育授業を指導する際の心配度（18項目）についてであっ詳細はグループにより多少異なるものの，『初等体育』のた。

目的や到達目標，核となる指導内容は担当教員間において共通理解を図り実施した。

体育授業に対する愛好度については，「Q １．あなたは体育授業が好きですか」「Q ２．あなたは運動するのが得意な方だと思いますか」という質問項目を設定した。
「Q １．

【目的】

あなたは体育授業が好きですか」については，「大嫌い」「嫌『初等体育』では，小学校体育で取り扱われる体つくりい」「どちらでもない」「好き」「大好き」の５件法により運動，器械運動，陸上運動，ボール運動について，実技を回答を求め，順に１点から５点として得点化した。「Q ２．

通して基本的技能を身につけるとともに，学習指導の方法あなたは運動するのが得意な方だと思いますか」についてや安全管理について理解することが目的である。

は，「全く思わない」「あまり思わない」「どちらともいえない」「やや思う」「強く思う」の５件法により回答を求め，【到達目標】①体育授業に対して興味・関心をもち，各運動領域の特性を説明できる②各運動種目の技術やルールに関する内容を具体的に説明できる③小学校体育の技能，態度，思考・判断に関する学習指導の方法を身につける順に１点から５点として得点化した。
体育授業を指導する際の心配度については，「Q ３．あなたが小学校で体育の授業をすると考えたとき，あなたは次のことについて，今どれほど心配に思っていますか」（日野・刈谷2006）という設問において18の質問項目（表２）を設定し，回答は，「全く心配ない」「あまり心配ない」「どちらともいえない」「やや心配だ」「非常に心配だ」の５件
法とし，順に１点から５点として得点化した。

【授業内容】

質問紙調査は，『初等体育』の授業と同様に２回生の前

表１は，『初等体育』の授業内容について示した。初回は，期に開講しており，小学校一種免許状を取得するためには授業のガイダンスを全体で行い，授業の目的や内容，今後必修の科目である『初等体育科教育法』の授業の最後の回のスケジュール等について指導した。２回目から８回目まに実施した。『初等体育科教育法』の受講生には，『初等体での前半７回は２グループに分割し，体つくり運動，器械育』を受講している学生とそうでない学生がいるため，両運動，陸上運動のといった個人種目の内容について，９回者間の差について検討することとした（ｔ検定）。

目から15回目までの後半７回は３グループに分割し，ゲーム，ボール運動といった集団種目の内容について指導した。

なお，調査は2016年，2017年の２回実施した。いずれも授業内に実施し回収したため回収率は100％であった。

なお，（ ）内には，そのグループの授業担当者について
42

大学教育実践ジャーナル 第16号 2018

教員養成課程における選択必修科目『初等体育』の意義
表2Q3 の調査項目（日野・刈谷2006）

1

子どもが安全に運動できる

2

運動の苦手な子どもへの配慮ができる

3

どの運動を教えるべきかを理解している

4

学校の体育にかかわる行事予定を理解している

5

子どもが私の授業を好意的に評価してくれる

6

自分が模範を示せない種目の運動を教える

7

授業中に一人一人の子どもを把握できる8

子どもの行動をコントロールできる9

今の自分では子どもたちに悪い影響を与えてしまうと，学会や論文等で研究成果を公表すること，またその際，個人を特定することはないことを口頭で説明した。

３．結果および考察『初等体育』の意義を検討するにあたり，質問紙調査を実施した結果，以下のことが明らかとなった。
表３は，調査対象者の内訳について示した。2016年と比較して2017年の『初等体育』の受講者数が大幅に増加した。
これは，2016年は学校教育教員養成課程100名，特別支援教育教員養成課程20名を受講対象としていたが，2017年は学校教育教員養成課程140名，特別支援教育教員養成課程20名と学校教育教員養成課程の定員が40名増となり，教育学部全体で教員養成に特化したことに起因していると推察できた。

10 子どもたちの運動のつまづきを診断できる
表３

調査対象者の内訳

11 体育用具の準備や体育施設の管理ができる
12 教師に認められ受け入れられる
13 各種目に必要な運動技能を指導できる

初等体育

2016 年2017 年

受 講 者

62

101

未受講者

57

43

14 子ども同士の協力的な関係をつくる（1）体育授業に対する愛好度
15 学校の教員の前でうまく行動する
16 運動技能を向上させる指導ができる

体育授業に対する愛好度について，『初等体育』の受講の有無による差異を検討するため，ｔ検定を行った。図１
は，体育授業に対する愛好度についての平均値について，17 いろいろな子どもたちのニーズに合わせる
18 よい体育授業ができる

表４は体育授業に対する愛好度についての平均値，標準偏差，ｔ検定の結果について示した。
ｔ検定の結果，「Q １．あなたは体育授業が好きですか」（2016年：ｔ＝2.95，ｐ＜.01，2017年：ｔ＝5.10，ｐ＜.01）「Q ２．あなたは運動するのが得意な方だと思いますか」（4）倫理的配慮調査を実施するにあたり，質問紙の冒頭に「この調査は，（2016年：ｔ＝2.77，ｐ＜.01，2017年：ｔ＝3.65，ｐ＜.01）

教員養成カリキュラムにおける授業内容の改善のために必という各質問項目において2016年，2017年ともに『初等体要な資料を得るために行うものです。成績評価とは全く関育』の受講生は，未受講生と比較して有意に高い結果であっ係ありません。率直な意見を記入して下さい」といった内た。これより，『初等体育』の未受講生より受講生の方が，容を明記し，研究協力の同意を得た。くわえて調査対象者

体育授業を好きだと思っていると同時に，運動を得意だとへ対し，研究への参加は任意であり，『初等体育科教育法』思っていることが確認できた。

『初等体育』の授業はもとより，他の科目を含め単位認定『初等体育』は選択必修科目として位置付いていること

および成績評価には一切関係がないこと，研究の不参加にから，体育授業があまり好きでなかったり，運動を苦手とよる不利益がないこと，研究参加への中止を研究者に対し感じていたりする学生ほど『初等体育』を受講していないていつでも通告できること，データの管理を厳重に行うこ可能性が示唆された。

図1

体育授業に対する愛好度についての平均値（左図：2016 年，右図：2017 年）

大学教育実践ジャーナル 第16号 201843

糸岡 夕里，日野 克博，田中 雅人，石井 浩一，福田 隆，上田 敏子
表4

体育授業に対する愛好度についての平均値・標準偏差・t 検定
2016年
受講者（ｎ＝62）

2017年

未受講者（ｎ＝57）

受講者（ｎ＝101）

未受講者（ｎ＝43）

M（ SD ）M（ SD ）ｔ値

M（ SD ）M

（ SD ）

ｔ値

1．好き

4.11（ 0.95 ）3.58（ 1.00 ）2.95＊＊

4.02（ 0.82 ）3.12（ 1.25 ）5.10＊＊

2．得意

3.32（ 1.34 ）2.75（ 1.15 ）2.77＊＊

3.21（ 1.17 ）2.47（ 1.45 ）3.65＊＊＊：ｐ＜.05，＊＊：ｐ＜.01

小学校教諭は学級担任が全教科を担うことが基本である年の未受講生においては，最も心配度が高かった項目はことから，体育授業に対してネガティブな思いがある学生「６．自分が模範を示せない種目の運動を教える」ではなや運動を苦手としている学生ほど『初等体育』を受講するかったものの非常に高い値を示した。

ことが望ましいが，現状のカリキュラムでは困難であるこ

これは，日野・刈谷（2006）が教育実習前に教育実習生に対して行った同様の調査においても，同様の結果であっとがうかがえた。

た。これより，教員養成段階における学生が体育授業を指（2）体育授業を指導する際の心配度『初等体育』の意義を検討するにあたり，日野・刈谷（2006）

導する際，自分が模範を示せない種目の運動を教えることを非常に強く心配していることが推察できた。

が作成した体育授業を教えることの心配に関する質問項目

体育授業を指導する際の心配度について，『初等体育』を使用し，『初等体育』の受講の有無による差異についての受講の有無によるｔ検定の結果，2016年では「９．今ｔ検定を行った。図２は，体育授業を指導する際の心配度の自分では子どもたちに悪い影響を与えてしまう」（ｔ＝の平均値について，表５は，体育授業を指導する際の心配2.60，ｐ＜.01）「16．運動技能を向上させる指導ができる」（ｔ度についての平均値，標準偏差，ｔ検定について示した。

＝2.28，ｐ＜.01）「17．いろいろな子どもたちのニーズに体育授業を指導する際の心配度が最も高かった項目は，合わせる」（ｔ＝2.69，ｐ＜.01）「18．よい体育授業ができる」

2016年の受講生，2017年の受講生，未受講生において「６．

（ｔ＝1.76，ｐ＜.05）の４項目において，『初等体育』の受自分が模範を示せない種目の運動を教える」であり，2016講生の方が未受講生より有意に低かった。2017年では，
「７．

図2

44

体育授業を指導する際の心配度の平均値（左図：2016年，右図：2017年）

大学教育実践ジャーナル 第16号 2018

教員養成課程における選択必修科目『初等体育』の意義
表5

体育授業を指導する際の心配度についての平均値・標準偏差・t 検定

1．安全
2．不得意
3．運動理解4．行事予定
5．好意
6．模範
7．把握
8．統制
9．悪影響
10．つまずき11．施設管理12．受け入れ13．技術指導14．協力関係
15．振る舞い
16．技能向上
17．ニーズ18．よい授業受講者（ｎ＝62）
M（ SD ）
3.87 （ 0.97 ）4.05 （ 1.08 ）3.74 （ 0.92 ）3.15 （ 1.14 ）3.81 （ 1.08 ）4.10 （ 1.02 ）3.98 （ 0.98 ）3.76 （ 1.13 ）3.06 （ 1.05 ）3.76 （ 1.07 ）3.02 （ 1.15 ）3.61 （ 1.11 ）3.69 （ 1.02 ）3.58 （ 1.09 ）3.48 （ 0.94 ）3.85 （ 1.11 ）3.76 （ 1.14 ）3.98 （ 1.11 ）

2016年
未受講者（ｎ＝57）
M（ SD ）
ｔ値
4.00 （ 0.87 ） 0.76
4.18 （ 0.63 ） 0.78
3.67 （ 0.87 ） -0.46
3.09 （ 1.01 ） -0.29
4.00 （ 0.78 ） 1.11
4.23 （ 0.85 ） 0.76
3.93 （ 0.82 ） -0.32
3.91 （ 0.79 ） 0.86
3.54 （ 0.95 ） 2.60 ＊＊3.96 （ 0.87 ） 1.16
3.23 （ 0.98 ） 1.08
3.82 （ 0.89 ） 1.14
3.95 （ 0.77 ） 1.53
3.65 （ 1.01 ） 0.35
3.67 （ 0.83 ） 1.12
4.25 （ 0.69 ） 2.28 ＊＊4.25 （ 0.79 ） 2.69 ＊＊4.30 （ 0.80 ） 1.76 ＊受講者（ｎ＝101）
M（ SD ）
3.63 （ 0.98 ）3.79 （ 0.98 ）3.56 （ 0.92 ）3.14 （ 1.00 ）3.64 （ 1.06 ）4.23 （ 0.97 ）3.75 （ 1.05 ）3.69 （ 1.05 ）3.27 （ 1.06 ）3.66 （ 1.00 ）2.94 （ 1.14 ）3.35 （ 1.11 ）3.71 （ 1.05 ）3.19 （ 1.05 ）3.32 （ 1.09 ）3.73 （ 1.10 ）3.72 （ 1.05 ）3.84 （ 1.11 ）

2017年
未受講者（ｎ＝43）
M（ SD ）
ｔ値
3.74 （ 1.07 ） 0.49
3.79 （ 1.08 ） 0.05
3.79 （ 1.06 ） 1.18
2.91 （ 1.00 ） -1.27
3.74 （ 1.09 ） 0.57
4.49 （ 1.08 ） 1.37
4.07 （ 0.77 ） 1.78 ＊4.14 （ 0.77 ） 2.45 ＊＊3.53 （ 0.93 ） 1.38
3.93 （ 0.88 ） 1.57
3.12 （ 1.07 ） 0.81
3.63 （ 1.13 ） 1.38
4.16 （ 1.04 ） 2.35 ＊＊3.47 （ 1.12 ） 1.52
3.30 （ 1.15 ） -0.17
4.23 （ 0.65 ） 2.77 ＊＊3.93 （ 0.94 ） 1.17
4.14 （ 0.77 ） 1.49＊：ｐ＜ .05，＊＊：ｐ＜ .01

授業中に一人一人の子どもを把握できる」（ｔ＝1.78，ｐ

実習期間中に身に付けることは難しく，『初等体育』で身＜.05）「８．子どもの行動をコントロールできる」（ｔ＝2.45，に付けておく重要性が示唆された。

ｐ＜.01）「13.各種目に必要な運動技能を指導できる」（ｔ＝2.35，ｐ＜.01）「16.運動技能を向上させる指導ができる」（ｔ＝2.77，ｐ＜.01）の４項目において，『初等体育』の受講生の方が未受講生より有意に低かった。

４．まとめ

本研究では，教員養成段階における『初等体育』の意義

2016年のｔ検定の結果より，「９．今の自分では子どもを検討するにあたり，体育授業に対する愛好度および体育たちに悪い影響を与えてしまう」「16．運動技能を向上さ授業を指導する際の心配度について『初等体育』の受講のせる指導ができる」「17．いろいろな子どもたちのニーズ有無による差異をｔ検定により検討した。その結果，以下に合わせる」「18．よい体育授業ができる」の４項目におの２点が明らかとなった。

いて，『初等体育』の未受講生より受講生の方が，心配度①『初等体育』の未受講生より受講生の方が，有意に体が低いことが確認できた。また，2017年のｔ検定の結果よ育授業を好きだと思っている（2016年：ｔ＝2.95，ｐ＜.01，

り「７．授業中に一人一人の子どもを把握できる」「８．

2017年：ｔ＝5.10，ｐ＜.01）と同時に，運動を得意だと思っ子どもの行動をコントロールできる」「13．各種目に必要て い る（2016年： ｔ ＝2.77， ｐ ＜.01，2017年： ｔ ＝3.65，な運動技能を指導できる」「16．運動技能を向上させる指ｐ＜.01）ことが確認できた。

導ができる」の４項目において，『初等体育』の未受講生より受講生の方が，心配度が低いことが確認できた。

②2016年，2017年と共通して『初等体育』の未受講生より受講生の方が有意に低かった体育授業を指導する際の心2016年，2017年ともに『初等体育』の未受講生より受講配度についての項目は，「16．運動技能を向上させる指導生の方が有意に低かった項目は「16．運動技能を向上させができる」（2016年：ｔ＝2.28，ｐ＜.01，2017年：ｔ＝2.77，る指導ができる」であった。体育授業では，あくまで技能ｐ＜．01）であった。体育授業では，あくまで技能が中核が中核となることから，運動技能を向上させる指導ができとなることから，運動技能を向上させる指導ができるといるという項目において，心配度が有意に低い結果であった

う項目において，心配度が有意に低い結果であったことは，ことは，『初等体育』の到達目標の１つである「小学校体『初等体育』の到達目標の１つである「小学校体育の技能，育の技能，態度，思考・判断に関する学習指導の方法を身態度，思考・判断に関する学習指導の方法を身につける」につける」ことが達成できた結果であり，大きな成果と言ことが達成できた結果であり，大きな成果と言える。

える。なお，日野・刈谷（2006）が教育実習前後を対象と『初等体育』の受講生より未受講生の方が，体育授業にして同様の調査を行った結果，「16．運動技能を向上させ対してネガティブな思いがあり，運動を苦手としているこる指導ができる」の項目は有意差がみられなかった。このとがうかがえた。本来であれば，そういった学生ほど『初ことからも，運動技能を向上させる指導については，教育等体育』を受講し，体育授業に対してポジティブな思いを

大学教育実践ジャーナル 第16号 201845

糸岡 夕里，日野 克博，田中 雅人，石井 浩一，福田 隆，上田 敏子

もつとともに，一定の指導力を身に付けることが期待されるが，現状のカリキュラムでは困難であることが推察できた。
本研究では『初等体育』の意義を検討するにあたり，『初等体育』の授業終了後，体育授業に対する愛好度および体育授業を指導する際の心配度について，受講者と未受講者との差異を検討したに過ぎない。今後は『初等体育』受講前後における愛好度および心配度の変容について検討することや，実際の指導力が身についたかどうかについて検討することが課題である。また，小学校学習指導要領（文部科学省，2017）の体育科には，『初等体育』で指導していない内容（領域）として，水泳，表現運動があるため，これらの内容をどう補完していくのかが今後の課題である。
文

献

中央教育審議会答申（2015）「これからの学校教育を担う教員の資質能力の向上について〜学び合い，高め合う教員育成コミュニティの構築に向けて〜」
日野克博・刈谷三郎（2006）「第１節

質問紙調査による教育実習生の意識の実態把握」，『実践的力量を形成する体育教師
教育プログラム開発のための実証的研究』，平成15年度〜平成17年度科学研究費補助金（基盤研究B）研究成果報告書（研究課題番号15300214）．研究代表者：木原誠一郎，119-132
国立教育政策研究所（2015）「教員養成等の改善に関する調査研究（全体版）報告書」
教育職員養成審議会答申（1997）「新たな時代に向けた教員養成の改善方策について」
教職課程コアカリキュラムの在り方に関する検討会（2017）「教職課程コアカリキュラム（案）」
文部科学省（2008）小学校学習指導要領．東京書籍
文部科学省（2017）小学校学習指導要領．http://www.mext.
go.jp/component/a̲menu/education/micro̲detail/̲̲
icsFiles/aﬁeldﬁle/2017/05/12/1384661̲4̲2.pdf（2017.10.16）

46

大学教育実践ジャーナル 第16号 2018