Part 1. 調査報告

スピーキング力を伸ばしている学校はどんな学校か？
―4技能のスコア分析から―
根岸 雅史（東京外国語大学）
加藤 由美子（ベネッセ教育総合研究所）
森下 みゆき（ベネッセ教育総合研究所）
鹿島田 優子（株式会社ベネッセコーポレーション）
岡部 康子（一般財団法人進学基準研究機構 ）1

授業評価の難しさ• １回の研究授業で英語教育の評価ができるか• 研究授業の評価は実証的であるか• 学校英語教育の成否を１回の研究授業で判断していいか2

昨年度の発表「英語力が伸びた学校はどんな学校か？」の振り返り

結論• 高校３年間の英語力の伸びには、学校間の格差がかなりある• 英語力を伸ばす要因は、英語授業・英語学習の量と質• 英語授業の肝• （実際に生徒が言語処理する）英語のインプットの量と質• （実際に生徒が言語処理する）英語のアウトプットの量（＋頻度）と質• 英語力を伸ばしている学校のさらなる分析→そのノウハウの共有• 英語力を伸ばしていない学校のさらなる分析3

昨年度の発表「英語力が伸びた学校はどんな学校か？」の振り返り

要因分析（１）：トータル（3技能）スコアの伸びと授業時間数
2年間のトータルスコアの伸び（2015年度）・3年間の時間数
181614（時間）

12
10
86
4
200未満 ～10～20～30～40～50～60～70～80～90 ～100 ～110 ～120 ～130

21以上

00

00000

10

1

00

2

021未満・特設科含む

00

0

0

0

0

000

1

2

10

0

21未満

10

20

4

0

2

6

7

7

4

1

0

0

不明

00

20

1

0

4

5

5

8

3000

4

昨年度の発表「英語力が伸びた学校はどんな学校か？」の振り返り

要因分析（２）• 英語力を伸ばす学校の英語教育の特徴は、英語授業の「量」と「質」• 英語に大量の授業時間数を充て英語力を伸ばしている学校がある
一方で、授業改善などを通して「質」を高めることで、英語力を伸ばしている学校もある。
• たとえば、３年間の英語の時間数が、私立、または、英語科等設置校などでは、25時間以上の学校がある。
• それに対して公立の普通科では17－19時間ほどの学校が多い（文系の選択科目を入れて最大20前後）。
• 公立で同じような授業時間数であっても、その伸びには大きな違いがある
ケースもあり、それらの多くは、これまでに学校規模で様々な英語の授業改善につながる取り組みをしているところであることがわかった。
5

GTEC スコアと CEFR レベル関連付け 調査
GTEC（各技能0～320点、4技能トータル0～1280点）
Reading

Listening

Writing

Speaking

Total

300320※170点満点では170点相
当

1190

240

280
※170点満点では150点相
当

960

190

190
※170点満点では100点相
当

690

C1

B2

B1

A2

A1

280

220

150

290

220160

上記A2未満※下記出典のGTECスコアとCEFRレベル関連付け調査の結果に、今回の調査校が受検したスピーキングテスト（170点満点）に合わせて相当となる点数を記載しているものです。

6
出典：「GTECスコアとCEFRレベル関連付け調査」（財）進学基準研究機構 http://cees.or.jp/pdf/reports/2017/Standard_Setting_Report.pdf

研究設問• 日本の高等学校英語教育において、どの程度英語スピーキング力が伸びているのか。
• その程度は学校ごとにどの程度異なるのか。
• スピーキング力を伸ばしている学校にはどのような特徴があるのか。

7

先行研究
• アルク英語教育実態レポート Vol.9 [2017 年４月]
• 日本の高校生の英語スピーキング能力実態調査 Ⅱ－調査２年目にスピーキング能力が向上した学校の特徴とその背景－■高校１年次からのスピーキング能力の変化
1. 調査協力校３校のうち、公立 B 高校で、高校１年次からのスピーキング能力の伸びが著しい３年間追跡調査における２年目の結果（スピーキングテスト TSST＝Telephone Standard Speaking Test で測定）は、調査協力校３校のうち公立 B 高校
で、2015年度に実施した高校１年次の調査から TSST レベルが１以上上がった生徒が 41.9％。他の２校（私立 A 高校：21.9％、公立 C 高校：18.8％）に比べて20ポイント以上高く、スピーキング力の伸びが著しい。
8

日本の高校生の英語スピーキング能力実態調査 Ⅱ
スピーキング能力が大きく向上した学校の特徴
主に知識の習得や定着を目的とする活動

主に英文を作って発信することを目的とする活動

・単語・フレーズ等の発音練習・教科書本文やキーセンテン
スの暗記・教科書本文の音読・会話・ディスカッション
・先生の質問に答える
・スピーチ・プレゼンテーション・スキットなどのロールプレイ

9

研究手法
英語力の指標としてGTECのスコアを用いて、英語のスピーキング力の伸長の著しい学校を特定し、それらの学校の英語教育のあり方を分析することで、英語のスピーキング力の伸びの要因を探る。
スコアの分析＋質的調査（質問紙＋インタビュー）

10調査対象校• GTECスピーキングテストを学校単位で、受検した高等学校のうち、１年時（2015年冬）と２年時（2016年冬）において受検している学校を調査対象校とする。
• なお、本調査では、小規模校の学校については対象外とし、受検者数50人以上の学校を今回の対象とした。
• さらに、なるべく公平な条件での比較を行うために、１）受検人数の増減が10%以内、２）学習日数が１年間±70日以内という条件で、学校を絞り込んだ。その結果、28校を抽出した。
• そのうち、21校が、同期間にGTECリーディング、リスニング、ライティングテストを受検しており、4技能での分析が可能。
11

結果（１）：スピーキングスコアの伸びの実態• スピーキングスコアを1年間で、20点近く伸ばしている学校がある一方で、得点の上昇のほとんどない学校もある。
（調査対象校がスピーキングテスト受検時2015年度、2016年度のスピーキングテストの上限値は170点）
１年間のスピーキング・スコアの伸びの分布

学校数（校）

83211

1～-4 ～-2 ～0～23222210～4～6～8 ～10 ～12 ～14 ～16 ～18 ～20（点）

12結果（２）：出発点による伸びの違い
・出発点が異なっていても、それぞれにスコアを伸ばしている学校とそうでない学校がある
・初回のスピーキング・テスト・スコアが100点前後でも、20点近くまで伸びている学校がある一方で、伸びがマイナスの学校があるという具合で、開きはかなり大きい。
1年間のスピーキングスコアの伸び（点）

30.0
25.0
20.0
15.0

10.0
5.0

0.0
0.0
-5.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

140.0

1年目のスピーキングスコア（点）13結果（３）：スピーキングスコアの伸びている学校の抽出• スピーキングスコアの伸びの平均は8.8点。
• スピーキングが12点以上伸びた学校から、4技能で結果がみられる学校を抽出（6校）。
１年間のスピーキング・スコアの伸びの分布

学校数（校）

83
2

11

1～-4 ～-2 ～0～23222210～4～6～8 ～10 ～12 ～14 ～16 ～18 ～20（点）

14ヒアリング調査対象校 ヒアリング実施期間：2017年4月～9月
学校名（訪問順）

ご協力いただいた先生（五十音順）

山形県立山形東高等学校

公立

山形県立新庄南高等学校

公立

渋谷教育学園渋谷中学高等学校
富山県立高岡高等学校

私立
公立

北原 隆志先生、野尻 礼子先生
細川 慎先生
中藪 文乃先生、山本 祐子先生

富山県立高岡南高等学校

公立

片山 直子先生、畑野 真志先生

北海道函館中部高等学校

公立

弦木 裕先生

阿部久美子先生、井家 勝巳先生、小野 雅仁先生、山下 智昭先生
石山 優先生、菅井 亮佑先生

15

結果（4）スピーキングスコアが伸びている学校の4技能の伸びのバランス
RSWSス
コア
伸びWス
コア
伸び4技能Rス
コア
伸びLス
コア
伸び・渋谷教育学園渋谷中学高等学校
・山形東高等学校

SLSスコア
伸びWスコ
ア伸び

Rスコア
伸びLスコア
伸び・新庄南高等学校

Sスコア
伸びWスコ
ア伸び

Rスコア
伸び

Lスコア
伸び・函館中部高等学校
・高岡高等学校・高岡南高等学校 16

結果（4）スピーキングスコアが伸びている学校の4技能の伸びのバランス
RSW【渋谷教育学園渋谷】 A2→A2
Sスコ
ア伸び

Wスコ
ア伸び

Rスコ
ア伸び

渋谷教育学園渋谷
調査校全体

Lスコ
ア伸び

全体（LRWのみ）
17

結果（４）スピーキングスコアが伸びている学校の4技能の伸びのバランス
4技能【新庄南高等学校】 A1→A1
Sスコア
伸びWスコア
伸びRスコア
伸び新庄南高等学校
Lスコア
伸び

調査校全体
全体（LRWのみ）
18

結果（４）スピーキングスコアが伸びている学校の4技能の伸びのバランス
SL【函館中部高等学校】 A1→A2
Sスコア伸びWスコア
伸び

Rスコア伸びLスコア伸び函館中部高等学校
調査校全体
全体（LRWのみ）
19

インタビュー結果からRSW【渋谷教育学園渋谷中学高等学校】

・私立、3年間の英語授業：21時間未満●スピーキング活動
・英語に限らず、合科で、クリティカルシンキングにより論理的発信力をつけることを目指している（SGH）。
・テーマ（global issues）設定された「リーディング」の授業内で実施。
・「読む」→「小さい活動」→「読む」→「小さい活動」→「読む」→「大きな活動」
・テーマに沿って、単元ごとプロジェクト型の大きな発信活動（ディスカッション、ディベート、ネゴシエーション）。
・外国人教師の授業あり。
●他技能との関係
・R：テーマに沿ったauthenticな素材。発信のためのインプット。
・W：エッセイライティング（毎週提出）
・L：適切なレベルとトピックの教材が不足しているために、他技能の活動にフィットしない。
20

インタビュー結果から4技能 【新庄南高等学校】

・公立、 3年間の英語授業：21時間未満●スピーキング活動
・コミュ英の授業内で継続的に実施。（3年前に県の指定校になり、共通理解が進む）
・即興で話せるようになることを目指し、定着系の活動からステップを踏んで力をつけている。
・表現や語彙を定着させる活動（音読、キーワードリプロダクション）と小さな発信活動（スモールトーク、自分の意見を言う活動、先生とのQA）を行っている。
●他技能との関係
W：コミュ英で、話したことを書く。平日課題で読んだ長文について3文作文。
L：話すことで、聞く機会が増えた。ペアワークや音読でも意味を考えて聞くことを重視。
R：音読などの活動と合わせて、なぜそのような形（文法、表現）になるのか、理解した上で使えるようにしている。
21

インタビュー結果からSL【函館中部高等学校】

・公立、 3年間の英語授業：21時間未満●スピーキング活動
・コミュ英の授業内で実施。（SELHi時代から指導改善の歴史があり）・高1の4月から3か月で、コミュニケーション基礎（1単位）を履修（その後、コミュ英Ⅰ（3単位））。易しめの本文で英語による授業、テーマをもとに英語で話す授業に慣れる。（高3でも試験問題等の素材を用いながら、スピーキング活動を取り入れた授業を実施）
・音読、発音、フレーズ練習などと、ペアワーク（フリートーク）、単元のテーマについて掘り下げたディス
カッション（ペアで⇔クラスで先生リードのもと）、単元の最終課題として、スピーチ、プレゼン、グループプレゼン、ディベートなど。
●他技能との関係
R:読み方に特化した活動は意識的には行っていない。（高2時点ではSLの伸びが顕著だが、例年、高3になると、Lもあわせ全体の処理能力があがりRもかなり伸びている。）
22

スコアの伸びと授業時間数• 授業時間数が多ければ、それだけスピーキング・テストのスコアの伸びるというわけではない。

23

結論• スピーキング力の伸びには、学校間の格差がかなりある• スピーキング力が伸びている学校でも、4技能の伸びのパターンは多様
・RSW型

・LRSW型

・SL型• スピーキング力を伸ばす要因は、英語授業の質• 授業時間が多い学校が、スピーキング力を伸ばしているわけではない• スピーキング力を伸ばしている学校の特徴• （即興で）話させている• 継続的に話す活動を行っている• 「知識・技能の習得」のための訓練の量は、生徒の英語力のレベルによって異なっている(次頁）• A1を脱すると「発信活動」に振れてくる24

「知識・技能の習得」のための訓練の量は、生徒の英語力のレベルによって異なっている⇒「定着系」活動と「発信系」活動の量バランスイメージ
Speaking 学校平均 CEFR

ス
ピー授
キ業
ンでグの活
動

A1

定着系活

A2

定着系

動

活動
発信系

発信系活動

活動

意味を意識した「音読」・「リプロダクション」など（活動例は新庄南高等学校実践から）「音読」（は行っているが定着系活動として意識していない）「（生徒同士の）スモールトーク（帯活動）」「（自分の意見を言う）オピニオン」

論理的発信力育成：即興型「ディベート」「ディスカッション」「ネゴシエーション」など（活動例は渋谷教育学園渋谷中学高等学校
実践から）

示唆
• 「知識・技能の習得」と「発信活動」• 「万能の」指導法よりは、「最適な」指導法• テストが導く英語教育改革• エビデンスに基づくPDCAサイクル• データ解釈の難しさ• データがあっても、信念を強化するだけのケースも26事例：渋谷教育学園渋谷中学高等学校
教科横断で、論理的発信力をつける

Global Issuesのテーマ設定

教科横断で行い、他教科での知識も活用

話し合い発信することへのレディネス

例：高１ Project Hiroshima(社会科、英語科、国語科による。広島研修のあと、紹介パンフ制作。最終的には姉妹校のフロリダの学校の生徒に審査してもらう。）

国語で日本語のディベート活動
校外研修やソーシャルワークなど活動し発表する機会
インタビューおよび、北原先生「大学入試における英語5技能検定活用にむけたこらからの進路・教科指導を考える研究会」ご発表資料より抜粋まとめ27

事例：北海道函館中部高等学校「考えて伝える」活動を通して、英語力をつける「ただパワーポイントを作って発表する、だと、生徒はすぐにできるようになってしまい、内容的には深まらず、つまらないものになってしまう。
テーマを深める発話を教師は必死で考えている。深めることで、生徒の関心があがり、言いたいことがでてくる。」＜発問のカギ＞

・生徒の好奇心と英語レベルの両方につりあう発問・テーマを咀嚼し、的を絞り込んだ発問
・多角的に考えることができ、回答が多岐にわたる発問

インタビューおよび、弦木先生「コミュニケーション能力を育成する授業への取り組み」研究紀要より抜粋まとめ28