政治思想学会会報
JCSPTNewsletter

第 45 号2017 年 12 月

目

次［評論］
なぜ政治思想を研究するのか
重田園江…………………………………………………………………………………………………………… １［書評］
政治哲学は悪にどう向き合うべきか？
── Céline Spector, Éloges de l’injustice: La philosophie face à la déraison を読む
川上洋平…………………………………………………………………………………………………………… ６［会務報告］
2017 年度第 2 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… ７
2018 年度政治思想学会研究大会プログラム（予定）…………………………………………………………… ９政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.45

なぜ政治思想を研究するのか
重田園

江（明治大学）

納得してしまうようだ。

１．なぜにいまさら読んでるの？

ところが、政治思想学会の中にたくさん生息している、もっと古い時代の思想家を研究している

半年ほど前、「シノドス」というウェブマガジ人たちのことになると、途方に暮れるらしい。しンのインタビューを受けた。勤務先の明治大学のかも昨今の政治思想界は、私が学生だったころか学生がインタビュアーとなって、教員が「高校生らは想像できないほどの古典ブームの状態にあのための教養入門」を語るシリーズであった。ちる。昔話がつづくと自分の年を痛感するが、かつなみに当時四年生のこの学生は、卒業後は出版社ては指導教員の手前、古典を研究していると見せに勤務することになっていた。そのため私の次がかけて実はポストモダンに関心があり、こっそり最終回で、土屋恵一郎氏による、運命とギャンブその手法を導入していると耳打ちしてくる研究者

ルを日本の文化的特性から考えるという、私のもも多かった。しかしいつのころからかそんなことのよりかなりおもしろそうな企画であった。

もなくなり、ポストモダンブームが去って残ったのは古典研究の方だった。

ウェブの影響力は最大瞬間風速としては書籍をしのぐところがあり、このインタビューについて私自身、ブームの残骸整理のためもあって、最はいろいろな人に（笑いながら）話題にしてもら

近はよく 16 − 18 世紀の政治思想を読むようになった。なかでも、ウェブ記事内の「いろんな著作った。その経験から、教育的効果として古典は現を残した昔の人について研究するって、どういう代のものよりはるかに学生の勉強に資すると思っことなんでしょうか」という質問に対する私の答ている。しかしそうなると、そんな古い時代の作えに関心が集中していた。

品をなぜ読むのか、そしてなによりどう読むのかが再び気になりはじめる。

IC レコーダーからの文字起こしでは分かりにくいのだが、その学生は思想史研究という物好き

シノドスのインタビューでは、書店に平積みにな学問に心底戸惑っているようだった。
「政治思され「ベストセラー1 位」などと広告される多く想研究」のニューズレターを手に取り、ここまでの本たちが、1 年後どれだけ残っているかという読み進めてくださっている物好きの仲間たち（あ話をした。現れては消える泡のような本は無数になたのことです）はすでに気づきにくくなっていあるが、50 年残る本がどれだけあるだろう。歴るかもしれないが、思想史研究というのは外から史の風雪に耐えなお読まれる本とその著者たちの見たらかなり奇妙なもののようである。

巨大さを思いやれば、平積みの本の多くはとても読む気にならなくて当然ではないかと。

私の研究対象はミシェル・フーコーで、これならまだ「難しいことをやっている人」で済むとこ本というのは、歴史の重みにさらされることでろがある。フーコーの研究は、現代の刑務所や病奥行きが出て、また幾多の解釈の歴史そのものが院、精神障害者やマイノリティの処遇など、現実その本に新たな物語を付け加えていく。そんな本に起こっている問題との接点があり、なにより彼たちの魅力が、多くの研究者に埃をかぶった解釈は 20 世紀後半の思想家である。いま起きている史をたどらせるのだろう。そして時代に応じた読問題と思想とをつなげて考えることが「現代思まれ方の変化自体が、もとの本の中にあった視野想」であると言われれば、多くの人がなんとなくの広さと射程の長さ、思想家の巨大さを改めて教−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.45

えてくれる。先行研究に込められた熱意に感嘆「無限／無」の断章におけるパスカルの推論し、難解なテキストという同じ山に登る同志のよは、イアン・ハッキングが『確率の出現』で意思うな感覚をもつことは、思想史研究の醍醐味の一決定理論の原型として高く評価している。ここでつだ。自分が気づいたことを数十年前の誰かが数ハッキングは、パスカルの論証がある期待値を与百年前のテキストについて指摘していたときといえられた二つの出来事のあいだでの合理的選択のうのは、なんともうれしいものだ。ひるがえっ形式をとっていると理解している。絶対確実でもて、いまこれを読む意味、私がこの本と格闘する

絶対に起こらないのでもない事態、つまり起こり意義について、いやでも考えさせられることになうる事態は、起こる確率が 1 と 0 の中間にある。

る。

パスカルはそこに数値を割り当てる方法を編みいまになって、インタビューでは学生が発した出した人のひとりである（もうひとりはフェルマ

素朴な問いに明確には答えていないような気がしー）。確率と期待値を割りふることができる事態ている。というのは、長く読まれている本に重みに直面して、人がどのように推論し意思決定するがあるのは、別に政治思想史でなくてもいえるこ

ことが合理的かについて、パスカルはかなり洗練とだからだ。文学であっても、哲学でも歴史でもされた議論を行っている。

よい。さらにいうなら、作品の中に深淵を見出す

ハッキングはパスカルがこの断章で挙げた事例

ことは、物理学でも数学でも経営学でも、どんなが特異で、また彼が数式を使わなかったために、ジャンルのテキストにおいても可能なことだろ

読み手がパスカルの推論の明晰さに気づきにくくう。

なっていると指摘している。ここでハッキングのそこで以下では、「政治思想を研究する」とは議論をくり返す必要はない。むしろパスカルが挙どういうことか、どのあたりの位置に立つことかげる事例がなぜ特異なのかに注目したい。パスカについて考えたい。これは方法論の話ではない。

ルが取り上げるのは、神の存在を信じるかどうかむしろ、コンテキスト主義のインテレクチュアルという、びっくりするような事例である。もっとヒストリーでも、分析的な現代英米政治理論でもパスカルにとってこれ以外の問いはほぼ無意味も、あるいは科学認識論的な関心をブレンドさせだったのかもしれない。あれほどの数学的才能をた政治社会思想史という私がやっているような方持ちながら自らに数学研究を許さないほどの禁欲法でも、いずれにも共通する、政治思想の立ち位とは、なかなか想像しにくいものである。
パスカルがここで行っているのは、神の存在証置の話である。

明ではない。人間が有限な存在である以上、無限２．考える葦って誰のこと？の神の存在を証明するなど不可能だからである。
つまりパスカルは、ライプニッツ流の弁神論とは最近パスカル『パンセ』の「無限／無」の断章一線を引いている。その代わりに彼は、人間が無（ブランシュヴィック版断章 233、トーゥールー

限を知る可能性があることに注意を向ける。そのヌ版 490、ラフュマ版 418、シュヴァリエ版 451）

議論は次のようなものである。

を読む機会があった。この断章は『パンセ』の中人間は有限である。したがって有限な数についでは長い部類のもので、関連するいくつかの断章て知ることができる。では無限の数についてはどと合わせると、パスカルの人間についての見方がうだろうか。有限な数をどこまでたどっても終わかなりはっきり表れている。私はなぜパスカルがりがないことを人間は知っている。したがって人人間を「考える葦」といったのか、とくに「葦」間は無限が存在することを、有限を通じて知ってのところがわからない。だが、人間が「思考すいることになる。しかしたとえば無限が偶数か奇る」ということにパスカルが重要な意義を認めて数かについては知らない。数がすべて偶数か奇数いたことはわかる。

であることは知っているが、無限が偶数か奇数か−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.45

は知らない。なぜなら無限には終わり bornes がな推論をもとに神の光の下での生活を送るというないからである。つまり人間には、その存在は知選択ができるのだ。
パスカルは人間の無知や限界や無力をくり返しっているけれど性質や本性を知らない事柄があ強調するが、一方で人間の自由と理性に全幅の信る。
神は無限であり、人間は有限である。有限な存頼を置いているようにも見える。人間は有限で取在には拡がりと終わりがある。数の無限には拡がるに足りない。私はついさっきまで葦を蒲と勘違りがあるが終わりはない。だから人間は無限が存いしていたが、葦つまりヨシはどこの水辺にも大在することを知性によって理解することができ量に生えている弱いのか強いのかわからない草のる。しかし人間には終わりがあるので、無限の本ことらしい。その取るに足りない存在が「考え性については知りえない。一方で、神には拡がりる」というところに、パスカルは人間の中間性もなければ終わりもない。したがって人間は神のと、中間的であるが故の可能性を見出したのだろ存在も本性も知ることができない。

う。

パスカルの推論がここで終わったとしたら、彼

しかしここで、たいていの人間はパスカルの賭はプロテスタント的な絶対の無知と信仰による救けなんて読んでも分からないし、神の存在が無限済を主張することになったはずだ。ところが彼は小のチャンスしかないなら、それに賭けたりしなここから、神の非存在ではなく存在の方へと賭けいのではないかという疑念がわく。多くの人が、るべきであるという議論を、確率と意思決定の用不確かな来世の無限の至福より目先の利益を優先語ではじめるのである。ここで彼がしていることすることになんの不思議もない。それに人間は毎はいったい何なのだろう。

日の生活の中で他者といがみ合うことに夢中で、来世に思いをめぐらすなど病気のときや死ぬ間際

パスカルにとって、人間は中間的な存在であくらいかもしれない。

る。善と悪との中間、無限と無との中間、無力と全能の中間にある。人は神の前では無に等しい

３．イエスとロベスピエールのあいだ？

が、それでも思考することができるのだから、全くの無ではない。人間は有限が与えてくれるものと無限が与えてくれるものの違いを理解すること政治というのは概してそういう人たちのためのができる。その理解に基づいて、たとえチャンスものだ。これを書いているいま、ちょうど衆院選が無限小であっても無ではないなら、無限の至福が近づいている。自分たちの都合で解散の日程をを与えてくれる神の存在へと賭けることは、全く決める政治家たち、また一票の格差について曖昧もって合理的な事柄なのだ。
「無限／無」の断章な判決しか出さず、他の事件でも三権分立を疑わでパスカルが行っているのは、人間の存在と知性せるような判決か判断停止ばかりの最高裁判所の有限性を前提として、そのなかで可能な理性は、そういう人間だらけのように思えてくる。

（人間的な合理性）の使用を通じて、信仰の道を「人間的な合理性」を用いて自由な意思決定を行生きることへの誘いである。

う人、それによって神の存在に賭けるであろう存

パスカルは、有限な人間存在がその思考を通じ在とはほど遠い。て無限へと向かい、無限が存在する彼方を見やる

こういう人たちが行う同種の人間のための政治ことができると考えた。そして、そこで行われるとは、どういったものなのか。偉大な文学作品のギャンブルに思いをめぐらすことで、自らの生活なかに、それを示す場面が見事に描写されていを律することができるのだ。人は合理的思考に基る。たとえば『カラマーゾフの兄弟』で大審問官づいて、神がいるかのような生活、信仰の生活をが語るこの世の統治、またメルヴィルの『ビリ送ることができる。もちろんその選択は人間の自ー・バッド』でのヴィア船長の立場である。彼ら

由に委ねられている。つまり人は、自らの合理的が身を捧げるのは、まさにパスカルの賭けに応じ−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.45

い。

るような合理性をもたない人たちにとって必要な「政治の場」だ。大審問官もヴィア船長も、統治かといって、大審問官のように開き直ることに者なら当然のこととして、人間の中間性を認めても違和感があり、モヤモヤが残る。だいたいキリいる。葦のように弱い人間は絶対の善にも絶対のストを磔にしておいて、それを堂々と正当化する悪にも耐えることができない。その葦は取るに足など、まさに神をも怖れぬ大胆さではないか。たりないだけでなく、思考においてもパスカルのよしかに、人が人と共存するためには、絶対の善とうに明晰ではない。

も絶対の真実とも関係ないところで、この世のくこうなると人間とは考える葦ですらなく、ただだらない人間同士を裁定する秩序と統治が必要なの考えない人ということになる。この人たちは、のはわかる。だからといって、そこに規範的な基愚かで弱く十分思考することもできない人々でい準もよい秩序と悪い秩序の区別もないと言い切る

っぱいの中間の世界だけに妥当し、その内部で完のはためらわれる。キリストを殺すなんてひどす結する正義にすがって生きている。キリストもビぎるし、そもそも間違っている。

リーもこうした世界の秩序を揺るがす邪魔者であ一方で、この世に絶対的で厳格な規範を打ち立り、中間的世界の番人である裁定者によって排除てようとすると、今度はロベスピエールが顔を出され抹消されなければならない。

す。絶対の善を標榜し異論を許さない政治の行き

これはアーレントが『革命について』で、ルソ着く先は言論封殺と多様性の排除であり、恐怖政ーとロベスピエールに関連づけて論じた事柄であ治と全体主義である。しかし、大審問官もロベスる。イエス・キリストもビリー・バッドも、世のピエールもだめとなると八方ふさがりだ。ではど中の秩序を保とうとする人にとって同じように困うしたらよいのだろう。私たちは有限で中間的なった、目障りな存在であったのだろう。この世の存在として、絶対の基準に訴えることを回避しな秩序を超越してしまう人々は絶対的に孤独であっがら正しさを思考できるだろうか。

たから、彼らを抹消してしまえば秩序は回復する

４．政治思想を研究するとは？と考えられた。だからキリストは磔にされなければならず、ビリー・バッドには処刑される以外の道は残されていなかったのだ。

私が考えるに、政治思想を研究する人たちの多しかし、彼らが抹消されないとき、つまり絶対くが、このあたりに関心があるのではないだろうの善が政治性をもち、仲間を作りはじめたとしたか。過去の声を聴き歴史に学ぶのは歴史学の仕事らどうなるだろう。それがロベスピエールであである。真理の歴史と言明の真理性を検討し、言り、彼の中に取り込まれたルソーの「意志」の透語と論理の働きを分析するのは哲学の仕事であろ明性であった。ここでアーレントは、政治と絶対う。人がどのように生きるべきかを問うのは宗教性とは全く別の場所にあることを示したのだ。

学であり倫理学でもある。政治思想はそのどれとパスカルはたしかに、人間の中間性を前提にそも少しずつ違っている。の意思決定論を組み立てた。だが彼は、そこで人政治の場というのは、中間的存在としての人間間の無力を強調したかったわけではない。むしろたちが生きる場所、あるいはこの世に生まれ落ち彼は人間の理性と思考に価値を見出しており、またときから共存を強いられる場所である。そこにた意志の自由と選択能力への信頼が前提となっては絶対の善も絶対の悪も存在の余地はない。あるいた。パスカルが想定する人間はたった一人で神のは中間的で現世的な善としての正義であり法でに向かう、つまり無限の方へと目を向けることであり統治だけである。しかしそれでも、よき統治合理的根拠に基づいて自らの生を律するような存と悪しき統治の区別がなかったら困る。そのため在である。しかし多くの人にとって、パスカルの私たちは、なんらかのしかたでよりよき政治ある知性の明晰と峻厳な道徳的選択は望むべくもないはよりましな政治を探そうとする。ではそこで−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.45のよさの基準はなにか。絶対確実な真理にも絶対の善にも頼ることができないとしたら。
こうした中間的な事柄を考えたいと思う人、倫理でも信仰でもなく、哲学でも歴史でもないどっちつかずのところにいるけれど、現実政治のリアリズムにもその「実証的な」分析にも違和感をもつ、言ってみれば中途半端な人たちが、政治思想に興味をもつのではないか。だが、中途半端は悪いことではない。パスカルが認めたとおり、人間存在そのものが中間的で、中途半端なのだから。
そうでなくなろうとするとき、絶対の権力へと手を伸ばす人間は悪魔的な行いへの歯止めをもたないはずだ。
これもまたパスカルを読むとわかるのだが、人間の中間性という場合、その振れ幅は驚くほど大きい。人間とは全くもって無に等しい存在である。だが、無限の彼方の神を見やり、自己の行為を合理的に選択し、倫理的かつ道徳的に生きることができる存在でもある。無思考のカオスと完全な知の中間にある人間について、彼らの共同性がどのような形でありうるのかを、絶対の正解がないと分かっていながら考えつづける。それが政治思想を研究するということなのだろう。そこにある一片の誠意や倫理性が何なのかを思いめぐらしながら。
【文献】
ブレーズ・パスカル、松浪信三郎訳『パンセ』『パスカル全集』第三巻、人文書院、1957 年（ブランシュヴィック版より。講談社文庫はラフュマ版、岩波文庫は第一写本・第二写本より）
伊藤邦武『人間的な合理性の哲学』勁草書房、2012 年
イアン・ハッキング、広井すみれ・森元良太訳『確率の出現』慶應義塾大学出版会、2013 年
ハンナ・アーレント、志水速雄訳『革命について』ちくま学芸文庫、1995 年
フョードル・ドストエフスキー、亀山郁夫訳『カラマーゾフの兄弟１〜４』光文社古典新訳文庫、2006 年
ハーマン・メルヴィル、飯野友幸訳『ビリー・バッド』
光文社古典新訳文庫、2012 年−5−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.45

政治哲学は悪にどう向き合うべきか？
── Céline Spector, Éloges de l’injustice: La philosophie face à la déraison, Éditions du Seuil,2016 を読む──川上洋平（専修大学）

本書は、18 世紀のフランス政治思想および現「王殺し」の野望をもった、社会の根幹を脅かす代正義論についての研究で知られるセリーヌ・ス

権力欲の化身として理解されるべき存在である。

ペクトールによる、ヨーロッパの政治哲学におけ続いて、著者の専門である 18 世紀の哲学者がる、不正義を讃える「狂人（l’Insensé）」との対考察される（第 3、4 章）。ディドロ、ルソー、ヒ話の系譜を再考することを通じて、現代の政治哲

ュームといった哲学者によって造形された狂人た学においてこの伝統が断絶し悪への思考の力が失ち（「乱暴な推論家」、「独立した人間」、「賢明なわれていることを明らかにしようとする試みであ悪人」）が突きつける、なぜ社会のルールに従わる。近年頻発するテロリズムという悪に対して政なければならないのかという挑発的な問いに対し

治哲学は何ができるかという問題関心を起点に、て、それぞれの哲学者がどのように応答したかが思想史研究と理論研究との接合を目指すところに丹念に辿られる。さらに、狂人の立場をみずから本書の野心がある。

体現した例外的な哲学者として、サドの重要性が指摘される（第 5 章）。

本書が主題とするのが、ヨーロッパの哲学者たちが人は正義に従って生きるべきというみずからこれらの狂人の系譜を振り返ったうえで、著者の主張を展開する際に登場させてきた、「狂人」が問題とするのが、現代政治哲学の主流におけるたちである。この狂人は、哲学者自身とは逆の立その消失である（第 6 章）。すなわち、たとえば、場としての不正義の弁護人の役割を、あえて担わ初期にはホロコーストやヴェトナム戦争についされる。哲学者は、この狂人への説得を通じて、ての真剣な考察を行っていたロールズも、『正義みずからの主張の根拠を洗練させる。だが、著者論』においては、悪を「ただ乗り」の問題へと還が注目するのは、この狂人はあらかじめ敗北を宿元してしまっている。こうした傾向を、著者はジ命づけられた、ただの当て馬なのではないというャン＝ピエール・デュピュイに倣って、現代政治点である。すなわち、彼らは非常識な主張をしな哲学における悪の忘却と呼ぶ。

がらも実はまったく狂ってなどはおらず、彼らな著者の現代政治哲学批判は、それ自体としてはりにきわめて理性的である。それゆえ、この狂人さほどの独自性を感じさせるものではない。むしたちは、哲学者によって完全に反駁されることはろ本書の重要な貢献は、その系譜学的な探究によなく、ヨーロッパの哲学史において、その姿を変って、狂人たちを、哲学者の「他者」としてよりえながらも幾度となく蘇生し、執拗にその主張をもその「分身（double）」として、つまり哲学者唱え続けるのである。

自身のうちに宿されたひとつの可能性として位置まず、この狂人の雛形となるのが、プラトンのづけたところにあろう。著者のいうようにテロリ対話編において、強者は正義に従う必要のないこストが現代における狂人なのだとすれば、本書がとを主張したソフィストたちである（第 1 章）。

訴えるのは、われわれを脅かすテロリズムもまそのうえで、著者は、ホッブズの『リヴァイアサた、理性と相容れない狂気ではなく、理性そのもン』に登場する、自然法の遵守を拒否する「愚かのと地続きの狂気として理解されるべきものだと者」をこの狂人の系譜に位置づける（第 2 章）。

いうことにほかならない。政治哲学がいかに悪に従来、「ただ乗り」を企てる人物としてのみ理解向き合うべきかについて、貴重な視点を提供してされてきたこの狂人は、著者の考えでは、むしろいるといえよう。

−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.45

2018 年度政治思想学会研究大会プログラム（予定）
日程：2018 年 5 月 26 日（土）、27 日（日）会場：甲南大学
統一テーマ：政治思想とダイバーシティ◆ 5 月 26 日（土）10：00 ～12：00

シンポジウムⅠ：初期近代における秩序・支配・差異

司会

川出良枝（東京大学）

報告

高山大毅（駒澤大学）「『復初』・『接人』・『振気』──會澤正志齋と古賀侗庵を中心に」
中村敏子（北海学園大学）「ホッブズの母権論──女性の『自然的力』と合意」

討論

中田喜万（学習院大学）

12：00 ～13：20

休憩／理事会

13：20 ～15：20

基調講演

司会

飯田文雄（神戸大学）

講演

Anne Phillips（London School of Economics and Political Science）

討論

田村哲樹（名古屋大学）

15：40 ～18：20

シンポジウムⅡ

グローバルな覇権と「文明」

司会

大久保健晴（慶應義塾大学）報告

平野聡（東京大学）「グローバルの夢と孤独──中国近現代における覇権と『普遍』」
今野元（愛知県立大学）「『1968 年の精神』と『1990 年の精神』──ドイツ連邦共和国に於ける『普遍』と『特殊』」
菊池恵介（同志社大学：非会員）「欧州・多文化主義の危機」（仮題）討論

辻康夫（北海道大学）

18：20 ～18：40

総会

18：50 ～20：50

懇親会◆ 5 月 27 日（日）9：20 ～12：20

自由論題

分科会 A
司会

長妻三佐雄（大阪商業大学）

報告

谷雪妮（京都大学）「日本における民族心理学の受容と展開」
水谷仁（名古屋大学）「20 世紀初頭ドイツにおける政治的実存の追求」
内田智（早稲田大学）「現代デモクラシー論における認知的多様性の意義──信頼、熟議、そして−9−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.45

民主的理性」
深貝保則（横浜国立大学）「オープンサイエンスのサイエンスとポリティクス」
分科会 B
司会

梅田百合香（桃山学院大学）

報告

上田悠久（早稲田大学）「ホッブズのデモクラシー論──古代、初期近代、現代」
古田拓也（慶應義塾大学）「ネオ・ローマ的自由の何が間違っているのか」
上村剛（東京大学）「議会の司法権という問題系── 1769 年ミドルセックス選挙の政治思想史的意義」
稲村一隆（早稲田大学）「J.S. ミルにおけるソクラテス弁証術の受容と言論の自由──『論理学体系』第四巻第四章と『自由論』第二章」

分科会 C
司会

小田川大典（岡山大学）

報告

河村真実（神戸大学）「リベラルな多文化主義における権利論の再構成──アラン・パッテンを手掛かりに」田中将人（早稲田大学）「初期ロールズの神学・道徳・政治思想」
白川俊介（関西学院大学）「政府は『退出の権利』を制限できるか──『頭脳流出』とグローバルな正義」

12：20 ～13：40

休憩／理事会13：40 ～14：00

総会

14：00 ～16：40

シンポジウムⅢ

近代の統治権力とアイデンティティ・他者

司会

岡野八代（同志社大学）報告

林葉子（大阪大学）「性管理政策としての公娼制度とその存廃をめぐる論争」
上野成利（神戸大学）「暴力批判論のために──政治思想研究の視座によせて」（仮題）清水晶子（東京大学：非会員）「非規範的・非典型的身体とダイバーシティの他者」

討論

山本圭（立命館大学）− 10 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.45

2017 年 12 月 20 日発行
政治思想学会事務局

発行人

飯田文雄

〒 819-0395

編集人

宇野重規

福岡県福岡市西区元岡 744

九州大学大学院比較社会文化研究院

鏑木政彦研究室内

E-mail： admin-jcspt ＠ scs.kyushu-u.ac.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 −0003

Tel：03 −5925 −2840

東京都中野区東中野 4 −27 −37
Fax：03 −5925 −2913

学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/