もがりわざうた

佐 佐 木『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌

へ

ひもとひとへ

一 重 だにこ

いまだ解かねば 御子の紐解くみ

な理解は、上代語の表現のありかたから見て妥当なものではない、と判断されるからである。

や問題の第二首は、

おみ

臣の子の 八重の紐解くという歌だが、参考までに第一首と第三首もあげておく。

『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 隆

六七〔紀一二七〕れている。本稿では、そのうちの第二首をとりあげ、歌の構成と構文とについて考える。同歌に対する現在の一般的天智天皇が崩御し、八日後に殯の儀式が行われた。その時の「童謡」として、『日本書紀』に三首の歌謡が載せら

1
1

ゆはばかい行き憚る

まくずはら

真葛原

なにしまへえつてこと何の伝言え直にし良けむ

ただな

ぎ

もと吉野の鮎 鮎こそは 島辺も良き え苦しゑ 水葱の下『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 
えしの

あかごま

新編古典全集では、第二首の について、せりあれ

芹の下 吾は苦しゑ

六八〔紀一二六〕〔紀一二八〕

どのようなことを象徴するものなのか、歌句は具体的に何をさすものなかのか、ということが必ずしも明確ではない。

三首とも童謡だから、事態や状況をそのまま直接に詠み込んだ歌ではない。それぞれに寓意があって、歌の内容は赤駒のみ吉 野の

2
3

る解釈は、山路平四郎『記紀歌謡評釈』の「廷臣どもが、幾重にも結んだ貞操堅固な紐を解く。一重だけもまだ解か確ではないが、後者の「…を解く。」という口訳は、歌の構成を二句切れと見たうえでのものである。二句切れとす

前者の「…紐を解くのだが、」という口訳は、第二句と第三句との関係をどのように把握したうえでのものかが明ことだ」と口訳している。

そして、歌を「（私は）臣の子の八重に結ばれた紐を解く。その一重さえもまだ解いていないのに、御子の紐を解くであり、当時の大臣らが近江方ではなく大海人皇子側についたことを「御子の紐解く」と言ったのだと解釈している。

よ」と口訳している。また、最新の『日本書紀［歌］全注釈』（大久間喜一郎編）では、歌の主体は天皇に仕える女官と解説し、歌を「臣の子が八重に結ばれた紐を解くのだが、その一重さえもまだ解かないのに、御子が紐を解くこととし、男女の紐解きと解する説がある。歌謡一二六と同じく、皇子のために作られた童謡。

近江の廷臣が解き得ずに、大海人皇子が難問を解いたと、壬申の乱の収拾を予言した諷刺歌（童謡）
。独立歌謡

1

ないのに、皇子様が、いち早くその紐をお解きになって我が者にされる」という口訳にも反映しているし、土橋寛『古代歌謡全注釈』の「臣の者たち（近江朝の宮臣たち）が八重の紐を解く。その一重でさえまだ解かないのに、皇子（大海人皇子）が紐を解いてしまったよ」という口訳にも反映している。大久保正『日本書紀歌謡』でも、二句切れと解釈している。結局、 の歌の構成は、一般に、

つ ま り、の歌は二句切れではなく、第二句・第三句の「八重の紐解く一重だに」が、「八重の紐を解こうとする臣の子の、八重の紐解く一重だに未だ解かねば、御子の紐解く。のだと理解すべき可能性が大きい。

しかし、それは、本稿の冒頭にも述べたように、上代語の構文から見て不適切な解釈であり、次のような構成のもというようなものだと考えられているわけである。

臣の子の八重の紐解く。一重だに未だ解かねば、御子の紐解く。

1『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 六九のである。以下に、そのように理解すべき根拠について、上代語の構文や上代の歌の表現を見ながら具体的に述べる。

その一重さえも」という意味的なまとまりをなす表現であり、したがって、これは句切れのない歌だと理解すべきも1

『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 

88はばかまくずはら

七〇「いの歌謡でも、「の」を伴う「赤駒の」という主語を承けるのは「い行き憚る真葛原」であり、までに見てみる。ただし、

い「…が」を已然形が承ける
Ⅰ 「吾が立たせば」〔紀七五〕や「汝が言へせこそ」〔六三〕のように、主語の「…の」な『日本書紀』の歌謡に見える、主語の「…の」「…が」を動詞あるいは動詞と助動詞の結合体が承ける類例を、参考可能だが「私の読む。
」は不可能である。上代語と中古語では、「が」の機能もまったく同じ状況にあった】。

行き憚る」という複合動詞の連体形が「真葛原」という体言を伴っている 【現代語でも、体言を伴った「私の読む本」はとする。実際に、
3

その動詞・助動詞のあとには、「人の言ふ時」「吾が行く道」のように、体言あるいはそれに準じる語がくるのを原則

8だから、主語の「…の」「…が」を、動詞あるいは動詞と助動詞の結合体が承けているように見える表現であっても、はもともと連体格助詞なのであり、「奈良の山」「我が国」のように体言と体言とを結び付けるのが本来の機能である。

8

詞が承けていると解釈することは、不適切であり無理である。主語の「…の」にしろ「…が」にしろ、これらの助詞

しかし、上代語の構文から見て、「臣の子の」は主語だと解釈し、それを、第二句の末尾にある「解く。
」という動見解を採用する研究者が多いようである。

である。従来の解釈には、この句を主語だとするものと連体修飾成分だとするものとの、二種の見解がある。前者のまず確認しなければならないのは、第一句の「臣の子の」は構文面でどのような機能をもつものなのか、という点2もの。
うつく「…が」が係り結びの呼応のなかにⅡ 「何とかも愛し妹がまた咲き出来ぬ」〔一一四〕のように、主語の「…の」包含されるもの。

しの二種に属する例は、今の問題とは別に扱う必要があるので、挙例から除外する 【次にあげる諸例には、「其が尽くるまみすまる

ひなめ

8せと8 ゐね

8でに」〔七八〕の例と「吾が思はなくに」〔一一七〕の例とが含まれている。周知のとおり、「まで」もク語法も文法的には体言の資格をもつ】。

おとたなばた 8 うな

しぎ

8 かみき

8 は8

まつみき

〔三〕
、
「吾が率寝し妹は」〔五〕、「吾が待つや「弟織女の項がせる玉の御統の」〔二〕、「夷つ女のい渡らす迫門」

8

うま ひと 8

いは のひめ 8

うら ぐは

〔二○〕
、
「少御神の……奉り来し御酒そ」
鴫は」〔七〕、「大物主の醸みし御酒」〔一五〕、「出雲建が佩ける太刀」

やま しろ め8 こ

くはおほ ねめ

どり 8かな ばた

せこ

8 くよひ、「磐之媛がおほろかに聞こさぬ末桑の木」〔三二〕、「吾が行く道に」〔三五〕、「貴人の立つる言立て」〔四六〕

8 め

88

8〔五九〕
、
「吾が夫子が来べき夕な〔五六〕、「山背女の木鍬持ち打ちし大根」〔五七・五八〕、「雌鳥が織る金機」

しし

うたきかしこ8

のぼありをし88 ほ〔六九〕、「我が大君のり」〔六五〕、「吾が愛づる子ら」〔六七〕、「下泣きに吾が泣く妻、片泣きに吾が泣く妻」

8 おさ さ ら

8 かくや

そかげ

8

遊ばしし猪の怒声畏み、吾が逃げ縁りし在峰の上の」〔七六〕、「其が尽くるまでに」〔七八〕、「吾が欲る玉の」8〔一○二〕、「吾が飼〔九二〕、「吾が大君の帯ばせる細紋の御帯の」〔九七〕、「吾が大君の隠ります天の八十蔭」
ふ駒は」〔一一五〕、「吾が思はなくに」〔一一七〕。

七一

二十数例に及ぶこれらの表現には、主語の「…の」「…が」を終止形が承けたものが一例もない。調査を『古事『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 

『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 

七二記』『萬葉集』にまで拡大しても、右の類例が増加するだけであり、結果はまったく同じである。主語の「…の」「…

が」を終止形が承けているように見える事例は、原文の訓じかたやそれに対する解釈のしかたに問題が含まれる場合の歌の主語である「臣の子の」を、第二句の「解く。
」が述語として承けるという解釈は、を除いてはまずない、と考えてよい。この事実は、これまでたびたび確認されていることである。
こ う し た 点 か ら 見 て、をえなくなる。

さびひ

口疼く…
め

はじかみ

植ゑし山椒この解釈をとるある研究者は、次のような類例があると指摘する。

たま

みつみつし 来目の子らが 垣本にみな御霊賜ひて 春さらば 奈良の都に 召上げたまはねか〔紀九○〕〔万五・八八二〕〔紀一四〕の子らが」「我が主の」「大君の」に用いられている「が」「の」は連体格の助詞だというのである。

を承ける主語は、意味的に「来目の子ら」「我が主」「大君」であるはずだが、ともに主語は省略されており、「来目右の三首は、他動詞が構成する「植ゑし」「賜ひて」「懸かめども」が述語になっている表現である。それらの述語

去するためには、これは、「（臣の子が）臣の子の八重の紐解く。」という意味の、主語を省略した表現だと解釈せざるだが、その解釈によれば、「解く。」の主語にあたるものが提示されていない表現だということになる。その難点を除格のそれだとする解釈が出てくる。「臣の子の八重の紐」が意味的なまとまりをなす名詞句になっていると見るわけどうしても成り立たない。そこで、「臣の子の」は主語ではなく連体修飾成分であり、「子」に下接する「の」は所有

1

大君の 八重の組垣 懸かめども 汝をあましじみ 懸かぬ組垣ぬし

我が主の4
5
6

し か し、こ の よ う な 類 例 は、もがりの歌の「解く」を文末に位置する終止形だと解することと、「臣の子の」を連体修

右の類例では、それぞれの歌を、誰がどのような立場で詠んだものか、ということが明確である。しかし、問題の当然のこととしてそれを避けた、というだけのことである。

いる。ことさらに歌のなかに主語を提示すれば、表現のくどい、不自然で特異な文脈をもつ歌になってしまうから、の子らが」「我が主の」「大君の」などの句を用いることによって、主語が何であるかが自然にわかるかたちになって飾成分だと解することの二点に整合する表現の例として、あえて探し出したものである。しかも、類例では、「来目1然である。右の ～が本当の意味で類例なのかどうかということも、よくわからない。

6

すれば、ほかにどのような解釈がありうるか。

ちへ のひとへ も

千重乃一隔母慰 もる

なぐさ

心もありやと 家のあたり 吾が立ち見れば…

そのことを考える際に一つのヒントになるのは、次の『萬葉集』の歌である。

あがこふる

吾 恋流

『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 

七三〔万四・五○九〕

また、連体修飾語としての「臣の子の」を、第二句の「解く。」が承ける、という解釈にも確かな根拠がない。だとこのように、主語としての「臣の子の」を、第二句の「解く。」が述語として承ける、という解釈は成り立たない。

34

うな立場で詠んだものか、ということが不明である。この歌の寓意について、研究者の見解が一致していないのも当の歌は、天智天皇の殯の時に童謡があった、として掲げられている三首のうちの第二首であり、誰のことをどのよ17

『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 

七四

旅に出ている男が、家に残してきた妻への思いを詠んだ歌である。この歌では、「吾が」が主語であり、それを承ける述語が、連体形の「恋ふる」になっている。それだけでなく、連体形の「恋ふる」には、体言の「千重」を含む「千重の一重も」という表現が続いている。「私が恋うる（つらい気持ちの）千分の一でも、心を慰めることがあるだろうと」という、期待を最小限におさえた表現が、「吾が恋ふる千重の一重も」の二句である。
「千重の一重も」は、8言うまでもなく「千重の （うちの、たった）一重でも」の意である。の 歌 の「恋 ふ る」と い う 述語は、その主語である「吾が」に続いているが、1の表現に、構文的に一致するものとなる。
言 う ま で も な く、の歌では「解『日本書紀』に見える二十数例の難点も無理もない。「臣の子の八重の紐解く一重だに」は、さきに引用・列挙した、8う語が「解く」のあとにあることになるから、「解く。」というかたちで文が第二句で終止する場合のような、構文上主語を含む「臣の子が、八重の紐解く （うちの、たった）一重さえも」の意であれば、体言の資格をもつ「一重」といく一重だに」は「八重の紐解く （うちの、たった）一重さえ」の意だ、と理解することができる。第一句～第三句が、「八重の紐解こうした表現があることから、 の歌の場合も、「臣の子の」は主語、第二句の「解く」は連体形で、1く」という述語は、目的語である「八重の紐」に続いている、という表現上の相違は、確かにある。しかし、 の歌

7の「八重の紐解く一重だに」もまた、 の歌の「吾が恋ふる千重の一重も」と同様に、最小限の事態について述べた

1

だ ひとのやなが〔万十一・二六九九〕、「吾が背子我ふさ手になっている。しかし、これの類例には、「安太人乃梁打ち渡す瀬を速み」

あ「臣の子の八重の紐解く一重」は、「主語＋主格助詞＋目的語＋述語（連体形）＋名詞」という複雑な構文・語結合ものであり、両歌の表現のもつ意味的な類似は重視してよいだろう。

7

の歌の「臣の子の、八重の紐解く一重だに未だ解かねば」は、「臣の子が、八重の紐を折りけるをみなへし」〔同十七・三九四三〕その他の例があり、決して例外的な表現ではなかった。
こ の よ う に 見 て く る と、00の歌では「臣の子」と「御子」とが対比的に詠み込まれているということは、しばしば指摘される。
「臣の子が、はない。

く」は自動詞だと考えるのは、便宜主義的であり場当たり的だと思われるかも知れない。しかし、実は決してそうでこのように言うと、第二句・第四句に用いられた「解く」はともに他動詞であることが明瞭なのに、第五句の「解下二段活用の自動詞も、終止形は同じく「解く」である。と解して、「御子の紐は（容易に／やすやすと）解ける」の意だと見る、ということである。四段活用の他動詞も、い。それは、「御子の」を連体修飾成分だと解し、「解く」を「解ける」という意味の下二段活用・自動詞の終止形だ「御子の紐解く」に対する妥当な理解は、これが強い詠嘆を表す連体形止めの表現でない限り、たった一つしかな主語を「解く。」という述語が承ける、と解することが無理であるのと同じである。

「臣の子の」という「御子の」は、述語の「（紐）解く。」が承ける主語だ、と解することは無理である。その理由は、

さて、第一句～第四句はそれでよいとして、残る第五句の「御子の紐解く。
」はどのような表現だと理解すべきか。

表現としての難点はすべて解消する。

解こうとするその一重さえもまだ解かないのに」の意となる。これであれば、現在の一般的な解釈がもつ、上代語の1を自動詞だと解することには、十分に可能性がある。

0『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 0七五という事態よりも、「御子の紐は（容易に／やすやすと）解ける」という事態である。この点で、第五句の「解く」

0

八重の紐を解こうとするその一重さえもまだ解かない」という事態との対比効果が顕著なのは、「御子が紐を解く」

1

『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 

る

す

よ

らじよ

せかね

らし子らにし與良波

よ

見まく欲り 吾はすれども 風こそ不令依よ沖つ波 與 須とも與 良 志あ七六

〔万七・一三九一〕〔常陸風土記〕〔 万四・四八五〕〔紀四八〕〔万一・五〕〔万十二・三○六七〕

夜の明流極み 思ひつつ 阿可思つらくも 長きこの夜をあくる

ば同源の動詞ではあるが、語尾の異なる「寄る」と「寄す」、「明く」と「明かす」が一首のなかに共存した実例がある。

き よるよ す朝なぎに 来 依 白浪
き

日の暮るるまで 夜は

押し照る 難波の崎の 並び浜 並べむとこそ その子はありけめ
や く る

思ひそ所焼 吾が下心

やくしほ

焼 塩のあまをとめ

海処女らがは へ て し

網の浦のたまかづら

令蔓之あらば 年に来ずともは へ る

玉葛

みねへ

谷せばみ 峯辺に延有の「並び」と「並べ」との相違はわかりやすい。 の「焼く」は四段活用の他動詞、下の「焼くる」は89の「延へる」は、原文を見れば明らかなように「延ひある」に由来するもので、「延ひ」は四段活用の自動詞

さらに、の歌と同じく、「解く」の自動詞と他動詞が共存した実例もある。

である。下の「延へ」が下二段活用の他動詞であることは、「令蔓」という表記に示されている。

る。

「焼ける」の意で、下二段活用の自動詞である。後者が自動詞であることは、「所焼」という表記によって明らかであなどある。



また、同源の自動詞と他動詞が共存し、その一方が序・比喩を構成した例は、

昼は高浜に 支與須留波の891013 12 11101
け

ばとけ

家の妹し 吾を待ちかねて 嘆かすらしもやす

ときてとけて家のごと 解而そ遊ぶ…

〔万九・一七五三〕〔万十四・三四八三〕〔万十二・三一四七〕の歌の「紐解く」と同じく、「紐が（自然に）解ける」という意味の自動詞の実例であ等家なへ紐の 我が背なに 相寄るとかも 夜解け易け

いふかりし 国のまほらを つばらかに 示し賜へば 嬉しみと 紐の緒解而と草枕 旅の紐解と い う 歌 の「紐 解 く」は、る。

以上の諸点から、 の歌の「御子の紐解く」を「御子の紐が解ける」と解することは、十分に可能だと判断される。

1

ひもとく

『萬葉集』には、自動詞を用いた「紐解く」が六例あり、そのうち、

昼等家波141516
結局、の歌の全体は、ことばを補って口訳すると、

1『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 

七七臣の子が、八重の紐を解こうとするその一重さえもまだ解かないのに、御子の紐はもう解けてしまった。

14

『日本書紀』の「臣の子の八重の紐解く…」という歌（佐佐木） 

七八というようなものになるだろう。既に確認したとおり、歌意をこのように理解することには、上代語の構文から見ても、上代の歌のありかたから見ても、難点といったものは何も含まれていない。

よく言われるように、天智天皇が崩御したあと、近江方の廷臣がすぐに事態を収拾する策を講じないでいるうちに、（日本語日本文学科教授）

大海人皇子が迅速に行動して、結局は壬申の乱に勝利した、ということを予言的に諷刺した歌だ、と理解するのが妥当だろう。

