自然再生型公園における自然を体験できる空間の提案
仲松 綾乃
A Proposed Plan for Experiencing Nature in a Restored ParkAyano Nakamatsu【Abstract】
In the exciting restored planting at this site, priority was given to the reproduction of nature, maintenance, management, anduse. It is biased to those who are interested in nature, but is not attractive to those who are not.
I have surveyed visitors to the Hyogo Prefectural, Nadayama Green Belt. From the results of that survey, I propose to change theGreen Belt, with a concept to remind them of the destruction and reclamation of nature and to show the destruction of nature
through play.

Key words : reproduction of nature, Hyogo Prefectural,Nadayama Green Belt

１．はじめにない利用者はその公園の意義にほとんど気がつかないこ

近年自然環境に対する意識の高まりや関係する法令のとは容易に想像される．自然再生という意味では，目的整備などを背景に，都市公園においても自然環境の保全を達成しているかもしれないが，公園という公的な空間や再生が試みられるようになってきた．もともと存在しであれば，自然再生の意義を伝える環境教育の機能をよていた雑木林を残し，その維持管理を住民参加で復活さり果たすべきであろう．そのためには，必ずしも自然にせたり，生物が利用する空間であるビオトープを整備し強い関心を持たない人々の利用も増やし，公園を利用したり，様々な取り組みが見られる．このような自然再生ているうちに自然再生の意味を理解できるような仕掛けを目的とした都市公園を本稿では，「自然再生型公園」とが必要であると言える．

呼ぶこととした．
自然再生型公園は，その再生された自然そのものが公園としての重要な施設であるが，その活用のされ方にはそこで本稿では，自然再生型公園の現況を調査し，利用を促進する新たな整備方法を提案することを目的とす
る．提案は以下で示すフローに従って進めた．

ある程度の傾向が見られる．自然の存在によってこそ成立するものとしては，自然観察や森林・水辺管理，キャンプなどが挙げられる．一方，自然を付加価値とした活用としては，子供の遊び場の設置，散策（森林浴），芸術鑑賞が見られる．前者は，利用者が始めから自然環境を目的として訪れるが，後者については必ずしもそうとも限らない．つまり，後者の利用形態は自然環境にあまり
図-1 本演習の作業フロー

興味のない人々自然へ誘うきっかけとなりうると言えるだろう．
ところが自然再生型公園の多くでは，再生された自然の維持管理に主眼が置かれ，利用者の多くも自然に強い関心を持っている人々であり，興味のない利用者にとっては魅力的な空間となっていない事例が数多く見られる．
公園管理者としても，再生された自然が周囲の自然と違

２．自然再生型公園の現況
2.1 対象地提案を行う自然再生型公園として，兵庫県淡路島北端の大阪湾側に位置する灘山緑地を対象とした（図-2）．
灘山緑地を含む淡路花博跡公園群は，土砂採取跡地に和感なくとけ込むことが最終的な目標と掲げられている

造成された．高度成長期の爪痕ともいえるこの場所でことが多い．よって，自然再生を行ったことを説明する

2000 年に淡路花博の開催されることとなり，会場背後斜パネルなどが設置されるのが通常であるが，興味を持た面を「ふるさとの森」として蘇らせるプロジェクトがス

タートした．この斜面地は自意に弱くなっていた（図-6 p=0.02 Wilkoxon の順位和然林を目標とし，3～6 年とい検定（以下同じ））.

う短期間での早期緑化を目指

中，最新技術を駆使し，花博感じた

２回以上した気候という厳しい条件のとても感じた

初めて来園回数し，海水の影響が大きく乾燥

開催時には緑の壁と呼べる灘少し感じた
全く感じない
0%

山緑地が完成した（企業庁淡50%100%

図-6 来園回数と自然の感じ方

路建設局 2001）．

図-2 対象地の位置

現在の灘山緑地は樹木が 3～5m に成長し，昆虫や小動・花博のテーマについて物，鳥類などがみられるようになっている．図-3，図-4，回答者の約 86%が淡路花博のテーマであった「人と自図-5 に 1974 年，2000 年，2006 年の対象地の航空写真を然のコミュニケーション」を，とても感じるあるいは感示す．

じると答えた．ここでも，３回以上来訪した回答者と２回以下の回答者を比較したところ，３回以上来園している人は有意に感じ方が弱くなっていた（図-7 p < 0.001）．
とても感じた来園回数

３回以上

図-3 1974 年の対象地感じた

図-4 2000 年の対象地 図-5 2006 年の対象地

少し感じた
全く感じない0%

2.2 灘山緑地の現況と課題

100%

図-7 来園回数とテーマの感じ方

灘山緑地には植栽地の他に展望台，プロムナードガー
デン，花木林苑があるが，どれも自然再生について伝え50%

・灘山緑地の認知度るものではなく，自然再生について知ることができない．

回答者の 90%が灘山緑地を知らないと答え，灘山緑地

さらに，公園内には灘山緑地に関する展示と案内板が数を知っている人に比べ，知らない人は自然の感じ方が有カ所あるが，どちらも目立たず人通りの少ない場所に設意に弱くなっていた（図-8 p < 0.01）．

む周辺施設利用者は，その最も大きな自然再生事業であった灘山緑地の意味を理解していないばかりでなく，そとても感じた

はいョン」であったにもかかわらず，淡路花博記念公園を含いいえから，淡路花博のテーマが「人と自然のコミュニケーシ

灘山緑地を知っている置されているため，ピーアール力が弱い．これらの現況

少し感じた

感じた

全く感じない0%50%

100%の存在自体も知られていない可能性があると考えられる．
2.3 利用者の灘山緑地に対する意識調査
そこで，周辺施設利用者の灘山緑地に対する意識を明らかにするためにアンケートを行った．調査は，2005図-8 灘山緑地の認識と自然の感じ方の関係

・灘山緑地の意義に対する反応
回答者の 90%が灘山緑地を知らなかったものの，灘山年 9 月 23 日（祝），24 日（土）に実施した．調査対象

緑地の経緯を説明すると，回答者は，周辺施設である国営明石海峡公園の利用者から無者の約 98%がとても意義があ作為抽出した．２日間で合計 147 人から回答を得た．そる，あるいは意義があると答え，の結果は以下の通りである．

灘山緑地が果たすべき役割とし・来訪の目的ては回答者の約 54%が自然再

この一連の公園施設を訪れた目的については，約 39%の回答者が花壇を選び，41%は子供を遊ばせる場所を選んだ．回答者の約 95%が，公園施設はそれぞれの目的を10%
90%

はいいいえ

図-9 灘山緑地を知っているか生についての情報発信と答え，約 33%が環境教育の場の提供と答えた．
また，灘山緑地の経緯を説明したあと，灘山緑地に行満足させるものであったとした．ってみたいか訪ねたところ，73%の人が行ってみたいと・自然の認識答えた．

回答者の 85%が自然をとても感じたあるいは感じたと行きたくない理由で約 40%をしめた「遠くからみてい答えた．初めて来園した人と２回以上来園している人をるだけで十分」と答えた人は「ウォーキングコースがあ比べると，２回以上来園している人の自然への認識が有れば行く」と答え，約 23%をしめた「特に興味がない」

3.2 コンセプト

77

76
63
回答者数

回答者数

灘山緑地では高度成長期の爪痕ともいえる土取り跡

4710

図-10 灘山緑地の意義について

このままでよい自然以外の魅力の提供

環境教育の場の提供

自然再生についての情報発信ものである．しかし，今の灘山緑地には再生されつつあ0
全く意義がない

あまり意義はない

意義がある

とても意義がある

4

地を最新技術によって元の自然を再生しようとしている
9

図-11 灘山緑地の役割についてる自然は存在するが破壊された自然の記憶がない．自然は破壊したなら再生すればよいというものではなく，そもそも破壊しないことが重要であり，再生できない自然も存在する．また本当の自然再生は大変困難な事業である．自然再生型公園はそのことを伝え，発信する必要がと答えた人も，子供の遊び場やウォーキングコースがあれば行くと答えた．

憶を伝える必要があり，それはパネルや博物館の中で展
遠そう
行き方がわ
からない
特に興味がない
遠くから見るだけで十分

森以外何もなさそう

遠くから見るだけで十分

特に興味がない

遠そう

行き方がわからない

どんなものがあってもわざわざ行かない

子供が自然を体感しながら遊べる空間

自然にあまり興味がない人も引きつけるような仕掛け

森以外何もなさそう
自然を体感できるウォーキングコース

回答者数（人）10987654
3210
自然再生について解説するものある．よって，自然再生型公園では自然破壊と再生の記

図 12. 灘山緑地に行きたくない理由と欲しいものの関係

2.4 アンケート結果の考察示するべきものではなく，実際の現場で体感し，利用者が自らで気付くべきである．そこで，この「自然破壊と再生の記憶」を本提案のコンセプトとした．また，先のアンケートの結果を踏まえ子供の遊び場を盛り込んだ提案を行うこととした．
3.3 基本計画
3.3.1 動線とゾーニング
図-13 に本計画のゾーニングと動線を示す．プロムナードガーデンは南西から北東にかけて幅 30m，長さ320m の斜面地に位置している．高低差は 7m で，勾配は平均約 15 度である．現在は幅 10～15ｍを造成によりほぼ平坦にし，主園路を南西から北東にかけて１本通し，園路に沿って順々に五つのガーデンが展開している．

利用者の多くが，一連の施設に自然や花博のテーマを

本計画の動線は現在と同様に南西から北東にかけて主感じていた．しかし，複数回訪れるにつれてその感じ方園路を１本通し，利用者が多いと考えられる百段苑側にも弱くなる傾向が見られた．その一方で，予想されたよ入り口を配置し，北東側を出口とした．

うに灘山緑地はその存在自体がほとんど認識されていなゾーニングは斜面地に灘山緑地の歴史をテーマとしたかった．しかし，灘山緑地の経緯を説明すると，ほとん子供の遊び場を順々に配置することで，灘山緑地で起こどの回答者が意義がある，行ってみたいと答えた．

った自然破壊・再生・未来を理解する配置とした．ゾー

以上のことから，自然の重要性，自然再生の意義を利

ンは過去から未来へと展開していく．

用者により伝えるためには，灘山緑地の存在と意義を理解してもらうことが必要不可欠であると言える．存在を示すことがまず第一歩であるが，さらに他の関連施設からは距離があるので使用したいと思わせるための積極的な仕掛けが必要であると言える．複数回来園している人は花壇よりも子供の遊び場に魅力を感じている傾向があることから，子供の遊び場としての整備が有効であると考えた．

３. 灘山緑地における整備提案
3.1 提案場所

図-13 ゾーニング・動線図

3.3.2 ゾーン区分

灘山緑地には植栽地の他に展望台，プロムナードガー

図-14 に計画平面図を示した．すべてのゾーンに共通デン，花木林苑がある．このうちプロムナードガーデン

して，子供と大人が遊びながら自ずと自然破壊と再生のは斜面の中部に位置し，灘山緑地内にいるという認識が歴史を学ぶことができる工夫を配置した．５つのゾーンしやすいと考えられる．よってプロムナードガーデンを提案場所とする．

図-14. 計画平面図

図-15 きりかぶゾーン

図-16 どとりゾーン

図-17 へきさごんゾーン

図-18 めいろゾーン

図-19 みらいのもりゾーンの詳細は以下の通りである．

べて以下に違和感があるものか体感する．植物が植栽さ①きりかぶゾーン（図-15）

れることが，即自然再生を意味するわけではないことを土取り以前の森に突如伐採地が出現するイメージで，その驚きとこの空間の異様さを体験してもらう．エント

感じられる空間を演出する．
⑤みらいのもりゾーン（図-19）

ランスからの主園路に切株状のレンガを使用し，このゾ最後に目標植生である潜在自然植生をテーマとしたみーンをみる前とみた後にこのレンガをどう思うかも学習

らいのもりゾーンを配置することで，これまで通ってきの一つとした．このゾーンには倒木と切株を模した遊具た自然破壊のゾーンと人工的な自然再生のゾーンとの対をランダムに配置し，伐採地の異様さを演出した．

比で，自然の森の構造，機能，そして，すばらしさを知②どとりゾーン（図-16）ることができる．このゾーンは森の中にギャップも配置

森林から出るとそこは広大な土の斜面である．植物はし，自然の森の世代を繋ぐ営みも感じることができる．

なく，砂利敷きのまっすぐな園路とまっすぐな斜面で構

ここでは，樹冠を観察できるツリーウォークを配置し，成されている．斜面は登ったり降りたり滑ったりできる

園路はウッドチップを利用した舗装とする．

が，夏は暑く，冬は北風が吹き抜け寒い．この場所は遊ぶのはおもしろくても居心地が悪い．なぜ居心地が悪い

４.まとめのか考え，植物が果たしている役割を感じる．また，こ

これまでの自然再生型公園では自然を再生することをのゾーンは緑豊かな斜面の中に幅 30m，長さ約 40ｍの主目的とし,自然再生の意味を発信することには余り重土がむき出しの斜面を配置しているため，遠くからの視点が置かれてこなかった．しかし都市公園においても環線をとらえ，灘山緑地を知るきっかけの一つとする．皮

境教育的機能が重視される中で,自然の破壊と再生の意

肉にも土取り場がランドマークとなる．

味を伝える役割を担うべきであるといえよう．本計画で③へきさごんゾーン（図-17）

は,自然再生型公園における自然の破壊と再生の記憶を園路・メッシュ遊具・ベンチ・植栽マス・ふわふわドームここにあるすべてのものが六角形でできている．これは灘山緑地で採用された緑化工法の一つであるメッシュ工法を再現したもので，遊具の中に植栽を配置するこ

子供の遊び場として表現することによって，自然再生の意味を発信できるのではないかと考えた．
今後の自然再生型公園の発展に本提案によって一石を投じることができれば幸いである．とで遊びながら工法を知ることができる．
手前側と奥側では樹木の大きさや種類を変え，間伐した切株と植栽マスもそのまま配置することで管理方法も謝辞
本演習を進めるにあたりご指導頂いた一ノ瀬先生,平学習することができる．

田先生,美濃先生に感謝します．また,アンケートを実施④めいろゾーン（図-18）

する際にご協力頂いた明石海峡公園スタッフの皆様,図

緑化工法のひとつである切り土工法を再現したゾーン
で，規則正しく植栽し，その中を迷路として利用する．

面を提供してくださった淡路花博協会の皆様に感謝します．ありがとうございました．

行き止まりには見晴台を配置し，前のゾーンを見渡すことができる．規則正しく，樹高も同じぐらいの植栽の中を歩くことで，人工的に植栽された樹林が自然の守に比

参考文献
企業庁淡路建設局

2001 ふるさとの森の再生―斜面

地緑化工事記録―．17