49

ISSN 1343-912X

日本木材学会九州支部

10 巻 4 号
2003
シリーズ"21 世紀の木材資源 ‑ その利用から研究まで ‑"「空間的な連携」と「時間的な連携」
有馬孝禮 ・ ・ ・ 49

海外情報
ニューイングランドでの研究生活

日本木材学会九州支部を終えて第 10 回日本木材学会九州支部大会 ( 鹿児島 ) の報告
藤田晋輔 ・ ・ ・ 53

［研究論文］
乾燥方法の異なるスギ正角材の強度特性 （第２報）―縦圧縮強度特性―
田中 洋 ・ 荒武志朗 ・ ・ ・ 60

研究発表動向 生物 ・ 化学分野

藤田弘毅 ・ ・ ・ 54
研究発表動向 物理 ・ 工学分野

雉子谷佳男 ・ ・ ・ 55
黎明研究者賞を受賞して (1)荒木博文 ・ ・ ・ 56

黎明研究者賞を受賞して (2)田中藤田弘毅 ・ ・ ・ 58

［研究論文］
あん粕添加培地によるブナシメジ栽培
金子周平・樽見拓幸・山口茂徳・田中 綾
近藤隆一郎・清水邦義・・・62
新会員紹介（古曳博也 ・ 落合克紀） ・ ・ ・ 64

圭・・・57

http://rinsan.wood.agr.kyushu-u.ac.jp/••••"21 •••••••••••••••••••"•••••••••••••••••••• ••••••••••••••るので、森林による吸収分の確保と一見矛盾するよ

新たに動き出した「森林・林業基本法」では森林うにみえる。すなわち吸収源として評価してよい森の有する多面的機能の発揮の目標として「水土保全

林は間伐等の手入れと世代更新によって持続的、且林」「森林と人との共生林」「資源の循環利用林」のつ多彩で良質な木材生産（吸収源として（「炭素貯

区分をして、それにふさわしい、森林の適正な整備

蔵効果」）が期待できるものを対象としている。しおよび保全の実施を計ることとしている。とくにそかしながら育林のための捨伐りは別にして、伐採はの中で 1997 年に国連気候変動枠組条約第 3 回締約収入を期待してなされるのが一般的である。すなわ

国会議の「京都議定書」で評価することになった森

ち、積極的な利用がないと国産材の伐採、吸収源 3．

林の二酸化炭素の吸収量（わが国の場合 3.9％）維

9％の削減を達成できないとも言える。吸収源とし持に必要な利用目標を 1999 年段階で国産材の供給ての森林に期待することは、都市側がいろいろな分

量（すなわち伐採量）が 2000 万立方メートルであ

野で国産材利用をどれぐらい努力するかにかかってったものを 2010 年には 2500 万立方メートルに増いる。併せて木材利用は他の材料と比較して著しい加するように目標を定めている。この国産材の供省エネルギー性を発揮すること（「省エネルギ−効

給量（すなわち伐採量）500 万立方メートルの増加

果」）、木材の燃焼熱の回収等も化石燃料の節約に寄

目標は森林伐採が二酸化炭素の放出と評価されてい与すること（「エネルギ−代替効果」）による二酸化木科学情報 vol. 10, No. 4 （2003）50

炭素放出削減に寄与するからである。ところで、わ生産にどれだけシフトできるかである。

が国の場合二酸化炭素放出の削減対策として期待し適正な更新のための主伐材や保育のための間伐ている吸収源は、その大半を人工造林における成長材における伐採利用は各分野の積極的利用の対応が量に期待しているのであって、天然林など保存を対必要といわれている。わが国の森林の蓄積は人工林

象とする森林ではない。誤解のないように付け加えによって増えているが、人工林の面積の樹齢分布はると、森林のもつ水源涵養や生物多様性をはじめと40 年生をピークに若年層が著しく少なく、市場経する木材生産以外の多面的機能の重要性はいうまで済や効率などで木材資源の持続性に影を落としていもないが、吸収源対策としてわが国における森林保ることだけは間違いない。それは木材資源を維持し全という言葉が用いられるとき、木材生産を担う人

つつ、地球環境保全、国土保全、そして地域の活性

工造林の活用の問題であることは十分認識しておく化、循環型街つくりなどで山側と都市側が積極的な必要がある。

情報発信と連携できるかどうかが問われている。
今一度、その原点に立ちもどって資源循環を主体とした社会の連携と仕組みや政策を考える時期になっている。それは「育てて、使う」農耕の発想であり、人類が一方で辿ってきた、とりわけ産業革命以来 20 世紀までの狩猟の発想、さらには経済主体からの脱却である。そのことが貴重な化石資源、鉱物資源を長期維持し、共存する道でもあるからである。
人類が太陽エネルギ－に支えられている生き物で、その生態系に位置しようとするならば、自らが携わる再生産（Renew）が鍵であることは容易に理解でスギ人工林きるはずである。

2．「小さな資源循環」と「大きな資源循環」
最近、資源循環型社会とか持続可能な発展という3. 国際化時代における地域活性化と国土保全

言葉が目につくようになってきたが、一般にいわれ国際化時代といわれることが多い昨今であるが、ている資源循環はリサイクルである。しかしながら素朴に「国際化によって我々の生活やわが国土、わリサイクルの対象になっている鉱物資源や化石資源

が地域、世界の将来が希望に満ちているのだろうには基本的に原料たる資源に生産がないので、突きか」と問うことがなぜかタブーになっているような詰めれば資源として確実に枯渇していく。それはリ

雰囲気はないだろうか。次から次へと押し寄せる現サイクルによって枯渇の速度をゆっくりするための実の前に、最も身近な問題として我々自身が手の届「小さな資源循環」である。木材もリサイクルの必くことを正面から捉えることを忘れていないだろう

要性がいわれているが、そこにもっている理由は資か。国際化は「空間的な連携」、すなわち時間軸が源の枯渇ではなく、適正利用である。我々人類が資なくなったように広い地域を結び付けたといえるの源を消費して生きている以上、資源循環型になり得であるが、本来持っているべき「時間的な連携」がるためには資源の持続的な生産が基本的な条件であ欠ける傾向にあったといえる。この「時間的な連携」

る。太陽エネルギ－による光合成と DNA によって二を強く意識したのが国連気候変動枠組条約、いわゆ

酸化炭素の固定、すなわち木材のような持続的循環る温暖化防止条約である。それに対して地域や国土が「大きな資源循環」である。限られた地球上の資保全は現実そのものであるが故に、本来容易に理解源を大切にする「小さな資源循環」はきわめて重要できるはずの「空間的な連携」や「時間的な連携」

であるが、人類の未来を見据えたとき持続的な資源を意識しつつも、流されやすい傾向にあったといえ51る。結果として国際化と地域や国土保全は対立するも、住まい手となるユーザー側がその意識を欠いてもののように受け取られてきたし、現実に生じていいるのか？

ることもそのような傾向にあるといってもいい。本

・このままの体質を続けたとき、日本の森林におけ

来国際化は協調と色々な資源の補完が基本であり、 る環境保全と資源の持続性は保てるのか？山元の再地域活力や国土保全と対立するものではないはず

造林・保守のコストは、どのような手段で達成されである。国際競争という名のもとに生じていることるべきで、誰が最終的に背負うこととなるのか？

が地域の活性化や国土保全と相容れないとしたならなどなどであるが、今後いかなる前向きの展開、自ば、それは本来意図する国際化ではないはずである。 らできる行動を考えることが課題である。
我々は資源が資本の暴走によって枯渇し、環境が劣化してきたことを 20 世紀の教訓としてえてきたは②住まい手との顔の見える関係で産地と都市ずである。地域の活性化や国土保全が国際化、国際

これは産直型・ネットワーク型の流通といわれるも市場に遠慮する理由はないはずである。

ので、産直型住宅、最近では「顔の見える家作り」
として地道ながら実績を上げているところもある。

4．地域木材資源を利用するための連携の課題

しかしながら産直住宅が脚光をあびながら主流とな

地域の木材を積極的に売り込むあるいは利用しり得なえていないのはなぜかということである。

ようというときに、状況に応じた課題設定をするこ

・技術論の欠如や設計施工体制の危うさ、アフターとが必要である。地域材の利用を論じようとするとケアが不十分であったがために結果的にその体制やき決まり文句として外国産材との価格差、他の資材コストを見いだせないままに縮小したと言われていとの競争あるいは営業力に差異があるという、悲観るが、その実体をどう考えるか？

的、現状肯定的な指摘が多く聞かれる。それは単純・ネットワークと名の付く会が、多く生まれているな市場原理においては理にかなっているかもしれな

が、同じようなジレンマに陥らないために、これらいが、そこからは環境保全、資源の持続性に視点をの会のあるべき方向性は、産直での経験を踏まえておいた建設的な動きはほとんどでてこない。少なくきちんと明示されているのか？

とも以下の 3 つの関係について区分して考えたい。

・顔の見える関係での木材の品質やコストの考え方
は、一般的な流通と分けて考えることが可能になっ①一般的な木材流通の中で産地と都市の関係ているのか？そのための仕組みや努力は活力を生ん

これは製品のインターナショナルな流通を踏まえてでいるか？

の課題であるが、自らの置かれている状況の冷静な・この産地と工務店、設計事務所あるいはユーザー分析と判断が必要である。すなわち、の顔の見える関係による流通（生産・供給）の仕組

・今後も日本は、外材へ依存した住まいづくりを続

みが、環境保全や資源の持続性をどのように発展さけて行くのか？

せていくかがである。

あるいは、続けることから逃れられないか？外材依存体質の根元は、生産者側にあるのか、工務店やビルダーにあるのか、ユーザーにあ③地域循環型の地域と家（建築）作りの関係

るのか？

地産地消で象徴される地域と山との連携による「地・素材、製材品などの生産側のコスト算出は適正な域循環型」の流通（生産・供給）の仕組みである。

のか、一方、建築コストの算出は適正なのか？

本来の姿であるはずであるが、前 2 者に比較しても・品質は条件を満たしているのか？相互の連携をはっとも遅れている。市場、国際化の中で予想外に連かるための仕組みになっているのか？

携がとれていない。「近くの山の木の運動」に代表

・工務店やビルダーなどの作り手側には、資源循環、 されるように各地でその芽は出つつある。
国土保全を守る意識が欠如しているのか？それと・施主による単なる住宅づくりにとどまらない展開、

木科学情報 vol. 10, No. 4 （2003）

52

街作りなどに絡むには何が必要か？

の戦略でなければなるまい。循環型社会における・現在、公共建築を始めとして日本中で、木造流行

生物資源の場合、太陽エネルギ－をえて炭素固定とも言えるがその実体と、地域循環型の業としてによる生産という大きな循環があることが他資源の仕組みはどこまで達成されたか？

のリサイクルと異なる点である。資源化工場の前

・地域の森林との関係、地域の人との関係（地域向きと廃棄物処理場の後向きの決定的な違いはこ

産業・地域経済）から、地域全体としての利益をこにある。単純な焼却が資源浪費と CO2 放出とい生むという取り組みになっているのか？個々の利う大きな環境負荷になっているか明らかであろう。

益を追求するために弱体となっているのではない

同じ焼却でも、燃焼熱をエネルギ－回収した場合

か？

化石燃料の削減に寄与していることになる。これがバイオエネルギ－の利用の根拠になっている。

5．「木造建築は都市の森林」の資源問題

しかしながら、エネルギ－削減、すなわち化石燃

私は以前より「木造建築は都市の森林」と位置料使用の削減、二酸化炭素の抑制を進めずに、代づけて、森林という言葉のもつ生態系としてイメ替としてバイオエネルギ－に期待し過ぎてはならージを大切に、そしてその耐用性やリサイクル問ない。例えば、我が国のエネルギ－使用の炭素放題としての資源ストックとしての心構えを述べて出量はおおよそ年間 3 億トン C である。一方、木きた。残念ながら、現在、地球温暖化防止におけ材の年間使用量は炭素換算すると 2500 万トン C（体る二酸化炭素の吸収、放出の扱いでは森林は伐採

積1億したとき二酸化炭素放出として評価している。そトン C）である。エネルギ－効率が同等としても、の後のストックとしての評価は今後の扱いとなっ全エネルギ－の 8％程度、熱効率は化石燃料の 1/2、密度 0.5 として、炭素が 1/2 で 2500 万ている。そのため木造建築物の省エネルギー性、 程度なので、4％を賄うに過ぎない（見方によって寿命 ( 耐用年数 )、リサイクル利用、さらに木質燃はかなりのエネルギ－補填ができる）。ちなみに現料回収による化石燃料の削減などが軽く扱われが在のようなエネルギ－利用を我が国の森林の木材

ちで、本来取り上げるべき都市の問題が曖昧にな

蓄積量のみで賄わなくてはならないような事態にっている。都市の資源問題として「炭素貯蔵効果」 なったとき、我が国の森林の木材蓄積量は炭素換「省エネルギ－効果」「エネルギ－代替効果」の 3

算でおおよそ 9 － 10 億トン C であるから、3 年程

効果を機能させる社会的な仕組み、施策そしてイ度（エネルギ－効率を考慮すると 1 年半弱）しか

ンフラの整備が必要である。

ないのである。わずかなエネルギ－たりとも無駄

地球環境保全と資源の持続可能性という視点かにはできないはずである。繰り返しになるが、耐らみると、解体材をリサイクルによって再資源化

用年数の増加とリサイクル、エネルギ－利用は都（エネルギ－利用を含め）することと焼却による廃市の資源問題であり、環境問題である、都市が消棄物処理は決定的な違いがある。処理という行為

費だけであって良いはずがない。長期的な見通し

のみに視点があると経費、とくに人件費のみの評に立った循環型の施設整備や人材配置などの施策

価に陥りやすい。焼却のための人件費が再資源化

や運用の重要さが伺える。

の人件費より多いということはしばしばいわれる。
しかしながら再資源化に要する人件費が少々かかったとしても、資源再生さらに廃棄物削減のための投入と考えると意味はかなり違ってくる。民間企業の場合は経営側面ではある程度は仕方ないともいえるが、公共的な立場にあるものは将来のあるべき姿への行動が中心であることからも前向き( ありま

たかのり：宮崎県木材利用技術センター )53

日本木材学会九州支部を終えて第 10 回日本木材学会九州支部大会（鹿児島）の報告
大会運営委員長

藤田 晋輔

第 10 回日本木材学会九州支部大会は、9 月 23 日（火）～ 24 日（水）の両日、鹿児島県県民交流セン
ターを会場に開催されました。
第 1 日目は、午後から口頭発表（６件）に引き続
き、鹿児島県の後援を得て市民へも開放され、「地材地建」をテーマにシンポジウムが開催された。このシンポジウムはかごしまウッディテック・フォー
ラム、九州紙パルプ研究会および日本木材加工協会
九州支部と共催、鹿児島県の後援により開催された。
参加者は学会会員 80 名、市民を含めた一般参加者
200 名強、合計約 300 名の参加を得た。
このシンポジウムはパネルディカッションの形式をとることにより進められた。コーディネータ（鹿児島大学・藤田）から、このシンポジウムの趣旨の説明があった後、早速パネルディスカッションにはいった。パネリストは大坪弘幸鹿児島県林業振興課長、指導林家の川畑征治氏、事業組合日本産直住宅
理事長の有村吉孝氏、建築設計事務所数寄楽舎所長の中俣知大氏の４氏が登場、各氏はそれぞれの立場
から持論を展開した。
大坪林業振興課長は鹿児島県におけるスギなどの木材の蓄積は年々増加しており、かごしま材を使用した産直住宅を推進している。県外大手メーカーなどによる非木造住宅の進出が著しい。しかし、どこの県でも同じであろうが、鹿児島県でも、地元の住宅はかごしま材で建築することが先決であることを目標とした「地材地建」を目指している。その結果、県内においては住宅着工が減少傾向にあるにもかか
わらず、なお木造率は維持していることが話された。
４代つづく林業経営を行っている指導林家である川畑氏は、林業経営を行っている立場から、森林の公益的機能も大事であるが、林業はこの言葉だけでは経営できない。40 ～ 100 年かけて育てた木材の「価格」が異常に安いから、伐らないこと、注文に山に来られれば、いつでも対応できること。４，５年前
までは、住宅を造る施主さんが、木材を購入に見えていたが、最近はほとんどないことなどを主張した。
有村理事長は、国産材は、安心で、節が存在しても、顔が見える材料であることを主張し、地材地建を県内産材だけでなく、広く国産材として捉え、梁も内装も仕上げ材も国産材を使用する。また、自分の住宅は自分で造ることをモットーに、場合によっては、施主の家族全員と一緒に山に登り、伐採、乾燥、製材に参加して材料を取り揃えている。このことにより住宅に愛着がわく。そして、結果的には低価格の家造りができることを述べた。一方、中俣所長は、多くの経験から社殿改築の際、樹齢 800 年のスギ材の一番丸太から六番丸太まで使用し、柱、梁、床板、天井、造作材、化粧材まで全材料の 80％をまかなったことの経験を披露した。また、欧米人と異なり、日本人は木を素材とした心理を所有している。木造への愛着は将来とも消えない民族である。林業不振の原因は、樹齢が若い、林道の未整備、後継者不足、また手入れ経費の不足であることを述べ、子供たち

テーマ「地材地建」のパネルディスカッションの様子

研究発表・パネルディスカッションの会場の様子

木科学情報 vol. 10, No. 4 （2003）

54の年齢に応じた自然体験の中に木材の良さを会得す された。続いて、本年度役員の一部交代について提る必要性を主張した。会場内からもいくつかの質問 案され、承認された。
があり、豊富な経験およびこれからの林業政策など
本総会では、例年通り本年度の「黎明研究者賞」
を交えながら、有意義なパネルディスカッションと の発表と、表彰が行われた。受賞者者は以下のとお
なった。
りである。
第 1 日目のシンポジウムの後は、会場を近隣のホ 2003 年度黎明研究者賞
テルに移し、意見交換会が開催された。日本木材学
論文部門賞：該当者なし会本部から、川井秀一会長（京都大学教授）が来賓
口頭発表部門：荒木博章氏として御出席いただき、祝辞、50 周年記念事業に
展示発表部門：田中 圭氏加えて現在の木材学会事情などの話を伺った。約 また、本大会では新しい試みとして、参加費（要80 名を越える参加者があり、出席者の皆さんは鹿 旨集代を含む）および意見交換会（交流会）費を含
児島の新鮮な食材によるご馳走、さらに鹿児島独特 む全会費の前納制を初めて取り入れたにもかかわらの焼酎をご堪能いただきました。
ず、会員各氏の協力により約 95％の実績を得るこ
第 2 日目は県民交流センターホールで行った 18 とができました。これはひとえに会員各位のご協力
件の展示発表を挟んで、西中川 駿所長の好意によ であり、運営委員会としてはお礼を申し上げたいとり県民交流センター４階にある放送大学鹿児島学習 思います。今後、事務煩雑回避、支部大会の運営をセンターの講義室を借用し、午前 11 件、午後 8 件 スムースに行うためにも、不都合であったところをの口頭発表が行われた。この会場は講義室と言えど 改善しながら、前納制が充実できればと念願していも完全なメディアホールであり、非常に使いがって る。
良い部屋であった。時間の都合上質疑が打ち切られ最後に、本九州支部大会（鹿児島）の開催についるなど、いずれの発表にも、活発な質疑討論が行わ ては、鹿児島県の後援をいただき、また発表会場にれた。
ついては放送大学鹿児島学習センターに格段のご配
本大会ではオーラル・フェーズ１：１件、ファー 慮をいただいた。また、大会運営、当日の実行につズ 2：25 件、展示発表 18 件、合計 44 件の発表が行 いては、鹿児島県林業振興課、鹿児島県工業技術われた。口頭発表終了後、2003 年度総会が開催さ センターおよび鹿児島県林業試験場の職員の方々にれた。議長には橋口信幸氏（岩崎産業株式会社）が は、大変お世話になりました。改めて御礼を申し上選出され、2002 年度の事業報告および決算、今年 げます。
度事業計画および予算案が提案され、原案通り承認 （ふじた しんすけ：鹿児島大学農学部）

研究発表動向生物 ・ 化学分野

藤田 弘毅
口頭発表
キノコは担子菌の生活環のほんの一部でしかないにもかかわらず、その分類はキノコの形を見て決定するより他はない。従来より分類学がそのように形体を分類することで発展してきたことを考えれば当然であるが、過去の分類が子実体の形状で行われているにもかかわらず生活史のほとんどが菌糸である
担子菌はその分類が困難であった。その問題を解決するのが今回発表された DNA の情報を用いた分類法である。ただし、DNA による分類では種の遠近について論じられるのみで、現在の分類と合致させるた
めには既知の子実体の形状と DNA 情報の両方を知らなければならない。すなわち、今後この手法を発展させ、あるいは実用的な方法として利用するためには、標本サンプルと DNA 情報の両方を網羅したデー

タベースの構築が必須である。そして、データベース作成のため、多くの木材学会関係者の協力が必要になると思われる。もう一件、分子生物学的手法を駆使した研究発表として、ゲノム DNA の配列から直接その機能を推定することを試みる研究発表があった。担子菌は比較的複雑な代謝を行っていると思われ、森林内での担子菌の機能解明にこの様な手法は役立つと思われる。
その他、森林（樹木）内には様々な物質が存在し、その一部は医薬などの利用が期待されている。既に
チロシナーゼ阻害を示す成分が見つかっているが、その効果の発現機構を示そうとする発表があった。
また、シックハウス症候群などで問題とされる VOCを減らす効果があるとされる石膏ボードを用いた建築工法について、VOC の現象を実験的に示す研究発55

表があった。

討された。その成果により、より高機能なセルロー
ス誘導体の合成が期待される。
ポスター発表担子菌による難分解性有機物の代謝について報告がセルロース誘導体はいくつか知られているが、今回、 あった。今回は、石油石炭などのバイオ脱硫研究の生分解性を重要な目的とした乳酸誘導体が提案され 一環として研究が始まった担子菌による含硫黄化合た。セルラーゼでの加水分解が可能であることが示 物分解の一反応として、従来になかった化合物部位されていることから、生分解性は十分期待できる。 の位置特異的な酸化が報告された。また、テルペン
今後、ポリマーとしての物理・化学特性がどのよう の生合成に関する酵素を分子生物学的に探索する研なものか、あるいは期待される製品分野など興味が 究の一端も紹介された。
もたれる。また、従来より知られたシアノエチル化についても、置換位置に選択性を持たせることでそ （ふじた こうき：九州大学大学院農学研究院）の性質が代わることを期待して、その反応機構が検研究発表動向物理 ・ 工学分野

雉子谷 佳男
物理・工学分野の研究発表動向について、報告させて頂きます。研究発表 44 件のうち、35 件を物理・工学分野としました。この 35 件（口頭発表が 22 件、展示発表が 13 件）を、講演の内容に基づいて 8 つのテーマに分類し、これらを発表件数の多い順に以下に示します。
① スギ材の材質特性を活かした利用：7 件② 新技術の開発および評価：7 件③ 木炭、竹炭の利用：5 件④ 木材乾燥：5 件⑤ 建築資材リサイクル：3 件⑥ 木材材質：3 件⑦ 木材の耐久性：3 件⑧ 接合性能：2 件

パネルのせん断性能、圧密を用いた幅ハギ板の製造について発表がありました。さらに、スギ集成材を使用した長大車道橋についての発表では、メンテナ
ンスまで含めた利用方法の指針が示されました。熊
本県産スギ材では、中目材の利用方法として平角材
および構造用集成材用ラミナとしての利用が提案されました。すなわち、平角材では、大部分が未成熟材となる心持ち柱にくらべて、成熟材部を多く含む採材となるため、大きな曲げヤング率が期待できそうです。また、曲げヤング率が小さな材では、はりせいを大きくするなど、スギ材の力学性能の特徴を考慮した利用方法が示されました。木材だけでなく、人工乾燥により得られる排出液についても、その消臭性能が検討され、畜舎や畜糞、水産加工場での消臭剤としての利用の可能性が示されました。
⑤建築資材リサイクル『建設リサイクル法』に対処するため、木造住宅
解体古材の強度性能および寸法について現状を把握し、リサイクルの可能性が検討されました。さらに、新たなリサイクル方法として、建設解体木材か
ら得た木材チップを軸方向に配向・厚密成型したリ
サイクル木質材料が提案され、その材料性能について報告がありました。また、木造住宅解体に際して、CCA 加圧注入材の分別が必要であり、3 種の呈色試薬を用いた色による CCA 加圧注入材の分別方法が発表されました。
今大会の講演内容の多様さをみてもわかるように、木材に求められる要求はますます複雑で多様化しています。九州らしい斬新なアイデアでより優れた木材利用を提案していきましょう。

これらのなかで、最も発表件数が多かったものは、①スギ材の材質特性を活かした利用と②新技術の開発および評価で、それぞれ 7 件の発表がありました。
また、③と⑤は、環境問題に関連したテーマでした。
今回の研究発表動向をまとめると、従来の研究（④、⑥、⑦、⑧）に加えて、『スギ材の材質特性を活かした利用』、『新技術の開発および評価』および『環境問題』についての研究が多く、九州らしい地域のニーズを反映した研究発表の動向でした。これら 8つのテーマのうち、とくに、①と⑤で興味深い講演が多かったので、これらについて、具体的な研究発表を紹介します。
① スギ材の材質特性を活かした利用『宮崎県産スギ材の柔らかくねばり強い材質特性を活かす』をキーワードに、スギ厚板を木ダボで接合した合わせ材の曲げ性能、スギ製材を用いたトラス （きじだに

よしお：宮崎大学農学部）

木科学情報 vol. 10, No. 4 （2003）

56

黎明研究者賞を受賞して（1）
熊本県林業研究指導所

荒木 博文

この度、口頭発表部門において黎明研究者賞を受けでなくスギの写真を用いて示していますが、その賞できたこと大変光栄に存じます。今回、「熊本県中で材せいは上面を揃えて示しています。床面を基産スギ平角材を横架材として利用するためのスパン準にして梁が配置されている状況を想定しているの表の作成」という内容で発表しました。発表した理ですが、これは設計士の方との打ち合わせの際に提由は、今後スパン表を完成させるのに、いろいろな案していただいたものです。しかし、「簡略化」と「ス方々からのご意見・ご指摘を得るために、この機会

ギを効果的に利用する」ということについては、部を利用したいと考えたからです。ですので、賞のこ材にかかる条件を簡略にするために断面を過剰に示とはまったく意識がなく、意外だったのが正直なとすと機械強度区分の効果が小さくなる、などの矛盾

ころですが、今回評価していただいたことを、よりする点もいくつか生じてきます。これらの点は苦心

確かな使いやすいスパン表として完成させるためのしているところですが、建築側の方々との打ち合わ励みとして、今後さらに発展させていきたいと考え

せの中でうまく調整しながら進めていきたいと考えています。

ているところです。

さて、これは熊本県に限ったことではありません

一方、建築側の方々にとっては、スギは住宅を構が、スギは確実に高林齢化しており、より断面寸法成する数多くの資材の中の一つにしか過ぎないことの大きな平角材の供給は増加することが可能であるも事実です。そこで、我々がスパン表を作成する意と考えられます。よって、そのスパン表を作成する

義は、「スギをより多く利用できる」ということをことは、その可能性を現実にするために必要である

如何に示すことができるか、ということであると考と日頃より検討していたところです。加えて、他のえます。したがって、その意義を果たすためには、研究機関にもれず私たちに対しても「成果」を要求

材料側で機械的強度等級や含水率の区分といった信する声が高まっています。よって、これまでの「成果」 頼性の高い材料供給を実施することが不可欠です。
である各種の試験結果をスパン表という「形」にし幸い、熊本県では県産材共同集出荷センターが設立て表現したい、ということを意識しました。つまり、 されており、ニーズにかなう材料供給が可能になりスパン表に使用する基礎となるデータは、これまで

つつあります。言い換えれば、そういった体制が整の熊本県産材に関する試験結果を反映させることを備されているので、積極的にその利用について働き大前提としています。また、それらの結果は、現在かけていかなくてはならないと考えています。

在籍している研究員だけでなく、これまでに在籍しさらに今後は、従来のモジュールなどにとらわれた方々により蓄積されたデータであることを付け加ない、スギを有効に利用する観点から作成したスパ

えたいと思います。

ン表といったものを提案することができれば、とも作成のうえでまず欠かすことができないのが、「安

考えています。

全性を保障する」ということです。そのうえで、出最後に、今回のスパン表の作成にご指導・ご助言

来るだけ使いやすい（使われやすい）スパン表としいただいた方々に厚く御礼申し上げると同時に、今なければなりません。スパン表を主に利用されるの後もご協力いただければと考えております。よろしは、設計士、工務店など建築関係の方々であると予くお願い申し上げます。

想されます。
「使いやすい」ということを意識すると、想定される条件などを出来るだけ少なくすること、またビジュアル的に見やすいものにしたいと考えています。ちなみに、作成しているスパン表は数値だ

57

黎明研究者賞を受賞して（2）大分大学工学部
この度は、第 10 回日本木材学会九州支部大会に

田中

圭

用後の解体が容易、または可能なこと、そして４つおきまして、黎明研究者賞（展示発表部門）を頂き、 めは、デザイン性、つまり " 見た目 " がいいことでありがとうございました。
今回受賞しました「丸竹同士を接合する新しい接合法の開発した。皆さんご存知のように竹は丸竹の状態では割裂しやすく、いかに応力を分散し割裂を防止するか－継手および仕口の接合法－」の研究

が、強度の条件をクリアする課題でした。そこでさは、昨年末、ある大手設計事務所の方から、「丸竹

まざまな接合治具を試作し、実験を繰り返しました。

を使った大型のドーム状建築を造りたいので、協力

しかし、せっかく強度が確保された接合具ができてしてほしい」との依頼を受け始まったものです。そも、応力を広く分散しようとするため接合具自身がの当時は、まだ設計競技（コンペ）前という時期で、 大きくなってしまい、４つ目の条件 " 見た目 " が悪竹の特性や接合法について " 相談にのる " 程度のこいことから、その多くが却下されました。そのなかとでした。この話が、のちに賞を頂くような研究にで比較的結果のよかったもの５つを梗概集に載せま

なるとはまったく想像もしませんでした。

したが、実際に試作したものは、20 種類をこえます。

しかし、これがコンペで採用され、実現するこ

これらの実験結果を踏まえて、最終的に採用されそととなり、今年の 2 月から大慌てで各種の試作・実う（まだ、決定ではない？！）なのは、結局、数年験をはじめました。この研究は、公共工事である前から開発していた竹の中空部に詰め物を詰めて、ことから、施工業社の入札が行われる 9 月末まで

ホームコネクター工法で接合する方法です。この方は、" 部外秘 " 扱いでしたので、梗概集にはこの辺法では、竹製コネクター（上記 HP 参照）を使えば、の事情は書くことができませんでした。施工業者も金属を一切使用することがないこと、分別の必要が決まり " 部外秘 " が解除されましたので、ここで内ないのでリサイクルしやすいこと、なにより、表面容を明らかにしますと、ある設計事務所とは、㈱日には接合具がまったくでないので " 見た目がいい "本設計さんで、採用された建物は、2005 年愛知万ことが、設計側の " 心をとらえた " ようです。

国博覧会

長久手会場

日本政府パビリオンです。

この研究は、竹に詰める充填材の効率化など接合

その規模は、6000 m2の製材を使った一部 3 階建て部の施工性の問題や建て方の手順の問題のほか、竹の展示館（こちらも我々の研究室で開発した竹製の耐久性は大丈夫かなど、まだ多くの課題を抱えてコネクターが使用される予定）、それを長径約 100います。しかし一方で、2005 年 3 月 25 日の万博開ｍ、短径約 70 ｍ、高さ 20 ｍ以上の丸竹を使った楕

幕に向け、期限はせまっていますので、現在も鋭意、

円形ドームですっぽり覆う計画です。詳しくは、井研究・開発を続けています。皆様、2005 年に万博

上先生が取材を受けた記事と完成予想図が http://

会場でこの研究成果がどのような建物となっている

mytown.asahi.com/aichi/news02.asp?c=40&kiji=2のかを、どうぞお楽しみに。

でご覧になれます。

最後になりましたが、この研究の持ちかけていた

さて、この研究・開発の具体的な内容ですが、すだきました㈱日本設計の今林様はじめ担当の皆様、でにどこに使われるかが決まっている接合ですか

大分県産業科学技術センター中原様、㈱ホームコネ

ら、設計側からのかなり厳しい条件が付きました。 クター後藤様に深く御礼申し上げます。そして、な
1 つは接合強度が最低でも 1 ｔ（10 ｋ N）以上といにより実際に試作・実験を繰り返してくれている大う条件、２つめは実際に施工されるわけですから施

分大学木質構造研究室、足達君、角上君、藤川君の工性とコスト、つまり施工が簡単で、安くないとダ

活躍がなければ、この受賞はなかったと深く感謝しメということ、３つめは環境博覧会なので、建物使ます。

木科学情報 vol. 10, No. 4 （2003）

58”トピックス”

ニューイングランドでの研究生活
藤田 弘毅
昨年（2002 年）3 月から一年間、文部科学省在外研究員に選ばれて、米国ロードアイランド州プロビ
デンスという町にあるブラウン大学 1 に滞在し、研究活動を行いました。研究自体については華々し
く書くべきことがないので（これは大問題ですね）、
日々の生活などの様子を主に記したいと思います。
３月中旬、福岡ではかなり暖かい日が巡ってくるようになった頃、ロードアイランド州プロビデンスへ向けて出発しました。さて、このロードアイラ
ンド州というのが日本ではあまりにも知られておらず・・・、
私「今度アメリカに行くんだ。」
友人「ふ〜ん、で、アメリカのどこに行くの？」
私「ロードアイランド州のプロビデンスってとこ。」
友人「・・・（しばし沈黙）・・・、何それ？」何回この様な会話を繰り返したことでしょうか。相手は友人に限らず、また帰国後も文章が過去形に変わっただけの会話を今現在も繰り返しております。
致し方ないかもしれません。ロードアイランド州
が一番であることは、全米一小さい州であることですから（他にもあるのでしょうが）。州の愛称として、Little Rhody 等と呼ばれることもあるようです。たぶん、皆さんの手元の全米地図でも、右上の方に州内に番号が打ってあるか矢印の先っぽで示してあると思います。地図の州内に文字を書き込むことが不可能なくらい小さなところです。端から端まで車で２時間弱くらいだから、日本での小さな県くらいの大きさでしょうか。最近の日本のメディアで紹介されたのは、ライブハウスの火事で何十人かが死んだことぐらいだと思います（例としてはまずかったでしょうか？）。その州都プロビデンスはマサ
チューセッツ州ボストンから南西に車で１時間くらい、ニューヨークからは東へ４時間くらいのところです。少し現実感を持って理解していただけたでしょうか？
アメリカは新しい国だとよく言われますが、このニューイングランド地方に関しては少し違うようです。1620 年に大西洋を渡った清教徒がアメリカ大
陸で初めて足をつけた岩というあまりにうさんくさい観光名所 2 が近所にあります。あくまで政府ができてから 200 年というだけで、ヨーロッパからの移民者にとっての歴史は 400 年くらいあるということになります。勿論、ネイティブアメリカンにとってはもう一桁二桁・・・。プリマスロックの真偽は別にして、清教徒が最初に渡ってきたことは歴史で習うところですが、宗教的理由で渡ってきたということが今のニューイングランドの気風に影響を与えているのでは、と思うこともしばしばあります。まず、お酒の扱い。日曜日に売ってくれるところは全くありません。ビールやワインのようなモノも必ず専門のリカーショップでしか買えません。西海岸なら普通のスーパーで手に入るのに。移民開始当時の村を再現した（アメリカ版明治村？）テーマパーク 3 もどきもいくつかあります。当時の様子を後世に伝えようと努力する人が多いのでしょう。現在の豊かなアメリカとは全く違う、生きていくことに精一杯のアメリカを見ることができて不思議な気持ちになります。入植当初、生活の厳しさに移民村の人口は減少することもあったそうです。そういう歴史が関係するのかしないのか、家も大切にケアするようで、古い家を補修したりペンキを塗り直していたりす
る光景をよく見かけます。ブラウン大学の周りにも1700 年代から 1800 年代の民家がたくさん残っていました。しかもすべて一般の住居・商店として現役です。石造りの家も多いのですが、100 年超の木造のも当たり前のように存在しています。私が住んだアパートも建築年は聞きませんでしたがかなり古い
木造３階建てで、廊下や部屋の床はすり減り歪んでいましたが、外壁はピンク（！）に、内壁は真っ白にペイントされていました。アメリカ人はやたらとペンキを塗りたがるという話は前から聞いていました。それは本当のようです。日本的感覚では「素材59の美しさが云々」となるので、あまりべたべた塗り
まくるのも下品ととらえられるかもしれませんが、比較的簡単な方法で住宅を 100 年以上使うと言う意
味ではいい方法かもしれません。この町は自動車が発達する前からある古い町なので、郊外に住まなければ案外自動車に頼らなくても生きていけます。勿論、郊外に住み、ハイウエイをとばして通勤することも可能ですが、ダウンタウンは今ひとつ駐車場などの設備が追いついていない印象もあります。日
本の町と同様、少しずつ車社会のために町を改造しているような感覚です。このニューイングランド地
方、決して気候は良くありません。福岡では春の訪れを感じながら出発しましたが、現地は我々の感覚
ではまだ冬。プロビデンスについて仮宿に一泊すると、雪が降り出しました。結局、4 月中旬まで雪の降る日がありました。しかも、夏は日本と勝負になるくらい十分暑い。夏を越して次の冬は二十数年ぶりの豪雪の年に当たってしまうおまけ付きでした。
アメリカの他の地方の人に聞いてみると、ニューイ
ングランドの気候が良くないというのは定説になっているようです。そして、物価も高い。特に不動産・アパートの家賃などは、最近のアメリカ版バブルのせいもあって、「広くて安いアメリカの家」とは言い難いところです。田舎の方に行けばもっと安くなるようですが、ここプロビデンスでは十分日本並みの値段。「高いね〜」と周囲の人に言うと、「それでも、ボストンやニューヨークに比べたらまだかなり安い」と返事が返ってきてしまいます。つまるとこ
ろ、ニューイングランドの都市部は、のんびりゆったり暮らしたい人には不向きな土地のようです。
仕事場である大学の話も少々。そのような土地柄なので、私の滞在先になったブラウン大学もアメリ
カらしからぬ長い歴史があります。創立は 1764 年、
私がいたときに行われた卒業式は第 234 回とされていました。Harvard 大学や Columbia 大学などと同じいわゆる Ivy League の一員です。私立の大学で、かなり両親のステータスが高く且つ勉強もできる人たちが行く学校と見なされているそうです。授業料の額を聞いたときは、私が学生でなくて本当に良かったと胸をなで下ろすほど。キャンパスは決して広くないのですが、“かなりいい感じ”の建物が並んでします。名門校であってもラボの中は普通のアメリカの化学実験室です。学部生はお金持ちのご子息が多いのですが、大学院生はほとんどの場合奨学金やそれに類する収入で生活できるので、まがう事な
き庶民ばかりでした（失礼！我が Lab fellow 達）。
酒はあまり飲まず、昼ご飯は持参のサンドイッチなど、慎ましやかな生活です。そういう寂しい生活の割に実験や授業は大変なので、本物アメリカ人には敬遠される進路の一つだと聞きました。そのためかどうか、私が在籍した当時、大学院生の内、アメリカ人は２人で、留学生は５人（ほぼすべて中国から）という状況でした。アメリカの最先端は移民や留学生に支えられているという話は嘘でもないようです。有名大学の有力教授らしくボス（Prof. David
Cane4）はかなり順調に資金を集めてきます。しかし、ボスの影響下にあるラボの設備は日本と比べてもかなりシンプルに収まっています。理由の一つはボスが上手に共同研究を進めるということにあります。不得意な分野は共同研究のパートナーへ任せてしまうので、人的資金的に無駄な投資をする必要がありません。また、共同利用設備が充実していて運用がうまくいっていることも挙げられます。特に分析関係はサンプルをチューブに詰めて持っていけば先方のオペレーターが残りすべての作業をやってくれます。特殊な機械でない限りラボで購入維持管理する必要がありません。これは、獲得資金の大学天引きが増えることにもつながりますが、研究者の有効利用のためにはいいシステムだとも思います。この研究室で、私はメキシコイトスギの細胞からテル
ペンシンターゼ遺伝子のクローニングをやっていました。もし具体的な興味を持たれたら、直接藤田宛連絡ください 5。九州支部会等でお会いしたときにゆっくり話をしましょう。
1

http://www.brown.edu/

2

http://www.pockyboston.com/plymoth/plymoth4.html

3

http://www.pockyboston.com/plymoth/plymoth2.html#plantation
http://www.osv.org/

4

http://www.chem.brown.edu/faculty/dec/dec.html

5kokif@agr.kyushu-u.ac.jp

木科学情報 vol. 10, No. 4 （2003）

60

乾燥方法の異なるスギ正角材の強度特性（第２報）＊1―縦圧縮強度特性―
洋＊2・荒武 志朗＊ 2

田中

乾燥方法の異なるスギ正角材に対して縦圧縮試験を行い、乾燥方法ごとの強度性能を比較検討した。
乾燥処理後十分な養生期間を経た試験体に関して、天然乾燥材の含水率は人工乾燥材と比べて相対的に高い値を示した。その結果、乾燥方法別の比較では、天然乾燥材の縦圧縮ヤング係数が若干低い傾向が看取された。縦圧縮強さについては、乾燥方法の違いによる差は認められなかった。なお、干割
れと縦圧縮強度特性値の間に統計的に有意な相関は得られなかった。
１．はじめに近年、住宅の 高性能化、高品質化の進展により高精度な乾燥材への要求が一段と高まりをみせる
中、スギ製材の乾燥コスト低減や乾燥材品質の向上を目指した新たな乾燥技術が多数検討 1) されている。一方、建築基準法の性能規定化にともない、木材強度についても的確にその性能を把握することが重要な課題となっている。そこで本研究では、現場で流通している乾燥材の強度性能に及ぼす乾燥方法の影響を確認するため、民間の乾燥工場 3 社 に ス ギ 心 持 ち 正 角 材 の 人 工 乾 燥 を 依 頼 し、それらの強度性能について天然乾燥材との比較を行った。曲げ強度特性に関する前報 2) に引き続き、本報では縦圧縮強度特性について報告する。
２．供試材および実験方法
表 1 に 供 試 材 の 概 要 を 示 す。 供 試 材 は 宮 崎 県
椎 葉 材 産 の 41 年 生 ス ギ 主 伐 材 で あ り、2 番 玉 丸
太 200 本 を 採 取 し 110mm × 110mm × 3000mm に製 材 し た。 こ れ ら の 製 材 を、 生 材 時（ 平 均 含 水 率
82.9 ％） に 測 定 し た 動 的 ヤ ン グ 係 数（ 縦 振 動 法 ）の 平 均 値 と 標 準 偏 差 が 等 し く な る よ う に 50 本 ず
つ の 4 グ ル ー プ に 分 け、1 つ の グ ル ー プ は 実 験 棟の室内で天然乾燥し、残りのグループは乾燥工場に依頼して人工乾燥を行った。工場における乾燥

方 法 は 蒸 気 式 高 温 乾 燥（ 以 下 高 温 乾 燥 と す る ）、
蒸 気 式 中 温 乾 燥（ 以 下 中 温 乾 燥 と す る ）、 お よ び燻 煙 式 乾 燥 で あ る。 表 2 に そ れ ら の 乾 燥 条 件 を 示
す。
表2

乾燥条件

乾燥方法

乾燥条件
����������

高温乾燥

最高乾球温度125℃，乾燥日数 7日

中温乾燥

乾球温度80～85℃，乾燥日数 10日

燻煙式

最高温度115℃，乾燥日数 6日

天然乾燥

実験棟内にて桟積み

そ の 後、12 ヶ 月 間 の 養 生 期 間 を 経 て 気 乾 状 態 に達 し た と こ ろ で 曲 げ 破 壊 試 験 を 行 な い 2)3) 、 損 傷の な い 材 端 部 か ら 縦 圧 縮 試 験 体 を 194 体 採 取 した。かんな盤とクロスカットソーにより試験体を105mm × 105mm × 630mm の 単 柱（ 細 長 比 21） に
仕 上 げ、 さ ら に 18 ヶ 月 間 養 生 し た 後、 縦 圧 縮 試
験に供した。
試 験 方 法 は、( 財 ) 日 本 住 宅・ 木 材 技 術 セ ン ターの「構造用木 材の強度試験 法」に準拠した。なお、強度試験に は実大圧縮試 験機（前川試験機製
作 所 A-200B1） を 用 い、 評 点 距 離 を 420mm と して 相 対 す る 2 材 面 に お け る 縮 み を 変 位 計（ 東 京 測器 DP200CS）で測定し、その平均値を求めた。

表 1 供試材の概要
気乾密度

平均年輪幅

最大節径比

集中節径比

割れ長さ

動的ヤング����蓐曲げヤン�����
グ 曲げ破壊� � � � �

(kg/m )

(mm)

(%)

(%)

(mm)

係数(�����
GPa)
係数(�����
GPa)
係数(�����
MPa)

平均値

369

5.98

16.4%

21.8%

9.75

6.25

6.19

34.7

標準偏差

23.2

0.843

0.03520.0758

16.8

0.939

0.954

5.41

変動係数

6.29%

14.1%

21.5%

34.7%

173%

15.0%

15.4%

15.6%

3

※割れ長さ：木口断面における割れ長さの総計（表面割れ，内部割れを含む）
曲げヤング係数，曲げ破壊係数：同一個体の曲げ破壊試験結果

Hiroshi TANAKA， Shiro ARATAKE ： The Mechanical Properties of Square-sawn Sugi Dried at Various Methods （Ⅱ）－ Compressive strength＊2
宮崎県木材利用技術センター Miyazaki Prefectural Wood Utilization Research Center， Miyakonojyo 885-0037P＊1

61

３．結果と考察3.1 試験体含水率
表 3 に は、 乾 燥 方 法 別 に 乾 燥 終 了 後 12 ヶ 月 お よび 30 ヶ月経過時の試験体含水率（全乾法による）を示す。各条件下での人工乾燥材の含水率は天然
乾 燥 材 に 比 べ て 約 15 ％ 低 い 値 を 示 し て お り、 その 傾 向 は 30 ヶ 月 経 過 後 も 変 化 し て い な い。 既 往の 報 告 4) で は、 カ ラ マ ツ お よ び ス ギ 高 温 乾 燥 材の平衡含水率が天然乾燥材に比べて低下することを明らかにしているが、本試験においても同様の結果が得られた。
表3

試験体の含水率

乾燥終了後

平均含水率(%)

の経過期間

高温乾燥

中温乾燥

燻煙式

天然乾燥

12ヶ月

12.5

12.6

12.5

14.4

30ヶ月

12.4

12.4

12.2

14.5

3.2 縦圧縮強度特性に及ぼす乾燥方法の影響
表 4 に 縦 圧 縮 試 験 の 結 果 を 一 括 す る。「 構 造 用
木 材 の 強 度 試 験 法 」 で は、 試 験 結 果 を 含 水 率 15％の場合の値に補正することを求めているが、本試験体は材内部の含水率傾斜がないことが確実であり、同一環境下で気乾状態に達していることから、 表 4 で は 含 水 率 に よ る デ ー タ の 調 整 は 行 っ ていない。つまり、人工乾燥材と天然乾燥材の平衡
含水率の差は考慮していない。
ま ず、 縦 圧 縮 ヤ ン グ 係 数（Ec） に 関 し て 乾 燥
方 法 ご と の 平 均 値 の 差 の 検 定 を 行 っ た 結 果、 いずれの乾燥材の間にも危険率 5％で有意な差は認
め ら れ な か っ た。 し か し な が ら、 人 工 乾 燥 材 のEc は 天 然 乾 燥 材 に 比 べ て 約 4 ％ 高 い 値 を 示 し て
い る こ と か ら、 次 に 平 衡 含 水 率 の 影 響 に つ い て
検 討 し た。 本 試 験 に お け る 人 工 乾 燥 材 と 天 然 乾燥 材 の Ec の 差 が 平 衡 含 水 率 の 影 響 で あ る と 仮 定
し、 表 4 の 平 均 値 か ら 含 水 率 1 ％ 当 た り の Ec 変
化 率 を 求 め る と 1.87 ％ と い う 値 が 得 ら れ た。 こ
れ は、ASTM D-2915 (ANNUAL BOOK OF ASTM
STANDARDS) に 定 め ら れ た 含 水 率 に よ る デ ー タ 調
整 法 に 基 づ く 値（ 含 水 率 が 14.5 ％ か ら 12.3 ％ まで減少した場合の含水率 1％当たりのヤング係数
変 化 率 1.74 ％） と 近 似 す る 結 果 で あ る。 こ の こと か ら、 人 工 乾 燥 処 理 に よ る 平 衡 含 水 率 の 低 下が、Ec の 平 均 値 の ご く 僅 か な 増 加 を も た ら し た可能性がある。 ただし、前述のとおり気乾状態におけるその影響はない。
次に縦圧縮強さ（fc）に関して乾燥方法ごとの平均 値 の 差 の 検 定 を 行 っ た 結 果、Ec の 場 合 と 同 様
危 険 率 5 ％ で 有 意 な 差 は 認 め ら れ な か っ た。5 ％下 限 値（ 対 数 正 規 分 布 仮 定 ） に つ い て も、 乾 燥 方 法 に よ る 違 い は ほ と ん ど み ら れ な い。
本 試 験 条 件 に お い て は、 人 工 乾 燥 処 理 が fc に 及

ぼ す 影 響 は な い と 判 断 さ れ る。 ま た、ASTM や 既
往の報告 5) では、曲げ破壊係数、ヤング係数等の場 合 に 比 べ て、fc に 及 ぼ す 含 水 率 の 影 響 が 大 き
いことが示されているが、本試験における平衡含水率の差による影響は看取されなかった。
表 4 縦圧縮試験結果
縦圧縮ヤング係数(GPa)

縦圧縮強さ(MPa)

乾燥方法

平均値

変動係数

平均値

変動係数

5%下限値

高温乾燥

5.92

19.2%

28.4

9.09%

24.1

中温乾燥

5.83

18.1%

28.2

8.92%

23.9

燻煙式

5.98

16.1%

28.7

8.54%

24.1

天然乾燥

5.68

16.9%

28.8

9.44%

24.6

計

5.85

17.6%

28.5

8.96%

24.4

3.3 基礎材質指標と縦圧縮強度特性の関係
本 試 験 で は、 人 工 乾 燥 材 に 生 じ た 内 部 割 れ や
表 面 割 れ は 極 め て 少 な か っ た（ 平 均 値 3.71mm）
が、 天 然 乾 燥 材 で は 表 面 割 れ が 観 察 さ れ た（ 平均 値 27.6mm） こ と か ら、 天 然 乾 燥 材 の 干 割 れと fc の 関 係 に つ い て 検 討 し た。 そ の 結 果、 両 者の間には危険率 5％で有意な相関は認められず（r=0.067）、 干 割 れ と Ec の 関 係 に つ い て も 同 様（r=0.225） で あ っ た。 こ の こ と か ら、 心 持 ち 正角材に生じる干割れがその縦圧縮強度特性に及ぼす影響はないと考えられる。
そ の ほ か、 本 試 験 に お け る 基 礎 材 質 指 標（ 表 1
参 照 ） と fc の 関 係 に つ い て は、 密 度 と の 相 関 が
最 も 高 く（r=0.722）、 平 均 年 輪 幅 と の 間 に も 危
険率 1％で有意な相関（r=0.268）が認められた。
ただし、節径比との間に有意な相関関係は得られな か っ た。 ま た、 動 的 ヤ ン グ 係 数 と Ec の 相 関 は極めて高かったが（ｒ =0.908）、平均値について
は Ec の 方 が 約 6 ％ 低 い 値 を 示 し て お り、Ec に 塑性ひずみの影響 6) が現れた結果ではないかと推察
さ れ る。 な お、Ec と fc の 間 に も 非 常 に 高 い 相 関（ｒ =0.810）が認められた。
引用文献
1) た と え ば 小 田 久 人 ほ か : 日 本 木 材 加 工 技 術 協 会 第 21回年次大会講演要旨集 ,2003．
2) 田 中 洋 , 荒 武 志 朗 , 小 田 久 人 ： 第 52 回 木 材 学 会 大 会
研究発表要旨集 ,2002.
3) 田 中 洋 , 荒 武 志 朗 : 日 本 木 材 加 工 技 術 協 会 第 21 回 年次大会講演要旨集 ,2003．
4) 吉 田 孝 久 , 橋 爪 丈 夫 , 藤 本 登 留 ： 木 材 工 業 55，
357-362(2000)．
5) 長 尾 博 文 , 田 中 俊 成 , 中 井 孝 ： 第 44 回 木 材 学 会 大 会
研究発表要旨集 ,1994．
6) 北 原 覚 一 :" 木 材 物 理 ", 森 北 出 版 ,1966,P.113-118．

木科学情報 vol. 10, No. 4 （2003）62

あん粕添加培地によるブナシメジ栽培＊1
金子 周平 *2・樽見 拓幸 *3・山口 茂徳 *3・田中
近藤隆 一郎 *5・清水 邦義 *5

綾 *4

食品工場から排出されるあん粕を利用してブナシメジ栽培の検討を行った。培地材料のスギ鋸屑の半分を置換する区、同量を添加する区とも菌糸体成長速度促進効果は認められなかったが、子実体収量の増収効果が認められた。逆に、工場汚泥については菌糸体成長速度は促進されるものの増収効果は認められず、スギ鋸屑の半分置換区、米糠全量と置換区で減収となった。生産現場で、栄養材である
米糠の 2/3 を置換する試験では増収効果が認められ、実用化が可能であることが示唆された。
1. はじめに
培試験のみ米糠と置換する区（B-3 区）を加えた。
あん製造工場から排出される粕は現在ほとんど利 培地含水率は 65％前後となるように調製した。
用されておらず産業廃棄物として処理されている。
菌糸体成長速度を検討するために、それぞれの培
高畠１）や、西井２）はきのこ栽培への利用を考え、 地を 25 mm 試験管に 26 g、長さ 120 mm になるよう
エノキタケとヒラタケ、ハタケシメジ栽培に増収効 に詰め、オ－トクレ－ブ（121℃、30 分）後、ブナ果を認めている。食品工場からの廃棄物を循環資源 シメジ鋸屑培養種菌（福岡林試 M-2 号）を約 1.5 g
としてきのこ栽培に利用することは資源リサイクル ずつ接種した（各試験区５本）。培養は 21℃、湿度と環境保全の面から今後重要視されてくるものと考 65％下で行い試験管４方位における菌糸体伸長をえられる。筆者らはこれら循環資源を食用きのこ栽 経時的に測定した。培養試験には上記培地の他、比培の培地として活用し、きのこの増収と新たな機能 較用にブナ培地（容積比でブナおがこ 80％、米糠性獲得を確認し実用化することを目的とした研究を 20％、絶乾重比で 25.4％、9.4％）を加えた。
行っている。本研究では、福岡県の特産品（全国２ ブナシメジ栽培試験は、850 ml 瓶に 500 g を詰め位）であるブナシメジ生産への利用について検討を て 行 っ た。 各 試行った。あん粕は、絞り粕（あん粕 A）と、排水浄 験 区 ８ 本 と し た。
化のために処理を加えられた最終廃棄物（あん粕 B） オ － ト ク レ － ブに分けられる。またあん粕 A はインゲン豆由来の「あ （121℃、60 分）、放ん粕白」とアズキ豆由来の「あん粕黒」の混合物と 冷 後、 鋸 屑 培 養 種
して排出される。実験はこれら材料の炭素（C）、窒 菌（ 福 岡 林 試 M-2
素（N）含有量の比較、これらを添加、あるいは従来 号）を各瓶約 15 g
材料との置換によって調製された培地でのブナシメ 接 種 し た。 培 養 はジ菌糸体成長およびきのこ栽培試験での収穫量につ 22.5 ℃、 湿 度 65 ％いて行った。
下で 80 日間、菌掻き、注水（約 40ml）
2. 材料と方法
後、15 ℃、 湿 度
ブナシメジ栽培の基本培地にはスギ鋸屑、綿実殻、 95 ％ 以 上 に 設 定 しコ－ンコブミ－ル、米糠を使用し、これとあん粕 A、 た 発 生 室 に 入 れ て
あん粕 B を組み合わせた。まず、これらの乾燥材 21 日で子実体を形
料（0.5 mm メッシュ）について C、N の含有率を求 成 さ せ、 収 量 と 形めた（YANAKO 製 C/N コ－ダ MT-700）。スギを基材と 質（ 傘 径、 傘 厚、した培地を基本培地とし（スギ鋸屑、綿実殻、コ－ 柄 長、 柄 径 ） を 測
ンコブミ－ル、米糠：容積比で 40％、20％、20％、 定した。
20％、絶乾重比で 12.％、6.6％、6.7％、7.2％）、
次に実用化試験として、表 -1、2 に示す条件で栽
既報１）を参考にして、スギ鋸屑の 1/2 をあん粕に 培を行った。通常の培地組成区と、おからの 2/3 をよって置き換える区（A-1 区、B-1 区）と、基本培 あん粕 A で置換する区（あん粕 A 量は 6.7g/ 瓶）
地にスギ鋸屑の 1/2 量を単純に加える区（A-2 区、 を設定し、あん粕置換区は、通常培養日数（77 日）
B-2 区）をそれぞれ設定した。あん粕 B について栽 と短期培養日数（73 日）の２通りとした。
Shuhei KANEKO, Hiroyuki TARUMI, Shigenori YAMAGUCHI, Aya TANAKA, Ryuichiro KONDO, Kuniyoshi SHIMIZU ： The Utilization of
Bean-paste Refuses for Sawdust Cultivation of Bunashimeji (Hypsizygus marmoreus).
＊ 1＊2

福岡県森林林業技術センタ－ Fukuoka Pref. Forest Res. & Ext. Center＊3

農事組合法人 「秋香園」 Syukaen A.C.C. *4 山一産業 （株） Yamaichi Sangyou K.K. *5 九大院農 Kyushu Univ. Faculty of Agr.

63

3. 結果と考察
培地材料の C/N 比を表 -3 に示す。N の含有量について、あん粕 A は、通常栄養材として用いられる米糠ほどＮを多くは含まないが、ブナシメジ栽培材料
として適性範囲であると考えられる。あん粕 B は、米糠の２倍以上の N を含有し、培地として適正とされる C/N 比３）４）の範囲外であった。あん粕を添加、あるいはスギ鋸屑と置換した培地の pH はいず
れもブナシメジ菌糸体成長のための適正範囲５）であった。

試験管培地での菌糸体成長では（図 -1）、あん粕 Aについては A-2 区で基本培地と同程度であったが、A-1 区では成長速度が劣った。経時的デ－タから判断して、種菌活着の遅れも認められた。あん粕 B に
ついては、両区とも基本培地より有意に成長が優っていた。残留していると考えられる硫酸アルミニウ
ムの効果か、保水性等の物理的効果であろうと考えられるが、この試験では明らかにできなかった。

生産現地での実用化試験として、米糠を 1/3 に減らし、あん粕 A を１瓶当たり約 6.7g 入れて栽培試験を行った結果、通常培養日数（77 日）より４日早めて発生処理を行う区で 25％、通常培養日数区
で 15％の増収効果（通常栽培区と比較）が認められた。
引用文献
1) 高畠幸司：日本応用きのこ学会誌 ,10(4),199-204(2003)
2) 西井孝文 : 三重県林技セ研究報告 12,21-27(2000)
3) 北本 豊：菌蕈 24(9),29-35(1978)
4) 北本 豊 : 葛西善三郎：農化 42,260-266(1968)
5) 金子周平：きのこの科学 2,51-56(1995)

図 -2

あん粕 A 添加培地でのブナシメジ栽培**：危険率１％以下で Cont. 区と有意差あり

図 -3 あん粕添加培地でのブナシメジ栽培－平均個重－**：危険率１％以下で Cont. 区と有意差あり

図 -1

あん粕添加培地によるブナシメジ菌糸体成長**：危険率１％以下で基本培地と有意差有り

ブナシメジ栽培試験の結果を図 -2、3、4、に示す。
あん粕 A については、スギ鋸屑の半分を置き換える区（１区）、スギ鋸屑の半分量を添加する区（２区）
とも増収効果が認められた（図 -2）。この要因としてはきのこの１個重の増加が考えられた（図 -3）。
あん粕 B については、２区は従来の培地と同様の収量であったが、１区では収量が劣り、米糠を置き換
える区（３区）では大きく劣った（図 -4）。これについてはあん粕Ｂの窒素がブナシメジにとって過多であり、米糠は必要であると考えられた。両方の結果から、菌糸成長速度と子実体収量が必ずしも比例しないことが示唆された。また、高畠１）はエノキ
タケ栽培にあん粕を利用することにより甘味が増す
ことを報告しているが、本試験では、全体的にあん粕を利用した培地から発生したブナシメジは独特の粉臭さが消え、肉にしまりが感じられた。

図 -4

あん粕 B を添加した培地でのブナシメジ栽培**：危険率１％以下で Cont. 区と有意差あり

図 -5 あん粕添加効果（秋香園ブナシメジ・収量）
右肩数字は培養日数、** は p<0.01 で有意差有り

木科学情報 vol. 10, No. 4 （2003）

64

新会員紹介
大分県産業科学技術センター
日田産業工芸試験所

落合

こひき

古曳

宮崎県木材利用技術センター
克紀

博也

このたび日本木材学会九州支部に入会させていただきました。
九州では、木竹材資源が多方面で活用されています。私は、用材として不適となった端材や鋸屑などの有効利用を研究テーマに掲げており、特にスギ木
粉を熱圧縮して成型体を加工する技術に取り組んでいます。研究の成果が地元の木竹材産業などで活用されることが目標です。
九州支部大会（鹿児島）において、研究発表をさせていただきましたところ、会員の方々より貴重なご意見、ご提案を頂戴しました。本支部では、いろ
いろな手段を通じて議論できる機会をご提供くださいますので、今後も積極的に参加させていただきた
いと思っています。どうぞよろしくお願いいたします。

〒 877-0061 大分県日田市石井町３丁目
TEL 0973-23-2213
FAX 0973-24-7221
E-mail : kohiki@oita-ri.go.jp

平成１４年４月に宮崎県木材利用技術センターに参りました落合です。私が所属する材料開発部は、スギの材や葉に含まれる有用成分の効果的抽出、用途開発及び木材の防腐・防蟻・耐候性技術に関する研究開発を行っています。その中で、私は、スギ材の抽出成分を担当しており、今のところ、木材の乾燥工程で排気される蒸気を凝縮させて得られる排出液の有効利用について研究しています。この排出液には、スギ由来の精油成分の他に種々の揮発成分が含有されており、その成分の利用法を考えているところです。
工学部の化学出身で、以前は保健所で公害や廃棄物などの環境行政に携わっていました。初めての研究職であり、木材という分野に関してもほとんど無知と言っても過言ではない私ですが、無知をいいことに固定観念にとらわれない自由な発想を持ってスギの需要拡大に結びつくような研究開発に取り組んでいきたいと思っています。どうぞ、よろしくお願いします。

〔編集後記〕
木科学情報 10 巻４号をお届けします ｡ 新シリーズ ●会費、入退会に関わること（会計 藤本登留）“21 世紀の木材資源－その利用から研究まで－”でE-mail: fujipon@agr.kyushu-u.ac.jp
は、宮崎県木材利用技術センターの有馬孝禮所長に
Tel: 092-642-2985
寄稿いただきました。また９月に鹿児島県県民交流 ●支部ホームページ
センターで開催された支部大会の報告を鹿児島大学
http://rinsan.wood.agr.kyushu-u.ac.jpの藤田晋輔先生、九州大学の藤田弘毅先生、宮崎大
4
10学の雉子谷佳男先生からいただきました。その他、黎明賞受賞報告、海外情報、研究論文２編、新会員
2003 10 10紹介を掲載しております。お忙しいなかご執筆頂いた方々に厚くお礼申し上げます。ここ数回寄稿数が減っております。皆様のご協力を改めてお願い申し上げます。（古賀信也）〔各種問い合せ先〕●支部全般に関わること（総務 松村順司）
E-mail: matumura@agr.kyushu-u.ac.jp
Tel: 092-642-2980