製品事故（Ａ２，Ｂ１，Ｂ２） ガス機器
事故発生日

公表日

製品名

2023/10/31
事故発生 死亡 重傷 軽傷 CO 火災 事故の内容
病病中毒

場所
兵庫県

1

2021/01/02

2022/06/06 石油ファンヒーター（開 大阪府放式）
2023/01/13 石油ストーブ（開放式） 宮城県

22021/01/02

2022/06/06 石油ストーブ（開放式） 愛知県

2021/01/03

2023/10/31 石油ストーブ（開放式） 兵庫県

2021/01/08

2023/10/31 石油ストーブ（密閉式） 北海道

2021/01/12

2023/10/31 石油ストーブ（開放式） 岩手県

2021/01/15

2022/06/06 石油給湯機付ふろがま 熊本県

2021/01

2021/01/02

2022/06/06 油だき温水ボイラ

11※１ Ａ２：重大製品事故以外の製品事故※２ Ｂ１：「Ａ製品事故」以外の事故で、危害が「Ａ１、重大製品事故」と同じもの※３ Ｂ２：「Ｂ１」以外の事故

経済産業省 製品事故判定第三者委員会の調査結果等

備考(死亡1名)宿泊施設で当該製品を使用し ○使用者（宿泊施設）は、当該製品を能力切替スイッチが「大」、ダイヤル式温度調節つまみが「高」の設定でて湯張り後、入浴時の火傷により、1名が 使用していた。○使用者は、浴槽へ給湯の際、湯の温度を上げるために従来よりも蛇口を絞った状態で給湯死亡した。
し、自然放熱により丁度よい湯加減にして使用していた。○使用者は、過去に宿泊客から「風呂の湯温がぬるい。」とのクレームがあったためガス事業者へ相談し、ガス事業者が「蛇口の湯量を絞れば湯温が高くなる。」とアドバイスしたため、蛇口の湯量を絞って浴槽の湯張りを行っていた。○取扱説明書には、「高い温度の湯が必要なときは、給湯栓を絞って湯の量を少なくする。」旨、記載されている。○当該製品は、継続使用されているため確認できなかった。●事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、当該製品に異常は認められず、使用者（宿泊施設）が当該製品からの給湯温度を上げるために蛇口の湯量を絞ったことで浴槽に高温の湯が張られたため、被害者が入浴時に火傷を負ったものと考えられ、製品に起因しない事故と推定される。
○ 使用中の石油ファンヒーター付近から異 事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、事故品に異常燃焼や油漏れ音がして出火し、周辺を焼損した。の痕跡はなく、電気部品に出火の痕跡はないことから、製品に起因しない事故と推定される。
○ 石油ストーブ付近から出火して住宅を全 事故品は、カートリッジタンクのふた（ネジ式）の締め付けが不完全であったため、灯油が漏れて引火し火災焼し、２人が死亡した。に至った可能性があるが、事故発生時の詳細な状況が不明であり、製品起因か否かを含め、原因の特定はできなかった。
〇 (火災)当該製品を使用中、当該製品及び ○当該製品を使用中、異音がして当該製品の前面から火がはしり、付近の掛け布団に火が着いて火災に周辺を焼損する火災が発生した。
なったとの申出内容であった。○使用者は、掛け布団等に水を掛けて消火中、当該製品が燃焼中であることに気付き、消火ボタンを押して消火した。○当該製品は全体が焼損しており、上部よりも下部の焼損が強く、前面パネルの焼損が著しかった。○燃焼筒に異常燃焼の痕跡はなく、しん調節つまみは消火位置になり、しんは消火位置まで下がっていた。○カートリッジタンクの口金は閉まっており、油受皿に油漏れは認められなかった。●事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、当該製品に出火に至る異常は認められないことから、製品に起因しない事故と推定される。
〇 当該製品及び周辺を焼損する火災が発 調査の結果、○当該製品は、全体が著しく焼損し、樹脂部品はすべて焼失していた。○天板の裏面や反射生し、 1名が軽傷を負った。
板にすすの付着は認められなかった。○燃焼筒は、ガラス外筒が溶融して割れていたが、内炎筒の外側と外炎筒の内側にはすすの付着は認められなかった。○しんは、消火位置に下がっていた。○カートリッジタンクと油受皿に油漏れの痕跡は認められなかった。●事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、当該製品に異常は認められなかったため、製品に起因しない事故と推定される。
〇 当該製品を使用中、当該製品を焼損する 調査の結果、○当該製品の外観は、ポットバーナー周辺が焼損し、ガラス外筒、前板下部内側のポットバー火災が発生した。
ナー近傍及び前板上部にすすの付着が認められたが、側板、背面板、操作部及び表示部に異常は認められなかった。○送油経路及び給気経路に出火の痕跡は認められなかった。○点火系統は、ポットバーナーへの点火ヒーター挿入部、ポットバーナーとバーナーカバーの接続部分に隙間があり、周辺に熱気漏れの痕跡が認められた。ポットバーナー及びバーナーカバーの間に挟み込まれるヒーターカバーパッキンが一部を残しなくなっており、パッキン当たり面にすすの付着が認められた。○燃焼部は、内部に多量のすすが付着していたが、スケルトン、燃焼リング及びポットバーナー内部に変形等の異常は認められなかった。○事故発
生3日前に点火不良のエラーが発生したため、製造事業者のサービスではない修理業者が点火ヒーターの不良と判断し、点火ヒーターの交換を行った。●当該製品は、修理業者が点火ヒーターを交換した際、ヒーターカバーパッキンを交換しなかったため、ポットバーナーとバーナーカバーの接続部に隙間ができ、当該部分から異常燃焼等による熱気が漏れ、接続部周辺を焼損したものと推定される。
〇 当該製品及び建物を全焼する火災が発 調査の結果、○使用者が灯油用の樹脂製容器を当該製品付近に置き、給油した際に、当該製品の周りに灯 製造から25年以上経過生し、1名が重傷を負った。
油をこぼした。○当該製品全体の焼損が著しく、樹脂性の部品は焼失しており、給油口蓋も紛失していた。 した製品
○当該製品を再点火する前、こぼれた灯油を拭き取った布で当該製品を囲み、置台に漏れた灯油があふれ出ないよう置台と燃料タンクの隙間に布を押し込んだとの申出内容であった。●事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、給油した際にこぼした灯油を拭き取った布を当該製品の置台と燃料タンクの隙間に挟み込んだことにより、空気取入口が狭くなり空気が供給されず、不完全燃焼となったため吹き返し現象が起こり、灯油を拭き取った布等に燃え広がったものと考えられ、製品に起因しない事故と推定される。
石油ふろがまから発煙し、機器内部が焼 事故品の電磁弁に使用されているＯリング（パッキン）が劣化して硬化、収縮し、器具内に油漏れが発生した損した。
ことから、漏れた灯油に引火し、火災に至ったものと考えられる。

1／4

製品事故（Ａ２，Ｂ１，Ｂ２） ガス機器
事故発生日

公表日

製品名

2023/10/31
事故発生 死亡 重傷 軽傷 CO 火災 事故の内容
病
病中毒

場所
青森県

2021/01/20

2023/10/31 油だき温水ボイラ

2021/01/23

2022/06/06 石油ファンヒーター（開 滋賀県放式）

2021/01/31

2023/1/13 石油ストーブ（密閉式、 北海道
床暖房機能付）2021/02/01

2023/10/31 石油ストーブ（開放式） 北海道

2021/02/06

2023/1/13 石油ストーブ（開放式） 宮城県

2021/02/07

2023/01/13 石油ストーブ（開放式） 神奈川県

2021/02/18

2022/06/06 石油ストーブ（開放式） 大分県

2021/03/09

2023/10/31 石油ストーブ（開放式） 愛媛県

2021/03/09

2023/10/31 石油ストーブ（開放式） 三重県

3212※１ Ａ２：重大製品事故以外の製品事故※２ Ｂ１：「Ａ製品事故」以外の事故で、危害が「Ａ１、重大製品事故」と同じもの※３ Ｂ２：「Ｂ１」以外の事故

経済産業省 製品事故判定第三者委員会の調査結果等

備考〇 当該製品を使用中、当該製品及び周辺を 調査の結果、○当該製品に吸排気のふさがりや燃料不足によるエラーが数回あったが、修理やメンテナンス焼損する火災が発生した。
はしていなかった。○電源コードに短絡痕が認められたが、短絡痕から当該製品の間で被覆が残っている部分があったことから、火災拡大により電源コードの被覆が焼損したことによる短絡痕と推察された。○熱交換パイプ内のバッフルプレートにすすが大量に堆積しており、排気しづらい状態であった。○バーナー部の燃料噴出口及び点火棒はすすが付着していた。○燃焼室内部は未燃灯油を含む泥状の液体がバーナー口の高さまで堆積しており、バーナー接続部の排気漏れを防ぐガラスマット製のパッキン全体に灯油が浸み込んでいた。○取扱説明書には、「日常、油漏れや油のたまり、油のにじみがあるかどうかを調べ、給油の時にこぼれた灯油はよくふき取る。」、「給排気等がつまると燃焼が悪くなる。月に1回以上はすすなどのつまりがないか点検する。」旨、記載されている。●当該製品は、熱交換パイプ及びバーナー部へのすすの付着による燃焼不良状態で使用を続けたため、未燃焼灯油がたまり、燃焼室から漏れた灯油に熱が伝わり火災に至ったものと考えられ、製品に起因しない事故と推定される。
○ 使用中の石油ファンヒーター付近から出 事故品に異常は認められず、カートリッジタンク等からガソリンが検出されたことから、消費者がガソリンを誤火し、周辺を焼損した。
給油後に１時間以上使用して消火後、カートリッジタンク等に灯油を入れ替えて使用したが、滞留していたガソリンのガスが点火時に引火した事故と考えられ、消費者の誤使用による事故と推定される。なお、取扱説
明書、本体表示、カートリッジタンク表示には、「ガソリン使用禁止」と、記載されている。
〇 (火災)当該製品を焼損する火災が発生し ○当該製品は、密閉式の石油温風暖房機（ストーブ）と床暖房用ボイラーが一体となった製品であった。○当た。
該製品外観に損傷はなく、排気管及び給排気筒が焼損していた。○ボイラー側燃焼部の熱交換器は大量のすすが付着し、フィンが目詰まりしていたが、ストーブ側燃焼部に異常は認められなかった。○排気部は給排気筒トップにタール分がカーボンに変化したような燃焼生成物が付着し、当該製品排気口と延長排気管接合部のＯリング及び断熱クロスが焼失していた。○当該製品に接続された床暖房の温水暖房負荷は867.6kcal
でありは、工事説明書に記載された最低量より熱負荷が小さかった。●当該製品は、床暖房の熱負荷を小さく施工したため、床暖房用ボイラーがポット式バーナー内の灯油が燃え切らないうちに運転と停止を繰り返して燃焼不良状態となり、ボイラー側から続く排気経路に燃焼不良により発生した未燃灯油が浸み込んだすすが堆積し、バーナーが異常燃焼した際に排気経路内のすすの灯油分に着火したものと推定される。なお、工事説明書には、「温水暖房負荷が1.40kw（1,200kcal／h）以上になるようにシステムを組む。」旨、記載されている。
〇 当該製品を使用中、当該製品及び周辺を ○事故発生約2時間前に、2階納戸部分の勾配のある屋根の雪を溶かして落とすため当該製品を点火した 製造から35年以上経過焼損する火災が発生した。
が、融雪が進まなかったため約30分後に当該製品の斜め前方に石油ファンヒーターを追加設置して点火し、 した製品熱を循環させるため当該製品の前方に扇風機を置いて風が屋根裏に当たるように設置して使用した。○火災を発見した際は、室内から火炎が噴出する状況で、事故発生時の詳細な状況は不明であったが、当該製品直前の床が焼け抜けていた。○当該製品は不完全燃焼した痕跡が認められたが、当該製品から出火した痕跡は認められなかった。○同時使用されていた石油ファンヒーター及び扇風機からの出火の可能性はな
いことが消防により判断され、3台の機器の相互作用による出火原因について考察したが、原因の特定には至らなかった。●事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、当該製品に出火の痕跡は認められないことから、製品に起因しない事故と推定される。
〇 (火災)建物を全焼する火災が発生した。 ○当該製品全体が著しく焼損していた。○燃焼筒にすすの付着はなく、異常燃焼の痕跡は認められなかっ 製造から30年以上経過
当該製品が現場にあった。
た。○しん、点火レバー及びしん上下レバーは消火位置にあった。○カートリッジタンクの口金(キャップ)は、 した製品約90度更に閉められる状態であり、給油口を下側にすると灯油が漏れることが認められた。○カートリッジタンクは廊下に落ちていた。○当該製品を確認できず、詳細な使用状況は不明であった。●事故発生時の詳細な使用状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、給油したカートリッジタンクを製品本体に戻そうとした際、灯油がこぼれて出火に至ったものと考えられ、製品に起因しない事故と推定される。
給油のため石油ストーブからカートリッジ 被害者が、当該製品のカートリッジタンクのキャップが確実に閉まっていない状態で、カートリッジタンクを本タンクを取り出したところ、出火して周辺を 体から取り出した際、キャップが外れ、漏れた灯油が発火し、火災に至ったものと推定される。なお、本体及焼損した。
び取扱説明書等には「給油口口金は確実に締める。」旨、記載されている。
〇 (火災、軽傷1名)当該製品及び周辺を焼 ○当該製品の天板上や外郭側面等に、炭化した可燃物が付着していた。○しんは緊急消火位置に下がって損する火災が発生し、1名が軽傷を負っ おり、対震自動消火装置が作動した痕跡が認められた。○燃焼筒の内部にすすの付着はなく、不完全燃焼た。の痕跡は認められなかった。●事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、当該製品に出火に至る異常は認められないことから、製品に起因しない事故と推定される。
○ 使用中の石油ストーブ付近から出火し事故品は、カートリッジタンクのふた（ワンタッチ式）のロック部品の形状が社告対象品ではなく、ふたは完全て、住宅を全焼、隣接する建物４棟を類焼 にロックされた状態であったこと、しん調節つまみ及びしんが消火位置にあったこと、及び異常燃焼と油漏れし、２人が死亡した。の痕跡が認められなかったことから、製品に起因しない事故と推定される。
〇 当該製品を点火したところ、当該製品を焼 ●当該事業者は、消防から当該製品を使用中に発火した旨の連絡を受け、重大製品事故の報告を行った。
損する火災が発生した。
その後、消防の調査により、火災に至らない事故（非火災）とされた。よって、重大製品事故に該当しないと判断した。

2／4

製品事故（Ａ２，Ｂ１，Ｂ２） ガス機器
事故発生日

公表日

製品名2023/10/31事故発生 死亡 重傷 軽傷 CO 火災 事故の内容
病
病中毒

場所
秋田県

2021/03/11

2023/1/13 石油給湯機〇 (火災)当該製品を使用中、爆発を伴う火災が発生し、周辺を破損した。

2021/03/13

2022/06/06 石油ストーブ（開放式） 埼玉県

2021/04/18
2021/05/02

2022/06/06 石油ファンヒーター（開 福島県放式）
2023/10/31 石油ストーブ（開放式） 富山県

2021/08/21

2023/1/13 油だき温水ボイラ

2021/09/23

2023/01/13 石油ストーブ（開放式） 兵庫県

2021/11/09

2023/01/13 石油ファンヒーター（開 山口県放式）

1

2021/11/11

2023/01/13 石油給湯機

1

備考○当該製品を使用中に「ボン」と一度爆発音がしたため見に行ったところ、異臭がし、当該製品を設置した小 製造から１0年以上経過
屋の壁が破損していた。○当該製品の外郭に焼け、変形等の異常は認められなかった。○バーナー、熱交 した製品換器、サイレンサー、排気筒及び電装部品に焼損等の異常は認められなかった。○送油経路から灯油が漏れた痕跡はなく、燃焼及び排気経路から排気が漏れた痕跡も認められなかった。○バーナーの燃焼筒、燃焼用送風機の送風経路、熱交換器内部等にすすの付着が認められた。○燃焼用送風機の給気口周り等にタールのような異物の付着が認められた。○当該製品は、事故発生の2、3日前に使用者が煙突の掃除を行っていた。●事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、当該製品に出火に至る異常は認められないことから、排気口と煙突の接続部から漏れた未燃ガスが還流し、不完全燃焼となってすすが発生するとともに、未燃ガスに着火したものと考えられ、製品に起因しない事故と推定される。

〇 (火災)建物を全焼する火災が発生し、現場に当該製品があった。

福島県

山口県

経済産業省 製品事故判定第三者委員会の調査結果等※１ Ａ２：重大製品事故以外の製品事故※２ Ｂ１：「Ａ製品事故」以外の事故で、危害が「Ａ１、重大製品事故」と同じもの※３ Ｂ２：「Ｂ１」以外の事故○使用者が当該製品にカートリッジタンクを戻そうと繰り返し出し入れしていたところ、カートリッジタンクのキャップが外れて灯油が漏れたとの申出内容であった。○事故発生以前から、当該製品の消火ボタンを押した後も火が消えずに残っていることがあった。○カートリッジタンクのキャップは外れた状態でタンク室内から発見された。○カートリッジタンクの口金に破損や変形は認められず、キャップが確実に閉まった状態では給油口からの液漏れは認められなかった。○本体内部はカートリッジタンク側が著しく焼損していた。●使用者
が、当該製品のカートリッジタンクのキャップが確実に閉まっていない状態で、カートリッジタンクを本体に戻そうとした際、キャップが外れ、漏れた灯油が発火し、火災に至ったものと推定される。なお、取扱説明書には、「給油口口金は確実に締める。」旨、記載されている。
○ 使用中の石油ファンヒーター付近から出 事故品の使用状況が不明なことから、事故原因の特定には至らなかったが、事故品に出火の痕跡が認めら火し、周辺を焼損した。
れないことから、製品に起因しない事故と推定される。
〇 当該製品及び周辺を焼損する火災が発 調査の結果、○使用者は、当該製品を手動で消火後、給油したカートリッジタンクを本体に戻したが、タンク生した。
室から異音がしたため、カートリッジタンクを抜いたところ、蓋が開いて灯油がこぼれ、当該製品から出火した。○当該製品は全体的に塗装が焼失しており、正面のしん調節つまみ付近の外郭に変形が認められた。
○カートリッジタンクの外観及び蓋は、変形や火災熱を受けた影響は認められなかった。また、蓋の開閉時に半ロック状態は再現せず、不意にカートリッジタンクの蓋が開くような異常は認められなかった。○給油時自動消火装置は作動していたが、しんは消火位置に戻っておらず、しんの先端部にタールが付着し、しんはスムーズに下降できない状態であった。○燃焼筒に、異常燃焼した痕跡は認められなかった。○油受皿及びカートリッジタンクに穴空き等、油漏れにつながる異常はなく、置台にも吹き返しによる異常燃焼の痕跡は認められなかった。●事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、当該製品に出火に至る異常は認められないことから、製品に起因しない事故と推定される。
〇 (火災)宿泊施設で当該製品を使用中、当 ○当該製品内部全体にすすが付着しているが、特に当該製品底部及びファン周辺の焼損が著しかった。○
該製品及び周辺を焼損する火災が発生し オイルストレーナーのカップが緩んでいた。○電磁ポンプ下部のリターンバルブが欠落していた。○給油配管
た。
よりオイルを供給すると、オイルストレーナー及び電磁ポンプ下部（リターンバルブ欠落部）より多量のオイル漏れが認められた。○当該製品は、時期は不明であるが、事故発生以前にオイル配管を交換していた。●
当該製品は、経年劣化（28年）及びオイルストレーナーのカップ部が緩んでいたことにより、オイルストレーナー及び電磁ポンプ下部よりオイルが漏れて当該製品の底部に滞留し、漏れたオイルに引火したものと推定される。
〇 (火災)当該製品を使用中、建物を全焼す ○使用者は、当該製品の斜め上に園芸用支柱を吊るして洗濯物を干し、当該製品を点火後にその場を離る火災が発生した。
れ、約10分後に戻ったところ当該製品の下部や周辺が燃えていた。○使用された燃料は、無色透明で正常な灯油であった。○当該製品の燃焼筒にすすの付着はなく、異常燃焼の痕跡は認められなかった。○当該製品のしん案内筒内部にすすの付着はなく、置台に過熱の痕跡がなかったことから、吹き返し現象の痕跡は認められなかった。○しんは消火位置にあり、しんの先端部にタールの付着はなく、異常は認められなかった。○固定タンクに油漏れの痕跡は認められなかった。○取扱説明書には、「衣類などの乾燥には使用しない。衣類が乾燥するとストーブの熱気でゆれて落下して火がつき、火災の原因になる。」旨、記載されている。●事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、当該製品に異常燃焼、油漏れ及び吹き返し現象の痕跡は認められず、当該製品の上部に干されていた洗濯物が落下して発火したものと考えられ、製品に起因しない事故と推定される。
1○ 使用中の石油ファンヒーター付近から出 事故発生時の状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、事故品に出火の痕跡は認められな
火し、住宅を全焼、１人が死亡し、１人が いことから、製品に起因しない事故と推定される。
軽傷を負った。
〇(CO中毒、死亡1名)当該製品を使用中、 ○当該製品は屋外設置仕様の石油給湯機で、設置当初は屋外に設置されていたが、家屋の増築の際、設 製造から15年以上経過浴室で一酸化炭素中毒により1名が死亡 置場所が壁で囲われ、屋内設置状態となっていた。○当該製品は、給気及び排気経路に不完全燃焼による した製品した。
すすが付着しており、また、事故発生現場での再現試験において、当該製品の設置場所に隣接した浴室に排気ガスが流れ、浴室内のCO濃度が上昇することが確認された。○使用者は増築後、灯油供給業者から当該製品を使用する際、設置場所の排気用換気扇の使用と給気確保のために窓を開けることを注意されていたが、事故発生日、これらを行っていなかった。●当該製品は屋外設置仕様のものを増築により壁を設けて屋内設置状態で使用し、事故発生日は換気を行わなかったため、不完全燃焼により高濃度の一酸化炭素が含まれた排気ガスが発生し、これが隣接の浴室に流入したことにより事故に至ったものと推定される。なお、取扱説明書には、「機器や排気口を波板等で囲まない。酸欠事故が発生したり、不完全燃焼、火災の原因となる。」旨、記載されている。

3／4

製品事故（Ａ２，Ｂ１，Ｂ２） ガス機器
製品名

2023/10/31
事故発生 死亡 重傷 軽傷 CO 火災 事故の内容
病
病中毒

事故発生日

公表日

2021/12/08

場所
2023/10/31 石油ストーブ（開放式） 熊本県

2021/12/13

2023/10/31 石油ストーブ（開放式） 千葉県

2021/12/19

2023/01/13 石油ストーブ（開放式） 福岡県

2021/12/19

2023/10/31 石油温風暖房機（開放 埼玉県式）

2021/12/19

2023/10/31 石油ファンヒーター(開放式）

宮城県

12021/12/20

2023/10/31 石油ストーブ（開放式） 埼玉県

12021/12/27

2023/01/13 石油ファンヒーター（開 大阪府放式）※１ Ａ２：重大製品事故以外の製品事故※２ Ｂ１：「Ａ製品事故」以外の事故で、危害が「Ａ１、重大製品事故」と同じもの※３ Ｂ２：「Ｂ１」以外の事故

経済産業省 製品事故判定第三者委員会の調査結果等

備考〇 （火災）当該製品及び周辺を焼損する火災が発生した。

2○当該製品を消火して約70分後に、当該製品の燃焼筒しんに火が付き、炎が上がったため、消火器やタオル等を使用して消火活動を行ったとの使用者からの申出内容であった。○当該製品は外装及び内部が全体的に焼損してすすが付着し、樹脂部品である点火ボタン、しん調節つまみ等が焼失していた。○天板の裏、反射板及び燃焼筒に通常の使用における異常燃焼の痕跡は認められなかった。○置台の上に大量のほこり等はなく、しん案内筒パイプ下に熱が加わった形跡がないことから、吹き返し現象の痕跡は認められなかった。○カートリッジタンク近くにたまった液体、当該製品周囲の残さ及び消火活動に使用したタオルからガソリンの成分が検出された。○当該住宅は、灯油をガソリンやガソリン混合油とともに、同じ倉庫に保管しており、事故発生日はふだん給油をしていない家人が給油した。●使用者が当該製品にガソリンを誤給油したた
め、異常燃焼が生じて出火したものと推定される。なお、当該製品の本体、カートリッジタンク及び取扱説明書には、「ガソリン使用禁止」の旨、記載されている。
○ 石油ストーブ付近から出火して周辺を焼 事故品に異常燃焼、吹き返し現象及び油漏れの痕跡はなく、しんは消火位置に下がっており、事故品に異常損し、使用者が負傷した。
は認められないことから、製品に起因しない事故と推定される。
〇 (火災)当該製品を使用中、当該製品及び ○事務所兼住宅の2階リビングで、製品の正面と背面側の窓を開けたまま当該製品を点火し、外出後、帰っ周辺を焼損する火災が発生した。てくると当該製品から出火していた。○当該製品は、各所にすすの付着が認められたほか、化粧板に熱変色、しん調節つまみの上部に溶融等が認められた。○製品内部は上面板内側及び外炎筒内側全体に多量のすすの付着が認められた。○しん上下動機構の部品及び動きに異常は認められなかった。○対震自動消火装置機構のばね部品は受熱により反発力が低下していた。○開放油タンクに腐食の痕跡は認められず、開放油タンク底面及びしん案内筒内側に、吹き返し等の異常燃焼の形跡は認められなかった。○燃焼筒、しん等の部品に異常燃焼の痕跡は認められなかった。●当該製品は、前後に風が当たる状態で火力を小さくして使用したことにより、炎の風に対する耐力が弱まって不完全燃焼を起こし、すすを発生、堆積させるとともに化粧板等の熱変色及びしん調節つまみ等を溶融させたものと推定される。なお、取扱説明書及び本体表示には、「ストーブから離れるときは必ず消火する。」、「風の当たるところでは使用しない。」旨、記載されている。
〇 （火災）当該製品を使用中、当該製品及び ○使用者がほぼ満杯の灯油の樹脂製容器から当該製品のカートリッジタンクに給油し、使用中に家族から周辺を焼損する火災が発生した。
「灯油臭い」と言われたものの使用を継続していたところ、いきなり当該製品が全体的に真っ赤に燃え上がった。○当該樹脂製容器内からガソリンが検出され、燃料の購入先であるガソリンスタンドで、従業員が誤って使用者の樹脂製容器にガソリンを給油していた。○当該製品は全体的に本体下部の焼損が強く、カートリッジタンク及びノズルを含む燃料経路並びに燃焼室周り及び油受皿等に出火の痕跡は認められなかった。●
当該製品に出火の原因となる痕跡は認められなかったことから、ガソリンスタンドの店員が誤ってガソリンを販売したため、使用者が当該製品にガソリンを誤給油し、異常燃焼が生じて出火したものと推定される。
〇 （火災、軽傷1名）建物を全焼する火災が ○当該製品の吹き出し口とこたつが近接した位置に設置されていた。○使用者は視力が弱く、当該製品とこ 製造から20年以上 経発生し、1名が軽傷を負った。現場に当該 たつ布団の間隔が見えていなかった。●当該製品の吹き出し口とこたつは近接した位置に設置されていた 過した製品製品があった。
ため、こたつ布団が過熱されて出火したものと推定される。なお、取扱説明書には、「カーテン、可燃物近接禁止。ファンヒーターの前にセーターや座布団などを置かない。火災が発生するおそれがある。」旨、記載されている。
〇 （火災、軽傷1名）建物1棟を全焼、1棟を ○当該製品の近くに灯油用の樹脂製容器を置いて給油しようとしたところ、火が上がり、ふとんを使って消火類焼する火災が発生し、1名が軽傷を負っ しようとしたが消火できず火災になったとの申出内容であった。○当該製品は全体が焼損しており、樹脂部た。
品は焼失していた。○燃焼筒にすすの付着はなく、異常燃焼の痕跡は認められなかった。○カートリッジタンクの口金は閉まっており、油受皿に油漏れは認められなかった。○置台の上に大量のほこりが堆積していた。●事故発生時の詳細な状況が不明のため事故原因の特定には至らなかったが、当該製品に出火に至る異常は認められないことから、製品に起因しない事故と推定される。
○ 使用中の石油ファンヒーターから出火し 事故品に異常燃焼等の出火の痕跡が認められないことから、製品に起因しない事故と推定される。て、店舗を全焼したほか、建物１棟を類焼した。

4／4