考古学研究所アルカ提供

NO.1182013.７.１

ARUK A News l et t er

Archaeological Laboratory,Co.,Ltd.

＊考古学研究所（株）
アルカは石器と土器の実測・整理・分析を強力にバックアップする企業です。

阿玉台式土器
第８回〈阿玉台Ⅰｂ式土器〉
既に述べたように、隆帯に沿って単列の角押文を施す第Ⅰ類土器で、ａ種の発達した型式がｂ種（阿玉台Ⅰｂ式）とされた。木之内明神
貝塚Ａトレンチの第一純貝層から出土し、以下の層出土のⅠａ式と層位関係が把握された。
阿玉台貝塚Ａトレンチでも、Ⅰａ式より上部の貝層から発見された（西村1969･1970･1972）。
阿玉台Ⅰｂ式になると、口縁部区画文、頸部素文帯、体部懸垂文の分帯が確立する。平縁と波状縁がある。平縁の土器は、口縁の楕円形区画文の間に、４単位の扇状把手を配すものが特徴的にみられる（第４図4）。区画接点の上部に皿状の小突起を付けたものもある（第４図1）。波状口縁の土器は、区画の接点部分が上方に迫り上がった形が多く（第４図5・6）、五領ケ台式の系譜を引く阿玉台ⅠａâஷեஷơҧӚźƕ௬ϰƠ૵։క൙஥ռâ

塚本師也

阿玉台式土器の細分（2）阿玉台Ⅰｂ式土器は、佐藤達夫以来２細分されることが多い（佐藤1974）。筆者は、古段階は波状口縁が低調で、区画接点上方に皿状の小突起を付ける平縁深鉢（第4図1）を代表例と捉える（塚本2000）。一方、新段階には、波状口縁が発達し、区画内部への角押文の施文が盛んになると考える。
阿玉台Ⅰｂ式のみで構成される一括資料は多数確認されている。千葉県中山新田Ⅰ遺跡081・091号住居跡、茨城県前田村遺跡365号住居跡が古段階、千葉県高根木戸遺跡第72号住居址、同県草刈遺跡Ａ区50号住居址、同県子和清水貝塚252号住居跡、栃木県免ノ内遺跡SI-005が新段階の例としてあげることができる。
阿玉台Ⅰｂ式土器は、阿玉台式土器の特徴を最も如実にあらわす、最も阿玉台式らしの突起を付けただけのものがある（第４図7）。 い土器と言える。

式の波状口縁とはやや趣きを異にする。波頂部に皿形の突起を付け、そこから渦巻状の隆帯を垂下させるものもある（第４図2・3）。
この種の土器は、頸部が括れ、体部が膨らむ甕形の器形が目立つ（第４図2）。頸部は無文を基本とするが、角押文を横位、弧状に施すものがみられる（第４図2〜4）。体部懸垂文のうち、直線的に垂下させるもの（第４図1）、逆Ｕ字状のものは以後阿玉台式終末まで続く。弧状の屈曲を繰り返すもの（第４図5）は、次期のⅡ式期まで特徴的にみられる。
体部にヒダ状圧痕を施すものが目立つが、Ⅰａ式と比べて間隔を開けたものが多い（第４図1・2・4・7）。ヒダ状圧痕の押捺部をキザミ目としたものもある（第４図5）。簡素化された深鉢形土器として、Ｖ字状の突起、粘土棒を芯としてこれを粘土帯で囲った突起、魚鰭状

第４図 阿玉台Ⅰｂ式土器
１．茨城県宮平貝塚
２．東京都木曽中学校遺跡
３．千葉県高根木戸貝塚
４．埼玉県亀居遺跡
５．千葉県子和清水貝塚
６．栃木県免の内台遺跡
７．千葉県布瀬貝塚

1234

縮尺：1/10［出典］１．小林謙一､2001､「茨城県宮平貝塚出土土器について（２）56−阿玉台Ⅰｂ・Ⅱ式を中心に−」『民族考古』第５号
２．町田市教育委員会、
1983、『 町田市木曽中学校遺跡』
３．船橋市教育委員会、1971、『 高根木戸』
４．埼玉県大井町遺跡調査会、1998、『 亀居遺跡』
５．松戸市教育委員会、1978、『 子和清水貝塚 遺物図版編１』
６．栃木県芳賀町教育委員会、1992、『 栃木県芳賀町 免の内台遺跡』
７．金子浩昌､1961、「布瀬貝塚」『 印旛手賀』早稲田大学出版部

7［参考文献］
佐藤達夫、1974、「土器型式の実態−五領ケ台式と勝坂式の間−」『日本考古学の現状と課題』吉川弘文館
塚本師也、
2000、
「茨城県における縄文時代中期中葉の土器について−つくば市中台遺跡と谷和原村前田村遺跡の調査成果から−」『 常総台地』15、
常総台地研究会
西村正衛、1969、「千葉県小見川町木之内明神貝塚−東部関東における縄文中・後期文化の研究−其の一」『 早稲田大学教育学部学術研究』第18号
西村正衛、
1970、
「千葉県小見川町阿玉台貝塚−東部関東における縄文中・後期文化の研究−その二」『 早稲田大学教育学部学術研究』第19号
西村正衛、
1972、
「阿玉台式土器編年的研究の概要−利根川下流域を中心として−」『 早稲田大学大学院文学研究科紀要』第18輯、
早稲田大学大学院文学研究科※巻頭連載は隔月です。次回は再び神村先生です。

目■阿玉台式土器

阿玉台式土器の細分（2）次塚本師也 …1■考古学の履歴書 良き師・良き友に恵まれて（第10回） 渡辺誠 …2

1■リレーエッセイ マイ・フェイバレット・サイト（第111回）

村井■考古学者の書棚『新しい科学論』

荒井幹夫 …4実 …3A R U K A Ne wsle t te r No.118

考 古学の履歴書

良き師・良き友に恵まれて（第10回）

渡辺 誠

10．他大学の先生方と学生達（つづき）

岡田威夫・山本輝久・十菱駿武・木村幾多郎・木村久子・小早稲田大学でも西村正衛・大川 清・直良信夫・金子浩昌

川静子・梅沢園子氏等の協力を得た。母体をもたないに等し先生、市毛 勲・大金宣亮氏等々には親しくかつ親切にして頂

い私にとっては、今思い出しても大変ありがたいことであった。

いたが、特に東関東の貝塚の研究を精力的に進められていた

地方自治体において、一万分の一の遺跡分布図を作製した

西村先生に御教示を仰ぐことが多かった。特に貝塚の研究にのも川崎市が最初であったが、東西に長い市内を東から渡辺・文化人類学的観点を導入した大倉南貝塚の報告（『古代』誌所村田、西から島津氏が厳密に踏査した成果であった。これも載）は、私にとってはバイブル的な存在であった。この『古代』

懐かしい思い出であるが、この頃の私は京都に務めるようにを時々購入していたが、これを担当されていた大川 清先生がなるとはまったく考えておらず、東京近辺で就職できるなら、覚えて下さっており、在庫切れになりかかっている号を、お金川崎の溝の口近辺で、みんなと楽しく暮らしていきたいと思っは後でいいからと持たせてくれたお気づかいは忘れられないこていた。とである。後に栃木の窯業史研究所にも時々お邪魔して、学この頃は特に元気で、笹津先輩の手伝いで東名高速道路関生時代よりも一段と親切にして頂いたことは、忘れえぬ思い出係遺跡の調査に長期間静岡にいたが、数日間一時的に戻ってである。

川崎市内の小遺跡の発掘をしたこともあった。論文もよく書いた。そのうちの「抜歯風習の研究」は修士論文を基礎にした

戸田哲也氏も玉川大学の学生時代からの古い付き合いであもので、『古代学』第12巻４号に掲載して頂いた。これは先にるが、年と共に親密さが増している。

も記したように渡来説を否定して、仙台湾自生説を主張したものであった。しかし国内考古学に無縁な方々にはやや唐突な11．川崎市での発掘調査感があった。そこで精力的に進めたのは、その考古学的な背私 の 下 宿にも遊びに来てくれる友 人 達がいた。そして景の追求であった。

1964年に原始文化研究会を作り、後輩の天羽利夫、岡本孝之、鈴木道之助氏や立正の関 俊彦・村田文夫や宇佐美邦夫

そして江坂先生のご紹介を頂き、漁具・漁業研究の第一人氏、早稲田の山本輝久氏などの他に、熊本県下の発掘以来親者である石巻市の楠本政助氏宅へ参上した。朝から晩までほしくなった国学院の島津義昭氏がメンバーであった。それに柳とんど座りっぱなしで、鹿角製の釣針と離れ銛約80点を実測

沢一男・金盛典夫・岡崎雄二郎・高山 純・滝沢 浩氏などした。これでは洗いざらい資料化されてしまう、君はもう来るも参加してくれることがあった。天羽利夫氏は卒業論文に土なと冗談で言われたほど、当時は集中力があった。その成果

版・岩版を研究した直後であったが、たまたま川崎市初山遺は「釣針の研究」として『人類学雑誌』第74巻第1号に掲載し跡でも1点出土しているとして、村田文夫氏が土版を持参してて頂いた。これと「抜歯風習の研究」が、私にとってのデビューみんなに見せてくれた。このことが後に同遺跡の縄文中期の作的論文であり、後の研究方向を決定したと思う。

集落址を発掘する遠因となっている。橘高校の伊東秀吉先生

そして東北大勢の中には、同氏が古式離頭銛と名づけて精や明石 新氏等の学生諸君と発掘した。そして最後の第３次は、力的に調べていたものを鹿角製の鏃と決めつけていたために、京都の平安博物館に勤務してからのことである。これで集落私がこの古式離頭銛（中期）が後の燕形離頭銛へと展開するとの全貌が明らかになった。この時は上記の原始文化研究会メ考えたことを、大変喜んで下さった。平安博物館に奉職した時ンバー等の他に、慶応の片岡鷹介・阿部祥人、京都勢の片岡に科学研究費に当たり、さらに北の北海道に出かけることがで馨・南 博史・長谷川 豊氏も参加してくれた。角田文衛館長

き、骨角製漁具の全貌を知ることができ、後に「縄文時代の網や同志社の石附喜三男氏も見学にみえられた。この頃埋甕の漁業の研究」などと合わせて、『縄文時代の漁業』として雄山閣風習も一段落し、竪穴住居の入口下に埋設することから入口より出版して頂いた。処女出版である。当時の芳賀章三編集が明確になり、入口には秩序があり、すべて集落の内側か外側長は郷里いわきの大先輩であった。
この外洋性漁業のいづれかに向くことが明らかになったが、初山遺跡の場合はすセンターで中期末にべて内向きであった。
また博士課程に在籍していた時に同市の文化財調査員に任出現した抜歯の風習命されることとなり、同市の教育委員会に奉職した村田氏ととは、外洋性漁具の鹿もに、子母口貝塚などの発掘を行い、地元の持田春吉・新井角製釣針や離れ銛と清氏達とも知り合いになった。また寿司の配達中にしばしばともに後期初頭には遺跡を発見していた舛形寿司の久保田酉義氏とも親しくなった

関 東まで 南 下し、後が、発掘した末長遺跡などのいくつかの遺跡は同氏の発見で期中葉には東九州にある。それらの発掘には主に天羽利夫・岡本孝之・島津義昭・まで南下するが、これ2

略歴
昭和13年11月18日 福島県平市大町（現いわき市）に生まれる
昭和32年3月 福島県立磐城高校卒業
昭和33年4月 慶應義塾大学文学部入学
昭和43年3月 同上大学院博士課程修了
昭和43年4月 古代学協会平安博物館勤務
昭和54年8月 名古屋大学文学部助教授
平成元年4月 同上教授
平成14年3月 同上定年退職、同上名誉教授
平成15年4月 山梨県立考古博物館々長・同埋文センター所長（18年3月まで）
平成18年7月 日本考古学協会副会長（平成22年5月まで）

A R U K A N e ws l e t t e r No.118

は正しく磨消縄文（充填縄文）技法の南下と重なるが、縄文土その一方西北九州への抜歯風習の伝播はやや遅れ、その背景器の浅鉢や注口土器などの器形もセットとして伝えている。

を追って、後に韓国研究へと展開していくことになる。
隔月連載です。次回は石井則孝先生です。

リ レーエッセイ
マイ・フェイバレット・サイト 111

泉福寺洞窟 〜 長崎県佐世保市

村井 実

毎月隔週の日曜朝10時、千葉県市川駅改札に各大学の考古学専攻生が集合して向かう先は研究会代表の自宅。そこのガレージで今では懐かしいリンゴ箱にぎっしり詰まった小さな石器類の水洗と注記作業にあたります。下宿生にとって昼食も出るのですから遅れてお昼直前に行くことなど許されません。作業中は先輩方の雑談の中からこのグループに加えてもらう心構えを肌で学びつつ、石器の見方を教わりながら、これはと思う石器が出てきたら「重要品」として抽出します。夏になれば３週間のその発掘に行けるのです。
「キショオ―オ―ッ !!」という悪魔の声。昨晩眠ったかと思う▲泉福寺洞窟とあっという間に朝を迎えます。ひ弱な新入生にとって、真夏の発掘作業は当然としても、厳格な上下関係の中で、昼夜通じトイレ以外自分の時間なしという集団生活は確かに勉強になりました。夕食時でも、概説書の背文字でしか名前を見たて隆起線文土器が見つかり、しかも細石器に伴出）の再調査ことのない高名な先生のご来訪は良いとして、各地から陣中で、旧石器時代の炉跡と石敷きが見つかったとのことで、九見舞いに馳せ参じわが者顔？に振る舞うＯＢ会員の面々に気遣州西北部の洞窟遺跡群が再び注目されそうです。

いしながら「ご飯」は「飲み」が終わるまで食べられません。

8月下旬、調査最終日が近づくと泉福寺名物、地獄の埋めその後は、ミーティングやミニ勉強会が待っています。
日によっ戻し作業です。学術発掘ですから翌年夏まで深いトレンチをてそのあと深夜までかかって、ガリ版刷りで成果速報誌としてまた埋めておかねばなりません。奥まっていて重機が入りまの『発掘者』を作成して朝食時に配布しなければなりません。

せんから、蝉の声と汗にまみれ朦朧となりながら円匙を振る

そうそう、その傍らでは別の下級生が、睡魔と闘いながらい続けます。前日までのアカデミックで静謐な調査区が一転延々と小ラベルに通し番号を書き続けています。何せここはして修羅場と化します。解散後は東京からの往復旅費をいた「原位置」論による発掘を実践する佐世保市泉福寺洞窟。いだいて晴れてご赦免、故郷に帰省と思いきや、九州各地からかなる微細な石器も位置データを記録してから取り上げるの来ていたＯＢ諸氏に「後期授業開始までまだまだあるよねえ」

で、一日のラベルと竹串の必要量も半端ではありません。石と言われて、今度はその自治体の発掘に一本釣りされてゆき器集中部が出てくると一日に掘り下げられる深さも微々たるます。とうとう後期再開まで実家に帰らず東京にＵターンしたもの。ですから、移植ゴテを高速で小さく捌いて極く薄く土猛者もいました。発掘者談話会にはどこの誰の門下でもメンを剥ぎながら、微細なチップが見えた瞬間に手を止めるにはバーとして迎えられましたから、18で親許を離れた私にとっ連続的な集中力が欠かせません。気を緩めると毎日のようにては、いろいろな大学からの先輩後輩の間で、会代表の信念見に来る小中学生たちによって排土中から「掘り出し物」を見である「考古学を通じて人間として必要なことを学び」ながらつけられ「ご注進」の仕儀とあいなります。

曲がりなりにも成長することができました。

かくして故麻生優先生（1931 〜 2000・千葉大学名誉会の発足から48年になりますが、今も年に一回、代表の奥教授）が代表の発掘者談話会による学術調査は、1970年か様にもご参加いただいて全国各地への研修旅行が続いていら毎年夏休みが充てられて10年間実施されました。約２ｍにます。なお、泉福寺のほかにも会ではいくつかの学術調査をおよぶ堆積土中に、旧石器文化終末期から縄文時代草創期に行いましたが、それらの資料を今後死蔵させてはいけません。

かけてのナイフ形石器・細石器のほか、隆起線文土器と、さ会員の領塚正浩氏によって、出土品と調査データを整えたう

らにそ の 下 層から、新 発 見 の「豆 粒 文 土 器」が出 土して約えで順次地元の自治体や関連の大学等に移管することに努め12,000年前の世界最古の土器とされました。後年には伴うています。

石器群と併せて重要文化財指定を受け国史跡にもなりまし※次回のマイ・フェイバレット・サイトは江口 桂さんです。

た。折しも昨年、同じく佐世保市の福井洞窟（国史跡。初め3A R U K A Ne w sle t te r No.118

考 古学者の書棚「新しい科学論 ―「真実」は理論をたおせるか」荒井 幹夫

村上陽一郎／講談社（1979）
この書は、科学哲学、なかでも科学認識論の分野にかか見ることは、単に視覚経験を持つものと同じではない。視覚るものであり、ハクソン、クーン、ファイヤーベントに代表さ的経験の持ち方の様式なのだ」、と指摘する。わかりやすいれる1960年代以降の新科学論に与する初心者向けの入門具体例を挙げてみよう。ある人がある視覚経験をもつとい概説書である。なぜ、考古学とは無縁・無関係で得体の知うことと、その人が細菌とは何であるかを知っている、といれない書物を紹介するのかいぶかる向きもあろう。この書

う二つの要素なくしてはそのひとが細菌を見たとは言えなを紹介するのは、素朴実証主義的な科学観を批判するもの

い。なにも知らない幼児が細菌を見たと言っても誰が信じだからである。われわれの研究は実証主義を旨としている。

るだろう。蛇足にもう一つ、個人的体験であるが、見学者にその実証主義を批判するということであれば、わたしたちのこれがナイフ形石器ですと解説すると、わたしには石のかけ研究方法をあらためて立ち止まり顧みるに資する哲学であらとしか見えませんがと。

ると考えたからである。少なくともわたしにはそうであった。

どうでしょう、「見ること」は理論負荷的（依存的）であると

この哲学の鍵概念は「理論負荷性（理論依存性）」でる。

いうことに納得が、Ｘについての観察は、Ｘについて予めにこの理論負荷性は、「観察と知覚は理論に影響されない不変もっている知識によるものであると。「見るという概念は、の与件、経験的な知識の基盤ではなく、概念や理論を不可視覚経験と概念を準備していなくてはならない。」言葉を換欠な背景とすることを要約する概念」である（『哲学・思想

えれば、見るということは、絵と言葉の複合体」なのであり、辞典』岩波書店）。言葉を換えていえば、われわれの行う（観見る、観察するということは、（…であることを見る）、（…と察）が意識に上がらない「モデル」「知識」「推理」に負荷され（…
して見る）ということなのであり、（…であることを見る）、ており、くわえて学習に依存しているということを積極的にとして見られ）たものがデーターなのです。「理論と解釈は評価する考え方である。万人が同一のものとして見る、誰見ることのなかにはじめからある。」
帰納法は二つの難問を抱え込んでいる。一つは、帰納的が見ても同じ（観察）やその理論を批判する。
その批判の矢面に立つのが「実証主義」である。帰納法

飛躍という論理的にその正当性を保証されない難問、一つの原理と妥協性、正統化を問うのである。素朴な実証主義

は、その基礎となる観察が理論負荷的であるという重大なによれば、科学は観察から始まる。観察が科学的知識に確難問を抱え込んだ方法であるということである。だがしかし、かな基礎を与え、科学知識はその観察言明を基礎に帰納法「帰納法はかなり多くの場合成功するということも事実であによって導きだされる。批判はこの科学観を疑うことからはる。それはいったいなぜなのか、という問いは『基礎づけ』

じまる。帰納法のわかりやすい事例としてカラスがよく持ちを放棄した後でも、認識論の守備範囲に入る問いと考えてだされる。多数のカラスを観察したが、それらはすべて黒よいだろう。なぜなら、その問いは、有限の事例という『証拠』であった。この観察結果に基づいて「すべてのカラスは黒から、なぜ人間は多くの場合、成功するような一般化（理論）い」と演繹する。限られた観察例を一般化するこれを帰納へと到達するのか、という『証拠と理論との関係』について的飛躍というが、いずれにしても正当な帰納的推論である。の問いだからである」（丹治信治2009）

ありていに言えば、ここから先はわたしの理解力を超えてしかし次に観察するカラスがピンクでないという論理的保証いる。興味をもたれた方があれば、ぜひこの問いを問うてはない。

いただきたい。いずれにしても、帰納法がどのような難問を観察にもっとも広く用いられるのが視覚である。複数の観察者が同じものを見る、言葉を換えれば、同一の視覚経抱えて運用されているか自覚的であるべきであろう。

験から出発する。視覚与件はみな同じなのだろうか、ハンソ［参考文献］
丹治信治『クワイン ―ホーリズムの哲学―』平凡社2009

ンは「『答えはイエスでありノーである』、イエスというのは、Ｎ・Ｒ・ハンソン『科学的発見のパターン』村上陽一郎訳

講談社

二人ともおなじ対象を視覚的に知覚しているからであり、ノーというのは、二人の視覚様式がきわめて異なるからである。

アルカ通信 No.1182013年7月1日
角張淳一
（故人）
考古学研究所（株）アルカ〒384-0801 長野県小諸市甲49-15
TEL 0267-25-0299
aruka@aruka.co.jp URL：http://www.aruka.co.jp

発行日
企画発行所

41986