入試雑記
禽
・Ｌ)

前

田敏男

本年も入学試験の時期が迫っている。大学の入学試験関係者にとって，この仕事ほど神経を労することはない。試験実施の方式は，長年の経験の蓄積によって確立しており，事務的に歯車の回転のように運ばれるが，もしかして何かのミスがと心配は絶えない。ある人は，人事はつくした。後は神に祈るのみとも言った。決してオーバーな表現ではない。一昨年と昨年は，学校紛争にからまる妨害の心配も加わった。

大学はこのような苦労を好んでやっているわけではない。他に納得のいく方法があれば，喜んでそれに乗り換えるであろう。現在のような入試の方法が非難されて久しい。現在の形式の枠内では，非難に答える改善もしている。大学が頑固に，この弊害の多いといわれる方法に固執していると言わん
風

ぽかりの論調さえ見られる。そしてその非難を背景にして，強い一つの流れとして，内申書重視案や共通テスト案（または共通試験案）等が現われている。

内申書重視の考えは今に始まったことではないが，昨年高校長協会の強い要望もあり，中教審案もこれを推しており，大学として無視できない時期に来ているようである。入試がいちおう高校三年の学習の成果の評価である以上，三年かかって評価した内申書に価値があることはわかるし，高校の成績が入試の成績よりも，大学入学後学力の伸びを予測するのに役立つという調査結果もあると聞く。
同じ高校の卒業生に限れば，それも納得できないことではない。点数水増しのような不正とも言える
しことに対する不信は論外として，最後に残るのは学校格差の問題である。だから内申書重視案の議論
樹は常に次のような論理をたどる。
「内申書を重視せよ」「学校格差はどうするか」「共通テストで補正する」「その方法は？」「これから研究しなければならない」}

熟研究することは結構であるが，研究すれば果して納得のいく補正ができるであろうか。

研究によって共通テストのうまい方法が見つかったとして，テストの評点と内申書の評点とをどのように結び付けるであろうか。これには限られた方法しか無いはずであるが，その方法はどこにも書いてない。

学校格差の補正であるから，一つの方法は，同一高校内の受験生の評点の分布はそのままにして，評点数を決める原点を，共通テストで決めたその高校の格に応じて移動することである。簡単のため
１

に’100点満点として説明する。共通テストは，大学を受験しない者には強制できないので，受験生のみが対象となる｡ある高校の受験生を，ｂ，ｃの三人として，内申書のある科目の評点をそれぞ．

れ７０，８０，９０とする。平均点は80で，それからの偏差は－，０，１０である。共通テストの評点がそれぞれ60,81,90であったとすると，平均点は77あって，前記の偏差をこれに加えて６７，７７，８７と薑蝿ヱーなる。これが合否を決めるための最終評点である。

学校格差すなわち学校の“格”を決めるのはチームワークである。共通テストでａ君が頑張らなかったため，ｂ，ｃ君は大変な損をしたわけである。

その高校からの受験生が－人の場合および多数の受験生があっても評点の等しい場合は，共通テト

トの評点がそのまま合否を決める最終評点となる。すべての大学受験生の中には，最終評点が，共通
テストのみで決まる者や，共通テストの評点に大きな比重のかかった者が相当数いることになる。

この方法は，内申書の評点の10点の差は，すべての高校において，等しい能力差を示しているという前提がいる。この前提が満たされなければ，個々人の評点に補正がいることになり，内申書の評点と共通テストの評点との関係に，直線や曲線を当て嵌めるようなことをしなければならなくなる。この場合は実は最終評点を共通テストのみで決めようという考えが根底にあることになる。それはすべての点がピタリと直線や曲線上に乗る場合を考えてみればわかる。内申書の評点は，－発勝負の共通

鱗

テストの誤差を消そうとして用いられているに過ぎず，最終評点には高校内の受験生の順位のみが保たれていることになる。そして自分の評点に同窓の影響を受けることも変りはない。

さらに，内申書の評点の補正であるからには，共通テストは内申書が評価したのと同質の能力を評価するようなものでなければならない｡中教審案の説明に，「このテスト（共通テスト）は，個人の学力の到達度を弁別するためというよりは，高等教育を受けるに必要な基礎的な能力．適性を検出するためのものとすべきである」と言っている。意味がやや不明であるが，共通テストは内申書の評点に十分に現われていない能力を評価しようとしているように思われる。そうとすれば，これは内申書を補足するものにはなっても，補正には使えない。補足は両者を総合するためのもので，どんな平均方法を取るにしても，とにかく平均しなければ最終評点は出ない。そのとき内申書の学校格差補正の、斜問題は依然として片付いていない。

学校格差は経験と過去のデータで自から明らかになるであろうというような言葉も聞くが，大変のんきな考え方である。

えが浮かんでくる。国大協の第２常置委員会の案は，共通試験をやることが，研究に値するかどうかのアンケートを取っている段階であり，共通試試験をやるにしても，その利用方法は各大学の自由ということであって，共通試験一本を提案しているわけではない。しかし試験問題などが現在より良くなる可能性があれば，この結果のみを合否の判定に使用する大学もあるに違いない。もし多くの大学がそうなった場合を考えよう。

まず，志望を第１または第２志望程度までしか認めないか，全大学にわたって多くの志望順位を書
２（一一一》一一一》今’塵藤鬮鬮一ＶＡ灯．》●．ｈ”《『》一一（》｜侭

内申書重視といっても，共通テストによるその補正ということになると，共通テストに大きく比重がかかってくることは，上に述べたとおりである。とすれば，共通試験一本にしてはどうかという考;かせて，成績に応じて順次配置していくかが問題になる。

１１

少数の志望しか認めない場合，共通試験の結果がわかる前に志望を決めさすとすると，従来の試験方法と変わりはなく，共通試験をやる利点は少しもなく，めんどうさが増すだけである。共通試験の:結果を受験生が知った後で志望を決めさすとすると，浪人は減り合理'性が増すことになる。

鰯『この合理性をさらに押し進め，受験生にも親切ということから，必然の成行きとして，多くの大学にわたって非常に多くの志望順位を書かせて成績に応じて配置することになるのではないかと思われる。志望の決定は，共通試験の前でも後でもあまり変りはないであろう。
一発勝負とか，高校が予備校化するとかの欠点はまだ除かれない。

衆知を集めることによって，一発勝負といわれる偶然が加わらない，受験技術ではどうしようもな
い試験問題を作る可能性があるとすれば，どんな試験問題がそれかを全力をあげて研究することが当１面の急務ではあるまいか。

高校の内申書も，各高校での試験で決められているであろう。その試験と同じような時期に，同じような試験を，全国５，０００の高校において，共通問題でいっせいにやる。これは特別な機関を作って-やらせるわけである。金はかかるが，これまであげられているすべての弊害は除かれ，提案されているいろいろの方法の利点をすべて持っている唯一の方法である。
F薊

(副会長，京都大学長）

し樹③⑨…圃可‐１１台已慰
－３＝＝

辱
虹

鰯
建築家Ｗ．Ｃ．ＭＵＣＨＯＷ

図一ｌＣＯＬＯＲＡＤＯ大学（アメリカ）理工科学センター

学園の造形はすべからく－個の芸術的作品たるべし
一ハ

加藤

美

1．本文の主旨

食物は何をどれだけ食べるかが問題ではなく，何がどれだけ消化・吸収されるかが問題である。教育においては，何をどれだけ教えるかも勿論重要ではあるが，何がどれだけ理解され，学生の身につ畷

くかが問題である。

食べものがよく消化するためには，その調理法も大切だが，これを盛る器や食事の環境などが大きな影響を持つ。同様に教育に関してはカリキュラムや教授方法に劣らず，学内の建築，道路，庭園，
樹木，空地，傾斜地などを含めたすべての学内環境を教育施設として重要視しなければならない。
本文では主として環境が教育の効果におよぼす影響についてやや具体的に述べてみた。
大学のキャンパスは各施設の一つ一つが夫々立派な芸術品であると同時に，それ等全体が調和した
一個の優れた芸術作品でなければならない。

翻そして，そこで世界の歴史が作られることを期待する。
図－２，３CALFOLNIA大学FOOTHILLCOLLEGE（アメリカ）

建築家ＪＫＵＭＰ

@
；
!；

§“

４

尋

織も

蝉ｉｉｉ;ii蕊鑑識蝋織蝋図－５，６EASTANGLIA大学（イギリス）住居群南面景観図
2．露地と茶室の効用

お茶は今でこそ誠によい趣味，あるいは人間修業の道となっているが，鎌倉の末期には，茶の味を飲み分けて賭けをする闘茶が盛んになって，武士階級までが夜を徹してこれに耽けるよ

うなことがあった。足利義政は村田珠光に命じて「茶の湯の作法」を作らせ，このような弊害を除くばかりか，更に，茶が国
民教養の向上に役立つように工夫させた。

珠光が提唱した「和敬静寂」のカリキュラムは，説くところ
厩Ｔ

極めて深遠で，なかなか取りつきにくかったが，武野紹鴎とそ図－４ＹＯＲＫ大学（イギリス）１坐似へ坏匡、，′Ｊｗ‐`Ｊｗ割よ{ｘソーユ三V←、〃割つ/こ"塾,瓜封縮輿局とて建築実ADERBYSHIREの弟子の千利休は，その精神を具体的に形に表わすことで，＿般に理解し易くなるように工夫した。

すなわち，いわゆる「書院の茶」から「草庵の茶」に転化させ，貧富の別なく万人が楽しめるようにすると同時に，使用する道具，茶室，茶庭などのすべてを，この精神を理解するに最もふさわしい環境条件として利用するようにした。

茶庭としての露地別茶室としての数寄屋はもとより，棚、茶碗、茶杓などの道具類および，それら）

鶴の取り扱い方，置き場所に至るまで，その目的のために文字通り－厘の隙もなく検討しつくした。
腰かけ待合いから露地を通って席につくまでの間に，身分も，貧富も，老若も，男女もなくなる。
そこで目に入るものは炭火のほのかな明りと芸術品だけ，わずかの形や色合の変化にも目を凝らして見る，そしてその中から美しさを求める。耳に入るのは釜の煮え音だけ，わずかの言葉でも耳を傾け
図－７，８ＤＡＬＹＣＩＴＹ中学校（アメリカ）建築家Ｊ・ＣｌＡＭｐＩ

⑦

８樹
５

鰯》

『

鰯

建築家ＤＬＡＳＤＵＮａｎｄＰＡＲＴＮＥＲＳて聴く，そしてその中から善意を汲みとる。

これが露地と茶室の効用であり，和敬静寂の場として利休が求めた茶事の環境である。
3．宗教建築と信仰

それは今から＋数年前，私がヨーロッパ旅行中のことである。日曜日には約束がないので，楽な気持ちで目を党すと，カラン・カランと教会の鐘が鳴る。しばらくすると他の方向から一つ，また一つ。石畳の道路にこだまして，ついには街中がベルの音でおおわれる。窓から下を見ると，人々が同じ方向に静かに歩いている。私もその列に加わる。とある古い教会堂に導かれる。中の説教は良く判らないが，牧師の声は会堂の高い天井から，あたかも神の声のように，頭の上から降りてくる。次の旧曜日も，またその次も同じようなことが起る。

鰯

帰国すると，私はある教会で教義を学んで洗礼を受けた。しかし，日本の教会建築には胸を打つものが少ない。バラック同然の教会では，布教の上でも不利であることを感ずる。

我国でも，古くからある仏教や，神道では，その点大いに恵まれている。鎌倉の円覚寺，北陸の永平寺あるいは伊勢大神宮を始め，世界にも誇るべき神社仏閣は数多い。これらの美しい，しかも荘厳な境内を歩いて，社殿や本堂まで来る問に，我々の心は神仏にすがり，そしてその教えを乞う準備が出来る。これ等の造形がその目的への効果に及ぼす影響は決して少なくない。その故にこそ古来莫大な投資がなされている。

我々は人生の経験において，あるいは苦しみ，あるいは迷い，宗教について救いを求めるが，難しい教義の説明を聞いたり学んだりすることの他，美しい神社，仏閣の建築を媒体として神仏に語り，

櫛

図－９EASTANGLIA大学（イ図一ｌ０ＷＡＹＮＥ大学（アメリカ）MAGREGER記念会議ギリス）配置計画図センター建築家MINORUYAMASAKI

⑤

占愈

６

縁

鶴も
図－１１EＣ

またその環境を通じて神仏の声を聞くことが，案外大きな効果を持つものと私は信じている。
４．学園の庭と建築大学といわず，中学でも高校でも，新入生はすべて孤独である。旧友と離れて他人と机をならべ，ある者は始めて父母の許を離れて他人と生活を共にする。この孤独なもの同志・新入生と上級生，教'師あるいは新しいカリキュラムなど，すべてが始めのうちは何となく取りつきにくい。このような時，手近に，誰もがほぼ共感を得る，自然の風物・芸術品などがあれば，各自がそれを媒体としてお互の心を通じあうことが出来る。
雨

毎日の通勤，通学にしても，朝家を出る時はお互にそれぞれてんで'こ別々の気持であるが，校門から校舎にくるまでの間に教育または勉学への心の準備が出来ることを期待する。

学園の美しい建物，美しい庭，美しい道路，川や池，花や木，森や丘，あるいはそれらが調和した美しさを，私はあえて重要な教育施設と称する所以である。

図－２，３のＦＯＯＴＨＩＬＬ短大や，図－７，８のＤＡＬＹＣＩＴＹの中学など環境を重視した心温まるキャンパスの例である。

5．芸術的キャンパスへの道
ａ、一貫計画および設計

勵学園の施設はその一つ一つがそれぞれ，機能が充分で，美しいことが必要であると同時に，それ等の集合（将来拡張計画を含む）としての機能および美しさもまた充分に満足されなければならない。
図－４はＹＯＲＫ大学の配置計画であるが，図中矢印で示すように，拡張予定建築物の位置が，当初の計画にはっきりと盛られている。

図－９はEASTANGLIA大学の全体計画模形で，鋸形に見えるのが住居群で傾斜をうまく利用してある。図－５，６はその南面から見た竣工予想の景観図である。
③

図－１２ＢＯＣＨＵＭ大学（西ドイツ）＝等当選案

建築家ＲＥＩＣＨＥＬ

仏國

７

野

鱒》

司一１３ＢＣ

正|等当i巽案

このような一貫計画を行なうには，まず信頼出来る一人の主任建築家（チーフアーキテクト）を選定する。そして学園の建築，庭園，道路その他一切の造形について全面的に計画を依頼する。懸賞競技設計の場合は，その当選者を主任建築家とするのが普通であるが，そうでない場合は，従来の作品傾向，人物などを勘案して指名依頼する。

図-11はＢＯＣＨＵＭ大学の新設にあたって行なわれた懸賞
設計の１等当選案であるが，中央部の食堂および図書館の設計
が－部変更されたたけで，旧I工媚"と侃朱V￣＋っ、夫"u2C郷し、が－部変更されただけで，他は殆んど原案によって実施されている。２等当選の図－１３，４等当選，図－１４，選外，図－１５，
選外佳作の図-16などを比較して見ると，与えられた同一条件

礒７

図一ｌ４ＢＯＣＨＵＭ大学（西ドイツ）選外案

建築家SCHUErzE-FIELITZによって設計されるキャンパスの全貌が，建築家によって如何に大きく変ってくるかが判る。
主任建築家の選定が，キャンパス造形成否の別れ道である。
ｂ，設計報酬の支払

図-10はWAYNE大学の教官会議室で，設計者ミノルヤマザキはその町に住む日系二世であるが，只今，物理的にも，また質的にも，世界最高と称せられるニューヨークの世界貿易センターに取り組んでいる。また図-18のSIMONFRASER大学は郷士の若い建築家ERICKSONを起用し，

丘の上の全キャンパスを大担な構成で見事にまとめ上げ，成功した例と云えよう。

鰯

先年私はアリゾナ州の主都フェニックスで誠に美しい女子の大学を見た。学長がフランクロイＦ
ライトと親友で，全キャンパスの計画および細部に亘る設計を彼に一任してあるとの話を聞いて，大変うらやましく思った。

我国にも現在，ライトに及ばずとも遠くない世界的に優れた建築家が沢山いる。このような一人一BＥＮＢＲＯＣＫａｎｄＢＡ１ＵｄｊＭ２

罰－１５ＢＣ

｡

＠侭

８

．

鍋

｡

ＤＦＳＴＲＡ

建築家ＷＡＲＮＥＲ，ＢＵＲＮＳ，ＴＯＡＮａｎｄＬＵＮＤ

人に一大学づっ全体計画をまかせて見たら，日本でもきっと素晴しい大学が沢山出来るにちがいない。しかし，誠に残念なことに，このような建築家に，しかるべき設計報酬を支払うことは，現在の国立大学における経理規則では難かしいと聞いている。この規定の運用を改めない限り，国立大学キャンパスの芸術作品への道は程遠い。
ｃ・環境施設費

i:説

大学における諸環境が教育効果に大きな影響を及ぼすことは前にも述べたが，今後構内の芝生，花壇,植樹，傾斜地あるいは池などの環境構成のために，従来の「環境整備」という補修的な考えでなく,建築物と同様に積極的な「環境施設費」として,然るべき予算が計上されることが当然であろう。
図－４のＹＯＲＫ大学では池を巧みに教育施設として活用しているのが面白い。心ない設計者だったら，当然のことのように山を切り崩して，この池を埋め立ててしまうかも知れない。
。建築の芸術費

フランスでは学校，図書館などの公共建築について，「その工費総額の1％を彫刻その他芸術的な鰯

装飾に当てなければならない」という規則があると聞いている。すなわち通常の建築予算に，その1％をその目的のために上乗せすることになるが，公共建築であるから，結局はその分だけ国民あるいは市民が税として負担することになる｡文化国家として誠に好ましい習慣であ二.
イタリーでも同様なことが行なわれているというが，我国でもこの程度のことは当然考慮すべきではなかろうか。この予算は必ず数層倍になって，教育成果あるいは文化の向上という形で国民にもどってくると思う。

識者のご腎塞か望託受，ロ本颪聿築学今信[）ＮＦ円ＡＱ戸再

⑧

＄櫛

９

Ａ事業報

告

鯵句

（３）一般教官のシンポジウム，（会議の二部．

会制）

１諸会議議事要録

3．総会の公開
4．その他の論点（１）地区理事懇談会議事要録

5．今後の手続説明があり，これに関連して鶴田局長より,

日時昭和45年10月26日（月）午後１時

別紙「国立大学協会の役割特に大学の自主性と
国立大学協会の意見表明との関係について」を読みあげながら問題にふれる点について説明が場所国立大学協会会議室,出席者加藤会長
本川，和達各副会長あった。

宮島，前田，久保，広田各委員
会長より，国立大学協会の在り方については

次いで，メモについて審議に入り,主として
次のような点について質疑応答があった。
○国大協としての重要な任務が十分になされていないように思う。国大協をして存在理由のあるものにするためには，それだけの仕事をしなくてはならない。今後この点をどう扱

二春の総会で検討したが，なお秋の総会でもう－．度検討することとなっていたので，本日はこの､問題についてご審議願いたい旨の挨拶があり，続いて丁子主事より配布資料について説明があって議事に入った。

辱司

うか，はっきりしておく必要がある。

先ず，会長より国立大学協会の在り方について，前回の総会での討議に関するメモを走り書きではあるが，作成したので残された問題もあろうが，これによって検討願って問題点をとらえ，これを整理して資料として理事会に出すか
あるいは，もう少し詳しく説明したものを出す
か，また手続をどうすればよいかなどについて

０紛争処理の手続きについて規定の上では定めてあるが，それを実際に行使したことはない。この定めの制定に当たっては，当時かなりな時間をかけて各大学の意見を聞くなどして'慎重に検討したものであり，当時はあれでよかったが，大学紛争という断層によって変化をもたらせたことはあるが，発動するには正式な文書での訴えが必要であり，実際的には発動するとなると大変であり，懇談会を開いて互に話し合う以上には諮られ，そのメモ（次の各項）について
１．国立大学協会の性格（１）協会の目的（２）総会の意思の決定・表示

胸｡出なかったものである。

２．一般教官の関与の方法（１）学長等の努力の不足（２）教員の意見陳述，一般教官（専門家）のＯ意見の統一は困難ではあるが，対外的に意思表示が必要である場合には，会長談話の形で表明したり，内容的に意見が一致した場合

意見の活用
－１０－

に声明を出したりした従来の形式をとること②侭

（３）その他の問題点

がよいと思う。
鰯○協会の性格を明確にし，目的をはっきりさ“・命せようとする意見と，むしろはっきりさせな
い方が良いとする意見，参考となるよりどこ
ろならばよいが，制度的なものにすると１１２の反対があっても決定に従がうほかなくな
ることはどうか，最大公約数でよいではないか。国大協が一つのルートになっていることに大きな意義がある。

以上，専ら国大協の性格の点についての意見が出されたが，その他

０一般教官の関与について,専門的な問題については，それぞれの専門の教官に参加してもらうことで良いが，下部機構が多いとやや揮蔚

こしくなる心配がある。

Ｏ各大学から教員委員または専門委員一名を出すとか，二つの大学から－名出すといった考え方は良いとしても，急を要する集りの場
合の招集に難がある。あるいは地区で出てもらってその地区で審議を進めることではどうか。（この問題は，委員の改選期（46年６月）までに考えをまとめることとしたい｡）
Ｏ学部長会議等との関係については，問題の繍

結びつきを考えればよい。

以上種々の意見の交換があり，このメモについては本日の意見も取り入れて,もう少し説明を加え整理した上事前にこれを各地区理事に送Ｐってご＿覧願い，ご意見をうかがって更に整理した上，これを理事会に諮ることとした。

Ｌ感（２）理事会議事要録
日時昭和45年11月24日（火）午後１時～午後５時15分

場所如水会館集会室

出席者加藤会長

本川，和達各副会長

堀内，柳川，秋月，福井，宮島，中川ｉ
今西，前田，藤本，稲荷山，坂本，倉田，久保，田中，中塚，広田各理事

井上（第３),後藤（第５),近藤（第：６）鎌田（第７）各常置委員会委員長子
広根，横田各監事

波多野図書館特別委員会委員長
加藤会長主宰のもとに開会

会長より，開会の挨拶があってのち，監事の，交代について，次のとおり報告があった。
大学名旧新
山形大学細谷’恒夫広根徳太即ついで，丁子主事から，会議資料の説明があり，前回の議事要録（資料３）については，朗ｊ
読を省略し，意見があれば，後刻申し出ることとし，議事に入った。
Ｉ会務報告(1)要望書等の提出について

会長より，要望書の提出について，次のとおり報告があり，追認，了承された。

（a）前総会で，予め，了承を得た「大学間における教官の交流を容易にするための非常勤講師手当および旅費の増額」ならびに「国費留学生の給与引き上げ」の要望については，資料４および５のとおり要望書を作成して，去る７月15日，会長，後藤第５常置委員長，越村第５常置委員が同道して天城文部事務次官および鳩山大蔵省主計局長に面談の上要望した。なお，「国費留学生の給与引き上げ」の要望書については，
とくに自民党の対外経済協力特別委員会小金委員長に後藤第５常置委員長が持参して
要望した。

－１１－

告してあるが，改めてご追認願いたい。

〈b）また，同じく前総会で予め了承を得た「昭和46年度予算に関する要望書｣，「大学保健管理施設の増加。充実」ならびに「奨(d）次に，去る６月開催された第46回総会で公表することを承認された「大学の研究・

緯匂

教育に対する図書館の在り方とその改革に学制度の改善」に関する要望については，ついて」（第１次報告）については，その資料６，７および８のとおり要望書を作成

後一部字句を整備し各大学に送るとともに去る８月17日，これを文部大臣に提出して大学図書館に関する行財政上の参考に供するよう要望した。また，財団法人語学教育振興会から，語学集中訓練について，各大学において，自主的に実施されるよう趣旨の周知方について依頼があったので，これを各大学長に連絡するとともに，予算編成の時期的関係もあり，会長。両副会長協議の上，去る８月11日文部省に対し，この事し，去る10月１日，会長，柳川第４常置委員長，清水医学教育に関する特別委員会委
員長，近藤第６常置委員長，加藤第６常置Ｆ委員が同道して澄田大蔵事務次官に面談の上要望した。また，とくに「奨学制度の改善」については，日本育英会緒方理事長，さらに翌10月２日には，本)11副会長も参加
されて天城文部事務次官にそれぞれ面談の上要望した。

なお，文部，大蔵両次官に面談の際，と(F詞業に対する予算上の措置等について配慮方

くに授業料値上げの問題に関し，最近種々報道されているが，このことは教育の機会を要望した。これらについても，ご追認を願いたい。

均等その他諸般の事由により賛成しかねる(2)中教審第25特別委員会出席について去る７月16日開催の中教審第25特別委員会

旨をとりあえず口頭をもって強く申し入れた。以上の要望書については，関係方面へ提出後文書をもって各大学に報告したが本に，当協会からも出席して，同委員会の試案に対する意見を述べるよう求められていたが前総会の際お諮りしたとおり，当協会関係者
として，波多野お茶の水女子大学長と私が出席して，個人的立場においてそれぞれ意見を述べた。その概要については，さきに各大学

日の理事会で改めてご了承を得たい。

（c）次に，教職員の定員削減の問題であるが昭和47年度以降も３年計画で引き続き，定員削減を実施する旨の方針が，近く閣議に諮られるとのことであったので，時期的な為長あて報告したとおりである。

関係もあり，取り急ぎ，会長，両副会長お(3)日本学術会議開催のシンポジウム出席につよび第６常置委員長で協議し，去る８月２４日会長，和達副会長，近藤第６常置委員長
が天城文部事務次官，大国行政管理庁事務

いて１０月１日，開催された日本学術会議主催の大学院改革問題に（とくに研究院構想）に関するシンポジウムに，当協会より，第２研究

交して説明の上要望を行ない，さらにこのことについて記者会見を行なった。この件についても既に文書をもって名大学長に報部会の委員が出席して意見を述べた｡（４）第５回国際大学協会への出席について私は去る８月30日から，１週間カナダのモ

－１２－

⑥

口夙

次官，鳩山大蔵省主計局長，小池内閣官房副長官その他関係官に面談し，要望書を手

⑤

鰯

關一恵

ントリオールにおいて開かれた第５回国際大を予定している点等を勘案し，資料（14）学協会総会に出席した。私は前回の会場校とのとおり「大学問題に関する第２次調査研究

しての東京大学から出席したのであるが，国について」の（案）を決定した。また，当日

立大学協会もassociatememberとして招待

は，第１常置委員会でとりまとめている中教を受けていた関係もあるので一応報告する。

審の「高等教育の改革に関する基本構想」に

総会では，①「大学問の国際的協力」②「大対する見解（案）についても，研究部会とし学と社会的必要性について」の二つのテーマて審議を行なった。総会においては，以上のが主として議論された。また，旧理事であっ「大学問題に関する第２次調査研究についてた大浜信泉氏に代わり私が理事会のメンバー（案）」（資料14）を諮るほか，「中教審のに選ばれ，今後５年間理事をつとめることに高等教育の改革に関する基本構想に対する見なった。明日の総会では，その概要について解（案）」（資料15）について説明し，各大

簡単に報告したい。

学の意見をきき，資料（16）の日程により処

なお，以上のほか，前総会以後の主な事項
については，資料12の事業報告書によりご了
厨承を願いたい。

会長より，次のとおり説明があり了承され(1)第47回総会の日程および第３回国立大学長
懇談会についてた。

このことについては，前総会でも相当論議

会長より，明11月25日および26日の両日にされたが重要な問題なので，今回の総会で結わたり，学士会館で開催される第47回総会お論を出すこととしその間，地区理事懇談会がよび第３回国立大学長懇談会の日程について中心になって検討することとなっていた。そ資料（13）により説明があり，総会の日程中の後10月26日地区理事懇談会を開催して問題

３議事の(1)と(2)を入れかえることとして了承点を検討し，「国大協の在り方について(案)」された。

（資料18）を作案した。なお，その際これと(2)大学改革の問題について「前総会の際の関係議事録（抄)」（資料17）

会長より，次のとおり説明があり了承され
た。

.

い。

(3)国立大学協会の在り方について

Ⅱ協議事項

録

理するよう諮る予定であるので了承された

および「国立大学協会の役割，特に大学の自主`性と国立大学協会の意見表明との関係につ

大学改革の問題については，前総会の際のいて」（資料19）を予め各大学に送付し検討協議にもとづき，研究部会でさらに検討を進願うことになった，総会においては，それにめることになったが，さる10月３日，研究部

ついての意見を伺い，できれば結論を得たい会連絡会議を開催し，今後の進め方についてと思うので，何分の了承を願いたい。

生慰協議した。次いで，さる11月４日，研究部会

次いで，会長より「国大協のあり方についの全体会議および第１・第２・第３各研究部て（案）」の詳細説明があり，各項目につい会を開催し，中央教育審議会が来春３月頃て意見の交換が行なわれ，審議の結果本案を「高等教育の改革に関する基本構想」の答申

総会に報告することが了承された。
－１３－

とが了承された。

(4)各委員会委員長報告②第２常置委員会（秋月委員長報告）
委員長より，本委員では，大学入試制度

会長より，各委員会から総会へ報告する事項について伺いたい旨述べられ，各委員長よの根本的改善について種々検討を続けてきり，次のとおり報告があり，それぞれにつきたが，これに関連し，国立大学の主体性に協議が行なわれた。

｡

ブ

鐵当

劃

おいて，高校教育が本来の姿をとりもどす①第７常置委員会（鎌田委員長報告）

ことに幾分かでも資すること，また，各大本委員会は，前総会以後，「教員養成制学において綿密な第２次試験を行ないうる度について（中間報告案）」を各大学に送ことを目標に，全国立大学共通第１次入学

付して意見を求め，さらにこれを検討して試験を行なうことを検討してきた。その結果，別紙資料（21）のとおり「大学入試制

前記（中間報告案）を修正し別紙資料（22）のとおり「教員養成制度について（中間報

度改革について（案）」をまとめたので明告）」をまとめた。各大学に意見を求める

日の総会にこれを諮りたい。（案）の骨子について，アンケート方式をとらなかったは，本案について検討願い，了承を得られため，意見を数量的に集計することは困難

れば，全国立大学共通の第１次入学試験をであるが，国立大学75校のうち68校（ただ実施することの可否および方法等を検討す

し，大学としてまとまった意見のみではない）の回答中全面的賛成に近いものが16あるための調査委員会の設置を提案するもの

り，意見としては，国立大学協会の教員養である。

また，内申書の問題については，これを方に傾むきすぎており，閉鎖的な教員養成

重視することに異議はないが，それをどの制度に結びつくおそれがあるという意味の様に選抜にとり入れるかは，各大学の自主ものがあった。その他の点は，大体了承さ的判断に委ねるのが適当と考えている。されているようである。本委員会では，前述

らに，１期枝．Ⅱ期校の問題については，の意見を参考に中間報告（案）を修正する

さきのアンケートの結果，再編成の意見がため，東大，京大等の教育学部長に専門委過半数をしめているので，本委員会では，員の推薦を依頼し，さらに検討を願った結

学部別や地域別のバランスを考え，従来と果，中間報告（案）の前書きの部分を主に全く変ったＩ期校．Ⅱ期校の組合せを検討

修正し，別紙資料（22）のとおり中間報告中であるが，いずれ入試期特別委員会にもをまとめた。明日の総会では，これを配付

審議をお願いしたい旨を述べられ，ついでし各大学の意見をきくことにしたい。なお各理事より，共通試験の性格，実施方法，

この中間報告は，最終案として考えるべき（案）の文章の意味等について種々質疑やものでなく，一応中間報告案をまとめて，意見があり，「大学入試制度改革について公表するものと了解されたい。なお，これ（案)」（資料21）の字句を一部修正の上総に対する意見があれば，総会の際うかがい会に諮ることが了承された。また，１期枝たい旨を述べられ，総会に諮り公表するこ．Ⅱ期校の問題については，情勢が熟した
－１４－

隅

③

ｊ緑

成制度に対する姿勢は，教育系大学の考え

F１

③

時点で，第２常置委員会が入試期特別委員に一任されたい。総会では以上のことを報会と相談して検討することになった。

告し，了承を得たい旨の説明と報告があっ③第３常置委員会（井上委員長報告）た。

④第４常置委員会（柳川委員長報告）

本委員会では学寮問題を重視し，審議を
翻

一ｈＰ

肉

続けてきた。大学紛争の影響もあって，学学生の災害補償の問題については，文部寮の存在意義を疑問視し，再検討を望む声

省はじめ，数大学協同で共済制度を考えてもあり,各大学に「学寮問題に関する調

いる向もあり，学術会議では，国家補償の査」を依頼し’回答を得た。その結果は，方向で問題を考えている状況であるが，本学寮は単なる厚生施設でなく，学生教育の委員会でもそれ等の状況等も考慮しながら一環であり，人間形成の場であるとして，保険会社と話しあって保険方式による災害

その意義を認める意見が多かった。その他

補償の制度を検討中である。

学寮の管理運営等については，現在，第４また，各地区の数大学で利用する共同の常置委員会と協同し，小委員会を設けて検研修厚生施設の設置については，教職員の討中である。

厚生施設が殆んどない現状に鑑み，強力にまた,本委員会は，さきに「文化系サー推進する必要があると考え，学生の厚生，

クル部室の新営に関する基準試案」をまと研修施設との関連も考え目下，設置の実現

めて文部省へ要望したが，これに続いて，について教職員の厚生等に関する特別委員

体育系サークル部室の新営基準試案を作ろ会とも連絡をとりながら検討をしていくつうとのことになり，専門委員会を設けて検もりである。

討中であり,近く各大学に実態調査を依頼

奨学制度を検討中とのことであり，この点する予定である。

鰯

さらに毎年のことであるが，大学卒業予についても，木委員会で検討していくが，定者の就職あっせん時期の問題については

総会では，以上のほか「保健管理施設の増９月19日国，公，私立大学団体の関係者が加充実」ならびに「奨学制度の改善につい懇談した。国大協としては，技術系は６月て」の要望書を提出したこと，学寮の問題

１日,事務系は７月１日を就職事務開始時を第３常置委員会と合同で検討しているこ期とする従前どおりの線か，技術系事務系とを報告したい。

と１Ｍ月１日とする案を考えているが，私｢Ｐ

つぎに，文部省では，銀行ローンによる⑤第５常置委員会（後藤委員長報告）

ｂ銅立大学関係では，両方とも６月１日とする

本委員会では，さきの会長のご報告のと意見もある。工業教育協会でも，７月一本

おり，さきの総会で了承を得て「大学間に案と６月一本案の両案のいずれかきまっておける教官の交流を容易にするための非常いない。場合によっては，国大協の考えど

勤講師手当および旅費の増額」ならびに，

おりにはいかないかも知れない。今後，年「国費留学生の給与引き上げ」の要望書を内に話を決めるということで相談していく

関係方面に提出した。とくに「国費留学生が，今後の扱いについて会長および委員長の給与引き上げ」については，自民党の対－１５－

外経済協力特別委員会でも積極的に取り上引き上げの措置なしに，高年令者の昇給延げ，予算要求をするとのことであった。引

伸措置をとるのは，賛成できないので，給き上げの要求としては，まず，学部留学生

与法案から除外するよう別紙資料（28）のを50,000円位に，研究留学生を７２，０００円位

とおり要望書を作成した（文案を検討の結にし，ユネスコや学術振興会の奨励研究員

果’一部字句を修正した)｡総会でこの要望

等の給与額に近づけ，留学生の人数増もは書を諮り，了承を得たら関係方面へ提出す

かろうとするものである。また，「非常勤ることにしたいと報告があり，了承され講師手当および旅費」は現在打ち切り支給た。

の形で時間給1,100円位が普通であるが，

鯵

鱒
.=

⑦第１常置委員会（中川委員長報告）

これを平均1,400円位まで増額し，旅費も委員長より，本委員会では，「大学院制現在所要額の30％程度なので，これを60％度の改善について」に対する各大学の意見程度まで引き上げ，教官の交流を容易ならについて検討し，「（第一次中間報告）にしめようというものである。総会では，以対する各大学の意見について」を，別紙資上のことを報告したい。

料（20）のとおりまとめた。また，中教審では，さる５月「高等教育改革の基本構想⑥第６常置委員会（近藤委員長報告）
本委員会では，さきに会長の報告された（中間報告）」を公にし，これを来年３月

とおり，「昭和46年度予算に関する要望

頃正式に答申するとのことなので，これに書」および「教職員の定員削減問題に関す対応できるよう研究部会とも協議検討し，る要望書」をとりまとめ関係方面へ提出要上記資料（20）の大学院制度の改善につい望した。なお，その際とりあえず口頭で授て（第１次中間報告）に対する各大学の意

業料値上げについて賛成できない旨申し入見をもとり入れて別紙資料（15）のとおり

れたが，その後各地区からの問い合わせ等「高等教育の改革に関する基本構想に対すもあり，別紙資料（27）「国立大学の授業る見解（案）」を作成した。明日の総会で料についての見解（案）」を作成した。了は見解（案）の起草にあたった松田委員に承を得れば総会に諮り，この見解を公表し説明願い，了承を得たら各大学に送付し，たいが，ご意見を伺いたい旨を述べられ，意見を求めることにしたい旨述べられ見解：種々意見があり，委員長と，今西委員にそ（案）の大綱について説明があった。（一の字句の修正を一任することとした。なお

部字句の修正があった）

ｉ私立大学に対する国庫補助についても意見を出すべきだとの意見もあったが，その問告）；総会に諮り，公表することが了承された。

検討したので，そのことについて報告する予定である。

いる高年令者の昇給延伸措置についても５５⑨図書館特別委員会（波多野委員長報告）

才までに最高号俸近くに達するような給与本委員会では，「大学の研究と教育に対

０６慰

本委員会では，医学教育の現況について

－１６－

蝿

⑧医学教育に関する特別委員会（会長報題についてはふれないこととし，本見解をまた，本年の人事院勧告に盛り込まれて鰯

する図書館の在り方とその改革について」（第１次報告）の字句を整理して，これを．

鞠、Ｉ

委員長相磯和嘉（千葉大）

委員柳川昇（弘前大）

公表するとともに，大学図書館予算および〃本川弘一（東北大），図書館学の振興に関するアンケート案につ〃和達情夫（埼玉大）

いて審議したので，総会では，このアンケ〃加藤一郎（東京大）ートを各大学へ送付し意見を求めることに〃近藤頼己（東京農工大）

ついてお諮りしたいと報告，了承された。

〃馬場啓之助（－橋大）⑪教養課程に関する特別委員会（今西委員
長報告）○特別委員会委員の交替（追認）教養課程に関する特別委員会

本委員会は，教養課程の将来像およびそ（１日）細谷，恒夫（山形大）の移行的な整備として当面考えるべき諸問（新）広根徳太郎（同大）

題について審議したが，教養課程は，各大（１日）六反田藤吉（熊本大）：学に特殊性があり，それをふまえての検討（新）黒田正己（同大）が必要とのことで，各大学にアンケートす
慰る案文を専門委員が検討中である。また，外国語，保健体育についても専門委員が検討中であり，いずれ小委員会を設けて検討

図書館特別委員会（旧）細谷'恒夫（山形大）（新）広根徳太郎（同大）することになると思う。総会では，以上のことを報告したい。

⑪教職員の厚生等に関する特別委員会（会○特別委員会委員の交替（協議）医学教育特別委員会

長報告）本委員会では，教職員の厚生等に（旧）香月秀雄（千葉大）

関する諸問題について，その現状ならびに（新）相機和嘉（同大）

問題点を検討し，別紙（23）のような問題
樹点を今後，検討し対策を考えていくことに研究所特別委員会なった。総会では以上の点について報告し（１日）入江英雄（九州大）

たい。

（新）池田数好（同大）（５）その他①特別委員会の委員交替について
Ｐ

似

(5，

入試期特別委員会

会長から，前総会において設置を認めら（旧）入江英雄（九州大）

れた教職員の厚生等に関する特別委員会の（新）池田数好（同大）委員ならびに学長の交替による特別委員会（１日）六反田藤吉（熊本大）

委員の補充等は，次のとおりであるので承（新）黒田正己（同大）

認願いたい旨述べ了承された。
記②教員委員の選任について○教職員の厚生等に関する特別委員会

会長より，かねて書面をかねて書面をもってご依頼し－１７－

程は昨日の理事会で協議した結果，別紙日程にていた第４常置委員会，教養課程に関するより運営することになった旨の説明があり，了．

特別委員会，教職員の厚生等に関する特別委員会の各教員委員については，いずれも多数の理事のご了承を得て選任の手続きを

砂

承された。

Ｉ会務報告
‘

1．学長の交替についてとることにした旨報告があった。

会長から，前回総会以後における学長の交：③新聞記者会見について

巷について，次のとおり報告紹介があった。

会長より，総会第２日目，国立大学長懇談会終了後，午後５時から，国立教育会館

大学名新学長前学長
山形大学広根徳太郎細谷‘恒夫・において会長，副会長，関係委員会委員長

千葉大学相磯和嘉香月秀雄：

同席で記者会見を行なう予定である旨説明（事務取扱）があり，了承された。

東京医科歯科大学清水文彦清水文彦・④第３回国立大学長懇談会について（事務取扱）

会長より，さきにご了承を得たとおり，

名古屋工業大学森島宗太郎森島宗太郎

総会第２日目（11月26日）の午後１時から（事務取扱）

文部大臣も交え，国立大学長懇談会を開き

九州大学池田敷好入江英雄

当面の諸問題について懇談を行なうが，そ鰯）

熊本大学黒田正己六反田藤吉の際は従来の例にならい，会長副会長が司会する。適宜関係事項等について発言されたい旨述べ了承された。なお，その際の話

なお会長から，細谷前山形大学長がさる８月１日ご病気のため急逝されたので，本協会とし題として別紙資料（26）のような話題が考て哀1庫の意を表したい旨の発言があった。

えられる旨説明があった。

２．役員その他の交替について会長から，学長の交替に伴い広根山形大学

以上で，本日の理事会を閉じた。

長が監事に就任された。また，新設の教職員の厚生等に関する特別委員会において相機千（３）第47回総会議事要録(第一曰）

葉大学長が委員長に互選された旨の披露があ鰯った。

日時昭和45年11月25日（水）午前10時
場所学士会館神田本館210号室

３．前回総会以後の主な事項の報告について会長から，次のとおり報告があり，それぞ：出席者各国立大学長

た。

ついで，事務局から，本総会の会議資料について説明があったのち，会長から，本総会の日－１８－

れ了承された。

（１）要望書等の提出について､（a）前回の総会においてあらかじめ了承を得‘
た「大学間における教官の交流を容易にするための非常勤講師手当および旅費の増額について」および「国;費留学生の給与引上げの要望について」は，資料５および６の,＄緯会長から開会の挨拶があったのち，本日オブザーバーとして出席の琉球大学の高良学長の紹介があった。なお，宇都宮大学からは奥野教養部長が代理出席された旨，あわせて紹介があっ

⑲

くり､ウ

要望書を作成して７月15日，後藤第５常置

４７年度以降も引続き３年計画で９％を目途委員会委員長，越村第５常置委員会委員とに定員削減を実施する旨の閣議決定がなさ会長が同道して天城文部事務次官および鳩れることが明らかになったため，時期的な

山大蔵省主計局長に面談し要望した｡なお，関係もあったので取り急ぎ会長，両副会長「国費留学生の給与引上げの要望についと第６常置委員会委員長とで協議し，８月て」は特に自民党対外経済協力特別委員会

２４日，和達副会長，近藤第６常置委員会委の小金委員長に対して後藤第５常置委員会

員長と会長が同道し，天城文部事務次官，

委員長が持参し，要望した。

大国行政管理庁事務次官，鳩山大蔵省主計

ごｑ

砂

繍

鰯

回

汐

ﾏﾖｹ

(b）前回の総会においてあらかじめ了承を得

局長，小池内閣官房副長官等に面談し，資た「昭和46年度予算に関する要望書｣，「大料10の要望書を提出して要望した。従来の学保健管理施設の増加・充実について」お要望の内容は，特殊な職種について定員削

よび「奨学制度の改善について」の資料７

減の適用除外を強調していたが，もはやこ８．９の各要望書は，１０月１日，柳川第４常

れ以上の定員削減が行なわれれば，一般事

置委員会委員長，清水医学教育に関する特務についても大学の機能が麻癒して困る旨

別委員会委員長，近藤第６常置委員会委員を申し入れた。しかし，その時文部省から長，加藤第６常置委員会委員と会長が同道受けた印象では，定員削減には反対である

して澄田大蔵事務次官に面談し，要望しが，他の省庁で削減しても，文部省では定：た゜またとくに，「奨学制度の改善につい員が増加しており，他の省庁から強い抵抗て」の要望書は，日本育英会の緒方理事長があるということで，例えば国立大学の定にも提出して要望した。

員を総定員法の枠からはずすなどの抜本的さらに翌10月２日には，本川副会長も同な方策を講じなければ，国立大学だけがこ

道のうえ，天城文部事務次官に面談し，要の措置の特例を認められることは無理であ望した。なお，文部，大蔵両事務次官に面るということのようである。なお，この件談の際，とくに国立大学の授業料値上げのも，要望書提出後，各大学に文書をもって，問題については，最近このことについて種報告したが，改めて追認願いたい。

：種報道されているが，このことは教育の機(d）前回の総会で公表することに決定された、会均等その他諸般の事由により賛成しかね

資料11の「大学の研究・教育に対する図書る旨を口頭で強く申し入れた。

館の在り方とその改革について（第一次報

以上三つの要望書は，いずれも前回の総告）」は，その後字句を修正して各大学長会において提出時期と文案については，そに送付するとともに，８月17日文部大臣にれぞれの委員長と会長に一任されていたもこれを提出し，文部省としての図書館に関ので，要望書提出後，とりあえず文書をもする行財政上の参考に供されるよう要望しって，各大学長に報告したが，この際改めた。

て追認願いたい。

また財団法人語学教育振興会から，語学(c）教職員の定員削減問題については，昭和－１９－の集中訓練について各国立大学でも自主的に実施されるよう趣旨周知方依頼があったったので，研究部会会長を初め，各委員，

ので，これを各大学長に連絡するとともに主査，専門委員にこの旨を伝えて協力を依

予算編成の時期的関係もあったので会長と頼するとともに，１０月３日，会長，副会長了両副会長が協議して，８月11日，この事業も加わり研究部会長，主査会議を開催してに対する予算上の措置等について資料12の「大学問題の調査研究」の今後の進め方に要望書を作成して文部省に配慮方を要望しついて協議した。ついで11月４日，研究部．

たので，追認願いたい。

会の全体会議および第１，第２，第３の各一

愚，研究部会を開催して資料13の「大学問題に(2)事業報告について

資料14の事業報告について説明があり，関する第２次調査研究について」の案を作：

前回総会以後における当協会の各種委員会成したが，のちほど本総会にお諮りして決等諸会合が71回，要望書その他の諸活動が定願いたい。

また当日は，第１常置委員会から，同委と１６件，会報発行が２回であった旨の報告が員会でかねて検討していた中央教育審議会『あった。

の「高等教育に関する基本構想に対する見､(3)中教審第25特別委員会出席について
７月16日に開かれた中央教育審議会第２５解について」意見を求められていたので，特別委員会の「初等・中等教育の改革に関その審議も行なった。これについてものちする基本構想試案(中間報告)」の公聴会にほど第１常置委員会から説明願って協議願「当協会からも出席して同委員会の試案に対いたい。

し意見を述べるよう求められていたが，前また，各大学の改革案については，それ回総会でお諮りしたとおり，当協会関係者

らの案が公表されるつど寄贈を受けて現在：として波多野お茶の水女子大学長と会長がまでに31大学から86種の寄贈を受けている

出席して個人的な立場でそれぞれ見解を述が，当協会としてはこれを各大学に送付しべた。その概略については，すでに文書をて大学問の連絡強化の貴重な資料としていもって各大学に報告したとおりである。

るので，寄贈の各大学に対しては厚くお礼(4)日本学術会議主催のシンポジウム出席に鰯

趣を申しあげる。

(6)国立大学協会のあり方についてついて

日本学術会議から，１０月１日に開催されこのことについては，前回総会においてた大学院改革問題（特に研究院構想）に関も種々議論されたが，その際この問題は重一するシンポジウムに当協会から出席された要な問題であるので，今回の総会で引続きい旨依頼があったので，第２研究部会の委討論したうえなんらかの方向ずけをするこ

員小野，成川両専門委員が出席して意見をととなり，その問地区理事懇談会が中心に述べた。

なって検討することになったことはご承知，のとおりである。そこで10月26日地区理事同(5)大学改革の問題について

大学改革の問題に関しては，前回総会に懇談会を開催して前回の議論を参考に問題ｉ

おいて引続き研究部会で検討願うことにな点を検討し資料18の「国立大学協会のあり，

－２０－

｡

⑤

慰顯

方について」をまとめた。なおその際資料○’9の「国立大学協会の役割特に大学の自主性と国立大学協会の意見表明との関係につ翰沙

いて｣，「国立大学協会のあり方について」

および資料'7の「前回総会議事要録（抄)」をあらかじめ各大学に送付して検討願うよ
うにしたが，のちほど審議願いたい。

（７）第５回国際大学協会総会への出席について

国際大学協会の総会が，カナダのモントリオールで８月30日から１週間開かれた。

現在日本の加盟枝は50数大学で，国立大学

協会もアソシェートメンバーとして参加を要請されていた。そこで日本からは'0数大
鞠学が出席したが，国立大学からは東京大学
が，公立大学では大阪市立大学が出席したのみであった。議題は「大学の国際協力」

および「社会の必要と使命」であった。なおこの協会の理事は15名で，アジアからは従来日本と印度から選出されており，日本からは当初森戸氏が，その後大浜氏が引継がれていたが，今回私が次のモスクワでの総会まで引継ぐことになった。
､

以上の会務報告のうち，「昭和46年度予算に関する要望書」およびその他の要望書については，それぞれ追認され，他はいずれも了承された。

問題についても意見を伺えれば幸いである旨の発言があった。

(1)「大学問題に関する第２次調査研究について（案）」について会長から,このことについては，昭和４５年２月に公表した中間報告後における各大学の改革案等を検討して，中間報告を補正して完成することと，さきの中間報告では並列的に幅広く書かれていた部分が多かったが，今回は各大学の意見.等を更に深く堀り下げて質的にこれを検討し出来得る限り
幅を縮め，各大学共通の理解と拠りどころを求めることに努め，改革の方向を求める

よう努力したい。そのためには，案を各大学に送付して各大学の意見を伺い，成案を得て総会に諮り，各大学において改革を進める際の参考とすべき基準として採択し，

国立大学協会または大学運営協議会の名で公表（公表主体は今後審議する）したい。
審議の日程としては，中央教育審議会から来年５月頃答申が提出される予定なので，それを基準に考えた場合，文部省がその答申を受けて本協会に意見を求めてくると思
われる時までに当協会として意見の統一をしておきたいということで考えた。したがって次回総会にこの問題について当協会とⅡ議事．

学において種々検討中の大学改革に関する諸して意思統一ができれば文部省との協議に

1．大学改革の問題について会長から，大学改革の問題については，,①

研究部会の「大学問題に関する第２次調査研
功翰究について」および②第１常置委員会の「中間に合うと思う旨の説明があり，これに対して中教審の答申を実施に移す前に本協会と＋分協議することを文部省に申し入れられたい旨の発言があり，このことは，第１央教育審議会高等教育の改革に関する基本構研究部会の「まえがき」にも書き入れると想（中間報告）に対する見解（未定稿）」にか明日の学長懇談会の話題にするなど機会ついて審議願いたい。その際，関連して各大をみて公式，非公式に，その趣旨を文部省－２１－

きないので，理事会に一任されたい。またに申し入れ実現をはかることとし，以上により「大学問題に関する第２次調査研究に

公表の主体を国立大学協会にするか，第１②

置常委員会とするか，大学運営協議会にすついて」は異議なく承認された。

るかも理事会に一任されたい旨の発言があ(2)「高等教育の改革に関する基本構想に対り，異議なく了承された。

する見解（未定稿)」について

餅

ついで午前中に明説のあった「高等教育会長から，この件は第１常置委員会委員
長から説明願いたい旨の発言があり，中川第１常置委員会委員長から，この問題は以前からの関係もあるので，了承願えれば第１常置委員会の教員委員である松田委員にの改革に関する基本構想に対する見解（未定稿）」について，公表の主体は，国立大学協会とされたい。また，研究・教育の多用化については文字の上では分るが，実際には不明確であるので多用化は社会の要請説明願いたい旨が述べられ，了承されたので，同委員から「高等教育の改革に関するのみにすべきである。等この未定稿確定までの過程・公表までの扱い方，公表の主体

基本構想に対する見解（未定稿）」につい

研究・教育の多様化の問題等について意見の開陳があったのち，日程に従って検討すて，次の諸点を中心に詳細な説明があった。

銅ることが了承された。

①中央教育審議会の基本構想では，大学の多様化，教育．研究の分離，社会的要請について述べているが，これについては大学

2．各常置委員会委員長報告と協議（１）第１常置委員会は，すでに説明のあった「高等教育の改革に関する基本構想に対す制度の画一化，大学の格差増大が懸念される見解（未定稿）」をもって，報告としるので，自主的，流動的なものを考えた

た。

い。

（２）第６常置委員会（近藤委員長）
第６常置委員会としては，先刻会長の報告されたとおり前回総会で了承を得た「昭和46年度予算に関する要望書」その他の要②開かれた大学として社会の声をきく必要はあるが，あくまでも大学における研究と教育の自由は保障されなければならない。
③研究･教育の流動性，弾力`性ということ

偽望書を文部省と大蔵省に提出した。

は,研究教育のための基本条件である精神

本日ご審議願いたい問題の一つは，国立的な「ゆとり」と行動上の「よりどころ」

大学の授業料値上げについて本協会としてを確保することである。

は，場合によっては総会」に諮ることがで－２２－の見解を公表してはどうかという意見があったので，案文を用意した。なおこの件も今８月に問題となったとき，文部事務次官，
大蔵事務次官に対して，口頭で値上げには賛成できない旨を要望した。

また，本年の人事院勧告では，５８才を超える者の昇給延伸措置の項があったが，本巳鰯（昼食休憩午後１時30分から総会再開）
まず会長から，「中教審高等教育の改革に関する基本構想に対する見解の審議日
程」の説明があったのち，この日程は中教審の最終答申に間に合うような計画で，２月中旬を目途に作成した。したがって結論

、

協会としては，かねて教官の待遇改善の要に共通第一次試験を各大学が採用すること

望の中に中堅教官の待遇改善を要望していによって二次試験に時間的余裕が生ずる等

たが，今回の勧告とはその趣旨，内容が違利点が多いと考えた。

爾罰うので，「高年令者の昇給延伸措置について」の要望書案を考えたので，これについても検討願いたい。

以上の説明に対して「国立大学授業料についての見解」について「社会的に失う」

ことの意義，私立大学との差等について意見の交換があったのち，いずれも原案どおり承認され，これを公表するとともに，各関係方面に提出，要望することとなった。

<3）第２常置委員会（秋月委員長）

第２常置委員会は，資料21の「大学入試制③

度改革について｣.検討し作業の上，委員へ，＝案を決定した。入試問題については，文吝Ｂ
省でも検討を進めており，その進捗状況とも考え合わせ，本日この案の趣旨について了承願えれば，次回の総会をまたずに共通

第一次入学試験に関する調査委員会(仮称）設置につき各大学にアンケートし，各大学がこれに賛成の場合は早速発足させて検討に着手することを希望する。
繍②

このほかに，－期校，＝期校の問題についても真剣に考えてゆきたい。

以上の説明に対して共通第一次試験の採用については慎重を期せられたい。国立大学全体が同一歩調をとるよう国大協として努力されたい。また，現在この問題を検討しているのは大学基準協会（国公私立を含め),文部省入試改善委員会，全国高等学校
長協会と国大協であるが，これらを十分検討の上実施されたい等共通第一次試験の採用方法，推進方法,公・私立大学の意向,調査委員会の目的・性格等について種々活発な意見の交換があったのち,｢大学入試制度改革について」の案が了承され，調査委員会の設置の方法，時期についてはアンケー

トの結果をまって理事会に一任された。また公表の方法は，明日の記者会見で本日の話しをふまえて，現状を口頭で説明することとなった。

(4)第７常置委員会（鎌田委員長）

なお，この調査委員会の設置問題の出て第７常置委員会は，教員養成制度についきた背景には，入試制度の重要性にかんがての中間報告の草案を各大学に送付して意みて第２常置委員会だけでは十分な審議が見を伺った結果，６８大学から分校等からのできないことと，この考え方が認められれ分も含めて88件の回答をいただき，その意

ば，共通第一次試験の方法・事務組織・責見に基づいて中間報告案の修正を行ないこ

任体制・権限等を早急に考えてゆかなけれ

れをまとめた。従来は，教員の養成は教員

わ一駒ばならないためである。また，共通第一次試験は資格試験としてではなく，選抜の意
味をもたせるが，これについては，さきに養成学部に偏していたが，これは大学全体

各大学に統一テストの賛否のアンケートを学の意見を伺って補正すべき点があれば修した結果，大多数が賛述.ｓあった。その目
的は，高校教育の正常化を重視し，附随的正してゆきたい。

－２３－

で教員を養成するという姿勢に改め，内容もこの趣旨で修正したが，今後さらに各大以上の説明に対して会長から第７常置委

実態調査を始めた。

員会の委員構成について教員養成大学関係の方々に片よっていることはどうか，専門
委員を一般大学から加えるという意見もあ③大学卒業予定者の就職推薦時期について③

は，例年，国公私立大学を含めた８団体で申し合わせを行なっていたが，社会状勢のったので，一般大学から４名の専門委員

変化に伴い来年度については，問題もあり（東京，京都広島,九州）をお願いするなど
若干の手なおしをして検討願って，この中間報告案をまとめたものであり，本日のと鼠

再検討をせまられている。そこで現在，他の諸団体と協議はしているが，技術系は６月１日説が強いようであり，また事務系技

ころはこの中間報告案の承認を得られるな

術系共７月１日説があり，事態は流動的でらば明日の新聞記者会見にも発表したい。

結論をただちに出すことはむづかしい現状

なお委員構成の問題については，今後考えである。したがってこの取扱いについてはることとしたい旨諮られ承認された。

前例により会長と委員長に一任願いたい。

なお，会長よりこの中間報告は，さらに④大学会館の問題については，現在，会館検討して最終的には本報告書としたい旨がは完成しても運営されていない大学もあるので，今後規程案等運営の方法を検討して附言された。

(5)第３常置委員会（井上委員長）①学寮問題については，大学紛争を契機と

鰯

ゆきたい。

以上の報告ののち，大学卒業予定者の就して，基礎資料の収集を行なうことになったそこでまず，各大学にアンケートを依頼

職推薦時期の問題については，会長およびし73大学から回答をいただいた。その詳細は現在分析中であるが，学寮の意義については教育的意義と福祉厚生的意義の両者で委員長に一任された。

(6)第４常置委員会（柳川委員長）①学生の災害補償の問題については，保険会社と話し合って検討中であるが，現在この問題は横浜国大ほか６工学部間で検討しあったが，前者が過半数を占めていた。また必要存置については今後存続充実すべしとする意見が圧倒的に多かった。さらにこの問題について第４常置委員会と合同の会ており，また文部省大学学術局および日本

鰯

学術会議でも検討している。一方この問題

は，社会問題にもなってきているので，文議を開き協議した結果，第３常置委員会の中に学寮に関するﾉﾄ委員会を設け，第４常置委員会の委員，専門委員も参加して学寮の必要,性と意義その他について根本的に討部省とも相談して早急に結論を出すような方向で検討したい。

②国立大学の教職員の厚生等の問題として

３

各地区に職員厚生施設を設けることが，検議することになった。

討されているが，学生の研修厚生施設とし②文化系サークル部室については，すでに基準を作成して関係方面に提出したが，続いて体育系サークル部室の基準について検討することとし現在体育系サークル部室に関する専門委員会を設けて現状と問題点の－２４－てもこの種の施設を考えているので，双方の目的を達するよう方法で考えるかどうかなどの問題もある。なお，職員の厚生施設については，教職員の厚生等に関する特別

③

､轍

愚

委員会とも相談して検討を進めたいが，施最後に会長から，明日の総会，学長懇談

設のあり方としては，地区共同の方法と，会および記者会見の日程について説明があ

大学個有の施設とする方法と併存させるこり，了承された。

勵而とが考えられる。大学個有の施設としては学生会館，食堂等の基準坪数に学生数のほか，教職員の数もその基礎にして予算要求することも考えている。いずれにしても，それら施設の規模，管理方法等をどのよう（４）第47回総会議事要録(第二印にするか問題が多いので，今後の検討課題

日時昭和45年11月26日（木）午前10時

としてゆきたい。

場所学士会館210号室

以上の説明に対して，大学会館等の基準

出席者各国立大学長

面積の問題について意見の交換があった。

(7)第５常置委員会（後藤委員長）

１．各特別委員会委員長報告について(1)医学数育に関する特別委員会(清水委員長）

第５常置委員会は，「大学間における教翁

繭官の交流を容易にするための非常勤講師手

催し，主として次のような討議を行なった。

当および旅費の増額について」および「国○全国の医学関係機関に対し，医学教育改：費留学生の給与引上げの要望について」の

革の現況についての資料送付を依頼した結要望書を文部省および大蔵省に提出した。

果，具体的な資料の提出は８件で，その他

その後の予算措置については，現在折衝中の回答は検討中が殆んどであった。また，

であるが，文部省としては非常勤講師手当

全般的な改革を行なったのは慶応大と東邦は大学によって過不足があり，一般的には

大であるが，その成果は未定である。国立不要額が多くその増加はむつかしいが，公大学で，全般的な改革を行なった大学は未

務員給与の引上げに見合う程度の増額は要だないようである。

求しているようである。また，旅費，日当○医学教育の課程は，進学課程２年，専門

宿泊については，現在の30％を60％に引上

課程４年という枠があるが，これを撤廃しげ要求している。

てはという意見があるので，良否の別はと国費留学生の給与については，ユネスコ大学院コースの留学生等他の留学生に比べ
＄

｡

(§諺

本委員会は，１１月24日に第１２回委員会を開I

も角，いかなる過程においてこの枠が決ったかを振返ってみる必要がある。

て格差が著しいので，この差を解消するよ○医学教育の改革は，国立大学の場合におう予算要求している。一方，国際協力の関いては大学院，臨床医，研修医，関連病院係で政府でも別個に国費留学生給与の増額

併任等大きな問題が種々あるのでなかなかを要求しているので，実現の可能性は大き結論を出すのは難しいと思うが，目下関係い。なお，今後は大学間協力の問題につい資料を集収中である。

て，国際的交流の問題など内外大学間の交流の問題をも検討してゆきたい。

○専門委員を新たに追加することとし，大阪大学の中川米造助教授に依頼した。

－２５－

委員長）

(2)教養課程に関する特別委員会(今西委員長）
本委員会は教養課程のあり方について検討を重ねてきたが，この問題は大学改革と関連

本委員会が設置された趣旨は，学生の厚生橇等については基準はあるが，教職員についてして各大学でも採り上げられているので，共は殆んど顧りみられなかった現状から教職員通している問題点のみを採り上げることにしの厚生等を検討し，その対策を講じるためでたが，教養課程が各大学の特殊性に結びついあるが，委員会の審議状況は，目下のところてそれぞれ異なったあり方をしているので－

今後どのように検討を進めて行くか問題点を一般論，抽象論では実質的効果は少ないように出しあって整理をしている段階である。問題思われる。このような現状に鑑み，各大学に点としては次の事項を考えている。これから妬ける教養課程のあり方について，アンケー

問題をしぼって有効に審議を進めたい。各大トで照会することとして，現在，専門委員が学でも参考資料を寄せてほしい。

’問題点を検討している。また，外国語教育，①福利厚生担当課の設置、保健体育については，専門委員が問題点を検②公務員宿舎討中で，まとまり次第小委員会で検討するこ③共済組合とにしている。

④食堂，集会所，売店等⑤保健（衛生・医療）

次いで，日本体育学会から配付依頼の『中教審「高等教育の改革に関する基本構想（中⑥保育施設間報告）」に対する本学会の「意見」に関す⑦その他

る説明資料』について同学会九州地区副会長

以上の報告に対し，①公務員宿舎への入居である後藤大分大学長から大略以下のような者の選考範囲に外国人教師も考慮されたい，

説明がなされた。

公務員宿舎の入居基準は，幅広いのもよいが中教審の中間報告では，保健体育科目の単重点的にしぼるほうが効果的であろう。助手

位取得方法について，正課必修制からはずし講師などを優先してほしい。②保育所施設のて自由科目として，弾力的な運用に改められ整備充実とくに，③事務職員の待遇改善，④ることが提案されているが保健体育科目は正

臨時職員の処遇等について意見の交換と希望

課必修課目とすることが学生の人間形成上，があった。

多大な成果を収めてきたと考える，今後も従なお，会長よりこの委員会は，ご意見の方

来の制度が保持されるよう国大協として深い向で問題を解決するのが目的であるので，何，関心をもってこの問題をとり上げて欲しい。

分の協力をお願いしたい旨を附言された。

会長よりこの問題は，教養課程に関する特(4)図書館特別委員会（田中委員）

別委員会で検討することにしたい。また静岡

前回の総会において，「大学の研究・教育

大学から教養部白書が出されているが，他のにたいする図書館の在り方とその改革につい大学でも資料が出来た時は国大協に提出されて」（第１次報告）の審議を願い，公表するたい。

ことで了承されたので－部字句を整理した上(3)教職員の厚生等に関する特別委員会（相機－２６－

これを公表した。また，その後大学図書館実

，

噂

露

３

ｑ

露

⑨

鰯
、

態調査（大学図書館の経費および図書館学の場合にもこのような考え方をとれないのか，

振興）に関するアンケート案の検討を行ないまた一般教官が学長より多数が教員委員，専

ほぼ成案が得られたので近々各大学にアンケ

門委員等として参加しているといわれるが，ートをお願いすることになると思うので了承

その参加形態は学長の活動の補助者としてで願いたい。このアンケートは図書館の経費等あり，運営方面にも委員として参加した方がの実態を調査して，図書館の基準をどうきめよいのではないか。国大協は対外的には活発ればいいかを検討し，その結果によっては概に活動しているが，その活動における一般教；

算要求の方法を変更することにもなるので，官の参与は僅かで，各大学の多くの教官は，何分のご協力を願いたい。

国大協は自分達のものだとの意識がすぐない(5)その他の特別委員会のではないか，その意味からしても一般教官

前総会以後開催しなかったため報告なし。

に国大協に対する認識を深くしてもらうため

2．国立大学協会のあり方について

薇

鰯

5

ｂ

Ｍｉ－

に一般教官よりなる会議を別個に設けた方が会長から，配付資料18の「国立大学協会のあよいと考え，２部制を提案したものである。

り方について」の案について説明され，さらにまた，総会の公開について，別紙（案）で≦本資料は地区理事懇談会で種々検討を重ね，問は「大学においても，教授会，評議会等の会：

題点を整理，集約して一応の結論を得たもので議は公開しない建前が一般的にとられていある。このまとめを根拠として討議してほしいる。その大学の連合体である国大協の総会をと述べられた。ついで,林宮城教育大学長から，公開する理由はとぼしい」として公開の反対

前々回の総会に途中退席したことについて諒承

理由が述べられているが,教授会,評議会等のを乞われた上，前総会に意見書を出しながら病会議が教授会，評議会構成以外の人に非公開（

気（手術）のため欠席し失礼をした旨また意見であるのに対し，総会は会員たる大学の一般ｉ書に対して種々検討をわずらわしたことについ教官にさえ非公開である。この点を考えてほての謝辞が述べられたのち，次のような意見がしい。一方，各大学を代表して学長が出席し開陳された。

ているのであるから一般教官に公開する必要ｏ議事録をみて感じた点は，そこでの議論のはないとの反対理由もあろうが，学長が正式‘

筋を追って行くと，現在の体質を変えるためな大学の代表者として出席し意見を発表するにはどうしたらよいかという提案に対して，

ためには，形式的にも手続きが必要であろう

現在の体質が変ってしまうことは困るという

し，仮に，学長が大学の代表者として出席し前提のもとに議論されたという印象である。

たにしろ，学長の発言は総て大学の意見とさ

例えば一般教官の参加の問題については各大

れると，大学の自治という観点からいって重Ｚ

学から２名の代表者がでるのは建前としても大な問題であろう。実質的に考えてみても，

おかしくまた，ｖｏｔｅの問題，選び方等から学長が大学全体の意見を取りまとめることは考えて好ましくないという意見があるが，大多くの場合，極めて困難であろう。事実は個Ａ

学の評議会では学部から学部長の他２人の教授が学部を代表して出席している。国大協の人の考えを述べているのが実状のようである。また，現在学長は，何れかの常置委員会－２７－

,の委員になっているが常置委員会の任務は，となじまないとは思わない。むしろなじんで調査・研究であり，’性格上，学長が多忙の中で任務を遂行するよりも，一般教官が委員といる。

次に，公開の問題であるが，国大協に一般教官が親密感を持つように学長以外の教員をなってやったほうがより適切と考える。そうもっと加えることが必要であるといわれていすることによって教官の関心を増すことができるし，学長の負担を軽減することもできる

るが，現段階では常識的に考えてみて公開す‐であろう。そして，総会は，常置委員会の委る必要はないと思う。

層鰯

０国大協では，意思決定をする場合はかなり員となった一般教官も出席できるような組織

ゆるやかな方向であるべきで，投票によってｌこしてほしい。そんな意味から言っても二部

一気に意思決定をするようなことはしていな会制を設けたらよいと思う。結局今までの種々の記録を読んでも自分としては未だ公開のい。

『問題に関しては今までの考えを変える程度に○国大協は，各国立大学の意見，要望などをなっておらず，問題はなお残している感じでまとめた形で各省庁に対し申し入れをするなある。

ど重要な役割を果たしている。これが一番大切な役割である。この点から見てわれわれ責以上の発言に対し，次のような意見の交換

任者としての責任ある言論が必要である。すがあった。

,○国大協の機能発揮の点からも総会を公開す

なわち責任者としての学長参加でいい。林学べきである。また，現段階においては，国大長の意見には反対，また，公開については，

協が大学の横の連合として，唯一の組織であ

必ずしも傍聴をさせなくとも，議事録の公表

愈とその利用によっても公開の役割はかなり果る。しかし，総会は，年に２度しか開催されず，これでは議論が十分になされないのではたしていると思う。公開の問題は，必ずしもないか，そこで各大学の横の協議を密にする

傍聴者をおくことだけでなく，他の方法でかため，地区の学長会議を頻繁に開くなど国大なりその目的にそうこともできると思う。例

協の強化・向上に努力してほしい。なお，林

えば学内で説明をしたり，意思を聞いたりす

癖ることも考えられる。仮に，第３者に傍聴さ学長の提案には，賛成であり，国大協としてせるとしても，規制力のない場所での公開は前向きに体質改善を検討していただきたい。

慎重に考えるべきであり，現段階では，第３者に傍聴させる必要はないと思う。（同意者

噂０学長が常置委員会や特別委員会の委員として，参加することは，学長がその方面の専門

多数)。

家とは限っていないので必ずしも適当とは思われない。委員会と学長がなじまないとの意

Ｏ全面的に発想が違っている。常置委員会は見であるが，実際の委員の構成をみる限り実なぜ学長でなければならないかという理由もわからない。教員に対する公開が，それ程大つとめており，また委員についても各学長のきな心配になるものとは考えられない。

二希望した委員会に所属しており，一般教官は○名大学の管理運営については，各大学で自言教員委員として参与している。学長が委員会

主'性をもって行なうべきであり協会としての

－２８－

中繍

質的には専門家に近いような学長が委員長を

や

③

４F、
が

意見も事柄によっては自分の大学としての立場で考えて実施してもよいと思う。必ずしも
国大協の意思どうりでなくともよいと思う。
なお，学長の発言は必ずしも大学の代表者として発言しているのではない。学長の発言の背後には，大学の意思が反映されるべきでべきである。また公開についても大局的に考えて，原案に賛成である。

Ｏ学長が大学の意見をまとめて，国大協に反映させることは困難であろう。国大協のあり方について，全学的な，討議，意見聴取をされた大学がどれ程あろうか。地区理事懇談会
別紙（案）については，努力は察するが，いあるが，場合によっては，学長個人としての見解を述べても問題はないと考える。結論とかにも，国大協は学長の集まりという色彩がしては，代表者の学長だけでよく，総会は公強いので，これを，国立大学全体の協会とし開しないことに賛成。

ての`性格を強く持ち出すように考えるべきでＯ管理者としての発言なり立場だけで運営さある。また，このような重大な問題を,総会，れては困るので，管理者以外の意見もとり入地区理事懇談会等のみで結論を出すことはどれることは必要である。学長は管理者だが，

侭、うか，一般教官の意見も聴取すべきである。

大学においては管理者以外の者も重要な構成要素である。大学の学長はヒエラルキーの頂点としての立場でなく，研究教育の場の責任者としての学長として国大協に出席すべき

大略上記のような意見の交換があって，最後に会長より，本日は，前総会に続き国大協のあり方についての基本的な問題が討議されたことは，それ自体大きな意義があったと思う。学長

だ。

としては，学内の意見を総合し，これを反映さ○国大協の会員は大学であって一般教官ではせようとする点には問題はないようである。国ない。そしてその大学の代表者が国大協の総会に出席することに規定されている。これで大協の意思決定の方法には段階があり，事柄によっては，大学の意見をまとめることもありうる。また，学長の発言はたとえ個人としてであっても，それで学内をまとめられるお考えと思いいと思う。

鱒

Ｏ総会での議論の結果，結論が出たということは，まれであり，多くのことは，常置委員う。教官の参加については，学長との裏腹の問題で，参加については反対はない。むしろ積極的に更に活動を活発に進めるためには，専門委員の参加が必要であり，この場合地区的に考え会で議論され，そこで大体の結論が出て総会には，これを報告されるだけということが多く，学長以外の教官に，公開してもそれ程意ワ

味はない。大学代表者の会議は必要かつ重要であり管理者としても必要である。この点からも公開すべきではない。なお，従来，国大
協は，各大学の斡旋役として大きな意義があ

る必要もある｡公開については,強い意見もあったが，公開すべきでないとする意見が多数であり，結局今日の段階では，結論として非公開とすることに承認されたい。この問題は，今後ま⑨鼠る。しかし，各大学個有の問題は各大学自体で検討すればいい.大学全体の意見は，学長が責任をもって取纒めに努力すべきである。
このような責任をもつ学長が国大協に出席すた検討することもあろうが,今回は,総会２回にわたり検討を重ねて来たので，本問題はこれで打ち切りたいと思うが了承願いたい旨を述べられ提案通り了承され，さらに別紙（資料18）の－２９－

局へ要望の際には，＋分その積りで説明を加え

国立大学協会のあり方について（案）はおおむ
ねこれでよいこととされた。なお，会長より会たい旨述べられ，なお，定員削減の問題については，去る８月に大学の教官のみでなく一般職員も含めて全部を枠外にするよう要望し意見も述べた旨報告があり，全部を枠外にすることは困難と聞くが，今後とも支援を願いたい旨特に報には，審議の模様とともにこれを載せて記録として残し，今後も意見があれば出してほしい

旨および総会開催回数その他については理事会で検討する旨を述べられ，以上で総会を閉じ〃‘付言された。

た。

ついで，鶴田国立大学協会事務局長から開会の挨拶があり，同局長司会の下に開会された。
先ず，二宮主事から配布資料の説明があった
のち，鶴田局長より，新たに幹事に推薦された（５）第14回事務連絡会議議事要録
日時昭和46年11月27日（金）午前10時～午東北大学の真明局長と東京芸術大学の針貝局長の紹介があり，続いて，１１月25,26の両日開催

後４時30分

場所学士会館210号室

された第47回総会の会務報告および協議事項に出席者各国立大学事務局長

ついて，つぎのとおり報告があった。

午後事務連絡として文部省より，村山大学

Ｉ会務報告

学術局長，菅野施設部長，高橋人事課長，須田会計課長，望月大学学術局庶務課長，斉藤学生課長，外関係官出席
初めに，加藤会長より，今回の総会（25日，俺，

１．前総会以後における学長の交替について26日）において討議された主なる事項について

会議資料４に記載してあるとおり交替学長の紹介があった。なお，その際，去る８月１日急逝された細谷前山形大学長に対し，一同

その概要の説明があり，併せて協会としての調哀悼の意を表した。

２．監事，委員長の交替について

査や研究事項が逐年増して来ているので，今後ら昨日開会された全国国立大学事務局長会議に学長の交替によって，監事は広根山形大学長に交替され，また，新設された「教職員の厚生等に関する特別委員会」の委員長に相機おいて，高年齢者の昇給延伸措置の問題につい千葉大学長が互選された。

とも協力をお願いしたい旨の挨拶があった。ついで，会議に先だち，藤吉東京大学事務局長かl螺、

３．前総会以降の主なる事項の報告と追認につて局長会議の名で要望してはとの話もあったが，協会でもこの問題について要望されるとのいて（１）要望書の提出についてことであり，組織を通じてお願いすることになった。これに関連して教官以外の一般職員の給に対して要望があった旨述べられた。

これに対して，会長より，この問題を関係当－３０－額」ならびに「国費留学生の給与引上げ」の要望については，資料５および６の要望書を作成して，去る７月15日会長，後藤第５常置委員会委員長，越村第５常置委員会

５③鰯

与に関する問題が議題にあげられ，給与引上げの問題は，教官だけにウエートを置かず一般職員に対しても格段の努力をしてほしいと国大協ａ）「大学問における教官の交流を容易にするための非常勤講師手当および旅費の増委員が同道して，天城文部事務次官，鳩山③

爾町

大蔵省主計局長に面談要望した。なお，留学生の給与の要望書については，特に自民党対外経済協力特別委員会小金委員長に，
後藤第５常置委員長が持参要望した。

ｂ）「昭和46年度予算に関する要望書｣，「大学保健管理施設の増加・充実｣，「奨学制度の改善」に関する要望書（資料７，８，９）については，去る10月１日会長，柳川第４常置委員長，清水医学教育に関する特別委
員会委員長,近藤第６常置委員長,加藤第６常置委員が同道し,澄田大蔵事務次官に,また特に｢奨学制度の改善｣については，日本育英会緒方理事長に，さらに，翌10月２日
爾ｅ）財団法人語学教育振興会から，語学集中
訓練について各大学において自主的に実施せられるよう趣旨周知方依頼があったので（資料12），これを各大学長に連絡するとともに予算編成の時期的関係もあり，会長・両副会長協議の上，８月11日この事業に対する予算上の措置等について文部省に対し配慮方を要望した旨を報告し，了承された。

(2)その他の報告ａ）中教審第25特別委員会の出席について
７月16日開催の中教審第25特別委員会に出席するよう先方からの申出があったの部，大蔵両次官に面談の際は，授業料･値上

席して個人的な立場で見解を述べた旨報告

で，会長と波多野お茶の水女子大学長が出があった。

の事由により現状においては反対である旨を口頭をもって申し入れた。

ｂ）日本学術会議主催のシンポジウム出席に以上の要望書は，何れも前総会で提出時

１０月１日日本学術会議主催の「大学院改期と案文をそれぞれ会長ならびに委員長に革問題」とくに研究院構想に関するシンポ一任されていたものであり，何れも追認さジウムに当協会より，大学運営協議会第２れた。

研究部会の委員が出席して意見を述べた。

ついてｃ）「国立大学教職員の定員削減問題に関すｃ）第５回国際大学協会総会の出席についてる要望書」（資料10）は，予算編成期のた

加藤会長より，８月30日から１週間にわ

め時期的の余裕もなかったので，両副会長たってカナダのモントリオールで開催されと第６常置委員会委員長が協議し,去る８月た第５回国際大学協会に出席した旨報告が２４日会長，和達副会長，近藤第６常置委員⑦

た旨報告，追認された。

には本川副会長も参加されて天城文部事務
次官に，それぞれ面接要望した。なお，文げ問題に関し，教育の機会均等その他諸般

廟（資料11）は，８月17日文部大臣に提出し会委員長が同道して天城文部事務次官，大国行政管理庁事務次官，鳩山大蔵省主計局⑥蝋長，小池内閣官房副長官その他に面談し，あり，その概要説明があった。
なお，加藤会長は，本年から理事に推せんされた旨併せて報告があった。
(3)諸会合報告

説明要望した旨を報告し，追認された。

ｄ）「大学の研究・教育に対する図書館の在り方とその改革について」（第１次報告）

前総会以降における理事会，各常置委員会，各特別委員会その他の諸会合は，資料
１４の事業報告書に記載してあるとおり，開－３１－

催した旨を総会において報告説明した｡(総積りであるが，それを待ってもおられぬ問題

会議事要録参照）もあり，法の改正までいかなくともいけるもⅡ協議事項報告のについては考えたいたいと挨拶があり，続

1．大学改革の問題についていて次の事項について意見を述べられた。
①大学入試制度の改善について

この問題については，前総会において引続鯵

ザ

従来の入試方法には，いろいろと問題がき研究部会で検討することになっていたのあり，これを根本的に改善しようとして目で，その後，１０月３日に研究部会連絡会議

下統一テストとか共通第１次入学試験といを，１１月４日に研究部会全体会議および第うような問題に取り組んで検討しておるこ

１，第２，第３各研究部会を開いて検討したとは誠に結構なことであり，国大協の案も結果，一応資料１３「大学問題に関する第２次世論に合うような方向のように見受けられ調査研究について」ができたと朗読の上説明

るが，現実に実行に移す場合には，今後い報告があった。ついで，この要綱によって研ろいろと問題があって容易に実施はできな

究部会において次の総会までには何等かのまいと思われるので,先ず手がかりとしては，とめをつけて貰うことになった。

2．高等教育の改革に関する基本構想に対する

法改正によらないで比較的容易に出来るも見解（未定稿）の訂正箇所の説明と各大学ののから順次に実施に移していったらよいの所要部数についてではないかと思う。

鰯②大学の改革の問題について

第１常置委員会でまとめた上記見解の修正

この問題も各大学で真剣に検討を重ねて箇所（別紙資料15）を説明し，各大学の所要部数を至急(印刷の都合上なるべく本日中に）国大協事務局まで申し出てもらうようお願いいると思うがやはり，先ず法改正によらなした（価格は１部100円程度の見込)。

らどうかと思う。

いで行なえるものから順次改善していった③筑波における新構想大学および放送大学

以上で，午前の会議を終わり，この事務連について絡会議を一時中断し，午後１時より文部省関駒

この問題は，未だ正式に決定したもので係の事務連絡を開くこととしその後引続いてなく，目下のところその構想を検討中の段本事務連絡会議を再開することとした。
昼食後午後１時文部省との事務連絡会議を階である。実施段階になれば既設の各大学

開催の協力を願わなければできないので，その際は然るべく協力を願いたい。

○事務連絡（文部省関係）

初めに，村山大学学術局長より，大学紛争④医学教育に関する問題について

この問題は，中教審での今回の基本構想

一応落ちついたと感謝の意を表され，なお，

案にはあまり触れていないので，このこと

今後も引続いて善処してほしい，また，「高も同時にとりあげて意見を出すべきだとす

等教育の改革に関する基本構想」の問題につる意見も一部にあるが，特殊な点もあるの

いては，中教審の答申を待って十分検討するで文部省としても検討はしているが国大協
－３２－

Ｕ綴

の解決にあたっては，大学側の尽力により，す⑳

側でも十分検討願いたい。

度の根本的改正の必要がある。さもなけれ‘⑤管理運営の問題についてば何か優遇策を考慮してほしいとの発言が

繭碑峠ｖ

この問題は，各大学とも委員会等を設けあり，これに対して人事課長より，人事院て検討中とは思うが，法改正によらなけれでは目下のところ教官は56歳以上，一般職ばできないものもかなり多くあると思われは58歳以上，医師は60歳以上の者についてるので，この点も十分留意の上検討して方この措置を適用する考えであるようだ。今針をたてて貰いたい。

後検討しなくてはならぬが，もう少し時間,⑥授業料値上げ問題についてが必要である。内容はよくわかるので善処文部省としては，種々の点から考えて現時点での値上げは反対であるとの見解をも

事務局長会議で，学生については厚生福利⑦定員削減の問題について

定員削減については，国立大学だけを切施設の基準によっているが，教職員についり離して別枠とすることは現状では極めてては基準に入っていない。この点を改めて困難で，削減の程度に幅をもたせることはほしいとの意見が出され，近くこれについある程度考えられるが，削減をゼロにするての要望書を出す積りであると発言があっことは無理である。一面大学側でも対応策た。

として事務の簡素化を検討してほしい。

これに対し，施設部長より次のような説'○人事課長よりの事務連絡明があった。目下のところ，そのような施

全国国立教職員組合が人事院に登録された設を設けることは考えている。学生に対すので，国立大学にも，内部交渉の申込みもある現在の基準も古いので，狭ますぎる感がるかと思う（報告）ある。中教審の答申を待って，改定につい!。会計課長よりの事務連絡.

｡ｂ）教職員の厚生福利施設について東京大学事務局長より，昨日の国立大学

っている。

〈R7１

したいとの説明があった。

て，教職員の件も含めて本格的に取り組ん

定員削減問題について，村山局長の説明にで検討したい。若し大学側にこのことにつ

補足的説明があり，そのほか①昭和46年度

いての意見があれば計画課の方へ申出で願

予算編成の問題に関連し，内示の見通し等にいたい。

ついて②公務員宿舎(増設，坪数の増加等）

続いて，大学側より，基準改訂と併せてについて③受托研究諸規定の整備の促進な考えたいとのことだが，大学には何故教職どの件について説明報告があった。

員の食堂がないのか，疑問がある。基準改《○その他の連絡事項および質疑応答

訂とは別箇に大学の現状から見て，早急にａ）高年齢者の昇給延伸措置について実現してほしいとの要望が出され，これに匂薇

事務局長側より，この度の昇給延伸措置
に際して各大学の事務局長をこの枠から除いて貰うことを期待していたが，考慮されてないのが遺憾である。事務局長の任用制－３３－対して出来るだけ早くその方向で検討した
いとの答えがあった。

c）昭和46年度予算の内容について

新年度の予算の内示は年内にはむずかし

料国立大学協会のあり方を作案した。なお，
その後これと「前総会の際の関係議事録抄」

い予想である旨報告があった。

。）図書館予算の引上げ（格差是正）を切に望みたい。（大学側）単価を引上げているが，思うにまかせない，事I情はわかるので努力したい（文部省）（資料17)を「国立大学協会の役割特に大学の､
自主性と国立大学協会の意見との関係につい、て」（資料19）を予め各大学へ送付し，検討一ザしていただくことになっていた。

ｅ）保健管理センターの所長を教授にするこ

総会では主として総会の公開非公開の問題ｉを中心として種々意見の交換があって検討の結果，大体は地区理事懇談会で検討した資料一１８の「国立大学協会の在り方について」（案)‘の考え方によって運営して行くべきだとの意とについて教授をおくことより以前の問題として，専任の助教授にしても医学部へ引き戻す場
合に困難となる場合がある。併任制度をお願いしたい｡との要望に対して,文部省人事課長より，保健管理センターの所長を併任教授にすることは，大学によって事情も異見が多く，今後はできるだけ学長以外の教官の意見をとり入れるよう工夫を考え，（例えば専門委員，教員委員，臨時委員を増加する
かまたは各大学内での意見を聞く等の方法をとって）全体としては従前どうり非公開の方なるので，この問題は個々の大学から人事課長と相談してほしいとのことであった。

ｆ）文部省内に国立大学共用の控室を設置す

鰯

針で運営することに一応の結論を得た。（詳：ることについて紙については総会議事を参照）
4．「国立大学の授業料引上げについての見、文部省においては，１２月24日から５階の科学技術庁が他へ移転することになったの解」についてで，その一部を国立大学側の共用控室としこの問題については，国大協の考え方を表：て利用できるように考えているとの話があ明しておく必要があると考え，別紙資料23のったが，大学側としてはできれば１，２，

とおりの見解案をまとめて総会に諮り，了承一３階の附近にしてほしいとの希望が出された。

されたので，これを公表するとともに関係当，

以上で，文部省との連絡会議を終わり，同局へ本日提出した。

鰯

5．教員養成制度について（中間報告）
この問題は目下，第７常置委員会で検討を省関係官退席し，その後午前に引続いて国大協の事務連絡会議を再開。

しているが，別紙資料22のとおり一応の意見Ⅷ（協議事項報告の続き）

がまとまったので，これを昨26日の総会に譜こ3．国立大学協会の在り方についてり了承を得たので，本日（27日）文部省へ提：この問題については，前総会でいろいろ議出した旨報告があった。

論されたが，重要な問題であるので，その際６．大学入試制度の改革についての，結論を出すことになっていたので，そのこの問題については，予てから第２常置委些

後地区理事懇談会を10月26日に開いて問題点

員会で検討を重ねてきているが，現在までのを検討し，その際の意見をとりまとめ別紙資－３４－

検討の結果では，別紙21に記してあるとお馬②癌

今回の総会までに引続き検討した上で何等か

ロ

、

樹
６．

D，全国立大学共通第１次入学試験を行なう○教職員の厚生等に関する特別委員会でT方向で検討を進めてきた。ついてはこの考え

は，目下問題点の検討と資料収集中であ方で，共通第１次試験の可否・方法等を検討る。

するための調査委員会（仮称）を設けること以上で，本日の事務連絡会議を閉じた。

マの賛否を各大学にアンケートすることについて，総会に提案し，了承を得たので，近く各（６）第１常置委員会議事要録

大学宛にアンケートを出すことになった。ア
ンケートの結果を見て，さらに検討をすすめ

日時昭和45年10月９日（金）午後１時

る予定である旨の報告があった。

場所国立大学協会会議室⑰．その他の各常置委員会特別委員会報告

出席者中川委員長○第３常置委員会では，目下次の問題につ

堀内，黒沢，松田，福井，宮島，藤岡いて検討中である。

山田，戸田，谷口，広田各委員

学寮問題，体育系サークル部室について廟

中川，小塚各臨時委員

検討している。また，大学卒業予定者の就

桑原，中川，柿内，橋本，福与各専門職推薦の時期の問題については，現在のと委員

ころ私学側は６月１日１本に統一する意向

中川委員長主宰の下に開会が強いが，従来どうり６月１日（事務系）

初めに，委員長より，本日は昨８日の小委員と７月１日（技術系）とする意見もあり現会で検討の結果，一部に修正を加えた「中教審在のところ確定せず，国大協としての意見の高等教育の改革に関する基本構想（中間報は会長および第３常置委員長に一任され告）」の問題点のとりまとめと「大学院制度のた。

改善について」の第一次中間報告に対する各大学の意見についてのとりまとめについて各委員《○第４常置委員会では，目下次の問題につから意見を伺い，できれば中教審の報告が文部いて検討中である。
②

保健管理施設の充実，奨学制度の改善の大臣宛に答申される前に，国大協側からの意見

要望，研究教育の場における災害事故対を発表したいので，別紙の原案について意見を策，共同研修施設，学寮問題。

伺いたいと開会の挨拶があった。
ついで，議事に先だち鶴田事務局長より，下'○医学教育に関する特別委員会では，目下記の件について別紙原案を朗読の上，説明があ

医学教育改革の現況を調査中である。
⑨'○図書館特別委員会では，目下「大学図書って了承された。（ただし，文中の一部の日付

館予算および図書館学の振興に関するアンは審議日程の決定によって－部変更することとケート」案を検討中である。

した）

句慰

〈○教育課程に関する特別委員会では，目下(1)中教審「高等教育の改革に関する基本構想（中間報告）」に対する見解について（意見次の問題について検討中である。
教育課程の将来像およびその移行的な整照会）（第１常置委員長より各大学および大学運営…傭として当面考えるべき諸問題。
－３５－

続いて，このまとめに対して質疑応答や意協議会委員長宛照会案）

見があったが，討議の結果，この案はさらに(2)中教審「高等教育の改革に関する基本構想（中間報告）」に対する見解について

中川専門委員の下で，本日の話し合った意見‘

（大学運営協議会委員長より，各研究部会長を考慮に入れ，文案を整理して頂くこととした。

および委員宛照会案）

妙ダ

以上で両委員の説明と各委員の間の討議を(3)中教審｢高等教育の改革に関する基本構想」

終り，最後に，第１常置委員会としては「高に対する見解の審議日程（案）

等教育の改革に関する基本構想に対する見解二(4)高等教育の改革に関する基本構想に対する（案）」として－つにまとめる必要があり，見解（案）（公表の際の前文案）

これを両委員にお願いし，お打ち合わせの上一○次回常置委員会１１月24日（火）午前10時
議事

数日中にとりまとめその原稿を国立大学協会・中教審の高等教育の改革に関する基本構想

事務局まで届け第１常置委員会委員長より大：学運営協議会委員長（各研究部会）の意見を（中間報告）の問題点のとりまとめについてきくこととして，本日の会議を閉じた。

ノI､塚臨時委員より，昨日（８日）の小委員会において同委員が作成された別紙「高等教⑨育の改革に関する基本構想について」を検討（７）第１常置委員会議事要録

し，種々意見の交換を行なった結果，この原案は，字句その他一部に修正を加えることと日時昭和45年11月24日（火）午前10時

なった旨述べられ，その修正箇所と問題点を場所如水会館談話室

指摘され，内容については各項目ごとに朗読の上，詳細な説明があった。続いて，各委員

出席者中川委員長
堀内，松田，福井，宮島，小野，山田の問で質疑や意見があって一応別紙のとおり

谷ロ，倉田，広田各委員

一部に修正があって了承されたが，この案は中川（秀),小塚各臨時委員
桑原，柿内，成川，福与各専門委員

さらに小塚臨時委員の下で，本日話し合って偽

中川委員長主宰の下に開会。

意見をとり入れ，一部字句の修正や文案の整初めに，事務局から前回（10月９日）の議事

理を行ない，数日中に（案）をまとめることとした。

録の朗読があり，承認された。

「大学院制度の改善について」のアンケート

ｏ高等教育の改革に関する基本構想に対する見解についてに対する各大学の意見のとりまとめについて

会において同委員がとりまとめられた（「第本構想に対する見解（未定稿）」をお配りし１次中間報告」に対する各大学の意見について）を討議検討した結果，別紙のとおり一部

たが，１日案に比し「はしがき」が新たに加わ字句の修正があった旨報告があり，各項目に臨時委員に説明願いたい旨発言があり同委員

わたってその内容の説明があった。

から次のような説明があった。旧案は大学運－３６－ったほか，加筆訂正した部分があるので'1,塚．

写砂鰯

中川専門委員より，昨日（８日）の小委員

委員長から，「高等教育の改革に関する基…

③

軒Ｙ
慰

営協議会，同研究部会で検討され，その主な（３）基本構想に示されている諸提案のうちに修正点は，２２ページ「６第５種の高等教育機

は，具体的な制度の肉づけや，財政的基礎

関（「研究院」）のあり方」の項について第の裏付けのない抽象的な提案に止まってい１常置委員会のＡ案，Ｂ案が示されているがるものが少なからず見出される。

この順序が逆になったこと，３４～37ページ(b）２ページ上から４～５行目「－それから中「９国・公立大学の設置形態に関する問題の教審のそれと論理的に対等の価値をもつ－」解決の方向」の項については，細かい点にまを削除し，下から７行目「(3)ここに…」をでふれていたがこれを削除したこと，３８ペー「(3)基本構想に…」に修正した。

ジの「11高等教育の整備充実に関する国の計

Ⅱ基本構想の「まえがき」について画的な調整」「12学生の生活環境の改善充(a）ここでは，高等教育機関の役割と使命にふ

実」さらに41ページ「13大学入学者選抜制度

れ，「国民的・時代的な要請から，より多様の改善の方向」の各項は，１日案ではほとんどな教育機能が期待されている｡｣こと，またふれていなかったが新しく書き加えた。

「その社会的な役割を十分に果たすこと」をついで各項について松田委員が要旨を説.明述べているが，時代的要請にもとづく役割にし，質疑応答の結果，加筆訂正が行なわれついてはその意味するところを十分に明確にた。その項目の要旨および議論された点ないしておく必要があろう。

し修正部分(b)は次のとおりである。

(b）４ページ上から９～10行目の総合大学およＩ「はしがき」について

び複合大学の意味があいまいで誤解をまねく(a）高等教育の改革に関する基本構想（中間報との理由から「総合大学，或いは複合大学の告）（以下「基本構想」という｡）

多くは現に医学部をもっており，」を削除す

全体の性格を述べたものであるが，問題点②⑧ることとした。

として以下の３点を指摘した。

Ⅲ第１高等教育改革の中心的な課題（１）基本構想は，従来からの中教審の立場な

1．高等教育の大衆化と学術研究の高度化の要

いし考え方から提案がなされ，国公私立大請

学の意見あるいは研究・教育に従事する教（a）ここでの主要な問題点は，高等教育の多官の意見が十分反映されていないように思様化と研究と教育を分離するという提案がわれる。

なされていることである。これには大学に（２）大学の現状における消極面を指摘し，こおける研究機能が阻害される方向が含まれれを批判するに急であって，大学に対するておりその結果，大学の格差が増大される

本質的な，また歴史的な洞察において十分

おそれがある。

画一彌

でないように思われる。積極面をも正しく（b）委員から，６ページ後半以下に述べられ評価することによって消極面に対処すべきているところの研究の妨げとなっている教

適正な対策も可能となるのであるが，基本

育活動以外の要因が細かい点にまでふれて構想では「対症療法的」な発想にもとづくいるとの意見が出され次のように修正され提案が少なくない。

た。
－３７－

下から９行目以下「また，根本的に言っ（２）大学は「閉鎖的な独善に陥る傾向がみらて…要因が考えられる。政府…委嘱されるれ｣,また大学全体として「明確な意思決定こと等，さまざま…」を行ない，それを的確に執行できるような体制の整備が不十分である」と指摘されていう原則を掲げればよいのであって，７ペいるが，この点は困難な問題でこれまでにージ上から６行目「少なくとも大学の一部

有効な解決方法が見出しえなかったものででは，教育と研究とを部分的に分離するこある。研究教育は，専門分野，教員個々にとも考えられよう｡」という表現は適当でな

よって異なるものでありこれを一律に規制

いとの理由からこれを削除することとし次することは適当でなく，大学管理の根本的のように修正された。

ねらいは，研究・教育のための基本条件で上から６～８行目「今日では，教育の組

録輌もまた’大学は研究と教育を使命とすると⑪ある精神的な「ゆとり」と行動上の「より織と…分離することも考えられよう｡｣に，どころ」を確保することであり，この両面

なお，下から５～６行目を「自明のこととを如何に調整するかに管理問題のすべてがしている。のちに言及するように，基本構かかっているともいえるであろう。

想における高等教育の多様化と，教育と研（３）大学は「開かれた大学」であるべきだと究を分離するという提案には，大学…」にの意見に対しては，大学の管理運営機構に修正した。

直接学外者が参加する場合には，大学外の鰯

政治的，その他の力関係が影響をおよぼす

2．高等教育の内容に対する専門化と総合化のおそれがないとはいえない。十分`慎重に検要請

討を加える必要がある。

3．教育・研究活動の特質とその効率的管理の5．高等教育機関の自発性の尊重と国全体とし必要性ての計画的な援助・調整の必要性

4．高等教育機関の自主‘性の確保とその閉鎖性（a）基本構想の「国全体としての計画的な，の排除の必要性（１）大学が自主`性を重要視するあまり「いた援助調整」によって行財政面等において大ずらに公権力の排除に終始することは，か学に対する公権力の統制を一段と強化する

えって不当な力の支配を容易にすることでような結果になるとしたら大学の自治は形さえあった｡」という表現があるが大学の自骸化するおそれがあろう。

主性は，本来「学問の自由」のためにある（b）１２ページ６行目「汲み上げねばならない

ことを考え，かつ公権力を，そのときどきであろう」を「汲み上げねばならない」にの政府が行使する有形・無形の力の総体と修正した。

Ⅳ第２高等教育改革の基本構想

おける」力との「学問の自由」に及ぼしう

1．高等教育の多様化

る影響の大小を較量すれば，このような，（a）基本構想では高等教育機関の多様化を志理解には，問題があるといわねばならな

向しているが，現在でも大学，短期大学，

い。

専門学校の種別があり，「教育の目的・性
－３８－

UＢ

ｇ鰯

広く解し，その力とその他の「学の内外に②

格に応じて教育課程の類型」が設けられて、いるのでこれ以上細分化することが適当かどうか極めて疑問である。特に第一種の高廟
下２．教育課程の改善の方向（a）現行単位制度の本来の趣旨が＋分理解せられずまた生かされてい､なかったので，等教育機関（仮称「大学」）をＡ，Ｂ，Ｃ

この際，単位制度の全面的改正を行なうこの３種類に細分化することには多くの問題がある。

そこで国大協の「大学問題に関する調査とを提案した。

（b）１８ページ上から３行目「大学はなかったであろう｡｣を大学は少なかったであろう｡」

研究」で明らかにした構想にもとづき次の２案を提示した。

（１）Ａ案「大学」これは「総合的な教育課

程により専門的な教養を身につけさせ｣，「幅広い基礎の上に適当な専攻を定めて専門的な教養を与えようとする」基本構

想のＡ類に似ている面をもつが，高度の研究組織としての研究院と不可分な結び翰

つきをもつ方向で考えられており，さらに修正した。

3．教育方法の改善の方向

基本構想の改善策が単なる机上の案に終らぬよう強く要望しなければならないであろう

4．高等教育の開放と資格認定制度の必要（a）基本構想の｢再教育の受入れ｣および「資格の取得」のための体制が，先ず大学の設

備，教員等についてＩ慎重に計画を立て整備・拡充されることは当然のぞましいことでに具体的な内容をもったものである。

（２）Ｂ案「専門大学」これはＡ案における「大学」が総合カレッジ的教養大学的性格をもつに対して専門大学の学部（専門教育部）課程は，特定の専門分野を中心に密度の高い系統的教育を行なうもので基本構想第一種のＢ類とＣ類を合わせた型のように見えるが，基本的趣旨はＡ案-瀞の場合と同様に研究院と結びつく方向で考えられているものである。
なお，第４種（仮称「大学院」）は現

行の修士課程の水準のものを考えているが，これは国大協の改革案に示されてい⑨る専修課程に等しく学部の延長の上に設けるほうが適切であろう。

Ｃｌ肉《b）１３ページ上から７行目「多元化」が削除され，１７ページ上から10行目および13行目の「専修科」が「専修課程」に修正された。

あること，なお，学士号，修士・博士の学位について再検討することは賛成であることを述べた。

5．教育組織と研究組織の機能的な分離
大学の大衆化現象によって研究上の組織と教育上の組織を設ける必要,性は認められるのであるが，両組織の機能的な分離にあたっては，次の原則が厳格に守らなければならな
い。

（１）いずれの組織に属する教員にも十分な研究上の機会と便宜が与えられること，(2)両組織を分離することにより給与や研究費等の面で格差を設けることがあってはならない。

この観点から，国大協の「大学問題に関する調査研究」にもとづき，教員組織，研究組織，教育・学習組織についてそれぞれ提案した。また，講座制等の改善について

は，基本構想とほぼ同様の見解を表明し，－３９－

「新講座」を設けることを提案した。

（b）２２ページ上から13行目「講座の機能」
を「研究教育の機能」に修正された。

6．第５種の高等教育機関（「研究院」）のあり方（a）第一常置委員会でかねてより大学院制度

研究・教育活動に停滞が生じないように「同じ学校の出身者を採用する場合の数を制限すすることは適当とは思われない｡他の大学より招聰する方法，広く公募する方法等についＡ案，既存の大学院組織に見られる諸問題を組織の流動化によって解決する手段として「国立科学院」を全国数カ所に設置すること，一定地域内の，原則として未だ大学院組織を整備していない数カ所の隣接大国・公立大学の設置形態に関する問題の解決の方法

基本構想では国立大学について二つの設置形態を提案しているが，先ず，大学を行政機関のままにしておいてよいかどうか，国家行政組織法とは別個に国立大学のための法律を設けてこれによって国が大学にふさわしい関
係をとるのがよいかどうか検討すべき課題と学が，協力して新たに設ける「国立大学院」を全国数カ所に設置すること，従来の思われる。

しかしここに提案された二つの方式は将来

大学院制度における「修士課程」の教育は既存の国立大学における学部教育の充実や専修課程の設置によって実施することを骨鏑

の大学の設置形態として検討に値するものであるが，問題点が少なくない。「新しい形態の法人」については，－定額の公費の援助を子としたものである。

Ｂ案は，Ａ案を集約していく悪ん具体性

受ける結果，国の介入は免れず，教育や研究をもった－試案としてまとめたもので，教の計画に政治的規制をうけるおそれがなくは員組織，研究費，研究生（あるいは研究ない。教育・研究に必要な公費を確保するた員),国立研究院のための中央機関等についめの制度的な保障を考えなければならないでて具体案を示した。

あろう。

③「新しい形態の法人｣，「新しい管理機関」（b）２６ページ下から５行目「或いは「国立大いずれにしても，独自の管理機関が必要とな学院」」を削除した。

りそこに教育・研究と経営との対立の調整

７．高等教育機関の規模と管理運営体制の合理問題が生じてこよう。またこの機関を評議会
や教授会から独立した組織とすれば大学の本来の機能である研究と教育の独立性が阻害さ化

８教員の人事・処遇の改善

基本構想は「人事の閉鎖性」を排除する方

口れるおそれもあろう。

１０国の財政援助方式と受益者負担および奨学制度の改善

制度的な方策を考えなければならないと思わ３７ページ下から１～２行目を削除し，３行れる。

目「無視できずＪを「無視できない｡」に修いわゆる教員の「同種繁殖」については，
－４０－

②録

法，任期制の採用，教員の処遇の改善をはかる等の提案がなされているが，さらに具体的ｻﾞ検討すべきであると思われる。

の改善について検討を加えてきたが，その成果として次の２案を提案した。

台る」等の提案があるが単に機械的に数を制限

正した。
、

1．入試問題について

１１高等教育の整備充実に関する国の計画的な
調整

嘔翔
、

３８ページ上から10行目「民主政」を「民主制」に修正した。

初めに，委員長より，入試の改善問題については，前回の委員会で約束したとおり，その後文部省側や高校側の入試関係者との会合

１２学生の生活環境の改善充実
この項目は，第３常置委員会とも関連のあるところであるので連絡をとり，全体的に検討し煮つめる必要があるとの意見が出されたが次のように修正のうえ提案することとなった。

３９ページ下から９行目以下２行目までを，「代替することを提案しているが，大学にお寵Yｙ(1)国立大学共通第１次入試についてける人間形成上，学寮はどのような意義と価値をもっているか，またもたせうるかに関して慎重な検討を加えたあとで，存続か廃止かについての最後の決定を行なうべきである｡」に修正し，４０ページ下から２～１行目を削除した。

や懇談会にも個人として出て，本委員会として現在考えている共通第１次入試のこと，（目的および主旨の基本線，全国一斉実施のこと，実施の場合は，国大協が発案して自主的に行なう，実施委員会を設けること等）についてその状況を伝え，意見の交換を行なったところ，大体つぎのような空気であることがわかったと報告があった。

○吉田大学課長は，文部省側としての意見．
ではないが大体国大脇側の意見に賛同的の様子であった。

○高校側では，本委員会で考えている「共通第１次入試」よりも，むしろ「統一テスト」を希望するようであり，テストをした

１３大学入学者選抜制度の改善の方向

場合は，その成績を高校側に知らして貰い
以上それによって適`性指導をしたいとの意見がかなり強かった。しかし，この成績を先に鞠

知らせることはどうか，大学側としては必（８）第２常置委員会議事要録
日時昭和45年10月１日（木）午後１時～午後４時

側の一つの意見として，共通第１次試験の際には，試験監督者を出身校の教員にして場所国立大学協会会議室

ほしいとの意見もあったが，大学側として出席者秋月委員長｡

要が無いのではないかと思う。また，高校：は賛成し難いのではなかろうかと思う。

松永，横田，長崎，藤本１五鴫，菅，○第１次試験を資格試験とすることにも難ご飯島，熊谷，入江各委員点がある（どこにパウンダリーを引くか)。
○高校側では，内申書の重視を強く主張し

小西専門委員①一繩

秋月委員長主宰の下に開会。

委員長より開会の挨拶があった後，前回委員会（７月28日）の議事要録を朗読し，承認されて，議事に入った。

ている。重視するとすれば，そのことを一般に宣伝されては困るので大学側と高校側；との間で紳士協定をつくり絶対に内容を発表しないようにすることが大事である。

－４１－

その大学の特殊性を考えて行なったらよ

なお，１期・２期の分け方について続委い。

員の案（従来の区分方法を改め，かつＩ．

⑰○第１次試験は，高校教育を十分消化してⅡ期を隔年交替する）についても説明を行

師『§いるかどうかを確かめることを目的としてなって意見を聞いたが，この案も実施には行なうのがよい。（この方法でも，大学にかなり難点が伴なうのではないかとの意見

よっては特例を設けなければならないようがあった旨報告があった。

なこともある）以上のとおり，前回委員会で懸案となっ○入試は結局，いわゆる試験勉強だけではていた問題についての説明があったのち，問に合わないようなよい問題を出すことが引続いてこの問題について次のような点に肝心である。

ついて意見の交換があった。

○予算，事務機構，財政的措置等について

Ｏ前委員会で検討した全国共通第１次入試の実施方法（法人をつくって，それに依托して行うとか，入試委員会の権限，責任，事務機構の改正，予算上の問題その他）のような根本的な改革をするためには，法制，的にも十分検討する必要があるとの意見がは未だ十分には検討していないが，今後検討しなくてはならない。具体的には，入試委員会をつくり，そこで実施することとなると思うが，それには委員会の構成をどの胴ようにするかが大事である。

○公・私立の大学を除外することは，将来あったがこの点はどうか。

問題が起らないか。

（委員長）法制的の問題の検討は未だ進○委員会を設けるとすれば，先ずその前に試験の教科数を従来より多くするか少なくんでいないので，近日，専門家である加藤会長の意見も伺ってみるつもりである。

するかその方針を先決すべきだ。

(○高校側では，共通第１次入試の成績を知○５教科程度か或いはそれに１教科程度をりたいとのことであるが，それによってほ加えることとすればよいと思う。
それ以上は技術的にも困難となる。第２んとうの意味の指導はできないと思う。事実は，進学指導になるのではないか，そん鰯

次試験の教科数はもっと少なくすべきだ。
○受験者のためには，代替科目も考慮してな方面に利用するとすれば，知らせる必要もないと思う。

おくことも必要である。

`○第１次試験の結果も，将来の方針決定の○組織の問題，出題委員等はどうするか。

参考にもなるので，公表の必要は無いが，（委員長）組織の問題は会長の意見を伺った上考慮することとし，出題委員等のことについては準備委員会を設けて検討する

問い合わせがあった場合は，教える程度のことはしてもよいのではないか。

から大学を指定して提出させ，学校の特質に応じて試験成績に多少のウエートをつけることもできるようにしたい。

○第１次は最低線として，第２次において－４２－のがよいと思う。

○出題の傾向と採点の方法はどうするか。
（出題のねらいは，高校教育をよくこなしているかどうかを確かめることを主眼と四鰯`○共通第１次入試を行う場合，願書は始め｡

鼠すべきで，採点方法はコンピューターにた

先ず前もって十分に検討した上でなければよらざるを得ないのではないか。しかし，ならぬのではないか。

問題によってはコンピューターで処理でき○実施の場合，試験の妨害，その他の事故：

ない問題もある｡）（例えば問題に誤りがあった場合など）が③全○出題委員の選定方法はどうするか。

あった場合どのように処置するかその責任；

このことについては，等についても考えておく必要がある。

①学内から推せんする（地方別にして，○止むを得ない事故のため，その当日試験

交替制を考える）

を受けることが出来なくなった場合，別の②各学界から推せんすることはどうか。

チャンスを与える必要もあると思うので，（賛成者少ない）

この場合どうするか予め出題の段階で用意：③順次各大学が廻り持ちすることはどうしておくかどうか。

か。

廟

2．内申書の問題について（これは，各大学の事情もあり，また初めに，委員長より，高校側は内申書重視．

科目によっては必ずしも適当でない場合を強く要望しているが，大学側の考え方は勿僻もある）

論大学によって違いはあるが，重視する建前○委員の外に専門委員を置くことが必要とではある。しかし，このことを宣伝されては．

なるのではないか。

困まると考えるが，この問題について意見を○管理運営委員と出題委員を別にする必要うかがいたいと述べられ,受験生には,在学中

がある。

鶴

の成績によるよりも一発勝負が良いとの意見一○出題委員は，半数交替か１／３交替にすもあり，問題にするかも知れない。国立大学

る必要があり，なお出題委員と出題選考委

でも現に重視している大学がかなりあり，特（員を別におく必要がある。

に広島大学においては，数年前より重要資料・○具体的な実施案は，準備委員会で検討すとしておられ，内申書とその後の相関関係もることがよいと思うが，いつ頃発足する

調査を行なったデータを持っておられるので・か。

次回委員会に，資料として持参していただく（来年６月の総会に要綱案を提出するとことになった。その他愛媛大学や東京教育大：すれば，それまでに十分検討をしておかな
ければならない。できれば本年12月頃に発学での調査資料もいただくこととした。
３１期.Ⅱ期の問題について足したい｡）⑨

委員長より，現在の１期枝．Ⅱ期校の区分・

ｏ癌○総会で承認された場合は，試験全体の本は，不合理が多いので，続委員が考案された＿部を置く必要があり，その機構，責任，権分け方により１．Ⅱ期を隔年交替に行なって限などについても検討する必要がある。な

見てはどうかという改革案については，文部（おこのような入試制度の根本的改革は，公省側の意見を探って見たが，この場合，その的な問題であるので，法制的に可能か文部前提として，この委員会で話のあった１期枝省との関連はどうか責任はどこで持つか等に入学した者は２期校の受験を断る案につい－４３－

ては法的にも検討を要することもあり，実現

審議上法制的な面でご協力願う専門委員としては難かしいであろうとの意見であったと報告

塩野助教授〔東京大学法学部）をお願いした旨があった。しかしソ組み替えをやるとすればの報告があり，同委員の紹介があった。また，

このように徹底的にならざるを得ないと思う

森島委員が，名古屋工業大学長事務取扱から，が，一方これを実施するとすれば，大学の格

このたび学長に選任された旨の紹介があった。

⑧‘
もついで，前回の議事要録を朗読し，一部修正

差を助長させる結果を招き易いという心配もある。また，東日本と西日本の＝つに分けるの上承認され，議事に入った。

方法も一部には反対もあるが，全国一斉一回

1．国立大学共通第１次入試についての方法ができなければ，この方法も検討する委員長から，入試の改善問題については大必要があるのではないか。その他，賛成が多学基準協会（国・公・私立大学が参加）の入かった一斉案が，アンケートの結果だとそう

試改善検討委員会でも審議中であり，個人的でもない，ワンクッションを置いたほうがよな資格で秋月委員長も参加し，意見の交換をいではないかなどの意見があった。

した旨の報告があった。さらに文部省では，以上で，本日の会議を閉じ，最後に共通第１

入試の改善策について検討中で，予定として:次試験を新構想によって行うことに方針が決定

は，１２月に試案をまとめ，１月に試案を更にすれば，専門委員を増員して，準備委員会をつ検討の上２月に先ず国大協へ送付し，３月にくるまでに本委員会として大筋の実施要綱の案

各大学へ送付して，意見を求め，９月に最終を協議しておくこととした。

案を作成，４７年４月実施となっているので，’○次回委員会

本委員会が国立大学共通第１次入試について

慰の要綱案を作る準備委員会を来年６月の総会

１１月24日（火）午前10時～正午までで発足するのでは遅すぎるので，早急に準備委員会を発足させたい旨説明があり，この準,（９）第２常置委員会議事要録

備委員会設置については別紙「大学入試制度

日時昭和45年11月24日（火）午前10時～１２

改革について（案）」を理事会並びに総会に提出したいので検討願いたい旨述べられた。

時鰯

ついで，配布資料の「大学入試制度改革に

場所如水会館集会室

ついて（案）」を朗読し，各委員から意見の,出席者秋月委員長

実力，松永，横田，長崎，続森島，

開陳があり，原案の１頁終りから２行目「全藤本，五嶋菅，飯島熊谷，池田，

国立大学共通第１次入学試験を行なう方向で

黒田各委員検討を進めることを提案したい｡｣を「全国立

肥田野，塩野各専門委員

大学共通第１次入学試験を行なう方向で検討を進めてきた｡｣に改め，また，２頁上から５議事に先だち，委員長から，新たに委員とな

行目，「実行準備委員会」を「調査委員会」

られた池田九州大学長および黒田熊本大学長の冑紹介ならびに前回委員会で承認された入試関係－－４４－に修正のうえ承認された。

なお，配布資料の「全国立大学共通第１次ｑ翻一

秋月委員長主宰の下に開会。

⑤

試験を提案する理由（案）」については，理駁事会ならびに総会において委員長メモとして(10）第３常置委員会議事要録
日時昭和45年10月23日（金）午後１時

内容趣旨を説明することで承認された。
鰯場所国立大学協会会議室

2．国立大学入試Ｉ．Ⅱ期制の問題について委員長から，共通第１次入試とともにかね出席者井上委員長て検討を重ねてきた１期.Ⅱ期制の問題につ松本，関，鐘ケ江，綿貫，池田，砂崎

いて，配布資料の毎日新聞（11月21日朝刊）

山田，広橋，永松各委員の記事についての文部省の大学入試改善会議

総山，三島，佐藤各専門委員の４試案について説明があり，つぎのような

井上委員長主宰の下に開会。

意見の交換があった。

初めに，前回（45.9.7）の議事要録および第３．第４常置合同委員会（45.9.7）の議事要録○①案，②案については，第２常置委員会がを朗読し，承認があって議事に入った。

すでに検討してきた案である。

1．アンケート調査の結果の取り扱い等につい○③案については，意見も出されていたが，て検討する価値のある問題点である。
螺＄

鶴

⑥

○④案は各大学はやりやすいが，事後措置が先ず，三島専門委員において作案の，学寮に関するアンケートの調査の結果の取り扱い面倒である。

○新聞記事では正しく内容が伝えられないのに関する問題点（別紙配布）について，三島で，文部省とよく話し合ったほうがよい。

専門委員より一応の説明があり，これについ（新聞記事の内容については審議日程等を含て逐次検討を行ない，１の「調査結果を各大めて，後日文部省の意向をきくこととなった）学に報告すべきかどうか」については，(2)の3．内申書の問題について報告すべきであるとする意見が多く，その場

これについては，飯島委員から，広島大学

合イロ．ハの内イの調査結果の取り扱いがにおける入学者の追跡調査の結果による，内決まらなくとも，次の総会には報告し，大学申書と入学後の相関関係について詳細なデーに状況をよく知らせることが必要であるとす◆ｏ癩

ﾀｶﾐ披露された。しかし広島大学内でも’こる意見があったが，アンケート調査の結果はの分析が必ずしも正確とは言い得ない点もあ対策の資料とするものであり，イは対策がるので，今後国大協としては参考データとし決まらなくとも報告するものと解し，従ってて検討願いたい旨述べられ，これに対し委員決まる前に報告することとなり，ロ．はかな長から，貴重な資料であるのでさらに愛媛大り時間を必要とするので，へは施策案を作学および東京教育大学での調査資料の提出をって各大学の意見を聞くことになるものと解まって，検討を進めていきたい旨述べられ，してよいかとの質問に対しては，アンケート

了承された。

の結果だけを報告し，その後で対策を考える○次回（小委員会）は，１２月22日（火）午前

つもりであることが明らかにされた。ここで１o時より国大協会議室で開催することとしアンケートの結果だけを知らすのでは責任のた。

がれにならぬかとの意見も出された。また，－４５－

アンケートの結果，ある方向性が出たかは疑あり，「写真」に撮ってその実態を明らかに問であり，これで結論を出すことは危険では示す必要もあろうこと，大学の事`盾もあるのないか，総会には目下努力中で結論はまだ出で，照会の際大学名を記入しないで「記号」

ない，ということで報告し，場合によってはによって実態をありのままに書いてもらうこ

再度アンケートをとることもあり得ることをとではどうか，文部省あたりに資料があれば総会でとりつけておいてはどうかとの意見ももらいうけることとし，無ければ各大学へ照あり，結局，集計結果だけだと誤解される心会することとした。

配もあるので，アンケートの結果を尊重しな

基本的な問題として，学生だけのものとしがら'慎重に検討中であることを報告することて考えるのはどうかとの意見もあり，また社．

に了承された。

会施設として考えたらとの説もあるようだが

⑲

大

’学

それだと大学として使うことは困難であり，

2.今後の措置について

学寮の問題は，第３・第４常置の双方に関

社会教育における教育とは本質的に相違があ係するものであり，別紙案の(1)よりも(2)の第り,サークル活動に対して大学が責任をもつ

３常置の中に第３・第４常置の教員委員専門上から考えても，課外活動を学外で行なうこ委員の合同小委員会を設けて，アンケートのとは論外であるとする意見が強く出された。

調査結果の取り扱いをも含めて，学寮問題全また，学生からサークル部室の要求が無限般について根本的に検討することに了承され大になる心配もあるが，その点は自主的な運た。

営によっていくこととする。現に体育系の学

なお，(3)の大学改革の問題との関係につい生の運営が良識的に行なわれている例など，ては，検討の結果を「大学問題に関する調査

その他大学の実情について話し合いがあっ研究」の中において取り上げ，資料として活た。

用することとした。

縄

次に，基準を定める場合の問題について，学生数をその目安の￣つとすることは勿論で3．体育系サークル部室に関する専門委員会のあるが，必ずしも学生数のみでは無理があり設置について先ず，専門委員会設置の経緯ならびに設置

基本的なものは大学の大小にかかわらず必要の目的，専門委員会の構成について，別紙配であることなど種々意見の交換があり，別紙

布資料を朗読の上説明があり，なお，明24日「アンケート調査の結果の取り扱い等についにその第１回の専門委員会を開くこととしたて」を読みあげ，異議なく了承された。

ことについて了承を求められた。

勵

4.その他

大学卒業予定者の就職問題について，鶴田について，(2)の施設の現状と問題点について

事務局長ならびに丁子主事より本問題についは，実態調査が必要であるとの意見があり，て去る９月19日に第１回の打ち合わ壜せがあっしかし文書での調査では現状の把握は難しい

たが,各団体から本年度の状況について報告と思われるので，現場での聞きとり調査ではがあり，今年は申し合わせがおくれたが今回どうか，また体育施設など実に貧弱なものがはおそくとも来年１月中に決めたい意向であ

－４６－

」ｇ鰯

次いで，専門委員会における審議事項(案）

折
⑤

厚

り，私大連盟がいっている文・理科系の統一

学寮小委員会は11月13日に開催され第４常問題は，工業教育協会の意見を聞き，その結置委員と共に11名で構成され，綿貫委員が委

果がわかり次第に第２回の会合をもつことに員長に選ばれ議事に入ったが問題点として，なっている旨の報告があった。

①アンケート調査の結果の取扱いをどうする

繍もか。②基本的に寮をどのように考えるか。③
寮をどのように拡大させてゆくか。があげら(11）第３常置委員会議事要録れた。また学寮の意義についてはプライバシーを重んじ市民生活として考える。教育的見

日時昭和45年11月24日（火）午前10時～午地から考える。教育の機会均等の見地から考後１時

場所如水会館集会室（第２号室）える。土地の条件によっても考えられる等の出席者井上委員長

諸見解が述べられたが，さらに次回12月15日

松本，広根，関，鐘ケ江，綿貫，池田に開催される委員会で基本的な見地から討論

後藤，砂崎，山田，葛西各委員

してゆくことにした。

3．体育系サークル部室専門委員会報告につい三島，佐藤各専門委員
井上委員長主宰の下に開会。
翁て

三島専門委員より次のように報告がなされ

1．卒業予定者就職推薦時期の問題について

井上委員長より別紙配布の「昭和46年度の

鰯

１；

⑨

た。

卒業予定者就職事務開始時期について」その構成委員が各テーマを分担して立案する方

内容説明が行なわれ討論の結果，大学関係８

式により審議をし，その中で大石委員より出団体および工業教育協会との協議の際，万一された調査内容とアンケート様式を検討し，大学関係８団体の大多数が６月１日案を主張

全国国立大学の施設を調査したい。第３常置する場合は，条件を附してこれに同意するこ委員会で承認されしだい専門委員会にはかるととし，条件としては「大学卒業者就職問題

旨報告された。次いで「体育系サークル部室

懇談会は，就職推薦選考開始時期の適正化にに関する調査要領（案）」について審議の結つき，今後さらに検討し，本申し合わせの趣果調査項目中，事故発生の状態の表現を変え

旨徹底を期すること｡」として処理するが，①る。内容の解釈を１本にできるようにする。

従来通りになるか。②７月１日１本になるか

夜間大学，短大等の障害等も考慮する等の意③６月１日１本になるか。｜ま協議の結果をま見が述べられ－部修正の上原案の要領によりたなければわからないが，いずれにしても本実施することが了承された。

年中に申し合わせをする必要があるのでこれ

4．その他

らのとりきめについては会長および第３常置井上委員長より，前の総会以後，今日にい、》鍋

委員長に一任することとした。

たるまでの第３常置委員会の総会，理事会に

2．学寮小委員会報告について

対する報告「第３常置委員会委員長総会理事

綿貫委員，山田委員および三島専門委員より次のような報告がなされた。

会報告要旨」（別紙配布）の内容説明がなさ
れた。

－４７－

題を取扱っている。

<12）大学卒業予定者就職問題

日本工業教育協会は，去る11月24日この問懇談会要旨(文部省主催）

題に関し関係者の会合を開いた。その'情況は

日時昭和45年12月７日（月）１０時30分～１３

要約すれば，下記のとおりである。
①就職推薦時期に関する申し合わせは必要時③

場所国立教育会館第２特別会議室

であり，野放し論には賛成出来ない。また参加者国公私立各大学団体関係者

来年度の就職事務開始時期についてはいろ鰯
９Ｊ

いろ意見があるが，早くとも６月１日以前Ｌ

文部省斎藤学生課長小岩同補佐ほかにすることはしない。

１．概要②開始時期を事務系・技術系一本化するこ

斎藤学生課長の司会により開会。

初めに文部省より，前回のとりきめによりとについては，問題点もあろうが，何れに文部省がこれまで日本工業教育協会とコンタしてもこの問題は技術系のみの団体である

クトしてきた経過の説明があり，同協会とし工業教育協会が決定すべき問題ではあるまてはいろいろ審議したがまだ結論を得ていな

い。

い旨の報告があった。次に，各大学団体から③就職時期の問題についての前回（本年２

本問題に関する各団体内部のその後の話合い月）の会議では，求人発表を６月１日以降の状況について，それぞれ報告があり，次いとすることになったが，その際にも大学教で，今後どのように進めるかについて協議し育本来の姿に戻すため10月にすることを考た。結論としては，日本工業教育協会に対し慮すべきでないかとの意見がいろいろ出

本日の懇談会の意向として，た。

①７月に一本化することが各大学団体全体

鰯④仮に求人発表を６月にするとした場合でも，学生が自分達の将来について選択するの希望である。

②懇談会は遅くとも１月末までには申し合

わせを行なうことにしたいと考えている。

ための余裕期間として１カ月位の余地を考えるべきではないか。

旨を，文部省から伝えて日本工業教育協会⑤大学教育本来の立場や事務系が７月からに協力して貰えるよう，強く申入れること

初まるという点から，技術系についても７とした。次回はその回答を待って１月下旬

月にすべきではないかとの意見もいろいろに開催される予定｡(今回の当番公立大学協

出たが，企業側としては当日の会議で即断会。次回は私立大学各団体）

出来ないので一応もち帰って検討したい。

以下名項目について多少詳記すれば次のとお

次回は，以上の趣旨を踏まえて１月～２廓②

月に開催する。

りである。

なお，そのほか当日出た意見には，（a)あ（注）日本工業教育協会は企業側および国る企業では教授の推薦が早く来るので，放公私立大工学関係者をもって組織され，産学ってもおけず返事をすることになるが，そ協同，就職問題等大学側と企業側の接点の問れが大体連休あけ頃である。（b)企業側とし

－４８－

亀鬮

2．日本工業教育協会について(文部省側報告）

３

縁側ては早めてくれという理由はない。また，○工業教育協会の前年の年次報告によるとシ

統制がとれるものなら事務系・技術系一本

就職時期については本年は従来どおりとする化で差支えないと考える。（c)大学側としてが，但書として６月１日をさらに遅らせる方は，第４年次前期終了後が望ましい。（d)早向で検討する，と記録してある。

く試験をするところは，急速に発展した会○来年も６月というのなら，その但書が空証社に多い。また関連企業におどかされて急文になる。６月とするためには相当の理由づいでやったというところもあった。

けが必要になるだろう。

３．各大学団体の部内状況報告について○折角申し合わせをしても守らせる効率につ;①国大協第３常置委員長代理として出席のいての見通しはどうか。６月がよいか，７月

鐘ケ江学長（東京外語大）および鶴田事務局
長から，国大協としては，前年申し合わせの○財界の空気も動いている。日経連以外の企際申したとおり事務系・技術系を７月一本と業団体にも参加を頼んで，努力して貰うようするか，または前年どおりとするかの二つのにしてはどうか。

意見には変りがない。したがって工業教育協
念

がよいか。

○一本化することについて事務的に困ること・会が７月案になれば７月一本を希望する。もはないか。

し６月を固執した場合は改めてこの懇談会で○それはなかろう。（各団体とも）協議を願いたい旨報告。

○６月か７月かどちらかということよりも，$②公大協とくにいうことはない。

申し合わせによって社会的規制の効果の出る③私大連私大連は一本化を望む。本日の会という点が大切だ。

議の意向を伝えて工業教育協会の考慮を促し

自分の方の大学では，公けの期日以前の内たい。

鰯定は，変更されても文句がいえないことに，【④私大協事務系と技術系との間に何故１カ

企業側に対して予め通知している。正式の内月間隔をおくのか意味がわからない。自分の定者については，企業側が取消しても裁判で方のアンケートの結果では６月希望の大学が認められなかった判例がある。裏返せば学生多かったが，理工系が'７月でよいなら７月一側としても守るということが必要になる。そ本でもよい。

のような社会的規制というものが必要なので<⑤私大懇話会（欠）ないか。

'⑥国短協７月一本がよい，それが出来ぬな○懇談会としては７月一本を望む空気が大勢

ら前年どおりがよい。
｡

のようだ。

`⑦公短協昨年どおりでよい。一本化するな
ら短大は遅い方がよい。

ということで，これを工業教育協会に対しどんな形で伝えるかについて種々協議の結果③肉､③私短協どちらでもよいが，高卒について成るべく早い方がよいので，文部省から十分は労働省は強いことをいっている。大学側も本日の空気を伝えることにして，またこちら

それ位の態度があってもよくないか。

で１月末までには決める必要があることも含

4．各団体間の意見交換

み先方で早急に協議して貰うこととした。
－４９－

委員長より，開会の挨拶があったのち，本日5．その他の会議資料の説明があり，続いて前回（９月７①スポーツ傷害補償について⑨

日）の議事要録を朗読し，承認されて議事に入白川文部省体育課長から，これまで大学保健体育協議会がこの問題を検討してきた趣旨

った。

経緯等の説明があり，本日午後正式に役員を

1．学生の災害補償の問題について篦

初めに，井上委員より，前回の委員会で，決めて発足する予定であるとの報告があった。それについて，

本日の委員会までに学生の災害補償に関する（１）各大学団体連盟の事務局長には評議員を会社側の意見を調べておく筈になっていたが会社側が未だ検討中の段階であって，本日の委嘱したいこと。

資料には間に合わなかった旨報告があった。

（２）大学団体においては各大学との連絡事務

ついで，別紙資料によって，玉川学園大学

をお願いするほか，加入のまとめまでお世における災害．事故保険の実施状況と８月２５

話願えるものか，それとも加入については

日国立教育会館において開催された，スポー

大学に支部を作ってそこでやって貰うこと

ツ傷害補償懇談会の模様について説明があっにするのがよいか。

た。

との協議があったが，何れこのことにつなお，このあと井上委員から，このスポー

いては関係資料を送るので，後日返事を願③

ツ傷害補償に関する保険は，,学校管理下においたいとのことであった。

ける補償は除いてあり，また，任意保険であ②関連して鶴田事務局長から，大学問の横のるので現在第４常置委員会で検討している災連絡として，研究・教育の場における災害事

害補償の保険とは別にすべきものであるとの故対策の問題については文部省学術会議等の補足説明があり，続いて，宮田専門委員より

ほか国大協第４常置委員会においても目下鋭全国の国公私立大学を対象として調べた，学意検討中である旨報告があった。

生健康保険組合の状況を，別紙資料「大学学③公立短大協会から傘下各短大の実態調査の

生健康保険組合調査」によって説明があっとりまとめ表が出来たので参考までに別冊を彌た。

配布するとのことであった。

以上で，この問題についての討議は，未だ保険会社からの資料も間に合わないので，本(13）第４常置委員会議事要録

日はこの程度で打ち切り，今後さらに会社か

日時昭和45年10月５日（月）午前10時

らの調査が出来るのを待って，引続いて検討

場所国立大学協会会議室することとした。

①

2．共同厚生施設の問題について

出席者柳川委員長

委員長より，この問題については，前委員

宮田，平，小池，中塚各委員

会で，できれば地区単位で考えていただき，

小倉，池田，小路各専門委員

各地区の学長会議において話し合っていただ
くことになったので，話題としてとりあげら

柳川委員長主宰の下に開会。
－５０－

６聯

村尾，一場，相機，清水，富山，井上要望書の提出に関しては，次のような意見れたところがあれば，その様子を伺いたいと
沙

があった。

述べられたところ，次のとおり報告があっ○この施設は，各地区から共同で要望した方た。
鰯Ⅵ○北海道地区現在，北海道地区には，学生がよいのではないかとの考えが－部にある。

の共同施設として「山の家」が２箇所あるが○要望するに当っては，先ず施設の性格の問これを拡充して各大学の共同施設としてはど題を検討することが必要であり，レクリエー

うかと検討中である。

ション的な臭いのものでなく，新しい理念をもり込んだ時代に即応した施設であり，運営○東北地区是非実現を希望したいとのこできるものとの方向で考えたらどうか。

と。

○この案は，予算折衝等のことも考えて，レ○近畿地区近日学長会議を開く予定になっクリエーション的の字句がなく，研修所的のているので，その際話し合う予定。

ものを強く出して作案したが，この点はどう○九州地区趣旨には全面的に賛成であるが考えるか。

目下当番校である宮崎大学で現状調査をして○教職員の厚生施設の問題も，別に委員会がいるので次回委員会で報告予定。
鰯鰯

その他の地区では，大体趣旨には賛成であできて検討しているが，本委員会で検討してるが，未だ正式には話し合っていないので，いるこの施設を教職員までを含めたものとし地区としての意見は後日報告したい。

てはどうか。

以上，各地区からの報告のあと，池田専門○教職員の全体的な企画をやるところがなく

委員より，共同厚生施設の設置要望を出すと共済組合が片手間で扱っているようでは，一すれば，順序として先ず各大学の現状を照会

向に進まない。

してからにした方がよいか，或いは一応本日○教職員の厚生施設の問題は，目下文部省内要望書（案）を別紙のとおり作成してきたのでも調査会を設けて検討しているが，来年２でどうするかと発言があり，協議の結果，現月頃までには一応の意見をまとめる予定のよ

・在既に施設をもっている大学でも，極めて不うだ。各大学単独よりは，数箇所に設けて，十分な状態であり，反対もないと思われるの連絡・レクリエーションに分けて考えていで，できるだけ早く要望書を提出すべきだとる。こうした企てがあることを念頭においての意見があって，同案を朗読の上，その内容ほしい。

○一般に文部省関係の施設は，他省に較べるについて意見の交換を行なった。

と一番立ち後れているので，積極的に押し進

なお，作案者の池田専門委員より同案の作￣

め要望すべきだ。

,成にあたっては，この種の要望を文部当局にｅ關

出すには，現在本委員会で考えているような○共同厚生施設の問題は，第４常置としてはレクリエーション的色彩の濃いものでは説得

予定のとおり要望するように進め，同時に学

力が弱くむしろ集団研修所的のことを強調し生の厚生施設も第３，第４の両常置委員会が：た方が効果があると思ってこの案を作ったと協力して実現するように要望したい。
大略上記のような意見があって，来たる1１の説明があった。
－５１－

月の総会までには，できれば中間報告程度に(1)大学保健管理施設の増加，充実について

は委員会としての意見をまとめて報告するこ（要望書提出の際，文部省側の見解として
は，所長を教授にすることは，見込みがありととした。

なお，要望書については，本日の案を基礎そうだとの附言があった）において，本日の意見を考慮に入れ各委員に(2)奨学制度の改善についても考えて貰うこととした。

5．その他

⑬

樹

(1)専門委員の本委員会出席について

3．学寮に関する問題について
委員長より，この問題は前回委員会でも討

今後通常の常置委員会には，専門委員は，議をしたが，折角アンケートにより各大学かその際の議題によって特に関連する場合に限ら意見をとり，集計をしてその状況を調査しり出席を願うこととした。

たので，今後この取り扱いをどうするか，第(2)授業料値上げ問題について

４常置としてはこの調査をさらに分析して検この問題については，会長が過日文部省お：討することはどうかと諮られ，つぎのような

よび大蔵省で幹部と面談の際，現時点では賛意見があった。

成できない旨を口頭で述べておいた旨の報告○今後学寮は廃止すべきだとする意見がかながあった。

り強くなっている。私大側にも大体の意向は○次回委員会鰯

１１月24日（火）午前10時～12時

学寮廃止の方向を考えているようであり，現に廃止した大学さえもある。

○学寮の実状は大学によってかなり事情が違(14）第４常置委員会議事要録

い（例えば高知大学，九州芸工大，その他）
廃止の場合支障のある大学もあり，一概に廃日時昭和45年11月24日（火）午前10時

止されては困る。

場所国立大学協会会議室
出席者柳川委員長○実際問題として，大多数の大学は寮の運営には因まっており，また，当分寮問題に関す

村尾，相磯，清水，井上，宮田，平，る闘争は続くものと思われる。

久保，小池，中塚各委員○学寮の存廃問題は，先ず大学側で管理でき

小路専門委員

るかどうかを十分検討の上で考えるべきだ。

柳川委員長主宰の下に開会。

以上この問題については，本日は結論を得

委員長より，開会の挨拶があったのち，木口るまでは至らず，いずれ第３常置委員会ともの会議資料の説明があり，続いて前回（10月

連絡をとりながら，第３常置の進め方に添う５日）の議事要録を朗読し，承認されて議事にてさらに検討を続けることとした。

入った。

1．学生の災害補償の問題について

委員長より，次の事項について文部省ほか

初めに井上委員より，国立大学学生に対す〆関係当局へ要望書を提出した旨を報告し，そる傷害保険に関する会社側の意見について調の内容の説明があった。

査した結果を別紙資料「国立大学学生に対十
－５２－

⑥

§鰯

4．報告事項鰯麹H③る傷害保険制度（案）」に基づいて説明があ

開催し，その際，各地区の動きを申し述った。次いで各委員の意見として，新しい協

べたところ全員賛成した。また，この問会的なものを作って，国に，それを行なって題とは別に，関西地区にも八王子セミナ

もらい，第４常置委員会としては，これをバーハウスのようなものを作りたいと地区

ックアップして行くむねの意見の一致をみの学長会議，局長会議において設立計画た。さらに，国家補助の点について，かなりを進めている旨報告があった。

■■□

国に，災害保険料をまかなってもらう様にし北海道地区現在道北地区の四大学共同施設

なければ，うまく行かないと,思われることにとして「山の家」があるが，さらに道南

ついて意見が出された。

地区にも大学の共同施設としての「山また，文部省の大学局においても上記と同じような計画があり，現在研究中であるが，九州地区前回より進んでいないが，この方第４常置委員会とも連絡をとり，協力体制を侭!）中。四国地区負担区分について，具体的なては，この主体とならず，全く新しい安全協問題を進め，国の補助により，海の家，

会のようなものをつくるべきだと考える。

山の家が必要である。地区ごとに作ってンポジウムについて参考意見が報告された。

も全国の大学が利用出来るようにしてほしい。

さらに平委員より，運輸省航海練習中の災害

以上，各地区からの報告のあと，委員長よ補償についての説明があり，日常起りうる災り教職員の厚生等に関する特別委員会と，こ害，あるいは災害についての責任問題としての委員会とで学生と教職員の厚生を併せて考教官と学生とその家族との関係などについて

えてゆくべきであるとの意見が出され，これ意見が出された。

について次のような意見が出された。

以上で，この問題についての討議は終った○学生の厚生施設と教職員の厚生施設を共が，国家補償がなければなしえないこと，そ同にすることはどうかと思われるが，－諾

れに保険料の問題などについてさらに文部省におこなえるところは双方一諾に行なったとも話し合ってまとめてゆくことと，対保険方が良いと思う。

会社との問題について，次回委員会で引続き検討することとした。

○学生と教職員が施設を共用することについては，全国の大学の実情調査をしたら良２共同厚生施設の問題について
色Ｐ

針を進められて差支えない。

とって行く方針である。しかし，国大脇としついで宮田委員より，学生の研究災害のシ

鰯の家」を持ちたいと検討中。

い。文部省においては，学生と教職員との委員長より，この問題については，前回，一本化は困難と考えている。

地区単位で意見をまとめて報告するよう申し○新しい点を開拓しなければならない。

○慰

合わせてあったが，今回はその中間報告とし

学生優先一本槍をあらためて，研修，体て，各地区の話題なり，その様子についての育，厚生等について，各々の』性格の相違を報告を求められ，次のとおり報告があった。

打ち出して，要求すべきで，文部省が行な近畿地区１０月14日京都大学において会議をっていない点を改めて行くべきだ。

－５３－

○名称を「大学会館」として，教職員と学〔15）第４常置委員会議事要録

生の交流を考えるべきだ。

翁

日時昭和45年12月17日（木）午前10時

職員の厚生施設がないところは，教職員○大学や官庁について調査した結果，大学

出席者柳川委員長

では，教職員が除外されていて，基準どう

村尾，相機，清水，井上，宮田，平，りに作られていない。

中塚各委員

鱒が

場所国立大学協会会議室の基準坪数による施設を要求すべきだ。

小倉，小路各専門委員

大略上記のような意見があって，さらに今後とも個々の問題について検討してゆく

難波教授（東大),安田火災海上保険株こととした。またこの検討資料として，次式会社今富課長外１名

柳川委員長（出席されるまで）に代って平委回に千葉大学の学生施設調査資料を提出す

員より開会の挨拶があって，本日特にご出席願ることとした。

った難波教授の紹介があって，同教授より学生

3．学寮に関する問題について

委員長より，この問題は，前回の委員会での災害補償の問題についての話しをうかがうこも討議したが，第３常置委員会が主になってととされた。

現在検討中のことでもあるので，第３常置委

1．学生の災害補償の問題について

員会とも相談の上，次回に討議するむね述べ．

難波教授より，身近なところで学生の災害が起こりこれが救済のためには，何とかしてられた。

また，この問題について，次のような意見

災害を起こさないよう対策を構ずることが必要との考えから，先ず24講座700人の学生がが出された。

○学寮を持っている大学でそれぞれ意見が異一つの建物で化学実験など危険な実験を行なるであろうが，全寮制をとっている点から廃っていて，かなり多くの災害が起きている身止は考えていない。学生に運営をまかせても

近かな問題と取り組んで来たのであるが，当秩序は保っている（神戸商船大学)。

初は被災学生は東大の附属病院に処置を頼ん○学寮は各大学によって事,盾が違うので取りで来たが，その後防災委員会（応用化学系の扱い方にも幅を持たせて貰わなければ困る。

４学科と分析化学の教官・職員で構成）を置

以上この問題については，さらに今後の問いて，防火と併せて対策を施して来た。昭和

題として，結論は得られず，いずれ第３常置

４２年頃から，大学院学生による共済制度を作委員会の進め方に沿って検討することとしり，年400円を積立てておき，被災者は領収た。

証と引換えで最高２万円まで治療費として渡たすことにしている。最近諸所で災害に対す

上のような状況を報告したいむね述べられ，る補償の問題を取り上げて来たようであり，これを了承した。

東大の理学部化学教室でも学生の間に具体化の動きがあり，薬学部でも特殊な契約を保険会社と結んだ様子である。この学生の災害補
－５４－

ウ

０鰯

○委員長より総会への委員会報告としては以録

以上の点についてご審議を願いたい。

償の問題を進めていく上で一番大切なことは
鰯

翻蓮

鯛

基礎資料となる災害の実態を把握することで述畿地区では，関西セミナーハウスを考えある。人事院の報告書によると，公務員につているようであり，大阪大学で来たる23日にいては災害件数は過去４年間で590件である

学長会議（局長同伴）を開くことになっていことが示されているが，学生の災害についてるから，そこで相談されよう。

はどの程度のものがあるか，調査も困難では

文部省では，各地区の山荘なども寮と関連あろうが目下のところよるべきものがない。

して考えているようである。課外活動の場と従ってこれを調査しある程度はっきりしたデ

すれば大学で管理しなくてはならぬし，福利ーターを作ることが先決であり，このデータ

厚生の場とすればその管理運営を他にまかせーがあれば会社としても「新しい保険」の立ることも可能であろう。セミナーハウスにし案も可能となろう。災害補償研究会などを置ても文部省としては，姿勢としてはこれを進いて，アンケートするなどして調査を進めてめながらも経費は寄附によることを考えていいく必要がある。学用患者として扱う方法もるようであり，根本的な問題として教育の理あるが，病院のない多数の大学は何とも方法

念の問題がある。など種々意見の交換がありがないので，できる限り早く結論を出す必要

結局①各大学の現有施設利用の状況をアンケがある。最近，会社によっては，学生の実習ートにより調査すること②設置場所についてなどでも，災害保険に加入していない者は遠は，各地区学長会議で相談願うこと③文部省

く慮したいとの話しもあると聞く。

学生課長とも連絡をとりながら進めることと（柳川委員長出席）した。なお，アンケート案については作案の次に，井上委員より学生災害補償の問題に

上次回に検討することとし，各地区の設置場

ついてのその後の進捗状況について，昨日関所の問題については，文書をもって促進方を係者と打ち合わせを行ったこと，およびそのお願いすることとした。
3．その他

内容の概略について説明があった。
關(1)保健管理センター所長に教授を当てること

２共同厚生施設の問題について

柳川委員長より，本問題については，文部について文部省人事課としては，特別のケー

省学生課長も前向きに考えたいとのことであスとして考え併任ならばよいが，教授の定員

り，できるだけ早く結論を出してはと思う。

を流用することは困るとのことである（報私案としては①各地区に２カ所位この施設を

告）設置するとして，その場所を具体的に検討す″(2)看護婦の給与についてｂ鼠ること,②管理運営について，特にこれに当

保健管理センターに勤務する看護婦の給与たる職員の問題については，定員削減の折柄

は，病院に勤務する看護婦のそれに比し初任大きな負担をもたらすことも予想されるので給で約一万円の差がある（４３４．１の改正によ

この点を考慮に入れての管理方式を検討するり）ことは，人事管理上にも問題があるのでことが考えられる。①の場所については各地

これを是正してほしい。（要望）

区学長会議で相談願うこととしてはどうか。

(3)所長の管理職手当についても考えて|まし－５５－

い。（要望）は，他の国費留学生と同等にまで引上げるよ（昼食，午後１時再開）

う努力するとのことであった。

1．学生の災害補償の問題について⑨

留学生の受入人員についても，増枠を要求：

午前の審議に引続いて本問題の審議に入りしており，学部留学生は現在廃止されている

先ず安田火災海上保険株式会社の当事者のご

理学系を46年には復活させ，文科系に於ては出席を願ったので，ご検討願っていた傷害保５人，研究留学生は30人とそれぞれ増員する

険制度の問題について，立案の経過並びにそよう要求している。

の内容について説明を聞き，これについて質２．大学問における教官の交流を容易にするた．

疑応答があって，なお引続き検討を願うこと

めの非常勤講師手当および旅費の増額についとした。なお，本日話し合った程度の資料でて文部省と話し合うこととした。

聯

このことについて文部省は，各大学の交流｜の度合が違うし，非常勤講師の手当もまちま〔16）第５常置委員会議事要録

ちであるため，大学によっては不要の金も生

日時昭和45年11月24日（火）午前10時

いない筈であるので増額はむずかしいであろ場所如水会館第２食堂

う。ただ本年から公務員のベースアップに伴・出席者後藤委員長

い時間給の単価を引上げるよう考慮中であじてくるであろう。手当の絶対額は不足して

藤島，博田，越村，坂本，岡元の各委

②

る。

員

また，旅費については，現在は必要経費の後藤委員長主宰の下に開会。

３０％しか計上していないが，これは大学の施：委員長から，前回の委員会で審議了承された

設利用を考慮に入れて予算が組まれているか

別紙(1)の国費留学生の給与引上げ，および(2)のらである。しかし，文部省の調べでは，大学：

大学間における教官の交流を容易にするためのの施設利用度は20％程度に過ぎず，このこと

非常勤講師手当および旅費の増額について要望から現在の予算はおかしいので60％程度まで．

書を本年７月15日会長，越村第５常置委員と私引上げるよう大蔵省に折衝中である。との報が同道して，文部省，大蔵省へ，また自民党の告があり，これを理事会，総会に報告するこ

対外経済協力特別委員会に私がおもむき，小金ととした。

義照委員長にそれぞれ説明手渡した旨報告され(翁○次回委員会の際①大学間の交流について，た。

②単位の互換制について，などの問題についFＤ

ついで委員長から各要望事項に関する予算措て文部省の新堀通也氏にお話を伺うこととし置について次のように説明された。

た。
ａ鰯

1．国費留学生の給与引上げについて

このことについて自民党の対外経済協力特別委員会としては最大の関心を持って対処す〔17）第６常置委員会議事要録

るとのことであり，また給与引上げについて－５６－

日時昭和45年11月24日（火）午前10時～午沙後12時30分

が諸外国に比して低下してきているという場所学士会館分館７号室

が，ある大蔵省主計官の見解では国家予算

出席者近藤委員長

における文教予算の比率は欧米諸国に比し陶山

野村，加藤，井手，今西，野田，前田て非常に高いものだといっているが，これ

釜洞，北村，田中各委員

は諸官庁の教育研究費を含んだ総文教予算

海野，稲野，針貝，中林，高梨各専門で，国立大学予算はその－部でありそれと委員は比較できない。それよりも政府としては説明者文部省人事課給与班萩原主査

授業料に財源を求めているのではなく私大

近藤委員長より本日は総会報告に関する案件と国立大との授業料の格差を考慮して，今の検討と文部省関係官より高年令者の昇給延伸

回の値上げを考えたのではないかと思う。

措置についての人事院勧告について説明をうか

以上のような意見の交換があって後，一がいたい旨発言があり，国立大学教職員の定員案を一部修正の上，これを理事会に提案す削減問題に関する要望書の提出についての報告

ることになった。

があったのち鰯○ついで，鶴田事務局長より基本的に反対

1．「国立大学の授業料についての見解」について表現等は成る可<避けたい。理事会に諮る

鶴田局長より，原案に１案，２案があるが前に，会長に意見をもとめ修正すべきかど

特に２案において私大でも授業料値上げをすうか決定したいので了承されたい旨述べらるところがあるので，これを含めて値上げをれ，異議なく了承された。

反対する主旨である。そしてこの見解（案）2．高年令者の昇給延伸措置についてを今日の理事会に図りたい旨，内容について風

旬の意を表するのが主目的なので，副次的なこのことについて特に文部省萩原主査よりの説明があって審議に入り

先ず待遇改善の文部省要望と人事院勧告の概○私大の件については私大側は国立大との要説明があり，これらの要望はほとんど受入

授業料の格差が大きいことを問題にしていれられていないこと，さらに，高年令者の昇るので，このへんの事情を勘案した場合，給延伸については，人事院によると退職時に見解（案）の中に私大のことを含まない方

２０年以上の在職者には２号俸の特昇をもってが良いと思われる。

これにかえる。また，教官の退職についても

公鬮

○育英制度の問題を入れるかどうか。

６０才とする見解だという説明があり，次いで○この見解（案）は文中の“世論の支持，，要望書（案）について審議の結果，国大協でという字句からして社会全般に訴える見解

いう55才延伸と人事院でいう58才延伸は考えのようにみられる。関係官庁に提出すべき方が違うものだが，国大協でいう給与の大幅了声明としてはどうかとの質問に対し，通例

引上げは最高俸に全員がなるという要望なのとして国大協ではこのような形で声明を行で，これでは文部省としても受入れられないっているという説明があった。

ようなので，要望書中「55才までに大幅な給○わが国の大学教育についての国の負担額－５７－与引上げをすることを要望した際にそれ以後の昇給を延伸ないし停止してもさしつかえな

著しく違っている大学の意見をピックアップしい旨を述べた｡」とあるを「55才までに最高俸て検討することとした。

＄

先ず，最初に次の大学（学部，研究所，個人近くに達するよう大幅な給与引上げを要望しもある）からの「アンケートに対する意見書」

た｡」に訂正して承認した。

を朗読し，それぞれの大学毎に見解の相違点や瀞

誤解点等を指摘し，その内容を検討した。

＜18）第７常置委員会議事要録

北海道大学，北海道教育大学，宮城教育大学

日時昭和45年10月２日（金）午前10時～午

お茶の水女子大学，東京大学，熊本大学，
上記大学の意見のうちには，誤解されている

後４時

場所国立教育会館第５研修室

ような点もあり，また中間報告の中味を理解し､出席者鎌田委員長て貰えば，大体は了解されるようなことが多く

中川，林，波多野，伊藤，武居，稲荷根本的に相違している点は比較的少なかった。

山池田各委員しかし，当委員会としては，これらの意見も十

松原，志田各専門委員分に考慮に入れ，修正すべき点があれば採り入鎌田委員長主宰の下に開会。

れるという方針でさらによく専門委員の間で検初めに，委員長より本日は予て各大学へお願討して貰って，修正することとした。がいしてあった「教員養成制度についての（中間（以上で午前の会議を終り，午後１時再開）

二報告案）」に対する意見が，別紙のとおり集

午前に引続いて，上記以外の回答のあった各まったので，これらの回答意見のうちから特に大学の意見を各大学毎にそれぞれ全体にわたっ

1問題となるような点をピックアップし，意見のて意見の内容を検討し，特に問題となりそうな交換を行なって，今後これらの意見をどのよう点や中間報告に対する意見などをとりあげて仔にまとめていくか協議を願いたい。なお，本日細に検討し，意見の交換を行なったが，全体をの意見を考慮に入れ，小委員会でこれらの意見通じて各大学において問題となった意見の主なのまとめをして，１１月の中頃までには，本委員

るものは大体次の点であった。

会としての成案を得て，理事会，総会に諮りた○一般的に専門性の意義が不明確であるので

緯

この意義を明らかにする必要がある。

い旨挨拶があり，ついで前回の（６月27日）委
員会の議事要録を朗読し，一部修正の上，承認

露○予算に関する問題とか，待遇改善に関する問題も加えたらどうか。

され，続いて丁子主事から本日の会議資料の説○教員免許基準の引上げを示唆しているが，,明があって議事に入った。

'○教員養成制度についての中間報告案に対す

これが，ただ単に教職関係単位の量的引上げを意味するものならば，一般大学。学部から各大学より寄せられた上記中間報告案に対すの免許取得は困難となり，開放制の建前に逆る意見をどう整理をしてまとめるかということ行し，却って人材を得なくなり易いので，こについて協議検討の結果，先ず本日は，各大学の点はむしろ質的引上げに重点を置くべきの意見のうちから特に本委員会の中間報告案と

だ。
－５８－

⑥縁

る各大学の意見のまとめについて津○教員養成については，むしろ「教大協」で単考え方を打ち出すべきである。

(19）第７常置委員会議事要録○東京水産大学の意見は，特殊な大学でもあ．
｡

日時昭和45年11月13日（金）午前10時30分

り，積極的で具体的でもあるので，検討に値～午後４時
場所学士会分館７号室

するものと思う。

○岐阜大学の意見は批判的で，中間報告案と出席者鎌田委員長

はかなり意見が違っているので検討を要す

中川，林，武居，松本稲荷山，池田

る。

藤吉各委員

松原，志田，大田，池田，井上，原各○大阪大学の一部にはかなり中間報告案とは

専門委員

反対的の意見がある。

鎌田委員長主宰の下に開会○徳島大学の，中間報告案の５，６，７項な

初めに，委員長より開会の挨拶があって後，どに対する意見は，反対のパターンと言って新たに専門委員になられた下記４名の紹介があよいと思う。

○一般的に中教審に対する批判的姿勢が欠け
雨＿

愈

南「

った。

ているようだ。この点を報告にとり入れてほ大田堯（東京大学教授）

しい。

池田進（京都大学教授）

以上，本日の議事を終り，最後に各大学から井上久雄（広島大学助教授）

寄せられた意見の整理は，松原専門委員にお願

原俊之（九州大学教授）

いし，次回小委員会（10月23日）までに，本日ついで，前回（10月２日）委員会の議事要録話し合った意見をとり入れ，修正案をまとめてを朗読し，承認され，続いて丁子主事から，配…

貰うこととした。なお，各大学からの意見を整

付資料の説明があって議事に入った。

理するために，助手的の人を必要とするので，

Ｏ教員養成制度についての中間報告について

助教授クラスの適任者を臨時的に委嘱して松原初めに委員長より，前回の委員会では，本日専門委員に協力して頂くこととし，その人選は（13日）先ず小委員会を開いて予て検討中の委員長に一任し，近日中に決めていただくこと「教員養成制度について」の中間報告案のとりとした。

まとめについて協議をする予定であったが，そ○次回委員会および小委員会を次のとおり開の後予定を変更し小委員会を取り止め，本委員催することとした。

会に切り替え，新専門委員を加えて開催するこ小委員会（第１回）１０月23日（金）とにした旨述べられ，議事に入った。

午前10時30分～午後４時
同（第２回）１１月13日（金）舎繍，

午前10時30分～午後４時

常置委員会１１月24日（火）午後５時～午後９時

先ず，松原専門委員から前委員会での意見とその後大学から寄せられてきた意見を加えて修正された別紙「教員養成制度について（中間報告案）」を朗読の上修正点の説明があり，続いて委員長から「国立九大学教育学部長会議」から本協会第７常置委員会宛に寄せられた「教員一－５９－指摘してほしい。

養成制度について（中間報告案)」に対する意○戦後，大学においては，教員養成の方法

見（別紙）を朗読し，紹介された。

ついで，新専門委員より専門委員の役割と責が専門家であると同時に研究者であるよう

任についての質問があり，これに対して鶴田事に求められてきたが，そのような姿勢を示

務局長より大体において委員と同様である，意したらどうか。

見を述べることはできるが，責任は専門委員が○教員養成制度改善のねらいは，免許基準負うべきものでなく，どこまでも委員会としてを高めることがねらいではなく，目的は，負うべき性格のものである旨説明された。

内容（質）の充実であり教師像を高めるこ

ついで，委員長より，目下当協会第１常置委＄鰯塾とがねらいである。

○大学に個性を持たせることは必要である

員会で検討をしている，中教審の「高等教育の改革に関する基本構想」に対する見解および中ので，この点もとり入れておきたい。

教審の「初等・中等教育の改革に関する基本構(2)１.高等教育（大学）の改革と教育系大学

想」と目下本委員で検討をしている「教員養成・学部の位置づけ

制度について」の意見との関連をどう考えるべ

この項については，標題を「大学の改革ときかとの発言があり，協議の結果，中教審から教員養成」としてはどうかとの意見があっ出された報告に対する意見にとらわれないで，た。

主体的な立場で第７常置委員会としての意見を鰯(3)２．教員免許制度について

この項については，次のような意見があっまとめることとした。

ついで，二宮主事が前回小委員会の意向によた。

り一部修正をした別紙「教員養成制度について○附属学校の重視を強調すべきだ。

（中間報告案）」を朗読した後，その内容につ○教員の養成は,全大学（教員養成大学．

いて意見の交換を行ったが，その主なる点は次一般大学）で荷っていく考えで進むべきでのとおりであった。

あり，あまり細かく規則づけることは問題(1)「まえがき」の部分についてである。

○「まえがき」の部分は，もう少し抽象的○小学校教員の資格を一般大学からも取れでもよいではないか，基準を高めると同時るような姿勢で検討することも必要でないに質的にも高めるように，もう少し大所高か。

鰊○専門性の点から待遇改善の項目をこの報所から見た意見にした方がよいのではない

告の中の適当なところへ追加したい。

か。

ロ○「まえがき」の部分は，前回にくらべれ(4)３．附属学校と教育実地研究

この項については，次のような意見があっないようだ。教育系大学と一般大学とが同た。

じ立場で問題を検討していく姿勢が必要と○これ程細かくふれる必要にないようだ。

思う。質的低下などが必要以上に強調されあるべき姿だけを述べておく程度でよい。

ている。一般大学の整備の不十分なことを(5)４．教員の広域需給について

－６０－

⑧鰯

ば，かなり修正をしているが，未だ＋分で＞○この項については,行政的な問題である

り，大田，志田，松原，池田各専門委員に原ので,本報告から削除したらどうかとの意

案の作案分担をお願いし，次回小委員会まで見があり，省くこととした。

に各作案担当者は，本日の意見を考慮に入れ(6)５．教員の研修制度の確立について翰
自それぞれ担当項目を修正の上持参していただ

この項については，研修の自由ということくこととした。

をとり入れておきたいとの意見があった。

○次回常置委員会および小委員会を，次の(7)６．高等学校教員養成についてとおり決定した。

この項については，次のような意見があっ小委員会１１月19日（木）午後５時30分
より（場所国立大学協会）た。

○全大学にこの制度を置くことはもちろん

常置委員会１１月21日（士）午前10時30分

問題だが，各地区に，このような大学が設より（場所東大経済学部集会室）

立されると,旧高等師範学校的なものになるようで思わしくない。

(20）第７常置委員会議事要録○あまり具体的な問題にふれないようにし日時昭和45年11月21日（士）午後１時

たらどうか。
鐵○一般大学から高校教員を出しているので

場所東京大学経済学部第４会議室

むしろ問題点だけをとり挙げることはどう

出席者鎌田委員長
林，伊藤，稲荷山各委員

か。

(8)７．幼稚園教員の養成について

松原，志田，井上，原各専門委員

この項については，次のような意見があっ鎌田委員長主宰の下に開会。
初めに，委員長より教員養成制度についてのた。

○標題を「幼児教育について」としたらどて各大学からの意見を検討，討議の結果，本日

うか。
鰯

ワ

中間報告案は，予てから数回の小委員会を開い．○２年間の教育では，教員としては不十分

午前に行なった小委員会(新専門委員を加えて）であるので，研修によって充たすべきだとにおいて一応別紙のとおり報告案がまとまったするような表現は問題である。また，小学

ので，本委員会で十分審議を願いたいと挨拶が校教員との待遇格差を無くするためには，あり，議事に入った。

４年制大学を建前とすべきだいう意見があついで，志田,松原両専門委員が,前回の会合ったが，検討の結果，この問題にはここでで討議された意見を考慮に入れてまとめられたはふれないこととした。

別紙報告原案を各作案者が全文それぞれ各項目

ごとに朗読の上，本日午前の小委員会で検討の御(9)待遇改善についてＶ鱒翁

この項目を報告案の中に追加とするとすれ

結果，修正を加えた箇所の説明があり，最後にばどこへ加えるか,このことについては次回委員長より，池田専門委員が作案した「教員の』､委員会できめることにした。

処遇」の項目を新しく加えた旨報告があった。

以上で本日の「中間報告案」の検討を終わ壜－６１－

続いて，報告案の全般にわたり，各項目ごと

に意見の交換を行ない検討した結果，別紙のと画し対策を進めているが，教職員については何

おり修正が行なわれ，第７常置委員会としてのの基準もなく，学生と込みになっているために,中間報告の成案を得た。なお，この報告案は，

例えば食堂にしても教職員については甚だ不充

一部の字句の修正や様式等の点については，松分であり，これを一般官庁に比べて見ても甚だ原，志田両専門委員に一任することとし，来る

寒心に堪えないような次第であるので，第４常11月24日の理事会に報告し，さらに総会に報告

置委員会とも関連があろうと思うが，教職員のを行ない，了承を得れば総会終了後，各大学へ

厚生等に関する特別委員会を設けてこれらの問送付して検討していただき，意見があれば申出題を検討し，対策を考えたいのが本特別委員会てもらい，場合によっては，さらに第７常置委を設けた趣旨である旨説明があり，続いて出席

員会として検討することとした。ただし，目下者の紹介があり，なお，本日は特に教職員の福のところこのことについてのアンケートはしな祉厚生についての文部省の所掌の概況をきくこいこととした。

ととし出席担当官の紹介があって，始めに文部

なお，今後中間報告がまとまって意見を公表

⑮

ノ

と

グー

省の説明をきくこととした。

する場合は，第７常置委員会として公表するこ○先ず友崎課長補佐より，職員の衛生，医療そととした。

の他福利厚生等に関することは，国家公務員法（73条）に基づいて文部省組織令第40条に,福最後に，過日各大学から集めたアンケートの集計を出来れば各大学へ送付してほしいとの意

利課においては見があって，この集計表は松原専門委員の許で(1)文部省共済組合及び公立学校共済組合に関

胸

すること。

整備訂正の上，後日各大学へ送付することとし(2)職員（内部部局の職員を除く）の衛生’医た。

療その他福利厚生に関し，援助と助言を与えること。

(21）教職員の厚生等に関すると定められており，これらの国有財産等の管理特別委員会議事要録の事務は，文部省設置法施行規則に，会計課管日時昭和45年10月２日（金）午後１時30分

財班においては場所国立大学協会会議室(,）国有財産の管理及び処分に関する総括事務出席者加藤会長，本川副会長

１１駒を処理すること。

柳川第４常置委員長，(2)職員に貸与する宿舎に関する事務（人事課

近藤第６常置委員長，の所掌に属するものを除く）を処理すること。と定められている。

相磯第４常置委員，馬場第６常置委員②

なお，職員の保健及び安全保持に関しては,

隅谷教授（東大）

人事院規則1０－４（職員の保健及び安全保持)，

管理局福利課鴻巣，友崎両課長補佐

同規則1０－５（職員の放射･線障害の防止）又は加藤会長より，学生の厚生等についてはある

その他の法令に定めるもののほかは，文部省健程度の基準があり，それに基づいてそれぞれ計

康安全管理規程（訓令，別紙資料）に定められ

－６２－

勢③

説明者文部省官房会計課管財班前田主査

慰
苗

R鏑

【傘，

0

ている。なお，文部省内部部局の職員の衛生，

宿舎の補修費についても，単価の引上げを要

医療その他福利厚生に関すること，宿舎の居住求しているが，現在は，宿舎の充足に重点を置者の選考に関することなどは，人事課の福祉班

き修繕はこの次に考られており，苦情にも応じにおいて取扱うことに定められているなどにつ切れない。従って維持管理機関である大学で受いて説明があり,職員の厚宅経費(現在'人当持ち，学内で措置するほかないが，しかしその1,600円を2,500円に増額要求),健康診断の実ための経費が500万円にものぼることとなると

施状況及びその受診率ならびにこれが他省との学内措置では何ともいたしようがない等大学の比較，その他質疑応答があり，問題は，何よりもこれらの事業に要する経費の財源の確保が第実’情も述べられた。現在大学には，耐用年数２０年のところ40年にもなる学長宿舎もあり，国有

一であることから文部省としてこれが確保に努財産として寄附されたもの，宿舎とも学生寮と力してほしいとの要望があった。

もいえないような建物が，修繕も出来ず改築も○次に前田管財班主査から，公務員宿舎の問出来ないで処置に困っているものがあり，これ題についての説明に入り，この宿舎は,国家公務らの整理が必要であることも陳べられた。各省員法に基づき，職員の勤務能率の発揮増進のたの福祉厚生の予算については，例えば食堂とかめの方策として実施されているものであり，宿診療室などは,一定の基準があって,それによっ舎には各省の合同宿舎と省庁別宿舎とがあり，て実施に移しているが，大学関係は学生数だけ

一般公務員を対象とし，非常勤職員は含まなが基準になって教職員の数は除外されている。

い。大蔵省で概算要求をなし，各省庁は必要戸従って教職員は学生のかげにかくれて利用して数を申請することになっている，充足状況についる状態であることは納得がいかないこと。まいては，文部省は昭和34年度383戸が現在はた教職員の厚生費は昭和25年200円，２８年６００

1,500戸で,学部の創設等定員増により，２，０００

円，３７年900円，４０年１，０００円，４２年1,300円

戸は必要である。現在全体から見て合同宿舎１

45年1,600円と漸次増額されてはいるが，現下に対し省庁別のものが２の割合であるが今日での社会,情勢からしてまだまだ増額の必要がある

は土地（宿舎建設敷地）の確保が非常に困難なことが指摘された。

事情にあるために，宿舎の建設は各省庁が自己○次に文部省共済組合について，鴻巣課長補の土地を割愛するよりほかはない状態である。

佐から別紙資料「文部省共済組合について」に

また，その場合一戸建でなく四階建のものであより，本組合の組織，事業内容，財源，福祉事

り，合同宿舎の入居者の割合は土地提供者が６業の現況等について説明があり，これに対し次でその他４である。入居者については，概してのような点について質疑応答があった。

大学では教官が優先され，事務系職員が取残さ○保育所について厚生省の国立病院では，

曇繍

れている傾向があり，また，８，７，６等級あ

看護婦の利用者で団体をつくって実施していたりが救われないこと，職務の内容から女子よる。その他電々公社，共済組合連合会等で行りも男子の入居が多いことなどが報告された。

なっている。文部省では共済組合では行なっ（宿舎の充足状況などの調査があれば参考資料ていないが，大学では所謂やみで行なっていとして文部省より貰うこととした｡）て，これがだんだんと広まっていき，手の施－６３－

しようがなくなる心配がある。基準を定めてとしず次回は11月13日（金）に開催する。その何時かの時点で公に認めるようにしてほしい

前に審議すべき問題点および今後の審議の進めとの要望が出された。文部省では「人」の点方並びに審議資料の問題等について相談するたは人事課で「金」の面は会計課の所掌でありめ10月24日(士)午前10時より小委員会を開催す

何れも現行では各省との関係もあり，これをることを申し合わ導た｡なお臨時職員に関する国として実施することは困難であり，共済組

問題については，第６常置委員会とも相談の上合かあるいは財団あたりで行なうことが望ま取扱についての取り決めを行なうこととした。

種

噺しい旨が述べられた。大学としては〉職員の手不足な現在そのために益々手不足となるこ(22）教職員の厚生等に関するとは困るので学外で扱うべきだとの意見もあ

特別委員会議事要録

り，本問題は今後の検討問題とすることとした。

日時昭和45年11月13日（金）午後１時30分

以上で，文部省からの説明並びにこれに対す～５時する質疑応答を終え，次の諸点について審議し場所国立大学協会会議室た。

出席者相機委員長

１．本委員会の名称について

柳川，山本，和達，加藤，隅谷，教職員の厚生等に関する特別委員会とす

鐸

近藤各委員

る。

手塚専門委員

2．委員長の選考委員長より，１０月２日に第一回の委員会を開

第４常置委員会とも関係が深いので，同委いて資料を集め問題点を拾い出して検討を進め

員会委員の相磯千葉大学長にお願いすることることとし，１０月24日に小委員会を開いて別紙とした。

（会報51号Ｃの項参照）のとおり問題点を整理

3．専門委員についてし，この問題点をそれぞれ分担して調査した。

本日お集まりの各委員の大学から１名宛推この調査資料が全部出揃ったわけではないが，これについて検討願うこととしたい旨挨拶があ

東Ⅷ京大学より隅谷教授を推薦され，一橋大学

り，次いで前回の議事要録を朗読し，鶴田局長

より手塚事務局長を乳東京農工大学よりは高よりこれら審議の内容について報告があり議事

岡庶務部長を，弘前大学からは苫米地学生部に入った。

次長をそれぞれ予定者として推薦があり，千○はじめに，手塚専門委員より調査資料とし葉大学からは，経理部長にお願いすることとて提出の別紙「食堂，医務室，売店，理髪室等

し，後で通知いただくことになった。なお，の基準」および｢一般庁舎面積算定基準（抄)」東北大学山本教授および東京大学隅谷教授はについて説明があり，なお,執務環境の改善のた教員委員としてお願いすることに了承され

め冷暖房の設置を取り上げてほしいとの要望がた。

あった。続いて，神田専門委員の調査による別以上をもって，一応本委員会を発足すること

紙「(1)教職員食堂の基準(2)診療施設(診療室)の
－６４－

伝⑨Ｉ

Ｐ

侵鰯

薦願うこととし，東北大学より山本教授を，

？

：

\熟

鞠

設置基準」の朗読があって，上記両資料につい要望書を出し，各大学で事情に応じて要求するて質疑に入り，この調査に見るように，各省にこととした。

おける職員食堂，診療施設等の新営に当たって(2)の⑥の独身寮は，職員組合からの要望が強は，この算定基準により積算されているが，国く，一室に二人が原則だが，独身寮よりも家庭立学校では，学生のための食堂，医務室，売店

寮を造って，これに独身者を入れる考えがある

理髪室等福利厚生に必要な施設の新営についてようである。（｡)の地方所在大学の教官の宿舎にはこの基準により算定されているが，教職員については，宿舎の有無が条件になる場合が多く

ついては何等積算されていないことが明らかに絶対量が少ない場合に優先の－項目ともなり矛なり，またこの教職員の数が積算されていない

盾が出ないかとの意見もあったが，ここでは要根拠が明確でないことも判明した。

求の理由の一つとして考えることとした。

○次に，鶴田局長より，別紙「保育施設の実(4)の食堂・集会所。消費生活については，』清」についておよび別紙「教職員の厚生等に関「消費生活」を「売店等」と改め，（a)の末尾にする問題点」について説明があり，次のような「教職員のための売店等についてもこれに準じ点について質疑応答があった。

て検討すること」を加え，（0)の項は，学生の消全体として，はじめに「まえがき」として，

費組合でやっているので，この生活協同組合の一般官庁においては，一定の基準によって対策スペースに，職員の数が積算されていない点はがたてられているが，国立大学では，学生の厚問題ではあるが，特にこの項目を設ける必要が生等については基準によって計画し対策を論じあるかどうか，一応この項は削ることとする。

ているが，教職員については放任されている状(5)の保健（衛生。医療）については，（b)の項

態であり，一般官庁に比べてその数がはるかにを(a)の項とし，「保健センターを教職員に利用多いにもかかわらず，このような状態にあるこさせることとし同センター設置と充実を促進すとはおかしい。よって特別委員会を設けてこれること」と修正し，（a)の項を(b)の項として（）らの問題を究明し，対策を講ずることとしたこ

内の「共済組合の項(｡)と関連」を「(a)および共とをこの基準方針でうたうこととしたい。

済組合の項(｡)と関連」と修正する。に)は原案ど

１１)の福利厚生担当課の設置については，これ■おり。

(6)の保育施設については，①看護婦に限るかが，対策が立てられなかった要因ともなってい

或は一般職員や大学院学生にも及ぼすか②公のる。よって先ず課をおくとともに，これを運営

ものでないので，これを公にするか③共済組合・管理する人員を強化する点をうたうこととしで引受けてもらう方法はどうか，などの点につたい。－課をなすためには，長のほか掛員が必いて意見の交換があり，鶴田局長より，本問題要であり，定員削減に逆行するようだが，これについて，昭和42年に幹事会で相談の結果，各が削減の歯止めともなるので是非実現してほし

大学の共済組合の支部で責任をもって運営し，い。また反面かかる施設の管理を大学でかか人については臨時職員を当てる。保育料を取りえこむことは一切やめたいとの意見も出された保育所で経理する，などとして文部省とも話しが，この定員増については国大協として当局に合ったが，臨時職員の問題で成立しなかった。

１勺

全翰

が業務に専念し責任をもつ事務組織の無いこと－６５－

その際事故の責任を支部長が負うことはどうかてほしいと希望された。

ついで，委員側より，この実態調査を文部省

後拡大されて来ると思われるので，何とか公認

ではどのように利用しているかとの質問がありの方向に進めることとし，次回には本問題を最これに対し文部省では予算要求の資料としたり初に検討することとした。

また，行政の上に反映させたり等いろいろな方一(7)の「その他の福利厚生」を「その他」とし面の資料としており，また，大学側から今後こ「(a)執務環境の改善（冷暖房の整備等)」を加んな点の調査もしてほしいとの要望があれば，え，(8)の項を(b)とし，(9)の項を(。)として(7)の項

その内容の改善もしていきたいと考えている旨に加えることとした。

の説明があった。

以上により全文を整理し，これを先ず隅谷委

このあと，委員側より，国立大学の箇々の動‘

員にご覧願い委員長に供閲の上，これをプリン

向（例えば蔵書数など）の一覧表の如きものが、トして総会に配布の上報告することとした。

あると便利であるとの希望があったが。これに次回は，文部省関係官より実際上の取扱等のついては多少の問題があるが大学側としては，問題について説明を聞くこととし，なお，本問有力な参考資料となるのでできれば公表はしな

題は文部省にも協力してもらう必要があるのでくとも本委員会等で利用できるようにしてほし鶴田局長より十分連絡をとることとなった。

いとの意見があった。

昭和45年10月19日（月）午前10時

場所

国立大学協会会議室

出席者

波多野委員長○国立大学図書館協議会について

松田専門委員より，第17回国立大学図書館：
協議会の総会が去る９月30日，１０月１日の２日間京都大学が当番校で高野山大学で行なわ、れた旨報告があり，その状況について次のと加藤，広橋，北村，田中各委員

おり説明があった。

松田，日高各専門委員
説明員

櫛（報告事項）(23）図書館特別委員会議事要録
日時

急

鱒秒

との意見もあった旨説明があった。本問題は今○‘`新しい大学図書館像,,特別委員会におい

文部省Ｉ情報図書館課上島係長

鰯て次の問題点をとりあげて検討した旨報告が．

波多野委員長主宰の下に開会。

あり，なお，今後も引続いて検討するとのこ委員長より開会の挨拶があったのち,丁子主とであった。

事から配付資料の説明があり，ついで前回（９①大学図書館の理念について

月７日）委員会の議事要録を朗読し,承認され②各大学相互の研究教育条件の平準化を図ｊ

り，格差をなくするための大学図書館（特た。

に中小の大学）間の相互協力についてて出席された上島掛長から，別冊配付資料（昭③図書館業務の機械化を中心とした大学図ｉ

和43年度「大学図書館実態調査」結果報告）に

書館の未来像の問題（万能的な考えではな

よって，主たる内容について説明があり，国大

く，適当な限界があるので適正かつ計画的ド

協側で図書館関係問題の検討資料として利用しに進めて行き，先ず初めは地域的に利用す‐

－６６－

ｐ衛

議事にさきだち，本日文部省より説明員とし、るようにする）て検討の結果，一応別紙のとおり株式の一十図書館予算問題について部を修正することとしたが，さらに内容の表現その他については，後で鶴田事務局長（主として各大学の内部における扱い方につ欄と松田専門委員が話し合うこととし,また，いて）以上の説明があって，最後に同協議会では近田中委員からも次回小委員会までには，修泪中文部大臣に対して上記の問題等に関する要正案を考えていただくこととして，もう一望書を提出する予定になっている旨報告があっ度小委員会を開いて今日の意見を取り入れ:た゜て再検討することとした。

2.図書館学の振興に関するアンケートについ議事てＩ1．大学図書館予算に関するアンケートについ日高専門委員より，前回のアンケート案にて－部修正を加えて別紙の案を作ったとの説明

松田，日高両専門委員によって作案された

關「大学図書館予算案に関するアンケート」案があったが，この案については特に問題点もについて，日高専門委員から，前回の小委員なく了承された。

以上で，本日のアンケート案についての討会で検討された際の意見を採り入れ，別紙のとおり一応の様式をまとめた旨前回の案と比議は終ったが，本小委員会の案が決定すれば較しながら細目について説明があり，なお，

至急これを各委員に送付して意見を伺った上

これを理事会に諮り，了承を得れば，各国立

松田専門委員よりこのアンケート様式は，経一常費と特別経費とを区分して考えて見たいと大学宛別紙調査依頼状（案）を添えて依頼す・思って作案した旨説明があった。

ることとした。

ついで，各委員の間で次のような意見や質

3．委員補充について

故細谷委員（山形大学長）の後任委員とし・疑応答があった。

て，同大学の後任広根学長を推せんすること『○調査はいつ現在で行なうか。
關（調査のねらいは最新のものであるが，とした。

○次回小委員会

事実上昭和45年度のものはできないので，

日時昭和45年11月10日（火）午前１０

昭和44年度の決算によって調査をすること

時～午後１時とした｡）

場所国立大学協会会議室．○できれば決算だけでなく，予算も知りた○来たる11月24日の理事会前には委員会はいのが今回の調査のねらいである。
ヤ

開かないこと。

。○図書館の維持費（光熱水料費等）の項目も適当なところへ加えたい。

○繍Ｃ文部省としては，アンケートする場合に出来れば調査項目の中に使途，目的，冊数(24）教養課程に関する特別も加えてほしい。

その他細部にわたって種々の意見があっ－６７－

委員会議事要録
日時昭和45年11月11日（水）午前11時～午後３時

急に充実する方法を本委員会で考えてほし場所国立大学協会会議室

い。

出席者今西委員長

号○教養部は，現実に学生40人に対し教官が黒沢，秋月，加藤，福井，横田，飯島

僅かに1名の割当程度であり，これでは到

倉田各委員

底満足な教育はできない。根本的に制度を小野，今堀各専門委員

改めてほしい。

今西委員長主宰の下に開会。

噂○各大学の教養部の教職員の実状を調べる

委員長より開会の挨拶があって後，新しく専必要がある。文部省に依頼して年度別に教：門委員になられた今堀誠二教授（広島大学）の養部の教職員の延び率を調べてほしい。

紹介があった。ついで，丁子主事から本日の会○人員増の問題は緊急を要するので，実現

議資料について説明があり，続いて前回（９月の具体策を各委員で十分考える必要があ25日）の議事要録を朗読し，承認があって議事

る。

に入った。

2・教養課程における外国語。保健・体育につ先ず，委員長より本日の課題になっている

いて

１．「今後の教養課程の整備充実に関する問題点」

このことについては，前回委員会での話し合いによって，小野専門委員が，各大学から

2.「教養課程における外国語・保健。体育」

寄せられた意見を基にして調べられた別紙資については，今回の総会までにはある程度の意

料「外国語教育および保健・体育に関する各見をまとめたいと考えていたが，日時の余裕も大学の意見（中間報告などを含む）」によっ

なく，また，中教審や各大学の改革案等が未だて各大学のこれに対する考え方や一般的状況

検討中の段階でもあり，また，それ等は教養課についての調査結果の説明があった。

程のこれらの問題とも関連が深いので，早急についで，加藤委員より日本体育学会から中結論を出すことは無理と思われるので，本日は教審の第26特別委員会に対し，「大学の保健２前委員会に引続いて問題点を拾い出して意見を・体育についての要望書」をさきに提出した

交換して見たいと述べられ，次のような点につが，今回さらに去る五月に公表された「高等いて意見の交換があった。

教育の改革に関する基本構想（中間報告）」

1．今後の教養課程の整備充実に関する問題点に対して別紙のとおり，日本体育学会として○総定員法の問題は，その後どうなっていの見解を表明したとの報告があった旨紹介がるかという質問があったが，加藤会長より係方面に対し十分述べてあるが，早急には

午後は外国語の問題について検討する予定」

大学側の希望を大きくとり入れることは困であったが，この問題は後に廻し，午前に続：難な模様であるとのことであった。

いて教養課程の整備充実に関する問題点につ－６８－

いて検討することとし，それについて次のような意見があった。

｡

ｐ緯以上で，午前の会議を閉じ，午後１時再開｜

特に教養部の人員増の問題をとりあげて早

鰯

あった。

この問題については，大学の特殊事’情は関○そのようなことであれば現実問題として

恩

稠
Ｌ▽

○教養部の現状を把握するためには，小委くることとしたが，その原案は，今堀専門委

員会を設けて検討をしたらどうか。

員と飯島委員にお願いし，委員長，加藤，○アンケートを出すとすれば,予め問題点

前田各委員および小野専門委員の意見を伺っを拾っておく必要があるのではないか.

て，できれば総会に報告したいが，時間的に○今回の総会には，問題点をある程度挙げ

無理であれば，目下検討中である旨を報告して，今後検討する予定である旨を報告して総会終了後，小委員会をつくって12月10日前

おくことにしてはどうか。

後に小委員会を開いて検討に着手することと○アンケートによって調査をする場合は，

鰯した。

先ず教養部で最も困まっている現状を十分

小委員会の委員は次のとおり決定した。

に調べることが重要であり，次のような事

今西委員長，飯島，横田，前田各委員

項を調べる必要があろう。

小野，成川，今堀各専門委員①教員組織の現状（特に定員と実員）

なお，小委員会には，オブザーバーとして②一般教育の年限

出来れば小塚前委員長にも参加して頂くこと③教官の担当授業時間数とした。

④科目別の担当時間数

以上の小委員会メンバーが決定した後，今⑤１クラスの学生人員数

後の検討目標について討議の結果，今総会ま⑥講座予算と教養部予算の格差問題

でには日時の余裕もなく，また，問題点の整（これは制度的のものでなく実状の調査）委員会を検討中であるとの報告だけにとどめ⑦事務職員の数（教養部）

総会終了後適当な日時を定め，１，２回の小③施設の現状委員会を開いて検討し，最終的の委員会のま⑨その他とめは，明年度の概算要求を出す前（５月頃○上記のような調査をすれば，かなり大学
曜、側にとって抵抗があるのではないか。特に公表するとすれば。

』

理も困難なので，今回の総会には単に目下小までに）に報告案をまとめる予定で検討することとした。

ついで，委員長より，保健。体育の問題も○差し当って本委員会のメンバーとなってできれば平行して検討したいがどうするかといる大学について実態調査をして見たらどの発言があり，この問題も平行して検討をすうか。

すめることとした。

⑨雨○差し当って大きな問題は，人員増の問題

なお，この問題は，現状の問題と大学改革であるが，若し増員が不可能の場合，予算の問題にも関連が深いので，本質的にこまか的に何かの方法を考えられるか，例えば，

く掘り下げて検討する必要があるので，先ず非常勤講師とか大学院学生の動員等の方法

WorkingGroup的のものをつくりＦｒｅｅｔａｋ

等について。

ｉｎｇを行なって十分検討の上，レポートを本

大略上記のような意見があり，討議の結果委員会に提出して貰い，当委員会としてはそ

本日の意見をとり入れてアンケートの案をっれを本格的に検討してほどうかとの意見があ－６９－つた。協議の結果，早速５，６名のWorking

また医学部長・病院長会議では３つの研究部会

groupをつくることとなり，その人選は外国ができたので，そこで検討することになってい語関係については前田委員（東大）に，保健る旨等各方面についての報告が行なわれた。

・体育関係（体育関係以外の方も加えるこ

次いで，配付資料の説明があり，続いて前回と）については小野，西尾両専門委員に依頼（６月26日）の議事要録を朗読し，－部修正のすることとし，メンバーが決定次第発足する

上承認された。

こととした。

Ｏ医学教育改革の現況について

最後に，次回の小委員会を12月12日以前に

５畷
少委員長より本日は，先ず改革に当たってはどういう問題点があるか，またどういう在り

開催することとした。

方がよいかそんな点を中心として自由討議の形で話し合っていただきたいと述べられ，次(25）医学教育に関する特別のような意見や質疑応答があった。

委員会議事要録○日本学術会論の第７部で検討しているが日時昭和45年11月24日（火）午後５時

全般的な方針としてはどのようなことが老場所如水会館ロビー

てられているか，また在り方などについて

出席者清水委員長はどうか。

柳川，相機，長崎，釜洞，中塚各委員○（日本学術会議は患者側の立場で考えて堀口専門委員いる。医学部会の７部においては自主的に

清水委員長主宰の下に開会という考えであり，急がれてもなかなかで先ず委員長より，１０月初めに全国国公私立のきない）

医科大学，医学部および関係諸団体，日本学術○講座制に対する考えなどはどうか。

会議，日本医師会，医学部長・病院長会議，医○（目下まとまった意見はなく，いろいろ

学教育学会等計50余の大学や医学団体等に，医検討している｡）

学教育殊にその改革に関係のある資料の送付方○講座制の可否の問題は，他の諸団体の委を依頼したが，全般的改革案あるいは－部カリ
キュラムなどの資料の送付があったのは，８件

員会でもやっているので，合同して考えてにすぎず，他の大部分の回答は，検討中という○医学部長。病院長会議で講座制を廃止しことであった。この数字が現在のわが国におけた学部を作ろうとする意見もある。（教授る医学教育改革の状況を端的に示しているものなどをポストから外してやったらどうかとと思う。また専門課程のカリキュラムについて思う｡）

は，どこの大学でも大なり小なりの改革が検討みたらどうかと思う。

、○各種の問題点をピックアップして検討を進めていったらどうかと思う。

的改革を行なったのは１つあるいは２つだけと○６年教育の中で教養課程をどう生かす

聞いている｡また,大学基準協会の医学教育関係

か，その中で専門的な内容を充実して進めの委員会が３回開催されたその内容について，ていくにはどうしたらよいか，また新制度
－７０－

鰯

②縄

され実施されているようであるが，実際に全般

蕊なお，医学のあり方およびその教育につい当初の理念をどう生かすか。
ロて深い研究をされ著述もある大阪大学医学部○学部との格差を減らし，全教官によっての中川米造助教授に専門委員をお願いするこ

教育するのがよい。
關
口,○学部を独立させたいとすれば，定員が付とで了承された。

けばそれは可能だ。

(26）大学運営協議会研究部会!○教養が独立した場合のよい悪いの理念に連絡会議議事要録

ついては余り論ぜられていないのではない

日時昭和45年10月３日（士）午前10時30分

か。

､○関連病院を制度化していくということは場所国立大学協会会議室

医学部長・病院長会議ではどうなっている

出席者加藤会長，本川副会長
柳川部会長，伊藤専門委員

か。

Ｏ観念的に考えている。学校に附随しない

宮島委員，松田主査

で，どこの病院でもできるようなものがあ中川部会長，武田主査

会長の主宰により開会。本日は，研究部会のる，と考えているようだ。
鏑,○将来Undergraduateになるような考え「大学問題に関する調査研究」の今後の審議の方にいった方がよいというふうに考えてい進め方についてお話し合いを願うため部会長とる。

主査の方々にお集り願った旨挨拶があり，続い○大学院がボイコットされているようだがて，丁子主事より配布資料について説明があって議事に入った。

実情はどうなっているか。

先ず，会長より，考えられる問題点として，○臨床系大学院については反対ばかりでは①本年２月に出した「大学問題に関する調査研ない。

:○外科i医と内科医とが一緒になった大学院

改の草案等に見られる意見の追加補充についての構想は考えられるかどうか。
銅究」（中間報告）以降において出された各大学○あり得ると思うが，実際問題としてはで②既に一部の大学において実施に移されている

学長，部長の選挙方式等について，③資料４のきないと思う。

「各大学における大学問題の改革についての申○大学院入学と教室に入ることは実際問題

し合わせ」の(1)，(2)，(3)の項目はこのままでよ

として同じではないかと思う。

○就職の際大学院修了だと２号俸上ったりいかどうか④中教審の「高等教育の改革に関す⑨鼠

して，不合理な面がある。

る基本構想」に対する見解について，目下第１以上のような，意見の開陳があった後，委常置委員会において検討中であるが，これとの員長より，いずれも大きな問題であり現在で関係について⑤中教審の「改革案」が具体化のは結論に至らないことばかりであるので，今段階に入った場合の文部省および中教審との折後も関係団体等と連絡を密にし，更に資料を衝等について⑥その他大学改革に関する資料の集めて検討を進めていきたい旨述べられた。

整理とその考え方の取りまとめの方法などが考

次回開催は１月下旬に開くこととした。

えられるが，以上の問題およびその他の問題に－７１－

ついて審議願い，今後の進め方について，またも資料的に補充することとし，同時にしぼる

委員，専門委員の補充についてお諮りしたい旨

方向に進めていき，来年３月頃までにまとめ述べられ，先ず，委員，専門委員の補充についることではどうか。

て諮られ，次のように了承された。

資料を整理してコメントをつける作業はできるが．大学へ照会して意見を聞き，それに1．委員・専門委員について⑥醗斗

基づいてまとめるとなると単に部会の作案で第１研究部会の田上主査の退官に伴う後任の補充については，同部会の専門委員であるはないものになる。

伊藤，雄川両委員の内から１名を，従ってそ紛争以来，とかくまとめが難しくなっていの後任として専門委員は一橋大学あたりからるので，３月に発表するとなると’月頃にはお願いする。また，そのほかに若手の方を専案を作り各大学へ流して意見を聞く必要があ

門委員として増員する。前川委員（香川大学る。

４１年６月に出した「大学の管理運営に関す長）の退官による後任としては，同じ四国地る意見」も国立大学一本の意見をまとめるこ

区の愛媛大学の態谷学長にお願いする。

第２研究部会の細谷委員（山形大学）の逝とは困難であり，各大学がその自主的努力に去に伴う後任には，同大学の広根学長にお願

よって解決していく上の参考たらしめようといする。

したものであった。国大協として一本にまと第３研究部会の専門委員を１名増員する

めることは困難でも，このような意見があることとし，金沢大学より推薦願うこととすということだとそれがかなり参考になる。部る。

会としては，各大学の意見も聞いて，このよ②

うな意見が多い，この点は一致してやろう，

２今後の審議の進め方について

本問題の審議に入るまえに，さきに出した

この点は理事会なり総会で決めてもらうこと「大学問題に関する調査研究（中間報告）」で進めるほかはない。

の各大学における反響の問題が話題にのぼり

大学運営協議会の意見とするか，或は研究

この中間報告は，大学では非常に参考にな

部会の意見とするかの点は，作業をして見たり，これをテキストにも使われるなど，かな

上で判断することとし，一応’月頃までにまり利用され，資料としても意味のあることがとめて，問題点をつけてこれを各大学へ流し報告された。

て意見を聞いた上で，３月頃にそれをまとめ資料としても意味があるが，来年３月以降になるとこれをしぼって大学改革についての愚ることに了承した。

3．各大学における大学問題の改革についての話しを進める上の参考にすることもできる。

申し合わせについて申し合わせの(1)のその大学固有の問題，（２）会からはずれる問題があれば，合同で検討すの他の大学に関連して影響を及ぼす問題の区ること。例えば授業料問題などは国立と私立

別は，必ずしも明確ではないが，(2)の場合にとの関係についても論議する必要があろう。

は大学運営協議会を通じて情報および意見の改革案だけでなく，その他の問題について交換を行なうことが望ましいとの申し合わせ

－７２－

沙緯『

各部会で検討を進め，その過程において部曰であるが，多くの場合非公式には国大協に連場所学士会分館６号室

絡はしても，タイムリーに仕事を進めていく

出席者加藤委員長，本川副会長’關軋世

関係上相談する時間的な余裕がない場合が多和達副会長（第２研究部会長）

らい。（3)はかなりはっきりするが(2)の問題に

第１研究部会

ついては，事前に相談することは難しいが，柳川部会長

結果は情報として知らせてもらうことは必要

今西，小野，熊谷各委員である。とかく学長の学内の情報伝達が＋分

伊藤，成田各専門委員

第２研究部会でないとの批判もあるが，この辺にも問題があろう。申し合わせの問題は，重ねて論議す

広根，宮島，谷口，松田各委員ることとしたい。

小野，柿内，成川各専門委員
第３研究部会

4．第１常置委員会との関係について

中川部会長

目下第１常置委員会において検討中の，中彌

教審の「高等教育の改革に関する基本構想」

秋月，野田，武田，田畑各委員

に対する見解と研究部会の関係については，

佐々木，鈴木各専門委員

合同研究部会

第１常置委員会の成案を得る前に研究部会の意見をきき，研究部会と協同のもとに成案を総山，三島各専門委員得るようにすることも一つの方法ではないか

加藤委員長主宰の下に開会。

との考えが出され。この点第１常置委員会と委員長より，開会の挨拶があってのち，前回して検討願うこととした。

（10月３日）の研究部会連絡会議以後における委員の異動について次のとおり報告があった。

5．今後の審議の目安について（事務的）

部会名

今後の目安として，①審議資料を整理し，第１委員（１日）前川忠夫（香川大）

追加分を補充すること②審議の日取りについ（新）熊谷三郎（愛媛大）て③全体のホームについて翰

なお，総会の前に合同部会を開催すること

主査（,日）田上穰治（一橋大）とし，その日時を，１１月４日（水）午後１時（新）雄川一郎（東京大）より合同部会を開き，引続いて各研究部会を専門委員（新）成田頼明（横浜国大）

開く，当日は新委員，専門委員の方々にも参第２委員（'日）細谷恒夫（山形大）（新）広根徳太郎（山形大）

加願うこと，また当日は宿泊も準備すること

第３専門委員（新）鈴木寛（金沢大）に了承された。

ついで，丁子主事から，本日の会議資料の説明があり，続いて前回（10月３日）研究部会連(27）大学運営協議会研究部会
鋳（繍絡会議の議事要録を朗読し，一部改正し,承認

全体会議議事要録

されて，議事に入った。

日時昭和45年11月４日（水）午後１時～午,、中教審「高等教育の改革に関する基本構想（中間報告）に対する見解（案）」について

後４時
－７３－

初めに委員長より，予て第１常置委員会に上げてはどうか。

おいて検討してまとめた，中教審の「高等教○紛争処理に関する意見ももり込みたい。

育§の改革に関する基本構想（中間報告）に対○大学内の問題は大学で処理するという大する見解（案）」について，第１常置委員長

方針は堅持してほしい。

から，本研究部会に対して意見を求められて○批判と提言が一緒になっているようだがいたので，過日各委員苑上記見解（案）を送分けた方がよい。また，中教審案と対等に付し，検討おき下さったので，本日は先ずこ

つき合わせてまとめるべきで，その性格付のことについて検討を願いたいと挨拶がありけを明確にすること。なお財政的裏付けについで中川第１常置委員長より別紙資料(4)のついては，積極的にいうべきである。

見解（案）は，各大学から寄せられた意見を○国大協として意見を公表する場合には，基にして小塚臨時委員がまとめられた案を，総括的なことを初めに書いてほしい（この第１常置の小委員会で検討の結果，出来上っ場合ある程度財政的なことにも触れて）たものであるが，これについて意見を伺がい○意見書の最初の部分にあたる総括的な部

修正すべき点があれば修正をし，できれば別分は第１研究部会で考えてもらい，出来上:紙審議日程案（資料７）によって見解（案）ったところで，必要により部会長あたりでのとりまとめを行ない，来るべき理事会およ相談願うこととしたい。大略上記のようなび総会に報告し，今後の取り扱いをきめたい

討議が行なわれ，この見解（案）の作案に旨説明があった，ついで丁子主事から原案作

ついては，批判と建設的な面との取上げ方

成者の小塚臨時委員から寄せられた上記見解

としては，批判を中心にして，積極的な面（案）の修正意見（字句を含む）の説明があを取上げ整理することとし，本日この全体

り続いて熊谷委員，佐々木専門委員，野田委

会議終了後，引続いて行なわれる各研究部

員三島専門委員，総山専門委員，雄川主査か会でさらに検討を行ない，１１月７日から１１ら寄せられた意見について，それぞれの学長

月16日までの間に，各研究部会の意見によ

および意見提出者（雄川主査よりの意見は，り原案を調整し，更にこれを各部会と協議

伊藤専門委員から）より別紙意見書（資料１９

して修正案をまとめることとした。なお，参照）の説明があった。

総会までの日数がないので今回は一応上記

以上の意見の発表に続いて，各委員の間で

ザ

③

録

の予定で案をまとめ総会に諮り，今後の取検討が行なわれたが，その主なる意見は次のような点であった。

⑥

り扱いをきめることとした。
2．大学問題に関する第２次調査研究について

大学問題に関する調査研究（中間報告）は国大協としてのまとまった見解を出しても本年の２月研究部会として公表したが，一方よいのではないか。全体として迫力が足り「中教審」では来年３月頃「高等教育の改革

ないように思われる。

に関する基本構想」の答申を予定している点○学生の生活環境，社会活動など学寮問題等を勘案して，この研究部会の今後の進め方以外の問題も，機能を分析して`慎重に取りについて協議した結果，第２次調査は資料(3)
－７４－

｡

診鰯

○国大協として公表するならば，ある程度

に記されてある要領によって行ない，案をまうが，今回の大学問題に関する調査研究の，とめることとした。

報告に加える必要があるかどうかとの質問Ｉ、

彌コ

なお，委員長より，この大学問題に関するがあったが，宮島委員よりこの中間報告は調査研究の意見のとりまとめは，まとまるも文部省内に設けられている「筑波新大学創Ｉのは出来るだけまとめたいと思っているが，設準備調査会」の意見であり，必ずしも東

必ずしも無理をしてまでまとめる必要はなく

京教育大学の意見でもないので，目下のと最終的には各大学の自主`性に任すことになる

ころ，大学制度検討の際の－材料としていものと思われる。また，これから行なう第２

ただければよいのではないかとのことであ．

次の調査も１月中に各大学からの意見をまとった゜また，筑波新大学と現在の東京教育．

めても，さらにまた各大学へ１，２回の照会

大学との関連はどうなっているかとの質問１をしなければならなのようになるかも知れなもあったが，このことは或る程度の方針は

いとの考えを述べられた。続いて，秋月委員

きまっているが，未だ結論を得るまでにはより，今まで各大学から寄せられた意見は，至っていないとのことであった。

この問題は，特別立法をどうするか不明ｊ必ずしも，全部が大学としてまとめられた意鼠

見でもないので，その点を考慮に入れて見解だが，各大学にも関係があると思うので，（案）のまとめをしてほしいとの意見があっ検討していくことも必要と思う。部会で取苣た。

り上げるか，ともかく材料として考える必．

以上で本日の研究部会の全体会議は終わり

要はあろう。また，地方の大学では，この最後に鶴田事務局長より，資料７として配付

形にまき込まれるかなど心配している人もしてある中教審「高等教育の改革に関する基ある。その意味で国大協として検討の必要さ本構想」に対する見解のまとめについての審があろうが，いずれにしても慎重に取扱っ議日程は，引続いて行なわれる各研究部会にてほしいとの意見があった。

おいてもさらに検討してほしいとの要望があ鋼り，また，資料８の「国立大学協会の役割特に大学の自主1性と国立大学協会の意見の表明(28）大学運営協議会研究部会

連絡会議議事要録との関係について」は，大学の管理運営問題を検討するにあたっての参考に供したもので

日時昭和45年11月14日（士）午後４時～午二あるので，是非ご一覧願いたい旨希望され後６時

場所池之茶屋（上野池の端）

た。

3．その他

出席者第１研究部会柳川部会長○筑波新大学の在り方について（中間報亀『雨告）（資料14）

第２研究部会和達部会長，松田主査

綿貫，小野，柿内，委員長より，この問題は，今までは国大
協としてはタッチしていなかったものだが一応制度としては，一般論に入るものと思－７５－

成川各専門委員

第３研究部会中川部会長
武田主査，三島，佐々木った゜

鈴木各専門委員○３．教育・研究活動の特質とその効率的な外に小塚第１常置委員会臨時委員

＠

管理の必要性柳川第１研究部会長司会の下に開会。

議事に先だち，過日第１常置委員会の高等教○４．高等教育機関の自主'性の確保とその閉鎖,性の排除の必要性

育改革に関する基本構想に対する見解（案）を各委員に送付して意見を伺ったところ，武田主○５．高等教育機関の自発'性の尊重と国全体

査より別紙〔第１常置委員会｢見解」（案）に対としての計画的な援助・調整の必要性騨紗佐々木専門委員の修正説明

するコメント〕鈴木専門委員〔「基本構想｣(中教審）の問題点〕総山専門委員より〔「高等教同上見解（案）の「第１高等教育改革の育の改革に関する中教審の問題点（第３研究部

中心的な課題」のうち，次の２項について別会案）に関するコメント〕小塚第１常置委員会

紙のとおり修正報告があった。

○１．高等教育の大衆化と学術の高度化の要委員より〔第１常置委員会の見解(案)のうち，

請30頁11行目(1)より以下31頁９行まで全部削除されたいとの意見が寄せられた旨報告，それぞれ○２．高等教育の内容に対する専門化と総合化の要請

参考資料として配付した。なお，この外，第３三島専門委員の修正説明

研究部会の武田主査から第１研究部会に対して

鰯

同上見解（案）の「第２高等教育改革の参考として，別紙のとおりの意見の提出があっ基本構想」のうち次の，２項について別紙のた旨報告があった。

とおり修正報告があった。

議事○１２学生の生活環境の改善充実`０第１常置委員会の見解（案）の修正案のと○１３大学入学者選抜制度の改善の方向

りまとめについて初めに午前に行なわれた各研究部会（ただ以上のとおり，第２，第３各部会の修正案

し，第１研究部会を除く）で検討の上，修正をの説明報告があったが，協議の結果，この修した第２研究部会と第３研究部会とのそれぞれ正案については，さらに，次のようにとりまの修正案について報告説明をきくことにし，次とめることとした。

`のとおり報告があった。

①第２研究部会の修正案は，一両日中に松樹

田主査と小塚委員が相談の上決定する。

第２研究部会の修正報告②第３研究研究部会の修正案は，佐々木案

究部会では，検討の結果，第１常置委員の見の「1.高等教育の大衆化と学術の高度化の解（案）のうち，別紙「第２研究部会修正要請」の項と，鈴木案の「4.高等教育機関案」のとおり，修正報告があった。

の自主性の確保とその閉鎖性の排除の必要

第３研究部会の修正報告』性」の項目については，松田主査にさらに鈴木専門委員より，同上見解（案）の「第検討を願い，他部会との意見調整をして貰うこととした。

１高等教育改革の中心的な課題」のうち，次の３項について別紙のとおり修正報告があ－７６－③第１研究部会の修正案については，上記

翁繍

松田主査より，本日朝から開会した第２研

〆第２，第３の各研究部会の修正案を見た上とめをすることとした。

で，検討作案することとした。

愈切

先ず雄川主査より，同委員が作案された「は以上で，本日の連絡会議を終わり，最後にしがき」の全文を朗読，説明があり，検討の結

今後の修正案のとりまとめの日程について協，果，別紙のとおり一部字句の修正があって，了議しγ次のとおり決まった。

承され，見解（案）の最初の部分に入れること○１１月16日（月），１１月１７日（火）第１研究とした。なお，標題の「高等教育の改革に関す

部会の修正案のとりまとめ，まえがきの作る基本構想に対する見解（案）」は（案）とし案。

ないで（未定稿）に改めることとした。続いて○１１月19日｡（木）午前10時より，池之茶屋に

雄川主査より見解（案）の次の各項目について

おいて各研究部会の修正案およびまえがき

それぞれ修正をしたい旨全文を朗読の上，そのについて第１常置（小塚臨時委員その他）

修正箇所の指摘と説明があった後，種々検討，と各研究部会の連絡会議で協議して成案を意見の交換を行なった結果，別紙のとおり修正得ること。

することとした。

○１１月20日（金）～23日（月）成案の印刷。

7．高等教育機関の規模と管理運営体制の合理化（見解案27頁）:露、

8．教員の人事，処遇の改善（見解案28頁）〔29）大学運営協議会研究部会

９．国・公立大学の設置形態に関する問題の解連絡会議議事要録

決の方向（見解案29頁）

１０国の財政援助方式と受益者負担および奨学

日時昭和45年11月19日（水）午前10時

制度の改善（見解案32頁）

場所池之茶屋（上野池の端）

出席者第１研究部会

鞠

１１高等教育の整備充実に関する国の計画的な柳川部会長，雄川主査

調整

第２研究部会

最後に，見解案の33頁の

松田主査，綿貫，小野，成川各専門委

１２学生の生活環境の改善充実

員

１３大学の入学者選抜制度の改善の方向の二項目については，討議の結果，別紙三島第３研究部会案の見解を加えることとした。

武田主査

と

柳川第１研究部会長の司会の下に開会。

以上で，本日の研究部会連絡会議は終わり，初めに〆柳川第１研究部会長より，本日は予

この修正した案を至急整理印刷の上，来たる１１て各研究部会で検討された，第１常置委員会の月24日の理事会に提出することとした。

「高等教育の改革に関する基本構想に対する見鋒繍解（案）」について，修正意見の総まとめをしたい旨開会の挨拶があり，ついで，各研究部会(30）大学運営協議会研究部会

間で意見の交換を行ないながら，全体としての調整をはかり研究部会としての修正案のとりま－７７－

連絡会議議事要録
日時昭和45年12月18日（金）午前10時

場所如水会館第１談話室

方にそれぞれ担当された部門を受持ってい出席者加藤委員長

ただくことがよいかと思う，一応この考え方で進めたい。１部は資料７（修正したも第１研究部会の）のように担当者を変更して原案の執筆

伊藤，沢田各専門委員をお願いすることとしたい。（｢人事の項」

第２研究部会は，田上委員の代りに一橋大学から適当な

和達部会長後任を選んで，「研究」の項は，清野委員

松田主査の後任小野太専門委員に,｢大学における学

柿内，綿貫，成川各専門委員

生の立場」の項の田上委員の分は雄川委員

第３研究部会（主査）にそれぞれ担当を願うこと）一応

武田主査

上記のとおり依頼することとし，内容の詳７た

柳川部会長，雄川主査､

繍砂細については各研究部会で相談して貰うこと

小野木専門委員

加藤委員長主宰の下に開会。

とした。

初めに，加藤委員長より開会の挨拶があってなお，綿貫専門委員より，この調査研究の後，第３研究部会の清野専門委員の辞任に伴い作案にあたっては，各研究部会の専門委員のその後任として小野木教授（京大）が委員に就補充乃至増員（特に第２研究部会）をしてほ任された旨報告があり同委員を紹介された。つしい（出来れば，１日帝大と事情の違う新設大

いで，前回（11月４日）の研究部会の全体会議

学からも）との発言があり，協議の結果，現の議事要録中，３頁の下から３行目「2.大学問委員乃方々で相互に併担してもらうことも考

題に関する第２次調査研究について」以下を朗えられるが，一応次のとおり委嘱することに読し，－部字句の修正があって承認された。続なった。

いて，丁子主事より会議資料の説明があって議第１研究部会

鰯

専門委員とし，田上委員（退官）の代りと事に入った。

Ｏ大学問題に関する第２次調査研究についてして，一橋大学（必ずしも法学部とは限らな

初めに,加藤委員長より,先般の総会の際資い）より１名（国大協事務局長より依頼すること）第２研究部会

料５の「大学問題に関する第２次調査研究について」諮った結果，これに記されてあるよ

埼玉大学から１名（和達部会長へ依頼）東うな考え方で第２次調査研究を行なうことに京工大から１名（なるべく大学改革にタッチ

承認を受けたので，今後これを具体的にどのした人沢田専門委員へ依頼）外に，医学部関ように検討をすすめ，意見をまとめていくか係から１名を加える。（国大協事務局長からについて先ず検討を願いたいと挨拶があり，

清水医科歯科大学長に相談すること）
第３研究部会議に入った。

清野専門委員の後任として小野木教授(京大）（１）各委員の分担事項についてに専門委員を委嘱することに決定。外に，原則としては，能率の点から前の執筆の－７８－１名を武田，田畑両主査で相談の上増員する

げ、緯

続いて調査の趣旨について説明があって協鰯

におり込んで作案することとしたが，特にこと。

，

なお，第２次調査研究に関連して，綿貫専③の図書館に関する問題は，第２部会では門委員より目下第３常置で検討している学寮

切りはなして別の形で提出しているので，問題をどこかへもり込む必要があるかどうか

また⑤の教員養成制度の問題についても，との質問があったが，このことについては，

できれば関連事項として「附」としてほし今直ちに決定せず〆審議の過程で必要であれいという意見があった。

(6)大学問題に関する調査研究（中間報告）

ば後日きめることとした。

(2)作業日程について

關

武田主査より，上記の中間報告の102頁

事務局長より，資料４によって説明がありに若干記されている事項で，「大学と国と

原案どおり了承された。

の関係」をもう少し第１研究部会か第３研

この日程については，中教審（５月頃ま究部会でふれておく必要があるのではない

でにまとめるか）との関係を考え，これにかとの意見があり，このことは第１研究部

出おくれることのないようにするためには会と，第３研究部会で考えることとした。

早い程よいが，審議日程もかなり無理であなお第３部会の「財政」については，もうるので，場合によっては秋の総会まででよ

少し補強したいこと，大学を規制する法令

いのではないかとの意見があったが，明年などについては第１部会にお願いしたいと６月の総会に諮ることを目途として，このの意見があった。

日程で進め，たとえ「第１次案」としてで(7)各研究部会の開催は，次のとおり決定しもよいから一応のまとめをすることとした

た。

(3)合同研究部会（大学における学生の）は第１研究部会未定（決定次第通知する

１２月27日（日）午前10時より正午まで開催

こと）

する。

第２研究部会本日（18日合同部会終了(4)職員の管理運営上の立場について後）１時より過日開催された全国国立大学事務局長会偽第３研究部会１２月24日（木）午後１時

議で，予てから問題になっていた上記の問より題について意見の交換が行なわれたとのこ

その後１月中に再び開催とであるが討議の結果，職員は直接には参予定加すべきでないという意見が多数を占めた

以上で，本日の会議を閉じた。

との報告があった。しかし，このことは第１研究部会でも考えてほしいとのことであった。

〔31）大学運営協議会研究部会
連絡会議議事要録。爾(5)既に公表したものとの関係について
別紙資料４の(5)によって説明があり，こ日時

昭和45年12月27日（日）午前10時

れらの点も考慮に入れ，基本的な点は喰い場所

学士会分館７号室

違いのないように，ある程度は適当に内容

出席者

柳川第１，和達第２部会長---79毛一雄川，松田，武田各主査

貰うこととした。

沢田，綿貫，佐々木，総山，三島各専
門委員(2)問題点について①三島専門委員より，学寮問題について

柳川座長主宰の下に開会。

け

文部省では，廃止にかたむいており，中初めに，柳川座長より，本日学生問題に関し

教審でもこのかたむきがある。この際国打合わせをしたい旨挨拶があった後，丁子主事

大協としてある程度ふれておくべきでなから配付資料の説明があり，続いて前回（12月

いかとの意見があったが，このことにつ18日）研究部会連絡会議議事録を朗読し，－部

いては,ある程度はふれることとしたが，字句の修正の上承認され，議事に入った。

この問題は目下学寮に関する委員会で検Ｏ大学問題に関する第２次調査研究について

討中の段階でもあるので，本調査研究と初めに，柳川座長より，本日の研究部会連は別個にして今後の問題とすることとし

絡会議では，去る２月に中間報告として公表
した「大学問題に関する調査研究」の中の本た。

②武田主査より，学生問題については,

合同研究部会担当の「Ⅳ大学における学生」

先きの審議の際は急いだたためにプ学生の部分について問題をとり出し，その上で修部のとらえ方について若干書きおとしが正または補足すべき点等について意見の交換あると思われる。「Ｉ大学における学生を行なった上，これがまとめについて，それの立場」の項の中に「教育を受ける者のぞれ分担者をきめてほしいと述べられ，審議立場」とか「カリキュラム問題｣，「育英に入った。

資金」の問題や，また本来の正規に勉強（１）原案執筆分担者の決定する学生の面が取り上げられていない。

去る12月18日の研究部会連絡会議で原則

このような点も盛り込んでおいた方がよとしては各研究部会共前回の担当者にそれいのではないかとの意見が述べられ考慮

ぞれ担当していただくこととしたが，一部することとした。

の事項については当時の担当者が退職され③標題の「大学における学生」は，内容たり，委員を辞任されたこともあつたったの点から見て誤解されるおそれがあるのりしたので協議の結果配付資料７のとおり

で，標題名を「正課外における学生」に担当者が一応決まった旨報告があった。つ改めることとしてはどうかとの意見があいでこれらの担当者について再検討をした

りった゜

結果，Ⅳの「大学における学生」の標題の

鰯

翁

(3)
(3)研究部会の作業日程について

武田主査より，事務当局で立案した上記の立場」（前担当者は田上先生）の項は，の作業日程について，去る12月24日第３研

前回の合同部会の際には雄川主査にお願い

究部会で検討した結果，別紙配付資料「研する予定になっていたが，この部分は各研

究部会作業日程」の一部を次のように変更

究部会にも関連が深いので，第１，第２，

たしいとの希望があった旨報告説明があり第３の各部会の意見を考慮に入れて考えて協議の結果，一部をとおり次の変更した。

を。櫛

うち,「はしがき」と「Ｉ大学における学生

－８０－

鬮斫

記

２諸 会

「２月27日（士）修正原稿締切，印｡

iil「３月１日（月）同上」

月日曜時刻会議名に改める。

１０．１木１３時第２常置委員会
１０．２金１０時第７常置委員会
１０．２金１３時30分教職員の厚生等に関す

ついて

上記報告についての今回のとりまとめはる特別委員会

前回の中間報告とは全く別箇のものとして

１０．３±１０時30分大学運営協議会研究部

作成するのかあるいは増補改訂版的にする

会連絡会議のかとの質問があったが，このことについ１０．５月１０時第４常置委員会ては配付資料(5)の趣旨に従がってなるべく

１０．８木１３時第１常置委員会小委員

各大学の意見の幅をせばめて行く考え方秀会

作案し，前報告と別箇のものにすることで

１０．９金１３時第１常置委員会

はなく，増補改訂版的の報告にする方針で

１０．１９月１０時図書館特別委員会

すすめることを確認した。

１０．２３金１０時30分第７常置委員会小委員
会（５）その他

１０２３金１３時第３常置委員会①配付資料(4)の協議事項（案）のうち，

１０．２４±１０時第３常置委員会専門委「(5)公表したものの関係」の④の中教審員会の「高等教育の改革に関する基本構想」

廟ロ(昭和45年10月～12月）

刷を（４）「第２次調査研究」のとりまとめ方針に鏑

ムロに対する見解（未定稿）は，未だ意見を

１０．２４士１０時教職員の厚生等に関す聞いている段階であり，正式には公表しる特別委員会小委員会ていない筈のものであるので，’慎重に扱

１０．２６月１３時地区理事懇談会ってはとの質問があった。これは実際上

１１．４水１３時大学運営協議会研究部
会全体会議

は中間報告的のものであって，正確に言１１．１０火１４時大学運営協議会第２研

えば公表の意味でないと解釈してほしい

究部会との説明があった。

１１．１１水１１時教養課程に関する特別

Ｃ次回各部会の開催日程について

委員会

２月20日（土）研究部会連絡会議

１１．１２木１３時第３常置委員会専門委

２月21日（日）合同研究部会（学生問題）

２月22日（月）合同研究部会（部会長主④雨

査，専門委員）員会

１１．１３金１０時30分第７常置委員会
１１．１３金１３時30分教職員の厚生等に関する特別委員会１１．１３金１３時第３常置委員会小委員－８１－

１２．１８金１０時大学運営協議会研究部

会

会連絡会議

１１．１４士１０時大学運営協議会研究部

刀１２．１８金１３時大学運営協議会第１研

会連絡会議

究部会

１１．１９木１０時大学運営協議会研究部

嗽

１２．１８金１３時大学運営協議会第２研

会連絡会議

究部会

１１．１９木１７時30分第７常置委員会小委員

１２．２２火１０時第２常置委員会小委員会

会

１１．２１士１０時30分第７常置委員会

１２．２４木１３時大学運営協議会第３研息１１．２４火１０時第１常置委員会

究部会

１１．２４火１０時第２常置委員会

１２．２７日１０時大学運営協議会連絡会？

１１．２４火１０時第３常置委員会

議１１．２４火１０時第４常置委員会

１２．２７日１２時大学運営協議会第１研一

１１．２４火１０時第５常置委員会

究部会

１１．２４火１０時第６常置委員会

１２．２７日１３時30分大学運営協議会第２研：

１１．２４火１３時理事会

樹究部会

１１．２４火１７時医学教育に関する特別委員会

１１．２５水１０時総会（第１日）

３第47回総会

１１．２５水１７時大学運営協議会第３研

国立大学協会事業報告書

究部会(注）第46回総会より今総会前まで二１１．２６木１０時総会（第２日）

１１．２６木１３時学長懇談会（国大協主催）

1．諸会合（71回）(1)第46回総会

１１．２７金１０時事務連絡会議

４５．６２６（金）第１日

１１．３０月１０時第３常置委員会専門委
員会録

６．２７（士）第２日(2)事務連絡会議（２回）

１２．７月１０時30分大学卒業予定者就職問

４５．６．２９（月）幹事会

題懇談会(文部省主催）
１２．１１金１０時保健体育に関する懇談

６．３０（火）第13回事務連絡会議｝(3)理事会（２回）

45.10.26（月）地区理事懇談会

会

１２．１４月１０時第３常置委員会専門委、

１１．２４（火）理事会

１２．１５火１３時第３常置委員会小委員ｏ②(4)常置委員会（40回）

員会

１）第１常置委員会（主要審議事項）「大学院制度の改善につ会

１２．１７木１０時第４常置委員会

いて」に対する各大学の意見について検討－８２－、

し｢(第一次中間報告）に対する各大学の意

９．７（月）第４常置と合同見について」をとりまとめた。また，中教

10.23（金）常置委員会

10.24（士）専門委員会（体育系サー

三審高等教育改革の基本構想（中間報告）に

クル部室)

櫛’

ついて検討し，研究部会と協議して「高等11.12（木）〃（同上）

教育の改革に関する基本構想に対する見解」（案）をとりまとめた。

11.13（金）小委員会（学寮問題）

４５．６．２７（士）常置委員会

11.24（火）常置委員会
4）第４常置委員会

７．６（月）小委員会（泊りこみ）閾

７．７（火）〃（主要審議事項）「保健管理施設の増加，７．２３（木）常置委員会（中教審委員

充実」ならびに「奨学制度の改善についとの懇談）て」の要望書のとりまとめと「研究・教育

７．２９（水）小委員会の場における災害事故対策」ならびに「共９．３（木）〃

同研修施設」その他第３常置委員会と協同

９．４（金）〃

して学寮問題の検討を行なった。

１０．８（木）〃４５．６．２７（土）常置委員会

１０．９（金）常置委員会

７．３１（金）〃11.24（火）〃９．７（月）〃

９．７（月）第３常置と合同

２２）第２常置委員会（主要審議事項）入試制度の根本的改善に

１０．５（月）常置委員会

関連し，国立大学共通第一次試験，調査書

11.24（火）〃5）第５常置委員会の取扱いおよび入試期の１期２期の問題そi殉の他について検討した。

（主要審議事項）「大学間における教官の４５．６．２７（士）常置委員会

交流を容易にするための非常勤講師手当お７．２８（火）〃

よび旅費の増額」ならびに「国費留学生の１０．１（木）〃

給与引上げ」の要望書のとりまとめを行な

11.24（火）〃い関係方面に提出したほか大学間の交流の問題につき審議した。

;3）第３常置委員会（主要審議事項）「学寮問題に関する各大４５．６．２７（土）常置委員会

学の意見調査」を検討しそのための小委員

11.24（土）〃会（第４常置委員会委員協同）と，新たに体育系サークル部室に関する専門委員会を

６）第６常置委員会（主要審議事項）昭和46年度予算に関するＧ南

設置してそれぞれ検討に着手した。また，要望書のとりまとめと教職員の定員削減問

就職椎せんの時期について審議した。

題に関する要望書のとりまとめを行なった。

４５．６．２７（士）常置委員会

４５．６．２７（士）常置委員会

９．７（月）〃－８３－

８．２２（士）小委員会～した。

９．１６（水）常置委員会

４５．６．２７（士）特別委員会

９．２１（月）専門委員会

９．２５（金）〃11.24（火）常置委員会

１０．１１（水）特別委員会

７）第７常置委員会

４）教鑿員の厚生等に関する特別委員会（主要審議事項）「教員養成制度について（主要審議事項）教職員の厚生等に関する（中間報告案）」を各大学に送付して意見

諸問題についてその現状ならびに問題点をを照会してこれを検討し「教員養成制度に検討し，これについて審議した。

ついて（中間報告）」をまとめた。

45.10.2（金）特別委員会

４５．６．２７（士）常置委員会

10.24（士）小委員会

１０．２（金）〃11.13（金）特別委員会

11.13（金）常置委員会

ひ罰（注）今期は，新設大学拡充特別委員会，

11.19（木）小委員会

科学技術行政特別委員会，研究所特別委：

11.21（士）常置委員会

員会，入試期特別委員会の開催はなかっ(5)特別委員会（12回）た。

１）医学教育に関する特別委員会(6)大学運営協議会（９回）（主要審議事項）医学教育の現況について（主要審議事項）「大学問題に関する調査研：

検討した。

究」の今後の進め方について協議し「大学間．

45.11.24（火）特別委員会

題に関する第２次調査研究」を実施すること

２）図書館特別委員会

胸に決定した。なお関連して第１常置委員会の（主要審議事項）「大学の研究と教育に対「中教審，高等教育の改善に関する基本構想する図書館の在り方とその改革について」

に対する見解（案）」について検討した。

（第１次報告）の字句整理をしてこれを公45.10.3（士）研究部会連絡会議

表するとともに，大学図書館予算および図１１．４（水）研究部会全体会議

書館学の振興に関するアンケート案につい

１１．４（水）第１，第２，第３各研究て審議した。

翻部会

４５．７．１８（士）小委員会

11.10（火）第２研究部会

７．２０（月）特別委員会

11.14（士）第１研究部会

９．７（月）〃

11.14（士）第２研究部会

９．２４（木）小委員会

11.14（士）第３研究部会

10.19（月）特別委員会

11.14（士）研究部会連絡会
議（主要審議事項）委員会の今後の進め方，

11.19（木）〃〃

教養課程の将来像およびその移行的な整備(7)その他の会合（４回）として当面考えるべき諸問題について審議－８４－

４５．７．１６（木）中教審第25特別委員会③②

３）教養課程に関する特別委員会、

教職員の特殊性にかんがみ定員削減のわく（意見発表）

彌曾

８．２５（火）スポーツ傷害補償懇談会

外としてその対象から除外するよう内閣官

９１９（士）就職問題懇談会

房長官，行政管理庁長官，文部大臣宛要望

１０．１（木）日本学術会議大学問題シ

書を提出した。なお，そのあとこのことに関し新聞記者会見を行なった。

ンポジウム

45.10.1第46回総会において提出すること

2．要望書その他の諸活動（16件）

綴Ｉ（対外的諸活動）になった「昭和46年度予算に関する要望

４５．７．１５第46回総会において提出すること書」「大学保健管理施設の増加充実」なになった「大学問における教官の交流を容らびに「奨学制度の改善」に関する要望書

易にするための非常勤講師手当および旅費について文部大臣ならびに大蔵大臣に提出の増額」ならびに「国費留学生の給与引上した。なお「奨学制度の改善に関する要望

げ」の要望書を文部大臣ならびに大蔵大臣書」については，とくに日本育英会々長にに提出した。なお，「国費留学生の給与引対しても要望した。なおその際授業料値上上げ」の要望書についてはとくに自民党げの問題に関し文部事務次官ならびに大蔵

対外経済協力特別委員会委員長宛にも要望

事務次官に対し教育の機会均等その他の諸した。

般の事由により賛成しかねる旨を取と敢えず口頭をもって強く申し入れた。

４５，７．１６中教審第25特別委員会の招きにより加藤会長と波多野お茶の水女子大学長が45.10.1日本学術会議主催の大学院改革問同特別委員会に出席しさきに同委員会が公題（とくに研究院構想）に関するシンポジ

表した試案に対し国立大学協会側として個ウムに，大学運営協議会第２研究部会より人的な意見を述べた。

出席して国立大学協会側の意見を発表した。

４５．８．１１わが国の語学教育とくにその実用彌面についての早急な改善に資するため，財(各国立大学への意見照会）

団法人語学教育振興会の依頼により同会の４５．７．２「教員養成制度について（中間報「語学集中訓練｣について趣旨周知方各大学

告案)」を第46回総会に報告するとともに，長宛要請するとともに，文部大臣宛これにこれに対する意見を第７常置委員会から各関する予算措置について配意方要望した。

大学に照会した。

Ｑ（雨４５．８．１７第46回総会において公表すること

４５．７２７研究・教育の場における災害・事になった「大学の研究・教育に対する図書故対策に関する第２回目のアンケートとし館の在り方とその改革について｣(第１次報て実験実習を伴う学部ならびに大学院の学告）を文部大臣に提出し大学図書館に関す生数について第４常置委員会から各大学にる行財政上の参考に供するよう要望した。

照会した。

４５．８．２４昭和47年度以降引続き公務員の定（資料・連絡強化等）

員削減実施方針が閣議決定されたが，国立４５．７．１３愛媛大学（第３次分），群馬大学

大学協会としてはこれに先立ち，国立大学（第４次分），東京大学（第19次分）の大－８５－

学改革案の寄贈を受け各大学に送付した。

について（第46回総会第１日の議事録よ４５．８.1３広島大学（第６次分），山形大学り）」および「国立大学協会の役割特に大（第３次分)，大阪大学（第４次分)，宇都

学の自主性と国立大学協会の意見表明との宮大学から寄贈の大学改革案等を各大学に関係について（地区理事懇談会）」を各大送付した。

学に送付した。

45.10.15鳥取大学（第２次分)，長崎大学，

45.1Ｌ１６広島大学（第７次分）および弘前

三重大学から大学改革案の寄贈を受け各大大学（第４次分）から大学改革案の寄贈を学に送付した。

受け各大学に送付した。

45.11.6全国高等学校長協会々長より会長宛の大学入試制度改善に関する要望書を参考のため各大学に送付した。

０甑

45.11.24「国立大学協会規則集」を改訂印刷し各大学に送付した。
3．会報発行（２回）

45.11.１０国立大学協会の総会討議資料として，「国立大学協会のあり方について(案）

会報第49号（45年８月)，第50号（45年11月）を発行した。

地区理事懇談会｣，「国立大学協会のあり方
厨

衛

｡

・慰

－８６－

Ｂ要薑薑等，いである。

1．国立大学教職員の定員削減

２．国立大学教官等の専門職としての性格問題に関する要望書

綴国立大学教職員のうち，とくに教官については，その専門別にそれぞれ定員が定められてお昭和45年８月24日

り，その定員を削減することは必要な分野の研

国立大学協会

究・教育に穴をあけ，学問の遂行に大きな支障

会長－加藤一郎

国立大学教職員の定員削減については，国立

駒をきたすことになる。このように職務の代替性

大学協会として，従来からその適用除外を要望と融通性を欠いていることは，大学の研究・教してきたところであります。今回さらに昭和４７

育を補助する教務・技術・技能・海事・図書・

年度以降の定員削減が問題となっておりますが医療等の特殊の職員についても，同じくあては

国立大学教職員はその性格が一般の行政職公務まることである。

員ときわめて異なっておりますので，その特殊なお，国立大学の教官については，ある程度性にかんがみ，定員削減のわく外としてその対の欠員があるが，これは適任者をもって充てる

象から除外するよう，強く要望いたします。そ

必要上から，さしあたり欠員となっているものの理由は次のとおりであります。

であり，これをもって定員に余裕があると見る

１．国立大学教職員の特殊性ことは，大きな誤りであるといわざるをえない
３．大学改革との関係

国立大学教職員は，研究・教育の業務を現場

国立大学教職員の不足が大学運営の障害となにおいて遂行しており，その定員を削減される

ことは研究。教育という特殊の業務の遂行にい儲っていることは，大学紛争の過程で痛感された

ちじるしい障害をきたすことになる．このようところであるが，今後の課題である大学改革にに形式上は一般職の公務員であっても実質的においては，予算および人員の充実が大きな前提

性格の異なる国立大学教職員を定員削減の対象条件となるといってよい。その点からみて，ことするのが適切でないことは，高校以下の教職員が地方公務員であるとはいえ定員削減の対象とならないこと，および，３公社５現業の現業

れ以上の定員削減は，今後における大学の運営および改革にとって大きな障害となるものといわざるをえない。

職員について総定員法のわく外とされていることと対比してみても，明らかであるといえよＱ雨う。もとよりこのことは，国が国立大学の研究

・教育の特殊性と重要性をどう評価するかとい2．高年齢者の昇給延伸措置について
昭和45年11月26日

う政策的判断にかかるものであることはいうま

国立大学協会でもなく，政府の理解ある判断を期待するしだ

会長加藤一郎－８７－

国立大学の授業料についての見解

国立大学協会は，１１月26日開催の第47回総会
において標記の件に関し，別紙のとおり要望す国立大学協会第47回総会

ることを決議いたしました。つきましては要望

昭和45年11月26日

国立大学の授業料については，明年度の予算の趣旨をとくとご諒察の上，格別のご措置をお

編成に関連して，その引上げが検討されているとりくださるようお願いいたします。
高年齢者の昇給延伸措置についてと伝えられる。国立大学協会としては，この間｜

本年の人事院勧告には高年齢者の昇給延伸措

題に深い関心をもつとともに，物価の均衡論な置についての勧告が含まれており，給与法の改どによる授業料の引上げに賛成しえないことを

正によってそれが実施されようとしている。

明らかにしておきたい。

国立大学協会は，さきに，国立大学教官につ第１に，国が学生の能力に応じて，ひとしくいて55才までに最高俸近くに達するよう大幅な教育の機会を与えなければならないという教育

給与引上げを要望した。しかし，今回の昇給延の機会均等の原則は，教育基本法第３条にも|こ伸措置は，そのような前提を欠くものであり現規定されているところであり，とくに，国立大在の給与水準のもとで国立大学の教官および職学において学生にできるだけ低廉な授業料によ

員につき昇給延伸措置をとることに対しては賛って勉学の機会を与えることは，この見地から成することができないので，これを給与法案か強く配慮されなければならないことである。さら除外することを強く要望する。

らに学生の経済生活の現状を考慮するとき，今

＠

：

鰯

日,授業料の引上げの及ぼす影響はきわめて大3。「国立大学授業料についてきく多くの国民の子弟の大学への進学の希望をの見解」について失わせることになりかねない。

第２に，国立大学の授業料は，総額40億円あ篤鷲,著彙:Ｉ

まり，国立大学の予算（特別会計総額約３，０００

億円，うち国立学校の項目が約1,800億円）に比すれば，わずかな割合を占めるにすぎない。

国立大学協会録

これをある程度増額するとしても，財政的に得会長加藤一郎国立大学協会は，１１月26日開催の第47回総会

るところは少なく，逆に社会的に失うところが大きいといわざるをえない。

において国立大学授業料問題に関し慎重審議の第３に，大学の財政は，本来，授業料のみに結果，「国立大学授業料についての見解」を決定いたしました。つきましては，本問題に関し

よって収支の均衡をとりがたいものであるが，特段のご考慮を煩わしたく別紙お送り申しあげ

とくに国立大学の授業料は，授業の対価というます。

経済的観点から考えられるべきものではない。

Ｓ

業料は無料またはきわめて低廉のものが少なくない｡したがって，国立大学の授業料の性質を明らかにすることなしに，他物価との均衡論か
－８８－

⑰鰯

諸外国においても，国立または州立の大学の授らこれを引き上げることは，不適当である。

4．教員養成制度について〔中以上が，現時点における国立大学の授業料の間報告）の送付について引上げに賛成しえない主な理由である。国立大：学の授業料の引上げについては，きめ手となる

国大協総第179号

論拠にとぼしく，最終的には政策的な決定に委

昭和45年11月26日

ねられることになろうが，われわれの見解につ文部大臣殿いて，世論の支持と政府の賢明な判断とを期待

国立大学協会するしだいである。

会長加藤一郎（以上１．２．３要望先）

当協会第７常置委員会においてこのたび教員

内閣官房長官(1)文部大臣（1.2.3）

養成制度について（中間報告）を別冊のとおり大蔵大臣（1.2.3）行政管理庁長官(1)

とりまとめ昭和45年11月26日開催の第47回総会一人事院総裁(2)総理府人事局長(2)において決定されましたので，お届けいたしま

自民党文教制度調査会長(2)す（別冊省略）鶴Ｉ-ゾヘンヘンベー〆角、／ヘンヘンヘピ／ヘグヘー／ﾍｰｸﾞﾑ、〆〃■ｴｸﾞﾍｰ〆、-／へ/■､－戸、_'■Ｌ/へｸﾞﾍｰﾆﾍﾞｰﾉヘータヘグヘーグヘリロミーノヘーノベーヘノヘグヘも区］
絶望｜ま希望の始り
アメリカから帰国して三年過ぎ，錆びついてきた自分の英語に油をさしたい気持もあり第１回のＩＴＣ指導蟻；

教官に応募してから連続３回ＩＴＣを委嘱され，自分の留学中のとはまた別な英語学習の問題点に出会った。
英米人との接触の経験の殆どない学生にとり，アメリカ人との，英語だけを使用する合宿は神経の疲れるものである。最初は,食卓でアメリカ人の隣に坐るのにもアレルギーを起す者もいる。そのうち'償れて,宿舎の従業員の日本語も英語に聞えたり，アメカ人と同じ風呂に入れば英語が普通より滑らかに口から出ることに気付いたりする。しかし合宿中すべての学生が抱くのは英語に対する絶望に近い気持である。多少とも持っていた英語に対する自信が崩れてしまうのだ。中学校なみの英語が聞いてわからず，口からスラスラ出ないのだから無理もない。しかしこのドン底まで落ちた学生も－いや落ちた後だから－合宿後は目に見えて向上する。
英語に対してものおじしなくなる。

逆説め<がＩＴＣの効用の一つは，始めに英語に対して徹底的に自信を失うことである。英語に対して謙虚になることである。大学の一般英語でも，なるべく早い時期に学生にこの気持を持たせることが必要だ。受験

勉強であやまった自信を持った学生があまりにも多い気がする。
。．

・扇（弘前大学助教授西村清己）（注）弘前大学では財団法人語学教育振興会の語学集中訓練を昭和43年度以来実施されている。

－８９－

Ｃ資

料

、

衛

Ｖｊ

2．大学問題に関する第２次

1．昭和46年度予算に関する調査研究について

重点事項
国立大学協会

第４７回総会

昭和４５．１２．２４

昭和４５．１１．２６

国立大学協会は，さきに国立大学の改革すべ

１．教官当積算校費・学生当積算校費・教官研き問題点について，各大学共通の理解と拠りど

究旅費等の基準的予算の増額
２教育。研究の進展に対応する施設設備の基
準改訂および予算の増額

ころを求めることを目的として，大学運営協議会に研究部会を設け，各大学の改革案等を比較

3．不完全講座および既設学科目の整備充実検討して，一応本年２月研究部会としての中間

4．大学図書館の整備充実報告を公表した。

5．教員養成学部の整備充実（小学校教員養成

この度中央教育審議会が，来春３月「高等教課程の増募。教員養成学部の課程・学科目の育の改革に関する基本構想」の答申を予定して整備）

いる点等を勘案して，’１月４日研究部会全体会

6．科学研究費の大幅増額

議を開催し，研究部会の今後の進め方につき協7．在外研究員。国際研究集会派遣者の増員等議した結果，下記要綱により第２次調査研究を③行なうことを決定した。

外国旅費の増額

大学問題第２次調査研究要綱

8．保健管理センターの増設等，学生の厚生福

1．第２次調査研究においては，昭和45年２月

祉に関する施設設備費の増額公表した「大学問題に関する調査研究」（中9．学部学生および大学院学生の奨学金の増額

翰間報告）以後における各大学の改革案等を検および奨学制度の拡充
10．附置研究所および附属研究施設の整備充実

討し，上記の「中間報告」を補正して，さら11．附属病院の整備充実（病院医師。非常勤医にこれを完成させること。

師。研修医等の増員および処遇の改善・看護

2～第２次調査研究にあたっては,各大学の意
見等を更に深く掘り下げて，質的にこれを検業務要員の増員）

討し，さきの「中間報告」における“幅”をよび職員の定員を定員削減の枠外とし，必要出来得る限り縮め，本調査研究の目的であるに応じ積極的に増員されるよう特段の配慮を「各大学共通の理解と拠りどころを求める」

されたい。

ことに努め，さらにまた，これを各大学が改革を図るにあたり参考とすべき基準ともいうべき当協会（又は大学運営協議会）の意見と
－９０－

｡

②霞

12.以上の各項に関連して，国立大学の教官おしてとりまとめること。

た。次回の総会でさらにこれをもとにして討議

3．前項の意見とりまとめにあたっては，さきをしていただきたいと思います。

詞いむに公表された①大学における一般教育と教養

1．国立大学協会の性格

課程の改善について②大学院制度の改善につ(1)国立大学協会の目的いて（第１次中間報告）③大学の研究．教育会則第４条は，「協会は，国立大学相互の．

に対する図書館の在り方とその改革について緊密な連絡と協力をはかることにより，その（第一次報告）④中教審の「高等教育の改革振興に寄与することを目的とする」と規定しに関する基本構想」に対する見解等をどのよている。

うな形でこの意見に盛り込むか改めて検討す①このうち，前段の「国立大学相互の緊密：ること。

な連絡と協力」が最少限度必要なことは，ゴ

なお，現在第７常置委員会において検討中

当然といえよう。

の教員養成制度について（中間報告）の取扱②後段の「その振興に寄与すること」とはいについても検討する。

鏑

国立大学全体としての振興と解すべきであ4．前項２の意見とりまとめに際しては,当該り，国立大学に関する共通の問題について案につき各大学の意見をきき成案を:得るこの調査・研究から，共通の要望の実現の努一と。

力まで及ぶものと考えてよい。そのための5．前項の手続きを経て得た成案は，これを総方法として，対外的な意思の表明も含まれ会に諮り，各大学において改革を図る際のる。

「参考とすべき基準」として，これを採択す③国立大学協会の性格は，自主性をもった各挙学の連合体(…上､)というべること。

6．前項により採択された意見公表の主体は，きものであり，国立大学協会の活動もその

国立大学協会又は大学運営協議会とするこ(2)総会における意思の決定・表示と。
駒

見地から考えるべきである。

7．なお，この意見が更に検討を要するもので

会則第８条は，「協会がその意思を決定しある場合は，前項の公表主体の「中間報告」

又は表示する場合は，総会の議によらなけれ又は「第１次報告」として公表すること｡

ばならない。……」と規定し、総会での意思一の決定・表示を予定している。

①共通の要望については，従来からも投票一

3．国立大学協会のあり方にの必要はなく，満場一致の形できめてきた．

ついてし，今後もそれでよいであろう。その例とｑ（雨昭和４５．１０．２６

しては，予算・施設に関する要望等，大学当地区理事懇談会の振興に関する事項が考えられる。

（第47回総会承認）②内容的に意見の相違する事項については

前回の総会における討議の内容を〆地区理事

各大学の自主性に関することがらも含まれ‐懇談会でいちおう次のようにまとめてみましているので，多数決で拘束力をもたせるこ＿－９１－

とはできないと考えられる。したがって，

大学運営協議会の運用などについて，検討

意見が対立した場合にも，投票等による議する必要があるであろう。

④全体として，現在は動きの多い時期であ決は原則として行なわないのがよいと思わ、るので，はっきりした方針をここで確定すれる。

るよりも，大体の方向を考えたうえで，さ思の表明が必要と思われる場合には，大勢しあたりは個々の問題について適宜処理しを会長談話の形で表明するのがよいであろていくのが適当ではないかと思われる。

う。この場合にも，投票等の方法をとるこ

2．一般教官と国立大学協会との関係とは適当でないと思われるが，内容的に反(1)国立大学協会は，各国立大学を会員として

台対はあっても，そのような形で意思を表明

おり，学長は会員校の代表として会議に出席することには意見の一致があると見られるしている。したがって，一般教官も国立大学のがふつうであろう。また，内容的に意見協会に内包されており，その意見のとりまとが一致した場合に声明を出すということもめは，各大学の代表である学長の責任におい

従来から行なわれており，今後もことがらて行なわれるべきである。

によってそういう形式をとることが考えら(2)各大学内で一般教官の関係を緊密にするたれる。

めに，次の方法をとることが望ましい。

畷窪③意見の統一は困難ではあるが対外的に意②①学長は，評議会，教授会等にできるだけ（３）その他の論点①いくつかの大学のグループに共通する問

国立大学協会の活動の内容を伝えるととも

題，たとえば，新設大学，単科大学，入試に，それについての意見をまとめて国立大二期枝などの問題をどう取りあげるかが，学協会に伝えるように努力する。国立大学問題となる。これはそのグループだけにと協会と各大学の間で意見を往復してとりま

どまらず他の国立大学にも影響を及ぼすことめをしていくことが，学内での意見の交とになるので，国立大学協会としては，そ換を活発にすることにも役立つことになれぞれのグループの立場を尊重しつつ意見る。

鰯②国立大学協会としても，各方面への要望の一致をみるように努力するほかはないで等について，その結果や経過を各大学に伝であろう。

えるように努力する。

‘②各大学に通じる基準あるいは基本的な考(3)一般教官に教員委員・専門委員を委嘱してれてきたし，今後も必要であろう。その場

その専門的な意見を活用する方針は，従来も合にも，それに拘束力をもたせることはでとられてきたが，これらの方法による一般教

きず，その採否は各大学が自主的にきめる

官の国立大学協会への協力は，今後さらに拡ことになる。

大すべきだと考えられる。ことに国立大学協③各大学の自治のほかに国立大学全体とし会として，今後の調査・研究にいっそう力をての自治をどう考えるかが問題となる。た注ぐべきであるとすれば，専門家としての一とえば，共同利用研究所の将来のあり方，

般教官の協力はますます必要となるである
－９２－

⑥

勵感

え方をまとめることは，従来からも行なわう。その際に地区別・大学別にできるだけ広彌
'○ることは問題がある。

く協力を求めるように努力すべきである。

②大学においても，教授会，評議会等の会議(4)従来からも，教員は文書によって国立大学

は公開しない建前が一般的にとられている。

協会に意見を述べることができるとされておその大学の連合体である国立大学協会の総会り（会則第28条）必要に応じてこれを活用すを公開する理由はとぼしい。

ることが望ましい。

鼠③総会での審議経過を明らかにするためには(5)一般教官の加わる特別会議（二部会制な

会報への議事要録の掲載，各大学内への情報

ど）やシンポジウムを開くことについては，の伝達等の方法で十分であり，とくに総会を反対の意見が強い。

公開する必要はない。

①大学の代表者として学長が出ているのに④国立大学協会では，常置委員会等で実質的別に一般教官を一種の代表として出すことな議論がなされることが多いので，総会を公は建前としておかしい。またその選び方も開しても審議経過を十分に明らかにすること問題であり，場合によっては内部で対立がにはならない。常置委員会の審議内容は，会起こるおそれがある。一般教官の意見は，報や情報の伝達によって伝えることができ代表者である学長の責任でとりまとめるべ

る。

きである。

4．その他の論点②二部会制の例として教育大学協会があげ(1)大学行政のあり方を全体として検討する疋

られているが，これは教員養成のための特要がある。たとえばイギリスのUniversitJ

別の目的をもった協会であるから，二部会

GrantCommittee（大学財政委員会）の制度

制による機能分担も可能であろう。これになどは検討に値する。

対して，大学全般の問題にわたる国立大学(2)国公私立の大学の間で連帯性をもつことが協会では，専門家としての一般教官の協力必要であろう。

を求める以外の方法をとることは，むりで
慰(3)国立大学協会は公費による会費で賄われてあろう。

いるが，自分自身の組織として十分な自主性

3．総会の公開をもって盛り立てていくだけの熱意がほし

総会の公開については，反対の意見が強い。その理由としては，次の諸点が考えらい。

(4)積極的に調査・研究・意見のとりまとめな

れよう。

どの仕事をして国立大学協会を全員で活用し①公開の原則がとらえられるのは，公選制にていくことが必要である。

よる議会や，個人の権利について裁く裁判所

5．前回の総会以後の手続きなどであって，一般の団体の会議については⑨〈雨公開しないのが，むしろふつうである。また

地区理事懇談会で検討したうえで，次回の総会でもう一度討議することとなっている。

公開の原則のとられる上記のものについては

公開の際における秩序維持の方策が制度的にとられており，それのないところで公開をす－９３－

協力して今後の改善を図るための問題点の4．

指摘であり，したがって，はじめから限定

国立大学協会の役割特に大された問題を一定の視点から採りあげてい

学の自主性と国立大学協会

ひ(｡）「大学の管理運営の体制は，今日充分整て／、にる」（６頁）の意見表明との関係につい壗后公

備されているとは遣Ｉ感ながらいいえない状
昭和４５．１０．２６

態にありますが，各国立大学は，相協力し地区理事懇談会ていっそうその体制をととのえ，大学の負う大きな使命にこたえるべく努力を重ねあさきに，国立大学協会の公表した「大学の管い<決意を新たにしております」（７頁）

理運営に関する意見」（昭和41年６月公表）お(2)

よび「同中間報告」（昭和37年９月公表）におまえがき

いて述べられている国立大学協会の役割特に大「国立大学の管理運営には多くの問題が残学の自主性と国立大学協会の意見表明等との関されているので，それに対しては大学側が根本的に検討し，改善すべき点は速かに改める係についての見解を以下に抄録する。なお，頁

よう努めなければならない。いうまでもなく数は昭和41年６月刊行の「大学の管理運営に関このような改善は，単なる法令の改正なり制する意見および中間報告」の頁数を記す。
Ｉ大学の管理運営に関する意見定なりによって達成できるものではなく，大(1)会長談話

学側の自主的な改善にまつことが，もっとも鰯

賢明であり，効果的な方法であるからであ（a）「……当協会の基本的見解を表明したもる。

ものであります。さらにこの「中間報告」

は，従来わが国において，それぞれの大学

当協会は，このような見地に立って，かねの長年の努力によって築きあげられてきたてから大学の管理運営に関して検討を重ねて管理運営のすぐれた`慣行が，いかなるものきた。その暫定的な結論が，第25回総会の決であるｶｺの概略を示し，それに照らしてな定を経て発表された上記『中間報告」であお改善をすべき問題を各大学がその自主的る。この『中間報告』は，この問題に関する努力によって解決していく上の参考たらし

当協会の見解を整理し，大学の管理運営につめようとする意図をももっておりました｡」

いて，各国立大学が改善を図るさいに参考と（５頁）

すべき基準を示したものであって，当時の段階においては各国立大学の総意を結集したもびになりましたのは，その内容が大学の管のであった。……その後，この問題に刺戟理についての根本問題にふれる点が多く，されて，各大口学や大学関係者の間においてだ

その検討においても1慎重の上にも'慎重を期

けではなく，広く学界でも論壇でも，大学にする必要があったからであります（６頁）

関する論議がきわめて多く発乢表された。それ（c）「この意見書は，本来各国立大学がたがが大学についての認識を深め，大学管理運営

いに，その管理運営の実'情をふりかえり，

問題の所在を明らかにするうえで，相当の意
－９４－

回

６③

（b）「本意見書が，今日漸く公表されるはこ②

義のあったことはいうまでもない｡」（11頁）

望めない。しかし，事情によっては，ひと(3)国立大学協会の役割

つの大学かぎりでは円滑に処理することが（３）「大学の管理運営については，各大学が
熟趨曲

》一一

蝋

かなり困難な問題も生じ得るであろう。こ

自主的な立場に立ってすぐれた慣行を成熟のような場合には，各大学の相互の協力にさせ，大学という組織にふさわしい信頼とよって，事態を解決することが望まれる。

良識のもとに運営がおこなわれることが重すべての国立大学が，他の大学の事態を対要である｡……このように当協会の意見は，

岸の火災視するのでなく，国立大学全体の大学の自治を基底とする大学の自主J性をど問題として，共同連帯の意識をもって，そこまでも重んずる考え方に立っているのでの解決に助力する必要がある。このようなあって，制度の組織や運営においても，各助力にあたって，当協会の果たす役割の大大学の伝統，』慣行，実情などを考慮して，きいことは，「中間報告」の指摘するとおこれを画一的なものとせず，できるだけ弾りであり，ここに繰り返す必要はない。当

力的な指針を掲げているのもその理由にも協会は，各大学の自主的努力を基礎とし，とづいているのである｡」（71頁）

それぞれの大学の自治を充分に尊重するこ（b）「以上述べてきた当協会の意見は，多くとをたてまえとしながら，大学相互間の協の場合，これまで先輩が不断の努力によっ力援助の措置を図ることによって，大学のて育成してきたすぐれた慣行を基礎とする自治を真に生かす責務を負うものである｡」

ものであるから，すべての大学によって充（73頁）

分に参考とされることを期待するものであ（e）「当協会は，このような趣旨にもとづいる」（71頁）鐵

ゴ

テて，昭和38年２月28日，（国立大学相互の（c）「大学の管理運営に関する法制の整備改

緊密な連絡と協力を一層促進し，大学の管善にあたっては，性急に作業を進めるので理運営について有効適切な方策を講ずるたはなく，当協会をはじめとして，すべてのあの組織として」（大学運営協議会規程前

大学と緊密な連繋を保ち，その意見を充分

文),大学運営協議会を，当協会の内部組織にきくだけのJ慎重な手続きがとられる必要として発足させた｡」（74頁）

がある。このような慎重な手続きがとられ

Ⅱ大学の管理運営に関する中間報告てはじめて，大学の管理運営のための法制(1)会長談話

は，すべての大学の自主的，積極的な協力（a）「本日，国立大学協会は，当協会第１常を得ることができるし，制定後それが適切

置委員会が提案しておりました大学の管理に運営されることになるのであろう｡」（７３

運営に関する中間報告案を－部修正の上，頁）

これを採択しました｡この報告案は，去る

画一纐（｡）「大学の管理運営は各大学が自主的にす

７月31日に第１常置委員会によって提出さぐれた慣行を育成することによって適切にれたものでありますが，爾来，月余の間，おこなわれるものであって，法令による規特に暑中にも拘わらず，各国立大学は，大制や行政上の監督によっては円滑な運用が学の管理運営に関する問題は，大学自らの－９５－〆，問題であるという自覚の下に＞それぞれ独

その意義たるやきわめて重要であるといわへ白の立場に立って，この報告案を異常の熱なければならない6…ｋ、意を以て慎重に検討を続けてきたのでありとの点においては，国立大学協会が右のまして，その結果に基づき今回の総会におごとき役割を果すことは，あながち協会がいて0慎重に審議したすえ，中間報告案を支一大学内部の問題に干渉し，その大学の自持すべきものとの結論に到達した次第であ主性をそこなうとのみ考えるべきではなります｡」（77頁）

い｡」（91頁）＄＜b）「この報告は，大学自治の原則に立脚し（b）「国立大学協会が，大学の使命の実現を

これを一層充実させるために，大学が自ら促進するという立場から，大学相互間の協～管理運営の改善をはかって行く際に参考と力援助についての措置をはかることは，国されるべき基準を述べたものであります｡」

立大学協会設立の趣旨にかんがみ，きわめ（77頁）て望ましく，かつ当然のことといわなけれ（c）「この報告は，中間報告でありまして，’菱ならない。このような措置によって，大＿われわれは今後さらに検討をしなければな

学の自治はいっそう確立擁護されることにらないものでありますが，これが全国立大なると考えられる。この種の措置は，’国立学の支持を受けたことは，極めて大きな意

大学協会をおいて他の機関，たとえば国の義があると考えております｡」（77頁）

機関などには求め得られないものである。

鱒

●』

鰯

右の趣旨に即して，国立大学協会は．大(2)まえがき～「本協会は，かねてより大学の管理運営の・学の管理運営の自主的改善を強化促進する問題について調査研究を重ねてきたが,ここために，協会内部に適当な組織を設け，有に右に述べたような見地に立って，この問題

効適切な方策を樹立することが急務と考え、に対する本協会としての見解を取りまとめる｡」(91頁）

た。これはまた，各大学において，大学の管(4)あとがき理運営の改善をはかるにあたり，参考とすべ③「この報告は，大学の管理運営の基準お；き基準として役立てられるべきことを期するよびその改善方策の大綱を述べたものであものである｡」(83頁）

る｡」（92頁）

鰯（b）「大学の管理運営の改善は，全大学共通((3)国立大学協会の役割〈鋤「国立大学に関する問題については’さの問題であり，各大学はそのために相互に；しあたりそれが直接にはその大学のみのも協力援助すべきこと。この意味において国しのであっても，すべての国立大学が共同連

立大学協会にはきわめて重い任務が課され（帯の意識をもって，その処理に協力するこること｡」（93頁）」■一国一霞■ナとが必要とされる。この意味において,国～立大学協会がその会則に見られるように，
立大学相互の緊密な連絡と協力により大学、の管理運営制度の改善に寄与するならば，

PDO

－９６－

▽

む｡)以下の教職員の宿舎

5．国立大学教職員の厚生等に（b）独身寮関する問題点（c）女子寮

昭和４５．１１．１３
亀遮（d）地方所在大学の教官の宿舎

教職員の厚生等に関する特別委員会(3)共済組合

現在，国立大学においては，学生の厚生等に次に掲げる事業につき問題点を検討するこ’｡

ついては，ある程度の基準があり，それにもとと。

づいてそれぞれ計画し，対策を講じているが，（a）保養所の設置と管理運営の基本方針

他方大学の教職員については，一般官庁に比し（b）海の家・山の家等の設置方針と管理運営

その数が遙かに多いにもかかわらず，厚生の面（c）レクリエーションの種類（範囲）と企画

においては，そのおおかたが学生の陰にかくれ・運営，殆んど顧みられないのが現状であって，一般（｡）診寮所設置の基本方針の策定と管理運営

官庁職員のそれに比し甚だ寒心に堪えないもの（e）その他(4)食堂・集会所。売店等がある。
願

この度国立大学協会は，本特別委員会を設け（a）教職員食堂の基準を調査し，各大学の所教職員の厚生等に関する問題を検討し，その対要坪数を算定の上大学に教職員食堂設置方策を講ずることになった。

について検討すること。教職員のための売店等についてもこれに準じて検討するこ

よって，本特別委員会においては，次の問題

点を取りあげることとし，今後これにもとづい・と。

（b）集会所設置の可否を検討し，可とすればて検討を進め，その対策について考究すること

設置基準等について検討すること。

となった。

(1)福利厚生担当課の設置

蝋(5)保健（衛生・医療）＞国立大学教職員の福利厚生業務に専念する（a）保健センターを教職員に利用させること

事務組織を欠いていることが，十分な福利厚とし，同センターの設置と充実を促進する

生対策を立てられなかった要因ともなっていこと。

るので，国立大学事務局に教職員の福利厚生（b）診療施設（診療室）設置の基準を調査を担当する課(福利課又は職員課)を設けるとし，その設置について検討すること。（a)おともに，その人員を強化し，従来の公務員宿

よび共済組合の項(｡)と関連）（c）健康管理の所要経費の実態を調査し，そ舎・共済組合・健康管理等の業務をこれに吸の増額について検討すること。

収して，教職員の福利厚生全般を所掌させる(6)保育施設こと。

團一録

現在保育所に類する施設を設けている大学(2)公務員宿舎について，その実態を調査し，その対策およ

次に掲げる宿舎の実態を調査し，その増設

び基本方針を検討すること。

等に関する対策を検討すること。

（a）教育職４等級（行政職６等級，行２を含(7)その他－．９７－

(a）執務環境の改善（冷暖房の整備等）

置委員会）(b）職員の待遇改善（教官については第６常(c）臨時職員の処遇その他の問題
』

回

鰯

よ－
勺ン

外国の法令集・判例集なら
外国法文献センターへ

看板がすこし大きいので誤解される時もありますが，外国法文献センターは，諸外国の法令集・判例集とその利用のための補助資料を収集・管理して，全面的に公開し，学術研究者の自由な利用に供することを目的としています。研究，実務の資料として，法令・判例集は過去の蓄積と現時性が同時に要求されるので，その収集と維持には多くの費用と人手が必要です。

個々の機関でこれをまかなうとしたら，利用度の高いものしか買えないでしょうから，似たようなものがどこにもあり，ないものはどこにもないことになるでしょう。

収集の状況はアメリカ，イギリス（連邦），フランス，ドイツ，イタリヤについてはほぼ完全に集められ，
スイス，スペイン，南米諸国もかなりのものといえます。しかし，ソ連邦，東欧，北欧，アジア，アフリカ諸国のものは貧弱にすぎます。予算の制約もありますが，これらの地域は，研究対象として軽んじられてきたこと，資料の入手が困難なことにもよります。それでも，この種の施設としては，アメリカを除けば五指に入るといわれています。センターには，資料の整備や利用者の援助のための専門職員がおり，判例の検索やレファ
レンスにあたっています。遠隔地の利用者のために，郵送による複写申込の方法もありますが，支払手続のため日数がかかります（約１ケ月）。また，特定分野の判例を体系的に調べようとすると，かなりの数の判例をみなければなりませんが，その費用の負担も問題です。文献センター設立の契機の－は，どこにいても研究資料を迅速・安価に提供され，平等な条件のもとに研究の成果をあげうるよう研究環境を改善することにあったはずです。根本的な欠点といえます。資料の収集に関しても，センターにあるものはどこかにあるが，どこにもないものがない，との批判があります。これは法令・判例集の継続購入費だけで年８百万円必要とする現状
では苦しい問題です。文献センターは特殊図書館としての活動にとどまらず，ドキュメンテーションセンターとして活動することが要求されます。例えば諸外国の新法令や重要判例についてコメントのついた速報ができれば，研究者，実務家の便宜この上なしですが，信頼性ある1情報提供のためにはかなりの数の専門研究者の組織的活動をまたねば出来ない事です。外国法に関して研究母体となる比較法研究所が必要なゆえんです。私共のこの方面の能力はあまりに微弱ですが，オルガナイザーとしてセンターが機能できる考慮の余地があるかもしれず，また，アメリカにおける，電算機による，判例・法令の検索技術の開発はセンターにも取り入れてゆ
かねばならないと考えている所です。昨年は「フランス法令・判例集の使い方」講習会を開きましたが，今年鰯鰯

はロシヤ法，ドイツ法について開く予定です。

（東京大学法学部付属外国法文献センター助手津野芳郎）（注）文献センターには外国法の他，一橋大に日本経済統計，神戸大に経営分析，京都大と東京大に東洋学の五センターがあります。それぞれの特色と問題点については「文献センターの利用案内」（国立一ﾛ

大学文献センター編，各大学にお送りしてあります｡）を参照して下さい。

画②’

－９８－

Ｄそ

、

＄

の他

《Ｏ学長の逝去本川東北大学長には２月３日○入試期特別委員会

膵臓がんのため急逝された。２月13日行なわ

入江英雄（九州大）池田数好（同大）れた大学葬には加藤会長が参列し弔辞を捧呈

六反田藤吉（熊本大）黒田正己（同大）された。また，熊谷愛媛大学長には２月10日○第１常置委員会専門委員

心筋こうそくのため急逝された。３月５日大

塩野宏（東京大助教授）委嘱

学葬の予定。

○第７常置委員会専門委員
大田堯（東京大教授）委嘱

1．学長・役員・委員等の異動に

池田進（京都大教授）〃
井上久雄（広島大助教授）〃

ついて原敏之（九州大教授）ノノ(1)学長の交替
鬮○医学教育に関する特別委員会専門委員

大学名１日新中川米造（大阪大助教授）委嘱~東北大学本川弘一水野弥彦○大学運営協議会（事務取扱）

団藤重光（東京大教授）委員退任：愛媛大学熊谷三郎宮本義男（事務取扱）

下沢陸（埼玉大教授）専門委員委嘱

ﾗ神戸商船大学平勇登平勇登

堀口申作（東京医歯大教授）〃（事務取扱）

鹿児島大学中村末男中村末男

越後谷悦郎（東京工大教授）〃（事務取扱）

長沢』准恭（一橋大教授）ノノ(2)本川副会長の後任として前田京都大学長が小野木重治（京都大教授）〃

２月19日の理事会において副会長に互選され繍

清野武（京都大教授）専門委員退任

た。

(3)委員，専門委員の交替

2．寄贈図書'○教養課程に関する特別委員会｜日新

わが国の教育水準（昭和45年度）；細谷‘恒夫（山形大）広根徳太郎（同大）
六反田藤吉（熊本大）黒田正己（同大）文部省

会報（第７号）○図書館特別委員会

細谷恒夫（山形大）広根徳太郎（同大）

国立高等専門学校協会

医学部改革に関する提案（その１,その２）

画一・銅'○医学教育に関する特別委員会
香月秀雄（千葉大）相磯和嘉（同大）

大阪市立大学

参議院文教委員会審議要録、○研究所特別委員会

入江英雄（九州大）池田数好（同大）参議院文教委員会調査室
香川大学大学問題研究委員会中間報告草案－９９，－熊本大学改革委員会広報（第１号）（その２）～管理運営の問題～

熊本大学

香川大学

》

保健体育履修の参考

大学入学者選抜試験問題所見集

体育実技に対する学生の態度と構造と変容（英語，理科，数学，国語，社会科）

蕊迪￣

全国高等学校長協会

教養部学生カリキュラム問題アンケート

大学卒業生・大学における体育・スポーツに対一

公立短期大学実態調査表（昭和45年度）．全国公立短期大学協会する態度調査（－部抜粋)
以上名古屋大松井教授息医学教育改革のための提案６条
民主教育協会

昭和46年度入学者選抜試験問題作成参考資料（外国語，職業科，理科，数学，社会，国語）

大学入学者選抜方法の改善について

文部省（中間報告案）文部省

名古屋大学改革のための討議資料辰(第１，２，

委員会のあり方を検討する委員会答申
奈良県立医科大学３回）

学長選考基準の検討に関する経過報告

図書館の現状と問題点（図書館白書第一部）

以上名古屋大学三全学の管理運営に関する当面の改革についての愚

世界のヤングはこう考える

建議

シチズン時計ＫＫ

一全学の管理運営に関する当面の改革方針

大学問題研究委員会中間報告その２（管理・運舟について￣専門教育（学部）・基礎的教育および外国語教

営の問題）
香川大学一

育．保健体育教育（カリキュラム改革に関する
大学時報特集ＶｏＬ１９Ｎｏ､94号

中間報告第三部）
以上広島大学

私大連盟一

衛

Ｖ

萄鈎

－１００－

１回
Ｊ‐も

房総文学の生い立ち

霞太古，太平洋の黒潮に乗って，忌部（いんぺ）族が西南日本の文化を安房に伝えて以来，房総は黒潮文化を三基調にして南部から開発されていった。その後，大化改新によって房総が中央集権制の治下に編入されるに及んで中央の政治，文化の波は，北部からも漸くこの際涯の地におし寄せたのである。

奈良朝に入って，下総の国府に旅の杖を休めた山部赤人や高橋虫麿は，勝鹿（かつしか）の真間娘子（まま`のおとめ）の哀話を和歌（やまとうた）に詠み，令制で九州北辺の警備に徴発された防人（さきあり）は，親と妻子との離別，家郷への思慕を訴々と歌い，農漁民の問では野趣に富んだ東歌（あずまうた）が謡われた。
これらの房総歌は「万葉集」に収められ，当時の房総庶民の素朴純情の声を聞くことができる。

都が京都に遭った平安朝になると，上総介の菅原孝標（たかすえ）の女は，上総の国府で過ごした夢多き少罎女時代と都への旅立の模様を，その箸「更級日記」で回想している。自からを「あづまぢの道のはてよりも，
猶おくっ方に生ひ出でたる人」と言っているように，都から下った受領の子女にとっては，房総の地ははなや

かな都からは遙かに隔てられたさいはてに過ぎなかった。

しかし中世に入ると，鎌倉に幕府が設置され，政治・文化の中心が鎌倉に遷ると，東京湾を船で横断したり憾苧

一成は陸路によったりして，文人墨客や行脚僧が房総の地を訪れる機会が多くなった。「沙石（しやせき）集」の著者無住法師や「東路（あずまじ）のつと」の連歌師宗長などである。なお安房小漢に生まれ，怒濤の炮嘩を想わせる情熱で宗教改革に挺身した僧日蓮が，清澄山で勉学し，他日大成の根基を培ったことも忘れられな~い。

江戸に幕府が置かれた近世になると，房総沿海の漁業，内陸原野の牧畜，新田開発による農業などの飛躍的自発達により，房総の庶民文化も著しく発達するに至った。特に海上，香取両郡を中心とする東総一帯には，国鯛~学者平田篤胤の門人が多く輩出し，郷党に与えた感化は大きい。成田出身の国学者木村正辞(まさこと)は「万葉集美夫君志（みぷくし）」を著わして，万葉学に偉大な足跡をのこし，香取郡長部村に寄留し，農村改革に情熱を燃した農学者大原幽学，下総の佐原で天文・地理等を研究した科学者伊能忠敬（いのうただたか）など
も忘れ得ぬ人である。なお佐原の伊能家の出身である揖取魚彦（かとりなひこ）は，平田国学以前の人である:が，賀茂真淵（主ぶち）に国学を学び万葉調の歌を詠み，歴史かなづかいの研究「古言梯」を著わしている。
房総の出身者ではないが，江戸後期には小林一茶は下総に俳行脚し，その時の見聞を俳句と俳文にのこし，-滝沢馬琴は房総を舞台とした長篇小説「南総里見八犬伝」を書いている。
明治４年の廃藩置県の政令によって，明治８年に房総は千葉県となり，近代化の道を歩むに至った。黒潮寄せる犬吠崎に白亜の燈台が建てられ，近代を象徴する灯が点じられたのもそのころであった。

明治以後の房総文学は房総の風土と歴史を背景にしつつも，近代日本全体との交流のなかで，新世紀の思潮・情感を吸収し成長していった。房総の風土を舞台とした有名作家の作品は枚挙にいとまなく，また房総出身の作家も少なくない。就中，山武郡成東町出身の歌人伊藤左千夫は，短歌雑誌アララギの創始者であり，万葉-調を基盤とした写実主義の歌風を斯界に吹き込んだ人である。九十九里浜を素材にした彼の歌には，房総歌人②瀞。

の面目躍如たるものがある。

九十九里の磯のたひらは天地の四方（よりの寄合に雲たむろせり

唖③（感さらに彼は小説「野菊の墓」の作者でもあった。松戸市の矢切（やぎり）を舞台としたこの可憐な恋物語は=漱石をして絶賛せしめた作品である。万葉の房総歌にみる純情と野趣の伝統は，左千夫において再生したといえないだろうか。

秋草のいづれはあれど露霜に痩せし野菊の花をあほれむ左千夫
黒潮と野菊と！房総文学はこの奇しき結合を基調に秘めつつ，限りなき成長をつづけるであろう。
（千葉大学附属図書館長荻原浅男）
－１０１－

I・‐

ｚ露

､

鐘

戯

編集後記

特別寄稿に，京都大学前田学長から「入試雑記」を，東京工業大学加藤学長から「学園の造形はすべから〈一個の芸術的作品たるべし」を頂いて巻頭を飾ることが出来た。

高校側や一般世論では入試改善に大学側が如何にも不熱心なようにいうが，どこの大学でも入試の問題は重要に考えて真剣に改善を検討している。

窓欄には，語学集中訓練に関連して弘前大学西村先生から「絶望は希望の始り｣，文献センター紹介として東京大外国法文献センター津野先生から「外国法令集・判例集なら外国法文献センター」を寄せてい
ただき，また千葉大弘報から同大図書館長荻原先生の「房総文学の生い立ち」を転載させていただいた。

本号の第47回総会記事には，国大協のあり方についての関係記録が記されている。ご覧を頂きたい。

（Ｃ）

－１０２－

Ｚ

亀

翻