2018 July

Vol. 4

No. 3

日本ヘルニア学会誌
JOURNAL OF JAPANESE HERNIA SOCIETY

日本ヘルニア学会
Japanese Hernia Society
ISSN:2187-8153

―目
【原

次―

著】

腹腔鏡下経皮的腹膜外ヘルニア閉鎖術 （Laparoscopic percutaneous extraperitoneal closure:LPEC）
5 年間の検討… ………………………………………………………………………………………… 3
杉山 彰英，土岐彰，千葉 正博，中山 智理，入江 理絵，大澤 俊亮，渡井（昭和大学医学部外科学講座小児外科学部門）

【原

有

著】

Kugel 法 755 病変の手術成績と教育の展望…………………………………………………………………11
川村 英伸 1)，青木 毅一 1)，杉村 好彦 1)，岩谷
岳 2)，中嶋潤 3)，馬場 誠朗 2)，佐々木 章 2)1)2)
3)
（ 盛岡赤十字病院外科， 岩手医科大学医学部外科学講座， 堀江病院外科）【症例報告】
腹腔鏡下に整復し TEP 法で修復を行った閉鎖孔ヘルニア嵌頓の 1 例……………………………………19
照田 翔馬（国立病院機構

四国こどもとおとなの医療センター

外科）

編集後記…………………………………………………………………………………………………………26

日本ヘルニア学会- 1 -2018 Vol.4 / No.3

日本ヘルニア学会- 2 -2018 Vol.4 / No.3

原著

腹腔鏡下経皮的腹膜外ヘルニア閉鎖術（Laparoscopic percutaneous
extraperitoneal closure:LPEC）5 年間の検討
昭和大学医学部外科学講座小児外科学部門

杉山 彰英， 土岐 彰， 千葉 正博， 中山 智理， 入江 理絵， 大澤 俊亮， 渡井 有
要旨【はじめに】 当科は 2011 年に小児鼠径ヘルニア （本症） に対する腹腔鏡下経皮的腹膜外ヘルニア閉鎖術 （LPEC） を導入し、5 年間が経過した。
【目的】 LPEC と鼠径部切開法 （鼠径法） を施行した本症を比較検討し、 LPEC の有用性と問題点を検討した。
【対象と方法】 １歳以上の本症に LPEC を施行した 258 例 （LPEC 群） と LPEC 導入以前に鼠径法を施行した 315 例 （鼠径群）
を対象とし、 手術診断、 手術時間、 再発の有無、 予定外手術操作の有無、 術者について比較検討した。 手術時の年齢と体重は両群間で差がなく、 LPEC 群で男児が有意に少なかった。 術前診断で両側と片側の比率に差はなかった。
【結果】 術後診断は男児、 女児ともに LPEC 群は鼠径群に比べ、 有意に両側例が多かった。 手術時間は男児両側例のみ
LPEC 群が鼠径群に比べ、 有意に長時間であったが、 その他で差はなかった。 再発の発生頻度は差がなく、 LPEC 群に 1 例認めた。 LPEC 群の 5 例、 鼠径群の 3 例で内鼠径輪縫縮以外の予定外手術操作を要し、 両群間に発生頻度の差はなかった。
LPEC 群の 5 例は腹腔鏡下にそれらの操作を行った。 術者は日本小児外科学会専門医取得の有無で分類し、 男児、 女児ともに LPEC 群は鼠径群に比べて有意に非専門医が術者であることが多かった。
【結語】 LPEC は鼠径法と同様に 1 歳以上の小児本症に対する標準術式として妥当と考えられた。

キーワード ： 腹腔鏡下経皮的腹膜外ヘルニア閉鎖術， LPEC， 鼠径ヘルニア， 小児

はじめに

1 月から 2011 年 7 月までに鼠径法を施行した本症 （鼠経群）

小児鼠径ヘルニア （本症） 手術は Potts 法を代表とする鼠径部切開法（鼠径法）による単純高位結紮術が行われてきた 1)。
近年、腹腔鏡下経皮的腹膜外ヘルニア閉鎖術（Laparoscopic
percutaneous extraperitoneal closure:LPEC） が急速に普及し、LPEC を標準術式とする施設も増えてきた 1)。 当科は 2011 年
8 月より女児鼠径ヘルニアに対して LPEC を導入し、 2013 年
8 月からは原則として 1 歳以上を対象とし男児にも LPEC を導は 359 例であった。 そのうち、 1 歳以上の本症を対象とし、 手術診断、 手術時間、 再発の有無、 内鼠径輪縫縮以外の予定
外手術操作の有無、 術者について比較検討した。 得られた
値は平均値±標準偏差 （mean ± SD） で示し、 統計学的検
討は Mann-Whitney U 検定と Chi-squared 検定で行い、 危険率 5% 未満を有意差ありとした。 手術時間は他部位の手術を同時に施行した 33 例を除外した。
1 歳以上の LPEC 群は 258 例、 鼠径群は 315 例であった

入した。

（表 1）。 性別は LPEC 群で男児 101 例、 女児 157 例、 鼠径群で男児 169 例、 女児 146 例であった （表 1）。 男児に対す目

的る LPEC 導入は女児より遅かったため、 LPEC 群は鼠径群に

今回、 LPEC 導入後５年間が経過したので、 当科における比し、 男児が有意に少なかった （p<0.01）。 手術時年齢、 手

LPEC の成績を報告するとともに、 LPEC 導入以前に鼠径法を術時体重は両群間で差がなかった （表 1）。 術前診断は男児施行した本症と比較検討し、 LPEC の有用性と問題点を検討の場合、LPEC 群で片側 89 例 （88.1%）、両側 12 例 （11.9%）、した。

鼠径群で片側 135 例 （79.9%）、両側 34 例 （20.1%） であった。
女児は LPEC 群で片側 132 例 （84.1%）、両側 25 例 （11.9%）、
鼠径群で片側 130 例 （89.0%）、 両側 16 例 （10.1%） で、 両対象と方法

側と片側の割合に両群間で差はなかった （表 2）。

2011 年 8 月から 2016 年 12 月までに当科で LPEC を施行した本症 （LPEC 群） は 266 例、 LPEC 導入以前の 2007 年
日本ヘルニア学会- 3 -2018 Vol.4 / No.3

手術

で嚢胞を把持 ・ 牽引しながら右側腹部の 2mm ポートより剪刃

LPEC および鼠径法ともに仰臥位、全身麻酔下に手術を行った。 鼠径法は Potts 法に準じ、 患側鼠径部皮膚割線上に約1cm の皮膚切開をおき、 ヘルニア嚢を 4-0 吸収編糸 （バイクリル ®） で 2 重貫通結紮した。 女児片側例は術中にヘルニア
嚢より 5mm トロッカーを挿入し、 5mm 腹腔鏡による対側検索を行い、 対側のヘルニア門開存を認めた場合、 全ての症例でで囊胞を切除または切開した （図 1A）。 また、2 例 （症例 1,4）は Nuck 水瘤に伴う腹腔内囊胞およびヘルニア嚢への癒着した大網で、 臍部創に 3mm ポートを追加して 3mm 紺子で組織を把持・牽引しながら同様に切除した（図 1B）。 残りの 1 例（症例 5） は大網嚢胞で、 左側腹部に 5mm ポートを追加し、 超音波凝固メスを用いて大網を切除した。
術者の内訳は日本小児外科学会専門医取得の有無で分類

同時に鼠径法で閉鎖を行った。
LPEC 手術手技 ： 臍底部皮下に局所麻酔 （アナペイン注 ®）を注入後、 2 本の摂子で臍底部の皮膚を把持し、 2 本の牽引糸をかけた。 同糸を牽引しながら、 メスで正中切開を加え、 モ
スキート紺子で切開を広げた後に 3mm トロッカーを挿入した。
3mm 腹腔鏡を挿入し、 トロッカー先端が腹腔内にあることを確認した後に 8 ～ 10mmHg で気腹し、 腹腔内を観察した。 右側
腹部に局所麻酔 （アナペイン注 ®） を注入後、 2mm トロッカー

した。 男児の術者は LPEC で 80.2%、 鼠径法で 60.9% が非専
門医、 女児は LPEC で 73.2％、 鼠径法で 54.8% が非専門医であり、 男児、 女児ともに LPEC は鼠径法に比し、 非専門医が術者であることが有意に多かった （表 5） （p<0.01）。 さらにLPEC の術者を年毎に示すと、 LPEC 導入当初は専門医が術者となることが多かったが、 最近の 2 年間はほとんどの症例で非専門医が術者であった （図 2）。

を穿刺、 挿入した。 患側鼠径部に局所麻酔 （アナペイン注 ®）を注入後、 2-0 非吸収編糸 （ネスポーレン ®） を把持したラパ

考

ヘルクロージャー ® を穿刺し、 右側腹部のポートから挿入した

LPEC は鼠径法と比較し、 手術創が小さく、 対側発症の予2mm 紺子で腹膜を把持牽引しながら、 腹膜外全周に縫合糸を通し、 体外結紮でヘルニア門を閉鎖した。 結紮の緩み、 腹察

防や精管、 精巣動静脈、 卵管の損傷予防に有用とされる 1 ～3）

膜の skip が疑わる際にはもう 1 周糸を通し、 2 重結紮とした。
臍部創を 4-0 吸収糸 （モノシン ®） で縫合、 閉鎖し、 手術を終了した。 なお、術中に対側のヘルニア門開存を認めた場合、。 近年、 急速に普及し、 各施設からまとまった数の報告や鼠径法と比較検討したシステマティックレビューも報告されている。 それらによると LPEC は鼠径法に比べ、入院期間、再発率、
片側例の手術時間に差は無く、 対側発症が少なく、 男児両側全ての症例で同時に閉鎖を行った。

では鼠径法に比べ、 手術時間が有意に短いとされ 2,4 ～ 6）、 本症の標準術式になりうる手術として注目されている。

結果

今回の検討で鼠径群に比べ、 LPEC 群は男児両側例で手術後診断は男児、 女児ともに LPEC 群は鼠径群に比し、 両術時間が長かったが、 それ以外の男児片側、 女児の片側、両側例で鼠径法と手術時間に差はなかった。 再発率に差はな

側例が有意に多かった （p<0.01） （表 2）。
手術時間は男児両側例で LPEC 群 51.8 ± 13.0 分、 鼠径群 42.7 ± 23.7 分と LPEC 群が有意に長時間であったが、 その他の男児片側、 女児片側、 女児両側は LPEC 群と鼠径群

く、 長期の対側発生の調査は行っていないが、 LPEC 群は鼠径群より有意に両側例が多く対側発症の予防に有用である可能性が示唆された。 なお、 女児片側例は鼠径法の際にも腹腔鏡による対側検索を行っていたが、 LPEC 群は鼠径群よりに差はなかった （表 3）。
再 発 は LPEC 群 と 鼠 径 群 で 発 生 頻 度 に 有 意 差 は な く、LPEC 群に 1 例認めたのみであった。 再発した症例は初回手有意に両側例が多かった。 その原因として、 LPEC では紺子による操作も加えたより詳細な検索が可能なためと考えられた。
男児両側例の手術時間は他の報告で 25.4 ～ 68.4 分とばら

術時年齢が 1 歳 1 か月の男児で、 右外鼠径ヘルニアに対しLPEC を施行した後に再び右鼠径部膨隆が出現し、 1 歳 7 か
月時に再手術を行った。 再手術は臍部から 3mm 腹腔鏡を挿入し、 右ヘルニア門の開存を確認した後に鼠径法で根治術を行った。 再手術時、 ヘルニア嚢結紮糸の弛緩が確認された。

つきがあるが 3,6,7）、 多くの報告で男児両側 LPEC の手術時間は鼠径法より短いと報告されている 2,4 ～ 6,8）。 今回の検討ではLPEC 群は鼠径群に比べ、 有意に長時間であった。 鼠径群
に対し LPEC 群は非専門医が術者であったことが多かったこと
も手術時間延長の原因と思われるが、 手術時間は症例の積み

初回手術時の結紮は単結紮であった。
内鼠径輪縫縮以外の予定外手術操作を要した症例は重ねにより短縮可能と考える 9)。
再発は、 1 例 LPEC 群に認めた。 他の報告では LPEC 後LPEC 群で 5 例、 鼠径群で 3 例で、 発生頻度に差はなかった （表 4）。 LPEC 群 2 例 （症例 2,3） は、 Nuck 水瘤あるいは ASH(abdominoscrotal hydrocele) で腹腔内囊胞を伴っていの再発率は 0 ～ 1.9% とされ 2,6,7,10 ～ 12）、 鼠径法と比較し、 多くの報告で再発率に差がないか、 または少ないとされている 2,4～ 6）たため、 ラパヘルクロジャーを腹腔内に穿刺し、 そのループ
日本ヘルニア学会- 4 -。 LPEC 後の再発の原因は結紮部位が不適切であったり、

2018 Vol.4 / No.3

大きなヘルニア門や激しい運動をする学童で術後に結紮糸がべ、 再発率等に差は無く、 経験豊富な医師の指導下であれ弛緩したり、 腹膜の運針に skip があり全周性に結紮できていば LPEC は若手小児外科医の鼠径ヘルニア手術のトレーニンないことなどが挙げられる

5,7)。 その予防として、 はじめの結紮グ対象として妥当と考えられる。 また、 LPEC はモニターで術が十分でない場合は 2 本目の結紮を追加することが推奨され者と指導者、 その他のスタッフが同一の視野を共有でき、 安

7,9,10)、 われわれも同様の方針をとっている。 しかし、 再発した

全性の向上や教育機関での学生に対する病態、 解剖などの症例については単結紮であった。 単結紮か 2 重結紮かは術

教育にも有用である。 今回、 予定外手術操作を要した 5 例に者の判断に委ねているが、 結紮に不安を感じたら、 より積極

ついても非専門医が術者であったが、 専門医の指導下に操作

的に 2 重結紮を行うべきである。 結紮糸をループ状に把持すを完遂することができた。

ることにより、 複数回の運針をすることなく全例に 3-0 結紮糸で 2 重結紮を行っている施設もあるが13)

一方、 近年の急速な LPEC の普及により、 若手小児外科、 結紮糸が細い分、医が鼠径法を修得する機会が減少しているという問題も指摘さ

強度に不安がある。 われわれは 2 重結紮する際には 2-0 結

れている 15,16)． 本症に対する術式の選択は施設により異なり、

紮糸により再度運針を行っている。 また、 全例に 2 重結紮が年齢、 性別に関係なく LPEC を第一選択とする施設もあり 16)、

必要かどうかは今後の検討が必要であろう。

乳児も LPEC の適応としている報告も多い 3,6 ～ 7,10)。 現在、 当以上より、 LPEC は鼠径法に比べ、 再発率、 男児両側例を科は腹腔内の working space が小さい 1 歳以下の鼠径ヘルニ除いた手術時間に差はなく、 他の報告と同様に LPEC が本症

アと精系水瘤に対しては鼠径法を行っているが、 今後はそれの標準術式として妥当であると思われるが、 今後検討すべきらに対しても LPEC の適応が拡大される可能性はある。 単に

課題も残っている。

教育、 研修という立場から鼠径法が減少することの是非を問う

LPEC が鼠径法と大きく異なる点として、 紺子を使用しながだけでなく、 臨床的にどうかを今後検討する必要があろう。

ら腹腔鏡で腹腔内観察を行うことができるため、 鼠径法では分腹腔鏡下手術による重篤な合併症が大きな社会問題となっからなかった所見が得られ、 さらに同時に腹腔鏡下に対処でている今、 若手外科医が術者になることが多い LPEC の安全

きることがある11)。 自験例では腹腔内囊胞を伴う Nuck 水腫、対策はとくに重要な課題である。 当院では診療科のみならず、ASH、 大網囊胞、 鼠径管への大網癒着が発見された。 他の病院全体でも鏡視下手術の安全対策に取り組んでいる。 診療

報告で内鼠径ヘルニア、 大腿ヘルニア、 肝血管内皮腫など

科は、 動画を含む独自の手術マニュアルを作成し、 術式の統が発見されているが

12,14)、 LPEC 中に発見された他疾患に関一、 事前学習、 復習に活用している。 また、 昭和大学小児する報告はいまだ少ない。 今回の検討で LPEC の際にそれら

外科鏡視下手術修練プログラムを作成し、 LPEC の術者、 指が発見されたのは約 2% で頻度は少ないが、 小児外科で最も導者の基準、 修練法も定めている。 病院としては、 鏡視下手

多い手術数であることから、 今後も様々な病態に遭遇する可術全般の取り組みとして、 ライセンス制を導入しており、 臨床能性がある。 そのため、 同時処置の適応と対処法の確立は今で研修を開始する前に講義、 ドライラボ、 動物での実習を義後の課題となろう。

務付け、 各ステップ修了者にはライセンスカードを発行してい同時処置の際に LPEC の利点の一つである整容性を考慮る。 なお、 動物での実習に関しては、 年に１回、 動物 （ブタ）すると、 剥離 ・ 切離などの操作を右側腹部の 2mm ポートのみを用いたセミナーを病院が開催し、 鏡視下手術を行う診療科

を用いて行うことも可能であるが、 より適切な剥離 ・ 切離操作の医師は無料で実習を行うことが可能である。 また、 診療科を行うためには、 組織の牽引も不可欠である。 自験例の 4 例ごとに内視鏡外科手術管理体制を作成し、 多職種により構成

は既存の創を利用し、 LPEC 針のループや臍部創から追加しされる内視鏡外科手術管理委員会で承認を受けている。 同管た細径紺子で組織を牽引することにより、 定型手術とほぼ同理体制には、 主要術式ごとの術者、 指導者が選定されており、様の整容性を保ちながら適切な操作が可能であった。 とくに手術時に予定手術時間、 出血量が２倍以上になった場合はLPEC 針のループの使用は追加創が不要で、 整容性は良好

麻酔科や手術室看護師から術者に方針が確認されるなどの安である。 ただ、 易出血性の組織、 脆弱な組織の把持牽引に全対策が含まれている。

は注意が必要であるため、 このような場合は臍部創からの細径紺子で組織を把持 ・ 牽引する方針をとっている。

結本症の手術は小児外科医が修得すべき重要な手技で 7)、

語

従来より Potts 法を代表とする鼠径法による手術は、 小児外LPEC は適切な安全対策を行えば、 鼠径法と同様に 1 歳

科医を目指す若手外科医が最初に習得すべき術式のひとつ

以上の本症に対する標準術式として妥当と考えられる。 今後、である。 今後は LPEC もそのひとつとなる可能性があると思わ

LPEC の適応拡大についても検討すべきであろう。

れる。 当科の LPEC の多くは日本小児外科学会専門医を取得していない若手小児外科医が術者であったが、 鼠径法と比日本ヘルニア学会- 5 -2018 Vol.4 / No.3

文献1) 岩出珠幾ほか ： 長野県立こども病院における腹腔鏡下経
皮的腹膜外ヘルニア閉鎖術 （Laparoscopic percutaneous
extraperitoneal closure:LPEC 法 ）． 信 州 医 誌 61 ： 139147,20132) 遠藤昌夫 ： 小児 （LPEC） －小児の外鼠径ヘルニアに対する LPEC 法ー ： 小児外科 44 ： 833-837， 20123) 嵩原裕夫ほか ： 小児鼠径ヘルニアに対する腹腔鏡下手術-LPEC 法 -． 外科治療 86 （増） ： 1005-1010， 20024) yang C. et al ： Laparoscopic vs open herniorrhaphy inthe management of pediatric inguinal hernia: a systematic
review and meta alalysis． J Pediatr Surg 46 ： 1824-1834，
20115) M i y a k e H . e t a l ： C o m p a r i s o n o f p e r c u t a n e o u s
extraperitoneal closure (LPEC) and open repair for
pediatric inguinal hernia: experience of a single institution
with over 1000 cases． Surg Endosc 30 ： 1466-1472，
20166) 渡邊高士ほか ： 小児鼠径ヘルニアに対する laparoscopic
percutaneous extraperitoneal closure （LPEC） の 検 討 ー
LPEC は小児外鼠径ヘルニアの標準術式になり得るか？
－． 日小外会誌 51 ： 879-883， 2015
7) 黒部 仁ほか ： 小児鼠径ヘルニアに対する腹腔鏡下経
皮的腹膜外ヘルニア閉鎖術 ： Laparoscopic percutaneous
extraperitoneal closure (LPEC） の手術成績の検討． 慈恵

日本ヘルニア学会

医大誌 124 ： 107-111， 20098) 木村俊郎ほか ： 小児鼠径ヘルニアに対する手術術式の検討ー腹腔鏡手術 （LPEC） と従来法の比較ー ： 日小外会
誌 53 ： 905-910， 20179) 本多昌平ほか ： 小児腹腔鏡下経皮的腹膜外ヘルニア閉鎖術 （LPEC 法）． 北外誌 59 ： 33-36， 201410) 春本 研ほか ： 腹腔鏡下鼠径ヘルニア手術 （LPEC 法）の現状と問題点． 日小外会誌 46 ： 925-929， 201011) 久山寿子ほか ： 小児鼠径ヘルニア ・ 精系水瘤に対する腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術 （LPEC 法） ー川崎医科大学
小児外科 10 年間の報告－． 川崎医学会誌 42 ： 33-44，
201612) 石橋広樹ほか ： 鼠径ヘルニアの手術 ： LPEC ： 小児外科
49 ： 184-188， 201713) 田浦康明ほか ： 男児鼠径ヘルニアに対する LPEC 法でのループ把持法の試み ： 日小外会誌 52 ： 247-251， 201614) 小 山 宏 美 ほ か ： 外 鼠 径 ヘ ル ニ ア に 対 し laparoscopic
percutaneous extraperitoneal closure 施行中に偶然発見され， 自然消失を認めた多発性乳児肝血管内皮腫の 1 例．
日小外会誌 49 ： 991-995， 201315) 畠山 元ほか ： 鼠径ヘルニアの手術 ： 鼠径部アプローチ．
小児外科 49 ： 189-192， 201716) 大野耕一ほか ： 鼠径管アプローチによるヘルニア修復術習得に必要な手術執刀数ー腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術導入後の問題点ー． 日小外会誌 50 ： 211-216， 2014

- 6 -2018 Vol.4 / No.3

表 1 患者背景
患者背景
表1

症例数
性別

男
女

LPEC

鼠径法

258

315

101例（39.1%）
157例（60.9%）

男女

169例（53.7%）
146例（46.3%）

**
年齢

体重
（kg）

男
女

4歳10か月±2歳5か月
4歳4か月±3歳1か月

男 4歳4か月±3歳1か月
女 5歳2か月±2歳11か月

男
女

男
女

男児

17.3±8.5
16.9±7.0

16.6±9.5
17.9±8.2

表2

表2 ・ 術後診断
術前・術後診断
術前

術前

術後

**

p<0.01

**

片側
両側

LPEC
89例（88.1％)
12例（11.9%）

片側
両側

LPEC
60例（59.4%）
41例（40.6%）

片側
両側

鼠径法
135例（79.9%）34例（20.1%）

片側
両側

鼠径法
135例（79.9%）34例（20.1%）

片側
両側

LPEC
132例（84.1%）
25例（15.9%）

片側
両側

LPEC
71例（45.2%）
86例（54.8%）

片側
両側

鼠径法
130例（89.0%）
16例（10.1%）

片側
両側

鼠径法
88例（60.3%）58例（39.7%）

女児

**

表3

**

p<0.01

手術時間
表 3 手術時間
LPEC（分）男児

片側
両側41.0±16.4
51.8±13.0

女児

片側
両側

37.6±15.2
47.1±18.7

鼠径法（分）
44.7±26.542.7±23.7**

日本ヘルニア学会- 7 -37.0±22.5
49.4±15.2**

p<0.012018 Vol.4 / No.3

表4

LPEC

鼠径法

予定外手術操作を要した症例

表4

予定外手術操作を要した症例

症例 年齢 性別
1
1歳
女
2
1歳
女
3
3歳
男
4
7歳
女
5
2歳
女

手術所見
腹腔内囊胞を伴うNuck水腫
腹腔内囊胞を伴うNuck水腫
Abdominoscrotal hydrocele
ヘルニア嚢へ大網癒着
大網囊胞

1
2
3

2歳
5歳
5歳

男
男
女

輸精管損傷
内鼠径ヘルニア
脂肪腫

処置
囊胞切除
囊胞切除
水瘤切開
癒着剥離
囊胞切除

術者
非専門医
非専門医
非専門医
非専門医
非専門医

吻合
非専門医
後壁補強 専門医
切除
専門医
専門医：日本小児外科学会専門医

図1 追加処置時の対処法
AB

A：ラパヘルクロージャーを腹腔内に穿刺し、そのループで組織を把持、牽引した。
B：臍部創に3mmポートを追加し、細径紺子で組織を牽引しながら処置した。
図1

追加処置時の対処法

表5

術者の内訳

表5

術者の内訳

LPEC
男児

鼠径法

専門医
非専門医

20例（19.8%）81例（80.2%）

専門医
非専門医

66例（39.1%）
103例（60.9%）

p<0.01

専門医
非専門医

42例（26.8%）
115例（73.2%）

専門医
非専門医

66例（45.2%）80例（54.8%）

p<0.01

女児

専門医：日本小児外科学会専門医

日本ヘルニア学会- 8 -2018 Vol.4 / No.3

図2 術者内訳の変化

（年）

（年）

女児

男児
図2

日本ヘルニア学会

術者内訳の変化- 9 -2018 Vol.4 / No.3

Laparoscopic percutaneous extraperitoneal closure (LPEC) for
pediatric inguinal hernia: 5-year experience at a single institution
Division of Pediatric Surgery, Department of Surgery, Showa University School of Medicine

Akihide Sugiyama, Akira Toki, Masahiro Chiba, Noriyoshi Nakayama, Rie Irie,
Shunsuke Osawa, Yu Watarai
Abstract<Introduction> We introduced laparoscopic percutaneous extraperitoneal closure (LPEC) for pediatric inguinal hernia(IH) as the standard procedure at our hospital in August 2011.
<Purpose> We compared LPEC and conventional open herniorrhaphy (COH) to determine the benefits and problemsof LPEC.
<Methods> We compared the outcomes of 258 patients aged 1 year or older with IH who underwent LPEC between
August 2011 and December 2016, and 315 patients aged 1 year or older with IH who underwent COH between
January 2007 and July 2011. Patients’ clinical records were retrospectively reviewed in terms of intraoperative
diagnosis, operating time, recurrence, additional surgical procedure during operation and the profile of operating
surgeons. The ratio of bilateral/unilateral diagnosis before surgery, mean age at operation and body weight did not
differ significantly between the groups. The male/female ratio was 101/157 in the LPEC and 169/146 in the COH
groups (p<0.01).
<Results> In both male and female patients, bilateral surgery was significantly more frequent in the LPEC than COH
group (p<0.01). In male patients undergoing bilateral IH, the mean operative time of LPEC was significantly longer
than that of COH(p<0.01). Recurrence after LPEC occurred in one case. The recurrence rate did not differ significantly
between LPEC and COH. Incidences of additional surgical procedures during the operation did not differ significantly
between LPEC and COH. In the LPEC group, all additional procedures could be performed laparoscopically. In bothmale and female patients, more of the COH procedures were performed by board-certified pediatric surgeons than
LPECs (p<0.01).
<Conclusion> LPEC can be a standard procedure for pediatric inguinal hernia repairs in patients aged 1 year or older.
Key words: Laparoscopic percutaneous extraperitoneal closure, LPEC, inguinal hernia, children

２０１８年６月５日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 10 -

2018 Vol.4 / No.3

原著
Kugel 法 755 病変の手術成績と教育の展望
1) 盛岡赤十字病院外科
2) 岩手医科大学医学部外科学講座
3) 堀江病院外科
1)

1)

1)

川村 英伸 ， 青木 毅一 ， 杉村 好彦 ， 岩谷 岳 2)， 中嶋 潤 3)， 馬場 誠朗 2)， 佐々木 章 2)
要旨【目的】 我々は、 成人鼠径部ヘルニアに対して再発を来さない術式を求め Kugel 法を選択してきた。 腹腔鏡下修復術と比較し視野の共有性や教育の点で劣っているため、その対策を検討した。 今回、755 病変の手術成績と教育の展望について報告する。
【対象と方法】 2003 年 4 月より 2017 年 12 月までに施行した Kugel 法の 755 病変 （JHS 分類 I ： 526、 II ： 141、 III ： 39、 IV ：30、 V ： 19） を対象とした。 麻酔は種々の麻酔法を経験後、 2011 年から全身麻酔に局所膨潤麻酔法を併用している。 手術
前日入院、手術翌日以降希望日退院の鼠径ヘルニアパスを使用した。 術者になるまでの準備プログラムを作成し教育を行った。
視野の客観性を得るため、 手術カメラの試験運用を行った。
【結果】 手術時間は 62 分、 出血量 4.3ml、 術後在院期間の中央値は 2 日であった。 合併症を前期 368 病変と後期 387 病変に分けると、皮下漿液腫と感染症は両期で認められたが、出血・血腫は後期で減少傾向が認められた。 精管・精巣動静脈損傷、
慢性疼痛、 再発は後期では認めなかった。 合併症発生率は前期 8.2、 後期 4.7％と後期で有意に減少していた。 再発は前期の 1 病変 （0.13%） に認めた。
【結語】 手術手技の安定化、 教育の充実とともに合併症が減少した。 ヘッド装着カメラの使用により、 客観性のある視野で教育と安全性の向上が得られる可能性がある。

キーワード ： 鼠径ヘルニア， Kugel 法， 合併症， 再発， 教育

はじめに

対象と方法

成人鼠径部ヘルニアに対する underlay patch 法の一つであ

1.

1)

対象

る Kugel 法 は、 鼠径部切開法ながら後方アプローチで腹膜

対象は 2003 年 4 月より 2017 年 12 月までに当院及び関連前腔に到達し、 筋恥骨孔 （myopectineal orifice、 以下 MPO）

施設において筆者が術者または助手として手術した鼠径ヘル

2)を全て閉鎖できる。 慢性疼痛が少なく、 再発率が低い という

ニア患者 702 症例 （両側 53 症例）、 755 病変である。 性別

利点がある一方、 手技の煩雑さや腹腔鏡下手術と比較して手では男性 608、 女性 94 例、 左右別では、 左側 342、 右側

術視野の客観性に劣るという欠点も指摘されている。 日本内413 病変であった。 初発例は 724、再発例は 31 病変であった。

視鏡外科学会の鼠径部ヘルニアに対するアンケート調査 （第平均年齢は 67.0 ± 14.0 歳 （18-93） であった （表 1）。 日本

13 回集計結果報告） によると、 同法は 2006 年頃より全国にヘルニア学会 （Japanese Hernia Society: 以下 JHS） 分類は、急速に普及したが、 2012 年の腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術

Ⅰ ： 526、 Ⅱ ： 141、 Ⅲ ： 39、 Ⅳ ： 30、 Ⅴ ： 19 病変であった。

3)の保険適応後、採用施設が徐々に減少してきている 。 しかし、JHS 分類の詳細は表 2 の通りで、併存型 （Ⅳ） は 4.0% に認め、他の鼠径部切開法と同様に様々な麻酔法で施行でき、 腹腔特殊型 （Ⅴ） は全て閉鎖孔ヘルニアであった。

鏡下手術より短時間でできるため、 現在でも主要な術式として

2.

4)行っている施設や開業医 も多い。

手術適応
手術適応では、 MPO を閉鎖する術式を第 1 選択とし Kugel

今回、 これまで手術を行った 755 病変の Kugel 法の手術成

法 の 他、 Direct Kugel 法 も 施 行 し て き た が、 2013 年 か ら績について報告する。 また、 ヘッド装着型の手術カメラの使

TAPP 法、 TEP 法も導入しており、 それぞれの利点を考慮し用により客観性のある手術を行うことで、 教育や手術の安全性

た適応を考えている。 現在の Kugel 法の適応は、 初発では腹の未来についても検討した。

膜前腔手術歴のない 18 才以上の外鼠径、 内鼠径、 大腿ヘルニアが適応である。 また、抗凝固剤内服例、心肺合併症例、超高齢者も上記 4 法の中で手技に最も慣れている点で適応と日本ヘルニア学会- 11 -

2018 Vol.4 / No.3

している。 両側例、 陰嚢まで到達するヘルニア、 閉鎖孔ヘル

径輪から背側の頭側まで 4 ～ 5cm の parietalization が必要でニアは相対適応とし、 若年女性 （生殖可能年齢）、 前立腺癌あり （図 1）、 剥離後ここにもガーゼを挿入 （脈管からの出血などの腹膜前腔手術歴のある症例、 腸切除を要する嵌頓ヘルを確認する意味でも）、 局所麻酔薬を注入する。

ニアは適応外としている。 また再発例は、 前回手術が従来法

4)ヘルニア嚢の処理

や Mesh-Plug 法など onlay patch によるものであれば相対適応

ヘルニア嚢が小さい場合はヘルニア嚢を引き出すが、 ヘルとしているが、 最近は腹腔鏡下観察後の hybrid 手術の方が安ニア嚢が大きい場合はすべて切除しようとすると不要な出血を全であると考えている。

引き起こすことがあり、 無理をせず切離する。 ヘルニア嚢を切3.

離する際は必ず精巣動静脈、 精管を巻き込こんでいないか確

麻酔法
全身麻酔、 脊椎麻酔、 局所麻酔 （鎮静剤併用） など種々の麻酔法を経験したが、 麻酔環境が許されるのであれば全身認してから行う。
5)

腹膜前腔の剥離 （足側～背側）

麻酔が最も安全と思われる。 2011 年より、 全身麻酔 （気管内

腹膜前腔剥離の足側 （鼠径窩側） は、 Cooper 靱帯が重挿管） に鎮痛、 止血、 液性剥離効果を狙い tumescent local

要なランドマークとなる。 鼠径窩側の剥離を外側から内側にす

anesthesia （以下 TLA） を併用した麻酔で行っている。 TLA

すめると、 最初の剥離の際置いていたガーゼが出てくる。 そ法はエピネフリン含有 1% キシロカイン 20ml に生理食塩水

して白い帯状の Cooper 靱帯が出てきたら、 さらに背側へ 240ml を加えたものを、 5 ～ 8ml ずつ腹膜前腔に入れたガーゼ～ 3cm 剥離をすすめる。 この層の剥離の際は Cooper 靱帯のに浸し、 腹膜、 筋膜に膨潤させて使用する。

前面を縦走する閉鎖孔動静脈の恥骨枝 ： 死冠静脈 （corona

4.

mortis） と Cooper 靱帯を横走する腸骨恥骨動静脈 （iliopubic

額帯灯
Kugel 法の手術は、 深部の操作が多く無影灯の光が届きに

artery and vein） に注意する。 鼠径窩側の内側は、 恥骨正

くいため、 額帯灯の使用が非常に有用である。 筆者は、 全て中の接合部まで剥離を行う （図 2）。 挿入したガーゼ 4 ～ 5の手術操作を直視下で確認しながら行うことが大切と考えてお枚 （図 3） を全て取り出し止血を確認する。 これで MPO からり、 軽くて高ルクス LED ライトのコードレス額帯灯を使用してい周囲 3cm のパッチを留置する腹膜前腔のスペースが完成するる。

（図 4）。

5. 手術手技 （右側、 JHS 分類 ： Ⅰ -2 の症例）

6)

Kugel 法の手術手技は原法に準ずるが、 筆者の工夫していKugel パッチの挿入および留置パッチの挿入前に、 JHS 分類を再確認する （ヘルニアの種る部分を以下に示す。

類、 ヘルニア門の大きさ， 併存型の有無）。 筋鈎と 3cm の扁1)平鈎で腹膜前腔に十分なスペースを確保する。 ここでメッシュ

SSI 予防SSI 予防のため、 手術患者の鼠径部の皮疹の有無や清潔

留置前に滅菌手袋の交換を行う。 パッチ挿入に伴う腹膜のめ

度を事前にチェックし、皮疹がある場合は治療後に手術を行う。

くり込みを防ぐため、 ヘルニア嚢断端をペアンで把持し、 鉗子

皮膚切開部の感染予防のため直径 10cm( 円形 ) の滅菌フィルを創外へ引き出し腹膜に緊張をかけた状態 （図 5） でパッチ

ム付きのサージカルドレープを使用している。

を挿入する。 重要なのは、 パッチの縦軸 （ポケットのスリット）

2)と横軸の位置がメルクマール （縦軸 ： 下腹壁動静脈、 横軸 ：腹膜前腔の剥離 （内側～頭側～外側）
パッチ （S サイズ ： 12x8cm） の留置部を想定した必要かつiliopubic tract） と一致した正しい位置にあること、 パッチの背十分な範囲、 すなわち MPO （平均 8x4cm） から 3cm のマー側のリングが Cooper 靱帯の下縁まで達していること （MPO をジンを取った 14x10cm の大きさで、 しかも凹凸がないように滑完全に覆っていること）、 形状記憶リングが楕円形にきれい腹らかな楕円形をイメージして剥離する。 腹膜前腔の剥離は、膜上に広がっていること （リングがねじれていると腹膜前腔剥

内側 （恥骨正中接合部） ～頭側 （上前腸骨棘の高さ） ～外離が不十分な証拠） の 3 点である （図 6,7）。

側 （上前腸骨棘の高さの外側延長上） と進めるが、 筆者が工

6.

周術期管理

夫している点は、 剥離順にガーゼを一枚ずつ入れて、 局所麻クリニカルパスを用いた周術期管理をしている。 手術前日

酔薬をガーゼに 5-8ml 染みこませることである。 順次ガーゼを入院、 手術翌日以降希望日の退院を原則とする。 抗菌薬は、入れることで剥離範囲の把握と同一剥離面の確保、 出血の確

手術直前に第１世代セフェム系抗菌剤を１回のみ投与してい認ができる。

る。 飲食、 歩行は数時間後に可能である。 術後 1 週間後の3)再来とし、 創感染、 再発、 術後疼痛、 seroma などの有無を

精巣動静脈および精管の剥離
精 巣 動 静 脈 筋 膜 （spermatic sheath） と 精 管 の 壁 在 化

確認し、 問題なければこの回のみの通院としている。

（parietalization） はこの手術で非常に重要なポイントとなる。
Kugel パッチの S サイズは短径 （縦径） 8cm あるため、 内鼠

日本ヘルニア学会- 12 -

2018 Vol.4 / No.3

結
1.

果

からの報告によると再発率は０～ 1.9％ 1,4,7-9) とされる。 今回の報告 （0.13%） はこれらと遜色ない成績であり、 経験豊かなヘ

手術成績
片側例の手術時間は平均 62 ± 11 分、 出血量は平均 4.3± 3.8ml で術当日 ( 鎮痛剤内服開始前 ) の鎮痛剤使用率はルニアを専門とする医師を一人配置し、 標準化した教育を行う
ことで再発はほとんど防ぐことが可能と思われた。
Kugel 法の合併症は、 前期と後期に分けた検討で手技の15% であった。 術後在院日数の中央値は 2 日だった （表 3）。
再発 31 病変 （Ⅰ ： 17、 Ⅱ :7、 Ⅲ :6、 慢性疼痛 :1） の前回
術 式 は、 従 来 法 :17、 Mesh-Plug 法 な ど onlay patch 法 :14

前期、 後期ともに再手術を要する出血が発生しており、 特にCooper 靱帯の前面を縦走する死冠静脈と横走する腸骨恥骨病変であった。
2.

安定化とともに後期で優位に減少したことがわかった。 しかし、動静脈には充分に注意しなければいけない 10)。 感染症は手合併症および再発とその対処
755 病変を前期 368 病変 （2003 年～ 2008 年） と後期 387

病変 （2009 年～ 2017 年） に分けて比較した （表 4）。 漿液種、感染は両期で認めているが、 有意差はなかった。 出血 ・ 血腫は後期で減少しているが、 有意差はなかった。 精管 ・ 精巣
動静脈損傷、 慢性疼痛は前期のみで認められたが、 各々後術経験に関係なく起こりうる合併症であるが、 晩期感染は難治性となることが予想され、 これを起こさない様な予防対策が重要である。 現在のところ、術前患部の皮膚炎や感染症のチェッ
ク、 滅菌フィルム付きのサージカルドレープの使用、 メッシュ
留置前の滅菌手袋の交換などで対応している。
再発 31 病変中、 前回手術が onlay patch 法だった 14 病変期との有意差はなかった。 再発は前期の 1 病変 （0.13%） に認めた。 合併症の総計は前期 8.2、 後期 4.7% と後期で優位に Kugel 法を行った。 メッシュ修復術後の再発例は、 癒着が強く腹膜欠損部が大きくなる困難例も経験した。 TAPP を導入に減少していた。
漿液種は保存的に消退 （2-3 ヶ月要する） することが多い
ので、 積極的な穿刺吸引は行わない。 感染症の 4 例中 3 例

してからは、 腹腔鏡下観察後の hybrid 手術で行う方が安全と思われた。
2016 年 に 発 表 さ れ た World Guidelines for Groin Hernia

は早期で、 1 例は 3 年 4 ヶ月後の晩期感染 （図 8） であった。
早期感染は保存的に軽快したが、 晩期感染は難治性でメッシュ除去を行った。 出血 ・ 血腫は前期に 3 例認めたが、 1 例
は浅腹壁動脈からの出血で翌日再手術で結紮止血を行った。
他の 1 例は死冠静脈からの出血で術中に圧迫止血で止血し、もう 1 例は両側術後に腹膜前腔内血腫を認めたが輸血なしで保存的に対処した。 また、 後期の 1 例は Potts 法後の再発でManagement の中で The HerniaSurg Group は Lichtenstein 法と腹腔鏡下手術 （TAPP or TEP） が、 最適な手術であると推奨している。 また、 open pre-peritoneal mesh repair( おそらく Kugel 法も含まれる） は、 再発や合併症の成績において
Lichtenstein 法や腹腔鏡下手術を超える十分な evidence がな
いと述べている。
Kugel 法の大きな特長は、 MPO を全て閉鎖でき、 併存型ヘヘルニア嚢周囲の癒着が高度な症例であった。 術後 5 病日に来院し、 CT で腹膜前腔に巨大血腫を認め、 緊急手術で腸骨恥骨動脈からの出血と判明、 結紮止血した。 慢性疼痛の 1
例は、 40 代の女性で、 原因不明であったがメッシュ除去後軽快した。 再発の 1 例は両側の JHS 分類Ⅱの右側再発で初回JHS Ⅱ -3、 3 年 7 ヶ月後の再発で再発時 Ⅱ -1 （図 9） で、では併存型ヘルニアは Kugel 法全病変の 4％あったが、 当施設で TAPP 法を導入してからは併存型ヘルニアの割合が 10％と更に増えている 11)。 本報告で併存型ヘルニアの中で JHS 分
類 Ⅲを合併している症例は鼠径部ヘルニア全病変 736 症例
中 11 病変 （1.5％） あり、 Lichtenstein 法ではカバーできな

hybrid 手術で前方から plug で修復した。
3.

ルニア （JHS 分類 Ⅳ） を見逃さないことである。 今回の検討

い大腿ヘルニアの発生を見逃すこととなる。 筆者は、 Kugel 法

Kugel 法の教育
Kugel 原法 1) や小山勇先生 5) の論文を熟読後、 筆者編集の手術ビデオで手術のシュミレーションを行い、 数例以上の助手の経験を経て術者となる準備プログラムを作成した。 さらにヘッド装着型の手術カメラを利用し、 術者目線の視野のモニター画面を見ながら教育を行うことが可能と考え、 試験的に使用した。 助手はモニターで拡大された術野画面を見ることができ、 腹腔鏡下手術と同様な教育ができると思われた （図 10）。

導入以前の採用術式である Mesh-Plug 法後の再発 （大腿ヘルニアを含む） を何例か経験し、 鼠径部ヘルニアの手術は、
どんな形式、 部位であれ 「再発しない手術」 をモットーに一
生に一度で解決できる術式の選択を行っている。 従って、 手術の第 1 選択は、 MPO を覆える underlay patch 法手術、 す
なわち Kugel 法、 Direct Kugel 法 12)、 TAPP 法、 TEP 法を採用している。 現時点での術式のストラテジーは、 各々の術式のメリットと JHS 分類、 患者背景で振り分けている。 筆者は鼠径部切開法の中で、 Kugel 法が最善の手術と考えているが、考察World Guidelines として推奨された Lichtenstein 法が最も優Kugel 法が日本で 2001 年に薬事承認され、 三澤ら 6) によるれた方法なのか検証すべく、 今後日本でも Lichtenstein 法と本邦初の報告から 17 年ほど経過するが、 症例数の多い施設
日本ヘルニア学会

Kugel 法などとの RCT が行われることを期待したい。

- 13 -

2018 Vol.4 / No.3

Kugel 法の視野の客観性と教育の改善のため、 ヘッド装着
型手術カメラを試験的に使用してみた． 助手は、 術者目線の視野をモニター画面で見ることができ、 腹腔鏡下手術と同様に教育を行うことが可能であった。 今後、 カメラのズーム機能、
カメラぶれの修正等の改良が進むと更に需要の拡大が見込まれると思われる。
手術カメラの使用により、 鼠径部切開法の手術でも客観性のある視野が得られ、 教育と安全性の向上が期待できると思
われた。

付

記

利益相反に該当する項目はありません。

文献1) Kugel RD : Minimally invasive, nonlaparoscopic,
preperitoneal, and sutureless, inguinal herniorrhaphy. Am
J Surg 178, 298-302, 1999.
2) 川村英伸、 岩谷 岳、 佐々木章、 他 ： 成人鼠径ヘルニアに対する Kugel 法の有用性 － Mesh-Plug 法と比較して－． 岩手医誌 60, 29-35, 20083) 鼠径部ヘルニアに対する内視鏡下手術について : 内視鏡

日本ヘルニア学会

外科手術に関するアンケート調査－第 13 回集計結果報告－． 日鏡外会誌 21, 680-684, 20164) 宮崎恭介 : 成人鼠径ヘルニアに対する Kugel 法の治療成績． 臨外 65, 1565-1570, 20105) 小山 勇、 上笹 直、 利光靖子、 他 ： 特集 成人鼠径ヘ
ルニア手術アトラス Kugel 法． 外科治療 88, 172-179,
20036) 三澤健之、 桜井みのり、 野秋朗多、 他 ： Kugel 法による鼠径ヘルニア修復術 手術 56, 841-845, 2002
7) Fenoglio ME, Bermas HR, Haum WE, et al: Inguinal hernia
repair: results using an open preperitoneal approach.
Hernia 9, 160-161, 2005.
8) Van Nieuwenhove Y, Vansteenkiste F, Vierendeels T, et
al: Open, preperitoneal hernia repair with the Kugel patch:a prospective, multicentre study of 450 repairs. Hernia 11,
9-13, 2007.
9) 小田 斉 ： Kugel 法手術を行った鼠径部ヘルニア 2,363 例の経験 日臨外会誌 76, 1277-1282, 201510) 三澤健之 ： 特集 イラストで学ぶ解剖学的変異―外科手術アトラス Corona mortis -―腹膜前腔 （恥骨背側面） 剝離を伴う鼠径部ヘルニア手術で注意すべき脈管変異 外科
80, 509-516, 201811) 川村英伸、 杉村好彦、 畠山 元、 他 ： 成人鼠径部ヘルニアに対する Kugel 法および TAPP 法の手術成績 盛岡
赤十字病院紀要 25, 5-10, 201612) 川村英伸、 岩谷 岳、 若林 剛 ： 特集 鼠径ヘルニアの治 療 Kugel 法、 Direct Kugel 法． 手 術 62, 1671-1679,
2008- 14 -

2018 Vol.4 / No.3

図2：鼠径床側の剥離範囲

図1：parietalization終了後

内側

内側

頭側

足側

頭側

足側

外側

図1

外側

parietalization 終了後

図2

図3：腹膜前腔剥離終了後

鼠径窩側の剥離範囲
鼠径床内側は、Cooper靱帯に続く恥骨正中の接合部まで剥離を行う

精巣動静脈と精管のｐarietalizationは、内鼠径輪から頭側まで4精巣動静脈と精管のparietalization は、 内鼠径輪から5cmの剥離を充分行う

鼠径窩側の内側は、Cooper 靱帯に続く恥骨正中の接図4: 腹膜前腔スペースの完成
合部まで剥離を行う

頭側まで 4-5cm の剥離を充分行う

恥骨結節
腹膜

Iliopubic tract

Iliopubic tract

Cooper靱帯
下腹壁動静脈

下腹壁動静脈

内鼠径輪

内鼠径輪
ヘルニア嚢断端

ガーゼ

図3

精管
精巣動静脈

腹膜前腔剥離が終了し、全てのガーゼが挿入された後の
図5：Kugel patch挿入準備
腹膜前腔剥離終了後

図4

イメージ図

腹膜前腔剥離が終了し、 全てのガーゼが挿入された後のイメージ図

腹膜前腔スペース完成のイメージ図
腹膜前腔スペースの完成

腹膜前腔スペース完成のイメージ図

図6: Kugel patchの展開

緊張のかかった腹膜
内側

頭側

足側

外側

図5

ヘルニア嚢断端をペアンで把持し、鉗子を創外へ引き出し
Kugel
patch 挿入準備

腹膜内側に緊張をかけた状態にする（メッシュ挿入に伴う腹膜のめくり込みを避けるため）ヘルニア嚢断端をペアンで把持し、鉗子を創外へ引き

図6出し腹膜内側に緊張をかけた状態にする （メッシュ挿入に伴う腹膜のめくり込みを避けるため）

日本ヘルニア学会- 15 -

パッチが足側に凸になるように展開し、メルクマールに合わせた位置へ調Kugel patch の展開
整する

パッチが足側に凸になるように展開し、 メルクマールに合わせた位置へ調整する

2018 Vol.4 / No.3

図7: Kugel patch留置イメージ図

図8: パッチの晩期感染膿瘍

図10:ヘッド装着型の手術カメラによる画像
図7

Kugel patch 留置イメージ図
図9: 再発例
パッチの縦軸・横軸の位置、形状記憶リングの広がりなどに注意する
パッチの縦軸 ・ 横軸の位置、 形状記憶リングの広がりなどに注意する

図8

図9

図 10 ヘッド装着型の手術カメラによる画像

再発例

パッチの晩期感染

30代、男性。Kugel法術後、3年4ヶ月後の発症
30 代、 男性。 Kugel 法術後、 3 年 4 ヶ月後の発症

90 代、男性。 初回 JHS 分類：Ⅱ -3、3 年 7 ヶ月後再発、術中ビデオカメラで撮影したパッチ留置後の写真
術中ビデオカメラで撮影したパッチ留置後の写真

90代、男性。初回JHS分類：Ⅱ-3、3年7ヶ月後再発、再発時分類：Ⅱ-1、再発時分類 ： Ⅱ -1、 メッシュは外上方に移動していた
メッシュは外上方に移動していた

日本ヘルニア学会- 16 -

2018 Vol.4 / No.3

表1: Kugel法の対象

表1

表2: JHS分類

Kugel 法の対象

表2

JHS 分類

JHS分類

症例数

702

病変数

755

男/女

608/94

病変数

%

1

44

5.8

2

403

53.3

342/413 （53）

3

79

10.5

初発/再発

724/311

25

3.3

平均年齢(歳）67.0±14.0（18-93）

2

52

6.9

3

64

8.5

39

5.2

Ⅰ＋Ⅱ

18

2.4

Ⅰ＋Ⅲ

8

1.1

左/右 (両側）ⅠⅡ

表3：手術成績

表3

Ⅲ

手術成績

Ⅳ

手術時間 （平均±標準偏差、分

62±11

Ⅱ＋Ⅲ

3

0.4

出血量 （ 平均±標準偏差 、ml）

4.3±3.8

Ⅰ＋V

1

0.1

Ⅴ

19

2.5

計

755

100

鎮痛剤使用率 （％）

15

術後在院日数 （中央値、日）2(1-4)
表4：合併症と再発

表4

合併症と再発前期
2003-2008(n=368)後期
2009-2017(n=387)

P-value

漿液腫

21

15

0.238

感染症

2

2

0.959

出血・血腫

3

1

0.292

精管・精巣動静脈損傷

2

0

0.146

慢性疼痛

1

0

0.304

再発

1

0

0.304

計

30(8.2%)18(4.7%)

0.048

合併症
(n=756)

合併症 ： Clavien Dindo 分類 -G Ⅱ以上

合併症：Clavien Dindo分類-GⅡ以上

日本ヘルニア学会- 17 -

2018 Vol.4 / No.3

Surgical results of 755 lesions and the educational outlook for
Kugel method
1) Department of Surgery, Morioka JRC Hospital2) Department of Surgery, School of Medicine, Iwate Medical University3) Department of Surgery, Horie Hospital

Hidenobu Kawamura1), Kiichi Aoki1), Yoshihiko Sugimura1), Takeshi Iwaya2),
Jun Nakajima3), Shigeaki Baba2), Akira Sasaki2)
Abstract[BACKGROUND] We have been choosing the Kugel method as the surgical procedure that does not cause recurrencein adult inguinal hernias. Because it is inferior to laparoscopic repair surgery in terms of visibility sharing and education,
we examined countermeasures. In this report, we report on the surgical results of 755 lesions and the educational outlook.
[METHODS] We targeted 755 lesions of the Kugel method (JHS classification I: 526, II: 141, III: 39, IV: 30,
V: 19) which were operated on from April 2003 until December 2017. After experiencing various anaesthesia
methods, from 2011 onwards tumescent local anesthesia is being used with general anaesthesia. Inguinal
hernia path of hospitalization on the day before surgery, post-operative discharge on the patient-chosen day
was used. We created a preparatory program for becoming an operator and provided education. In order toobtain the objectivity of the field of view, we conducted a trial operation of a head-mounted surgical camera.
[RESULTS] The operation time was 62 minutes, the bleeding volume was 4.3 ml, and the median of postoperative
hospital stay was 2 days. Subcutaneous serosa and infection were observed in both stages, but when complications
were divided into 368 first stage lesions and 387 late-stage lesions, haemorrhage/hematoma showed a decreasing
trend in late stage. Vas deferens/testicular arteriovenous injury, chronic pain, recurrence was not observed in
the late stage. The incidence of complications was 8.2 in the first stage and 4.7% in the late stage, so there
was a significant decrease in the latter. Recurrence was confirmed in 1 lesion (0.13%) in the previous term.
[CONCLUSIONS] Complications decreased with the stabilization of surgical procedures and enhancement ofeducation. With the use of head-mounted cameras, education and safety improvement can be obtained with anobjective viewpoint.
Key words: Inguinal hernia, Kugel repair, Complication, Recurrence, Education

２０１８年６月５日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 18 -

2018 Vol.4 / No.3

症例報告
腹腔鏡下に整復し TEP 法で修復を行った閉鎖孔ヘルニア嵌頓の 1 例
国立病院機構 四国こどもとおとなの医療センター 外科

照田 翔馬
要

旨

閉鎖孔ヘルニア嵌頓に対し腹腔鏡下に整復し， totally extraperitoneal repair (TEP) 法で修復した症例につき報告する． 症
例は 81 歳， 女性． 腹痛， 嘔吐を契機に近医でイレウスと診断され当院紹介となった． 初診時腹部は膨満し， 全体に圧痛を認めた． 腹部単純 CT 検査で右閉鎖孔ヘルニア嵌頓によるイレウスの診断に至り， 同日緊急手術を施行した． 腹腔鏡下に観察すると右閉鎖孔ヘの小腸の嵌頓を認め，愛護的に牽引し整復した． 整復した小腸は暗赤色調であったが穿孔や壊死は認めず，腸管切除は施行しなかった． その後 TEP 法でメッシュを留置して閉鎖孔ヘルニアを修復した．
閉鎖孔ヘルニアの手術は鼠径部ヘルニアに準じて行われるが， アプローチ法や修復法には統一された基準はない． また腸管の嵌頓を伴う場合は整復法や腸管切除例でのメッシュ留置の是非が問題となる． 症例ごとに柔軟に対応するためには鏡視下手術も含めた鼠径部ヘルニアの多様な手術法につき広く習熟しておくことは有用である．

キーワード ： 閉鎖孔ヘルニア， 嵌頓， TEP 法

腹部単純 CT 検査所見 ： 右閉鎖孔への小腸の脱出を認め，

はじめに閉鎖孔ヘルニアの治療においては鼠径部ヘルニアに準じた手術加療が行われるが， そのアプローチ法や修復法には統一された選択基準はない． また， 腸管嵌頓の際の整復法や， 腸管切除を要す例でのメッシュ留置の是非などは， 鼠径部ヘル

それより口側の小腸の拡張， 液面形成を認めた (Fig. 1)． 脱出した小腸には目立った壁肥厚を認めず， その周囲にも目立った脂肪織濃度上昇を認めなかった． また明らかな腹水や
free air は認めなかった．
上記の所見から右閉鎖孔ヘルニア嵌頓によるイレウスと診断

ニアと同様に閉鎖孔ヘルニアにおいても問題となる． 適切な治療のためには症例ごと， あるいは手術の局面ごとの判断が必要であるが， 柔軟に対応するためには鏡視下手術も含めた鼠径部ヘルニアの多様な手術方法につき広く習熟しておくことは有用である． 今回， イレウスを伴う閉鎖孔ヘルニア嵌頓に対し腹腔鏡下に整復し， totally extraperitoneal repair(TEP) 法で修した． 発症から比較的早期と考えられ， 血液検査および CT
検査でも炎症所見に乏しいことから， 嵌頓腸管の壊死の可能性は低いと考えられた． まず非観血的整復を行い， 後に待機手術とする選択肢もあったが， 整復後も術前待機中に再度嵌頓する可能性があることや， 腸管壊死の可能性は低いものの完全には否定できないこと， 術中であれば腹腔内を観察しな復を行った症例を経験したため報告する．

がらの整復が可能であり， 整復後の腸管の評価を目視で行え，万が一嵌頓腸管に穿孔があってもすぐに対応できることなどか症

例

ら非観血的整復を試行せずそのまま緊急手術を行った方が良患者 ： 81 歳， 女性．

いと判断した． その他， 患者には重篤な基礎疾患はなく耐術

主訴 ： 腹痛， 嘔吐．

可能と判断され， 抗血栓薬など術前中止薬の服用もなかった．

既往歴 ： 27 歳頃に虫垂炎で手術施行． 高血圧， 便秘症，また通常の診療時間内であり， 手術室看護師， 麻酔科医師，

慢性胃炎で通院治療中．

外科医師など人員は揃っており， かつ手術室はすぐに入室可

現病歴 ： 未明からの心窩部不快感， 朝からの腹痛と頻回の嘔能であった．以上のような理由から，緊急手術を行う方針とした．

吐を主訴に近医を受診， 腹部単純 X 線検査でイレウスと診断

手術は腹腔鏡下手術， transabdominal pre-peritoneal repair

され， 当日午後に当院紹介となった．

(TAPP) 法を前提として準備した．

身体所見 ： 嘔気あり． 腹部膨満， 軟． 腹部全体に圧痛あり．

手術所見 ： 術野の外からの圧迫による整復も行えるよう， レビ

反跳痛， 筋性防御なし． 腸蠕動音はやや高調も金属音なし．

テーターを用いた開脚位として手術を開始した． 臍部に 12mm

下肢痛なし．

トロッカーを挿入し腹腔鏡で腹腔内を観察すると， 小腸の拡

血液検査所見 ： CRP 0.19mg/dL WBC 7590/ μ L

張を広範囲に認めた． また右下腹部の腹壁には虫垂炎手術

日本ヘルニア学会- 19 -

2018 Vol.4 / No.3

の影響と思われる大網の癒着を認め， 定型的な TAPP 法のており， 閉鎖孔ヘルニア嵌頓症例であっても鏡視下手術が選ポート挿入位置と重なっていた． 拡張した腸管による視野の妨択肢となりつつあることがうかがえる 2) ～ 5)． 嵌頓腸管の整復とげの回避と腸管損傷の防止， 右下腹部の癒着剥離操作の省

腸管の状態確認のために腹腔鏡操作を行った場合は， そのま略のため， TEP 法での修復に方針を変更して手術操作を進め

ま TAPP 法で修復できれば最も簡便で低侵襲であるが， 自験た． まずはヘルニアの観察と， 可能であれば嵌頓腸管の整復

例のようにイレウスを来している場合は拡張腸管が視野の妨げを行うために， TEP 法での腹膜剥離の範囲外になるように左になり， また腸管損傷の危険性も高くなる． このような場合に側腹部， 左下腹部に 5mm ポートをそれぞれ挿入し， 3 ポーは腹膜前腔の気嚢により拡張腸管の圧排ができ， より良好なトで腹腔内操作を開始した (Fig.2)． 骨盤内を検索すると， 少

視野で安全に手術操作が行える TEP 法が有用である 6)7)． ま

量の血性でない漿液性腹水の貯留を認め， 右閉鎖孔に小腸た自験例では腹腔内の癒着が定型的な TAPP 法のポート留置の嵌頓を認めた (Fig.3a)． これに対し愛護的牽引法を施行しの妨げになっており， 緊急手術であることも加味すると， 癒着たところ， 損傷なく整復しえた． 嵌頓していた小腸の腸管壁は剥離に時間を費やし腹腔内の侵襲を増やすよりも， それらを暗赤色調となっていたが， 明らかな壊死や穿孔は認めず， 温

回避できる TEP 法を選択するほうが良いと判断した．

存可能と判断した (Fig.3b)． また術野の高度な汚染も認めず，

ヘルニア嵌頓症例では腸管壊死の有無， 嵌頓腸管の切除

メッシュの使用も可能と判断した． 腹腔内操作を中断して臍部の要否が問題となる． 術前に嵌頓腸管の壊死の有無を確実にの 12mm ポートを一旦抜去し， 臍部の創から尾側へ腹膜前腔診断しうる指標は現在のところなく， 発症からの経過時間や血を剥離してラウンドタイプのダイレーションバルーンを挿入， バ

液検査， CT 検査などの検査所見から総合的に判断することとルーンを拡張させて下腹部の腹膜前腔を剥離した． 臍部の創なる． 血液検査では発症早期には変化を認めないことがあり，から剥離した腹膜前腔に 12mm ポートを挿入して気嚢し， 下腹また嵌頓腸管の虚血領域が小範囲であるため変化に乏しいこ部正中， 臍のやや尾側と恥骨上部に 5mm ポートをそれぞれとがある 8)． 一方 CT 検査では腸管壁肥厚や周囲脂肪織の濃挿入， 3 ポートで TEP 法の操作を開始した (Fig.4)． 右閉鎖管度上昇などの変化を参考にする． 田中らは鼠径部ヘルニア嵌

に嵌入していたヘルニア嚢を引き抜き， ヘルニア門である右頓症例の検討において，嵌頓腸管内容の CT 値 ( カットオフ値：

閉鎖孔の周囲を十分に剥離した． Bard 3D Max Light M サイ

20 Hounsﬁeld Unit) が腸管切除を要するがどうかの独立因子

ズを挿入して右閉鎖孔が十分に被覆されるように留置し， クーであったとし， 腸管虚血が可逆的かどうかを判別できる可能性

パー靱帯， 下腹壁動静脈の外側の腹壁， 腹直筋外縁， 坐骨を報告している 9)． 吉田らは閉鎖孔ヘルニア嵌頓の症例にお骨膜にアブソーバタックで固定した (Fig.5)． 最後に腹腔鏡操ける統計学的検討を行い， 症状出現後 2 日未満であれば腸作に戻り， 整復した小腸の色調が改善傾向であることを確認し管切除を要する可能性が低いと報告している 10)． こうした情報て手術を終了した (Fig.6)． 手術時間は 1 時間 42 分， 出血量も参考となるが， やはり嵌頓腸管の評価には， 色調や損傷のは少量であった．

有無， 状態の経時的変化などの目視による確認は重要であり，術後経過 ： 術後 7 日目に軽快退院した．

診断的価値が高い． この点で， 嵌頓腸管の状態を低侵襲に映像で評価できる腹腔鏡は有用である．
自験例では， 発症早期であり血液検査や CT 検査でも炎症考察

所見が乏しく， 腸管壊死の可能性は低いと考えられ， 術前に閉鎖孔ヘルニアの治療は手術が基本であり， 鼠径部ヘル

非観血的整復をまず試みるという選択肢も考えられた． その方ニアに準じて施行されることが多い． 鼠径部切開法や開腹手

法や概念は熟知していたが， やはり臨床経過や検査所見では術， 腹腔鏡手術などの術式があり， アプローチ法としては前腸管壊死を完全には否定できず， また非観血的整復後の再方到達法，腹膜前及び腹腔内到達法，修復法ではメッシュ法，

嵌頓 11) や穿孔 12) の例の報告もあり， 整復できたとしても手術組織法合法などと様々な方法があるが， 閉鎖孔ヘルニアの手までの待機中に再嵌頓すれば緊急の対応を要し， 穿孔を起こ術加療においては統一された選択基準はない． なお， 鼠径

せばメッシュ留置ができなくなるだけでなく， 腹膜炎を発症して部ヘルニア診療ガイドライン 2015 では， その対象は内外鼠径しまう． 腹腔鏡下に観察しながら整復すれば， 腸管の壊死やヘルニアと大腿ヘルニアであり， 骨盤部ヘルニアに分類され穿孔の有無が目視で判断でき， 万が一穿孔を来していたとし

1)

る閉鎖孔ヘルニアは含まれていない ． 富田の報告によると，ても鉗子でクランプするなどの対応で腹腔内の汚染を最小限

2012 年から 2016 年までの閉鎖孔ヘルニア症例 460 例のうち，にとどめることができる． そのため， 患者の状態が良好で重篤

開腹手術は 288 例， 鼠径部切開法は 95 例， 腹腔鏡手術はな併存症がなく， 緊急手術をすぐに行える体制が整っており，

46 例であり， 腹腔鏡手術症例においては 37 例が嵌頓症例，

その他に緊急手術を妨げる要素のない場合は， 緊急手術を2)

また 27 例が緊急手術症例であった ． また最近では閉鎖孔行って術中に観察しながら整復を行う方が安全であると考え，ヘルニア嵌頓に対する鏡視下手術の有用性が複数報告され

非観血的整復を行わず緊急手術とし， 術中に腹腔鏡による観日本ヘルニア学会- 20 -

2018 Vol.4 / No.3

察下に整復した．閉鎖孔ヘルニア嵌頓の整復法には，水圧法，
6）確保することができなかった． 十分な大きさのメッシュを使用し用手還納法， そして愛護的牽引法があり ， 自験例では愛護たり， メッシュをもう 1 枚使用したりするなどして 3cm のマージ的牽引法で整復しえた． ただしこの方法は， 嵌頓腸管牽引にンも考慮した MPO の十分な被覆も達成できれば理想的であっよる腸管損傷の危険性があるため， あくまでも愛護的に操作をたが， 緊急手術という状況下においては右閉鎖孔の被覆だけ行うことが肝要である．

でも十分であったと思われた． 閉鎖孔ヘルニア嵌頓の緊急手嵌頓症例でのメッシュ留置の是非については複数の報告が術においては， 鼠径部ヘルニアの合併の可能性を考慮した十あるが， それらはおおむね， 高度の汚染がなければ腸管切除

分な治療と， 緊急手術に対する最小限の治療という 2 つの側を要する症例であってもメッシュ留置は可能であるという見解で面を考慮してメッシュによる至適被覆範囲を決定していくことが一致している13) ～ 19)

． 腸管穿孔を来し術野が高度に汚染され重要であると考えられた．

ている場合にはメッシュの留置は避けるべきであるが， 軽度の自験例は小腸の嵌頓とそれによるイレウス， 腹部手術の既汚染であれば十分な洗浄を行った上でメッシュを使用すること往による癒着など， 諸条件が混在した閉鎖孔ヘルニアの症例8)も可能であるとされている ． 自験例では明らかな腹腔内の汚であったが， 腹腔鏡下の診断および嵌頓整復， 腸管の状態

染はみられなかったが， TEP 法を選択することで腹腔とメッシュ

確認と， 鼠径部ヘルニアに準じた TEP 法によるヘルニア修復

留置の経路を腹膜 1 枚で隔てることができた． この手技は腹手技を組み合わせて， 臨機応変に判断し安全かつ比較的低腔内の汚染がみられる症例にも応用可能である． 腸管切除を侵襲に手術を遂行しえた． 鼠径部ヘルニアの手術法は施設ご要す症例でも， TEP 法によるメッシュ留置後に創縁保護を行っと，あるいは術者ごとに統一されていることが多いと思われるが，た上で腸管切除を行うなどの工夫で， メッシュ感染のリスクの多岐にわたる手術法のそれぞれの利点を理解し広く習熟して7)低減を図ることができる ． 術野の高度な汚染がある場合は，おくことで， 症例ごとに最善の方法を選択でき安全で質の高いメッシュ留置は避け， 付属器縫着や組織縫合法に頼らざるを手術を施行できると考えられた． また， 閉鎖孔ヘルニア嵌頓得ない． これらの手技は現在では実践の機会が少なく， 手技

は腹部救急疾患の一つでもあり， その取扱いに関しては前述の熟練は難しいが， 緊急手術の際のやむを得ない処置としてのように， 鏡視下手術の有用性， CT 値や症状出現からの経必要になる場合があり， 習得しておくべきであると思われる．

過時間による嵌頓腸管の壊死の有無の予測可能性， 腸管切自験例での問題点として， メッシュによる被覆範囲が挙げら

除例や軽度汚染例でのメッシュ留置の忍容性などに関して新れる． 鼠径部ヘルニアでは， 一期的修復を行うためには筋恥

たな知見も見出されつつある． そうした情報もよりよい臨床判

骨孔 (myopectineal oriﬁce， 以下 MPO) の被覆が必要であり，断につながっていくと思われ， 今後の展開が期待される．

3cm のオーバーラップを置くことが推奨されている

20)21)． 閉鎖孔ヘルニアと鼠径部ヘルニアとが相互に直接の危険因子とな結るかどうかは明らかではないが， 閉鎖孔ヘルニア症例ではそ閉鎖孔ヘルニア嵌頓に対して腹腔鏡下に整復し， TEP 法の他の潜在的なヘルニアを高率に合併している可能性が高い
5)という報告がある ． また， 鼠径部ヘルニアでは高齢， るい痩
1)

語で修復した 1 例につき報告した． 閉鎖孔及び鼠径部ヘルニア，

が危険因子として挙げられており ， 閉鎖孔ヘルニアはやせた

特に嵌頓症例の手術加療においては， 症例ごと， あるいは手高齢女性に多いという， 共通した部分もある． そのためやせた

術の局面ごとに柔軟に対応し， 臨機応変に判断して最善の治

高齢女性に多い大腿ヘルニアをはじめ、 鼠径部ヘルニアの予療法を選択できるという点で， 鏡視下手術も含めた鼠径部ヘ

防的修復を併せて行うため， 閉鎖孔に加え少なくとも大腿裂

ルニアの多様な手術方法につき広く習熟しておくことは有用で孔は確実に被覆し， できるだけ MPO の十分な被覆も心がけあると思われた．

て適切な大きさのメッシュを留置することが望ましいのではない
本論文の要旨は第 14 回香川消化器手術手技研究会に於かと思われる． しかし， 閉鎖孔ヘルニアにおいてヘルニア門から 3cm のマージンをとって被覆し， 更に MPO の被覆も併せいて発表した．

て行うとするとメッシュによる被覆はかなり広範囲になる． 緊急

利益相反 ： なし．

手術では最小限の治療を目指すのが基本であり， 少なくとも閉鎖孔ヘルニア嵌頓に対する緊急手術においては， 閉鎖孔文を確実に覆うことができればメッシュの被覆範囲は最小限でも許容されると思われる． 自験例では閉鎖孔ヘルニア単独であり、 鼠径部は無症状無所見で鼠径部ヘルニアの合併はなかったため， 3D メッシュ M サイズ 1 枚の使用で閉鎖孔を中心に被覆した． MPO の被覆は最低限にとどまり， 十分なマージンを日本ヘルニア学会

献1) 日本ヘルニア学会ガイドライン委員会 鼠径部ヘルニア診療ガイドライン 2015( 第 1 版 )． 金原出版株式会社， 2015
pp52) 富田剛治． イレウスを伴う閉鎖孔ヘルニアに対し腹腔鏡下修復術を施行した 1 例． 日本腹部救急医学会雑誌．

- 21 -

2018 Vol.4 / No.3

2017 ； 37(5) ： 783-788
3) 松村勝， 坂本武也， 福田進太郎， 藤田加奈子， 伊達和俊． 閉鎖孔ヘルニア小腸嵌頓症例に対して、 腹腔鏡下ヘルニア修復術を行った 1 例． 日本ヘルニア学会誌 2015 ；1(3) ： 2-64) 若林正和， 河野悟， 佐々木一憲， 小池卓也， 相崎一雄，
高橋知秀． 腹腔鏡下修復術を施行した腸閉塞を合併す
る閉鎖孔ヘルニア嵌頓の 1 例． 日本臨床外科学会雑誌．
2016 ； 77(7) ： 1848-1853
5) 大山健一， 加藤久仁之， 佐藤慧， 新田浩幸， 大塚幸喜， 肥田圭介， 他． 閉鎖孔ヘルニア嵌頓症例に対する
緊急腹腔鏡下手術の検討． 日本内視鏡外科学会雑誌．
2017 ； 22(4) ： 495-501
6) 千原直人， 鈴木英之， 内田英二． 閉鎖孔ヘルニア嵌頓．
外科． 2017 ； 79(9) ： 849-854
7) 高山寛人， 松下啓二， 島田良， 内川裕司． 腹腔内， 外アプローチを併用して鏡視下に治療した閉鎖孔ヘルニ
ア嵌頓の２例． 日本臨床外科学会雑誌． 2012 ； 73(6) ：1587-1591
8) 内藤稔， 山本治慎， 照田翔馬， 津高慎平， 森川希実，
豊岡晃輔． 「鼠径部ヘルニア嵌頓」 に対する緊急手術．
手術． 2016 ； 70(6) ： 773-784
9) 田中 穣，瀬木 祐樹，小松原 春菜，野口 大介，奥田 善大，河埜 道夫， 他． 鼠径部ヘルニア嵌頓における腸管虚血の術前評価としての嵌頓腸管内容 CT 値の有用性． 日本
腹部救急医学会雑誌． 2017 ； 37(7) ： 985-989
10) 吉田充彦， 柳澤真司， 片岡雅章， 西村真樹， 小林壮一，
岡庭輝， 他． 閉鎖孔ヘルニア嵌頓における腸管切除予
測因子の検索． 日本臨床外科学会雑誌． 2017 ； 78(9) ：1955-196111） 朴 秀吉 , 高久 秀哉 , 田野井 智倫 , 東 和明 , 鈴木 俊繁．
超音波ガイド下整復後に腹腔鏡下で修復した両側閉鎖孔ヘルニアの 1 例． 日本ヘルニア学会誌． 2016 ； 3(2) ：26-30
12) 大塚 恭寛． 嵌頓鼠径ヘルニア徒手整復後 2 日目に発症した小腸穿孔による汎発性腹膜炎の 1 例． 日本腹部救急医学会雑誌． 2012 ； 32(4) ： 839-842

日本ヘルニア学会

13) 末永 泰人 , 蜂須賀 丈博 , 竹田 直也， 雫 真人 , 坂田 和
規 , 砂川 祐輝． 当科における鼠径部嵌頓ヘルニア緊急
手 術 症 例 の 検 討． 日 本 腹 部 救 急 医 学 会 雑 誌． 2016 ；36(3) ： 545-548
14) 西江 学 , 岩川 和秀 , 磯田 健太 , 安井 七々子 , 稲垣 優 ,岩垣 博巳． 鼠径部ヘルニア嵌頓にて緊急手術となった症例に対するメッシュを用いた修復術の安全性についての検討． 日本腹部救急医学会雑誌． 2016 ； 36(3) ： 549-552
15) 早川 俊輔 , 早川 哲史 , 野澤 雅之 , 宮井 博隆 , 安田 顕 ,山本 稔 , 北上 英彦． 鼠径部嵌頓ヘルニアに対する腹腔鏡下治療を含むメッシュ法の手術成績と今後の展望． 日
本腹部救急医学会雑誌． 2016 ； 36(3) ： 553-558
16) 米川 佳彦 , 金岡 祐次 , 亀井 圭太郎 , 前田 敦行 , 高山
祐一 , 深見 保之 , 他． 鼠径部ヘルニア嵌頓に対するメッシュの適応． 日本腹部救急医学会雑誌． 2016 ； 36(3) ：559-56317) 本田 善子 , 島田 長人 , 澤口 悠子 , 木村 和孝 , 吉田 公
彦 , 松本 悠 , 他． 嵌頓ヘルニアにおけるメッシュの適応．
日本腹部救急医学会雑誌． 2016 ； 36(3) ： 565-569
18) 長谷川 繁生 , 小澤 孝一郎 , 水谷 雅臣 , 東 敬之 , 森
谷 敏幸 , 横山 森良 , 他． 閉鎖孔ヘルニア嵌頓に対するメッシュ使用の検討． 日本腹部救急医学会雑誌． 2016 ；36(3) ： 575-577
19) 高橋遼， 林英司， 太平周作， 石田陽祐， 蟹江恭和， 岡田禎人． 腸切除を伴う鼠径部 ・ 閉鎖孔ヘルニア嵌頓治療におけるメッシュ挿入の検討． 日本臨床外科学会雑誌．
2016 ； 77(4) ： 746-750
20) Knock, M. T., van Rosmalen, A. C., Yoder, B. E.,
Kleinrensink, G. J., Snijders, C. J., Looman, C. W., et. al.
Optimal mesh size for endoscopic inguinal hernia repair.
Surg. Endosc. 2001 ； 15 ： 1471 ～ 1477
21) 川原田陽， 大場光信， 山本和幸， 森綾乃， 佐藤大介，
田中宏典， 他． TEP 法―TAPP から TEP へ ； ブラインド
操作を行わない手技． 消化器外科． 2016 ； 39(4) ： 435477- 22 -

2018 Vol.4 / No.3

Fig.1 腹部単純 CT 検査所見． 右閉鎖孔への小腸の脱出を認め ( 矢印 )， 口側の小腸の拡張， 液面形成を認めた． 脱出した小腸の壁肥厚や， 周囲の脂肪織濃度上昇は認めず， また明らかな腹水や free air は認めなかった．

Fig.2 腹腔内操作施行時のポート位置． ① 12mm ポート， ② 5mm ポート， ③ 5mm ポートの 3 ポートで施行した．

Fig.3 腹腔内所見
a 右閉鎖孔への小腸の嵌頓を認めた ( 矢印 )． b 小腸を愛護的に牽引し整復した． 小腸壁は暗赤色調に変化していたが明らかな穿孔や壊死は認めなかった ( 矢印 )．
日本ヘルニア学会- 23 -

2018 Vol.4 / No.3

Fig.4 TEP 施行時のポート位置① 12mm ポート， ④ 5mm ポート， ⑤ 5mm ポートの3 ポートで施行した．

Fig.5 メッシュ留置時の所見
右閉鎖孔を中心にメッシュで被覆した．

Fig.6 手術終了時の腹腔内所見
嵌頓していた腸管の色調は改善傾向を認めた( 矢印 )．

日本ヘルニア学会- 24 -

2018 Vol.4 / No.3

A case of an incarcerated obturator hernia reduced underlaparoscopy and repaired by totally extraperitoneal
laparoscopic approach
Department of Surgery, National Hospital Organization Shikoku Medical Center for Children and Adults

Shoma Teruta
Abstract
We present a case of an incarcerated obturator hernia reduced under laparoscopy and repaired by totally
extraperitoneal laparoscopic approach. An 81-year-old woman with abdominal pain and vomiting was diagnosed
as bowel obstruction by a local doctor and visited our hospital. She had distension and tenderness in her wholeabdomen. We diagnosed as a right incarcerated obturator hernia with CT scans and performed an emergency surgery.
Laparoscopic observation revealed incarcerated small intestine within the right obturator foramen, so softly we pulled
the small intestine and reduced the hernia. The small intestine released was dark reddish, but neither perforation nor
necrosis was found, so we didn’t resect the small intestine. After that, we repaired the obturator hernia with a meshby totally extraperitoneal laparoscopic approach (TEP). Operation for obturator hernia is performed according tosurgical procedure for inguinal hernia, but the method is not standardized. In addition, in the case of incarcerated
hernia, it is a problem how to reduce the hernia, and it is also a problem whether a mesh can be used when resection ofsmall intestine was performed. To deal each cases flexibly, it is valuable to master a variety of surgical techniques foringuinal hernia operation including laparoscopic surgery.
Key words: obturator hernia, incarceration, totally extraperitoneal repair

２０１８年６月５日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 25 -

2018 Vol.4 / No.3

編集後記
記録にも記憶にも残るであろう猛暑の中、皆様いかがお過ごしでしょうか。

2018 年 8 月、日本ヘルニア学会誌 Vol.4 No.3 をお届けいたします。
今号は 3 編の論文を掲載させていただきました。

評議委員の先生方には査読等でご協力を頂き感謝申し上げます。

さて、6 月に札幌で開催されました第 16 回日本ヘルニア学会学術集会の理事会、評議員会で『冲永賞』の詳細が決定されました。

『冲永賞』は、日本ヘルニア学会初代理事長で名誉会長の冲永功太先生の功績を称え設けられました。

1. 日本ヘルニア学会誌における最優秀論文の筆頭著者に贈呈する（金一封・賞状）。
2. 審査対象論文は、前年度学会誌を中心に過去に遡ることができる。
3. 本会学会誌委員会で審査選考し、理事会にて受賞者を審議決定する。
4. 評議員会にて理事長より表彰する ( 年 1 回・学術集会時 )。

学会員の皆様の積極的な投稿をお待ちしております。

日本ヘルニア学会誌

日本ヘルニア学会- 26 -

編集委員長

宋

圭男

2018 Vol.4 / No.3

編集委員
顧問：小山

勇

委員：井谷史嗣、伊藤契、稲葉毅、上村佳央、嶋田

元、宋

圭男＊、

中川基人、蜂須賀丈博、三澤健之、諸富嘉樹、和田則仁（* 編集委員長）「日本ヘルニア学会誌」 第４巻 第３号 ２０１８年７月２０日発行
編集者：宋

圭男

発行者：早川哲史
発行所：〒 173-8605

東京都板橋区加賀 2-11-1

日本ヘルニア学会
電話：03-3964-1211

FAX：03-3964-6693

日本ヘルニア学会事務局〒 173-8605

東京都板橋区加賀 2-11-1（帝京大学外科教室内）

電話：03-3964-1211 / FAX：03-3964-6693
Email：hernia@med.teikyo-u.ac.jp