森か畑か，ペルーのアマゾン
大橋麻里子

私「どこに行くの？」

ティに認定されてドス・デ・マジョ村となり，今日

村人「カチョ」

では約 2,399 ha の土地利用権を持つ。

「なるほど，森はカチョと言うのか」とその時私2008 年，修士論文のフィールドを探していた私は思った。それは，銃を片手に夕飯の食材を探しにはアマゾンに行くことに決めた。「森といえばやっ集落から森に入っていく村人に尋ねた時のことであぱりアマゾンだ」とその時は何とも単純な発想ではる。しかしながら，彼らの言語には日本語に相当すあったが，私はうっそうとした森のなかで生活をしる「森」という言葉が存在しなさそうであることにている人びとのところに行きたかった。

気がついたのは，もっとずっと後のことである。

それから縁あって，今のペルーを南北に走るウカ
ヤリ川の上流にあるドス・デ・マジョ村に通うことはじめにになった。村にいるときには村人の家に居候しなが私は 2008 年 11 月から今日までに断続的に合計約ら，焼畑の除草やバナナの収穫，居候先のお母さん

15 か月ペルーアマゾンに訪問するなかで，その森の子守をする傍ら，調査をする。彼らの言葉であるに棲む先住民の村に滞在してきた。彼らはシピボ

シピボ語を学びつつ，昔の話を聞くのが楽しくて仕（Shipibo）と呼ばれる民族である。私が通うのは人方がない。そうしたのなかで，少しでも彼らに近づ

口 約 120 人（16 世 帯 ） の ド ス・ デ・ マ ジ ョ（Dos

けるように，森の「資源」についての知識を習得しde Mayo）村である。村人は焼畑でキャッサバやバてそれを駆使できるようになりたいと思ってきた。

ナナを栽培しながら，漁撈，狩猟採集を生業活動として行っており，現金収入として主にトウコロモシ

1． 氾濫原に住む人びとや木材の生産・販売，出稼ぎをしている。住居は基そうして村に滞在しながら「人びとが森とどう付

本的には壁のない高床であり，夜は蚊帳を吊って眠き合っているのか」ということを探るなかで，まずりにつく。昔は，近い親族だけで小さな集落を築き，は彼らの生活の基盤となっている焼畑の実態に興味

魚や動物といった食資源の豊富な場所に転々と住居を引かれた。なぜならば，村では焼畑と森林は密接を移動させながら生活をしていた。村には電気も水に関連していると思われたからである。

道もなく，都市のプカルパ市までは乗合船で 20 時

以下では，まず村人がどのような土地に焼畑を間と丸木船で 1 時間かかる（これでもペルーアマゾ行っているのかについて説明する。アマゾンの土地ンではかなり都市部に近い方である）。1977 年に 1は大きくにわけてテラフィルメ（高地）とヴァルゼ人の男性によって開拓された集落が今の村の原型でア（氾濫原）にわけられる。村人をはじめとするシある。1984 年に行政区分である先住民族コミュニ

ピボは，アマゾン川の源流の 1 つであるウカヤリ川

Mariko Ohashi : Forest and Field in Peruvian Amazon
日本学術振興会特別研究員/東京大学大学院農学生命科学研究科博士課程
42

海外の森林と林業

No. 87（2013）

図 1

村人が利用する土地の分類の河川敷を拠点に生活をしており，彼らの主な生活るなかで，「なぜこんな遠いところに畑を作るのだ拠点はヴァルゼアであると言われてきた。ドス・ろう」とその時は思った。丸木舟を降りると巨大なデ・マジョ村の人びとは，ヴァルゼアだけではなくススキのようなイネ科のテラフィルメにも畑を開いている。2009 年の時点

育しているところに人が通れるだけの道があり，そで村人が農作物栽培に利用している土地は，彼らのこを進むと彼らが畑と呼ぶ場所に着いた。バナナが分類によれば大きく以下の 3 つにわけられた（図い た る と こ ろ に 茂 っ て お り， パ パ イ ヤ（

1）。①低ヴァルゼア : 雨季に必ず浸水する土地，②）やパンノキ（が成）などの樹

高ヴァルゼア : 雨季でもぎりぎりのところで浸水せ木もあり，日本人の私から見たらそれはバナナの畑

ず数年に一度の大氾濫で浸水する土地，③テラフィ

ではなく「バナナの森」と言ってもよさそうに思え

ルメ : 全く浸水することのない土地である。①と②た。パイオニア樹種のヴァルゼアで行う農耕は氾濫原農法と呼ばれ，テているところが畑の境界だと思うがそこに近づくほ

ラフィルメで行われる農耕とは明確に区別されてもどにバナナは藪に埋もれており，私から見れば畑ときた（Denevan 2002）。

二次林の境は非常に曖昧に見えた。

が林立し

2． バナナの畑か，バナナの森か？

3． バナナの焼畑を川沿いに拓くことの意味

村人はバナナ（. spp）をよく食べる。村の焼畑地の雑草が人自分の背丈よりも大きくなる

13 世帯を対象に 1 日に 2 回訪問し，食事におけると，村人は大量にキャッサバの口噛み酒を用意し食 材 の 出 現 回 数 を 記 録 し た と こ ろ， 全 観 察 回 数て，村中の人を集めて皆で一気に刈る。除草は各世

1213 回のうち主食作物を利用したのは 1172 回であ帯が各自の畑だけを行うということは少なく，大抵り，そのうち 78.5% 以上の食事においてバナナが食の場合は収穫に行った時だけ収穫予定のバナナの周べられていた。そしてこのバナナは，主に図 1 の高りをちょっと除草する程度である。畑は基本的にはヴァルゼアに植えられている。バナナは草本性の植大かれ小なかれ「藪」のようになっている。

物であるが，一見すると樹木だと勘違いされること

また，1 つの世帯が複数の場所に渡って畑を持っもあるほどに草本にしては背が高く，茎のように見ているのだが，皆が一体どこにバナナを植えている

える部分は実は葉鞘で，「偽茎」とも呼ばれる。のかを把握するために，GPS を用いて村人全員の筆者が村に入った当初，居候している家の人びと焼畑の位置を記録した。その結果，畑は実に支流とがバナナの収穫に行くというので，一緒に連れて三日月湖沿いに拓かれていることがわかった（図行ってもらった。丸木舟に居候先の家族と一緒に乗2）。計測しているときは気が付かなかったものの，り込み，三日月湖を渡って対岸に着くとさらに支流

データを地図上に落とすと支流が近くに通っているに入って行った。ゆっくりと村人が丸木船を進ませ畑が殆どだった。

海外の森林と林業

No. 87（2013）

43

図 2

バナナの焼畑地の位置図（2009 年）

注 1 : Garmin 60CSx GPS を用いて計測した。計測できなかった場所は部分的に聞き取りによって補っている。
注 2 : ここでは便宜上バナナの焼畑地と呼んでいるが，バナナの焼畑地はすべて混植である。また焼畑地は他にもあるがここではバナナを主要作物とする焼畑地のみを記載している。

はじめて村を訪問した時は雨季の始まりであったために，集落から家主の畑（図 2−★印）の近くまで水路からアクセスできた。だが，乾季に訪問した
時には図 2 の A 地点から家主の畑まで他の人の畑の中を通って歩くことになった。行きはともかく，帰りは重たいバナナを頭から引っ掛けて歩くことになる。畑によってはすでに藪のようになっていたり通り道に伐開のときの倒木がそのまま倒れているところもあり，バナナをひっさげながら倒木をよじ登るのは大変なことだった。苦労したのは私だけではなかったようで，村人も家に着いたら，「疲れた」と言いながらハンモックでユラユラと揺られていた。

図 3

高ヴァルゼアの畑が氾濫した時の様子

さて，人びとが河川沿いに焼畑を拓くことの意味

出所）筆者撮影として考えられるのは，雨季になると水路から直接にアクセスできるということである。ただ，いくら雨季が長いにしても，すでに紹介したように乾季に大氾濫によって浸水し，その時に肥沃な土壌が流さ重たいバナナを背負って長い距離を歩くのは大変でれてくるのだそうだ。実際，バナナの畑の多くが，ある。

2011 年と 2012 年に浸水していた（図 3）。ただし氾

バナナの畑を川沿いに開く理由は，アクセス以外

濫が 1 か月以上と長く続いた時は，バナナが根元かにもこの土地がヴァルゼアであることに由来する。

ら浮き上がって倒れてしまうので，収穫できるバナ

村人が言うには，ここに拓かれた畑は数年に一度のナがなくなってしまう。そうした時のために吸芽が44

海外の森林と林業

No. 87（2013）

図 4

食事に出現したバナナが収穫された畑（n＝913）

注 1 : 調査期間は 2009 年 5 月 9〜28 日，6 月 9〜29 日，7 月 6〜18 日の計 56 日間であるが，世帯 6 については不在の期間があったため 5 月 6〜29 日，7 月 6〜18 日の計 37 日間となっている。
注 2 : 双方からのバナナが同時に一つの料理に使われたのは 11 回であったが，その場合は 0.5 として計算をした。

たくさんでることから氾濫時の水位の上昇にも耐えて，その一部分をお伝えしたい。

うる panchaa paranta や paro paranta と呼ばれてちょうど自分の畑に収穫できるバナナがないこといる「氾濫対応型バナナ」を，村人は特に浸水しやから収穫させてほしいと頼む以外にも，集落に近くすい場所に植えるなどしている。こうして，浸水て徒歩で行ける畑を持っている人に対して，丸木船

よって数十年という長期に渡って同じ畑からバナナで行かなければならない場所に畑をもつ人が「雨がを収穫し続けることができるヴァルゼアの特徴や作降っているので自分の畑に収穫に行けないから収穫物の種類を , 人びとは試行錯誤しながらもうまく利させてほしい」と頼むことや，井戸端会議で盛り上用しているのである。

がった時に「明日は（自分の）畑に一緒に収穫に行4． 自分のバナナをあげて他人のバナナを食べるこう」など招待することがされており，自分の畑にバナナを持っていても他の人の畑から収穫させてもらっていることもあった。さらに，数年ぶりに村にところで，集落内では「バナナ貸して〜」と誰か戻ってきて畑を持たない人に対しては，収穫に招待が他の世帯を訪問している光景をよく見かける。皆したり収穫してきたものをあげたりして，バナナを自分の畑をもっているはずなのに，なぜそんなに頼積極的に提供することがされてもいた。こうして，んだり頼まれたりするのか。そこで，食事に出てき他の世帯の畑から収穫されたバナナを食べるというたバナナがどこの畑から収穫されたものかを調べことの裏には，実に様々な経緯があることがわかった。その結果，自分の畑から収穫したバナナで賄っていった。ている世帯は 1 つだけであり，多くの世帯は他の世帯のバナナを少なからず消費していた（図 4）。
各世帯の消費量と他世帯から具体的な入手方法，
そ の 理 由 お よ び そ の 分 量 に つ い て は Ohashi

そんな矢先，老人男性と話していた時に，彼が「主のいないバナナは他の人が伐るためにあるのだよ（iboma paranta shatoti）」と言った。私は意味がよくわからなかったので，その意味について聞き.（2011）を参照頂くとして，ここではどういった返すと，「自分が他の集落の親戚の家や都市のプカ

理由で他の世帯の畑から収穫しているのかについルパに滞在しているときに，バナナがなったとする

海外の森林と林業

No. 87（2013）45

と，誰が食べる？その時に実をならせたバナナは他

こうして村人と生活をするなかでわかってきたこの誰かが収穫しないとダメになってしまう。だからとは，冒頭に記したように最初は私が「森」だと畑の持ち主がいないときになったバナナは他の人が思っていた「カチョ」という言葉は，実は誰も焼畑伐るためにあるのだよ」と説明しなおしてくれた。

を行っておらず原生林に近い状態の「森」を指しているらしいということだ。「森」あるいは「森林」

5． 行政村を超える資源利用に関連するシピボの言葉として，焼畑地（huai），シピボの人たちは行政村を超えてよく出かけて行

二 次 林（nau）， 原 生 林・ そ れ に 近 い 状 態 の も のく。彼らはもともと 1 か所にとどまらずに生活をし（cacho）といった区別が存在する一方で，「森」もてきた人びとである。こうして再び村に戻ってきた

しくは「森林」とを表す言葉はシピボ語には存在し人にバナナを積極的にあげたり，畑の所有者がいなないようである。これは「川」についても同様にいければその作物は不特定多数の人が収穫できたりすうことができ，本流（parun），支流（tau），三日るなど，これはシピボの人びとがもともと移動性の月湖（yan）と言った言葉が会話のなかで明確にさ高い生活を送ってきたことに由来すると筆者は考えれる一方で，それらの総称を示す「川」という言葉ている。

は確認できていない。ペルーアマゾンの氾濫地帯で日本を例とすれば，家の人が留守だからと言って生活をする人びとは，その生活圏を「森」や「川」

畑にある作物を他の人が勝手に収穫をしたら怒られといった分類をする必要はなかったのではないだろ

ると思うが，ドス・デ・マジョ村ではバナナについうか。彼らは生活において，いつだって明確に，藪，ては，それがある程度の範囲で許されている。つま二次林，原生林として区別することが普通であり，り，資源の所有者であってもその人が独占的に利用

村人は自分たちの生活空間から「森」という樹木にしているわけではないのである。別の村に移動すれ着目した空間だけを取り出して何かを語ることはしば畑から収穫が可能になるまでは他の人から作物をてこなかったと考えられよう。

もうことができ，また自分が村に不在のときにはそ筆者が指摘したいことは，ここで村人の生活の中の時になった作物を誰かが消費してくれる。こうしには存在しない概念である「森林」を外部者が強調た資源の利用方法は，人が動くことを補完するようしてしまうことで，地域社会に何がしかの問題を引な在来のシステムの一部であるともいえるだろう。

き起こすことになるのではないだろうかということ

人びとは，行政村という境界が設置された後でも，である。具体的に言えば，ドス・デ・マジョ村におそれを越えて行う資源利用のあり方を実践している

いて，そもそもすでに誰かが焼畑を行った後の二次のである。

林は，その個人（世帯）が所有者と見なされ優先的にそれを利用できると認識されてきた。だが，それまとめは絶対的なものではなく，状況に応じて，他者（世「森林」という概念のない社会帯）が利用することもされている。このように，資近年では，アマゾンの森をめぐって「生物多様性」源をめぐる所有者と利用者が必ずしも一致しない社「気候変動」そして REDD＋といった言葉が錯綜し会に，外部者が定義する「森林」が組み込まれる時，ている。そうした場合，大抵は「森林」というキー社会のなかではどのようなことが起きるのだろう

ワードが掲げられることが多い。例えば，REDD＋か。村人のなかでは，公正な利益分配が試行錯誤さであれば二酸化炭素吸収源としての「森林」である。

れるようになるのかもしれないが，その時に，二次そして，今日こうした枠組みを実地レベルに落とす林を多くもつ者が利益を多く受けることを主張する

時に，地域住民をいかに巻き込むかという課題が挙ようになることや，もしくは自分の二次林であるこげられていることは，すでに周知の事実である。とを強調して畑を持たない他者に貸し出ししなくな

46

海外の森林と林業

No. 87（2013）

るようなことも起こりうる。所有者のいる二次林か井 上（2009） は， Think globally, act locally

ら他者が薪のために木を伐採することも当たり前のThink locally, act globallyという言葉を例に，ようにされてきたが，それが許されなくなる可能性「地球」環境問題と「地域」環境問題は強く関連しも考えられる。「地球」環境問題を解決するために，ているなかで，これらの言葉は「地域」間の利害が「森林」を持つ地域住民に利益が落ちるようにと考衝突することを想定していないと指摘する。ここで慮されたシステムによって，地域社会の資源をめ井上が言う「地域」は，単純に行政村と前提としてぐって所有者と利用者が一致する方向に進む時，住いるわけではないと思うが，行政村を単位として導民間での不和や軋轢が生じてしまう可能性がある。

入される政策を前提にするならば，「地域」間の関今日の地球環境問題において地域社会は欠かせな係にも着目することが，シピボのように広範囲におい対象であるとは散々言われてきているが，その一よぶ関係性をもつ社会においては社会関係の崩壊を方で，外部者が意図しなかった問題を，地域社会に招くことなく，「地球」レベルでの環境問題の解決生じさせてしまう可能性があることを，我々外部者に取り組むためのカギとなるように思う。
私は一人の外部者として，そして一人の村人としは認識すべきであるように思う。
「地域」と「地域」をつなぐ視点の重要性て，彼らとともに過ごすなかで，その生活と社会が「地球」環境問題を掲げて外部から導入される政どのように変容していくのかを見守って行きたい。

策は，基本的に法律上の行政区分を基準として導入初出一覧されることが多い。ペルーを含むアマゾン諸国を例

本稿の内容は以下の論文として公刊している一部にしていえば，REDD＋の実地レベルの導入の課題分である。

として，まずは先住民族コミュニティの土地境界のOhashi, Mariko, Toshio Meguro, Motomu Tanaka,

明確の必要性が囁かれてもいるようだ。その一方

Makoto Inoue, 2011, “Current Banana Distribu-

で，本稿で報告したような行政村を超えた資源利用

tion in the Peruvian Amazon Basin, with Atten-

が今日でも実践されているシピボのような社会もあtion to the Notion of “Aquinquin” in Shipibo So-

るなかで，行政村の境界を強調することが，一体どciety.”のような影響を及ぼすことになるのだろうか。
森林を「持っている」ことによって利益を得られるようになるとき，やはり利益分配をめぐって新し

20 (1) : 25‑40.

大橋麻里子 2013「アマゾンの氾濫原におけるバナ
ナの自給的栽培─ペルー先住民シピボの事例から」『Biostory』19 : 85‑94.

い人を受け入れたがらなくなる問題が生じるかもしれない。それは，今までは集落間を自由に移動して〔参考文献〕 Denevan, W.H. 2002
. Oxford University Press.

きた彼らの生活様式を制限する事態を生じさせることを意味する。そもそも，シピボの人びとが行政村という社会単位を受け入れることになったのはつい40 年くらい昔のことでしかないのである。

海外の森林と林業

London.

井上

真 2009「自然資源『協治』の設計指針─ローカルからグローバルへ」室田武（編）『グローバル時代のローカル・コモンズ』: 3‑25

No. 87（2013）47