口腔衛生会誌

J Dent Hlth 68: 106–113, 2018

委員会報告

平成 28 年歯科疾患実態調査の解析作業報告および今後に向けた提言
日本口腔衛生学会・歯科疾患実態調査解析評価委員会
安藤 雄一1）
北村 雅保4）岩㟢玉置正則2）
洋5）

竹内柳澤倫子3）
智仁6）
口腔衛生会誌 68：106-113, 2018

され，対象地区は国民生活基礎調査（簡易調査［注 2］）

背景と目的の対象地区から無作為抽出されていた［注 3］．しかし

平成 28 年歯科疾患実態調査（以下，「H28 歯調」）のながら「H28 歯調」では，平成 28 年国民健康・栄養調

結果は厚生労働省（以下，厚労省）ウェブサイト より査（以下，「H28 栄調」）が地域間比較を主目的とした最終結果が報告されているが，この解析作業は前回の平大規模調査であり＊3，日本全国の縮図ではなく都道府県

成 23 年調査（以下「前回調査」）と同様，本学会が厚労のサンプルサイズが一定以上の大きさになるような設省（歯科保健課）より委託を受け，本委員会（歯科疾患計によるサンプリングが行われた［注 4］．しかしなが実態調査解析評価委員会）が組織され，筆者らがその委ら「H28 歯調」は従来の歯科疾患実態調査と同様，全国員として解析作業を担当した．の実態を明らかにすることが目的で，都道府県比較を目＊1「前回調査」では，歯科疾患実態調査解析評価委員会的とした調査設計ではなく，調査サンプルを全国の縮図と「口腔保健の国レベルでの政策評価指標とデータ活用とする必要があったため，「H28 栄調」における調査地に関する提言 ─歯科疾患実態調査の今後のあり方も含

区［注 4］から都道府県の人口規模に応じて 150 の調査めて─」と題した委員会報告＊2, 1） を行った（以下，「前地区が選ばれた．そのため，「H28 歯調」と「H28 栄調」報」という）．今回もこれに倣い，本誌の委員会報告との関係は，「前回調査」までの歯科疾患実態調査と国民して「H28 歯調」の結果における特記事項を示すととも健康・栄養調査（国民栄養調査）との関係とは異なる面に今後に向けた提言をまとめた．

があるので留意されたい．

なお，本稿で示す「H28 歯調」の解析（集計）結果は，すべて国が公表した統計表から算出可能である．

「H28 歯調」のサンプリング［注 1］
歯科疾患実態調査は 1957 年の開始当初からの国民健康・栄養調査の前身である国民栄養調査に併設されるかたちで実施され，現在も続いている．その調査地区と調査対象者は「前回調査」まで国民健康・栄養調査（旧・国民栄養調査）と同一であった．国民健康・栄養調査のサンプルは対象地区が日本全国の縮図になるように設計「H28 歯調」結果の要点「H28」歯調の結果は概ね以下の 4 点に整理される．
1．新たに質問紙調査を実施した（質問紙回答のみでも対象者とした）．
2．対象者のうち口腔診査受診者は今までと同様，減少傾向にあった．
3．口腔状態の改善傾向が続いていることを示す知見が得られた．
4．ただし歯周疾患については従来の推移とは異なる

国立保健医療科学院
九州歯科大学地域健康開発歯学分野
3）
岡山大学大学院医歯薬学総合研究科予防歯科学分野
4）
長崎大学大学院医歯薬学総合研究科口腔保健学
5）
国立保健医療科学院医療・福祉サービス研究部
6）
渋谷区恵比寿保健相談所＊1
厚生労働省：歯科疾患実態調査，http://www.mhlw.go.jp/toukei/list/62-17.html（2018 年 2 月 26 日アクセス）．
＊2
日本口腔衛生学会：http://www.kokuhoken.or.jp/jsdh/file/statement/recom_text.pdf（2018 年 2 月 26 日アクセス）．
＊3
厚生労働省：平成 28 年国民健康・栄養調査報告，http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/eiyou/h28-houkoku.html（2018 年 2 月 26 日アクセス）
．
1）

2）

106

図1

図2

口腔診査受診有無別にみた対象者の内訳（年齢階級別）

歯や口の状態：各自覚症状「あり」の割合（年齢階級別）知見が得られた．

図3

対象者（口腔診査受診者）数の推移

図4

DMFT の推移（5 ～ 44 歳）（図 2），従来の口腔診査のみの方式では把握できなかっ1. 「新たに質問紙調査を実施した」についてた口腔機能に関する内容の概要を把握することができ「H28 歯調」では今までの歯科疾患実態調査とは異なた．

り，質問紙調査が新設された．この作成にあたっては調

なお質問紙調査では，このほかに口腔清掃行動（歯み査の実施主体である厚労省医政局歯科保健課からの求めがき回数，フロス・歯間ブラシ・舌ブラシ等の利用状に応じて当学会も意見を出したが，統計法を所管する総況）について調査されている（巻末資料）．

務省の判断等が存することから，情報量を増やすためには相当苦慮する状況にある旨，聞き及んでいる．質問項

2. 「対象者のうち口腔診査受診者は今までと同様，減少傾向にあった」について

目が巻末資料上部の太枠で囲まれた 3 つ（歯や口の状態

図 3 は過去に行われた歯科疾患実態調査における対象で気になること，歯をみがく頻度，歯磨き以外の歯や口（口腔診査受診）者数の推移を示したものである［注 6］．の清掃）と情報量的には少ないのは，このためである．

一見してわかるように歯科疾患実態調査（口腔診査）に「H28 歯調」では調査票が対象者に配布され，これに参加する対象者数は一貫して減少傾向にある．

回答すれば口腔診査を受けなくても対象者としてカウン対象者数の推移を年齢階級別にみると，高齢者では減トされた［注 5］．その結果，後述するように対象者数少傾向ではなく漸増傾向にある反面，若い年齢層におけは，口腔診査受診者 3,820 人であったところ，質問紙のる減少傾向が顕著であった．

み回答が 2,458 名で，合計 6,278 人であった．図 1 は各
年齢階級における対象者数の口腔診査受診有無別割合を

3. 「口腔状態の改善傾向が続いていることを示す知見が得られた」について示したもので，対象者数が少ない年齢階級ほど口腔診査

う蝕については，乳歯・永久歯ともに有病状況と治なし，すなわち質問紙に回答しただけの対象者の比重が療状況の改善が続いていることが確認された．図 4 は高い傾向が顕著であった．

DMFT の推移を示したものであり，小児では歯科疾患「H28 歯調」において質問紙調査が実施されたことに実態調査の開始時点よりも良い状況になったこと，成人より，咀嚼・嚥下・味覚・口渇などが高齢者層ほど多く層では開始時点の状況に戻って来たことがわかる．
107

口腔衛生会誌

J Dent Hlth 68(2), 2018

表 1 歯列・咬合の各指標の推移（12 ～ 20 歳・男女計）
調査年
対象者数
叢生あり
空隙あり
該当者の割合（%）

オーバージェット
オーバーバイト
正中のずれ

0 mm 以下
6 mm 以上
0 mm 以下
6 mm 以上
3 mm 以上

1999
528
46.5
16.0
9.3
8.3
10.07.5（注）

2005
258
39.8
11.8
7.8
13.1
11.5
8.2
10.1

2011
216
44.3
12.4
15.3
12.9
24.8
4.8
9.7

2016
126
26.4
10.4
5.6
14.0
11.0
11.0
11.9

（注）：1999 年は「正中のずれ」が診査項目に入っていなかった

図5

図6

未処置歯保有者率の推移（永久歯，5 ～ 44 歳）

図7

歯みがき回数の推移（1 歳以上）

一人平均現在歯数の推移（45 歳以上）

図8

フッ化物歯面塗布経験がある割合の推移（1 ～ 14 歳）【注】1957 〜 1987 年は 80 歳以上

図 5 は永久歯における未処置う蝕保有者割合の推移をれるカテゴリに属する割合を指標化し，1999 年以降に示したものであり，一貫して改善傾向にあることがわかおける対象年齢（12 ～ 20 歳）の推移を示したものである．

る．全般的に減少しているようにみえるが，傾向が一定歯の保有状況も，う蝕と同様に改善傾向が続いていた［注 7］．図 6 は一人平均現在歯数の推移を年齢階級別に示したものであり 1980 年代から改善傾向が続いていることが見て取れる．
表 1 は，歯列・咬合の各調査項目において問題と思わ108しているとは言い難く，対象者数の減少による影響も考えられる．
口腔保健行動については，歯みがき回数は増加傾向にあったが（図 7），フッ化物歯面塗布［注 8］については増加傾向が頭打ちしていることが確認された（図 8）．

4. 「ただし歯周疾患については従来の推移とは異なる知見が得られた」について有の割合）のみであり，決して歯周病が増加したとは言えない結果であった．

「前回調査」では 4 mm 以上の歯周ポケット保有者の4）「H28 歯調」では歯周について CPI（改変）が用いら割合が前々回調査（2005 年）に比べ低値を示し＊1, 2），歯れた．この方法は従来の CPI 3） と診査方法については周疾患の改善傾向が示唆された ．しかしながら，「H28同様であるが，記録方法が異なり，歯周ポケットと出歯調」で得られた知見は，従来の推移とは異なるもので血を別々に記録する．図 11 は「H28 歯調」と「前回調あった．図 9 は歯周ポケット（4 mm 以上）保有者割合査」における歯周に関する調査票の記入欄を比較したもの推移（1999 ～ 2016 年）を年齢階級別に示したものでのであり，各 Sextant に該当する CPI コードの数値をある［注 9］．
「H28 歯調」では今までの推移とは異なり，記入する「前回調査」の方式から，CPI（改変）4）の該当各年齢階級ともに増加傾向が顕著であった．

するコードと同様の内容を○で囲む「H28 歯調」の方式

2）4 mm 以上の歯周ポケットの保有者は CPI のコードに変わり，記入欄の面積は約 8 倍広くなったが，これが3 に相当し，歯科疾患実態調査では，これを歯周病あり

4 mm 以上のポケット保有者割合の増加（図 9）に影響と扱ってきたので，図 9 だけみれば「H28 歯調」ではした可能性が考えられる［注 10］．

3）

歯周病が急増したことになる．しかしながら「H28 歯今後に向けた提言調」で得られた結果を CPI 3）の個人代表コードに換算し質問紙調査の充実を図る必要性についてて「前回調査」と比較すると（図 10），増加が顕著だっ1.

たのはコード 3 の割合（4 mm 以上の歯周ポケット保有

この点については「前報」1）でも指摘し，従来，口腔診査のみといっても過言ではなかった歯科疾患実態調査に質問紙調査が加わったことは一歩前進と評価でき，口腔診査への協力度が低い対象層に対して質問紙が協力率を高めた効果が確認されている 5）．しかしながら「H28歯調」の質問紙調査は情報量が少なく，国民の歯科保健状況の把握という意味では不十分である．
「健康日本21」の第一次が開始後，各論の一つであった「歯・口の健康」の目標達成状況については国民健康・栄養調査において 5 年おきに重点項目として調査されることになっていたが，「健康日本 21」の第 2 次以降，国民健康・栄養調査において調査される歯科関連の調査項目は量的に少なくなる傾向が明らかであり 6），今後は歯科疾患実態調査における質問紙調査の充実を図っていく必要があ

図 9 4 mm 以上の歯周ポケット保有者割合の推移（15 歳以上）

図 10る．このことは「健康日本 21（第二次）」における目標

CPI 個人最大コードに換算した歯周所見の前回調査との比較（15 歳以上・永久歯）109

口腔衛生会誌

J Dent Hlth 68(2), 2018

図 11 「H28 歯調」と前回調査（H23）の調査票における歯周に関する記入部分の比較

達成状況の把握という観点からみても重要な課題であ3.

効率的な集計作業に向けてる．前述したように，質問紙調査の質問数を増やす際に今回行った「H28 歯調」に限らず歯科疾患実態調査のは統計法を所管する総務省の判断をクリアする必要があ

集計作業は過去データからの推移をみることが多く，過るが，ここまで述べたように論拠は十分あると考えられ去データには公表されている統計表を用いる．この作業るので，当学会としても実現に向けた意見表明を行うなは実際に分析に携わってみると分かるが思いのほか時間ど，対応が必要と思われる．

がかかる．とくに年齢階級を再構築する場合には，かな

2.

国民健康・栄養調査との関係についてりの手間を要する．これに関して個票データを経年的に歯科疾患実態調査は会場が国民健康・栄養調査の身体利用できれば，これらの分析作業は格段に効率的に行う状況調査会場に併設され ，その対象者は国民健康・栄ことができる．また新たな角度からデータをみることも

養調査の血液検査を受けた人たちとほとんど同じであ可能であろう．

7）る ．調査の協力度を高めるためには各調査地区におい歯科疾患実態調査は，そもそもが継続性を重視した設て国民健康・栄養調査の担当者との緊密な連携が不可欠計になっているので，このようなデータを作成することであり，現場ではそのように対応していると思われる．

自体，さほど困難なことではない．政府統計データの社

そのうえで必要なことの一つが，歯科疾患実態調査への会資本としての利用を更に進めるという意味でも，こう協力状況は国民健康・栄養調査に対する協力状況と表裏したデータを作成することは意義のあることと考えられ一体という認識を関係者間で共有することであろう．国るので，当学会として検討する価値はあろう．

8）

その他

民健康・栄養調査の協力状況に関する分析結果 9, 10）等の4.

成果を歯科疾患実態調査の関係者に周知する必要性は高

内容的に本報告の趣旨を逸脱してしまうが，「前報」1）

い．また，実務面における協力度向上という観点から両において歯科疾患実態調査以外の方法による国レベルのデータの個票データを用いた研究をすすめていくことも実態把握方法として提案した内容のうち，その後実現に必要と思われる．

至った乳幼児（1 歳 6 か月・3 歳児）歯科健診データの110

扱いについて簡単に触れる．本データは平成 26 年度よおける世帯票の調査地区について人口規模を均一化

り「地域保健 ･ 健康増進事業報告」 の一環として各自して単位区に細分化し，ここから無作為抽出された＊4

治体の結果が報告されるようになり，全国市町村のデータを把握できるようになるなど情報提供の面で一歩前進したと評価できる．しかしながら，従来とられていた方法に比べてデータ収集の経路が異なりエラーチェックが不十分になってしまった点は否めず，あり得ない数値が公表値となってしまった自治体が散見され，それが都道府県データに大きく影響して誤ったデータが全国に流布されるという事態も生じたので，今後，改善に努める必要がある．

300 地区が国民健康・栄養調査（国民栄養調査）の対象地区としていた．
・注 4：「H28 栄調」における調査地区は，国民生活基礎調査の調査地区から選ばれたものではなく，平成 22年国勢調査区の一般調査区から層化無作為抽出した1 道府県あたり 10 地区（人口規模が大きい東京都のみ 15 地区）から成る＊3．
・注 5 ：従来の歯科疾患実態調査においても歯みがき回数やフッ化物（歯面）塗布の経験などについての質問が行われていたが，これらは口腔診査の受診者に対しまとめ「H28 歯調」について厚労省から本学会が解析作業の委託を受け，当委員会で解析作業を担当したところ，「H28 歯調」の主なポイントは，（1）新たに質問紙調査を実施し，質問紙回答のみでも対象者としたこと，（2）口腔診査受診者は今までと同様，減少傾向にあったこと，（3）口腔状態の改善傾向が続いていたこと，（4）たて調査者が尋ねるかたちで行われたものであった．
・注 6： 従来の歯科疾患実態調査は 6 年間隔で実施されてきたが，「H28 歯調」から 5 年間隔に変更となったので，推移についてグラフ化する際，年次を示すグラフ横軸で「6 年間隔」と「5 年間隔」を同一幅にせず，横幅を「6：5」と定量的な示す配慮が必要である．「6：6」と「6：5」は目視でも識別可能であり，同一幅にすると傾向を誤って読み取ってしまう．

だし歯周疾患については従来の推移とは異なる知見が得・注 7：「H28 歯調」では「8020 が 50% を越えた」と報告されられ診査方法の変更の影響による可能性が考えられたこ

たが，「前回調査」では同時期に行われた国民健康・と，の 4 点に整理した．
これらを踏まえ，質問紙調査の充実を図る必要性があること等，今後の歯科疾患実態調査のあり方について提言した．

注

釈・注 1： 厚労省ウェブサイトでの「H28 歯調」報告＊1 では，「調査の対象」について，「全国を対象として，平成 28年国民健康・栄養調査において設定される地区（平成 22 年国勢調査の調査区から層化無作為抽出した全国計 475 地区）からさらに抽出した 150 地区内の満 1歳以上の世帯員を調査客体とする．ただし，熊本地震の影響により，熊本県の全域を除く．」と記述されているが，これを読んだだけで十分理解することは困難と考えられたので，解説を加えた．
・注 2： 国民生活基礎調査には 3 年ごとに行われる大規模調査と，この中間の各年に行われる小規模な簡易調査があり＊5，後者では全国の縮図となるサンプリングが行われる．
・注 3： 1987 年～ 2011 年は国民生活基礎調査の簡易調査＊5 に栄養調査における質問紙（生活習慣状況調査）における自己評価による「歯の数」を歯科疾患実態調査への参加有無別に比較したところ，不参加者の割合が 10% ポイントほど少なかったことが確認されている＊6, 11）．今回も同様のことが予想され，近く調査する予定である．
・注 8：「H28 歯調」では，フッ化物利用について塗布だけでなく歯磨剤・洗口についても調査された（口腔診査受診者に対する聞き取り）．
・注 9： 1999・2005・2011 年の歯科疾患実態調査では，歯周に関して CPI 3）を用いて調査が行われた．このうち2005・2011 年は全く同じ方法で調査が行われたが，1999 年は CPI の測定部位が上顎は頬側，下顎は舌側のみで行われた．
・注 10：4 mm 以上のポケット保有者割合の増加（図 9）の理由を断定することは困難と思われるが一つの理由として診査者が歯周の診査時にポケット測定を意識する機会が増した影響，すなわち CPI をコード 0 ～4 で記録していたときには歯石を検知した時点でポケット測定が実質的に行われなかったことによる過小評価の可能性が考えられる．

 生労働省：地域保健・健康増進事業報告，http://www.mhlw.go.jp/toukei/list/32-19.html（2018 年 2 月 26 日アクセス）．
厚厚生労働省：国民生活基礎調査，http://www.mhlw.go.jp/toukei/list/20-21tyousa.html（2018 年 2 月 26 日アクセス）．
＊6
厚生労働科学研究成果データベース：歯科疾患の疾病構造の変化を踏まえた歯科口腔保健の実態把握のための評価項目と必要客体数に関する研究，
https://mhlw-grants.niph.go.jp/niph/search/NIDD00.do?resrchNum=201424013（2018 年 2 月 26 日アクセス）．
＊4＊5111

口腔衛生会誌

J Dent Hlth 68(2), 2018文献1）安藤雄一，川口陽子，鶴本明久ほか：口腔保健の国レベルでの政策評価指標とデータ活用に関する提言 ～歯科疾患実態調査の今後のあり方も含めて～．口腔衛生会誌 63：458–462，2013．
2）（一社）日本口腔衛生学会編：平成 23 年歯科疾患実態調査報
告，口腔保健協会，東京，2013，34–36 頁．
3）WHO，石井俊文・吉田 茂（監訳），花田信弘・宮㟢秀夫・尾崎哲則（訳）：口腔診査法 4 ─ WHO によるグローバルスタン
ダード─，口腔保健協会，東京，1998，34–36 頁．
4）WHO，小川祐司（監訳），眞木吉信・宮﨑秀夫・山本龍生（訳）：
口腔診査法 第 5 版，口腔保健協会，東京，2016，56–58 頁．
5）安藤雄一，柳澤智仁，岩崎正則ほか：平成 28 年歯科疾患実態調査協力者のサンプル特性と住民基本台帳人口データとの比較．Epidemiol 28 suppl：99，2018.
6）安藤雄一：歯科疾患実態調査，国民健康・栄養調査，国民生活基礎調査における口腔保健に関する質問紙調査項目．ヘルスサ

112

イエンス・ヘルスケア 17：11–18，2017．
7）厚生労働省：平成 28 年歯科疾患実態調査 必携．
8）安藤雄一，青山 旬，尾崎哲則ほか：歯科疾患実態調査の協力率に関する検討 平成 23 年歯科疾患実態調査の協力者は大半が国民健康・栄養調査における血液検査の協力者であった．
日公衛誌 63：319–324，2016．
9）西 信雄，中出麻紀子，猿倉薫子ほか：国民健康・栄養調査の協力率とその関連要因．厚生の指標 59：10–15，2012．
10）西 信雄，吉澤剛士，池田奈由ほか：国民健康・栄養調査の血液検査への協力に関連する要因．日循環器予防誌 50：27–34，2015．
11）安藤雄一：2011 年歯科疾患実態調査，国民健康・栄養調査，国民生活基礎調査のリンケージデータを用いた解析結果．厚生労働科学研究費補助金地域医療基盤開発推進研究事業「歯科疾患の疾病構造の変化を踏まえた歯科口腔保健の実態把握のための評価項目と必要客体数に関する研究」（研究代表者：三浦宏子．H26 ─医療─ 一般–007）平成 26 年度総括・分担
研究報告書，2015，33–48 頁．

巻末資料
第２号様式

厚生労働省

歯科疾患実態調査票（ 平 成 28 年 10 月 ・ 11 月 調 査 ）

統計法に基づく国の統計調査です。調査票情報の秘密の保護に万全を期します。

秘都道
府県
調査日 平成28年

郡市区名
保 健 所
月日

2.人口15万以上の市
市郡 1.13大都市
地区
世帯
世帯員
3.人口5～15万未満の市
番号
番号番 号
4.人口5万未満の市 5.町村年
月日(1) 性 別 1. 男 2. 女 (2) 生 年 月 日 1. 平 2. 昭 3. 大 4. 明
( 以 下 の (3) ～ (5) に つ い て 、 あ て は ま る 番 号 に ○ を つ け て く だ さ い。 )（３）歯や口の状態について気になることはありますか？（複数回答可）
1．ない 2.歯が痛い、しみる
3. 歯ぐきが痛い、はれている、出血がある
4. 噛めないものがある 5. 飲み込みにくい 6. 味が分かりにくい
7. 口がかわく 8. 口臭がある 9. その他（具体的に）（４）歯をみがく頻度はどれくらいですか？（歯が全くない人は除く）
毎日みがく（1． 1回
2． 2回
3． 3回以上）
4．ときどきみがく 5．みがかない（５）（歯ブラシを用いた歯みがきに加えて、）以下に示す歯や口の清掃をおこなっていますか？（複数回答可）
1．デンタルフロスや歯間ブラシを使って、歯と歯の間を清掃している
2. 舌を清掃している
3．その他（具体的に） 4．おこなっていないる こ と )上

1．はい2．いいえ ）1．はい2．いいえ ）(9)補綴の状況
上顎顎８下７５８Ｅ４７ＥＤ(左)６５Ｄ２３６４Ｃ１ＢＡ２１ＣＡＢＡＢ２Ａ３１Ｂ４３２Ｃ１Ｄ５Ｃ６ＤＥ４Ｅ３５７８

顎永久歯

乳歯(右)

６７８永久歯( 以 下 は 問 診 ・ 診 査 時 に 記 入 す(6)フッ化物応用の経験の有無（14歳まで）（複数回答可）
1．フッ化物塗布 2．フッ化物洗口 3．フッ化物配合歯磨剤の使用
4．その他（具体的に） 5．ない 6．わからない(7) 顎関節の異常(６歳以上の者)
・ 口を大きく開け閉めした時、あごの音がしますか（・ 口を大きく開け閉めした時、あごの痛みがありますか（(8) 歯の状況

下顎(10) 歯肉の状況(永久歯列)①歯周ポケット
7 又は 6
16 又は 7
上顎 4未満 4～6 6以上 4未満 4～6 6以上 4未満 4～6 6以上 mm (11) 歯列・咬合の状況(12～20歳の者)
下顎 4未満 4～6 6以上 4未満 4～6 6以上 4未満 4～6 6以上 mm① 歯列の叢生・空隙
7 又は 6
16 又は 7
無上有 下有 上下有叢生
無上有 下有 上下有②歯肉出血
空隙
7 又は 6
16 又は 7mm
上顎 有 無有 無有 無② ｵｰﾊﾞｰｼﾞｪｯﾄ・ｵｰﾊﾞｰﾊﾞｲﾄ
有 無
下顎 有 無有 無mm③ 正中のずれ
7 又は 6
16 又は 7
記入にあたり用いる符号：1.(1) 健全歯０：／ (2) 健全歯(予防填塞)ｔ：／ｔ 2.未処置歯：Ｃi、Ｃh
3.処置歯 (1) 充塡歯：Ｆ (2) クラウン：Ｋ 4.喪失歯：× 5.補綴の状況：(9)の図に記入し、全部床義歯
Ｆｕ、部分床義歯はＰ、架工義歯はＢ、インプラントはＩｍ、クラスプはＣｌの記号をつける

113