26

八一年以降）、上総国清名幸谷村に移住し、ここに根づきつつあった上総道学を本格的に発展させたことでよく知られて

─

10

松 川

雅 信

20

あるとして、門弟によって顕彰されているのである。本稿（（

長らく近世日本儒教は、さしたる論証もなされないままのかという問題について検討する。

に喪礼）の 実 践 が、 黙 斎 に よ っ て ど の よ う に 説 か れ て い たいる。門弟林潜斎 （一七四九─一八一七）の言述によれば、黙先生ノ清谷

テ、郷村多ク火葬ヲ悪ミ、棺斂礼ヲ效シ、始メテ瀝青

ク里民ヲ喩シ、殊ニ懇ニ三日ノ斂

清名
〔
中
略
〕
能
ク
子弟ヲ教へ、篤
幸谷 ニ在ルヤ
葬 ヲ示ス。是ヲ以儀では、このように一定の広がりを見せたとされる儒礼 （殊26

斎は同地域に以下のような足跡を残したのだとされている。

るのであり、そのことが同地域に彼が残した功績の一つで身が移住した清名幸谷村に一定程度普及させたとされていている。つまり晩年の黙斎は、『家礼』に基づく儒礼を自の「葬儀」とは朱熹『家礼』に範をとる儒式のそれを指し青ヲ用」いるような「葬儀」が広まったという。この場合

黙斎の活躍によって清名幸谷村には、「火葬ヲ悪ミ」「瀝徂徠学批判・仏教認識に注目して20

闇 斎 学 派 儒 者 の 稲 葉 黙 斎 （ 一 七 三 二 ─ 九 九 ）は 晩 年 （ 一 七

はじめに

稲葉黙斎の喪礼実践論─

1
（ （

1

「 自 ら の 葬 祭 の 礼 な き 儒 学 」 で あ っ た と 規 定 さ れ、 儒 礼 は

午後2時37分

日本思想史学50-論文 松川雅信氏【再校】 ［出力］2018年9月21日

10ヲ用ヒシハ、先生ノ化導ナリ。（『稲葉黙斎先生伝』）

（

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学50〈2018〉 120

説に抜本的な再考を促し得る可能性を具えていることは言礼研究が継承すべき貴重な成果であり、かつこれまでの通る黙斎に関してもその例外ではない。このような近年の儒た事実が相当程度闡明されつつある。本稿で考察対象とす者の多くが『家礼』を中心とした儒礼を受容・実践していった。だがこうした通説に対し近年では漸く、近世日本儒

もとより不在であったと見なすのがごく通説的な見解であに際して小さからぬ障碍となったはずの寺檀制に結実した明し、そのうえで当時の近世日本において儒礼を実践するを重んじるに至っていたのかという思想的要因をまずは解のもとに黙斎を布置してみることで彼がなにゆえ儒礼実践

明らかにする。具体的には、当該期における反徂徠の思潮の思想的・歴史的文脈のもとにどのように位置づくのかを関わりを踏まえて検討することで、儒礼の問題が近世日本

つつも、それを、彼をとりまく十八世紀後期の諸状況とのそこで本稿では、黙斎の儒礼実践論に内在的に立ち入り（（を俟たない。しかしながらそうした反面で、これらの研究

近世仏教を、彼がどのように認識していたのかについて考（121 稲葉黙斎の喪礼実践論（

成果が個々の儒者による『家礼』をめぐる言述や、その実

察 し て い く。 こ れ ら の 考 察 を 通 じ て、 あ く ま で 黙 斎 と い

26W×22L 2段組

行間8H

践の様相をただ再構成することに終始する、いわば個別実証ないし基礎研究に依然として止まっている感は拭いきれ

うごく限られた対象に即す形ではあるものの、従来の思想史叙述からは零れ落ちてきた近世後期における日本儒教像

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLない。誤解を恐れずいえば、これまで等閑視されてきた儒礼という素材に肉迫することによって、既往の思想史叙述の一端を示すことを目指したい。

一、徂徠学批判

─ 「修己」のための喪礼実践から零れ落ちてきたいかなる側面が新たに照明されるのかという点に関しては、未だなお検討の余地を多く残しているように看取されるのである。思うに、かかる主な原因は、周知の通り十八世紀後期には、寛政正学派を中心として

近年の儒礼研究が儒礼に関する新出史料を多数発見しながらも、翻ってそれを近世日本の思想的・歴史的文脈のもとノ意ヲ知タリ。其学ノ主トスル所ハ功利ニアリ 〔中略〕左「古文辞学ハ、物徂徠ヨリ起ル。余初年学ビタル故ニ能ソ

20

A5判：148×210mmに再定位するといった作業を、未だ十全には行っていない

20

レバ其学タヾ理民ノ術ノミニテ、自己ノ心身ハ置テ問ハザ

26

（

（

点にあるのではなかろうか。儒礼研究の成果を積極的に継10承・発展させていくうえでも、いま求められるべきはこう

10

ルナリ」（『正学指掌』）と説かれるような、反徂徠を掲げる

1

した作業であろう。

1

1
5
10
15
20
22

立脚して「修己初年学ビタル」と述べられていることからも窺えるように、夙に徂徠学の洗礼を受けていた彼らは、「道は天地之規矩にて、一人の法ニ無御座」と「道」を個々人に外在するものとしたうえで、折からの幕藩制の動揺といった危機意識に根差しつつ、「能く民を化し俗を成す」という「教化」に主眼を据えた新たな朱子学を提唱していたからであ（ （る （「答問愚言」「与赤松滄州論学書」）。先学によれば、それは徂徠学を否定的媒体とすることで形成された、「「治人」こそ第一義目的であり、「修己」はそのための不可欠の前提と位置」づけていく「治人」に特化した朱子学であったとされる。無論、その先に異学の禁が招来されたことは贅言

（ （

26

治人」の原則を掲げる従前のそれからは、とは、個々人における「道＝理＝性」の内在という前提に摘されてきた通りこのようにして「復活」してきた朱子学「修己」の欠落を衝くという点にあった。が、早くから指利 」 の 学 と 捉 え、 か か る 道 徳 軽 視 を、 お し な べ て い え ばな よ う に、 こ う し た 批 判 の 眼 目 は 基 本 的 に 徂 徠 学 を「 功

朱子学の「復活」現象が生じていく。一瞥してみて明らか

20

10

20

26

治人」の原則に即して十八世紀後期に上総にあった黙斎もまた「弁道・弁名ヲたからこそ、「天下ヲ保」つことができたというのである。

達 も （ 政 治 的 手 腕 の み な ら ず ）徹 底 し た「 修 己 」 の 階 梯 を 経う所謂「聖人可学」の前提に依拠しつつ、唐虞三代の聖人

来準的有リ、以テ聖人ニ至ルノ学ナリ」（『姫島講義』）とい

主 張 さ れ て い る 点 で あ ろ う。 す な わ ち 彼 は 、「吾ガ学ノ由民服章講義』）と、あくまで「修己仕習フ、生兵法ハ疵ノモトナリ」（『筆記』四巻・『哀公問何為

メルコト也」「身ノ修ルコトヲ仕習ハズ天下ヲ治ルコトヲ云。大学明徳ト云モ、学問ハドコガドコ迄デモ心ト云ニキハ心術ガヨイ故保タ。〔中略〕君子ト云モ心術ノヨイコトヲ

特筆されるのは、こうした修養が「禹湯文武ノ天下ヲ保タ

しかしながら、先の正学派の主張に比して黙斎の場合にちに存していたのである。

も、寛政正学派と同じく十八世紀後期の反徂徠の思潮のう徠学最大の拠点であった江戸近郊で学問形成を行った黙斎に「心法」という道徳修養の必要性を対置させている。徂

と、経世・詩文にばかり傾注する徂徠学を論難して、これ「詩ヤ文章ガ一ツ端モ学問ノ役ニ立ヌ」（同前、四巻・七巻）

ルヤウナモノゾ。〔中略〕徂徠ヤ春台ガ何トシテ知ラフゾ」

ナ ク テ 経 済 ナ ル ト 思 フ 学 者 ハ、 性 ノ ヌ ケ タ 薬 種 デ 療 治 ス

筆 記 』 五 巻、 以 下『 筆 記 』）と い う 認 識 の も と、
「心法ノ吟味1

かく見てみると黙斎は、正学派のごとく「治人」を第一義

午後2時37分

日本思想史学50-論文 松川雅信氏【再校】 ［出力］2018年9月21日

10

もはや大きく変質したものとなっていた。というのは「余−著ハシ海内ヲ誤ルコト 〔中略〕徂徠ノ最モ警発多シ」（『小学を要すまい。

（

−

1
（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学50〈2018〉 122

は雖も、黙斎が従来指摘されてきた正学派とは位相を異に同様に反徂徠を掲げて朱子学の「復活」を企図していたととそのものが、重視されていたと考えられるわけである。

ば、黙斎にとってはさしあたり個々人が「修己」をなすこにこそ「治人」を遠望していたといえるだろう。換言すれを唱えていたというよりかは、むしろ厳格な「修己」の先目的とする視座から「教化」のための方策として「修己」とができない者は、「修己」を達成し得ていないとも述べ

い か に「 君 子 」 で あ っ た と し て も 親 を 正 し く「 葬 ル 」 こ

身ノ修ツタデハナシ」（『家礼抄略講義』二巻、以下『講義』）と、限っては「君子ト云テモ 〔中略〕親ヲステルヤフニ葬ルハ

い た よ う に 思 わ れ る わ け で あ る。 と 同 時 に 彼 は、 喪 礼 に祭礼を執り行うことによってなしていくべきだと論じて己」の必要性を提唱していた黙斎は、それを具体的には喪（る。このように喪礼とは、「修己」が実現されているか否（は、 近 世 日 本 に あ っ て の か く な る 不 備 を 指 摘 す る と と も礼 に 関 し て い え ば、 例 え ば 太 宰 春 台 （一六八〇─一七四七）

礼制の考究に力を注いでいた点は周知のことに属そう。喪七二八）に 連 な る 儒 者 達 が、 彼 ら の 理 想 と す る 古 代 中 国 のところで、「礼楽刑政」を唱えた荻生徂徠 （一六六六─一かの一つの指標としても捉えられていたのである。

する地点に存していたことを、ここでは確認しておきたい。
で は 徂 徠 学 に 対 抗 的 に 打 ち 出 さ れ た「 修 己 」 た る べ き「心法」は、具体的にいかなる方法に即してなされねばな
ら な い と 想 定 さ れ て い た の で あ ろ う か。 黙 斎 は「 学 者 ハ礼ト云モノアツテ 〔中略〕精神ガ丈夫ニナル。碇ノアル舟
ヲミタヤフナモノ。〔中略〕人ノ身ノ上モ礼ガナイト何所へ
流レ行フモシレヌ」（『筆記』六巻）と、礼が「精神」に果たにあるべき礼制の姿を呈示していたし、服部南郭 （一六八三─一七五九）とその門下も継続的に『儀礼』についての会す役割を重んじる。なぜならもとより「心ハ形ナイモノ」

読を実施していた。そして、黙斎が徂徠学を指して「只先（であるため、「形ヲ儼ニスルト心ガハツキリトナル」よう王 ノ 教 ハ 礼 楽 〳〵」「 礼 文 度 数 ヲ 吟 味 シ 古 体 ヲ 主 張 」（『 筆（にするうえでも礼が必要だからであるという （同前、四巻）。
そして何より注目すべきは、数多ある礼のうちでも「礼ハ記』二巻・『答或人』）と形容している点に鑑みれば、基本的

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mmにこれらの事柄は彼の認知するところでもあったと考えら

20

三千三百ノ数多イコトナレドモ、冠昏喪祭ガ大綱ニナル」

26

（

26

（

れる。であるなら、徂徠学における「修己」の欠落を論駁

10「聖賢ハ喪ヤ祭ヲ殊ノ外重ンジ、喪祭ヲ格別ニスル思召ガ

20

して礼実践の必要性を提唱していた黙斎は、こうした先行

1

アル」（同前、七巻・五巻）と、「冠昏喪祭」就中「喪祭」が10

最 重 要 視 さ れ て い る 点 で あ ろ う。 徂 徠 学 を 指 弾 し て「 修1123 稲葉黙斎の喪礼実践論

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

10

20

彼の仏教認識との関わりから明らかにしていきたい。

のあり方を構想していたのであろうか。以下そのことを、

斎自身は十八世紀後期の上総において、いかなる喪礼実践

しからば、このように徂徠学批判を展開しながら当の黙されていたと推し測ることができるのである。

ような観点から徂徠学における礼へのとり組みは論難に晒されねばならないものだと見なされていたのであり、そのせよ黙斎にとって、「修己」の要となる喪礼は現実に実施と位置づけていたように看取し得るわけである。いずれにる徂徠学は結局のところ礼実践をもなし得ない存在である

ることができる。いい換えれば黙斎は、「修己」を軽視す

徳修養の欠落という主張とも相関的なものであったと捉えを想起してみるなら、このような批判は徂徠学における道

併せて先ほど喪礼が「修己」達成の指標とされていた点ほど「吟味」しても、実際にそれを実践できなければ無意

学 者 達 が 平 素 礼 制 を 考 究 し な が ら も、 そ れ を 現 実 に 執 り

けていたことそれ自体を重視したい。思うに黙斎は、徂徠

かような観点からほかならぬ徂徠学者に論難を浴びせか説き述べる点にあったといえよう。ただここでは、黙斎がから喪礼に関した研鑽をしておくことの必要性を門人達には、いつ訪れるとも知れない父母の死を見据えて、常日頃ヲ見ヨ」とあることを踏まえればこの言述の基本的な眼目たない。また「大事ノ場、真剣勝負ハマギラカシハナラヌ

わかる。この逸話の真偽は管見の限りでは確かめる術をもず、全く応対することができなかったと述べていることが七）が「或者」から「儒葬」の仕方を問われたにも拘わら上 引 で 黙 斎 は、 服 部 南 郭 女 婿 の 服 部 仲 英 （ 一 七 一 四 ─ 六録』一巻）

文公家礼ノ部デモ見タラヨカロウ、ト云タト。大事ノ

みても大過あるまい。黙斎は「古礼」のような礼制をどれ也 」（『 五 旬 引 』・『 講 義 』 一 巻 ）と い っ た 彼 の 言 述 を 瞥 見 し てル。〔中略〕何程事ノ吟味ガヨクテモ我ガ受用ニナラネバ虚カリ吟味シテ、礼ヲ斟酌シテ今日ニ行フコトノナラヌガア

は、「古礼ヲ主張スル人ハ今日ノ通用ニ差支」「礼ノコトバ形 で の 批 判 を 展 開 し て い た の で は な か ろ う か。 そ の こ と1味だと考えていたのである。

26

場、 真 剣 勝 負 ハ マ ギ ラ カ シ ハ ナ ラ ヌ ヲ 見 ヨ。（『清谷語カロフト相談シタレバ、仲英ガ答ガ出来ヌ。性理大全

無念、既ニ林家モ儒葬ナレバ葬埋ノコトドフシタラヨ

或者ガ南郭ガ子ノ仲英ニ、拙者母死ス、仏法ニ従フモあろう。

であろうか。以下はそのことに関わる大変興味深い言述での徂徠学者達による礼へのとり組みをいかに捉えていたの

10

行 う こ と が で き な い と い う、 い わ ば 実 践 不 可 能 性 を 衝 く

午後2時37分

日本思想史学50-論文 松川雅信氏【再校】 ［出力］2018年9月21日

1

26

日本思想史学50〈2018〉 124

─ 実践のための儒仏混淆

二、仏教認識（（ることを認めており、ほかならぬ朱熹自身もそうした対応

を と っ た と 記 さ れ て い た か ら で あ る。 加 え て 黙 斎 に 先 だつ浅見絅斎 （一六五二─一七一一）が夙に、「此方デモ礼ノ本ヌ。〔中略〕世間ニハヅレヌコトデ家礼ヲ行フユヘムズカシ

デハ別シテシン酌セネバナラヌ」「俗ニシタガワネバナラていなかった。というのも彼は、「唐ト日本ハ違ヘバ日本礼』に載る喪礼を全く記載通りに執り行うべきだとは考えという形で示していたということになる。が、黙斎は『家の門人達に対し『家礼』に範をとる喪礼を基本的には講義

清名幸谷村での口述筆記録である。つまり黙斎は、同地域自身がかつて同書を抄出して著した『家礼抄略』に関する、

るそれであり、そして先ほど来引用してきた『講義』とは黙斎が念頭におく喪礼とはとりもなおさず『家礼』に載ガソレ也。〔中略〕人々墓石ノ下ニ柩アルコトニ心得テヲル

ト 云 フ、 ソ レ ハ 柩 ノ 上 へ 也、 ソ ノ 前 ニ 墓 碑 ア ル 也、 家 礼

おく。例えば、墓制については「アノ方ハ土ヲツキタラ墳

列挙することは叶わないため二例だけ端的なものをあげて『家礼』本来の主張であるとする立場にたっている。逐一に 適 合 的 な 喪 礼 を 様 々 に 明 示 し て お り、 そ の こ と こ そ がの解釈を敷衍することによって、「俗」を斟酌して「日本」れたことであった。黙斎は基本的にかかる『家礼』の序文

斎 学 派 内 で は『 家 礼 』 を か く 解 釈 す る こ と は ご く あ り ふルヽガ家礼ノ旨ゾ」（『家礼師説』）と論じていたように、闇ウコト 〔中略〕メン〳〵ノ国ナリニ宜ニカナフヤフニ行ハハ天地自然ノ理ユヘカハルコトハナイガ、文ハ国々デチガイ」（『講義』一巻・二巻）と、「唐」とは異なる「日本」にお義 』 二 巻 ）と、 土 饅 頭 型 の 墳 墓 の 前 に 墓 碑 を 建 造 す る『 家ニ、前ノ方ニタテヽハ柩ノアリ処ヲトリ失フコト也」（『講「皮毛外」という論拠

いて『家礼』を実践していくためには、「日本」の「俗」

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（ （を斟酌したうえで同書に記された具体的な儀礼・所作を改礼』の方式を「アノ方」のものであるゆえ馴染まないとして採用せず、近世日本で通用の埋葬地のうえに墓碑を建てめていかねばならないと考えていたからである。

る仕方に改めている。そして祠堂の所謂同堂異龕に関して26（1

こうした考え方は実のところ『家礼』それ自体と何ら矛

20

A5判：148×210mm（

盾しない。よく知られているように『家礼』の序文は、礼10は「日本デハセヌトモヨイ。コノ方デハタヾ四シキリニシ

1

を「本＝名分・愛敬」と「文＝冠昏喪祭・儀章度数」に二26

テヲクコト」（同前、一巻）と、これを「日本」に合わない

20分したうえで前者を体現すれば後者を状況に応じて改変す10

125 稲葉黙斎の喪礼実践論

1
1

1
5
10
15
20
22

20

で、
「浮屠ノハ文アルヤウナレドモ本ナキユヘニ役ニタヽ

則 に 依 拠 し つ つ『 家 礼 』 に 現 状 適 応 的 な 改 変 を 施 す 他 方

い る の で あ る。 先 に 見 た 絅 斎 が「 本 」 と「 文 」 と い う 原ト」と、「不作仏事」の意味を大胆に読み換えてしまって

驚 嘆 す べ き こ と に「 背 カ ネ バ 背 カ ヌ ホ ド 仏 事 ヲ ナ サ ヌ コ

う点を理由に「旦那寺」に叛いてはならないとし、さらに上引で、「今日仏ヲ礼スルハ官ヲ敬スル」こととなるとい「不作仏事」として鮮明に打ち出されていた。だが黙斎は周 知 の 通 り『 家 礼 』 に は、 仏 教 に 随 順 す る こ と の 非 が（同前、二巻）サヌコト也。皮毛外ハドフデモヨイト云ハソノコト。

ルヽユヘ背カヌコト也。背カネバ背カヌホド仏事ヲナ

今日仏ヲ礼スルハ官ヲ敬スル也。旦那寺ヲタテヽヲカ

家礼ヲヨムモノ不作仏事ノ取アツカイ塩梅アルベシ。

らの大きな飛躍を看取せざるを得まい。

下のごとく読み換えている点からは一見、同書そのものか『家礼』本来の主張であるとはいえ、黙斎が『家礼』を以さりながら、いかに「俗」に鑑みて改変を加えることが足りるとする。

という理由から採らず、ただ「四シキリ」にすればそれで10ヌ」（『家礼師説』）と、仏教にはそもそも「本」が不在であ

10

20

26

（ （

たい所与の前提だと見なされていくようになるのは、概ね路線とする近世日本儒者一般の間でもかく寺檀制が覆しが思われるのである。旧稿でも指摘したように、排仏を基本がなす仏式喪礼には随わざるを得ないと考えていたように

かに儒礼を執り行うと雖も、現状では既に存在する檀那寺商」はいずれも檀那寺に属さねばならないという。彼はい

今「官府ノ制」として寺檀制が存在するがゆえ、「士農工ル」（『講義』二巻）といった認識であっただろう。黙斎は当ノ 為 メ ニ 官 府 ノ 制 ニ ナ レ リ。 ソ コ デ 士 農 工 商 共 ニ 寺 ガ ア

人々勝手ニシテ必シモ仏法ニハセヌ。〔中略〕邪宗ヲフセグ

りもなおさず、「昔シハ古礼ハ廃レタトテモ、喪ノコトハ

このような黙斎の主張を歴史的に規定していたのはとでもないことは瞭然であろう。

『家礼』それ自体に対する解釈から直ちに導出されたもの

斎学派一般の理解とは少なからず位相を異にするとともに、った点を踏まえるならば、かくなる黙斎の主張が先行の闇

1

十八世紀中葉頃からである。この頃から「旦那寺をもつハ

今の御大法なれバ 〔中略〕仏壇をやめがたき事有」（『居家大事記』）といった認識は、ある程度一般的なものとなっていく。黙斎による上引の「不作仏事」に対する読み換えとは従って、歴史的に見るのであれば既に仏教寺院が喪礼を主導することが既成事実となっていた十八世紀後期の社会的

午後2時37分

日本思想史学50-論文 松川雅信氏【再校】 ［出力］2018年9月21日

1

るという理由から、これを決して自説のうちに包摂しなか

（1

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学50〈2018〉 126

状況に規定されたものだと、ひとまずはいうことができる。

のように仏教式に倣うのであれば、これに従っても問題ないが、この応酬の主題は、父が俗制に随って仏教式の喪礼を実

火 葬 は 行 っ て は な ら な い。〔 中 略 〕 も し こ の 話 を 喪 服 と 火 葬 と施せんとする場合、子はどのような対応をとるべきなのかを一緒にして考えているならば、それは軽重を知らないことであろう。ではその論拠とは何であったのだろうか。先ほどというものである。ここで重要なのは、こうした主題をめ

しかるに、当該期においていかに寺檀制が覆し難い所与掲げた「不作仏事」に関する言述の末尾の傍線部で、黙斎

ぐって朱熹が火葬は重大事であるため決して執り行ってはの前提であったとはいえ、「不作仏事」という規定を全面が「皮毛外ハドフデモヨイト云ハソノコト」と述べていた

ならないものの、喪服等それ以外に関してはすべて「皮毛127 稲葉黙斎の喪礼実践論ある。（引用者現代語訳）】

点に注目されたい。ここで黙斎は、自説を裏づけるための外」の些末な事柄であるという理由から、仏教式を一部許26

的に読み換えるためには、確たる説得的な論拠を要したで言辞として「皮毛外」なるものを引いている。とすればこ容していた点にあろう。つまり朱熹は、『家礼』とは別のの「皮毛外」という言辞こそ、黙斎をして「不作仏事」に対する読み換えを可能ならしめた論拠であろうと推察されうに見てくれば黙斎は、ほかならぬこの「皮毛外」という

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

ところでごく僅かながら仏教を許容することの是について言辞に大きく依拠し、これを『家礼』にあてはめることで発言していたのであり、その際の説明として用いられてい或 問。 設 如 母 卒。 父 在。 父 要 循 俗 制 喪 服。 用 僧 道 火「不作仏事」に対する全面的読み換えを可能にしていたと

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KLる。
「皮毛外」とは実のところ、朱熹が『朱子語類』巻八化。則如何。〔中略〕曰。其他都是皮毛外事。若決如此

いえよう。黙斎は、仏式喪礼に随わざるを得なかった十八九においてごく僅かに用いた言辞であり、具体的には以下倣。従之也無妨。若火化則不可。〔中略〕此話若将与喪

世紀後期社会において、かかる随順が朱熹の理解と何ら矛た言辞こそが「皮毛外」だったというわけである。このよ

服浮屠一道説。便是未識軽重在。（『朱子語類』巻八九）

盾しないことを「皮毛外」という論拠によって主張していの応酬の中で登場している。

が俗制に従って喪服を必要とし、僧道の火葬を行おうとするな

10

たのである。この「皮毛外」に関して黙斎は度々言及して

1

ら、 ど の よ う に す れ ば よ い で し ょ う か。〔 中 略 〕 答 え。 そ の ほ

26

おり、そのことからも同言辞が彼の喪礼理解に占める割合

20

か の こ と は す べ て 皮 毛 外 の ど う で も よ い こ と で あ り、 も し そ10

A5判：148×210mm【 あ る 人 の 質 問。 も し 母 が 死 し て 父 が な お 存 命 で あ り、 そ の 父

1

1
5
10
15
20
22

は大きかったと見なし得る。

10

20

20

それを仏教の存在に配慮して改変した形で執り行うという、

いわば儒仏混淆的な形態での喪礼実践が示されていたといえる。併せて上引で特記されるのは、「今僧ト理屈云コト

ハ ナ イ。 排 釈 録 出 ス 処 デ ナ シ 」 と い う よ う に 排 仏 を 唱 えることが明確に忌避されている点であろう。このことから

は、黙斎のここでのさしあたっての主眼が （佐藤直方『排釈録』に即して）仏教を排することより、むしろ仮令これを容れた形であったとしても儒礼を実践していく方に据えられ践こそが何よりも優先されていたと考えられるわけである。

ていたことを窺い知れまいだろうか。黙斎にとっては、実カヘル。今僧ト理屈云コトハナイ。排釈録出ス処デナ

践の方にあったといえる。彼は寺檀制下にあって仏教が喪（ （るならば、黙斎の特徴は明らかに後者の儒仏混淆的な礼実て、前者が絅斎はじめ闇斎学派で既に一般的であったとす

礼実践のあり方を呈示していたことが理解されよう。そし外」という論拠に基づくことで仏式喪礼を容れた形での喪日本の「俗」に鑑みた同書の改変を行うとともに、「皮毛かく考えきたれば、黙斎は『家礼』の序文に倣って近世配慮して、この供え物を「菓子」や「葡萄」「梨子」で代つつも、檀那寺の存在ならびに「撿僧」が来宅することに家」であれば当然こうした記載に倣うべきであると留意しを用意すべき旨が記されている。これに関し黙斎は、「儒者に対する供え物 （「奠」）として「脯・醢」といった肉類『家礼』の「乃設奠」という項目には、葬儀の初日に死シ。ソコデ菓子ヤ時ニヨリ葡萄ヤ梨子デモヨイ。（同前）

トハワルイ仕方。〔中略〕鰹ノタヽキナドハ撿僧サシツ

撿僧ガ来ルユヘ也。益モナイコトニ檀那寺ノ腹立ルコ

乃設奠。〔中略〕儒家ナレバ肉ナルベキニ菓子ニスルハ

べている。

記載の「乃設奠」を以下のように執り行うべきであると述のであろうか。例えば彼は仏教の存在に配慮し、『家礼』にして『家礼』に範をとる喪礼を実践できると考えていたでは黙斎は檀那寺に叛かず仏式を容れながら、どのよう

皮毛外ノ誦経コチノ誠信ニ妨ナキ也。（『講義』二巻）

といった形での喪礼実践のあり方を呈示していたわけであ26

体ヘカケテ見ルベシ。〔中略〕作仏事ト記シテモ仏ニハ

的要素の闖入を （「皮毛外」であるからという理由で）許容するのある儀礼それ自体は聢と執り行いつつも、そこへの仏教10る。別言するなら、儀礼そのものは『家礼』に則るものの、

26

ナラヌ。家礼ニ不作トアルヲ為仏事トシタルガ趣向也。

朱子モ皮毛外ノコトハ世間流ト云テ置ケリ。〔中略〕全1

礼に深く関わっているという十八世紀後期社会の与件のも

午後2時37分

日本思想史学50-論文 松川雅信氏【再校】 ［出力］2018年9月21日

1

用するのがよいとする。黙斎は、かように『家礼』に記載

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学50〈2018〉 128

明瞭になろう。さらにいえば以下で見ていくように、黙斎に目を遣ることで、黙斎の喪礼をめぐる議論がもつ意味は陳されるに至っていたと思われるからである。徂徠学批判

弧に入れられるとともに、仏教を許容した形での実践が開いたからであり、そうした目的のもとでひとまず排仏が括には喪礼を執り行うことそれ自体が重要であると主張してな ぜ な ら 彼 は、（徂徠学には欠けている）「修己」をなすため

対する妥協とだけ捉えることは、けだし正確ではあるまい。

斎による儒仏混淆的な儒礼実践の呈示を単に仏教寺院に執り行われるべきだと主張していたのである。こうした黙とで、驚くべきことに仏教寺院との共存という形で儒礼がといった理解も介在していたと考えられよう。

元来儒式のそれに影響されながら形成されたものである、

呈示し得たことの遠因には、このように既存の仏式喪礼が拠なものであったともいえまい。黙斎が容易に儒仏混淆をたのだとする近年の研究成果を想起してみれば、全く無根仏具が『家礼』をはじめとする儒礼に影響を受けて成立した認識は一見突飛なもののように思われようが、位牌等のを盗用することで成立したものだというのである。こうしする「期年」や「再期」がそもそも儒式の「小祥」「大祥」

義 』 二 巻 ）と 述 べ て い る。 つ ま り 黙 斎 は、 仏 式 喪 礼 が 規 定

祥 ヲ 盗 ン ダ モ ノ。 除 喪 ハ コ チ ノ

礼』
）に関し、
「期年・再期・除喪ト云ガ、儒者ノ小祥・大日・期年・再期・除喪に於いて僧に飯し道場を設く」（『家説きおよんでいた点である。それは彼の墓碑銘をめぐる指26

129 稲葉黙斎の喪礼実践論

26W×22L 2段組

行間8H

ヲ ス ル ナ ル ベ シ 」（『 講は仏教を容れることを必ずしも否定的なことだとは考えて

摘 に よ く 現 わ れ て い る。 黙 斎 に は『 講 義 』 と は 別 に、 棺

（1

13Q

（ （

いなかった。

さらに特筆されるのは、黙斎が既存の寺檀制に依拠する
黙 斎 が 仏 教 を 容 易 く 許 容 す る こ と が で き た 理 由 に は、

槨・瀝青の製法や墓碑の形態、埋葬の仕方等を記した『喪ことによってこそ逆に齎される現実的な効用にも、明確に「皮毛外」という確たる思想的論拠に加えて、彼自身の仏埋之書』という手引書が存在するのだが、同書では墓碑銘

儒仏混淆の積極的意義

式喪礼に関する特徴的な認識もあったからであろうと思わをめぐって以下のような興味深い指摘がなされている。

（ （れる。それは、近世日本で当該期に実施されている仏式喪20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1

墓石。世俗ノ法名計書、紛しくてあしゝ。又儒者風ト

10

例えば黙斎は、『家礼』における「不作仏事」の注釈「司1

礼が、そもそも儒式に来源するものだという認識である。

26

云ガアリテ人しらぬ号など記シ、何先生之墓ト書キ或20

馬温公曰く、世俗浮屠の誑誘を信じ、始死及び七七日・百10

A5判：148×210mm

2
1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

ハ又我姓何而已一風流ニ書付ル。各非也。兎角別の事
謂墓 ヨリ後ニ掛テ諱ハ何、イヅレノ産、之右なく永久ノ謀ガ第一ナレバ墓ノ正面ニ何ノ何左衛門之墓 ト 書 キ、 右26

年号干支何月何日・没行年幾歳・法名何々と記ス是也。
とかく其寺ノ法名記セバ寺ノ過去帳ト節符の合事也。
是永久の謀と云べし。俗儒ハ唯法号を記を恥て永久の慮をしらず。（『葬埋之書』）
ば「儒者風」として用いられる墓碑銘をともに否定したう
えで、正面に俗名、右側に生没年・法名をそれぞれ併記する墓碑銘が最も理想的であるとする。法名・俗名のいずれかだけを記す墓碑銘を双方ともに否定したうえで、両者の併記を主張しているという点では、いわば儒仏混淆的様相を呈しているわけであるが、注目すべきは単に寺院側から付与されたものであるからといった消極的な理由からでな
く、あえて法名を記すことの積極的意義が説かれている点であろう。見るごとく黙斎は、「其寺ノ法名記セバ寺ノ過
去帳ト節符の合事也」という理由から、むしろ俗名・生没年と併せて法名を記すことで、その墓碑を「永久」に維持することができるというのである。おそらく寺院が墓所を管理している限りにおいては、過去帳と墓碑の法名とが対20（して否定されていることが窺えよう。別言すれば、ここで（ （墓碑銘が、むしろ「永久の慮」に知悉しないものであるとそして反対に、法名を記すことを恥じる「俗儒」のなす察されよう。

（

といった観点から、こうした指摘がなされているものと推10

墓碑銘よりも、仏式の法名を併記したものの方が現実的に優れていると述べられているわけである。このように黙斎

は、寺檀制下にあっては殆ど必ず授けられていたと思しき仏式の法名を容れることによってこそ、逆説的に墓碑をより長く保存することができるという論をも展開していたのである。なお墓碑をかように保存することは、突き詰めていえば埋葬された親の遺骸を長久に保とうする、「孝」を体現するうえでも不可欠なものであったと考えられる。これに関しては後述する。

実 際、 黙 斎 は 墓 碑 銘 を め ぐ る 門 人 達 か ら の 書 簡 を 通 じ

26

た質問に対しても、「皮毛外」という論拠を前提にしつつ、

以下のごとく法名と俗名の併記をもって応じていた。

法名御記シ被成候而不苦事ニ御座候。当時儒家之礼ハ内分之事、浮屠ハ公辺ニ付候儀ニ御座候。何分彼申候

通ニ而宜候。則チ朱夫子所謂皮毛外従俗と申事、明文と御心得可被成候。〔中略〕左之通寺江可被仰候。

午後2時37分

日本思想史学50-論文 松川雅信氏【再校】 ［出力］2018年9月21日

1は純然たる儒式を貫こうとして法名を刻まない「俗儒」の（120応するため、結果としてそこへの埋葬者を常時特定し得る（110

ここで黙斎は法名だけを刻む「世俗」の墓碑銘、しばし

1

日本思想史学50〈2018〉 130

マ

マ

マ

マ

肩書○○○○ト法名ヲ書キ、○○○墓と俗名ヲ記シ
可然候間、此所御頼可被成候。

おそらくはこうした朱熹の主張を汲む形で黙斎は、「一大事 ノ 処 ヘ ハ 仏 ハ マ ジ ヘ ヌ 」（『 講 義 』 二 巻 ）と い う 前 提 に 立

脚しつつ、「仏ヲマゼルト一生ノ孝ガ無ニナル。〔中略〕況

よっても「皮毛外」を論拠として仏教を許容する必要性を行ってしまえば「孝ガ無」になると述べる。黙斎は火葬の火葬が仏教に由来する葬法であるとしながら、これを執り

ヤ仏ノ火葬ハ親ヲ火ニアブリ」（同前、一巻）というように、

上総の門人達に説いていたのである。であれば、上総にお非を、『孟子』滕文公上の言述を引きながら以下のようにに触れながら、「孝子」の心情としては親の死体を遺棄し

131 稲葉黙斎の喪礼実践論（「鵜沢喜内・幸七郎宛書簡」）

黙斎は講義という形式だけでなく、より直接的に書簡にいては小さくない範囲で儒仏混淆が滲透していたと推し測端的に説明している。

毀ル処トナク焚ト云ハアマリノ甚シキ也。焚ハ人心ニることもできよう。

持タヌコト。孟子ニ、人心具リテ忍ビラレヌコト、トアリ。墨者夷之ノ章ニ詳也。（同前、二巻）

このように黙斎において仏教を許容することは、必ずし
喪礼の一部は元来儒式に来源するものと見なされており、意義までもが主張されるに至っていたのである。ただし、て「狐狸・蝿蚋」に毀損されることを我慢できないゆえ、周知の通り、孟子は墨家を奉ずる夷之に対し埋葬の起源

黙斎が仏教のすべてを容認すべきだ考えていたわけでない

それを防がんとするのが当然であると反駁していた。これ心 」）に 則 る な ら 誰 で も 親 の 遺 骸 を 長 久 に 保 存 し よ う と す処トナク」自ら親を火にくべるのが火葬であるという批判

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

さらには寺檀制を与件とすることによる儒仏混淆の積極的点には注意を要する。最後にそのことに簡単に触れておきを 承 け な が ら 黙 斎 は、 孟 子 が 説 い た「 孝 子 」 の 心 情 （「 人

（ （

たい。

るはずであるにも拘わらず、それに反して、むしろ「毀ルを展開しているものと考えられよう。従って黙斎は遺骸の火葬批判としての排仏

上述の『朱子語類』巻八九において、朱熹が「皮毛外」

26（1の範疇に入れなかったものが一つだけあった点を想起され

20

長久な保存のためにも、以下のように『家礼』の中でも特10たい。それはとりもなおさず火葬であり、これに限っては

1に棺槨の製作にあたる「治棺」に大きな関心を向けるべき20

重大事であるため厳格に退けるべきだと論じられていた。

10

A5判：148×210mm

も妥協とは考えられていなかった。彼にとって既存の仏式

26

3
1

1
5
10
15
20
22

10

20

10

果たして当該期において火葬だけを退けるということができたのであろうか。結論からいえば、黙斎は少なくとも上総においてはそれが可能だと見通していたように感ぜられる。なぜなら彼は火葬の実施のされ方には以下のような地

人ガ焼覚ルユヘシヤア〳〵トシテ焼リ。三ケ津ハヲン

域差があると述べていたからである。

ボウト云焼キ手アリ、丁ド人切ト同ジ。田舎ノハ焚亡

僧ナクテ村ノモノガジキニスル。不仁ニ習フニコノ上ノ大悪ハナイト思フベシ。（同前）か よ う に 黙 斎 は、「 三 ケ 津 」 で は「 焚 亡 」（三昧聖）が 専

門的に火葬を担うという状況がある他方で、「田舎」では火葬を「村ノモノガジキニ」行っているのだとする。幕藩

権力が都市部での大量の死体処理という必要性から、「焚いた点に鑑みれば、都市部において彼らが行う火葬をとり亡」と称された集団による火葬の執行を一応「公認」してやめることは確かに難しかったかもしれない。しかし上総（ （た文武朝期に求められるという歴史的由来は当然のこと、（同前）と、少なくない人々が「孝」に悖る火葬を特段忌避「今何トモ思ハヌハ、火葬ハ仏ト云後ロ楯ガアル故ノコト」

ニナイコト也」（同前）と、欽明朝期における仏教伝来を経が「 欽 明 帝 ヨ リ ノ コ ト、 火 葬 ハ 文 武 天 皇 カ ラ ト 云。 天 地の関係として捉えられていた。それは日本での火葬の濫觴らも明らかな通り、黙斎にあって火葬と仏教とは表裏一体

ところで、先ほど「仏ノ火葬」と述べられていたことか

れば足りよう。

ために「治棺」の問題を重要視していたという点を確認す

定するとともに、父母の遺骸の長久な保存を企図し、そのは詳述しない。ここでは黙斎が「孝」の観点から火葬を否どのような棺槨を製作すべきだと論じていたのかについてると述べられていることが窺えよう。いま黙斎が具体的に寧」に製作し得るか否かで、「孝／不孝」が直ちに測られ死後における父母の「隠居処」に相当する「棺」を「丁喪ニハ棺ノ丁寧ヨリ外ハナシ。（同前）提だという認識のもと、そこにあっても可能な儒礼実践の26

孝不孝ガ知レル。〔中略〕生タ内ノ隠居処ハ修覆モナル

かるに、寺檀制に基づく仏式喪礼が既に覆し難い所与の前る、 と い っ た 現 実 的 な 問 題 と し て も 捉 え ら れ て い た。 し1

あり方として示されたのが儒仏混淆であったとするならば、

26

ガ、棺ノ隠居処ハ取カヘシナラヌ。孟子ニモ出テアリ。

治棺。此方ノ一大事也。父母ガ隠居処ヲ建ル、ソレデ

だとする。

1

することもなく実施している現状の背後には仏教が存在すのような「田舎」では外注されることなく、個々人によって火葬が実施されていたのである。だとすれば、彼らに火

午後2時37分

日本思想史学50-論文 松川雅信氏【再校】 ［出力］2018年9月21日

20

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学50〈2018〉 132

世日本儒者がとりもなおさず排仏論者であったのだとする

そして、黙斎をしてかくなる儒仏混淆的な喪礼実践を呈葬の非と「治棺」による遺骸保存の重要性とを併せ説くこ示せしめた思想的要因こそ、ほかならぬ徂徠学批判であっ我々の固定観念は少なからず払拭されねばならないというと推し測ることもできよう。実際、本稿冒頭に掲げたようた。徂徠学における「修己」の欠落と礼の実践不可能性とことではなかろうか。

に結果として清名幸谷村では、黙斎の移住によって火葬を

既存の仏式喪礼を積極的に許容しながら『家礼』に範をと派 の よ う な 徂 徠 学 批 判 に は 進 ま ず、「修己」それ自体を重た点に黙斎の特徴がある。それでは、なにゆえ黙斎は正学

個々人における「修己」そのものを重視する視座から論じ

133 稲葉黙斎の喪礼実践論とで、改善することは少なからず可能であったと目されよ

憎み、棺槨に瀝青を用いるような風習が広がったとされてを衝く形で、黙斎は「修己」をなすためには喪礼実践が不る喪礼を執り行うという儒仏混淆的な儒礼実践が、「皮毛んじるとともに、その「修己」を数多ある礼の中でもあえ

26

うし、ほかならぬ黙斎においてそのように想定されていたいたのである。黙斎による火葬批判は一定の功を奏してい

世紀後期における反徂徠の思潮の中にあって、徂徠学の道を容れることも厭わなかったと思われるからである。十八可欠であるとする考えに至っており、実践のためには仏教

おわりに

徳軽視は寛政正学派によっても主張されていたが、それを外」という明確な論拠と併せて、十八世紀後期の黙斎によて喪礼の実践という形でなしていくべきだとしていたのだ

彼らのように「治人」に特化した形ではなく、あくまでもって呈示されていたことであろう。儒仏の関係はしばしば如上の考察で明らかとなったことはまず、（火葬を除く）

対 立 関 係 と し て 捉 え ら れ が ち で あ り、 殊 に 寺 檀 制 と 儒 礼

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLたのだと考えて差し支えあるまい。

（

黙斎と正学派とをわかつ最大の相違はけだし、現実政治

によって、稿を閉じることとしたい。

ろうか。最後にこの疑問に対する若干の私見を述べること

（

（1

26

とはこれまで往々にして相容れないものと考えられてきた。
だが黙斎の喪礼実践論に注目することで窺えたのは、その20

A5判：148×210mmに対する関心の有無に求められよう。清名幸谷村に移住後

10

ような理解とは大きく異なる儒仏関係のあり様であろう。

20の黙斎は、「南総ニ隠レ、数々ノ俸ヲ辞ス」、「固ク塵俗ヲ

1

あくまで十八世紀後期の喪礼をめぐる言述に限った事柄

10

ではあるものの、この黙斎の事例を通じていえるのは、近

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

10

20

26

中 井 竹 山 （ 一 七 三 〇 ─ 一 八 〇 四 ）が 当 該 期 の 儒 者 の 現 状 を中にて屋号なければ得心せぬ者も多き故、工商の名に托し

そして、このことはなにゆえ喪礼であったのかという問としてそうした事態と無縁な儒者達も多数いたはずである。

して儒者の政治参加が徐々に進んでいったとはいえ、依然翻って思えば十八世紀後期以降、藩政改革等と軌を一にと考えることもできよう。

そが現実的に実現可能な儒教の実践として享受されていた

総道学の門人達にとってもまた、「修己」のための喪礼こ持たなかったであろうことは言を俟つまい。そのような上奉じた人々が、黙斎のごとく現実政治と直接的な関わりをきていた。都市部から離れた上総という農村地帯で儒教を

喪礼実践は清名幸谷村で一定程度の広がりをもつことがでえられるのである。冒頭に示したように、黙斎の呈示したのような観点から『家礼』記載の喪礼が選びとられたと考あっても実践可能なものと見なされていたと看取し得、そに載る礼こそが、為政者の側に立たない近世日本の儒者にしている （『講義』二巻）。すなわち黙斎においては、『家礼』

ガヨイ筈」とやはり『家礼』の方が重要であることを強調を避けると同時に、「実ニ朱子ヲ尊ブモノハコノ家礼ノ方

諸侯」の礼を念頭におく著作であると位置づけ具体的言及

ノ受用ナリ。学者ニ切ニナシ」と、これをあくまで「天子1「民間戸籍に登らざる故、儒者の分往々医名に托し、又市

26

題とも相関的である。例えば黙斎は、朱熹最晩年 （完成はィがあったと推察されるわけである。

換言すれば、黙斎にとっては「修己」の方にこそリアリテをもたなかったであろうことは、容易に推して測られる。

において、「治人」たる政治課題の遂行がもとより現実味にはとりわけ政治実践を志向しない姿勢をとっていた黙斎されたものと考えられよう。いずれにせよ、上総に移住後も基本的にはそうした儒者身分の構造的問題のうえに醸成的なところに存していた点は周知の通りだが、上述の認識教を体制化し得なかった近世日本において儒者身分が周縁自身の経験が反映されていたのかもしれない。最後まで儒かつて諸藩に進講していた事実に鑑みればかかる認識にはころで相手にされないと黙斎は考えていたのであり、彼があったものと思われる。儒者が大名相手に儒教を講じたと

テモ、近習ガクツ〳〵笑フ」（『筆記』三巻）といった認識がっていた背景には、「浪人儒者ガ大名ノ前デ講釈ヲヨクシ

なく低かったと見てよい。黙斎がこうした姿勢をとるに至貫いていたと伝えられており、政治実践への志向性は限り

仕 ヘ ザ ル ヲ 明 カ ニ ス 」（『 稲 葉 黙 斎 先 生 伝 』）と い っ た 姿 勢 を避ケ、世栄ヲ絶チ、深ク市中ノ隠ト為リ、判然トシテ其ノ10没後）の大著『儀礼経伝通解』について「通解ハ天子諸侯

午後2時37分

日本思想史学50-論文 松川雅信氏【再校】 ［出力］2018年9月21日

1

日本思想史学50〈2018〉 134

くなる「治人」を実際に多少なりともなし得ていた （その経て「治人」重視の朱子学を「復活」させるとともに、かていたことはよく知られている。とすれば、徂徠学批判を僦居する等、余り浅間敷事也」（『草茅危言』）と認識してい〇一二年）、松原典明『近世大名葬制の考古学的研究』（雄

民『近世日本における儒礼受容の研究』（ぺりかん社、二と 東 ア ジ ア の 文 化 交 渉 』（ 汲 古 書 院、 二 〇 一 二 年 ）、 田 世

学出版部、二〇一〇─一八年）、吾妻重二ほか『朱子家礼り、むしろ同じく反徂徠の思潮のうちに存しながらも「修交渉研究』東アジア文化研究科開設記念号、二〇一二年）、想』）、三浦國雄「『朱子家礼』との距離」（『東アジア文化） 大久保紀子「稲葉黙斎論」（前掲『近世日本の儒教思山閣、二〇一二年）等。

己」そのものにリアリティをもっていたそのほかの朱子学

細谷惠志「我が国における『朱子家礼』の受容について」（者達の方に、我々はもっと目を向けるべきなのかもしれな

九〇年）等。なお近年では加えて、清儒からの影響という135 稲葉黙斎の喪礼実践論

意味で影響力は大きかったが立場としては特殊な）寛政正学派よい。黙斎の喪礼実践論は、儒仏混淆という大変興味深い儒

学批判という大変重要な問題に関してはいずれも全く触れ有益な指摘を含むものの、総じて以下で論じる黙斎の徂徠（『東洋文化』三四七号、二〇一六年）。これらは個々にはのかような日本儒教の姿をも暗示してくれているように思られていないという欠陥を抱えている。

） 頼祺一『近世後期朱子学派の研究』（渓水社、一九八六年）、辻本雅史『近世教育思想史の研究』（思文閣、一九（
注

要因も指摘されている。真壁仁『徳川後期の学問と政治』） 黙斎および上総道学の基本情報に関しては、梅澤芳男（名古屋大学出版会、二〇〇七年）、荻生茂博『近代・アジ

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

われるのである。

（

編『 稲 葉 黙 斎 先 生 と 南 総 の 道 学 』（南総崎門学会、一九八） 前掲『近世教育思想史の研究』二一五頁。

（

ア・陽明学』（ぺりかん社、二〇〇八年）。

五年）、塚本庸『要説上総道学の研究』（成東町、二〇〇二年）、高島元洋編『近世日本の儒教思想』（お茶の水女子大学付属図書館、二〇一二年）を参照。

を「此頃江戸デ学問ガハヤルト云ガ、朱子学〳〵ト云テモ） 吾妻重二編『家礼文献集成』日本篇一─七巻（関西大20） 上総移住後の黙斎は同時代における朱子学の再流行（

61） 渡 辺 浩『 近 世 日 本 社 会 と 宋 学 』（東京大学出版会、一九八五年）一七〇頁。

朱子学ト云ハアルマイ。皆東萊派ト云モノジヤ」
（
『清谷語

7

10

（
2

20

A5判：148×210mm

5

1
3

10

（

26

仏関係の問題に加え、従来見落とされてきた十八世紀後期

26

4

1

1
5
10
15
20
22

（

（
（

（
（

） 吾妻重二「近世儒教の祭祀儀礼と木主・位牌」同ほか

礼研究」（『アジア文化交流研究』二号、二〇〇七年）。

二 号、 二 〇 一 六 年 ）、吾妻重二「江戸時代における儒教儀） 藍弘岳「太宰春台と徂徠学の再構成」（『思想』一一一

道学が自らを正学派と峻別していたことは明白である。

斎事略』に記されている。このことからも黙斎ないし上総の儒者達をかなり否定的に捉えていたことは岡直養『林潜八一六）・尾藤二洲（一七四五─一八一四）ら寛政正学派

し得ない。ただ門弟の林潜斎が、岡田寒泉（一七四〇─一録』二巻）と認識しているが、それ以上のことは詳らかに

20） 因みに太宰春台の喪礼論は、こうした「俗」の斟酌という観点からその実践不可能性が論難に晒されている。例
えば黙斎は春台を「唐ノマネヲスルモノ」と見なす前提のもと、「アマリ俗トスレチガフト肝心ノコトモナラヌヤフ
ニ ナ ル。 学 者 カ タ ギ ノ 唐 ズ キ ノ ト 云 フ コ ト ハ 見 識 ナ キ コト」と述べている（『講義』一巻）。すなわち「俗」に鑑みず「唐」に倣うあまり、礼を実施し得なくなることが問題） 拙 稿「 寺 檀 制 下 の 儒 礼 」（『 立 命 館 史 学 』 三 七 号、 二視されているのである。

） 念のため付言しておけば、高橋文博『近世の死生観』〇一六年）。

（（

外 」 そ れ 自 体 へ の 言 及 は、 闇 斎 学 派 内 で は 既 に 浅 見 絅 斎

20） 前 掲「 近 世 儒 教 の 祭 祀 儀 礼 と 木 主・ 位 牌 」、 原 田 正

徴があるといえよう。

形での具体的な喪礼実践のあり方を呈示した点に黙斎の特ない。
「皮毛外」を明確な論拠としながら、仏教を容れたを勘案した具体的な形での喪礼実践のあり方は示されてい教への配慮に説きおよんでいるものの、必ずしもその存在

仏教の問題と結びつけて捉えていない。迂斎は例外的に仏される。しかしながら絅斎・強斎はそもそも「皮毛外」を疏』
・稲葉迂斎（一六八四─一七六〇）『火葬論』等に散見『家礼師説』
・若林強斎（一六七九─一七三二）『家礼訓蒙

1

（

10

俊「日本中世の位牌と葬礼・追善」（『アジア遊学』二〇六号、二〇一七年）等。

）『 喪 埋 之 書 』 は 黙 斎 が 上 総 に 移 住 す る 以 前 の 寛 延 元に伝わっており、例えば弘化四（一八四七）年の写本の奥（一七五一）年に書かれている。だが該書は上総にも確か

書に「此書、成東武兵衛より伝わりて後、成東駅の葬埋多く古礼に復す。武兵衛の如きは先生の志を継ぎて、礼俗を成す者と謂うべき者なり」（『喪埋之書』）とあることを踏まえれば、該書に基づく儒礼が上総で少なからず執り行わ） 黙斎において寺院が墓所を管理するということは「今れていたことは明らかである。

日、旦那寺ヲソマツニセヌモ其寺中境内ニ先祖ノ遺骸ヲ埋午後2時37分

日本思想史学50-論文 松川雅信氏【再校】 ［出力］2018年9月21日

10『東アジア世界と儒教』東方書店、二〇〇五年。

1（ぺりかん社、二〇〇六年）でも指摘があるように、
「皮毛

13

14

15

8
9
10
11
12

1
5
10
15
20
22

26

26

日本思想史学50〈2018〉 136

（（

メヲクカラ ゾ 」（
『筆記』三巻）と、所与の前提であった。
従って彼はまた「金銀ヲアツメ祠堂金を寺に付べし。左ス

日本での儒礼の不在を論じている。
＊引用史料一覧■稲葉黙■浅見絅斎『家礼師説』…小浜市教育委員会所蔵

レバ是モ過去帳ニ付ケ永々墓をあばかざる、寺あるかぎりの 事 を 證 ス、 是 甚 永 久 之 謀 」（『喪埋之書』）と、そうした

斎『小学筆記』…東京大学総合図書館所蔵／『家礼抄略講義』

デ吾親ノ死ンダトキ行ヤ碑文ニ、驟山ノ黒水ノト書クトヲ

田川ヲ黒水トモ目黒ヲ驟山トモ勝手ニスルガヨイガ、ソコな批判を展開していた点は興味深い。
「詩ヲ作ルトキハ黒古籍出版社、二〇〇一年『家礼』『朱子語類』巻八九…『朱子全書』七・一七冊、上海年『五旬引』…『東金市史』資料篇四巻、東金市役所、一九八二簡」…『東金市史』資料篇三巻、東金市役所、一九八〇年／

民服章講義』『答或人』『姫島講義』「鵜沢喜内・幸七郎宛書『清谷語録』『喪埋之書』…千葉県文書館所蔵／『哀公問何為

寺院に祠堂金を支払うことで墓の長久な保存を企図すべきドケラシクテ悪ヒ。後世事実ガ知レヌ様ニモ成フ。〔中略〕

経済大典』二三巻、明治文献、一九六九年■西山拙斎「与■中井竹山『草茅危言』…『日本■林潜斎『稲葉黙斎先生伝』…『東金市史』資料篇三巻

137 稲葉黙斎の喪礼実践論だとも述べている。

南郭ハ雅字ヲ好ムデ当ラヌコトガ多ヒ」（『清谷語録』二赤松滄州論学書」…
『日本思想大系四七』岩波書店、一九七二） この「永久の慮」という観点から、黙斎が以下のよう巻）。この言述に鑑みれば、上引の「俗儒」の墓碑銘を批年

朱熹

判する際に黙斎が念頭においていたのは、もしかすると徂■尾藤二洲『正学指掌』…『日本思想大系三七』岩波書店、一

史料の閲覧にあたっては、千葉県文書館の方々に一

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

■蟹養斎『居家大事記』…九州大学付属図書所蔵

徠学派の服部南郭であったのかもしれない。

九七二年／「答問愚言」…『日本思想大系四七』梩而掩之。掩之誠是也。則孝子仁人之掩其親。亦

）「蓋上世。嘗有不葬其親者。其親死。則挙而委之於壑。

他日過之。狐狸食之。蝿蚋姑嘬。其顙有沘。中心達於面目。
蓋帰反付記（立命館大学非常勤講師）

方ならぬご助力を賜りました。末尾ながら記して御礼申し上） 木 下 光 生『 近 世 三 昧 聖 と 葬 送 文 化 』（塙書房、二〇一

必有道矣」（『孟子』滕文公上）。

10） 例 え ば 黒 住 真『 近 世 日 本 社 会 と 儒 教 』
（ぺりかん

1

げます。

26

〇年）。



26

社、二〇〇三年）は、寺檀制の存在を主な根拠として近世

20

19

（

16

20

A5判：148×210mm

17
18

10

（

1

1
5
10
15
20
22