日本安全運転医療学会誌（電子版）第 3 巻

第1号

短報

Adelaide Driving Self-Efficacy Scale（ADSES）の日本語版尺度開発（尺度翻訳の検証）
鍵野将平＊ ＊＊ 田中寛之＊＊ 小川泰弘＊ 永田優馬＊＊ 石丸大貴＊＊

Development of a Japanese version of
the Adelaide Driving Self-Efficacy Scale (ADSES)
Shohei Kagino＊ ＊＊, Hiroyuki Tanaka＊＊, Yasuhiro Ogawa＊,
Yuma Nagata＊＊＊, Daiki Ishimaru＊＊＊＊

森ノ宮医療大学 総合リハビリテーション学部 作業療法学科[〒559-8611 大阪市住之江区南港北 1-26-16]＊＊

大阪公立大学大学院 リハビリテーション学研究科＊

Department of Occupational Therapy, Faculty Rehabilitation
Morinomiya University of Medical Sciences＊＊

Osaka Metropolitan University, Graduate School of Rehabilitation Science

はじめに: 本研究の目的は, 運転時自己効力感評価尺度である Adelaide Driving Self-Efficacy Scale(ADSES) 日本語版の尺度翻訳を検証することである. 方法: 尺度翻訳は, International Society forpharmaco-economics and Outcome Research (ISPOR) タスクフォースによる報告書に従い, 著作権を持つ開発者から許可を得た上で順翻訳, 逆翻訳を行い日本語版を作成した. 翻訳後の各項目の分かりやすさは, 運転支援の経験がある作業療法士を対象に翻訳した ADSES の評価項目の内容が適切か否かについて, デルファイ法によって検証した. 分析は全設問で同意率と内容的妥当性比, 測定項目全体の内容がどの程度妥当であるかを示す妥当性指数を算出した. 結果: 順翻訳, 逆翻訳を 3 回繰り返し, ADSES 日本語版を作成した. デルファイ法では, 31 名から回答を得た. 1 回の調査で全項目で基準を満たした. 考察: ADSES 日本語版の尺度翻訳は適切と考えられた. 今後は信頼性・妥当性をさらに検証する.
Key Words:

自己効力感（self-efficacy）, 運転（driving）, 脳卒中（stroke）,評価尺度（assessment scale）の変容を客観視することができ, かつ, 評価者にと１．緒言っては示された自信度とその他の運転評価の成績

昨今, 脳損傷患者に対する自動車運転再開支援に応じたフィードバックができる利点があるとさにおいて, 運転行動に関する評価や訓練が実践されている 4). この報告は, 学会報告ではあるもののれている 1). 運転行動は認知・予測・判断・操作

170 名もの対象者で検討されており, 運転に対すの一連の行為から構成されるが, その行動にはる自己効力感を評価する重要性を示すものであっ様々な心理面も影響する 2)3). 特に, 脳損傷後にさまざまな能力の損失を経験している患者において,不安定な心理面を評価することは重要である. 過去の報告においても, 脳損傷者を対象にした運転に対する自信度に関する検討では, 対象者自身が自信度を振り返ることにより運転に対する心理面た.
自己効力感とは社会学習理論あるいは社会的認知理論の中核をなす概念の一つであり, 個人がある状況において必要な行動を効果的に遂行できる可能性の認知を指し 5), ある問題や課題に対する自己効力感を自分がどの程度持っているかが, 個- 59 -日本安全運転医療学会誌（電子版）第 3 巻

人の行動の変容を予測し, 不適応な情動反応や行第1号① 日本語版を作成する許可を申請し, 著作権を持動を変化させるとも報告されている .

つ開発者より了承を得た.

6)

これまで, 自己効力感の尺度は一般性自己効力② 質問項目の英語の意味を理解するために, 運転感の尺度である「一般性セルフエフィカシー尺度支援の実践者である著者と異言語尺度開発経」をはじめ, 課題特異的な自己効力感尺度として験のある共同研究者の 2 名が独立に日本語へ「転倒セルフエフィカシー尺度 」, 「精神障害翻訳し, その後さらに運転支援の経験のある臨者の就労関連自己効力感尺度 」などあるが, 自

床家 3 名と尺度開発の経験のある博士号を有動車運転に対する課題特異的な自己効力感尺度はする研究協力者 2 名で翻訳内容が適切か否か未だ本邦では開発されていない. 一方, 海外ではの検討をして一つの翻訳版を作成した.

Adelaide Driving Self-Efficacy Scale（ADSES） が③ 英語が母国語のバイリンガルの研究協力者に開発されており, 運転行動に対する自己効力感を日本語から英語への逆翻訳を依頼し, 研究者ら正確に評価したうえで心理面にまで着目した運転で原文と比較し文言を再検討した.

6)

7)

8)

9)

再開支援を実施することが試みられている.

④ その後, ③で逆翻訳された項目内容を原著者にADSES について Stacey ら 9)の報告では, 内的一確認し, 内容の修正と承認を得た.

貫性や構成概念妥当性とともに実車評価との基準⑤ ②〜④の作業を 3 回実施し, 翻訳版を作成した.

関連妥当性を検証し, 実車評価の結果不良者は⑥ 続いて, 著者らで脳卒中患者 5 名に翻訳版を解ADSES の得点が低い傾向にあることを示した. また, Stapleton ら10)の報告や McNamara ら

11)

答してもらい, 日本語が不適切でなかったかどの報告うかを確認した.

においても, 路上走行評価や Driving Habits①〜⑥の手順を経て, Adelaid Driving Self-Efficacy

Questionnaire を用いて妥当性が検証されている.

Scale-Japanese Version(ADSES-J)の暫定版とした.

つまり, ADSES は, 複数の信頼性・妥当性の検証が行われている評価法で, 実車評価との関連性が２・３

各項目内容における日本語の適切さ認められているという点で本邦の臨床現場におけコンセンサスメソッドの一つであるデルファイ法る有用性は高いことが予想できる.

13)

そこで本研究では, ADSES の日本語版尺度開発を用いて「評価項目の日本語の内容が適切か否か」について検証を行った. 対象は本評価を実際を International Society for pharmaco-economics andに使用する運転支援者が本評価を見て一定の理解Outcome Research (ISPOR)タスクフォースによるを示すことができるかが重要であると考え, 自動報告書 12)に従い実施することとし, 今回は, 尺度翻車運転支援の経験をしたことがある専門家（作業訳を検証した.

療法士）とした. また複数の運転支援者から意見を得るために, 機縁法を用いて対象人数は 30 名を２．対象と方法
２・１

目標とした. 方法は google フォームを用いてアンケートを作成し, データを収集した. 調査内容は①

使用尺度

基本情報と②対象者への説明文として,「ADSES-JADSES は運転時の自己効力感を測定するための日本語訳の内容について, 表題の説明文や評価にオーストラリアで作成された自記式評価尺度で項目の文章のわかりやすさについてどの程度同意ある. 本尺度は 12 項目で構成され, 各質問に対しできるか」を尋ねた. ①基本情報は年齢, 性別,自て, どの程度自信があるかを 0「まったく自信が動車に乗っている頻度, 運転免許取得からの年数,ない」から 10「完全に自信がある」の 11 段階でこれまでの運転支援への関わりとした. ②同意の評価する. 特別な物品の使用はなく, 評価者の特別程度は, 各設問項目の日本語の内容が適切か否かなトレーニングも要しない.

について 6 件法（とても同意できる・同意できる・やや同意できる・やや同意できない・同意で２・２

尺度翻訳きない・とても同意できない）で評定した. 先行研究ではリッカート方式の 5 件法で行われるもの

尺度翻訳は, ISPOR による報告書に準じて, 以下が多かったが, 中間選択が回答の回避に使われるの①〜⑥を実施した.

こと 14)を避けるため 6 件法を採用することにした.

-60-

日本安全運転医療学会誌（電子版）第 3 巻

第1号

あなたは以下の運転行動について、どの程度自信を持って行うことができますか？
下記 12 問について、0～10 の数字に点数をつけてください。ここでは、0 を「まったく自信がない」、10 を「完全に自信がある」とします。

また同意できない場合は, 意見を求めるために自由記載を設定した.
解析は全ての設問で, 同意率, 内容的妥当性比（以下 Content Validity Ratio; CVR）, 妥当性指数（Scale-level Content Validity Index/Average; S-1) 慣れた地域での運転：CVI/Ave）の 3 種類の指標を算出した. 同意率は各項目に適切と評価した専門家を専門家の総数で2) 交通量が多い場所での運転：割ったものである. CVR は以下の式で計算する 15) ．

3) 慣れない地域での運転：

CVR＝(Ne-N/2)÷N/2

4) 夜間の運転：

Ne はその設問を適切と評価した者の数で, N は全評価者数を表す. -1 から 1 の範囲の値を取り, 0 で5) 人を乗せての運転：あることは半数の評価者がその設問を適切である

6) 道路標識・交通信号への対応：と評価したことを意味する. S-CVI/Ave は, 測定項目全体が内容的にどの程度妥当であるのかを示し,

7) 交差点内を通行すること：

項目別に同意した専門家の割合を基に全体の平均

8) 交通量がある場所での合流を試みること：

値を算出する.

9) 対向車があるところで右折すること：

それぞれの指標の基準として, 同意率の基準は

10) 初めての場所へ旅行を計画すること：

Polit ら 16)により推奨される範囲として, 寛大な11) 高速道路の運転：51%からより慎重な 70%までとされている. 本研
究ではすでに複数の信頼性・妥当性の検証された

12) 後向き駐車：

評価の翻訳版であるため厳格なレベルに設定し,

ADSES-J, Adelaide Driving Self-Efficacy ScaleJapanese Version70%以上を基準とした. CVR の基準値は対象者 30表1名を予定していたため, 0.33 以上とした 15). S-

ADSES-J(暫定版)

CVI/Ave は 90%以上を基準とした 17). 上記 3 つの基準を満たすまで合意形成のためのラウンドを繰

３・２

各項目内容における日本語の適切さり返すこととした.
２・４

デルファイ法の対象となった 31 名から回答を得

倫理的配慮た. 基本属性を表 2 に示す. 対象者の内訳は, 男性

本研究は大阪府立大学の倫理審査委員会の承認

20 名, 女性 11 名, 年齢は 20 歳代 16 名, 30 歳代 9を得ている（試験登録: 2021-202）. また被験者に名, 40 歳代 5 名, 50 歳代 1 名であった. 自動車に乗対してアンケート（google フォーム）の最初に倫っている頻度はほとんど毎日が 21 名, 週に数回程理的配慮を明示し, 回答を持って同意とした.

度 7 名, 月に数回程度は 2 名, 数ヶ月に 1 回程度は1 名で, 日常的に自動車を運転している回答者が３．結果多かった. 運転免許取得からの年数 10 年以下が

３・１

14 名, 11 年〜20 年は 9 名, 21 年〜30 年は 7 名, 31

尺度翻訳

手続き②〜⑤において, 項目 7) である「Driving年〜40 年は 1 名であった. これまでの運転支援へ

around a roundabout:」の“roundabout”を日本の交の関わりは, 運転支援の経験や研修会等の参加を通文化に合わせて“ 交差点”に変更し, 原著者かしたことがない者はおらず, 多くの対象者が運転らも同意を得た. また手続き⑥では, すべての参加支援に 1 事例以上の経験を有していた. デルファ

者から読みにくさや不適切な内容はないと回答をイ法の対象者は全員運転免許を有しており, 運転得た. 上述した手順を踏んで ADSES-J の暫定版を回数も年単位で実施していない者はいなかったた

作成した（表 1）.

め, 分析対象者に全員を含めた.

-61-日本安全運転医療学会誌（電子版）第 3 巻

性別
年齢

自動車に乗っている頻度

運転免許取得からの年数

運転支援への関わり

第1号

男性
女性
20 歳代
30 歳代
40 歳代
50 歳代
ほとんど毎日週に数回程度月に数回程度
数ヶ月に 1 回程度
10 年以下
11 年〜20 年
21 年〜30 年
31 年〜40 年

人数
2011169512172114971（%）
65%
35%
52%
29%
16%
3%
68%
23%
6%
3%
45%
29%
23%
3%

運転に関連する学会・研究会に参加した

22

71%

運転に関連する学会・研究会で発表した

28

90%

運転支援に１事例以上, 関わった2890%

表 2 デルファイ法を実施した対象者の基本属性

デルファイ法の結果を表 3 に示す. 1 回目の調査

設問

CVR

同意率（％）

10.9496.8目において基準を満たした. CVR は 0.42-1.00 とな

20.9496.8

り, 全ての項目で基準を満たした. S-CVI/Ave も

30.9496.841100

同意率と CVR が他の項目より低値を示している

51100項目 10) では, 「旅行の計画と運転行動の関連

61100転”のことか」などの記載があった. その後原著

71100

者に確認し, 原版の項目内容と意図していること

80.81

90.3

91100

100.4271

111100ADSES の日本語版を作成するため尺度翻訳を検121100証した.

のみで, 同意率は 71%から 100%となり, 全ての項0.97 で基準を満たした. 自由記載では, 表記の方法や句読点, 具体例の追記などの記載があった. またがわからない」や「初めて訪れる旅行先での“運に齟齬がないことが確認された.

4．考察
本研究では運転時の自己効力感評価尺度である日本語版を作成するにあたって, まず ISPOR のS-CVI/Ave=0.97

基準に従い尺度翻訳を行った. 筆者らはこれまで

CVR, Content Validity Ratio
S-CVI/Ave, Scale-level Content Validity
Index/Averageにほかの尺度でも, この基準を基に尺度翻訳を検証していること, 尺度翻訳の経験のある共著者も複数名いることから, 十分に翻訳の質を担保でき

表 3 デルファイ法の対象者の同意率, CVR,S-CVI/Ave (n=31)ていると考えられた.
加えて, 各項目内容における日本語の適切さ-62-日本安全運転医療学会誌（電子版）第 3 巻第1号

利益相反はデルファイ法を用いて検証した. デルファイ法の対象者を研究者だけでなく, 運転支援の実践者

本論文に開示すべき利益相反はない．

も含めたことは, 臨床現場で応用することを想定謝した上では重要であり, 日本語版は臨床家にとっ辞ても使用しやすい文言になっていると考えられた.

本研究にあたって, 日本語版尺度開発にご快諾いデルファイ法を用いた先行研究について, ラウン

ただいた Stacey George 氏, そしてご協力いただいた

ド数は概ね 3〜4 回であり, これらの回数の調査を運転支援を実践する同志の皆様に深謝の意を表しま実施すれば参加者からの合意が得られることが多す.

い 18). しかし本研究では 1 回の調査で基準を満たす結果となった. これは順翻訳・逆翻訳の段階で,

文複数名の研究者らで検討を繰り返したこと, そも1) 藤田佳男: 運転に関する作業療法士の役割.日本

そも原版の表現も平易かつ短文であったことが今

献

作業療法士協会誌 2017; 59: 19-21回の結果につながったと考えられた.

2) 蓮花一己: 運転時のリスクテイキング行動の心唯一, 項目 10) において基準を満たしてはいる

理的過程とリスク回避行動へのアプローチ. 国が, 同意率, CVR 共に低値を示していた. 項目 10)

際交通安全学会誌 2000; 26: 1

は, 「初めての場所へ旅行を計画すること」であ

3) 磯貝浩久, 徳永幹雄, 橋本公雄: 運転パフォー

るが, デルファイ法の参加者から, “旅行と運転がマンスに及ぼす自己評価と自己効力感の影響.

どのように関連しているのかわかりにくい”といjournal of Health Science, Kyushu University 1991;

う意見もあった. これは, オーストラリアにおいて,

13: 9 -13

旅行は運転して行われる場合も多いことが想定さ

4) 本谷綾祐, 横山勝彦, 平林宏之: 脳損傷者の自れるが, 日本では交通網が発展していることから,動車運転適性評価において自信度を把握する意

運転以外の手段も複数ある. このような異文化の義. 第 53 回日本作業療法学会抄録集 2019; 164

違いもあり, CVR が低かった可能性がある. 項目

5) Bandura, A: Self-efficacy: Toward a unifying theory of10)は CVR は低かったものの, 基準範囲内でありbehavioral change. Psychological Review 1977; 84:

原著者の意図も確認ができていることからも, 修

194-215

正等しないこととした. 今後はデータ収集を進め

6) 坂野雄二: 一般性セルフ・エフィカシー尺度のていく上でさらなる検証が必要な項目であるかも- 妥当性の検討 - . 早稲田大学人間科学研究しれない.

1989; 2: 91-98

以上のことから本研究における各項目内容にお7) 竹中晃二, 近河光伸, 本田譲治: 高齡者におけける日本語の適切さは十分に検証されたと考える.

る転倒セルフエ フィカシー尺度の開発: 信頼牲
および妥当性の検討. 体育学研究 2002; 47: 1-

５. 本研究の限界と今後の展開

13

本研究では尺度翻訳を検証した. ADSES-J は本

8) 小川泰弘, 福原啓太, 長池将太 他: 精神障害者領域において新しい知見を今後創出する可能性がの就労関連自己効力感尺度日本語版(WSS-J)作あり, 実用性が高いものであるため, 短報として報成の試み. 大阪作業療法ジャーナル 2018; 31:

告した. ただし, デルファイ法では作業療法士のみ

148-152

であり, 運転支援者のすべての職種の意見を反映

9) Stacey G, Michael C, Maria C: Development of the

できた訳ではなかった. 今後はその他リハ専門職

Adelaide（理学療法士や言語聴覚士）や教習指導員などにRehabilitation 2007; 21: 56-61

も調査を行っていく. 今後は, 対象者を脳損傷者やDriving

Self-Efficacy

Scale.

Clinical10) Stapleton T, Connolly D, Neill D: Exploring the

高齢者などの対象者も含めて ADSES-J の信頼

relationship between self - awareness of driving efficacy

性・妥当性について更なる検証を進めていく.

and that of a proxy when determining fitness to drive
after stroke. Australian Occupational Therapy Journal
2012; 59: 63-70-63-日本安全運転医療学会誌（電子版）第 3 巻11) McNamara A, Walker R, Ratcliffe J, George, S:
Perceived confidence relates to driving habits post-stroke.
Disability and Rehabilitation 2015; 37: 1228-1233
12) 稲田尚子: 尺度翻訳に関する基本指針. 行動療法
研究 2015; 41: 117-125
13) Hasson F, Keeney S, McKenna H: Research guidelines
for the Delphi survey technique. Journal of Advanced
Nursing 2000; 32: 1008-1015
14) 増田真也, 坂上貴之: 調査の回答における中間選択 - 原因，影響とその対策 - . 心理学評論2014; 57: 472-49415) Lawshe, C. H.: A Quantitative Approach to ContentValidity. Personnel Psychology 1975; 28: 563-57516) Polit, D. F, Beck, C. T.: 様々な目的に応じた量的研
究看護研究, 近藤潤子 (訳), 看護研究 原理と方法
第 2 版, 医学書院, 2010, 227-249
17) Polit, D. F., Beck, C. T.: The content validity index: Are
you sure you know what’s being reported? critique andrecommendations. Research in Nursing & Health 2006;
29: 489–497
18) 藤田優一, 植木慎悟, 北尾美香: 看護師を対象とするデルファイ法を用いた国内文献の研究手順の実態. 武庫川女子大学看護学ジャーナル
2018; 3: 35-42-64-第1号