五I
林技研報 5 '919

ケヤキ人工林の植栽後 6生育期間における成長と被害長谷川幹夫事

TheGrowthandDamageo
fKeyaki(ZelkovaserrataMakino)
Afforestationfor6 GrowingPeriodsafterPlanting
HASEGAWA，Mikio.

ケヤキ造林の資料を得る目的で 1985年 6月にケヤキ苗を植栽し，1‑2年ごとに 6生育期間につ6生育期間経過し2cmであったものがいて調査を行った。その樹高は植栽の 1生育期間後で平均 6990年 11月には平均351cmとなっており，順調な生育を示していた。観察されたケヤキの被害とし
た1ては 1
986年には幹折れ(被害車32%)， 1988
年にはノウサギによる食害(同 39%) と激しいものもあったが，それらの被害のあった間体と無かった閤体の 6生育期間後の樹高の聞に差は無<，幼齢期での被害は，その後の成長にほとんど影響しないと考えられた。

1.はじめにケヤキは高山県の広葉樹の中で，最も有用な樹秘ケヤキから採取され，1982年 4月に同所の苗畑に播種された。そこでできた苗は 1985年 4月に中新川郡の一つであり，古くから利用されてきた。しかし，立山町古峰の林業試験場苗畑(標高 238m)に移され，植栽を行ってケヤキ林を造成しようとする場合，そ仮伏せされていた。の成長やどんな被害が発生するか，また保育方法に植栽日は 1985年 6月24日で，立山町吉峰の林業試

ついても不明な点が多く，育成技術は体系化されて50‑270m)の小さい沢に沿験場広葉樹見本林(標高 2いない。それらを明らかにすることを目的に植栽をって行い，その生育経過を調査している。ここでは造林数は 240本)。密度が5000本/haとなるよう植栽間隔

初期の生育経過と被害について，若干知見を得たのは140cmとした。この見本林は，かつてのクリ栽培試で報告する。

験地を順次改植しているため，まだクリの大木が若苗を提供していただくことで，この調査の機会を与えて下さった黒部市の伊東森作氏に深〈感謝します。

1列あたり 40本の列を 691J植栽した(植栽本干残存している。植栽部分の土壌は崩積の転石が混じる BE型土壌である。
倒木起こしは，早春に植栽後 1年目はビニール紐で2年目には誌で行った。下刈りは毎年 2回 (62. 調査地と方法月8月)行い，蔓切りは適時年 1‑ 2回行ってき98
1年秋に富山県黒部市古御堂に生育する
種子は 1た。

1991年 6月 5日受理
*林業試験場

10調査は全部で 6例の内 3列に成立している 120本に間経過)には 230‑480cmで平均351cmに達した。

986年 5月13日， 1988年 4月
ついてマークをつけ， 1986年春から 1988年春の聞の 2生育期間
成長量は 121日， 1989年 5月30日に樹高を測定し，発生した被で平均61.
1cm， 1988年春から 1989年春の 1生育期間

害の特徴を観察した。 1990年 11月13日には胸高直径.
7cm，1989年春から 1990
年秋の 2生育期間で129.て唱6と樹高を測定し同じく諸被害を観察した。

3cmを記録し，順調な生育といえる。これは崩積地のBg型土壌というケヤキにとってよい立地条件による3.結果と考察ものと考えられた。

3.
1 活着と成長

樹高分布は正規分布型を保持したまま樹高の高い

1986
年 5月での調査までに枯死していた固体数は 8方へ推移していた。これは一斉林で普通に見られる固体で， 120本に対しての活着率は 93%と高かった。

現象であるが，樹高の値の範囲が徐々に広くなってケヤキなど落葉広葉樹の植栽適期は，その発根特性きており，固体の優劣がでてきたようである。

から 11‑4月1)とされている。ここでの植栽日は 63.
2 諸被害とその後の成長月24日であり，適期からはずれていた。しかし，活被害は以下のように区分した。

着が良かったのは，この造林地は苗畑から数百メー‑幹折れ‑雪圧など物理的な力で幹の下部が折れトルしか離れていないため苗の堀り採り後すぐに植たもの

栽できたこと，当日の天気が雨だったために掘りと・食害一ノウサギなど動物によって主に梢端部をられた苗の乾燥による衰退が少なかったことなどの被食されたもの

理由が考えられた。

・先枯れー梢端部から一部枯死が認められたもの

その後 1
12国体の調査木の内，残存するクリによ.誤伐ー下刈り時に誤って切られたものって被陰を受けた 9国体は対象から外し， 1
986
年5‑虫害一幹に虫による食痕が認められたもの

月時点での 103固体について以下の検討を行う。

・病気ー菌類などによる病徴が認められたもの

各調査時点における平均樹高と樹高分布を図ー 1

他に枯死は前の調査時から次の調査時までに立ちに示した。樹高は 1986
年 5月(植栽後 1生育期間経枯れ，または消失したものとし，被害の認められなm，最大 120cm，平均62cmであったが，過)で最小 5cかったものは健全とした。

990
年11月(同 6生育期
植栽後順調に樹高は成長し 160

各調査時点で観察された諸被害を衰ー 1にまとめ

40Jill20本

1988.
4.
8129cm1986.
5.
1362cm。
60.131990.
11351cm

1989.
5.
30216cm数

40t20トOLo

100200
樹300cm)高 (
図 ‑1400500。

100J~
200300樹 高 (cm)

各調査年における樹高分布の推移住)図中の数字の上段は調 1是正1'‑.下段 'i平均樹高400500揃林技研報５，９１1１た。1986年春では，雪による幹折れが37本（被害率ここで被害率が高かった1986年の幹折れと1988年32％）と多く認められた。その他先枯れが13本（１１の食害が，その後の成長に影響を与えたかどうか検％)，ノウサギによる食害，誤伐がそれぞれ１本で討する(表−２)。1986年，1988年とも被害のなかっあった。幹折れは前年夏に目印の竹杭に添わせてビた群を健全一健全，1986年に健全であったが1988年ニール紐で縛った部分で起こっており，械雪の沈降に食害を被った群を健全一食害，1986年に幹折れが圧によって折れたとみられた。先枯れの原因についあったが1988年に食害にあわなかった群を幹折れ一ては明確でないが植栽による樹勢の衰えによるもの

健全，そして，両方とも被害をうけた群を幹折れ−であろう。

食害とした。この４群の樹高の間でそれぞれの年ご1988年春までに枯死した固体数は６本であった。とに分散分析2)を行ったところ，1986年から1989年

その内訳としてはコウモリガの食害で弱くなった幹までは群の間に有意差（５％）が有ったが，1990年部分がおれたものが２本，雪による折れが２本，立には差がなかった。さらに多重比較2)を行ってどのち枯れ（原因不明）が２本であった。また，この調被害を受けた群が各年の健全一健全群と有意差があ

査時点の被害としては梢端が切り取られたような食るかどうか検討した（表−２)。その差があったの害が42本（被害率39％）と多かった。これは被害形は，1986年では幹折れした群が，1988年には幹折れ一態から冬期にノウサギによって加害されたと推察さ健全群，幹折れ一食害群が，さらに'989年には幹折れた。

れ−食害群であった。このことから被害を受けなか1988〜1989年の間に枯死した個体数は６本で，そった群に比べて，幹折れした群は２生育期後まで，の内幹折れが２本，立ち枯れが４本であった。ここ

幹折れしてさらに食害をうけると３生育期後まで樹での被害はどれも１〜３本で少なかった。

高が低いが，４生育期を経過すると差がなくなるこ

1990年までも枯死は１本であったが，前回調査時とがわかった。1988年における健全一健全群の平点で病気（種類不明）が観察されており，これが原

均樹高は154cm，健全一食害群のそれは141cmと１３ｃｍ因であろう。の差であった。また幹折れ−健全群では124cm，幹植栽から１年後と３年後は被害が大きかったが，折れ一食害群では89cmとこれらの間の差は35cmであ４〜５年後は大きな被害もでなかった。また枯死率った。後者の方が差が大きい理由は不明であり，詳は植栽後６生育期間の累積で13％とわずかであった。

しい観察はしていないが，この数値（13〜35cm）が，

表 − １ ケケヤキの被害等の本数の内訳
ヤキ

調査年月
1986.5１９８８．４5３

幹折れ

３６食 害

１先枯れ

１２誤 伐

１1989.5

１９９０．１１8３8５４３３

健 全

卵４幻４２被害等

虫 害

５病 気合計１1039７9３４３枯死!）注）ｌ）；枯死は次の鋼炎時点までに起こったものの本数

9０１２

表−２ケヤキの被害とその後の成長
調在年月日 86.5.13

樹高本数

８８．４．８

８９．５．３０90.11.13

樹高本数

樹高本数

樹高本数

被害の種類'》

C、ｃ、Ｃ、ａｎ

群間での差2〕

有り

有り

有り

無し

健全一健全

8０２６

154２４

241２４

375２４

健全一食害

8８２１

141２１

226２１

363２１

幹折れ一健全

33＊２０124車２０203１８

334１８

幹折れ一食害24事１２89＊１１

189車１０330１０

注）１）被智の棚類で，、− の前は1986年時点で健全または幹折れと判定されたもの，その後ろは1988年時点で健全または食啓と判定きれたもの。従っで，例えば"幹折れ一食瞥"は1986年に幹折れが生じ、1988年にも食暫された群をいう。ただし'986年には食筈は被っていない。
２）分散分析での５％水準での有意差
３）＊：多砿比較（Bomfbrroniの方法）で喰健全一趣全〃と差があるとされた群よる梢端からの被食量の平均値といえるだろう。従間を経たのみであり，今後どのような生育経過をたって植栽初年度の幹折れや，この程度の被食量ならどるか，枝打ちなど形質向上のための施業を組み合ば，ケヤキの致命傷にはならず，その後の成長にほわせて調査していきたい。

とんど影響を与えないとみられた。
文 献
４．おわりに

1）苅住昇：根のはたらきと成長,林業改良普及双以上のように，このケヤキ林分は立地が適してい書69,ｐ,266,全国林業改良普及協会,東京,1978たせいか樹高成長がよく，被害率は高いものが一部

2）田中豊･垂水共之：パソコン統計分析ハンドブ

あったが致命的でなかったため，順調に育っている

ックⅢ実験計画法編，ｐ､488,共立出版，東京，ようである。しかし，成長は良いが，曲がりなど形

１９８６

質が良くない固体も見られた。まだ植栽後６生育期