50 / The Japanese Society for Aesthetics

Aesthetics No.15 (2011)

Kritik der Leidenschaft:
Adalbert Stifters ästhetische Theorie und seine Poetik
NAKANO Itsuo
Osaka University, Osaka

1. Ein Versuch der Rekonstruktion von Stifters ästhetischer Theorie
Die Beilage zu einem Gesuch um Bewilligung öffentlicher Vorträge über Ästhetik (1847)[1]
ist eine kleine unveröffentlichte Skizze Stifters zu einer „ästhetischen Vorlesung“[2], deren
Verwirklichung wegen der Ablehnung des Ansuchens bei der Studien-Hofkommission an derUniversität Wien nicht ermöglicht werden konnte. Der Verlauf dieser Ablehnung zwischen
Zensur, Polizei und Fakultät der Universität scheint eher unübersichtlich und kompliziert.[3]Stifter sollte neben der Beilage noch einen Probevortrag unter dem Titel „Über die geistigen
Grundlagen, auf denen die Befähigung zum Künstler beruht“[4] vor der Kommission halten.
Obwohl die Gutachten der Kommission ursprünglich positiv waren, ist die Kommission zur
folgenden Konklusion gekommen: „Die philosophische Facultät hat auf das Ansuchen Adalbert
Stifters, ästhetische Vorlesung für Damen an der Universität halten zu dürfen, ablehnend
eingerathen, indem das von dem Novellisten vorgelegte Programm als ein völlig unsystematisches und verworrenes der Studien-Hofcommission bezeichnet wurde.“[5]Außer dem ausführlichen Kommentar von Werner M. Bauer erhält Stifter zu diesem„völlig unsystematische Programm“ als eigenständiger Text keine weitere Forschungsliteratur,obwohl das Problem von Stifters Ästhetik in der Forschung schon eine bemerkenswerte Stellung
gewonnen hat. Den Grund dafür kann man aus dem Inhalt der Beilage erklären, da sie keine
durchgehenden Formulierungen von Stifters ästhetischen Ideen enthält. Die Beilage ist zwar
ein unveröffentlichtes Konzeptheft zu Stifters Ästhetik, man kann sie aber nicht als Manifest
des „Stifter’schen Kunstwollens“[6] bezeichnen. Bauer hat schon nachgewiesen, daß die begriffliche Gliederung Stifters in der Beilage „fast wörtlich“[7] auf dem Werk von Johann Ritter vonLichtenfels, „Lehrbuch der Psychologie“[8], beruht. Der Versuch der Rekonstruktion vonStifters ästhetischer Theorie scheint wenig zu bringen. Aber dieser Versuch einer Wiederherstellung von Stifters „unoriginelle Ästhetik“[9] wird die Zielsetzung von Stifters Mimesisprogramm eindeutig erhellen, indem man den strukturellen Zusammenhang zwischen Stifters
Begriffen des Schönen, der Sittlichkeit und der Kunst sorgfältig beobachtet und artikuliert.
1. 1) Die Voraussetzung von Stifters Beilage zu einem Gesuch um Bewilligung öffentlicher Vorträgeüber Ästhetik
Am Beginn dieser Beilage beschreibt Stifter seinen Standpunkt folgendermaßen:„Da meine Vorträge nicht sowohl wissenschaftlich Strenge sind, als vielmehr nur in
Unterredungen bestehen, welche ich mit einer Auswahl meiner Freunde und Bekannten

Kritik der Leidenschaft

51über die Natur und Wesenheit des Schönen halte, wobei vor Allem auf allgemeine
Verständlichkeit gesehen wird, und der Hauptzweck darin besteht, durch diese einfachen
Vorträge das schlichte Sittliche als letzte Grundlage jedes Schönen festzuhalten und inden größten Mustern verstorbener Meister nachzuweisen...“[10].
Die Beschreibung fasst Stifters Standpunkt in der Beilage zusammen: erstens gesteht
Stifter den Mangel an der „wissenschaftlich Strenge“; damit erklärt er seinen Standpunkt nicht
als Gelehrter der Philosophie, sondern als Schriftsteller oder Künstler, der nach seiner eigenen
Erfahrung und seinem Verständnis das Wesen des Schönen zu bestimmen versucht. Zweitens
erkennt Stifter „als letzte Grundlage jedes Schönen“ „das schlichte Sittliche“ an[11]. Drittens
legt Stifter als die „größten Muster verstorbener Meister“ die Werke Goethes, Schillers, die
Tragödie von Sophokles, die Epik Homers, die griechische Skulptur und antike Tempel vor[12],so dass er in weiterem Sinne die Kunst der Klassik und des Klassizismus als allgemeines
Vorbild des Schönen etablieren kann. Unter diesen Voraussetzungen wird die Definition des
Schönen von dem Künstler beobachtet, dessen Ziel in der künstlerischen Darstellung derSittlichkeit liegt, die sich als das Schöne in Kunstwerken repräsentiert.
1. 2) Der Rahmen von Stifters Begriff des Schönen
Stifter definiert das Schöne folgendermaßen: „Das Schöne wird der Erfahrung zu Folge
als ein allgemein ohne Bedingung Gefallendes bezeichnet.“[13] Dieses „Gefallendes“ als die
Bezeichnung des Schönen besteht nach der Beilage aus „zwei Merkmalen: a ist ein dermenschlichen Natur Zusagendes und b ein durch die Sinne Wahrnehmbares.“[14] Das erste„ein der menschlichen Natur Zusagendes“, verweist auf das subjektive Vermögen des
Menschen, das die sinnliche Wahrnehmung des Objekts vorstellen soll, und das zweite „ein
durch die Sinne Wahrnehmbares“, verweist auf den Inbegriff der Gegenstände, die durch diesinnliche Wahrnehmung veranschaulicht werden können. In der Beilage legt Stifter den Inhalt„eines der menschlichen Natur Zusagendes“ mit Sorgfalt aus.
Der Hauptteil der Beilage entwickelt sich daher aus dieser Auslegung des ersten Merkmals,
während er über das zweite Merkmal „ein durch die Sinne Wahrnehmbares“ keine durchdringende Betrachtung anstellt. Zur Ergänzung der Mängel an der theoretischen Entwicklungdes zweiten Merkmals zählt er nur am Ende der Beilage die konkreten sinnlich wahrnehmbaren Beispiele des Schönen auf. In der Aufzählung sind die oben genannte klassische
Literatur und die Werke der deutschen mittelalterlichen Literatur enthalten. Aber Stifter macht
keine weitere Analyse der Werke, weil sie als konkrete Beispiele des Schönen selbstverständlich„ohne Bedingung“ gefällig sein müssen, und deshalb braucht er keine weitere Erklärung als die
bloße Aufzählung.
Der Fokus seines ästhetischen Diskurses zielt daher auf die Untersuchung des subjektiven
Vermögens des Menschen, nach dem man über die Gültigkeit eines Kunstwerks ästhetischurteilen soll. Durch die Untersuchung dieses Vermögens entwickelt Stifter die Definition dermenschlichen Natur. Er argumentiert, das ursprüngliche Fundament der menschlichen Natursolle in der Sittlichkeit des Menschen begründet werden.

52

NAKANO Itsuo

1. 3) „Das Sittliche“ und das Schöne als „ein der menschlichen Natur Zusagendes“
In der Beilage wird „ein der menschlichen Natur Zusagendes“, das der erste Bestandteil
des „Gefallendes“ ist, noch anders formuliert: „Alles, was irgend eine menschliche Kraft zu derihr entsprechenden Thätigkeit veranlaßt, ist ein der menschlichen Natur Zusagendes.“[15]Grob gesagt, müssen es alle inneren, psychologischen Motive des Menschen sein, die seine
Tätigkeit entscheidend bedingen. Oder man könnte sagen, es ist der Inbegriff der aller
psychologischen Vorstellungen, die ihre Wirkung bzw. ihre Kraft durch Tätigkeit zu äußeren
imstande sind.
Stifters Auslegung eines „der menschlichen Natur Zusagendes“ fokussiert damit die
Zuordnung der psychologischen Vorstellungen auf der moralischen Rangordnung des Subjekts.
Dazu gehört vor allem die Sittlichkeit, während die Leidenschaft wenigstens in derBeschreibung der Beilage niedrigstehend bleibt. Durch diese Zuordnung beschreibt er die
Polarität zwischen Sittlichkeit und Leidenschaft. Die Leidenschaft wird im Vergleich mit der
positiven Eigenschaft der Sittlichkeit in der Beilage eindeutig negativ bestimmt. Dieser
Gegensatz grenzt die Rangordnung der menschlichen Natur ein.
Die Stoßkraft der „ästhetischen Vorlesung“ Stifters besteht daher in dem ständigenStreben nach der Hierarchisierung der Dimensionen der menschlichen Natur. Die Leidenschaft
muss unter dieser Hierarchie harmonisch bewältigt werden. Die Funktion des Schönen stelltsich in dem Streben dar, die menschliche Ordnung im Kunstwerk wiederherzustellen. Das
Schöne ist bei Stifter das unentbehrliche Merkmal der Sittlichkeit, um sie zur Erscheinung zu
bringen. Es ist das sinnliche Merkmal der Sittlichkeit, das man innerlich wahrnehmen kann.
Den idealen Zustand der Ordnung, der durch das Schöne dem Subjekt vermittelt wird, erklärt
Stifter folgendermaßen: „Das subjective Innewerden des harmonischen Spieles aller Kräfte imDienste der höchsten ist dann Seligkeit, welche jederzeit im Geleite des Schönen, als eines
Sittlichen geht.“[16]Vom dem Schönen kann man die Sittlichkeit nicht unterscheiden, solange sie im„subjektive Innewerden“ ihren Ausdruck findet. In Stifters Ästhetik ist die Sittlichkeit die
notwendige Voraussetzung des Schönen und seine Grundlage. Was wichtig ist, ist ein „dermenschlichen Natur Zusagendes“ harmonisch zu etablieren, so dass man die Sittlichkeit als
Wesen der menschlichen Natur in der Notwendigkeit verankern kann. Dafür muss die Realität
der Sittlichkeit in dem Schönen offenbart werden, das sich als wahrnehmbares Merkmal derhöchsten menschlichen Kraft den niedrigen Vorstellungen des Subjekts unterordnet.
„Es ist daher dasjenige Zusagende, welches ein allgemein unbedingtes Gefallen werdensoll, ein solches, das die höchste Kraft des Menschen, die ihrer selbst willen da ist, undnicht mehr eine Bedingung einer andern abgibt, in Thätigkeit setzt. Da diese Kraft alssolche, welcher alle andern unterthan sind, zugleich den Karakter des Menschen als
Menschen bestimmt, so ist sie das rein Menschliche, also das Zusagende gegenüber dieser
Kraft ein menschliches, daher unbedingtes d.h. es setzt zu seiner Existenz nur den
Menschen als solchen, also in harmonischer Unterordnung seiner Kräfte voraus.“[17]Die allgemeine essentielle Kraft, die die menschliche Natur ohne Bedingung zusagt, ist um

Kritik der Leidenschaft

53„ihrer selbst willen da“. Der Ursprung dieser Kraft, die als „das rein Menschliche“ benannt
wird, ist „das der höchsten Kraft Zusagende zugleich das Zusagendeste mithin menschlichAllgemeinste (Sittliche) und daher das unbedingt Gefallende.“[18]Die Sittlichkeit macht sich durch das Schöne wahrnehmbar. Als die reinste Vorstellung dermenschlichen Natur muss die Sittlichkeit in dem Schönen vergegenständlicht werden. Durch
Identifizierung der Sittlichkeit mit „einem durch die Sinne Wahrnehmbares“ muss sie in dersinnlichen Verständlichkeit sich vervollständigen. Dieses „durch die Sinne Wahrnehmbares“ istnämlich das zweite wesentliche Merkmal des Schönen, bzw. das Merkmal eines „allgemeinohne Bedingung Gefallendes“.
„B.Sinnlich Wahrnehmbares. Das Sittliche, daß es als Schönes wirke, muß sinnlichwahrgenommen werden. Wenn der Mensch ein Schönes darstellen will, ahmt er Theile
der Schöpfung nach, als des Schönesten, was in Erscheinung kömmt, gleichsam dersittlichen Verkörperung des Gottes.“[19]Der Künstler sei nach Stifter jemand, der mittels seiner Nachahmung „das rein
Menschliche“ wiedergibt, dessen erstes Merkmal das Schöne ist. Von diesem Standpunkt aus
kann man die gedankliche Voraussetzung seines Mimesisprogramms rekonstruieren: Es istnämlich die „Sittlichkeit“, die der künstlerischen Darstellung die normative Orientierung gibt,
sie ist „also das der Menschheit Zusagendste“ und „sie ist das immer und allzeit selbst bei
unendlicher Wiederholung unbedingt Gefallende, also das erste Merkmal des Schönen.“[20]Die Sittlichkeit muss als Idee für Stifter unbedingt und allgemein gültig sein. In diesem
Sinne muss sie immer ihre Gültigkeit d.h. ihre Objektivität der moralischen Menschheit
repräsentieren. Nach seinem gescheiterten Gesuch um die „ästhetische Vorlesung“ bezeichnet
Stifter in seinem Brief an Aurelius Buddeus 1847 seine künstlerische Prämisse über die
allgemeingültige Veranschaulichung der Moral als „die Darstellung der objektiven Menschheit
als Widerschein des göttlichen Waltens“.[21]Das Postulat des Schönen liegt darin, sich von den anderen bedingten Merkmalen der
Menschheit vor allem von der Leidenschaft scharf abzusondern. Das Schöne muss innerhalb
der ästhetischen Theorie Stifters ausschließlich an dem Sittlichen angeschlossen werden.
Damit ermöglicht das Schöne als Kennzeichen der Sittlichkeit d.h. „als Widerschein desgöttlichen Waltens“ sich zum Vorschein zu bringen. Stifters wiederkehrende Formulierung[22]über die Kunst, die sich auch in seinem Aufsatz „Über Beziehung des Theaters zum Volke(1866) “ befindet, darf man hier anführen:„Und was die Völker an dem Menschen groß achten, das dichten sie in größtem Maßstabe
ihren Göttern an, die sie sich machten, und suchen dieses Göttliche wieder äußerlich
darzustellen: in Sage, in Gesang, in Tanz, in Gebilden menschlicher Körper...Und so
entstand die Kunst. Sie war überall und ist überall die Darstellung des Göttlichen im
Gewande des Reizes. Wir heißen das Göttliche, in so ferne es sinnlich wahrnehmbar wird,
auch das Schöne.“[23]54NAKANO Itsuo

Die begriffliche Zusammenstimmung zwischen „Sittlichen“, „Göttlichen“ und „Schönen“ wirdin Stifters ästhetischen Gedanken durchschaubar, insofern man die Kunst als Schauplatz derobjektiven Idee der Menschheit definiert. Die Kunst muss sich in ihrem Medium, d.i. „in Sage,in Gesang, in Tanz, in Gebilden menschlicher Körper“ „das Gottliche“, veranschaulichen.
Der Begriff der Sittlichkeit knüpft an die höchste Objektivität und Allgemeingültigkeit inder menschlichen Natur an, weil er „das Göttliche“ dem Menschen vermitteln muss. Geschichtlichen Wandel überlebend, muss die Kunst die Objektivität der moralischen Norm durch dieErscheinung des Schönen in der lebendigen Gegenwart beweisen. Die Wesensverwandtschaft
zwischen „Sittlichem“ und „Göttlichem“ muss in der Kunst mit „Maß und Beherrschung“[24]ästhetisch kristallisiert werden. Stifter bezeichnet diesen Funktionszusammenhang der Kunst
als „sittliche Organisierung.“[25]Die Kunst gliedert sich als sittliches Organ im Körper des Schönen. Die Beispiele derVerwirklichung dieses Funktionszusammenhangs, „an denen das Schöne nachgewisen
wird“[26], findet Stifter typischerweise in den Vorbildern der antiken und (Weimerer)
klassischen Kunst, die er am Ende der Beilage aufzählt. Das Schöne wird als „sittliche
Organisierung“ seine Kraft zur Geltung bringen. Der Funktionszusammenhang des Schönen
gründet sich in der ästhetischen Symbolisierung der Moral. Die Manifestation der Moral ineinem Kunstwerk hängt von der reinen Existenz des Schönen ab.
Dieser innere Zusammenhang zwischen dem Sittlichen und dem „Schönheitsbegriff“ fordert
die strenge Einschränkung der Tendenz eines Kunstwerks auf das Schöne: „Nach dem obigen
Entwurfe und der Entwicklung des Schönheitsbegriff ist jede Nebensache und jede andere
Tendenz eines Kunstwerkes, als daß es schön sei, ausgeschlossen.“[27]2. Über den Begriff der Leidenschaft in der Beilage zu einem Gesuch um Bewilligungöffentlicher Vorträge über Ästhetik
Stifters Mimesisprogramm zentriert sich um den Begriff der Sittlichkeit. Sein Programm
vergegenständlicht die Objektivität der Moral in der Präsenz des Schönen und setzt sich derLeidenschaft entgegen. Die Leidenschaft wird in der Beilage eindeutig als unmoralischbeurteilt. Diese Entgegensetzung zwischen der Moral und der Leidenschaft verschärft den
Rahmen seines Mimesisprogramms: man behauptet, die unmoralische Leidenschaft von dem
Gegenstand der Darstellung auszuschließen. In diesem Kontext kritisiert Stifter 1847 Hebbels
Judith (1839/40). Dieses Drama sei nach Stifters „Individualität“[28] und „Kunststudien“[29]„geradezu häßlich“[30] wegen der Verletzung der „sittlichen Würde“[31] durch Charaktere desDramas. In der Maxime von Stifters Poetik bekommt die Leidenschaft als Gegenstand derNachahmung einen niedrigen Stellenwert. Im Prinzip soll man im Kunstwerk dieÜberschreitung der menschlichen Ordnung nicht darstellen. Die Darstellung der einseitigen
Gewalt der Leidenschaft in der menschlichen Natur kann die Zerstörung der idealen Rangfolge
der Sittlichkeit repräsentieren. Diese Zerstörung soll man in der Dichtung vermeiden. Was hiernoch ergänzt werden muss, ist vielleicht die psychologische Affinität der Leidenschaft zur
Gewalt. Diese Affinität wird von Stifter in seiner Beilage bemerkt.

Kritik der Leidenschaft

55„Wenn aber die menschlichen Kräfte in einer niedereren Kraft die einer höheren stören
oder zeitweise gar aufheben; alle das also, was in einem solchen Falle die niedere Kraft
zur Thätigkeit ruft, ist zwar ein ihr Zusagendes, aber auch ein der höheren Kraft
Widersprechendes, es ist somit kein unbedingt Gefallendes, also kein Schönes, sondern
setzt die einseitige Erregbarkeit der niedrigen Kraft voraus, der gegenüber es gefällt, es
ist daher in diesem Sinne ein Reizendes oder es setzt in einem Individuum eine in der Zeit
dauernde Verkehrung der Kräfte (Herrschen der niederen über die höhern), also die
Leidenschaft voraus und ist daher in diesem Sinne ein menschlich allgemein Ungültiges,
d.h. Unsittliches.“[32]„Eine in der Zeit dauernde Verkehrung der Kräfte (Herrschen der niederen über die
höhern)“ kann jedem Subjekt passieren, weil die niederere Kraft selbst auch zu einem „dermenschlichen Natur Zusagendes“ gehört. „Die Einseitige Erregbarkeit“ der Leidenschaft ist
allgemein ungültig und unsittlich, dennoch kräftig genug, diese Verkehrung zu verursachen.
In Stifters „ästhetischer Vorlesung“ wird die Leidenschaft als „selbstthätige Überordnung
des niederen Strebens über das höhere“[33] weiter bestimmt. Man kann daher zumindest
innerhalb seiner „ästhetischen Vorlesung“ das Folgende feststellen: die Kraft der Leidenschaft
wird von ihm nicht unterschätzt, sondern es wird sicherlich in ihrer Selbsttätigkeit die
gewaltige Potentialität erkannt. Nach dieser Potentialität kann die Leidenschaft die Herrschaft
der Sittlichkeit über die menschliche Natur zu jeder Zeit zerstören. Die Lektüre der Beilage
ermöglicht die Feststellung, was ihn zur Kritik der Leidenschaft treibt: es muss seine Einsicht
in die automatische Kraft der Leidenschaft sein, die ihn zur Verdammung der Leidenschaft
veranlasst. Die Leidenschaft bleibt in der „ästhetischen Vorlesung“ daher „immer unsittlich“.[34]Diese Eindeutigkeit des Charakters erhebt die Aufgabe von Stifters Mimesisprogramm
klar: erstens muss man die Überwindung der Leidenschaft mittels der Kunst realisieren.
Zweitens stellt die Kunst die Überlegenheit und die Größe der Moral ästhetisch dar. Drittens
muss dafür das Unsittliche von einem Kunstwerk ausgeschlossen werden. Viertens wird man in
der reinen Präsenz des Schönen seine Grundlage, „das Sittliche“, erblicken. In diesem Sinne
kann die Kunst zur Bestätigung der moralischen Existenz des Menschen beitragen. Fünftens
kann der Künstler erst dadurch den Zweck des Mimesisprogram als „Realisierung der
objektiven Menschheit (Sittlichkeit)“[35] verwirklichen. Diese Realisierung wird in der Beilage
von Stifter „Höchster Zweck“[36] genannt. Sechstens klärt sich daher „das rein Menschliche“
selbst in der Kunst als das Schöne auf.
2. 1) Schöner Körper, Schöner Geist
Stifter beschränkt in der Beilage die Bedeutung des Schönen auf die Schönheit desmenschlichen Körpers in der Kunst. Diese Beschränkung akzentuiert den Rahmen seines
Mimesisprogramms in Fortführung des Klassizismus. Es muss die Nachahmung einer schönen
Gestalt der Menschen sein, die als Gegenmittel zur Zerstörung der menschlichen Kräfte wirkt.
Der Künstler stellt damit die idealen menschlichen Gestalten wieder fest. Seine Aufgabe wird
dabei im folgenden formuliert: die moralische Orientierung des Menschen in den schönen
Formen der menschlichen Gestalten noch einmal aufleben zu lassen. Der Hauptsitz, an dem

56

NAKANO Itsuo

das Schöne sich verkörpert, ist im Körper des Menschen, der vom Künstler dargestellt wird.
„Erst ist es (das Schöne) der Leib des Menschen, den der Künstler nachbildet(...)“[37] Der
Künstler muss durch die Schönheit des Menschen das Wesen der Menschheit durchgestalten.
„Er (der Künstler) sagt das Erhabene mit Worten, singt seine Gefühle in Tönen. Nachahmung
der äußern Natur, als eines von einer großen allmächtigen sittlichen Kraft Erzählenden.“[38]Es ist daher die Nachahmung des menschlichen Körpers, die durch „das Sittliche“ veredelt
werden muss. Die künstlerische Vergegenständlichung der menschlichen Natur fühlt „das
Sittliche“ in sich ein. Zur Erfüllung dieser Zielsetzung muss man die Übereinstimmungsmöglichkeit von Geist und Körper oder nach Stifters Bezeichnung: „Ähnlichkeit der Urbauwerke
mit dem Karakter der umgebenden Natur“[39] voraussetzen. Die Idee der Analogie zwischen„den Urbauwerken“ der Menschheit und „dem Karakter der umgebenden Natur“ macht die
Nachahmung der menschlichen Natur erst möglich. Als die Beispiele werden „höhere Plastik,
Tanz der alten Völker“ benannt.
Der Künstler muss daher durch „allmähliche Darstellung der Seele in Körperformen“ „dasrein Menschliche“ vernehmbar machen. Um es kurz zu sagen, muss er das schöne Menschenbild nachahmen, weil man nur darin „das Sittliche“ lebendig empfinden kann. Die Kunst
verbindet sich wesentlich mit der Nachbildung der menschlichen Gestalt, insofern die
Funktion der Kunst in der Verwirklichung der Analogie zwischen dem Geist und dem Körper
bestimmt wird. Nach dieser Funktionsbestimmung bringt die Kunst als die Botschaft des„Göttlichen“ das Schöne hervor. Durch die Beobachtung seines Gedankengangs in der„ästhetischen Vorlesung“ bemerkt man Stifters Annäherung an das Mimesisprogramm der
Weimarer Klassik in den genannten Beispielen des Schönen in der Beilage. Diese Annäherung
wird später in seinem Roman Nachsommer (1857) eine noch klarere Formulierung finden.
„Die Künstler haben also große und einfache Schönheitsbegriffe gehabt, sie haben sichdiese aus der Schönheit ihrer Umgebung genommen, und diese Schönheit der Umgebung
durch ihre Schönheitsbegriffe wieder verschönert. So sehr mir die Bilder des Vaters
gefielen, so sehr mir die Bilder meines Gastfreundes gefallen hatten, so sehr wurde ich,
wie ich durch die Marmorgestalt meines Gastfreundes ernster und höher gestimmt
worden war als durch seine Bilder, auch durch die geschnitten Steine meines Vaters
ernster und höher gestimmt als durch seine Bilder. Er mußte das fühlen. Er sagte nacheiner Weile, da wir die Steine angeschaut hatten, da ich mich in dieselben vertieft, undmanchen mehrere Male in meine Hände genommen hatte: „Das, was die Griechen in der
Bildnerei geschaffen haben, ist das Schönste, welches auf der Welt besteht, nichts kann
ihm in anderen Künsten und in späteren Zeiten an Einfachheit Größe und Richtigkeit an
die Seite gesetzt werden, es wäre denn in der Musik, in der wir in der That einzelne
Sazstücke und vielleicht ganze Werke haben, die der antiken Schlichtheit und Größe
verglichen werden können.“[40]Im Nachsommer vertieft sich die Bildung des Geistes Heinrichs durch das Erkennen des
Schönen. Die ästhetische Erfahrung Heinrichs erweitert sich allmählich von dem Studium deräußern Natur, das sein Interesse für die Landschaftsmalerei anregt, bis zur Entdeckung desKritik der Leidenschaft

57

Schönen der Antike. Die Verfeinerung seines Schönheitsbegriffs prägt den sittlichen Charakter
des Menschen. Das Studium des Schönen programmiert die ästhetische Erziehung desMenschen, dessen „Einfachheit, Größe und Richtigkeit“ in der der Kunst symbolisiert wird. Die
raffinierte Marmorgestalt der Antike spiegelt die geistige Vervollständigung des Menschen
wider. Die Analogie zwischen Geist und Körper verwirklicht sich in der Kunst. Die dargestellte
Analogie gewinnt schrittweise an Auswirkung auf die kanonisierte Auffassung des Menschenbildes im Roman. Dieses exemplarische Menschenbild charakterisiert die Protagonisten desNachsommers.
Die Synchronisierung zwischen Geist und Körper wird in der ästhetischen Harmonie der
klassichen Kunst wiedergegeben, deren Fortwirkung im Vorschreiten der Bildung desMenschen organisch ausgedrückt werden muss.
2. 2) Grenze und Möglichkeit der Stifters „ästhetischen Vorlesung“
Stifters ästhetisches Programm präsentiert keine avancierte Idee vom Wesen der
Schönheit und der Kunst, sondern er umgrenzt seinen Gedankenlauf innerhalb derFortführung des deutschen Idealismus und der Weimarer Klassik. In dieser Grenze entfaltet er
den Begriff des Schönen. Durch die Entfaltung wird der Begriffsinhalt des Schönen herausgearbeitet. In Stifters späterer Abhandlung wiederholt er mit knappen Worten die Definition
des Schönen in Stifters „ästhetischen Vorlesung“.
„Sicher ist, daß das Gefühl für Schönheit ein Gefallen ist, und daß wir die Schönheit durch
den Sinn wahrnehmen. (...). Je mehr das Gefühl für Schönheit angeboren und durch sichund durch Kenntnisse entwickelt ist, desto höhere empfinden wir, und desto höher
empfinden wir sie.“[41]Die präsentierten Merkmale bezeichnen die begriffliche Orientierung an der menschlichen
Natur, die als Gegenstand der Nachahmung eine maßgebliche Form erhalten muss. Dieästhetische Sublimierung der Leidenschaft durch die Kunst wird dabei als Prinzip derkünstlerischen Formgebung gefordert. Diese Sublimierung bedingt die Zweckbestimmung vonStifters Nachahmung des Schönen: die Allgemeingültigkeit der Sittlichkeit muss in aussagekräftigen Exempeln der klassischen Kunst erschlossen werden. Stifter verrät wohl seine
theoretische Umständlichkeit in der Beilage der „ästhetischen Vorlesung“[42], es ist aberdurchaus spürbar, dass Stifters theoretische Auseinandersetzung mit dem Schönen zur
Erklärung der Perspektive als gedankliche Voraussetzung seiner literarischen Entwicklung
beigetragen hat.
Die Vervollständigung dieser Entwicklung finden wir in den subtilen Darstellungen der
Kunsterfahrung, der Reflexion über die Kunst, der Menschengestaltung im Nachsommer.[43]Die Kunst soll in der Welt des Nachsommers das Medium der Moral und Gottheit sein, deren
blühende Gegenwart in der sinnlichen Unmittelbarkeit des Schönen vom Subjekt wahrgenommen werden muss. Der Anspruch auf die sittliche Objektivität der Menschheit wird in
Stifters Ästhetik erhoben. Die Beweisführung der sittlichen Objektivität muss in der konkreten
Erfahrung der Kunst anschaulich hervorgerufen werden. Sinnlicher Reiz soll mit dem sittlichen

58

NAKANO Itsuo

Mass in ästhetischem Einklang stehen, obwohl dieser Einklang selbst zum Thema der Literaturin den Augen von Stifters Zeitgenossen schon unzeitgemäß zu sein scheint.[44]„Er (Stifter) nahm es schweigend hin, daß er in ihren (in seinen Widersachern) Augen
weiter nichts als ein genießerischer Schöngeist war, und sah einem neuen Geschlecht
entgegen, das Schönheit als Verpflichtung, nicht als Gegenstand des Genusses betrachten
und sie nicht mehr an den Forderungen des Tages messen würde, sondern die
Forderungen des Tages an ihrem unerschütterlichen, im Wandel der Geschicke immer
wieder bestätigten reinen Maß.“[45]Anmerkungen
[1]

[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]

Die Zitate der theoretischen Schrift folgen der Fassung von: Adalbert Stifter, Werke und Briefe.
Historische-Kritische Gesamtausgabe, Bd.8.1, herausgegeben von Werner M. Bauer, W.Kohlhammer
Stuttgart Berlin Köln Mainz, 1996. Also vergleiche dazu Appuhn-Randtke Sibylle, „Priester des
Schönen“ Adalbert Stifters Künstlerbild zwischen theoretischem Anspruch, literarischer Darstellung und gesellschaftlicher Realität, in: Adalbert Stifter, Dichter und Maler, Denkmalpfleger
und Schulmann. Neue Zugänge zu seinem Werk, hrsg.v. Hartmut Laufhütte und Karl MösenderNiemayer, Tübingen 1996, S. 75-95.
Mein Essay beschränkt sich auf die Auslegung der Stifters eigene theoretischen Arbeit über dieÄsthetik. Ich versuche damit Stifters begriffliche Auffasung des Schönen möglichst präzis
darzustellen. Durch diese Darstellung wird die Aufgabe der Stifters Ästhetik eindeutig bestimmt;
es ist die Kritik der Leidenschaft. Auf bezügliches Thema vergleiche folgende Literatur: Christan
Begemann, „Realismus” oder „Idealismus“? Über einige Schwierigkeiten bei der Rekonstruktion
von Stifters Kunstbegriff, in: Adalbert Stifter, Dichter und Maler, Denkmalpfleger und Schulmann.
Neue Zugänge zu seinem Werk, hrsg.v. Hartmut Laufhütte und Karl Mösender, Niemayer,
Tübingen 1996, S.3-17; Yasushi Taniguchi, Adalbert Stifter Kenkyu, Suiseisha, 1995. Begemanns
einläßliche Analyse ergänzt meinen theoretischen Hintergrund in Bezug auf Stifters Kunstbegriff.
Taniguchi interpretiert Stifters frühes Werk „Hochwald“ als die Auseinandersetzung mit derBeziehung zwischen dem Schönen und der Leidenschaft. Er bezeichnet Stifters literarische
Entwicklung zur seiner späteren Werke als den Weg zur Überwindung der Leidenschaft.
Vgl. Werner M. Bauer, HKG Band 8.1., 1996, S.201.
Vgl. Bauer, 1996, S.202-206.
Vgl. ebd., S.205.
Vgl. ebd.
Vgl. Mathias Mayer, Adalbert Stifter. Erzählen als Erkennen, Reclam, Stuttgart 2001, S.115.
Vgl. Bauer,1996, S.208.
Vgl. ebd.
Vgl. Mayer, 2001, S. 223.
Stifter, 1996, S.22.
„Diese Verbindung (vom Sittlichen und Schönen) war eine der auf Kant zurückgehenden
Grundideen Schillers zum Wesen des Kunstschönen gewesen;“ Vgl. Bauer, 1996, S.206. Dabei
nimmt Bauer den Bezug auf „Über die ästhetische Erziehung des Menschen in einer Reihe vonBriefen.“ Über Schillers ästhetisches Interesse in den Briefen vergleiche dazu Elizabethe M.
Wilkinson, Schillers ästhetische Erziehung des Menschen. Eine Einführung, C.H.Beck, München

Kritik der Leidenschaft

[12]

[13]

[14]
[15]
[16]

[17]
[18]
[19]
[20]
[21]
[22]
[23]
[24]
[25]
[26]
[27]
[28]
[29]
[30]
[31]
[32]

59

1977, S.24-33.
„Als Beispiele, an denen das Schöne nachgewiesen wird, werden genommen: Ein Gesang Ilias,
Antigone, Ödipus, etwas Allgemeines über griechische Skulptur, Aeneis (nur im Allgemeinen)
Allgemeines über die Niebelungen, Wolfram Eschenbach, Walter von der Vogelweide(Allgemein). Der Dom von St. Stephan in Wien. Gegenüber etwas über antike Tempel. Iphigenia
von Göthe. Maria Stuart von Schiller. Makbeth, Hamlet, Lear von Shakespeare. Don Juan,
Requiem von Mozart, A Simphonie und Fidelio von Beethoven, Schöpfung von Haidn.“ Stifter,
1996, S.26.
Stifter, 1996, S.23. Das Wort „Gefallendes“ findet man auch in der Kants Bemerkungen über„Geschmack“, die er um 1776-78 nämlich vor der Veröffentlichung der „Kritik der Urteilskraft“(1790) geschrieben hat. Vgl. Immanuel Kant, Aus den Reflexionen zur Ästhetik, in: Materialien zu
Kants Kritik der Urteilskraft, hrsg.v. Jens Kulenkampff, Suhrkampf, Frankfurt a. M 1974, S.95-96.
Stifters Rezeption der Kants Philosophie bezüglich auf die „Kritik der Urteilskraft“ erwähnen
Sepp Domandl, Hans Irmscher in den Anhandlungen. Vgl. Sepp Domandl, Die Philosophische
Tradition von Adalbert Stifters „Sanftem Gesetz“, in: VASILO 21, Linz 1972, Folge 3/4 S.79-103
und seine andere Abhandlung, Wege und Irrwege der Stifterforschung. In: Adalbert Stifter.
Studien zu seiner Rezeption und Wirkung I: 1868-1930, Schriftenreihe des Adalbert-StifterInstitutes des Landes Oberösterreich, Folge 39. Linz 1996, S.243-246. Vgl. Hans Dietrich Irmscher:
Phänomen und Begriff des Erhabenen im Werk Adalbert Stifters, in: VASILO 40, Linz 1991, Folge
3/4 S.30-58. Obwohl es nicht festzustellen ist, inwiefern Stifter mit der kantischen Philosophie
unter damaligen Situation im Österreich bzw. unter dem Verbot der Werke Kants umgehen
konnte, scheint es bemerkenswert zu sein, dass Stifters Gedanken bezüglich auf die Definition desErhabenen im weiteren Sinnen unter dem kantischen Einfluss steht. Vgl. dazu Mayer, 2001, S.220221.
Stifter, 1996, S.23.
Stifter, 1996, S.23.
Stifter, 1996, S.24. Bauer deutet auf die Stifters Verbindung mit der Schillers Ästhetik wieder hin.
„Stifter greift wieder einen Gedanken Schillers aus der „Ästhetischen Erziehung des Menschen“
auf, nämlich die Idee des Spiels, in der die widerstreitenden und die Wahrheit der Dinge
verfälschenden Einzelkräfte des Menschen harmonisch zu einer Ganzheit zusammengefügt
werden und ihn auf diese Weise ,schön‘ machen: (...)“ Vgl. Bauer, 1996, S.207f.
ebd., S.23f.
ebd., S.24.
Stifter, 1996, S.26.
ebd.
Stifter, Sämtliche Werke in 17 Bänden. Prag-Reichenberger-Ausgabe 1916, S.248. (Abgekürzt:PRA Band, Seite)
Zum Beispiel im „Albumblatt“ (1851) heißt; „Das höchste irdische Gut ist die Kunst, dieDarstellung des Göttlichen im Kleide des Reizes: (...)“ Vgl. Stifter, 1996, S.52.
Stifter, 1996, S.119.
Stifter, 1916, S.248.
ebd.
Siehe Anmerkung 12.
Stifter, 1996, S.27.
Stifter, 1916, S.248.
ebd.
ebd.
Stifter, 1916, S.249.
Stifter, 1996, S.23.

60

[33]
[34]
[35]
[36]
[37]
[38]
[39]
[40]

[41]
[42]
[43]

[44]
[45]

NAKANO Itsuo

Stifter, 1996, S.26.
Stifter, 1996, S.26.
Stifter, 1996, S.25
ebd.
Stifter, 1996, S.26.
ebd.
ebd.
Stifter, Der Nachsommer: eine Erzählung, Zweiter Band, in: Werke und Briefe. HistorischeKritische Gesamtausgabe, Bd.4.2, herausgegeben von Wolfgang Frühwald und Walter Hettche,
W.Kohlhammer Stuttgart Berlin Köln Mainz 1999 , S.158-159.
Stifter, Winterbriefe aus Kirschlag. PRA 15, S.279.
Vgl. Mayer, 2001, S.222.
„Die schlichte Gestalt des Freiherrn von Risach, Mathilde, die mit den schon dem Welken nahen
Rosen verschwisterte Frau, die Jünglinge Eustach und Roland mit ihrem natürlichen Anstandund dem gesammelten Blick von Meistern ihres Fachs, der Knabe Gustav mit der erwachenden,
scheu geheimgehaltenen, aber schon in den Augen glänzenden Sehnsucht: (...).“ Vgl. Emil Staiger,
Reiz und Maß. Das Beispiel Stifters, in: Spätzeit. Studien zur deutschen Literatur, Artemis,
Zürich/München 1973, S.236-243.
Vgl. Michael Scheffel, Stifter Studien im Wandel der Zeit. Eine kleine Forschungs- undRezeptionsgeschichte, in: Text＋Kritik, München 2003, S.92-94.
Staiger, 1973, S.244.