令和４年度

子ども・子育て支援推進調査研究事業

ヤングケアラーの支援に係るアセスメントシートの在り方に関する調査研究

報告書

令和５（2023）年３月
有限責任監査法人トーマツ

目次
第１章

事業要旨 ..................................................... 1

第２章

事業概要 ..................................................... 2

１
２

事業の背景と目的 ................................................ 2
事業の内容 ..................................................... 4第３章

先行調査・先行研究の整理（文献調査）.............................. 9１
２

目的 ........................................................... 9調査概要 ....................................................... 9(1) 調査対象とした事項 ............................................ 9(2) 収集・整理した情報（概要） ..................................... 9３
結果 .......................................................... 10(1) 国内外のヤングケアラーの状況、実態............................. 10(2) 国内外のヤングケアラー支援に関するアセスメントツール ............ 15(3) 国内外のヤングケアラー支援に関するアセスメントツール（アセスメ
ント項目を分類して行った整理）................................ 16
４
考察 .......................................................... 18

第４章
１
２

アセスメントシート等ツールに関するヒアリング調査 ................ 20

目的 .......................................................... 20
調査概要 ...................................................... 20(1) ヒアリング調査の対象 ......................................... 20(2) 調査の時期................................................... 22(3) 調査の方法................................................... 22(4) 調査項目 .................................................... 22
３
結果 .......................................................... 28(1) 北海道（児童福祉部門、教育委員会、コーディネーター） ............ 28(2) A 市（児童福祉部門） .......................................... 28(3) 高崎市（教育部門（教育委員会）、児童福祉部門（児童虐待に対応するセンター）、障害福祉分野（相談支援事業所））..................... 29(4) 新宿区（生活保護担当部門） .................................... 30(5) 海老名市（児童福祉部門） ...................................... 31(6) 藤沢市（コーディネート部門、生保・生活困窮担当部門、教育部門、児童福祉部門） .............................................. 32(7) 豊田市（コーディネート部門、高齢者福祉部門、児童福祉部門、教育
部門、生活保護担当部門） ..................................... 33(8) 名張市（コーディネート部門、児童福祉部門、教育部門、高齢福祉部門） ....................................................... 34(9) 神戸市（コーディネート部門） .................................. 35(10) こどもぴあ（当事者団体） ...................................... 36(11) 医療ソーシャルワーカー（MSW） ................................. 37(12) 相談支援事業所 ............................................... 37(13) 文京区（地域包括支援センター） ................................ 38(14) 障害福祉専門家① ............................................. 40(15) 障害福祉専門家② ............................................. 40
４
考察 .......................................................... 41

第５章

デルファイ調査（アンケート調査）............................... 42

１
２

目的 .......................................................... 42
調査概要 ...................................................... 42(1) アンケート調査の対象者........................................ 42(2) 調査の時期................................................... 43(3) 調査の方法................................................... 43(4) 調査項目 .................................................... 44
３
結果 .......................................................... 45(1) デルファイ調査１回目の結果 .................................... 45(2) デルファイ調査２回目の結果 .................................... 48
４
考察 .......................................................... 52

第６章

成果物のとりまとめ ........................................... 55

１２

各成果物の説明 ................................................. 55
成果物の内容................................................... 55

第７章

総合考察 .................................................... 60

１
２
３

成果物完成までの経緯まとめ ...................................... 60
アセスメントツールの在り方に関する要点 ........................... 61
今後の課題（本事業の積み残し事項等）と展望 ....................... 62

第８章

成果の公表方法 ............................................... 64

第９章

資料編 ...................................................... 65１

文献調査にて収集した情報一覧 .................................... 65
国内の文献調査 ............................................... 65
海外の文献調査 ............................................... 66
デルファイ調査（アンケート調査）の調査票 ......................... 68

(1)
(2)
２

第１章 事業要旨
本事業は、支援が必要なヤングケアラーの早期発見・介入につなげるためのアセスメ
ントシートの在り方を検討することでヤングケアラーへの支援の充実を図ることを目的として実施した。
本事業においては、①検討委員会の設置・開催、②作業部会の設置・開催、③先行調
査・先行研究の整理（文献調査）、④アセスメントシート等ツールに関するヒアリング
調査、⑤パイロット版・アセスメントツールの作成、⑥デルファイ調査（アンケート調査）、⑦成果物のとりまとめ、といった７つの活動を行った。
アスメントシートに関するヒアリング調査では、アセスメントシートに含めるべき項
目やアセスメントの実態、課題、ニーズを把握してアセスメントシートの内容を検討するために、分野 A：児童福祉分野（自治体の担当部門）、分野 B：高齢者福祉分野（自治体の担当部門等）、分野 C：障害福祉分野（自治体の担当部門等）、分野 D：教育分野（教育委員会等）、分野 E：医療分野（医療ソーシャルワーカー）、分野 F：生活保護・生活困窮者自立支援分野（自治体の担当部門）、分野 G：A～F 分野のコーディネート（ヤングケアラー支援専門チーム等）、分野 H：当事者（当事者団体）の８分野を対象に、ヒアリング調査を実施した。
上記ヒアリング調査結果を踏まえて、こども本人との接点から、ヤングケアラー支援が必要となる可能性を確認するための「ヤングケアラー気づきツール（こども向け）」、
家族（ケアの受け手）への支援の中で、ヤングケアラー支援が必要となる可能性を確認するための「ヤングケアラー気づきツール（大人向け）」、こども本人の行うケアの現状
やケアの影響、支援ニーズを把握し、必要な支援や支援へのつなぎ方を検討するための「ヤングケアラーアセスメントツール」として、パイロット版のツール３種類を作成した。
その後、これらのツールが実際の支援に役立つものになるよう、支援の現場や当事者の確認や意見を踏まえて内容を更に精査するために、ヒアリング調査実施先等に協力を依頼し、デルファイ調査（アンケート調査）を実施した。そして、デルファイ調査（アンケート調査）結果を踏まえ、本事業の成果物を完成させた。

1

第２章 事業概要
１ 事業の背景と目的
ヤングケアラーは、年齢や成長の度合いに見合わない重い責任や負担を負うことで、本人の育ちや教育に影響が及ぼされることもあり、実態の把握及び支援の強化が求められている。
その背景として、令和２年度に全国の中学生や高校生を対象として実施された調査1によると、世話をしている家族が「いる」と回答したのは、中学２年生が 5.7％、全日制高校２年生は 4.1％であり、そのうち、世話の頻度は「ほぼ毎日」と回答した者が中
学生は３～６割程度、平日１日あたりで世話に費やす時間は「３時間未満」との回答が多いものの「７時間以上」と回答した者も１〜２割程度いることが明らかになった。
また、令和３年度に全国の小学生等を対象として実施された調査2 によると、世話をしている家族が「いる」と回答した小学６年生が 6.5％、そのうち、世話の頻度は「ほぼ毎日」との回答が５割超、平日１日あたりで世話に費やす時間は「７時間以上」と回答した者も７％いることが明らかになった。
さらに、学童期や思春期は、その後の人生の基盤を作るような成長・発達における重要な時期であり、ヤングケアラーとして過度な負担が続くと、こども自身の心身の健康が保持・増進されない、学習面での遅れ、社会性発達の制限、進学・就労への影響等が出るとの研究結果3 も報告されており、早期にヤングケアラーのニーズを把握し、支援する必要性があると考えられる。
令和元年度に実施された先行研究4 においては、ヤングケアラーの早期発見のためのアセスメントシートが作られたが、令和２年度に要保護児童対策地域協議会を対象として実施された調査5 によると、当該アセスメントシートを「使用していない」と回答した
割合は９割を超えた。また、国は、支援の方向性について、令和３年５月に取りまとめられた「ヤングケアラーの支援に向けた福祉・介護・医療・教育の連携プロジェクトチ

1「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」（令和３年３月） 三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング
株式会社2
令和３年度子ども・子育て支援推進調査研究事業「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」報告書（令和４年３月、株式会社日本総合研究所）
3
S. Joseph, J. Sempik, A. Leu, and S. Becker, “Young Carers Research, Practice and Policy:
An Overview and Critical Perspective on Possible Future Directions,” Adolescent Research
Review, vol. 5, no. 1. 2020.
4
令和元年度子ども・子育て支援推進調査研究事業「ヤングケアラーへの早期対応に関する研究」報告書（令和２年３月、三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社）
5
令和２年度子ども・子育て支援推進調査研究事業「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」報告書（令和３年３月、三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社）2

ーム報告」において、早期に発見し適切な支援につなげる重要性を示すとともに、福祉、介護、医療、教育、就労支援等幅広い分野が支援機関として明確化され、ヤングケアラ
ー支援に係る関係機関の拡大が示されている。これらのことからも、アセスメントシー
トの在り方について検討することが有意義であると考えられる。
そこで、本事業は、支援が必要なヤングケアラーの早期発見・介入につなげるためのアセスメントシートの在り方を検討し、ヤングケアラーへの支援の充実を図ることを目的として実施した。

3

２ 事業の内容
本事業においては、①検討委員会の設置・開催、②作業部会の設置・開催、③先行調
査・先行研究の整理（文献調査）、④アセスメントシート等ツールに関するヒアリング
調査、⑤パイロット版・アセスメントツールの作成、⑥デルファイ調査（アンケート調査）、⑦成果物のとりまとめ、といった７つの活動を行った。以下、番号順に活動を説明する。
① 検討会の設置・開催
ヤングケアラーの支援やアセスメントに関する状況、課題等の知見を有する学識経験者及び自治体職員、計 11 名で構成する検討委員会を設置し、会議を年５回実施した。
検討委員会では、アセスメントシートの方向性や構成、項目案の検討、アセスメント
シート等ツールに関するヒアリング調査計画の検討や結果に関する議論、パイロット
図 表１ に検討
版・アセスメントツールに関する議論、成果物に関する議論等を行った。図
委員会の委員名簿を掲載する。

4

）
図 表 1 検 討 会 委 員名簿 （敬称 略（委 員は五 十音順 ）
＜委員＞
青砥 恭

NPO 法人さいたまユースサポートネット 代表

石山 麗子

国際医療福祉大学大学院 教授

小原 眞知子公益社団法人日本医療ソーシャルワーカー協会 副会長
日本社会事業大学社会福祉学部福祉援助学科 教授

蔭山 正子

大阪大学高等共創研究院 教授

神村 裕子

公益社団法人日本医師会 常任理事

北村 充

豊橋市こども若者総合相談支援センター 副センター長澁谷 智子（委員長） 成蹊大学文学部現代社会学科 教授
土屋 佳子

東京都教育庁地域教育支援部生涯学習課 課長代理（計画担当）

福田 晃大

尼崎市教育委員会事務局 学校教育部こども教育支援課 課長

松本 明子

聖路加国際病院 相談・支援センター／療養サポート室 ナースマ
ネージャー

吉田 展章

NPO 法人日本相談支援専門員協会 事務局長
NPO 法人藤沢相談支援ネットワーク・ふじさわ基幹相談支援セン
ターえぽめいく 所長＜オブザーバー＞
厚生労働省

子ども家庭局家庭福祉課虐待防止対策推進室
社会・援護局障害保健福祉部障害福祉課、地域福祉課生活困窮者
自立支援室、保護課
老健局認知症対策・地域介護推進課
職業安定局首席職業指導官室
人材開発統括官若年者・キャリア形成支援担当参事官室
初等中等教育局児童生徒課生徒指導室

文部科学省
＜事務局＞
有限責任監査法人トーマツ

検討委員会の開催概要を以下に示す。

5

図 表 2 検 討 会 の 開催概 要
第１回検討委員会○日程：2022 年８月 24 日 10:00～12:00○議題：

検討委員会委員紹介

事業概要及びスケジュールについて

先行調査や先行研究の整理結果の報告

本事業で作成するアセスメントシートの方向性について
ヒアリング調査（調査計画の方向性）について
第２回検討委員会○日程：2022 年９月 21 日 10:00～12:00○議題：

アセスメントシート等ツールの方向性について～第１回検討委員会の議論をもとに～
アセスメントシート等ツールの項目検討
ヒアリング調査（ヒアリング対象、ヒアリング項目）について
第３回検討委員会○日程：2022 年 12 月６日 10:00～12:00○議題：
ヒアリング調査結果と成果物への反映について① ヒアリング調査結果について② ヒアリング調査結果を受けた成果物の内容検討
試行実施として行うデルファイ調査（アンケート調査）について
第４回検討委員会○日程：2023 年３月７日 10:00～12:00○議題：
デルファイ調査（アンケート調査）結果の報告
成果物（各種ツール）の項目案ならびに名称案について
成果物（ガイドブック案）について

事業実施報告書の構成について
第５回検討委員会○日程：2023 年３月 20 日〜３月 27 日（文書審議）○議題：

成果物（各種ツール、ガイドブック）の内容について

報告書の内容について② 作業部会の設置・開催
ヤングケアラーの支援やアセスメントに関する状況、課題等の知見を有する学識経験者及び自治体職員等、計６名で構成する作業部会を設置し、会議を年２回実施した。
作業部会では、アセスメントツールの内容に関する検討等を実施した。作業部会の委
図 表 ３に掲載する。
員名簿を図6

図 表 3 作 業 部 会 委員名 簿（敬 称略（ 委員は 五十音 順））
＜委員＞
浅田 夏見

た～んとＬＩＦＥの会 代表

小原 眞知子公益社団法人日本医療ソーシャルワーカー協会 副会長
日本社会事業大学社会福祉学部福祉援助学科 教授

蔭山 正子

大阪大学高等共創研究院 教授

澁谷 智子（委員長） 成蹊大学文学部現代社会学科 教授
北村 充

豊橋市こども若者総合相談支援センター 副センター長

土屋 佳子

東京都教育庁地域教育支援部生涯学習課 課長代理（計画担当）＜オブザーバー＞
厚生労働省

子ども家庭局家庭福祉課虐待防止対策推進室
社会・援護局障害保健福祉部障害福祉課、地域福祉課生活困窮者
自立支援室、保護課
老健局認知症対策・地域介護推進課
職業安定局首席職業指導官室
人材開発統括官若年者・キャリア形成支援担当参事官室
初等中等教育局児童生徒課生徒指導室

文部科学省
＜事務局＞
有限責任監査法人トーマツ

作業部会の開催概要を以下に示す。
図 表 4 作 業 部 会 の開催 概要
第１回作業部会○日程：2023 年２月 15 日 14:00～16:00○議題：
作業部会委員紹介

事業概要及びスケジュールについて
デルファイ調査（アンケート調査）の結果について
成果物（各種ツール）の改定案について
成果物（ガイドブック）案について
第２回作業部会○日程：2023 年３月 13 日〜３月 17 日（文書審議）○議題：

成果物（各種ツール、ガイドブック）の内容について
7

③ 先行調査・先行研究の整理（文献調査）
ヤングケアラーの支援に係るアセスメントシートの在り方を検討する際に参考にするために、国内外のヤングケアラーの状況・実態、国内外のヤングケアラー支援に係るアセスメントシートに関する情報について、調査研究報告書等の文献を収集し、内容を確認した。
詳細については、「第第３章 先行調査・先行研究の整理（文献調査）」を参照されたい。
④ アセスメントシート等ツールに関するヒアリング調査
アセスメントシートの内容を検討するため、アセスメントシートに含めるべき項目やアセスメントの実態、課題、ニーズを把握するために、アセスメントシート等ツールに関するヒアリング調査を実施した。
詳細については、「第第４章 アセスメントシート等ツールに関するヒアリング調査」
を参照されたい。
⑤ パイロット版・アセスメントツールの作成
アセスメントシート等ツールに関するヒアリング調査の結果をもとに、先行研究等において蓄積された知見も踏まえ、パイロット版のアセスメントシートを作成した。
⑥ デルファイ調査（アンケート調査）
パイロット版・アセスメントシートで検討したアセスメント項目について、含めるべき項目や修正すべき点等を把握するために、デルファイ調査（アンケート調査）を実施した。
詳細については、「第第５章 デルファイ調査（アンケート調査）」を参照されたい。
⑦ 成果物のとりまとめ
デルファイ調査（アンケート調査）の結果を受けて、作業部会で内容を再検討し、検討委員会での最終協議を経て、成果物（各種ツール、ガイドブック）を最終化した。
詳細については、「第第６章 成果物のとりまとめ」を参照されたい。

8

第３章 先行調査・先行研究の整理（文献調査）
１ 目的
ヤングケアラーの支援に係るアセスメントシートの在り方の検討において参考にするために、国内外のヤングケアラーの状況・実態や国内外のヤングケアラー支援に係るアセスメントシートに関する情報について、調査研究報告書等の文献を収集し、内容を整理した。

２ 調査概要(1)

調査対象とした事項① 国内外のヤングケアラーの状況、実態
実態調査等から、ヤングケアラーと思われるこどもの割合や、ケアの状況、ケ
アの内容、ケアをする対象やその者の状況、ケアをすることによる影響等に関する情報を確認した。
② 国内外のヤングケアラー支援に関するアセスメントツール
ヤングケアラー支援において活用されるアセスメントツールを収集し、内容や用途、使用主体等を確認した。

(2)

収集・整理した情報（概要）① 国内外のヤングケアラーの状況、実態
国内においては、都道府県が実施した実態調査の結果を収集し、整理した。
国外については、イギリスの実態調査等の結果を収集し、整理した。
② 国内外のヤングケアラー支援に関するアセスメントツール
下記の 10 種類のアセスメントツール等 6 を確認した上で、各ツールからアセスメ
ントに用いる項目として 233 項目を抽出し、似た内容同士をグループ化する等して整理した。なお、括弧【 】内に作成された国名を記載している。
 国内①：「ヤングケアラー」の早期発見のためのアセスメントシート【日本】 海外①：自分がしているケアの仕事（MACA-YC18）【イギリス】
 海外②：ケアが自分にどう影響しているか（PANOC-YC20）【イギリス】
 海外③：ヤングケアラー：スクリーニングと質問（ヤングケアラーを見つけ、

6

海外④～⑨の日本語訳は、各ツールの内容を確認し、試訳したものである。

9

その状況を知るために）（YC-QST-20）【イギリス】
 海外④：ヤングケアラーが必要とするかもしれない支援の実施チェックリスト【イギリス】
 海外⑤：ヤングケアラーかもしれない生徒の兆候に関するガイダンス【イギリス】
 海外⑥：心身の健康に関するアンケート【イギリス】
 海外⑦：モニタリング用チェックリスト【イギリス】
 海外⑧：ヤングケアラーのアラート計測のためのシート（CAT-YC）【イギリス】
 海外⑨：がんを有する親を持つ若者の潜在的ニーズ確認シート（OCNI）
【オース
トラリア】

３ 結果
(1) 国内外のヤングケアラーの状況、実態
ここでは、実態調査等から、ヤングケアラーと思われるこどもの割合や、ケアの状況、ケアの内容、ケアをする対象やその者の状況、ケアをすることによる影響等に関する情報を確認した結果を示す。
① 国内（都道府県）のヤングケアラー実態調査からの情報
国内で実施されているヤングケアラー実態調査の結果の概要を下記にまとめる。なお、
下記のとりまとめは令和４年８月の時点で都道府県が実施した実態調査結果について報告書等で確認できるものを対象として実施した（小学生を対象としたものが５件、中学生を対象としたものが 11 件、高校生以上を対象としたものが 23 件（うち、全日制が８件、定時制が６件、通信制が２件、区分けなしが６件、青年が１件）であった）。
(ア)

ケアの実態

（小学生対象の実態調査）


世話をしている家族がいると回答した割合は、最大値 16.7％、最小値 5.0％



世話をしている家族の内訳は、最も多い回答として質問のあった４件中すべての自治体で「きょうだい」と回答



世話の頻度は、最も多い回答として質問のあった３件中すべての自治体で「ほぼ毎日」と回答



一日当たりの世話時間は、最も多い回答として質問のあった３件中すべての自10

治体で「３時間未満」と回答（中学生対象の実態調査）


世話をしている家族がいると回答した割合は、最大値 14.4％、最小値 3.0％



世話をしている家族の内訳は、最も多い回答として質問のあった９件中８件の自治体で「きょうだい」と回答



世話の頻度は、最も多い回答として質問のあった９件中すべての自治体が「ほぼ毎日」と回答した割合が最も多い

一日当たりの世話時間は、最も多い回答として質問のあった９件中７件の自治体で「３時間未満」と回答（高校生以上対象の実態調査）


世話をしている家族がいると回答した割合は、最大値 16.7％、最小値 5.0％



世話をしている家族の内訳は、最も多い回答として質問のあった 20 件中 13 件の自治体で「きょうだい」と回答



世話の頻度は、最も多い回答として質問のあった 21 件中 20 件の自治体で「ほぼ毎日」と回答



一日当たりの世話時間は、最も多い回答として質問のあった 18 件中９件の自治体で「３時間未満」と回答(イ)

世話の辛さ/辛さの種類（小学生対象の実態調査）


最も多い回答として質問のあった４件中すべての自治体で「特にない」という
主旨の回答



２番目に多い回答として質問のあった４件中２件の自治体で「身体的に辛い」と回答（中学生対象の実態調査）


最も多い回答として質問のあった９件中すべての自治体で「特にない」という
主旨の回答



２番目に多い回答として質問のあった９件中４件の自治体で「精神的に辛い」と回答（２番目に多い回答として「楽しい」という回答が挙げられている自治体もあった）（高校生以上対象の調査）


最も多い回答として質問のあった 17 件中 16 件の自治体で「特にない」と回答



２番目に多い回答として質問のあった 17 件中 23 件中８件の自治体で「精神的に辛い」と回答



２番目に多い回答として「楽しい」という回答が挙げられている自治体もあっ
た
11

(ウ)

世話のためにやりたいけどできないこと/生活への支障（小学生対象の実態調査）


最も多い回答として５件中４件の自治体で「特にない」と回答（中学生対象の実態調査）


最も多い回答として質問のあった９件中すべての自治体で「特にない」と回答（高校生以上対象の調査）


最も多い回答として質問のあった 18 件中すべての自治体で「特にない」と回
答(エ)

学校や大人に助けてほしい事や手伝ってほしい事（小学生対象の実態調査）


最も多い回答として質問のあった４件中３件の自治体で「特にない」と回答



２番目に多い回答として質問のあった４件中３件の自治体で「自由に使える時間が欲しい」と回答（中学生対象の実態調査）


最も多い回答として質問のあった９件中６件の自治体で「特にない」と回答



２番目に多い回答として質問のあった９件中４件の自治体で「学校の勉強や受験勉強などの学習のサポートをしてほしい」と回答（高校生以上対象の調査）


最も多い回答として質問のあった 20 件中 16 件の自治体で「特にない」と回答



２番目に多い回答として質問のあった 20 件中５件の自治体で「自由に使える時間が欲しい」と回答(オ)

自分が「ヤングケアラー」だと思うと回答した割合（小学生対象の実態調査）


最大値 2.9％、最小値 1.4％

（中学生対象の実態調査）


最大値 13.7％、最小値 0.8％

（高校生以上対象の実態調査）


最大値 12.8％、最小値 0.0％

12

② 国外のヤングケアラー関連研究からの情報
海外で実施されているヤングケアラー実態調査等の結果の概要を下記にまとめる。
(ア)

どのくらいのこどもが「ヤングケアラー」として認識されているか
ヤングケアラーは世界的に存在する現象であることが示されている[Leu andBecker 2017]。



凡そこども・若者・若年成人の２～８％が介護者である7 ことが数値的に示されている[Joseph 2019b]。

Joseph（2019ｂ）の調査（イギリス）によると下記の通りである。
A：何らかのケアをしているこども・若者：20％
B：少なからずとも高い責任のケアをしているこども・若者：７％
C：非常に高い責任のケアをしているこども・若者：３％(イ)

2003 年イギリスのヤングケアラー全国調査結果[Dearden and Becker 2004]



サンプルの 56％が女子、44％が男子、平均年齢は 12 歳。



サンプルの 84％が白人、最大のマイノリティグループはアフリカ系カリビアン。



ヤングケアラーの 56％がひとり親家庭。



ケアの対象者は身体的、精神的な健康問題を抱えている。過半数が身体的な健康問題、29％が精神的な健康問題、17％が学習障害。



ケアニーズを持つ人の大多数は母親である。特にひとり親家庭では 70％。両親のいる家庭では、ケアニーズを持つ半数が兄弟姉妹である。



ヤングケアラーの 3 分の 2 が家庭内で家事援助を行っている。48％が一般的な介護や看護タイプのケアを提供し、82％が精神的なサポート、18％が親密な身の回りの世話、11％が育児もしている。



ヤングケアラーの 10 人に一人は複数の人の介護をしている。



全体として、女子の方があらゆるタイプの介護をしている。特に年齢があがるにつれて、女子の方があらゆるタイプの介護をしている。



ヤングケアラーの半数は週 10 時間以下、３分の１は週 11～20 時間、そして16％が週 20 時間以上介護している。

7

数値は動的なものとの見解もある[Wayman 2016]。

13

(ウ)

ヤングケアラーにおいて特徴的な事項（全体として）介 護 を 行 う 理 由は 複雑 で、 家族 への 愛情 や自 然な 絆が 理由と なる [Becker
2007]。



家族に障害や病気等の困難がある場合、基本的な家事から専門的、医療的なケ
アを引き受けることになり、責任と負担が重くなる[Becker 2007]。



国や地域に関係なく、ヤングケアラーの役割は似ているものの詳細は各地域の事情に影響される[Joseph 2019a]。



ヤングケアラーであることがアイデンティティ形成のプロセスとして経験され、切り離して理解することは難しい[Rose and Cohen 2010]。

（ヤングケアラーが抱えるリスク・Negative な影響）

ヤングケアラーは無給で専門的な訓練も受けておらず多くのリスクにさらされている[Leu and Becker 2017]。



医 療 に 関 する知識の欠如と トレーニングの欠如が多くのリスクを助長する[Leu and Becker 2017]。



ヤングケアラーは教育機会や雇用の制限、大学教育での要求を満たすことができなかったりする[Kaiser and Schlze 2015]。



社会資本の減少や、秘密主義、社会的引きこもりにつながるスティグマ的経験といった様々な経済・社会的不利や困難を経験する[Joseph 2019a]。



健 康 や 幸 福感に問題を抱え ることがある。学校でのいじめ、身体的故障等[Moore 2007]。



こどもと親との関係に関して認知されている社会規範から外れてしまう。発達、
社会的統合、友人関係等に影響を与える[Joseph 2019a]。

（Positive な影響）


介護がこども・若者の成熟度の上昇と関連する可能性があることを示す研究もあるなどポジティブな変化も考えられる[Joseph 2019a]。



思いやりや共感といった資質、他にも社会的に高いスキルを育むことができる[Stamatopoulus 2018]。

(エ)

ヤングケアラーのニーズについて
ヤングケアラーに対し、何らかの支援やサポートが必要だが、守秘義務、プライ バ シ ーの問題、選択の問題等が慎重に検討されなければならない[Joseph
2019a]。



ヤングケアラーにとって一番の支援となるのはその家族に対する支援である
14

[Moore 2007]。


ヤングケアラーは、地域生活に参加するため、学校に通うため、介護の責任から離れるための機会を得るための支援を求めている[Moore 2007]。

(2) 国内外のヤングケアラー支援に関するアセスメントツール
ここでは、ヤングケアラー支援において活用されるアセスメントツールを収集し、内容や用途、使用主体等を確認した結果を示す。
(ア)

国内のアセスメントツール

先行研究において、「『ヤングケアラー』の早期発見のためのアセスメントシート」が作成されている。
図 表 5 国 内のアセスメントツール
ツール名称
用途等
「ヤングケアラー」の早期発見 
４つの視点で順に確認し、「こどもの様子・状況」のためのアセスメントシート
からヤングケアラーである可能性を確認する。
「児童相談所と市町村の共通リスクアセスメン
トシート」等の既存のツールを補完するものであり、既存ツールとの併用を前提としている。
(イ)

諸外国のアセスメントツール

諸外国において、ヤングケアラー支援に関連する種々のツールが作成されている。
図 表 6 諸 外国のアセスメントツール
ツール名称
用途等
自 分 が し て い る ケ ア の 仕事 
ヤングケアラーが行うケアの内容や程度を本人（MACA-YC18）【イギリス】に確認する。
ケアが自分にどう影響している 
ケアが生活に与える影響について本人に確認すか（PANOC-YC20）【イギリス】
る。
ヤングケアラー：スクリーニン 
ヤングケアラーを見つけ、その状況を知る。
グと質問（ヤングケアラーを見つけ、その状況を知るために）（YC-QST-20）【イギリス】
ヤングケアラーが必要とするか 
教職員が、ヤングケアラーが必要とするかもしれもしれない支援の実施チェック
ない支援の実施状況をチェックする。
リスト【イギリス】
教職員が、ヤングケアラーかもしれない生徒の兆
ヤングケアラーかもしれない生 候について意識を高める。
徒 の 兆 候に 関す るガイ ダンス【イギリス】
15ツール名称
心身の健康に関するアンケート【イギリス】
モニタリング用チェックリスト【イギリス】
ヤングケアラーのアラート計測のためのシート（CAT-YC）【イギリス】
がんを有する親を持つ若者の潜在的ニーズ確認シート（OCNI）【オーストラリア】

用途等
ヤングケアラーである生徒の心身の健康を確認する。

教職員等のヤングケアラーについてよく知る者
が、状況をモニタリングする際に用いる。

ヤングケアラー支援を計画するためのトリアー
ジツール。


がんを有する親を持つ若者の潜在的なニーズを知る。

(3) 国内外のヤングケアラー支援に関するアセスメントツール（アセス
メント項目を分類して行った整理）
国内外のアセスメントツールの内容を確認し、233 項目を抽出した。抽出した項目について、似た内容同士をグループ化して整理した結果、それぞれのアセスメントツールの目的・活用場面に応じて、多様な項目が設けられていることが分かった。
図 表 7 ア セ ス メ ント項 目の整 理結果

大項目

本来守
られる
べき
「子ど
もの権
利」が
守られ
ている
か

家族の
状況

ヤング
ケアラ
ーであ
るこど
もの状
況

番号

海外
②（ｹ
ｱ の
影
響）

海外
③（ｽ
ｸﾘｰﾆ
ﾝｸ）

海外
④
（支
援実
施状
況）

海外
⑤（ﾔ
ﾝｸﾞｹ
ｱﾗｰ
の兆
候）

海外
⑥
( 心
身の
健
康)

海外
⑦
(ﾓﾆﾀ
ﾘ ﾝ
ｸﾞ)

海外
⑧
(ﾄﾘｱ
ｰｼﾞ)

海外
⑨
( 潜
在ﾆｰ
ｽﾞ)

支援
者

本人

本人

本人

教職
員

教書
金

本人

教職
員

本人
支援
者

本人

中項目

１-１

健康に生きる権利

〇

―

―

―

―

〇

△

△

―

―

１-２

教育を受ける権利

〇

―

―

―

―

〇

〇

〇

―

―

１-３

こどもらしく過ごせる権利

〇

―

―

―

―

△

△

△

―

―

２-１

家族構成（同居している家族）

〇

―

―

―

―

―

―

―

〇

―

２-２

ケアが必要な家族の有無とその
状況

〇

―

―

〇

―

△

―

―

△

―

２-３

こどもが行っている家族等への
ケアの内容

〇

〇

―

〇

―

―

―

―

―

―

３-１

こどもがサポートしている相手

〇

―

―

〇

―

―

―

―

〇

―

３-２

こども自身がサポートに費やし
ている時間

〇

―

―

〇

―

―

―

―

―

―

３-３

家庭内にこども本人以外にサポートする人がいるか

〇

―

―

〇

―

―

―

―

△

―

―

―

―

―

―

〇

―

―

〇

―

〇

―

―

―

―

―

―

―

―

―

〇

―

―

―

―

〇

―

―

―

―

〇

―

―

―

―

―

―

―

―

―

４-１

親（または別の親戚）のこどものかかわり家庭の状況やサポートをしていることについて、誰かに話せているか
こども本人が相談できる、理解してくれていると思える相手がいるか
こども自身が「ヤングケアラー」
であることを認識しているか

４-２

周囲からの理解

―

―

―

―

―

―

〇

〇

―

―

４-３

こども本人がどうしたいと思っているか（想い・希望）

△

―

―

〇

―

―

〇

〇

〇

―

３-４
３-５
３-６

こども
本人の
認識や
意向

日本

海外
①（ｹ
ｱ の
内
容）

16

大項目

ヤング
ケアー
のニー
ズ（必
要と考
えられ
るサポ
ート）

番号

日本

海外
①（ｹ
ｱ の
内
容）

海外
②（ｹ
ｱ の
影
響）

海外
③（ｽ
ｸﾘｰﾆ
ﾝｸ）

支援
者

本人

本人

本人

中項目

海外
④
（支
援実
施状
況）
教職
員

海外
⑤（ﾔ
ﾝｸﾞｹ
ｱﾗｰ
の兆
候）
教書
金

海外
⑥
( 心
身の
健
康)

海外
⑦
(ﾓﾆﾀ
ﾘ ﾝ
ｸﾞ)

海外
⑧
(ﾄﾘｱ
ｰｼﾞ)

海外
⑨
( 潜
在ﾆｰ
ｽﾞ)

本人

教職
員

本人
支援
者

本人

４-４

肯定的反応（ケアの影響）

―

―

〇

―

―

―

△

△

―

―

４-５

否定的反応（ケアの影響）

―

―

〇

―

―

―

―

―

―

―

４-６

自分のために使う時間への影響

―

―

―

〇

―

―

―

―

―

―

５-１

宿題等のサポート

―

―

―

―

〇

―

―

―

―

△

５-２

他の若者からの支援

―

―

―

―

△

―

―

―

―

〇

５-３

友達からのサポート

―

―

―

―

―

―

―

―

―

〇

５-４

心身の健康サポート

―

―

―

―

△

―

―

―

―

〇

５-５

休憩やレクリエーション

―

―

―

―

△

―

―

―

―

〇

５-６

成長・発達に合わせた移行サポ
ート

―

―

―

―

〇

―

―

―

―

―

５-７

ケアのサポート（実務的な支援）

―

―

―

―

△

―

―

―

―

〇

５-８

家族関係のサポート

―

―

―

―

―

―

―

―

―

〇

５-９

ケア対象者の状態等に関する知
識・情報

―

―

―

―

―

―

―

―

―

〇

５-10

今後のアクションプラン作成

―

―

―

―

―

―

―

―

〇

―

○：中項目内の質問項目が多い/具体的なもの △：中項目内の質問項目が相対的に少ない/抽象的なもの

17

４ 考察
ヤングケアラーの実態やヤングケアラー支援に係るアセスメントツールの状況等に関して情報収集し、整理した結果として、国内外の先行研究等により様々なアセスメン
トツールが作られていることが分かった。
先行研究等により作成された各種アセスメントツールには、さまざまな用途が想定されており、また、使用される場面や使用者についても多様であることも分かった。このことから、本事業において検討するアセスメントシートに関しても、１種類のものではなく、一次的な確認のために用いるものと二次的な確認のために用いるものを分ける等
して、複数のツールを作成する必要があると考えられた。
また、ヤングケアラー支援に関係するそれぞれの分野において、こどもとの接点に違いがあることも留意すべきである。具体的には、高齢者福祉分野や障害福祉分野、医療分野など、ケアの受け手との接点を主とする分野においては、こどもとの接点は少なく、その場合にも支援者がヤングケアラーであるこどもに気づき、必要に応じて支援につなげることができるためのアセスメントシートが求められると言える。
そこで、先行研究等の整理結果を踏まえて、有識者による検討委員会において行われた議論等を参考にして、本事業において作成する成果物、すなわち、アセスメントシー
ト等ツールの内容を、「簡易確認ツール A」、「簡易確認ツール B」、「アセスメントシー
ト」の３つに分けて設定し、それらを使用する際のガイダンスを示すための「ガイドブック」を作成することで、以降の事業を進めていくこととした。
以下に、本事業において作成するアセスメントシート等ツール類の説明を示す。
図 表 8 本 事業において作成するアセスメントシート等ツール類の説明
簡易確認ツールA
A

簡易確認
ツール
A

• ⼦ども本⼈との接点から、 YC⽀援が必要となる可能性を確認するための もの• ⼦どもと直接的なかかわりのある教育現場や児童福祉分野等において、本⼈と話したり聞き取ったりしながら使⽤することを想定• 例えば、学校のクラス全員に対して実施することも考えられる

簡易確認
ツール
B

簡易確認ツールB
B• 家族(ケアの 受け⼿)への⽀援の中で、YC⽀援が必要となる可能性を確認するためのもの• ⼦ども本⼈ではなくケアの受け⼿との接点が多い医療・介護分野等において、⼦どもの様⼦を⾒たり家族から聞いたりしながら使⽤することを想定• 例えば、⽀援対象者の家族に18歳未満の⼦どもがいる全ケースに実施することも考えられる

アセスメントシート

アセスメントシート• ⼦ども本⼈の⾏うケアの現状やケアの影響、⽀援ニーズを把握し、必要な⽀援や⽀援へのつなぎ⽅を検討するためのもの• インテークに近いものを想定

ガイドブック

ガイドブック• 各ツールの建て付け、⽬的、使い ⽅を説明し、アセスメント結果の解釈や⽀援内容、連携⽅法等について情報提供するためのもの

18

また、本事業において作成するアセスメントシート等ツール類が所掌する範囲について整理した内容を、下記に示す。

ヤングケアラーに気づいてから⽀援につなぐ流れ
気づく

緊急性の確認【確認事項】• ヤングケアラー⽀援が必要かもしれない⼦どもの存在
 ⼦ども本⼈から
 家族(ケアの受け⼿)への⽀援の中から【確認事項】• 緊急性や⼦どもの負担の度合い

ニーズ把握・YC判断（アセスメント）【確認事項】• ケアの現状• ケアの影響• 本⼈が抱えるニーズ• ⽀援が必要なYCかど
うか

⽀援へのつなぎ【確認事項】• ⽀援内容や連携先• (介⼊後のモニタリン
グの要点)

各種ツールのカバー範囲
簡易確認ツールA※ の範囲
簡易確認ツールB ※の範囲

アセスメントシートの範囲
ガイドブックの範囲※簡易確認ツールAは⼦どもと直接話すことができる教育現場や児童福祉分野等が⼦どもとともに使⽤する想定。
簡易確認ツールBはケアの受け⼿との接点が多い医療・介護分野等での使⽤を想定。
（ただし、上記に限る訳ではなく、場⾯や使⽤者に応じて適するツールを使⽤することを想定。）

19

第４章 アセスメントシート等ツールに関するヒアリング調査
１ 目的
本事業において作成するアセスメントシート等ツールの内容を検討するため、アセス
メントシート等ツールに含めるべき項目や、アセスメントの実態、課題、ニーズを把握することを目指した。

２ 調査概要(1) ヒアリング調査の対象
調査は下記の８分野においてヤングケアラー支援を担当する者に向けて実施した（図表にある括弧には部門・機関等を記載）。
対象自治体（団体）数は 15 件、ヒアリング延べ件数（複数機関がヒアリングに同席した場合は、機関それぞれをカウント）は 29 件となった。
図 表 9 ヒ ア リ ン グ対象

N
o

１

２

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

北
海
道

A
市

高
崎
市

新
宿
区

海
老
名
市

藤
沢
市

豊
田
市

名
張
市

神
戸
市

こ
ど
も
ぴ
あ

M
S
W

相
談
支
援
事
業
所

地
域
包
括
支
援
セ
ン
タ
ー

障
害
福
祉
専
門
家
①

障
害
福
祉
専
門
家
②

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

分野等

児童福祉分野(自 治 体 の 担 当 部門、要保児童対策地
域協議会)
高齢者福祉分野(自 治 体 の 担 当 部
門、地域包括支援セン ター、介護事業所)

３

障害福祉分野(自 治 体 の 担 当 部
門、基幹相談支援セ
ンター、指定特定相談支援事業所等)

４

教育分野(教育委員会、SSW)

〇

〇
〇

〇

〇

〇

〇

20

〇

〇

〇

N
o

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

北
海
道

A
市

高
崎
市

新
宿
区

海
老
名
市

藤
沢
市

豊
田
市

名
張
市

神
戸
市

こ
ど
も
ぴ
あ

M
S
W

相
談
支
援
事
業
所

地
域
包
括
支
援
セ
ン
タ
ー

障
害
福
祉
専
門
家
①

障
害
福
祉
専
門
家
②

分野等

５

医療分野
(MSW)

６

生保・生活困窮分野(自 治 体 の 担 当 部
門、自立支援機関)

７

コ ーディネート部
門(YC 相談窓口担当部
門、コーディネータ
ー)

８

当事者団体

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

21

(2) 調査の時期
2022 年 10 月 20 日（木）～2022 年 11 月 30 日（金）(3) 調査の方法
先行調査や報道等の情報から、ヤングケアラー支援に係る取組が既に積極的に実施されていると思われる自治体を選定し、ヒアリング調査への協力を依頼した。なお、障害福祉分野、医療分野、生活保護・生活困窮者自立支援分野、当事者団体については、検討委員会委員やオブザーバーから推薦をいただいた。また、医療ソーシャルワーカーへのヒアリングについては、日本医療ソーシャルワーカー協会を通して協会に所属する医療ソーシャルワーカーに協力を依頼し、協力が得られた医療ソーシャルワーカーへのグ
ループインタビュー形式で実施した。

(4) 調査項目
ヒアリング調査の調査項目を以下に示す。ヒアリング調査においては、ヒアリング調
査協力先でのヤングケアラー支援について訊ねた上で、本事業で作成するアセスメント
シート等各種ツールのたたき台を提示した上で、それに対しての意見を求めた。
図 表 1 0 ヒ アリング調査項目
１． 基本情報① ヤングケアラー支援状況（１年あたりのケース数等）② ヤングケアラー支援体制（連携先機関と役割分担）③ 体制強化に向けた取組内容
２． スクリーニングやアセスメントの実際① ヤングケアラーの発見から支援までの流れ、流れにおける自身の立ち位置② 上記①におけるスクリーニングやアセスメントのためのツール使用の有無（ツール使用有の場合）
i. 主な使用者（職種や専門性含む）
ii. 主な使用場面
iii. 既存ツールの活用状況（令和元年度ヤングケアラーアセスメントツール/その他のツール）
iv. 独自ツールの有無
v. スクリーニングやアセスメント上の課題（ツール使用無の場合）
i. 業務を通してあると良いと感じるアセスメントツール、項目等（ツール使用の有無問わず、すべての方へ）
i. 支援対象とするか否かの判断や検討を行う際に用いるツールとして参考にな
りうるもの（ヤングケアラー支援以外で活用されているツール、当該ツール
22の評価や判断基準を含む）（例：児童相談所に配置されている保健師等が産後うつに関するスクリーニ
ングを行う際、何点以上でチーム会議での検討対象としているか、等）
３． 当事業で作成する成果物について① 成果物の建て付けについて
i. 構成、使用者、使用場面② アセスメント項目についてi. 記載した項目のうち、必要な項目
ii. 記載した項目のうち、不要な項目
iii. 記載した項目に対して、新たに付け加えるべき項目（虐待や希死念慮等の緊急度を把握する項目の要否等）
iv. 選択肢の適否（「わからない」という選択肢の要否等）③ アセスメントの評価について
i. 評価にあたっての項目の重みづけと評価方法
ii. 次の支援段階に進めるべきかの判断基準（カットオフ値をどのように設定するか等）④ 今年度の成果物に求める事
４． その他① 支援をつなぐ先として、どのような連携先があるとよいか（民間機関とのつながり含め）
なお、ヒアリング調査においては、アセスメント項目案として、以下の内容を提示した。

23図 表 11 簡 易 確 認ツ ール A（案 ）（ ヒアリ ング調 査時点 ）【簡易確認ツール A】：本人経由（主観的な認識によるも
回答方法

BPS
種別8

ｱｾｽﾒﾝﾄｼｰﾄとのつながり

ﾂｰﾙ B とのつながり（関係
する項目）

対応の
優先度

はい・いいえ

ｿｰｼｬﾙ

項目１～６

項目１

―

時間

ｿｰｼｬﾙ

―

―

―

はい・いいえｿｰｼｬﾙ

項目 25、27

項目３中

はい・いいえ

ｿｰｼｬﾙ

項目 14

項目２

高

はい・いいえﾊﾞｲｵ・ｻｲ
ｺ

項目 16

項目５

中

はい・いいえｻｲｺ

項目 16、21
～24

項目３、４

中

はい・いいえｿｰｼｬﾙ

項目 29～39

項目２―

はい・いいえ

ｿｰｼｬﾙ

―

―

―

―

―

―

BPS
種別 8
※a～f は（YC 本人
目線）/
（ケア対
象者目
線）を記
載

ｱｾｽﾒﾝﾄｼｰﾄとのつながり

ﾂｰﾙ A とのつながり（関係
する項目）

対応の
優先度

ｿｰｼｬﾙ

項目７～12―

ｿｰｼｬﾙ/ｿｰ
ｼｬﾙ

項目７

―

ｿｰｼｬﾙ

項目８

―

ｿｰｼｬﾙ/ﾊﾞｲｵ

項目９ｿｰｼｬﾙ/ｿｰ
ｼｬﾙ

項目 10

高

ｿｰｼｬﾙ/ｻｲ
ｺ

項目 11

高

ｿｰｼｬﾙ/ｿｰ
ｼｬﾙ

項目 12

―

の）
１
２
３

４
５
６
７
８
X

あなたは、本来大人が担うと想定されているような家族のケア（家族の世話、介護、感情面のサポー
トなど）や家事を日常的に行っていますか？
学校のある平日に家族のケアや家事にどのくらい時間を費やしていますか
家族のケアや家事があるために、自分自身のための時間（遊ぶ、友だちと過ごす、勉強するなど）がないと感じることはありますか？
家族のケアや家事のことで、あなたを助けてくれる人（他の家族や友達、学校の先生など）がいないと感じますか？
家族のケアや家事があるために、体調が悪くなったり、身体が疲れてしまうことはありますか？
家族のケアや家事のことで、なにか心配になったりすることはありますか？（例：家族、友だち、勉
強、学校、将来や進路の心配事、不安など）
家族のケアや家事を、誰かに手伝ってもらいたいですか？
家族のケアや家事について、あなたにお話を聞いていいですか？
（P）（次につなげるための）緊急性を判断する項目

他機関への共有事項（子どもの回答結果や各機関が有する情報等をもとに大人が記載する）
共通事項：（不登校あるいは欠席数増加、学校行事（特に宿泊的行事）――への不参加などを記載）

図 表 1 2 簡 易 確 認ツー ル B（案 ）（ ヒアリ ング調 査時点 ）【簡易確認ツール B】：支援者等の本人以外経由（客観的回答方法な観察によるもの）

１

18 歳未満の児童が、以下のような、本来大人が担うと想定されているような家族へのケアや家事を日常的に行っている様子がありますか？
a.掃除や料理、皿洗いや選択、買い物などの家事をしている。
b.家事についてのやり方や計画を考えて家庭をきりもりしている。（買い物のリストを考えてそれを買う、電球が切れたときに補充する、給湯器が壊れた時に対処するなど）
c.家族の着替えや入浴、食事や薬を飲ませるなどの身の回りの世話をしている。
d.家のお金の管理や援助、家族の通訳などの実用的なサポートをしている。
e.家族をそばで見守ったり、話しかけたり、元気づ
けたりするなど、きょうだいの世話をしている。
f.きょうだいを学校に送って行ったり、家で面倒を見たりするなど、きょうだいの世話をしている。

はい・いい
え・わからない
はい・いい
え・わからない
はい・いい
え・わからない
はい・いい
え・わからない
はい・いい
え・わからない
はい・いい
え・わからない
はい・いいえ（きょうだいがいない場合

8

項目１

高

各項目を、
「バイオ」「サイコ」「ソーシャル」の３つの観点から確認し、項目にとっても最も当てはまる観点を記載している（簡易確認ツールＢやアセスメントシートの項目についても同様である）。

24

【簡易確認ツール B】：支援者等の本人以外経由（客観的回答方法な観察によるもの）

２

その子供が行う上記のような家族へのケアや家事に関して、手伝う人がいないように見受けられますか？

３

その子供は、保育所、認定こども園、幼稚園や学校に通えていないように見受けられますか？

４

その子どもは、友達とのかかわりが薄かったり、ひとりでいることが多いように見受けられますか？

５

家族へのケアや家事が理由（可能性含む）で、その子どもの心身の状況に、心配な点（元気がない等）が見受けられますか？

６（１～５の状況について）今後、継続して見守るた
めに他機関の手助けが必要ですか？

X（P）（次につなげるための）緊急性を判断する項目

を含む）
・わ
からない
はい・いい
え・わからない
はい・いい
え・わからない
はい・いい
え・わからない
はい・いい
え・わからない
はい・いい
え・わからないBPS
種別 8※a～f は（YC 本人
目線）/
（ケア対
象者目
線）を記
載

ｱｾｽﾒﾝﾄｼｰﾄとのつながり

ﾂｰﾙ A とのつながり（関係
する項目）

対応の
優先度

ｿｰｼｬﾙ

項目 14

項目４、７

高

ｿｰｼｬﾙ

項目 26

項目３、６

高

ｿｰｼｬﾙ

項目 22

項目６

高

ﾊﾞｲｵ・ソ
ーシャル

項目 16

項目５

高

ｿｰｼｬﾙ

―

―

―

ﾂｰﾙ B とのつ
ながり（関
係する項
目）

対応の
優先度

図 表 1 3 ア セ ス メント シート （案）（ヒ アリン グ調査 時点）
BPS
種別 8
ﾂｰﾙ A とのつ
※Ⅱは（YCながり（関【アセスメントシート】
回答方法
本人目線）
係する項
/（ケア対
目）
象者目線）
を記載
Ⅰ．あなたが行っている家族のケア（家族の世話、介護、感情面のサポートなど）や家事について
１

同居する家族：

ｿｰｼｬﾙ

―

―

２

ケアの受け手：

ｿｰｼｬﾙ

―

―

３

ケアの受け手の状況：

ｿｰｼｬﾙ

―

―

―

―

―

―

―

―

項目１a

―

項目１b

―

項目１c

高

項目１d

高

項目１で概
要を聴取

その人が病気や障害を持つようになって、どのく
年 ヶ月
ｿｰｼｬﾙ
らいの期間が経っていますか？
あなたの家族の病気や障害について、また、世話が５必要なことについて、医療や福祉の担当者から説はい・いいえｿｰｼｬﾙ
明が十分ではないと感じますか？
あなたの家族の病気や障害について、また、世話が６必要なことについて、本人ともっと話す必要があ
はい・いいえｿｰｼｬﾙ
ると感じますか？
Ⅱ．あなたが行っている家族のケア（家族の世話、介護、感情面のサポートなど）や家事の内容
よくしている・時々してｿｰｼｬﾙ/ｿｰｼｬ
７
掃除や料理、皿洗いや洗濯などの家事をしている。
―
いる・していﾙ
ない
家事についてのやり方や計画を考えて家庭をきりよくしてい
もりしている。
（買い物のリストを考えてそれを買る・時々してｿｰｼｬﾙ/ｿｰｼｬ
８―う、電球が切れたときに補充する、給湯器が壊れた
いる・していﾙ時に対処するなど）ない
よくしてい家族の着替えや入浴、家事や薬を飲ませるなどのる・時々して９
ｿｰｼｬﾙ/ﾊﾞｲｵ―
身の回りの世話をしている。
いる・していない
よくしてい家族のお金の管理や援助、家族の通訳などの実用
る・時々してｿｰｼｬﾙ/ｿｰｼｬ
10―
的なサポートをしている。
いる・していﾙない４25

【アセスメントシート】

11

家族をそばで見守ったり、話しかけたり、元気づけたりするなどの感情面のサポート、心理的なケアをしている。

12

きょうだいを学校に送って行ったり、家で面倒を見たりするなど、きょうだいの世話をしている。

回答方法

よくしてい
る・時々している・していない
よくしている・時々している・していないBPS
種別 8※Ⅱは（YC
本人目線）
/（ケア対
象者目線）
を記載

ﾂｰﾙ A とのつ
ながり（関
係する項
目）

ﾂｰﾙ B とのつ
ながり（関
係する項
目）

対応の
優先度

ｿｰｼｬﾙ/ｻｲｺ

―

項目１e

高

ｿｰｼｬﾙ/ｿｰｼｬ
ﾙ

―

項目１f

―

―

―

項目２

高

―

―

項目５

高い

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

項目４

高

―

高

―

―

―

高

項目３

高

―

高

―

―

この先も今と同じようにケアを続けることに不安
はい・いいえｻｲｺ/――がありますか？
このようなケアを、あなた以外の家族で一緒にしｿｰｼｬﾙ/ｿｰｼｬ
14
はい・いいえ項目４ている方、頼れる方がいないと感じますか？
ﾙ
あなたがおこなっているケアについて、家族や学
15
はい・いいえｻｲｺ/ｿｰｼｬﾙ―
校の理解が足りていないと感じますか？
Ⅲ．家族のケア（家族の世話、介護、感情面のサポートなど）や家事が自分にどう影響しているか
Ⅲ－１．あなたの気持ちや体調面について
家族のケアや家事をすることで、自分のからだや
こころの健康のことで気になる点がある。
（例：腰16
はい・いいえﾊﾞｲｵ・ｻｲｺ
項目５が痛い、気分がすぐれない時が多い、睡眠不足など）
家族のケアや家事をすることで、良いことをして
17
はい・いいえｻｲｺ―いる・役に立てていると感じる。
家族のケアや家事をすることで、家族の絆が強く
18
はい・いいえｻｲｺ―
なった。
家族のケアや家事をすることで、自分に自信が持
19
はい・いいえｻｲｺ―
てるようになった。
家族のケアや家事をすることで、気分が良くなっ20
はい・いいえｻｲｺ―たり幸せな気持ちになる。
家族のケアや家事をすることで、ストレスを感じ21
はい・いいえｻｲｺ―る。
家族のケアや家事をすることで、孤独を感じたり、
22
はい・いいえｻｲｺ
悲しい気持ち、辛い気持ちになったりする。
家族のケアや家事をすることで、自分のことをあ23
はい・いいえｻｲｺ
まり気にかけることができなくなる。
項目６
家族のケアや家事をすることで、学校生活に悩み
24
や不安がある。（例：疲れて学校に行きたくないな
はい・いいえｻｲｺ
ど）
家族のケアや家事をすることで、勉強や趣味、遊び
25
はい・いいえｻｲｺ
項目３など、自分のための時間が足りないと感じる。
Ⅲ－２．あなたの気持ちや体調以外の面について
家族のケアや家事をするために、学校を休まない26
はい・いいえｿｰｼｬﾙ
項目６といけないことがある。
家族のケアや家事をするために、自分自身のため
27の時間（遊ぶ、友だちと過ごす、勉強するなど）がはい・いいえ
ｿｰｼｬﾙ
項目３
減った。
家族のケアや家事をするために、家族で過ごす時
28
はい・いいえｿｰｼｬﾙ―
間（家族で出かける、家族で話すなど）が減った。
Ⅳ．こうして欲しいと思うこと
13

29
30
31
32
33

自分のからだの健康のためのサポートが欲しい。
ストレスや不安な気持ちの軽減など自分の心のためのサポートが欲しい。
家族のケアや家事を休んだり、自分の時間を持ったりして息抜きをするためのサポートが欲しい。
自分が行っている家族のケアや家事を手伝ってほしい。
自分が学校の授業や宿題、試験に対応できるようになるためのサポートが欲しい。

34

自分の将来や進路などについて相談したい。

35

自分と同じように家族のケアや家事をしている仲
間と話してみたい。
友達や周りの人に、家族のケアや家事のことを理解してもらいたい。

36

はい・いいえﾊﾞｲｵ――

はい・いいえｻｲｺ――

はい・いいえ

ｿｰｼｬﾙ

―

―

はい・いいえ

ｿｰｼｬﾙ

―

―

項目７
はい・いいえ

ｿｰｼｬﾙ

―

―

はい・いいえ

ｿｰｼｬﾙ

―

―

はい・いいえ

ｿｰｼｬﾙ

―

―

はい・いいえ

ｿｰｼｬﾙ

―

―

26

【アセスメントシート】

回答方法

BPS
種別 8
※Ⅱは（YC
本人目線）
/（ケア対
象者目線）
を記載

ﾂｰﾙ A とのつ
ながり（関
係する項
目）

ケアが必要な家族とのかかわり方について相談しはい・いいえｿｰｼｬﾙたい。
家族の病気や障害のことについて、もっと知りた38
はい・いいえｿｰｼｬﾙい。
自分が得ることのできるサポートについて知りた39
はい・いいえｿｰｼｬﾙい。
総合的判断（子どもの回答結果や各機関が有する情報等をもとに大人が記載する）
37

ﾂｰﾙ B とのつ
ながり（関
係する項
目）

対応の
優先度

―

―

―

―

―

―

―

ヤングケアラーに関する総合的判断：

―

―

―

―

―

家族包括的支援に関する総合的判断：

―

―

―

―

27

３ 結果
ヒアリング調査において聴取した主な内容を下記に示す。
（以降のヒアリング調査結果では、ヤングケアラーを「YC」と略して表記している。）(1) 北海道（児童福祉部門、教育委員会、コーディネーター）
基 本 情 ヤングケアラーの支援体制
報 保健福祉部担当部局と連携した普及啓発、相談対応窓口の整備をしている。
 北海道教育委員会は道立学校及び市町村教育委員会への周知啓発を行っている。
ス ク リ ヤングケアラー発見から支援までの流れ
ー ニ ン  学校が気づき、学校現場だけでは対応が難しい場合は、市町村も関与する。
グやア
スムーズに関われるようコーディネーターが調整している。
セ ス メ  コーディネーターは相談時に YC を発見した際は、連携機関に連絡し、連携
機関から連絡を受けた際には見守り支援を行う。
ントの実際
 支援対象とするか否かの判断をする際には、①特定妊婦（特にメンタル疾患のある母親）②家族構成の変化（再婚 出産など）③健診会場での母子の様子（上の子が母親の代わりに下の姉弟の面倒を見ているなど）などを気にするが、その際に参考としているツールはない。
成 果 物  虐待や希死念慮等を把握するのであれば、学校生活の様子やいじめ被害の危につい
険性、児童生徒の心理状態の把握など、児童生徒を取り巻く課題に対応したてアセスメントシートであることが理想だと考える。
 ガイドブックの重要性を感じた。使用者について門戸を広くすると理解度や使用方法について温度差が出る可能性がある。使用場面についても同様に思われる。また、アセスメントシートの利用となった対象の児童生徒への細やかな説明等（質問に答えたらどういう可能性や支援があるか否かなど）項目に対する丁寧な事前説明は必要と思われる。
 家族のケアをこどもが自発的にしているのか家族から頼まれてしている又は強制されてしているかの項目は追加したほうがよい。希死念慮の有無についても支援の緊急度を判断する項目として必要と思う。
その他  当自治体には既にひきこもりや DV の専門窓口がある。YC を重要視するならば、そのような自治体の専門窓口があり、そこから支援が広がっていくような形がよい。我々が勝手にツールだけで YC と判断したり YC の支援を決めた
りして、ここがいいだろうということをしても上手くいかないこともある。
ツールと共にコーディネートする窓口があると良いと思う。

(2) A 市（児童福祉部門）
基 本 情 ヤングケアラーの支援状況
報
 要対協の中で、結果的に YC を把握するに至っていたのがこれまでのスタンス。要対協の中で扱う児童（要支援児童や要保護児童）のうち、結果的に YCであったというケースが多い。要対協が自分たちで YC をキャッチするというのは難しい。
 高齢者福祉分野や障害者福祉分野などの他分野からは、まだ YC の疑いのケースは挙がってきていない。YC の疑いがある児童はどんどん拾ってほしいという周知・啓発はこれから。
 教育・学校現場では、教育委員会への不登校の報告書に YC の項目を加えており、令和元年度のアセスメントシートを使って YC を把握。
28

ヤングケアラーの支援体制
 YC と思われる児童がいた場合は、要対協が連携機能を担って取りまとめている。
ヤングケアラー発見から支援までの流れ
 学校では令和元年度の調査研究で作成されたアセスメントシート9 を使って、YC の疑いがあるか否かを判断している。
 要対協では、アセスメントシートを使わずに、会議体での話し合いの中で、リスク評価や方針（関係機関で見守りを続ける等）を検討。

スクリ
ーニン
グやア
セスメ
ントの
実際
成 果 物  アセスメントシートとして十分な章立てというものがあると思うが、現在の案を見るとやり切れるか不安なところがある。例えば、今回、学校から連携についてしたこどもについて調査したところ、繊細な問題であることから、学校側も突っ込んだ形で話はできていないところがある。
「困っているので何とかしてほしい」と発信できるこどもであれば大丈夫だと思うが、そこまでいかな
いこどもに聞き取る場合には家庭からのクレームにつながる可能性があると思う。
 会話の中で聞いていくといくぶんハードルが低くなると思うが、１項目ずつ聞いていくとなると心象が悪くなってしまうのではないかと心配に思った。
項目としては良いと思うが、使い方がポイントとなると思う。全部を一度に聞かなくても良い、話せる時にチェックを増やしていければ良いというような説明をするといった工夫があると良い。
 ツールを使う側としては、「はい・いいえ」の選択肢があった方がありがたいと思う。しかし、書いてある通り、上から下まで聞くことになってしまわな
いか心配がある。

(3) 高崎市（教育部門（教育委員会）、児童福祉部門（児童虐待に対応するセンター）、障害福祉分野（相談支援事業所））
基 本 情 ヤングケアラーの支援状況報 今年度、YC がいる家庭に対してサポーター派遣を行う事業「ヤングケアラー
ＳＯＳ」を開始。すでに複数の支援ケースがある。昨年度に市内の市立中学、
市立高校の校長に聞き取りを行い各校１、２人は YC に該当する可能性のあることどもがいる可能性が明らかになった。「高崎市のこどもは高崎市で守る」という市長の熱い思いが事業を開始したきっかけとなっている。
ヤングケアラーの支援体制
 今年度のはじめに教育委員会学校教育課に YC 相談窓口としてヤングケアラ
ー支援担当（以下、「YC 担当」という。）を設置した。当初は職員２名と SSWの３名体制だったが、相談を受けてからの対応が必要ということで現在では職員５名 SSW、嘱託職員２名の８名体制。いずれも福祉または教育に携わった経験のある者である。
 外部有識者で構成される YC 支援推進委員会（以下、「YC 委員会」という。）
を立ち上げ、サポーター派遣の内容の決定、関係機関からなるワーキングチ
ーム（以下、「WT」という。
）の設置要否等の決定を行う（判断に際し、ツール等は用いていない）。外部有識者は、民生委員、保健師、人権擁護委員会関9「『ヤングケアラー』の早期発見のためのアセスメントシート」

29

スクリ
ーニン
グやア
セスメ
ントの
実際

成果物
につい
て

係者、元教育関係者、社会福祉士など。
 具体的な支援策については、WT を一人一人のこどもに対して設置しており、その家庭の支援を行う担当者を集め、必要な支援について検討する（生保受
給世帯の場合は生保ケースワーカー等、委託業者も含む）。
 YC 担当が相談受付や検討に必要な情報の調査、関係機関や市民への制度周知を行う。また、YC 委員会や WT の事務局も務めている。
 派遣するサポーターについては外部に委託している。
ヤングケアラー発見から支援までの流れ こども本人からの相談もあるが、学校や民生委員、福祉部局、地域の方など
から気になるこどもがいるということで YC 担当に相談があることの方が多い。学校に相談があった場合でも、学校を経由して YC 担当に相談がくる。相談を受けたのち、まずはこどもの家庭の状況、どういう点が気になるか等についてこどもが通う学校に出向き調査をする。家庭に関わりがある機関が分かれば、関係機関にも調査を行う。
 WT の設置要否は YC 委員会に諮り判断される。WT を立ち上げるか否かの判断の際に、何かのツールを活用しているわけではない。個々の家庭の状況等を
YC 委員会に報告し、調査した内容をもとに質疑応答を重ねて WT の設置を検討する。
 調査の中で YC 担当がこどもや保護者と面接も行う。支援が必要な場合は保護者、こどもから支援の同意を得たうえでサポーター派遣を行う。WT に保護者が入ることはないが、支援内容は事前に保護者、こどもの要望を聞く。即時の支援を望まない場合は、じっくり時間をかけて説明をしながら支援につなげている。
 家族の状況を把握するために WT に参加する支援機関が守秘義務を遵守した
上で情報共有を行っている。サポーター派遣の開始については、WT に周知している。その中で、生活の様子の変化等について気になることがあればも相談してほしいと依頼している。
 アセスメントシートの内容については基本的に網羅していると思うが、項目が多いと感じる。項目数は 20 項目程度が妥当と思われる。
 アセスメントシートの記入は、こどもへの聞き取りと同時に記入だと、こどもは何を書いているか不安を感じてしまう場合がある。項目の内容は聞き取り側がおおよそ想定している内容であるため、こどもとの対話の中から聞き取りを行い、細やかな配慮を行いながら記述している。こどもの目の前で「はい」、「いいえ」を記入するのは難しい場合があるため、アセスメントシートの様式にチェック欄を付ける形式は避けた方がよいと思われる。

(4) 新宿区（生活保護担当部門）
基 本 情 ヤングケアラーの支援状況
報 YC かどうかに関わらず、何らかの支援が必要なこどもがいる場合、児童家庭
支援センターや学校との連携を行う。特に、保育園や幼稚園に繋がっていな
い未就学児の安否確認を含めた様子見、聞き取りに力を入れている。
 母子家庭がヤングケアラーに該当する課題を抱えていることが多いと感じる。母親が外国人であれば、こどもが学校を休んで福祉事務所に同行して通訳をするといったケースは割とある。日本人の母親でも、精神的に病んでし
まい、通学の支援ができない、学習のスペースがない程に家が汚れてしまっているケースなども。
ヤングケアラーの支援体制
 精神保健福祉士は配置されているが、こどもに特化した専門職員はいない。
 当自治体の中で、ヤングケアラーかもしれないこどもを見つけた場合につな
30

スクリ
ーニン
グやア
セスメ
ントの
実際

成果物
につい
て

げる先（窓口部署）は特に一つに決まっておらずケース次第。例えば、保護者に精神障害があれば障害部門と連携をとり、精神障害ヘルパーによる家事援助で保護者の負担を軽減し、こどもの重圧を軽くする。親が外国籍である
場合は、日本語講座や就労支援（ベトナムの方であればベトナム料理の店で働いていただく）といった形の支援もある。生活保護の制度においては、主に世帯主であることが多い大人側への行政のサービスを投入し、大人の負担を軽減して結果的にこどもの負担を軽くしていく支援の形。
ヤングケアラー発見から支援までの流れ こどもは日中家にいないことが多いため、保護者（母親が多い）に訪問・面接を実施して話を聞く中で、まずいなと感じたケースにはさらに詳細に話を聞くようにしている。そこから児童家庭支援センターとの連携につながることもある。
 児童福祉部門から福祉事務所への相談がある場合もある。また、学校からの連絡は少ないが、障害福祉部門は多いと感じる。保健所や障害福祉等で保護者と関わりがあったが、最近連絡が取れない、面接に来てくれないとなると、生活保護担当者に連絡が入り訪問することがある。その場合、保護費の支払
いを、銀行振り込みではなく福祉事務所の手渡しにするなどして話を聞く機会を設けることも。
 家族単位で見て、こどもに対しても支援を入れるべきケースも少なくない。
家の様子としてこどものプライベートがない、勉強スペースがないなど、ゴ
ミ屋敷の状態も多い。その場合は家事ヘルパーを入れ、親の生活能力を支援するといった抜本的な解決をすることになる。親が病気で動けないのであれば、障害福祉サービスで対応することから始めなければならない場合がある。
 今回のツールの視点を持ちながら家庭訪問をすることは可能である。一つ一つの項目を聞き取る形式をとると、精神的に参っている保護者や知的な問題を抱える保護者、日本語の理解度が低い保護者も多いため難しい。このツールの視点をケースワーカーが持ちながら、日常会話の中で埋めていくような
形となる。

(5)

海老名市（児童福祉部門）

基 本 情 ヤングケアラーの支援状況報 現在はヤングケアラーとしての件数は把握していない。
ヤングケアラーの支援体制
 令和３年９月に市の「ヤングケアラー支援対応連絡会」を設置し、支援体制整備の構築に向け検討会議を開催。取組内容は支援体制フロー、リスクアセ
スメントシートの作成等。
 庁内のヤングケアラー支援対応連絡会でアセスメントツール（チェックシー
トのようなもの）を作成中。令和元年度のアセスメントシート及び令和３年度の多職種連携支援マニュアルを参考にしている。
成 果 物  学校と福祉事業所はこどもへのかかわり方がちがうため、簡易確認ツール A・につい
B の分けは適当だと思う。
て
 アセスメントシートや簡易ツールを作成しても、チェックの前段として、気づくポイントがわからなければ活用してもらえない。
その他  支援をつなぐ先として、専門的な相談支援、居場所づくりを行っている NPO
法人等、家事代行サービス、等があると良い。

31

(6) 藤沢市（コーディネート部門、生保・生活困窮担当部門、教育部門、児童福祉部門）基 本 情 ヤングケアラーの支援状況
報 ある年にケースワーカー等を対象とした実態調査を行い、その年に関わった
世帯に YC が「いる」と回答した者が２割強。
 こどもが先生から「学費を払うよう伝えて欲しい」と言われるのが嫌で学校へ行けなくなるケースもある。学校側も保護者と連絡が取りづらく困っている所があるため、家庭と学校との懸け橋となり繋げていく。
ヤングケアラーの支援体制
 こども支援員が困窮世帯のこどもたちに関わる他、生活困窮の自立支援員、
CSW（社協に委託）も関わる。
 ひきこもりや生活困窮など、複合課題を取り扱う部門でヤングケアラー支援に関し共通認識を持つ場を設定し、連携体制を構築。福祉、こども、教育分
野の窓口を整理するとともに、どの窓口に相談が寄せられても丁寧な対応・
アセスメントができるようことを確認した。
 窓口を１つにすることも検討したが、人によっては敷居が高くなり、その時はより身近な機関に相談したほうがよいため、一つに絞らず、中心的な機関
として４つの機関を定めホームページで公表。
 行政のみならず支援関係機関、地域の方に対して YC の啓発活動に力を入れている。生活圏域ごとの支援活動団体、民生委員・児童委員など、さまざまな団体向けに研修を実施。地域と支援機関、行政の連携体制を構築していく
ことを意識。
ス ク リ ヤングケアラー発見から支援までの流れ
ー ニ ン  生活困窮分野の支援をしている中でケアラーという視点は入りづらい。世帯の困りごとを掘り下げていく中で YC に気づく。
グやア
セ ス メ  子ども支援員が、生保担当課でケースワーカーと共に生保受給家庭を訪問す
ントのることがあるが、日中こどもが家にいて、母が精神疾患を持っているため、実際こどもが買い物や病院に同行しているケースがある。そのようなケースの場
合は、学校に連絡して状況を確認していく流れ。
 市民病院の患者支援センター、地域連携支援室とも連携機関として協力を深めていくことが重要。医療ソーシャルワーカー（MSW）や精神保健福祉士（PSW）にしっかりつないでいけるようなものにしたい。
 ケアマネからの相談が非常に目立つようになった。高齢者に関わっている方
からの相談が来ることもある。ケアマネにも簡易的なアセスメントを取って関わってもらいたい。当市ではケアマネからの YC 相談を受ける窓口が整理されていないので、今後整理予定。
 アセスメントシートは、まだ体制が出来ていないので使っていない。より総合的なアセスメントシートを使用。
 児童福祉部門として YC に特化した対応という訳ではなく、困難を抱えている家庭への対応という視点で支援を組み立てており、その家庭の中に YC がいるという位置づけ。家庭そのものに対してどのような支援があるべきかという視点。
成 果 物  アセスメント項目の要否については、段階によると思う。一度に全部聞くとについいうよりは、最初の「家事を行っていますか」というところから入りつつ、て簡易確認ツール A でいうと８番等へと徐々に聞くことになるのかなと思う。
一気に聞けるかは信頼関係の程度による。
 「わからない」ということを次の支援でアセスメントをしていく、次の課題にもつながると思うので、あってもよいと思う。
 「はい、いいえ、わからない」といった選択肢ではっきり言える所と言えな
32

その他

い所とがあると思う。ケアをしている、家事をしている、どのくらい時間を費やしているといった事実関係は、明確に答えるものにしたほうがいい。気持ちの面や主観的な部分については少し遊びの部分も残すといったメリハ
リをつけたほうがいいのではないかと感じた。
 家庭の中に入って支援をしている訪問看護ステーション、家事支援に入っているボランティアと連携できると良いが、個人情報保護の観点もあるので、難しいところもある。
 こどもの居場所のようなところと繋がれたら良い。長期の休みや、学校を頼れない際に、居場所・通える場所があると良いと思う。

(7) 豊田市（コーディネート部門、高齢者福祉部門、児童福祉部門、教育部門、生活保護担当部門）
基 本 情 ヤングケアラーの支援状況
報 ヤングケアラー支援ケースの内訳としては、幼いきょうだいの世話をしているケースが多い。
ヤングケアラーの支援体制
 重層的支援体制整備事業（以下、「重層」という。）の枠組みの中で多機関がまたがって取組を進めており、定例会の中で月に１回支援体制について協議。例えば地域包括支援センターであれば、介護事業所で YC を発見した方が、地域包括支援センターに連携し、重層に乗せることになる。YC 支援体制
は今年度検討を進めている段階で、各課から意見を集めているところ。重層の中に YC 支援を組み込んでいく予定だが、組み込む前の流れやその先の支援も含めて体制を考えている途中。要対協で YC の対応をすることも考えられるが、当市では重層がうまく機能しているため、ケースによっては重層で対応することとしている。
ス ク リ ヤングケアラー発見から支援までの流れ
ー ニ ン  学校で把握して連携されるものもあれば、母子手帳交付の後の育児支援の中グやアで YC を把握することもある。また、福祉部門で委託している学習支援事業
セスメから相談が入ってくることもある。
ン ト の  これまではアセスメントシートを活用してこなかったが、令和元年度のアセ
実際
スメントシートを学校向けに活用しようとしているところ。
 YC を発見するための共通的なツールを当市としても考えた方が良いと思っており、アセスメントシートを重層的支援体制の定例会の中で何回か検討している。現在考えているのは、教員向けのものと、それ以外の支援者向けのものの２種類を作り早期発見につなげる体制。
成 果 物  学校で YC に聞く場合、教育相談の際に触れるか、定期的な相談の場面で触についれるか、保健室での相談場面で触れることが想定されると思った。YC に関しててある程度話題にできる状態の子に関しては聞けると思う。しかし、自ら発信できないこどもや、権利意識が低いこども、学校側が家族背景（家族に要介護の人がいるなど）を把握できていないこどもの場合はこのツールを使おうという事にもなりづらい。ニーズはあるが、そこにたどり着きづらい人もいる。こども全体に対してやることであればできるかもしれないが、全員に対して普段の教育相談の中で対象をピックアップすることは難しいと思う。
 簡易ツール B の項目１-a について、掃除や料理、皿洗いや選択、買い物などの家事をしているがゆえに勉強がおろそかになっている、部活動に参加できなくなっている状況があるならば、それは子どもの権利が侵害されていると考えて良いのではないかと思った。
 簡易確認ツール A を使うのが学校と想定しているが、基本の流れとしては簡易確認ツール B に取り組んでから簡易確認ツール A に進むようなイメージが33

ある。
 YC に関して医療機関とのつながりが希薄。医療機関の方でも発見・把握などをするという役割があると思っている。医療機関で発見した際の流れは明確になっていない。医療機関に関しては、支援者によって YC への感度は異なる。今のところは、医療機関から福祉総合相談担当課につなげることになると思う。医療機関とのつながりを今後強化したい。

その他(8) 名張市（コーディネート部門、児童福祉部門、教育部門、高齢福祉部門）
基 本 情 ヤングケアラーの支援状況
報 把握したケースに対してすべてアセスメントをして、それぞれの支援につなげている。ヤングケアラーを把握したが支援につなげていないケースはな
い。

スクリ
ーニン
グやア
セスメ
ントの
実際

ヤングケアラーの支援体制
 「地域レベルにまたがるネットワーク」と、それを「つなぐ役割」の部分と、最終的に「行政の関係機関」とが連携をし、３層の体制で対応。課題を抱える方にとっては、どこからでも支援につながることができるような体制。厚
生労働省のモデル事業を受けて、地域包括ケアの取組として進めているところである（重層的支援体制の枠組み）。
 ネットワークの中に、「まちの保健室」という取組あり。市内の 15 の小学校
区の中にある市民センターに併設。市役所だけではなく、各地域でこどもや高齢者など様々な世代の課題に目を向けられるような体制。
 地域福祉、教育に関する総合支援ネットワークにおいて、各分野にエリアディレクターを配置。エリアディレクターを中心に地域の組織も含めてエリア
ネットワークを構築し、エリア会議の中で情報共有。エリアディレクターの人数は、各分野で１人ずつ、合計５人。支援を必要とする人の課題は様々であるため、その時々に応じて担当課の職員も関わって対応。
 リンクワーカーの養成として、令和２年度から専門職を中心とした研修を開始。複合的課題の相談を受けた際、担当部署や関係する事業所につないだり、その方の状況によっては地域サロンや居場所に繋いだりする役割を担うための人材を育成。
ヤングケアラー発見から支援までの流れ 小中学校には、児童生徒全員に聞き取り調査をしてもらっており、ヤングケ
アラーの発見を進めている。
 学校から報告のあった個々のケースの状況について、教育分野のエリアディ
レクターが学校に訪問して状況を確認。その後、各ケースについてアセスメントをし、それぞれの支援の在り方を検討した上で、関係機関につなげている。
 担任は先行研究において令和元年度に示されたアセスメント項目を理解しているので、項目に当てはまるものがいくつかあれば、担任の感覚で YC ではないかと第一段階としての判断をしてもらい、そのケースがエリアディレ
クターの所に来るようになっている。エリアディレクターが学校に個別訪問して、そのこどもやこどもに関わっている人達から再度聞き取り調査を実施。その際にも、令和元年度のアセスメントシートを活用。支援の必要性が高いこどもだと判断されれば、関係機関と支援の決議を実施。
 令和元年度のアセスメントシートのうち、子どもの権利として挙げられている３事項に沿って確認。家族の状況についても、当該シートにある項目を確認。当市独自のアセスメントシートを作っている訳ではない。
34

成 果 物  「この段階に至ったらアセスメントシートを使う」ということを示してもらについいたい。ツールを使う人によって、アセスメントシートを使う段階が異なるてのは良くないと思う。
 こども自身にシートを渡すと、こどもにとって苦痛を与えることになる可能性がある。ネガティブに映ることも考えられるだろう。病院や介護の現場においてそれぞれの専門家がヤングケアラーと思われるようなこどもにあった時に、国が示すはっきりしていて分かりやすいツールを使ってスクリーニ
ングをし、それを次の段階に渡して、より詳細なアセスメントシートを使な
がら再度こどもを見るという流れが良いだろう。この流れにおいて、ツール類を子供に見せるということではなく、あくまでも判断をする人が、聞き取りの中でチェックをするために活用するのが良いと思う。
 守秘義務の観点で考えると、本来であればヤングケアラーのケースもきちんと定義をして、要保護の対象となるように示してもらえるとありがたい。しかし、緊急性の観点からそうはならず、難しい。そのため、アセスメントシートの中で緊急度をはかるような項目があるとありがたい（重みづけなど）。
 希死念慮があるというのは確かに緊急度が高いと思うが、当市は資源が少な
く、専門の病院にすぐにつなげるということが難しい現状がある。希死念慮があるという項目にチェックが付いたこどもがたくさん出た際に、どういうような形で対応するのが良いのか悩ましい。
その他  既存の支援先をどれだけ使えるかというのが重要だと思う。まずはここから取り組むべきだと思う。

(9) 神戸市（コーディネート部門）
基 本 情 ヤングケアラーの支援状況
報 市の窓口で対応した相談の、相談経路は学校関係（SSW）が約３割程度。
 相談をうけたものの市外からの匿名相談や 30 歳以上などの年齢対象外のケースは、支援の対象にならなかった。
 当初は当事者及び当事者ご家族からの相談が多いと想定していたが、実際は関係機関からの相談が多い。

スクリ
ーニン
グやア
セスメ
ントの
実際

ヤングケアラーの支援体制
 YC 相談・支援専用窓口（以下、「YC 専門窓口」という。
）を設置し、関係者及び当事者からの相談受付、支援の調整、ケースの管理を行う。
 YC 専門窓口は６名体制。課長１名、係長１名、相談員４名。管理職は福祉専
門職。相談員は社会福祉士、精神保健福祉士、公認心理師等。
 ケアラーが 18 歳未満の場合には各行政区、18 歳以上場合は YC 専門窓口で相談を受け付ける体制だが、実際は YC 専門窓口にも 18 歳未満の相談がある。
ヤングケアラー発見から支援までの流れ 各種様式「（(YC に関する)チェックシート（気づきのためのシート）」等を整備。何項目、何点以上でヤングケアラーだといった評価は難しいと考え、あ
えて重みづけや点数化による評価をしていない。
 援助方針や支援計画は、YC 専門窓口が定めた処遇方針に基づき調整。学校を含めて関与している関係機関は、それぞれ家庭の様々な側面を見ているため、「個別支援会議」において情報を共有。
 月に１回、外部有識者が参加し「事例検討会議」を開催。その中で YC 専門窓
口全員がアプローチの仕方などについて、アドバイザーの助言を受けている。
 虐待の可能性がある場合には、児童相談所と連携。児童相談所による介入後、家庭復帰のタイミング等で、その後の支援を児童相談所と相談する。ケアラ
35

ー支援については、YC 相談窓口がアプローチし、コーディネートする役目。
 YC 支援はケアラーである要因がなくなったら終結に至る（ケアラーの世帯転出、ケア対象者の施設入所・死亡等）。また、顕著にケアラーの要因が見られない場合は、一定の見守り期間を設けた上でいったん終結とすることもある。
成 果 物  希死念慮については、簡易ツールを用いる場面の簡単な接点のなかで本人が表出することは難しいと思う。信頼関係ができてから、深い部分の話ができについてるようになってはじめて表出するのだと思う。項目として設けたとしても、それを把握することは難しいのかもしれない。
 項目の内容というよりも、これだけの項目数を「誰が聞くのか」が重要だと感じる。教育現場でヤングケアラーの身近にいる先生に担っていただくのが理想だが、日々の教育現場において実施してくれるのかどうかは若干疑問が残る。また、どのタイミングで聞けるかも重要と考える。例えば簡易ツール
A、B において気になるこどもがいたとして、アセスメントシート本体へ移った時に、どこまで教員と生徒が信頼関係を結ぶことができているのか。アセ
スメントシートへと移った場合に、十分な内容を聞き取ることができるのかどうか疑問が残る。その間にもう少し時間をかけて信頼関係を築かなければ、本当のことは本人からは聞き取れないように思う。誰が、どのタイミングで実施するのかが重要な要素になると思う。
 簡易確認ツール A で、本人が‘今の状況を変えていきたい’と思っているか
どうかでアセスメントシートに進むかどうかを決めるのは、賛同しかねる。
今の状態が当然と思っている YC が多いため、本人は状況を変えたいと思っていないが、周囲の大人や関係者が、支援が必要だと感じた場合にアセスメ
ントシートに進むべきではないかと考える。「ケアラーのこどもたちは支援を求めているだろう」という前提で考えるのは違うと思う。
 アセスメントシートを支援者側が具体的な支援に結びつけるために使うとすれば、公的サービスが入っているかどうかという点が不足している。
その他  支援のつなぎ先として当事者団体の役割は大きいと考える。ただ、小中学生
はアクセスが難しいため、地域の学習支援、こども食堂など、こどもにとってレスパイトになる民間団体などがあればよいと考える。

(10)

こどもぴあ（当事者団体）

成 果 物  こどもに「はい／いいえ」を付けさせるのか、聞いていく想定なのかはわかについらないが、もし見せて書いてもらうのなら「安心して話して良い」とか、「応て援している」とか、「同じような仲間もいる」という言葉やイラスト等もあった方が安心できるかなと思う。
 表現の所で、「あなたが相談しない人がいないと感じますか」の質問に「はい／いいえ」で答えさせる方法はバイアスがかかっていると思った。ヤングケ
アラーが孤立していることが前提になっている。中学生のデリケートな時期の気持ちを考えた場合、例えば、「お母さんが悪い」等と思われるような内容を書いてしまったら、お母さんに何か起きるのではないかと思えてしまう。
質問の言葉として、「相談する人がいますか」、「はい、いいえ」でも良いのではないかと思った。
 現時点の案では希死念慮に関連する項目がないので、あると良いと考える。
イギリスのツールを参考にして作ったと聞いているが、イギリスと日本の明らかに違う点として、子供の自殺率がある。コロナ禍で 10 代の自殺率も上がっている。WHO の調査結果を見ると、先進国の中でも日本は高い。
 「あなたの健康面や体調について」のパートにあるように、ケアをしている
事で役に立ってると感じる、家族の絆が強くなった、といったポジティブな36

目線で聞かれると、「この質問に応えてもこの人達には分らないな。喋っても伝わらないな。」と思ってしまう。家族ケアはこどもらしくいたい気持ちを抑えながらしている場合も多いので、大人側からポジティブな面を聞かれると余計に心を閉ざしてしまうように思う。

(11)

医療ソーシャルワーカー（MSW）

成 果 物  簡易確認ツール A の項目３に「ないと感じることはありますか」という表現についがあるが、完全にないとは言い切れず少ないというケースもあると思われてる。個人の感覚にもよるが、完全にないと言わずともある程度の段階でチェックを付けられるようにした方が良いと思う。例えば、「自分自身のための時間がないと感じること」について、時間が少ないと感じているのに、ない（ゼロ）ではないからチェックを付けないこどもも出てくるだろう。表現を工夫したらどうか。
 基本的にオープンクエッションの会話の中で、相手のニーズを広く拾っている。ガイドとしてツールがあることは抜け漏れを防ぐ点では良いと思うが、杓子定規に聞いていくことで恣意的になってしまうのではないか。アセスメ
ントシートやツールの使い方を明文化しておくことが重要だと思う。「アセスメントシートやツールを使って機械的に確認しない」ということなど、当たり前と思われるようなことでも明文化が必要だと思う。
 簡易確認ツールは、ヤングケアラーに漏れなく気づけるようにすることを目的にして、機械的に取り組むのもありだと思う。ヤングケアラーに出会った（あるいは発見した）際に、ヤングケアラー本人にスティグマやレッテルが貼られてしまう危険性・危惧があるため、どのようにヤングケアラーをフォローするのかをガイドブックで記載して欲しい。
 MSW の間では「尊厳」という言葉をよく使う。
「患者・家族の尊厳を大事にしているので、患者やこどものこれまでの取り組みに対して敬意を払うような質問の仕方をしてほしい」という主旨をガイドブックの冒頭に記載してもらえると良い。こどもや家族に敬意を払うという視点がないと、本人たちを傷つける質問になってしまう。ガイドブックの建て付け案からは連携のところでどうするかを記載するようにも読めるが、支援のつなぎだけではなく、簡易ツールやアセスメントをする際に根底に共通する価値観も非常に大切な要素になると思う。敬意を払うということを前提に共有できると、本人が傷つくことは減ると思う。

(12)

相談支援事業所

基 本 情 ヤングケアラーの支援状況
報 家庭訪問をした際、こどもと会話する中で、こどもにも発達障害や軽度の知的障がいがあることに気づくこともある。その場合は、こどもにもフリース
クールやデイサービスなどの障害サービスに繋ぐこともできる。親が学校の後にこどもの面倒を見るのがしんどいということであれば、デイサービスから学校にお迎えに行ってもらって、デイサービスを利用できるよう調整することもできる。
 ご家庭に訪問する中で、特に障がいがない、いわゆる健常児と関わることもある。その場合は、福祉サービスを使えないような狭間にいることになる。
健常児でも学校に行けていない子が少なくない。障がいのある人として支援の対象ではないが、その中でこどもとコミュニケーションを取りながら、できることがあれば相談支援員としての役割を超えて支援しようとしている。

37

スクリ
ーニン
グやア
セスメ
ントの
実際

ヤングケアラー発見から支援までの流れ
 相談支援員が YC を発見する場合は、基本的に大人（親）にヘルパーを入れる
ことが入り口になる。
 精神障害のある大人（親）の自宅に行くと、その中に YC と思われるようなこどももいる。
 こどもと話すと、学校に行っていない、外に出ていないというような状況が分かることもあり、こどもの養育が上手くいっておらず、学校生活や社会生
活に問題を抱えるこどもと会うことが多い。
 親自身が、掃除をできない、料理をできない、ゴミ屋敷の中にこどもと一緒にいる状況で、ヘルパーを入れて家庭環境の改善を目指す。心配な家庭には
月に１回家庭訪問するので、こどもと一緒に話をするようにもなるし、こどもに相談支援員の名前を覚えてもらえるようになることもある。
 YC を見つけたときのつなぎ先について、特に決まりはないが、昨年度くらい
から子ども家庭支援拠点ができ、児童福祉係が置かれたので、一緒に家庭訪問してもらっている。また、子ども家庭支援拠点の担当者が YC を発見して、相談支援事業所に繋いでもらうことも多い。また、虐待やこども自身に生命の危機がある場合は児童相談所と連携することもある。
 障がいの有無で区切ってしまうと、その世帯全体を上手く支援出来ないこともあるので、訪問した家庭にこどもがいて、その子供に障がいがなかったとしても、必要があれば対応している。場合によっては支援者側が無理して対応範囲を広げなければならない場面も出てくると思っている。
成 果 物  簡易確認ツール A の項目１（あなたは、本来大人が担うと想定されているよ
うな家族のケア（家族の世話、介護、感情面のサポートなど）や家事を日常について的に行っていますか？）の例示の中に「感情面のサポート」とあるが、感情面のサポートをやっているから自分は YC だと自覚している人はとても少ないだろう。
 簡易確認ツール A を親のいないところでこどもと一緒に取り組んだ際に、YCと判断され、支援対象となった場合、自分はケアラーだったのかとその時気づくことになる。その際に、親子間での対立を生んでしまうことは最も避けたいことである。何も幸せにはならない。運用の仕方はセンシティブで難しいと思う。
 YC を発見して終わりではなく、その後に活用できるようになると良いと思う。どこの機関がどのように関わるのかという点も整理されると良い。自分自身の気持ちに気付いたり、進路に悩んだり、具体的な支援とは言わずとも、
１人の人間として YC と話ができるようになると良いと思う。
その他  学校に通っているこどもの場合は見つけられやすいが、家族に障がいがな
く、埋もれているこどももいるだろう。不登校のこどもにはどのような発見の糸口があるのか。不登校のようなこどもの発見にも適用できると良いと思
った。

(13)

文京区（地域包括支援センター）

基 本 情 ヤングケアラーの支援状況報 介護保険サービスを利用する家庭内で YC が役割を持っていることをケアマ
ネジャー（以下、「ケアマネ」という。
）が把握している場合があるが、そこで問題になってはじめて当センターに相談がくる。ただ、その相談件数はそこまで多くない。
ヤングケアラーの支援体制
 当センターは介護保険制度における要支援１、２という介護度が軽度の対象者を多く担当しているため、令和３年度に関わった YC の家庭も同様の状況。
38

スクリ
ーニン
グやア
セスメ
ントの
実際

成果物
につい
て

その他

なお、介護保険サービスにつながっていないケースも我々が担当。
 当センターの職員が 13 名。うちケアマネとして勤務できるのは 11 名で、他の２名は自治体の委託事業の専任として仕事をしている。
ヤングケアラー発見から支援までの流れ
 YC がケアをしている対象者ではなく、YC に対して支援が必要な場合となると、子ども家庭支援センターや自治体内での連携が必要になるため、自治体の高齢福祉部課に相談することになる。当センターでも YC 本人の状況を確認するために学校に連絡して聞き取ったケースが過去にあったが普段からそこまでの対応をすることは難しい。ケアラーの方に介入すべきか否かは、高齢者本人側の支援者で話し合って決めている。
 令和元年度の YC アセスメントツールをもとにしたツールを自治体が用意しているが、あまり使っていない。そもそも必要に応じて使うものという位置づけであること、また、子どもの権利に関連する項目はこどもに聞ける人とそうではない人がいることが理由である。
 業務で重要視しているのは、高齢者が十分な介護を受けられているかという視点。高齢者への介護ケアが不十分な場合には高齢者に対する虐待につながる場合もある。ツールは用いていないが、当センターに話が入って以降は、その視点が緊急度の判断材料。役割上は高齢者の方を優先して確認している。
 簡易確認ツールをＡ、Ｂで分けていただいたのはありがたい。高齢者本人の立場からすると YC はほぼ全て孫の世代になる。ケアマネが自宅へ訪問しても、YC 本人がいない可能性が高い。また、高齢者本人のこども、つまり、YC
にとっての親がどこかに介在している。そのため、当センターがアセスメン
トをする場合、孫（YC）から直接話を聞くというよりは YC の親もしくは高齢者から話を聞くことになる。その点、直接の確認ではないということをどう捉えるべきか。YC の親や高齢者が話していることがどこまで正しいか。かな
りあやふやであるというのが現場で感じた感覚である。どこから得た情報かをはっきりさせたうえでチェック結果を扱う必要がある。
 高齢者の世話を誰がしているか、息子さんや娘さんはどうしているのか、という確認をするのは自然である。YC の両親をどのように表記するかは分からないが、「介護を主にやっている人が誰か」、さらに深堀するなら「YC の両親が介護に関わっていますか」、「介護が十分ですか」といった項目を設け、チェックが入ればその情報をもとにさらに聞き込むことができると思う。
 項目３に「その子どもは、保育所、認定こども園、幼稚園や学校に通えていないように見受けられますか？」とあるが、例えば高齢者が認知症を患っている場合、孫が学校等に通っているかケアマネが聞いたところで答えられな
いこともある。この設問について親に聞くことになるが、親にも聞けないケースがある。そうなると「わからない」と選択するしかない。
 当自治体には既にひきこもりや DV の専門窓口がある。YC を重要視するならば、そのような自治体の専門窓口があり、そこから支援が広がっていくような形がよい。我々が勝手にツールだけで YC と判断したり YC の支援を決めた
りして、ここがいいだろうということをしても上手くいかないこともある。
ツールと共にコーディネートする窓口があると良いと思う。

39

(14)

障害福祉専門家①

成 果 物  ツール A において、ひとつでも「はい」と回答した場合は、「もやもやしたについ気持ち、悲しい気持ちなどをいつでも連絡してください」と記し、相談できてる連絡先が書かれたものをこども本人に渡すという形を取るのはどうか。
 アセスメントシートには支援者が記入することが想定されるが、こども本人と直接話をできた際には、ケアの受け手がどのような状態・障害・病気と思っているのかを聞きたい。ケアの受け手の診断名も言えないきょうだいも多く、親に精神疾患があるが、症状名を知らされていないこどもは多い。また、親がこどもに症状を説明していないことも多く、親の病気はいずれ治ると思っていることもある。さらには、将来どのような状況になるのか説明を受けていない場合が多い。こども本人は何の説明も受けずに障がいがあるという
理解しかしていない。こども本人の認識として、どのような思いで障がいのある人を思っているのか、知っていた方が支援を進めやすいと思う。
 アセスメントシートでは総合的に判断することになる。この項目にチェックが入るとそれだけで支援の対象と評価できる項目は、要注意項目として示していく考えもあると思うが、むしろ設けない方が良いと思う。支援を要す状
態かどうかは、敢えて総合的に評価していくことが大切である。
 簡易確認ツールを使って本人の状況を聞く場合、本人を見た際に受ける印象と本人からの回答がずれているというケースも多いと思う。例えば、スポーツができて活発であるように見えるが、話を聞いてみると実は部屋からあまり出ておらずひきこもりのような状況にあったということもある。このようなギャップは、アセスメントを深めていくうえで重要だと思う。面談におけるこどもの表情や言動から受けた印象など、気になることがあれば、自由記
述で記録していくことも重要である。

(15)

障害福祉専門家②

成 果 物  YC という観点ではなく、本人が困っているという認識を探る時、口頭でのやについり取りだけでは判断が難しい場合があるので、例えば、ここが汚れているとてか、片付ける必要があるという状況の中で、一緒に取り組む中で経験してもらうことが大事だと思う。
 「わからない」の選択肢の要否について、回答者の事実が大事だと思うので、聞いても分からないなら「わからない」という回答があっても良いと思う。
また、主観になるが「少しでも気になる」という選択肢もあると良いと感じた。例えば、障がいの方のアセスメントを「できる」「できない」でつけている際に、本人はできていると言っても実際は家族がやっているケースもある。対象者の発言内容もたしかに事実なのだが、支援者としては気になるという場合もチェックを残すようにしていた。項目の中に、聞いた側の視点として気になる要素があったという判断も残せると良いと思った。
その他  行政の中でも様々な課が関わって支援していることもあるが、それぞれの課
で線が引かれていて、連携が十分なのか気になるところである。共通のツールを使うことで、境界線が解消されると良いと思った。分野による壁は大き
いと思う。

40

４ 考察
ヒアリング調査の結果からは、地域によって、ヤングケアラー支援に係る仕組みが違い、状況も多様であることが分かり、多様な状況の中で活用できるアセスメントシート
等ツール類の必要性が示された。
また、「アセスメント」というもの自体の捉え方も様々であることが分かった。例えば、各地で行われているアセスメントについて、ヤングケアラーの状況にあるかどうか、支援が必要か否かを見極めるために行われている場合もあれば、アセスメントが支援の一部であるような形で、アセスメントをしながら支援を行う、いわば「オンゴーイング・
アセスメント」を行っている場合もある。後者の場合には、こどもの同意を取る、こどもの意思や想いをしっかり受け止める、といった点を支援のプロセスに組み込んだ仕組
みづくりが必要であり、より信頼関係の構築や面接に関するスキルも重要になるため、ガイドラインや研修が必要になることも考えられた。
さらに、ヒアリング調査では、「アセスメント」という考え方や行為が侵襲的なものとして受け止められる可能性についても示された。例えば、こどもの立場からすると、
アセスメントシート等ツールに項目として示された内容に対して回答することで、その先にどのような事が起こるのか、不安や恐怖感を持つ場合がある。アセスメントシート
等ツールを検討する上では、回答後にどのような世界が待っているのかについて、こどもに対して説明する必要があることも示された。
ヒアリング調査の結果を受け、有識者による検討委員会で議論し、本事業の成果物に求められる主な役割を、「①ヤングケアラーに気づいて必要な支援につなげる」、「②こどもの気持ちに寄り添い話を聞くことができる『構え』を作る」の２つとした。また、成果物は評点を付けるためのものではなく、「視点」を提示するものと整理した。
さらに、デルファイ調査（アンケート調査）を行うことで、ヤングケアラーかもしれないとの「気づきの感度」を高めるため、項目の重みづけを検討しながら、項目の修正
案やガイドブックで説明するための各成果物の使用者、使用場面、使用方法等について、意見を求めることとした。

41

第５章 デルファイ調査（アンケート調査）
１ 目的
本事業で作成する成果物について、その内容がヤングケアラーへの支援の充実に資す
るものとなるように、支援の現場にいる方々を対象にデルファイ法10を用いたアンケー
ト調査を実施することにより成果物の項目をさらに検討した。

２ 調査概要(1) アンケート調査の対象者
ヒアリング調査協力者を、アンケート調査依頼先とした。なお、ヒアリング調査協力
先に加えて、検討委員会委員の協力を得て、教員に対してもアンケート調査への協力を依頼して実施した。
図 表 1 4 デ ル フ ァイ調 査（ア ンケー ト調査 ）協力 依頼先

N
o

１

２

３

４

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

A
市

高
崎
市

新
宿
区

藤
沢
市

豊
田
市

名
張
市

神
戸
市

こ
ど
も
ぴ
あ

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

分野等

児童福祉分野(自治体担当部門、要保護
児童対策地域協議会)
高齢者福祉分野(自治体担当部門、地域包括支援センター、介護事業所)
障害福祉分野(自治体担当部門、基幹相談支援センター、指定特定相談支援事業所等)
教育分野(教育委員会、教員、SSW)

〇

〇

(9)

M
S
W

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

相
談
支
援
事
業
所

地
域
包
括
支
援
セ
ン
タ
ー

障
害
福
祉
専
門
家
①

障
害
福
祉
専
門
家
②

高
等
学
校
①

高
等
学
校
②

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

10

〇

デルファイ法とは、各分野の専門家にアンケートによって意見を求め，これを集計した結果を、再びアンケートとして回答者に送り、その意見を集計する。このようにして数回にわたってアンケートの反復を行なって、専門家の意見の収斂、分散を調べて、これを予測の材料とすることをいう。
（ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典より）

42

N
o

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

A
市

高
崎
市

新
宿
区

藤
沢
市

豊
田
市

名
張
市

神
戸
市

こ
ど
も
ぴ
あ

分野等

５

医療分野
(MSW)

６

生保・生活困窮分野(自治体担当部門、自立支
援機関)

７コーディネート部門(YC 相談窓口担当部門、コーディネーター)

８

当事者団体

(9)

M
S
W

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

相
談
支
援
事
業
所

地
域
包
括
支
援
セ
ン
タ
ー

障
害
福
祉
専
門
家
①

障
害
福
祉
専
門
家
②

高
等
学
校
①

高
等
学
校
②

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

(2) 調査の時期
第１オンライン調査時期（第１ラウンド）：2023 年１月 23 日（月）～１月 27 日（金）第２オンライン調査時期（第２ラウンド）：2023 年２月 20 日（月）～２月 24 日（金）(3) 調査の方法
デルファイ法を用いたアンケート調査を実施した。
アンケート調査は２回実施するものとし、１回目のアンケート調査結果を匿名化して集約し、回答者全員に開示した上で、２回目のアンケート調査を実施した。

43

(4) 調査項目
アンケート調査において用いた項目を以下に示す。なお、提示する本事業の成果物の項目（案）については、１回目のアンケート調査の結果を踏まえて、２回目のアンケー
ト調査に用いる項目内容を変更したが、質問自体は１回目、２回目とも同様の内容とした。
図 表 1 5 ア ンケート調査項目【回答者ご自身について】
質問１：所属先（部門や分野）
質問１－１：（「当事者団体」を選択した場合）ヤングケアラーの当事者経験の有無
質問２：保有している資格や専門職としての立場（スクールソーシャルワーカーなど）【簡易確認ツール A について】
質問３：簡易確認ツール A の目的を踏まえ、各項目の重要度（全く重要ではない/あまり
重要ではない/どちらともいえない/やや重要である/かなり重要であるのいずれか一つを選択）※各項目の重要度は、緊急性、頻度、深刻さの観点を総合的に踏まえたものとして回答を求めた。なお、アンケート調査票では、下記のとおり、緊急性、頻度、深刻さそれぞれの考え方を示した（簡易確認ツール B も同様）。
・緊急性：他機関/支援に即時で繋げる必要があるか
・頻度 ：ヤングケアラー支援において、見聞きすることの多さ
・深刻さ：見過ごしてはならないと感じる程度
質問４：各項目について、気づいた事項（自由記述）
質問５：簡易確認ツール A の構成や項目追加等に関するご意見（自由記述）
質問６：その他、簡易確認ツール A についてのご意見（自由記述）【簡易確認ツール B について】
質問７：簡易確認ツール B の目的を踏まえ、各項目の重要度（全く重要ではない/あまり
重要ではない/どちらともいえない/やや重要である/かなり重要であるのいずれか一つを選択）
質問８：各項目について、気づいた事項（自由記述）
質問９：簡易確認ツール B の構成や項目追加等に関するご意見（自由記述）
質問 10：その他、簡易確認ツール B についてのご意見（自由記述）【アセスメントシートについて】
質問 11：アセスメントシートの目的を踏まえ、アセスメントシートに含めなくてもよいと考える項目（複数回答可）
質問 12：アセスメントシートに含めなくてもよいと考える理由や、各項目について気づいた事項（自由記述）
質問 13：アセスメントシートの構成や項目追加等に関するご意見（自由記述）
質問 14：その他、アセスメントシートについてのご意見（自由記述）

44

３ 結果
(1) デルファイ調査１回目の結果① 簡易確認ツール A に関する結果
簡易確認ツール A の目的を踏まえ、各項目の重要度を確認した。集計結果を以下に示す。（すべての項目に無回答であったのが１件あった。）
図 表 1 6 簡 易 確 認ツー ル A の各項 目案に 対する 重要度 の集計 結果（ デルフ ァイ調 査
１ 回目）
簡易確認ツール A の項目案

１
２

３

４
５

６

７
８
９

あなたは、大人の代わりに、お手伝いが必要な家族のお世話（病気や障害のある家族、高齢の家族、幼い家族）や家の用事をしていますか？
学校のある平日に、それにどのくらい時間をかけますか？
そのために、自分自身のための時間（遊ぶ、友達と過ごす、勉強する、部活動に参加するなど）がないと感じたり、少ないと感じたりすることはありましたか？
そのことを、誰かに相談したことがありましたか（一緒に住む家族以外の親戚や友達、学校の先生など）？
家族のお世話や家の用事をすること
で、体調が悪くなったり、身体が疲れてしまうことはありましたか？
家族のお世話や家の用事をすること
で、なにか心配になったり不安になったりすることはありましたか？
（家族のこと、友達関係のこと、勉強のこと、学校のこと（遅刻、早退、欠席など）、将来のこと、お金のこと、
何でも）代わりにやってくれる人がいるのであれば、家族のお世話や家の用事を誰かに手伝ってもらいたいですか？
あなたのまわりに、頼れる大人や相談できる大人はいますか？
家族のお世話や家の用事をすることで、「消えてしまいたい」と思うくら
いこころが苦しくなることがありま
したか？

回答数
３点
４点
どちら
やや重
とも言
要であ
えない
る

１点
全く重
要では
ない

２点
あまり
重要で
はない

５点
かなり
重要で
ある

０

０

３

７

17

27

4.5

0.7

０

１

４

７

15

27

4.3

0.9

０

０

２

７

18

27

4.6

0.6

０

２

３

11

11

27

4.1

0.9

０

２

３

９

13

27

4.2

0.9

０

１

０

９

17

27

4.6

0.7

２

０

４

12

９

27

4.0

1.1

０

２

１

14

10

27

4.2

0.8

０

２

２

６

17

27

4.4

0.9

合計

平均点

標準
偏差

上記結果と、得られた自由記述の回答をもとに、簡易確認ツール A の項目を修正した。

45

② 簡易確認ツール B に関する結果
簡易確認ツール B の目的を踏まえ、各項目の重要度を確認した。集計結果を以下に示す。（すべての項目に無回答であったのが１件あった。）
図 表 1 7 簡 易 確 認ツー ル B の各項 目案に 対する 重要度 の集計 結果（ デルフ ァイ調 査
１ 回目）
簡易確認ツール B の項目案

１
1a
1b
1c
1d
1e
1f
1g
1h
1i
1j
1k

２

３

４
５

６

18 歳未満の児童が、以下のような、本来大人が担うと想定されている（通常のお手伝いの範囲を超える）
ような家族へのケアや家事を日常的に行っている様子がありますか？
障がいや病気のある家族の身の回りの世話をしていますか？
障がいや病気のある家族の入浴やトイレの介助をしていますか？
がん・難病・精神疾患など慢性的な病気の家族の看病をしていますか？
目を離せない家族の見守りや声かけなどの気づかいをしていますか？
日本語以外の言葉をはなす家族や障害のある家族のために通訳をしていますか？
アルコール・薬物・ギャンブル問題を抱える家族に対応していますか？
障がいや病気のあるきょうだいの世
話や見守りをしていますか？
家族に代わり、幼いきょうだいの世話をしていますか？
障がいや病気のある家族に代わり、買い物・料理・掃除・洗濯などの家事をしていますか？
家事についてのやり方や計画を考えて家庭をきりもりしていますか？
家計を支えるために労働をして、障がいや病気のある家族を助けていま
すか？
その子どもが行う上記のような家族へのケアや家事に関して、手伝う人（同居する家族以外の大人）がいないように見受けられますか？
その子どもは、家族へのケアや家事によって保育所、認定こども園、幼稚園や学校（部活含む）に通えていない、または遅刻や早退が多いように見受けられますか？
その子どもは、友達とのかかわりが薄かったり、ひとりでいることが多いように見受けられますか？
その子どものまわりに、頼れる大人や相談できる大人はいますか？
家族へのケアや家事が理由（可能性含む）で、その子どもの心身の状況に、心配な点が見受けられますか（元気がない、顔色が悪い、進学を諦めるなどの意欲の低下等）？

回答数
３点
４点
どちら
やや重
とも言
要であ
えない
る

１点
全く重
要では
ない

２点
あまり
重要で
はない

５点
かなり
重要で
ある

０

０

４

６

17

27

4.5

0.8

０

０

４

８

15

27

4.4

0.7

０

０

４

８

15

27

4.4

0.7

０

０

３

９

15

27

4.4

0.7

０

０

６

７

14

27

4.3

0.8

０

０

６

３

18

27

4.4

0.8

０

０

３

８

16

27

4.5

0.7

０

０

３

６

18

27

4.6

0.7

０

０

３

７

17

27

4.5

0.7

１

２

６

７

11

27

3.9

1.1

０

０

５

５

17

27

4.4

0.8

０

０

５

９

13

27

4.3

0.8

０

０

２

７

18

27

4.6

0.6

１

２

６

５

13

27

4.0

1.2

０

１

１

12

13

27

4.4

0.7

０

０

３

７

17

27

4.5

0.7

合計

平均点

標準
偏差

上記結果と、得られた自由記述の回答をもとに、簡易確認ツール B の項目を修正した。

46

③ アセスメントシートに関する結果
アセスメントシートの目的を踏まえ、アセスメントシートに含めなくても良いと考える項目について確認した。集計結果を以下に示す。
図 表 1 8 ア セ ス メント シート に含め なくて も良い と考え る項目 の回答 数と回 答割合（ デ ル ファ イ調査 １回目 ）アセスメントシートの項目案
Ⅰ
１
２
３
４

あなたが行っている家族のケア（家族の世話、介護、感情面のサポートなど）や家事について
あなたが一緒に住んでいる家族を教えてください：
病気や障害のある家族を教えてください：
病気や障害のある家族の状況を教えてください：
家族が病気になったり障害を持つようになったのはいつからですか？
お手伝いが必要な家族のお世話（病気や障害のある家族、恒例の家族、幼い家族）や家の用事につい５て、これまで十分な説明がありましたか？
６
家族のお世話や家の用事について、家族と十分に話していると感じますか？
Ⅱ
お手伝いが必要な家族のお世話（病気や障害のある家族、恒例の家族、幼い家族）や家の用事について
７
障がいや病気のある家族の身の回りの世話をしていますか？
８
障がいや病気のある家族の入浴やトイレの介助をしていますか？
９
がん・難病・精神疾患など慢性的な病気の家族の看病をしていますか？
10
目を離せない家族の見守りや声かけなどの気づかいをしていますか？
11
日本語以外の言葉をはなす家族や障害のある家族のために通訳をしていますか？
12
アルコール・薬物・ギャンブル問題を抱える家族に対応していますか？
13
障がいや病気のあるきょうだいの世話や見守りをしていますか？
14
家族に代わり、幼いきょうだいの世話をしていますか？
15
障がいや病気のある家族に代わり、買い物・料理・掃除・洗濯などの家事をしていますか？
16
家事についてのやり方や計画を考えて家庭をきりもりしていますか？
17
家計を支えるために労働をして、障がいや病気のある家族を助けていますか？
18
この先も今と同じように家族のお世話や家の用事を続けることに不安がありますか？
お手伝いが必要な家族のお世話や家の用事について、あなたと一緒にしている家族や、頼りにできる
19
家族はいますか？
あなたが行っている家族のお世話や家の用事について、もっと家族や学校に理解して欲しいと思いま20
すか？
Ⅲ
家族のお世話や家の用事をすることによる変化について
21
次のうち、家族のお世話や家の用事をしていて、自分にあてはまると感じることはありますか？
Ⅲ-１ あなたの気持ちや体調面について自分のからだやこころの健康のことで気になる点がある。
（例：腰が痛い、気分がすぐれない時が多い、a.
睡眠不足など）b.
良いことをしている・役に立てていると感じる。
c.
家族の絆が強くなった。
d.
自分に自信が持てるようになった。
e.
気分が良くなったり幸せな気持ちになる。
f.
ストレスを感じる。
g.
孤独を感じたり、悲しい気持ち、辛い気持ちになったりする。
h.
自分のことをあまり気にかけることができなくなる。
i.
「消えてしまいたい」と思うくらいこころが苦しくなることがある。
j.
学校生活に悩みや不安がある。（例：疲れて学校に行きたくないなど）k.
勉強、趣味、遊びなど、自分のための時間が足りないと感じる。
Ⅲ-２ あなたの気持ちや体調以外の面についてl.
学校を休まないといけないことがある。
m.
自分自身のための時間（遊ぶ、友だちと過ごす、勉強するなど）が少ないと思う。
n.
家族で過ごす時間（家族で出かける、家族で話すなど）が少ないと思う。
Ⅳ
こうなりたいと思うこと
22
身体が健康になりたい23
ストレスや不安な気持ちをなくしたい24
家の事は忘れて息抜きしたい25
自分が行っている家族のお世話や家の用事を減らしたい26
学校の授業や宿題、試験をがんばりたい27
自分の将来や夢、進路について相談したい28
自分と同じように家族のお世話や家の用事をしている仲間と話したい29
友達や周りの人に、家族のお世話や家の用事のことを分かってほしい30
お手伝いが必要な家族とどのようにかかわればよいか知りたい31
家族の病気や障害のことを分かりたい32
自分が利用できるサービスを知りたい

回答数

回答割合
(全回答
数：28)

２
４
３
２

7.1％
14.3％
10.7％
7.1％

９

32.1％

３

10.7％

２
０
１
１
１
２
０
１
０
５
３
２

7.1％
0.0％
3.6％
3.6％
3.6％
7.1％
0.0％
3.6％
0.0％
17.9％
10.7％
7.1％

２

7.1％

４

14.3％

０

0.0％

６
９
９
８
２
１
３
２
２
３

21.4％
32.1％
32.1％
28.6％
7.1％
3.6％
10.7％
7.1％
7.1％
10.7％

０
２
２

0.0％
7.1％
7.1％

１
０
２
０
１
１
１
４
４
１
２

3.6％
0.0％
7.1％
0.0％
3.6％
3.6％
3.6％
14.3％
14.3％
3.6％
7.1％

上記結果と、得られた自由記述の回答をもとに、アセスメントシートの項目を修正した。
47

(2) デルファイ調査２回目の結果① 簡易確認ツール A に関する結果
簡易確認ツール A の目的を踏まえ、各項目の重要度を確認した。集計結果を以下に示す。（項目１―①について、無回答であったのが１件あった。
）
図 表 1 9 簡 易 確 認ツー ル A の各項 目案に 対する 重要度 の集計 結果（ デルフ ァイ調 査２ 回目）
簡易確認ツール A の項目案

１

１
①

２

３

４
４
①
５
５
①
６

６
①

あなたは、（大人の代わりに、）家族（病気や障がいのある家族、高齢の家族、幼いきょうだいなど）のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などを日常的にしていますか？
（項目１に該当がある場合の更問）
自分のこと（遊びや勉強、部活など）をする時には断ることもできますか？
自分のための時間（遊ぶ、勉強する、
部活動に参加するなど）がない、または、少ないと感じたりすることはあ
りますか？
なにか困っていること、心配や不安になったりすることはありますか？
（家族のこと、友達関係のこと、勉強のこと、学校のこと（遅刻、早退、欠席など）、将来のこと、生活のこと（食事や睡眠）、お金のこと、何でも）体調が悪くなったり、疲れてしまったり、こころが苦しくなることはあ
りますか？
（項目４に該当がある場合の更問）
家から逃げ出したいと思ったり、泣
きたくなることがありますか？
あなたのまわりに、あなたの気持ちを理解してくれる人や相談できる人はいますか？
（項目５に該当がある場合の更問）
その方に相談したことはありますか？
家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などを手伝ってくれる人は周りにいますか？
（項目６に該当がない場合の更問）（もし、代わりにやってくれる人がいるのであれば）家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などを誰かに手伝ってもらいたい
ですか？

回答数
３点
４点
どちら
やや重
とも言
要であ
えない
る

１点
全く重
要では
ない

２点
あまり
重要で
はない

５点
かなり
重要で
ある

０

０

１

６

14

21

4.6

0.6

０

０

２

５

13

20

4.6

0.7

０

０

１

５

15

21

4.7

0.6

０

１

２

７

11

21

4.3

0.9

０

２

１

５

13

21

4.4

1.0

０

２

３

５

11

21

4.2

1.0

１

０

１

９

10

21

4.3

1.0

１

０

４

５

11

21

4.2

1.1

１

１

２

６

11

21

4.2

1.1

１

１

１

７

11

21

4.2

1.1

合計

平均点

標準
偏差

上記結果と、得られた自由記述の回答をもとに、簡易確認ツール A の項目を修正し、その修正内容について検討委員会委員並びに作業部会委員と協議した。

48

② 簡易確認ツール B に関する結果
簡易確認ツール B の目的を踏まえ、各項目の重要度を確認した。集計結果を以下に示す。（項目２に無回答であったのが１件あった。）
図 表 2 0 簡 易 確 認ツー ル B の各項 目案に 対する 重要度 の集計 結果（ デルフ ァイ調 査２ 回目）
簡易確認ツール B の項目案

１

1a
1b
1c
1d
1e
1f
1g
1h
1i
1j
1k
２

３

４

５

（18 歳未満の児童や若者が、）以下のような、本来大人が担うと想定されている（通常のお手伝いの範囲を超える）ような家族へのケアや家事を日常的に行っている様子がありますか？（a～k は例示）
障がいや病気のある家族の入浴やトイレの介助をしている（服薬管理やその他の身体介護も含む）。
障がいや病気のある家族の身の回りの世話をしている（日常的な要望への対応など）。
買い物・料理・掃除・洗濯などの家事をしている。
がん・難病・精神疾患など慢性的な病気の家族の世話をしている（話を聞く、寄り添うなどの対応、病院への付き添いなどを含む）。
（認知症や精神疾患などで）目を離せない家族の見守りや声かけなどの気づかいをしている。
障がいや病気のあるきょうだいの世
話や見守りをしている。
幼いきょうだいの世話をしている。
日本語以外の言葉をはなす家族や障害のある家族のために通訳（第三者との会話のサポートなど）をしている。
アルコール・薬物・ギャンブル問題を抱える家族に対応している。
家計を支えるために労働をして、家族を助けている。
その他、子どもの負担を考えたときに気になる様子がある。
その子どもが行う上記のような家族へのケアや家事を一緒にしている人や、頼りにできる人がいるように見受けられますか？
その子どもは、家族へのケアや家事によって学校（部活含む）に通えていない、または遅刻や早退が多いように見受けられますか（子どもが保育所、認定こども園、幼稚園に所属する場合も含む）？
家族へのケアや家事が理由で、その子どもの心身の状況に、心配な点が見受けられますか（元気がない、顔色が悪い、進学を諦めるなどの意欲の低下、外見で気になることがある等）？
その子どもが家族に必要以上に気を遣っている様子が見られますか？

回答数
３点
４点
どちら
やや重
とも言
要であ
えない
る

１点
全く重
要では
ない

２点
あまり
重要で
はない

５点
かなり
重要で
ある

０

０

１

４

16

21

4.7

0.6

０

０

２

４

15

21

4.6

0.7

１

０

３

４

13

21

4.3

1.1

０

０

１

３

17

21

4.8

0.5

１

０

４

２

14

21

4.3

1.1

０

０

２

５

14

21

4.6

0.7

０

０

２

５

14

21

4.6

0.7

０

０

３

４

14

21

4.5

0.7

０

０

４

３

14

21

4.5

0.8

２

０

３

３

13

21

4.2

1.3

０

０

１

４

16

21

4.7

0.6

０

０

３

７

11

21

4.4

0.7

１

０

３

６

10

20

4.2

1.1

０

０

１

２

18

21

4.8

0.5

０

０

１

３

17

21

4.8

0.5

１

０

４

５

11

21

4.2

1.1

合計

平均点

標準
偏差

上記結果と、得られた自由記述の回答をもとに、簡易確認ツール B の項目を修正し、その修正内容について検討委員会委員並びに作業部会委員と協議した。
49

③ 「アセスメントの視点と質問項目」に関する結果「アセスメントの視点と質問項目」の目的を踏まえ、「アセスメントの視点と質問項目」に含めなくても良いと考える項目について確認した。集計結果を以下に示す。
図 表 2 1 「 ア セ スメン トの視 点と質 問項目 」に含 めなく ても良 いと考 える項 目の回
答 数 と 回答 割合（ デルフ ァイ調 査２回 目）
回答数

回答割合
(全回答
数：21)

１
１
１

4.8％
4.8％
4.8％

１

4.8％

２
３
１

9.5％
14.3％
4.8％

０

0.0％

０

0.0％

２
１

9.5％
4.8％

０

0.0％

２
１
０

9.5％
4.8％
0.0％

２

9.5％

休日の場合はどうですか？

１

4.8％

家族へのお世話や気持ちを聞くなどのサポートはいつからしていますか？
（家族が病気や障がいを持つ場合の更問）家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポートが必要な理由
や家族の体調などについて、周りの大人から、わかりやすく話してもらったことはありますか？
（家族が病気や障がいを持つ場合の更問）お世話や気持ちを聞くなどのサポートが必要な家族とお世話やサポートが必要な理由について話したことはありますか？
この先も今と同じように家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などを続けることに不安がありますか？
お手伝いが必要な家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などについて、あなたと一緒にしている家族や親戚、頼りにできる人はいますか？
家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などをすることの影響
家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などをすることで感じる気持ちや、体調面で気になることがあれば教えてください：（a～i は例示）
ストレスを感じる。
孤独を感じる。
家から逃げ出したいと思ったり、泣きたくなるほど、こころが苦しくなることがある。
自分のことをあまり気にかけることができなくなる。
身体に痛いところがある
気分がすぐれないことが多い
十分に睡眠をとれていない
食欲がでないその他
家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などをすることであなたの生活にどのような影響があるかを教えてください：（a～e は例示）
学校を休まないといけないことがある。
疲れて学校に行きたくない/行きたくなくなった（学校生活に悩みや不安がでてきた、などを含む）。
勉強や趣味、遊びなど、自分のための時間がない（足りない）と感じる（お世話をし始めてから減った、を含む）。
家族で過ごす楽しい時間（家族で出かける、家族で話すなど）が少ないと思う（お世話をし始めてから減った、を含む）。
その他「こうなりた・したい」いと思うこと
あなたが「こうなりたい・したい」と思うことを教えてください：（a～m は例示）（いまよりも）健康になりたい
ストレスや不安な気持ちをなくしたい（減らしたい）

２

9.5％

２

9.5％

３

14.3％

２

9.5％

３

14.3％

１

4.8％

０
１
１
０
２
０
０
０
０

0.0％
4.8％
4.8％
0.0％
9.5％
0.0％
0.0％
0.0％
0.0％

１

4.8％

１
１

4.8％
4.8％

１

4.8％

２

9.5％

０

0.0％

１
１
０

4.8％
4.8％
0.0％

「アセスメントの視点と質問項目」の項目案
Ⅰ
１
２
３
Ⅱ
４
４a
４b
４c
４d
４e
４f
４g
４h
４i
４j
４k
５
５
①
６
６
①
６
②
７
８
Ⅲ
９
９a
９b
９c
９d
９e
９f
９g
９h
９i
10
10a
10b
10c
10d
10e
Ⅳ
11
11a
11b

あなたの家族について
あなたが一緒に住んでいる家族を教えてください：
お世話が必要な家族はどなたですか？
お世話が必要な家族の状況を、わかる範囲で教えてください（病気や障がいの状況など）：
家族（病気や障がいのある家族、高齢の家族、幼いきょうだいなど）のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などについて
家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などとして、普段、どのようなことをしていますか。（a～k は例示）
障がいや病気のある家族のお風呂やトイレの手伝い、お薬の管理などをしている。
障がいや病気のある家族の身の回りのお世話をしている（頼まれごとをするなど）。
買い物・料理・掃除・洗濯などの家事をしている。
がん・難病・心の病気などの家族のお世話をしている（話を聞く、寄り添うなどの対応、病院への付き添いなどを含む）。
（認知症や心の病などで）目を離せない家族の見守りや声かけをしている（心配したり、気にかけている場合を含む）。
障がいや病気のあるきょうだいのお世話や見守りをしている。
幼いきょうだいのお世話をしている。
日本語以外の言葉をはなす家族や障がいのある家族のために通訳（他の人と話をするときの手伝い）をしている。
アルコール・薬物・ギャンブル問題を抱える家族に対応している。
家計を支えるために労働をして、家族を金銭的に支えている。
その他
学校のある日に、家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などはどれくらい行っていますか。１日あたりのおおよその時間を教えてください。

50

「アセスメントの視点と質問項目」の項目案
11c
11d
11e
11f
11g
11h
11i
11j
11k
11l
11m

家の事は忘れて息抜きしたい
自分が行っている家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などを減らしたい
遊びや部活、趣味など、自分のための時間を楽しみたい
学校の授業や宿題、試験をがんばりたい（がんばるための時間がほしい）
自分の将来や夢、進路について相談したい
友達、先生や周りの人に、家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などのことを分かってほしい
自分と同じように家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などをしている仲間（人）と話したい
家族の病気や障がいのことを知りたい
お世話や気持ちを聞くなどのサポートが必要な家族への上手な接し方やお世話の方法を知りたい
自分の負担を軽くできるサービスを知りたい
その他

０
１
０
１
１

回答割合
(全回答
数：21)
0.0％
4.8％
0.0％
4.8％
4.8％

１

4.8％

０

0.0％

１
２
２
０

4.8％
9.5％
9.5％
0.0％

回答数

上記結果と共に、得られた自由記述の回答をもとに、アセスメントシートの項目を修
正した。

51

４ 考察
１回目のアンケート調査の結果、簡易確認ツール A 及び簡易確認ツール B の各項目案の重要度はいずれも高い結果となった。アセスメントシートの項目案については、３割を超える回答者が不要と考える項目があった。これらの結果を踏まえて、各種ツールの項目案の修正を行った。
修正後の項目を用いた２回目のアンケート調査の結果、簡易確認ツール A 及び簡易確認ツール B の各項目案の重要度はいずれも高い結果となった。アセスメントシートの項
目案については、不要と考えるという回答が２割を超える項目はなかった。
デルファイ調査（アンケート調査）の結果を踏まえて、本事業で作成する成果物について、下記のように整理した。


本事業で作成する成果物（各種ツール）は、「『こどもの話を、こどもを主役として聞いてくれる大人がいる』環境を作る」ことを目的とする。



ツールはヤングケアラーの気づきを促す「ヤングケアラー気づきツール」と、ヤン
グケアラーに気づいた後に、こどもとの信頼関係を構築するための会話の視点を示
す「ヤングケアラーアセスメントツール」の２階建て構造とする。

図 表 2 2 本 事業の成果物の建て付け

YC 気づきツール YC 気づきツール（こども向け） （⼤⼈向け）

こどもの状況に早めに気づけるようにする

YCアセスメントツール

信頼関係の構築を⽬指す（必要に応じ、⽀援につなげる）

ガイドブック（本誌）「こどもの話を、こどもを主役として聞いてくれる⼤⼈がいる」環境を作る

また、「ヤングケアラー気づきツール（こども向け）」、「ヤングケアラー気づきツール（大人向け）」、「ヤングケアラーアセスメントツール」それぞれの目的等を下記のように整理した。
52

図 表 2 3 ヤ ングケアラー気づきツール（こども向け）の目的等
ヤングケアラー気づきツール（こども向け）⽬的

こども本⼈との接点の中で、ヤングケアラー⽀援が必要となる可能性を確認する視点を⽰し、ヤングケアラーに早めに気づけるようにする（必要に応じ、ヤングケアラーアセスメントツールの利⽤につなげる）

使⽤場⾯例



こどもとの接点のある⼤⼈（分野問わず）がこどもとの会話の中などで確認する（学校の場合、教育相談の際、定期的な相談の場⾯、保健室での相談場⾯、スクールソーシャ
ルワーカー/スクールカウンセラーとの⾯談時、教員と養護教諭やスクールソーシャルワーカーとの共
同使⽤等）

備考



各⾃治体等で⽤いている既存ツールに、ヤングケアラー気づきツール（こども向け）の項⽬を盛り込む必ずしもすべてのこどもが⽀援ニーズを持つわけではないため、こどもの負荷をなるべく減らせるよ
う、必要最低限の項⽬（こどもの孤⽴、⼦どもの権利が守られているか等）で、ケア等を⾏うことに対するこどもの気持ち等を聞けるように設計

図 表 2 4 ヤ ングケアラー気づきツール（大人向け）の目的等
ヤングケアラー気づきツール（⼤⼈向け）
⽬的

家族(ケアの受け⼿)への⽀援の中で、ヤングケアラー⽀援が必要となる可能性を確認する視点を⽰し、ヤングケアラーに早めに気づけるようにする（必要に応じ、ヤングケアラー気づきツール（こども向け）の利⽤につなげる）

使⽤場⾯例



家族(ケアの受け⼿)への⽀援などで客観的にこどもの状態を⾒聞きしうる⽴場の⼤⼈が確認する（居宅介護⽀援事業所の場合、介護⽀援専⾨員が地域包括⽀援センターと相談をしながら活⽤する等）（医療機関の場合、診療報酬の⼊退院⽀援加算における「退院困難な要因を有する患者」としてヤングケアラーが把握された際11、ヤングケアラー気づきツール（⼤⼈向け）の情報とともに、病院内の医療ソーシャルワーカーや⾃治体等に連携する等）（医療機関の場合、ヤングケアラー気づきツール（⼤⼈向け）は観察の中で客観的に確認するものであるが、⼊院/外来を問わず、家族から状況を聞くことが⾃然な場合においては項⽬の表現を変えて家族に確認する。等）

備考



各⾃治体等で⽤いている既存ツールに、ヤングケアラー気づきツール（⼤⼈向け）の項⽬を盛り込むヤングケアラー気づきツール（こども向け）の利⽤につなげた後、改めてヤングケアラー気づきツール（⼤⼈向け）で状況を再確認する

こどもに対する関わり・⽀援が主な役割ではない⼤⼈等が、限られた時間の中で確認できるよう、必要最低限の項⽬（こどもの孤⽴、⼦どもの権利が守られているか等）で、ヤングケアラーと思われるこどもに気づけるように設計

112022 年度診療報酬改定により、入退院支援加算の算定要件が見直され、算定対象である「退院困難な要因を有する患者」として、ヤングケアラー及びその家族が追加された。

53

図 表 2 5 ヤ ングケアラーアセスメントツールの目的等
ヤングケアラーアセスメントツール
⽬的

こどもと接点のある⼤⼈が、こどもとの信頼関係を構築するための会話の視点を⽰すこと。ひいては、こどものそばに、こどもが素直な気持ち（ニーズ等）を話せる⼤⼈がいる環境を作
ることを⽬指す

使⽤場⾯例



こどもとの接点のある⼤⼈（分野問わず）がこどもとの会話の中などで確認する（ソーシャルワーカーなどの専⾨職とともに活⽤することが望ましい場合もある）（学校の場合、教育相談の際、定期的な相談の場⾯、保健室での相談場⾯、スクールソー
シャルワーカー/スクールカウンセラーとの⾯談時等で活⽤）

備考

各⾃治体等で⽤いている既存ツールに、ヤングケアラーアセスメントツールの項⽬を盛り込む

ヤングケアラーアセスメントツールに記載の視点に関する理解が進むことで、家族の状況、ケアの内容、ケアに対してどう感じているか、こども⾃⾝がどのような変化を求めているか（ニーズがあるか）を確認するための情報が得られるよう設計

54

第６章 成果物のとりまとめ
１ 各成果物の説明
本事業における調査や調査結果を受けて行った検討の結果として、「ヤングケアラー
気づきツール（こども向け）」「ヤングケアラー気づきツール（大人向け）」「ヤングケアラーアセスメントツール」の３つのツールを作成した。
また、各ツールの内容や使用する上での留意点等ガイドを記載したガイドブックである、「ヤングケアラー支援に係るアセスメントツール等の使い方ガイドブック」もあわせて作成した。

２ 成果物の内容
以下に３種類のツールについて、具体的な項目の内容を示す。
① ヤングケアラー気づきツール（こども向け）の項目
図 表 2 6 ヤ ングケアラー気づきツール（こども向け）の項目
番号

項目内容
あなたは、
（大人の代わりに、）家族（病気や障がいのある家族、高齢の家族、

１

幼いきょうだいなど）のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などを日常的にしていますか？

①（更問）家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事のために、自分のこと（遊びや勉強、部活など）が後回しになることがありますか？
なにか困っていること、心配や不安になったりすることはありますか？（家２族のこと、友達関係のこと、勉強のこと、学校のこと（遅刻、早退、欠席など）、将来のこと、生活のこと（食事や睡眠）、お金のこと、何でも）３
４

自分のための時間（遊ぶ、勉強する、部活動に参加するなど）がない、または、少ないと感じたりすることはありますか？
体調が悪くなったり、疲れてしまったり、こころが苦しくなることはありま
すか？

①（更問）食べれなくなったり、眠れないことはありますか？

②（更問）逃げ出したい、消えてしまいたいと思うことはありますか？

５

あなたの周りに、あなたの気持ちを理解してくれる人や相談できる人はいま
すか？

①（更問）その人に相談したことはありますか？

６

家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などを一緒にやった
55

番号

項目内容
り、手伝ってくれる人は周りにいますか？
（更問）（もし、代わりにやってくれる人がいるのであれば）家族のお世話や①

気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などを誰かに手伝ってもらいたいですか？
（また別の機会に、）あなたのことや家族のこと、家族のお世話などをしてど７のように感じているかなどについて、もう少しお話をきかせてもらえません
か？何か私たちにできることはないか、一緒に考える時間をもらいたいと思っています。

② ヤングケアラー気づきツール（大人向け）の項目
図 表 2 7 ヤ ングケアラー気づきツール（大人向け）の項目
番号

項目内容（18 歳未満の児童や若者が、）以下のような、本本 来大人 が担う と想 定され て１

い る （通常のお手伝いの範囲を超える）ような家族へのケアや家事を日日常 的に 行っている様子がありますか？

a
b
c
d
e

障がいや病気のある家族の入浴やトイレの介助をしている（服薬管理やその他の身体介護も含む）。
障がいや病気のある家族の身の回りの世話をしている（日常的な要望への対応など）。
買い物・料理・掃除・洗濯などの家事をしている。
がん・難病・精神疾患など慢性的な病気の家族の世話をしている（話を聞く、寄り添うなどの対応、病院への付き添いなどを含む）。
（認知症や精神疾患などで）目を離せない家族の見守りや声かけなどの気づかいをしている。

f

障がいや病気のあるきょうだいの世話や見守りをしている。

g

幼いきょうだいの世話をしている。

h

日本語以外の言葉を話す家族や障がいのある家族のために通訳（第三者との会話のサポートなど）をしている。

i

アルコール・薬物・ギャンブル問題を抱える家族に対応している。

j

家計を支えるために働いて、家族を助けている。

k

その他、こどもの負担を考えたときに気になる様子がある。

２
３

そのこどもが行う上記のような家族へのケアや家事を一緒にしている人や、頼りにできる人がいるように見受けられますか？
そのこどもは、家族へのケアや家事によって学校（部活含む）に通えていな

56

番号

項目内容
い、または遅刻や早退が多いように見受けられますか（こどもが保育所、認定こども園、幼稚園に所属する場合も含む）？
家族へのケアや家事が理由で、そのこどもの心身の状況に、心配な点が見受

４けられますか（元気がない、顔色が悪い、進学を諦めるなどの意欲の低下、
外見で気になることがある等）？

５

そのこどもが家族に必要以上に気を遣っているように見受けられますか？
（１~５の状況を踏まえ）ヤングケアラーの可能性があると考えられる場合
は、支援ニーズの確認等のために、こどもの気持ちを確認し、必要に応じて

６

支援につなげることが求められます。その際に他機関の手助けが必要ですか？（こどもの気持ちを確認する際はヤングケアラー気づきツール（こども向け）やヤングケアラーアセスメントツールの活用を検討ください）③ ヤングケアラーアセスメントツールの項目
図 表 2 8 ヤ ングケアラーアセスメントツールの項目
番号
Ⅰ

項目内容
あ な た の家 族につ いて１

あなたが一緒に住んでいる家族を教えてください：２

お世話や気持ちを聞くなどのサポートが必要な家族はどなたですか？

３

お世話や気持ちを聞くなどのサポートが必要な家族の状況を、わかる範囲で教えてください（病気や障がいの状況、幼いなど）：
家 族（ 病 気や障 がいの ある家 族、高齢の 家族、幼い きょう だいな ど）のお世

Ⅱ

話 や 気 持ち を聞く などの サポー ト、家 の用事 などに ついて
４
a
b
c
d
e
f

家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などとして、普段、どのようなことをしていますか。
障がいや病気のある家族のお風呂やトイレの手伝い、お薬の管理などをしている。
障がいや病気のある家族の身の回りの世話をしている（頼まれごとをするな
ど）。
買い物・料理・掃除・洗濯などの家事をしている。
がん・難病・心の病気などの家族のお世話をしている（話を聞く、寄り添うなどの対応、病院への付き添いなどを含む）。
（認知症や心の病気などで）目を離せない家族の見守りや声かけをしている（心配したり、気にかけている場合を含む）。
障がいや病気のあるきょうだいのお世話や見守りをしている。

57

番号
g
h

項目内容
幼いきょうだいのお世話をしている。
日本語以外の言葉を話す家族や障がいのある家族のために通訳（他の人と話をするときの手伝い）をしている。

i

アルコール・薬物・ギャンブル問題を抱える家族に対応している。

j

家計を支えるために働いて、家族を金銭的に支えている。

k

その他
学校のある日に、家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事な

５

どはどれくらいしていますか。１日あたりのおおよその時間を教えてくださ
い。

①
②
６

（更問）休日の場合はどうですか？
（更問）家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事をする頻度
はどれくらいですか？（毎日、週/月に何日程度など）
家族へのお世話や気持ちを聞くなどのサポートはいつからしていますか？
（小学生になるより前、小学生/中学生/高校生の頃など）（家族が病気や障がいを持つ場合の更問）家族のお世話や気持ちを聞くなど①のサポートが必要な理由や家族の体調などについて、周りの大人から、わかりやすく話してもらったことがありますか？
（家族が病気や障がいを持つ場合の更問）お世話や気持ちを聞くなどのサポ②

ートが必要な理由について、お世話やサポートが必要な家族と話したことはありますか？

７

この先も今と同じように家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などを続けることに不安がありますか？
お手伝いが必要な家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事な８どについて、あなたと一緒にしている家族や親戚、頼りにできる人はいますか？
家 族 の お世 話や気 持ちを 聞くな どのサ ポート 、家 の用事 などを するこ との影

Ⅲ響
９

家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などをすることで感じる気持ちや、体調面で気になることがあれば教えてください：a

ストレスを感じる。

b

ひとりぼっちだと感じる。

cd

家から逃げ出したいと思ったり、泣きたくなるほど、こころが苦しくなることがある。
自分のことをあまり気にかけることができなくなる。

58

番号

９

項目内容

e

身体に具合が悪いところがある（身体が痛い、頭が痛いなど）。

f

気分がすぐれないことが多い。

g

十分に睡眠をとれていない。

h

食欲がでない。

i

その他①

消えてしまいたいと思うことはありますか？

10
a
b
c
d
e
Ⅳ

家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などをすることであなたの生活にどのような影響があるかを教えてください：
学校を休んだり、遅刻してしまうことがある。
疲れて学校に行きたくない/行きたくなくなった（学校生活に悩みや不安がでてきた、などを含む）。
勉強や趣味、遊びなど、自分のための時間がない（足りない）と感じる（お世話をし始めてから減った、を含む）。
家族で過ごす楽しい時間（家族で出かける、家族で話すなど）が少ないと思う（お世話をし始めてから減った、を含む）。
その他「 こ う なり たい・ したい 」と思 うこと

11

あなたが「こうなりたい・したい」と思うことを教えてください：a（いまよりも）健康になりたいb

ストレスや不安な気持ちをなくしたい（減らしたい）

c

家の事は忘れてゆっくりしたいd

自分が行っている家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などを減らしたいe

遊びや部活、趣味など、自分のための時間を楽しみたいf

学校の授業や宿題、試験をがんばりたい（がんばるための時間がほしい）g

自分の将来や夢、進路について相談したいh

友達、先生や周りの人に、今の気持ちや、生活について知ってほしいijk

自分と同じように家族のお世話や気持ちを聞くなどのサポート、家の用事などをしている仲間（人）と話したい
家族の病気や障がいのことを知りたい
お世話や気持ちを聞くなどのサポートが必要な家族への上手な接し方やお世話の方法を知りたいl

自分の負担を軽くできるサービスを知りたい

ｍ

その他
59

第７章 総合考察
１ 成果物完成までの経緯まとめ
本事業は、ヤングケアラーの支援に係るアセスメントシートの在り方を検討するために、まずは文献調査を行い、ヤングケアラー支援に関連する国内外の既存のアセスメン
トシート等ツールに関する情報を収集した。収集した情報の中から、各ツールで使用されている項目を抽出し、似た項目同士をグループ化するなどして整理した上で、本事業で作成するアセスメントシート等ツールの項目の素案を作成した。
次に、作成した素案を用いて、ヤングケアラー支援が進む自治体等に協力をいただきながら、ヒアリング調査を行った。ヒアリング調査では、ヤングケアラー支援の状況やアセスメントツールの使用状況を聴取すると共に、先述の文献調査の結果として作成した本事業で作成するアセスメントシート等ツールの項目の素案を提示し、項目に対する感想や意見を聴取した。聴取した内容をもとに素案を見直し、本事業で作成するアセス
メントシート等ツールの内容を再検討した。その結果として、本事業で作成する成果物
は「評点を付けるためのもの」ではなく、ヤングケアラーに気づくため、また、ヤング
ケアラーが求めている支援を本人と共に考え、整理するための「視点」を提示するものと整理した。
その後、先述のヒアリング調査の結果を踏まえて修正した本事業で作成するアセスメ
ントシート等ツールの項目を用いて、デルファイ調査（アンケート調査）を実施し、ヤングケアラーかもしれないとの「気づきの感度」を高めるために項目の重みづけを検討しながら、項目の修正案やガイドブックで説明するための各成果物の使用者、使用場面、使用方法等について、意見を求めた。その結果を反映する形で、「ヤングケアラー気づきツール（こども向け）」、「ヤングケアラー気づきツール（大人向け）」、「ヤングケアラーアセスメントツール」の項目を決定し、「ヤングケアラー支援に係るアセスメントツ
ール等の使い方ガイドブック」を完成させた。
なお、各成果物は「こどもの気持ちに寄り添うこと」を重視して作成するため、ヒアリング調査及びデルファイ調査（アンケート調査）では当事者団体にも協力いただいた。
その過程で、希死念慮に関する項目を設けるか否か、ケアを担うことによるポジティブ
な影響を確認する項目を設けるか否か等、支援者と当事者経験者で考え方が異なる点も見られた。その際は、支援が必要なヤングケアラーの早期発見・介入につなげるためのアセスメントシートの在り方を検討することでヤングケアラーへの支援の充実を図るという本事業の目的に立ち返りながら、「支援を必要とするのは誰なのか」、「必要とされる支援は何なのか」を理解することを重視し、それらの主体となるヤングケアラーの経験がある当事者の声から学ぶことで、当事者の真のニーズを支援者が確認できる一助となるツールになるよう各成果物の検討を進めた。各種調査から、支援者と当事者経験
60

者の考え方の乖離によって、こどものためを想っての支援者側の発言が、こどもを傷つけることにもつながり得るという重要な気づきを得るに至り、こどもの気持ちに寄り添うために、このギャップを埋めることも本事業の成果物が果たすべき役割の一つであると考えながらさらに検討を進めた。

２ アセスメントツールの在り方に関する要点
本事業の活動を通して、ヤングケアラーの支援に係るアセスメントツールを用いる場
合の要点を下記のように整理した。
○ 前提として、ヤングケアラーと思われるこどもと接する場合は、ヤングケアラーに関する基本事項の理解が重要である。
○ こどもに話を聞く際に、「話話 を聞く 目的」、「話話を すると この先 どうな るのか 」、「ここど もか ら聞い た話を 、こど もの同 意なく 第三者 に話さ ないこ と」を伝え、同意を得たうえで話を聞く（信頼していた大人に話したつもりが、本人の同意なく第三者に共有されてしまうことで心を閉ざしてしまうこどももいることを理解する。）○ ヤ ン グ ケア ラーの 気持ち に寄り 添う ヤングケアラーであるこ
こ ども ・家族 の尊厳 を大事 にし、ここ れま での取 り組みに 対 し て敬 意を払 う（こどもやその家族の価値観を受け止める）
 ヤングケアラーであるこ
こ ども のこと も、ケ アの対 象とな る家族 の事も 、ともに 大 事 な存 在だと考え、心配している、という姿勢を持つ
 支 援 に つな げるこ とを焦 らない （緊急の場合を除く）（会って話
話 を する回 数をで きるだ け多く し、日日 常的な 会話の 延長で 少しず つ
尋 ね て いく ことが望ましい） こどもと同じ目線での「「 対話 」の姿 勢を持つ(決めつけや、予断を持って相手を見ない)
 信 頼 関 係が 深まっ ていく 中で、 ようや く明ら かにな ること がある ことを意識しておくこと（最初は本音を語らない、語れない場合がある）○ こ ど も に話 を聞く 際は、 一つ一 つの項 目を尋 問のよ うに形 式的に 聞き取 らない○ 各 種 ツ ール にある すべて の項目 を必ず 聞き取 る必要 はない ことを 理解す る（他機関で既に情報を持っている可能性もあるので、無理に聞く必要はない点に留意する）
本事業で作成した「ヤングケアラー支援に係るアセスメントツール等の使い方ガイド
ブック」においては、上記のポイントを守りながら、各ツールを使用するよう求めている。
また、「第２章１事業の背景」で触れた通り、令和元年度に実施された先行研究 4 において、ヤングケアラーの早期発見のためのアセスメントシートが作られたが、令和２年
61

度に要保護児童対策地域協議会を対象として実施された調査 5 によると、当該アセスメ
ントシートを「使用していない」と回答した割合は９割を超えた。一方で「第４章３結果」に記載の通り、当該アセスメントシートを活用している自治体は少なくなかった。
これは、アセスメントシートの目的である「ヤングケアラーの早期発見を行う」という役割を主に担うのが学校や医療現場、介護現場などであり、要保護児童対策地域協議会
ではないことが考えられ、シートの使用者として想定する先に若干のずれがあったこと、
また、学校現場等ではヤングケアラーに限らず様々なアセスメントツールが活用される
現状の中、ヤングケアラーの早期発見のためのアセスメントシートをどのような形で各自治体が展開し活用していくのが望ましいのか、体制面を含めた検討が十分になされていなかったこと、当時は多機関・多職種連携による支援体制の必要性や具体な連携方法が十分に認識されていなかったことなどが理由ではないかと推察される。
そこで、本事業においては、様々な分野・現場で活用できるよう各種ツールの検討を進めてきたところであり、「こどもの気持ちに寄り添うこと」を重視しながら、多機関・多職種が連携して支援を行うことを前提とした内容とし、具体な使用者、使用場面、使用目的を示すことに努めた。また、学校や支援現場で既に活用している各種アセスメン
トツールに対して、本事業の成果物であるツールを盛り込みやすくするためにも、ツールにおいてはチェック項目ではなく、「気づきのための視点」を示すこととした。今後は、各地において、既存のツールと上手く組み合わせながら、本事業の３種のツールが活用されることが望まれる。なお、本事業で作成したツールは「こどもの気持ちに寄り添うこと」を重視したものであり、令和元年度に作成されたアセスメントシートとは目
的や使用場面が異なるものである。そのため、これらを併用して活用することで、ヤングケアラー支援をより充実したものにできると考えられる。

３ 今後の課題（本事業の積み残し事項等）と展望
本事業において作成したアセスメントツール等では対応ができなかった点として、今後、以下についても検討が望まれる。


本事業においてはアセスメントの視点が整理できたが、どのように支援したら良いのかという点はまだ解決されていない。どのような支援の仕方があり、その支援を行った結果どうなるのかといった点を、支援現場の方にとって分かりやすく動きやすい形で提示できるよう、検討が必要となる。



こどもが置かれている状況や、こども自身の考え方により、ヤングケアラーの思いは異なり、それを理解することは簡単なことではない。例えば、状況別などで、こどもの思いを整理して示すなど、こどもの気持ちを理解するための一助となる情報が求められる。
62

ヤングケアラー支援の効果については、まだ確認がなされていない。ヤングケアラ
ー自身と親自身の声から、ヤングケアラー支援を受けたことによる変化等が明らかにされ、当事者の持つニーズや課題、それに対して行った支援による変化を理解す
るよう意識して、支援に係る取組を進めていく必要がある。

63

第８章 成果の公表方法
本報告書ならびに「ヤングケアラー気づきツール（こども向け）」「ヤングケアラー
気づきツール（大人向け）」「ヤングケアラーアセスメントツール」の３つのツール、及び、「ヤングケアラー支援に係るアセスメントツール等の使い方ガイドブック」は、有限責任監査法人トーマツのホームページにて広く一般に公開する。

64

第９章 資料編
１ 文献調査にて収集した情報一覧(1) 国内の文献調査
図 表 2 9 国 内の文献調査一覧
No

都道府県

実態調査実施主体

実態調査名

1

大分県

福祉保健部こども・家庭支援課

大分県ヤングケアラー実態調
査

2

愛知県

福祉局児童家庭課

愛知県ヤングケアラー実態調
査

3

新潟県

4

静岡県

5

山梨県

6

熊本県

7

埼玉県

8

福井県

9

長野県

10

和歌山県

11

奈良県

12

鳥取県

13

北海道

14

大阪府

福祉保健部子ども家 新潟県ヤングケアラー実態調庭課
査
健康福祉部こども未 静岡県ヤングケアラー実態調
来局こども家庭課
査
県民生活部、福祉保
ヤングケアラーの実態に関す
健部、子育て支援局、
る調査
教育委員会
令和 3 年度ヤングケアラーの子ども家庭福祉課
実態に関する調査
福祉部 地域包括ケ
ケアラー及びヤングケアラー
ア課 地域包括ケア
実態調査
担当
児童福祉課
教育委員会事務局心の支援課
福祉健康部 福祉保健政策局 福祉保健
総務課
教育委員会
子育て・人財局 家庭支援課
保健福祉部高齢者支
援局高齢者保健福祉課
教育庁 教育振興室
高等学校課 生徒指
導グループ

調査期間
令和３年 10 月１日～令和３年 11 月 30日
令和３年 11 月 17 日
～令和３年 12 月 27日
令和３年８月 30 日
～令和４年３月
令和３年 10 月～令和４年１月
令和４年７月～令和
４年 10 月
令和３年９月１日～
令和３年 10 月６日
令和２年７月～令和
２年９月

ヤングケアラーに関するアン
ケート調査結果

令和３年９月 15 日
～令和３年９月 30日
令和３年９月３日～
令和３年９月 30 日

中高生の生活実態に関するア
ンケート調査結果

令和３年 10 月～令和３年 11 月

ヤングケアラーの実態に関するアンケート調査

ヤングケアラー等に関する実態調査
鳥取県青少年育成意識調査
北海道におけるケアラー実態調査
府立高校生の生活実態に関するアンケート調査65

令和３年６月 16 日
～令和３年６月 30日
令和３年７月１日～
令和３年７月 31 日
令和３年７月 29 日
～令和３年８月 27日
令和３年９月３日～
令和３年 10 月 31 日

(2) 海外の文献調査
図 表 3 0 海 外の文献調査一覧
No
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10
11

文献名
Young Carers Research, Practiceand Policy: An Overview andCritical Perspective on Possible
Future Directions,Children who care: Inside theworldof young carers.
Global perspectives onchildren’s unpaid caregiving in
the family: Research and policyon ‘Young Carers’ in the UK,
Australia, the USA, and SubSaharan Africa
cross-national and comparativeclassification of in-country
awareness and policy responses
to ‘young carers’
Young carers in England:
Findings from the 2018 BBC
survey on the prevalence andnature of caring among young
people.
The young carer penalty:
Exploring the costs ofcaregiving among a sample ofCanadian youth.
We’re all in it together:
Supporting
young carers and their families
in Australia
Identifying and Recognising the
Needs of Young Carers – New
Questionnaire and Screening Tool
Development of the Carers’
Alert Thermometer for Young
Carers (CAT-YC) to Identify andScreen the Support Needs ofYoung Carers: A Mixed Method
Consensus Study
Young Carers Perceived Stress
Scale
Multidimensional Assessmentof Caring Activities (MACA-

著者（発行元・ジャーナル名）

発行年

S. Joseph, J. Sempik, A. Leu,
and S. Becker,
Adolescent Research Review, vol.
5, no. 1. 2020
Aldridge, J., & Becker, S.

2019aBecker, S.

2007

Leu, A., & Becker, S

2017Joseph, S., Kendall, C., Toher,D., Sempik, J., Holland, J., &Becker,S.

2019b

Stamatopoulos, V.

2018

Moore, T., & McArthur, M.

2007

YCRG, Aldridge

2014

Lynn Kettell, Mary R. O’Brien

2021

Early,L2006

Joseph, S., Becker, S., Becker,
F., & Regel, S.

2009

66

1993

No

文献名

著者（発行元・ジャーナル名）

発行年

YC18）
12
13

14

15

PANOC（Positive and Negative
Outcomes of Caring）‘Young carers’ and disabledparents: Time for a change ofdirection?
Who Cares About Me?

Young carers in the UK: the 2004
report.

Joseph, S., Becker, S., Becker,
F., & Regel, S.
NewmanJo Aldridge Young Carers
Research Group. The Mental Wellbeing of Young Carers in
Manchester
Khent Abraham Manchester Carers
Forum,
Chris Dearden, Saul Becker

67

2009
2002

2010

2004

２ デルファイ調査（アンケート調査）の調査票

681.1

1.1

1

1.2

1.2

2

1.3

1.3

3

1.4

1.4
1.4.1

YC
YC

YC

(
)

YC

(

YC
YC

YC

YC
YC

1.4.2

4

)

1.4

5

1.4

1.4.3

6

1.4

7

1.4

8

1.5

1.5

9

2.1

2.1

)

10

2.2

2.2
2.2.1

11

2.2

2.2.2

12

2.2

13

2.2

14

2.2

15

2.2

2.2.3

/

16

2.2

2.2.4

17

2.3

2.3
2.3.1

2

18

2.3

2.3.2

19

2.3

20

2.3

21

2.3

3

22

2.3

2.3.3

/

2.3.4

23

2.4

2.4
2.4.1

24

2.4

2.4.2

25

2.4

26

2.4

27

2.4

28

2.4

29

2.4

30

2.4

31

2.4

2.4.3

/

32

2.4

2.4.4

33

3.1

3.1

3.2

4

34

3.3

3.3

4

3.4

35

3.4

5

36

3.4

7

37

3.4

© 2023. For information, contact Deloitte Tohmatsu Group.

38

3.4

39

0 QA

3.4

QA

(

)

/

40

/

0 QA
3.4

41

3.4

42

0 QA

1

1.
1.1

43

1

1.2

44

1

1.3

45

1

46

1

47

2

2.
2.1

48

2

2.2

8

8

8

9

9

9

8

9

49

2

2.3

50

3

3.

(

(

51

)

)

10

4.
10

52

4

4
12

12

53

4

54

4

55

4

56

4

57

4

58

4
13

13

59

4

60

4

61

4

62

4

63

4

64

4

65

4

66

4

67

謝辞
本調査研究事業の実施に際して、アセスメントシート等ツールに関するヒアリング
調査においてご協力いただきました北海道、A 市（自治体名非公開）、高崎市、新宿区、海老名市、藤沢市、豊田市、名張市、神戸市、精神疾患の親をもつ子どもの会（こどもぴあ）、医療分野、障がい福祉分野、高齢者福祉分野の関係者の皆様、また、
デルファイ調査（アンケート調査）にご回答いただきました皆様に心より感謝申し上げます。
さらに、本調査研究事業の検討委員会、作業部会の委員としてご協力賜りました委
員の皆様におかれましては、調査設計や分析・考察、報告書の作成に至るまで、専門的見地から的確なご助言をいただき心より感謝申し上げます。

免責事項
デロイト トーマツ グループは、⽇本におけるデロイト アジア パシフィック リミテッド及びデロイトネットワークのメンバーであるデロイト トーマツ合同会社並びにそのグループ法⼈（有限責任監査法⼈トーマツ、デロイト トーマツ コンサルティング合同会社、デロイト トー
マツ ファイナンシャルアドバイザリー合同会社、デロイト トーマツ税理⼠法⼈、DT 弁護⼠法
⼈及びデロイト トーマツ コーポレート ソリューション合同会社を含む）の総称です。デロイ
ト トーマツ グループは、⽇本で最⼤級のプロフェッショナルグループのひとつであり、各法⼈がそれぞれの適⽤法令に従い、監査・保証業務、リスクアドバイザリー、コンサルティング、
ファイナンシャルアドバイザリー、税務、法務等を提供しています。また、国内約 30 都市以上に 1 万 5 千名を超える専⾨家を擁し、多国籍企業や主要な⽇本企業をクライアントとしています。詳細はデロイト トーマツ グループ Web サイト（ www.deloitte.com/jp ）をご覧ください。
Deloitte（デロイト）とは、デロイト トウシュ トーマツ リミテッド（“DTTL”）、そのグロー
バルネットワーク組織を構成するメンバーファーム及びそれらの関係法⼈（総称して“デロイトネットワーク”）のひとつまたは複数を指します。DTTL（または“Deloitte Global”）並びに各メンバーファーム及び関係法⼈はそれぞれ法的に独⽴した別個の組織体であり、第三者に関して相互に義務を課しまたは拘束させることはありません。DTTL 及び DTTL の各メンバーファーム並びに関係法⼈は、⾃らの作為及び不作為についてのみ責任を負い、互いに他のファーム
または関係法⼈の作為及び不作為について責任を負うものではありません。DTTL はクライア
ントへのサービス提供を⾏いません。詳細は www.deloitte.com/jp/about をご覧ください。
デロイト アジア パシフィック リミテッドは DTTL のメンバーファームであり、保証有限責任会社です。デロイト アジア パシフィック リミテッドのメンバー及びそれらの関係法⼈は、それぞれ法的に独⽴した別個の組織体であり、アジア パシフィックにおける 100 を超える都市（オークランド、バンコク、北京、ハノイ、⾹港、ジャカルタ、クアラルンプール、マニラ、
メルボルン、⼤阪、ソウル、上海、シンガポール、シドニー、台北、東京を含む）にてサービスを提供しています。
Deloitte（デロイト）は、監査・保証業務、コンサルティング、ファイナンシャルアド バイ
ザリー、リスクアドバイザリー、税務、法務等に関連する最先端のサービスを、Fortune
Global 500®の約 9 割の企業や多数のプライベート（⾮公開）企業を含むクライアントに提供しています。デロイトは、資本市場に対する社会的な信頼を⾼め、クライアントの変⾰と繁栄を促し、より豊かな経済、公正な社会、持続可能な世界の実現に向けて⾃ら率先して取り組むことを通じて、計測可能で継続性のある成果をもたらすプロフェッショナルの集団です。デロイ
トは、創設以来 175 年余りの歴史を有し、150 を超える国・地域にわたって活動を展開しています。“Making an impact that matters”をパーパス（存在理由）として標榜するデロイトの約
345,000 名のプロフェッショナルの活動の詳細については、（ www.deloitte.com ）をご覧ください。

本調査研究報告書は、厚⽣労働省令和４年度⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業として、
厚⽣労働省⼦ども家庭局⻑より採択を受けた有限責任監査法⼈トーマツ（以下、「当法⼈」）が提供したものであり、保証業務として実施したものではありません。
本調査研究報告書を受領または閲覧する名宛⼈（本調査研究報告書に関して当法⼈へ採択事
業者の通知をしている機関）以外の⽅（以下、「閲覧者等」）は、例外なく本調査研究報告書に記載される事項を認識し了解したものとみなされます。
1．本調査研究報告書は、厚⽣労働省令和４年度⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業として、
厚⽣労働省⼦ども家庭局⻑より採択を受けた当法⼈が提供したものであり、閲覧者 等に対して注意義務または契約上の義務を負って実施されたものではないこと。従って、 当法⼈
は、本調査研究報告書及び本調査研究報告書に関連する業務に関して、閲覧者等に 対して裁判上または裁判外を問わずいかなる義務または責任も負わないこと。
2．本調査研究報告書には、閲覧者等が理解し得ない情報が含まれ、また、閲覧者等が必 要とする情報が必ずしも網羅されていない可能性があること。なお、本調査研究報告書 に記載されている以外の情報が名宛⼈に伝達されている可能性があること。
3．閲覧者等は、本調査研究報告書の受領または閲覧によって本調査研究報告書に依拠す る権利及びこれを引⽤する権利を含むいかなる権利も取得しないこと。閲覧者等は本調 査研究
報告書に記載された⼀定の前提条件・仮定及び制約について受容するとともに閲覧 者等による本調査研究報告書の利⽤及び利⽤の結果に関する全ての責任を閲覧者等⾃⾝が 負うこと。
4．閲覧者等は、当法⼈及びその役員、社員、職員等に対して本調査研究報告書の受領ま たは閲覧に関連して閲覧者等に⽣じるいかなる損害や不利益についてもその賠償請求を⾏わ ず、
また、いかなる権利の⾏使も⾏わないこと。

令和４年度 ⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業

ヤングケアラーの⽀援に係るアセスメントシートの在り⽅に関する調査研究
令和５年（2023 年）３⽉ 発⾏
編集・発⾏

有限責任監査法⼈トーマツ© 2023. For information, contact Deloitte Tohmatsu Group.