２００２年度 修士論文

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の実践と課題〜高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会まちづくりワークショップを事例として〜

２００３年１月
指導教員 大谷英人 教授

高知工科大学大学院工学研究科基盤工学専攻
社会システム工学コース
学籍番号 1055132
氏名 有元和哉

1

2002 年度

修士論文

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の実践と課題〜高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会を事例として〜（要旨）
高知工科大学大学院工学研究科基盤工学専攻社会システム工学コース
1055132

有元和哉

1．はじめに域ＭＰ」と略す）」は、市町村ＭＰの策定を受け、2001 年 5

1.1

月制定された。高知県は 2002 年「高知広域都市計画区域マ

研究の背景

近年、全国各地で住民の多様なまちづくり活動が、かつスタープラン（以下「高知区域ＭＰ」と略す）検討委員会てない盛り上がりを見せている。北海道から沖縄まで、巨（以下「高知区域ＭＰ委」と略す）」を設置し、策定作業を大都市から過疎の農山村まで、住民主体のまちづくりの芽「まちＷＳ」を行い、県民参加（参画）の計画づくりをすが見られないところはない。また、政府から小さな市町村

すめている。

にいたるまで行政は、「住民参加のまちづくり」を提唱して1.2いる。そして、その「住民参加のまちづくり」を支える一つとして「まちづくりワークショップ（以下「まちＷＳ」

研究の目的

本研究では、広域計画策定段階における「まちＷＳ」のと略す）の方法と技術は、日本全国に広がった。

方法論の一般化を図るための前段として、高知区域ＭＰ委「まちＷＳ」の核心は、新しい社会的コミュニケーショ

における「まちＷＳ」の提案と実践を通じて、このまちＷ

ンの世界が開かれるところにある。市民と行政の間の壁、

Ｓ手法の成果・問題点を整理し、課題を抽出することを目

市民相互の間の壁が、「まちＷＳ」によって、思いがけない的とする。

ほどあっけなく乗り越えられる。このことが、それぞれの
1.3

主体の間にあったワダカマリや、消極的な姿勢を見事に溶既往研究の状況と本研究の位置づけ

かし去り、まちづくりにおける住民と行政のパートーナー

ワークショップ（以下「ＷＳ」と略す）の定義やその歴

シップという長年の課題が「まちＷＳ」によって溶解し始史･概要については、中野［中野，2001］によってわかりやめている。[林,1996:9]

すくまとめられている。また、「まちＷＳ」については、林・

90 年代、都市計画法改正による市町村都市計画マスター

大谷らによって「まちＷＳ」の意義やあり方、「まちＷＳ」

プラン（以下「市町村ＭＰ」と略す）策定への住民参加と、の全体的有効性について論説［林，1996 や，大谷 2002］

河川法の改正による計画への住民参加が制度的にビルトイがある。さらに、「まちＷＳ」の技法等については、世田谷ンされた。

まちづくりセンターによって「参加のデザイン道具箱１〜

市町村ＭＰは、市町村都市計画に関する基本的な方針が３」［浅海義冶ら，1994,1997,1999］としてまとめられてい制度化されたもので、市町村ＭＰの注目すべき点としては、る。ちなみに、高知県における「まちＷＳ」の現状と課題

その策定過程において市民参加を取り入れることが義務づ等については、大谷や有元、廣澤[大谷,1999、廣澤,2002、けられたことにある。

有元,2000]等の研究がある。

しかし、参加の手続きに具体的規定が欠けた結果、アン計画策定に関わる「まちＷＳ」の有効性等について、市

ケートを「住民参加」と称したり、計画策定委員会に、住町村総合計画策定過程では、「まちＷＳ」の有効性や活用と民がおすみつき程度に参加しているといった例は枚挙にい展開可能性についての大谷らの研究 [大谷,2001 や大坂谷とまがないが、一方、いくつかの市町村では、市町村ＭＰ

2000] がある。また、「市町村ＭＰ」策定過程では、渡辺らにおいて、試行的にではあるが「まちＷＳ」を進めており、から「市町村ＭＰ」策定段階の現場からの報告として、市

住民参画の成果も見られる。

民参加の各種の試みが報告［渡辺，1999］されており、さまた、「都道府県都市計画区域マスタープラン（以下「区らに、個別の詳細な報告としては、浅野らによる伊勢市都2

都市計画マスタープランの状況
・ 市町村都市計画 MP 創設の背景
・ 市町村都市計画 MP の概要とその策定状況

・ 都市計画区域 MP の概要と策定状況

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加の現状
・ 市町村都市計画 MP における一般的な市民参加の現状

高知広域都市計画マスタープラン検討委員会の概要

市民参画方法としての「まちＷＳ」の位置づけ
・ 市民参加としてのワークショップ手法
・ 本論における市民参加手法のレベル分け

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加手法の事例

・ 高知広域都市計画区域の概要

・ 高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会の概要

都市計画区域マスタープラン策定にあたってのまちづくりワークショップの留意点

高知広域都市計画区域 MP 検討委員会における WS の設計と実践
KJ ラベルを用いた広域課題抽出
ワークショップの実践

方針・計画づくり
ワークショップの実践

質疑及び私の提案
ワークショップの実践

実験のねらいと方法
↓
設計の方法
↓
実践
↓
結果

実験のねらいと方法
↓
設計の方法
↓
実践
↓
結果

実験のねらいと方法
↓
設計の方法
↓
実践
↓
結果

高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会におけるワークショップの成果と問題点
KJ ラベルを用いた広域課題抽出
ワークショップの成果と問題点

方針・計画づくり
ワークショップの成果と問題点

質疑及び私の提案
ワークショップの成果と問題点

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と課題の整理
図１

研究の方法

市マスタープランにおける市民ＷＳの実践と評価［浅野，領域を対象としたものが多く、広域を対象とした「まちＷ

2000］や大和田の東京都調布市を例としたＷＳ方式によるＳ」の方法は未知である。また、区域ＭＰの策定といった市町村ＭＰ策定成果と問題点［大和田，1998］がある。

広域におけるにおける市民参画の計画策定（「まちＷＳ」に

市町村ＭＰの策定現況と市民参画の状況については、国よる計画づくり）の報告はまだなされていない。

土交通省の調査［国土交通省，2001］や内田他の九州地域

そこで本研究は、広域を対象とした計画策定段階におけ74 自治体をケーススタディとしての地方都市の市町村Ｍ

る「まちＷＳ」の方法の開発及びその有効性に関する検証

Ｐにおける策定プロセスと住民参加に関する研究［内田，研究として位置づけている。

1998］、大崎らの研究［大崎，2002］などがある。

1.4 研究の方法

また、区域ＭＰの策定現況については、日本建築学会の本研究の方法は、第一段階として①都市計画マスタープ

アンケート調査による中間報告［日本建築学会，2002］がラン（市町村ＭＰ、区域ＭＰ）の策定状況や、②市町村Ｍあり、また、区域ＭＰの市民参加（参画）の困難さについＰにおける市民参加の現状を整理する。また、③市民参画ての指摘が中井[中井,2002]によってなされている。

と「まちＷＳ」の関係を整理するとともに、④「まちＷＳ」「まちＷＳ」は、これまで、施設づくりや地区（コミュ等による市町村ＭＰにおける市民参画の事例を調査する。

ニティ）の計画づくり、そして、上記したように市町村のさらに第 2 段階としては、①高知区域ＭＰ委の概要と、
3

②区域ＭＰ策定にあたっての「まちＷＳ」の留意点を整理

2.2

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加の

する。

現状

第 3 段階として、整理された留意点から、①3 つのＷＳ

少し古い資料であるが、国土交通省による調査で市町村（ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳ、方針・計画づく

ＭＰにおける市民参加の状況を見る。[国土交通省,前掲書]

りＷＳ、質疑及び私の提案ワークショップ）の設計を行い、市町村ＭＰ策定過程において、様々な市町村で市民参加②高知区域ＭＰ委での実践を行う。そして、最後に、そのが取り入れられている。市町村ＭＰ策定において、市民参実践の結果から一連の広域計画策定段階における「まちＷ

加の具体的な方法は示されておらず、市民参加の方法は各Ｓ」手法の成果と課題の整理する(図 1)。

市町村の創意工夫に委ねられている。最も多いのは「アンケート」で、市町村ＭＰ策定済みの市町村のうち約 77％、2．都市計画マスタープラン及び参画の状況

市町村ＭＰ策定中の市町村のうち約 81％が計画策定に取2.1

り入れている。また、その次に多いのは「市の素案を示し

都市計画マスタープランの状況

市町村ＭＰは、1992（平成 4）年 6 月に改定された都市ての住民説明会」で、市町村ＭＰ策定済みの市町村のうち計画法により、「市町村の都市計画に関する基本的な方針」

約 38％、市町村ＭＰ策定中の市町村のうち約 47％が計画策として制定された。これは、都市計画の市町村の主導性を定に取り入れている。その他、自治体によっては、まちづできるだけ認め、地域に密着した都市計画を実現させるたくりフォーラム（意見交換会）やポスターセッションの実めの制度であり、市町村が地域の特性に配慮し、市民の意

施、まちづくり委員会の編成、インターネットによる情報見を反映しながら定めるものである。これにより、注目す

公開、PR、意見収集などを行った自治体も存在する（図 2）。

べき点として、その策定過程において市民参加を取り入れ

以上に見るように、アンケート調査や説明会、ヒアリングることが義務づけられた。

などといった従来型の市民参加手法がほとんどである。市1998 年現在における策定状況は、市町村ＭＰの策定を受民参加にあまり工夫をこらさず、行政が主体となって策定

け、2001 年 5 月都市計画法改定により区域ＭＰが制定されする市町村ＭＰが多い。

た。
住民参加の方法

市町村ＭＰは 14.1％が策定済み、41.7％が策定中、44.1％

76.6
81.4

ー

ト

アンケート
市の素案を示しての
住民説明会
ケ

37.8

46.9

明

会

ア

ン

が未着手となっている (表 1) [国土交通省,2001]。

4.9

の

加

シンポジウム、ワークショップ
等のイベント
ト

7.0

ン

ベ

の

等

グ
ン

ョ

策

ッ

定

プ

委

市

員

の

関係団体からのヒアリング

都市計画区域を持つ 24 市町村のうち南国市、伊野町、中村

策定中

16.1
16.8
21.4

イ

会

素

へ

案

の

を

住

示

民

し

参

て

高知県内の市町村ＭＰの策定状況は、高知県では現在、

策定済み

28.8

住

民

説

策定委員会への住民参加

定

14.7

策

ム

市、宿毛市の 4 市町村で策定済みとなっている。[大崎,前掲

か

、

ら

ワ

の

ー

ヒ

ク

ア

シ

リ

住民による原案策定 1.7 5.9
原

体

出

る

提

よ
に

公聴会
会
聴

その他 0.0

22.4

そ

の

他

広

告

縦

覧

書]

22.6

8.0
10.1

公

・

意

見

住

書

民

の

ウ

団

ジ

係

ポ

関

シ

ン

案

広告縦覧・意見書の提出

表1

0.0

市町村都市計画マスタープラン策定状況（1998 年 1 月末現在）

策定済み
策定中
未着手
合計

市町村数
286
845
894
2,025

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

図 2 市町村都市計画マスタープランにおける市民参加の方法

割合（％）
14.1
41.7
44.1
100.0

2‑3．市町村都市計画マスタープランにおける市民参加手法
の事例

−省略−

区域ＭＰが制定されたのは、2001 年 5 月であり、現在、多くの都市計画区域で区域ＭＰが策定中で、策定時期が確定している都道府県は 47 都道府県中 6 であり、確定してい2.4

ないが 31 にのぼっている(表 2)。[日本建築学会,2002]

2.4.1

表2

都道府県数
6
31
9
1
47

市民参加手法のレベル分け

市民参加のレベル分けとしては「公開手法」、「意見収集都市計画区域マスタープラン策定時期(2002 年 10 月現在)
時期確定している
していない
無回答
不明
合計

市民参画手法としての「まちＷＳ」の位置づけ

割合（％）
12.8
66.0
19.1
2.1
100.0

手法」、「公聴手法」、「協議・検討手法」の 4 段階がある。
そして、第 4 段階の「協議・検討手法」には、意見交換会、
シンポジウム、まちＷＳなどがあげられる。これらは、市

4

民が行政とともに策定現場で計画を検討したり、提示され3

高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会の概た素案の内容を深く検討するもので、「目標や問題設定など

要の計画の策定段階から、具体的な手段の選択と選択肢の絞3.1

高知広域都市計画区域の概要

り込み、代替案の作成、推奨案の決定といった、意思決定

高知広域都市計画の対象区域は、高知市を中心とした高に関わる分野までを対象としており、市民が積極的に計画

知県中央部 2 市 3 町（高知市、南国市、土佐山田町、伊野に参画できるものである。」[大崎,前掲書]と述べている。

町の一部、春野町全域）で構成されている。区域の総面積

表3は、29,779ha（県全体の 4％）であり、人口は 44 万 3 千人

市民参加手法の段階構成
レベル
手法
情報公開
第 1 公開手法 広告の閲覧
方針案のパネル
展示など
第2

第3

第4

意見収集
手法

公聴手法

協議・検
討手法

アンケート
ヒアリングなど
公聴会
説明会
ポスターセッション
インターネットや広報誌による
意見の収集など
意見交換会
市民によるまちづくり委員会の編成
シンポジウムワークショップなど

内容

主体（県人口の 54％）である（図 4）。

幅広い関係
者が公平な
情報を共有
市民の意向
を調査・把握行政計画の素案を示し、それ
に対する市
民の意向を
把握
市民が行政
とともに策
定現場で計
画を検討し
たり、提示さ
れた素案の
内容を深く
検討

行政
市民

図4

3.2

高知広域都市計画区域現況図

高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会の概要
高知区域ＭＰでは、平成 14 年度に「高知区域ＭＰ委」を発足し、委員は県民参加とし、ＨＰ，公聴会等から委員を
一般公募、学識者、建築家など県からの指名による委員（ 12名）、Ｈ13 高知県改正都市計画法検討委員会のメンバー（6図3名）、県庁内部局及び２市３町自治体から参加の計 35 名で市民参加手法の段階構成構成されている。
2.4.2

市民参画におけるワークショップ手法の位置づけ

高知区域ＭＰ委は、「まちＷＳ」形式によって 5 回開催された。（表 4）

ＷＳとは、≪講義など一方的な知識伝達のスタイルではなく、参加者が自ら参加・体験して共同で何かを学びあっ

表4たり、創り出したりする学びと創造のスタイル≫であり、

回検討委員会におけるワークショップ手法実施日時
ワークショップ手法
ＫＪラベルを用いた広域課題
抽出ワークショップ

平成 2002 年 6 月 5 日

234

方針・計画づくり
ワークショップ

平成 14 年 8 月１日
平成 14 年 9 月 6 日
平成 14 年 10 月 17 日

5

質疑及び私の提案
ワークショップ

平成 14 年 12 月 3 日

1「参加」「体験」「グループ」という 3 つのキーワードからなる「学習法」＝≪参加体験型のグループによる学び方≫
である。
まちづくりにおける「まちＷＳ」では、「まちづくりをテ

月日ーマに集まる人々が共に参加し、調査活活動・資源の発見・課題の設定・提案の作成・実現のための仕組みの検討など

3.3

都市計画区域マスタープラン策定にあたってのまちの共同作業を行う会合」を指す。そのため、市民参画手法づくりワークショップの留意点

として、有効な協議・検討手法とし、多くの計画策定段階

3.3.1

広域策定における参加の難しさ

において用いられている。ＷＳ手法は前に述べた市民参加

広域計画策定段階における参加の難しさとして、中井は、のレベル分けにおいて「協議・検討手法」に位置づけられ「①住民生活体験の実感が希薄になり参加の対象である計ている。

画の内容が抽象的になること、②参加した結果が計画に反5

映されにくいから、参加そのものへの動機が希薄になる、

表6③広域の計画の場合には、ステークホルダー（利害関係者）

ＫＪラベルを用いたワークショップで使用
した質問
質問①「高知の都市の現状及び都市計画の現況で，問題があると思うことはどのようなものでしょうか？」
質問②「高知の良いところ、誇りに思える
ところにはどのようなものがありますか？」質問③「今回の検討会において議論すべき
主要なテーマを３つ挙げてください。」の数が増え、主体も多種多様になる」[中井,2002:17-23]と述べている。
3.3.2

広域計画策定段階でのワークショップ設計にあたっての留意点広域計画における参加の難しさを受けて、ＷＳ設計の留ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳで用いた質問

意点を下表にまとめる(表 5)。

表7

表5

段階
①

ステップ
質問の回答をＫＪ
ラベルに書く②

質問を分担する③

内容が同じものにわける
ワークシートにまとめる

ワークショップ設計の留意点

計画の内容が抽象的にならないように、具体的なモデル地区を選定し、即地的表現を行えるように留意する。
対象地域を明確に理解するために、参加者が限られた時間内に学習できるよう留意する。

③参加者同士の情報・問題意識・認識の共有と相互理解
広域の計画の場合には、ステークホルダー（利害関係者）の数が増え、主体も多種多様になる。ＷＳでは参加者同士の意見や認識に食い違いが生じる。そのため、参加者同士の情報や問題意識・認識と相互理解が行えるように留意する。

④参加した結果の計画への反映
参加した結果が計画に反映されにくく、計画への参加そのものの動機が希薄にならないようにするために、前述してある留
意点に基づき、ＷＳの結果が計画に反映されやすいよう努める。

議論すべきテーマの抽出④

具体的な内容設問に対して思いつくまま、出来るだけ多く KJ ラベルに記入する。KJ ラベル（カード）には『○○と○○』とは書かず、『○○』のみ（一つのこと）書く。
各質問の解答を班にごとにまとめていく。
《１班、２班》−質問①についてまとめる。
《 ３班、４班》−質問②についてまとめる。
《 ５班、６班》−質問③についてまとめる。
同じ内容のものをカードに重ねる。

内容をひとまとめにしたタイトルをつける。カードをワークシ

4．高知広域都市計画区域マスタープランにおけるワークシートに配置し貼り付

ョップの設計と実践
4.1

ＷＳのウォーミ
ングアップ・現状の整理

ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳの流れ

ワークショップ設計の留意点①即地的表現を行えるようにする②対象地域の明確な理解

質問のねらいける。ワークシートへ記入する。

ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショップの実践⑤

第 1 回高知区域ＭＰ委では、委員が認識するべき課題・⑥

チームリーダーがグループでまとめたものを発表する
全体の整理

現況を出しながら、各委員の思いを議論し、高知区域ＭＰ⑦

アンケートの実施

4.1.3

実践とその結果

4.1.1 ねらい

チームリーダーがグループでまとめたものを発表する。
ワークショップで出来上がったワークシートを整理する。
ＷＳについてのアンケートを行う

委の議論すべきテーマを抽出することをねらいとした。ここではＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳを実践し、まＫＪラベルによる広域課題抽出ＷＳは、の参加者は 36 名

ちＷＳの課題を整理することをねらいとする。
4.1.2（一般公募 12 名、県庁内 14 名市町村 5 名その他 5 名）で設計あった。 質問①、質問②、質問③ともにワークシート 1 枚

第 1 回高知区域ＭＰ委では、参加者同士の情報・問題意にまとめを行った。

識・認識の共有と相互理解を主に図るため、ＫＪ法を応用①

した。

質問①のまとめ（写真 1）−省略−

ＫＪラベルへの記入は、質問に対し解答を記入してもら②う。質問は現状の整理を行い基礎を作成することをねらい

質問②のまとめ（写真 2）−省略とした質問が 2 つ、議論すべきテーマを抽出することをね③

らいとした質問が 1 つである(表 6、表 7)。

質問③のまとめ（写真 3）
質問 3 に対するＷＳ結果の整理を行った（図 5）。まとめられた結果は、「自然環境・景観」「安全なまちづくり(防災)」「交通機能の向上」「住環境」「手法（実現の方法）」
6

「住民参加」「少子高齢化」「将来の都市像」があげられ、

4.1.5

第二回以降のテーマとなった。

①参加者に対するアンケート

参加者及び聴者の評価

グループ発表終了後参加者に対するアンケートを行った。
全参加委員 36 名中 35 名が解答（回収率 97.2％）した。回
答者の 82.9％（29 名）がＷＳに対して「おもしろかった」という評価をしている。また、81.1％（28 名）はＫＪ法が有効であったと評価した。[武内,2001]②聴講者に対するアンケート調査
−省略−
4.2
4.2.1

方針・計画づくりワークショップの実践

写真 1

ワークシートの結果例

ねらい

方針・計画づくりＷＳでは、ＫＪラベルを用いた広域課
題抽出ＷＳの結果をもとに、即地的な方針・計画の表現を行えるまちＷＳの開発とその課題を整理することをねらい
とする。
4.2.2

設計

方針・計画づくりＷＳの開発にあたり、参加者の学習、
既存計画との重複回避、新しい計画の提案、即地的計画の表現をねらいとして、まちＷＳプログラムの開発を行った。
①モデル地区の設定
ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳの結果から、議論
写真 2

ワークシートの結果例

すべきテーマが決まったが、区域ＭＰは広域であり、テー
マごとに議論を行えば地区の特性に応じた方針・計画案を作成できない。そのために、課題を一般化できるモデル地
区として、中心市街地、市街地周辺部、農住隣接区域の選定を行い。モデル地区ごとに、まちＷＳを行っていく(図 6)。
②ワークショップの方法
方針・計画づくりＷＳの構成は、地区の現況と既存計画の把握を行い、対象地区の方針を検討し、既存計画で必要な計画・新しい計画案を整理を行う。それらの計画案を即地的表現を行い、具体的な計画実現の方法と住民参加の方

写真 3法を検討する。（図 7）

ワークシートの結果例

方針・計画づくりＷＳは、図 8、図 9 のようなワークシートを用いて行った。ワークシート上の書くスペース（作業）のねらいは表 8・9 のとおりである。

図5

整理した今後議論すべきテーマ
図67

選定したモデル地区

⑨
⑦

⑨

表9

方針・計画づくりワークシート 2 における作業工程

⑨
⑩
⑪

⑤

⑥

④

⑫
⑬

4.2.3

②

①

⑪

方針・計画づくりワークシート 2⑧方針・計画づくりワークショップの構成

⑩

図9

段階
⑦

図7

⑧

作業の内容とねらい
シート 1 で選んだ計画案を関係を考えながら書き写す（選んだ計画案の整理）。
「新しく追加した計画」と「ある範囲を対象とした計画」がわかるように計画の種類の欄にシールを貼る（計
画案の種別）。
地図上に計画を記入する。そのときに使用する線や印などを凡例に記入する（即地的計画の明確な表記）
計画案の実現のための方法について、グループで話し合いながら記入していく（計画案の具体性の向上）
計画案に基づき、住民参加の方法について話し合い記入する（計画案を行なう際の住民参加の方法について考える）
チームリーダーがグループでまとめたものを発表する
質問カードに記入する（ＷＳのなかでの疑問、意見を
記入する）

実践と結果

中心市街地においての方針・計画づくりＷＳの参加者は③

30 名（一般公募 11 名、県庁内 9 名、市町村 5 名、その他 5
図8名）で行った。市街地周辺部においての方針・計画づくり

方針・計画づくりワークシート 1

ＷＳは参加者は 31 名（一般公募 12 名、県庁内 7 名、市町表8

方針・計画づくりワークシート 1 における作業工程

段階
①

②

③

④

⑤
⑥

村 3 名、その他 9 名）で行った。農住近接区域においての作業の内容とねらい
事前に整理された地区での課題、既存計画の方針などから重要と思われる計画の方針をＫＪラベルに書き出し整理する（参加者の学習・認識の共有と相互理解・
既存計画の方針の整理）。
①で整理された内容を中心にグループで必要だと思う
計画の基本的考え方をまとめる（参加者の学習・認識の共有と相互理解・既存計画の計画の整理）。
グループで必要だと思う計画の基本的考え方を基に、人口フレームをグループで検討する（認識の共有と相互理解）。
グループで重要と思われる既存計画をまず個人でシールを用いて選択する（参加者の学習・参加者同士の意
見の確認）。
新たに追加する計画をＫＪラベルに書き出し、整理する（新たな計画の提案）。
グループとしての計画案に選ぶものにシールを貼る（グループの計画案の選択）。

方針・計画づくりＷＳは参加者は 30 名（一般公募 11 名、
県庁内 9 名、市町村 5 名、その他 5 名）で行った。
計画・方針づくりＷＳは以下のような結果が得られた県
庁内 4 名、市町村 5 名、その他 4 名）で行った。
計画・方針づくりＷＳは以下のような結果が得られた（写真 5・6）。
①中心市街地−省略−②市街地周辺部−省略−③農住近接区域
−省略−
8

段階

写真 4

①

事務局によ
る計画素案
の提示

②

私の提案の
説明

③

質問をまと
める

④

質問を発表
する

ワークショップの風景

具体的な内容事務局が作成した計画素案を説明する。
その説明に対しての質問を各自ポストイッ
トへ記入する。あらかじめ私の提案を考えていなかった委員は、このときに作成してもらう。
各委員は私の提案を説明する。このとき、他の委員はポストイットに質問を記入する。
ポストイットに書かれた質問を各グループごとで、2 つの質問にまとめる。
グループのリーダーは、グループでまとめた質問を発表する。
コーディネーターは、質問の整理を行う。
コーディネーターの整理した質問に対し、事務局、委員は、その質問について答える。
追加質問などはグループ質問のあとに行
う。

質疑をする

⑤

4.3.3

実践と結果

質疑及び私の提案ワークショップの参加者は 28 名（一般公募 11 名、県庁内 5 名、市町村 5 名、その他 7 名）行った。
質疑及び私の提案ＷＳでは、道路整備、住宅など、その
写真 5

ワークシートの結果例

他の土地利用に関する提案のほか、環境や市民参加などの提案がなされた（写真 8）。
①私の提案ワークショップの結果−省略−②質疑ワークショップの結果
−省略−

写真 6

4.3

ワークシートの結果例

質疑及び私の提案ワークショップの実践

4.3.1

ねらい

ＷＳの結果を反映した事務局による計画素案を提示し、それに対しての質の高いまとまった質疑・提案を出してもらう。また、各委員からの計画への最終提案を出してもらい、それについても質疑を行ってもらう

4.3.2

写真 7

ワークショップの風景

写真 8

ワークシートの結果例

設計

ワークショップの結果を反映した計画素案についての質疑を行うために、質問は、短時間で質の高い質疑を行えるようにグループで認識・情報の共有を行い、質問の整理を行う。
また、前回までのＷＳで出す事の出来なかった提案などを委員に提案を行ってもらい、その提案についても質疑を
行う。
表 10

質疑及び私の提案ワークショップにおける作業工程
9

5．広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と課題の整理
5.1 ワークショップ手法の役割分類と整理
広域計画策定段階におけるＷＳ手法の成果と課題を整理にするために、伊藤による「ＷＳプログラムのための役割分類項目」を使用する[伊藤:2001,27]。
表 11 の「ＷＳプログラムのための役割分類項目」に、実践を行った広域計画策定段階におけるＷＳ手法を当てはめた。
（表 12）
表 11

ワークショッププログラムのための役割分類項目

1)情報伝達プログラム[みんなに伝える](1) 情報を伝達する全体の場で誰かが情報を伝える(2) 情報を共有する
参加者の持っている情報を出し合う

2)体験共有プログラム[体験して理解する](3) 現場を体験する
現状を調べる、現場で何かをする(4) 現場で確認する
計画案の現場で確認し、検討する

3)意見表出プログラム[みんなで考え意見を出し合う](5) 意見を集める
賛成や反対などのいろいろな考えやアイデアを集める(6) 思いを集める
自分の希望や思いを書き出す(7) 使い方を想像する
実際に何が起きるかどうなるかをシュミレーションしてみる

4)想像表現プログラム[提案や計画案を作り表現する](8) 思いを表現する
自分の希望を表現する（短歌・俳句、演劇等）(9) 体験して理解する
実際に何かを作ったり、表現したりする(10)提案を作成する
デザインゲームなどで計画案やルールなどの提案を作る(11)グループで発表する」
グループで話し合った結果や作った提案を発表する

5)意見集約プログラム[それぞれの意見を理解し調整する](12)問題提起する論点を絞って課題を投げかける(13)意見を調整する
いくつかの意見を調整してまとめる(14)提案を修正・評価する
提案を検討したり修正したり、評価する(15)専門家のコメントを聞く
専門家に考えを整理してもらう

6)その他のプログラム(16)ＷＳの感想を残す
その回のワークショップについて感想カードを書いてもらう10

表 12 ワークショッププログラムのための役割分類項目に当てはめた広域計画策定段階におけるＷＳ手法
役 割 分 類 ＫＪラベルを用いた 方針・計画づ 質疑及び私項目
広域課題抽出ＷＳ
くりＷＳ
の提案ＷＳ
1)
(1)
②③
①②⑫
①⑤
(2)
②③
①②③⑤
②③
2)
(3)
(4)
3)
(5)
③
①②⑤⑩⑪
②③
(6)
①
①④
②
(7)
4)
(8)
②
(9)
(10)
③④⑧⑨⑩
⑪
(11)
⑤
⑫
④
5)
(12)
⑥
⑩⑪
④⑤
(13)
①②③④⑤
②⑥
③
⑥⑩
(14)
④⑤
(15)
⑤⑥
⑫
②④⑤
6)
(16)
⑦
⑬
-

5.2

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と課題の整理

5.2.1

成果と問題点

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と問題点の整理を事項図（表 13）にまとめた。
表 13

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と問題点

ＫＪラベ
ルを用い
た広域課
題抽出ワ
ークショ
ップ

方針・計画
づくりワ
ークショ
ップ

質疑及び
私の提案
ワークシ
ョップ

成果
①参加者同士の情報伝達と共有が出来た
ＫＪラベルを用いることにより、参加者同士の情報の伝達、共有が行えた。
②参加者の意見集約が出来た
参加者の意見や思いを集約する事が出来た。
③結果の報告が出来たグループでの発表をおこない、全体へのグルー
プの結果を報告できた。
④専門家のアドバイスが出来たグループの報告に対し、専門家から現状や課題について整理し、総括を行えた。
⑤意見調整・問題提起が出来た
グループ内での作業を通じ、意見の調整、問題の定義などを行うことが出来た。
⑥参加者のＷＳ評価が出来た
ワークショップに対する感想についてのアン
ケートを行うことにより、参加者のＷＳに対する考え方や評価などを知ることが出来た。
⑦テーマの抽出が出来た
ＷＳの結果を基に、専門家を交えながら、今後議論すべきテーマの抽出を行うことが出来た。
①情報の共有・学習が出来た
既存計画の方針・計画を整理することにより、情報の共有・学習を行うことが出来た。
②新しい計画案の提案が出来た
既存計画の方針・計画を整理し、新たな計画を提案する事により、既存の計画と重複しない提案
する事が出来た。
③具体的計画案の提案が出来た
地図へのデザインを行ったことによって、参加者の持っている情報の共有、具体的な計画案の提案が行えた。
④意見調整が出来た
多くの既存計画と参加者の意見をうまく調整する事が出来た。
①情報の周知が出来た
計画の素案を説明する事により、参加者がＷＳの結果をもとに計画がどのようになっているのかの情報を知ることが出来た。
②参加者同士の認識・意見の共有が出来た
参加者が「私の提案」、「質問」を行うことにより、参加者同士の認識や意見を共有する事が出来た。
③論点を絞った質問が出来た
質問をグループで議論・整理、グループから出された質問を専門家により整理を行ったので、論点を絞った質疑を行うことが出来た。

問題点①参加者の「思い」の掘り下げが十分でなかった
参加者の「思い」の掘り下げを十分に出来たかに不安がある。
②討議時間をもっと多くとる必要がある
時間に終われる形になってしまい、討議、「思い」の表現が十分にできなかった。

①現場体験が出来なかった
モデル地区を選定し、ＷＳを行ったが、広範囲であり、作業のスケ
ジュールから、現場の体験や確認を行うことが出来なかった。
②計画案の実現性が不十分
計画案を提案する事はできたが、主に、意見収集のみになり、その計画案についての具体的なシミュレーションを行うことはできなかった。
③計画案評価が出来なかった
作業スケジュールが過密であったため、グループで作成した計画案の評価をその場で細かく行うことはできなかった。
④認識と計画づくりをやるには無理があった。
計画・方針づくりワークショップでは、多くの資料を使用したため、ＷＳの作業の超過にもなり、参加者に負担をかけてしまった。
①時間が超過した「私の提案」は 意見の調整を行わず、参加者全員が可能な限り提案を発表したため、時間が超過した。

11

5.2.2

課題

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の課題の整理を下記（表 13）にまとめた。
表 13

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の課題

1）時間を取る必要がある
・作業の余裕のあるスケジュールの作成
・ＷＳの回数を多くする
2）地区のイメージを捉える「まちＷＳ」を導入する必要がある
・現場での見学・調査などが必要
・地区のイメージを確認できる資料作成
3）多量の資料を学習する「まちＷＳ」を導入する必要がある
・計画策定に必要なテーマに関する「まちＷＳ」を実施
・わかりやすい資料による参加者負担の回避
4）パートナーシップによるまちづくり体制の確立の必要がある
・住民が自由な提案、自主的な活動への支援する仕組み
・住民と行政のパートナーシップの位置づけ
5）「まちＷＳ」を実施するために専門家が重要である
・住民の力を十分に発揮させる専門家
・「まちＷＳ」の結果が計画へ反映できる専門家
引用・参考文献・荒木英昭、他,1999,「高知県におけるワークショップ手法による県民参加の現状と課題」(社)土木学会四国支部社会資本問題研究委員会／四国地方における社会資本整備の進め方に関する調査研究業務委託平成 11 年度業務委託成果報告書 p101〜133・浅野聡,1999,「伊勢市都市マスタープラン市民ワークショップ成長期 1999−総合的な「協働型まちづくり」システムへ」NIRA 政策研究1999 Vol.12 No.12 p44〜49
・有元和哉、他,2000,「中山間地域活性化計画策定におけるワークショップ手法の活用事例−馬路村魚梁瀬地区での活性化方策づくりワー
クショップ−」土木学会四国支部第 6 回技術研究発表会講演概要集 p300〜301
・伊藤雅春,2001,「建築・まちづくり計画における住民参加手法としてのワークショップの研究〜コミュニティの自立化をもたらす計画論〜」千葉大学大学院自然科学研究科人間・地球環境科学科専攻環境建築学講座コミュニティ環境計画学
・内田晃、他『地方都市の都市計画マスタープランにおける策定プロセスと住民参加に関する研究−九州地域 74 自治体におけるケースス
タディによる検証−』日本都市計画学会論文集 No.33 p.457〜p.462
・大谷英人、他,2000,「高知県におけるワークショップ手法による県民参加の現状と課題」土木学会四国支部第 6 回技術研究発表会講演概要集 p274〜275
・大谷英人,2001,「市町村総合計画策定過程における「まちづくりワークショップ」の活用と展開可能性−計画さ口プロセスにおける合意
形成システム及び市民と行政・計画者とのパートナーシップシステムの確立に向けて−」平成 11,12 年度科学研究費補助金（基盤研究©(2)）
研究成果報告書
・大谷英人,2002,「まちづくり雑記帳」若竹まちづくり研究所
・大坂谷吉行、他「室蘭市総合計画の策定プロセスと問題点〜新総合計画と旧総合計画の比較と市民参加を中心に〜」日本建築学会技術報
告集第 10 号 p257〜262／2000 年 6 月
・大崎美香、他,2002,「都市計画マスタープランの策定状況−都市計画マスタープランにおける市民参加の課題その１、その２−」日本建築学会四国支部研究報告集第 2 号 p31〜34
・大和田清隆、他,1998,「ワークショップ方式による都市計画マスタープラン策定成果と問題点−東京都調布市を例として」日本建築学会
1998 年度大会学術講演梗概集(九州)p251〜252
・小林隆、他 ,1999,『マスタープランニングにおけるインターネット電子会議室の利用可能性』日本都市計画学会論文集 No.34p.469〜p.474
・国土交通省都市局 HP,2001（http://www.mlit.go.jp/crd/city/index.html）／更新日時：2001 年 6 月 6 日
武内俊樹,2001,「ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショップの方法と課題〜高知広域都市計画区域マスタープラン第一回検討委員会
におけるアンケート調査〜」
・日本建築学会都市計画委員会・土地利用小委員会,2002,「都道府県都市計画区域マスタープランに関するアンケート調査（中間集計 2002
年 10 月 21 日）」・中井検裕,2002,「マスタープランの策定と住民参加」財団法人都市計画協会／新都市第 56 巻第 7 号 p17〜23
・廣澤靖子、他,2002,「計画案評価及び計画案しぼり込みワークショップの方法とその有効性その１、その２、その３」日本建築学会四国支部研究報告集第 2 号 p37〜40
・松永昭博、他,2001,「小松島港地区活性化に向けた市民参加型計画づくりの報告」第 24 回土木計画学研究発表会講演集 Vol.24 講演番号137
・渡辺俊一,1999,「市民参加のまちづくり−マスタープランの現場から−」学芸出版社

12Application and Findings of new Workshop Technique in Urban Master Planning Stage-A Case Study of Master Plan Examination Meeting of Kochi City and Its Surrounding Areas1055132 Kazuya Arimoto
Abstract
Purpose of Research
The purposes of this research are to develop new workshop technique and apply this technique in practice by using
the case study of master plan examination meeting of Kochi city and its surrounding area including Tosayamada town,
Nankoku city, Haruno town and Ino town. Moreover, this research also aims to discuss the findings i.e., problems
and improvement areas of this new technique from its application. Ultimately, by examining these objectives, thisnew workshop technique is proposed as a planning technique in urban master planning stage.

Research Methodology
This research firstly investigated present state of master plan of each city in case study and public
participation techniques. The various “meeting” techniques in public involvement concept werereviewed from several literatures. Then, the new workshop technique was developed and applied inmaster plan examination meeting of Kochi city and its surrounding areas.

New Workshop Technique Process
The new workshop technique consists of three main processes. The first process is to identify
conditions, problems, discussion themes in the studied area. The KJ label technique is used in thisprocess. The second process is aim to make alternative policy and plan by using workshop technique.
The final process is to draw and examine the questions and opinions from all participants regarding
the alternative policy and plan in order to propose the final policy and plan later on.

Conclusion
Based on the result of application of this new workshop technique, the problems and areas of
improvement were found out for future master plan examination. In brief, all participants should
recognize the importance of urban master planning concept and implement the planning techniqe
used for developing the entire master plan of particular region.

13目次
要約 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・2
Abstract ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・13
第１章

研究の目的と方法等 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・16

1.1

研究の背景 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・16

1.2

研究の目的 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・16

1.3

既往研究の状況と本研究の位置づけ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・16

1.4 研究の方法 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・17
第2章

都市計画マスタープラン及び参画の状況 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・19

2.1

都市計画マスタープランの状況 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・19

2.1.1 都市計画マスタープラン創設の背景と役割 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・19(1) 都市計画マスタープラン創設の背景 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・19(2) 都市計画マスタープランに要請される役割 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・20
2.1.2 市町村都市計画マスタープランの特徴と策定状況 ・・・・・・・・・・・・・・・・21(1) 市町村都市計画マスタープランの特徴 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・21(2) 市町村都市計画マスタープランの策定状況 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・22
2.1.3 都市計画区域マスタープランの概要と基本的な考え方、策定状況 ・・・・・・・・・27(1) 都市計画区域マスタープランの概要 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・27(2) 都市計画区域マスタープランの目標年次 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・27(3) 都市計画区域マスタープランの基本的な考え方 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・28(4) 都市計画決定手続きに係る基本的考え方 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・29(5) 都市計画区域マスタープラント市町村マスタープランの関係 ・・・・・・・・・・・・・35(6) 都市計画区域マスタープランの策定状況 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・36
2.2

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加の現状市町村マスタープランにおける市民参加の現状 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・36

2.3

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加手法の事例 ・・・・・・・・・・・・・37

2.3.1 インターネットを利用した大和市の事例 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・37
2.3.2 まちづくりワークショップによるプランづくり−伊勢市の事例 ・・・・・・・・・・・40
2.4

市民参画手法としての「まちＷＳ」の位置づけ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・41

2.4.1市民参加手法のレベル分け ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・41
2.4.2市民参画におけるワークショップ手法の位置づけとその定義 ・・・・・・・・・・・・42
第3章

高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会の概要 ・・・・・・・・・・・・・・・44

3.1

高知広域都市計画区域の概要 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・44

3.2

高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会の概要 ・ ・・・・・・・・・・・・・・44

第4章

都市計画区域マスタープラン策定にあたってのまちづくりワークショップの留意点 ・・・44

4.1

広域計画策定における参加の難しさ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・44

4.2

広域計画策定段階でのワークショップ設計にあたっての留意点 ・・・・・・・・・・・・44

14

第5章

高知広域都市計画区域マスタープランにおけるワークショップの設計と実践 ・・・・・・45

5.1

ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショップの実践 ・・・・・・・・・・・・・・・・45

5.1.1 ねらい ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・45
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・45

5.1.2

設計

5.1.3

実践とその結果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・46

5.1.5

参加者及び聴者の評価 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・47

5.2

方針・計画づくりワークショップの実践 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・47

5.2.1

ねらい ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・47

5.2.2

設計 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・47

5.2.3

実践と結果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・50

5.3

質疑及び私の提案ワークショップの実践 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・52

5.3.1

ねらい ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・52

5.3.2

設計 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・52

5.3.3

実践と結果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・52

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と課題の整理 ・・・・・・・・・・54

第6章

6.1 ワークショップ手法の役割分類と整理 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・54
6.2

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と課題の整理 ・・・・・・・・・・・55

6.2.1

成果と問題点 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・55

6.2.2

課題 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・56

参考・引用文献一覧 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・58
謝辞 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・60
資料編 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・61

15

第1章
1.1

研究の目的と方法等
研究の背景

近年、全国各地で住民の多様なまちづくり活動が、かつてない盛り上がりを見せている。北海道から沖縄まで、巨大都市から過疎の農山村まで、住民主体のまちづくりの芽が見られないところはない。
また、政府から小さな市町村にいたるまで行政は、「住民参加のまちづくり」を提唱している。そして、
その「住民参加のまちづくり」を支える一つとして「まちづくりワークショップ（以下「まちＷＳ」と略す）の方法と技術は、日本全国に広がった。
「まちＷＳ」の核心は、新しい社会的コミュニケーションの世界が開かれるところにある。市民と行政の間の壁、市民相互の間の壁が、「まちＷＳ」によって、思いがけないほどあっけなく乗り越えられる。このことが、それぞれの主体の間にあったワダカマリや、消極的な姿勢を見事に溶かし去り、
まちづくりにおける住民と行政のパートーナーシップという長年の課題が「まちＷＳ」によって溶解し始めている。[林,1996:9]
90 年代、都市計画法改正による市町村都市計画マスタープラン（以下「市町村ＭＰ」と略す）策定
への住民参加と、河川法の改正による計画への住民参加が制度的にビルトインされた。
市町村ＭＰは、市町村都市計画に関する基本的な方針が制度化されたもので、市町村ＭＰの注目すべき点としては、その策定過程において市民参加を取り入れることが義務づけられたことにある。
しかし、参加の手続きに具体的規定が欠けた結果、アンケートを「住民参加」と称したり、計画策
定委員会に、住民がおすみつき程度に参加しているといった例は枚挙にいとまがないが、一方、いく
つかの市町村では、市町村ＭＰにおいて、試行的にではあるが「まちＷＳ」を進めており、住民参画の成果も見られる。
また、「都道府県都市計画区域マスタープラン（以下「区域ＭＰ」と略す）」は、市町村ＭＰの策定を受け、2001 年 5 月制定された。高知県は 2002 年「高知広域都市計画区域マスタープラン（以下「高知区域ＭＰ」と略す）検討委員会（以下「高知区域ＭＰ委」と略す）」を設置し、策定作業を「まちＷＳ」を行い、県民参加（参画）の計画づくりをすすめている。
1.2

研究の目的
本研究では、広域計画策定段階における「まちＷＳ」の方法論の一般化を図るための前段として、

高知区域ＭＰ委における「まちＷＳ」の提案と実践を通じて、このＷＳ手法の成果・問題点を整理し、課題を抽出することを目的とする。
1.3

既往研究の状況と本研究の位置づけ
ワークショップ（以下「ＷＳ」と略す）の定義やその歴史･概要については、中野［中野，2001］

によってわかりやすくまとめられている。また、「まちＷＳ」については、林・大谷らによって「まちＷＳ」の意義やあり方、「まちＷＳ」の全体的有効性について論説［林，1996 や，大谷 2002］がある。
さらに、「まちＷＳ」の技法等については、世田谷まちづくりセンターによって「参加のデザイン道具箱１〜３」［浅海義冶ら，1994〜］としてまとめられている。ちなみに、高知県における「まちＷＳ」の現状と課題等については、大谷や有元、廣澤[大谷,1999、廣澤,2002、有元,2000]等の研究がある。
計画策定に関わる「まちＷＳ」の有効性等について、市町村総合計画策定過程では、「まちＷＳ」の有効性や活用と展開可能性についての大谷らの研究 [大谷,2001 や大坂谷 2000] がある。また、「市町村ＭＰ」策定過程では、渡辺らから「市町村ＭＰ」策定段階の現場からの報告として、市民参加の各

16

種の試みが報告［渡辺，1999］されており、さらに、個別の詳細な報告としては、浅野らによる伊勢市都市マスタープランにおける市民ＷＳの実践と評価［浅野，2000］や大和田の東京都調布市を例としたＷＳ方式による都市計画マスタープラン策定成果と問題点［大和田，1998］がある。
市町村ＭＰの策定現況と市民参画の状況については、国土交通省の調査［国土交通省，2001］や内田他の九州地域 74 自治体をケーススタディとしての地方都市の都市計画マスタープランにおける策定プロセスと住民参加に関する研究［内田，1998］、大崎らの研究［大崎，2002］などがある。
また、区域ＭＰの策定現況については、日本建築学会のアンケート調査による中間報告［土地利用小委員会，2002］があり、また、区域ＭＰの市民参加（参画）の困難さについての指摘が中井[中井,2002]
によってなされている。
「まちＷＳ」は、これまで、施設づくりや地区（コミュニティ）の計画づくり、そして、上記したように市町村の領域を対象としたものが多く、広域を対象とした「まちＷＳ」の方法は未知である。
また、区域ＭＰの策定といった広域におけるにおける市民参画の計画策定（「まちＷＳ」による計画づくり）の報告はまだなされていない。
そこで本研究は、広域を対象とした計画策定段階における「まちＷＳ」の方法の開発及びその有効性に関する検証研究として位置づけている。
1.4 研究の方法
本研究の方法は、第一段階として①都市計画マスタープラン（市町村ＭＰ、区域ＭＰ）の策定状況
や、②市町村ＭＰにおける市民参加の現状を整理する。また、③市民参画と「まちＷＳ」の関係を整理するとともに、④「まちＷＳ」等による市町村ＭＰにおける市民参画の事例を調査する。
さらに第 2 段階としては、①高知区域ＭＰ委の概要と、②区域ＭＰ策定にあたっての「まちＷＳ」の留意点を整理する。
第 3 段階として、整理された留意点から、①3 つのＷＳ（ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳ、方針・計画づくりＷＳ、質疑及び私の提案ワークショップ）の設計を行い、②高知区域ＭＰ委での実践を行う。そして、最後に、その実践の結果から一連の広域計画策定段階における「まちＷＳ」手法の成果と課題の整理する(図 1.1)。

17

都市計画マスタープランの状況
・ 市町村都市計画 MP 創設の背景
・ 市町村都市計画 MP の概要とその策定状況

・ 都市計画区域 MP の概要と策定状況

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加の現状
・ 市町村都市計画 MP における一般的な市民参加の現状

高知広域都市計画マスタープラン検討委員会の概要

市民参画方法としての「まちＷＳ」の位置づけ
・ 市民参加としてのワークショップ手法
・ 本論における市民参加手法のレベル分け

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加手法の事例

・ 高知広域都市計画区域の概要

・ 高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会の概要

都市計画区域マスタープラン策定にあたってのまちづくりワークショップの留意点

高知広域都市計画区域 MP 検討委員会における WS の設計と実践
KJ ラベルを用いた広域課題抽出
ワークショップの実践

方針・計画づくり
ワークショップの実践

質疑及び私の提案
ワークショップの実践

実験のねらいと方法
↓
設計の方法
↓
実践
↓
結果

実験のねらいと方法
↓
設計の方法
↓
実践
↓
結果

実験のねらいと方法
↓
設計の方法
↓
実践
↓
結果

高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会におけるワークショップの設計と実践
KJ ラベルを用いた広域課題抽出
ワークショップの課題

方針・計画づくり
ワークショップの課題

質疑及び私の提案
ワークショップの課題

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と課題の整理
図 1.1 研究の方法

18

第2章
2.1

都市計画マスタープラン及び参画の状況
都市計画マスタープランの状況

2.1.1 都市計画マスタープラン創設の背景と役割（1）都市計画マスタープラン創設の背景
平成 12 年の都市計画法改正により「都市計画区域の整備、開発及び保全の方針（都市計画マスタープラン）」が新たに設けられた。これは従来、線引き都市計画区域のみを対象としていた「整備、開発又は保全の方針」に代わり、線引き、非線引きを問わず、都市計画区域ごとのマスタープランとして位置付けられる事となった。
現行都市計画法は、急速な都市化による無秩序な市街化の拡大を防止し、計画的な市街化を図ることを主たる目的として、昭和 43 年に制定されたが、法制定後 30 年以上を経過し、都市を巡る社会経済状況は、人
口動態、産業立地、国民の意識など、多くの面で変わってきた。また、平成 11 年の地方分権一括法により、都市計画に関する事務は自治事務となり、各地方公共団体が、地域の課題に応じて、より柔軟に活用できる仕組みとする要請が高まってきている。
都市計画区域マスタープランは、こうした時代背景を受けて、創設された制度である。
都市計画区域マスタープランは、都市計画区域を一体の都市として総合的に整備、開発、保全する事を目途として、必要なものを一体的、総合的に定めるものであり、都市計画区域ごとに都市計画の目標をはじめ、
土地利用、都市施設の整備、市街地開発事業に関する主要な都市計画の方針をあらかじめ明示し、それに即して具体の都市計画のが定められるというわかりやすい体系とする事が重要である。
従来、都市計画区域のマスタープランとしては、市街化区域及び市街化調整区域の区分（線引き）を行なう
際の各区域の「整備、開発又は保全方針」が機能していたが、線引きをしない都市計画区域には同様のマス
タープランの制度が存在していなかった。このため、今回の法改正によって、線引きしない都市計画区域を含め、全ての都市計画区域について、都市計画手続きを経てマスタープランを作成するように定めたものである。
[根拠法]「都市計画法第 6 条の 2」
都市計画区域については、都市計画に当該都市計画区域の整備、開発及び保全の方針を定めるものとする。
2

都市計画区域の整備、開発及び保全の方針には、次に掲げる事項を定めるものとする。
一

都市計画の目標ニ次条第 1 項に既定する区域区分の決定の有無及び該当区域区分を定めるときはその方針

三 前号に掲げるもののほか、土地利用、都市施設の整備及び市街地開発事業に関する主要な都市計
画の決定の方針
3 都市計画区域について定められる都市計画（第 11 条第 1 項後段の規定により都市計画区域外において定められる都市施設（以下「区域外施設」という。）に関するものを含む。）は、当該都市計画区域の整備、開発及び保全の方針に即したものでなければならない。

19

[参考]都市計画中央審議会の答申「今後の都市政策は、いかにあるべきか（第二次答申）の抜粋
都計審答申第 28 号

平成 12 年 2 月

Ⅰ.〜Ⅱ.（略）Ⅲ.具体的に講ずべき施策（中略）1. 都市計画のマスタープランの充実（中略）<具体的な制度構成のあり方>○

従来の、市街化区域及び市街化調整区域の「整備、開発又は保全の方針」を拡充し、全ての都市計画を対象にした「都市計画区域の整備、開発及び保全の方針」（仮称。以下「都市計画の方針」と略称する。）を創設する必要がある。この都市計画の方針は、都市計画区域を指定した都道府県が、都市計画手続きを経て定めることとし、都市計画区域内の都市計画は、都市計画の方針に即して定めなければならないことを法令上明確化する。
・ 都市計画の方針には、都道府県決定の都市計画に関する事項か、市町村決定の都市計画に関する事項かを問わず、当該都市計画区域を整備し、開発し、保全する上で重要な事項を規定することとすべきである。また、都市計画の方針に定めるべき項目については、法令上明確にすることが望ましい。
・ 地球温暖化の防止等地球環境の保全に資するよう環境負荷の少ない街づくりをどのように進めるか、都市計画として各種の社会的課題（廃棄物関連施設の立地のあり方、都市の防災性の向上、
高齢者・障害者を含めたノーマライゼーションの実現等）にどのように対応するかといった内容については、各地方公共団体の判断で、必要な範囲で規定すうるものであることが必要である。
・ 都道府県は、都市計画の方針を定める際には、当該都市計画区域の状況のみならず、隣接・近接する他の都市計画区域の状況や都市計画区域外の状況を踏まえ、広域的観点から定める必要がある。
（2） 市計画マスタープランに要請される役割
都市計画区域マスタープランに良い精される役割には多様なものがあるが、大きな役割としては次のようなものが考えられる。
①将来像を明示し、整備、開発及び保全する重要な事項を明確にする役割
住民に理解しやすい形での当該都市計画区域の将来像を明示するとともに、将来像を実現するための整備、開発及び保全に関する重要事項を明確にして、実現に向けた道筋を示すことが求められる。
②各種の社会的課題に対する都市計画としての対応方法を明らかにする役割
地球温暖化の防止等地球環境の保全、都市の防災性の向上、高齢者・障害者を含めたノーマライゼ
ーションの実現など、各種の社会的課題に対して、都市計画としてどのように対応を図っていくかを明らかにして、具体的なまちづくりにつなげていくことが求められる。
③都市整備の実現方策を明確にする役割
将来像を実現するための土地利用の規制・誘導に関する都市計画歳暮の運用方法や、都市施設や市街地開発事業の整備プログラムを明らかにして、都市整備を着実に推進していく事が求められる。
④広域的な観点に立った都市計画の立案に資する役割
都市計画の方針を定めるに際し、当該都市計画区域の状況のみならず、隣接・近接する他の都市計
画区域の状況や都市計画区域外の状況を踏まえ、広域的な観点から、土地利用のあり方や都市施設の20

立地の考え方を明らかにすることが求められている。
また、この役割をより明確にするために、当面は都市計画区域ごとに策定する都市基本計画（都市計画区域マスタープランの前段部の本県独自調査）を、将来的には、隣接・近接する複数の都市計画区域をまとめた形で策定するものとする。
[参考]「都市計画運用指針」（マスタープランに要請される役割）
都市計画は、その目的の実現には時間を要するものであることから、本来的に長期的な見通しをもってさだめられる必要がある。
また、ここの都市計画の決定にあたっては、その必然性、妥当性が説明される必要があるが、これが総体としての都市計画の一部を構成するものである以上、将来の目指すべき都市像との関係を踏まえ、総合性、一体性の観点から常に検証されなければならない。
このため、都市計画法第 6 条の 2 の気手に基づく都市計画マスタープラン、法第 18 条の 2 の規定に基づく市町村マスタープランにおいては、それぞれ住民に理解しやすい形であらかじめ長期的な視点に立った都市の将来像を明確にし、その実現に向けての大きな蜜筋を明らかにしておくことが、極めて重要であり、そうした機能の発揮こそ都市計画区域マスタープラン及び市町村マスタープラ
ンに求められているといえよう。
このマスタープランにおいて、どのような都市をどのような方針の下に実現しようとするのかを示すことにより、住民自らが都市の将来像について考え、都市づくりの方向性についての合意形成が促進されることを通じ、具体の都市計画が円滑に決定される効果も期待しうるものである。
2.1.2

市町村都市計画マスタープランの特徴と策定状況（1） 市町村都市計画マスタープランの特徴
市町村マスタープランは、平成 4 年の都市計画法改正で「市町村の都市計画に関する基本的な方針」
として位置付けられた制度であり、市民参加によるワークショップの開催や、まちづくり協議会による検討等、市町村の創意あふれる取り組みにより、個性的なマスタープランが立案されてきている。
[根拠法]「都市計画法第 18 条の 2」
市町村は、議会の議決を経て定められた当該市町村の建設に関する基本構想並びに都市計画区
域の整備、開発及び保全の方針に即死、当該市町村の都市計画に関する基本的な方針を定めるものとする。
2

市町村は、基本方針を定めようとするときには、あらかじめ、公聴会の開催等住民の意見を反映させるために必要な措置を講ずるものとする。

3

市町村は、基本方針を定めたときは、遅滞なく、これを公表するとともに、都道府県知事に通知しなければならない。

4

市町村が定める都市計画は、基本方針に即したものでなければならない。
市町村マスタープランが制定される以前には、都市計画の目標の希薄さや地区レベルの配慮の希薄さなど、数多くの問題があった。そのため、それらを改善するためにを市町村マスタープランが制定された。[森村,1998:3〜4]21

市町村マスタープランの主な特徴を以下にまとめた。
□都市マスは市町村が決定する都市計画である「整開保の方針」が都道府県決定であるのに対して、都市マスは市町村の主導性をできるだけ認め、地域に密着した都市計画を実現させるための市町村が決定する都市計画であり、「整開保の方針」に基づく土地利用計画と、都市マスをもとにした地区計画等の地域のまちづくりとが連携し、役割分担する「2 段 2 層」の体系となる（図 2.6）。また、「整開保の方針」は法定計画であるのに対して、都市マスは法に拠る計画ではあるが、手続きとして都道府県決定を要さないこと、さらに、計画期間は「整開保の方針」が 10 年、都市マスが 20 年とされている等の相違点をもつ。
□都市マスでは「全体構想」の他に「地域別構想」の策定が重視されている都市マスでは、市町村全域を対象とした「全体構想」と合わせて、「地域別構想」の策定が重視されている。地域別構想は＊｢既成市街地の住宅地にあっては、一ないし数個の小学校区程度の広がりを目安とする｣等、適切なまとまりで策定されるべきものとされている（＊｢｣内は、1993 年 6 月 25 日付

建設省年局長通達「市町村の都市計画に関する基本的な方針について」（都市マスの内容は都市計画法
第 18 条の 2 に示されているが、その中には都市マスと他の計画との関係、望ましい策定手続きについて書かれているだけで、内容についての記述はない。そのため翌年（1993 年）6 月、3 つの通達（建設事務次官通達、都市計画局長通達、都市計画課長通達）により、国土交通省が意図している都市マスの内容等について明らかにされた。）による。以下同じ）。
□都市マスにはさまざまな市民参加が図られている
都市マスの策定における大きな特徴の一つとして、原案作成プロセスにおける市民参加が取り入れられていることがあげられる。都市マスの立案に際しては、 ＊｢公聴会・説明会の開催、パンフレットの活用、アンケー
トの実施等を適宜行うもの｣とされ、さまざまな市民参加が図られる。また、決定に際しては＊｢市町村審議会の議を経る｣こと、成果の公表については＊｢庁舎への図書の備付け及び閲覧、積極的な広報の実施、概要パン
フレットの作成・配布｣等が行われるよう指示されている。

マスタープラン
都市全体の適任な土地利用

地域からの
まちづくり

土地利用規制の働く都市計画

市街化区域の整備、開発又は保存の方針

地域地区等（原則市町村が決定するが大都市地域等では都道府県
も関与）（都道府県決定）

地区計画等

都市計画
マスタープラン（市町村決定）（市町村決定）図 2.1

都市計画の 2 段 2 層の体系（『都市計画マスタープランの策定手法（まちづくり映像シリーズ 33）』
地域科学研究会）（2）市町村都市計画マスタープランの策定状況
国土交通省では現在、インターネットに 1998（平成 10）年までの全国の都市マス策定状況及び各自
治体へのアンケート調査の報告等を記載している。アンケート調査の対象は都市計画区域をもつ 202522

市町村（特別区を含む）であり、アンケートの回収率は 100％であった。
この項では、国土交通省都市局のホームページ[国土交通省,2001]から都市マス策定状況及び各自治体
へのアンケート調査等のデータを引用し、都市マスの策定状況の把握を行った。
□都市計画マスタープラン策定済み市町村数
1998 年 5 月 31 日現在の都市マスの策定状況をみると、都市計画区域をもつ 2025 市町村のうち、343
市町村（16.9％）が策定済みとなっている。
①都道府県別にみた都市計画マスタープラン策定済み市町村数
都道府県別に策定状況をみると、最も策定済みの市町村が多いのは愛知県で 63 市町村、2 番目に多いのは滋賀県で 24 市町村、3 番目に多いのは神奈川県と岐阜県でそれぞれ 23 市町村となっている（表2.1、図 2.2）。しかし、10 市町村以上策定されている都道府県は 12 しかなく、都道府県によって策定市町村数に差があることが分かる。また、和歌山県、徳島県、高知県、福岡県、熊本県では都市マスが全く策定されていない。
表 2.1

都道府県別にみた都市計画マスタープラン策定状況（1998 年 5 月 31 日現在）

地方

北
海
道

東
北

北
都道府県 海
道
策定終了
市町村

青
森
県
3

岩
手
県
9

宮
城
県

秋
田
県
7

10

3

山
形
県

福
島
県

新
潟
県

富
山
県

2 11

10

近
畿

地方
滋
都道府県 賀
県
策定終了
市町村

北
陸

24

京
都
府
2

関
東
石
川
県

5

福
井
県
2

茨
城
県
3

栃
木
県
2

群
馬
県
3

中
国

大
阪
府

兵
庫
県

奈
良
県

13

16

11

和
歌
山
県

鳥
取
県
0

島
根
県
1

図 2.2

岡
山
県
6

埼
玉
県
8

千
葉
県
7

神
岐
三
奈 山梨 長野
静岡
阜
重
川 県
県
県
県
県
県

東
京
都
8

12 23

四
国
広
島
県

3

中
部

山
口
県
6

徳
島
県
1

香
川
県
0

1 23

1 18

九
州

愛
媛
県
1

3

高
知
県
7

福
岡
県
0

佐
賀
県
0

3

0

63

沖
計
縄

長
宮
沖
熊本 大分
鹿児
崎
崎
縄
県
県
島県
県
県
県
1

愛
知
県

5 1

3

47

2 343

都道府県別にみた都市計画マスタープラン策定状況（1998 年 5 月 31 日現在）

23

②年度別にみた都市計画マスタープラン策定済み市町村数
年度別に策定状況をみると、1994 年度の段階で 21 市町村であったのが、1995 年度には 89 市町村、
1996 年度には 218 市町村、1997 年度には 323 市町村となっており、1998 年 5 月 31 日の段階では 343
市町村となっている（表 2.2、図 2.3）。このことから、策定済みの市町村が年度を追って徐々に増えていることが分かる。
表 2.2

年度別にみた都市計画マスタープラン策定状況（1998 年 5 月 31 日現在）

年度
策定終了市町村1994（H6）

1995（H7）
21

1996（H8）89

1997（H9）218

323

1998（H10）343

年度別策定状況
400
350
300
市町村数

343

323
250
218

200
150
100

89

50
21

0

1994（
H6）

1995（
H7）

1996（
H8）

1997（
H9）

1998（
H10）
.5.31

年度
図 2.3

年度別にみた都市計画マスタープラン策定状況（1998 年 5 月 31 日現在）

□都市計画マスタープラン未着手の理由
1992 年に都市計画法改定により都市マスができてから、都市マスの策定状況は増加の一途をたどっている。しかし、依然として都市マスが未着手となっている市町村も数多く存在する。1997 年 1 月末
現在では、対象となった 2025 市町村のうち、「策定済み」は 286 市町村、「策定中」は 845 市町村、
「未
着手」は 894 市町村であり、約 44％が未着手であることが分かる（表 2.3）。
国土交通省による「都市マス未着手の理由（未着手の市町村（894 市町村）を対象とする）」についてのアンケート結果をみると、未着手の理由としては以下のような点があげられている（図 2.4）。
・ マンパワーの問題

・ 線引き・用途地域の見直しにあわせて実施

・ 財政上の問題

・ 計画策定の必要に乏しい

・ 住民意識がそこまで達していない ・ その他
表 2.3

都市マスの策定状況（1998 年 1 月末現在）
策定済み
全国
うち市
うち市町村

策定中

286
（14.1％）
112（16.1％）
174（13.1％）

845（41.7％）
411（59.2％）
434（32.6％）
24

未着手
894（44.1％）
171（24.6％）
723（54.3％）

合計
2,025（100.0％）694（100.0％）1,331（100.0％）未着手の理由
14.8
15.2
14.7

マンパワーの問題

全体

市
48.1
52.6
47.0

財政上の問題
22.8
25.2

12.9

住民意識がそこまで達していない
全引き・用途地域の見直しにあわせて実施

9.4

14.9
16.2
36.1
34.3

他の計画策定にあわせて実施

その他

その他
0.0

43.9

24.0

6.4

計画策定の必要にとぼしい

図 2.4

町村

28.2

9.1
6.9

18.1

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0 ％「都市計画マスタープラン未着手の理由」のアンケート結果（1998 年 1 月末現在）□全体構想と地域別構想との関係
国土交通省による「全体構想と地域別構想の関係」（策定済みの市町村（ 286 市町村）を対象とする）
についてのアンケート結果をみると、「全体構想と地域別構想をほぼ同時に並行して策定した」市町村は 46.2％、「全体構想が先行し、地域別構想を後から作った」市町村は 43.4％、「地域別構想を策定し、それを積み上げて全体構想とした」市町村は 4.9％、「全体構想と地域別構想をそれぞれ個別に作成した」市町村は 3.8％となっている（図 2.6）。

全体構想と地域別構想
全体構想と地域別構想をそれぞれ個別に作成し
た
3.8%

その他
0.3%
無回答
1.4%

地域別構想を策定し、それを積み上げて全体構想とした4.9%

ほぼ同時に並行して策定した
46.2%

全体構想が先行し、地域別構
想を後から作っ
た
43.4%

図 2.6

「全体構想と地域別構想の関係」のアンケート結果（1998 年 1 月末現在）□市民参加に関する各自治体の意識

25

国土交通省による「都市マス策定における市民参加の意識」（策定済みの市町村（286 市町村）を対象とする）についてのアンケート結果をみると、「大いに力を入れた」市町村は 12.2％、「どちらかと言えば力を入れた」市町村は 30.1％、「どちらとも言えない」市町村は 41.6％、「あまり力を入れなかった」市町村は 15.4％となっている（図 2.7）。このことから、市民参加に大いに力を入れた市町村は
約 12.2％であり、80％以上の市町村が市民参加を積極的に反映させることができていないことが分かる。

市町村の住民参加に関する意識
大いに力を入れたどちらかと言えば
力を入れた

12.2

全体

30.1

18.8

市

8.0

町村

どちらとも
言えない

25.9

32.8

0%

40%

無回答

41.6

15.4

0.7

36.6

17.9

0.8

13.8 0.6

44.8

20%
図 2.7

あまり力を
入れなかった

60%

80%

100%

「市町村の市民参加に関する意識」のアンケート結果（1998 年 1 月末現在）□高知県における都市計画マスタープラン策定状況
高知県では現在、都市計画区域を持つ 24 市町村のうち南国市、伊野町、中村市、宿毛市の 4 市町村で策定済みとなっている。また、今年度末には策定中の 8 市町村を含め、12 市町村が策定済みとなる予定である（表 2.5）。都市マス策定に取り入れた市民参加の方法としては、意識調査アンケート、説明会、策定委員会、意見交換会などがあげられる。
また、2000 年 5 月に都市計画法が改定されたことにより、高知県では「高知県改正都市計画法検討委員会」を 2001 年 5 月に設置し、高知広域都市計画区域（高知市、南国市、土佐山田町、伊野町、春野町で構成）のマスタープラン策定に向け、マスタープランの核となる土地利用の方針（区域区分の有無）を主眼に検討することとなっている。
表 2.5
区域

高知
広域

東洋
室戸
安芸

高知県における都市計画区域と都市マス策定状況および市民参加の手法（2001 年 6 月現在）
市町
高知市

策定済み

南国市

○

土佐山田町
春野町
伊野町
東洋町
室戸市
安芸市

策定中
○

未着手

住民参加の手法
市民による策定委員会、まちづくりトーク、HP 公開
住民及び中学生へのアンケート実施、住民説明会、各種団体の代表による策定委員会○○○

商工業推進協議会メンバーを中心とした策定委員会○○○

高校生を対象とした意見交換会、アンケート、地元説明会

26

香南

本山
土佐
佐川
越知
須崎
中土佐
窪川
幡多

野市町
香我美町
夜須町
本山町
土佐町
土佐市
佐川町
越知町
須崎市
中土佐町
窪川町
佐賀町
大方町
中村市

中村
土佐清
土佐清水市
水
宿毛
宿毛市

○

アンケート、住民参加による策定委員会
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○

各種団体による策定委員会
住民と行政の協働によるまちづくり（策定委員会等）
市民意識調査、市民代表による策定委員会○○○

住民アンケート実施※策定中の区域には未公表のものも含んでいる。

2.1.3

都市計画区域マスタープランの概要と基本的な考え方、策定状況（1）都市計画区域マスタープランの概要
都市計画区域マスタープランは、正しくは「都市計画区域の整備、開発及び保全の方針」（都市計画
法第６条の２）といい、人口、人や物の動き、土地利用の仕方、公共施設の整備などについて将来見
通しや目標を明らかにし、都市全体や身近なまちを将来どのようにしていきたいかについて基本的な方針を定めるものである。また、都市計画区域マスタープランは、平成１６年５月１７日までに都市計画決定することされている。
そこで、県や市町村は、どのような都市計画を行うかについて、地域の特性を考慮しながら幅広く決めることができるようになった。よりよいまちづくりのためには、土地利用のコントロールや都市施設整など様々なことを、秩序だって適切な時期に適切な内容で進めていく必要がある。このため、まちづくりの基本的な方針を示す マスタープランが不可欠となる。
また、マスタープランには、まちづくりに対する合意形成を図り、基本的な方針をあらかじめ明らかにした上で、個々の都市計画をこれに基づいて定めるという分かりやすい都市計画決定のしくみを創り出すという目的もある。
（2）都市計画区域マスタープランの目標年次
都市計画区域マスタープランの目標年次は、おおむね 20 年後の将来都市像を展望して定めるものとし、そのうち市街化区域の規模や都市施設の整備、市街地開発事業については、おおむね 10 年以内に実施するものを目標として示すものとしている。
表 2‑6：都市計画区域マスタープランの目標年次

計画の内容

対象期間

都市計画区域マスタープランが示す将来都市像の目標年次

おおむね 20 年後

市街化区域のうち、10 年以内に市街化を図るべき区域

おおむね 10 年後

都市施設、市街地開発事業

おおむね 10 年以内

27[参考]「都市計画運用指針」（都市計画区域マスタープラン対象期間）
都市計画区域マスタープランは、その要請される役割からすれば、基本的には、長期的にみて安定が求められる。
また都市計画区域マスタープランに即して定められることとなる具体の都市計画は、それが総体として、都市施設整備、市街地開発事業とあわせて、民間セクターの建築活動に対する規制、誘導により目指すべき都市像を実現しようとするものであり、建築物の更新間隔等を勘案すれば、都市計画区域マスタープランにおいてはおおむね 20 年後の都市の姿を展望したうえで、都市計画の基本的方向は定められることが望ましい。
ただし、市街化区域のうち、おおむね 10 年以内に市街化を図るべき区域に関連する事項（市街化
区域の規模等）については、その主旨に鑑み、おおむね 10 年後の将来予測を行った上で定められることが望ましい。
また、都市施設、市街地開発事業については、優先的におおむね 10 年以内に整備するものを整備の目標として示すことが望ましい。
（3）都市計画区域マスタープランの基本的な考え方（都市計画運用指針より）①都市計画区域マスタープランは、当該都市の発展の動向、当該都市計画区域における人口、産業の現状及び将来の見通し等を勘案して、長期的視点に立った都市の将来像を明確にするとともにその実現に向けての大きな道筋を明らかにする、当該都市計画区域における都市計画の基本的な方向性を示すものとして定められるべきである。
②都市計画区域マスタープランにおいては、おおむね２０年後の都市の姿を展望した上で都市計画の基本的方向が定められることが望ましい。
但し、市街化区域のうち、おおむね１０年以内に市街化を図るべき区域に関連する事項（市街化
区域の規模等）については、おおむね１０年後の将来予測を行ったうえで定められることが望ましい。
また、都市施設、市街地開発事業については、優先的におおむね１０年以内に整備するものを整備の目標として示すことが望ましい。
③都市計画区域マスタープランは、個々の都市計画に関する記述の羅列ではなく、どのような方針
でどのような都市を作ろうとしているかを示すとともに、主要な土地利用、都市施設、市街地開発事業について、将来のおおむねの配置、規模等を示すことが望ましい。また、各地方公共団体の判断で、各種の社会的課題への都市計画としての対応についての考え方を、必要な関係部局等と調整を図ったうえで、都市計画の目標に記述することも考えられる。
なお、都市計画区域マスタープランの内容については、図面等を用いてわかりやすく示すことが望ましい。この場合、地形図又はイメージ図を用いることも考えられる。
④都市計画区域マスタープランの策定後の状況の変化に対応するため、必要に応じて、策定時点である程度見通しが可能な事項について記載をし、その後、ある程度明確な見通しが立った事項を追加する等記述内容に弾力性を持たせる、あるいは部分的改訂を機動的に行う等の対応を視野に入れて、都市計画区域マスタープランの策定を行い、そのフォローアップを行うことが望ましい。

28

⑤都市計画区域マスタープランを定めるにあたっては、広域的観点を確保するため、必要に応じ、隣接・近接する他の都市計画区域や都市計画区域外の現況及び今後の見通しを勘案することが望ましい。この場合、例えば複数の都市計画区域で広域的なマスタープランを策定したうえで、これを踏まえて各都市計画区域マスタープランを策定することも考えられる。
⑥具体の都市計画は、都市計画区域マスタープランに即することが必要とされるが、このことは、
具体の都市計画が都市計画区域マスタープランが示す都市の将来像、その実現に向けての大きな道筋との間で齟齬を来たすものであってはならないという趣旨であり、個別の都市計画についての記
述が都市計画区域マスタープランに盛り込まれていなければならないということではない。
⑦都市計画区域マスタープランを定めるにあたっては、当該マスタープランに盛り込む事項が当該都市計画区域の生活環境、自然的環境等に及ぼす影響について十分に配慮することが望ましい。
⑧都市計画区域マスタープランを定めるにあたっては、法第１３条第１項第１号の趣旨から道路法に規定する道路整備計画と十分な調和を図る必要があり、この観点から道路担当部局との間で協議を図った上で案を作成することが望ましい。
（4）都市計画決定手続きに係る基本的考え方
都市計画区域マスタープランの策定手続きにおいて、市町村マスタープランと同様に市民参加によるワークショップの開催や、まちづくり協議会による検討等、市町村の創意あふれる取り組みにより、個性的なマスタープランを立案する動きが見られる。
[参考]「都市計画運用指針」（都市計画決定手続に係る基本的考え方）
近年、行政一般に対して、行政手続の透明化や情報公開、説明責任の遂行が求められており、都市計画のように国民の権利義務に直接影響を与えることとなる行政手続については、特にその要請が高まっている。
また、環境問題や少子・高齢化問題に対する関心が高まる中で、住民自らが暮らす街のあり方についてもこれまで以上に関心が高まっており、都市計画に対して住民自らが主体的に参画しようとする動きが広がっているところである。
このため、今後の都市計画決定手続においては、以上のような状況を十分踏まえ、都市計画に対する住民の合意形成を円滑化し、都市計画の確実な実現を図る観点から、これまで以上に都市計画決定手続における住民参加の機会の拡大、都市計画に係る情報公開及び理由の開示等に意を用いていくべきである
２．個別の都市計画決定手続等について（公聴会・説明会の開催等）
法第１６条第１項では、都市計画の案を作成しようとする場合において、必要があると認め29

るときは、公聴会・説明会の開催等住民の意見を反映させるために必要な措置を講じることとされている。これは、都市計画の案が作成された後の手続としての法第１７条の縦覧及び意見書の提出とは別に、都市計画の案の作成の段階でも住民の意見をできるだけ反映させようという趣旨である。特に、法第１６条第１項において公聴会の開催を例示しているのは、住民の意見を反映させるための措置として、住民の公開の場での意見陳述の機会を確保するべきという趣旨であることに留意する必要がある。
この点、説明会は、都道府県又は市町村が作成した都市計画の原案について住民に説明する場と考えられ、公聴会は、都道府県又は市町村が作成した都市計画の原案について住民が公開の下で意見陳述を行う場と考えられる。
都市計画への住民参加の要請がますます強まる中で、都市計画決定手続における住民参加の機会を更に拡大していく観点から、今後は、都市計画の名称の変更その他特に必要がないと認められる場合を除き、公聴会を開催するべきである。ただし、説明会の開催日時及び開催場所が事前に十分周知され、かつ、都市計画の原案の内容と内容についての具体的な説明が事前に広報等により行われ、住民がこれを十分に把握し得る場合であって、住民の意見陳述の機会が十分確保されているときは、その説明会を公聴会に代わるものとして運用することも考えられるが、この場合においても、住民がその内容を十分把握した上で、公開の場での意見陳述を行うための場となるよう十分留意するべきである。
なお、市町村マスタープランについては法第１８条の２により、公聴会・説明会の開催等住民の意見を反映させるための措置を講ずるものとされている。
住民の意見を反映させるための措置としては、公聴会・説明会の開催に加えてまちづくりの方
向、内容等に関するアンケートの実施、まちづくり協議会を中心としたワークショップの開催、まちづくり協議会による案の提案等各種方策を、地域の実情に応じて実施することが望ましい。
公聴会・説明会の開催等については、住民の意見を十分汲み取ることができるようにすることが求められるものであり、作成しようとする都市計画の原案や関連する情報について具体的に提示するとともに、公聴会・説明会の開催日時、開催場所、事前の広報等に配慮するべきである。
また、意見陳述を希望する者には物理的・時間的に対応が可能な範囲でできるだけ意見陳述を認めるとともに、公聴会の開催が形式に流されることなく真に住民の意見を反映させる場として機能させる観点から、運営に特段の支障を及ぼさない限り、例えば、公述人において希望がある場
合には、都市計画の案を作成する都道府県又は市町村の担当者と、あるいは、公述人相互間において質疑・議論を行うこと等も考えられる。さらに、住民からの意見については、それがどのよ
うに都市計画の案に反映されたか等について都市計画審議会に報告することが望ましい。
公聴会・説明会の開催等の方法については、都道府県又は市町村においてその事情に応じ決定することとなるが、その際、上記について十分留意するとともに、できるだけ必要な事項をあらかじめ定め、公表しておくことが望ましい。
（地区計画等の案の作成等）
住民に最も身近な都市計画である地区計画等については、区域内の詳細な土地利用、施設等に関する計画であり、土地の所有者等に具体的な制限・負担が課せられる場合があることから、土地の所有者等の利害関係者から意見を求めて作成することに加え、市町村の条例で、住民又は利30

害関係人から地区計画等の決定若しくは変更又は地区計画等の案となるべき事項を申し出る方
法についても定めることができることとされている。
申し出の方法を条例で定めることができることとされているのは、地区計画等の作成が市町村の自治事務であることから、申し出の方法についても市町村の判断によることとしたものであり、
法第１６条第３項が地区計画等の作成における住民参加を実効性あるものとすることを目的として規定されていることに鑑みれば、市町村においては、申し出の方法を条例に定め、積極的に住民参加を促すことが望ましい。
（都市計画の案の理由書）
法第１７条第１項では、都市計画の案の公衆への縦覧の際に、都市計画を決定しようとする理由を記載した書面を添付することとされているが、これは都市計画決定権者としての説明責任を明確にするとともに、都市計画について住民との合意形成の円滑化を図ることとしたものである。
したがって、理由書において、住民が都市計画が決定され、又は変更される理由を十分に理解できるようにすることが必要であり、当該都市計画の都市の将来像における位置づけについて説明することが望ましい。また、用途地域や都市施設等の具体の配置の理由等について、これらの都市計画が即地的に決定され、土地利用制限を課するものであることに鑑み、当該都市計画の必要性、位置、区域、規模等の妥当性についてできるだけわかりやすく説明するべきである。
（都市計画決定手続の条例による付加）
都市計画手続に係る事務は、自治事務であることから、地方公共団体の判断において条例で手続を付加することは当然可能であるが、都市計画法上の手続は、国民の財産権が一方的に侵害されないよう担保するための最低限の手続であることから、条例によって手続を簡素化することは許されないと解すべきである。法第１７条の２は、上記の趣旨を確認し、明確化したものであることに留意すべきであり、都市計画について住民の合意形成を図り、都市計画を着実に実施するため、当該条例の制定について積極的に検討されることが望ましい。
条例の内容としては、市町村マスタープランや都市計画について、公聴会、説明会を必ず開催するものとすること、都市計画の案の縦覧期間を法定の２週間よりも長い期間とすること、まちづくり協議会による提案等の住民の意見を反映しながらまちづくりを行う方法を定めること等が考えられる。
（都道府県都市計画審議会及び市町村都市計画審議会の調査審議等について）
都道府県都市計画審議会及び市町村都市計画審議会は、都市計画法その他法令でその権限に属せられた事項の調査審議のほか、都道府県知事又は市町村長の諮問に応じ都市計画に関する事項の調査審議等を行うこととされており、地方における都市計画に関し各種の提言を行うことが法令上期待されている。
また、都市計画に関する事項については、住民の意見とともに、公正かつ専門的な第三者の意見を踏まえて立案していくことが、都市計画に対する住民の合意形成を円滑化するとともに、都市計

31

画の着実な実施を図る観点から重要となってきている。
このため、今後、都市計画に関する案の作成の前段階その他都市計画決定手続以外の場面においても、都道府県都市計画審議会及び市町村都市計画審議会から意見を求めていくことが望ましい。
意見を求める事項としては、例えば、以下のようなものが考えられる。
・

都市計画区域マスタープラン又は市町村マスタープランの案の作成

・

都市計画の決定手続に関する事項に係る条例の案の作成

・

基礎調査の解析結果等都市計画に関する情報提供のあり方

等（都市計画に関する知識の普及及び情報の提供）
都市計画が円滑かつ的確に決定され、その内容が実現されるには、決定された都市計画を住民
自らがまちづくりのルールとして受入れ、これを積極的に遵守していく姿勢が根底になければならない。
その意味で、身近なまちづくりについて住民自らが主体的に参画しようとする動きが広がっている中、これまで以上に都市計画への住民参加を、実効性のあるものとすることが求められているといえる。
このため、地方公共団体にあっても、地域住民に対して、都市計画制度についての理解を深めると同時に、まちづくりに参画しやすい環境の整備に資するよう、都市計画に関する知識の普及
及び情報の提供に努めることが肝要であり、このための方策として、地域の実情に応じて例えば以下のような取り組みを行うべきである。
・都市計画制度に関する講習会、ワークショップ等の開催
・まちづくり協議会等への支援
・都市計画に関するパンフレット等の作成
・都市計画に関するホームページの作成、インターネットの活用等

特に、上記のホームページの作成、インターネットの活用については、近年、インターネット利
用者が急激に増加しており、今後、従来の「市政だより」等の手法に代わって住民が都市計画にアクセスする有効な方法になると考えられることから、例えば、住民にわかりやすい都市計画制度についての基本的な解説、既に定められている都市計画に関する情報提供（図面を含む。）、公聴会・説明会の開催日時の通知、都市計画案の縦覧の期間、場所等都市計画決定手続についての情報提供、
現在定めようとしている都市計画の案の内容についての情報提供（図面を含む。）、意見募集等に活用することが考えられる。
（都市計画に関する人材育成及び専門家の活用）
住民の主体的な参画によるまちづくりを進めるためには、都市計画に関する知識の普及及び情報の提供に努めるとともに、まちづくり活動への支援、住民からの意見の聴取、ワークショップの開催といったきめ細かいフィードバック作業を積み重ねて、合意形成を図っていくことが重要
である。

32

このため、地方公共団体においては、都市計画に関する幅広い知識、経験を有する人材の育成を図り、執行体制の充実を図ることが望ましい。
また、地方公共団体における執行体制が必ずしも十分でない場合には、都市計画の専門家を活用することも有効であり、例えば、豊富な知識や経験が必要とされるマスタープランの案の作成、地区計画の案の作成等を行うに当たっては、地方公共団体が有するまちづくりの基本的な方向を十分理解している専門家から具体的な提案を受けて都市計画の案を作成することが望ましい。
３．都市再生特別措置法に規定する都市計画の提案制度（都市再生特別措置法に規定する都市計画の提案制度の基本的考え方）
都市再生特別措置法（平成１４年法律第２２号。以下「都市再生法」という。）第５章第２節に規定する都市計画の提案制度は、都市再生の拠点として緊急かつ重点的に市街地の整備を推進
すべき地域として政令で指定される都市再生緊急整備地域において、民間からの都市計画の発意を積極的に受け止めることとすることにより、民間による都市開発を積極的に誘導し、都市の再生を強力に推進することを目的として創設されたものである。
制度の運用に当たっては、このような趣旨を十分踏まえ、民間からの発意を積極的に受け止めていく姿勢が望まれるものである。
（都市計画の提案制度の運用に当たり留意すべき事項について）（１）提案の要件等
都市計画の素案の内容は、法第１３条その他の法令の規定に基づく都市計画に関する基準に適合するものであることとされているが（都市再生法第３７条第２項第１号）、ここでいう「その他の法令に基づく都市計画に関する基準」には、法第６条の２第３項（都市計画区域マスタープラン）、第７条の２第２項（都市再開発方針等）等のほか、再開発法第３条（第一種市街地再開
発事業の施行区域の要件）等の法以外の法令に定めるものも含まれるものである。また、都市再生緊急整備地域の地域整備方針（都市再生法第１５条）は、法第１３条第１項に規定する国の定める地方計画に該当するものであり、都市再生法第３７条第２項第１号に規定する都市計画に関する基準に該当するものである。
なお、都市計画の素案の内容が都市計画に関する基準に適合するものであることが提案の要件とされているが、例えば、現在定められている都市再開発方針等に明確に適合しない都市計画の提案があった場合であっても、都市計画決定権者の判断により、都市再開発方針等の見直しと併せて、当該都市計画の提案を踏まえた都市計画の決定又は変更を行うことが可能であることに留意すべきである。
提案に係る都市計画の素案に係る事業が環境影響評価法（平成９年法律第８１号）第２条第４項に規定する対象事業に該当するものであるときは、当該事業について同法に基づく環境影響評
価を実施していることが提案の要件とされているが（都市再生法第３７条第２項第３号）、提案
どおりに都市計画の決定又は変更が行われなかった場合には、改めて環境影響評価を実施しなけ
ればならない場合も想定されることから、対象事業に係る提案を行おうとする者は、当該提案に33

係る事業の環境影響評価の実施に先立って、当該提案に係る都市計画の素案の内容について、都市計画決定権者と事前の調整を行うことが望ましい旨を周知することが考えられる。
提案を行う際に添付する都市計画の素案としては、都市計画の種類、名称、位置及び区域（市街地再開発事業及び土地区画整理事業に関するものにあっては、施行区域）その他の都市計画決
定権者が都市計画の案を作成するために必要な事項が具体的に記載され、かつ、その土地の区域が明確に示された平面図等が作成されることが必要であるが、都市計画決定権者は、提案が行われた日から６月以内に当該提案を踏まえた都市計画の決定又は変更に係る処理を行うこととされていることから（都市再生法第４１条第１項）、提案の処理に係る事務の円滑化に資するよう、提案を行おうとする者は、都市計画の素案として法第１４条の規定に基づいた総括図、計画図及び計画書を作成することが望ましい旨周知することが考えられる。なお、都市計画決定権者が提案を踏まえて都市計画の決定又は変更をするか否かについて判断するに際し必要がある場合は、提案を行った者に対し、資料の提出その他必要な協力を要請することは妨げられないものである。
都市計画を定めてその内容を実現するためには、提案に係る土地の区域の土地所有者等の同意のみならず、都市再生事業が行われる土地の区域及びその周辺の住民や利害関係人の理解が必要とされることから、提案を行おうとする者は、提案に先立ち、土地所有者等の同意を得る過程等において、都市再生事業が行われる土地の区域及びその周辺の住民や利害関係人に対して当該提案及び提案に係る都市再生事業の内容を十分に説明し、理解を得るように努めるよう周知することが望ましい。
（２）提案に係る都市計画の決定又は変更の手続
提案に係る都市計画の決定又は変更については、通常の都市計画の決定又は変更と同様に、公聴会・説明会の開催、都市計画の案の公告・縦覧、意見書の提出及び都市計画審議会への付議といった手続を経るものであり、公聴会・説明会の開催は基本的に省略されるべきではないことは言うまでもないが、提案に先立って、提案を行おうとする者と関係住民及び利害関係人との間で、提案及び都市再生事業の内容について意見交換が行われ、当該提案に関係住民及び利害関係人の意見が十分反映されていると認められるときには、公聴会・説明会の開催を省略することも考えられる。
都市計画審議会については、年間の開催数があらかじめ定められ、また、案件が事前登録され、計画的に案件が付議されている場合も多いが、都市再生法に規定する都市計画の提案制度においては、都市計画決定権者は、提案が行われた日から６月以内に当該提案を踏まえた都市計画の決定又は変更に係る処理を行うものとされていることから、必要に応じて、案件の登録や都市計画審議会の開催の弾力化を行うこと等により、提案に係る手続の迅速化を図ることが望ましい。
提案を踏まえた都市計画の決定又は変更を行わない場合及び提案に係る都市計画の素案の内容の一部を変更して都市計画の決定又は変更を行おうとする場合には、都市計画決定権者は、都市計画審議会に提案に係る都市計画の素案を提出することとされているが（都市再生法第３９条、第４０条第２項）、これと併せて、都市計画審議会に対して、提案を踏まえた都市計画の決定又は変更を行わない理由や提案に係る都市計画の素案の内容の一部を変更して都市計画の決定又は変更を行おうとする理由を十分に説明するべきであり、また、必要に応じて、提案を行った者
が都市計画審議会において意見を述べる機会を設けることが望ましい。
都市再生法においては、都市再生法第３７条に規定する要件に該当しないことを理由に、提案

34

を踏まえた都市計画の決定又は変更をする必要がないと判断したときには、提案をした者に対してその旨の通知等の手続を行うことを要しないものであるが、都市計画行政においても行政手続の透明化や情報公開、説明責任の履行が求められることにかんがみると、このような場合についても、提案を踏まえた都市計画の決定又は変更をする必要がないと判断した旨とともに、どの要件に該当しないのか及び該当しないと判断した理由を提案を行った者に通知するべきである。
（5）市計画区域マスタープラント市町村マスタープランの関係
都市計画区域マスタープランと市町村マスタープランの関係を以下図表（図 2.8、表 2.8）に示す。

図 2.8

市町村マスタープランと都市計画区域マスタープランの関係

35

表 2.8

市町村マスタープラン及び都市計画区域マスタープランの概要のまとめ（6）都市計画区域マスタープランの策定状況
区域ＭＰが制定されたのは、2001 年 5 月であり、現在、多くの都市計画区域で区域ＭＰが策定中で、策定時期が確定している都道府県は 47 都道府県中 6 であり、確定していないが 31 にのぼっている(表 2)。[日本建築学会,2002]
表 2.9

都市計画区域マスタープラン策定時期(2002 年 10 月現在)

時期確定している
していない
無回答
不明
合計
2.2

都道府県数
6
31
9
1
47

割合（％）
12.8
66.0
19.1
2.1
100.0

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加の現状
少し古い資料であるが、国土交通省による調査で市町村ＭＰにおける市民参加の状況を見る。[国土交通省,前掲書]
市町村ＭＰ策定過程において、様々な市町村で市民参加が取り入れられている。市町村ＭＰ策定において、市民参加の具体的な方法は示されておらず、市民参加の方法は各市町村の創意工夫に委ねられている。最も多いのは「アンケート」で、市町村ＭＰ策定済みの市町村のうち約 77％、市町村ＭＰ
策定中の市町村のうち約 81％が計画策定に取り入れている。また、その次に多いのは「市の素案を示
36

しての住民説明会」で、市町村ＭＰ策定済みの市町村のうち約 38％、市町村ＭＰ策定中の市町村のう
ち約 47％が計画策定に取り入れている。その他、自治体によっては、まちづくりフォーラム（意見交換会）やポスターセッションの実施、まちづくり委員会の編成、インターネットによる情報公開、PR、
意見収集などを行った自治体も存在する（図 2）。以上に見るように、アンケート調査や説明会、ヒアリングなどといった従来型の市民参加手法がほとんどである。市民参加にあまり工夫をこらさず、行政が主体となって策定する市町村ＭＰが多い。
住民参加の方法
76.6
81.4

ー

ト

アンケート
市の素案を示しての
住民説明会
明

会

ア

ン

ケ

37.8
4.9

の

ト

ン

ベ

16.8
21.4

の

等

員

プ

リ

ョ

ン

ッ

グ

の

委

市

定
策

定
策

1.7 5.9
14.7

案

ム

か

、

ら

ワ

の

ー

ヒ

ク

ア

シ

住民による原案策定
原

の

民

に

提

よ

出

る

団

係

会
聴

その他 0.0
の

他

22.4

そ

広

告

縦

覧

・

意

見

住

書

公聴会

22.6

8.0
10.1

公

関

ジ

ウ

体

広告縦覧・意見書の提出
ポ

策定中

16.1

関係団体からのヒアリング

ン

策定済み

加

7.0

イ

会

素

へ

案

の

を

住

示

民

し

参

て

シンポジウム、ワークショップ
等のイベント

シ

46.9

28.8

住

民

説

策定委員会への住民参加

0.0

図 3.1

2.3

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

市町村マスタープラン策定における市民参加の方法

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加手法の事例
市民参加が市町村マスタープランの計画策定に義務づけられるようになってから、すでに決定され、公表されている市町村の市町村マスタープランの策定過程をみると、アンケート調査や説明会、ヒアリングなどといった従来型の市民参加手法がほとんどである。市民参加にあまり工夫をこらさず、行政が主体となって策定する市町村マスタープランが多い。
その中で、今までとは違った方法で情報公開、情報収集を行っている市町村、また市民が積極的に参画する市民参画により市町村マスタープランを策定した市町村などを紹介する。
2.3.1 インターネットを利用した大和市の事例
市町村マスタープラン策定過程の公開や市民参加を促進するための手段はいくつかあるが、インターネットは、それらを進める手段として最も有効な手段の一つである。インターネットならば、策定過程の情報をいつでも公開することができ、それを市民はいつでも見ることができる。
現在、情報化が進み、全国の自治体で都市マス策定におけるインターネットの利用が増加しており、1997 年調査では 24 自治体、1998 年調査では 55 自治体が、インターネットを利用した情報提供を行っている。[小林,1999]
その中で、これに先駆的に取り組んだ都市の一つが、神奈川県大和市である。大和市では、その過程や成果をインターネットで積極的に公開し、電子メールにより意見を収集した。
（1）大和市の都市マス策定過程
神奈川県大和市は、面積約 2700ha、人口約 20 万 8000 人の市である。市域はすべて都市計画区域となっており、約 75％が市街化区域である。高度経済成長期にも盛んに区画整理事業が行われ、そ37

の結果、市街化区域の 70％は基盤整備が行われた地区になっている。
大和市の都市マスの策定は、1995 年 11 月から始まり、1997 年 3 月に終了した。市町村マスター
プランの素案を作成するまでに、策定過程を広く周知し、都市計画に関心を持つ市民の意見を効率的に集めるために、策定内容の変化に合わせて「たたき台」をインターネットで公開した。また、市内の都市計画に関わる団体や企業などの参加と意見を確実に得るために、「市民懇談会」を設置した。そして、地域の市民の誰もが参加でき、簡単な言葉で説明を受け、意見交換ができるようにするために、「ポスター・セッション方式」を採用し、市内を 5 つの地域に分けて、地域の意見を聞く会を開催した。
市町村マスタープラン策定において、大和市ではこういった市民参加の方法が取り入れられ、その一つとしてインターネットの利用が始まった。
（2）インターネットの利用計画策定としては、都市レベルの方針をまとめた「たたき台 1」、これに地域別の方針を加えた「たたき台 2」、最終案としての「素案」と、策定過程での計画内容の変化が分かるように、市民に三度にわたって、インターネットによる計画素案を公表した（図 3.2）。また、それに対する意見収集についても、従来の公聴手法（書面、はがき、FAX 等）の他に電子メールを併用している。
大和市のデータによると、市町村マスタープラン策定過程でのインターネット利用の結果は、表3.1 にようになっている。市町村マスタープラン策定に対する電子メールでの意見数は 459 件となっている。また、ポスターセッションで得られた意見は 283 件であり、市内の公共施設などに配布された冊子による計画試案に対する意見はわずか 14 件となっている。[大和市,1997]38

図 3.239

大和市マスタープランの市民参加の流れ表 3.1

市民参加状況

説明集会
アンケート

資料配布

名称
地域まちづくりサロン
第 1 回地域の意見を聞く会
第 2 回地域の意見を聞く会
会場アンケート（その 1）
会場アンケート（その 2）
たたき台（その 1）
資料配布と意見収集
たたき台（その 2）
資料配布と意見収集
たたき台 1

インターネット

参加数
参加者 115 名
参加者 128 名
参加者 133 名
参加者 128 名
参加者 133 名

意見数
ワークショップ 4 回
145 件
138 件
回答 73 件
回答 54 件

約 1,500 部配布

10 件

約 1,500 部配布

4件

アクセス 5,451 件（H7.11.15〜H8.8.31）

電子メール 267 通

アクセス 12,701 件

回答数 153 件（H8.4.1〜H8.10.31）

アクセス 7,250 件（H8.7.1〜H8.10.31）

電子メール 39 通

アンケート調査
たたき台 2（3）インターネットを利用した市民参加の特徴と問題点
インターネットによる参加手法の特性を見ると、他の手法と比べて幅広い参加を行う可能性があるといえる。
インターネットならば、時間的・地理的制約が少ないという利点があげられる。計画過程の情報や決定過程、決定事項をリアルタイムで発信し、それを市民はインターネットを使えるところならば、いつでもどこででも見ることができる。
また、電子メールを用いることで、いつでも気軽に意見を出すことができるようになるため、市民からの意見数の増加、意見内容の多様化などを図ることができ、計画策定への市民参加が可能となる。また、関心のある市民に必要な情報を送ることが可能になる。
その他、計画策定状況の作成が簡単に行える、利用状況がすぐに分かる、などといった利点もあげられる。
しかし、一方で、情報は短時間で閲覧し理解する必要があるため、計画内容の概要を容易に把握することができる工夫を行うことが必要となってくる、インターネットによる情報交換により、行政と市民のコミュニケーションが不足する、などといった問題点もある。また、地域によってはパソコンが普及していない地域もある。行政によっても、ホームページの作成技術がない行政もあることから、インターネットの技術的な問題点もあげられる。
2.3.2 まちづくりワークショップによるプランづくり−伊勢市の事例
市町村マスタープラン策定時における市民参画としては、従来の公聴会・説明会などの市民参加などに加えて、近年、素案作成段階における参画手法として「まちづくりワークショップ」を用いることが注目されてきている。ワークショップとは、もともと「仕事場、作業所」という意味の言葉であるが、まちづくりにおける「まちづくりワークショップ」では、「まちづくりをテーマに集まる人々が共に参加し、調査活動・資源の発見・課題の設定・提案の作成・実現のための仕組みの検討などの共同作業を行う会合」を指す。[東崎,2001]そのため、ワークショップは、市町村マスタープラン策定への市民参画手法として、有効な手法となる可能性を持っているといえる。
現在、市町村マスタープラン策定時における市民参画として、様々な市町村でまちづくりワークシ
ョップが行われており、そのうちの一つとして伊勢市における市民ワークショップがあげられる（表403.2）。
伊勢市では、平成 6 年度から都市マスタープランの策定を進めている。
表 3.2

伊勢市都市計画マスタープラン策定経過

月日

内容

平成８年６月〜９月『明倫・有緝・厚生地域』市民ワークショップ開催

平成９年７月都市マスタープラン全体構想公表
地域別構想『明倫・有緝・厚生地域』公表

平成１０年９月〜１２月『早修・中島地域』市民ワークショップ開催

平成１１年９月〜１２月『修道地区』市民ワークショップ開催

平成１１年１２月

地域別構想『早修・中島地域』公表

平成１２年６月〜１０月『四郷地区』市民ワークショップ開催

平成１３年９月

地域別構想『修道・四郷地域』公表（伊勢市ＨＰより http://www.city.ise.mie.jp/）

2.4

市民参画手法としての「まちＷＳ」の位置づけ

2.4.1

市民参加手法のレベル分け

市民参加のレベル分けとしては「公開手法」、「意見収集手法」、「公聴手法」、「協議・検討手法」の4 段階がある。そして、第 4 段階の「協議・検討手法」には、意見交換会、シンポジウム、まちＷＳなどがあげられる。これらは、市民が行政とともに策定現場で計画を検討したり、提示された素案の内容を深く検討するもので、「目標や問題設定などの計画の策定段階から、具体的な手段の選択と選択
肢の絞り込み、代替案の作成、推奨案の決定といった、意思決定に関わる分野までを対象としており、市民が積極的に計画に参画できるものである。」[大崎,前掲書]と述べている。
□公開手法
第 1 の手法である「公開手法」には、情報公開、広告の閲覧などがあげられる。この手法は、正確にいうと市民参加とはいえないが、幅広い関係者が公平な情報を共有することができ、都市計画やマ
スタープランに無関心な市民の知識・関心を高めるためにも重要であるといえる。しかし、幅広い範囲の市民に対してのアプローチではあるが、行政の一方的な提示であり、参加の深さとしては最も浅い。
□意見収集手法
第 2 の手法である「意見収集手法」には、アンケート調査、ヒアリング調査などが主な参加手法としてあげられる。この手法は、市民の意向を調査・把握するためのものであり、従来型の市民参加方
式、意見収集方法であるといえる。しかし、意見収集後、それを計画にどう位置づけているかといった公開はあまりなく、きちんと市民の意見が反映されているかどうかは疑問である。
□公聴手法
第 3 の手法である「公聴手法」には、公聴会、説明会、インターネットや広報誌による意見の収集などが主な参加手法としてあげられる。この手法は、計画の素案を示し、それに対する市民の意向を41

把握するものであり、通達で提示されている市民参加のイメージに最も近い一般的なタイプである。
しかし、この手法においても、市民の意見がきちんと反映されているかどうかは疑問である。
□協議・検討手法
第 4 の手法である「協議・検討手法」には、意見交換会、シンポジウム、ワークショップなどがあげられる。この手法は、市民が行政とともに策定現場で計画を検討したり、提示された素案の内容を深く検討するものである。目標や問題設定などの計画の策定段階から、具体的な手段の選択と選択肢の絞り込み、代替案の作成、推奨案の決定といった、意思決定に関わる分野までを対象としており、市民が積極的に計画に参画できるものである。
表 3.5

市民参加手法の種類
レベル

第1

公開手法

第2

意見収集手法

第3

第4

公聴手法

手法
情報公開
広告の閲覧
方針案のパネル展示 など
アンケート
ヒアリング
など
公聴会
説明会
ポスターセッション
インターネットや広報誌による意見の収集など
意見交換会
市民によるまちづくり委員
会の編成
シンポジウムワークショップなど

協議・検討手法

内容

主体

幅広い関係者が公平な情報を共有
市民の意向を調査・把握
行政主体
計画の素案を示し、それに対する市民の意向を把握

市民が行政とともに策定
現場で計画を検討したり、提示された素案の内容を
深く検討

行政＋市民

対象の広さ

公開
参加の深さ

行政主導の
市民参加

意見収集

市民参加
公聴
市民が積極
的に参画

協議・検討

図 3.3

2.4.2

市民参加の構成

市民参画におけるワークショップ手法の位置づけとその定義

ＷＳとは、≪講義など一方的な知識伝達のスタイルではなく、参加者が自ら参加・体験して共同で何かを学びあったり、創り出したりする学びと創造のスタイル≫であり、「参加」「体験」「グループ」
42という 3 つのキーワードからなる「学習法」＝≪参加体験型のグループによる学び方≫である。
「ワークショップ」の前身にあたるものは様々な文化で見られるが、「ワークショップ」という言葉を使って現代の社会教育に多大の影響を与えたのは、グループ・ダイナミックス（集団力学）の創始者クルト・レヴィンがリーダーとなって、1946 年にアメリカのコネティカット州ニューブリテン市で実施した「人種差別をなくすために働くソーシャルワーカーのワークショップ」であり、ここでロー
ル・プレーや自由討論の場での対話学習、日常現場への活用計画の立案など、市民意識の啓発と実践
的トレーニングを行ったという。この実験的に行われた社会的技法や対話学習法が、その後の社会教育の方法や心理療法の方法に多大な影響を与え、各分野に広がっていった。
まちづくりの分野でワークショップがはじめて導入されたのは、1960 年代後半のアメリカの環境デザイナーであるローレンス・ハルプリンやジム・バーンズらによる実験的な試みであることが知られている。この試みは、彼等自身によって以下のように説明されている。
「社会と環境の抱える問題を、人々の対立を招くことなく解決できる新しい方法をさがしてきた。
住民同士、あるいは住民と行政が共同で物事を決められる方法を開発できると信じているからだ。」
その後，アメリカではヘンリー・サハノフによるデザイン・ゲームの考案など、様々な専門家によるワークショップ手法が開発されてきた。
日本では 1970 年代にこのような手法が紹介されていたが、広く知られていくのは 1990 年代に入ってからである。ワークショップの手引書として最初に発行されたのは 1991 年に発行された「ワークショップによるむらづくり」であり、つづいて 1993 年に世田ヶ谷まちづくりセンターから「まちづくりゲーム（ヘンリー・サハノフ著）」、「参加のデザイン道具箱」が発行されている。都市部でのまちづくりワークショップの普及には、世田ヶ谷まちづくりセンターの活動が大きく影響した。[大谷英人,2002]
まちづくりにおける「まちＷＳ」では、「まちづくりをテーマに集まる人々が共に参加し、調査活活動・資源の発見・課題の設定・提案の作成・実現のための仕組みの検討などの共同作業を行う会合」を指す。そのため、市民参画手法として、有効な協議・検討手法とし、多くの計画策定段階において用いられている。ＷＳ手法は前に述べた市民参加のレベル分けにおいて「協議・検討手法」に位置づけられている。

43

第3章
3.1

高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会の概要
高知広域都市計画区域の概要

高知広域都市計画の対象区域は、高知市を中心とした高知県中央部 2 市 3 町（高知市、南国市、土佐山田町、伊野町の一部、春野町全域）で構成されている。区域の総面積は、29,779ha（県全体の 4％）であり、人口は 44 万 3 千人（県人口の 54％）である（図 4）。
3.2

高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会の概要
高知区域ＭＰでは、平成 14 年度に「高知区域ＭＰ委」を発足し、委員は県民参加とし、ＨＰ，公聴会等から委員を一般公募、学識者、建築家など県からの指名による委員（12 名）、Ｈ13 高知県改正
都市計画法検討委員会のメンバー（6 名）、県庁内部局及び２市３町自治体から参加の計 35 名で構成されている。
高知区域ＭＰ委は、「まちＷＳ」形式によって 5 回開催された。（表 3.1）
表 3.1

回
1
2
3
4
5
第4章
4.1

検討委員会におけるワークショップ手法実施日時

ワークショップ手法
ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショップ
方針・計画づくりワークショップ
質疑及び私の提案ワークショップ

月日2002 年 6 月 05 日
2002 年 8 月 01 日
2002 年 9 月 06 日
2002 年 10 月 17 日
2002 年 12 月 03 日

都市計画区域マスタープラン策定にあたってのまちづくりワークショップの留意点
広域計画策定における参加の難しさ

広域計画策定段階における参加の難しさとして、中井は、「①住民生活体験の実感が希薄になり参加の対象である計画の内容が抽象的になること、②参加した結果が計画に反映されにくいから、参加そのものへの動機が希薄になる、③広域の計画の場合には、ステークホルダー（利害関係者）の数が増え、主体も多種多様になる」[中井,2002:17‑23]と述べている。
4.2

広域計画策定段階でのワークショップ設計にあたっての留意点

広域計画における参加の難しさを受けて、ＷＳ設計の留意点を下表にまとめる(表 4.1)。
表 4.1

ワークショップ設計の留意点

ワークショップ設計の留意点①即地的表現を行えるようにする
計画の内容が抽象的にならないように、具体的なモデル地区を選定し、即地的表現を行えるように留意する。
②対象地域の明確な理解
対象地域を明確に理解するために、参加者が限られた時間内に学習できるよう留意する。
③参加者同士の情報・問題意識・認識の共有と相互理解
広域の計画の場合には、ステークホルダー（利害関係者）の数が増え、主体も多種多様になる。
ＷＳでは参加者同士の意見や認識に食い違いが生じる。そのため、参加者同士の情報や問題意識・
認識と相互理解が行えるように留意する。
④参加した結果の計画への反映
参加した結果が計画に反映されにくく、計画への参加そのものの動機が希薄にならないようにするために、前述してある留意点に基づき、ＷＳの結果が計画に反映されやすいよう努める。
44

第5章
5.1

高知広域都市計画区域マスタープランにおけるワークショップの設計と実践
ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショップの実践

5.1.1 ねらい第 1 回高知区域ＭＰ委では、委員が認識するべき課題・現況を出しながら、各委員の思いを議論し、高知区域ＭＰ委の議論すべきテーマを抽出することをねらいとした。ここではＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳを実践し、まちＷＳの課題を整理することをねらいとする。
5.1.2

設計

第 1 回高知区域ＭＰ委では、参加者同士の情報・問題意識・認識の共有と相互理解を主に図るため、
ＫＪ法を応用した。
ＫＪラベルへの記入は、質問に対し解答を記入してもらう。質問は現状の整理を行い基礎を作成することをねらいとした質問が 2 つ、議論すべきテーマを抽出することをねらいとした質問が 1 つである(表 5.1、表 5.2)。
表 5.1

ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳで用いた質問

ＫＪラベルを用いたワークショップで使用した質問
質問①「高知の都市の現状及び都市計画の現況で，問題があると思うことはどのようなものでしょうか？」
質問②「高知の良いところ、誇りに思えるところにはどのようなものがありますか？」
質問③「今回の検討会において議論すべき主要なテーマを３つ挙げてください。」
表 5.2

段
階
①

②

③
④
⑤

⑥
⑦

質問のねらいＷＳのウォーミングアップ・現状の整理議論すべきテーマの抽出

ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳの流れ

ステップ

具体的な内容質問の回答を
ＫＪラベルに書く
質問を分担する

設問に対して思いつくまま、出来るだけ多く KJ ラベルに記入する。KJ ラベル（カード）には『○○と○○』とは書かず、『○○』のみ（一つのこと）書
く。
各質問の解答を班にごとにまとめていく。
《１班、２班》−質問①についてまとめる。
《 ３班、４班》−質問②についてまとめる。
《 ５班、６班》−質問③についてまとめる。
同じ内容のものをカードに重ねる。

内容が同じものにわける
ワークシートにまとめる
チームリーダーがグループでまとめたものを発表する
全体の整理
アンケートの実施

内容をひとまとめにしたタイトルをつける。カードをワークシートに配置し貼り付ける。ワークシートへ記入する。
チームリーダーがグループでまとめたものを発表する。

ワークショップで出来上がったワークシートを整理する。
ＷＳについてのアンケートを行う

45

5.1.3

実践とその結果

ＫＪラベルによる広域課題抽出ＷＳは、の参加者は 36 名（一般公募 12 名、県庁内 14 名市町村 5名その他 5 名）であった。 質問①、質問②、質問③ともにワークシート各２枚にまとめを行った。
（資料編参照）
写真 5.1 ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショップの風景

また、質問 3 に対するＷＳ結果の整理を行った（図 5.1）。まとめられた結果は、「自然環境・景観」「安全なまちづくり(防災)」「交通機能の向上」「住環境」「手法（実現の方法）」「住民参加」「少子高齢化」「将来の都市像」があげられ、第二回以降のテーマとなった。

46

図 5.1

5.1.4

整理した今後議論すべきテーマ

参加者及び聴者の評価①参加者に対するアンケート
グループ発表終了後参加者に対するアンケートを行った。全参加委員 36 名中 35 名が解答（回
収率 97.2％）した。回答者の 82.9％（29 名）がＷＳに対して「おもしろかった」という評価をしている。また、81.1％（28 名）はＫＪ法が有効であったと評価した。[武内,2001]②聴講者に対するアンケート調査
回答者のワークショップに対する印象は、「おもしろかった」と答えたのが 6 人で、全体の 85.7％である。
「両方」と答えたのが 1 人で、全体の 14.3％である。また、「つまらなかった」と答えた
人は０人であった。
以上より、ほとんどの人が、今回のワークショップを「おもしろかった」と感じていることが分かる。
また、「つまらなかった」と答えた人の理由としては、「各グループで討議されていたため、膨張が容易ではない」、「発表時間が短く、内容が十分に理解できなかった」、などが挙げたれた。[武内,前掲書]
5.2

方針・計画づくりワークショップの実践

5.2.1

ねらい

方針・計画づくりＷＳでは、ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳの結果をもとに、即地的な方
針・計画の表現を行えるまちＷＳの開発とその課題を整理することをねらいとする。
5.2.2

設計

方針・計画づくりＷＳの開発にあたり、参加者の学習、既存計画との重複回避、新しい計画の提案、即地的計画の表現をねらいとして、まちＷＳプログラムの開発を行った。
①モデル地区の設定

47

ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ＷＳの結果から、議論すべきテーマが決まったが、区域ＭＰ
は広域であり、テーマごとに議論を行えば地区の特性に応じた方針・計画案を作成できない。そのために、課題を一般化できるモデル地区として、中心市街地、市街地周辺部、農住隣接区域の選定を行い。モデル地区ごとに、まちＷＳを行っていく(図 5.2)。

図 5.2

選定したモデル地区②ワークショップの方法
方針・計画づくりＷＳの構成は、地区の現況と既存計画の把握を行い、対象地区の方針を検討し、既存計画で必要な計画・新しい計画案を整理を行う。それらの計画案を即地的表現を行い、具体的な計画実現の方法と住民参加の方法を検討する。（図 7）方針・計画づくりＷＳは、図 8、図 9 のようなワークシートを用いて行った。ワークシート上の書くスペース（作業）のねらいは表 8・9 のとおりである。

図 5.3

方針・計画づくりワークショップの構成
48

⑤

⑥

④

③
②

①

図8

方針・計画づくりワークシート 1

図9方針・計画づくりワークシート 2

49

表8

方針・計画づくりワークシート 1 における作業工程

段階
①

②
③
④
⑤
⑥
⑦
⑧
⑨
⑩
⑪
⑫
⑬
5.2.3

作業の内容とねらい
事前に整理された地区での課題、既存計画の方針などから重要と思われる計画の方針を
ＫＪラベルに書き出し整理する（参加者の学習・認識の共有と相互理解・既存計画の方
針の整理）。
①で整理された内容を中心にグループで必要だと思う計画の基本的考え方をまとめる（参加者の学習・認識の共有と相互理解・既存計画の計画の整理）。
グループで必要だと思う計画の基本的考え方を基に、人口フレームをグループで検討する（認識の共有と相互理解）。
グループで重要と思われる既存計画をまず個人でシールを用いて選択する（参加者の学習・参加者同士の意見の確認）。
新たに追加する計画をＫＪラベルに書き出し、整理する（新たな計画の提案）。
グループとしての計画案に選ぶものにシールを貼る（グループの計画案の選択）。
シート 1 で選んだ計画案の関係を考えながら書き写す（選んだ計画案の整理）。
「新しく追加した計画」と「ある範囲を対象とした計画」がわかるように計画の種類の欄にシールを貼る（計画案の種別）。
地図上に計画を記入する。そのときに使用する線や印などを凡例に記入する（即地的計
画の明確な表記）
計画案の実現のための方法について、グループで話し合いながら記入していく（計画案の具体性の向上）計画案に基づき、住民参加の方法について話し合い記入する（計画案を行なう際の住民参加の方法について考える）
チームリーダーがグループでまとめたものを発表する
質問カードに記入する（ＷＳのなかでの疑問、意見を記入する）

実践と結果

中心市街地においての方針・計画づくりＷＳの参加者は 30 名（一般公募 11 名、県庁内 9 名、市
町村 5 名、その他 5 名）で行った。市街地周辺部においての方針・計画づくりＷＳは参加者は 31
名（一般公募 12 名、県庁内 7 名、市町村 3 名、その他 9 名）で行った。農住近接区域においての方
針・計画づくりＷＳは参加者は 30 名（一般公募 11 名、県庁内 9 名、市町村 5 名、その他 5 名）で行った。
各地区ごとの方針・計画を即地的に表現、また、その具体策などについて討議する事が出来た（資料編参照）。

50

写真 5.2

方針・計画づくりワークショップの風景

51

5.3

質疑及び私の提案ワークショップの実践

5.3.1

ねらい

ＷＳの結果を反映した事務局による計画素案を提示し、それに対しての質の高いまとまった質疑・提案を出してもらう。また、各委員からの計画への最終提案を出してもらい、それについても質疑を行ってもらう
5.3.2

設計

ワークショップの結果を反映した計画素案についての質疑を行うために、質問は、短時間で質の高い質疑を行えるようにグループで認識・情報の共有を行い、質問の整理を行う。
また、前回までのＷＳで出す事の出来なかった提案などを委員に提案を行ってもらい、その提案についても質疑を行う。
表 10

質疑及び私の提案ワークショップにおける作業工程段階① 事務局による計画素案の提示② 私の提案の説明③ 質問をまとめる④ 質問を発表する

⑤

5.3.3

質疑をする

具体的な内容事務局が作成した計画素案を説明する。その説明に対しての質問を各自ポストイットへ記入する。あらかじめ私の提案を考えていなかった委員は、このときに作成してもらう。
各委員は私の提案を説明する。このとき、他の委員はポス
トイットに質問を記入する。
ポストイットに書かれた質問を各グループごとで、2 つの質問にまとめる。
グループのリーダーは、グループでまとめた質問を発表する。
コーディネーターは、質問の整理を行う。
コーディネーターの整理した質問に対し、事務局、委員は、その質問について答える。
追加質問などはグループ質問のあとに行う。

実践と結果

質疑及び私の提案ワークショップの参加者は 28 名（一般公募 11 名、県庁内 5 名、市町村 5 名、その他 7 名）行った。
質疑及び私の提案ＷＳでは、道路整備、住宅など、その他の土地利用に関する提案のほか、環境や市民参加などの提案がなされた（資料編参照）。

52

写真 5.3

質疑及び私の提案ワークショップの風景

53

第6章

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と課題の整理

6.1 ワークショップ手法の役割分類と整理
広域計画策定段階におけるＷＳ手法の成果と課題を整理にするために、伊藤による「ＷＳプログラムのための役割分類項目」を使用する[伊藤:2001,27]。
表 6.1 の「ＷＳプログラムのための役割分類項目」に、実践を行った広域計画策定段階におけるＷＳ
手法を当てはめた。（表 6.2）
表 6.1

ワークショッププログラムのための役割分類項目

1)情報伝達プログラム[みんなに伝える](17) 情報を伝達する全体の場で誰かが情報を伝える(18) 情報を共有する
参加者の持っている情報を出し合う
2)体験共有プログラム[体験して理解する](19) 現場を体験する
現状を調べる、現場で何かをする(20) 現場で確認する
計画案の現場で確認し、検討する
3)意見表出プログラム[みんなで考え意見を出し合う](21) 意見を集める
賛成や反対などのいろいろな考えやアイデアを集める(22) 思いを集める
自分の希望や思いを書き出す(23) 使い方を想像する
実際に何が起きるかどうなるかをシュミレーションしてみる
4)想像表現プログラム[提案や計画案を作り表現する](24) 思いを表現する
自分の希望を表現する（短歌・俳句、演劇等）(25) 体験して理解する
実際に何かを作ったり、表現したりする(26) 提案を作成する
デザインゲームなどで計画案やルールなどの提案を作る(27) グループで発表する」
グループで話し合った結果や作った提案を発表する
5)意見集約プログラム[それぞれの意見を理解し調整する](28) 問題提起する論点を絞って課題を投げかける(29) 意見を調整する
いくつかの意見を調整してまとめる(30) 提案を修正・評価する
提案を検討したり修正したり、評価する(31) 専門家のコメントを聞く
専門家に考えを整理してもらう
6)その他のプログラム(32) ＷＳの感想を残す
その回のワークショップについて感想カードを書いてもらう54

表 6.2

ワークショッププログラムのための役割分類項目に当てはめた広域計画策定段階におけるＷＳ手法

役割分類項目
1)
2)

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)

3)

4)

5)

6)

6.2

ＫＪラベルを用いた広方針・計画づくりＷＳ
域課題抽出ＷＳ
②③
①②⑫
②③
①②③⑤
③
①②⑤⑩⑪
①
①④
③④⑧⑨⑩⑪⑤⑫⑥⑩⑪②⑥①②③④⑤⑥⑩⑤⑥⑫⑦⑬

質疑及び私の提案ＷＳ
①⑤
②③
②③
②
②
④
④⑤
③
④⑤
②④⑤
-

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と課題の整理

6.2.3

成果と問題点

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と問題点の整理を事項図（表 13）にまとめた。
表 13

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と問題点

ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショッ
プ

成果①参加者同士の情報伝達と共有が出来た
ＫＪラベルを用いることにより、参加者同士の情報の伝達、共有が行えた。
②参加者の意見集約が出来た
参加者の意見や思いを集約する事が出来た。
③結果の報告が出来たグループでの発表をおこない、全体へのグループの結果を報告できた。
④専門家のアドバイスが出来たグループの報告に対し、専門家から現状や課題について整理し、総括を行えた。
⑤意見調整・問題提起が出来た
グループ内での作業を通じ、意見の調
整、問題の定義などを行うことが出来た。
⑥参加者のＷＳ評価が出来た
ワークショップに対する感想についてのアンケートを行うことにより、参加者のＷＳに対する考え方や評価などを知ることが出来た。
⑦テーマの抽出が出来た
ＷＳの結果を基に、専門家を交えなが55

問題点①参加者の「思い」の掘り下げが十分でなかった参加者の「思い」の掘り下げを十分に出来たかに不安がある。
②討議時間をもっと多くとる必要がある
時間に終われる形になってしま
い、討議、「思い」の表現が十分にできなかった。

方針・計画づく
りワークショッ
プ

質疑及び私の提案ワークショッ
プ

6.2.4

ら、今後議論すべきテーマの抽出を行う
ことが出来た。
①情報の共有・学習が出来た①現場体験が出来なかった
既存計画の方針・計画を整理すること
モデル地区を選定し、ＷＳを行っにより、情報の共有・学習を行うことが たが、広範囲であり、作業のスケジ出来た。
ュールから、現場の体験や確認を行②新しい計画案の提案が出来た
うことが出来なかった。
既存計画の方針・計画を整理し、新た ②計画案の実現性が不十分な計画を提案する事により、既存の計画計画案を提案する事はできたが、と重複しない提案する事が出来た。
主に、意見収集のみになり、その計③具体的計画案の提案が出来た
画案についての具体的なシミュレー
地図へのデザインを行ったことによ ションを行うことはできなかった。
って、参加者の持っている情報の共有、 ③計画案評価が出来なかった
具体的な計画案の提案が行えた。
作業スケジュールが過密であった④意見調整が出来た
ため、グループで作成した計画案の多くの既存計画と参加者の意見をう 評価をその場で細かく行うことはでまく調整する事が出来た。
きなかった。
④認識と計画づくりをやるには無理があった。
計画・方針づくりワークショップ
では、多くの資料を使用したため、ＷＳの作業の超過にもなり、参加者に負担をかけてしまった。
①情報の周知が出来た
計画の素案を説明する事により、参加者がＷＳの結果をもとに計画がどのようになっているのかの情報を知ることが出来た。
②参加者同士の認識・意見の共有が出来た
参加者が「私の提案」、「質問」を行う
ことにより、参加者同士の認識や意見を共有する事が出来た。
③論点を絞った質問が出来た
質問をグループで議論・整理、グループから出された質問を専門家により整理を行ったので、論点を絞った質疑を行う
ことが出来た。

①時間が超過した「私の提案」は意見の調整を行わず、参加者全員が可能な限り提案を発表したため、時間が超過した。

課題

成果と問題点から、広域計画策定段階におけるワークショップ手法の課題について以下にまとめた。
（1）時間を取る必要がある
・作業の余裕のあるスケジュールの作成
十分な作業を行うためにも余裕のあるスケジュールを作成する必要がある。
・ＷＳの回数を多くする
認識、情報の把握などの学習と、計画づくりを行うには、1 年に 5 回という回数は少なく、意見を聞くことだけになりがちで、実際の計画づくりを行うには、回数を多くする必要がある。
（2）地区のイメージを捉える「まちＷＳ」を導入する必要がある
56

・現場での見学・調査などが必要
現場に行くことがなければ実際にイメージをつかむのが困難であるため、イメージをつかむためにも見学や調査などの体験が必要である。
・地区のイメージを確認できる資料作成
地区のイメージを確認するために、通常の地図や計画等の現況だけでなく、よりわかりやすい資料の作成が必要である。
（3）多量の資料を学習する「まちＷＳ」を導入する必要がある
・計画策定に必要なテーマに関する「まちＷＳ」を実施
広域では多量の資料を扱わなくてはならないため、それらの資料をより理解できるようにテーマを設定し、テーマごとの「まちＷＳ」を実施する必要がある。
・わかりやすい資料による参加者負担の回避
調査書や計画書は、市民にとってしばしば理解するには困難である。そのために資料を分かりやすくまとめ、参加者負担の回避する必要がある。
（4）パートナーシップによるまちづくり体制の確立の必要がある
市民と行政が対話を重ねつつまちづくりを進める「パートナーシップ」の体制が自治体のみならず、市民にも必要である。
（5）「まちＷＳ」を実施するために専門家が重要である
市民の力を最大限に発揮させワークショップを企画・運営、また、計画への「まちＷＳ」の結果を反映させていく、「まちＷＳ」の専門化が重要になる。

57

参考・引用文献一覧
・荒木英昭、他,1999,「高知県におけるワークショップ手法による県民参加の現状と課題」(社)土木学会
四国支部社会資本問題研究委員会／四国地方における社会資本整備の進め方に関する調査研究業務委託
平成 11 年度業務委託成果報告書 p101〜133・浅野聡,1999,「伊勢市都市マスタープラン市民ワークショップ成長期 1999−総合的な「協働型まちづくり」システムへ」NIRA 政策研究 1999 Vol.12 No.12 p44〜49
・有元和哉、他,2000,「中山間地域活性化計画策定におけるワークショップ手法の活用事例−馬路村魚梁瀬地区での活性化方策づくりワークショップ−」土木学会四国支部第 6 回技術研究発表会講演概要集
p300〜301
・伊藤雅春,2001,「建築・まちづくり計画における住民参加手法としてのワークショップの研究〜コミ
ュニティの自立化をもたらす計画論〜」千葉大学大学院自然科学研究科人間・地球環境科学科専攻環境建築学講座コミュニティ環境計画学
・内田晃、他『地方都市の都市計画マスタープランにおける策定プロセスと住民参加に関する研究−九
州地域 74 自治体におけるケーススタディによる検証−』日本都市計画学会論文集 No.33 p.457〜p.462
・大谷英人、他,2000,「高知県におけるワークショップ手法による県民参加の現状と課題」土木学会四国支部第 6 回技術研究発表会講演概要集 p274〜275
・大谷英人,2001,「市町村総合計画策定過程における「まちづくりワークショップ」の活用と展開可能性−計画さ口プロセスにおける合意形成システム及び市民と行政・計画者とのパートナーシップシステ
ムの確立に向けて−」平成 11,12 年度科学研究費補助金（基盤研究©(2)）研究成果報告書
・大谷英人,2002,「まちづくり雑記帳」若竹まちづくり研究所
・大坂谷吉行、他「室蘭市総合計画の策定プロセスと問題点〜新総合計画と旧総合計画の比較と市民参加を中心に〜」日本建築学会技術報告集第 10 号 p257〜262／2000 年 6 月
・大崎美香、他,2002,「都市計画マスタープランの策定状況−都市計画マスタープランにおける市民参
加の課題その１、その２−」日本建築学会四国支部研究報告集第 2 号 p31〜34
・大和田清隆、他,1998,「ワークショップ方式による都市計画マスタープラン策定成果と問題点−東京
都調布市を例として」日本建築学会 1998 年度大会学術講演梗概集(九州)p251〜252
・小林隆、他,1999,『マスタープランニングにおけるインターネット電子会議室の利用可能性』日本都市計画学会論文集 No.34p.469〜p.474
・国土交通省都市局 HP,2001（http://www.mlit.go.jp/crd/city/index.html）／更新日時：2001 年 6 月 6日
・武内俊樹,2001,「ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショップの方法と課題〜高知広域都市計画
区域マスタープラン第一回検討委員会におけるアンケート調査〜」
・日本建築学会都市計画委員会・土地利用小委員会,2002,「都道府県都市計画区域マスタープランに関するアンケート調査（中間集計 2002 年 10 月 21 日）」・中井検裕,2002,「マスタープランの策定と住民参加」財団法人都市計画協会／新都市第 56 巻第 7 号
p17〜23
・廣澤靖子、他,2002,「計画案評価及び計画案しぼり込みワークショップの方法とその有効性その１、その２、その３」日本建築学会四国支部研究報告集第 2 号 p37〜40
・松永昭博、他,2001,「小松島港地区活性化に向けた市民参加型計画づくりの報告」第 24 回土木計画学
研究発表会講演集 Vol.24 講演番号 137

58

・渡辺俊一,1999,「市民参加のまちづくり−マスタープランの現場から−」学芸出版社

59

謝辞

本研究を行なうにあたり、ご指導いただいた大谷英人教授には研究の方向性や関連する研究などについて、忍耐強くお教えいただき、また多くのセミナーや学会での経験、勉強の場を与えていただき、感謝に絶えません。また、荒木英昭教授、渡辺法美助教授をはじめ、諸先生方からも多数の御助言や御示唆をいただき、研究を更に発展させることができました。感謝致します。
その他にも中村純さま、井上隆志さま、高橋大助さま、片岡隆さま、その他高知県土木部都市計画課の皆さま、松本直也さまをはじめとする日本工営株式会社のみなさまには、資料の提供等をはじめとし、応援をしていただき、感謝いたします。
建設マネジメント研究室のジラポン・ピパタナピウォンさんには、多大な御指導・御助言をいただきました。
その他研究室の方々、友人そして両親には研究の他にも精神的に叱咤激励していただきました。この支えがなければこの研究がこうして形になることはなかったかもしれません。
この場を借りて、皆様に感謝の意を表します。

60

資料編

1.ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショップの結果
2.方針・計画づくりワークショップの結果
3.私の提案ワークショップの結果
4.第 1 回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会で使用したスライド一覧
5.第 2 回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会で使用したスライド一覧
6.第 3 回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会で使用したスライド一覧
7.第 4 回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会で使用したスライド一覧
8.第 5 回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会で使用したスライド一覧
9.修士論文公聴会スライド

61

1.ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショップの結果

62

討議結果

質問１：【高 知 の 都 市 の 問 題 点 】（発表：グループ１）

土地が有効に活用されていない
・

土地が有効に活用されていない。
・ 都市の中に空き地が多い。
・ 土地を細切れに利用している。
・ 旧市内での空洞化（空き地化）。
・ 土地利用計画の不在。
・ 市街地のスプロール化。
（無秩序）
・ やや郊外（高須大津など）で見られる空き地の使い方。
・ 繁華街に学校がある。
・ 企業誘致をする土地が少ない。
・ 土地値段が高い。
↑これが問題？

法 規 制
都市計画の規制が強すぎる。
・ 市街化調整区域は発展できないのか。
・ 容積率の大幅緩和。
・ 建物の高さが不均一である。
・ 子供の家でも、農家じゃないと家を建てられない。
・・ 公共的なことに寄与したことに対するインセン
ティブがない。
・ 北山の開発に対する規制が不十分。

車 社 会 の 問 題 点

中心商店街の問題点（さびしい！）
中心市街地が衰退している。
・ 中心商店街に空きが目立
つ。
・ 中心商店街に元気がな
い。
・ 帯屋町等、従前の商店街の衰退。
・ 商店街が寂れている。
・ 商店街の衰退。
・ 遠く（市町村等）から買い物に来たとき、どうしても大きな店（モール）に行ってしまう。
・ 商店街等があまり元気ではなくて、寂しい所。
・ 商店街が寂れている。
・ 中心市街地の過疎化。
・ 中心街商店主の低意識。
・ Ｔ．Ｍ．Ｏの機能不全。
・ 日曜市のさらなる活用。
・ 電車通り南側に賑わいが
ない。

駐 車 場

・

・

中心住宅街の駐車場化。
・ 駐車場が不足している。
（中心市街地以外で）
・ 駐車場が足りない。
・ 止めやすい駐車場が少ない。
・
・ 街なかに駐車場が多すぎる。

電車やバスが不便！

歩 道
・・

歩道に段差がある。
バリアフリーが整備されていない。
・ バリアフリーへの対応が遅れている。
・ バリアフリー化の遅れ。
・ 障害者が歩きにくい道路が多い。
・ 歩行者優先道路の不在。
・ 歩道の未整備で通りにくい所が多い。
・ 車だけが走るような、
自転車や人に配慮がな
い道が多いこと。
・ 道路に歩道がない所がある。
・ 自転車で走りにくい。
（路面・広さ）

・

道の整備
・
・
・
・

・

準公共交通という考え方がな
い。
（準都計区域があれば、あっても然り）

道路が狭い。

道路が整備されていない。
・ 道路の未整備。
（凹凸）・ 道路網の整備ができていない。
・ 幹線道路の整備が必要。
・ 幹線道で右左折が全部できる。
・ 道路がはりまや橋に一極集中している。
・ 街路整備優先。
・ ジョギングする時、車が多いので危険。
・・・ 交通渋滞がひどい。
・ 道路の渋滞が多い。
・ 交通渋滞がひどい割りに渋滞緩和する対策がいまいち。
・ 線路（鉄道）をはさんだ南北道路の不足。
・

・
・
・
・
・
・
・

電車、バス利用者が少ない。
公共交通網が不便。
公共交通機関の不備。
公共交通が使いにくい。
路面電車、路線バスの衰退。
公共交通機関に乗り継げる適
切なスペース。
・ 公共交通の利用が少ない。

公園や広場が欲しい！
・
・
・
・
・

公園が少ない。

子供の遊び場がない。
公園が少ない。
子供連れで遊びに行ける
ところが分散している。
・ 公園が少ない。
・ 広場が少ない。
・ 子育てを支援する施設が少ない。
・

排水にも問題が・下水の整備が遅れている。

・

水路が汚い。

川！
・・

鏡川が街中で死んでいる。
川べり（住居の間とか）に
親水性がない。
・ 浦戸湾、河川の活用。

そ の 他
住 宅
・
・
・
・

・
住宅の敷地が狭い。
家賃が高い。

い。
低湿地が住宅地になっている。
・ 建物が少ない。
・

パッとした景観を！

地震カミナリ火事

景観に特徴がない。
なくなった？

・

木造密集地は防災面
で危険。

在。

・

地震に対する建物の強度がない。

・・・・

電線を整理すべし。
高知の駅がパッとし
ない。

・
・
・
・
・

子供とお年寄りのことも考えよう！

避難地がない。
雇用の場が少ない。

ここに住んでいない所から来た人
は、どこに何があるか分からない。
・ まちの誇りの創出の失敗。
・ イオンショッピングの存在。
・ 中心街（旧市内での）集会所の欠如。
・ 若い人が生き生きした所をあまり
見ない。

・
・

子供が少ない。
高齢化社会への未整
備。

街路樹にも
文句あり
・
・

街路樹に統一性がない。

質問１：【高 知 の 都 市 の 問 題 点 】（発表：グループ２）

街 路 整 備自・歩道の未整備
・中心部へ向かう自転
車道の不足。
・ 自転車、歩行者の環境が悪い。
・ 自動車と歩行者の境界がはっきりしていな
い。
・ 信号機のない場所に設置をして、弱者の通行をしやすいように。
・ 自転車が歩道に放置されている。
・ 歩道が少ない。
・ 歩行者に優しくない。
・ 歩道（住宅街のなど）
・ 歩道のバリアフリー
化不足（段差がありすぎ
る）

道路の現状
・
・
・
・
・

道路インフラの不足。
朝夕市内が混雑する。
幹線道路の渋滞。
交通渋滞の解消。
道路標識など。

住 環 境 問 題
車道の未整備・

高知市以外、道路整備が不足。
・ 幹線道路の連担性が低い。
・ バイパスにどの細街路からも出入りができる。
・ 主要幹線道路の早期完成。
・ 周辺部交通網が悪い。
・ 雨が降った時の道路の冠水。
・ 道路整備が遅れている。
・ 道路の整備が不足。
・ 市街地道路整備の遅れ。
・ 都市計画道路の進み具合が遅い。
・ 右折レーンが必要。
・ 道路整備の計画がな
い市街化区域が少ない。
・ 高知市以外では道路が整備されていない。

公園の不足

公共交通問題・

公共交通の利用者が減っている。
・ 公共施設のバリアフリー化。
・ 交通など公共マナーが悪い。
・ 交通の便数が少ない。
・ 公共交通が不足。
・ 公共交通と道路整備の不一致。
・ 公共機関（バス・電車）の距離の短さ。
・ 公共交通基盤が不足。
・ 公共交通網が確立し
ていない。

景観問題
・

子供達が遊べる公園が少ない。
・ 公園が少ない。
・ 緑地と公園の不足。
・ 街に緑が少ない。
・ 街並みが汚い。
・ ビオトープとしての公園がない。
・ （中心市街以外で）ちょっと休憩できる場所。
・ 人と川（自然）と親しむ場が少ない。
・ 緑地等の憩いの場が少ない。
・ 街路樹が少ない道路が多い。
・ 緑が少なくなった。
・ 住宅地に緑が少ない。
・ 多目的広場が不足している。
・ 公園がセメントで出来ているので、土の公園を。
・ 子供の楽しめる場所が少ない。

産業経済基盤が弱い・工場（産業）が立地していない。
・ 雇用機会の不足。
・ 港の活用が十分でない。

環境問題
・
・

環境整備の充実
ゴミ出しに対する道徳感の欠如。
・ 下水道の整備が悪い。
・ 公衆トイレが少ない。

都市計画の不在・・

計画性がない。
各種集積に乏しく、機能性に欠ける。
・ 全体計画より地権者の意向が優先。
・ まちづくりに不慣れで合意形成できない。
・ 長期的視点に欠けるのでは。
・ 都市計画に問題。
・ 施設が計画的に整備されていない。
・ 北部側には、都市施設がない。
・ 行政機関・立地に計画性がない。

貧弱な文化施設
・・

文化施設が少ない。
美術館がもっと安価でみられないか。
・ 公共施設の管理に困っている。
・ 生産活動をする場所が少ない。
・ 文化施設がばらばら。
・ 社会人が学べる場所の不足。
・ スポーツ施設の不足。

遅れている防災対策
・・・

町の作りが乱雑。
洪水被害が不安。
住宅密集地に火事が心配。
・ 雨水時の浸水対策。

・

ランドマーク的な視点
場の少なさ。
・ 雑多な屋外広告物類。
・ 河川の堤防がコンクリートばかりで工夫がない。
・ 都市の景観への配慮がなされていない。
・ 地方としては、意外に汚い川が多い。

中心市街地の劣化
・・

商店街の衰退。
高知らしさが少なくなった気がする。
・ （高知市以外）まちの中に店が少ない。
・ 中心市街地の衰退。
・ 魅力的な商店街が少ない。
・ 商店街が寂れている。
・ 市街地の活性化がなされていない。
・ 回遊性のない中心商店街。
・ 下町の衰退。
・ 都市の分散。
・ 中心街での小規模駐車場の増大。
・ 若者が減ってきたよう
に思う。

土地利用
・

空き家が多いのに、郊外に開発がある。
・ 市街化区域と市街化調
整区域の取扱いに問題がある。
・ 土地利用計画が役所主
導で市民の意見を取り入れてない。
・ 市街地区域エリア見直し。
・ 南国バイパス周辺の開発（都市計画）。
・ 調整区域の開発が多い。
・ 農地に宅地が増えてきた。
・ むやみに緑地公園を作るのは問題である。
・ 用途地域の見直しが必要。
・ 用途地域指定があとおり。
・ ミニ開発がされ住宅が乱雑に建築されている。

地価が高い
・
・

地価が高い。
地価が高い。

住宅整備問題
建築基準
・・

住宅地での建坪率。
調整区域の建築基準見直し。
・ 自由に家を建てられない。（規制があるため）

・・・

密集住宅地が多い。
自然発生的。
低密度な市街地が拡大している。
・ 多くの密集住宅市街地。

質問２：【高 知 の ま ち の よ い と こ ろ 誇 り に 思 え る と こ ろ】（発表：グループ３）

人 ・ 集 ま り

豊 か な 自 然

観光地が多い・・

空気がうまい。
都市近郊の自然が豊か。（仁淀川など）
・ 高知の魅力は自然である。
・ 田園風景・ 気候温暖が良い。
・ ５分車で走ると自然がいっぱい。
・ 自然が豊かである。
・ 現在ある自然は大切にしたい。
・ 自然が豊か。
・ 自然が豊か。

・街のすぐ近くに自然がた
くさんある。
・ 気候がよい。
・ 緑が多い。
・ 自然が多く残っている。
・ 自然が身近にある。
・ 海と山が近い。（地形の利）・ 山菜が豊か。
・ 豊かな自然。
・ 整備された高知平野の農地。
・ 雨の降り方が高知らしい。
・ 山峡の水がきれい。

川
・
・
・
・
・

水路に鯉がいる。
小川
清流が多い。
鏡川のボート場（大切と好き）町の中
心に鏡川がある。
・ 鏡川は大切にしたい。
・ 鏡川

山
・
・
・
・
・
・

海と山と川が近い。
山が近い。
山岳が美しい。
近い山。
山が近い。
筆山

空
・
・
・
・
・

空の青さ
青空が街の顔では。
空気がうまい。
青空
空が美しい。

海・・・

海がきれいである。
近い海。
海、山、川、緑が誇れる。
・ 海の青さ。
・ 海岸線が長い。
・ 海がきれい。
・ 海がきれい。
・ きれいな海。
・ 浦戸湾
・ 浦戸湾
・ 浦戸湾の自然。
・ 丸山台公園・ 浦戸湾の景色、種崎、
千松ヶ浜

楽しい人間

楽しい路面電車

食べ物がおいしい・・

人がおおらかな所。
「しょー、滅多ねゃ。」という気持ち。
・ のんべえが多い。
・ 酒文化が楽しい。
・ お酒がおいしい。
・ 頑固な人が多い。
・ 高知の魅力は人である。
・ 自由で開放的な所。
・ 人情
・ 人が温かい。
・ 人情味がある所。
・ 人間が温かい。
・ 正直な人が多い。
・ 近所づきあいが残っている。
・ 夏の日に、窓を開けっぱなしにしても平気なこと。
・ 土佐弁がいい。
・ 情熱的な人が多い。
・ 人が親切。
・ メイ・ファーズというような「仕方ないちゃ」という感覚。
・ 人間が単純明快。
・ 開放的なところ。
・ 丸の内公園の将棋。
・ 県人の気質は好き。

・・・

おいしい食べ物。
青魚が豊富。
海の幸がたくさんある。
・ 食べ物はうまいぜ。
・ 食べ物がおいしい。
・ 食材が豊富。
・ 魚がうまい。
・ 魚がうまい。
・ 魚がうまい。

・

路面電車（東西に長く延びる）
・ 路面電車がある。
・ 路面電車・ 路面電車が走ってい
る。
・ 電車

歴 史

高知城
・
・
・
・
・
・

高知城
高知城公園
街の顔は高知城
高知城
高知城
高知城と周辺は誇れる所。
・ 城がある。

はりまや橋
・
・

・

町筋がわかりやすい。
・ 古い町並み。
・ 坂本龍馬が輩出された風土、雰囲気。
・ 明治維新の偉人が多い。
・ 坂本龍馬・ 昔すごい人がいっぱいいた所。
・ 歴史がある。

はりまや橋
はりまや橋

その他
桂 浜

・

盆地的であって、区切りがはっきりしている。
・ 知事が優しいところ。
・ 宗安寺の水泳場。
・ 勉強家が少ない所。
・ ＤＵＫＥの存在。
・ 職住近接ができる。
・ 高速道路が少ない。
・ キリンビール高知支
店の方向性は good。

・黒潮スカイラインが爽快。
・ （高知の顔）桂浜・・

五台山からの展望
観光地が多い。

に ぎ わ い
にぎやか

屋 台
・

二十代町の屋台

市
・
・
・
・

人・集まり

日曜市
日曜市がある。
日曜市
日曜市のイモ天

・
・
・
・

やなぎまち
ひろめ市場
帯屋街、京町商店街
人に力があるひろめ市
場。
・ ひろめ市場は好き。
・ 好きなところ、高知イオン(ｼﾞｬｽｺ)

並木が良い

食べ物

観光地

豊かな自然

・
・
・

くすのき並木の県道36 メートル電車通
駅前にあった木がよかった。
・ 県庁前、追手筋の並
木

よさこい祭
・

よさこい祭

質問２：【高 知 の ま ち の よ い と こ ろ 誇 り に 思 え る と こ ろ】（発表：グループ４）
城下まちの風情がある。
歴史があり高知城など中心に街並み
がよい
・
・
・
・

高知城
城下町である。
国府歴史まほろばの里
所々に残っている城下
町の風景
・ 高知城、その下の公園
・ 高知城周辺の街なみ
・ 高知城下の桜
・ 街に個性がある。
・ 追手筋
・ お城がある。
・ 歴史や文化を大切にしている。
・ 歴史のある高知城
・ 追手筋や県庁前通りの大きな並木
・ 現世享楽的な人間性を反映した都市景観
・ はりまや橋・ 高知の顔として高知駅〜はりまや橋
・ 旭町通りの町並みの保存

路面電車がよい・

電車が走っている。
・ 路面電車が走っている。
・ 路面電車が通っている。
・ 電車のある風景
・ 路面電車・ 路面電車を大切にしたい。
・ 路面電車が走っている。

豊かな環境がある。
日曜市が中四国のﾒｼﾞｬｰとなっている
・
・
・

日曜市
日曜市がすき日曜市のように地
域のコミュニティが保たれている。
・ 人情味あふれる日曜市
・ 伝統の日曜市があ
る。

日曜市
新名所
新しくできた
好きな場所

電車
・
・
・

飛行場の風景泰泉寺公園
蒔絵台ニュータウ
ンの大くすのきのある公園
・ 工科大がきれい。
・ 鏡川左岸から見た潮江神社の山並み
・ 空港がある。

城下町・城
新名所も出現

豊かな自然が身近にある・・

太平洋に面している。
紅葉橋から下流向きに見た鏡川・ 黒潮に洗われる海岸線
・ 山と海が近くにある。
・ 都市が大自然に囲まれている。
・ 豊かな自然・ 海岸線の美しさ
・ 里山（北山）の環境
・ 身近なところに自然がある。
・ 鏡川の中上流
・ 浦戸湾西海岸の景色
・ 自然的河川・ 海岸線が美しい。
・ 山や緑が多い。豊か。
・ 緑の多い土佐・ 自然が残っている。
・ 自然に囲まれている。
・ 自然が豊か。
・ 棚田がある。
・ 山がいつも景観されることがよい。
・ 山林の育成
・ 海岸線の美しさ
・ 素晴らしい海辺
・ 鏡川沿いが緑

海・山

特色ある土佐の風土が生きている。

良好な生活環境が保全されている・

自然と街が身近に触れ合える。
・ 低層建築で空が広い。
・ 空気がきれい。
・ 空気
・ 暑い夏
・ 日差しが美しい。
・ 雑木（照葉樹）が多い。
（南国サービスエリア
上り北）・ 空・ 河川の水がきれい。
・ 水がきれい。
・ 水がうまい。
（土佐の名水・中の川）・ 気候
・ 気候が温暖

・
・
・
・
・
・
・
・
・

魚がうまい。
魚棚
魚がうまい。
新鮮でうまい魚
新鮮な魚介類
酒がうまい。
果物がおいしい。
食料が豊富である。
ある所に実にうまい料理屋がある。
・ さわち料理がある。
・ 鰹たたき、さわち料理
・ たくさんある飲み屋
・ 女性が美しい。

・

人間があっさりしている。
・ 人情味あふれる街
・ 土佐の人間的気質
・ 人情が温かい。
・ 人情（気質）・ ざっくばらんな人情
・ 酒場の議論・ はっきりした性格、いごっそう、はちきん・ 独立の気運が高い。

・・

適当な都市規模都市圏としてまとまっている。
（30 分圏内）・ 人口の規模がコンパ
クトにまとまっている。
・ 住み良い。（まちづくりとは関係なし）

まとめ

特色ある風土と豊かな環境が、うまい空気と水、土佐の風情を育んでいる。

・・

高校生の土佐弁
方言、よく言われる県
民性・ よさこいを育てたまち・ 雰囲気・ 龍馬が生まれたまち
・ 地域性を大切にしている。（店づくりなど）
・ 郷土への愛着心

人情
魚・料理
酒

住みやすい
都市規模

特色ある地域文化が生きている土佐人気質

うまいものがある

地域産業

坂本龍馬
・
・
・

坂本龍馬がいる。
坂本龍馬
桂浜の龍馬像

龍馬

・
・

木製品
農業をがんばっているところ
・ ２次産業が少ない。
・ 木材が豊富なので、バイオマスを利用したペレット。

頑張れ地場産業質問３：【議 論 す べ き 主 要 な テ ー マ 】（発表：グループ５）

将 来 の 都 市 像

住民参加をまちづくりにいかす
人口減少・高齢化
対策必要

都市の目標
・
・
・

都市の目標
高知広域のあり方
都市の個性を伸ばすための方策（高知らしさ）・ 都市広域としての各市町村の役割（位置づけ）
・ 地域イメージ発信Ｕ
Ｐ・ 20 年後の将来像
・ 目指すべき都市の理
想像・ 市街地の活性化

・・

夜間人口の回復
高齢化を踏まえた街づ
くりのあり方・ 高齢社会への対応
・ 高齢社会への対応
・ 人口の市街地回帰
・ 人口減少時代の将来の都市像
・ 少子高齢化対策
・ ユニバーサルデザイン
への対応

将来の都市像を考えた土地利用

住民参加の手法
・

グランドワーク手法の導入
・ ＮＰＯの分担
・ 総合学習と地域住民との関わり方・

将来の都市像を考えた
土地利用計画・ はっきりした区分けでなく、曖昧な町づくり
・ 土地利用（逆線引のあり方）
・ 線引きの見直し
・ 逆線引き・ 新規開発の緩和
・ 農地の保全は現状に照らして必要か・ 土地利用の見直し

安全で活力に満ちたまちづくり
交 通
交通拠点ターミナル
・ 都市交通と土地利用の考え方（望むべき姿）・ 主要幹線道路
整備
・ 公共交通と自動車交通
・ 公共交通の在り方・ 幹線道路の整
備・ 道路整備のﾊﾞﾘ
ｱﾌﾘｰ（歩道と車道の区切り）
・ 高速道路整備

都市基盤整備も必要

産 業

・

産業振興（商工業）
・ ベンチャー
ビジネスの開発・ 産業が活性化できる町づくり・ 商店街ごとの面白い遊び企画

・

スポーツ公園等の計画的な配置・ インフラの先
行的整備
・ 自然水を活用
できる上水道・ 南国市の都市
基盤
・ 各種機能の集
積・ 長期スパンの基盤整備の方針を作る

防災広場の計
画的配置
・ 防災対策・ 水害に強いまちづくり
・ 防災対策・ 計画的な公園
配置
・ 南海地震対策
・ 安全なまちづ
くり・ 安心して住む
ことのできる町
づくり

・
・
・

住民参加
住民参加の町づくり
住民参加でまちづくり・ 住民参加のまちづくり・ 住民参画をまちづくりに活かす方法について・ まちづくりに参加できるシステム作り
・ 市民が主体となる街づくり

環境に調和したまちづくり
自然を将来も快適な住環境
残したい

防災に
強いまち

・

そ の 他

・

生活環境の質・

住みやすい住環
境・

低住層の住環境区域マスと市町村マスの役割

・

四国州（四国は一つ）

・州都と位置づけは

・

食糧問題

・

県庁政の方針とのかかわり

・

循環型社会の実現

・

週３日就労の雇用開発（主に中齢者）

・

地価の安定

・

広域交流、地域間交流

・

街の特質（長所）

・

歴史も大切
にしたい
・

・

・

・

自然的景観の存続

生態系
・・

生態系の保全ビオトープネットワー
ク・ 学習できる里山

都市と農
・
・

都市と農の共生都市内緑地の保全のための都市緑地指定
・ 農村風景の保全
・

自然（川）と共生できる街・・

歴史域の保存
歴史を感じさせる
街並みづくり・ 歴史的な町並み（家）を残す町づくり
・ 伝建地区の保存、補修・ 都市景観高知広域区域内でのテレビドラマか
映画作り
教育機関の充実質問３：【議 論 す べ き 主 要 な テ ー マ 】（発表：グループ６）

住民が生き生き暮らせるまちづくり
もっと多くの人が暮らせる町

農地と調和する町
・
・
・
・
・
・

農地と街の調和。
広い農地が遊んでいる。
里山開発の抑制。
優良農地の確保。
優良農地の保存。
都市と農地の調和のあり方。
・ 幹線道路沿いが遊んでいる。
・ 私権（財産権）の調整手法。
・ 企業誘致をしやすい計画。
・ ラーバンエリア（農地）を充実させる都市計画。
・ 土地利用規制のあり方。
・ 計画的な土地利用。
・ 計画的な土地利用の促進。

みどりに包まれ安心のあるまちづくり

・住宅（定住）を充実させる都市政策。
・ 住宅地をもっとた
くさんとる。
・ 宅地造成を進める。
・ 市街化調整区域の開発要件の緩和。
・ 市街化調整区域と開発。

中心市街地が生き
生きしている町
・

住宅地と商店街の共存共栄。
・ 中心街を人の住む街に。
・ 中心市街地再開発。
・ 中心市街への住宅整備。
・ 中心部に公共施設（建物）を集める。
・ 中心市街地の土地利用。
・ 街の活性化。
・ 活気のある街にするにはどうする。
・ 住民が生き生きしている町…そんな町なら誰もが住む。
・ 公共施設＋民間施設を考慮した配置。

自然を守るまちの景観づくり
おしゃれな街づくり
・

景観、居るだけで楽しくなるようなオシャレな都市
・ 都市の景観広告（看板）
・ コンパクトシティを目指す都市計画・ 都市景観整備
・ 都市機能の復眼化
・ 環境、景観に配慮したまち

住民参加のまちづくり

まちとみどりの共生
・
・
・

環境保全
公園の整備
中心市街地における緑地の確保
・ 有機廃棄物の非焼却処理の仕方と循環・ 緑地の保全・ まちとみどりの共生について・ 現況の自然環境の確保
・ 「環境」新しいものを作っていくのではなく、今あるものを利用してどう良くするか。
・ 自然を壊さない都市計画
・ 都市と自然の共存計画

防災に強い
町づくり
・
・

地震に対する防災
災害に強い都市づくりについて
・ 災害に強い都市計画・ 災害に強い街づくり
・ 住環境の整備
・ 堤防、排水ポンプの増強
・ 低湿地を住宅地にしない。
・ 安全、安心なまちづ
くり（南海地震対応）
・ 地震時における避難地の確保
・ 密集地区の再開発

・
・

市町村合併
地方自治体の生き残り

住民参加の計画
・・

行政と住民の協働
住民の参加する「まちづくり」が必要。
・ 住民参加の都市計画・ 真の「住民参加のまちづくり」システム・ 計画策定段階からの住民参加

・

町にプライドをもてるようにするには？

・観光を意識した都
市計画

・将来の高知県の姿を考えて欲しい・

少子化対策になる
計画

・

雇用の場が確保できるまちづくり・

都市部と中山間の連携

・

ＭＰのコンセプト
標語が必要。

・

行政が立てる計画の実現性、実行力

・

高知県都市政策の研究が必要

すべての人が便利に安心して暮らすまちづくり
人にやさしいまちづくり

都市交通の充実
市町村合併と町の生き残り

そ の 他

交通機関や
交通施設の整備

道の整備
・・

文化を大切にし、それを通して人材育成のできる都市住民が参加する為に人材育成が必要。

・・

交通機関の整備
準公共交通に軸足を置いた公共交通・ 都市交通の整備
・ 公共交通を中心にした
まちづくり
・ 都市交通の確保（バス等）（公共交通）
・ 都市内公共交通の充実
・ 幹線道路網の整備計画
・ 駐車場の適正配置と付加価値化（ＩＴ化など）

交通機能の向上・・

都市交通機能の確保
人と環境に優しい都
市交通・ スムーズな交通
・ 公共交通（バス、電
車）の利用

・

弱い人に優しい安心
して生活できるユニバ
ーサルデザイン・ 高齢者、身障者のためのインフラ・ 都市施設のバリアフ
リー・ 高齢化社会と都市整
備・ 歩きやすい街・ 少子高齢化をむかえ
た 21 世紀のまちとは。

2.方針・計画づくりワークショップの結果

63

グループ討議結果
中心市街地マスタープランを考える（住環境にぎわい（1））

参加者：浜田、上田、森田、福田、三浦

既存計画の方針等

既存計画にある計画

グループとして新たに追加する計画

都市美の形成高知市としての顔づくり

バリアフリー

公共交通

教育づくり

・ 都市美の形成

・ 高知市の玄関としての・ 高齢者に配慮したバリ

・ 公共交通の強化

・ 連携教育の推進

・ 駐車場、駐輪場による立・ 特色ある学校づくりの・ 公園緑地等の整備
・ 花ストリートと都市緑
化の推進

顔づくり
・ 高知市の玄関としての機能を導入

・ 緑に包まれた都市美の育成
・ 親水空間の整備
・ 建物や外構のデザイン

成、電気自動車

地条件の確保・ バリアフリーの通路整
備形成
・ 電線地中化、街路樹のアフリー歩行空間の形

・ バリアフリーの空間づ

介護システム・ 安心して暮らせる介護システムづくりくりの推進

・ 都市部の既存社会資本の有効利用（自動車と公

国際交流

共交通）

・ 国際交流の推進

・ 都心部に流入する自動・ 都市部での人の動きを援助するための交通施
設整備

推進・ コンベンションの振興

車交通の自発的抑制方策の展開
・ 公共交通利用と促進す

産業・雇用対策・ 中央卸売市場の充実･強る機能導入

ネットワーク形成
公共サービス

その他

・ 下水道の整備

・ 新しい拠点としての一・ 公共公益サービス機能
の維持

体感の強化
・ 魅力的な「回遊性」の確
保・ 南北一体のネットワー
ク形成
・ 既成都心や隣接市街地と結ぶ通路整備
・ 周辺観光地とのネット
ワーク形成
・ 広域交通ネットワークの充実

文化財
・ 集客力の強化に向けた
魅力づくり
・ 芸術・文化活動の場づくり
・ 生活に文化性や快適 性を考える文化施設を導化・ 地域住民のための生活拠点の形成
・ 港湾を活用した産業振興・ 低所得者福祉の充実
・ 創造と起業の促進
・ 勤労者対策の充実

歩行者空間づくり・ 歩行者と共存する自転・ ボランティア等の地域

促進
・ 拠点街区における都心

ケア活動の促進

車通路整備

グループとして重要だと思われるキーワードの抽出

・ 市街地中心部への居住

ボランティア

転車歩行空間の創出

・ 人口密度を低くする
・ 中心街からの高層マンシ
ョンの建設規制
・ 駐車場をつくらない

グループとしての計画の基本的な考え方

共同住宅の整備

夜間人口の増加・ 夜間人口の増加

・ 住宅を増やさない（アパート、マンション）
・ 住宅地の高さ規制

人にやさしいまちづくり

公共･文化施設の再配置

・ 歩いて生活できる住環境の・ 公共･公益施設の集中配置

整備

・ 文化活動を自由に行える空間づ・ 歩行者と自転車のロード整
備くり・ 文化施設の集中配置

・ いま住んでいる人に優しい
まちづくり
・ 環境配慮住宅の普及

公共交通機関の利用促進
・ 交通機関の一元化
・ 公共交通機関のインターネッ
ト情報

居住空間の形成・ 多様な居住空間の整備

・ 地域ｺﾐｭﾆﾃｨを支える自夜間人口の抑制・ 親密な人間関係

入する・ 文化財の保護積極的な繁栄対策は必要なし！

景観の見直しその他

・ 街路樹の適正配置

・ 観光案内の充実
・ 中心市街地とその周辺部の役割分担
・ 商業地と住宅地の適正配置
・ ボランティアのネットワーク化

・ 街路樹の花木化
・ 水辺空間の整備
・ 街区公園の整備

グループとしての計画案の選択と各個人の意見・ 都市美・ サービス・中心部には公共・公益・文化･医療などの施設を集中配置する。浸水地域

・ バリアフリー・ 緑につつまれた居住空間

・ 歩行者空間

・ 公共交通の利用と促進

・ 居住空間・ バリアフリーの空間づくり

・ ボランティア
・ 公共交通からの住宅の撤退。

中心市街地マスタープランを考える･住環境にぎわい（1）

参加者：浜田、上田、森田、福田、三浦グループとして選択した計画

JR 高知駅

計画の種類

実現の方法

バリアフリーの空間づくり

条例制定・公共事業強化

ネットワークの形成〃

公共交通の強化〃

文化活動・文化財の強化（保護）〃ボランティアの促進

ＮＰＯの拡充江ノ口川

・助成金制度

教育づくりの強化
国際交流の推進高知城

歩行者空間づくりの強化条例制定・公共事業強化

居住空間づくりの強化〃

産業・雇用対策〃

積極的な繁栄対策は必要なし

法規制

夜間人口の抑制

〃

市役所

鏡川

凡

例

住民参加の方法〃

・駐車場を増やさない〃

夜間人口の増加

公共文化施設配置エリア
商店街

・住宅を増やさない・ NPO を活用する
・ 老人会など地区グループの参加

人にやさしいまちづくり
・歩行者のロード整備

・ 商店主の積極的な参加
・環境配慮住宅の普及
公共文化施設の再配置（集中）・文化施設･病院の再配置（集中）景観の見直し・水辺･公園等の整備
公共･交通機関の利用促進
商業地と住宅地の適正配置

グループが考えた計画
全域の計画

グループ討議結果
中心市街地マスタープランを考える（住環境にぎわい（2））

参加者：矢野、島田、野中、佐々木、山崎

既存計画の方針等

商店街の魅力づけ

人にやさしいまちづくり

・ 帯屋町通の魅力づけ

・ 人にやさしいまちづく

・ 新しい刺激を発信し続
ける商店街
・ 郊外大型店に対抗

り・ 住み訪れる人が快適で安心した都市・ 都心居住の推進
・ 高齢者世帯

環境との共生・ 豊かな自然環境

・ 公共公益サービス機能の維持

・ 環境との共生・ いきいきしたみどりをつくる（みんなでみど

既存計画にある計画

グループとして新たに追加する計画

幅広い住環境の整備

土地利用

町の将来像

公園・緑地の整備

多様な住まい住宅利用方向への土地

核づくり（高知らしさ）・ 緑地・都市公園

・ 住む人、訪れる人の利用

・ 高知都市圏の将来

・ 高知城周辺の再整備（県ふれあい・ 低･未利用地の活・ 新しい核の創造

・ 子育て世帯

用･老朽住宅の建替・ 多様な世帯の居住促進

・ 市街地中心部への居住促進

・ ポケットパークの整備

ソフトづくり・ ソフト面の仕掛け

・ 土地の高度利用に緑化

よる住宅供給・ 豊かで大きなみどりに育てる（みどりづくり・ まんが・よさこい祭

・ 都心共同住宅でイ
メージアップを広げる）

庁移転含む）

り・ 観光・コンベンショ

新しい風を感じる（楽しい）まちづくり
・ 回遊性のまち
・ いつも新しい風が吹いているような場所をつくる。
・ アーケードを開こう！
・ 行ってみたい店

水に親しむまちづくり
・ 川と町を結ぶ
・ 水の流れを取り入れた住
環境

専門店（こ

だわりの店）を多く増やす
・ オープンカフェの様な町づ
くり・ 歩いて暮らせるまちンの振興

りをつくり育てる）

災害

・ 個人住宅、事業所にお・ 新しい観光魅力の創造

・ 災害に強い基盤整ける緑化を進める

備・

緑化

快適な空間計画・ 公園整備（公共事・ 快適で魅力ある歩行者

業）公共施設緑地に祭り文化の発信中心市街地と・ 祭り文化の発信周辺をつなぐソフト
・ 中心市街地と周辺をつなぐソ
フト

空間の整備

公園的機能をより・ バリアフリー化の推進

景観･美化･ボランティアの推進

多く付け加える・ 生活支援施設等の導入

・ 景観･美化･ボランティアの推・ 屋上や路地裏など
隠れた空間を緑化

進

中心市街地の活性化
・ 地区中心商業地の活性化

グループとして重要だと思われるキーワードの抽出グループとしての計画の基本的な考え方

・ 商店街の魅力
・ 環境との共生

・ 大型店に負けない商店街の魅力づくり

・ 人にやさしいまちづくり

・ 「ひとりひとりが輝いている」いきいきとした人に優しいまちづくり

・ 快適！

・ 快適で緑の多い環境との共生

・ いきいきグループとしての計画案の選択と各個人の意見

中心市街地マスタープランを考える（住環境にぎわい（2））

参加者：矢野、島田、野中、佐々木、山崎
グループとして選択した計画

計画の種類

公園・緑地の整備

幼少期からの経験・体験を多くしていく（啓発・教育）

・水に親しむまちづくり
新しい風を感じる楽しいまちづくり

JR 高知駅実現の方法

アイデアの募集
オープンスペースの確保

祭り文化の発信祭りクラブ

中心市街地と周辺をつなぐソフト

ソフトを開発する

景観・美化ボランティアの推進

校区・自治会単位での組織作り

幅広い住環境の整備

容積率の高い地域の再開発を促

江ノ口川

高知城

し、公開空地等の特例をすすめ

土地利用

る

快適な空間計画

・人まち条例を推進し、補助金

市役所

を出す
・敷地面積に対する緑化環境補
助金を出す
鏡川

凡

例

核づくり（高知らしさ）

高知駅・追手筋の開発

ソフトづくり人づくり、組織づくり

住民参加の方法

水に親しむ
核づくり
こうありたい電車

・ 小中高校エリアの中にある学校で、ゆとり教育の中に「町のこと」「景観のこと」「住まいのこと」を取り入れる。
・ 自宅や事業所の前をきれいにする。（花・緑・掃除）・ 自分の住んでいる街を良くしていこうという啓発をする。
・ 既存の各界組織への協力呼びかけ。

商店街

グループが考えた計画
全域の計画

グループ討議結果
中心市街地マスタープランを考える（交通）参加者：和田、漁師、示野、岡崎、上田

既存計画の方針等

既存計画にある計画

グループとして新たに追加する計画

交通ネットワークの形成

公共交通の活用を促進

交通拠点の整備

駐輪場整備

自歩道の整備・ 南北一体のネットワー

・ 高知市までのアクセス

・ 交通結節点（駅･観光拠

・ 高架下の有効活用

・ 自転車道の整備（駐車場・駐輪場）

・ レンタサイクル

ク形成

時間

点）の整備

・ 道路ネットワーク

・ 公共交通との連携・ 回遊できる道路の整備

・ 自動車交通と公共交通

い。パークアンドライ

・ 公共交通ネットワーク

・ 交通結節点と病院･商業

ドも進まない。

・ 公共交通が使いにく

施設との形成・ 交通拠点づくりをする

・ 公共交通機関の利用

タクシーの乗り換え利・ 高知駅ブロックを交通

・ タクシーの滞留場の設

便性の向上

・ 交通体系

置・ 公共交通利用促進機能

・ 駅の南北を結ぶ交通軸
・ 都市圏交通整備促進
・ 公共交通が使いやすい地区になること・ 自転車、歩行者計画

・ 駐輪場の適正配置（駅・ 地域ｺﾐｭﾆﾃｨを交える自転
車・歩行者空間など）

・ 電気自動車への対応

ターミナル拠点とする

・ 駐輪場整備・ JR、路面電車、バス、・ 放置自転車対策

・ 中心市街地は歩行自転車

車の乗り入れの制限

居住人口の回復・ 車の進入禁止区域の設定

・ 中心市街地空地の住宅としての・ 学校近くの大型車乗り入れ制限
・ IC ｶｰﾄﾞでﾎﾟｲﾝﾄ化（公共利用したとき）

・ 駅など交通結節点への駐車場

・ ﾊﾞｽﾀｰﾐﾅﾙは、高知駅周辺にすべてバリアフリーの道路整備

コミュニティ新交通の導入

ルの設置

・ バス路線の再編･新設

・ バリアフリー

・ 電動ｶｰﾄの配備

・ 交通拠点・ コミュニティ交通導入

・ バリアフリーの街づく

・ 乗り捨てｱｼｽﾄﾋﾞｰｸﾙの配備

・ 公共交通拠点にふさわ・ 昼間の利用の少ない路り（歩いて暮らせる街）・ バリアフリーの通路の・ 都心部循環バス
・ バス路線網の再編

商業物流

整備
・ 路面電車・バスの案内標

・ 小口輸送交通対策

識設置

・ ロジスティクスの推進

・ 歩道の段差優先レーンの整備
・ 電気自動車優先レーン
・ 相乗り優先レーンの設定
公共交通への自転車の乗り入れ
・ 公共交通機関への自転車の乗り込み

・ 商店街の機能分化による交通路の整備
・ 商業区へのモール整備、広場の設置

路面電車の活用促進

駐車場整備

・ 路面電車の延伸

・ 中心市街地周辺部への駐・ 路面電車の高速化

車場整備

・ 路面電車の運行見直し

・ 駐車場対策

・ 路面電車を迂回させな・ 路上駐車対策、低料金駐

いで北伸させる

車場整備

その他
・ ETS 設置区間で課金徴収

・
・
・
・
・
・
・
・

公共交通
準公共交通
バリアフリー
駐輪場
交通結節点
駐車場
交通ネットワーク
シェアリング

・
・
・
・
・
・
・

道路ネットワーク
路面電車･バス
レンタサイクル
歩行者
自転車
ITS
ターミナル

地別に配置する・ 土電のﾊﾞｽﾀｰﾐﾅﾙを高知駅に移す（用地の交換手法による）共同利用
・ 共同利用できる車を用意する
・ ｺﾝﾋﾞﾆなｶｰｼｪｱｼｽﾃﾑの構築
・ 都市内移動をｻﾎﾟｰﾄする NPO 結成
・ 自転車の共同利用が可能に
・ ﾛｼﾞｽﾃｨｯｸｾﾝﾀｰの整備
・ 地区単位住民で共同利用できる手・ 商業物流共同基地の設置
ＪＲと路面電車等との乗り継ぎ

・ ＪＲの改札口の前に路面電車の駅をつくる（乗り換えが最短とな
バスの番号制度導入
る）
お布施ｼｽﾃﾑのある交通ｼｽﾃﾑ
・ 駅北口から北に向かって 30 ｍ道
路面電車道路中央から歩道より路が必要（路面電車の北伸）
への軌道敷の移動
・ 路面電車は高知駅舎のために迂幹線道路の拡幅
回させないで直進できるように・ ﾀｰﾐﾅﾙでの音声ｱﾅｳﾝｽ・・・・

グループとしての計画の基本的な考え方

・ ﾊﾞｽﾀｰﾐﾅﾙは業者別ではなく、目的

段・ 路面電車に自転車乗り入れ

・ 駐車場整備グループとして重要だと思われるキーワードの抽出

集中させる（全業者）

整備

中心の交通

線の有効活用業者別でなく
目的地別ﾊﾞｽﾀｰﾐﾅﾙの配置

バスの活用促進

しい機能整備・ 官公庁施設の郊外移転

中心市街地の駐車場整備

・ 街角駐車場の整備

・ 総合的な交通ターミナ

活用

グループとしての計画案の選択と各個人の意見
・ 土電、県交も含めﾊﾞｽﾀｰﾐﾅﾙを高知駅に集中させる。

・ 公共交通ネットワークの充実と有効活用

・ 公的なロジスティックセンター整備による、物流交通需要の削減。

・ 交通ターミナル拠点の整備

・ 公共機関のネットワークを充実させ、環境や人に優しい交通整備を。

・ 中心市街地周辺部の駐車場の充実

・ 職場と住居のほどよい距離が保てる都市計画。
・ 車も共同利用すれば公共交通システムになる。

中心市街地マスタープランを考える（交通）参加者：和田、漁師、示野、岡崎、上田
グループとして選択した計画

計画の種類

交通拠点の整備

実現の方法
高知駅に集結させる

コミュニティ交通導入
JR 高知駅

路面電車の高速化
駐輪場整備
自歩道の整備
江ノ口川

商業物流
バリアフリーの道路整備

高知城

中心市街地の駐車場整備
周辺部の駐車場整備

市役所→東西南北に環状線沿線付近

電動カートの配備
公共交通への自転車乗り入れ

外に乗せられるところをつくる（自転車デッキ）鏡川

居住人口の回復

住宅整備事業（集合住宅の整備）

中心市街地空地の宅地としての活用
凡

例

住民参加の方法

共同利用

交通拠点
ロジスティックセンター
バリアフリーの道路

業者別でなく、目的地別ターミナルの配置
インセンティブを与える・ リーダーの育成を活用。
・ まちづくり意見交換の実施
・ 住民参加のルールづくり

都市計画道路都市計画公園グループが考えた計画
全域の計画

グループ討議結果
中心市街地マスタープランを考える（自然環境･景観）

参加者：植田、村上、山岡、野々村、松本

既存計画の方針等

都市美の形成環境の推進

・ 都市美の形成

・ 環境教育の推進

緑のまちづくり・ 海と森が映える水とみどりのまちづ
くり・ 緑につつまれた都
市美の形成
・ 花と緑と水に親しむまちづくり自然のまちづくり・ 自然と共生するま

既存計画にある計画

魅力的な景観都市景観

建物･看板の規制

古い街並みの再生

・ 中心市街地景観形

・ 大橋通商店街の小路に成事業（建物、看板

ちづくり

保全と回復

・ 建物、看板類のデザ

・ 自然環境の保全と・ バリアフリーの道路整
備・ 城のみどりを核とし た緑の市緑化の推進・ 環境保全体制の強

遊性向上）

顔づくり
ての顔づくり・ 集客力の強化に向
けた魅力づくりの確保事業（カラー舗装）・ 北山の眺望の確保

・ 駐車場整備

公共施設の整備
・ 高知駅前通景観整
備事業

水と自然
歩行者・自転車

・ トランジットモール

けるみちづくり）・ トラフィックゾーンシ

・ 公共施設整備

ステムの形成・ 公共交通の利便性

・ 旅行者のための利便施

建物･まちなみ・ 建物の高さ規制

・ 生活に密着したみどりづく

・ 色彩計画り・ 歴史のまちなみを再発見する

公共施設
・ 公共施設整備ガイドライ
ン

整備により河川環境

高知の顔

向上

・ 新しい景観の創出

河川の整備

・ にぎわいを生み出す景観づく・ 水質保全・ 親水空間の整備
・ 里山の保全・回復

り・ 自然工法による河川

・ 河川･親水公園整備

・ 河川の再整備（3 面張り×）

た河川整備

民有地

観光

・ 道路標識の整理

・ 自然の作用に配慮しの向上
・ 電線の地中化

・ 屋外規制の強化

・ B プラン的規制

・ 親水性の確保や緑道

ーク

備事業（安心して歩

屋外広告物

・ 山辺の保全・ 街路樹の保全・育成

・ 自転車･歩行者ネットワ・ 高知街 23・24 号整・ 民有地の緑化（花）推進・ ふるさと景観の形成

・ 中心市街地緑化推進事業

・ まちかど広場、水辺ス（民有地の緑化推進）

ポット広場の整備

住民によるまちづくり
・ 街路樹の維持管理に住民が参加する・ 景観を考える時に住民参加で

公園整備

・ 商業工業系地域の緑地設や観光施設等の導入

グループとして重要だと思われるキーワードの抽出

ネットワーク

歴史的まちなみ・ 新しい拠点にふさわしい景観づくり・ 街路緑化・ 路面電車の延進

・ 高知市の玄関とし・ 安全･快適な回遊性
・ 公共交通体系の確立

公共交通

・ 国道 32 号電線類地中化

高知市の玄関としての

公共交通体系・ 県木による緑化

整備（日曜市との回・ みんなで緑をつく

りに育てる

・ 学校緑化・ 公共交通分担率の向上

・ 魅力的な景観形成

・ 豊かで大きなみど

緑を生かしたまちづくり

・ 生態系の保護

・ 緑地の配置計画・ 人が交流する環境づくり

公共施設

・ 花ストリートと都魅力的な景観形成・ ふれあい広場の創出

法規制

・ 屋外広告物の整理

古い街並みを再生

・ 帯屋町一丁目景観

回復

イン向上

オープンスペース・ 公園緑地等の整備

街路・ 緑地を広げるをつくる

公園

・ P&R,P&BR 等駐車場整備

緑地の配置

・ いきいきとした緑

緑化の配置

類の景観形成）

化

り育てる

グループとして新たに追加する計画

計画

グループとしての計画の基本的な考え方

・ 公園整備・ 地区計画を活用した景観形成
グループとしての計画案の選択と各個人の意見

・ 緑化
・ 都市美

・ 人とまちにゆとりを与える場としてのオープンスペース

・ 建物

・ 風土と文化の息づく街

・ うるおいを与える水と緑の環境整備が必要

・ 看板

・ 緑･水の豊かなまち

・ 街並みの調和には法規制が必要

・ 水辺・ 高知の顔づくり

・ 住民主導のまちづくりが原則

・ トランジットモール

中心市街地マスタープランを考える（自然環境･景観）

参加者：植田、村上、山岡、野々村、松本
グループとして選択した計画

計画の種類

実現の方法

水と自然
公園整備
オープンスペース

JR 高知駅

遊休地の活用

法規制

江ノ口川

屋外広告物

条例による

建物・まちなみ

モデル地区指定公共施設
高知城

住民によるまちづくり
・伝統的な顔の保全と新しい

高知の顔

顔の創出

市役所

河川の整備
水質保全
自然工法による河川整備

鏡川

・地区計画、住民協定
凡例

住民参加の方法

緑のネットワーク

高知の顔
河川の整備

・連続性のある街路樹の整備

緑を生かしたまちづくり

・ まちづくり協議会の立ち上げ

・庭木や生垣への助成

生活の中の緑・ 住民参加によるまちの魅力発見

街路樹
畑
公共空地
河川

グループが考えた計画
全域の計画

グループ討議結果
中心市街地マスタープランを考える（防災）

参加者：森近、前田、楠瀬、和田、伊達

既存計画の方針等

既存計画にある計画

グループとして新たに追加する計画

防災対策の充実

災害時の弱者対策

建築物強化

自主防災体制の強化

地域性に配慮した都市計画

防災機能強化避難所の充実・ 防災体制の充実

・ 災害時の弱者対策

・ 都市施設・設備の耐災害・ 自主防災組織の育成･・ 地形地盤特性を考慮した

・ 防災機能の強化とセットの・ 避難所の充実と災害時対策

・ 高齢者対策（バリアフリー）

災害対応力の向上〔市民〕
・ 市民の災害対応力の向上
・ 自主防災組織の連
携・ 町内会・NPO 等の組

防災まちづくり・ 防災まちづくり
・ 災害予防密集市街地改善

力の向上

強化

・ 老朽住宅の建替え

・ コミュニティ活動

・ 公共建築物等の不燃化

防災意識・ 実践的な防災意識･

都市計画

交通

建築物

防災情報基盤の整備

・ 道路交通ﾈｯﾄﾜｰｸの充・ 建物不燃化と防災都市計

・ 防災情報基盤の整備

実

能力の育成

防災情報
・ 災害情報の伝達

・ 災害対策への深い理・ 情報発信機能整備

・ 自転車、歩行者ﾈｯﾄﾜｰ
ｸ形成

解の醸成

・ 密集市街地の改善
・ 都心居住の推進

織化

避難路確保

防災訓練

・ 避難路や輸送路の確保

・ 防災訓練の実施

・ 避難経路の確保〔行政〕
・ 行政･関係機関の災害対応力の向上・ 災害応急対策
・ 災害復旧・復興

防災ボランティア

・ 未利用地の活用

・ ボランティア活動の都市防災

・ 公園･緑地の整備

体制整備

・ 都市防災の強化

・ 既存駐車場の有効活用

・ 災害に強い都市構

・ 避難地の確保

造の整備
・ 構造物の耐震防火
対策

・ 人口集中化の抑制

被災者の救助体制強化

・ 都市延焼防止帯の設置

・ 被災者の救助体制の充実

・ 鏡川や大型公園等への避消防機能充実難路沿道の耐震耐火機能

・ 消防水利対策の強化

・ 災害発生･拡大原因の除去、低減・ 排水機能の強化

・ 消防拠点施設の計画

・ 浸水等自然災害の抑制

・ 都市用水対策

都市機能分担・ 下水道対策

食料･飲料水の備蓄

・ 都市機能分担によ・ 国分川、久万川などの整・ 食料･飲料水の備蓄

防災教育の推進・ 防災教育の推進

・ 実践的な防災体制施設

・ 河川改修る集中性の緩和

人口集中化の抑制

・ 土地区画整理の促進

・ 河川･下水道の整備

・ 都市の不燃化促進への集合化

・ 防火･準防火地域の等の整備

排水機能の整備・ 密集老朽住宅の耐火ビル

土地

見直し

避難地確保

画の連携

防災地域

避難路確保
災害対応力の向上

都心居住の促進

防災体系の連携
行政関連
・ 自主防災組織と行政関連
機関の連携

他県
・ 他県との応援連絡体制

備・ 地震、津波への対策

グループとして重要だと思われるキーワードの抽出グループとしての計画の基本的な考え方

グループとしての計画案の選択と各個人の意見

・ 避難地
・ 避難路

・ 人が集まる場所の防災対策は特に効果が大きい

・ 都市の不燃化

・ 避難地、避難路の整備

・ 自主防災組織

・ 弱者対策もできる自主防災組織づくり

・ 防災まちづくり

・ 施設の耐震性等の強化

・ 弱者対策・ 施設の耐震性

・ 避難所の充実は急務（実体験）中心市街地マスタープランを考える（防災）

参加者：森近、前田、楠瀬、和田、伊達グループとして選択した計画

JR 高知駅

計画の種類

建築物の強化・耐震診断、補強

避難路確保

・道路整備、沿道の耐火強化

避難地確保

・公園、緑地整備

地域に配慮した都市計画

・自転車、歩行者ネットワー

自主防災体制の強化
江ノ口川

高知城

実現の方法

ク形成

排水機能の整備

・河川改良

防災機能の強化・土地区画整理・下水事業

避難所の充実防災情報基盤の整備

市役所

防災教育の推進・教育委員会との連携

防災体系の連携・自主防災組織と行政関連機関連携

・自主防災拠点の設置

鏡川・他県との応援連絡体制

凡

例

住民参加の方法

自主防災拠点・消防と連携した訓練
防災訓練の実施

避難所の充実密集市街地改善

防災意識能力等の育成

・ 避難所の選定
・ 建築基準法の遵守

防災ボランティア活動体制整備
被災者の救助体制の充実

・区画整理

・ 防災ボランティア活動への参加
密集市街地の改善

緊急避難所
収容避難所
浸水１ｍ未満（98 豪雨）

グループが考えた計画
全域の計画

・街路事業

グループ討議結果
中心市街地マスタープランを考える（観光）参加者：澤本、塚崎、西村、高橋、片岡
グループとして新たに追加する計画

投資のできるまちづくり（雇用の確保）

まちの顔を決める・ テーマのあるまちづくり
・ よさこい祭りの本家

体験する

高齢者のケア・ 観るだけでなく体験できる施設

・ 老人に親切な街

ストックの活用・ 街路市の活用

・ 施設のバリアフリー化

・ 日曜市の売り込み

・ イベント広場をつくる

・ イベント教室の開催（人づくり）

・ 回遊性

・ 大道芸の見える街

・ 地域コミュニティを活性化

・ 路面電車の活用

・ 店舗を土佐風（しっくい）に改造

・ ホスピタリティ

・ 城の活用・ 野外劇場を作る（イベント）

・ 老人ケアマンションの街

・ 歴史の再現

・ 病院のきれいな街

・ 帯屋町のあり方→小学校
・ にぎわいを創出する場所

・ 歩いて見せる工夫

・ 回遊性のあるまち

景観・ コンベンション都市・ 河川の浄化・ 街のテーマの選定

・ サインの統一

・ 鎌倉のような不便な街

・ 日本一水道水のうまい街

・ 笑いのある街

・ 鮎の見れる川

人を集める

施設

・ 先駆者を I ターンで引張る・ 建物の集積・ 若者を集める・ 施設の集中化

土地利用

・ 観光ボランティアガイド

・ 施設を大きくする

・ 小学校の利用（地下駐車場）（国際会議場、野球）

・ パソコン利用・ 高度利用・ 総合案内の確保

・ 無料駐車場の確保

・ 歩いて用事が足せるまち・ ボランティアの確保

・ 景観設計・ 店舗のゾーン化

・ 飲食街の充実

・ 100 円パーキングが最もダメ

・ お城の下に大型駐車場

・ 大規模な温泉郷をグループとして重要だと思われるキーワードの抽出グループとしての計画の基本的な考え方

グループとしての計画案の選択と各個人の意見

・ 体験・ 高齢者のケア・ 33 万人を養うだけの都市計画づくり

・ 人を集める・ いまあるものを最大限活用する

・ 施設整備・ リピーター、U ターンなど人を集める・ ストックの活用

・ 雇用の確保・ 景観
・ 土地利用・ 投資のできるまち中心市街地マスタープランを考える（観光）参加者：澤本、塚崎、西村、高橋、片岡
グループとして選択した計画

JR 高知駅

計画の種類

実現の方法

回遊性のあるまち「市」

大道芸のみえるまち

イベント広場の確保

若者を集める「住宅」

施設のバリアフリー化

江ノ口川

高知城

建物の景観設計

地区計画又は条例

路面電車の活用

モール化

お城の活用

地下駐車場を作る

歩いて用事が足せるまち

住宅の集積

サインの統一

条例

市役所

鏡川

凡

例

住民参加の方法

路面電車
駐車場
大道芸

・ 観光ボランティア
・ 「市」の開催
・ NPO の活用

回遊ルート
住宅整備
河川の美化

グループが考えた計画
全域の計画

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

国道 5 5 号沿いの工業用途地域は低･未利用地が多く、流通・沿道型
商業施設の立地誘導を図る。

●

●

●

●

吾岡山文化の森公園については、その早期完成を目指す。

●

●

●

●

資源消費型生活を見直し、ごみの減量化に取り組む。
花と緑いっぱい、河川をきれいにするなどの運動を盛り上げる。

農地（水田）については、都市内の緑として、保全に努める。

●

●

●

●

●

地区計画、建築協定、緑地協定等の活用について検討する。

●

●

●

●

●

子供や高齢者の立場に立った公園･広場の整備

●

●

●

市街化進展地区では、狭小過密地区の出現を防ぐため、最低敷地規
模設定等の導入を検討する。

若者が定住しうる住宅の整備

●

●

●

●

●

●

●

木造建築の推進●●

工業団地の開発など、受け皿づくりを進める。

●

●

●

●

●

●

●

●

□方針

□方針

南国市の存在感を主張するため、個性と特性を生かした顔づくりを試みる。（総合計画ｐ3）

多様な交流と新たな都市機能を展開する
交流拠点の創出（都市計画ＭＰ，ｐ5）
安全で快適、そしてゆとりと潤いのある居住環境の形成（都市計画ＭＰ，ｐ5）
豊かな緑の保全と多彩な地域資源を活かした個性ある空間づくり（都市計画ＭＰ，ｐ5）
都市基盤整備と機能集積による中心拠点づくり新たな就労地としての新産業拠点づ
くり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
教育･文化施設と伝統的資源を活かした歴
史・文化の拠点づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）

南国市のイメージを高め、個性や特性を全国に発信する。
（総合計画ｐ4）
学園都市の特性を生かし、まちの中
心機能を若者の文化拠点として整備する。（総合計画ｐ6）
土地利用、市街地整備に取り組み、中核都市としての基盤整備に努める。（総合計画ｐ16）
県の中核都市として求心力のある都
市機能の整備を図る。
（総合計画ｐ17）
計画的な土地利用と、自然と調和した秩序ある開発を図る。
(総合計画ｐ16）■南国市住環境整備方針策定
調査（平成 6 年度）□方針
安全性の確保(住環境 p130)
利便性の向上(住環境 p130)
快適性の向上(住環境 p130)

豊かな自然を活かした水とみどりの拠点づ
くり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
新たな活動の場を創出し、地域活性化に寄与する交流拠点づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
都市の特性と自然の恵みを活かした観光･ﾚｸﾘｴｰｼｮﾝ拠点づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
都市の発展と機能集積を支える定住拠点づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
快適な環境を有する新たな定住空間づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
生活環境の改善と防災性にすぐれたまちづくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
市街地、集落の生活基盤の再編（都市計画ＭＰ，ｐ7）
文化的で健康的な生活を支援する都市空間の充実（都市計画ＭＰ，ｐ7）
老人、身障者など弱者に優しい空間づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）■南国市中心市街地商業活性化基本構想（平成 1 0 年度）□方針
多様な生活サービスを歩いて享受できるまちづくり（市街地活性化ｐ23）
まちなかに暮らす魅力が実感できる
まちづくり（市街地活性化ｐ23）
市内どこからでも利用できるまちづくり（市街地活性化ｐ23）
老人から子供、大人まで集まり憩え
るまちづくり（市街地活性化ｐ23）

●

・

●

・

緑化協定の活用や、土佐漆喰の保全に対する助成制度の検討を行う。

湿地、雑木林、生産緑地の

潜在植生に合致した植栽

良質な民間住宅の供給、ストックの循環利用の促進（住宅ＭＰ，ｐ67）

水害履歴のある区域には土地利用規制を含め早期に対策を講じる。

●

●

●

●

・

環境に配慮した住まいづくり（住宅ＭＰ，ｐ67）
障害者、高齢者が安心して暮らせる
住まいづくり（住宅ＭＰ，ｐ67）

下水道整備区域では早期完了を目指し、積極的に
推進する。

●

●

●

地震などの災害に強い安全なまちづくり（住宅ＭＰ，ｐ67）

福祉・教育・厚生などの生活関連施設の計画的整備促進に努める。

●●●

都市と農村の調和に留意した基盤整備の推進（住宅ＭＰ，ｐ67）

道路の整備による生活関連施設への適切な近接性の確保に努める。

●

計画的な市街地整備の推進（住宅ＭＰ，ｐ67）

集会所などコミュニティ施設の充実を図る。

●

●

●

●

地域に根ざした住まいづくりの推進（住宅ＭＰ，ｐ67）

公園緑地の計画的整備を図る。

●

●

●

●

●

市街地、集落景観、河川、山地などの景観形成指針を作成し、景観形成に努める。

●

●

●

●

●

公園緑地とともに、各戸を含め、全市的な緑化の推
進を図る。

●

●

●

●

市街化が進む地区では、土地区画整理事業を行う
区域の、良好な市街地の早期実現に努める。

●

●

●

市街化が進む地区では市街地･集落幹線道路の計画的整備を進める。

●●●

狭隘道路の拡幅整備を計画的に行う。

●

●

●

市民によるすまいづくり運動の推進（住宅ＭＰ，ｐ67）

身近な公園整備

市街化区域内の都市基盤

定住化の促進・整備の促進
・排水事業の強化

商・農・住、共生の街づくり・

住居地域の拡大・調整区域を未線引き区域

職住近接

シルバーハウジングに対応した施設の確保

●

●

●

住環境を高める都市基盤整備

●

●

●

●

●

歩行者を優先した道路･広場・公園整備

●

●

●

●

●

バリアフリーを考慮した都市基盤整備や建築物の整備

●

●

●

●

●

・
●

にし人口増

Ｒ55 拡幅と路線職住化（片魅力の発見

側路面電車等の実験）●

地震火災に対策については、建築物の耐震、耐火性能の向上に努め、防災計画に従い対策を講じる。
日照、通風、採光に関し、基礎基準、誘導基準の普及を図る。

魅力ある若者向け住宅の供給促進（住宅ＭＰ，ｐ67）

・

□計画

□計画
急傾斜危険区域など崩壊の恐れのある区域の点検を行い、早期に対策を講じる。

公園と一体となった交流

都市基盤整備■南国市中心市街地商業活性化基本構想（平成 1 0 年度）■南国市住環境整備方針策定調査（平成 6 年度）

公共・公的住宅の供給およびストッ
クの維持・改善（住宅ＭＰ，ｐ67）

・拠点･広場の整備

都市型住宅の確保□方針

コミュニティ拠点保全●■住宅マスタープラン（平成 9 年）

野々宮

（平成 1 1 年）

吉本

歴史的資源の保全と観光的な活用整備（都市計画ＭＰ，ｐ7）
観光関連施設の機能充実とアクセス性の向上（都市計画ＭＰ，ｐ7）
明確な土地利用区分により、開発する区域と開発を抑制する区域を設定
し、整序ある土地利用のコントロールを行う。（都市計画ＭＰ，ｐ19）
新たな定住･産業を考慮した将来市街地を設定する。
（都市計画ＭＰ，ｐ19）
市街化調整区域については無秩序な開発を抑制し、環境整序を行う。
（都市計画ＭＰ，ｐ19）
都市内の水辺や緑の積極的保全、活用（都市計画ＭＰ，ｐ20）
適正な規模の公園や緑地の配置を行う。（都市計画ＭＰ，ｐ20）
道路、下水、公園等生活基盤整備を進める。（都市計画ＭＰ，ｐ20）
都市レベルの利便機能の導入を図る。（都市計画ＭＰ，ｐ20）
老人や障害者に配慮した空間整備を行う。（都市計画ＭＰ，ｐ20）■南国市都市計画マスタープラン浜田●

土曜市の発展、知名度の向上（総合計画ｐ26）（平成 8 年）

松本

■既存計画の方針等

和田が目立っている。

環境の保全

□計画
●

人口増加の受け皿として、十市パークタウン、篠原地区（現在市街化
区域隣接部）等に計画的に宅地供給を行う。

公共下水道の整備区域を拡大し、下水道化を推進する。

・幹線道路沿いには商業･工業系の土地利用■グループとして新たに追加する計画■南国市都市計画マスタープラン（平成 1 1 年）

□計画
市街化区域内の住宅化を促進し、都市計画の実施率を上げる。
吾岡山文化の森公園を多様な機能を持った都市型公園に整備する。
自然景観と環境の保全に努め、山間と平野の交流の拡大を図る・市街化調整区域での人口増加率が高い。

沢本

・市街化区域でも空き地や農地が多い。

■南国市総合計画・基本計画編

調整中■既存計画にある計画■南国市総合計画・基本計画編（平成 8 年）

上田■地区の「住環境」での課題等

チーム名

参加者

市街地周辺部マスタープランを考える（住環境）・生活(充足)圏域の設定

・

Ｒ55 沿いを準工業地域に・地区の魅力の発見■住宅マスタープラン（平成 9 年）

●

□計画
●

●

●

●

●

●

●

人口の増加と定住に必要な公共住宅の新規供給を行う。

指定

高齢者向けや若者等生活の多様化に対応した公共住宅の供給を行う。

●

農地所有者等による良質な賃貸住宅の供給を促進する。

●

環境共生型住宅団地の建設を検討する。

●

地震等災害に強い安全な住まいづくりを促進する。

●●

市街地再開発事業等、市街地の計画的整備を推進する。

●●

住宅密集地の住環境整備を推進する。

●●

都市と農村が調和した計画的土地利用を推進する。

●

●

●

●

「水と樹木」の、南国市らしい都市景観づくりを推進する。

●

●

●

●

伝統的な集落景観の保全を推進する。

●

●

●

●

住民参加
都市基盤整備●●・●

市街化区域内の都市基盤

・住民が参加したまちづくり計画の策定

整備の促進
●

●

・

排水事業の強化

各種の住まいづくり運動を促進する。

青文字は採用された計画■グループとして重要と思われるキーワードの抽出■グループとしての計画の基本的な考え方
・ 定住できる環境づくりの推進（地域特性、土地利用）

定住促進

自然

地域特性

・

計画的な住居供給

・

都市内の水辺の保全

・

地域の特性を活かす

・定住空間(拠点)

・

水とみどり

・

地域の生活に根ざした・Ｒ55 沿いはすべて準工業

・

自然と調和した秩序

利便性
・

都市利便機能・

文化的で健康的な生活

・

暮らす魅力が実感できる・

豊かな自然のある地
域

・

街路樹の整備

・

調和

都市/農村

・

整序ある土地・

利用ｺﾝﾄﾛｰﾙ

まちづくり

ある開発

に指定

・

農地所有者による賃貸
住宅

・兼業農家の推進

調整区域を未線引・き区域に指定農業
・

コミュニティ

土地利用

都市施設
・

道路、下水道、公園の整備

・下水道整備(用排水)安心安全

密接な近隣関係を ・障害者、高齢者の方などがもつコミュニティ

安心して暮らせる

住居地域を広くと・子供が楽しめる

・

安心

る

・

交流拠点づくり)・

弱者に優しい空間・

水害のない住宅

・

歩く道づくり（歩車分離）

・ 水とみどりに配慮した環境づくりの推進
・ 安全で安心できる社会基盤づくり

市街化区域内の住宅化を促進し、都市計画の実施率を高める。
人口増加の受け皿として十市ﾊﾟｰｸﾀｳﾝ、篠原地区等市街化区域隣接部に宅地供給を行う。
住居地区の拡大●

国道 55 号沿いに流通・沿道商業施設の立地誘導を図る。
Ｒ55 号沿いを準工業地域に指定●

Ｒ55 沿いの拡幅と沿線の職住地化
都市と農村が調和した計画的土地利用の推進●

調整区域を未線引き地域として人口増●●

商・農・住、共生の街づくり

●

●

●

●

●

●

集会所などコミュニティ施設の充実を図る
住民が参加したまちづくり計画の策定
水と緑に配慮した環境づくりの推進
子供や高齢者の立場に立った公園･広場の整備
農地については都市内の緑として保全に努める
潜在自然植生に合致した植栽

凡
公園

例

住民参加の方法

市街地、集落景観、河川などの景観指針を作成し景観形成に努める●

水と樹木の、南国市らしい都市景観づくりを推進する●

地区計画、建築協定等の活用について検討する●

安心･安全な社会基盤づくり
道路●

公園と一体となっ市街化区域内の都市基盤整備の促進
バリアフリーを考慮した都市基盤整備や建築物の整備●●●たｺﾐｭﾆﾃｨ施設
市街化が進む地区では市街地・集落幹線道路の計画的整備を進める●

街路樹
水害履歴のある区域には土地利用規制を含め早期に対策を講じる
土地利用検討

地震等災害に強い安全な住まいづくりを推進する●

歩行者を優先した道路・広場・公園整備
下水道整備区域では早期完了を目指し、積極的に推進する●グループが考えた計画●全体の計画●野々宮

定住できる環境づくりの推進（地域特性・土地利用）

吉本

計画の種類

浜田

松本

グループとして選択した計画

和田

沢本

調整中

上田

チーム名

参加者

市街地周辺部マスタープランを考える（住環境）実現の方法（平成 1 1 年）

□方針

□方針

南国市の存在感を主張するため、個性と特性を生かした顔づくりを試みる。（総合計画ｐ3）

多様な交流と新たな都市機能を展開する
交流拠点の創出（都市計画ＭＰ，ｐ5）
安全で快適、そしてゆとりと潤いのある居住環境の形成（都市計画ＭＰ，ｐ5）
豊かな緑の保全と多彩な地域資源を活かした個性ある空間づくり（都市計画ＭＰ，ｐ5）
都市基盤整備と機能集積による中心拠点づくり新たな就労地としての新産業拠点づ
くり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
教育･文化施設と伝統的資源を活かした歴
史・文化の拠点づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）

南国市のイメージを高め、個性や特性を全国に発信する。
（総合計画ｐ4）
学園都市の特性を生かし、まちの中
心機能を若者の文化拠点として整備する。（総合計画ｐ6）
土地利用、市街地整備に取り組み、中核都市としての基盤整備に努める。（総合計画ｐ16）
県の中核都市として求心力のある都
市機能の整備を図る。
（総合計画ｐ17）
計画的な土地利用と、自然と調和した秩序ある開発を図る。
(総合計画ｐ16）■南国市住環境整備方針策定
調査（平成 6 年度）□方針
安全性の確保(住環境 p130)
利便性の向上(住環境 p130)
快適性の向上(住環境 p130)

豊かな自然を活かした水とみどりの拠点づ
くり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
新たな活動の場を創出し、地域活性化に寄与する交流拠点づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
都市の特性と自然の恵みを活かした観光･ﾚｸﾘｴｰｼｮﾝ拠点づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
都市の発展と機能集積を支える定住拠点づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
快適な環境を有する新たな定住空間づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
生活環境の改善と防災性にすぐれたまちづくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）
市街地、集落の生活基盤の再編（都市計画ＭＰ，ｐ7）
文化的で健康的な生活を支援する都市空間の充実（都市計画ＭＰ，ｐ7）
老人、身障者など弱者に優しい空間づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）■南国市中心市街地商業活性化基本構想（平成 1 0 年度）□方針
多様な生活サービスを歩いて享受できるまちづくり（市街地活性化ｐ23）
まちなかに暮らす魅力が実感できる
まちづくり（市街地活性化ｐ23）
市内どこからでも利用できるまちづくり（市街地活性化ｐ23）
老人から子供、大人まで集まり憩え
るまちづくり（市街地活性化ｐ23）

新たな南国市の拠点づくり

人口増加の受け皿として、十市パークタウン、篠原地区（現在市街化
区域隣接部）等に計画的に宅地供給を行う。

●

国道 55 号沿いの工業用途地域は低･未利用地が多く、流通・沿道型
商業施設の立地誘導を図る。

●

公共下水道の整備区域を拡大し、下水道化を推進する。

●●

資源消費型生活を見直し、ごみの減量化に取り組む。

●●

花と緑いっぱい、河川をきれいにするなどの運動を盛り上げ
る。

●

●

子供や高齢者の立場に立った公園･広場の整備●●

若者が定住しうる住宅の整備●●

木造建築の推進●●

工業団地の開発など、受け皿づくりを進める。

●

●

●

●

●

●

●

●

・

無秩序な開発抑制

・

市街化調整区域の対応

・

景観づくり

・

■南国市住環境整備方針策定調査（平成 6 年度）

□方針

□計画

公共・公的住宅の供給およびストッ
クの維持・改善（住宅ＭＰ，ｐ67）

急傾斜危険区域など崩壊の恐れのある区域の点検を行い、早期に対策を講じる。

良質な民間住宅の供給、ストックの循環利用の促進（住宅ＭＰ，ｐ67）

水害履歴のある区域には土地利用規制を含め早期に対策を講じる。

魅力ある若者向け住宅の供給促進（住宅ＭＰ，ｐ67）
環境に配慮した住まいづくり（住宅ＭＰ，ｐ67）

地震火災に対策については、建築物の耐震、耐火性能の向上に努め、防災計画に従い対策を講じる。
日照、通風、採光に関し、基礎基準、誘導基準の普及を図る。

障害者、高齢者が安心して暮らせる
住まいづくり（住宅ＭＰ，ｐ67）

下水道整備区域では早期完了を目指し、積極的に
推進する。

●

●

地震などの災害に強い安全なまちづくり（住宅ＭＰ，ｐ67）

福祉・教育・厚生などの生活関連施設の計画的整備促進に努める。

●●

都市と農村の調和に留意した基盤整備の推進（住宅ＭＰ，ｐ67）

道路の整備による生活関連施設への適切な近接性の確保に努める。

計画的な市街地整備の推進（住宅ＭＰ，ｐ67）

集会所などコミュニティ施設の充実を図る。

地域に根ざした住まいづくりの推進（住宅ＭＰ，ｐ67）

公園緑地の計画的整備を図る。

●●

市街地、集落景観、河川、山地などの景観形成指針を作成し、景観形成に努める。

●●

市民によるすまいづくり運動の推進（住宅ＭＰ，ｐ67）

●

●

●

●

●

●

●

地区計画、建築協定、緑地協定等の活用について検討する。

●

●

●

●

●

市街化進展地区では、狭小過密地区の出現を防ぐため、最低敷地
規模設定等の導入を検討する。

●

●

●

●

●

緑化協定の活用や、土佐漆喰の保全に対する助成制度の検討を行
う。

●

●

●

●

●

住環境を高める都市基盤整備

●

●

●

歩行者を優先した道路･広場・公園整備

●

●

●

バリアフリーを考慮した都市基盤整備や建築物の整備

●

●

●

●

●

市街化が進む地区では市街地･集落幹線道路の計画的整備を進める。

●●

狭隘道路の拡幅整備を計画的に行う。

●

●

●

環境共生型住宅団地の建設を検討する。

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

市街地再開発事業等、市街地の計画的整備を推進する。

●

●

●

●

住宅密集地の住環境整備を推進する。

●

都市と農村が調和した計画的土地利用を推進する。

●

●

●

●

「水と樹木」の、南国市らしい都市景観づくりを推進する。

●

●

利便性

基盤再編

安心

・

市役所再配置・

ストックの更新・維持

・

交流拠点

・

まちの中心機能

イベントができやすい構造への改造

・

公共施設の集約化と民間との複合化

・

電車通りのトランジットモール化●

・

まちづくりへの意識向上計画

・

未利用地をタネ地としてストック化

・

幹線道路の追加

・

電車通りの歩行者の安全確保

・

通学路の安全確保●■グループとしての計画の基本的な考え方

安心

求心力

・

各種の住まいづくり運動を促進する。

・・

美術館の建設伝統的な集落景観の保全を推進する。

新たな定住･産業の設定

いづくり

・
●

地震等災害に強い安全な住まいづくりを促進する。

・

拠点再編

南国市のシンボルとしてのランドマーク施設

景観を重視し安心して住めるまちづくり●

た水と緑の拠点

・●●

生活基盤の再編

地域に根ざした住ま

●

●

・

・

●

農地所有者等による良質な賃貸住宅の供給を促進する。

弱者に優しい

歴史･文化の拠点●

高齢者向けや若者等生活の多様化に対応した公共住宅の供給を行
う。

・

・

・

人口の増加と定住に必要な公共住宅の新規供給を行う。
●

基盤整備

若者向け住宅の供給

レジャー施設

□計画

・

・

・

■住宅マスタープラン（平成 9 年）

豊かな自然を活用し民間住宅の供給

大型店（ショッピングモール）の誘致

地区計画による多様な住宅供給

シルバーハウジングに対応した施設の確保●

公園緑地とともに、各戸を含め、全市的な緑化の推進を図る。
市街化が進む地区では、土地区画整理事業を行う
区域の、良好な市街地の早期実現に努める。

・

・

都市型住宅の確保（平成 9 年）

計画的な宅地供給●□計画

土曜市の発展、知名度の向上（総合計画ｐ26）

・●■南国市中心市街地商業活性化基本構想（平成 1 0 年度）■住宅マスタープラン

拠点

住宅

●

農地（水田）については、都市内の緑として、保全に努める。

■グループとして重要と思われるキーワードの抽出
計画的■グループとして新たに追加する計画

吾岡山文化の森公園については、その早期完成を目指す。

青文字は採用された計画

・

高橋（平成 8 年）

歴史的資源の保全と観光的な活用整備（都市計画ＭＰ，ｐ7）
観光関連施設の機能充実とアクセス性の向上（都市計画ＭＰ，ｐ7）
明確な土地利用区分により、開発する区域と開発を抑制する区域を設定
し、整序ある土地利用のコントロールを行う。（都市計画ＭＰ，ｐ19）
新たな定住･産業を考慮した将来市街地を設定する。
（都市計画ＭＰ，ｐ19）
市街化調整区域については無秩序な開発を抑制し、環境整序を行う。
（都市計画ＭＰ，ｐ19）
都市内の水辺や緑の積極的保全、活用（都市計画ＭＰ，ｐ20）
適正な規模の公園や緑地の配置を行う。（都市計画ＭＰ，ｐ20）
道路、下水、公園等生活基盤整備を進める。（都市計画ＭＰ，ｐ20）
都市レベルの利便機能の導入を図る。（都市計画ＭＰ，ｐ20）
老人や障害者に配慮した空間整備を行う。（都市計画ＭＰ，ｐ20）■南国市都市計画マスタープラン

塚崎■既存計画の方針等□計画

村上が目立っている。

■南国市都市計画マスタープラン（平成 1 1 年）

□計画
市街化区域内の住宅化を促進し、都市計画の実施率を上げる。
吾岡山文化の森公園を多様な機能を持った都市型公園に整備する。
自然景観と環境の保全に努め、山間と平野の交流の拡大を図る

岡崎

・幹線道路沿いには商業･工業系の土地利用■南国市総合計画・基本計画編（平成 8 年）

福永・市街化調整区域での人口増加率が高い。

■南国市総合計画・基本計画編

Ｒ５５■既存計画にある計画

・市街化区域でも空き地や農地が多い。

有元■地区の「住環境」での課題等

チーム名

参加者

市街地周辺部マスタープランを考える（住環境）地区計画
・地区計画の活用・

個性と特性を活かした
顔づくり

・ 新たな南国市の拠点づくり
・ 地区計画による多様な住宅供給
・ 景観を重視し、安心して住めるまちづくり

高橋

塚崎

村上

計画の種類

岡崎

グループとして選択した計画

福永

Ｒ５５

有元

チーム名

参加者

市街地周辺部マスタープランを考える（住環境）実現の方法

新たな南国市の拠点づくり
イベントができやすい構造への改造●

電車通りのトランジットモール化●

福祉･教育･厚生などの生活関連施設の計画的整備促進に●努める

地区計画による多様な住宅供給
住環境を高める都市基盤整備

まちづくりへの意識向上計画●●

幹線道路の追加●

通学路の安全確保●

地区計画、建築協定、緑地協定等の活用について検討する

未利用地をタネ地としてストック化
市街地再開発事業等市街地の計画的整備を推進する●●

市街化が進む地区では土地区画整理事業を行う区域の良好な市街地の早期実現に努める

都市と農村が調和した計画的土地利用を推進する●

人口増加の受け皿として篠原地区等の計画的宅地供給を行う

凡

例

イベントができやすい構造への改造、電車通りのトランジットモール化
幹線道路

住民参加の方法●

若者が定住しうる住宅の整備●

花と緑いっぱい、河川をきれいにす

景観を重視し安心して住めるまちづくり
市街地、集落環境、河川などの景観形成指針を作成し、景観形成に努める

るなどの運動を盛り上げる●

教育施設
市街化進展地区
通学路の安全確保

緑化協定の活用や土佐漆喰の｢保全に対する助成制度の検討を行う。

市街地進展地区では、狭小過密地区の出現を防ぐため、
最低敷地規模設定の導入を図る
バリアフリーを考慮した都市基盤整備や建築物の整備●

公共下水道の整備区域を拡大し、下水道化を推進する●

水害履歴のある区域には、土地利用規制を含め早期に対

●

地区計画
策を講じる
●グループが考えた計画●全体の計画□計画□計画

主要幹線道路の整備を進め、社会経済ネットワーク化を図る。

災害時の緊急輸送に対応した輸送路ネッ
トワークの確立を図る。

産業業務施設や物流団地内などの幹線道路の整備や、生産拠点を連結させる交通ネットワークづくりを進める。

■南国市中心市街地商業活性化基本構想（平成 1 0 年度）

マイレール意識の向上に努める。

□計画■南国市住環境整備方針策定調査□方針（平成 6 年度）

円滑な交流･連携を支援する交通ネットワークの充実（都市計画ＭＰ，ｐ5）□方針・ 既存市街地界の追認による線引きでなく、幹線道路等の明確な矩形地物による市街化区域界を設定。
●

・ 保存すべき農地と周辺市街地との調和のとれた整備促進のための農住整備事業の導入。
・ 逆線引きも検討すべき

適正な駐車場の確保●

路面電車の利便性向上●

歩行者を優先した道路･広場・公園整備●●

バリアフリーを考慮した都市基盤整備や建築物の整備●●

わかりやすいサインの設置●●

交通安全思想の高揚と交通モラルの向上を図る。

■南国市都市計画マスタープラン（平成 1 1 年）

西村

■南国市地域防災計画（平成 1 1 年修正）

総合的な交通安全施設の整備を進める。

■既存計画の方針等■グループとして新たに追加する計画■南国市総合計画・基本計画編（平成 8 年）

過疎地や交通弱者の足を確保するため、
今後の公共交通のあり方について検討し
ていく。

題。

漁師

・道路整備とともに、沿線での土地利用が課

示野

道路の整備が遅れている。

山城

・ 特に市街地中心部の東西道路、および南北■既存計画にある計画

平松

・ 高知空港、南国ＩＣなど広域交通の玄関口。

まほろば

森田

■地区の「交通」での課題等

チーム名

参加者

市街地周辺部マスタープランを考える（交通）広域交通体系を活かした卸流通拠点、物流関連産業の立地を促進する。

■南国市住環境整備方針策定調査（平成 6 年度）

広域交流の玄関口整備(空港、鉄道、高速道路）（都市計画ＭＰ，ｐ7）
周辺都市間交通ネットワークの確立（都市計画ＭＰ，ｐ7）
広域交通基盤の骨格（四国横断自動車道・高知東部自動車道の延伸）整備を進める。
（都市計画ＭＰ，ｐ19）

安全性の確保(住環境 p130)■南国市都市計画マスタープラン（平成 1 1 年）

□計画

□計画

災害時の避難や救助のため、必要な道路●の拡幅、点検を計画的に進める。

利便性の向上(住環境 p130)

南国インター線バイパスと国道55 号を都市
活動中心軸として位置づける。

快適性の向上(住環境 p130)

国道 55 号沿いの工業用途地域は低･未利用地が多く流通・沿道型商業施設の立地
誘導を図る
集落内主要道路の拡幅を行う。

都市間を連絡する幹線道路網（特に高知市）の整備を推進する。（都市計画ＭＰ，ｐ19）

市街地、集落への接続幹線道路、また市
街地･集落内の幹線道路の計画的整備を積極的に行う。

●●

市街化が進む地区では市街地･集落幹線
道路の計画的整備を進める。
狭隘道路の拡幅整備を計画的に行う。

国道 55 号沿いでは標識や歩道橋のデザイ
ン化、看板のデザイン誘導を図る。

都市内交通として、特に中心市街地と各拠点、集落間の連絡を強化する。（都市計画ＭＰ，ｐ19）■グループとして重要と思われるキーワードの抽出
広域交通

幹線道路整備交通ネットワーク

バリアフリー道路

円滑な交流･連携を ・

広域交通基盤の骨格整備

・アプローチ道と生 ・自転車道路支援する交通ネッ ・

幹線道路整備活道路の区分け

サイクリングター

・

交通ネットワーク・広域交流圏の玄

・

トワーク
・

・

・

流通拠点･物流産業

周辺都市間ネット
ワーク

広域交通体系を活かした卸・交通基盤の骨格・

通過交通の処理・

区域内の車の動線

・

広域交流圏の玄関
口整備

電車
・

つくる

電車通りの安全性向上

・ＪＲ

路面電車の活用・・ 通過交通用道路と生活用道路の分類

進・ 安全な歩行者･自転車動線の確保

歩行者・

区域内の歩行者の
動線

利便性向上

バス
・

ムーバスの活用

・

市内巡回ｼｬﾄﾙﾊﾞｽ

・・ 大規模な面整備により生活道路の整備

ＪＲの活用促ミナルをいくつか

安全性向上
・・ 既計画幹線道路の早期完成へ

自転車・

首都圏との連結

関口整備

公共交通の活用促進

生活道路整備通勤道路の整備

・■グループとしての計画の基本的な考え方

利便性の向上

西村

●

漁師

計画の種類

示野

既存計画幹線道路の早期完成へ

山城

グループとして選択した計画

平松

まほろば

森田

チーム名

参加者

市街地周辺部マスタープランを考える（交通）実現の方法（すべて）面的整備事業の導入
住民の協力

幹線道路等の明確な矩形地物による市街化区域界を設定。
市街地、集落への接続幹線道路、また市街地･集落内の幹線道路の計画的整備を積極的に行う。

大規模な面的整備による生活道路の整備
保存すべき農地と周辺市街地との調和のとれた整備促進のための農住整備事業の導入
災害時の避難や救助のため、必要な道路の拡幅、点検を計画的に進める。

安全な歩行者・自転車動線の確保

●

区画整備

●

農住地区整備●●●●

歩行者を優先した道路・広場・公園整備

凡

例

住民参加の方法

グループが考えた必要とされる生活補助幹線道路道路

共用済み道路

片側１車線の両側 ・ 計画への「合意形成」
歩道

未共用道路
未着手道路
優良農地･
保存すべき農地
大規模施設

・ 地権者の全面的協力

通過交通用道路と生活用道路の分類●

集落内主要道路の拡幅を行う。

●

路面電車の利便性向上●

その他
災害時の緊急輸送に対応した輸送路ネットワークの確立を図る。

●

わかりやすいサインの設置●

バリアフリーを考慮した都市基盤整備や建築物の整備●

公園

過疎地や交通弱者の足を確保するため、今後の公共交通のあり方について検討していく
適正な駐車場の確保●グループが考えた計画●全体の計画●●用が目立っている。
・ランドマークとなる吾岡山に身近な公園がある。
■既存計画の方針等

吾岡山文化の森公園を多様な機能を持った都市型公園に整備する。
自然景観と環境の保全に努
め、山間と平野の交流の拡大を図る。
水資源の確保に努め、雨水利用の活用について検討する。

●

資源消費型生活を見直し、ごみの減量化に取り組む。

●

●

●

花と緑いっぱい、河川をきれいにするなどの運動を盛り
上げる。

●

●

●

環境保全ビジョンづくりや環
境教育、啓発活動を行う。

●●

子供や高齢者の立場に立った公園･広場の整備●□方針

河川･水路改修と公園･緑との水辺ネットワークを整備する。
（都市計画ＭＰ，ｐ20）

災害時の避難、類焼防止機能を持つ公園の整備●

来訪者にわかりやすく、生活者の誇りとなる南国市らしい個性ある景観を創出する。（都市計画ＭＰ，ｐ21）

教育･文化施設と伝統的資源を活かした歴史・文化の拠点づくり

優良な景観資源の保全･利用、問題景観の除去・整序。

豊かな自然を活かした水とみどりの拠点づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）（都市計画ＭＰ，ｐ21）□計画

都市の特性と自然の恵みを活かした観光･ﾚｸﾘｴｰｼｮﾝ拠点づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）■南国市総合計画・基本計画編（平成 8 年）

吾岡山文化の森公園については、その早期完成を目指す。

□方針

文化的で健康的な生活を支援する都市空間の充実

南国市の存在感を主張するため、個性と特性を生かした顔づくりを試みる。（総合計画ｐ3）（都市計画ＭＰ，ｐ7）
良好な自然環境の保全と観光的な活用整備（都市計画ＭＰ，ｐ7）

南国市のイメージを高め、個性や特性を全国に発信する。（総合計画ｐ4）

優良農地の保全と地域資源としての活用（都市計画ＭＰ，ｐ7）

計画的な土地利用と、自然と調和した秩序ある開発を図る。
(総合計画ｐ16）●■住宅マスタープラン（平成 9 年）

・地区計画の策定

・

自然環境についての住民の意識を・

まちづくり条例の策定

環境共生型住宅団地の建設を検討する。

●●●

都市と農村が調和した計画
的土地利用を推進する。

●

●

●

「水と樹木」の、南国市らしい
都市景観づくりを推進する。

●（都市計画ＭＰ，ｐ19）

環境に配慮した住まいづくり（住宅ＭＰ，ｐ67）

都市内の水辺や緑の積極的保全、活用（都市計画ＭＰ，ｐ20）

都市と農村の調和に留意した基盤整備の推進（住宅ＭＰ，ｐ67）

自然環境の保全

くれば環境美化が草の根になる

伝統的な集落景観の保全を
推進する。

●

●

●

●

●

□計画

●

●

●

●

歩行者を優先した道路･広場・公園整備

●

●

●

●

体験型農園

・

観光農園を設置

・・

観光園芸ﾙｰﾄづくり

民に体験してもらう為の観光農

・

自然を活かした市の開催

園・個性である「農園」をもっと住水田や畑を一般の人に農地としてレンタル■南国市住環境整備方針策定調査（平成 6 年度）□計画
公園緑地の計画的整備を図る。

農地（水田）については、都市内の緑として、保全に努める。

●

地区計画、建築協定、緑地協
定等の活用について検討する。

●

個性ある環境の創出
農地の保全

・

自然と調和した秩序ある開発

・優良農地の保全・

無秩序な開発抑制

・

水田は都市内の緑として保全

水とみどりの保全

・

自然と調和した秩序ある開発

・

豊かな緑の保全

・

自然と調和

・

水辺の保全

･自然環境の保全

自分たちの誇りある町、自然をつ

●

●

●

●

●

市街地、集落景観、河川、山地などの景観形成指針を作成し、景観形成に努める。

・
●

●

●

●

用水路を含めた水路の親水性整備

土地区画整理

●

●

●

●

・

市街化区域内農地の集積

・

土地区画整理事業の実施

公園緑地とともに、各戸を含め、全市的な緑化の推進を図る。

青文字が採用された計画■グループとして重要と思われるキーワードの抽出

自然との調和・●□方針

市街化調整区域については無秩序な開発を抑制し、環境整序を行う。

秩序ある開発高める●

緑化協定の活用や、土佐漆喰の保全に対する助成制度の検討を行う。

歴史的資源の保全と観光的な活用整備（都市計画ＭＰ，ｐ7）
地域を表現する個性ある景観の創出（都市計画ＭＰ，ｐ7）●

大人･子供の環境教育■南国市都市計画マスタープラン（平成 1 1 年）

（都市計画ＭＰ，ｐ7）

快適な環境を有する新たな定住空間づくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）

●

●

・

□計画

■南国市中心市街地商業活性化基本構想（平成 1 0 年度）

適正な規模の公園や緑地の配置を行う（都市計画ＭＰ，ｐ20）（都市計画ＭＰ，ｐ5）●●■住宅マスタープラン（平成 9 年）

農園を活かした観光資源づくり■南国市都市計画マスタープラン（平成 1 1 年）

豊かな緑の保全と多彩な地域資源を活かした個性ある空間づくり●

計画･条例の策定

・

個性ある景観の創出

・

生活者の誇りとなる個性ある景
観・

公園や緑地の配置

・

環境に配慮した住まいづくり■グループとしての計画の基本的な考え方

・自然環境の観光的な活用整備
・個性ある空間づくり

1. 自然環境の保全
2. 環境に配慮した個性ある景観の創出
3. 自然環境を活かしたにぎわいの創出

松村・市街化調整区域でも商業･工業系の土地利

三浦

環境教育

□計画

吉川

■グループとして新たに追加する計画

・市街化区域でも空き地や農地が多い。
■南国市総合計画・基本計画編（平成 8 年）

片岡

■既存計画にある計画植田

まなちゃんちーむ

安藤■地区の「自然･景観･環境」での課題等

チーム名

参加者

市街地周辺部マスタープランを考える（自然・景観・環境）農地(水田)については都市内の緑として保全に努める。
環境教育

環境保全ビジョンや環境教育、啓発活動を行う。

●●

水資源の確保に努め、雨水利用の活用について検討する。

●

資源消費型生活を見直し、ごみの減量化に取り組む●

自然景観と環境の保全に努め、山間と平野の交流の拡大を図る●

災害時の避難、類焼防止機能をもつ公園の整備
歩行者を優先した道路･広場・公園の整備●

計画･条例の策定●

環境に配慮した個性ある景観の創出
環境共生型住宅団地の建設を検討する●

市街地、集落景観、河川、山地などの景観形成指針を作成し、景観形成に努める。

凡●

例

住民参加の方法

用水路を含めた水路の親水性整備

●

農地の保全

計画･条例の策定●

公園整備

自然環境を活かしたにぎわいの創出
体験型農園

●

地

自然を活かした市の開催●

用水路の整備観光園芸ルートづくり

●

観光農園

観光農園を設置●●

環境共生型住宅団

●
●

市の開催
体験農園

●グループが考えた計画●全体の計画

●

実現の方法

松村

●

都市と農村が調和した計画的土地利用を推進する。

三浦

自然環境の保全

吉川

計画の種類

片岡

グループとして選択した計画

植田

まなちゃんちーむ

安藤

チーム名

参加者

市街地周辺部マスタープランを考える（自然・景観・環境）

●■南国市地域防災計画（平成 1 1 年修正）

■既存計画の方針等■南国市住環境整備方針策定調査■住宅マスタープラン（平成 9 年）

（平成 6 年度）

□方針

□方針

初動体制の充実を図る。

■南国市住環境整備方針策定調査■南国市都市計画マスタープラン（平成 1 1 年）

（平成 6 年度）

□方針

□方針

生活環境の改善と防災性にすぐれた
まちづくり（都市計画ＭＰ，ｐ7）

安全性の確保(住環境 p130)

●

●

●

●

職員に対し、非常時での心構えを認識させる。
市の防災体制だけでは災害に対応できないとき、援助を求めるための体制を整備する。

●

災害時での関係機関相互の通信連絡を行うための体制を整備する。

●

災害のための適切な救助、救護体制を整備する。

●●

災害時の緊急輸送に対応した輸送路
ネットワークの確立を図る。

●●

避難路の確保避難地の確保くり・

避難路の確保・

避難地の確保・

防災性に優れたま・

他の都市との連携

・

避難場所

ちづくり

・

道路の整備

災害に強い安全な・

土地区画整理事業

まちづくり
耐震性

・

安全性

●

●

●

排水施設の整備・ 排水施設の拡充

流通が回復するまで、必要物資を業者との調達協定等、円滑に調達できる体制を整備する。

河川の整備

備蓄倉庫の整備を図る。

遊水池の確保・河川の整備●●●・排水施設の整備

河川の整備●

防災訓練を行う。特に、訓練終了後の検討を防災計画に生かす。

●

出火防止、初期消火、災害弱者の援護など、自主防災体制を整備する。

●●

幅広いボランティア活動の環境整備を
行う。

●

●

●

●

・遊水池の確保●

調節池の新設・調節池の新設

開発の抑制

●

●

●

●

・

・ 開発の抑制●障害者に優しい道路整備

災害時の避難、類焼防止機能を持つ
公園の整備

●

●

●

●

●

地域の防災体制の拡充

●

●

●

●

●

防災情報ネットワークの整備

●

●

●

●

●

生活環境の改善

生活必需品の確保
日用品･水等の確保●

・ 障害者に優しい道路整備●●

青文字は採用された計画■グループとしての計画の基本的な考え方
・ 災害に強い安全なまちづくり
・ 地域に根ざしたインフラの整備

・

●

□計画
●

生活環境の改善

河川の整備
・

職員、市民が的確に判断し、行動できるように職員研修会や住民説明会を開催する。

■南国市総合計画・基本計画編（平成 8 年）の推進
排水施設の整備

●●■グループとして重要と思われるキーワードの抽出
防災性に優れたまちづ●

市長が必要と認めた場合、災害対策本部を設置する。

地震などの災害に強い安全なまちづくり（住宅ＭＰ，ｐ67）

安全性の確保(住環境 p130)

・

●

□計画
都 市 化 の 進 展 や 山 間 地 の 開 発により河川への付加が増大しており、河川状況に対応した改修を計画･実施す
る。

竹内

●

前田

●

ている。

●

応急住宅建設のための調達・供給体制を整備する。

を促進する。

・市では浸水対策が最重要課題となっ●・ 排水施設の充実

地震等災害に強い安全な住まいづくり

楠瀬

けている。

■グループとして新たに追加する計画

安全、的確に避難活動が実施できるよう、避難所整備、住民への周知を行う。

□計画

石川

■住宅マスタープラン（平成 9 年）

森近

■既存計画にある計画

・これまでにもたびたび浸水被害を受

・

チーム前田

野中

■地区の「防災」での課題等

チーム名

参加者

市街地周辺部マスタープランを考える（防災）●

地震等災害に強い安全なまちづくりを推進する

・防災情報ネットワークの整備
災害時での関係機関相互の通信連絡を行うための体制を整備する。

●

地域の防災体制の拡充●

職員、市民が的確に判断し、行動できるように職員研修会や住民説明会を開催する。

●

市の防災体制だけでは災害に対応できないとき、援助を求めるための体制を整備する。

●

幅広いボランティア活動の環境整備を行う。

●

地域に根ざしたインフラの整備
・避難体制の整備
災害時の避難、類焼防止機能を持つ公園の整備
災害時の緊急輸送に対応した輸送路ネットワークの確立を図る。
安全、的確に避難活動が実施できるよう、避難所整備、住民への周知を行う。

例

住民参加の方法

・浸水対策の見直し
都市化の進展や山間地の開発により河川への負荷が増大しており、河川状況に対応した改公園の整備修計画を計画・実施する。

輸送路ネットワー

排水施設の整備

●

ク

河川の整備

●

遊水池の確保

調節池の整備

●遊水池の確保

●調節池の確保開発の抑制

・開発の抑制●開発の抑制

・バリアフリーを備えた道路整備
河川の整備

障害者にやさしい道路整備

避難地●グループが考えた計画●●全体の計画竹内

計画の種類 実現の方法

災害に強い安全なまちづくり

凡

前田

楠瀬

グループとして選択した計画

石川

森近

野中

チーム前田

チーム名

参加者

市街地周辺部マスタープランを考える（防災）・2 世のための住宅用地が不足。

■既存計画の方針等■第 5 次春野町総合振興計画（平成 9 年）□方針

■春野町都市マスタープラン（平成 1 2 年）
□方針

ほ場整備などの基盤整備、環境整備をおこな

国道 33 号と国道 56 号による周辺拠点（高知市中心部、南国市中心部、伊野町中心部、土佐市中
心部との拠点連携を図る（都市ＭＰｐ41）

い、若者にとっても魅力ある農業経営と農村環境をつくりだす。(総合振興ｐ32）
平和と南が丘を市街化区域設定し、国道および
南環状線周辺を対象として都市機能を計画的に配置する。(総合振興ｐ32）
河川･水路の浄化や美化に努め、また海岸部の親水性を回復することによって、本町のイメージアップを図る。(総合振興ｐ32）
人と自然にやさしい基盤づくり（総合振興ｐ34）
働きがいのある就業の場づくり（総合振興ｐ34）
自然の恵みを活かす暮らしの環境づくり（総合振興ｐ35）
明るく元気な支えあいの地域社会づくり（総合振興ｐ35）
自立的で個性あふれる魅力的な人づくり（総合振興ｐ36）■春野町農村総合計画書（平成 9 年）□方針
農業的土地利用、都市的土地利用を推進する地区の区分けが必要。（農村総計，ｐ61）
東部を農業利用促進地域、西部を都市的土地利用地域とする。（農村総計，ｐ61）
国道 56 号沿線についての商業施設立地を促す
条件整理が必要。（農村総計，ｐ67）
豊かな農産物を利用した体験農園や歴史公園の整備を検討する。（農村総計，ｐ67）
最寄のインターチェンジまでのスムーズな接続が図れるよう、未整備道路の改良とネットワーク
化が必要。（農村総計，ｐ68）
ふるさとの景観に資するあじさい街道の整備を進め、その周辺に農村公園の整備を図る必要がある。（農村総計，ｐ69）

四国横断自動車道による広域的な拠点連携を推進する（都市ＭＰｐ41）
仁淀川流域を活用した土佐市中心部、伊野町中
心部との有機的ネットワーク形成を推進する。
（都市ＭＰｐ41）
農業の振興と自然環境、文化資源を活用しながら、これらと共生する潤いのあるまち（都市ＭＰｐ41）
春野町に居住している人、新たに居住する人、外から訪れる人など、様々な人々が出会える心の通うまち（都市ＭＰｐ41）
既存の産業振興とともに観光・レクリエーション拠点整備による新たな交流産業を創出し、産業全体の活性化による魅力あるまち（都市ＭＰｐ41）
中央平野部を農業地区として、農用地を保全し、ほ場整備の基盤整備、環境整備等を促進することで若者にとって魅力ある農業経営と農村環境を創り出す。（都市ＭＰｐ41）
平和と南ヶ丘を市街化区域設定し、国道及び南環状線周辺などを対象に都市機能を計画的に配置し、利便性の高い地区を形成する（都市ＭＰｐ41）
河川･水路の浄化に努め本町のイメージアップを図る。（都市ＭＰｐ41）
国道 56 号および主要地方道高知南環状線を中心に「都市軸」として位置づけ、積極的な都市的土地利用を図る。（都市ＭＰｐ44）
国道 56 号、高知南環状線南側の田園地域への無秩序なスプロールを防ぐ。（都市ＭＰ44）
都市軸では、国道 56 号沿道を｢商業業務振興ゾーン｣、役場付近を｢シビックゾーン」、高知南ニュータウン、平和台団地周辺を｢都市居住ゾーン」として位置づけ。（都市ＭＰｐ44）
南北軸として｢商業業務振興ゾーン」では国道 56号沿い、｢シビックゾーン」では高知春野線、｢都市居住ゾーン」では町道西川線を中心に連続性を図る。（都市ＭＰｐ44）
仁淀川自然軸、黒潮ライン自然軸を中心に積極的な保全を図る。（都市ＭＰ44）
南部の｢山林保全ゾーン」、北部の｢山林保全ゾーン」の保全と、北部｢フルーツパーク」の活用を図る。（都市ＭＰｐ44）｢商業業務振興ゾーン」、｢シビックゾーン」、｢都市居住ゾーン」については線引きや地区計画、区画整理事業を活用し、都市的土地利用の推進を図る。（都市ＭＰｐ46）
町内の集落については集落地区計画を活用し春野らしい集落景観の保全を図る。（都市ＭＰｐ46）
春野運動公園を広域拠点の核として位置づけるとともに、一定規模の都市公園を確保する。
（都市ＭＰｐ46）
優良農地の保全を図るとともに、無秩序な宅地化に対して防ぐ手立てを検討する。（都市ＭＰｐ46）
市民農園や体験農園など、都市住民に対しても一定規模の農地解放を行う。（都市ＭＰｐ46）
北部果樹園については景観保全を図り、フルーツパーク等の活用についても検討する。
（都市ＭＰｐ47）
南部、北部、町東部に点在する森林地域について自然保全地域として保全活用を図る。
（都市ＭＰｐ46）
黒潮海岸、仁淀川、新川川を中心とした集落内水面をレクリエーション地域として活用、ネットワーク
化を推進する。（都市ＭＰｐ47）
新たな定住･産業を考慮した将来市街地を設定する。（都市計画ＭＰ，ｐ19）
平坦部の田園地域、海岸地域においては水と緑の軸として整備し、緑のネットワークを形成する。
（都市ＭＰｐ49）
仁淀川、新川川河川敷、田園地域の農地などは市街地の外延的拡大を防ぎ、環境保全に資する緑地として整備する。（都市ＭＰｐ50）
レクリエーション需要にこたえるため、春野運動公園の強化や都市公園、基幹公園の整備を図る。
（都市ＭＰｐ50）
森林地域、仁淀川、新川川河川敷、海岸沿いなどは広域的なレクリエーション需要にこたえるた
め、観光レクリエーション施設を誘致する。
（都市ＭＰｐ50）
森林地域は眺望･景観にも恵まれていることから緑地として保全する。（都市ＭＰｐ50）
環境保全、レクリエーション、防災、景観構成の各系統で配置された緑地は歩行動線でネットワークさせる。（都市ＭＰｐ50）
下水道事業での一元的な処理は効率的でないた
め、生活排水処理構想を策定する。
（都市ＭＰｐ52）
住民ニーズの高い町民総合グランドや町民体育館の｢建設を進める。（都市ＭＰｐ53）

伝統的な集落群や農村景観を形成する農地について保全を図るため、遅れている農業基盤整備を進める。（都市ＭＰｐ54）｢商業業務振興ゾーン」、｢シビックゾーン」、｢都市居住ゾーン」について街路樹整備や都
市林、市街地農地の保全により緑化を推進する。（都市ＭＰｐ55）
緑化の保全に当たっては、風致地区や緑地保全地区への指定や緑化協定、地区計画制度の手法が考えられる。（都市ＭＰｐ55）
住宅地区内農業水路の循環を活用し、環境共生都市の実現を図る。（都市ＭＰｐ55）
国道 56 号、県道高知南環状線、春野広域農道、県道高知春野線等主要なネットワーク幹線道路に街路樹の整備を行う。
（都市ＭＰｐ55）
新川川を中心とした集落内水面河川地区の緑化推進のため、遊休地等を公園緑地として活用する。（都市ＭＰｐ55）
うるおいのある市街地景観を形成する南北の斜面緑地について緑化保全利用協定や自然公園化の手法により町の背景としての緑を保全する。（都市ＭＰｐ57）
平和台団地や高知南ニュータウンについて
は地区計画制度や建築協定を用い、春野町らしい景観の住宅への規制誘導を図る。
（都市ＭＰｐ57）
国道 56 号は高度利用の需要が高いため、調整地区の地区計画制度などにより、建築物の高さや壁面後退など統一性のある市街地
景観を誘導する。（都市ＭＰｐ57）
町を眺望できる｢吉良ヶ峰」、｢根木谷山」、｢烏帽子山」、｢高森山」などは地域住民が快適に活用できる山頂整備を行う。
（都市ＭＰｐ57）
田園景観を保全するため、一団地水田などのほ場整備による保全活用をおこなう。
（都市ＭＰｐ57）
集落地区計画などにより、春野らしい農村景観の保全を図っていく。（都市ＭＰｐ57）
あじさい街道の延伸と、ネットワーク化、街道周辺整備について行政と住民が一体となった整備の推進を行う。（都市ＭＰｐ58）

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

土地区画整理事業の導入（総合計画ｐ42）

●

●

●

●

●

都市計画事業の導入による中心市街地の整備（総合計画ｐ42）
公共施設や公園施設等の用地先行取得等計
画的な確保（総合計画ｐ42）●

モデル農村としての環境整備（総合計画ｐ49）●●

治山･治水、自然保護、水資源確保のための森林開発の規制措置（総合計画ｐ51）
人間と自然が共存できる森林利用計画（総合計画ｐ51）
中心市街地の形成と商業機能の集積（総合計画ｐ54）
国道（R56）沿いの開発に伴う商業振興（総合計画ｐ54）
集落内の商業機能の振興（総合計画ｐ54）●●

工業団地開発と工業用水対策の推進(総合計画ｐ56）
あじさい街道の延長とネットワーク化（総合計画ｐ57）

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

●

●

あじさい街道周辺整備（総合計画ｐ57）
史跡や伝統文化の活用（34 番札所、西畑人形、吉良城など） （総合計画ｐ57）
資源循環型社会への移行に伴い、焼却炉等の基盤整備とともに分別収集の徹底、ごみの減量化に取り組む（総合計画ｐ63）■春野町農村総合計画書（平成 9 年）
□計画
集落整備についてはそれぞれの特性を考慮し、今後の社会環境にも対応できる快適で安
全な生活環境整備を進める。
（農村総計，ｐ78）
あじさい街道ネットワーク整備を進め、並行して地域の景観形成に資する集落道の整備を行う。（農村総計，ｐ78）
集落内排水路は水質の改善と状況に応じた水路整備を行い、居住環境の改良を進める。
（農村総計，ｐ79）
ｺﾐｭﾆﾃｨ施設としての公民館は、数的には充足しているが、老朽化施設の増改築を行う。
（農村総計，ｐ79）
あじさい街道沿いの農村公園には、農産物の直販店も設置していく。（農村総計，ｐ81）
児童公園･近隣公園は地域的なバランスをとりながら、全町的に配置していく。
（農村総計，ｐ81）

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

●

●

●

●

●

●

農村環境の保全

優良農地の保全

計画的な都市ゾーンの設定

交流の促進

・ 春野らしい集落景
観の保全
・ 農業の振興と自然環境の共生
・ モデル農村・ 魅力ある農村環境
・ 生活排水処理、仁淀
川・ 集落内排水水質の改善

・ 魅力ある農業経営
・ 優良農地の保全

・ 都市居住ゾーン、線引き、地区計画
・ 商業業務振興ゾーン
・ 都市居住ゾーン
・ 県道、南環状線、春赤線を基幹道路と位置づけ整備を図る。
・ 市街化区域の拡大
・ 農振区域を減らす。
・ 市街化区域を設定し、都市機能を計画的に配置・ 無秩序な宅地化の抑制

・ 自立的で個性溢れる魅力的な人づくり・ 若者や居住者にとっても魅力があるということ・ 様々な人々が出会え
る町・ 働きがいがある就業があるということ・ 春野運動公園

自然環境の保全・ 環境共生都市
・ 海、山、河川の自然保
全■グループとして新たに追加する計画《都市ゾーン》●●

都市ゾーンの計画的配置●

・ Ｒ56 沿線の商業
ゾーン促進
・ 南ヶ丘の東側、南側の市街化区域編入
・ センター機能の
充実

●
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●
●

エコ産業団地住民主導！？

・ 海洋研究施設集積ゾーンの整備・ 竹の有効活用施設等工業用地・ 竹の有効利用工場、新産業？

・ 都市ゾーン
を作るのは
市民が主体
にならない
と。

・ 線引きの見直し↓・ 高知広域都
市計画からの脱退《農村づくり》
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

人材育成

・ 既存集落自体を計画的に拡大
・ 集落整備の推進・ (活 力 あ る 農
村をつくるということで）
農家の人が困らないような
生活の保障
・ 農業の後継者の育成●

・ 森林の保全のための竹の伐採・ 自 然 の保 全 と
活用・ 学校の授業での農業体験授業導入●《交流促進》

青文字は採用された計画■グループとして重要と思われるキーワードの抽出

漁師

適切な地区計画により、一艇規模の都市公園を整備する。（都市ＭＰｐ62）
仁淀川沿いの農振外農地については河川敷の利用計画とともに将来像を検討していく。
（都市ＭＰｐ62）
平野部の優良田園景観を保全するため、農地の保全・活用を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
北部の山林地は自然景観・防災上保全･活用を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
役場周辺は都市機能が集積しているため、町の中心核として整備していく。（都市ＭＰｐ66）
既存集落と新たな住宅との調和を考慮し、住環境の向上を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
地域に応じた道路の整備、公園緑地、下水道の整備を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
北部の果樹や平野部の施設園芸等景観形成
上保全を図るとともに、都市機能の充実をみる見地よりそれらの利活用をするための検討を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
歩行軸として歴史･文化をめぐる観光コース、
ウォーキングコースとして多面的活用を図る。
（都市ＭＰｐ68）
高知南ニュータウン、平和台団地等の新興住
宅地は、既存の集落との調和を考慮し、住環境の向上を図っていく。（都市ＭＰｐ70）
地区内の基幹産業である農業を推進し、計画的な土地利用の誘導を図っていく。（都市ＭＰ
ｐ70）
高知南ニュータウン、平和台団地等の新興住宅地等の｢都市居住ゾーン」は、線引きや地区計画の手法により、都市的土地利用の推進を図る。（都市ＭＰｐ71）
農振区域外農地については無秩序な宅地化を抑制するための誘導を行う。（都市ＭＰｐ71）
北部、東部、南部に展開されている山林と、森林については自然保全区域として保全を図る。（都市ＭＰｐ71）
土佐湾に面した甲殿湾は、海浜観光地区としての整備を考慮しながら保全を図る。（都市Ｍ
Ｐｐ71）
県道高知南環状線、県道春野・赤岡栓を基幹道路として位置づけ整備を図る。
高知南ニュータウン、平和台団地等においては、自然環境･景観に配慮した施設の配置と、環境整備の誘導を図る。（都市ＭＰｐ72）
既存集落については歴史と文化を活かした落ち着きあるたたずまいを保全していく。（都市Ｍ
Ｐｐ72）
ニュータウン、既存集落内に住民レクリエーシ
ョン、災害一時避難地としての公園、広場の整備を図る。（都市ＭＰｐ72）
市民農園や体験農園など一定の農地を解放し、交流の機会をつくる。（都市ＭＰｐ72）

安藤

・人口は増加傾向。

農業振興地域、市街化調整区域の見直しをす
すめ、土地区画整理事業を導入し、一定の市街化区域を設定し都市計画を策定する（総合計画ｐ42）
農用地の保全と基盤整備、農用地の高度利用と流動化（総合計画ｐ42）
森林の乱開発防止、保健休養の場としての森
林保全（総合計画ｐ42）
河川・水路の清掃と水質保全（総合計画ｐ42）

松本■春野町都市マスタープラン（平成 1 2 年）□計画

浜田

■第５次春野町総合振興計画（平成 9 年）
□計画

上田

■既存計画にある計画

・大部分農業振興地域。
・農業が基本だが生活に必要な商店等が不足。

町がまるごと公園

片岡■地区の「住環境」での課題等

チーム名

参加者

農住地区マスタープランを考える（住環境）

●

●

●

運動公園の活用

まちづくり
ﾘｰﾀﾞｰの育成

・ 運動公園での At
home なイベント
づくり
・ 運動公園を中心とした人の交流の促
進・ 運動公園を活用した交流ネットワー
ク・ 多くの文化人とのﾜｰｸｼｮｯﾌﾟを行う。
・ ﾘｰﾀﾞｰ作りのためのｸﾞﾙｰﾌﾟ作りの促進
・ 農村祭りのような
春野の農村のｱﾋﾟｰﾙをして、町外の人との交流

・ 仁淀川での交流

・ 都市と農村の交流の増大■グループとしての計画の基本的な考え方
・都市ゾーンの明確な区分けに基づく都市機能の導入促進
・活力ある農村づくり
・交流の促進■人口フレーム(目標計画年は 2020 年)
・ 現在人口：約 15,000 人
・ 将来人口：約 17,000 人(推計)・ 計画人口：約 20,000 人（町計画）

グループとして設定した人口
約（

２０,０００）人

のコンセンサスが必要。

●●

南環状線から

●

高知南ﾆｭｰﾀｳﾝ、平和台団地等の新興住宅地等の「都市居住ゾーン」は線引きや地区計画の手法
により、都市的土地利用の推進を図る。
（都市 MPp71）
エコ産業団地実現の方法
・ 明確なゾーニングに対する住民

国道沿いの開発に伴う商業振興（総合計画 p54）
南ヶ丘の東側・南側の市街化区域編入

北側は活用ゾーン
南側は保全ゾーン●●

地域に応じた道路の整備、公園緑地、下水道の整備を図っていく。
（都市 MPp66）
農業振興地域、市街化調整区域の見直しを進め、土地区画整理事業を導入し、一定の市街化区域を設定し都市計画を策定する。
（総合計画 p42）●●

活力ある農村づくり
農業後継者の育成●

モデル農村としての環境整備（総合計画 p49）

凡例

住民参加の方法

市街化区域編入・ 住民主導の計画づくり
エコ産業団地・ まちづくりリーダーの育成
あじさい街道交流拠点
伝統文化
観光体験農園

活躍の場づくり●・ 農村リーダーの育成（特に若い女性）

史跡や伝統文化の活用（34 番札所、西畑人形、
吉良城など）（総合計画 p57）
集落整備についてはそれぞれの特性を考慮し、今後の社会環境にも対応できる快適で安全な
生活環境整備を進める。
（農村総計 p78）
歩行軸として歴史・文化を巡る観光コース、ウォ ー キ ン グ コ ー スと し て 多 面 的 活 用 を 図 る 。
（都市 MPp68）●●●

河川・水路の清掃と水質保全（総合計画 p42）●

北部、東部、南部に展開されている山林と森林については自然保全区域として保全を図る。
（都市 MPp71）
北部の山林地は自然景観・防災上、保全・活用を図っていく。
（都市 MPp66）

●
●

交流の促進
春野運動公園の活用●

まちづくりリーダーの育成●

・ 特産品の広報促進

自然の保全と計画的活用●

例：緑のナス

農業体験授業導入●

市民農園や体験農園など一定の農地を解放し、交流の機会をつくる。
（都市 MPp72）
あじさい街道沿いの農村公園には農産物の直販店も設置していく。
（農村総計 p81）●：グループが考えた計画

漁師

R56 沿線の商業ゾーン促進安藤

都市ゾーンの明確な区分けに基づく都市機能の
導入・推進

松本

計画の
種類

浜田

グループとして選択した計画

町がまるごと公園

上田

片岡

チーム名

参加者

農住地区マスタープランを考える（住環境）●●●：全体の計画

ほ場整備などの基盤整備、環境整備をおこな

国道 33 号と国道 56 号による周辺拠点（高知市中心部、南国市中心部、伊野町中心部、土佐市中
心部との拠点連携を図る（都市ＭＰｐ41）

い、若者にとっても魅力ある農業経営と農村環境をつくりだす。(総合振興ｐ32）
平和と南が丘を市街化区域設定し、国道および
南環状線周辺を対象として都市機能を計画的に配置する。(総合振興ｐ32）
河川･水路の浄化や美化に努め、また海岸部の親水性を回復することによって、本町のイメージアップを図る。(総合振興ｐ32）
人と自然にやさしい基盤づくり（総合振興ｐ34）
働きがいのある就業の場づくり（総合振興ｐ34）
自然の恵みを活かす暮らしの環境づくり（総合振興ｐ35）
明るく元気な支えあいの地域社会づくり（総合振興ｐ35）
自立的で個性あふれる魅力的な人づくり（総合振興ｐ36）■春野町農村総合計画書（平成 9 年）□方針
農業的土地利用、都市的土地利用を推進する地区の区分けが必要。（農村総計，ｐ61）
東部を農業利用促進地域、西部を都市的土地利用地域とする。（農村総計，ｐ61）
国道 56 号沿線についての商業施設立地を促す
条件整理が必要。（農村総計，ｐ67）
豊かな農産物を利用した体験農園や歴史公園の整備を検討する。（農村総計，ｐ67）
最寄のインターチェンジまでのスムーズな接続が図れるよう、未整備道路の改良とネットワーク
化が必要。（農村総計，ｐ68）
ふるさとの景観に資するあじさい街道の整備を進め、その周辺に農村公園の整備を図る必要がある。（農村総計，ｐ69）

四国横断自動車道による広域的な拠点連携を推進する（都市ＭＰｐ41）
仁淀川流域を活用した土佐市中心部、伊野町中
心部との有機的ネットワーク形成を推進する。
（都市ＭＰｐ41）
農業の振興と自然環境、文化資源を活用しながら、これらと共生する潤いのあるまち（都市ＭＰｐ41）
春野町に居住している人、新たに居住する人、外から訪れる人など、様々な人々が出会える心の通うまち（都市ＭＰｐ41）
既存の産業振興とともに観光・レクリエーション拠点整備による新たな交流産業を創出し、産業全体の活性化による魅力あるまち（都市ＭＰｐ41）
中央平野部を農業地区として、農用地を保全し、ほ場整備の基盤整備、環境整備等を促進することで若者にとって魅力ある農業経営と農村環境を創り出す。（都市ＭＰｐ41）
平和と南ヶ丘を市街化区域設定し、国道及び南環状線周辺などを対象に都市機能を計画的に配置し、利便性の高い地区を形成する（都市ＭＰｐ41）
河川･水路の浄化に努め本町のイメージアップを図る。（都市ＭＰｐ41）
国道 56 号および主要地方道高知南環状線を中心に「都市軸」として位置づけ、積極的な都市的土地利用を図る。（都市ＭＰｐ44）
国道 56 号、高知南環状線南側の田園地域への無秩序なスプロールを防ぐ。（都市ＭＰ44）
都市軸では、国道 56 号沿道を｢商業業務振興ゾーン｣、役場付近を｢シビックゾーン」、高知南ニュータウン、平和台団地周辺を｢都市居住ゾーン」として位置づけ。（都市ＭＰｐ44）
南北軸として｢商業業務振興ゾーン」では国道 56号沿い、｢シビックゾーン」では高知春野線、｢都市居住ゾーン」では町道西川線を中心に連続性を図る。（都市ＭＰｐ44）
仁淀川自然軸、黒潮ライン自然軸を中心に積極的な保全を図る。（都市ＭＰ44）
南部の｢山林保全ゾーン」、北部の｢山林保全ゾーン」の保全と、北部｢フルーツパーク」の活用を図る。（都市ＭＰｐ44）｢商業業務振興ゾーン」、｢シビックゾーン」、｢都市居住ゾーン」については線引きや地区計画、区画整理事業を活用し、都市的土地利用の推進を図る。（都市ＭＰｐ46）
町内の集落については集落地区計画を活用し春野らしい集落景観の保全を図る。（都市ＭＰｐ46）
春野運動公園を広域拠点の核として位置づけるとともに、一定規模の都市公園を確保する。
（都市ＭＰｐ46）
優良農地の保全を図るとともに、無秩序な宅地化に対して防ぐ手立てを検討する。（都市ＭＰｐ46）
市民農園や体験農園など、都市住民に対しても一定規模の農地解放を行う。（都市ＭＰｐ46）
北部果樹園については景観保全を図り、フルーツパーク等の活用についても検討する。
（都市ＭＰｐ47）
南部、北部、町東部に点在する森林地域について自然保全地域として保全活用を図る。
（都市ＭＰｐ46）
黒潮海岸、仁淀川、新川川を中心とした集落内水面をレクリエーション地域として活用、ネットワーク
化を推進する。（都市ＭＰｐ47）
新たな定住･産業を考慮した将来市街地を設定する。（都市計画ＭＰ，ｐ19）
平坦部の田園地域、海岸地域においては水と緑の軸として整備し、緑のネットワークを形成する。
（都市ＭＰｐ49）
仁淀川、新川川河川敷、田園地域の農地などは市街地の外延的拡大を防ぎ、環境保全に資する緑地として整備する。（都市ＭＰｐ50）
レクリエーション需要にこたえるため、春野運動公園の強化や都市公園、基幹公園の整備を図る。
（都市ＭＰｐ50）
森林地域、仁淀川、新川川河川敷、海岸沿いなどは広域的なレクリエーション需要にこたえるた
め、観光レクリエーション施設を誘致する。
（都市ＭＰｐ50）
森林地域は眺望･景観にも恵まれていることから緑地として保全する。（都市ＭＰｐ50）
環境保全、レクリエーション、防災、景観構成の各系統で配置された緑地は歩行動線でネットワークさせる。（都市ＭＰｐ50）
下水道事業での一元的な処理は効率的でないた
め、生活排水処理構想を策定する。
（都市ＭＰｐ52）
住民ニーズの高い町民総合グランドや町民体育館の｢建設を進める。（都市ＭＰｐ53）

伝統的な集落群や農村景観を形成する農地について保全を図るため、遅れている農業基盤整備を進める。（都市ＭＰｐ54）｢商業業務振興ゾーン」、｢シビックゾーン」、｢都市居住ゾーン」について街路樹整備や都
市林、市街地農地の保全により緑化を推進する。（都市ＭＰｐ55）
緑化の保全に当たっては、風致地区や緑地保全地区への指定や緑化協定、地区計画制度の手法が考えられる。（都市ＭＰｐ55）
住宅地区内農業水路の循環を活用し、環境共生都市の実現を図る。（都市ＭＰｐ55）
国道 56 号、県道高知南環状線、春野広域農道、県道高知春野線等主要なネットワーク幹線道路に街路樹の整備を行う。
（都市ＭＰｐ55）
新川川を中心とした集落内水面河川地区の緑化推進のため、遊休地等を公園緑地として活用する。（都市ＭＰｐ55）
うるおいのある市街地景観を形成する南北の斜面緑地について緑化保全利用協定や自然公園化の手法により町の背景としての緑を保全する。（都市ＭＰｐ57）
平和台団地や高知南ニュータウンについて
は地区計画制度や建築協定を用い、春野町らしい景観の住宅への規制誘導を図る。
（都市ＭＰｐ57）
国道 56 号は高度利用の需要が高いため、調整地区の地区計画制度などにより、建築物の高さや壁面後退など統一性のある市街地
景観を誘導する。（都市ＭＰｐ57）
町を眺望できる｢吉良ヶ峰」、｢根木谷山」、｢烏帽子山」、｢高森山」などは地域住民が快適に活用できる山頂整備を行う。
（都市ＭＰｐ57）
田園景観を保全するため、一団地水田などのほ場整備による保全活用をおこなう。
（都市ＭＰｐ57）
集落地区計画などにより、春野らしい農村景観の保全を図っていく。（都市ＭＰｐ57）
あじさい街道の延伸と、ネットワーク化、街道周辺整備について行政と住民が一体となった整備の推進を行う。（都市ＭＰｐ58）

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

工業団地開発と工業用水対策の推進(総合計画ｐ56）
あじさい街道の延長とネットワーク化（総合計画ｐ57）
あじさい街道周辺整備（総合計画ｐ57）
史跡や伝統文化の活用（34 番札所、西畑人形、吉良城など） （総合計画ｐ57）
給水未整備区域の解消（総合計画 p61）

●

●

●

●

●

●

生活排水処理構想の策定(総合計画 p63)

●

●

●

●

●

資源循環型社会への移行に伴い、焼却炉等の基盤整備とともに分別収集の徹底、ごみの減量化に取り組む（総合計画ｐ63）

●

●

●

●

■春野町農村総合計画書（平成 9 年）
□計画
集落整備についてはそれぞれの特性を考慮し、今後の社会環境にも対応できる快適で安
全な生活環境整備を進める。
（農村総計，ｐ78）
あじさい街道ネットワーク整備を進め、並行して地域の景観形成に資する集落道の整備を行う。（農村総計，ｐ78）
集落内排水路は水質の改善と状況に応じた水路整備を行い、居住環境の改良を進める。
（農村総計，ｐ79）
ｺﾐｭﾆﾃｨ施設としての公民館は、数的には充足しているが、老朽化施設の増改築を行う。
（農村総計，ｐ79）
あじさい街道沿いの農村公園には、農産物の直販店も設置していく。（農村総計，ｐ81）
児童公園･近隣公園は地域的なバランスをとりながら、全町的に配置していく。
（農村総計，ｐ81）

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

適切な地区計画により、一艇規模の都市公園を整備する。（都市ＭＰｐ62）
仁淀川沿いの農振外農地については河川敷の利用計画とともに将来像を検討していく。
（都市ＭＰｐ62）
平野部の優良田園景観を保全するため、農地の保全・活用を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
北部の山林地は自然景観・防災上保全･活用を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
役場周辺は都市機能が集積しているため、町の中心核として整備していく。（都市ＭＰｐ66）
既存集落と新たな住宅との調和を考慮し、住環境の向上を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
地域に応じた道路の整備、公園緑地、下水道の整備を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
北部の果樹や平野部の施設園芸等景観形成
上保全を図るとともに、都市機能の充実をみる見地よりそれらの利活用をするための検討を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
歩行軸として歴史･文化をめぐる観光コース、
ウォーキングコースとして多面的活用を図る。
（都市ＭＰｐ68）
高知南ニュータウン、平和台団地等の新興住
宅地は、既存の集落との調和を考慮し、住環境の向上を図っていく。（都市ＭＰｐ70）
地区内の基幹産業である農業を推進し、計画的な土地利用の誘導を図っていく。（都市ＭＰ
ｐ70）
高知南ニュータウン、平和台団地等の新興住宅地等の｢都市居住ゾーン」は、線引きや地区計画の手法により、都市的土地利用の推進を図る。（都市ＭＰｐ71）
農振区域外農地については無秩序な宅地化を抑制するための誘導を行う。（都市ＭＰｐ71）
北部、東部、南部に展開されている山林と、森林については自然保全区域として保全を図る。（都市ＭＰｐ71）
土佐湾に面した甲殿湾は、海浜観光地区としての整備を考慮しながら保全を図る。（都市Ｍ
Ｐｐ71）
県道高知南環状線、県道春野・赤岡栓を基幹道路として位置づけ整備を図る。
高知南ニュータウン、平和台団地等においては、自然環境･景観に配慮した施設の配置と、環境整備の誘導を図る。（都市ＭＰｐ72）
既存集落については歴史と文化を活かした落ち着きあるたたずまいを保全していく。（都市Ｍ
Ｐｐ72）
ニュータウン、既存集落内に住民レクリエーシ
ョン、災害一時避難地としての公園、広場の整備を図る。（都市ＭＰｐ72）
市民農園や体験農園など一定の農地を解放し、交流の機会をつくる。（都市ＭＰｐ72）

新たな都市拠点の整備
商業拠点

交流拠点

・就業の場づくり
・商業施設の立地
・商業ゾーン、ｼﾋﾞ
ｯｸｿﾞｰﾝ等、区画整理事業を活用・南環状線周辺の
市街地
・R56 主要地方道
を都市軸として都市的土地利用

・様々な人々が出会える・出会いと交流

農業基盤整備・ほ場整備
・農業経営
・農業、自然、文化と共生

河川・水路の浄化
・河川、水路の浄化
美化

住環境整備
既存集落
保存
の整備
・細道路の整備・下水道整備・集落地区計画・ｽﾌﾟﾛｰﾙ防止
・無秩序な宅地化を防ぐ
・都市機能を計画的に配置

これからの居住地整備
・新たな定住、産業を考慮した市街地づ
くり・居住の場を考える
・山林の開発・春野運動公園を核とし都市公園を確保
・

線引きの見直し●●●●

集落地区計画●・ 線引きの見直し
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

・ 集落地区計画

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

保全と開発の区分

交流拠点整備・ (保全と開発の区分)
中心部隣接への計画的な居住地の整備・ 幹線沿道での交流拠点整備・ 仁淀川を活かした交流の場づくり

計画的な商業施設の誘致

田園都市計画の策定

・ 地区計画による大型商業施設の誘致
・ 計画的な商業、業務核の
誘導・ 市街化調整区域内の田園
都市計画の策定●●●

青文字は採用された計画■グループとして重要と思われるキーワードの抽出■グループとしての計画の基本的な考え方
自然との調和・水と緑の軸ネッ
トワーク
・自然の恵みを活
かす暮らしづくり平松■既存計画の方針等●

伊達

土地区画整理事業の導入（総合計画ｐ42）
都市計画事業の導入による中心市街地の整備（総合計画ｐ42）
公共施設や公園施設等の用地先行取得等計
画的な確保（総合計画ｐ42）
モデル農村としての環境整備（総合計画ｐ49）
治山･治水、自然保護、水資源確保のための森林開発の規制措置（総合計画ｐ51）
人間と自然が共存できる森林利用計画（総合計画ｐ51）
中心市街地の形成と商業機能の集積（総合計画ｐ54）
国道沿いの開発に伴う商業振興（総合計画ｐ54）
集落内の商業機能の振興（総合計画ｐ54）

・2 世のための住宅用地が不足。

■春野町都市マスタープラン（平成 1 2 年）
□方針

河川・水路の清掃と水質保全（総合計画ｐ42）●

上田・農業が基本だが生活に必要な商店等が不足。

農業振興地域、市街化調整区域の見直しをす
すめ、土地区画整理事業を導入し、一定の市街化区域を設定し都市計画を策定する（総合計画ｐ42）
農用地の保全と基盤整備、農用地の高度利用と流動化（総合計画ｐ42）
森林の乱開発防止、保健休養の場としての森
林保全（総合計画ｐ42）
新川川の改修と周辺整備(総合計画 p42)

和田

・人口は増加傾向。

■グループとして新たに追加する計画■春野町都市マスタープラン（平成 1 2 年）
□計画

■第５次春野町総合振興計画（平成 9 年）
□計画

村上

■既存計画にある計画

・大部分農業振興地域。

■第 5 次春野町総合振興計画（平成 9 年）
□方針

チーム名

石川

■地区の「住環境」での課題等

ホクロちゃん

参加者

農住地区マスタープランを考える（住環境）・ にぎわいと交流の拠点づくり
・ 自然と調和した住環境づくり
・ 都市施設の整備■人口フレーム(目標計画年は 2020 年)
・ 現在人口：約 15,000 人
・ 将来人口：約 17,000 人(推計)・ 計画人口：約 20,000 人（町計画）

グループとして設定した人口
約（

２０,０００）人

・ 住民の合意形成
・ 公園整備事業の推進●

適切な地区計画により、一艇規模の都市公園を整備する。
（都市 MPp62）
幹線沿道での交流拠点整備●

自然と調和した住環境づくり

凡
商業施設の誘致
公園等の交流の場
中心市街地の計画的な居住整備
優良田園景観の保全
歴史と文化を活かした佇まい保全

ﾆｭｰﾀｳﾝと既存集落との調和
森林の乱開発防止・保全

例

住民参加の方法
農振区域外農地の宅地化抑制
災害一時避難地としての公園・広場整備

・ ワークショップの開催
・ 住民の意識調査

・ 線引きの見直し●●●

・ 都市施設の計画決定及び事業の推進
・ 土地区画整理事業の導入

●
●

●

●

●

●

●

都市施設の整備
役場周辺は都市機能が集積しているため、町の中心核として整備していく。
（都市 MPp66）
ﾆｭｰﾀｳﾝ、既存集落内に住民ﾚｸﾘｴｰｼｮﾝ、災害一時避難地としての公園、広場の整備を図る。
（都市 MPp72）
地域に応じた道路の整備、公園緑地、下水道の整備を図っていく。
（都市 MPp66）
生活排水処理構想の策定（総合計画 p63）
集落整備についてはそれぞれの特性を考慮し、今後の社会環境にも対応できる快適で安全な生活環
境整備を進める。
（農村総計 p78）
集落内排水路は水質の改善と状況に応じた水路整備を行い、居住環境の改良を進める。
（農村総計 p79）
地区内の基幹産業である農業を推進し、計画的な土地利用の誘導を図っていく。
（都市 MPp70）●：グループが考えた計画

平松●

仁淀川を活かした交流の場づくり

田園都市計画の策定
保全と開発の区分、中心市街地への計画的な居住地の整備
平野部の優良田園景観を保全する ため、農地の保全・活用を図っていく。
（都市 MPp66）
農業振興地域、市街化調整区域の見直しをすすめ、
土地区画整理事業を導入し、一定の市街化区域を設定し、都市計画を策定する。
（総合計画 p42）
河川・水路の清掃と水質保全（総合計画 p42）
既存集落については、歴史と文化を活かした落ち
着きあるたたずまいを保全していく。
（都市 MPp72）
線引きの見直し
高知南ﾆｭｰﾀｳﾝ、平和台団地等の新興住宅地は、既存の集落との調和を考慮し、住環境の向上を図っていく。
（都市 MPp70）
集落地区計画
森林の乱開発防止、保健休養の場としての森林保全（総合計画 p42）
農用地の保全と基盤整備、農用地の高度利用と流動化（総合計画 p42）
治山・治水、自然保護、水資源確保のための森林開発の規制措置（総合計画 p51）
農振区域外農地については無秩序な宅地化を抑制するための誘導を行う。
（都市 MPp71）

実現の方法
・ 地区計画の策定

中心市街地の形成と商業機能の集積（総合計画 p54）
公園等交流の場

伊達地区計画による大型商業施設の誘致

上田

計画の
種類

にぎわいと交流の拠点づくり
商業施設

和田

グループとして選択した計画

村上

ホクロちゃん

石川

チーム名

参加者

農住地区マスタープランを考える（住環境）

●
●
●

●
●

●：全体の計画

□計画

広域交通拠点へのアクセス道路や町内基幹道路の整備を進め、町内各地区を連結した広域的な公共交通ネット
ワークを確立する。（総合計画ｐ44）■既存計画の方針等■春野町都市マスタープラン（平成 1 2 年）
□方針

国道 56 号、県道高知南環状線の都市軸強化のため、道路整備を促進する。（都市ＭＰｐ49）

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

大規模農道の延伸による国道 56 号への連結促進（総合計画ｐ44）

●

●

●

ﾊﾞｽを中心とする公共交通の再編（総合計画ｐ44）●●●

あじさい街道の延長とネットワーク化（総合計画ｐ57）●●●

あじさい街道周辺整備（総合計画ｐ57）

●

●

●

●

●

道路標識、横断歩道など道路交通標
識の整備（総合計画ｐ68）

●

●

●

●

●

運転マナーの向上など交通安全意識の高揚（総合計画ｐ68）

●

●

●

国道 56 号、県道高知南環状線、春野広域農道、県道高知春野線等主要なネットワーク幹線道路に街路樹の整備を行う。（都市ＭＰｐ55）

四国横断自動車道による広域的な拠点連携を推進する（都市ＭＰｐ41）

街路樹の整備にあたっては、地域の特徴的である大木を用い、緑の仁淀川流域を活用した土佐市中心部、伊野町中心部との有機的ネットワーク
形成を推進する。（都市ＭＰｐ41）
春野町に居住している人、新たに居住する人、外から訪れる人など、様々な人々が出会える心の通うまち（都市ＭＰｐ41）

量感あふれる街路景観とする。（都市ＭＰｐ55）

河川･水路の浄化に努め本町のイメージアップを図る。（都市ＭＰｐ41）

あじさい街道の延伸と、ネットワーク化、街道周辺整備について行政と国道 56 号および主要地方道高知南環状線を中心に「都市軸」として位置づ
け、積極的な都市的土地利用を図る。（都市ＭＰｐ44）
国道 56 号、高知南環状線南側の田園地域への無秩序なスプロールを防ぐ。
（都市ＭＰ44）
国道 56 号沿道を｢商業業務振興ゾーン｣、役場付近を｢シビックゾーン」、高知
南ニュータウン、平和台団地周辺を｢都市居住ゾーン」として位置づける。
（都市ＭＰｐ44）
南北軸として｢商業業務振興ゾーン」では国道 56 号沿い、｢シビックゾーン」では高知春野線、｢都市居住ゾーン」では町道西川線を中心に連続性を図る。
（都市ＭＰｐ44）
仁淀川自然軸、黒潮ライン自然軸を中心に積極的な保全を図る。
（都市ＭＰ44）
黒潮海岸、仁淀川、新川川を中心とした集落内水面をレクリエーション地域として活用、ネットワーク化を推進する。（都市ＭＰｐ47）
町内外を結ぶﾊﾞｽ路線が限られていることから広域的な観点から公共交通ネットワークの拡充を図る。（都市ＭＰｐ49）
町内各地を連結した広域的な公共交通ネットワークを確立する。
（都市ＭＰｐ49）

住民が一体となった整備の推進を行う。（都市ＭＰｐ58）

国道 56 号は高度利用の需要が高いため、調整地区の地区計画制度などにより、建築物の高さや壁面後退など統一性のある市街地景観を誘導する。（都市ＭＰｐ57）

●

●

●

●

北部の果樹や平野部の施設園芸等景観形成上保全を図るとともに、都市機能の充実をみる見地よりそれらの利活用をするための検討を図っていく。
（都市ＭＰｐ66）

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

・ 低公害車地域内共
同利用

・ 農村集落を活かす
道
・ 町道の整備
・ 農道の整備・ 生活道の整備

新公共交通
●

駐車場整備

・ ＪＲ、空港からの利便性・ カーシェアリング
（役場・南ﾆｭｰﾀｳﾝ
団地）

●

●
●

生活道の整備■春野町農村総合計画書（平成 9 年）・ 運動公園などのト
ラフィック拠点
・ パーク＆ライド
・ 駐車場の整備

あじさい街道ネットワーク整備を進め、並行して地域の景観形成に資する集落道の整備を行う。（農村総計，ｐ78）

●

●

●

●

●

あじさい街道は基本的に歩車分離とし、車からの安全通行を図る。
（農村総計，ｐ78）

●

●

●

●

●

歴史の道・水●防災対策

・ 歴史の道、水の道

・ 防災面対策・ 防災と集落と道・ 避難場所、道路■春野町農村総合計画書（平成 9 年）
□方針

水の浄化

国道 56 号沿線についての商業施設立地を促す条件整理が必要。
（農村総計，ｐ67）

・ 小集落浄化設備

最寄のインターチェンジまでのスムーズな接続が図れるよう、未整備
道路の改良とネットワーク化が必要。（農村総計，ｐ68）
道路については歩行者の安全確保を第一に整備を進める。
（農村総計，ｐ68）
集落道については排水対策と関連させ、老朽化の更新、道路の拡幅を図る。（農村総計，ｐ68）
観光拠点を巡る巡回ﾊﾞｽ、役場を中心とする福祉ﾊﾞｽなどの検討が求められる。（農村総計，ｐ68）

青文字は採用された計画

ふるさとの景観に資するあじさい街道の整備を進め、その周辺に農村公園の整備を図る必要がある。（農村総計，ｐ69）

I . C . に連結する国道整備
・ 最寄りのインターチェンジ
・ 国道 56 号線の整備

準幹線道の整備

景観・ 県道南環状線の道
路整備
・ 黒潮ラインの保全
・ 集落道の拡幅
・ 未整備道路の改良

・ 街路景観・ 街路樹
・ 仁淀川

バスとの関連する公共交通のネットワーク
公共交通のネットワーク化
幹線道路ネットワーク
巡回バス
国道と中心部との拠点連携
福祉バス

●

エコタウン

□計画

■グループとして重要と思われるキーワードの抽出

・
・
・
・
・

地域に応じた道路の整備、公園緑地、
下水道の整備を図っていく。
（都市ＭＰｐ66）

歩行者の安全性を確保するために、歩行軸を整備する。（都市ＭＰｐ68）
歩行軸として歴史･文化をめぐる観光
コース、ウォーキングコースとして多面的活用を図る。（都市ＭＰｐ68）●

避難路として歩行動線の強化を図る。（都市ＭＰｐ50）

国道 33 号と国道 56 号による周辺拠点（高知市中心部、南国市中心部、伊野
町中心部、土佐市中心部との拠点連携を図る（都市ＭＰｐ41）●

国道 56 号の 4 車線化（総合計画ｐ44）
県道南環状線の 4 車線化と弘岡地区のバイパス化その他県道の拡幅（総合計画ｐ44）
長谷神母行線と種間越線の整備促進（総合計画ｐ44）

いる。

●■グループとして新たに追加する計画■グループとしての計画の基本的な考え方
・幹線国道、準幹線道の整備
・公共交通のネットワーク化
・あじさい街道の活用と景観保全■人口フレーム(目標計画年は 2020 年)
あじさい街道の活用
・あじさい街道の延伸

野中

□計画

佐々木

・町では広域的な幹線道路の整備を要望して■春野町都市マスタープラン（平成 1 2 年）

高野・集落内道路が狭い。

■第５次春野町総合振興計画（平成 9 年）

岡崎・ﾊﾞｽ路線の不足により交通利便性が低い。

島田■既存計画にある計画

中川■地区の「交通」での課題等

あじさい

チーム名

参加者

農住地区マスタープランを考える（交通）・ 現在人口：約 15,000 人
・ 将来人口：約 17,000 人(推計)・ 計画人口：約 20,000 人(町計画)･グループとして設定した人口
約（

２０,０００

）人

野中

佐々木

高野

計画の
種類

岡崎

中川

グループとして選択した計画

あじさい

チーム名

島田

参加者

農住地区マスタープランを考える（交通）実現の方法
・ 住民の合意形成

幹線国道・準幹線道の整備

・ 財政計画を含め年次計画を立て地域に応じた道路の整備、公園緑地、下水道の整備を図っていく。
（都市 MPp66）●

長谷神母行線と種間越線の整備促進(総合計画 p44)
広域交通拠点へのアクセス道路や町内基幹道路の整備を進め、町内各地区を連結した広域的な公共交通ﾈｯﾄﾜｰｸを確立する。(総合計画 p44)
道路標識、横断歩道など道路交通標識の整備（総合計画 p68）

る。
・ 高齢者にやさしい道の整備を生活道で実施する。

●●

生活道の整備●●小集落浄化設備●●

防災・ 集落内の生活道
・ 処理区域を集合し公共下水道へ取り込む。
・ 多目的広場をつくる。
・ 各地域で自主防災組織化、避 難場所のマップ化・ 駐車場条例化補助要綱を定める。

防災対策

●

●

防災と集落と道●●・ 調査に基づいたネットワーク整備・ 町がエコカー導入に大型予算を組み込む。更に、10 ヶ年の継続

公共交通のネットワーク化をする。

歩行軸として歴史・文化をめぐる観光コース、
ウォーキングコースとして多面的活用を図る。
（都市 MPp68）●

・ 駐車場の高機能化を図り、車と乗り換えのしやすさ、エコバスの導

新公共交通

●

駐車場整備

●

低公害車地域内共同利用●●

入を進める。
・ 公共交通を使った人にインセン
ティブを与える制度、何か得にな

凡

例

住民参加の方法・ ボランティア組織の自主活動

あじさい街道ネットワーク整備を進め、並行して地域の景観形成に資する集落道の整備を行う。(農村総計 p78)

・ イベントの開催

あじさい街道周辺整備（総合計画 p57）

・ 説明会、公聴会の開催
種間越線
あじさい街道・ 視察、研修会への参加

新川の落としあじさい街道の延長とネットワーク化（総合計画 p57）
北部の果樹や平野部の施設園芸等景観形成上保全を図るとともに、都市機能の充実をみる見
地よりそれらの利活用をするための検討を図っていく。
（都市 MPp66）
あじさい街道は基本的に歩車分離とし、車からの安全通行を図る。
（農村総計 p78）

（水の道）

歴史の道、水の道

北部景観保全区域
歴史的遺跡群エコ駐車場●：グループが考えた計画

るポイント制度・ 小型の車両で本数を増やし、待ち

あじさい街道の活用と景観保全

長谷神母行線●

時間を少なくする。なお、一目で行き先が分かるようになると便利。
・ 景観条例化と助成要綱をつくる。
・ 中世の城、野？山、新川の落としを訪ねるマップ作成、駐車場・ス
トップ？エコサイクル・エコカーを利用する。
・ 多目的広場●●：全体の計画

森林地域、仁淀川、新川川河川敷、海岸沿いなどは広域的なレクリエーション需要

仁淀川流域を活用した土佐市中心部、伊野町中心部との有機的ネ

環境保全、レクリエーション、防災、景観構成の各系統で配置された緑地は歩行動

ットワーク形成を推進する。（都市ＭＰｐ41）

線でネットワークさせる。（都市ＭＰｐ50）

50）｢商業業務振興ゾーン」、｢シビックゾーン」、｢都市居住ゾーン」について街路樹整備や都市林、市街地農地の保全により緑化を推進する。（都市ＭＰｐ55）

備、環境整備等を促進することで若者にとって魅力ある農業経営と緑化の保全に当たっては、風致地区や緑地保全地区への指定や緑化協定、地区計

農村環境を創り出す。（都市ＭＰｐ41）

画制度の手法が考えられる。（都市ＭＰｐ55）

河川･水路の浄化に努め本町のイメージアップを図る。（都市ＭＰｐ

住宅地区内農業水路の循環を活用し、環境共生都市の実現を図る。（都市ＭＰｐ55）

仁淀川自然軸、黒潮ライン自然軸を中心に積極的な保全を図る。
（都市ＭＰ44）

国道 56 号、県道高知南環状線、春野広域農道、県道高知春野線等主要なネットワ
ーク幹線道路に街路樹の整備を行う。（都市ＭＰｐ55）
街路樹の整備にあたっては、地域の特徴的である大木を用い、緑の量感あふれる

南部の｢山林保全ゾーン」、北部の｢山林保全ゾーン」の保全と、北部

街路景観とする。（都市ＭＰｐ55）｢フルーツパーク」の活用を図る。（都市ＭＰｐ44）

新川川を中心とした集落内水面河川地区の緑化推進のため、遊休地等を公園緑地

春野運動公園を広域拠点の核として位置づけるとともに、一定規模として活用する。（都市ＭＰｐ55）の都市公園を確保する。（都市ＭＰｐ46）

仁淀川の緑化については、河川が本来有する豊かな自然環境を保全･創出する。

優良農地の保全を図るとともに、無秩序な宅地化に対して防ぐ手立（都市ＭＰｐ55）てを検討する。（都市ＭＰｐ46）

仁淀川堤防以西の農地については緑化農地として河川敷利用とともに将来像を検放を行う。（都市ＭＰｐ46）

討する。（都市ＭＰｐ55）
うるおいのある市街地景観を形成する南北の斜面緑地について緑化保全利用協定

像を検討する。（都市ＭＰｐ46）

ついても検討する。（都市ＭＰｐ47）

築物の高さや壁面後退など統一性のある市街地景観を誘導する。（都市ＭＰｐ57）

南部、北部、町東部に点在する森林地域について自然保全地域とし町を眺望できる｢吉良ヶ峰」、｢根木谷山」、｢烏帽子山」、｢高森山」などは地域住民がて保全活用を図る。（都市ＭＰｐ46）

快適に活用できる山頂整備を行う。（都市ＭＰｐ57）

黒潮海岸、仁淀川、新川川を中心とした集落内水面をレクリエーショ

田園景観を保全するため、一団地水田などのほ場整備による保全活用をおこなう。

ン地域として活用、ネットワーク化を推進する。（都市ＭＰｐ47）（都市ＭＰｐ57）

平坦部の田園地域、海岸地域においては水と緑の軸として整備し、緑のネットワークを形成する。（都市ＭＰｐ49）
仁淀川、新川川河川敷、田園地域の農地などは市街地の外延的拡大を防ぎ、環境保全に資する緑地として整備する。（都市ＭＰｐ50）
レクリエーション需要にこたえるため、春野運動公園の強化や都市●● ●■春野町都市マスタープラン（平成 1 2 年）

モデル農村としての環境整備（総合計画 p49）

●

● ●

● ●

□計画
平野部の優良田園景観を保全するため、農地の保全・活用を図っていく。（都市ＭＰｐ66）

●

●

●

●

治山・治水、自然保護、水質源確保のための森林開発の規制措置（総合計画 p51）

●

●

●

● ●

●

北部の山林地は自然景観・防災上保全･活用を図っていく。（都市ＭＰｐ66）●●

人間と自然が共存できる森林利用計画（総合計画 p51）

●

● ●

● ●

あじさい街道の延長とネットワーク化（総合計画 p57）●

● ●あじさい街道周辺整備（総合計画 p57）●

● ●史跡や伝統文化の活用（34 番札所、西畑人形、吉良城など）（総合計画 p57）●

資源循環型社会への移行に伴い、焼却炉等の基盤整備と共に分別収集の徹底、ごみの減量化に取り組む（総合計画 p63）

●

● ●

● ●

● ●

●

●

に、修景ポイント設定によるポケットﾊﾟｰｸの整備を行う。（都市ＭＰｐ58）

・ 恵み
・ 自然の恵みを活かす・ 高知海岸の活用
・ 海岸部の親水性

・ 緑の量感・ ﾋﾞｵﾄｰﾌﾟﾈｯﾄﾜｰｸ
・ 雑木林
・ 街路樹
・ 森林保全・ 山頂整備・ 体験農業・ ｸﾗｲﾝｶﾞﾙﾃﾝ
・ 市民農園・ 優良農地の保全

河川の活用
・ 新川川、仁淀川の緑地整備
・ 仁淀川の活用

街路景観の整備
・ あじさい街道の整備
・ 街路景観・ 街路地整備・ 景観保全街路
・ 田園景観の保全●

公共施設や公園施設等の用地先行取得等計画的な確保（総合計画 p42）

● ●青文字は採用された計画

北部の果樹や平野部の施設園芸等景観形成
上保全を図るとともに、都市機能の充実をみる見地よりそれらの利活用をするための検討を図っていく。（都市ＭＰｐ66）
歩行軸として歴史･文化をめぐる観光コース、
ウォーキングコースとして多面的活用を図る。
（都市ＭＰｐ68）
役場周辺の都市機能強化に伴い、周辺の景観調和に配慮した建築物のデザイン、周辺緑地の確保、などの景観整備を図る。
（都市ＭＰｐ66）
高知南ニュータウン、平和台団地等の新興住
宅地は、既存の集落との調和を考慮し、住環境の向上を図っていく。（都市ＭＰｐ70）
高知南ニュータウン、平和台団地等においては、自然環境･景観に配慮した施設の配置と、環境整備の誘導を図る。（都市ＭＰｐ72）
既存集落については歴史と文化を活かした落ち着きあるたたずまいを保全していく。
（都市ＭＰｐ72）
北部、東部、南部に展開している森林地域は自然保全地域として保全を図る。
（都市ＭＰｐ71）
ニュータウン、既存集落内に住民レクリエーシ
ョンとあわせ災害時の一時避難公園、広場の整備を図る。（都市ＭＰｐ71）
土佐湾に面した甲殿海岸は、海浜地区の観光地としての位置づけを考慮しながら、保全を図る（都市ＭＰｐ71）■グループとして重要と思われるキーワードの抽出
緑の保全

●

● ●

公園、基幹公園の整備を図る。（都市ＭＰｐ50）

自然の活用

●

●

「自然環境の保全等都市環境の形成方針」を受け、緑化等の整備を推進するとともなった整備の推進を行う。（都市ＭＰｐ58）●

河川・水路の清掃と水質保全（総合計画 p42）

集落地区計画などにより、春野らしい農村景観の保全を図っていく。（都市ＭＰｐ57）

あじさい街道の延伸と、ネットワーク化、街道周辺整備について行政と住民が一体と●●野町らしい景観の住宅への規制誘導を図る。（都市ＭＰｐ57）
国道 56 号は高度利用の需要が高いため、調整地区の地区計画制度などにより、建

●

●

●

平和台団地や高知南ニュータウンについては地区計画制度や建築協定を用い、春

北部果樹園については景観保全を図り、フルーツパーク等の活用に●

新川川の改修と周辺整備（総合計画 p42）

や自然公園化の手法により町の背景としての緑を保全する。（都市ＭＰｐ57）

堤防以西の農振白地地区では、河川敷の利用方針とあわせ、将来●● ●森林地域は眺望･景観にも恵まれていることから緑地として保全する。（都市ＭＰｐ

中央平野部を農業地区として、農用地を保全し、ほ場整備の基盤整

市民農園や体験農園など、都市住民に対しても一定規模の農地解

豊かな農産物を利用した体験農園や歴史公園の整備を検討する。
（農村総計，ｐ67）
最寄のインターチェンジまでのスムーズな接続が図れるよう、未整備道路の改良とネットワーク化が必要。
（農村総計，ｐ68）
ふるさとの景観に資するあじさい街道の整備を進め、その周辺に農村公園の整備を図る必要がある。
（農村総計，ｐ69）にこたえるため、観光レクリエーション施設を誘致する。（都市ＭＰｐ50）

●

●

●

親水性
・ 共生する潤い
・ 弘岡用水路
・ 親水性
・ 用水路の活用
・ 河川、水路の浄化
都市公園の整備・ 都市公園・ 春野運動公園の活用
・ キャンプ地春野
・ 野外音楽堂●●●

美しい田園環境日本のフロリダを目指す

・ 美しい田園環境の計画的な整備
・ 用水路を水浴場に
・ 下水道整備・ 合併浄化槽の全戸配置
・ 食品加工業の育成
・ 農地の保全・ 有機農法の推進
・ 春野 ブランドの確立
・ 食品廃棄物を堆肥に・ 雨水処理対策

春野運動公園の整備
・ 寝たきりゼロの町・ スポーツキャンプタウン
・ サーファーズパラダイス・ スポーツと芸術のイベント
・ リハビリ、筋トレの町

宅地開発の抑制・ 宅地開発の抑制

●

●

●

●

自然環境の保全●・ 森林の自然林化
・ 森林、緑地のネットワーク
化
・ 遊休農地の自然植生化

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

生活環境の保全・ 伝統的な建物の保存
・ 住居外構の緑化（生け垣）・ 住宅の木造化●●■グループとしての計画の基本的な考え方

田園都市
・ 歩行者道・ 自転車道・ 暮らしの環境
・ 田園都市
環境ﾚｸﾚｰｼｮﾝ
施設の整備
・ オートキャンプ場
・ 蔵屋敷の活用
・ 観光レクリエー
ション施設

森田

■春野町農村総合計画書（平成 9 年）□方針

■春野町都市マスタープラン（平成 1 2 年）
□方針

■グループとして新たに追加する計画

森林の乱開発防止、保健休養の場としての森林保全（総合計画 p42）

● ●

和田

■既存計画の方針等

41）□計画
あじさい街道ネットワーク整備を進め、並行して地域の景観形成に資する集落道の整備を行う。
（農村総計 p78）
集落内排水路は水質の改善と状況に応じた水路整備を行い、居住環境の改良を進める。
(農村総計 p79)
あじさい街道沿いの農村公園には、農産物の直販店も設置していく。
(農村総計 p81)
児童公園・近隣公園は地域的なバランスをとりながら、全町的に配置していく。 (農村総計
p81)

森近

が必要。

る潤いのあるまち（都市ＭＰｐ41）

□計画

小串

・農村環境整備（公園、集落排水、交流施設等）

農業の振興と自然環境、文化資源を活用しながら、これらと共生す■春野町農村総合計画書（平成 9 年）

農用地の保全と基盤整備、農用地の高度利用と流動化（総合計画 p42）

・緑を守るための対策が必要。

中央平地部分を農業地区として、農用地を保全する。(総合振興ｐ32）
ほ場整備などの基盤整備、環境整備をおこない、若者にとっても魅力ある農業
経営と農村環境をつくりだす。
(総合振興ｐ32）
河川･水路の浄化や美化に努め、また海岸部の親水性を回復することによって、本町のイメージアップを図る。
(総合振興ｐ32）
人と自然にやさしい基盤づくり（総合振興ｐ34）
自然の恵みを活かす暮らしの環境づくり（総合振興ｐ35）■第５次春野町総合振興計画（平成 9 年）

西村

■既存計画にある計画・優れた田園景観と調和した開発。

■第５次春野町総合振興計画（平成 9 年）□方針

ぽかぽかはるの植田■地区の「自然･景観･環境」での課題等

参加者

農住地区マスタープランを考える（自然･景観･環境） チーム名

・自然と共生する田園都市づくり
・ミニ開発の抑制■人口フレーム（目標計画年は 2020 年）
・ 現在人口：約 15,000 人
・ 将来人口：約 17,000 人（推計）・ 計画人口：約 20,000 人（町計画）

グループとして設定した人口
約（

１．５万

）人

森田

和田

森近

計画の
種類

小串

植田

グループとして選択した計画

ぽかぽかはるの西村

参加者

農住地区マスタープランを考える（自然･景観･環境） チーム名

実現の方法
・ 住宅の木造化（建築協定）

自然と共生する田園都市づくり

・ 生け垣（緑化協定）
・生活環境の保全
生活環境の保全・ 下水道を整備する●●

・ 合併浄化槽の整備

河川・水路の清掃と水質保全（総合計画 p42）
・ 街並み保全条例の設定

・史跡や伝統文化の活用・保全
既存集落については歴史と文化を活かした落ち着きあるたたずまいを保全していく。
（都市 MPp72）
史跡や伝統文化の活用（34 番札所、西畑人形、
吉良城など）（総合計画 p57）

・ ｽﾎﾟｰﾂｷｬﾝﾌﾟ場の活用

・日本のフロリダを目指す

・ ｽﾎﾟｰﾂｲﾝｽﾄﾗｸﾀｰの育成
日本のフロリダを目指す●●

・ 活動メニューの作成
・ 有機農法の推進

・モデル農村としての環境整備

・ 食品加工業の育成
モデル農村としての環境整備●
・ 森林の自然林化

・自然環境の保全

・ 遊休農地の自然植生化

凡
河川・水路の清掃と水質保全
史跡や伝統文化の活用
あじさい街道ネッ
トワーク整備例

自然環境の保全●●

美しい田園環境●●

あじさい街道ネットワーク整備を進め、並行して地域の景観形成に資する集落道の整備を行う。
（農村総計 p78）
平野部の優良田園景観を保全するため、農地の保全活用を図っていく。
（都市 MPp66）●

・ 市民ボランティアの育成

人間と自然が共存できる森林利用計画（総合計画 p51）●

・ 体育会でインストラクター育成

森林の乱開発防止、保健休養の場としての森林保全（総合計画 p42）●

住民参加の方法・ プロスポーツ会との交流

→

もてなし

・ 森林、緑地のネットワーク化

・ 都市計画法

ミニ開発の抑制
宅地開発の抑制●●●：グループが考えた計画●：全体の計画

3.私の提案ワークショップの結果

64

高知のまちをよくする私の提案
案１−１

１０代の「子ども議会」を作る。

子供といわれるのは嫌だけど！！

かんたんな説明
若いからこそ分かる事思う事、感じる事をぞーさんので聞こう

又。人材育生にもなり、１０代の出会い、意見の交換の場にもなるであろう。そして、そういうことをＮｅｗｓで見た町もきっと刺激を受けるだろう！

高知のまちをよくする私の提案
案２−２

たてのつながりをつくろう♪♪

かんたんな説明
いま、私たち１０代は同世代の事は学校等沢山の場を通してよく知っていますが、たての関係が大変うすいと思います。年上の方は沢山のことを知り沢山の経験を持ち色々な知恵や答えをもっています。これからの社会はたてのつながりがあって、伝統文化がつがれていきます。又、地元の年上の方と知り合うことで地元との良い部
分、改善する部分が見え、地元に残る人もいるかもしれません。
そういう可能性を生む場を作りたいと思い、この提案を出しました。
１０代も、２０代も、５０代も色々話せる討論会でも意見交換会
でも開いてほしい。

高知のまちをよくする私の提案
案１−３

その町の個性を守ろう

かんたんな説明
今、市や町の個性が「マイナス」か「プラス」かでダメって否定されたりしてもっと、もうかるようになっている。
高知県は「プラス」「マイナス」は横にどけといて、個性を守ることから始めてみませんか？やめることは簡単で誰でも出来るけど、守るというのは本当に大変なことですが、非常に価値があることだとも思います。

高知のまちをよくする私の提案
案２−１

ビルの壁面や屋上を緑化

かんたんな説明
街路樹の剪定の適正化と都市内生産緑地の保全と言って、施設とも併用し、都市内のビオトープネットワークを作る。

高知のまちをよくする私の提案
案２−２

屋上公告の量的規制と建物の色彩統一

かんたんな説明
商業地区・商業専用地区以外での屋外広告の禁止又は規制強化と、建物や塀、外灯などの色彩統一

高知のまちをよくする私の提案
案２−３

電線類の地中化

かんたんな説明
路面電車用の電線を除き、全ての電線を地中化！
ずいぶん街がきれいになるハズ。

高知のまちをよくする私の提案
案３−１

歩行者優先都市宣言

かんたんな説明
歩道と自転車道を整備。快適な歩行者空間づくりを実行。

高知のまちをよくする私の提案
案３−２

市街化区域の圧縮化

かんたんな説明少子高齢化に対応するため、市街化地区を圧縮する。市街化区域は高層住宅を促進。他は住宅建設を抑制、自然を保全する。

高知のまちをよくする私の提案
案３−３

容積率をゆるめ、都市型マンションの建設

かんたんな説明
上町地区周辺の私有地を「定期借地権付き住宅」方式で、都市型マンションを建設する。中心街人口を増加させる。

高知のまちをよくする私の提案
案３−４

フェスティバル・マーケットプレイスの設置

かんたんな説明「祝祭市場」を設置する。大きさはひろめ市場の１０倍程度。アー
ケード街を大改造し実行する。

高知のまちをよくする私の提案
案３−５

住民参加のしくみづくりの確立

かんたんな説明・ 住民のコントロール
・ 権限委任・ パートナーシップ○形式的参加機会増大

ﾜｰｸｼｮｯﾌﾟ○表面的意見聴収○情報提供（一方通行）○セラピー（住民の不満をそらす）○世論操作高知のまちをよくする私の提案
案４−１

中心市街地の於ける駐車場新・増設の制限

かんたんな説明
車を街に如何に呼び込むかの従来の観点を改め、車でなく、人の溢れる街と賑わいを目指す方向を明確に示すこと。
（パーク＆ライドと併行）高知のまちをよくする私の提案
案４−２

市街地建築物の集合的共同化促進策

かんたんな説明
市街地の狭隘な土地を有効利用し、高度、多機能市街地を目指すた
め、税制、金融そのほか集合化・共同化を志向。動機づける具体的な施策を検討しては？

高知のまちをよくする私の提案
案４−３

交通信号の整理統合と一方通行の拡大

かんたんな説明
短区間に点在する信号を見直し信号に頼らない安全交通の方向を目指す。又、一方通行を積極的に拡大して特に南北道の確保、円滑化を図る。

高知のまちをよくする私の提案
案４−４

大型文化施設の建設とフィッシャーマンズワーク

かんたんな説明
広域都市圏全域を対象とした３０００〜４０００人収容可能な施設（音響、照明装置完備）を作り、大型文化催事の導入を図る

高知のまちをよくする私の提案
案４−５

はりまや橋を中心とした地下商店街の建設

かんたんな説明
帯屋町・京町・かるぽーと、菜園場方面で一体的に連結する。
交通結節機能の向上と水辺空間のとり込み等により中心商店街の賑わいを作り出す。

高知のまちをよくする私の提案
案５−１

製造品出荷額が全国で最低であることの危機感が都市計

画に見えないように思うが・・

かんたんな説明
この問題について日経新聞では「橋本知事の失敗なのか」との質問が出ていたが。都市計画への反映は・・・

高知のまちをよくする私の提案
案５−２

１日の仕事時間は全国レベルで最低であるが（１２月２日、日経）、その対策が見えないが・・

かんたんな説明貧乏県らしい企業誘致雇用拡大等の支店が見えない？企業進出を誘導するような都市計画は出来ないのか・・高知のまちをよくする私の提案
案５−３

主要幹線道路沿いは準工業地域に指定し、企業進出を誘導する政策が必要ではかんたんな説明
土地の有効利用や雇用の確保は貧乏県にとって重要課題。

高知のまちをよくする私の提案
案５−４

市街地周辺の優良農地を残す、とあるが（益々農業は衰退するが）かんたんな説明
広い土地の有効利用は貧乏県にとって重要課題。中心地周辺の市街化区域には広い土地はないので大型化する企業進出は難しいのでは・・・高知のまちをよくする私の提案
案５−５

企業進出を容易にする都市計画づくりのため企業側の意見も聞く必要があるのではないか？

かんたんな説明高知のまちをよくする私の提案
案５−６

全般的に「競争の原理」が見えない？

（これが高知の衰退の原因では）

かんたんな説明・ 他県と比較しての問題点や課題の分析は・ 高知は土地が高いと言われるが他県と競争するには安い土地を提供することが（続きが見あたりません）

高知のまちをよくする私の提案
案６−１

３０代女性のための施設を作ろう。

30 代未婚女性が元気にいられるように！！

かんたんな説明結婚したくてもできない３０代女性がもてあまし出るパワーをまちづくりにぶつけよう！都会で海外で流行しているダンスやスポーツを存分にできる施設をまるごとつくろう！！

高知のまちをよくする私の提案
案６―２

不自然な「自然」はつくらないで！！

かんたんな説明
国道や幹線道路に樹木が植えられているが、自然に存する木を排気ガスにさらすのはやめよう。

高知のまちをよくする私の提案
案７−１

ゆっくりつくる高知のまち

かんたんな説明
景観や緑など、本当は５０〜１００年レベルでじっくり育てていく
ようなまちづくりの視点が必要では・・
スローライフ（いままでのまちづくりへの反省）高知のまちをよくする私の提案
案８−１

公園コンサート

かんたんな説明
・ 月２回
・ 第１，３日曜日正午から１時間
・ 中央公園・ 演奏者：中学・高校の音楽部交響楽団、県警ブラスバンド、時にはゲストを迎えて・ 経費：交通費支給・ 財源：募金、公費一部負担
・ 主催：「公園コンサートを楽しみにしている市民」

高知のまちをよくする私の提案
案８−２

土曜・日曜の公共的交通機関５００円均一

かんたんな説明・ 高知県内・ 対象交通機関は電車、バス、列車、高速道路、駐車場

高知のまちをよくする私の提案
案９−１

カーシェアリングとサイクルシェアリングでエコロジー

ビーグルの便利な街へ

かんたんな説明公共交通を電車・バスの問題とするのは限界であり、無理。分担率を占めるクルマを公共的に使い分け合う。ソフトの部分を啓発、普及し、環境改善、渋滞緩和、ヒトの移動欲求度を満足させるコンパ
クトな街づくりをする高知のまちをよくする私の提案
案９−２

土・水・緑に触れやすい体感循環な街づくりへ

かんたんな説明
例えば、生ゴミは燃やさず堆肥にして土へ還す。空中に飛散する元素を土に自然に戻し、有機栽培などの一般的な街をつくる。

高知のまちをよくする私の提案
案９−３

ＮＰＯなど市民組織の支援をする街づくりへ

かんたんな説明
ＮＰＯなど市民レベルでの街づくりを活発化し、事務所スペースの無償提供ほか、側面支援など、行政職員の削減にもつなげる街づく
り施策をする。

高知のまちをよくする私の提案
案１０−１

もっと子供たちやお年寄りが遊びたくなるような豊かな自然を残したい

かんたんな説明
自然とふれあうとか、自然と共存といいながら川などにしても子供たちが入って遊べるような、野原の草花を摘んで遊べるような土を掘って遊べるようなところは少なくなってきている。災害のための整備をする場合も、もっと自然を残せる形の整備を考えてほしい。

高知のまちをよくする私の提案
案１１−１

かんたんな説明
四国州の州都と位置づける

空港、新港、高速道が整備されたので、広域（２市３町）都市は
四国州を発信すべきである。

高知のまちをよくする私の提案
案１１−２

里山保全（水源地の整備）（山）

かんたんな説明
山が元気になれば水がうまい高知のまちをよくする私の提案
案１１−３

水辺の小動物との共生

かんたんな説明
多自然工法による河川改修をし共生できる環境を作る。

高知のまちをよくする私の提案
案１１−４

河川の水質浄化

かんたんな説明
下水道整備による家庭排水（汚水）の浄化に努める。

高知のまちをよくする私の提案
案１２−１

保全すべき緑地の中で可能な限り公園化する

かんたんな説明
緑の自然公園とし、針葉樹林から、自然森に戻そう。

高知のまちをよくする私の提案
案１２−２２輪（自転車・バイク）が使いやすい、街や施設

かんたんな説明
道路では２輪が走りやすく様々な施設は２輪置き場を優遇する（容積率とか・・）

高知のまちをよくする私の提案
案１２−３

土佐風用途地域の新設

かんたんな説明
・ ものつくりの人と住み手・ ごちゃごちゃした楽しい町・ 道巾の狭い町（古い町）での生活が残る施策

高知のまちをよくする私の提案
案１３−１

良い住宅地の提供

かんたんな説明
１． 安全・・・地震で地盤が沈下するような地区は住宅地域から
排除する。
２． 快適
３． 安価

用途地区への住居地域の拡大（線引きの見直し）

高知のまちをよくする私の提案
案１３−２

公共公益施設等の中心部への集中

かんたんな説明
官公署
図書館、美術館、博物館、各種全館、ホール、大型医療施設

高知のまちをよくする私の提案
案１４−１

県と市町の役割分担

かんたんな説明
当委員会で検討する県策定のマスタープランの性格、中身が明確のまま進められてきた。

高知のまちをよくする私の提案
案１４−２

都市構成を大枠で定める

かんたんな説明
都市の将来像がイメージしにくい高知のまちをよくする私の提案
案１５−１

高知の空の玄関で国際交流拠点整備

かんたんな説明高知空港拡張や高知大学海洋コアー研究センターを核とした国際交流の拠点化を図る。

高知のまちをよくする私の提案
案１６−１

浦戸湾の親水性を高めよう。

かんたんな説明全国の湾の中でも緑が近くに迫っていて特徴があるそうです。ＮＰ
Ｏの活躍を活かして、レクリエーション機能を高める整備。

高知のまちをよくする私の提案
案１６−２

モーダルシフト

環境配慮型輸送手段を応援しよう

かんたんな説明
船や鉄道など時間がかかっても良い荷物は環境に優しい手段で配ぶ企業が増える。使い勝手の良い輸送手段のインフラづくりを。

高知のまちをよくする私の提案
案１６−３

空間計画なら模型を作ろう！

かんたんな説明
県庁の１Ｆに、高知広域の模型を作って、おいておく。
マスタープランの付属資料として。

高知のまちをよくする私の提案
案１７−１

住民参画のシュミレーション

かんたんな説明ある地域を選定し、数回公民館等で会をし、自分達の町を考えてもらう。その事により意識の向上、人材育成となり、又、地域独自の問題点、特異性が見えてきて、これからの町の将来像が描けるし、又、住民意識も変わってくる。その地域を増やしていくと良い。

高知のまちをよくする私の提案
案１７−２

都市計画による整備後の住民アンケート

かんたんな説明事業後は満足してか（？）そのままほったらかしになっている。その事業に満足度、事業のための影響、今後等調査・整理する必要性を感じる。次の類似の事業のためにも、事業後の調査を必ずする事と提案したい。

高知のまちをよくする私の提案
案１７−３

現在ある道路で歩道のﾊﾞﾘｱﾌﾘｰ化整備

かんたんな説明
道路に歩道がなければ歩道をつけるのはもちろんだが、既に使用している歩道も安全なように整備（老人の為にもひざに優しい道も）高知のまちをよくする私の提案
案１７−４

都市計画による実行例をまとめて公表（年１回）

かんたんな説明
都市計画に対する意識が育つ（例年前の都市計画）
はりまや橋下に物産売り場設置等はりまや橋周辺の再考

高知のまちをよくする私の提案
案１８−１

計画は名文ではなく大縮尺の図面でつくろう！

かんたんな説明
名称を変えれば、全国共通で使えるような抽象的な計画ではなく、図面で表現できるような具体的な計画でなければ、町は何も変わらない。つまり、まちづくりの目に見える目標になる計画が必要。ス
ローガンのみでは具体的な動きにはつながらないうちに目標年をむ
かえてしまう。

高知のまちをよくする私の提案
案１８−２

何でもありの、ちらし寿司のような計画はどれも中途半端になってしまって、目的を達しない。

かんたんな説明例）パークランドライド
周辺地区のあまり地のＰ
中心地区への車の進入は禁止しない
このような中途半端なことでは歩行者優先の町にはならない。

郊外（環状線等の沿線）に数千台の駐車場を確保し、その中には自家用車を全面的にしめだす。
これが出来ないなら歩行者優先空間にはならない。

高知のまちをよくする私の提案
案１８−３

市町村合併を意識した計画にすべし

かんたんな説明
計画目標は２０〜３０年後
合併は数年後だから、合併を考慮することも必要かも高知のまちをよくする私の提案
案１８−４

高速道路の有効活用による
北環状線
北部地区

の渋滞緩和

かんたんな説明
高知ＩＣと伊野との中間である
円行寺地区に高知西インターチェンジをつくる。
（中途半端なバイパ
スを作るよりもずっと有効である）

高知のまちをよくする私の提案
案１８−５

高知駅北口が駅裏と呼ばれないようにしよう

かんたんな説明
北環状線と駅北口とを結ぶ、拡幅員（３０ｍ以上）の幹線道路を作り、その中に路面電車も通す。

高知のまちをよくする私の提案
案１８−６

渋滞原因となっている幹線道路どうしの交差点は、立体交差化して渋滞を緩和すべき

かんたんな説明
渋滞緩和には、渋滞路線全体を拡幅したり、バイパスを新設するよりも、渋滞の起点となっている交差点を立体交差させた方が、安くて、効率的（対面２車線のみでもそうすべき）高知のまちをよくする私の提案
案１８−７

利用率の向上とスプロール化の防止の為の準幹線道路の整備

かんたんな説明
市街化区域内で未利用地が多い理由は、需要がない訳ではなく、進入路がないことによる建築できない土地が多いからである。
そして、わずかに既存の低ランクの道（４ｍ）に接続して、ミニ開発が進行する。その結果が、スプロール化の進展。それを防止するためには
地区内幹線道の位置付けが必要。

高知のまちをよくする私の提案
案１８−８

里山保全地区など、保全しようとしている緑地が保全されるよう、都市計画法上も、保全を担保できるような規制をかけておくべきかんたんな説明高知市の里山保全条例による里山保全地区として指定した区域及び指定しようとしている区域については、調整区域に逆線引きするか、
緑地保全地区に指定する等の方法により、市街地内の緑地の保全が、単に、土地所有者のみの意志にゆだねられている状況ではなくして、保全の実効性を確保しておくべき。

高知のまちをよくする私の提案
案１８−９

イオン前の県有広場を分割しないで、防災にも活用できる公園にしよう！
「 イオン前の県有広場」は「多目的防災広場」にするべきかんたんな説明
ＪＲから北側には、地域住民が集ったり、集団屋外スポーツを楽しむことができ、災害時に非難拠点場所となれる大規模な公共広場が全く存しない。そこで、北部地区
における最後の広場であるイオン前の県有地を「多目的防災広場」として活用したい。
この辺りの地区は前回の水害時にも湛水した地区であり、全般的に地盤が低いため、地震による高潮等が発生した場合にも、緊急避難できる身近な避難場所が存しない。
そこで、震災にも耐えれる支柱を有する２層式の人工地盤をつくり、災害時には周辺の地域住民の緊急避難広場として活用し、平時は、北部地域のスポーツの拠点や各種のイベント広場として活用する。そして、災害時に浸水可能性の高い１階部分は、平時に駐車場として使用できる構造としておき、太陽の恵みを受けれる屋上階は、地域住民が集ったり、集団屋外スポーツを楽しむことができ、しかも県民市民の憩いの場となるように、大きな木もある人工地盤の多目的緑地広場として整備する。
平時のイベントの開催には広大な駐車場が不可欠であり、その駐車場能力がイベン
トそのものの成否を決定づけてしまうことさえ少なくない。そうかと言って、今の敷地をイベント広場と駐車場とに分割して同時に使用しようとすると、中途半端なイベ
ントにしか対応できないことになりかねない。だから、１階部分を全面的に駐車場として活用できる事は貴重である。このようにしておくことにより、パークアンドライ
ド等の公共交通問題にも対応できる要素が生まれてくる。高知市を「人間回復のまち」としていく為にも、周辺部に欠かせない施設である。
そこで、前述のように、２層式にすることにより「県民市民にとっての、まちづくりにおける宝物」であり、「北部地域における最後のまとまった公共用地」である、「イオン前の県有広場」を、「まとまった用地でなければ、出来ないこと」に災害時と平時の、両方供に有効に活用できる道が開けることとなり、まさに一石二鳥の活用法といえる活用計画である。
もし仮に、政治的に、広場以外の何らかの施設をこのエリア内に整備する必要が生じた場合であっても多段式構造として、最上階を平時はスポーツや各種イベント広場として活用できる大きな木もある人工地盤とし、県民市民の憩いの場となるような「多目的防災広場」として整備して欲しい。技術的には十分可能なので、県と市で協力して、是非実現してほしいものである。
北部地域における最後の大規模公共用地であるイオン前の県有広場は、「県民・市民にとっての、まちづくりにおける宝物」である。
この宝物は「まとまった用地でなければ出来ないこと」に限定して活用すべきであり「まとまった用地でなくても出来ること」に部分使用するために、無二の「まとまった公共用地を分割するという愚行」を、決して繰り返してはならない。

高知のまちをよくする私の提案
案１８−１０

下水道は流域別幹線を優先し、枝線は後にまわす。

かんたんな説明
河川に流入する水路の非降雨時の生活排水を汚水本幹へ導くだけ
で、河川の水質は確実に改善される。中心エリアから順次完全整備をして、いくための予算使いをしていたら、水質改善にとって重要な市内周辺部の下水道整備は１０〜２０年先になってしまい、その間に河川の水質は悪化が進んで生き物が住めなくなってしまう。

高知のまちをよくする私の提案
案１８−１１

早期の住民参加には、時と金が必要。（ただし、スムー

ズに計画が実施されることとなり、結果としては、早く安くできる。
）

かんたんな説明
計画策定時にﾜｰｸｼｮｯﾌﾟもどきを非常に短い期間で実施して、即、実施設計を進める工程で事業をしているが、あれでは住民参加にはならない。一般の住民は程度の機会に意見を出すのは難しい。しかも
ちゃんとしたﾜｰｸｼｮｯﾌﾟの運営にはもっと経費が必要。

高知のまちをよくする私の提案
案１９−１

足元の不景気・デフレ・リストラ等からみて高知の将

来は？

かんたんな説明・足元の厳しい現状が将来フレームに反映されていないように感じるが・・・
・ 失業率は？
・ 県民所得は？
・ 休耕田量は？

高知のまちをよくする私の提案
案２０−１

幹線道路沿線の面？？

？？？？幹線道路の有効活用

かんたんな説明
四車線以上の幹線道路沿線の？？？をすることにより、効率的な沿道サービス施設の整備

高知のまちをよくする私の提案
案２０−２

市内のどこにいても、５分以内にたどり着ける安全な標高５ｍ以上の避難場所を計画的に配置する。

かんたんな説明
民間施設の活用（協定）施設不足エリアでの整備民間施設も含めた
避難所の公開高知のまちをよくする私の提案
案２０−３

港湾部署で検討しているハーバーリフレッシュとの計画の整合を図るべき

かんたんな説明・ 弘化台地区の再開発
・ 潮江地区の元のフェリー乗り場周辺のリニューアル・ 新港周辺高知のまちをよくする私の提案
案２１−１

公共投資を要する商業地拡大はこれ以上必要なし

かんたんな説明少ないパイの取り合いだけで、お互い（既存店と新規店）しんどい思いをするだけ。
必要なのは、外貨（県外からの収入）をかせげる施設のみ。
（はりまや橋周辺のリニューアルは投資効率が低くてマイナスが多い。

4.第 1 回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会で使用したスライド一覧

65

今日の予定
第一回
高知広域都市計画区域
マスタープラン検討委員会

13:30 はじめに（中村）
13:35 区域マスタープランの説明（片岡）
13:50 今日のワークショップの説明（大谷･有元）
13:55 自己紹介WS（各班各自）
14:05 ＷＳ（KJラベルの記入等）
14:20 ＷＳ（グループまとめ）
15:35 ＷＳ（グループ発表）
15:50 今後のテーマについて

都市計画区域とは都市計画を決めるにあたっては、まず「都市」の範囲を明らかにしなければなりません。
そこで、都心の市街地から郊外の農地や山林のある田園地域に至るまで、人や物の動き、都市の発展を見通し、地形などからみて、一 体 の 都 市 と し て 捉 え る 必 要 が あ る 区 域
を 、 「 都 市 計 画 区 域 」 と し て 指 定します。
都市計画区域は都市の実際の広がりに合わせて定めるので、その大きさは一つの市町村の行政区域の中に含まれるものからいくつかの市町村にわたる広いものまであります。

高知県の現況（Ｈ１４．５現在）○ 都市計画区域・・・１６区域○ 構成市町村・・・２４市町
面積：８８，５４４ｈａ（全県の１２％）
人口：６３万５千人（全県の７８％）
高知広域都市計画区域の現況構成･･･高知市、南国市、土佐山田町、伊野町の一部、春野町全域
面積：２９，７７９ｈａ（全県の４％）
人口：４４万３千人（全県の５４％）

1

○現在及び将来の人口予測

第 六 条 の 二 都市計画区域については、都市計画に当該都市計画区域の整備、開発及び保全の方針を定めるものとする。

総人口の将来の年次推計（人）
850,000

都市計画法（都市計画区域の整備、開発及び保全の方針）

825,034

816,704

813,949

806,663

800,000

792,497769,787

高知県

750,000
700,000

740,432

２ 都市計画区域の整備、開発及び保全の方針には、次に掲げる事項を定めるものとする。
一 都市計画の目標

高知広域（2市3町）

650,000

二 次条第一項に規定する区域区分の決定の有無及び当該区域区分を定めるときはその方針

600,000
550,000

54.4％

61.0％

三 前号に掲げるもののほか、土地利用、都市施設の整備
及び市街地開発事業に関する主要な都市計画の決定の方
針500,000
450,000
400,000

424,932

443,016

432,392

451,586

456,431456,300

451,874

350,000
1990年

1995年

2000年

2005年

2010年

2015年

2020年
（年）

都市計画区域マスタープランとは

３ 都市計画区域について定められる都市計画は、当該都市計画区域の整備、開発及び保全の方針に即したものでなければならない。

都市計画区域マスタープランとは

法：都市計画法第６条の２

計画目標：概 ね 2 0 年 後 の 都 市 の 将 来 像

地方分権の流れをうけて平成１２年度に改正
策定：全ての都市計画区域を対象
基本的考え方：＜広域的、根幹的な都市計画を定める＝広域構想＞
・よりよい都市づくりを実現していくためには、都市にとって望ましい将来の姿を見通したうえで、都市づくりのための基本的なルールを定める必要がある。
・そのために、人口、人や物の動き、土地の利用のしかた、
公共施設の整備などについて将 来 の 見 通 し や 目 標 を 明 ら か にし 、 将 来 の 都 市 を ど の よ う に し て い き た い の か を 定 め る。

要

点：・ど の よ う な 方 針 で ど の よ う な 都 市 を作ろうとしているのかを示す。

都市計画の目標、都市づくりの基本理念がポイント

高知広域都市計画区域マスタープラン策定への取り組み
高知広域都市計画区域マスタープラン策定への取り組み
平成１３年度○高知広域都市計画区域の市街化区域と市街化調整区域の区分（いわゆる線引き）の要否を「高知県改正都市計画法検討委員会」で検討した。
（組織）

（内容）
改正都市計画法の説明

関連情報の２市３町へのヒアリング内容

提供・修得

高知広域都市計画区域の理念
将来人口予測学識者、建築家など県からの指命による委員６名

線引き制度の役割や効果

事務局は県都市計画課

土地利用規制の方法 など

幹事として、環境保全課、土地対策課など県庁内の５課

事務局との質疑
委員相互の意見交換
市町村の意見
（５回開催）

２市３町自治体の参加
結論：検討委員会として線引きは今後も必要との意見2

高知広域都市計画区域マスタープラン策定への取り組み
平成１４年度○高知広域都市計画区域マスタープランの策定に取り組む。
まちづくりへの意見や提案を伺うため、「高知広域都市計
画区域マスタープラン検討委員会」を発足

１.高 知 広 域 都 市 計 画 区 域 検 討 委 員 会 の 目 的
高知広域都市計画区域の望ましい将来像やまちづくりの方針などについて、積極的に意見を述べ、議論
する。

（組織）
一般公募（県民参加）・・・１２名
Ｈ１３委員会のメンバーはスライドして参加・・・６名
県庁内部局及び２市３町自治体から参加
コーディネーター

計約３５名

高知工科大学 大谷教授

なお、高知県は、委員会からのまちづくりへの意見や提案を「高知広域都市計画区域マスタープラン」の作成に反映していきます。

３.本 委 員 会 の 構 成 に つ い て

２.本 委 員 会 の 進 め 方 に つ い てなるべく意見の出やすい進め方として、少人数のグルー
プ（6人程度）に分かれ、グループごとに議論 していただきます。

県民参画検討委員会

ＨＰ、公聴会など

区域マス検討委員会

委員公募

議題など
意見・提言

テーマごとの議論関して感じていることを話し合っていただきますが、検討チームによる調整

６月

事務局︵県都市計画課︶

H14

区域マスの検討

本委員会では、委員のみなさまに日頃まちづくりに

区域マス策定公開・意見募集

ホームページ・
広報等

反映
報告

県都市計画審議会

意見反映

反映
H15
3 月

区域マス案作成

最終検討委員会

区域マス策定４. 委 員 の み な さ ま に 考 え て い た だ き た い こ と に ついて毎回議論していただきたい テーマを提示します。
テーマについて、グループごとに議論していただ
き、意見の集約を行います。

公聴会の開催県都市計画審議会

５．スケジュール（予定）
委員会は本年度、５回の開催を予定しています。
回

話し合いの
テーマ
第 1 回 高知の都市（ 6 月 ）の 現 状 ・ 課
題など
第2回（8月） 未 定
第3回（10月） 未 定
第4回
未 定
（12月）
第5回
未 定
（2月）

検討内容
取り組みの説明、テーマの選定
グループ討議テーマごとのグループ討議
テーマごとのグループ討議
テーマごとのグループ討議
テーマごとのグループ討議

3

ワークショップとは

今日のワークショップの説明•講義など一方的な知識伝達のスタイルではなく、参加者が自ら参加・体験して共同で何かを学びあったり、創り出したりする学びと創造のスタイル•「参加」「体験」「グループ」という3つのキー
ワードからなる「学習法」•参加体験型のグループによる学び方

ワークショップを用いる利点①情報が公開されること②学習効果が高いこと③新しい見方や考え方が生まれること④イメージや考え方が共有されることによって合意形成がなされること⑤行政と住民とのパートナーシップが図られる
ことなど

自己紹介ワークショップ

氏名
出身地（都道府県名）
所属
その他
趣味
好きなスポーツ
この頃好きな歌
最近読んだ面白い本など

ＫＪ法を用いた意見集約ワークショップ
KJ法の特徴・ 数 人 の グ ル ー プ で 議 論 を 進 め る の に 、 KJ法は広く知られている方法。
・KJ法 に は 、 各 自 の 頭 の 中 に あ る ぼ ん や り と し て 体
系立っていない意見の断片を、一枚の紙の上に明
確な図式的構造として浮かび上がらせることができる。
・特に抽象的でとらえどころのない場合やテーマの理解にバラつきがあったりしている場合などに有効。

•大 谷 英 人•埼 玉 県•高 知 工 科 大 学 教 員•料 理 研 究（料理当番制から）•囲 碁（下手のよこ好き）•SAKURAドロップス（宇多田ヒカル）•まちづくり入門

4

有元

和哉

•中村

・兵庫県姫路市•東 京 都・高知工科大学大学院生
・バスケットボール
・The Rainbow Connection（ Carpenters ）・将 棋・最近読んだ本『システムのはなし』•高 知 県 土 木 部 都 市 計 画 課 課 長

自己紹介ワークショップ純•音 楽 鑑 賞•サッカー観戦「自分の木の下で」•最近読んだ本

今日のワークショップのステップ

氏名
出身地（都道府県名）
所属
その他
趣味
好きなスポーツ
この頃好きな歌
最近読んだ面白い本など

ステップ１

ステップ１ 質問の回答をＫＪラベルに書く
ステップ２ 質問を分担してまとめる
ステップ３ 内容が同じものにわける
ステップ４ ワークシートにまとめる
ステップ５ チームリーダーがグループでまとめたものを発表する

質問の回答をＫＪラベルに書く<KJラベルの記入方法>

KJラベルの使い方設問に対して思いつくまま、出来るだ
け多く記入してください。
KJラベル（カード）には『○○と○○』とは書かず、『○○』のみ（一つのこと） 書
いてください。
文字は下手でも、漢字でなくてもかまいません。他人が読んで分かれば結構です。
所要時間は、それぞれの設問ごと5分づつです。

切り離しが可能5

質問 １

KJ法ラベルへの記入の例
Q．高知で誇りに思えるところは？

良いKJラベルの書き方〇
×

ダメなKJラベルの書き方

高知*の都市（市街地等）の現状及び都市計画の現況で，「問題がある」「不足している」と思うことはどのようなものでしょうか？
・土地利用上では？
・道路、交通では？
・市街地、商店街では？
・住宅及び住宅地でどんな問題があるか？
・都市計画の規制内容に問題はないか？

・身障者、高齢者への対応は？
・不足している都市基盤整備は？、あるいは不足している
都市施設は？
・高知のまちで気になることは？
・みどり、自然環境などでは？

＊ここでは主に今回の計画対象地域を指す

質問

質問 ２
高知*の、良いところ、誇りに思えるとこ
ろにはどのようなものがありますか？
・私にとって好きなところは？
・大切にしたいと思うことは？
・高知のまちの魅力は？
・高知らしさを感じるところは？
・まちの『顔』といえるところは？

３

今回の検討会において議論すべき主要なテーマを５つ挙げてください．
・本委員会でぜひ議論したいテーマは？
・都市計画マスタープランに反映させたいことは？
[参考キーワード]「都市交通」「都市基盤」「都市施設」「住環境」「将来の都市像」「住民参加」「緑化」「安全」「安心」「自然」「新規開発」「市街地周辺部」「土地利用」「景観」「情報」「少子化」「高齢化」「農地」「緑地」「保全」「人口定住策」「歴史」「文化」「循環型社会」「防災（地震等）」「人材育成」「ＮＰＯ」「バリアフリー」「ユニバーサルデザイン」＊ここでは主に今回の計画対象地域を指す

ステップ２

休憩は１４時４５分まで質問を分担してまとめる《１班、２班》−Ｑ１についてまとめる「高知の都市の現状及び都市計画の現況で，問題があると思うことはどのようなものでしょうか？」《 ３班、４班》 −Ｑ２についてまとめる「高知の、良いところ、誇りに思えるところにはどのようなものがありますか？」《５班、６班》−Ｑ３についてまとめる「今回の検討会において議論すべき主要なテーマを３つ挙げてください．」

6

ステップ３
内容が同じものにわける

ステップ４ ワークシートにまとめる･ や り 方 に は 、 ま ず 最 初 に グ ル ー プ リ ー ダ ー が1が1 枚
だけカードを読みあげる。このとき自分が持っているカードの中で同じものがあったらそれを読み上げ、内容が同じかどうかグループでの承諾を得て、そのカードに重ねる。この作業をグループリーダーから時計周りの順に！

１,内容をひとまとめにしたタイトルをつける
２,カードを配置し貼り付ける
３,ワークシートへ記入する
４,チーム名、参加者名も忘れずに

１,内容をひとまとめにしたタイトルをつける･何枚かのグループになっているカードには、内容をひとまとめに表現するようなタイトルをつくりポストイットカードにまとめる。
内容の類似したカードのグループが全体で数グループになるまで続る。いつまでたってもグループにならない一枚だけのカードが残っても気にしないで下さい！

最終的に○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

タイトルのつけ方
例えば、質問が「あなたのまちをどのようにしたいですか？」とすると・・・
出てきた意見：環境を大切に・歴史あるまちに・にぎわいがある

まちの方針

２,カードを配置し貼り付ける･グループになったカードをワークシートの上に内容の関係性を考慮して配置。グループの配置が決まったら、全てのカードが読み取れるようにグ
ループ毎にカードを広げて並べ、ワークシートに貼り付ける。

３,ワークシートへ記入する

豊かな環境と賑わいのある歴史的なまちへ･ワークシート上のカードをグループ毎に線でくくったり、関連するグループがひと目でわかるようにグラフィック表現を工夫してください。

7

４,チーム名、参加者名も忘れずに･最後に参加者名とチーム名（ユニー
クな）を忘れずに記入して下さい。

ステップ８
グループでまとめたものを
チームリーダーが発表する
・発表は、チームリーダーが行います。
・発表時間は、各チーム２分です。
・発表を聞いていている人は、問題点、気づいたことなど、メモをしてください。

8

5.第 2 回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会で使用したスライド一覧

66

2002.08.01

本日のスケジュール1 3：00− 13： 40

第一回区域MP 検討委員会まとめ等

13：40− 13：50 自 己 紹 介W S
13：50− 14：10 今 回 のW S の 目 的計画・関係資料などの説明
14：10− 15：50 計 画 づ く り W S①計 画 方 針 ・ 計 画 案 を 考 え る②計 画 を ま と め る
15：50− 16：20 発 表 （ 各 班 5分 ） と 意 見 の 書 き 出 し
16：20− 16：30 ま と め

１．第１回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会のまとめ■

グループ討議で議論していただいたテーマ

質問１

高知の都市の現状、及び都市計画の現況で、「問題がある、不足している」と思うことはどのようなものでしょうか？
質問２ 高知の良いところ、誇りに思えるところにはどんなものがありますか？
質問３ 今後の検討会で議論すべき主要なテーマを５つ挙げてください。
グループ討議の様子

質問１■ 討議結果まとめ
高知の都市の現状、及び都市計画の現況で、「問題がある、不足している」と思うことはどのようなものでしょうか？

土地が有効に利用されていない

中心商店街の問題点（さびしい！）

発
発表
表：
：土
土佐
佐人
人パ
パワ
ワー
ー！
！
車社会の問題点
・駐 車 場・歩道
・道 の 整 備
子供とお年寄りのことも考えよう！

法規制

街路樹にも文句あり

住宅

パッとした景観を！

地震カミナリ火事

街路整備
・自 ・ 歩 の 未 整 備
・車 道 の 未 整 備
・道 路 の 現 状
公共交通問題
産業経済基盤が弱い

発
発表
表：
：ジ
ジャ
ャン
ング
グル
ルポ
ポケ
ケッ
ット
ト
公園の不足
都市計画の不在
貧弱な文化施設遅れている防災対策
環境問題

電車やバスが不便
排水にも問題が公園や広場が欲しい
川！
その他
・避難地、雇用の場、行政の勉
強不足など

住環境問題
・景 観 問 題・土 地 利 用・中 心 市 街 地 の 劣 化
・地 価 が 高 い・建 築 基 準・住 宅 整 備 問 題
土地が有効に利用されていない

1

質問２

高知の良いところ、誇りに思えるところにはどんなものがありますか？
発
発表
表：
：ノ
ノー
ーテ
テン
ンキ
キ
楽しい路面電車

豊かな自然
・川、空、山、海

楽しい人間
その他
・地形がはっきりしている、宗安寺の水泳場、職住近接など

食べ物がおいしい人・集まり・観 光 地 が 多 い（高知城、歴史、はりまや橋、桂浜等）・に ぎ わ い（屋台、市、並木が良い、にぎやか、よさこい祭）

人・集まり
食べ物

観光地
豊かな自然

城下町の風情がある
歴史があり高知城など中心に町
並みがよい

発
発表
表：
：酒
酒を
を飲
飲も
もう
う
豊かな環境がある

特色ある土佐の風土が生きている

豊かな自然が身近にある

うまいものがある

路面電車がよい良好な生活環境が保全されている

日曜市が中四国のメジャーとなっている

住みやすい都市規模

土佐人気質
坂本龍馬
特色ある地域文化が生きている

新名所、新しくできた好きな場
所

まとめ

地域産業

特色ある風土と豊かな環境が、うまい空気と水、土佐の風情を育んでいる。

質問３

今後の検討会で議論すべき主要なテーマを５つ挙げてください。

将来の都市像・都 市 の 目 標
・人 口 減 少 、 高 齢 化 対 策 必 要・将 来 の 都 市 像 を 考 え た 土 地 利 用
安全で活力に満ちたまちづく
り
・交通
・産業
・都 市 基 盤 整 備 も 必 要
・防 災 に 強 い ま ち
住民が生き生き暮らせるま
ちづくり
・農 地 と 調 和 す る ま ち
・も っ と 多 く の 人 が 暮 ら せ る ま
ち・中 心 市 街 地 が 生 き 生 き し て いるまち
住民参加のまちづくり
・市 町 村 合 併 と 町 の 生 き 残 り・住 民 参 加 の 計 画
・道 の 整 備

発
発表
表：
：ご
ごは
はん
ん
住民参加をまちづくりにいかす・住 民 参 加 の 手 法
環境に調和したまちづくり
・快 適 な 住 環 境・自 然 を 将 来 も 残 し た い・歴 史 も 大 切 に し た い

その他
・区 域 マ ス と 市 町 村 マ ス と の役割
・四 国 州・循 環 型 社 会
・広 域 交 流・教 育 機 関 の 充 実 な ど

発
発表
表：
：は
はち
ちき
きん
んと
とい
いご
ごっ
っそ
そう
う〜
〜
み ど り に 包 ま れ 安 心 の あ る すべての人が便利に安心して暮ら
まちづくり
すまちづくり・自 然 を 守 る ま ち の 景 観 づ く り ・都 市 交 通 の 充 実
・おしゃれなまちづくり
・まちとみどりの共生・防 災 に 強 い ま ち づ く り

・交通機関や交通施設の整備
・交通機能の向上
・人にやさしいまちづくり

その他
・ま ち に プ ラ イ ド を 持 て る よ う に す る に は ？
・観 光 を 意 識 し た 都 市 計 画
・少 子 化 対 策
・雇用の場の確保
・都 市 と 中 山 間 の 連 携
・行政の実行力2２．今後の進め方■

この結果を踏まえ、今年度委員会で議論していただきたいテーマを次のように設定しました。

２回目以降の検討テーマ

第１回委員会で議論していただいた意見などの項目を事務局ですべてラベルに抽出し、類似の項目をまとめることにより、特に関心が高いと思われるテーマの抽出を行いました。

交
交通
通

・自
・自 然
然を
を守
守る
るま
まち
ちの
の景
景観
観づ
づ
く
くり
り
・ま
・ま ち
ちと
とみ
みど
どり
りの
の共
共生
生
・自
・自 然
然を
を将
将来
来も
も残
残し
した
たい
い
・歴
・歴 史
史も
も大
大切
切に
にし
した
たい
い
・人
・人 に
に優
優し
しい
いま
まち
ちづ
づく
くり
り

・交
・交 通
通機
機関
関や
や交
交通
通施
施設
設
の
の整
整備
備
・都
・都 市
市交
交通
通の
の充
充実
実
・都
・都 市
市基
基盤
盤整
整備
備も
も必
必要
要

将来の都市像・将 来 の 都 市 像 を 考えた土地利用・都市の目標

防
防災
災

・す
・す べ
べて
ての
のひ
ひと
とが
が便
便利
利に
に
安
安心
心し
して
て暮
暮ら
らせ
せる
るま
まち
ち
づ
づく
くり
り

少子高齢化

・少 子 高 齢 化 対 策 必
要

住
住環
環境
境
・快
・快 適
適な
な住
住環
環境
境
・中
・中 心
心市
市街
街地
地が
が生
生き
き生
生
き
きし
して
てい
いる
るま
まち
ち
・も
・も っ
っと
と多
多く
くの
の人
人が
が暮
暮
ら
らせ
せる
るま
まち
ち

通
通

実
実現
現の
の方
方法
法

防
防

災
災

住
住民
民参
参加
加

環
環

境
境

自然環境・景観

防交

将来の都市像実現の方法／住民参加
少子高齢化

新しい仕組みなど

・住 民 参 加 を ま ち づ く り に 活 か す・住 民 参 加 の 計 画

・計 画 実 行 力
・広 域
・市 町 村 合 併 と 州

関心の高いテーマの抽出

各テーマで議論していただく内容は地区の特性に応じて大きく異なると考えられます。まず各々特性をもつモデル地区を選定したうえで議論し、それをもとに高知広域全域について議論することを考えています。

通

住環境

災

産業・雇用

住民参加

将
将来
来の
の都
都市
市像
像

交
交

住
住
実現の方法

自
自然
然環
環境
境・
・景
景観
観

今年度議論していただきたいテーマ

自
自然
然環
環境
境・
・景
景観
観

産業・雇用
新しい仕組みなど■モデル地区位置図

高知広域都市計画区域模式図
市街化区域

中心市街地
・都 市 基 盤 整 備 が 整 っ て い る 。
・古 く か ら の 住 宅 や 商 店 街 が 集 ま っ て い る 。
モデル地区

2
1

１

・高 知 市 中 心 市 街 地 活 性 化 区 域
市街化調整区域

農住近接区域
市街地周辺部・市 街 化 区 域 の 中 に 農 地 が 混 在 し て い る 。
・調整区域の沿道沿いに開発圧力が高い。
モデル地区

3

・農 地 と 住 宅 が 近 隣 接 し て い る（主に調整区域）。
モデル地区

３・高 知 南 ﾆ ｭ ｰ ﾀ ｳ ﾝ 、 春 野 運 動 公 園 付 近２・南 国 市 篠 原 地 区 付 近■第２回委員会以降の議論の進め方

以上のように、議論していただきたいテーマ、モデル地区が異なりますので、委員会の進め方を次のように設定しました。

（１）今年度議論していただきたいテーマ
自
自然
然環
環境
境・
・景
景観
観
交
交
防
防
住
住

環
環

将
将来
来の
の都
都市
市像
像

通
通

実
実現
現の
の方
方法
法

災
災

住
住民
民参
参加
加

境
境

の７つの大テーマです。
こ の な か で 、今 後 第 ２ 〜 ４ 回 委 員 会 で は「自然環境・景観」「交通」「防災」「住環境」の ４ つ の テ ー マを テ ー ブ ル ご と に 議 論 し て い た だ き ま す 。
また、「実現の方法」「住民参加」
については、４つのテーマすべてに関連して毎回議論します。

■

第２回委員会以降の議論の進め方（予定）（２）テーマの選択
毎回、 委員の方々に関心が高いテーマのテーブルを選択していただき、テーマごとに議論 していただきます。
また、 「自然環境・景観」「交通」「防災」「住環境」の４つのテーマ以外に議論したいテーマがある場合には、フリーテーブルを用意していますので関心のあるテーマを議論していただければと思います。
なお、選択していただくテーブルは、毎回異なってもかま
いません。

3

■

第２回委員会以降の議論の進め方（予定）■

第２回委員会以降の議論の進め方（予定）（３）モデル地区（４）第５回（最終）委員会
第２回委員会

中心市街地
第２〜４回委員会にて 、 各々特性を持つモデル地区の議論を踏まえたうえで、

モデル地区

・高 知 市 中 心 市 街 地 活 性 化 区 域
第３回委員会「高知広域の将来の都市像」

市街地周辺部について議論していただきます。

モデル地区

・南 国 市 篠 原 地 区 付 近
第４回委員会

農住近接区域
モデル地区

・高 知 南 ﾆ ｭ ｰ ﾀ ｳ ﾝ 、 春 野 運 動 公 園 付 近■委員会の今後のスケジュール（予定）各テーマ設定のテーブルへ移動

議論していただくテーマ
自然環境
・景観

交

通

防

災

住環境

実現の
方法

住民
参加

第２回
（８月１日）

中心市街地（モデル地区：高知市中心市街地活性化区域）

第３回（９月６日）

市街地周辺部（モデル地区：南国市篠原地区付近）

第４回（ 1 0 月 17 日 ）農住近接区域（モデル地区：高知南ニュータウン、春野運動公園付近）

第５回（12月上旬）高知広域の将来の都市像

その他

中心市街地の「自然・景観」「交通」「防災」「住環境（にぎわい、集落環境）」「フリーテーマ」

上記のテーマを選んでの各テーマのテーブルへ移動してください。

今回のワークショップの目的

計画づくりワークショップ

今回は、中心市街地
中心市街地を舞台に「「自然・景観」「交通」「防災」「住環境（にぎわい、
集 落 環 境 ） 」の４つをテーマの基本的方針」を考えます。また、そのための「「実現の方法 」 「 住 民 参 加 」も検討します。
」〜中心市街地を考える〜
今回のワークショップの概要
上記に記した６つのテーマに関しての既既定計画などを整理、必要と思われる自分た定計画などを整理
ちの意見を追加
意見を追加し、全体を集約
全体を集約します。

4高知市中心市街地活性化区域とは

面積約２７０ｈａ（１）相当数の小売商業者、都市機能が集積し、高知市の中心としての役割を果たしている地域

計画（都市計画ＭＰ）の性格
都市計画マスタープランは、フィジカルプランニング（空間計画あるいは物的計画）①商店街の位置及び都市計画の商業地域②商業地の集積状況

社会計画③公共公益施設等の都市機能の分布状況

Social Planning•人口•福祉・コミュニティ
•教育
•医療
•労働
•ライフスタイル④土地の高度利用がされている町丁目⑤交通結節点（高知駅、はりまや橋）からの徒歩圏である地域（２）空洞化が生じる等により、コミュニティの維持に支障をきたす可能性
のある地域

総合

①人口が減少している町丁目

経済計画

空間計画

②高齢者人口が多い町丁目

Economical Planning

Physical Planning③商店街を含む町丁目（３）施策を講じることにより高知市の発展に寄与する地域①高知市の発展に寄与する各種プロジェクト

自己紹介ワークショップ

氏名
出身地（都道府県名）
所属
その他
趣味
好きなスポーツ
この頃好きな歌
最近読んだ面白い本など

都市計画
土地利用
交通サービス／施設
環境管理・施設
景観／アーバンデザイン•雇用・所得•産業構造•経済開発•財政／投資•大 谷 英 人•埼 玉 県•高 知 工 科 大 学 教 員•料 理 研 究（料理当番制から）•囲 碁（下手のよこ好き）•SAKURAドロップス（宇多田ヒカル）•テキスト「まちづくり入門」『今回、関係すると思われる主な計画をあらかじめ探しました。どこに書いてあるか、あらかじめ説明します』

5

高知交通ｐ18

高知交通ｐ18

高知交通ｐ22

高知交通ｐ25.26

高知交通ｐ27.28

高知交通ｐ326高知交通ｐ33.34

高知市総合計画ｐ16

高知市総合計画ｐ18

高知市総合計画ｐ23

高知市総合計画ｐ27

7

3

40
23

62

8

2

19

29
30

57

190

9

121

123

340

344

10

11

ひろがる緑いきいきわが街ｐ88.89

重点地区の緑地分布

ひろがる緑いきいきわが街ｐ93

ひろがる緑いきいきわが街ｐ99

12

重点地区緑地配置計画

ひろがる緑いきいきわが街ｐ100.101

はりまや橋通り整備イメージ

ひろがる緑いきいきわが街ｐ109

13

中心市街地活性化ｐ26.27

中心市街地活性化ｐ36.37

中心市街地活性化ｐ40.41

中心市街地活性化ｐ38.39

高知中心市街地都市計画図

14計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える

今回の計画づくりＷＳの留意点

ステップ１

既存計画の内容をＫＪラベルに書く<KJラベルの記入方法>• １．自分たちのグループの「テーマ」だけについて考える。
• ２．計画対象地区（とその周辺）の問題として考える。
• ３．既存の計画だけではなく、各自の考えた計画（思い）を盛り込む。
• ４．計画は、出来るだけ空間（土地利用）に落とせるものとする（即地的な計画）。
• ５．また、出来るだけ具体的な計画が望ましい。

• 各計画書を各々一部ずつ持つ。
• テーマに添った既存計画の内容（計画の方針と計画案）を、ＫＪラベルに記入してください。
• KJラベル（カード）には『○○と○○』とは書かず、『○○』のみ（一つのこと）
書いてください。
• 文字は下手でも、漢字でなくてもかまいません。他人が読んで分かれば結構です。

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ

ステップ２

ＫＪラベルをまとめる

既存計画での方針○ ○ ○ ○

・出てきたKJラベルを「既存計画での方針」「既存計画での方針」「既存計画にある計画」にわけ、同じ内容の「既存計画にある計画」
ものをまとめる。

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

チ ー ム 名既存計画にある計画○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

加者

名

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

・やり方には、まず最初にグループリーダーが1枚だけカードを読みあげる。このとき自分が持っているカードの中で同じものがあったらそれを読み上げ、内容が同じかどうかグループでの承諾を得る。この作業をグループリーダーから時計周りの順に！

参

新たに追加する計画○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

WS グ ル ー プ と し て 重 要と思われるキーワード

グループで必要だと思う計画の基本的考え方

グループとしての計画案の選択と各個人の意見

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ

ステップ３

重要と思われるキーワードの抽出

既存計画での方針○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

•既存計画での方針からWSグループで重要と思われるキーワードを抽出する。
•新たなキーワードをつくっても良い。

チ ー ム 名既存計画にある計画○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

参

加

者

名

新たに追加する計画○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

WS グ ル ー プ と し て 重 要と思われるキーワード

グループで必要だと思う計画の基本的考え方

グループとしての計画案の選択と各個人の意見

15

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ
既存計画での方針○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

既存計画にある計画○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

チ ー ム 名○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

参

加

者

名

新たに追加する計画○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

「既存計画での方針」「既存計画にある計画」「グループとして新たに追加する計画」「重要と思われるキーワード」○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

計画の基本的考え方をまとめる

これまでの作業でまとめた○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

ステップ４

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

WS グ ル ー プ と し て 重 要と思われるキーワード

グループで必要だと思う計画の基本的考え方

グループとしての計画案の選択と各個人の意見

新しいキーワードもＯＫ！
・○ ○ ○ ○ ・ × × × ×

を基にし、「計画での基本的考え方」を検討し、まとめる。

× ・□ □ □ □ ・ △ △ △△ ・▽ ▽ ▽ ▽ ▽・◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ・ ■ ■ ■ ・＋＋＋＋・ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ
既存計画での方針○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

既存計画にある計画○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

チ ー ム 名○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

参

加

者

名

新たに追加する計画• 「既存計画での方針」「既存計画にある計画」をまとめたものを見て、「ほかる計画」をまとめたものを見て、「ほかに必要である」と思う計画案をに必要である」と思う計画案をKJ
KJラベ
ラベ
ルに記入する。

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

WS グ ル ー プ と し て 重 要と思われるキーワード

グループで必要だと思う計画の基本的考え方

・○ ○ ○ ○ ・ × × × ×× ・□ □ □ □ ・ △ △ △△ ・▽ ▽ ▽ ▽ ▽・◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ・ ■ ■ ■ ・＋＋＋＋・ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲・○ ○ □ □ □ ○ ▽ ▽ ▽▽ ▽・× × × ◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ＋＋＋＋・□ □ □ □ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲グループとしての計画案の選択と各個人の意見

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

W S グ ル ー プ の テ ー マ
既存計画での方針○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

チ ー ム 名既存計画にある計画○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

ステップ５ 新たに追加する計画を考える○ ○ ○ ○

参

加

者

名

新たに追加する計画• 記入した記入したKJ
KJラベルをまとめる。
ラベルをまとめる。

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

W S グ ル ー プ の テ ー マ
既存計画での方針○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

WS グ ル ー プ と し て 重 要と思われるキーワード

グループで必要だと思う計画の基本的考え方

・○ ○ ○ ○ ・ × × × ×× ・□ □ □ □ ・ △ △ △△ ・▽ ▽ ▽ ▽ ▽・◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ・ ■ ■ ■ ・＋＋＋＋・ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲・○ ○ □ □ □ ○ ▽ ▽ ▽▽ ▽・× × × ◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ＋＋＋＋・□ □ □ □ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

加者

名

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

グループとしての計画案の選択と各個人の意見○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

参新たに追加する計画○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

チ ー ム 名既存計画にある計画○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

WS グ ル ー プ と し て 重 要と思われるキーワード

グループで必要だと思う計画の基本的考え方

・○ ○ ○ ○ ・ × × × ×× ・□ □ □ □ ・ △ △ △△ ・▽ ▽ ▽ ▽ ▽・◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ・ ■ ■ ■ ・＋＋＋＋・ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲・○ ○ □ □ □ ○ ▽ ▽ ▽▽ ▽・× × × ◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ＋＋＋＋・□ □ □ □ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲○ ○ ○ ○

グループとしての計画案の選択と各個人の意見

16

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ

ステップ６

グループとしての計画案の選択

既存計画での方針○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

チ ー ム 名既存計画にある計画○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

参

加

者

名

新たに追加する計画○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

•グループで考えた「計画の基本的考え方」
を意識しながら、 「既存計画にある計画」と「グループとして新たに追加する計画」
からグループとしての計画案を選択し、選択したものにシールを貼る。

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

WS グ ル ー プ と し て 重 要と思われるキーワード

グループで必要だと思う計画の基本的考え方

グループとしての計画案の選択と各個人の意見

ステップ７ グループとしての計画案の選択•選んだ理由や感想を記入する。

・○ ○ ○ ○ ・ × × × ×× ・□ □ □ □ ・ △ △ △△ ・▽ ▽ ▽ ▽ ▽・◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ・ ■ ■ ■ ・＋＋＋＋・ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲・○ ○ □ □ □ ○ ▽ ▽ ▽▽ ▽・× × × ◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ＋＋＋＋・□ □ □ □ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲・○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○・○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○・○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○・○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○・○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○・○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
ステップ１「 グ ル ー プ が 選 択 し た 計 画 」 （ シールを貼った項目）を表に書き出す（計画内容写してグルー
プ化を）。

ステップ２
「新しく追加した計画」と「ある範囲を対象とした計画（個別計画）」は指定されたシールを「計画の種類」の項目に貼る。

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
W S グ ル ー プ の テ ー マ

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

加

者

名

ステップ３
実現のため
の方法

「ある範囲を対象とした計画（個別 計 画 ） 」を地図上に表現する

○○○○○
○○○○○
○○○○○

個別の計画

○○○○○
○○○○○

「ある範囲を対象とした計画（個別計画）」をどの範囲（場所）を対象とするかが一目でわかるように地図をデザインする。

○○○○○

凡例

住民参加の方法

○○○○○
○○○○○
○○○○○

グループが考えた計画

17

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

W S グ ル ー プ の テ ー マ

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

加

者

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

名

W S グ ル ー プ の テ ー マ

実現のため
の方法

計画の
種類

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○
○○○○○
○○○○○

加

者

名

実現のため
の方法

○○○○○

○○○○○

住民参加の方法

参グループとし
て選択した
計画

○○○○○

○○○○○

凡例

チ ー ム 名○○○○○凡例

住民参加の方法

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

○○○○○
○○○○○
○○○○○

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
W S グ ル ー プ の テ ー マ

ステップ４

計画実現のための方法を考える「グループとして選択した計画」を実現するための方法（取り組み）をグループで議論し、「実現するための方法（規制、誘導など）」の項目に記入する。
ステップ５

住民参加の方法を考えるグループで作成された計画案に対しての住民参加の方法について考え、まとまった内容を「住民参加の方法」の項目に記入する。

凡例

住民参加の方法

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

加

者

名

実現のため
の方法

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
ステップ６

発表・意見の書き出し•各 グ ル ー プ 、 チ ー ム リ ー ダ ー が 発 表 す る 。
（発表時間は５分）•発 表 の 時 、 疑 問 に 思 っ た こ と 、 気 が つ いたことなどをポストイットに書く。
•そ れ ら の ポ ス ト イ ッ ト を テ ー マ 別 に 貼 り
付ける。

18

手法参考資料

19

20

21

22

6.第 3 回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会で使用したスライド一覧

67

2002.09.06

本日のスケジュール1 3：00− 13：15

第 二 回 区 域M P 検 討 委 員 会 ま と め 等

13：15− 13：30 今 回 の W S の 説 明 及 び 座 席 移 動
13：30− 13：40 自 己 紹 介 Ｗ Ｓ
13：40− 16：00 計 画 づ く りW S
①計画方針・計画案を考える②計画をまとめる
16：00− 16：20 発 表 （ 各 班3 分 ） と 意 見 の 書 き 出 し
16：20− 16：25 委 員 会 意 見 の 整 理
16：25− 16：30 お わ り に

意見シート（１/２）
〈自然環境・景観〉〈交通〉〈住環境・にぎわい〉○緑の整備について○駐車場

・住みよい＝環境・魅力づくり、生き生きとしたまちづくり

・緑化は住民参加から・環状道路付近への大規模駐車場整備

・具体策がよくわからない。従 前とおなじで発展がない

・新しい風が大切

・自動車を入れないというのに駐車場を整備するのか・施設の中心地への集中？

・コミュニティ毎の誇れるものをひとつずつ出してもら・緑をふやす↓↓緑の内容が大切ではないか↓○自動車交通について分散していてもよい

・空間計画では難しそう↓

・中心市街地からは絶対車排除すべき！中心市街地への集中地は都市を劣化させる。

い、それをまちの賑わいに。
・住環境↓
ソフト対策も重要。住民ボランティア、地域の共同性

外来種は×

人口集中と公共交通、 TDM,P＆R の推進

・緑のネットワーク・商業地域への車乗り入れ禁止↓↓

・中心市街地への自動車交通の排除は可能か？

緑地ネットワーク

高知城を中核・ぜひとも中心地は自転車、歩行者中心の交通にしてほ↓・高知の顔には文化地域を入れるさんてんセット

循環できる、水に親しめる環境、風を感じる環境

・この方針･計画って別に中心市街地でなくても県内どこ↓

しいもっと広く山とのネットワークがいるのでは？

・自転車、歩行者中心の交通になるには○ 空地･遊休地について

○公共交通

・住環境

・オープンスペースの確保↓

・民間遊休地のオープンスペース化は真のオープンスペ ・公共交通ターミナル拠点の駅周辺への一本化ースになりえるか？

遊休地（の活用 ）はどこにあるのか？

でもあてはまるのでは？もっと中心市街地ならではの計画はないのでしょうか？２番目のグループにはそれがありました。

・中心地のファサード整備

関利用促進対策を実効性のあるもので講じる必要があ ・高知らしさの発信→高知らしさをハード面とソフトに区 ・大道芸を利用した若者の集まるまち

・空地の公園化

る。

別する

↓

・バスのルート番号を実施してほしい

・公共施設の集中化は豊かな住みよい住環境づくりに反す

空地の自由な利用、小中学校での住環境教育

・公共機関交通のネットワークが必要

・コミュニティー別の緑地や公園の整備 充実

るのでは？
・街のにぎわいを持たせるには地域毎に核となるものが必○その他

・高知都市圏の交通計画マスタープランにかなり同じこ ・オンリーワン商品の販売方法

・大型店舗に対抗しうる方策は困難では？

とが記載されているのだが？

・街を、にぎわせるには住 民の意識づくりが必要（勉強会）

・高知の二つの顔づくり

・回遊ﾙｰﾄの整備

・環境との共生・空間計画では難しそう

・中心地への夜間人口回復することで、商店街の活性化へ

新：高知駅周辺

・高齢化社会に対応するには地域毎のコミュニティバスの設置を
・住環境の中で、中心市街地をどう位置づけたのかが不明。

要○顔づくり・その他

古：高知城周辺

るのではないか・拠点となる緑のネットワークを結ぶ遊歩道のネットワー ・建築物周辺をフェンスなどで囲わず緑地にする。

・マイカーの発達した現在、中心市街地への公共交通機 ク

・遊休地の活用法とは？具体的に。

の再生が大切・夜間人口を抑制するとの意見はにぎわいづくりに反す

つながる・景観→法規制・トランジットモールとは何？

高知中心市街地都市計画図

意見シート（抜粋）
意見シート（２/２）
〈防災〉〈自由テーマ〉:観光○予防・予測・3 万人を養う都市計画！

・火災が起きる前に整備見直しを図る

・線引きと土地利用計画の設定。投資の範囲を明らかに〈その他〉〈全体に対する意見〉

意見には賛成。ではどうするかという話が聞きたい。 ・確保できている用地を何に使うかではなく、集中配置するためにはどこに立地させるべきかを検討してから順が、危ないところに住まないことが大切と思う。

次整備していく。

ら高知のまちづくりを行いましょう。

・投資のできるまち

・災害の被害予測はできているのか？次の南海地震の予測 ・県庁を駅前の跡地に（バラバラの）文化施設を集中す ・実際、行政で行っている事業説明を判りやすく説明して ・中心市街地の範囲になぜジャスコをいれないのか？規制はこれから精度が上がるのではないかる。
・観光→中心市街地に人を呼べるか？中心市街地に魅力○住民参加があるのか？ →数数のイベント？

もらいたい。

は要。

・施設の一極集中、雇用確保
・街づくりの討議になり、広域都市圏 づくりに結びつき○会の進め方についてにくい

・会議進行のタイムスケジュールが難しい

・ストックの有効活用は重要

・こういうやり方では既存の計画の理解また既存計画から・大道芸のあるまち。高知城直下への駐車場は×

・耐震構造建設は今後重要な課題となる

・「いろいろな施設がちらばっているのは高知の大きな・防災上必要な区画道路は理想的には幅員12 ｍ以上（最・ デメリットとなっている」という意見には大賛成。土8ｍ）が必要・防災拠点、防火、耐震建築物への建て替え。住民意識の地のあるところへ公共施設を整備したツケ。

・住みやすさ・安全を大切にしたい

・行政に守られるから帯屋町は衰退するのではないか。

災意識の向上○まちづくり（ハード面）

主な意見

は原則としてなくすこと。高知市民のためにジャスコ

・災害に強いまちづくり、住民のボランティアが大切。防・ボランティア組織の充実

テーマ〈住環境・にぎわい〉

・観光で、各種施設がばらばらで使い勝手が悪いという ○発表内容に関して

・防災の基本はあぶないところから逃げることと考える ・ストックの活用賛成！既存市街地をつかい、育てなが ・観光地の集積抜け出すのは困難
・あと３回この形で行うのは、繰り返しの部分も多く、大・緑やオープンスペースの確保

変ではないか。同じ意見になってしまう気もする。
・既存計画の問題点を挙げ、代替案を考え、実現に向けた取り組みにすることが重要

向上

・特徴のあるストーリーづくり

・生き生きとしたまちづくり

・既存の枠から抜け出るのが難しい

テーマ〈防災〉
・防災拠点が必要

1

各テーマで議論していただく内容は地区の特性に応じて大きく異なると考えられます。まず各々特性をもつモデル地区を選定したうえで議論し、それをもとに高知広域全域について議論することを考えています。

意見シート（抜粋）
テーマ〈交通〉

高知広域都市計画区域模式図

・中心市街地は車よりも自転車

市街化区域

中心市街地

・歩行者中心の交通

・都 市 基 盤 整 備 が 整 っ て い る 。
・古 く か ら の 住 宅 や 商 店 街 が 集 ま っ て い る 。
モデル地区

１

・高 知 市 中 心 市 街 地 活 性 化 区 域
テーマ〈住環境〉
市街化調整区域・高齢化社会に対応したバスの活用
・住む人たちの農住近接区域

暮らしやすさ・農 地 と 住 宅 が 近 隣 接 し て い る（主に調整区域）。

市街地周辺部・市 街 化 区 域 の 中 に 農 地 が 混 在 し て い る 。
・調整区域の沿道沿いに開発圧力が高い。
モデル地区

モデル地区

３

・高 知 南 ﾆ ｭ ｰ ﾀ ｳ ﾝ 、 春 野 運 動 公 園 付 近２・南 国 市 篠 原 地 区 付 近■市街地周辺部（モデル地区：南国市篠原地区付近）■モデル地区位置図

南国市人口
約５万人
市街化区域人口
約１万６千人市街化区域面積
５４０ｈａ
未利用地
１５６ｈａ

2
1

3

■人口

■土 地 利 用
平成１２年国勢調査参照

平成１２年国勢調査参照
自然的土地利用（ha）

人口 人口密度 増加率
世帯規模（人） （人/ha） H７〜12 （人/世帯）
市街化区域
3,865
3,151
市街化調整区域
地区合計
7,016
46,505
南国市（都市計画区域）
南国市（全域）
48,192

45.69
7.93
14.56
8.59
8.87

9.27%
28.19%
17.03%
4.07%
3.68%

（人）

総数
0‑14歳
15‑64歳
65歳以上

55,00050,00045,00040,000田畑

30,000

住宅地
15.2%

20,000

5,000
0

1990

1995

2000

2005

2010

2015

2020

水面
1.3%
原野
0.4%

水面

住宅地

0.00
2.03
2.03

0.69
6.80
7.49

44.52
42.21
86.73

7.25
9.51
16.76

47.01

136.67757.70

57.26

その他利用
3.5%

その他都市的
土地利用
10.8%

4.03
15.77
19.80

21.97
34.86
56.83

5.44
14.37
19.81

146.28712.53250.26

その他利用
3.8%

工業地
2.2%
商業地
0.9%
篠原地区
土地利用の状況
平成１２年

15,00010,000

原野

工業地
3.5%
商業地
2.9%

35,00025,000

山林

市街化区域
29.18
0.01
市街化調整区域 267.52
62.66
296.7062.67
地区合計
南国市（都市計 3,131.54 1,378.75
画区域）
その他都市的土地利用
10.0%

総人口および年齢３区分別人口の将来の年次推計：南国市
60,000

2.43
2.94
2.64
2.73
2.74

都市的土地利用（ha）
その他都 その他利
商業地 工業地 市的土地
用
利用

山林
11.0%

住宅地
11.4%

田畑
52.2%
水面
2.1%
原野
0.7%

南国市
土地利用の状況
平成１２年

田畑
47.3%

山林
20.8%

（年）

2

■農 地 転 用

■未 利 用 地
平成１２年国勢調査参照
平成１２年国勢調査参照

単位：ha

農地転用面積の推移（㎡）
5,000.0

その他
2543.0㎡
22.45%

4,396.0
4,000.0

地区名

3,348.9
3,000.0

2,000.0
1,427.40
1,000.0

1,046.0
758.00工業系
3375.9㎡
29.81%

350.0
0.0
平成８年

平成９年

平成１０年

住居系
5057.4㎡
44.65%

篠原地区
農地転用の状況（用途別転用状況）
平成8〜13年

農業系
350.0㎡
3.09%

平成１１年

平成１２年

市街化区域
市街化調整区域
地区合計
南国市（市街化）
南国市（都計区域）利用可能 未利用地
土地利用分類別未利用地
地区面積 地面積
未利用地率
面積
農地
山林
原野
その他
113.08 112.07
34.31
29.18
0.01
0.00
5.12
30.61%
455.73 447.91 345.56 267.52
62.66
2.03
13.35
77.15%
568.81 559.98 379.86 296.70
62.67
2.03
18.47
67.84%
540.02 506.42 155.82
74.20
58.62
0.32
22.68
30.77%
6,618.02 6,432.70 4,758.92 3,131.54 1,378.75
47.01
201.6273.98%

平成１３年

（南国市）
■建物用途別現況

未利用地が点在
市街化調整区域

市街化区域

地 区 名

東道路

市街化区域小計
市街化調整区域
地区合計

平成１２年国勢調査参照

可住地面
用途別建物戸数
可住地面 積に対す 建物戸数
商業・業
積（ｈる建物密 （合計） 住宅
務（特殊 工業・運 農業
その他
ａ）
度（戸
輸
含む）
/ha）
78.82
22.26
1,755
1,355
67
245
37
51
387.77
3.62
1,404
1,065
66
173
47
53
466.59
6.77
3,159
2,420
133
418
84
104
農業系 その他
3.3%
2.7%
工業・運輸
13.2%

南国バイパス

商業・業務
4.2%
用途別建物戸数（Ｈ７撮影）
住宅
76.6%

都市施設整備状況■建物構造現況
平成１２年国勢調査参照
木造建物

非木造建物

地 区 名

地区面積
（ｈａ）

建物件数
（戸）

建物延床
面積
（ｈａ）

件数比率
（％）

面積比率
（％）

件数比率
（％）

面積比率
（％）

市街化区域
市街化調整区域
地区合計

113.06455.73568.79

2,436
1,967
4,402

24.11
20.24
44.36

71.31%
72.20%
71.71%

45.73%
43.90%
44.90%

28.69%
27.80%
28.29%

54.27%
56.10%
55.10%■建ぺい率・容積率の状況
平成１２年国勢調査参照

地区名

市街化区域
市街化調整区域
地区合計
市街化
南国市
調整
都計区域

建ぺい率
の現況

平均法定
建ぺい率
建ぺい率
充足度
（％）

容積率の
現況

平均法定
容積率
（％）

容積率
充足度

32.76% 56.24% 58.26%
31.63% ‑‑32.25%

46.72% 173.56% 26.92%
47.23% ‑‑46.95%

30.78%
34.30%
33.22%

45.03%
43.59%
44.04%

49.90%‑
57.20%

61.68%‑
58.07%

182.83%‑
171.43%24.63%‑
25.69%

3

■市街地開発状況

開発許可分布図

篠原地区 開発許可面積の推移

（㎡）
40000

31500.3
30000

27721.5
22881.720744.7

20000

16600.3

15470.714030.0
100008096.67925.98192.10
平成４年 平成５年

平成６年

平 成 7 年 平 成 8 年 平 成 9 年 平成10年 平成11年 平成12年 平成13年

平成4年〜13年 篠原地区開発許可面積
工業系
21,417㎡
12.37%

平成4年〜13年 南国市開発許可面積
その他
13,504㎡
2.45%

住居系
67,636㎡
39.06%

工業系
136,584㎡
24.77%

住居系
154,065㎡
27.94%

商業系
247,215㎡
44.84%

商業系
84,110㎡
48.57%

南国市９８豪雨浸水状況

火災分布図

以上の資料から、南国市篠原地区における地区の特性と課題を抽出する。

■まとめ
地区の現況
人口密度は市街化区域で 45.69 人/ha、
人口

市街化調整区域で 7.93 人 /ha。
５ 年 間 の 人 口 増 加 率 は 17.0 ％ 。

地区の特性・問題点と高く、市街地の拡大が進んでいる。

幹線道路沿道での商業・工業系土地利用が目立つ。（主に市街化調整区域）
土地利用

市街化区域内に多くの農地が残っている。
市 街 化 区 域 内 未 利 用 地 は 約 3 0％ 。

沿道の商業地は市街地の中心部からは遠く、住民で はなく道路利用者のための商業地となっている。
市街化区域内残存農地のあり方が問われる。（未利用地の活用）

建物現況

都市施設

その他

約 7 7％の建物が住宅、1 3％が工業、4 ％

未利用地が多いこともあり、市街化区域

が商業となっている。（戸数）の建ぺい率・容積率の充足度は低くなっている。

道路や公園など都市計画施設が未整備

都市計画道路の整備推進と沿道の土地である。

利用のあり方が課題となる。

住居系、商業系の開発が多い。

各テーマ設定のテーブルへ移動

市 街 化 調 整 区 域 の 人 口 増 加 率 が 約 3 0％

市街地周辺部の「自然・景観」「交通」「防災」「住環境（にぎわい、集落環境）」「フリーテーマ」

上記のテーマを選んでの各テーマのテーブルへ移動してください。

市街地縁辺部では住居系開発、幹線道路沿いでは商業系開発が多い。

4自己紹介ワークショップ

氏名
出身地（都道府県名）
所属
その他
趣味
好きなスポーツ
この頃好きな歌
最近読んだ面白い本など•大 谷 英 人•埼 玉 県•高 知 工 科 大 学 教 員•料 理 研 究（料理当番制から）•囲 碁（下手のよこ好き）•SAKURAドロップス（宇多田ヒカル）•テキスト「まちづくり入門」

今回のワークショップの目的

計画づくりワークショップ

今回は、市街地周辺部
市街地周辺部を舞台に「「自然・景観」「交通」「防災」「住環境（にぎわい 、 集 落 環 境 ） 」の４つをテーマの基本的」方針を考えます。また、そのための「「実現の 方 法 」 「 住 民 参 加 」も検討します。
」〜市街地周辺部を考える〜
今回のワークショップの概要
上記に記した６つのテーマに関しての既既定計画などを整理、必要と思われる自分た定計画などを整理
ちの意見を追加
意見を追加し、全体を集約
全体を集約します。

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える

今回の計画づくりＷＳの留意点

ステップ１

１．自分たちのグループの「テーマ」だけについて考える。
２．計画対象地区（とその周辺）の問題として考える。
３．既存の計画だけではなく、各自の考えた計画（思い）を盛り込む。
４．計画は、出来るだけ空間（土地利用）に落とせるものとする（即地的な計画）。
５．また、出来るだけ具体的な計画が望ましい。

<KJラベルの記入方法>

既存計画の方針の重要と思われるキー
ワードをKJラベルへ記入する• 既存計画での方針からWSグループで重要と思われるキーワードを抽出する。
• 新たなキーワード（課題を参考）をつくっても良い。
• KJラベル（カード）には 『○○と○○』 とは書
かず、『○○』のみ（一つのこと） 書いてください。
• 文字は下手でも、漢字でなくてもかまいません。
他人が読んで分かれば結構です。

5

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える

ステップ２

ステップ３

ＫＪラベルをまとめる

・出てきたKJラベルを同じ内容のものをまとめる。
・やり方には、まず最初にグループリーダーが1枚だけカードを読みあげる。このとき自分が持っているカードの中で同じものがあったらそれを読み上げ、内容が同じかどうかグループでの承諾を得る。この作業をグループリーダーから時計周りの順に！

キーワードを参考にグループの計画の方針を考える

まとめられたキーワードを参考にしてグループで計画の方針を考える。
方針を考える際にはポストイットを有効に利用するとスムーズにまとまる。

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ
地区での課題○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画での方針○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画にある計画

○○○○

参

加

者

名

新たに追加する計画○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

WS グ ル ー プ と し て 重 要 と 思 わ れ る
キーワード
○○○○

チ ー ム 名グループで必要だと思う計画の基
本的考え方

○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○既定計画から重要と思われる計画を選ぶ•WSにすでに記入されている既定計画の中で（グループで考えた方針に基づき）
重要と思われる計画に各々シールを貼る。

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○○ ○ ○ステップ4•全員張り終わったあと、グループで話し合い、グループで必要と思われる計画を選ぶ。

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ
地区での課題○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画での方針○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画にある計画

○○○○

参

加

者

名

新たに追加する計画○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

WS グ ル ー プ と し て 重 要 と 思 わ れ る
キーワード
○○○○

チ ー ム 名ステップ５ 新たに追加する計画を考える• 「既存計画での方針」「既存計画にある計画」をまとめたものを見て、「ほかる計画」をまとめたものを見て、「ほかに必要である」と思う計画案をに必要である」と思う計画案をKJ
KJラベ
ラベ
ルに記入する。

グループで必要だと思う計画の基
本的考え方

○○○○

• 記入した記入したKJ
KJラベルをまとめる。
ラベルをまとめる。

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○○ ○ ○○○○○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○6

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ
地区での課題○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画での方針○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画にある計画

○○○○

参

加

者

名

新たに追加する計画○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

WS グ ル ー プ と し て 重 要 と 思 わ れ る
キーワード
○○○○

チ ー ム 名○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

グループで必要だと思う計画の基
本的考え方

ステップ６

グループとしての計画案の選択•グループで考えた「計画の基本的考え方」
を意識しながら、 「既存計画にある計画」と「グループとして新たに追加する計画」
からグループとしての計画案を選択し、選択したものにシールを貼る。

○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○○ ○ ○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

W S グ ル ー プ の テ ー マ
地区での課題○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画での方針○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

○○○○

参

加

者

名

新たに追加する計画○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

WS グ ル ー プ と し て 重 要 と 思 わ れ る
キーワード
○○○○

チ ー ム 名既存計画にある計画○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

ここで一休み○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

休憩10分間○ ○ ○ ○

グループで必要だと思う計画の基
本的考え方

○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○○ ○ ○○○○○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
W S グ ル ー プ の テ ー マ

ステップ１「 グ ル ー プ が 選 択 し た 計 画 」 （ シールを貼った項目）を表に書き出す（既存計画はラベルを使用、新しい計画内容は写してグループ化を）。
記入の際には大・中・小項目を意識して！

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

加

者

名

実現のため
の方法

○○○○○
○○○○○
○○○○○

個別の計画

○○○○○
○○○○○

ステップ２

○○○○○

「新しく追加した計画」と「ある範囲を対象とした計画（個別計画）」は指定されたシールを「計画の種類」の項目に貼る。

凡例

住民参加の方法

○○○○○
○○○○○
○○○○○

グループが考えた計画

7

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
W S グ ル ー プ の テ ー マ

ステップ３「ある範囲を対象とした計画（個別 計 画 ） 」を地図上に表現する

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

加

者

名

実現のため
の方法

○○○○○
○○○○○

「ある範囲を対象とした計画（個別計画）」をどの範囲（場所）を対象とするかが一目でわかるように地図をデザインする。

○○○○○
○○○○○
○○○○○
○○○○○

凡例

住民参加の方法

○○○○○
○○○○○
○○○○○

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
W S グ ル ー プ の テ ー マ

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

加

者

名

ステップ４
実現のため
の方法

○○○○○
○○○○○
○○○○○
○○○○○
○○○○○

住民参加の方法

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

「グループとして選択した計画」を実現するための方法（取り組み）をグループで議論し、「実現するための方法（規制、誘導など）」の項目に記入する。
ステップ５

○○○○○

凡例

○○○○○

計画実現のための方法を考える

住民参加の方法を考えるグループで作成された計画案に対しての住民参加の方法について考え、まとまった内容
を「住民参加の方法」の項目に記入する。

○○○○○
○○○○○

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
W S グ ル ー プ の テ ー マ

凡例

住民参加の方法

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

加

者

名

実現のため
の方法

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

ステップ６

発表・意見の書き出し•各 グ ル ー プ 、 チ ー ム リ ー ダ ー が 発 表 する。（発表時間は3分）•発 表 の 時 、 疑 問 に 思 っ た こ と 、 気 が ついたことなどをポストイットに書く。
•そ れ ら の ポ ス ト イ ッ ト を 発 表 後 に テ ー
マ別に貼り付ける。

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○8

7.第 4 回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会で使用したスライド一覧

68

2002.10.17

本日のスケジュール1 3：00− 13： 30

第三回区域MP 検討委員会まとめ等
今 回 のW S の 説 明 及 び 座 席 移 動

13：30− 13：40 自 己 紹 介 Ｗ Ｓ
13：40− 16：00 計 画 づ く り W S①計 画 方 針 ・ 計 画 案 を 考 え る②計 画 を ま と め る
16：00− 16：20 発 表 （ 各 班 3分 ） と 意 見 の 書 き 出 し
16：20− 16：25 委 員 会 意 見 の 整 理
16：25− 16：30 お わ り に１．委員会の位置づけ・予定など

２．第３回委員会

主な意見（報告）

１．委員会の位置づけ・予定など

３．第４回委員会モデル地区の現況・課題など○

本委員会の位置づけ○

区域マス策定
検討委員会

ＨＰ、公聴会など

区域マス検討委員会

委員公募

議題など
意見・提言

テーマごとの議論

検討チームによる調整

事務局︵県都市計画課︶

６月

区域マスの検討

H14

公開・意見募集

3 月

区域マス案作成

区域マス策定第１回（６月５日）

高知の都市の現状・課題、委員会で議論すべきテーマなど
自然環境
・景観

交

通

防

災

住環境

実現の
方法

ホームページ・
広報等

第２回（８月１日）

中心市街地

県都市計画審議会

第３回（９月６日）

市街地周辺部

第４回（ 1 0 月 17 日 ）農住近接区域

第５回（12月３日）高知広域の将来像

住民
参加

その他

反映
報告
意見反映

反映
H15

委員会スケジュール

県民参画

最終検討委員会

公聴会の開催県都市計画審議会

1

○各テーマで議論する内容は地区の特性に応じて大きく異なる。
○

モデル地区位置図○各々特性をもつモデル地区を選定したうえで議論し、それをもとに高知広域全域について議論する。
高知広域都市計画区域模式図
市街化区域

中心市街地
・都 市 基 盤 整 備 が 整 っ て い る 。
・古 く か ら の 住 宅 や 商 店 街 が 集 ま っ て い る 。
モデル地区

第３回

１

第２回

・高 知 市 中 心 市 街 地 活 性 化 区 域
市街化調整区域

農住近接区域
市街地周辺部・市 街 化 区 域 の 中 に 農 地 が 混 在 し て い る 。
・調整区域の沿道沿いに開発圧力が高い。
モデル地区

・主 に 市 街 化 調 整 区 域 で 農 地 と 住 宅 が 近 隣 接 し て
いる。
モデル地区

第４回

３

・春 野 町 全 域

２・南 国 市 篠 原 地 区 付 近○２．第３回委員会〈自然環境・景観〉
○環境

〈防災〉

・ 多自然型工法の採用と生き物づくり、生き物観察
・ 環境教育の現場づくりはいいと思う。

必要ではないか。

係があるコミュニティづくりが大切では？

・ 調整池づくりに橋などを造ってもよいのではないか ・ 土地利用の規制を緩和すべし

・ 道路整備がないと始まらないが、運行システム、バ ・ 生活道路と通行道路を区分すること
ス、路電あるいは自転車などをどう活用するか。

・ スプロールを規制する手段を具体的に○その他

・ スプロールを規制すべき・ 明確な都市像を出すこと

開発・保全・ にぎわいに観光の視点からまちを活性化する (女性・ 都市内農地の保全→緑地として重要→ビオトープと ・ 市街化と調整区域に考慮した計画？
○実行性をターゲット)・ 市街化調整区域は、農地保存の方向で。住と農を近 ・ 実行力を行政も市民も問われる。
接させて、都市生活スタイルを高知から

テーマ〈自然環境・景観〉

・ 逆線引きも検討すべき

○規制

○緑･農地

○開発･規制意見シート（主な意見）

・ 未利用地をそのままの形で残す！賛成！

・ エコロジカルプランニング (地域生態計画の導入)

して機能

南国市人口
約５万人
市街化区域人口
約１万６千人市街化区域面積
５４０ｈａ
未利用地
１５６ｈａ

〈住環境〉

・ 防災→施設の整備のみでよいのか？→密接な人間関 ○開発･規制

・ 今後の都市計画には 環境 の視点が欠かせない。 ・ 道路整備ばかりではなく、公共交通の活用の視点も・ 自然環境とにぎわいは合わないのではないか。

市街地周辺部（モデル地区：南国市篠原地区付近）

主な意見（報告）〈交通〉○交通

第３回委員会・ 住環境や防災を考えると必要な道路は似ていて、実・ 決めたことは、早期に。実現する手法もあわせて決現されることで暮らしやすい街になると思った

めておくべき・ イベント用の施設が本当にいるのか。

市街化区域

・都市（市街化区域）内農地の保全

・ 市街化の可能性や必要性のないところは 逆線引きす ・ 財源のない南国市をサポートするしくみづくりる
・ 調整区域をどうするか？すべて保全するだけではいかがなものか？

・市街化の可能性や必要性のないところは逆線引き

・ 現状追認ではなく、必要性で計画を決める。
・ 保全するところと開発を促進するところを整形区画として区分する。

〈自由テーマ〉･今回はなし〈全体の感想〉○開発のあり方○討議の進め方について

・ 既定計画の早期実現→都決後 2 0年以上未着手は無意味

・ ワークシートの準備が手なれてきていてよかったです。

・ 地域住民の意見を踏まえた計画を考えるべきである。

・ 議論をする時間がない。

・ 中心市街地再開発はあきらめるべきである。

・ もう少し論点を絞って話をしたいが、意見が出て、グループ作業では難しい。

市街化調整区域・市街化調整区域は農地保全

・ 開発抑制地域(市街化調整区域)の地権者が困らない対策が必要→農業で生活でき ・ 議論が白熱しそうになっても、議論できる時間がなく残念。
る施策

・ 作業に追われてちょっと未消化かな？

○計画検討について・ 場所を知らないのに意見を出すのが苦しい。現地視察を宿 題にしてみては？

・ 2 0 年後の高知県の社会状況を想定して、計画を考える必要がある。

・ 課題等が例示されていたので、時間ロスは少なかったと思う。

・市街化調整区域は保全するだけでいいのか？

○ 人口減、高齢化、所得減、失業率等○ 第一次産業を発展さす都市計画が必要
・ コーディネーターから社会状況を説明してほしい。2 0年後の高知県はどうなっているだろう？
・ 既存計画の上の話で、総マスタープランの第一版の呪縛から解かれるか？
・ 行政上の課題をテーマ別に検討したい。

2

意見シート（主な意見）

意見シート（主な意見）

テーマ〈住環境〉

テーマ〈交通〉

開発・保全

実効性
・既定計画の早期実現

市街化区域

・未利用地をそのままの形で残す・実現する手法も併せて決めておくべき・逆線引きも検討すべき・行 政 も 市 民 も 実 行 力 が 重 要
市街化調整区域

全テーマ共通・土地利用規制の緩和

計画性・現 状 追 認 で な く 、 必 要 性 で 計 画

・スプロールを規制する手段を具体化

・20年後の高知県を見据えて計画
・明確な都市像を描く○

第４回委員会

農住近接区域（モデル地区：春野町）

３．第４回委員会モデル地区
春野町の現況・課題など

１．地区の現況等
１―１．人口・世帯数
（１）人口

平成12年

平成7年
人口
(人)
市街化区域
40
市街化調整区域 14,766
春野町全域 14,806

国道５
６号

仁淀川

春野町

人口

増加率 密度増減
人口密度 Ｈ７〜Ｈ12 Ｈ７〜Ｈ12 世帯数 世帯規模(人) (人／ha)(%)(人／ha) (世帯) (人／世帯)
1,361
3.63 3,302.50
3.52
450
3.02
13,997
3.93-5.21-0.21 4,597
3.04
15,358
3.9
3.7
0.1
5,047
3.0

＊春野町における市街化区域は高知南ニュータウン（約４２ha）のみ
高知南ニュータウン計画人口４，７００人

土佐市

3（２）年齢別人口（３）春野町将来予 測人口

高 齢 者 率 25 ％町 目 標 人 口 ：

年齢別人口
65歳〜
60〜64歳

978
999

55〜59歳

1,178
938
1,411
1,100

50〜54歳30〜34歳

822
763
786
654

25〜29歳

881
657

20〜24歳708
851

35〜39歳

15〜19歳

814
946

10〜14歳

725
872

0

500

6,000
6,000
4,000
4,000
2,000
2,000
00

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

816,704

813,949

806,663769,78754.4％

740,432

市街化区域
0.04
市街化調整区域 178.64
春野町（都市計 891.07
画区域）

単位：ｈａ
都市的土地利用
住宅地

その他都 その他利用商 業 地 工 業 地 市的土地利用

0.17
1,924.09

0.00
134.680.00
189.7738.32
302.08

0.00
14.25

0.00
21.14

3.06
304.350.00
159.091,924.26

134.68189.77340.40

14.25

21.14

307.41159.09

その他都市 その他利用
的土地利用
4.0%
工業地 7.7%
0.5%
商業地
0.4%

61.0％

住宅地
8.5%

450,000

424,932

432,392

456,431451,586

443,016456,300

水面
4.8%

451,874

1995年

2000年

2005年

2010年

2015年

田畑
22.4%

春野町
土地利用の状況
平成１２年

原野
3.4%

350,000
1990年

22002200
（
（年
年）
）

水面

500,000

400,000

22001155

原野

600,000
550,000

22001100

山林

田畑

高知広域
（2市3町）

650,000

22000055（１）土地利用面積
自然的土地利用高知県

700,000

22000000

１−２．土地利用

792,497

800,000
750,000

11999955

平成１２年

総人口の将来の年次推計
825,034

11999900

4,000○現在及び将来の人口予測（参考）（人）

将 来 推 計 人 口 ：17,271人

8,000
8,000

平成７年

850,000

総総数
数
00‑‑1144歳
歳
1155‑‑6644歳
歳
6655歳
歳以
以上
上

10,00010,000

589
562

0〜4歳

H12 国 勢 調 査 人 口 ：15,358人

12,00012,000

699
631

5〜9歳

18,00018,00014,00014,000869
1,084

40〜44歳

20,00020,00016,00016,000

1,142
1,347

45〜49歳

総
総人
人口
口お
およ
よび
び年
年齢
齢３
３区
区分
分別
別人
人口
口の
の将
将来
来の
の年
年次
次推
推計
計：
：春
春野
2野
0町
,町
000人

（人
人）
）
（

3,402

3,756

2020年
（年）

山林
48.3%

１−３．建物現況（２）農地転用（１）建物用途別現況

農地転用面積の推移

（㎡）

地 区 名

25,000.0

20,750.00

市街化区域小計
市街化調整区域
春野町

ニホン高度紙

20,000.0

可住地面
（ｈａ）

可住地面
に対する建
物密度（戸
/ha）

40.99
1,709.00
1,749.99

12.64
3.40
3.61

518
5,806
6,324

農業系
4.0%

15,000.0

4
102
106

2
865
867

その他

0
256
256

4
314
318

その他
5.0%

7,199.0

6,647.0
3,078.0

507
4,267
4,774

用途別建物戸数
商業・業
務（特殊 工業・運 農業
輸
含む）

工業・運輸
13.7%

9,069.0

10,000.0

5,000.0

建物戸数（合計） 住宅

商業・業務
1.7%

4,035.00

用途別建物戸数

住宅
75.5%

0.0
平成８年

平成９年

平成１０年

平成１１年

平成１２年

平成１３年

4

○春野町内の谷付近（２）建ぺ い率・容積率の状況
高知南ニュータウン

高知南ニュータウン

建ぺい 平均法定平均法定建ぺい率 容積率の容積率
率の現 建ぺい率 充足度
容積率
現況
充足度
況
（％）
（％）
市街化
9.31% 60.00% 15.52% 12.52% 100.00% 12.52%
春野町
調整
31.01%‑‑ 40.35%‑‑‑‑ 37.52%‑‑
都計区域 28.81%
地区名

蒔絵台ニュータウン

県道高知南環状線

春野町

高知市

１−４．都市施設
１−５．その他（１）都市計画道路（H13.3.31現在）
整備状況
都市名 番 号 名 称 延長(m) 町延長 車線数 幅員(m)
改良済(m) 既成済(m) 整備率(%)
春野町 3.2. 4 能茶山春野線 8,830 4,570
4
30
4,020
88.0%

（１）市街地開発の状況（㎡）
60,000

春野町 開発許可面積の推移
ニホン高度紙
はるのの湯 等

50,000（２）都市計画公園・緑地

市町名

番 号

公 園 名

春野町 2.2.401 南公園
6.6.401 春野総合運動公園（H13.3.31現在）
計画面積 供用面積 整備率
(ha)
(ha)
(%)
0.24
0.24 100.0%
53.60
53.40
99.6%

50765

西分農協等

40,00031674
30,00020462
20,000

18240
12962

10,000

5255
854

6745

6539
1391

2961

0
平成３ 平成４ 平成５ 平成６ 平成７ 平成８ 平成９ 平成10 平成11 平成12 平成13■９８高知豪雨浸水状況

5

○

人口・
世帯数

土地利用

地区の現況等まとめ（１／２）

○

地区の現況

地区の特性・問題点

・高知南ニュータウン 開発 整備
により 、市街化 区域内の 人口は 平成 ７年から 平成１２年で1,300 人以上増加。
・ 全 町 での人 口 の 増 加 率3.7 ％。

・ 市街化調整区域では人口 は減少傾向。
・高齢化が急速に進行して おり、 65歳 以 上 人 口 は ５年間
で10％以上増加。
・ 一 方 、 南 ニ ュ ー タ ウ ン入 居者の 増 加 に よ り 、0 〜 9歳、25〜39歳人口は増加。

地区の現況

地区の特性・問題点
・高知広域内でも人口密度 が低く農業 中心の地域。
・高知市に隣接する良好な 居住地域。
・ 商 業 地 ・工業地の割合が 非
常に小さい。

・地区の約80％が自然的土地利用。特に山林が地域の過半数。

２．地区の地域特性及び課題等

地区の現況等まとめ（２／２）

地区の現況

建物現況

都市施設

地区の特性・問題点

・約75 ％の建物が住宅、14％
が工業、4％が商業（戸数）・ 南 ニ ュ ー タ ウ ンは、現在分譲中のため、 未利用地が残っ
ている。

地区の現況

地区の特性・問題点

・都 市 計画道路が１路線、都市計画公園は２箇所のみ である。

・都市施設は 概 ね 整 備 されている。

２−２．春野町都市計画マスタープラン

２ − １ ． 第 ５ 次 春 野 町 総 合 振 興計 画
地域の将来像： 水 と 緑 と 文 化 の ま ち づ く り（１）都市計画決定等の状況

②交通

①土地利用
・土地区画整理事業、都市計画事業の推進
・河川改修と美化運動の推進

・道路網と公共交通ネットワークの整備促進
・大規模農道の延伸と国道56号への直結

・高知南ニュータウン42haの み市街化区域。
・その中で、36.7haが地区計画決定され、良好な居住環境の形成が 担保。
・高知南ニュータウンを除く全域が農業振興地域に指 定、うち1,015h aが農用地区域。

（２）都市整備の課題③農林業
・農業基盤整備（優良農地の保全、ほ場整備の推進）
・農村環境整備（公園・集落排水、体験・交流施設の整備）④工業・都市基盤整備の遅れから人口が伸び悩む傾向。
・本町 の優れた田園景観を残しつつ、高知都市圏の都市化のインパクトを適正に受け止 めていくための土地利用を検討することが課題。

⑤観光・自然・特産品活用、史跡・伝統活用

・工業団地開発と企業誘致

２−２．春野町都市計画マスタープラン① 都 市 機 能 の課 題
・バス路線が不足
・商業購買は高知市・土佐市へ流出。
・農業集落排水施設整備の遅れ② 土 地 利 用 の課 題

２−３．春野町の抱える課題（高知県実施のヒアリングより）①土地利用
・農業振興が基本ではあるが、町の発展は農業政策だけでは難しい。
・緑を守りつつ自然と調和した開発・ 誘導のための方策を探る必要がある。
・公共施設整備の不足は、民間活力の活用を図りつつ小規模な開発に取り組む必要がある。

・虫喰い的農地の転用や森林の乱開発等、土地利用の混乱
・土地利用の制約が強く、企業誘致の停滞や既存企業の拡張が困難。
②市街地活性化③市街地整備の課題
・今後も都市化にともなう森林転用の要請が強まる。
・四国横断自動車道の延伸、高知新港の供用開始、高知空港の拡充など広域交通
ネットワークの整備に対応した連絡道路の整備。

・生活に必要な店舗も不足している状態である。
・国道56号沿道の都市的土地利用を検討する必要がある。
・町内の商圏を一体的に考えると、高知南環状線沿道に商業ゾーンを設定することが望ましい。
・旧集落内の道路整備を推進する必要がある。

④都市施設の課題
・地域にある観光資源や史跡、伝統文化、園芸作物等の、観光資源としての有効な活用。
・教育施設、福祉施設等の老朽化。
・住民ニーズに応えられる体育施設の整備。

③都市施設
・国道、県道等の幹線道路整備を県に要請する必要がある。
・高知南環状線の早期整備が課題である。

6

各テーマ設定のテーブルへ移動
市街地周辺部調整区域の「自然・景観」「交通」「住環境（にぎわい、集落環境）」「フリーテーマ」

上記のテーマを選んでの各テーマのテーブルへ移動してください。

自己紹介のやり方
ＳＴＥＰ１ 向かいの人の絵を書こう＊相手の顔をじっと見つめて１分で書きます。
その時、決して手元の紙を見ないこと。
ＳＴＥＰ２ 自己紹介をしよう＊書いてもらった絵を片手に1分で自己紹介をしましょう。以下のことは必ず発言してください。
①名前 ②出身県 ③自分の顔のチャームポイント④絵に対するコメント

今回のワークショップの目的

計画づくりワークショップ

今回は、市街地周辺部調整区域
市街地周辺部調整区域を舞台に「自然・景観」「交通」「住環境（にぎわい 、 集 落 環 境 ） 」の３つをテーマの基本的」方針を考えます。また、そのための「「実現の 方 法 」 「 住 民 参 加 」も検討します。
」〜市街地周辺部調整区域を考える〜
今回のワークショップの概要
上記に記した５つのテーマに関しての既既定計画などを整理、必要と思われる自分た定計画などを整理
ちの意見を追加
意見を追加し、全体を集約
全体を集約します。

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える

今回の計画づくりＷＳの留意点

ステップ１

１．自分たちのグループの「テーマ」だけについて考える。
２．計画対象地区（とその周辺）の問題として考える。
３．既存の計画だけではなく、各自の考えた計画（思い）を盛り込む。
４．計画は、出来るだけ空間（土地利用）に落とせるものとする（即地的な計画）。
５．また、出来るだけ具体的な計画が望ましい。
６．防災は、各グループ考慮してもらう。

<KJラベルの記入方法>

既存計画の方針の重要と思われるキー
ワードをKJラベルへ記入する• 既存計画での方針からWSグループで重要と思われるキーワードを抽出する。
• 新たなキーワード（課題を参考）をつくっても良い。
• KJラベル（カード）には 『○○と○○』 とは書
かず、『○○』のみ（一つのこと） 書いてください。
• 文字は下手でも、漢字でなくてもかまいません。
他人が読んで分かれば結構です。

7

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える

ステップ２

ステップ３

ＫＪラベルをまとめる

・出てきたKJラベルを同じ内容のものをまとめる。
・やり方には、まず最初にグループリーダーが1枚だけカードを読みあげる。このとき自分が持っているカードの中で同じものがあったらそれを読み上げ、内容が同じかどうかグループでの承諾を得る。この作業をグループリーダーから時計周りの順に！

キーワードを参考にグループの計画の方針を考える

まとめられたキーワードを参考にしてグループで計画の方針を考える。
方針を考える際にはポストイットを有効に利用するとスムーズにまとまる。
まとめた方針から、人口フレームを検討し、記入する。

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

W S グ ル ー プ の テ ー マ

表ー将来人口

地区での課題2020年

春野町総合計画
春野町都市計画
マスタープラン

16,19020,00016,19020,000人口問題研究所

16,654

17,271○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画での方針○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

○○○○

加

者

グループで必要だと思う
計画の基本的考え方○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○○ ○ ○名○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

WS グ ル ー プ と し て 重 要 と 思 わ れ る
キーワード
○○○○

参

新たに追加する計画

人口フレーム2010年

チ ー ム 名既存計画にある計画○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ

ステップ4

既定計画から重要と思われる計画を選ぶ•WSにすでに記入されている既定計画の中で（グループで考えた方針に基づき）
重要と思われる計画に各々シールを貼る。

○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画での方針○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

○○○○

参

加

グループで必要だと思う
計画の基本的考え方○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○○ ○ ○者

名

新たに追加する計画○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

WS グ ル ー プ と し て 重 要 と 思 わ れ る
キーワード
○○○○

チ ー ム 名既存計画にある計画○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○人口フレーム•全員張り終わったあと、グループで話し合い、グループで必要と思われる計画を選ぶ。

地区での課題・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○8

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ

ステップ５ 新たに追加する計画を考える• 記入した記入したKJ
KJラベルをまとめる。
ラベルをまとめる。

○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画での方針○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

WS グ ル ー プ と し て 重 要 と 思 わ れ る
キーワード
○○○○

○○○○

チ ー ム 名既存計画にある計画

参加者○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

グループで必要だと思う
計画の基本的考え方○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○○ ○ ○

○○○○

名

新たに追加する計画

人口フレーム• 「既存計画での方針」「既存計画にある計画」をまとめたものを見て、「ほかる計画」をまとめたものを見て、「ほかに必要である」と思う計画案をに必要である」と思う計画案をKJ
KJラベ
ラベ
ルに記入する。

地区での課題・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考える
W S グ ル ー プ の テ ー マ

ステップ６

グループとしての計画案の選択○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既存計画での方針○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

WS グ ル ー プ と し て 重 要 と 思 わ れ る
キーワード
○○○○

○○○○

チ ー ム 名既存計画にある計画

参加者○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

グループで必要だと思う
計画の基本的考え方○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○○ ○ ○

○○○○

名

新たに追加する計画

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○人口フレーム•グループで考えた「計画の基本的考え方」
を意識しながら、 「既存計画にある計画」と「グループとして新たに追加する計画」
からグループとしての計画案を選択し、選択したものにシールを貼る。

地区での課題・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○計画づくりＷＳ−②計画をまとめる

ここで一休みステップ１「 グ ル ー プ が 選 択 し た 計 画 」 （ シールを貼った項目）をシートに書き出す（既存計画はラベルを使用、新しい計画内容は写してグループ化を）。記入の際には大・中・小項目を意識して！

休憩10分間ステップ２「新しく追加した計画」と「ある範囲を対象とした計画（個別計画）」は指定されたシールを「計画の種類」の項目に貼る。

9

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
W S グ ル ー プ の テ ー マ

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

加

者

名

ステップ３
実現のため
の方法

「ある範囲を対象とした計画（個別 計 画 ） 」を地図上に表現する

○○○○○
○○○○○

「ある範囲を対象とした計画（個別計画）」をどの範囲（場所）を対象とするかが一目でわかるように地図をデザインする。

○○○○○

グループが考○○○○○えた計画 ○ ○ ○ ○ ○
○○○○○

凡例

住民参加の方法

○○○○○
○○○○○
○○○○○

全体の計画

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

W S グ ル ー プ の テ ー マ

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

加

者

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

名

W S グ ル ー プ の テ ー マ

実現のため
の方法

住民参加の方法

参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

凡例

チ ー ム 名

○○○○○
○○○○○
○○○○○

加

者

名

実現のため
の方法

○○○○○

凡例

住民参加の方法

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

○○○○○
○○○○○
○○○○○

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートとここまでの流れ

計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
W S グ ル ー プ の テ ー マ

ステップ４

計画実現のための方法を考える「グループとして選択した計画」を実現するための方法（取り組み）をグループで議論し、「実現するための方法（規制、誘導など）」の項目に記入する。
ステップ５

住民参加の方法を考えるグループで作成された計画案に対しての住民参加の方法について考え、まとまった内容を「住民参加の方法」の項目に記入する。

凡例

住民参加の方法

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

加

者

名

実現のため
の方法

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○10

計画づくりＷＳ−②計画をまとめる
ステップ６

発表・意見の書き出し•各 グ ル ー プ 、 チ ー ム リ ー ダ ー が 発 表 す る 。
（ 発 表 時 間 は3 分 ）•発 表 の 時 、 疑 問 に 思 っ た こ と 、 気 が つ いたことなどをポストイットに書く。
•そ れ ら の ポ ス ト イ ッ ト を 発 表 後 に テ ー マ
別に貼り付ける。

11

8.第 5 回高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会で使用したスライド一覧

69

2002.12.3

今日のスケジュール• はじめに（中村）• きょうのW Sの進め方（大谷）• 資料の説明（片岡）• 私の提案の説明（委員）• 質疑WS（全員）

計画提案及び質疑ワークショップ①質問をまとめる（休憩）②質問を発表する③質疑をする• おわりに（中村）１６：３０終了

5分
10分
35分
25分
130分
30分
（10分）
20分
70分
5分

都市計画区域マスタープランとは＜広域的、根幹的な都市計画を定める＝広域構想＞〜都市計画区域マスタープラン策定
への取り組みなど〜

都市の発展の動向、人口、産業の現状や将来の見通しなどを勘案して、長期的視点に立った都市の将来像を明確にするとともにその実現に向けての大きな道筋を明らかにする、都都市計画の基本的な方向性を示す ものです。

・まちづくりの基本理念
・区域区分（線引き）の有無
・道路や下水道の整備方針など

高知広域都市計画区域マスタープラン策定への取り組み
平成１３年度 「高知県改正都市計画法検討委員会発足」○高知広域都市計画区域の区域区分（線引き）の要否を検討（内容）
・高知広域都市計画区域の理念

高知広域都市計画区域マスタープラン策定への取り組み
平成１４年度○高知広域都市計画区域マスタープランの策定に取り組む。

まちづくりへの意見や提案を伺うため、「高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会」を発足。

・将来人口予測・２市３町とのヒアリング・線引き制度の役割や効果
・土地利用規制の方法 など

高知県は、委員会からのまちづくりへの意見や提案を「高知広域都市計画区域マスタープラン」の作成に反映していきます。

結論：検討委員会として線引きは今後も必要との意見

1

○ 本委員会の位置づけ○ 委員会スケジュール

区域マス策定第１回（６月５日）

県民参画検討委員会

ＨＰ、公聴会など

区域マス検討委員会

委員公募

高知の都市の現状・課題、委員会で議論すべきテーマなど
通

防

災

住環境

住民
参加

その他

６月

中心市街地（モデル地区：高知市中心市街地活性化区域）

第３回（９月６日）

市街地周辺部 （モデル地区：南国市篠原地区付近）

第４回（ 1 0月 17 日）

農住近接区域 （モデル地区：春野町）

議題など
意見・提言

テーマごとの議論

実現の方法

検討チームによる調整

第２回（８月１日）

交

区域マスの検討

自然環境
・景観

事務局︵県都市計画課︶

H14

公開・意見募集

ホームページ・
広報など

反映
報告

県都市計画審議会

意見反映

反映
H15
3月

第５回
（ 1 2月 ３ 日 ）高知広域の将来像

12 月

区域マス案概要版 による意見募集 、公聴会の開催など

最終検討委員会

区域マス案作成

県都市計画審議会

区域マス策定○高知広域都市計画区域のあり方（
案） 構成
1.都市計画区域の 概況

2.将来フレーム

3.都市計画上の主要課題整理〜これからの高知広域都市計画区域のあり方（案）〜

4.都市計画の目標
1）まちづくりの基本理念
2）目標
3）地域ごとのまちづくり のイメージ
5．区域区分（線引き）に ついての方針
6．主要な都市計画決定に関する方針
・土地利 用
・都市防災
・都市施設
・福祉
・市街地 整備・都市景観
・自然環境の整備・保全
7．住民参加によるまちづくりの実現へ向けて

2.将来フレーム 1）将来人口

1．高知広域都市計画区域の概況

総人口の将来の年次推計（人）
850,000

825,034

816,704

813,949

806,663

792,497769,787

800,000
750,000
700,000
650,000

740,432

高知県
高知広域（2市3町）

600,000

区

分

市町村
高知市

南国市
都 市計画区域の
土佐山田町
範囲
伊野町
春野町
合

計

２市３町

範

囲

面

積

550,000

行政区域の一部

約 12,311ha

500,000

同上

約

6,618ha

450,000

同上

約

3,516ha

400,000

同上

約2,840ha

350,000

行政区域の全部

約

4,494ha54.4％

424,932

1990年

432,392

1995年

443,016

2000年

451,586

2005年

61.0％

456,431 456,300 451,874

2010年

2015年

2020年
（年）

約 29,779ha

2

将来フレームまとめ

2.将来フレーム

・人口：
少子高齢化が進展 し、長期的には人口 減少。

2）産業フレーム
平 成12年

生産規模

平 成22年

平 成32年

製造品出荷額3,444 億円

3,137 億円

2,829 億円

商業年間販売額

14,671億円

15,016億円

15,361億円

第１次産業

12千人

10千人

8千人

第２次産業

43千人

44千人

44千人

第３次産業

155千人

168千人

179千人

合

213千人

224千人

273千人

・産業：
高知広域全般的 に一次産業の減少、二次産業についてはほぼ 横ばい、三次産業の更なる進展 が予想。
特に高知市に顕著。
土佐山田町、春野町は、比較的一次産業 が確保 。
南国市は、商 業とともに製造業に関する伸びが期待 。

就業者
数

計

2）構成市町村ごとの課題 (ヒアリングによる）

3．都市計画上の主要課題整理

市町1）ＭＰ検討委員会で議論された課題
土地利用上の課題
・土地の有効利用
・市街地内空地・スプロール化
・土地の値段が高い
・住宅地が少ない
・古い密集住宅地
・施設立地が無計画

道路･交通問題
・細街路が多い
・道路の進捗率・道路計画が 不十分
・渋滞緩和策がない
・公共交通利用減少
・公共交通基盤不足

法規制上の課題
・都市計画規制が厳 しい・調整区域が発展しな
い・建物の高さ 不均一・容積率が低 い

賑わいの衰退・中心市街地 衰退
・中心市街地に空家・魅力的商店がな
い
・回遊性のない商
店
・都市の分散環境・景観の 課題 安全性・公園、緑地 少ない ・木 造 密 集 地 が 危
・街路樹が少ない
険・下水整備遅れ・地震建物強度
・雑多な屋外広告 ・まちのつくりが・都市景観への配慮 乱雑・洪水被害が不安

車社会の課題・駐車場不足・路上駐車が多い
・バリアフリー対応・自動車から 公共
交通への 乗り継ぎ不便

人口に関する課題
・子供の減少・高齢社会対応不足

産業･交流の問題点
・雇用の場が少ない・買物が大店舗になる①将来人口

少子 ・高齢化は、構成２市３町においても例外ではありま
せん。

②産業

構成 する２市３町の産業構造を 見据えた都市基盤整備・産業施策の展開を検討する 必要 。

南国市

・市街化区域での下水道など都市施設の整備の遅れ。
・市街化区域の未利用地。
・市街化調整区域に社宅の整備ができない。

土佐山
田町

・排水対策など都市基盤整備の遅れ。
・市街化区域の浸水･排水対策。

伊野町

・宇治川の排水対策が課題。
・人口減少に歯止めをかけたい。
・優良農地は保全しながら、今後の開発として住居
系を計画。

春野町

・農業振興が基本方針であるが、区域区分を行いながら、規制緩和に向けて方策を探りたい。
けて方策を探りたい。
・店舗など生活必要施設にも不足している。国道56号県道南環状線沿線に店舗を導入したい。
・開発の方向としては住居系を考えている。

④土地利用

人口増加に伴う市域の大幅な拡大、大規模な公共投資を想定した計画ではなく、 人口が定着した都市型社会を前提としたまちづくり が必要。

・都市内の空洞化（都心部居住人口の減少）
・市街化区域内での残存農地の取り扱い。
・団地の高齢化、児童の減少。

③生活環境

3）．都市計画上の主要課題整理

個別課題(平成13年10〜11月ヒアリング結果)

高知市■住宅環境を取り巻く課題
自然環境に調和した快適な住宅環境整備 を進めて行く必要

適正な規模による市街地の形成
適正な規模による市街地の形成 を図る必要③生活環境■安全なまちづくりに対する視点
生活 基盤整備として 水害や震災対策など安全なまちづくりの整備 を進めていく 必要。
■既成市街地における課題
既成市街地の整備 は、魅力あるまちづくりを目指す上で重要。

3

2）高知広域都市計画区域の目標

4．都市計画の目標

基本理念①「まちと緑が身近に出会う、美しいまちづくり」

1）まちづくりの基本理念①まちと緑が身近に出会う、美しいまちづくり①まちと緑が身近に出会う、美しいまちづくり
・まちのなかに緑が息づく美しい都市空間づくり の充実。
・都市に対する魅力を高め、観光都市としての機能の 充実。
・持続可能な社会 の実現へ向けての 取り組み。

目標
a.豊かな自然・歴史・文化をまちづくりに活かす。
b.整序ある土地利用区分を設定し、開発と保全のバランスのとれた土地利用を図る。

②安全を確保し、生活が息づくまちづくり②安全を確保し、生活が息づくまちづくり
ＭＰ検討委員会 （グループとしての基本的な考え方）からの視点
住環境・想定される都市災害に備え ソフト・ハード面の充実を図り、 安 心して生活できる まちづくり。
・安全性を確保した上で、 中心市街地、にぎわいの 再生。
③成熟社会を支える、住民参加のまちづくり③成熟社会を支える、住民参加のまちづくり

自然環境景観・ユニバーサルデザインの まちづくり。
・住民ニーズを把握し、 住民の参加を促す 仕組み。

2）高知広域都市計画区域の目標

中心市街地

市街地周辺部

農住近接部

・緑につつまれた居住空間
・快適で緑の多い環境との共生・定住できる環境づくりの推進
・水とみどりに配慮した環境づくりの推進・都市ゾーンの明確な区分け
・自然と調和した住環境づくり

・風土と文化の息づくまち
・緑・水の豊かなまち

・自然環境の確保
・環境に配慮した個性ある景観の創出
・自然環境を活かしたにぎわ
いの創出

・自然と共生する田園都市づくり2）高知広域都市計画区域の目標

基本理念②「安全を確保し、生活が息づくまちづくり」

基本理念③「成熟社会を支える、住民参加のまちづくり」

目標
a.大災害に対応した良好な都市・住宅環境整備を進める 。
b.人口定住策と中心市街地の再生を図る。
c.人と車がおりあう交通網の整備を図る。

目標
a.すべての人に暮らしやすい、ユニバーサルデザインに対応したまちづくりを進める。
b.住民参画によるまちづくりを進める。

ＭＰ検討委員会 （グループとしての基本的な考え方）からの視点
市街地周辺部

交通

・公共交通ネットワークの充実と有効活用・災害に強い安全なまちづく
り
・地域に根ざしたインフラの整備
・安全な歩行者・自転車動線
の確保

住民参加

・施設の耐震性等の強化

ＭＰ検討委員会 （グループとしての基本的な考え方）からの視点

農住近接部
住環境

住環境 防災

中心市街地

・大型店に負けない商店街の ・安全で安心できる社会基盤
魅力づくり
づくり

中心市街地

市街地周辺部

・ＮＰＯを活用
・商店主の積極的な参加
・まちづくり協議会の発足

・計画への合意形成
・地権者の全面的協力

・幹線道路、準幹線道路の整備

5.区域区分の決定の有無および区域区分を定める方針○区域は、水や緑の環境軸に囲まれ、全体としてひとつのまとまりを形成

農住近接部

・バリアフリーの空間づくり

・まちづくりリーダーの育成
・住民主導の計画づくり
・ボランティア組織の自主活
動・ワークショップの開催

2）区域区分への視点■市街地 拡大の可能性○都市の適正な規模を想定した都市づくり○県の中核をなす都市機能の充実を図る

将来の人口予測、市街地内の低未利用地などから今後市街地が拡大 する
要素は少ない。
■良好な環境を有する市街地の形成
都市関連投資の縮小が予想される中、人口規模に応じた コンパクトな市街地形成を図る必要が ある。
■自然環境の整備、保全への配慮
都市の身近に存在する自然 や優良農地を今後も保全し、都市環境との調和を図る必要 がある。

4

6.主要な都市計画決定の方針

3）区域区分の有無

6.1土地利用に関する主要な都市計画決定の方針

・無秩序な開発を防止し、市街地のスプロール化を防ぐ必要手段として、・無秩序な開発を防止し、市街地のスプロール化を防ぐ必要手段として、
「
区域区分（
線
引
き
）
」を引き続き継続し、土地利用の明確な区分を行う。
「
区域区分（
線
引
き
）
」を引き続き継続し、土地利用の明確な区分を行う。

・県庁周辺の業務機能の集積･土地の高度利用 。

②商
商業
業地
地
②

・２市３町が連携し都市機能を補完しあい、一体の都市として将来にわた・２市３町が連携し都市機能を補完しあい、一体の都市として将来にわたりり持続できる
持続できる機能的で美しい都市を目指す。
機能的で美しい都市を目指す。

1）主要用途の配置の方針
①業
業務
務地
地
①

・
田園や豊かな自然、景観は原則保全
・
田園や豊かな自然、景観は原則保全 し、美しい自然の中で都市が支えし、美しい自然の中で都市が支えられることを土地利用の基本方針とする。
られることを土地利用の基本方針とする。

・はりまや橋周辺での都市機能の更新や活性化 。

・市役所、役場周辺は地区レベルに応じた業務の集 積 。

・南国市の後免町、土佐山田駅周辺、伊野駅周辺に商業核の集積 。

ＭＰ検討委員会 からの視点
・高知の顔としての整備が必要。
・中心市街地の魅力を高めるために、回遊性を高める工夫が必要。
・高知
・高知広域都市計画区域に区域区分を
広域都市計画区域に区域区分を 定める。
・高知広域都市計画区域に区域区分を定める。

・南北一体、観光地との ネットワーク
・都心部への自動車流入抑制、歩行者と共存する自転車道路の整備。

③工
工業
業地
地
③

・広域的な交通体系の整備にあわせ、既存遊休地活用による工業の受け

2）市街化調整区域の 土地利用 方針①優良農地として保全すべき区域

皿整備。

④流
流通
通業
業務
務地
地 ⑤
⑤住
住宅
宅地
地
④

・既存工業団地について、先進的工業の受け入れ。

・優良な農用地は保全 。
②災害防止上保全すべき区域・物流の広域、高速化に対応した流通体制の再編･整備。

・低地部などの溢水、湛水のおそれのある区域
・土砂流出などの災害のおそれのある区域

・商業地周辺住宅地について防災化、中高層化。

③自然環境形成上保全すべき区域

・市街地開発事業、地区計画等の導入により居住環境の改善 。
・まちの賑わいをとりもどすため、中心部に若者や高齢者住宅の誘導 。

ＭＰ検討委員会 からの視点

・里山など自然環境

維持保全

・自然景観の優れた区域

ＭＰ検討委員会 からの視点

・にぎわい復活のために都心居住施策が必要。

・自然と調和の取れた開発が必要。

・低利用地活用や高度利用が必要。

・沿道型開発には、土地利用区分検討の必要性。

･高齢者や身障者にも配慮した住宅。

市街化調整区域の土地利用方針
自然環境上 保全すべき区域：
高知市北山

市街化を抑制

6.2都市施設に関する主要な都市計画決定の方針

保全すべき農地 :南国市、土佐山田町

1）交通施設の都市計画決定の方針
・広域交通ネットワークの形成、他都市との連携を考慮した交通体系整備。

保全すべき農地：伊野町八田地区・増大する交通需要対策として各種公共交通機関の活用
・これらをもとにしたＴＤＭ（交通需要マネジメント）についての検討
・歩行者にとっての快適な道路のあり方についての検討。
自然環境上 保 全 す べ き 区 域 ：
土佐山田町龍河洞
防災上保全すべき区域：
高知市東部

防災上保全すべき区域：
伊野町宇治川沿い
防災上保全すべき区域：
春野町新川沿い

保全すべき農地 :高知市東部
自然環境上 保 全 す べ き 区 域 ：高知市鷲尾山ＭＰ検討委員会 からの視点
・公共交通の充実を図る必要性。
・都心部への自動車の流入を規制する。
・幹線道路、生活道路など道路の性格に応じた整備の使い分けが必要。

保全すべき農地：春野町新川川流域

5高知市中央部からの所要時間

交通実態より見た２市 3町の結びつき
凡

例
伊野町

30分圏
伊野
町

土佐山田
町

1時 間 圏

83
237
10

高知
市

土佐山田
町

114
11

南国
市

南国市

608
高知市
196
春野町

春野町

56

7
111
636

147

50

高知市を核として広域都市計画区域を構成す
るすべての市町は日常生活圏内に立地

区域外

2市3町間の交通実態

高知市を中心にした各市町の結
びつきの強さがうかがえる。

路電
電バ
バス
ス
路

・立ち遅れている下水道の整備。

②河
河川
川
②

道路
路
道

･長期未着手路線の道路網の再編や廃止について検討･長期
未着手路線の道路網の再編や廃止について検討。
。

①下
下水
水道
道
①

3）下水道及び河川の整備方針
2）根幹的交通施設等の整備方針

・浸水、湛水に対処するため、河川の流域における下水道整備との調整。
・水とみどりのネットワークに配慮し水質保全やより自然に近い河川改修。

・自動車
自動車交通と交通との役割分担としてパークアンドライドなどを積極的に活用。

駐車
車場
場
駐

ＭＰ委員会からの視点
・駐車場の整備。特にパークアンドライドによる公共交通の利用促進
パークアンドライドによる公共交通の利用促進

・都市内の浸水対策については今後も必要。
・都市内河川について、水とみどりのネットワーク形成の観点から、回遊性を高める親水空間づくりが必要。
・水質保全や自然に近い河川への復元を図る必要性

6.3市街地の整備方針
1）市街化進行地域及び新市街地の整備の方針

6.4自然環境の整備、保全に関する都市計画決定の方針
1）基本方針・土地区画整理事業、地区計画などにより計画的な市街地形成。

北山、南に太平洋、東西に物部川、仁淀川、中央部に浦戸湾、鷲尾山が配置される優れた自然環境を活かし、今後の都市動向を踏まえ、適正かつ総合的な公園緑・計画的な市街地の整備、誘導。

地配置を行います。

2）既成市街地の整備方針①高度利用に関する方針
・商業業務地区での高度利用、都心部の活性化。
②用途転換及び用途純化
・市街地内工場の移転集積。

ＭＰ委員会からの視点
・公園、緑地整備は今後も必要。
･緑を増やすには、河川や屋上、路地裏など隠れた空間の緑化も重要。

③劣悪な住環境に関する方針

・緑空間の整備・維持には積極的な住民参加。

・木造密集地区の都市施設計画的配置。

･海岸や河川など豊かな既存資源の活用。

6

・街区公園は、不足量をふまえ、適正な整備。近隣公園及び地区公園については、防災機能、環境保全機能も併せて考慮 。
・都市基幹公園は、将来のレクリエ−ションニ−ズを考慮して整備。
・特殊公園、風致公園等は、風土的特徴や歴史的遺産などを取り込ん
で整備。

④都
都市
市景
景観
観系
系統
統の
の配
配置
置方
方針
針
④

①環
環境
境保
保全
全系
系統
統の
の ②
②レ
レク
クリ
リエ
エー
ーシ
ショ
ョン
ン系
系統
統の
の
①
配置
置方
方針
針
配置
置方
方針
針
配
配

・北山、鷲尾山等の南山、五台山、仁淀川、物部川及び土佐湾、浦戸湾の海岸線によって緑が形成。最も重要な緑地として保全 。

③防
防災
災系
系統
統の
の配
配置
置方
方針
針
③

2）緑地の配置計画の概要

・大規模公園・緑地は、震災などの広域避難地としても機能 させるため、配置に配慮。
・浸水に対する避難地は南山等浸水の恐れのない区域とし、安全に避難、利用できるようなアクセス道路の整備。
・避難地への中継地点として城西公園等の地区公園。整備に関しては地区住民のアクセシビリティ、公園自体の浸水への対策などに配慮。

・土佐湾・浦戸湾の海岸線や仁淀川、物部川、鏡川等の水辺空間の景観上重要な緑地等の保全、潤いのあるネットワークの整備 。

・屋外広告の規制誘導を行い、都市景観の向上を図る。

6.5都市防災に関する都市計画決定の方針
環境保全系統の配置方針
保 全 す べ き 緑 地 ：物部川・低平 で湛水のおそれのある地区については開発を抑制 。
・木造密集地区は防災街区整備、延焼防止帯など防災機能の充実。

保 全 す べ き緑地：北山･既存公園を一時避難地として位置づけ、防災ネットワークの形成 。
・災害復興計画の策定 。
6.6福祉のまちづくりに関する都市計画決定の 方針
・歩いて生活できる都市環境の実現 。
・重点的にユニバーサルデザインが実現できる区域の設定、啓発。
･公共交通のバリアフリー化の推進。
保全すべき緑地：五台山

6.7都市景観に関する都市計画決定の方針

保全すべき緑地：南山・中心市街地では高知の顔として来訪者に｢高知らしさ」を演出する整備。
保全すべき緑地：仁淀川

・景観阻害について統一されたデザイン向上へ向け誘導のあり方検討。
･優良農地の保全、既存集落の景観保全

①私
私た
たち
ちの
のま
ま
①
ちを
を知
知る
る
ち

■取り組みの方向性
住んでいるまちのよいところ、悪いところについて住民が課題を共有 。
・住民が参加してまちの魅力発見（タウンウォーク）・ワークショップの開催（各人の意見の集約化）
・まちづくり意見交換の実施など。

②既
既存
存組
組織
織︑
︑
②
新規
規組
組織
織
新

地域活動に参画 されている既存組織へ呼びかけ、新規組織設立。
・老人会、商店主など既存・組織への参加呼びかけ・防災ボランティア、観光ボランティアなどの組織化
・まちづくり協議会の立ち上げ、ＮＰＯの活用など

③人
人材
材育
育成
成︑
︑
③
啓発
発
啓

長期的な観点から、まちづくりに携わる人材の育成、啓発 。
・地域リーダーの育成
・説明会、公聴会の開催
・市民ボランティアの育成

④ま
まち
ちづ
づく
くり
りに
につ
つ
④
いて
ての
の直
直接
接参
参加
加
い

7.住民参画によるまちづくりの実現へ向けて参加しやすいまちづくりへ向けての環境づくり。
・避難所の選定など住民が計画づくりに参加
・イベントの開催･｢市」を活用

まちづくりへ住民参加実現へのプロセス（例）
共有化から参画へ知る
住民
・意識の共有化
対象地区
対象地区

・既存組織の活用、新規組織の設立
・まちづくりへの直接参加

人材育成･啓発

まちづくりの実践

7

2）産業フレーム②製造品出荷額

①就業者数

4,000

250,000

3,500

3,000

200,000

実

計

値

2,500

予

測

値

150,000
2,000

実

計

値

予

測

値
1,500

100,000

1,000

50,000
500

0

0
2年

7年

高 知 広 域

12年
高知市

17年
南国市

22年

27年

土 佐 山 田 町

4年

32年

5年

高 知 広 域

伊 野 町

6年

7年

高 知 市

8年

9年

南 国 市

10年

11年

12年

土 佐 山 田 町

17年

22年

伊 野 町

27年

32年

春 野 町

春 野 町

③商品販売額18,00016,00014,00012,00010,000

8,000

実

6,000

計

値

予

測

値

4,000

2,000

0

3年

6年

9年

12年

17年

高知広域

高知市

南国市

土佐山田町

22年

27年

伊野町

32年

春野町

8

9.修士論文公聴会スライド

70

広域都市計画策定段階におけるワーク
ショップ手法の実践と課題

研究の背景
広域計画策定段階におけるワークショップ手法の実践と課題〜高知広域都市計画区域マスタープラン

90年代
都市計画法改正による市町村都市計画マスタープラン（以下「市町村ＭＰ」と略す）
策定への住民参加検討委員会を事例として〜が制度的にビルトイン
いくつかの市町村では、市町村ＭＰにおいて、試行的にで

高知工科大学大学院工学研究科基盤工学専攻
社会システム工学コース

はあるが「まちづくりワークショップ（以下「まちＷＳ」と略す）」を進めており、住民参画の成果も見られる。

1055132 有元和哉
1

2

研究の目的
都道府県都市計画区域マスタープラン
は、市町村ＭＰの策定を受け、2001年5月制定

高知区域ＭＰ委における「まちＷＳ」の
提案と実践

高知県
2002年
高知広域都市計画区域マスタープラン
検討委員会（以下「高知区域ＭＰ委」と略す）を設置

まちＷＳ手法の成果・問題点を整理

広域計画策定段階における「まちＷＳ」の方法論の一般化を図るための課題を抽出

策定作業を「 まちＷＳ」を行い、県民参加（参画）の計画
づくりをすすめている。
3

ワークショップ実践の経過

研究の方法
都市計画マスタープランの状況

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加の現状

高知広域都市計画マスタープラン検討
委員会の概要

市民参画方法としての「まちＷＳ」の位置づけ

市町村都市計画マスタープランにおける市民参加手法の事例

都市計画区域マスタープラン策定にあたってのまちづくりワークショップの留意点

方針・計画づくり
ワークショップの実践

１、ＫＪラベルを用いた広域課題抽出ワークショップ
第一回 ２００２．０６．０５２、モデル地区による方針・計画づくりワークショップ

高知広域都市計画区域 M P検討委員会におけるWSの設計と実践
KJラベルを用いた広域題抽出ワークショップの実践

4

第二回 ２００２．０８．０１

質疑及び私の提案
ワークショップの実践

第三回 ２００２．０９．０６
第四回 ２００２．１０．１７

高知広域都市計画区域マスタープラン検討委員会におけるワークショップの成果と問題点
KJラベルを用いた広域題抽出
ワークショップの成果と問題点

方針・計画づくり
質疑及び私の提案
ワークショップの成果と問題点 ワークショップの成果と問題点

３、質疑及び私の提案ワークショップ
第五回 ２００２．１２．０３

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の課題の整理

5

6

1

広域都市計画策定段階におけるワーク
ショップ手法の実践と課題

ＫＪラベルを用いた広域課題抽出
ワークショップの実践

ＫＪラベルを用いたワークショップで使用した質問

委員が認識するべき課題・現況を整理し、委員の思いを議論しながら、高知区域ＭＰ委の議論すべきテーマの抽出する事をねらいとした。ここではＫＪラベルを用いた広域課題抽出
ＷＳを実践し、ＷＳの課題を整理することをねらいとする。
参加委員は36名（一般公募12名、県庁内14名市町村5名その他5名）

質問①「高知の都市の現状及び都市計画の現況で，問題があると思うことはどのようなものでしょうか？」
質問②「高知の良いところ、誇りに思えるところにはどのようなものがありますか？」
質問③「今回の検討会において議論すべき主要なテーマを３つ挙げてください。」
質問のねらいＷＳのウォーミングアップ・現状の整理議論すべきテーマの抽出

7

写真 ワークショップの様子

整理した今後議論すべきテーマ

8

モデル地区の選定
実現の方法

モデル地区として高知広域都市計画区域内の３地区を選定。

モデル地区①

中心市街地活性化区域

2

1

モデル地区②

市街地周辺部
第二回以降のテーマ

3「自然環境・景観」 「安全なまちづくり」 「交通機能の向上」「住環境」 「実現の方法」 「住民参加」 「少子高齢化」 「将来の都市像」
9

方針・計画づくりワークショップの実践

モデル地区③

農住近接区域

計画づくりＷＳ−①計画方針・計画案を考えるで使用するワークシートイメージ

W S グ ル ー プ の テ ー マ
地区での課題方針・計画づくりＷＳでは、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

ＫＪラベルを用いた広域課

情報の伝達
既存計画での方針
学習○○○○○○○○○○○

題抽出ＷＳの結果をもとに、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

即地的な方針・計画の表○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

することをねらいとする。

○○○○

加

者

○○○○

名

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

新しい計画の発案
○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○

グループで必要だと思う
計画の基本的考え方○○○○

情報・認識の共有○ ○ ○ ○○ ○ ○参

新たに追加する計画○ ○ ○ ○

既存計画の
学習と選定

WS グ ル ー プ と し て 重 要 と 思 わ れ る
キーワードの開発とその課題を整理

チ ー ム 名既存計画にある計画

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○人口フレーム現を行えるワークショップ10

方向性（方針）の検討

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○図 方針・計画づくりワークショップの構成
11

12

2

広域都市計画策定段階におけるワーク
ショップ手法の実践と課題

計画づくりＷＳ−②計画をまとめるで使用するワークシートイメージ

W S グ ル ー プ の テ ー マ

チ ー ム 名参グループとし
て選択した
計画

計画の
種類

○○○○○

即地的計画案の表記

加者

方針・計画づくりＷＳで出来上がったシート例１
名

実現のため
の方法
○○○○○

○○○○○
計画案の項目の整理

○○○○○
○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○
実現の方法の検討

○○○○○

凡例

住民参加の方法

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・・・・

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
○○○○○

住民参加の
方法の検討

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

○○○○○

・○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○13

方針・計画づくりＷＳで出来上がったシート例２

14

質疑及び私の提案ワークショップの実践
ＷＳの結果を反映した事務局による計画素
案を提示し、それに対しての質の高いまとまった質疑・提案を出してもらう。また、各委員からの計画への最終提案を出してもらい、それについても質疑を行ってもらう
参加者は28名（一般公募11名、県庁内5名、市町村5名、その他7名）

15

写真 ワークショップの様子

16

質疑及び私の提案ワークショップの結果
質疑及び私の提案ＷＳでは、道路整備、住宅など、その他の土地利用に関する提案のほか、環境や市民参加などの提案がなされた。

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と課題

写真 提案されたシート例

17

18

3

広域都市計画策定段階におけるワーク
ショップ手法の実践と課題

ワークショッププログラムのための役割分類

広域計画策定段階におけるワークショップ手法のワークショッププログラムのための役割分類への対応

1)情報伝達プログラム (1)情報を伝達する：全体の場で誰かが情報を伝える[みんなに伝える](2)情報を共有する：参加者の持っている情報を出し合う

役割分類項目

2)体験共有プログラム (3)現場を体験する：現状を調べる、現場で何かをする[体験して理解する](4)現場で確認する：計画案の現場で確認し、検討する
3)意見表出プログラム (5)意見を集める：賛成や反対などのいろいろな考えやアイデアを集める[みんなで考え意見を出 (6)思いを集める：自分の希望や思いを書き出す(7)使い方を想像する：実際に何が起きるかどうなるかをシュミレーションしてみし合う]る6)その他のプログラム

(3)
(4)

-

-

-

(5)

③

①②⑤⑩⑪

②③

(6)
(7)

①
-

①④
-

②
-

(8)

-

-

②

(9)
(10)

-

③④⑧⑨⑩⑪-4)5)

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の成果と問題点
成果

問題点①参加者同士の情報伝達と共有が出来た②参加者の意見集約が出来た
ＫＪラベルを ③結果の報告が出来た
用いた広域課題抽出ワー ④専門家のアドバイス⑤意見調整・問題定義が出来た
クショップ⑥参加者のＷＳ評価が出来た⑦テーマの抽出が出来た①参加者の「思い」の掘り下げが十分でなかった②討議時間をもっと多くとる必要がある①情報の共有・学習が出来た
方針・計画づ ②新しい計画案の提案
くりワークショッ③具体的計画案の提案④意見調整が出来
プ
た①現場体験が出来なかった②計画案の実現性が不十分③計画案評価が出来なかった①情報の周知質疑及び私の提案ワーク ②参加者同士の認識・意見の共有が出来た③論点を絞った質問が出来た
ショップ①時間が超過した

①⑤
②③

3)

(15)専門家のコメントを聞く：専門家に考えを整理してもらう(16)ＷＳの感想を残す：その回のワークショップについて感想カードを書いてもらう
19

質疑及び私の提案ＷＳ

①②⑫
①②③⑤

2)

(11)グループで発表する：グループで話し合った結果や作った提案を発表する

5)意見集約プログラム (12)問題提起する：論点を絞って課題を投げかける[それぞれの意見を理 (13)意見を調整する：いくつかの意見を調整してまとめる(14)提案を修正・評価する：提案を検討したり修正したり、評価する
解し調整する]

方針・計画づくりＷＳ

②③
②③

(1)
(2)

(8)思いを表現する：自分の希望を表現する（短歌・俳句、演劇等）

4)想像表現プログラム[提案や計画案を作り (9)体験して理解する：実際に何かを作ったり、表現したりする(10)提案を作成する：デザインゲームなどで計画案やルールなどの提案を作る
表現する]

ＫＪラベルを用いた広域課題
抽出ＷＳ

1)

6)

(11)
(12)

⑤
⑥

⑫
⑩⑪

④
④⑤

(13)
(14)

②⑥
-

①②③④⑤⑥⑩
-

③
④⑤

(15)
(16)

⑤⑥
⑦

⑫
⑬

②④⑤
-

20

広域計画策定段階におけるワークショップ手法の課題
広域計画策定段階におけるワークショップ手法の課題
1）時間の調整・既存計画を効率的に読みこむ工夫
・作業の余裕のあるスケジュールの作成
・ＷＳの回数を多くする必要がある。

2）地区のイメージを捉える方法が必要
・現場での見学・調査などが必要
・地区のイメージを確認できる資料作成

4）多量の資料への対処
わかりやすい資料による参加者に負担の回避

3）更なる実践と広域計画策定段階におけるＷＳ手法の定式化
・一連のＷＳ手法としての定式化を行うこと
21

22

引用・参考文献・荒木英昭、他,1999, 「高知県におけるワークショップ手法による県民参加の現状と課題」 (社 )土 木 学 会 四 国 支 部 社 会 資 本 問 題 研 究 委 員
会 ／ 四 国 地 方 に お け る 社 会 資 本 整 備 の 進 め 方 に 関 す る 調 査 研 究 業 務 委 託 平 成11 年 度 業 務 委 託 成 果 報 告 書p 1 0 1〜133
・浅 野 聡,1999,「 伊 勢 市 都 市 マ ス タ ー プ ラ ン 市 民 ワ ー ク シ ョ ッ プ 成 長 期1999 −総合的な「協働型まちづくり」システムへ」 NIRA 政 策 研
究 1999 Vol.12 No.12 p44〜49
・有元和哉、他,2000, 「 中 山 間 地 域 活 性 化 計 画 策 定 に お け る ワ ー ク シ ョ ッ プ 手 法 の 活 用 事 例 − 馬 路 村 魚 梁 瀬 地 区 で の 活 性 化 方 策 づ く り
ワ ー ク シ ョ ッ プ − 」 土 木 学 会 四 国 支 部 第6回 技 術 研 究 発 表 会 講 演 概 要 集p300 〜3 0 1
・伊藤雅春,2001, 「 建 築 ・ ま ち づ く り 計 画 に お け る 住 民 参 加 手 法 と し て の ワ ー ク シ ョ ッ プ の 研 究 〜 コ ミ ュ ニ テ ィ の 自 立 化 を も た ら す 計
画論〜」千葉大学大学院自然科学研究科人間・地球環境科学科専攻環境建築学講座コミュニティ環境計画学
・内 田 晃 、 他 『 地 方 都 市 の 都 市 計 画 マ ス タ ー プ ラ ン に お け る 策 定 プ ロ セ ス と 住 民 参 加 に 関 す る 研 究 − 九 州 地 域 7 4自 治 体 に お け る ケ ー ス
スタディによる検証−』日本都市計画学会論文集 No.33 p.457〜p.462
・大谷英人、他,2000, 「高知県に お け る ワ ー ク シ ョ ッ プ 手 法 に よ る 県 民 参 加 の 現 状 と 課 題 」 土 木 学 会 四 国 支 部 第 6回 技 術 研 究 発 表 会 講 演
概要集 p274 〜275
・大谷英人,2001, 「 市 町 村 総 合 計 画 策 定 過 程 に お け る 「 ま ち づ く り ワ ー ク シ ョ ッ プ 」 の 活 用 と 展 開 可 能 性 − 計 画 さ 口 プ ロ セ ス に お け る
合 意 形 成 シ ス テ ム 及 び 市 民 と 行 政 ・ 計 画 者 と の パ ー ト ナ ー シ ッ プ シ ス テ ム の 確 立 に 向 け て − 」 平 成 11,12年 度 科 学 研 究 費 補 助 金 （ 基 盤 研
究 ( 2 )）研究成果報告書
・大谷英人,2002, 「 ま ち づ く り 雑 記 帳 」 若 竹 ま ち づ く り 研 究 所
・大坂谷吉行、他「室蘭市総合計画の策定プロセスと問題点〜新総合計画と旧総合計画の比較と市民参加を中心に〜」日本建築学会技術報告集第1 0号p257〜 262／ 2000 年6月
・大崎美香、他,2002, 「 都 市 計 画 マ ス タ ー プ ラ ン の 策 定 状 況 − 都 市 計 画 マ ス タ ー プ ラ ン に お け る 市 民 参 加 の 課 題 そ の １ 、 そ の ２ − 」 日
本建築学会四国支部研究報告集第 2号p31〜3 4・大和田清隆、他 ,1998,「 ワ ー ク シ ョ ッ プ 方 式 に よ る 都 市 計 画 マ ス タ ー プ ラ ン 策 定 成 果 と 問 題 点 − 東 京 都 調 布 市 を 例 と し て 」 日 本 建 築学会1998年度大会学術講演梗概集 (九 州)p251 〜252
・小 林 隆 、 他,1999,『 マ ス タ ー プ ラ ン ニ ン グ に お け る イ ン タ ー ネ ッ ト 電 子 会 議 室 の 利 用 可 能 性 』 日 本 都 市 計 画 学 会 論 文 集 No.34p.469〜
p.474
・国 土 交 通 省 都 市 局H P , 2 0 0 1（http://www. mlit.go.jp /crd/city/index.html ）／更 新 日 時 ：2001年 6月6 日
武 内 俊 樹,2001,「 Ｋ Ｊ ラ ベ ル を 用 い た 広 域 課 題 抽 出 ワ ー ク シ ョ ッ プ の 方 法 と 課 題 〜 高 知 広 域 都 市 計 画 区 域 マ ス タ ー プ ラ ン 第 一 回 検 討 委
員会におけるアンケート調査〜」
・ 日 本 建 築 学 会 都 市 計 画 委 員 会 ・ 土 地 利 用 小 委 員 会,2002,「 都 道 府 県 都 市 計 画 区 域 マ ス タ ー プ ラ ン に 関 す る ア ン ケ ー ト 調 査 （ 中 間 集 計
2002年 10月2 1日 ） 」
・中井検裕,2002, 「 マ ス タ ー プ ラ ン の 策 定 と 住 民 参 加 」 財 団 法 人 都 市 計 画 協 会 ／ 新 都 市 第 56 巻第 7号p 1 7〜23
・廣澤靖子、他,2002, 「 計 画 案 評 価 及 び 計 画 案 し ぼ り 込 み ワ ー ク シ ョ ッ プ の 方 法 と そ の 有 効 性 そ の １ 、 そ の ２ 、 そ の ３ 」 日 本 建 築 学 会
四国支部研究報告集第 2号p 3 7〜40
・松永昭博、他,2001, 「 小 松 島 港 地 区 活 性 化 に 向 け た 市 民 参 加 型 計 画 づ く り の 報 告 」 第24回 土 木 計 画 学 研 究 発 表 会 講 演 集 Vol.24 講演番号137
23
・渡辺俊一,1999, 「 市 民 参 加 の ま ち づ く り − マ ス タ ー プ ラ ン の 現 場 か ら − 」 学 芸 出 版 社

4