1010

はじめに「 日 本 思 想 と ジ ェ ン ダ ー」 と い う 課 題 を い た だ い た。
は、 フ ェ ミ ニ ズ ム の 蓄 積 を 経 て 登 場 し た。 Ｊ・“Gender”
スコットの後の定義は「身体的差異に意味を付与する知」（原著一九九九）で あ り、 近 代 知 の 前 提 で あ っ た「 公 ／ 私 」の枠組みや線引きの政治が問われ、「女性という性は○○学に適さない」といった「自然」に仮託した神学論争を終わらせてきた。他方で大会当日は、概念をめぐる質問を多く受けた。以下では方法論としての「ジェンダー」を近接

志 珠 絵

2026

著に」存在したという。日本の哲学研究が「徒弟制度に基考に不向きである」という回答が、二〇〇五年段階で「顕画に関するアンケート」結果として「女性は元来哲学的思「哲学とジェンダー」は、日本哲学会対象の「男女共同参『岩波講座哲学変貌する哲学』（二〇〇九）の和泉ちえ

近隣他学会の動きから序論的試みとしたい。

主に大会でのコメント的な部分の詳述と討論を念頭におくての「女性史」の再検討にあるが、詳細は『論集』に委ね、作業を考えたい。行論の着地点としては、史学思想史とし長

日本思想史学会創立五〇周年記念シンポジウム第一回：対立と調和

26

第三セッション 日本思想とジェンダー 史学思想史としての「女性史」
・序論［二〇一七年度大会シンポジウム］特集

20：

午後2時37分［出力］2018年9月21日

1

する学会動向の参照からたどり、思想〈史〉研究としての15

日本思想史学50-シンポ-長志珠絵氏【初校】

1

115
10
15
20
22

日本思想史学50〈2018〉 36

理をたど」り、「哲学史」上の〈空白〉の構造そのものを論考は「過去の男性思想家集団の言説のなかでの排除の論づく男性中心クラブの特徴を依然保持」したことを糸口に入することの有効性に説得的なレビューだろう。

が待っている」と結ぶ。ジェンダー概念を学会特集号に導析・歴史・理論、あらゆる分野で、広大な研究の未開拓地

知 的 に 興 味 深 い 領 域 で あ る。 現 状 分 析・ 政 策 論・ 比 較 分（ （問う。ジェンダー射程による脱構築的な試みの典型だろう。

げかけている」とする。この出遅れ感はしかし、時差ゆえさが、「日本における政治学の性質やあり方に、問題を投ダーへの関心の乏しさ」としつつ、「むしろ奇妙」「特異」

い」、特集の二〇〇三年の実現は「遅れ」であり、「ジェン者 が「 こ と ジ ェ ン ダ ー 研 究 に 関 し て は、 ひ ど く 反 応 が 鈍配す。近代以降、欧米圏での理論動向に機敏だった政治学

特集「「性」と政治」は、趣旨説明として渡辺浩の論考をいう日本政治学会は、学会誌そのものが問題領域を開く。

これに対し、二〇〇三年がジェンダー関係の初特集号と権 的 男 性 性 （ hegemonic masculinity）は、 男 性 間 の 権 力 関 係

義的男性性を主体的に担う「女性保守」」を提起する。覇いう保守派の女性副大統領候補の出現」に対し、「覇権主選挙の政治過程に焦点をあてた大津留論文は「ペイリンとンダー化する」という言葉で括る。二〇〇八年米国大統領て「ジェンダーと政治過程」を編み、九本の論考を「ジェ学 会 」 で の「 問 題 へ の 認 識 を 一 新 さ せ る 衝 撃 力 」 を 受 けらすとみるからだ。さらに岩本は二〇〇三年特集の「政治は、権力の変動や移動がジェンダー的な秩序の変化をもたをめぐる政治言説」を全体の行論の参照としたい。同論考

ここでは明治以降の政治言説を扱った岩本美砂子「女性（に逆に、ジェンダー研究の深化と切り結んでの政治学の課を「複数の男性性」とする社会学のＢ・コンネルの分析概（（題を示しえたのではないか。生物学的決定論批判をも目配念である。変数としての「男らしさ」を人種や階級、性的（（ （りする渡辺論文は、政治学会にとっての「性」という視座志向にいたる多様な男性性との関係性においてとらえ、周26W×22L 2段組

行間8H（ （の重要性を「参加」「交錯」などの項目に分け、政治学・縁化や排除を伴う構造の可視化を狙う。これに対して「女（13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（

政治史の文脈に即して縦横に開いてみせた。「ジェンダー性保守」概念も女性性の多様性を問うが、この点で、理論

26（やセクシュアリティが他の諸観念・諸意識と様々に交錯し、20混合し、融合し、そして往々政治化する」「具体的な政治10的根拠の一つとしてよく参照される、Ｊ・ハルバーシュタ

1的社会的事象も理論的問題も性と深く関わる」「「性」と政20ムによる女性の男性性 （ Female Masculinity）概念は、「女性10A5判：148×210mm（

治は、いかなる政治的・思想的立場に居ようとも、極めて1（15101520222637 第三セッション 日本思想とジェンダー：史学思想史としての「女性史」・序論

の主観性 （）が男性性 （ masculinity）に自己同一化subjectivity）す る 」 文 脈 を 探 る。 こ の 特 集 も ま た、 性 差 に 多identify

ジェンダー射程と思想史の課題

ば自己言及的な要素を含む。

ムに起源を持つ「ジェンダー」射程そのものを問う、いわ政治化する現象」のダイナミズムへの問いは、フェミニズ

岩本論考も含め、「政治がジェンダー化し、ジェンダーがというアジェンダが先送りにされてきた、とも批判する。

問う必要を指摘する。加えて「女性イコール平和主義か」な視点」の限界に加え、家父長的な支配の形態の新しさをズムが前提とした「女性の社会進出を後押しするリベラルミニズムとの違いを争点とする。例えば一九世紀フェミニ

女の非対称的な権力関係の相対化に踏み出し、従来のフェ様性を読み込むこうした新たな論点を含みこむことで、男（2020めぐる議論を配している。川村邦光論考は、「性／性差を（ （『方法』（『日本思想史講座 』）は周到に、ジェンダー概念ををどのように扱うのか。ここでも「講座」を用いるならばでは日本思想史をめぐる方法論的問いかけはジェンダーらだ。

代に範をとる「性」の政策化と重なりつつ見え隠れするかの指摘した知の「交錯」としての脱中華的言説が、西洋近族論という研究史の枠組みで捉えてきたが、そこには渡辺子批判、のちの福沢の男子論などについて、筆者は近代家さに思想史的主題ではないか。同人たちの一夫一婦論や養た『明六雑誌』誌上での、「性」をめぐる言及の多さはまえば、儒学知に通暁した世代が書き手であり読書空間としや戦後初期の言説空間を思い起こすことは容易だろう。例に変化が起こる可能性がある」とある。ここから、維新期ときには女性が政治の争点となって、ジェンダー的な秩序10をとる。女性学を媒介に、一九九〇年前後を区切って「女という視点」「セックス／ジェンダー観の転回」の四構成化された知と捉えた。官僚養成制度としての科挙制度とのた著者はジェンダー射程を身体史領域の登場として評価す認識としての「性」を宗教民俗学の立場から問い直してき点」を認識論として位置付ける試みだ。歴史的変数であり性 史 か ら ジ ェ ン ダ ー 史 へ 」 の 転 回 点 に「 ジ ェ ン ダ ー の 視

26

関係も視野に入るだろう。儒学知と近代との関係について、今日のジェンダー射程はたとえば「（性差と階級差を持つ）国民化」過程の読み直しが可能ではないか。改めて先の岩本
論考の仮説を紹介すると、その一つは、「権力が移動する午後2時37分［出力］2018年9月21日

日本思想史学50-シンポ-長志珠絵氏【初校】

1

めぐる物語と思想」「性／性差をめぐる視点」「ジェンダー（10先の渡辺論考は、儒学知の持つ理気二元論をジェンダー

512151015202226

日本思想史学50〈2018〉 38

る。Ｊ・バトラーによるセックスとジェンダー二元論への関 係 を 軸 に、 生 殖 パ ー ス ペ ク テ ィ ブ ア プ ロ ー チ 優 先 で ああるいは近代家族研究の導入による研究領域が、母子親子ども」の性的アイデンティティをめぐる承認は、家族や民った点、そもそも異性愛の相対化が弱かった点などを課題

族集団の「経験」ではなく、外部からの「教育」が重要性

批判 （原著一九九〇、邦訳一九九九）を経て、認識によって構

しかし二〇一五年での川村論考は上記の「政治学」特集

築される対象としての身体やその境界線の構築に課題を開が直面するような新しい研究動向に言及しない。この点とを持つ。「性的マイノリティ」という用語に変え、視する。実際、社会からの要請という点で、たとえば「子関わって「ジェンダーの視角は、誰の歴史を誰が研究し叙く。

述するのかという、ポジショナリティという位置が問われと い う、 個 々 の 性 的Social Orientation Gender Identity”
アイデンティティの多様性についての認識転換をはかる用“SOGI-ている現在、欠くことができなくなっていることは確か」

語が提起されるなど、ジェンダー・アプローチの理論的前（ （との指摘にとどめる。ここで私は不可視化されてきた集合提は大きく動いている。

こ こ で は 改 め て、 講 座『 方 法 』 所 収 の 黒 住 真「 日 本 思

体をマイノリティととらえ、歴史叙述のなかに位置づける

想 史 の 方 法 」 論 文 に 注 目 し た い。 黒 住 は「 思 想 史 は い か（いことは強調したい。しかし「誰の歴史」なのかを問う視─ という方法とその蓄積の重要性を看過するものではなに「 立 ち 現 れ る 」 の だ ろ う か 」 と し て 構 築 主 義 的 な 思 想（座とは、仮構された集合体を前提とし、歴史叙述としては先の特集「「性」の政治学」に通底する理論的前提は、な設定が方法論的陥穽として意識される領域において魅みは、今日のジェンダー・アプローチのように本質主義的る。 思 想 史 の 対 象 と し て の 学 史 や 学 術 潮 流 史 と い う 枠 組

史 研 究 の 立 場 を 明 確 に す る 一 方、 学 問 を 言 説 の 制 度 と す

一九世紀以降のフェミニズムが可視化した、集団表象とし力 的 だ。 川 村 論 考 も 含 め、 一 九 九 〇 年 代 以 前 で の「 女 性「トークン化」の方向性を持つのではないか。ての女性 （男性）という枠組みを検証の対象としたことだ。

史」の蓄積が指摘されて久しい。しかし、「聞き書き」と

26

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（

特にＬＧＢＴ研究の進展はセクシャリティの多様性という

20

A5判：148×210mm（10観点にとどまらず、従来のジェンダー研究が異性愛主義を1いう手法や「地域女性史」の実践などをふまえた歴史叙述

26

ブラックボックス化する傾向にあったことや、性差を射程20をめぐる方法論に即し、一九九〇年以前の「女性史」像を10にいれた歴史研究がその蓄積ゆえに女性性に偏っていた点、

1

151015202239 第三セッション 日本思想とジェンダー：史学思想史としての「女性史」・序論

（26（ （（外国支配からの解放、祖国の独立のたたかいの一部分をもあきらかにした。いまや、女性解放は、全民族のいいかげんなごまかしにすぎなかったか、ということは、アメリカ占領軍による「女性解放」が、どんなにさえているのは、女性である。またこの四年半の歴史やろうとする支配者の陰謀をもっともがんきょうにお……憲法を改悪して、公然と再軍備と徴兵制の復活を月）

よう、あらゆる苦心をはらつた。（初版・一九四八年一一（の た め の 歴 史 と す る よ う、 歴 史 を 人 民 の も の と す る

この書を、人民女性の歴史であるとともに、人民大衆人民を支配する少数男性の歴史であつた─ また私はその九割以上をしめる日本人民男女の、歴史ではなく、これまでほとんどすべての日本の歴史は、日本人の、以下のように女性史記述の意義を述べる。

初版と一九五三年版のそれぞれの「はしがき」で井上は構成は大きく異なる。

がき」により比較してみたい。結論からいうと、その論理た。一方で、「運動論」に従属的とされてきた井上女性史る現象」を言説空間として読み解く試みが必要だろう。

本がいう「政治がジェンダー化し、ジェンダーが政治化すと同時に、占領期という、権力の重層性の構図を持つ。岩える。特に、戦後女性史の出発点は、権力の移行期であるを配する際、井上女性史の歴史的位相は、やや異なってみ説分析としての、さらに言説空間に「女性史」という営み属的な位置づけであって主役ではない、とする。しかし言と同時に「民族解放と祖国独立の闘いの一部」であり、従放の到達度合いを過去の事象に探る意味で運動論的であるに対峙させる。批判的対象としての井上女性史は、女性解一九五三）に対する村上信彦『日本女性生活史』（一九六八）史としての「女性史」を、井上清『日本女性史』（一九四八、川 村 論 文 は、 先 行 研 究 に な ら っ て、 ジ ェ ン ダ ー 史 の 前

井上『日本女性史』に「女性史」という言説おける「女性史」という語り─「井上女性史」のテキストの一部を検討しておきたい。

ジェンダー・アプローチをふまえて思想史の課題とする試

20

は初版一九四九年以降に版を重ね、一九五三年版は本論で10論証を加えたとされる。ここではそのナラティブを「はし（1（みは、重要な課題だろう。その試みの一端として以下では、

26

戦後民主主義言説のなかの「女性史」という語りについて、

20

井上は「女性の解放は一つの歴史的必然」とし、その条（1としてのみ、発展できる…… （一九五三年版・一九五三年

午後2時37分［出力］2018年9月21日

10

件や歴史的経緯を明らかにする営みを「女性史」と名付け（1日本思想史学50-シンポ-長志珠絵氏【初校】

1315
101520
22

日本思想史学50〈2018〉 40

を上位概念とする。「人民女性」と「人民大衆」は使い分

初版が描く「女性」は井上がカテゴライズする「人民」ベクトルの一方、「人民大衆のための歴史」の模索によっはこのように、同時代で進行する性の政治を強く意識するびかけてさえ見せる。初版の「はしがき」および「序章」す」といち早く選出された女性国会議員たちの保守性に呼必要だとした。が、一九五三年版は九条に特化される危機

41 第三セッション 日本思想とジェンダー：史学思想史としての「女性史」・序論

26W×22L 2段組て善良なる妻を離婚する……御婦人代議士如何でございまけられる一方、権力の磁場として一九四八年段階の記述でて、性をめぐる抗争を相対化する要素を併せ持つことが明意識によって、二十四条の社会化や新民法、労働基準法の26七月）

すでに帝国は忘却されている。ことに過去の歴史が「人民これに対し、一九五三年版で井上は女性を「わが国の平を 支 配 す る 少 数 男 性 の 歴 史 」 と さ れ る 際、 権 力 関 係 に お和陣営のもっとも堅固なとりで」とし、闘う主体の敵を外言されたテキストである。

「女性史の意味」の記述で井上の筆致は性をめぐる闘争に部におく。一見、「 女 性 」 を 主 体 と す る 主 張 は 逆 に、 性 をける「性」は当初から相対化されてしまう。しかし、序章警鐘を鳴らす。新憲法にもとづく新民法が保証する女性の権を中心とするこれまでの家族主義をこの憲法草案はねこ持つジェンダーバイヤスを争点にしない。特に初版では可26

行間8H

地位や新しい家族制度がいかに攻撃されているか、「憲法そぎ破壊して夫婦中心の個人主義に改正する」をとりあげ視化されなかった、外部の非対称的な権力としての「占領めぐる権力関係への感性を後退させる。初版は法＝「紙の考察をすすめていく。ところでこの文言の引用元を探すと、軍」（この時点では駐留軍）への対抗的な言説が構築され、女二十四条」原案への「保守党の代議士はもうれつに反対」

一九四六年六月衆議院本会議での北村圭太郎の政府質問に

性 性 は 平 和 主 義 の 担 い 手 と し て ジ ェ ン ダ ー 化 さ れ、 い わ

上 」 だ け で は 不 十 分 で、 女 性 の 解 放 に は 意 識 化 や 戦 い がつきあたる。引用部分そのものは正確だ。北村発言は文脈ば井上女性史から役割を与えられる対象となる。井上女性の例示が示される。井上は保守派の典型発言として「戸主からは、憲法草案への政府内部からの抵抗のパフォーマン史の運動論的要素はこのように言説空間に占める位置を操（113Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm（ （スだろう。特に井上が引用した北村の発言箇所は、民法改20正によって「戸主件並に親権が根底的に動揺致す」、新憲10作することで成り立っている。こうした特徴は、例えば山1

法草案は「餘程御注意なさらないと、子供は親の意に反し20

川菊栄『日本の民主化と女性』（一九四七）との参照によっ

10て妻を迎へ……親の意に反して財産を使ふ、親の意に反し

11510152022

（ても顕著となる。井上初版本に先行する山川のテキストは、すでに戦後民主主義政策のなかに込められたジェンダーバイヤスをかぎとって以下のように「ジェンダー化」の政治を批判するからだ。
平等参政権は性的不平等の原則の撤廃を意味する点で最も重要なものであるが、個々の不平等の事実については女性自身の手でこれと戦わねばならぬ、賃金の不平等といい道徳標準の相違といい、一々マッカーサー司令部がなおしてくれるわけではない。これが女子の伸びる芽をつみ、その隷属ゆえに新日本の建設を阻むことは必然であるから、これを単に女子のみの問題とせず、同時に男子の問題、ひいては全国民の問題とし（て、男女の協力によって、禍の根を断つべきであろう……
通史叙述スタイルを取らない山川のテキストは、今日なお労働法の係争点である「同一労働同一賃金」という課題にすでに一九四七年段階で照準をあてるという見識を示す。
何よりも山川は「言論の自由が与えられての総選挙は男子にとってもこれが初めて」として問いの「ジェンダー化」

20） 渡 辺 浩「 な ぜ 性 か、 な ぜ 今 か 」（『 年 報 政 治 学 』 五 四

貌する哲学』二〇〇九年）。

） 和泉ちえ「哲学とジェンダー」（『岩波講座哲学注

ローチの有効性を示す素材の一つではないだろうか。

（（〈特集「「性」と政治」〉、二〇〇三年）。

） 岩本美砂子「女性をめぐる政治的言説」（同右）。

（） 大津留（北川）恵子「アメリカ政治過程におけるジェ集「ジェンダーと政治過程」〉、二〇一〇年）。

） 岩 本 美 砂 子「 は じ め に 」（『年報政治学』六一─二〈特（（（変ストを言説空間のなかで再読する作業はジェンダー・アプで分析される必要がある。運動論的とされた古典的なテキな言説空間での位相や他方、通史という叙述形式との関係を行っている。井上「女性史」の位相はさらに、より緻密た構造によって問題が先送りされた、とみる興味深い指摘

10

ンダーの意味の多様化」（同右）。

方法』ぺりかん社、二─ 方法としてのジェン） 川 村 邦 光「 性 と ジ ェ ン ダ ー

ダーの視点」（『日本思想史講座） さしあたり、二〇一七年度の日本学術会議の提言『性〇一五年）。

─ 婚姻・教育・的マイノリティの権利保証をめざして

午後2時37分［出力］2018年9月21日

日本思想史学50-シンポ-長志珠絵氏【初校】

20を拒む。占領権力の持つ植民地性をも喝破する。戦前から（1510の反婦選の政治言説の所在を指摘する先の岩村論文は、占51領期での反「女性の民主化」言説は封じ込められ、こうし

1

2326（114567151015202226

日本思想史学50〈2018〉 42

（（（（10202643 第三セッション 日本思想とジェンダー：史学思想史としての「女性史」・序論

労働を中心に』（方1

http://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/
は複数の質問を受
SOGI） 黒 住 真「 日 本 思 想 史 の 方 法 」（『日本思想史講座）参 照。 な おkohyo-23-t251-4.pdf
けた。

） 井 上 清「 は し が き 」（『 日 本 女 性 史 』 初 版、 三 一 書法』）。
房、一九四九年）。
） 同右。

） 井上清「はしがき」（『日本女性史』三一書房、一九五） 一九四六年六月二六日、第九〇回帝国議会衆議院本会三年）。
議。発言者の北浦は立憲民政党から一九三〇年初当選、戦後は一九四六年日本自由党から政界復帰して第一次吉田内閣では司法政務次官を務め、憲法発布に際しては『憲法図） 山 川 菊 栄『 日 本 の 民 主 化 と 女 性 』（三興書林、一九四解』（一九四七年）を著した。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

5（神戸大学教授）

20七年）。

10  

268911 101213（（11510152022