学位論

文

インターネット情報検索に及ぼす

メタ認知過程の意識化の効果に関する研究

広島大学大学院教育学研究科学習開発専攻

吉

岡

敦

子

目

第1章

次

研究の背景と目的

第1奇 問唐の所在(1)情報教育の教育目標
1,情報教育のこれまでと情報活用能力
2.情報教育の教育目標(2)インターネット情報検索
1.

問題解決過程としての情報検索

2.

インターネット情報検索とメタ認知(3)インターネット情報検索能力育成の教授法

第皇帝本研究の目的

第3蔀インターネット情報検索の効率性の定義とホームページ選択の評価尺度(1)インターネット情報検索の効率性の定義(2)ホームページ選択の評価尺度

第望章 インターネット情報検索に及ぼすメタ認知過程の意識化の効果に関する実験的検討
第1節

実験者による検索目標指定事態におけるインターネット情報検索に及ぼすメタ認知過窺の意識化の効果(1)インターネット情報検索方法の教示の効果の検討(実験ユ)(2)メタ認知過程を意識化させる質問の効果の検討(実験2)(3)教示なしでメタ認知過程が意識化されるかどうかの検討(実験3)(4)実験1 *

第2番

2

‑

3の考察

線索者自身による検索目標設定事態におけるインターネッ
ト傍教練索に及ぼすメタ藩知遇轟の意識舵の効果(1)メタ認知過程を意識化させやすい情報の呈示様式の検討(実験4)(2)メタ認知過鎧を意識化させる質問と課題の呈示順序の効果の検討(実験5)(3)実験4 ･ 5の考察

第3藩

メタ藩知遇轟を意識蝕させ能動的な検索態度を促す教授法の蔑封(1)自己内省させる教授法の検討(実験6)

第3章
第1蔀

総合考察と今後の課題
実験的検討の稔合考察(1)インターネット情報検索に及ぼすメタ認知過程の意識化の効
果

1.メタ認知過程の意識化の効果
2･インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動と能動的な検索態度の役割
3･能動的検索態度,インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動,インターネット情報検索行動の関係(2)インターネット情報検索能力育成の教授法

第2節

情報教育とインターネット情報検索研究‑の示唆(1)情報教育‑の示唆(2)インターネット情報検索研究‑の示唆

第3飾

今後の課麿

引用文献
資

料

謝

辞

第1草 餅究の背景と目的

第1節 問題の所在(1)情報教育の教育目標
1.情報教育のこれまでと情報活用能力
情報に関する教育は, 1970年代に職業高校において,情報処理技術者育成を目的とする専門教育として始まった(松田, 1999),その後,われわれの生活において,情報や情報システムが果たす役割が大きくなり,
これらを活用する能力は,あらゆる人たちが身につける必要があると考えられるようになった｡そこで, 1984年から1987年にかけて開かれた臨時教育審議会では,情報活用能力を,高度情報化社会を生きるための基礎的な能力として,初等中等教育において育成することが定められた｡
情報活用能力の内容は, ｢情報教育に関する手引｣において,次の4つに定義された(文部乳1991)O業Iは, ｢情報の判軌選択,整乳
理能力,及び新たな情報の創鼠

処伝達能力｣で,これは,多くの情報の中から主体的に必要な情報を選び,その内容を判断,整理し,そこから新たな情報を作り出して他‑伝達する能力である｡第2は, ｢情報化社会の特製情報化の社会や人間に対する影響の理解｣で,これは,プラ
イバシー問題や情報犯罪など,情報が社会やわれわれに及ぼす影響について理解することである｡第3は, ｢情報の重要性の認識,情報に対する責任感｣で,これは,誰もが情報の被害者にも加害者にもなる危険性を自覚し,自分が発信する儒報が社会や人々に及ぼす影響について理解

1

することである｡第4は, ｢情報科学の基礎及び情報手段の特徴の理解,
基本的な換作能力の指導｣で,これは,情報や情報システムの基本的な概念を理解させ,これらを使いこなせるように指導するとともに,プロ
グラミングの学習やソフトウェアの活用を通して,論理的な思考力を育成することである｡
さらに, 1996年に開かれた中央教育審議会では,社会に普及しつつある情報通倍ネットワークをどのように教育に生かすかという観点から,情報教育のあり方を見直す必要性が議論された｡そして,情報活用能力は, ｢情報化の進展に対応した初等中等教育における情報教育の推進に関する調査研究協力者会議

第1次報告

体系的な情報教育の実施について｣において,次の3つに改められた(文部省, 1997),それら
揺, ｢情報活用の実践力｣ ｢情報社会に参画する態度｣ ｢情報の科学的な理解｣である｡ ｢情報活用の実践力｣は, ｢課題や目的に応じて情報手段を適切に活用することを含めて,必要な情報を主体的に収集,判断,義堤,処理,創造し,受け手の状況などをふまえて発信,伝達でき･る能力｣である｡ ｢情報社会に参画する態度｣は, ｢社会生活の中で情報や情報技術が果たしている役割や及ぼしている影響を理解し,情報モラルの必要性や情報に対する責任について考え,望ましい情報社会の創造に参画しようとする態度｣であるo ｢情報の科学的な理解｣は, ｢情報活用の基礎ヽ

となる情報手段の特性の理解と,情報を適即こ扱ったり,自らの情報活用を評価,改善するための基礎的な理論や方法の理解｣である｡.2.情報教育の教育日額｢情報教育に関する手引｣で定義された倍額活用能力が, ｢体系的な情報教育の寡施について｣において,どのように見直されたかを明確にす2

ることft,情報教育の教育目標を理解する上で役に立っであろうo松臥(1999)にもとづいて,これら2つの情報活用能力の相違点について図示したものが,図1である｡永野(1995)紘,情報活用能力を問題解決能力として捉えて育成することによって,判断力や主体性を育むことができると述べているo

もちろん,情報活用能力は,問題解決能力に限らず

もっと広範な能力を意味しているが,ここでは,問題解決能力に焦点をあてて検討する｡｢情報教育に関する手引｣の｢①処理能力･伝達能力｣は, ｢体系的な情報教育の実施について｣の｢①情報活用の実践力｣に相当する｡ ｢処理能力･伝達能力｣は,情報を判断,処理,.創造,伝達するといった一連の活動を行う問題解決能力を指していた｡そこに, ｢体系的な情報教育の実施について｣では, ｢課題や目的に応じて情報や情報システムを適切に活用すること｣が付言され, ｢情報活用の実践力｣が,目的に応じて情報や情報システムを取捨選択し,それらを利用しながら主体的に問題解決する能力であることをより明確にしたのである｡次に, ｢情報教育に関する手引｣の｢②特質･影響の理解｣と｢③認識･責任感｣揺,｢体系的な情報教育の実施について｣の｢②情報社会に参画する態度｣に相当するo ｢特質･影響の理解｣と｢認識･責任感｣は,情報や情報シス
テムが社会に果たしている役割や及ぼしている影響についての知識や認識を指していたo

そこで, ｢情報社会に参画する態度｣は,知識や認識だけでなく,情報社会がいかにあるべきかについて自らが考え,情報社会の創造に具体的な行動をとって参画する問題解決的な態度を加えたのである｡そして, ｢情報教育に関する手引｣の｢④特徴の理解･換作能力｣ fS, ｢体系的な情報教育の実施について｣の｢③情報の科学的な理解｣に相当するo ｢特徴め理解･換作能力｣は,情報システムの基本的3

r清報教育に辞する手引きj,羊おける情報準用熊カ誹■
迎′≡主浦 ￨R｣ 責
苦'S B
情報 の判断7 選択I■整理,
処理能 力,■■
および, 情報の創造 †伝達能力

X^mM&tm&jfeM田門声

ついてjにおける情報活用能力

1
1】

1 ■
艶話用の 重度力
情報や情 報システムを取捨選択し, これらを硬つて主体的 に問題解決する能力∃l】

誇 ito'' 宴 当
日
三fx
'*T¥*
情報化社会の特質と影響
の理解
③憩鼓 ■
童庄盛
情報に対する認識と責任感②清報社会 に春画する態度
情 報社会の創造 に参画する
問題解決的な態度
ど

【
■
■
■
封■
法王
概 己茄 i'jC^tl
r‑r00:
f*サ.
r情報活用の実践 力｣の 育成
jこ不可欠な情報や情報シス
テム についての理解F

Lぎ■④ 特敏の理盤 ■漫傭能 力
情報システムにづいての知識や操作技術と, 論理的な思考■力

情報教育の教育 目層 :情報活用能 九 つまり, 情報 や情報システム を利 用しなが ら,主体的 に問題解決する能 力を育成 し,億 報 他社会 を生き抜L†てi､くカを育むこと○

園1情報活用能力と情報教育の教育目凄(同塵解決能力に焦点をあてた場合)

4

原理や基礎的操作技術を指導するだけでなく,これらの習得を通して,
論理的に思考する能力を育成することを意味していた｡しかし,当時の教育現場で軌依然,情報システム換作技術の指導に重点がおかれていたため(絵札1999), ｢体系的な情報教育の実施について｣において,このような億帝システム操作技術の指導に偏重しがちな点を改軌先述の｢情報活用の実践力｣を単なる情報システム操作技術ではなく問題解決能力として育むために, ｢情報の科学的な理解｣,つまり,情報や情報システムの基本的原理を理解したり,基礎的換作技術を習得することが必要なことを明確にしたのである｡
このように,備報教育が育成しようとしている情報活用能力f* ｢情報教育に関する手引｣の序文に明記されているように, ｢既存のコンピュータに適応する能力だけではなく,コンピュータによって開かれた新しい社会状乱すなわち,高度な情報社会に適切に対応できる(情報活用)能力｣で(p.2),そのなかには,情報や情報システムを活用しながら,主体的に問題解決する能力が含まれるoそして,目まぐるしく進展する
科学技術と生涯学習社会の将来を見据えて, ｢体系的な情報教育の実施について｣において,この情報活用能力の育成の重要性がより明確にされたのである｡したがって,情報教育の教育目標は,生徒に情報活用能
九たとえば,情報や情報システムを利用して主体的に問題解決する能力を習得させ,情報化社会をたくましく生き抜いていくカを育むことだといえるであろう｡｢情報活用の実践力｣に, ｢必要な情報を収集,判断する能力｣が含まれる｡以下においては,この情報を収集,判断する能力に焦点をしぼって検討を進めていく｡情報を収集,判断する能力は,図書館情報学において,情報検索能力とされていることから,本研究では,インターネッ

5トを使って情報を収集し,収集した情報を判断する能力を,インターネ､
ツト情報検索能力とする｡インターネット情報検索能力について検討を進めるうえで,次の2}郎こついて明らかにしておくことは有効であろうo
それらは,第1に,情報検索とは,どのような精勤なのかについて,第2に,インターネットとはどのような特徴をした検索媒体なのか,また,その特徴に合った情報検索能力とはどのような能力なのかについてであるo以下では,この2点について先行研究を振り返りながら考察するo(2)インターネット情報検索
1.間者解決過程としての情報検索
情報検索とは, ｢轟)らかじめ蓄積された多量なデータの中から,ある
特定の目的に合った必要な情報を探すこと｣ (図書館情報挙用語辞典編集委員会, 1998, p. 92)で,その過程は,問題解決過程といえるであろう｡情報検索が問題解決過程であることは,情報検索行動モデルによって説明することができる｡代表的な情報検索行動モデルのひとつに,Kuhlthau (1988, 1990, 1991)の｢Information Search Process｣がある

Kuhlthauま,高校生と大学生にデータベースやopACを使った情報

検索についてイン､タレビュ如し,情報検索過程を6つのステージに分けて,そこで生じる行動と感情の変化を明らかにした｡第1ステージのIni七ia七ionでは,検索者は,検索課題を十分に理解していないことや,検索をどのように進めたらよいか検討がつかないため,確信がもてず不安を感じるoそこで,第2ステージのSelectionでは,検索課題についての既有知識を模索したり,検索方法を他者に尋ねることで,検索に関する不確かさが減少して楽観的になる｡しかし,第3ステージのExplorationでは,新しい‑知識と既有知識が括抗してしまうため,新た

6

な湛乱や不安が生じるo

しかし,第4ステージのFormulationでte,必要な情報を限定することで検索目的が明確になり,自信が現れる｡さらに,第5ステージのCollectionでは,情報検索システムに慣れてきて,検索遂行‑の興味が高まる｡最終ステージのPresen七a七ionでは,目的の情報が得られたときには安堵感と満足感が,得られなかったときには失望感が感じられるo

このように,情報検索は,わからないというスタートからわかるというゴールに向けて,さまざまな手段を用いて情報を/探索していく一連の活動なのである(Delvin, 1977)認知心理学による問題解決研究において, Newell & Simon(1963)軌

問題解決空間の概念にもとづいて･,問題解決過程は,初期状態(問題を解くまえの状態)か
らオペレータ(手段や手続き)を使って目標状態(解決した状態)にたどりつくことだと定義しているo情報検索過程軌

この問題解決過程の定義と一致するであろうo
また,問題解決研究において,問題には,良定義問題と不良定義問題があることが示されている(安西,.1996)｡良定義問題とは,初期状態,
オペレータ,目億状態が明確で, ･その間題解決には,正しく適用すれば正しい結果が得られる方略のアルゴリズムが用いられるo一方,不良藩義問題とは,オペレータや目標状態が不明確で,その問題解決には,必ず正しい結果が得られると保証されていない,しばし.ば経験から導かれる方略のヒューリスティックスが多く用いられるo情報検索は,シソー
ラス1を用いてキーワードを選択し,選択したキーワードが適切かどうかを確認すること,論理演算式2を用いて検索式を立て,立てた検索式によ

1同形異義語,類義語,関連語,階層関係などを整理した辞書(図書館
情報挙用語辞典編集零点象1998)
望
OR, NOTを用いて,索引語の相互関係を表す(図書館情報挙
用語辞典編集委員会, 1998)7

る情報の絞り込みや拡張の仕方が適切かどうかを確認すること,検索結果に検索ノイズ(不必要な情報が含まれている)や検索もれ(本来,検索されなければならない情報が検索されていない)がないかどうかを確認することを繰り返しながら遂行される｡これらには,アルゴリズムのような明確な方略がないため,ヒューリスティックスによって行われる場合が多い｡したがって,情報検索は不良定義問題とみなすことができるであろう｡情報検索研究においては,検索経験の豊富な図書館司書と検索初心者を比較した研究が多いのは,このように情報検索が不良定義
間藤であり,不良定義問題の問題解決には,検索経験にもとづくヒュー
リスティックスが有効であると考えられているからだと解釈できる｡イ
ンターネット情報検索研究において,図書館司書と検索初心者を比較した研究にVassileva (1996) , Hill&Hannafin (1997) , Khan&Locatis(1998) , Schacteretal. (1998) , Lanzonderetal. (2000) , Palmquist&Kim (2000), Wang et al. (2000)などがある.
ところで,問題解決研究において,問題解決には承知的要因が深くかかわっていることが明らかにされているにもかかわらず,インターネッ
ト情報検索研究において,認知心理学的知見を取り入れた研究は少ない｡
先述した研究のなかでは, Palmquist &＼ⅩimとWang et al.が,検索者の認知面について検討している

Palmquist & Kimは, 48名の大学生をインターネット情報検索経験の高低,および, EmbeddedFiguresTest'の成績の高低を組み合わせた4グループに分け, 4グループの検索行動回
数と検索時間を比較した｡その結果から,検索経験者は, EFT成績の3 EmbeddedFiguresTest (EFT)とは,中島(1999)によると, Witkin
ら(1971)によって開発された認知スタイルの測度のひとつで,複雑な図形に組み込まれたタ⊥ゲット図形を早く見つけた者は,視覚的に影響されずに再構成化する能力が高いとみなされる｡
8

高低にかかわらず,検索初心者に比べて,少ない行動珂数により短時間で検索を終えた一方,検索跡む者は, EFT成虜の高いグループが,低いグループよりも少ない行動回数で短時間で検索したことが明らかにされたoすなわち, palmquist &笈imは,検索経験者は,認知空間能力
で経なく,検索経験にもとづいた検索方略によって効率的に検索しているというのであるo恥ng et al,軌

検索熟達看が効率的に検索している要因として,メンタルモデルを挙げている｡つまり,検索熟達者は,豊富な検索経験から亨

多くのメンタルモデルをもっているため,ホーム

ページやサーチエンジンに合わせてメンタルモデルを使い分ける一方,
検索初心者は,ひとつのサーチエンジンで作られたメタルモデルをほかのサーチエンジンでも使おうとするため,混乱してしまうというのである｡
また,認知捨動には,メタ認知が関与していることが明らかにされていることから(たとえば,記憶については, Nelson&Narens (1994)の研究がある),認知活動のひとつである問題解決においても,メタ認知は重要な役割を果たしているといえる｡つまり,メタ認知過程を意識化させて,問題解決過程をモニタリングしたり,解決のための計画をプ
ランニングすることによって,問題解決は効率的に遂行されるのであるo
このことは,熟達した学習者が,自分の学習過程をモニタリングしながら効率的に学習を進めているという知見から裏づけられる(Bransford
et al., 2000)したがって,問題解決過税であるインターネット情報
検索の背景にある認知的要因には, Wang et al.が明らかにしたメンタ
ルモデルのほかに,メタ罷知が考えられるoそこで,以下において,インターネット情報検索とメタ藩知について考察するo9

2･･インターネット情報検索とメタ藩知インターネット情報検索とメタ藩知について考察するためには,インターネットと軌どのような特徴をした検索媒体なのかについて理解する必要があるo

これまで一般的な検索媒体だったデータベースやoPACに軌特定の領域についての情報が,限きれた量,整理されて含まれていたo一方,インターネットでは,ホームページがリンクでつながれて複雑な構造を形成し,そこに軌多種多様な情報が含まれている(Wanjet al., 2000)｡また,その複雑な構造や多種多様な情報が,利用しやすいように整理されているとはいいがたい(La芸onder etal.,2000)
このような特徴をしたインターネットで情報検索することは,検索者に認知的負荷がかかるため,検索者私情報が適切かどうかを確藤しない
まま検索を続けてしまったり(常allace &箆upperman, 1997)リンクな
どの機能を見落としてしまったり(Bial, 2000), 1度開けたホームペ⊥ジに戻ることができなくなってしまうことがある(Graphic
visualization and Usability Center, 1998)このような問題は,メタ認知過程を意識化させて,検索過程をモニタリングしたり,検索計画
をプランニングすることによって解決できるのではないかと思われる0
メタ認知の概念は, 1970年代初頭, FlavellやBrownの研究が契機になって広まった｡ Flavell (1979)によると,メタ認知とは, ｢思考について思考する能力｣,つまり,問題解決者として自分に意識的に気づく能力であるoメタ認知に軌

自分の認知額向についての知識であるメタ

認知的知識と,行動をプランニングしたり認知過程をモニタリングする
メ･タ認知的行動があるoこれらのメタ認知的知識やメタ認知的行動が制御装置として機能して,学習過程や認知過程が効率的に遂行されるのである｡

10

このメタ認知の概念にもとづいて,インターネット情報検索行動とメ､タ認知の関係について予想したものが,図2である.イ㌢タ‑ネット情報検索におけるメタ認知には,検索課題についての既有知識や既有の検索方略についての知識といったメタ認知的知識と,検索計画をプランニングしたり,検索過程や認知過程をモニタリングするメタ認知的行動があるであろう｡矢印②が示すように,このようなメタ認知が制御装置として機能して,検索目標の設定,キーワード,カテゴリー,ホームペー
ジ選択といった検索行動を的確かつ効率的に行わせると予想される｡このインターネット情報検索行動とメタ認知の関係について, Bial(2000)の研究を用いて具体的に説明する

Bialは,中学生25名に, 10分間,

Yahooli王1gn畠を使って検索させ,検索行動を検討した結果から,被験者を, "Linear" "Nonlinear'‥̀Looped の3つのタイプに分けたo ̀̀Line免r"紘,適切なリンク発にリンクして,画面を最後濠でスクロールするグループであるo ̀̀Nonlinear3は,適切なホームページにリンクするが,柄容を検討したりしなかったりするグループである. ̀̀Looped"紘,適切なリンク先にリンクせず,不適切なキーワードやカテゴリーをクリック
するグループである｡このように, Bialは,インターネット情報検索者
を3つの/P‑イプに分けたが,なぜ̀̀Linear"が効率的に検索を行ったか,
なぜ̀̀Nonlinear3

や"Looped"が非効率的な検索を行ったかについて明らかにしていない｡そこで,先に予想したインターネット情報検索行
動とメタ認知の関係にもとづいて,この3タイプの特徴を説明することができるであろうoっまり, ̀̀Linear'*は,メタ認知過程を意識化させることによって,検索計画をプランニングして適切なリンク尭を予想したり,画面を注意深くモニタリングして適切なキーワードやカテゴリーを選択したのであるo ‑i‑, ̀̀Nonlinear"や"Looped"揺,メタ罷知過Ill能動的な検索態度

メタ 報知
メタ認知的知識(課題についての既有知識)(既有の検索方略に関する知識)
メタ認知的行動(プランニング)(モニタリング)

インターネット情報検索行動(検索目標設定)(キーワード選択)(カテゴリー選択)(ホームページ選択)

園2インターネット頼報轟束帯動とメタ認知の関係

12

程を意識化させることができなかったため,プランニングやモニタジ>.
グが行われず,注意を欠いた行動や無駄な行動を行って,検索を非効率的にしてしまったのであるo
また,インターネット情報検索を効率的かつ的確に行うために軌矢印①が示すように,能動的な検索態度が必要だと予想される｡なぜなら,
インターネットで情報検索する環境には,教師や図書館司書のような援助者がいない場合が多いことから,検索者は,自らがメタ認知過程を意
識イヒさせながら検索に取り組まなくてはならないからである｡
インターネットで情報検索する状況は,ひとつではないと想定される｡
たとえば,あらかじめ目的とする情報が決まっていて,その情報が記載されているホームページを見つけるために検索する場合や,目的の大枠の情報は決まっていて,目的の情報を具体的にし卑がら検索する場合などが考えられる｡それぞれの検索状況によって,メタ認知とインターネ
ット情報検索行動の関係は異なる可能性がある｡
以上に述べたように,問題解決過程であるインターネット情報検索に
揺,メタ認知が重要な役割を果たしていると予想される｡しかし,イン
ターネット情報検索におけるメタ認知の役割について検討した研究は,いまのところ見あたらない｡そこで,インターネット情報検索の背景にある認知的要因について解明するうえで,メタ認知について検討する率
要性が示唆される｡(3)インターネット情報検索能力育成の教授法｢本章

本節(1)情報数育とその教育目標｣において述べたように,情報教育が育成しようとする情報活用能力には,情報や情報システ
ムを利用しながら,主体的に問題解決に取り組む能力が含まれる｡ ｢本13

章･本筋(2)インターネッ･ト情報検索｣において述べたように,イ,ンターネット情報検索は問題解決過程であることから,インターネット
情報検索の指導を通して,インターネット情報検索能力だけでなく,問題解決能力も育成することが可能だと考えられるoすなわち,インターネット情報検索能力を指導することほ,情報教育が教育目標とする情報活用能力の育成に有効であり,情報教育の推進に貢献できると思われる｡
それでは,どのような教授法がインターネット情報検索能力の育成に適しているのであろうか｡問題解決過程であるインターネット情報検索において,メタ認知が重要な役割を果たしているのであれば,インターネット情報検索能力の指導に軌

メタ認知能力を促すことが有効だと推測されるo一般的にメタ藩知能カを声める教授蔭として,他者が支援者として学習に参加する方法がある｡たとえば,生徒周士が先生役と生徒役を交代､して教え合う相互教授法がある(Palinscar & Brown, 1984)
相互教授法においては,自分の読みの理解の程度を分析するメタ認知括動を含んだ学習方略を訓練することによって,文章理解能力が改善されたと報告されているoつまり,学習リーダーになった生徒は,これらの方略を行うことでモニタリングやコントロールを経験し,訓練することによって,これらの方略を意識することなく自然に行えるようになり,
メタ認知活動の経験をメタ認知能力として遭元するのである(岡本,2001,無藤ほか, 1991),また,認知カウンセリングは,学習や理解に認知的な問題をかかえている学習者に対して個別に相談にのり指導する教授法である(市川, 1998, 1993, 1991, 1989)認知カウンセリ
ングでは,次のような技法が用いられているoそのひとつ軌教訓帰納で,学習者に自らの間者解決過程を振り返えらせ,おこした間違いについて分析させることを目的■としている｡ふたつは,自己診断で,学習者¥mに, ･自分に適した学習方略を知っている･かどうか,わかっていることやわかっていないことが自分でわかっているかどうか,わからないときにはどうすればよいかを認識させることを目的している｡そして,仮想的教示は,学習者に,概念や方法を知らない人にわかるように説明させることによって,学習したことを理解しているかどうかを確認させることを目的としている｡すなわち,これらの技法を剛､ることによって,先の相互教授鏡と同じように,自分の理解の程度を認識し分析するといったメタ認知活動を優艶し,繰り返すことによって,次第に,メタ認知能力を獲得していくのであるo
このように,教育心理学の領域では,メタ認知能力育成のための教授/法について,さまざまな試みが行われているo

しかし,インターネット

情報検索研究においては,メタ認知能力育成のための教授法について検討した研究はいまのところないであろうo

第2節 本研究の目的
本章第1節において述べたように,問題解決過程であるインターネッ
ト情報検索能力の指導を通して,効率的にインターネットで情報検索する能力だけでなく,情報教育が教育目標とする主体的に問題解決する能
力を育むことができると考えられることから,インターネット情報検索能力について検討することは,情報活用能力の育成を推進するうえで意
義のあることだとうかがえるoまた,インターネット情報検索には,認知的要因が深くかかわっていることはあきらかにもかかわらず,インタ
ーネット情報検索の背景にある認知的要因について検討した研究は少15

数で,メタ認知について明らかにしたもの娃見あたらないoしたがって,
インターネット情報検索におけるメタ認知の効果について検討することの必要性が示唆されるo
そこで,本研究においては,インターネット情報検索に及ぼすメタ認
知過程を意識化させることの効果について実験的に検討し,その効果について明らかにしたうえで,インターネット情報検索能力育成のための方法として,メタ認知過程を意識化させる教授法について検討することを目的とする.イ･>タ‑ネット情報検索におけるメタ認知過程の意識化の効果について,また,教授法について明らかにすることによって,情報教育の教育実践に寄与する知見が示唆されるであろう｡
メタ認知について検討するまえに,インターネット情報検索方法について教示することが,インターネット情報検索に有効かどうかについて確認する必要がある(実験1)｡インターネット情報検索方絵の教示の有効性を確認したうえで,メタ認知過程を意識化させる教示が,インターネット情報検索に効果的かどうかについて検討する｡本研究において揺,
メタ認知能力を高める指導を実践的に行っている瓢知カウンセリングの技法を参考に,メタ認知過程を意識化させる教示を作成する｡教示によってメタ認知過程が意識化されれば,インタ∵ネットの複雑な構造に振り回されたり,そこに含まれる多種多様な情報に惑わされることが阻止されて,インターネット情報検索は効率的に行われるはずである(実験2).また,インターネット情報検索は,一人で行う場合が多いことから,
検索考は,自発的にメタ認知過程を意識化させなくてはならないoそこで,教示によって意識化されたメタ認知過程が,教示なしでも意識化されるかどうかについて確認する必要がある(実験3)0
インターネットで情報検層する検索状況は,ひとつではないと想定さ16

れるoそれぞれの検索状況によtって,インターネット情報検索に及ぼす
メタ認知過程を意識化させることの効果は異なる可能性があることから,検索淡況別に検討する必要があるoそこで,本研究では,次の2つの検索状況について検討するoそのひとつtt,あらかじめ目的とする情報が決まっていて,目的の情報が記載されているホームページを見つけるために検索する場合である｡本研究では,このような検索状況を想定して,実験者があらかじめ正解とするホームページを指定し,検索者は,そのホームページを見つけることを検索目標にして検索する(実験1 ･
23),ふたっめの検索状況は,目的とする大枠の情報は決まっていて,目的の情報を具体的にしながら検索する場合であるo本研究では,このような検索状況を想定して,実験者が与えた大枠の課題のもとに,検索者が検索眉標を設定し,設定した検索目標に必要な情報を具体的にしながら検索する(実験6),

インターネット情報検索が効率的に行えるかどうかは,検索しやすい
検索エンジンを使っているかどうかによって,ある程度規定されるoすなわち,情報がメタ認知過程を意識化させやすいような様式で呈示されていれば,検索は効率的に遂行されると予想される｡そこで,本研究で軌

どのような様式で情報が呈示されていると,.メタ認知過程が意識化されてホームページ選択しやすいかについて検討する(実験4)0
また,検索者が,メタ認知過程を意識化させて検索しようと動機づけされているか青かといった点についての検討も必要である｡たとえば,課題が難しいか易しいかによって,メタ藩知過程を意識化させて検索しようという動機づけが促されるかどうかは影響されるであろうoそこで,本研究で軌課題の難易差によって生じる動機づけのレベルの差によって,選択したホームページの評価が異なるかどうかについて検討する(莱

w

5),

メタ認知過程を意識化させることがインターネット情報検索に効果的であるならば,インターネット情報検索の育成には,メタ認知過程を意識化させる教授法が有効だと考えられるoそこで,実験6で軌r実験1から5において,インターネット情報検索におけるメタ認知過程を意識化させることの効果について明らかにしたうえで,メタ認知過程を意識化させる教授法について検討する｡教授法に?.いて検討するためには,インターネット情報検索に必要なメタ認知活動について,また,これらが獲得･促遺される過程について理解する必要があるoそこで, 1ヶ月
にわたるケーススタディを行って,インターネット情報検索に必要なメタ認知活動と,これらが獲得･促進される過程について詳細に観察し,その結果にもとづいて,メタ認知過程を意識化させる教授法について検
討するQ

第3節

インターネット情報検索の効率性の定義とホームページ選択の評価尺度(1)インターネット情報検索の効率性の定義
本研究では,効率的なインターネット情報検索を,次の3つとして定義する｡
第1に,効率的なインターネッ.ト情報検索とは,インターネット検索
行動量を少なくして,目的のホームページを選択することである｡インターネット検索行動量は, ｢キーワードを入力する回数｣ ｢ホームページ
を選択する回数｣ ｢カテゴカーを選択する回数｣ ｢リンクをする回数｣とm

する.
第2に,効率的なインターネット情報検索とは,メタ認知的行動を行い,不適切な検索行動を少なくして目的のホームページを選択することであるo

メタ認知的行動は,検索過程を確課しながら検索する｢モニタリング｣と,検索計画を立てたり,立てた計画を修正する｢プランニン
グ｣とする｡不適切な検索行動は, ｢同じ検索行動を, 10回以上繰り返す｣と｢10秒間に, 5回以上立て続けに行動する｣とする｡
第3に,効率的なインターネット情報検索とは,インターネット情報
検索スキルを利用して,目的のホームページを選択することである｡イ
ンターネット情磯検索スキルほ,次の3つとするo ｢キーワードを入力するスキル｣は,目的のホームページを見つけるために必要なキーワー
ドを入力し,不必要なキーワードを入力しないスキルであるo ｢ホームページを選択するスキル｣は,目的のホームページを見つけるために必要なホームページを選択し,不必要なホームペ‑ジを選択しないスキルである. ｢リンクするスキル｣は,目的のホームページを見つけるために必要なホームページにリンクし,不必要なホームページにリンクしな
いスキルである｡(2)ホームページ選択の評価尺度検索された情報軌検索目標に適合した情報がどう'か,主観的にも客観的にも評価された情報である必要がある.そこで,本研究では,ホームページ選択の評価尺度として,主観的評価と客観的評価の両方を用いる｡主観的評価は,選択したホームページが自分が立てた検索目標に合ったホームページかどうか,検索者自身による評価である｡客観的評価
揺,図書館情報学で一般的.な情報検索効率を測る評価尺度である,精度

19と再現率を用いる￠精度は,検索結果にどの程度レレバントな情報(検‑索目標と適合した情報)が含まれているか,検索結果の正確性を表す尺度であるo再現率軌

どの程度レレバントな情報がもらさず検索された

か,検索結果の網羅性を表す尺度であるo精度と再現率fア,以下の計算
式によって算出される(安形, 1999)

精度‑検索されたレレバントな情報量'検索された情報量
再現率‑

検索されたレレバントな情報量
レレバントな線情報量

本研究■で検討するホームページ選択に対応した計算式にすると,以下のようになるo精度‑

各検索者が検索したレレバントなホームページ数

各検索者が検索したホームページ数

再現率‑

各検索者が検索したレレバントなホームページ数
レレバントなホームページ数

レレバントなホームページの評定は,以下の手続きによって行う｡検索記録から全被験者が選択したすべてのホームページを取り出し,第3者に,被験者と同じ課題意識をもたせて,全被験者が選択したすべてのホームページを5段階で評定させる｡第3者評定の上位25%を,レレ
バントなホームページとする｡

20

第2章
インターネット情報検索に及ぼす
メタ認知過程の意識化の効果に関する実験的検討

第1飾 実験者による検索目標指定事態におけるインターネット情報検索行動に及ぼす
メタ認知過程の意識化の効果

第1節(実験

3)においては,実験者があらかじめ正解とするホームページを指定し,検索者は,そのホームページを見つけることを検索目標にして検索する場合において,メタ認知過程を意識イヒさせることが,インターネット情報検索行動を効率的にするかどうかについて検討する｡(1)インターネット情報検索方法の教示の効果の検討
ヨiyPCT
Ka^Mi'^n琶
1.目的
メタ認知の効果について検討するまえに,インターネット情報検索方法の教示によって,実験者が正解として指定したホームページが見つけやすくなるかどうか,検索布動量が減少して,効率的に検索を行うこと

21

が可能になるかどうかについて検討するIO

2.方法

2. 1.被験者
広島大学教育学部大学生5名と広島大学大学院教育学研究科大学院生17名を対象に行った｡これら被験者を,無作為に,統制群(11名)と実験辞(11名)に分けた｡両群の1日の平均コンピュータ利用時間とインターネット利用時間の差を確認するため￡検定を行った(分散が等質ではなかったので,Leveneの陰によって自由度の修正をした)ところ,
いずれにおいて･も有意差は見られなかった(コンピュータ利用時間:
幻5.8G)=‑ 1.01, p‑.10

インターネット利用時間

tf12.63)=0.94,

p=.36)｡したがって,インターネット情報検索に関する経験については,両群はほぼ等質だといえる｡また,全被験者は,与えられた検索課題について,以前に検索したことはなかった｡

2. 2.実験材料
情報検索媒体として,サーチエンジンのYahooを用いたYahooを選んだ理由は,実験時(2000年5‑6月)におけるYahoo利用者数が他のサーチエンジンに比べてもっとも多かったからである(Media
Matrix社によると, 2000年4月の1ヶ月間のYahoo利用者数は,全サーチエンジン利用者数の69.7%であった)o検索課題は,教育,一社会,科学,健康,文化と広範な内容になるように考慮して,実験者が, Yahooで検索して準備したo健康に関する検索課題と回答のホームページを,図3に示す｡

2. 3.手続き
統制群は, Yahooを使って,自分だけで5つ課題を検索したo一方,

22

検索課題

5 :̀̀へその緒や母親の胎健に含まれる血液で,血液の病気や生まれつき免疫や代謝に障害をもつ病気の治療に用いられる体の一部''を提供するための連絡発を探してください｡

回答のホームページ: (財)骨髄移植推進財団

記録記録:
0' 00"

Ya血ooのフロントページを見ている｡

OJ

18"

健康のカテゴリーを漣ぶ

0'

45"

̀̀血液提供''とキーワード入力する｡

0'

56"

キーワード入力で得られたホームページリストを見るo

2' 00"

̀̀へその緒や胎盤に含まれる血液''とキーワード入力するo

2' 20"

ホームページリストに戻る｡

0

健康のカテゴリーページに戻る｡

30"

2' 30'

健康のカテゴリーの中でサブカテゴリーを探す｡

3' 30"

辞書>主藩別のカテゴリーを開けるo

3' 50"

ホームページを漣ぶo ｢違う｣とつぶやくo018"

辞書のカテゴリーページに戻る.

020

医学事典を選ぶ｡

037"

辞書のカテゴリーページに戻る｡

5' 47♪

"国語辞典

大辞林''を選ぶo5' 58"

辞書のカテゴ!)‑ページに戻る｡

6' 23"

リンク集を選ぶ｡

6' 40"

̀̀辞書･辞典･用語の1)ンク集''というホームページを開ける｡

055沖

リンク集に戻る｡

r oe"

̀̀辞書の辞ぎ'というホームページを選び,その中で4担jクリックする｡

8' 20"

見つけられずに終了するo

図3

検索課題,回答のホームページ,検索記録23実験群は,検索前にインターネット情報検索方法(キーワード入力とカテゴリー選択)の教示を受け, 2つ練習課題を検索したあと,統制群と同じ課題を自分だけで検索したo検索嫁,正解に至るまで,もしくは被験者が終了したいと.EPし出るまで行ったo5課題の提示順序は,被験者間でカウンターバランスをとった｡検索は,同じコンピュータを使って,個別に行われた｡

2. 4.検索記録
実験者は,筆記,およびコンピュータをビデオに接続して,検索行動(キーワード入力,ホームページ選択,カテゴリー選択)と,行動した時間を記録した｡検索記録の1例を,図3に示す｡

3.結果

実験群と統制群を,正解のホームページを見つけたか見つけなかったかの4グル'‑プに分類し, Fisher直接確率法による検定を行ったoその鰭果は,表1に示すように,いずれの検索においても両群に有意差は見られなかった｡また,各被験者の検索過程から検索行動(キーワード入力,ホームページ選択,カテゴリー選択)を回数として取り出し,両群の差を比較するため￡検定を行った｡その結果は,表2に示すように,
検索5のホームページ選択に有意傾向が見られた以外は,有意差は見られなかった｡

4.考察

本実験で待ったキーワード入力とカテゴリー選択についての教示で揺,インターネット情報検索牢動に変化は生じなかったo

したがって,教示

方法や教示内容について検討する必要性が示唆された｡検討すべきひと
24

表1
検索時
検索

正解者数と比率の比薮

実 験 群 (n = 1 1)ー

統 制 群 (n= ーー)

Fishe rβ鹿0 .3 1
ー
■
00
0.20

n .s.
n .s.
n.s.

7 ■
2
7

ー
0

検索 2
模索 3
嬢索 4

2

0

0.4 8

n.s.

検索 5

7

8

1一
00

n.s.

ト
3

表2検索行動回数の平均値(sD)とょ値
行動
キ ー ワ ー ド入 力 回 数

実 験 群 (n = 1 1)

統 制 群 (n= 1 ー)

､1
検索2
検■
索3

2 .00 (2.00 )4 .9 1
2 .36 (3▼0 4)
4.4 5 (3 .了5)
1.27 (0 .79)

1.9 1 (1.14)
4 .64 (4 .6 1)ー●糾 (ー.2 9)
3 .3 6
1.3 6 (1.4 3)

0 .13
0●
ー5
0.73
0.8 0
‑0 .18

n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n,s.

I.8 2 (2 .7 5)
3.2 7 (3 .66 )1.9 1 (1.7 6)
3 .5 5 (3 .2 ー)
2 .00 (1.4 1)ーt9 ー(ー■
5 ー)
2.45 (2.25 )1.82 (1.33 )3.9 ー(ヰ.25)
3.8 2 (3.ー8)‑ 0 .1 0
0 .6 30 .14
ー0 .2 3
一ー
■
7ヰ

n .s.
n .s.
n▼
S■
n .s.
0 .10

2 .82 (2.4 8〉
7 .27 (6.6 0)
5 月1 (3 .6 7)
6.0 0
3.2 7 (3 .2 0)

2.2 7 (3 ー
4 ー)ーー一
00 (5 .柑 )ら.4 5 (5 .6 1)
5 .4 5 く
3 .75 )
5 .2 7 (5 .2 6)

0.4 3
‑ ー■
47
‑0 .2 7
0 .3 0‑ 1.0 8

n.s.
n.s.
n.s.
n■
$一
n .s.

検索4
検索5

t値 ■

β値

ホ ー ム ペ ー ジ選 娯 回 数
検索1
検 索2
検 索3
検 索4
検 索5
カテ ゴ リー 選 択 回 数
検索 1
検索2
検索3
検索4
検 索 5 ､■

25

つは,本実験で行ったインターネット情報検索方法についての教示が適切でなかった可能性があることから,インターネット情報検索方陰の教示についてさらに検討することである｡ふたっは, ｢第1章第1節(2)

インターネット情報検索｣において述べたように,問題解決過程である
インターネット情報検索には,メタ認知過程を意識化させて検索計画をプランニングしたり,検索過程をモニタリングすることが有効だと予想されることから,メタ藩知過程を意識化させる教示の効果について検討することである｡そこで,次に,メタ認知過程を意識化させる質問に答えることによって,インターネット情報検索行動が効率的になるかどうかについて検討する｡(2)メタ藩知過程を意識化させる質問の効果の検討
(実験2)
1.目

的

実験者が与えるメタ認知過程を意識化させる質問に答えることによって,インターネット情報検索行動が効率的になるかどうかについて検討するo

メタ認知過程が意識化されると,検索過程をモニタリングしたり,検索計画をプランニングすることが可能になり,不適切な検索行動(同じ行動を繰り返す,立て続けに行動する)は減少すると予想されるo

2.方法

2. 1.被験者
広島大学大学院教育学研究科大学院生20名を対象に行った｡これら
被験者を,無作為に,統制琴(10名)と実験群(10名)に分けた｡実験1と同様の手続きにより,両群の1日の平均コンピュータ利用時間と26

インターネット利用時間の差を検討したところ(分散が等質ではなかったので, Leveneの陰によって自由度の修正をした),いずれにおいても有意差は見られなかった(コンピュータ利用時間:｣(14.90)‑‑Q.71,p=A9

インターネット利用時間

K16.68)=‑0.21,Jp=.84)また,両群において,普段の検索でYahooを利用する者の数の比率に差があるかどうかを確認するため, Fihser直接確率法による検定を行ったところ,/

有意差は見られなかった(Fisherp=0.17)したがって,インターネッ
ト情報検索に関する経験については,両群サ,ほぼ等質だといえるo
た,全被験着払ま与えられた検索課題について,以前に検索したことはなかったo

2. 2,実験材料
検索課題は,実験者が, Yahooで検索して準備したo

実験群に与えた

質閉は,認知カウンセリングの技法を参考に,メタ認知の中でもモニタリングとプランニングに重点をおいて実験者が作成した｡たとえば,千ニタリングに関してtt, r何を試しましたか｣｢何がわかりましたか｣ ｢何がわかっていませんか｣などである｡プランニングに関しては, (最初の計画からはずれてきました) ｢新しくプランを考えてみますか｣ ｢別の考えを当てはめてみましょう｣などである｡質問はメタ認知過程を意識化させることを目的とし,検索のヒントになるものは避けるよう配慮したo検索課題,回答のホームページ,検索行軌,メタ認知過程を意識化させる質問とその応答の1例を,図4に示す｡

2. 3.手続き
両群とも,検索前に,どのように検索を進めるか検索計画を立てた｡
統制群は,自分だけで, Yahooを使って与えられた課題について検索した｡実験群については,検索者が,検索中に不適切な検索行動(①同じ
27

検索課鳶: "世の中は暮らしよい方向に向かってし塙と考える人の割合t*,男女とも, 30‑50
代で2部こ満たない一方, 20代以下及び70代では, 3割前後の人が暮らしよい方向に向かっていると考えている｡ "こ紬ま, 1 999年5月から6月,全国に居住する1 5歳以上75歳未満の男女
5, 5OO人を対象に行われた調査結果の一部です｡この調査のタイトルを探してくだ乱㌔
回事のホームページ:経済企画庁国民選好度調査結果
検索行雲臥および,真岡と応薯O'. oo" Yahooのフロントページ

0'03"総理府"とキーワードを入力する｡
0'10"総理府"のホTムページを開ける｡
0'23"世論調査朝蔓ぶ｡
3'02"調査"とキーワードを入力する｡
4'43"仕事"とキーワードを入力する｡
6'1ア"やりがげとキーワードを入力する｡
義塾藍(何度もキーワード入力しても,患うような情報が得られないようなので)何をしているのですか?
盆重量: 1 999年の新聞など,民間での調査を見ています｡
艶つまずいたところに戻ってみますか?
配給理府で見落としがあるカ鴇しれなし､ので,よく見ます｡
8 27 ‥'総理府"とキーワードを入力する｡
1 2'50"世論調査のページを開ける｡
宝鑑(また,総理府に戻って困ってし塙ようなので)困ってし鴫ことは何ですか?
基盤圭1 999年の調査がありません｡総理府に関係してし鳩ところも見てみます｡
1 4'38" "総理府"のホームページに戻る{
14 22 ｡経済企画庁"のホ｢ムページにリンクする｡
14'32"総理府"のホTムページに戻るo
1 4'49"金融庁"のホ｢ムページにリンクする｡
14'52"総理府"のホ｢ムページに戻る｡
16'10"仕事"とキーワードを入力する｡
20'29"やりがい"とキーワードを入力する
蓋監重工何をしていますか?
垂艶"仕事"をキーワードにして探しています｡
艶もう一度,問題文を読んでください｡
麹重量工労働関係とは限らないかもしれない｡
26'53"世代"とキーワード入力する｡
裏革章÷他のキーワードが思い浮かびますか?

艶不温統計｡

27'25"統計局"申ホームページを開ける｡
2ア54"世論調査のページを掃ける｡
28'38"総務庁"のホ｢ムページを開ける｡
30'22"綾取‡㌢のホTムページを開ける｡
寒艶今までの検索を振り返ってみましょう｡
艶経済企画庁をもう一度見てみます｡
35'1 5"経済企画庁"のホームページを開ける｡
40'00"正解のホ｢ムページを見つけて終了

園4検索課題,回答のホームページ,境嚢市乳質問と応答(一部抜粋)

28

検索行動を10回以上麹卿,②10秒間に検索行動を重工塵姓にする)をとったとき,実験者が,検索を中断してメタ認知過程を意識化させる質問をしたo検索者は,メタ認知過程を意識化させる質問を手がかりにして不適切な検索行動を修正したあと,検索を再開した｡その他の手続
きは,実験1と同様であったo

2. 4.検索記録
実験1と同様であった｡

3.結果

実験群と統制群を,正解のホームページを見つけたか見つけなかったかの4グループに分類し, Fisher直接確率法による検定を行ったoその鰭果は,実験群の正解者数は4名,統制群の正解者数は0名で,実験群の正解者数は統制群の正解者数よりも有意に多い傾向が見られた(Fisher^‑087),被験者の検索行動から,不適切とみなされる行動(&盈蝉,重量て匪旦)を取り出したo群別に,行動しなかった(0回),
1回行動した, 2回以上行動した人数を数え,その比率に関して群間に差があるかどうかを確認するため, Fisher直接確率法による検定を行ったoその結果は,図5に示すように,盤旦単車については,群間に有意差が見られた(両側検定:jt?‑.033)残差分析の結果,実験群は行勤しなかった者が多く(残差‑1.95, p<.05),統制群は2回以上行動した昔が多かった(残差‑2.58, /?<.01)立て艶牡についても,群間に有意差が見られた(両側検定:p‑.o12)残差分析の結果,実験群は1回行動した著が多く(残差‑1.95, fK.05),統制群は2回以上行動した着が多かった(残差=2.93, /K.01)..

29

■■
P
実験群

統制群

実験群

統制群

群

群

繰り返す

立て続け

図5 不適切な検索行動を行った人数の比率

m

4.考

察

メタ認知過程を意識化させる質問に答えながら検索した実験群では,自分だけで検索した統制群に比べて,無意味に同じ行動を繰り返したり立て続けに行動した者の数が少なかったことから,メタ認知過程を意識化させることは,不適切な検索行動を減少させて,インターネット情報
検索行動を効率的にすると推察されるo
本実験において,教示によってメタ認知過程は意識化されることが示
唆されたことから,実験3では,教示によって意識化されたメタ認知過程が,教示なしでも意識化されるかどうかについて検討するoまた,本実験では,実際にモニタリングとプランニングが行なわれたかどうかを確認しなかったoそこで,実験3では,内省報告を検討して,モニタリ
ングとプランニングが行われたかどうを確認する｡(3)教示なしでメタ藩知過程が意識化されるかどうかの検討
(実験3)
1.目

一的

訓練試行において,教示によって意識化されたメタ認知過程が,テス
ト試行において,教示なしでも意識化されるかどうかについて検討する｡
つまり,テスト試行の結果にもとづいて,正解として指定されたホームページを見つけた群と見つけられなかった郡に分類し,各群がメタ認知過程を意識化させて検索したかどうかを比較,検討する｡メタ認知過程
が意識化されれば,モニタリングとプランニングが行われるであろうし,
それに伴って,不適切な検索行動柱減少し,検索スキルは利用されて,インターネット情報検索行動は効率的になるであろうo

31

2.方

法

2. 1,被験者
広島大学教育学部大学生18名と広島大学大学院教育学研究科大学院生39名を対象に行った｡

2. 2.実験材料
検索課題は,実験者が, Yahooで検索して準備したoメタ認知過程を意識化させる質問fア,実験2で用いた質問を改良したo改良した点は,質問事項と質問時期を統制したことと,教訓帰納(検索過程を振り返って,おこした間違いについて省察する)させる質問を加えたことであるo
検索課題,回答のホームページ,メタ認知過程を意識化させる質問とその応答の1例を,図6に示す｡

2. 3.手続き
盈嚢̲1̲はテスト重畳とし,全被験者fア, Yahム.を使って,自分だけで
課題1について検索した｡検索終了後,検索中に注意したこと,および,
正解した理由,もしくは不正解の原因についての質問に答えた｡次に,｢意識して,検索をプランニングしたり,検索過程をモニタリングしな
がら,残'りの検索を行う｣よう教示を受けたo検索2.̲は訓練読経とし,検索前に,検索をプランニングする質問に答え,課題2について検索した.検索終了後,教訓帰納を促すた桝こ,検索中に注意したことや質問に答えることで普段の検索と違ったことについての質問に答えたo後塞̲̲墨̲も訓練革蟹とし,検索2の手順に,検索の真申あたりで,モニタリン
グと検索計画を修正する質問を加えた｡検索4のまえに,検索1をもう一度省み,どのように検索を改善するかについての質問に答え,盈藍も桂子スト重畳として,検索.1と同じ課題を同じ時間内で行った.検索時
間は,検索1･4を8分に統一し,検索2･3はそれぞれ5分, 6分と32

検索3
課題=平成1 2年6月に発生した雪印牛乳の被害について,国と雪印の対応の売れについて記述されたものを探してくだ乱､｡国事のホ十ムページ‥厚生労働省雪印働旨肪牛乳などによる中毒の経緯
について
茸門と応答
達嚢前の草間この課矧こついて,知っていることや思いついたこと埠ありますか?
新聞で探してみようと思う｡
この課題について,以前,検索したことはありますか?どうでしたか?
ない｡
課題文中,課題文外で洗えそうなキーワードはありますか?

雪印牛乳被亀朝日新聞
どのように検索を始めて,進めて行きますか?
"雪印牛乳被害"と入力して,もしなけれは新聞記事を見る.
検索を進めTL lく上で,問題になりそうなことはありますか?
どのように対処しますか?
新聞の記事で出てこなかったら. ･ ･どうするかわからない｡&ァKJ& 41 <7) ff fal

今までの検索の流れを思い出してください｡
ガ雪印"と入力したが,ないので, "雪印被害"と入力した
今,わからないことはありますか?
別にない｡
この画面上で,因っていることはありますか?
国がどこだかわからない｡
画面上で使えそう㈱号ありますか,ありませんか?
厚生省が使えそうなキーワードだ｡
どのように検索を進めていきますか?
"厚生省"と入力する｡
達嚢雀の草間
質問に答えること味役に立ちましたか?無駄でしたか?
徹こ立った｡質問がなかったら,厚生省は思い浮かばなかった｡
もし,質問がなかったら,どうなっていまLttか?
"国"と入力していたかもしれない｡
途中の質問がなかった検索2と違いはあり乱たか?
途中の質問で方向が見えてきた｡
普段の検索と今回の検索は違っていましたか?
今回牡画面を注意して見て,キJフードを探した｡

園6検索課鼠回答のホームページ,質問と応答(一部抜粋)33

した｡正解のホームページに至ればそこで終了し,至らない場合は,逮中でも決められた時間で終了した｡その他の手続きは,実験1, 2と同様であった｡

2. 4.検索記録
実験1, 2と同様であった｡

3.結果

以下の5点について検討した｡
3. 1.被験者の内訳
3. 2.メタ認知的行動
3･ .3,検索に要した時間
3. 4.検索行動量
3. 5,不適切な検索行動
3. 6.インターネット情報検索スキル

3. 1.被験者の内訳
テスト試行である検索1 ･4の結果により, 4群に分けた｡検索1は不正解･検索4は正解は11名(以下,旦旦畳と記述する),模索l ･ 4共に不正解は22名(以下,旦旦経と記述する),模索l ･ 4共に正解は20名(以下,旦旦畳と記述する),検索1は正解･検索4は不正解は4名(以下, ○×群と記述する)であった｡ 3群のインターネット情報検索に関する経験について1要因分散分析とⅩ2検定によって比較したところ,いずれにおいても有意差は見られなかった(コンピュータ利用時間:^<2,50)=0.76,jD=.47 インターネット利用時間‥ X2,50)=2.14,/?=.13 普段Yahooを利用する者の数の比率% (se)‑o.60,p‑n.s.)したがって,インターネット情報検索に関する経験については, 3群は,ほぼ等m

質だといえるoまた,全被験者は,与えられた検索課題について,以前に検索したことはなかったoxO群は,訓練試行において,メタ認知過程を意識化させながら検索することが可能になり,検索4において,教示なしでもメタ認知過程を意識化させて正解のホームページを見つけることができたと推察され
るo XX群fct,訓練試行において,メタ認知過程を意識化させながら検索することが可能にならなかったた軌検索4においても正解のホーム
ページを見つけることができなかったと推察されるo OO群fア,検索
1.4共に,正解のホームページを見つけたことから,もともとメタ認知過程を意識化させて検索していると推察されるo Ox群fア,検索4での検索が,検索1と違う方法でやってみようとしたり,より早く正解のホームページにたどりつこうとしたりなど,本来の検索と異なったとみ
なされることから,検討からはずしたo
以下に,テスト試行である検索1と4における, ×○群, ××群, 00群のメタ認知的行動,検索に要した時間,検索行動量,不適切な検索
行軌インターネット情報検索スキルについて比較し, ×○群が検索4において正解のホームページを見つけることができたのは,.メタ認知過程の意識化が可能になったからかどうかを確認する｡また,メタ認知過程が意識化されるようになることによって,検索行動が効率的に行われるようになったかどうかについて検討する｡

3. 2.メタ藩知的行動
検索1 ･4終了後に,全被験者に,検索中に注意したことを尋ね,その内省報告から,メタ認知的行動(①モニタリング, ②プランニング)を行ったかどうかを判断し.たoモニタリングに関しては, ｢確認しながら(考えながら)検索した｣ ｢注意して画面緒‑ワード,ホームページ)を35

見た｣と答えた者をモニタリングしたとし, ｢行き当たりばったり(辛当たり次第) (やみくもに)検索した｣と答えた者,あるいfア,何も答えなかった者をモニタリングしなかったとしたoプランニングに関して
揺, ｢目標(計軌予想)を立てた｣ ｢途中で,目標(計軌予想)を考え直した｣と答えた者をプランニングしたとし, ｢とりあえず,キーワー
ドを入力してから(とりあえず,ホームページを開けてから)考える｣と答えた者,あるいは,何も答えなかった者をプランニングしなかったとしたo各行動別,群ごとに,検索1と4を合計して,行動した人数と行動しなかった人数を数え,その比率に関して, 3群間の差を比較するた
めFisher直接確率法による検定を行ったoその結果は,図7に示し,
以下に具体的に記述するo①モニタリング群間に有意差が見られた(両側検定

p‑.oo1)

残差分析の結果は, ×○群と00群は,モニタリングした者が多く(×○群‥残差

2,08,p<.05

00群:残差‑2,08,/K.06), ××群は,モニタリングしなかった者が多かった(残差②

プランニング

3.92,jX.Ql)

群間に有意差が見られた(両側検定: /?‑.oo1)

残差分析の結果は, 00群は,プランニングした肴が有意に多く(00
群:残差‑2.21, jtK.05), ×○群には,プランニングした者が多い傾向が見られ(×○群:残差‑1,79,/K.10), ××群は,プランニングしなかった者が多かった(残差‑3.66,節.01)
さらに,検索1から4にかけて,これらのメタ認知的行動に変化が生じたかどうかについて検討するため,各行動について,検索1で行動したが検索4で行動しなかった人数と,検索1で行動しなかったが検索4で行動した人数を数え,その比率に関してマタニーマの検定を行った｡
その結果は,表3に示すように,いずれのメタ認知的行動においても,
36

□した
暮しない

xx

OO

×O

xx

OO

群

群

モニタリングプランニング

図7メタ認知的行動を行った人数の比率(検索1と4の合計)

表3メタ認知釣行動を行った人数の比率(検索1と4の比鼓)①4:検索1で行動したが,検索4で行動しなかった人数
1④:検索1で行動しなかったが,検索4で行動した人数

37

×○群は,検索1よりも検索4で,行動した音が有意に多かった(モニタリング:‑2,26;プランニング｣=2,04) ‑jf,他の2群には,育意差は見ちれなかった｡
メタ認知釣行動についての結果を総合すると,次のようにまとめることができる｡ ×○群は,検索4で検索1よりも,メタ認知釣行動を行う者が多くなったことから,教示と練習を通して,教示がなくてもメタ認
知過程を意識化できるようになったと推察されるo一方, xx群は,檎
索1 ･4共に,メタ認知的行動を行った著がいなかったことから, ××
群には,本実験で行ったメタ認知過程を意識化させる教示の効果はなかったと推測されるoさらに, 00群&,検索1I4共に,メタ認知的行動を行ったことから,普段からメタ認知過程を意識化させながら検索していると推測される｡

3. 3.検索に要した時間
各群の検索1書4における平均所要時間(秒)と標準偏差を表4に示し,以下に,具体的に記述する｡ ×○群は,検索1では, 8分(480秒)
かかっても正解のホームページを見つけることができなかったがテ検索
4では,検索時間を短縮させて正解のホームページを見つけたo xx群
揺,模索l ･ 4共に, 8分かかっても正解のホームページを見つけることができなかった｡ 00群は,棟索l ･4共に,他群に比べて短時間で正解のホームページを見つけた｡
換鼻に要した時間について,次のようにまとめることができるo XO
群は,検索4において,メタ認知過程を意識化させて効率的に検索を行＼うことができるようになったため,検索時間を短縮させて正解のホーム
ページを見つけることができた｡一方, ×x辞は,模索l ･4共に,メタ認知過程を意識化させることができなかったため,長い時間をかけて

38

表4検索に要した時間と検索行動真の平均値(sD)

検索 風

×ロ群

(n=ll)

模索l

傾斜

■
●
仙 ◆
生温

十

榛東 1

1∴
､姐

､…
⊥
""◆

検索 1

模索l

廃熱

た時間

480,00(0.碗

萱 ゴ空二
聖典カ匝数

4.00(0.96:

2●
糾(1.30)

4■
魂 2▲
46)

5,毒
瀬 2‑8窃2ー
97i".◆
1

3◆
91(2.;

48O.a (0.0 ) 220.1
171.95(149.68)●
一も9 1(2.㈲2■3咲1.71ー
2t{叫2.03)
3.∈
魂1.43)
2.00(1.61)
2.1

11畔 ●
00

0.73(1.14)

1.2

1.5≦
毅 .96)

垂欄
カ弼

数
､

ロ､

2S6.秘 165.31) 480.00￠●
(籾

39

0ー
85(2ー
67)

0.55(1◆28)

も正解のホームページを見つけることができなかったo OO群軌検索
1 ･ 4共に,メタ認知過程を意識化させて短時間で効率的に検索したo3. 4.検索行動量
検索行動量(①キーワード入力回数, ②ホームページ選択回数, ③カ
テゴリー選択回数)を,検索記録から取り出し,検索1と4での各行動について,検索者要因(3)×検索時要因(2)の2要因分散分析を行った｡
表4に,各検索行動量の平均と標準偏差を示し,以下に,分析結果について記述する｡①

キーワード入力回数

検索者要因の主効果が有意であったので(.F(2,50)=11.66,p<.<)01),多重比較の検定を行ったところ, ××群と他の2群に有意差が見られた0?<.ooi)検索時要因の主効果,および交互作用は有意でなかった｡②

ホームページ選択回数

検索者要因の主効果が有意であったので(F(2,OQ)=S,0,jt?<.05),多重比較の検定を行ったところ, xx辞と他の2群に有意差が見られた(/K.01)検索時要掬の主効果が有意であった(JF(l,50)‑ll.16,p<手005)また,交互作用が有意であったので(F(2.50)=4.24,p<.06),単純主効果の検定を行ったところ, ×○群にのみ
検索時の効果が有意であった(^(1,50)=18.15,/><.001)③

カテゴリー選択回数

検索者要因と検索時要因の主効鼠および交互作用は有意でなかった｡
検索行動量についての結果を総合すると,次にようにまとめることができるo XO群は,検索4において,メタ藩知過程を意識化させて検索することができるようになったため,総じて検索行動量が減少し,効率的な検索が可能になった｡ ××群は,模索l ･4共に,メタ認知過程が意識化されず非効率的な検索をしたため,検索行動量が多かった｡ 00
40

群rア,模索l ･4共に宇検素行動量が少なかったことから,普段からメタ認知過程を意識化させて効率的に検索していると推察されるo

3. 5.不適切な検索行動
検索行動(キーワード入九ホームページ選択,カテゴリー選択)から,不適切な検索行動(①同じ行動を10回以上盈旦適宜,･ ②10秒間に立て韓牲に行動する)を取り出したo各行動乱群ごとに,検索1と4を合計して,行動しなかった(0回), 1回行動した, 2回以上行動した
人数を数え,その比率に関して3群間に差があるかどうかを確認するた
軌Fisher直接確率故による検定を行ったoその結果は,図8に示し,
以下に,具体的に記述する｡①

繰り返す

群間に有意差が見られた(両側検定

p‑.QQ9)O残嘉

分析の練乳××群rア, 2回以上行動した者が多く(残差‑2.42,終01),
00群は,行動しなかった肴が多かった(残差‑2.83,βく.01)②

立て続け

群問に有意差が見られた(両側検定‥p‑.o14)残差分析の結果, ×○群には, 1回行動した者が多い傾向が見られ(残差‑1.82,jO<.10), ××群は, 2回以上行動した者が多くく残差‑2.42,/K.01),
00辞は,行動しなかった者が多かった(残差‑2.59,jK.Qi)
さらに,検索1から4にかけて,これらの行動に変化が生じたかどうかについて検討するため,メタ認知釣行動と同様の手続きによりマタニーマの検定を行った｡その結果は,表5に示すように,いずれの行動においても有意差は見られなかったo杢塵̲勢な検索行動q)結果を総合すを̲と,次のようにまとめることができる｡ xO群は,メタ認知釣行動が可能になった検索4においても,依蘇,不適切な検索行動を行った者がいたことから,習慣化した不適切な
検索行動を改善させるためには,本案敦の教示によって意識化されたメ
Eil

×O

歴

xx

xO xx OO

OO

辞

群

繰り返す

立て続け

∈蚕ヨ

臼届&J9SM&眉^ (tt^1 <k4<D冒転表5不適切な検索行動を行った人数の比率(検索1と4の比較)
×○ ､
①4
繰 り返
27
立 て続 を
27
行

義

n =ll
1④
18
0

×■
×
①4
14
14

戚 2
1④
32
18

､
①4
30
0

n〒■
0
1④
20
0

①4 :検索1で行動した爺検索4で行動しなカt'3た人数
1 ㊨:検索1で行動しなカりたボ検索4で行動した人数

42

タ認知過程よりもさらにメタ認知過程を意識イヒさせる必要があると推察される｡ ××群は,検索1･4共に,同じ行動を繰り返したり,無意
味に立て続けに行動する傾向に変化はなかったことから,メタ認知過程
を意識化できないと,不適切な検索行動は改善されにくいと推察される｡
00群は,模索l ･ 4共に,これらの行動が少ない傾向に密化がなかったことから,普段からメタ認知過程を意識化させて検索をしていると推察されるo

3. 6.インターネット情報検索スキル
課題別に,検索記録から,正解のホームページを見つけるために必要なキーワードとホームページを取り出し,これらを必要なキーワードと必要なホームページとし,これら以外を不必要なキーワードと不必要なホームページとした｡ CDキ̲トワレドを入力するろ旦∠りこついて検討する
ため,検索記録から,必要なキーワードを入力した回数と不必要なキー
ワードを入力した回数を取り出した.次に, ②ホームページを選択する
スキルにつ いて検討するため,検索記録から,必要なホームページを選択した回数と不必要なホームページを選択した回数を取り出したoまた,必要なホームページに滞留した時間と不必要なホームページに滞留した時間についても検討したo

さらに, ③リンクするスキルについて検討するため,検索記録から,必要なホームページにリンクした回数と不必要なホームページにリンクした回数を取り申したo検索1と検索4での各スキルについて,必要･不必要別に,検索者要因(3)×検索時要因(2)の2要因分散分析を行って検討したo表6に,各スキルについての平均
値と標準偏差を示し,以下に,分析結果を記述する｡①

キーワードを入力するスキル

必要なキーワードを入力した回m表6キーワード入力国数ホームページ選択画数
ホ‑ムページ滞常時間.リンク回数の平均値(sD)

KW:キーワードHP:ホN‑Aぺ‑ジ

EE

数に関して,検索者要因の主効果が有意であったので(JF(2,50)=18.69,
節.001),多重比較の検定を行ったところ, ××群と他の2群に有意差が見られた(p<.oo1)検索時要因の主効果,および交互作用は有意で･なかった｡
次に,不必要なキーワードを入力した回数に関して,検索者要因の主効果が有意であったので(JF (2,50)=18.12,節.001),多重比較の検定を行ったところ, 3群間に有意差が見られた(00群<××群

j?=.00×○群<xx群:p<.oo5;00群<×○群:p<.o5)検索時要因の主効果,
および交互作用は有意でなかったo
したがって,キーワードを入力するスキルに関して,次のようにまとめることができるo xx群は,検索1と4において,必要なキーワードを選ぶ回数が少なく,不必要なキーワードを選ぶ回数が多い傾向に変化はなかった｡ 00群は,検索1と4において,適切なキーワードを選ぶ
回数が多く,不必要なキーワードを選ぶ回数が少ない傾向に変化はなかった｡ ×○群は,両群の中間に位置していた｡いずれの群においても交互作用が見られなかったことから,本実験で行った教示は,キーワードを入力するスキルに効果がなかったと推測される｡②

ホームページを選択するスキル

必要なホームページを選択した回数に関して,検索者要因の主効果が有意であったので(F(2,50)=5.63,p<.01),多重比較の検定を行ったところ, ××群と×○群に有意差が見られた

Ox.oo5)また,必要なホームページの滞留時間に関して,検索者要因の主効果が有意であったので(F(2}50)=6.84,/K.005),多重比較の検定を行ったところ, ×x群と×○群に有意差が見られた(/K.005)選択レた回数と滞留時間のいずれにおいても,檎索時要因の主効果,および交互作用は有意でなかった｡
45

次に,不必要なホームページを選択した回数に関して,検索者要因の主効果が有意であったので(F(2,OQ)‑SA4,p<.001),多重比較の検定を行ったところ, 3群間に有意差が見られた(00群<××群:p<.oo1;×･O群<××群

p<.o5)検索時要因の主効果が有意であった(F(l,60)=8.57,p<.Ol).また,交互作用が見られたので(F (2,50)=4.37,/K.06),単純主効果の検定を行ったところ, xO群において,検索時の効果が有意であったCF(1,50)=14.21,jtK.OOl),さらに,滞留時間に関して,検索者要因の主効果が有意であったので(.F (2,50)=6.84,p<.005),
多重比較の検定を行ったところ, ××群と00群に有意差が見られた(jtK.OOl)検索時要因の主効果は見られなかったoまた,交互作用が見られたので(F(2.OQ)=6.B8,p <.005),単純主効果の検定を行ったとこ
ろ, ×○群と××群において,検索時の効果が有意であった(××群:
Xl,50)=4.1さ,p<,05

×○群‑F(l,50)‑9.06,/x.006)c

したがって,ホームページを選択するスキルに関して,次のようにまとめることができる｡ ×○群は,教示と練習によって,不必要なホーム
ページを不必要だと短時間で判断できるようになったと推察されるo〜方, ××群は,検索1に比べて検索4で,不必要なホームページでの滞留時間が長くなったことから,教示の効果がなかっただけでなく,同じ行動を繰り返したり,立て続けに行動することによって混乱をきたし,
さらに検索を非効率的にしたと推測される｡ 00群は,模索l ･ 4を通して,効率的にホームページを選択したことから,普段からホームペー
ジを選択するスキルを利用していたと推測される｡
率リンクするスキル必要なホームページにリンクした回数に関して,検索者要因の主効果に有意差(.F(2,50)‑13.82,p<.001),検索時
要因の主効果に有意傾向が見られたCF(l,‑60)=3.52fJp<.10)そこで,46

検索者要因に関して多重比較の検定を行ったところ, 3群間に有意差が見られた(××群(00群:p=,OQ;××群く×○群:p<.o)o;×○群(00群:p<.05)また,交互作用が見られたので(F(乳50)=5.47,p <.01)>単純･主効果の検定を行ったところ, ×○群においてのみ,検索時の効果が有意であった(JF(l,50)=14.20fjp<.OOl)'次に,不必要なホトムページにリンクした回数に関して検討したところ,検索時要因の主効果に有意傾向が見られた(.F(1,50)=6.63,/K.10)検索者要因の主効果,および交互作用は有意でなかった｡
したがって,リンクするスキルに関して,次のようにまとめることができる. xO群は,教示と練習によって,適切なホームページにリンクすることが可能になったと推察される｡他の2群は,模索l ･4を通して変化冶亨なかったことから, ××群に札教示の効果がなく, 00群fa,
普段からリンクするスキルを利用していたと推測される｡
以上のインターネット情報検索スキルに関する結果を総合すると,吹のようにまとめることができる｡ ×○群は,教示と練習によって,部分的ではあるが検索スキル(不必要なホームページを短時間で不必要だと判断する,適切なホームページにリンクする)を利用するようになった｡
一方, ××群では,検索1二4共に,検索スキルを利用する回数が少な
かったことから,メタ認知過程を意識化できないと,検索スキルは利用されにくいと推測される｡また, 00群では,模索l ･4共に検索スキ
ルが利用されていたことから,普段から検索スキルを利用して検索していると推察される｡ 00群が,普段からメタ認知過程を意識化させて検索していることは,次の内省報告からも裏づけられる｡それは, (いっも) ｢いくつかの筋道や見準しを,事前に立てておく｣ ｢つまずいたら,ヒントを見つけて軌道修正する｣ ｢検索プロセスに対するイメージをも47

って検索する｣などである｡

4.考察

本実験で明らかになった3群の特徴についてまとめることは,本実験結果を考察するうえで有効であろう. 3群の特徴埠,以下の通りである.
×○群は,教示と練習を通して,教示がなくてもメタ認知過程を意識化させることができるようになり,それに伴って,検索時間が短縮し,檎
索行動量が減少した｡しかし,不適切な検索行動量は減少せず,部分的な検索スキルしか利用されなかったことから,本実験の教示で意識化されたメタ認知過程は十分でなかったと推察されるo一方, ××群は,本実験の教示が効果的でなかったため,棟索l ･ 4共に,モニタリングや
プランニングは行なわれず,効率的に検索することはできなかったoまた, 00群は,模索l ･4共に,モニタリングやプランニングを行い,効率的に検索を行ったことから,普段からメタ認知過程を意識化させて検索していると推察される｡
本実験の目的は,教示によって意識化されたメタ認知過程が,教示なしでも意識化されるかどうかについて検討することであった｡テスト読
行の時異によって3群に分け,r各群の認知的行動について比較,検討したところ, ×○群が,検索4において,自分だけでモニタリングとプランニングが行えるようになったことから,教示によって意識化されたメタ認知過程は,練習によって,教示なしでも意識化されることが示唆された｡
また,本実験結果から,次の2つのことが示唆されたo第1は,本実
験結果は,メタ認知過程を音織化させることが,インターネット情報検索に有効なことを支持するものであったことである｡このこと経,検索48

1 ･4を通してモニタリングとプランニングを行った00群が,両検索において,不適切な検索行動が少なく,検索スキル卑の利用回数が多かったことや,模索l ･4を通して,モニタリングとプランニングが可能にならなかった××群が,両検索ともに,不適切な検索行動量が多く,檎
索スキルの利用回数が少なかったことからいえる｡第2は;本実験結果から,不適切な検索行動を減少させたり,検索スキルを利用するようになるためには,十分にメタ藩知過程を意識化させる必要性が示唆されたことである｡つまり,モニタリングとプランニングが可能になった×○群が,検索4においても,依然,不適切な検索行動を行ったり,部分的な検索スキルしか利用しなかったことから,本実験の教示によって意識化されたメタ藩知過程は十分でなく,より意識化させる必要があったと解釈される｡
今後の課題として,次の2つが挙げられる｡第1は,本実験で行った教示では, ××群のように,メタ認知過程を意識イヒさせることができなかったグループや, ×○群のように,不適切な検索行動は減少せず,部分的なインターネット情報検索スキルしか利用されなかったグループ
があったことから,メタ認知過程を意識化させる教示について検討する必要があることであるo

第2に,メタ認知過程が意識化されたかどうか

揺,本実験で与えたメタ認知過程を意識化させる質問の効果のほかに,
検索課題について既有知識をもっているかどうかが関係してV?る可能性もあるo

そこで,本実験結果が,検索課題の違いを越えた一貫した結果なのかについて,つまり,本実験結果によって分けられた3群が,検索課題を変えても同じ群に分けられるかどうかについて,検索課題を変えて確認する必要がある｡

49

(4)実験1 ‑2‑3の考察
本章本筋においては,目的とする情報が決まっていて,その情報が記載されているホームページを見つけることを検索目標にして検索する
場合において,メタ認知過程を意識化させることが,インターネット情報検索に有効かどうかについて検討することを目的とした占実験1で臥本実験で行ったインターネット情報検索方法の教示では,インターネッ
ト情報検索行動に変化が見られなかった｡そこで,実験2では,問題解決過程であるインターネット情報検索には,検索過程をモニタリングしたり,検索計画をプランニングすることが効果的だと予想されることから,インターネット情報検索方法の教示に代えて,メタ認知過程を意識化させる質問を与えて,インターネット情報検索行動が効率的になるかどうかについて検討した｡その結果は,メタ認知過程を意識化させる質問に答えることによって,不適切な検索行動が減少したことから,メタ認知過程を意識化させることは,インターネット情報検索に効果的なことが示唆されたo

次に,実験3において,実験者の援助によって意識化されたメタ認知過程は,援助なしでも意識化されるかどうかについて検討したところ,練習によって,教示なしでも意識化されることが示唆された｡したがって,本実験結果は, ｢第1章ト情報検索第1節(2)インターネッ

図2インターネット情報検索行動とメタ認知の関係｣において予想した,インターネット情報検索におをナるメタ認知の制御装置としての役割(矢印②)を実証するものであったといえるoつまり,メタ認

知過程を意識化させて,検索過程や認知過程をモニタリングしたり,検索計画をプランニングすることによって,キーワード入力やホームペー
ジ選択といった検索行動が効率的かつ的確に行われるのである｡
しかし,実験3で行った教示では,習慣化した不適切な検索行動は改50

善されにくく,利用された検索スキルは部分的だったことから,メタ認
知過程を意識化させる教授法について検討することが課題として残された

Bransfordeもal.(望000)揺,理解を伴う学習には,学習に時間をか汁,繰り返し指導することの重要性を強訴しているo

そこで,実験6において,教示と練習の回数を重ねることによって,メタ認知過程が十分に意識化されるかどうかについて検討するo

51

第2蔀

検索者自身にi.る検索目標設定事態におけるインターネット情報検索に及ぼすメタ
認知過程の意識化の‑効果

第2節(実験4 ± 5)においては,実験者から与えられた大枠の検索課題のもとに,検索者自身が,具体的な検索目標を設定して検索する場
合において,メタ認知過程を意識化させることが,インターネット情報
検索に有効かどうかについて検討する｡( 1 )メ要琴舞過程を夢専断ヒさせやすい情報の呈示様式の検討
(実験4)
I

1.目

j･←､{′

さ‑

的

検索者自身が検索目標を設定することに加え,情報がどのように呈示されていると,ホームページ選択しやすいかについて, Yahooホームページリスト(ホ∴ムページ名が書かれたリスト) (図9uRL,ホームページについて短い紹介文参照)から検索を始める群と,蘇‑ムペー

ジから検索を始める群を比較,検討する｡情報が検索者を考慮して体系的に整理されていると,メタ認知過程が意識化されやすいため,ホーム
ページ選択しやすいと予想される｡

2.方法､2. 1.被験者
広島大学教育学部大学生4名と広島大学大学院教育学研究科大学院生38名を対象に行った.これら被験者を,無作為に, Yahooホームペ52

艶艶垣鍵･ Ya血oo! BB

メッセンジャー

掲示板‑ゲーム

ヘルプ

鯨洗物語をキrT､ヮこ十ドi=l凝軒･した結果
碑.､平台ま丘∴二や専̲MVし･‑̲滞it¥寺嶋祭‑感､遍を∴立Yahoo!コンテンツとの一致Yahoo!ショッピング: ｢渡氏物語｣等,塞重盗の作品を購入.
Yahoo!カテゴリとの‑敦(1件)

芸術と人文〉人文〉文学〉時代と畢準〉古代〉平安〉渡氏物語
Yahoo!登録サイトとの一致(50件中1‑19件目)
芸術と人文?美術館､ギャラ1)‑･量島筆衝撃‑世田谷上野亀蔽氏物語絵巻,紫式部日記絵巻等,五島慶太が収集した日本と東洋の古美術品を展示｡｡寒川筆碍壁･鯨氏物語絵巻等国宝､重要文化財､重要美術品､徳川家康愛用の品々等を所嵐
エンタ‑ティンメ̲ント>雑誌>女性誌

CDS雑OPOLITAN‑渡氏助蕗キャラ占い､オフィスでのSM度チェック､東京のシティホテル情報､美肌のためのケアや有効成分の知識,ニューヨークトレンド情乳
エンターテインメント>

お笑い>パロディー● とっし‑の毅氏物語･源氏物語のパロディ小説｡
各種資料と情報源>図書館>大学図書館●

鶴見大学図書館‑OPAC,藤氏物藷絵,シェイクスピア劇絵等o

図9

Yahooホームページリスト
53

レジリストから検索を始める群(21名) (以下, Yahoo群と記述する)とホームページから始める群(21名) (以下,ホームページ群と記述する)に分けたo両群のインターネット情報検索経験について,実験2と同様の手続きによって検討したところ,群間に有意差は見られなかった(コンビュヤタ利用時間

t(40)=0,36, p=o.s.インターネット利用時

間: t(40)=0.46, p‑n. s.普段のYahoo利用者数の比率:Fisher^=0.69),
したがって,インターネット情報検索に関する経験については,両群柱,ほぼ等質だといえる｡また,全被験者は,与えられた検索課題について,
以前に検索したことはなかった｡

2. 2.実験材料
検索課題は,実験者が, Yahooで検索して準備したo

検索課題を呈示

した教示は, ｢アメリカから高校1年生が,日本に短期研修に訪れていますoボランティアで,彼らに日本について紹介することになりましたo
話題は, ̀̀源氏物語と平安時代について" (課題1)と̀̀日本児童の生活習慣病について''(課題2)ですo話す時間は,各話題15分ですo

下調べのために,インターネットで情報を探してください｣であった｡ 2課題の呈示順序は,被験者間でカウンターバランスをとったYahoo群に用意したYahooホームページリストは,課題1には"源氏物語"とキーワード入力して得られたリスト,課題2には̀̀生活習慣病"とキーワード入
力して得られたリストであったo

ホームページ群に用意したホームペー

ジは,課題1には国文学研究資料館,課題2には厚生労働省のホームページであったo

2. 3.手続き
Yahoo群は,課題1について,用意したYahooホームページリストを見て, ｢そこから検索をしたら,必要な情報がどのくらい収集できそう54

か｣を5段階で｢予想｣したo

次に,キーワード入力することを制限して, 20分間, Yahooホームページリストからホームページを選んだり,選んだホームページからほかのホームページにリンクしながら検索した｡ 20分の検索終了後, ｢どのくらい必要な情報が得られたか｣を5段階で｢評価｣した｡さらに,選択した各ホームページにどのくらい必要な情報が記載されていたか,各ホームページを5段階で評価した(以下,｢ホームづ‑ジ評価｣と記述する)o続いて,課題2を,課厚1と同様の手続きで行ったoホ‑ムページ群は,用意されたホームページからYahoo群と同様の手続きで行った｡検索は,同じコンピュータを使って,個別に行われた｡

2. 4.ホームページの客観的評価(精度･再現率)の評定
｢第1章

第3蔀

インターネット情報検索の効率性の定義とホーム

ページ選択の評価尺度(2)ホームページ選択の評価尺度｣で説明した
手続きにより,各被験者の精度と再現率を算出した｡第3者評定の基準とした大学院生3名の評定点の相関を検討した結果,いずれの課題においても有意な相関係数が得られたことから, 3名の評定は倍額できるといえる(課題1 :ダー0.66‑0.80 課題2 :ア=0.82‑0.93)<

2. 5.記録
実験者は,筆記,およびコンピュータをビデオに接続して,各被験者が選んだホームページを記録した｡

3.結果
3. 1.検索の見通しを立てやすい情報の呈示様式
課題別に, 2常における｢予想｣と｢評価｣の相関を求めた｡その結果は, ¥ahoo群には｢予想｣と｢評価｣に正の相関が見られたが,蘇‑55

ムページ群には見られなかった(Yahoo群:課藩‑.57, /K.005,

課題2 : ‑ .48,JCK.Oさ) (ホームページ群:課題

yr‑‑.29,p=n.s.,

課題2 :1ニー,04,p‑n.s.)したがって, Yahooのようなサーチエンジン
では,立てた検索目標に合ったホームページを見つけられるかどうかについて予想しやすく,検索の見通しを立てやすいような様式で情報が呈示されていると推察される｡

3. 2.ホームページ選択しやすい情報の呈示様式① 客観的評価
Yahooホームページリストから検索を始める場合と,ホームページから検索を始める場合では,どちらの方が,客観的に高く評価されたホームページを選択しやすいかについて検討した｡課題別に,各被験者が選択したホームページの精度と再現率について,群間の差を比較するため
t検定を行った(分散が等質でなかったので, Levenの法によって自由度の修正をした)oその結果は,表7に示すように, Yahoo群における,課題1の精度と,課題2の精度と再現率が,ホームページ群よりも高かった｡また,レレバントなホームページ(第3者評定の上位25%のホームページ)に多くリンクしたかどうかについて,群間の差を比較するため
t検定を行った(分散が等質でなかったので,Lev占nの陰によって自由度の修正をした)｡その結果は,表7に示すように,いずれの課題においてち, Yahoo群が,ホームページ群よりもレレバントなホームページに多くリンクしたo

したがって, Yahooのようなサーチエンジンでは,客観的に高く評価されたホームページを選択しやすいような様式で情報が呈示されていると推察される｡② 主観的評価
Yahooホームページリストから検索を始める場合と,ホームページか56

表7ホ｢左ページの客観的評価とリンク回数の平均(SD) t空値

課題 1

課題 2

精 度
再 現率
リンク
精 度
再 現率
リンク

平均
Y ahoo群
く
n=2ー)
0 .75(0.2 1)
0 .27(0.10)
3.34(0.70)
0.63(0.26)
027(0 .12)
2.74(0 .63)

(S D )t値
ホ ｢ ムページ零(nF 2 1)0.20(0 .19)
/SfWfwjwfC
0 ,32軌 1ヰ)‑ー‑20
2,4 1(0 .52)
# ##*0 .04(0 .ll)
ot
J
"l
e*"l
et
t
e k"
0.ll(0 .07)
)5## *#ー.86(0 一
25)
5 90** **注)平均値は, 1点から5点の間で変化するo57*潮汐<.001

ら検索を始める場合で絃,どちらの方が,検索者が,自分が選択したホームページを高く評価するかについて検討した｡課題別に,各被験者の｢ホームページ評価｣について,群間の差を比較するためt検定を行った｡その結果は,表8に示すように,課題1では,群間に有意差は見られず,課題2では, Yahoo群が,ホームページ群よりも自分が選択した
ホームページを高く評価したo

2課題の結果が一致しなかったことから,検索者が,自分が選択したホームページが自分が立てた検索目標に合ったホームページだと評価するかどうかについては,情報がホームページ
選択しやすいような様式で呈示されているかどうかだけでなく,ほかにも要因があると推察される｡

4.考察

実験4の結果から, Yahooのようなサーチエンジンから検索を始めると,検索の見通しを立てたり,客観的に高く評価されたホームページを選択しやすいことが示唆されたo

その理由として, Yahooのようなサーチエンジンでは,検索者を考慮して情報が構成されているため,メタ認
知過程が意識化されやすく,ホームページ選択しやすいことが推察されるo一方,ホームページでは,ホームページ製作者主体に情報が構成されている場合が多いため,ホームページ選択しにくいと推測されるo
実験結果は, Dalaietal. (2000)の研究結果と一致するであろう

本

Dalai

et al.揺, 81各の経済学専攻の大学生に,認知を考慮したグラフィッ
クなホームページ,認知を考慮していないグラフィックなホームページ,
認知を考慮した文章のホームページ,認知を考慮していない文章のホームページをわりあて,それぞれの画面上で,課題に合った項目を見つけてクリックさせたo

その結果は,認知を考慮したホームページの方が,58

表8ホームページの主観的評価の平均(SD)と鹿
課題
#

l

課題2

事

平均
Yah∞群くn=21)(SD)
ホ｢ ムページ醗rF 21)

f億2.99 (0.80)

2.95 (1/ll)

0.13

2.76

2.07

2.24*

注)平樹齢よ0点から5点の間‑巧軒ヒ柁.

59

*pく05

グラフィックか文章かにかかわらず,正答数が多く,回答時間が短かった｡すなわち,情報が体系的に整理されていると,メタ認知過程が意識化されやすいた妙,効率的かつ的確な検索が可能になると解釈できるo
しかし,検索者が,自分が選択したホームページを検索目標に合った
ホームページだと評価するかどうかは,情報がメタ認知過程が意識化されやすいような様式で呈示されているかどうか以外にも要因があると推察されることから,その要因について検討する必要がある｡(2) .メタ認知過程を意識化させる質問と課題の呈示額序の効果由検討(実験5)1.目

的

検索者自身によるホームペ‑ジの評価は,検索に対して能動的か否かと何らかの関係があると予想される｡そこで,本実験では,自らがメタ認知過程を意識化させて能動的に検索しようとしたかどうかのレベルの差によって,検索者自身によるホームページ評価が異なるかどうかについて検討するo 本実験では,能動的な検索態度のレベルの差を促すた
めに,メタ認知過程を意識化させる教示と,難課題と易課題の呈示順序を換作する｡

2.方法

2∴1.被験者
広島大学大学院教育学研究科大学院生40名を対象に行った｡これら
被験者を,無作為に,難課題から検索を始める群(20名) (以下,難課題
辞と記述する)と易課題から検索を始める群(20名) (以下,易課題群と記述する)‑に分けた｡両群のインターネット情報検索に関する経験に60

ついて,実験4と同様の手続きによって検討したところ,群間に有意差は見られなかった(コンピュータ利用時間｣(38)=0.89,p=n.s.インターネット利用時間:戎38)=I.84,Jp=n.s.普段のYahoo利用者数の比率:
Fisher j9=0.72)(したがって,インターネット情報検索に関する経験については,両群は,ほぼ等質だといえる｡また,全被験者は,与えられた検索課唐について,以前に検索したことはなかった｡

2. 2.実数材料
メタ認知過程を意識化させるための質問の一例は,以下の通りであるo
アウトラインを立てさせることを目的に, ｢どのような話しにするかア
ウトラインを考えて書いてください｣, Yahooホームページリスト内の情報の特徴に気づかせることを目的に, ｢Yahooホームページリストの中から,必要な情報が記載されているホームページを選ぶのに難しかったことは何ですか｣,アウトラインとYahooホームページリスト内の情報を関連づけさせることを目的に, ｢Yahooホームページリストの何に注意して検索したらよいですか｣,.教訓帰納を促すことを目的に, ｢うまくできたのは(できなかったのは),どうしてでしょう｣などであるo

検索課題は,実験者が, Yahooで検索し,難課題("日本の障害者と福祉についで')と易課題(̀̀日本の原子力エネルギーについで')を準備した.難課題は, Yahooホームページリストに含まれるホームページ
数が331件と多く,ホームページの種類は公的機関と個人のホームペ←ジの両方であった｡易課題は,ホームページ数が84件と少なく,ホームページの種類は公的機関のホームページが大半であった.難課題に用意したYahooホームページリストは̀̀障害者

福祉"とキーワード入力

して得られたリスト,易課畢に用意したYahooホームページリストは
̀̀原子力エネルギー''とキーワード入力して得られたリストであった｡
61

検索課題は,実験4と同じ教示で呈示したo
メタ認知過程を意識化させながら検索したかどうかは,次の3行動を行ったかどうかによって判断した｡その3行動とは, ①アウ トラインを重工且, ② Yahooホームページリスト内の情報の整数に気や̲≦【̲, ③立てたアウトラインとYahooホームページリスト内の情報を畢塵づ逆旦である｡

2. 3.手続き
発課題群は, 2分間,第1課題(発課題)についてYahooホームペー
ジリストを見て,必要な情報が記載されていると｢予想｣されるホームページを挙げた｡話すテーマについてアウトラインが決まっていれば書き,決まっていない場合は決まっていないと書いた｡次に, 6分間,予想したホームページを開けて,その内容を確認した｡ 6分終了後,予想した各ホームページに必要な情報がどの程度含まれていたかを.10段階で評価した(以下, ｢ホームページ評価｣と記述する)｡次に,練習のために,一メタ認知過笹を意識化させる質問に答えながら,もう一度,第1課
題について検索した｡次に,第2課題(易課題)を,第1課題と同様の手続きで行った｡第2課題終了後, 3行動(①アウトラインを立てる,②特徴に気づく, ③関連づける)を行ったかどうかについて, 5段階で自己評価した｡
易課題群は,,易課題で検索したあと,教示を受けて,難課題を検索したo被験者には,課題の発易差について知らせていなかったo

検索は同じコンピュータを使って,個別に行われた｡発課題群に与えた質問と応答の一例を,図10に示すo

2. 4.ホームページの客観的評価(精度･再現率)の評定
｢第1章

第3節

インターネット情報検索の効率性の定義とホーム
62

L*mttOOtfR&lzO*T''&0&rO｡>XfBIU&&o)jO^^^*<feyォ^^‑A^‑^{ii<ofey^u^?**uよどれで相1件全国福祉保育労働組合②どのような話uこするかまとまりましたか?アウトラインを書いてくだ乱､｡
まだまとまっていない｡(野福祉桝障害者″以外に計ことまったキーワ十ドはありますか?
ボランティア,体観個人のホ｢ムページ④検索前に拳ザたホ｢ムページに載っていた情報の重要度晩0段階でu誠､?なぜ?
全国福祉保育労働組合2障害者について書いていなかったから｡
琶票講<D*
J^‑J^;‑ ｣>琵忠男蒜宗1ベーvを慧る栗.類が乱か｡たですか?
どれも"障害者""福祉"と毒軌＼てあるので,日本について紹介でき欄鮭探すことが難しかった｡②それを解決するために事よどうすればよいと患いますか?
一般的なことが書いてありそうなホームページを探す｡③どのような話uニするかアウトラインを書いてください.
日本にも福祉に関して親心をもっている人はたくさんいる｡また,障害者にも多くの種類がある｡④この内容事コ￡どのような情報が必要ですか?
具体的な体験談｡⑤どのよう相ジを見左ら,必要樹鞄犠りそうですか?
体験談の申に日本の政府にこうし⊂欲LLヽということが書LTこあるかもしれない｡⑥紬ムページリストの何に注意したら,ホ｢ムページを見つけられそうですか?
"体験談"というキ⊥ワ十㌫
問幣艶,どれですbt,
3件あり捌ぎりす,原子力を身近に感じてもらうホ｢ムペ十ジ茨城県原子力協議会②どのような話uこするかまとまりましたか?アウトライ淵軌､てください｡
日本と他国の比艶El本の申の問題にされている町の紹介
原子力土ネルギ｣の間患点③"原子力""ェネ)即以外に目にとまったキJフードはありますか?
発電所④換索前に轡鰍ムページに載っていた情報の重要度は,0段階でしたか?なぜ?
ありとキリギリス8アメリカの原子力保有量が日本の倍とわかった｡
原子力を身近に感じてもらうホ｢ムページ9見やすく,わかりやすかった｡
茨城県原子力協議会5,フロントルージカ号わかりにくかった｡

易課産(境嚢後￠婁間と応答)①必要な情報があると思われるホ｢ムページを決めるのに.何が難しかったですか?
アウトラインをまとめて.重点的に探すことが決まっていたので.難しくなかった｡②どのような話uこするかアウトライ減配､てくださいo
く略:検索前のアウトラインを詳し(したo)③アウトラインに必要な情報封まっきりさせることカ咋きました滋､?その情報と事封可ですか?
できた｡他国の状況や.問題になっている地域についての情報｡④どのようなホ｢ムページを見たら,必要な情報がありそうか予想を立て乱たか?
省庁のホ｢ムページ払巧予想を立てた｡⑤そのホ｢ムノヾ‑ジを探すのにYahooホ1ンや‑ジリストの何に注意しましたか?
ホ十ムページの紹介文の見出し(r世界｣r問題点｣r有名観)を重点的に見た｡(一部抜粋)

63

ページ選択の評価尺度(2)ホームページ選択の評価尺度｣で説明した
手続きにより,課題別に, ｢ホームページ評価｣の精度と再現率を求めたo第3者評定の基準とし串大学院生2名の評定点に差があるかどうか検討するためt検定を行ったところ,いずれの課題においても有意差は見られなかった(難課題

Ao) ‑o.o4,p=n,s.;易課題*(34)=‑0.45,

p=n.8.)したがって., 2名の評定は倍額できるといえるo

2. 5.記線
実験者は,ビデオと筆記により,選んだホームページと選んだ時間,
および内省報告と発話した時間を記録したo

3.結果
3. 1.課題の難易度
検索課題の難易度が適切に操作されていたかどうかについて確認したo

課題別に, Yahooホームページリストから,必要な情報が記載されているホームページを選択することが難しかった.と答えた者の数を数え,課題間に差があるかどうかを確認するために, Fisher直接確率法による検定を待ったo

その結果は,難課題群は,発課題を易課題よりも難しいと答えた者が多く(Fisherp‑0.02),易課題群には有意差は見られなかった(Fisherp=0.ll),したがって,課題の難易度の換作は適切だったといえる｡

3. 2.検索の見通しが立てやすい課題
各群について,課題別に, ｢予想｣と｢ホームページ評価｣の相関を求めた｡その結果は,難課題群は,易課題において精度と再現率に正の相関が,易課題群は,易課題において精度に正の相関が見られた(難課
題群;易課題の精度 r=.69,jcK.OOl 再現率 r=.47,JK.05) (易課題群;m易課題:ダ=.78, /x.OOD｡したがって,易課藩では,検索の見通しを立てやすく,ホームページ選択しやすいことが示唆されたことから,以下
では,ホームページ選択しにくい難課題について検討する｡

3. 3.教示の効果｢ホームページ評価｣の群間の差を比較するため￡検定を行ったとこ
ら,表9に示すように有意差は見られなかった｡したがって,本実験の教示は,自分が選択したホームページを高く評価させることに効果はな
かったといえるo3. 4.メタ藩知遇鍵を意識化させたかどうかの自己評価
メタ認知過程を意識化させたかどうかの3行動(①アウトラインを立てる, ②特徴に気づく, ③関連づける)の自己評価の平均で,行動別に高群と低群に分けたo

すなわち,高群は,自分はよくこれらの行動を行いながら検索したと自己評価したグループ,低群は,自分はあまりこれらの行動を行わないで検索したと自己評価したグループである｡発課題
における, 3行動別に,高･低群の人数について,発課題群と易課題群の間に差があるかどうかを比較するため￡検定を行った｡その結果は,＼㌔

表10に示すように,易課題群の,自分はよく̀̀特徴に気づいた"と自己評価した者が有意に,また,自分はよく̀̀アウトラインを立てた''と自己評価した者が有意傾向に,難課題群よりも多かった｡したがって,
易課題で練習し,教示を受けたあとに難課題を検索するという順で行うと,発課題から易課題の順で行うよりも,自らがメタ認知過程を意識化させながら能動的に検索に取り組んだという自己評価が促されやすい
ことが示唆されたo65

表9ホームページの圭泉的評価の平均(sD)とさ値
難課題 ■ホ｢ ムペγジの主観的評価

平均
難課題群(n=20)

(SD )
易課題事
鰐n=20)

t僅

4.16 (2.62)

4 24 (2ー06)0.01

注)平均値は, 0点から柑点の間で変化する｡

表10メタ認知過程の意鼓他の自己評価の平均(SD)とE藩
J(S D )■
易 課 題 群(n = 20 )Jt倦

2.25 (1 ,25 )､2 95 √
1.3 6)

1,70 ‑H

1.90 (0.85 )2.70 (1.17)｣ 0 5 (1.10 )2.2 5 (1.12 )一之.4 7*
功一
57

+p<.W

*p<.05

メタ認 知 過 程 を意 識 化

平均させ たか どうか の 3 行 動

難 課 題 辞 (n = 2く∋)

アウ トライン曇立 七る
特 徴 に 衰づ く
関 連 づ ける

注)平均値は, 0点から5点の間で変化する

66

3. 5.メタ藩知遇範を意識化させたかどうかの自己評価とホームページ選択
メタ認知過程を意識化させながら検索したと自己評価した者とあまり意識化させないで検索したと自己評価した者の間で,選択したホーム
ページの評価に違いがあるかどうかについて検討した｡難課題における
3行動別に,メタ認知過程を意識化させたかどうかの自己評価の高･低群の｢ホームページ評価｣の差を比較するためt検定を行ったoその結果は,表11に示し,以下に,具体的に記述する｡難課題群において,自分はよく̀̀特徴に気づいた"と̀̀関連づけた''と自己評価した高群が,低群よりも有意に自分が選択したホームページを高く評価したo また,
易課題群において,自分はよく̀̀アウトラインを立てた''と自己評価した高群が有意に,よく"関連づけた"と自己評価した高群が有意傾向に,自分が選択したホームページを高く評価したo以上の結果から,自らがメタ認知過程を意識化させながら検索したと自己評価した者が,自分が選択したホームページを高く評価することが示唆された｡
さらに,メタ認知過程を意識化させたかどうかの自己評価の高･低群におけるホームページの客観的評価について検討した｡難課題における
3行動別に,高･低群が選択したホームページの精度･再現率の差を比較するため￡検定を行った｡その結果は表12に示すように,いずれの行動においても有意差が見られなかったo しがって,′自らがメタ認知過程を意識化させながら能動的に検索したと自己評価したかどうかは,客観的に高く評価されたホームページを選択するかどうかに影響しないことが推察される｡

67

表11メタ認知過程を意識化させたかどうかの自己評価の高書健群によるホームページ主戦的ノ評価の平均(sD)とI値
垂加

平均

御面

アウトラ傾

高酢

(S D )
難課 題 群1O)董億醗 n=10)

5.54(1.82)
億醗 rt=13)m ‑ j^ ‑ 渇l(
5.19& 43)
脚
ナる
(n=12)
I+ tコら些==望艶 面 5l42(2l32)
軍
良二紳
糊 封部

滞緬

檀

3 58(2 79) 1.67
億守
乾rF 7〉Z 55C2.14) 2.41*
低醗 rF8)Z 52(Z 08)

｣ 85*

平均

平均

(S D )
難 課 題 群ア ウトラインを書 く

高 群 (n = 柑)

低 群 (n= 10)

精度

0 ,4 7 (0 .3 5 )0 .2 9 (0 .3 7)

再現率

0 ,0 9 (0 .0 7 )

0一
0 8 (0 .0 7)

薦 徴に気づくK n = 13)

低群く
n = 7)

度+p<.10*pく,05****pく001

メタ%･知遇轟を意義能させたかどうかの自己評価の高僧群によるホームページ客竜的評価の平均(SD)とI値

ホー ム ペー ジ評 価精ポ直高醗rF 8) i# rf=12)
5.89(1.67) 2.8 u 6 4.伽 *高醗 作宅) 億‡
乾fi=l2)
3.97(1.64) 0.52(2.07‑0.59
高粁 11=8) 低醗 n=12)5.43(2.57) 3.60(1.47) 2 04+5i)平均値よ0点から10点の間で変化する｡

表12(S D )
易課 題群

t健 二

甲
高

◆ ◆ ◆
●
強敵
…
"〜
…
●
ヱ鹿 …
易 課 題 群
(n= 8 )

生鮮 (n = 12)

0 .4 80 .25 (0.1 7)

0 ,17 (0 .29)

0,65

0 .2 20 .0 6
サ * <n= 8)

0 .04

0.8 5

低 群 (n = 1 2)

0 .5 2

0 .2 6

1.63

0●
1了(0 15)

0 .2 3‑ 0 .5 1

0 .10
高車 (n = ー2)0 .0 6ー■
420 .0 5 (0 暮
0 4)

0 .05 (0 一
0 5)

0■
1ー

度

0 .53 (0 .3 8)

0.28

1.8 1

0 .2 2

0 .19 (0 .18

0 .2 2再現牽

0▲0 8 (00 5)

0.0 9‑0 .370 ,0 5 (0 .0 6)

0 .05

0 .2 0

再 現率
国 連 づ ける
精低

K n = 8)注)平均値は, 0点から柑点の間で変化する｡

68

ー(n = 8) ■低群 (n = 12 )

4.考

察

実験5の結果から,易しい課題で練習し,メタ認知過程を意識化させる教示を受けて,難しい課題に挑戦することによって,自らがメタ認知過程を意識化させながら検索しているという自己認識が促され,このよ
ような能動的な検索態度が,自分が選択したホームページを高く評価す
ることにつながることが示唆されたoすなわち,自らが,メタ認知過程

を意識化させながら検索しようとする能動的な検索態度を促すことに
よって,インターネット情報療索は遂行しやすくなると推察される｡
本実験は,能動的な検索態度について,メタ認知過程を意識化させる
教示と発易課題の呈示煩序を換作して検討したo

能動的な検索態度が促されるかどうかの要寓は,教示の有無や課題の難易差のほかにもあると考えられることから,自己制御学習能力や内発的動機づけについての知見を用いてさらに検討する必要がある｡(3)実験4 ･5の考察

実験4の結果から,情報が,メタ認知過程が意識化されやすいような様式で呈示されていると,客観的に高く評価されたホームページの選択が可能になることが示唆された｡このことは, ｢第1章
インターネット情報検索

第1節(2)

図2インターネット情報検索行動とメタ藩知の関係｣における矢印②,つまり,メタ認知が制御装置として機能することによって,情報検索行動のひとつであるホームページ選択を的確にするというメタ認知の役割を実証する結果といえるであろう｡本案敬結果から,メタ認知過程を意識化させながら効率的に検索できるかどうかは,情報の呈示様式によ.ってある程度影響されることが確認されたことから,情報検索システム粥発に次のような示唆を与えることができる

69

であろうo

それは,近年の情報検索システムには,たとえばyahooを別に挙げると,検索者がyahooのサービス骨自分の使いやすい形式にカスタマイズさせる愚相¥ahoo! (支倉8木村, 1999)のようなさまざまな機能が付加されているが,情報検索システム開発者は,便利な機能を加えるだけでなく,メタ認知過程が意識化されやすいように情報を構成し呈示する配慮をする必要があることである｡
実験5の結果から,メタ認知過程を意識化させて能動的に検索に取り組んでいる者は,自分が選択したホームページを検索目標に合ったホームページだと評価することが確認された｡すなわち,能動的な検索態度を促すことは,インターネット情報検索を遂行しやすくさせる効果があると解釈できる｡したがって,インターネット情報検索能力の育成においては,メタ認知過程を意識1ヒさせることに加えて,能動的な検索態度を促す指導も併せて行うことが効果的であろう｡自己制御的学習能力の育虚や(zimmerman, 1998)内発的動機づけを高める指導には(中川･守屋, 2002),学習途中や学習後に,学習したことを振り海ることが有効だとされている｡そこで,実験6において,検索過程と認知過程について自己内省させる機会を与えることが,能動的な検索態度を促すかど
うかについて検討する｡

70

第3節

メタ認知過程を意識化させ能動的な検索態度を促す教授法の検討(1)自己内省させる教授法の検討(実験6)1.目

的

実験2 ･ 3では,メタ認知過程を意識化させる教示を与えることによって,検索時間が短縮し,検索行動量が減少して,インターネット情報
検索行動が効率的になることが示唆された｡また,教示によって意織化されたメタ認知過程は,練習によって,教示なしでも意識化される可能性が示唆されたo しかし,実験3で行った教示では, ××群のように,
メタ認知過程が意識化されなかったり, xO群のように,意識化されても十分でなかったため,不適切な検索行動が減少しなかったり,部分的な検索スキルしか利用されなかった｡したがって,メタ認知過程を意識化させる教授法の検討が課題として残された｡実験5では,自らがメタ課知過程を意識化させながら検索に取り組む能動的な検索態度を促す
ことによって,自分が立てた検索目標に合ったホームページを選択しやすくなることが示唆された｡このように,能動的な検索態度は,インタ
ーネット情報検索を遂行しやすくする役割を果たしていると推察されることから,能動的な検索態度を促す教授法の検討が課題として残された｡そこで,本実験でほ,メタ認知過程を意識化させ能動的な検索態度を促す教授法について検討する｡
メタ認知過程を意識化させ,能動的な検索態度を促す教授絵を検討するためには,インターネット情報検索に必要なメタ認知活動とはどのよ
うなメタ認知活動なのか,能動的な検索態度とはどのような態度なのかについて明らかにする必要がある｡これらの活動や態度について理解す71

るた･めには,一定期間,これら､が獲得,促進される過程を観察する必要があると考えられることから,本実験では, 1ヶ月にわたるケーススタ
ディを行い,これらについて明らかにしたうえで,メタ罷知過程を意識化させ,能動的な検索態度を促す教授法について検討する｡
Bransford et al. (2000)紘,理解を伴う学習には,時間をかけて訓練を繰り返すことの必要性を.述べているo

そこで,本実験では, 7回の教示と練習を重ねることが,メタ認知過程を意識化させることに有効かどうかについて検討するo

次に,自己制御的学習能力の育成や内発的動機づけを高めるためには,学習途中や学習後に,学習したことを省察す
ることが有効だとされている(Zimmerman, 1998,中川･守屋, 2002)
そこで,本実験では,検索過程と認知過程について自己内省するレポー
トを書く機会を与えることが,能動的な検索態度を促すかどうかについて,レポートを書く群,レポートは書かずに教示だけを受ける群,自分だけで検索する群を比較,検討する.
本実験は,少数の被験者を対象に行うため,実験結果の一般化を目指すことはできない｡ただ,教示と練習の回を重ねることや,検索過程や認知過鎧を自己内省することが,メタ認知過鎧を意識化させたり,能動的な検索態度を促すことに有効かどうかを明らかにすることによって,インターネット情報検索能力の育成に少なからず示唆を与えることができると考えられる｡実験結果の分析方法は,被験者の内省報告を解釈して分析する方法をとる｡

2.方法

2. 1.被執着
広島大学大学院教育学研究科大学院生6名を対象に行った｡これら被72験者を,無作為に,レポート静(以下, R群と,また,被験者1をRlと被験者2をR2と記述する) (2名),教示群(以下, Ⅰ群と,また,被験者1をIlと被験者2を‡2と記述する) (2名),統制群(以下, C群と,また,被験者1をClと被験者2をC2と記述する) (2名)の3群に分けたo R群は,実験者から,メタ認知過程を意識化させる教示を受けながら検索し,模索後,検索過程と認知過程について自己内省するレ
ポートを書く群である｡ Ⅰ群は,レポートはなく,メタ認知過程を意識化させる教示を受けながら検索する群であるo C群は,レポートも教示もなく,自分だけで検索する群である｡全被験者は,与えられた課題について,以前に検索したことはなかった｡

2. 2.実験材料
検索課麿は,実験者がYahooで検索して準備し,実験4 ･ 5と同じ教示で呈示したo

たとえば, ｢小学高学年生の総合的な学習の時間で,請しをすることになりました.話す時間は, 20分間ですo話題は, ̀̀園庭
交流に参加するためには''です｡下調べのために,情報を探すと仮定してください｣などであった｡各回,新しい検索課題を準備した｡
実験前と実験終了時に,普段行っているインターネット情報検索と検索時の認知活動についての質問をした｡その概要は,以下の通りである｡(普段) ｢インターネットで情報検索するとき,効率的にできたと感じるとき,もしくは難しかったと感じるときは,どのようなときですか｣｢インターネットで情報検索するまえに,もしくは途中に,どのようなことを意識しますか｣ ｢検索後,なぜ,スムーズに検索できたか,できなかったか考えますか｣などである｡
R群とⅠ群に与えたインターネット情報検索とメタ認知に関する教示の概要は,以下の通りであ.るo

第1に, Yahooとは,第2に,インター73

ネッ･ト情報検索とは,第3に,メタ認知とは,第4に,インターネット
情報検索とメタ認知とはである｡さらに, R群には,レポートについての説明を加えたo

その内容経,教訓帰納(問題解決過程を振り返り,おこした間違いを分析すること),自己診断(わかっていることやわかっていないことが,自分でわかっているかどうかを確認すること),飯想的教示(わかったことを人に説明することで,自分が理解したことを整理すること)であるo
訓練試行において, R群とⅠ群に与えたメタ認知過程を意識化させる
質問は,次の4つを目的とした｡第1に,アウトラインを立てること,第2に, Yahooホームページリスト内の情報の特徴に気づくこと,第3に,アウトラインと¥ahooホームページリスト内の情報を関連づけること,第4に,教訓帰納することである｡
検索課題,普段行っているインターネット情報検索と検索時の認知活動についての質問,インターネット情報検索とメタ認知に関する教示,
訓練試行におけるメタ認知過程を意識化させる質問は,資料として巻末に添付した｡

2. 3.手続き&盈は, 1回目の検索まえに,普段行っているインターネット情報検索と検索時の認知活動についての質問に答えた｡ 1回目はテスト試行として, Yahooを使って, 15分間,自分だけで検索した. 2回目の検索まえに,インターネット情報検索とメタ認知に関する教示を受けた｡旦旦目から戸̲寧日特訓練試行として, 8分間,自分だけで検索したあと,練習として,メタ認知過程を意識イヒさせる質問に答えながら,同じ課題を検索したo

検索終了後,自宅でレポートを書いたo

書いたレポートはR群の被験者間で交換したo?回目縛テスト帯得として, 15分間,自分だmけで検索した｡ 7回目終了後, 1回目の検索前と同じ普段行っているイ
ンターネット情報検索と検索時の認知活動についての質問に答えたo
む艶は, 1回目と7回目は, R群と同様の手続きで行ったo 2回目から6回目は,レポートを書く代わりに,もう1課題を第1課藩と同じ手続きで検索した以外は, R辞と同様の手続きで行った｡
星置は,全回,自分だけで検索したo

教示,レポート,練習のための検索はなかった｡実験前後に,普段行っているインターネット情報検索と検索時の認知活動についての質問に答えた｡

2. 4.記録
実験者は,筆記,およびコンピューターをビデオに接続して,検索行動と行動した時間を記録した｡

3.結果と考察3. 1.インターネット情報検索方略に関するメタ藩知活動と能動的な検索態度
実験者と大学院生1名によって,全被験者の質問の回答とレポートから, ｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣と｢能動的な検索態度｣を取り出した(図11)これらに該当する内省報告数は,135個で, 2著聞の一致率は85.2%であった｡一致しないメタ認知活動や検索態度については, 2名の協議によって決定した｡｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣は, ｢①課題に関する既有知識を利用する｣ ｢②検索をプランニングする｣ ｢③検索過程をモニタリングする｣ ｢④インターネット情報検索特有の検索方略を利用する｣ ｢⑤民有の検索方略を明確にする｣ ｢⑥適切な検索方略を選択する｣である｡ ｢①課題に関する究有知識を利用する｣は,課題に関し

75

1回目

7回目
園11インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動と能動的な検索態度

76

てもっている知識を検索に利用することである｡ ｢②検索をプランニン
グする｣は,入力するキーワードや選択するカテゴリーを決めて,検索計画を立てることである｡ ｢③検索過程をモニタリングする｣は,入力したキーワードや選択したカテゴリーが適切だったかどうかを確認することであるo ｢④インターネット情報検索特有の検索方略を利用する｣は,キーワードやカテゴリーを選択するために, Yahooホームページリ
スト内の情報を利用することであるo ｢⑤既有の検索方格を明確にする｣は,いままでに獲得している検索方略がどのような検索方略かを明らかにすることである｡ ｢⑥適切な検索方略を選択する｣は,既有の検索方
略や,検索を通して新しく獲得した検索方略の中から,適切な検索方略を選択して利用することである｡
これらを,全被験者によって行われたか否か,もしくは, 7回のうち初めて行われた回が早いか遅いかによって,基本的,中程度,高度なメタ認知活動に分類した｡ ①②③④は,全被験者によって行われたため,基本的なメタ認知活動とした｡ ⑤は, R群のみが行い,初めて行われた
回が3回目か5回目だったため,中程度のメタ認知活動とした｡ ⑥は,R群のみが行い,初めて行われた回が3回目か6回目だったため,高度なメタ認知活動とした｡｢能動的な検索態度｣は, ｢⑦自己評価する｣ ｢⑧認知過程をモニタリングする｣ ｢⑨動機づける｣である｡ ｢⑦自己評価する｣は,今回の検索
過程や検索結果について自己評価して,次回の目標にすることである｡｢⑧認知過程をモニタリングする｣は,メタ認知過程を意識化させながち検索しているかどうかを確認することであるo ｢⑨動機づける｣は,メタ認知過程を意識化させながら検索してみようと自らを動機づけることである｡ ｢能動的な検索態度｣は, 3回目以降, R群の両被験者とⅠm

1に見られたo
以下では,これらの｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣と｢能動的な検索態度｣にもとづいて考察を進める｡

3. 2.インターネット情報検索におけるメタ認知に対する意
識
①

実験前

実験終了時,全被験者に, ｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣と｢儀動的な検索態度｣が,実験に参加する前に,重要だと思っていたかどうかについて, ｢重要だと思っていた｣ ｢どちらでもない｣ ｢思っていなかった｣の3段階で回答するよう質問した｡回答についてケンドールの一致係数によって検討した結果, 3群は一致していた(W‑.06, p<;005)また,実験に参加する前にこれらを行って効果をあげていたかどうかについて, ｢効果をあげていた｣ ｢あげていなかった｣の2段階で回答するよう質問した｡回答についてケンドールの一致係数
によって検討した結果, 3群は一致していた(W=.68, p<.001)

したがって, 3群の実験前のインターネット情報検索におけるメタ認知に対する意識は,ほぼ同質だといえるo② 実験後
全被験者に,実験前後に,インターネット情報検索は得意かどうかについて, 5段階で自己評価させた｡その結果は,図12に示すように, R
群の両被験者とIlは,実験前よりも実験後において,インターネット
情報検索を得意だと思うようになったo 一方, Ⅰ2と C群の両被験者に.fま,実験前後で変化は見られなかったo
また,実験終了時,全被験者に, ｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣を行ったり｢能動的な検索態度｣を促すことが, ｢実78

ーCM引｣
cr
D耶｡.D
｣D
iOO仙

得意か
どうか
の程度

3
2

実験前

実験後

質問韓
国1 2インターネッH触嚢が得意かどうかの比故79

敵中にできたかどうか｣について3段階で回答するよう質問した｡その､鰭果は,図13に示すように,総じて,R群はⅠ群とC群よりも,Ⅰ群はC群よりも,これらを行ったり促すことができたと回答したo

さらに,｢実験後もできるかどうか｣について3段階で回答するよう質問した｡
その結果は,図13に示すように,総じて, R群はⅠ群とC群よりも, I
群はC群よりも,実験後も行えると回答した｡
以上の結果を総合すると,以下のようにまとめることができる｡ R群
は,教示を受けて･レポートを書くことによってⅠ群とC群よりも, Ⅰ群
揺,教示を受けることによってC群よりも,能動的にメタ認知過程を意識化させて検索に取り組もうとするようになったと推察される｡
これから述べる3群の特徴は,内省報告から検討して得た結果である｡
検討した内省報告は,質問の回答とレポートから取り出したため, 3群の内省報告量は同じではなかった｡しかし,以上の結果が示すように,実験前では違いが見られなかったインターネット情報検索におけるメタ認知に対する意識が,実験後では, R辞はⅠ群とC群よりも, Ⅰ群はC群よりも積極的になったことから,∫ 3群の特徴の違いは,内省報告量の差によるものではなく,教示の効果によるものだと考えられる｡

3. 3. 3群の特徴① 3群の違いの概要
レポートを書いたり教示を受けることが, R群とⅠ群に,どのような効果をもたらしたのか, C群も加えて考察するo群別に述べるまえに,

以下に, 3群の違いの概要を記述するo R群では, 7回を通して,基本.的･中程度･高度な｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知鰭動｣と｢能動的な検索態度｣が促されたことから,教示を受けて自己内省するレポートを書くこと'によって,メタ認知活動を行いながら検索す

80

A.∵

⁝

意識の
程度

lH整
実顔中

実験後

実行時
国13

インターネット情報模索におけるメタ認知活動と能動的な検索態度に対する意鼓の比載

81

るこセが可能になり,能動的な検索態度が促されたと推察される.一方,
Ⅰ群では,基本的な｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活
動｣しか行われず, ｢能動的な検索態度｣については,ひとつしか促されなかったり,もしくはまったく促されなかったことから, Ⅰ群に与えた教示だけでは,部分的なメタ認知活動しか可能にならず,能動的な検索態度は十分に促されなかったと推測されるo

さらに, C群では,基本的な｢インターネット情報検索方終に関するメタ認知活動｣のうちふたつ,もしく韓3つ'しか行われず, ｢能動的な検索態度｣はひとつも促されなかった｡したがって, C群では,メタ認知過程を意識化させるための支援がなかったため,認知面や検索態度に変化が生じにくかったと推測される｡以下に,各群の被験者別に,詳しく考察する｡②R群の特徴R群の変化は図14に,内省報告の例は図1さに示すo Rlは,検索方略に焦点をあてて練習の回を重ねた事例である｡このことは, ｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣ (②④⑤⑥)についての内省報告が,この被験者の内省報告会体の68%だったことからいえる｡
Rlは,検索方略に焦点を当てて回を重ねたため,図14に示すように,
3回目というはやい回で, ｢⑤既有の検索方略を明確にした｣ (内省報告:
Rl‑1)o

これに伴って,検索場面に応じてr⑥適切な検索方絡を選択する｣ようになり(Rl‑2, 3, 4), ｢能動的な検索態度｣ (⑦⑧)が促された｡
一方, R2は,自分の認知面に重点をおいて練習の回を重ねた事例であるoこのことは, ｢能動的な検索態度｣ (⑦⑧⑨)に関する内省報告が,この被験者の内省報告全体の40%だったことからいえる｡ R2は,認知面を重視して回を重ねたため, Rlに比べて, ｢⑤既有の検索方略を明確

82

R群1
高

度
るメタ認知活動塞

R群 2
1回目 2回目 3匝僧
検索方略 高
度
申■
程 度■
基 本 的
①罫∋湛】
初 歩 的

ヰ
演目

5回目■ 6回目㊨⑤

7回目①許題に対する既有知識を利用する
電検索をプランニングする③検索適樫を;巳=渉リ
ングする
匡0&&‑oMOS回
検索方略を利用

細有の検索方略を
明確にする

園14

R群におけるインターネット情報検索方略に関する巨∃担巨∃∃mtoftmmm

83

Rl

落知絡動 ●検索態度

被験者

既有 の検 索方 略を明確

Rl‑1

自分の方略は, 大 きなカテ ゴ リ} か らだんだ ん と個人のホ〜 ムペー ジに近寄 つてい■くものだか ら, 大 きなカテ ゴリー 如

Rl‑2

立てたプ ランがはずれ ても リカバ リ仙す るた めに, 既有の知識 と結びつけた り, 目の前のホ} ムページか ら, プランニン
グiこ結びつ けることが必要だ (6 回 目)a

当たつた時 に, 検索 が上手 くい くO (3 回 目)にす る
適切な検索方略 を選択

内省報告 の例

する
Rl‑3馴熟みのないテ山マを 検索す るた めに軌Rl‑

誰に対 して話すのか, 情報 をどの よ うに使 うのかな ど, 情報検索の 巨的に焦点 を絞 つてプ ランを立 てる必要 がある■0

自分 の検索 に? い て, 総合的 に評価す るこ とが重要 になつて くるO ■(年回 目)(6 回 目)
R2

能動 的な検索態度
自己評価す るR2‑1

これまでに検索 した ことに締足せず, 欲 射 出したため, いろいろな方■
向に検索 を広げて しまつた○そのため, 必要 な情報

R2‑2

今回 は, いろいろなこ とを考 えて しまつてあま りま とま りがなかつた○ これ は, これまで実験者に質問 され ることで, 頭を取捨選択す ることがで きず, 情報検索の焦点 を絞 り込む ことが できなか つた￠ (6 回 目)の 中が整理 されてい ることがわか り, 自分 自身で も自問 自答 しなが ら頭の 中を整理 しよ うと したためであるO (6 匝掴 )R2‑3

回 を重ね る掛 こ, 実験者 の開い かけの重要性が認 識 された ので, 増 分でそれ らを行 うこ とができた ら, よPり正確 かつ無駄 ▲のない検索がで きるのではないか と思 つた○ (4 回 目)

髄知過税 をモニ タ リング

R2 4

J モニ タ リング しなが ら検索 してい る実感があ る (5 回 目)a

R2‑6■
ニれか らの検索が, 今披見 えない けれ ども, こ うした ら後で こ うな るだ ろ うとい う確借, 予潜 をもつ こ とができるよ うになつてきた○ (6 向 日)

動機づ けるR2‑6

モ ニタ リング しなが ら検索 しているので, 自分 の検 索が よくなつてきて, 親 しいO (5 回 目)

R2‑7

今 までti , 難 しいこ とは避 ける傾 向にあつたが, ｢ど うした らそれが解決で きそ うですか ? ｣ と聞かれた ら, 新たな検索
方略 を考 えてみ よ うと思つたO (6 回 目) ■R2‑8

次回か らは, 検索 を行い ながら, 得 られ た情報 と自分 の思考 を比べ なが ら検索 してい けた らと思 うO (4 回 目)

R2‑9

自分 の検索状況 を意識化 させ るこ とが楽 しくなつてきたか ら■, 次回は, 新 しいこ とに挑戦 してみ よ う￠ (5 回 目)

Rl : R群被験者1 (検索方略に焦点を当てて練習を重ねた事例: R群被験者2 (心面に焦点を当てて練習を重ねた事例)

図15 レポート群の内省報告の例にした｣り｢⑥適切な検索方略を選択する｣ことは, 5回目以降と遅くなったが, ｢⑦自己評価する｣ (R2

1, 2, 3), ｢⑧認知過程をモニタリングする｣ (R2‑4, 5, 6), ｢⑨動機づける｣ (R2‑7, 8, 9)などの｢能動的な検索態度｣は, 3回目で促された.一見, R2のように認知面を重視して練習を重ねることは, Rlのように検索面を重視して練習を重ねた事例に比べて,インターネット情報検索方格を獲得する方法として,効率的でないように思える｡しかし,学び成長することに楽しみを見いだしながら検索に取り組む検索態度は,一人で検索する場
合が多いインターネット情報検索者にとって,重要な素養のひとつだと考えられる｡
したがって, R群の結果から,次のふたっのことが示唆された｡ひとつは,教示を受け,検索過程や認知過程について自己内省するレポートを書くことは,インタ‑ネット情報検索方略に関するメタ認知活動や能
動的な検索態度を促すことに効果的なことである｡三宮(1996)揺,ゲィ
ゴツキーの認知発達理論を用いて, ｢他者とのコミュニケーションによる気づき｣から｢自己とのコミュニケーションによる気づき｣ ‑移行させるような指導を行うことによって,メタ認知能力は高められると述べているoこのことは,本実験結果と一致するであろうoつまり,R群は,他者とのコミュニケーション,つまり,実験者が与える質問に答えることを手がかりにして,メタ認知過程を意識化させることの重要性を理解し,自己とのコミュニケーション,つまり,.自己内省するレポートを書くことによって,次第に実験者の援助がなくてもメタ認知過鎧を意識イヒ､させて検索できるようになったのである｡
ふたっは, ｢第1章第1節(2)インターネット情報検索

ンターネット情報検索行動とメタ認知の関係j

85

図2イ

において予想した,能動的な検索態度,メタ認知,インタ丁ネット情報検索行動の関係に新たな､知見が加えられたことである｡その知見とは, ｢能動的な検索態度｣は,｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣や｢インターネ
ット情報検索行動｣が行われることによって促されるということである｡
このことは, Rlが,試行を重ねるにつれて検索方略を熟達化させ, ｢インターネット情報検索行動｣を効率的に行えるようになることによって,インターネット情報検索に対して意欲的になり, ｢能動的な検索態度｣を促したり, R2が, ｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣を行いながら検索することに関心をもち,もっと意識化させてみようとして｢能動的な検索態度｣を促進したことが示している｡すなわち,｢能動的な検索態度｣ ｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣ ｢インターネット情報検索行動｣は,お互いが影響し合って効果をあげているのであるo
レポートを書くことで自己内省できたのは,被験者が大学院生で,自己内省カを備えていたからだという可能性もあることから, R群の自己
内省力について確認するとともに,十分に自己内省することのできない
検索者に対する教授法について検討する必要がある｡③‡群の特徴‡群の変化は図16に,内省報告の例は図17に示すo I群では,中程度･高度な｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣は行
われず, ｢能動的な検索態度｣はひとつしか促されなかったo R群と比
較して,行われたメタ認知活動や促された能動的な検索態度が少なかったことから, Ⅰ群に与えた教示だけでは,メタ認知活動や能動的な検索
態度は促されにくかったと推察される｡
Ilは, 3‑4回目で,実験者が与えるメタ認知過程を意識化させる質

86

Ⅰ群1

高

度

歩 狗

⑦自己評価する⑧モニタリングする

料16 Ⅰ群におけるインターネット轄報検索方略に萌する
メタ認知活動と能動的な検索態度87

教 示 の重 要 性 へ の気 づ き ■メ タ簿 知 活 動ⅠlⅠ2

内省報告の例

被 験者

(S回白)

ll‑ 1

実 験 者 か らの質 問 が, 新 しい キー ワ ー ド弓を思いつくヒントになったoll‑ 2

実 験 者 か らの質 問 で, 改 め る とこ ろ が わ かった｡
ズ

l l‑ 3

質 問 が なか つた ら, 検 索 を振 り返 らな か 1ったと思う｡

ll‑ 4

質 問 が な か つ た ら, 内容 が充 実 して い る ホームペ‑ジをとばして,他のホームページを見ていたかもしれないoカ

検 索 を プ ラ ン ニ ン グす る

ll‑ 5

検 索 を広 げ る よ りも , じつ く り内容 を寵 Lもうと思う｡<

検 索過 療 を 草 ニ タ リン グ

l l‑ 6時 間 が な い の で , 的 を絞 つ た ホー ムペ ー 1ジをもう山鹿検討した方が良い｡=

自己 評価 す る

l l‑ 7

今 回 の 検 索 で 検 索 方 略 の幅 が広 が つた の ｢[教 示 の 重 要性 に 気 づ か な い 】

12 ‑ 1

先 の こ とほ わ らな い の で , ホ ー ム ペ ー ジ を見てから考える｡
弓

12‑ 2

見 つ け に くか つ た が■, なぜ だ か わ か らな も

I2 3

普 段 め検 索 と変 わ りは な か つ たO (2 回 目‥

12 ‑4

検 索 を 始 め て な い の で , ア ウ トラ イ ン は 立てられない｡
312 ‑ 5(被 験 者 ) ｢絶 食 的 学習 で は漠 然 と して い る
るから,[教 示 の 重 要 性 に 気 づ く〕

[壕 助 に よ つ て気 づ く]

(4回目)
(4回目)

(6回目)

(4回目)
(6回目)

今度は,アウトラインの観点を変えてみることを目標にする｡
(2回目)

(2回目)

(3回目)

"生きるカ"で探して鋭明しようと思うo｣(実 晩 者 ) r先 ほ どめ ホ M ム ペ ー ジで 興 味 が あると貰われた総合的学習で行われている"高齢者施設紡間"はどうしますか?｣̀(被 験 都｢"生 き るガ i よ りも, "施 設訪 問 "の方が具体的な情報を見つけることができるかもしれない｡ "生きるガ'ほ"絶 食 的 学 習 一, と同 様 漠 然 と し〜
jぐいる｡｣

検 索 を プ ラ ンニ ン グす る

12 ‑ 6(4回目)

ホ 仙 ム ペ 仙 ジ を見 て , 在 日外 国 人 の こ と も考える必要があることがわったので,ー"在日外国人"と入力し,もし,それでだ め な ら "支 壊 ,, と入 力 す るO (5 回 目)
検 索 を モ ニ タ リン グす る

12‑ 7

検 索 を して み て , 陣 容者 に もい ろい ろ あ るのがわかったので,両方探すと複雑になるから,どちらかにするo (5匝憎)王1 : Ⅰ群被験者1 (教示に重要性に自発的に気づいた事例) 12 : I群被験者2 (教示の塵要性に実験者の援助によって気づいた事例)

図1 7

教示群の内省報告の例

問が,インターネット情報検索に有効なことに自発的に気づいた事例であるo

このことは,質問に答えることの効果について内省報告されていることからいえる

臼卜1, 2, 3, 4)そのため,図17に示すように,

王1は, ‡2よりも,早い回で基本的な｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣ (②③) (Ⅰ1‑5, 6)を待ったり, r能動的な検索態度｣ (ゥ)を促した(Il‑^*J｡一方, Ⅰ2は,メタ認知過程を意識化させる教示の有効性に気づきにくかった事例である｡このことは,自分が非効率的な検索を行っていることや,与えられた質問に問題解決の手がかりがあることに気づいていない内省報告がされていることから明らかである(王2‑1,望, 3, 4)そこで,実験者柱, 4回目において,検索過程を注意深くモニタリングしたり,検索を丁寧にプランニングさせる質問をした(‡2‑5)この教示がきっかけになって,王2は,メタ認知
過程を意識托させる.ことの必要性に気づき,基本的な｢インターネット
情報検索方略に関するメタ認知活動｣ (②③④)を行うようになった(王2‑8,守)o

I辞の行ったメタ認知活動が, R群に比べて少なかったことや, Ⅰ2が教示の有効性に気づきにくかった理由として,レポートを書いて自己内省する機会がなかったほかに,教示において,インターネット情報検索におけるメタ認知の有効性を十分に明示していなかったことが考えら
れるoもし,インターネット情報検索におけるメタ認知の有効性について適切に教示していたら,メタ認知過程を意識すとさせながら検索しようという能動的な検索態度は促され,インターネット情報検索方略に関するメタ露知鰭動は行われて, R群に劣らない結果が得られた可能性もあるであろうo‡2だけでなく,インターネット情報模索におけるメタ認知の有効性について認識しでいる者は多くないと推察されることから,敬m示の際には,メタ認知の有効性について明示する必要性が示唆された｡

④

C辞の特徴

C群の変柁は図18に,内省報告の例は図19に示すo CiとC2は, 5回目まで,インターネット情報検索を効率的に行えるかどうかは,メタ認知過程を意識化させて検索するかどうかではなく,キーワード入力して得られるホ‑･ムページの数や(Cl‑1),課題に関する既有知識の有無(G2‑1)によると考えていた｡しかし,いずれの被験音も, 7回目になると,同じ行動を繰り返すことの無意味さに疑問をいだき,自分の検索過程を振り返った(Cl‑2, 02‑2, 3)このように,試行を重ねるだけでも,自分が行っている検索の非効率さに気づくのだが,メタ認知過程を意識化させる教示がなかったた捌こ,具体的な問題解決行動をおこすまでに至らなかったと推測される｡⑤レポートを書いて自己内省することの効果
以上に述べたように, R群では,他群に比べて,インターネット情報
検索方略に関するメタ認知活動と能動的な検索態度が促されたことから,レポ‑トを書いて自己内省することは,インターネット情報検索能力の指導に有効な教授法のひとつだと推察されるo

このことは,図20に示すように,レポートを書いたり,レポートを交換することは,自分の検索過鎧や認知過程の変化を客観的に振り返ったり(Rl‑i,盟, 3,R2‑1),別の検索方略を知る機会になるばかりか(R2‑3)

自分が学習したことを確認したり(Rl‑4),学習したことを,どのように発展させていこうか考える機会にもなるもいえるであろう｡

90

ほ2‑2)という内省報告から

■C群 1
一
回目 2壊目 3回目■尋
回目 5回目
検索方略 高 度
中 程 度蔓
■
ii
基本的
壬
初歩的

滞 2
1画日
検索方略 高 度
中 程 度i
基 本 的壬初 歩 的毒2海員ii$密員 7回目
圭③

3回目 尋回目 5回目 $回目 7回目
蔓
呈
育
①
<D

⑦自己訓西する⑧Eニタリンクする

国18 噂におけるインターネット構報検索方略に解する
メタ認知活動と能動的な轟嚢態度

91

レポー トを書 くこ との効 果 につ い ての 内省 報告 の例∫
R l‑ 1

レポー トを書 くこ とで , 自分 の検索 行 動の チ ェ ック リス トが で きた よ うに思 う0

R 1ー2

自分 が, どの よ うに して情報 検 索技 術 を獲 得 した か とい うこ とが わ かつ たO

R l‑ 3

レポー トを書 く ことに よつ て, イ ン タ山ネ ッ ト情報 検 索 も検索 の ひ とつ で あ るこ とが わか づた こ とは進 歩 で あ るO

R 2ーl

教示 だ けで は, そ の時 だ けで終 わ つ てい た○教 示 につ い て, 時 間が経 つて か ら気 づ くこ と もあ り, レポ仙 トを ま とめ る こ とで , そ の こ とを意織 化 で きたO

R 2‑ 2

今 ま で検 索 を意識 し, これ か ら, よ りよ く検 索 をす る方 臨 を建 設 的 に考 え る こ とが で きたC

レポー トを交 換 す る こ との効 果 につ い て の内省 報 告 の例
R l‑

他 の∧ の レポー‑ トで事 自分 で は気づ かなか つた こ とに気づ いたQ 自分 では上 手 く常 葉 にで きな かつ友 こ とが勧 机 てい るの を界 て, 他 の人 もそ う息 つ てい るのだ と勢 L1
で きた○

R 2‑ 3も う】人 の人 の レポ ー トを鮮 ん で, ¥ah oo ニ ュー * を使 うとい う新 しい検 索 方 略 を知 つたO また, カ テ ゴ リー を使 つて検 索 す る こ とも大切 だ と思 /) た O

Rl:R群被験者1 R2:R群被験者2

図2 0 レポートを書いたり交換することの効果についての内省報告の例

イ ンター ネ ッ ト情 報検 索 へ の意識ClC2

メ タ認 知 活 動

被験 者

内省 報告 の例

イ ン ター ネ ッ ト情報 検 索へ の意識

C 1ー1 Jホ} ムペ } ジ数 が多 か つた の で, 絞 込 み に戸 惑 つた○ (3

検 索 をモ ニ タ リン グす る

C l‑ 2

情 報 を限 定 して探 す 必要 が あ る よ うだO ( 7 回 目)

イ ン タ山ネ ′ツ ト情報 検 索へ の意 識C 2‑ 1

自分 の専 門分 野 だつ たの で , や りや す か ? た と同時 に, 困つ た0 (5 回 目)

検 索 をモ ニ タ リ■
ン グす るC2 ー2

何 も考 えて いな い こ とが わか つたO (7 回 目)

C 2‑ 3

地球 の 取 り組 み につ いて の情 報 を探せ て も, それ を しよ うと思 わせ るた めの情 報 が思 い つか な か つたO (7 回 目)

Cl : Ⅰ群被験者1 C2:l群被験者2

図19

統制群の内省報告の例

5 回 目)

3. 4.メタ認知過程を意識化させ能動的な検索態度を促す教
琴法
本実験で行った教示について明らかになったことにもとづいて,メタ認知過程を意識化させ能動的な検索態度を促す教授法について考察する｡① 教示回数
メタ認知過程を意識化させたり,能動的な検索態度を促すためには,教示と練習を,適切な回数行う必要があるo

実験終了時, ｢検索行動が変わってきたと感じたのは,何回目からですか｣ ｢認知活動が変わってきたと感じたの絃,何回目からですか｣と質問をしたところ, R辞とⅠ群の回答の平均は, 5回目からであった(検索行動:4.5対日;認知活
動:5回目)o
されるo

したがって,少なくとも5回の教示と練習が必要だと推察

5韓日で検索行動や認知活動に変粍が生じたことについては,

次のような内省報告がされた｡それは, (5回目で) ｢実験者から与えられる質問を,常に考える癖がついてきた｣ (Rl), ｢見通しを立てることが習慣化した｣ (ID, ｢効率的に検索できるという確信をもてたj (ll),｢新しいことに挑戦してみようと思うようになった｣(R2)などである｡
また, ｢メタ認知過程を意識化させることはとても大切なことだとわかったが,なかなか自分だけではできなかった｣ (R2と内省報告されていることから,自発的にメタ藩知過程を意識化させるためには,さらに教示と練習を重ねることが必要だと推測されるo② メタ藩知遇象を意識化させる質問
次に, 2回目から6回目において, R静とⅠ群に与えたメタ認知過程
を意識化させる質問について考察するo実験終了時, R群と‡群に, (質問に答えることによって).｢何回目で,インターネット情報検索方略にm

関するメタ認知活動を行えるようになり‑ましたか,能動的な検索態度が､可能になりましたか｣と質問した｡なお,中程度･高度の｢インターネ
ット情報検索方略に関するメタ認知活動｣ (⑥⑦)と｢能動的な検索態度｣のうち⑧⑨は, R群のみが行ったことから,これらのメタ認知清動や能動的な検索態度はレポートを書くことによって可能になったと推察されるため,ここでの検討から外したo

また, ｢②検索をプランニン

グする｣には,下位行動として, ｢②‑1

アウトラインを立てる｣と｢②‑2

使えそうなキーワードを考える｣を加えたo

したがって,検討したメタ認知活動は,基本的な｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣ (①, ②‑1, ②‑2, ③, ④)の5個であった｡回
答の結果は,図21に示し,以下に,具体的に記琴する｡
第1に,メタ認知過程を意識･化させる質問の内容は,メタ認知活動を行う手がかりになる内容にすることである｡図21に示すように,両群とも, ｢①課題に関する既有知識を利用する｣ ｢②‑1

アウトラインを立てる｣ ｢②‑2使えそうなキーワードを考える｣を, ③④よりも早い回で行動したo

その理由として, ①, ②‑1, ㊨‑2を促す質問が,｢この課題について,知っていることを挙げてください｣ ｢どのように話すかアウトラインを書いてください｣ ｢使えそうなキーワードはあり
ますか,それは何ですか｣など,具体的なため,行動をおこしやすかったからだと推察されるo

一方, ｢③検索過程をモニタリング｣した回が遅かったのは,この行動を促す質問が｢検索は難しかったですか｣と具体的な行動を伴う内容でなかったため,行動をおこす手がかりになりにくかったからだと推測される｡
第2に,メタ認知過程の意識化を促す質問の内容は,メタ認知活動の有効性を明示した内容にすることである｡図望1に示すように, ｢④イン

95

了
ら
5

. , ∵

4

宜
3
2

II

I

l

1

0

①

②‑1

②‑2

④

⑤

メタ認知活動①課題に関する既有知識を利用する②‑1アウトラインを書く②‑2使えそうなキーワードを考える ③検索過程をモニタリングする④インターネット情報検索特有の検索方略を利用する
囲21メタ認知活動を行った回

96

タ‑ネット情報検索特有の検索方略を利用する｣は, ①, ②‑1, ②‑
2によりも,行われた回が遅いo

これほ, ｢インターネット情報検索特有の検索方略｣であるYahooホームページリスト内の情報を利用しながら検索を遂行することの有効性が, ｢質問されてみて,役に立つことに気づいた｣ (R2)の内省報告が示すように,適切に認識されていなかったためだと考えられるo

実際には, Yahooホームページリスト内の情報を利用しながら検索することは, ｢今までの検索行動や,得た情報の特徴を振り返ることを促したり｣ (R2), ｢既有知識と結びつけて,検索に新規性をもたせたり｣ (Rl), ｢新たな検索方法を検討する機会になる｣(Rl)など,モニタリングやプランの修正に効果的なメタ認知活動なのであるo

もし, Yahooホームページリスト内の情報を利用することの有効性が明示されていれば,もっと早い回で行われた可能性も考えられる｡
このように,,本実験結果から,メタ認知過程を意識化させる質問を効果的に行うためには,メタ認知活動を行う手がかりになるような質問内
容にし,メタ認知活動の有効性を明示する必要性が示唆された｡③ 能動的な検索態度を促す教示
本実験で明らかになった結果にもとづいて,能動的な検索態度を促す
教示について考察する｡実験終了時,全被験者に,インターネット情報
検索方略に関するメタ認知活動と能動的な検索態度を,重要だと思う順に並べるよう質問した｡ ｢②検索をプランニングする｣には, 2つの下位活動｢②‑1アウトラインを立てる｣ ｢②‑2使えそうなキーワー

ドを考える｣を設け, ｢能動的な検索態度｣は, 3つの下位項目(⑦⑧⑨)
をひとつにまとめたため,検討した線項目数は8個であったo

各被験者の回答において,もっとも重要な項目に8得点を与え,もっとも重要でない項目に1得点を与え,各群2名の平均の高い順から低い順に並べ替

97

えた占その結果は,図22に示し,以下に,上位5つについて考察するo
図22に示すように,上位5つの項目のうち, 3群で共通している項目
は, ｢①課題に関する既有知識を利用する｣と｢②‑1アウトラインを立てる｣であることから, 3群は,検索課題について既有知識をもっていることや,アウトラインを立てることが,インターネット情報検索を効率的にする主要因だと捉えていることがうかがえる｡アウトライン杏
立てることの効果については,次のような内省報告がある｡それは, (アウトラインを立てること柱) ｢検索の方向性を決めたり｣ (ID, ｢入力するキーワードを考える機会になり｣ (R2), (立てたアウトラインを修正することは) ｢認知活動を振り返ったり｣ (R2), ｢得た知識の再確認と,そのあとの検索を方向づけすることに役立つ｣ (IDなどであるo図22に示すように, R群は｢⑦能動的な検索態度｣を2番目に, C
群は3番目に重要だとしているo

一方, Ⅰ群は,あまり重要だとしていない｡このように, R群とC群が同様に｢能動的な検索態度｣を重要だとしているが, 2群間では, "重要''の意味が異なると考えられる｡ R
群は,レポートを書いて自分の検索を省み,検索して,また自己内省するという繰り返しを通して,能動的な検索態度の重要性を実感し,実際に,認知過程をモニタリングしたり,自らを動機づけるようになったのに対し, C群は, ｢全くできなくて,何とかしなければと思った｣ (C2)
や｢適当にキーワード入力して上手くいかなかったから,ちやんと考える必要があると思った｣ 02)などの内省報告から,検索行動を改める
必要性に気づき,なんとか自分で改善しようとするのだが,どのようにしたらよいのかわからず,ジレンマを感じていることがうかがえる｡したがって, C群は,能動的に検索に取り組むことの重要性に̀̀気づいた"段階だと推察されるo

また, Ⅰ群が, ｢⑦能動的な検索態度｣をあま98

もつとも重要である

R群
②■1
③⑦
CD
C6j
(か一1繊

もつとも重要でない

‡
群
C辞
α
■
①②ーー
■
②‑2
⑤
②ー2⑦
②一
1■
㊨
C5) ■
③⑦
④
㊨
㊨
③

①課題に関する既有知識を利用する②‑1アウトラインを立てる②‑2 使えそうなキーワードを考える③検索過程をモニタ)ングする④インターネット情報検索特有の検索方略を利用する⑤既有の検索方略を明確にする⑥適切な検索方略を選択する⑧能動的な検索態度
国22 メタ認知活動と能動的な検索態度の重要性に対する認証の比戟99

り重要だとしていないのは, ‡､群が,龍一動的に検索に取り組むこと‑の準備段階にあるためだと考えられる｡図22に示すように, ‡群は, ｢⑤既有の検索方略を利用する｣を3番目に, ｢⑥適切な検索方略を選択する｣を5番目に重要だとしていることから, ‡群は,検索方略に重点をおいて試行を重ねていることがうかがえるo検索方略の獲得に重点をおいて試行を重ねたRlが, ｢検索面のことを行えるようになってから,メタ認知過程を意識化させようと試みたり,次回の目標を立てることができるようになった｣と内省報告していることから, i群は,検索面に取り組んでいて,能動的な検索態度を促すこと‑の̀̀準備"段階だと推測される｡
このように,能動的な検索態度が促される過程には̀̀気づき''や̀̀準備"の段階があることから,教授者は,検索者の内省報告によって,檎
索態度に変化が現れたと早とちりしたり,なかなか効果が現れないといって諦めたりせずに,能動的な検索態度が促されるまで教示を続ける必要があるであろう｡④

インターネット情報検索能力育成の教授法､

以上に述べたように,本実験結果から,インターネット情報検索儲力の育成を行ううえで参考になるであろう知見を示唆することができた0
これらの知見を,情報教育の教育実践に寄与させるた桝こは,さらに検討を進める必要がある｡認知心理学における研究によって,メタ認知能力が促進される過程には個人差があり,一律の成果を期待しにくいことは指摘されている(守.g.}BransJord et al., 2000)本研究においても,Rlが,検索方略を重視しながら試行を重ねて,インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動を行うようになったのに対し,同じ教授を受けたR2は,認知面に焦点をあてながら試行を重ねて,能動的な検索100

態度を促進したことや, ‡1が,眉発的にメタ認知過程を意識化させながら検索することの有効性に気づいたのに対し,同じ教授を受けた‡2は,実験者から援助されるまで有効性に気づかなかったように,メタ認知過程を意識化させるようになったり能動的な検索態度を促せるようになる過程には,個人差が存在することがうかがえる｡したがって,インタ
ーネット情報検索能力育成の教授法には,個に応じた指導が行えるような配慮が必要であろう･｡
ノ先に述べた知見を,偶に応じた指導が行えるようにするた剛こは,吹のことについて検討する必要があるo

第1に,検索者によって必要な教示回数と練習回数は異なると考えられることから,どのような特徴の検索者には,何回の教示と練習を行うことが適切なのかについて明らかにすることである｡第2に,検索者によってインターネット情報検索方略に関するメタ認知活動と能動的な検索態度が促される過程は異なると考えられることから,どの学習過程にいる検索者に,何について自己内省させることが効果的なのかについて明らかにする必要がある｡たとえば, C群のように,能動的な検索態度の重要性に気づいた段階にいる検索者には,能動的に検索に取り組んだかどうかについて自己内省させることが効果的な一方,Ⅰ群のように,既有の検索方略を熟達化させたり,
新たな検索方略を獲得することに取り組んでいる段階にいる検索者に揺,能動的に検索に取り組んだかどうかよりも,インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動を行ったかどうかについて自己内省させる方が効果的であろう｡第3に,メタ認知過程を意識化させることの重要性に気づきにくかったⅠ2には,自発的にメタ認知過程を意識化させることの重要性に気づいたIlよりも,多くの援助が必要だったように,検索者のなかには特別な蔽慮が必要な検索者とそうでない検索者がい101ると推察される｡したがって∴どのような検索者にどの程度の援助を与える必要があるかについて明らかにする必要がある｡
奈須(2002)や無藤(1998)は,僻に応じた教授を行うためには,敬授法だけでなく,教材も各学習者の学習スタイルに合わせて変えることの必要性を述べている｡そこで,個に応じたインターネット情報検索能力の指導を行うためには,教授法について検討することに加え,各検索者が自分の考えに沿って問題解決しながら情報検索を進めていくことのできるような検.索課題について明らかにする必要があるであろう｡

4.今後の課題
実験6の第1の目的は,インターネット情報検索を効率的にするメタ
認知活動と能動的な検索態度について検討することであった｡本実験鰭果から, ｢インターネット情報検索方略に解するメタ認知活動｣と｢能動的な検索態度｣について明らかにすることができた｡しかし,本実験結果を一般イヒさせるためには,さらに検討を深めていく必要があるo そこで,今後の課題として,次の3つが挙げられるであろう｡第1に,杏実験で明らかになった｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣と｢能動的な検索態度｣が,異なる特徴の被験者にも共通するものなのかどうかについて確認し,本実験結果の共通性や独自性について明確にする必要があるo

第2に,これらの｢インターネット情報検索方

賂に関するメタ認知活動｣と｢能動的な検索態度｣のほかにも,インターネット情報検索の背景にある認知的要因があると推察されることか
ち,.本実験において明らかにすることができなかった認知的要因について検討する必要があるo

そのための方法のひとつとして,さまざまな特徴の検索者を対象に実験を行うことが考えられる｡たとえば, ｢第1章102

第1節(2)インターネット情報検索｣において述べたように,インタ,‑ネット情報検索は不良定義問題であり,このような問題の問題解決に
は領域特殊知識が重要なかかわりをもっていることが示されていることから(Eysenck&

瓦eane, 2000),インターネット情報検索に‑31いて熟達した技術や専門的知識をもった図書館司書を対象に検討することによって,高次なメタ認知活動を明らかにすることができるであろう｡
第3に,これらの｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣と｢能動的な検索態度｣が,キーワード入力回数やカテゴリー選択回数を減少させて検索行動を効率的にするかどうか,検索目標に合ったホームページを選択しやすくするかどうかを確認する必要がある｡そのためには,統計的分析が可能な数の被験者を対象に実験を行い,検索行動量,‑
および,ホームページ選択の主観的評価と客観的評価について統計的に検討しなくてはならない｡
また,本実験の第2の目的は,メタ認知過程を意識化させ能動的な検索態度を促す教授法について検討することであった｡この点については,
自己内省させる方法が有効なことが示唆されたo メタ認知能力を高める
教授法として,相互教授法やペア問題解決法などが効果的なことが示されていることから,今後の課題として,これらの教授法がインターネッ
ト情報検索能力の育成において有効かどうかを確認することが挙げら
れるo

有効なことが確認されれば,これらの教授法をインターネット情報検索能力育成の教授法に取り入れて,教授法をさらに精練することができるであろう｡

103

第3章 総合考察と今後の課題

第1節

実験的検討の総合考察(1)インターネット情報検索に及ぼすメタ認知過程の意識化の効果･
1.メタ藩知遇寒.の意識化の効果
本研究は,メタ認知過程を意識化させることがインタ‑ネット情報検索に効果的かどうかについて検討することを第1の目的としていたoこの点については,インターネット情報検索方法についての教示だけで柱,インターネット情報検索行動を変えにくいと推察されたことから(実験1),問題解決過程であるインターネット情報検索には,メタ認知過程を意識化させることが有効だと予想し,インターネット情報検索方陰の教示に代えて,メタ認知過程を意識化させる質問を与えたところ,モニタ
リングとプランニングが可能になり,検索行動量が減少し,検索時間が短縮するという結果が得られたく実験3),すなわち,メタ藩知過程を意識化させることは,インターネット情報検索に効果的なことが示唆された｡さらに,メタ認知過程を意識化させる質問を与える条件下で意識化されたメタ認知過程は,質問が与えられない条件下におヤ､ても,蘇習によって意識化されることが確認されたo

また,無意味に同じ行動を繰り返したり,立て続けに行動することを阻止するためには,よりメタ
認知過程を意識化させる必要性が示唆された(実験3)0
さらに,メタ認知過程を意識化させることは,次のいずれの検索状況

104においても有効なことが確認されたo

その検索状況とは,あらかじめ目

的とする情報が決まっていて,その情報が記載されているホームページを見つけるために検索する場合く実験3)と,目的とする大枠の情報が決まっていて,目的とする情報を具体的にしながら検索する場合(実験46)である｡

次に,メタ認知過程が意識化されやすいかどうか経,情報の呈示様式
によって反映されていることを示唆する結果が得られた(実験4)o

すな

わち,メタ認知過儀を意識化させやすいような様式で情報が呈示されていると,客観的に高く評価されたホームページの選択が可能になるのである｡よって,情報検索システムは,メタ認知過程を意識イヒさせやすい
ように情報を整理して呈示する必要性が示唆されたo
また,検索者自身が検索目標に合ったホームページを選択したと評価するかどうかは,メタ認知過程を意識化させて検索しようと動機づけられているか否かによって影響されていることが示唆された(実験5)oすなわも,メタ認知過程を意識化させながら検索しようと能動的に検索に取り組んでいる者は,自分が選択したホームペ･‑ジを高く評価するのである.よって,能動的な検索態度は,インタ←ネット情報検索を遂行しやすくする役割を果たしていると考え,られることから,インタ←ネット
情報検索能力の育成においては,能動的な検索態度を促す指導も併せて行う必要性が示唆された｡

2,インターネット情報検索方略に関するメタ藩知活動と能動的な検索態度の役割
このように,メタ認知過程を意識化させたり,能動的な検索態度を促すこと絃,インターネット情報検索行動を効率的にし,ホームページ選105

択しやすくすることが示唆された̲ことから,具体的にどのようなメタ認
知活動や検索態度が存在するかについて検討した(実験6)｡その結果か
ら, ｢インターネット簿報検索方略に関するメタ認知活動｣には, ｢課題に関する既有知識を利用する｣ ｢検索をプランニングする｣ ｢検索過程をモニタリングする｣ ｢インターネット情報検索特有の検索方略を利用する｣ ｢既有の検索方略を明確にする｣ ｢適切な検索方略を選択する｣があることが, ｢能動的な検索態度｣には, ｢自己辞儀する｣ ｢認琴過程をモニタリングする｣ ｢動機づける｣があることが示唆された｡
これらのメタ認知活動と能動的な検索態度が果たしている役割について整理し図示すると,国宝1のようになるo

これ経,与えられた大枠の課藩のもとに,検索者が具体的な検索目標を設定して検索する場合を想定しているoインターネット情報検索は,大きく分けて3つのステージによって成立しているo

ステージ1では,検索目標を設定一し,ステージ

2では,キーワードやカテゴリーを選択して検索をプランニングし,ス
テージ3では,ホームページの内容を検討して検索目標に合ったホーム
ページを選択する｡｢能動的な検索態度｣は,次の3つにまとめることができる｡第1に,自分の認知過程をモニタリングして,メタ認知過程を意識化させながら検索しているかどうか,もしくはできるようになっているかどうかを確認する態度であるo

第2に,メタ認知過程を意識イヒさせながら検索してみよう,新しい検索方略を試してみようと自らを動機づける態度であるo
第3に,検索終了時に,今回の検索結果や検索過程を自己評価し,それを教訓帰納として,次回の目標にしようとする態度である｡｢本章

本節

3.能動的な検索態度,インターネット情報検索方略に関するメタ認知
活動,インターネット情報検索行動の関係｣において詳しく述べるが,106

能動的な境東急度･認知過程をモニタリングしてメタ認知過程を意識促させながら検索しているかを確認すも･メタ認知過程を意識乾させてみよう,新しい検索方略を試してみようと動境づi施.検索終了時に青海の検索結果t境嚢過程を自己評価し教訓滞納として次回の目標にす&

インターネット偉報検索方略に隈するメタ認知活動

インターネp}ト情報検索布鞄園21インターネット情報検索遺篭におけるインターネット情報故嚢方略に関するメタ認知活動と能動的な検索態度の痩朝107

｢能動的な検索態度｣経, ｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣を促すという役割を果たしていることから,検索者は,全ステージを通して,能動的な検索態度で模索に取り組む必要がある.
各ステージにおいて,｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣が果たしている役割は,次のように整理することができる｡ステージ1では,検索者絵,自分がもっている｢課題に関する贋有知識を利用｣して,与えられた大枠の課題のもとに具鉢的な検索目標を設定するo
次に,ステージ2では, ｢民有の検索方略を利用｣したり,検索を進める
うちに得られる｢ホームページリスト内の情報を利用｣して,検索目標に合ったキーワトドやカテゴリーを比較,検討する｡検索目標に合った
キーワードやカテゴ1]‑が選択されると,それらを入力して,ステージ3に進むo

ステージ3では,ホームページの内容を比較,検討し,検索目標に合ったホームページを選択するo

ホームページの内容と検索目標が合っていない場合は,検索目標を立て直す必要があるかどうか,毎‑
ワードやカテゴリーを選び直すヱ路要があるかどうか,｢これまでの検索結果や検索過程をモニタリングする｣o検索目標と合ったホームページが譲択されると検索は終了し,そのホ←ムページを使って学習や活動が行われる｡
実線で示したプロセス経,常に, ｢能動的な検索感度｣が促され,適時,｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣が行われて,検索が効率的に遂行される場合であるo
検索に相当するo

これは,実験3の00群が行った

つまり, 00群は,必要に応じてメタ認知活動を行う

ことで,検索目標に合ったキーワードやホームページを選択することができ,その結果として,検索行動量を少なく,検索時間を短くして検索を効率的に遂行することができたのであるo108

一方,検索が効率的に進まない場合は,検索者は,破線で示すように,ステージ内で,もしくはステージ間を行きつ戻りつして検索をやり直すo

これは,実験3の×X群が行った検索に相当する｡すなわち, ×x群経,メタ認知活動を適切に行うことができなかったため,適当なキーワードやホームページを選ぶことができず,これらを選び直しているうちに混乱してしまい,結果的に,検索行動量は増え,検索時間は長くなってしまったのである#,このような場合においてもき メタ認知過程を意識すとさせることによって検索の効率性を高め, ･00群が行った検索に近づけることはできる｡このことは,実験3の×○群が行った検索からいえるであろうo

すなわち, ×○群姥,検索1で姥適切なキーワードやホームページを選択できなかったため,ステージ内やステージ間を行きつ戻りつしたが,教示と練習によって,モニタ3]ングとプランニングが可能になり,検索4では検索行
動量を減少させ,検索時間を短縮させて,正解のホームページを見つけることができたのである｡
以上に述べたように,本研究結果から, ｢能動的な検索態度｣と｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣は,インターネット情報検索行動を効率的にするために重要な役割を果たしていることが示唆されたo

3.能動的な検索態度,インターネット情報検索方略に関する
メタ藩知活動,インターネット情報検索行動の関係
｢第1章

第1節

(2)インターネット情報検索

図2

インター

ネット情報検索行動とメタ認知の関係｣において,メタ認知過程を意識イヒさせて検索しようとする能動的な検索態度によってメタ認知が促され,メタ認知が制御装置としで機能することによってインターネット情報検109

素行動が効率的に行われるという̲関係を予想した｡本研究結果から,この予想は実証され,さらに, ｢インターネット情報検索方略に関するメタ
認知活動｣と｢インターネット情報検索行動｣を促すことによって, ｢能動的な検索態度｣が促進されるという新たな知見が示唆された｡これら
3つの関係について図示したものが,図望空であるo

以下に,図望2に沿って具体的に考察するo
矢印①が示しているのは, ｢能動的な検索態度｣,つまり,認知過程をモニタリングしたり,メタ認知過程を意識化させて検索しようと動機づけたり,検索結果や検索過程を自己評価する態度によって, ｢インターネ
ット情報検索方略に関するメタ認知活動｣絃促されるということである｡
すなわち,実験6において, R群の被.執着2が,認知面に重点をおいて試行を重ね, 3回目で｢能動的な検索態度｣を促進させ, 5回目で中程度･高度な｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣を行った事例や, Ⅰ辞の被験者2が,インターネット情報検索に串けるメタ
認知過程を意識化させることの有効性に気づいていなかったため,メタ
認知過轟を意識化させて検索しようという動機づけがされにくく,実験者の援助によってその有効性に気づくまで,｢インターネット情報検索方
賂に関するメタ認知活動｣を行わなかった事例､が示すように,自らがメタ認知過程を意識化させて検索しようとする｢能動的な検索態度｣が促されることによって,｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣は可能になるのであるo
矢印②が示しているのは, ｢能動的な検索態度｣によって促された｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣が制御装置として機能して, ｢インターネット情報検索行動｣を効率的に行わせるということ
であるo

つまり,実数2と3において,メタ認知過程を意識化させるこ110

図22能動的な検索態鼠インタ｢ネット情報
検索方略に関するメタ認知活動,イン
ターネット情報検索行動の関係111

とに､よって検索行動量が減少した̲ことや,実験4において,情報がメタ
認知過程を意識化させやすいような様式で呈示されていると,客観的評
価の高いホームページが選択されやすかったように,｢インターネット情報検索方略に関するメタ認知活動｣が機能することによって, ｢インターネット情報検索行動｣は効率的に行われるのであるo
矢印③が示しているのは,メ･タ認知過程を意識化させて検索しただろうか,意識化させたら効率的に検索できただろうかと,実際にメタ認知活動を行うことによって,メタ認知過程を意識化させながら検索することに関心が高まり,｢能動的な検索態度｣が促進されるということであるo
このことは, R鮮の被験者2が,教示を通して,メタ認知過程を意識化させながら検索することに興味をもち,試行を重ねるうちに,意識化させて検索することが楽しくなってきて,次回は,もっと意識化させてみようとした事例から裏づけることができるo
矢印④が示しているのは, ｢インターネット情報検索行動.｣を効率的に行って目的とするホームページを見つけることによって,インターネッ
ト情報検索‑の意欲が高まり, ｢能動的な検索態度｣が促されるということであるo

このことは, R群の被験者1が,試行を重ねるにつれて,檎

索を効率的に行うことが可能になり,このことが動機づけになって,検索方略を熟達化させようとしたり,新しい検索方略を試してみようとした事例が示している｡
以上に述べたように, ｢能動的な検索態度｣ ｢インターネット情報検索
方略に関するメタ認知活動｣ ｢インターネット情報検索行動｣の間には,お互いが影響しあって効果をあげているという関係が存在していると解釈できるo

この関係は,熟達した学習者が,メタ認知活動を行いながら学習を進めていくことで,'自己効力感を高めている一方,初心者は,メ112

タ認知能力が十分でないために, .学習に対して不安感をつのらせているという研究結果(Zimmerman, 1998)と一致するであろうoすなわち,
本研究結果は,インターネット情報検索能力の育成においては,インタ
ーネット情報検索行動を効率的にする原動力といってもよいであろうメ
タ認知能力や能動的な検索態度を促す指導も併せて行うことが効果的であることを示唆している.

(2)インターネット情報検索能力育成の教授法
本研究の第2の目的は,インターネット情報検索能力育成の教授法について検討することであったo

実験2から5において,インターネット

情報検索には,メタ認知過程を意識化させることと能動的な検索態度を促すことが有効なことが示唆されたことから,インターネット情報検索能力の育成には,これらを促す教授法が効果的だと考え,実験6において,メタ認.知遇程を意識化させ能動的な検索態度を促す教授法について検討した.その結果から,インターネット情報検索能力の育成を行うう
えで参考になるであろう知見を示唆することができた｡その知見とは,｢第2章第3節(1)自己内省させる教授法の検討

3. 4.メタ認

知過程を意識化させ能動的な検索態度を促す教授法｣において述べたよ
うに,第1に,適切な回数の教示と練習を重ねること,一幕2に,教示と練習に加えて,自己内省する機会を与えること,第3に,メタ認知活動を行う手がかりを与えたり,メタ認知活動の有効性を明示することであるo

そこで述べたように,これらの知見を情報教育の教育実践に寄与させるためには,たとえば,偶に応じた指導が行えるような配慮について明らかにするなど,検討を深めていく必要がある｡さらに,これらの知見を取り入れた教授法によって,検索が効率的に行えるようになったかDig

どうか,メタ認知活動や能動的な検索態度が促されたかどうか,教授の効果について検証する必要がある｡このような試みを積み重ねていくことによって,系統立てた指導が可能なインターネット情報検索能力育成の教授法を構築することができるであろうo

第2節 情報数育とインターネット情報検索
研究への示唆
(1)情報教育‑の示唆｢第1章

第1節(1)情報教育と情報教育の教育目標｣において述べたように,情報教育の教育目標は,目まぐるしく進展する科学技術と情報化社会や生涯学習社会の将来を見据えて,情報活用能力を,たとえば,情報や情報システムを利用しながら,主体的に問題解決に取り組む能力として育成することである｡研究会での公開授業やインタ←ネット
で紹介されている実践例からうかがえるように,教育現場において,情報活用能力の育成のために積極的な取り組みが行われている(発進的な実践を行っている例として東京学芸大学付属中学校が挙げられ,その実
践報告は日本教育工学会研究報告集(西原口ほか, 2001)に記載されている)｡そこで,本研究結果から,情報教育に,情報活用能力の育成に
紘,インターネット情報検索能力の指導を取り入れることが有効だという示唆を与えることができるであろう｡すなわち,本研究において,インターネット情報検索能力の指導を通して,インターネットの複雑な構造やそこに含まれる多種多量な情報に翻弄されることなぐ情報検索する能力のみならず,自分の行動や認知過程をコントロールする能力や,能WE

動的に問題解決に取り組む態度を育むことができる可能性を示す知見を呈示できたことは,情報活用能力の育成を推進していくうえで意義あることだと考えられる｡また,本研究において,インターネット情報検索
能力の指導を実践していくうえで有効になるであろう基礎資料,たとえば,インターネット情報検索の背景にある認知的要因として｢インターネット情報検索方略に顕するメタ認知活動｣と｢能動的な検索態度｣があることや,教授法として自己内省させる方法が有効なことを明らかにしたことは,イン'ダーネット情報検索能力の育成を実現していくための一助になると考えられるo(2)インターネット情報検索研究‑の示唆
問題解決過程であるインタ←ネット情報検索に認知的要田が深くかかわっていることは明らかにもかかわらず,インターネット情報検索の背景にある認知的要因について検討した研究は少ない｡いまのところ,
palmquist&Kim (2000)による認知空間能力についての研究とfang, etal. (2000)によるメンタルモデルについての研究だけであろう｡また,
第1章第1節で紹介したKuhlthau (1988, 1990, 1991)の情報検索行動
モデルは,データベースやOPACを使った情報検索についてのモデルであり,インターネット情報検索行動モデルはいまだ構築されていない｡また, ̀̀Kuhlthauの情報検索行動モデルは,情報検索行動のプロセスをいわば平面的に記述することに力点があり,要因間の因果関係の解明は中心的な関心の外にある" (岸田1999, p.14)という指摘もある｡すなわ
ち,インターネット情報検索研究では,認知心理学の理論がようやく取り入れられ始めたところなのである｡
i:今後,インターネット痛報検索研究に藩知心理学の理論や研究法が取115

り入れられることによって,イ‑ンタ‑ネット情報検索の背景にある認知的要韓は解明され,インターネット情報検索行動モデルは構築されるであろう｡また,これらが解明され構築されることによって,インタ←ネット情報検索過程のどの場面においてどのような認知的要因を促せばよ
いかが明確にな撃,インターネット情報検索能力育成の教授法は洗練されるであろうo

そこで,本研究において,認知心理学的知見のひとつであるメタ認知をとりあ妄ヂて,インターネット情報検索について検討した
ことは,インターネット情報検索研究発展のための試みのひとつになったと考えられるo

第3節 今後の課題
本研究では,これまで,情報教育において本格的に指導が行われていないインターネット情報検索能力と,インターネット情報検索研究において検討されていないメタ認知に焦点を当てて検討した｡本研究の試み
揺,情報教育やインターネット情報検索研究発展‑のささやかな第一歩にすぎないo

したがって,本研究は,残された課題に取り組み,情報教

育の教育実践やインターネット情報検索研究の発展に寄与するために,さらに検討を重ねていく必要があるo

そこで,今後,次のことについて検討していきたいo
具体的な課題としては, ｢第望章
法の検討第3節(1)自己内省させる教授く実験6) 4.今後の課題｣において述べてように,次の4っが挙げられる｡第1に,本研究で明らかになった｢インターネット情報検索方略に関するメタ感知活動｣と｢能動的な検索態度｣が,異なる

116

特徴の検索者にも共通する認知約要因なのかについて確認することである｡第2に,これら以外にも,インターネット情報検索の背景にある認
知的要舞按あると推察されることから,本研究で明らかにするニーとのできなかった認知的要因について検討することである｡第3に,実際に,

これらの認知的要転が検索行動を効率的にし,ホームページ選択しやす
くさせるかどうかについて確認することであるo

第4に,インターネッ

ト情報検索能力の育成に,自己内省させる方法以外の教授法,たとえば,相互教授法やペア問題解決法が有効かどうかについて検討することである｡
さらに,将来的な課題として,次の3点が挙げられる｡第1に,情報活用能力の育成について広範な視点から検討することであるo

情報活用能力の育成経,たとえば,近年,活発に利用されているマルチメディアを取り入れた学習ソフトを通しても可能であろう｡情報活用能力の育成
について別の視点から検討することによって,インターネット情報検索
能力の指導の有効性について明確にすることができるであろう｡第2に,検索者の枠を,本実験で対象にした大学生から｣､中高生や成人に広げて検討することである｡そうすることによって,インターネット情報検索
能力の指導やメタ認知能力の育成が,大学教育だけでなく,初等中等教
育や生涯学習においても可能かどうか有効かどうかについて明らかにすることができるであろうo

最後に,本研究結果は,実験的場面で得られた結果であることから,実際の教育現場に適応させる際に配慮すべき点について検討することである｡

iftt

引

安形

輝1999

用

文

献

情報検索におけ評価の枠組み一新たな動的評価の枠組みの提案一日本図書館情報学会研究委員会(編)

情報検索の理論と実際 日外アソシエーツ Pp. 52‑79,
安西祐一郎
思考

1996

問題解決の過程

東京大学出版会

Bial, D.

2000

市川伸一(宿)認知心理学

4

pp. 107‑131.

Children s use of the Yahoolingans web searchengine. Journal of t負e American Society for Information Science,
51, 646‑665.

Bransford, J.B., Brown, A.L., & Cocking, R.R.
Learn 'Brain, Mind, Experience, and School.

2000

How People

National Academy

Press : Washington, D.C,
Dalai, N., Quible, Z., &Waytt, K.

pages '

2000

Cogni七ive design of home

an experimental study of comprehension on

七he W常w.

Information Processing and Management, 36, 607‑621.
Delvin, B, 1977 Useful theory for librarianship: communication, notinformation. Drexel Library Quarterly, 13, 16‑32.

Flavell,

J.H.

1979

Metacognitionandcognitivemonitoring

'

Anew

area of cognitive‑developmental inquiry. American Psychologist.

34, 906‑911.木下芳子(釈)メタ認知と認知的モニタリング
もの知的発達(現代児童心理学
Eysenck,臥W. &Kean声,臥T.

Studen s Handbook.

子ど3)金子書房2000

Cognitive Psychology:A

East Sussex : Psychology Press.

118

Graphic, Visualization, and Usabili七y Center WWW User Survey in

Apri1 1998.

支倉横人･木村伶1999

YahoolJAPAN公式ガイド

ソフトバンクパブリッシング
Hill, J. R., &Hannafin, M. J. 1997 Cognitivestrategiesandlearning from the World Wide Web. Educational Technology
Research andDevelopment, 45, 37‑64.

市川伸一1998

認知カウンセリングから見た学習方法の相談と指導

ブレーン出版
市川伸一1993

学習をささえる認知カウンセリング一心理学と教育の新たな接点‑ブレーン出版

市川伸一1991実践的研究としての認知カウンセリング一心理学と教育の新たな接点‑

ブレーン出版

市川伸一1989認知カウンセリングの構想と展開

心理学評論

32,

421‑437.
Khan, K･

&Loca七is, C. 1998Searchingthroughcyberspace:

the effects of link cues and correspondence on information retrieval
from hyper七ex七on the World Wide Web. Journal of the American

Societyfor Information Science, 49, 1248‑1253.

岸田和明1999

情報検索における認知的アプローチの背景と現状

本図書館情報学会研究委員会(偏)情報検索のリトンと実際
ソシエーツ

日

日本ア

Pp.9‑29.

Kuhlthau, C. 1988 Developing a model of the library search process:cognitive and affec七ive aspects. RQ, 28, 232‑242こ

119Kuhlthau, C. 1990

Validating a model of the search processÅcomparison of academic, public and school library users. Library
and Information Science Research. 12, 5‑31.
Kuhlthau, C. 1991 inside the searchprocess: information seeking
from user s perspective. Journal of the American Society for
lnformation Science, 42, 361‑371.
Lazonder,A.,

Biemans,H‥&

foperies,‡

2000

Differences

between novice and experienced users in searching information on
the WWW. Journal of the American Society for Information Science,
51, 576‑581.

松田稔樹1999

情報活用能力松田

寛(蘇)情報教育実践ガイド:

コンピュータ･インターネットの活用事例

第一法規出版

Pp. 121‑128.

文部省1997

情報化の達磨に対応した初等中等教育における情報敬育の進展等に関する調査研究協力者会議

第一次報告

体系的な情

報教育の実施に向けて
文部省1991情報教育に関する手引

ぎょうせい

無藤

隆1998

金子書房

無藤

隆･藤崎真知代･市川伸一1991教育心理学

自ら学ぶ子を育てる

有斐閣

中川恵正･守屋孝子 2002 国語の単元学習に及ぼす教示法の効果 教
育心理学研究,‑ 50, 81‑91.
中島義明(編
永野和男

1999

1995

心理学辞典

有斐閣

情報教育とコンピュータの役割

永野和男(偏)これからの情報教育:発信する子どもたちを育てる: ｢情報を見抜く目｣｢情報を処理する知恵｣の育成をめざして
120

高陵社書店

pp.29‑48.

奈須正裕 2002 学校を変える:教師の発想と実践 金子書房
Nel畠on, T.O., &Narens, L. 1994

馳y investigate metaeognition?

姐etcalfe, J.T., &Shimamura, A.P. (Eds.)姐etacognition : Knowing
about Knowing.姐assachuset七s,Mass. : The MIT Press. Pp. 1‑25.
Newell. A., &Simon,H.A. 1963

GPS : Åprogramthat simulateshumanthought. Computer and Thought. OH : Graw‑Hill.

西原口伸一･鈴木雄治･矢嶋昭雄･葉山盛雄･赤羽寿夫･伊藤一郎

2001

中学校の総合的な学習の時間における情報教育のあり方一束京学芸
大学の4付属中学校における実践報告 日本教育工学会研究報告集,
31‑36.

岡本真彦(偏)2001メタ認知一息考を制御･修正する心の働き
おもしろ思考のラボラトリー

路書房

森

敏昭

認知心理学を語る(3)北大

pp. 139‑160.

Palinscar, A.S., &Brown, A.L. 1984

Reciprocal teaching ofcomprehension monitoring activities. Cognition and Instructionl, 117‑175.
Palmquis七

R., &

笈i恥

S. K.

2000

Cognitive style and online

da七abase search experience as predictors oj"闇eb search
performance. Journal of tカe American Society for Information
Science,

三宮真智子
知心理学

51, 558‑566.

1996
4

思考におけるメタ認知と注意

思考

東京大学出版会

市川伸一(偏)認

pp. 157‑180.

Schacter, J., Chung, G., &Dorr, A. 1998

Children slnternet

searching on complex problems : Performance and process analyses.
Journal of the American Society for Information Science,

121

49,

84‑849.

図書館情報学用語辞典編集委員会編

1998

図書館学情報用語辞負丸善
Vassileva, J. 1996

Å task‑cen七ered approach for user modelingin a hypermedia office documen七a七ion system. User Modeling andUser Adapted Interaction,

6, 185‑223.

Wallace, R., & Kupperman, J. 1997

Online Search in the Science

Classroom : Benefits andPossibili七Ies. Åvailabe: http://mydle.

soe. unich. edu/papers/onlime/search. pdf.
fang, P., Hawk, W., &Tenopir, C.
関野resources'‑

2000

User s interactionwith

an exploratory study using a holis七ic approach.

Information Processing and Management, 36, 229‑251.
Witkin, H.A., Oltman, P.K., Raskin, E., &Karp, S.A. 1971A

脇nnual for theEmbeddedFigures Tests. Palo Alto, CA‑ Consulting
Psychologists Press.
Zimmerman, B.J.

1998

Developing Self‑fulfilling Cycles ofAcademic Regulation^

An Analysis of Exemplary Instructional

Models. In D.H. Shunk&

B.J. Zimmerman (Eds.) Self‑regulated〕

Learning‑

From Teaching to Self‑reflective Practice. New York:

Guilford Press. Pp.卜19.

122

実験6に関する資料
資料A :普段行っているインターネット情報検索と検索時の認知活動についての質闇(実験前後共通)

資料B :インターネット情報検索とメタ認知に関する教示

資料C :検索課題
第1回
第2回
第3回
第4回
第5回
第6回
第7回

賓料D :訓練試行におけるメタ認知過程を意識化させる質問
第1回

検索後の質問

第2回から第6回共通

8分間の検索後用
練習課題用
レポート用

資料E :実験に関する質問

安料A

普段行っているインターネット情報検索と検索時の認知活動についての質問(実験前後共通)

実験を始める前に,普艶 あなたがどのようにインターネットを使って検索しているかについて質問させていただきます｡
名前①普段,インターネット嫁, 1週間で平均すると, 1日どのくらい使いますか?
infill匡ヨ② 普艶 どのサーチエンジンを使いますか?

③ 普段,どのような情報を探す時に,インターネットを使いますか?

④ 普艶効率的に検索できたと感じる時はどのような時ですか?
(紙面が足りない時には,別紙を使ってください｡)⑤ 普段,インターネットで情報検索する時,発しいと感じる時はどのような時ですか?
その時,どのように対処しますか?
(紙面が足りない時には,別紙を使ってください｡)⑥ インターネットで情報検索するのは,得意ですか,苦手ですか?
得意である
5
4
3
2 1
苦手である
‑^

⑦ どのような情報を探す時に,インターネット情報検索は適していると思いますか?

⑧効率的に,インターネットで情報検索を行うには,どうすればよいと思いますか?

実験を始める前に,あなたがインターネットで情報検索する時,どのようなメタ認知活動を行っているかについて質問させていただきます｡
名前インターネットで情報検索をする晩どのようなことを意識するか,以下の質問①②急について,
次のABCの中から, 1つ選んでください｡
A 意識して,それを実行する｡
B 意識しなくても,自発的に実行している｡
C 意識せず,.実行もしない｡
A, Bの場合,それらを意識することは,検索にとって有効ですか?
有効ならば○,有効でなければ×を記入してください｡① インターネットで情撃埠零す季節に,どのようなことを意識しますか?
(ABC) (○×)

･どのように検索を始めて進めていくかを予想したり,計画を立てるォ( ) ( )･予想･計画し友ことが思う通りにいかなかった場合,どうすればよいかを考えるo)･検索課題について知っていることを思い出す｡･入力するキーワードを考える｡･思い当たるホームページを考える｡･その他,あれば,書いてくださいo

(

)

)

(

)

)

(

)

)

(

)

② インターネットで情報検索している途中で,どのようなことを意識しますか?
(ABC) (○×)

･検索前の予想･計画を再検討する｡) ( )･検索課題について,知らないことは何かを考えるo) ( )･入力したキーワードは適切だったかを考える｡) ( )･これまでに開けたホームページを思い出してみるo) ( )･これまでに開けたホームページの中に,重要な情報があったかどうかを考える｡)()

･その他,あれば,書いてください｡③情報検索後,なぜ,検索がスムーズに行えたか,行えなかったかを考えますか?
)(

その他,あれば,書いてください｡)

資料B
インターネット情報検索とメタ認知に関する教示インターネット情報検索とメタ藩知1.実験の目的
本実験の目的は,インターネット情報検索能力を育成する教授法について検討することです｡

2.本実験の構成
本実験では,検索を1回行った後,レポートを書いていただきます(レポート群)
本実験では,検索を2回行っていただきますo (教示群)

3.インターネット情報検索とメタ藩知の説明(丑Yahooとは
Ⅵ血ooは,インターネットサーチエンジンのひとつですo Ⅵ血ooで検索を始める時の方法として,キーワードを入力する方法とカテゴリーを選択する方法がありますYahooのフロントページは,キーワード入力する欄とカテゴリーの一覧

表によって構成されています｡ホームページリストには,各ホームページのタイトル

URL,短い紹介文が記載されています｡②インターネット 報 ､とは
インターネット情報検索を,検索行動とホームページ評価の2つに分けることができますo検索行動とは,キーワード入力,カテゴリー選択,ホームページ選
釈,リンクなどです｡ホームページ評価とは,自分の必要としている情報が含まれるホームページを評価･選択することですo@メタ藩率土旦
メタ認知とは,思考について思考する能力,つまり,自分自身に意識的に気づく能力ですo メタ認知には,メタ認知的知識とメタ認知的行動があります.
･メタ認知的知識は,自分がどのような知識をもっているか,どのような方略をもっているか,その方略は与えられた課題に有効なのかどうかについての知識です｡･メタ認知的行動とは,プランニング(コントロール)と卓ニタリングがあります｡モニタリングは,理解できていない,なんとなくわかっている,うまくいきそうだと自分の行動に気づくことです｡プランニングは,目標を設定したり,方略を計画したり,これらを必要に応じて修正することです｡

笹∵̲̲イ̲ンタ∵阜旦,ト情報検率と.}タ認知七はインターネットには,たくさんの情報が含まれています｡そして,ホームペー
ジ間にリンクが張られているために,検索をしているうちに,迷路の中に入ってしまうようなことがあります｡そのような時には,メタ認知過程を意識化させて検索をすることで,検索を効率よく進めることができると考えられます｡それでは,具体的にどのよ'うな知識や行動が,インターネット情報検索のためのメタ認
知的知識とメタ認知的行動なのでしょうか｡
インターネット情報検索のためのメタ藩知的知識とは,以下のような知識です｡① 自分が,普段使っている検索方略についての知識② その方略を使って検索をすると,どのような時に検索が効率的になり,どのような時に非効率的になるかについての知識③ 与えられた課題について知っていることは何か,知らないことは何かについての知識･Txタ∵ネット情報検索･q)ため甲メ?̲琴知的行動と埠,以下のような行動ですo① プランニングは,検索目的を立てたり,ホームページを予想したり,入力するキーワードを明らかにすることです｡しかし,検索前に計画しても,必要な情報が見つからない時がありますoそのような時には,立てた計画や予想にとらわれず,必要に応じてそれらを修正･変更することも必要です｡② モニタリングは,あふれ出てくる多量な情報量に翻弄されないように,検索前に立てた計画や自分の使っている方略が適切がどうかを確認しながら,画面上の情報に注意を払って検索を遂行することです｡
このようなメタ認知的知識を利用したり,メタ認知的行動を行いながら情報検索をすることで,無駄な行動を立て続iナにおこしたり,とりあえず行動してみよ
うということを少なくして,自分の必要としている情報が含まれるホームページ
を効率的かつ的確に見つけることが可能になるでしょう｡

本実験では,敬,実験者が,検索前･途中･後に,メタ認知的知識とメタ認知的行動を促す質問をします｡その質問に答えて,自分のメタ認知過程を意識化させながら検索するように試みてください｡

4.メタ藩知活動を促すためのレポート
次の3つについてレポートを書いていただきます｡
自己診断:あなたがわからなかったこと,難しかったことを書いてください｡
教訓帰納:なぜわからなかったのか,なぜ難しかったのか,という教訓を引き出して書いてください｡
仮想的教示:あなたが実験を通して獲得した有効なメタ認知的知識やメタ認知的
行動,インターネット検索方略を,何も知らない人にわかるように
教えるつもりで書いてください｡

インターネット情報検索とメタ藩知以下は,インターネット情報検索とメタ認知についてまとめたものですo

メタ認知的知識･いっも使っている検索方略についての知識･課題についての知識

メタ認知的活動･プランニング
検索目的を明確にする｡
適切なホームページやキーワード予想して,検索計画を立てる｡
いつも使っている検索方略が,今回の課題に適しているかどうかを検討する｡
立てた計画を必要に応じて修正･変更する｡･モニタリング
立てた計画が適切かどうかを確認する｡
使っている検索方略が適切かどうかを確認する.
画面上の情報に注意を払って,必要な情報を見逃さない｡> 二れらのメタ革知申知帝とメタ藩知的JTT動を̲促すことを試みながら ､を行ってください

資料C
検索課題

第1回
第2回
第a回

第4回
第ら回

第ら回

第1回
(3 群 共 通)小学高学年生の総合的な学習の時間で,話しをすることになりました｡
話す時間は, 20分です｡
話題は,｢国際交流に参加するためには｣です｡

下調べのた別こ,インターネットで情報を探すと仮定してくださいo

第

2

回

課

題

1

(3 群 共 通)
アメリカから,高校生が日本に研修に訪れています｡ボランティアで彼らに日本について紹介する'=とになりましたo話す時間は, 20分ですc
話題は,｢日本の伝続文化について｣です｡

下調べのために,インターネットで情報を探すと仮定してください｡

課

題

2

(教 示 群)

アメリカから,高校1年生が日本に研修に訪れていますo ボランティアで彼らに日本について紹介することになりました｡話す時間は, 20分ですo
話題は,｢日本の気候について｣です｡

下調べのために,インターネットで情報を探すと仮定してください｡

第

3

回

課

題

1

(3 群 共 通)
アメリカから,高校生が日本に研修に訪れています｡ボランティアで彼らに日本について紹介することになりましたo話す時間は, 20分ですo
話題は,｢日本の外国語教育ついて｣です｡

下調べのために,インターネットで情報を探すと仮定してください｡

課

題

2

(教 示 群)

アメリカから,高校1年生が日本に研修に訪れていますo ボランティアで彼らに日本について紹介することになりましたo話す時間は 20分ですa
話題は,｢日本女性の職業意識について｣です｡

下調べのために,インターネットで情報を探すと鑑定してください｡

第

4

回

課

題

1

(3 群 共 通)
公民館が開催する.シルバー教室で,高齢者の方々に話しをすることになりました.話す時間は, 20分です.
話題は,｢ITについて｣です｡

下調べのた軌こ,インターネットで情報を探すと仮定してくださいo

課

題

2

(教 示 群)公民館が開催するシルバー教室で,高齢者の方々に話しをすることになりましたo話す時間は, 20分ですo
話題は,｢総合的な学習の時間について｣です｡

下調べのために,インターネットで情報を探すと坂定してくださいo

第

5

回

課

題

1

(3 辞 典 通)
小学高学年生の総合的な学習の時間で,話しをすることになりました｡
話す時間は, 20分です｡
話題は,｢障害をもった人達のために私達ができること｣です｡

下調べのために,インターネットで情報を探すと仮定してください｡

課

題

2

(教 示 群)

小学高学年生の総合的な学習の時間で,話しをすることになりました｡
話す時間は, 20分ですo
話題は,｢日本に住む外国人の人達に私達ができること｣です｡

下調べのために,インターネットで情報を探すと仮定してください｡

第

6

回

課

題

1

(3 ､辞 典 通)
中学‑1年生の総合的な学習の時間で,話しをすることになりました｡
話す時間は, 20分です｡
話題は,｢命について｣です｡

下調べのために,インターネットで情報を探すと仮定してください｡

課

題

2

(教 示 群)中学1年生の総合的な学習の時間で,話しをすることになりました｡
話す時間は, 20分です｡
話題は,｢ホームレスについて｣です｡

下調べのために,インターネットで情報を探すと仮定してください｡

第

7

回

(3 群 共 通)小学高学年生の総合的な学習の時間で,話しをすることになりました｡
話す時間は, 20分です｡
話題は,｢地域の活動に参加するた軌こは｣です.

下調べのた軌こ,インターネットで情報を探すと倣定してください｡

賓料D

訓練試行におけるメタ藩知過程を意誘断ヒさせる質問
第1回

検索後の質問

第2回から第6回共通

8分間の検索後用
練習課援用
レポート用

第1回｢検索後の質問
お疲れ様でした｡先ほどの検索について,次の質問にお答えください｡① この課題について,以前,検索をしたことがありますか?

② 開けたホームページは 個でした｡
それぞれのホームページは, 5段階で,どれくらい重要でしたか?
(5:もっとも重要 ‑ 1:全く重要でない)
ホームページ1
ホームページ2
ホームページ3③ 検索は,難しかったですか,それとも難しくなかったですか? 5段階で評価してください｡(5 :とても発しかった ‑ 1 :全く難しくなかった)
なぜ,難しかったですか,難しくなかったですか?

④ これまでの検索で得られた情報で,どの程度話せそうですか?
(5 :完全に話せる ‑ 1 :全く話せない)⑤ Yih紬ホーム√斗‑･ジ1)ストに集められていたホーム√斗‑ジは,どのような特徴のものが多かったですか?

⑥ 触ホームページリストやホームヰ‑ジ内の情報からヒントを得て,ターニングポイントになることがありましたか?それは,どのような情報でしたか?

⑦ どのような話しにするかアウトラインを書いてください｡

第2回から6回共通

8分間の検索後用

お疲れ様でした｡先ほどの検索について,次の質問にお答えください｡① この課題について以前,検索をしたことがありますか?

② 開けたホームページは 個でした｡
それぞれのホームページは, 5段階でどれくらい重要でしたか?
(5:もっとも重要 ‑ 1 :全く重要でない)
ホームページ1
ホームページ2
ホームページ3③ 検索は,難しかったですゎそれとも難しくなかったですか? 5段階で評価してくださpo(5 :とても難しかった ‑ 1 :全く発しくなかった)
なぜ,難しかったですか,発しくなかったですか?

④ これまでの検索で得られた情報で,どの程度話せそうですか?
く5 :完全に話せる ‑ 1 :全く静哲ない)⑤ Ⅵ血抑ホームJ<‑ジリストに集められていたホームぺ‑ジtt,どのような特徴のものが多かったですか?

⑥触ホームぺ‑ジリストやホームページ内の情報からヒントを得て,ターニングポイントになることがありましたか?それ柱,どのような情報でしたか?

⑦今回の検索娃,前回の,質問に答えないで検索した時の検索と比べて,スムーズにできましたか,それとも,できませんでしたか?前回の検索を5として, 10段階でお答えください｡(10:とてもスムーズにできた ‑ 1 :全くスムーズにできなかった)⑧今回の検索課題は,前回の検索識蜜と比べて難しかったですか?
前回の課題を5として, 10段階でお答えください｡(10:とても難しかった ‑ 1 :とても簡単だっわ⑨ どのような話しにするかアウトラインを書いてくださno第望回から6回共通 練習課麓用

検 索 前① この課題について,以前,検索をしてことはありますか?

②この課題について,何力境ロっていること,思いついたことはありますか?

③使えそうなキーワードが思いっきますか?

④どのような話しにするかアウトラインを考えて書いてくださno
検索中に新しいアイデアが浮かんだ象乱 このアウトライン結変更できます去⑤思い当たるホームページはありますか?

⑥どのように検索を始めて,進めていきますか?

検

索

中

①これまでの検索の流れ,検索中に気づいたこと,ターニングポイントとなったことはありますか?

② 開けたホームページは 個でした｡
それぞれのホームページは, 5段階でいうとどれくらい重要でしたか?
ホームページ1
ホームページ2
ホームJ{‑‑ジ3③今までで,何が発しかったですか?それとも,難しくなかったですか?

④どうしたら,それを解鉄できそうですか?難しくなかったのは,なぜですか?

⑤ アウトラインは変わりましたか?書いてください｡⑥ 残りの検索に使えそうな情報が,画面上にありますか?

⑦ 残りの検索をどのように進めて行きますか?

検

索

後

① 開けたホームページは 個でした｡
それぞれのホームページは, 5段階でどれくらい重要でしたか?
(5 :もっとも重要 ‑ 1 :まったく重要でない)
ホームページ1
ホームページ2
ホームページ3③検索は難しかったですか,それとも難しくなかったですか? 5段階で評価してください｡(5 :とても難しかった ‑ 1 :まったく難しくなかった)
なぜ,難しかったですか,発しくなかったですか?

④ これまでの検索で得られた情報を使って,どれ程度静世そうですか?
(5 :完全に静替る ‑ 1 :まったく静せない)⑤質問に答えることで,普段の検索と違っていましたか?

⑥質問がなかったら,どうなっていたと思いますか?

⑥どのように話すかアウトラインを書いてくださも㌔アウトライン(質問なし)(質問あり 検索前)

(質問あり 検索中)

(質問あり 検索後)

第2回かち6回共通 レポート用
今回の検索について,レポートを書いてください｡①自己診断と教訓帰納について書いてくださレ㌔(例えさ盟 情報検索やホームページ評価が,スムーズにできたoそれは,なぜ純情報検索やホームページ評価が,スムーズにできなかったoそれは,なぜ恥
今回の検索は,役に立ったoそれは,なぜ鈍
今回の検索をも役に立たなかったoそれ嫁,なぜカ㌔
今回の検索で,わかったこと,発見したことさ部すか｡
情報検索方略を利用したかどうか｡
ホームページ評価は的確に行われたかどうか｡
メタ認知的行動音ま行なわれたかどうか｡
次回の検索でをま何を目標にする鈍②仮想的教示
今回の情報検索でわかったことを,情報検索初心者にわかりやすく教えるように書いてくださoo資料E

実験に関する質問

美故にご協力いただき,ありがとうございました｡
最後に,ご面倒とは患いますが,以下の質問にお答えください｡(1)

課題の難しさ
検索行動の難しさ
認知活動の難しさについて,各回で対敵をつけてください.
(1 :もっとも難しかった ル ア:もっとも難㌧くなかった)

琴題の難しさとは,課哲を理解することが難しいことですも検索行動の難しさとは,キーワードを入力する,カテゴリーを選ぶ,ホームペ｣ジを選ぶ
親しさです｡
認知活動の難しさとは,プランニングやモニタリングする難しさです｡

課題の難しさ

1回
2回
3回
4回
5回
6回
7回

検索行動の難しさ

認知活動の難しさ

(2)以下の事項についてお答えください｡

7回のうち,何回目で,以下のことが,効果的だと思いまし車重̲??
7回終了しても,効果的だと思わなかった場合は, ｢×｣とお書きください｡

7回の内,卿,以下のことを,軍琴卿?
届i

結果がどうであったかをま関係ありません｡ 7回を通して,行えなかった勢釦もrX｣とお書きく
ださい｡

7回のうち,何回目でs以下のことが,比較的,楽に行えるようになりましたか?
7回を通して,楽に行えなかった場合は, ｢×｣とお書きくださも㌔

7回の内,何甲声で,以下のことを行って,琴界的だっキと郷?
7回を通して,実感しなかった場合は, ｢×｣とお書きくださpo

なぜ,患いましたか,行なえるようになりましたか,楽になりましたか,実感しましたか?
理由を, ̀̀なぜ?''の欄にお書きくださv㌔ない藤倉は, ｢×｣とお書きください.

患った

行勤した

楽に

実感した

(回) (回) (回) (回)アウトラインを立てる｡
なぜ?

)

(

立てたアウトラインを修正する
なぜ?

)

) (

(

)

) (

(

) (

触ホームページリストに集められているホームページの特徴を理解する｡
(

)

(

)

(

)

(

なぜ?
Yahooホームページリストを注意深く見て,ターニングポイントになる情報をみつけるo
(

なぜ?

)

(

)

(

)

(

思った 行勤した楽に実感した(回) (回) (回) (回)
とりあえずではなく,考えてキーワードを入力する｡ (
なぜ?

) (

) (

) (

とりあえずではなく,考えてカテゴリーを選ぶ
なぜ?

) (

) (

) (

とりあえずではなく,考えてホームページを選ぶ｡ (
なぜ?

) (

) (

) (

無駄なキーワードを入力することを省く｡
なぜ?

(

) (

) (

) (

無駄なカテゴリーを選ぶことを省く
なぜ?

) (

‑ )

(

) (

無駄なホームページを選ぶことを省く
なぜ?

) (

) (

) (

適切なキーワードを決める
なぜ?

) (

) (

) (

適切なホームページを決める
なぜ?

) (

) (

) (

気持ちに余裕をもoft
なぜ?

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) (

適切なカテゴリーを決める｡
なぜ?

検索を進めていく見通しを立てる｡
なぜ?

(

) (

(

メタ認知過穣を鰍ヒさせる
なぜ?
検索途中に検索過程を振り返る｡
なぜ?
検索途中に故知過程を振り返る
なぜ?

(

)

患った

行勤した

楽に

実感した

(回) (回) (回) (回)普艶 自分が行っている検索方略をこ気づく
なぜ?

新しい検索方略を獲得しようと試みる｡
なぜ?

(次回は,こうしてみようと具体的な目標をもつ｡ (
なぜ?

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) (

) ( . ) ()

総じて,
検索行動が変わってきたと感じたのは,何回目ですか?
認知活動が変わってきたと感じたのは,何回目ですか?

インターネット情報検索に対する考えが変わったのは,何回目ですか? ((7回を通して,変わらないと感じた場合は｢×｣と記入くださno)
その他,変化のあった検索行動や羅知活動がありましたら,以下にお書きください｡(3)以下の10個の行動を,インターネット情報検索にとって重要だと患う順に,番号をつけてください(10 もっとも重要 ‑ 1 :もっとも重要でない)① 課題に対する既有知識を利用する｡()② 普段,行っている検索方略を明確にする｡()③ アウトラインを立てる｡()④ 検索過穣と照らし合わせながらアウトラインを鑑正するo()⑤ とりあえずでなく,考えてキーワード,カテゴリー,ホームページを決める｡ ( )⑥ Yahooホームページリストに集められているホームページの特徴を理解する｡ ( )⑦ ｢払bcoホームページリストを注意深く見て,ターニングポイントになる情報を見つける｡⑧ 検索途中に,検索過程や許知過程を振り返るo⑨ 検索後に,検索を自己評価して,次回の目標にする｡⑩ 新しい検索方略を獲得しようと競みる｡

(

)

(

)

(

)

(

)

(4)実験前,実験中,実験後を,比較してください｡
実験に参加していただく前,
以下の行動が,インターネットで情報検索に重要だと思っていましたか?
(○:重要 △:どちらでもない
× :重要でない)
これらを行って,効果をあさヂていましたか?
(3 :あげていた
1 :あげていなかった)

適宜,
以下の行動が,インターネット情報検索に重要だと患いましたか?
(○:重要 △:どちらでもない
× :重要でない)
これらを行うことができましたか?
(3:できた ‑ 1:できない)
実験後これから,
以下の行動が,一人で行えると思いますか?
(3 :行える‑ 1 :行えない)

実験前

実験中

これから

(○△×) (3‑1) (○△×) (3‑1) (3ん1)
アウトラインを立てる｡)

立てたアウトラインを修正する｡

(

(

)

(

)(

) (

) (

)(

) (

とりあえずでなく,考えてキーワード,カテゴリー,ホームページを決める｡
)

(

)

(

)

(

)

(

)

(

Yahooホームページリストに集められているホームページの特徴を理解する.
)

(

)

(

)

(

)

Yahooホームページリストを注意深く見て,ターニングポイントになる情報を見つける.

検索途中に,検索過程を振り返る｡

(

) (

)

(

) (

)

(

) (

)

(

) (

)

検索途中に,認知過程を振り返る) (模索後,自己評価して,次回の目標にする() (

普段,行っている検索方略を明確を㌻㌻る

(

) (

(

)

) (

)

(5)検索前,途中,後で行った質問が,効果的だったかどうかについてお答えください｡

各質問が, 検索行動 と 認知活動 に,役立ちましたか?
(○:役立った△:どちらともいえない

×:役立たなかった)

検索行動と経,キーワードを入力する,カテゴリーを選ぶ,ホームページを選ぶ行動でサム認知活動とは,自分の検索行動や許知過程をプランニング,モニタリングする活動です去

各質問が, ̲と̲̲く串,:獲軍?畏琴がありましたか?回を記入くださいo
とくに,役立った回がない落合は, ｢×｣と記入くださも㌔
なぜその回で役立ったかを, "なぜ?"の欄にお答えくださも㌔

アウトラインを立ててく'ださpo
なぜ?

検索前

検索行動

認知活勤

(○△×) (回))((○△×) (回)) ( ) (

アウトラインは変わりましたか?検索中
なぜ?

)(

)

(

) (

アウトラインは変わりましたか?検索後
なぜ?

)(

)

(

) (

使えそうなキーワードはありますか
なぜ?

) (

思い当たるホームページはありますか
なぜ?

)( ) (

検索をどのように進めていきますか
なぜ?

)(

) (

ターニングポイントになることがありましたか
なぜ?

)(

)

(

) (

Ⅵ血00ホームページリストに集められていたホームページは,どのような特徴のものが多かったで

すか

)(

) (

)(

なぜ?

何が難しかったですか?どうしたらそれを解決できそうですか?
)(

)

(

)(

)( ) () (なぜ?

質問に答えることで,普段の検索と違っていましたか? (なぜ?
質問がなかったら,どうなっていたと思いますか? (
なぜ?

) (

) (

) (

レポート伯己診断と教訓帰納
なぜ?

)(

) (

) (

レポート㈱
なぜ?

)(

(6)串なたが,実験前に行っていたインターネット時報検索狩野が,実験に参加したことで変わりましたか? どのように変わりましたか?

(7)あなたが,実験前にインターネットで検索をする際,行っていた認知活動が,実験に参加したことで変わりましたか? どのように変わりました?

(8)あなたが,これから一人でインターネット情報検索する時,どのようなことに注意して検索しようと思いますか?

(9)レポートがなく教示だけの場合では,何か違いがあったと思われますか?

(1 0)本実験に参加して,お気づきになったことがあったら,お書きください｡

多回にわたる美敵にご協力いただき,ありがとうございました｡心から感軌ヽたします｡
本実験鮭果を注意深く分析し,インターネット情報検索能力育成の哉授汝解明の‑助になるよう努めます｡
広島大学教育学研究科学習柳

吉岡

敦子

謝

辞

本論文を作成するにあたり,広島大学教育学研究科学習開発専
攻の諸先生方より,貴重なご意見,ご示唆をいただきました｡ここに,深謝いたします｡

また,広島大学教育学研究科

高橋

超先生,柴

一案先生,

中候和光先生には,副査として細かくご指導いただき,たいへん
多くの貴重なご助言をいただきました｡心より感謝いたします｡

さらに,長時間にわたる実験に快く協力してくださった広島大
学教育学部の大学生,広島大学大学院教育学研究科の大学院生のみなさまに,深くお礼申し上げます｡みなさまのご親切に励まされて,実験を重ねることができました｡

最後になりましたが,本論文の作成にあたり,終始熱心にご指導くださいました,主査,指導教官である広島大学教育学研究科教授

森敏昭先生に心よりお礼申し上げます｡

156