山 東

功者を大いに刺激し、日本における言語研究の方向性を左右するまでに至ったという点にある。この日本人研究者•••••••••••••••••••••••••••••••••••『国語のため』（一八九五、一八九七訂正再版）所収論文「言37 ［研究史］国語学史と言語思想史研究史

国語学史と言語思想史

一 上田万年と国語学史評言を引用しつつ、そのことを日本人はよくわかってい大学でガーベレンツに師事した上田は、帰国後に著したは、 一 八 九 一 年 に 著 し たないとして、日本語学の「研窮の歴史」を調査する必要

26W×22L 2段組

行間8H

13Qとは、言うまでもなく上田万年のことである。ベルリンにおいAufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisseて、日本における言語研究を「日本人というのは、独自性を力説した。「此語学のために力を尽し、此日本語の•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

ドイツの言語学者ガーベレンツ（ Georg von der Gabelentz）の精神的創造のどんな分野においてであれ、言語研究のた め に 涙 を そ ゝ い だ、 わ れ の 祖 先 の 事 績 は、 こ の 四 千語学者としての新井白石」の中で、先のガーベレンツの分野ほど輝かしい成果を示すことはないのではなかろう

万同胞の中、だれが知りて居りませうか」（訂正再版九二Die Sprachwissenschaft, ihre─ その課題、方法、及びこれまでの10

A5判：148×210mm

研 究 成 果 』 同 学 社、 二 〇 〇 九、 二 三 頁 ）と 評 価 し た。 こ の こ26か」（川島淳夫訳『言語学1頁）と、上田は興奮気味に訴えるのである。この論文は26とだけを取り上げれば、単なる一言語学者の評価に過ぎ20

一 八 九 四 （ 明 治 二 七 ）年 一 一 月 一 一 日 に 史 学 会 で な さ れ

10な い が、 興 味 深 い の は、 こ の 評 言 が 当 時 の 日 本 人 研 究115101520221020•••••••••••••••••••••••••••••••••••
講演には新村出が聴講しており、深い感銘を受けたという （古田東朔校訂『上田万年 国語学史先生年譜』』教育出版、一九八四、二七五頁）。日清戦争の端緒とも言うべき豊島沖海戦が起ったのが七月二五日であるから、以後の雰囲気は推して知るべしと言えようか。上田 は、 日 本 に お け る 言 語 研 究 の 歴 史 と し て の「 国 語 学史」を極めて重視し、帰朝後の九月からすぐに、国語学史の講義を帝国大学文科大学において行っている。この講 義 は 一 八 九 七 （ 明 治 三 〇 ）年 ま で 継 続 さ れ る が、 そ の大方の内容は新村筆録の講義録によってうかがい知るこ

田校訂前掲書、一頁）といった文言が現れる。この老学者

均 シ ト 唱 ヘ タ リ。 コ ノ 誤 リ ナ ル コ ト ハ 誰 モ 知 レ リ 」（古派少数ノ老学者ハ、「国語学」トハ和学、国学、皇学ニうとしたのか。国語学史講義録の最初の方を見ると「一ところで、上田は国語学史の研究において何を訴えよとができる （古田校訂前掲書）。

26

─ 附新村出編『上田万年るものがあったことは注目すべきであろう。なお、このらぬ形でなされた講演の一つに、言語研究の歴史に関す目指そうと意気揚々としていた中で、いわば興奮冷めやである。西洋言語学の紹介と新しい「国語学」の構築をた講演が元になったものだが、上田の帰朝は同年の六月

1は上田と敵対していた物集高見あたりを指すのかもしれ1

20

りしが多く、外国人の著書を除きては、未だ之を綜

或は作歌のためにし、或は作文のためにせんの考な略）而もなほ、語学その者のためにはあらずして、他 の 事 の 長 く 整 は ざ り し こ と 推 し て 知 る べ し。（ 中るは、漸く徳川時代に至りてよりなれば、（中略）其詞、形容詞の変化等につきて研究らしき事の始まれ

たれど、語学上の組織上尤も重要の位置を占むる動乎波仮名遣など作歌に最必要の部分は夙くより開け

我国の語学は全く歌学より発達せるものにて、弖爾している。

言語研究を次のように総括して、国語学との相違を指摘

ら ず 」（ 同 ）と 述 べ て い る。 さ ら に、 上 田 は 近 世 国 学 の劃をも立つることなくして、漫りに古書を繙くは宜しか習も従来の学者の如く、一の目的を定めず、また何の区版 ）』 所 収 論 文「 今 後 の 国 語 学 」）と 指 摘 し つ つ も、「其の伝人の研究せる事を伝習するにあり」（『国語のため（訂正再るものゝ第一に務むべきは、国語に関して今日までに古てもよさそうなものである。しかし上田は「国語学者たや「国学」をそのまま「国語学」として継承してしまっ

ツが称賛したような近世国学の言語研究を指す「和学」

ないが、国語学史の重視というならば、かのガーベレン

10合統一して、国語学を大成せるものなきに似たり。

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-研究史-山東功氏

151015202226

日本思想史学47〈2015〉 38•••••••••••••••••••••••••••••••••••

甚太郎、佐藤寛、久米幹文、木村正辞、黒川真頼、三上叟、井上頼囶、小中村義象、落合直文、有賀長雄、大瀬•••••••••••••••••••••••••••••••••••
このように見ると、果たして上田は近世国学の言語研究

野由之、川田剛、阪正臣、高津鍬三郎、畠山健、内藤耻をどこまで評価していたのだろうかと、少し疑いの感す参次、島田重礼、小中村清矩、本居豊頴、物集高見、と（『国語のため』二三六〜二三七頁）らもたげてくるかも知れない。よく「批判的継承」といいった学者が教鞭をとっていた。

そもそも、上田が帰朝した明治二十年代後半は、明治も し れ な い が ）明 治 期 国 学 者 で あ っ た と 言 っ て よ い だ ろの言語研究を継承した （上田の感覚からすれば盲従に近いかしていたのは、近世国学の言語研究であるとともに、そこうした構成を見ても分かるように、上田が直接対峙う言葉が用いられるが、上田の批判は急進的にすら映っ期国学者とも言える人物がまだ多く活躍していた時代でう。直近の先輩・同僚への批判と言えば俗的な口吻かも39 ［研究史］国語学史と言語思想史てしまう。

あった。当時の帝国大学文科大学和文学科の構成員は以しれないが、上田の目するところは、近世国学の言語研下の通りである （一八九三〈明治二六〉年講座制導入〜一八九七〈明治三〇〉年東京帝国大学文学部国文学科）。ちなみに上田は究は、西洋言語学の導入によって構築された「国語学」こそが正統的に継承する、というものであったと考えられるのである。先に引用したガーベレンツの称賛を、上

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

博 言 学 科 の 博 言 学 講 座 教 授 で、 一 八 九 九 （ 明 治 三 二 ）年
栗田寛

田が新井白石の研究の中で取り上げているのは示唆的で

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

以降、国語学国文学国史第三講座に移っている。
国語学国文学国史第一講座

星野恒、本居豊頴 （〜一

正当な評価を行わない「従来の国学者」への批判は、国かもしれないが、そうした学問や学派への拘泥を含めて、ている。国学者が儒者の白石を評価しなかったのは当然

対して、上田の講演録では批判的な言辞が散りばめられある。白石の言語研究が正当に評価されなかったことに国語学国文学国史第二講座

黒川真頼 （〜一八九九）、八九五）、飯田武郷 （一八九六〜）

国語学国文学国史第三講座

小杉榲邨 （一八九四〜）、黒川真道 （一八九四〜）
物集高見 （〜一八九九）、•••••••••••••••••••••••••••••••••••20

A5判：148×210mm

高津鍬三郎、芳賀矢一 （一八九四〜）

26

国語学国文学国史第四講座

10

語学を構築しようとする上田にとって重要な契機でもあ1

ま た、 上 田 が 後 年 院 長 と な る 國 學 院 （ 一 八 九 〇〈 明 治 二20ったのである。その意味で、学統をめぐる争いに近いも10三〉年設置）には、市村瓚次郎、西村茂樹、飯田武郷、萩11510152022

のと見ることもできる。

1026•••••••••••••••••••••••••••••••••••
字論についても触れ、「〔神代文字ハ〕 世紀、 世紀時代うで、上田は国語学史の講義において、わざわざ神代文る。また、学知の範囲を明確化する働きも担っていたよ

言語研究に対してはどうしても評価が低くなる傾向にあに資する言語研究こそが第一義に優先され、それ以外の構築に関係して成立した学術分野でもある以上、国語学た、国語学史に関して言えば、言語学の受容と国語学の究 史 が 学 の 正 統 性 の 担 保 と な る と い う 構 造 で あ る。 ま重要な問題に行き着くことに気づくだろう。それは、研ここで、「研究史」というあり方を考えるにあたって、201020

直澄のように、神代文字の存在を信じてやまない国学者

言語研究などは、一部の例外を除いて言語学史の周辺領違いない。今日では言及すらされない研究分野であってムスキーの生成文法、さらには認知言語学といった、現史言語学から、ソシュール以降の構造主義言語学やチョに限定的に捉えれば、一九世紀に成立した印欧語比較歴も、何らかの意図があって取り上げられるとするならば、どうしても触れておかなければならない事項であったに域のように扱われている。そして、その対象範囲をさら歴史を指すことがほとんどで、古代インドや古代中国の「 言 語 学 史 」 と 称 さ れ る。 た だ、 一 般 に は 西 洋 言 語 学 のに、言語研究全般の歴史を扱う学術的分野は、総体的に国語学史が日本における言語研究の歴史を扱うよう二、西洋言語学と言語学史もののあり方をも明らかにすることになるだろう。

質を一層明らかにするとともに、その先にある対象その方自体を、いわばメタ的に捉えることは、近代学知の本「国語学史」という日本における言語研究の歴史のあり戦争と知識人』（岩波書店、一九九六）などが挙げられるが、つ に、 子 安 宣 邦『 近 代 知 の ア ル ケ オ ロ ジ ー─ 国家と学・民俗学といった近代学知への批判を行った研究の一となってくるはずである。メタ的観点から国語学・国史のとして、いわばメタ的視点として極めて興味深いもの

研究史は、その学知そのものの認識を如実に反映するも1がまだ存在する中、科学的な言語研究の進展のためには、本古代文字考』（一八八八〈明治二一〉年刊行）を著した落合

い る。 こ れ な ど、 さ ま ざ ま な 神 代 文 字 を 紹 介 し た『 日ハシ」（古田校訂前掲書二〇六頁）と、その存在を否定してニ作リタルモノナリ。神代文字ハ言語ヲ represent
セズ
シテ、意図的ニ成レリ。又「日文」ナルモノハ、甚ダ疑

ナクシテ、故意
original text13

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-研究史-山東功氏

1ノモノナリ。証拠物件ハ、12151015202226

日本思想史学47〈2015〉 40•••••••••••••••••••••••••••••••••••

の「言語学」に至るまでの史的展開として捉えられ、そ降の西洋言語学である。それは言語学史が、まさに現代軽く触れられることになる）、やはり本格的な記述は近代以してこの場合、次いでのように古代インドや古代中国についてもテレス以来の言語哲学についても言及されているが （そに な る。 確 か に、 概 説 書 の 類 で は プ ラ ト ン や ア リ ス ト

代の「言語学」に通じる研究以降の流れが扱われることのではロウビンス （ R. H. Robins）によるにおいても、そうした自覚と反省が促され、少し古いもも、大いなる検討を要するものである。言語学史の分野に お け る「 言 語 学 」 と は 無 関 係 の よ う に 見 え る け れ どいかけへと通じる「普遍言語」の問題は、それこそ現代論 」 や、 人 類 に と っ て の 言 語 の 意 味 と い う 根 源 的 な 問

研 究 対 象 か ら の 除 外 を 宣 言 さ れ て し ま っ た「 言 語 起 源

紛れもない事実である。例えば、近代言語学において、Universal Language Schemes in版 』 研 究 社 出 版、 一 九 九 二 ）な ど が 見 ら れ る し、 ノ ウ ル ソ（ 一 九 六 七、 中 村 完・ 後 藤 斉 訳『 言 語 学 史 第 三of LinguisticsA Short Historyの正統性の担保として存在するからに他ならない。した•••••••••••••••••••••••••••••••••••
がって、言語学史の研究とは、それこそ現代の言語学にン （ James Knowlson）の「「言語学史は大家がやるもの」という、友人や先輩の助うになってきた。これらは言語学史研究というよりも、九九五）と い っ た、 極 め て 浩 瀚 な 研 究 書 も 刊 行 さ れ る よ（一九九三、上村忠男・廣石正和訳『完全言語の探究』平凡社、一26W×22L 2段組

行間8H

通暁した者が、専門的見地をふまえて行うべきものであるというイメージがつきまとう。ひどい場合には、言語）
Umberto Eco

言を受け、言語学史を封印し、関心を持ちつつもあえて思想史的記述に重きを置いた「言語思想史」的研究とい

26

13Q

学者の余技にすら見なされることもある。例えば、ある仏普遍言語計画』一九九三、工作舎）、エーコ （取り組むことのなかった日本語の研究に方向転換をすうことができるだろう。日本においても、浜口稔『言語•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（一九七五、浜口稔訳『英England and France 1600-1800

日本語学者は「大学院に進学したものの、「言語学史はのることになった」（加藤重広『日本語修飾構造の語用論的研究』

機械の普遍幻想』（二〇一一、ひつじ書房）や互盛央『言語La ricarcadella lingua perfetta nella cultura europea

言語学ではない」という不文律にぶつかる」ことになり、ひつじ書房、二〇〇三、五五一頁）と自らの経験を述べてい10

A5判：148×210mm

起 源 論 の 系 譜 』（ 二 〇 一 四、 講 談 社 ）の よ う に、 言 語 思 想26

る。

20

史的研究の成果を目にする機会も多くなってきた。

1

し か し、 印 欧 語 比 較 歴 史 言 語 学 以 前 の 言 語 研 究 の 中

10に も、 極 め て 興 味 深 い 思 索 が 多 く 含 ま れ て い る こ と は

141 ［研究史］国語学史と言語思想史

1510152022

1201020•••••••••••••••••••••••••••••••••••の展開など、到底ありえないものであったに違いない。など、言語学とは異なる学術分野として意識されるのもる研究史の展開であり、言語を対象とする思想史的研究無理はないと言えよう。そして、このことは逆に、思想語学者の側からは非専門的であるとして批判されるとい史研究者が言語学を研究対象として俎上にのせた際、言う事態にもつながっていく。例えばある言語学者は、近流行の理論によって、日本において批判する。西洋言語学が西洋中心主義であるという批判を、西洋でに満ちた言語学批判への再批判を行っている。とまで徹底的に批判している。そして、次のような挑発系統論の現在』国際日本文化研究センター、二〇〇三、三九九頁）

くなったのか」、アレキサンダー・ボビン／長田俊樹共編『日本語こして有害である」（長田俊樹「日本語系統論はなぜはやらなて「こんな言語学理解による言語学批判は無益をとおりでもない生半可な理解を露呈するハメにおちいる」としためには、言語学をちゃんと理解していなければ、とん

語 学 批 判 を す る な ら ば、 徹 底 的 に す べ き で あ る。 そ の代日本における言語学の受容を扱った研究に対して「言じである。実際、日本を代表する言語学の専門学会であ語学との継承関係のある研究としての研究史という、学は、先行研究の延長として存在する、すなわち現在の言語学史とは結びきれていないのが実情であろう。そこに学史、社会学と社会学史のような関係すら、言語学と言と科学史といった大きな括りはさておき、経済学と経済心もとない状況である。とりわけ日本においては、科学て定置できるかどうかと言えば、それはそれではなはだば、日本において言語学史研究が独立した学術分野としない」という不文律に通じるところであるが、それならることはほとんどない。これは「言語学史は言語学では言語学史に関する論文が学会誌 （『言語研究』）に掲載される日本言語学会において、言語学史の研究発表がなされ、二〇年前のものであるにしても、この状況は現在でも同対象化され難い分野であることは間違いない。先の言がしめるように、言語思想史的研究というのは、なかなか

ッ ク・ カ ー ニ バ ル 』 一 九 九 五、 自 由 国 民 社、 一 四 〇 頁 ）と 言 わ

学を専門に身を立てている者は、わが国ではほとんどい批判的検討や、言語学において扱い難い分野の受容とそ年以降の言語学受容史をたどれば、言語学そのものへの1

そうした経緯をふまえれば、言語学史は言語研究に資す26ない」（浜口稔「とてもじれったい言語思想史研究」、高山宏『ブて「欧米では相当数の研究者がいる言語研究 （思想）史

しかし、それでも『英仏普遍言語計画』の翻訳者をし10知に対する認識のあり方に根本的な要因がある。上田万午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-研究史-山東功氏

151015202226

日本思想史学47〈2015〉 42•••••••••••••••••••••••••••••••••••

い。そうした構図は言語学外部の人たちも同様であいし、その批判がなぜおこっているのかもわからなうとく、そこでどんな批判がおころうとも関心がなに専念している言語学者たちは、現代思想の潮流にとはかんじないだろう。言語理論と言語データだけはそういった批判をきいても、自分たちへの批判だどの意味があるというのか。また、日本の言語学者

場人物を日本人にかえて猿真似することに、どれほ人たちが西洋でおこなっていることを、わざわざ登（すなわち言語学側の理解と批判に耐えうる研究史）を志向する野においた、いわば言語思想史的研究としての言語学史係しているに違いない。それだけに、思想史的展開を視を立てている者」が、日本にはほとんどいない現状も関相当数の研究者がいる言語研究 （思想）史学を専門に身多く見受けられる。属人的な観点からすれば「欧米ではだけの言語学に対する誤解も、これまでの研究の中ではかったであろう。確かに、言語学側からの再批判を生む

うした口角泡を飛ばすがごとき言辞を目にすることもな

語学を精緻に検証する研究がすでに存在していれば、こる。現代思想の潮流にうといことをせめるのであれ

えで批判を展開しても、わらいものとなるだけであ

ここで、冒頭に挙げた上田万年の「国語学史」に立ち返的像を示すとすれば、どのようなものが考えられるのか。

それでは、言語思想史的研究としての言語学史の具体三、時枝誠記と国語学史ことも、やはり意味があると言えるだろう。

る。言語学内部において、比較言語学とはかけはな
れ た ミ ニ マ リ ス ト・ プ ロ グ ラ ム や 認 知 言 語 学 へ の関心がむいているときに、比較言語学の批判をしても、言語学内部の人がえがく言語学像とはすでにず

ば、そのまま言語学の潮流にうといことをせめられってみる。国語学史は、いわば国語学の構築に資する研れがある。まして、言語学をまちがって理解したうるだけである。（ボビン／長田共編前掲書、四〇六〜四〇26W×22L 2段組

行間8H13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

究の史的展開として、ある種の枠に嵌った研究分野であ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••20ることはすでに見てきたとおりである。そこで、言語思

26七頁）

10

ここでは、言語学の政治性といったテーマが、言語学

1

想史に似た国語学史というあり方が、改めて存立可能で26の外部からによる舶来型の批判として意識されているこ

20あるのかということになるのだが、この問いに対する明10とに注目さえしておけばよい。逆に、一九世紀以降の言

1

43 ［研究史］国語学史と言語思想史

1510152022

1202620である。

それによつて、日本語そのものゝ姿を闡明にする事我々の言語に対する意識をより確実にし、又一方、の齎す一つの大きな効果は、実に、それによつて、そのものゝ姿を明らかにする事である。日本語学史る事であり、それは、即ち、研究対象である日本語10•••••••••••••••••••••••••••••••••••

記述を行おうとするのである。これは「日本における国ば精神史・思想史的な方法論によって、日本語研究史の語意識の歴史はその観念の歴史でもあったと言うことが─ 古代日本人の思想』大和書房、一九九〇、五三頁）という思想史家ので き る よ う に 思 わ れ る 」（ 伊 藤 益『 こ と ば と 時 間てこそ親和性を感じさせる態度でもあろう。いくら時枝言とも共通するように、ある意味で思想史の分野におい意識し続けていた。例えば「本居宣長及び富士谷成章のでも幕末国学の音義言霊学派に対しては、以下のようなと述べるように、極めて穏当な立場を貫いている。それそ の 意 義 と を 叙 述 す る こ と に 努 め た 」（ 時枝 前 掲 書五 頁 ）いて一方的な価値判断を退け「専ら学説の歴史的位置と、分に「思想史」的である。しかも、時枝は学史記述におを編述したとしても、その問題設定と方法論において多が「日本思想史」ではなく「国語学」のために国語学史する意識の堆積であらねばならない。従つて、研究究史は、研究者の頭脳に現はれて来る、日本語に対その中に反影して居るといふことである。日本語研

私の考へる処では、研究史は常に研究対象の特質をには、次のような文言が見られる。てにをは研究に就いて」（『国語と国文学』五 二—、一九二八）

そもそも、時枝は卒業論文以来、国語学史研究を常に史でもない、国語学史が編述されるというのである。

語学を培ふ無尽の泉」として、日本思想史でも日本文化時枝の自覚的な態度に基づいている。つまり「新しい国に と つ て は、 過 去 の 国 語 研 究 史 を 顧 み る こ と は、 即 ちを 国 語 意 識 史 （ 変 遷 史 ）と 捉 え る こ と を 意 味 す る。 い わ

ここで「日本語に対する意識の堆積」とは、国語学史

1国語学の一の方法論の実践に他ならない」（同）という、理論を克服展開させるところに建設せられると信ずる私

これは「国語学の新体系は、古い国語研究に現れた学説はない」（はしがき、四頁）とわざわざ断りを入れている。

くのでもなければ、又日本文化史の一部として書くのでおいて「私はこの研究史を、日本思想史の一部として書時 枝 は 一 九 四 〇 （ 昭 和 一 五 ）年 刊 行 の『 国 語 学 史 』 にる。

確な答を示しているのが、時枝誠記の国語学史研究であ10

史を明にする事は、やがて、研究者の意識を明にす

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-研究史-山東功氏

151015202226

日本思想史学47〈2015〉 44•••••••••••••••••••••••••••••••••••

にまで至つたならば、そこから更に新らしい言語に関する思索であるが、それが若し、到達すべき極点

国語研究の到達した言語の本質論乃至は言語哲学に以上の諸説 〔音義言霊学派：引用者注〕は、近世末期のの理解に関しては、時枝学説の目を離れた国語学史を一研究を扱わなくてはならないだろう。つまり、時枝学説方法論的自覚に対しても注目しながら、時枝の国語学史見出され、国語学史研究が成立したとすれば、そうした感じ取っていた。その壁を乗り越えるために近世国学が直接「西洋言語学」と対峙する中、その壁の厚さを常に対する観点が生まれたであらうが、その暇なくして方に置くといった、一種の相対化が求められるのである。

•••••••••••••••••••••••••••••••••••波 文 庫 版『 国 語 学 原 論 』 解 説 に は「 時 枝 の 言 語 過 程 説って意味あるものであったと言える。ここで、再び日本語学への対抗としての時枝学説 （言語過程説）の展開にと本思想史的な方法論とその自覚に基づきつつも、西洋言45 ［研究史］国語学史と言語思想史記述が見られる。

西洋言語学がこれに取つて代ることとなつたのであした国語学」と「国語学的に成立した国語学史」という時枝学説と国語学史研究との関係は「国語学史的に成立二側面を追って初めて、全体像が見えてくるものと思わる。（同一九二頁）
時枝の言う「到達すべき極点」や「新らしい言語に対れる。

する観点」とはいかなるものなのか。もしそこに、時枝の考える新しい国語学のあり方があるとすれば、言語過は、ヨーロッパの近代言語学に正面から対峙することをにおける言語思想史 （と、その研究史である国語学史）とは

以上のように、時枝誠記の国語学史研究は、多分に日強いられた者が、魂の総力を挙げて展開したこの言霊学どのようなものが考えられるのかが、問われることにな

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

程 説 に 対 す る 見 方 も 少 し 違 っ た も の に な る だ ろ う。 岩〇〇七、三〇七頁）という指摘が見られる。近世国学の言るのである。

ではなかったか」（前田英樹解説『国語学原論』岩波文庫、二語研究が、現代に継承されるべき存在として、時枝自身•••••••••••••••••••••••••••••••••••20

A5判：148×210mm

─ おわりにかえて

26

四、言語思想史の意味10の手で掬いあげられ、そこに「国語学」としての学知が20

言語の本質や意味を問う学知として「言語学」が存在1定置される、という流れを見出すことができるとすれば、26

上田の国語学史研究と軌を一にすることになるが、その10表現形態の相違は一体何を意味するのだろうか。時枝は11510152022102026•••••••••••••••••••••••••••••••••••るだろう。例えば、近世国学の言語研究を扱う場合、そを位置付けてみれば、新たな意義が見出せることにもなそれゆえに、限界からの開放として、言語思想史研究らである。

ある。その限界こそ、学知を成立させる根拠ともなるか値判断を含むものではなく、近代学知自身のもつ必然で国語学史、言語学史の限界である。ただ、この限界は価で は 至 っ て い な い。 そ れ は、 言 わ ば 研 究 分 野 と し て のう に、 言 語 学 や 国 語 学 （ 日 本 語 学 ）を 相 対 化 さ せ る に まものが必要になってくるが、時枝の例を見ても分かるよ

ば、どうしても言語思想史的観点を導入した学史というれ る こ と は な い。 も し、 そ れ を 回 避 し よ う と す る な ら性の範疇から外れたものは、「学史」の名において扱われ、その意味が抽出されることになる。ここでも、継承学 や 国 語 学 （ 日 本 語 学 ）と の 継 承 性 の 観 点 か ら 取 り 扱 わ

近代以前の言語観やその営為についても、前提たる言語る言語観やその営為は取り扱われることがない。また、ある。しかし、この前提に従えば、近代学知から横溢すを担う、というのは、近代以降における一種の大前提でここでは不問とする）の場合、「国語学 （日本語学）」がそれし、日本語という一個別言語 （その仮構的な範囲について、1の 領 域 は 国 語 学 史、 国 文 学 史 （近世歌学、国学研究）が 中

1020（菅野覚明『本居宣長さを拭いきれない筆者にとって、それこそ自覚と反省のみ寄りが可能か。拙稿は、その鵺的な態度から中途半端いう、互いの研究に対する評価に対して、どのような歩めの研究かすらよく分からない枝葉末節の議論に映ると抽象論と捉えられ、言語思想史の側からすれば、何のた残念ながら、国語学史の側からすれば、実証性に欠けた続けていけば、また新たな展開を見せていくに違いない。

が、それこそ書生論的な物言いではあるが、談論風発を果 で あ る。 こ う し た 研 究 と 国 語 学 史 （ 言 語 学 史 ）研 究 と研究の方が多いのも事実であるが）は、言語思想史研究の成ズム』吉川弘文館、一九九八など。ただこの場合、歴史社会学的味 を 捉 え 直 し た 研 究 （ 長 志 珠 絵『 近 代 日 本 と 国 語 ナ シ ョ ナ リなど）
、 さ ら に は 近 代 学 知 と し て の 国 語 学、 言 語 学 の 意の「日本」─ その自国意識と自国語意識』北樹出版、二〇一五という問題』三元社、二〇〇七、近いところでは樋口達郎『国学〇〇一改訂版や、友常勉『始原と反復─ 本居宣長における言葉─ 言葉と雅び』ぺりかん社、一九九一、二言ってもよい。本居宣長の言語観を本格的に扱った研究

それこそ村岡典嗣以来、日本思想史研究が担ってきたと心であったが、こと言語観についての検討に至っては、1弁であった。

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-研究史-山東功氏

151015202226

日本思想史学47〈2015〉 46•••••••••••••••••••••••••••••••••••22151051•••••••••••••••••••••••••••••••••••

120（大阪府立大学教授）

2026＊本稿は科学研究費補助金による研究成果の一部である。

1011020•••••••••••••••••••••••••••••••••••

2647 ［研究史］国語学史と言語思想史

A5判：148×210mm

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

13Q

行間8H

26W×22L 2段組