談 話 室
プレジャーボートによるマダイの釣獲放流したマダイは、漁業、遊漁によって漁獲されます。遊漁には、遊漁案内業（いわゆる釣り船）とプレジャーボート（いわゆるマイボート）、陸釣りが含まれます。
遊漁案内業によるマダイの釣獲状況については毎年調査が継続されてきました。一
方、プレジャーボートによる釣獲状況についての調査は飛び飛びに行われてきました。最初は、平成４、５年の２年間にアンケートによるマダイの釣獲量調査が行われ、柳瀬・渥美(1998)によって報告されています（以下、H４調査と称します）。次に、平成８年にもアンケートによる釣獲量調査が行われ、平成９年度資源管理型漁業推進総合対策事業報告書で報告されています（以下、H８調査と称します）。それから、14 年経った平成 22 年から 23 年にかけて、プレジャーボートの所有者を対象としたアンケート調査が静岡県漁業振興基金によって行われ、当場がとりまとめを担当しました（以下、H22 調査と称します）。
ここでは、H22 調査の結果を、将来の参考になるよう、H４調査や H８調査と対比させながら紹介していきたいと思います。
１ 調査対象についてアンケート調査では、調査対象をどのように設定するかが重要なポイントになります。H４調査、H８調査とも、調査対象の設定はアンケート調査の王道ともいうべき方法で行われました。すなわち、プレジャーボートは日本小型船舶検査機構に登録されていますので、調査に当たっては、日本小型船舶検査機構と協力し、標本抽出理論に基づき、H４調査では船の大きさ別、地域別に、H８調査では船の大きさ別、種類別に、アンケート対象船を抽
大熱海 網代 伊東
御前崎出していました。
2%
1%
1%
4%
しかし、H22 調査では、漁協を稲取2%
小川
通じてプレジャーボートにアン22%ケートをお願いしていました。そ内浦
地区別回答者の結果、総回答者数は 165 名で、28%
総数165名H４調査の250 名(H４)と347 名（H５）、H８調査の 298 名と比べて、少なくなりました。図１に地区別
田子の回答者数を示しました。焼津地区
焼津浦
33%7%（焼津、小川）の回答数が半数を占め、さらに内浦地区の回答数を
図 1 アンケート地区別回答者合わせると 83％と大半を占めて- 11 -いました。地域ごとに見ると御前崎〜富士までの西駿河湾地域が 66％、沼津〜熱海までの県東部地域が 34％でした。H４調査には、県内のプレジャーボートの登録隻数が示されており、それによると、西駿河湾地域が 26％で、県東部地域が 29％となっています。このように、回答者は駿河湾のプレジャーボート所有者に偏ったアンケート調査になっていました。
図２にH22 調査で回答を頂いた船舶の長さ別割合を示しました。４〜８mが 77％、８ｍ以上が 14％でした。H４調査では船の大きさをトン数で表していましたので比較はできませんが、H８調査では日本小型船舶検査機構での登録における船舶の長さの分布が示されており、それによると４〜８ｍが 76％を占めており、H22 調査と同様の比率でした。県内の平均的な大きさのプレジャーボート層を押さえていると言ってよいでしょう。
このように回答者については、地域から見ると偏りが、一方ボートの大きさから見ると偏りはないものと考えられました。次項以降では、駿河湾中心で県西部地域の回答がないことに留意しながら、平成 22 年当時のプレジャーボートでのマダイ釣獲状況を読み取っていきたいと思います。

無回答 4ｍ未満
5%
4%

8ｍ以上
14%

船舶の長さ（ｍ）

4〜8ｍ77%

図２ 船舶の長さ別割合

釣りしない13%

過去1年間に釣りをした人（回答数165）

釣りをした87%

図３ 過去 1 年間に釣りをした人の割合
3

出航日数2.82.52.52.3

2
日
数1.72.52.3

釣り日数
2.42.21.6

1

２ 釣獲状況について
図３に回答者のうち過去1 年間に釣りをした人の割合を示しました。過去
1 年間に釣りをした人の割合は87％で01〜3月4〜6月

7〜9月

10〜12月年間

集計期間

図４ 1 隻 1 ヶ月当たりの出航日数と釣り日数- 12 -した。H４調査では、65％(H４)と 71％(H５)、H８調査では 66％でしたので、それより高い割合でした。
図４に１隻１ヶ月当たりの出航日数と釣り日数を示しました。出航日数、釣り日数とも夏に多く、冬に少なくなっていました。年間では 1 隻 1 ヶ月当たりの出航日数は 2.4 日、釣り日数は 2.2 日でした。1 年間では、出航日数は 28.8 日、釣り日数は 26.4 日となります。H４調査では 1 年の出航日数は 29.8 日（H４）と 29.5 日(H５)、釣り日数は 25.9 日(H４)と 26.5 日(H５)であり、ほぼ同様の値でした。
図５に１隻１ヶ月当たりの同3.94
乗者も含めた釣人数を示しまし3.53.33.3た。出航日数、釣り日数と同じく、32.4
夏に多く、冬に少なくなっていま人 2数した。年間では１隻１ヶ月当たりの釣人数は 3.3 人でした。１年に1直すと、39.6 人となります。H４0調査では 1 年間の釣人数は 51.2
1〜3月
4〜6月
7〜9月 10〜12月
年間
集計期間人(H４)と 54.2 人(H５)であり、H22 調査のほうが少ない値となり
図５ 1 隻 1 ヶ月当たりの釣人数ました。図４の結果と併せて考えると、1 回の出航時に同乗する釣その他り人が少なくなっていることが22%アジ想定できます。
27%
図６に釣獲魚の魚種別割合を示しました。釣獲された魚種数は
マダイ
釣獲割合
5%
（全18,703尾）
29 種であり、魚種別割合はアジとタチウオが最も多くそれぞれキス
9%27％を占め、次いでイサキ 10％、タチウオ
イサキ
キス９％、マダイ５％(第５位)と27%10%続きました。H４調査では、御前図６ 釣獲魚の魚種別割合崎から田子の浦が含まれる西駿河湾地域ではマダイの順位は9位(H4)と 7 位(H5)であり、内浦から大熱海が含まれる県東部地域ではマダイの順位は６位(H4)と７位(H5)でした。それと比べると、H22 調査ではマダイの順位は５位でH４調査を上回っているので、他の魚種と比べて相対的地位が上がっていることになります。これはマダイの資源増加を表しているのではないかと思われます。

- 13 -

３ マダイ釣獲状況について
図７に１隻１ヶ月１人当たりマダイ釣獲尾数を示しました。釣獲尾数は１〜３月の冬季には 0.75 尾でしたが、４〜９月の春夏季には 0.6 尾と落ち込み、10〜12 月の秋季には 0.86 尾と回復しまし1.00.86た。年間では 0.69 尾でした。
0.750.8
図８に１年間の釣獲マダイの0.690.610.60
尾叉長組成を示しました。尾叉長0.6
尾50cm 以上のマダイが最も釣られ数0.4ており、次いで尾叉長 30〜38cm0.2のマダイでした。H４調査では、
西駿河湾海域も県東部海域も１0.0
１−3月 4−6月 7−9月 10−12月 年間
歳魚ないしは２歳魚が多く漁獲集計期間されていました。尾叉長 50cm 以上のマダイは５歳以上と考えら
図７ 1 隻 1 ヶ月 1 人当たりマダイ釣獲尾数れますので、明らかに H４調査と400350は釣獲されたマダイの組成が異300なっており、大型のマダイを釣獲250していると判断されます。また、
尾数 200
釣獲マダイの平均体重を計算し150てみると 1.5 ㎏前後となり、H４100
50調査では 0.83 ㎏（H４）と 0.580㎏（H５）、H８調査では 0.95 ㎏な
20㎝以下 20〜30cm 30〜38㎝ 38〜45㎝ 45〜50㎝ 50㎝以上
尾叉長
ので、やはり大型のマダイを釣獲していることが示されます。
図８ 釣獲マダイの尾叉長組成
資源が増加していけば、小型魚の漁獲圧が減り、大型魚が多く漁無回答
10%獲されると想定されます。昔と比知らない8%べて大型マダイを釣獲していることは、マダイの資源増加を表しマダイ放流の認知ているのではないかと思われま
回答数165
す。
知っている
82%

図９ マダイ放流の認識について- 14 -

４ マダイ放流について
最後にマダイ放流に関する意
識調査の結果を示します。図９に

無回答
11%

無回答
24%

しなくてよい
10%

協力可
48%

マダイ放流の是非
回答数165

協力金負担
回答数165

協力不可
28%

放流すべき
79%

図 10 マダイ放流の是非について

放流協力金回答額(円）金額

図 12 マダイ放流協力金の負担回答額について

14,00012,00010,0008,0006,0004,0002,000
00

一万円以上

九千円台

八千円台

七千円台

六千円台

五千円台

四千円台

三千円台

千円台

二千円台

人数

4035302520
1510
50千円以下マダイ放流の認識、図 10にマダイ放流の是非、図11 にマダイ放流への協力金負担について、図 12 に負担できる年間の協力金額を示しました。
図９から８割の方々がマダイ放流を知っていることが分かり、さらに図10 から、８割の方々がマダイを放流すべきと考え

図 11 マダイ放流協力金負担について

50
100
年間マダイ釣獲尾数

図 13 マダイ釣獲尾数と放流協力金回答額との関係- 15 -

150

ていることが分かりました。図 11 から協力金を負担してもよいと答えた方は半数弱でした。また、具体的な協力金額(図 12)について回答を寄せられた方は 40％ほどでした。そのなかで、千円台と答えた方は半数と最も多くなっており、次は三千円台の 18％でした。８％ほどの方々は一万円以上の高額負担可と答えられていました。たくさん釣る人ほど、放流協力金回答額が高くなっているかをマダイ釣獲尾数と放流協力金回答額との関係（図 13）で検討しました。図 13 からは釣っている人ほど回答額が高いという明らかな関係は認められませんでした。千円以下の回答者の釣獲尾数は確かに少なかったですが、千円〜三千円の回答者の釣獲尾数の分布は広くなっていました。一万円以上の高額負担可と回答された方々の年間の釣獲尾数は 10〜50 尾でした。
マダイ栽培漁業の効果を把握するために行った H22 調査の結果、釣獲魚の魚種別割合（図６）でマダイの順位が H４調査より上がっていることや H４調査、H８調査より大きいマダイを漁獲していること（図８）はマダイ資源増大を表している可能性があることが分かりました。放流に関する意識調査からマダイ放流がプレジャーボートの所有者に良く知られ、評価されていることが分かり、また、所有者の半数が放流協力金の負担を可能と考えていることは、栽培漁業を進めてきた効果の一つではないかと考えます。
最後になりましたが、アンケートにご協力いただいたプレジャーボートの所有者の方々に感謝いたします。
文献
柳瀬良介・渥美敏（1998）静岡県におけるプレジャーボートの釣獲実態、栽培技研、
26(2)、75-83．
静岡県（1997）平成 8 年度静岡県資源管理型漁業推進総合対策事業報告書．
静岡県（1998）平成 9 年度資源管理型漁業推進総合対策事業報告書．
(長谷川雅俊)- 16 -