2016 September

Vol. 3

No. 1

日本ヘルニア学会誌
JOURNAL OF JAPANESE HERNIA SOCIETY

日本ヘルニア学会
Japanese Hernia Society
ISSN:2187-8153

―目
【原

次―

著】

腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術 （TEP） 習得におけるトレーニングの検討………………………………… 3
新田敏勝 1)，木下 隆 2)，藤井研介 1)，菅 敬治 3)，大関舞子 2)，鱒渕真介 2)，児玉慎一郎 3)，森田眞照 2)，
川崎浩資 1)，石橋孝嗣 1)（1) 春秋会城山病院 消化器・乳腺センター 外科，2) 市立ひらかた病院 外科，3) それいゆ会 こだま
病院 外科）【原著】

成人女性鼠径ヘルニアに対する LPEC 法適応拡大の検討
ー 年齢、 性別ヘルニアタイプからみた 2731 病変をもとに ー…………………………………… 8
山本治慎， 内藤 稔
（国立病院機構 岡山医療センター

【原

外科）

著】

無床クリニックにおける日帰り単孔式 TEP 法の治療成績…………………………………………………14
池田 義博（岡山そけいヘルニア日帰り手術

Gi 外科クリニック）【症例報告】
組織縫合法、 TEP 法後の再々発鼠径ヘルニアに対して TAPP 法で治療した 1 例………………………24
森 昭三 1)，多賀谷信美 2)，笠間和典 3)，竹束正二郎 1)，堀江健司 1)（1) 医療法人三省会堀江病院 外科 ，2) 獨協医科大学越谷病院 外科，3) 四谷メディカルキューブ
量・糖尿病外科センター）

減【症例報告】
再発を繰り返した膀胱ヘルニアに対し、 腹腔鏡下に修復した 1 例…………………………………………29
田崎達也，佐々木秀，香山茂平，杉山陽一，中村浩之，上神慎之介，馬場健太，亀田靖子，田妻中光篤志（JA 広島総合病院外科）

昌，

編集後記…………………………………………………………………………………………………………37

日本ヘルニア学会- 1 -2016 Vol.3 / No.1

日本ヘルニア学会- 2 -2016 Vol.3 / No.1

原著

腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術（TEP）習得におけるトレーニングの検討
1) 春秋会城山病院 消化器 ・ 乳腺センター 外科
2) 市立ひらかた病院 外科
3) それいゆ会 こだま病院 外科
1)2)

新田敏勝 ， 木下 隆 ， 藤井研介 1)， 菅 敬治 3)， 大関舞子 2)， 鱒渕真介 2)
児玉慎一郎 3)， 森田眞照 2)， 川崎浩資 1)， 石橋孝嗣 1)
要旨

定型化された指導法にて、 腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術の一つである totally extraperitoneal repair ： 腹膜腔アプローチ修
復法 （以下、 TEP 法） を施行するにあたり、 症例数に応じ術式がどのように習得され完成されていくかを評価した。 方法として初発、 片側の鼠径ヘルニア （ヘルニア分類 I 型 II 型 III 型） に限り、 筆者の施行した TEP 法 40 例を 10 例毎の手術時間を経時的に比較した。 結果として、 術式を完全取得するには、 ラーニングカーブでおおよそ術式を施行できる 30 例前後で独り立ちをさせることで手術時間が安定するようになった。 また筆者がトレーニングした５年目の外科医と、 筆者の指導者がトレーニングした５年目の外科医との比較では、 後者の方が有意差を用って手術時間が短い傾向にあり、 指導医の術式に対する完成度が後進の教育、 指導にも重要であり、 指導医も術式をより完成度の高いものにするため修練することも必要と考えられた。

キーワード ： 腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術， TEP， learning curve， 教育

はじめに

兄弟子 31 例と弟弟子 21 例さらに筆者の指導者に現在トレー

腹腔鏡下鼠径へルニア修復術は、昨今普及してきているが、従来の前方アプローチとは、 全く違う鼠径部の解剖が故にそ

ニングを受けている卒後５年目の外科医 （以下、 外科医 B）
20 例についてもそれぞれ検討した。 < 表１>の見慣れない視野からもイメージがつきにくく、 その導入および標準術式とするには、 躊躇されがちである。 また、 たとえ導方入しても導入初期にピットホールに陥ることも多い。 従来の前初発、片側の鼠径ヘルニア （ヘルニア分類 I 型 II 型 III 型）

方アプローチではイメージできない全く新しい解剖学的な理解が必要な腹腔鏡下鼠径へルニア修復術をどのように習得する

法に限り検討した。
①筆者の施行した TEP 法 40 例の手術時間を検討しラーニン

かについて検討を加えた。

グカーブ（learning Curve 以下 LC）について考察を加えた。
つまり 10 例毎に I ,II,III,IV 期とし手術時間を経時的に比較

検

討

した。

定型化された指導法にて腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術の②筆者の指導者が教育した兄弟子 14 例、 弟弟子 18 例、 さらに筆者 10 例について最近の症例について比較検討した。

一つである totally extraperitoneal repair ： 腹膜腔アプローチ
修復法 （以下、 TEP 法） を施行するにあたり、 症例数に応じ術式がどのように習得され完成されていくかを評価し考察した。

③ 10 年前の筆者 29 例と外科医 A の 17 例とを比較検討した。
④外科医 A の 17 例と外科医 B の 20 例を比較検討した。
検 定 と し て は、 数 値 は mean 分 SD 分 で 表 し た。 ま た、Unpaired student's t-test を 用 い て 統 計 学 的 検 定 を 行 い、

対象

P<0.05 を 「有意差あり」 とした。

筆者は、 2001 年７月に初めて TEP 法を経験し、 2007 年３＜指導法＞

月まで術者としては 55 例を経験した。 その後、 当院でも 2012

TEP 法を５例は、 助手として手術に参加し経験する。

年２月に TEP 法を導入し 15 例を施行した。 以後 2014 年４月

その間に、 術中に解剖学的な知識を口頭で質問し、 指導から現在までは、17 例を卒後５年目の外科医（以下、外科医 A）

医が合格とみなしたら少なくとも５例を経験した上で、 術者としに執刀してもらっている。 また筆者と同時期に研修した最近のて指導医とともに手術に参加する。 手術時間が安定したと思

日本ヘルニア学会- 3 -2016 Vol.3 / No.1

われた段階で、 指導医が手術に参加せず、 独り立ちさせる。

再発率、 合併症率はもとより、 鼠径部切開法への conversion

ただし必ず指導医が手術室でその手技を確認する。

rate が一定になるまでの期間と認識されるとあり、＜手術手技＞

本検討では、 TEP 法の LC について自経験 70 例の内、 初

まず、 腹腔内を観察し、 ヘルニアの種類を確認し、 従来の発片側の鼠径ヘルニア 40 例につき 10 例毎に手術時間の統TEP 法を行う。 最後に Mesh を挿入後、 再度腹腔内を観察し、計学的な解析を行った。 20 例から 30 例の間で有意差はない

確実に固定されていること、 腹膜損傷がないかを確認し手術

ものの (P ＝ 0.064)、 30 例から 40 例にかけては、 明らかな有を終了する。

意差を認めた (P=0.0183)。 < 結果① > この内訳としては、 17
例目から指導医が手術に入ることなく、 筆者が独力で手術を結おこなうようになっていた。 数例は時間を要したが、 これを乗果

り越えることで 20 例目から術式が安定してできるようになった。

① I 期 (mean125.5 分 SD31.04 分 )II 期 (mean128.5 分＜図２＞

SD41.44 分 )III 期 (mean104.5 分 SD23.27 分 )IV 期 (mean94.4

我々はこのことを踏まえ、 術式を完全取得するには、 LC で

分 SD18.28 分 ) であった。

おおよそ術式を完遂できる 20 例前後で独り立ちをさせることがI 期と II 期 （P=0.428）、 II 期と III 期 （P=0.064）、 では統計重要であると考えている。 同じ腹腔鏡下手術である胆嚢摘出

学的有意差を認めず、 II 期と IV 期では、 統計学的有意差術に対しての検討では、 LC は 25 〜 35 例ほどであったというを認めた (P=0.0183)。 < 図１>

報告は散見される 4) 5) 6)。 しかし腹腔鏡下胆嚢摘出術に比べ腹②３群比較を行ったところ、兄弟子 （mean66.3 分 SD27.06 分）、

腔鏡下鼠径ヘルニア修復術は難易度が高く術式取得には難

筆 者 （mean93.5 分 SD17.49 分 ）、 弟 弟 子 （mean84.2 分

渋することが予想される。 このように術式取得にはおおよそ 25

SD21.09 分） であった。 兄弟子は、 筆者 (P ＝ 0.006) と弟〜 35 例が必要であるようだが、 独り立ちについて言及してい弟子 (P=0.03) と共に統計学的に有意差を認めた。

るものはなく、我々は、指導方法として必要であると考えている。

③ 10 年 前 の 筆 者 （mean116.9 分 SD30.78 分 ）、 外 科 医 A

次に同じ指導法にて術式を取得した筆者を含む３名の外科（mean127.5 分 SD26.86 分） の比較では統計学的有意差医について、 比較検討した。 兄弟子にあたる外科医は、 症例は認めなかった （P=0.12276）。

数も経験もともに一番豊富であり、 有意差をもって手術の完成④外科医 A （mean127.5 分 SD26.86 分）、外科医 B （mean108.3

度が他の２人の外科医に比べ高かった。 < 結果② > やはり症

分 SD25.77 分 ） の 比 較 で は 統 計 学 的 有 意 差 は 認 め た

例数が多いことが重要な因子であった。 以上のことから術式を（P=0.017）。

習得するには、 30 例前後の執刀の経験が必要であり、 指導
医不参加の状態で独り立ちさせることが必要と考えられる。 ま考た、 経験症例数は、 多い方がよりその術式の完成度が高まる

察とも考えられた。 このように LC の評価には、 指導医の参加の

腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術には、TAPP 法（tansabdominal

有無が問われることも多く、 より難易度の高い腹腔鏡下大腸手

preperitoneal approach: 経 腹 的 腹 膜 前 修 復 法 ） と TEP 法

術では、 指導医が不参加の手術で完遂できるかが重要である（totally extraperitoneal repair ： 腹膜腔アプローチ修復法） がと述べられている 7) 8)。

1)あり 、 当院では、 筆者が指導者に教育を受けた TEP 法を

指導者側の見解として、 外科医 A の手術時間は、 長い傾行っている。 我々は、 TEP 法は腹膜縁を連続的に追及するこ向にあり、 指導者も時間がかかると考えていたが、 約 10 年前とで確実な補強ができ 2)、 再発率が少ないと考えこれを標準術の研修時代の筆者とは有意差がなく < 結果③ >、 後進の指導式としている。 近年、 腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術が普及しには、 我慢強くより寛容であることが必要と考えた。 また、 外てきているが、 従来の前方アプローチよりこの手技はラーニン

科医 B は、 外科医 A よりも有意差をもって手術時間が短く <3)

グカーブ （learning Curve 以下、 LC） が長いと考えられる 。

結果④ >、 指導医の術式に対する完成度が教育、 指導にもなぜなら従来の前方アプローチではイメージできない全く新し重要であり、 指導医も術式をより完成度の高いものにするため

い解剖学的な理解が必要だからである。 そのため、 卒後年数修練することも必要と考えられた。

を問わず、 術式を習得するには、 その外科医が TEP 法特有

LC にこだわる必要はないと考えているが、 整形外科領域での解剖学的知識を理解しその手術方法を習得せねばならず、は、 手術手技に慣れてくれば、 手術時間が短縮することと合経験では補えない知識と手技が必要になるからでもある。 だ併症を減少されることができると述べられている 9)。 しかし、 そが逆に、 LC やその習得法が考察されやすいとも考えている。

の手術手技を習得するためには、 厳しい LC を克服しなけれ2015 年５月に発刊された鼠径部ヘルニア診療ガイドライン （成ばならない。 鼠径部ヘルニア診療ガイドライン （成人—教育 ・人—教育 ・ トレーニング） 3) によれば、 LC とは、 手術時間、トレーニング） 3) によれば、 TEP 法の LC は 50 〜 100 例とあ日本ヘルニア学会- 4 -2016 Vol.3 / No.1

る。 しかし経験症例数を数多く積めればいいが、 その確保にはどの施設においても難渋している。 さらには、 新たな低侵襲手技として単孔式手術が登場し、 さらに、 若い外科医への教育機会が難しくなっている。 しかし、 腹腔鏡下手術では、 手術に参加するすべての者が同じモニターを供覧し、 その情報を共有することができ、 誰もが術式を理解し取得させることが可能である。 少ない経験症例で、 その LC を克服するためにも、 指導者に問われる課題は、 重大であり、 そのことを認識し後進の指導にあたらなければならない。 また、 そのためにも誰もが、 同様に手術手技を取得できるように、 我々が踏襲しているような systematic な指導方法が必要であると考えている。

結語

腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術は、 エキスパートが確立した
定型化された指導法でトレーニングされれば、 30 例前後でマスターできる。 しかし、 さらに術式を完成させるために日々症
例を積むことが必要である。

文

approach. Surg.Endosc. 7: 26 〜 28 1991
2） 池田正仁 ： 腹腔鏡下鼠径ヘルニア根治術 ； TEPP 法 消化器外科 27:1055 〜 1068 2004
3) 鼠径部ヘルニア診療ガイドライン第１版 日本ヘルニア学会
ガイドライン委員委員会編 金原出版 20154) 武藤晢史、 武藤淳、 多田武志 ： 腹腔鏡下胆嚢摘出術におけるラーニングカーブと手術難易度の術前予測 日職災医誌 . JJOMT Vol61.No4 220 〜 2245) Hawasli A,Lloyd LR:Laparoscopic cholecystectomy.The
learning curve:report of 50 patients.Am Surg57(8) 542 〜
545 1991
6) Cagir B,Rangraj M,Maffuci L,et al:The learning curve forlaparoscopic cholecystectomy.J Laparoendosc Surg4(6)419〜 427 1994
7) Maeda T,Tan KY,Konishi F,et al Accelerated learning
curve for colorectal resection,open versus laparosopic
approach,can attained with expert superviseon,Surg
Endosc 24 2850 〜 2854 20108) Dincler S,Koller MT,Steurer J,et al:Multidimensional
analysis of learning curves in laparoscopic sigmoid
resection :Eight-year results.Dis Colon Rectum46 1371 〜
1378 2003
9) 吉原潔 Interlaminar approach による経皮的内視鏡下髄核摘出術 (PED 法 ) の Learning curve と問題点 J.Spine
Res4;1306 〜 1308 2013

献1) McKernan,J.B.and Laws,H.L.:Laparoscopic repair of
inguinal hernias using totally extraperitoneal prosthetic

日本ヘルニア学会- 5 -2016 Vol.3 / No.1

図1 10例毎の手術時間の比較検討
P=0.018

P=0.064

I :mean125.5-SD31.04 II :mean128.5-SD41.44
III :mean104.5-SD23.27 IV :mean94.4-SD18.28

2 TEP
(:)910

200
150




17

100
0



日本ヘルニア学会



 

- 6 -

2016 Vol.3 / No.1

Clinical study of how to master laparoscopic total extraperitoneal(TEP) inguinal repair -overcoming learning curve1) MEDICO SHUNJYU SHIROYAMA HOSPITAL Gastroenterological center surgery
2) HIRAKATA CITY HOSPITAL surgery
3) KODAMA HOSPITAL surgery
1)

Toshikatsu Nitta , Takashi Kinoshita2), Kensuke Fujii1), Keiji Suga3),
Maiko Ozeki2), Shinsuke Masubuchi2), Shinichiro Kodama3), Shinshou Morita2),
Hiroshi Kawasaki1), Takashi Ishibashi1)
Abstract
I evaluated how the operative procedure was learned according to the number of the cases when TEP method withstandardized method of guidance was conducted. The time of operation providing incipient one-sided inguinal hernias
was compared chronologically every 10 among 40 cases with TEP method I conducted. As a result, it was foundthat a young doctor should become independent around the 20th cases in order to acquire the operative procedurecompletely, where he or she can conduct almost all the operative procedure according to learning curve, which madethe time of operation less and more stable. Also in the comparison between one instructed by me and one instructedby the expert, the operation time of the latter was significantly shorter, therefore medical advisers’ degree of perfection
concerning the operative procedure is important for instructing younger people and I think medical advisers are
required to train themselves so as to make their degree of perfection higher.
Key words:Laparoscopic inguinal hernioplasty, TEP, learning curve, education

２０１６年７月１４日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 7 -2016 Vol.3 / No.1

原著
成人女性鼠径ヘルニアに対する LPEC 法適応拡大の検討
ー年齢、性別ヘルニアタイプからみた 2731 病変をもとにー
国立病院機構 岡山医療センター 外科

山本治慎， 内藤 稔
要旨

目的：近年 , 小児の外鼠径ヘルニア修復術において , LPEC 法による治療が主流となってきているが , 適応年齢の上限は定まっていない . 今回 , 若年者における LPEC 法の適応拡大について検討した .
方法 : 当院で 2004 年 4 月から 2013 年 11 月までに手術を施行した鼠径ヘルニア 2490 症例 2731 病変を対象とし , 性別 , タイプ別年齢分布から , 成人と小児の発症タイプの特徴を比較し検討した .
結果 ： 除外症例を除く 2336 症例 2567 病変を解析した . 成人病変は , 男性で 7.9 倍多く認め , 内鼠径ヘルニアの占める割合
は男性 29.1%, 女性 9.0% であった . 年齢分布では , 外鼠径ヘルニアは peak を男女ともに 0-4 歳と 75-79 歳の 2 峰性 , 内鼠径ヘルニアは , 男性で 75-79 歳の 1 峰性に認めた . 内鼠径ヘルニアは成人男性で 26 歳から認めたのに対して , 成人女性では最も若年者で 59 歳であった .
結論 ： 成人女性では成人男性に比して鼠径ヘルニア発症数が少なく , 中でも内鼠径ヘルニアの発生頻度が低く , 発症年齢も高齢であった . この原因として , 若年女性では , 鼠径ヘルニア発症において , 遺伝的素因などの内因的要素の関与を受けにく
いためではないかと考えらえた . 若年女性で鏡視下に外鼠径ヘルニアと診断できた症例については LPEC 法での治療を拡大できるのではないかと考えられた .

キーワード ： LPEC， 鼠径ヘルニア， 成人女性， 適応

はじめに分な症例を除外した .
対象症例において , 鼠径ヘルニアのタイプ （内鼠径ヘルニ

近 年 小 児 の 外 鼠 径 ヘ ル ニ ア修 復 術 に お い て , LPEC 法(Laparoscopic Percutaneous Extraperitoneal Closure) による治療が主流となってきている . LPEC 法は手技が簡便であり , 術
後の整容性に優れ , 結紮糸以外の異物が体内に残らないなどの利点を有する 1-3) が , 適応年齢の上限については定まって

ア , 外鼠径ヘルニア , 内鼠径と外鼠径の合併ヘルニア） を術中に評価し , 性別 , タイプ別に 5 歳ごとの発症数を年齢分布で表し , 成人 （15 歳以上） と小児における発症タイプの違い
を後方視的に比較検討した .
鼠径ヘルニアのタイプは , 術中に複数の外科医により下腹いない .
また , 過去に小児例 , 成人例のみでの鼠径ヘルニア症例を

壁動静脈の位置を確認し評価を行った .
なお , 当院でのヘルニア修復手術術式においては , 成人症検討した報告 4-7) は散見されるが全年齢でタイプ別に比較検例ではメッシュを使用した修復術を基本としており , 2012 年よ討した報告は少ない .

り積極的に腹腔鏡下の手術に取り組んでいる . 一方小児例では , 基本的に前方からのアプローチ法で行うヘルニア嚢高位

目

的

結紮法 （Pot's 法） を第一選択として行った .

今回 , われわれは当院での鼠径ヘルニア手術症例の全年加えて , 2009 年 1 月から 2014 年 6 月までに当院で成人女齢を対象に , 性別 , タイプ別での年齢分布を比較し , 若年者性に対して LPEC 法でヘルニア修復術を施行した 6 例についにおける LPEC 法の適応拡大について検討した .

ても追加検討した .

方

結

法

果

2004 年 4 月から 2013 年 11 月までに当院で鼠径ヘルニア

2490 症例 2731 病変中 , 除外症例を除く 2336 症例 2567

修復術を施行した 2490 症例 2731 病変を対象とした . このうち病変について検討した . 内訳は Fig.1 に示す . 小児例は男児

再発手術症例 , 大腿ヘルニア症例 , ヘルニアタイプ記載不十960 例 , 女児 830 例と性別で大きな差が認められなかったが ,日本ヘルニア学会- 8 -2016 Vol.3 / No.1

成人例は , 女性 65 例に比して男性 592 例で , 男性で 7.9 倍

ない . PPV 以外の原因としては , これまでに COPD や肥満 ,多く認められた .

便秘などの腹腔内圧上昇の背景や , ステロイド使用 , 糖尿病性別 , タイプ別の年齢分布を (Fig.2-5) に示す .

合併などがリスクファクターとして知られてきたが 12), 最近では ,外鼠径ヘルニアは男女ともに 0-4 歳と 75-79 歳に 2 峰性Extracellular Matrix (ECM) での collagen 代謝異常や遺伝的peak を認めた .

素因などの内因的要素の関与が示唆され , 同因子は内鼠径

内鼠径ヘルニアは男性では peak を 75-79 歳の一峰性に認ヘルニアの発症因子とも考えられている 13).

め , 成人での発症年齢は , 男性で 26 歳から認めたのに対しまた、 PPV の無症候性開存率についての研究では , 男女て , 女性では最も若年者で 59 歳と男性と比して高齢であった .

で差がない 8) との報告がなされているが , 外鼠径ヘルニアの小児例と成人例の比較では , 内鼠径ヘルニアは小児例では発症数は男性で明らかに多く 4-6, 14,15） , 男女差の原因は内因

男女いずれも , わずか 5 病変しか認めず , 99.5％は外鼠径ヘ的要素の影響の差であるとも考えらえる .

ルニアが占めた . 一方成人例では , 内鼠径ヘルニアの占める

本研究の特記すべき結果として , 成人女性では成人男性と割合が男性は 29.1％ （155/532） であったのに対して女性は比較して鼠径ヘルニアの発症が少なく , 中でも内鼠径ヘルニ

9.0％ （6/67） と少なかった .

アの発症が少なかった . また , その発症年齢も女性は男性より

発症側別病変数を Table. 1 に示す . 右側 1169 例 (50%), 左も高齢であり , この原因として , 成人女性の , 特に若年者にお側 923 例 (40%), 両側 231 例 (10%) で右側症例が最も多かった .

いては , 内因的要素の影響を受けにくいためではないかと考小児例では , 女児で男児より両側症例を多く認めた .

えられた .

施行術式は , 腹腔鏡下ヘルニア修復術を成人例では男性

すなわち , 若年女性の外鼠径ヘルニアにおいては , 小児の76 例 , 成人女性 11 例 , 小児例では男児 4 例 , 女児 3 例で

外鼠径ヘルニアと同様に PPV がヘルニア発症に主に関与し施行し , その他は前方アプローチでの修復術を施行した .

ており , LPEC 法での修復術が有効であると考えられた .

また , 当院において 2009 年 1 月から 2014 年 6 月までに成現在 , ヘルニア以外の腹腔鏡手術症例において , 無症候人女性 6 例に対して LPEC 法でヘルニア修復術を施行した .

性 PPV 開存患者を前向き研究で観察しており , 今後 , 経過観

年齢 18 － 38 歳 （平均 25 歳） , 片側症例 4 例 , 両側症例

察することによりヘルニアが発症するかどうか検討中である . ま

2 例 . 3 例は 10 ㎜＋ 5 ㎜ port の 2ports 法を , 3 例は single

た , 成人男性 ・ 女性の内鼠径ヘルニア症例において ECM 中

port （®HAKKO LAP DISC OVAL mini） にて行った . 平均観の collagen 代謝異常の研究が進めばさらに詳しい原因が解明

察期間は 3 年 5 カ月で全例再発は認めていない .

されるであろう . この領域の研究が待たれる .

考

察

結

論

近年本邦では , 小児の外鼠径ヘルニアにおいて , LPEC

成人女性では成人男性に比して , 鼠径ヘルニア発症数が法による治療が主流となってきているが , 適応年齢の上限に少なく , 中でも内鼠径ヘルニアの発生頻度が低く , また発症年

ついては定まっていない . 当院で施行した成人女性に対する齢も高齢であった .

LPEC 症例においても全例再発を認めず良好な経過であり ,ある程度の年齢までは十分許容されると考えている .

代謝異常や遺伝的要素などの内因的要素の関与を受けにくい

LPEC 法は , Patent Processus Vaginalis(PPV) に起因した外鼠径ヘルニアが良い適応である

この原因として若年女性の鼠径ヘルニア発症においては ,ためではないかと考えられた .

1-3). 小児の外鼠径ヘルニアで
8)

具体的な年齢の上限は不明であるが女性で鏡視下に外鼠は PPV が主な原因と考えられており , simple なヘルニア修復

径ヘルニアと診断できた症例については LPEC 法での治療適手術で治癒が得られる .

応を拡大できるのではないかと考えられた .

一方 , 従来若年の成人症例で鼠径管後壁横筋筋膜に脆弱化がない外鼠径ヘルニアに対して Marcy 法が行われてきた .
しかし , 術後 10 年以上の長期経過観察での再発率は 18 ～
34% と高率でありこの論文の要旨は、 第 13 回日本ヘルニア学会において発
表した。

9-11)

, これらの患者群では simple なヘルニア

修復手術を行うべきではない . 再発の原因として PPV 以外の文影響が示唆される . しかし , どの程度の年齢からこの影響を受けるかは明らかとなっておらず , さらに , これらの報告の大部分は男性症例が占め , 女性症例においての検討は不十分であり , 男女による影響の違いなどについても明らかとなってい日本ヘルニア学会

献1) Oue T, Kubota A, Okuyama H, Kawahara H. Laparoscopic
percutaneous extraperitoneal closure (LPEC) method forthe exploration and treatment of inguinal hernia in girls.
Pediatr Surg Int. 2005 Dec;21(12):964-8. Epub 2005 Oct- 9 -2016 Vol.3 / No.1

19.
2) Takehara H, Yakabe S, Kameoka K. Laparoscopic
percutaneous extraperitoneal closure for inguinal hernia
in children: clinical outcome of 972 repairs done in 3
pediatric surgical institutions. J Pediatr Surg. 2006
Dec;41(12):1999-2003.
3) Saka R, Okuyama H, Sasaki T, Nose S, Yoneyama
C. Safety and efficacy of laparoscopic percutaneous
extraperitoneal closure for inguinal hernias and hydroceles
in children: a comparison with traditional open repair. J
Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2014 Jan;24(1):55-8. doi:
10.1089/lap.2013.0109. Epub 2013 Nov 1.
4) Koch A, Edwards A, Haapaniemi S, Nordin P, Kald A.
Prospective evaluation of 6895 groin hernia repairs inwomen.
Br J Surg. 2005 Dec;92(12):1553-8.
5) Nilsson H, Stylianidis G, Haapamäki M, Nilsson E, Nordin
P. Mortality after groin hernia surgery. Ann Surg. 2007
Apr;245(4):656-60.
6) Dabbas N, Adams K, Pearson K, Royle G. Frequency of
abdominal wall hernias: is classical teaching out of date?
JRSM Short Rep. 2011 Jan 19;2(1):5. doi: 10.1258/
shorts.2010.010071.
7) Ein SH, Njere I, Ein A. Six thousand three hundred sixtyone pediatric inguinal hernias: a 35-year review. J Pediatr
Surg. 2006 May;41(5):980-6.
8) van Wessem KJ, Simons MP, Plaisier PW, Lange JF. The
etiology of indirect inguinal hernias: congenital and/or

日本ヘルニア学会

acquired? Hernia. 2003 Jun;7(2):76-9. Epub 2003 Mar 18.
9) Beets GL, Oosterhuis KJ, Go PM, Baeten CG, Kootstra
G. Longterm followup (12-15 years) of a randomized
controlled trial comparing Bassini-Stetten, Shouldice,and high ligation with narrowing of the internal ring forprimary inguinal hernia repair. J Am Coll Surg. 1997
Oct;185(4):352-7.
10) Jess P, Hauge C, Hansen CR. Long-term results of repairof the internal ring for primary inguinal hernia. Eur J Surg.
1999 Aug;165(8):748-50.
11) Asmussen T, Jensen FU. A follow-up study on recurrence
after inguinal hernia repair. Surg Gynecol Obstet. 1983
Feb;156(2):198-200.
12) Carbonell JF, Sanchez JL, Peris RT, Ivorra JC, Del
Baño MJ, Sanchez CS, Arraez JI, Greus PC. Risk factors
associated with inguinal hernias: a case control study.
Eur J Surg. 1993 Sep;159(9):481-6.
13) Jansen PL, Mertens Pr Pr, Klinge U, Schumpelick
V. Surgery. The biology of hernia formation. 2004
Jul;136(1):1-4.
14) Primatesta P, Goldacre MJ. Inguinal hernia repair:incidence of elective and emergency surgery, readmission
and mortality. Int J Epidemiol. 1996 Aug;25(4):835-9.
15) Burcharth J, Pedersen M, Bisgaard T, Pedersen C,
Rosenberg J. Nationwide prevalence of groin hernia repair.
PLoS One. 2013 8(1):e54367. doi: 10.1371/journal.
pone.0054367. Epub 2013 Jan 14.

- 10 -

2016 Vol.3 / No.1

Fig.1 手術症例の内訳

Fig.2 男性タイプ別年齢分布

日本ヘルニア学会

Fig.3 女性タイプ別年齢分布- 11 -

2016 Vol.3 / No.1

Fig.4 内鼠径ヘルニア年齢分布

Fig.5 外鼠径ヘルニア年齢分布

Table.1 発症側の内訳

日本ヘルニア学会- 12 -

2016 Vol.3 / No.1

Indications for laparoscopic percutaneous extraperitoneal closurefor inguinal hernia repair in adult women: retrospective analysis ofage, sex, and hernia type among 2731 inguinal hernia repairs
Department of General and Gastroenterological Surgery, National Hospital Organization Okayama Medical
Center, Okayama, Japan

Haruchika Yamamoto, Minoru Naito
Abstract
Introduction: In recent years, laparoscopic percutaneous extraperitoneal closure (LPEC) for external inguinal hernia
repair in children has appeared to be safe and effective. However, the indications for LPEC in the treatment of inguinal
hernias in adults remain controversial. This study was undertaken to investigate the indications for LPEC in adults in
our hospital based on age, sex, and type of inguinal hernia.
Methods: A total of 2490 patients underwent 2731 inguinal hernia repairs in our hospital between April 2004 andNovember 2013. We retrospectively evaluated the differences in age, sex, hernia type (external, internal, or both
external and internal), and the distribution of hernia repairs between adults (≥15 years of age) and children.
Results: In total, 2336 patients (2567 inguinal hernia repairs) were analyzed. An almost equal number of male andfemale children had both external and internal inguinal hernias. Among adults, the number of inguinal hernias was 7.9
times larger in men than women. Internal inguinal hernias were present in 29.1% (155/532) of men and 9.0% (6/67)
of women. The highest incidence of external inguinal hernias in both men and women occurred at 0 to 4 years and
75 to 79 years of age. In contrast, the incidence of internal inguinal hernias in men increased steadily throughout life,
peaking at age 75 to 79 years. The incidence of internal hernias in women was low in all age groups. The age at onset
of internal hernias was much higher in women than in men; the youngest age at onset was 59 and 26 years in womenand men, respectively.
Conclusion: The incidence of inguinal hernias, especially internal inguinal hernias, was much lower in women thanin men. The age at onset of internal inguinal hernias was much higher in women than in men. These data suggestthat inguinal hernias in women, especially younger women, are less strongly affected by endogenous factors than are
inguinal hernias in men. The upper age limit remains unknown, but LPEC for repair of external inguinal hernias may
be indicated for younger women.
Key words: Laparoscopic percutaneous extraperitoneal closure (LPEC), Inguinal hernia, Adult women, Indication

２０１６年８月１９日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 13 -

2016 Vol.3 / No.1

原著
無床クリニックにおける日帰り単孔式 TEP 法の治療成績
岡山そけいヘルニア日帰り手術 Gi 外科クリニック

池田 義博
要

旨

【目的】
当院は無床クリニックとして、単孔式 TEP 法を日帰り手術で提供している。 これまでの症例を検討し、今後の展望を考察する。
【方法】
2015 年 4 月開院から 2016 年 4 月までの 1 年間に施行された成人鼠径ヘルニア 212 例について患者背景、術式、術後デー
タ、 合併症について検討した。 術後データとしては、 術後在院時間、 術翌日の痛みスケール、 術後 1 週間坐薬使用量と社会復帰日数を分析した。
【結果】
212 例中 201 例が単孔式 TEP 法、 Lichtenstein 法が 11 例であった。 212 例中 150 例に膨潤局所麻酔 （以下膨潤麻酔） を併用した。 単孔式 TEP 法において、 術翌日の痛みスケールでは 『痛くない』 が全体で 36.8％、 膨潤麻酔併用群で 45.5％、膨潤麻酔非併用群で 13.8％であった。 術後 1 週間坐薬使用量では、 79.2％で 3 個以内の使用であった。 坐薬使用量に膨潤
麻酔併用群、 非併用群間の有意差は認められなかった。 社会復帰日数は全例 7 日までに復帰し、 79.4％は術後 3 日目までに復帰していた。 合併症は 5 例に漿液腫を認めた。
【結語】
単孔式 TEP 法に膨潤麻酔を併用することで、 術後早期の疼痛を軽減できた。 無床クリニックおいても、 工夫を重ねることで、より一層安全で、 患者のニーズを満たす日帰り手術が可能と考える。

キーワード ： 単孔式 TEP 法、 鼠径ヘルニア、 日帰り手術、 膨潤麻酔

はじめに

今回 2015 年 4 月 21 日開院以来、 1 年間に行った日帰り

鼠径ヘルニアに対する鼠径部切開法による日帰り手術は有鼠径ヘルニア手術の短期成績を報告する。

床、 無床クリニックを合わせ全国に広がりを見せている。 当院
は、 単孔式腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術 （単孔式 totally

目

extraperitoneal repair ； 以下単孔式 TEP 法） を、 無床クリニッ

的

鼠径ヘルニア日帰り手術における、 単孔式 TEP 法の有用クとして初めて日帰り手術で提供している。
日帰り手術を可能とするには、 低侵襲性はもちろん、 より性ならびに安全性について検討する。

一層の安全性が担保される必要がある。 腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術は低侵襲性から早期の社会復帰が可能と言われて対象および方法いる 1)。 また、 鼠径ヘルニアそのものが、 腹壁の脆弱性から2015 年 4 月 21 日より 2016 年 4 月 20 日までの 1 年間に当なる疾患である。 よって腹腔内操作を必要とせず、 腹壁内のみの操作で脆弱部を含む腹壁を広く補強できる術式、 totally
extraperitoneal repair （TEP）、 そしてより低侵襲化を目指した
単孔式 TEP 法が最も適していると考え、 第一選択術式として院で施行した鼠径ヘルニア手術 212 例について検討した。 検討項目は患者背景、 鼠径部ヘルニア分類 （日本ヘルニア学会分類）、 術式、 手術時間、 術後データ、 術後合併症であり、加えて膨潤麻酔併用群と非併用群の比較検討も行った。

採用している。

当院の第一選択術式である単孔式 TEP 法の適応基準を示

本邦での鼠径ヘルニア手術件数に占める腹腔鏡下手術は、第 12 回内視鏡外科手術に関するアンケート調査 （2014 年）によると 24,065 件中 7,750 件 (32%) と報告されている 2)。しかし、腹腔鏡下手術の症例数増加とともに術後再発率が急増している 2)。
日本ヘルニア学会

す。 年齢、 性別、 病変、 ヘルニア分類での区別は行っていない。 下腹部手術、 前立腺手術などの既往で腹膜前腔に高度な癒着が予想される症例は適応外としている。 再発ヘルニ
アに関しては、 前回術式を十分考慮し、 腹膜前腔の癒着が軽- 14 -

2016 Vol.3 / No.1

いと判断できる症例は適応とし 3)、 癒着が高度と判断する症例

例は、 無作為に膨潤麻酔併用群、 非併用群に振り分け、 術は適応外としている。 単孔式 TEP 法適応外と判断した症例は、

後疼痛について比較検討した。 2015 年末の集計で疼痛軽減

Lichtenstein 法で修復している。 また、 術前に単孔式 TEP 法

効果ありと判断し、 2016 年からは全例に膨潤麻酔を併用しての適応と判断したが、 術中に侵襲の程度や安全性を最大限いる。 結果、 膨潤麻酔併用群が 150 例 （70.8％）、 非併用群考慮し、 途中術式変更が望ましいと判断した場合も躊躇なくが 62 例 （29.2％） となっている。

Lichtenstein 法へ切り替えている。 修復困難例に対し真に低平均手術時間を Table.5a に示す。 単孔式 TEP 法全体では侵襲性、 安全性が確保できなければ、 腹腔鏡下修復術を強61.2 分（38-153 分）、Lichtenstein 法全体では 89.9 分（41-130

行すべきではないと考えている。

分） であった。 単孔式 TEP 法の片側症例におけるヘルニア

当院の単孔式 TEP 法の概略を示す。 全身麻酔下に臍縦切

分類別の平均手術時間を Table.5b に示す。 間接 （外） 鼠径

開後、 経腹直筋後鞘切開アプローチで腹膜外腔に到達する。

ヘルニアで 61.8 分 （40-153 分）、 直接 （内） 鼠径ヘルニア

ここにグローブを装着したラッププロテクター ・ ミニミニを挿入

で 51.1 分 （36-92 分）、大腿ヘルニアで 59.0 分 （47-80 分）、

4)

するグローブ法で手術を行う （Fig.1） 。 2 本の鉗子と超音波併存型で 62.1 分 （45-80 分） であった。
術後データを Table.6 に示す。 Table.6a 平均術後在院時

凝固切開装置を用い、 腹膜前腔を開放する （Fig.2）。 メッシュは 3D Max スタンダードタイプ （Bard） L サイズを使用し、パー間は 179.9 分 （55-480 分） であった。
Table.6b 当院では術翌日に全手術患者から術後疼痛をス

マフィックス （Bard） で固定している。 当院では可能な限りヘケール （1 ： 痛くない 2 ： 少し痛い 3 ： 痛い 4 ： 相当痛いルニア囊は途中で切離せず、 完全剥離している。
また、 患者にとって最も不安で術後の満足度を左右する最5 ： 想像を絶するほど痛い） に基づき自己評価してもらい聴取大の要素である術後疼痛を軽減する目的で、 膨潤麻酔も併用している。 スケール 1、 スケール 2 の合計が 76.4％であった。

している。 術前に局所麻酔薬希釈液 （以下、 膨潤液） を作

また Table.6c 術後 1 週間の坐薬 （頓用） 使用量も聴取した。

成する。 組成は生理食塩水 180ml、 キシロカイン 1% エピレナ

79.1％が使用しない、 または術当日、 翌日に 3 個までの使用

ミン含有 10ml、 0.75% マーカイン 10ml を混和したものとする。

で疼痛コントロールが可能であった。
Table.6d 社会復帰までの日数は、 全例 7 日以内に復帰し、膨潤液の注入部位と注入量は Table.1 のとおりである。

79.4％が術後 3 日目までに復帰していた。

結術後合併症を Table.7 に示す。 漿液腫が 5 例のみであっ果た。

患者背景を Table.2 に示す。 患者平均年齢は 60.3 歳、 生

次に、 単孔式 TEP 法における膨潤麻酔併用群、 非併用

産年齢人口層が 53.3％、老年人口層が 46.7％、男性 177 例、群の術後疼痛評価を Table.8 に示す。 回復室で使用した鎮痛

女性 35 例であった。 91.0％の患者が当院より半径 50km 圏内

剤の回数には両群に有意差は認めない。 一方、 術翌日の疼からの受診であった。

痛評価では併用群でスケール 1 が 45.5％であるのに対し非併病悩期間は 6 ヶ月以内が 52.4％であったが、15 例 （7.1％）
が 10 年以上の経過であった。

用群では 13.8％にとどまっている。 スケール 1 とスケール 2 を合わせた割合も、 併用群では 83.2％、 非併用群では 62.1％

職業歴に関して、 デスクワーク、 力仕事、 立ち仕事に分類であった。

して聴取したが、 それぞれ 38.1％、 38.1％、 23.8％と有意差は認めなかった。

術後 1 週間の坐薬 （頓用） 使用量は、 両群間に有意差は認めなかった。

家族歴に鼠径ヘルニアを認めたのは 16.2％にとどまった。
発症部位は右側が 107 例（50.5％）、左側が 82 例（38.7％）、

考両側症例が 23 例 （10.8％） であった。
207 例 （97.6％） が初発症例で、 再発症例 3 例 （1.4％）、再再発症例 2 例 （0.9％） であった。

察

近年、 国は医療経済の面でも短期滞在 ・ 日帰り手術の普及を推進している。 また、 時代のニーズも短期滞在 ・ 日帰り

68 例 （32.1％） に腹部手術歴、16 例 （7.5％） が抗凝固剤・抗血小板剤使用中であった。

手術を求めている。 これを反映し、 鼠径ヘルニアの日帰り手術クリニックの開院は全国に広がりを見せている。

鼠径部ヘルニア分類を Table.3 に示す。 間接 （外） 鼠径術式の内訳を見れば、 これまでの日帰り手術クリニックではヘルニアが 155 病変、 直接 （内） 鼠径ヘルニアが 63 病変、Kugel 法、 Direct Kugel 法、 Lichtenstein 法などのメッシュを大腿ヘルニアが 5 病変、 併存型が 12 病変であった。

使用した tension free repair である鼠径部切開法であった。

術 式 を Table.4 に 示 す。 単 孔 式 TEP 法 が 201 例、

術後疼痛や社会復帰の点で優れていると報告されている 5)

Lichtenstein 法が 11 例であった。 2015 年に施行した 132 症

腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術を日帰り手術クリニックで提供す日本ヘルニア学会- 15 -

2016 Vol.3 / No.1

るには至っていなかった。 理由としては、 ①全身麻酔下でのこの理由を術後アンケート調査から抽出すると、 生産年齢人口

腹腔鏡下手術が、 果たしてクリニックレベルの施設で対応可能層の患者は予想通り、 欠勤期間が短くて済む点をメリットと捉なのかという点と、 ②腹腔鏡下手術を日帰り手術クリニックで提えている。 一方老年人口層の患者は、入院による環境変化や、供する際、 安全面も含め患者ニーズがあるのかという点が大き配偶者の介護といった日常生活のリズムを変える必要が無い

いと考える。

事をメリットと捉えていた。

上記理由①に対し、 確かに全身麻酔下に炭酸ガスによる気このニーズに応える検討として、 平均術後在院時間、 社会

腹 （気嚢） を要する術式を、 術後入院無く、 日帰りで行うこと

復帰までの日数を検討した。 当院では術後回復室で経過観に不安を感じることは理解できる。 また、 先に述べたように日察を行い、 Table.9 に示す帰宅基準をクリアすれば退院可とし

本内視鏡外科学会のアンケート調査によれば、 術後再発例がている。 退院時は、 ほぼ全例 （車いす生活者以外） が独歩

それまでの 1％以下から TEP で 4.9％、 TAPP で 3.6％と急増で帰宅し、 日帰り率は 100％である。

している。 この点からも、 クリニックレベルで提供するには不向きという指摘も理解できる。

社会復帰までの日数は、 生産年齢人口層の患者は職場復帰までの日数を、 老年人口層の患者は日常生活に支障がしかし一方、クリニックであるからこその利点として、同一スタッ無いレベルに回復するまでの日数を聴取した。 術翌日までにフで全手術を行う点が上げられる。 腹腔鏡下鼠径ヘルニア修1/4、 翌々日までに半数の患者が社会復帰を果たしている。

復術、 特に TEP 法は 50 ～ 100 例のラーニングカーブを要す
3)以上より、 ②腹腔鏡下手術を日帰り手術クリニックで提供する習熟に難のある術式とされている 。 一般病院では、 鼠径る際、 安全面も含め患者ニーズがあるのかという点に関しては、ヘルニアの治療をコメディカルスタッフも含め、 同一チームで術後経過観察を確実に行い、 安全面にも配慮した日帰り手術

携わるケースは稀である。

を提供することで、 100％の日帰り率を確保できている。 また、当院では全例、執刀を筆者、麻酔を 2 名の麻酔専門医 （非術後の日常生活のニーズにも応えることができていると考える常勤）、 スコピスト兼手術介助を 3 名の看護師、 腹腔鏡システと、 患者ニーズを満たすことは十分可能である。 つまり、 日帰ムを含めたシステム管理を 1 名の臨床工学技士で行っている。

り手術で腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術を提供するベネフィット

そのため、 手技、 術野の共有はもちろん、 想定外のケースへの視点でみると、 高齢化社会を迎える社会に、 ニーズは十分もスムーズな対応が可能である。

存在すると考える。

今回、 手術そのものの検討として手術時間、 術後合併症、次に膨潤局所麻酔について考察する。 膨潤局所麻酔とは術後疼痛を検討した。 手術時間は、 開院 1 例目からの平均

脂肪吸引手術に導入された。 これを徳村らが腹腔鏡下経腹的時間であるため、 スコピストが未習熟、 術者との連携に不慣れ

腹膜前ヘルニア修復術 （TAPP 法） に併用し、 膨潤 TAPP をな時期も含めて平均 61.2 分 （38-153 分） である。 ちなみに考案した 6)。 文献的に、 現在膨潤 TAPP 法の報告は種々認

2 年目に入り 2 ヶ月間 （2016 年 4 月末から 6 月末） の平均でめるが、 検索しうる範囲では TEP 法に膨潤麻酔を併用した報は平均 51.3 分 （35-85 分） とスコピストの習熟度と連携の成告は認めない。

熟に従い短縮している。

当院は入院設備を持たない日帰り手術専門クリニックであ

術後合併症に関しては追跡期間が短いため今後のデータる。 患者の術前の不安、 術後の満足度に大きな影響を与える

収集が必要だが、 開院 1 年では漿液腫を 5 例に認めるのみ

疼痛の軽減は、 非常に重要な課題である。 そこで膨潤 TAPPであり、 現在のところ良好な成績である。

法に着目し、 現在単孔式 TEP 法に膨潤麻酔を併用した術式

術後疼痛に対し、 帰院時に定期の内服薬と頓用の鎮痛剤を標準術式としている。

を処方している。 術翌日の痛み評価では患者個人の主観にな

今回の検討で膨潤麻酔併用群、 非併用群の術後疼痛をみるが、 76.4％の患者が少し痛い程度までにコントロールされててみると、 回復室で使用した鎮痛剤の回数には両群に優位差いる。 術後 1 週間の坐薬 （頓用） 使用量では、 79.1％が使は認めなかった。 一方、 術翌日の疼痛評価では併用群で疼用しない、 または術当日、 翌日に 3 個までの使用で疼痛コン

痛緩和傾向が認められた。 また、 術後 1 週間の坐薬 （頓用）

トロールが可能であった。

使用量は、 両群間に優位差は認めなかった。

以上より、 ①全身麻酔下での腹腔鏡下手術が、 果たしてク

この結果は、 膨潤麻酔本来の持続的疼痛コントロール効果

リニックレベルの施設で対応可能なのかという点に関して、 十を考えると、 矛盾する結果である。 この理由を考える前に、 当分対応可能と考えている。

院は膨潤麻酔導入前の全症例に腹膜前腔剥離の為に起こる

次に理由②に対し、 当初日帰り手術は、 特に生産年齢人

術後疼痛を緩和する目的で、 手術終了直前に腹膜前腔に局口層の患者にベネフィットを提供でき、 その患者層において所麻酔薬を散布していた。 この方法は重光らが報告し有効性

ニーズが発生するものと考えていた。 しかし結果は生産年齢が示されている 7)。 現在は、 全例に膨潤麻酔を併用し、 かつ人口層が 53.3％、老年人口層が 46.7％と、ほぼ拮抗している。

腹膜前腔への膨潤液散布も継続して行っている。 以上の背景

日本ヘルニア学会- 16 -

2016 Vol.3 / No.1

文を加えると、 術直後の回復室での鎮痛薬使用に差が出なかった理由は、 両群ともに腹膜前腔への局所麻酔薬の散布が行われていたためと考える。
術翌日の疼痛評価において、 併用群で 「痛みなし」 の割合が高く、 疼痛軽減傾向を認めることが、 膨潤麻酔併用の大きな効果と考える。

結論

無床クリニックにおける、 鼠径ヘルニアの日帰り手術に腹腔鏡下手術を導入して 1 年間、 212 例の短期成績を報告した。
クリニックのメリットを十分生かし、 低侵襲性と安全性がより一層担保される工夫を日々続けることで、 患者や社会のニーズを満たす医療を無床クリニックでも提供できると考える。
単孔式 TEP 法は、 操作の困難性やラーニングカーブの長さから、 未だ普及していない術式だが、 チームとして習熟することで、 無床日帰り手術クリニックでも十分ベネフィットを提供できる術式であると考える。

日本ヘルニア学会

献1) 江口 徹ほか ： 【最新 腹腔鏡下ヘルニア修復術 - エキ
スパートのコツと工夫】 鼠径ヘルニア 腹腔鏡下鼠径ヘル
ニ ア 修 復 術 TEP 法 の 最 新 手 術 手 技 . 手 術 69 ： 15391548,2015
2) 日本内視鏡外科学会 ： 内視鏡外科手術に関するアンケー
ト調査 - 第 12 回集計結果報告 . 日内視鏡外会誌 19 ：520-524,2014
3) Simons MP.et al:European Hernia Society guidelines on
the treatment of inguinal hernia in adult patients.Hernia
13:343-403,20094) 朝蔭 直樹 ： 【最新 腹腔鏡下ヘルニア修復術 - エキス
パートのコツと工夫】 さらなる工夫 TANKO-TEP は難し
くな い ! 正中アプ ローチの手術手技 . 手術 69 ： 15811591,2015
5) 川原田 陽ほか ： 【鼠径ヘルニアの新しい治療法】 TEP
法 . 消化器外科 36 ： 959-972,2013
6) 徳村 弘実ほか ： 膨潤麻酔併用による腹腔鏡下経腹的
腹 膜 前 鼠 径 ヘ ル ニ ア 修 復 術 . 日 臨 外 会 誌 72 ： 22042208,2011
7) 重光 祐司ほか ： 当院における腹腔鏡下ヘルニア ( 脱腸 )修復術の現況 . アルメイダ医報 39 ： 92-96,2014- 17 -

2016 Vol.3 / No.1

Fig.1 グローブ法
プラットフォームはラッププロテクター ・ ミニミニ （八光）、 5 ｍｍイエローポートプラス （アムコ）、 サイズ６．５
手術用グローブを使用する。

Fig.2 腹膜前腔の開放①ヘルニア囊 ②下腹壁動静脈 ③腹膜前筋膜深葉

日本ヘルニア学会- 18 -

2016 Vol.3 / No.1

患者背景

膨潤⿇酔注⼊量および注⼊部位
部位

注⼊量(ml)臍周囲20

腹直筋前鞘直下

3腹直筋後鞘直下2

腹膜外腔からRetzius腔

30

外側三⾓外側腹側25

外側三⾓背側50

腹膜前腔(剥離腔)

50

臍周囲

20

合計

200

症例数

212例

平均年齢

60.3歳

性別
受診距離
病悩期間

職業歴
家族歴

Table.1 膨潤麻酔注入量および注入部位部位

発症

生産年齢人口



老年人口



男性

177例

女性

35例

50km以内



6ヶ月以内



10年以上



デスクワーク



力仕事



立ち仕事



あり



右

107例

左

82例

両側

23例

初発

207例

再発

3例

再再発

2例

腹部手術歴 あり

68例

抗凝固剤・
抗血小板剤 あり

16例

使用
Table.2 212 例の患者背景

鼠径部ヘルニア分類
右

分類

左

Ⅰ-1





Ⅰ-2













Ⅰ-3



Ⅱ-1











Ⅱ-2





Ⅱ-3













Ⅲ











Ⅳ















全体




















































Ⅴ



















合計















Table.3 212 例 235 病変の鼠径部ヘルニア分類

日本ヘルニア学会- 19 -

2016 Vol.3 / No.1

当院の術式
術式
単孔式TEP法





Lichtenstein法





併用





非併用





膨潤麻酔

Table.4 開院 1 年間の術式

a

術式別⼿術時間
術式

件数

平均時間（分）件数
初発

単孔式TEP法

201例

196例
5例

初発
11例

81.8

11例

89.9

89.9
再発

b

60.7

61.2
再発

Lichtenstein法

平均時間（分）

0

0.0

件数

平均時間（分）

Min

Max

⽚側

176例

59.2

38

153

両側

20例

73.5

60

123

⽚側

5例

81.8

47

130

両側

0

0.0

0

0

⽚側

8例

89.9

41

130

両側

3例

90.0

77

115

⽚側

0

0.0

0

0

両側

0

0.0

0

0

単孔式TEP法⽚側症例分類別⼿術時間分類

件数

平均時間（分）

Ⅰ-1
Ⅰ-2

130

61.8

Ⅰ-3

平均時間（分）

83

58.7

35

64.1

12

Ⅱ-1
Ⅱ-2

件数

7
38

51.1

Ⅱ-3

24
7

76.3
49.4
50.3
55.7

Ⅲ

5

59.0

5

59.0

Ⅳ

9

62.1

9

62.1

Ⅴ

0

0.0

0

0.0

件数

平均時間（分）

Min

Max

初発

81

57.5

40

118

再発

2

108.5

87

130

初発

35

64.1

43

95

再発

0

0.0

0

0

初発

12

76.3

50

153

再発

0

0.0

0

0

初発

7

49.4

42

57

再発

0

0.0

0

0

初発

24

50.3

36

91

再発

0

0.0

0

0

初発

7

55.7

40

92

再発

0

0.0

0

0

初発

2

51.5

51

52

再発

3

64.0

47

80

初発

9

62.1

45

80

再発

0

0.0

0

0

初発

0

0.0

0

0

再発

0

0.0

0

0

Table.5 術式およびヘルニア分類別手術時間

日本ヘルニア学会- 20 -

2016 Vol.3 / No.1

a

b

c

d

Table.6 術後データ分析

術後合併症
漿液腫



血腫



慢性疼痛



メッシュ感染



再発



合計



Table.7 術後合併症

日本ヘルニア学会- 21 -

2016 Vol.3 / No.1

帰宅基準

膨潤⿇酔術後疼痛評価項目

回復室鎮痛剤使⽤回数(回)
併⽤群
0

46

32.2%

19

32.8%

1

72

50.3%

28

48.3%

2

22

15.4%

10

17.2%

3

3

2.1%

1

1.7%

143

100.0%

58

100.0%

移動

悪心・嘔吐

疼痛

術翌⽇疼痛スケール
⾮併⽤群

1

65

45.5%

8

13.8%

2

54

37.8%

28

48.3%

3

21

14.7%

19

32.8%

4

3

2.1%

3

5.2%

5

0

0.0%

0

0.0%

143

100.0%

58

100.0%

出血

52

37.4%

1

22

2

15

3



術前値の40%以上の変動



めまいがなく、しっかりとした歩行

介助があれば歩行可能



歩行不可能、またはめまいあり

ほとんどない



軽度



強い



ほとんどない



軽度



強い



ほとんどない

軽度

経口摂取と排尿 飲水と排尿が可能



飲水または排尿が可能



できない※満点は12点


帰宅には11点か12点が必要

Table.9 帰宅基準
12 点満点 11 点以上で帰宅許可

⾮併⽤群

0



多い

術後1週間坐薬使⽤量(個)併⽤群

点数

術前値の20%～40%の変動

⾮併⽤群

併⽤群

基準

バイタルサイン 術前値の20%以内の変動

19

33.3%

15.8%

6

10.5%

10.8%

12

21.1%

20

14.4%

8

14.0%

4

4

2.9%

1

1.8%

5

7

5.0%

2

3.5%

6

0

0.0%

3

5.3%

7

6

4.3%

2

3.5%

8

3

2.2%

1

1.8%

9

0

0.0%

1

1.8%

10

2

1.4%

0

0.0%

11

1

0.7%

0

0.0%

12

3

2.2%

1

1.8%

13

1

0.7%

0

0.0%

14

3

2.2%

1

1.8%

139

100.0%

57

100.0%

Table.8 膨潤麻酔術後疼痛評価

日本ヘルニア学会- 22 -

2016 Vol.3 / No.1

Treatment outcome of day surgery single port laparoscopic totally
extraperitoneal hernia repair (TEP) in a non-bed clinic
Okayama Inguinal Hernia Day Surgery Gi Surgical Clinic

Yoshihiro Ikeda
Abstract
BACKGROUND
Since the beginning of clinic, our hospital have provided single port laparoscopic totally extraperitoneal hernia
repair (TEP) in day surgery. In this study, we discussed the treatment outcome and future.
METHOD
We retrospectively analyzed about background, surgical form, postoperative data, and complications on 212 patientswith the inguinal hernia repair. To analyze the postoperative date more in detail, we also examined the pain by scale,amount of pain killer suppositories used within 1 week, period of rehabilitation.
RESULTOf 212 patients, 201 underwent TEP and 11 underwent Lichtenstein repair. One hundred fifteen received thetumescent local anesthesia. 36.8% of patients with TEP felt no pain on the first postoperative day, 45% of tumescentlocal anesthesia group and 13.8% non- tumescent local anesthesia group. 79.1% used less than 3 suppositories andthe tumescent local anesthesia did not affect the usage of suppository. All patients completely recovered within 7 days
after the surgery and 79% within 3 days. Five patients reveled seroma.
CONCLUSION
Single port laparoscopic TEP with tumescent local anesthesia could reduce early postoperative symptoms. Safe andreliable day surgery can be provided in a non-bed clinic.
Key words: SILS-TEP, inguinal hernia, day surgery, tumescent local anesthesia

２０１６年８月１９日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 23 -

2016 Vol.3 / No.1

症例報告
組織縫合法、TEP 法後の再々発鼠径ヘルニアに対して
TAPP 法で治療した 1 例
1) 医療法人三省会堀江病院 外科2) 獨協医科大学越谷病院 外科
3) 四谷メディカルキューブ 減量 ・ 糖尿病外科センター
1)

森 昭三 ， 多賀谷信美 2)， 笠間和典 3)， 竹束正二郎 1)， 堀江健司 1)
要旨

前方到達法による組織縫合法、 腹腔鏡下腹膜前到達法による腹膜前修復術 （TEP 法） 後に再々発した右内鼠径ヘルニアに対して、 腹腔鏡下腹腔内到達法による腹膜前修復術 （TAPP 法） を施行した。 TEP 時に使用されたメッシュはヘルニア門の内側下方に移動していた。 TEP 法による腹膜の癒着、 瘢痕化のため、 前腹壁側の腹膜剥離は非常に困難であったが、 背側は広範囲に可能であった。 緊張を軽減するため腹膜の天幕状につり上がった部分を stapler で腹壁に固定し、 腹膜閉鎖が可能となった。 術後 10 ヶ月経過したが再発は認めていない。

キーワード ： 鼠径ヘルニア， 再々発， TAPP

はじめに

ヘルニア再発に対して他院で TEP 法による手術が施行されメッシュを用いた tension free repair が、 現在成人鼠径ヘ
ルニアに対して広く行われており、 従来法と比べ再発率は格段に改善されたもののゼロには至っていない 1)。 再発症例に対する手術は、 組織の癒着、 瘢痕化が高度となり、 解剖学的変位など手術操作が困難となる場合が多い。 近年増加傾向にある腹腔鏡下ヘルニア修復術には、 腹腔内到達法である transabdominal preperitoneal repair （以下、 TAPP と略記）
法と腹膜外到達法である totally extraperitoneal preperitoneal
repair （以下、 TEP と略記） 法があり、 共に再発鼠径ヘルニ
アに対する有用性が報告されている 2)。 しかし再々発を来す症例も認められ、 その治療の際は術式選択に苦慮することもた。 術後約 1 年頃より右鼠径部の突出や違和感が出現、徐々に悪化したため、 2014 年 12 月当院を受診した。 触診上右鼠径部から陰嚢にかけて小手拳大の膨隆と、 左鼠径部にピンポ
ン球大の膨隆を認めた。 臥位で左右とも膨隆は用手還納できたが、 立位では自然に膨隆した。 右鼠径ヘルニア再々発及び初発の左鼠径ヘルニアと診断し、 2015 年 4 月、 TAPP 法による修復術を施行した。
手術所見 ： 全身麻酔下、 臍部に open 法で 12mm のカメラ用
trocar、 左右鎖骨中央線上よりやや外側、 臍部よりやや尾側にそれぞれ 5mm の trocar を留置した。 腹腔内を観察すると
右内側臍ヒダ外側に直接型 （日本ヘルニア学会 ： II-2） のヘ
ルニア門を確認できたが、 その他の再発は認めなかった。 ま多い。
今回、 組織縫合法、 TEP 法後に再々発を来した鼠径ヘル
ニアに対して、 TAPP 法による修復術により治療し得た症例をた左側も直接型 （II-1） であった （Fig.1A）。 右ヘルニア門
周囲は前回 TEP 法の影響で、 前腹壁側腹膜の瘢痕化が強く剥離操作が困難であった。 しかし背側腹膜の剥離は問題なく経験したので報告する。

可能であった。 ヘルニア嚢を反転させ腹膜剥離を行うと、 前
回使用されたメッシュがヘルニア門の内側下方に移動してい症

例ることが確認された （Fig.1B）。 メッシュは腹膜への癒着が強患者 ： 50 歳代、 男性

く摘出しなかった。 ヘルニア門及び内鼡径輪を十分覆うよう

主訴 ： 両側鼠径部膨隆

メッシュは 15 × 10 cm の ParietexTM (Covidien) を用い、 メッ

既往歴 ： 特記事項なし

シ ュ 固 定 の stapler に は SECURESTRAPTM (Ethicon) を 使 用

家族歴 ： 特記事項なし

し、 下腹壁動静脈の内外側、 腹直筋、 内側臍ヒダの脇、 恥

現病歴 ： 約 20 年前に右外鼠径ヘルニアに対して前方到達法

骨結節、 Cooper 靱帯、 内鼡径輪より 3cm 外側に計 7 発でメッによる組織縫合法をブラジルで行われた （右鼠径部に約 7cm

シュを固定した （Fig.1C）。 広く剥離した背側の腹膜を天幕状の手術創あり、 詳細な術式不明）。 2012 年 6 月、 右外鼠径に挙上し、 外側より 3-0 V-Loc (Covidien) を用いて腹膜閉鎖を開始したが前腹壁側腹膜が裂けるため中止とした。 緊張を日本ヘルニア学会- 24 -

2016 Vol.3 / No.1

軽減させるため天幕状につり上がった部分を腹壁に stapler で期に発生し直接型再発が多いことを報告しており、 メッシュの先に固定し、 これにより腹膜の連続縫合閉鎖が可能となった

内側への確実な固定に留意すべきであるとしている。
腹腔鏡下ヘルニア修復術の再発率に関して、 これまで

（Fig.1D）。 左側の初発鼠径ヘルニアは定型的に 13 × 9 cm
TMの Parietex

mesh plug 法と同等であるとの報告がなされていたが 11)、 内視(Covidien) を使用し修復した。

術後経過 ： 経過順調で術後 4 日目に退院し、 術後 10 日目

鏡外科手術に関するアンケート調査の報告では、 TAPP 法がで仕事に復帰した。

4%、 TEP 法が 5% と組織縫合法の 9.8% に比べると低下していたが、 mesh plug 法の 1% に比べると高率であった 3)。 この原考因として前方到達法と解剖学的な視野が異なり慣れを要するこ察と、 手技習得までの learning curve に時間が必要で、 初期導

近年、 成人鼠径ヘルニアに対する手術法は、 mesh plug 法
1)

入時の未熟な手技による再発の可能性も考えられる。 一方、を中心に行われてきた 。 しかし最新の内視鏡外科手術に関mesh plug 法はすでに完成された標準術式で多くの医師が精するアンケート調査－第 12 回集計結果報告－によると、 2013

通しており、 安定した成績になっていると考えられる。 今後腹年において全鼠径ヘルニア手術症例 24,065 件中、 TAPP 法

腔鏡下ヘルニア手術を導入する場合はこのことを念頭におき、が 5749 件 （23.9%） と急増し、mesh plug 法の 5395 件 （22.4%）

手技が安定するまでは精通した医師の招聘や手術見学、 初3)を抜いて一番施行されている術式となっていた 。 また、 TEP

発の右外鼠径ヘルニアなど取り組みやすい症例から始めること

法は 2011 件 （8.4%） 施行され、腹腔鏡下手術の割合 （TAPPなどが再発率の低下に重要であると思われる。

+ TEP） が 2008 年の 13.1% から 2013 年の 32.3% へと急激に再々発鼠径ヘルニアに対する手術術式の詳細な検討は、増加していた。 腹腔鏡下手術を鼠径ヘルニアに対して適応と症例数の少なさもありこれまで確固たる結論を導いた報告は認する施設の割合が年々増加し、 再発例、 両側例だけでなく全められない。 そのため最適な術式に関して一定の見解はなく、

例施行している施設も増加している。 この要因として 2012 年

各施設が初回、 再発時に行われた手術術式に応じて、 それ

4 月の保険点数改定による手術点数がアップしたこと、 他臓器ぞれの判断で術式を決めている状況にあると思われる。 これま領域 （胆嚢、 胃、 大腸など） でも腹腔鏡下手術が急速に普で鼠径ヘルニアの中心的術式である mesh plug 法が、 組織縫及してきたこと、 内視鏡器具の進歩など様々な要因が挙げら

合法や mesh plug 法後の再発症例に対しても、 実際の臨床でれる。

は多くの施設で施行されていたと考えられる。 その場合、 腹膜

再発鼠径ヘルニアに対する腹腔鏡下手術の有用性を検討

前腔の剥離操作が加わっておらず、 再々発時においても腹膜したこれまでの報告では、 術後疼痛、 慢性疼痛の軽減、 入院の癒着、 瘢痕化が軽微であることが予想され、 TAPP 法による日数、 社会復帰までの期間の短縮、 再々発率の低下といっ

修復術のメリットが十分に生かされると思われる。 一方腹腔鏡たメリットが挙げられている2),4)-6)。 特に TAPP 法においては気下手術の増加に伴い、 初回で前方到達法、 再発時に腹腔鏡

腹に伴いヘルニア嚢が陥凹し、 腹腔内からヘルニア門を確実下手術が行われた今回のような再々発症例が今後増加するこに同定でき再発形式を診断できる。 また、 初回手術が前方到とが予想される。 この場合、 鼠径管後壁と腹膜前腔共に剥離達法による組織縫合法や mesh plug 法の場合、 腹腔内からの操作が加わっており、 手術が非常に困難となることが推測されアプローチが前回手術に伴う組織の癒着、 瘢痕化、 解剖学

る。 この様な症例では手術術式の選択に非常に迷うことになる的変位の影響を受けにくく、 腹膜前腔の剥離による確実なメッだろう。

シュによる修復が可能となる。 冲永ら 7) も再発症例に対する手今回の症例に対する我々の治療方針として、 さらなる再発術方法として、 原則的には初回手術と違った到達法を勧めてを防ぐためにもまず腹腔内からヘルニア再発形式を確実に診いる。 再発症例に対する組織縫合法の再々発率は約 35% と断することを念頭においた。 そして腹膜剥離操作が可能で、非常に高率で満足のいく結果ではなかったが、 mesh plug 法

腹膜閉鎖を行うことができるようであれば TAPP 法での修復術

では 6%、 腹腔鏡下手術では 10% と格段に改善している2),8),9)。

しかしながらゼロには至っておらず今後の課題である。

を第一とした。 もしそれが困難な場合は intraperitoneal onlay
mesh repair （以下、 IPOM と略記） で修復する方針とした。

腹腔鏡下ヘルニア修復術の再発の原因として、 メッシュの3)

IPOM は腹壁瘢痕ヘルニア治療に対して行われることが多い

ずれ、 逸脱、 メッシュサイズ不足などが挙げられている 。 今

術式であるが、 澤田ら 12) は癒着、 瘢痕化による腹膜剥離が困

回腹腔鏡を用いた腹腔内からの観察により、 内側下方へのメッ難であった再々発右外鼠径ヘルニアに対して有効であった症

シュのずれを確認でき、 再々発の原因が明らかにできたことは例を報告している。 またプローリンヘルニアシステムを用いた

腹腔鏡のメリットの一つであるといえる。 今回 TEP 法による治

腹膜前腔を剥離された鼠径ヘルニア症例の再発に対して、 腹療後 1 年で直接型の再々発を来していたが、 田中ら

10)

はメッ

腔鏡補助下による mesh plug 法が有用であった症例の報告も

シュ使用後の再発ヘルニアの検討で、 組織縫合法に比べ早あり 13)、 この方法も再々発など腹膜剥離が困難な症例に対す

日本ヘルニア学会- 25 -

2016 Vol.3 / No.1

る選択肢の 1 つとして考慮される。
今回の症例での実際の手術手技では、 ヘルニア門より前腹壁側の腹膜剥離が非常に困難であった。 これは前回の TEP法によって、 TAPP 法に比べより広範囲に前腹壁側の腹膜剥離が行われたためと推測された。 しかしヘルニア門より背側の腹膜の癒着、 瘢痕化は軽度であり、 十分な腹膜剥離操作が可能であった。 ただし片側からだけの腹膜閉鎖には緊張がかかりやすく、 手技中に容易に腹膜損傷を来したため、 背側腹膜の天幕状につり上がった部分を stapler で腹壁に固定し、緊張を軽減させたことで腹膜閉鎖が可能となった。 見市ら 14) も前腹壁側の腹膜剥離が困難な症例に対して背側の腹膜を天幕状に挙上し inlay mesh を被った症例を報告しており、 同様な状況での手術の際には有効な手技の 1 つになると思われた。

結語

鼠径管後壁、 腹膜前腔共に剥離操作が行われた後の再々発鼠径ヘルニアに対しても、 TAPP 法は再発形式の診断と確実なヘルニア修復が可能であり有効な術式であると考えられ
た。

文

献

1) 冲永功太 ： 鼠径ヘルニアに対する外科治療の変遷 . 外科
治療 2009; 100: 637-644.
2) Bisgaard T, Bay-Nielsen M, Kehlet H: Re-recurrence
after operation for recurrent inguinal hernia. A nationwide
8-year follow-up study on the role of type of repair. Ann
Surg 2008; 247: 707-711.
3) 日本内視鏡外科学会 ： 内視鏡外科手術に関するアンケー
ト調査－第 12 回集計結果報告 . 日鏡外誌 2014; 19: 496640.

日本ヘルニア学会

4) Junsheng Li, Zhenling Ji, Yinxiang Li: Comparison of
laparoscopic versus open procedure in the treatment ofrecurrent inguinal hernia: a meta-analysis of the results.
Am J Surg 2014; 207: 602-612.
5) Pisanu A, Podda M, Saba A, et al: Meta-analysis andreview of prospective randomized trials comparing
laparoscopic and Lichtenstein techniques in recurrent
inguinal hernia repair. Hernia 2015; 19: 355-366.
6) 松谷 毅、 宮本昌之、 柳 健、 ほか ： 再発鼠径ヘルニ
アに対する腹腔鏡下腹膜前メッシュ修復術の検討 . 日臨
外会誌 2009; 70: 368-374.
7) 沖永功太、福島亮治、稲葉 毅：鼠径、大腿ヘルニア再発 .
手術 2005; 59: 1521-1526.
8) 長井俊志、 蜂須賀丈博、 岩瀬勇人、 ほか ： 成人再発鼠径ヘルニアに対する tension free repair の手術成績 . 日臨
外会誌 2004; 65: 2575-2579.
9) Neumayer L, Giobbie-Hurde A, Jonasson O, et al:
Veterans affairs cooperative studies program 456
investigations: open mesh versus laparoscopic mesh repair
of inguinal hernia. N Engl J Med 2004; 305: 1819-1827.
10) 田中里奈、 菊一雅弘、 若杉正樹、 ほか ： メッシュ使用後の再発鼠径ヘルニアの検討 . 日外科系連会誌 2010; 35:
120-125.
11) Gong K, Zhang N, Lu Y, et al: Comparison of the open
tension-free mesh-plug, transabdominal preperitoneal(TAPP), and totally extraperitoneal (TEP) laparoscopic
techniques for primary unilateral inguinal hernia: aprospective randomized controlled trial. Surg Endosc 2011;
25: 234-239.
12) 澤田成彦、 西山 徹、 石井正紀 ： 再々発右外鼠径ヘルニアに対し腹腔鏡下に Intraperitoneal Onlay Mesh repairを施行した 1 例 . 日本ヘルニア学会誌 2015; 1: 7-9.
13) 堤 裕史、 竹吉 泉、 富沢直樹、 ほか ： Mesh 法後の再発鼠径ヘルニアを腹腔鏡補助下前方アプローチで修復した 1 例 . Kitakanto Med J 2006; 56: 343-346.
14) 見市 昇、 村上敬祥、 中川賀清、 ほか ： Mesh plug 法後の再発鼠径ヘルニアを腹腔鏡下で修復した 1 例 . 日臨外
会誌 2005; 66: 2049-2052.

- 26 -

2016 Vol.3 / No.1

Fig.1A: 右側、 再々発直接型のヘルニア門を認めた。
Fig.1B: ヘルニア門の内側下方にずれた前回使用のメッシュを認めた。
Fig.1C: 15 × 10 cm の ParietexTM (Covidien) で腹膜前腔を十分に被覆した。
Fig.1D: 背側の腹膜中央部を stapler で前腹壁側に固定した。

日本ヘルニア学会- 27 -

2016 Vol.3 / No.1

A case of successful transabdominal preperitoneal repair for rerecurrent inguinal hernia after first anterior approach tissue totissue repair and second totally extraperitoneal preperitoneal
repair1) Department of Surgery, Horie Hospital2) Department of Surgery, Dokkyo Medical University Koshigaya Hospital3) Weight Loss and Metabolic Surgery, Yotsuya Medical Cube

Shozo Mori1), Nobumi Tagaya2), Kazunori Kasama3), Shojiro Taketsuka1), Kenji Horie1)
Abstract
We successfully performed laparoscopic transabdominal preperitoneal repair for a right re-recurrent direct inguinal
hernia. The first repair was tissue to tissue repair by anterior approach and the second was laparoscopic totally
extraperitoneal preperitoneal repair. The mesh previously used was found to have migrated to the lower part of
the hernia orifice. Dissection of the peritoneum was difficult, but only the peritoneum of the dorsal side was easily
dissected. The center of the dissected peritoneum was fixed to the anterior abdominal wall with staples to alleviatetension of the suture lines. The inlay mesh was successfully covered by the peritoneum. The postoperative course wasuneventful without any signs of recurrence.
Key words:inguinal hernia, re-recurrence, TAPP

２０１６年８月１９日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 28 -

2016 Vol.3 / No.1

症例報告
再発を繰り返した膀胱ヘルニアに対し、腹腔鏡下に修復した 1 例
JA 広島総合病院外科

田崎達也， 佐々木秀， 香山茂平， 杉山陽一， 中村浩之， 上神慎之介， 馬場健太， 亀田靖子，
田妻 昌， 中光篤志
要旨

症例は 50 歳代、男性。 2004 年、右内鼠径ヘルニアに対して Kugel 法を施行した。 2007 年、日本ヘルニア学会分類 IV 型（I-2型と II-1 型膀胱ヘルニアの併存型） 再発を認めたため、 Plug 法を施行した。 2014 年、 再々発に対して TAPP 法を施行した。
再発形式は II-1 型膀胱ヘルニアであり、 Kugel patch と plug の間にヘルニア門を認めた。 1 年後、 さらなる膀胱ヘルニア型再発をきたした。 どの術式を選択しても癒着のため困難が予想されたが、 再発を予防するには、 膀胱とヘルニア門との癒着を剥離し、 剥離層を恥骨後面で十分広げ、 ゆとりをもって膀胱前腔にメッシュを展開することが必要で、 そのためには、 鼠径管から操作を行うより、 視野が良好な腹腔内到達法が有利と判断し、 再度腹腔鏡手術を行った。 腹腔内を観察すると、 膀胱が内側、前腹壁側から、 メッシュを押し出しつつ、 脱出していた。 TAPP 法で修復した。

キーワード ： 再発鼠径ヘルニア、 膀胱ヘルニア、 TAPP

はじめに剥離層を恥骨後面で十分広げ、 ゆとりをもって膀胱前腔にメッ膀胱ヘルニアは、 膀胱壁の一部または全てが骨盤壁の正常部分、 もしくは異所性開口部分から脱出したものであり、 脱出部位としては鼠径部が多い 1)。 今回われわれは、 再発性膀胱ヘルニアに対して、 2 度の経腹腔的腹腔鏡下鼠径ヘルニア

シュを展開することが必要であり、 そのためには、 癒着が予想される鼠径管から操作を行うより、 視野が良好な腹腔内到達法
が技術的に有利と判断し、 TAPP 法を選択した。
手術所見 （Fig.2） ：腹腔内を観察すると、 Kugel patch が内側まで十分覆って修復術 (transabdominal preperitoneal repair ； 以下 TAPP） でおらず、 このことが再発を繰り返した原因であったことが判明治療した 1 例を経験したので報告する。

した。 その内側に plug が固定されていたが、 Kugel patch とplug の間にヘルニア門を認めた。 plug の収縮によりヘルニア症

例が生じたと推測した。 内側臍ひだの内側より膀胱がヘルニア患者 ： 50 歳代、 男性。

門に向かって脱出していることが確認できた。 以上より、 II-1

主訴 ： 右鼠径部膨隆。

型再発鼠径ヘルニアで、 膀胱と腹膜が共に滑脱する腹膜側

既往歴 ： 特記事項なし。

型 （paraperitoneal type） 膀胱ヘルニアと診断した （Fig.2a）。

現病歴 ： 2004 年、 右内鼠径ヘルニアに対して Kugel 法を施

Kugel patch の最内側よりやや外側から、 内側臍ひだまで腹膜行された （初回手術）。 2007 年、 再発に対して Plug 法を施切開を行った。 腹膜と Kugel patch との癒着を剥離し、 Kugel

行された （2 回目手術）。 再発時の所見は、 日本ヘルニア学

patch は温存した。 plug は先端部を除去した。 pseudosac と膀

会分類 IV 型 （I-2 型と II-1 型膀胱ヘルニアの併存型ヘルニ

胱との癒着を剥離することにより、 ヘルニア門が明らかとなっア） であった。 Kugel patch の内側と外側に plug を挿入され、た。 ヘルニア門の大きさは約 2cm であった。 腹直筋を正中ま

onlay patch を留置された。 2010 年頃から右鼠径部膨隆が出で 確 認 し た （Fig.2b）。 Parietex anatomical mesh M （ 以 下、現し、 2014 年に当科を受診した。

anatomical mesh） を 腹 膜 前 腔 に 留 置 し (Fig.2c）、 腹 直 筋、来院時現症 ： 身長 162.3cm、 体重 77.6kg、 BMI29.5。 立位

Cooper 靭帯、 腹横筋腱膜弓、 Kugel patch に吸収性タッカーで右鼠径部に鶏卵大の膨隆を認めた。

で固定した (Fig.2d）。 腹膜を連続縫合で閉鎖した。

腹部造影 CT 検査所見 (Fig.1) ： 膀胱の一部が右鼠径部に脱術後経過 ： TAPP 法後 10 か月頃から再度右鼠径部膨隆を認出しており、 膀胱ヘルニアと診断した。

めたため、 当科を受診した。

術式として、 腹腔鏡下誘導前方切開法 と TAPP 法を考慮

腹部造影 CT 検査所見 ： 2014 年の CT と同様、 膀胱の一部

した。 どちらの術式も癒着のため困難が予想されたが、 さらなが右鼠径部に脱出しており、 膀胱ヘルニア再発と診断した。

2)

る再発を予防するには、 膀胱とヘルニア門との癒着を剥離し、日本ヘルニア学会- 29 -

前回手術時の考察と同様、 癒着した鼠径管内から広範囲に2016 Vol.3 / No.1

膀胱前腔を剥離するより、 視野が良好な腹腔内から膀胱とヘ

内側からの再度の膀胱脱出を防ぐためには、 膀胱とヘルニア

ルニア門との癒着を剥離する方が、 適切なメッシュ展開を行う

門との癒着を剥離し、 剥離層を恥骨後面で十分広げ、 ゆとりことが可能と判断し、 TAPP 法を選択した。

をもって膀胱前腔にメッシュを展開する必要があると考えた。

手術所見 （Fig.3） ：すでに Plug 法を施行されていることから、 鼠径管内およびヘ膀胱が内側、 前腹壁側から、 メッシュを押し出しつつヘルルニア門周囲の膀胱前腔ともに癒着があることは推測された。

ニア門に滑脱していた （Fig.3a）。 ヘルニア門の外側より内

そのため、 鼠径部切開法で、 癒着した鼠径管内から膀胱前側に向け、 膀胱の外側まで腹膜切開を行った。 anatomical

腔を広範囲に剥離し、 適切なメッシュ展開を行うことは困難が

mesh と膀胱との癒着を剥離することにより （Fig.3b）、 ヘルニ予想された。 ヘルニア門が確認できても、 膀胱前腔の剥離がア門を明らかにした。 メッシュと膀胱との剥離は比較的容易

不十分なまま plug を挿入すると、 さらなる再発をきたす可能性であった。 ヘルニア門の大きさは約 2cm であり、 II-1 型再が高い。 十分な膀胱前腔の剥離を行うためには、 腹腔内到発と診断した （Fig.3c）。 内側、 前腹壁側への剥離を追加し達法である TAPP 法も困難ではあるが、 視野が良好なため、た 後、 anatomical mesh 上 に、 10cm × 8cm に ト リ ミ ン グ し たPlug 法よりは技術的に有利と判断し、 選択した。 その後の再Pareitex Composite (PCO) mesh を留置し、 前腹壁側では腹発時にも同様の考えで再度の TAPP 法を選択した。

膜上に吸収性タッカーで固定した。 さらにヘルニア門周囲を、

1 回目の TAPP 法の動画を見返すと、 内側は腹直筋正中ま

anatomical mesh 上に吸収性タッカーで固定した （Fig.3d）。

で剥離されているが、 体型の問題もあり、 前腹壁側への腹膜

内側の余剰腹膜でメッシュを覆い、 連続縫合で固定することに前腔の剥離はやや不十分とならざるを得なかった。 さらにメッ

より、 メッシュはほぼ腹腔内に露出しない形となった （Fig.3e）。

シュは、 内側へは正中まで覆われているが、 Fig.2c、 2d が示

再発原因は、 ヘルニア門の前腹壁側のメッシュの被覆範囲

すように、 前腹壁側に、 メッシュに覆われていない腹横筋が確が不足していたことと推測した。

認される。 本来であれば、 さらに前腹壁側へメッシュを展開す

術後経過 ： 術後 8 か月目に、 反対側の左内鼠径ヘルニアにべきであり、 ヘルニア門の前腹壁側への、 3cm 以上ゆとりを対して TAPP 法を行った。 術前診察では右鼠径部膨隆はみらもったメッシュ被覆ができていなかったと思われる。 そのため、れず、 また、 術中、 右鼠径部の腹膜陥凹はみられなかった。

内側、 前腹壁側からメッシュごと膀胱が滑脱したことが推測さ

左内鼠径ヘルニアに対する TAPP 法の際、 内側の腹膜前腔れる。 使用したメッシュの大きさには、 問題はなかったと考えは癒着が高度であり、 右側に留置されているメッシュの、 内側ている。 2 回目の TAPP 法では、 麻酔科医に筋弛緩薬を十分での固定状況の確認はできなかった。

使用していただき、 気腹圧を 12mmHg まで上げ、 前腹壁側の剥離を可能な限り行ったが、 腹腔鏡観察下においてヘルニ考

ア門と前腹壁との距離が短いという体型のため、 通常の TAPP

察

法で行う腹膜前腔へのメッシュ留置では、 ヘルニア門の前腹再発ヘルニアは初回手術術式がさまざまであり、 推奨する

壁側への、 3cm 以上ゆとりをもったメッシュ被覆が困難と判断

特定の手術術式を示すレベルの高い報告がないのが現状でした。 ヘルニア門の前腹壁側をさらにゆとりを持ってメッシュで

ある

3) 4)

。 前方到達法後の再発の場合、 腹腔鏡下ヘルニア修覆うため、 一部は IPOM (intraperitoneal onlay mesh repair) で復術は、 癒着の少ない後方からアプローチする点で技術的に行った。 すなわち、 コラーゲンフィルムで裏打ちされることによ有利とされる３)。 一方、 腹膜前修復法後の再発の場合、 再々り癒着低減特性のある PCO mesh を選択し、 外側、 前腹壁で発率が高いことから TAPP 法後の TAPP 法は推奨されないとは腹膜上にアブソーバタックを用いて固定した。 そのため、 前いう報告があり５)、 日本ヘルニア学会およびヨーロッパヘルニ

述の Fig.2c、 2d とは異なり、 Fig. 3d では、 剥離できた範囲以

３)

ア学会のガイドラインともに、 鼠径部切開法が推奨されている

上の、 ゆとりをもったヘルニア門の被覆は行えている。 結果的が、 TAPP 法の経験数の多い外科医による報告では良好な結には、 内側の余剰腹膜により、 ほとんどメッシュが腹腔内に露果が得られており、 手技に習熟した外科医では可能な術式で出することなく覆うことが可能であった。 ただし、 鼠径ヘルニアある可能性があるともされている

3) 6)。 本症例のように、 すでにに対しての腹腔鏡下 IPOM は、 有効であるというエビデンスは前方到達法、 腹膜前修復法の両方を施行されている場合になく、 やむを得ない症例での最終選択肢 7) という位置づけと考どの術式を選択するかは、 再発形式や、 術者がどの術式を得えるのが一般的である。

意とするかで考慮するしかないと考える。 前方到達法を選択
2)

再発を繰り返した治療困難な鼠径ヘルニア症例に対して、する場合、 執行ら が報告した、 腹腔鏡下誘導前方切開法

どの術式を選択するかについての正解は、 現状ではない。 最(idea-HYBRID 法 ) が有用である。

終的には、 これまでに施行された術式、 再発形式や、 術者が本症例における術式として、 腹腔鏡下誘導前方切開法とどの術式を得意とするかで決定されることになると思われるが、

TAPP 法を考慮したが、 どちらの術式を選択した場合でも、 最再発形式が II-1 型膀胱ヘルニアであれば、 膀胱とヘルニア

日本ヘルニア学会- 30 -

2016 Vol.3 / No.1

ニア診療ガイドライン． 第 1 版． 金原出版株式会社． 東京，2015 ： 66-67.

門との癒着を剥離し、 剥離層を恥骨後面で十分広げ、 ゆとりをもって膀胱前腔にメッシュを展開できる術式を選択する必要があると考える。

4) 田崎達也、 津村裕昭、 日野裕史ほか ： 成人再発鼠径ヘ
ルニアの再発形式と術式選択． 日臨外会誌 2009 ； 70 ：
3507-3511

文献1) Watson LF: Hernia of the bladder, In Watson LF(ed):Hernia. Anatomy, etiology, symptoms, diagnosis,
differentiated diagnosis, prognosis, and treatment. 3rd ed.
CV Mosby, St. Louis, pp555-575,1948
2) 執行友成、 川崎篤史、 長谷川和住 ： 再発鼠径部ヘルニア手術のピットフォールと対策 ： ideal –HYBRID 法 （腹腔鏡下誘導前方切開法） の有用性． 外科 2014 ； 76 ：
1516-1519
3) 早川哲史 ： 成人―特定な患者への治療－再発鼠径ヘル
ニア． 日本ヘルニア学会ガイドライン委員会． 鼠径部ヘル

日本ヘルニア学会

5) Bisgaard T, Bay-Nielsen M, Kehlet H. Re-recurrence
after operation for recurrent inguinal hernia. A nationwide
8-year follow-up study on the role of type of repair. Ann
Surg. 2008 ； 247 ： 707-711
6) Bitnner R, Schmedt CG, Schwarz J, et al. Laparoscopictransperitoneal procedure for routine repair of groin
hernia. Br. J. Surg. 2002; 89: 1062-1066
7) 澤田成彦、 西山徹、 石井正紀 ： 再々発右外鼠径ヘルニ
アに対し腹腔鏡下に Intraperitoneal Onlay Mesh repair を施行した 1 例． 日本ヘルニア学会誌 2015 ； 1 ： 7-10

- 31 -

2016 Vol.3 / No.1

Fig.1 ： 腹部造影 CT 検査
膀胱の一部が右鼠径部に脱出している。

Fig.2 ： 1 回目手術 （TAPP 法） 所見
a:Kugel patch と plug の間にヘルニア門を認めた (II-1)。 内側臍ひだの内側より膀胱がヘルニア門にむけて脱出していた。

日本ヘルニア学会- 32 -

2016 Vol.3 / No.1

Fig.2 ： 1 回目手術 （TAPP 法） 所見
b: 腹膜前腔剥離終了時。 ヘルニア門の大きさは約 2cm。 腹直筋を正中まで確認した。

Fig.2 ： 1 回目手術 （TAPP 法） 所見
c( 左） , d( 右） : anatomical mesh を腹膜前腔に留置し、 固定した。

日本ヘルニア学会- 33 -

2016 Vol.3 / No.1

Fig.3: 2 回目手術 （TAPP 法） 所見
a: 前回手術と同様、 膀胱と腹膜が共に滑脱する腹膜側型膀胱ヘルニアを認めた。

Fig.3: 2 回目手術 （TAPP 法） 所見
b: anatomical mesh と膀胱との癒着を剥離し、 ヘルニア門を明らかにした。

Fig.3: 2 回目手術 （TAPP 法） 所見
c: 腹膜前腔剥離終了時。

日本ヘルニア学会- 34 -

2016 Vol.3 / No.1

Fig.3: 2 回目手術 （TAPP 法） 所見
d: anatomical mesh 上に、 10cm × 8cm にトリミングした Pareitex Composite (PCO)
mesh を留置し、 前腹壁側では腹膜上に吸収性タッカーで固定した。

Fig.3: 2 回目手術 （TAPP 法） 所見
e: 内側の余剰腹膜でメッシュを覆い、メッシュ
はほぼ腹腔内に露出しない形となった。

日本ヘルニア学会- 35 -

2016 Vol.3 / No.1

A Case of Laparoscopic Repair of Repeated Recurrent
Bladder Hernia

Department of Surgery, JA Hiroshima General Hospital

Tatsuya Tazaki, Masaru Sasaki, Mohei Kohyama, Yoichi Sugiyama, Hiroyuki Nakamura,
Shinnosuke Uegami, Kenta Baba, Yasuko Kameda, Sho Tazuma, and Atsushi Nakamitsu

Abstract
A 50-year-old man underwent right inguinal hernia repair by the Kugel method in 2004. In 2007, the patientunderwent plug repair due to type IV recurrence by Japanese Hernia Society classification (comorbid type I-2 and typeII-1 bladder hernia). In 2014, he underwent TAPP repair for repeated recurrence. This recurrent form was a type II-1
bladder hernia between the Kugel patch and plug. One year after this, there was again recurrence of bladder hernia. It
was expected that any subsequent surgical procedure would be complicated by adhesions. It was therefore considerednecessary to remove any adhesions between the bladder and hernia orifice and to expand the mesh in the space anterior
to the bladder. Rather than carrying out this repair from the inguinal canal, the patient again underwent laparoscopic
repair in order to ensure an adequate field of view. The patient underwent TAPP repair again. A type II-1 recurrence
had occurred in the form of the bladder together with the mesh slipping through from the medial side.
Key words: recurrent inguinal hernia, hernia of the bladder, TAPP

２０１６年８月１９日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 36 -

2016 Vol.3 / No.1

編集後記

前号の発行から間があいてしまって誠に申し訳なく思います。
編集・査読システムの大幅な改定があったためホームページでご案内したとおり、しばらく査読作業が中断していました。投稿していただいた先生方、査読をしていただいた先生方に深くお詫び申し上げます。これで再度、定期的に発行ができると確信しています。
今後とも会員の皆様の積極的なご投稿をお願い申し上げます。
日本ヘルニア学会誌はようやく定期的な発行への軌道が完全に整ったと思いますので、今後は編集委員会の先生方とも相談し、投稿原稿のみならず、依頼原稿として会員の皆様が参考となるような特集記事を掲載
していく方向にしたいと思います。来月には日本ヘルニア学会およびアジアパシフィックヘルニア学会が同時開催されますが、学術的な面から日本ヘルニア学会誌が役立てるようなことはないか、会員の皆様からのご意見も頂戴したくお願い申し上げます。

日本ヘルニア学会誌

日本ヘルニア学会- 37 -

編集委員長

小山

勇

2016 Vol.3 / No.1

編集委員
伊藤

契、稲葉

内藤

稔

毅、上村佳央、小山

勇 *、嶋田元、島田長人、宋圭男、

西村元一、蜂須賀丈博、三澤健之、和田則仁（* 編集委員長）「日本ヘルニア学会誌」 第３巻 第１号 ２０１６年９月２０日発行
編集者：小山勇

発行者：柵瀨信太郎
発行所：〒 173-8605

東京都板橋区加賀 2-11-1

日本ヘルニア学会
電話：03-3964-1231

FAX：03-5375-6097

日本ヘルニア学会事務局〒 173-8605

東京都板橋区加賀 2-11-1（帝京大学外科教室内）

電話：03-3964-1231 / FAX：03-5375-6097
Email：surgery2@med.teikyo-u.ac.jp