輯。．・咄内眼暉。．蒟埒曲缶i灘議鍵i蕊篝蕊鑿蕊；録緯織曝鷲懲柵蝋麟鰹蟻鱗職騨饒｝、

報

会(第６６号）

目

次○章ひばり………………………………………………･……･…………………･………黒田正巳…（３）Ａ事業報告

1．諾会議議事要録（１）理事会(49.9.13)･……･…･…………（６）Ｂ要望書(1)大学図書館の振興についての昭和５０年度予算に関する要望書について（４９．８．８)…………………(53）（２）第１常置委員会(49.7.15)…………(13）（３）第６常置委員会(49.9.26)…………(17）（４）医学教育に関する特別委員会（49.8.19)………･･･………(18）（５）医学教育に関する特別委員会（49.9.13)…………………(24）（６）図書館特別委員会(４９．８．７)………(24）(2)昭和50年度予算に関する要望について(49.10.4)…………………………(57）(3)物価高騰に伴う補足予算に関する要望について(49.10.4)…..…･………(59）Ｃ資料(1)第３次定員削減について(事務連絡）（49.7.13)…………………(60）（７）各科目別研究専門委員会委員長
連絡会議(49.7,24)…･……･…･……(26）（８）地区試験実施委員会委員長会議（49、7.24)…………………(31）ザ可（９）コンピューター専門委員会（４９．８．５)………･……･･…(33）（101実地研究に関する合同会議>諄諺一（49.8.20)…………………(33）ｕ、コンピューター専門委員会（49.8.31)…･…･………,…(43）Ｉ'、（121入試改善調査委員会(49.9.13)……(43）⑬西独学長招待準備委員会（49.9.13)…･…………..…(46）2．諸会合･…･･………………………………(51）(2)第３次定員削減に関する状況報告について(事務連絡)(４９．８．７)………(60）(3)「第３次定員削減について（申し入れ)｣について(４９．８．７)……………(61）(4)国立大学入試改善関係50年度概算要

求(案)(49.8.13)……………………(61）

Ｄその他，学長の異動について…………………(62）２寄贈図書……………………..………･(62）３窓○たてがきとよこがきの研究………(52）○経済水域と日本の漁業……………(63）

鞭

草ひばり

⑭

黒田正巳

枕許で虫が鳴くようになると，秋がもうそこまで来ていることを思いながら毎夜の眠りにつくのだが，この夏はいつもと違った音色が混じっていることに気がついた。それは弱いけれども澄んで高く，鰯搦として続く。一刻息む゜と思うとまた鳴き出す。これをくり返すのである。短い音が断続するコオロギとは明らかに違っている。鳴き続けるのでカンタンだろうかとも思うがそれでもない。窓の外でしかも夜のことだから，どんな虫か確かめるすべもない。気にかかりながら数夜を過ごした。
ある朝いつもの場所とちがった居間の南の方から聞こえてくる。音を頼りに近づくとクチナシの葉角の中である。枝を揺すってみると鳴き止む。確かにそこだ。併しどこを探しても見当らない。庭石の上からのぞいて見てもいない。諦めてまた数日を過ごすうちに，９月末のある朝，居間のつい鼻先のボタンの辺りから聞こえてくる。ボタンは葉が少ないのですぐ見つかった。細く長い髭らしいものが見えたのである。よく見るとそこの葉裏にさかさに掴まって，あのなよなよとしたトレモロを奏でているではないか。そのままでそっと葉をとって裏返して見ると，その体は意外に小さく，米粒の真中を<ぴらして手脚を生やしたぐらいである。髭は不釣合に長い。色は淡褐色で半ば透き通った感じである。可哀想に後脚が一本なくなっている。

私は虫でも蝶でも－度捕えてから，上から見た形，横から見た形，時には裏返して下から見た形などをスケッチして，丁寧に彩色し終ってから逃がしてやることにしているので，この時もそうしようとしたのだが，もう朝の迎えの車が来ていたので待たすのもどうかと思い，その日は一応逃がすことにした。急いで図鑑をめくって探すとクサヒバリという虫らしかった。低木の上に住んで澄んだ声で殉鳴く，と書いてあるからそれに違いない。やはりコオロギの仲間である。無論ヒバリではない。

その翌日の朝も同じ方角から，しかしちょっと上の方から聞こえてくる。椅子を持ち出して乗つかって探すと，どうも樋の中らしい。しかしこの日は姿は見えなかった。ところがその翌日からはそこ
からも，また枕許からも全く聞こえなくなってしまった。だからたった一度しか会えなかったわけである。あの樋のあたりにはいつもヤモリが出没するので，もしかしたら食われてしまったのではなか
６

ろうか。片脚がなかったから逃げおくれたのかも知れない。私が捕えさえしなければこんなことにならなかっただろう。そう思うと不偶でしょうがない。こうなったからには，既に相手がいてどこかに↑輪

卵を生みつけ終ったことを願うより他にない。そう言えばコオロギももう聞こえなくなっていた。私の庭ではかれらが死に絶える時が来ていたのかも知れない。食われたのでないならいくらか気が休まる。

小泉八雲がクサヒバリを飼ったことを書いている。虫寵に入れてナスの切れ端をやっておくと，昼は黙っているが，夜になると無心に鳴き始めること，室内が暖いので11月の終りまでその美しい鳴き－３－

声に慰められたことなどが細かに書き記されている。しかしある日ついに死んでしまった。それは食９

べ物をやり忘れた女中のせいなので女中を叱ったこと。そしてたかが虫ぐらいのことで叱ったことを後で!悔んだことなどが書かれている。人間八雲が眼に見えるようである。この虫は縁日で12銭ぐらいで売っていたそうだから，今の金にすれば千円以上もするわけである。やはり声の美しさが評価され0ていたのであろう。

ちなみに，八雲は松江と熊本に住んだそうだが，私もこの両方に住んだというだけでなく，熊本大学の林の中に八雲の言葉を刻んだ文学碑が立っているが，その設計は私がさせて頂いたので，八雲には格別の親しみを感じていたのだが，今またクサヒバリヘの同じ愛情を知って親しさはさらに強くなったように思う。かれは庭先のサルスベリを愛したそうで，この文学碑の前にもその木を植えた。

クサヒバリを食ったという疑いをかけられたヤモリは２，３年前から私の家に住みついて，暖い間は必ず毎晩といっていい程，居間の欄間ガラスの外にへばり着いて，白い腹をくれらして小虫やガを捕って食う。毎晩のことなので，たまに出て来ない時は，今日は淋しいなあと家族は顔を見合わして4HＴ笑う。たまに畳の上に現われようものなら，家中で大騒ぎして追い出すのだが，欄間の外でなら安心して見物するわけである。近ごろ子供が生まれたらしく，小さいのがあっちにもこっちにも出没するようになったので，どうも気味が悪い。捕って殺そうかと言ってみるが，それは勿論冗談である。今さら殺すわけにはゆかないのである。同じ仲間のトカゲはヤモリよりも何年も前からの我が家の住人である。しかしトカゲは庭のに|ｺだけで決して家の中には入って来ない。だから安心して遠くから眺めている。トカゲは動くにつれて体の光が青や緑や紫に変るので大変美しい。魚や鳥，特に水鳥は同じように色が変るので面白い。

私の家は熊本市の真ん中を流れる白川の近くに，そして町の中心に近い所にある．朝食前に時々この河畔を歩くのだが，この数年釣糸を垂れる人が急に増えた。川がきれいになって魚が多くなったからだと言う。ある朝カワセミらしい青い鳥を汀で見たので，急いで家に帰って双眼鏡を携えて引っ帰すとまだ同じ場所にいた。瑠璃色に光る美しい背と赤い腹，長い噛，まぎれもなくカワセミである。

②

夫婦らしい二羽で，対岸との間を往ったり来たりしている。時折，滞空暫時の後さっと水面を掠めることがある。魚を捕るのであろう。ずっと昔は白川にも沢山カワセミがいたそうだが，私が白川で見たのはそれが初めであった。しかし姿を見せたのはその日だけである。それにしてもやはり白川がきれいになった－つの証拠であろう。

この夏はゴイサギの声をよく聞いた。これも珍しいことである。子供のころ，夏の夜空を無気味な声が駆け抜けるのが恐かった。天狗かなにかが屋根の上を通り抜けるのではあるまいかと思ったが，

丁鳥だと教えられて安堵したものである。大きくなってからは久しくあの声を聞かなかったのだが，此のであろう，夜半に目覚めて暫く寝つかれないことがある。そういう時にしばしば聞こえてくるのがこのゴイサギである。

しかし私はその姿は，動物園で見ただけで野生のものは見たことがない。声に似合わず可愛くおとなしそうである。冠毛を垂らしているのも愛矯がある。勅命におとなしく従って捕えられたので，五一４－

１③

年はそれをほとんど毎晩のように聞いて，久し振りに幼時の記憶がよみがえった。私も老境に入った「之位を授けられたサギだと言う伝え話にふさわしい格好をしている。ある朝，私の家より一キロばかり下流で鳴き声を聞いたので，叢を探したのだが見つからなかった。同じ場所をある夜歩く機会があったが，その時は何度もくり返し鳴いていたから，恐らくあの辺りを棲み家にしているにちがいない。

､「

ししかし秋が深まるにつれてもはやこれも聞かれなくなって来た。

去年の冬から私の庭にウグイスが来るようになった。この鳥は冬には里に降りて来るのだそうだ
が，そう言えば，川原の薮の中で笹鳴きが聞こえてくることがある。これが庭に遊びに来るのであろう。この鳥は忙しそうに始終せかせかと動き回っている。此年は春になってもちょくちょくやって来て，時たま蝋ることさえあった。そういう朝は私はいつになく早起きをして姿を探し回るのである｡
白川の畔に住んで，人一倍生き物が好きな私にとってこんな嬉しいことはない。川や海や空が汚れるのを嘆かれるようになってから久しいが，一人でも多くの人がその気になって努力すれば，汚さないでもすむようになれるのである。やっとその時が近づいて来た。クサヒバリもその一つの証拠であろう。

私はここでは虫や鳥のことを書いたが，草や花や木，野山や海といった広く自然と呼ばれるものに小さい時から格別の親しみをもって来た。つらい時，困った時に花は私を慰めてくれる。仕事が嫌に>｢、なった時に一日でもいい，野山に遊ぶと再び元気をとり戻す。特に私は絵を描くことが好きなので，野山で描いた花や鳥のスケッチを，雨の日曜には少し大きな絵に仕立てて，一人で悦に入ったり溜息をついたりしている。若い時は人間もよく描いたが，このごろは人間は煩しし､ことが多くて，せめて絵の中なりとも人間から遠ざかりたいと思うからであろう。学長職がどうにか続けられるのもこのせいかも知れない。

私は10年ばかり前から志を同じくする人たちと語らって，自然を愛する運動を始めた。その当時，私のようなのはロマンチックで牧歌的な自然保護論であって，あまり役に立たないもののように暗に言われることがあった。しかし自然界の難しい理論はわからなくても，自然がなければ生きて行けな
いと感じている私のような人が，その専門や職業が何であろうと，一人でも多くなれば，そういう人々の力が寄り集って，やがては自然を大切にする大きな力になるものだと今も私は思っている。

ａ

白川にはもう－と月も前からハクセキレイとキセキレイが帰っている。この数日前からイソシギが尾を振る姿が見られるようになった。やがてツグミ，アガモ，カイツブリなどがいつものように姿を見せるだろうが，この冬はまた別の新客が訪れるかも知れない。今から楽しみである。
（筆者熊本大学長）
‘

ｒ瓜
５

や。
〆

事業

報

告
６

1．諸会議議事要録

第３次定員削減については，前総会において決議を行ったが，その後情勢をみて殆（１）理事会議事要録

ど間断なく関係方面と折衝をつづけてき

日時昭和49年９月13日（金）13.30～16.00

た。これについては，「資料５」のとおり

場所国立大学協会会議室

事務局長より各大学に事務連絡したとおり

出席者林会長である。

岡本，相磯各副会長

その後去る７月26日第３次定員削減につ丹羽，臼淵，加藤，石原,大山，都留，

いて閣議決定がなされたが，この閣議決定

桜場，釜洞，芦田(譲)，池田，黒田，に際しては文部大臣が強硬に反対し，その外山各理事

結果第３次定員削減実施に関し，文部省と谷田（第２)，広根（第３)，後藤（第行政管理庁との間に申し合わせが行われた

５）各常置委員会委員長

ことをきいた。よって，その申し合せの内林会長主宰のもとに開会。

報を得て，「資料６」のとおり事務局長よ会長より開会の挨拶があったのち，丁子事務

り各大学に事務連絡した。

局次長よ，配付資料の説明があり，前回（６月

なお，「資料６」の１の定員削減の申し19日）および前々回（６月10日）の議事要録の合せの項に不充分な点があったので，去る

朗読は省略して直ちに議事に入った。

８月７日わたくしと岡本，相磯両副会長お議事

よび都留第６常置委員長とが協議し，「資Ｉ会務報告料７」の「申し入れ」書を作成して，その会長より以下の事項について報告があった。

日直ちに会長，両副会長および第６常置委（１）第54回総会で採択された決議ならびに要員長が岩間文部事務次官および細田行政管

望書の処理について《可侭ナ

理庁長官，平井行政管理庁事務次官に面談

去る６月18日，同19日開催の第54回総会

して，この「申し入れ」の実現方について

において採択された決議ならびに要望書に強く要請した。

ついては，「資料４」のとおり，去る６月２０

なお，この「申し入れ」については，本来理事会等にお諮りすべき事項であるが，に文部事務次官ならびに行政管理庁事務次

先程申したように何分にも急を要したの官に面談して説明を行い，また各関係官にで，以上のような措置を講じたことおよび

対しそれぞれ書面を提出した。

「申し入れ」のご追認を願いたい。

（２）その他の要望書等について

以上の会長よりの報告に続いて鶴田事務①第３次定員削減について

局長よ，次のような補足説明があった。
６

▼

８③

日わたくしと両副会長が関係委員長ととも

､『

。＿

f■、

只今の会長よりの報告にあったようにこ員についてはその重要性を強調したが十分の第３次定員削減問題については関係方面な成果が得られなかった。しかし，文部省と間断なく折衝を続けてきた。第３次定員

としては行政管理庁との交渉において今後削減の実施については去る７月26日に閣議も更にできるだけ有利な分類の方に繰り入決定されたが，その後いろいろ曲折があれる努力をしたいといっている。なお，こり，具体的な実施計画の決定は８月30日とれは内報的なことであるが，国立学校教職なった。それ以後も文部省と行政管理庁の員の総定員法上の取扱いについては２年目

間でなお細部の具体的事項について折衝が（51年度）からは改めて検討するという話重ねられている。８月30日に決定された実

し合いもなされている。そのようなこと

施計画によると，国立学校関係の定員削減

で，今後更に申し入れをするかどうかのこ

数は2,350人でその削減率は２．１％となっともあるが，既に大綱が決定してしまったている（第３次定員削減全体の削減率は３ことでもあり，また文部省でも極力努力中％)。そして，これの職種分類別削減率はであるので，第３次定員削減に関してはこ

第１分類(一般事務系，技術系職員）は6.5

れ以上の行動はしない考えである。

以上の説明に対し次のような質疑応答が％（第２次削減の際は９％),第２分類（教行われた。

務系職員のうち技能系，技術系，図書系職○２年目から総定員法の枠からはずすとい員）は4.5％（同上６％)，第３分類（教務系職員の一部，海事職(2)）は２．５％（同上

勾

うことか。

３％)，第４分類（教官，病院(看護婦，パ○行政管理庁では現在のままのやり方ではラメディカル)，海事職(1)）は0（同上１

いろいろ無理な点があるので，来年度には％）となっている。なお，この定員削減は総定員法の改正を検討したいということで初年度（50年度）にその10分の４が，２年ある。

○そのことに関連して「資料７」にあるよ

度，３年度にそれぞれ10分の３が割当てらうな国立学校教職員についての定員削減除れることになっている。

外の申し入れを行ったわけである。

以上の説明のあと，会長より更に次のよ○この分類別削減率は決定的なものか。

うに付言された。

○文部省と行政管理庁との折衝の過程で変第３次定員削減については，これを国立

更があるかもしれない。

学校関係には適用しないよう要求してきた○分類別の削減率は一方がふえれば他方がが実現しなかった。文部大臣も随分強硬に減ることになるのか。

頑張ったがそこまでは通らなかった。しか●を、し，若干は特別扱いになっている。国立大○文部省と行政管理庁の交渉によって学の特殊性を強調すると，どうしても教官

2,350人の削減数や2.1％の削減率の数字が中心のことになり，最後の段階では教官減る可能性があるのか。これが動かないな（それに病院関係の看護婦，パラメデイカ

ら第４分類の教官，看護婦等が削減０となルなど）の削減はＯとなったが，事務系職

れば第１分類，第２分類等に当然しわよせ
７

が行くことになる。

なお，「資料７」の「申し入れ」につい○その総枠は動かないのではないか。第４てはこれを追認した。

分類に入るものは国立大学の教職員数の半Ｖ「以上で第３次定員削減についての意見交数以上であるので，第１分類，第２分類は換を終り，引続き会務報告を続行した。

他省庁の削減率より厳しいものとなってし②大学における研究所に関する調査研究

まう。それをそのままにしておいてよい

報告書についてか。国立学校の事務職員（第１分類～第３研究所特別委員会においてとり虞とめた分類）の削減率は平均すると４．５％以上に「大学における研究所に関する調査研究報なる。他省庁では平均３％であるから国立

告」は，第54回総会において了承されたの学校の事務職員の削減率は過重なものになで，これを去る６月24日文部大臣宛送付っている。この職種による分類が全省庁にし，文教施策上の参考に供せられるよう要共通のものとするとそのような結論とな望した。

り，おかしな結果となるので，この分類が③大学図書館の振興についての昭和50年

各省庁共通のものか，文部省独自のもので度予算に関する要望書についてあるかを確かめてほしい。その辺のことが大学図書館の振興についての昭和50年度

正確に分らないと削減率の軽重が判断でき予算に関する要望書については，前回の総ない。

会において，会長ならびに図書館特別委員○その辺の事情は文部省にたしかめてみ！

命会委員長にその文案および提出時期を一任る。

されていたが，「資料８」のとおり成案を○文部省，行政管理庁にただす時に次のこ得たので，去る８月８日谷口委員長，谷田とをきいてほしい。第１次，第２次定員削

委員等が文部省および大蔵省に出向き，関減の達成率は94.5％とのことで，その積み係官に面談し，文部大臣ならびに大蔵大臣残しが相当あるときいている。これが事実宛に要望した。

だとすると，どうしてそのような積み残し侭(3)日本学術会議会長の来訪についてが出たのか，またそれがどうして認められ去る８月６日，日本学術会議越智会長のてきたのかとの疑問が生ずる。その点につ来訪があり，私との間に物価高騰に伴う研いてたしかめてほしい。

究費等の不足に対する補正予算要望の問題

概ね以上のような論議があり，その中のを中心に，その他教官待遇改善の要望等共①第１次，第２次定員削減の積み残しの通の問題について懇談が行われ，その際同実`情，②第３次定員削減計画の職種別分

会長より将来とも日本学術会議と国立大学類が全省庁共通のものか国立学校関係だけ

協会との連絡を密にされたい旨の要望があのものである力劉の点，③国立学校全体のった。

総枠2.1％が動き得るものであるかどうか(4)当協会に対する要望書等についての点，の３点について，文部当局にその見

前回理事会以後当協会に対する要望書等

解をただすことにした。

の提出は「資料９」のとおりであり，関係
８

丁

Ｂ
Ｑ

一Ｆ
可

､‐

委員会に回付したのでご了承願いたい。な

共通テストとの組み合せの問題について

お，これらの要望書のうち多数を占めていは，入試改善会議の別の小委員会で検討しるのは入試期一本化の問題に関する各都道ているが，入試期を一本化することに意見

府県高校長会からの要望であって，これにがあることを配慮して大体高校長会の意見ついては高校長会の申し合せがあったもののとおりの線で進んでいるようである。
以上の説明に対し次のような意見交換がらしく，内容は共通のものである。その内容の骨子は，国立大学の入試期一本化を５１行われた。

○高校長会は入試期一本化に対してどう考

年度からこのことだけ単独で実施することえているのか。

には反対である，というものである。

○最初は反対が強かったが，その後条件付

以上の会長の報告に関連して谷田第２常一一対策をたてる予告期間をおくこと，共置委員長より次のような発言があった。
街１Ｖ〆、

この入試期一本化についての反対意見

通テストと組み合わせること－で認めるは，文部省の入試改善会議の席上でも高校方向になり全体的な反対はなくなった。高長会から強く出されており，高校長会とし校側は共通テストの実施を要望しており，ての公式見解といってよい。この意見の中これについては協力的である。それで，入心点は，①入試期の一本化を実施するな

試期を一本化するについては，共通テスト

ら53年度からにしてほしいこと，②入試

実施と同時にしてほしいと望んでいるが，期の一本化は共通テストと抱き合わせでや

これを一緒にする考えは国大協にはあるのってほしいこと，の２点である。

か。

なお，入試改善会議では入試期小委員会○国大協ではこれまで入試期一本化の問題

でこの問題を審議しており，その意見がまと共通テストの問題とは別個に考えてきとまって近く全体会議にかけることになった。

ている。その案では，基本的には一本化す○共通テストは国大協ではまだ研究中の段ることは適当であるということであるが，階であり，入試期一本化については国大協

ただその実施に当たっては受験生の混乱をとしては国立大学の意向の結果を文部省に避けるため相当の予告期間をおく必要があ

報告しただけで，それの実施の時期についるということになっている。高校長会ではては全然触れていない。

この「相当の予告期間」を３年間と考えて○共通テストと入試期一本化とはカテゴリいるわけであるが，第三者的な委員からはーが違う。それを無理に抱き合せることに余り先に延ばすことは有利でないので２年は問題がある。

。。』・》向間くらいが適当との意見もある。この予告○共通テストを実施する場合，入試期が一期間をどの程度にするかは文部省が各団体本化されていれば便利な点はある。高校側

等の意見を参酌して詰めることになっておでは入試改善の施策は一本化して考えてほり，入試改善会議ではその結果を待っていしいということから，両者の同時実施を期る。

待している。
９

○高校側が共通テストと入試期一本化を一（５）西独学長招待についてり

西独学長招待については，たびたびご報緒にしてほしいというのはどういう意味ず匂告したが，その後去る７月22日付文部省かか。

○高校側は最初入試期一本化に反対であっら西独学長会議宛正式の招請状が送られ，た。しかし，２回受験チャンスにも短所がまたその旨を承けて，去る８月14日付日本

あることも論ぜられてきた。また，入試改

学術振興会から来日の各学長宛個別の案内

善会議としては複数資料による選抜が妥当状が発送された。一行は６名の学長のほであるとの考えに立っている。共通テスト

か，先方よりの要望もあって３名の同伴者

はこの複数資料による選抜の考えに沿ったを加え，予定どおり来る９月30日に来日すものと考えられている。そのようなことかる予定である。なお，本日理事会終了後準ら，高校側としては２回受験チャンスの方

備委員会を開いて，細部の打合せを行うこを譲歩し，一本化実施の際は切り換えの対とにしている。

！

｡（６）昭和50年度予算に関する要望書について策の期間を設けるという条件で共通テスト

この要望書は例年文部省が大蔵省に概算の同時実施という考え方になった。
○共通テストは入学試験の一部であり，－要求を提出した時期に国大協から出してい次試験と二次試験の２回の受験チャンスがるものである。それで50年度の予算に関すあることになる。そのことが高校側にも次る要望書を作成するについて，その打合会

第に理解されてきた。

が来る９月19日に開かれることになってい○調査書（内申書）の重視は高校の学校格る。その打合会には当協会からは私と両副差があって問題があるが，共通テストをや

会長，第６常置委員会の都留委員長，太田

れば調査書の利用価値も出てくる。

委員，各専門委員等が出席し，文部省から○国大･脇としては入試期一本化についてのは井内大学局長，三角審議官その他が出席

各大学の意見の結果を文部省に報告しただ

し，そこで文部省側の概算要求の方針をきけである。共通テストのことは研究していき，国大協として国に要望する事項の柱をるが，これの実施は行政面のことで国大協決めたいと考えている。以上のような事情の責任の範囲のことではない。高校側の今であるのでよろしくご了承頂きたい。

回の要望は国大協に対してよりもむしろ文以上をもって会務報告を終り，続いて協部省宛に出すべきものである。これらの要望書はこの問題の状況を知る上では参考に（両議に移った。
Ⅱ協議

なるが，やるやらないの問題は国大協には直接的に関係のないことである。

丁(1)国立大学入試改善に関する昭和50年度概算要求（案）について○この高校側の要望書は入試改善会議での会長より，このことについて岡本入試改

高校側の意見の援護射撃的なものである。

善調査委員会委員長ならびに鶴田事務局長

以上のような意見交換があってこの件のよ、ご説明願いたいと述べられ，まず岡本論議を終り，次の報告に移った。

委員長よ，次のとおり説明があった。
－１０－

０
｡

_さ『

､〆

共通第一次試験に関する昭和49年度調査員会に諮った結果承認が得られたので，本研究の主な事業として「試験問題実地研

理事会においてもご承認頂ければ幸いであ究」が行なわれることになっている。これる。

は共通第一次試験のやり方を小型の規模で試行して，実施方法上の問題点を検討して

爵剤

，．
②

説明があった。

みるもので，来る11月23日，２４日の両日全

この入試改善関係50年度概算要求（案）

国７地区で3,500人の高校３年生を対象にの具体的な面についてご説明したい。このして実施される。これの実施については，入試関係の調査研究については，文部省か７月から８月にかけて実施方法等調査専門ら委託費を受けて48～49年度でまとめるこ

委員会が中心となり，科目別研究専門委員とになっていた。しかし，４９年度の調査研会，コンピューター専門委員会，それに地究が終って報告書が出来たとしても，これ区試験実施委員会の関係者が集まって数回の公表は各大学のこれに対する意見をきい協議を重ね，着々その準備が進みつつあてからでなければならない。つまり，４９年る。なお，４９年度においては，この実地研度の報告書の修正作業が50年度の仕事とし究の実施とその結果のまとめのほかに，実て残されることになる。それで最終報告書

施方法上の残された研究課題があり，また，は50年度中に出ることになるが，これを４９先般実施した48年度中間報告書に対.するア

年度報告書とするか，５０年度報告書とするンケートの集計，過般開催した地区説明会

かはまだ決っていない。

で提起された問題点の検討，などの仕事が(､ついで鶴田事務局長より次のとおり補足

次にこの50年度事業の経費が国立学校特あり，それらを含めて49年度の調査研究報

別会計に計上されるということであるが，告書が作られることになる。

これは49年度の積み残しの仕事を特別会計

しかし，この49年度報告書が出来ても，で処理するということである。特別会計にこれを公表するについては各大学の意見を計上されると，その予算は大学経費に組みきいてからにしなければならない。また，

込まれ国大協には配賦されないことにな

関係の深い高校側の意見をきく必要もある。つまり，この仕事に関係している大学る。そして,そこで種々意見が出されれば，一科目別研究専門委員会が設置されていこれを再検討する要があるので，５０年度にる大学に所要経費が配分され，従来国大協も研究作業を続行せざるを得ないことになで扱っていた本部経費も東京大学の方に配る。それで，５０年度においてもこれらの事賦され，国大協は所要経費を東大に請求し業を行う計画をたてたが，文部省と折衝のて払って貰うという形になる。また，この結果，これに要する経費は，従来の委託費

事業に必要な要員若干名を要求しているではなく国立学校特別会計に計上される見が，これは委員会を設置している大学に配通しとなった。お手許の「資料10」はその属される予定で，どこに何名ということは50年度の事業内容と予算措置を記したもの

今は分っていない。

で，これを本日午前開催の入試改善調査委－１１－

入試改善調査に関する50年度の事業1こつ

いて文部省と打合せた結果，別紙資料のよき，最近２回に亘D小委員会を開いて審議

うな案となった次第であるので，よろしくし，別紙のような資料をまとめた。これはご了承頂きたい。

本日の審議対象になるものではなく回付す

以上の説明により異議なく本案を承認した。

る資料･であるのでよろしくご了承頂きた

己
等､‘

1

い◎

(2)特別委員会委員長および教員委員の選任

次は第６常置委員会から依頼のあった国立大学教官等の待遇改善に関する報告書についてこのことについて会長より次のとおり述（案）の制度的問題についての検討のことである。これについては去る７月15日の常べられた。

医学教育に関する特別委員会の清水委員置委員会で検討したあと小委員会を設けて長が，９月17日をもって学長任期が満了に検討することになり，既に小委員会を１回なり，特別委員会委員長を辞任することに開き，報告書（案）に対するアンケートもなるので，本日正午から開催された同委員

参照して制度的観点から検討を進めてい会で後任委員長の互選が行われ，その結る。

果，北村新潟大学長が後任委員長に決定さ

2）第５常置委員会の後藤委員長より次のとおり報告があっれたのでご了承頂きたい.

ついで丁子事務局次長より教員委員の交代について次のような説明があり，了承さた。

昨年11月に各大学に照会した「外国人教師，在外研究員，留学生に関するアンケー

れた。

第６常置委員会の教員委員の欠員補充にト」の最終的とりまとめを進めており，来ついて，過般書面をもって後任候補者につる秋の総会に報告する予定にしている。

いて賛否をお諮りしたが，その結果殆どの3）第６常置委員会

賛成が得られたので，神代和俊教授（横浜国立大）に委員に就任して貰う手続を進め

都留委員長より次のとおり報告があっ、た。

前回の理事会で「大学財政小委員会」のているのでご了承頂きたい。

設置を認めて貰ったので，目下その委員の(3)委員長報告と協議

人選を進めている。

１）第１常置委員会
加藤委員長より次のとおり報告があっ

4）実施方法等調査専門委員会
加藤委員長より次のとおり報告があった。

第１常置委員会として二つのことをご報た。

告したい。その一つは大学間格差是正の問

先程も岡本入試改善調査委員会委員長か

題で’これについては前回の理事会でこのら報告があったように，共通第一次試験の問題を整理して新設大学拡充特別委員会の研究を深める意味で「試験問題実地研究」

方に回付し，本格的な審議をして貰うといの実施を計画している。これについては去うことの了承を得た。この整理の作業につる６月初めに全国７ブロックでこれの世話

－１２－

ｌ
命

－Ｆ

~可

、〆

同

をして頂く世話大学の学長，事務局長等に場所国立大学協会会議室

お集まり願い，各地区で500名の受験者に出席者加藤委員長

試験を実施して頂く依頼をし，承諾が得ら

平田，大山，藤岡，林（金），山田，れた。その後，その各世話大学に設置され戸田，谷口，円藤，黒田，外山各委員

た地区試験実施委員会の委員長および入学

下沢，白田，綿貫，高田各専門委員

主幹等にお集まり願い，２回に豆り実地研加藤委員長主宰のもとに開会。

究の実施についての具体的打合せを行っ委員長より開会の挨拶があったのち，前回た｡それに基づいて現在受験者の募集も進（６月19日）の議事要録の朗読があり，－部字

められており（９月２０日期限)，この受験

句修正をしてこれを承認した。ついで委員長よ者に対しては受験票や受験者心得等を送る

り，過般の総会の際における本委員会の審議状ことにしている。一方，この実地研究に使況報告には，新設大学拡充特別委員会に関する用する試験問題は，各科に|別研究専門委員

事項は都合により触れないことにしたのでこの会の方で作成が進められ，既に印刷に回さ点ご了承願いたいと付言された。
議事れている。今後は11月初めに地区試験実施委員会の委員長等に集まって貰い，実地研

1．第６常置委員会よりの要望事項について

究実施上の組織について検討したいと考え初めに委員長より次のとおり説明があった。

ている。

このことについては前回（６月19日）の委員

会でも協議したが，このたび会長より別紙のよ5）入試期特別委員会

相磯委員長より次のとおり報告があった。この要望書は，第６常置委員会が作成したた。

旬

うな第６常置委員長からの要望書の回付があっ？、入試期の一本化の問題については春の総「国立大学教官等の待遇改善に関する報告書

会に報告して了承を得たのち，その際に報（案)」の今後の取扱いについての要望であっ告したアンケートの結果を何の条件もつけて，この報告書（案）の検討を当委員会に依頼ずに文部省に報告した。文部省では，そのしてきたものである。この第６常置からの要望

後これを入試改善会議において検討してい書の内容は，待遇問題に立脚した教官に関するるようである。この入試期一本化の問題に

制度改革の問題である。それで，当委員会としついては先程も話があったように高校側かてのこれの受け止め方であるが，この制度的なら要望が出されているが，文部省としての問題を待遇改善に絡めて扱うか，或いはこれを考えが決れば，国大協に対し何らかの申し

大学制度そのものの問題として扱うかの二つの入れがあるものと思われる。それまでは本立場が考えられる。この点が第一の問題である委員会としては状況を見守るということにが，その審議に入る前にまずこの文書を朗読すなる。

ることにしたい。

ここで事務局より要望書の朗読があり，続い（２）第１常置委員会議事要録て委員長より更に次のとおり述べられた。

日時昭和49年７月15日（月）13.30～16.00－１３－

この文書は当委員会のほか大学運営協議会の第１研究部会および第２研究部会にも会長から○大学運営協議会の昭和46年の報告とその後回付されているが，当委員会としてはこれをどの48年の報告では職階制に対する見解が変っういう態度で受け止め，どう審議を進めて行っているが，現在における国大協の見解はどうたらよいか。前回の委員会では，この問題は当なのか。

委員会だけで結論の出せる問題ではないとの意○この「附属文書」のＩの０，では，通し号俸

見も出されている。それと，このことについて一本化，昇給曲線の是正等の待遇改善措置をの今一つの問題として文部省の教官等待遇改善実現するには職階制の手直しが必要であり，研究調査会との関係の問題がある。これについこれは「現状の国家公務員給与の決定原則てはこの文書の本文Ⅱにこの報告書案の作成の（国家公務員法29条～32条，６２条～68条）か

経緯が述べられているが，それによると教員等らしても当然の論理的帰結である」と述べらの待遇改善の調査研究のため文部省に調査会がれているが，その当然の帰結であるという点設けられ，これに第６常置委員会の委員３名がは説明をきいてもよく納得できなかった。給参加し国大協の意見を反映させることになって与改訂しようとするには給与体系を一本化しいる。しかし，国大協側の報告が遅れている関なければならないという論理が未だに分らな係でその審議が捗らず，そのため調査会の答申

い。

の時期が延期されているが，文部省としては来○この報告書（案）は給与改善でなく待遇改年度中には結論を得たいとしてそのスケジュー

善である。第６常置としてはこの待遇改善のルが組まれているとのことである。

立場から職階制，更に任期制を考えている

以上のような諸事･情を勘案しつつこの問題の

ｄ
〆~．

！

倖

が，第１常置としてはそのような発想でな取扱いについてご協議をお願いしたい。

く，教授一本化にすれば講座制との係わりがこれに対して概ね次のような意見が交され生じ，大学における研究教育体制の問題になた。

るという，組織や体制の問題としてこれを取○この文書に附されている「附属文書」は要

りあげることが考えられる。もう一つは，こ望書とは別のものとなっているが，この「附の報告書（案）に直接当たってみて，その方属文書」で述べられている職階制の改正，教向を検討する中で組織，制度の問題を究明し授一本化という問題も当委員会の検討事項とて行くという取り組み方もある。

されているのか。

f1L○教授詮衡制といっても，お互いが業績評価○第６常置としてはそのような主張も含めてをし合うことになるのでむずかしいのではないるものと思われるが，当委員会としてそれいか。人間関係のことも考慮に入れなければをそのまま取り入れるかどうかが問題であ

ならない。

る。

ここで，論議を進める上で，「この報告書○教授，助教授一本化の問題は，大学運営協（案）に対する各大学の意見の集約」を朗読

議会の大学改革に関する調査研究報告書ではしたらどうかとの提案があり，事務局よりこ

後退しており，今更論議の対象にはならない

れの朗読があったのち更に論議が続けられのではないか。

た。
－１４－

▼

（
命

｛可

Ｖ
､グ

○第６常置としては制度に関わる点は関係委の立場がある。一つは待遇改善を立脚点とし員会で検討してほしいということであるが，ての立場であり，他は制度そのものを問題と制度的改革がなければ教官待遇の根本的改善する立場である。第１常置としては後者の立はできないと考えている。

場を取らざるを得ないが，その立場から検討○先程の「待遇改善には職階制の手直しが必して第６常置の考え方との共通面が得られれ要なことは国家公務員法からしても当然の帰ばそれはそれでよい。まず，この問題を研究

結である」という点は，関係法文を調べてみ

教育体制の観点から取り上げ，その立場で意てもその結びつきがよく分らない。「職階制見をまとめてみるのがよいのではないか。

に基づいて給与を支払え」ということはいわ○待遇改善の立場から他動的に制度的問題をれているが，それがどうして職階制の改革に取り上げるのでは検討の仕様がない。

○大学運営協議会の第１，第２研究部会にも結びつくのか分らない。
H、○教授と助教授とでは職務と責任が違う。そこの要望書が渡っているので，合同で協議すの違いで給与の差がはっきり区別されるのることも必要かも知れないが，それはそれとで，それをなくすために一本化しろというこして第１常置としての意見はまとめなければとではないか。

ならない。

○通し号俸一本化という基本的な考えと，も○この待遇改善案が出来た経緯について，何

う一つはこの附属文書に述べられている「教が客観的に真実なのか不明な点がある。教官

授・助教授・講師の間では研究教育職能や責の待遇改善について人事院や文部省の意向は任の上で殆ど差がなくなっている学問分野が果たしてどうなのか。まず，事の真相をはっ

大勢を占めている」という認識の両者が重なきりさせることが大事である。そうしないとって職階制の改革案が出てきているのではな

この改善案に賛成も反対もできない。
○この報告書（案）が各大学に送られてきた

いか。
｣字Ｔ

（

○通し号俸一本化を図るために職階を一本化が，意見提出までの期間が短かったので十分しなければならないかどうかは一つの問題でな検討ができなかった。それと，このアンケある。

ートが正式なアンケートでなかったので，個○文科系の場合には教授・助教授・講師の間人的な意見も出されており，また回答しなかで研究教育職能や責任が余り差がない場合がった大学も多い。そのような事情から，先般あり得るが，自然科学系の場合は事情が異なの回答の結果は正式な全国立大学の意向表明っており，そう簡単には考えられない。

になっていない点も念頭に置かなければなら○この報告書（案）に対しては各大学から種

ない。

ｒ句

々な意見が寄せられているので，それらの意○給与改善は給与法の問題で技術的な問題が見を無視して審議を進めることはできないの多い。このような問題は本来第１常置で取りではないか。各大学からの生のデータを検討上げるべき問題でないともいえるが，かつてする要があるのではないか。

の第１常置からの第６常置への回答文書で，○この第６常置からの要望の扱い方には二つ-１５－職階制，任期制等の制度的問題は本来第１常置で検討すべき問題であると答えているのでれまでのデータのまとめが必要なので，そ取り上げざるを得ない。しかし，その取り上の作業を小委員会で行うという了解となっげ方が問題である。給与体系との関係ははずた。それで，この作業の具体的な点についして検討すべきであると思う。

て審議をお願いしたい。

○この制度問題については，大学運営協議会〆＆

このことについて協議の結果，次の諸点の改革案が出たばかりの時点でまた別の意見が取り決められた。

を出すようなことになると問題になるのでは○小委員会の構成は次のとおりとする。

ないか。

加藤委員長，藤岡委員，下沢，渡部，安盛，

概ね以上のような意見交換ののち，委員長よ稲野各専門委員以上６名

り次のとおり提案された。

ｄ○小委員会の開催期日は８月９日（金）この要望書を第１常置の立場一制度問題検討ということで取り上げたい。それには，これま（13時30分より）とする。

○小委員会開催までに次の２資料の補正を行

でのこの制度問題についての研究経過と，このう。

報告書（案）についての各大学の意見の生のデ・第１常置委員会格差是正小委員会中間報告ータも参考にして検討して結論を出す。また，（1972.11.13)……下沢専門委員担当

必要により第１，第２研究部会とも連絡をとる

・資料（47.6）……稲野専門委員担当

ことを考慮する。以上の方向で進めるため，まなお，新設大学拡充特別委員会には事務局長

ず小委員会を作り，そこで一応の原案をまとめである専門委員がいないので，第１常置の事務上げることにしたい。

局長専門委員に兼任して貰う措置を譜ずること以上の提案を了承したのち，小委員会の構成

内

とした。

と開催期日を次のとおり決定した。

(2)技官の待遇問題について

構成：加藤委員長，山田，戸田，円藤各委
員，白田，綿貫，渡部，福与，遠藤，

このことについて委員長より次のとおり

提案があり，了承された。

高田各専門委員以上10名

この技官の待遇問題は第６常置とも関係

開催期日８８月23日（金）13.30よりのある問題であるが，以前に私がこの問題

なお，第６常置の報告書（案）に対する各大を提案したことがあり，これに関する資料

学の意見のコピーを各小委員会委員に送付するがあるので，これを中心に小委員会を設けこととした。

て検討したいと思う。この技官の待遇改善

2．今後の審議事項についてのことは趣旨としては問題ないが，技官の（１）大学間格差問題について

J令’▽

大学における管理運営上の位置づけに問題

このことについて委員長より次のとおり
説明があった。

があるので，その制度的な面についての検討を本委員会で行いたい。

前回の委員会で，この大学間格差問題は（３）その他

新設大学拡充特別委員会の方で検討して貰

過般の総会で決議された「第３次定員削うということになり，これを引継ぐにはこ減の問題」ならびに要望書が出された「物

－１６－

｡

⑨

－１

し

価高騰に伴う補正予算の問題」のその後の結果，一応の腹案が出来上ったのでここにこれ

措置，これらの見通しなどについて懇談がをご披露し，ご意見を伺って修正を施したうえ行われた。

執行部に提出することとしたい。

以上で本日の協議を終り，最後に委員長

以上の説明ののち小委員会で検討した要望書

より委員会の今後の予定について次のとお

草案の朗読があり，ついでこれについて委員長

り述べられ，了承された。

より次のような補足説明が行われた。

○格差問題の小委員会の方は，その作業が順

この要望書の体裁は従前どおり「前文」と調に進めば，作成された資料を直ちに新設大｢要望事項｣の２つの部分に分けられているが，学拡充特別委員会の方に回すことにしたい。

その内容について従来のものと異なった点をこ○親委員会の開催は，第６常置関係問題の検こに紹介したい。

討小委員会の審議の進行状況をみて追って定。「前文」についてめることにしたい。

○前文の初めに，これまでの要望に対し関係当局が種々配慮してくれたことについての謝濁（３）第６常置委員会議事要録

辞を入れた。

日時昭和49年９月26日（木）11.00～12.00○しかし，これまでの配慮にも拘らずなお不場所国立大学協会会議室

充分な点があるということで，次の重点事項

出席者都留委員長

について一層の配慮を要望した。それは，①

石原，太田，神代，佐野，中村各委員

教官研究費，②施設・設備，③教職員定員，

福田，岩田，稲野，長谷川各専門委員の３つでこれらの改善について特段の配慮を要望した。

都留委員長主宰のもとに開会。

〃勒

初めに委員長より，都合で急遼会議開催を決○そして更に，高等教育の量的拡大に傭するめたため通知が遅れご迷惑をおかけしたと挨拶

ことなく，既存の部面についての質的向上をがあったのち，今回新たに本委員会に加わるこ図られたし､旨を強調し，それには予算積算基とになった神代(横浜国立大教授)，吉井(茨城準の改定が急務であることを述べた。

大教授，欠席）両委員ならびに岩田（東大事務○最後に今回の第３次定員削減計画のことに

局長)，長谷川（横浜国立大事務局長）両専門

触れ，国立大学の教育研究機関としての特殊委員の紹介があった。

事情を考慮し定員確保の配慮をされるよう要

議事
Ｚ

請した。

Ｐ一へ

１．昭和50年度予算に関する要望書について

以上のように今回の要望書では，前文の中で初めに委員長より次のとおり述べられた。

説明的な要点を述べ，そのあとに要望事項とし

この翌年度文教予算に対する要望書の提出はて具体的事項を列記する体裁とした。つまり，例年行っていることであり，今回の要望書の作

前文は縦糸，要望事項は横糸というような組み業については既に理事会において当委員会に一立て方とした。

任となっている。それで本日この委員会開催前．「要望事項」についてに小委員会を開いて文案の検討を行った。その○新しく設けた項目－１７－

・１－２－(1)「教育研究用特殊装置の整備充た。

○m－２「看護業務要員の増員」のところは

実」

・１－３「研究安全体制の整備充実」「増員」だけでなく「処遇の改善」も付け加。Ｉ－４「不足および老朽建物の整備ならびえた方がよい。

Ｌ「↓○１－３－(2)「ＲＩ関係施設の整備充実」のに基幹整備の促進」．Ⅱ－１｢育英奨学事業の拡充｣。これを新し「ＲＩ関係施設」という表現は一般に理解しく入れた関係でⅡの大項目の見出しは「育にくいと思われるので「放射性同位原素利用

英奨学事業の拡充と学生の厚生補導の整備施設」というように改めた方がよい。
○「前文」の最後の段落の個所にある「第三充実」と改めた。

.Ⅲ－４「診療管理費の増額」

次削減」の字句は「第三次定員削減」と明記。Ⅳ「事務機構等の整備充実｣。これを新たした方がよい。

以上のような意見が述べられ，これらをいずに大きな柱として取り入れた。

れも取り入れて原案を別紙のように修正した。

○独立項目に改めたもの

Ｉ－５「大学院の整備充実｣。なお，５－(2)なお，この要望書の提出先については，従来「大学院学生にかかる学生当積算校費の抜本は文部，大蔵両省だけであったが，今回は定員

的増額」は１－１－(1)「教官当積算校費およ問題に関する要望も含まれている関係から行政

び学生当積算校費の増額」と重複する点があ

管理庁にも要望することとし，これの提出時期

るが，強調の意味でここに取り上げることには来る10月４日（金）とした。

した。

以上で予算に関する要望書についての審議を○その他

終り，ついで委員長より，給与問題小委員会作・１－６－(4)「医学教育の拡充整備」につい成の「国立大学教官の待遇改善に関する報告書ては，新設医大の問題や基礎系教官不足の(案)」の取扱いについてのその後の経過報告

問題等若干問題点があるが，それらのことと，これに関連してこの教官待遇改善問題の今については要望書提出の際口頭で説明する

後の見通しに関しての説明があり，更に,大学ことにする。

財政小委員会を早急に発足させ，予算積算基

・１－９「国際交流関係経費の増額」の内容

伝、

勢

準，施設基準等の改定について検討を始めたい
旨が述べられた。

は従来より具体的なものとした。

。Ⅱ－５「共同利用研修施設の整備」の見出
しは，従来は「……の設置」となっていた（４）医学教育に関する特別委員会議事要録

が今回これを「……整備」と改めた。
以上のように今回の要望書は従来のものと比

日時

昭和49年８月19日（月）13.00～16.30

べ前文，要望事項ともに相当の改変がみられる

場所

国立大学協会会議室が，この原案について内容，表現等に関しご意

出席者

清水委員長

見があれば承りたい。

臼淵，加藤（代粟冠)，豊田，飯島，

以上の説明に対し次のような意見が述べられ
－．１８－

北村各委員

▼

【
魚

⑥

乱

し

尾島，中川各専門委員

ところはまずない。大学院生の殆んどが助手

清水委員長主宰のもとに開会。

と同じような研究と業務に従事しているのが初めに委員長から，本日は前回に引き続き実態である。

「医学教育改革に関する調査報告書（素案）に○日本の医学教育における大学院のあり方は対するご意見」を基にして，その中の「卒後教はっきりしていない。学位を貰うためのもの

育」のところから意見交換をお願いする。とあだけになっている。教官になるためには，そいさつがあった。

の専門科目の領域を一応カバーできる者でな

ついで，前回（６月17日）議事要録の朗読がければならないのであるが，日本の場合は教あり’一部字句を修正したのち，これを承認し官自体のテーマが狭くなっているから，広いた。

視野をもった研究者を養成するには一つの大学だけでは無理ではないかと思う。大学院生

議事はどの大学に行っても研究できるような仕組･医学教育改革に関する調査報告(要綱素案）にしないと成果は期待できない。

に対する各大学意見について

f、

Jや

【

前回に引き続き，資料く医学教育改革に関す○独立した大学院を確立する必要がある。いる調査報告書（素案）に対するご意見＞を基にまの形では講座制に縛られ半分は臨床をやりして，その各項目につき概ねつぎのような論点ながら研究をやっているのだから時間が足りを指摘しながら意見交換が行われた。

ない。

○医師の使命であるが，これは単に病気を治○問題は，ロードに対してレギュラースタッ

療するということだけに留まるものではない

フが足りないということである。臨床においと思う。現代，未来の医師は病気の治療だけても１：１：２の講座陣容ではカバーできない

でなく健康の問題を取り上げて行く使命があ

程のロードを負わされている。したがって，るはずである。

大学院学生は準レギュラーメンバーとして扱

し｛③

●卒後教育

わざるをえない。それが個人教育的意味もあＡ大学院

るが講座編成を変えるなど，基礎構造の変革○医学の分野においても，文部省ならびに設がなければ充分な大学院教育はできない。

置審議会の考えの中には，独立大学院のこと○医学部の大学院生は，学部教育を終えて研が問題となっており，大学院専任の教官を置修医になっている者と殆んど同じことをやっき，専有の施設を設けるなどして，大学院制ている。たとえば工学部の大学院のように大度を確立しようという意見がでてきて大分問

学院でなければならないというような大学院

題が広くなってきている。これが現実化する自体の特色がない。にもかかわらず，医学部

までにはまだかなりの期間を要することであが大学院に固執するのは，教官の待遇あるいるが，その点を含んで卒後教育の問題を述べは大学の格付のようなものであって，大学院てほしい。

がなければ大学ではないというような考え方があるからである。

○医学教育の大学院においては，時間割を設け，それに基づいて講義．演習をやっている○都会の医学部の大学院は，すでに有名無実－１９－

になっている。ところが，地方大学では大学<，医学博士に対する社会一般の評価も高院がなければ教官のなり手がない。そこで大い。そこで大学院を対象にして学位制度の問

学院は学部卒業者の足留に利用するという弊題は考えなければならない。後継者養成のた害がある。これは古い考えかも知れないが，めのシステムは，如何ような制度でもよいわ

そういう意味で大学院は置かなければならなけである。そして，それが学位を授けることいといわれている。

のできる仕組になっておれば，いまのような

ｂ
ゲユ

や

デメリットのある大学院よりはすぐれたやり○そのことは，ことに基礎医学に多い。もう一ついえることは外国，日本を問わず，実験方が考えられると思う。

講座についてレギュラースタッフ，定員をふ○とにかく教官待遇，積算校費のあり方を，やすことには別の問題がある。けだし大学院

大学院のあるなしによって差別するような，を廃止しても，レギュラースタッフと卒業生

いまのシステムは変えないと，独立大学院もとの間にリサーチフェロー的な何かを震かな

連合大学院も，その実現は遠のくだけであければならなくなるからである。したがっる。このことについては文部省の考えも変りて，医学部が大学院を返上するという議論をつつあると思う。

するには，単純に大学院を解消するというこ○国大協の立場として，他の学部が大学院をとではなく，リサーチフェローあるいはトレ

設けようとしているときに，医学部だけがそーニングフェローの制度を積極的に取り入れれに逆行する姿勢をとることに抵抗はないでよ，ということにならざるをえない。もし，あろうか。

それを大学院という名称で呼ぶのなら，やは○修士＝－スは，その性格も変ってきたから

り大学院それ自体の構造改革ということにな

問題も異なる。たとえば教員養成の学部・大ろう。

学はこれからも修士コースは増設する意向で○つまり，それは授業料をとるかとらないかある。博士コースのあるところは，医学部のの違いがあるだけのことである。世界的なすある大学を除けば極く少数で，そのこと自体う勢としては正にそのとおりであるが，日本に矛盾もあるが，これを全大学に置けというにはそのようなフニロー制度がない。後継者

ことは国大協はいわない。教員養成特別委員養成のための，国家財政のあり方に根本的な会での議論は博士コースレベルの問題につい問題があるといえる。

てであるが，これは，他の学部に迷惑をかけ○医学部に限らず，ドクター制度の給費制とないような形態で提案するのであるならば，いうことがいわれた時代がある。これには問国大協の立場も動揺するということにはなら題もあるが，医学部がこれら提案するとすれないであろう。

ば，むしろはっきりとリサーチフェロー，何○したがって，医学部は特殊だからというこ々フェローと提案していけば，話題もまとまとで，それには先程のフェローの制度をもっる方向に進展するのではなかろうか。

て答えるということではなく，現実的に，そ○大学院の問題に関連して学位制度のことがれぞれの学問の性格に対応した大学院システあるｏ日本では学位に対する意識はまだ強ムを形造っていくという考え方で充分であ

－２０－

侭

念リ

▼

【

`念

-Ｆ

-１

し｡

る。つぎに，そのために医学部は，大学院のの医師養成は，ある分野にはダブツキの現象

ある大学より格付が下回ることになるというが生ずることになり，必要面のカバーはできような危'倶もないと思う。

ないという事態になる。基礎的なプランニン○大学行政の構造改革があれば，教官待遇の問題も，行政技術の面から変えなければならグがさきに確立されなければならない。

○専門医制度のことであるが，これは厚生省の行政面で検討されてよい問題である。

ないことは当然のことである。仮に医学部

Ⅲ､が，大学院のある他学部よりも，格付が下回○たとえば麻酔は一つの資格として認められることがあるとすれば，国大協全体の考えとているが，それ以外の専門医というのは，学しては，少なくともあらゆる大学・学部の格界だけでいわれている名称であって，医療制差解消の問題をもって受け止めることにな

度の実際面では漠然としたものであってまだる。さらに，それだけのことにこだわって，定着してはいない。

すでに形がい化した現在の大学院に執着して○専門医制度にはあえて触れなくとも，大学いることは余りにも消極的に過ぎる。むしろ

院制度の臨床面については，なお慎重に検討

医学部格下げの危険性は，いまのように医科する必要がある，という程度のことを述べて大学を濫造し，その質を低下させることに問おくことで充分であろう。

題がある。

Ｂ研修医

○医学修士の問題で，とくに基礎医学に多い○純然たる意味での研修医ということなら厚が，医学部以外の卒業生で医学修士の学位が生省の所管になるが，実際問題としては，卒あれば，それをとりたいがために入学してく

後教育の一貫として大学にその教育を負わさる者がかなりいる。これらの者にある程度のれているのが実状である。そこで大学院とど医学の知識を与えて，修士の学位を授けるこ

こにどのような相違があるかの問題がある。

とはどうであろうか，という意見がでてい○大学では，研修医の教育までやる余裕はな

いといっている。厚生省は，研修医専門病院

る。

デマ○そのことについては，学術会議では熱心なの設置には消極的である。レジデント制のこ議論が進められている。医師ではないが，医ともあるが日本ではまだ定着しそうではな

学関係の仕事に従事しようとする者のためにい。

新しい道を開くことになろう。問題はその定○レジデント制については，一方では関連病員，規模，扱い方など詰めなければならない

院を強化するという意見があるが，他方で幾つかの問題がある。

は，逆に大学病院を縮小するというように相○医学修士の制度を確立するとなれば，医療体系の中でどのような位置づけにするｶﾕの問

反する意見がある。

○アメリカで行われているレジデント制は，ケイ?〕

題もある。現在のような医療体系で，たとえレジデントそのものに相当の責任が負わされば老人医療も国民の保健管理も，すべてに開ている。日本で考えられているレジデント制

業医が当るというのであれば医師はどれだけはかなり違ったイメージがある。

いても足りない。しかしいまのような状態で○つぎに研修医の定員の問題がある。この定－２１－

負をどのような基準で決めたのかその経緯は

生涯教育的な機関を設けた場合に，大学教官

明らかでない。とにかく卒業生全員を受け入がそれに協力すること。もう一つは，大学のれるだけの定員はきていないことだけは事実

施設，機能の限度はあるが，その地域の医師である。

の研究のために開放することである。なお，Ｐ○そうかといって研修医の定員だけをふやす

その他にテレビ，ラジオによる医学の放送，ことが能ではない。教官スタッフのこともああるいはテレホンサービス，巡回講座等が考り，それに，大学の臨床教育はどうあるべきえられる。

かの問題がある。さらには教育能力の余裕が○生涯教育に，大学が協力する余地はたしかないということは，財政規模，地域医療の問にある。しかしそのプランニングができた場

題とも係わりがあることで，何を目標にして合，文部省，厚生省なりがそれだけの予算措能力のあるなしをいっているのか明らかでは置を識ずるというシステムがなければ実現はない。

困難である。医師会に熱意があって，大学の○表現上のことであるが，「積極的にレジデ

゛'ら協力があればかなりの成果が期待されると思ント制を採用する等実力のある医師を養成すべきであろう」というのは，やや暖昧ではな

Ｆ－,

う。

○大学院のことが，卒後教育の中で論じられようとしているが，「卒後教育」ということかろうか。

○研修医制度の問題は，その他にベッド数は医学部だけにある特殊性であろうか。卒前

が，教育に支障を来たさないという適正規模と卒後はどの時点で区分けするのか。大学院の問題があり，つぎに日本では特殊な患者だ

問題は，別に－項を設けて独立に論ずるだけけを集めることの困難な問題もある。

の重要性はないのであろうか。

○研修医を，大学病院が受け入れなければな○これは，大学教育をどうみるかということらないのであれば，それに相応した条件を整である。修士課程修了程度をもって大学教育

備せよ，ということは主張できる。しかしその完結という考え方もありうる。しかし，いれを充分に生かす責任は大学にある。

まの大学制度では学部教育が基本で，大学院○つぎに考えられる問題として，病院長の管は，その上に被せたものであるというのが一

理能力のことがある。大学病院が大きくなれ

般の通念である。医師免許証も学部卒業者にばなる程，困難な問題に直面せざるをえなく与えられるのだから，それ以後の教育というなる。

意味で卒業教育といえないことはない。た◎生涯教育

だ，卒後教育という言葉が適当かどうかは検○生涯教育については，まず医師会が責任を討の余地がある。また，わざわざ卒後教育ともつべきではなかろうか。大学はそれに協力

いわなくとも，大学院の問題と研修医の問題するということでよろしいのではないかと思は別に分けて論ずることができないではなう。

い｡○生涯教育に関して，大学がなしうることには二つのことがある。その一つは医師会等が。附属病院○まず，適正規模の問題がある。

－２２－

“

す

Ｉ

②

一ｒ
刊

し

○つぎに病院問題の解決には，それと平行的○医学教育の後半を，医師養成課程と研究者に看護婦の問題やパラメディカルの問題を解養成課程に分けることはどうか，という説が決しなければならない。

あり，それに対して，二つに分けると医学部に来る者がいなくなり，医学部は崩壊するこ○増床の要求は少ない。むしろ看護婦の増員とになる，という意見がある。

要求が全国的な問題として強く現われてい○現在の講座制は，いわば肢というか，不完る。

○表現上のことであるが，「関連教育病院は，全な編制になっている。先程の議論にもあっ大学の附属病院とはちがった症例の教育的利たように，充分な技術職員でもおかれている用と考える」というのは検討の余地がある。

のであれば，かなりのことをカバーできることになるが。

○附属病院のない医学の大学が，日本では行!､

われうるかどうか，そこに関連病院の問題が○最近は，大講座制ということがいわれていでてくる。臨床教育のための病院がなければる。医学部の講座の枠も今では狭いのではな

臨床の教育はできない。教官が関連病院と兼かろうか。

務になっておれば話は別であるが，当分は医概ね以上のような論点を挙げながら，意見交

学の大学を設けるには附属病院は置くことに換が行われた。

つぎに委員長から，各専門委員がつぎのとおなろう。

○医学部と附属病院の予算関係およびその管えばく研究所に関する調査研究報告書＞の形に理のあり方の問題がある。

○大学の管理体系における病院長の位置づけ

準じて，原案を作成することにしてはいかがかと提案があって，これを了承した。

の問題がある。

P￣？

り，分担し，本日の意見をふまえながら，たと○現在の病院構成の中には，純粋の意味での

なお，作案担当者は，これまでに述べられた診療科だけが組み入れられている。これから意見のみにこだわることなく，広い観点から忌は病理，細菌，社会医学系などにも，それぞ揮のない意見を述べて原案を作成し，最終的にれに対応する診療科的な機能をもつ組織もとはその原案を基にして，この特別委員会がまとり入れ，それらが基礎医学講座と密接な相関めの調整をして承認するという手順で今後の作をもちながら運営されていくことが望ましい

業を進めることにするなどのことを了承した。

「医学と医学教育の目的」から「学部卒業」と思う。

○ここでの根本的な問題は，附属病院と医学部の分け方，その相関関係のあり方に根差し「大学院（あるいは卒後教育）」から「生涯ていると思う。

教育」まで尾島専門委員

附属病院松本専門委員○文章表現のことであるが，「附属病院は，
ひへまで中川専門委員

医学教育のためには……」とある個所は．、研究体制と研究者の養成尾島専門委員「医学の教育と研究のためには……」とする

教育，研究と診療の要員の増加
松本専門委員のが相応しい表現ではないかと思う。

なお，報告書原案ができたら，それを各大学◎研究体制と研究者の養成－２３－

に送付して再度意見を求めることはせず，このこれに対し，とくに異議がなく，協議に入り特別委員会の責任において報告書原案を完結す互選の結果，新潟大学長北村四郎委員を次期ることにする。

委員長に選任した。

つぎに，新委員長より就任受諾のあいさつが次回は，作案担当者の草稿ができた段階で専門委員会を開催して検討する。その後，専門委員会の原案ができあがった時点で（今年中に）親委員会をひらくことを予定しておく。

、「

４

あって閉会した。

（６）図書館特別委員会議事要録
日時昭和49年８月７日（水）１３３０～16.00（５）医学教育に関する特別委員

場所国立大学協会会議室

会議事要録

出席者谷口委員長

日時昭和49年９月13日（金）12.00～13.30

実方，広根（代久保)，今井，北村，

場所学士会分館１号室

各委員，高木臨時委員

出席者清水委員長

吉田，日高，深川，佐藤，佐竹各専門

臼淵，加藤，相磯，北村（四)，釜洞，

`弓、

委員

北村（義）各委員

谷口委員長主宰のもとに開会。

清水委員長主宰のもとに開会。

はじめに，委員長から，つぎのように述べら

議事

れた。

◎委員長互選ならびに医学教育改革に関する

本日は，昭和50年度予算に関する要望書とア

調査研究報告の取扱について

ンケート調査のまとめの二つの議案につき協議始めに委員長からつぎのように述べられた。

願いたい。要望書については６月の総会におい医学教育改革に関する調査研究報告書のことて，この特別委員会が昨年の要望書をさらに数については，前回（８月19日）をもって実質的術する方針のもとに検討を重ね，文案ができ次な論議を一応終り，いま専門委員会において手第，会長および委員長の責任において文部省は分けして，その原稿を作成中である。順調にいじめその他の関係機関に提出することが了承さ

けば，今年中には専門委員会としての原案がほオした。そこで本日この委員会において別紙の要

ぼまとまる段階まで進んでいる。予定としては､望書案が承認されたならば，早速それを会長に

来年春の総会に提案し採択をお願いすることに供閲したのち，明日，文部省その他の関係機関

なっている。

に提出し要望する予定にしている。

さて，わたくしの学長任期が来る17日をもっその内容は，昨年提出の要望書と基本的にはて満了することになるので，早速のことではあ変っていないが，物価高に即応する考え，学術るが，後任の委員長をお決め願いたい。本来な研究資料等の収集・保存・利用の機能をもつ新ら投票により決定することであろうが，とくにしい機関の設定，今回のアンケート調査の結果

ご異議がなければ，話し合いのうえでお決め願に表れた最新の数字を取り入れるなど，小委員ってよろしいかと思うので，よろしくお願いし会において数回にわたる検討を重ねてまとめたたい。

ものである。
－２４－

く、

す

勧

2．アンケート結果のまとめについて

つづいて前回（４月23日）議事要録の朗読がこれについて，委員長からつぎのような経過あり’２Ｐ②のところに，「定員は27名の増員－９~､

説明があった。

となる｡」とあるのを２４名に訂正したのち，こ

第二次報告書作成の前提として，さきに各大れを承認した。

U＝学に対しアンケート調査を行ったところ，各大議事

学から熱心な回答が寄せられた。当初はその結

1.昭和50年度予算に関する要望書について

可

殉

Ｌ

、

これについて，まず高木臨時委員から，「図果報告を第二次報告書の末尾に付録として添付

書館近代化のための予算措置」の項につき，つし，ことを済ませようと考えたこともあった

ぎのような説明があった。

が，集計が進むに従って，この調査結果自体がこの項の要望の内容は，昨年よりもその事柄

貴重なものであることが明らかになった。そこが重要になった｡それは従来の図書館に対するで，これを報告書とは別冊にまとめて各大学に批判と改革ということから，図書館`情報学の問配付すれば．国警館の運営だけでなく，改革に

題と密接な関係をもって，保存図書館あるいはも資するところが少なくないということに小委

学術図書館ということも具体化の方向で考えな

員会の見解が達したので，第二次報告書を公表ければならなくなってきた。このことは，自然する前に各大学に配付することに，当面の方針

系にその動きがあるばかりでなく，人文・社会

を変更することとした。そのとりまとめの作業

系の学問領域においても同様のことが強く叫ばもほぼ完了間近になっている。ついては各担当れている．しかし，これは一つの大学だけでは者からまとめの概略を説明願いたい。

その実現が望めない大きな課題である。さら以上のような委員長の説明があったのち，まに，この課題は，学術会議での議題にもなってず日高専門委員から資料くまえがき＞を基にしおり，また図書館`協議会の要望書にも採り上げてつぎのような趣旨の説明があった。

られることになった。なお最近な動きとして

アンケートの調査結果は，第二次報告書に添は，さきに吉川情報図書館課長が，この特別委

付することにしていた当初の方針を変更し，こ員会の小委員会に出席されて，学術会議から出れだけを独立にまとめて，各大学に配付するこされた答申く学術図書館の設置について＞につとになった。勿論これをまとめるに当っては，

き説明があった。そのような動きにも呼応する

各担当者は，可能な限り主観を排し客観的な見意味において，これが実現のために，さしあた地から作業を進めている。ただ各大学のご了解り，昭和50年度においては，内外の実態調査おを得たいことは，初めにこのアンケート調査をよび学術情報の収集・処理機構の策案のための各大学にお願いした際に，回答の文面は，この調査費を予算化すべきである。という趣旨を述委員会だけの報告に止め，その他には公開しなべることにした。

い原則になっていたのであるが，調査結果に現以上のような説明があったのち，原案どおりれた内容がいかにも貴重な事項を包含してお承認し，これにより明日，委員長に谷田，今井り，なお再三このような調査を行うこともでき

両委員が同行し，文部省その他の関係機関に要ないので，特定の大学に差し障りがなく，とく望することにした。

に迷惑をかけることでもない事項については，－２５－一種のプライバシーの侵害になるようなことはのアプローチをつけることにする。

極力避けることにすることを前提の条件とし○次回までに原稿を完了することにする。

て，ある程度のことは文案の中に採り入れるこ○ほぼ原案の形がととのった時点で親委員会とを確認願いたいと思う。このことについて委⑭

次回は９月６月（金）１０時30分～

きの中に書き入れて練り直し，次回の小委員会

小委員会

において協議することにしたい。

９月６日（金）１３時30分～16時

これに対し異議なく承認した。

親委員会

ように，前回以後のアンケート結果のまとめの（７）各科目別研究専門委員会
委員長連絡会議議事要録

進捗状況につき説明があった。
（１）大学図書館の組織・機構と管理・運営に

日時昭和49年７月24日（水）10.00～13.00

ついて今井委員

場所東京大学附属病院構内好仁会会議室（２）大学図書館における研究・教育について「を開催することにする。

員会の了承が得られるなら，その趣旨をまえがつづいて各作案担当者から，それぞれつぎのＵが七・出席者（入試改善調査委員会）

今井委員

岡本委員長，谷田副委員長（３）大学図書館と司書職制度について（実施方法等調査専門委員会小委員会）

深川専門委員湊，丸井，細川，菅，長瀬各委員（４）大学図書館における情報処理と機械化に（コンピューター専門委員会小委員会）

ついて（森口専門委員欠席のため省略）

湊（再掲)，清水，土方，安井各委員（５）大学図書館の建築と設備について（科目別研究専門委員会委員長）

松村（国語)，勝部（倫・社)，碧海

佐藤専門委員（政・経)，木村（代熱田）（日本史)，（６）大学図書館の予算について

高木臨時委員山田（世界史)，浮田（代水山）（地

吉田専門委員理)，柘植（数学)，松村（物理)，中（７）図書館学の拡充強化について

ざう

村（化学)，永野（生物)，橋本（地学)，桝井（英語）各委員長

深川専門委員

岡本入試改善調査委員会委員長主宰のもとに（８）大学図書館の集書方針について開会。

日高専門委員以上のように，前回に引き続きまとめの概略につき説明があった。これに対し，述べられた

初めに岡本委員長より次のような挨拶があっつた。

主な意見はつぎのとおりであった。

本日は実施方法等調査専門委員会小委員会，○大学の固有名は，建築設備の項について載コンピューター専門委員会小委員会，科目別研せることにはとくに疑義はないが，それ以外

究専門委員会委員長の合同会議を開き「試験問の項のところでは載せないことにする。

題実地研究」に関して種々打合せを行いたい。

○図表だけの項については，わかりよく多少

前回，５月１日に実施方法等調査専門委員会，

－２６－

』

『可

一Ｃ

･市

し

コンピューター専門委員会，科目別研究専門委

中，２．の地区試験実施委員の委嘱は６月30日と員会委員長の合同会議が開かれ，その後６月１０なっているが，まだ全部は出揃っていないので

日に世話大学の打合会が開かれ，その結果に基委嘱状は出していない。委員長は皆決定していづいて試験問題実地研究に関する依頼状の作る。３．の趣意書は日程どうり出来ている。５．の成，実施委員の委嘱・科目別の問題作成のはこ

地区試験実施委員長会議の第１回は本日午後開びになった。今回は各科目別研究専門委員会か催する。以下この日程に従って進行したいのでらの試験問題作成についてのご報告，問題の提よろしくご了承頂きたい。

以上のことに関し次のような質疑応答が行わ起をして頂くわけであるが，その前に実地研究実施要項等の一般問題についてご議論をお願い

れた。

したい。

１．５月23日の会議のときに，試験の成績を科目間の調整に利用するよう意見が定っていた

ついで事務局より配布資料について説明がなと思っていたが，６月10日の会議の議事要録

された。
署守Ｉ

続いて資料４の５月１日の議事要録（11買上（資料５）の３頁下から５行目には「試験をから５行目以下）朗読，更に資料５の６月10日する方と受験者の双方がその成績を知るための議事要録朗読があった。

の試験ではない」とあり，受験者はともかく試験をする方が「成績を知るためではない」

議事と言うのはおかしい。これは個人的見解では◎試験問題実地研究の問題作成について初めに委員長より，資料３の実施要項にした

，弓

ないのか。

がって試験問題作成に当って頂くわけである

2．資料７の末尾に「出題の範囲は高校三年終が，その前にいろいろな問題点，とくに各科目了までとしていますので，１１月下旬の段階で別に既に問題点がでておれば，ここに出して頂は解答ができないこともあり得ますが，そのいて，その議論をふまえて問題作成に当って頂部分はブランクにして差支えありません」とくようにしたいと述べられた。

あるが，自分達は11月末実施とのことである

ので，問題作成に当っては10月末までの範囲

ついで鶴田事務局長より次のとおり説明があで考慮している。したがってこのような表現った。

はいらないのではないか。高校側がこれをど

科目別専門委員会でご留意願いたい項目は要のようにとるであろうか。

項中１３．（試験問題およびマークシートの原稿

ｂ

ウロエ

丙

作成と送達)の期限が８月31日であること，１４．

〔各高校の進度はいろいろまちまちである（試験問題およびマークシートの校正・印刷）

ので，もしやっていない範囲がでて，苦情がにおける協力，１５．（試験問題の採点基準の作でた場合の言いわけとしてこのように記し

成・報告）における期限が１１月１０日であるこた。それをやっていない場合は答えないでよと。であり，コンピューター専門委，実施方法

いと言っているのである。本番では１月下旬

等調査専門委は１７．（試験問題・マークシート

であるのでそのようなことは起り得ない｡〕の分封・送達）の期限が11月15日であることに

３．－つの科目を何時間かけてやるか，どう割

ご留意ねがいたい。また，要項末尾にある日程－２７－

り振るかを趣意書に書けないか。

目の１１月２４日はできれば午前中にすませたことは困難ではないか。したがってそれに拘い。本日のご意見によって決めたいと考えてらず遠慮なく出題しても良いのではないか｡〕

いる｡〕

●ダレリ

〔全科目とも10月末段階で出題するという」■一〔１科目２時間くらいと考えている。２日〔高校において進度の違いがあるので－率ここで趣意書（資料７）の朗読があり，更に討議が続けられた。

にゆかないのではないか｡〕

8．採点基準はそういう違いのあることを考慮

４．我々は高校三年生を対象として，１０月末ましてあるのか。

でを考えている。それをブランクで良いとす〔出題の側は10月末の範囲で差支えない。

ると，その意味のブランクか，履修はしたがただそれでも高校によっては進度の違いのた

答えられなかった場合かの区別がつかないの

めやっていない場合があるかも知れない。そではないか。

れはデータの分析がなされた上で考慮されよ

５．６月10日の議事要録にはコンピューターのう｡〕

ためのテストであるとされているが，事実そ概ね以上のような意見交換ののち委員長ようであるのか。それとも試験をする側にとっり，只今のご意見をふまえて趣意書の修正をて成績が研究の材料となるような内容のテスしたい。後程修正案文を発表して審議したい

トであるのか，－表向きにはコンピュータ

が，ここで各科目別の報告にうつりたいと述ーのためとされても結構だが－内輪にとっべられ，各科目別委員長より問題作成の進捗てはどちらなのか，統一見解をまとめて欲し

状況について概ね次のとおり報告があった。

い。〔実地研究実施要項では受験対象は高校①国語６月上旬に集D検討した。現代国三年生ということに決まっている。高校三年

語，古文，漢文の３委員会でまとめつつあ

生となると旧課程とならざるを得ない。本番

る。時間数，総点，問題数については，２の時の出題の参考材料にするとなると新課程

時間，現代国語３題，古文２題，漢文１題の問題でやらなければならない。それと旧課程度に考えているが，やってみなければわ

程の問題で受験させるとなると本番には全くからない。解答の選択肢は多くしたいと考関係のない試験をやったのでは受験生はモルえている。総点は100点にするか，200点に

モットではないかという高校側の意見もあするか研究中である。〔注，後の議論で200る。この委員会では試験の結果は高校にも本点に決定〕人にも知らせない建前できているが，高校側②倫理・社会４回にわたり会合して，問では知らせてほしいとの希望が強い。これら

題の研究をした。前年度の問題についてののことをどう考えたらよいかご意見を承りた

反省，また最近あった筑波大学の入試の問い｡〕

題もなかなか良いので，それの検討もし

6．広島地区では高校長側で，対象を三年生にしてもよいが，校長には内々で成績を知らせて欲しいという意見もあった。

た。１時間，100点で４間程度ということで４グループに分かれて研究中である。

③政治・経済昨年度は横浜国立大学が引

7．世界史は10月末の範囲で出題する。

受けられたが，本年度は東大に移って委員
－２８－

4ｓや

甲、

つ

録

の大半が更新した。それで入学主幹の堀津
－９
今討

し

氏がいろいろお世話して下さって，倫・社⑥地理世界史の場合と同様に７月20日にの委員会と連絡しつつ研究中である。８月

問題を提出し７月30日にこれを検討し，８中旬には問題を持寄り，マークシートにま

月20日を目途にまとめ上げる予定である。

⑦数学これまでに３回会合を開いて問題とめる予定である。

④日本史７月に二度ばかり会合を開いはほぼ出来た。８月８，９日に最終的に決た。昨年はコンピューターの利用方法につめることにしてある。現段階では内容は数いて十分理解していなかったので，選択肢

学Ｉでやれる問題をつくるので，趣意書ののつくり方にいろいろ問題があったが，本中の数学Ⅱｂは消して欲しい。

年はとくにそれを留意したい。先刻の10月

Ｆｐ１ｖ

】P、

f§１

③物理５月29日に集まった。７月30日，末までの範囲か，全範囲であるかは問題で３１日に集る予定で，８月23日に決定する予ある。

定である。１科目100点の予定で，国立大なお事務局長にお尋ねしたいが，私鉄の学の現在の受験生のレベルで問題をつくる

鉄道運賃が７月20日から値上げになったつもりである。昨年度は選択肢のつくり方

が，旅費はそれで出して差支えないか。

に若干問題があって，コンピューター委員〔事務局長いたし方ないと思う｡〕

会で改められたそうであるが，それが意義⑤世界史日本史，世界史，地理の合同会があったであろうか。そのデータを頂いて議を開き，その後各科目別に集D検討し，利用したい。なお解答用紙の術語や原稿の７月25日までに問題を持寄ることにしてい書き方について，定ったものがあれば模範る。８月半ばに３科目の連絡会議を開く。

を示して頂きたい。なお，昨年の報告書に事務局長に伺いたいが，報告書は12月末ま

実施方法上のことで実施方法等調査専門委

でとあるが，それは各科目別研究専門委が員会から試験時間，科目の範囲，科目間のそれまでにデータを報告すればよいという調整等について検討を科目別委員会に委託意味か。

するということであったが，実際に委託さ〔事務局長昨年度の報告書のようであれれるのか。現在まで委託されていないが，ば，各科目別研究専門委から出されたもの

今回委託されるのか。報告書作成のこともを実施方法等調査専門委でまとめ上げるのあり，スケジュールを組む関係ではっきりに１月はかかる。各科目別研究専門委で１２させてほしい。

月末を目標にしてお出し願えれば間に合う〔委員長報告書に記されている問題の検であろうと考えている｡〕

討はお願いしたい｡〕

なお，この作業のまとめは夏は涼しい所
お処理して頂きたい｡〕

基礎理科･はどこで検討するのか。

でやりたいので，大学の職員厚生施設を利〔各大学へのアンケートの回答を見て，い用したいが，差支えないか。

ろいろ考え更に検討事項を追加しなければ〔事務局長やむを得ないと思う。経理のならないこともあろう｡〕

点については入学主幹と相談されてうまく－２９－

出題レベルを現在の国立大学受験生を対象にしてよいか。平均点を60～70の間に入が48％であった。この程度をレベルに考えれるつもりだがそれでよいか。昨年の問題て６０分，100点満点４問，２０小設問位にしについて，報告書に「一部に難易のものがたい。今度の試験の後，小設問の一つの点あった」とあるのは，具体的にどれを指す数をも知らせてほしい。

のか。

ひ
丁

ｑ

⑪地学６月末から会議をして，鉱物・岩〔オリジナルな各報告書中にあったのをそ石，気象・海洋，天体その他の５小委員会のまま書いたのである｡〕に分けて検討している。この科目は２単位

昨年のデータについて更に細かい分析がで１年で終るものであるから，全範囲につなされているならば，その結果を頂きた

いて出題する。８月中旬に全員が集って部い。

門間の調整をしたい。校正刷，正誤表の作〔物理の46人の答案をお見せしてもよい｡〕

成の場合，北海道は委員がﾈL幌，岩見沢，

術語の統一，例えば解答用紙か，答案用

釧路等大変離れているので，なるべく早い紙かその他の統一についてはどうか。徴時期に委員長宛お送り願いたい。

学から）若しそれをされるのなら８月５日」昂⑫英語委員は１人を除いて交替はないの

までに知らせて欲しい。

で，作業は順調にすすみ，７月18日に集ま〔後で統一して校正する。８月31日謙譲問って検討した。８月７日に全体の検討を

題を持参してお集Dのとき統一したい。原

する。４問でヒヤリング，基礎学力，表現

稿用紙は随意のもので結構である｡〕

力，理解力を調べることにし，全体で100レベルの問題についてはどうか。

分とし，うちヒヤリングに20分弱かける。

〔とりあえず今回はお説のとおりで結構と難易について昨年の問題はモニターや校長思う｡〕

達に少し易しかったと言われているので考⑨化学６月15日第1回の会合で出題方針慮したい。総点は200点である。ヒヤリンを説明，７月19日の第２回会合に１人３題

グに特別な部屋を必要とするのではなかろずつ持寄った。細かい設問にして，２０題くうか。また身体障害者に対する取扱いをどらいの問題を考えている。選択科目である

うするか。

理科の１科目の総点は100点か50点か。

〔身障者にはヒヤリングはやらなくて良い〔１科目100点でよい｡〕

ことにするが，その限界が問題だ｡〕

あまり時間を短くされると困る。小さいまた外国人に話させてカセットテープにと問題を多くしてあるので。

念ることとなろう。
、⑩生物既に研究は殆んど終って，８月５

その手配，会場での放送施設が問題にな

日頃までにまとまる予定である。モニターろう。

の高校の先生に作って貰った問題を委員がここで委員長より，前に議論になった趣作り直し，岩手県のいくつかの高校で試し

意書の内容の修正と，各科目の試験時間，て貰ったところ，あまり国立大学に入って配点について次のとおり確認が行われた。

いない久慈の３高校の生徒についての成績

1．趣意書の修正－３０－

何１）数学の出題科目のうち数学Ⅱｂを削除す

午後１時からコンピューター専門委を開くこと

ロ
｜・冊

■一

にし，それに合せて問題その他を持参して頂きる。

たい。術語の調整もそこで行なうことにする。

の末尾のなお書を次のとおり修正する。
しなお，各科目とも出題の範囲は高校三年なるべく各科目別研究専門委のコンピューターの10月末の段階を考慮いたしますが，高校委員にお願いできれば都合がよい。印刷は活版によって進度のちがいがあり得ますので，でやるので原稿用紙は適宜でよい。

履修範囲内で解答されて結構です。

（８）地区試験実施委員長会議議

解答は全科目ともコンピューターによる

事要録

採点のため答案用紙はマークシートを使用

弓岩

いたします。その方法等の詳細に関しては

日時昭和49年７月24日（水）13.30～17.00

第１日目の試験前に時間を取り説明いたし場所東京大学附属病院構内好仁会会議室

ます。

出席者（入試改善調査委員会）〔注，趣意書は後なお全般にわたって修正

岡本委員長，谷田副委員長

された｡〕（実施方法等調査専門委員会小委員会）
加藤委員長

2．試験時間，配点について
国語２時間200点

湊，小野，丸井，細川，管，長瀬各委

社会２時間200点

員

数学２時間200点（コンピューター専門委員会小委員会）

理科２時間200点

小野委員長（再掲）

外国語100分200点

湊（再掲)，清水，土方，安井各委員（地区試験実施委員長）

ついで湊委員より趣意書中に記載すべき試
験のスケジュールは次のようにする旨が述べ林（北海道)，永野（東北)，染谷（関られた。

東甲信越)，高岡（中部)，永田（近Tｌ畿)，桝井（中国・四国)，長谷川（九第１日午前９時30分開始，３０分間説明
１０時第１試験開始（120分）

州）各委員長午後第２試験（120分)，第３試（地区事務担当責任者）

験（120分）出光（代吉田)，江田，堀津，牧島，

５時終了

金子，豊松，吉田各事務官○加藤実施方法等調査専門委員会委員長が議

第２日午前10時第４試験開始（100分）

長となり，開会，挨拶および地区試験実施委

第５試験（120分）

員長の紹介があった。

更に事務局長ならびに清水委員より試験問題、、の作成および校正に関して次のように述べられ○ついで事務局より資料･説明あり，うち費料
３，５，６，が朗読された。資料３（実地研た。

試験問題，マークシートの送達締切が８月３１

究実施要項）は入試改善調査委員会で承認済日とあるが，まちまちでは困るので，８月31日のため（案）を削除する旨，説明あり，資料－３１－

７（趣意書）の一部字句修正（別紙）があっ○試験問題マークシートの原稿送達についてた。また資料８（実地研究予算)，資料９（同は，８月３１日10.00,コンピューター専門委

地区事務処理）について事務局より説明があ

員会を開いてその席に各地区コンピューター

った。

専門委員が持参し，同時に用語の統一を行う○地区試験実施委員長に委嘱状がわたされ＆碑□ことになった。

ついで質疑応答にうつり，た。

○各地区別に試験実施準備の進捗状況につき

１．試験内容について報告があり，北海道，関東甲信越，近畿，九○ある地区では受験者を高校３年生とすれ

州|の４地区では高校側と非公式の接触を行っば高校の協力を得ることは不可能である。

た程度で，その結果はなお判明しないこと，

また出題範囲を１日課程によるとするのは，他の３地区では，ほぼ高校側の協力を得られ問題の適否の判断を誤らせるおそれがある見込であることが報告された。

る。従って２年生を対象とし，新課程によ○上記に関し，事務局から，２地区では試験って行うべきである。.

実施委員の決定報告未了であるので，至急報

１，ｺ○新課程により出題することはこの度の受告願うとの要望があった。

験者に有利な練習効果を与えるおそれがあ○コンピューター専門委員会から地区試験のる。

実施につき，主として日程表を用いて説明あ○協力が得られたとすれば３年生の方が２し！)，その主な要点は

年生より適切なのは明らかであるから，受１）試験場の室と，それぞれの受験者数を実

験生に何らかのメリットを与えるよう工夫

施方法等調査専門委員会に通知されたい。

すべきである。

２）受験票は実施方法等調査専門委員会から○受験者に成績を通知するか，正解答を公

受験者個人あてに発送する。

表すべきである。それはいずれも弊害が予

３）試験期日は本年限りのものである。

想される。

の問題，解答紙は分封送達するが，一定期が○実施研究の実施目的が不明である。

日に内容を現地で確かめる必要がある。

○共通一次試験そのものに対する反対があ５）二日間の時刻表は別紙のとうりであるが，外国語(100分）以外は科目の割付けはる。

２予算について未定である。

○謝金の予算単価が低すぎて依頼不可能で

６）問題配布は試験時間に含めることにしてもよい。

ある。１人１日5,000円程度は必要と思う。

句○大学職員の休日労働についてもほぼ同様

７）社会と理科では選択しない科目のマーク
シートを開始後１時間ころに回収する。

の処置が必要である。自校の入試と同一には扱えない。

８）外国語のヒヤリングテストは多少負担であろう。

○２日の試験に１日分の予算しかないのは困る。

などであった。

○それは当面，この項目により予算を配分－３２－

鰯5．用語や問い方の統一したものと理解されたい。
、0

し等の意見があったが，なお決定に至らない事

用語や問い方，とくに当否いずれの場合も項が多くあり，次回は８月20日10.00～16.00

記入が必要であることの徹底のさせ方，につとし科目別委員会委員長も加わってさらに審いては具体的問題について次回検討すること

議することになった。

にした。その他の言葉遣いについては各科目内で統一していただくのにとどめることにし（９）コンピューター専門委員会

た。

議事要録

6．原稿用紙

今年度は問題を活版印刷するので，原稿用日時昭和49年８月５日（月）10.00～12.30

場所国立大学協会会議室

紙は適当なものでよい。マークシートの原稿

出席者小野委員長

用紙は今日配布する。

岡田（代小尾)，淵沢，清水，篠原，詞、

7．採点基準勝部（代尾田),腰原，土方，上横手，

採点基準は昨年度の方針を踏襲願い，問題

水山，安井，広実，山本，真島各委員

原稿の提出時にメモの形でお示し願い，マーオブザーバー日本電子計算から２名クシートの印刷完了後正式に提出頂く。

8．次回に用意願うもの

議事

次回に(1)問題原稿，(2)マークシート原稿，

1．昨年度の結果の貸出
昨年度の解答用紙を，ご希望の科目別研究(3)採点基準に関するメモを持参頂き，それぞ専門委員会には貸し出すことになった旨の紹れ検討する，そのために写しを各17部用意頂介があった。

く。各科目についてコンピューター専門委員

2．今年度の日程の他に，必要ならば１名同道頂いてよい。
次回８月31日（士）午前10時

８月末日問題とマークシートの原稿提出
t乱

９月中頃マークシートの校正〔10）実地研究に関する合同会議

１０月上旬問題の校正

議事要録

１０月末日印刷完了
１１月10日採点基準の提出

3．今年度の新処理
今年度はさらに地区別に各科目の問題別の日時

昭和49年８月20日（火）10.00～15.0Ｏ

場所

東京大学附属病院構内好仁会会議室

出席者(入試改善調査委員会）

平均点を出す予定になっているとの説明があ

岡本委員長，谷田副委員長

った。

(実施方法等調査専門委員会小委員会）
加藤委員長

４．実施方針ひ丙

問題用紙は受験者に持帰らせると共に公表

湊，小野，菅，長瀬各委員することと，問題用紙の各間ごとに解答用紙(コンピューター専門委員会小委員会）の該当部分を転写しておくことの説明があっ小野委員長（再掲）た。

湊（再掲)，清水各委員－３３－

（科目別研究専門委員会委員長）

同「100点にするが」は「100点にする

松村（国語)，勝部（代広瀬）（倫．

か」社)，碧海（政・経)，木村（日本史)，

４頁下から８行目「古典」は「古文」

山田（代広実）（世界史)，浮田（地５頁上から２行目「合同して」は「連絡し理)，柘植（数学)，松村（物理)，中つつ」

村（化学)，永野（生物)，橋本（代小５頁最下行「持寄って」は「最終的に」尾）（地学)，桝井（英語）各委員長

６頁最上行「内容は」の前に「現段階で（地区試験実施委員会委員長）

は」を挿入

林（北海道)，永野（東北）（再掲)，

６頁上から３行目「６月29日」は「５月２９染谷（関東・甲信越)，高岡（中部)，日」７頁上から６行目「40種位の項目」は永田（近畿)，桝井（中国・四国）（再「20種くらいの問題」〆

べ

資料４（７月24日の地区試験実施委員長会議掲)，長谷川（九州|）各委員長（地区試験実施委員会事務担当責任者）

母衿

議事要録）朗読。次の訂正あり。

出光（代吉田）（北海道)，江田（東１頁下から３行目の末尾に」を入れる。

北)，堀津（代早川）（関東・甲信越)，

２頁上から９行目，１１行目の「コンピュー

牧島（中部)，金子（代田中）（近幾)，ター委員会」は「実施方法等調査専門委員

豊松（中国・四国)，吉田（九州）会」

加藤実施方法等調査専門委員会委員長が議長

２頁下から４行目「13.00」は「10.00」となり開会し次のように挨拶された。

３頁下から７行目「入試」は「入試」

資料５（８月７日の実施方法等調査専門委小前回７月24日の地区実施委員会委員長の合同会議で議論が尽されなかったので，実施方法等

委員会議事要録）朗読。次の訂正あり。

調査専門委員会で研究の上，今一度合同会議を２頁上から２行目「各大学」の前に「実地開いて論議をして頂くことにした。今回は親委に研究しあわせて」を挿入

員会から岡本委員長，コンピュータ専門委員会

２頁上から５行目，３頁下から１０行目のから小委員会の方々，また科目別研究専門委員「局長」は「事務局長」

会の各委員長も見えておるので，実施の準備の２頁上から７行目「5,000円」「3,000円」

ため充分に議論をして頂いて，地区実施委員長の後にそれぞれ「、」を挿入「や

なお２頁上から９行目に「事務職員について

会議は今回で済むようにして頂きたい。
ついで事務局次長より配布資料の説明があ

は……，東京大学から各大学に相談してもらう

り，続いて配付の議事要録の朗読があり，それこと云々」とあるが，会議後情勢が変って，東ぞれ下記のような訂正があった。

大からではなく，文部省大学局大学課から各大

資料３（７月24日科目別委員長連絡会議議事要録）朗読は省略。次の訂正の指摘あり（後出

学へ相談することになった旨事務局長から附言があった。

の科目別委員長よりの指摘の分を含む)。
４頁下から７行目「選抜枝」は「選択肢」、

以上の議事要録に関連し次のような質疑応答
があった。
－３４－

や

母

○先般の地区試験実施委員長会議で採点の詳傍の高校生が選ばれるであろう。８月31日に申込書を渡すことにしている。

細については大学関係者には知らせることが、確認されていたと思うが，この議事要録には○東北：８月８日に12高校の先生，教育長，次長にお集Dを願って協議した。その前に準そのことが記されていない。

幻､－先般の会議で申し述べたのはそのことを備会を開いて，どの高校にお願いするかを協報告書に書くという意味であり，そのことは議した。仙台を中心に10校ということであっ

昨年も既に実施したことであるので，特に記たが，前に高校長会議に話してあった関係も録にとどめることはしなかった。

あり，遠くても是非ということで２校増え

ついで事務局長より，資料４の２頁の中程た。９月５日までに各校で平均50名の受験生に「５）二日間の時刻表は別紙のとおりであを出して，これを教育長までに報告することるが」とあるが，この別紙が入っていないのになっている。各校50名となると若干人数がで今すぐコピーしてお配りすると発言があっ超過するので多少調整を要する。今まで科目た。

別の研究にも，高校の先生をオブザーバーに議事している状態なので，高校側は大変協力的である。

◎試験問題実地研究について
初めに委員長より次のとおり述べられた。

司

Ｄ

ＦＵ

○東京：８月始めの全国公立高校長の集会で前回の会議で議論になって結論に至らなかっ湊先生から協力方を依頼されたので，積極的た実地研究の試験の内容，実施協力者に対するに前向きに考えて貰っているようである。万謝金等の問題については資料５の２頁の４，５，

事高校長会にお委せしてある。今月中にもう６に記されてある。これは前回の会議後，実施

一度集まって細かい点を決める。試験場は本方法等調査専門委員会で更に検討したものでこ郷の法学部の教室を予定しているので，多分れについては後程さらにご意見を承りたい。そ受験生は東京都内になると思われる。

れではまず，前回の会議以後各地区でいろいろ○名古屋：７月29日に委員会を開いて討議を高校等との折衝がなされておると思われるのでした。その討議結果について（受験者へのメ

その状況についてご報告をお願いし，問題点のリットを考慮されたい要望等）先般加藤実施

提起をもお願いしたい。

方法等調査専門委員会委員長まで報告してあ○北海道：先般趣意書を送って貰ったので，る。８月10日に愛知県公立高校長会議，８月

学長のお供をして高校長会長，教育長等を歴

１４日に東海４県の高校長連絡協議会があり，訪し依頼したところ，協力するとの返事を得

この２つのチャンスを掴みそこで依頼の説明た。受験者の個人的成績の通知，協力高校へをし，８月16日の全校出校日に話して貰うこの報告書の贈呈のことは感謝された。問題ととにした。８月14日の高校長連絡協議会には．

なったのは500名の受験対象をどう振り分け

成田東京地区の会長の出席もありそこで説明るかということであったが，このことは高校をした。名古屋地区の高校長会では共通入試

長協会にお任せすることにした。実地試験ののことを既に検討しており当日の議題として場所は北大構内であるので，札幌市乃至は近「大学入試の改善について」が出されており，－３５－

それを傍聴した。そのあと咋８月19日にそのと非公式に会見した。そこでメリットの問題

時の内容について主な高校長４名と私と質疑が出された。これは資料５にでているので応応答をして，それを国大協に伝えて欲しいとえられたと思う。結論的にいえば協力的であのことであった。愛知県，東海地区は協力的った。募集，試験地への協力方は公式文書がで割当試案を作っている。愛知県を主体とし来てからと考えていたが，受験者のメリットて，静岡県から通学のもの30名程度が加わるの件が決ったので昨日電話でこのことを伝え模様である。そのときの要望は，①科目指定た。帰ったら早速会談するつもりである。８は指導要領の共通必修の範囲にして欲しい，

月14日公式文書がきて，地区実施委員会を開②共通学力検査にして貰えないか。③実施のき，前回の会議の内容をも報告，種々論議し時期については，一期，二期制廃止と一緒がたが，その中で英語のヒヤリングの問題は`慎よい。④３年位前に予告して欲しい等であっ重にして欲しいという意見があった。

た。今回の試験結果の点数を知らせることが以上で各地区の折衝経過の報告を終り，この

己

〆.

００

ｿﾞマ

あと委員長から次のように述べられた。京都地

協力の要素となったと思う。
○京都：趣意書が来るのを待っていた。お盆

区から受付を２週間延ばして欲しいという発言の最中で仏教関係の多い私立高校は問題にながあったが，この問題は日程と関係があるのらないので，公立高校長と接触したが，協力で，事務局長から日程について説明して頂きた的であった。ただ受験申込の受付は予定の９い。

月20日より２週間程度延して貰えないかとい○これについて事務局長より次のとおり説明

うことであった。そうすれば相当多い応募ががあった。

資料６の末頁にある表について，今までにあると思われる。

○広島：中国・四国地区では広島が中心となるので，８月７日広島地区の高校長会長と会済んだことについて説明し，これから先のことはここで協議，確認を願いたい。

合して協議した。８月17日全体会議があると１．は済み，２．は東京都区以外は完了，東京のことで，このときお話して協力を求めるこ

地区も一両日に完了予定，3.4.は修正のためとになった。受験生の募集については高校長

遅れたが完了，5.6.済み，７．の試験問題，マ会にお任せすることにしている。附属高校をークシートの原稿送達は資料６の３頁に８月含めて30数校の総てに働きかけてみたいとの

３１日までに各科目別委員会の委員が国大協にことである。教育委員会との問題は校長会か届けることになっているが，その日10時から

ら伝えるので，大学から特にする必要はない

コンピューター専門委を開くので，各科目別とのことである。試験場所は広島大学であ委員会のコンピューター関係の委員の出席のる。７日の会合でメリットの問題がでて，成際，持参を願う。８，９，１０，は９月20日乃

績を知らせることに対する希望が強く，広島

至９月25日であるが，今問題になっているの地区から親委員会に申入れて欲しいとのことはこれを２週間延ばしてほしいということでであった。

これからの検討課題となる。11.以下は予定

〆

■

Ｃ

○九州：７月29日に九州地区高校長会の会長－３６－

表の通りで結局22.の報告書作成期限が12月

ｆ今

利

●

末日であるので，それまでに科目別研究専門頂くことになっているので，もしお帰りにな

委員会，地区実施委員会の関係事項の報告書って，やって頂けない大学があったらご連絡

が入試改善調査委員会に届いて，報告書の調願いたい。万一問題があれば国大協から文部

整に間に合えば良いわけである。

省に連絡する。

次に資料９にあるように実地研究調査費の以上の日程説明に続いて委員長より次のとお

小切手を本日差上げるのでお持帰りを願いた

り述べられた。

先程の７地区からの報告で特に問題になるのい。銀行へ預けてからお使い願いたい。なは近畿地区からの受験申込書の受付を２週間延

お，この中に会議費，会議出席旅費といった期してほしいという提案であるので，これにつ項目が入っていないので，もしその必要があいて協議願いたい。

ったら，この中から出しておいて頂き，その不足分についてはあとで精算いたしたい。

これについて種々協議の結果，この問題につ以上の説明に対し次のような質疑があった。

いては次のとおり処置することとした。
〒リ

他の地区はこの日程表のとおり９月25日まで○資料８に会場借料として10教室分としてに受験申込書を国大協に提出し，近畿地区は１０

３，０００×１０回となっているが，これでやれと月５日（士）の午後までにこれを提出する。

いう意味か。

－実情は地区によっていろいろ違いがある

ついで委員長よ，次のとおり述べられた。

だろうから，適当にやって頂いて，他の項目

実地研究の依頼状および趣意書については前から流用されても結構である。

回の議論，更に名古屋大学，広島大学の要望に従って訂正のうえ送付した。次に前回宿題にな○「注」の「協力して頂く」という意味はどった謝金の問題であるが，これについて，事務

ういうことか。

－文部省が各大学に協力して頂くと言った

局長より説明をお願いする。

のである。このことは関係大学の事務局長，○これについて事務局長より次のとおり説明

経理部長は承知している。

があった。

,ﾃﾞヴ

資料８をご覧願いたい。委員等謝金のうち○謝金にしてよい訳か。

ｂ）試験監督者謝金を２日で4,000円から－それは経理上の技術的なことで各大学に8,000円にかえ，ｃ）傭人謝金を２倍にした。

おいていろいろ違うだろう。超勤で出すので

なお，末尾の（注）の部分であるが，これははないか。

○東大では校費で出せるとはまだ聞いていな

文部省の大学課からいってきたものである。

いが，多分超勤になるのであろう。

前回の実施方法等調査委員会で実地研究の実

び

く由

向

施のための事務職員の謝金等の取扱について○名古屋では事務局長，経理部長の方から協は，東大より各大学に連絡すると言っていた

力するので，注文があれば言ってほしいとののを修正し，文部省大学課から各大学に協力ことである。

方依頼することになった。事務の謝金は国大○広島大学も同様である。

協では出せない。弁当，交換手，瞥備の経費○資料８の予算はこれで収めて下さいとの意

も組んでない。これは世話大学の方で考えて
－３７－

味か。

－１）の委員等謝金はこれで収めてほしい。

○＝ンピューター委員会でも論議したが，難会場借料は地区によっていろいろ事情が違聴者と言うのはどの程度のものを言うのか，

うだろうから実情に即して他科目を流用して決定は誰がやるのか，いろいろ難しい問題が弾力的に処理してほしい。

ある。コンピューター委員会としては申込書○傭人謝金は２日分3,000円となっているが，に難聴に関する記入欄を設けるかどうかにつ人が変った場合１人１日1,500円で扱ってよ

いて論議したことがあるが，人権の問題があいか。

るので落した。難聴者の認定を受験場で行う－差支えない。

＄′了＜か，もっと前の段階がよいか，いろいろ考え○２日3,000円ではやりにくいが，あとを超勤で補って単価を上げてもよいか。

られるが，情報は別個に貰った方がよい。

○難聴者の問題もあるのでヒヤリングは本番－結構である。

の場合に実際にできるであろうか。今回の場○英語のヒヤリングの場合のカセット等の経

合でも，実際問題として同一機具を70台買っ費はどうなるのか。

術て調えることになると不可能である。大学に

ここで英語のヒヤリングの問題について委

お願しなければならないとすると，経費面か

員長より次のとおり述べられた。

ら問題がある。

資料５（実施方法等調査専門委員会小委員－困難な条件があることは考えているが，会議事要録）の３頁の中程に「英語のヒヤリ

理想的な語学試験をやりたいので本番でもやング試験をする場合……いろいろ問題点があれるよう努力してほしい。そのキッカケを作る。云々」とあるので，英語の研究専門委員

る意味で今回は実験として是非やってみた会の考えをお開きしたい。

い○

これについて桝井（英語）委員長より次の○事務担当者としては心配である。９月末日

ような説明があった。

までに会場を設定するわけだが，カセットは

前回の会議後もっと詳しく調べて，まとめ

各大学で用意するとしても，音響効果をどうておいたので，別紙「聴解力テストについするのか。具体的にどこかに不適格なものがて」をご覧願いたい。カセットテープ70本はでて来たときどうするか。試験場を設ける際委員会で録音して一斉に送る。これは差当りに苦労する。大学で100人収容の５教室で，の案で実地試験までに更に詰めてゆきたい。

そのような施設があるか。音響テストはどの

この説明に対して次のような意見交換が行、ようにするか，そのような施設があるか。

われた。

－研究中である。市販の普通カセットで実○ヒヤリングのあることは事前に受験者に知ロ験したい。絶対的に|司質の音質にはできない

らせるのか知らせないのか。

が，均質できける音響効果があればやってみ－実地研究であるので難聴者のある場合を考えて，事前に知らせたい。

たい。

○機械が良くなったので，そう大型でない機○高校への協力要請の段階で知らせるのかどうか。

具でも結構いけるのではないか。あまり厳密に考えることはない。特別な教室はむしろ便

－３８－

⑲

をすると不公平になる｡九大ではどうするか。

わない方が良い。ただ外部の騒音が聞えるの
丁○九大では本番の場合困難なことになる。

は困ると思う。

ｔ

IFT○九州地区の実施委員会ではヒヤリングの問○受験者心得に「難聴者は受験申込書にその題は慎重にして欲しいという意見である。ヒ

ことを記入する」ということを記載するのヤリングは現在大学の入試で一般的にやられか。

ていないのに，それを今回急にやることに問○受験生のための注意書に入れれば徹底する題がある。それが高校側にどのような影響をと思う。「よく聞えた，聞えなかった」等を与えるか心配である。それに九大では飛行機

試験監督者に調べさせると時間をとるので，の爆音が不可避であるのも問題である。

そのことは解答用紙に書かせるようにすると－高校教育の実情はよく知らないが，耳でよい。申込書に書かせるのは人権に関わるの聴く練習は語学教育で優先的に考えられていで，解答用紙に記入欄をもうける。英語の研る。最近は地方の高校でもやっている。将来

究専門委員会で解答用紙に多少の余白ができに向っての問題であるので，進路を開く刺激

るよう処置されるとよい。

を与え教育を伸ばす見地から実施したい。無○「聴解力テストについて」の設備の１．に「カセットテープの利用もやむを得ないが…

理のないものをやりたい。

…」と書いてあるが，どういう意味か。音源○テストのためとあれば問題はないにしてはカセットではないか。

も，本番でやるとすとる反対がでてくる心配がある。また難聴者をどうするかを詰めてお－音源はカセットである。ここで言おうとかなければならない。実施案のタイムスケジ

していることはオーディオ設備を希望するとュールにも問題があり，試験中に外部の音がいう意味である。

入ってくることに対しても，どうするかを考

ここで昼食のため12.30～13.15の間休憩のの
ち会議を再開。

えておかなければならない。

初めに桝井（英語）委員長より次のとおり提○将来の問題を考えてリードして行くという句

趣旨は分るが，画一的にやることには障害が⑪言があった。

あるので選択制にできないか。またテープの聴解力テストについて第二次案をつくりた

良否に不公平がないよう全部第２テープにでい。実地研究ではヒヤリングテストをやらしてきるか。

頂きたい。できるかできないかのテストも兼ね

一選択ということは考えてみなかった。録

てやってみたいのでご了承を得たい。本日配付

音はオリジナルに近い良いものを使うようにの資料は不十分なものなので，次のとおり訂正

したい。

したい。

、肉

○選択にした方が良くはないか。ヒヤリング設備１．実地研究においてはカセットテには正しい発音の習得が前提になるが，それープを利用する。

実施１．説明は正味の試験時間に入れなが現段階ですべての高校に期待できるか。

○飛行機の爆音等の騒音でききとれない場

合,始めからやり直すのか｡２回読み直すこと
－３９－

い。

その他１．難聴者はその旨申込用紙に記入

することなく，解答用紙に書かの支持の問題で，選択にすればその反響が分せる。

る。選択制にすればヒヤリングを入れること

もっと良く考えて，正常か，やや困難等を記入

によるテスト全体に対する忌避感を緩和し得させるようにしたい。「よく聞えた，聞えなかるのではないか。

った」のレスポンスの方もその欄に記入してもらうようにしたい。カセットは全部新調することはできないので，各地区で適当に集めて頂けたらと思っている。

■●■－委員会で考えさせて貰うことにする。選択ということは今は考えていない。

○九大では実施面で難しい問題がある。本番の場合15,000人を４大学でこなすとすれば，

これについて委員長よ、次のとおり述べられた。

どうしても高校を利用しなければならない。
その場合のことも考えて欲しい。

ヒヤリングテストに関し次の要領で実施してよろしいか。

○ヒヤリングをやると監督者の仕事が複雑になる。

１．実地研究はテストであるからやってみることにする。

以上のような意見交換ののち委員長より，

慮干

ヒヤリングについてはいろいろとご意見もあ２．カセットは機種を指定しない。各大学で適宜揃えて頂く。

るが，以上述べられた趣旨をご了承のうえ実
施についてご協力をお願いしたいと述べら

３．テープは委員会で作り各大学に送る。

れ，ついで次のように述べられた。

４.ヒヤリング実施の通告については，受験者心得に記載する。

受験者に対するメリットの問題については

前回討議され，極々ご意見があったのでご希

５．難聴者の取扱については，申込書に記入しないで，解答用紙に記入させる。

望に副って，個人別，科目別の成績を当該高校の受験者に通知することになった。それに

６．「よく聞えた，聞えない」のレスポンス

も解答用紙に記入させる。

ついて事務上のことであるが，高校から申込書とは別に受験者名簿を揃えて送って頂きた

７．難聴，騒音，選択等の問題については今Ｆ１い。

後の課題として残す。

このことについて小野コンピューター専門

これに対して次のような意見が述べられた。

委員会委員長より次のとおり述べられた。

○ヒヤリングが難しいことで共通第一次に対する批判がでてくるのではないか。

］

高校H)Uの得点を出すことは簡単であるが，誤りがないよう照合するためである。提出の－高校側では支持するのではないか。

時期は申込票と一緒にしてほしい。様式は随○騒音,選択制,機種その他の問題について，

意で高校別に名前と人数だけでよい。記入の各地区実施委員会で誤解のないよう事前に十様式を作り９月始めに送りたい。８月31日の分説明して頂きたい｡試行ということなので。

会議のとき様式を出席の委員にお渡してもよ○選択制を提案した趣旨は，一つは設備に関係したことで，本番の時に設備条件が異なることを考えたからである。もう一つは高校側
－４０－

⑥

Ｐ

４■》

い。

これに続いて次のような質疑応答があった。

、『○予算の中に消耗品費として受験生１人当りて，誤りを発見した場合は電話で各地区に連２５円とあるが，これはボールペンでも買って絡するようにしたい。本番の場合は，問題訂渡すのか。

正はテレビを利用しようという話しも出てい＿これは実施委員会で使う消耗品費で受験るが，今回はそこまではゆかない。なお答案

生の使う消耗品の意味ではない。例えば机の用紙の訂正は不可能である。

○各科目の委員が東京に集まることが必要

上に貼る紙札のようなものである。

＿筆記用具等については予め調べて，適当か。

なものを受験者心得に書いておく。解答紙へ＿その方が都合が良いと思う。具体的に詰の記入はＨＢ（もしくはそれ以上黒い）鉛筆
で，それを受験生に持参して貰う。

めさせて貰う。

○試験科目の順序を定めて欲しい。

○申込みをさせる際の説明資料はどれだけのこれについて検討の結果，次のとおり決定しものをいつ貰えるのか。

た。

＿趣意書だけである。それ以外は受験者心

ﾄﾞコフ

第１日国語一数学一社会

得があるがこれは後日送付する。受験申込票

第２日理科一英語

は本日各地区に550部お渡しするのでお持帰

なお，試験時間は英語は100分，他の教科はり願いたい。

それぞれ120分とした。また，問題・答案用○高等学校別の名簿の様式も一緒に貰えない

紙の配付は時間外とし，インターバルを30分

か。

とした。

＿各高校において，申込票の姓名の欄を並○国語は２科目ではないのか。

べて，コピーして貰えばそれで良い。

－実際はそうなのだが，この入試改善調査○申込票と一緒に高校側に渡せないか。記載の予算が５教科12科目として取ってあるのの必要事項は何か。
ｙ=１

で，やむなく１科目扱にしている。

－姓名，振仮名で結構である。

続いて前回の議事要録（資料３）の訂正申入

以上の質疑応答ののち委員長より，科目別れがあった（前掲)。

研究委員会の方からご意見があればお伺いしついで委員長より地区実施委員会の方からたいと述べられ，これに対し次のような意見ご意見があれば伺いたいと述べられ，これに交換が行われた。

対し次のような質疑応答が行われた。

○社会について，政・経は倫・社，世界史と▽○申込書の配付の際，整理番号，受付番号に問題の重複があるといけないので,連絡協議

ついてはどうするのか。

会をもたせて欲しい｡来年からはこのことを＿整理番号は高校で適宜お使いになって貰組織上の問題としてお考え頂きたい。
ｐへう。受付番号については，こちらで定めて９月初め頃に各地区にご連絡する。

○当日問題を出してから，誤りを発見した場○座席番号についてはどうするか。

合の処置はどうするか。
－今回に限り国大協の中に本部を置き，そこに各科目少なくとも１名委員を詰めさせ－４１－－受験番号を受験者に知らせ，どの教室の何番かを知らせる。

○欠席者の取扱いはどうするか。

○受験者の人数の出入りについて，前回に問－出欠の欄が答案用紙にある。しかしその題になったのに，本日はまだ議論されていな

’￣

いが｡

取扱い方については，もう少し詰める。実施

一今回は全体で3,500人で切ってあるので，解説書に書くことにする。

マ

それを上まわらないなら，少しは（１割程度）○この試験に対する妨害についてまだ聞かな

下廻ってもよい。申込書は各地区に550部送

いが，これに対してはどうするか。

っているが，これは受験生500人に対するも一地区でそれぞれ処置を願い，全体に関係ので，その他に委員会用もあり，持って行っがあれば中央に連絡して頂きたい。
○問題の難易についての評価であるが，今回たっきりで返って来ないのも考えてある。

は出来の良い生徒が受けるであろうから，こ○採点基準の提出期限は11月10日であるが，れで難易の評価はつけにくいのではなかろう

正解の基準をきめるときには，コンピュータ

か。

ー委員会と科目別研究専門委員会の合同会議を必要とすると思うので，その積りでいて頂－そのことについては更に検討したい。

きたい。

受験生の割当については偏らないよう，アットランダムになるよう校長の方で考えているp〒：○申込票は3,500を超さないようにしてほしい。申込票の用紙は少々折っても，後で直るところもあるようである。

ので良いが，パンチャーが読み誤りしないよ以上の質疑応答のあと委員長よ，次のとおう，余り汚さないよう言って欲しい。

り述べられた。

以上で本日の協議を終り，委員長より次のよ

実地研究の実施前には委員長会議を開く予定はないので，細かい事務的な疑問等があれうな挨拶があった。

準備不十分で万事行き届かないところがある

ば国大協までご連絡願いたい。
ついで碧海（政治・経済）委員長よ，，社がよろしくお願いする。必要なことがあれば連会の５科目の連絡委員長会議をやりたいので絡をする。この実地研究は入試改善の調査研究

関係委員長には散会後別室にお集D願いたいのためであるので，よろしくご了承の上ご協力と連絡があった。

をお願いする。各高校との連絡折衝にも遺漏のこのあと，更に次の点について質疑応答が｢q、ないようお願いする。

これで今後の進展の大きなエポックになると行われた。

○１１月10日までに採点基準を送達することにいう期待を持っているので宜しくお願いしたなっているが，それまでに本刷りの解答用紙

い。問題がある節には，事務局に連絡をお願いが貰えるか。印刷完了は１０月末となっているする。

、

続いて岡本入試改善調査委員会委員長よ、次が間に合わなければゲラ刷りでも送ってほし●のとおり挨拶があった。

い○一解答用紙の印刷は10月末に確実にでき

夏休の際長時間熱心にご協議を頂き有難くおる。もっと早くなるかも知れぬ。間に合わな礼を申上げる。共通第一次試験の問題も実際にければゲラ刷りを送る。

実験することによっていろいろな結果が生れて－４２－

肉再校は小委員会が担当する。

くる。今回は実地研究なのでその成果を今後の（b）問題研究に反映し結論を出すようにしたい。いろい~、○初校は各科目別研究専門委員会から申ろご面倒をおかけするがよろしくお願いした

し出られた宛先に必要部数郵送する。

い。

○再校以後は出張校正による。（10月１

最後に事務局長より次のように述べられ閉会日から３日）した。

○出校予定を事前に連絡する。

高校別の受験者名簿提出決定のことと，試験

時間割の表については，改めて文書をお送りす(4)申込票の受付番号
各地区の受付番号の先頭は下記の通りとするのでご承知頂きたい。

る。

(11）コンピューター専門委員会

記

議事要録
P秒

地区先頭番号

日時昭和49年８月31日（士）10.00～17600

北海道１００１

場所国立大学協会会議室

東北２００１

出席者小野委員長

関東・甲信越３００１

岡田，淵沢，若林，清水,篠原,勝部，

中部４００１

土方，一松（代柘植)，藤田，上横手，

近幾５００１

水山，安井，広実，山本,垣田,竹田，

中国・四国６００１

真島，腰原各委員

九州７００１（オブザーバー）日本電子計算より２

次回予定日時811月14日または15日
議題：採点基準名
議事〔12）入試改善調査委員会議事(1)問題原稿と解答用紙原稿の検討

1句

要録

各科目について順次検討した。

日時昭和49年９月13日（金）11.00～12.00

(2)規格

『

○試験問題はＢ５を用いる。

場所国立大学協会会議室○大間ごとにページを改める。

出席者岡本委員長○本文は９ポで組む。

加藤，谷田各副委員長○解答用紙の写は各科目ごとに問題の後に松永，相磯，桜場，増尾,細川,長瀬，
黒田各委員

挿入する。

岡本委員長主宰のもとに開会。

(3)校正
●

、

委員長より開会の挨拶があり，前回（４月２２（a）解答用紙
原図の写を２部ずつ各科目別研究専門委

員会のコンピューター委員に日本電子計算日）の議事要録は省略して直ちに議事に入った。

から郵送する。
－４３－

議事

この入試改善調査委員会（附属各専門委員会を◎昭和50年度国立大学入試改善事業計画につ含む）を50年度も存置して次の４つの事業を行いてうというものである。①今回の実地研究の結果

初めに委員長よ、次のとおり説明があった。

をも含めた49年度調査研究報告書について，本既にご承知のとおり，４９年度における入試改年実施したのと同じ要領で説明会を開き，アン

善調査研究の中で主要な事項は「試験問題実地

ケートを実施して全国立大学の意見を求める。

研究」であり，これの実施は来る11月23日，２４②それと同時に高校関係者に対しても報告書の１Jの両日に予定されている。このことについて趣旨を周知させその意見を求める。③上述の各は実施方法等調査専門委員会が中心となって，

国立大学，高校等の意見を総合して専門的技術

７～８月の夏期期間中数回に亙り会合を重ね，的問題について再検討を行う。④それを踏まえその準備が進められている。その詳細についてて共通第一次試験についての国大協としての最は後刻加藤実施方法等調査専門委員会委員長よ

終的意見を取りまとめる。以上の４つの作業をりご報告を願うことにする。

予定し，それに必要な経費および要員若干人にそのほか，本年度は昨年度に引続き共通第一

ついて国立学校特別会計に予算を計上するとい次試験に関する残された課題について研究を進

うのが，この50年度概算要求（案）の概要であめており，それらの作業が終った段階で49年度る。

の報告書が作成されることになる。しかし，この報告書が作成されても，国大協として入試改

Ｆ~

ゴ

TFW

以上の委員長の説明に続いて鶴田事務局長よ，次のとおり補足説明があった。

善に関する最終報告を公表するまでには，なおこの入試改善の調査研究は，最初は文部省か仕事が残されるのではないかと思われる。すな

らの委託費で行い，４９年度でまとめることにな

わち，この49年度報告書に対する各大学の意見っていた。しかし，４９年度の調査研究報告書がや高校等関係方面からの意見を求めることや，

まとまっても，研究結果の公表は各大学の意見更にそれに基づく再検討の作業などが必要と思をきいてからでなければできない。

われる。そのようなことから，４９年度以降の調

それでこの事情を文部省に話した結果，残さ査研究の必要性とその研究続行の経費の問題にれた作業を行うに必要な経費をこの度は国立学ついて検討した結果，別紙のような「50年度概校特別会計に計上するという方針となった。な算要求（案）」をまとめてみた。本日はこのこ

お，この概算要求（案）にある50年度事業のうとについてご審議を頂き，この事業内容につい

ち①の報告書についての大学側の意見を求めるてご承認が得られれば，これを本日午後開催さことは，本年やったものと同様なことである

れる理事会に提案したいのでよろしくお願いしが，②の高校側の意見を求めることは新規な案たい。

でこちらで考えたものである。

1ﾁﾞヘ

や

●

ここで別紙「50年度概算要求（案)」の朗読

上述のように，今回要求する事業経費は委託があり，ついで委員長よりこれの骨子について費でなく特別会計予算であるので，その予算は次のように述べられた。

国大協には配賦されず各大学に配賦されること

この概算要求（案）の骨子とするところは，◆になる。その経費配分の方法は，各科目別研究
-４４－

(f丁

、

2十

専門委員会設置の大学にはその所要経費が文部事として残ることになったわけである。

省より直接送られることになり，本部経費は国○４８年度の調査研究をまとめた「中間報告」

大協に近接している東大に配賦されることになについて過般全国５地区で各大学に対する説ろう。それで，国大協としては見積書を出して明会を開いたが，その時に述べられた各大学

東大から支払って貰うようになる。また，委員の意見の中にもいろいろ問題点があり，それの方々の会議出張旅費も東大の方に配賦になるらを整理しないと最終報告にならない。まので，従来のように旅費を当日渡しにすることた，目下回収中の各大学のアンケート回答にができなくなるかもしれない。その場合には大もいろいろ問題点の指摘があり，その点も検学の方で出張命令を出すことになるであろう。

討しなければならない。更にこの次に行うア

今回のこの概算要求に対し大蔵省の査定がどンケートでは共通第一次試験の賛否を問うとうなるか分らないが，文部省としては特別会計いうこともあろうし，まだ大分仕事が残されで要求する方針でいる。要求の細かい数字につている。

いてはきいていない。今回の50年度概算要求に○４９年度の報告書は３月末にまとまる予定でついての事情は概ね以上のようなことであるのあるが，これについての意見をきいて修正すで，よろしくご了承頂きたい。

べきものを修正してから最終報告を公表することになる。そのようなことであるのでこの以上の委員長ならびに事務局長からの説明に対し次のような意見交換が行われた。

５０年度の事業内容と概算要求についてご承認○文部省は昨年の高校学習指導要領の改定にを得たい。

概ね以上のような意見交換ののち，この50年合せ，新指導要領で教育を受けた高校生が大学に進学する51年度から国立大学共通第一次度概算要求（案）を承認した。

ついで加藤副委員長（実施方法等調査専門委

試験を実施したい意向ときいているがどうな

員会委員長）より今回実施する実地研究その他のか。

○文部省や政党関係の中にはそのような意見

誹の事項について次のとおり報告があった。

実施方法等調査専門委員会の状況について二もあったようだが，国大協としては共通第一次試験の実施の時期については触れていな

つのことをご報告したい。

い。調査研究の結果をみた上で決めることで階で，これらの内容を各大学によく理解しある。

○５０年度の事業経費を特別会計に計上した趣
､

▲

(可､

①４８年度調査研究の中間報告書が出来た段て貰う意味で，５月末から６月初めにかけて全国５地区でこれの説明会を開き，そこ

旨はどういうことか。

○３年間に亘D委託費を貰う計画はなかった

で意見を求めた。また，それと同時に各大ので，今回は特別会計となったわけである。

学にアンケートを送り，報告書の内容に関

当初は49年度に最終意見を出す予定であった

し意見を求めた。このアンケートの回答期が，研究結果を公表するについては49年度報限は８月31日で，現在未回収３校を残すだ

告書について各大学の意見をきき再検討を加けとなっている。それで，小委員会で分担える必要があり，それらのことが50年度の仕を決めてこれの整理を行っている。また，－４５－

これと併行して中間報告書にも記載されて結果はいつ頃まとまるのか。

いる49年度に残された実施方法上の調査研○アンケートの結果は49年度の調査研究報告

究事項についても目下検討を進めている。

書の中に盛られることになる。従来の慣例と②本年度の主要な事業である実地研究は来してアンケートは報告書作成の修正材料に用る11月23,24日の両日実施され，全国７地

い，アンケートそのものの結果の公表はして区で3,500人（各地区500人宛）の高校３年いない。

生を対象として行われる。これについては○委員会の席上では報告があるか。

７地区にそれぞれ世話大学を設けることに○委員会ではその結果を報告する。

し，去る６月10日にお世話を願う７大学の○１２月一杯に各委員会（実施方法等調査専門

学長，事務局長，入学主幹等にお集り頂き委員会，コンピューター専門委員会，科目別

実地研究計画の経緯，内容等をお話してこ

研究専門委員会，地区試験実施委員会）よりの旨を依頼し，承諾を得た。そこで，世話報告書を提出して貰い，これを親委員会であ大学を中心にして地区試験実施委員会をつる入試改善調査委員会に報告する。入試改善

くり，去る７月24日に各地区の試験実施委

調査委員会はそれを基にして来年３月一杯に員長にお集，願い合同会議を開いて協議を

総報告書を作成することになる。

行った。ついで８月20日にも合同会議を開以上のような意見交換ののち委員長より，実き，更に実地研究実施の具体的な詰めを行

地研究の状況は大体以上のとおりであるが，来った。それに基づいて現在受験者の募集の年度は先程もお話したとおり，４９年度の調査研仕事が進んでいる（９月２０日期限)。この

究報告書について各大学および高校側の意見を合同会議は実地研究実施前にもう１回開く

求め，そこで出された意見に基づき更に再検討

予定にしているが，一応事務的なことは順の作業を続行することになるのでよろしくご了調に進んでいる。

承を頂きたい，と述べられた。

なお，科目別研究専門委員会でもこの実以上で本日の審議を終り，最後に加藤副委員

地研究に使う試験問題の作成を行ってお長より，この実地研究実施について過日日教組り，その原稿は既に出来，印刷の段階に入から事情をききたいとの申し入れがあったことっている。また，コンピューター専門委員

に関し，一昨日会見を行った模様について報告

会でもこの実地研究のための受験票や答案があった。

用紙の作成等を行っており，これも予定どおり進んでいる。なお，今後準備すべきも

＄

「手

癖

(13）西独学長招待準備委員会
議事要録のとして受験者心得や試験実施解説書の作成等が残されている。一応このような段取日時昭和49年９月13日（金）16.00～18.00

りで進行中であるのでご了承頂きたい。

場所国立大学協会会議室

以上の説明ののち，次のような意見交換が行ゲー

出席者林委員長われた。

加藤(一)，岡本，飯島，後藤，池田各○４８年度中間報告書についてのアンケートの
－４６－

委員

缶

▲

197

可

，

今

（オブザーバー）

演のため一興行で夜の部がないので，６日の中村国際学術課課長補佐（文部省）

夜に変更した。

阿部人物交流課長（日本学術振興会）○４日の慶応大学訪問は，午前10時に信濃町

小金沢国際会議課課長代理（日本交通の医学部を訪問してから三田の大学本部に行公社）

き，そこで昼のパーティーを開き，そのあと久保庭経理部長，但馬外事掛長，小口日吉の工学部を訪問する。そこで東海大学の総長秘書（東大）

出迎えを受け，石原の同大学医学部に立寄っ

斎藤事務局長（東工大）

たのち平塚に行き，同大学のゲストハウスで林委員長主宰のもとに開会。

レセプションを開く。終了後箱根富士屋ホテ初めに委員長より次のとおり挨拶があった。

ルに送る。

西独学長の来日期日も次第に近づいてきたの○１９日に広島より空路で帰京し，その晩に国で，本日各訪問大学の準備状況などを主にして大協と学術振興会共催のサヨナラパーティー

行事計画の内容について審議を行いたい。なを開くが，そのレセプション開始の１時間前

お，本日はこの計画の総まとめをすることになに同所に関係者が集って今回の全行程に関するので，関係方面の方々にオブザーバーとしてる感想をきく懇談会を開く。

ご出席願ったのでよろしくご了承願いたい。

○２０日に帰国されるが，帰途ホンコン，バン

ついで丁子事務局次長より配付資料の説明がコックに立寄ることになっている。

あり，引続いて前回（７月26日開催）の東京地

以上のスケジュールに関する説明ののち，

区打合会の議事要録の朗読があったのち議事に

更に次のような連絡事項に関する説明があっ

入った。

た。

○全般の行程の案内は東大の但馬外事掛長が議事

1．西独学長招待に関する打合せについて当たる。交通公社より派遣の通訳長沼女史は最初に，前回議事要録に関連して東京地区の気

１０月４日の慶応大学訪問の時から10月19日まスケジュールのその後の変更および補足について丁子次長よ，次のとおり説明があった。

で一行に同行する。

○以上の２人の方が同行するが，各大学での○クーネルト女史は訪問国のブラジルから日専門に亘る事柄についての説明は各大学で適本に直航されるので，来日学長の羽田到着は二手（15時と１６時24分）に分れることにな
可

当な人を選定願いたい。

○ケルン大学長が北九州市小倉病院の伴敏彦氏に会見したい希望を出されており，これのる。

○１０月３日は「東工大その他分散訪問」とな
４

－

f＄

手筈については九州大学に依頼した。

っているが，「その他の分散訪問」について○フランクフルト大学長が交通問題，都市環は，先方より特に訪問先の希望が寄せられて境問題等について関係者から話をききたいといないので，この時間はフリータイムにする

希望されているので，東大訪問の際にでも配のがよいように思われる。

慮して頂ければよいと思う。

○同３日夜の歌舞伎座観劇は，当日は初日公○招待学長が地方の各大学を訪問される際の－４７－

宿泊費は各大学で負担して頂くことになる

なお，名古屋から京都へ行く乗物が変更にな（同伴者の分は自己負担)。その他雑費的なもったので京都駅の出迎えはいらないことになっの（入場料，参観料その他）についても各大た。

学で配慮して頂きたい。なお，同伴者には招◎奈良教育大学関係‐

待学長と同一行動をして貰うことの了解を得

井上委員欠席のため，丁子次長が同大学よりているので，同伴者のための特別のスケジュ提出のあった資料に基づき説明を行った。なールを心配される必要はない。

お，奈良地区での案内にはケンプ氏が説明に当

このあと林委員長より，１０月２日の東大訪問たることになっており，これに対して文部省よの際の昼のパーティーはU懐徳館でなく上野精養

り依頼状を出すことになっていたが，この依頼

軒で行うことに変更した旨の報告があり，また状は井上奈良教育大学長と岡本京都大学長の連文部省中村補佐より，１０月１日の文部省レセプ

名で出した旨岡本委員より報告があった。

ションは午後６時30分より上野の芸術院で開く◎大阪大学関係旨の報告があった。

1P.‐

‐

f9１

釜洞委員欠席のため，丁子次長が同大学より以上で東京地区に関するスケジュールの変更

提出のあった資料に基づき説明を行った。なおよび各地区への連絡事項の説明を終り，続いお，当初予定した文楽観賞は当日公演がないたて各地区のスケジュール説明に入った。

め中止となった。

◎名古屋大学関係◎大分大学関係

芦田委員欠席のため，丁子次長が同大学より後藤委員より別紙資料に基づきスケジュール

提出のあった資料に基づき説明を行った。ここの説明があり，関連して次のような補足説明がで当初の計画と変った点は，京都への移動を新あった。

幹線利用でなく官用車で行うこととしたことで大分地区でのレセプションは「大分大学・日ある。

独協会共催」となっていたが，日独協会会長で◎京都大学関係ある県知事の招待ということになり，大分大学

岡本委員より別紙資料に基づきスケジュールとの共催ではなくなった。また，１５日の阿蘇登の説明があったのち，次の点について質問が出

山は天候がよく，火口まで行けるような状態でされた。

あれば登ることにする。登山が終ったところで今度の接待については相当の費用がかかる

床九州芸工大の車にバトンタッチして福岡に送っが，昨年訪独した際の先方の接待の状況はどうて貰う。

であったか。レセプションはどの程度のレベル◎九州大学関係を考えたらよいのか。

色少池田委員より別紙資料に基づきスケジュール

これについて昨年訪独された委員より，先方の説明があり，関連して次のような補足説明がＬ

でのレセプションは概して簡単なものであった

あった。

が，こちらとして丁重なもてなしをすることは福岡近郊には余り観光的な場所がないので高それでよいのではないか，などの意見が述べら

取焼窯元の見学を考えた。先程話しのあったケれた。

ルン大学長の伴氏との面会希望の件については
－４８－

６罰

■、

、

既に連絡をし，夜分かレセプションの折に会談則を説明しておく方がよい（昨年招待されできる手配をしている。なお，レセプションにた時は朝食代は宿泊費に含まれていたが，は九州大学からは学長，学部長が出席し，九州

日本ではホテル代に含まれていないので，

芸工大,九州工大,福岡教育大の各学長のほか，

今回は朝食は自弁である点をはっきりして公立大学の学長も参加することにしている。

おく必要がある)。
◎レセプションにおける日本側の夫人同伴そ◎広島大学関係

飯島委員より別紙資料に基づきスケジュールの他について○－行の中に婦人が３人（団長のクーネルの説明があり，関連して次のような補足説明がト女史，同伴の学長夫人２人）いるが，日あった。

本側として夫人同伴した方がよいかどう

１７日の昼の「学長懇談」には各学部長や関係のある教官が出席する。１８日のレセプションは、か。

私が日独協会の会長でもあるので「日独協会招○基本的な考えとしては，今回は夫人同伴宴」とした。招宴は立食形式で地域の人達にもで招待したのではないので，こちらとして参加して貰う。なお，１９日の上京の交通機関はは夫人同伴で接待する必要はない。しか空路の予定となっているが，天候の心配もあし，建前はそうであっても，同伴しても差り，新幹線利用の手配をも考えている。

支えはない。

以上で各地区のスケジュールとこれに関連し○１０月１日の昼のドイツ大使館主催の会食た事項の説明を終り，ついでこの行事に関するには同伴者の３人はよばないとのことであ全般的な事項について懇談を行い，次のようなる。

◎観光のことについて問題が話し合われた。

◎各大学の経費負担について○昨年西独に招待された時と比較して観光○大学側が負担するのは招待学長６人の宿｢￥的な要素の点はどうか。

泊費である。同伴者の分は自己負担であ○たしかに今度の計画の方が観光的要素が多いが，文化的なものを見て貰うことはそる。

○宿泊費とはルームチャージ，税金，サービス料などのことで，食事代，洗濯代，タ○日本の場合，外人客の接待に観光的なもクシー代等は自己負担である（そのためにのを除くわけにもいかない。またその機会

招待学長１人当り１日10,000円の小遣を渡にいろいろインフォーマルな話し合いもでしてある)。

きるので効用はあると思われる。

○宿泊費については学術振興会より交通公

Ｒｂ

れなりに意義があるのではないか。

◎日独両国間の交流促進のための意見，要望社に依頼し，交通公社の方から既にホテル等についてに立替え払いしてある。それを後日交通公○昨年訪独の際に，在日ドイツ人教師の扱社の方から各大学に請求することになる。

いについて先方より希望が出されたが，こ○金銭の取扱いのことは各地区で説明しな

ちらからもこの際に希望しておくことはな

いですむように，最初に招待学長に対し原いか。例えばこの両国間の招待事業を将来－４９－

’(>定期的に続けることとか，留学生の交換

立大学長をよぷことにするかどうか。ま

制度の問題とか，各地区でそのような話がた，私大については西独と関係の深い大学

出れば，それらのことを最後に話し合ってをよぶことも考慮している。

もよいのではないか。

ｎＯｐ－○私学関係も含めるなら都内の国立大学長○日独の合同研究所（西独のパイゼルト教』

はよんだ方がよいのではないか。

授から照会のあった国際学術機関設置のこ○国大協・学術振興会共催のレセプションと）のことも話題になるかもしれない。

の招待メンバーについては，文部省のレセ◎日程表の作成について

プションの参加者との関係や予算面のこと○日程表の内容はどの程度のものにするも考えて更に検討する。

か。また，独文，英文のいずれがよいか。

◎みやげ品の贈呈について○全体の日程はアウトライン程度でよいの○昨年訪独の際は，先方から貰ったものはではないか。訪問地だけを明記して，時間

資料だけであった（焼物を貰ったのが１大についてはそう詳細に記す必要はない。

学あった)。

○各地区での詳細は到着した時に説明す○特別なものを贈る必要はない。一般の外る。状況により変更もあり得るので，全体

人が来訪された際に贈呈しているものがあの日程表は大まかなものでよい。

ればそれを上げる程度でよい。

○全体の日程の大綱を早く作り，それを参存､、◎見学資料等の処理について考にして各地区で具体的なものをつくる。

○これについては前回の打合会の際に，招○日程表は英文でよいであろう。

待学長が各ホテルに預けた資料を東京に集◎報道関係機関への通知についてめる作業は交通公社にして貰い，本国への○日程表が出来たら来日学長の名簿ととも輸送は在日ドイツ大使館から西独学長会議に文部省から記者クラブにこれを渡し，本宛に送って貰えれば都合がよいとの話にな

行事のことを知らせることにする。

っていたが，どうしたらよいか。

◎文部省レセプションおよび国大協・学術振柄討○ドイツ大使館に話してみたが検討してみ興会共催レセプションについてるとの返事であった。

○文部省のレセプションの規模や招待者を○このことをドイツ大使館に頼むのは悪い

どの程度にしたらよいか。

ので，文部省でやるようにしたらどうか。

○昨年訪独した際の外務省主催のレセプシ○文部省と国大協で相談して決めることにョンは比較的小規模のものであった。また，それはパーティーでなく昼食会であっする。

？

●到着時の羽田空港での出迎えについてて，それぞれの関係機関の代表者が出席し○ドイツ大使館からはパウアー氏が出迎えた。人数はわれわれを含めて20名くらいでる（同氏はその翌日10月１日から京都産業あった。

大学教授に就任するのでドイツ大使館主催○文部省のレセプションには本準備委員会の委員は出席して頂く。そのほか都内の国－５０－の昼食会には出席しない)。
○文部省からは中村補佐ともう１人が出迎２

tF１

負会小委員会

え，空港の中に入り税関の検閲を簡単にし-、て貰う手配をする。

8．７水１０時入試改善調査委員会○交通公社の職員も空港の中に入り荷物を，打合会

8．７水１０時30分図書館特別委員会小受取ってホテルに輸送する。

○国大協事務局からも２人が出迎えに行く予定である。

○昨年訪独の際の出迎えは外務省の課長補

委員会
8．７

水１３時30分図書館特別委員会

８．７

水１３時30分実施方法等調査専門
委員会小委員会

佐程度の人，それに日本側から松田公使，

参事官などが来られた゜なお，西独では携

8．９

正小委員会

行荷物を税関で関はないから，こちらでもできるだけ簡単に検閲をすませるよう配慮

8．１９

した方がよい。
8．２０

2．諸会合

8．２３

委員会
8．３１

７．２４水１０時各科目別委員長連絡会議

9．４

区試験実施委員長合士１０時コンピュータ専門委
員会

７．２４水１３時30分各科目別委員長・地

水１７時コンピュータ専門委
員会小委員会

9．６

同会議

金１０時30分図書館特別委員会小委員会

７．２４水１７時コンピュータ専門委

9．７

員会小委員会

土１０時第１常置大学格差是正小委員会

７．２５木１０時30分図書館特別委員会小

9．１１

委員会

水１３時30分実施方法等調査専門
委員会小委員会

７，２６金１３時30分第６常置委員会給与
小委員会

9．１３

金１１時入試改善調査委員会

９．１３

金１６時西独学長招待準備委

７．２６金１０時西独学長招待東京地

員会
9．１３

区打合会

祠

金１３時30分第１常置委員会小委
員会

７．１５月１３時30分第１常置委員会，

火１０時実地研究に関する合同会議

７．５金１０時30分図書館特別委員会小､

月１３時30分医学教育に関する特
別委員会

V、

ｦ、

金１３時30分第１常置大学格差是

７．２９月１３時30分第３常置委員会小委
員会

８．５月１０時コンピュータ専門委
員会

金１２時医学教育に関する特
別委員会

9．１３

金１３時30分理事会

９．１９

木１０時第６常置要望書打合会

８．５月１３時コンピュータ専門委－５１－

9.19木１３時30分第１研究部会

員会

9.20金１４時

第２研究部会9.21土１０時

コンピュータ専門委

9.26木１１時

第６常置委員会

員会小委員会

9.30月１０時

教員養成制度特別委ル

9.26木１０時

第６常置委員会小委

員会小委員会ピーー〃￣ジ、ｸﾞリゾー凶

たてがきとよこがきの研究
日本語の文章は，漢字とかなとをまぜて，いわゆる漢字かなまじり文で書くのが普通になっています。かなだけでも書けますし，そうすぺきことを主張，実践している団体もありますが，かなだけで書いた文章

は，今のところ，一般の人には読みにくいと感じられます。ローマ字でも響けますが，これも実践者はごく

□公ら

少数です。

ローマ字で書く場合には，日本語の文章も，英語やフランス語等西欧の言語の文章と同じく，左からの横書きしかできませんが，漢字かなまじり文やかな文で書く場合には，たてがきも,よこがきも,できます。よこがきも戦前だったら右から左へ書く方が普通だったわけですから，日本字による日本語文は，上から下，

左から右，右から左と３種類の書き方ができるわけで，こんな自由な言語と文字は，世界に日本語と中国語しかないのではないでしょうか。下から上へでも，書けないことはありません。自動車を運転する人のために，路面に「静かに」などと白い字が書かれることがありますが，一時あれが「}こか静」と書かれたことがありました。運転者の方から近い順に見ていけば，これで「静かに」と読まれることになるからです。これは評判がわるかったと見えて，止めになりました。
たてがき文と左よこがき文とどちらが読みやすいでしょうか。これからの日本語文は，その読みやすい方に，次第に統一されて行くのでしょうが，今のところ，どちらになって行くかわかりません。以前に比べて1房よこがきがふえつつあることは確かです。学校の教科書は国語以外は大部分よこがきになっています。しかし，新聞も総譜も文庫本もみなたてがきで，これがよこがきになる気配は見えません。小説などは絶対}こよ
こでは書けないというような雰囲気があります。

わたくしが前にいた国立国語研究所には言語効果研究室という部屋があって，たてがきとよこがきの読み
やすさの比較研究をやったことがあります。両様式で実験文を作り，中学生や高校生に読ませて時間を測ったところでは，たてがきの方が少しずつ速いという結果が出ましたが，眼球の働き方を光学的に調べたとこ
ろでは，両者の間に格別のちがいがあるようではありません。

t、

たてがき・よこがきには，それぞれに適した活字の字形や字体，行間，字詰めなどがあるでしょう。国語研究所では印刷条件を自由自在に変えるようなぜいたくな実験はできないので，やっていません。金のある会社の研究所で，そんなことをやってみるといいと思っています。

１Fミ（筑波大学・文芸・言語学系林四郎）

－５２－

０

Ｂ要

．、

国立大学図書館協議会からも要望書が提出されの昭和50年度予算に関する要ていますが，当国立大学協会としましては，と望書について一ト

くに，大学図書館予算および人員の増強，図書

各国立大学長殿国大協総第76号

館の近代化，図書館情報学の教育．研究体制の昭和49年８月８日

拡充，司書職制度の確立，大学図書館業務およ

国立大学協会

び図書館情報学研究の国際的協力．交流が，当会長林健太郎面，緊急を要する措置と考えられます。

このことについては，去る第54回総会におい

なお，近時，人件費・図書購入費および光熱てその提出時期ならびに文案について，会長な費等の異常な高騰は図書館維持に著しい圧迫をらびに図書館特別委員会委員長に一任されてお加えているので，予算上格段の配慮を要するもりましたが，去る８月７日開催の図書館特別委のと考えます。

員会の協議を経て，別紙のとおり去る８日８日

ついては，大学における教育．研究の発展に文部大臣ならびに大蔵大臣宛提出したのでご報対応するため，大学図書館振興の緊急方策とし告いたします。

て，次の事項につき速やかに改善の措置をとら

大学図書館の振興についての昭和50年度予算にれますよう要望いたします。

関する要望書

要望事項

大学図書館が大学の教育と研究のため重要な

ﾏエ

1．大学図書館予算および人員の不足を緊急に役割をもっていることは，周知のとおりであり補充するための措置ます。

（１）図書館維持喪の増額

しかしながら，近年における教育・研究の多昭和50年度予算においては，現在図書館様化はもとより，学術・文化の急速な進歩，学維持のために実際に支出されている額の５０

術情報の増大，情報処理機器の開発等の諸情勢％以上を確保する。

にかんがみるとき，遺憾ながら今日の大学図書（２）図書購入費の増額

館は，その本来の使命をまっとうするにはほど＝するためには，各大学自体の自発的努力にまつ
イ局可

昭和50年度予算においては，前年度予算
額の最低100％を増額し，その際とくに参遠い実情にあるといわざるをえません。
この現状を改善し，大学図書館の真価を発揮

ブ

書
予算的・行政的措置の必要事項については，（１）大学図書館の振興について，

望考図書購入費の充実を考慮する。

（３）図書館職員の増員べきものが少なくありませんが，同時に，各大大学図書館の定員増の必要のうち，当面学の努力を支援し，かつ新しい大学図書館のあ

大学の教育・研究に極めて重要な参考業務り方を実現するための予算的・行政的な諸措置担当職員を中心とし，昭和50年度においてがきわめて緊要と思われます。

は最低80名を増員・配置する。
－５３－

2．図書館の近代化のための予算措置（１）保存・共同利用図書館制度の開発，ある

理

由書

1．

大学図書館予算および人員の不足を緊急に

いは学術情報処理についての研究・開発，補充するための措置

および広地域にわたる学術情報のネット・(1)図書館維持費の増額についてワークの整備のごとき総合的・近代的な組

大学図書館は，以下の諸理由のため時代織のための経費の新規計上。そのために調の要請に応えるための業務の改善はおろ

査・研究・策案の機関を設け，とりあえず

か，その日常業務の維持においてすら，差５０年度においては調査費として最低30,000

し支える現状にある。この目下の窮境を打千円を計上する。

開するための緊急対策として，図書館維持（２）図書館の近代化を早急かつ強力に促進す

▲

Ｆ、

』

費の大I幅な増額が要望される。
イ．大学図書館は，現在の定員措置のためるための施設・設備費の大幅増額

この問題は，大学図書館が年来努力してに，業務遂行上多数の非常勤職員の雇用いる点であるが，引きつづき機械化を含めを余儀なくされているが，近年賃金水準て，一段と改善を促進する必要がある。

は異常に上昇し，支出される維持費は年3．図書館情報学の教育・研究体制の拡充強化々激増している。賃金支出の，図書館運および司書職制度の確立

営費中に占める比率は逐年上昇し，本国(1)図書館`情報学の講座・学科・科目および立大学協会図書館特別委員会が昭和49年=Fｈにまとめた調査〔中央図書館（分館を含

大学院研究科の計画的な設置・整備（２）図書館情報学研究施設ないしは研究組織む）についてのみ実施〕によれば，昭和

４７年度決算でみて，約36.2％の高率を示の大学図書館への設置（３）大学図書館運営に，図書館情報学等の専している。

ロ．諸物価の高騰のため，備品費・消耗品

攻者を育成・導入するなどの方途を講じ，費・印刷製本費等の支出も増大してい司書専門職制度の確立

4．大学図書館業務および図書館情報学研究の俵介る。前記の調査によれば，昭和48年度の文部省の当初配当の図書館維持費の，前国際的協力・交流の促進

学術情報・資料の国際的交換・交流の促進

年度の大学図書館の経常的経費に占めるおよび図書館業務や図書館情報学研究の発展

比率は，約21％にしかあたらない。不足を図るために，図書館職員や図書館Ｉ情報学研の約79％分は，積算校費の中から振替支究者を海外に派遣し，または海外より招聰す

出によって補われているのが実情であるがごとき制度を，この際検討し，そのためる。

に必要とされる予算措置を速やかに譜ずべき

ハ．加うるに近来は，光熱・水道料および冷・暖房などのための経費が，大学図書である。

館の運営費に対し避けがたい圧力となっ
昭和49年８月８日ている。

国立大学協会会長林健太郎－５４－⑰

なお，図書館維持費を決定するにあた

『

胃９

-、

D現在とられている格付けとその基準額

当職員を中心として50年度においては最低の算定について，近年かなりの手直しが８０名ずつ増員することがきわめて必須と考なされたことは一歩前進であるが，特にえられる。

2．図書館近代化のための予算措置●

基準額の増額を早急に検討・実施される〕ことを希望する。なお，個々の大学図書

大学図書館の近代化は，漸く着手されたばか館にみられる格付の不均衡の是正も引きりで，今なお初歩的な水準でしかない｡従ってつづき考慮されるべきである。

今後は，大学図書館を組織的に整備し拡充するための計画をたて，その実施を積極的に講じる(2)図書購入費の増額について必要がある｡この趣旨にもとづいて，以下の対最近時の図書・資料の価格の高騰は，周策が強く期待される。

知のように顕著である。そのため，図書購?!、￣

入冊数は停滞をきたし，図書購入のための(1)イ・保存･共同利用図書館制度を開発経費のみが不均衡に年々膨張を続けるに至し，その構想を現実化すべきである。

った。しかるに，文部省配当の図書購入費

ロ,またこれに伴ない，大学図書館相互はこれに対応せず，前記の調査によれば，の協力を緊密にするための全国的ある

文部省当初配当の図書購入費は図書館が実

いはブロック別規模でのネットワーク

際に支出する図書購入費総額の７．８％を満を確立する必要がある。

たすに過ぎない。このため大学予算がこうへ学術情報の全国的・有機的な収集．

むる負担は笹だ大きく，しかも必要とする処理・利用・保存等の機能をもつ中央

図書・資料に対する要求を満たすに足りな機関および地方機関の設立，たとえばい。近時，増大する学術情報資料に対する

国立学術図書館（仮称）の設立。

需要の度合いは急速に高まり，図書館の奉以上を実現するために，さしあたり，昭和

仕が一層必要とされる現在，図書購入費予50年度においては，内外の実態調査および学算の大幅な増額が，特に要望される。その

術情報の収集・処理機構の策案のための調査際，参考図書購入費の面での改善は，特に費を予算化すべきである。

配慮されるべきと思われる。

(2)図書館近代化のために，施設・設備費の増額が早急に必要である。

(3)図書館職員の増員について

最近における情報・資料の急増および利

、

？

、

イ・建設単価の増額

用者の要求の多様化等に対応するには，適図書館施設は，内部空間の融通性の確

切な人員増の措置が是非とも必要である。

保，情報検索，資料の搬送，吸音性や遮現状では，情報・資料の処理が停滞し，利音性をもつ仕上材の選択等，他施設にみ用者の要求に十分に応えることは著しく困られない独自の施設であることに留意せ

難と言わざるを得ない。大学図書館に対す

ねばならない。

る不満の一因がこの点にあることは周知のロ．環境整備についてとおりであって，図書館職員の増員を計画

国書館施設については，ここ数年来力化するとともに，当面は，特に参考業務担が注がれてきたが，建物周辺の環境整備－５５－についてはとりのこされてきたきらいが教育・研究体制の拡充強化を必要としているある。利用者のアプローチは勿論のこ

意見は，６２大学にのぼっている。これらの動と，建物周辺の造園計画と建築が一体と向は，本協会が行なった47年度のアンケート

なって計画され，実施されることが必要に比するとき，その後の学術情報の急速な大である。

量化．多様化等の情況に対応し，図書館情報

ハ．備品費の増額△

丘〃

学の拡充・強化を求める声がいっそう高まっ

図書館はその性質上，独自の備品類をていることを示している。

必要とするが，その機能を発揮するため

従って国の政策としては学術情報の今後のに，質的にも新たな開発を必要とする。

量．質にわたる拡大・発展に対応して，全国

特に建物新営に伴う備品費は，現状では的な観点に立つ図書館情報学の教育体制の改極めて不充分であるので，大幅な増額が善・充実の計画を策案し，これを強力に実施望まれる。

にうつしていくことがきわめて緊要であると

二．維持管理費の別枠予算考えられる。

施設の近代化に伴い冷暖房・搬送設(2)図書館情報学研究施設ないしは，研究組織

備のため，光熱・水道料の大幅支出があの大学図書館への設置について国立大学協会

る以上，別枠の予算の計上が必要であが行なった今次のアンケートによれば，図書る。

館情報学に関する研究所・附置研究所・研究3．図書館情報学の教育・研究体制の拡充強化

序､施設等の研究的機関の設置を必要とするもの

および司書職制度の確立

が18大学であり，また大学図書館にこの種の大学図書館の拡充強化のためには研究機関を設ける必要を説くものは７大学に（１）教育機関の整備拡充

のぼっている。

（２）図書館情報学研究機関の設置

現在，大学図書館には制度上図書館情報学（３）大学図書館運営にあたる高度な専門の研究機関は存しない。わずかに東京大学図

家の養成および司書職制度の確立

書館に図書館情報学セミナーが開設され，研などが緊急必要不可欠である。

究施設を志向しているにすぎない。しかしな

以下各事項についてその理由を述べる。

がら，大学図書館が専門的な研究機能をもつ(1)図書館情報学の講座・学科・科目および大９９眉

ことによって大学図書館の運営・組織等の改学院研究科の計画的な設置・整備について善をなすべきは，焦眉の急である。

国立大学協会の前記の調査結果によれば，

政府においてはこれらの実情を勘案し，制図書館情報学の拡充強化のため、（ｲ)学部に図度的な研究的機構を計画的に大学図書館に設

書館情報学の講座・科目の増設を必要とする

置し，国公私立の全大学図書館の改革への重もの，②大学院に図書館情報学研究科の設置

要な動力とすることが緊要と考える。

を必要とするもの，レウ国立図書館短期大学の(3)大学図書館の運営に，図書館情報学等の専

４年制昇格やさらに大学院設置を必要とする攻者を育成導入するための方策を講じ，司書

もの等’全大学をとおして，図書館情報学の専門職制度の確立を図ること。

－５６－

士

Ｒ

７号

よう，そのため適切な予算措置をとる必要があ

大学図書館が，学術文化の急速な進歩や大.、学改革の進展に即応しその本来の使命を果たると考える。

しうるためには，大学図書館に図書館運営に（要望先）

文部省奥野文部大臣，岩間事務次官，井内大学局長，三角審議官，佐野高等教育計画課長，大崎大関する高度の専門的学識・技能をもつ要員をｙ

導入し，大学司書の資質を高度化する施策が学課長，木田学術国際局長，笠木審議官，七田学

必要で，このことについては，日本学術会術課長，吉川情報図書館課長，宮地会計課長，松浦人事課長，清水官房長，今村管理局長
大蔵省大平大蔵大臣，高木事務次官，竹内主計局長，辻次長，広江主計官，米沢主査，永井主計官

議，国立大学協会，国立大学図書館協議会等が積年その必要を強調してきたことは，周知のとおりである。よって政府におかれては，

大学司書の資質の高度化を図る，図書館情報

学その他情報科学等の専門的学識・技能をも補佐（２）昭和50年度予算に関する要望についてつ学徒を大学図書館に導入するなどのための諸方途を緊急に策案し，またこれにともない､-勺

昭和49年10月４日

大学図書館に制度としての専門職制を確立

文部大臣

し，人材の吸集・輩出を促されるよう切に要大蔵大臣殿（各通）望するものである。

行政管理庁長官
国立大学協会4．大学図書館業務および図書館情報学研究の会長林健太郎国際的協力・交流の促進

一⑬、

今日，学術情報資料の収集は，国際的規模で国立大学協会は，毎年度国の予算編成に際しなされることがいよいよ強く要請されている。

各国立大学の当面する諸問題のうち，とくに重この点，諸外国の図書館についても同様であ

点事項について，その実現方を要望してきたとり，国際的次元においての学術情報資料の交ころであり，このことに対し種々ご配慮をたま

換・交流の業務は，今後ますます促進されねばわっていることについては，深く感謝いたしてならぬものと考えられる。

おります。

また，わが国の大学図書館業務の立ら遅れをしかしながら，国立大学がその本来の責務と克服し，これを近代化し発展させるためには，する教育・研究をじゅうぶんIこ遂行するについ図書館職員や図書館情報学の研究者を海外に派ては，教職員定員，施設，設備，研究蕊，維持

遣し，また海外からこの方面の専門家・学者を運営費等の現状は，いずれを取りあげても種々招聰することが必要とされる。

問題があり，このまま推移するとすれば，今後

勺、｜犀

このような観点から，大学図書館関係者の国のわが国の高等教育ならびに学術文化の発展を|祭的相互交流は，緊急に推進されるべきと考え図るうえにおいて，まことに憂慮すべきこととられる。そのためには，相互交流のための基金

いわねばなりません｡

を設ける，あるいは施設を用意するなど，なす

まず，研究費，維持運営費等の経常的経費にべきことは甚だ多い゜この件につき速やかに検ついては，毎年度ある程度の増額が行なわれて討を行ない，成案ができしだい実行に移し得るはおりますが，その不足は著しく，とくに昨今－５７－の物価や公共料金等の異常な高騰により，ます対象とされていることは，まことに遺憾に存じます教育研究のじゅうぶんな実施が図れない事ます。国立大学の教育研究機関としての特殊な態に立至っております。

事情を考慮され，その教職員の定員確保につい

施設・設備についても，学術の進展に対応しその整備を図って教育研究を効果的に進める必望する次第であります。
記が著しく，その更新充実の必要が痛感されま

Ｉ教育研究の基礎的諸条件の整備充実

す。

Ⅱ育英奨学事業の拡充と学生の厚生補導の整備充実にたずさわる教官はもとより，それを支える補Ⅲ附属病院の拡充整備

助的職員の不足が深刻であり，とくに図書館・Ⅳ事務機構等の整備充実

附属病院の運営，特殊装置等の維持管理には困要望事項窮しております。

Ｉ教育研究の基礎的諸条件の整備充実

一方，政府においては，国民の需要に対応し公共料金等高騰分のスライド増額に進めようとしておられますが，それと同時

１１）教官当積算校費および学生当積算校費の増額

研究の水準を維持するとともに，さらに学術の（２）教官研究旅費の増額

急速な進歩に対応してその質的向上を図ること

２．教育研究設備の整備充実

は，一日もゆるがせにできないことでありま（１）教育研究用特殊装置の整備充実す。そのため，経常的諸経費，施設設備，教職（保守運転要員等の増員と運営費の増加

員定員について予算積算基準の大幅な改定を含を含む｡）

め抜本的な財政的措置を識ずることは，国家的見地から当面の急務であると存じます。

巴FY

１．基準的教育研究費の充実一最少限物価，て，高等教育について，その量的拡大を計画的に，国立大学の既存の部面についてもその教育

ｄゾーーて，格段のご配意をわずらわしたく，とくに要

要がありますが，現状は，老朽化や数量的不足

また，教職員定員については，直接教育研究Ｌ３，研究安全体制の整備充実
J兜（１）汚水廃液処理施設の整備充実

ついては，昭和50年度予算の編成にあたって，下記の重点事項の実現について，格別のご配意を要望します。

（保守管理要員等の増員と運営費の増
加）（２）放射性同位元素利用施設の整備充実

なお，国立大学教職員の定員削減について

は，従来から再三にわたり適用除外を要望してきたところでありますが，その要望は認められるところとはならず，各国立大学においては，（施設管理要員等の増員，施設維持費，防護設備費の増額）
＠

４.不足および老朽建物の整備（防火施設整備を含む｡）ならびに基幹整備の促進

教育研究の運営に深刻な支障を来たしております。

５．大学院の整備充実（１）大学院固有の教職員および施設設備のさらにまた今回，昭和50年度以降第三次定員削減が計画されており，国立大学の職員もその
－５８－

整備充実

（２）大学院学生にかかる学生当積算校費の

？

,斜

一句

抜本的増額

４．診療管理費の増額

６．学部等の整備充実

Ⅳ事務機構等の整備充実（要望先）（１）学部・学科・講座・学科目の新設整備

文部省奥野文部大臣，藤波政務次官，岩間事務次官，清水官房長，井内大学局長，木田（２）一般教育課程の整備充実（学科目の整、備・実験助手の増員）

学術国際局長，今村管理局長，三角審議官，笠木審議官’佐野高等教育計画課長,大崎大学課長，十文字学生課長Ⅲ阿（３）教員養成学部の拡充整備（４）医学教育の拡充整備（１）職員の増員

部教職員養成課長，斎藤医学教育課長，
瀧澤技術教育課長，七田学術課長，植木研究機関課長，手塚研究助成課長，吉川（２）図書購入費，図書館維持費等の増額

情報図書館課長，五十嵐留学生課長，大８．特別研究制度および附置研究所等の拡充

門国際学術課長，関国際教育文化課長，
大塚企画連絡課長，西宮ユネスコ国際部長，宮地会計課長，松浦人事課長，柏木

７．附属図書館の整備充実

整備（１）在外研究員等の増員

丁教育施設部長（２）科学研究費の増額

大蔵省大平大蔵大臣，高木事務次官，竹内主計局長，辻主計局次長，広江主計官，米沢
主計局主査，永井主計官補佐（３）附置研究所・附属教育研究施設等の整
備充実

行政管理庁細田行政管理庁長官，平井事務次官，木下行政管理局長，向坂管理官

９．国際交流関係経費の増額（１）留学生交流体制の整備充実（２）研究者交流の拡充（日本学術振興会の（３）物価高騰に伴う補正予算に関する要望について

交流事業，国際研究集会派遣事業等の拡昭和49年10月４日

充）

文部大臣

Ⅱ育英奨学事業の拡充と学生の厚生補導の整

大蔵大臣

備充実

Ｔ

国立大学協会

Ｌ育英奨学事業の拡充

会長林健太郎２．教官と学生との交歓等に要する経費の増

国立大学協会においては，すでにこのことに

額

３．課外活動に関する施設設備等に要する経４．保健管理センターその他学生の健康管理に要する経費の増額

５．共同利用研修施設の整備
う、Ｐ

ついて，本年６月19日付け文書をもって要望しているところでありますが，さらにその後の引

費の増額
干

殿（各通）

き続く諸物価の高騰のため，各大学における教育研究活動は，非常な困難に直面しております。

ついては，大学における教育研究活動の財政

Ⅲ附属病院の拡充整備

１．病院教官等の増員および処遇の改善的基盤である学生当教官当積算校費の経常的

２．看護業務要員の増員および処遇の改善

経費について，その増額方を補正予算において

３．医療設備の整備充実実現されるよう，格別の措置を要望します。
－５９－

Ｃ資

料

】
芦．

赴き，田中総理大臣と会見し，高等教育のあ（１）第３次定員削減について〕

り方および国立大学の特殊性について説明（事務連絡）

し，国立大学に対して第３次定員削減を行な

国大協総第66号

わないよう特段の配慮方を強く要請した。

昭和49年７月13日（２）第３次定員削減に関する状

各国立大学長殿況報告について(事務連絡）

国立大学協会

事務局長鶴田酒造雄

国大協総第74号

去る６月開催の第54回総会において決議され

昭和49年８月７日

ました標記のことにつきましては，政府においても諸般の事情により未だ閣議決定の運びにい国立大学協会たっておりませんが，当協会としてもこの機会

事務局長鶴田酒造雄をとらえて出来得る限り事前の対策を講じるた

第３次定員削減については，去る７月13日国め，取り急ぎ次のような措置を執りましたの

大協総第66号をもって事務連絡をしたことは，で，取り敢えずご連絡を申しあげます。

既にご了承のとおりであります。

記

その後新聞紙上においてご承知のことと存じ

1）６月20日林会長，岡本，相磯両副会長，都ますが，去る７月26日に定員削減に関する閣議

留第６常置委員会委員長が行政管理庁に赴決定がなされ，これに即応して，目下文部大臣

き，河合事務次官，平井行政管理局長，出口始め文部当局において鋭意努力中であるときい

文部担当管理官と面談し，第54回総会の決議ております。
Ｆ'」を提出して国立大学については第３次定員削減を実施しないよう要望した。

「昂

各国立大学長殿

つきましては，現段階における状況につき次のような内報を得ましたので，ここにとりあえ

なお当日，岩間文部事務次官を初め各関係官に面接し，決議の趣旨の実現を極力要請しずご連絡を申しあげます。

1．第３次定員削減の閣議決定においては，５０た。

年度を初年度とする新定員管理計画に基づく

2）次いで６月24日林会長より保利行政管理庁

削減目標数の算定を，３年間で３％（第２次長官に対し，国立大学の実情を説明し善処方

定員削減は３年間で５％）とされたが，特を要請した。

に，教官その他国立学校の特殊性から，特別

3）７月４日林会長が川島内閣官房副長官と会の配慮が必要であると認められる職種の職員

見し，国立大学に対しては第３次定員削減をについては，できる限り，その削減負担を軽行なわないよう格別の尽力方を要請した。

減するよう文部省と行政管理庁との間で申し

4）７月12日林会長，岡本副会長が総理官邸に合せがなされ，さらに文部省においても目下

－６０－

町

『

父qリ

し，以上のような措置をとりましたので，このその措置について努力中であること。
↓』（》

点何分のご了承をお願いいたします。

2．上記１に関連して，国立学校教職員の総定

員法上の取り扱いについては，同法を改正す

第３次定員削減について

るさい，改めて検討することに文部省と行政〔申し入れ）

管理庁との間で申し合せがなされたこと。

3．なお，今後の社会的要請および教育研究上

国大協総第75号の必要性に応じて国立学校の拡充整備を推進

昭和49年８月７日

するにあたっては，既設の整備を含め所要の文部大臣殿（各通）増員措置について配慮することに文部省と行行政管理庁長官

政管理庁との間で申し合せがなされたこと。

･令国立大学協会会長林健太郎（３）「第３次定員削減について

この度第３次定員削減に関し，文部省と行政（申し入れ)」について

管理庁との間において国立学校の定員削減なら

国大協総第75号２

びに総定員法の検討および所要職員の増員等に

昭和49年８月７日

つき申し合せが行なわれた由でありますが，これらの申し合せのうち，特に当面する問題とし

各国立大学長殿て，「教官その他国立学校の特殊性から，特別国立大学協会手動会長林健太郎の配意が必要であると認められる職種の職員に

本月７日付国大協総第74号をもって，当協会

ついては，できる限り，その削減負担を軽減す

事務局長よ’第３次定員削減に関し，その後のる」という趣旨の申し合せについては，教官・状況について事務連絡（同封文書参照）をいた

教務職員等はもちろん一般事務職員についてそしましたが，同事務連絡中１の定員削減に関すの実態を十分検討され，さきに当協会の要望しる文部省と行政管理庁との申し合せの趣旨につた趣旨に添い，これら職員につき定員削減適用

いて，緊急に文部大臣および行政管理庁長官に除外の措置を講ずる等国立大学の運営に支障を「申し入れ」をする必要がありましたので，本きたさないよう万全を期せられたく，特段の配月７日会長，両副会長および第６常置委員会委

意を願います。

員長が協議の上別紙の「申し入れ」書を作成し，同日会長，両副会長および第６常置委員会、（４）国立大学入試改善関係
５０年度概算要求(案）

委員長が岩間文部事務次官，細田行政管理庁長（49.8.13）

官，平井行政管理庁事務次官に面談し，上記の「申し入れ」の実現方について要請しましたの

1．昭和50年度においては，国大協は，従来の勺。句

入試改善調査委員会および附属専門委員会をで，ここにご報告申しあげます。
なお，以上のことは，本来理事会等に諮るべ存置して，国立大学共通第一次試験に関し次

きでありましたが，何分にもことが急を要しまのような事業を行なう。

したので，理事会等には事後承認を得ることと（１）４９年度末にまとめられる予定の調査研究－６１－

報告書について，説明会の開催，アンケーの調査研究を行なう。

ト調査等により，全国立大学にその趣旨を

ｂ（４）以上の調査研究を基礎として，国立大学

伝え，意見を求める。

一一

共通第一次試験についての国大協の意見を(2)高校関係者等に対しても報告書の趣旨のとりまとめる。

周知を図D，広く意見を求める。

】

2．上記事業に必要な経費および要員若干人を(3)上記の意見等により専門的技術的問題や国立学校特別会計に計上する。

実地研究を含め，再検討を必要とする問題

Ｄそ

の他
dfn

1．学長等の異動について

2．寄贈図書○学長の交替

昭和50年３月大学，高校卒業予定者の採用計

大学名旧新

画調査結果報告日本経営者団体連震宇都宮大学大崎六郎山田伴次郎

大学入学試験に関する調査研究（続）（事務取扱）

九州大学教育学部

東京医科歯科大学清水文彦勝木保次

大学入学者選抜方法に関する研究報告書

長崎大学保田正人具島兼三郎（事務取扱）

大学入学者選抜方法に関する意識調査○委員長の交代岡１１１大学

医学教育に関する特別委員会委員長

学内通信第５集広島大学

清水文彦（旧）

入試追跡調査委員会昭和48年度報告

北村四郎（新）fn7

東京大学○教員委員の委嘱

医学部及び歯学部設置基準の改善について

第６常置委員会教員委員＿中間報告一文部省

井手文雄（|日）
神代和俊（新）Ｏ記事訂正○専門委員の委嘱

第６常置委員会専門委員

会報第65号23頁「５．国立大学協会会費額決ケ定の経過について」の末尾「次回総会に詳細な数字を提示してほしい旨の要望があった」は

岩田俊一（東京大事務局長）「次回総会までに詳細な数字を提示して参考に

長谷川常喜（横浜国大事務局長）

供したいと述べられた」に訂正。（事務局）

－６２－

ｒ←⑩

古井伸哉（茨城大教授）

一‘
南句

囚
経済水域と日本の漁業
去る６月20日からベネズエラのカラカスで，第三次国連海洋法会議が開催された。８月29日までの長期の大国際会議であった。百数十カ国が集まって，領海の幅員とか，200海里の経済水域，大陸棚，海底資源開発，海洋汚染，国際海峡，漁業問題，科学調査等まことに盛り沢山の問題を一括して新しい海洋秩序をきめようということだった。

もちろん，こうした国際的にみて基本的な重要な諸問題が，長期の大国際会議とはいえ，そう簡単にきまるものではなかろう。漁業問題に対して格別の深い関心を持っていた私共にとって，200海里の経済水域の設定といった，日本の漁業の命運にかかわるような重大決定は，例え開発途上国等100余カ国の賛成があっても，このカラカス会議でそう簡単に決定するものとは私は思っていなかった。関係者一同，そのことを祈可動

念されていたに違いなかろう。事実，その結論は来年のジュネーブ会議に持ち越された。
経済水域設定の時期を予測することは極めて困難なことであろうかと思うが，注目すべきことはその時期の予測ではなく，200海里の経済水域はカラカス会議ですでに設定された，という認識に立つべきだということではないだろうか。

領海３海里は，海洋法で認められている。しかし，いろいろな国が独自に主張している12海里説は，もちろん認められていない。にもかかわらず実質的にはそれらの国の12海里以内には自由に接近することはできない現状である。ルールのない主権が龍り通っているわけである。200海里の経済水域は，恐らくこの領海問題と同様な途を辿るだろうというのが私の理解である。

もし，この経済水域を認めた場合，日本の漁業を考えると，マグロ，カツオを別とすれば，殆んどの漁業
資源は海岸から200海里以内に属しているので，200海里の経済水域の設定によって，北洋では91.5パーセン
ト，その他の太平洋では55.1パーセント，インド洋では54.0パーセント，大西洋では86.8パーセントの漁■②獲量を失うことになるといわれている，ということである。その結果，遠洋漁業に依存してきた日本は，総漁獲量の鬼以上を失うことになるといわれている。世界一の魚食民族としてのわれわれにとって由由しき大問題である。

というのは，日本人のたん白質摂取量は平均一日約７８グラムで，基準量８０グラムにあと一歩であるが，その内動物たん白は３３グラムで，その55パーセントの１８グラムは，鯨肉を含めて水産動物たん白に依存しているからである。畜肉の供給が，世界的にみてすでに数年前から限界に達している今日，日本はもちろ
Ｃｌんのこと，各国とも動物たん白源を水産動物に期待せざるを得ないのが切実な現状である。
しかるに，近年，種々の理由によって，漁場は沖合へと広がり，必然的にわが国の漁業は遠洋漁業が中心Ｖ

運）となってきた。ところが各国の漁業専管水域拡大の主張，操業の制限，国際的制約の強化さらに捕鯨の極端な制限，その上カラカス会議での200海里経済水域の主張等で，わが国の遠洋漁業の操業は殆んどその途を断たれようとしている。こうして，わが国における従来の漁業形態は大きな転換を迫られている現状である。

水産科学の研究，その技術開発を強力に推進している教育・研究機関，水産業界等は申すに及ばず，全国
－６３－

鬮

覇

舅
ぐ

民的視野に立って，火のついたこの大問題を深刻にうけとめ，カラカス会議を契機として水産動物たん白確、-－

保の方途を検討しその実現のためにいまこそ最善の努力を傾倒すべきではなかろうか。

（東京水産大学長佐々木忠義）

/hFj
〕

ｏｒ

国

立

大学協会組織表（昭和25.7.13創立）

ＣｏＣｏ

総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）
理事会（理事一会長，副会長を含む21名，各常置委員長）
監事２名

常置委員会

第２〃（学科課程・入学試験等）
第３〃（補導）第４〃（学生の厚生）第５〃（大学間の協力）
第６〃（大学財政）特別委員会

科学技術行政特別委員会新設大学拡充特別委員会
医学教育に関する特別委員会図書館特別委員会
教養課程に関する特別委員会研究所特別委員会
入試期特別委員会教職員の厚生等に関する特別委員会
入試調査特別委員会教員養成制度特別委員会
０

大学運営協議会（会長・副会長・各常置委員長・地区代表委員）
その下に，大学問題第１・第２・第３・合同各研究部会あり。

○

特別会計制度協議会（国大協会長ほか５学長・文部事務次官ほか４局課長）

編集後記○長い雨続きののちに漸く爽秋を迎えることが出来た。本号には黒田熊本大学長，佐々木東京水産大学長，林筑波大学教授のそれぞれ玉稿をいただいて各大学にお届けする。

○今年の特別な仕事だった西独学長招待は関係大学の協力で漸くすんだ。今度はこれも今年の現場的仕事である入試改善の各地区試験実地研究が近ずいて国大協事務局は一層忙がしくなる。（Ｃ）－６４－

利『厨「乱夛二二一｜『罫叢薫劉剛癩嵐雲司剥針鴎熟國１川聰鮎川『銭司《…蕊ｊ縄‐緯Ｊ…蕊

第１常置委員会（大学の組織・制度）○

し