151015202226（桐原健真）

ふまえ、幕末維新期の思想状況を宗教面から再検討するものである。これまでの当該期に関する歴史学的な成果は、もっぱら政治史が主であり、また文化史の側面でも進歩史観的な「文明開化」論が中心であった。しかしながら、近年、明治期の思想状況は実際には漢洋並進であり、漢学の社会的重要性が近世以上に向上していたことが指摘される。
こうした事実は、単なる「文明開化＝西洋化」或いは「近─1

桐 原
上 野健 真
大 輔

10

青林

野

20

誠淳

架橋する時代として描き出し、当該期に生きた宗教者や思で叙述されてきた幕末維新期の宗教世界を近世と近代とを本パネルセッションは、ときに政治史に従属するかたちという語りに由来する一つの弊害でもあっただろう。のが実際である。それは、政治史を基調とした近世─近代両者のあいだは必ずしも学問的な連携を実現し得ていないう新たな視座からの議論が現れている。しかしながらこの分厚い研究蓄積が存在し、また近年でも「近代仏教」といもとより宗教社会史では、近世の「民衆宗教」に関する言ってよい。

ったという「物語」についても、再考が求められているとの点で、今日、明治の宗教者がみずからを近代化させてい交錯する宗教世界

20

本パネルセッションは、先行研究自体の言説史的把握を趣旨説明 

カミとホトケの幕末維新─

［二〇一七年度大会パネルセッション］

10代化＝善」という図式の見直しを促すものでもあろう。こ

午後2時37分

日本思想史学50-パネル-桐原・青野氏他【初校】 ［出力］2018年9月21日

126

日本思想史学50〈2018〉 52

当該期の思想史・宗教史の枠組みを改めて問い直していく

いて、その始原や言説論的展開を明らかにしていくことで、

─
念「尊王攘夷」「民衆」「神仏分離」などなど
─ につある。と、同時に、これまで当然のように使われてきた概想家たちがいかに認識し、行動したのかを検討するもので識を支える基礎でもあった。本報告は「耶蘇」との対峙こ決して単なるレトリックに留まらず、その世界観や体制認る所以でもある。しかし水戸学における「排耶」言説は、局は幕藩体制護持のイデオロギーでしかなかったと言われたかには疑問符を付けざるを得ない。それは、水戸学が結ぎり、排仏や神儒一致などの主張が本当にその目的であっそが後期水戸学における主要な課題であったことを指摘し、その意味を明らかにすることを目指すものである。

（青野誠）

53 カミとホトケの幕末維新ことをもその主たる目的としている。
なお本パネルは、明治一五〇年に併せて刊行予定の同名編著における成果の一つでもある。この試みにより、これからの幕末維新期における思想・宗教・文化研究に新たな「民衆宗教」概念の形成と変容 

本報告は、「民衆宗教」という概念がいかに形成され、その後どのように変遷していったのか。そしてこうした概26W×22L 2段組

行間8H地平が拓かれることを願う次第である。

─

幕末維新の宗教空間におけ（桐原健真）

20

13Q

すべては「排耶」から念が生み出された時代背景について考察したものである。

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KLる水戸学の位相

しばしば後期水戸学の神道論や国体論が明治国家に大き具体的には村上重良・安丸良夫・小沢浩・神田秀雄・桂島

村上は「民衆宗教」がいかに国家神道の圧力を受け、統な影響を与えたと言われる。だが水戸学の諸要素が明治国制 の 下 に 屈 服 し て き た か と い う 点 に 主 眼 を 当 て た。 こ れ

宣弘の各研究者がどのように「民衆宗教」について論じて戸学に対する語りが明治国家との連関で展開されてきたこ

は「民衆」が超越者と結びつくことで救済を求めながらも、きたかについて比較検討を試みた。とに起因する。本報告は、幕末期に存在した水戸学の思想家に再利用されたことは確かだが、水戸学が天皇制イデオ構造を問うことを通して、その明治国家に対する射程をも1されていく経緯を描いたものである。その背景には靖国神26

そうした救済願望が国家神道・天皇制イデオロギーに回収

20

A5判：148×210mm

ロギーを導いたわけではない。こうした論理の逆転は、水26再検討するものである。

10水戸学を実践的に主導した藩主徳川斉昭の言動をみるか

11510152022151015202220型が形づくられた。

あったが、七〇年代の社会変容を背景として今日までの原ある。両者ともに当初の「民衆宗教」概念は曖昧なもので思想形成に着目することで「民衆」を個として描いたので集団として捉えられた。対して安丸は、教祖という個人の道により弾圧される教団に着目したのであり、「民衆」は「民衆」への視点は相違したものであった。村上は国家神

構 図 は 共 有 さ れ て い た が、 そ こ に 込 め ら れ た 問 題 意 識 とこのように村上と安丸は、国家と「民衆」の対立という会運動への関心があった。

代化論の流行と国家主義の台頭があり、それに抵抗する社る。この背景には六〇年代後半から七〇年代にかけての近の抵抗を見出し、そこに希望を見出したものだったといえう一人の「民衆」の思想形成に着目することで国家権力へ主体形成をしていく可能性を描き出した。これは教祖とい思想的限界を認めつつも、彼らが国家権力の統制に対抗し制イデオロギーに迎合していくという幕末維新期における安丸は「民衆」が革命主体とはなりえず、最終的に天皇いこうとする目的があった。

する危機感があり、その問題性の自覚を広く社会に訴えて社国営化・政教分離違憲訴訟という現代の政治と宗教に関

10

近年の研究においては、「民衆」概念が希薄化して中心

102026はないかという問題を提起したのであった。

最高神という主神の性格が近代化論に規定されているので上で従来の「民衆宗教」研究が重視してきた、一神教的なかで「民衆宗教」をどこに位置づけるかを模索した。その人びとにまで視点を広げることで、幕末維新期の社会のな桂島は、信者のみならず、「民衆宗教」に反対していた体の存在意義を論じた。

重視すべきだとして、国民国家形成期における宗教的共同「民衆宗教」が成立した幕末維新期という時代の特有性をしていることを重視し、信者たちの思想へ注目した。また、いるのではなく、信者の意識や活動を反映させながら存在

神田は、「民衆宗教」とは教祖の教説のみで成り立ってたものだとみなした。

も先鋭的に天皇制イデオロギーに対抗する理論を有してい神 」 が 対 極 的 な 存 在 で あ る と し て、「民衆宗教」がもっとの到達点だと論じた。そしてこうした「生き神」と「現人て、幕末維新期の「民衆」における自己解放思想のひとつ

小沢は「生き神」という神の性格に着目することによっいる。に置かれつつ、より多角的な視点からの検討が進められて的課題でなくなった影響もあり、国家権力への対抗が念頭

1

こうした、教祖と信者の、教団内と教団外の相互関係と午後2時37分

日本思想史学50-パネル-桐原・青野氏他【初校】 ［出力］2018年9月21日

126

日本思想史学50〈2018〉 54

いう多角的な視点によって、幕末維新という時代においてて離す」という意味で神仏分離を解し、研究史と関連史料

明治維新期の神仏分離については、まず仏教史と関わるを踏まえて今後の研究の視角を提起すると共に、近代化過調査・研究蓄積が注目される。一九二〇年代後半には『明程における神仏分離の位置づけにも論及した。

興や、スピリチュアルブームといった人びとの精神世界へ

治維新神仏分離史料』が刊行された。仏教史と関わる議論の「民衆宗教」の意義づけをより明確にしようという取りの関心がこれらの研究動向に影響を及ぼしたことは間違い

55 カミとホトケの幕末維新組みが進められている。オウム真理教などの新興宗教の勃ないだろう。さらには宗教学の立場からの「新宗教」研究

では、「廃仏毀釈」と繫げた把握がなされ、神仏習合も視

一九七〇年代後半の安丸良夫の研究により、近代天皇制諸研究に影響を及ぼしていった。

野に収められていることが確認できる。この議論は、後のとの応答も影響していよう。
こうした「民衆宗教」概念の変容からは、どの時代においても国家による宗教統制への対抗軸として「民衆宗教」が語られていることがわかる。「民衆宗教」がなされてき国家の支配体制と民衆との葛藤が宗教の側面から照射されや神道史の立場からの取り組みが大きく進展した。神道史たのは、その時々の現代社会において、国家と宗教と人びめだと考えられる。固有のイデオロギーに基づく歴史観をの立場から、神仏習合の転換や「廃仏毀釈」といった事柄たが、それを一つの契機として一九八〇年代以降、近代史唯一のものにしないために「民衆」という視点は絶えず再自体が再検討されたことは、重要な成果と思われる。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLとの関係性を考えなければならない問題が存在していたた生産されたのである。「民衆宗教」概念の形成と変容の歴神仏分離を「廃仏毀釈」や「仏教抑圧」と繫げた議論は、それが依拠する神社関係法令の文面と必ずしも合致してい史は、現代社会における歴史観の画一化に抵抗し、相対化する視点を持つことの重要性を私たちに語りかけているのない。神社から仏教的要素を除く法令が注目され、寺院から神道的要素を除くことなどを命じた寺院関係法令は取り

20

A5判：148×210mmである。

26

上げられない場合がある。その意味では、偏った議論とな26っている。こうした点を踏まえると、仏教にとっての法難10（上野大輔）

20

史観的な議論の相対化 （否定ではない）が、神仏分離研究に

1

神仏分離研究の視角をめぐって 

10

本報告では、「神に関する事物と仏に関する事物を分け115101520221510152022は求められよう。

201020

身分的分離や宗派的分離などの独自の性格を伴いつつ、近世にも神仏分離は確認できる。しかし、分離していない局面も確実にあるため、一概に分離していたとは言い切れない。地域差・宗派差にも注意を要する。それがひいては、明治維新期の神仏分離政策への反応の差ともなったことが想定される。こうした近世と近代の様々な交錯の在りようを把握することが求められる。

明治維新期の神仏分離を理解する上では、近代化 （国民国家化・資本主義化・市民社会化）の一環をなす国民国家化が重 要 な 意 味 を 持 つ だ ろ う。 日 本 で は「 神 道 」 を 結 集 軸 とする国民国家化 （国民統合）が進行した。ここでの「神道」は、神祇信仰というよりもナショナリズムの表現である。

「神道」の組織的基盤となる皇室・神社・神職などを仏教た問題である。

なった。これは宗教史の問題であると共に、宗教史を超え定着してゆく。また、仏教もナショナリズムの構成要素と様々な試行錯誤を経て、近代日本のナショナリズムとして間的な分離なのか、特定の言葉の禁止など用語上の問題な加えて第四に、神仏分離の時期差・時代差の問題もある。

といった様々なレベルに注意する必要があろう。
慶 応 四 年 （ 一 八 六 八 ）以 降 の 時 期 的 段 階 差 は 勿 論 だ が、 そ26

維新期の神仏分離の研究にとっても有効であると思われる。

こでの国家論・社会論と積極的に関連づけた把握は、明治り上がりを見せ、神仏分離をめぐる知見も提起された。こ

関連して一九九〇年代以降、近世史研究では宗教論が盛1と 分 離 す る 必 要 が 生 じ、 政 策 が 遂 行 さ れ た。「 神 道 」 は26のか、或いは思想 （信仰）の中身に踏み込んだ問題なのか、第三は、分離のレベルである。制度上の分離なのか、空る。の分離が問題となっているかを踏まえて検討する必要があ

モノ （神仏像・典籍など）は法令上でも区別されており、何第二は、分離の対象である。施設 （寺社）・人 （宗教者）・析を進める必要がある。

寺社・住民の内の、どの主体の動向なのかを区別して、分なわち、それぞれ一枚岩でなく、相互に関係し合う政府・分析事項の第一は、神仏分離をめぐる諸主体である。する検討の余地を残している。

は、次に挙げる分析事項を必ずしも踏まえておらず、更なたことが主張される場合もある。ところが、これらの議論対し、それ以前も分離していたことや、多様な分離があっは神仏習合という過度な単純化がしばしばなされ、これにまた、明治維新 （神仏判然令）から神仏分離で、それ以前10の前提となる近世の状況も重要となるに違いない。

午後2時37分

日本思想史学50-パネル-桐原・青野氏他【初校】 ［出力］2018年9月21日

1

日本思想史学50〈2018〉 56

明治維新期の神仏分離は私たちにとって、より身近な存在

このように近代化ないし近代史の問題として捉えることで、化という脈絡で捉えると、それなりに頷けるのではないか。の主張は一見奇異だが、「神道」を結集軸とする国民国家きく転換し、過剰同調的特質が付与されたという安丸良夫

神仏分離と「廃仏毀釈」によって日本人の精神構造が大てほしい。第三に、近世前期のキリシタン禁制の時に、キ氏の直接の関心ではないかもしれないが、見通しを聞かせにつながったのか、つながらなかったのか。これは、桐原成されたのか。第二に、排耶論は、廃仏毀釈にはどのようどのような関係なのであろうか。この回路はどのように形第一に、イデオロギー先行の水戸学と、排耶論の回路は、史を関連づけることをめざし、近代の神仏分離・廃仏毀釈

上野氏の発表のよさは、近世宗教社会史研究と近代宗教その時の議論と幕末の排耶論との違いは、どこにあるのか。

リスト教は邪教だという反キリスト教の言論が出てきたが、（林淳）となるだろう。

コメント 

おり、それぞれに貴重な仕事になっているが、相互の関係

発表者は、自らの関心にそって固有の課題を掘り起こしてなどで「プレ神仏分離」があったと述べ、引野亨輔は、本いる。確かに高埜利彦は、一七世紀後期の会津藩、水戸藩社会史のなかでは、近世に分離があったことが示唆されてなかで印象的であったのは、二点ある。第一に、近世宗教研究、国家神道研究で問題になった点 （問題にされずに見過性はほぼないといってよい。発表者が他の発表を気にして山、 本 所 支 配 の な か で 宗 教 者 の 職 分 の 分 離 が あ っ た こ と三人の個性豊かな発表を聞くことができたが、三つの発い る 素 振 り は、 私 に は 見 え な か っ た。 し た が っ て 私 は コを 指 摘 し た。 第 二 に、 神 仏 分 離 に つ い て、 ① 諸 主 体、 ②

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

ご さ れ た 点 ）を 再 検 討 し よ う と し て い る 点 で あ る。 発 表 のメンテーターとして、三人の発表者の固有の課題を尊重し、分離の対象、③分離のレベル、④時期差・時代差と腑分け26

表を統合して議論を進展させることは無理だと感じた。各それぞれに角度をかえながら質問していくことにしたい。

して分析を進めるべきだと提言した。つぎに私は、二つの20

桐原氏の発表では、水戸学とはイデオロギー先行の政治10集団であり、排耶論は自己主張をする回路であったという

1

質問を用意した。第一に、法令上は、「神仏判然」であっ26二点が強調されていた。どちらも幕末思想史を考える上で20て「神仏分離」ではない。とすると「分離」のイメージを10重要な論点だと思われる。桐原氏には、三つの質問がある。

157 カミとホトケの幕末維新

1510152022151015202220261020

す こ と は、 や め た 方 が よ い。 結 論 は 文 章 で 書 か れ る べ き

26る。急な求めにもかかわらず、これに応じて下さった両氏にはであり、記録に残すべきであると考え、ここに掲げる次第であた。これは長く民衆宗教研究に携わってきた研究者による発言メントを求めたところ、以下のようなご回答を得ることができ宣弘・神田秀雄両氏が参加しており、司会から、同発表へのコ在活躍中の研究者もその対象としていた。当日の会場にも桂島＊青野 発表は、民衆宗教研究を言説史的に論じたものであり、現フロアからきるのか。

究者をこえる共通概念として「民衆宗教」を使うことはでに対象を定めていることが悪いとは考えないが、個々の研し、それを「民衆宗教」と呼ぶというものである。選択的除き、現実の政治を動かしていた人は誰も期待していなか第一に、今回の発表レジュメでは、図が出てきている。図ものが違うということなのであろう。二つの質問をしたい。

じ風景を見ていても、そこで何を感じとり、何を学びとるかしくはない。その人が、どういう世代に属するかで、同ば、神田、桂島が過去の研究史上の人に見えても、何らおに挑戦するのかに関心はある。しかし青野氏の世代であれつ。かれらの行なってきた業績よりも、かれらがつぎに何の 人 間 な の で、 か れ ら を 同 時 代 の 研 究 者 と し て 関 心 を もす る 世 代 を 考 え さ せ ら れ た。 私 は、 神 田、 桂 島 と 同 世 代前が出てきたことに新鮮な驚きを感じ、個々の研究者が属青野氏の発表を聞いて、そこに神田秀雄、桂島宣弘の名か。

皇室・天皇が、国民統合のために持ち出されたのではないだ。第二に、「民衆宗教」じたいが、研究者が対象を選択ろ村上に近いグループではないか。とまれ図で結論をしめと小沢浩を同じカテゴリーに入れているが、小沢は、むし家 」 と い っ て も 村 上 重 良 と 安 丸 良 夫 で は 違 う。 ま た 安 丸

事なことを見えなくしてしまうことはある。たとえば「国有用だが、細部をつめるには適切なものではなく、図で大説明されることには違和感をもつ。図は、類型化するには1った。だからこそ明治憲法、教育勅語では、神道ではなく、本当であろうか。神道による国民統合は、一部の国学者をひきながら、神道による国民統合が図られたとあったが、成立史の問題をどう考えているのか。第二に、羽賀祥二をと何かを「分離」しようとしたわけではなかった。用語の神社空間の「混淆」→「判然」を求めたのであって、何か先行させることは危険ではないか。神仏判然令の起草者は、10を使うことは、何ら問題ではないが、最後の結論部が図で

午後2時37分

日本思想史学50-パネル-桐原・青野氏他【初校】 ［出力］2018年9月21日

1

日本思想史学50〈2018〉 58

心より御礼申し上げたい（桐原）。

59 カミとホトケの幕末維新

桂島氏からは、「民衆宗教」とはあくまで「方法」であ26

り、それを通して何を見るのか、その語句を選んだことに20よって何を明らかにするのかということであるというコメ10ントが挙がった。その上で、自身は徳川時代のキーワード1として「神がかり」と「病気なおし」に着目し、現代では失われたそうした行為が実際に可能であったことの時代的な意義について考えたいと述べられた。
神田氏は、「民衆宗教」がサバルタンという概念に影響

26W×22L 2段組

行間8Hを受けたものであり、安丸の「民衆」研究は、「無告の民」のすがたを明らかにしようとしたものだったと論じた。さ

26

13Q

らに、如来教などでは、同一教団においても江戸時代までと 近 代 以 降 で は 性 格 が 大 き く 異 な る こ と を 指 摘 し、 そ の（桐原健真・金城学院大学教授）（青野誠・一橋大学大学院）（上野大輔・慶應義塾大学准教授）（林淳・愛知学院大学教授）

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

時々の「民衆宗教」が意味するところの差異を、近代仏教10の展開なども踏まえた上で考えていく必要性があると述べられた。

11510152022