組織間における業績評価研究―BSC を視野に―

甘

超

宏

人文・社会科学研究 東京国際大学大学院 第 5 号
2020 年（令和 2 年）9 月 20 日

抜刷

組織間における業績評価研究―BSC を視野に―

甘

超

宏

Research on Performance Evaluation Between
Organizations
̶BSC in Perspective̶Tyoukou An

Abstract
This article focuses on the theoretical development of inter-organizational performance
evaluation with the background of strategic inter-organizational collaboration. Through literature
review, it is found that the field of management accounting is relatively weak in this regard. It isnecessary to absorb the relevant research among strategic organizations, and then expand theresearch space of Inter Organizational performance evaluation. Based on qualitative analysis, thispaper proposes a systematic strategic inter-organizational performance evaluation, and incorporates
this perspective into the framework of the balanced scorecard to explore the relationship between
inter-organizational cooperation and intra-company performance perspectives. It aims to bring about
the improvement of the balanced scorecard and the integration of internal and external performance
evaluation of the enterprise.

キーワード：組織間業績評価，戦略的組織間連携，BSC
Keywords: Inter-organizational performance evaluation, Strategic inter-organizational linkage,
BSCの育成などの経営活動の結果を業績評価システ

1．はじめにムで評価しなければならない。これは管理会計研究における重要な研究テーマの一つである。

組織は，戦略の制定，統制の実施および能力

これまでの研究者たちは業績評価の基準，方̶ 2 ̶

人文・社会科学研究

東京国際大学大学院

第5号

2020 年 9 月

法，フレームワーク，そして，評価システム

浅くないが，単独の専門理論による研究には限といくつかの重要な業績指標が組織内で果た界がある。例えば，各指標間の関係に十分な理す役割，影響要因などを調査分析した（Ittner

論的な根拠がなく，財務指標の選択も比較的，& Larcker, 1998; Merchant et al., 2003）。これら

定型的であり，各研究の見解にも多くの相違がの研究は主に組織内における業績評価を対象

存在している。業績指標間の内在的な関連性をとしている。これに対して，組織間における業

分析し，組織の特徴に基づいて財務指標を採択

績評価に関する研究はさほど多くない現状があして業績を評価することは，会計研究者の得意る。この重要な原因は，組織間における連携が分野であり，組織間における業績評価の研究に

組織マネジメントの伝統的な境界を超えてお貢献することができる。

り，組織内部における業績評価の理論だけでそ本論は文献研究と定性分析によって，管理会

れを解釈することがなかなか難しいからである

計における業績評価に関する理論と戦略連携分（Meer-Kooistra & Vosselman, 2000; Mouritsen &野に関する研究を統合させ，戦略連携の視点をThrane, 2006; Caglio & Ditillo, 2008）。

も取り入れ，その目的のために，バランススコ

経営学における研究によれば，組織間連携

ア カ ー ド（Balanced Score Card： 以 下 BSC と関係のタイプは主に一対一関係と複数対複数いう）を改善，補完する。そして，組織間連携のネットワーク関係があることが明らかにさと組織内部の業績との関係を検討する。この研れている。関係の特徴としては，パートナー間

究は各分野の理論を統合させた効果を評価し，の戦略連携関係と特定の取引関係がある。本論

組織間業績評価研究の理論発展に新たな方向性

は組織間連携における組織が関与する組織間連を明示する。

携業績の評価問題に焦点を当てる。戦略連携とは，2 つか，2 つ以上の共通の戦略的な利益を共有する組織がリスクと利益を共有する一種特2．管理会計における組織間業績評価に関する先行研究

定の連携形式である。具体的な形態として，戦略連携には合弁，アウトソーシング，サプライ

2.1

チェーン連携，フランチャイズ，株式の持ち合

これまでの研究を概観すると，組織間連携のい，OEM 生産，共有ルートおよび専属プロジェ

業績と外部との連携関係による組織競争力へのクトの連携など，様々なタイプがある。戦略連影響に関する評価は，管理会計分野では十分研究の変遷

携を成立させることにより，連携対象から特定な理論研究と実地調査が行われていなかったの資源，知識と情報などを獲得して，自社の経（Caglio & Ditillo, 2008）。Hesford, et al.,（2007）

営や技術などを改善させることができ，新たなの研究によると，1981 年から 2007 年の間に国競争資源を得ることができる。それによってよ

際的なトップレベルの会計学専門誌に発表さり迅速に新しい環境に適応することが可能となれた 916 件の管理会計研究論文のうち，組織間る。または，組織が連携を通じてインターラクの外部統制に注目したものは 1.8％だけである。

ション効果を形成して，共同で新しい価値を獲2000 年以降，組織間関係への関心が高まり，得することができる（Dyer & Singh, 1998）。

組織間連携を焦点にする会計とコントロールの連携関係の管理について，各連携関係者と問題，例えば，多国籍合併の下でのマネジメン

も，提供された資源，知識と技能の習得など連ト・コントロール（Groot & Merchant, 2000），

携によってもたらされた戦略的な業績と短期的組織間におけるアウトソーシング関係の研究

な財務業績を合理的，且つタイムリーに評価す（Meer-Kooistra & Vosnelman, 2000），サプライ

ることを望んでいる。戦略連携の分野においチェーンにおける関係をマネジメントすることて，戦略連携の業績評価に関する研究の歴史はに関する研究（Baiman & Rajan, 2000）が公に

組織間における業績評価研究̶ 3 ̶

された。また，サプライチェーンにおける所有

既存の組織内部における業績評価の理論で権などのコスト（価値）測定，価値連鎖分析とは，組織間における戦略連携専用資産及びその組織間におけるコストマネジメントなどを含む運営実績の評価に理論的なサポートを提供する

組織間におけるコスト測定とコントロールの問ことが困難である。例えば，組織と上流サプラ

題を検討した論文もある。

イヤーの間に排他的サービス契約が締結された研究が少ないにもかかわらず，管理会計分野

場合，双方は専門スタッフ，特別な設備，ワーの研究者たちは組織間連携における業績評価

クフローなどの専用資産を投入することになの重要性を認識しつつある。Ittner & Larcker

る。組織の戦略連携の参与者として，戦略的な（1998）は業績評価を重要視し続けることも業

見返りなどを含む連携から獲得できる見返りを績評価理論発展の方向であるべきだと主張し見積もる必要がある。例えば，仕入コスト，仕た。Mouritsen & Thrane（2006）によると，管入効率および仕入品質などが連携に参与する前

理会計ツールが組織制御システムと統制メカニ

より改善された点を直ちに組織現有の財務業績ズムの一部分として機能することが，組織間関指標に反映させることは困難である。さらに係マネジメントと組織間連携の成功のため重要は，組織内部業績評価の視点と方法に基づいであると指摘している。Caglio & Ditillo（2008）て，組織業績を促進させる外部要因を追跡と識は，戦略連携における連携コストの測定と利益別することも困難である。

共有メカニズムの把握には，組織間業績評価の戦略連携に参与する組織間関係の質も連携効サポートなどを含む管理会計システムのサポー

果に影響する重要な要因である。不安定で信頼トが必要だと主張した。

性のない連携は，参与する組織による専用資産の投資に不確実性をもたらす（Matthew et al.,2.2

組織間業績評価の独特性と既存研究の2002）。しかし，既存の管理会計研究は組織と限界

外部の戦略連携関係の質を評価する理論とツー問題は，BSC などを含む管理会計分野におルを提供していない。これに対して，経営学のける既存の総合的な業績評価フレームワーク

分野において，Dyer & Singh（1998）が提案しは，組織が外部連携する業績の視点を含んでいた関係モデル（Relational view：リレーショナ

ないこと，あるいは，組織が外部連携から獲得

ルビュー）と関係賃貸料の概念は，組織と戦略した財務収益と学習効果などが既存の各サイド

連携の関係者の関係，または，組織が組織間戦業績の中に混在され，明示されていないことも略連携からもたらされた競争優位を深く理解さ現状である。これにより，組織が外部連携にてせるために新たな理論的な支柱を提供した。こ獲得した資源交換と能力育成は組織内部におけの理論は戦略連携における研究に非常に重要視る改善によって獲得された効果と明確に区別すされている。

ることができないことに陥る。例えば，BSC の組織間業績評価は参与する組織にとって外部

重要な理論基礎の 1 つとして，組織内部にそれ連携を管理する際に非常に重要であることは言に対応する組織構造を構築して，長期的な成長

うまでもなく，そして，これを研究するためを実現するために学習を促進させなければならに，経営学による組織間連携の研究結果を有効ないことが指摘されている（Kaplan & Norton,に吸収する必要がある。Merchant et al.,（2003）

1996）。しかし，組織における外部からの学習によると，会計分野の研究は一つの研究分野のと内部からの学習は，経路及びその特徴，影響理論と研究の視点に限られてはいけない。しか要因などが明らかに異なるにも関わらず，BSC

し，既存の管理会計研究は，多くの研究分野のなどの業績評価フレームワークはそれを区別し理論に基づく組織間連携の業績を評価することていない。

はほとんどない。そのため，多くの研究分野の̶ 4 ̶

人文・社会科学研究

東京国際大学大学院

理論を融合する研究方法に基づいて組織間業績
評価フレームワークを構築する研究は会計分野を革新的に発展させるものになりうる。

第5号

2020 年 9 月

な連携効果などの関係を分析した。
戦略連携の発展を動態的なものと考えると，関連する業績評価システムも動態的な特徴を備えるべきである。経営環境，連携参加者の戦略

3．戦略連携における組織間業績評価に関する研究と限界

目標，合弁組織の経営状況などは，時間の経過とともに変化するので，業績評価システムにおける各指標の適用可能性とウエートも，時間と3.1 戦略連携における組織間業績評価に関する研究
戦略連携に関する研究では戦略連携，特にともに変化していく可能性がある。しかし，業績評価システムの動態性に関する理論研究は少ない。

合弁組織の業績に注目し，異なる業績評価指標が提供された。初期の研究では，主に収益

3.2

性，成長性などの伝統的な財務指標を用いて戦戦略連携における業績評価に関する研究の主

略連携の業績を評価した。その後の研究は次第

な分岐点は，戦略連携における業績評価がとるに非財務指標を用いて戦略連携の業績評価を行べき立場，戦略連携における業績評価が必要になうようになった。その評価指標は，戦略連携

なる測定視点と適切な尺度，それに戦略連携のの存続，安定と持続時間及び資本市場で合弁や展開における業績評価フレームワークの適用性

戦略連携の広告に対する反応などを含む客観的の 3 つである。

既存研究の限界な評価指標もあれば，参与した組織による連携

業績評価の立場については，既存の研究で目標の達成度，連携または合弁に対する満足度

は 2 つの異なる観点がある。一方はパートナーなどを含む主観的な評価指標もある（Matthew

企業の目標の実現に注目するもので，もう一et al., 2002）。また，戦略連携によって獲得し方は，各パートナーの目標の実現に注目する。

た学習効果などのように，戦略連携のある特Hill & Hellriegel（1994）が主張したように，双定の側面を測定しようとする研究もある。測方がともに連携の業績に満足してこそ，連携が定指標とツールの視点に基づいて，Dhanaraj &成功したといえる。しかし，各パートナーの目

Beamish（2004）が知識の移転を外資系合弁組

標と実力など同じ水準といえない。これは両社織の業績指標にした。さらに，知識の蓄積を業の目標を同じような水準で達成させるのが難し

績測定指標にする研究者もいる。

いことを意味する。すべてのパートナーを同等

単一の業績指標の限界を乗り越えるために，のレベルまで満足させることを基準に業績を評

新たな概念を提案し，相応の評価フレームワー

価しても，有益な情報を得ることができない。

クを構築して組織間連携の業績を評価する研究

この 2 つの異なる観点を調整するのは Child &者もいる。Hill & Hellriegel（1994）は財務業績，

Yan（2003）が提供したシステム観である。そ

関係業績，技術業績と将来の発展可能性を含むれによると，パートナーが自身の戦略的利益の4 つの視点で，投資者としての組織が，合弁か評価に立脚して連携による連携収益を評価するら獲得した業績を測定する。Yan & Duan（2003）必要があるという考えである。一方，彼らは相は財務指標，参与者の戦略目標の達成度と参与

手のパートナーが得た利益の影響を考慮して，者間の関係の質などを含む 3 つのサイドの指標

連携関係の持続性及び組織が連携に直面する投で戦略連携の業績を測定する。また，戦略連携

資リスクを評価する必要があると考えている。

の業績を生み出すプロセス変数を考慮する学者

業績評価の尺度については，多くの研究が総もいる，例えば Robins et al.,（2002）は戦略連合的な業績評価フレームワークを採用したが，携の参与者による資源投入，経営要素と最終的パートナーの業績評価までも包含する研究は珍組織間における業績評価研究̶ 5 ̶

しく，理論的なサポートも不足している。既存

また，戦略連携に関する研究は，実地調査での研究は，連携の業績評価に影響を与えるプロ

あり，実務において連携業績を評価する手法をセス変量の掲示が不十分であり，各種変量間の明らかにする研究は少ない。これは，既存の研インターラクションとその条件はまだ完全な概究が環境要因に対する関心が足りないことを説念のフレームワークを形成していない。対照的明することができる（Matthew et al., 2002）。

に，管理会計分野における各種の業績評価ツー
ルは組織における各サイド間の業績の関連性分
析に必要とする理論根拠を提供した。もちろ

4．多くの研究分野の理論の融合と研究
フレームワークん，上述したように，これらの研究は組織が組織間連携によって得た便宜を考慮していなかっ社会科学の各分野では，異なる分野の理論をた。そこで，この二つの分野の研究結果を有効融合させ，組織間業績評価における課題を認に融合させれば，それぞれの研究不足を補うこ識，解決することができる。その上で，現有のとができるはずである。

他分野研究結果を基礎に，新たな業績評価フ

戦略連携の分野における様々な研究と設計はそれぞれ異なる尺度を採用した。しかし，これレームワークを研究，開発することができるはずである。

らの尺度間の差異と尺度そのものの問題によって，異なる研究結果が導き出された。例えば，

4.1 多くの研究分野の理論の融合と組織間
業績評価の論争

既存の多くの研究は，連携の特殊性に目を向けることなく伝統的な業績指標を使ってきた。そ4.1.1

評価の視点と核心的な目標

れらの研究は組織間連携の独自性を十分に考慮

前述したように，組織間の業績評価についてしていなかったことで，限界が明らかになっは，業績評価の視点について重要な論争があた。Hennart & Zeng（2005）によると，組織がる。管理会計の重要な理論である業績評価理論

戦略的な連携を結ぶ目的は，利益を追求するだでこの問題を検討してみると，組織は自他ともけではなく，戦略的な側面もある。例えば，連に常に自社の利益を最優先することを前提にし携を結成することで海外市場に進出することにている。この点を鑑みれば，組織間における業

役立ち，連携によって学習と知識移転が可能と績評価問題では，対外連携における特定の問題なることなどがある。これらの目標を直ちに組に注目する必要があるにもかかわらず，組織自織の財務諸表或いは業績評価に反映させること身の視点にのみ基づいて評価が行われ，対外戦はなかなか難しい。対照的に，組織の責任者に略的な連携から何を得たかが評価されなかったよる主観的な業績評価には別の問題が存在してことが問題とされなければならない。

いる。Yan & Gray（1994），Child, et al.,（1997）

この問題を克服するためには，組織が行う組などによると，組織の責任者による主観的な業

織間業績評価の主要な指針が対外連携によって績評価の場合，方法によっては評価の信頼性が

組織自身の戦略目標の実現に貢献していること損なわれるという問題が存在する。

を評価できるものであることが必要である。例

業績評価指標の組織間協力への適合性についえば，競争力の醸成，競争戦略の実施などを業て，多くの研究では業績に対するアプローチは

績評価の一環として評価でき，連携意図が達成

結果志向であり，結果に至るまでのプロセスはできるかを評価することが必要なのである。さ考慮されていない。Robins et al.,（2002）によもなくば組織の経営者が連携に対して主観的にると，これでは有用な情報を失うことになり，満足しているのにもかかわらず，組織間の連携

多くの中間要因が曖昧にされたり，または無視が組織にもたらした戦略価値が評価指標の上でされてしまう。

は評価されない恐れがある。これも戦略連携に̶ 6 ̶

人文・社会科学研究

東京国際大学大学院

おける業績評価研究に関する問題で長年解決さ第5号

2020 年 9 月

らかにする。

れていない論争であり，不足している課題で
4.2 戦略連携視点の業績評価フレームワーク

ある。
4.1.2

評価の内容と評価システム

戦略連携に関する既存研究に基づくと，連携以上の検討結果に基づけば，組織間業績評価に参与した組織の目的によって，採用した業績には 2 つの基本的な内容が含まれなければなら

評価フレームワークと基準は異なる（Hennart

ない。第 1 は，組織間の連携そのものが創造し& Zeng, 2005）。これは，管理会計分野におけた業績である。これには，連携プラットフォー

る業績評価の基本理念概念と一致している。即ムの成功，連携組織の業績，連携プロジェクト

ち，評価の目標と視点が評価システムに影響すの業績などが含まれる。これも，戦略連携に関る（Ittner & Larcker, 1998）。したがって，ここする研究における既存研究の主な焦点である。

では，戦略連携の目的に基づいて，戦略連携評

組織間業績評価の視点と核心的な目標は，組織価フレームワークに影響を与える視点について間連携の業績を評価する際に，組織が連携に投検討する。

資及び参与したことによって得た利益に注目す

本論は Hinkin（1995）が提案した開発プロセ

るべきであると本論では主張する。第 2 は，組スに従う。まず，上述した先行研究に基づい織間連携が参与した組織に直接あるいは間接的て，少なくとも 2 回以上使用されたことを原則にもたらす価値創造である。前述したように，に，一連の潜在的な重要な変数を特定する。次戦略連携に関する研究では，組織が参与者としに，本論の研究テーマと関連して，指標の有効て獲得した利益を体系的に測定する尺度が提案性を評価し，必要な修正を行う。

されている。これらの研究の問題は，単純に財4.2.1

務指標だけであり，価値創造過程のプロセス変戦略連携視点の業績評価について，本論は先数の開示が不十分である点や，変数間における行研究に従って，まず，組織の連携に参与した

インターラクションのフレームワークを完全にパートナー，そして，組織の連携に参与する目

開示できなかったなどの不足点にある。組織間標の達成程度と組織自身への全体的な貢献度を連携によって組織にもたらされた価値を有効に含む連携における目標の達成度を総合評価指標

評価するためには，評価指標が，組織にもたらとして取り上げている。また，管理会計におけされた利益，組織が支払った代価及び組織内部る関連研究を参照し，組織の長期的な連携目標

業績との関連性を認識できるものであることがが直面する可能性のあるリスク要因も評価内容重要だと考えられる。このような改善を行ってとする。

初めて組織間連携が組織の価値創造に直接およ

4.2.2

び間接的に貢献するかを正確に評価することが連携の目標と達成程度

組織が戦略連携における投入産出と資源交換できるのである。組織内と組織間の業績評価を

資源ベースの視点から，資源の交換，さらに統合（一体化）させることは非常に重要である。

資源の補完性または相乗的な効果は戦略的な上述した議論に基づいて，本論は広義的な連携を参与する重要な動機である。これに関組織間業績の概念を採用する。つまり，上記

して，Demirbag & Mirza（2000），Robins, et al.,の 2 つの内容の組織間業績に触れ，管理会計分（2002）は，パートナーの資源投入を戦略連携

野の体系的な業績評価ツールを包摂することにの業績評価システムに取り入れたが，資源転送

より，戦略連携の背景の下で組織間業績評価フの補完的かつ相乗的な効果を明確に提案しておレームワークを構築する。また，組織全体の業

らず，組織自身の業績とも関連させていなかっ績評価をシステムに取り入れて，組織が業績をた。そこで，組織の資源投入，資源交換と転送獲得させる異なるソースと内外部営業要因を明の効果，および補完的または相乗的な効果を業

組織間における業績評価研究績評価システムに追加する必要がある。
4.2.3

4.2.5

̶ 7 ̶

組織間連携におけるコストパフォー
マンス組織による戦略連携における学習と組織が外部組織と連携して，財務結果の獲得

成長の評価
経営学の戦略連携分野に関する研究は，連携を期待することは，戦略連携に継続的に参与すを確立させるための重要な目的は連携組織間にる重要な配慮要因である。これを独立した指標

おける学習によって，相手の知識または無形資として業績評価システムに取り入れることには産を獲得することである。この連携における学

多くの問題が存在しているが，連携業績評価シ

習効果の研究は，まさに管理会計分野においてステムにおいて，総合的な評価には不可欠な部

無視されてきたものである。したがって，戦略分である。戦略連携の研究において，連携の財連携における学習業績の研究を参考にして，組務業績に対する尺度は比較的簡単である。管理

織がいかに外部連携者を通じて学習と成長

会計におけるいくつかの研究では，組織間連携を実現させるかを明らかにする必要がある。組のコスト並びに収益を測定する概念の基本的な織における知識の伝達，蓄積，変換などの従来方法は既に開発されている。これらの研究結果の結果類変数に加えて，学習の業績評価シスを組織間連携の業績評価フレームワークに取りテムに，組織の学習能力，学習プロセスの効入れる必要がある。

率，連携組織間における知識交換の意欲，つま4.2.6 戦略連携視点による全体業績評価と総合性原則

りコミュニケーションの円滑性など主要なプロ
セス変数を追加する必要がある。これにより，

BSC のような管理会計分野で提案されているRobons, et al.,（2002）によって，連携業績の中

総合業績評価フレームワークの優れた点はプロ間要因に関する研究不足が指摘されている部分

セス要因と財務結果を適宜にリンクするところをある程度補充することができる。

にある。対照的に，戦略連携における業績評価

4.2.4

戦略連携における関係による業績のの分野では参考できる体系的なフレームワーク

評価と理念がない。しかし，業績指標を改善するこ

連携関係を維持することは，組織が戦略連携とにより，この不足を解消しようとする研究がに参与する際の従属目標であり，連携の業績にある。例えば，Glaiser & Buckley（1998）は組影響を与える重要な要因でもある。戦略連携に

織連携の業績評価において，よりバランスの関するいくつかの研究は，連携におけるパート

取れた業績評価指標が必要であると主張した。

ナー関係の質を測定する尺度を提案され，検証

Katsikeas et al.,（2000）は業績視点，参照シス

された。その測定尺度は，パートナーの連携関テム，利害関係者の視点，分析ユニット，分析係に対する満足度である。パートナー間の共通

カテゴリ，時間の視点，データソースと格付モ

目標に対する一致性，相互信頼性および資源をデルを含む 8 つの評価原則を提案した。

共有する意思が，連携関係に影響を与える重要本論では，上述した議論に基づいて，図 1 のな要因として特定されている（Hill & Hellriegel,

ような組織の戦略連携に関する業績評価フレー

1994; Demirbag & Mirza, 2000; Matthew et al.,

ムワークを提示する。このフレームワークで2002）。したがって，これらの変数を連携関係

は，上述したものを全て含ませることができ，の業績評価システムに追加するべきである。さこれらをプロセス指標と結果指標に分けていらに，パートナーの理念の違いおよび使用するる。そのうえで， 学習と成長 ， 資源交換

資源や資源を使用する能力の一致性も，連携関と係に影響を与える（Matthew et al., 2002）。しに基づき，これらを重要な過程プロセス変数とたがって，この要素も，業績評価システムに取して特定したため，プロセス変数システムに帰り入れる必要がある。

属させた。財務業績と連携目標は 2 つの主要な関係業績の戦略連携に関する研究の成果

̶ 8 ̶

人文・社会科学研究第5号

東京国際大学大学院

図1

戦略連携視点の BSC

組織戦略連携の結果類指標と組織の結果類指標と定めた。

点
4.3

2020 年 9 月

組織間と組織内部業績評価の一体化

と

顧客の視点

財務の視

の指標と関連させたのである。

組織が戦略連携に参与する一番重要な目的は組織が外部戦略連携から獲得した資源，学習

戦略連携から何かの利益を獲得することであ効果，連携関係の質など組織連携業績の重要なる。したがって，組織間連携業績の視点を組織プロセス変数は，内部プロセスの視点

全体の業績評価フレームワークに取り入れるこ

習と成長の視点との意義は大きいと思われる。

指標に潜在的に影響を与えることができる。組と学を含む組織内部の重要な業績

本論は，管理会計において広く認知されてい織がパートナーとして，資源交換，学習及びコる総合業績評価フレームワークである BSC を

ミュニケーション，連携関係管理などによっ

基礎に，新たな業績評価フレームワークを構築て，獲得した収益は他組織と比較して，組織自しようと試みるものである。図 1 が示したよう

身が内部管理とプロセスなどにおける不足を検に，このフレームワークは組織間業績評価の事討と省みて，相手の長所を吸収することにあ情と目的によって，BSC を改善させたものである。結果的には組織内部プロセスと経営管理シり，ここでは， 戦略連携視点の BSCと呼ぶ

ステムなどの改善を促進させることができる。

ことにしたい。このフレームワークは，既存のまた，連携の学習効果によって，組織の学習能

BSC を基礎に，組織が対外戦略的に連携した場

力を高めることにもつながるのである。

合の業績の視点を加えたものである。一方，こ戦略連携における業績評価の視点による 1 つのフレームワークを組織内部業績評価と有効的の結果類指標である組織が連携から獲得したにリンクさせてみる。すなわち，組織外部戦略

財務効果は組織の業績に直接的に影響を与え連携のプロセス類指標と組織の内部プロセスる。もう 1 つの結果類指標である連携目標の達の視点 及び 学習と成長の視点 と関連させ，成は，競争戦略の実現を含む組織の全体的な戦組織間における業績評価研究̶ 9 ̶

略目標の達成に影響を与えることができ，組織合した。さらに，組織間連携が企業業績に影響の市場開発および顧客ポリシーに重大な影響をする要因と行動経緯を明らかにした。

与えることができる。また，戦略連携目標を達

本研究は，管理会計と戦略連携の 2 つの異な成したことがその後の外部戦略連携に影響を与る分野で研究結果を有効に統合し，既存の組織

え，将来の財務業績に影響を与えることができ間における業績評価理論を発展させた点に重要るのである。

な価値がある。次に，組織間業績評価に焦点を上述した分析により，組織外部連携と組織内当てることが業績評価理論の発展に新しい手が業績の間の潜在的な因果関係と重要な中間要因

かりを提供し，従来の組織内に限定された研究を明らかにしたといえる。この点，BSC の不足

では考察が及ばなかった組織間の連携に焦点をを補足することにも役立つと思われる。

当てることで，理論の発展を期すことができる
ことの意義は大きいと思われる。加えて，外部

5．結論から構築した競争の優位性が業績へ与える影響を深く探ることができるようになることも見逃

本論では，まず組織間における業績評価理論

せない。

研究の展開と戦略連携を取り入れた組織間にお実務上，外部との戦略連携と企業内部の業績

ける業績評価研究の現状を把握するところから評価を統合的に評価することは，企業が競争優始め，文献レビューを通じて，管理会計の分野

位の源を戦略的に考え，コア競争要素を醸成す

で，組織間における業績評価に関する研究にはる意思決定に貢献する。戦略の実施において，不足があることが判明した。一方，この問題に

この総合評価も企業の体系的なフィードバック

関する経営学による研究は長い歴史を持つが，を形成し，その後の組織間における戦略連携の多くの論争と問題が残っている現状がある。組実施と改善の意思決定にサポートを提供するこ

織間業績評価，特に戦略連携を取り入れた組織とができる。

間業績評価に関する研究を推進させるために組織間における業績評価は，組織内におけるは，この 2 つ分野の研究を効果的に統合し，そ業績評価のように広く普及していないことに留れぞれの強みから学ぶ必要がある。

意しなければならない。多くの企業，特に中小本論は定性研究に基づいて，戦略連携の視点

企業にとって，明確な戦略的パートナーが決を取り入れた組織間における業績評価のフレー

まっていないため，組織間における業績評価のムワークを提供した。一方で，この評価システ

適用範囲は限られている。さらに，本論が提案

ムは，経営学による業績評価の研究結果を取りした業績評価フレームワーク，特に戦略連携の入れて，プロセス類指標と結果類指標で，外部

業績評価の視点には不足がある。連携の背景お戦略連携の業績を評価する。他方，BSC に基づよび連携対象が置かれた制度的な環境が分析さいて，企業は組織間連携の業績と内部業績評価れていないことである。また，連携関係の展開の業績評価指標を関連付けて，BSC を改善，構と業績評価のダイナミクスをさらに深く議論す

築して，組織内業績評価と組織間業績評価を統る必要がある。

参考文献
1） Baiman, S., Rajan, M.V. 2002. Incentive
Issues in inter firm relationships. Accounting,
Organization and Society, 27: 213 238.
2） Caglio, A., Ditillo, A. 2008. A review anddiscussion of management control in interfirm relationships: Achievements and future

directions. Accounting, Organizations andSociety, 33: 865 898.
3） Child, J., Yan, Y. and Lu, Y. 1997. Ownershipand control in Sino–foreign joint ventures. In:
P. Beamish, J. Killing. Co-operative Strategies:
Asian Pacific Perspectives. New Lexington, San̶ 10 ̶人文・社会科学研究

東京国際大学大学院

Francisco, CA, 181 225.
4） Child, J., Yan, Y. 2003. Predicting the Performanceof International Joint Ventures: An Investigationin China. Journal of Management Studies, 40:
393 416.
5） Demirbag, M., Mirza, H. 2000. Factors Affecting
International Joint Venture Success: An
Empirical Analysis of Foreign–Local Partner
Relationship and Performance in Joint ventures
in Turkey. International Business Review, 9:
1 35.
6） Dhanaraj, C., Beamish, P.W. 2004. Effectof Equity Ownership on the Survival ofInternational Joint Ventures. Strategic
Management Journal, 25 (3): 295 305.
7） Dyer, J.H., Singh, H. 1998. The Relational
View: Cooperative Strategy and Sources ofInter organizational Competitive Advantage.
The Academy of Management Review, 23 (4):660 679.
8） Glaister, K. and Buckley, P.J. 1999. Performance
relationships in UK international strategic
alliances. Management International Review,
39: 123 147.
9） Groot, T.L.C.M., Merchant, K.A. 2000. Control
of international joint ventures. Accounting,
Organizations and Society, 25: 579 607.
10） Hennart, J–F., Zeng Ming. 2005. Structural
Determinants of Joint Venture Performance.
European Management Review, 2: 105 115.
11） Hesford, J.W., Lee, S. –H., van der Stede, W.A.,& Young, S.M. 2007. Management accounting:
A bibliographic study. In: C.S. Chapman, A.G.
Hopwood & M.D. Shields (Eds.). Handbook ofManagement Accounting Research: Elsevier,3 26.
12） Hill, R.C. Hellriegel, D. 1994. Critical Contigencies
in Joint Venture Management: Some Lessons
from Managers. Organization Science, 5 (4):594 607.
13） Hinkin, T.R. 1995. A Review of Scale Development
Practices in the Study of Organizations. Journalof Management, 21 (5): 967 988.
14） Ittner, C.D. and D.F. Larcker. 1998. Innovationsin Performance Measurement: Trends andResearch Implications. Journal of Management
Accounting Research 6: 205 238.

第5号

2020 年 9 月

15） Kaplan, R.S. and Norton. D.P. 1996. Linking
the Balanced Scorecard to Strategy. California
Management Review, 4(Fall): 53 79.
16） Katsikeas, C.S., Leonidou, L. and Morgan,
N.A. 2000. Firm – Level Export Performance
Assessment: Review, Evaluation, andDevelopment. Journal of Academy of Marketing
Science, 28: 493 511.
17） Matthew, J.R., Leonidas, C.L., Katsikeas,
C.S. 2002. Factors Influencing International
Joint Venture Performance: Theoretical
Perspectives, Assessment, and Future
Directions. Management International Review,
42 (4): 385 418.
18） Meer–Kooistra, J., Vosselman, E.G. J. 2000.
Management control of inter firm transactional
relationships: The case of industrial renovationand maintenance. Accounting, Organizations
and Society, 25: 51 77.
19） Merchant, K.A., Van der Stede, W.A., Zheng,
Liu. 2003. Disciplinary constraints on theadvancement of knowledge: the case oforganizational incentive systems. Accounting,
Organizations and Society, 28: 251 286.
20） Mouritsen, J. Thrane, S. 2006. Accounting,network complementarities and the developmentof inter organizational relations.Accounting,
Organizations and Society, 31: 241 275.
21） Reuer, J.J. 2000. Parent Firm Performanceacross International Joint Venture Life – Cycle
Stages. Journal of International BusinessStudies, 31 (1): 1 20.
22） Robins, J.A., Tallman, S., Flademoe–Lindquist,
K. 2002. Autonomy and Dependence ofInternational Cooperative Ventures: An
Exploration of the Strategic Performance of U.
S. Ventures in Mexico. Strategic Management
Journal, 23 (10): 881 901.
23） Yan, A., Duan, J. 2003. Inter partner fit and its
performance implications: A four case studyof U. S. – China Joint Ventures. Asia Pacific
Journal of Management, 20: 541 564.
24） Yan, A. and B. Gray. 1994. Bargaining power
management control, and performance in UnitedStates–Chinese joint ventures: A comparative
case study. Academy of Management Journal,
37: 1478 1517.