RETIO. 2011. 1 NO.80

注目の判例

近隣住居から葬儀場の様子が見えないようにするための目隠しを設置する措置を更に講ずべき義務や、葬儀場の営業についての不法行為責任がないとされた事例（最高裁第三小法廷判決 平22・６・29

太田 秀也

配慮し、①目隠しのためのフェンス（以下【事案・判決の概要】
１判タ1330−89）「本件フェンス」という。）の設置、②本件

本事案は、原告Ｘ（被上告人）が、葬儀葬儀場の入口位置の変更、③防音、防臭の場の営業を行っている被告Ｙ（上告人）にための二重玄関ドア等の設置などの措置を対し、人格権等に基づき、葬儀場において講じた。これを受けて、Ｘを含む３名を除

目隠しのために設置されているフェンスをき、葬儀場の営業に反対しない旨の条項を更に1.5ｍ高くすることを求めるとともに、含む和解が成立した。

不法行為に基づき、慰謝料等の支払を求め

なお、本件葬儀場建物の建築や本件葬儀たところ、葬儀場の営業が、社会生活上受場の営業自体は、行政法規の規制に反する忍すべき程度を超えてＸの平穏に日常生活ものではない。
蘯を送るという利益を侵害しているというこ

本件フェンスは、おおむね葬儀場の土地とはできないとして、Ｘの請求が認められとその西側に隣接する市道との境界に沿っなかった事例である。て設置されており、高さは1.78ｍであり、コンクリート擁壁を含めると2.92ｍであ２ 本事案の事実関係の概要は、次のとおりる。本件フェンスを更に1.5ｍ高くするにである。
盧は、約221万円の費用を要する。
盻Ｘは、平成６年、建物を新築して、以来本件葬儀場で通夜式又は告別式が執り行われる頻度は、１か月に20回程度である。

員15.3ｍの市道を隔ててＸの建物の東側にＸの建物の１階からは本件葬儀場の様子位置する土地に葬儀場を建築して、平成17は見えないが、２階東側の各居室、階段ホ年から本件葬儀場の営業を行っている。こール及びベランダからは、本件フェンス越の地域は、第一種住居地域に指定されていしに、本件葬儀場に参列者が参集する様子る。

のみならず、棺が本件葬儀場建物に搬入さ盪

そこに家族と共に居住している。Ｙは、幅

Ｙは、葬儀場建物を建設するに当たり、れる様子や出棺の際に棺が本件葬儀場建物６回にわたり、地元説明会を開催した。

から搬出されて玄関先に停車している霊きＸを含む周辺住民により構成される自治ゅう車に積み込まれる様子が見える。

会は、Ｙに対して葬儀場の営業についての

Ｘは、建物２階の北東居室を仕事部屋兼要望事項を伝え、Ｙにおいて、その要望に寝室として利用するなどしているが、本件

124

RETIO. 2011. 1 NO.80

葬儀場の営業に強いストレスを感じ、本件

４

葬儀場の様子が目に入らないようにするた

これに対し、最高裁は、次のように述べ、原審判決を破棄し、Ｘの請求を棄却した。

盧め、２階の各居室の窓及びカーテンを常時本件葬儀場とＸの建物との間には幅員15.3ｍの市道がある上、Ｘの建物において閉めている。

本件葬儀場の様子が見える場所は２階東側〔概略位置図〕（筆者作成）の各居室等に限られるというのである。しかも、本件葬儀場において告別式等が執り行われるのは１か月に20回程度で、Ｙは、棺の搬入や出棺に際し、霊きゅう車等を本件葬儀場建物の玄関先まで近付けて停車させているというのであって、棺の搬入や出市 道

棺が、速やかに、ごく短時間のうちに行われていることは明らかである。
そして、本件葬儀場建物の建築や本件葬葬儀場の営業自体は行政法規の規制に反する

儀原告宅ものではなく、Ｙは、本件葬儀場建物を建場設することについて地元説明会を重ねた上、自治会からの要望事項に配慮して、目隠しのための本件フェンスの設置、入口位フェンス置の変更、防音、防臭対策等の措置を講じ河 川ているというのである。
盪建物２階の各居室等から、本件葬儀場に告市道

これらの事情を総合考慮すると、Ｘが、別式等の参列者が参集する様子、棺が本件（南側マンション）葬儀場建物に搬入又は搬出される様子が見えることにより、強いストレスを感じてい３原審（大阪高判平21.６.30判例集未登載）

るとしても、これは専らＸの主観的な不快は、上記事実関係等の下において、Ｘが受感にとどまるというべきであり、本件葬儀けている被害は、少なくとも棺が本件葬儀場の営業が、社会生活上受忍すべき程度を場建物に搬入される様子や出棺の様子がＸ超えてＸの平穏に日常生活を送るという利の建物２階の各居室等から見える点におい益を侵害しているということはできない。て受忍すべき限度を超えるとして、①目隠

そうであれば、ＹがＸに対してＸの建物し設置請求を、本件フェンスのうちＸの建から本件葬儀場の様子が見えないようにす物に面する部分を更に1.2ｍ高くすることるための目隠しを設置する措置を更に講ずを求める限度で認容し、②慰謝料等の支払べき義務を負うものでないことは、もとよ請求を20万円の限度で認容すべきものとしり明らかであるし、ＹがＸに対して本件葬た（一審である京都地判平20.９.16裁判所

儀場の営業につき不法行為責任を負うこと

ウエブサイトも同旨）。

もないというべきである。

125

RETIO. 2011. 1 NO.80

者の被る損害（死を恐れ忌み、火葬を畏怖【解説】
１する宗教的感情が侵害されて苦痛を受ける葬儀場のような、いわゆる嫌悪施設につことにより、身体的、心理的な悪影響を受いては、①本件で争われたように当該施設けること）が受忍限度内のものとされた事の設置・運営について、設置・運営する者例）などがある。なお、墓地経営許可処分に対する差止請求等や損害賠償請求がなさの取消訴訟に関するものであるが、東京地れる場合に加え、②近隣にそのような嫌悪

判平22.４.16判時2079号25頁（墓地からお施設があることについて、売主に瑕疵担保おむね100ｍの範囲内に居住し又は住居を責任が請求される場合、③近隣にそのよう有する者の原告適格を認めたが、墓地の経な嫌悪施設があることの説明をしていなか営が周辺の衛生環境を悪化させ、周辺住民ったことについて、売主や仲介業者に説明の健康・生活環境に著しい被害を及ぼすも義務違反の責任が請求される場合がある。のではないこと等を理由に、許可処分は適①については、受忍限度論が判断の一般法であるとして取消請求及び国家賠償請求的基準として確立されていると考えられ、が棄却された事例）がある。

本判決もそれに沿って判断したものである
が、葬儀場の差止請求でなく、目隠し設置

３②、③の例としては、葬儀場等に関するの義務が争われた点、位置関係（間に幅員ものではないが、東京地判平14.２.22ウエ

15.3mの市道がある）、葬儀場の様子が見ストロー・ジャパン（WL）（マンションえる範囲（住居の２階に限られる）、そののリビングルーム開口部から至近距離頻度（１か月に20回程度）、時間（棺の搬（4.3メートル、バルコニー先端から３メー入・出棺はごく短時間）等の事情を勘案しトル）の位置に変圧器付き電柱があった事ている点が参考となる。

案で、変圧器付き電柱あるいは電柱は嫌悪

また、②や③については、騒音、日照等施設に当たり、マンション居室の売買契約の被害があることにより争われるものの他がマンションの建築前及び建築中に締結さに、「嫌悪感」「生活の平穏」などが争点とれる場合には、売主及び販売代理人は、買される場合がある。

主に対し、マンションの近くに変圧器付き電柱が存在すること、その内容、位置関係２①の例としては、広島地判昭55.７.31判

等について説明すべき信義則上の義務があ

時999号104頁（原告の居住地に隣接して被るとされ、損害賠償（減価要因30万円）と告が個人墓地を設置した場合に、当該設置慰謝料（50万円）が認められた事例）、東行為が違法とは言えないこと等を理由に、

京地判平19.４.25WL（マンションを購入し原告の受ける被害は極めて軽微で受忍限度た原告らが、隣接するビルに入居しているを超えていないとして、所有権・人格権・会社の喫煙室がベランダ向かいにあり、そ環境権に基づく妨害排除請求が棄却されたこに出入りする従業員の視線が気になり住事例）、東京高判平４.３.30東高民時報43巻

居の平穏が得られないとして、販売代理人

１〜12号36頁（市の都市計画として計画さに本件喫煙室の存在についての説明義務違れた火葬場の建設により予定地付近のリハ

反、売主に本件居室の隠れたる瑕疵に基づビリテーション専門の病院に入通院する患いて慰謝料としての損害賠償を請求した事

126

RETIO. 2011. 1 NO.80

案において、本件喫煙室は本件居室から約

主文28ｍ離れたところに位置してこと等を理由

１に、いずれの請求も棄却された事例）があ

原判決中上告人敗訴部分を破棄し、同部分につき第１審判決を取り消す。

る。なお、売主業者が葬儀場の建設を知ら２なかったとして説明義務違反等がないとさ前項の部分に関する被上告人の請求をいずれも棄却する。

れた事例として東京地判平61.６.４WLがあ

３訴訟の総費用は被上告人の負担とする。

る。
理由
４

このように、葬儀場等の嫌悪施設につい上告代理人田村貴哉、同倉橋忍、同加福雅ては、適法に建設された場合は、その施設

和の上告受理申立て理由についてに対する建設・運営の差止や損害賠償が認

１

本件は、被上告人が、自宅と道路を隔てめられることは少なく、本判決のように葬た土地において葬儀場の営業を行っている儀場の差止請求でなく、目隠し設置の義務

上告人に対し、上記営業により日常的な居も認められない判断が示されたことから、住生活の場における宗教的感情の平穏に関それらの施設について気になるような購入する人格権ないし人格的利益を違法に侵害者にあっては、立地が認められないようなされているなどと主張して、①上記人格権第一種低層住居専用地域等を選択するなどないし人格的利益に基づき、又は民法235の注意が必要である（ただし立地規制の都条を類推適用して、上記葬儀場において目市計画等は将来変更になる可能性があるこ隠しのために設置されているフェンスを更とも留意が必要である）。また、仲介にあに1.5ｍ高くすることを求める（以下、こたっても、購入者のそのような意向が示されらの請求を併せて「本件目隠し設置請求」れた場合や明白な場合は、そのような嫌悪という。）とともに、②不法行為に基づき、施設についての立地規制のある地域におけ慰謝料及び弁護士費用相当額の支払を求める物件購入を助言するとともに、仮に立地る事案である。

規制がない地域（本件のような第一種住居２地域など）において物件購入の意向がある

原審の適法に確定した事実関係の概要等
は、次のとおりである。

場合は、近隣の嫌悪施設の存否（看板告知

盧当事者などで建設予定がわかる場合も含む）につア

被上告人は、平成６年、第１審判決別紙いて調査し、その結果を伝えることはもち物件目録記載２の建物（以下「被上告人建ろん、将来においてそのような嫌悪施設が物」という。）を新築してその共有持分権設置される可能性があることを説明するなを取得し、以来そこに家族と共に居住してど、購入者における適正な選択を可能とすいる。

るような情報提供について留意して仲介をイ行うことが必要であると考えられる。

上告人は、葬祭請負業を目的とする株式会社である。上告人は、平成16年４月30日、（総括主任研究員）

幅員15.3ｍの市道（以下「本件市道」という。）を隔てて被上告人建物の東側に位置する上記目録記載１盧の土地（以下「上告人土地」という。）を購入し、平成17年９127

RETIO. 2011. 1 NO.80

月２日、上告人土地上に同目録記載１盪のて設置されている。本件フェンスの高さは建物（以下「本件葬儀場建物」という。）

1.78ｍであり、上告人土地と本件市道とのを建築して、同年10月からそこで葬儀場境界部分に設置されたコンクリート擁壁を（以下「本件葬儀場」という。）の営業を行含めると2.92ｍである。っている。
盪本件フェンスを更に1.5ｍ高くするには、上告人が本件葬儀場の営業を始めるまで約221万円の費用を要する。の経緯等
ア

被上告人建物の敷地及び上告人土地が所

盻

本件葬儀場の営業と被上告人の生活状況

ア

本件葬儀場で通夜式又は告別式が執り行在する地域は、いずれも第一種住居地域

われる頻度は、１か月に20回程度であり、（都市計画法９条５項）に指定されている。

上告人は、遺体搬送車及び霊きゅう車を本

上告人が上告人土地を購入した当時、上告件葬儀場建物の玄関先まで近付けて停車さ

人土地は畑であり、その西側や南側には被せて棺の搬入や出棺を行っている。

上告人建物を含めて一戸建住宅が建ち並んイでいた。

本件フェンス及び上記コンクリート擁壁

イが設置されているため、被上告人建物の１上告人は、平成16年８月から同年11月ま階からは本件葬儀場の様子は見えないが、での間、６回にわたり、上告人土地に本件２階東側の各居室、階段ホール及びベラン葬儀場建物を建設することについて地元説

ダからは、本件フェンス越しに、本件葬儀明会を開催した。

場に参列者が参集する様子のみならず、棺被上告人を含む周辺住民により構成されが本件葬儀場建物に搬入される様子や出棺る自治会（以下「本件自治会」という。）の際に棺が本件葬儀場建物から搬出されては、葬儀場建設に反対する旨の要望書を宇玄関先に停車している霊きゅう車に積み込

治市長に提出するとともに、上告人に対しまれる様子が見える。て葬儀場の営業についての要望事項を伝え

ウ

被上告人は、被上告人建物２階の北東居るなどしたが、上告人において、上記要望室を仕事部屋兼寝室として利用するなどし事項に配慮し、①目隠しのためのフェンスているが、本件葬儀場の営業に強いストレ（以下「本件フェンス」という。）の設置、スを感じ、本件葬儀場の様子が目に入らな②本件葬儀場の入口位置の変更、③防音、いようにするため、２階の各居室の窓及び防臭のための二重玄関ドア等の設置などのカーテンを常時閉めている。
３ 原審は、上記事実関係等の下において、被上告人を含む３名を除き、本件葬儀場の次のとおり判断して、①人格権ないし人格営業に反対しない旨の条項を含む和解協定的利益に基づく本件目隠し設置請求を、本を、上告人との間で締結した。

件フェンスのうち被上告人建物に面する部

ウ

措置を講じたのを受けて、平成17年12月、分を更に1.2ｍ高くすることを求める限度

業自体は、行政法規の規制に反するものでで認容し、②慰謝料等の支払請求を20万円はない。の限度で認容すべきものとした。

蘯本件葬儀場建物の建築や本件葬儀場の営盧本件フェンスの現況等

被上告人が受けている被害は、少なくと本件フェンスは、おおむね上告人土地とそも棺が本件葬儀場建物に搬入される様子やの西側に隣接する本件市道との境界に沿っ出棺の様子が被上告人建物２階の各居室等

128

RETIO. 2011. 1 NO.80

から見える点において、受忍すべき限度をを講じているというのである。
盪超える。
盪

これらの事情を総合考慮すると、被上告したがって、被上告人は、上告人に対し、人が、被上告人建物２階の各居室等から、他者から自己の欲しない刺激によって心を本件葬儀場に告別式等の参列者が参集する乱されないで日常生活を送る利益、いわば様子、棺が本件葬儀場建物に搬入又は搬出平穏な生活を送る利益としての人格権ないされる様子が見えることにより、強いストし人格的利益に基づく妨害排除請求としレスを感じているとしても、これは専ら被て、本件フェンスを高くする方法で、棺が上告人の主観的な不快感にとどまるという本件葬儀場建物に搬入される様子や出棺のべきであり、本件葬儀場の営業が、社会生様子が被上告人建物２階の各居室等から見活上受忍すべき程度を超えて被上告人の平えないようにするために必要な限度で目隠穏に日常生活を送るという利益を侵害してしの設置を請求することができ、また、上いるということはできない。

告人が上記目隠しの設置をしなかったこと

そうであれば、上告人が被上告人に対しについて、不法行為に基づく損害賠償を請て被上告人建物から本件葬儀場の様子が見求することができる。

えないようにするための目隠しを設置する４ しかしながら、原審の上記判断は是認す措置を更に講ずべき義務を負うものでないることができない。その理由は、次のとおことは、もとより明らかであるし、上告人りである。

が被上告人に対して本件葬儀場の営業につ盧前記事実関係等によれば、本件葬儀場とき不法行為責任を負うこともないというべ

被上告人建物との間には幅員15.3ｍの本件きである。

市道がある上、被上告人建物において本件５以上と異なる原審の判断には、判決に影葬儀場の様子が見える場所は２階東側の各響を及ぼすことが明らかな法令の違反があ居室等に限られるというのである。しかも、り、論旨は理由がある。

前記事実関係等によれば、本件葬儀場におそして、本件目隠し設置請求のうち人格いて告別式等が執り行われるのは１か月に権ないし人格的利益に基づく請求と選択的20回程度で、上告人は、棺の搬入や出棺ににされた民法235条の類推適用による請求

際し、霊きゅう車等を本件葬儀場建物の玄については、これを棄却すべきものとした

関先まで近付けて停車させているというの原審の判断を正当として是認することがでであって、棺の搬入や出棺が、速やかに、きる。

ごく短時間のうちに行われていることは明以上説示したところによれば、原判決中らかである。

上告人敗訴部分は破棄を免れず、上記部分

そして、本件葬儀場建物の建築や本件葬に関する被上告人の請求は理由がないか

儀場の営業自体は行政法規の規制に反するら、同部分につき第１審判決を取り消し、ものではなく、上告人は、本件葬儀場建物同部分に関する請求を棄却すべきである。

を建設することについて地元説明会を重ねよって、裁判官全員一致の意見で、主文のた上、本件自治会からの要望事項に配慮しとおり判決する。て、目隠しのための本件フェンスの設置、（裁判長裁判官入口位置の変更、防音、防臭対策等の措置

弘平 裁判官 田原睦夫 裁判官 近藤崇晴）

129

堀籠幸男

裁判官

那須