1020

1020

宣長論の趨勢（笠間書院・二〇一七年）

一洋 介

宣長を「物の哀れ」「真心」等々の感性的平面 （あるいは伝統的情緒）にいすわり、頑固に近代化・西洋化を拒み続ける文化ナ

シ ョ ナ リ ス ト の 濫 觴 に し て 首 魁 と み な し、 宣 長 と の 徹 底 的 な「対決」（相良亨『本居宣長』一九七八年）をはかるものであった。

し か し 一 九 九 〇 年 代 に 入 る と、 そ う し た「 対 決 」 姿 勢 自 体 が（その意図に反して）宣長が主張し体現するところの、時代を貫という、前代以上の強いアクチュアリティに伴われていた。俯て丁度その頃再噴出をはじめた日本のナショナリズムへの牽制

日本の経済大国化を背景として、歴史教科書問題等の形をとっの敵なのである。とはいえこの新しい宣長論は、冷戦の終結や0或る人の有するイデオロギーを最も鞏固に信じているのは、そとが、子安宣邦らによって強く批判されるに至った。たしかににおいて今後に活躍されることが期待された。その西村氏と再多くの関係者が末木氏の発案によって協力をして刊行した本著に対して、時間の限られた中で不十分な書評しかできなかったことは申し訳ない。これからの世代に何らかの形で繫いでいくことが唯一西村氏に報いることと感じている。

（駒澤大学准教授）

26

丸山眞男や西郷信綱にはじまる戦後の本居宣長研究の基調は、

板 東『宣長はどのような日本を想像したか
─ 『古事記伝』の「皇国」』

裴寛紋著

1

いて不変な「日本的なるもの」の観念を無傷で保存し続けるこ

26

び話をすることができなくなったのは評者の痛恨の極みである。とであろう。また西村氏は海外の研究者との交流も多く、学界てその穏やかな性格から教育者としても後進者を育てられたこいることがまさに氏が広い視点を有していた記述である。そし想 史 と し て 進 め ら れ る 必 要 が あ る 」（ 一 五 一 頁 ）と 述 べ ら れ て

世と近代の仏教との内的関連を踏まえながら、東アジア仏教思者に大いに刺激を与えたと思う。
「日本近世仏教の研究は、中続する近代の仏教や中世後期の仏教、さらに近世の宗学の研究西村氏が生きておられたら、近世仏教のみならず、それと接も研究の新たな方向について示唆を与えるものであろう。

その点で西村氏の成果は宗学・仏教学を研究するものにとって共通し、さらに現代につながる問題を扱うことを可能にした。

浄土宗・曹洞宗・臨済宗・浄土真宗・天台宗といった諸宗派にげた。かえってそのことが、戒律や不殺生・須彌山説の問題で西村氏は研究の端緒で、諸宗派から批判される普寂を取りあかどうかは前後の文脈からは評者には理解しがたい。

1


午後2時37分［出力］2018年9月21日

日本思想史学50-書評-【再校】

1510152022

日本思想史学50〈2018〉 224

「『 古 事 記 伝 』 が つ く り 出 し た〈 古 事 記 〉」（ 本 書 八 頁、 以 下 本 書の 忠 実 な 注 釈 や 再 話 な ど で は な く、 そ の 語 り 出 す と こ ろ はに出発し、『記伝』の内的構造を解明しようとする。著者によ近年 （さしあたり二〇一〇年代）の宣長論の特徴は、従来の宣からの引用は頁数のみ表記）なのである。とくに著者が注目する

れば、十八世紀の『記伝』は八世紀の『古事記』（以下『記』）長 論 が い わ ば 熱 く な り 過 ぎ て い る こ と を 指 摘 し、 そ の「 現 代のは、宣長が日本の美称として多用する「皇国」という語であ瞰的に見渡すと、戦後の宣長は常に現在時制の熱気をはらんで的」な含意はひとまず括弧に入れて、まずは宣長のテクストのる。宣長に根深い自国絶対視の一つの表れとして何気なく看過論じられてきたのである。

語る内容を虚心に辿ってみようとする姿勢にある。なにより宣されてきたこの語は、著者によれば実は「『古事記伝』の執筆0

長のテクストの語るところは、みかけに反してきわめてわかり過程において初めて自覚された語」（二頁）であり、「皇国」を0にくいのである。宣長の著作の過半を占めるのは『古事記伝』

0（以下『記伝』）『源氏物語玉の小櫛』等膨大な古典注釈であって、八八頁）点こそが『記伝』の特色なのである。そして「皇国」

主題としない『記』を「「皇国」の物語として読んでいる」（一0

その内容は『直毘霊』等の数少ないその思想的著作ほどに簡明は外国、とくに韓・唐の「カラ国」との対照によってはじめて0ではないし、そこにみられる思惟は往々に、一般にパッケージ輪郭づけられるものであった。『記伝』の注釈作業の中で「皇0ングされて流通する「宣長の思想」との矛盾すら示すからであ0る。日本思想史研究の立場からも水野雄司『本居宣長の思想構国」と「カラ国」とが同時成立してくる過程を丹念に明らかに年）、山下久夫・斎藤英喜編『越境する『古事記伝』』（二〇一二五年）、 神 野 志 隆 光『『古事記伝』を読み直す』（二〇一〇─一四的な文物の到来する異郷として憧憬されつつ、もう一面では前炎耀く種々の珍宝」（『記』中つ巻）に満ち満ちた、大陸の先進なざしが存する。すなわちそこは一面で「金銀を本とし、目の八世紀の記紀神話には、朝鮮半島 （韓半島）への両義的なま26W×22L 2段組

行間8H0造』（二〇一五年）や樋口達郎『国学の「日本」』（同年）が宣長した点に、この労作の最大の意義がある。

トへの内在度 （と愛着と）の一層つよい文学研究の立場からの年）等の諸著作である。

世紀以来の半島の領有と権益とをめぐる国際的緊張の中で「御研 究 書 に 顕 著 で あ る。 田 中 康 二『 本 居 宣 長 の 思 考 法 』（ 二 〇 〇二〇一一年に東京大学大学院総合文化研究科に提出された博26

士学位論文をもととする本書もまた、従来の論が近・現代的な

20馬甘」「 渡 の 屯 家 」（ 同 ）と し て「 天 地 と 共 に 」（ 同 ）日 本 に 従10関心から宣長のテクストを恣意的に裁断していることへの批判

26

0の 読 み 直 し を 試 み て い る が、 や は り こ う し た 態 度 は、 テ ク ス

13Q
1

A5判：148×210mm

二 「カラ国」の帰趨

本文書体：リュウミンPr6N L-KL20

評10225 書115101520221020261020流であった。こうした状況下での宣長の邪馬台国論を詳説し、26される宣長には、朝鮮であれ中国であれ「カラ国」に対する実往々に近代日本の膨張主義的なナショナリズムの一源流と目たはずだという確信」（一二一─二二頁）なのであった。

世紀の卑弥呼の時代よりも古くから、既に固有の国としてあっ州説の基底にあるのは、著者によれば「畿内の大和朝廷は、三占める源流をなしたのである。宣長の熊襲偽僭説＝邪馬台国九継承されるにとどまらず、近代以降にも九州説が圧倒的優勢をこの邪馬台国九州説は鶴峰戊申や近藤芳樹ら後の国学者たちにったというのが宣長の強いオブセッションであったためである。

始 ま っ て 」（ 一 一 五 頁 ）お り、 そ れ 以 前 に は 日 中 の 交 渉 は な か「古代大和王朝と中国との関係は名実ともに推古朝十五年からがそれを騙ったものであったという熊襲偽僭説を強く主張した。

朝貢して冊封されたのは大和朝廷の女王ではなく、九州の熊襲の白眉である。宣長は『馭戎慨言』にて、三世紀に三国の魏にその後代への多大な影響を論証した点が、管見においては本書

対象は記紀風土記の頃の「韓」から、平安朝以降「唐」へと大著者が指摘するように、日本人が用いる「カラ」の語の指示鮮観を出るものではなかったとされる。

し た 価 値 を 認 め な い 」（ 一 〇 五 頁 ）当 時 の 日 本 人 の 平 均 的 な 朝意識ではなく、「朝鮮をあくまで中国の従属国と見なし、独立（『鉗狂人』論争）が、そこに存するのも「韓」へのことさらなし、上代日本文化への「韓」からの影響をほぼ全否定している

た宣長はこの注釈作業とほぼ並行して藤貞幹と論争を展開ていた宣長が『記』の文脈に忠実に施した処置にすぎない。まり 切 ろ う と し た『 記 』 の 意 図 を「 誰 よ り も 熟 知 」（ 七 八 頁 ）しに 広 が ら な い、 い わ ば 自 己 完 結 す る 世 界 」（ 八 〇 頁 ）と し て 語

れば「韓国」などの外部を意識しつつも、あえて日本を「外部中唯一のこの「韓国」の語を抹消する。しかしこれは著者によ巻）。天孫降臨自体が「韓国」を意識しつつ行われたとすれば

見林や新井白石ら近世前期の学者の中でも邪馬台国大和説が主廷とを積極的に同定する態度を見せており、これを受けて松下后摂政紀に引用し、卑弥呼と神功皇后、邪馬台国と畿内大和朝した。すでに『日本書紀』自体が『魏志』の当該箇所を神功皇

馬台国と、記紀の語る大八洲国・豊葦原瑞穂国との関わりに存ら「東夷」を睥睨する視線に貫かれた『魏志』倭人伝の語る邪記紀と、それを読む宣長との関心の焦点は、明瞭に「中華」か

1

大問題だが、宣長はこれを単なる「空国」の誤記と捉え、『記』ふ」地ゆえに日向の高千穂を選んで天下ったと伝える （上つし   かしながらこの問いへの本書の結論はきわめて消極的なものである。『記』では天孫ニニギ命は「膂宍の韓国」に「向かれが本書の第一に斬新な着眼点である。

中で宣長は、『記』の「韓国」をいかに捉えたのだろうか。こでは、八世紀に比しうるほどに錯綜した十八世紀の対朝関係の属し続けてきた地域であることが政治的に強調されるのである。

1

きく変容を遂げる。この第二の「カラ」、すなわち「唐」への

午後2時37分［出力］2018年9月21日

日本思想史学50-書評-【再校】

1510152022

日本思想史学50〈2018〉 226

スノセントリズムとなって表出されたのである。以上が宣長のその意識が「カラ」を論じる宣長の行論に纏綿する排外性やエが「自己完結」（八〇頁）的に存したことは終始強調され続け、った。しかしそれらの国の影響から独立に日本というまとまり体的な蔑視はなく、ましてや侵略の意図などは全く存在しなか

一 種 の 普 遍 性 の 主 張 を 含 意 し て い る 点 で あ る。 荻 生 徂 徠 ら のる国として、全世界にその卓越性が承認されるべきだという、まりについての真実の伝承が『記』という形で唯一残存していなる自国の「美称」であるのに対して、「皇国」は世界のはじ相の差」（一四頁）とはなにか。それは「御国」「御大国」が単専らこれを用いるに至った。「「御国」と「皇国」との用語の位「皇国」という普遍を見出して「国学を完成」（一九三頁）させに終始して「中華」に代わる普遍を見出せなかったが、宣長は「 中 華 」 崇 拝 に 抗 し て 立 っ た 賀 茂 真 淵 は、 し か し 儒 教 批 判 の み「カラ国」観の基調として本書では取り出されていると評者には読み取られた 。
三 「皇国」の浮上げ』『馭戎慨言』等のポレミカルな著作で「皇国」を「「元本大ただしここでもう一つ筆者が強調するのは、宣長は『玉くしたと著者は主張する。

くるのが日本である。宣長が自国について「皇国」という呼称

宗 」 た る 国 」（ 一 二 六 頁 ）と し「 万 国 が「 臣 服 」 し て 従 う べ き─ とりわけ二つの「カラ国」との対比で次に浮上して外国を多用したことが当時の知的世界に多大なインパクトを与え、を唯一もっているにもかかわらず、それを知らない「皇国」の近世後期の論者によってこの語が広汎に用いられるようになっ人々に向けられたもの」（同）であって、諸外国の人に直接向道理」（同）を説くが、「これが現実的に万国の「臣服」を主張

け ら れ た も の で は な い。 換 言 す れ ば 宣 長 の 自 国 中 心 主 義 や 排するものだったとは到底思われない」（同）ことである。著者

混用していた他の日本の尊称の中から宣長が「皇国」を選び出「皇朝」等、「皇国」と当時並存し、一定の時点まで宣長自身も外思想に満ちた言説は「思考様式の問題」（一九六頁）として、たのにとどまらず、近代以降も「帝国」との微妙な緊張関係のしたことを意図的な選択とし、その選択自体に一つの思考を見十八世紀日本の知的世界の内部で、そこで外来思想でありながもとに使用され続けるに至った。その過程も本書では丹念に辿出した点にある 。

ら知的権威と化していた仏教・儒教に向けて挑戦的に発されたによれば、この一見尊大な議論は「まことの道を伝える古伝説

著者によれば、はじめ「大御国」「神国」なども併用してい20た宣長は『記伝』執筆と儒者との論争とに費やされた一七七一10ものにすぎない。しかしこの「世界の実体的な版図によらず、13Q
1

─八〇年の間に意図的に「皇国」という呼称を選び取り、以降られている。本書の興味深い着眼点は、
「御国」
「神国」
「中国」

26W×22L 2段組

本文書体：リュウミンPr6N L-KL20

評10227 書

12626

行間8H

A5判：148×210mm

151015202210201020

宣長のアポロギア

26

代北東アジア情勢から救出し、「天下泰平」が謳歌された十八〇九年がある）。ここでは宣長を爆音が響きわたる血みどろの近有する著作として、すでに田中康二『本居宣長の大東亜戦争』二〇すら覚えているかのようである （同様の論理構造とパトスとを共脈から逆算して批判することの不当さに、著者はさながら憤り

実に日本が「万国の臣服」を主張して行動した後代の歴史的文華」崇拝を対治するべく述べられたものである。その主張を現で、しかも他国人ではなく同時代の日本人に向けて、その「中に、「皇国」への「万国の臣服」（前引）等といった宣長の言辞えば宣長が、上代人が憧憬した「常世」から他界や仙境の含意りの内側に入りこむことはできないからである。むしろ、たとな意味はないように評者には思われる。近・現代の人がその語白にすぎない宣長の「皇国」観を祖述することにはさして大きった、彼と信念を共有しないかぎりはあまりにも素朴な信の告照大神＝太陽の生まれた国、真実の古伝が唯一遺る国云々とい（二〇〇九年）によってすでに明らかにされた事柄に属する。天認識の画期をなしたこと、これらのことは桂島宣弘『自他認識

復 さ れ 喧 伝 さ れ る に 至 っ た。 し か し 著 者 が 再 三 強 調 す る よ うと し て 再 発 見 さ れ る と、 皇 国 至 上 主 義 の 先 覚 者 の 言 と し て 反表は、十九世紀後半以降、宣長が日本のナショナリズムの源流美やそれと表裏をなすアジア諸国・諸地域へのネガティヴな言アポロギアである。十八世紀の宣長が繰り返し表明した皇国賛評者の観点から概括するならば、本書は宣長のための長大な四あったのではないかと評者には思われてならない。

たっていたのか等が、やや俯瞰的な視点から追求されるべきで観 と （さらにいえば『記』自体の有する自国観と）ど の よ う に 隔してイメージされるに至った「皇国」が、従来の日本人の自国憬や文化的依存もまた否定することで、自足し自閉したものと1

はあくまで、相対的に平穏であった十八世紀のアジア情勢の中

26の思想史』（二〇〇八年）や樋口浩造『「江戸」の批判的系譜学』

でも中華・夷狄パラダイムに囚われていた近世人の自国・他国と、また宣長が真実の古伝承の残存という論点によってどこま呼をめぐって近世日本人の自他認識が次第に変容していったこ「神国」「皇国」等の微妙にニュアンスを異にする多様な自国称た   だし以上の「皇国」をめぐる分析は、前節で紹介した「カラ国」のそれほどにはシャープなものとはいい難い。
「中国」

いた「皇国」という語の「一人歩き」（同）だと著者はいう。て い る。 そ れ は「 政 治 の 現 場 か ら 遠 い 」（ 二 〇 七 頁 ）宣 長 が 用正の「大帝爵の国体」論へと接続してゆくに至ったと著者は見遂げ、きわめて現実的かつ軍事的な佐藤信淵の征韓論や大国隆化し、それに対する国内的な危機感が醸成されてくると変容を

宣長の「皇国」は十九世紀以降、西洋列強のアジア分割が現実理念的な空間において世界秩序として認識された」（二〇七頁）

1を消去して単なる「外国」の意とし、かつその「外国」への憧

午後2時37分［出力］2018年9月21日

日本思想史学50-書評-【再校】

15
1015
2022

日本思想史学50〈2018〉 228

さに、一見中立的な学問の場こそが実は最も政治的だという告発に思潮の、日本思想史研究に対する最もクリティカルな問題提起はまるかのごとくである （しかし今日賛否の喧しい所謂ポストモダン世紀松坂の閑雅な「鈴屋」の四畳半に還すことが目指されていちたい。

されているが、そこから改めて有為な対話が開始されるのを俟

い わ れ て い る 思 想 家 た ち と 格 闘 す る こ と 」（ 二 五 四 頁 ）と 予 告問いである。著者の次の展開は「あとがき」にて「朝鮮国学と稿冒頭に概括した近年の宣長研究の大半に向けて問われるべき（皇學館大学准教授）こそ存するのではなかったか）。近世儒学と国学とを専攻する評

26W×22L 2段組者も、著者の視角と主張とにはつよい共感を覚える。後代の影響から逆算しての政治的な弾劾に急ぐあまり、この思想家の襞の多い行論の隈々に揺曳する深い含蓄を看過するようでは、宣というが、その「答えは、少なくとも宣長からは問題にできない、ということだった」（同）。それでは、祖国が近隣諸国の文化的影響以前に「自己完結」的に歴史の始まりから存在するさ日の北東アジアにもごまんといよう）に対して、今度は何ごとをま を ひ た す ら「 想 像 」 し 続 け る ア マ チ ュ ア 学 者 （ そ ん な 人 は 今
著者は問いかけるのだろうか。本書の中では、先行研究に対す20の形はいまだ茫洋としているようである。もとよりこれは、本る批判の鋭さや方法論の堅固さに比して、宣長への新たな問い

評
10

A5判：148×210mm

13Q

行間8H長を読んだことにはならないからである。

026

しかしながら、そのようにして同時代の、また等身大の姿へと還元された宣長と、著者はいかなる立場で関わろうとしてい0る の で あ ろ う か。 史 上 最 も 有 名 な ア ポ ロ ギ ア の 主 人 公 と 同 じ

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KLく、著者が目指すところも宣長との対話なのである。
「あとが10き」にて著者は「宣長を問題としながらいかにカラを問うこと

1が で き る か 」（ 二 五 三 頁 ）と の 問 い が そ の 研 究 の 当 初 に 存 し た

26229 書

11
5
10
15
20
22