①うつ病ガイドライン2016「第3章 中等症・重症」検証シート（公開版）

検証

記載

No.

ページ

オリジナルのStatement

修正後のStatement

外来通院で治療を行うときは、特に自殺念慮が強い患
1

36

者に向精神薬を処方する場合では、過量服薬の危険性(TCAの過量服薬による致死性不整脈など)について十分に注意する
ECT 開始の決断が必要な状況として、自殺の危険性が切迫しているとき、栄養学的に

2

36

生命危機が切迫している場合、精神病性の特徴を伴う場合（「第 4 章 精神病性うつ病」(p.45)を参照）や薬物治療抵抗性うつ病の場合などが考えられる
中等症以上のうつ病における抗うつ薬の有効性を疑う外来通院で治療を行うときは、特に自殺念慮が強い患者に向精神薬を処方する場合では、過量服薬の危険性について十分に注意する
ECT 開始の決断が必要な状況として、自殺の危険性が切迫しているとき、精神病性の特徴を伴う場合（「第 4章 精神病性うつ病」(p.45)を参照）や薬物治療抵抗性
うつ病の場合などが考えられる

3

37

4

37

5

37

新規抗うつ薬間の有効性、忍容性の違いが報告された

変更なし。

6

37

有効性は同程度とする解析もある

変更なし。

立場はほとんどない（Arroll_2009）
中等症以上のうつ病における抗うつ薬の有効性を疑う
立場はほとんどない（Baghai_2012）

新規抗うつ薬はTCA に比べて抗コリン性有害作用、
737

心・循環器系有害作用は軽減しており忍容性に優れているという考えが主流である（Anderson, 2000）

8

37

9

37

24 歳以下では抗うつ薬投与による自殺関連行動増加の問題が指摘されている

削除。
削除。

新規抗うつ薬はTCA に比べて忍容性に優れているという報告がある（Anderson_2000）。
変更なし。

妊娠後期にSSRIを使用した妊婦から生まれた新生児では遷延性肺高血圧症のリスクが高まる可能性が議論さ

変更なし。

れている
妊娠後期にSSRIを使用した妊婦から生まれた新生児で
10

37

11

37

抗うつ薬の胎児の成長への影響をめぐる議論

変更なし。

12

37

抗うつ薬の胎児の成長への影響をめぐる議論

変更なし。

13

37

早産

変更なし。

14

37

新生児痙攣

変更なし。

15

37

母体の産後出血

変更なし。

16

37

児の自閉スペクトラム症発症のリスク増加

変更なし。

17

37

児の自閉スペクトラム症発症のリスク増加

変更なし。

18

37

19

37

20

37

21

37

22

37

は遷延性肺高血圧症のリスクが高まる可能性が議論さ

変更なし。

れている

妊娠中 の SSRI 服用と死産、新生児・0 歳児死亡には有意な関連がないとする2つの大規模な試験がある
妊娠中 の SSRI 服用と死産、新生児・0 歳児死亡には有意な関連がないとする2つの大規模な試験がある
生後1年間の体格に差はなく、SSRIへの暴露は発育不全に関連しないという報告もある
SSRI への曝露は児の自閉スペクトラム症の有意なリス
ク上昇には関連しなかったとする大規模な研究もある

変更なし。
変更なし。
変更なし。

変更なし。

妊娠第 1 期の抗うつ薬使用と、出生時の心奇形リスク
上昇に、有意な関連は見られなかった、とする研究も

変更なし。

ある
65～100 歳の 60,000 以上の症例を検討した研究では、 65～100 歳の 60,000 以上の症例を検討した研究では、
23

37

SSRI などを処方された高齢者では低用量の TCA を処

SSRI を処方された高齢者では TCA を処方された場合方された場合に比べて、死亡、脳卒中、転倒、骨折なに比べて、死亡、脳卒中、転倒、骨折などのリスクがどのリスクが高かった。

高かった。

1

①うつ病ガイドライン2016「第3章 中等症・重症」検証シート（公開版）

検証

記載

No.

ページ

オリジナルのStatement

修正後のStatement

さらに認知症の抑うつに対するセルトラリンまたはミ24

37

ルタザピンの効果を検証した大規模 RCT（HTA-SADD試験）では、有用性がプラセボに対して差がでなかっ変更なし。

た一方で、有害作用は有意に増加した。
25

37

認知症の抑うつに抗うつ薬を使用するベネフィットに認知症の抑うつに抗うつ薬を継続使用するベネフィッ

ついては支持するデータもある

トについては支持するデータもある

特に TCA の過量内服は SSRI に比べ自殺既遂にいたる
26

37

確率が高いので、自殺念慮のある症例に TCA を外来処 変更なし。
方する場合は特に注意する必要がある“TCA は入院患者のような特定の症例には特に有効であ

27

38

28

38

いくつかある

エビデンスがいくつかある

29

38

同上

同上

30

38

同上

（ Barbui and Hotopf, 2001）を削除。

るかもしれない”と断り書きを入れている。

重症例では TCA が治療効果に勝るというエビデンスが 入院例および重症例では TCA が治療効果に勝るという一方で研究対象を（入院加療が必要な）重症例に限定
31

38

しても TCA と SSRI/SNRI は有効性の面で同等であるという RCT（Mulsant et al, 2001）やメタ解析（Montgomery, 2001）もある。

32

38

33

38

変更なし。

同上

一方でTCA と SSRI/SNRI は有効性の面で同等であるという RCT（Mulsant et al, 2001）やメタ解析（Montgomery, 2001）もある。
同上

うつ病の重症度を意識しなければ、忍容性はもちろんであるが治療効果（寛解率）においても SNRI が TCA変更なし。

に比べて同等以上であるというメタ解析がある
2011 年 8 月米国 FDA は高用量のcitalopram 服用時にQT 延長が生じる危険性に関する警告を出し、2012 年

34

3 月には QT が継続して 500msecを超えている患者に変更なし。

は中止すべき、などの改訂を行った
Castroらは38397症例の検討の結果、citalopram、エス
35

38

シタロプラム、アミトリプチリンで用量依存性のQT 延 変更なし。
長が生じる可能性を示唆した
デンマークにおける院外心停止 19110 症例の検討では抗うつ薬の服用開始との関連が認められ、

36

リスク上昇は主に citalopram とノルトリプチリンに起 変更なし。
因しており、著者らは心停止の有害作用の可能性はTCAだけでなくSSRIでも記載されるべきだと結論した
抗うつ薬と BZD の併用は治療初期 4 週までは脱落率

37

38

38

39

一般に TCA の増量は有効であると考えられている。

変更なし。

39

39

一般に TCA の増量は有効であると考えられている。

変更なし。

40

39

41

39

42

39

43

39

44

39

を低下させるなどの有用性がある

低用量 TCA と標準量 TCA の反応率に優位差はなく、有害作用は低用量 TCA で少ない。
SSRI の増量効果に関しては十分なエビデンスがなく、否定的な見解もある。
SSRI の増量効果に関しては十分なエビデンスがなく、否定的な見解もある。
SNRI の増量効果を示唆する報告はある。

変更なし。

変更なし。
変更なし。
変更なし。
変更なし。

fluoxetine 継続群とミアンセリンへの変更群で有意差は認められなかった。

変更なし。

異なるクラスの抗うつ薬への変更については同じクラ
45

39

スに変更しても別のクラスに変更しても、有効性に差はないという総説がある。
2

変更なし。

①うつ病ガイドライン2016「第3章 中等症・重症」検証シート（公開版）

検証

記載

No.

ページ

オリジナルのStatement

修正後のStatement

異なるクラスの抗うつ薬への変更については同じクラ
46

39

スに変更しても別のクラスに変更しても、有効性に差

Ruhe, 2006を削除

はないという総説がある。
SSRI 非反応例を SSRI へ変更するよりも SSRI 以外の
47

39

クラスに変更することで寛解を 1症例多く達成するため 変更なし。
に必要な症例数はおよそ 22 である。

48

39

8 週後、24 週後 QIDS-SRJ および HAM-D スコアは
ベースラインより有意に低下しており、8 週後の反応率は 44％、24 週後の寛解率は 16％だった。

8 週後のQUIDS-SRの反応率、寛解率はそれぞれ、
44%、8％、24 週後の反応率、寛解率はそれぞれ44％、 16％だった。

citalopram以外のSSRIを前薬としてcitalopramとベン
49

39

ラファキシンに割り付けたが、寛解率に有意差が認め

HAM-D変化量に有意差は認められない

られなかった。
SSRI による治療に失敗した症例をベンラファキシンか50

39

他の新規抗うつ薬（他の SSRI もしくはミルタザピン）に割り付けた結果、寛解率はそれぞれ59.3％と 51.5％

変更なし。

であった。
citalopram 無効例に対して、セルトラリン、ベンラ
5139-40 ファキシン、bupropion の 3群に割り付けたが寛解率に 変更なし。
有意差は認められなかった。
セルトラリン以外の SSRI に反応がなかった症例をセル

52

40

トラリンとミルタザピンに割り付けた大規模なRCT が

P73.参考文献を修正あるが、寛解率に有意差は認められなかった

Thase M, Kremer C, Rodrigues H. Mirtazapine versus

Thase M. E., Kremer C., Rodrigues H., Mirtazapine

sertraline after SSRI non-response, (Poster session)

versus sertraline after SSRI non-response. The

European Neuropsychopharmacology

Annual Meeting of the New Clinical Drug Evaluation

Volume 11, Supplement 3, 2001, Page S342.

Unit (NCDEU) of the National Institute of Mental
Health, 28-31, 2001.
ARGOS 試験では反応率・寛解率は他の SSRI と同等で5340あるが、試験のデザイン上統計的に有意かどうかは判定できない。

ARGOS 試験では寛解率はfluoxetine,52%, paroxetine,
51.6%, citalopram, 52%, sertraline, 52.7%,
mirtazapine, 44.8% であるが、試験のデザイン上統計的に有意かどうかは判定できない。

STAR*D試験は2つの抗うつ薬の治療で寛解しない症例を対象にノルトリプチリンとミルタザピンに分け寛解率をみているが、有意差は認められなかった（Fava et
54

40

al, 2006）。本研究には他のSSRIへの変更という選択肢 削除。
がないことなどから、SSRIから異なる作用機序の抗うつ薬に変更することが有効なのかどうか解釈できない。
唯一の RCT は前掲のfluoxetine 継続群、ミアンセリン

55

40への変更群、両者の併用群の 3 群比較試験である。継続群、変更群に HAM-D 減点数の有意な違いはなかっ

変更なし。

た。
STAR*D は前述の通り解釈が難しいが、ミルタザピン
56

40

への切り替え群とノルトリプチリンへの切り替え群で削除。

寛解率に有意差は認められない。
イミプラミン無反応例をセルトラリンへ、セルトラリ
5740

ン無反応例をイミプラミンへ変更する RCTを行った。
その結果どちらの群でも反応率、寛解率に有意な改善

変更なし。

を認めた。
58

40

Li の抗うつ効果増強作用は10本中８本の RCT で支持されている。
3

Li の抗うつ効果増強作用は10本のRCTをまとめたメタ解析で有意な結果が出た。

①うつ病ガイドライン2016「第3章 中等症・重症」検証シート（公開版）

検証

記載

No.

ページ

59

40

Li併用による再発予防効果を示すメタ解析がある。

60

40

Li の増強効果 は TCAで発揮されSSRI/SNRIでは発揮さ Liの増強効果はSSRIよりもTCAでより効果が発揮されれにくいという報告がある。
たという報告がある。

61

40

一方で citalopram の Li 増強を示した RCT もあり、この試験ではプラセボに比し有害作用の増加はなかった 変更なし。
としている。

62

40

パロキセチンとアミトリプチリンを Li で増強した
RCT によれば、有害作用や血中 Li 濃度に差は認め削除。
ず、パロキセチン+Li 群ではアミトリプチリン +Li 群に比べて抗うつ効果発現が早かったとしている 。

63

40

64

40

65

40

66

40

67

40

68

40

69

41

オリジナルのStatement

修正後のStatement
変更なし。

Li の有害作用に関するメタ解析 McKnight et al, 2012 は腎機能障害、甲状腺機能低下症、血中 Ca 濃度上昇、変更なし。
副甲状腺機能 亢進症が特に注意すべき有害作用である
ことを示した。
TCA に対する T3/T4 による増強効果は 6 本中 5 本の変更なし。
RCT で支持されている Altshuler et al, 2001 。
SSRI に 対する T3/T4 増強の研究としては STAR*D 研
究が挙げられるが、非盲検試験でありプラセボを置い 削除。
ていないのでエビデンスレベルは低い。
抗うつ薬で反応しなかった患者を対象に、Li＋T3、Liの唯一 SSRI の T3 増強を検証したプラセボ対照比較試験
み、T3のみ、プラセボの4群比較を行ったRCTで、有効では有意差は認められていない Joffe et al, 2006 。
性に関して有意な群間差はなかった。
急性単極性うつ病においてラモトリギンによるパロキ 急性うつ病エピソードにおいてラモトリギンによるパ
セチンへの増強効果を調べた RCT がある 。
ロキセチンへの増強効果を調べた RCT がある 。
対象集団に 単極性、双極性を区別しない再発性抑うつ
対象集団に（単極性、双極性を区別しない）再発性抑エピソードをおいた RCTでは、fluoxetine とラモトリ
うつエピソードをおいた RCTでは、一部 bipolar II の症例を含んでいるものの、fluoxetine とラモトリギンの ギンの併用でfluoxetineのみよりCGIが改善した。
併用で CGIの改善をみた。本試験は APAガイドライン 「本試験は APAガイドライン 2010 が、ラモトリギン
2010 が、ラモトリギンの抗うつ効果増強効果を支持す の抗うつ効果増強効果を支持する level A エビデンスとる level A エビデンスとして紹介している。
して紹介している。」は削除するか？
その後薬物治療抵抗性単極性うつ病に対する増強効果
変更なし。
を検証した 2 つの RCT が行われ、 1 つは否定的であった Santos et al, 2008 。

41

最近行われた RCT Barbee et al, 2011 は10週の観察でプラセボとの間に有意差が認められなかったが、試験変更なし。
終了者解析や HAM D17 が 25点以上の重症者に絞った二次解析では有効性が示唆されたとしている。

71

41

Li との比較を試みた研究としては、 Schindler の無作
Li との比較を試みた研究としては、 Schindler の無作
為化非盲検試験 (Schindler and Anghelescu, 2007) が為化非盲検試験 (Schindler and Anghelescu, 2007) があり、ラモトリギンの Liに匹敵する効果を示唆している あり、ラモトリギンの Liに匹敵する効果を示唆していが、結論するには、Li を実薬対象においた大規模な試 るが、結論するには、Li を実薬対照においた大規模な験が必要である。
試験が必要である。

72

41

73

41

74

41

75

41

70

ラモトリギン同様、十分な検証を受けているとは いい
難いが、バルプロ酸 Davis et al, 1996 やカルバマゼピ
変更なし。
ン Steinacher et al, 2002 も増強療法に用いられる可能性がある。
ラモトリギン同様、十分な検証を受けているとは いい
難いが、バルプロ酸 Davis et al, 1996 やカルバマゼピ
変更なし。
ン Steinacher et al, 2002 も増強療法に用いられる可能性がある。
AAP による新規抗うつ薬の増強は精神病症状が確認できない症例でも増強効果が得られることがあり、一定変更なし。
の評価を受けている Papakostas et al, 2007; Spielmans
et al, 2013 。
AAP による新規抗うつ薬の増強は精神病症状が確認できない症例でも増強効果が得られることがあり、一定変更なし。
の評価を受けている Papakostas et al, 2007; Spielmans
et al, 2013 。

4

①うつ病ガイドライン2016「第3章 中等症・重症」検証シート（公開版）

検証

記載

No.

ページ

オリジナルのStatement

修正後のStatement

6 週間の短期投与試験の反応率、寛解率は3～15mg可変
用量群でそれぞれ39.2％、 30.4％、3mg 固定用量群で42.1％、32.5％、プラセボ群で 28.2％、20.5％であっ76

41

た。一方、アカシジアなどの有害作用の頻度は下述す変更なし。

る海外での先行研究と同様の傾向にある。最も多かったアカシジアの出現頻度は可変用量群で 36.6％、固定用量群で 14.2％、プラセボ群で 4.1％だった。
反応率において実薬とプラセボとの間で有意差が認められた（アリピプラゾールの用量は 2～20mg）。しか77

41

し実薬群でアカシジア、むずむず脚、不眠、易疲労感などの有害作用が出ている。これはアリピプラゾール「これはアリピプラゾールの用量設定が高すぎたからであろうとも考えられた。」を削除。

の用量設定が高すぎたからであろうとも考えられた。
反応率において実薬とプラセボとの間で有意差が認められた（アリピプラゾールの用量は 2～20mg）。しか78

41

し実薬群でアカシジア、むずむず脚、不眠、易疲労感などの有害作用が出ている。これはアリピプラゾール「これはアリピプラゾールの用量設定が高すぎたからであろうとも考えられた。」を削除。

の用量設定が高すぎたからであろうとも考えられた。
反応率において実薬とプラセボとの間で有意差が認められた（アリピプラゾールの用量は 2～20mg）。しか79

41

し実薬群でアカシジア、むずむず脚、不眠、易疲労感などの有害作用が出ている。これはアリピプラゾール「これはアリピプラゾールの用量設定が高すぎたからであろうとも考えられた。」を削除。

の用量設定が高すぎたからであろうとも考えられた。
日常良く用いられる 2～ 5mg/day という用量設定でア80

41

リピプラゾールの増強効果が調べられた。しかし、30
日 の phase 1 でも続く 30 日の phase 2 でも有効性に変更なし。

関してプラセボとの間に有意差を認めなかった。
増強効果を支持する RCT が 2 本ある。先行する抗うつ薬治療に quetiapine-XR（クエチアピン徐放製剤、
8141

日本未発売）150mg、300mg とプラセボの 3 群を追加
す る 6 週の試験を行い、300mg 群でプラセボに比べ反変更なし。

応率に有意差を認めた。どちらの試験でも代謝系の有害作用は 実薬群で顕著であった。
増強効果を支持する RCT が 2 本ある。先行する抗うつ薬治療に quetiapine-XR（クエチアピン徐放製剤、
82

41

日本未発売）150mg、300mg とプラセボの 3 群を追加する 6 週の試験を行い、300mg 群でプラセボに比べ反変更なし。

応率に有意差を認めた。どちらの試験でも代謝系の有害作用は 実薬群で顕著であった。
fluoxetine で治療を開始し、クエチアピンの追加とプ
ラセボの追加に無作為に割り付けた RCT があるが 、反83

41

応率に有意差は認められ なかった。ただし、この試験では、クエチアピンの用 量は平均 47.3mg と低めの設定であった。

5

変更なし。

①うつ病ガイドライン2016「第3章 中等症・重症」検証シート（公開版）

検証

記載

No.

ページ

オリジナルのStatement

修正後のStatement

Shelton らは fluoxetine による治療を 6 週間行い、 非反応群を fluoxetine＋プラセボ群（fluoxetine 継続群）、オランザピン＋プラゼボ群（fluoxetine 中止8441群）、 およびOFCの3群に無作為に割り付け8週間観察 変更なし。
した。 反応率は OFC が 10 症例中 6 例、fluoxetine 単剤群が 10 症例中 1 例で反応があったが、統計学的に有意では ない（オランザピン使用量は 5～20mg）。

85

41

続く 2 本の大規模な RCT は否定的な結果となっ た。

変更なし。

86

41

続く 2 本の大規模な RCT は否定的な結果となっ た。

変更なし。

Sheltonの2001年試験のプロトコルに立ち返り２つ の大規模な RCT が計画され、データがプールされ解析 された。1 回の抗うつ薬治療に 成功しなかった症例に
87

42

fluoxetine を 8 週間投与し、無反応症例を無作為に変更なし。

fluoxetine 単剤、オランザピン単剤、OFCの 3 群に割り付けた。プール結果は反応率で OFC が単剤療法を上回った（オランザピン用量は 6～ 18mg）。
併用期間が 4～6 週間の短期 RCT が 2 本ある。先行す
る抗うつ薬治療に反応しない症例をリスペリドン併用
88

42

群とプラセボ併用群に無作為に割り付けた。リスペリ

変更なし。

ドンの併用により反応率が有意に改善した（リスペリ
ドン用量は 0.5～3mg）
併用期間が 4～6 週間の短期 RCT が 2 本ある。先行す
る抗うつ薬治療に反応しない症例をリスペリドン併用
89

42

群とプラセボ併用群に無作為に割り付けた。リスペリ

変更なし。

ドンの併用により反応率が有意に改善した（リスペリ
ドン用量は 0.5～3mg）
リスペリドンの増強効果が長期間にわたるものなの かどうかに関しては、次のような試験がある。
Citalopram に無反応の症例に非盲検で 4～6 週間リス90

42

ペリドン増強を行い、反応があった 241 名をリスペリ
ドン継続群とプラセボ群に盲検下で無作為に割り付け変更なし。

24 週間追跡し、うつ病の再燃がない症例の割合を比較したが有意差は認められなかった（リスペリドン用量
は 0.25～2mg）
APA ガイドライン 2010 など、海外のガイドラインでは AAP の増強療法としての位置づけはどちらかといえば慎重である。その理由として、APA は薬剤別に個別
なエビデンスを挙げた上で、AAP の増強とプラセボ増91

42

強を比較した試験のメタ解析の結果、有害作用による変更なし。

脱落率は 4 倍に及んだ ことに言及している。また他の増強戦略に比べてコストが高いことから、有害作用を上回るほどの有効性が あるのか考慮すべきだとしてい
る。
92

42

93

42

AAP による増強よりも、TCA 単剤 への変更や Li の増強療法が優先されるべきである。
AAP による増強よりも、TCA 単剤 への変更や Li の増強療法が優先されるべきである。

6

Valenstein 2006は削除。
変更なし。

①うつ病ガイドライン2016「第3章 中等症・重症」検証シート（公開版）

検証

記載

No.

ページ

オリジナルのStatement

修正後のStatement

Carpenter らは十分な抗うつ薬治療に反応しなかっ た
26 症例をミルタザピン併用群とプラセボ併用群（すな
わち単剤継続群）に無作為に割り付け、それぞれ反応
94

42

率で63.2％、20％、寛解率で 45.5％、13.3％である と 変更なし。
報告し、ミルタザピン併用の有効性を示唆した。増強プロトコルの試験は、対象集団が26症例と小規模である、本試験のみである。

95

96

42

42

増強プロトコルではないが、治療開始時からミルタ ザ増強プロトコルではないが、治療開始時からミルタ ザピンと新規抗うつ薬を併用した群と、新規抗うつ薬 単

ピンと新規抗うつ薬を併用した群と、新規抗うつ薬 単剤群を比較した RCT も 2件報告されており、併用群が 剤群を比較した RCT も 2件報告されており、併用群がより有効であった。

より有効である傾向がみられた。

増強プロトコルではないが、治療開始時からミルタ ザ増強プロトコルではないが、治療開始時からミルタ ザピンと新規抗うつ薬を併用した群と、新規抗うつ薬 単

ピンと新規抗うつ薬を併用した群と、新規抗うつ薬 単剤群を比較した RCT も 2件報告されており、併用群が 剤群を比較した RCT も 2件報告されており、併用群がより有効であった。

より有効である傾向がみられた。

STAR*D level IV ではベンラファキシンとミルタザピン STAR*D level IV ではベンラファキシンとミルタザピン
9742の併用が選択肢に入っているが、単剤よりも2 剤併用が の併用が選択肢に入っているが、MAO阻害薬よりも2優れているとはいえなかった。

剤併用が優れているとはいえなかった。

STAR*D 研究をリードしてきた Rush らが、
Combining Medication to Enhance Depression
Outcomes（CO-MED）研究において、エスシタロプラ
ム 単剤、エスシタロプラムと bupropion の併用、およ98

42

び ベンラファキシンとミルタザピンの併用の 3 群を比較 している。彼らはいずれの抗うつ薬併用療法も反応変更なし。

率、 寛解率において、エスシタロプラム単剤群を上回
るこ とはなかったとした上で、ベンラファキシンとミルタ ザピンの併用では有害作用が起こる可能性が高いと結 論した。
fluoxetine単剤、 fluoxetineとミアンセリン、
99

42

fluoxetineとピンドロールの併用の 3 群を比較した研究
では、ミアンセリン併用群が fluoxetine単剤群に比べて変更なし。

有意に有効であった
否定的なRCTとしては、6週間のfluoxetine治療で反応のなかった104名を、fluoxetine+ミアンセリン、
fluoxetine+プラセボ、ミアンセリン+プラセボの3群に100

43

無作為に割り付けた試験がある。ミアンセリン併用群

変更なし。

はfluoxetine単剤よりは反応率・寛解率が高かったが、ミアンセリン単剤群との間では有意差が認められな
かった
101

43

ECTの抑うつエピソード治療における有効性と安全性を示したメタ解析がある

米国の大規模な多施設共同研究Consortium for

米国の大規模な多施設共同研究Consortium for
102

43

ResearchinECT（CORE）からの報告によれば、ECTには即効性と高い反応率・寛解率が期待され

103

43

104

43

変更なし。

ResearchinECT（CORE）からの報告によれば、一部精神病性の特徴を伴ううつ病も含まれるが、ECTには即効性と高い反応率・寛解率が期待され自殺抑制効果がある。

変更なし。

かつて薬物療法への反応が悪い症例はECTへの反応もかつて薬物療法への反応が悪い症例はECTへの反応も悪いと考えられていた時期があった（Sackeim et al.

悪いと考えられていた時期があった（Prudic et al.

1990）

1990）

7

①うつ病ガイドライン2016「第3章 中等症・重症」検証シート（公開版）

検証

記載

No.

ページ

オリジナルのStatement

修正後のStatement

Sackeim H. A., Prudic J., Devanand D. P., et al., The
impact of medication resistance and continuation
104

pharmacotherapy on relapse following response toelectroconvulsive therapy in major depression. J Clin
Psychopharmacol 10, 96-104, 1990

105

43

106

43

107

43

最近の研究では薬物反応性が悪いことはECTの反応率を低下させないと報告されている
最近の研究では薬物反応性が悪いことはECTの反応率を低下させないと報告されている
ただし薬物治療抵抗性うつ病は ECTによる寛解後の再燃が多いとする研究もある。

引用文献を修正。
Prudic J, Sackeim H. A, Devanand D.P. Medication
resistance and clinical response to electroconvulsive
therapy. Psychiatry Res 31, 287-296, 1990.
変更なし。
変更なし。
変更なし。

最近のノルウェーからの報告（Moksnes, 2011）では 1
108

43

回目 のECT後8週で32％、24週で 47％の再燃あるいは 変更なし。
再発を来している。
例えばECT後24 週におけるプラセボ群、ノル トリプチ

109

43

リン単剤群、ノルトリプチリンとLi併用群の再燃率はそれぞれ84 ％、60 ％、39 ％ であったとするRCTがあ

変更なし。

る。
110

43

111

43

薬物療法での維持が困難な症例には維持ECTが推奨さ薬物療法での維持が困難な症例には維持ECTが選択肢れる。

の一つとなる。

明確に確立したスケジュールは示されていないが、例
えば週1回からはじめ、翌月には2週に1回と徐々に間隔 変更なし。
を開けていく方法がある。
維持ECTはノルトリプチリンとLi併用による維持療法と 維持ECTはノルトリプチリンとLi併用による維持療法と同等の再燃予防効果を示した。一切の薬物療法なしに1 同等の再燃予防効果を示した。抗うつ薬もしくは気分
112

113

43

43

～2ヵ月に1回のECTで長期間寛解が維持できる症例が安定薬なしに1～2ヵ月に1回のECTで長期間寛解が維持あるので、過去に何度も薬物による維持療法に失敗しできる症例があるので、過去に何度も薬物による維持ている症例や、忍容性の面で抗うつ薬の使用自体が困療法に失敗している症例や、忍容性の面で抗うつ薬の難な症例では考慮すべきである。

使用自体が困難な症例では考慮すべきである。

維持ECTと維持薬物療法をどちらも行う考え方がある維持療法としてECTと薬物療法の併用を行う考え方がある

その背景には、強力な維持療法と考えられる維持ECTやノルトリプチリンとLiの併用によるECT後の維持薬物
114

43

療法も、いずれも単独では、再発と試験からのドロッ

変更なし。

プアウトの合計が半年後に50％以上に及んだとする前掲の研究 （Kellner et al, 2006)がある。
ECTや強力な抗うつ薬治療を行っても寛解が維持できない場合において、ECTと抗うつ薬療法の併用へ打開の道を求める期待感がある（Gagne 2000; Navarro
115432008）。
GagneらのデータはECTと薬物療法を行う群と薬物療法変更なし。

単独による維持群との比較で2年後再発がない患者はそれぞれ93％と52％、5年後ではそれぞれ73％と18％であった。
ECTや強力な抗うつ薬治療を行っても寛解が維持でき
116

43ない場合において、ECTと抗うつ薬療法の併用へ打開の道を求める期待感がある（Gagne 2000; Navarro

変更なし。

2008）。
このような背景からLisanbyら（Lisanby 2008）は再燃
117

43

再発予防のために薬物療法とECTを柔軟に組み合わせる治療戦略（STABLE intervention）を提案している。

8

変更なし。

①うつ病ガイドライン2016「第3章 中等症・重症」検証シート（公開版）

検証

記載

No.

ページ

オリジナルのStatement

修正後のStatement

APAガイドライン 2010はエビデンスが十分とはいえな118

43

いとした上で、再燃再発の可能性を減らすためにも考削除

慮すべき治療オプションであると明記している。
逆にthe National Institute for Health and ClinicalExcellence guideline for depression（NICE）では、両119

43者の併用がECT単独よりも優れているという証拠は不十分であるとして、積極的な推奨を避けており（TA59削除

Guidance on the use of electroconvulsive therapy
4.1.3）見解が分かれている。
薬物療法の場合は、海外で長い歴史を持つ抗うつ薬であっても、国内臨床試験を経て初めて上市される。ま12044

してや、精神療法の場合、他国で開発されたEBPTが、文化社会背景、歴史、風土が異なる日本においても有効であるという保証はない。今後の日本からのエビデンスを期待したい。

9

引用を削除。