日ハ会誌（JJHTS），第14巻 第 3 号

103-109，2022

手外科疾患におけるADL評価表の開発－第 3 報－
－更衣，整容，清拭の項目選択について－
畑中康

志＊1，2・越蓬莱谷

耕後

歩＊1，3・大士＊1，4・茶木正森

みかよ＊1，2

樹＊1，5

キーワード：手外科疾患，ADL，評価尺度

手外科疾患における新たなADL評価表の作成を目的とし，第 2 報で報告した食事評価項目と同様に更衣，整容，清拭の領域について，評価適性がより高い項目に絞り込むため，ラッシュ分析を用いて「項目数の適正化」を行った．その結果，更衣 3 項目（「ボタンのとめはずしをする」，「前開きのファスナーを操作する」，「靴下をはく」），整容 3 項目（「ドライヤーで髪を乾かす，「顔を洗う」，「鼻をかむ」），清拭 3 項目（「ポンプ式洗浄料を手で押し，洗浄料を手に受ける」，「髪を洗う」，「背中をタオルで洗う」）となり，食事
評価 6 項目を加えた手外科疾患のADL評価表には，全15項目が選択された．この評価項目数はHand20，DASHとほぼ同等であることから臨床上実施可能であると考えられた．また，本評価尺度は内的整合性および基準妥当性を有することが示された．今後は，各疾患別での内的整合性と基準妥当性，また，評価尺度の反応性と再現性を検討していく．

緒言

目を含んだ評価尺度である，Disability of the Arm,Shoulder, and Hand（ 以 下，DASH）4 ） やQuick-

ハンドセラピィの目標である「生活する手・使えるDASH 5 ） 等も本邦でよく用いられているが，これら手（useful hand）の再獲得には，損傷側上肢の機能は主観的健康観（メンタルヘルス，活力，痛み等）におよび動作能力の向上に加え，対象者個人のADLに関する項目も含まれているため，純粋なADL評価尺おける上肢の使用状況や動作の質を向上させる必要が度とはいえない．

ある．そのためには，ハンドセラピィ上の問題点の抽

このような状況を背景に，日本ハンドセラピィ学会

出や治療効果の判定を的確に評価することが重要とな

機能評価委員会では，2012年から手外科疾患におけるが，既存のADL評価尺度ではこれらを捉えにくいる新たなADL評価表の開発に取り組んでいる．筆者

現状がある．本稿の第 1 報

1）でも述べたとおり，損傷らはADL上の両手動作における損傷側上肢の遂行度

側上肢を含む両手での遂行状況が問われないBarthelを重要視した評価表を作成し，まず，「食事」の領域

2）

Index（ 以 下，BI） やFunctional Independence
3）について，11項目で構成された食事評価試案の妥当Measure（以下，FIM） は，天井効果を有した点か性を示した 1 ）．その後，ラッシュ分析にて，より評価らも，手外科疾患のADL評価や効果判定の指標として適性が高い 6 項目を選択し，その評価尺度の妥当性，は不十分である．また，手外科疾患のADL動作の項および内的整合性を示した 6 ）．今回，最終的なADL

受理日 2021/11/12*1 日本ハンドセラピィ学会機能評価委員会*2 聖マリアンナ医科大学病院 リハビリテーションセンター*3 札幌徳洲会病院 整形外科外傷センター*4 北摂総合病院 リハビリテーション科*5 中日病院 名古屋手外科センター〒216-8511― 103 ―

神奈川県川崎市宮前区菅生2-16-1

手外科疾患におけるADL評価表の開発－第 3 報－

評価項目の決定を目的に，更衣，整容，清拭項目にお評価方法はセラピストによる問診評価，あるいは実際いて，食事項目と同様に評価適性がより高い項目数にの動作場面を設定したうえでの動作観察評価とした．

絞り込む「項目数の適正化」を行った．

採点基準は，「動作ができない」，「両手同時使用動作
表1

対象と方法

更衣
1 ）襟（えり）を整える
2 ）ボタンのとめはずしをする
3 ）前開きのファスナーを操作する
4 ）ズボンに足を入れて引き上げる5 ）下衣（ズボン・スカート）のボタン（ホック）をとめる
6 ）ズボンにベルトを通す7 ）ズボンの中に上衣のすそを入れる
8 ）靴下をはく
9 ）靴紐を結ぶ
10）アクセサリー（ネックレスなど）を両手でつける，外す / ネクタイを締める，外す※

1 ．対象
対象は，筆者らの 4 施設でハンドセラピィが実施された肘関節以遠の疾患を持つ患者68名とした．除外基準は他の疾患によりADL上介助が必要な者，研究に同意が得られなかった者とした．
倫理的配慮として，札幌徳洲会病院生命倫理委員会の承認を得た．

整容

2 ．調査項目1 ）歯磨き粉を歯ブラシにつける2 ）ドライヤーで髪を乾かす
3 ）顔を洗う4 ）手を洗う5 ）鼻をかむ
6 ）手鏡を持って化粧をする / 髭剃りをする※

調査項目は当委員会が作成した更衣，整容，清拭の評価試案とHand20，DASHとした．更衣，整容，清拭の評価試案の項目表 1 に示した．また，採点基準と加点項目について表 2 に，具体的な採点方法を図 1

清拭に示した．更衣，整容，清拭の評価試案は食事評価試案と同様の手順

更衣，整容，清拭評価試案の各項目

1）で，両手動作を必要とする項目について，遂行度と実用性を評価するものを作成した．
実用性の評価はその要素である「安全性」，「安定性」，

1 ）トイレットペーパーをセッティングして臀部拭く2 ）ポンプ式洗浄料を手で押し，洗浄料を手に受ける
3 ）髪を洗う4 ）背中をタオルで洗う5 ）タオルを絞る
6 ）かけ湯をする「遂行時間」，「耐久性」，「社会的容認性」とした 7 ）．
表2

※はどちらか一方の項目を選択

採点基準と加点項目

1 ．採点基準
最上位
第2位
第3位
最下位
2 ．加点項目

両手同時使用動作ができる
両手同時使用動作は困難だが，利き手で動作ができる
両手同時使用動作は困難だが，非利き手で動作ができる動作ができない

7（点）
4
10

※最上位（7点）の場合加点項目を評価する．

安全性
安定性
遂行時間
耐久性
社会的容認性

安全に（症状を悪化させない・危険でない）遂行できる異なる物品，形状においても遂行できる通常時（障害前）と同様のスピードで遂行できる通常時（障害前）と同様の疲労度で遂行できる
どんな環境でもふさわしい動作で遂行できる

1（点）
1
1
1
1１) 襟（えり）を整える
両手で襟（えり）を整えられる

7点

利き手で襟（えり）を整えられる
非利き手で襟（えり）を整えられる
襟（えり）を整えられない→

1．安全に（症状を悪化させない・危険でない）遂行できる

1点

4点

2．異なる物品，形状においても遂行できる

1点

1点

3．通常時（障害前）同様のスピードで遂行できる

1点

0点

4．通常時（障害前）と同様の疲労度で遂行できる

1点

5．どんな環境でもふさわしい動作で遂行できる

図1

採点表の例

― 104 ―
図1．採点表の例

1点
加点得点／5合計得点／ 12

手外科疾患におけるADL評価表の開発－第 3 報－

は困難だが非利き手で動作ができる」，「両手同時使用

合，当委員会の委員 5 名で，「性差・年代で差が少な動作は困難だが利き手で動作ができる」，「両手同時使い」，「動作頻度が比較的多い」，「動作のイメージが容用動作ができる」とした 4 段階であり，それぞれ 0易であること」を基準に協議し， 1 項目を選択した．

点， 1 点， 4 点， 7 点を付与した．最上位の 7 点がまた，項目間難易度logits値は様々な遂行度を有した可能な場合は，安全性，安定性，遂行時間，耐久性，症例を解析対象とすることで，解析精度が高まるた

社会的容認性の実用性 5 項目について，各 1 点，最め，全例を解析対象とした．その後，更衣，整容，清大 5 点を加点した．実用性の加点基準は，安全性は，拭項目にて選択された項目に食事評価 6 項目を追加

動作中に怪我や症状悪化のリスクがないこと，安定性したものを最終的なADL評価とし，Cronbackのαは，物品の数や形状が異なっても同様に遂行できるこ係数を用いて内的整合性，スピアマンの順位相関係数と，遂行時間と耐久性は，通常時（障害前）と同等のを用いてHand20および，DASHとの基準妥当性を検時間または疲労で完遂できること，社会容認性は，ど討した．

んな環境でもふさわしい動作で遂行できることとしラッシュ分析の検討はWinsteps 4.2.0，内的整合た．以上から， 1 項目のスコアは 0 ～12点に設定し性，Hand20および，DASHとの基準妥当性の検討はた．

SPSS 18.0J for Windowsを用いて解析し，有意水準は 5 ％とした．

3 ．分析方法

結更衣，整容，清拭評価試案において，評価適性が高果い項目を選択するため，各項目でラッシュ分析を行った．項目選択の指標は，ラッシュ分析により算出され1 ．対象者の属性る適合推定値（INFIT MNSQ，OUTFIT MNSQ）と対 象 者 の 属 性 を 表 3 に 示 す． 年 齢 は50.8（SD＝項目間難易度指標であるlogits値を用いた．適合推定16.8）歳，性別は男性33名，女性35名，損傷側は利き値（INFIT MNSQ，OUTFIT MNSQ） は 値 が 低 い

手損傷39名，非利き手損傷29名であった．受傷・術項目ほど評価適性が高い項目であると判断され，その後の期間は，急性期（受傷・術後から 4 週未満）は8）

基準は1.3未満であると報告されている ．以上から，44名，亜急性期～慢性期（受傷・術後から 4 週以上）

適合推定値による項目選択は，病期による影響を考慮は24名であった．

し，急性期群と亜急性期～慢性期群それぞれで分析し，両 群 共 に， 適 合 推 定 値（INFIT MNSQ，OUTFIT

2 ．更衣，整容，清拭項目の選択

MNSQ）が1.3以上となる項目を除外することとした．

更 衣， 整 容， 清 拭 項 目 で の 適 合 推 定 値（INFIT

次に，項目間難易度指標であるlogitsは，値が高くなMNSQ，OUTFIT MNSQ）および項目間難易度指るほど難易度が高くなることを示し，このlogits値が標（logits）を表 4 ～ 6 に示す．

近似している項目が複数存在する場合，尺度の階層性

更衣項目では除外基準である適合推定値（INFIT

9）に悪影響を及ぼすとされている ．logits値が近似するか否かの判定基準は先行研究

9）

MNSQ，OUTFIT MNSQ）の値が1.3以上であったをもとに各項目間項目は「靴紐を結ぶ」，「アクセサリー（ネックレスなのlogits値の差が0.17以下とし，近似が認められた場ど）を両手でつける，外す / ネクタイを締める，外表3
年齢
性別（男/女）損傷側（利手/非利手）
損傷名
肘周囲骨折
指骨折
指切断
腱損傷
複合損傷
前腕骨折
神経損傷

対象者の属性全例（68名）急性期例（44名）

亜急～慢性期例（24名）

50.8（SD＝16.8）歳33名 / 35名
39名 / 29名

50.3（SD＝16.2）歳
23名 / 21名
27名 / 17名

51.8（SD＝17.8）歳
10名 / 14名
11名 / 13名

10名
9名
8名
8名
5名
27名
1名

6名
7名
6名
5名
3名
16名
1名

4名
3名
2名
3名
1名
11名
0名

急性期：受傷または術後から 4 週未満，亜急性期～慢性期：受傷，または術後から 4 週以上― 105 ―

手外科疾患におけるADL評価表の開発－第 3 報－す」であった．項目間難易度であるlogits値が近似す「ズボンにベルトを通す」，「ズボンの中に上衣のすそる項目は 2 グループ存在し，一つ目は「襟（えり）を入れる」であった．二つ目は，「靴下をはく」，「ズを整える」，「前開きのファスナーを操作する」，「下衣ボンに足を入れて引き上げる」であった．二つのグ（ズボン・スカート）のボタン（ホック）をとめる」，

ループから各 1 項目を選択するため，各役員で協議

表4

更衣評価試案の適合推定値・項目間難易度と除外理由
適合推定値（急性期/亜急性～慢性期）

項目

INFIT MNSQ OUTFIT MNSQ

項目間難易度指標
（全例）

除外理由

logits1 ）襟（えり）を整える

0.88/1.40

0.69/1.08－0.09

設問 3 ）と項目間難易度指標が類似するため除外

2 ）ボタンのとめはずしをする

1.11/0.82

0.89/1.15

0.373 ）前開きのファスナーを操作する

1.20/1.20

1.24/1.87－0.06

4 ）ズボンに足を入れて引き上げる

0.41/0.37

0.41/0.35－0.25

設問 8 ）と項目間難易度指標が類似するため除外5 ）下衣（ズボン・スカート）のボタン（ホック）をとめる

0.74/0.87

0.59/0.67－0.05

設問 3 ）と項目間難易度指標が類似するため除外

6 ）ズボンにベルトを通す

0.90/0.96

0.80/0.90－0.15

設問 3 ）と項目間難易度指標が類似するため除外

7 ）ズボンの中に上衣のすそを入れる

0.90/0.53

1.71/0.39

0.04

設問 3 ）と項目間難易度指標が類似するため除外

8 ）靴下をはく

0.73/0.87

0.51/0.54－0.319 ）靴紐を結ぶ

2.20/1.99

1.91/2.21－0.03

急性期，亜急～慢性期共に適合推定値が1.3以上のため除外

10）アクセサリー（ネックレスなど）を両手でつける，外す/ ネクタイを締める，外す※

1.73/1.78

0.82/2.05

0.52

急性期，亜急～慢性期共に適合推定値が1.3以上のため除外

適合推定値の除外基準は1.3以上，項目難易度指標の近似範囲は0.17以下

表5

整容評価試案の適合推定値・項目間難易度と除外理由
適合推定値（急性期/亜急性～慢性期）

項目

INFIT MNSQ OUTFIT MNSQ

項目間難易度指標
（全例）

除外理由

logits1 ）歯磨き粉を歯ブラシにつける

0.92/1.31

1.89/3.45－0.322 ）ドライヤーで髪を乾かす

1.00/0.79

0.95/0.59－0.01

3 ）顔を洗う

0.54/0.81

0.48/0.70

0.444 ）手を洗う

1.51/0.90

1.04/0.73

0.095 ）鼻をかむ

0.79/0.81

0.53/0.54－0.316 ）手鏡をもって化粧をする / 髭を剃る

1.00/0.61

0.65/0.63

0.09

急性期，亜急～慢性期共に適合推定値が1.3以上のため除外

設問 2 ）と項目間難易度指標が類似するため除外

設問 2 ）と項目間難易度指標が類似する
ため除外

適合推定値の除外基準は1.3以上，項目難易度指標の近似範囲は0.17以下

表6清拭試案の適合推定値・項目間難易度と除外理由
適合推定値（急性期/亜急性～慢性期）

項目

INFIT MNSQ OUTFIT MNSQ

項目間難易度指標
（全例）

除外理由

logits1 ）トイレットペーパーをセッティングして臀部拭く

1.59/1.80

1.12/3.57－0.32

急性期，亜急～慢性期共に適合推定値が1.3以上のため除外

2 ）ポンプ式洗浄料を手で押し，洗浄料を手に受ける

0.75/0.16

0.43/0.18－0.53 ）髪を洗う

1.16/1.06

0.58/0.65－0.05

4 ）背中をタオルで洗う

1.38/0.61

1.16/0.93

0.155 ）タオルを絞る

1.75/1.94

1.62/1.53

0.61

急性期，亜急～慢性期共に適合推定値が1.3以上のため除外

6 ）かけ湯をする

1.07/1.46

0.75/0.87

0.11

設問 3 ）と項目間難易度指標が類似するため除外適合推定値の除外基準は1.3以上，項目難易度指標の近似範囲は0.17以下― 106 ―

手外科疾患におけるADL評価表の開発－第 3 報－

した結果，前者は「前開きのファスナーを操作する」，

3 ．ADL評価15項目の内的整合性と基準妥当性

後者は「靴下をはく」を選択した．

ADL評価15項目の内的整合性は，Cronbackのα

整容項目では除外基準である適合推定値（INFIT係数が0.90以上であったことから，評価尺度としてのMNSQ，OUTFIT MNSQ）の値が1.3以上であった

内的整合性が高いことが示された．また，Hand20，

項目は「歯磨き粉を歯ブラシにつける」であった．項DASHとの相関係数はそれぞれ，－0.66，－0.81と有目間難易度であるlogits値が近似する項目は 1 グルー

意な相関関係が示されたことから，基準妥当性を有すプ存在し，「ドライヤーで髪を乾かす」，「手を洗う」，ることが示された．

「手鏡をもって化粧をする / 髭を剃る」であり，協議考の結果，「ドライヤーで髪を乾かす」を選択した．

察清拭項目では除外基準である適合推定値（INFITMNSQ，OUTFIT MNSQ）の値が1.3以上であった

今回作成した手外科疾患患者に対する新たなADL

項目は「タオルを絞る」，「トイレットペーパーをセッ

評価尺度は，評価としての内的整合性，および基準妥ティングして臀部拭く」であった．項目間難易度であ当性を有することが示された．以下にその論拠についるlogits値 が 近 似 す る 項 目 群 は 1 グ ル ー プ 存 在 し，て示す．

「髪を洗う」，「かけ湯をする」であり，協議の結果「髪を洗う」を選択した．

初めに，最終的なADL評価項目の決定を目的に，更衣，整容，清拭項目において，食事評価項目と同様に以上から，更衣，整容，清拭項目で選択された項目

評価適性がより高い項目数に絞り込む「項目数の適正に，食事項目を加えた最終的なADL評価項目は15項化」を行った．項目選択は，まず，適合推定値（INFIT目となった．各項目について表 7 に示す．項目の内MNSQ，OUTFIT MNSQ）の基準を用いて行った．

訳は，食事 6 項目（「食器を把持して箸を使って食べ適合推定値（INFIT MNSQ，OUTFIT MNSQ）は外る」，「食器を把持してスプーンを使ってカレーを食べれ値が多いことや天井効果および床効果が認められたる」，「みかんやバナナをむく」，「ガムシロップ等のフ場合に基準値を下回ると報告されている10）．よって，タをあける」，「未開栓のペットボトルのフタを開け天井効果や床効果が認められた項目を除外することる」，「プルトップ缶を開ける」），更衣 3 項目（「ボタで，より精度の高い項目を選択することが出来たと考ンのとめはずしをする」，「前開きのファスナーを操作えられる．

する」，「靴下をはく」），整容 3 項目（「ドライヤーで次に，項目間難易度の指標であるlogits値が近似す髪を乾かす」，「顔を洗う」，「鼻をかむ」），清拭 3 項

る複数の項目から 1 項目を選択した．logits値が近似目（「ポンプ式洗浄料を手で押し，洗浄料を手に受けする場合，評価精度が低下する可能性があるため，近る」，「髪を洗う」，「背中をタオルで洗う」）となった．

似する複数の項目から 1 項目を選択したことは，より評価精度を高める結果となったと考えられた．ま表7

手外科疾患のADL評価表15項目

た，同程度の難易度であれば，選択された項目から除食事外された項目の遂行度をある程度推定することが出来

1 ．食器を把持して箸を使って食べる
2 ．食器を把持してスプーンを使ってカレー等を食べる
3 ．みかんやバナナをむく
4 ．ガムシロップ等のフタをあける
5 ．未開栓のペットボトルのフタを開ける
6 ．プルトップ缶を開けるると考えられた．
以上から，更衣，整容，清拭項目で選択された項目に食事項目を加えた最終的なADL評価の項目数は15項目となった．本評価尺度の内的整合性は，Cronback

更衣

α係数が0.90以上となった．一般的にα係数は0.7～

7 ．ボタンのとめはずしをする
8 ．前開きのファスナーを操作する
9 ．靴下をはく

0.8以上あれば，十分な信頼性（内的一貫）があると整容有することが示された．内的整合性が得られた理由

10．ドライヤーで髪を乾かす
11．顔を洗う
12．鼻をかむ清拭
13．ポンプ式洗浄料を手で押し，洗浄料を手に受ける
14．髪を洗う
15．背中をタオルで洗う判断される11）．そのため，本評価尺度は内的整合性をは，適合推定値（INFIT MNSQ，OUTFIT MNSQ）とlogits値を用いて，評価精度が高い項目を適切に選択できたことが考えられた．
本評価尺度の項目数は，DASHやHand20，FIMとほぼ同等の項目数であるため，臨床上実施可能な評価― 107 ―手外科疾患におけるADL評価表の開発－第 3 報－尺度であると考えられた．また，logits値が近似した

3 ．本評価尺度は内的整合性と基準妥当性を有する

除外項目は，選択された項目から遂行度をある程度推ことが示された．

定することが可能であるため，選択された項目以上に4 ．今後は，本評価尺度の各疾患別での内的整合性

幅広くADL能力を把握することが出来ると考えられおよび基準妥当性，また，評価の反応性およびた．

再現性について検討してく必要がある．

ADL評価としての基準妥当性は，Hand20，DASH利益相反の開示と有意な相関関係が認められたことから，基準妥当性を 有 し て い る こ と が 示 さ れ た． こ れ はHand20やDASHの 構 成 要 素 で あ る 日 常 生 活 機 能 と 関 連 が 強かったためであると考えられた．しかし，一方で相関本研究発表に関連し，開示すべきCOI関係にある企業等はありません．

係数が0.9以上のような非常に強い関係は認められな謝かったことから，本評価尺度はHand20やDASHとは辞異なるものを評価していることが考えられた．この理由として，本評価尺度は，セラピストによる客観的な本評価法の開発本研究に際して，多大なご尽力並び評価であること，両手動作に限局した動作項目で構成にご指導をいただいた元機能評価委員会ADL班委員されていること，実用性の要素である「安全性」，「安の中嶋英一氏，松田和子氏（岩手医科大学付属病院），定性」，「遂行時間」，「耐久性」，「社会的要因性」の評

前機能評価委員会委員長の佐藤彰博氏（弘前医療福祉価が含まれていること，主観的健康観に関する項目が大学）に深謝いたします．

含まれていないことが考えられた．このことを踏まえると，本評価尺度は上肢動作を要するADL評価に特引用文献

化 し た 評 価 尺 度 で あ り， こ れ は 手 外 科 疾 患 患者のADL評価として極めて有用な評価尺度になり得るこ

1 ）蓬莱谷耕士，越後歩，他：手外科疾患におけるADL評
価表の開発と妥当性の検証－食事評価試案について－．とが考えられた．

日ハ会誌 12（4）：203-209，2020．

本研究の限界は，まず，対象者の疾患に偏りがある

2 ）Mahoney F.I, Barthel D.W：Functionnal Evaluation:ことである．特に神経損傷の対象者が極端に少ないた

The Barthel Index. Maryland statemedical journal

め，神経損傷患者では今回示された結果が当てはまら14：61-65，1965．

ない可能性がある．そのため，今後は各疾患別での内3 ）Granger C.V, Hamilton, B. B, et al：Guide for Useof Uniform Data Set for Medical Rehabilitation.

的整合性および妥当性を検討する必要がある．もう一Buffalo General Hospital, Buffalo, New York, 1986．

つは，評価の反応性および再現性が検討されていない（千野直一（監訳）：FIM；医学的リハビリテーションのため，治療の効果判定として有用な評価尺度であるかための統一的データセット利用の手引き．医学書センが不明なことである．そのため，今後は，本評価尺度の反応性および再現性の検討を行っていく必要があ

ター，東京，1991）
4 ）Imaeda T, Toho S, et al：Validation of the JapaneseSociety for Surgery of the Hand version of theる．

Disability of the Arm, Shoulder, and Hand

結questionnaire. Journal of orthopaedic science :語

official journal of the Japanese Orthopaedic
Association. 10（4）：353-359，2005．

1 ．最終的なADL評価項目の決定を目的に，更衣，

5 ）Imaeda T, Toho S, et al：Validation of the Japanese

整容，清拭項目について，食事評価項目と同様

Society for Surgery of the Hand Version of theの方法を用いて項目数の適正化を行った．

Quick Disability of the Arm, Shoulder, and Hand
(QuickDASH-JSSH)

2 ．更衣，整容，清拭で選択された項目に食事項目

questionnaire.

Journaloforthopaedic science : official journal of theを追加した最終的なADL評価は全15項目（食事Japanese Orthopaedic Association. 11（3）：248-253，

6 項目，更衣 3 項目，整容 3 項目，清拭 3 項目）

2006．となり，この項目数はHand20，DASH，および6 ）畑中康志，越後歩，他：手外科疾患におけるADL評価

FIMと同等であるため，臨床上実施可能な評価尺表のADL評価表の開発－第 2 報－ －食事評価試案の項度であることが示された．

目選択について－．日ハ会誌 12（4）：210-215，2020．
― 108 ―

手外科疾患におけるADL評価表の開発－第 3 報－

7 ）鈴木俊明，西村隆：動作観察・動作分析．関西理学療法 3：33-39，2003．
8 ）McNamara T.F：Measuring second languageperformance, Longman, New York：1996．
9 ）徳久謙太郎，鶴田佳世，他：脳卒中患者のための日常生活活動に関連した立位・歩行時の身体動作能力尺度の開発－ラッシュモデルに適合した尺度の開発－．理学療法学 39（3）：167-177，2012．
10）Bond TG, Fox CM：Applying the Rasch model :fundamental measurement in the human sciences.
3rd ed, Routledge, New York：2015．
11）小 塩 真 司：SPSSとAmosに よ る 心 理・ 調 査 デ ー タ 解
析：因子分析・共分散構造分析まで．第 3 版

東京図書，東京，2018．

― 109 ―