La vulgarisation, le chercheur et le citoyen
Parce que la science et ses applications sont omniprésentes dans le monded’aujourd’hui, les efforts de vulgarisation que font les chercheurs devraient êtremieux valorisés.
Pablo Jensen
La recherche française est en ébullition. Profitons de ces débats pour aborder unaspect négligé et pourtant important pour les relations entre la science et la société :la vulgarisation. Qui sont les vulgarisateurs ? S’agit­il de l’élite scientifique, ou deceux qui n’ont pas (ou plus) le talent pour faire de la « vraie » science, comme onl’entend parfois ? Les activités de vulgarisation sont­elles valorisées par lesinstitutions ou au contraire, pénalisées comme une perte de temps ? Certains
vulgarisateurs le craignent et cachent à leurs tutelles cette activité « honteuse »...
Avec des collègues de différentes disciplines, nous avons voulu en avoir le cœur net.
Nous avons disséqué quatre années de statistiques du cnrs. Cela nous a permisd’analyser, pour la première fois, les pratiques de vulgarisation, de valorisation,d’enseignement de quelque 10 000 chercheurs de toutes les disciplines. Nous avonscomptabilisé comme actions de vulgarisation, toutes celles dirigées vers le grandpublic : conférence, interview, site Internet, participation à des journées portes
ouvertes, etc.
Qu’avons­nous appris ? D’abord, que la moitié des chercheurs font régulièrement dela vulgarisation, et que cette proportion varie selon la discipline. Ainsi, les chercheursen sciences humaines et en astrophysique sont très actifs (plus d’une action par anen moyenne), alors que les chimistes et les biologistes communiquent très peu (uneaction tous les trois ans). Ainsi, cinq pour cent des chercheurs assurent la moitié desactions de vulgarisation du CNRS ! La vulgarisation n’est donc pas l’activité la mieuxpartagée parmi les chercheurs.
Pour mieux caractériser les vulgarisateurs, nous avons complété ces statistiques pardes critères reflétant leur activité académique. Notre étude montre que ce sont leschercheurs­vulgarisateurs qui publient le plus d’articles scientifiques et que leurs
articles sont les plus cités par les autres chercheurs. Ce sont donc les meilleurschercheurs qui font de la vulgarisation. Enfin, si la vulgarisation figure (dans lestextes officiels) comme une mission des chercheurs CNRS, les statistiques montrent
que l’activité de vulgarisation n’est pas reconnue en termes de promotions.
L’avancement reste dominé par le nombre d’articles et leur impact, ainsi que parl’âge des candidats. Le message adressé par l’institution aux vulgarisateurs semble
donc être le suivant : échangez avec le public si cela vous amuse, mais en dehors devotre temps de travail, qu’il faut réserver à la publication d’articles dans les revues
internationales.
Les institutions scientifiques perpétuent ainsi l’image de la recherche fondamentale
comme une activité relativement isolée, dans laquelle les chercheurs sont financéspar le public, mais sans avoir de comptes à lui rendre. Cette image de la recherchen’est plus tenable dans nos sociétés modernes, immergées dans les produits de lascience. Comment faire changer les choses? Notons pour commencer que lessciences tirent leur force d’un double mouvement. D’abord un confinement dans leslaboratoires, où les chercheurs travaillent sur des objets simplifiés, loin de lacomplexité du monde réel. Ensuite, la confrontation des résultats obtenus aux

objections des pairs, des autres experts du domaine. La fiabilité des résultats
scientifiques dépend crucialement de cette deuxième étape, de nature collective,
mais aujourd’hui limitée à la communauté savante.
À partir du moment où les objets de la science se répandent dans la société, ilfaudrait étendre le pouvoir d’objection aux citoyens, pour garantir la fiabilité desrésultats scientifiques en dehors des laboratoires. L’exemple des OGM est révélateur: c’est de la recherche de pointe développée en lien avec l’industrie, mais inadaptéesocialement faute de mise à l’épreuve auprès des citoyens. Des débats précocesauraient peut­être permis de privilégier des techniques de sélection classique dessemences (par croisements multiples attentivement observés), guidées par lagénétique mais sans manipulation génétique directe. Ces techniques, qui bénéficientaujourd'hui d'un regain d'intérêt, ont été initialement délaissées par les chercheurs
qui les considéraient peu "modernes"... et peu susceptibles de faire la une de Nature!
Si l’on admet l’importance de promouvoir les échanges avec le public, comment
procéder en pratique pour les valoriser ?
D’abord, il est important, symboliquement, d'inclure les activités de vulgarisation deschercheurs et des laboratoires dans les critères d’évaluation. On objectera que ces
activités sont difficiles à évaluer. Cela est vrai, mais c’est la conséquence d’unmanque de volonté politique, car les dispositifs qui permettent l’évaluation correcte
des activités académiques ont été longs à construire. Un comité composé dechercheurs en sciences sociales et de vulgarisateurs pourrait suggérer desindicateurs et des instances capables d’évaluer la vulgarisation. Ensuite, ilconviendrait que les appels d’offres exigent, comme c’est le cas au Royaume­Uni,d’intégrer des échanges avec le public dans les projets proposés, activités dont ontiendrait compte dans les rapports finaux.
Plus ambitieuse est la suggestion faite par Baudouin Jurdant, professeur en sciencesde la communication et de l’information à Paris VII. Son objectif est de pousser lessciences dures à construire un regard réflexif sur leur travail quotidien. Pour cela,chaque discipline serait tenue de consacrer une proportion minime de ses propres
crédits au financement de projets de recherche proposés par des chercheurs ensciences sociales. Ainsi, la biologie financerait la thèse d'une anthropologue venue
comprendre la politique d'un laboratoire de génétique des plantes ou celle d'unhistorien étudiant les évolutions de cette discipline. De telles interactions
permettraient aux chercheurs en sciences dures de mieux comprendre l'imbrication
profonde des savoirs scientifiques avec les mondes technique, politique etéconomique, d'apprécier les bénéfices sociétaux ou les risques potentiels. Cette
ouverture devrait bien sûr s'amorcer dès la formation, en incluant des cours d'histoire
et sociologie des sciences dans les cursus scientifiques.
Ce travail réflexif devrait également permettre de renouveler la vulgarisation. On atrop connu la vulgarisation « vitrine », qui attire mais demeure inaccessible, voire unpeu magique. Elle reste en effet cantonnée aux aspects internes de la science, en laprésentant comme un savoir « hors­sol », privé de son terroir social. Pour permettre
au public de s'approprier les sciences, la vulgarisation réflexive doit relier lesavancées scientifiques à leur contexte sociohistorique. Ainsi, les citoyens pourront
exercer leur esprit critique, ingrédient essentiel d'une véritable démocratisation dessciences.

Pablo Jensen est chercheur CNRS au Laboratoire de physique, École normale
supérieure de Lyon. Il dirige l'Institut rhônalpin des systèmes complexes (ixxi.fr).
P Jensen et al., Scientists who engage with society perform better academically,
Science and Public Policy, vol. 35, pp. 527­541, 2008.
Les résultats de recherche
doivent être soumis
à la critique des chercheurs,
mais aussi à celle des citoyens.