【RC-7 EtDフレームワーク（Clinical recommendation: Individual perspective）】
疑問
CQ9：皮膚障害の悪化予防としてEVが起こった時に残留薬液または血液の吸引は推奨されるか集団

がん薬物療法を受けている患者、EVが起こった患者

介入

残留薬液または血液を吸引する

比較対照

残留薬液または血液を吸引しない

主要なアウトカム

皮膚障害（発赤・腫脹）の範囲が減少、皮膚疼痛の減少、潰瘍形成発生が減少、症状回復までの期間の短縮、処置に伴う血管の損傷

セッティング

がん薬物療法が行われている医療施設（外来、入院）、年齢や性別は問わない

視点

individual perspective（個々の視点）
EVが疑われたときには原因薬剤の投与を直ちに中止し、留置針を抜去せずそのま背景まにして、針から浸出液（薬液）あるいは血液を数ml吸引して漏出部の薬液を排除している。このことは皮膚障害を引き起こす薬剤の除去による症状の悪化防止の目的で行われているが、実際の効果については不明である。

利益相反なし評価基準1. 問題 この問題は優先事項か？
判断○ いいえ○ おそらく，いいえ○ おそらく，はい● はい○ さまざま
○ 分からない

リサーチエビデンス

追加的考察

Camp-Sorrell.1998, 近藤 ら.2018, Schrijvers.2003,

ONSなどのガイドライン

Vandeweyer et al. 2000

では、留置針を抜く前➡に、チューブ内や針に残4つの症例報告（4症例）のみではあったが、EV時に吸引を行った症例ではその後の外科的処置を行っておらず、吸引介入の記載がなかった症例ではデブリードメントなどの外科的処置を行っていたと報告されている。

存する薬剤を除去する目的で、2~5mlの血液を吸引し、組織に浸潤している薬剤をできる限り回収する。注射筒を引き戻してルート内を陰圧にしな

また、ONS（米国）、EONS（欧州）、NHS（英国） がら針を抜き、ルートをなどの主要な海外ガイドライン、コアカリキュラムで 抜去するとしている。
は、血管外漏出の可能性が疑われた場合に実施する対基準2. 望ましい効果
判断
● わずか
○ 小さい
○中
○ 大きい
○ さまざま○ 分からない応であると書かれている。
予期される望ましい効果はどの程度のものか？
リサーチエビデンス
Camp-Sorrell.1998, 近藤 ら.2018, Schrijvers.2003,
Vandeweyer et al. 2000➡
EV時に吸引を行った２症例では、その後の外科的処置を行わなかったと報告されている。ただし、薬液の吸引処置だけでなく、冷罨法やステロイド軟膏や局所消炎剤の塗布などの処置も同時に行っているため、吸引単独での評価は不十分である。

追加的考察

基準3. 望ましくない効果

予期される望ましくない効果はどの程度のものか？

判断

リサーチエビデンス○ 大きい

Camp-Sorrell.1998, 近藤 ら.2018, Schrijvers.2003,○中

Vandeweyer et al. 2000

○ 小さい

➡

○ わずか

吸引処置に伴う血管の損傷を判断する記述はなく、評追加的考察

価ができない。
○ さまざま● 分からない基準4. エビデンスの確実性効果に関する全体的なエビデンスの確実性はどの程度か？
リサーチエビデンス

判断

追加的考察

Camp-Sorrell.1998, 近藤 ら.2018, Schrijvers.2003,
Vandeweyer et al. 2000
● 非常に弱い➡

○弱採用された4文献はいずれも1症例のcase reportであ○中り、バイアスリスクは高い。また採用された4文献の○強

いずれも残留薬液または血液の吸引以外の介入を行っており、吸引単独での評価は難しい。一方で、2症例○ 採用研究なし

ではあるが、吸引を含めた処置を行った場合、その後の外科的処置を行わなかったと報告されている。

基準5.

価値観

人々が主要なアウトカムをどの程度重視するかについて重要な不確実性やばらつきはあるか？

判断

リサーチエビデンス

追加的考察

Camp-Sorrell.1998, 近藤 ら.2018, Schrijvers.2003,

患者インタービューでVandeweyer et al. 2000

は、漏れていると痛みが➡

あるからとりあえず早く4つの症例報告（4症例）のみではあったが、EV時に吸○ 重要な不確実性またはばらつきあり● 重要な不確実性またはばらつきの可能性あり○ 重要な不確実性またはばらつ
きはおそらくなし引を行った症例ではその後の外科的処置を行っておらず、吸引介入の記載がなかった症例ではデブリードメントなどの外科的処置を行っていたと報告されている。

留置針を抜去して欲しいとのことであった。また、「血管の外の組織の部分に出ちゃったものって、別に引いたところでもう浸潤してしまっているから、回収できるものでもないですし、だったら、さっさととりあえず○ 重要な不確実性またはばらつ抜いてもらって、処置をきはなししてほしい」との回答だった。漏出の程度、患者の理解度や価値観などによってはばらつきがあると考える。

基準6. 効果のバランス

望ましい効果と望ましくない効果のバランスは介入もしくは比較対照を支持するか？

判断

リサーチエビデンス○ 比較対照が優れている

Camp-Sorrell.1998, 近藤 ら.2018, Schrijvers.2003,

追加的考察○ 比較対照がおそらく優れてい Vandeweyer et al. 2000
る➡

○ 介入も比較対照もいずれも支 望ましくない効果の報告がないためバランスの判断が持しないできない。望ましい効果については、残留薬液および○ おそらく介入が優れている

血液の吸引処置だけでなく、ステロイド剤の局所注射○ 介入が優れている

あるいは軟膏塗布、局所消炎剤の塗布、冷罨法、漏出部の切開・洗浄などの処置を併用しており、評価が難○ さまざま基準7. 費用対効果

しい。
その介入の費用対効果は介入または比較対照のどちらが優れているか？
リサーチエビデンス

判断○ 比較対照の費用対効果がよい○ 比較対照の費用対効果がおそらくよい○ 介入も比較対照もいずれも支持しない○ 介入の費用対効果がおそらくよい○ 介入の費用対効果がよい

追加的考察

Camp-Sorrell.1998, 近藤 ら.2018, Schrijvers.2003,
Vandeweyer et al. 2000➡
今回の4症例は比較研究ではなく、吸引した症例の報
告と、吸引の介入がない症例報告であったため、どちらが優れているかの判断はつかない。
しかし、吸引をしなかった2症例はその後外科的処置を受けている。

○ さまざま● 採用研究なし
基準8. 必要資源量

資源利用はどの程度大きいか？

判断

リサーチエビデンス

追加的考察○ 大きな増加特記事項なし吸引を行う場合、使用する2.5~5mlのシリンジは○ 中等度の増加100円未満であり、その● 無視できるほどの増加や減少他の資源は不要である。

○ 中等度の減少

また、吸引しながら抜針○ 大きな減少する行為は他の輸液療法時にも実施している処置○ さまざまであり、特別な訓練など○ 分からないの必要はない。

基準9. 容認性 この選択肢は重要な利害関係者にとって妥当なものか？
リサーチエビデンス

追加的考察

○ いいえ

容認性についての研究報告はなかったが、ONS（米患者インタビューでは漏○ おそらく，いいえ国）、EONS（欧州）、NHS（英国）などの主要な海れた時の痛みなどで、す○ おそらく，はい外ガイドライン、コアカリキュラムでは、血管外漏出 ぐに抜針してほしいとい○ はいの可能性が疑われた場合に実施する対応であると書か

判断れている。
〇 さまざま● 分からない

う希望がある。ただし、患者の理解度や価値観によってばらつきがあると考える。

基準10. 実行可能性

その介入は実行可能か?

判断

リサーチエビデンス

追加的考察

○ いいえ

Camp-Sorrell.1998, 近藤 ら.2018, Schrijvers.2003,

残留薬液の吸引は、がん○ おそらく，いいえ

Vandeweyer et al. 2000

薬物療法薬の血管外漏出○ おそらく，はい➡

以外でも、輸液の管理と● はい

吸引は非常に簡単な作業であり、日常的に行っている看護技術である。また、実施が困難であるという報告○ さまざまして日常的に行っている看護行為である。

はない。

○ 分からない

判断の要約
判断
おそらく，

おそらく，

いいえ

はいわずか

小さい

望ましくない効果大きい

エビデンスの確実性問題

いいえ

望ましい効果価値観

効果のバランス

費用対効果

必要資源量

はいさまざま分からない中

大きい

さまざま

分からない

中

小さいわずかさまざま

分からない

非常に弱い

弱中

強

重要な不確

重要な不確

実性または実性またはばらつきあばらつきのり可能性あり

比較対照が優れている

比較対照がおそらく優れている

重要な不確
実性またはばらつきはおそらくなし介入も比較
対
照もいずれ

なし

重要な不確
実性またはばらつきはなし
おそらく介入が優れている

比較対照の比較対照のも介入も比較

費用対効果

費用対効果

対照もいず

ががおそらくれも支持しよい

よい

ない
無視できる

中等度のほどの増加

中等度の増加

や減少

大きな増加

採用研究

介入が優れている

介入の費用

介入の費用対効果がお対効果がよ

そらくよい

い

大きな減少

さまざま

さまざま

分からない

採用研究
なし

さまざま

分からない

はい

さまざま

分からない

はい

さまざま

分からない

減少

容認性

いいえ

実行可能性

いいえ

おそらく，おそらく，いいえ

はいおそらく，おそらく，いいえ

はい推奨のタイプ
当該介入に反対する 当該介入に反対する 当該介入または比較 当該介入の条件付き強い推奨

条件付きの推奨

対照のいずれかに当該介入の強い推奨の推奨

ついての条件付きの推奨

結論
推奨
皮膚障害の悪化予防としてEVが起こった時に残留薬液または血液の吸引は、推奨なしとする。
（エビデンスレベル「非常に弱い」）
正当性
EV時の皮膚障害悪化予防目的で残留薬液または血液の吸引行った場合にデブリードマンなどの外科的処置を実施するに至らなかったという報告はあるが、吸引の方法やタイミングなどが不明であること、さらにステロイド局所注射または軟膏塗布、消炎剤の局所塗布、冷罨法、漏出部の切開・洗浄などの処置を併用していることなどから吸引単独での評価は難しい。また実際の場面においても、残留薬液または血液が吸引できることはまれであるといったことからも、推奨決定に至るための根拠が見つからず「推奨なし」という判断となった。患者インタビューでは漏れた時の痛みなどで、すぐに抜針してほしいという希望がある。
サブグループに関する検討事項
なし

実施に関わる検討事項
残留薬液または血液を吸引しながら抜針するという行為は日常的に行っている看護技術であるため実施は容易である。EV時に吸引を行うことによる望ましくない効果の報告はないが、有効性を示す報告についても、残留薬液および血液の吸引処置だけでなく、ステロイド剤の局所注射あるいは軟膏塗布、局所消炎剤の塗布、冷罨法、漏出部の切開・洗浄などの処置を併用しており、評価が難しく、推奨に至るほどの根拠は見つかっていない。
監視と評価なし

研究上の優先事項
EV発生時に残留薬液または血液を吸引することによる皮膚障害の発生・悪化予防の効果を検証する必要がある。また、吸引の方法、量、タイミングなど具体的な方法（手技など）についても検証していく必要がある。
出典：Schünemann H, Broźek J, Guyatt G, Oxman A, editors. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength ofrecommendations. Updated October 2013. The GRADE Working Group, 2013. Available from guidelinedevelopment.org/handbook. より作成