［二〇一六年度大会シンポジウム］特集

思想史のなかの雑誌メディア

ひるがえって、思想史の「近代」を画する条件の一つ

23 コメント：「古典」か「雑誌」かコメント「古典」か「雑誌」か有 理あろう。だがしかし、そうした多様性が、たとえば一つに、このような「古典」の不在があることもこうした学

26W×22L 2段組

行間8H

河 野

思想史というと、明治以後は現代史ですから、特別の共通の「古典」の存在によって、ある種の調和へと導らいって日本の思想史の研究となるとどうしても明会だからこそ気づかされる。そして、ごく大ざっぱに言かれることがあることも。

治時代以前にさかのぼる必要があります。しかも政ってしまえば、その代わりとして存在するのが、たとえ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

13Qに訓練しなくても資料も読めますし、書誌学的な勉治思想ということになると当然なことですが、まず

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

強も必要としない。すくなくとも学問的分業の上か

儒 教 の 勉 強 か ら は じ め ね ば な ら な い …… （ 丸 山 眞 男

ば「雑誌」メディアという場なのではないか。それがこ筆者が専攻する政治思想史についてはとりわけそれはのシンポジウムの狙いであり、メッセージであろう。

『文明論之概略を読む』）

同じ「文系」研究者、さらにその中でもあるテクスト

1

A5判：148×210mmを材料にするという点では共通する研究者の間でも、そ26妥当する。近世期における政治思想は概ね、儒学経典に20のテクストの扱い方、読み方はかなりの程度異なる。そ10

対する解釈の試みとして、あるいは統治者に対する私的

26：

れはこの学会にいる多くの人が実感されているところで

1

1510152022

10201020•••••••••••••••••••••••••••••••••••ったというべきだろう。

もちろん、このような路線をすべての政治思想史研究者が拳拳服膺してきたわけではない。福沢の「哲学」でば、その別様の道を追求した例である （平石直昭「福沢諭は な く そ の「 戦 略 」 を 問 題 に し た 平 石 直 昭 が、 た と えうした状況に抗しようとした思想史家であった。彼は例での「古典」よりも「雑誌」の立場に拠っているであろつ 」（ 同 ）と さ れ る 中 野 目 氏 が、 や は り、 こ う し た 意 味

かに解読していくべきかというのが私の研究課題の一かけられ、「思想史の立場から、史料としての雑誌をい雑 誌 』 の 異 刷 本 に つ い て 」、『 書 生 と 官 員 』 二 〇 〇 二 年 ）と 問 い

ち は ど れ ほ ど〝 意 識 的 〟 で あ ろ う か 」（ 中 野 目 徹「『 明 六「 近 代 の 活 字 メ デ ィ ア を 史 料 と し て 読 む こ と に、 私 たす』二〇〇八年）。

ることが出来よう （松田宏一郎『陸羯南─ 自由に公論を代表

勢 は、 松 田 宏 一 郎 に よ る 陸 羯 南 研 究 に つ い て も 見 て と規定された政治パンフレットとして読もうとするその姿

福 沢 の『 学 問 の す す め 』 を、 丸 山 の よ う に い わ ば 哲 学吉の戦略構想

─ 「文明論之概略」期までを中心に」一九九九年）。

書として読むのではなく、ある特定の歴史的状況に深くた方法を他の思想家に当てはめようとして失敗してきたおそらく大きい。以後の研究史は、丸山が福沢に適用し量もさることながら対象が福沢だったからという要素も丸山の福沢論は成功した。だが、それは丸山自身の技ったことは見逃すべきではないだろう。

歴史主義的読解のいわば「方法」的軽視という側面があティカルな事情だけでなく、「古典」として読むためのにその当時の明治史がほぼ現代史であったというプラク論があたかも軽視されているかのように見えるのは、単用におけるように、彼の明治研究において書誌学や史料な ら な い 」。 丸 山 眞 男『 文 明 論 之 概 略 を 読 む 』）
。本稿冒頭の引はこれを古典と信じて疑わないが（「本書はあくまで『文明論之概略』という近代日本の古典えば福沢諭吉を「あたかも古典のように」読もうとした─ 私
─ に即した思想的注釈にほか

冒頭に引用した丸山眞男は、おそらく、確信犯的にこいて間違っていないだろう。

もちろん、これは誇張を含んだ戯画であるが、大筋におざるを得ない始末だった。丸山の成功の副作用は大きかに似ていないという理由で「群小思想家」などと評価せ

1の政治的主張は、新聞や雑誌のように基本的には公開さ26れた言論において展開されることがほとんどなのである。

な建言として表出されてきた。これに対し、明治期以降

1

歴史と見えなくもない。福沢以外の思想家を彼らが福沢

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-シンポ-河野有理氏【再校】

151015202226

日本思想史学49〈2017〉 24•••••••••••••••••••••••••••••••••••

うことは見やすい。また、丸山の「ファシズム」研究を、う政治的な制約条件を有しつつ、資本の最大化を目指す•••••••••••••••••••••••••••••••••••
ことで、その後のファシズム研究が『キング』のような違うのだろうか。たとえば佐藤氏は、ご自分の研究を思場合はないだろうか。まず、お二人の「方法」は本当にりは、「雑誌」の人という大きなくくりの方が生産的なだが、「方法」と「対象」の微細な違いにこだわるよ運動として理解した方が適切な時代というように。

─ 国民大衆雑誌の公共性』二〇〇二に比しても一層低級かつ荒唐無稽な内容」と切り捨てた「むしろ、問題は日本ファシズムを「ドイツやイタリア

藤 卓 己『「 キ ン グ 」 の 時 代いようにお見受けするが、評者自身は佐藤氏のご研究を

25 コメント：「古典」か「雑誌」か

大 衆 雑 誌 の 分 析 に 向 か う 道 を 塞 い だ こ と で あ ろ う 」（佐思想史研究として愛読するものである （反対に、佐藤氏が想史と差異化する形で説明されていることが比較的多もちろん、お二人を「雑誌」の人という形で一くくり「思想史」的とされているものについてあまりピンとこない）。昨年）とする佐藤氏についても同様のことが言えよう。にすることには異論もあろう。一方は、思想史の内部で年度、本研究大会でも議論したように、「思想史」の方メディアについて考えてこられ、他方は、思想史の外部から、思想史を相対化する形でメディア論の問題としてトを権力獲得のための「武器」とみなす読解も、テクス

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

法は、いくつかの明確な「禁則事項」を共有しつつも、基本的には多様であろう。無論、概念の外延を拡張しすトを資本の最大化を目指す「商品」とみなす読解も、大•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

この問題を考えてこられた。こうした違いは、さらに対象とする時代自体に起きた変化によって、方法上正当化

ぎ る〈 帝 国 主 義 的 〉 態 度 は 問 題 で あ ろ う が、 先 の「 古四年）を補助線に、明治三十年代の博文館文化、大衆化典」・哲学パラダイムを引き合いに出すならば、テクスされているようにも見える。永嶺重敏『〈読書国民〉の─ 明治 年代の活字メディアと読書文化』（二〇〇や国民化といったキーワードを分水嶺にして、それ以前した違いはないと言えるのではないか （おそらくこの三つ誕生が中野目氏の、それ以後が佐藤氏のメインの研究領域でまた、対象についてもどうだろうか。今日の両氏の御ともさしたる無理なく「思想史」として成立するのではないか）。

10

A5判：148×210mmあると仮にするならば、それは「雑誌」が結社の政治的26

主張の素直な反映として読むことができる時代と、そう

1

報告をうかがって改めて感じたのは、日本の「近代」の20ではない時代と見ることもできよう。思想がある意味い10

短さと容易に裁断を許さないその混沌である。明治・大26

30

かにも思想らしい時代と、思想が商品として、検閲とい11510152022102026•••••••••••••••••••••••••••••••••••
ィア」人間 （佐藤卓己氏の表現）そのものに見える野依のいわば「思想」人間そのものに見える雪嶺と、「メデ九八九年）「四尺八寸七分の男 三宅雪嶺と野依秀市」、『日本策士伝』一空白の部分にこそ、あるように思われる。（小島直記

しかし雪嶺、そして野依という人物の真実は、このに答える記述は、柳田の本には一行もないのである。

るした。これは一体どうしたわけか、そういう疑問

嶺は近づけただけではなく、著書の多くの出版をゆというのが大方の見方であった。そういう人物を雪刑を受け、世間の評判は良くなかった。「会社ゴロ」

じつに多いことに驚く……野依は「脅迫罪」で懲役目録があるが、「実業之世界社」から出版した本がつくした本ではないかと思う。この本の巻末に著作（昭和三十一年、実業之世界社）がもっとも委曲を雪嶺については、恐らく柳田泉著『哲人三宅雪嶺』あった。

味で対照的人間に見える両者の関係はとても深いものできて発言していた。そして野依と雪嶺というあらゆる意正・昭和といったところで、三宅雪嶺はその間ずっと生1

この親しさ、そして共闘関係をどう考えるか。そのこと

1020がした。

（首都大学東京教授）ず、半ば意図せずして協同する可能性を見せられた思いる生業とする研究者同士が、対象と方法の違いに関わら鍵の一つであろう。「雑誌を読む」ことを研究上の主たはこの短くて混沌とした日本の「近代」思想史を考える1



午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-シンポ-河野有理氏【再校】

151015202226

日本思想史学49〈2017〉 26•••••••••••••••••••••••••••••••••••