102026られた大きな課題であろう。

（立命館大学専門研究員）とが可能になるのではなかろうか。これは本書から読者に投げ「表象文化論の道徳史」の成果も、思想史研究全般に及ぼすこる。「孝」の意味を広げることによって、「孝子」から出発した義的に捉えることができる道徳倫理の重要なキーワードでもあ「孝」とは、狭い意味での「孝行」の徳目であるほか、より広際に、表象文化論をどのように展開していけるのか。そもそも、う徳目に限られたものである。それを「道徳史」全体に広げるして、斬新な視点を提示した。しかし、現段階では「孝」といを取り扱った本書は、従来の実践と思想を中心とする研究に対1


10

澤 井

20

啓 一

とどめず、思想史研究との連動性を強く求めた点で重要であっはあったが、徂徠の「古文辞」論を文学研究という狭い枠内にの議論は、すでに村岡典嗣が本居宣長について発見した構図で論として位置づけたことによって新たな展開が始まった。吉川ち「古文辞」に関する議論を儒学説 （哲学）に先立つ学問方法

七〇年代になって吉川幸次郎が徂徠の語学説と文学説、すなわの「古文辞」は、明治期から取りあげられてきたのだが、一九語っている。また文学研究の領域でも、漢詩文制作方法として徠に向けた〈まなざし〉がどのような性格であったかをよく物として徂徠が取りあげられていたことは、近現代の日本人が徂ればならないが、そこで日本における〈近代化〉の重要な指標た政治思想史研究が日本で確立されるには丸山眞男を待たなけとする形で展開されてきた。もちろん「日本思想」を対象としれて以来、ながらくその著作を哲学ないし政治思想の考察対象

荻生徂徠研究は、明治期に「功利主義」との類似性が注目さ（東京大学出版会・二〇一七年）『漢文圏における荻生徂徠─ 医学・兵学・儒学』

藍弘岳著

1

た。宣長が徂徠の方法論を「領有」していた以上、吉川の議論

午後2時37分［出力］2018年9月21日

日本思想史学50-書評-【再校】

151015202226

日本思想史学50〈2018〉 214み込んだことにある。
「あとがき」に記されているデータを見きる。なかでも後半の論文群には、著者が日本ばかりでなく東ると、本書に収録された各章は、二〇〇六年から〇八年にかけアジアの同時代的動向との関係性を強く意識しだしたことが窺は当然なされるべきものであったにしても、近代日本の中国学

徂徠の伝記研究の嚆矢ともいえる岩橋遵成『徂徠研究』が早える。この問題意識は「序論」と「結論」においてより鮮明にに絶大な影響を誇った「京大シナ学」の碩学が指摘したことのくから指摘していたように、徂徠の業績は「経学」「経世論」てのものと、二〇一四年から一五年にかけてのものとに大別でや「漢詩文」にとどまらず、諸子研究や兵学・医学など多岐に示されているが、そのことに触れる前に、本書の内容について意義は大きかっ た 。

わたっていた。これらに関してもそれぞれ個別の研究は多くあ簡単なコメントとともに順次紹介してゆくことにする。

するのではなく、徂徠論としてその全体像を語るためには、徂

伝記的な〈ナラティヴ〉のなかで徂徠のさまざまな業績を紹介ものであったかは十分に説明されてきたわけではないのである。っていた。これまでのところ、徂徠の活動の全体像がいかなる川の議論には収まりきれない徂徠の多面性を紹介するにとどまのなかで徂徠の位置が説明されればよい方で、多くは丸山や吉徠の問題関心がその当初においても多様な広がりをもっていた「古文辞」なども取りあげられているので、著者の意図が、徂には疑問が残る。この第一部では「訳学」や文学理論としてのだけであり、なおかつ徂徠の初期思想として扱われていることされていることからすると、医学・兵学を扱った議論が第一章工夫が認められるのだが、本書全体の副題に医学・兵学が使用の議論が扱われている。ここから徂徠論を始めたことに著者の（詩文論）」と題され、徂徠の活動の初期に展開された儒学以外

本書は三部構成で、第一部は「荻生徂徠の医学、兵学、文学るが、相互の関係性となると、扱うべき領域が広すぎるためか、徠の業績を羅列することや、日本における前後の動向のなかにことを示そうとした点にあったと考えておきたい。

全体をきちんと整理したものは皆無と言ってよい。個々の領域徂徠を位置づけることだけでは達成できるはずもなく、東アジも評価に値する。そうではあるが、最晩年に『鈐録』が書かれ、す る 認 識 と し て「 活 物 」 的 な 自 然 観 が 存 在 す る と 指 摘 し た 点言』や『孫子国字解』を取りあげた点、また医学・兵学に通底本書がこうした要請に十分に応えているとまで言うつもりはな い。 む し ろ 本 書 の 特 色 は、 上 述 し た こ と が 現 在 の 徂 徠 研 究

20におけるもっとも緊要な課題であることを強く意識したうえ

10

徂徠が明代経由の新しい軍事技術に関心を抱いていたことを考26

で、それを解決すべく、さまざまな試みを一冊の著作として編第 一 章 に 戻 る と、 あ ま り 扱 わ れ る こ と の な い『 徂 徠 先 生 医

13Q
126

行間8H

A5判：148×210mm

向を視野に入れた〈ナラティヴ〉が要請されている。

アの同時代の思想動向、さらには文化的事象すべてにわたる動

26W×22L 2段組

本文書体：リュウミンPr6N L-KL
20

評10215 書1151015202210201020

すなわち「情感」は、文学として表出される以前の「人性」的問題として扱われてきたのだが、明代古文辞派の人々はそれが文学的表現という形式の問題として扱われるべきだと主張したの で あ る。 文 体 論 と 修 辞 論 を 一 体 化 し た「 文 学 理 論 」 の 成 立と い う こ と な の だ が、 さ ら に 著 者 は 当 時 盛 ん で あ っ た「 評 点学」に着目し、それが明代古文辞派における「法」と深く関わっていることを指摘する。本章は明代古文辞派に関する議論でりでなく、今後の徂徠研究全体の課題でもある。

さらに検証する必要があるだろう。もちろんこの点は著者ばか徠における「古文辞」なるものがいかなる文体なのかについてが確立されたことを高らかに宣言していたことに鑑みれば、徂「李于麟体」と呼びつつ、自分たちの「古文辞」的な表現方法になる。徂徠が安藤東野と自身の文章を李攀龍をモデルとするかもしれないが、王世貞の議論に寄りかかりすぎている点が気だ「文学理論」として明代古文辞派を扱う以上は仕方がないのの徂徠研究の水準を一歩進めたものとして高く評価できる。たはあるが、吉川幸次郎の「徂徠学案」に依拠してきたこれまでそこでは『訓訳示蒙』総論と『訳文筌蹄』題言が取りあげられて、徂徠の「訳学」が「音読」と「看書」という二つの方法論によって構成されていたことが指摘される。この第三章と、明代古文辞派、とりわけ李攀龍と王世貞の詩文に関する「理論」を扱った第二章とが加えられたことによって、徂徠が語る「古文辞」論だけを扱ってきた従来の研究に較べると、時間的・空緻密に展開できるようになったと言える。この点が本書の最大第二部は「漢文圏における荻生徂徠の儒学」と題され、徂徠の成果で、学ぶべきところは非常に多い。今後の徂徠研究では、間的な幅が与えられた分だけ、徂徠の議論に関する分析もより26ことが指摘されている。それ以前の宋代では詩人たちの「意」、文辞派の人々が「古文辞」に独自の「法」を見いだそうとした

ここでは第二章についてのみ取りあげる。第二章では、明代古されているが、それについて詳しく論じるゆとりがないので、文学 （詩文論）に関しては著者による多くの有益な知見が示1

さかのぼって日本における明代古文辞派受容の歴史が語られて26いる。その間に徂徠の「訳学」を論じた第三章が挟まれていて、二章は明代の古文辞派に関する議論で、第四章では徂徠以前に第二章から第四章までは文学 （詩文論）が扱われている。第れる。

展望に関しても著者なりの見通しが示されるべきだったと思わ的変遷とそこにおける医学・兵学の関わりについて、その後のいても検討すべき課題が残されていよう。それゆえ徂徠の思想火弁妄』に序文を寄せていることなどを勘案すると、医学につたこと以外にも、新興の「古医方」系に属する芳村恂益の『二家系上の関係から徂徠が「朱医方」系の人々と深く交流してい持または発展されていたのかという課題は残されている。またえると、初期の兵学に関する問題意識が徂徠のなかでいかに維1

本書の議論を踏まえることが必須とされるにちがいない。

午後2時37分［出力］2018年9月21日

日本思想史学50-書評-【再校】

1510152022

日本思想史学50〈2018〉 216

第五章について言えば、評者もまたかなり以前に「〈方法〉同じく宋明理学からの脱却を試みた明末清初の顧炎武と日本のる問題意識の転換が新井白石との対比によって描かれ、最後に道」が説明され、さらに古代中国から日本へという歴史に対すでの思想史研究における徂徠論にもっとも接近している。ただとしての古文辞学」という同名の論文を発表したことがあるが、山鹿素行との比較から「儒教政治思想史」における徂徠の立場し本章の組み立てはかなり複雑で、「方法としての古文辞学」それは従来論議されてきたような文学的な方法論としてではなを明らかにするという展開となっている。このように多くの問の代表的な作品を対象に経学的方法論としての「古文辞学」をく、経学とも通底した〈方法〉として「古文辞学」なるものが題を組み入れたために、著者によって示された多くの優れた指緻密に分析し、その議論が清朝と朝鮮朝の人々に与えた影響を存在し、かつそれは言語論を媒介とした認識論的な手続きに基摘がすんなりと読者に了解されないという問題も残る。さらにが秦漢以前の「古文辞」を読解する方法論にとどまらず、古代づいたものであったことを「仮説的」に提示したものであった。

言えば、第五章における「古文辞学」の定義と同様に第六章に中国の歴史的変化を理解し、それに基づく制度改革を構想する

本書の場合は、すでに「古文辞学」が経学的な方法論であるこおいても、もっとも肝腎の近世東アジアにおける「儒教政治思述べた第五章 （方法としての古文辞学）と、徂徠における「聖人とを前提に、明代の文学と経学との接点にある「評点学」を取想史」なるものが不明瞭なままに終わっている点は、本書の細の道」の分析と中国・日本における他の政治改革論と比較したりあげ、さらには清朝や朝鮮朝における「考証学」的な学問と部にわたる指摘が重要であるだけに惜しまれる。

こ と に「 応 用 」 さ れ た と い う 前 提 の も と に、 徂 徠 の「 聖 人 のの比較を行うことによって、徂徠における特質を浮かびあがら13Q

第六章 （歴史認識と政治思想）とが収録されている。

せようとする。本章は「古文辞学」の内容の説明としては、現

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

れてきたこれまでの「古文辞学」への方法的説明との関係につ

よって文学的な修辞法だけでなく、言語的手続きに基づくとされているわけではない。さらには、このことに言及することに明末の「経書評点学」との関係性についてはまだ十分に説明さ在もっとも充実していると言えるのだが、著者が重視している「交流」といっても、近年の文学研究が描くような「和気藹々」鮮通信使の来日によって生じた交流が丁寧に論じられている。て い た の か と い う 問 題 が 取 り あ げ ら れ て い る。 第 七 章 は、 朝との交流や、かれらが清朝の学術・文学にいかなる評価を下し文士」と著者が呼ぶ徂徠の門人やその後継者たちと朝鮮通信使

第三部は「漢文圏における徂徠学派」と題され、「徂徠学派2011020としたものではなく、通信使側が日本の漢詩文における技術向評
10

第六章は、徂徠の歴史認識や政治思想を扱った点で、これまいてもより突っ込んだ議論が必要であったように思われる。

26217 書126

26W×22L 2段組

行間8H

A5判：148×210mm15101520221020に「文」だけでなく「武」にも注意を払うべきという著者の指尽くされているとは言いがたい。徳川日本の思想を検証する際関しては、第六章の一節で扱われているだけで、議論が十分に加味されていたことが指摘されている。ただし「武国」意識にいったこと、それに加えて日本が「武国」であるという意識も本こそがもっとも「古の中華」に近いという優越意識を強めてが確立されるにつれて、「徂徠学派文士」が、当時において日序論と結論は、最後の第八章に呼応しており、「古文辞学」構想するうえできわめて重要な示唆となろう。

し」は徳川中期以降から近代までを射程に入れた日本思想史をしてゆくという「見通し」が示されている。著者のこの「見通を「華」とする優越意識も生まれ、幕末の「国体論」へと展開

さ ら に 清 朝 を 満 州 族 が 支 配 す る「 胡 土 」 と し、 か え っ て 日 本

日華人」を見下すような意識を持っていたことが指摘される。

で、長崎に在住する「唐通事」や、かれらと交流のあった「来派文士」が、「唐話」学習から言語に関する認識を深める一方（ 唐 話 学 ）」 が 再 び 取 り あ げ ら れ、 徂 徠 を 始 め と す る「 徂 徠 学

こ れ は 第 八 章 に お い て も 同 様 で、 第 三 章 で 扱 わ れ た「 訳 学ている点は、著者の鋭い問題意識をよく示している。

鮮朝を見下すような「優越意識」を生じてさせていたと指摘しは自分たちの学術や文学に対する「過度」な自己評価から、朝上に関心を深めるようになったのに対して、「徂徠学派文士」

1

摘 は ま さ に そ の 通 り だ が、 日 本 の 儒 学 者 の な か で も 突 出 し て1020

する認識もたしかに存在していたが、そこで再生産されたもの

十五世紀以降の東アジアでは、「宋学的な諸様式」を正統と図式に陥りかねない。この点に一抹の危惧を覚えた。

諸様式」を正統とし、それ以外を異端とするような二元論的なないと、著者が避けようとした近代主義的な発想、「宋学的なくに異議はない。ただし「漢文圏」という設定も注意深く扱わフィクショナルな時空間に過ぎないから、そのこと自体にはとを加えてさらに精緻化されるべきだろうが、これもまた一つのいては、思想領域だけでなく、文学や医学・兵学といった領域

え 直 し て も よ い と す る。
「 漢 文 圏 」 と「 宋 学 」 と の 関 係 性 に つ「漢文圏」なのだから、「東アジア近世」を「宋学の近世」と捉時 に「 宋 学 的 な 思 惟 様 式、 文 学 ス タ イ ル 」 が 主 流 だ っ た の がア」を避けて、「漢文圏」という概念を採用したと述べる。同序論で、「近代」からの視点や欧米からの命名である「東アジもう一つ指摘したいことは「漢文圏」の問題である。著者はても重要なテーマとなることだろう。

が、同時に今後の日本思想史研究や東アジア思想史研究におい書を出発点としてさらに研究を深めるうえでのテーマであろう学」の方法論のなかで探究される必要がある。これは著者が本治 論 に と ど ま ら ず、 よ り 深 め ら れ た 地 平、 す な わ ち「 古 文 辞の儒学者よりも強く反応したという問題は、制度改革という政「文」を意識した「古文辞学派」の人々が、「武」においても他1はオリジナルな様式からすでに逸脱していたし、またそれへの

午後2時37分［出力］2018年9月21日

日本思想史学50-書評-【再校】

15101520222626

日本思想史学50〈2018〉 218

対抗として登場した陽明学・朝鮮実学・古文辞学は異端ではなく、むしろ正統意識の産物であった。このことに関連して注目されるのが、本書では比較的言及が少ない朝鮮王朝の動向である。朝鮮王朝こそもっとも「宋学的な諸様式」が主流を占めて─ 韓国では「擬古文派」ない─ も存在したが、「派」と呼ぶのがいた地域であり、「古文辞派」
し「 秦 漢 擬 古 派 」 と 呼 ぶ

西村玲著『近世仏教論』

した論文を末木文美士・曽根原理・前川健一の三氏が中心とな

本書は二〇一六年に亡くなられた故・西村玲氏が生前に発表（法蔵館・二〇一八年）心を抱いたものに過ぎなかった。しかしそれは、陽明学や清朝って編集・校正したもので、西村玲氏の遺稿集である。評者は淳の学術への態度とも共通するが、朝鮮王朝の〈思想史〉におけ西村氏と研究分野は離れているが、氏と交友があり、日本思想藤 井る「地下水脈」と呼ぶべきものだと言える。そこから朝鮮王朝史学会からの依頼で書評を担当することとなった。本書の性格躊躇されるほどに相互に関わりの少ない人々が異なる時期に関において「地下水脈」だったものが、なぜ徳川日本では表舞台上、通常の書評と異なる形となることを諒解せられたい。

最初に著者である西村玲氏の略歴を紹介する。氏は一九七二に浮上し、一時的とはい世間を席巻するような動向を示したのう関係項だけでは十分ではなく、それとは別に「俗」（＝「大衆を修了、博士 （文学）を取得された。その後、日本学術振興会

年 東 京 に 生 ま れ、 東 北 大 学 文 学 部 を 卒 業 し、 同 大 学 博 士 課 程2026『近世仏教思想の独創─

特別研究員 （ SPD）等を経、二〇〇八年に博士論文を元にした僧侶普寂の思想と実践』（トランスビ化」）と い う 項 目 を 立 て る 必 要 が あ ろ う。 も ち ろ ん こ れ は 評 者（恵泉女学園大学名誉教授）

ュー、以下『普寂』と略する）を刊行、二〇〇九年に「普寂を中心とする日本近世仏教思想の研究」により、第六回日本学術振20収められる諸論文を発表されていたが、闘病の末、二〇一六年れる日本学士院学術奨励賞を翌年に受賞した。その後も本書に興会賞を受賞し、さらに受賞者の中で特に優れた業績に与えら評
10

の問題関心でしかないのだが、ついでに指摘しておく。

かという疑問が生じてくる。この問題式を解くには「武」とい26W×22L 2段組

行間8H

13Q

219 書
1

A5判：148×210mm

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

11026

1510152022