|鑿蕊ii讓霧I篝

瀞

蕊

報

会

ト－－

(第４９号）

壌雲三

!：一一

次

目

Ｆ

:…

⑭図書館特別委員会（45.6.25)……

⑬医学教育に関する特別委員会

１諸会議議事要録……………………… (10）71

1F

（45.6.26)………………………… (71）

①地区理事懇談会（45.5.30)……… (10）⑯教養課程に関する特別委員会②理事会（45.6.25)………………… (12）④第46回総会（第２日）（45.6.27)… (28）2．諸会合…･…･…………………･………

⑤第13回事務連絡会議（45.6.30)… (32）

3．第46回総会国立大学協会事業報告…

くくく（45.6.27)…………………………

Ｊ，，③第46回総会（第１日）（45.6.26)… (17）Ⅶ乃測

鯵摩膨農聯三協澪駐蔭腱Ⅷ應臘鰹謄

蕊

１６８０

⑬図書館特別委員会（45.5.22)……

Ａ事業報告

くく⑯ロ

○芸術工科の系譜………………………………･…･…………………･……………小池新二…

ＪＪ７Ｊ○新大学像…………………………･…･･･…･………………………･………武居三吉…

⑥第１常置委員会（45.5.23)……… (37）
⑦第１常置委員会（45.6.27)……… (38）
⑧第２常置委員会（45.6.27)……… (40）

Ｂ要望書

⑨第３常置委員会（45.5.26)……… (42）1．

⑩第３常置委員会（45.6.27)……… (44）

国費留学生の給与引上げの要望について（45.7.15)………….……･…….（78）⑪第４常置委員会（45.6.25)……… (46）

⑫第４常置委員会（45.6.27)……… (47）2．

大学間における教官の交流を容易に⑬第５常置委員会（45.5.16)……… (48）するための非常勤講師手当および旅⑭第５常置委員会（45.6.27)……… (51）

費の増額について（45.7.15)………（80）⑮第６常置委員会（45.5.29)……… (53）

⑯第６常置委員会（45.6.27)……..． (56）
⑰第７常置委員会（45.5.7)……… (57）

Ｃ資料

⑱第７常置委員会（45.6.5)……… (59）

⑫研究所特別委員会（45.5.22)……

国立大学協会会則の一部改正の件…（80）「特別会計制度協議会運営方針」変
更……………………….……..………（8,）

１３６
６６６

⑪特別会計制度協議会（45.5.11)…

くくく

懇談会（45.6.20)…………………

●●、Ｑ国立大学協会と日本学術会議とのＪＪＪ

露『．‐一（叩丞］⑲第７常置委員会（45.6.27)……… (60）3．

琉球大学の教員組織の充実についての協力方について（依頼）…………（82）（１）

ついて……………･……………･…．（84）

Ｄその他

3．窓

1．学長・役員等の異動について……… (82）

○医学部設置について……………… (78）2．寄贈図書○ＳＭＯＮ病について……………… (79）鰯

○飛鳥偶感･………．．………………… (83）

○会報第48号60頁財産目録の修正に←⑤繭“々恥じ，Ｒ句一．仏やｆい”国与〈曄起。

籔

鰯

Ｐ》

彰ｉふり……
鴎

5.＞

（２）

新大学像
綴

武居

『

’

吉

やがて２年左こえる大学紛争も表面的には一応の平静を取りもどしてきて，各大学でそれぞれの改革が検討されているようである。しかし，まだ真の新大学像はどこにも見られない。
政府機関である中央教育審議会の第25.26特別委員会の中間報告は，最もまとまった新しい教育制
度の未来像を示したものとして，各方面の関心も払われ，同時に批判も見えている。また全国の国．
公．私立の各大学でもそれぞれの改革委員会を組織して新制度の研究が行なわれ，それを時交刻灸の鐸

各種の広報紙にのせて自己の大学内は勿論，外部にまでも広く報道している現状である。それ等の全部に目を通す興味も，意志も，時間もないが，偶然目に止ったものを見ると，その共通点として次の２，３が挙げられる。

１，大学の管理制度の中で管理責任者の選出方法が主な改革の対象となっている。従来の学長や学部長の選出は，その大学の教授だけか，或いは助教授を加えたものか，または講師．助手までも参加させた，要するに教官だけに限られて居たのが多い。改革案では学生や事務職員の参加が多くの大学で取り上げられている。理由は学生も事務職員も大学の構成員であり，自治の担い手として管理責任者の選挙lこあづかるのは当然であるとしている。これは民主社会としては尤もな理屈に見える。しかしその場合，学生等の参加は，その意志を選挙に反映させるのは差支えないが，最後決定は教授会，あるいは教官会議で行なわれなくてはならないとなっている。
鰊

２．また大学の管理者の権限が現在では薄弱すぎる。これを強化するのでなくては大学の運営は順当に行なわれない。学長の職務執行を強化するために副学長とか幹事とか，その他の何等かの補佐機関を設けるべきである。但し，それが余り行き過ぎて学長中心の少数独裁になってはならない。

３．大学の経理の明朗化のために予算・決算等を一般に公開すべきである。それなくしては経費の配分，使途が兎角不明確になり易い｡
轍●-－４．教育．研究体制として従来の講座制を基礎とした学科１学部制は，学生の勉学の自由性が少な
く，研究者は講座担任教授の全権の下に雌伏せざるを得なくなり，研究の自由性が著しく妨げられる。この点を改革して勉学・研究の自由を拡大すべきである．

膨

５．大学は教育の機会均等のために一般社会に向って，より開放的でなくてはならない｡
改革の構想と現実

綴

以上のような数項目は多くの改革構想に共通であり，一応は合理的な思想に見えるが，これ等の基本構想の具体的制度化については，全面的に合点の行くような実行案は今日の時点では見られない。
その大きな理由と考えられる点は，現行制度がある以上，それとこれとをよく比較研究してみると〉（１）

現行制度のどの点が如何なる理由で改革の必要ありや。また新制度は，その欠点を充分に補うことができるか，等の点を考えれば考えるほど判然とした見通しが立ちかねるようである。たとえば’第１項の学長等の選出に学生や事務職員が参加することによって，従来よりも有能な適材が得られるであろうか。となると誰しも自信を持って然りとは答えられないであろう。また,ある人は,逆に真の適任者は逃避するに決っている。しかも学生等の選挙参加は彼等の意志を反映させる，だげだとしたならば何の意味があるのか。そのような皮相な民主主義は余りにも幼稚すぎる，とまで批判的でもある。
このような改革案は大学紛争に関連しての大学民主化の線に沿った構想であり，現行制度では大学の管理．運営が教授中心に過ぎたのに対する反溌ではあろうが，学生や事務職員の参加を求める前に，その実質上の欠点を充分に研究せずして，ただ紛争の勢いに押しまくられて何等かの変革を余儀なくされての思い付きの案だとしたならば，将来，果して大学の使命遂行の上にどれほどの改善になるであろうか。逆に改悪になる恐れはないかとさえ心配される。大学の民主化の現実は一般社会の場

｢急

《

《

合と同様に考えてよいか，この点は多くの議論が残されていると思う。
大学の特殊性

たとえば家庭では，親は子を育てるものであり，子は親に育てられるものであって，民主化と称して親子が何事も同権であるとは考えられない。大学が教える者と，教えられる者との集団であること
は，家庭と共通な点が多い。そうだとすると，大学の管理・運営に対して権利も義務もそれぞれ違っ蕊たものであるのが当然である。学生は大学に在って勉強する権利を与えられているが，その反面は勉

強脛よって有用の材となり，後日社会に貢献する義務を負わされている。教官は学生を教育する義務がある。そのためには高い学識が要求され，その獲得には研究の自由が与えられ，また学生を教育す
る自由も必要である。世間からみると，大学の教官は自分の好きな研究に時間をつぶし，学生に自分の勝手な講義と称する放言をしていても生活は保証されていると，批判がましい無責任論も聞く。そのような研究．教育の自由こそ大学の生命であって，大学が世間に迎合するような研究や講義に終始するのでは，もはやその価値は無く，それでは大学教官の義務は果せない。

録

このような大学の社会的特殊性は，いつの時代でも容認ざれ実施されて来たが，ある時は政治権力によって，ある時は軍部勢力のために，往々歪められた歴史は多い。しかし今日のように全国の大学，おおげさに言えば世界中の大学が，共通に内部からの紛争の形で心身共に傷つけられたのは前代未聞である。それにはそれ相当の遠い，また近い原因があるのに違いない。そうだとすると，それ等をよく研究し，よく考慮して改革の計画を立てるのが当然であって，目前の紛争だけに対応した手当てに終始した新制度では真の目標とは程遠い結果を招き，｜海を千歳に残すことになろう。
家庭では，親は子を育てるために経済的基礎を考慮して，日食の生活を健康で'快適なものにするよ
う努めている。それは親の義務であるが，そんなことを意識している者は少ない。子供は親に育てられているが，それが権利だとは考えていない。しかし各自の要求や主張は当然ある。親はその全部を聞き入れることが無理の場合が多く，子は不満であっても，親の言うことを聞いて納得し服従する。
こんな時は親も心苦しいが，愛情は忘れられてはいないし，子は後になって親に対する不満も持たない。このような毎日が繰り返され，積重ねられて，家庭は平和で，子供は幸福に育つのであろう｡子
（２）

駒

？

録

鰯

供は成長するから何時までも親の考え通りには行かない。しかし幼少時に育てられた親えの信頼感
は，成人しても忘れられるものではない。成人して親から独立し，自己の判断で生活するようになっても親は有難いもの，'懐しいものであるのが人生の真沫ではなかろうか。故郷を忘れられない人間性は一つには，その山河即ち自然もあるが，その外に生れた家，育てられた父母・祖父母や兄弟・姉妹を含む家庭環境がある。
大学の制度と実質､参’

新大学像論が家庭論に変転したのは敢えて脱線したのではない。人間教養の場としての大学は，家庭と関連性が最も深いこと，また育て，育てられるという組織の点で，他の何れの社会よりも互に共通している所が多いと考えたからである。家庭の管理者である親と，育てられる子の間に愛情に基づ
く信頼感が無かったならば家庭はあり得ない。この相互信頼感さえあれば，その組織の形式などは，話の種にこそなっても，必要不可欠の条件ではない。

大学に対しては，その施設者としての国や地方団体等の経済的保証がある。これが安定していることが大学存立の絶対的条件であって，これは設置者の責任である。その経理を大学のために適正に運謬営することは大学の管理者の仕事である。それによって教官の研究や教育が自由に行なわれ，学生も安心して勉学に励むのが自然である。教官は自己の学識を深め教育の効果を高めるためには常に研究を忘れてはならない。学生は教官の学殖の深浅には極めて敏感で，優れた教官には敬慕の念を持って

慰鯲

丹

庁

信頼して集る。そのように学生の媚集するような教官の多い学園は，紛争も少なく世間からの信用も高く，良い学風や伝統も生れるのであって，単なる制度の改革の承では生れては来ないであろう。
大学の研究体制としての講座制も改革の問題となっているが，これもその得失をよく検討して見なくてはならない。この制度の下に大部分の大学では立派にその使命を果しているのに，少数の所では講座制への批判が強いようである。と言うことは制度の問題ではなく，その制度を運用している教授，助教授，その他の研究者の人間の問題であるとも見える。学者としての学識，個性等が不適正な場合には，どんな制度にして見ても，大学人としては成り立たない。要は教官の資質の問題であって制度等は二次的のものである。新体制を称える人の中には研究や教育の不振を体制にだけ帰して，自己中心の配慮にだけ熱心の余り本務を忘れている人もある。それでは大学本来の使命は失われて，存在の意味も理由もなくなるであろう。それぞれの社会組織は各をその存在の意義と使命を持っているのに，その第一義的なしの，その最大の使命を忘れては存在の価値は薄い。大学は学問のために存在し，それによって，学生を教育するのであって，学問の根源の酒養は大学教官の特権でもあり，義務でも，責任でもある。大学の野球が強く，陸上競技に勝れていることは余技として良いことではある。しかし，その大学が学問的に立派な教官を持たなかったならば，それは必ずしも立派な大学とは
言えない。

鰯

新幹線大学

さて，新大学像に対して各種の表現が流布されている。新幹線大学やモデル大学などの実例として
筑波大学，放送大学，国連大学等灸は全く新しい構想のもとに，今までなかった教育制度が計画されているが，これこそ吾角が多くの期待の持てる新大学像になるであろう。その中で筑波大学は東京教（３）青大学が改革移転されるもので，その地域・設備は勿論，大学の組織・管理・運営の機構も従来とば格段と異ったものになることは想像されるが，その新しい大学の袋の中に盛られる教官プ学生，職員の大部分は現在の人灸であることは止む左えないであろう。そうだとすると，他の一般大学の改革されたものと，さほど大きな新味は期待しかねる。ただ希望としては，折角大学名まで変更して新設に近い出発をするのであれば，思い切って新幹線のような模範大学として，新幹線が１０年後には，日本の主要運輸機関となるように，新時代を指導するに適した大学になり，現存のわが国大学の新幹線化の基本型になって欲しい。新幹線とても，その管理・運営は従来の鉄道関係者によって行なわれて，立派な世界に誇る成績を挙げているのを見れば，筑波大学の人的内容に＞特に激しい変化を求めなくても，その人交の心構えさえ，その気になれば立派な大学像が生れるものと思う。筑波大学に期待して止まないところである。

放送大学，国連大学は，今日の状勢からみて，近い将来のために，また２１世紀のために，わが国だ
けでなく，世界人類のために，出来るだけ早く発足しておくべきである。この両大学に対しては多少
夢のような構想もあって良いし，またそれでなくては時代を指導する人間の教育にはならないであろう。現存大学の改革に便乗したような狭院な見解，卑屈な理念では新しい世界を指導する構想は生れて来ない。世界に先んじて，わが国が国連大学の如き世界大学の創立・発足に踏み切るのは，真に期

鶴

‘

《

鏑

待する所も大きく，民族の誇りでもあり，希望でもある。
忘れてはならないこと

大学が人間形成の場として重要なのは論議の余地はなく）時勢に応じて進歩・改善が常に行なわれ
ていなくてはならない。そのために上述のように戦後25年の急速な世運の変遷に沿って多くの改革が企画されつつあるのは当然である。

ここに兎角忘れられ勝ちなのは，その大学に送られて来る学生を育成する幼・小・中・高校の教育のことである。幸いに今回は中教審第25特別委員会が，初・中等教育に関する改革試案を発表して広く世の批判を求めているので，戦後種倉の論議のあった制度に対し，近いうちに新しい時代に適応した制度が出来ることは期待してよいと思う。この国大協の機関誌上で，初・中第教育にまで言及するのは脱線ではなくても，行き過ぎであるかも知れない。しかし，これを忘れては大学教育はあり得な
いし，また全国国立大学には教育系大学・学部が46もあって，初・中等教育に関係の最も深い教員の養成をしており，第七常置委員会は，この問題と専門に取り組んでいる。また多くの識者は，学問技術を教える大学の教官は，成人を対象にするので，高い学識の所有者でさえあれば一応動まるが，初・中等教育は児童び生徒が教師の思うままに影響を受けるので，この時代こそ学識だけでなく人間性が極めて大切な条件になると言っている。義務教育制度を設けているのは，単に全国民に国民としての最低の知能を保証するだけではなく，その間に国民としての人間性を獲得せしむるのにある。日本には日本としての古い歴史や，長い伝統に培かわれた国民性がある。その国民性は生れながらに血の中に流ｵしているものもあるが，初へ中等教育によって養われるものが多い。明治以来100年の新日本の教育が，今日の繁栄を築いて来たのであって，これは全く義務教育制度の成果である。敗戦をはじめて経験した日本人は，この歴史や伝統に自信を失い，徒らに変革を求めて国民教育に混乱を起して
（４）

j蕊

色

？

r1野、

いる。

慰

勝敗は兵家の常，時の運であって，戦争は勝つだけのものではない。敗けるのもまた戦争の一つの現実である。敗けるが勝ちという経験則もある。敗戦国の日本と西独が，今日の繁栄を見ているのは
変則的現象ではない。このように世の有為転変を見て承ると，国の栄枯盛衰は少灸の敗戦や戦勝では左右されるものではなく，その国民と密着不離の国民性にあると考える外はない。そして，その国民性を，その時勢に適応した教育で指導して行くことが，教育の最も重要な使命である。わが国は明治
以来欧米の先進国を参考にして教育制度を確立したが，それはどこまでも，わが国民性の上に立って＆クの事であった。そして，今日では欧米を凌ぐに近い繁栄を来したのである。今日，これ以上に国を良くして行くためには，外国を参考にすることは差支えないが，国の歴史や伝統に基づく国民性を無視した思想や制度は採用すべきではなく，また採用してみても役立つものではあるまい。初・中等教育制度の改革に，その修業年限の割り振りなどは，６．３．３でも４．４．４でも，あるいは５歳就学の５．４，４でも根本的には問題ではあるまい。問題は世間一般の批判を買っている教員の人間性である。明治初年に義務教育制が敷かれ，師範学校で教育された小学校の教師は，その頃の一流の人々
鰹であり，実に立派な人が多く，社会的にも先生として深い尊敬を受け，それだけに幼・小児に与える教育効果も大きかったｂそれに較べて今日の小・中学校の教師は一般に物足りないと，明治時代の老人は嘆いている。このことは今回の中教審の答申案にも明らかにされているが，如何にすれば小叺中

学校教員に，もっと人材を集めることが出来るかを充分に考えなくてはならないと思う。国民教育という点では，大学教育も小・中学校教育も同じように重要であり，それに従事する教官・教員の心身の負担には差別はないと言える。従って両者の物質的待遇は差別すべきではあるまい。この点が確認
ざれ制度化されれば教育者として，大学教官になろうとする者と，小・中学校教員になろうとする者
は全く本人の自由意志による選択となり，小・中学校教員の資質も今日よりは著しく良くなることは明らかである。資質の優れた人が小・中学校教員に集ることは，何よりＭ、.中学校の教育効果を上鰯’げることで，良い幼夕小児が育つことになる。農業」では苗半作と言って，良い苗を育てることは良い作物を作る根本とされ，それが豊かな収穫を招来すると，信じられている。これは人間育成にも共通であろう。初・中等教育が確立されなくては，大学だけでは立派な人材は育つものではない。昔でも立志伝中の人と言われる人材で，小学校しか出ていないという人をよく見聞した。このことは初.･中等教育が如何に重要であるかを斎実証している。幸いにして今回の中教審の教育制度の諸改革案は大学｡と同時に初．中等教育をも考慮されていて，実施の段階では一連の調和のとれた新教育像となることに強い期待を持っている次第である。
（京都教育大学長・専門農芸化学）

〆

繊

（５）

芸

術エ科の系

譜
（鋪

小池新二

１．はしがき（九州に芸術系の大学が欲しいという声は，十年も前から地元の芸術家達の間に出ていたようである

が，それが実現の可能性を見るようになったのは，昭和39年の夏，初めて国立産業芸術大学（仮称）《設置の調査に関する会議が設けられた時からである。
まだ今日ほど新構想大学というものが世間の話題にのぼらなかった頃であったが，３ヶ年に亘る調査研究の結果，益々'情報化の進んで行く未来社会のために新らしいタイプのデザイナアを育てる専門の大学を創ろうということになった。従って，それは国立としては戦後初めて考えられた新構想大学

鏑

なのであるが，しかし，凡そ新構想といわれるものがすべてそうであるように，九州芸術工科大学

も，全くの無から突然に生れ出たものではなかった。そこには，当然生れるべき理由と因縁があったのである。

元来，デザイン教育というものは，産業革命の結果，芸術と技術との間に不幸な分離が生じそのため人間疎外を起してきたので，何とかしてこの乖離をなくそうとする相互の接触から生れたものであり，１９世紀の中葉，たとえば英国のHenryＣｏｌｅあたりが出発点となっている。爾来Modern
MovementまたはModernDesignといわれる造形運動が基調となって発展してきたものであるが，この流れは絶えずわが国の芸術・技術教育に影響を与えてきた。

ここにはその歴史的な経緯を叙述するつもりはないが，「芸術工科」という耳慣れぬ名称に関連しJ1愚て，いささかデザイン教育の系譜について誌しておきたい。

２．芸術と技術

周知のようにヨーロッパでは産業革命の起る６，７世紀も前から既に技術の文明へ向って，思想や
欲望や生活の変化が徐灸に進行していたのであるが，わが国では徳川の封建社会が崩れて明治の開国を迎えると同時に，それまで抑えられてきた西洋文明の輸入が一挙に行われたので，今日，百年後に振返ってみると，当時は十分に吟味しながら工業技術を受入れるだけの社会的な，文化的な基盤が育３っていなかったように思われる。

その上，産業革命を通過するのに一世紀以上もかかっているヨーロッパに較べて，わが国の場合は僅を30,40年の短日月にこれを達成せざるを得なかったため，芸術と技術の乖離はもちろんのこと，
これが綜合についても深く考えてふる余裕がなかったといってよい。機械に反抗するラッダイトの騒
動もなければ，人間性の‘恢復を叫んだラスキンやモリスの運動もなかったわが国では，昔ながらの工
（６）

IF罰

芸と新しい工業とは全く関係なしに進行した。

しかし，芸術と技術とが一体になっていた日本工芸の世界にも明治以前既に田中久童のような人物が生れていた。1850年に彼の作った万年自鳴鐘は，此の時代を象徴する傑作である。今日上野の科学蕊

博物館に展示されているこの時計は，驚くほど精巧な機械技術品であると同時に，象嵌，七宝，彫金などを施した日本的な工芸品でもある。中心は舶来のメカニズムであり，外装は伝統的な日本芸術である。若い頃からからくりを得意とした儀右衛門にとって重要なのは本体であるが，鼈甲細工を業とする家に生れた職人久重にとっては外装もおろそかにはできなかった。それはものの心を表現する芸術だからである。

巴

ここには既に，芸術と技術との乖離が始まっていた。田中久重はこれを最後に，芸術と別れて，機械工業の開拓者となってゆくのであるが，まこと明治の開国は，芸術などを考慮する邉のない富国強ケ

兵と殖産興業の時代であった。

こうした目標を達成するためにとられた政府の施策に技術伝習制度がある。それは，西洋の産業技

愈術を，それを生宅出した過程や，それを支えている社会的，経済的，文化的背景などには頓着せず，単なる製造技術として習得して帰えり，これをそのまま，国内産業の実地に移植しようとするものであった。

３．技術伝習1873年，政府が維納の万国博覧会へ派遣した佐野常民一行のなかには，技術伝習生が24名も居り，このために60万円という当時としては巨額な経費が支出された。彼等が伝習した技術は，養蚕，林業

造園から，活字，紙型，硝子，鉛筆，測量器，時計，電信機，造船，製糸，染織，セメント，陶磁器

製紙，目鏡，巻煙草，建築，石版，地図，写真術，メリヤス機械，麦桿帽子，煉瓦など，殆んどあらゆる産業技術に及んでいた。
慰

この広汎な技術の全分野に亘って，凡そわが国の産業に役立ちそうなものは何から何まで貧慾なまでに伝習された。藤山種広は硝子を，井口直樹は鉛筆を，藤島常興は測量器を，田中精助は電信機を，松尾信太郎は造船を，伊藤弥助は織物を，田中文助は製糸業を伝習した。これらの技術伝習が日本の産業革命に大きな力となったことは言うまでもない。
４．「デザイン」の輸入

ところが，ここに一つ毛色の変った伝習があった。それは，鉛筆とか電信機とかいったようなものを製造する技術ではなくして，屯のを計画し設計する技術である。西洋ではこれをDesignと呼んでいるが,､わが国にはこれに該当する言葉がなかった。初めてこの語に接した佐賀の技術伝習生納富介次郎は，もともと画家であったためか，陶磁器を調べながら各国の工業を見学している間に，工業罰的な製造方法にあってはデザインということが大へん重要な仕事であることを発見した。それは工業的な技術の使い方の問題であり，同時に芸術と技術を綜合する問題でもあった。

帰国後，納富はこの言葉を「図案」と訳したが，残念乍ら，当時のわが国には工芸を機械化するほ（７）

どの工業技術はなく，ヨーロッパに塩けるような，デザインを行う機会は殆んどなかった。そこで彼はやむを得ず，一時の便法として，技術とは無関係に，図案だけをとりあげ，これを大量に調製して製造業者へ頒布するという簡便な方法を考え出した。

これは芸術を切離して取り扱い，これを技術に応用しようとする考え方であって，WilliamMorrisはこうした考え方に反対して，有名なArtsandCraftsMovementを展開したのである。だが，モ

銅

リスの運動が日本へ紹介されたのは，はるか後のことで，明治時代におけるデザインの意味は，モリスとは関係のない極めて表面的に解されたappliedartであった。

納富介次郎には，こうした考え方がデザインの本筋でないことは判っていたのであるが，まだ手工作の時代を抜けきらない日本の製造業界ではどうにもならず，次第に産業から離れて教育に目を向けるようになった。そして石川，富山を初め，香川，佐賀等の諸県が工業学校や工芸学校を設立するの、《を助けて，納富はわが国図案教育の基礎を築くことになるのである。彼は常に「世人は余を一個の画家か俸給生活者だと思っているようだが，余は世の経倫家を以て自ら任じている」と云っていたように，少くとも彼は「図案」をもって社会を幸福にする技術と考えていたようである。
癖

５．デザイン教育の展開

納富によって開かれたわが国デザイン教育の道は，その後，東京美術学校の図案科（1896年）や東京工業学校の図案科（1897年）となって発展するのであるが，海外の事ｲ肩に明るかった蔵前の校長手
島精一は，デザインは工業技術と密着しなげ測王存在の理由がないとし，1899年東京工業学校を拡張
して電気科などと並んで工業図案科を開設し，副科として工業経済科をおいた。

1901年，東京工業学校は東京高等工業学校と改称され，1906年には松岡寿が工業図案科長に就任した。しかし〕画家の手に委ねられたこの工業図案科は，その後，急激な工業技術の発達をよそに，十年も経たないうちに，行政整理の対象となって廃止の運命に遭ってしまう。

その２年後に，ドイツではグロピウスがバウハウスを開設した。グロピウスは芸術と技術の両面にﾉ罰通じた建築家であり，1919年ワイマアルにあった美術学校と工芸学校とを合併して新らしいデザイソの研究・教育機関を創った。

東京高等工芸学校の開校は，1921年であるからバウハウス設立の２年後で，ヨーロッパのModern
Movementはこの頃から次第にわが国に紹介され，年と共にその影響が現れてくるが，高等工芸の設立は，むしろ，紬富介次郎の線につながる図案教育に由来している。

この学校は第２次大戦まで続いていたが，戦時中，工業専門学校に改組され，戦後，千葉大学に吸収されて，その工芸学部となった。

ところが，当時の千葉大小池敬事学長は，工芸学部なるものは，技術革新の時代に適応し得ないとして，これを工学部に編成替したい考えをもった。この場合，工芸を廃止することについては国会方面にも反対があるので，長い歴史をもっている工芸教育を現代の新らしい技術のなかで再生させる方法はないかということが問題となった。

（８）

「－

６．工業デザインの誕生

建築を中心としてデザインの伝統をもつヨーロッパではパウハウス以後，ArtsandCraftsはArt｢認ｒandlndustryとなり,それが更にIndustrialDesignとなって今日では自動車も電気冷蔵庫もすべてデザインの対象となっている。元来，芸術と技術の綜合を目ざす工芸も，今や工業デザインと呼ぶのが適当だということになって，千葉大学では，工芸学部を工学部へ改組すると同時に，工業意匠学科

巡6Ｆというものを発足させた。こうして，田中久重が時計に与えた工芸意匠とは全く異る工業デザインの専門教育が初まったのは，1951年のことであった。

第２次大戦後，英米両国を中心とする工業デザインの発達は目ざましいものがあり，これに応じＴ
各国ともデザイン教育の検討を，熱心に進めている｡国立産業芸術大学設置の要望もそうした世界的な傾向を反映したものであるが，それが芸術と技術の双方に跨がるものであるため，いつも名称が問題となった。

關

７．デザインの大学（InstituteofDesign）

産業芸術大学設置の調査に関する会議の最終報告でも，大学の名称をきめかねて，次の三案が提示された。

第１案芸術工科大学

第２案国立産業芸術大学
第３案産業設計大学

このうち，産業設計というと技術よりもむしろ社会経済的な意味が強くなり，産業芸術というといかにも商工業のために芸術を利用するような意味にとられ易いので，結局第１案に落着いた。
綴1

今日は，しのを作り出すと同時に，ものの汎濫を制御しなければならない時代になっている。量においても種類において屯謬しいものが生産される時代において，最も大切なことは計画と設計とを通じて，技術の独走を抑え，最も人間的な，従って最も芸術的な環境を作り出すことであろう。

このためには学者達のinterdisciplinaryな研究協力が必要であり,～広汎な文化的，社会的視野のなかで技術を有効に処理出来るCoordinatorの教育が要請される。
w‘

このような専門家はこれまでのような狭い工学のSPecialistではなく，水平思考の出来るGeneralistであることが望ましい。

ワ

今のところまだmissingtechnicinnではあるが。芸術工科の目標は，正にこの点の解決にあるといえよう。．．

〔九州芸術工科大学長）

鐸

（９）

Ａ事業報

告

以上の説明のあと，会長より，配付資料１４

１諸会議議事要録

J9fF事「国立大学協会のあり方について（問題点会長
メモ)」によって，次の問題点をとりあげられ，これらの問題点をどう考えられるか特に④の（１）地区理事懇談会議事要録「総会での議題の取扱方法」について十分意見の交換をしてほしいと述べられた。

日時

昭和45年５月30日（±）午後１時

場所

学士会館（神田）①国立大学協会の性格

出席者

加藤会長

②一般教官の意見をどう反映させるか

和達副会長③’情報の流通の改善について

堀内，宮島，今西，前田，久保，広田④総会での議題の取扱方法

各地区理事⑤他団体との関係をどう考えるか⑥大学改革問題の取扱いをどうするか↓鰯

ついで，討議に移り，各委員の間で次のよう

加藤会長主宰の下に開会。

な意見の交換があった。

初めに，会長より本日は今総会の重要議題の一つとして予定されている「国立大学協会のあ○名大学では目下大学改革に取り組んでいるり方について」の基本的な考え方と問題点につ最中でもあり，国大協自体についても根本的いて予め話し合っておきたいと考え，地区理事に検討して見る必要があるようだ。

○総会公開に関する各地区の様子について，懇談会として開会することにした旨の挨拶があり，続いて丁子主事から本日の配付資料の説明

各地区委員から次のような状況報告があったがあった。ついで，検討に入る前に先ず会議資④中国および四国地区,鰻７

特別に公開すべきだとする積極的な意見料として配付した資料３（44.12.19理事会)，
同４（45.2.15理事会）および同５（45.3.27理はなかった。

事会）の各議事要録のうち，「国立大学協会の（p）近畿地区

あり方について」に関連する箇所を朗読し，会公開して傍聴をさせるべきだとするよう

長より公開問題に関する今までのいきさつや検

な強い意見はなく，むしろ傍聴させなくと討状況について説明があった。

もよいではないかという意見があった。

続いて，事務局長から，資料６「組織整備特膠、関東および甲信越地区

別委員会における審議資料等の集録」によって地区の意見としては未だまとめていない

現在の本協会会則ができあがるまでに至ったいが，今のところ特に積極的に公開に賛成す

きさつの説明があり，討議の参考資料としてまる意見はない。しかし，学長以外の意見をとめたものであるとその内容について各項目に

何等かの方法でとり入れることは必要であ

わたって説明があった。

ろう。
（１０）

、

藤?Ｉ

以上のとおり各地区の総会公開問題に関する状況報告があったのち，次のような意見が述べられた。
鐘○学長以外の教官が加わって１大学から２名の委員が総会に出席した場合，意見が一致しない時に問題が起きる心配がある。

（この問題は，その大学内部の問題である
巴からとりたてて問題にしなくともよいとの意見もあった）

け○大部分の大学の賛成があって決議した事項
も，極めて少数の大学の反対で実施できなくなるような場合があれば困まる。

○国大協として何か意見を発表する際，従来
鱗「声明書」としたり「会長談話」としたりしているが，最近は会長談話の形で公表することが多くなっている。何れがよいか，（声明書，会長談話などは何か事が生じた場合必ず出すということでなく，国大協としては，その場合場合に応じて判断の上きめるべきである）

統一することは避けるべきであって，その場
合は，これだけが賛成で，これだけが反対というような発表の仕方をして屯止むを得ないのでないか。

くことが必要であるとの意見があった）○，委員会や総会などで発言する学長の意見は大学の代表としての意見としてとられると困る。なぜならば統一見解は容易にできるもの
でないので，その辺のところは多少の幅をもたせてほしい。

○議題の提出方については，総会で「議事運１営のやり方」としてでも諮って見たらどうか｡○公開の問題は，６月の総会で決をとってきめるか或いは秋の総会できめるか。

○公開問題は，必ずしも今総会で決めなければならない問題でもないので時間を十分にかけて検討し，秋の総会で決める方がよいと思○現在，学長は必ず何れかの常置委員会に加わるという規定になっているが，必ずしも委員は学長でなくともよいのでないか｡（このこと,については，構成メンバーになっておれ○会議資料14の２項の⑥「学長と一般教官との二部会制」の問題は，現在のものを根本的りと決定的の表現も場合によってはよいと思う。表決してその賛否を明らかにすることもに改めることになるので，十分に検討する必

よいのでないか。

蕊：に対しては，運営の仕方ははっきりさせてお入れておく必要があるとの意見があった）

場合，弾力のある表現をしているが，はっき▽○国大協会則第17条の２は，理事会の権利が強すぎるように誤解されていないか｡（これば，責任を感じるので何れかの常置委員会に○従来，声明とか会長談話によって公表する

」

うか。〆

う。

○各大学の意見がまとまらない場合，無理に呵繍‘

調整をして各大学へ議題を知らせることはど

要があり，どういう風に実行に移すとか委員の選出方法をどうするか等種々問題があり，○議題の出し方についても多少変えたらどうか。例えば事前に各大学で検討しておいて貰

その方法が現在のところはっきりしていない

うなどの方法ではどうか。

ので，林宮城教育大学長の説明を聞いた上で○議題を総会直前の理事会できめず，予め各改めて検討をしたい。

大学から議題を問い合わせ，それを理事会で○会議資料14の５項（他団体との関係をどう（１１）

加藤会長主宰のもとに開会。

考えるか）については，協議の結果，今のところ問題点から外ずして他日改めて検討することとしたい。

○会議資料14の６項（大学改革問題の取扱い

会長より，開会の挨拶があってのち，前回の理事会以後の理事の交替について次のとおり報告があった。

大学名旧をどうするか）は，国大協のあり方についての問題とば切り離して，総会の議題として挙には，会議資料１４「国立大学協会のあり方について（問題点会長メモ)」を，本日の会議の意

見に従って１，２，３，４の各項だけに絞って（５，６項は別に扱うこととする）整理し，これに資料６（組織整備特別委員会における審議
資料等の集録）を添えて前もって議題と共にお送りし，予め検討おき下さるようお願いすることとした。

Ｏ次回理事会

日時６月25日（木）午後１時
場所学士会館（神田）新福井大学駕議義豈箪務叢義

げることとしたい。

大略上記のような意見の交換があり，討議の結果国大協のあり方の問題は今総会の議題としてとりあげることとし，理事会および総会通知

縄

ついで丁子主事から,会議資料の説明があり，続いて二宮主事，前回の議事要録を朗読し，字句修正のうえ，承認ざれ駅議事に入った。
Ｉ会務報告

1.大学卒業予定者の就職推薦選考開始時期の申し合せについて会長より，昭和45年度の大学卒業予定者の就職推薦選考開始時期については，日本私立大学連盟が事務系についても就職事務開始期日を６月１日からとして申し合せするよう希望して話し合っていたが，終局において各大学団体の話
し合いがまとまり，本年度においても従来の線を守るという申し合せになった。そしてとくに本年は，この趣旨をさらに推進するため，各大学団体日経連および文部省も加わって就職問題
懇談会の名をもって共:同意見の表明を行なった（２）理事会議事要録
日時昭和45年６月25日午後１時～午後５時

場所

学士会館203号室

・出席者

加藤会長

〈

ﾏ侭，

鬮臆尋

旨報告があった。

２・中教審第26特別委員会試案に対する各大学の意見のとりまとめについて

会長より，上記試案に対し，国立大学協会に送付されてきた49大学の意見を集録し，２部の堀内，柳川，秋目，福井，宮島，馬場に対しては，これを審議資料として充分検討さ

中川ヶ今西，藤本，稲荷山，坂本“倉田，久保，:中塚各理事れるよう申し入れを行なった旨報告があった。

後藤（第５)，近藤（第６)，鎌田（第３．地区理事懇談会について

会長より，前回の理事会で設置することに協議された地区理事懇談会を５月30日に開催し，７)，波多野（図書館）各委員会委員長
細谷，横田各監事（鰯）

凸Ｔ

冊子として各大学に送付するとともに，文部大臣，中教審会長にも送付し，とくに中教審会長

本川，利達各副会長

公鰯

国立大学協会のあり方について意見を交換した。その結果明日からの総会で，「国立大学協会のあり方について」を議題とし:その資料と鰯して別紙「問題点メモ」および「組織整備特別委員会審議資料の集録」を前もってお届けして検討おき願うこととしたので，この点ご了承願
いたい旨報告があった。

ロ

し

鱗

４教官の待遇改善に関する要望書について
会長より，上記要望書について毎年の例にならい，第６常置委員会において案文を作成し，検討の上成案を得て，会長，第６常置委員長，加藤第６常置委員，隅谷専門委員が６月１日坂田文部大臣に，６月２日澄田大蔵事務次官および佐藤人事院総裁にそれぞれ会見し，要望書を提出して懇談を行なったのでご追認をお願いする旨述ぺ，ついで近藤第６常置委員長より，次のとおり報告があった。

懇出

角

ロ

綱

第６常置委員会は，５月２日小委員会，５月９日本委員会，５月16日小委員会を開き，教官の待遇改善についての要望書を検討作成し，前述の如く６月１日および６月２日関係方面へ提出した。要望の骨子は，①給与の根本的改善のため，調査会または協議会を設置すること。さし当りの改善策として，②中堅教官の待遇を改善すること。③大学院に関係する教官の調整額を増額すること。④指定職の範囲を拡大し，その定数を増加することである。この要望に対し，文部大臣や人事院総裁等関係者は，協議会等の設置については異論がなく，具体化に努力したいとのことであった。また，教官の給与改善については，その必要性は判るが公務員全体の給与体系は，現在，低いなりにバランスがとれており教官の給与改善はそれとのかね合いも考えねばならず,教官の給与改善の緊要性を社会に十分納得させる根拠を示してほしいとのこ（皿）とであった。

５．大学問題について日本学術会議との懇談について

和達副会長より，次のとおり報告があった。
日本学術会議からの申し入れにより，会長，両副会長，前田理事および第１・第２・第３各研究部会委員の伊藤，松田，武田の三氏と同行して，学術会議の江上会長等と６月20日大学問題について懇談して。

学術会議は第54回総会において，大学問題の自主的解決，大学の管理運営の民主化，大学相互間の連絡の問題の３原則を報告しており，さきの懇談はその中の主として大学相互間の連絡の問題について行なわれ，そのための「大学連合」設置の問題が話し合われた。種を意見交換ののち結局，大学相互間の連絡のほか，大学が社会一般からの意見をきく窓口としてもこのよ

うな機関は必要であるが，国・公・私立大学全体を含むことからも連合体として拘束力を持たすことは困難であり，一般的な話し合いの場としてゆるやかな規制で考えていくべきであろうと述べておいた。

なお，その際，国立大学協会の目的，性格，

大学問題に関する調査研究，同中間報告，共同利用研究所の問題，大学基準協会等のことも話題となった。

６．第１２回特別会計制度協議会について

会長より，さる５月11日第１２回特別会計制度協議会を開催して，来年度予算概算編成方針について協議した。また，その際，現行の協議会
運営方針･では,予算決定後の定例会議で「翌年度予算概算編成方針艇関する事項」を協議することになっているが，実行上は予算編成前の定例会議で協議されているので，これに即するよう運営方針を改正した旨報告があった。

Ⅱ協議事項

1．第46回総会の日程について

丁子主事より，明６月26日および６月27日の両日にわたり，国立教育会館で開催される第４６回総会の日程について別紙により説明があり，承認された。

Ｚ事業報告について

丁子主事より，前総会以後の諸会合，要望書の提出，各国立大学への意見照会等協会の諸活動について別紙事業報告書（資料'０）により説明があった。

本委員会は，大学入試合格即卒業および高校における大学入試のための過大な受験強という現状を考え，何故入試方法を改めるか,

入学試験の目的は何か，等入試問題の原則論を討議し，結局，入学試験は資格試験と選抜試験の両面の性質があり，内申書や統一テス
トの採用等を含めいずれの方法にも長短があり，その利害得失を検討し，各方法を組合せてやるほかないとのことで，これから実際にどう組合せていくかを検討していきたい。また，１期校・２期校の問題を改めるには，大３．国立大学協会昭和Ｍ年度決算について
中川主事より昭和44年度歳入歳出決算書および財産目録について詳細に説明があり，続いて学改革の問題が議論されている今が最も良い機会であるとの考えのもとに，再びＪ入試問
題に関するアンケート」を各大学に出し回答をもらった。従前の調査では１期校・２期枝承認された。

の区別を廃止し全国一斉一回説が多かった
が，今回のアンケートの結果を見ると全く逆

細谷，横田両監事より監査結果の報告があり，
４．国立大学協会会則の一部改正について

会長より特に必要がある場合，国立大学元教員に対し，臨時委員または臨時専門委員を委嘱できるようにしたい旨会則の改正理由について説明があり,承認ざれ総会へ諮ることとなった。
なお，総会で会則改正が承認された際は，小塚新一郎氏を第１常置委員会臨時委員に委嘱したいので，あらかじめ理事会の了承を得たい旨述べ併せて承認された。

７４号

（

（

､4鰯

になり全国一斉一回は少数になり，１期・２期の区別は存続し手直し程度としたい意見が多くなった。詳しいアンケートの結果は，いずれ委員会でとりまとめご報告する。なお，

１期校・２期狡の問題は再び入試期特別委員
会で審議願うことになると思うが，その前に｣ﾐチ

本委員会でもう少し検討したい。

③第３常置委員会（井上委員長に代り細谷委
員報告）

５．名委員会委員長報告

本委員会は従来，大学卒業予定者の就職推薦時期の問題や文化系サークル部室の新営等会長より，各委員会で総会へ報告する事項について伺いたい旨述べられ，各委員長より次のひについて検討してきたが，それらの問題は一とおり報告があった。

応区切りがついたので，今後取り上げるべき問題を検討した結果，学寮問題を検討することになった。そして学寮は各大学により取り扱いが異り，問題点も多様であるので，まず各大学にアンケートを出して問題点，意見を求めた。すでに一部の大学から回答がきてお①第１常置委員会（中川委員長報告）
本委員会は大学院問題小委員会を設け，さきに各大学におききした大学院問題に関するアンケートを整理中であり，来月早を小委員会を開いてまとめる予定である。

②第２常置委員会（秋月委員長報告）
（皿）

私

l轍

薇

り，現在，専門委員がそれを整理中であるので，その結果を承て今後の進め方を決めることになろう。なお本件は学生の厚生とも関連Ｌているので，第４常置委員会とも協力して検討を進めていきたい。

‘

Bｒ

し

鶴P

④第４常置委員会（柳川委〈員長報告）
前総会で了承を得て各大学へおγ願いした「研究・教育の場における災害・事故の対策に関するアンケート」に対する回答結果が一
応別紙集計表のとおりまとまったので，明日の総会へもお配りしたい。この問題は学生（大学院を含む）だけを対象とし，疾病を含
まず，あくまで災害・事故に伴う傷害だけに限定して考えているので，この方針を理解されたい。この問題については，国家補償に至る前段階として保険制度等検討していくが，
スポーツ中の傷害等とも関連し，保険をどの罎率

鷺

範囲までおよぼすか検討していきたい。
なお，別紙集計表は問題検討のたbbの素材であり今後，個々の大学に調査をお願いすることもあるので，よろしくお願いしたい。また，保健センター増設についての要望書および奨学金制度拡充についての要望書を出すことについて総会へはかるので了承されたい。
⑤第５常置委員会（後藤委員長報告）
本委員会は，過去２年間外国'人留学生の諸問題について検討してきた。委員の大部分が交替したため，目下，勉強中であるが今後は
上記ＷMILの問題を検討していきたい。５月１６日委員会開催の際，留学生の処遇改善の意

見が強く出されたので，別紙のような留学生の奨学金給与額引き上げの要望書を総会の了露を得て早急に出したい。また，今後組:n大学

問の交流の問題を検討していくが典その一つである教官の交流には非常勤識Hiの手当およ《１５）；び施薑の少'ないことが制約になっているので，その改善について別紙のような要望書を総会の了承を得て関係方面へ出したい旨説■明があり，何れも,了承された。

なお＞本件に関連し，予算に関係ある要口望書を出す場合，<要望内容を所管する委員会が主体となるべきか，あるいは予算の問題iを担当する第６常置委員会が主体となるべきかの問題について諮られ，議論の結果おおむねｂ

新規項目の要口望傍各常置委員会で行ない，第６常置委口員会では全体を調整しながら，財政の基本的なものや既存のものの拡充要求等の要望を行なうということになった。
⑥第６常置委員会（近藤委員長報告）

本委員会は，教官の待遇改善に関する要望書と昭和46年度予算概算編成方針について協議した。前者については会務報告に述べたとおりである。予算概算編成方針についてば，
５月９日本委員会を開いた結果に基づき，５
月11日開催の特別会計制度協議会に窓いて，
国立大学協会として，①人員の増員確保，①
不完全講座の整備充実，③指定図書制度の整
備，②文化系サークル部室の新営,.ｑ，施設基
準改訂シ⑥学生の災害補償等について意見Ⅱを述べた。文部省では，予算の繍戈は昨年に準じ独新規』広充より既存のものの質的整備を重視するとのことなの面その線に添い基準的経費に対する配慮と人員の確保，修士講座の整備等についてとくに強調した。なおり旋穀基準の改訂について＃よ，文部省は，各大学の改革の方向が出揃った時点で考えるとのことであった。

⑦第７常置委員会（鎌田委員長報告）
本委員会は３月２日以来，数回,,委員会を開(催Ｌ１教員養成制度は開放制の教育謹坊を(Y基本としながら，大学全体の問題として検討〈すべきであるとの考えのもとに,〕教員養成制

1度を総ざらいし，専門委員を圏委嘱Ｌてう別紙のとおり中間報告案を作った｡丁総会辮ではこれ１こついて意見をぎぎ，今後まとめていきた；い○なお，中教審でも教員養成問題について〆検討を進めるということだが，、国立大学協会
はそれに捉れず改革の方向を考えていきたいｏ③研究所特別委員会（本川委員長報告）■本委員会では従来，共同利用研究所の問題〔を主として議論してきたがフ今後は大学改革の問題とあからめて,｣全般的にプ研究所のあり方等を検討していきたい。国立大学付置研
究所長会議のメンバー等とも意見を交換しま
げた，大学運営協議会研究部会の中間報告の研究組織に関する部分を議論したが，まだ，まとまった段階になっていない｡」⑨図書館特別委員会（波多野委員長報告）
よ本委員会は,Tさる２月15日の理事会に予て「から，検討してきた)｢大学の研究・教育に対する図書館の在り方とその改革について（中間報告案)」を提出し，了承を得て各大学へ～これを送付し意見をきき，６０余の大学から回答を得た｡回答の大部分は中間報告案に賛成一するものであったが，委員会では，各大学か’らの意見を参考に中間報告案を多少修正し，「表題を「第一次報告」と改め現時点での最終′的な衞案とした。ついては，本日の理事会で決定案としてお認め願ったうえﾜ総会へはかり，

国立大学協会名で発表してもらうことにしたい。また，今後，図書館の予算の問題や図書業務の機械化等についても検討するので，本委員会は「図書館制度特別委員会」でなく「図書館特別委員会」であることを再確認願■いたい。－

６特別委員会の設置について～会長から，最近，各大学で教職員の給与,厚生施設等の問題が大きな問題となっており；国ぐ覇立大学協会としてもこれらの問題を検討する必要があると思う。ついてはそのための特別委員会の設置を明日の総会へはかりたい旨述べ，「教職員の厚生等に関する特別委員会」（仮称）を設置することが承認されたb「、７．国立大学協会のあり方について■会長より,このことについて，５月30日開催の地区理事懇談会の状況はさきほど会務報告で述べたとおりであるがプ国立大学協会の驍あり方に関し林学長より個人の意見として意見書がき鏑ているので，本川理事にご紹介願いたい｡なお，

林学長は病気のため明日の総会は欠席するのでプ総会でも本川理事にご紹介願うつもりである旨述べ〆本川理事から意見書は，①国大協は組織運営において学長の会という色彩が濃い。
②それが一般教官の国大協に対する無関心と無用視の原因となっている｡③以上の点を除くため,一般教官を学長と同じように参加ざせ国大協の組織を学長よりなる部会と一般教官よりなる部会の二部制に改め，現在専門委員や臨時委員で扱っている事項は教官で，学長はもう少し上の段階における問題を扱うなど機能分担をはかり能率的．民主的に運営していくべきであるという趣旨である旨説明があり，明日の総会へ
林学長の意見書を配付し説明することが了承された。なお，「国立大学協会のあり方」を明日の総会で議題とすることと関連して,:各理事から，学長としてあるいは個人として総会へ議題を提出する場合の手続きについて種為質疑があり，林学長の意見書は議題に関連する資料の`一つとして出されたものとして了承された。また
〔１６〕

鰯

鰯

４

■グ

蟻

本件は明日の総会で結論を出すことは難かしい

伺いたい旨述べ教員養成の問題を担当する第と思わ流溶ので，秋の総会で結論を出すことに

７常置委員会で協議したのち，それによって．

なった。

会長に一任することになった。
②会長より，総会終了後の６月29日，文部省

8．大学改革の問題について会長より，各大学の改革案が出揃ったら，国〉

主催の学長会議があるので，各学長の発言は立大学協会として文部省とも協議していくつも勿論自由であるが，そのほか，従来と同様侍りだが,急今後，大学改革の問題をどう進める

・に各常置委員長や特別委員会委員長からはうか〉大学運営協議会の３研究部会でも整理願う￣その場で要望なり意見なりを適当に発言されつもりであり,了f明日の総会でも協議願いたい旨たい旨述べ了承された。

述べ，了承された。

③会長より総会終了後の６月27日午後５時かなお〕これに関連し，堀内理事より北海道地・ら従来の例により，会長，副会長，関係常置区国立大学の一致した意見としてダ大学改革が委員長等で記者会見を行なう旨説明があり了どのような形で実現しても，一般教育が存する

承された６限り〆その充実，教官の増員が最も緊急でかつ（３）第46回總会議事要録

重要である旨意見の披露があった｡なお，会長（第一曰）より本問題は,｢教養課程に関する特別委員会で検討願うこととなろう旨述べられた。

日時）昭和45年６月26日（金）午前10時．

9．特別委員会委員の交替について

場所国立教育会館大会議室

ご会長より，学長の交替に伴い特別委員会委員

出席者各国立大学長

を次のとおり補充したい旨諮られ,承認された。
■委員?会名､１日一新
霞カロ藤会長から昨年12月，奥田前会長の退任

図書館特別木村学長事務山崎学長事務委員会取扱(福井大）取扱(福井大）に伴い理事会で会長に選任された旨の挨拶があったのち，本日オブザーバーとして出席の琉球

教養課程に山崎学長事務松本学長事務・関する特月Ｉ取扱取扱委員会（大阪教育大）（大阪教育大）

大学の池原学長の紹介があった。

10．教員委員の選任について

学,､鹿児島大学の各学長が欠席され，岡山大学

なお会長から，本日は宮城教育大学，鳥取大会長より,第３常置委員会の教員委員として，
ロからは片山教育学部長が代理出席された旨の披

大阪大教授の山田朝治氏および東京教育大の綿露があった。

貫芳源氏を委嘱したい旨諮られ，承認された。

ついで事務局から，本総会の会議資料につい11．その他ザ。

て説明があったのち，会長から本総会の日程に①．会長より,<<中教審第25特別委員会から，７

ついてはケ昨日の理事会で協議した結果，別紙

月16日開催の公聴会へ国大協から出席するよ

日程により運営することになった旨の補足があ、う依頼してきたので，大学へ進学して来る者

り，了承された｡’

可鶴の養成など関係があるが，国大協として意見

１会務報告｜を出してよばか）誰が出るかなど〆ご意見を

1．学長の交替について～…一に(１７）

会長から，前回総会以後における学長の交替について次のとおり紹介があった。
大学名

室蘭工業大学新学長
一場久美(事務取扱）

帯広畜産大学大原久友

北見工業大学披露があった。

３６前回総会以後の主な事項の報告と追認に
前学長

ついて

阿部与
大原久友

会長から,それぞれ次のとおり報告があった‘①要望書の提出とについて(事務取扱）（a）前回総会において決議された「大学にお

松本秋男

佐山総平

ける一般教育と教養課程の改善について｣

岩手大学

黒沢誠

樋口盛一

および「一般教育に関連のある大学設置基

福島大学

野村正次
(事務取扱）(事務取扱）

玉山舅

準の改訂に関する要望書」は，総会終了直

宇都宮大学

中村藤樹
(事務取扱）

奥野俊(事務取扱）

東京芸術大学

福井直俊

小塚新一郎

度の改善について」（第一次中間報告）に

東京教育大学宮島竜興

宮島竜興(事務取扱）

ついては，中央教育審議会等との関係もあ

電気通信大学博田五六

岡田幸雄(事務取扱）

横浜国立大学越村信三郎

越村信三郎(事務取扱）

福井大学鳩取誌

木村里雄(事務取扱）

点事項」を作成し，１月20日大蔵事務次官

名古屋工業大学森島宗太郎（事務取扱)

山田保(事務取扱）と面談，各項目に(わたって説明した。その京都大学前田敏男

奥田東

大阪教育大学鶴擶

山崎荘三郎(事務取扱）

山口大学力武一郎（事務取扱）

田中弘道(事務取扱）

徳島大学北村義男

鈴木幸夫

香川大学倉田貞美

蘓翻後の昭和44年11月25日に文部大臣に提出し、た。その際，第１常置委員会の「大学院制るので，総会の意向どおりこれを文部事務癖次官に手交した。

（b）昭和45年度予算査定の段階において文部省と協議して「昭和45年度予算に関する重際＞あわせて定員與問題についても特に配慮方を要望した。このことはすでに文書をもって各大学に連絡してある。

（c）前回の総会において，会長と第３常置委

鑑員会委員長とに一任されていた文化系サー(事務取扱）

クル部室の新営に関する基準試案および要前川忠夫

望書は，基準試案を若干修正のうえ，３且３日に文部大臣あてに提出した。

なお会長から，熊本大学では六反田学長病気（｡）教官の待遇改善に関する要望書は，第６のため，岡教育学部長が学長事務代理に就かれた旨の披露があった。

常置委員■会で成案を得たので，６月１日に

Ｚ役員の交替について

会長と第６常置委員会委員長，東京工業大会長から，学長交替に伴い理事は東京芸術大学長，隅谷第６常置委員会専門委員の４名

学が福井学長に，福井大学が山崎学長事務取扱

が文部大臣に,_翌６月２日に大蔵事務次官おに，京都大学が前田学長に，香川大学が倉田学

よび人事院総裁に，それぞれ面談し要望し長にそれぞれ交替された。また，第１常置委員たのでご報告するとともに追認願いたい。

会委員長は，中川金沢大学長に交替された旨の（e）中央教育審議会第26特別委員会から，２
(１８）

､

藤，

鰯

月26日，国公立大学の各団体に対Iﾉ同委員

卒業予定者の就職推薦選考開始時期につい会の「高等教育の改口革に関する基本構想試ては，例年のことであるが，公私立各大学団案」に対する意見を求められたので，国立体と協議を重ね町昭和45年度大学卒業予定者

大学協会側から4名が出席し，各学長の立についても従来どおりの線を守ることとして場で意見を述べた。その後同委員会は，５申し合わせを行なった。本年は，特に大学関月に中間報告書を公表したが，試案に対す係八団体のほかに日本経営者団体連盟と文部る各国立大学の意見を本協会に送付願い今省を加え，このことの実効を期すため，就職日までに４９大学から意見の送付があっ《問題懇談会の名をもって共同の意見表明を行た。これを各大学の了解を得て，２冊Ｉにまなったので，このことについては既に書面をとめて印刷し，各大学の大学問題検討の資もってご了承をお願いしたが，改めて追認願料として送付するとともに，文部大臣およ

いたい。

６

’

電籔

び中央教育審議会会長に送付した｡特に中⑤国立大学協会の会議出席委員旅費支給，会

央教育審議会会長に対しては，その審議の費増額および昭和45年度予算案等について過程で十分検討されるよう要望するととも従来，本協会の会議出席の旅費は，各大学に，当協会の各研究部会で検討した「試案の負担になっていたが，学長以外の委員>につの問題点」（未定稿）も添付した。

いては旅費を支給したいということで，２月⑥「各大学における大学の改革問題について

１５日および３月27日の理事会で検討願い，承認を得た。なおこれに伴い〆会費増額,昭和の申し合わせ」について

４５年度予算案についても上記理事会で承認を前回総会の際申し合わせた「各大学におけ得ているが，のちほど改めて諮りたい。

る大学の改革問題についての申し合わせ」については，その趣旨の徹底を図り，かつ，協鰄回⑥特別会計制度協議会について力を依頼するため，会長の提案趣旨と説明の特別会計制度協議会は，従来ソ必ずしも十要旨および質疑応答の要旨を添付して各大学分機能していたとはいえない面があったのでに送付した。

本年は予算概算編成前に協議会小委員会を開③大学問題研究部会中間報告の公表について

いて「昭和45年度予算に関する重点事項」を

大学問題の調査研究I亡ついては,~前回総会

中心に検討し，５月11日協議会を開いて昭和で経過を報告したが，その後昨大学運営協議

４６年度予算概算編成方針について文部省と意会の各研究部:会および学生問題に関する合同

見を交換した。その際，従来の「運営方針」

研究部会vこおいて，研究部会の「中間報告」

を一部変更した。

としてまとめたので，これを各大学に送付しGＥ鑓

⑰前総会以後の事業報告についてﾌﾞﾋﾆ。なお２月25日に一般に公表するとともに諸会合のほか，要望書等その他総数29件，文部大臣Ⅸ中央教育審議会会長にも参考のた

対外諸活動の件９件各国立大学への意見照会

め送付した。

は５件，資料・連絡強化等は15件〆会報発行④卒業予定者の就職推薦選考開始時期腱ついは２回であった。（会報49号74頁参照）

以上の会務報告のうち，「教官の待遇改善に

・て

（卿〕

､関する要望書」の提出および「卒業予定者の就

各大学には文書で連絡して本年４月１日から実職推薦選考開始時期に関する申し合わせ」につＩ施しているので，追認願いたい旨の補足説明がいては，異議なく追認され，他はいずれも了承あり,_異議なく追認されたＯＬされた。

４昭和45年度歳入歳出予算について〃↑Ⅱ議事

ご事務局から，昭和45年度歳入歳出予算i案（会１．昭禾ﾛ44年度歳入歳出追加予算について

報第48号62頁）について説明があいL異議なく会長から，本件についてはすでに理事会で承認を得たうえ，文書で各大学にお知らせしたの承認された。

５．国立大学協会会貝Ｉの一部改正についてで追認願いたい旨の提案があったのち，事務局会長から，常置委員会傘特別委員会の委員長

から、昭和44年度歳入歳出追加予算案（会報第または委員が退任して，その後の審議に支障を４８号61頁）について説明があり，異議なく追認きたすおそれがあるときは，引続き臨時委員まされた。

たは専門委員として委嘱して，委員会の審議に

２．昭和“年度歳入歳出決算について参画していただく途を開きたいので，会則を改事務局から，昭和44年度歳入歳出決算（会報

正したい旨の説明があったのち,この改正案で､第48号59頁）および財産目録について説明があ

運用に支障が生じないかについて質疑があった

ったのち，細谷，横田両監事から〆適正に決算が，原案どおり承認されたdされていた旨の補足があった。

ij…ついで会長から，会則の改正に伴う臨時委員

これに対して一時借入金の返済，記載方法にの委嘱は，理事会の事項畷ではあるがﾂｰ昨日の理ついて質疑応答があったのち，財産目録に（、事会:では土本案が総会で可決されたときには１

別に負債総額2,060,Coo円あり）と記載するこ－第１常置委員会の前委員長であった小塚氏を同ととして，承認された。

委員会の臨時委員にお願いしたいということで3．学長以外の委員の会議出席旅費支給基準のあった旨の報告がありシ了承された。

制定および国立大学協会会費の基準の改正に

6…教官の待遇改善について～

ついて

ﾖﾛ鋪

§

蝿

蕊，

近藤第６常置委員会委員長から,,(第６常置委～事務局から，学長以外の委員が本協会の[会議員会は本年も,「国立大学教官の待遇改善にワに出席するための旅費を支給するため，基準をいて」の要望書（会報第48号5頃）を作成し，定めたい。この基準案は，日本学術会議等の諸/６月１日に文部大臣'こ,,,翌２日に人事院総裁お団１体の例に倣ったものである。また'国立大学;よび大蔵事務次官に提出し外要望した。内容の協会会費の基準は，従来１学部当り26,000円で主な点は，従来は教官の給与改善の調査研究のあったものを40,000円に改訂するほか，１大学

ji二めに，調査会の設置を要望してきたが塾法制

当り40,000円の基本額を設けたい旨の説明があ等の面から実現が困難であるので,』国立大学協った。へ

会づ文部省ｊ大蔵省5'A人事院で構成する協議会

以上の説明ののち，会長から上記２件はいずの設置を考え，とりあえず給与改善のための￣れも３月27日の理事会で承認を得，会費の基準

段階jこ〃tこいということを要望した。他１１ｴほぼの改正については文部省の了解も得てｊＨｉ弓でに

昨年どおりであるが，協議会設置は,､文部省，
(（２０）

▲

､

鰯

鹸

今

’

鏡

《露1

二

や

鰯

大蔵省，人事院も異存がないようであった旨の工の説明がありたが，それは昭和46年度は本年報告があったｏ～

度に引続き大学改革問題の総点検の年としたい

ついで会長から〆文部省では本年度初等・中ということで，量より質的改善に重点をおきた

等教育関係教員の給与改善のための準備調査費

いということであった。これに対して第６常置がついたので，それをも参酌して総合的に教員委員会としては,５月９日の協議に基づき〆大の給与改善を図ってゆきたい旨の補足説明があ

学問題総点検の年であれば，その趣旨にそってったのち，現行の給与体系のもとでは満足な教

各大学共通の問題の整備充実について格段の配官の確保ができないので，早急に改善されたい

慮をされたいこと。および人員配置については旨の意見があった。

各大学が臨時職員を多数雇用している実`情にか

7.＝特別会計制度協議会についてんが承て，定員増を配慮されたい旨を要望し会長から，特別会計制度協議会はジ国立学校

た。定員問題は，近代的大学施設の管理要員の特別会計法の制定されたときから国立大学協会確保）不完全講座の整備等について各大学の要と文部省との間で設置し運営してきたが，必ず望に応えてほしいということである。その他に

しも満足する方法で運営されてきたとはいえな

図書館の拡充？整備，厚生補導施設の充実，研い面があったので，その運営方法について改め

究教育上の事故に対する災害保障施設ｼ設備のて検討した結果，５月11日の協議会で運営方針

基準の改定等)々を要望したＯこれに対してシ文を－部変更して予算概算編成方針に関する事項

部省から施設設備の基準についてはづ改めるよまで協議の対象にしたのでｊ第６常置委員会委

う準備をしているので，早ければ来年度から配員長から経過等の説明を願いたい旨の発言があ,慮したい旨の回答があった。なお，国立大学協ったのち，近藤第６常置委員会委員長から大略

会としては，今後とも文部省等と話し合いなし

次のとおり報告があった。

正国立大学側の考えを予算概算におり込むよう，１月17日，会長を初め，在京の委員と文部省努力してゆきたい。

側とで特別会計制度協議会小委員会を開きｼﾞ昭以上の説明ののち,会長から,今後は予算概算

和45年度予算の重点事項について意見交換し，編成の方針の段階から国立大学協会の意見1を反`その結果，１月20日に「昭和45年度予算に関す

映させてゆきたい旨の発言があり,了承された。

る重点事項」を作成し，大蔵事務次官に要望し

8．教養課程に関する特別委員会についてたｂそのことは１月28日付をもって各大学に文-1会長から,:教養課程に関する特別委員会は，書でお知らせした。引続き２月７日に小委員会､現在委員長が欠員になっているが,J重要な委員･を開き，昭和45年度予算の内容について文部省会であるので早急に出来得れば本日委而員長を互J側の説明をきいた。その要旨は４月15日付で各

選願いたい旨の発言があった。

大学事務局長に通知した。５月9(日には，第６～(正午から午後１時まで休憩）:常置委員会を開いて昭和46年度概算について，～午後１時から総会再開

特別会計制度協議会に臨む国立大学協会側の意：９～国立大学協会のあり方について見を協議した。５月11日に特別会計制度協議会〉会長から，国立大学協会のあり方について犬が開かれ1文部省側から昭和46年度概算につい:略次のとおり提案の説明があった℃？

〔:2１，

‐この問題は前回総会でも議論があり，かつてすることが大切‐である。

「組織整備特別委員会」でも検討した問題であ○連絡の意味は，国立大学相互の親睦と大学るが，その後，日時も経過しており改めて検討

共通の問題について調査研究して必要なら外する方がよかろうということ~ご理事会でも新部に対して要求等する二つ､､意味があってもしい問題として数回にわたり検討した。その結よいと思う｡調査研究を達成するためには，

果，理事会のworkinggroupとして各地､区か各大学の親睦も必要である。

ら1名の理一事を選)出して会長，副会長も加わっ○国立大学協会は一つの連合組織であるからた地区理事懇談会を設けて問題点を整理しシ問「振興に寄与する」という意味も各大学の振題点メモとして①国立大学協会の性格〆②国立興に寄与するということであると思う。従来

大学協会への一般教官の関与の方法，③情報流も意思決定をするというようなことではな

通の改善，④この問題の検討方法の４点に集約

く，各大学に共通した問題をとりあげてきたしたので，これに基づいて討議願いたい。

のであるから，その方法を;踏襲すればさほどついで宮城教育大学林学長からの文書による

'R嘱丁

鼠

問題はないと思う。

意見の披露があったのちシ次のような意見の交○各大学共通の問題ということは，いくつか換があった。

の大学:に共通する問題と考えているo国立大○「国立大学相互の緊(密な連絡と協力をはか学協会が共通の問題を取扱うのは当然である

ることにより〆その振興■'に寄与すること」とし，最大公約数的な問題はとりあげやすい。

いう会則第４条の目的は，最終的には振興にしかし，一方国立大学:にはさまざまな形態が重点があるという意味と解すべきではないか

あり，問題ごとにいくつかのグループに分けと思う。

ることもできる。例えば入学試験の－，二期○連絡，協力に重点をおくと国立大学協会の枝の問題のようなものである。そのほか総定

性格が制限されるし，後段の振興に力点をお員法,学生定員の問題等については,特に新設

くと各大学を統制することになるということの大学ではその解決に苦慮している問題で，である。

国立大学協会としてこれらをどのように扱っ､○緊密な連絡を)図ることにより，どの程度振てゆくか｡大学設置以来,整備のされていない

興に寄与できるか疑問である。ただ:緊密な連不完全講座の充実の方法等も考えられたい。

絡を図らないと，各大学の良い点を知ること○会則第８条の意思決定の定足数の規定は現ができず，したがって協力もできない結果に

行どおりでよい。給与施設など各国立大学共なるので，互に連絡しあうことが最善の途で通の問題は，議決しても全会一致でやれるかあると思う。

ら問題ないが，大学の運営に関する臨時措置○国立大学として共通の問題は多い。そのよ法の場合のように議決しても意見が分れる問

うな問題は，一大学あるいは数大学から要求

題はむしろ議決しない方がよい。また，大学等するよりも全国立大学が一体となった国立がの自治ｌについては従来の意味でI土狭い⑰で，大学協会の組織を通じて行なう方がより効果

最近は学問全体にかかる研究者の自治を考え的であるので，各国立大『学共通の問題を完遂なければならない｡議決して意思決定す潟の
（蝿）

鏑

〆11釘

、

、

f覇

關

であれば，大学､､管理運営に関する国立大学○現在，大学の自治といっても種戈の意味に協会のとり決めを各大学が遵守するというこ用いられており，「大学の自治」の概念が流とがなければ．ｌ国立大学協会として意思決定動している時期に国立大学協会の性格を確立する意味がない。

することは無理である。大学の自治というも○大学の自治という場合は，各大学の自治逼

のの意味が固定した段階で国立大学協会といけではなくい国立大学全体の自治もあると思うもの,を再点検すべきである。

う。しかし…国立大学協会ということになれ○現在の組織を改めて学長の会議とは別に，ば，全体をふまえたものでなければ意味がな

各大学から1名ずつ選出した委員より成る一い。したがって，国立大学全体の自治は個戈

般教官の会議を設けること。そしてその双方の大学の自治は拘束しないが，モラルとしてｚ､機能を分担して運営するが,総会は合同で十分守ってもらいたい。

開催することも考えられる。

△

纐

蕊

‘

や

蕊

○６月20日，日本学術会議と国立大学協会で○学内からは〆国立大学協会に対する期待は話し合いを行なった。その主な内容は，「大大きい。そこでそれらの期待を裏切らないた学連合」の構想についてであった。日本学術

りbにも鮖単に学長が出席するか否かとは別に

会議第54回総会では，①各大学における紛争

して，国立大学が全学一本になってどうあるの自主的解決，:②各大学における管理運営のべきかの体j勢を考えてほしい。

民主化，③各大学の連携，交流の三原則が採○教員の意見陳述（会則第28条）の活用およ

択され，そｵLに基づいて国連携，交流Ｆについてび常置委員会の教員委員，専門委員の増員等実現の可能性があるかないかということが当はよいと思うが，学長の会議とは別に一般教日の主な議題であった。そこで国立大学協会

官の会議を設けることは賛成できない。国立としては，趣旨は結構であるが，一般的な話

大学協会は，各国立大学が会員であり，そのし合いの場になるのか，特定の問題について代表が学長であることを考えれば，国立大学

相談する方法なら実現の可能性もあろうが，協会の総会は学長の出席することが当然であ‘実際`には各規模の1国公'私立大学を含むため，り，これを二部会に分けることは，ひいては実現は困難であろう，ということをいった。

内部分裂を起すことにもなりかねない。

日本学術会議としては，i国民が大学を信頼し,○一般教官の国立大学協会に対する期待や不ているか否かの'問題もあるので，種々話し合

信は，学長として努力の足りないこともある

うための機関としてこのような組織を作るこが＞会報を配布してもどの程度読んでいるかとに意義jb§あるということであった。そのたも疑問である。そこで各学長が評議会や教授

ｂ６国立大学協会としては卯国立大学協会『の組会を通して国立大学協会の活動を周知させる

織を正確に理解してもらうため，組織等につよう努力すべきである。むづかしい問題であいて説く明した。

るが。要望書に対する結果の報告などいわば○国立大学協会だけでも全体の意見をまとめアフター?ケア的印な屯のが従来不足していたるのは困難であるIUD通運合体であJｵｿﾞしばなおように思う。そのような点も会報等に載せる

さら困難であると思う。

等Z､工夫があってもよいと思う。
〔脇）○要望書等の成果を公表することは，実際に要はあり，かつ,一般教官の意見を十分きくことも必要であるがJ学長は学長として主体

はむづかしい。'：○国立大学協会が二部制をとるという発想は性をもつことからも二部制には反対である。

学長と一般教員の対立ということから起きて意見をきく方法として年１回会合をもつことくるものと思われる｡機能分担というが,国立

１ぐらいで，この問題が解消するとは思わない

大学協会に二つの部会を作ってもうまく分担,○二部制をとって一般教官からも各大学の代できるか非常に疑問である｡むしろ,大学におプ表を出すことは，￣見民主的にふえるが,」国~ける学部長，研究所長等というように考えたと大協の性格を根本的に変えることになる。現方が機能分担がうまくゆくと思う｡むしろ;国～在は大学が会員であり，その代表として学長

大協の構成員として参加するというよりは，が総会に出席していることを考えると，国大藩2議の過程に参加するということであるか

協の本質を抜本的に検討したうえでないと一ら,総会の公開に重点があるものと思われる。

般教官の参加を認めることはできない。機能○問題は，大学行政の中で国立大学協会の役

的にはむしろ現行のように専門委員等の形で，割が根本的にあいまいであったことである。

参加させる方がよいと思うし，総会の傍聴は近い将来，大学の改革が行なわれようが，そ’慎重に考えるべきである。

れをふまえて大学行政の中にどのようにコミ○二部制をとった場合，教員委員が大学のどーットしてゆくか考えるべきであるＯ現在の機の意見を代表する力創で困ると思う。大学とし構でもないよりはある方がよいが，その機能て一本にまとまっている場合には学長だけののあいまいさを本質的に検討する方がよい。

出席で十分であり，意見が分れている場合は○国立大学協会の総会を公開すべきであるとむしろその大学内部の問題であり，国大協のⅢ､う意見もあるが，従来の国大協の運営から問題ではないという点を認識すぺきである。

は，総会は形式的な事項の審議が主であって○この問題は重要であるので，本日結論を出

実質的な審議はむしろ各委員会で行なわれて‘すことは無理であると思うし，簡単に結論はきた。したがって，総会を公開にしても審議,出せないので，引続き検討を続けるべきであの過程を知るためには意味がない。

る。そこで国大協の組織等を改めて検討する○日本学術会議では公開を認めているが，国＝ために，特別委員会等の組織を作られたい。

立大学協会とは性格が異るので，参加や公開○常置委員会の機能を高めるために，教員委には賛成しかねる。また類似の公私立大学の…員を増員することは賛成である。教員委員は連合体や，文部大臣の招集する学長会議とは

刀その専門によって適任者を依頼しているので

V霊「

、

、

鳧

鐸１

、

あるから，これが各大学から選ばれるような性格を明確に区別したい。

!［とでは，むしろ機能が低下する。『○総会は，大学を代表する者が出席すればよ､○この問題は今後とも地区理事懇談会で検討い。この点を確認のうえ，他の改善を考えるべきである。まず，総会の性格を明確にする

してゆくのがよいと思う。

ことが肝要６

最後に会長から，本日は自由討議ということで結論を出すことはしないが）次回総会までに○時代の変遷とともに考え方を改めてゆく必〔２４）蕊本日の意見をまとめるという方向で地区理事懇
談会で慎重に検討したい。なお検討の段階で必鰯鰯○学生会館や学寮ができても，文部省のいわ次の総会でももう一度討論して一応の結論を出」少る○管規程の方向では学生は承知しない｡

したい。したがって，各学長としても各大学内

一方，文部省ではあの規程は解消するといっで検討願って地区理事懇談会の構成員に連絡したことがあったが〆その後なにも連絡がないていただき，地区理事懇談会である程度の成案。大学としては学生会館等をどのように運営が得られれば，あらかじめ各大学に連絡したい、したらよいか。

旨の発言があり，了承された。

○第３常置委員会では現在学寮規則の問題もなお，会長より，文書で提案のあった林学長

含めて学寮問題に関して各大学の意見を求めへの報告の方法について諮られ，種々意見の交＿それを整理して今後の討議資料を作っている換があったが,,結局本日の模様を国大協として○．一橋大学では，寮についての話し合いを４０

また会長として答えられることはせず，仮に答数回にわたって開き，学寮規則を作った。そえるにしても，会長個人としてお知らせするこ

こでの主な問題点は，経費の負担区分であっとで了承された。､

円たが，この問題は「学長の定める金額」とい10・琉球大学の教員組織の充実について

蝿うことで現行の実態を踏襲して〒応おさまつ./池原琉球大学長から,1972年には沖繩の本土（たdなお入退寮については'１名簿を作って行への復帰が実現することとなり，その際琉球大なっているが，対内的，対外的にもこの規則

学は国立大学にということで準備を進めていで運営している。

る。しかし,従来教員は,沖繩在住の者でなけれ○文部省の○管規程は,－つの例を示したもば任用できなかった関係もあり，適任者を得るのであるということであるが１経費の負担区ことが困難であったが＞今回この制限が撤廃さ分についても根拠薄弱で,文部省にもただしれたので〆全国から教員を招いて教員組織を強～たが返事がなかった。このように根拠も明確化したい｡待遇や専攻分野等の細部については，

汀でないものは撤回してもらうよう，第３常置資料ができしだい各大学にお送りしたいがその

’

句

鰯

うな意見の交換があった。－．

要なら特別委員会を設けることも考えられるが｡＆力創意見交換を願いたい旨の提案があり，次のよ

委員会で努力してほしいｄ

際にはご協力をお願いしたい旨の依頼があった

ｏ東京大学で，入学試験の改善に関する答申

11．大学改革の問題について～が提出されたが，その審議の過程でいわゆる会長から，各大学で改革が進められているが内申書を東大独自の方法で要求したが，高校改革の進め方，内容等について情報交換，意見

一側から反対されたということであるがどうか

開陳をお願いしたい。iそして各大学の改革に対○答申の内容については，第２常置委員会とし，国立大学協会としてどのように対処してゆも懇談したが，簡単に披露すると，①第一次

くか，さらに中央教育審議会でも来年３月に最：試験は資格試験の性格をもたせ，５教科（国

終答申が出され,／また第２7特別委員会を設けて叱語，数学，外国語,理科，社会）にわたって

その実行方法を検討するということであるの＝試験を行ない，第二次試験は適性試験としてで,』それに対してもどのように対応したらよい

４教科（文科系で国語,数学'外国語,社会。

.（２５）

理科系で国語輿数学，外国語プ理科）の試験を行なう。②第二次試験は論述式を中心とする｡③入試問題を平易にする｡ということであうが，職員の問題をどのように考えているか○東京大学では，学生，職員も加えた大学改革委員会を作るということであるが，さしあ
たっては教官だけによる改革委員会（教官）る｡なお本答申には補足提案があって,そこでの考え方としては，各グループ別に改革委員

で，東京大学では内申書についての追跡調査をすることになっている。たしかに検討の段会を作って協議方式で進めてゆきたいという階では東大独自の方式も検討したが，最終的ことである。職員の問題は，教職員組合と大Ｉには上述のようになった。また統一テストに学改革委員会の設置，権限について話し合っ

ついては，高校が主体となって行ない大学へた結果は，「組合とも協議する」という方針の推薦という形で行なうことを考えている。

で，組合が職員を代表するものでないという○東京大学の入学試験の改善に関する答申の中には，統一テスト等の問題もあるが，入試立場をとっている。その理由は，組合に教授の改善は一大学の承によっては行なえないよ

加入者は，全職員の３割弱ということである

うな点が多い。このような問題は大学間の協が，協議はどのグループともする方針であ

力関係の強化によって改善してゆく必要がある旨の記載があるので，第２常置委員会でもる。問題は，改革後の職員の地位の問題であＩ；

会構成員も加わっており，そのうえ組合への翁、ろが，それぞれの資格において参加するという考え方と，大学構成員として大学社会の一審議したいと考えている。

○秋田大学医学部では，少数の教官で入試を1銅を発足させて検討している。大学改革委員会

内申書，統一テストの問題が書かれているの員であるという二つの考え方に分れている。

行なわなければならないということもあり，○福島大学では，学生参加，職員参加の問題

まず収容できる限度まで内申書で選考せざるを得ない。これはやむなくとった措置であるは，学長選挙の点で一般Ｉに提示するまでになが，他大学でこのような意味に内申書を用い推薦は教官のみによって行ない，その候補者ている例があれば，どのような方法をとってについて学生，職員の不信任投票をし，欠格いるか教えてほしい。東大案での統一テスト者を除外して教官の承で最終候補者を投票しでも行なわれるようになれば，これによって■決定するという方法である。なおこの方法が選抜することも考えられるので，具体的に実教育公務員特例法に抵触するか否かについて現するため努力してほしい。

検討中であるが，国立大学協会として判断がっている。その方法としては，第一次候補者あれば伺いたい。

○内申書を入学試験に用いることは，一長一短があるのでその取扱いについては，第２常○その案が確定し，実施されるのはいつ頃か置委員会で検討中である。

○まだ正式に学生諸君に提示していない。そ○選抜に内申書を用いるために{高校の状態■にの理由は，教授会の原案として最終的なもの

ついて検討された資料等あれば教えてほしい

でないということと，今度の提示方法いかん○現在，:各大学とも改革問題は一応の準備をにより紛争が再燃することも考えられるので終わり，本格的検討の段階に入っていると思方法，時期については慎重に行ないたいとい
（路）．

w1爵

４

､

遮翰

うことである。

○学長の選考に関して拒否権を学生に与えるという案がかなりあるが，その根拠は何か。
廟○学長は，学生，職員，教官を統督する最高責任者である。その最高責任者については，
全構成員の意思を反映させることが適当であるという考え方である。一部に后は,｢学生，職▲員が学長について信任的な措置を講ずることは適切でなく，学長の実績をゑてリコールす」るというほうが実際に即しﾌﾟｾﾆ方法ではないかとの意見もある。

その方法は鰹.職員は各教授会に分属してそれぞれ３名の候補者を推薦する。推薦された者について全学の拒否;投票iをし，３分の２以上の得票があった場合には，欠格者として候補者から除き，そのうえで教官（助手以上）および職員(一定の役付職員以上)の過半数の得票者が学長になるという方式をとっている。
その考え方は，大学は教官，職員，学生の三者によって構成されており,,それらの各グル
綴ープはそれぞれ自治の権能をもっている。学長はその三者を統轄するものであるから，三者で選任するのが妥当であるとの立場Lをとっている。なお職員組合には全職員の６割程度が加入しているので，現在，職員との連絡の窓口は職員組合になっているが，職員の意向｡を反映させる方法として職員会議の構想もある。学生部長についても同様に考えている。
■

騒

１２;執行部が実権をもっており，そのことに伴う弊害が大きいと思うがどうか。

○千葉大学では鈩改革準備委員会は必ずしも軌道にのっていないが，全学部の教官会議を作り，そこで教官の意思が集約されつつあるＯそこでは学長選挙に関しての学生参加が問題となり，種々の例を参考にしたが，教官だけで決めることには無理があるので，学生の辮意向を調査した。その結果はほとんど回答が出なかった。一方，職員からは全体の組織○一橋大学は，２０年余の経験をもっている。
鐘

任者を選ぶことになるか。各大学とも自治会

から，学生が参加する場合には職員も必らず参加させよという強い意見があった。そこで各学部の代表者会議からは，助手だけは学長選挙に参加を認めるが，学生の参加は時期尚早であるという結論が６月の評議会に提出され，評議会もこれを了承した。その理由は，学生が学長を選ぶだけの十分な知識がないということ，学生に除隆籍権，信任投票等を与えるためには，全体の意思を反映できる機関がないということである。

○一橋大学は規模も小さく，かつ，全教官が前期課程に出向している関係で，教官を知らない学生はいない。

○神戸大学は，学長の選考は協議会が主体的に行なうが，協議会は学長選己考のために学生，職員を含めた予備選挙を二度にわたって行なう。その結果に基づいて助手を含めた教したがって今後もそのような方向で進むこと

官が最終的に投票を行なうが，協議会は予備選挙に対する審査権をもっている。そうなっで検討しており，職員組合との確認書では，た理由は，以前は講師以上に選挙権を与えて拒否投票の結果を発表することを確認していいたが，投票率が悪く，少数の意思で学長がる。学生の拒否投票は,.現在のところ学長候選任されていた。そこでこれを是正するため補を制限するときの方法として考えている。

学長や職員の意見をききたいということで音○学生に拒否権を与えることが，はたして適見交換を続けていたが，紛争が起って学生が

．』｡｣､

（２７）

:参加できないため，現在は中断している。し力し，紛争処理の￣方法として改革準備委員会を設け，学長の選考方法についても検討していたが，成案を得たので全学生，職員にも提示して意見を求めたところ学生は総意を,反映する組織がないので，それぞれのグルー
プから意見を提出してきた。それらの諸意見を検討した結果,全学投票に付したところ,教●職員からは約５割，学生からは約２割の回答があった。それに基づき，６月11日の評議会で規程および細則を制定した｡ここで職員肌学な運営がよい｡○一般教育課程のマスプロ教育には困っている。i現在，￣般教育課程では教官１人当り学：生28人の率であり，北海道地区の大学でも平､均すろと教官１人当り学生24人ということである。従来も一般教育特別委員会や教養課程～に関する特別委員会で，種糞検討願って報告書を提出されたが，それでもこの問題は解決

会の態度をどのようにまとめてゆくのか伺いたい。

○この問題は，現在大学運営協議会の研究部
会で検討しているので，学長の選考方法も含■講義のできる教官と学生の比率を研究してふたところ，教官１人当り学生６～８名程度がｒ検討願って要求等の措置を講じてほしい。
座も含めて検討願いたい。

最後に会長から，この問題は広汎にわたるので本日議論を尺すことはできないと思うが，明日の常置委員会等の報告に関連しても議論願い
たいさらに学長会議の折にも，希望や意見を出わせができたが，文書で報告される大学はほｌ２・そ／白の他しい。

綴↑○：一般教育課程の問題だけでなく,γ不完全講してほしい旨の発言があり，了承されたｄきは，この線にそって事務局あてに送ってほ《妥当であるということであるので，一般教育担当の教官，特に助手の増員について早急にめてそこで検討願いたい。また，この申し合
とんどないので，学長選挙規程等ができたと､．

されていない。外国の例等も調べて，満足な生の意思を反映させるという趣旨は，学長は全学の代表者であるということからである。
○前回総会で「各大学における大学の改革問
一題についての申し合わせ」を行なったが，中央教育審議会の中間報告に対する国立大学協1露ﾘﾋﾞ．

会長からプ教養課程に関する特別委員会委員長が空席になっていたので，委員会で互選願った結果,～岐阜大学の今西学長が委員長に選任さ○以上の問題のほかにも，大学が協力して処：理してゆかなければならないものは多い。意れた旨の報告があった。：

見の一致のみられるような事項については，（４）第46回總会議事要録

積極的に改革を進める必要がある。したがっ

鰯

(第二曰）

て，国立大学協会のあり方ももう少しつつこ卜

日時昭和45年６月27日（士）午後１時》んでゆくことが必要である。

○国立大学協会としだは，無理に意見を統一

場所国立教育会館大会議室

ブーるというような運営はせず，ある巾の中で出席者ツ各国立大学長！

考えてゆき，意見の一致するような事卿よ，(午前中（10時一正午）各常置委員会開催）

必要に応じて理事会等でも検討してゆくよう(２８）鰯勺た゜そこで中央教育審議会の丁高等教育の改革に関する基本構想（中間報告）」について一
便米，入学試験の方泊
､職

甜校に塵

般的に話し合い，それに対する意見の表明方法
等についても検討したが，一応国立大学協会とフ

全国寺‐光･堂‘しての見解をまとめたうえ各大学の意見をきく
甘Mnということとなった。その他に，大学院問題を検討中で，現在各大学にお願いしたアンケート=ＲＢｊ

週が〒ｍ－ｈｒ酒１２大学であったので，第２常置委員会としては
缶

１．２期の方法を考え直すという方向で検討したい。例えば現在，法学部は２期校にはなく，医学部は１期に集中している等矛盾があるので，受験生に２度受験の機会を与えるという趣鋼

旨からも，第２常置委員会としてこれの編成案を考えて次回の総会に提示したい。特にこの問題は，検討を開始してから日時も経過している
ので，今日までの経過をまとめて各大学に送付したい。また統一テストについては，２期校は日時の関係で第一次試験を実施することができないという実情から，ほとんどの大学が賛成であった。したがって統一テストは，全国一斉に綴行なうことが望ましいが，それが不可能な場合には地区別に実施することも考えられる｡しかし具体的には，入試の代替としてどのように用いるかは，今後の研究課題である。

⑫

井上委員長代細谷委員

第３常置委員会は，従来「卒業予定者就職推薦時期に関する申し合わせ」(会報第48号48頁）の問題を検討していたが，一応の結論を得た。

５月26日，今後の問題について討議したが，さしあたって学寮問題をとり上げることとなり理事会の了解のもとに各大学における学寮問題に関する意見を求めているｂその結果，現在までに22大学から回答をいただいている。その内容をいま披露するまでには,L整理していないが学寮の炊事人を公務員化すべきであるとの意見が強い。

一方，文化系サークル部室については，一応の結論を得たので，今後は体育系のサークル部

室について検討を進めたい。他に学生会館の問題については第４，第６常置委員会等関連の委
員会とも協議して検討してゆきたい。～

期狡の問題についての成案の取扱い方法）１．

壜部省の学寮管理規則案の問題に関連して意見の以上の報告に対して学寮に対する考え方，文開陳があった。

書の関係等の問題について意見の交換，質疑応（４）第４常置委員会柳川委員長答があったα鶴（３）第３常置委員会、以上の報告に対して内申書の追跡調査の結果，内申書使用に伴う高校格差の問題，１９２２期枝問題の出てきた背景｝入試の結果と内申▼を整理中である。１

第４常置委員会で〆研究９教育の場における（２）第１常l蘆委員会』ﾈｺ川委員長

災害・事故の対策に関するアンケートを行なっ

第１常置委員会としては，昭和42年３月に常たところ，ほとんどの大学から回答をいただき置委員会の担当事項の変更があった際，学制，
学科．講座制，講師・助手制度等の問題が加わ改めてこの問題の重要性を認識した。しかし，集計表はあくまで今後の検討のための素材とし（２９）

て整理したもので，交通事故やアルバイト中の傷害を含むか否か，病気を含あると一般の健康保険との差異等検討の余地がある。一方，スポーツ関係の団体でも同様の傷害対策を考えているようであるが，いずれにしても早い時期に解決したい。

学寮，食堂，学生会館等の問題は，第３常置委員会とも相談して処理してゆきたい。

また，大学職員・学生の厚生施設として，山の家とか海の家のようなものを全国立大学共通の施設として考えたい。

保健管理センターと育英奨学金に関する要望書は，例年提出してきたが，この二Yつの要望書の提出について総会の了承が得られれば，本年も適当な時期に提出したい。特に本年は，保健管理センターは30大学に設置された関係もありその充実方を含めて要望したい。

いて文部省側から説明をきいた。な満，国費外国人留学生の給与は劣悪であるので，この改善方の要望書を提出したい。

大学間の協力の問題として，昨年秋以来，共同利用施設としての文献セン蕊一の利用状況等について検討してきたが，一般に周知されてな

いこともあって利用率が低い。そこでこの利用方法等について今後は教官層に周知徹底させる

よう努力したい。なお委員会としては，文献セ
ソター設置および利用の促進，教官の交換・交県

ロム

流の問題，単位の互換性の問題等があるが，特に教官の交換・交流の問題としては，今日的なものとして非常勤講師の手当Ｐ旅費の増額の問題について早急に要望したい。なおこの問題

鰯は，予算に関係するので，第６常置委員会と十分連絡して齪齢のないよう処理したい。

以上の説明に対し，国費留学生の採用方法に以上の報告に対して，保健管理センターの所
長人事の問題，同センターの経常経費の問題，
教職員の宿舎，外国人教師の宿舎の問i題についついて意見の開陳卿があったのも，国費留学生のて意見の開陳があった。

された。

なお会長から，教職員の厚生施設の問題につY鰯i，

給与改善および非常勤講師の手当ｂ旅費の増額の要望書は，その趣旨および提出について了承（６）第６常置委員会近藤委員長

いては，従来検討の場がなかったが，宿舎の問①予算概算の編成方針に国立大学協会の意見

題，宿日直制度等を含めて「教職員の厚生等に関する特別委員会」（仮称）を設けて（第４，とで格段の努力をしたい。本年は，その趣旨

鐘をできるだけ反映させるべきであるというこにそって予算概算編成前に国立大学協会の意

第６常置委員会とも連絡をとりながら）ばいかがかとの提案があり，了承され，第４常置委員

見を反映させるため，昭和46年度予算概算の基本方針の作成に参画した。今後はこれを実一会提案の保健管理センターの設置促進と整備に質的なものとして運営してゆきたい。

ついておよび育英奨学金に関する要望書につい②教官の待遇改善については，協議会設;置を実現したい。本年度は，初等中等学校教員の待遇改善のための準備矛算がついたので，そても，その提出が了承された。

（５）第５常置委員会後藤委員長

過去数年間，外国人留学生と大学間の協力のれとの関連についてもよく調査してふたい。

問題を検討してきた。

③第５常置委員会から１非常勤講師の手当:.

留学生問題については，東京外国語大学に日本語学校が設けられたので，その経過措置にっ

旅費の増額に関する要望事項もあったカミこ
（３０）

9．

畷

のような問題は，今後ともそれぞれ担当の委員会で処理願う方が効果的であると思うが，については開放性の上から，教員養成系統の大相互の連絡は十分とりたい。
認

学以外の一般の大学の意見も反映されるようと④昭和46年度予算概算に関する要望書は，例（８）研究所特別委員会本川委員長て提出したいので，各地区での要望事項，意

昨今，各大学で紛争が起こり大学改革が論じられているが，その一環として大学附置の研究

以上の説明ののち，昭和46年度予算概算の要望書の提出について了承された。

、

Ｉ

f麹：

呼

露

も異なり，運営方法も違うが，将来は附置研究所も共同利用の方向で検討したい。

問題について要点を整理して，教員養成制度に（９）図書館特別委員会波多野委員長

ついての中間報告案をまとめた。この整理の方

２月15日の理事会に，「大学の研究・教育に

針は教員養成の問題も広く大学改革の一環としたいする図書館の在り方とその改革について」てとり上げるべきであるという趣旨から，①高の中間報告案を提出し，各大学の意見を求め

等教育（大学）の改革と教育系大学・学部の位た。それに対し60数大学から回答があった。そ置づけ。②教員免許制度のあり方。③附属学校

れらの回答に基づいて中間報告案を全面的に改のあり方を再考し，卒業後の教育実地研究を高訂したものが第一次報告である。その内容は，めること。④教員の全国的交流を行なうこと。

①附属図書館の地位の安定を計ること。②学習⑤科学技術⑩進歩に伴い，教員の研修制度を確図書館と教養図書館の性格を加えることと，中立すること。⑥高等学校教員の養成。⑦幼稚園

央図書館と部局図書館および中央の図書と部局

教員の養成を行なうことの７項目を主眼としての図書を総合的に管理すること。③専門職とし述べた。

て司書職制度を確立すること。④図書館におけ

この中間報告案が了承されれば，各大学にアる情報処理を機械化すること。⑤自習室，自由

ンケートして意見をきいたうえ更に検討し，９閲覧室を強化する方向で建築と設備を考えると月末頃までにまとめたい。

いうことである。

なお第７常置委員会は，教員養成学部をもつ
夕所をどうするか考えたい。その方向としては，附置研究所と共同利用研究所は成り立ちも目的（７）第７常置委員会鎌田委員長

３月２日以来，小委員会を設けて教員養成の曇の要望もあり，了承された。

年どおり９月末か10月初めまでにとりまとめ

見等があれば事務局にお知らせ願いたい。
｡の中間報告に対する各大学からの意見聴取方法

なおこの第一次報告の取扱いについては，次大学の糸で構成されているが，委員構成も他のの２点について総会の了解を得たい。

分野の大学からも加えられるよう考えられた①字句，様式，表題については多少修正したい。しかし現委員は，任期が来年６月までであいが，ほとんどの大学が趣旨に賛意を表されるので，とりあえず教員委員１名と専門委員のたので第一次報告として認めてほしい。

増員をお願いしたい。

②予算編成等の面で有利であるので，特別委以上の報告に対して，教員研修の方法，小学員会の名で出すよりも国立大学協会の名で発校の高学年担任教員の教科担当方法について意表することを認めてほしい。

見の開陳があったのち，教員養成制度について以上の報告に対して，第一次報告として国立（３１）

大学協会の名で公表することが，了承された。

①会長から，中央教育審議会第25特別委員会（10）医学教育特別委員会清水委員長の「初等・中等教育の改革に関する基本構想

今後の問題として，大学という機構の中での試案(中間報告)」に対して，来たる７月16日

医学部または医学教育のあり方について大局的公聴会を開く旨の案内がきているが，国立大に検討したい。現在種倉の機関で医学教育の改学協会としてどのように対処するか諮られ，

善案が出ているが，密接な関係をもって来るの

種々意見の交換があったのも，初等中等教育

で，先ずそれらの資料を収集，整理してゆくこの問題ではあるが，教員養成との関係，小学と。特に診療問題については，文教行政とどの校から大学までの教育の一貫性の問題，文教

ようにかみ合はせてゆくか，という方向で検討

政策としての初等中等教育のあり方等大学にしたい。なお，その方向で進めていくために専も関係ある問題なので叺国立大学協会として門委員に適任者を増員して審議を能率的に行な

会長，副会長のうち１名と波多野お茶の水女いたい。

子大学長が出席することとした。

以上の報告に対して，医学部開設の問題とも(2)次回は，１１月24日に理事会を，１１月２５，２６

関連し，結螂論の出る時期を急いでほしいこと，の両日に総会を開き，１１月27日に事務連絡会

大学病院と医師養成の問題，厚生行政の問題等議を開催する。

侭も

！

＆

｣認

③本日５時からの記者会見には，会長，両副について意見の交換があった。

会長，第６常置委員会委員長，第７常置委員（11）教養課程に関する特別委員会会委員長および図書館特別委員会委員長が出今西委員長

席することとなった。

本委員会は，「大学における一般教育の改善について」の報告を出したのち，休会していた（５）第13回事務連絡会議議事要録

が，今般一般教育担当の教官不足の問題を中心に検討することとなった。各大学とも一般教育

繭課程に弱点のあることは事実で，実効のある方向に進みたいのでよろしくご協力願いたい。し日時

昭和45年６月30日（火）午前10時

かし，すでに昭和46年度概算の方針は決ってい場所

国立教育会館６階大会議室

るので,来年度概算編成に向って働きかけたい。

出席者

各国立大学事務局長

とりあえずは一般教育課程の理想像に現実の問初めに，会長代理として出席された和達副会

題をいかに取り込むかを考えて，次回の総会ま長より開会の挨拶があり，続いて丁子主事からでに要望書を提出したいと考える。

以上の報告に対し，学科目制，教官欠員の現

国大協の鶴田事務局長が病気のため欠席した旨

状と一般教育担当教官増の関係，事務職員の増の報告があった後，本日の会議の議長を選出す

加等について意見の交換があり，教養部長会議ることを提案され，藤吉東京大学事務局長が選等で提出された要望書も参考にもらい受け検討

ばれ，同局長司会の下に開会された。最初に，することとした。

次のとおり新幹事（地区代表）の紹介があった

２．その他

関東甲信越地区代表真明倶雄(東工大）
（３２）

田

藤Ｘ

旧藤野正(東京医歯大）中国．四国地区代表伊藤政雄(広島大）

定員問題についても配慮方を要望した。

旧広瀬喜三郎(岡山大）
蕊ｃ）「文化系サークル部室の新営に関する基

続いて，二宮主事から，会議資料の説明があ

準試案」およびこれについての要望書につりついで丁子主事より６月26,27の両日開催さいては，その後一部に修正を加え，３月３れた第46回総会の会務報告および協議事項につ日文部大臣あて提出した。

いて，次のとおり報告があった。
已ｄ）教官の待遇改善に関する要望書(資料５）

Ｉ会務報告

は，６月１日に文部大臣，６月２日に大蔵

丁子主事より，次のとおり前総会以後の会務について報告があった。

１．前総会以降における学長の交替についてｅ）２月26日中教審第26特別委員会より国公会議資料４に記載してあるとおり交替学長のI露，案に対する意見を求められたが，そのいき２．理事，委員長の交替について

さつならびに当日の状況については，さぎ

学長の交替によって，理事は東京芸術大学がに書面をもって各大学あてに報告した。ま福井学長に，福井大学が山崎学長事務取扱に，た，同試案に対する各大学の意見は，今日京都大学が前田学長に，香川大学が倉田学長にまでに49大学から送付されたので，国大協交替された。また，委員会委員長については，

ではこれらの意見をまとめ，冊子として各=第１常置委員長が中川金沢大学長に，教養課程

大学へ検討資料として送付するとともに，,に関する特別委員会の委員長が今西岐阜大学長

特に文部大臣ならびに中教審会長にも送付,に交替された。

した。なお，この資料送付の際には，当協

3．前総会以後の主な事項の報告と追認につい会の各研究部会で検討した｢試案の問題点」（未定稿）を添付した。

て②「大学の改革についての申し合わせ」につａ）「大学における一般教育と教養課程の改●癖

立大学団体に対し，同委員会に出席し，試紹介があった。

陰①要望書の提出について

１Ｐ

事務次官，人事院総裁にそれぞれ面談の上要望した旨報告があった。

■

蕊，

次官に面談，各項目につき説明し，その際いて善について」および「一般教育に関連のあ前総会の際，申し合わせた「各大学における設置基準の改訂に関する要望書」は'1月

る大学の改革についての申し合わせ」につい２５日文部大臣に提出した｡なお，その際第ては，その趣旨の徹底をはかり，さらに協力

１常置委員会の「大学院制度の改善についを依頼するため，会長の提案趣旨ならびに説て(第１次中間報告)」については,中教審明の要旨および質疑応答の要旨を添付し，こ等の関係もあり総会の意向どおり文部事務

れを各大学へ送付した。（資料６）なお，７

次官に手交した。

月16日に行なわれる中教審の第25特別委員会

わ）昭和45年度予算査定の段階において，文で，国大協側の意見をききたいと申し越しが部省とも協議し，「昭和45年度予算に関すあったので，会長と副会長のうち１名と波多る重点事項」を作成し，１月20日大蔵事務

野お茶の水女子大学長が出席することとし
（３３）

た。

⑦その他の事項報告③大学問題研究部会中間報告の公表についてａ）資料10によって第45回総会より今総会前

大学の改革問題の調査研究については，前までに行なわれた諸会合（理事会，各常置

総会後，各研究部会ならびに学生問題に関す委員会，各特別委員会等）について報告説

る合同研究部会で，研究部会の「中間報告」

明があった。

ｂ）資料10によって，要望書その他の諸活動としてまとめ，これを各大学に送付するとともに，２月25日一般に公表し，同時に文部大について概略報告があった。

ｃ）会報の発行報告（第47号，第48号）

臣，中教審会長にも参考のため送付した。

５

Ⅱ協議事項の報告④卒業予定者就職椎せん選考開始時期につい

1・国立大学協会のあり方について（資料１７，

て

鰄

《

１８，１９）

このことについては，例年のとおり，公私立各大学団体と協議を重ね，昭和45年度卒業

このことについては，前総会においても論議

予定者についても，従来どおりの線を守るこされたが，その後の理事会において，新らしいととして申し合わせを行なったが，本年は特別個の問題として数回にわたりこの問題についに，各大学団体と日経連，文部省も加わり，て討議し，その結果，５月30日に地区理事懇談

このことの推進をはかるため，就職問題懇談会を開いて懇談を重ねた結果，改めて今回の総会の名をもって共同の意見表明を行なった旨

会の議題としてとりあげることとなり，総会で報告され，追認された。（資料７）

種を意見の交換を行ない，討議されたが，結論《馬的な意見はなく，次の総会まで持ち越し，継続⑤国立大学協会の会議出席委員旅費支給，会審議することとなった。

費増額および昭和45年度予算について

2．大学改革の問題についてこのことについては，２月15日，３月27日

この問題については，国大協としては昨年７の理事会において審議の上承認され，今回の月以来検討を続けており，また前総会において総会において追認された。（資料８）鰯は，「大学問題の改革についての申し合わせ」⑥特別会計制度協議会について

２月７日小委員会を開いて，昭和45年度予を行なったが，今後この申し合わせの趣旨を如

算について文部当局より説明をきいたが，そ何に進めていくか等について自由討議の形で各の際，さきに国大協から「昭和45年度予算に大学の'情報の交換や意見の交換を行なった。

関する重点事項」として文部省へ要望した事

３．昭和44年度追加予算について

資料11によって総会に報告説明し，異議なく

項との関連について詳細な報告があったので追認された。

その議事要録を参考のため各大学へ送った。

４．昭和44年度決算について

なお，５月11日第１２回特別会計制度協議会

資料1２（国立大学協会歳入歳出決算）によっを開いて，昭和46年度予算編成方針について協議し，文部省側と意見の交換を行ない，さて総会に報告説明し，承認された。

らにこれに関連して｢運営方針｣を別紙（ｃ資５．学長以外の委員に会議出席旅費を支給する料の項参照）（資料９）のとおり変更した。

ことについて（昭和45.3.27理事会決定）
（３４）

､

ﾑ露

資料1３（学長以外の委員の会議出席旅費支給基準）によって総会に報告説明し，異議なく追認された。
鰯６．「国立大学協会会費の基準」の改正についあり，はっきりした方針が立つ時期は今のと

本協会会費基準を，資料14のとおり改正し，

ころ未確定）

７．昭和45年度予算案について（昭和45.3.27に延約80人程度の学長以外の教官等が委員若

理事会承認）

しくは専門委員として参加しているので，問資料17によって説明し，今回の総会で，異議題となっている公開の問題は．これらの委員なく追認された。

の選出方法に工夫を考えればある程度目的は

以上３．４．７．については中川主事より説明

達成できるのでないか等の意見もあったが，報告があった。

次の総会まで保留することとし審議を継続す

８．国立大学協会会則の一部改正についてることとなった｡）

特別の必要がある場合には，各種委員会等に④国大協より種交アンケート等による調査力；

元教員を臨時委員または臨時専門委員として委あるが，調査期間の余裕がなく困るので，嘱し得るよう会則の一部を，資料16のとおり改

１，２ケ月位の余裕をほしい。

正案を提出，承認された。

以上で，午前の会議を閉じ，午後1時再開。

9．教職員の厚生問題について○文部省連絡事項

現状では，教職員についての厚生。福祉施設

文部省側出席者が極めて貧弱であり＄かつ何等の基準もないが村山大学学術局長，菅野教育施設部長，須国大協としてこの問題をとりあげて検討してほ田庶務課長，吉田大学課長，柏木計画課長

しいとの提案があり，討議の結果，新らしく特外関係官３名別委員会を設けることとした。

初めに，村山大学学術局長より挨拶があり，

10．琉球大学からの協力の依頼について

Ｐ

ケ

憾

；

③総会公開問題は，結論が出たか。

（現在でも，各常置委員会，特別委員会等◆･藤（目下検討中の段階で，種々難い､問題もて（昭和45.3.27理事会決定）追認された。

蕊、（秋の総会までには出る見込）②学生の災害対策の結論はいつ頃になるか。

本年４月１日から適用することを総会に提出しＬ〆

頃まとまるか。

昨日（６月29日）行なわれたい各国立大学長会

オブザーバーとして出席された琉球大学長よ議の際に，文部大臣より①大学改革の動きにり，沖繩復帰の場合は，現在の琉球大学を国立

ついての全般的状況，②今後の改革の見とおしにして貰う予定であるが，その場合，優秀な教について所見を述べられ又中教審，学術審議官陣の大幅な増強が必至であるので。協力を願会，国大協等それぞれの立場によって考え方はいたいと申し出があり，協力をすることを了承

多少は異るが，大筋においてはそんなにへだた

した。

りはないようだ。制度の改革も勿論大事なこと以上で，国大協からの総会報告は一応終り，には違いないが，その前に現行制度で出来るも質疑に移ったが，とりあげられた主なる事項はのと出来ないものがあるので，先ず出来るもの①目下調査している学寮問題の結論は，いつから改善をしていくべきであると述べられた旨（３５）

場合はかくあるべきだとするようなことは無報告があり，続いて学長会議の席上とりあげられた主なる事項は，次のようなことであった旨

理で，結局ケース・バイ・ケースとならざる報告された。

を得ないであろうとのことであった。

○一般教育の基準の改正についてu）「教育公務員特例法」は，一般職にくらべ○入学者選抜方法の改善について

教官に対して過保護の感があるようだが，こ○入試の１．２期制の問題の点を改める必要がないかとの質問があった○国連大学の構想についてが，大学改革案が実施することになれば，こ○東京教育大学の筑波移転の問題の点も考慮する必要はあろうということであ○大学紛争の推移と今後の動向った。

○教員養成制度の問題（村山局長退席）○医学部関係の諸問題⑤施設関係について○その他（概算要求の問題，日本語学校，

教育施設部長より，施設関係の増額要求事

在外研究員，受託研究(経理の厳正)。体育

項については，近く大蔵省と折しようの予定であるが，大学側から要望のある施設基準の学の強化問題など）

引上げは，目下のところ鮮教員数，学生数等（連絡事項その他質疑応答）

、

《

尊鱒！

を基にして検討中であって，来年度からの引(Ｄ学長，学部長の選挙資格については，文部上げは見込が薄いとの報告があった。

省としてどのように考えているかとの質問があったが，これに対し，文部省では「仲間」

蝿⑥教官の給与問題について

国大協として要望した，上記の問題についの範囲で選挙されるのがよい。それ以外の者ての見込はどうかとの質問があり，これに対の参加は好ましくないと考えているとのことし，文部省側からは，大体において国大協側であった。

の要望をとり入れていきたいと考え１調査会⑦学長代行の給与について正式の学長が決定しないで，学長代行をおないし協議会をつくるように検討しているがいた場合，その給与を特別に考慮することはその方法については目下人事課で検討していできないかとの質問に対し，文部省としてはる。人事院に対しては以上のような考え方で正式に学長をきめるのが正常であるから一日折衝中であるとの回答があった。なお，このも早く正式決定して貰いたい。従って考慮は給与改善に関連して，東京芸大より芸大の特殊性によって教官が60才以上になると昇給ス

していないとのことであった｡

露；卜トップさせるという制度は検討を要するとの③選挙参加の範囲は，今後各大学でかなり拡大されるような傾向にあるが，文部省として意見があった｡⑦新聞による定員削減の記事についてはどう考えるかとの質問があり，これに対し文部省としてばできるだけ押えたい方向であ

一部の新聞の報道によると昭和47年以降にる。また，予備選挙的なものに学生や職員をおいても定員削減の方針が，既にきまってい加えることほどうかとの質問もあったが，各るとあるが，真疑ほどうかとの質問があったが，文部省側から昭和47年以降の定員計画は大学によってそれぞれ事情も違うので，この
（３６）

、

｣蕊

鰯

正式には全く決まっていないとの説明があっってもらう必要がある場合，現在の国大協の会た。

則には明記されていないが，先例もあるので，⑧総会の際，教職員のための福利厚生施設を小塚前委員長にしばらくの間ご出席願うことと積極的に検討したいとの意見があったが，文いたしてよいかについて諮られ了承された。な部省としての考えほどうかとの質問があった

おこのことについては新しく規定を設け，臨時が，今の段階では学生への配当額にふく承を委員なり臨時専門委員なりにすることができるもたせて割増する以外に方法も考えられないようにしたい旨委員長より意見が述べられた。

とのことであった。

議事(9)大学は，他の一般行政官庁と異なり，特殊

1．「大学院制度改善についての第１次中間報

事’唐があるので，定員を一般の枠外とするよ告」に対する各大学の意見の取扱いについてう特に文部省人事課で努力してほしいとの要

初めに，委員長より，本日は，予て標記の中望があった。

間報告に対する各大学の意見を照会中のところ

以上で本日の会議終了（午後３時15分）

殆んど大部分の大学から，回答があったので，これらの意見をどう整理してまとめるか先ず最初の段階として内容を整理して，幾つかの主な蕊影

項目にまとめ，その上でさらに検討するとかそ（６）第１常置委員会議事要録

慰

ういうようなことから意見の交換を行なってほ

日時

昭和45年５月23日（士）午前10時

しいと述べられ，先ず，小塚前委員長より第１場所

国立大学協会会議室次中間報告のまとめのいきさつについて説明が

出席者

中川委員長

あって，討議の結果，次のように取り扱うこと

堀内，松田，宮島，藤岡，谷口，倉田

とした。

広田各委員

①各大学よりの回答は，専門委員に整理分類

中川臨時委員をお願いすることとして，現在の専門委員だ

中川，成川各専門委員

けでは負担が多すぎるので，増員することとし，新たに東京工大，東京教育大の２大学か
中川委員長主宰の下に開会。

ら１名づつざらにできれば埼玉大学の桑原教

初めに，中川新委員長より，新任の挨拶があ授を専門委員に加わっていただき，まとめにり，ついで，同委員長から，目下第１常置委員
Ｐ

■

録ｉ

あたって貰うこととした。

会で検討中の大学院制度改善問題は，従来からなお，成川専門委員より辞任の申出があっ小塚前委員長が主宰して検討を続けてきた関係

たが，当分の間留任していただくこととした

上，本日の委員会には特にお招きしてご意見を②専門委員によってまとめられた報告草案を伺いたいと考え，ご参席願ったと紹介され，了検討するため，専門委員の外に在京の委員を承された。

加え，小委員会をつくって検討する。（後でｈお，特別な問題で現職の学長や教官でない相談の結果小委員には，小塚前委員長（陪席者を委員会（常置委員会，特別委員会）に加わ老として）と松田，宮島‘藤岡（都合のつく（３７）

限り出席）各委員の方戈にお願いすることとについては，適当に専門委員の間で協議して決した｡）

めることとした。

③秋の総会までに中間報告として一応の成案○小委員会開催日を次の通り決定した。
６月13日（土）午前10時30分が得られるようにすること。

④この問題は，初めは，現行制度の枠内にお（国大協）ける問題について検討することであったが，なお，今回の小委員会の開催通知は，特に専大学改革の問題が起こり，それともにらみ合

門委員の外各委員に出すことにした。ただし，

わせて抜本的な在り方について検討すること

委員のうち，松田，宮島，藤岡各委員の外は都になったものであり，中間報告だけでとどめ

合のつく方はなるべく出席願う程度にすることるべきものでなく，各大学の英知を結集したとした。

最後に，作案作業は，７月上旬頃泊り込承のある程度積極的の意見を出すのが望ましいとの意見があり，今秋の総会後さらに検討の上

｢鎧

＄

【

予定で行なうこととした。

必ずしも現行法規にとらわれず，将来はかくあるべきだというような積極的な報告にすることとする。

（７）第１常置委員会議事要録⑤集約の方法をどうするかについて相談したが，これについては次のような意見があった

日時

昭和45年６月27日（土）午前10時ａ）昨年４月大学院問題に関する第一次アン場所

国立教育会館

ケートをとった際，宮崎大学長が分類した

出席者

中川委員長

方式（会報第45号の79頁～84頁参照）にし

堀内，黒沢，松田，福井，宮島，藤岡てはどうか。

小野，山田，戸田，倉田，広田各委員

i騒卜ｂ）上記の方法は体系的に意見をまとめるには易いが。最終的にこの分け方は検討の要

中川委員長主宰の下に開会。

がある。

議事に先だち，事務局から小委員会議事要録〔蕪１(昭45.6.13）が朗読され，一部修正のうえ承認

ｃ）国大協としてまとめる場合は，上記の方法ではいつまでも中間報告的なものとなりされた。

結論的なものにならないおそれもある。

委員長より，本日は特に用意している議題はｄ）学部別とか人文科学・社会科学とか科別ないので本委員会の活動方針について自由討議を行ないたいと思うが，その前に従来の経緯をに分類することも必要かと思う。

松田委員に報告願いたい旨が述べられた。

ｅ）宮崎案による分類と専門別の分類により

ついで松田委員より，次のとおり説明があっ出て来た問題点を整理する。その前に大体の問題について議論してもらうこととした

1，

た。

本委員会で大学院問題を取り上げたのは，相い。始めからポイントを出し過ぎると専門

当古く，当初は設置基準等を検討し，昭和42年

委員としてはやりにくいこともある。

６月27日の総会には「大学院設置基準をめぐる

以上のような意見があったが，このまとめ方
（３８）

､願

所見」の報告書を公表した。

験

ｊを発表し，一応任務が終了した段階であるから，本委員会として特に問題にする必要はな

かったが，各大学ではかなり検討を行なったよ○中間報告の全体的な性格は，第１研究部会うである。回答の結果は，大略(1)大学院制度が十分に活かされていないのでこの点を検討し'．
あるべき姿を求めていくべしとするものと，②
現行の法令を改正しても，根本的に考え直すべ
きだとの二つに分れると思う｡｜偲窺

その後，いわゆる「岡田試案」が公表され，この試案を各大学に送付した。これに対する反応は学部段階では賛成の声もあったが，意見の内容は多岐多様にわたったものであった｡
大学院問題を今後検討するにあたり，アンケートの回答は，資料として有効なものであろう

が，大学紛争の過程で出されたものは大学の真の意見が反映されたものであるかどうか，この点留意する必要があると思う｡また,学部間との関係を切り離しては考えられないので，この点も留意の必要があろう。

ついで，今後の検討方針について自由討論が騒行なわれ次のような質疑応答があった｡○さきに中教審から高等教育に関する基本構
想（中間報告）が公表ざれ今後正式に答申が出された場合，文部省が法制化する段階には法の適用に相当な幅を持たせるよう，国大協‘●として検討し要望することは必要である｡またさきに大学運営協議会研究部会がまとめた大学問題に関する調査研究（中間報告）にっ、いて，これを本委員会としてどう受けとめたいと思う。

において，一応現状を前提としているとふられるし，第２研究部会においては根本的改革を述べているように承られるので両者の間には，相当の開きがある。国大協として一定の態度を打ち出すことはその立場上困難のように思える。この（中間報告）作成の趣旨は，各大学の参考に供するということであるが，この程度まではという最低限までを国大協として統一する必要はあると思う。ただし，大学においてこの（中間報告）の内容と違背し他大学にも影響をおよぼすような措置をとった場合には，国大協に報告させる等のことは必要かもしれない。

○過去に大学管理法案をめぐって国大協から「大学の管理運営に関する意見および中間報告書」を公表したが，これは文部省に対する大学側の決意を明らかにした重大意味合いを持つものであった。今回の「報告書」は大学の参考資料的意味を持つにすぎず，これにより中教審「高等教育の改革に関する基本構
想」（中間報告）に対し，一定の見解を出す
ことは，国大協のあり方にふれるものであり困難である。

○中教審が「高等教育の改革に関する基本構
想」（中間報告）に基づいて，施策を答申してからでは批判しても遅すぎる。その施策が‘らよいのか，研究部会と常置委員会との関係
鶴

すでに大学問題に関する調査研究(中間報告）

この報告書に関しては昭43年７月に各大学あてに第一次アンケートを送って意見を調査した。しかし回答の集まりは紛争の影響で良くな

大学側の考え方とかけ離れたものとなると困などが問題となる。

るのでその前に歯止めとして卵申し入れをすべきであり，さらに国大協としては，今後のために基本的に合意し得る共通の意見を用意○研究部会には本委員会の意向を伝えてあり
メンバーも若干参加しているので研究部会が（３９）肥田野専門委員する必要がある。

○国大協としては，さきの「大学の管理運営に関する意見および中間報告」の場合のように現行法制を前提した問題は大筋では意見がまとまろうが，大学制度の根本的改革では統一した見解は困難である。しかし少なくとも
中教審「高等教育の改革に関する基本構想」（中間報告）に盛られているように大学を数種類に分け格差を設けるなどは反対の立場で一致そうである。

○期日を改めて本委員会を開催し，本日議論した問題を検討してはどうか。必要ならば中教審の委員を呼んで中教審の審議経過を説明してもらうことも考えてよいと思う。

以上の後，委員長から，本日午後の総会において本委員会として中教審「高等教育の改革に関する基本構想」（中間報告）について議論があり，これに対して意見を述べる必要があると思われるので今後は中教審の答申に対して如何に対処するかを検討したい旨報告したいとの発言があり，了承された。

○次回委員会

日時７月23日午後１時30分
場所国立大学協会会議室（８）第２常置委員会議事要録
日時昭和45年６月27日（±）午前10時

場所

国立教育会館第２会議室

出席者

秋月委員長

秋目委員長主宰の下に開会。

委員長より，開会の挨拶があったのち，前回（４月27日）の議事要録を朗読し，一部修正ｏ鰹チ

うえ承認し，議事に入った。
1．入試改善の問題について

委員長より，大学入試改善に関し，前回本常置委員会で検討を行ない調査することになった
１期．２期制に関するアンケートについて，今
回各大学から回答があり，その集計結果では，

本常置委員会がこれまで検討し，多数意見であった１期．２期の区別をなくし，全国一斉一回にする方向とは，逆の結果となり，現行の１期、２期の区別を考え直すという意見が多かった○本委員会としては再び振出しに戻り検討す

､

【

僅嬬

る必要があり，今後は思いきった改善をはかっていかなければならないであろう｡一応，本委員会として再度検討し素案を得たうえで，入試期特別委員会にひきつぎたい旨が述べられた。
これについて畿本川副会長より，入試期特別委員会でも，当初１期●２期を温存して理想的なかたちを作る方向で作業を行なってきたが，識技術的に非常l『こむずかしい面が多く，結局，全国一斉がよい方法ではないかということになった経緯があり，今後検討するとしても，繰り返しになる恐れが多分にある旨の発言があった。

委員長から，１期‘２期制を残し手直しする
案については，従来から，渡辺私案等が出され検討してきたが，一部の大学から反対等があって実現せず，今後は，例えば東大が２期枚になるといったような思いきった方向で検討してほどうかなどと述べられ，この問題について次の

本川副会長

実方，松永，横田，長崎，続，森島
藤本，五鴫，菅（代，片山)，飯島

ような意見の交換があった。

①現在,２期枝に多く問題があり,特に医学部

熊谷，六反田（代，岡）各委員
（４０）

ｂ

礒

を持つ大学との調整で問題になっている。そ

綴

し

霞

があった。

の他に法学部，薬学部をもつ大学が１期枝に委員長から，東大の入試改善によると，今回

偏よっているので，その調整も必要であろ

文部省から通知があった昭和46年度大学入学者

う。

選抜実施要項に盛られた調査書を入学者選抜の②１期・２期の２回受験の機会を与えること

判定資料とするという方針によらず，調査書はについては，現実には入学した者に機会を２

実際の判定資料としては用いないとしているが回与えている結果となり，入学したい者の機

本委員会としても現在まで，学校差の問題，成会を奪っていることになっている。したがっ績記載についての問題等もあり，現状では重視て全国一斉一回の施行で問題がないのではなしないという意見が多かったが，今後も検討す

いかｏる必要があるのではないかと述べられ，飯島委③今回のアンケートの結果からゑても，今回員から，広島大学では，昨年度の入試に入試成のアンケートの趣旨が各大学に徹底されてい績に調査書の評点平均値を一定比率で加え，合ないのではなかろうか｡大学では各学部の意格者に決定資料に使用し，入学後の学業成績と見を集約することとなり，大学内部での調整の相関関係を現在調査しており，結果についてがむずかしい。また，国大協がこの問題につは今後の調査上の参考となりうると思えるのいて，どのように取り組んできたか，問題点で，後日委員に配付したい旨発言があった。

は何かというインフォーメーションが欠けて

3．統一テストの問題について委員長から，東大の入試改善の中で述べられいたのではなかろうか。今後，各大学に趣旨ている統一テストについては，実施主体が高校を徹底させることが必要である。

念④今後検討するとすれば思いきった改善策が側にあることに種を問題となる点が多いと思わ必要であり，各大学も個戈の利害を離れて全れる。今後は学校差の是正という意味で統一テ

国的立場で考えてゆく必要があろう。その一ストを考えていかなければならないと思う旨述つの方法として，東大と京大，岡山大と広島

べられ，ひきつづきこの問題について次のよう

大長崎大と鹿児島大，金沢大と新潟大といっな意見の交換があった。

た組糸合せ方式で１期・２期の交替を考えて①国立大学の第１次試験にかえて統一試験をいったらどうだろうか。組糸合せ方式により行なったらどうか。また第１次試験を行なう

一応行なった結果によっては，全国一斉一回大学だけで問題を作成し，統一問題で実施すがよいのではないか等一つの方向が生まれてることは如何か。

②統一テストは，全国立大学共同で行ない，くるのではないだろうか。

な鮪，この問題については，次回にひきつづ今鰯

実施本部を作って行なったらどうか。

き検討することとなった。

③全国で行なうには規模が大きすぎるので，

2．調査書の問題についてとりあえずブロック毎で行なってみてはどう

肥田野専門委員から，今回東京大学においてか｡

決定した入学試験の改善について，配付資料○次回は，７月28日（火）午前10時から開催することとした。

「入学試験の改善に関する答申」の説明，報告(4ｉ）

なお，合同研究部会は，本年２月各研究部会の「大学問題に関する調査研究」（中間報告）（９）第３常置委員会議事要録
日時昭和45年５月26日（火）午前10時の「大学における学生」の章の作案を終り，これを公表した。

場所国立大学協会会議室

昨年11月25日の総会の際，この試案の報告を

出席者井上委員長

したとき，その内容について一部修正意見があり，その処理を会長および委員長に一任されて崎，山田，葛西，永松各委員いたので，１２月10日小委員会を開いて協議し，綿貫，総山，倉石，三島，佐藤各専門

そのあと委員長の意向により再度修正を行な

委員

い，２月15日の理事会に諮って了承された。よ

説明者ってこの要望書を３月３日に横田東京商船大学

与る

松本，細谷，鐘ケ江，池田，後藤，砂文部省斉藤学生課長｣＃黙2．文化系サークル部室基準試案について長（協会役員）と鐘ケ江東京外国語大学長が文

井上委員長主宰の下に開会。

部省へ持参，実現方を要望した。

議事に先だち，新たに委員になられた松本北3．卒業予定者の就職椎せん選考開始時期につ見工業大学長と大阪大学山田朝治教授（教員委慰いて員）の紹介（山田委員は午後出席）があり，つこのことについて，前年度は各大学に対し，づいて本日文部省より来席を願った斉藤学生課

２回にわたりアンケートを行ない，また，文部長（新任）の紹介があった。なお，山田委員の省のあっせんにより国公私立各大学団体ならび選任事情については，事務局より，次のとおりに企業界の蝋代表として日経連ともしばしば打合

説明があった。

わせを行ない'情報の交換を行なってきた。

①常置委員会の教員委員は，定員が２人であ結局,本年度の申し合わせについては,会長なるが，昨年６月以来，委員として予定していらびに委員長とも協議を願い，これを２月15日

た大阪大学の滝川教,授が，就任を辞退され，の理事会，２月26日の第３常置委員会と在京理その後退官されたので，1名欠員中であった事会合同会議，さらに３月27日の理事会に諮っためこれを補充した。

て，本年度も申し合わせとしては従来どおりの②本年４月28日理事会から推せんされた。

刊勵

線を守ることとしたが本年度はとくに大学団体

Ｉ報告事項と企業側ならびに文部省も加わって。趣旨推進

1．大学問題に関する調査研究の作成についてのための共同の意見表明を行なうこととした。

昨年９月17日の常置委員会の際の協議の趣旨

以上のように，配付資料と去る２月26日開催

に従い，大学問題研究部会のうちの学生問題にの第３常置委員会在京役員合同会議の議事要録

関する検討については，「学生問題に関する合を朗読の上，共同声明（別紙会議資料１，２）

同研究部会」で検討することになり，第３常置を発表するまでに至ったいきさつについて，委委員会よりは，井上委員長のほか総山，三島両員長，事務局長，丁子主事よりそれぞれ詳細な専門委員が，これに加わって協力された。

報告があった。
（４２）

、

｣f熟

なお，就職問題懇談会の意向では，本年度の礎

就職推せん事務開始時期は７月１日一本とした（午後０時30分再開）

いようであったが，この点は，工業教育協会とⅡ本年度の審議事項について交渉をする必要があるので，今のところどうな

るかその見込永ははっきりしないとのことである。

鄙続いて，この問題について討議が行なわれたが，主として次のような意見が述べられた。

①声明書を出すことはよいが１実際的な効果は期待できない。統制はいくらしても守り切れないと思う。

②期日の厳守が出来ないなら４月か５月に繰り下げてしまったらどうかｑ
懲③来年度は７月１日一本にまとめるよう働ぎ
かけるそうだが，工業教育協会との話し合いはつく見込承があるか（簡単にはまとまらないと思う）④守ることが無理な申し合わせならば，この問題はそれ程力を注ぐ必要もないのでないか⑤就職が決った学生に，単位を簡単に与えて卒業させるようなことをしなければ，教育上のマイナスばある程度防げると思う。
繍⑥青田刈りの教育上に及ぼすマイナスの面を如何にして防ぐかを考えることが必要である
ので，アメリカの大学のように単位をきびし

ザ

初めに，委員長より，第３常置委員会として本年度特にとりあげて審議すべき問題点について譜られ次の事項がとりあげられた。

’・学寮に関する問題(三島専門委員提案説明）
近年学園紛争の影響をうけて，学寮の意義と必要性を疑問視する意見も一部にあり，また，
中教審の報告を見てもそのような感じがあるので，学寮の存続と今後の取扱いについて即根本的に再検討をする必要があると思う。本委員会においても，学寮問題の重要性にかんが承，かねてから審議を進めてきたが，この問題を根本的に検討するためには，国立大学全体がこの問題についてどのような認識や意見をもっているかを明らかにし，その共通の基盤に立って将来の方向を探究する必要があると考え，別紙案のようなアンケートによって調査をしてはと考えた。なお，調査の目的は，各大学の意見を求めることであって，現状の調査ではないと特に説明があり，その様式についても意見を伺いたい

旨述べられ，異議なく提案の趣旨が了承されて審議に入った。

主なる意見は次のようなものであった。

くして卒業を容易にさせないようにしたい。

(Ｄアンケートの内容は大体よいと思うが，回⑦効果がないようでも，ないよりはましだ。

答の期限が６月15日では各大学で意見をまと漸進的に行くほかはない。

める関係上早すぎる。（このことは，６月２７

以上のように，大部分の意見は厳守できるよ

日午前の常置委員会で結果を報告する関係上

うな名案はないが，全く無統制にしておくより

一応'5日とすることとした｡）

へ

鏑

とした。

は，一応の規制をつくっておく方がよいとのこ②寄宿料の300円とか2,000円とかの表示は，とで，結局，従来どおりとすることも止むを得

単に金額だけを示さないで，できれば経費算ないとして，今回公表された申し合わせと声明定の原則を示してほしい。

は了承された。

なお，金額を示す場合は，細かい区別をす

以上で午前の会議を閉じ，午後再開すること

ることはなるべく避けて一括した金額で示し（４３）

よいかと悩んでいる状態で，無いならむしろてほしい。

<３Ｄ学寮の現状は，全寮制でなく極めて－部の者のみが入寮するので，その入寮者選定方法

無い方がよい。

⑮現状だけを考えないで，学寮lまかくあるべ
きだということをはっきりさせておくべきでにも紛きゅうをひきおこす問題がある。

ある。

④「調査書」とすると現状の調査と誤解され易いから「意見調査」としたらどうか。

⑤「全寮制がよいかどうか（在寮期間に制限

以上のような意見があり，討議の結果，本日の意見を考慮の上，三島専門委員のもとで，アをおくか)」の項目を設問の２の③として加ンケートの様式に多少の修正を加えて，委員長えるべきだ。

の了承を得て，来たる６月15日までに委員長宛⑥調査書の最後の「記入上の注意」を初めの回答をいただくよう各大学へアンケートを送る

なるべく書き易いようにしてほしい。

＄

こととした。（後で回答期限を６月30日に変更

方へ移したい。

⑦調査書の「設問」の表現を変えて，回答は

JV1簿

した）

2．学園祭，体育大会，医学連合会等の諸行事の運営について⑧設問に癩

総山専門委員より，各大学においては，このイ学寮に教育的効果があるか否か問題についてどう考えているか，今後この問題

ロ教育的効果をあげるには，どうすればよを本委員会でとりあげてほしいと提案されたがいか，、厚生施設と考えた時はどうすれぱよいか

本日は時間の関係上各大学の学園祭に対する考の３項目を加えることはどうか。

え方とか補助金の程度等について意見の交換を行なっただけであった。

⑨回答の場合，現在の文部省の方針を頭に入3．体育係サークル部室の新営についてれて回答をするか（必ずしも考慮に入れる必三島専門委員より，文化係サークル部室の新

要ぱなく各大学にまかせる）

営については，去る３月３日文部当局へ要望書`⑩学寮は純然たる厚生施設と考えた方がよ

下Ｂ（配付資料参照）を提出して実現方を申し出た

いｏが,今後は，体育係サークル部室についても考(u、学寮はある程度人間形成の面にもプラスになる。調査の意味はプラスになるとかマイナ

慮して貰うように委員会でも検討願いたい旨提スになるとかそんな意見をききたい。

案があった。
○次回委員会⑫学寮の必要度は地方ほど高い。

日時６月27日（土）午前10時;⑬現在のような寮のあり方では，効果として

場所教育会館あげられるものはあまり無いようだ。教育的効果がないとすれば，むしろ寮はこの際，大学から離すことも考えてよいのではないか。

綴）（教育的効果はないとする意見が多かった）(10）第３常置委員会議事要録(⑭大学としての意見をまとめるのは困難であ

日時昭和45年６月27日（土）午前10時

る。大学としては現在あるものをどうしたら
（４４）

場所

教育会館５階第３会議室

出席者

細谷，松本，関，鐘ケ江，池田，後藤を公表することは今後出す大学に暗示を与え

砂崎，山田，広橋，葛西の各委員,

ることになり好ましくないので，最終集計を綿貫，三島，両専門委員

まとめてからにする。

Ｉｉ蕊

○現在は22大学だけの中間集計であり，これ○炊事人の公務員化，経費分担区分等の重要開会に先だち井上委員長が欠席のため細谷委

な問題点を採り上げて具体的な検討した結果

員が委員長代理となることについて各委員了承した。

～○おおよその傾向は話しても良いだろう。

細谷委員長代理主宰の下に開会。

○集計の数の取り扱いは'慎重にしたい。

先ず二宮主事が，前回議事要録を朗読し，特○表われた数の内容と実際の関係を理解するに意見なく承認された。つづいて議事に入る前侭藪のが難しい。

`に，細谷委員長代理からこのたびの学寮問題に

3．問題点について関するアンケートを実施することについて事前①炊事人の公務員化について次のような意見に理事会の了解を得ておく必要があったと思わの開陳があった。

れるので委員長にかわって過日の理事会で追認○このことは第３常置委員会としてすでにを受けた旨の補足説明があり審議に入った。

決定したことである。

○アンケートの集計上からも結論できるで

議事

あろう。

1．アンケートの中間集計について糠

三島専門委員からアンケート中間集計の内容○公務員化は難しいのではないか，定員化について詳細にわたって説明が行なわれ，集計の意味でなく非常勤でも良いではないか。

のまとめ方について若干の質疑応答があったの○非常勤は校費を使うことになる。

ち，各委員了承した。

○定員化をすればしわ寄せが事務部におよ

なお，この間，第４常置委員会から学寮問題

ぶのではないか。

○国費支弁は管理上必要と云う意味からだ(に関して本日合同で審議してはどうかの申し入れがあったが討議の結果）現在のところは未だと適当ではないだろう。

中間集計の段階でもあるから最終の結果につき○すぐに結論にするのは尚早なので審議の第３常置委員会としての審議を終了してからに過程であると云う事で説明したらどうか。

したいとの意向が多く，本日は一応見合わせる○公務員化は全寮制でない現状から公平でこととした。

ない。

2．総会における報告について○基本的問題をどうするかを決めてからに委員長代理から本日午後からの総会における鏑を報告することで了解を得る。

しなければならないのではないか，管理上報告に関してアンケートの中間集計の印刷物をだけでは押せない。

総会の席上で全員に配布することの可否が諮ら

＠学寮に対する考え方，管理についての考え

れ，次のような意見の交換ののち配布をしない方については次のような意見の開陳があっで報告することとした。

た。

（４５）

○学寮は大学の施設である。

○文部省の意向が判らないが，文部省とし柳川委員長主宰の下に開会。

ても考えてほしいと言う方向で考えてもら

1．学生の災害保険について

二宮主事から学生の災害保険についての調査う。

○国大協として押さなければいけないので

蕊熟結果についてを配布資料「研究・教育の場における災害．事故の対策に関するアンケートに対はないか。

○要望書の段階ではないので第３常置委員する各国立大学の回答集計表」（昭和44.10.1

現在）により内容の説明があり，ついで各委員会として報告することにする。

から種を意見が述べられ，取敢ず総会には素材

4．学生会館の問題についてということで配布・説明することとした。なお

生会館の問題は第３常置委員会に任せると会長

災害保険制度については内容はともかくとしてが述べられたことに関し，この問題はその扱い制度を設けることについては，多数の大学が希が第３常置委員会か第４常置委員会かが明瞭で望していることは調査結果から明らかであるこ

ないので今後の問題として採り上げるかどうかとから，このアンケート結果を補完していく方は第４常置委員会と協議して決めることとす

向で，各大学に対してさらに調査の協力をお願る。いまのアンケートによる調査が終了した段

いすることとした。この制度に対する考え方と階で次の方向を決めることに意見が一致した。

しては，疾病を除いて傷害を中心とし，交通事

5．次回委員会の開催予定について

故，アルバイトに従事中の事故も調査するが，アンケートの集計の締切りとまとめの作業時適用するかどうかはあらためて検討することと間等を勘案して秋に１回および次回総会前に１し，事故は，国家賠償法に基づいて補償される回の計２回程度の開催を予定したい。なお第４事故以外のものを考慮すること。職員は適用除常置委員会との合同討議の必要があるので開催

外とし，学生を対象とすることとした。次回に日時については協議の上後日通知することにしは，具体的な問題，例えば，加入を義務制とすた。

るか，任意制とするか等を検討することとし

卓Ⅱ

昨日の総会における山梨大学の発言に対し学､蕊

了慰た。なお，保険制度の実施または加入を希望し以上ない理由のはっきりしない大学に対しては，改めてその理由を事務的に照会することとし，制度そのものの検討も大切であるが，実現性から(11）第４常置委員会議事要録

見て保険業界において採算がとれるかどうかの日時

昭和45年６月25日（木）午前10時

実際上の問題を検討することも必要であるこ場所

学士会館307号室と，その点からすればスポーツによる傷害が問

出席者

柳川委員長

題であり，課外活動の位置付けが問題となる。

村尾，－場，香月，清水，井上，久保

この点も併せて井上委員に検討をお願いするこ

小池，中塚，各委員ととした。また，文部省あるいは日本学術会議

小倉，宮田，池田各専門委員においても類似の調査が行なわれていれば，参
（４６）

4霊

考として調査することとした。

久保委員から総会において討議された「国立2．スポーツ傷害補償懇談会について

大学協会のあり方｣，「大学改革の問題につい６月''日開催のスポーツ傷害補償懇談会の懇鰺’

談模様また，６月23日開催の同懇談会に配布された「スポーツ傷害補償事業について(案)」について，それぞれ二宮主事から紹介があり，当委員会としては，当分の間ｂオブザーバーの形
で懇談会に参加することとした。

委員長から，「大学保健管理センターの増設
よび「奨学金制度の改善要望」をさらに押し進めていきたい旨発言があり，了承された。

宮田専門委員から京都大学における「学生特別診療実績調」について説明があった。
なお，寮の問題について目下第３常置委員会
でアンケートの結果を集計中であるが，第４常Ｉする要望書について

委員長より，このことについては，従来委員会の意向をきき委員長一任で要望書の作案が行
審議が行なわれた。がならびに所長に充てるべき教授定員の要求」お､鍋

2．奨学制度および大学保健管理センターに関なわれた旨報告があり：なお次の問題について

3・その他、●て」等の概要報告があった。

置委員会の協力をとのことであるので，いずれ改めて検討することとする。

①大学および大学院の奨学制度の拡充について要望書ではこれまで奨学金の貸与額の増額と奨学生採用者の増員の２点について要望しているが，場合によっては，いずれかに重点を置くべきかについて種交論議が行なわれた。この問題は，社会情勢によって異なる場

合があり，また学生がその勉学生活をたて得るだけの金額を貸与されれば問題は無くなるのではないか，或いは現在の育英会のあり方

アンケートに対する回答の期限について余裕をもたせてほしいとの要望があった。

は転機にたっているのではないか。等関連して活発な意の交換があった。なお委員長より
近々育英会のあり方について検討するための(園と委員会が設置されることとなっており，委員(12）第４常置委員会議事要録

長はその委員として出席する予定になってい日時

昭和45年６月27日（土）午前10時

し,意見を述べる積りである旨発言があった。

場所

国立教育会館第２特別会議室

出席者

柳川委員長

るので，その際は，第４常置委員会の意を体結論として貸与金額の増額を重点に進めるべきであることが了承された｡

村尾，一場，香凡清水，富山，山崎⑦大学保健管理センター設置の促進と所長を平，久保，小池，中塚各委員

教授にすることについて

大学保健管理センターは，現在全国大学の鶴

柳川委員長主宰の下に開会。

約半数に設置されているが，その重要性や必委員長より開会の挨拶があった後，議事に入要性からして，早急に全国の大学に設置さるった。

べきものである。その意味からして設置の促

１．６月26日（金）開催の総会の報告について進方を要望することは勿論のことであるが，（４７）

そのほか重要なこととして，施設面の充実，とする自然環境に親しむローカル色を生かし

職員の充実（職員増）があり，また，充実をた新しい共同施設を地区別に建設して，綜合

うたうことにより，所長を助教授から教授仁利用に供してはとの提案があり，委員長かという問題も含まれるものであるから，表題ら，その建設されるまでの過渡的方法としに「充実」の字句をそう入，内容に＆充実面て，各大学が所有する施設の実情を調査し，を盛り込むことが各委員より提案され，了承

その施設を公開してはとの提案もあり，これされた。案文の作成については，委員長一任については，いずれ第３常置委員会と合同でとされた。

検討することとした。

また，このことに関しては，委員長よりす＆痔④生活協同組合について

各大学の生活協同組合問題について種交懇

べて予算を伴なうものであるから，今後第６談が行なわれた。

常置委員会とも協議し，内容について変更す
るのではないが，方法を変更してでも，その実現について努力したい旨報告があった。

なお，要望書と同時に各大学が一致して概(13）第５常置委員会議事要録

算要求を行ない，両面から推進することにより，その実現性が強まるのではないかとの意

日時昭和45年５月16日（土）午前10時

見が出された。

場所国立大学協会会議室､緯出席者後藤委員長

3．その他

藤島，中村，石川，越村，芦田，牧(Ｄ学生寮，学生会館，学生食堂等の問題につ坂本，岡元各委員

いて三橋，松本各専門委員

委員長よりこのことについては，第３常置説明者

委員会とも関連があるので〆今後合同で協議

武田教授（東大）を行なう予定である旨報告があった。

弓､!?F３

文部省吉川留学生課長②教員委員の１名増員について

委員長より，現在専門委員である京都大学

保健診療所長の宮田尚之氏を教員委員にとの後藤委員長の主宰により開会。

推薦があり，了承された。またその後任の専昨年11月24日の委員会において，委員長に互門委員として中塚委員より長崎大学保健管理

選ざれ就任することとなった旨挨拶があり，次センターの小路敏彦氏の推薦があり，その就いで，第５常置委員会としては，さきに外国人任方要請が了承された。

留学生の問題が採り上げられ長い間専ら本問題にしぼって検討されて来たが，その後大学相互③学生厚生協同施設の建設について
このことについては'各委員より従来の大間における教官の交換・交流および協力の問題

学セミナーハウス或いは国立青年の家のようについても検討することとなったので，本日はな内容，施設とは全く異った，新しい観点か

外国人留学生の教育の問題について，文部省のら，国際性の培養，名大学問の交流等を目的

吉川留学生課長に鉦主として大学間の協力等⑫
（４８）

､艤

澗題について第３研究部会の主査として本問題合等について別紙資料により説明があって，次を採り上げ検討された武田教授（東大）にご出のような点について質疑応答ならびに意見の交‘席願って色々とご意見をうかがうこととＭ二の鰄でよろしくお願いしたい。なお，６月下旬に開国費留学生の受入れ定員は，学部留学生60名

催される総会には，本委員会としての検討事項

研究留学生は195名であるが，各国から受入れについても報告することとなるので，このこと数を増員してほしいとの要望があり，今後は，，についてもご意見をうかがいたい旨挨拶があ

開発途上国からの受入れを増すと同時に】先進り，続いて新委員中村宇都宮大学長事務取扱の国（米，仏等）からの学術交流のための研究留紹介があって議事に入った。

学生の受入も必要となってくると思われ，従っＪ・外国人留学生（日本語学校等）の問題につて研究留学生の増員も必要となろう。

いて

慰

鱒

０

摩，

換があった。

留学生の学力は，日本の学生に比してかなり初めに，吉川留学生課長より、今回，国立学格差があり，教育上困難な面がある。新制度に校設置法施行規則の一部が改正（45.4.1)されよる日本語学校の教育を充実し，学部教育から

東京外国語大学に日本語学校が設置されること

育てる新制度がよいかと思われるが，問題は留となり，国費外国人留学生のうち学部留学生の学生の選考にあると思う。タイ国など応募者

教育方法が変更されたことについて，別紙配布

400名中から10名を厳選していて,優秀な者が多

資料により，（D省令の改正，⑦設置の目的，③

く，修士，博士課程に進む者もある位である。

制度改正の理由，④従来の留学生部等の措置等

留学生の選抜方法としては，数学，物理，生について説明があり，日本語学校は本年は文科

物，世界史につぎ，現地において面接と合わせ系特に来年４月に経済学部に進学まる者25名をて試験を行なっているが，必ずしも全部ではな

募集し，理科系は募集しなかったこと，発足当

く，国によっては自国の選定を固執していて妥初のため十分な成果があがらないおそれもある

当とはいえないものもある。

ので，明年度の大学入学に際しては，特にご配

韓国からは助教授級の者が来ているが，優秀｣蘆をお願いしたい。また明46年３月および47年な者が多い。２５名を50名にしてほしいとの要望

３月の２年間は，日本語学校修了者の第１年次もある。日本語を解する関係で理解も早い。

二進学と東京外国語大学および千葉大学からの第日本への留学者は米，欧の２番煎じの者との２年次または第３年次の進学老とが重複するこ評があるが，日本語の難解と，来日後の給与額とになるので，その受入れについても特にご協が少ない点にもあるように思われる。ユネスコ

孑力をお願いしたい。なお，外国人留学生の一般奨学金60,000円，学術振興会72,000円，学部留教育等の履修については，特例が設けられてい学生３６，０００円であり，かなり低額である。６００

るが，その趣旨が徹底していないようであるの

人もの留学生を賄うために予算の粋で制限を受で，今後，留学生の修学目的に即した教育課程

けるためもあろう。外国の例だと，仏国34,000が編成されるよう，ご配慮願いたい旨の要望が円～38,000円，米国79,000円班独逸５９，０００円～

あり，続いて国費外Ⅱ国人留学生の待遇，ＤＡＣ

70,000円である。

加盟国等における留学生の全学生数に占める割

帰国後の追跡調査については，帰国した者（岨）1,200人について調べている。出来るだけ連絡

交流の方法として，非常勤講師とする方法と兼をとり，本人の希望する学術雑誌を送るなどし任教官とする方法があるが，兼任教官だと教授ているが，大使館などでも一部行なっている。

会のメンバーに加わるか，どうか，腰かけ的メ

留学生の給与の改善については，第６常置委ンバーができると，それが教授会にどんな影響

員会でバックアップしてもらう必要もあるかとを与えるか０大学問の研究員の交流を十分にす

思うが，国によって生活程度が違い不平が出るるためにも，教授会の審議機関と執行部とを分国もあるが，日本人学生との比較において問題けることが必要ではないか。現行制度を前提とが残るようである。

してだと兼任・併任はその点でかなり問題であ

留学生投資は確実であり，1,000人位をとの

懸計

ろう。

声もある。しかし数を増すことも必要だが,教国際交流の問題については，大体｢中間報告」

育効果のあがるような，人’人に対する配慮がにもうらしているが，いまひとつ大学間の交流必要である。この問題は本委員会としても採りについて数人で論議したうちに，助教授から教あげるべき問題である。

授になる間の期間をもう少し長くし，その間に後進国の技術指導のため現地に派遣するとな

必ず１回ないし２回他の大学間を動いて来て，ると，大学の方にお願いすることになろうが，教授になればあまり動かないこととする。停年

旅費，給与については大蔵省とも話し合って考まで同一大学に止まることはよろしくないとのえたい。２年間位留守となるので,その点に問意見もあった。今一つは，例えば東大の停年を題があると思われるが，ご協力を願いたい。

５５才位として．その後10年間位は他大学に勤め（文部省）ることとする意見もあった。もう一つは，国立

国費留学生の学費の補助をする団体を置いて大学の助教授，教授は，１０年なり５～６年間な十分な教育をすると同時に，アフターケヤーにり他の複数の国立大学の講義をする義務をもつも十分な措置をすることが必要である。文部省ものとする。例えば自然科学の方だと水俣病にに，留学生受入れなどについての諸外国の資料

ついて興味をもっている場合は鹿児島大学なりがあれば頂きたい。

行って研究する。寒冷地帯の研究ならば寒い地

２．大学問の協力問題について方の大学に受入れてもらうこととする。その場

９

癩

ﾐ(針

合，宿舎を大学に置き，少くとも２～３年はそ委員長より，現行の制度では，他大学の教官の大学に落ちついて研究を進めることができるに講義をお願いすることになると兼任の制度はようにすることが必要である。などの話しも出あるが，非常勤講師としてお願いするのが常例である。大学間の協力の立場から他に適当な方たことなど,以上の諸点について説明があった。

法は考えられないものか，これらの問題につい１kくいて質疑に入り，国際的の交流についてはて，只今より武田教授にご意見をうかがうこと

かなり積極的であり，現に東大経済学部でも，としたい。ここで武田教授の紹介があり，同教

ソ連から２人，米国から２人が来ている。

授より，「大学問題に関する調査研究（中間報

交換交流は，対等の関係間で考えるものと理

告)」の69頁「大学間の協力」の項で述べてい解していたが，日本中の国立大学間の交流がでるが，書きおとした点として（D教官の交換，きるとなると非常に有難い。そのためには，ど
（５０）

｣蕊

の)大学についても同じ条件で研究もrできるようでなくてはならないし，勿論宿舎も整備されな蕊

くてはならない。ふんい気の違う大学があることが全体から見てプラスになると思う。この場

合は，Ａ大学からＢ大学へ転任する考えではなく，客員教授としての交流を考えているものである。

の意見もあり，交流を活溌にするための方法として，講師手当や旅費，宿泊費も含めて予算単価の増額の問題を採りあげることとした。
４．要望書の提出について

ついては，文部省の予算査定の時期ともにら承大学間協力の問題の一つである単位の互換制

合わせて，留学生の給与の増額などについてのについては，現に，関東，東北の六大学（青山

要望案を作成し，今期の総会に提案することと学院，上智大学，明治学院大学，東北学院大学する。②講師手当の予算増額の問題については

東洋大学，津田塾大学）で，大学院委託聴講生

研究教育の交流を活溌にするための一方法としに関する協定を結んでおり，関西４大学（関西て，出来れば６月の総会第２日目の午前の委員

大学，関西学院大学，同志社大学，立命館大会で要望案をとりまとめた上，第５常置として学）でも，大学院学生の交流に関する申し合わ

単独で総会に提案するか，あるいは第６常置委せがあり，また，東京工業大学工学系大学院と員会で採りあげてもらうこととするかを屯併せ

東京大学工学系大学院間では,４６年度より実施て検討することとした。

すべく目下合同の検討委員会を置いて検討中

5．その他

で，その骨子によると，相手大学の教官が，非

１）「教授市場」の著者である広島大学教授新常勤講師として出向いて講義を行なう。それには,(担当科目数は２ないし３科目，与える単位は４ないし５単位，学生数も制限する。卒論と鶴

外授業担当手当のシステムがよいではないかと

以上，審議の結果，①外国人留学生の問題に、３．単位の互換制について

鐵状であることも報告された。その他往時の講座

か実験実習は土曜日の午後を当てる，などの構想のもとで，実施後の成績左見て漸次拡げていくこととする。などの点が考えられているとの

堀通也氏（現文部省社会教育官）に出席願って話しを聞いてはどうか。

２）民間会社の停年退職者，大学教官の停年退一官者等を登録しておき，必要な時に必要な人材を供給する（人材銀行）方法はどうか。
３）放送大学についての構想が，７月頃に中間ことである。

‘報告されるとのことであるが，聴講者の選定

教育者としては，他大学の教育に当たること

単位の認定方法など難しい問題があるようだがプラスになろうが，研究者としては１大学にカミどんなものか。

とどまる方が良いのではないか。この両者別賓に考える必要があろう。~－．－▲

講師手当の予算が少なくて,非常勤講師一ケ(14）第５常置委員会議事要録

月の手当ｶﾐ,:学生の家庭教師としての一回分の１１｣蕊

それにも足りないという話もあることが話題に

日時

昭和45年６月27日(土）午前10時人ｊ

のぼり，また地理的に遠方の大学から講師をお場所

国立教育会館６階大会議室八年：：

願いするとなると到底予算では賄えないのが現

出席者

後藤委員長

（５１）

大原，中村(藤)，博田，石川，越村めの非常勤講師手当および旅費の増額につい芦田，坂本，岡元，中村(末)各委員ての要望書（案）について委員長から,この問題は，第６常置委員会と後藤委員長主宰の下に開会。
委員長より開会の挨拶があった後，本日の議事内容について次のとおり説明があった。
前回の委員会においては文部省の留学生課長も関係があるが，一応本委員会としての態度について審議していただきたい旨を述べ，各委員から大略次のとおり意見が出された。

と東大の武田教授に出席願い，留学生課長より(Ｄ大学間の協力のための教官交流ということ

国立学校設置法施行規則の一部が改正され，東に重点を置いた要望をしないと本委員会とし

京外国語大学に日本語学校の設置に伴っての外ては，筋がとおらないのではないか。

国人留学生の教育問題についての意見を，また②第５常置委員会，第６常置委員会の枠を越；武田教授より，大学間の協力（教官の交流）にえて，非常勤講師の手当，旅費の増額を本委ついての説明および意見を伺った。その結果，員会として強く要望すべきである。

本委員会として，文部省および大蔵省に国費留

凝弱③もう少し，非常勤講師の実情を調査してか

学生の給与の引き上げと，大学間における教官

ら要望すべきではないか。

の交流を容易にするための非常勤講師手当の増つづいて，委員長から,ＢＵ紙要望書（案）を額を要望することになり，本日は，以上２件の総会に諮るかどうかについては，第６常置委員

要望書（案）を資料として配付してあるので審会の意見を伺ったうえで決定したいと思う旨を議していただきたい。

述べ了承された。

綴.

（20分間休憩ののち再開）

なお，昨日の理事会に両要望書（案）を諮ったところ，国費留学生の給与の引き上げに関す委員長から，第６常置委員会の意見を伺ったる要望書（案）は，本委員会で了承されれば総ところ，各常置委員会が所管の問題について，会に諮っても問題はないとのことであり，また強く主張することは差し支えないし，当然と思非常勤講師手当の増額に関する要望書（案）にうので，第５常置委員会から要望しても，何らついても第６常置委員会とも関係のある問題だ

問題はないとのことであった。本委員会としてが，本委員会独自として要望することで総会には，別紙要望書（案）を予定通り本日の総会に諮っても差支えはないであろうとのことであっ諮ることとしたい。なお，字句については「実た。

数」を削除することで考えたい旨を述べ了承さ

1．国費留学生の給与の引き上げの要望書(案）れた。

蕊3．総会報告事項についてについて

本日の午後に開催される総会に委員長より次委員長から，別紙要望書（案）については，
昨日の理事会で字句について意見が出されたがの事項について報告することとした。

内容については，一応了承された旨の説明があ①国費外国人留学生の給与の引き上げについての要望書（案）について

り，各委員から字句について種Arの意見の開陳があり，字句を２，３修正のうえ了承された。

②大学間における教官の交流を容易にするた

２．大学問における教官の交流を容易にするための非常勤講師手当および旅費の増額につい
（５２）

』聴亙

ての要望書（案）についての学部学科について１k③「文献センターの利用案内｣の送付について

大学制度の基本的な検討が進められている

今日としては，学部の新設は見送るのが無難と考える。学科については，緊急分野のもの

綴Ｐを取り上げたい。従来は既設の学科との関連(15）第６常置委員会議事要録は考えなかったが，関連する学科なども検討

日時昭和45年５月９日（土）１０時

し，再編成することも必要かと考える。新事場所霞山会館会議室

業を興こすことが紛争にもつながることもあ

出席者加藤会長

り，内部一致のものを考えたい。教員養成学

近藤委員長

部は，他学部に比しスタートがおくれている

野村，加藤(東工大)，馬場，井手，今ので基盤を引き上げたい。

し西，野田，北村，田中各委員②研究施設，実習施設，センター等について

福田，稲野，針貝各専門委員

は

説明者
蕊↑

主観的にも客観的にも或る程度判断がつく

文部省村山大学学術局長，清水審議官

のでシ緊要なものから要求したい。プロジェ

須田庶務課長，青木，遠藤各課長補佐

クトの研究は講座との関係もあるので，既設のものも再検討し整備を図りたい。

近藤委員長主宰の下に開会。

零③情報科学，情報処理教育等については

初めに，委員長より，本日は①昭和46年度国指導者の養成について緊急な要請があるの立学校特別会計予算概算について，文部省よりで，大学院レベルの教育を主とし，高校レベ

その編成方針についてうかがい，②目下専門委

ルでも基本的な研究者の教育が必要かと思員において立案中の教官等待遇改善についてのう。大学それ自体の計画と対応して考えた

要望事項について説明し，これについてのご意

い。海洋研究，公害に対する研究などの増強

見をうかがうこととしたい旨挨拶があり，次いの話しもあるが，新研究分野については，科で丁子主事より配布の審議資料について，鶴田

学研究費の面で取り上げたい。

局長より，資料中の「学校特別会計歳出予算そ④厚生補導についてはの他の増加率および対前年度伸率の比較表」に

蕊学学生に対するオリエンテーション関係とかついて説明があって，審議に入った。

食堂，合宿等の配慮，保健センターの設置な

1．昭和46年度国立学校特別会計予算概算編成

ど引続き推進したい。学生会館については，

方針について現実には問題を含承，適正な指導の困難性か先ず，村山局長より，来年度の編成方針は，

ら見て，拡充への方向は差し控えたい。

一口に言えば，昨年とほぼ同じ考えであり，各⑤外国人留学生の教育体制については大学でも，整理すべきものは整理し，落ちこん

従来の３年間の教育を経て大学の後期へ進でいる屯のば伸ばすなど，内容の点検を願いた学した制度を，１年間の日本語教育を経て大い｡

学の１年次へ進学する方法に切り替えること
(５３）

りたい。

となったので，日本語教育など大学でめんどうを見て貰うこととなろうが，これらの点はＬ以上の説明に対し，質疑に入りガリ途に考えたい。教官増，施設なども相談に○大学院の新設について文部省としては目下のところ考えていない。

‐のりたい。

⑥図書館については従来あまり考えられなかったが，今年は図実にあると思われるが，定員削減の問題もま

書費などもかなり上廻った゜人手の問題も機た話しに上って来たようであり，この辺で何械化近代化と合わせて進めたい。

か対応策を考える必要はないか。

不完全講座の充実については，色をいきさ⑦短期大学については

外部からの設置要求は強いが，問題が多つもあり，一応終ったことになっている，どい。夜間短期大学について前向きに考えたい

んな手を打つか叺新構想が必要だが，自信をａもった案がない，お知恵を拝借したい。

⑧高専については，拡充よりは，内容の充実を進めたい。

１４霞､○要求の過程でのねらいは，不完全講座の充○国立大学は，特別会計だからケ枠からはず⑨病院についてはして別枠にするなどといった正面作戦はどう＿診療要員，看護要員の増員を考えたい。医

か。

《蕊tｉ

者の常勤化は，社会’情勢全般から見て，教育成功の目算は先ずない，行政簡素化の大上研究に必要なもののほかは必ずしも必要とは段の前にはどうにもならない。特殊法人にし考えられない。臨床研修医については，大学ても，扱いが困難となろう。

とも相談の上研修手当の形で考えたが更に改○施設基準の改訂については？潜在意識は

戈善に努力したい。看護婦の定数は，合理的なある。予算の規模は500億で，３年前から決／配置が考えられていないようであり，改善も意を堅めているが，何時打ち出すかが難しい』刊含めて検討したい。研究会を設けて意見を聞○ｉ大学院学坐の事故災害の対策について，医居:F，できるだけ要望に応じていきたい。バッ

学部の無い大学は非常に苦慮している。考え

クアップを願いたい。

震「てほしい。

文部省で実態調査をしたが，保険によるこ⑩研究所については：とは対象となる件数が少ないので難しいよう

新設，改組など既設の点検も含めて'廩重に‘である。また，国費でのカバーも難しい。

`､検討し,ｺﾞ学術的，社会的要請に応じ緊急なもこの問題は，国大協の第４常置委員会で取のを取り上げたい。

ごり上げて，目下アンケートを集計中であるｄ⑪重要基礎研究について(よ根本問題は，助手と同じような仕事をしてい．重要なものについて総合的，計画的に推進る大学院学生の身分付けの問題に関連する。

したい。

○，臨時職員の定員化についての対策はない⑫施設の整備についてはベピーブーム関係予算の枠を整理し，基準

八か，プロジェクト研究，大型研究の増加や施の改訂とも取り組ふたい。長期計画の見通し

凸設の増加に対応しての人員の増が認められなどのもとに進め，重点的にまとまったものを作いので，止むを得ず臨時職員でカバーするこ
（５４）

塾』鐘

ととなる。今年から電算機のオペレーターも＞性をもたせてほしい○

つかなくなって困っている,1流動性のある体○宿直拒否の問題から警備体制を立てる必要もあり，警備員増員問題が生じている。長期
的には，廃止の方向にいくべきだと思うが，制にしてほしい。
曇（昼食）の後，再開委員長より，昭和46年度の国立学校特別会計
予算概算編成方針については，明後日の特別会

計制度協議会で，文部省の説明を聞き，国大協としての要望を述べてこれを概算編成に反映させる必要があるので，その際どんな点を要望す
しればよいかについて諮られ，先ず加藤会長より特別会計制度協議会は，予算概算編成前の定例会議であり，予算概算編成方針に関する事項その他について協議することになっているもので鰯

あるが，どの程度の影響力をもつかは別として編成方針について説明のために開かれる来たる15日の国立大学事務局長会議前に反映させる必要もあるので，今日非公式にうかがった文部省の説明事項その他に関してご意見をうかがっておきたい旨述べられ，○不完全講座の充実については，修士講座の増設とも関連して是非考えてほしい｡などの点について話し合いがあった。
２．教官等の待遇改善について

委員長より，去る５月２日に小委員会を開き
文部省人事課長から待遇改善についての説明を聞きながら検討したが，昨年国大協で要望した
次の事項

１．給与の根本的改善のための調査会を設置すること

２．緊急に改善を要する事項①中堅教官の待遇を改善すること①大学院に関係する教官の調整額の増額と支給定数の拡大③指定職の範囲を拡大し，その定数を増加すること

それは初中局関係のものとのことであり，今回も続けて要望することとし，その考え方として関係もあるが几要望のあることは記録にとどめておきたい○は，特別会計制度協議会に準じて，待遇改善協議会のようなものを設置するなど，もう少し研究して切りこんでいく方法を考えることとし，
これが文案を考えることとする。２．の緊急改善を要する事項(1)(2)③も，要望を続けていくこと○指定図書の問題は，方針に織りこむかどう力』は不明だが，現在30大学に計上されており学生経費と同じ性格のものだから，性質としては全大学に当然つけるべきものであり几計
と画をたてて進めたい。

とし，その文案を工夫することになった。そこ

Ｏ図書館の夜間開館について，図書館の近代でこれが作案を隅谷専門委員にお願いし，５月

イヒとも関連しているが，先ず人を確保する必綴＄だと思うが。、の１．については，このための予算がとれたが編成方針にうたうかどうかは，大蔵省との礒!Ｉ差し当たりは，宿直手当の単価を上げること16日に小委員会を開いてこれについて検討する要がある。増員が認められないとなると，どこととした旨説明があって審議に入り，１．の調うしても臨時職員で間に合わすことになるが査会の設置は是非実現するようにしたいＪ調査
会と国大協の案を一つにしたような協議会的な職務の内容によりそれぞれ違いはあるが，臨了時職員としてストレートには採れない。流動ものがよい,’内閣につくるといったようなもの（５５）でなく，協議会的なものをつくり，それを足がかりとして進めていくほかあるまい。全面的な給与体系の調査も必要だが，資料を整備するため協議会をおいて先ず出発することも考えられる。

管理職の問題が論議に上っているが，これも近藤委員長主宰の下に開会。

委員長より，本日の委員会はかねてよりの審議事項の中，午後の総会において報告を行なう
事項のとりまとめを行なうことであるとのべら
れ，議事に先だち．昭秘5年５月９日および同
５月16日同委員会議事要録を朗,読し，議事に入正面からでは問題となろうが，学生委員会委員った。

長とか，大学院研究科委員長などは実際上大変

1．予算についてな労度である。副学長（名前は別として）など

予算については，特別会計制度協議会が発足も制度化して手当を出すとか，また学位を持っして従来とかく形式的な屯のになりやすかったている助手には学生の指導を担当させた場合，文部省の従来の在り方から今年のやり方は一歩前進したものといえよう。今後は，実質的な承のりあるものとして，国立大学側の実情を，文博士課程でなくともこれに担当手当を支給することなどの意見も出された。

委員長より，人事院としては，大巾なベース

j鏡部省の概算編成に充分に反映させたい。そのたアップ，都市手当的なものや，管理職手当の是

めには，国大協側としても当局の努力と勉強が正，高年令者の給与のダウンとこれに見合う中必要となろう｡なお,_要望書は，重点的仁的を

堅者の給与の改善などを考えているとのことでしぼり９月～10月早六までにとりまとめたい。

あり，大学でも，給与は50才位をトップとし，２・教官の待遇改善について

停年を55才位にする考えも出ており，いずれに教官の待遇改善については，給与体系の根本しても，文部省とも連絡をとり歩調を合わせる

必要もあり，隅谷専門委員の作案を待って協議

的改善を図るための調査会は是非実現したいが
更に，一歩譲っても待遇改善協議会的なものをすることとした。なお，作案したものを各委員

つくり，それを足がかりとして資料整備を進めに送って，文書で相談するか，或は常置委員会ることが考えられる。協議会は特別会計制度にを開いた上検討するかについては，時間的の問準じ大蔵省，人事院を含めたものにしてはどう

題もあり，その処置を委員長に一任することとかなどの意見の交換があった。

や

侭

霞7卜

なお，委員長より今回の教官の待遇改善の要

した。

日時

昭和45年６月27日（士）午前10時

望書においては，高年令者の給与のカープダウンと中堅者の給与の改善について要望した。給与は55才位までに大体トップにもって行くようにするが，この年令は停年を意味すのではなくそれ以上は昇給を停止か，或いは昇給率を下げ

場所

国立教育会館大会議室

るようにするものであると説明された。

出席者

近藤委員長

３．その他

(16）第６常置委員会議事要録

大学間における教官の交流については，現制度下においては最も手取り早い非常勤講師の実

野村，加藤，馬場(代，木村)，井手
今西，野田，前田，釜洞，北本各委員（開）綴Ｐ

施が各大学間における交流を図るための最適な方法と考えられるが，待遇の面において陰路と(熟なっているので，早急に手当旅費のための予算を確立して非常勤講師の処遇を高める必要がある。以上について要望書を出す場合，他の委員会の要望と重複してもよいのではないかなどの意見が出された。

朗読の上，各委員の意見を求められた。
（志田専門委員担当項目）

１．教育系大学‘学部の教員養成についての分析と評価

２．高等教育（大学）の改革と教育系大学・学部の位置づけ

３．教員免許制度について

上記３項目の原案は，検討の結果，次のとおり一部を修正することとして了承され，改めて●

蕊(17）第７常置委員会議事要録

志田専門委員より５月中旬頃までに修正したも

日時

昭和45年５月７日（木）午後１時

場所

国立大学協会会議室の文中の「教育大学」は「教育系大学」に改

出席者

鎌田委員長

のを提出することとした。
める。

②原案の１頁５行目「充足しさえすれば」を

波多野，伊藤，武居，松本，稲荷山「充足すれば」に，同頁下から２行目「単な池田，藤吉各委員

る嫁入り道具と屯化し」を「将来の万一のた松原，志田各専門委員

めに取得するにとどまるものが多く」に，同頁最後の行「これに対して」を「然るに現状

鎌田委員長主宰の下に開会。

露Ｌの」に改める。

議事に先だち，新たに委員になられた大阪教育大学の松本学長事務取扱の紹介があり，ついで前委員会（４月６日）の議事要録と４月24日、原案の３頁下から６行目と５行目の「特殊開催された小委員会の議事要録を朗読し，了承育等」を「特殊教育，教育工学，過密・過疎されて議事に入った。

教員養成制度に関する検討項目のとりまとめについて

初めに委員長より，本日は，予て専門委員に

Ｐ,鍵

教育におけるリハビリテーション，プログラ

ミングと教育工学，過疎地域環境における教地域環境における教育等」に，同頁下から３行目「内容的にも，学校教育の多様化」を削り，同頁下から２行目「養成」を「教育」に「これがためには」を「これ仁伴ない」に改お願いしてあったこの問題に関する報告案の草案が別紙のとおりできたので，これについて種会意見の交換を行なって検討していただきた（松原専門委員担当項目）

い。その結果修正すべきところがあれば修正を

５．教員の広域需給の問題

し，次回委員会でさらに検討し，了承を得れば

６．教員の研修制度の確率

アンケートによって各大学の意見をきき，その上記各項目について種交の角度から検討しためる。

４．教育実習および附属学校の問題上で総会に報告したい旨述べられ，ついで各専が，その主なる意見は次のとおりであった。

門委員がそれぞれ下記担当項目に関する原案を㈹全体的に見て文章の表現がやわらかい感が（師）

ある。なお，教員養成のための各大学，学部あるので,もう少し強くした方がよいのでないか。例えば文の終りの部分が「……ならないであろう｡」とか「……してよいのではないか｡」というようなところを特に強めて１．

において）広域養成について考えることも必要であろう｡」に改める。

（１）原案５頁６行目「の制度はまったくない｡」

２．３．と語呂を揃えてほしい。

を「は法的規定が充分とは言えない｡｣に，同い)原案の２項９行目の初めから18行目までの７行目「各府県，各都市」を「各都道府県」

部分は４項の最後の方へ移して，多少文章を変え，協力学校の性格を明確にして,国費（補助金）で支弁するなど大幅な財政的措置を講ずべきだと言ったようなことを盛り込んに，同13行，１４行，１５行を削除する。

㈱原案５頁下から５行目および６行目の「その結果を教員の昇給や配置転換に関係さすべきであろう｡」を「その結果を教員の待遇におよび１行目の「そのためには……組糸入れ

また，現在予算に計上されている教育実習

なくてはならない｡」を「そのためには,これ委託費の内容を拡げるとともに，その予算をに対応して教育系大学，学部には研修の課程

大幅に増額することを強調すべきであるとのに改める。

、原案３頁の６行目から７行目までの「俸給以上記載したような点を考慮に入れ各項目全考えてよいのではあるまいか｡」を「待遇な般にわたって適当に字句の修凪を行ない，改め

どの点では，大学の教官に準じて考えるべきて文案の書き変えを願うこととした。

であろう｡」に改める。

（大島専門委員担当項目）②原案３頁８行目の終りから９行目の「教室７．高等学校教員養成について内へ映写する｡」を「教室内で視聴できる｡」

８．幼稚園教員の養成についてに改める。

９９学校教育制度の改善案を松原専門委員が代って朗読プ説明があってを例にとると」から「同下から２行目の，しのち，文案についての意見の交換が行なわれ，ていない」までを削除する。

次の点を改めることとした。

㈹７項の初めに，現在のわが国では几高等学
校教員養成を目的とする専門の機関は存在しには，広域における人事交流も」を「問題を解決するためには，新規採用を促進し，広域ていないと書いてあるが，現在広島と金沢ににおける採用および人事交流」に，同７行目あるので表現を改めること。

「住宅問題」を「教員住宅の建設」に改める。

x1議し

大島専門委員欠席につき，同委員作案の報告

る｡」の次に「一方」を加え，「また，東京都㈹原案４頁の初めの行「問題を解決するため

蕊Ｉを設け，これを制度化しなくてはならない｡」

意見もあった。

㈱原案３頁下から５行目の「過剰となっていｔ反映させるべきである｡｣に，同下から３行目でほしい。

や研究費などの点では，大学の教官と同様に

国鰄；０.）原案１頁５行目の終りから６行目の初めになお，同８行目「地域差の問題など」以下を書いてある「特別な二，三の教科」を「数教「地域差の問題などは，各府県にまかせるこ科」に改めたい。

となく，国がなんらかの方策を考えるべきで以上のとおり三専門委員作案の報告案につい
(５８)ノ

(癖

て検討したが１最後に,`案文の修正にあたっては，次の二点について考慮してほしいとの発言があった。
霞①附属学校と社会との関係を強調してほしい
ただし，その場合，国大協としては，附属学校の意義を強調するだけにとどめて，細かいことは「教大協」にまかせるようにしてほしい。

②協力校と教官の待遇問題は，この報告案から外したい。

蕊

教員養成制度に関する報告案の検討

初めに委員長より，本日は前委員会で大島，松原，志田各専門委員に一部修正をして頂くことになっていた標記報告案の修正案が出来上ったので，これについて再検討をし，さらに修正や追加をするところがあるかどうか，また，この報告案が本委員会の了承を得れば，このまま正式の報告とするか或いば，総会後アソケート

によって各大学の意見をきくかどうかそんな点

以上で本日の報告案の検討は終り，次回委員会（６月５日）には，本日話し合ったことを考について検討してほしいと述べられた。

慮に入れ，各専門委員にそれぞれ担当部門の報

各担当項目の箇所をそれぞれ朗読（大島専門委
員担当の分は松原専門委員が代読の上説明）の告案の修正を願い，それについてさらに検討することとした。

なお，修正した報告案は５月中旬頃までに国大協事務局まで提出していただき，事務局ではこれをタイプ印刷の上，次回委員会で配付することとし，その際，この報告案を各大学へ送付
してアンケートをとるかどうかを相談して貰うこととした。

ついで，志田，松原両専門委員から報告案の上，修正箇所の説明があり，つづいて各項目ごとに種犬の角度から検討が行なわれた。

主なる意見としては，①最初の１項の「教育系大学・学部の教育養成についての分析と評
価」は，項目として挙げないで「まえがき」とする。②文字の使い方（又，更等は仮名書とする）を統一する。③附属学校のことはあまり国大協としては細かなところまで立ち入らない方蕊Ｌがよい。④７項（高等学校教員養成について）の初めの部分「現在わが国では」から５行目ま(18）第７常置委員会議事要録
日時昭和45年６月５日（金）午後１時

場所

国立大学協会会議室

出席者

鎌田委員長

でを削除したい。⑤９項については，中教審ですでに中間報告としてある程度公表されたので

中川，伊藤，武居，松本，稲荷山』池田，藤吉各委員つ鰯'上，承認されて，議事に入ったＯ

l今回の報告には一応留保し，適当な時期に改めて提案することとし，以上本日の意見をとり入れこの報告案は別紙のとおり修正し，これを６月の総会に提出することとした。

松原，志田各専門委員

なお，アンケートによってこの報告案に対す

鎌田委員長主宰の下に開会。

る各大学の意見をきくか，否かについては，総会の意見に従うこととし，また本日の意見によ

委員長より，開会の挨拶があったのち，前回って整理修正した報告案は，至急プリントの上(５月７日）の議事要録を朗読し，一部修正の各委員に送付し再検討を願い，意見のある場合（５９）

Iま，総会当日の常置委員会（６月27日午前１０時）開会までに委員長まで申し出ていただくこととした。

(19）第７常置委員会議事要録
日時昭和45年６月27日（士）午前10時
場所国立教育会館
出席者鎌田委員長

中川，波多野，伊藤，武居，稲荷山，
力武，藤吉各委員

鎌田委員長主宰の下に開会。

委員長挨拶の後，前回（６月５日）の議事要録を朗読し，－部修正のうえ，承認された。

次に，議題に入り，委員長から，本日は，主として配付資料『教員養成制度(中間報告案)」
について，本委員会としてi最終的に審議し，そのうえで，同報告案の今後の取扱い方について意見を伺いたい旨が述べられた。

つづいて，委員長から，同報告案について，人材を確保するために，教員の待遇改善が必要であること等について活発に意見を交換した。

その結果，「教員養成制度について（中間報告}案)｣については，これまで述べられた意見を考二慮しながら，一応，本委員会の中間報告案とし<，録て午後の総会に提案することになった。

次に，本委員会の今後の作業の進め方については，一応，同報告案が総会で了承されれば，各大学に配付のうえ，意見を聴取し，それをも'とに小委員会において，同報告案についてのア

ンケートのまとめを作成し，その集計を９月頃の予定で作業を進め，ほぼ11月頃までには，本委員会としての成案をまとめていくことになった。

緯

なお，委員長から，以上の作業を進めるに当
たって，これまで本委員会の構成は，教員養成の学部をもつ大学の承で構成されてきたが，今後は，他の分野の大学からも加わってもらうことが望ましいが，一応，今期の任期が来年６月までなので，とりあえず教員委員１名と臨時委員とでこれを補っていきたい旨が述べられ，了承された。

最後に，委員長から，このほど，中央教育審
議会が公表した「初等・中等教育の改革に関する基本構想試案」に対する公聴会にいって，文部省から国立大学協会へ，これの出席方の依頼

本日欠席の志田専門委員から，別紙のとおり若干の訂正があった旨の報告があり，ついで各委員の間で同報告案に記載されている各項について，逐次，検討が行なわれ，とくに，②の教員免許制度に関連して，今後の教員養成については，高い専門性と秀れた資質をもった教員が要求される段階にきているので，教員資格を与え

蕊．

が来ているが，「同試案」の内容については，

本委員会の審議事項と非常に関連ある事項が多いので，一応，本委員会としては，波多野委員にその出席をお願いすることにし，最終的な人

ることについては，４年制の課程を基本とする

選は，総会において会長に一任してはどうかと意向を堅持してほしいこと６また，これに関連して，現在の教育系大学の整備・充実を図ろと述べられ，了承された。

ともに一般大学に置かれている教職課程についても，教員免許の基準を高める必要があるとこ

ろから，課程の充実を図り，あわせて，優秀な（６０）蕊

学問あるいは地方の大学と中央の大学間にある格差の問題があるので，この点をどう採りあげ(20）国立大学協会と曰本学術会
癖鈩

るか。第２に大学の自主‘性についても色交と問議との懇談会概要

場所日本学術会議

題があるので，これらの問題についてご意見をうかがうこととしたい,との発言があり,大学連合の目的は，一般的な話し合いの場か，例えば
特定の問題大学財政とか大学改革の問題とかに出席者江上会長，山崎委員長ほか委員，幹事限定すれば意見も出し易いが，性格の違うもの

加藤会長，本川，和達両副会長，前田の話し合いはとりまとめが難しい。また範囲に理事しても国，公，私全体を考えるのか，これにつ伊藤，松田，武田，各研究部会委員

いては連合体の連合体のようなものが考えられ

日時昭和45年６月20日（士）午後１時～３時

るが，大学に対する各階層との意見の交流の場

初めに，江上会長の挨拶があり続いて山崎大
鏡蕊

学問題特別委員会委員より，日本学術会議は，昨年の第54回総会（44.7.7）において，大学問題について全国の大学および科学者に対し卯①
各大学における問題の自主的解決，②大学にお合体（この場合は国立大学の）によって運営する「研究院」の構想について説明したが，これによって大学の閉鎖性，自主性，格差などが果ける管理運営の民主化，③全大学の連携およびして破れるかどうか，逆に大きくなる心配はな

国民諸階層との意見交流，の３つの原則を，大学問題解決の基本的姿勢とすることを声明し，

いかとの疑問が出され，この構想としては利用これを訴えたが，本日は，この３原則にしたが合体であることが説明された。

者は全く同じ立場で平等であり，運用主体は連って，全大学相互の共通問題や基本問題等につ大学連合の運営については，国，公，私の大いての連携交流を促進するための場としての大学連合の問題について，１）本問題は必要かど学を含めたものだと非常に難しいものと思われうか，２）必要とすれば実現の可能性があるかかないようである。公立大学は，消極的でありどうか，３）可能性があるとすればこれを実現するにはどんな方法があるかなどの点についてご意見をうかがいたい旨の挨拶があり，次いで加藤国立大学協会会長より，協会からの出席者の紹介に続いて，国立大学協会の組織，機構，
目的および事業の概要の説明があって，岩尾幹鰯

をもつことも主眼であるとのことで，ここで国大協の第２研究部会で検討した全国の大学の連事の司会により直ちに懇談に入った。
岩尾幹事より，大学連合の会員の構成を考えるので，ゆるやかな連合体からはじめていくほ

問題は国立と私立とであるが，特定の問題なら別として，一般的には全体としての連合は無理と思う。

大学に対する社会の不信感などについて，大学連合のような組織で国民各階層と意見を交換することが考えられ】tRいかの点については，国大協の第３研究部会の「大学と社会」に述べた点について説明があり，大学連合は特定の連合て承ると，非常にバラエティがあり，先ず大学体から始めていくほかないとの印象が深いこについて検討して承ると第１に国，公，私立大と，学術会議でも「大学と社会」に述べられて〔、）いる問題は関心の深い問題であり，外部から意見を云い易くする点について関心がよせられた。

次に，大学連合と学術会議の関係については

学術会議は，これを作るまでのことで，参加はしないとのことである。

現在行なわれている学部長会議とか学長会議の性格について，話題に上り，各ブロックでそれぞれ学長会議を開いているが，そこでの話しにはならない｡

参考として，国大協と文部省との関係が話題になったが，国大協の総会には文部省は出席しない。ただ６月の総会の際に催す学長懇親会に文部省を招待するのと，秋の総会の第２日の午後に，当面する大学問題等について懇談することにしている。文部大臣の招集する学長会議は別に開かれる。それも拘束的な性質のものではない。

最後に，国大協の希望として次のような問題

合いは実行の義務を負わされるようなものではないこと。学部長会議も大体同じ性格のものでが挙げられた。

あること。関連して共同利用研究所のような形

1．助手の身分待遇の問題についてのものになると大学では管理しきれないような問題も出て来ることが報告された。

限定されたものの連合は色念考えられるが，このことについては，国大協でも検討し，待遇の問題など関係当局に要望もしている。学術

組織化して拘束力をもたせるとなると問題が出て来る。それでは懇談会的なものにすることはしくお願いしたい。

大学の財政や待遇の問題は非常に扱い難く，学術会議としてもネックになっている。予算についても複雑で，費途がつかめなくて実際にデどうか。なお，その事務を誰れが引受けるか，ーターがとれない。専門委員に調査を願うほかその点が問題とされた。教授連合い､ま解散寸ない。

前にあるようで，実際的に運営は難しい。

２．共同利用研究所の問題について

共同利用研究所の問題は問題が多くてもちぎ

管理運営の問題については，参考として米国にはなるべく遠慮しようと考えているが，結局国大協の運営についても，学長が大学の代表と席するものがまちまちだとなかなかまとまらな藤れないとの意見もあるが，学術会議でも，大学の連合や日本の基準協会の例が話題に出され，しての集りだからまとまり易いのであって，出T感；

会議でも調査を行なっておられると聞くがよろその連合の総連合といったものは考えられないかとの点については，懇談はできるが，それを冠窺

は大学とは切り離せないようである。
３．大学図書館の問題について

現在，予算についても，人についても，独立した基準がない。これが具体化についても検討

いと思うこと，例えば学長の外に同数の教員委員が出るとしても，同一の大学から２人の代表が出るような形となり，とかく学部毎に意見が願いたいｑ

４．国立大学の会計経理の簡易化について違うケースの多い現状から見ても，運営が難し

国立大学の予算の費途や経理が一般行政官庁

いものとなろう。基準的な問題が連合体で採りと同じ扱いを受けていて非常に面倒である。国あげられると問題が起きるおそれがある。然し
学問の分野によっては，例えば医学に関するも：のは国，公，私の集りでの答申などが別に問題

民が国会を通じて監視しないと信用できないとの考え方から，こまかい仕組承になっている。
（６２）

露

験

特別会計制度の適用で文部大臣はある程度自由に使えるようになった。私立大学も今回の私学助成費の関係で脅威を感じている。何とか国立大学で財政のあり方の合理的な方:法を考えてほしい｡

最後に学術会議側から，本日の懇談会の程度
で私立大学関係者とも話し合って承たいとの発言があり,国立大学協会側からは，本日の状況を近く開かれる理事会〆総会にも報告して意見去る２月７日特別会計制度協議会の小委員会を開いて昭和45年度国立学校特別会計予算について文部当局からその概要の説明をうけ，そのあとこの問題について種念意見の交換を行たつ(21）第１２回特別会計制度1iii議会

関連について，本日配付した小委員会の議事要録に記載してあるとおり文部省側より詳細な報

日時昭和45年５月11日（月）午`前'0時

告があった旨報告され』た。

２．「特別会計制度協議会運Ⅶ営方針」の変更について

村山，岩間（代，三角管理局振興課長

柏木管理局教育施設部計画課長)，安養寺各委員
須田専門委員

遠藤庶務課長補佐

大野総務班主査，青木第三予算班主査
国立大学協会側

加藤(東京大)，近藤，加藤(東工大）
前田，田中各委員

議長より，運営方針の－§部変更關について諮られ，鶴|田事務局長から”このことについては，
昭和39年９月21日のi第１回特別会計制度協議会で定めた「特別会計制度協議会:運営方針」の内一部（３および(注)定例会議開催時期）の箇所
を別紙（特別会計制度協議会運営方針新旧対照
表Ｃの項参照）により，下記理由によって変更したい旨説明があって，異議なく承認された。
変更理由，藤吉，鶴田各専門委員

加藤議長主宰の下に開会。

開会の初めに，加藤議長より，本協議会の議鰯一ｐ

なお，その際，さきに国立大学協会から要望した「昭和45年度予算に関する重点事項」との出席者文部省側

ワ

１．特別会計制度協議会小委員会の報全､た゜

場所虎の門霞山会館

鐵て議事に入った。

をぎぎ度い旨が述べられた。

議事要録
鋼，

奥田（京都大学長）両委員の後任として，前田（京都大学長)，加藤（東京工業大学長）両大学
長をお願いすることにした旨報告〆紹介があっ長は，前任者が退任すれば後任の国立大学協会
会長が引継ぐことが慣例となっているので，未だ正式には本協議会の承認を得ていなかったがよろしくお願いしたい旨挨拶があった。

①現行の運営方針において(は〆予算決定後の定例会議で，「翌年度予算概算)編成方針に関する事項」を協議することになっているが，実行
上は予算編成前の定例会議で協議されているので，これを実状に即するよう改めるとともに，②予算案決定後の定例会議の報告および協議事
項の内容を明確にするため－部字句の整備をす

るほか，③（注）に定められている定例会議開
催時期は，現状Ｉにそぐわない面があるので，こついでi，さきに退任された赤木(岡し山大学長）（'631

れらに関係する条項の変更をしようとするもの⑥情報科学・情報処理教育の推進である。

⑦厚生補導の整備充実

3．昭和46年度国立学校特別会計予算概算編成⑧留学生教育の整備充実⑨大学附属図書館の整備充実

方針について

２．大学附属病院

初めに，議長より，この問題については５月９日に第６常置委員会を開いて，文部省の説明①病院教官等の充実⑦看護体制の整備等を伺い，一応予備的の意見交換を行なったが，３．大学附置研究所

本日は改めて，先ず文部省側より説明を願い，②既設の研究所の整備について旨述べられ，ついで須田専門委員（文部省大学

４．重要基礎研究の推進

学術局庶務課長）が文部省からの配付資料「昭５．施設の整備

和46年度国立学校特別会計概算要求について」
容について次のとおり説明があった。

この案は来たる５月15日に開催の国立大学事務局長会議において説明する予定になっているものであるが，昭和46年度の概算要求は，一言にして言えば高等教育制度の改革について検討が行なわれている現状にかんが糸，原則として

量的拡大は行なわず，質的充実に重点をおくこととし，新規事項については，必要性が極めて強く，かつ，緊急度の高いものに限ることとしブこ。しかし，既定の計画によるものについては

以上，文部省側の説明が終わり，続いてこの問題についての質疑応答や意見の交換に移ることにしたが，討議に移る前に加藤議長より別紙られ，続いて次の項目についてそれぞれの重点のおき方，今後の方針など文部省としての考え鰻

配付資料の「対前年度伸率比較表｣，「増加率比較表｣，「昭和39年以降の予算の増加率と対前年伸率｣，「昭和39年度以降国立学校特別会計歳入
子定額調」（当初子定額）の４表を説明の上，全般的に見て近年は国立学校に対する予算の伸
び率が少ないようだからこんな点も今後予算編
成の参考にしてほしいと文部省に対して要望さ
れた。

EFT

ついで，次のような質疑応答や意見の交換ができるだけ優先的に扱う考えである。

以上のとおり先ずその全般的の考え方を述べが①研究所の新設，改組についてその上で質疑応答なり意見を伺うこととしたい（案）を朗読し，村山大学学術局長よりその内

令巳鼠

あった。

○基準的経費を格段に充実してほしい。

○名大学の実状を考えて緊急度，必要度の高
いものは特別な考慮をしてほしい。

目方について説明があった。

○定員問題特に臨時職員の問題を考慮してほ

Ｌ国立学校

しい。

（Ｄ学科の新設改組等○定員問題は，他省にくらべると文部省はよい方であるので大学側も事情を了承して貰い③附属研究施設，実習施設，センター等の新設整備

たい。（文部省）③教員養成学部の整備○不完全講座（修士講座の５年計画）の整備④短期大学の整備充実

充実の要望は切実である。認めて貰いたい。

⑤高等専門学校の整備充実
（６４）

そ

礎．

○図書館施設の充実および指定図書予算の増る。学内措置で教授をあててよいかどうか。

このことについては，文部省で検討するこ額を望みたい。

○施設設備の基準の引上げを考慮してほしい
鶴ととなった。

③附属病院教官等の充実について（目下，文部省では引上げの方向で検討し講師，助手の増員は急務である。大学改革ている旨報告があった）○文化系サークル部室の新営は既に要望書をの問題ともからんで，改善を図ること。また出してあるので善処してほしい。

看護要員の増員についても特に考えてほしい○文化系サークル部室新営の問題についてはＦ

螺④宿直手当の増額について

学生部長会議等で相当検討したが，その結果

宿日直手当（特に附属病院関係）の増額を

目下のところこのような学生活動の拠点にな考慮してほしい。宿直を廃止して，警備員をり易いものは見送りたいと考えている。（文置く説も出ている。との意見があったが，文部省）部省側から宿日直手当の問題は各省共通の問Ｃ文化系サークル部室は，少数の例外を除い題であるが，病院関係の夜間診療手当については大体において学生活動の拠点になる心配ては要求が認められ，超勤手当が増額となっはない。寮や学生会館とはかなり事`情が違った。業務当直の手当は毎年人事院に対し要望ている。

している旨説明があった。

国大協としては既に新営の要望を出してあ⑤学生（特に大学院学生）の災害保障の問題

るので，文部省ではなおよく検討願いたい。

鐘

について

i○図書館の施設，内容，運営方法等の近代化

学生の実験実習やサークル活動等によってを図り世界的水準に合わせるようにしたい。

災害が生じた場合，その保障制度を考えてほ

また，図書館要員特に専門職の給与制度の改しいとの意見があり，文部省でも検討してい善と指定図書制度を全国立大学に普及させてること，目下国大協の第４常置委員会でも各ほしい。

大学の実状調査をして検討しており近くその4．その他

結果を報告する予定である旨鶴田事務局長か①教員養成制度の改善について

ら説明があった。

この問題については，目下第７常置委員会

なお，文化系サークル部室の新営に関するで検討中であり，近く意見がまとまる見込承基準の設定については，各大学が強く希望しなので，いづれ，国大協として文部省へ要望ているので，考えてほしい旨の要望があり，する予定である。

文部省としても今後検討する旨の応答があった。

③保健管理センターの所長を教授にすること②

鐸，

終りに安養寺会計課長より，繰越明許につについて

保健管理センターの所長は現在助教授を充ぎ委託研究との関係ならびに大学紛争によるててあるが,これでは人が得られない,これを損害賠償請求手続の問題そ他について文部の正式に教授にすることについては，特にお願省の考え方につき詳細な説明があった。

いしてあるが今までは認められないようであ以上をもって本日の会議を閉じた。
（６５）

加えており，分科会において検討を進めた結果
要望すべき問題は総会に諮って研究所の総意として関係方面にお願いすることにしている。こ(22）研究所特別委員会議事要録の研究所長会議は専門別に三つの部会に分かれ

日時

昭和45年５月22日（金）１０時ており，第１部会は，理学，工学，第２部会は場所

学士会分館３号室

医学，生物科学，第８部会は，人文科学，社会

出席者

本川委員長

科学の分野をそれぞれ分担している。

『F曇分科会活動の状況を申上げると，各分科会で堀内，和達，加藤，戸田，谷口，入江（代，正田）各委員

現在採り上げている主な問題としては，第１分

三宅専門委員

科会では主として大学，とくに大学改革におけ佐々所長（東大⑨医科研)，一色所長

る研究所の在り方について，第２分科会では教(東大・生産研)，柳田所長（東大・応官その他職員の待遇改善の問題について，第３微研)，曽田所長（東大・宇宙;研)，大分科会では研究所における実験条件の整備の聞川所長（一橋大・経済研）

題についてであり，共同利用研究所の問題は特別委員会で採り上げており，附置研でも共同利初めに，本川委員長より，多1亡のところ特に用研的に研究の利用性をもたすことなど具体的ご出席いただいた研究所長会議のメンバーの方な問題として採り上げている。なお研究所の設含に対し謝意を表され，本特別委員会ではかね置ざれﾌﾟt二沿革や歴史などについても検討し，研てより研究所の在り方について検討を進めてい究所そのものの本質について考えなおす必要がるが，研究所の方々の意見も聞き牙大局的に検あるのではないかと目下検討中である。これか討したいと考える。本日は所長会議のご意見な

らの１年間の重要な課題としては，日本学術会

どをお聞かせ願い，それについて意見の交換を議が「大学問題についての中間報告草案」で指いたしたい旨の挨拶があり．次いで前回の議事摘している大学における研究・教育体制の問題

要録の朗読があって，議事に入った。

でありまた待遇改善の問題なども考えられる旨

1．研究所長会議の動向について説明があり，続いて一色所長より，分科会でも曽田所長より卯研究所長会議は歴史も古く，研究所の在り方について検討しているが，現に会も大きく，ここでの結論や要望事項は，文部色麦な大学改革案が出ている状況のもとでは研省関係部局でもこれを尊重し，総会には所管局

究所もそれぞれの立場があり，まだまとまった長等も出席願って質疑を行なっている。今年でものはない。目下学術会議の指摘している問題

総会を開くこと29回におよんでいる。参加してについて意見を聞いている。柳田所長よりは，いる研究所は，文部省直轄研が７，国立大学附

昨年は中心課題として研究所と大学院の関係に置研が70であわせて77の研究所で，理学'工学，

ついて検討して来たが，その中で研究所が系や医学，生物科学，人文科学，社会科学と全領域課程を持ちたい意見があり，また,学生の定員問にわたっていて，研究所のかかえている問題を:題や学生経費の問題などが討議され”国大協が今は４つの分科会にわかれて，それぞれ検討を示した，大学院研究科は実`盾により研究所も基
〔'6６，

1礒了

(霊

Ｐ

J蕊、

蝋

夕

慰

鍋

霞

礎とすることが出来る，とり所見についても検方法に相違があること，③学部の教育に対する討した。全体として，研究所の在り方の問題と責任については，単位の認定権など現制度ではして，大学との関係，研究所と学部，研究所と割りきれないものがあること，などが挙げられ大学院との関係の問題からポロニァ大学の問題(た。研究所の教官が学部の教官を兼任し，教授や大学紛争との関係などについても検討し，結会にも出席しポートを持っている研究所教官も局大学との関巴係をどう見るか，東北大学の電気あるが，研究所自体としては，学部の教育に責通信研究所や東京大学の原子核研究所の考え方

任を持つべきでないとの考えもあり，また研究についても色々な意見があるが夕いずれにして所固有の研究が害されない範囲でとの考えもあもその底辺にあるものは，紛争は学部にあるがる。しかし，最近は，研究所と接触をもちたい

研究所には少なかった。したがって下手な改革との学生の要望が強くなって来たようである。

はやらないでほしい。欠点は改めなければなら次に共同利用の問題については，研究所の目ないが，特に大改革を考えることもなかろうと的を考えると，多目的にはなっていない。従っ

の意識があるようである。研究所は，研究を行て他からの利用が，ともするとアパート的にななうために設置された。そこへ今回[の教育の問る心配がある。共同利用研究所の中には，共同題が出て来て，一部にある教育にたずさわらな

利用制について随分議論があるが，人事交流をい研究所は大学ではないとの考え方も論議に上よくする施設々備の利用が，例えば一つの専門った。研究所の大学院学生の受けとめ方，次にを中心としてシンポジュームを頻繁に開くため学部学生の教育の受けとめ方が，本来の研究所の研究費をもっているので研究成果があがる，の設置目的に添うかどうかが問題となって来特殊な施設を中心に研究を進める（巨大科学）た。大勢の考え方としては，第１には専門教育などのほかに，研究室の風通しをよくすることに重点をおき，大学院博士コースの学生ならばによって，大学の自閉症が打ち破られること，若干は受け入れたい考えが出て来た。そもそもまた共同利用には，大学内と大学間と外国間が大学には専門的にとくに深めた研究は不要なの考えられるが，互に足りない分野を伸ばす面がか，研究のレベルを高めることも任務ではないある。共同利用研の定義は難しいし，共同利用

か，研究所におけるスクーリングを学部と同等研の実態や考え方や運営もそれぞれ違うようでに行なうことは理念としておかしいではないか

あるが，外部に対して積極的に窓を開く姿勢でという本質論が台頭して来た。

おり，その場合社会に対し開くなど色々あるに

次に，研究所で,,学生の教育にどの程度タッ

しても，最も本質的な意味は研究者に対して開チしているかについての現状が報告されたが，くことにある。積極的にこの姿勢を確立するこ

大学院の学生の教育は'制度としても認められてとが，大学，研究所としては大学や研究所の独いるが，学部学生の教育は，併任教官として教善，自閉症打開のためには先決ではないかとの育しているもの，従来の慣例として'教育してい意見があった。また，共同利用研はこの目下大るもの，協力の形で教育しているものがあるが学改革問題中の一焦点である自閉症打開のため問題点としては，①負担の問題特に若い研究者の試承としてすでに各方面で実施し，困:難のなの負担が大きいこと，②教官の講義方法や採点

かでも成果をあげていることを見直してほしい（６７）

求されるにいたった。

という意見ものべられた。

結局，共同利用研設立の理由は，事務的には大学における研究と教育の在り方の問題は，施設の共同利用ということであったが，実質的非常に大きな問題としてクローズアップされてには共同研究の姿勢であり，施設と頭脳の共同来た。従って大学に附属する研究所の在り方が利用であるべきであり，この研究所の姿勢をみ問題となって来たが，大学によっては，研究所

のらすためには，具体的には受入れるだけの施を制限しようとする動きと，研究所を増設しよ

設々傭や予算が十分でなくてはならない。少くうとする動きもあり，大学における研究所の在とも研究のスペースと宿舎は絶対に必要である

り方については，長期的な見通しをもって検討ことが一致した意見であり，外国からの申し込すべきであるとの意見が出され，研究所が大学承があっても，この施設がないためどうにもなに対していかなる意味をもつか，研究所を置からないのが現状であることが報告された。

ない大学があってよいか。また，研究所を大学;Ｉ簿から離してよいか等の点が問題点として提起さ（昼食）
2．大学改革と研究所についてれた。

先ず，学生の管理の責任の問題がとりあげら

次に，研究所が大学の枠内にあることを必要れたが，研究所は屋根だけを貸しているので，とする理由として，研究者としての後継者の養その点については所長の責任であるが，学生の成上必要であること，そのためには，研究所で成績などについては系の責任としているもの，

大学院博士課程の学生の教育を担当することがあるいは指導教官としての責任はもつが研究所必要であり，文部省の直轄研究所でも大学院のとしての責任Iｴないとするものなどがあり，必学生を持ちたいとの意見が出ていることが話題

ずしも研究所としての歩調は合っていない。

にのぼり，あらためて研究教育面や大学管理面

研究所と学部の関係が，設立当初には研究所

での研究所の位置づけについての本質論が提起

は学部の下請的の感が強かったが，最近ではむされたが，時間の都合により以上で閉会した。

霞獄

しろ学部が研究所への傾向になって来たこと，
学生も研究所に魅力を感じて来ていて，管理運

営面においても，ウエイトが大きくなって来た。

(23）図書館特別委員会議事要録

従って学内問題については，すべて研究所が影

日時昭和45年５月22日（金）午前10時

響をこうむる傾向が大きくなって来た。

場所東京大学附属図書館集会室（３階）

また，大学教官も，昔は研究者としてよりも教育者として優れた方が多かったが，漸次研究

ａ

出席者波多野委員長

者としての面が重んぜIうれるようになるにつれ

実力，細谷，加藤（代，桶谷)，広橋て研究にの承専念し，逆に教育の面がうすらい

谷口（代，大倉)，北村各委員で来た。紛争の起因も研究者としての教官の姿

松田，森口，佐藤各専門委員

勢よりも教育者としての姿勢に対する不満にあ

説明者

ることが指摘された。大学の教官は研究者であ

文部省古市情報図書館課長，上島大学

ると同時に教育者であることが改めて大きく要

図書館係長
（６８）

4鰯､

鶴

波多野委員長主宰の下に開会。

ソピューターを導入する場合どのような機種や委員長より，開会の挨拶があって後，文部省型を選んだ方がよいか，③当面は事務の省力化から説明者として出席された古市`情報図書館課（特に会計事務，図書受入事務など）を目指し長の紹介があった。

ていきたい，④現状では小規模の大学ではむし

ついで，丁子主事より本日の会議資料の説明

ろ手作業でもよいのではないかと考えられるのがあり，続いて，前回委員会（３月27日）の議で，先ず比較的大規模な大学から着手してはど事要録を朗読，承認されて議事に入った。

うかと考えられる。

以上のように文部省における検討状況の説明

1．ドイツの図書館視察報告
本年２月18日から３月６日までドイツ，オーストリア，スイス等の各国を訪問して，図書館■

霞3．中間報告（案）に対する各大学よりの意見を視察されて帰国された佐藤専門委員から「スについてライド」を用いて,主としてドイツのBochum，

中間報告（案）に対する各大学の意見を中心

Marburg，Stuttgart,Tiibrigenの各大学の図にして検討したところ次のような意見があった

書館について，その規模，構造，施設，設備，○中間報告（案）を見ると，学部等の図書室室の配置など主として建築的の立場から見た状の増強よりもむしろ，中央図書館を強化する

況を詳細にわたって報告があった。

という意見が強くなっている感がある。

２．図書館運営の近代化の問題について

蝋

があった。

○報告（案）は大体においてよいと思うが，初めに，文部省古市情報図書館課長より，図出来ればどの大学ではどの程度のことをやれ

書館運営の近代化を図る一つの手段として，本というような指示があるとよい。また，現場

年は特にマイクロフイシュ撮影装置予算を一部を見ながら，ここが弱点であるなどと指示しの大学に計上したが，明年以後は大幅に機械化てほしい。どこが重点であるかが明らかでなをとり入れて運営に当らなければならないと考いような気がする。

え，文部省としては今後積極的にこの方面の検○小規模の大学では機械化することになった

場合，受入れに困らないよう予め訓練が必要

討を重ねていくつもりである。

なお，機械化のためには，これに関する要員であるので早急に準備をする必要がある。

の確保と養成が当然必要となるので，このこと○機械化に備えるためには，今から要員の教についても，目下検討中であると述べられ，続育が必要となるので，図書館特別委員会でもいて本日の配布資料「昭和45年度大学図書館関このことを検討の必要がある。

４．その他の文部省に対する要望事項

係主要予算額事項別表」によって，本年度の予

次のような要望があった。

算額を，前年度との増減比較，新規計上項目，
卓

鶴

予算額計上の根ぎょ等について説明があった。

①夜間開館，日曜開館が必要となってきてい続いて，同課上島係長から，実際にコンピューるが，現今では，職員の時間外手当支給やアターを導入する場合を考えて，目下文部省ではルバイト的のことでは間に合わなくなってき①現在のマニアル方法による運営方法とコンピたので，本格的に項目を設け，予算に計上すューターを使用する場合の得失について，②．

るような方向で検討して貰いたい。
（６９）

②図書館職員の増員ば，是非共考慮してほしいｏなお，委員会は,《次〕のとおり開催することとした｡③国立大学全体が，稀臘用図書的ｒｃ歴iめて稀にＯ小委員会６月９日（火）午前10時30分

使用する図書の意）のものが増加して始末に（場所＝国大協)

困っているので，保存図･書館'の如きもＯを作○委員会６月25日！（木）午前10時ってほしい。できれば全国に５，６箇所位ブ（場所＝学士会館(神田)）

ロックをきめてつくってほしい。

鳧

6．中間報告の名称について

このことについては，古市課長より次のような意見が述ぺ'うれた。

事務局長より，標題の「大学の研究と教育に対する図書館のあり方と改革について（中間この問題については，文部省でも目下考慮

報告案)」の（中間報告案）はむしろ（決定案）中である。国大協あたりで十分検討し，どのとした方が迫力もあり，また，実際には決定案

ような場所にどのような系統の書物を保存す的なものであるからという意見が出されたが，るとか，また，必要ifJﾐ図書館の数とか具体的

このことについては次回委員会で相｣談することな計画を知らせて貰えば，今後さらに前.向ぎ

とした。
l侭可

に検討を進めて行きたい考えである。
以上の意見があったのち，委員長より，この問題については，①国立大学図書館長会議,で検討して貰うか，②国,立大学協会で検討するか近(24）図書館特別委員会議事要録

日中に松田専門委員と相談の上，きめたいと述

日時昭和45年６月25日（木）午前10時

べられた。

場所神田学士会館306号室

なお，古市課長より几保存図書館の設置につ出席者波多野委員長

いては,私立大学側では各国立大学が積極的,に実力，細谷，加藤，広瀬，谷口（代，

図書の供出をしてくれれば，私立大学側で設立

大倉)，北村各委員してもよいという意向をもっている大学がある

松田，日高，森ロ，佐藤各専門委員

ので,文部省としては，できれば，国公私立の桶谷東工大附属:図螂書館長J燕各大学が連けいしていただければ尚i都合がよいのではないかと意見を圖述ぺられた。

波多野委員長主宰のもとに開会。

5.各大学よりの，中間報告（案）に対する意

まず，前回の委員会議事要録を朗読し，－部

見の扱い方と次回委員会開催について修正の'上承認された。

各大学より寄せられた中間報告（案）に対す大学の研究と教育に対する図書館のあり方とる意見は,~専門委員に検討して貰い，そ員れぞれ

その改革について,の中間報告案についての立場からその意見をもり込んで中間報告(案）

委員長から，さきに本特別委員会のもとで作の修正を願い，小委員２会を開いて統一し来た成した上記中間報告原案について，各大学よりる６月15日頃までに一応の成案をまとめ弘次回

意見を徴していたが，６０数大学から回`答が寄せの委員会で報告（案）を決定することとした。

られ,この回答をもとに,専門委員会で検討願っ
（７０）

｡

■鶴マ

た結果，別紙資料のとおりまとめられたので，次回委員会は，７月20日（月）に開催するこ

本日はこれを中心に検討したい旨述べられた。

鱒

ととした。

つづいて松田専門委員から，各大学の意見がなお，図書館予算に関するアンケートの問題

とくに強かった国冒立大学における図書館学の振について，７月18日（土）小委員会を開催し検興ならびに大学図書館の予算の問題について，討することとされた。

新たに項を設けて追加したことの説明があり，

なお，松田専門委員から今後予算問題についついで日高専門委員より報告書全体にわ(たり，て検討したいので，財政問題に詳しい教官を臨表現，字句を若干修正したこと等について詳細

時委員か専門委員に加えてほしいとの意見があ

な説明があ１つた。

った。

また，最後に佐藤専門委員よりも修正箇所の』指摘があり，修正することとした。ついで各委(25）医学教育に関)する特別委員

員から，種々意見の表明があり，検討した結果

会議事要録

次のとおり意見が一致した。
慰①標題のうち，「研究と教育」とするか「教日時

昭和45年６月26日（金）午前９時

育と研究」とするかについては，「教育と研場所

国,立教育会館第２特別会議室

究」とすれば，教育に関Ｉする研究であるかの

出席者

清水委員長

どとき誤解を招くおそれもあり，従来の国立

本川，香月，長崎，釜洞，飯島，中塚

大学協会で1慣用しているとおり，「研究」の語各委員を先にし，「研究1.教育」として統一する。

⑦本報告に述ぺられている趣旨は現時点では

清水委員長の主宰の下に開会。

決定的なもので，中･間報告的な'性質のもので
慰｡

綴

1．今後の検討方針についてはない。しかし，これに対する意見があれば議事に先だち，委員長より本委員会において第２次報告書の形で追加公表する方途を残し

今後医学教育に関する問題の検討に当って，もておく意味で「第１次報告書」として公表すし委員または専門委員の増員が必要ならば考えることが適切である。

たいと述べられ，ついで最近医学教育の改革は③本報告書は本日の意見をとり入れ，字句表

緊急の問題であると強く叫ばれているが，一方

現等多少の修正は委員長に一任することとし大学自体の改革が目下さかんに行なわれているて了承を得た。

最中でもあり，この問題が解決されなければ医②本報告書は国立大学協会として公表される学教育だけを改革することは無理ではないかとように理事会に提案するものとする。しかしの意見もある。このような状況下で，本委員会

審議の過程において，手続的に難色を示す意

は今後どのような問題に取り組んで検討してい見があり，止むを得ない場合には，本特別委

かなければならないか。それには各大学の医学員会名ででも，とに角早急に公表する線で，教育に関：する改革問題の現状をよく調査する必

今回の総会に提案されるよう推進する。

要があり，同時に大学以外からの声も十分に聞○次回委員会の開催についてく必要があるので，先ず第１着手として，現に（７１）

問題となっている医学教育の改革に関する事項

医学教育を考える趣旨で問題点をとらえ，検討があれば，それらについての資料を，できるだ

していくこととした。

け多く集めて検討する必要もあると思う旨挨拶

2．専門委員の増員について検討すべき問題点によっては，専門委員の増があり，ついで各委員の間で次のような意見の交換が行なわれた。

員の必要もあると考えられるので，その場合は○学術会議では，医学教育の問題にはあまり

随時に委員長のもとで適当な専門委員の増員を錆

考えてほしいとの意見があり，了承された。

タッチしていないので，この問題は国大協で検討することが適当と思う。

(26）教養課程に関する特別委員○医学教育の改革問題は，それぞれその大学の改革委員会あたりと密接な連けいをとりな

会議事要録

がら，医学部長会議か病院長会議のレベルで先ず検討したらどうか。

○医学部長会議か病院長会議のレベルでは，大きな改革はできない。本委員会あたりで大日時

昭和45年６月27日（土）１２時

場所

国立教育会館６階会議室

出席者

今西委員長

ひ

Y罰

黒沢，細谷，秋月，加藤，福井，横田

局的な立場で検討していくのがよいと思う。

波多野，飯島，倉田，六反田(代，関）○医学教育の改革を，他の分野と別灸に行なうとすれば,独走的になるおそれもあるので，今西委員長主宰の下に開会。

大学全体として統一して行なうべきである。

初めに，委員長の就任の挨拶と各委員の自己○医学教育の改革が，着☆と進んでいる大学紹介があって議事に入った｡

は未だ無く，目下のところは各大学共いわゆ委員長より，教養課程については，昭和37年

る大学紛争の後始末をしている程度である。
○一部に医学部独立構想案もある。

３月「大学における一般教育について｣，昭和○医学部の枠内から，そのあり方を検討する

44年11月「大学における一般教育と教養課程のことは勿論必要であるが，枠外から別の立場

改善について」の報告書が一応出されたので，で検討することも必要である。

今後はこれらの報告書を読承直して検討した○基礎医学は，大学におくべきだと思うが，い。また，９月上旬に本特別委員会を開催した

研修的の部門になると別の機関（例えば厚生い旨述べられ，ついで，各委員より大略次のよ

省その他）に分ける方がよいという考え方もうな意見が出された。

ある。

○教養部自体が萎縮している。原則論ばかり

以上のような意見があり，討議の結果，目下でなく，現実論も検討してみてはどうか。

医学教育の改革については，大学は勿論各方面○教養課程の現実には大きな格差がある。た駄、

句

とえば単科大学など。

で色々の角度から検討されている時でもあるの○教養課程の教員増員を不完全講座充実などで，本委員会としては，この問題を積極的に検の要求とともにとりあげて欲しい。

討することとしたので医学教育の改革に関する○教養部は他学部から教官を借りて授業を行

資料をできるだけ多く集め，大学全体の中での（７２）

緯なっているところが多い｡○文部省においても，教養課程の在り方につ乞諸いての考え方が一貫していないのではないか鏑’会合○科学教育をもう少し徹底させるようにしな(昭和45年５月～６月）

ければならない。社会人のためではなく，科学のためという考え方から○○コンピューターによる教育などの弊害も考

月日曜時刻

会議名

５．２土１０時

第６常置委員会小委員

えなければならない。

会
時時時時時

第７常置委員会

３００００

慰

１１１１１

４７年度には教養の制度を強化して人員を増

木士月士士

ない。

１１１

○今までのままでは，大蔵省が予算を増やさ

７９１６６

らどうかと思う。語学の関係など。

夕

●●●●●

【尻⑩）声』羽）戸【四》戸』羽）戸民四）○具体的に教官の不足の問題等を考えてふた第６常置委員会

特別会計制度協議会
第５常置委員会

第６常置委員会小委員

すということで進めてはどうか○

会

研究所特別委員会
図書館特別委員会

第１常置委員会

第３常置委員会
分

０

３

時時時時時

００００３

をどのように整備していくかを当面の問題とし

１１１１１

長より今後は大学改革をチャンスとして｢教養」

金金土火水

以上のような意見が各委員よりだされ，委員

２２３６７てはどうか。

２２２２２

●●●●●

｛』型）戸』ユ〉戸【胡》Ｆ尻、》Ｐ院、）○教養部長会議の要望書などの資料をそろえて考えていきたい旨述べられ，次回は９月上旬

会
０５９(Ｄ教養課程の将来像

３

議題

●●●

戸』和）〈』叩）〈』叩）に開催し議題を次のようにすることとした。
慰

第６常置委員会小委員

士１３時

地区理事懇談会

金１３時

第７常置委員会

火１０時30分

図書館特別委員会小委
員会⑦移行的な整備として，当面何を考えるべき６．１３土１０時30分

か。

第１常置委員会小委員会

以上

６．２０土１３時

国大協と日本学術会議

懇談会
６．２０土１０時30分

図書館特別委員会小委
員会

△

５５５６
２２２２

●●●●

〈院叩》〈』叩）〈』叩）〈』叩）

瀞

木１０時

図書館特別委員会

木１０時

第４常置委員会

木１３時

理事会

金９時

医学教育に関する特別
委員会

（７３）

時時時時時時時時時時

０００００００００２

１１１１１１１１１１金士士士士士士士士士●●の●●●●●●●

６７７７７７７７７７
２２２２２２２２２２（』可）〈』》）（』可）（』叩〉（必叩〉（ぬ叩）〈院〉〈（Ｕ（』可〉（生れ〉

第46回総会（第一日）

２．１５（日）大学運営協議会，研究部

第46回総会（第二日）

会と合同

第１常置委員会

３．３７（金）

第２１

５．３０（土）地区理事懇談会

自鏑

４５．６．２５（木）

第３〃
第４〃

⑤常置委員会（22回）

第５〃１)第１常置委員会

第６〃（主要審議事項）「大学院制度の改善に第７〃ついて」（第１次にP間報告）に対する各大教養課程に関する特別学の意見について検討した。

委員会

４５．２．１５（日）常置委員会

６．２９月１７時

幹事会

５．２３（土）〃

６．３０火１０時

第13回事務連絡会議

６．１３（土）小委員会

２）第２常置委員会

＞

、

1鎮更

（主要審議事項）入学試験制度の根本的な改善案を得る基本的資料として２回にわＳ第４Ｇ回(総会たり各大学にアンケート調査を嶋行なった。

４５．１．１２（月）常置委員会

国;立大学協会事業報告書

２．９（月）小委員会

魍第45回総会より今総会前まで

２．２３（月）常置委員会

２．２３（月）同十上。東大入試調査委員
1．諾会合（75回）

会との懇談。

①第45回総会

３．２７（金）常置委員会

44.11.24（月）第１日

鶴.

４．１７（金）'11.25（火）第２日

３）第３常置委員会の第２回国立大学長懇談会（主要審議事項）文化系サークル部室の44.11.24（月）

新営についての要望書を作成し，大学卒業③事務連絡会議（４回）

予定者就職推薦選考開始時期について各大44.11.25（火）幹事会△

学団体と申し合わせを行ない，また学寮に11.26（火）第12回事務連絡会議

関する意見調査を各大学に送付した。

４４．１．２６（月）幹事会

＠

44.12.10（水）小委員会

２２６（木）〃

４５．２．２６（木）常置委員会。在京役員と④理事会（６回）

合同

44.12.19（金）５．２６（火）常置委員会

４５．２．１５（日）４）第４常置委員会
（７４）

鰯

職

（主要審議事項）さきに各大学より回答（主要審議事項）「大学の『研究と教育にを得た研究教育の場における災害事故対策

たし､する図I書館の在り方とその改革についの調査をまとめこれが対策について審議して」審議を進め，中間報告案を得て各大学た。

に送りその意見により修正を行なった。

４５．６．２５（木）常置委員会

44.12.15（月）特別委員会

５）第５常置委員会

ロ

12.27(土）小委員会（主要審と議事項）留学生の日本語教育制

４５．１．１２（月）専門委員会

度の改善，教官の大学間の交流とくに非常

１．１７(士）小委員会

勤講師の問題について審議した。

１．１９（月）'４５．５．１６（土）常置委員会

１．１９（月）特別委員会、

６）第６常置委員会

１．２１（水）小委員会（主要審議事項）教官の待遇改善に関す穰鬮！

１．３１（士）〃る要望書ならびに来年度予算概算編成方針

２．１３（金）特別委員会について協議した。

３．２７（金）'４５．５．２（士）小委員会（給与）４．１５（水）〃５．９（士）常置委員会

５．２２（金）'５．１６（土）小委員会（給与）６．９（火）小委員会

７）第７常置委員会

６．２０（士）’（主要審議事項）教員養成制度の改善に

６．２５（木）特別委員会

ついてこれまでの討議を整理し「教員養成３）医学教育に関する特別委員会

制度について(中間報告案)」をまとめた。

（主要審議事項）〈委員会の今後の進め方

４５．３．２（月）常置委員会'鰯につき審議した。

４．６(月）'

４５．６．２６（金）特別委員会

４．２４（金）小委員会②今期は，新設大学拡充特別委員会，科５．７（木）常置委員会、学技術行政特別委員会,教養課程に関す

６．５（金）’

る特別委員会，入試期特別委員会の開催(⑥特別委員会（18回）はなかった。

１）研究所特別委員会

血鰯

⑦大学運営協議会（７回）（主要審議事項）大学改革の一環として（主要審議事項）学生問題について各研’研究所問題をとり上げることとし列最近に究部会のほかに関係常置委員会からも参加

おける研究所側の意見を聴きそれを中心にして合同研究部会を作って調査研究を進め検討した。

たほか，大学問題に関する調査研究（中間４５．４．１５（水）特別委員会

報告案）全体について検討を加え公表の成５．２２（金）’案を得た。

２）図書館特別委倫員会

44.12.11（木）学生問題合同研究部会（７５）

12.26（金）学生問題合同研究部会「一般教育に関連のある大学設置基準の改12.27（土）第１研究部会

訂に関する要望書」を文部大臣に提出した
そのあと記者会見を行ない，教養課程に関

４５．１．２４（士）学生問題合同研究部会
１．２５（日）〃する特別委員会の「大学における一般教育

１．３１（士）研究部会打合せ会と教養課程の改善について」を公表した。

｢鱒

45.1.20予算査定の段階で文部省とも協議

２．１５（日）合同研究部会・理事会・大し「昭和45年度予算に関する重点事項」を

学運営協議会と合同作成し大蔵事務次官に面接してこれについ⑧特別会計制度協議会（２回）§て特別の配慮方を要望した。

（主要審議事項）昭和45年度国立学校特別会計予算ならびに昭和46年度予算概算編

45.1.21本年１月来日したＯＥＣＤ教育調

成方針について文部省当局と意見交換を行査団の希望により，会長，副会長各研究部

ない協議しまた覚書の一部を改正した。

会主査，専門委員が大学問題，入試問題等

４５．２．７（土）小委員会について懇談を行なった。

５．１１（月）協議会

45.2.25大学運営協議会各研究部会におい(9)その他の会合（13回）て検討中の大学問題に関する調査研究（中４５．１．７（水）会長・副会長懇談会間報告）の成案を得たので，これを各大学

１．１４（水）就職問題懇談会に送付するとともに翌２月26日文部大臣，

１．１７（土）予算の重点事項について文中教審会長にも提出した。

、

1蕊，

45.2.26中教審第26特別委員会の招きによ

部省と会長在京役員の打合り試案に対する国立大学協会側の意見を発せ会表しそのあと記者会見を行なった。

１．２１（水）ＯＥＣＤ教育調査団との懇談会

４５．３．３大学教育における課外活動の重要

２．１０（火）就職問題懇談会

性と，とくに文化系サークル部室の現状と２．２５（水）'にかんがみ，「文化系サークル部室の新営

２．２５（水）中教審出席者打合会について」の要望書を文部大臣に提出した

鍋

４５．４．１昭和45年度大学卒業予定者の就職

２．２６（木）中教審第26特別委員会（意推薦選考開始時期について公私立各大学団

見発表）

３．５（木）就職問題懇談会

体と申し合わせを行なうとともにこれに日３．１９（木）'経連，文部省も加わって趣旨推進のための４．１（水）〃

共同意見表明を行なった。なお，この件に４．７（火）会長・副会長懇談会

ついての公私立各大学団体との協議懇談は

６．２０（土）日本学術会議との懇談

昨年９月以来８回に及んだ。

45.4.15中教審第26特別委員会試案に対す

２．要望書その他諸活動（29件）（対外的諸活動）る各大学の意見を集録し，大学問題検討の44.11.25第45回総会において決議された資料としてこれを各大学に送付するととも
（７６）

｡

綴

に，文部大臣，中教審会長にも送付したが

鴎

ウ

＠

篭灘

45.1.16．群馬大学(第２次分)，鳥取大学，中教審会長に対してはとくにこれを審議資鹿児島大学(第２次分)，東京教育大学（第料として充分検討されるよう申し入れを行

２次分）から寄贈を受けた大学改革案等をなった。なお，これには（附）として研究各大学に送付した。

部会の作成した「試案の問題点」（未定稿）

４５．２．６滋賀大学，神戸大学(第４次分)，も集録した。さらに同上追録を５月30日刊

京都大学，大阪府立大学より大学改革案等行した。

の寄贈を受け各大学に送付した。

４５．６．１国立大学教官の待遇改善に関する45.2.23第２常置委員会において，東大入要望書を文部大臣に提出し要望懇談した。

試改革案について再度東大入試制度調査委

同じく翌６月２日人事院総裁ならびに大蔵員会と懇談した。

事務次官に面談し要望した。

45.2.28第２常置委員会から，入試制度改(各国立大学への意見照会）

善の参考資料として東大入試制度調査委員

44.11.27「入学試験制度改善に関するアン会の「入試制度改善に関する試案」「入試ケートについて」を第２常置委員会から各制度をめぐる問題点」を各大学に送付した大学に照会した。

４５．２．２８第５常置委員会から，国立大学各44.12.4「大学院制度の改善について」

文献センターで刊行した「文献センター利（第１次中間報告）に対する意見を第１常用案内」を，文献センターの使命，活動等

置委員会から各大学に照会した。

についての認識を深める資料として各大学

４４．２．２６「大学の研究と教育に対する図書鐡に送付した。

館の在り方とその改革について（中間報４５．３.1６弘前大学（第２次分)，広島大学

告)｣に対する各大学の意見を図書館特別委（第３次分)，電気通信大学，愛媛大学(第員会から照会した。

２次分)，熊本大学から寄贈の大学改革案

４５．４．２４再び第２常置委員会から「入試問を各大学に送付した。

題に関するアンケートについて」をもって45.3.31新潟大学，弘前大学（第３次分）

各大学の意見を照会した。

の大学改革案等の寄贈を受け各大学に送付

４５．５．２９「学寮問題に関する意見調査につした。

いて」を送り第３常置委員会から各大学に

４５．４.１０東京大学(第17次分)，東京教育大

その意見を照会した。

学（第３次分）から寄贈の大学改革案等を(資料・連絡強化等）

各大学に送付した。

44.12.１０広島大学，神戸大学(第３次分)，
ロ45.4.16束京大学（第18次分）の大学改革

鹿児島大学から寄贈の大学改革案等を各大案の寄贈を受け各大学に送付した。

学に送付した。
尽脅

４５．５．１山形大学（第２次分)，群馬大学

44.12.24愛媛大学，九州大学（第２次分）（第３次分）から大学改革案等の寄贈を受から大学改革案等の寄贈を受け各大学に送け各大学に送付した。

付した。

45.5.22研究所特別委員会において，研究（７７）

所の最近の意見について研究所側と懇談し

１１国費留'学生の給与引上げのた。

要望について４５．５．２６大阪大学(第３次分)，徳島大学，

横浜国立大学，広島大学（第４次分）から

昭和45年７月15日

寄贈の大学改革案等を各大学に送付した。

録

国立大学協会45.6.19九州大学(第３次分),神戸大学(第会長加藤一郎５次分)，東京学芸大学，広島大学(第５次

当協会においては，外国人留学生の教育につ分)，新潟大学(第２次分）から寄贈の大学⑤｡

いて検討をいたしておりますが，現行の国費留改革案等を各大学に送付した。

学生に対する給与額が，ｻﾞ他の給費留学生に比較

3．会報発行（２回）、

してかなり低いためにシ優秀な留学生の来日を

会報第47号（45年２月)，第48号（45年６月）

望む上からも，また来日している国m費留学生のを発行した。

勉学の上からも鈩誠に憂慮に堪えません。

つきましては国`費留学生の給与についてご検）鰯や討の上，優秀な国費留学生が来日して生活の安Ｂ要 望 薑

定をえて勉学に専念できるよう給与の引上げについてご考慮いただきたく要望いたします。

[ヨ＆…脚-い「

秋田県は，遠く明治８年に医学校を創設した歴史をもち近くは昭和20年に県立女子医専を設立したが，不幸にして同22年火災にあい，止むなく廃止した経緯をもっている。

現在秋田県の医師充足率は，全国最低位にあり，県は医療対策に苦慮しその医師確保に努力して来たが，本県偽にに医学部を設置することとして秋田大学に設置方を強く要望することとなった。

本学においても，かねてから大学の拡充発展のため地域社会に貢献し得る学部の創設を企図していたところであり，その要請を受入れて，昭和42年度概算要求をすることとなった。しかし既に文部省は，学部の新設は認めない基本的な方針を打出しており，このような要求は一笑に付されて実現する可能性はなかった。
その後地元は県民一致して実現の運動が展開され，昭和44年度概算要求するに当り，当初の計画は県立中央病院を国に移管してそれを基盤に設置整備することであったが，医学部の在り方が再検討され】新たに敷地を確保｡しての実施案をまとめることとなった。

或る時は叱られ，あるときは二進も三進もいかなくなり匙をなげて糸たり，その折衝に浮き沈承の人知れぬ苦労を重ねたが，ついに異例の動きをもって創設準備に入り本年度開設をふるに至った。附属病院は移管しない県立中央病院を代用し，校舎等すべて未だ起工なく，さし当り手形校舎を補修して新入学生86名と解剖学外五講座｡の教,官および'事務部職員総計42名で５月15日発足した。

既に造成された５万坪の新用地に昭和49年度完成を目指しての計画を実施するが，あまりにも大きい問題でその遂行が思いやられる。しかし戦後はじめて創設の名誉を担った我が医学部であれば，その完成にひたすら遭進
いたしたい。

（秋田大学事務局長有浦厚）'（,７８）

K羅,国費留学生'の給与引上げについての要望書
/露

の

、

を助長するおそれなしとしない。

国費留学生の給与の引上げについては，これ昨今，海外経済協力の振興がうち出され，しまでも関係各方面の努力によって改善が行なわかも国民総所得の１％をそれに充てようというれてきたのであるが，現在，国費留学生に対す機運が高まっている折柄，教育協力の観点からる給与額は，ユネスコ大学院コース（月額６万も留学生の教育をさらに充実することが必要で円)，日本学術振興会外国人奨励研究員(月額７あると考えられる。

万２千円)，海外技術協力事業団研修生約８万よって，如上の実情にかんが糸，まず，留学円（日額２千７百円の滞在費）のそれに比して生が生活の安定を得て，安んじて勉学に専念でかなり下まわり，学部留学生については月額３

きるよう，給与の大幅の増額を要望する。
昭和45年７月15日

万６千円，研究留学生については３万７千円，

国立大学協会

下宿料（民間下宿者）補助月額６千円を加えて
驫Ｉ

会長加藤一郎

も，総計４万２千円ないし４万３千円にしか達しない状態である。諸物価値上りという生活条

要望先文部大臣坂田道太。大蔵大臣福田赴夫

件もあり，均衡のとれた給与が保証されない限自民党対外経済協力特別委員会委員長

り，優秀な学生の留学はとうてい期待できない

小金義照の糸ならず，留学中の学生についても不平不満（写)外務省情報文化局長藤山楢一

、

蕊

囚Ⅷo……

最近,公害．中毒の問題が大きくクローズアップされて入念の関心を呼んでいることは周知の通りであります。

私共の岡山県ではこのような問題と同時にここ数年来原因不明の疾患としてＳＭＯＮ（腹部症状を伴う脳脊髄炎症）が猛威をふるい，この対策に真剣に取り組むことが目下の急務となりました。この疾患は既に昭稲o年頃からそろそろ注目されかけていましたが，昭和42年頃から岡山県北の湯原町，西部の井原市に集中的患者の発生が起り，岡山大字医学部でも臨床，基礎の'o数教室が協力して全国に先がけて対策研究会を発足させたのであります。その後厚生省でも重大視して，現在では全国的な規模で研究が行われて居りますが,病因に関してはウィー
ノレス説を初めとして色念の説が出ては居ますが，まだ核心に触れると考えられるものはなく，治療方法も絶対的と言えるものがない状態であります。

私共は日をスモン患者に接するわけですが，患者はこの疾患に関するニュースは詳細に承知し，評価していま

駄二１．塁鱗壷5文二雲芒瀧悪:ｔ議二鰯騨雲孟W輔＝筌篶謹臺曼驚鶇
されてしまうのではないかといった恐'柿にも似た感情で受取っています。また，伝染するからと恐れて，他の病

ロ

気の患者が逃げてしまって病院のベッドががら空きになったと言うような話も聞きます。更に,生活の問題，経ゼ:サ済の問題と悩承はつきぬようであります。

それもこれも確実な治療法が確立されていないためですが，臨床医学に於ては，病因，療法が平行して解明されるべきものであることを改めて思い知らされる感じです。また，研究成果の発表には確実な証明の無い限り,慎重でありたいものと思います。いずれにしても，一日も早く病気の本体が明らかにされて，この為に悩む人為が無くなるよう祈願するものです。
（岡山大学医学部助教授岩崎一郎）(７９）

雛の出講を必要とする地域の大学相互間におけ

２大学問における教官の交流

る非常勤講師としての教官の交流は一そう困難を容易にするための非常勤

迩駒Ⅲとなっている。

講師手当および旅費の増額

以上に述べた状況にかんが糸，当面の措置とについてして大学間協力による非常勤講師の交流を容易にするために，現行の予算について検討を加え

昭和45年７月15日

られ，その増額をはかられるよう格段のご配慮

国立大学協会
会長加藤一郎を要望する。

。

昭和45年７月15日

当協会においては，かねてより大学間の協力

国立大学協会を活発に行なう方途の一つとして教官の交流を促進することについて検討を行なっておりますａ会長加藤一郎

要望先文部大臣坂田道太Ｏ大蔵大臣福田赴夫

藤時が，非常勤講師の手当と旅費を改善することが刻下の急務であることを痛感いたす次第であり
ます。

Ｃ資科

つきましては別記要望書の趣旨にそい，適切な予算措置を講ぜられるよう格段のご配意をお１国立大学協会会則の－部

願いいたします。

改正の件

今日各大学においては，社会の急激な発展に対応してその研究教育の組織の整備に努めると

昭和４５．６．２６

ともに，これを構成する教官の充実のために多鰯

第４６回総会

大の努力がはらわれているが，個交の大学ごとに必要な人材を確保することは容易なことでは（臨時の委員および専門委員）ない。この問題の解決のためには，教官の併任第26条の２委員会において，特別の事項を審制度が拡大されることが望;まれるが，現行制度議するため特に必要があるとぎは，理事会ののもとにおいては，その捷径として，各大学間’議により国立大学の元教員を臨時委員又は臨における非常勤講師としての教官の交流に努め

時専門委員とすることができる。

るほかばない。しかしながらそり､処遇の点に|f尉眉附則
巴路力:あって，円滑な実施が困難である。

この改正は，昭和45年６月２６日より施行す

すなわち，非常勤講師に対する手当の各大学▲る。

における支給実績は，教授級にあっては60-70

改正理由％程度の打切支給（時間給にして1,200円-1,5

常置委員会又は特別委員会において特別CD事00円）が普通とされ，旅費の支給については所

項を審議している過程において）たまたまこれ

要額の20％-30％程度に過ぎないので，実費支に専任している委員長又は委員が，学長又は教弁にもほど遠い状況である。したがって，遠距員の退官に伴って退任した場合，その後の審議
（８０）

五

霞

鐵

に支障をきたすおそれがあるときは，当該委員

定例会議においてば，予算案およびこれに関長又は委員に引続き臨時委員又は臨時専門委員

連する会計制度上の問歴についての報告ならを委嘱する途を設ける必要があるのと，特別のびにその対･策その他について協議するものと事項を審議するため特に国立大学元教員の専門する。

の協力を必要とする場合は，当該元教員に臨時

4．協議会には，必要に応じ協議会の議を経て委員又は臨時専門委員を委嘱する途を設ける必要があるため，この改正をしようとするもので小委員会を設けることができるものとする。

小委員会には，専門委員を置くことができ

●◆

ある。

るものとし，専門委員は，国立学校または文部省その他の職員をもってあて，あらかじめ｡協議会の承認を得て協議会の議長が委嘱する

２「特別会計制度協議会運鰯ものとする。

営方針」変更樹定例会議開催時期

ａ予算概算編成前の定例会議

昭和４５．５．１１

４月下旬～６月上旬

第１２回特別会計制度協議会

ｂ予算案決定後の定例会議

昭和39年９月21日第１回：特別会計制度協議会

２月下旬～３月下旬

決定にかかわる｢特別会計制度協議会運営方針」
を次のとおり変更する。

蝋

＠

変更理由

特別会計制度協議会運営方針①現行の運営方針においては，予算決定後の特別会計制度協議会（以下「協議会」とい定例会議で，「翌年度予算概算編成方針に関すう｡)の運営は，昭和39年６月５日国立大学協会

る事項」を協議することになっているが，実行会長と文部事務次官との申し合わせによるほか

上は予算編成前の定例会議で協議されているのこの方針によって行なうものとする。

で，これを実状に即するよう改めるとともに，

1．協議会は，国立大学協会側または文部省側②予算案決定後の定例会議の報告および協議事のいずれかの要求に基づき，議長の招集によ

項の内容を明確にするため－部字句の整備をすり開催するものとする。

るほか，③湖に定められている定例会議開催時

2．協議会は，定例または必要に応じ臨時に開期は，現状にそぐわない面があるので，これら催するものとする。定例会議は，毎年度，予に関係する条項の変更をしようとするものであ

算概算編成前および予算案決定.後に開催する

る。

㎡０

週

ものとする。
、

綴驍3．予算概算編成前の定例会議においては，国特別会計制度協議会運営方針

立大学協会または文部省より提出した国立学

新旧対照実校特別会計制度の改善および運営に関する意㈱ａ）前文および１．２．４は，新旧同見ならびに翌年度予算概算編成方針に関する

じにつぎ記載麩省略。

事項その他について協議し，予算案決定後のｂ）上段に新，下段に|日を記載。
（８（１）

3．予算概算編成前の定例会議においては，国1972年に沖繩の本土への復帰が決定されたこ

3．予算概算編成前の定例会議においては，国とは，沖繩の住民を含めて国民の待望久しかっ立大学協会または文部省より提出した国立学たものだけに，その喜びは誠に大きいものがあ立大学協会または文部省より提出した国立学ります。

校特別会計制度の改善および運営に関する意

本土復帰を２ヵ年後に控えて，本学の当面す

校特別会計制度の改善および運営に関する意る問題は，復帰に際して本学を国立大学に移行

見ならびに翌年度予算概算編成方針に関するさせることであり，そのためには，教員組織施見設設備の整備充実をはかる必要があります。特事項その他について協議し，予算案決定後のに教員組織の充実，とりわけ教授の確保は，早その他について協議し，予算案決定後の急に措置しなければならない施策であると考え定例会議においては，予算案およびこれに関

甑

鰯

！

ます。トパ

定例会議においては，予算案中

本学の教員組織は，施政権の分離のもとにあ連する会計制度上の問題についての報告瀞ったため，ほとんど沖繩に籍を有する者によっ

会計制度に関する事項についての報告て構成されておる現状であります。大学の教員

ならびにその対策

およびその対策（翌年度予算編成方針に関を，特定地域の出身者だけで構成することは，

その他について協議するも望ましいものではないと思います。また，現にする事項を含む｡)その他について協議するも当地だけから教授適格者を求めることは，困難のとする。

であります。

本学では，教授陣容の充実についての具体的のとする。

なことが検討されつつありますが，成案が得ら②定例会議開催時期

れ次第，全国国立大学に対し，ご協力をお願いａ）予算概算編成前の定例会議
４月下旬～６月上旬

申し上げたい所存であります。その節は，本学

６月下旬～７月上旬の事情をご理解していただき，本学の教授陣容

鍵の充実にご協力下さいますよう，お願いいたしb）予算案決定後の定例会議ます。

２月下旬～３月下旬
２月下鰄旬～３月上旬

Ｄその他

３琉球大学の教員組織の充

１学長･役員等の異動についていて(依頼）①学長の交替各国立大学長殿

昭和45年６月26日

琉球大学長池原貞雄
（８２）

大学名

旧

新

室蘭工業大学阿部与一場久美(事務取扱）舟。鰯

実についての協力方につ薊電気通信大学岡田幸雄博田五六（事務取扱）

繩

福井大学木村里雄山崎正（事務取扱）（事務取扱）

大阪教育大学山崎荘三郎松本賢三（事務取扱）（事務取扱）②第３常置委員会教員委員（１名増員による）

綿貫芳源（東京教育大教授）委嘱③図書館特別委員会委員（１日）木村里雄（福井大）事務取扱②役員等の交替（新）山崎正（〃）〃

役職名
理事
鶏虫

陀：》

『

（１日）木村里雄（福井大）事務取扱（新）山崎正（〃）〃
a

２寄贈図書

教養課程に関する特別委員会委員長小塚東京

昭和46年度愛媛大学入学試験制度改革案

芸術大学長退任後欠員中のところ
曇

愛媛大学（新）今西錦司（岐阜大）

大学問題検討準備委員会報告（19704.30）③委員，専門委員の交替

群馬大学①第１常置委員会専門委員

学位論文(内容の要旨および審査の結果の要旨）

橋本亙（東京教育大教授）委嘱

第１０集

福与人八（東京工業大教授）委嘱

徳島大学

桑原作次（埼玉大教授）委嘱

鰕騎

キリスト者41号

曰……

先日，アメリカとオーストラリアの外人を飛鳥へ案内した。田植えを了えた田圃がゆるやかな段丘をきわ立たせ,その先に重なる茜箙が雨上りの薄雲にかすんでいた｡万博や京都.奈良の大社寺を見回ってきたかれらは，飛鳥の風景をこよなく賞でた｡鵜機はしきりに嘆声を発していた。

溢塚

刀？

しかし，飛鳥寺ではそれほどでもなかったが，飛鳥板蓋宮伝承地の石敷きをゑてから，かれらは急にわたくしへの問いかけをしなくなった。歩き疲れたからではない。この遺蹟の，今後の発掘がどうすすめられるだろうとか，発掘によって解明されるであろう可能性とかについて，かれらは勝手にブツプツとひとりごとしはじめたのである。そして，石舞台や橘寺・川原寺・亀石などをゑたあと欽明天皇桧隈陵に向ったわけだが，陵前の吉備姫陵の猿石をゑてギョツとしたらしい。堰を切ったように饒舌になった。猿石は何に使ったのか，何を表わし，どんな信仰の所産なのか……などとである。ことに，猿石や亀石と，同じ飛鳥の地にある飛鳥寺・川原寺．橘寺など諸寺院やその信仰とのかかわりを聞かれたのには閉口した。したたかにゆり動かされたかれらの感興や関心にもかかわらず，それらのことはまだ殆んどわかっていないのである。

こんな小さな体験を加えてゑても，日本古代文化の考察に，飛鳥に対する今後の調査・研究の占める重要さをわたくしはあらためて感じざるをえない。たしかに飛鳥は，その秘めている歴史の豊かさに比べて，解明された
ところはまだまだ少ない。いっそう腰を据えてとり組まなければ，と思ったことであった。いま保存が問題になっている飛鳥について，飛鳥「ブーム」などという一部のものの言葉などは，それこそ一刻も早く消え去ってほしい。

（奈良女子大学教授門脇殖二）
（８３）

文部省

大学キリスト者の会

改革フォーラムハｂ９

改革フォーラムＭ８

篭’

東京大学

東京大学

憧鮓期孕一》

教育改革の構想

東京工大クロニクル

大阪大学〃資料Ｍ１，Ｍ２
東京工業大学第一委員会第一分科中間報告Ｍ３

会報第19号（中間報告）

大学基準協会

高等教育改革に関する基本構想（中間報告）「初等・中等教育の改革に関する基本構想試

文部省案」のお茶の水女子大学長の意見

日本学術会議の現状と問題点（昭和45.5）

お茶の水女子大学

日本学術会議大学改革検討委員会第１回報告
宇都宮大学

運営専門委員会中間報告）
広島大学「初等・中等教育の改革に関する基本構想試○会報第48号60頁財産目録の修正について

会報第48号60頁財産目録４.備品の次に案」の東大総長の意見㈱として次のとおり加える。

東京大学

曲ほかに負債総額2,060,000円あり。

大学図書館関係法令基準集

京都教育大学武居学長は，順番が来たか，仕方がないと仰って「新大学像」を書いてくださった。九州芸術工科大学小池学長は，特色ある同大学創設のいきさつに因んで，「芸術工科の系譜」を寄稿された。「窓｣，秋田大学の「医学部設置について｣，岡山大学の「ＳＭＯＮ病について｣，奈良女子大学の「飛鳥偶感」は，各大学がそれぞれの地域で果している役割の一端を見るようで興味深い。加藤会長は，８月25日から９月１５日まで国際大学協会その他の用務で海外出張。しばらく静養中だった鶴田事務局長は，順調に恢復して去る
８月８日退院された。（Ｃ）

糯諺１－－篭》．ｗ一一《》蕊一鑪一》蝋》》澪弓》》轌摩

編集後記、〆」・・Ⅲ

全学の管理運営に関する当面の改革方針（管理舞鶴灘一

日本学術会議初等・中等教育の改革に関する基本構想試案

望蕊評轆｜』

大学問題についての中間報告

蕊慰蕊篭篭義篭蕊へ一鐘巡三へ

東京大学

「０珂艶

山形大学

入学試験の改善に関する答申

篭

〆人吉磯
監事

塁

：奪

壽！

（８４）