2018 April

Vol. 4

No. 2

日本ヘルニア学会誌
JOURNAL OF JAPANESE HERNIA SOCIETY

日本ヘルニア学会
Japanese Hernia Society
ISSN:2187-8153

―目
【原

次―

著】

複雑な腹壁瘢痕ヘルニアに対する posterior component separation technique…………………………… 3
諏訪 勝仁 1)，牛込 琢郎 1)，大津 将路 1)，成廣 哲史 1)，柳舜仁 1)，下山 雄也 1)，岡本 友好 1)，矢永 勝彦 2)
1)
2)（ 東京慈恵会医科大学附属第三病院外科， 東京慈恵会医科大学外科学講座）【原著】

725 修復から学ぶダイレクトクーゲル鼠径部ヘルニア修復術の knack and pitfalls
ー ダイレクトクーゲル鼠径部ヘルニア修復術 ー… …………………………………………………………10
諏訪 勝仁 1)，牛込 琢郎 1)，大津 将路 1)，成廣 哲史 1)，柳舜仁 1)，岡本 友好 1)，矢永 勝彦 2)
1)
2)（ 東京慈恵会医科大学附属第三病院外科， 東京慈恵会医科大学外科学講座）【臨床経験】
成人臍ヘルニアに対する、 腹腔鏡下修復術を含めた当科での治療方針と成績… ………………………18
田崎 達也，佐々木 秀，香山 茂平，杉山 陽一，上神 慎之介，新宅谷 隆太，亀田 靖子，
田妻昌，新原 健介，中光 篤志（JA 広島総合病院 外科）【臨床経験】
内鼠径ヘルニアに対する腹腔鏡手術における再発防止の工夫……………………………………………23
田中
穣，瀬木 祐樹，小松原 春菜，野口 大介，奥田 善大，河埜 道夫，近藤 昭信，長沼 達史，中島 紳太郎（済生会松阪総合病院外科）【症例報告】
腹腔鏡下ヘルニア修復術後の Mesh bulge に対して再度腹腔鏡下に修復した一例………………………29
太田 将仁１），新田 敏勝１），片岡
淳１），冨永智１），藤井 研介２），石橋 孝嗣１）
1)
2)
（ 春秋会城山病院 消化器センター 外科， 大阪医科大学 一般・消化器外科）【症例報告】
腹腔鏡下に修復した広範囲 Spigelian Hernia の 1 例… ……………………………………………………33
村田 竜平（小樽市立病院外科）

編集後記…………………………………………………………………………………………………………39

日本ヘルニア学会- 1 -2018 Vol.4 / No.2

日本ヘルニア学会- 2 -2018 Vol.4 / No.2

原著

複雑な腹壁瘢痕ヘルニアに対する posterior component separation
technique1) 東京慈恵会医科大学附属第三病院外科
2)東京慈恵会医科大学外科学講座
1)

1)

諏訪 勝仁 ， 牛込 琢郎 ， 大津 将路 1)， 成廣 哲史 1)， 柳 舜仁 1)， 下山 雄也 1)，
岡本 友好 1)， 矢永 勝彦 2)
要

旨

目的 ： 複雑な腹壁瘢痕ヘルニア (CIH) に対する posterior component separation technique (PCST) の有用性を検討する．
方法 ： 2016 年 6 月から 2016 月 11 月までに慈恵医大第三病院で CIH に対して行った PCST 5 例 の手術成績を検討した．
PCST は Novitsky らによる腹横筋 release による方法で行った． データはすべて中央値 （幅） で示す．
結果 ： 患者開腹歴は 2 (1-7) 回で， メッシュによる再発が 2 例， 非メッシュ後 （内視鏡下 component separation） が 1 例， 初発が 2 例であった． ヘルニア部位は恥骨上 3 例， 剣状突起下 1 例， 正中全長が 1 例であり， サイズは縦径 13.8 (5.5-24)cm， 横径 10.6 (9.3-17) cm であった． 手術時間は 195 (190-259) 分， 術中出血量 235 (45-384) mL， 術後在院日数 7 (6-16)日であり， 観察期間 6 (1-11) カ月で合併症なく再発も見られていない．
結語 ： PCST は CIH に対して有用な術式と考えられる．

キーワード ： コンポーネントセパレーション， 腹壁瘢痕ヘルニア， 複雑ヘルニア， 巨大ヘルニア， 腹横筋リリース

はじめに

方

法

腹壁瘢痕ヘルニア (incisional hernia, 以下 IH) に対する腹2016 年 6 月から 2016 月 11 月までに慈恵医大第三病院で腔鏡手術 (laparoscopic incisional hernia repair, 以下 LIH) の行った CIH に対する PCST 5 例 の手術成績を検討した． 手

有用性が報告される中， 横径 10 cm を超える大きなヘルニ術成績評価項目は手術時間， 術中出血量， 術後在院日数，

ア， 複数開腹手術歴， メッシュ後再発など複雑な IH (complex

合併症， 再発である．

incisional hernia， 以下 CIH) に対する標準的術式は未だ確立
し て い な い． Rives-Stoppa technique ( 以 下 RST) は CIH に

手術手技

対しても行える優れた術式であるが， 腹直筋および後鞘の内側への受動は片側 6-8 cm までとされている．Carbonell ら 1) は内

1. 上腹部

腹斜筋と腹横筋間を剥離することでより大きな腹直筋受動と広腹部正中切開で開腹し， 可及的に腹壁と腹腔内臓器の癒いメッシュの留置を可能とし， posterior component separation

着剥離を行う． 腹直筋後鞘 (posterior rectus sheath， 以下

technique ( 以下 PCST) と命名した． その後， Novisky ら 2) はPRS) を確認し，その内側縁から約 5 mm 外側で切開を置く ( 図

腹横筋 (transversus abdominis muscle， 以下 TAM) を release1)． 腹直筋筋体を確認し， その背面を外側へ向かって剥離すすることにより， 腹直筋に至る神経血管束を完全に温存し， さる． 剥離の際， 腹直筋後外側を走行する上下腹壁動静脈おらに大きな後鞘受動を可能とする新たな PCST を報告した． こ

よび外側から腹直筋内に向かう数本の肋間神経に注意を払い

れまでに PCST の国外での報告は散見されるが， 医中誌を検温存する ( 図 2)． 剥離範囲はヘルニアの部位や大きさに依存

索する限り本邦での報告はない．

するが， 大きいものでは頭側剥離は肋骨弓， 剣状突起の約 5cm 背面まで， 尾側では Cooper 靱帯， 恥骨背側まで広く剥目

的CIH に対する PCST の有用性を検討する．

離する． 男性は spermatic sheath を十分に parietalization し，
女性では子宮円靱帯を切離する ( 図 3)． 肋間神経は内腹斜筋腱膜後葉 (posterior lamina of internal oblique aponeurosis，
以下 PLIOA) を貫いて腹直筋に向かい， 剥離が腹直筋外縁

日本ヘルニア学会- 3 -2018 Vol.4 / No.2

に至るとこれが確認される． 神経の内側で PLIOA を切開し，

hernia3) であった． PCST を選択した理由はメッシュ後再発，TAM を露出する． TAM 内側は背側の横筋筋膜 (transversalis

複数開腹歴， 大きなサイズ， 部位であった． PRS， ARS ともに

fascia， 以下 TF) に強く固定されているため， ライトアングル鉗

4 例 （80％） で閉鎖可能であったが， 巨大ヘルニアである症

子で筋束をすくい電気メスで切開する ( 図 4)． TAM 切開は，

例 5 のみが不可能であった． この症例では，腹腔内留置用メッ

上腹部であれば臍からできるだけ頭側から開始する． これはシュを PRS 背面の腹腔内に留置し， TAM 背面に heavyweight

TAM 内側部が尾側に進むほど腱膜に移行するため， 上腹部

mesh を留置した．

の方が PLIOA 背側で TAM 筋束を容易に確認しやすいから

手術時間は 195 (190-259) 分， 術中出血量 235 (45-384)である． また， 筋束切開の前に腹腔内と腹壁の間に厚めのタ

mL， 術後在院日数 12 (6-16) 日であり， 観察期間 6 (1-11) カ

オルガーゼを留置する． 筋束切開時の腹腔内臓器への熱波

月で合併症なく再発も見られていない．

及を予防するためである． TAM 筋束を頭尾側に切開し ( 臍周
囲尾側では腱膜 )， 背側の横筋筋膜が確認後， その空間で

考中腋窩線 ( 必要に応じ腸腰筋 ) まで剥離を行う ( 図 5)． 腹膜

察

前脂肪層が厚い部では TF を切開し， 腹膜のみを背側に残し

IH に対する LIH の有用性が示される 4) なか， 横径 10 cm

広く剥離を行う． 十分な剥離の後， 0 polydioxanone を用いてを超える CIH に対する LIH の適応については懐疑的な報告

PRS を連続縫合閉鎖する．

も多い 3,5)． このような IH には RST が推奨されるが， 巨大ヘル

メッシュは heavyweight polypropylene mesh を用いる． ヘル

ニアについては RST でも腹直筋鞘の閉鎖が困難であるため白ニア門を 5 cm 以上 overlap できるようにサイズ調整を行い， 剣線が再構築されず， 腹壁の機能に障害が残ると考えられてい状突起下では胸骨背面まで， 恥骨上では Cooper 靱帯から恥る 6)． また， ARS が閉鎖されない場合の創感染率は閉鎖した骨背面までを広く覆う． 側腹部ではメッシュの片縁に 5 cm 間場合の 9 倍 (18 vs. 2%) にも及ぶとされ 7)， RST における腹直隔で， 肋骨弓尾側には 3 cm 間隔程度に 2-0 polypropylene

筋鞘閉鎖の意義は大きい．

によるつり上げ糸を縫合し TAM －腹膜間にメッシュを留置し，PCST はこれらの問題点を克服するために開発され， 大きなTM等を用いてつり上げ糸を皮下ヘルニアに対しても腹直筋を閉鎖することにより術後腹直筋，に埋没する ( 図 6)． 胸骨背面は固定性がよいので敷き詰める

内外腹斜筋の肥大がみられる 8) ことや， 腹壁の core functionだけでよいが， 尾側では Cooper 靱帯， 恥骨に直接縫合する．

が改善されるという報告もある 9)． これまでの報告から， 複雑

症例 5 のように PRS が閉鎖できないような状況では， フィルムな腹壁瘢痕ヘルニアに対する PCST の再発率は 3.6-5%1,10,11)

コーティングされた腹腔内留置用メッシュを留置する．

と， RST の 5-7%12-14) と同等あるいはそれ以下である． Novisky

皮膚の小切開から EndoClose

メ ッ シ ュ 前 面 に 閉 鎖 式 ド レ ー ン を 留 置 し， ARS を 0

ら 15) は， 428 例 ( 清潔 ： 準汚染 ： 汚染手術＝ 66 ： 26 ： 8％ )polydioxanone で連続縫合閉鎖する．

に PCST を行い， surgical site infection は 9.1％， 平均観察2. 下腹部 （半月線尾側） での手技 （図 7）

期間 31.5 カ月で再発率 3.7％であったと報告している． ヘル

上腹部操作とは全く異なる． これは下腹部では TAM 腱膜

ニア門の平均横径は 15.2 (9-36) cm， 面積は 606 (180-1280)

が ARS のみを形成し， 腹直筋背面は TF と腹膜前筋膜によっcm2 であり， 使用したメッシュの面積は 1220 (600-4500) cm2 でて覆われるためである． 従って， 下腹部では腹直筋背面すあった． この報告から本術式は巨大な腹壁瘢痕ヘルニアに対

なわち attenuated PRS 上で剥離する． 鼠径部では筋膜の癒し非常に有用であると考えられる． 本研究でも縦径 14， 横径

合が強いため attenuated PRS を切開し TAM 背面に到達す

11 cm， 面積としては 320 cm2 までを修復し， 合併症， 再発なる． 剥離範囲が半月線をまたいで上腹部に及ぶ場合は途中

く PCST の有用性が感じられた．
PCST においてもヘルニアが巨大であると PRS， ARS の閉

で TAM の切開が必要となる （図 8）．

鎖が不可能な場合がある． Gibreel ら 6) は PRS 閉鎖不能の場
合， 腹腔内留置用メッシュを用いることを推奨している． また，結果

ARS 閉鎖幅について片側 4-8 cm 可能であると述べており， も

データはすべて中央値 ( 幅 ) でしめす． 表 1 に患者背景をし不可能な場合メッシュによる bridging (inlay) を行ってもよい示す． 年齢は 67 (64-88) 歳で， 全例女性であった． 開腹歴と述べている． 一方， メッシュの過剰な使用を避けるため， 大は 2 (1-7) 回であり， 2 例がメッシュによる腹壁瘢痕ヘルニア

網やヘルニア嚢の一部を腹腔内臓器とメッシュの間に留置す

修復術後， 1 例が内視鏡下 component separation technique

る方法も報告されている 16,17)． 本研究では縦径 24 cm， 横径(ECST) 後再発であった． ヘルニア部位は恥骨上 3 例， 剣

17 cm のヘルニアで右腹直筋の著明な萎縮を伴った一症例で状突起下 1 例， 正中全長が 1 例であり， サイズは縦径 13.8

PRS， ARS ともに閉鎖が不可能であった． 本症例は複数手術(5.5-24) cm， 横 径 10.6 (9.3-17) cm で， い ず れ も large

により大網およびヘルニア嚢の一部切離はもとより腹膜閉鎖も日本ヘルニア学会- 4 -2018 Vol.4 / No.2

不可能であったため， 腹腔内と筋層下の 2 枚のメッシュの使用を余儀なくされた．腹直筋鞘が閉鎖できなかった理由として，
以前 ECST を行っているため， 筋層間の癒着が強く受動範囲が限られた可能性がある．
RST におけるメッシュの種類については， ARS が閉鎖可能であった場合， 腹腔内圧 16 N/cm 程度に耐えうる large
pore mesh でもよいとされる 18)． PCST においては Gibreel ら
6)

は 通 常 lightweight あ る い は midweight large の large pore

polypropylene を推奨しているが， 肉体労働者やスポーツ選手には heavyweight が望ましいと述べている． われわれの症例
は活動就労層ではなかったが全例 heavyweight mesh を用い，術後の愁訴なく良好な経過であった． メッシュの選択について
は今後の検討課題である．

結語

PCST は CIH に対して有用な修復術式である．

文

献1) Carbonell AM, Cobb WS, Chen SM. Posterior components
separation during retromuscular hernia repair. Hernia
2008; 12: 359-362
2) Novitsky YW, Elliott HL, Orenstein SB, Rosen MJ.
Transversus abdominis muscle release: a novel approach toposterior component separation during complex abdominal
wall reconstruction. Am J Surg 2012; 204: 709-716
3) Moreno-Egea A, Carrillo-Alcaraz A, Aguayo-Albasini JL.
Is outcome of laparoscopic incisional hernia repair affectedby defect size? A prospective study. Am J Surg 2012; 203:
87-944) Sauerland S, Walgenbach M, Habermalz B, Seiler CM,
Miserez M. Laparoscopic versus open surgical techniquesfor ventral or incisional hernia repair. Cochrane Database
Syst Rev 2011; (3):CD007781. doi:10.1002/14651858.
CD007781.pub2
5) Helgstrand F, Rosenberg J, Kehlet H, Jorgensen LN,
Bisgaard T. Nationwide prospective study of outcomes
after elective incisional hernia repair. J Am Coll Surg 2013;
216: 217-228
6) Gibreel W, Sarr MG, Rosen MJ, Novitsky YW. Technicalconsiderations in performing posterior component
separation with transverse abdominis muscle release.

日本ヘルニア学会

Hernia 2016; 20: 44-9459
7) Petersen S, Henke G, Zimmermann L, Aumann G, Hellmich
G, Ludwig K. Ventral rectus fascia closure on the top ofmesh hernia repair in the sublay technique. Plast Reconstr
Surg 2004; 114: 1754-1760
8) Criss CN, Petro CC, Krpata DM, Seafler CM, Lai N,
Fiutem J, Novitsky YW, Rosen MJ. Functional abdominal
wall reconstruction improves core physiology and qualityof-life. Surgery 2014; 156: 176-182
9) De Silva GS, Krpata DM, Hicks CW, Criss CN, Gao
Y, Rosen MJ, Novitsky YW. Comparative radiographic
analysis of changes in the abdominal wall musculaturemorphology after open posterior component separation or
bridging laparoscopic ventral hernia repair. J Am Coll Surg
2014; 218: 353-357
10) Krpata DM, Blatnik JA, Novitsky YW, Rosen MJ. Posterior
and open anterior components separations: a comparative
analysis. Am J Surg 2012; 203: 318-322
11) Johns CM, Winder JS, Potochny JD, Pauli EM. Posterior
component separation with transversus abdominis muscle
release: technique, utility, and outcomes in complex
abdominal wall reconstruction. Plast Reconstr Surg 2016;
137: 636-646
12) Paajanen H, Hermunen H. Long-term pain and recurrence
after repair of ventral incisional hernias by open mesh:clinical and MRI study. Langenbecks Arch Surg 2004; 389:
366-37013) Iqbal CW, Pham TH, Joseph A, Mai J, Thompson GB, Sarr
MG. Long-term outcome of 254 complex incisional hernia
repairs using the modified Rives-Stoppa technique. WorldJ Surg 2007; 34: 2398-2404
14) Wheeler AA, Matz ST, Bachman SL, Thaler K, Miedema
BW. Retrorectus polyester mesh repair for midline ventral
hernias. Hernia 2009; 13: 597-603
15) Novitsky YW, Fayezizadeh M, Majumder A, Neupane R,
Elliott HL, Orenstein SB. Outcomes of posterior component
separation with transversus abdominis muscle release andsynthetic mesh sublay reinforcement. Ann Surg 2016; 264:226-232
16) Sorour M. Interposition of the omentum and/or theperitoneum in the emergency repair of large ventral hernias
with polypropylene mesh. Int J Surg 2014; 12: 578-586
17) Hasbahceci M, Basak F. Interposition of the hernia sac asa protective layer in the repair of giant incisional herniawith polypropylene mesh. Surg Today 2014; 44: 227-232
18) Conze J, Krones CJ, Schumpelick V, Klinge U. Incisional
hernia: challenge of re-operations after mesh repair.
Langenbecks Arch Surg 2007; 392: 453-457- 5 -2018 Vol.4 / No.2

図1

図4

腹直筋後鞘 (PRS) 切開 （右側）神経が PLIOA を貫く手前で PLIOA を切開し ( 矢印 )TAM を露出する． TAM は上腹部から臍に向かうにつれ腱膜に移行するため， この操作はできるだけ頭側で始める． TAM をライトアングル鉗子などですくい切開する．

健常 PRS 内側縁 ( 矢印 ) から 5 mm 程度外側に切開を入れ頭尾側に延長する．

図2腹直筋背面剥離 （右側）腹直筋 （A） を腹側につり上げ， 上下腹壁動静脈を温存しながら外側に剥離を進める． 剥離が外側に及ぶと肋間神経 ( 矢印 ) が PRS ( 内腹斜筋後葉 : PLIOA)を貫き腹直筋に向かうのが観察される．

図3

PLIOA の切開 ・ 腹横筋 (TAM) の切開 （右側）

図5

TAM 切開， 剥離
TAM が背側の横筋筋膜 (A) から剥離されている （矢印）． 腹側に腹直筋 (B) とこれに向かう神経が観察できる．

子宮円靱帯切離 （右側）
女性の下腹部ヘルニアでは円靭帯 ( 矢印 ) を切離す
る． 背側には外腸骨動静脈 （A） が走行し， すぐ尾側から下腹壁動静脈が分岐する．

日本ヘルニア学会- 6 -2018 Vol.4 / No.2

図6

メッシュ留置 ( ヘルニアの大きさ， 部位による )頭側は胸骨－肋骨背面， 側腹部は TAM 背面， 尾側は恥骨背面－ Cooper 靱帯まで広く留置し，固定する． 固定は 2-0 polypropylene 糸のつり上げによる全層縫合で行う．
A: 腹直筋， B: 外腹斜筋， C: 内腹斜筋， D: TAM
点線 ： メッシュつり上げ固定糸， 矢印点線 ： メッシュ

図7

上下腹部 （弓状線上下） での TAM 背面剥離の違い
弓状線以下では腹横筋腱膜が PRS を形成しておらず， 腹直筋背面剥離がそのまま腹横筋背面層につながる． 鼠径部では筋膜の癒合が強いため， attenuated PRS の切開が必要となる．
A: 腹直筋， B: 外腹斜筋， C: 内腹斜筋， D: TAM， E: TF， F: 腹膜

図8

（右側）
弓状線のレベルで TAM 背面剥離は異なる． 上腹部 （矢印より左側） では TAM 切開が必要であるが， 下腹部 （矢印右側） では必要ない．
A: TAM， B: TF

日本ヘルニア学会- 7 -2018 Vol.4 / No.2

日本ヘルニア学会

表1

患者背景

表2

手術成績

- 8 -

2018 Vol.4 / No.2

Posterior component separation technique for complex incisional
hernia repair
1) Department of Surgery, The Jikei University, Daisan Hospital2) Department of Surgery, The Jikei University
1)

Katsuhito Suwa , Takuro Ushigome1) , Masamichi Otsu1) , Satoshi Narihiro1) ,Shunjin Ryu1) , Yuya Shimoyama1) , Tomoyoshi Okamoto1) , Katsuhiko Yanaga2)
Abstract
Purpose: The aim of the study was to evaluate the effectiveness of posterior component separation technique (PCST)
for complex incisional hernia (CIH) repair.
Patients and methods: Between June 2016 and November 2016, 5 patients with CIH underwent PCST by transversus
abdominis muscle release method reported by Novitsky. Operation time, postoperative complications, postoperative
stay and recurrenve were examined to measure operative outcomes. Data were described as median (range).
Result: In patients background, time of previous abdominal surgery was 2 (1-7); recurrent hernia after prosthetic repair
in 2, after endoscopic component separation repair in 1 and primary in 2. Locations of hernia were suprapubic in 3,
subxiphoid in 1, and the full length of the midline in 1. The longitudinal diameter was 13.8 (5.5-24) and transverse
diameter was 10.6 (9.3-17) cm. The operation time was 195 (190-259) minutes and intraoperative estimated blood
loss was 235 (45-384) mL. Postoperative stay was 12 (6-16) days. No postoperative complication or recurrence wasobserved with median follow-up of 6 (1-11) months.
Conclusion: PCST seems to be safe and effective for CIH repair.
Key words: component separation, incisional hernia, complex hernia, giant hernia, transversus abdominis muscle
release２０１８年２月１３日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 9 -2018 Vol.4 / No.2

原著
725 修復から学ぶダイレクトクーゲル鼠径部ヘルニア修復術のknack and pitfalls
ー ダイレクトクーゲル鼠径部ヘルニア修復術 ー
1) 東京慈恵会医科大学附属第三病院外科
2)東京慈恵会医科大学外科学講座

諏訪 勝仁 1)， 牛込 琢郎 1)， 大津 将路 1)， 成廣 哲史 1)， 柳 舜仁 1)， 岡本 友好 1)， 矢永 勝彦 2)
要旨（目的） ダイレクトクーゲル鼠径部ヘルニア修復術 (MKH) の留意点および慢性疼痛 (CPIP) のリスク因子を検討する．
（ 方 法 ） 慈 恵 医 大 第 三 病 院 で 行 っ た MKH 674 例 (725 病 変 ) に つ い て 2005 年 1 月 か ら 2014 年 4 月 ま での 508 例 は 後 ろ 向 き に， 2014 年 5 月 か ら 2016 年 12 月 ま で の 166 例 は 前 向 き に 手 術 成 績 を 調 査 し た． 前 向
き 群 は CPIP の リ ス ク 因 子 を 解 析 し た． デ ー タ は 中 央 値 ( 範 囲 ) で 示 し， 解 析 に は ロ ジ ス テ ィ ッ ク 分 析 を 用 い た．
（結果） 手術時間は 39 (14-150) 分であり， 術後在院日数， 日常生活に復するまでの期間は各 1 (1-7), 2 (1-150) 日であった． 合併症は 16 例 (2.4%) にみられた． 再発は 7 例 (1.2%) にみられ， 6 例が外鼠径型， 1 例が内鼠径型であった． CPIP
は 29 例 (5.0%) にみられ， リスク因子解析では単変量解析で腸骨鼠径神経および腸骨下腹神経の未確認と術後 1 カ月目疼痛に相関が見られた． 多変量解析では術後 1 カ月目疼痛のみが有意であった (OR=9.98, 95% CI=1.77-76.61, p=0.0097)．
（結語）MKH の最多再発形式はメッシュの内側変位による外側型であった． CPIP の独立リスク因子は術後 1 カ月目の疼痛であった．

キーワード ： ダイレクトクーゲル， 鼠径ヘルニア， 腹膜前修復法， 再発， 慢性疼痛

はじめにた transinguinal preperitoneal repair ( 以下 TIPP) のひとつで2014 年に European Hernia Society による成人鼠径ヘルニ
ア手術ガイドラインの改定がなされた 1)． この中で Lichtenstein法と腹腔鏡手術が推奨術式としてあげられたが， 両術式には未解決ないくつかの問題点がある． Lichtenstein 法は局所麻酔下に施行可能な簡便な術式であるが， 鼠径管内の広範な剥離が必要であり， 比較的高率な慢性疼痛 (chronic
postoperative inguinal pain， 以 下 CPIP) 発 生 率 (15-40%) がある． 本邦における鼠径ヘルニア手術の術式シェアでは腹腔鏡手術が増加傾向にあるが， Lichtenstein 法は欧米と比較し極めて低く， MKH などの鼠径部切開法による腹膜前修復法が多いことが特徴としてあげられる 15). これまでの MKH および
TIPP に関する報告では Gillion ら 19) の 622 例が最大規模であるが， 観察期間が平均 17 カ月と十分な検討とはいえない．
今回われわれは MKH の 725 修復の経験とその十分な経過観

無視できない 2-6)． 一方， 腹腔鏡手術は Lichtenstein 法に比察 ( 中央値 39 カ月 ) から手術成績向上のための注意点を検較し明らかに低い CPIP 発現率を示したが 7-10)， 全身麻酔下で討し， CPIP のリスク因子を解析した．

行われなければならず， より険しい learning curve を有し， 術者の技量が不十分であると重篤な合併症を惹起する 11-14)． 日

対象および方法

本内視鏡外科学会のアンケートでは本邦における腹腔鏡手術

2005 年 1 月から 2016 年 12 月までに慈恵医大第三病院での再発率は 3％以上と高く 15)， 依然手術手技およびその教育行われた成人鼠径部ヘルニア修復術 674 例 （725 病変） をに関する検討が必要である．
一般外科医に馴染みの深い鼠径部切開法でありながら， 腹腔鏡手術同様腹膜前修復法で CPIP 抑制を期待できる術式として， われわれは 2005 年からダイレクトクーゲル鼠径部ヘルニア修復術 ( Modified Kugel hernia repair, 以下 MKH) を行ってきた 16,17)． MKH は Pélissier18) によって 2006 年に報告され対象とした． 2005 年 1 月から 2014 年 4 月までの 508 症例は後ろ向きに， 2014 年 5 月から 2016 年 12 月までの 166 症例
は前向きに調査を行い，全症例の手術時間，術後早期合併症，
術後在院日数， 日常生活への復帰期間を調査した． 入院日
数は当科クリニカルパスに従い 2 泊 3 日とし， 術翌日を退院とした． 日常生活への復帰は軽作業， デスクワークに復するま

日本ヘルニア学会- 10 -

2018 Vol.4 / No.2

ルニア嚢の剥離操作や， メッシュ留置の際に支障のある場合

での期間とした．
後ろ向き調査では 2012 年 4 月， 2017 年 7 月の 2 時点でのみ結紮切離した．

それぞれ 340 例に郵送， 168 例に電話によるアンケートを行った （表 1）． 調査時に創周囲の疼痛， 異常感覚や膨隆がある

結場合は外来受診を促し， CT あるいは超音波検査による再発のチェックを行った . 前向き群では退院後 1 週間， 1， 3， 6，

果

1. 全症例を対象とした術後早期成績

12 カ月後に外来受診させ， 疼痛， 再発の有無をチェックした．

フォローアップ期間は 39 (7-64) [ 後ろ向き群 50.7 (39-75)，

再発は手術部位に再度膨隆がみられるか， 疼痛などを訴える

前向き群 24 (7-38)] ヵ月であった． 後ろ向き群の 83.3% がアン

患者に超音波検査、 CT を行い診断した． 後ろ向き群の内，ケートに返答し， 前向き群の 97.6% が追跡可能であった． 全

返答が得られなかった症例および死亡例を除いた 423 例と，患者背景を表 3 に示す． 患者年齢中央値は 69 歳であり， 男

前向き群の内， 術中他術式への移行例， 患者の希望による性が 90％であった． BMI 中央値は 22.25 kg/m2 であり， ASA

観察中止例， 死亡例を除いた 162 例の計 585 例を対象に再は半数以上が 2 であった． 抗血栓療法を受けている患者は発率， 再発形式， CPIP 発現率およびその numerical rating

18％であった． ヘルニアの性状を表 4 に示す． 患側は右側

scale ( 以下 NRS) を調査した （表 2）．

52.8％， 左側 39.6％， 両側 7.6％であった． 日本ヘルニア

また， 前向き群のみを対象とし腸骨鼠径神経 (ilioinguinal

学会 (Japanese Hernia Society， 以下 JHS) ヘルニア分類では

nerve， 以 下 IIN)， 陰 部 大 腿 神 経 陰 部 枝 (genital branch

I-2 が 45.5％と最多で， ついで II-3 が 21％と多かった． 再発of genitofemoral nerve， 以 下 GFN-GB)， 腸 骨 下 腹 神 経例に対する手術は 1.8% であった．

(iliohypogastric nerve， 以下 IHN) の確認， 温存状況を調査

全症例を対象とした手術成績を表 5 に示す． 手術時間中央

し， CPIP のリスク因子を解析した． 各神経の温存とは， 明ら

値は 39 分であった． 術後早期合併症は 16 例 （2.4％） にみ

かにその走行を確認し温存した場合と定義した． IIN, IHN のられ， 9 例が疼痛や違和感を伴う症候性漿液腫であった． こ

所在 , 走行の確認がなされない症例は未確認例とし， 未確認のうち， I-3 型術後の 1 例が強く痛みを訴え穿刺吸引を必要

例および切離例は非温存とした． GFN-GB の確認， 温存はとしたが， 8 例は経過観察され全例 3 ヵ月以内に消失した．

外精静脈 ( ブルーライン ) の確認， 温存と定義した． CPIP

血腫は 7 例 （1％） にみられたが， 全例保存的に消失した．

の定義は， 期間を International guidelines for prevention andsurgical site infection は 3 例 （0.4％） にみられ， 内 2 例は浅management of post-operative chronic pain following inguinal部， 1 例はメッシュ感染であった． メッシュ感染例は大腿ヘル

20)

hernia surgeryに基づき術後 6 カ月以上とし， 疼痛の程度はニア嵌頓例で，腹膜前腔に膿瘍形成が見られた．開放ドレナー
ジおよび洗浄で改善し， メッシュ除去は必要なかった． 合併

安静時体動時を問わず NRS ≥ 1 とした .
統計学的解析にはロジスティック回帰分析を用い， 単変量症をみとめた症例を含む 36 例に術後在院日数の延長がみら

解析で p<0.3 の変数を多変量解析し， p<0.05 で有意とした．

れたが， 638 例 (94.7%) が翌日退院可能であった． 日常生活

本研究は慈恵医大倫理委員会の承認を受け行った ( 受付番に服するまでの期間は 2 (1-150) 日であった．
表 2 に示すように十分な追跡がなされた 585 例を調査したと

号 25-115)．

ころ， 再発は 7 例 (1.2%) にみられ，6 例 (86%) は外鼠径型であった ( 表 6)． 再手術時のヘルニア嚢からの腹腔内触診で， 外手術手技

鼠径型は全例でメッシュが内側に変位しており， 内鼡径輪内卒後 8 年目以上で MKH 50 例以上の術者経験を持つ外科

でのメッシュ外側縁外側からの再発であった ( 図 1)． 内鼠径医が術者あるいは第一助手として手術を行った． 麻酔はラリン

型の 1 例は II-2 型修復術後の II-3 型再発であり， 再発修復

ゲルマスクによる全身麻酔および腹横筋膜面ブロックを基本と術時所見でヘルニア嚢に剥離瘢痕がほとんどみられなかった．

したが， 呼吸機能， 抗血栓薬使用など患者状況によって他のCPIP は 29 例 (5%) にみられた． NRS 中央値は 2 (1-8) であっ麻酔法に変更した． 術後鎮痛剤としてロキソプロフェンナトリウ

たが， 回答時点で疼痛のため鎮痛薬を必要とする症例はなく，

ム 3 錠 / 日を処方したが， 服用は疼痛に応じて患者の自己調

日常生活に支障をきたしている症例もなかった． NRS 8 と回答

節とした．

した症例では， 術前疼痛より改善したとのコメントがあった．
21)

MKH は Stoppa の提唱した retroparietal spermatic sheathと Cooper の提唱した posterior lamina of transversalis fascia22)に着目した 3 段階腹膜前腔剥離法

16,17)

2. 前向き群を対象とした検索を用いて行った． 腹前向き群における鼠径管内神経の確認温存状況を表 7 に

膜前腔剥離はヘルニアの種類にかかわらず， 後壁を開放する

示 す． IIN， GFN-GB， IHN の 確 認 率， 温 存 率 は そ れ ぞ れことなく内鼡径輪のみから行った． IIN， GFN-GB， IHN はヘ

93.0, 95.3, 59.3％および 72.7, 84.9, 58.7％であった．

日本ヘルニア学会- 11 -

2018 Vol.4 / No.2

前向き群で他病死， 観察中止例を除く 162 例を対象に解果であると考えられる．

析したところ， CPIP は 6 例 (3.7%) にみられた． CPIP 例はすフォローアップ期間 39 カ月で完全に追跡された患者 585 例

べて男性， 全身麻酔， GFN-GB 温存， 術後 1 週間目有疼中の再発率は 1.2％であった． これまでの TIPP， MKH の報

痛， 無合併症， 無再発例であるため， これらの変数を除外

告の再発率は 0.2-2.8% であり 19,27-32)， 日本内視鏡外科学会

し， 年齢， 手術時間， 術前疼痛， IIN および IHN の確認およの大規模な鼠径ヘルニア手術成績調査 15) では MKH の再発

び温存， 術後 1 カ月疼痛を変数として CPIP のリスク因子を検率は 1.6％であった． 十分にフォローされた鼠径ヘルニア術後討した． 単変量解析 ( 表 8) では ， IIN 未確認 (OR=4.29, 95%

再発率が 1% 未満であることは稀であると考えられており 33,34)，

CI=0.21-31.89, p=0.2743) および IHN 未確認 (OR=2.98, 95%

われわれの MKH の再発率は良好であると考えられた．

CI=0.57-21.98, p=0.1984)，術後 1 カ月での有疼痛 (OR=11.65,

再発形式では， われわれの MKH における再発 7 例の術

95% CI=2.15-87.6, p=0.0049) が CPIP に関連していた． これら

中所見から， 6 例 (86%) はメッシュがほぼ変形なく内側に変を多変量解析に導入したところ ( 表 9)， 術後 1 カ月での有疼

位したために起こった外鼠径再発であった． MKH には十分痛のみが CPIP の独立したリスク因子であった (OR=9.98, 95%

な parietalization of the cord components が必要であり， メッ

CI=1.77-76.61, p=0.0097)．

シュの留置には鼠径靱帯を基線， また平行にメッシュ面積の 2/3 が内側， 1/3 が外側にあてがわれることが重要である
16,17)

考． TIPP の再発形式に言及した Pélissier らの報告では外鼠察

径型が最多であり 26)， 精索を通すためのメッシュのスリット原因
23)であると考察された． この報告以降 TIPP には parietalization

によってはじめて報告され， Rives24) や Wantz25) によってよく知が 基 本 と な っ て い る 19)． わ れ わ れ は MKH 開 始 当 初 よ りられるようになった． Pascal の法則にもとづく本法は古くから理

parietalization を基本としたがメッシュの内側変位を多く経験し想的修復法と考えられてきたが， 腹膜前腔へのフラットメッシュ

た． メッシュの変形がないことから， parietalization 不足あるい留置は多くの固定縫合を必要とし， 手術手技が煩雑であるたはメッシュ面積を考慮した至適位置への留置がなされなかっため広く普及しなかった． この問題点を解決したのは 1999 年

ことに形状記憶リングの反発力が加わったことが原因と考えら

鼠径部切開法による腹膜前修復術は 1959 年に Usher らの Kugel26)

による形状記憶リング付きメッシュによる腹膜前修復れた． メッシュの内側変位予防のために Cooper 靱帯への固法であり， 後に一般外科医になじみの深い前方到達法による定なども考慮に入れるべきかもしれない． 1 例のみではあった

TIPP が開始された．

が内鼠径型は術後すぐの発症でありヘルニア嚢内の癒着がな

これまで MKH を含む TIPP に関しては再発および慢性疼痛

かったことから， いわゆる” missed hernia” 35) と考えられ， 不発現が低率であると報告されているが 19,27-32)，症例数，フォロー

十分な腹膜前腔剥離が原因と考えられた． MKH では恥骨後アップ期間など十分な検討とはいえない． 本研究では手術成面の剥離は盲目的なりがちだが， 内鼠径ヘルニアであっても績として一般的な手術時間や術後早期合併症， 術後在院日

ヘルニア嚢を内鼡径輪から引き出し偽嚢との剥離を十分に行

数，日常生活に服するまでの期間はもとより，長期間十分にフォうことによって， 後壁切開を行わず空間作成が可能である． 内

ローされた症例における再発率， CPIP 発生率を調査した． ま鼠径ヘルニアにおいてはこの偽嚢とヘルニア嚢の十分な剥離た， 前向き調査によりわれわれの MKH の神経確認温存状況が重要であると考えられる．

と， CPIP におけるリスク因子を解析した．

CPIP は現在の鼠径ヘルニア修復術における最大の問題点

全例調査による手術時間は 39 (14-150) 分， 術後合併症であり， 最頻の評価項目である． これまでの鼠径部切開法修は 2.4% （漿液腫 1.3%， 血腫 1%） であった． これは諸家らに復術後の CPIP 評価は Lichtenstein 法がベースになっており，

よる報告 19,27-32) の手術時間 30-35 分， 血腫など出血性合併

MKH， TIPP についての評価は十分ではない． われわれの症 0.6-8.4%， 漿液腫 1.3-3.2% とほぼ同等であった． MKH に十分にフォローされた後ろ向き前向き症例での CPIP は 29 例

特有な合併症はなかった． 入院期間に関してはクリニカルパ(5.0%)， 前向き調査では 6 例 (3.7%) であった． これは痛みのスから術翌日を退院としたが， 本人の希望や合併症例を除く

少ないといわれる腹腔鏡手術の CPIP 発生率 4-16%7,10,36,37) と95％が可能であった． 全例で手術当日の歩行， 食事摂取が比較し良好な成績であった． 今回の評価では NRS ≥ 1 を疼痛可能であり， MKH は日帰り手術でも施行可能と考えられた．

としたが， NCCN ガイドライン 38) に基づく段階別評価では NRS

日常生活に復するまでの期間は患者年齢や生活様式によって1-3 を軽度， 4-6 を中等度， 7-10 を高度としており， 鼠径ヘ

異なるため評価が困難である． 本研究では無就労患者が多く

ルニア術後ではこの中等度， 高度を真の CPIP とする見方もあを占めているため家事を含む軽作業や散歩などが可能となるる 39)．この評価法を用いた場合，われわれの CPIP は 8 例 (1.4%)までの期間としたが， 約 2 日と良好な結果であった． これはと極めて低率であると考えられた．

Koning ら29)

による無作為比較試験での 9.9 日より好ましい結日本ヘルニア学会- 12 -

これまでの報告から， CPIP のリスク因子は， オープン法

2018 Vol.4 / No.2

（Lichtenstein 法）， 術前疼痛， 若年者， 術後 1 週間， 1 カ
月時点の疼痛などと考えられている

40,41)． また， 鼠径管内神経の確認， 温存は CPIP 予防に重要であるため 42), これら神経の確認温存状況を正確に把握できる前向き症例のみを対象とし CPIP のリスク因子解析を行った． われわれの MKH の神
経確認率は IIN, GFN-GB, IHN の順にそれぞれ 93.0, 95.3,
59.3％であり， オランダでの大規模アンケート調査の 86， 37，
31％と比較し高いといえる 43)． IHN で確認率が低いのはわれ
われの MKH では精索の剥離， 牽引以外の鼠径管内剥離は行わないため， 内腹斜筋あるいは腹直筋前鞘前面を走行す
る本神経を露出することが少ないためである． ロジスティック解
析における単変量解析では IIN, IHN の未確認および術後 1カ月時点での有疼痛と CPIP の関連が考えられたが， 多変量解析の結果， 独立した CPIP のリスク因子は術後 1 カ月疼痛のみであった． Aasvang ら 41) は CPIP の独立リスク因子を術
前 activity assessment scale， 術前の持続的熱刺激への痛み反応， 術後早期 (1 週間， 30 日 ) の痛み強度， 術後 6 カ月
目の感覚障害としており， なかでも 30 日目の疼痛は神経損傷に関連があると考察している． 今回の解析で術後 1 カ月目の
疼痛と神経確認温存状況との関連はなかったが， 今後さらなる検証が必要である． PubMed， 医中誌を検索する限りでは，
MKH， TIPP 後 CPIP のリスク因子を解析した報告はなく， 本研究の意義は大きいと考える． しかし， 症例数， 後ろ向き解析における再発の有無の信頼度， CPIP における NRS の設定などがさまざまな問題点が残されており， 今後さらなる検証が必要である．

結語

われわれの行う MKH は安全で有用な術式である． 再発予防のため十分な parietalization， メッシュの面積を考慮した至適留置は重要である． 術後 1 カ月後の痛みは慢性疼痛の独立リスク因子と考えられる．

利益相反 ： すべての著者において申告すべき利益相反はな
い．

文

献

1) Miserez M, Peeters E, Aufenacker T, et al. Update withlevel 1 studies of the European Hernia Society guidelines
on the treatment of inguinal hernia in adult patients.
Hernia 2014; 18: 151-163
2) Franneby U, Sandblom G, Nordin P, et al. Risk factors forlong-term pain after hernia surgery. Ann Surg 2006; 244:212-2193) Bay-Nielsen M, Perkins FM, Kehlet H. Pain and functional

日本ヘルニア学会

impairment 1 year after inguinal herniorrhaphy: anationwide questionnaire study. Ann Surg 2001; 233: 1–7
4) Hair A, Duffy K, Mclean J, et al. Groin hernia repair in
Scotland. Br J Surg 2000; 87: 1722–1726
5) Aasvang EK, Bay-Nielsen M, Kehlet H. Pain and functional
impairment 6 years after inguinal herniorrhaphy. Hernia
2006; 10: 316–321
6) Callesen T, Bech K, Kehlet H. Prospective study ofchronic pain after groin hernia repair. Br J Surg 1999; 86:
1528–1531
7) Grant AM, Scott NW, O'Dwyer PJ; MRC Laparoscopic
Groin Hernia Trial Group. Five-year follow-up of arandomized trial to assess pain and numbness after
laparoscopic or open repair of groin hernia. Br J Surg
2004; 91: 1570-1574
8) Douek M, Smith G, Oshowo A, et al. Prospective
randomized controlled trial of laparoscopic versus open
inguinal hernia mesh repair: five year follow up. BMJ 2003;
326: 1012-1013
9) Koninger J, Redecke J, Butters M. Chronic pain after
inguinal hernia repair: a randomized trial comparing
Shouldice, Lichtenstein and TAPP. Langenbecks Arch Surg
2004; 389: 361-365
10) Kumar S, Wilson RG, Nixon SJ, et al. Chronic pain after
laparoscopic and open mesh repair of groin hernia. Br J
Surg 2002; 89: 1476-79
11) Collaboration EH. Laparoscopic compared with open
methods of groin hernia repair: systematic review of
randomized controlled trials. Br J Surg 2000; 87: 860-867
12) Neumayer L, Giobbie-Hurder A, Jonasson O, et al;
Veterans Affairs Cooperative Studies Program 456
Investigators. Open mesh versus laparoscopic mesh repair
of inguinal hernia. N Engl J Med 2004; 350: 1819-1827
13) Pavlidis TE. Current option on laparoscopic repair of
inguinal hernia. Surg Endosc 2010; 24: 974-976
14) Grant AM. Laparoscopic versus open groin hernia repair:meta-analysis of randomized trials based on individual
patient data. Hernia 2002; 6: 2-1015) 内視鏡外科手術に関するアンケート調査 - 第 13 回集計
結果報告 -． 日鏡外会誌 2016; 21: 680-684
16) Suwa K, Nakajima S, Hanyu K, et al. Modiﬁed Kugel
herniorrhaphy using standardized dissection techniqueof the preperitoneal space: long-term operative outcome
in consecutive 340 patients with inguinal hernia. Hernia
2013; 17: 699-707
17) 諏訪勝仁， 岡本友好， 矢永勝彦 . 鼠径ヘルニアの手術 :小児と成人の違い． 成人 (Underlay 法 )-2 つの腹膜前腔
ZONE を意識した underlay 法 -． 小児外科 2012; 9: 852854
18) Pélissier EP. Inguinal hernia: preperitoneal placement ofa memory-ring patch by anterior approach. preliminary
experience. Hernia 2006; 10: 248-252
19) Gillion JF, Chollet JM. Chronic pain and quality of life
(QoL) after transinguinal preperitoneal (TIPP) inguinal
hernia repair using a totally extraperitoneal, parietalized,
Polysoft® memory ring patch: a series of 622 hernia repairsin 525 patients. Hernia 2013; 17: 683-692
20) Alfieri S, Amid PK, Campanelli G, et al. Internationalguidelines for prevention and management of postoperative chronic pain following inguinal hernia surgery.

- 13 -

2018 Vol.4 / No.2

Hernia 2011; 15: 239-249
21) Stoppa R, Diarra B, Mertl P. The retroparietal spermatic
sheath-an anatomical structure of surgical interest. Hernia
1997; 1: 55-59
22) Cooper AP. The anatomy and surgical treatment of inguinaland congenital hernia. London: Longman 1804
23) Usher FC, Fries JG, Ochsner JL, et al. Marlex mesh, a
new plastic mesh for replacing tissue defects. II. clinicalstudies. Arch Surg 1959; 78: 138-145
24) Rives J. Surgical treatment of the inguinal hernia with
Dacron patch. Int Surg 1967; 47: 360-361
25) Wantz G. The technique of giant prosthetic reinforcementof the visceral sac performed through an anterior groin
incision. Surg Gynecol Obstet 1993; 176: 497-500.
26) K u gel RD . Mi n i m a l l y i n va s i ve, n o n l a p a r oscopic,
preperitoneal, and sutureless, inguinal herniorrhaphy. Am J
Surg 1999; 178: 298-302
27) Pélissier EP, Blum D, Ngo Ph, et al. Transinguinal
preperitoneal repair with the Polysoft patch: prospective
evaluation of recurrence and chronic pain. Hernia 2008;
12: 51-56
28) Borrevot, Maes L, Reyntjens K, et al. Transinguinal
preperitoneal memory ring patch versus Lichtenstein repair
for unilateral inguinal hernias. Langenbecks Arch Surg
2010; 395: 557-562
29) Koning, Keus F, Koeslag L, et al. Randomized clinical
trial of chronic pain after the transinguinal preperitoneal
technique compared with Lichtenstein’ s method for
inguinal hernia repair. Br J Surg 2012; 99: 1365-1373
30) Okinaga K, Hori T, Inaba T, et al. A randomized clinicalstudy on postoperative pain comparing the Polysoft patch
to the modified Kugel patch for transinguinal preperitoneal
inguinal hernia repair. Surg Today 2016; 46: 691-698
31) Čadanová D, van Dijk JP, Mollen RMHG. The transinguinal
preperitoneal technique (TIPP) in inguinal hernia repair
does not cause less chronic pain in relation to the ProGrip
technique: a prospective double-blind randomized clinical
trial comparing the TIPP technique, using the PolySoft
mesh, with the ProGrip self-fixing semi-resorbable mesh.
Hernia 2017; 21: 17-27
32) Maillart JF, Vantournhoudt P, Piret-Gerard G, et al.
Transinguinal preperitoneal groin hernia repair using apreperitoneal mesh preformed with a permanent memory

日本ヘルニア学会

ring: a good alternative to Lichtenstein’ s technique.
Hernia 2011; 15: 289-295
33) Amid PK, Schulman AG, Lichtenstein IL. Open “tensionfree” repair of inguinal hernias: the Lichtenstein technique.
Eur J Surg 1996; 162: 447-453
34) Bringman S, Ramie S, Heikkinen TJ, et al. Tensionfree inguinal hernia repair: TEP versus mesh-plug versus
Lichtenstein. A prospective randomized controlled trial.
Ann Surg 2003; 237: 142-147
35) Geis WP, Singh K, Gillian GK. An algorithm forthe treatment of chronic groin pain after inguinal
herniorrhaphy. Ed. by Fitzgibbons RJ, JR, Nyhus &Condon’ s hernia 5th ed. Lippincott Williams & Wilkins,
Philadelphia, 2002, p307-316
36) Heikkinen T, Bringman S, Ohtonen P, et al. Five-year
outcome of laparoscopic and Lichtenstein hernioplasties.
Surg Endosc 2004; 18:518–522
37) Schmedt CG, Sauerland S, Bittner R. Comparison ofendoscopic procedures versus Lichtenstein and otheropen mesh techniques for inguinal hernia repair: a metaanalysis of randomized controlled trials. Surg Endosc 2005;
19:189–199
38) NCCN practice guidelines for cancer pain. Oncology 2000;
14: 135-15039) Ekulund A, Montgomery A, Bergkvist L, et al. Chronic
pain 5 years after randomized comparison of laparoscopic
and Lichtenstein inguinal hernia repair. Br J Surg 2010; 97:
600-60840) Aasvang EK, Gmaehle E, Hansen JB, et al. Predivtive risk
factors for persistent postherniotomy pain. Anesthesiology
2010; 112: 957-969
41) Slingh AN, Bansai VK, Misra MC, et al. Testicularfunctions, chronic groin pain, and quality of life after
laparoscopic and open mesh repair of inguinal hernia: aprospective randomized controlled trial. Surg Endosc 2012;
26: 1304-1317
42) Wijsmuller AR, van Veen RN, Bosch JL, et al. Nerve
management during open hernia repair. Br J Surg 2007; 94:
17-2243) Wijsmuller AR, Lange JF, van Geldere, et al. Surgical
techniques preventing chronic pain after Lichtensteinhernia repair. State-of-the-art vs daily practice in the
Netherland. Hernia 2007; 11: 147-151- 14 -

2018 Vol.4 / No.2

表 1: 後ろ向き調査患者アンケート内容

表 5: 手術成績

表 2: 再発率および慢性疼痛解析のためのフローチャート

表 6: 再発， 慢性疼痛

表 3: 患者背景
表 7: 術中の神経確認， 温存状況 (n=172)

表 8: 慢性疼痛のリスク因子， 単変量解析 (n=162)
表 4: ヘルニア性状

表 9: 慢性疼痛のリスク因子， 多変量解析 (n=162)

日本ヘルニア学会- 15 -

2018 Vol.4 / No.2

図1

右側外鼠径型再発術中写真
写真右上が頭側， 左下が尾側方向である．
A: 外鼠径ヘルニア嚢， B: メッシュ外側縁 ( 点線 )， C: 精索
前回留置したメッシュが内側に変位し， メッシュ外側からのヘルニア嚢が観察される．

日本ヘルニア学会- 16 -

2018 Vol.4 / No.2

Knack and pitfalls of modified Kugel groin hernia repair: lessons
learned from 725 repairs
1) Department of Surgery, The Jikei University, Daisan Hospital2) Department of Surgery, The Jikei University
1)

Katsuhito Suwa , Takuro Ushigome1) , Masamichi Otsu1) , Satoshi Narihiro1) ,Shunjin Ryu1) , Tomoyoshi Okamoto1) , Katsuhiko Yanaga2)
Abstract
Purpose: The aim of this study was to evaluate surgical outcomes and risk factors for chronic pain of modified Kugel
inguinal hernia repair (MKH) and describe knack and pitfalls of MKH.
Patients and methods: Six hundred and seventy four patients who underwent MKH at The Jikei University Daisan
Hospital between January 2005 and December 2016 were examined to evaluate surgical outcomes. Five hundredand eight cases between January 2005 and April 2014 were retrospectively and 166 cases between May 2014 andDecember 2016 were prospectively analyzed. For all cases, operation time and surgical outcomes in the early
postoperative period were searched, and for 585 cases with sufficient retrospective and prospective follow-up, therecurrence rate and incidence of chronic postoperative inguinal pain (CPIP) were evaluated. The status of preservationof nerves in the inguinal canal and risk factors for CPIP were analyzed in the prospective cases. Data were expressed
as median (range). Statistical analysis was performed using logistic regression model. In the multivariate analysis,p<0.05 was judged as significant.
Results: In all patients, operation time was 39 (14-150) minutes. The length of postoperative stay and return tonormal activities were 1 (1-7) and 2 (1-150) days, respectively. Postoperative complications were encountered in
16 cases (2.4%), consisting of seroma with pain in 9 (1.3%), subcutaneous hematoma/ecchymosis in 7 (1%), andsurgical site infection in 3 (0.4%). With a median follow-up of 39 (7-64) [retrospective 50.7 (39-75), prospective 24(7-38)] months, CPIP and recurrence were observed in 29 (5%) and 7 (1.2%), respectively. Types of recurrence wereindirect in 6, caused by medial dislocation of the mesh, and direct in one. As risk factors for CPIP, non-identificationof ilioinguinal and iliohypogastric nerve and 1-month postoperative pain were significant in the univariate analysis,
however the multivariate analysis demonstrated that only 1-month postoperative pain was an independent risk factor
for CPIP.
Conclusion: Our MKH seemed safe and are associated with short interval before return to normal activities. The
most frequent recurrent type was indirect caused by medial dislocation of the mesh. Pain at one month after repair wasa risk factor for CPIP.
Key words: modified Kugel, inguinal hernia, preperitoneal repair, recurrence, chronic pain

２０１８年４月２日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 17 -

2018 Vol.4 / No.2

臨床経験
成人臍ヘルニアに対する、腹腔鏡下修復術を含めた当科での治療方針と成績
JA 広島総合病院 外科

田崎 達也， 佐々木 秀， 香山 茂平， 杉山 陽一， 上神 慎之介， 新宅谷 隆太， 亀田 靖子，
田妻 昌， 新原 健介， 中光 篤志
要旨

腹腔鏡下臍ヘルニア修復術が保険適応とされた 2016 年 4 月以降、当科では、ヘルニア門が 2cm 以上の臍ヘルニア症例では、腹部造影 CT 検査、 上部 ・ 下部消化管内視鏡検査で悪性所見がないことを確認した後、 メッシュを用いた腹腔鏡下修復術を行う方針としている。 ヘルニア門が 2cm 未満の症例や、 緊急手術などで上記検査がされていない症例では、 直接縫合を行っている。 2016 年 4 月から 2017 年 8 月までに臍ヘルニアと診断し、 治療を行った症例は 11 例であった。 併存疾患は、 末期腎不全 1 例、 慢性関節リウマチ 1 例、 心房細動 1 例、 BMI25 以上の肥満 8 例。 嵌頓のため受診した症例は 3 例で、 うち 1 例は徒手的還納を行った後に腹腔鏡下修復術を行い、 2 例に緊急で直接縫合を行った。 予約受診した 8 例では、 腹腔鏡下修
復術を 4 例、 直接縫合を 3 例行った。 術前検査で S 状結腸癌を指摘された 1 例では結腸切除術を行った。 再発、 術後合併症はみられない。

キーワード ： 臍ヘルニア， 成人， 腹腔鏡下修復術

はじめに全例、 ヘルニア門を閉鎖した後にメッシュで補強する術式で2014 年 に 報 告 さ れ た International Endohernia Society

ある IPOM (intraperitoneal onlay mesh repair)-Plus1)2) を行った。
当科で行っている術式の詳細を示す。

(IEHS) では、 長径 2cm 以上の腹壁ヘルニアではメッシュを用いた修復術が推奨されている 1) ため、 当科では、 臍ヘルニア1) ポート挿入、 ヘルニア門サイズ測定
左 上 腹 部 よ り Hasson 法 で 12mm ト ロ カ ー ル を 挿 入 す る。

においてもこの方針に基づいた術式選択を行っている。 腹腔鏡下臍ヘルニア修復術が保険適応とされた 2016 年 4 月以降の、 当科での成人臍ヘルニアに対する治療方針と短期成績を

8mmHg で気腹し、 5mm の 30 度斜視硬性鏡で腹腔内を観察する （Fig.1）。 左側腹部および左下腹部に 5mm ポートを挿入する （Fig.2）。 臍と大網との癒着を認める症例では剥離する。

報告する。

気腹圧を 5mmHg に落とし、 ヘルニア門の大きさを測定し、 ヘ
ルニア門を 3cm 以上オーバーラップできる大きさの、 癒着防対象と方法

止のコラーゲンコーティングがなされた SymbotexTM Composite
mesh を選択する。

1． 対象
2016 年 4 月から 2017 年 8 月までに当科を受診し、 臍ヘル2) 体外式単結節縫合 2) によるヘルニア門閉鎖
気腹圧を 8mmHg に戻す。 1-1.5cm 間隔で、 糸を挿入する

ニアと診断された成人患者は 14 人であった。 うち、治療を行った 11 例を対象とした。

ための 2mm 程度の切開を正中に置く （Fig.2）。 Endo CloseTM

2． 当科での治療方針

を穿刺し、 モノフィラメント非吸収糸である 1 号 NovafilTM を誘

当科では腹腔鏡下臍ヘルニア修復術が保険適応とされた2016 年 4 月以降、 以下の通り、 臍ヘルニアに対する治療方

導し、 腹壁を閉鎖する （Fig.3）。
3) メッシュ留置、 閉創針を定めている。 (1) ヘルニア門が 2cm 以上の症例では、 腹12mm ポートからメッシュを挿入し、 メッシュに付いた 2 か所

部造影 CT 検査、 上部 ・ 下部消化管内視鏡検査で腹腔内にの支持糸を、 Endo CloseTM を用いて腹壁へ吊り上げ、 腹壁

悪性所見がないことを確認した後、 腹腔鏡下臍ヘルニア修復と全層固定する （Fig.4）。 さらに、 ReliaTackTM でメッシュを固術を行う。 (2) ヘルニア門が 2cm 未満の症例や、 緊急手術な定するが、 その際、 約 1.5cm 間隔で、 double-crown 法で行どで上記術前検査がされていない症例では、 1 号モノフィラメ

う （Fig.5）。 12mm ポート挿入部腹壁は、 腹腔鏡観察下に、ント非吸収糸を用いた直接縫合を行う。

Endo CloseTM を用いて 1 号 NovafilTM で閉鎖する。

3． 腹腔鏡下臍ヘルニア修復術の手術手技
日本ヘルニア学会- 18 -

2018 Vol.4 / No.2

手術は全例、 日本内視鏡外科学会技術認定取得医の指導が安定した後の手術を考慮している。 症例 10 では、 慢性腎の下、 後期研修医が執刀した。

不全のため胸水、腹水が貯留した状態で当科を受診したため、

4． 検討項目

血液透析を導入し、 胸水、 腹水が消失したことを確認した後

患者背景、 ヘルニア門の大きさ、 術式、 メッシュの大きさ、に手術を行った。 腹水コントロールが不良な肝硬変患者は、

手術時間、 術後在院日数、 術後合併症について検討した。

皮膚の潰瘍形成、 腹水の漏出、 嵌頓といった、 やむをえない

統計学的処理は t 検定を用い、 p<0.05 を有意差ありとした。

状況以外では手術対象としていない。 肥満に対しては、 減量

3)

統計ソフトは EZR を使用した。

の後の手術が望ましいが、 嵌頓の危険が高い症例では、 早期手術を行わざるを得ないのが現状である。

結

大きなヘルニア門を有する患者においては、 従来の、 腹腔

果鏡下にヘルニア門を被覆するだけの IPOM では、 高い再発率

臍ヘルニアに対する術前検査で S 状結腸癌を指摘され、 腹や漿液腫、 mesh bulge などの発生が問題となるため、 ヘルニ

腔鏡下結腸切除術を行った 78 歳、 女性の 1 例を除いた 10ア門を閉鎖した後にメッシュで補強する IPOM-Plus が推奨さ

例を Table 1 に示した。

れている 1)2)7)8)。 ヘルニア門閉鎖法はさまざまな報告がある 2)7)

嵌頓のため緊急受診した症例は 3 例で、 他は当院他科あが、 当科では、 最も簡便な体外式単結節縫合 2) を採用しているいは他院からの紹介による予約受診であった。 平均年齢はる。 腹膜前脂肪のみが脱出するタイプの臍ヘルニアでは、 腹71.8 歳で、 75 歳以上の後期高齢者が 5 例であった。 BMI25

腔内からの観察では腹膜陥凹およびヘルニア門が明らかでな以上の肥満症例が 7 例であった。 併存疾患は、 末期腎不全

いことも推測されるが、 当科で腹腔鏡手術を行った、 ヘルニ

1 例、 長期にステロイドを内服している慢性関節リウマチ 1 例、ア門が 2cm 以上の症例では全例、 腹腔内からヘルニア門の心房細動 1 例であった。 心房細動患者はリバーロキサバン錠

観察が可能であった。 臍ヘルニアのような比較的ヘルニア門を内服していたが、 手術当日のみ休薬とした。

が小さな症例で腹壁閉鎖をする意義は乏しいかもしれないが、嵌頓のため緊急受診した 3 例のうち、 1 例は徒手的還納を

当科では臍ヘルニア修復術を、 腹壁瘢痕ヘルニア修復術の行った後に待機手術で腹腔鏡下修復術を行い、 他の 2 例は前段階として、 後期研修医のトレーニングに最適と考えており、緊急手術で直接縫合を行った。 腸管切除を要した症例はな

腹壁閉鎖手技を会得するためにも全例に行っている。 この手かった。 予約受診した 7 例では、 腹腔鏡下修復術を 4 例、技を取得することにより、 よりヘルニア門が大きな腹壁瘢痕ヘ

直接縫合を 3 例行った。

ルニアに対する手術も、 安全に施行できると考える。

腹腔鏡下修復術を行った 5 例と直接縫合を行った 5 例で手正中腹壁にメッシュを使用する前には、 その時点で、 腹腔術時間と術後在院日数を比較した。 手術時間は、 腹腔鏡下内に悪性疾患がないことを確認することは必須であると考えて

修復術 82-163 分 （平均 112.4 分）、 直接縫合 25-92 分 （平おり、 腹部造影 CT 検査、 上部 ・ 下部消化管内視鏡検査を

均 47.4 分） で、有意に腹腔鏡下修復術で長かった （P=0.013）。

術前に行っている。 嵌頓のため緊急手術が必要な患者で、 こ

術後在院日数は腹腔鏡下修復術 2-7 日 （平均 4 日）、 直接

れらの検査が 1 年以内にされていない場合には、 メッシュを使

縫合 2-6 日 （平均 3.4 日） で有意差はなかった。

用しない方針としている。 自験例で、 術前検査で S 状結腸癌

ヘルニア再発や術後合併症はなかった。

が指摘された症例があることからも、 この方針は妥当と考えている。

考

観察期間が短いものの、 感染を含めた術後合併症や再発察はこれまで認めておらず、 腹腔鏡下修復術を含めた当科の治自験例も示すとおり、 成人臍ヘルニアは嵌頓の可能性が高

療方針は妥当と考えた。

4)

く、 手術が必要な疾患とされている 。 腹腔鏡下臍ヘルニア
修復術は、 2016 年 4 月に保険適応とされたばかりであり、 本

文

邦での報告は少ない 5)。 当科では、 腹腔鏡下腹壁ヘルニア
修復術は、 従来の開腹手術でのメッシュ修復術に比べ、 術後6)の創感染率が低い という利点を重視したため、 臍ヘルニアに対しても導入した。 今回、 成人臍ヘルニアに対する、 腹腔鏡下修復術を含めた当科での治療方針と短期成績を報告した。
臍ヘルニアは自験例が示すように、 高度肥満や、 併存疾患を有する患者が多い。 重篤な併存疾患のある症例では、 状態

日本ヘルニア学会

献1) Bittner R, Bingener-Casey J, Dietz U, et al. Guidelines forlaparoscopic treatment of ventral and incisional abdominal
wall hernias (International Endohernia Society [IEHS])—Part 1. Surg Endos 28: 2-29, 20142) 諏訪勝仁， 岡本友好， 矢永勝彦． 腹腔鏡下腹壁瘢痕ヘ
ルニア修復術－ヘルニア門閉鎖時の工夫． 手術． 69 ：1575-1579， 20153) Y.Kanda. Investigation of the freely available easy-touse software ‘EZR’ for medical statistics. Bone Marrow- 19 -

2018 Vol.4 / No.2

Transplant. 48: 452–458, 20134) 和田信昭． 消化器外科疾患初療のためのフローチャート
臍ヘルニア． 消化器外科． 1996 ； 19:1110-1111
5) 網木学． 成人臍ヘルニアに対し腹腔鏡下手術を行った 2
例． 日本ヘルニア学会誌． 2 ： 44-48， 2015
6) Bittner R, Bingener-Casey J, Dietz U, et al. Guidelines forlaparoscopic treatment of ventral and incisional abdominal
wall hernias (International Endohernia Society [IEHS])—Part 2. Surg Endos 28: 353-379, 20147) Suwa K, Okamoto T, and Yanaga K. Closure versus nonclosure of fascial defects in laparoscopic ventral andincisional hernia repairs: a review of the literature. Surg
Today. 46: 764-773, 20168) Duyen H. Nguyen, Mylan T. Nguyen, Erik P. Askenasy, etal. Primary fascial closure with laparoscopic ventral hernia
Repair: Systematic Review. World J Surg. 38: 3097-3104

Fig.3 ： 単結節縫合による腹壁閉鎖
Fig.1 ： 腹腔鏡で観察したヘルニア門

Fig.4 ： メッシュの吊り上げ、 腹壁全層固定 （腹腔鏡観察）
Fig.2 ： ポートの位置とヘルニア門閉鎖のための皮膚小切開
位置 （赤）

日本ヘルニア学会- 20 -

2018 Vol.4 / No.2

Fig.5 ： タッキングによるメッシュの固定

Table1 臍ヘルニア修復術を行った10症例
緊急受診した症例
症例 年齢 性別 BMI
1
47
男
36.7
2
82
女 未測定
3
66
女
33.3
予約受診した症例
症例 年齢 性別
4
60
女
5
82
女
6
87
女
7
69
男
8
89
女
9
68
女
10
68
男

BMI
25.2
21.1
27
26.5
20.4
29.7
26.3

日本ヘルニア学会

Table1 ： 臍ヘルニア修復術を行った 10 症例

併存疾患

ヘルニア門の長径(cm)
術式
4IPOM-Plus
1.2
直接縫合
3
直接縫合

併存疾患

術式
直接縫合
IPOM-Plus
直接縫合
IPOM-Plus
直接縫合
IPOM-Plus
IPOM-Plus

ヘルニア門の長径(cm)
1.2
3.5
1.5
3
慢性関節リウマチ（ステロイド内服）
1
心房細動（抗凝固薬内服）
4
末期腎不全（血液透析）
3- 21 -

メッシュの大きさ 手術時間（分） 術後在院日数
丸型12cm
163
7
36
2
92
6

術後合併症
なし
なし
なし

メッシュの大きさ 手術時間（分） 術後在院日数
443
丸型12cm
120
5
40
4
丸型9cm
69
2
25
2
丸型12cm128
4
丸型12cm
82
2

術後合併症
なし
なし
なし
なし
なし
なし
なし

2018 Vol.4 / No.2

Treatment Protocol and Results for Laparoscopic Repair of Adult
Umbilical Hernia in Our Department
Department of Surgery, JA Hiroshima General Hospital

Tatsuya Tazaki, Masaru Sasaki, Mohei Kohyama, Yoichi Sugiyama, Shinnosuke Uegami,
Ryuta Shintakuya, Yasuko Kameda, Sho Tazuma, Kensuke Shinabara, Atsushi Nakamitsu
Abstract
Laparoscopic umbilical hernia repair has been covered by insurance in Japan since April 2016. It has been our
department's protocol to conduct laparoscopic repair using mesh in cases of hernia orifice greater than 2 cm, following
confirmation via abdominal CT with contrast and endoscopic examination of the upper and lower gastrointestinal
tract that there is no underlying malignancy. In cases where the hernia orifice is less than 2 cm, or in cases where
the aforementioned workup cannot be completed - such as emergency surgery - direct suturing is performed. From
April 2016 to August 2017, 11 patients were diagnosed with umbilical hernia and underwent treatment at our facility.
Comorbidities included 1 case of end-stage renal disease, 1 case of rheumatoid arthritis, 1 case of atrial fibrillation,and 8 cases with BMI 25 or greater. There were 3 instances of incarceration. Among these, 1 underwent laparoscopic
repair following manual reduction, and 2 underwent emergent, direct suturing. Among the remaining 8 elective cases,
4 underwent laparoscopic repair, and 3 underwent direct suturing. In 1 case where our preoperative workup identified
cancer of the sigmoid colon, laparoscopic colon resection was performed. There was no recurrence or postoperativecomplications.
Key words: umbilical hernia, adult, laparoscopic repair

２０１８年１月２９日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 22 -

2018 Vol.4 / No.2

臨床経験
内鼠径ヘルニアに対する腹腔鏡手術における再発防止の工夫
済生会松阪総合病院外科

田中 穣， 瀬木 祐樹， 小松原 春菜， 野口 大介， 奥田 善大， 河埜 道夫， 近藤 昭信，長沼 達史， 中島 紳太郎
要旨［目的］ 内鼠径ヘルニアに対する腹腔鏡下手術 （以下， TAPP） 後の再発を減らす目的で， 手術方法の改善を行った．
［方法］ 2012 年 1 月から 2017 年 7 月までに TAPP を行った内鼠径ヘルニア 61 例を前期 24 例と後期 37 例に分け， 手術成績を比較した． 前期では超音波凝固切開装置と形状記憶メッシュを使用，後期はモノポーラシザーズとフラットメッシュに変更し，剥離範囲を広げ， 内背側にせり出した形に 15 × 15cm 大のメッシュを加工して留置した．
［成績］ 平均メッシュサイズは前期の 13.1 × 8.6cm から後期 14.4 × 9.8cm に拡大し， 平均手術時間は前期が片側 106 分，
両側 196 分， 後期は片側 86 分， 両側 138 分に短縮した． 術後漿液腫発生と再発は前期に各 1 例で， 後期にはなかった．
［結語］ 内鼠径ヘルニアに対する TAPP では， 内背側の十分な剥離と適切な大きさと形状のメッシュ留置を行うことが再発防止に重要である．

キーワード ： 内鼠径ヘルニア， 再発防止， TAPP

はじめに

3cm 以上を目安に内側背側の剥離範囲を広げ， 剥離範囲を

腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術 （以下， TAPP） は急速に普及しつつあるが， 術後再発が多いことが問題となっている 1)．
当科では 2012 年に TAPP を導入したが， 導入初期に内鼠径メジャーで計測した後、 15 × 15cm のフラットメッシュを， 内側
背側にせり出した形状に加工して留置するように手術方法を変更した．
統計学的操作には Stat Mate Ver.5 を用い , 両群間の分布

ヘルニアの再発を 1 例に経験した．
内鼠径ヘルニアに対する腹腔鏡手術に関して， 漿液腫予防の工夫を行ったという報告は比較的多いが 2-7)， 基本的な手比較にはχ 2 乗検定を用い， 平均値比較には t 検定を使用
して p ＜ 0.05 を有意差ありとした．
尚 , 本研究は当病院の倫理審査委員会で承認を受けてお術手順や注意事項を解説した報告は少ない 8)． 内鼠径ヘルニアに対する手術方法についての知識不足から， 我々と同様り , 著者に開示すべき利益相反はない．

に， TAPP 導入時に再発を経験している施設も多いと思われるため， 内鼠径ヘルニアに焦点を当てて， 手術手順や要点を結解説した報告が必要と考える．

日本ヘルニア学会の鼠径部ヘルニア分類では， 前期と後我々は， 内鼠径ヘルニアに対する TAPP の再発防止のために， 手術方法の改善を重ね， 良好な手術成績が得られるよ果

期で差はなく，両側例は前期 9 例，後期 9 例であった （表 1）．
手術成績についてみると， メッシュサイズは前期では横 13.2

うになったので， 現在行っている手術方法と併せて報告する．

± 0.5cm， 縦 8.1 ± 0.4cm （平均値±標準偏差） であったのに対し， 後期で横 14.4 ± 0.8cm， 縦 9,8 ± 0.8cm と， 後期

対象と方法

は前期に比べ有意に大きかった （p<0.01） （表 2）．
手術時間は前期では片側例 106 ± 21 分、 両側例 196 ±2012 年 1 月から 2017 年 7 月までに当科で TAPP を行った
鼠径部ヘルニアは 419 例で， そのうち内鼠径ヘルニアは 61
例であった． これらを 2012 年から 2015 年までの前期 24 例と2016 年以降の後期 37 例に分け， 手術成績を比較検討した，30 分であったのに対し， 後期で片側例 89 ± 28 分， 両側
例 134 ± 28 分と， 後期では有意に短縮していた （片側 ；p<0.05， 両側 ； p<0.01）．
出血量に関しては， 前期と後期の間に有意差はなかった．

前期ではデバイスは超音波凝固切開装置を使用し， 主

術後漿液腫は前期で 1 例 （4%） にみられたが， 後期ではに 13.4 × 7.4cm 大の形状記憶メッシュを留置した． 後期では， デバイスをモノポーラシザーズに変更し， ヘルニア門から日本ヘルニア学会

認めなかった．

- 23 -

2018 Vol.4 / No.2

考

術後再発は前期で 1 例 （4%） にみられたが， 後期では認めなかった．

察

我々は TAPP 導入初期に術後 6 ヶ月目で内側再発をきた
した内鼠径ヘルニアの１例を経験した． この症例の初回手術映像を検証したところ， 内側背側の剝離が不十分で， メッシュ

手術手技のオーバーラップも不足していた． それ以降、 内側背側を広我 々 が， 内 鼠 径 ヘ ル ニ ア に 対 し て， 現 在 行 っ て い る
TAPP の手術方法を提示する．

範囲に剥離することと， メッシュの大きさや形状の重要性を認識して， 手術方法の改善を重ねた．

1． 体位およびポート配置

川原田ら 9) は腹腔鏡下鼠径ヘルニア手術の再発原因とし体位は仰臥位で両手巻き込みとし， 術者は健側に立ち， 助
手は患側左側に座り手術を行う．

て， 剥離範囲の不足， メッシュのサイズの不足， メッシュの展
開不良などを指摘している．

臍部に optical 法にて 5mm のカメラ用トロカールを留置し，左右に操作鉗子用 5mm トロカールを挿入する． カメラは 30°
斜視硬性鏡を， エネルギーデバイスはモノポーラシザーズを使用する．

International Endohernia Society (IEHS) のガイドライン 10) では， 15 × 10cm 大のメッシュを使用して， ヘルニア門から 3cm
以上のオーバーラップを置くことが推奨されている． Hollinsky
ら 11) は， 実験的研究からヘルニア門の直径以上のオーバー

2． 腹膜切開と剝離ラップが必要であると述べており， ヘルニア門が 3cm 以上のヘルニア門より腹壁側の腹膜を牽引して， 偽ヘルニア嚢を場合にはさらに大きいメッシュが必要な場合もある．

腹腔側に反転してから， 腹膜切開ラインを決定する． 右側は外側から内側に， 左側では内側から外側に向かって腹膜切開を行う （図 1）．

内鼠径ヘルニアにおいてヘルニア門から 3cm 以上のオー
バーラップを確保するには， 背側はクーパー靱帯上縁から3cm 以上背側まで剥離を行った上で、 その範囲を十分に覆う

外側は腹膜と腹膜前筋膜深葉の間を鋭的にあるいはガーゼを用いて鈍的に剥離する． 内側では， 内側臍ヒダを手前に牽引することが重要で， この操作によって剥離すべき層が明らかになる． 腹膜前腔の疎性結合織を鋭的鈍的に剥離して， 偽ヘルニア嚢を同定する （図 2）．

形状のメッシュを留置する必要があると考える． 我々は 15 ×10cm のメッシュは形状が長方形であるため， 内鼠径ヘルニアにおいては， 内側背側のオーバーラップが不十分になると考える． そのため， 15 × 15cm 大のフラットメッシュをヘルニア門から 3cm 以上オーバーラップできるように， 内側背側にせり出

内鼠径ヘルニアでは， 偽ヘルニア嚢とともに膀胱周囲の脂した形に加工して留置している．

肪組織が脱出していることが多いが， これら２つを逆方向に分離して剥離することが肝要である． すなわち， 偽ヘルニア嚢は腹壁側に追いやるように， 脂肪組織は腹膜側に引き出すように分離して剥離する （図 3）． 偽ヘルニア嚢と腹膜が癒着していて剥離が困難な場合には， 癒着部で偽ヘルニア嚢を切離する．

一方、 Burcharth ら 12) は内鼠径ヘルニアで術後再発をきたした症例を検討し， 72.8％が内鼠径ヘルニア再発であったが，外鼠径ヘルニア再発と大腿ヘルニア再発が 21.3％と 4.3％にみられたと報告している． また川口ら 13) は， メッシュ手術後の再発原因として， 腹腔内の圧力が鼠径部の一番弱いところに掛かる結果， 初回手術で十分な補強がなされなかった部位に

腹膜前腔の剝離を行う際には， 大腿ヘルニアや閉鎖孔ヘルニアなどの併存ヘルニアの有無も確認することが大切である．
剥離範囲としては， 特に内側背側の剥離を重視している．
腹側では横筋腱膜弓から 3cm 頭側， 内側は腹直筋正中縁から恥骨結合部， 背側はクーパー靱帯上縁から 3cm 以上， 外側は外側三角から 3cm 以上を目安とし， 十分に剥離した後，圧が掛かってヘルニアを生じると考えられると述べている．我々は内鼠経ヘルニアに特有の再発パターンに対する剥離の工夫として， 大腿輪を含めた内側の parietalization はもとより， 鞘状突起の処理を十分に行い， 外側三角から十分に距離をとったメッシュ留置により， 外鼠経ヘルニアで再発することを防止することも重要と考えている．

剥離範囲をメジャーで計測する （図 4）．

これらの様々な工夫で後期の 37 例では再発がなくなったば

3． メッシュ留置と腹膜閉鎖

かりでなく， 手術手順や要点を整理したことで， 手術時間の短15 × 15cm 大のフラットメッシュを剥離範囲に適合するように，

縮にもつながった．

内側背側にせり出した形状に加工する （図 5），

術後漿液腫は腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術における比較

ヘルニア門から 3cm 以上のオーバーラップが得られるようにメッシュを留置し， 横筋腱膜弓， 腹直筋， クーパー靱帯に，ヘルニア門を巡るようにして， 吸収性タッカーで固定する （図6）．
最後に腹膜を吸収糸によって連続縫合閉鎖する．

日本ヘルニア学会

的発生頻度の高い合併症で， その発生率は 3.5 ～ 18.3% で鼠径部切開法より高率と言われている 2,3）． 内鼠径ヘルニアに対する腹腔鏡下手術における漿液腫予防として， ヘルニア嚢の縫縮や反転が報告 4-7) されており， それらの工夫を行うことによって漿液腫発生率は 1.3 ～ 4.1% に減少したと報告されて- 24 -

2018 Vol.4 / No.2

いる .
ヘルニア嚢の縫縮や反転は漿液腫予防に有用な方法であるが， 手術時間が延長するという短所もある． 我々はヘルニア
嚢の縫縮や反転は行っていないが， 漿液腫の発生は前期が1 例 （4%） で， 手術方法を改善した後期では漿液腫の発生はなかった． 今回の検討で漿液腫発生率が少なかった要因として考えられるのは、 当然のことではあるが， 適切な剝離層を展開し， 精緻な手術を心がけたことである． また， デバイスを
超音波凝固切開装置からモノポーラシザーズに変更したことも関与している可能性がある． エネルギーデバイスをどれにするかは， 使い勝手やコストなどの面で議論が分かれるところである． 我々は， モノポーラシザーズの方が， 先端が小さいため，
超音波凝固装置よりも繊細な剥離が可能であると考えている．
またモノポーラシザーズは， 小出血を認めた場合に， 鉗子の入れ替えをしなくても迅速で小まめな止血ができ， 十分なエビ
デンスはないものの漿液腫発生率の低減に寄与した可能性がある．
今回の検討では， ある程度の手術成績向上が得られたが，今後も手術方法の改善が必要と考えている．
内鼠径ヘルニアは日常的な疾患であるが， 腹腔鏡手術に関しては整理できていない面も多いと思われ， 手術成績の更なる向上のためには， 多くの施設における検討と報告が必要
と考える．

結

語

内鼠径ヘルニアに対する TAPP において， 内側背側の十分な剥離を行うことと， ヘルニア門から 3cm 以上オーバーラッ
プできるように， 15 × 15cm 大のフラットメッシュを内側背側にせり出した形状にメッシュを加工してから留置することが再発防止に役立った．

文

献1) 渡邊 昌彦 , 猪股 雅史 , 寺地 敏郎， 他 ： 内視鏡外科手術に関するアンケート調査 第 13 回集計結果報告． 日鏡日本ヘルニア学会

外会誌 21 ； 655-810， 20162) 和田英俊， 川辺昭浩， 吉田雅行， 他 ： 腹腔鏡下鼠径ヘ
ルニア修復術後に発生した残存ヘルニア嚢水腫の 1 例．
日鏡外会誌 5 ； 555-558， 2000
3) Krishna A, Misra MC, Bansal VK, et al ： Laparoscopic
inguinal hernia repair : Transabdominal preperitoneal（TAPP） versus totally extraperitoneal （TEP） approach :A prospective randomized controlled trial． Surg Endosc
26;639-649， 2012
4) 四方祐子 , 尾形頼彦 , 篠原永光， 他 ： 腹腔鏡下鼠径部ヘルニア修復術 (TAPP 法 ) における工夫 術後漿液腫予防を中心に． 日鏡外会誌 20， 317-321， 2015
5) Reddy VM, Sutton CD, Bloxham L, et al ： Laparoscopic
repair of direct inguinal hernia: a new technique that
reduces the development of postoperative seroma. Hernia
11;393-396, 2007
6) H. Jiang, R. Ma and X. Zhang: Novel retrograde puncture
method to establish preperitoneal space for laparoscopic
direct inguinal hernia repair with internal ring suturing
Braz J Med Biol Res. 2016, doi: 10.1590/1414431X20165247. Epub 2016 May 13.
7) Berney CR : The Endoloop technique for the primaryclosure of direct inguinal hernia defect during theendoscopic totally extraperitoneal approach. Hernia 16; ；301-305, 20128) 盛 真一郎 , 喜多 芳昭 , 馬場 研二， 他 ： 内鼠径ヘルニア
に対する高位腹膜切開による腹腔鏡下鼠径ヘルニア修復術 (TAPP) 法． 外科 78 ； 870-873， 20169) 川原田 陽 , 山本 和幸 , 森 綾乃， 他：若手に伝えるヘモ・
ヘルニア手術 腹腔鏡下鼠径ヘルニア手術 腹腔内アプ
ローチ (TAPP) と腹膜外腔アプローチ (TEP)． 北外誌 60 ；23-28， 201510) R. Bittner， M. E. Arregui， T. Bisgaard， et al ：Guidelines for laparoscopic (TAPP) and endoscopic (TEP)
treatment of inguinal Hernia [International Endohernia
Society (IEHS)]． Surg Endosc 25 ； 2773–2843， 201111) Hollinsky C, Hollinsky KH ： Static calculations for meshﬁxation by intra-abdominal pressure in laparoscopic
extraperitoneal herniorrhaphy. Surg Laparosc Endosc
Percutan Tech 9 ； 106–109, 1999
12) Burcharth J， Andresen K,， Pommergaard HC， et al ：Recurrence patterns of direct and indirect inguinal hernias
in a nationwide population in Denmark． Surgery 155 ； 173－ 177， 201413) 川口 米栄， 山田 純， 相馬 大介， 他 ： 再発鼠径ヘルニ
ア症例の検討． 日臨外会誌 74 ； 2657―2662， 2013- 25 -

2018 Vol.4 / No.2

図 1 ： 左内鼠径ヘルニア症例， 偽ヘルニア嚢を腹腔側に反転し， 破線のように腹膜を切開

図 4：内側背側の十分な剥離を行った後， 剥離範囲をメジャー
で計測

図 2 ： 腹膜前腔の疎性結合織を剥離して，偽ヘルニア嚢 （矢印） を同定図 5 ： 15 × 15cm のフラットメッシュを内側背側にせり出した形にトリミング

図 3 ： 偽ヘルニア嚢 （白矢印） は腹壁側に追いやるように，
脂肪組織 （黒矢印） は腹膜側に付けるように剥離

図 6 ： 吸収性タッカーでヘルニア門を巡るように横筋腱膜弓，
腹直筋， クーパー靱帯に固定

日本ヘルニア学会- 26 -

2018 Vol.4 / No.2

表1 ヘルニア分類
表 1 ： ヘルニア分類

前期
後期（24例33病変） （37例46病変）
Ⅱ-1型


Ⅱ-2型


Ⅱ-3型



表2
表 2手術成績： 手術成績
前期
（24例）

後期
（37例）

p値

メッシュサイズ横13.2±0.5cm 14.4±0.8cm S縦8.1±0.4cm 9.8±0.8cm S手術時間
片側106±21分
89±28分 S両側
196±30分 134±28分 S出血量
3.3±2.3g 2.2±2.8g
16
術後漿液腫
1（4％）

16
術後再発

日本ヘルニア学会

1（4％）- 27 -



16

2018 Vol.4 / No.2

An idea of the recurrence prevention in the laparoscopic
herniorrhaphy for a direct inguinal hernia
Department of Surgery, Saiseikai Matsusaka Hospital

Minoru Tanaka, Yuki Segi, Haruna Komatsubara, Daisuke Noguchi, Yoshihiro
Okuda,,Michio Kono, Akinobu Kondo, Tatsushi Naganuma, Shintaro Nakajima
Abstract[Aim] We have improved the operation method in order to reduce the recurrence after the laparoscopic herniorrhaphy(TAPP) for a direct inguinal hernia.
[Methods] We divided 61 cases with a direct inguinal hernia into 24 cases in the first term and 37 cases in the second
term which performed TAPP from January 2012 to July 2017. We compared them about the operative outcome. In thesecond term, we extended the dissection into the medial dorsal area for 3 cm or more from the hernial orifice. Aftermeasurement of the dissected area, we placed the 15x15 cm mesh shaped to the form which protruded to the medial
dorsal side.
[Results] We expanded the average of mesh size to 14.4x9.8 cm in the second term from 13.1x8.6 cm in the first term.
Regarding the average of the operation time in the first term, the unilateral group was 106 minutes and bilateral groupwas 196 minutes, whereas the operation time of the second term, the unilateral group was shortened to 86 minutes andbilateral group was shortened to 138 minutes. Although the seroma and the recurrence were present in each one casein the first term, they were not present in the second term.
[Conclusions] In TAPP for a direct inguinal hernia, it is important to place a relevant shaped mesh after performing
sufficient dissection for the medial dorsal side in order to prevent a recurrence.
Key words: direct inguinal hernia，recurrence prevention，TAPP

２０１８年１月２９日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 28 -

2018 Vol.4 / No.2

症例報告
腹腔鏡下ヘルニア修復術後の Mesh bulge に対して
再度腹腔鏡下に修復した一例
1) 春秋会城山病院 消化器センター 外科
2) 大阪医科大学 一般 ・ 消化器外科
１）

太田 将仁 ， 新田 敏勝１）， 片岡 淳１）， 冨永 智１）， 藤井 研介２）， 石橋 孝嗣１）
要旨

症例は 85 歳、 男性。 2015 年 4 月に肝細胞癌に対して J 切開の開腹術による肝 S8 部分切除術を施行し、 その後に腹壁瘢痕ヘルニアを認めたため、 同年 10 月に腹腔鏡下腹壁瘢痕ヘルニア修復術 ( 以下、 LVHR) を施行した。 その後再び同部に膨隆を認め、翌年 12 月に再度、LVHR を施行した。 腹腔内観察にて Mesh の bulging を認めた。 Bulge 部分を完全に覆うように、
IPOM-Plus 法で Mesh を 2 枚使用して閉鎖した。 今回 LVHR 後の Mesh bulge という特有の合併症に対して、 腹腔鏡下に修復した１例を経験したので報告する。

キーワード ： Mesh bulge， 腹腔鏡下腹壁ヘルニア修復術

はじめに

初回術後経過 ： 翌年に再度同部に膨隆を認めたため当科を腹壁瘢痕ヘルニアは、 開腹手術後の合併症として比較的頻度の高い疾患である。 腹壁瘢痕ヘルニアに対する腹腔鏡
下腹壁ヘルニア修復術 ( 以下、 LVHR) は開腹手術と比較し、創が小さく、 術後創感染 ・ メッシュ感染の低下などの利点が報告されている 1)。 しかし、 合併症として漿液腫や再発が問題となることがある。 今回我々は、 Mesh bulge という LVHR 特有の合併症に対して、 再度腹腔鏡下に修復した１例を経験した受診した。
入 院 時 現 症 ： 身 長 157cm、 体 重 59kg(BMI:23.9)。 血 圧
140/88mmHg、 脈拍 68/ 分整、 体温 35.9 度。 上腹部に J 字切開による手術瘢痕を認め、 同部に膨隆を認めた。
血液検査成績 ： Cr:1.19mg/dl と軽度上昇を認めるがその他に特記すべき異常所見は認めなかった (Table.1)。
腹部 CT 検査所見 ： 上腹部正中において前回の Mesh が外方へ圧排されていたが、 明らかな腸管脱出は認めなかったので報告する。

(Fig.2)。
以上の所見より LVHR 後の有症状の Mesh bulge に対して症例

手術を行うこととした。

症例 ： 85 歳 男性

手術所見：右下腹部より 12mm の first port を挿入した。 まず、

主訴 ： 腹部膨隆

腹腔鏡による腹腔内観察を行い、 前回手術の Mesh 周囲に

家族歴 ： 特記事項なし。

大網が癒着していたため、 これを剥離した。 ヘルニア門には

既往歴 ： 2 度房室ブロック、 下肢静脈瘤、 慢性甲状腺炎

Mesh が覆われていたが、 Mesh 自体がそのまま膨隆を呈して

現病歴 ： 2015 年 4 月に肝 S8 の肝細胞癌に対して J 切開によおり、 Mesh bulge と診断した (Fig.3)。 また、 左下腹部の前回る開腹肝部分切除術を施行した。 その後、 再発なく経過しての port 創にも腹壁瘢痕ヘルニアを認めた。 bulge 部分の大きいたが J 切開による手術創に腹壁瘢痕ヘルニアを認め LVHR

さは約 10 × 10cm 程と考えたが、 初回肝切除手術の手術部を施行した (Fig.1)。

分が全体として脆弱であった。 bulge 部分は完全に覆うように、

初回手術時所見 ： ヘルニア門には大網が嵌りこみ癒着してIPOM-Plus 法で修復した。 前回手術時の Mesh は除去せずいたためこれを可及的に切離し、 ヘルニア門を確認した。 ヘに初回肝切除手術後の脆弱部も併せて 3-0nylon にて縫合閉

ルニア門は 9cm × 5cm であり 5cm 以上の overlap を確保し、鎖 し た。 そ の 後 Mesh を 2 枚 使 用 し、 1 枚 は 20 × 20cm 大15cm × 10cm 大の mesh を用いた。 ReliaTackTM(Covidien 社 )にトリミングし bulge 部分に対して ReliaTackTM(Covidien 社 ) にを用いて double crown 法にてヘルニア門を完全に覆うようにて、 もう 1 枚は外側の脆弱部に対して 10 × 10cm 大として 2修復した。

枚を overlap させて transfacial suture は置かず、 各々 double
crown 法にて固定した (Fig.4)。 また、 左下腹部の前回の port

日本ヘルニア学会- 29 -

2018 Vol.4 / No.2

創は前方より単純閉鎖を行った。

が、 症候性の Mesh bulge は新たな治療を必要とするもので術後経過 ： 術後は特に合併症なく経過し、 術後 5 日目に退あり、 臨床的には再発と捉えて治療にあたる必要がある。 CT院となった。 外来にて経過観察中であるが、 術後 9 か月で再や MRI 等の高解像度の画像検査が診断の一助となり得るが、発の所見は認めていない。

mesh が隣接する筋肉と同程度の吸収域を示すこともあり、 超音波検査でより識別が可能であるとの報告もある 7)。 LVHR を考施行する際に、 mesh を固定する前にヘルニア門を定型化さ察れ た 方 法 で 閉 鎖 ( “shoelacing” technique) す る こ と で Mesh

腹壁瘢痕ヘルニアは手術創での筋膜層の創傷治癒不全に

bulge や漿液腫を減少させるとの報告もあり 8)、 IPOM-Plus がより筋膜層が離開し腹腔内容が皮下に脱出した状態であり、Mesh bulge の予防には有用であると考えられる。 しかし、 ヘ

開腹手術後の合併症として 2-18% 程度の割合で発生するとさルニア門の大きな症例に関しては再発や Mesh bulge 発生のれており、 比較的頻度の高い合併症である。 その発生には危険性が高く、 LVHR では開腹手術に比較してその発生率は創感染、 腹圧の上昇などの局所の要因や喫煙、 低栄養、 肥高いとされる 4)。 腹壁瘢痕ヘルニアに対する術式に関しては初満、 ステロイドの使用、 免疫低下などの全身的な要因が関与

回時よりヘルニア門の大きさを評価し、 再発や Mesh bulge のしているといわれている

2) 3)。 腹壁瘢痕ヘルニアの治療は手術危険性を考慮して術式選択する必要がある。

以外に方法はなく、 術式としては単純閉鎖法、 メッシュを用いた tension free 法、 皮弁を用いた腹壁再建、 Compornents
separation( 以下、 CS) 法などがある。 メッシュを用いた tension

結

free 法は単純閉鎖法に比べ術後の再発率を低下させ、 長期
的には術後の不快感を軽減させるとされており 3)、 近年では
メッシュを用いた方法が主流となっている。 手術のアプローチ

語

Mesh bulge による再発腹壁瘢痕ヘルニアに対して、 腹腔鏡下に修復した１例を経験したので報告した。

には開腹と腹腔鏡があり、 腹腔鏡手術は開腹手術に比べてSurgical Site Infection( 以下、 SSI) の発生率や出血量、 入院

文

期間を少なくさせるとされている 4)。 さらに腹腔鏡手術の利点としては、 術中に腹腔内より病変部の確認ができ、 そのヘルニア門を正確に測定し得ることが考えられる。 また、 術前に診断できなかった不顕性ヘルニアを発見し、 修復することも可能となる。 自験例においても術中に腹腔鏡による観察を行うことで、
大きな bulge 部分をメッシュで完全に覆うことができ、 不顕性のポートサイトヘルニアについても診断することが可能であった。
一方 LVHR の合併症としては、 出血、 腸管損傷、 漿液腫、
慢性疼痛、 感染、 再発などがある 1)。 再発に関しては、 危険因子として 10cm 以上のヘルニア門、 BMI30 以上、 SSI 等の周術期合併症、 メッシュ感染、 喫煙等があり 4)、 その予防には前述の種々の因子をなるべく減少させる他に、 ヘルニア門
に対するメッシュの overlap を 5cm 以上確保したり、 メッシュの固定を double crown 法で行うことなど 5) 6)、 手術手技に関することも重要となる。
Mesh bulge は、 腹圧に応じて Mesh そのものが腹壁の外方に圧排され臨床的に膨隆と捉えられるもので、 1.6%-17% の割合で発生するとされている 4)。 無症候性の Mesh bulge に対しては “watchful waiting” も許容されるが 4)、 症候性の場
合、 疼痛や整容性の面で問題となることもあり治療の対象となる。 Mesh bulge と再発を臨床的に区別することは困難である

日本ヘルニア学会

献1) Evangelos P. Misiakos, Paul Patapis, Nick Zavras, et al:
Current Trends in Laparoscopic Ventral Hernia Repair
2) Xue-Fei Yang, Jia-Lin Liu:Laparoscopic repair ofabdominal incisional hernia,
3) Jacobus W. A. Burger, Roland W. Luijendijk, Wim C.
J. Hop,et al:Long-term Follow-up of a Randomized
Controlled Trial of Suture Versus Mesh Repair of Incisional
Hernia4) R. Bittner • J. Bingener-Casey • U. Dietz • M,etal:Guidelines for laparoscopic treatment of ventral andincisional abdominal wall hernias (International Endohernia
Society [IEHS])
5) Richard H.Koehler, Guy Voeller, et al:Recurrences in
Laparoscopic Incisional Hernia Repairs: A Personal Series
and Review of the Literature
6) Emst J.P.Schoenmaeckers, Eelco B.Wassenaar, etal:Bulging of the Mesh After Laparoscopic Repair ofVentral and Incisional Hernias
7) E.B. Deerenberg, J. Verhelst, et al:Mesh expansion as thecause of bulging after abdominal wall hernia repair
8) Orenstein SB, Dumeer JL, et al:Outcomes of laparoscopic
ventral hernia repair with routine defect closure using"shoelacing" technique9) Nirav K.Desai,I.Michael Leitman, et al:Open repair oflarge abdominal wall hernias with and without components
separation; an analysis from the ACS-NSQIP database- 30 -

2018 Vol.4 / No.2

Fig.1 ： 術中所見

Fig.4 ： 術中所見

腹壁瘢痕ヘルニアに対して LVHR を施行した

2 枚の Mesh を double crown 法で固定したTable.1 ： 入院時血液検査所見

Fig.2 ： 腹部 CT 検査
Mesh の腹壁外方への圧排を認めた

Fig.3 ： 術中所見
Mesh bulge による腹壁瘢痕ヘルニアの再発と診断した

日本ヘルニア学会- 31 -

2018 Vol.4 / No.2

A case of the Laparoscopic surgery to Mesh bulge after
laparoscopic ventral hernia repair
1) Department of Gastroenterological Center,Shiroyama Hospital2) Department of General and Gastroenterological Surgery,Osaka Medical College

Masato Ota1), Toshikatsu Nitta1), Jun Kataoka1), Tomo Tominaga1), Kensuke Fujii2),
Takashi Ishibashi1)
Abstract
A 85-year-old man had laparoscopic ventral hernia repair in October 2015,after partial resection of liver S8 tohepatocellular carcinoma in April 2015.After that,he admitted again swelling in the same part,and had laparoscopic
ventral hernia repair again in December of the following year.We diagnosed mesh bulge by laparoscopic observation.
In order to completely cover the hernia defect,we used two mesh in a form of using the IPOM-Plus method and closed
it. We reported a case of repaired Mesh bulge by laparoscopic against specific complication after LVHR.
Key words: Mesh bulge, Laparoscopic ventral hernia repair

２０１８年３月１日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 32 -

2018 Vol.4 / No.2

症例報告
腹腔鏡下に修復した広範囲 Spigelian Hernia の 1 例
小樽市立病院 外科

村田 竜平
要

旨

症例は 44 歳男性 . 10 日前より右鼠径部の膨隆を自覚して当院を受診した . 身体所見上は , 右鼠径部からやや頭側にかけて膨隆を認めた . 伏臥位撮影の腹部単純 CT 検査では , 右腹直筋外縁に膨隆を認めており , 腹壁ヘルニアの診断にて腹腔鏡下ヘルニア修復術を実施した . 気腹して腹腔内を観察したところ , 腹横筋の腱膜移行部と腹直筋の間である Spigel 腱膜の菲薄化を認め , 同部位全体が膨隆していた . 右腹直筋後鞘を露出させた後に , 腹壁にメッシュ固定して補強した . 術後 7 日目に退院し , 以後再発を認めていない . Spigelian Hernia は , 腱膜を突破するヘルニア嚢先端の位置や腱膜欠損の大きさで分類され ,2cm 以下の小さなヘルニア門に腸管が貫入することが多い . しかし , 本症例は明らかな腱膜の欠損は確認できず , Spigel 腱膜
全体が伸展・膨隆していた . 本症例のように , 広範囲に腹壁膨隆を認める症例に対しても , 腹腔鏡下での補強は有効であった .

キーワード ： 半月状線ヘルニア , 腹壁ヘルニア , 腹腔鏡はじめに

手術所見 ： 左上腹部に 12mm ポートを直視下にて挿入し , 気Spigelian Hernia は , 腹直筋外縁から腹横筋腱膜移行部のSpiegel 腱膜に生じるヘルニアであり , 全腹壁ヘルニアの 2% を占める比較的稀な疾患である 1). 一般的には , 横筋筋腱膜 ,内腹斜筋腱膜 , 外腹斜筋腱膜の腱膜間に比較的小さい裂孔を生じ , 大網や小腸が貫入する 2). 今回我々は , Spiegel 腱膜
全体が伸展 ・ 膨隆が生じた突出形式に対して , 腹腔鏡下に修腹を開始した . 左側腹部と左下腹部に 5mm ポートを挿入して5mm フレキシブルスコープで腹腔内を観察したところ , 術前画像検査と同様に , 右腹直筋外縁と腹横筋腱膜の間の腱膜全体が縦 8cm, 横 4cm に渡って伸展 ・ 膨隆していた (Fig.2a). 超
音波凝固切開装置を用いて内側臍ヒダの切除と膀胱右側の剥離を行い , メッシュの固定範囲を確保した (Fig.2b). 縦 15cm,
横 10cm の SymbotexTM Composite Mesh を挿入し , メッシュが復した症例を経験したため報告する .

たわまないように留意しながら , Endo CloseTM を用いてメッシュの固定糸を 8 箇所腹壁上に釣り上げて結紮固定した . メッシュ症

例

辺縁を Secure Strap® を用いて , Double Crown 法でタッキン

症例 ： 44 歳 , 男性 .

グして終了した (Fig.2c). ヘルニア門の下縁は Iliopubic Tractm

主訴 ： 腹壁膨隆 .

と考えられ , メッシュは同部位の尾側まで展開した . タッキング

現病歴 ： 10 日前より右鼠径部の膨隆を自覚し , 当院を受診しに関しては , ヘルニア門下縁外側の陰部大腿神経や外側大た . 職業は漁師であり , 力仕事が多い職場環境である .

腿皮神経の損傷に注意し , 走行部位の左右へタッキングした .

既往歴 ： 腰椎椎間板ヘルニア , 左肋骨骨折 .

術後経過：主訴であった右下腹部の膨隆は改善し (Fig.3a/3b),

内服薬 ： なし .

術後合併症なく良好に経過した . 術後 7 日目に退院し , 再発理学所見 ： 身長 154.0 cm, 体重 51.0 kg, BMI 21.5 kg/m2. 立

なく経過している .

位にて右下腹部の膨隆を認めたが , 圧痛は認めない .
血液検査 ： 特記すべき所見なし .

考

腹部単純 X 線検査 ： 異常腸管ガス像は認めない .

Spigelian Hernia は , Spigel 腱 膜 に 発 生 す る ヘ ル ニ ア で ,腹部単純 CT 検査 ( 伏臥位撮影 ) ： 右腹直筋外縁と半月状線の間である Spigelian 腱膜に小腸と腹壁の突出を認め , 左側に比較して著明に膨隆している (Fig.1a). 矢状断で見ると , 腹膜

身体所見と画像検査から , Spigelian Hernia の診断にて腹腔日本ヘルニア学会

全腹壁ヘルニアの約 2% を占める比較的稀な疾患である 1).
Spigel 腱膜とは , 腹横筋の筋成分から腱膜成分に移行する半月状線と腹直筋外縁の間の部位である . 特に , 左右の上前腸構造は保たれている (Fig.1b).

鏡下ヘルニア根治術を実施した .

察

骨棘を結んだ線の頭側 6cm の範囲は Spigelian Hernia の約90% が発症するとされ , Spigelian Hernia Belt と呼ばれている 3)- 33 -

2018 Vol.4 / No.2

(Fig.4). 弓状線より下のこの部位は , 腹直筋後鞘を欠き , 下腹

(intraperitoneal onlay mesh approach), 7 例 (17%) が TAPE 法

壁動静脈が腹直筋を貫通するために Spigel 腱膜が脆弱化し ,(transabdominal partially extraperitoneal approach), 2 例 (5%)

ヘルニアが発生し易いと言われている . 後天的な要因として ,が TAPP 法 (transabdominal preperitoneal approach) であり , 3

外科手術 , 外傷 , 多産 , 腹水 , 肥満 , るいそう , 筋腱繊維の例 (7%) では術中に経腹手術へ移行していた . また , ヘルニア

4)菲薄化などが原因として指摘されている . 中高年に多く発症が下腹部に発症した場合には鼠径ヘルニアとの鑑別が難しく ,4)

術中に対側ヘルニアの診断 ・ 治療がなされた症例もあり , 治

が 0.5 〜 2.0cm であり , 本症例は比較的大きいヘルニア門を療のみならず診断面でも大変有用であるとされている 4). 本症有していた .

例のように腱膜が伸展した特発性 Spigelian Hernia の場合 , ヘ

し , 男女差や左右差は無い . へルニア門の大きさは大部分
5)

Spigelian Hernia の病態は , ヘルニア嚢の先進部の位置にルニア門の単純閉鎖による根治は困難であり , メッシュでの補よって分類されており , ①外腹斜筋腱膜と内腹斜筋腱膜の間 ,強が選択肢となる . 今症例では , 腹腔鏡下で Onlay メッシュ

②内腹斜筋腱膜と腹横筋腱膜の間 , ③表皮と外腹斜筋腱膜を用いてヘルニア門を補強する , いわゆる IPOM 法によって

6)

ヘルニアを修復した . 腹腔鏡下手術では , 多発病変の有無や(Fig.5a). また , Webber ら は Spigelian Hernia を , 大きさと腹ヘルニア形状 ・ 大きさの観察が可能であり , また , 膀胱の右膜の突出の有無で 3 つの Stage に分類している . Stage Ⅰは側や内側臍ヒダの処理を行う事で腹直筋を露出して十分なメッ腹膜を含まない間質の脂肪がヘルニア内容物であり , 腹腔内シュ留置スペースを確保することが可能であった . 直視によるから観察できない病態である . ほとんどが 4cm 以下と小さく ,確実な診断 ・ 治療だけでなく , 低侵襲かつ整容性を確保する

若年者に多く , 触知し難く還納できない病態としている . Stageことが可能であり , 有用であった .

の間の 3 つに分類され , この順に頻度が高いとされている
7)

Ⅱは , 腱膜の欠損が 5cm までの大きさで , 腹膜成分を含むヘルニア嚢がある状態である . Stage Ⅲは , 腱膜の欠損が 5cm

文以上の巨大ヘルニアで , 腹壁の歪みを伴う病態であり , 本症例はこれに該当する . 一般的に , Spigelian Hernia は腱膜を貫く 2cm 以下の小孔が形成されることが多いが (fig.5b), 本症
例はで弓状線以下の半月状線全体が広範囲に突出していた .
腹腔内より修復したために腱膜の欠損は確認できなかったが ,Spilgel 腱膜部位の伸展 ・ 膨隆を認めることから , いづれかの腱膜の欠損を伴って同部位が脆弱化していたと考えられる(fig.5c).
Spigelian Hernia の治療に関しては , その 21.2% 〜 30% が嵌頓症例であり , 診断後の可及的速やかな手術が必要とされている 6)8). 従来 , ヘルニア門の閉鎖のみでほとんど再発は認めないとされていたが 3), 単純閉鎖群の 14.3% に再発を認めたという報告もあり 9), 近年 , 本邦では再発率の減少を目的として 79% の症例でメッシュを用いて修復している 9). ま
た , 近年は腹腔鏡下修復術の報告も増加している . Webber
らのまとめの報告 7) によると , Spigelian Hernia 107 症例のう
ち 65 例が経腹手術に , 42 例が腹腔鏡手術にて実施されていた . そのうち , 腹腔鏡手術の内訳は , 19 症例 (45%) が TEP

献1) Holder LE, Schneider HJ:Spigelian hernia. Anatomy andrentgenographic manifestations. Radiology 1974;112:309313
2) 杉田静紀 , 平松聖史 , 佐伯悟三他 ： 左側に S 状結腸が嵌頓した両側半月状線ヘルニアの 1 例 . 臨外 2014 ；69(9) ： 1145-1147
3) Spangen L:Spigelian hernia. World J Surg 1989;13(5):573580
4) 塩田喜代美 , 植木孝宜 , 青井重善他 ： CT にて術前診断した半月状線ヘルニアの 1 例 . 日臨外会誌 2002 ； 63(5) ：1308-1311
5) 佐藤公望 , 田中述彦 , 鈴木良人他 ： Spigel ヘルニアの 1
例 . 日臨外会誌 1990 ； 51(8) ： 1828-1831
6) Spangen L:Spigelian Hernia. Surg Clin North Am
1984;64(2):351-366
7) Webber V, Low C, Skipworth RJE, et al:Contemporary
thoughts on the management of Spigelian hernia. Hernia
2017;21(3):355-361
8) 小池佳勇 , 水谷哲之 , 橋本瑞生他 ： 左 Spigel ヘルニア嵌
頓の 1 例 . 日腹部救急医会誌 2014 ； 34(6) ： 1167-1170
9) Mouton WG, Otten KT, Weiss D, et al:Preperitoneal meshrepair in Spigelian hernia.Int Surg. 2006;91(5):262-264

法 (totally extraperitoneal approach), 11 例 (26%) が IPOM 法

日本ヘルニア学会- 34 -

2018 Vol.4 / No.2

(a)

(b)

Fig.1 ： 腹部単純 CT 検査 ( 伏臥位撮影 ) ：(a) 軸位断では右腹直筋の外側に突出部位を認める ( 矢印 ). (b) 矢状断でも , 同様の突出を認めるが ( 矢印 ), 腹膜構造は保たれている .

Fig.2 ： 手術所見 ：(a)Spigel 腱膜 ( 矢印 ) の伸展 , 膨隆を認めたが , 欠損部位は確認できなかった . (b)Spigel 腱膜 ( 矢印 ) の内側で , 内側
臍ヒダの切除と膀胱の受動を行い , メッシュ留置スペースを確保した . (c) メッシュを留置してタッカーにて腹壁へ固定した .

日本ヘルニア学会- 35 -

2018 Vol.4 / No.2

(a)Fig.3 ：(b)(a) 術前では右下腹部の腹壁の膨隆を認めていたが , (b) 術後では消失している .

Fig.4 ： Spigelian Hernia の発生部位 ：大部分が Spigelian Hernia Belt に発生する .

日本ヘルニア学会- 36 -

2018 Vol.4 / No.2

Fig.5 ： (a)Spigelian Hernia の分類 ： 腱膜の欠損部位 , ヘルニア嚢の先進部により分類され , ①から③の順に発生頻度が高い .
(b) 内腹斜筋腱膜と腹横筋腱膜の欠損を伴う Spigelian Hernia.
(c) 本症例 ： Spigel 腱膜の脆弱化と広範囲の腹膜膨隆を認めた . 同部位を覆うようにメッシュを固定した .

日本ヘルニア学会- 37 -

2018 Vol.4 / No.2

A Case of Spontaneous Spigelian Hernia Repaired
LaparoscopicallyDepartment of Surgery, Otaru General Hospital

Ryohei Murata
Abstract
A 44-year-old man presented to our hospital with abdominal distention in the right lower quadrant starting 10days before presentation. Physical examination and computed tomography(CT) showed a protrusion of the spigelian
aponeurosis spanning from the right border of the rectus abdominis and the crescentic line to the transition site fromthe muscle to the aponeurosis of transversus abdominis. The patient opted for laparoscopic ventral hernia repair; there
was a thin area at the aponeurosis and the whole area was protruding. We exposed the right rectus abdominis andreinforced the abdominal wall to fix a hernia mesh. The operation was successful and uneventful, and the patient wasdischarged on the 7th postoperative day. No recurrence has occurred since the surgery. Spigelian hernia is classified
based on the position of the hernial sac or the size of the aponeurosis defect, and there often exists a hernia orificeof less than 2 cm in diameter, with an intrusion of the small intestine . However, in this case, the entire spigelian
aponeurosis was extended and protruded without any obvious aponeurosis defect. Notably, laparoscopical repair of thelarge spigelian hernia was effective and useful.
Key words: Spigelian Hernia, Ventral Hernia, Laparoscopic Surgery

２０１８年４月２日

受 理
日本ヘルニア学会

日本ヘルニア学会- 38 -

2018 Vol.4 / No.2

編集後記2018 年 4 月、日本ヘルニア学会誌 Vol.4 No.2 をお届けいたします。
今号は 6 編の論文を掲載させていただきました。

評議委員の先生方には査読等でご協力を頂き感謝申し上げます。

さて、今回は『冲永賞』についてご紹介いたします。

『冲永賞』は、日本ヘルニア学会初代理事長で名誉会長の冲永功太先生の功績を称え設けられます。詳細につきましては 2018 年 6 月の理事会、評議委員会にて決まる予定です。

概要は
1. 日本ヘルニア学会誌における最優秀論文の筆頭著者に贈呈する（金一封・賞状）。
2. 審査対象論文は、前年度学会誌を中心に過去に遡ることができる。
3. 本会学会誌委員会で審査選考し、理事会にて受賞者を審議決定する。
4. 評議員会にて理事長より表彰する ( 年 1 回・学術集会時 )。

学会員の皆様の積極的な投稿をお待ちしております。

では、新緑の札幌でお会いしましょう。

日本ヘルニア学会誌

日本ヘルニア学会- 39 -

編集委員長

宋

圭男

2018 Vol.4 / No.1

編集委員
顧問：小山

勇

委員：井谷史嗣、伊藤契、稲葉毅、上村佳央、嶋田

元、宋

圭男＊、

中川基人、蜂須賀丈博、三澤健之、諸富嘉樹、和田則仁（* 編集委員長）「日本ヘルニア学会誌」 第４巻 第２号 ２０１８年４月２０日発行
編集者：宋

圭男

発行者：早川哲史
発行所：〒 173-8605

東京都板橋区加賀 2-11-1

日本ヘルニア学会
電話：03-3964-1211

FAX：03-3964-6693

日本ヘルニア学会事務局〒 173-8605

東京都板橋区加賀 2-11-1（帝京大学外科教室内）

電話：03-3964-1211 / FAX：03-3964-6693
Email：hernia@med.teikyo-u.ac.jp