2007年度年次大会 共通論題報告

共通論題：『まちづくりのリーダーシップ』

基調講演 まちづくりのリーダーシップ
石原武政（Takemasa ISHIHARA）
関西学院大学商学部

2005年に始まった三法見直しは，大規模小売店

1. 課題の限定舗立地法のガイドラインの改定に始まって，都市計画法，中心市街地活性化法の改正と続き，「まちづくり」という言葉は極めて多義的に

いま新たな段階を迎えようとしている（石原用いられている。もともとは都市計画や土木の2006b）。

分野で用いられていたのが，商業分野で初めてまちづくりが注目されるようになっておよそ用いたのは，名古屋の布団商・三輪田春男であ20年の歳月が経過した。その間，アメリカやヨったという（脇本2000）。しかし，それが小売ーロッパでの先進時な取り組みが紹介され，新業の分野で一般的に定着するのは，大店法が規たな制度的枠組みがいろいろと導入されてき制緩和された1990年代初頭であり，そして2000た。それにもかかわらず，わが国で際立った成年に大店法が廃止され，いわゆる「街づくり三果があがっていないのはなぜなのだろうか。も法」体制が確立するに及んで，この言葉は一気

ちろん，この間に中心部の賑わいを取り戻し，に「流行語」とも言えるほどの広がりを見せる

まちの活性化に成功した事例がまったくないわ

ようになった。

けではない。長浜市（滋賀県），長野市，青森

流通政策的観点からいえば，1990年代初頭と市，佐世保市（長崎県）などは，中心市街地再

いえば，まだバブル経済に浮かれていたとはい生の代表的な事例としてしばしば取り上げられえ，地域小売業の疲弊が深刻な問題となり始めている。しかし，こうした成功事例が圧倒的にて頃であった。商店街の景況感が悪化し，空き少ないのは紛れもない事実である。

店舗が目立つようになる。それに対応して空き

そうなると，なぜわが国では成功事例が極端店舗対策事業が導入されるが，際立った成果をに少ないのか，なぜ上にあげたような都市ではあげることはできなかった。空き店舗を単なる

成果をあげることができたのか，といった疑問

商店街問題として捉えることはできないのではが浮かび上がるのは当然である。そして，そのないか。商店街の問題は都市そのものの問題な解答としてしばしば指摘されるのが「リーダー」のではないか。とすれば，都市そのものに目をの問題である。リーダーに恵まれれば成功し，向けなければ，地域商業の活性化や空き店舗問

恵まれなければ上手くいかない，だからリーダ

題の解決もおぼつかないのではないか。芽生えーを養成することが大切だ，というわけである。

始めたこのような実感が，「まちづくり」を求

本フォーラムでもこのテーマが選ばれた背景

めたのであった。2000年の三法体制以降，そのにはこのような事情があるのかもしれない。し流れはいっそう強固になったかに見えた。

かし，本稿では，「いかにすれば優れたリーダ

しかし，2000年以降のまちづくり三法は当初ーを育成できるか」といった実践的な課題を追の期待通りの成果をあげたとはいえなかった。

求するのではなく，もう少し根源的な問題を問

54

企業家研究〈第５号〉 2008.6

いかけることによって責めを果たしたい。直接もどることが必要である。／第一に，企業の本

的には，次のような一連の問題を考えることを業・業務が社会の発展に役立っており，企業内直接的な課題として設定したい。小売業にとっ部だけではなく社会と向き合っていなければなて「まちづくり」とは何なのか。それは小売業

らない。／第二に，従業員のモラル・企業の雇本来の活動とは異質な領域の問題なのか。商店

用責任も重大である。自社が良かったら良いと街やまちづくりの舞台はどのような組織特性をいう企業の論理はもはや通用しない。」（２頁）

もっているのか。そこにおけるリーダーシップとはどのようなものでありうるのか。これらの企業の社会的責任，あるいはより積極的に社検討を通して，小売業におけるまちづくりの意

会貢献は，近年，極めて重視されてきた視線で義とリーダーシップのあり方についての議論をあるが，それはむしろこうした視線がおろそか深めることができれば幸いである。

になり始めたことの裏返しだといってよい。かつては，改めてそのことを強調するまでもなく，

2. まちづくりの原点

もっと豊かに社会貢献を実践できていたのであ

企業の社会的責任と倫理観る。地球環境と同じように，それが健全に作用「まちづくり」という言葉は比較的新しいが，しているときにはそのことの大切さが意識的にその考え方ははるか昔にさかのぼることができ強調されることはない。それでも多くの人びとる。例えば，昨年，関西経済同友会が公表したはそれを自然のうちに大切にするし，仮に一部『上方発

企業の社会貢献宣言』（（社）関西経済の人がそこから逸脱しても，それが直ちに問題

同友会CSR・企業倫理委員会，2007.5）は，そとなることはなかった。しかし，その逸脱が一の冒頭で「江戸時代から明治・大正・昭和の多般化すると，地球環境そのものが危機に陥る。

くの日本の企業家の中には『企業が社会のためその段階になってようやく，私たちは地球環境にあること』を自明のことと考えていた人たちの大切さを認識し，温暖化対策を含めたさまざも少なくない」（１頁）と書いている。「企業がまな取り組みを開始するのである。

社会のためにある」というのは，企業にとってここでいう小売業の対外的視線（石原2006）

はまさにまちづくりの原点ともいえる視点であも同じである。もともと，小売業は外部との関る。

係を前提として始めて成り立つ「社会的存在」

同宣言は，さらに次のように述べた後，多くである。それは，小売業が消費者のニーズに向の関西企業に残された家訓や倫理観を紹介してき合うという意味だけではない。小売商は単独いる。

では消費者ニーズのごく一部としか向き合うことはできず，したがって他の小売商と互いに競「今，CSRという外来語をレンタルして自分争しあいながら補完しあうことが必要であったちにぴったり合っているかのように振舞ってた。多くの小売商が空間的に密集して存在する

いるが，実は，経営者も，その従業員にも，本ことによって商業集積を形成し，その商業集積当の意味で自分たちのものになっていないので全体が消費者ニーズと向き合う（石原2000）。

はないだろうか。」（２頁）

そうなると，商業集積全体としての魅力が個々の小売商の成果にまで影響を及ぼすことにな「『原点に立ちもどる』ために，我々，関西経る。そう考えれば，どのような集積が形成され

済同友会はその立地基盤である大阪，更には大るかを考えることは，極めて当然であったとい阪に大きな影響を与えた京都，近江など江戸時ってよい。

代の上方の商人たちの考え方や倫理観，またそれらを受け継ぐ，関西実業界先達の実践に立ち2007年度年次大会 共通論題報告 まちづくりのリーダーシップ ［石原武政］

55

企業の社会的責任と社会貢献ることになる。他人の商権を侵すことなく，自しかし，それでもこうした対外的視線や社会分の商権を拡大することは不可能なのだ。おそ貢献の考え方は，しばしば危機に瀕することに

らくは，このことの危険性を強調し，もっと果なる。企業は反面では利益を追求する存在であ

敢に行動せよと呼びかけたのが，岡田屋の家訓

り，時としてこうした対外的視線が企業利益ととされる「大黒柱に車をつけよ」であるのだろ

矛盾すると受け止められることがある。関西企う。いったん店舗を構えたその立地に，必要以業の多くが家訓の中にこのことをあえて強調し上に拘束されてはならないというわけである。

たのも，その誘惑が強く，よほどの警戒が必要

ここでも，その「必要以上」をどのように判断だということを，後世にまで残すべきだと考えするかが鍵となる。

たからに他ならない。

社会・経済の動きは，かつてに比べると格段

では，家訓は社会貢献と企業利益をどのように早くなってきた。これまでは前提とすることに結びつけたのか。端的に言って，それは「長ができた構造が，短期的に変動するようになる。

期的視点」と社会への視点を強調することによ

細く長く利益を追求することができないわけでってであった。例えば，住友家の家訓は「浮利はないが，もっと大きな利益機会が次々と登場にはしり軽進すべからず」と述べ，目先の利益し，そしてそれが短期のうちに消えていく。この追求を厳しく戒めている。長い未来に向かっれを「浮利」として追求しなければ，企業は成て企業を存続させ，発展させるためには，あえ

長できないばかりか，その存続そのものまで怪て短期的な利益を犠牲にしてでも，誠実に行動しくなる。

せよというのである。あるいは，近江商人の家

こうして，企業は以前にもまして環境の変化

訓の中でも有名な「三方よし」も，自分の利益に機敏に対応することを求められるようにな

だけではなく，買い手と世間の利益を同時に考る。環境の変化をすばやく受け止め，いやむしえることを強調している。

ろそれを先取りして新たな事業機会を切り開く

社会・経済が比較的安定していたときには，ことのできる企業は，大きな収益を手にするだ

こうした家訓が実践的な教訓となったであろ

けではなく，時代の先端を行く企業として賞賛う。しかし，経済が大きく変化するとき，何がされる。そうなると，「新たな事業機会」と「浮利」であるかを判断することは容易ではな「浮利」の区別はますます難しくなる。重厚でくなる。新たな利益機会は，一見したところ

手堅い経営よりも，軽やかで派手な経営に注目「浮利」に見えるかもしれないが，しかしそれが集まる。経営は短期的な「フロー型経営」のが新しい時代の流れであるのかもしれない。あ色彩を強めていく。

まりにも慎重に「浮利」を判断すると，チャレ

それを時代の流れと受け止めながらも，どこンジ精神を喪失することになってしまわないとかで健全だとは言い切れない一抹の不安感があも限らない。

るのだろう。それが改めて，企業の社会的責任

同じことは「三方よし」についても言える。

や社会貢献の重要性を強調させるようになる。

社会との調和を求めるとはいうものの，あまり浮利を求めた企業は浮利の中に沈む。私たちはにもそれを強調しすぎると，新規事業にほとん

そんな企業を数多く目にしてきた。企業の社会ど何も手を出せなくなるかもしれない。商業集

的責任ばかりを強調して収益が上がらなくては積内にも，その外にも小売商は常に存在する。

話にならない。しかし，社会貢献には目もくれ

彼らはお互いに支えあう関係であると同時に，ず，事業の拡大に邁進する企業が本当に次の時

常に競争者でもある。たとえ，いま直接競合し代にまで生き延び，社会の評価を勝ち取ることあっていなくても，いつお互いの領域に手を伸ができるのだろうか。決してそうであってはな

ばすとも知れない以上，潜在的には競争者であらない。そう考えながら，環境が激変する今日，

56

企業家研究〈第５号〉 2008.6

それに確信がもてず，改めてそのことを強調す

単独では十分な品揃えを構成できないことは，る意義は高まっている。しかし，それははるか郊外に開発されるショッピングセンターの強大昔から確認され，強調されてきた課題でもあっさを見ても明らかであろう。そこでは百貨店やた。

量販店といった核店舗と共に膨大な数の専門店がテナントとして加わっている。

3. 小売業の外部性とルール
対内的視線と対外的視線

その意味で，小売商は必然的に外部において他の小売商やその他のサービス業者と関連を取

さて，目を小売業に転じよう。伝統的に見れり結ぶといってよい。比較的限られた空間の中

ば，１店１店の小売商は小規模であったが，そに彼らが立地することによって「商業集積」がれらが連担することによって独特の空間をつく形成され，それが全体として，生産と消費を効り出してきた。それは，例えば，街道沿いの商

率的に媒介するという商業の最も重要な機能を店街，参道商店街，あるいは華やかな中心商店担うのである（石原2000）。このように小売商街が独特の雰囲気をもっていることからも明らが外部において取り結ぶ関係を私は「小売業のかであろう。小売業は単に消費者に商品を提供外部性」と表現したが，商業集積は小売商がそするだけではなく，店舗という建物，その連担の売買機能において外部性をもつことの具体的を通して街並みをつくり，まちの雰囲気をつく表現であるということができる。

り出してきたのである。小売商の存在を無視ししかし，外部性はこうした売買機能に限定さては，街並みやまちの雰囲気を語ることはできれるわけでは決してない。そのことは，上の街ない。

並みやまちの雰囲気の例からも明らかであろ商業論の標準的なテキストでは，商品の売買う。商業活動は必然的に店舗という容器を求めを媒介するという商品流通上の機能が強調さる。私はその店舗を売買集中の外部性と捉え，れ，店舗を通して外部に向かって広がる効果やさらにその店舗の外部性として街並みを理解す

影響については，ほとんど触れられることがな

ることができると主張した（石原2006）。そう

かった。そこでは小売業も商業の一環として，することによって，店舗や街並みを小売業の本商品を消費者に効率的に販売する機関として位来的活動である売買そのものと関連付けること

置づけられ，そのためにさまざまな革新や業態ができるようになる。

開発を行うものと考えられてきた。環境の変化

しかし，外部に取り結ばれる関係は，個々のをいち早く取り込み，絶えず革新を行う。それ小売商の意図を越えて，結果として現れる関係

こそが企業家精神にあふれる小売商であり，そであるにすぎない。その意味で，「外部性」のの努力に対して利潤と成長という報酬が与えら概念は極めて中立的である。外部性は結果としれるというわけである。

て魅力的な街並みをつくることもできれば，乱こうした側面が小売商の「本来的」活動に当雑で危険なまちをつくることもできる。ところたることについて，異論はない。しかし，考えが，その結果としてできる街並みが，その集積てみれば，小売商のこの本来的活動においてさへの集客力に影響を与え，今度は個々の小売商

え，それを単独で実現することは絶望的に難しの成果に跳ね返ってくる。魅力的な街並みは消い。専門化された小売商は消費者ニーズのごく

費者をひきつけるのに対して，危険なまちには限られた一部に向き合っているにすぎない。消消費者は近づこうとはしないであろう。

費者は自らの生活を豊かに営むためには，数多こうした関連を意識できれば，よい街並みやくの小売商と接触しなければならない。小売商

よいまちの雰囲気をつくり出そうという意図がが大規模化するとこの点はかなり緩和されるよ働くようになる。さしあたり，それは個々の小うにも見えるが，百貨店や量販店といえども，売商が外部を意識しながら行動することから始2007年度年次大会 共通論題報告 まちづくりのリーダーシップ ［石原武政］

57

まるであろう。意識的な共同行為が行われるわ合いである限り，外部性は脆弱性をまぬかれる

けではない。それでも，例えば各小売商が周辺ことはできない。

との調和を意識して行動するならば，結果とし自然発生的な外部性が危機に直面するとき，て１つの「秩序」が形成されることになるであ

その意識的な管理を通して，よりよい外部性をろう。私は，小売商が自らの事業の拡大に向け構築しようとする動きが始まる。小売商が自らる視線を「対内的視線」，外部との調和や関連の外部性を意識の中に取り込み，さらにそれをに向ける視線を「対外的視線」と呼んだ（石原共同の意思のもとに維持し，管理しようという2006）。対内的視線と対外的視線は，小売商がのである。これこそが小売商にとっての「まち本来的にもち合わせている２つの側面なのであづくり」の視点である。この文脈では，小売業る。

にとってのまちづくりとは，彼らがもともともっている対外的視線を共同の意思のもとに置く

慣習と暗黙のルール

ことによって，自らがよりよい空間のもとで活対外的視線はさしあたり個々の企業の経営姿動できる環境を整えようとするものだといって勢の問題である。対外的視線はさまざまな方向もよい。それはまた，企業が自らをそれが立地に向かって開かれている。その中でも，その企する地域との関係で捉え，地域社会の中に生き，業が立地する地域社会に目が向けられるとき，地域社会と共に生きることを自覚し，よりよい「まちづくり」の視点が浮かび上がってくる。

地域社会づくりに貢献しようとする活動だと言明示的な共同行為が行われなくても，対外的視

い換えることもできる。このように考えれば，線が重なり合う中で，よい街並みやよい雰囲気

まちづくりは小売業の「本来的活動」と密接にをつくり出すことはできる。かつての街道沿い結びついたものだということが理解できるであや参道商店街の多くは，こうした対外的視線のろう。

重なり合いの中で形成されてきたと考えてよ

自然発生的な外部性を意識的に補強するためい。各小売商の行動は慣習化され，それが共有には，暗黙のルールを根拠をもった申し合わせ，されることによってまちの「秩序」が形成され，さらには拘束力を持った取り決めにまで高める

それが緩やかな「暗黙のルール」となって各小必要がある。それは自主的な確認や協定に始ま

売商の内的規範として受け入れられるとき，まり，条例や法律において最高潮に達する。こうちは安定を獲得することができる（ハート

して規制される明示的申し合わせは，遵守すべ

1961）。

き内容を明示的に示すことよって，当時者間にしかし，万事がそのように上手く進むとは限ありうべきあいまいさを軽減する。さらに，条らない。店舗規模が類似しているときには外部

例と法律は，自治体と国という機関と広がりの性の対称性がほぼ約束されているが，規模格差

相違はあるものの，間接民主主義のもとで，議が拡大すると外部性が非対称になる。そのとき，会において住民の意思として確認された取り決

その緩やかなルールは無用な拘束ないし規制とめとなり，時には罰則規定をさえ伴うことがでみなされる可能性が強くなる。あるいは，そのきる。条例や法はそれが制定される過程の形式

まちに新たに参入しようとする外部者には，街的な正当性によって，たとえその内容が意に沿の「ルール」は理解しがたい習慣とみなされる

わないものであっても遵守すべきだという一般

かもしれない。外部者は，まちの文脈への理解的な理解高めることができる。

を欠き，慣習の意味を理解できない限り，躊躇

その意味で，こうしたルールの明文化は重要なくそれを無視するであろうし，それに異議をな意味をもっているが，しかし地域が育ててき申し立てることはほとんど無意味な営みとなるたすべてのルールを明文化することはもとよりだろう。こうして，対外的視線の単なる重なり不可能である。いや，明文化することができる

58

企業家研究〈第５号〉 2008.6

のは，私たちが日常的な行動の中で従っている

織田信長，豊臣秀吉，徳川家康といった戦国武

ルールのごく一部にすぎない。人は挨拶をしな

将になぞらえてリーダーのタイプが議論されるければならないという明文化されたルールがなことがある。しかし，この場合でも，どの型がくても挨拶をする。そうすることは暗黙のルー最もよいという結論を下すことはできない。要ルであるし，それによって私たちは健全な社会するに，求められるリーダーの型は直面してい生活を営むことができる。法律や条令は，そのる環境の状態に依存するということであろう。

周辺に多くの明文化されないルールや取り決め

近年，改めてリーダーシップの重要性が強調をもつことによって始めて健全に機能することされるようになっているが，そこではしばしばができる。逆に言えば，ルールの明文化は重要

トップダウン型のリーダーシップが強調されてではあるが，明文化されず，したがってすべているように見える。特に，行政改革を掲げて民の人にあらかじめ明示されたもの以外はルール

間の知恵と活力を活かそうとするときには，意として認めないというのでは，社会は健全に機思決定の速度の重要性が強調され，議論よりも能することはできないものといわなければなら即断即決が求められる傾向が強い。そこでは，ない。

稟議を重ね，合意を形成してきた行政的手法が，地域における各自の活動の外部性が，明文化非効率で，リーダーシップが発揮されない状態されているか否かを問わず，こうした共有されとして問題視される。トップの判断が重視され，るルールの中に納まっているとき，あえて彼ら

それに基づいて速やかに行動を起こすべきことの活動を調整したり，規制する必要はまったくが強調される。それに対して異論を唱えると，ない。しかし，ルールが時として各自の行動を「抵抗勢力」として問題視され，攻撃される。

制約すること，しかもそれが解釈にあいまいさ

このことが典型的に示すように，これまでのを残しながら成長の桎梏となることから，ルー

やり方や意思決定の枠組みを変更し，将来に向ルの意識的な無視や逸脱が始まる。それは特にかった大きな改革の方向を提示し，新しい方向明示化されないルールについて起こりうる。そを見出そうとするときには，トップダウン型ののとき，改めてルールを確認し，共有できる価リーダーが求められることになる。それまでの値をつくり出して行かなければならない。意識方向や枠組みに慣れてしまった人たちがいくら的な活動としての「まちづくり」がここから始衆議を重ねても，それを打ち破るような大胆なまる。その意味では，まちづくりは一致する利発想はなかなか生まれてこない。時に危機意識害を確認しあう作業ではなく，むしろ伝統的なをもって変革を迫るような提案が行われても，

ルールが形骸化する中で，新しい環境に合わせ

普通の状態でそれが多数を占めることはほとんて，新しい価値観とルールをどのように作り上ど考えられない。このとき，集団の意思決定はげるかという問題だということもできる。まち慣性の法則に支配されるように，細かな改革をづくりにおいて，特にリーダーシップの重要性重ねながらも，基本的には同じ方向を継続するが問われる理由もこの点にある。

ことになりがちである。強いリーダーシップが求められるのは，そのことの危険性を認識する

4. リーダーシップの意義
環境変化とリーダーシップ

からに他ならない。
では，従来のやり方を根底から問い直すよう

さて，リーダーシップに関する議論は長い歴な意思決定が求められるのはどのようなとき史をもち，何度も繰り返されてきた。それでもか。端的に言って，それは環境の変化が急激に

なお，改めてリーダーシップ論が求められると起こっているときである。環境が安定しているいうことは，「理想的なリーダー像」が一義的ときには，それまでの考え方や戦略を基本的にに決定できないことを意味している。例えば，

踏襲することができる。しかし，それに疑問を2007年度年次大会 共通論題報告 まちづくりのリーダーシップ ［石原武政］

59

投げかけるのが，環境の変化である。そういえ正当性を強化し，それがリーダーに勢力を与えば，リーダーシップ論が注目されるときは，決ていることが理解されるであろう。リーダーは

まって環境が大きく変化し，時代が新しいうね

彼の提案が多くの人びとによって受け入れられりを求めているときであった。リーダーシップ

ることによって，リーダーシップを発揮するこ論が繰り返し登場するのは，強いリーダーシッとができる。

プを求める時代の要請に基づくものと考えてよ

しかし，リーダー候補者が，あるいは「長」として形式的にリーダーの地位にある人が，常い。

にそうしたメッセージを発することができるわ
リーダーシップの基盤

けではない。悲劇はこのときに始まる。リーダ

さて，ではその「強いリーダーシップ」とはーは自分の意見がスムーズに受け入れられない

どのようなものだろうか。リーダーの提案や指ことに苛立ちを覚え，「なぜ私の意見が通らな

揮に対して，他のものが広くそれを受け入れる。

いのか，これではリーダーシップが発揮できな

そのとき，リーダーシップは最も健全に，そしい」と怒りを露にすることになる。そのとき，て最も抵抗なく発揮される。リーダーの時代を

彼の提案を押し込むために常用されるのが，報読み，現状を分析し，将来を構想する力，多く

酬と制裁である。いわゆる，「アメ」と「ムチ」の人がそれに信頼を寄せるとき，リーダーは真である。あからさまな利益誘導と恐怖感が提案の意味でリーダーとなることができる。彼は特への屈服を迫るといっても過言ではない。これ段の強制力を発揮することなく，人びとをひきが極端に現れるとき，リーダーは「独裁者」とつけ，集団を引っ張っていくことができる。

なることになる。トップダウン型リーダーシッ

しかし，変革期には「将来の構想力」そのもプの危険性がここにある。

のがしばしば論争の的になる。多くの人は自分

現実には，このような極端な形が現れること

で内発的に将来を構想できるとは限らない。そは稀である。多くの場合，地位を獲得したリー

れでも，彼らはリーダーと思しき人たちが指し

ダーはその地位ゆえに「正当性」を与えられ，示す方向に耳を傾け，それを判断することがで多くの提案が受け入れられやすい状況におかれきる。自分がぼんやりと期待し，想像していたることになるからである。しかし，トップダウのとよく似たメッセージに出くわせば，「そうン型リーダーシップは，報酬や制裁といった粗だ，そのとおりだ」と喝采を送るだろう。そう

野な基盤ではなく，正当性，専門性，一体性とではなくても，「いわれてみればそのとおりだ。

いったより洗練されたソフトな基盤に基づいてそんなことも考えられるのか」といった感覚にこそ，真の意味でのリーダーシップを発揮できなることがあるかもしれない。「目から鱗」にるという点は重ねて確認しておくに値する。

も似た状態である。これらの場合には，人びと

トップダウン型リーダーシップの対極にあるはそのリーダー候補を積極的に支持するであろとされるのが合意型リーダーシップである。トう。大きなところでそうなれば，あとは「あのップダウン型リーダーが自らの意思を鮮明に打人が言うのだから」という理由で支持を勝ち取

ち出し，それを基に集団を引っ張るのに対して，ることも決して珍しくはなくなる。

この合意型リーダーはまずはみんなの意見を聞

マーケティング・チャネル論の世界では，社き，その中から着地点を見出していこうとする。

会学の理論を援用しながら，勢力基盤を次の５

それだけに，他の人びとには「自分の意見を聞

つの要因から説明するのが一般的となっている

いてもらえた」という満足感を与えることがで（Stern＝El-Ansary1977）。すなわち，報酬，制きるが，対立する意見の中から１つの方向を見

裁，正当性，専門性，一体性がこれである。上出すことはそれほど容易なことではない。それのような場合，専門性や一体性が基礎となってだけに，結論を導くのにしばしば時間がかかる。

60

企業家研究〈第５号〉 2008.6

先のトップダウン型とは対照的に，環境が安定

これまで繰り返し指摘されてきたように，商し，意思決定にじっくりと時間をかけることが店街組織は分散的に所有され，組織として内部できる場合には，この型のリーダーでも特に問に公式の権限関係をもたないという意味で，企題が生じるわけではない。いや，むしろ平時に業組織とは決定的に異なっている。多数の店舗

は，大きな敵をつくらず，集団の中に対立を持が密集して立地することによって，それぞれがち込まないこの型のリーダーのほうが好まれる

外部性によって結ばれ，対外的には１つの組織傾向にあることは間違いない。

として受け止められるとしても，それが内的に合意型リーダーは多くの人の意見を聴してそ

１つの組織を形成するという保証はない。商店の中から解を見出そうとすることから，調整型

街に「組織」としての内的な形式を与えるのは，

リーダーとも呼ばれる。こう言うと，トップダ

商店会や商店街組合といった集団への結集であ

ウン型と合意型は両極のタイプのように見えるる。

かもしれない。確かに，自分の意見が先行する

しかし，その集団への参加は完全に個店の任か否かや決定に至るまでに必要な時間という点意にゆだねられており，決して強制されるわけでは大きな相違があるのは間違いないのだが，ではない。企業組織の場合も参加の意思のある

リーダーシップの基盤という点からすれば，両もののみが結集しているという点に変わりはな

者はそれほど異質だとは思えない。

いが，逆に参加の意思のないものは最初から排合意型リーダーシップが有効に機能するため除されている。しかし，商店街では組織から排には，リーダーの調整的な判断力が決定的な重除されても，依然として立地を共にし，外部性要性をもつからである。合意型リーダーも報酬を共有しあうことには変わりない。各個店が組や制裁といった勢力基盤に依拠することはある合員であるかどうかは，外部の消費者からはしが，それを傘にきて追随を迫るということはほばしば識別が困難でありながら，非組合員を含

とんどありえない。彼のリーダーシップははる

めて組織が評価される可能性はきわめて高い。

かに正当性，専門性，一体性といったソフトな

地縁的な組織としての商店街は，お互いがな

基盤に基づかざるを得ない。時代がいかに安定

ぜそこに立地しているのかを説明できないましているとはいえ，時代の流れの中で多くの人

ま，１つの組織を形成していかなければならな

びとの納得が得られる案を提案できるかどうい。このような組織を私は「所縁（ゆかり）型

か。ここにほとんどすべてがかかっているとい組織」（石原1986，2006）と呼んできた。所縁

う点では，両者の間に決定的な相違はないとい型組織は構成員の異質性が高く，まさに「六尺ってもよい。

の男と三尺の男が二人三脚をして走る」（松井1939，1958）状態で，組織としてのまとまりを

5. まちづくりにおけるリーダーシップ
商店街におけるリーダーシップ

形成することは難しい。たとえ組合員として組織の中に参加させることができたとしても，共ここまではリーダーシップについてのやや一

同事業への参加を十分に引き出すことができる

般的な考察である。もちろん，ここで指摘したとは限らない。組織における公式の権限関係のことはほとんどそのまま当てはまるものの，ま欠如は，組織が彼らに対して動機付ける方法をちづくりの現場ではさらに特殊な条件が働く。

大きく制限されていることを意味している。組

伝統的に，リーダーシップ論は企業組織を念頭

織には通常は，アメもなければムチもないのでにおいて議論される傾向が強かったが，まちづある。

くりの現場は企業組織とはまったく異なった組

それでも，商店会長や組合の理事長といった織のもとに運営される。そのことがまちづくり

形で「長」は存在するし，長になることによっリーダーには特に困難な問題を投げかける。

てリーダーとしての正当性が形式的に与えられ2007年度年次大会 共通論題報告 まちづくりのリーダーシップ ［石原武政］

61

ることは確かである。しかし，その正当性は，序を形成する組織として理解する必要がある。

公式的権限連鎖に裏付けられず，組織からの脱そこでは，各主体の活動を緩やかに連結しなが退の自由を保証する中でしか働くことはできな

ら，一つの方向に結集させ，それから明らかにい。その意味で，この形式的な正当性が長に与逸脱する行動については調整するという意味でえるリーダーシップとしての基盤は，企業組織のリーダーシップはぜひとも必要である。もちの場合に比べるとはるかに脆弱なものといわな

ろん，まちが危機から脱出するために新たは方ければならない。商店街において，リーダーシ

向を意識的に追求しようとするときには，もっップの重要性が強調されるのは，リーダーを必と積極的に方向性を指し示すリーダーシップが要としながら，リーダーシップを有効に発揮さ求められるかもしれない。しかし，その場合でせる組織基盤が極めて脆弱だからにほかならなも，まちづくりの場においては，トップダウン

い。

型のリーダーシップははじめから期待すべきもないのである。

まちづくりのリーダーシップ「大義です。こちらに大義があれば，そんなだが，「まちづくり」となると，事態はさらわがままは言わせませんよ。」「基本的な考え方に困難になる。本稿では小売業の側からまちづが間違っていなければ，企業も，行政も，住民

くりを見てきたが，まちづくりそのものを考えも，商人も，だれも抗しきれない。自分だけのれば，住民の生活のあらゆる局面に関心が及ぶ

エゴは通させません。」これは，今からおよそのは当然のことである。その意味で，まちづく

20年前，広島市の中心部において，７つの商店

りは単なる商店街活動ではない。現にまちづく

街と６つの町内会，50の企業を結集して「広島りに地域の住民や各種の団体，NPOなどをそ

市中央部地区振興の会」を結成した故・加藤新の主体の中に取り込もうとしていることが，その言葉である（石原・石井，1992）。この言葉のことを示している。彼らは，抽象的に「このの中に，リーダーシップの基盤が提案内容におまちをよくしたい」という思いを共有している

ける正当性にあることが読み取れるであろう。

とはいうものの，「よくする」ことの内容も違

多くの人が納得する大義を前面に掲げること

えば，良し悪しの判断基準も異なるかもしれなによって，意見や路線に相違が生じても，かな

い。さらには，直接的な利益は求めなくても，りの問題は調整可能であろう。細部の管理や調利害関係は複雑に絡みあうこともある。商店街

整までは行わず，それぞれの方向を可能な限りだけでもまとまりをつくることが困難であった

理解しあう。そのような組織風土を形成するこ

のに，組織をそこまで拡大して，はたして全体とはぜひとも必要である。しかし，時には大義として調和のとれた行動が期待できるのだろうと大義が衝突したり，何が大義からの逸脱に当か。まちづくりにおける組織論的に見た最大のたるのかについて意見が対立するかもしれな

課題はここにある。

い。これはあらゆる組織の，あらゆるルールがまちづくりは多くの主体が抽象的な目標を共直面する問題である。それに対しては，十分な有しながらも，それぞれに独自の活動を行うこ

議論と相互理解，初志の確認等が積み重ねられとによって成り立つ。各主体の活動は決して無る必要はあるが，最終的には何らかの「裁定」

関係ではなく，それぞれが関係しあうであろう。

によって解決しなければならない。その意味で，

しかし，その関係を事前に計画的に調整するこ

ハートの言う「裁定のルール」（ハート1961）とは不可能である。企業組織や行政組織との違の意義を確認しておくことは重要である。このいがここにある。まちづくりの組織は計画・統裁定は，第三者機関にゆだねられることもあれ

制型の組織ではなく，もっと緩やかに自律的主ば，組織内における多数決によって下されるこ

体が行動する中で自己組織的に関係しあい，秩ともあるだろう。

62

企業家研究〈第５号〉 2008.6

しかし，まちづくりにおいては，こうした具に打ち出すかもしれない。一定期間後には修正

体的な取り決めや裁定よりも，もっと自由に多するとしても，短期的に獲得した利益は次期のくの主体を引き込み，積極的に参加を促し，そ活動の資源となる。その限りで，対内的視線をれぞれが自律的に活動するように促すことがも重視しようとする誘惑は常に付きまとう。そうっと大切である。１つの目標に向かって手段をした「やったもの勝ち」はいかにすれば制御で結集し，それらを効率的に束ねるという企業経きるのか。近年，企業の社会的責任や社会貢献

営式の「硬い」管理に対して，商店街やまちづの重要性が強調され，企業や各協会などがこぞ

くりにおいてはもっと緩やかで「やわらかい管って「宣言」や「ガイドライン」を発表するの理」（石原2000b，2006）が求められる。そこは，自らの姿勢を公表することによって，他社での最も重要なリーダーシップは，多くの主体にも同調を求めるものといってよい。一般に，を大義の下に結集させることであり，その中でこうした規制的協定は，それを締結した瞬間に始めて「正当性」が組織参加者から付与される協定を破るインセンティブが極大化するが，こことになるであろう。

こではそれが自らへの自覚として語られること，広く社会に語りかけ，その監視にさらされ

6. まちづくりの評価システムーむすびー

るところに意義があるといえるであろう。この

本稿では，小売業の側からまちづくりを考え種の協定や申し合わせに対して，強制力を欠くてきた。小売業の側から見たまちづくりとは，ことをもって効力を疑問視する声があるが，協各主体の外部性を重ね合わせながら緩やかなル

定の遵守を担保できるのは外的強制力ではなールを形成することによって，その地域に独自

く，内的な規範によるところが大きい（ハートの「秩序」を創発させることだということがで

1961）。

きる。その意味で，まちづくりは目的をもった

この内的規範をさらに支援するのが，協定そ主体的行動ではあっても，企業のような公式的のもの，およびその遵守に対する社会的な評価組織における行動とは決定的に異なる。多くのである。対内的視線の短期的重視に対して社会

主体が自律的に行動しあいながら秩序を創発さが寛容な態度を示せば，その方向に向けた企業

せるのであるから，そこに「管理」や「リーダへの誘惑は強くなるし，協定の解釈をより制限

ーシップ」の概念がもち込まれても，緩やかで，的なものにしようとするかもしれない。その意

柔らかな内容とならざるを得ない。

味で，消費者を含めた地域社会の監視の目は極外部性を重ね合わせるためには，各主体が対めて重要である。「監視された内的規範」とい内的視線だけではなく，対外的視線を強く意識

うのは半ば形容矛盾に近いが，企業は支持されすることが求められる。しかし，この対外的視ることによって内的規範をより強固に掲げるこ線は，時として企業としての成長の桎梏となり，とができる。

対内的視線と矛盾することがある。このとき，

しかし，そうはいっても，すべてを内的規範

この主体に対外的視線の重視を強制する力は誰に依存してしまうわけには行かない。内的規範にもない。それがそのままの状態で放置されるは強力に主体を自制するが，それはその規範をとすれば，まちのルールや秩序は各主体の個別

掲げた主体に対して作用するにすぎない。多様的な意思決定にその帰趨をゆだねることになっな価値が交錯するまちづくりの現場においててしまう。そのことを認識して，外部性の重なは，反面では規範を共有しない主体が存在する

りあいをもう少し意識的なコントロール下におことを常に覚悟しなければならない。彼らには，

こうというところから，まちづくりは始まる。

この規範は「無用な押し付け」と映るかもしれ

短期的な利益を重視すれば，その地域の特有ない。しかし，それがその地域の住民たちの多の伝統やルールを無視して，対内的視線を強力

数意見として認められるときには，条例として2007年度年次大会 共通論題報告 まちづくりのリーダーシップ ［石原武政］

63

立法化され，形式的な正当性をもってすべての主体にその遵守を迫ることになる。それがさらに，地域を越えて全国的に共有される価値となれば，国家の法律として制定される。法律や条例は，それを内的規範としてもち合わせている人には当然のルールの単なる公式化として受け止められるであろうが，そうでない人には「外的規制」と受け止められるであろう。2006年に街づくり三法が見直され，都市計画法を中心に規制強化が図られたが，それもまた「内的規範」の反面鏡像であったということができる。

【参考文献】
石原武政（1986）「中小企業の組織化―その意義と形態」『中小企業季報』No.1985-４。
石原武政（2000a）『商業組織の内部編成』千倉書房。
石原武政（2000b）『まちづくりの中の小売業』有斐閣。
石原武政（2006a）『小売業の外部性とまちづくり』有斐閣。
石原武政（2006b）「まちづくり三法見直しの意義」『流通情報』No.444。
石原武政・石井淳蔵（1992）『街づくりのマーケティン
グ』日本経済新聞社。
（社）法人関西経済同友会CSR・企業倫理委員会（2007）『上方発企業の社会貢献宣言―志高き企業経営を目指
してー』
ハート，H.L.A.（1961）『法の概念』（矢崎光圀ほか訳，
みすず書房，1976年）
松井辰之助（1939）「商店街組合の自己批判と再整備」『商業組合』第９巻第５号。
松井辰之助（1958）「小売商業の組織化原理と方法―組
織機能力の集団的綜合化による小売商業の社会的合理化方策」山中篤太郎編『中小企業の合理化・組織化』有斐閣，所収。
脇本祐一（2000）『街が動いたーベンチャー市民の闘い』
学芸出版社。
Stern， L.W. and A.I.El-Ansary （1977）， Marketing
Channels， Prentice Hall.

64

企業家研究〈第５号〉 2008.6