山鹿素行の「民兵」育成論─

はじめに

1

─

中 嶋

英 介

20

（

化されてきた。近年はその図式にこだわらず、士道・武士（は戦後相良亨氏によって提唱・整備され、以降長らく定説（ （る「士道論」の二つの潮流があったとされる。この対立軸

家に仕える官僚武士の理想を追究した「儒教的」といわれ

10

（

（

道論の区別や教訓書だけでなく、随筆等から武士の教訓に（ （あたる箇所を拾い上げた教訓紹介の他、「武士道」の用例を歴史的に位置づけようとする動きもある。また、地方史の分野から士風の振起を説いた武士教育も提示され、「武（ （士道」という用語に止まることなく、様々な視点のもとで武士教訓の内実が徐々に明らかにされつつある。これらの（ （先行研究に共通するのは「武士」自体が確固たる位置づけ

26（を持ち、三民と区別された立場を前提としている点である。

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文4-中嶋英介氏

26「農」から「士」へ「武士道」とは、主君への忠義を尽くす「武士」をいかに作り出すかを主な関心事としていた。武士教育が盛んに問われ、「武士」の官僚化を目指す動きも原則としては御家にとって都合良い武士像を形成するため、この流れを受（ （け、時にそれは実態のない「演技」「戦場の気分」とも評される。その規定がある中で「武士道」論が依然として摑

（20

みにくいのはなぜだろうか。この要因の一つには、先行研

（

（

10

究における「武士道」の捉え方にある。

（

1

近世武士道論は戦国的威風を備えた「武士道論」と、御

（

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 108しかし「武士」と三民は容易に峻別できるのだろうか。
いうまでもなく「武士」は一元化できるものではない。

所 は『 山 鹿 語 類 』 巻 二 一 （以下、士道篇と表記）上 の 次 の 一中での「武士」とはかなり曖昧な存在といえるわけだが、いられているにすぎない。この視点に立つと、武士道論の到るまで、様々な役を持つ統合的存在として「武士」が用をさし置て此道を専つとめ、三民の間苟も人倫をみだを以て、常住相従て其道を不 得
尽。士は農工商の業
レレ

専とするにあり、（中略）農工商は其職業に暇あらざるを尽し、朋輩に交て信を厚くし、身の独りを慎で義を凡そ士の職と云は、其身を顧に、主人を得て奉公の忠節に集約される。

思 想 史 分 野 で は 教 訓 を 受 け る 側 の「 武 士 」 の 位 置 づ け がらん輩をば速に罰して、以て天下の人倫に正しきを待教的士道論」の側面が強調されてきた。ただし、士道篇に前提として素行の士道論は規定化され、先行研究では「儒109 山鹿素行の「民兵」育成論

召使いを持たぬ小身の侍層から御家を取り仕切る藩主層に捨象され、充分に考察されてこなかったきらいがある。近「 武 士 」 は 農 工 商 と は 違 い 生 業 を 持 た な い。 だ か ら こつ、（『山鹿語類』巻二一「士道」、二─三五二）「武士」の思想が検討されることがあっても、その対象に類』（寛文三〈一六六三〉年編輯、寛文五〈一六六五〉年成立）のようあらわれる「士」とは三民に対する「師」としての「士」

そ「武士」は己の生業に勤しむ三民に変わって人倫を学び、に抽象的存在にとどまっていた。武士道論を取り上げる際であって、広い意味での「武士」を指すわけではない。たついては山本常朝口述『葉隠』（享保元〈一七一六〉年脱稿）のの「武士」とは何か。こうした素朴な疑問に対して有効なとえ彼らを「士」全般と位置づけたとしても、その範囲は26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

彼らの教導者として振る舞わねばならぬ、と。この文言を回答が見出せないまま教訓の検討のみが一人歩きしている26

ように読者がかなり限定されているか、もしくは『山鹿語現状は否定できない。かかる課題を見直すべく、本稿では一面にすぎず、これによって素行の士道論を単一に規定で（山鹿素行 （一六二二〜八五）の士道論を軸に、その「民兵」

きないのである。事実、素行は士道篇のみならず、各箇所

20で様々な「武士」の存在及び役割を想定し、「師」を目指10

山鹿素行の士道論はこれまで『葉隠』と対立される形で（育成論を取り上げる。

（

す「士」に限って教訓を垂れていたわけではない。本稿で1

A5判：148×210mm

世武士道論研究でいえば、思想家の唱える武士教訓を軸に

26「儒教的士道論」と評され、三民を教導する「武士」像が20はこの点を踏まえ、士道論をより広く見るために下層武士

10

理想的武士のあり方として殊更強調されてきた。その拠り

1

1
5
10
15
20
22

20
（

（

（

討している。この他、前田氏は日用生活全般の規範として（ （が熊沢蕃山との対比から、素行の三民観・学校教育論を検（1（1

では内山宗昭氏による素行の教育論紹介、さらに前田勉氏（ （との適合を目指した教化論であったことを指摘した。近年（

による学問と儒学との不適合を踏まえ、素行の主張が武家設立構想を説いた点を明らかにし、中田喜万氏は近世武家（

は素行を「士道学派」と位置づけた上で、素行が寺子屋の素行の教育思想に関する研究は少なくない。中泉哲俊氏

を対象とした素行の育成論について考察する。

10

（

（

による「いがた」の実践をも紹介しつつ、日常生活に溶け込んだ規範の存在を明らかにしている。ただし、かかる規26「民兵」育成を考察する。以下、第一節では素行が想定し説いたのか、本稿では素行による「武」の実践に光を当て、一貫していた。かかる意識から、素行はいかなる教化論を所残筆』）という強い武家意識が備わっていたという点ではが ち で あ っ た が、「 我 等 今 日、 武 士 之 門 に 出 生 せ り 」（『 配る 信 望、 懐 疑 そ し て 批 判 に 到 る 思 想 展 開 に 関 心 が 集 ま り

素 行 の 思 想 を 考 察 す る 際、 先 行 研 究 で は 朱 子 学 に 対 す

たな視点を切り開くことが可能となるだろう。

く「いがた」の中で為しうる可能性をも検討してこそ、新範の中で何ができるのか、規範の存在を説明するだけでな

（1

10

20

素行による「武士」の諸相

26

下同）

（『 山 鹿 語 類 』 巻 四「 君 道 四 」、 一 ─ 一 四 三。 傍 線 部 は 筆 者、 以て家法作法の教戒詳なる時は、人如何ぞ悪に陥らんや、り立つ如く可 レ致也。（中略）士農工商各それ〴〵に従

暇 多 き の 類、 皆 其 父 兄 家 法 を 立 て、 其 子 弟 の 人 と な

於 て 害 と な れ る な り。 然 れ ば 大 臣 の 子 弟 家 に 居 て 閑とは云がたし。教戒あらざれば、文学皆身を修むるにも名斗にて、唯文学詩賦の沙汰のみなれば、是を教戒

上古は皆学校に於て是を教ゆといへども、異朝の学校立論の一節である。

変わらない。その一例をみてみよう。以下は素行の学校設限定されてきたが、この傾向は近年の素行研究においても時、その際の「武士」とは三民を教え導く上層の「士」に先行研究にて素行の士道論や教育思想が取り上げられる一となった素行の武国概念について検討したい。

って農民が「武士」に到る道筋を明示した上で、その根拠立論の内実を明らかにする。第三節では、教導いかんによた複数の武士層の存在を確認し、第二節にて素行の学校設

1

異国の「学校」では文学詩風を教えるのみゆえ、本来の午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文4-中嶋英介氏

1の「いがた」に則った素行の異端批判を提示し、素行自身

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 110

教戒には至らず、却って害になっていた。そこで特別な身上での出仕・行事の儀礼実践を「教」、奉公人に巡回を促

いことがわかる。素行は引用箇所の前で、官吏に付き従う教戒の両は、ともにかけては不 レ立故に、教戒といへし警備に当たる行為を「戒」と定義づけ、両者合わさったる也、大臣より庶官に至るまで、一役一職あらんもの

分に位置する「大臣の子弟」は閑暇の際、家庭内の父兄に職分・人倫を自覚しえる「武士」と、その自発性を期待では不 レ及 レ云、奉公仕官のもの、如 レ此上の教戒具はる

家法を教わるという家庭教育の実践が強調されている。前きないがゆえに「学校」にて教導せねばならない三民とを時は、人悪に陥ることなし、殊に大臣諸官人の子孫は、「教戒」を実施するよう説いている。

分けた上で両者における教化対策の違いを指摘し、道徳的父祖の恩に依て、功無して禄を厚くし、徳あらずして事実で言えば、素行は浅草田原町に積徳堂 （延享二〈一七四

庭内教育のみで道徳を学び得る存在なのだろうか。歴史的と「奉公仕官」で武士層を明確に区別した上で、生まれななく勤めを果たすという。ここで素行は「大臣」「庶官」

た官職はもちろん「奉公仕官」の者ですら、悪に陥ること「教戒」が備われば「大臣」「庶官」たる「役」の備わっ

111 山鹿素行の「民兵」育成論

田氏はこの一節を用いて、家庭内教育の実践を経て、己の自発性を持ち得ない三民は「学校」にて教化せねばならぬ

位に居るの類多きものなり、（中略）大臣の子弟、官に（ （存在とした。右の資料を見ると「大臣の子弟」は名ばかり

挙らるゝは官に付ての教戒あり、家に居ては家に居る

五 〉年 平 戸 に 移 転 ）を 構 え、 諸 地 域 に 設 け ら れ た「 学 校 」 でがらにして高禄を受ける「大臣の子弟」の生質について言26W×22L 2段組

行間8Hの「学校」ではなく、父兄から「家法」を教わるよう説いた点は確かに読み取れるのかもしれない。

はなくとも「武士」が集まる学びの場を用意していた。積及していることがわかる。大臣や諸官職の子孫は先祖の恩の教戒あり、（同前、一─一四二〜四三）

徳堂での教導内容については詳細な検討が必要だが、山鹿を授かる身ゆえに、手柄もなく禄を得て、徳のなきままに

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

しかし、この資料上に見られる「大臣の子弟」とは、家流 兵 学 自 体 に 武 士 道 徳 が 含 ま れ る 以 上、 人 倫 を 学 ぶ 機 会

高位に就く者も少なくない。だからこそ「大臣の子弟」に20は有されていたはずであり、「大臣の子弟」が家庭教育を10

最 重 視 し て い た と す る 捉 え 方 に は 注 意 が 必 要 で あ る。 ま1は官にふさわしい「教戒」を、そして家庭内では家庭に居20た、積徳堂の有無にかかわらず、右の引用箇所から遡ると10る際の「教戒」を実践せねばならない、と。以降、前田氏

26（1「大臣の子弟」にとっての学問は「学校」・家庭だけではな

1

1
5
10
15
20
22

20

（

の教育論に結びつけることもまた、無理があるだろう。素（て捉えることは不可能であるし、かつそれを「武士」一般

上、特殊な事情を持つ「大臣の子弟」を「武士」一般としである。素行は両者を「役」の有無によって使い分ける以られるわけではなく、その名の通り主君に仕える「武士」

一方「奉公仕官」とは「大臣諸官」のように重職を与えとは逆の順序での体現を余儀なくされた上級階層を示す。

を手にいれた以上、官職から徳という、本来あるべき道筋「父祖の恩」を引き継いだ子孫は生まれながらにして官位いう流れの中で成立する「武士」のはずであった。しかし官人」は本来徳を備えた上で諸役に勤める、徳から官職と環境で育った階層に位置することは間違いない。「大臣諸身分であって大臣にせよ諸官にせよ、官職を持った特殊な示されるように、彼らは「奉公仕官」の者とは峻別された一般と見なせるのだろうか。「殊に大臣諸官人の子孫」と課題は他にもある。「大臣の子弟」はそもそも「武士」差を設けるわけではない。

「教戒」をも施す必要性を説くのであって、両者に別段のう。素行は「大臣の子弟」に対し、官と同時に家庭内での引用の「上古は……」につながり、古の学校批判へと向か10としていた事実が明らかになった今、「武士」を単一的に1020

苦、諸侯大夫・仕官の輩、日雇を以て僕隷をなし其26た。この意味で両者は支配者層としての「武士」に位置し、う身分とし、彼らを雇用する際に共通の教訓を用意してい「仕官の輩」と明確に区別しながらも、両者とも僕隷を雇が、それを風俗の衰えと嘆く。ここで素行は「諸侯大夫」

普請をさせて常駐の奉公人を置かない風習が広まっている

い遊民が諸地域に増える。そのせいか近頃は日雇に門番・支えあるまい。泰平の日々が続くときは、生業に従事しな

さらに「仕官の輩」は「奉公仕官」の者と同一視して差し両者の用語は違えども「諸侯大夫」とは「大臣諸官」を、四三八）大なるあやまり也、（『山鹿語類』巻一〇「君道一〇」、一─

日雇を以て番戍普請をつとめ、常に僕隷を不 レ置、是は国に遊民多く、以て諸侯大夫より仕官の輩まで、皆事をとゝのふる、甚風俗の衰ふる也、承平日久しき時

レ

次に日雇民のこと、民間互に相やとつて事をなすは不訓を垂れている。

も中間を雇える「武士」とした上で、僕隷雇用に関する教る性質を持つ「武士」というわけではない。素行は両者ともちろん、この「大臣」「庶官」「奉公仕官」が全く異な捉える必要はない。

1

三民を教導する立場にあったといえよう。

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文4-中嶋英介氏

1

行のいう「武士」が一元化できず家庭以外での教育も必要

（1

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学47〈2015〉 112

では、素行のいう「武士」が全て三民の上に立つ階層にあたるのだろうか。「諸侯大夫」「仕官の輩」に仕える僕隷

だ ろ う。 忠 義 の 実 践 か ら 離 れ た「 主 」 は、 御 家 を 治 め る

立場としての「武士」といえず、数多くの同輩に囲まれた

一方、当該箇所の「士」は「儒教的士道論」を実践する「武士」であって士道篇にあらわれる「士」に近い。

彼らを「士」と言い換える。素行が晩年まで兵学の教科書

一兵卒の階層にすぎない。諸人に勝れた戦功の獲得を目指むは不覚なり、将は義を重んじ、上をうやまひ、我預り、国に乱臣出来、下安堵せす、主又匹夫の勇をこの下を安泰にして世に乱逆の臣なからしむる、是高名な

主は心を正し民をなて、国をおさめ、家をとゝのへ天一、主将士三段の高名不覚其意得有へき事夫」にとっては重要な関心事であり、かつ彼らへの教化は、雑兵らをいかに扱うか、これは御家を統治しえる「諸侯大奔する恐れもある。個々の状況下によって気持ちの移ろうり 」（『 山 鹿 語 類 』 巻 一 〇「 君 道 一 〇 」、 一 ─ 四 三 七 ）と、 時 に 出

郷 に 移 る の 時、 僕 従 必 ず 約 を そ む い て 出 奔 す る の こ と あ

身分の低い雑兵たる「士」は「或は所替国替、或は家主遠隷に近い「士」の存在を意味するものは何か。禄が軽く、113 山鹿素行の「民兵」育成論

層 は 元 来 兵 卒 と し て の 役 割 を 持 ち、 素 行 は 文 脈 に よ っ てとして用いた『武教全書』（明暦二〈一六五六〉年成立）「撰功」

しつつ、抜け駆けが禁じられた「士」は、『山鹿語類』君（ （の一節には「武士」の階層が複数に分けられ、それぞれのりの侍足軽諸役人を能下知して忠あることくするを高日用道徳の実践を目指す素行にとって「儒教的士道論」同26W×22L 2段組

行間8H

道篇で言われた召使いの僕隷にむしろ近い。この足軽・僕名といふ、我功を立んことをねがひ小利をむさぶりて様、それこそ諸大名に向けて教訓を垂れねばならない立場

26

13Q

高名・不覚について以下のように言及する。

大利をうしなふを不覚といふ、士は法を守り義を正しだっただろう。兵卒向けの教訓は士道篇や『武教全書』上にてまとまった形で存在するわけではなく、彼ら向けの教武芸をつとめ常におこたらずして功を諸人にすぐれん（

ことを思ふ、是高名なり、分をこゑて事をねがひ、人（訓書が確立されてもいない。しかし教化のあり方についての是非をいひ、我分を守らざるは不覚なり

は学校設立論に散見され、兵卒予備軍たる農民への教化論

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1

御家を守り、天下安泰を目指す「主」、預かりの兵卒を20率いて主君への忠義を尽くす「将」、そして武芸に励み、10を垣間見ることは可能である。素行は彼らに何を教え、何1

A5判：148×210mm（1

諸傍輩よりも優れた功の獲得を目指す「士」というように、20を目指そうとさせたのか、次節では素行のいう学校設立を

10

それぞれの武士層において高名の内実が異なるのがわかる

1

1
5
10
15
20
22

20

二 素行の学校設立論

手がかりにしてその「民兵」育成に迫ってみよう。

1

20

八六〜八七）

ここで言われる「学校」とは武士教育を主眼に置いた藩校とは異なり、各地の「村庄」ごとに設立される、三民層

道を正す機会をあれほど否定した素行だが、三民教化を踏を対象とした学びの場を指す。士道篇にて、三民が人倫のくとも三種類の身分・役割に分担されていた点が明らかに

まえた君道篇に至っては、彼ら三民の暇を明確に想定し、（性とともに教化の対象とし、己の生業と「人倫の正道」にが主な関心事となるのであった。そこで素行は三民の有為えねばならないのか、規定云々よりもむしろ、教化の内容

民故に教える機会を与えないのではなく、愚民をいかに教ら三民を単なる愚民観と捉えるだけではすまされない。愚一方、君道篇に至っては主君の統治論に関わる以上、彼する動きもあった。

（

別された形で考察され、その三民観を時に「愚民観」と評

暇自体想定しない。それゆえに「武士」と三民が明確に区は、三民との差別化を図るために、彼らが人倫の道を学ぶるものだろう。「大丈夫」向けの教訓に終始する士道篇で臣」や「大丈夫」といった上層武士に限定された背景による。 こ れ は 士 道 篇 の 教 訓 が 政 治 的 主 体 性 を 持 ち 得 る「 大なった。今節では「武士」の中でも下層にあたる者に対し、素行にとって三民は教導の対象であったが、その教導の場として用意されたのは諸地域にて設立される「学校」であった。
師論 学
校之設 一曰、学校と云は民人に道徳を教へて、二其風俗を正すの所を定むることなり、学も校もともにをしゆるの字心にて、則学校の名也、（中略）然れば学校のまふけは、上代の聖主、専是を以て天下の治道第一 と す る 也、 こ ゝ を 以 て 民 家 あ つ ま り て 其 数 あ る 時
は、則其村庄に学校を立て、師道に可 然者を択みてレ

是をつかさどらしめて、民の農工商の暇ある時、及び其子弟の業に不 レ付の間、この所にあつまりて人倫の正道を正し、家業のつとむべき法をならひ、其天徳を正す也、小民家すこしあるにも学校あり、況や家敷多26

け其教を可 レ令 レ施也、（『山鹿語類』巻七「君道七」、一─二

10

学校教育の中での人倫の正道をただすよう主張するのであ26

素行はいかなる教戒を与えようとしていたのかを考察する。

前節において素行のいう「武士」が一様ではなく、少な1勤める三民像を作り上げたのである。なかでも農民は「諸午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文4-中嶋英介氏

10

く、已に郡となり国と号すべき処には、大に学校を設

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 114

侯大夫」「仕官の輩」に仕える僕隷要員としても位置づけ

は神徳への期待を抱いていた。

「学校」の設立や、民に学習機会を付与し得る根拠に素行

よ う と す る の が 素 行 の 三 民 教 化 で あ る。 諸 集 落 に お け る

師 曰、 学 校 の ま ふ け 教 化 の 広、 本 朝 に 用 ふ る こ と 難られた。それが「民兵」及び「兵民」である。素行は農民（に対し儀礼を含めた日用道徳とともに、文武の要素を取り（

か ら ん と の こ と、 尤 今 の 俗 を 以 て 云 ば し か も あ ら ん

入れた教化をも目指し、兵士としての働きを期待していた。
「 兵 民 」 と は「 天 下 国 家 に 無 レ事 と き は 耕 し て 民 た り、 事

か、但令に所 レ出、幷に紀録に所 載を考に、本朝にもレ

あやまりにあらざる也、本朝は風俗自然に淳樸にして、及で治教不 レ詳して、其弊今日に至れり、更に当時の中古までは其遺意ありとみへたりといへども、戦国に（ママ）あつて用る時は兵たる、是を兵民と云也」（『山鹿語類』巻九「君道九」、一─三九四）と 定 義 さ れ る よ う に 半 農 半 兵 の 民 を指し、「民兵」もそれに則るものだが、彼らは「学校」で

人々道学の名をしらずといへども、君臣父子兄弟朋友（の教化と密接な関わりを持っていた。素行は周代の軍令を

（

持ち出し、
「民兵」の育成について以下のように主張する。

末々辺鄙まですくなし、是偏に天照大神の神徳末が末

夫 婦 の 道 に 至 る ま で、 禽 獣 に ひ と し き 行 跡 は 四 方 のまで周きゆへと可 レ知也、（『山鹿語類』巻七「君道七」、一

暇 隙 に 射 御 を 学 び て 其 つ ぐ の い を な す、 故 に 所 々 に「学校」での教化は中古まで実践されたとし、戦国期にることなど稀であるという素行の期待が込められており、行き渡り純朴な風俗からなる本朝の民が、五倫五常に反すて廃れた全国的な教化策の必要性を説く。ここでは神徳が26

学校をまふけ、郷飲酒の礼を行て射を学ばしむること、是古の法也、（同前、一─三九四〜九五）
農耕の合間に乗馬・弓術等の武芸を学ぶ他、郷飲酒の儀

天照大神による神徳の存在を拠り所にした各地の学校設

立、及び庶民教化の実践が想定されている。かかる理念上

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

礼を含めた学習も想定されているのがわかる。ここでいわ10れる「民兵」教化のための「学校」は特別な教育機関を意

20の「神徳」を説いた後で、学校設立により現実味を持たせ1味しない。先の「村庄」及び「所々」とあるとおり、小さ20るべく、続いて寺社に目を向ける。

26

出すの法也、大国は三軍にして地方百里、次国は二軍にして地方七十里、小国は一軍にして地方五十里、天行間8H

26W×22L 2段組

─二九五）

115 山鹿素行の「民兵」育成論（1

子は六軍を邦幾千里の内に出す、平生農業をことゝし、民兵の間その名目をことにして、其実は一家に一人を

（2

13Q

10

な集落にても「学校」を建て、学びの機会をあまねく与え

1

1
5
10
15
20
22

26

らざらんや、（同前）

自然と教化せば、何ぞ学校のまふけ教化の広きことある時は郷射の礼を学ばしめ、其執行ことにしたがつて会する時は郷飲酒の礼をまふくることを教へ、神事あ

冠婚喪祭等の大礼を正さしめ、五倫の教を全くし、相校とし、僧神主に法を立て教師として其子弟を教化し、ためなりと号す、是等の事を按ずるに、寺社を改め学ことを行て飲酒の会あり、これ所の明神氏神を崇敬の学び、或は祭礼を設けて衆民相会し、やぶさめ競馬のなきはあらず、其所の民人の小弟必相集りて手習物を所々に寺社多く、一里一郷の処にも神社仏閣のまふけ

俗 正 し か る べ き 也、 学 校 と 云 は あ ら ざ れ ど も、 在 々若聖学の化ひろく教導の節つまびらかならば、早く風20

改め、寺社内の僧・神主を教師として、聖学を広めるよう（ （主 張 す る。
「五倫の教」を全うする上での「郷飲酒」・「郷射」の礼の実践が説かれる点からみれば、聖学伝承を担う僧・神主には自身の教義にもとづく教導の機会が与えられるわけではない。また、天照大神による「神徳」と神社との関連についても考慮されず、たとえ神主であっても「聖学」に則った教化の実践が奨励された。その一方で、当時

10

20

26

提にした学校設立を唱えたのである。隅々まで行き渡った（ （「武」の実践を強調することで、素行は「民兵」育成を前に か た よ る 書 物 読 誦 で は な く「 や ぶ さ め 競 馬 」 と い っ た

記章読誦を旨とした「なぐさみ」にしかならない。「文」

す れ ば「 武 」 の 実 践 こ そ が 重 要 課 題 で あ っ て、 往 来 物 はいう。半農半兵を軸にした下層民育成を主張する素行から流鏑馬もいつしか形骸化し、「民兵」教化に繫がらないと教導側の者に学の道がなければ、風俗が糾すこともなく

六）べからず、況や本朝に於てをや、（同前、一─二九五〜九也、 閭 里 の 少 と 云 ふ と も 学 校 の ま ふ け な く ん ば あ る

しき時は、教化を以て風俗を正さゞれば、道学不 レ全

みとのみなりて民兵の設なし、世太平に属すること久むる志あるものは無 レ之、やぶさめ競馬も時のなぐさを翫で、年長よはいさかんなるまで道に志、業をつとなることなし、或は玄恵が庭訓、明衡が往来等の俗書りとのみなりて、世教治道の助となり風俗を正す基と知らざるゆへに、唯往来の文をいとなみ日記帳のたよ

子弟皆手習物まなぶといへども、教ゆるもの学の道をは業に勤しむ志を削ぐ「俗書」として批判の対象とされる。

1「天照大神の神徳」、そして諸集落での寺社改設をも取り入れた学校設立論を主張する背景には、全国的な「武備」の午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文4-中嶋英介氏

10

諸地域の民が集まり、祭礼も行われる寺社を「学校」と1

すでに全国的な広まりを見せた教養の書物としての往来物

（2

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 116

行がどこまでリアリティを持って想定していたのかを検討

次節では彼らが「武士」に到るまでの道のりについて、素してみよう。

必要性を説いた点に起因する。
武家天下の権を執るの後、諸国に守護を置て其国郡を素行は「諸侯大夫」「仕官の輩」等に「武士」を振り分

三 「士」へいたる道

領せしむる故に、辺要の地又防人を遣に不 レ及して、其所の守護是を相守る、只奉行探題の類相代て其用捨を下知するのみ也、凡そ天下には天下の武備あり、一下より一家に至るまで、武備の道断絶するときは必ずけ、僕隷についても諸地域に学びの場を設立することで教人には一人の武備あり、上天子より下庶人に至り、天其作法をこたるは、古来よりの戒也、（『山鹿語類』巻九

化の機会を与えようとしてきたわけだが、彼らへの武士登に勤めるよう主張される。一家に一人「民兵」を出し、国至るまで、かつ「天下」より「一家」に至るまで「武備」

備にあたらせた事例を取り上げ、「天子」から「庶人」に道三」、一─一二二）とあるように、素行自身、民から「士」

以て、民間より挙 レ士らるゝことあり」（『山鹿語類』巻三「君り、幼童の神異あるを用ゆ、方伎科あり、小芸戯遊の事を元に老子を貴て是選あり、童子の科と云は漢魏の間に始れ用 を ど う 評 価 し て い た の か。
「 唐 に 道 挙 と 云 あ り、 是 は 開「君道九」、一─三九四）

中に軍備を整えるよう示した素行にとって「武備」は「武への登用に否定的な立場を取るわけではない。かかる取立

ここでは武家政権確立後、諸国に守護を置いて要地に警士」の特権とは別次元の行為であって、その実践に士農工

師論 二古人挙 レ士之法 一曰、上古は京師幷に諸国に仰せにおいて、素行は古代の朝廷にも同様の制度が行われた点

る教導・被教導の立場は維持されつつも武装・非武装で区て其所の国司、国の風俗を正し教えを詳にして、多くを提示する。

切らない。
「武備」の内実については検討の余地を残すがの人民の内、其行跡の可 レ然を選みて、諸国より是を20京都へ献上し、其是非を詮議して、其すぐれたるを朝10

武門に組み込まれることも理論上は可能であった。「武備」

26

廷の士につらならしむる也、郷里の間といへども、必20の実践を許された「下庶人」が学んだ先に到る境地は何か。

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm「武」による支配のもとであれば、三民が時に兵卒として商の区別はない。素行は「上天子より下庶人に至」るまで

26W×22L 2段組

いくさに備え武装勢力の一端を担わせる以上、両者におけ117 山鹿素行の「民兵」育成論

行間8H
1

13Q

1

26

1
5
10
15
20
22

20

26

一六）

ず是を挙ぐ、故に郷挙里選と云也 （同前、一─一一五〜

10

ように述べる。

（一─二三五）一

秀才ありやと云ふことを糾して、是を官に挙用せしむ、

野の堺をきはめ、民間に孝悌のものありや篤学のものし、業を失へるを本にかへらしめ、訴論の滞を改て山して民の鰥寡孤独をあはれみ、疾病を救ひ貧民を賑はにし、商買のものを考へて其利を平にせしむべし、而

ため、所の民の多少丁壮の衆寡をはかつて其力役を具

所の田畠浮物成を考へて今所 収納 の有余不足をあら二検使を送り、諸地域の状況を検察する文脈の中で、以下の類 』 巻 五 （「 君 道 五 」）の「 検 使 巡 察 」 で、 素 行 は 中 央 か らず素行が生きた時代においても想定されていた。『山鹿語こうした下から上への身分移行は、過去の事例のみならない。

ては上位に取り立てられる実態を評価していた点は間違いを画さねばならないが、下位の身分層が能力いかんによっ「朝廷の士」という以上、登用された者は「武士」と一線

京都にて詮議し、中でも優秀な者には官位を与えたという。

上古には数多くの民から、しかるべき行跡の者を選んで

1

奥深き山野においても検使巡察を怠らず、篤学の人材が

10

20

26

─四七三）

らはしになるもの也、（『山鹿語類』巻一一「君道一一」、一に交はり、或は三民あげられて士となれば、皆そのなにして、士農工商の家々に生れ、或は士下りて農工商て其の所 レ習を以て、風とし俗とする也、同じく是人

らつて、鳥のしば〴〵飛が如くにして、こゝに成長しし、父教へ母いましめ、世人言行するを見ならい聞なこと、皆教化によれり、人生れながらものしることなにして一也、凡そ人間世、一生のなすわざ、いとなむなり、風俗は教化より出るものなれば、教化風俗躰用

は、世のならはしによつて人々自然に知る処あること

師曰、人君之治道、以 二教化風俗 一為 レ本也、風俗と云能性も否定せず、頑なな態度を見せない。

俗の慣れ従うところであれば三民が「士」に登用される可での自信があった。事実、素行は統制云々をいう前に、風には、教化が行き渡れば風俗もそれに従うという素行の中していたのである。かかる身分間の移動を時に認めた背景

んで兵卒を含めた諸々の役人身分に登用される可能性を有ところからみれば、適切な教導が施された民は、習得いか「朝廷の士」、そして「官」も「民兵」以上の官吏にあたる

いれば「官」へ取り立てるよう素行は主張する。先に見た1

素行によれば、風俗は教化からなるものであった。鳥が午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文4-中嶋英介氏

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 118

に 取 り 立 て ら れ る こ と す ら 不 可 能 で は な い。 こ の 場 合 のまれたとしても「士」が三民に入り、一方で三民が「士」

ん だ 末 の 風 俗 の 中 で あ れ ば、 士 農 工 商 い ず れ か の 家 に 生

人は成長し、習うことによって風俗を体感するという。学飛ぶがごとく、父母や世人の言行や世の流れを知ることでがた」としても、移りゆく人心は認めていたのだから。こも風俗の画一化を意味しない。仮に人君による教化を「い自発性を期待しなかったのは首肯しえるが、それは必ずし化を提示し、風俗の画一化を図ったとした。三民に道徳的の道徳的自発性に期待せず、規範の「いがた」に則った教がた」を再考する必要があるだろう。前田氏は素行が三民（ （「士」が具体的にどの階層に当たるか明言しないが、少な
くとも当該引用箇所に身分間の厳密な境界線は見られない。
「士」は三民と区別され、三民を治める身分であることは変わりないものの、自身が生まれた風俗の中で学び、馴染んだ末に辿り着く境地であれば、身分の移行自体は容認さうしてみると、素行による風俗教化の捉え方は一見伸びやかで融通のきく世界に見えるが、その前提には「武」の統

本朝は武国にして、武を以て戈をやめ乱を平げて、世治を踏まえた素行の武国概念があった。

処よりさま〴〵になりゆくは人の心なり、朋友の交り

天性は相近くしてたがふ処はあらざれども、相なるゝ

に取目にふれべからざると云へる類多し、唯一を知て是治国の器にあらず、乱をまねくの端也、かりにも手古へをしたい異朝の例をひいて、干戈剣戟甲冑弓馬はを長久にするを専とす、然るに文に長じ学に僻せし輩、

家内の作法にすらうつりゆく人心なれば、人君の教化二を忘れ、理を高くして職を不 レ知也、（『山鹿語類』巻蹴し、素行は乱を防ぐ手段としての「武」の提示とともに、

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

れていた。素行は続ける。

詳ならば、天下終には風になびく草の如くなるべし、

一二「君道一二」、一─五七二）

日本が長久の世を目指す「武国」であることを強調してい異朝の古例にかたより「武」を乱のもととする批判を一

人心が移ろいを見せても人君の教化が行き通れば、風にる。先に示した「天子」から「庶人」に至るまで備えなけ

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

也、（同前）
なびく草のように、それに従い天下は安寧を迎える。広く20行き渡った教化の中であれば「士」と三民との溝は必ずし10ればならない「武備」や「士」になり得る三民を主張する

1

119 山鹿素行の「民兵」育成論（2

然れば教化は風俗のなる処也、聊をろそかに不 レ可 致
レ

26

も深くはない。馴れ合いのもとで働く「士」への移行や身20

背景には、素行が拵えた異朝に泥まない独自の武国構想が10分間の交わりを認めた点から見ると、改めて規範たる「い

1

1
5
10
15
20
22

10

20

のとはいえる。ただし、そこに武装・非武装といった厳密（ （各々が何らかの役に就く兵営国家体制の護持にもとづくも以上の点から見れば、素行の育成論は無用者を排除し、成にまで踏み込むのである。

あり、かかる信念のもとで諸人の武装を認める「民兵」育

1

10

20

という規定にとどまらない点は、本論で述べたところであ

この中で「民兵」は諸村民から取り立てられる僕隷を指た。

も「士」として捉えており、それぞれの教訓を用意していに仕える「仕官の士」、 さ ら に は 両 者 に 仕 え る「 民 兵 」 をら は と も か く、 諸 役 に 就 く 者 は 己 の 生 業 に 従 事 す る 一 方「武備」実践のための学校設立はこの背景から生まれ「遊民」に近い扱いを受けた僧・神主にも聖学を教示する教師という職分が与えられることになる。その中で育成された

すが、彼らは単なる召使いではなく、諸地域の「学校」で末に「武備」が整いさえすれば「士」と「農」との間に厳密な境界線を設けることなく、三民が「士」になることす

人倫や武芸をも学んだ伸びしろのある僕隷であった。彼ら

まで広げる必要があるだろう。
「武国」の中で生じる教化、することも可能ではあるが、それは「武国」という範囲にれる風俗からなるものであった。この制限を「いがた」とる わ け で は 当 然 な く、「武国」日本という制限の中で許さる。しかしながら、それは身分間の容易な行き来を意味す

あれば官職たる「士」になる可能性も残されていたのであは「兵民」はもちろん、才覚もしくは風俗の従うところでら厭わなかったのである。素行のいう「武国」や教導策は、様々な階層に聖学を学ぶ機会を与え、かつ上位への道のりが用意されていた。我々はそれを厳密なイメージのもとで規定する理由はなく、「武国」による統治を目指した素行の思いを汲み取ってこそ、その士道論を把握できるのではないだろうか。

26

たが、「士」は多様性を持ち「儒教的士道論」や「愚民観」

かる固定的イメージの中、素行の士道論は切り取られてきの上に立つ道徳的支配者という前提で捉えられてきた。か

山鹿素行の教導策や経済思想を見るとき、「士」は三民

おわりに

1

る。素行は政治的主体性を持ち得る「大丈夫」から、領主

26

で、いくさに備え武装する「武備」の機会をも有していた。

たのは注意すべきだろう。無用と位置づけられた「遊民」

な区別があるわけではなく、建前として全武装が指示され（2

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文4-中嶋英介氏

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 120

と繫がったのである。

配が素行の中で大きな価値観として存在し、「民兵」育成

境界線はなく、諸地域にあまねく広がる神徳のもとでの支そして風俗に慣れ従う条件のもとであれば、そこに厳密なに素行関連の史料精査を今後の課題として稿を終える。

る上で重要な役割を果たすことだろう。かかる考察とともれない現状を思えば、これらの検討は、素行学の展開を見地に点在する。『武教全書』に素行自身による解説が見ら

近世武士道論研究は、個々の書を歴史的時間軸の中で取そうした拾い上げのみならず「武士道」のように多義的な

三五二」（二巻・三五二頁の場合）という形で記した。ま

書刊行会、一九一〇〜一一）を用い、巻数・頁数は「二─＊引用資料中の『山鹿語類』は『山鹿語類』（素行会編、国121 山鹿素行の「民兵」育成論

り上げ、それぞれの教訓の内容を紹介する手法が多かった。
用語は軸を定めて考察しなければ、切り取られた教訓のみ

た、引用の際、字体は原則として通行のものに改め、返りが一人歩きする恐れもある。特に素行の士道論の場合、対点等は適宜追加した。

ここで素行関係の資料について付言しておきたい。素行関係の著作については、これまでほぼ無批判のまま廣瀬豊

26W×22L 2段組

行間8H

象とする「武士」によって教訓を変えるため、横断的考察の中で取り上げると、一辺倒なイメージに終始することだ
ろう。そうした拾い上げだけでなく、一思想家による教訓

編『山鹿素行全集 思想篇』全一五巻（岩波書店、一九四〇〜四二。以下、『全集』と表記）が引用されてきた。し例えば『治教要録』上における朝廷批判が省略されている

何よりも書誌情報の変化は大きい。
『全集』発行から七（213Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLの掘り下げとともに、後世への展開をも見ることで、その学問における同時代的位置づけがより明確になりはしない

かし『全集』収録の資料には多数の抄録とともに、一部恣

以降の素行学である。既に多くの研究者が指摘するように、

他（堀勇雄『山鹿素行』吉川弘文館、一九五九）、『山鹿語

意的な削除が見られ、引用の際に充分な注意が必要である。

素行は幾多の弟子を抱え、かつ数多くの大名が素行の教え類』にもわずかながら削除が見られる。

これらの点を鑑みたときに残された課題といえば、素行を請うていた。また、素行の死後は平戸・津軽藩をはじめとして後世に山鹿流兵学として各地に伝わり、素行原著の

26

（

20

（

10

A5判：148×210mmか。

1

十年余を経た今、素行関係の資料は長崎県平戸市から国文26

兵学書にも数多くの註釈が施された。本稿にて取り上げた

20

学研究資料館に特別コレクション「山鹿文庫」として多数

10『武教全書』は著者・年代不明のものを含め、註釈書が各

1

1
5
10
15
20
22

（

（

20

注

僚制」（苅部直・黒住真・佐藤弘夫ほか編『日本思想史講思想論争史』ぺりかん社、一九七九所収）。

） 笠谷和比古『武家政治の源流と展開「武士道の成立と展開」（北京日本学研究中心編『日本学研
人の精神史』（中公新書、二〇一三）参照。

究 』 二 〇、 二 〇 一 〇 ）、山本博文『武士道の名著

─ 日本の史的展開」、『日本研究』三五、二〇〇七）。この他、同

研究論考』（清文堂、二〇一一）八章（初出「武士道概念（

─ 近世武家社会） 山 本 眞 功「 武 士 道 論 争 」（今井淳・小澤富夫編『日本理観』理想社、一九六四）。

作集三、ぺりかん社、一九九三。初出『日本人の伝統的倫） 相 良 亨『 武 士 の 倫 理

座

─ 近世』ぺりかん社、二〇一二所収）。
─ 近世から近代へ』（相良亨著

大学出版会、二〇一〇）二章、中田喜万「武士と学問と官） 渡 辺 浩『 日 本 政 治 思 想 史

─ 十七〜十九世紀』（東京踏まえた原典との照合作業も当然必要だろう。

は大いに活用されるべき資料集とは思うが、上記の背景もて一部が閲覧可能である。素行研究に携わる以上『全集』

移管されており、二〇一五年七月現在、虫損史料をのぞい10（ ） 佐 伯 真 一「「武士道」研究の現在
─ 歴史的語彙と概─ 日欧比較中近世史の研

（

（

20

） 素行研究でいえば、古くは田原嗣郎氏もこの立場に立の藩儒者 秋山景山』（角川学芸出版、二〇一一）等。

と藩政』岩田書院、二〇〇八、第一章）、小川和也『文武山の思想」（渡辺尚志・小関悠一郎編『藩地域の政策主体） 例えば小関悠一郎「真田家の系譜・事蹟編纂と鎌原桐究』思文閣出版、二〇一〇所収）。

10

川思想史構成の原理と事実の再検討をめぐる問題（Ⅲ）
」、

初出「山鹿素行における思想の構成について（一）─ 徳つ（『徳川思想史研究』未来社、一九六七、第一章第一節。

26） 尾藤正英氏は士道論自体、素行の思想の中で占めた割之編『国家と宗教』思文閣出版、一九九二所収）参照。

一〇章（初出「徳川期の職分論の特質」、源了円・玉懸博同『徳川日本の思想形成と儒教』（ぺりかん社、二〇〇七）

りに武士・三民間における、厳密な溝の存在を指摘する。

久間正氏は素行の職分論を分析する際、士道篇等を手がか『北海道大学文学部紀要』一四─一、一九六五）。また、佐

1

（

6
7

合 が 大 き い も の で は な く、 そ の 理 由 を「 人 の 情 意 に 訴 え─

る性格を欠いていた」としている（『日本の国家主義「 国 体 」 思 想 の 形 成 』 岩 波 書 店、 二 〇 一 四、 二 部。 初 出「山鹿素行の思想的転回」上下、『思想』五六〇〜五六一、一九七一）。確かに士道篇には人の情意に関する主張はほとんど見られないが、これによって素行の士道論を情意に欠けると断ずることはできない。例えば『山鹿語類』君道

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文4-中嶋英介氏

1

（

3

念をめぐって」（『武士と騎士

5

8

1
2
3
4

1
5
15

10
20
22

26

日本思想史学47〈2015〉 122

（（篇 上 で は、 新 参 者 を 殊 更 重 用 し て 譜 代 の 家 臣 を 疎 ん ず る
行為に対し、「是遠き慮りの不足が故なり」と断じた上で

（
（

） 注
（

）
前田氏前掲論文、三八頁。

） こうした「大臣庶官」と「奉公仕官」との違いは『武ると云也」（『山鹿語類』巻四「君道四」、一─一三六）と、『山鹿語類』に組み込まれている。両書の共通箇所を見る

訓 書 だ が、 そ の 教 訓 の 一 部 が 同 じ く 口 伝 書 の 性 格 を 持 つやすい。
『武教小学』は全国的に広まった初学者向けの教教全書』の付属書『武教小学』と比べるとより明確に表れ

先祖代々仕えてきた旧臣ならではの情も紹介していた。そ「旧臣を棄て国に害ありしためし多し、故に旧臣を重んず

こには『葉隠』に見られるような主君との一体感はないが、）『山鹿素行集』（国民精神文化研究所、一九四三）六〇究』一三、二〇一三）参照。

学』
・『 山 鹿 語 類 』 の 差 異 を 中 心 に 」（
『日本経済思想史研らの特質については拙稿「山鹿素行の教化論

─ 『武教小訓の内実を著書や武士層によって編集を重ねていた。これ

治的主体性を持ち得る「大丈夫」をそれぞれ対象にし、教と、前者は主君に仕える「仕官の士」を、そして後者は政

え て い る。 く わ し く は 拙 稿「 山 鹿 素 行 の 旧 臣 観 」
（
『

Asia

素行の旧臣観は先祖間の中で導き出された年月の情を踏ま（武士を示すわけではない。例えば『武教全書』の註釈書の26W×22L 2段組

行間8H』七、二〇一一）参照。
Japan journal） 中 泉 哲 俊『 日 本 近 世 学 校 論 の 研 究 』（風間書房、一九七六）第二篇第一章。

─ 秩） 中田喜万『近世武士と儒学「学校の政」の理念

序構想の中の学問所』（東京大学大学院法学政治学研究科
日本武士と「学校の政」の秩序構想について」（『中国一つである西河小左衛門（生没年不詳）『全書諭義』（玉川）もちろん『武教全書』上に表れる「士」全てが、下層

頁。

社会と文化』二一、中国社会文化学会、二〇〇六）にて各

大学図書館蔵、原片仮名、享保一五〈一七三〇〉年奥書）に（地への学校設立を説いた素行の主張も紹介している。

は全書本文「夫士の法其品多し、然とも其本三にいです、── 山鹿素行の教育思想の謀略知略計略、是也」（序段）を「士は一己の侍を云にあ） 前田勉「近世前期の学校構想） 前田勉「素行の「異端」統制策」（『近世日本の儒学と1

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

博士課程学位請求論文、二〇〇四）。その後、氏は「近世考察を中心 に 』
（酒井書店、二〇一三）。

らす、数箇国を領するほとの重き大将をさして云」と解釈） 内山宗昭『教育思想の研究

─ 山鹿素行と熊沢蕃山する。ここでの「士」は単なる一侍ではなく、領主レベル

17

20

（

との対比」（『日本文化論叢』二一、二〇一三）。

としての「士」を指している。

123 山鹿素行の「民兵」育成論

12

兵学』ぺりかん社、一九九六、第二章第三節）
。

26

15 14
16

11

10

（

26

12

20

A5判：148×210mm

9
10
13

10

（

1

1
5
10
15
20
22

（
（

（

）佐久間氏前掲論文参照。

20

頭の家にまうくるがゆゑ、民間に兵士を不 置、民は只26

氏 は こ の 一 節 を 手 が か り に『 山 鹿 語 類 』 上 の 農 兵 論 に

三八六頁 ）

だ農業を事とするのみ也（『謫居童問』、『全集』一二巻、

レ

補任し、代官を設け、民のつぐのひを以て兵士を守護地

執 レ権の後、封建を用ひて、天下の国郡悉く守護地頭を国 の な や ま し を な す こ と、 秦 の 世 に 近 し。 武 家 天 下 の

古 来 の 兵 民 農 兵 の 心 也。 こ の ゆ ゑ に 所 々 盗 賊 か く れ 郡

本朝の王代は郡県の政なるを以て、民間に兵多く、是れ典拠としたのは、以下の資料である。

頁。初出『國學院雑誌』八二─八、一九八一）。宮崎氏が山の研究』思文閣出版、一九九〇、第二部第一章、三七三反対の立場をとったとする（「蕃山と山鹿素行」、『熊沢蕃

で『謫居童問』の一節を用いて、素行が最終的には農兵論） なお宮崎道生氏は熊沢蕃山との経世思想を比較する中二、二〇一二）参照。

いては拙稿「山鹿素行の職分論再考」（『ヒストリア』二三上の「大丈夫」とは全く別の役割を果たしていた事実につ） かかる「兵民」が「武士」の一端を担い、
「士道篇」

） 注（

10

ついては『謫居童問』の成立（寛文八〈一六六八〉年）が、（） 寺社を学校とした寺子屋教育は一八世紀半ばより本格

たかは、より精査が必要だろう。

返し説く素行が、その有用性を思想経緯の中でいかに捉え経た「民兵」とは全くの別物である。「民兵」育成を繰り

導なき「兵民農兵」は『山鹿語類』にて提示される教化を判したわけではない。また「本朝の王代」にあらわれた教り兵士を出さなかったという趣旨であり「民兵」自体を批

武家による統治の際、各地に守護地頭を置くことで民間よ

この一節は民兵に紛れた盗賊が諸国を悩ましていたが、無理がある。

20

的に広まるが、庶民教育機関の設立構想自体は素行の中で）前田氏前掲論文、及び注（）
中泉氏前掲書参照。ただ想定されていたということだろう。この点については、注） この点から見れば素行の「民兵」育成は、熊沢蕃山がを意味するのではない。

までも公的な育成機関であって、寺子屋のような私的な場

し「聖学」教化を目指した素行の場合、かかる構想はあく

（

1

（

10

主張する武士土着論とは一線を画す。蕃山の場合、政治的主導権を握る「武士」が農村に居住することで、経済的困窮を防ぎ「武備」を充実させる目的から主張するのであって、指導者たる「武士」の存在が前提となる。一方、素行の「民兵」育成は、上層の「武士」が直接農村にて教導することを意味せず、僧・神主が教師と設定される以上、各

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文4-中嶋英介氏

1『山鹿語類』より後である事実から退けている。しかしこ

97

れによって素行が最終的に農兵反対論に到ったとするのは

21

12

22

19 18
20

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学47〈2015〉 124

地域の教導者は集落民の手に委ねられていたといえよう。
蕃山の武士土着論については川口浩『江戸時代の経済思想等参照。

─ 「経済主体」の生成』（勁草書房、一九九二）第一章）前 田 氏 前 掲

125 山鹿素行の「民兵」育成論）前田氏前掲論文参照。

26） 兵営国家に関する考察については注
（

20

） 注（

10

（
書序章第二節のほか、高木昭作『日本近世国家史の研究』（岩波書店、一九九〇）等参照。
） 山鹿素行と各大名間における交流の内実については、

26W×22L 2段組

行間8H

近年次第に明らかになりつつある。例えば素行と津軽藩との交友を検討した谷口眞子氏による論考（「津軽藩におけ─ 一七世紀後半の軍事」、『書物・出る山鹿流兵学の受容

10

13Q

版と社会変容』一三、二〇一二）の他、フロラン・ドブヴ
ェリー氏は平戸藩内における山鹿流兵学の受容形態について、原史料から検討をはじめている（「平戸藩における山─ 問題提起と研究方法」、『比較日本20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

鹿流兵学の受容過程（蘭州大学常勤講師）

1

13

13

学教育研究センター研究年報』一〇、二〇一四）
。



26

24 23
25

（

（

1

1
5
10
15
20
22