Profil d’Écosystèmes

LE HOTSPOT DE BIODIVERSITÉDES ÏLES DES CARAÏBES
Résumé technique

VERSION FINALE
Décembre 2019

Préparé par:L’Institut Caraïbe des Ressources Naturelles (CANARI)
en collaboration avec :BirdLife International
et avec le support technique de :International Union for Conservation of Nature (IUCN)New York Botanical Garden (NYBG)
rédigé par l’équipe de profilage d’écosystème :Nicole A. Brown, CANARIDavid Díaz, BirdLife International
Isadora Angarita, BirdLife International
Natalie Boodram, CANARI
Gillian C. Bunting, BirdLife International
Anna Cadiz-Hadeed, CANARI
Frédérique Fardin, CANARIDavid Wege, BirdLife International
avec le support de :Leida Buglass, CANARI
Ronald Cadémus, CANARI
Mike Evans, BirdLife International
Brian Bloom, NYBG
Craig Hilton-Taylor, IUCN
Sixto Incháustegui, Consultant
Dara-Marie Raggay, CANARI
sous la supervision de :Michele Zador, Critical Ecosystem Partnership Fund (CEPF)

1

INTRODUCTION

Le hotspot de la biodiversité des Caraïbes est l’un des 36 hotspots de biodiversité dans le monde.
Les hotspots abritent au moins 1.500 espèces végétales que l'on ne trouve nulle part ailleurs et qui ont
perdu au moins 70 pourcent de l’étendue de leur habitat d'origine (Mittermeier et al., 2004).
La géographie insulaire et la géologie complexe des Caraïbes ont créé des habitats uniques et une grande
diversité d'espèces, mais de tous les hotspots du monde, ces îles comptent parmi le plus grand nombred'espèces mondialement menacées de tous les hotspots du monde. Entre octobre 2010 et juillet 2016, leFonds de Partenariat pour les Ecosystèmes Critiques (CEPF) a investi 6,9 millions de dollars
pour préserver la biodiversité des Caraïbes et empêcher des extinctions. Lors de sa 29ème réunion en juin
2016, le Conseil des bailleurs de fonds du CEPF a choisi de réinvestir aux îles des Caraïbes, pourconsolider les gains réalisés au cours de la phase initiale d'investissement et poursuivre les efforts depréservation de la riche biodiversité du hotspot.
Le hotspot des îles des Caraïbes comprend plus de 7.000 îles, îlots, récifs et caves d’une superficie
terrestre de 230.000 km2 répartie sur 4 millions de km² de mer (Figure 1.1). Le hotspot englobe 30
nations et territoires biologiquement et culturellement diversifiés, dont 11 d’entre eux sont éligibles
au soutien de CEPF : Antigua et Barbuda, les Bahamas, Barbade, Dominique, la République
Dominicaine, Grenade, Haïti, Jamaïque, Sainte-Lucie, St. Christophe et Niévès et St. Vincent et lesGrenadines.
Figure 1.1 Le Hotspot de la Biodiversité des Iles des Caraïbes

3

2

CONTEXTE

Ce profil écosystémique et la stratégie d'investissement quinquennale pour le hotspot de biodiversité desîles des Caraïbes qu'il contient ont été élaborés par l’Institut Caraïbe des Ressources Naturelles(CANARI) et BirdLife International, avec le soutien technique de l'Union Internationale pourla Conservation de la Nature (UICN) et le New York Botanical Garden (NYBG), sous la supervision
du Secrétariat du CEPF. Le profil écosystémique est une analyse situationnelle des conditions sociales,
environnementales, économiques et politiques qui informent et influencent les efforts de conservation dela biodiversité dans le hotspot. Il définit en outre un créneau pour l’intervention de CEFP et propose une
stratégie pour guider son programme dans les îles des Caraïbes pour une période de cinq ans.

2.1

Compilation et analyse préliminaires des données

Le processus d’élaboration du profil écosystémique consistait à compiler des données et informations
existantes sur la biodiversité, les conditions socioéconomiques, les politiques, la société civile,les menaces, les changements climatiques et le financement, ainsi que l’évaluation préliminairedes zones-clés pour la biodiversité (ZCBs). L'équipe chargée de l’établissement du profil a préparé
des documents de travail basés sur des recherches documentaires et des entretiens avec des parties
prenantes du pays. Des informations supplémentaires sur la société civile ont été recueillies par un
sondage en ligne mené en septembre 2017.

2.2

Evaluation de ZCBs

Plus de 400 sites ont été analysés au cours de cette mise-à-jour du profil écosystémique à l’aide
de la nouvelle norme mondiale pour l'identification des zones-clés de biodiversité (UICN, 2016). La liste
préliminaire des ZCBs a pris en compte les sites des initiatives existantes, notamment : des sites
auparavant identifiés comme étant des ZCBs selon la norme mondiale précédente (Langhammer et al.,2007), des zones importantes pour les oiseaux et la biodiversité (ZICO), des sites de l'Alliance pour une
Extinction Zéro (AZE) et des aires protégées. Cette liste a été partagée aux experts nationaux (par voieélectronique et par le biais du microsite interactif ArcGIS Story Map) et discutée lors des consultations
des parties prenantes. Les ZCBs ayant des valeurs biologiques les plus élevées ont ensuite été examinées
par des groupes d'experts nationaux et les participants de l’atelier régional final.

2.3

Consultation de parties prenantes

Le processus d’établissement du profil d’écosystème a intégré l'expertise de parties prenantes régionaux
pendant trois ateliers nationaux (en République Dominicaine, Haïti et Jamaïque), et d’une réunion sousrégionale en ligne pour les Bahamas et les Caraïbes orientales, des groupes de travail nationaux en ZCBs
et d’une consultation régionale. Le processus a mobilisé 175 parties prenantes issues de 94 organisations
de la société civile, du gouvernement, du secteur privé et de la communauté des bailleurs.
L’ébauche du créneau et de la stratégie d'investissement a été examinée et validée par les participantsà la consultation régionale visant à mettre à jour le profil écosystémique. Cette réunion régionale a réuni
des experts de la société civile, du gouvernement et des agences de financement qui ont été invités
à examiner le document d'un point de vue régional.

4

3

PHASE INITIALE DE L’INVESTISSEMENT du CEPF : APERÇUET LEÇONS APPRISES

3.1

Stratégie d’investissement du CEPF 2010-2016

La phase initiale de l'investissement du CEPF dans le hotspot de la biodiversité des îles des Caraïbes a
été guidée par un profil d’écosystème publié en janvier 2010. Il comportait une stratégie d’investissement
de cinq directions stratégiques. Les trois premières directions stratégiques portaient respectivement sur
des interventions au niveau des sites, des interventions au niveau des corridors et le renforcement decapacité de la société civile. La quatrième a été consacrée à l'équipe régionale de mise-en-œuvre (RIT).
La cinquième direction stratégique qui a été approuvée séparément par le Conseil des bailleurs a apporté
un soutien spécial d'urgence à la société civile haïtienne afin d’atténuer les effets dévastateurs dutremblement de terre en début de 2010.

3.2

Aperçu de l'investissement du CEPF pour 2010-2016

La RIT des îles des Caraïbes a été mise en place en Octobre 2010 pour assurer un leadership stratégiqueet une coordination efficace de l’investissement du CEPF dans le hotspot. Le rôle de la RIT des îlesdes Caraïbes a été assumé par CANARI, une organisation technique régionale à but non-lucratif qui aœuvré dans les îles des Caraïbes pendant plus de 20 ans. La RIT a été géré depuis le bureau de CANARIà Trinité et Tobago ; et les membres de l'équipe comprenait trois coordonnateurs locaux résidant dans les
pays les plus prioritaires pour l'investissement du CEPF dans la région, à savoir : la République
Dominicaine, Haïti et la Jamaïque.
Entre janvier 2011 et mars 2015, CEPF et CANARI ont lancé sept appels à propositions et reçu un total
de 241 lettres de demande d'information : 149 pour les grandes subventions et 92 pour les petites
subventions. Parmi eux, 77 projets ont été soutenus. La RIT a délibérément promu des opportunitésd'octroi de subventions aux organisations locales et régionales de la société civile (OSCs) qui ont reçu
78 pourcent de tous les financements octroyés.

3.3

Résumé des impacts

La première stratégie d'investissement du CEPF dans les îles des Caraïbes s’était concentrée sur
des interventions au niveau des sites. Les bénéficiaires de subventions du CEPF ont amélioré la gestion
et la protection de 25 ZCBs, couvrant 593.967 hectares dans huit pays, par l’élaboration, l’approbation
et la mise en œuvre de plans de gestion participative des aires protégées engageant des communautéset des utilisateurs des ressources. Les bénéficiaires de subventions du CEPF ont renforcé les capacitésorganisationnelles et techniques de conservation des groupes communautaires et des gardes forestiers duparc. Des comités de parties prenantes ont été établis pour assurer la participation active et effective desutilisateurs des ressources et des communautés à la prise de décision, en collaboration avec les agences
des aires protégées. Les populations locales ont été sensibilisées sur l'importance de la conservationde la biodiversité et leur capacité à s’engager dans des mesures de conservation et de dialogues
nationaux a été renforcée.
La phase initiale de l’investissement du CEPF dans les Ile des Caraïbes a soutenu la création de huit
nouvelle aires protégées sur 111.496 hectares aux Bahamas, en République Dominicaine et Haïti.
5

Il s’agissait des parcs nationaux terrestres et marins, des réserves municipales et d’une aire protégée
privée. La première aire protégée privée en République Dominicaine a été déclarée, et les procédures
requises pour établir le cadre juridique existant pour déclarer des aires protégées privées ont été élaborées
et diffusées. La première aire protégée municipale d’Haïti a été déclarée.
L’adaptation aux changements climatiques a été intégrée dans la planification et la mise en œuvre
de mesures de protection d’aires protégées pour la première fois en Jamaïque et en République
Dominicaine. Une évaluation des risques liés aux changements climatiques a été intégrée dans les plansde gestion des sous-zones de Portland Bight et Hellshire Hills en Jamaïque. De même, un plan d’action
et une stratégie d’adaptation aux changements climatiques ont été inclus dans le plan de gestion
du Parque Nacional La Humeadora.
Des mécanismes de financement novateurs pour la conservation de la biodiversité ont été mis au point,
notamment la vente des premières compensations de carbone forestier des Caraïbes dans le cadred’un programme de paiement des services écosystémiques (PES), qui permet aux petits exploitants et aux
producteurs de cacao de la République Dominicaine d’améliorer leur production tout en reboisant leursparcelles avec des espèces indigènes. Et en République Dominicaine, l’évaluation économique desressources en eau pour soutenir un système participatif de PSE a aussi été achevée, posant les bases pourla création d'un fonds de l'eau pour la ville de Santo Domingo.
Les moyens de subsistance durables ont été renforcés dans les communautés vivant à l’intérieur et autour
des ZCBs, grâce au développement et à la promotion de la diversité des cultures, des crédits decarbone forestiers, de la transformation des fruits et légumes, l'écotourisme et l'apiculture. Offrir desalternatives économiques viables est essentiel pour réduire la pression humaine sur les écosystèmescritiques, surtout dans les petits états insulaires en développement ou PEIDs, où les besoins socioéconomiques des familles qui dépendent des ressources naturelles pour leur survie doivent être pris encompte.
CEPF a renforcé les capacités de 58 OSCs caribéennes locales et régionales par l’élaboration de plans
stratégiques, de plans de collecte de fonds et de manuels financiers, de stratégies de communication,de site web et systèmes financiers mis à niveau. Les capacités ont été renforcées dans plusieurs
domaines, notamment la conception de projets et l'élaboration de propositions, le suivi et l'évaluation,les communications environnementales efficaces et la participation du secteur privé. Des compétences
techniques ont été acquises dans les domaines du tourisme durable, de la collecte et le suivi de données
sur terrain, ainsi que de l’éradication et la gestion des espèces envahissantes.
Avec le soutien du CEPF, les bénéficiaires de subventions ont noué des alliances, soutenu la miseen réseau régionale et consolidé des partenariats multisectoriels pour la biodiversité qui transcendent lesjuridictions politiques et les barrières linguistiques. Par exemple, les OSCs de la République
Dominicaine ont noué des alliances stratégiques avec des entreprises locales du secteur cimentieret minier privé pour des mesures de conservation dans la Sierra de Bahoruco. En Jamaïque, des parties
prenantes locales, nationales et internationales se sont réunies pour organiser une campagne visant àsauver la Goat Islands Portland Bight Protected Area qui était menacée par un projet de port
de transbordement.

6

3.4

Leçons tirées de l’investisssement du CEPF 2010-2016

Il est compliqué et coûteux de travailler dans le hotspot de biodiversité des îles des Caraïbes en raison dela géographie archipélagique et des différences de langues, de cultures et de systèmes politiques, pour neciter que quelques défis. Les leçons apprises ont été suivies tout au long de la mise en œuvre
de la phase initiale de l’investissement du CEPF. L'évaluation à mi-parcours a été réalisée entre maiet septembre 2013 et les résultats ont éclairé la seconde moitié de la phase d'investissement. L'évaluation finale a eu lieu en novembre 2015, avec des consultations des parties prenantesen République Dominicaine, à Haïti et en Jamaïque. Les principales leçons apprises de ces deux évaluations très pertinentes pour les investissements futurs dans le hotspot des îles des Caraïbes peuvent
se résumer comme suit :1. Renforcer les capacités organisationnelles du bénéficiaire en parallèle avec la mise en œuvre dessubventions encourage la viabilité à long terme des efforts et l’utilisation efficace des fonds.
2. Il est important de soutenir les efforts de planification et de renforcement des capacités pourmener des mesures de conservation efficaces.
3. Promouvoir des partenariats stratégiques au sein de la société civile, notamment avec les secteurs
public et privé, ainsi que d'autres gestionnaires et utilisateurs de ressources naturelles, renforce
les impacts de la conservation et garantit l’atteinte des objectifs de conservation à long terme.
4. Il est important d'aider la société civile à innover et à tester de nouvelles approches
de la conservation, en particulier face aux changements climatiques, qui exige de nouvellesréponses aux défis émergents.
5. La coordination avec d'autres initiatives nationales et régionales assure une réponse
programmatique régionale stratégique et coordonnée pour soutenir le travail de la société civile
dans la conservation de la biodiversité, de lutte contre les changements climatiques et les moyens
de subsistance ruraux durables.
De janvier à mars 2018, une évaluation indépendante des leçons apprises a été faite concernant la RIT
des îles des Caraïbes. L’objectif de l’évaluation était d’éclairer les décisions d’investissement pourla phase suivante de l’investissement du CEPF dans le hotspot, notamment en documentant les défis
et les opportunités rencontrés par la RIT, tout en mettant en œuvre un programme de subventions pourengager et renforcer la société civile dans la conservation de la biodiversité d’importance mondiale dansla biodiversité dans le contexte social, politique et institutionnel du hotspot. L’évaluation a été entreprisepar une équipe de consultants de Kiunzi SRL et a comporté une étude documentaire, un sondage parquestionnaire auprès des bénéficiaires de la phase initiale (23 réponses obtenues) et des entretiens avec
des parties prenantes. Le rapport intégral est disponible sur le site web1 du CEPF.
L’évaluation a conclu que la phase initiale de l’investissement du CEPF dans les Caraïbes était en généralpertinente et les objectifs fixés au début du programme ont été globalement atteints. Cependant,
une partie de la stratégie visant à garantir la durabilité de l'intervention et à optimiser son impact n'a pas
été mise en œuvre de manière systématique et cohérente. La communication, les partenariats entre
bénéficiaires, la mise en place de synergies entre les secteurs public et privé, la mobilisation de fonds
et le développement d’une dimension régionale parmi les bénéficiaires n’ont pas été privilégiés lors de laphase initiale du programme. Pour renforcer l'impact du programme, ces aspects de son exécution doiventêtre entièrement redressés au cours de la phase suivante.

1

https://www.cepf.net/sites/default/files/evaluation_of_lessons_learned_caribbean_islands.pdf

7

L’évaluation a aussi recommandé que CEPF fournisse un cadre régional qui doit être amélioré pourles Caraïbes. Cette région est fragmentée à bien des égards et l'un des principaux défis de la prochaine
phase consistera à sensibiliser les Caraïbes. Des liens régionaux solides doivent être établis au sein de lasociété civile des Caraïbes, avec les bailleurs, les secteurs public et privé, le monde universitaire et lesmédias.

8

4
IMPORTANCE
BIOLOGIQUE
DU
DE BIODIVERSITÉ DES ÎLES DES CARAïBES
4.1

HOTSPOT

Introduction

Le hotspot de biodiversité des îles des Caraïbes l’un des plus grands centres mondiaux de biodiversité
endémique, à cause de la géographie et du climat de la région : un archipel d’îles tropicales et semitropicales riches en habitats ayant un lien ténu avec les continents voisins. Les processus de dispersion
en Amérique du Nord, centrale et du Sud, en Afrique et en Europe, les phénomènes climatiques et
les radiations in situ dans les îles ont donné une diversité végétale exceptionnelle (WWF et UICN,
1997; Caujapé-Castells, 2011; Nieto ; Blázquez et al., 2017). Les biotes de ces îles partagent un caractère"océanique" caractérisé par une représentation relativement faible des taxons supérieurs, mais il existe
une extraordinaire diversité au sein de ces groupes phylétiques supérieurs qui sont présents. Il convientégalement de mentionner la diversité des vertébrés et l'endémisme dans le hotspot (Mittermeier et al.
2004).

4.2

Géographie et climat

Le hotspot des îles des Caraïbes est situé sur le plateau des Caraïbes et comprend plus de 7.000 îles, îlots,
récifs et cayes d'une superficie de 230.000 km2 répartis sur 4 millions de km2 de mer. Des arcs insulairesdélimitent les limites est et nord de la mer des Caraïbes : un bassin semi-fermé de l'Océan Atlantique
ouest entre la Floride au nord et le Venezuela au sud. Certaines îles du hotspot ont un terrain relativement
plat d’origine non volcanique. D'autres, comme Cuba, Dominique, Grenade, Guadeloupe, Hispaniola,Jamaïque, Montserrat, Porto Rico, Sainte-Lucie et Saint-Vincent ont des chaînes de montagnes
escarpées et hautes. Les chaînes de montagnes les plus hautes atteignent plus de 3.000 m d'altitude audessus du niveau de la mer, tandis que les îles basses ne font qu’un peu plus de 50 à 60 m au-dessus dela mer.
Le climat caribéen est tropical humide, mais le climat et les précipitations varient en fonction de l’altitude,de la taille de l’île et des courants océaniques. Le climat est tempéré, dans une certaine mesure, par lesalizés chauds et humides dominants qui soufflent régulièrement du nord- est, créant ainsi des divisions
de forêt tropicale humide/ semi-désertique sur des îles montagneuses. La répartition des précipitations
est déterminée par la taille, la topographie et la position des îles par rapport aux alizés. Les îles platesreçoivent un peu moins de précipitations, même si elles tombent de façon plus prévisible. Les périodes
de pluies les plus abondantes ont lieu en mi-mai et en septembre (avec toutefois des variations
temporelles partout dans le hotspot), avec la "saison des pluies" coïncidant avec la saison des ouragansd’été. Les ouragans se forment au-dessus de l’océan au milieu de l’année ou vers la fin de l’année.

4.3

Habitats et écosystèmes

La géographie, le climat et la vaste étendue géographique du hotspot des îles des Caraïbes ont donné lieu
à une grande diversité d’habitats et d’écosystèmes qui, à leur tour, favorisent une grande richesse enespèces. Quatorze zones vitales de Holdridge et 16 écorégions du Fonds mondial pour la nature (WWF)ont été définies dans le hotspot. Il existe quatre principaux types de forêts terrestres : les forêts tropicales/
subtropicales humides à feuilles larges ; les forêts tropicales/ subtropicales sèches à feuilles larges ; lesforêts de conifères tropicales/ subtropicales; et les arbustaies et les garrigues xériques.
9Dans le domaine marin, le milieu marin peu profond des îles des Caraïbes fait partie du vaste écosystèmemarin de la mer des Caraïbes, avec plus de 12.000 espèces marines signalées. Il existe aussi de faibles
taux d'endémisme par rapport aux écosystèmes terrestres, en raison du degré élevé de connectivité
résultant de l’influence des courants et de la migration des espèces. (Miloslavich et al., 2010). La zone
côtière des Caraïbes contient de nombreux écosystèmes productifs et biologiquement
complexes, notamment des plages, des récifs coralliens, des herbiers marins, des mangroves, des lagonscôtiers et des communautés de fonds vaseux.

4.4

Diversité et endémicité des espèces

Le hotspot des îles des Caraïbes abrite environ 11.000 espèces de plantes, dont 72 pourcent sontendémiques (Acevedo-Rodriguez et Strong, 2007). Pour les vertébrés, 96 pourcent des 200 espècesd’amphibiens et 82 pourcent des 602 espèces de reptiles sont endémiques probablement dû à leur faible
taux de dispersion, contrairement aux oiseaux plus mobiles (26 pourcent des 565 espèces)et aux mammifères (49 pourcent des 104 espèces, des chauves-souris en majorité.
Les données sur les espèces marines sont encore incomplètes. Les quelques 12.000 espèces marines
enregistrées jusqu'à présent dans les Caraïbes sont clairement une sous-estimation pour cette région
tropicale diversifiée. Jusqu’à présent, les efforts d'échantillonnage ont été fortement orientés vers certains
habitats des eaux côtières et peu profondes, en particulier les récifs coralliens. Très peu d'informations
sont disponibles sur les organismes benthiques situés à moins de 500 m (Miloslavich et al., 2010).

4.5

Espèces menacées à l’échelle mondialeÀ peine 10 pourcent de l’habitat d'origine restant du hotspot mais la majeure partie de la perte d'habitata déjà eu lieu. Néanmoins, face à la croissance démographique (même ralentissante) et à l’évolution desmodes d’utilisation des sols, le peu d’habitat subsistant est menacé par les activités humaines
et les catastrophes naturelles. Les espèces de la biodiversité du hotspot sont en danger critiqued'extinction, même en raison de la perte de parcelles d’habitat relativement petites. En pourcentage,les amphibiens et les reptiles figurent parmi les groupes taxonomiques les plus menacés, évalués
respectivement à 73 et 31 pourcent (Tableau 4.1).
Tableau 4.1: Diversité, endémicité des espèces et statut de la menace mondiale dans le hotspot des îlesdes Caraïbes
Groupe TaxonomiqueEspècesTaux
Espèces
des endémiques mondialement
menacées
49,0
26

Taux
des menacées

104

EspècesEndémiquesau Hotspot
51

Mammifères
Oiseaux

565

148

26,2

55

9,7

Reptiles

602

494

82,1

184

30,6

Amphibiens

200

191

95,5

146

73,0

Poissons osseux

1.538

65

4,2

42

2,7

Poissons cartilagineux

83

-

-

17

20,5

Coraux formant des récifs4

91

-

-

15

16,5

Semences5

10.948

7.868

71,9

507

4,6

Total

14.134

8.817

62,4

992

7,0

10

25

4.6

Services écosystémiques

Bien que certaines études sur les services écosystémiques aient été réalisées dans les Caraïbes insulaires,moins d’informations sont vraiment disponibles sur l’écosystème et les services écosystémiqueset écologiques du hotspot par rapport aux autres régions des Amériques. Les informations disponibles
sont fragmentées et ne sont pas encore compilées à l'échelle du hotspot. Tous les écosystèmes du hotspot
et, par extension, bon nombre de ses ZCBs, fournissent de multiples services écosystémiques.
Les principaux services écosystémiques comprennent l'approvisionnement en eau, la nourriture etproduits forestiers non ligneux, la modération des phénomènes hydrométéorologiques extrêmes, la lutte
contre l’érosion et le maintien de la fertilité des sols, le stockage et la séquestration de carbones, lesloisirs et le tourisme et l’expérience spirituelle et le sens du lieu.

11

5

RESULTATSDELE HOTSPOTDEDES CARAIBESCONSERVATION
DEFINISLABIODIVERSITE
DES

POUR
ILES

CEPF investit dans la définition des résultats de conservation afin d'identifier un ensemble quantifiabled'espèces, de sites et de corridors devant être conservés pour promouvoir la pérennité de la biodiversité
mondiale. En présentant des objectifs quantitatifs, permettant de mesurer le succès des investissements,
les résultats de la conservation permettent de mieux mieux cibler les ressources limitées disponibles pourla conservation et de surveiller leurs impacts à l’échelle mondiale. Les résultats de conservation sontfixes en termes d’extinctions évitées (résultats pour les espèces), d’aires protégées (résultats pour lessites) et de corridors consolidés (résultats pour les corridors).
CEPF définit les résultats pour les espèces comme des extinctions évitées au niveau mondial, qui sontdirectement liées aux espèces menacées au niveau mondial, à l'aide des catégories de la Liste rouged'UICN : En danger critique d’extinction, En danger et Vulnérable. Cette définition exclut les espècesà données insuffisantes, considérées comme prioritaires pour la poursuite des recherches, mais pas
nécessairement pour des mesures de conservation en soi. La base de définition des résultats par espèce
pour le profil du hotspot de biodiversité des îles des Caraïbes repose sur les évaluations de la menace
mondiale figurant dans la Liste rouge des espèces menacées de l’UICN 2017-3 (www.iucnredlist.org)
qui est la source de données faisant autorité sur l'état de conservation des espèces menacées dans lemonde.
Etant donné que la plupart des espèces mondialement menacées des Caraïbes sont mieux conservées
en protégeant un réseau de sites où elles se trouvent, la base pour la définition des résultats du site est
l’ensemble total de ZCBs dans le hotspot. . Les ZCBs sont des sites importants pour la persistancede la biodiversité à l’échelle mondiale. L'identification des ZCBs suit la Norme mondiale pourl'identification des zones clés de biodiversité (IUCN, 2016). Sept des 11 sous-critères seulement ont été
utilisés pour identifier les ZCBs dans les Caraïbes : espèces menacées (critères A1a-e) pour toutes
les espèces en danger critique d'extinction, espèces en danger et espèces vulnérables, espècesindividuelles géographiquement restreintes (B1) et agrégations démographiques. (D1, pour certains
oiseaux uniquement).
Si la protection d'un réseau de sites peut suffire à conserver la plupart des éléments de la biodiversité desCaraïbes à moyen terme, la conservation à long terme de la biodiversité nécessite souventla consolidation de paysages de sites interconnectés ou de "corridors de conservation", en particulier dansles grands paysages insulaires. Les corridors de conservation sont ancrés sur les ZCBs, le reste de ce
corridor comprenant soit des zones susceptibles de devenir des ZCBs à part entière (par la gestion ou laréhabilitation), soit des zones contribuant à la capacité du corridor de conservation à soutenir tous leséléments de la biodiversité à long terme. L’accent a été mis sur le maintien de la continuité de l'habitat
naturel à travers des gradients environnementaux, en particulier des gradients altitudinaux, afin demaintenir les processus écologiques comme la migration altitudinale d’espèces d'oiseaux et de fournir
une protection contre les impacts potentiels des changements climatiques.

5.1

Résultats pour des espèces

La biodiversité du hotspot des îles des Caraïbes est sérieusement menacée par l'extinction d'espèces. Sur
les taxons revus pour la préparation du profil écosystémique, 992 espèces sont évaluées comme12mondialement menacées. Sur les espèces mondialement menacées dans le hotspot des îles des Caraïbes,575 espèces sont présentes dans des pays éligibles au financement du CEPF. Elles comprennent
14 mammifères, 37 oiseaux, 118 reptiles, 78 amphibiens, 33 poissons osseux, 16 poissons cartilagineux,
11 coraux formant des récifs, 258 plantes à fleurs, sept conifères et trois cycadées.

5.2

Résultats pour des sites

Un total de 324 ZCBs a été identifié dans le hotspot de la biodiversité des îles des Caraïbes, dont 167
dans des pays éligibles au CEPF (Figure 5.1). Ces sites ont été identifiés à différents moments en utilisantdifférentes méthodologies. Par conséquent, il existe actuellement quatre séries de données différentes
pour les ZCBs des Caraïbes : 167 se trouvent dans des pays éligibles au CEPF ; 91 dans les pays et
territoires d’outre-mer européens et les régions ultrapériphériques ; 28 au Cuba et 38 à Porto Rico et lesîles Vierges américaines. Les sites de Cuba et des entités de l’UE et américaines ont été identifiés avant
l’introduction de la nouvelle norme ZCB (IUCN, 2016). À un moment donné à l'avenir, ces ZCBs
devraient être réévaluées par rapport à la nouvelle norme ZCB afin de déterminer leur statut mondial /régional.
Figure 5.1. : Zones Clés de Biodiversité dans le hotspot de biodiversité des îles des Caraïbes

13

5.3

Résultats pour des corridors

Sept corridors de conservation couvrant 47 ZCBs a été défini pour le hotspot des îles des Caraïbes.
La connectivité écologique dans les bassins versants a été fortement soulignée en raison de l'impor-tancede maintenir les flux de biens et services écosystémiques et des liens avec la gestion des terres, des eaux,des forêts, de la biodiversité et des ressources côtières, susceptibles de contribuer à réduire la pauvreté,
à assurer des moyens de subsistance durables et à assurer la résilience aux changements climatiques. Les
corridors de conservation existent dans cinq pays, l'un d'entre eux étant partagé entre Haïti
et la République Dominicaine (Figure 5.2).
Figure 5.2 Corridors de conservation de CEPF dans le hotspot de la biodiversité des îles des Caraïbes

14

6.

MENACES À LA BIODIVERSITE DANS LE HOTSPOT

6.1

Menaces

La biodiversité terrestre dans le hotspot a été affectée par les humains depuis leur première arrivéedans les Caraïbes il y a quelques 6000 à 7000 ans. Cependant, les dégâts ont considérablement
augmenté après l'arrivée des Européens à partir de la fin du XVe siècle et se sont intensifiés
au cours des 50 dernières années à cause de la croissance rapide de la population insulaireet des économies de la région (Brooks et al., 2002).
Les principales menaces prioritaires pour la biodiversité terrestre des îles des Caraïbes, d'après unexamen des menaces pesant sur les 992 espèces mondialement menacées du hotspot sont : lasurexploitation des ressources biologiques, la destruction et la fragmentation des habitats dues audéveloppement agricole ou aquacole, urbain, touristique, industriel commercial, la prédation et laconcurrence d'espèces exotiques envahissantes (et d'autres espèces problématiques) et de plus enplus, les changements climatiques ou les aléas climatiques violents (IUCN, 2017b).
La pollution est une importante menace pour le milieu marin dans le hotspot (CEP, 2003).
Si la pollution et la sédimentation constituent une menace pour les écosystèmes d'eau douce, elles
affectent aussi considérablement le milieu marin. Etant donné la taille relativement petite de laplupart des îles des Caraïbes, la pollution de source tellurique tend à se déverser dans les eauxcôtières. La sédimentation et les polluants s'écoulant en aval affectent la qualité des eaux côtières,étouffent les coraux, tuent les poissons et réduisent la valeur touristique et récréative des plages denombreux pays.
L'utilisation non durable de ressources biologiques limitées et souvent en diminution, constitue
la principale menace pour la biodiversité partout dans le hotspot des îles des Caraïbes. Elle a été
identifiée comme une menace pour 29 pourcent des espèces mondialement menacées du hotspot.
Les principales activités dans le hotspot qui entrent dans cette catégorie de menace comprennent :l'extraction du bois d’œuvre, la collecte excessive de bois combustibles (en particulier de charbon
de bois), la collecte de plantes pour l'horticulture, la chasse non durable et la collecte d'œufs pourse nourrir ou pour le sport et le piégeage d’animaux pour le commerce d’animaux de compagnie
et pour l’aquarium.
L'expansion et l’intensification de l'agriculture et de l'aquaculture constituent des menaces
identifiées et s’élèvent à 28 pourcent de toutes les espèces mondialement menacées dans le hotspot
des îles des Caraïbes. Le défrichement de terres à grande échelle pour l’agriculture, principalement
des plantations de canne à sucre à basse altitude, a commencé au XVIe siècle, peu après le débutde la colonisation européenne, et s’est accru au cours des XVIIIe et XIXe siècles, entraînant une
déforestation généralisée dans toute la région (le bois étant utilisé pour la construction et carburant
pour les sucreries). La montée tardive de nouveaux marchés d'exportation de produits agricoles aentraîné de nouvelles périodes de déforestation intense, comme pendant et après la période
bananière des années 70 et 80 dans les îles du Vent. Les récentes menaces de l'agriculture surles forêts de montagnes proviennent de l'extension des plantations de cacao, de café et de tabac.
L'abandon du sucre (et d'autres grandes cultures, comme le coton sur certaines îles) en raisondes conditions économiques modifiées ou une diminution de la fertilité des sols souvent conduit àla transformation en pâturage et une forte augmentation de la production animale, en particulier
les bovins.
Les espèces exotiques envahissantes (EEEs) représentent une menace pour 19 pourcent
des espèces mondialement menacées du hotspot, en particulier ses espèces endémiques. Les EEEs
les plus nuisibles sur les îles sont généralement les vertébrés terrestres, comme les chèvres, leschats sauvages, les porcs et les rats. À l'instar d'autres îles, les habitats caribéens sont vulnérables
aux impacts des espèces envahissantes, en raison des populations généralement réduites d'espècesindigènes, des effets évolutifs de l'isolement et de la libération d'espèces introduites par desennemis naturels (Kairo et al., 2003). La propagation des EEEs dans les Caraïbes est facilitée parla dépendance de la région vis-à-vis des importations, son degré élevé d'expo-sition auxphénomènes climatiques extrêmes et la multiplicité de voies de pénétration que des espècesexotiques peuvent utiliser pour atteindre les îles.
Les maladies infectieuses émergentes constituent une menace récemment reconnue pourla biodiversité dans le monde et dans les Caraïbes. Une chytridiomycose amphibienne en est
un exemple frappant (Daszak et al., 2000). Causée par le Batrachochytrium dendrobatidis,
un champignon chytride récemment décrit récemment, la chytridiomycose est une maladie capablede provoquer l'extinction de populations d'amphibiens et d'espèces (Skerratt et al., 2007, Chenga
et al., 2011). Dans les Caraïbes, on sait que le champignon amphibien chytride se trouve sur lesîles de Porto Rico, d’Hispaniola, de Dominique, de Cuba et de Montserrat. La maladie a réduit lespoulets de montagne (Leptodactylus fallax) en Dominique et à Montserrat, et elle est soupçonnéed’avoir probablement éteint trois espèces de Porto Rico (Burrowes et al., 2004, Díaz et al., 2007).
La perte d'habitat au profit du développement résidentiel et commercial a été identifiée comme
une menace pour 17 pourcent de toutes les espèces mondialement menacées du hotspot.
La croissance considérable de la population et des économies de la plupart des pays des Caraïbes
au cours des 50 dernières années a été accompagnée par de vastes développements industriels etcommerciaux urbains et des infrastructures connexes. Cela a conduit à la destruction et à ladégradation de vastes zones d'habitat naturel, transformant ainsi le paysage et le caractère denombreuses îles des Caraïbes. La plus grande préoccupation a été la croissance énorme etincontrôlée du tourisme dans la région des Caraïbes, avec la construction généralisée d'hôtels et demarinas avec les aménagements connexes, particulièrement le long des côtes avec des plages desable blanc et des récifs coralliens au large des côtes, entraînant souvent l'érosion des plages etd'autres impacts importants (PNUE UCR, 2001 ; PNUE, 2004b).
Bien qu'il soit reconnu que les changements climatiques ont nui à la biodiversité au niveau
de la génétique des espèces et des écosystèmes ; et cela va continuer, toute la portée de la façon
dont les changements climatiques déjà en cours affectent les espèces et les écosystèmes dansle hotspot des îles des Caraïbes ne sont pas encore bien comprises. Ainsi, bien qu’étant identifiés
comme une menace pour seulement 9 pourcent des espèces menacées dans le hotspot, il est prévu
qu’au fil du temps, les changements climatiques seront reconnus comme une plus grande menace
pour la biodiversité. Les changements climatiques interagissent avec d'autres menaces pouraccroître la vulnérabilité des espèces et des écosystèmes.

16

D’importantes pertes d'habitats naturels ont également été causées par les activités minières danscertains pays. Il est particulièrement remarquable en Jamaïque, où des forêts indigènes importantes
du centre du pays, en particulier, ont été perdues par l'extraction de bauxite et de l'exploitation ducalcaire dans les carrières et où des étendues essentiellement vierges de forêts humides de calcaires
sont menacées. L’extraction de bauxite s’est également produite à Cuba et à Hispaniola, bien quele nickel, le cobalt, le fer et le cuivre soient les principaux produits miniers de Cuba.

6.2

Causes fondamentales et obstacles

Il existe un mélange complexe de facteurs socio-économiques, politiques, culturels et environnementaux en interaction qui entraînent des changements environnementaux et menacentla biodiversité des îles des Caraïbes. Le plus important d’entre eux sont l’augmentationde la population, de la consommation matérielle, de la pauvreté et de l’accès inéquitable
aux ressources, de la vulnérabilité économique et environnementale inhérente des îles aux forces
extérieures, comme les modifications des régimes commerciaux mondiaux et les changements
climatiques. Certains, comme la pauvreté, sont des problèmes locaux ou nationaux, tandis qued’autres, comme les changements climatiques, nécessitent une attention au niveau mondial pourêtre résolus.
À un niveau fondamental, de nombreuses tendances affectant la biodiversité et les écosystèmes
dans les îles des Caraïbes reflètent la disponibilité limitée des terres pour un nombre toujours
croissant d’utilisateurs. Les îles des Caraïbes ont certaines des densités de population les plusélevées au monde, et tous les pays connaissent des taux rapides d'urbanisation et de migration deszones rurales vers les zones urbaines. Ces changements démographiques ont accru la concentrationde la population dans les milieux écologiquement sensibles, en particulier les zones côtières et lespentes des montagnes, entraînant ainsi une grave dégradation de l'environnement dans certains
pays.
Parallèlement à l'augmentation des populations, de nombreux pays de la région ont vu une haussede leur PIB et des revenus moyens au cours des dernières décennies, avec l’émergence d'une classe
moyenne qui a généré une demande pour des produits et des modes de vie des pays développés.
Parallèlement à l'intensification des échanges, qui a accru l'incidence et le risqued'introduction des EEEs, l'évolution des modes de consommation a entraîné une pression accrue
sur les terres pour le logement et le développement urbain, ainsi que sur les services
environnementaux, notamment l'énergie et l'eau douce. Dans le cas de l’eau, en particulier
l’approvisionnement fiable d’eau potable, la demande dépasse la capacité naturelled’approvisionnement. Ceci est dû en partie à l’énorme demande provenant du secteur agricole
et touristique, et à une réduction de l’offre, à la qualité et la fiabilité résultant de la conversion desforêts, à la pollution et l’érosion des sols dans les bassins hydrographiques.
Bien que la majorité des pays des Caraïbes soit considérés comme à revenus moyens ou élevés,les inégalités économiques sont importantes. Les pauvres des Caraïbes dépendent souvent
directement des ressources naturelles, mais sont souvent obligés de les utiliser de manière
insoutenable en raison de leurs besoins immédiats pour la survie. Par conséquent, la pauvreté est
considérée comme une cause fondamentale de la perte de la biodiversité et de la dégradationdes écosystèmes dans de nombreuses îles. L'absence de propriété légale des terres et l'accès17à ces terres et aux ressources sont les deux facteurs déterminants de la pauvreté dans les Caraïbes.
En outre, les groupes et les individus pauvres ont peu voix dans la prise de décision et moinsde droits et ils sont souvent déplacés ou dépossédés par les structures de pouvoir existantes
et les intérêts acquis. Le contrôle sur les ressources naturelles et leur utilisation a été et reste
aux mains des riches et des puissants, y compris des gouvernements. Par conséquent, les pauvres
agriculteurs et les communautés rurales n’ont guère d’autres choix que de couper les forêts
restantes et de cultiver des cultures de subsistance sur des terres marginales sujettes à l'érosion
ou surexploiter des ressources naturelles. Etant donné leur dépendance envers la biodiversité et lesservices écosystémiques, les populations les plus touchées par la dégradation de l'environnement
sont généralement les pauvres des milieux ruraux eux-mêmes.
Plusieurs contraintes doivent être surmontées pour faire face aux menaces environnementales
décrites ci-dessus et pour parvenir à une conservation plus efficace de la biodiversitéet des services écosystémiques. Les principales contraintes identifiées lors des consultations
nationales du profil d’écosystèmes sont : la mauvaise planification de l'utilisation des sols ;la capacité et ressources financières limitées pour la conservation de la biodiversité et la gestion
de l'environnement ; le manque de sensibilisation et de compréhension sur l'importancede la biodiversité et des services écosystémiques ; les intérêts personnels acquis, la corruption etle manque de volonté politique ; des politiques et législations faibles et inefficaces ; des cadresinstitutionnels, des réseaux et une collaboration inefficaces ; une participation publique
inappropriée dans les processus décisionnels et des connaissances techniques et scientifiques
limitées et faible disponibilité d’informations.

18

7.

CONTEXTE SOCIO-ECONOMIQUE

Bien que les îles des Caraïbes soient, dans une certaine mesure, diverses culturellement,
politiquement, économiquement et socialement, elles ont des points communs remarquables quantà l’histoire, la culture et la composition ethnique. Il s’agit notamment d’une histoirede la colonisation européenne qui a conduit à la domination du système de plantationset à la création de sociétés créoles reposant sur l'élimination précoce des populations autochtones
et sur l'importation d'esclaves et de travailleurs sous contrat. Les cultures des Caraïbes sont néesd'un mélange de traditions de sociétés et de continents différents. La région est ethniquement
diversifiée, avec un grand nombre de personnes d'ascendance africaine et des populations
autochtones amérindiennes relativement petites (Brown et al., 2007).
Le modèle de développement guidé par les infrastructures des Caraïbes se fait au détrimentde la biodiversité (Commission économique pour l’Amérique Latine et les Caraïbes, 2015, PNUE,
2016b). Ceci est en contradiction avec la forte dépendance des pays des Caraïbes à l'égard
d'activités économiques soutenues par les ressources naturelles, comme la pêche, l'agriculture etle tourisme. Bien que la base de ressources naturelles soit d’une grande importance économiquedans le hotspot, la valeur des services écosystémiques n’est toujours pas intégrée dans le plan dedéveloppement et, en général, il existe peu d’instruments économiques favorisant la conservationde la biodiversité dans les Caraïbes.

7.1

Démographie humaine et son impact sur l’environnement

En 2016, la population régionale était d'environ 38 millions d'habitants. Les populations ont
considérablement augmenté au cours des 40 dernières années dans la plupart des pays, bien que
le taux de croissance ait ralenti. La population de la région devrait augmenter légèrement d’ici
2050, avec toutefois des différences entre les pays. Certains devraient connaître une forte
croissance démographique, par exemple Haïti et la République Dominicaine, tandis que d'autres
devraient connaître une baisse, comme à Cuba (Population Reference Bureau, 2008). Les zones
urbaines se développent plus rapidement dans les Caraïbes que partout ailleurs dans le monde. Au
début du millénaire, 62 pourcent de la population vivaient en milieu urbain. Cette proportion
devrait atteindre 75 pourcent vers 2025 (Nations Unies, Département des affaires économiques etsociales, Division de la population, 2014).

7.2

Problèmes politiques, économiques et sociaux

Les systèmes politiques des Caraïbes varient considérablement. Cela reflète en partie
les affiliations coloniales anciennes ou actuelles. La moitié des îles du hotspot est constituée pardes pays ou territoires d'outre-mer ou des régions ultrapériphériques de la France, des Pays-Bas,du Royaume-Uni ou des Etats-Unis, et l'autre moitié par des états souverains.
Les petites économies ouvertes des îles des Caraïbes sont vulnérables aux chocs externes, commeles catastrophes naturelles, la fluctuation des prix des produits de base sur le marché mondial et lavolatilité du secteur du tourisme qui génère des revenus importants dans la plupart des pays. Sur
la base de leur revenu national brut par habitant, tous les pays du hotspot sont classés parmi les

19

pays à revenus élevés ou à revenus moyens-supérieurs par la Banque Mondiale, à l’exceptiond’Haïti, classé dans la catégorie des pays à faible revenu.
Les économies des Caraïbes dépendent fortement du commerce extérieur. La perte d'accords
commerciaux non réciproques et préférentiels dans le cadre des récentes mesures de mondialisation a contribué au déclin du secteur agricole traditionnel de la région et à une concurrence
accrue sur le marché international. La croissance économique régionale a ralenti pendant et après
la crise économique mondiale de 2008-2009, accompagnée d'une réduction de l'aide
au développement et des investissements privés. Les mesures de relance mises en œuvre parles pays ont inclus des initiatives de construction à court terme pouvant dégrader les habitats
et affecter la biodiversité.
Plusieurs pays du hotspot éligibles au CEPF continuent à être lourdement endettés. Barbadeet Jamaïque, par exemple, ont des ratios dette / PIB supérieurs à 100 pourcent (Banquede Développement des Caraïbes, 2016). Les obligations de service de la dette limitent la marge demanœuvre budgétaire pour les investissements économiques et sociaux, y compris
les investissements dans la base de ressources naturelles.
Les participants aux consultations nationales ont mis en évidence les liens entre moyens
de subsistance durables et conservation de la biodiversité dans le hotspot. Bien que les pauvres
soient particulièrement vulnérables à la dégradation de l’environnement, la pauvreté entraîne
également une utilisation non durable des ressources, comme l’utilisation de charbon de forêt ou demangrove comme combustible, ou l’empiétement de bassins versants et de zones boisées pour desterres agricoles.
La pauvreté revêt une dimension sexo-spécifique dans la région, les ménages dirigés pardes femmes étant plus susceptibles d'être pauvres que les ménages dirigés par des hommes,
et la prévalence de la pauvreté parmi les femmes est supérieure à celle des hommes (Rawwida
Baksh and Associates, 2016). Peu de recherches ont été menées sur les rôles des genres, l'utilisation
et la gestion des ressources naturelles dans les Caraïbes. Les femmes sont toutefois impliquées
dans les secteurs productifs dépendant des ressources naturelles, telles comme l'agriculture et lapêche, et sont donc affectées par les menaces environnementales pesant sur ces secteurs.
Bien que le secteur privé des Caraïbes comprenne des acteurs nationaux, régionaux et multinationaux, il se compose principalement de petites et moyennes entreprises locales qui opèrent
dans de petites et moyennes villes et n’ont pas de liens solides avec l’économie mondiale(The Economist Intelligence Unit Limited, 2015). Plusieurs grandes entreprises du secteur privéde la région ont créé des fondations caritatives à but non lucrative, offrant des dons de la partd'entreprises dans les pays et les communautés où elles opèrent. La plupart de ces fondations
d'entreprise orientent leurs dons vers des problèmes sociaux (éducation, santé, etc.), même si
certaines sont axées sur l'environnement.
Les efforts visant à impliquer le secteur privé dans les efforts de conservation dans toute la région
ont connu un succès variable. Au cours de la phase initiale de l’investissement du CEPF, septprojets menés à Antigua-et-Barbuda, en République Dominicaine et à Haïti ont abouti aux
collaborations fructueuses avec le secteur privé ; le plus de résultat ayant été obtenu en République

20

Dominicaine. Des efforts visant à impliquer l’industrie du tourisme ont été les plus fructueux au
niveau local même. Certains intérêts touristiques ont fait du financement de la conservation unepart importante de leurs activités de RSE. Par exemple, des petits hôtels prenant de petits risqueset orientés vers des activités de plein air ont soutenu la conservation des ressources dont ils
dépendent ; des entreprises d'écotourisme à petite échelle gérées par les communautés s’affairent
maintenant dans plusieurs pays.
Il existe plusieurs exemples de soutien aux initiatives environnementales de la part du secteur privésauf de celui du tourisme. La Coalición Rio (Coalition des rivières) en République Dominicaine aété créée en 2015 pour stimuler la participation et les investissements du secteur privé dansl’assainissement et la réhabilitation des fleuves fortement contaminés, Ozama et Isabela, qui
traversent la capitale, Saint-Domingue.

7.3

Secteurs-clés de l’économie

Le tourisme est le principal moteur économique de la plupart des économies des Caraïbes, ayant
succédé à l’agriculture, qui a globalement et constamment diminué depuis les années 60. En 2016,
la contribution totale des voyages et du tourisme au PIB s'élevait à 56,4 milliards de dollars ou
14,9 pourcent du PIB (WTTC, 2017a). Dans certains pays, la contribution totale du tourisme au
PIB a dépassé 80 pourcent. Du point de vue de la contribution à la croissance, au PIB, à l’emploi,
le développement du tourisme peut être considéré comme une réussite pour la région. Cependant,le secteur exerce une pression sur la base même des ressources naturelles dont il dépend et sur ces
mécanismes en place pour capturer les rentes ou les paiements économiques provenant du canaldu secteur et n’en retourner relativement que très peu à la conservation. Le tourisme de masse desCaraïbes dépend fortement des zones côtières et marines et la concentration des infrastructures etdes activités touristiques dans la zone côtière et exerce une pression sur les habitats côtiers.
L’industrie exige également beaucoup d’eau douce et d’énergie et génère de grandes quantitésde déchets solides et liquides.
Le développement de l’écotourisme et des produits touristiques de nature et du patrimoine à basecommunautaire a été encouragé dans plusieurs pays du hotspot, bien que cela ait été fait pourdiversifier les produits touristiques et non pour promouvoir un changement fondamental
vers des modèles plus durables. Ces formes de tourisme peuvent, cependant, être un moyen
de favoriser la gérance des ressources naturelles au sein des communautés locales. Dans le secteur,il semble que la durabilité et les bonnes pratiques environnementales suscitent de plus en plus
d’inquiétudes, surtout face aux changements climatiques.
Le rôle du secteur agricole dans les Caraïbes a diminué depuis des décennies. Sa contribution
au PIB de la région est passée de 11,1 pourcent en 1990 à 4,3 pourcent en moyenne en 2000. Outrele manque de compétitivité, le secteur subit la perte d’accès aux marchés européens préférentielset à la demande croissante des consommateurs pour des produits alimentaires importés. Le
pourcentage de terres agricoles dans le hotspot est resté relativement constant depuis 2009.
L'abandon des terres agricoles entraîne une tendance à l'augmentation du couvert forestier (bienque forêt secondaire) dans certains pays (FAO, 2014).

21

Bien que le secteur forestier des Caraïbes insulaires soit petit, il peut être important localement.
La plupart des îles dépendent fortement des importations pour satisfaire leurs besoins en papier,bois scié et panneaux de bois. La contribution économique du secteur forestier au PIB est doncégalement relativement faible et varie de 0 à 1,6 pourcent dans les pays du hotspot.
Les industries extractives et les exploitations de carrières constituent une source importantede devises pour certains pays du hotspot, notamment Cuba (cobalt et nickel), la République
Dominicaine et Jamaïque. Les impacts négatifs des activités d'extraction et de carrières,en particulier l'extraction de bauxite à ciel ouvert, sur la santé humaine, les communautéset l'environnement suscitent de plus en plus d’inquiétudes.
La consommation d'énergie par habitant est élevée dans les Caraïbes. En raison du développement
limité d’autres sources, 90 pourcent de toute l'énergie utilisée dans la région proviennent du pétrole,
importé pour la plupart à un coût élevé. Les énergies renouvelables ne représentent que 8 pourcent
du bouquet énergétique de la région, contre 20 pourcent dans le monde (PNUD, 2016b). Toutefois,
les pays du hotspot s’emploient à utiliser de plus en plus des énergies renouvelables. Aruba a par
exemple pour objectif de ne pas consommer de combustibles fossiles d'ici 2020.

22

8.

CONTEXTE POLITIQUE DU HOTSPOT

La protection et la gestion de la biodiversité dans les Caraïbes reposent sur un système de cadres
politique, législatif et institutionnel à plusieurs niveaux et à plusieurs échelles. L’action au niveau
national est informée et complétée par des initiatives et des cadres régionaux et internationaux.

8.1

Cadres et accords internationaux

Les pays du hotspot éligibles au CEPF sont signataires de plusieurs accords multilatéraux
environnementaux AMEs qui guident l'action mondiale, régionale et nationale sur les questions
environnementales. Ce sont la CDB, la Convention-cadre des Nations Unies sur les Change-ments
Climatiques (CCNUCC). Il existe des politiques et des accords régionaux qui influencent
directement et indirectement la gestion de la biodiversité, comme le Protocole Relatif aux Zones
et à la Vie Sauvage (SPAW) de la Convention de Carthagène. Trente-deux aires protégées dans lehotspot, dont six se trouvent dans les pays éligibles au CEPF, sont listées dans le cadre
du Protocole SPAW.
Comme beaucoup d’autres pays en voie de développement, les pays des Caraïbes ont éprouvédes difficultés à s’acquitter de leurs obligations au titre des AMEs en raison du manquede capacités pour traiter des questions scientifiques et techniques émergentes et de plus en plus
complexes (CARICOM, s.d.). L’ONU Environnement (anciennement PNUE) et le Secrétariat
de CARICOM ont relevé ce défi avec le Caribbean Hub of the Programme for Capacity Building
Related to Multilateral Environmental Agreements (Carrefour des Caraïbes du Programmede renforcement des capacités liées aux accords environnementaux multilatéraux).

8.2

Cadres institutionnels régionaux, politiques et initiatives

Les principaux groupements régionaux sont : la Communauté caribéenne (CARICOM),l’Organisation des Etats des Caraïbes Orientales (OECO) et l’Association des Etas des Caraïbes
(AEC). Les secrétariats et les instituts techniques de ces associations administrant les projets
régionaux et les politiques qui s’occupent des problèmes environnementaux. Le Centre de laCommunauté des Caraïbes sur les Changements Climatiques (CCCCC) à Belize est l’institution
de CARICOM mandatée pour coordonner les réponses aux changements climatiques de la région
caribéenne. Il n'existe pas d'organisme intergouvernemental régional spécifique responsable de labiodiversité, comme c’est le cas d'une organisation régionale se consacrant à la lutte contre
les changements climatiques. Cependant, les mandats de CARICOM et de l’OECO figurent lepartage des ressources humaines et la fourniture d’expertise technique aux pays où descompétences spécifiques font défaut. Dans certains cas, les agences régionales serventd'intermédiaires entre les bailleurs de fonds internationaux et les acteurs nationaux. Ainsi,
plusieurs projets multi-pays sont gérés par ces organisations régionales.
Les défis associés aux agences régionales du hotspot incluent le chevauchement des mandats et,parfois, la redondance des projets et des programmes. Les agences régionales ont également été
critiquées pour le faible engagement de leur société civile. Au niveau des projets, l’engagement
vient principalement des agences gouvernementales nationales plutôt que de la société civile.
Lorsque la société civile s’engage, cela se passe généralement au moment de la mise en œuvre,
23

souvent quand la société civile est bénéficiaire plutôt que participant au stade stratégiquede conceptualisation et de la conception. Il est possible d’améliorer la coordination entre
les initiatives régionales et d’impliquer davantage la société civile à une meilleure gestion
des ressources de la biodiversité de la région.

8.3

Politiques, stratégies, plans et cadres institutionnels nationaux

Le contexte politique et institutionnel pour la gestion des aires protégées dans le hotspot est en
train de changer, mais il reste des défis qui entravent les efforts. Tous les pays éligibles au CEPF
ont mis en place des cadres institutionnels, reposant sur des bases juridiques, pour la gestion desaires protégées. Cependant, le paysage institutionnel peut être complexe, de nombreux organismes
ayant autorité sur les aires protégées et peu de mécanismes de coordination globaux, en particulier
au niveau opérationnel.
Des pays ont établi différentes catégories, normes et nomenclatures pour leurs aires protégées,mais beaucoup ont cherché à utiliser les catégories d'aires protégées établies par l'UICN. Les
réseaux nationaux d’aires protégées du hotspot incluent les sites du patrimoine mondial del’UNESCO et les réserves de biosphère, ainsi que les zones humides d’importance internationale
désignées en vertu de la Convention de Ramsar.
La plupart des pays du hotspot ont maintenant défini des systèmes d’aires protégées. La gestion
active n'accompagne pas toujours la protection dans les cadres nationaux ; et la mise en œuvre desplans directeurs des aires protégées (et des plans de gestion au niveau du site) a été entravée parun manque de ressources, de capacités et de volonté politique combinés (Brown et al., 2007).
L'étendue des aires marines et terrestres sous protection officielle dans les pays éligibles au CEPF
dans les Caraïbes a augmenté d'environ 7 million d’hectares depuis 2009. Sur cette superficie
totale, la phase initiale de l’investissement du CEPF a contribué à placer 111.496 hectares sous
protection nouvelle ou élargie.
La plupart des aires protégées dans les pays éligibles au CEPF sont publiques et ont été déclaréesau niveau national. Cependant, la phase initiale de l’investissement du CEPF a permisde démontrer la preuve de concept des dispositions du cadre politique pour la décentralisation desaires protégées en soutenant la déclaration de la première aire protégée privée de la Répu-blique
Dominicaine et de la première réserve municipale d’Haïti.
Des progrès législatifs et institutionnels ont également été enregistrés dans plusieurs pays éligibles
au CEPF depuis 2009. Les investissements en cours à Dominique, Saint-Christophe et Niévès
et à Saint-Vincent et les Grenadines contribuent à étendre la protection, à renforcer la gestion età combler les lacunes juridiques et réglementaires. Un projet du FEM visant à établir un système
national d'aires protégées financièrement viable en Haïti, qui a pris fin en 2014, a particulièrement
permis de rendre opérationnel l'ANAP et de renforcer ses capacités techniques (Lefebvre 2017).
Cependant, cette multiplicité de politiques, de lois et de juridictions peut entraîner des actions
incohérentes, plutôt que l’approche plus holistique nécessaire aux écosystèmes interconnectés despetits états insulaires. Une meilleure planification de l'utilisation des sols est essentielle24à la rationalisation des ressources compte tenu des intérêts divergents. Parmi les autres lacunes, onpeut citer les manques de cadres réglementaires, par exemple pour les études d’impact environnemental (EIEs), d’évaluations environnementales stratégiques, de mécanismes de financement,de la chasse, ainsi que le manque d’application de la législation existante.

25

9.

CONTEXTE DE LA SOCIETE CIVILE

La société civile caribéenne est hétérogène : les organisations ont un large éventail d'intérêts
et de mandats, de multiples agendas et des niveaux de capacités variables. Il y a peu de cohérence
dans le secteur et relativement peu de forums dans lesquels les OSCs, surtout les organisations non
gouvernementales (ONGs), s’engagent entre eux sur des questions thématiques et dans les pays,
en particulier au niveau régional et entre groupes linguistiques. Il est difficile d'obtenir desinformations et des données précises, voire des estimations raisonnables sur la taille et la portéede la société civile des Caraïbes (Webson 2010, Bowen, 2015).

9.1

Activité de la société civile dans le domaine environnemental

Un exercice rapide de cartographie des OSCs du hotspot a identifié 379 organisations locales,
nationales, régionales et internationales sans but lucratif, non gouvernementales et académiques
travaillant sur les questions d'environnement et de conservation (y compris les secteurs productifs
de la pêche, de l'agriculture et de l'écotourisme) dans les pays éligibles au CEPF. Bien que lemandat principal de toutes ces organisations ne soit pas nécessairement la gestion des ressources
naturelles ou la conservation de la biodiversité, elles sont toutes impliquées dans des activités qui
appuient ou chevauchent ces domaines. Par exemple, plusieurs organisations travaillent sur ledéveloppement socio-économique dans les communautés rurales et, dans ce contexte, promeuvent
des stratégies de subsistance alignées sur l'utilisation durable des ressources naturelles. Ces
stratégies comprennent l’agroforesterie et l’apiculture dans les zones tampons d’aires protégées etla lutte contre la récolte non durable des mangroves.
Le principal type d'organisations identifiées dans l'exercice de cartographie était les ONGs. Bienque les ONGs soient les plus représentées, il existe de nombreuses organisations communautaires
et associations d’utilisateurs de ressources (producteurs) (par exemple, des pêcheurs, agriculteurs,
apiculteurs, tours opérateurs et plongeurs) dans le hotspot. Il est toutefois important de noter queseul un sous-ensemble de ces organisations est actif sur les sites prioritaires pour la nouvelle phased'investissement du CEPF. Il est également important de noter que certains de ces groupes entrent
et sortent de l'activité, à tout moment, en fonction de la disponibilité de financement et de lacapacité institutionnelle.
Tous les pays du hotspot ont au moins une ONG dont la mission inclut la conservationde la biodiversité ou des questions connexes, et beaucoup ont des responsabilités de cogestion desaires protégées. L’exercice de cartographie a identifié 145 ONGs nationales et régionales, dont
137 sont nationales et œuvrent au niveau national ou au niveau des sites. Les résultats de l’exercice
de cartographie rapide suggèrent que les travaux de la plupart des ONGs environnementales sontorientés vers une orientation opérationnelle (c-à-d. une focalisation sur la conception et la mise enœuvre d’activités liées à la gestion de sites et / ou d’espèces, de moyens de subsistance durables,de développement communautaire, d’éducation environnementale, etc.) plutôt que le plaidoyer (cà-d. se focaliser pour influencer les politiques et les pratiques des gouvernements ou desinstitutions), même si de nombreux groupes semblent être engagés dans une combinaisond’initiatives opérationnelles et de plaidoyer.

26

Le travail opérationnel des ONGs comprend la gestion sur site, certaines organisations travaillant
à très grande échelle. Le Bahamas National Trust, par exemple, gère l’ensemble du réseau deparcs nationaux des Bahamas (33 parcs nationaux, couvrant plus de 800.000 hectares). Le Jamaica
Conservation and Development Trust gère le site Blue and John Crow Mountains National Park
Heritage, d'une superficie de 49.520 hectares.
Les ONGs opèrent plus au niveau national qu’au niveau régional. Pendant la phase initiale
de l’investissement du CEPF dans le hotspot, un nouveau réseau régional environnemental, Nature
Caribé, a été formé dans le cadre d’un projet de renforcement du réseautage parmi les membres
des OSCs du Comité régional de l’UICN pour les Caraïbes, dans le but de combler une lacune
dans l’influence et l’action politique collaborative.
Les ONGs internationales (ONGIs) jouent un rôle important dans l’acheminement des ressourcesvers des groupes nationaux et locaux : un peu plus des trois-quarts des OSCs interrogées ont
déclaré avoir été financés par des OINGs et par leur intermédiaire au cours des trois dernières
années. Certaines organisations autochtones des Caraïbes s'inquiètent toutefois de ce qu'elles
perçoivent comme un comportement prédateur et une concurrence pour obtenir les ressources desbailleurs par certaines ONGs externes. Les politiques et les pratiques des ONGIs peuvent nuire
aux ONGs indigènes en perturbant les opérations, en drainant les capacités et en distrayant ou en
réorientant les priorités. Les partenariats ne sont pas toujours équitables.
Ces groupes peuvent être organisés autour d'une entreprise ou d'une activité productive commel'agriculture ou la pêche et peuvent directement ou indirectement profiter à la conservation (parexemple, une agriculture durable dans une zone tampon de ZCB ou un écotourisme dans une aire
protégée). La portée de ces organisations est généralement plus restreinte que celle de leurs
homologues ONGs ; et leur capacité à planifier, mettre en œuvre et évaluer des programmes atendance à être plus faible. Beaucoup ont besoin d'être accompagnées par des ONGs ou desagences gouvernementales. Cependant, elles constituent une composante essentielle des efforts
nationaux et locaux visant à mettre en œuvre des initiatives de conservation et de gestion durable
des ressources pertinentes sur le plan socioculturel. L’exercice de cartographie réalisé pourle profil d’écosystème a identifié 63 CBOs travaillant sur l’environnement et 84 organisationsde producteurs dans les pays éligibles au CEPF.
Les établissements d'enseignement supérieur et de recherche du hotspot jouent un rôle importantdans l'appui à la conservation de la biodiversité et à la gestion de l'environnement par leursrecherches et de leur sensibilisation. Cet engagement intervient à différents niveaux, comme lepartenariat avec les communautés locales et les ONGs pour mener des recherches sur mesure à
l'appui de la mise en œuvre du projet, la collaboration avec les institutions et agences
gouvernementales et la mise en œuvre de programmes avec de multiples partenaires aux niveaux
national et régional.

9.2

Environnement opérationnel

L'espace réservé à la société civile dans le hotspot des Caraïbes est plus ouvert que dansde nombreuses régions du monde, mais une tendance à la réduction de cet espace a été observéedans certains pays de la région (CIVICUS, 2017a). Le CIVICUS Monitor (juin 2016-mars 2017)27

(l’observateur de CIVICUS) des tendances de l'espace civique dans les pays du hotspot a signalé
un espace civique «réduit» dans 10 des 11 pays éligibles au CEPF. Barbade est le seul pays de larégion actuellement classé comme «ouvert» (CIVICUS, 2017a).
Malgré les préoccupations liées au rétrécissement de l'espace civique, la participation des OSCs
aux processus de gouvernance augmente, même si cela n’est pas toujours suffisamment soutenu
par des mécanismes qui facilitent une participation significative ou prennent en compte
les conditions dans lesquelles les OSCs opèrent. Les OSCs des Caraïbes se sont davantage
impliquées dans les processus politiques et décisionnels nationaux et régionaux et sont de plus
en plus reconnues comme des acteurs importants dans ces domaines. En Jamaïque, par exemple,
les quatre conseils dotés du pouvoir national de décision en matière d’utilisation des sols
et de planification comprennent des membres issus de la société civile. En Haïti, les OSCs fontpartie du Protected Areas Working Group (Groupe de Travail sur les Aires Protégées), crééen 2014 par l'agence de gestion des aires protégées, l'ANAP, pour contribuer à l’établissement d'uncadre physique, réglementaire et administratif pour rendre fonctionnel des aires protégées d’Haïti.

9.3

Besoins en capacité de la société civile

La capacité des OSCs des hotspots varie. Malgré l’existence de quelques fortes organisations avec
des systèmes avancés de gouvernance et de gestion, l’image globale est celle d’un secteur qui
pourrait bénéficier d’un renforcement supplémentaire dans des domaines ciblés. De nombreuses
OSCs de la région sont petites et manquent de capacités suffisantes, et certains sont assez isolés,en particulier aux Petites Antilles et en Haïti. Bien que certaines organisations soient plus fortes
en 2017 qu'elles ne l'étaient en 2010, beaucoup continuent à être limitées dans leurs capacités
administratives, managériales, financières et techniques. Beaucoup ne disposent pas de fonds
suffisants pour engager le personnel nécessaire au maintien d'une organisation pleinementfonctionnelle.
Il y avait une forte demande de soutien pour le renforcement des capacités lors de la phase initiale
de l’investissement de CEPF dans le hotspot, et cet investissement a contribué au déve-loppement
des capacités organisationnelles et techniques de 58 organisations de la société civile dans desdomaines comme la planification stratégique, la planification des activités, la gestion financière,
la communication dans les médias sociaux et de masse, ainsi que les bases des sciences de laconservation.
Malgré l'appui fourni par CEPF au cours de sa phase initiale d'investissement, les parties prenantes
au processus de consultation ont confirmé que le secteur de la société civile chargéde l'environnement et de la conservation continuait d'avoir besoin de capacités à la fois techniques
et organisationnelles. Le principal besoin en capacité organisationnelle identifié au cours duprocessus de consultation était la viabilité financière, bien que la nécessité d'un soutien pour laconception et la mise en œuvre de projets, en particulier parmi les CBOs, ait également été
soulignée. Les résultats du sondage mené auprès des OSCs montrent que les répondants sont plus
satisfaits de leur capacité de gestion financière et de gestion de projet que de leur capacité decollecte de fonds. Soixante-trois pourcent des organisations interrogées étaient insatisfaites de lacapacité de leur personnel à collecter des fonds, et 44 pourcent étaient insatisfaites de leur capacité
à identifier des sources de financement et à s'adapter aux opportunités de financement. Toutes les

28

OSCs interrogées ont déclaré disposer de plus d'une source de financement au cours des trois
dernières années, mais la dépendance aux subventions est élevée. Les quatre principales sourcesde financement sont : les ONGIs (76 pourcent), les fondations privées internationales (42pourcent), les fondations du secteur privé (39 pourcent) et les subventions gouvernementales (39pourcent). Les fonds fiduciaires nationaux pour la conservation et l'environnement ne constituent
pas encore une source de financement importante dans la région mais, à mesure que ces
mécanismes seront mis en place, ils devraient devenir une source de financement plus importantepour les OSCs.
À part surmonter le renforcement de capacité pour la viabilité financière, les domaines danslesquels les parties prenantes ont déclaré avoir besoin de capacités techniques supplémentairesétaient la planification de la conservation, la collecte et la gestion de données, la gestion
des espèces envahissantes et la cogestion. Bien que les organisations disposent de capacités, il est
possible de poursuivre le développement et le renforcement de l’ensemble du secteur.
Les participants à la consultation ont toutefois noté que la durabilité des efforts de conservation
serait difficile à atteindre, à moins que les obstacles critiques à la conservation ne soient levés,y compris les lacunes des cadres de politique nationale et les faiblesses des processus
de gouvernance. Ils ont également insisté sur l'importance de générer des connaissances
et de sensibiliser les communautés et les autres parties prenantes, compte tenu des liens existantentre les avantages de la communauté / des parties prenantes, l’adhésion et l'efficacité de la gestion.
Les OSCs fortes ne produiront pas à elles seules des résultats de conservation.

29

10. EVALUATION DES CHANGEMENTS CLIMATIQUES
10.1 Tendances climatiques caribéennes
Le nombre de jours pendant lesquels les températures maximales ont dépassé 35°C ont augmenté
dans les Caraïbes, de même que le nombre de nuits dépassant 25°C. Le taux de réchauffement
global a été de 0,19°C par décennie. Des outils de modélisation du climat régional, comme l'outil
Providing Regional Climates for Impact Studies (PRECIS), suggèrent qu'une hausse de 1 à 4°C
est probable au cours des cent prochaines années (Cashman et al., 2010, GIEC, 2014, Stephenson
et al., 2014, Cap-Net, 2015).
Les précipitations caribéennes moyennes enregistrées au cours des 100 dernières années ont
montré une réduction constante des précipitations ; cette tendance devrait se poursuivre.
Une certaine variation de ce modèle est toutefois attendue, avec éventuellement des conditions
plus humides dans le nord des Caraïbes, tandis que le principal bassin des Caraïbes devrait êtreplus sec. En général, les saisons sèches devraient être plus sèches et plus longues, et la fréquence
des sécheresses devrait augmenter. Le nombre de jours de pluies consécutives augmentera.
Lorsque la pluie tombe, elle se caractérisera par de fortes averses plutôt que par de légers crachins,déclenchant alors des glissements de terrain et des inondations plus fréquents.
La hausse du niveau de la mer s'est produite à un rythme de 20 à 40 mm par décennie dans lesCaraïbes et devrait augmenter de 5 à 10 mm par an à l'avenir (Cashman et al., 2010, GIEC, 2014,
Stephenson et al., 2014, Cap-Net, 2015).
Bien qu'on ne puisse pas encore déterminer scientifiquement que la fréquence des ouragans et destempêtes augmente, il est généralement admis que l'intensité de ces phénomènes le soit (Cashman
et al., 2010, IPCC 2014, Stephenson et al., 2014, Cap-Net, 2015). La saison des ouragans 2017
dans l'Atlantique a été l'une des plus actives jamais enregistrées, avec 13 tempêtes nommées, dont
huit ouragans. Cinq d’entre eux étaient considérés comme majeurs, avec une cote de catégorie 3
ou supérieure. En septembre 2017, Barbuda, Dominique et Porto Rico ont été dévastées parl’ouragan Maria, une tempête de catégorie 5. Barbuda est devenue inhabitable et ses 1.400
habitants ont été évacués, marquant ainsi l’unique plus grand déplacement de population dûà un événement climatique survenu dans le hotspot jusqu’à présent.

10.2 Impacts
générauxdeset de la variabilité climatiquechangements

climatiques

Les changements et la variabilité climatiques devraient augmenter les taux de disparition d'espèceset fournir des opportunités d’établir des EEEs, entraînant alors des modifications chez les espèces
dominantes dans les écosystèmes. L'impact le plus visible des changements climatiques sur labiodiversité dans les Caraïbes a été le blanchiment des coraux (Petit and Prudent, 2010). La quasitotalité des récifs coralliens du hotspot ont été touchés, les plus récents impacts et les plus étendus
résultant du troisième blanchiment mondial des coraux qui a commencé en 2015. Les changements
climatiques peuvent également faciliter les voies d'invasion (Masters et al., 2010). Des
températures plus chaudes favorisent la propagation de champignons, comme la chytridiomycose

30

qui a décimé les populations de poulets de montagne respectivement à Dominique et à Montserrat
en 2002 et 2009 (Hudson et al., 2016). La hausse du niveau de la mer entraînera probablement
l'inondation des sites de reproduction et de nidification, ainsi que l'intrusion d'eau de mer dans lessources souterraines d'eau douce, causant des problèmes aux plantes, aux animaux
et aux écosystèmes côtiers. Les mangroves sont particulièrement vulnérables aux effets
de la hausse du niveau de la mer, car leur espace de déplacement est limité pour se déplacer versles terres en raison des digues et d'autres types de développement côtier.
L'aire de répartition des espèces terrestres est susceptible de se déplacer en altitude et en latitude
en raison de la hausse de la température de l'air. À mesure que les températures augmentent,
les espèces qui ne tolèrent pas la chaleur, comme celles trouvées dans les forêts de lutins
des Caraïbes, migreront (si elles le peuvent) vers des altitudes et des latitudes plus élevées
à la recherche de conditions plus fraîches. Le mouvement des espèces peut, à son tour, réduire
l'utilité des limites des aires protégées existantes et nécessiter des recherches et des modifications
de la législation pour ajuster les limites.

10.3 Aperçu des réactions aux changements climatiques
Les pays des Caraïbes font parmi les plus faibles émetteurs de gaz à effet de serre mais doivent
paradoxalement faire face à certains impacts les plus dévastateurs des changements climatiques.
Cela signifie que, malgré le fait que l’existence de mesures d’atténuation dans les réactions
aux changements climatiques des états caribéens, comme il est spécifié dans leurs contributions
déterminées au niveau national, ils doivent également se concentrer sur l'adaptation pour assurer
leur survie même face aux changements sans précédent (Taylor, 2017).
Une évaluation du financement de la lutte contre les changements climatiques pour les petits états
insulaires en développement entre 2003 et 2016 a révélé que les Caraïbes ont reçu la majeure
partie du financement approuvé pour le climat de la part des fonds climatiques, avec 43 pourcent
alloués aux projets d'adaptation, dont la plupart relèvent de la catégorie de prévention etde préparation aux catastrophes (Watson et al., 2016). En général, la région a reçu plus de soutien
pour l'atténuation que pour l'adaptation, mais au niveau du pays, la plupart des états ont reçu plus
de fonds pour l’adaptation. Le profil régional est faussé par d'importants flux d'atténuation
à Antigua-et-Barbuda, à Cuba, en République Dominicaine et à Grenade (Atteridge et al., 2017).
Soutenu par le Climate Investment Fund (le Fonds d’Investissement pour le Climat), le Pilot
Program for Climate Resilience (programme pilote de résilience aux changements climatiques)(PPCR) est le plus important bailleur de fonds des petits états insulaires en développement dansles Caraïbes, finançant 12 projets pour un total de 136 millions de dollars. (Watson et al., 2016).
La représentation et les actions de la région dans les instances internationales sont coordonnées
par le Secrétariat de CARICOM, le Secrétariat de l'OECO et le CCCCC. Le CCCCC est
le dépositaire officiel et le centre d’échange de données sur les changements climatiques régionaux
pour les états membres de CARICOM. Il fournit des conseils politiques liés aux changements
climatiques et des lignes directrices ; et il joue un rôle important en offrant un soutien techniqueet en canalisant le financement climatique dans la région.

31

Le Regional Framework for Achieving Development Resilient to Climate Change (Cadre Régional
pour la Réalisation du Développement Résilient face aux Changements Climatiques) et le plan demise en œuvre ultérieure, que les chefs de gouvernement du CARICOM ont approuvé
respectivement en 2009 et 2012, ont guidé les travaux du CCCCC. D'autres agences régionales ontégalement utilisé le cadre et le plan de mise en œuvre comme base de leurs travaux d'adaptation etde résilience au climat. L'élément stratégique 2 du cadre régional met l'accent sur le renforcement
de la résilience aux changements climatiques des secteurs les plus vulnérables, notamment lesécosystèmes côtiers et marins ; et l'élément stratégique 4 encourage l'adoption des meilleurespratiques pour la gestion durable des forêts (CCCCC, 2009).
Jusqu’à maintenant, les projets régionaux / multi-pays ont eu tendance à se concentrer davantage
sur les écosystèmes marins et côtiers que sur les écosystèmes terrestres (Mercer et al., 2014).
Beaucoup de ces projets ont une dimension biodiversité, dont le Special Program on Adaptation
to Climate Change: Implementation of Adaptation Measures in Coastal Zones (programme spécial
sur l’adaptation aux changements climatiques : Mise en œuvre des mesures d'adaptation dansles zones côtières) financé par le FEM, mis en œuvre par CCCCC entre 2007 et 201110.4 Créneau pour la société
aux changements climatiques

civiledanslesréponses

Les OSCs des Caraïbes ont participé à la formulation de réponses locales, nationales, régionaleset même internationales aux changements climatiques dans le hotspot. Le plaidoyer
et la sensibilisation sur le climat ont été les principaux domaines d’intérêt de la société civile
jusqu’à présent, mais une plus grande implication des OSCs dans les aspects politiques,
techniques et de gestion est nécessaire pour améliorer la résilience climatique et l’adaptationbasées sur les écosystèmes. Lorsque les connaissances locales sont combinées aux moyens
de subsistance durables, en utilisant les ressources du hotspot, les mesures d'adaptation
et de résilience de la biodiversité auront probablement plus de succès. Les OSCs peuvent êtreparticulièrement utiles pour mettre en œuvre les réponses locales en apportant des connaissances
locales et spécifiques au site sur les mesures d'adaptation et de résilience au climat.
Les OSCs ont joué un rôle important dans le renforcement de la résilience au climat
de communautés du hotspot. Dans certains cas, ce travail a été lié aux efforts de réduction
des risques de catastrophes dans les communautés vulnérables. Dans certains contextes nationaux,les OSCs se sont réunies pour définir leur créneau dans la réponse du pays aux changements
climatiques. En 2011, par exemple, les OSCs de Sainte-Lucie ont élaboré un programme de lasociété civile pour faire face aux effets des changements climatiques, en précisant leurs rôles etresponsabilités spécifiques dans la prise de décision et la mise en œuvre de réponses aux impacts
des changements climatiques.
Suite aux impacts importants des ouragans Irma et Maria dans les Caraïbes, certaines OSCs ont
commencé à évaluer les dommages causés aux écosystèmes et aux espèces. À Saint-Marteen, parexemple, la Sint-Maarten Nature Foundation a évalué les impacts terrestres et marins des récents
ouragans afin de comprendre ce qui s'était passé et d'élaborer des stratégies compensatoires.
BirdsCaribbean a mené des évaluations semblables sur les populations d'oiseaux à Barbuda, alors
que les groupes de Cuba ont évalué l'état des taxons clés. IFAW a évalué les perroquets32

endémiques de Dominique en Octobre 2017 et a commencé des efforts de réhabilitation pour eux
en Décembre.
Au cours de sa phase initiale d'investissement dans le hotspot des îles des Caraïbes (2010-2016),
CEPF a soutenu six initiatives spécifiquement axées sur les changements climatiques. Quatre
projets en République Dominicaine et en Jamaïque étaient axés sur les interventions au niveau
de sites, alors que deux projets ont résulté à l'intégration des politiques à Grenade, Saint-Vincent
et les Grenadines. Bien que l’objectif principal de ces projets soit de renforcer la gestion de ZCBs
au niveau du corridor, le soutien du CEPF a à plusieurs reprises facilité l’expérimentation de
nouvelles approches dans des contextes nationaux et, dans un cas, de soutenir un “premier” projet
caribéen de PSE avec la mise en place de compensation d’émissions de carbone forestières.
En général, il reste encore beaucoup à faire pour aligner les calendriers de la conservationde la biodiversité et des changements climatiques. Il est possible d’utiliser davantage des fondscomme le GCF pour la conservation de la biodiversité. En outre, il est nécessaire de financer
des interactions entre les changements climatiques et la conservation de la biodiversité afinde combler les lacunes en matière d’information et de connaissances, de sorte que les interventions puissent être mieux guidées et orientées. En particulier, peu d'études fournissent
des informations détaillées sur ce qu'il convient de faire lors de la planification de la conser-vation
dans un contexte de changements climatiques rapides. Il est important d'aller au-delà de la simple
utilisation de l'étiquette "adaptation" pour des approches de conservation connues qui sont censées
avoir un impact sur "l’adaptation aux changements climatiques", pour comprendre
empiriquement quelles actions sont effectivement les plus appropriées. (Watson et al., 2011).

33

11. EVALUATION DES INVESTISSEMENTS ACTUELS POUR
LA CONSERVATION
Un exercice de cartographie des projets en cours et récemment achevés dans les Caraïbes, menésen 2017, a indiqué que le financement de la conservation provient encore largement de sources
multilatérales et bilatérale et est souvent versé à travers des projets régionaux. Comme ce fut le cas
en 2010, quand CEPF a commencé à opérer pour la première fois dans les îles de Caraïbes. La
plupart de ces projets sont principalement mis en œuvre par des organismes internationauxou régionaux et ont des composantes nationales déterminées par les gouvernements, avec peu
de financement direct pour la société civile. Il y a cependant eu un changement important dansle paysage de financement, avec la mise en place Caribbean Biodiversity Fund (CBF) et la création
récente des fonds fiduciaires nationaux, bien que la plupart d'entre eux ne soit pas encore
pleinement opérationnelle.
Les flux de financement dédiés à la société civile sont moins importants que ceux destinés
aux gouvernements et aux agences régionales, mais les fonds nationaux fiduciaires pourla conservation sont de nouveaux mécanismes de financement durable dans les pays du hotspot
qui peuvent potentiellement soutenir les activités des OSCs à moyen et à long terme et de le fairede manière stratégique.

11.1 Investissements multilatéraux
FEM demeure l’une des plus importantes sources de financement pour la conservationde la biodiversité dans le hotspot. Les OSCs sont soutenues à travers le Programme de petites
subventions (PPS) géré par le PNUD, ainsi que pour des projets multilatéraux comprenantdes composantes pour la société civile. L'exercice de cartographie des investissements actifs
de conservation de la biodiversité en 2017 a identifié neuf projets financés par le FEM dansle hotspot, d'une valeur totale de 62,6 millions de dollars, incluant les décaissements au titre
du programme SGP. À l’exclusion du SGP de FEM, trois étaient axées sur les écosystèmes marinset côtiers, quatre sur les écosystèmes terrestres et une sur les écosystèmes marins, côtiers etterrestres. Entre 2010 et 2017, le programme SGP du FEM a financé 311 projets axés surla biodiversité ; la plupart des subventions revenait aux projets de 50.000 $, cela s’avérait trop petit
pour les OSCs de plus grande capacité qui veulent accomplir des travaux plus ambitieux et à plus
long-terme.
La Banque Interaméricaine de Développement (BID) vise à intégrer son soutien dans des projets
relatifs à la biodiversité par le biais d’opérations régulières de prêt et de coopération technique. Au
total, 13 projets actifs financés par des subventions ayant des composantes contribuant à améliorer
la gestion des aires protégées terrestres et marines ont été identifiés d’un montant total autour de30,4 millions de dollars. Douze ont été financés par la BID et un a été financé par le Programmede réduction de la pauvreté du Fonds Spécial Japonais administré par la BID. Seuls, trois des 13
projets actifs identifiés sont dirigés par des OSCs.
L’appui de la Banque Mondiale aux gouvernements des Caraïbes s’est principalement focalisé surle renforcement de la gestion macroéconomique et l’appui aux réformes pour renforcer
la croissance. L'appui de la Banque Mondiale à la gestion de l'environnement et des écosystèmes34

a été intégré aux prêts et aux dons. Parmi les exemples de soutien sous forme de prêts intégrant laconservation de la biodiversité, on peut citer les initiatives visant à renforcer la résilience
aux changements climatiques à Grenade, Sainte-Lucie et Saint-Vincent et les Grenadines pardes mesures qui comprennent des interventions non- structurelles de réduction des risquesd'inondations et de glissements de terrain (Banque Mondiale, 2014, 2017f). De même, le soutien
sous forme de prêt pour couvrir la vulnérabilité aux catastrophes accordé à Jamaïque a inclus lefinancement d'évaluations de l'adaptation fondées sur les écosystèmes visant à réduire lavulnérabilité des zones côtières (Banque Mondiale, 2016). L'exercice de cartographie a permis
d'identifier quatre subventions en cours ou en attente comportant une composante biodiversité,d’une valeur combinée de 28,6 millions de dollars.
En sa qualité d'agence d'exécution du FEM, la Banque Mondiale est responsable du projet
Caribbean Regional Oceanscape. Entre 2011 et 2016, elle a mis en œuvre le projet Sustainable
Financing and Management of Eastern Caribbean Marine Ecosystem (projet de financement et degestion durables de l’écosystème marin des Caraïbes orientales) qui a appuyé la création du CBF
et de fonds fiduciaires pour les aires protégées au niveau national dans chacun des cinq pays del'OECO, ainsi que dans des aires marines protégées à Antigua-et-Barbuda et Grenade. En 2018, laBanque Mondiale commencera à mettre en œuvre le projet Resilient Productive Landscapes
Project (paysages résilients et productifs) en Haïti, qui comprend des mesures visant à améliorer
la production agricole et les pratiques agricoles favorables à l'amélioration de la gestion des bassins
versants et des paysages.

11.2 Investissements bilatéraux
L'exercice de cartographie a identifié huit programmes et projets actifs axés sur la conservationde la biodiversité soutenus par l'UE, d'une valeur totale de 101,9 millions de dollars. La majeure
partie du financement de l'UE en faveur de la biodiversité est destinée aux institutions du secteur
public. Toutefois, l'UE dispose de programmes spécifiques visant à soutenir la société civile dansle cadre de programmes mondiaux, ainsi que de fonds gérés par le biais des bureaux régionaux
et nationaux. Il est largement reconnu que l’UE est l’une des sources de financement les plus
importantes pour la société civile des Caraïbes en général, avec un soutien visant à renforcer
les capacités de la société civile, la gouvernance participative et les initiatives basées sur les droits,
dont les droits environnementaux.
L'UE soutient les pays en voie de développement, les pays et territoires d'outre-mer ainsi que
les régions ultrapériphériques des Caraïbes. Des programmes et des mécanismes de financement,comme Europe Aid (Coopération Internationale et Développement), le programme de coopé-ration
Interreg V Caraïbes pour la Coopération Territoriale en Europe (ETC) (2014-2020)
et le Programme indicatif régional pour les Caraïbes du Fonds Européen de Développement (FED)encouragent la coopération par des projets multinationaux et régionaux, dont certains ont une
composante ou un objectif de conservation de la biodiversité.
L'initiative BEST de l’UE (programme volontaire pour la biodiversité et les servicesécosystémiques dans les territoires d'outre-mer européens) soutient la conservation de la biodiversité et l'utilisation durable des services écosystémiques, y compris des approchesécosystémiques de l'adaptation aux changements climatiques et de l'atténuation de leurs effets dans35les pays et territoires d'outre-mer et dans les régions ultrapériphériques. La programmation dans lecadre du programme BEST 2.0 est guidée par un profil d'écosystème régional et une stratégie
d'investissement (Vaslet et Renoux, 2016) qui suivent le modèle du CEPF. Le programmecomprend une composante de petites subventions à deux niveaux pour les OSCs, il octroie jusqu'à
50.000 dollars pour les petites subventions rapides et 100.000 dollars pour les petites subventions.
Entre 2015 et 2017, 16 projets ont été financés pour un total de 2.300.000 euros (soient 2.454.642
dollars).
L’UE soutient également les initiatives régionales en faveur de la biodiversité par des programmes
et projets mondiaux comme l’Alliance Mondiale pour la Lutte Contre les Changements
Climatiques (AMCC+) qui met en œuvre le projet Climate Change Adaptation and Sustainable
Land Management in the Caribbean (Adaptation au changement climatique et gestion durable dessols dans les Caraïbes) dans la sous-région de l’OECO et le programme d’EuropeAid sur labiodiversité marine et la gouvernance forestière (FLEGT/REDD+) qui soutient le projet régional"Powering Innovations in Civil Society and Enterprises for Sustainability in the Caribbean”(PISCES) (Dynamiser les innovations dans la société civile et les entreprises pour undéveloppement durable dans les Caraïbes) qui vise à renforcer le rôle des OSCs et des petites etmicroentreprises dans les aires protégées marines. Le projet PISCES est mis en œuvre par unpartenariat de sept OSCs caribéennes.
D’autres sources de financement bilatéral pour la conservation de la biodiversité deviennent
de plus en plus importantes dans le hotspot. L'Allemagne est responsable d'importants apports
bilatéraux au hotspot par l'intermédiaire du GIZ (une agence de développement gérée parle gouvernement) et KfW (la Banque Allemande pour le Développement). Le gouvernement
américain, par l’intermédiaire de l’USAID, finance actuellement trois projets de grande envergure(deux régionaux et un national) axés sur la conservation, ainsi qu’une initiative sous-régionale
dans les Caraïbes orientales visant à renforcer les capacités de la société civile : le projet “Local
Capacity for Local Solutions” (Capacités locales pour des solutions locales). A travers le US Fish
and Wildlife Service’s Caribbean program, le gouvernement américain soutient les efforts pourréduire les menaces pesant sur les espèces clés et la région et pour renforcer les capacités desparticuliers et des institutions locaux à entreprendre des actions soutenues de conservation de labiodiversité à long terme.
Le gouvernement japonais appuie le partenariat entre le Japon et les Caraïbes sur les change-ments
climatiques mis en œuvre par le PNUD (Dominique, Grenade, Jamaïque, Sainte-Lucie et SaintVincent et les Grenadines), ainsi que les états des Caraïbes continentales et Suriname. En outre,
les fonds fiduciaires japonais et les ressources provenant du programme Japan Special Fund
Poverty Reduction Program (réduction de la pauvreté du Fonds spécial japonais) soutiennent une
initiative de gestion communautaire des conques mise en œuvre par la BID aux Bahamas avec unbudget de 500.000 dollars.
L’Agence Française de Développement est active en Haïti et en République Dominicaine.
Son programme en République Dominicaine comprend un soutien au reboisement de Plan Sierra
et à l’initiative de développement communautaire à Cordillera Central. Entre 2001 et 2016, l’AfD
a investi 13,3 millions d’euros (soient 14,4 millions de dollars) à Plan Sierra.

3611.3 Investissements collectifs
Bien que la majeure partie des fonds alloués à la conservation de la biodiversité dans le hotspot
proviennent de sources multilatérales et bilatérales, il existe quelques exemples d’investissements
collectifs, financés par plusieurs bailleurs. Hormis CEPF, aucune de ces sources n'est
spécifiquement dédiée au financement des OSCs, bien que les OSCs soient parmi les bénéficiaires.
Le GCF est actif dans le hotspot, œuvrant pour l’efficacité énergétique, les énergies renouvelables
et la résilience du secteur de l’eau ; l’un des projets comporte des composantes d’adaptation axées
sur les écosystèmes. Toutefois, le secteur de la conservation de la biodiversité du hotspot,
contrairement au secteur de l'eau, n'a pas encore poussé de manière concertée pour accéder à un
financement pour le climat provenant de sources comme le GCF, bien que le potentiel d'adaptation
aux écosystèmes et de renforcement de la résilience au climat soit énorme.

11.4 Financement national dérivé
Les dépenses consacrées à la conservation de la biodiversité par plus de 30 entités
gouvernementales dans les Caraïbes ne sont pas facilement disponibles. Il y a quelques chiffres
indicatifs des dépenses récurrentes nationales, même si cela varie considérablement entre les pays.
À l’instar de la République Dominicaine, les dépenses annuelles déclarées pour les aires
protégées s'élevaient à 10,4 millions de dollars, soit moins de la moitié du financement nécessairepour les scénarios de besoins fondamentaux (22,6 millions de dollars) et de la gestion optimale(28 millions de dollars) (Banque Mondiale, 2012).
Certains gouvernements ont créé des cadres législatifs et politiques permettant aux OSCs depercevoir des redevances d'utilisation auprès de la gestion des zones protégées. Par exemple, dansles îles Vierges britanniques, Jamaïque et Sainte-Lucie, les OSCs responsables de la gestion
déléguée peuvent percevoir des droits d’utilisation et les canaliser pour soutenir des efforts deconservation de la biodiversité. Il existe également quelques exemples de gouvernements
canalisant le soutien aux OSCs engagées dans la gestion des aires protégées et dansd’autres activités de conservation de la biodiversité par des subventions.

11.5 Financement de sources privées
Les flux philanthropiques privés pour la conservation dans le hotspot font partie des sourcesde financement de base pour des OSCs de la région. Quarante pourcent des 41 OSCs qui ont
participé au sondage de 2017 réalisée dans le cadre de l'exercice de reprofilage ont indiqué avoir
reçu un financement de la part de fondations privées internationales au cours des trois dernières
années, mais seulement 5 pourcent ont déclaré qu’ils constituent leur principale sourcede financement. Un peu plus de 30 pourcent des répondants ont indiqué avoir reçu le soutiende bailleurs individuels, qui ont été la principale source de soutien de 5 pourcent des répondants.
La principale source de financement identifiée par les OSCs répondantes était les ONGIs. Prèsde 80 pourcent des répondants ont dit qu'ils avaient reçu un financement de la part d’ONGIs,et un peu plus de 25 pourcent d'entre eux les ont identifiés comme leur principale source de soutienau cours des trois dernières années.

37Une source importante de financement philanthropique pour les OSCs des Caraïbes, la Fondation
John D. et Catherine T. MacArthur, complétera son engagement de 10 ans en faveur des efforts
de conservation marine et côtière, avec des appels à propositions finaux dans le hotspot à Cuba en
2019. Toutes les subventions seront terminées vers 2020. MacArthur est en train de modifier son
approche en matière de subventions vers d’autres priorités ; et le Conservation and Sustainable
Development Program (programme de conservation et de développement durable) est en train dedisparaître.
Les fondations du secteur privé constituent également une source de soutien pour les OSCs
des Caraïbes qui sont actives dans la conservation de la biodiversité dans le hotspot. Quarante
pourcent des OSCs interrogées en 2017 ont obtenu un financement de fondations du secteur privé
au cours des trois dernières années, tandis que 10 pourcent des répondants ont déclaré qu’ellesétaient leur principale source de soutien. Jusqu’à présent, les efforts visant à impliquer le secteur
privé national et régional aux efforts de conservation dans toute la région ont connu des succès
divers, le plus grand succès ayant été obtenu en République Dominicaine, où par exemple,
Bepensa S.A. d C.V., une entreprise mexicaine de boissons qui embouteille des Coca-Cola dansle péninsule de Yucatan et la République Dominicaine, soutient la réhabi-litation de bassin versant,en accord avec l’objectif de pérennisation des ressources hydriques de la société Coca-Cola. Bienque plusieurs organisations caribéennes du secteur privé soient actives dans la conservation de labiodiversité, la plupart des activités philanthropiques et des activités de responsabilité sociale desentreprises du secteur privé des Caraïbes dans les pays du hotspot ciblent des problèmes sociaux,
tels que les enfants, les jeunes et l’éducation.

11.7 Sources de financement émergentes
Le CBF est un fonds de dotation régional créé en 2012 pour fournir un flux durable de ressources
pour la conservation, la protection et le maintien de la biodiversité dans les systèmes nationauxd'aires protégées et dans toute autre zone d'importance biologique dans les Caraïbes. Le CBF fait
partie de l'architecture de financement durable qui a été mis en place pour soutenir l’Initiative Défide la Caraïbe et son objectif "20 sur 20" afin de conserver et gérer efficacement au moins 20
pourcent du milieu marin et côtier d’ici 2020 dans les pays participants. Actuellement, le CBF gère
près de 70 millions de dollars à travers un fonds de dotation axé sur la conservation (43 millions
de dollars) et un fonds d'amortissement pour soutenir l’adaptation fondée sur les écosystèmes(26,5 millions de dollars) (Caribbean Biodiversity Fund, 2014).
Des fonds fiduciaires nationaux pour la conservation ont été créés dans le hotspot dans le cadre del'Initiative Défi de la Caraïbe. À l’exception du Fondo MARENA en en République Dominicaine
qui est un fonds gouvernemental, ces fonds fiduciaires ont été mis en place en tant que personnes
morales privées. Une fois que les fonds fiduciaires nationaux pour la conservation seront
opérationnels, le CBF y acheminera des fonds chaque année.

38

12. CRENEAU D’INVESTISSEMENT
Le créneau du CEPF dans le hotspot de la biodiversité des îles des Caraïbes est guidé par la mission
du CEPF et est éclairé par l'expérience du premier programme du CEPF et par les conclusions dece profil d'écosystème. Le créneau a été défini au cours de trois ateliers nationaux, le processus deconsultation en ligne pour les Bahamas et les Caraïbes orientales et l’atelier régional final enJamaïque.
La prochaine phase de l’investissement du CEPF appuiera des actions et des efforts entrepris
au cours de la phase initiale qui nécessitent un soutien supplémentaire pour la consolidation.
Il soutiendra la reproduction et l'élargissement des modèles de bonnes pratiques, en particulier.
Les activités et les résultats des projets soutenus au cours de la phase initiale ont été passésen revue en vue d'identifier les possibilités d'ajouter de la valeur à la "continuité de l’action".
L’approche et les actions de la nouvelle phase appliqueront les leçons apprises de la phase initiale.
La nouvelle phase de l’investissement du CEPF vise à : intégrer les valeurs de conservation dansles cadres politiques et juridiques des pays du hotspot, améliorer les dispositifs de gouvernance,élargir les possibilités de financement, en particulier celles provenant de sources locales
et constituer un groupe d'intérêt pour la nature, la conservation et les services écosystémiques. Lesparticipants au processus de consultation du profil d'écosystème ont souligné l'importance d'une
approche multidimensionnelle de la conservation dans le hotspot qui comprend l'élimination desobstacles institutionnels et structurels à la gestion et à la préservation de l'environnement naturel.
La nouvelle phase de l’investissement du CEPF se concentrera sur des sites prioritaires : des ZCBs
ayant des valeurs biologiques les plus élevées, où il existe un groupe d'intérêt de la société civile
s’intéressant à la conservation. Au cours de la phase initiale, il y avait des exemples d’octroi desubventions groupées, où des subventions collectives étaient octroyées aux OSCs ayant
des capacités complémentaires pour assurer la conservation d'un seul site. CEPF encouragera
activement de telles approches pour créer des synergies entre les subventions et accroître les
impacts dans les sites et les corridors.
Pour changer par rapport à la phase initiale, la stratégie d’investissement inclut une direction
stratégique spécifique pour la conservation d’espèces. Les participants aux consultations ont
souligné la nécessité d'initiatives ciblées de conservation d'espèces pour compléter le travailen cours au niveau dans le site. L'examen du financement actuel pour la conservation dansle hotspot indique que plus de fonds sont actuellement affectés aux interventions au niveau du sitequ’à la conservation d’espèces.
CEPF vise à utiliser son investissement pour mobiliser des ressources financières et humaines
nouvelles et existantes dans le cadre d'une stratégie de durabilité pour le hotspot. Dans la miseen œuvre de la stratégie, CEPF cherche à travailler en partenariat avec les secteurs public et privé
pour identifier et optimiser les opportunités de synergies à valeur ajoutée. Un accent particulier
sera mis sur la collaboration avec les bailleurs du CEPF et avec d'autres financeurs actifs
dans la conservation. CEPF cherchera également à cofinancer et à collaborer avec l'initiative

39

BEST de l'UE (programme volontaire pour la biodiversité et les services écosystémiques dansles territoires d'outre-mer européens) dans le hotspot.
La biodiversité est inextricablement liée aux écosystèmes et aux services qu'ils rendent au bienêtre humain. CEPF reconnaît que la conservation, la réhabilitation et l'utilisation durable dela biodiversité peuvent aider à relever un éventail de défis sociétaux auxquels les Caraïbes sontconfrontées, tout en contribuant à la résilience du hotspot face aux changements climatiques.
La stratégie d'investissement pour la nouvelle phase est donc alignée non seulement
sur les objectifs d'Aichi de la CBD (en particulier les objectifs 1, 2, 5, 9, 11, 12 et 14) mais aussi
sur les objectifs de développement durable, l'objectif 15 "protéger, restaurer et promouvoir
une utilisation durable des écosystèmes terrestres, gérer durablement les forêts, lutter contre
la désertification et stopper et inverser la dégradation des sols et stopper la perte de biodiversité" :
•
•
•
•
•
•

Assurer la conservation, la réhabilitation et l'utilisation durable des écosystèmes terrestreset d'eau douce intérieure et de leurs services, en particulier les forêts, les zones humides,
les montagnes et les zones arides (15.1).
Promouvoir la mise en œuvre d'une gestion durable de tous les types de forêts, mettre fin
à la déforestation, restaurer les forêts dégradées et accroître sensiblement le boisement
et le reboisement au niveau mondial (15.2).
Prendre des mesures urgentes et significatives pour réduire la dégradation des habitats
naturels, enrayer la perte de biodiversité et, d'ici 2020, protéger et empêcher l'extinction
des espèces menacées (15.5).
Adopter des mesures visant à empêcher l'introduction d'espèces exotiques envahissantes
et à réduire considérablement leur impact sur les écosystèmes terrestres et aquatiques, ainsiqu’à contrôler ou éradiquer les espèces prioritaires (15.8).
Intégrer les valeurs des écosystèmes et de la biodiversité dans la planification nationale
et locale, les processus de développement, les stratégies et les comptes de réduction
de la pauvreté (15.9).
Mobiliser et augmenter de manière significative les ressources financières provenant detoutes les sources pour conserver et utiliser durablement la biodiversité et les écosystèmes(15.a).

La stratégie d'investissement du CEPF soutient également l'objectif 14 pour "conserver et utiliser
durablement les océans, les mers et les ressources marines pour un développement durable". Elleaborde explicitement l’objectif 14.2 qui vise à gérer et à protéger durablement les écosystèmesmarins et côtiers afin d'éviter d’importants impacts négatifs.
La saison des ouragans de 2017 dans l'Atlantique a recentré l'attention de tous les secteurs de lasociété caribéenne sur la vulnérabilité de la région et la nécessité de prendre au sérieux la menace
des changements climatiques. Il est possible de tirer parti de cette réceptivité. Il est également
impératif de renforcer la résilience aux changements climatiques pour assurer la durabilité del'investissement. La stratégie d'investissement reconnaît la valeur de l'adaptation fondée surles écosystèmes qui accroît la résilience et réduit la vulnérabilité des populations et del'environnement aux changements climatiques. Il appelle explicitement à ce que les changements
climatiques soient pris en compte dans les interventions.

40Les hommes et les femmes jouent souvent des rôles différents dans la gestion des ressources
naturelles. La dépendance des femmes à l'égard des écosystèmes, par exemple, est souventétroitement liée à l'approvisionnement en eau, en nourriture et en santé au niveau des ménages.
Qui plus est, la dégradation des écosystèmes et les changements climatiques affectent
différemment les groupes de la société, les groupes défavorisés étant souvent les plus touchés.
Conformément à la politique du CEPF en matière d'égalité des sexes, l'équité entre les sexes est
un élément essentiel de la manière dont la stratégie d'investissement pour les Caraïbes garantira
l'autonomisation de la société civile et la participation et la prise de décision équitables des parties
prenantes à tous les niveaux. Le portefeuille sera géré pour s’assurer que l'analyse et les
recommandations en matière d'égalité des sexes soient prises en compte dans la conception, lamise en œuvre et le suivi des projets ; et à promouvoir les meilleures pratiques pour l'intégration
du genre dans les stratégies de conservation partout dans le hotspot. L'équité entre les sexes sera
recherchée sous la direction de tous les directeurs stratégiques, et toutes les candidatures seront
examinées sous l'angle de l'égalité entre les sexes.

4113. STRATEGIE D’INVESTISSEMENT ET ORIENTATIONDES PROGRAMMES du CEPF
13.1 Établissement de priorités pour les sites, corridors et espèces
Sur les 167 ZCBs identifiées jusqu’à présent dans les pays éligibles au CEPF, la stratégie
d’investisssement ciblera 33 sites considérés comme les plus prioritaires (Figures 13.1 to 13.6).
Vingt-trois de ces sites (70 pourcent) étaient prioritaires pour le soutien du CEPF pendant la phase
initiale d'investissement (Tableau 13.1). Les sites prioritaires englobent des écosystèmes terrestreset littoraux et marins. Les 33 sites prioritaires du CEPF couvrent 1,2 million d'hectares dans huitpays ; 91 pourcent de leur superficie, sont partiellement ou totalement protégés. Ensemble, ilsreprésentent les sites présentant les valeurs biologiques les plus élevées qui sont les plus menacés,
ceux dont la gestion doit être améliorée de toute urgence et où il est possible de travailler sansobstacles majeurs.
Tableau 13.1 : Sites prioritaires pour l’investissement du CEPF
Code
CEPF

Site

1.

ATG-5

11.11510.885

2.

ATG-6

2.130

0

0

Non

3.

BHS-2

13.47913.479

100

Non

4.

BHS12

60.22358.326

97

Non

5.

DMA-1

North East Marine Management Antigua-etArea and Fitches Creek Bay
BarbudaRedondaAntigua-etBarbuda
Andros Blue Holes National
Les Bahamas
Park
Exuma Cays Land and Sea
Les Bahamas
Park
Morne Diablotin National Park
DominiquePourcentag Priorité
e de ZCBs
du CEPF
Protégéesen Phase
1
98
Oui

3.347

3.347

100

Non

6.

DOM-4

931

100

Non

DOM-13

République
Dominicaine
République
Dominicaine

931

7.

90915

90.894

100

Oui

8.

DOM-16

Monumento Natural Cabo
SamanáParque Nacional Dr. Juan
Bautista Pérez Rancier (Valle
Nuevo)
Parque Nacional Jaragua

156.092

156.089

100

Oui

9.

DOM-1840.57540.575

100

Oui

10.

DOM-2063.40863.408

100

Oui

11.

DOM-2330646

30.646

100

Oui

12.

DOM-24109.423109.423

100

Oui

13.

DOM-32

République
Dominicaine
République
Dominicaine
République
Dominicaine
République
Dominicaine
République
Dominicaine
République
Dominicaine

3.362

3.362

100

Oui

14.

DOM-34

2.999

2.999

100

Oui

15.

HTI-1

République
DominicaineHaïti

87.92087.920

100

No

42

Parque Nacional Lago
Enriquillo e Isla Cabritos
Parque Nacional Los Haïtises
Parque Nacional Montaña La
Humeadora
Parque Nacional Sierra de
Bahoruco
Refugio de Vida Silvestre
Monumento Natural Miguel
Domingo Fuerte (Bahoruco
Oriental)
Reserva Científica Ebano
Verde
Aire Protégée de Ressources
Naturelles Gérées deBaradères-Cayemites

Pays

Surface AireZCB (ha) Protégée
(ha)

Code
CEPF

Site

Pays

Surface AireZCB (ha) Protégée
(ha)

16.

HTI-3

Haïti

75.50075.50017.

HTI-16

Aire Protégée de Ressources
Naturelles Gérées des Trois
Baies
Lac Azuéi – Trou Caiman

Pourcentag Priorité
e de ZCBs
du CEPF
Protégéesen Phase
1
100
Oui

Haïti

16.317

147

1

Non

18.

HTI-23

Haïti

372

372

100

Oui

19.

HTI-24

Haïti

6.799

6.799

100

Oui

20.

HTI-25

Parc National Naturel deGrand Bois
Parc National Naturel Forêt
des Pins-Unité 1
Parc National Naturel La VisiteHaïti

11.45511.455

100

Oui

21.

HTI-26

Parc National Naturel Macaya

Haïti

13.486

9.938

74

Oui

22.

JAM-2

Jamaïque60.49746.782

77

Non

23.

JAM-5

Blue and John Crow
Mountains Protected National
Heritage and surroundings
CatadupaJamaïque15.785

1.911

12

Oui

24.

JAM-7

Cockpit CountryJamaïque64.13925.461

40

Oui

25.

JAM-8

Dolphin HeadJamaïque

5.389

1.043

19

Oui

26.

JAM-13Jamaïque

16.013

5.611

35

Oui

27.

JAM-20Litchfield Mountain Matheson’s Run
Peckham WoodsJamaïque

239

67

28

Oui

28.

JAM-22

Portland Bight Protected AreaJamaïque

197.957

197.957

100

Oui

29.

LCA-2

Sainte-Lucie

7.886

7.886

100

Non

30.

LCA-4

Castries and Dennery
Waterworks Reserve andMarquisMandelé Protected LandscapeSainte-Lucie

2.561

417

16

Oui

31.

LCA-6

Pointe Sables

Sainte-Lucie

2.050

1.504

73

Oui

32.

VCT-1

Chatham Bay, Union Island

350

0

0

Non

33.

VCT-3

Cumberland Forest Reserve

St. Vincent et
les Grenadines
St. Vincent et
les Grenadines

1.017

1.017

100

Oui

91

23 sites

Total d’aires prioritaires de CEPF

1.174.380 1.069.699

La stratégie d'investissement accorde une attention particulière à trois sites à la Barbade et en Haïti
(Tableau 13.2). Ces sites ont été classés par ordre de priorité dans le cadre de la phase initiale
d'investissement du CEPF, mais leur statut au titre de la nouvelle norme ZCB est indéterminé
en raison du manque de données sur les espèces. La stratégie d'investissement prévoit lacompilation des données existantes sur les espèces pour vérifier leur statut de ZCBs confirmées.
Tableau 13.2 : Sites pour lesquels les données sur les considérations spéciales sont insuffisantes
Site

1

Scotland District

BarbadeSuperficieterrestre
(ha)
5.711

2

Parc National Naturel
des Deux Mamelles
Parc National Naturel
Forêt des Pins-Unité 2

Haïti

2.265

2.265

100

Haïti

14.16514.165

100

3

43

Pays

Aire
protégée(ha)

Pourcentage
de ZCB
protégée

104

2

Notes

Site actuellement évalué
comme une ZCB mais qui
doit être redélimité
Données insuffisantes
pour l'évaluation
Données insuffisantes
pour l'évaluation

Figure 13.1 : Sites prioritaires pour l’investissement du CEPF aux Bahamas

Figure 13.2 : Sites prioritaires pour l’investissement du CEPF en Jamaïque

45

Figure 13.3 : Sites prioritaires pour l’investissement du CEPF à Haïti

46

Figure 13.4 : Sites et corridors prioritaires pour l’investissement du CEPF en République Dominicaine

47

Figure 13.5 : Sites prioritaires pour l’investissement du CEPF à Antigua et Barbuda et Dominique48

Figure 13.6 : Sites et corridors prioritaires pour l’investissement du CEPF à Sainte-Lucie, Barbade,Grenade et St Vincent et les GrenadineCEPF soutiendra des mesures de conservation au niveau du paysage dans les sept corridors énumérés
dans le Tableau 13.3. Chaque corridor comprend au moins un site prioritaire du CEPF.
Tableau 13.3 : Corridors prioritaires du CEPF dans les îles des Caraïbes
Nom du corridor

ZCBs

Sites prioritaires de1

Massif de la Selle –Sierra de Bahoruco –Hoya del Enriquillo
Basin Binational
Corridor

2

Cordillera Central

3

Hautes Terres duMassif de la Hotte

4

North Coast ForestCockpit CountryBlack River Great
Morass-Central
Spinal Forest

5

Surrey County
Corridor

6

Iyanola - Castries
and Dennery
Waterworks Reserveand MarquisMandele Protected
LandscapeSt. Vincent Central
Mountain Range

7

CEPF
Parc National Naturel
Forêt des Pins-Unité 1;
Lac Azuei-Trou Caiman;
Parc National Naturel
La Visite; ParqueNacional Jaragua;
Parque Nacional Lago
Enriquillo e Isla
Cabritos; ParqueNacional Sierra de
Bahoruco; Refugio deVida Silvestre
Monumento Natural
Miguel Domingo Fuerte(Bahoruco Oriental)
Parque Nacional
Montaña La
Humeadora; ParqueNacional ParqueNacional Dr. Juan
Bautista Pérez (Valle
Nuevo) Reserva
Científica Ébano Verde
Parc National Naturel
de Grand Bois; Parc
National Naturel
MacayaCatadupa, Cockpit
Country, Litchfield
Mountain- Matheson’s
Run, Peckham Woods

Blue and John Crow
Mountains Protected
National Heritage andsurroundings
Castries and Dennery
Waterworks Reserveand Marquis; Mandele
Protected LandscapeCumberland Forest
Reserve

Pays

Superficie Priorité de(ha)
CEPF enPhase 1Anse-à-Pitres;
Monumento Natural
Las Caobas; ParqueNacional Sierra de
Neyba; Reserva
Biológica Loma
Charco AzulHaïti,
République
Dominicaine885.067

Oui (maisétendugéographiquem
ent pour inclure
la ZCB du Lac
Azuei-Trou
Caiman)Parque Nacional
Armando Bermúdez;Loma Nalga de Macoy Rio Limpio ParqueNacional José delCarmen Ramírez;République
Dominicaine

777.604

Oui

Haïti

86.100Black River Great
Morass; Kellits
Camperdown; Mt.
Diablo; Point Hill;
Santa Cruz
Mountains; StephneyJohn’s Vale-Bull
Head
Bull Bay; YallahsJamaïque3.700.40
5Non (auparavant
faisant partie dela ZCB du Massifde la Hotte)
Oui (étendu
pour inclure
Central Spinal
Forest)Jamaïque178.196

Non

IyanolaSainteLucie

31.228

Non

Colonaire Forest
Reserve; Dalaway
Forest Reserve;
Kingstown Forest
Reserve; La Soufriere
National Park; Mount
Pleasant Forest
Reserve; RichmondForest Reserve

SaintVincent etlesGrenadines

16.711Oui

Autres ZCBs

L’investissement de CEPF portera aussi sur la conservation des espèces endémiques mondialement
menacées d'une seule île, présentes dans au moins un site prioritaire, dans le but d'inverser le déclin
des espèces et d’empêcher leur extinction. Les espèces endémiques mondialement menacées d'une seuleîle présentes à Barbade et Grenade, où aucune ZCB n'a été priorisé pour l’investissement dans le cadrede cette stratégie, seront également éligible à l’aide. Un total de 138 espèces mondialement menacées(75 animaux et 63 plantes) est priorisé pour le soutien de CEPF dans le cadre de la stratégie
d’investissement. La stratégie accorde aussi la priorité aux mesures de conservation stratégiques poursoutenir sept familles de plantes prioritaires avec de hauts niveaux d’endémisme et de menaces à cause
de l’utilisation intense par les populations locales.

13.2 Directions stratégiques et priorités d’investissement
La focalisation thématique de la stratégie d’investissement se trouve dans le Tableau 13.4.
L’investissement de CEPF concernera 19 priorités d’investissement groupées en six directions
stratégiques. Les objectifs et des indications sur les allocations de dépenses pour chaque direction
stratégique sont dans le cadre logique, qui suit le Chapitre 14.
Tableau 13.4 : Directions stratégiques et priorités d’investissement du CEPF dans les îles des Caraïbes
Directions stratégiques
Priorités d’investissement du CEPF
1. Améliorer la protection et la gestionde 33 sites prioritaires pour la durabilité
à long-terme

1.1 Renforcer la protection juridique des sites prioritaires
1.2 Préparer et mettre en œuvre des plans de gestion participative qui appuientla collaboration générale des parties prenantes
1.3 Evaluer les impacts des changements climatiques et intégrer l'adaptation
aux changements climatiques dans les plans de gestion et leurs réponses àla mise en œuvre pour protéger les fonctions des écosystèmes et renforcer larésilience
1.4 Eradiquer, contrôler ou empêcher la propagation de plantes et d'animaux
envahissants qui affectent les populations d'espèces menacées à l'échellemondiale dans des sites prioritaires

1.5 Mettre à jour l'analyse ZCB pour combler les lacunes critiques des données
2. Accroître la connectivité au niveau
du paysage et la résiliencede l'écosystème dans sept corridors
prioritairesde planification de la conservation à Barbade et en Haïti
2.1 Préparer et appuyer la mise en œuvre de plans participatifs de gestiond'utilisation des sols et des bassins hydrographiques à l'échelle locale
et à l'échelle du corridor pour orienter les efforts futurs de développement
et de conservation
2.2 Soutenir des moyens d'existence durables dans l'agriculture, la pêche,la sylviculture et le tourisme de nature qui améliorent la résiliencedes écosystèmes et la connectivité au niveau du paysage et procurent
des avantages équitables pour les femmes, afin de maintenir la fonctionnalitédes sites prioritaires
2.3 Promouvoir l'adoption et l'intensification des meilleures pratiquesde conservation dans les entreprises compatibles avec la conservation pourpromouvoir la connectivité et les services écosystémiques dans les corridors

51

Directions stratégiques

Priorités d’investissement du CEPF

3. Sauvegarder les espèces prioritaires
en danger critique d’extinction et en
danger/en voie de disparition

3.1 Préparer et mettre en œuvre des plans d'action de conservation pourles espèces prioritaires en danger critique d'extinction et en danger/ en voie
de disparition
3.2 Identifier les impacts climatiques, élaborer et mettre en œuvre des plansde gestion en réponse aux impacts des changements climatiques surles espèces prioritaires en danger critique d'extinction et en danger/ en voie
de disparition

3.3 Soutenir les évaluations des familles de plantes hautement prioritaires pour
4. Améliorer les conditions favorables
à la conservation de la biodiversité
dans les pays ayant des sites
prioritaires

mettre à jour les listes nationales et la Liste rouge de l'UICN et élaborer
des plans d'action de conservation
4.1 Soutenir le rôle des organisations de la société civile dans le dialogue
politique et le plaidoyer axé sur les politiques et pratiques gouvernementales
ayant un impact sur les sites prioritaires
4.2 Intégrer les valeurs de conservation de la biodiversité et de servicesécosystémiques dans les politiques, projets et plans de développement
du gouvernement et du secteur privé, en mettant l'accent sur les principales
menaces, telles que le tourisme, l’extraction minière, l’agriculture non durable
et le développement d’infrastructure
4.3 Etablir et renforcer des mécanismes de financement durables

5. Soutenir la société civile caribéenne
à préserver la biodiversité en renforçant
les capacités institutionnelles locales,
nationales et régionales
et en encourageant la collaboration
des parties prenantes

4.4 Renforcer le soutien des parties prenantes et des groupes d'intérêt pourla conservation des sites prioritaires et des espèces prioritaires menacéesà l'échelle mondiale par une communication ciblée et la diffusiond'informations
5.1 Renforcer les connaissances et les compétences techniques des OSCs pourmettre en œuvre des actions pratiques et appliquées de conservationde la biodiversité par une formation à court terme sur des sujets qui feront
progresser la mise en œuvre de projets soutenant les priorités du CEPF,
sur la base d'une évaluation et d'une stratégie de formation des OSCs
5.2 Renforcer la capacité administrative, financière, de collecte de fonds
et de gestion de projet des partenaires stratégiques de la société civile
du CEPF pour mettre en œuvre les programmes et activités de conservationde la biodiversité

5.3 Appuyer l'échange d'informations, le réseautage, le mentorat et la création
6. Assurer un leadership stratégique et
une coordination efficace del’investissement de CEPF à traversl’équipe de mise en œuvre régionale52

de coalitions entre les organisations de la société civile aux niveaux local,
national et régional
6.1 Créer une large groupes d’intérêts de la société civile travaillant au-delàdes frontières institutionnelles et politiques pour renforcer la capacitéde communication des organisations locales de la société civile à l'appuide leur mission et pour sensibiliser le public à l'importance des résultats
de la conservation

14. CADRE LOGIQUE POUR L’INVESTISSEMENT DU CEPF
Objectif global
Soutenir la conservationde la biodiversité dans les
hotspots mondiauxen engageant la société civile
et en renforçant sa capacité

Objectifs et indicateurs
Biodiversité
Objectif : Améliorer le statut de la biodiversitéd’importance mondial dans les écosystèmes critiques
dans des hotspots
Indicateurs :• Nombre d’espèces mondialement menacéesbénéficiant de mesures de conservation.
• Nombre d’hectares de zones clés pourla biodiversité avec gestion améliorée.
• Nombre d’hectares d’aires protégées créées et/ou
agrandies.
• Nombre d’hectares de paysages de production avec
gestion renforcée de la biodiversité.
• Nombre d’aires protégées avec gestion améliorée.

Importants hypothèses
Les principaux facteurs de pertede biodiversité agissent aux
niveaux local, national et régional
et peuvent être influencés par lesinterventions de conservation
à ces différentes échelles.
Les organisations de la société
civile sont présentes et disposées
à s'engager dans la conservationde la biodiversité, à travailler ens'associant avec des acteurs
inconnus d'autres secteurs
et d'adopter des approches
novatrices.

Société civile
Objectif : Renforcer la capacité de la société civile pourêtre efficace en tant que gardiens et avocats
environnementaux pour la conservation de biodiversitéd’importance mondiale.

Les capacités des organisations
de la société civile peuvent êtreaccrues et traduites enmouvements de conservation
locaux plus efficaces.

Indicateurs :• Nombre de bénéficiaires de subventions du CEPF
ayant une capacité organisationnelle améliorée.
• Nombre de bénéficiaires de subventions du CEPF
ayant une meilleure compréhension des problèmesde genre et s’y engageant pour l’équité.
• Nombre de réseaux et partenariats qui ont été créés
et/ou renforcés.

Des subventions à court terme
peuvent contribuer de manière
significative à surmonter
les contraintes de ressources
auxquelles sont confrontées
les organisations de la société
civile.

Bien-être humain : Améliorer le bien-êtredes populations vivant dans les hotspots et dépendant
des écosystèmes critiques s’y trouvant.
Indicateurs :• Nombre de personnes recevant une formation
structurée.
• Nombre de personnes recevant des avantages en
nature pécuniaires autre qu’une formation structurée.

53

Moyens de vérification
Rapport annuel des impacts
globaux

Renforcer la capacitéet la crédibilité des organisations
locales de la société civile est
susceptible d'ouvrir un espacepolitique à ces organisations car
elles seront reconnues commedes conseillers de confiance (aulieu d’être perçues comme desmenaces pour les intérêts acquis).
Certains acteurs
gouvernementaux et privés /• Nombre de personnes recevant des avantages
en espèces.
• Nombre de projets promouvant des solutions basées
sur la nature pour lutter contre les changements
climatiques.
• Quantité de CO2e séquestrée dans des habitats
naturels soutenus par CEPF.

du monde des affaires sontréceptifs aux modèles deconservation novateurs démontrés
par les projets du CEPF et sontincités à les adopter pour une
reproduction à plus grandeéchelle.

Conditions propices à la conservation
Objectif : Etablir les conditions nécessaires à laconservation d’une biodiversité d’importance mondiale.

Les institutions universitaires
nationales produisent desdiplômés dotés des compétences
et de la perspective nécessaires
pour relever les défis locaux de laconservation en travaillant avec ou
au sein d'organisations de lasociété civile.

Indicateurs :• Nombre de lois, règlementations et politiques avec
des dispositions pour la conservation qui ont été
promulguées ou amendés.
• Nombre de mécanismes de financement durables
qui ont octroyés des fonds pour la conservation.
• Nombre d’entreprises qui ont adopté des pratiquesamies de la biodiversité.

Objectif du portefeuille
Engager la société civile dansla conservation de labiodiversité mondialement
menacée par desinvestissements ciblés ayant
un impact maximal sur les plus
hautes priorités deconservation et de servicesécosystémiques.

Cibles / Buts
Trente-trois ZCBs couvrant 1.174.380 hectares dontla gestion est renforcée, selon les plans de gestions
durables.

Moyens de vérification
Rapport d’avancement
provenant des bénéficiaires
et de la RIT

Au moins 40.000 hectares sur les 2.345.311 hectares
dans les paysages de production sont sous gestion
améliorée pour la conservation de la biodiversité etles services écosystémiques.

Rapports annuels d'aperçu
du portefeuille ; évaluation
à mi-parcours et finale
du portefeuille

Au moins cinq plans, projets ou politiquesde développement local intègrent la biodiversité etles services écosystémiques, en mettant l'accent sur
le tourisme, l’extraction minière, l’agriculture non
durable et le développement d’infrastructures.

Outil de suivi des aires
protégées (SP1 METT).
Liste rouge de l’UICN
des espèces menacées.

La sensibilisation du public local
résultant de la participation de cesorganisations aux questions deconservation a le potentiel dechanger les attitudes et, en fin decompte, les comportements àl'égard de la consommationd'énergie et de ressources
naturelles.
Importants hypothèses
Le portefeuille de subventions
du CEPF guidera et coordonnera
efficacement les actions
de conservation dans le hotspot
des îles des Caraïbes.
L'intérêt des parties prenantes
demeure stable ou augmente
en ce qui concerne le travail enpartenariat avec les OSCs pouratteindre les résultats deconservation du profild'écosystème.
L'environnement réglementaire etinstitutionnel pour la conservation,
la protection de l'environnement et54

l'engagement de la société civile
reste stable ou s'améliore.
La stabilité politique facilitera
la mise en œuvre d'initiatives
de conservation et améliorera
l'environnement opérationnel
de la société civile.
Des investissements d'autres
bailleurs appuieront des activités
complémentaires qui réduisentles menaces pesant sur les sites
et les espèces prioritaires.

Résultats intermédiaires
Résultat 1. Améliorer
la protection et la gestionde 33 sites prioritaires pour
assurer leur viabilité à longterme.

Indicateurs intermédiaires
Au moins 75 pourcent (678.044 hectares) des 19 aires
protégées existantes dans les sites prioritaires,
totalisant 904.059 hectares, ont connu, en moyenne,
une amélioration de 15 pourcent par rapport à l'outil
de suivi de l'efficacité de gestion des aires protégées.

$4.500.000

Au moins sept (50 pourcent) des 14 ZCBs prioritaires
sous-protégées ont obtenu un statut de protection
nouveau ou renforcé.
Intégration de la résilience aux changements
climatiques dans 100 pourcent des plans de gestionélaborés ou mis à jour avec l'appui du CEPF.
Au moins 10 arrangements de gestion participative
ou collaborative développés ou renforcés.
Trois sites pour lesquels les données sont insuffisantes
ont été évalués en tant que ZCBs en vertu de la normemondiale ZCB 2016.

Moyens de vérification
Rapports d’avancement
des bénéficiaires
et de la RIT
Rapports de mission
de supervision duSecrétariat du CEPF
Outil de suivi de l'efficacitéde la gestion des aires
protégées (SP1 METT)
Déclarations
légales
officiellesouaccords
communautaires désignant
denouvellesaires
protégéesPlans de gestion et rapports
sur les activités de gestion
Rapports de suivi du bienêtre humain
Base de donnéesde partenariat mondial
de ZCBs

55

Importants hypothèses
Des agences gouvernementales
soutiennent les efforts de lasociété civile pour conserver les
ZCBs et les corridors.
Des communautés locales sontsuffisamment organisées, ont
suffisamment de capacité et sontdisposées à participer à ces
activités.
Des OSCs ont une capacité
adéquate et sont intéressésà s’engager dans la conservation
et la gestion des ZCBset des corridors.

Résultat 2. Accroître
la connectivité au niveau
du paysage et la résilienceécosystémique dans septcorridors prioritaires.

Au moins cinq plans participatifs locaux d'utilisation dessols ou de gestion des bassins versants ont étéélaborés ou renforcés pour améliorer les servicesécosystémiques et la connectivité dans les corridors
de conservation.

$1.000.000

Intégration de la résilience aux changements
climatiques dans 100 pourcent des plans à l'échelle
du paysage élaborés.
Au moins trois entreprises axées sur la conservation
se sont développées dans les communautés situées
dans les couloirs de conservation prioritaires en mettant
l'accent sur le tourisme de nature, la conservation
du café et du cacao, et la pêche durable.

Résultat 3. Sauvegarderdes espèces prioritaires
en danger critique d’extinction
et en danger/ en voie
de disparition.
$1.000.000

Rapports de mission desupervision du Secrétariat
du CEPF
Plans officiels d’utilisation
des sols, plans et politiquesde développement couvrant
les corridors prioritaires.

Les décideurs sont réceptifs
et sympathiques à la conservation
et au développement durable
des ZCBs et des corridors
prioritaires.
Les entreprises privées
des secteurs clés des ressources
naturelles apprécient l'intérêt
commercial pour de meilleurespratiques environnementales
et sociales.

Plans de gestion intégrés

Trois entreprises et/ou leurs associations ont été
influencées pour mieux intégrer la conservationde la biodiversité dans les pratiques, stratégies
et politiques commerciales et de production.
Plans de conservation élaborés et mis en œuvre pourau moins 20 espèces prioritaires en danger critiqued'extinction et en voie de disparition.

Rapports du secteur privé

Au moins cinq plans et programmes de gestiond'espèces ou de groupes d'espèces mis à jour afind'intégrer les réponses aux changements climatiques.

Rapports de mission desupervision du Secrétariat
du CEPF

Liste rouge d’UICN mis à jour avec des évaluations
d’au moins trois familles de plantes prioritaires

Compte des espècesinscrites sur la Liste rouged’UICNAu moins 50 espèces prioritaires du CEPF bénéficientd'actions de conservation à travers des plansde gestion soutenus par CEPF et leur mise en œuvre.

56

Rapports d'étape desbénéficiaires desubventions et de la RIT

Rapports d'avancement desbénéficiaires de subvention
et de la RIT

Plans d’actions
de conservation

La société civile dispose ou peut
se doter de capacités adéquates
pour mettre en œuvre
la conservation des espèces.
Les gouvernements et les bailleursinternationaux demeurent engagés
dans la conservation d’espèces etsont en mesure de fournir
un soutien financier aux
programmes à long terme.

Résultat 4. Améliorer
les conditions propices
à la conservationde la biodiversité dansles pays ayant des sites
prioritaires.
$1.0000.000

Au moins 10 politiques, projets ou plans locaux,nationaux et régionaux intègrent la biodiversité,
les changements climatiques et les servicesécosystémiques dans les secteurs agricole, minier,
touristique et du développement des infrastructures.
Trois projets de démonstration à petite échelle surles changements climatiques dans des sites
et des corridors prioritaires de conservation ont été
planifiés et mis en œuvre pour illustrer les avantagesde la conservation de la biodiversité et des servicesécosystémiques pour l'adaptation et l'atténuation.
Au moins deux mécanismes ou programmesde financement durable incluent les sites prioritaires
du CEPF dans leur programmation.
Trois projets de démonstration du secteur privé ont été
planifiés et mis en œuvre en appui à la conservationde la biodiversité.
Sensibilisation et soutien accrus aux questions
de conservation parmi les parties prenantes dansau moins 10 sites prioritaires.

Rapports d’avancement
des bénéficiairesde subvention et de la RIT
et de visites de sites

Les environnements politiqueslocaux, nationaux et régionauxfavorisent l'intégrationde la biodiversitéet du développement et mettent
l'accent sur les ZCBs prioritaires.

Documents de politiquenationale et régionale

Des décideurs ciblés sonten mesure d'influencer
des politiques et des projets
choisis.

Accords de partenariat
public-privé /protocoles d'accords /Contrats

Les capacités sont suffisantes
et peuvent être renforcées pourpermettre une "information"
stratégique et ciblée
des décideurs.
La législation nationale prévoit
ou permet la mise en placede mécanismes de financement
durables.
Des entreprises privées dansles secteurs clés des ressources
naturelles apprécient l'analysede rentabilisation pourde meilleures pratiques
environnementales et sociales.
Les OSCs ont une capacité
suffisante pour s'engager dansle plaidoyer aux niveauxde la prise de décision national
et régional.

57

Résultat 5. Soutenir la société
civile caribéenne à conserverla biodiversité en renforçant
les capacités institutionnelles
locales, nationales etrégionales et en encourageantla collaboration des parties
prenantes$1.000.000

Résultat 6. Assurer unleadership stratégique et une
coordination efficace desinvestissements du CEPF parle biais d'une équipe régionalede mise en œuvre
$1.500.000

Au moins 15 OSCs locales ont amélioré leursperformances en matière d'intégration de la dimension
de genre (augmentation d'au moins 10 pourcent).
Au moins 20 OSCs locales ont amélioré leur capacité
organisationnelle (augmentation d'au moins 10
pourcent).

Rapports de mission
de supervision
du Secrétariat du CEPF

Les principales limites
des capacités des OSCs peuventêtre comblées par l'octroi
de subventions.

Outil de suivi du CEPF
du genre

Deux mécanismes de financement novateurs pourun financement durable de la société civile ont été mis
au point.

Outil de suivi des capacitésorganisationnelles
de la société civile du CEPF

Au moins 50 OSCs, dont au moins 40 organisations
locales, participent activement aux mesuresde conservation guidées par le profil d'écosystème.

Rapports d’avancement
de la RIT

Au moins 75 pourcent des OSCs locales recevant
des subventions du CEPF ont atteint ou dépassé
les attentes en matière de performance
programmatique.

Au moins 2 évaluations participatives sont entreprises ;et les leçons apprises et les meilleures pratiques
du hotspot sont documentées.

58

L'environnement opérationnel
de la société civile restera
constant ou s'améliorera partout
dans le hotspot.

Au moins 20 réseaux et alliances de la société civile
permettent des réponses collectives aux menaces
prioritaires et émergentes.

Au moins 30 OSCs soutenues par CEPF ont obtenu
un financement de suivi pour promouvoir lapérennisation de leurs subventions du CEPF.

Budget total :Rapports d’avancement
des bénéficiairesde subvention et de la RIT
et visites de sites$10.000.000

Missions de supervision
et de suivi du Secrétariat
du CEPF
Formulaires d'évaluation aposteriori

Les acteurs de la société civile
sont capables de travailler
en collaboration pour répondre
aux défis de la conservation.

Les organisations qualifiées
présenteront une demande pourservir de RIT conformément
aux termes de référence approuvé
et au profil de l'écosystème.
L'appel à propositions du CEPF
suscitera des propositions
appropriées qui feront progresser
les objectifs du profild'écosystème.
Les OSCs collaboreront entre
elles, avec les organismes
gouverne-mentaux et les acteurs
du secteur privé dans le cadred'un programme de conservation
régional coordonné conforme
au profil de l'écosystème.

15. DURABILITE
La stratégie d'investissement vise à renforcer la fonctionnalité des écosystèmes et à accroître
la résilience grâce aux directions stratégiques 1 et 2. Dans le contexte des Caraïbes, la lutte contre
les changements climatiques est un élément essentiel de tout effort visant à promouvoir
la conservation de la biodiversité. La nouvelle stratégie pour le hotspot intègre les changements
climatiques en tant que thème transversal et elle soutient particulièrement les actions axées sur leschangements climatiques par le biais des directions stratégiques 1, 2 et 3.
Le financement du CEPF comble les lacunes dans les domaines où des activités essentielles ne sontpas entreprises pour le moment et complète de soutiens financiers plus importants allant de sources
multilatérales et bilatérales aux agences gouvernementales dans la région. La stratégie
d'investissement encourage activement la mobilisation de ressources et le cofinancement.
L'émergence de fonds fiduciaires pour l'environnement dans les pays éligibles au CEPF à travers
le hotspot représente une opportunité importante pour CEPF qui cherche à soutenir
des mécanismes de financement novateurs sous la direction stratégique 4. Le Secrétariat du CEPF
et RIT chercheront activement à créer des synergies entre la stratégie d'investissement du CEPF etles autres sources de financement dans la région.
En mettant l'accent sur des moyens de subsistances durables, en particulier dans le cadrede la direction stratégique 2, la stratégie d'investissement vise à garantir que les utilisateurs directs
des ressources naturelles ou les bénéficiaires en tirent des avantages dans le cadre du processus deconservation. Les éléments de la stratégie qui portent sur la gouvernance des ressources naturelles(Direction stratégique 4) et qui favorisent des approches multipartites intégrées et la coopération
entre la société civile, les gouvernements et le secteur privé (directions stratégiques 1, 2 et 4)
reflètent une prise de conscience de la nécessité d’ancrer les efforts dans les communautés etappropriés par les parties prenantes. L'inclusion de la question de genre en tant que thèmetransversal favorise encore davantage l'équité sociale.
La nouvelle phase d'investissement du CEPF dans le hotspot des Caraïbes jouera un rôle majeur
dans le renforcement des capacités des ONGs et d’autres OSCs dans la région. Le renforcement
de la société civile est au centre de toutes les directions stratégiques, mais il est plus explicite dansla direction stratégique 5. Le programme du CEPF utilisera une approche axée sur la demandepour soutenir les OSCs de la région, afin de renforcer leur capacité technique et organisationnelle.
La contribution de la RIT à pérenniser l'impact global du programme du CEPF englobe la sélection
et la gestion des subventions, ainsi que l'établissement de liens entre le programme et les décideurs
gouvernementaux et les processus régionaux. Par sa gestion des subventions, la RIT contribuera àla durabilité, en tenant compte de la pertinence de chaque projet potentiel dans le contexte politiqueet culturel local, ainsi que de son alignement sur les priorités et engagements nationaux au titre desconventions internationales. Grâce à son rôle de réseautage régional, on s'attend à ce que la RIT
soit au courant des autres possibilités de financement et des programmes pertinents, et qu'elle soit
proactive pour s'assurer que les bénéficiaires de subventions s’impliquent, notamment enpartageant des informations sur le programme du CEPF avec les autres bailleurs.

59

En facilitant l'établissement de liens avec le gouvernement, la RIT aidera les bénéficiairesde subventions à attirer l'attention des décideurs sur les résultats et les leçons tirées de leurs projets,et à démontrer comment ils peuvent contribuer aux programmes gouvernementaux. Lorsque desoccasions stratégiques de le faire se présenteront, la RIT appuiera également les bénéficiaires desubventions dans leurs activités de sensibilisation auprès des entités du secteur privé. La RIT
contribuera à assurer un financement supplémentaire et continu pour les projets lancés dans lecadre du programme du CEPF, notamment en travaillant avec des partenaires sur des mécanismesde financement novateurs.

60