学位論

文

特性的自己効力感が課題固有の自己効力感の変容に及ぼす影響

広島大学教育学研究科
心理学専攻

三宅 幹子

目

第1章

次

研究の背景と目的

第1節

自己効力感研究の動向

1.自己効力感とは‥‥‥…‥‥‥‥‥‥……

2.これまでの自己効力感研究の概観･
3.これまでの自己効力感研究の問題点

第2節

3
7

12

自己効力感の変容操作の効果を規定する
偶人要因

日日‑.･日日日日日日‥.‥….‥‥‥.‥‥…

1.個人要因の考慮の必要性

第2章

3

13

日日日日日日…‥‥…‥

13

2.課題固有の自己効力感と特性的自己効力感

15

3.本研究の目的

19‑日日日日‥‥…...‥‥…‥‥‥……

特性的自己効力感が課題固有の自己効力感の変容に及ぼす影響第1節

日日日日‑日日日日日日日日‑‑‥‥………‥‥

23

特性的自己効力感が課題固有の自己効力感の変容に及ぼす影響の検討(研究1)日日日日‥‥…

23

1.目的

‥‥‥……‥‥…‥‥‥‥‥‥‥‥‥…‥‥…‥‥…‥‥

23

2.方法

‑‥…‥‥‥‥…‥‥……‥‥‥‥‥‥‥‥…‥‥‥‥‥

28

3.結果

日日日日日日‥…‥…‥‥………‥‥‥‥‥‥‥‥‥…

35

4.考察

‑‥･‥…‥‥‥‥‥‥…‥‥…‥‥‥…‥‥‥…‥…‥

49

1

第2節

特性的自己効力感が課題固有の自己効力感の変容を介して課題遂行に及ぼす影響の検討‑日日日日‑……‥‥…‥‥‥……‥‥‥‥…

53

1.目的

‑‥‥‥…‥‥‥‥…‥‥‥‥‥……‥‥‥‥‥‥‥‥…

53

2.方法

日日‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥…‥‥…‥‥‥.‥‥……‥

53

3.結果

‑･日日･日日日日日日‑‥…‥‥‥…‥‥‥‥‥‥….‥…

57

4.考察

日日日日‑‑日日‥……‥‥…‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥…‥

74

(研究2)

第3節

特性的自己効力感とネガティブな結果に対する原因帰属の関連の検討(研究3) ‑75‥‥…‥‥.‥…‥…‥‥‥……‥….‥‥‥‥‥

75

2.方法

‑.･……‥‥‥‥‥‥…‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥…‥

78

3.結果

日日日日日日日日‑‥…‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥…

82

4.考察･日日…･‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥……‥‥…‥‥‥

95

1一.目的

第3章 総合考察100

第1節 総合考察･
第2節 今後の課題
引用文献
●

●

●

●

●

●

●

●

■

■

●

●

●

●

●

●

●

■

●

●

●

●

●

●

●

■

●

●

●

●

●

●

■

■

●

●

●

●

■

●

●

■

■

●

●

●

●

■

●

●

●

●

■

■

●

●

●

●

●

●

■

■

●

●

●

■

●

●

●

●

●

●

●

■

■

●

●

●

●

■

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

■

■

●

●

●

●

●

●

●

●

■

●

●

●

■

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

■

●

●

●

●

●

■

●

●

●

●

●

2

第1章 研究の背景と目的

第1節 自己効力感研究の動向

1.自己効力感とはなんらかの課題に直面したとき,課題遂行を前に, ｢自分にこれができるだろうか｣ , ｢うまくやり遂げることができるだろうか｣と考えることは多いと思われる.時には, ｢これは自分の得意分野だからうまくやれるに違いない｣と思い,また時には｢この課題は苦手な分野だ,うまくやれるかどうか,あまり自信がないぞ｣と感じるであろう.或いは, ｢以前にはやったことのない課題だけれど,
今までたいがいのことはうまくやってきたし,今回もきっとうまくやれるに違いない｣と判断することもあるだろう.そして, ｢きっとうまくやれる｣と強く感じる時には,実際に成功することを心に思い描いて積極的に課題に取り組むであろう.一方, ｢全くうまくいくはずがない｣と絶望的に感じている時には,不安を感じ,逃げ腰になるのではないだろうか.当然,このような状態では十分に目の前の課題に対処できない.本来ならできるものも,できなくなってしまうかも知れない.
このような,課題遂行前に個人が感じる遂行可能感のことを
Bandura (1977)は自己効力感(self‑efficacy)として概念化した.
Bandura (1977)によれば,自己効力感とは,ある状況において,ある結果を達成するために必要な行動を自分がうまくできるかどうかの予期である.つまり,ある行動を起こす前に個人が感じる遂行3

可能感,自分自身がやりたいと思っていることの実現可能性に関する認知,あるいは,自分にはこのようなことがここまでできるのだという考えのことである(Bandura, 1982/ 1985).

これまでの研究で,自己効力感は,その後の行動を予測する機能を持つことが明らかにされてきた(坂野1989;坂野･東候,1986).
すなわち,ある課題に対する自己効力感を自分がどの程度持っているか(perceived self‑efficacy)が,その個人の行動の変容を予測し(Bandura, Reese, &Adams, 1982) ,その自己効力感の程度によって,情動反応や行動が異なってくるのである(坂野1989;坂野･東候, 1986).このような自己効力感の行動予測機能は重視され,多岐にわたる分野において,実際の行動の先行要因として取り上げられ,数多くの研究がなされてきた(中揮･大野木･伊藤･坂野･
鎌原, 1988) .
自己効力感の3つの次元

ところで,自己効力感には,大きさ(magnitude) ,強さ(strength) ,一般性(generality)の3つの次元がある(Bandura, 1977).大きさの次元とは,困難さのレベルの順に並べられている行動(例えば,困難さの順に並べられた課題)について,どのレベルまで遂行できると感じるかの程度である.強さの次元とは, ｢遂行できる｣と感じたレベルのそれぞれに対し,どの程度の確からしさをもって遂行できると感じているか,という確信の程度である.一般性の次元とは,場面間における自己効力感の共変動関係の程度についての概念である.例えば,
Bandura &Adams (1977)は,ヘビ恐怖症者を対象に,特定の種類のヘビに対する対処について獲得された自己効力感が,別の種類のへど‑の対処についての自己効力感にどの程度影響を与えている

4

かを測定し,自己効力感の汎化を検討した.このような,ある特定の行動に対する自己効力感の変化にともない,類似した行動の自己効力感が共変動する程度を一般性の次元と呼ぶ.
自己効力感の情報源 さて,自己効力感の形成に影響する要因として, Bandura (1977)は,遂行行動の達成,代理的経験,言語的説得,情緒的喚起,の4つの情報源に言及している. 1つめの遂行
行動の達成は,自分で実際に行うことにより行為的な(enactive)
情報を得るというものであり,自己効力感に対して, 4つのうちで最も強力な効果を持っ. 2つめの代理的経験は,他者(モデル)の行動の観察(モデリング)によるものである.直接経験である遂行
行動の達成に比べ,その影響は弱い場合が多い.しかし人間の学習において社会的モデルがもつ役割の重要性や,自己効力感を変容させるための介入を実施する際の相対的な容易さを考えると,重視すべき情報源である. 3つめは,言語的説得,すなわち,自己強化や他者からの説得である.最も手軽な手段であり,日常的にも最も頻繁に用いられている.しかし,言語的説得のみによって高められた
自己効力感は,実際場面での困難に直面した際,簡単に消失してしまうことがある.その効果は一時的,補助的なものであり,高めら
れた自己効力感が実際の行動により十分検証される必要があるといえよう. 4つめは,情緒的喚起,すなわち,生理的な反応の体験によるものである.緊張や震えなどの生理的反応が生じた場合,それらが生じず心理的に冷静であった場合に比べ,自己効力感は弱まると考えられる.
要するに,自己効力感は自然発生的に生じるのではなく,上述した4つの情報源を通して,個人が自らつくり出していくものなので5

ある(Bandura, 1977;中滞他, 1988).
期待概念の分類 Bandura (1977)は,従来の期待概念に対して,効力期待と結果期待の区別を導入し,両者の違いについて次のように述べている. "結果期待とは,所与の行動がある結果に至るであろうという,その人の査定である.効力期待とは,その結果に必要な行動を,自らがうまく実行できるという確信である.結果期待と効力期待は区別される.というのは,人が一連の行動がある結果を生むとわかっていたとしても,自らが必要とされる行動を遂行できるかどうかを疑っているならば,そのような情報は行動に影響しないであろうから".また,効力期待と行動の関係について, "知覚された効力期待は,活動や場面の選択に影響するのみならず,努力にも影響する.知覚された効力期待は,どれくらい努力するか,困難に直面した際にどれくらい耐えるかを決定する.すなわち,知覚された効力期待が強ければ強いほど,より努力するのである(Pp.
193‑194 "と述べ,知覚された効力期待のことを自己効力感と呼んだ.
効力期待と結果期待とを区別することの理論的な意義,研究上の意義は,動機づけプロセスについて,より綿密な検討および実態に即したアプローチを可能にした点である.例えば, "非随伴性経験が必ずしも動機づけを低下させるわけではない" (鎌原･山地･奈
須･村上･鹿毛1987, p.130)など,学習性無力感研究では説明し切れなかった現象の説明が,効力期待と結果期待とを区別すること
により,可能になった.学習性無力感(Seligman, 1975)の考え方
やIocus of controlの概念(Rotter, 1966)は,行動と結果の随伴性の認知に着目したものであり, Bandura (1977)のいう結果期待に6

あたるものしか対象としていないといえるのに対し,効力期待と結果期待を区別し,人間の行動を予測するためには効力期待も考慮す
る必要があることを指摘した点が, Banduraの発想の独特な点であり,意義深いところである(竹綱･鎌原･沢崎,1988).
また,実際的･実用的な意義としては,次のような点が挙げられる.自己効力感の操作により従来の治療技法による治療が促進される点,自己効力感の操作のみによる行動の変容が可能である点,解釈的な心理療法と行動論的な心理療法とをともに認知的反応を取り扱うものと捉えなおして,両者を統合した行動変容を説明する理論を構築できる可能性を持つ点などである(中揮他, 1988).自己効
力感研究は,臨床や教育の分野で特に盛んに行なわれているが,その背景にはこのような自己効力感概念の実用性の高さがある.

2.これまでの自己効力感研究の概観
自己効力感に関する実証的研究は,恐怖症の治療場面での研究(e.g., Bandura,Adams, &Beyer, 1977)から始まり,その後,数多行なわれてきた.理論的研究,基礎的研究,およびモデル構築に関する研究は,主にBandura他(e.g., Bandura, 1977; Bandura &Adams, 1977)や, Maddux他(e.g., Maddux, Norton, & Stoltenberg,
1986; Maddux, Sherer, & Rogers, 1982)によってなされた.一方で,実践‑の寄与をめざした実験室的研究や臨床場面での研究が,多岐の領域にわたり,多くの研究者によって手がけられている.ここでは,それらの実験室的研究や臨床的研究を, Bandura (1995) ,竹綱他(1988) ,中滞他(1988) ,康瀬(1998)のレビューを参考にして,以下の,臨床分野での治療や行動形成に関する研究,学7

業課題の達成に関する研究,進路選択･職業に関する研究,日常生
活の中での具体的課題に関する研究の4領域,および,尺度化についての研究の領域に大別し,各領域のおもな研究知見について概説
する.
臨床分野での治療や行動形成に関する研究 この領域の研究は,恐怖症や不安に関する研究と,自己制御に関する研究に大別される.
恐怖症や不安反応に関する研究としては, ‑ピ恐怖症(e.g.,
Bandura &Adams, 1977) ,クモ恐怖症(e.g., Bandura, Reese, &Adams, 1982) ,対人恐怖症(e.g., Lane &Borkovec, 1984)

広

場恐怖症(e.g., Bandura, Taylor, Williams, Mefford, & Barchas,1985) ,高所恐怖症(e.g., williams, Turner, &Peer, 1985)などの諸種の恐怖症の治療において,自己効力感と行動(治療効果)との関連に焦点をあてた研究が行なわれている.自己制御に関する研究としては,禁煙(e.g.,DiClemente, 1981)減量(e.g.,Mitchell& Stuart, 1984) ,痛みコントロール(e.g., Manning & Wright,

1983) ,主張行動(e.g.,Pentz&Kazdin, 1982)など,自己制御を必要とする行動の維持や形成についての自己効力感と実際の行動との関連に焦点を当てた研究が主に行なわれている.これら,実験的研究･臨床的研究の多くが,自己効力感の高さから後の行動変容を予測できるとの見解(Bandura, 1982/1985)を支持しており,自己効力感の高さが,個人の行動の変容を予測し,情動反応を抑制す
る要因となることを示している.
学業課題の達成に関する研究 この領域の研究の代表的なものとして,小学生児童の学習課題達成場面に着目した, Schunk他の一連の研究(e.g., Bandura & Schunk, 1981; Schunk, 1982, 1983a,8

1983b, 1983c, 1984)がある. Schunkは,数学の治療教育的処遇
が数学の自己効力感や成績に与える影響を検討した.例えば,帰属
フィードバックの効果に関する研究では(Schunk, 1982, 1983a,
1984; Schunk & Cox, 1986),能力帰属フィードバック(当該課題の遂行成績を能力に帰属する)と努力帰属フィードバック(当該課
題の遂行成績を努力に帰属する)が,その後の自己効力感にどのように影響するかを調べた.帰属フィードバックとは,当該課題の遂行結果と一緒に,なぜそのような結果になったのかをフィードバッ
クする方法である.その結果,以下のような知見を得た.すなわち,(1)成功経験を努力に帰属することは,進歩の感覚,動機づけの維持,
将来の学習‑の自己効力感の上昇をもたらす. (2)成功経験を能力に帰属する場合は,努力のみに帰属する場合,および,能力と努力の双方に帰属する場合に比べ,自己効力感とスキルの向上が大きい.
(3)フィードバックを行うタイミングに関して,取り組みの初期での成功を努力に帰属し,その後スキルが向上してからの成功を能力に帰属すると,自己効力感の向上に,より効果的である.これらの結果は,成功または失敗という結果についての知識と一緒に,なぜそのような結果になったか(原因帰属)をフィードバックすることにより,その後の自己効力感の変容に効果的な介入が可能になることを示している(Schunk, 1989).
進路選択･職業に関する研究 職業選択に対する自己効力感の研究(e.g., Hackett&Betz, 1981;Betz&Hackett, 1981, 1983)進路選択過程に対する自己効力感の研究(e.g., Wheeler, 1983)進
路適応に対する自己効力感の研究(e.g., Fretz, Kluge, Ossana,
Jones, &Merikangas, 1989)に大別される(虞瀬, 1998).進路選9

択に関する自己効力感研究の領域では,どのような職業に自信を持っているかを調べる尺度の作成,各種職業についての自己効力感の高さと性別等の諸要因との関係の検討などが行なわれている.進路
選択過程に対する自己効力感研究は,進路選択の過程において必要となる具体的行動に対する自己効力感について,これと他の諸変数(例えば,進路不決断,自尊感情,性役割観)との関連の検討が行なわれている.また,進路適応に対する自己効力感とは,進路を選択し,選んだ進路(職業)において満足と成功を得ることに対する自己効力感であり,職業における実績などとの関連が検討されている･これらの,進路選択･職業に関する研究は,職業選択における性差を問題として発展した領域であるため,性差の解明や特に女性の職業選択を扱った研究が多い.また,多くの要因との関連が広く検討されているが,要因間の関連性の解明や体系化はまだ不充分な状態にある(康瀬,1998) .
日常生活の中での具体的課題に関する研究 機械体操競技会の各種目についての自己効力感(e.g., Lee, 1982) テニスについての自己効力感(e.g., Barling&Abel, 1983) ピアノ演奏についての自己効力感(e.g., Craske&Craig, 1984)など,自己効力感と成績(パフォーマンス)の相関関係や因果関係に焦点をあてた研究が行なわれている.これらの諸研究で,当該課題に対する自己効力感が後の行動をある程度予測できることが実証されている.
尺度化についての研究 自己効力感の概念は,本来は特定の課題と密接に結びついた認知であり,一般的な人格特性として考えられる性質のものではなかった.しかし, Bandura (1977)が自己効力感の一般性の次元として捉えた,汎化(特定の場面での経験がその10

場面を超えて,より一般的な統制感を形成するという性質)の概念にもとづき,個々の課題を超えて,ある領域において一般的な自己効力感の個人差を測定する尺度を作成する試みがなされるようになった･これらは,限定された実験室的状況における研究のみでなく,より広汎な統制されない状況での調査研究を行なうためには特に有用であり,また,必要とされる(竹綱他,1988).
領域ごとの自己効力感の尺度化を行なう研究では,禁煙行動(e.g.,
Condiotte & Liechtenstein, 1981) ,対人関係場面(e.g., Moe & Zeiss,1982) ,数学(e.g.,Betz&Hackett, 1983)職業(e.g.,Norwich,
1986; Betz & Hackett, 1981)などについて,ある領域に含まれる
課題や状況を数多く集め,そこでの自己効力感を評定させる項目により尺度を構成している.
また,人格特性としての一般的な自己効力感の尺度化を行なった
研究もあり,具体的な個々の課題や状況に依存せずに,より長期的に,より一般化した日常場面における行動に影響する自己効力感を測定するための尺度の作成が行なわれている.主なものとして,Sherer, Maddux, Mercandante, Prentice‑Dunn, Jacobs, & Rogers(1982)による, ｢行動の自発性｣ , ｢行動を完遂するための努力の行使｣ , ｢逆境での粘り強さ｣に関する項目からなる,特性的自己効力感尺度(Self‑EfficacyScale) ,および,坂野･東候(1986)
による, ｢行動の積極性｣ , ｢失敗に対する不安｣ , ｢能力の社会的位置づけ｣の3因子からなる一般性セルフ･エフイカシー尺度などが挙げられる.

ll3.これまでの自己効力感研究の問題点
以上のように概観される先行研究での議論の中心は,どの領域においても,主に,行動変容の予測因としての自己効力感の機能の検討,自己効力感の向上操作を試みることにより実際に自己効力感や行動の向上を促すことが可能かどうかの検討,自己効力感の向上とその結果としての行動変容を効果的に生じさせる介入方法の探索,であった.このような方向性を持っこれまでの自己効力感研究には
2つの問題点があるように思われる.
第1に,自己効力感の予測機能を前提に,低い自己効力感をいかにして上昇させ,遂行成績を上げるかに主眼をおくこれらの研究では,どのような介入方法が自己効力感や遂行成績の上昇により有効
かというように,介入方法の側に論点が集約されている.それらの介入方法が,個人の内的要因(性格特性や認知傾向)とどのように相互作用し,自己効力感が変容していくのかという個人内でのメカ
ニズムについてまで検討している研究は少ない.この点に対し, "訓
練前の態度や予期は訓練効果を規定する重要な問題であるにも関わらず,それらについての実証的研究はほとんどなされていない"(Tannenbaum, Mathieu, Salas, & Cannon‑Bowers, 1991, p.417)との指摘がある.また, "自己効力感を操作する介入方策の臨床的意義と効用についても今後さらに詳しく検討する余地が残されている" (中滞他1988,p.241)という指摘もある.これらの指摘は,多くの研究が自己効力感に関して行なわれてきたものの,実践場面に応用可能な系統的な知見が十分には得られていないことを示している.研究での知見を実際の訓練場面に適用可能なものにしていく
ためには,実践的な場面で自己効力感の変容に関わると考えられる

12

要因を取り上げ,詳細に検討する必要がある.自己効力感の変容に関わると考えられる個人の内的要因に関しては,原因帰属やIocusof
controlなどの統制感や一部の認知傾向についての研究は行なわれているものの,今後,さらに研究を進めていかなければならない部
分であるといえよう.
第2の問題点として,自己効力感研究は, "その概念が臨床的に有意義であるがゆえに,提唱されてから十分な基礎研究が行なわれないままに臨床的応用研究‑と移行した感がある.しかしながら,単なる構成概念としてではなく,いかに実証可能な概念としてまとめていくか,操作としておさえることが可能であるか,いかに測定できるかなどについての基礎的なデータがもっと必要とされているのではないか" (中揮他1988, p.241)等,基礎的データの不足が指摘されている.臨床的な研究からの知見を得ることはもちろん重要だが,臨床的研究と基礎的･実験室的研究とが相補的に知見を広めていかねばならない.自己効力感に関する系統的な理解を導くた
めには,基礎的研究からのデータも必要不可欠である.

第2節 自己効力感の変容操作の効果を規定する個人要因

1.個人要因の考慮の必要性
上述の,第1の問題点に関して,近年,外的処遇と個人の内的要因との交互作用に着目する必要性を示唆するいくつかの研究がでてきている.すなわち,これまで,自己効力感‑の介入方法の1つである,課題の遂行成績のフィードバック情報(自己効力感の4つの13

情報源のうち,最も強力な影響力を持っ｢遂行行動の達成｣に分類される)が自己効力感に与える影響に関して,多くの研究が行われてきた･そのような研究の中に,近年になって,フィードバック情戟,自己効力感,および,課題遂行の間の影響過程を仲介する個人要因に着目した研究がいくつか存在するようになった.例えば,課題遂行前の自己効力感の高さ(高･低)によって,フィードバック
情報の有無の効果が異なることを示した Karl, O‑leary‑kelly, &Martocchio (1993)やTuckman& Sexon (1992) ,課題遂行前の自己効力感の高さによって,フィードバックの性質(ラーニング志向,パフォーマンス志向)が,課題遂行に異なって影響することを示したJohnson, Perlow, &Pieper (1993)がある.これらの研究は,フィードバック情報と個人要因との間の交互作用の存在を報告しており,フィードバック情報が自己効力感にもたらす影響は,介入操作を受ける以前に存在している個人要因によって,ある程度規定される可能性を示している.
つまりこれらの研究は,自己効力感の変容をより詳細に理解するためには,個人要因を考慮する必要があることを示唆しており,自己効力感の向上により効果的な介入方法を開発するための基礎的データといえる.技能訓練に関する研究分野では,訓練プログラムの効果は,訓練デザインの特徴と個人変数との相互作用に焦点を当てることによって改善されることが示されてきたが(Baldwin&Ford,
1988; Wexley, 1984) ,自己効力感を向上させるための介入の効果に関しても,介入方法と個人要因との交互作用を考慮することで,より効果的な方法を見つけ出すことが可能になろう.

14

2∴課題固有の自己効力感と特性的自己効力感
ところで,自己効力感には2つの水準があることが知られている(坂野･東候, 1993). 1つは課題や場面に特異的に影響を及ぼす自己効力感(課題固有の自己効力感‥ task specific self‑efficacy)であり,もう1つは,具体的な個々の課題や状況に依存せず,より長期的に,一般化した日常場面における行動に影響する,人格特性的な認知傾向としての自己効力感(特性的自己効力感1) : generalized
self‑efficacy)である(成田･下仲･中里･河合･佐藤･長田, 1995).
もともと自己効力感の概念は, Bandura (1977)により,個々の課題に固有のものとして提唱されてきたが,自己効力感が汎化することに着目して,より一般的な自己効力感について扱う研究が出現してきた.その中で,比較的早い時期に特性的自己効力感に注目していたのは, Shereretal. (1982)である.彼らは,特性的自己効
力感を"日常生活における障害の克服と目標の達成のための個人の能力についての信念(Shelton, 1990,p.990)として捉え,それは過去の成功と失敗の経験から形成され,個人差を持っことを指摘した.また同時に,特定の状況だけでなく,未経験の新しい状況も適応的に処理できるという期待(課題固有の自己効力感など)に影響を与えることを示唆している.つまり,課題固有の自己効力感を高く認知したり低く認知したり!+る傾向は,個人により異なり,この高･低が個人の行動全般に渡って影響すると考えられているのである.
1)特性的自己効力感とは, generalized self‑efficacyの訳語であるが,これに対する定訳はなく,一般化効力感,あるいは一般性効力感と呼ばれることもある.ここでは,一般化(一般性)という言葉の意味が多義的になる恐れがあるという指摘(成田他, 1995)にもとづ
き,特性的自己効力感と記述する.

15

先述した,自己効力感研究の問題点に対して,この特性的自己効力感の概念は重要な意味を持っ.すなわち,個人の側から自己効力感の変容を理解しようとするならば,介入処遇の影響だけではなく,その個人の特性的自己効力感も考慮に入れて,当該行動についての自己効力感の変容を理解する必要があろう.この点について,坂野･東候(1986)は,臨床場面において,問題とされている行動に対する自己効力感(課題固有の自己効力感)だけではなく,認知的特性としての自己効力感(特性的自己効力感)も考慮して,クライエントの行動を査定し理解する必要性を指摘している.すなわち,坂野･東候(1986)によれば,課題固有の自己効力感と特性的自己効力感の2つの観点からの査定を総合することによって,行動変容のより適切な予測が可能となるという.このことは,臨床の治療場面に限らず,より一般的なスキル訓練や教育場面にも当てはまる.特性的
自己効力感のような個人的背景を考慮することによって,より効果的な訓練プログラム,教育処方を考案できるであろう.
さて,課題固有の自己効力感と特性的自己効力感との関連については,以下に述べるような理論的考察が行なわれている.
特性的自己効力感の概念は, "課題固有の自己効力感は汎化する"(Shelton, 1989, p.5, 1990, p.990; Sherer et al, 1982, p.664;

Tipton &Worthington, 1984, p.545)という前提を基礎としており,
課題固有の自己効力感の集積によって特性的自己効力感が形成されると考えられている(Shereretal, 1982)そして,いったん特性
的自己効力感が形成されると,それが特定の課題についての自己効
力感判断のための1つの情報源として働く,という両者間の関連が想定されている(Shereretal., 1982;Watt&Martin, 1994)

16

また,状況が明確に規定されており,よく見知っているものである場
合には,当該課題状況についての課題固有の自己効力感が,遂行行動により強く影響し,状況がより暖昧で新奇なものである場合には,特性的効力感が,遂行行動を比較的強く規定すると考えられている(Tipton&Worthington, 1984)坂野･東候(1986)も,特性的
自己効力感を"個人が,様々な場面において自己の行動の遂行可能性について,どのような見通しをもって行動を生起させているかの目安となる変数(p.80)として捉えており,両者の間の関連については,ある特定の行動遂行場面では,当該の行動に対する課題固有な自己効力感の高さが重要な要因となっているが,それにはその個
人のより一般的な自己効力感のレベルである,特性的自己効力感が大きな影響をもたらしている,と述べている.そしてこの両者の関係を,いわば"状態不安(state anxiety)と特性不安(trait anxiety)の関係に相当するもの(p.80)と説明している.課題固有の自己効
力感と特性的自己効力感との関連についての上記の見解は,いずれも特性的自己効力感を課題固有の自己効力感の形成･変容に影響を与える情報源として捉えている点で一致している.
課題固有の自己効力感と特性的自己効力感の関連についての実証的研究も,幾っか行なわれてばいるが,そのほとんどは質問紙を用いた両者間の相関関係の検討にとどまっている(たとえば, Ferrari& Parker (1992)は,両者間の関係について,問題とする課題の課題特殊性が大きい場合には相関が小さくなる,との知見を得ている) .その中で,実験的データをもとに両者の影響過程に言及しているのは, Watt&Martin (1994)である. Watt&Martinは,大学生を対象として,特性的自己効力感と,反応潜時課題

17

(response‑latency task)に対する自己効力感(課題固有の自己効力感)との関連を検討した.すなわち,特性的自己効力感の指標としてShereret aL (1982)の特性的自己効力感尺度の得点を用い,
これと,反応潜時課題に対する自己効力感を問う項目の得点との間の相関係数を算出した.その結果,課題遂行前の課題固有の自己効
力感と特性的自己効力感との間にr=.52の相関係数を得た.また,課題の遂行成績と特性的自己効力感の間には r=.23の偏相関係数を得た(偏相関係数は,課題遂行前の課題固有の自己効力感を統制変数として用いて算出した).これらはともに統計的に有意であった･これらは,課題遂行前に測定した,特性的自己効力感と課題固有の自己効力感における結果であるが,実際の課題遂行と,実験参加者‑の課題遂行結果のフィードバックの後にも(課題遂行結果のフィードバックとして操作を加えた情報が使用された.具体的には,ポジティブ･フィードバック条件では, ｢10試行中8試行において平均以上の成績であった｣と通知され,ネガティブ･フィードバッ
ク条件では, ｢10試行中8試行で平均以下の成績であった｣と通知された) ,課題遂行前の測定に使用したのと同一の質問項目を用い
C(て,課題遂行後の自己効力感の測定が行われた.その結果,課題遂
行後の課題固有の自己効力感と特性的自己効力感との間には有意な相関はみられなかった.
この結果から, Watt&Martin (1994)は,特性的自己効力感と課題固有の自己効力感との間の関連について,以下のように考察している. (1)特性的自己効力感と課題遂行前の課題固有の自己効力感の間の相関係数から,.両者の関連について,両者は同義ではないが,基底的な関連をもっていると考えられる.この結果は,特性的自己18

効力感が課題固有の自己効力感の情報源となる(Shelton, 1990)という考え方と整合するものである.ただし,この相関係数の高さには実験課題の性質が影響していると考えられる.すなわち, Watt&
Martinが使用した実験課題が,実験参加者にとって新奇性の高い課題であったため,課題についての知識が少ない課題遂行前に,特性的自己効力感の高さが課題固有の自己効力感に比較的強く影響し,両者間に高い相関が見られたと考えられる.また, (2)特性的自己効
力感,課題遂行前の課題固有の自己効力感,および,課題の遂行成績の3者間の相関係数と偏相関係数の値から,これらの間には,特性的自己効力感が課題遂行前の課題固有の自己効力感の情報源となり,課題固有の自己効力感を通じて,課題成績にも影響を及ぼしている,という影響過程が考えられる.さらに, (3)特性的自己効力感と課題遂行後の課題固有の自己効力感との間には統計的に有意な相関係数は見出されなかったことについては,実際に課題を遂行した
後には,課題についての知識や経験が得られ,特性的な自己効力感とは独立した課題固有の自己効力感が形成されたため,両者間に有意な相関はみられなくなったと解釈される.
このように, Watt&Martin (1994)も,実験的に課題固有の自己効力感の変容過程を扱ってはいるものの,両者の影響関係については相関の分析に基づく推測にとどまっている.

3.本研究の目的
先述のように,課題固有の自己効力感の変容において,外的処遇の影響と個人の内的要因との交互作用の存在を示す研究(Karl etal, 1993; Tuckman & Sexon, 1992; Johnson, Perlow, & Pieper,

191993)が報告されていることから,課題固有の自己効力感の変容を予測する上で,個人要因を考慮することの必要性が示唆される.また,課題固有の自己効力感の形成,および変容には特性的自己効力感の影響が考えられるとの考察(Sherer et al., 1982; Tipton &Worthington, 1984;坂野･東候, 1986; Watt & Martin, 1994)から
は,課題固有の自己効力感の変容を規定する個人要因として,特性的自己効力感を取り上げることの意義がうかがわれる.そこで本研究においては,課題固有の自己効力感の変容に影響を及ぼす個人要因として,特性的自己効力感の高さを取り上げ,課題固有の自己効
力感‑の影響,および,課題固有の自己効力感を介しての課題遂行‑の影響について実証的に検討することを目的とする.これまでの研究から,特性的自己効力感は,課題固有の自己効力感の情報源としてその形成と変容に影響を与え,課題固有の自己効力感を介して課題遂行にも影響する,という一連の流れが想定される.しかし,
特性的自己効力感と課題固有の自己効力感との間の関連についての実証的な研究は,少数である上に両者の相関関係の検討にとどまっており,影響過程を実証的に検討したといえるものはみあたらない.
上記のWatt &Martin (1994)も特性的自己効力感と課題固有の自己効力感との間の相関関係に基づいた検討を行っているのみであり,
自己効力感の変容過程における両者の関連は捉えられていない.前節で述べたような問題意識に立って検討するためには,課題固有の
自己効力感が変容していく過程をとらえ,その中で,特性的自己効
力感がどのように影響を及ぼすかを扱う必要がある.例えば,フィードバックのような課題固有の自己効力感に対する介入操作の影響が,個人の特性的自己効力感のレベルによって変わるか否かといっ20

た点の検討が必要であろう.そこで,本研究では, Watt&Martin(1994)の研究を参考に,自己効力感を操作するための介入の影響が,個人の特性的自己効力感のレベルによって異なるか否か,との観点から,特性的自己効力感が,課題固有の自己効力感の変容にいかに影響を及ぼすかを検討する(研究1,研究2) .
また,フィードバック情報が課題固有の自己効力感の変容に及ぼす影響は,ある程度,原因帰属によって規定されることが示されている(e.g., Bandura, 1986; Silver, Mitchell, & Gist, 1995)

すな

わち,課題遂行成績についてのフィードバック情報は,それがどのように原因帰属されるかによって,次回の課題固有の自己効力感の変容に及ぼす影響は異なる.例えば,フィードバック情報が,能力のように安定的で自分には統制不可能な要因に帰属された場合には,不安定な要因に帰属された場合よりも,次回の課題固有の自己効力感‑のフィードバック情報の影響力は強くなると考えられる.このように,フィードバック情報が課題固有の自己効力感の変容に及ぼす影響は原因帰属に伸介されていることから,特性的自己効力感の高さによってフィードバック情報の影響が異なる場合,特性的自己効力感の高さと,原因帰属傾向との間に何らかの対応関係が存在している可能性が考えられる.特性的自己効力感と原因帰属との関連については,特性的自己効力感とIocus ofcontrolの間の相関関係の検討から,特性的自己効力感が高いほど内的統制(internallocus ofcontrol)傾向を示すことが知られている(藤田･笹川, 1991 ;Sherer
etal.,1982).これより,特性的自己効力感の高さは自己内の要因(例えば,能力や努力) ‑の帰属傾向の強さと関連すると考えられる･しかし,課題遂行の成功･失敗を実験的に操作して,結果に対21する原因帰属と特性的自己効力感との関連を調べた研究において,特性的自己効力感の高･低によって原因帰属に有意な差は生じなかった(Watt&Martin, 1994)という結果もある.特性的自己効力
感と原因帰属との関連について示唆を与える研究は少数であり,両者の関連についてはまだ十分に明らかになっているとはいえない.
そこで本研究では,特性的自己効力感と原因帰属との関連についても検討を加える(研究3).原因帰属訓練は,課題固有の自己効力感‑の介入法として有効であることが知られており(e.g., Schunk,1989) ,特性的自己効力感の高さと原因帰属傾向との間に,系統的な対応関係が存在しているならば,特性的自己効力感の高 さに応じて効果的な原因帰属による介入方法が示唆されることになる.
具体的な研究方法については,研究1および研究2では, Watt&
Marrtin (1994) ,しMueller (1992) , Karletal., 1993,深田(1986,

1987)を参考に,実験操作を加えたフィードバック情報により課題
固有の自己効力感に人為的に変容を生じさせ,その変容過程において特性的自己効力感がどのように影響を与えるかを検討する,という方法をとる.また研究3では,場面想定法によって,フィードバ
ック情報を与えられる場面を想定させ,それに対する原因帰属を調査するという方法をとる.

22

第2章

特性的自己効力感が課題固有の自己効力感の変容に及ぼす影響第1節 特性的自己効力感が課題固有の自己効力感の変容に及ぼす影響の検討(研究1 )
1.目的
研究1では, Watt&Martin (1994)を参考に,課題固有の自己効力感の変容過程における特性的自己効力感の影響を検討することを目的とする.すなわち, (7｢まず,課題遂行場面において実験操作を加えた課題遂行成績のフィードバック情報を用いて,課題固有の自己効力感を人為的に変容させる.そしてその変容の仕方に特性的自己効力感の高さによる違いが生じるか否かを検討する.特性的自己効力感が課題固有の自己効力感の変容傾向を規定しているのであれ
ば,特性的自己効力感の高さによって,課題固有の自己効力感の変
容傾向に違いが出てくると考えられる.
また,特性的自己効力感により,課題固有の自己効力感の変容傾向に違いがみられた場合,課題固有の自己効力感の高さは課題遂行に影響すると考えられるので,課題遂行量にも,課題固有の自己効
力感の変容傾向の違いが反映されると予測される.この点についても併せて検討する.
以下,研究1と研究2において共通する,フィードバック情報,
課題固有の自己効力感の指標,実験課題,および,参加者の選定方
法について述べる.

23

社会的比較情報を含むフィードバック情報の使用 本研究では,
Watt&Martin (1994)の研究を参考に,フィードバック情報が課
題固有の自己効力感の変容に与える影響における,特性的自己効力感の影響を検討する.フィードバックは,さまざまなトレーニング
や日常生活において頻繁に用いられる基本的な介入方法であり,また,実験事態での操作のしやすさや研究結果の一般化の可能性から考えても,問題の検討に用いるのに妥当な方法であると考えられる.
フィードバック情報には多様な種類があるが,魂題固有の自己効力感を変容させるこ､とが確かめられているフィードバック情報の1つに,課題遂行場面における課題遂行成績の自我関与的(ego‑involvement)なフィードバック情報がある.この種のフィードバ
ック情報によって(すなわち,たとえば,課題成績のフィードバッ
ク情報として,偏差値のような,他者との比較において自己の能力を推定する社会的比較情報を用いる方法によ̲つて) ,課題固有の自己効力感の変容がみられることは,深田(1986, 1987) , Bandura&Jourden (1991) , Watt&Martin (1994)などで確かめられている.
そこで,本研究ではこのような社会的比較情報を含むフィードバ
ック情報を用いて,課題固有の自己効力感の変容を生じさせることとする･すなわち,課題固有の自己効力感に変容を生じさせるため,
社会的比較情報を人為的に操作して, "平均よりも課題成績が高かった"というフィードバック情報を与えるポジティブフィードバッ
ク条件,および, "平均よりも課題成績が低かった"というフィー
ドバック情報を与えるネガティブフィ･‑ドバック条件を設定する.
また,変容傾向を考察する際のベースラインとして,一切フィード24バックを与えないフィ‑ドバックなし条件も加え,全部で3条件を設ける･複数の実験条件を設けたのは,どのようなフィードバック
条件下におかれるかにより,特性的自己効力感の影響が異なることが予想されるためである.すなわち,当該課題に対する自己効力感の高さは,どれくらい努力するか,困難に直面した際にどれくらい耐えるかを決定し,自己効力感が高ければ高いほど,より耐性を発揮し努力するとされている(Bandura, 1977).このことから考えて,ネガティブなフィードバックを受ける脅威的な場面において,当該課題に対する自己効力感の高さの影響が特に顕著になると考えられる･それと同様に,特性的に自己効力感を高く認知する傾向の強さの違いも,ネガティブなフィードバックを受ける事態において顕著になるのではないか.おそらく,特性的自己効力感が高いほど,ネガティブなフィードバックによって課題固有の自己効力感にもたらされるダメージは小さくなると予想される.
課題固有の自己効力感の指標 さて,課題固有の自己効力感については,本研究で使用する自我関与的フィードバックのような,社会的比較情報が用いられる状況下では, personal self‑efficacyとcompetitive self‑efficacyの2つが存在するという指摘がある(Taylor, 1989). personal self‑efficacyとは,内的なパフォーマ
ンスの基準に基づくものであり(たとえば,マラソンのタイム),
competitive self‑efficacyとは,競争などの外的なパフォーマンスの基準に基づくものである(たとえば,ライバルに勝つかどうか).同様にJohnson, Turban, Pieper, &Ng (1996)も,上記のpersonalself‑efficacyとcompetitive self‑efficacyにあたるものを,それぞれ,
performance‑based feedbackとnormative‑based feedbackと呼び,

25

両者を区別している.
また,これまで,社会的比較情報を用いて,自我関与的なフィードバックを行なっている研究では(e.g., Watt&Martin, 1994),たとえば, ｢どの程度できると思うかを偏差値で評定してください｣な
どの相対的な評定を求める測定方法が用いられている.それに対し,行動療法的アプローチ(e.g., Bandura, Reese, &Adams, 1982)や治療教育研究など,課題関与的状況を扱った研究では,たとえば,｢いくつできると思いますか｣といった絶対的な評定を求める測定方法が用いられている.これらの評定方法は,どのようなパフォー
マンスの基準に照らして評定を求めるかが異なっており,実質的には,上記のcompetitive self‑efficacyとpersonal self‑efficacyにそれぞれほぼ対応するものを対象にしていると考えられる.また,それ以外にも｢どのくらいできると思いますか｣といった,総合的な評定を求める測定方法を用いている研究もある(e.g.,深田, 1986).
ところで,本研究では社会的比較情報を操作することによって,フィードバック条件の操作を行なう.そのため,パフォーマンスのどの側面に焦点を当てて課題固有の自己効力感を評定するか(どの基準に照らして課題固有の自己効力感の評定を求めるのか)により,フィードバック情報や特性的自己効力感の影響が異なってくる可能性を考慮する必要があろう.すなわち,深田(1987)は,社会的比較情報を用いた自我関与的なフィードバック情報が(具体的には,実験操作を加えた偏差値を使用),自我関与的な自己効力感(質問項
目は, ｢次の問題での成績は,他の人よりいいと思いますか｣)と,
課題関与的な自己効力感(質問項目は,･ r次の問題での成績は前よりもいいと思いますか｣)をどのように変容させるかを検討している.

26

深田のいう,自我関与的な自己効力感とは,相対的な評定による自己効力感のことであり,課題関与的な自己効力感は,絶対的な評定による自己効力感に比較的近いと考えられる.その結果,自我関与
的なフィードバック情報を与えることにより,自我関与的な自己効力感の評定値は変容したが,課題関与的な自己効力感の評定値には変化はみられなかった.これより,自我関与的なフィードバック情報の効果は,自己効力感が自我関与的なものであるか課題関与的なものであるかによって異なると考えられる.そこで,本研究においては,評定基準の違いに基づいた複数の自己効力感の存在を想定する必要性を示唆する, Taylor (1989)やJohnson, etal. (1996)の考えに従い,相対的な評定,絶対的な評定,総合的な評定の3種の評定方法を用いて課題固有の自己効力感の測定を行い, 3者間でフィードバック情報と特性的自己効力感の影響が異なるかどうかについても検討することとする.
ある程度,努力量が課題遂行量に反映される課題 仮説の検討のためには,実験場面で用いる課題は,少なくとも努力量を通じて遂
行成績が変化するような性質の課題である必要がある.というのは,
課題固有の自己効力感の高さは,努力量などの課題に対する自己投入の高さを通じて,実際の課題成績に影響を及ぼすと考えられるからである･すなわち,課題固有の自己効力感の高さが課題成績に反映されるためには,課題成績が努力量によって実際に変化し,また,実験参加者にも｢課題成績に努力量が反映される｣という認知をもたらす課題を使用する必要がある.自己効力感,努力量,課題成績
間のサイクルはこのような課題事態においてのみ意味をなすものであり,また,そのような課題事態において初めて,課題固有の自己27

効力感のレベルと努力量と実際の課題成績との間の,理論的に想定された影響過程を検討することができると考えられる.
このような条件を満たす課題の1つとして,誤表記検出課題が挙げられる･この課題は,文章を読み,その中に含まれる誤表記を見つけ出す課題である.誤表記部分には,間違いであることが明らかなものを用い,注意して読みさえすれば見つけだすことができるよ
うにした･すなわち,特殊能力が必要な課題ではなく,遂行成績は努力量によって変化する部分が大きいといえる.本研究では,この課題を使用することとする.
実験参加者の選定 実験‑の参加者の,課題に対する態度(たとえば,課題の重要性の認知)も,課題固有の自己効力感や課題‑の取り組み方に影響を与えることが予想される.そこで,ある程度,課題に対する興味･関心が高く,課題の重要性を認識している参加者を得るため,将来,教員や研究者になる可能性の高い,教職必修
科目の受講生,及び,教育学部の心理学講義を受講する学生を対象に実験参加者を募った.

2.方法
参加者 地方小都市の国立大学である,広島大学の教職科目および心理学講義の受講学生約500名(4クラス)を対象に,特性的自己効力感尺度(成田他1995 尺度項目を表2.1.1に示す)を集団で実施し,尺度実施後に実験の参加者を募った(使用した質問紙を巻末に資料A.として添付している).特性的自己効力感尺度には, ｢そう思う(5)｣から｢そうは思わない(1)｣までの5段階で評定を求め,
評定値が大きいほど特性的自己効力感が高くなるように集計して,28

表2.1.1特性的自己効力感尺度の尺度項目
尺度項目
自分が立てた計画は,うまくできる自信がある
しなければならないことがあっても,なかなか取りかからない(R)初めはうまくいかない仕事でもできるまでやり続ける
新しい友達を作るのが苦手だ(R)
重要な目標を決めても,めったに成功しない(R)
何かを終える前にあきらめてしまう(R)
会いたい人を見かけたら,むこうから来るのを待たないでその人の所へ行く
困難に出会うのを避ける(R)
非常にややこしく見えることには,手を出そうとは思わない(R)
友達になりたい人でも,友達になるのが大変ならばすぐに止めてしまう(R)
面白くないことをする時でも,それが終わるまでがんばる
何かをしようと思ったら,すぐにとりかかる
新しいことを始めようと決めても,出だしでつまづくとすぐにあきらめてしまう(R)
最初は友達になる気がしない人でも,すぐにあきらめないで友達になろうとする(R)
思いがけない問題が起こったとき,それをうまく処理できない(R)
難しそうなことは,新たに学ぼうとは思わない
失敗すると一生懸命やろうと思う
人の集まりの中では,うまく振る舞えない(R)
何かしようとする時,自分にそれができるかどうか不安になる(R)
人に頼らない方だ
私は自分から友達を作るのがうまい
すぐにあきらめてしまう(R)
人生で起きる問題の多くは処理できるとは思えない(R)注.成田他(1995)より引用.
各項目に, ｢5.そう思う｣から｢1.そうは思わない｣までの5段階で評定を求め,項目得点の和を尺度得点とした(23項目, 1因子構造,得点可能な範囲は23‑115).
(R)を付した項目は,逆転項目である.

29

特性的自己効力感尺度得点とした.
実験‑の参加の了承が得られた102名を,回答に不備の無かった
全調査参加者(476名)の尺度得点の平均値(70.30)に基づき,特性的自己効力感高群(52名)と低群(50名)とに分け,さらに各群をそれぞれ約3分の1ずつ,ポジティブフィードバック条件,ネガ
ティブフィードバック条件,フィノードバックなし条件の3つのフィードバック条件にわりあてた.その際,なるべく性別が偏らないよ
うに配慮した･この102名を対象に後述の手続きによって実験を行なったが,このうち,実験目的や実験操作(フィードバックの操作)に気づいた参加者(計12名)は除き,最終的に分析可能なデータが得られたのは90名(男性30名,女性60名,年齢は18‑26歳,平均年
齢は20.3歳)であった.
手続き 個別に実験を行った.実験手順は以下の通りである(図2.1.1参照)･まず,課題説明などの教示と練習試行を行った.課題のサンプルを見せながら,具体的な記入の仕方を説明し,次に,練習試行を1試行行なった.遂行時間は本試行と同じ1分30秒間であり,用いた課題も本試行と同様のものであった.練習試行の後,課
題遂行前の課題固有の自己効力感(以下,課題遂行前の課題固有の
自己効力感をプレSSEと呼び,また,課題固有の自己効力感をSSEと呼ぶ)の測定を行った･その後, (1)課題遂行(1分30秒間), (2)
課題遂行成績のフィードバック, (3)自己評価の測定. (4)次の試行についてのSSEの測定,を1セットとし,これを4回繰り返した.課
題と自己評価の測定項目, SSEの測定項目は,すべてまとめて1つの冊子状に綴じて参加者に提示し,実験者(筆者)の指示にしたがって参加者自身が順にめくって記入していくようにした.

30

教示･課題の練習
1

プレSSE測定(3種

ssE‑T, SSトR, SSトA)

1

H

ド

RBfa

課題遂行(第1試行) a

課題遂行(第2革行) a

課題遂行(第3試行) a

課題遂行(第4試行) a

l

l

l

l

フィードバックb

フィードバックb

フィードバックb

フィードバックb

上

上

上

l

白己評価測定白己評価測定白己評価測定･自己評価測定

SSE測定(3種)

SSE測定(3種)

SSE測定(3種)

SSE測定(3種)

第1セット

第2セット

第3セット

第4セット
J

実験終了

図2.1.1研究1の実験手順
a課題遂行時間は, 1分30秒間であった.
bポジティブフィードバック条件,ネガティブフィードバック条件,フィードバックなし条件の3条件を設けた.

実験終了後,記入済みの冊子を回収した後,参加者に真の実験目
的について説明を行なった･また,ポジティブフィードバック条件とネガティブフィードバック条件に割り当てられた参加者に対しては,フィードバック情報の操作について説明を行ない,了承を求め
た･すなわち,フィードバック情報として与えられた情報の中の社会的比較情報は,参加者の実際の課題成績とは関連を持たないことを説明して理解を求めた.また,その他の点も含めて,実験全般に関して疑問な点がないかどうかを尋ね,疑問点のあった場合にはそれに答えて,実験全般についての了承を得た.
さらに,実験目的やフィードバックの操作に気づいていたかどうかを尋ねた(先述のように,気づいていた参加者12名は分析対象から除外した).参加者1人当たりの所用時間は15分‑20分であった.
課 題 誤表記検出課題を用いた.課題例を図2.1.2に示す.これは,漢字仮名混じりの文章を読み,その中に含まれる漢字の誤表記を見つけだす課題である.制限時間(1分30秒間)内にできるだけたくさんの誤表記を検出するように教示した.
課題材料は, Carson (1955/1987)の｢海辺一生命のふるさと‑｣から抽出した説明的文章をもとに,実験者(筆者)が漢字部分の表記を,一部,誤表記に書き換えて作成したものである.誤表記に書き換えた部分について,実験者を含まない大学院生3名に,誤表記といえるかどうかを評定させ,全員一致して誤表記と判断されたもののみを用いた.その結果採用された誤表記は,参加者にとって,注意して読めば誤表記と判断できるものであったと考えられる.
すなわち,この課題は特殊能力を必要とするものではなく,遂行量
は努力次第で変化し,努力量を反映するといえよう.このようにし32

はてしなく続く拾い砂浜にたたずむと､そこにはニューイングランドのような若い岩礁海岸では管じられない太鼓の息づかいがある｡

その感覚は,無幻の時を費やしてゆっくりと歩む地球の歴史そのものともいえるだろう｡そこでは海と陸が何百万年もかけて気付きあ

はてしなく続く〆い砂浜にたたずむと､そこにはニュ‑イングランドのような若い岩礁海岸では声じられない頭の息づかいがある.

その感覚は､無声の時を費やしてゆつくりと歩む地球の歴史そのものともいえるだろう｡そこでは海と陸が何百万年もかけて雛きあ

図2.1.2 誤表記検出課題の課題例(上)と課題遂行例(下)33

て1儲行あたり6パラグラフ,計24パラグラフの課題を作成した.
1試行あたりの量は, 1分30秒間の制限時間内に読み切ってしまう
ことのできない量であった.課題は1パラグラフずっA4の用紙に印刷したものを冊子状に綴じて参加者に提示した.その際,終末努
力のようなバイアスをさけるため,計4回の各試行の終わり部分と,冊子の終わり部分にフィラーページを挿入した.使用した課題を,
巻末に資料B.として添付している.
遂行成績のフィードバックの操作 ポジティブフィードバック条
件,ネガティブフィードバック条件,フィードバックなし条件の3
条件を設定した･ポジティブフィードバック条件とネガティブフィ
ードバック条件では,各試行の課題遂行終了後に次のような手順でフィードバック情報を与えた.まず,課題遂行後に｢課題の遂行成績をお知らせします｣と告げて,課題遂行量(正しく検出できた誤表記の数)を集計した.次いで,その場で課題遂行量をコンピュー
タに入力し,以下の①‑③のフィードバック情報をモニタ画面上に提示した･ ①参加者の課題遂行量, ②参加者の課題遂行量の偏差値(｢前年度の実験のデータに照らし合わせて算出した｣との名目で,ポジティブフィードバック条件では65から55までの中から1つの数値を,また,ネガティブフィードバック条件では45から35までの中から1つの数値を,それぞれランダムに提示した), ③前年度の実
験での広島大学の学生の平均遂行量.この平均遂行量(③)は, ①と②を以下の式に代入して算出した:平均遂行量(③) ‑実際の正答数(①) × {1‑ (偏差値(②) ‑50) /25}. ③の値は,偏差値(②)の数値に応じて,ポジティブフィードバック条件では参加者の実際の正答数(①)よりも低くなり,ネガティブフィードバック34条件では参加者の実際の正答数(①)よりも高くなる.土のように,①は参加者の実際の課題遂行量であるが, ②と③は,実験操作を加えた偽りのフィードバック情報である.これらは, ｢この課題でのあなたの成績は, (①)でした.広島大学生を参加者とした実験結果におけるあなたの成績の偏差値は(②)です.全体の平均正答数は(③)
でした･｣という文章の形で提示し,第1回目のフィードバックの際に,画面の見方を説明し,フィードバック情報を理解していることを確認した･フィードバックなし条件では,いずれのフィードバッ
ク情報も与えず,課題遂行後,すぐに自己評価の測定を行った.
自己評価の測定｢さっきの問題についておたずねします｡さヱきの問題は､どの程度うまくできたと思いますか｡｣との質問項目により,課題遂行についての自己評価をさせた.評価は｢10.非常にうまくできた｣から｢o.全然うまくできなかった｣までの11段階評定であった･これはフィードバックの操作の有効性のチェックのための項目である.使用した質問紙を巻末に資料C.として添付している.
課題固有の自己効力感の測定 課題固有の自己効力感(以下,SSEと呼ぶ)の測定には,総合的な(total)評定を求めるSSE‑T項目,
相対的な(relative)評定を求めるSSE‑R項目,絶対的な(absolute)
評定を求めるSSE‑A項目,の3項目を使用した.測定項目と評定方
法を表2.1.2に示す.また,使用した質問紙を巻末に資料D.として添付している.

3.結果
以下では,特性的自己効力感尺度の尺度得点,および, SSEと自己評価の評定値を便宜的に間隔尺度上の得点とみなして処理する.

35

表2.1.2課題固有の自己効力感測定項目と評定方法(研究1)

SSE‑T: ｢次の問題は､どの程度うまくできると思いますか｡｣
評定方法: ｢10.非常にうまくできる｣から｢o.全然うまくできない｣のうち最も当てはまる数字に○をつける.

SSE‑R : ｢広島大学の学生を対象とした､前回の実験の成績と比較したとき､次の課題における､あなたの相対的な位置はどのあたりだと思いますか｡偏差値で評定してください｡｣
評定方法: ｢70以上｣から｢30以下｣のうち最も当てはまる数字に○をつける.
70･‑

以上

65

程度

日･60日‑55日‑50日‑45日‑40日‑35日‑30

程度

程度

程度

程度

程度

程度

以下

SSE‑A: ｢次の問題では､前回と同じ時間内に､いくつの誤表記を見つけることができると思いますか｡｣

評定方法: ｢1.5個以下｣, ｢2.6個‑8個｣, ｢3.9個‑1 1個｣,以下,同じ間隔で, ｢10.30個以上｣までの10段階の選択肢を提示し,その中から1つを選択する.

36

SSE評定値については, SSE‑Tは0から10の11段階の評定値, SSE‑A
は1から10の10段階の評定値を分析に使用した.また, SSE‑Rは偏差値の｢30以下｣を1, ｢35程度｣を2, ｢40程度｣を3,というように, ｢30以下｣から｢70以上｣までのそれぞれの選択肢に, 1から9までの点数を順に与え,これを評定値として分析に使用した.なお,
SSE‑A, SSE‑Rのいずれの尺度においても,両極端の選択肢が選択されることは皆無に近く,従って, ｢以上｣, ｢以下｣という表記を含
むことが,間隔尺度とみなしたとき,著しく不都合をもたらすことはないと考えられる.

(1)特性的自己効力感尺度の尺度得点の記述統計量と得点の分布
特性的自己効力感尺度の尺度得点は,評定値が大きいほど特性的
自己効力感が高くなるようにして, 23項目の評定値を加算し,算出
した･ 5段階で評定を求め,評定値を1から5としたので,可能な得点範囲の下限は23点で,上限は115点である.得点分布を図2.1.3に示す･また,特性的自己効力感尺度の記述統計量, Shapiro‑Wirkの抑統計量(正規性の検定),歪度,尖度を,表2.1.3の上段に示す.
表2.1.3の下段には,成田他(1995)における各値を示す.成田(1995)の結果は,首都圏のコミュニティサンプル, 1542名が対象であり,この1542名は各年齢層からほぼ同数の対象者を抽出して構成してあった(平均年齢は46.30歳).そのため大学生のみを対象としている本研究と厳密な比較はできないが,参考程度に数値を見比べると,平均値にやや違いがみられるものの,得点範囲や分布の形状には大きな違いはみられない.これより,本研究のサンプルを用いて特性的自己効力感の高さを検討することに問題はないと考えられる.

37

実験参加者のうち, 分析対象となつた者(90 名)
cz コ+ 園冠 調査参加者のうち, 回答に不備のなかつた者 (476 名)
⊂= ]

5

′

ー

9

l

ノ

4

9

J ヽ ノ

0

ノ

9

O

0

l

ノ

ー

ー
0

0
9

4

38

ー

ー

0

J

＼

4

図2.1.3 調査参加者および実験参加者の特性的自己効力感尺度の尺度得点の分布(得点可能な範囲は 23‑115である.)

ー

ー

5

′

･

9

0

4

9

C O

9

9

7

8

0 ′ ヽ ノ

ノ

ー

ヽ

4

′

′

7

5

8

5

ノ

8

7

ヽ

6

′

ノ

O)

4

4

9

9

0

ヽ

5

4

′

LO

ー

ノ

3

3

7

0

′

ー

ノ

ノ

"3‑"3‑

ヽ

‑

9

LO

0

5

′

CO LO

6

LO

5

4

5

‑3‑o

3

0

2

3

i

特性的自己効力感尺度得点表2.1.3 特性的自己効力感尺度の尺度得点の基礎統計量と得点の分布

サンプル数
(名)a

本研究
成田他
(1995)

376
1542

平均値 標準偏差 最小値b 最大値b

70. 3
76.

12.0
13.7

23
27

114
115

〝｡

歪度

尖度

. 99

‑.22

. 80

.98

‑.06

.31

a本研究では18‑26歳(平均年齢は20.3歳)の地方小都市の大学生であり,成田他(1995)では,首都圏の各年齢層にわたるコミュニティサンプル1524名(平均年齢は46.3歳)であった.
b可能な得点範囲の下限は23点で,上限は115点であった.
Shapiro‑Wirkの〝統計量(正規性の検定).本研究では正規性は棄却されなかった(〝=. 99,/7s).成田他(1995)では正規性は棄却されたが(/f=.98, pく01),尖度と歪度ともに1には達しておらず,ほぼ正規に近い分布といえる(成田他1995).

(2)特性的自己効力感とSSEとの関連,プレSSEと課題遂行量との関連
特性的自己効力感尺度得点と3種のプレSSE評定値との間, 3種のプレSSE評定値と第1試行の課題遂行量との間のピアソンの積率
相関係数を算出した(N=90).特性的自己効力感尺度得点とプレ
SSE‑T,プレSSE‑R,プレSSE‑Aの各々との間の相関係数は,それぞれr=.21 (/7<‑10), r=.18 (p<.10), r=.09 Cfls)で,強い相関はみられなかった.また,プレSSE‑T,プレSSE‑R,プレSSE‑
Aの各々と第1試行の課題遂行量との間には正の相関がみられ,理論どおり, SSEが高いほど課題遂行量が多い傾向が示された(それぞれr=.28,^<.01 ;r=.28,p<.QI ;r=.32,p<.01).

(3)フィードバックの操作がssEの変容に与える影響における特性的
自己効力感の効果
群構成 9嶋の分析可能なデータから,特性的自己効力感尺度得点の平均値付近の参加者を除外するため,各フィードバック条件群
より,特性的自己効力感尺度得点の両極の者から12名ずつを抽出し,特性的自己効力感群(2) ×フィードバック条件(3)の6群を構成した(1群12名).特性的自己効力感高群の特性的自己効力感
尺度得点の平均値(標準偏差)は,ポジティブフィードバック条件,
ネガティブフィードバック条件,フィードバックなし群の順に,81.4(6.0), 82.6 (6.3), 80.4 (4.4)であり,特性的自己効力感低群では同様に60.5 (6.2), 55.4 (8.7), 58.8 (5.2)であった.特性的自己効力感尺度得点についての,特性的自己効力感群(2) ×フィードバック条件(3)の2要因の分散分析の結果,癌性的自己効力感の主効果のみが有意で(F(l,0=226.69,p<.001),フィードバ

40

ツク条件の主効果と,交互作用は有意ではなかったことから(順に,F(2, 66)=0.57,ns; F(2,66)= 1.63,as ),群構成は適切であったと考えられる.
フィードバックの操作の有効性の確認 フィードバックの操作の有効性を確認するために,自己評価の評定値について,フィードバック条件(3) ×測定回(4)の2要因の分散分析を行なった.
その結果,フィードバックの主効果のみが有意で(F(2, 207)‑4.66,
p<0,各群の平均値は,ポジティブフィードバック条件(M=5.8,
SD=1.7),フィードバックなし条件(Af=4.8,.fiD=2.1),ネガティブフィードバック条件(Af=4.3,SD=1.9)の順に下がり, Ryan法を用いた多重比較の結果,ポジティブフィードバック条件とネガ
ティブフィードバック条件の間には有意差が見られた.これよりフィードバックの操作は有効であったと考えられる.
フィードバックの操作がssEの変容に与える影響における特性的
自己効力感の効果

SSE‑T, SSE‑R, SSE‑Aのそれぞれのプレ測定

値と1回目から4回目の測定値について,各群の平均値と標準偏差を求めた(表2.1.4).
SSE‑T, SSE‑R, SSE‑Aそれぞれについて,フィードバックの影響を受けていないプレSSE測定値を共変量とする,特性的自己効力
感群(2) ×フィードバック条件(3) ×測定回(4)の3要因
共分散分析を行なった. SSE‑T, SSE‑R, SSE‑Aの1回目から4回目の測定値について,共変量による調整済み平均値の変化を図示す
ると,順に,図2.1.4,図2.1.6,図2.1.8のようになる.なお,特性的自己効力感群間でプレSSE測定値の平均値の差を検定( t検定)
したところ,プレSSE‑Rにのみ特性的自己効力感高群(M=5.0, SD

41

表2.1.4条件群別,測定回別にみたssE‑T,SSE‑R,SSE‑Aの平均値(( )内は標準偏差,各群12名)(研究1)

SSE‑T

フィードハ㌧クなし *ゾティデフイードハサックネがティデフイ｣〜 Aツク

フィードハttツクなし *ゾティデフイードハ小ックネがティデフイ｣･tL〟lック

5.5 (1.8)

5.7 (1.8)

4.8 (1.1)

4.6 (1.8)

5.7 (1.4)

4.3 (2.3)

5.4 (2.2)

5.9 (2.0)

4.8 (0.8)

4.6 (1.8)

5.8 (1.7)

4.2 (2.4)

5.7 (1.8)

6.3 (1.6)

4.3 (1.0)

4.6 (1.9)

5.9 (1.6)

4.0 (2.2)

5.3 (1.9)

6.1 (1.7)

4.3 (1.0)

4.3 (1.8)

6.0 (1.5)

4.0 (2.3)

6.0

4.6

4.5

5.8

4.1

4.9 (1.2)

5.0 (1.4)

4.2 (1.3)

5.9 (1.0)

3.8 (0.6)

4.1 (1.3)

6.4 (1.0)

3.7 (0.9)

4.3 (1.3)

5.5

‑
れ u

Jl.1

p れ H 一

2

4
3

3

p0
れ2
川一打れ川一Ei‑
3

4

第1回測定
第2回測定
第3回測定
第4回測定
第1‑第4回の平均(4.4 (2.0)34

5.3 (1.4)ー

4.5 (1.4)iⅦ相川

5.7 (1.9)

2

4.9 (1.8)

O) 00 O456

5.3 (1.9)

it
‑一
L川
lH
r‑
i^B川u
川
O. ‑｣
555

3.4 (0.5)

4.3 (1.5)

6.2 (1.3)

3.2 (1.2)

5.1 (1.6)

6.4 (0.9)

3.3 (0.6)

4.3 (1.5)

6.2 (1.3)

3.2 (1.2)

5.1

6.4

3.5

4.2

6.0

3.3

プレ測定

4.1 (1.3)

3.6 (1.4)

3.8 (0.8)

3.8 (1.7)

3.7 (1.3)

3.3 (1.1)

第1回測定
第2回測定
第3回測定
第4回測定
第1‑第4回の平均4.1 (1.3)

5.3 (2.0)

4.8 (1.6)

3.8 (1.3)

4.3 (1.6)

3.6 (0.9)

4.3 (1.2)

5.2 (1.8)

5.1 (1.2)

3.9 (1.0)

4.8 (1.7)

3.7 (0.9)

4.0 (1.2)

5.5 (1.8)

5.9 (1.1)

3.8 (1.1)

5.3 (1.7)

3.8 (0.9)

4.3 (1.0)

5.6 (1.7)

5.8 (1.3)

4.1 (1.4)

5.2 (1.6)

4.1 (1.1)

5.4

5.4

3.9

4.9

ー

れu

ー

(

ー

れH一

1

3.8

2

3
3

‑

4

注.ssEイの得点範囲: 0点から10点, ssトRの得点範囲: 1点から9点, ssトAの得点範囲: 1点から10点.

lu一一相u4.2

t l 肌 川 一

6.7 (0.9)(

5.3 (1.0)

ー

第1回測定
第2回測定
第3回測定
第4回測定
第1‑第4回の平均

一相川U

SSE‑A

特性的自己効力感 低群

プレ測定

プレ測定
SSE‑R

特性的自己効力感 高群ニーニL特性的自己効力感高群/6

co o3UJ‑I‑評定値

フィート㍉サックなし条件･ △一 特性的自己効力感低群/
フィードハ㌧クなし条件

5壬 特性的自己効力感高群/*ゾテげフィードハサック条件

4‑ o一 特性的自己効力感低群/,f{ゾテげフィードハサック条件

3

1回目

2回目

3回目

4回目

測定

‑∃

ネカ小テげフイ｣･㍉○ック条件

一口･特性的自己効力感低群/
ネカやティデフイ｣･㍉○ック条件

図2.1.4 SSE‑Tの変化 (研究1)(プレSSE‑Tによる調整済み値.なお
プレSSE‑Tの平均値は5.0である. )

2回目

3回目

4回目

0

co co uJ‑I‑評定値の差

2

1回目

特性的自己効力感高群/

図2.1.5 フィードバックなし条件との差の変化(SSE‑T)

43

測定

‑‑一三 特性的自己効力感高群/
C

c
/
DC
OU
L
J
‑
O
L
評
定
値

フィードハサックなし条件

D‑ △･特性的自己効力感低群/iフイ｣･やハサックなし条件nC‑一号 特性的自己効力感高群/O

IT{ゾテげフィ‑ド〟ック条件CM‑ o‑ 特性的自己効力感低群/
ポゾティデフイ｣･㍉￠ック条件

1回目

2回目

3回目

4回目

=

測定

特性的自己効力感高群/
ネがテげフィードハサック条件

図2.1.6 SSトRの変化 (研究1)(プレSSE‑Rによる調整済み値.なお
プレSSE‑Rの平均値は4.7である. )

c
M
<
/
)
C
O
L
L
J
‑
か
打
定
値
T
6
差
.
2

図2.1.7 フィードバックなし条件との差の変化(SSトR)

44

一口･特性的自己効力感低群/
ネカサティデフイ‑ド〟ック条件

三 特性的自己効力感高群/
6

co co LU‑<評定値

フイ｣･㍉サックなし条件･ △一 特性的自己効力感低群/

5フィード/(ックなし条件

÷特性的自己効力感高群/

4

JT{ゾテげフイ｣･㍉サック条件‑ o･特性的自己効力感低群/
3*ゾティデフイードハ㌧ク条件

2回目

3回目

4回目

測定

特性的自己効力感高群/
ネカサティデフイ｣･㍉サック条件

図2.1.8 SSE‑Aの変化 (研究1)(プレSSE‑Aによる調整済み値.なお,
プレSSE‑Aの平均値は3.7である. )c/3CO LLJ‑<評定値の差

図2.1.9 フィードバックなし条件との差の変化(SSE十A)

45

一口ー 特性的自己効力感低群/
ネカナテげフィードハサック条件

=1.3の方が低群0=4.4,SD=1.3)より高い傾向がみられたが(t= 1.7, df=70,p<.10), SSE‑T, SSE‑Aのプレ測定値には差は見られなかった.
SSE‑TとSSE‑Rについての共分散分析では,いずれもフィードバ
ック条件の主効果(SSE‑T: F(2, 65) =8.95,p<.001; SSE‑R: F(2,65)‑54.45,p<.001)とフィードバック条件×測定回の交互作用のみが有意であり(SSE‑T: F(6, 195) = 3.26,p<.01; SSE‑R: ^(6,195)=3.83,p<.01),特性的自己効力感により変容の仕方に違いはみられなかった･すなわち,まず, SSEの変容を解釈する際のベースラインとなる,フィードバックなし条件における特性的自己効力感の高群と低群の変容傾向については,両群とも測定回による変容はほとんどなく,群間差もみられなかった.次に,ポジティブフィ
ードバック条件とネガティブフィードバック条件における特性的自己効力感の高群と低群の変容傾向をみると,特性的自己効力感の高低にかかわらず,ポジティブフィードバック条件では上昇,ネガティブフィードバック条件では下降していた･これは,先行研究(e.g.,
深田, 1986)に示されているフィードバックの操作の効果と整合する結果である･上記の結果を,より視覚的に明らかにするため,特性的自己効力感群別に,ポジティブフィードバック条件およびネガ
ティブフィードバック条件の各々と,フィードバックなし条件との間の差を算出したものを,図2.1.5と図2.1.7に示す.
次に, SSE‑Aについての共分散分析の結果,特性的自己効力感群の主効果CF(1,65)=7.68,/?<.01),フィードバック条件の主効果(F(2, 65)=12.75,p<.001),測定回の主効果(FO 195)‑ 13.47,
p<.001),フィードバック条件×測定回の交互作用(F(G, 195)=46

2.79,p<.05),特性的自己効力感群×フィードバック条件×測定回の二次の交互作用(F(6, 195)=2.79,p<.05)が有意であった.
二次の交互作用について,フィードバック条件別に特性的自己効
力感群×測定回の単純交互作用を検定したところ,ネガティブフィ
ードバック条件でのみ有意であったCF(3, 198)=3.16,p<.05).
すなわち,まず, SSEの変容を解釈する際のベースラインとなる,
フィードバックなし条件における特性的自己効力感の高群と低群の変容傾向については,両群とも測定回による変容はほとんどなく,
群間差もみられなかった.次に,ポジティブフィードバック条件とネガティブフィードバック条件における特性的自己効力感の高群と低群の変容傾向をみると,ネガティブフィードバック条件では,特性的自己効力感高群では測定につれ上昇するのに対し,低群では低いままで,測定につれ群間差が広がっていた(ただし群間差は1回目の測定から有意である).一方,ポジティブフィードバック条件では特性的自己効力感群間に変容の仕方の違いはみられなかった.特性的自己効力感群別の,ポジティブフィードバック条件およびネガ
ティブフィードバック条件の各々と,フィードバックなし条件との差を,図2.1.9に示す.
また,特性的自己効力感群別に,フィードバック条件×測定の単純交互作用を検定したところ,特性的自己効力感高群においてのみ有意であったCF(6, 198)=3.60,p<.01).すなわち,特性的自己効力感高群ではフィードバック条件間で,変容傾向が異なっており,
ポジティブフィードバック条件とネガティブフィードバック条件では, 1回目から4回目まで,一貫してフィードバックなし条件より
SSE‑Aが高かった.また,ネガティブフィードバック条件では測定

47

につれて上昇がみられた･一方,特性的自己効力感低群では,このようなフィードバック条件間の変容傾向の有意な差はみられなかった･これより,特性的自己効力感の高低の影響はネガティブフィー
ドバック条件で顕著であり,また,フィードバック条件の影響は特性的自己効力感高群で顕著であるといえよう.
ただし,特性的自己効力感低群におけるフィードバック条件の効果については,各測定ごとの,特性的自己効力感×フィードバック
条件の単純交互作用の検定の結果, 3回目の測定において特性的自己効力感×フィードバック条件の単純交互作用が有意で(F(2, 264)=4.71, D<.01),下位検定と多重比較の結果,ポジティブフィード
バック条件では,ネガティブフィードバック条件やフィードバック
なし条件よりも有意にSSE‑Aが高かった.また,各フィードバック
条件群の評定値自体をみると,全体的に,ネガティブフィードバッ
ク条件とフィードバックなし条件とがほぼ同程度であり,ポジティ
ブフィードバック条件がそれらよりもやや高くなる傾向がみられた.
有意な差があったのは3回目の測定のみであるが,ポジティブフィ
ードバック条件で他の2条件よりもSSE‑Aが高くなる傾向があるといえる.

(4)課題遂行量への影響
最後に, SSEの変容が課題遂行量に及ぼす影響について検討する.
SSE変容が課題遂行量に影響を及ぼしていれば, SSE変容における群間差と対応した群間差が課題遂行量においてもみられるであろう.
そこで, SSEの分析と同様に,第2から第4試行の課題遂行量(表2.1.5に示す)について,フィードバックの影響を受けていない第148

試行の課題遂行量を共変量とする,特性的自己効力感(2) ×フィードバック条件(3) ×試行回(3)の3要因共分散分析を行なった･第2試行から第4試行の課題遂行量について,共変量による調整済み平均値の変化を図示すると,図2.1.10のようになる.また,特性的自己効力感群別に,ポジティブフィードバック条件およびネガティブフィードバック条件の各々と,フィードバックなし条
件との差をとると,図2.1.11のようになる.分析の結果,試行回の主効果(F(2, 130)=42.26,p<.001)のみが有意であった.後の試行の方が遂行量が多いことと群間差が有意でないことから,この試
行回の主効果は練習効果を示すと考えられる.

4.考察
SSE‑T, SSE‑Rには,フィードバックの影響がみられたのみであったのに対し, SSE‑Aには,ネガティブフィードバック条件で,特性的自己効力感の影響が示された. SSE‑Aにのみ特性的自己効力感の影響がみられたのは, SSE評定の際に主に何を参照するかの違いによると考えられる･項目内容からして,評定の際に主に偏差値情報が参照されたと考えられるSSE‑Rと,結果的にそれに連動していたSSE‑甘では,偏差値情報がその情報源として比較的大きなウエイ
トを占めており,特性的自己効力感のような個人的特性が影響する
余地は少なかったと思われる･一方,課題遂行量についてのフィー
ドバック情報に加えて,課題をやっての印象や手ごたえなど,主観的なものがSSE評定の際に主に参照されると考えられるSSE‑Aには,特性的自己効力感の影響がより顕著にみられたものと考えられる･また,ネガティブフィードバック条件でのみ特性的自己効力感

49

表2.1.5条件群別,測定回別にみた課題遂行量の平均値(( )内は標準偏差,各群12名)(研究1)

課題遂行量

第1試行
第2試行
第3試行
第4試行
第2‑第4試行の平均

特性的自己効力感 高群

特性的自己効力感 低群

フィードハ㌧クなし *ゾティデフイード/(ックネがティデフイード/(ックフィードハサックなし *ゾテげフィードハttツクネがティデフイード/(ック

13.4 (4.0)

17.6 (3.7)

15.2 (3.5)

14.8 (4.0)

14.8 (3.7)

1 2.8

(4.4)

13.8 (4.5)

16.1 (2.6)

16.9 (3.0)

15.8 (3.8)

17.4 (4.1)

14.2

(4.1)

16.0 (4.3)

20.5 (3.9)

20.0 (2.9)

17.8 (4.4)

19.4 (4.0)

1 6.3

(5.0)

16.7 (3.1)

20.1 (4.3)

18.3 (4.7)

18.6 (3.9)

19.1 (4.1)

1 6.5

(4.7)

18.4

17.4

18.6

15.5

18.9

エー.特性的自己効力感高群/
フィードハサックなし条件

課題遂行量‑ △一 特性的自己効力感低群/
フィードハサックなし条件

モー特性的自己効力感高群/
ポゾテげフィードハ㌧ク条件‑ o･特性的自己効力感低群/*ゾテげフィードハサック条件

第2試行

第3試行

第4試行
王‑特性的自己効力感高群/
ネカサティデフイ‑ドI(ック条件

図2.1.10 課題遂行量の変化 (研究1)(第1試行の課題遂行量による調整済み値
なお,第1試行の平均値は14.7である. )

3

第2試行

第3試行

第4試行

2
ー
0

課題遂行量の差

図2.1.11 フィードバックなし条件との差の変化(課題遂行量)

51

一口･特性的自己効力感低群/
ネがティデフイードハ㌧ク条件

の影響がみられたのであるが,ネガティブフィードバック条件では,偏差値情報は一貫してネガティブな情報であるのに対して,課題遂
行量についてのフィードバック情報は,試行を重ねるにつれて課題遂行量が上昇しているため,結果的にポジティブなものとなっている･このことが,課題遂行量の予測に基づく測度であるSSE‑Aと,その他の測度との間の変容傾向の違いをもたらした可能性がある.
さらに,自己効力感の高さは,特に困難場面‑の反応を決定するにあたり,クリティカルな役割を果たすことが知られているが(e.g.,
Podsakoff& Farh, 1989) ,特性的自己効力感の影響もそれと同様に,
本実験でのネガティブフィードバック条件のような, ｢かなり偏差値が低い｣という脅威的なフィードバックを受ける一種の困難場面で,顕著に表れたと考えられる.
課題遂行量には,有意な群問差はみられなかった.これについて
は,人為的なフィードバック操作によって生じたSSEの変容は,認知レベルにとどまるものであり,行動にまで影響しなかったという解釈も考えられる.しかし, "課題をする時間が短く,あっという間に終わってしまっていた"等の実験参加者の内省報告からは,課題遂行時間が短か過ぎたために認知レベルでの変容が課題遂行量として顕在化する余地がなかった,という実験手続きの問題である可能性も考えられる.課題遂行量にSSE変容の影響がはっきりと現われないことについて,それがSSEの性質によるものであるのか,あるいは,実験手続きの影響によるものであるのかを明らかにするために,課題遂行時間を調整して,再度,課題遂行量‑の影響を検討する必要があろう.

52

第2節 特性的自己効力感が課題固有の自己効力感の変容を介して課題遂行に及ぼす影響の検討(研究2 )1.目的
研究1では,ネガティブフィードバック条件において,特性的自己効力感高群は低群よりもSSE‑Aが高いことが示された.このようなSSE‑Aの変容は課題遂行量に影響を及ぼすと考えられるが,研究1では明瞭な結果が得られなかった.その原因が本質的なものか手
続き上のものかを明らかにするため,研究2では, SSE‑Aの変容傾向に違いがみられたネガティブフィードバック条件において,
SSE‑Aの変容が課題遂行量に及ぼす影響を,課題遂行時間を延長して再度検討した.すなわち研究2では,ネガティブフィードバック
条件とフィードバックなし条件の2条件のみを設けた.また,その際,課題遂行量‑の努力の効果を認知していない参加者と課題の重要性を著しく低く認知している参加者は,課題に対する態度が不適切と考えられるので分析対象から除き,データの質の向上を図った.
ところで, SSEの変容により,課題遂行量における変化のような,行動レベルの変容が生じる前段階として,感情的な変化が生じるのではないかと推測される.そこで,課題遂行量に影響すると考えられる諸感情が, SSEの変容に伴ってどのように変容するかを調べる
ことにより,課題遂行量の変容が生じるメカニズムについても検討を加えることとした.

2.方法
参加者 研究1と同じ方法で,研究1と同じ大学の教職科目の受53

講学生約450名(4クラス)を対象に,特性的自己効力感尺度を集団で実施し,実験参加者を募った.質問紙は,研究1で使用したものと同じ物を使用した(巻末の資料A.参照).ただし,研究1での実験に参加していない者を対象に実験参加者を募集した.実験‑の参加の了承が得られた64名を,回答に不備の無かった全調査参加者(375名)の尺度得点の平均値(71.10)に基づき,特性的自己効力
感高群(30名)と低群(34名)に分けた.さらに各群をそれぞれ約半数ずっ,ネガティブフィードバック条件とフィードバックなし条
件の2つのフィードバック条件にわりあてた.その際,なるべく性別が偏らないように配慮した.この64名を対象に,後述の手続きによって実験を行なったが,このうち,実験目的や実験操作に気づいた参加者,データに不備のあった参加者,課題の印象評定において後述するような問題点のあった参加者(計14名)は分析対象から除き,最終的に分析可能なデータが得られたのは50名(男性20名,女性30名,年齢は19‑23歳,平均年齢は20.7歳)であった.
手続き 次の4点を除き,研究1の実験手続きと同様の手続きを用いた(図2.2.1参照). (1)フィードバック条件をネガティブフィー
ドバック条件とフィードバックなし条件の2条件にした点, (2)課題遂行時間を2分間に延長した点(練習試行も遂行時間を2分間に延長). 0)プレSSE測定の直後に,感情の測定と課題印象の測定を行なった点, (4)4回目のSSE測定の直後に,感情の測定を行なった点(感情の測定は,プレSSE測定直後の測定をプレ測定, 4回目のSSE
測定直後の測定をポスト測定と呼ぶ).実験終了後,記入済みの冊子を回収した後,参加者に真の実験目的について説明を行なった.また,ネガティブフィードバック条件に割り当てられた参加者に対し54

教示･課題の練習
1

プレSSE測定(3種: SSE‑T, SSE‑R, SSE‑A)
感情測定(プレ測定)と課題印象測定
1
.･

.‑‑.‑

課題遂行(第1試行) a

課題遂行(第2試行) a

課題遂行(第3試行) a

課題遂行(第4試行) a

l

l

l

l

フィードバックb

フィードバックb

フィードバックb

フィードバックb

l

上

l

上

自己評価測定白己評価測定自己評価測定白己評価測定SSE測定(3種)

SSE測定(3種)

SSE測定(3種)

SSE測定(3種)

第1セット

第2セット

第3セット

第4セット
J

感情測定(ポスト測定)1

図2.2.1研究2の実験手順

実験終了

a課題遂行時間は2分間であった. bネガティブフィードバック条件,フィードバックなし条件の2条件を設けた.

ては,フィードバック情報の操作についても説明を行ない,了承を求めた･すなわち,フィードバック情報として与えられた情報の中の社会的比較情報は,参加者の実際の課題成績とは関連を持たないことを説明して,参加者の理解を求めた.また,その他の点も含めて,実験全般に関して疑問な点がないかどうかを尋ね,疑問点のあった場合にはそれに答えて,実験全般についての了承を得た.さらに,実験目的やフィードバックの操作に気づいていたかどうかを尋ねた.参加者1人当たりの所用時間は, 20分から25分であった.
課 題 課題遂行時間を延長したため,研究1と同様の方法で追加のパラグラフを作成し,研究1で使用したパラグラフにそれを加えて用いた.使用した課題を巻末に資料B.として添付している.
感情と課題印象の測定 感情のプレ測定時には,感情の測定項目と課題印象の測定項目を1枚の質問紙にまとめて提示した.使用した質問紙を,巻末に資料E.として添付している.感情の測定項目として,深田(1986)を参考に,楽しさ(｢どのくらい楽しいと感じますか｣),満足感(｢課題のできにどのくらい満足していますか｣),
やる気(｢どのくらいやる気を感じますか｣)の3項目を作成し,各々7段階で評定を求めた.評定値が大きいほどその感情を強く感じたことを表す(楽しさであれば, ｢7.非常に楽しい｣から｢1.全然楽し
くない｣).
また,課題印象の測定には次の2項目を用いた. 1つ目は,課題に及ぼす努力の効果の認識について知るための項目である, ｢この課題のできは努力しだいで変わると思いますか｣であり,これに対して｢7.非常にそう思う｣から｢1.全然そう思わない｣の7段階で評定を求めた. 2つ目は,課題の重要性についての認識を知るため

56

の項目である, ｢このような課題はあなたにとってどの程度重要だと思いますか｣であり,これに対して｢7.非常に重要である｣から｢1.全然重要でない｣の7段階で評定を求めた.いずれも評定値が大きいほど強くそう感じていることを示す.なお,努力についての項目で3以下に評定した参加者2名,重要性についての項目で2以下に評定した参加者7名は分析対象から除外した(ともに,前述の14名中に含まれる).分析対象者の努力の効果と重要性の評定値の平均値(標準偏差)は,順に, 5.7 (1.0), 4.5 (0.9)であった.
遂行成績のフィードバックの操作 ネガティブフィードバック条
件,フィードバックなし条件の2条件を設定した.両条件とも,研究1と同じ方法でフィードバック情報の操作を行なった.
自己評価の測定 研究1と同じ質問紙と測定方法により,測定を行なった(巻末の資料C.参照).
SSEの測定 研究1で使用した3項目を,研究2の実験事態に整合するよう,一部書き換えて使用した.表2.2.1に測定項目と評定方
法を示す(巻末の資料D.参照).

3.結果(1)フィード/くックの操作がssEの変容に与える影響における特性
的自己効力感の効果
群構成 50名の分析可能なデータから,特性的自己効力感尺度得点が平均値付近の参加者を除外するため,各フィードバック条件群
より,特性的自己効力感尺度得点の両極の者から10名ずっを抽出し,特性的自己効力感群(2) ×

フィードバック条件(2)の4群を構成した(1群10名).特性的自己効力感高群の尺度得点の平均値

57

表2.2.1課題固有の自己効力感測定項目と評定方法(研究2)

SSE‑T: ｢次の問題は､どの程度うまくできると思いますか｡｣
評定方法: ｢10.非常にうまくできる｣から｢o.全然うまくできない｣のうち最も当てはまる数字に○をつける.

SSE‑R : ｢広島大学の学生を対象とした､前回の実験の成績と比較したとき､次の課題における､あなたの相対的な位置はどの
あた̀りだと思いますか｡偏差値で評定してください｡｣
評定方法: ｢70以上｣から｢30以下｣のうち最も当てはまる数字に○をつける.
70日‑65日‑60日‑55日‑50日‑45日‑40日‑35日‑30

以上

程度

程度

程度

程度

程度

程度

程度

以下

SSE‑A: ｢次の問題では､前回と同じ時間内に､いくつの誤表記を見つけることができると思いますか｡｣

評定方法:｢1.10個以下｣, ｢2.11個‑13個｣, ｢3.14個‑16個｣,以下,同じ間隔で, ｢12.41個以上｣までの12段階の選択肢を提示し,その中から1つを選択する.
注. SSE‑T, SSE‑Rの測定項目は研究1と同じものを使用し, SSE‑Aの測定項目は,研究1の測定項目の選択肢を,研究2の実験事態に合うように修正を加えて用いた.

58

(標準偏差)はネガティブフィードバック条件,フィードバックなし群の順に, 81.7 (5.4), 85.7 (5.7)であり,低群では同様に62.2(5.8), 58.9 (5.6)であった.尺度得点について特性的自己効力感群(2) ×フィードバック条件(2)の分散分析を行った結果,
特性的自己効力感群の主効果のみが有意で(FO 36) = 151.83, p<.001),フィードバックの主効果,交互作用は有意ではなく(順に,F(l, 36)=0.04, as; F(l, 36)=3.77,p<10),群構成はほぼ適切であったと考えられる.
フィードバックの操作の有効性の確認ノ フィードバックの操作の有効性を確認するために,自己評価の評定値について,フィードバック条件(2) ×測定回(4)の分散分析を行なった.その結果,フィードバックの主効果(F(l, 114)=28.38,/?<.001)が有意で,ネガティブフィードバック条件(Af=3.9,SD=1.9)ではフィード
バックなし条件(M=6.3,30=1.4)よりも自己評価は低くなっていた.これよりフィードバックの操作は有効であったと考えられる.
フィードバックの操作がssEの変容に与える影響における特性的
自己効力感の効果

SSE‑T, SSE‑R, SSE‑Aのそれぞれのプレ測定

値と1回目から4回目の評定値について,各群の平均値と標準偏差を求めた(表2.2.2).研究1と同様にSSE‑T, SSE‑R, SSE‑Aそれ
ぞれについてプレSSE測定値を共変量とする特性的自己効力感群(2) ×フィードバック条件(2) ×測定回(4)の3要因共分
散分析を行なった

SSE‑T, SSE‑R, SSE‑Aの1回目から4回目の評定値について,共変量による調整済み平均値の変化を図示すると,順に,図2.2.2,図2.2.4,図2.2.6のようになる.
SSE‑TとSSE‑Rについての共分散分析では,いずれもフィードバ

59表2.2.2条件群別,測定回別にみたssE‑T, SSトR, SSトAの平均値(( )内は標準偏差,各群10名)(研究2)
特性的自己効力感 高群
フィード/(ックなし

SSE一丁

SSE‑R

SSE‑A

特性的自己効力感 低群

ネがティデフイードハtlック

フィート｡ハttツクなし

ネガティブフィードハttツク

プレ測定

7.2 (1.5)

7.0 (1.3)

6.4 (1.1)

5.9 (1.5)

第1回測定
第2回測定
第3回測定
第4回測定
第1‑第4回の平均7.5 (0.9)

5.7 (1.5)

6.0 (1.2)

4.7 (1.6)

6.8 (1.3)

5.4 (0.9)

6.4 (1.4)

4.3 (1.9)

7.2 (1.2)

5.4 (1.2)

6.3 (1.3)

4.1 (1.8)

7.0 (1.3).2 (1.7)

5.8 (1.3)

4.0 (2.0)

7.1

5.4

6.1

プレ測定

4.9 (1.5)

5.7 (1.1)

4.8 (0.6)

3.8 (1.0)

第1回測定
第2回測定
第3回測定
第4回測定
第1‑第4回の平均5.6 (1.1)

4.5 (0.8)

5.1 (0.7)

3.5 (1.2)

5.2 (1.1)

4.3 (1.0)

5.3 (0.9)

3.5 (1.2)

5.5 (1.4)

4.2 (0.6)

5.2 (0.8)

3.3 (1.2)

5.3 (1.4)

4.2 (0.8)

5.0 (0.8)

3.2 (1.1)

プレ測定

4.1 (1.6)

3.5 (1.3)

4.2 (1.9)

3.4 (1.5)

第1回測定
第2回測定
第3回測定
第4回測定
第1‑第4回の平均4.5 (1.6)

5.0 (1.3)

5.1 (1.5)

4.1 (1.3)

4.0 (1.8)

5.4 (1.2)

5.3 (1.8)

4.7 (0.6)

4.4 (1.6)

6.5 (2.0)

5.4 (1.9)

4.7 (0.9)

4.3 (1.5)

7.0 (1.6)

5.0 (1.9)

5.2 (1.0)

5.4

4.3

5.2

;ア. SSE‑Tの得点範囲: 0点から10点, SSE‑Rの得点範囲: 1点から9点, SSE‑Aの得点範囲: 1点から12点.

4.3

3.4

8

三 特性的自己効力感高群/

c
/
DO
f
)
L
L
J
‑
I
‑
評
定
値

フィードハ㌧クなし条件

C D‑ △･特性的自己効力感低群/
フイ｣･㍉サックなし条件

L O

一三一特性的自己効力感高群/
ネがティデフイード〟ック条件

3

1回目

2回目

3回目

4回目

測定

図2.2.2 SSE‑Tの変化(研究2)(プレSSトTによる調整済み値.なお,
プレ ;‑Tの平均値は6.6である. )co co LU‑h‑評定値の差

2回目

3回目

4回目

‑2

図2.2.3 フィードバックなし条件との差の変化(SSE‑T)

61

一口･特性的自己効力感低群/
ネカやテげフイ｣･㍉サック条件

6‑∃巨=特性的自己効力感高群/

co COLU‑cr評定値

フイ｣･㍉サックなし条件

5･ 也‑ 特性的自己効力感低群/
フイ｣､㍉サックなし条件

4

王 特性的自己効力感高群/
ネカサティデフイードハ㌧ク条件

3

一口･特性的自己効力感低群/
ネがティデフイ｣･㍉○ック条件

1回目

2回目

3回目

4回目

測定

図2.2.4 SSE‑Rの変化(研究2)(プレSSE‑Rによる調整済み値.なお,
プレSSE‑Rの平均値は4.8である. )

3回目

4回目

2

c/DC/DLU‑o:評定値の差

2回目

図2.2.5 フィードバックなし条件との差の変化(SSFR)

62

測定

s s E･A評定値

7

十特性的自己効力感高群/
フィードハサックなし条件

6‑ 也‑ 特性的自己効力感低群/
フイ｣･㍉t'ックなし条件

54

÷特性的自己効力感高群/
ネカサティデフイードハサック条件

3

1回目

2回目

3回目

‑ □･特性的自己効力感低群/

4回目

ネカやテげフィードJ(ック条件

測定

図2.2.6 SSE‑Aの変化(研究2)(プレSSトAによる調整済み値.なお
プレSSトAの平均値は3.8である. )

4

2回目

3回目

4回目

3
2
ー

0

cocolll‑<評定値の差

1回目

図2.2.7 フィードバックなし条件との差の変化(SSE‑A)

63

測定

ツグ条件の主効果のみが有意であった(SSE‑T: F(l, 35) = 18.42,p<.001;SSE‑R:F(1935)‑36.79,p<.001).すなわち,まず, SSEの変容を解釈する際のベースラインとなる,フィードバックなし条
件における特性的自己効力感の高群と低群の変容傾向については,両群とも測定回による変容はほとんどなく,群間差もみられなかった･次に,ネガティブフィードバック条件における特性的自己効力感の高群と低群の変容傾向をみると,特性的自己効力感の高さにかかわらずフィードバックなし条件よりも低かった(上記の結果をより視覚的に明らかにするため,特性的自己効力感群別に,ネガティ
ブフィードバック条件とフィードバックなし条件との間の差を算出したものを,図2.2.3と図2.2.5に示す).研究1の結果と比較すると,測定ごとにBF条件間の差が広まっていくことを示す,フィードバッ
ク条件×測定回の交互作用がみられない点が異なっている.すなわ
ち,研究2では1回目の測定から一貫してネガティブフィードバッ
ク条件のほうが値が低くなっている.しかし,いずれにしてもフィードバック条件の効果は,研究1の結果と大差ない.
SSE‑Aについての共分散分析の結果,フィードバックの主効果(F(1, 35)=4.15,j9<.05),測定回の主効果(F(39 105)‑7.97,p<.001),特性的自己効力感群×フィードバック条件の交互作用(F(1, 35)‑6.58,p<.05),フィードバック条件×測定回の交互作用(F(3, 105)=7.96,p<.001)が有意であった.
特性的自己効力感群×フィードバック条件の交互作用についての下位検定の結果,特性的自己効力感高群においてフィードバック
条件の主効果が有意であったCF(1, 36)= ll.05,/?<.01).すなわ
ち,まず, SSEの変容を解釈する際のベースラインとなる,フィー64ドバックなし条件における特性的自己効力感の高群と低群の変容傾向について述べると,両群とも測定回による変容はほとんどなく,
群間差もみられなかった.次に,ネガティブフィードバック条件における特性的自己効力感の高群と低群の変容傾向をみると,特性的自己効力感の主効果が有意であり CF(1, 36)=4.79,p<.05),高群
は低群よりも有意に高かった(特性的自己効力感群別の,ネガティ
ブフィードバック条件とフィードバックなし条件との差をとったものを,図2.2.7に示す).また,特性的自己効力感群別にフィードバ
ック条件×測定の単純交互作用を検定したところ,ネガティブフィ
ードバック条件は,フィードバックなし条件よりも有意に高かった
CF(1, 36)=4.79,/?<.05).これらの結果は研究1と同様である.
研究1でネガティブフィードバック条件においてみられた特性的自己効力感高群と低群の間の変容傾向の違い(特性的自己効力感高群
では上昇傾向がみられ,低群では低いままほとんど変化しない)は有意ではなかったが,ネガティブフィードバック条件において特性的自己効力感の高群は低群よりSSE‑Aの値が高くなることは再度確認された.

(2)課題遂行量の変化
各群の課題遂行量の平均値と標準偏差を表2.2.3に示す.研究1と同様に,第2から第4試行の課題遂行量について,第1試行の課題
遂行量を共変量とする,特性的自己効力感群(2) × フィードバック条件(2) ×試行回(3)の3要因共分散分析を行なった.
第2から第4試行の課題遂行量について,共変量による調整済み平
均値の変化を図示すると,図2.2.8のようになる.また,特性的自65

表2.2.3 条件群別,測定回別にみた課題遂行量の平均値(( )内は標準偏差,各群10名)(研究2)
特性的自己効力感 高群
フイ｣･.t〟.ツクなし

第1試行
20.9 (4.6)
第2試行
23.1 (2.7)
課題遂行量
第3試行
第4試行
26.0 (5.0)
第2‑第4試行の平均 24.9
25.7

(5.9)

特性的自己効力感 低群

ネがティデフイード〟tック

フィート/¥ツクなし

ネカやティデフイート｡ハttツク

19.4 (2.6)

23.1 (4.5)

19.7 (3.4)

21.3 (2.9)

24.1 (4.3)

19.1 (2.6)

25.9 (2.9)

22.2 (4.7)

26.7 (3.8)

26.5 (3.8)

23.5 (3.3)

24.9

25.5

26暮6

(3.7)

21.6

｢/
2
3
2

課題遂行量

特性的自己効力感高群/
フィードハ㌧クなし条件‑ △･特性的自己効力感低群/
フィードハ｡ックなし条件‑= 特性的自己効力感高群/
第2試行

第3試行

ネカサティデフイードハ㌧ク条件

第4試行

一口‑ 特性的自己効力感低群/
ネカサティデフイードハ㌧ク条件

図2.2.8 課題遂行量の変化(研究2)(第1試行の課題遂行量による調整済み値
なお,第1試行の平均値は20.8である)

第2試行

第3試行

第4試行

C O
C M
C V J
I

C O
I

課題遂行量の差II‑ ^ t ‑

図2.2.9 フィードバックなし条件との差の変化(課題遂行量)67

己効力感群別に,ネガティブフィードバック条件とフィードバック
なし条件の差をとると,図2.2.9のようになる.分析の結果,特性的
自己効力感群の主効果(F(l, 35)= 10.92,p<.01),試行回の主効
果CF(2, 70)=40.24,./?<.001),フィードバック条件×試行回の交互作用(F(2,70)=5.48,p<.01)が有意であった.すなわち,特性的自己効力感高群の方が低群よりも課題遂行量が多い.また,フィードバック条件×試行の交互作用の下位検定の結果,試行回の主効果は両フィードバック条件において有意であり(ネガティブフィ
ードバック条件:^(2,72)=39.51,p<.001;フィードバックなし条
件F(2,72)=8.02,p<.001),両群とも研究1と同様に,試行を重ねるにつれて課題遂行量は上昇していた.フィードバック条件の主効果は第2試行で有意で(F(I, 108)=5.17,p<.05),ネガティブ
フィードバック条件の遂行量はフィードバックなし条件よりも少な
かった･このフィードバック条件の主効果は, SSE‑T, SSE‑Rの変
容傾向と対応しており,第2試行の課題遂行量にSSE‑TやSSE‑Rの影響が及んでいることを示しているといえよう.
さらに,有意水準には達していなかったが,特性的自己効力感群
×フィードバック条件の交互作用傾向(^(1, 35)=2.96,/?<.10)がみられたので,これについても下位検定を行ったところ,ネガティブフィードバック条件で,高群(調整済み平均値は25.9 (z?=10))の方が低群(調整済み平均値は22.4 ‑(72= 10))よりも課題遂行量が多くなる傾向がみられた.この差の傾向は, SSE‑Aにおける群間差に対応している.すなわち,ネガティブフィードバック条件においては,特性的自己効力感高群の方が低群よりもSSE‑Aが有意に高い(SSE‑TとSSE‑Rには有意な群間差はない).このことは, SSE‑A

68

の変容が課題遂行量に影響を及ぼしている可能性を示すものといえよう.

この点について明らかにするために,フィードバック情報を与えた後のSSE‑Aの変化量と課題遂行量の変化量との相関関係を検討した･すなわち, SSE‑Aの第1回測定から第3回測定の間の変化量と,第2試行から第4試行の間の課題遂行量の変化量とのピアソンの積率相関係数を,特性的自己効力感群×フィードバック条件の4つの条件群別に算出した(ともに,後の測定および試行の値から,先の測定および試行の値を引き,増加している場合は正の数,減少
している場合は負の数となるように算出した.各条件群とも, n=10).その結果,ネガティブフィードバック条件での特性的自己効
力感高群は,図2.2.10のプロット図からわかるように, SSE‑Aの増加量が大きいほど課題遂行量の増加量も大きくなる傾向がみられた･両者間の相関係数値は,全体では有意ではなかったが(r=.325,/サ.10, 72=10),課題遂行量の増加が大きいにもかかわらずSSE‑
Aに変化のみられなかった1名のデータを除いて相関係数値を算出
すると,高い正の相関が示されたCr=.732,/?<.05,n=9).これ
より,ネガティブフィードバック条件での特性的自己効力感高群の,SSE‑Aと課題遂行量との間の対応関係は明らかであり, SSE‑Aの変容が課題遂行量に影響を及ぼしている可能性を裏付ける結果が得られたといえよう.その他の3つの条件群においては,両者間にこのようなはっきりした対応関係はみられず,相関係数も有意ではな
かった(特性的自己効力感高群･フィードバックなし条件:r=.52,
ns,n=10;特性的自己効力感低群･フィードバックなし条件:r=‑.13,ns,n=10;特性的自己効力感低群･ネガティブフィードバッ

69

■: 〃=2,

〃=1

4
3
2

●

ー

c/DC/DLU‑<変化量

■

●

4

6

0

■

0

8

課題遂行量変化量

図2.2.10 特性的自己効力感高群のネガティブフィー
ドバック条件下での, SSトA変化量と課題遂行量変化
量とのプロット(〃=10. SSE‑Aの変化量は,第1測定から第3測定の間,課題遂行量の変化量は,第2試行から第4試行の間の変化量である. )70

10ク条件:r=‑.17, ns, 73= 10).

(3)感情評定値の変化
各群の感情評定値の平均値と標準偏差を表2.2.4に示す.これらの達成行動に関わりの深い感情が, SSE変容や課題遂行量の変容にどのように関連するかを検討するため,以下の分析を行った.まず,
各感情評定項目のプレ評定値について,特性的自己効力感尺度得点との間のピアソンの積率相関係数を算出した(N=50).その結果,
特性的自己効力感尺度得点と満足感の間に有意な相関係数がみられ(r=.42,p<.01),特性的自己効力感の高い者の方が満足感が高くなる傾向があった.また,特性的自己効力感群間での各項目のプレ
評定値の平均値の差の検定では,特性的自己効力感高群(〝= 4.6,
SD=l.O, 72=20)の方が低群0=3.0, 3D=0.9, 73=20)よりも満足感が高かった(｣=5.14, df=38,p<.OQl).楽しさ,やる気については,それらと特性的自己効力感尺度得点との間には,有意な関連は見出されなかった.
次にSSEの変容に伴う感情の変容について検討するため,各項目のポスト評定値について,プレ評定値を共変量とする,特性的自己効力感群(2) ×

フィードバック条件(2)の2要因共分散分析を行った.その結果,満足感においてフィードバック条件の主効果が有意であり OF(1, 35)=4.12,/7=.05),ポスト評定値において,ネガティブフィードバック条件の方がフィードバックなし群より満足感が低く,満足感の低下がフィードバックなし群より大きいことが示された(満足感のポスト評定値について,共変量による調整済
み値を,図2.2.11に示す).ネガティブフィードバック条件とフィー

71

表 2.2.4

条件群別,測定回別にみた感情評定値の平均値(( )内は標準偏差,各群10名)(研究2)

特性的自己効力感 高群

特性的自己効力感 低群

フイ｣･○ハサックなし ネガティブフィードハサック フィードハサックなし ネがティフフィードハサック

楽しさ

満足感
やる気

プレ評定値

4.5

(1.2)

5.4

(1.1)

4.3

(0.7)

4.5

(1.1)

(0.5)

4.1 (0.7)

ポスト評定値

4.8(0.9)

4.1 (1.9)

4.4

プレ評定値

4.4

(1.1)

4.8

(1.0)

3.1 (1.0)

2.9

(0.9)

ポスト評定値

3.7

(1.1)

3.2

(1.4)

3.5

2.7

(1.3)

プレ評定値
ポスト評定値

5.1 (1.2)
5.1 (1.5)

5.5 (1.5)
5.1 (1.5)(1.0)

4.6 (0.7)
4.6 (0.7)

5.1 (0.7)
4.5 (0.9)

ロブレ評定値■ポスト評定値
町調整済みポスト評定値
C D

L O

C O

C M

満足感評定値

図2.2.11満足感評定値の変化(研究2)

特性的自己効力感低群/ネガティブフィード
バック

特性的自己効力感高群

ツカ

73/ネガティブフィード
バック

ク感
な高
し群

/フィードバックなし

特性的自己効力感低群

/フィード

特性的自己

0

バ効

ドバックなし群の共変量による調整済み平均値はそれぞれ2.9, 3.6であった･特性的自己効力感の主効果,および交互作用は有意でな
かった･また,楽しさ,やる気については有意な効果はなかった.

4.考察
SSE‑T, SSE‑R, SSE‑Aに関しては,研究1とほぼ同様の結果が得られ,ネガティブフィードバック条件下でSSE‑Aに特性的自己効
力感の群間差が現われることが確認された.
また,課題遂行量に関しては,ネガティブフィードバック条件で,高群の方が低群よりも課題遂行量が多くなる傾向がみられた.この差の傾向は, SSE‑Aにおける群間差に対応している.すなわち,ネガティブフィードバック条件において,特性的自己効力感高群の方が低群よりもSSE‑Aが有意に高い(SSE‑TとSSE‑Rには有意な群間差はない)･このことは, SSE‑Aの変容が課題遂行量に影響を及ぼしている可能性を示すものといえよう.この点は, SSE‑Aの変化量と課題遂行量の変化量との間の相関関係からも裏付けられた.さらに, SSE‑T, SSE‑R, SSE‑Aの3つのSSEの測度の変容傾向と課題
遂行量の変容傾向との対応から, SSE‑TとSSE‑Rについては,第2試行,つまり,第1回目のフィードバックの操作の後に,一時的な課題遂行量‑の影響が推測されるのに対し, SSE‑Aについては,読行を通じて,課題遂行量に影響を与えていたと考えられる.
そして,このような課題遂行量の変容には,満足感の低さ(低下)がSSEを媒介して影響していることが推測される.すなわち,SSE‑Aの高い特性的自己効力感高群では,ネガティブフィードバッ
ク条件での満足感の低下が動機づけとなって,努力量を通じて課題

74

遂行量を増加させたのに対し,特性的自己効力感低群は,満足感は低いもののSSE‑Aも低いために満足感の低さが動機づけ要因となりにくく,課題遂行量の増加も少なかったと考えられる.すなわち,Bandura (1982/1985)が述べているように,不満感が動機づけとなるか否かの規定因の1つに自己効力感があり,自己効力感が高ければある程度の不満感は,動機づけとして機能するようである.

第3節 特性的自己効力感とネガティブな結果に対する原因帰属の関連の検討(研究3)

1.目的
研究1,研究2により,課題の遂行成績のフィードバックとしてネガティブな社会的比較情報を与えられた場合のSSE‑Aの変容傾
向には,特性的自己効力感の高･低による違いがみられること,および,特性的自己効力感高群は低群よりも高いSSE‑Aを示すことが明らかとなった･つまり,特性的自己効力感はSSEの変容を規定す
る1つの要因であり,特性的自己効力感高群は低群よりもネガティ
ブな社会的比較情報によるダメージを受けにくいといえる.
ところで,課題の遂行成績のフィードバック情報(遂行結果についての情報)がSSEの変容に及ぼす影響は,遂行結果がどのように原因帰属されるかによってある程度規定されることが知られている(Bandura, 1986; Silveretal., 1995).たとえば,研究1や研究2の実験状況のように,課題の遂行成績についてネガティブなフィー
ドバック情報を与えられた場合にも,その結果を自分の力で統制で75

きる要因(内的かつ統制可能な要因)に帰属した場合は,自分次第でその結果を変容させることができると認知されるため, SSEには
ネガティブなフィードバック情報の悪影響は生じにくい.逆に,自分の力では統制できない要因に帰属した場合は, SSEにネガティブなフィードバックの悪影響が現われやすい(Silveret al., 1995).
自分の力で結果を変容させることができると認知していること,すなわち,内的で統制可能な要因‑の原因の帰属が,その後の達成期
待と強く関係する(Forsyth&McMillan, 1981)など,原因帰属の統制可能性次元が将来の達成期待に強い影響を及ぼすことを示す知見が得られている.これより,研究1,研究2において,特性的自己効力感高群は,低群と比較して,内的で統制可能な要因により強く帰属していたのではないかと推測される.
特性的自己効力感と原因帰属との関連について示唆を与える研究として, locus of control (Rotter, 1966)の内的統制型(internal locus
of control)と外的統制型(externallocus of control)とを測定する尺度である, Internal‑Externalスケールと特性的自己効力感尺度との相関を検討した,藤田･笹川(1991)やShereretal. (1982)が挙げられる･彼らの研究では両者の間に有意な相関がみられ,特性的自己効力感が高い者ほど内的統制型であることが示されている.
内的統制型の者は外的統制型の者に比べ,行動によって引き起こされた結果を自分自身に随伴しているととらえ,周囲の環境に対して
統制可能感をいだいているという(藤田･笹川,1991).これより,研究1,研究2のネガティブフィードバック条件下でも,特性的自己効力感高群は,低群よりも内的で統制可能な原因‑帰属していたと想定される.

76ところで,ネガティブなフィードバックの影響を受けにくい原因
帰属のパターンとして,上記以外にも,ネガティブな結果を自己の外部あるいは外的かつ不安定なものに帰属するパターンが考えられる･これは,上述した,内的で統制可能な要因‑の原因帰属が努力量の増加‑と繋がりやすい,いわば適応的なものであるのに比べ,ネガティブな結果を自己に帰属しないことによって次回に対する期待の水準が下がるのを食い止める自己保護的(self‑protecting)な
帰属パターンである.この自己保護的な帰属パターンは,当該課題に対するSSEの高い者がネガティブなフィードバックを受けた場合に顕著にみられるという(Silveretal., 1995).しかし,特性的自己効力感と原因帰属との関連を検討したWatt &Martin (1994)では,特性的自己効力感の高･低に関わらず,自分に都合のよいバイ
アス(self‑servingbias;成功を自己に帰属する自己高揚バイアスと,失敗に対する自己の責任を否定する自己保護バイアスからなる)が顕著になるとの結果を得た.すなわち, Watt &Martinの結果からすれば,特性的自己効力感の高さによる原因帰属の違いはみられな
いということになるが,この点について検討した研究は少なく,再度検討してみる余地があると思われる.
以上の知見をまとめると,ネガティブな社会的比較情報を含むフィードバックを与えられる状況下で,特性的自己効力感高群は,低群と比較して,内的で統制可能な要因‑の原因帰属が顕著な帰属パターン(適応的な原因帰属パターン)か,または,自己外の要因‑の原因帰属が顕著な帰属パターン(自己保護的な原因帰属パターン)のいずれかを強く示すと予想される.そして,このような帰属傾向の違いに伴い,ネガティブな出来事‑の対処行動も異なると考えら

77

れる∴すなわち,特性的自己効力感高群がより適応的な帰属パターンを持っているのであれば,自己の統制可能性を強く認知している
ため,低群よりも能動的で積極的な対処行動をとるであろう.一方,
特性的自己効力感高群がより自己保護的な帰属パターンを持っているのであれば,特性的自己効力感高群と低群との間の対処行動の違いはさほど顕著にはならないと考えられる.そこで,積極的対処行動,消極的対処行動の2カテゴリーの対処行動を取り上げ,これらにおける特性的自己効力感群間差も検討する.
研究3･では,研究1,研究2でみられた,特性的自己効力感群間のSSEの差が生じるメカニズムを検討するため,社会的比較情報を含むネガティブな出来事に対する原因帰属と対処行動における特性
的自己効力感の群間差を,上記のような観点から検討する.
なお,調査方法については,実際に経験したネガティブな出来事を回想してもらう方法や,場面想定法により架空の出来事を想定して答えてもらう方法が考えられるが,実際に経験したネガティブな出来事を回想してもらう方法は,出来事に対する認知が後付け的に解釈し直される可能性があるため,認知傾向における群間差を検討するには不向きであろうと考えられる.そこで,そのような影響を除いて検討するため,場面想定法を用いた.

2.方法
調査参加者 研究1,研究2と同じ大学の教職科目の受講学生約270名(2クラス)を対象に調査を実施し, 238名(男性87名,女性
151名)の有効データを得た.この中には,研究1,研究2に参加した者は含まれていない.

78

手続き 無記名式の質問紙による調査を集団で実施した.質問紙の構成は以下に示す.
質問紙の構成 質問紙は,ネガティブな場面を説明する文章とその場面についての評定項目とのセットが2つと,特性的自己効力感尺度項目(成田他, 1995)から構成されていた.
ネガティブな場面として,大学生が日常生活で遭遇しやすい出来事であると考えられる, ｢講義の単位を落としてしまう場面(試験場面)｣と｢重要なレポートに低い評価をつけられてしまう場面(レポート場面)｣の2つの場面を用いた(表2.3.1の上部に示す). 2つの場面を用いたのは,結果の一般性,安定性を増すためである.両場面とも文章中には,参加者が劣位であることを示す社会的比較情報が含まれていた.
質問紙には,ネガティブ場面の提示順序が異なる2タイプがあり(タイプ1:試験場面‑レポート場面;タイプ2:レポート場面‑
試験場面),調査参加者に約半数ずっ使用した.タイプ1,タイプ2の質問紙を巻末に資料F.として添付している.
各ネガティブ場面は,次のような構成になっていた.すなわち,"場面を説明する文章をそれぞれの場面に自分自身が直面していることを想定しながら読み,後の質問に答えるように"という内容の教示文と,場面を説明する文章,そして, 4種の評定項目(原因帰属の評定項目,対処行動の評定項目, SSEの評定項目,場面の重要性の評定項目)であった.
2つのネガティブ場面についての評定の後,質問紙の最後の部分に,特性的自己効力感尺度の評定項目を配置した.
次に4種の評定項目の各々についてその内容を説明する.

79

表2.3.1場面を説明する文章,および原因帰属と対処行動の評定項目(研究3)
試験場面

レポート場面《場面を説明する文章》｢期末試験ができていれば単位は取れる｣と聞いていた講義の期末試験を受けたが,単位を落としてしまった.周囲の人たちに聞いてみたとこ
ろ,ほとんどの人が単位を取れており,単位が取れなかったのは少人数のようであった｡《場面を説明する文章》
必修の授業の成績に影響する重要なレポートが返却された｡自分のレポートの評価は低く"C"であった｡まわりの友達は,ほとんど"A"であり,彼らの評価と比べてみても,自分のレポートの評価は,かなり低かった｡《原因帰属の評定項目》 a･努力が足りなかった｡ (内的･統制可能)･試験勉強のし方が悪かった｡ (内的暮統制可能)･能力が足りなかった｡ (内的･統制不可能)･自分にとっては,期末試験の問題が難しかった｡ (外的)たまたま運が悪かった｡ (外的)･担当教官が悪かった｡ (外的)《原因帰属の評定項目》 a･努力が足りなかった｡ (内的･統制可能)･レポートへの取り組み方が悪かった. (内的暮統制可能)･能力が足りなかった｡ (内的.統制不可能)･自分にとっては,レポートの課題が難しかった｡ (外的)･たまたま運が悪かった｡ (外的)･担当教官が悪かった｡ (外的)《対処行動の評定項目》 ち<積極的対処行動>･これからは,講義の単位を取るために,今までよりももっと努力する｡･他の講義についても,単位を落とさないためにはどう取り組めばよいか,対策をよく考える｡･単位を落とした理由をはっきりさせようとする｡<消極的対処行動>･なにか,気晴らしになることをする｡･単位を取るのが難しそうな講義は,なるべく選択しないようにする｡･嫌なことなのであまり深く考えないようにする｡《対処行動の評定項目》 b<積極的対処行動>･次回のレポートが課されたら,レポートをしあげるのに,今回よりもっと努力することにする｡･次回のレポートにはどう取り組んだらいいか,対策をよく考える｡･評価が低かった理由をはっきりさせようとする｡<消極的対処行動>･なにか,気晴らしになることをする｡･今後,このようなレポートが課される講義はなるべく選択しないよ
うにする｡･嫌なことなのであまり深く考えないようにする｡

a実際の質問紙には( )内は記入していない.
も評定項目の順番は内容が偏らないように変えてある.

原因帰属の評定項目 中学生を対象に場面想定法を用いて試験の失敗に対する原因帰属を測定している, Hayamizu (1997)で使用された7項目のうち,大学生では考えにくい1項目(｢parent'spoor
educationalguidance｣)を除き,残り6項目を本研究で使用した場面に適合するよう書き換え,表2.3.1に示す6つの項目を作成した.
｢努力が足りなかった｣, ｢試験勉強のし方(レポート‑の取り組み
方)が悪かった｣, ｢能力が足りなかった｣が内的な帰属因について問う項目である･内的な帰属因のうち,前者2つが統制可能な帰属因について問う項目であり,最後の1つが統制不可能な帰属因について問う項目である.残りの3つの｢自分にとってはレポートの課
題が難しかった｣, ｢たまたま運が悪かった｣, ｢担当教官が悪かった｣は外的な帰属因について問う項目である.これら6つの項目について,各場面の出来事にそれらがどの程度影響していると思うかを, ｢非常に影響している(5)｣から｢全く影響していない(1)｣までの5段階で評定を求めた.
対処行動の評定項目 対処行動の評定項目も, Hayamizu (1997)
を参考に作成した. Hayamizuは, 9つの対処行動についてどの程度それらを行なうかを評定させ,評定値を因子分析して｢active
coping behaviors｣ , ｢passive coping behaviors｣ , ｢maladaptive

copingbehaviors｣の3因子を抽出している.本研究では,そのうちの｢active copingbehaviors｣と｢passive copingbehaviors｣を対処行動カテゴリとして採用し,両因子に負荷の高い項目を参考に,本研究で使用した場面,および,調査対象とする大学生に適合する
ように,表2.3.1の最下欄に示す,積極的対処行動に関する3項目と消極的対処行動に関する3項目を作成した.これら6つの項目に81

ついて,どの程度そうすると思うかを, ｢非常にそうすると思う(5)｣から｢全くそうすると思わない(1)｣までの5段階で評定を求めた.
SSEの評定項目 各場面について, SSEを測定するために,次の項目を用意した･ ｢今後は,期末試験で単位を落とさないようにすることができると思いますか｣ (試験場面), ｢次回また,同じようなレポートが課されたら,あなたはうまくやれると思いますか｣ (レポート場面)である･次回またそのような出来事に遭遇した際のSSEを,｢非常にそう思う(5)｣から｢全くそう思わない(1)｣までの5段階で評定させた.
場面の重要性の評定項目 各場面のような状況について, ｢どの程度深刻であると思いますか｣との項目に, ｢非常にそう思う(5)｣から｢全くそう思わない(1)｣までの5段階で評定を求めた.
特性的自己効力感尺度

研究1,研究2と同様に,成田他(1995)の特性的自己効力感尺度(23項目)を使用し,特性的自己効力感尺度得点を求めた.

3.結果(1)分析対象者の選定
原因帰属や対処行動の選択には,場面の重要性の認知の程度が影響すると考えられるので,ある程度,各場面を重要であると認知している者のみを分析対象者とすることにした.そこで,場面について重要性の評定値が3以上であった調査参加者を選抜した.試験場
面は166名(男性59名,女性107名),レポート場面は166名(男性
61名,女性105名)であった.このうち,両場面ともに分析対象と82

なったのは, 145名(男性51名,女性94名)であった(試験場面の分析対象者の87%,レポート場面の分析対象者の87%が,両場面で重複している).
なお,以下の分析では,原因帰属評定項目,対処行動評定項目,
SSE評定項目,重要性評定項目の各評定値,および,特性的自己効
力感尺度得点を便宜的に間隔尺度上の得点とみなして処理した.
評定値の平均値や評定値間の相関には,以下に述べるような性差があり(性別の各尺度項目得点の平均値と標準偏差は表2.3.2に示す),また,評価的な(ポジティブ,あるいはネガティブな)結果に対する原因帰属には,性差が存在することを示す先行研究(Beyer,
1998‑1999)もあることから,分析は男女別に行なった.

(2)特性的自己効力感によるssEの違い
場面ごとに分析対象者の特性的自己効力感の平均値を境いに特性
的自己効力感高群と低群に分けた.各群の特性的自己効力感の尺度
得点の平均値と標準偏差,および群間差の検定結果を,表2.3.3および表2.3.4の最上欄に示す.男女とも,両場面において,特性的自己効力感の尺度得点の群間差は有意である.
まず,特性的自己効力感の高･低によりSSEに差がみられるという,研究1,研究2と同様の結果が得られているかどうかを確認す
る･特性的自己効力感高群,低群別にSSEの平均値を算出し,平均値の差の検定( t検定)を行なった.結果は,表2.3.3と表2.3.4に示す･両場面において男女とも,特性的自己効力感高群のSSEの評定
値は低群よりも高く, ‑その差は,試験場面の男性のデータを除き,有意であった.また,場面別に特性的自己効力感とSSEとのピアソ

83

表2.3.2 性別の各場面における原因帰属,対処行動 ssEの評定値の平均値(研究3)(( )内は標準偏差)3.6 (1.0)

Fれu

〇
■ i
i"l相u

相

〇

i

‑

Fれ川一t川l肌H一

‑

‑

〇
l

i

)

r

)

^

‑

ォ

)
CM

s

j

‑

c

o

(

)

CO CO CO CO CN CsJ

oo r‑co o‑*t ^

)
)
O (5>

0

1‑ O 1‑ 1‑ T‑ T‑
(
(
(
(
(
0

"sT CO CO OsJ CN CM

8

4

ー

どれu

どれu

7
2

8

iⅦ一川

2

9

2

tl肌Hu一打n川一

7

7

7

一相u

2

9

iⅦ一柑

2

9

2

tl肌H一tlれu

3

ー れu

0
2
(

9
2
(
7

11肌H一打れリ

6

9

Oo r‑CM oo <?f

9

(

(

‑

0

(

3

肌H一打nu1.4

T‑ O T‑

CO CO CO CO CVJ CM

8

Fれ川一

ー
山rL
川u iⅦ一相u20

CO CO C¥J CO CM CNJ O5 O)

4iut一相川U iu一t相u2

tl肌H一p肌H一

6

2.35

2.06
1.68"

1.34
(1.0)
(1.0)

0.17
0.28

0.12
0.67
(1.1)

0) CO 0) O O> O5

p<.05, ><.10

3.3 (0.9)

(1.0
(1.0)

担当教官
対処行動
積極的対処行動
消極的対処行動

3.4 (1.1)

1.77
0.36

運

〃=107

(o.9)
(1.0)

(1.0)

原因帰属
努力
取り組み方
能力
課題

2.51

〃=59

男性
A7=61
S S E

男性

3.2 (1.0)

性差( t値)
レポート場面女性
A7=105
試験場面
女性

表2.3.3 男性の特性的自己効力感群別のSSE,原因帰属,対処行動の評定値の平均値(研究3)(( )内は標準偏差)
高群

特性的自己効力感
S S E

原因帰属
努力
取り組み万
能力
課題
運

担当教官
対処行動
積極的対処行動
消極的対処行動〃=28

開場霞群
低群 群.間差.･･
/7=31

( t値)

高群
〃=30

レポート場面
低群
A7=31

群間差
( t値)
10.90***

84.4 (8.1)

65.5 (6.6)

9.94***

85.1 (7.5)

65.3 (6.7)

3.5 (1.2)

3.3 (1.1)

0.73

4.0 (1.0)

3.2 (0.9)

4.1 (1.0)

3.7 (1.1)

1.34

4.3 (0.9)

3.8 (1.0)

2.08

3.7 (1.0)

3.6 (1.0)

0.25

4.0 (1.0)

3.6 (0.9)

1.76

3.2 (1.4)

2.6 (1.0)

1.90

3.3 (1.1)

2.9 (1.1)

1.28

2.9 (1.0)

3.1 (1.1)

0.74

2.5 (1.0)

3.0 (1.0)

1.90

2.7 (1.1)

3.1 (1.2)

1.54

2.1 (1.1)

2.6 (1.2)

1.79+

2.3 (1.3)

3.4 (1.3)

3.40**

2.3 (1.1)

2.9 (1.2)

1.99

10.8 (2.5)
7.9 (3.1)

8.2 (1.9)

4.38***

ll.6 (2.2)

9.1 (2.3)

4.29***

9.9 (2.2)

2.83**

6.7 (2.5)

8.2 (2.0)

2.68

p<.oo1, **p<.01, *p<.05, +p<.10

3.59sM^p表2.3.4 女性の特性的自己効力感群別のSSE,原因帰属,対処行動の評定値の平均値(研究3)(( )内は標準偏差)3.1 (0.8)

2.02"

3..4 (0.9)

1.01

2.32

2.36

00

ー

ー

7

ー･0

9

8

2

6

9

8

3

ー

9

(

(

(

(

(

O 00 LO CNJ CO ^<st‑CO CO CO CM CN

)
)
)
)
)
O O O O> O CN

)

(

相u

p肌H一

6
ー

11れu

2

0

(

)
)
T‑
(

13*一凡u iⅦ一相u

■‑■■■

‑

9

れ川一

相u

t川lれ川一

3
2

0
Ll

0

0

im

2

9

3

｣Ⅶ相U

2

tln川一打れ川一

3

1.60

(

T‑ T‑ T‑ O 1‑ 1‑
(
(
(
(
(

4

)
)
)
O O O O(

2.09

O T‑ O T‑,‑ O

LO CO 00 LO <s1‑8

r‑0

川一tl肌H一tl肌H一t川lnu

3"

O T‑‑i‑ O5
t川

9

2

oo <^‑

凡u打n川一打肌H一

9

)
O

(

O

(

T‑‑^‑ T‑ O 1‑ i‑r‑ co o O5 LO

0ー

CO CO CO CO C¥J CNJ(

ー1‑ 1‑ T‑ O
(
(
(
(

0.39

*s1‑CO CO CO CM CM

0

1.94

0

0.89

打肌H一打れu

CO CO CO CM C¥J CM 0

)
)
)
)
)
)
O> O <J> O O)

0. 80
0.73

運

p<.10
p<.05,
p<.001,

3.5 (1.0)

0.16
1.41

担当教官
対処行動
積極的対処行動
消極的対処行動82.9 (6.6)

2.33
1.72

原因帰属
努力
取り組み万
能力
課題

2.52

12.97***

3.0 (1.0)

62.9 (8.2)

( t値)
n=50
A7=53
n=53

特性的自己効力感

64.4 (8.6) 12.36榊81.7 (7.0)
S S E

高群高群レポ ト悪霊.群間差
低群
群間差
高群

試験場面
試験場悪群.群間差
低群
群間差
n=54
( t値

ンの積率相関係数を求めると,試験場面では,男性でr=.16 (ns),
女性でjr=.40(β<.001),レポート場面では,男性でr=.38(β<‑01),
女性で.46(β<.001)であった.これより,特性的自己効力感が高い者ほど,ネガティブなフィードバック情報を受けた後でも次回に対するSSEは高いことが,本研究でも確認された.ただし,男性の試験場面においては,高群･低群間の平均値の差も,特性的自己効力感とSSEとの間の相関係数も有意なほどではなかった.本研究では, SSEにおいて特性的自己効力感の群間差がみられることが前提条件であるので,群間差の有意なものとそうでないものは別に分析する必要があろう.そこで以下の分析は場面別に行なうこととする.

(3)特性的自己効力感による原因帰属と対処行動の違い
表2.3.3,表2.3.4には, SSEの他に,特性的自己効力感群別の原因
帰属と対処行動の評定値の平均値と標準偏差,および平均値の差の検定( t検定)結果を示している.なお,対処行動の評定値については,性別,場面別に因子分析(初期解を主成分解とし,バリマッ
クス回転を使用)を行なった.その結果,固有値の値とその推移の仕方から2因子解が適当であると解釈され(各場面の2因子による累積寄与率は, 56.9から59.4%), ｢嫌なことなのであまり深く考えないようにする｣項目が両因子に負荷する傾向はみられたものの,､積極的対処行動に関する3項目(積極的対処行動因子)と,消極的対処行動に関する3項目(消極的対処行動因子)に分かれてまとまる傾向がみられた.そこで,各3項目の評定値の和を,それぞれ,
積極的対処行動と消極的対処行動の評定値として使用した.

87

表2.3.3と表2.3.4,および,図2.3.1から図2.3.4に,男性の試験場
面の結果(特性的自己効力感群別に,評定値の平均値を表2.3.3に,それを試験場面の分析対象者全体の平均値と標準偏差により標準化した値を図2.3.1に示す),男性のレポート場面の結果(同様に,評定値の平均値を表2.3.3に,それを試験場面の分析対象者全体の平均値と標準偏差により標準化した値を図2.3.2に示す),女性の試験場
面の結果(各群の評定値の平均値を表2.3.4に,それを試験場面の分
析対象者全体の平均値と標準偏差により標準化した値を図2.3.3に示す) ,女性のレポート場面の結果(各群の評定値の平均値を表2.3.4に,それを試験場面の分析対象者全体の平均値と標準偏差により標準化した値を図2.3.4に示す)を示す.検定の結果から,特性的自己効力感の高さによる原因帰属と対処行動の違いに関して,以下のことが示された.
男性の試験場面 全体的に特性的自己効力感高群は内的な要因により強く帰属し,低群は外的な要因により強く帰属する傾向がみられた･このうち,群間差が有意であったのは, ｢担当教官｣であり,特性的自己効力感低群の方が｢担当教官｣八強く帰属していた.また, ｢能力｣には特性的自己効力感高群の方が強く帰属する傾向がみられた･一般に,ネガティブな結果を内的で統制不可能な要因である｢能力｣ ‑帰属することは次回に対するSSEを低めると予想されるが,この場合,能力における群間差は,特性的自己効力感低群の自己保護的な帰属傾向(ネガティブな結果を,自己内の要因には帰属しようとせず,自己外の要因に帰属しようとする傾向)のために生じたものと考えられる.すなわち,特性的自己効力感低群が, ｢担当教官｣ ‑の帰属が極端に高く, ｢能力｣ ‑の帰属が極端に低い,自

88

運

担当教官

課題

能力

取り組み方

努力

図2.3.1標準得点化した原因帰属評定値(男性,試験場面) (研究3)(実線:pく.05,破線:pく.10)

4
o
0
o

標準得点

担当教官

取り組み方

努力

運

図2.3.2 標準得点化した原因帰属評定値(男性,レポート場面) (研究3)(実線:pく.05,破線:pく.10)

己保護的な帰属バイアス傾向を強く持っていた,と解釈するのが妥当であろう.
また,特性的自己効力感尺度得点と原因帰属の各項目間のピアソンの積率相関係数を算出したところ,特性的自己効力感と｢担当教官｣, ｢能力｣との間に,それぞれ

r=‑A9 (p<.001), r=.32 (/?

<.05)の相関係数がみられた. SSE評定値との間には,有意な相関を示す原因帰属の項目はなかった.この場面では,特性的自己効力感の高･低によるSSEの差は有意ではなく,特性的自己効力感群間の帰属パターンの差もさほど明確に現われているとは言い難い.
対処行動の評定値には,積極的対処行動においては特性的自己効
力感高群の評定値が有意に高く,消極的対処行動においては低群の･評定値が有意に高いという明確な群間差がみられており,高群は積
極的対処行動を,低群は消極的対処行動をとる傾向が強いことが示された.
男性のレポート場面 男性のレポート場面においても,特性的自己効力感高群の方が内的な要因に,特性的自己効力感低群の方が外的な要因により強く帰属する傾向がみられ,この傾向は試験場面よりも顕著であった･このうち群問差が有意であったのは, ｢努力｣であり,特性的自己効力感高群の方が｢努力｣ ‑より強く帰属していた･また, ｢取り組み方｣には,高群の方が強く帰属する傾向がみら
れ, ｢課題｣, ｢運｣, ｢担当教官｣には,低群の方が強く帰属する傾向､がみられた.
特性的自己効力感尺度得点と原因帰属の各項目とのピアソンの積率相関係数は, ｢努力｣との間の相関係数(r=.30p<.00)は有意で, ｢運｣, ｢担当教官｣との間の相関係数(それぞれ r=‑.25,p91

<.10;r=‑.24,jp<.10)も有意となる傾向がみられた.一方, SSE
評定値と原因帰属の各項目との間の相関については, ｢課題｣との間の相関係数(/ =‑.34,p<.01)が有意であった.
対処行動の評定値にも試験場面と同様の明確な特性的自己効力感
群間差がみられ,積極的対処行動においては特性的自己効力感高群の評定値が有意に高く,消極的対処行動においては低群の評定値が有意に高い･この場面では,予想通り,特性的自己効力感高群は低群と比較して,内的で統制可能な要因である｢努力｣や｢取り組み｣への帰属が強く,積極的対処行動をとる傾向も強い,というパターンが示された･加えて,消極的対処行動をとる傾向は低群よ′りも低いことも示された.
女性の試験場面 次に,女性の試験場面においては, ｢課題｣への帰属を除き,特性的自己効力感高群は外的な要因に,低群は内的な要因に比較的強く帰属する傾向がみられた.群間差は有意なほどではなかったが, ｢能力｣と｢努力｣に低群の方がより強く帰属する傾向がみられた.
また,特性的自己効力感尺度得点と原因帰属の各項目との相関を見ると, ｢運｣との間のピアソンの積率相関係数(/ =.22,/?<.05)は有意で, ｢努力｣との間の相関係数Cr=‑.19,/?<.10)も有意となる傾向がみられた･特性的自己効力感が高いほど｢運｣ ‑の帰属は強く, ｢努力｣ ‑の帰属は弱い傾向がある.また, SSE評定値と｢運｣Lとの間の相関係数(r=.27,p<.01)が有意で, ｢運｣八強く帰属するほどSSEが高くなる傾向がみられていた.
対処行動については,男性の試験場面およびレポート場面と同様に,積極的対処行動の評定値は特性的自己効力感高群の方が有意に

92

4
a
0
o

標準得点

担当教官

取り組み方

努力

運

図2.3.3 標準得点化した原因帰属評定値(女性,試験場面) (研究3)(破線:pく.10)

4
d
0
o

標準得点

担当教官

取り組み方

努力

運

図2.3.4標準得点化した原因帰属評定値(女性,レポート場面) (研究3)(実線:pく.05)

高かった.一方,消極的対処行動の評定値は,特性的自己効力感低群の方が数値は高いが,群間差は有意ではなかった.
女性のレポート場面 女性のレポート場面においては, ｢運｣を除くすべての帰属因について,低群の評定値が高くなっていた.このうち群間差が有意であったのは, ｢努力｣, ｢能力｣, ｢課題｣であった.
特性的自己効力感尺度得点と原因帰属の各項目との間のピアソンの積率相関係数を見ると, ｢能力｣, ｢運｣との間の相関係数が有意で,それぞれ, r=‑.26 0?<.o1)‑

r=.20 (jO<.05)であり,特性的自己効力感が高いほど｢能力｣ ‑の帰属が弱く, ｢運｣ ‑の帰属が強い.
また SSE評定値と原因帰属の各項目との間の相関係数は, ｢取り組み方｣において有意で(Jr=.21,p<.05), ｢取り組み方｣に強く帰属するほどSSEは高くなっていた.また｢運｣との間の相関係数(r=.17,p<.10)も有意となる傾向がみられた.
対処行動の評定値は,特性的自己効力感高群の方が積極的対処行動において高くなり,低群の方が消極的対処行動において高くなる傾向があるものの,群間に大きな差はみられていない.
ところで, ｢積極的対処行動｣と｢消極的対処行動｣との間には,試験場面では,男性においてr=‑.43 (/7<.001),女性においてr=‑.23 (p<.01),また,レポート場面では,男性においてjr=‑.25 (p<.10),女性においてr=‑.10 (ns)の相関がみられた.これより,両者の間には一方が高いと他方が低くなる傾向はあるものの,必ずしも両者が二者択一的な関係にあるわけではないことがわかる.

4.考察
以上の結果から,男性の場合, SSEにおける特性的自己効力感の95

群間差は,特性的自己効力感高群の適応的な帰属傾向(内的で統制可能な要因‑の原因帰属)により生じていると考えられる.一方,女性の場合は,特性的自己効力感低群の不適応的な帰属傾向(あるいは特性的自己効力感高群の自己保護的な帰属傾向)の結果として生じたものであると考えられる.
すなわち,男性においては,概して,ネガティブな出来事を,内的で統制可能な要因である｢努力｣と｢取り組み方｣ ‑より強く帰属している特性的自己効力感高群は,外的な帰属因である｢課題｣,｢運｣, ｢担当教官｣ ‑より強く帰属する傾向のある特性的自己効力
感低群に対し,明らかに適応的な帰属傾向を示しており,この帰属傾向の差が特性的自己効力感高群と低群との間のSSEの差をもたらしたと推測される.それに対して女性では,簡性的自己効力感高群
がネガティブな結果を自己外の要因に,低群がネガティブな結果を自己内の要因(｢努力｣と｢能力｣)に,より強く帰属したことが,特性的自己効力感高群と低群の間のSSEの群間差に影響していたと推測される･内的で統制可能な要因である｢努力｣ ‑の帰属は,一
見,努力量の増加をもたらす適応的な帰属傾向のようであるが,この場合は同時に｢能力｣の評定値も高く,統制不可能な要因である｢能力｣の不足とセットになった｢努力｣ ‑の帰属は,努力しても能力がないためどうにもならないという絶望的な状態であるとも解釈できる･また,ネガティブな出来事を自己内の統制不可能な原因である｢能力｣により強く帰属する特性的自己効力感低群の帰属傾
向は,事態‑の能動的･積極的な対処にはつながりにくいという意
味で,不適応的な帰属傾向といえよう.
また,対処行動については,男性の特性的自己効力感高群におい

96

ては適応的な帰属傾向がSSEの高さや積極的な対処行動につながっていると推測されるのに対し,女性においては特性的自己効力感高群が低群ほど不適応的な帰属傾向をもたないこと,すなわち,相対的に自己保護的な帰属傾向をもっていることが,特性的自己効力感
群間のSSEや対処行動の差に‑jながっていると考えられる.ネガテ
ィブな出来事を自己に帰属しない特性的自己効力感高群の帰属傾向
は,相対的に,積極的な対処行動をとろうとする意欲を喪失しにくいのであろう･さらに,男性の特性的自己効力感高群における,対処行動およびSSEの評定値と,女性の特性的自己効力感高群のそれらを見比べると,男性のほうが積極的対処行動とSSEの評定値が高
く,女性のほうは消極的対処行動の評定値が高めである.これには男女間の原因帰属傾向の違いが関連している可能性が推測される.
すなわち, SSEにおける特性的自己効力感群間差が特性的自己効力
感低群の不適応的な帰属傾向(あるいは,特性的自己効力感高群の自己保護的な帰属傾向)によるものである女性の場合には,特性的
自己効力感高群の適応的な帰属傾向により群間差の生じる男性に比べ, SSEや積極的対処行動は低くなるのであろう.
すなわち, SSEにおける特性的自己効力感の群間差は,男性の場
合,特性的自己効力感高群の適応的な帰属傾向(内的で統制可能な要因‑の原因帰属)によるものであり,女性の場合,特性的自己効
力感低群の不適応的な帰属傾向(あるいは特性的自己効力感高群の自己保護的な帰属傾向)の結果として生じたと考えられる.つまり,特性的自己効力感高群に対して予想された, 2タイプの帰属傾向(内的で統制可能な要因‑より強く帰属する傾向と,より自己保護的な帰属傾向)の両方が見出されたのである.

97

また,本研究の結果からは,それらの2タイプの帰属傾向が性差と関わることが示唆されるが,その背景として達成動機や成功回避
動機におけるジェンダー差が考えられる.すなわち,成功や失敗に対する原因帰属には性役割意識に基づく性差がみられ,試験の失敗のようなネガティブな結果に対し,概して,男性が次回の期待を高める(低めない)ような不安定で統制可能な要因‑原因を帰属するのに対し,女性は能力や課題の難しさといった次回の期待を低める
ような要因‑の帰属を行なう傾向が知られている(Beyer, 1998‑
1999).本研究でみられた,男性および女性の帰属傾向の特性的自己効力感の群間差には,ジェンダー差に関する研究で見出された男
性の帰属傾向,女性の帰属傾向との対応がみられ,そのような文化的な背景の影響が示唆される.ただし,本研究ではこれらについて積極的に検討してはいないのでジェンダーによる差であるといえるかどうかの検討も含め,今後の研究にゆだねられる.
最後に,今回使用した試験場面では,男性のSSEには有意な特性
的自己効力感群間差が見出されなかった.これは,試験場面が行動と結果の随伴を感じにくい場面であり,場面に対する統制可能性の認知に,特性的自己効力感の高･低の効果が生じにくかったためと考えられる･すなわち,両場面で重要性を3以上に評定した者(男性51名,女性94名)を対象に,性別に,各帰属評定項目について,
場面間での評定値の平均値の比較(対応のあるt検定)を行なった､結果,男性では課題U=2.70, df=50,p<.Ol)と運(*=3.96, df=
50,/?<.001)において,女性では運(*=4.78, tf/=93,p<.001)
において,場面間の差が有意で,レポート場面より試験場面のほうが課題の困難さや運の悪さが強く影響していると感じていることが98示された･運の悪さの影響が強く認知されていることから,試験場
面はレポート場面に比べ,遂行とその結果の間の必然的な結びつきが感じられにくい場面であったことが示唆される.このことが,舵制可能性の認知の程度により生じていると考えられる,男性のSSEにおける,特性的自己効力感群間差を生じにくくしたのであろう.
今後は,結果に影響を及ぼす可能性のある,場面の性質にも十分留意して検討を進める必要がある.

99

第3章

総合考察

本章では,第2章における実証的研究で得られた知見を整理し考察を加えた上で,実践に寄与する知見を得るための,自己効力感研
究の今後の方向性について述べる.

第1節 総合考察

まず,特性的自己効力感が課題固有の自己効力感の変容に及ぼす影響について,研究1..および研究2から得られた知見をまとめる.
本研究は,特性的自己効力感が課題固有の自己効力感の変容を規定する効果について検討するため,課題遂行成績についてのフィード
バックが課琴固有の自己効力感を変容させる過程において,個人の特性的自己効力感のレベルが,課題固有の自己効力感の変容にどのように影響を与えるかを調べることを主目的としていた.この点については,ネガティブに操作されたフィードバック情報を与えられる条件下で,課題固有の自己効力感の3つの指標(SSE‑T, SSE‑R,
SSE‑A)のうち,課題遂行量に基づく絶対的な指標であるSSE‑A
において,特性的自己効力感の高群と低群の間に差が現われることが明らかになった.すなわち,特性的自己効力感の高い群では,ネガティブな社会的比較情報がフィードバックされても,何のフィー
ドバック情報もない場合と比較して, SSE‑Aは高い水準に保たれる.
また,その高さは,社会的比較情報がポジティブである場合とほぼ同様の高さであった.それに対し,特性的自己効力感の低い群では,100

ネガティブな社会的比較情報がフィードバックされると, SSE‑Aの高さは,何のフィードバック情報もない場合と同等であり,ポジティブな社会的比較情報を与えられる場合と比較して,低い水準にあった.これより,特性的自己効力感の高さは,課題事態において,ネガティブな社会的比較情報が課題固有の自己効力感に阻害的に働くのを妨げる効果を持つと考えられる. SSE‑Aにのみ特性的自己効
力感の影響がみられたのは SSE評定の際に主に何を参照するかの違いによると考えられる.項目内容からして,評定の際に主に偏差値情報が参照されたと考えられるSSE‑Rと,結果的にそれに連動していたSSE‑Tでは,偏差値情報がその情報源として比較的大きなウエイトを占めており,特性的自己効力感のような個人的特性が影響する余地は少なかったようである.また,ネガティブフィード
バック条件でのみ特性的自己効力感の影響がみられたのであるが,本研究でのネガティブフィードバック条件においては,偏差値情報は一貫してネガティブな情報であるのに対して,フィードバック情報のうちの,課題遂行量情報は,.試行につれ課題遂行量が上昇しているため,結果的にポジティブなものであった.このことが,課題遂行量の予測に基づく測度であるSSE‑Aと,その他の測度との間の変容傾向の違いをもたらした可能性がある.さらに,自己効力感の高さは,特に困難場面‑の反応を決定するにあたり,クリティカ
ルな役割を果たすことが知られているが(e.g., Podsakoff & Farh,1989),特性的自己効力感の影響もそれと同様に,本実験でのネガ
ティブフィードバック条件のような, ｢かなり偏差値が低い｣という脅威的なフィードバックを受ける一種の困難場面で,顕著に表れた･と考えられる.

101次に,特性的白己効力感が課題固有の自己効力感の変容を介して課題遂行に及ぼす影響についての結果をまと軽)る.課題固有の自己効力感の高さは,努力量を通じて課題遂行量に反映されると考えられる.よって,ネガティブなフィードバック情報を与えられる条件
下で, SSE‑Aにおいて,特性的自己効力感の高群と低群との間に生じた差と同様のものが課題遂行量にも生じると考えられる.この点については,研究1においては明確な結果が得られなかった.しかし,課題遂行時間の調整と,実験参加者の課題に対する態度(努力の効果の認知,重要性の認知)の統制を行なって,再度,課題遂行
量‑の影響を検討した研究2では,課題固有の自己効力感の高さが,
努力量を通じて課題遂行量に影響していることを示唆する結果が得られた.すなわち, SSE‑Aにおける群間差と対応する群間差の傾向
が,課題遂行量に生じていることがみいだされ,また, SSE‑Aの変化量と課題遂行量の変化量との間の相関関係の分析において,両者の間に正の相関が確認された.これらのことから,課題固有の自己効力感の高さが,課題遂行量に影響していることが強く示唆される.
よって,ネガティブな社会的比較情報を与えられる状況下においては,特性的自己効力感の高さは,課題固有の自己効力感における社会的比較情報の阻害的な影響を緩和することによって,より高い課
題遂行をもたらすと解釈される.
また,研究2では,このような課題遂行量における差をもたらす認
知的なメカニズムについて,不満感も関与していることが示唆された.
すなわち,不満感が動機づけとなるか否かを自己効力感(SSE)の高さが規定しており,自己効力感が高ければある程度の不満は動機づけにつながる(Bandura, 1982/1985)ことが指摘されているように,

102

SSE‑Aが高く,かつ,不満感の強い,ネガティブフィードバック条件
下の特性的自己効力感高群において課題遂行量の増加が大きかった
ものと解釈される.
このように,研究1および研究2で,特性的自己効力感はSSE‑
Aの変容を規定しており,特性的自己効力感高群は,低群と比較して,ネガティブな社会的比較情報によるダメージを受けにくいことが示された.これについて,ネガティブな社会的比較情報がSSEの変容に及ぼす影響は,遂行結果がどのように原因帰属されるかによってもある程度規定されることが知られている.このことから,特性的自己効力感高群と低群の間に帰属傾向の違いが存在すると想定される.そこで,課題固有の自己効力感の変容メカニズムをより明確にするため,研究3では,特性的自己効力感と原因帰属傾向との関連を検討した.
その結果,特性的自己効力感高群は低群と比較して, (1)ネガティブな結果を,統制可能な要因(努力,方略)により強く帰属する傾向,
あるいは, (2)ネガティブな結果を,自己内の要因(能力,努力)には帰属しにくい傾向を持っていることが示された.これらのうち, (1)の傾向は男性において示され, (2)の傾向は女性において示された.このように,男性と女性とでは,特性的自己効力感の高群と低群との間の帰属傾向の違い方のパターンが異なっていたが,ともに,自己効力感高群は低群と比較して,自己効力感の低下しにくい原因帰属傾向を有していることが明らかになった.
以上の結果をまとめて図示すると,桓i 3｡1.1,図3.1｡2｡ i封3年1ヰ3のようになる.まず,変容傾向を解釈する上でベースラインとなる,
フィードバックなし条件においては(図3Ql｡1参照),特性的自己効103図3.1.1フィード/くックなし条件における,特性的自己効力感群別のSSトAと課題遂行量の変容過程(上図:特性的自己効力感高群;下図:特性的自己効力感低群)
フィードバックなし条件においては,特性的自己効力感群間にSSE‑Aおよび課題遂行量の変容傾向の違いはみられず(ns), SSE‑Aおよび課題遂行量の変容傾向に,特性的自己効
力感の高さによる影響はない(の.

104図3.1.2 ポジティブフィード/〈ック条件における,特性的自己効力感群別のSSE‑Aと課題遂行量の変容過程(上図:特性的自己効力感高群;下図:特性的自己効力感低群)
ポジティブフィードバック条件においては,特性的自己効力感群問にSSE‑Aおよび課題遂
行量の変容傾向の違いはみられない(ns).両群とも同様に,相対的･絶対的にポジティブなフィードバックによるSSE‑Aの上昇(チ)にともなう課題遂行量の上昇が想定される
(ナナJ.

105

∧

∧

三

三

^

三

^

三

三

三

三

三

V

V

図3.1.3 ネガティブフィードJ(ック条件における,特性的自己効力感群別のSSE‑Aと課題遂行量の変容過程(上図:特性的自己効力感高群;下図:特性的自己効力感低群)
ネガティブフィードバック条件においては,特性的自己効力感高群は低群よりもSSE‑Aおよび課題遂行量が高い(∽.相対的にネガティブなフィードバックに対し,特性的自己効力感高群では,努力･方略帰属や(男性),自己外の要因‑の帰属(女性)を行なう.これにより, SSE‑Aの低下は阻止され,遂行量情報(絶対的)による上昇が生じ(チ),不満感が動機づけとして機能する(チ).低群では,努力･方略帰属の低さ(男性)や自己内要因に帰属する(女性)ため, SSE‑Aは上昇せず(♂),不満感は動機づけとして機能しにくい(♂).その結果がSSE‑Aと課題遂行量の差としてあらわれる(∽.

106

力感高群と低群との間に SSE‑Aおよび課題遂行量の変容傾向の違いはみられなかった.フィードバック情報を与えられない状況下では,
SSE‑Aおよび課題遂行量の変容傾向に,特性的自己効力感の高さによる違いは生じない.
次に,ポジティブフィードバック条件においても(i対3ヰ1.望参照),
特性的自己効力感高群と低群との間に SSE‑Aおよび課題遂行量の変容傾向の違いはみられない.ポジティブなフィードバック情報は,成績が相対的にすぐれていることを示す情報である.また同時に,このポジティブフィードバック条件を設けた研究1においては,どの条件群も試行回につれて課題遂行量が上昇していたため,課題遂
行量情報(絶対的)も"だんだんと多くできるようになっていっている"ことを示すポジティブなものであった.研究1では,課題遂
行時間が短か過ぎたという手続き的な問題が影響して, SSE‑Aと課
題遂行量の間には,対応するような群間差はみいだされなかったが,もし研究2と同じ手続きをとって検討すれば,恐らく,ポジティブ
フィードバック条件下では,特性的自己効力感の高群,低群とも,
ポジティブなフィードバックによるSSE‑Aの上昇にともなう課題
遂行量の上昇が生じたと予想される.
最後に,ネガティブフィードバック条件においては(図3...3),
特性的自己効力感高群は低群よりもSSE‑Aおよび課題遂行量が高かった.ネガティブフィードバック情報とは,成績が相対的に劣っていることを示す情報である.しかし同時に,研究1,研究2において,程度の差はあるものの,両群とも試行回につれて課題遂行量が上昇していたため,課題遂行量情報(絶対的)はポジティブなものであったといえる.このように,相対的な意味でネガティブなフ107イ‑ドバックに対し,特性的自己効力感高群では,低群に比べ,努
力帰属･方略帰属や(男性),自己外の要因‑の帰属(女性)を強く行なう傾向がある(研究3).こういった帰属傾向により, SSE‑Aの低下は阻止され,また,ポジティブな課題遂行量情報にも敏感に反応して, SSE‑Aの値が低群に比べ高くなるものと考えられる.
SSE‑Aが高ければ,不満感は動機づけ要因として機能すると考えられる.一方,低群では,努力帰属･方略帰属の低さや自己内要因‑の帰属により,相対的な意味でネガティブなフィードバックにとらわれてしまうため, SSE‑Aは上昇せず,不満感は動機づけとして機能しにくいと考えられる.こうして,結果的に,高群の方がSSE‑
Aと課題遂行量の増加がより大きくなっている.
本研究により得られた,以上の知見から,課題固有の自己効力感
や課題遂行を予測する上で,個人特性である特性的自己効力感の影響を考慮する必要性が明らかになった.すなわち具体的には,特性的自己効力感の高い者はネガティブな意味をもつフィードバック情報が与えられても,課題固有の自己効力感,特に,Taylor (1989)のいうpersonal self‑efficacyにあたる部分(本研究でのSSE‑A)や課題遂行量が抑制される可能性は,特性的
自己効力感の低い者よりも少なく,ネガティブな社会的比較情報を伴うフィードバック情報であっても,フィードバック情報がない場合よノりもある場合のほうが,不満感などの感情反応がバネとなり,課題の遂行量は上昇する可能性がある.他方,特性的自己効力感が低い者については,フィードバック情報にネ
ガティブな社会的比較情報が付随する場合には,その取り扱い●に特に十分な配慮が必要である.このような個人特性と外的処

108

過との交互作用の存在は,個人要因を考慮することで,より効果的な介入方策の開発や,より正確な行動の予測が可能になることを示唆しており,これまでの自己効力感研究であまり取り上げられてこなかった個人要因に目を向ける必要性を明確にするものである.

第2節

今後の課題

本研究は,個人要因の考慮が,課題固有の自己効力感の変容の理解に役立っことを実証的に示すことを目的とした,探索的な研究であった･結果として,特性的自己効力感の高さを考慮することが,課題固有の自己効力感や課題遂行の変容傾向の予測に寄与する可能性を示す知見を得たが,実践‑の寄与を考えると,この点について結論を下すには,より多面的な検討が必要である.すなわち,例えば,本研究で扱った課題遂行結果のフィードバックに関していえば,フィードバ
ック情報の種類や,フィードバックの影響を規定する状況的要因についても考慮していく必要がある.状況要因の重要性を示す例としては,遂行結果のフィードバックの影響は,遂行量情報そのものの高さだけでなく,それが社会的にどのように意味付けされるかによって異なるという現象が指摘されている.伊藤(1994)によれば,自分がどれだ
け進歩したかについて,他者から与えられる社会的な評価の枠組みも,自己効力感に強く影響するという.すなわち,フィードバックを行う
際に, "これだけできた"とフィードバックされるか, "これしかできない"とフィードバックされるかの違いにより,自己効力感の変容の109

仕方に差がみられるのである. Jourden (1992)は,基準の80%が達成されたとき,すでにできた部分に注目させる達成フィードバック群と,まだできていない20%の方に注目させる欠如フィードバック群を設け,両群間の比較をおこなった.その結果,達成フィードバック群の被験者は,欠如フィードバック群に比べ,高い自己効力感を維持し,満足度が高く,次第に難しい目標に挑戦するようになり,分析的な方
略を用い,高い生産性をあげたという.このように,フィードバック
が自己効力感の変容に与える影響は,さまざな状況要因,認知的要因と関連を持っており,それらを無視してフィードバックの効果を論じることはできない.
また,本研究では,特性的自己効力感と原因帰属との関連の検討は,場面想定法を用いて行なったが,実際に課題固有の自己効力感の変容する過程を捉えられる実験的な方法で,両者間の関連をより明確にすることが必要であろう.原因帰属と特性的自己効力感との関わりが明らかになれば,特性的自己効力感の低い者‑の援助の一環として,原因帰属‑の介入が役立っ可能性がでてくる.
具体的な課題としては,上述したような課題に着手することが挙げられる.一方,将来的な課題,あるいは研究の方向性としては,個人
差要因を組み込んだ,実践に寄与するモデルの構築が求められる.それに向けての当面の具体的な課題として,特性的自己効力感から課題
固有の自己効力感‑の影響過程,課題固有の自己効力感から課題遂行‑の影響過程に対する,より詳細な検討が必要になろう.

110

引

用

文

献

Baldwin, T. T., & Ford, J. K. 1988

Transfer of training: A

review and directions for future research. Personnel
Psychology, 41 , 63‑105.

Bandura, A. 1977

Self‑efficacy: Toward a unifying theory of

behavioral change. Psychological Review, 84, 191‑215.

Bandura, A. 1986

Socialfoundations of thought andaction:

A social cognitive Theory. Englewood Cliffs, NJ:
Prentice‑Hall.

BanduraA. 1982/1985
フイカシー)の探究
春木重久

剛(釈)自己効力(セルフ･エ

祐宗省三･原野広太郎･柏木恵子･

豊(編)社会的学習理論の新展開

金子書房

Pp.103‑141.

(1982年の六本木国際文化会館におけるBanduraによる講演を,重久が邦訳したもの. 1985年に出版された｢社会的学習理論の新展開｣の中に収録されている. )Bandura, A. 1995

Self‑efficacy in changing societies. New

York: Cambridge University Press.

Bandura, A., & Adams, N. E. 1977

111

Analysis of self‑efficacy

theory of behavioral change. Cognitive Therapy andResearch, 1, 287‑310.

Bandura, A., & Jourden, F. J.,

1991

Self‑regulatory

mechanisms governing the impact of social comparisonon complex decision making. Journal of Personality andSocial Psychology, 60, 941‑951.

Bandura, A., & Shunk, D. H. 1981

Cultivatingcompetence,

self‑efficacy, and intrinsic interest through proximal
self‑motivation. Journal of Personality and Social
Psychology, 41 , 586‑598.

Bandura, A., Adams, N. E., & Beyer, J. 1977

Cognitive

processes mediating behavioral change. Journal of
Personality and Social Psychology, 35, 125‑ 139.

Bandura, A., Reese, L., &Adams, N. E. 1982 Microanalysis ofaction and fear arousal as a function of differential levelsof perceived self‑efficacy. Journal of Personality andSocial Psychology, 43, 5‑2 1.

Bandura, A., Taylor, C. B., Williams, S. L., Mefford, I. N., &Barcnas, J. D., 1985

Catecholamine secretion as afunction of perceived coping self‑efficacy. Journal of112Consulting and Clinical Psychology, 53, 406‑414.

Barling, J., & Abel, M. 1983

Self･efficacy beliefs andtennis performance. Cognitive Therapy and Research, 7,‑272.

Betz, N. E., & Hackett, G. 1981 The relationship ofcareer‑
related self‑efficacy expectations to perceived career

options in college women and men. Journal ofCounseling
Psychology, 28, 399‑410.

Betz, N. E., &Hackett, G. 1983

The relationship ofmathematics self‑efficacy expectations to the selection ofscience‑based college majors. Journal of Vocational
Behavior, 23, 329‑345.

Beyer, S. 1998‑1999, Winter Gender differences in causal
attributions by college students of performance on course

examinations.

Current Psychology: Developmental

Learning Personality Social, 1 7, 346‑358.

カーソンR.上遠恵子(訳1987

海辺一生命のふるさと一

平河出版社(Carson, R. 1955

The edge of the sea. Boston:

Houghton Mifflin Company.)113

Condiotte, M. M., & Lichtenstein, E. 1981

Self‑efficacy andrelapse in smoking cessation programs. Journal ofConsulting and Clinical Psychology, 49, 648‑658.

Craske, M. G., & Craig, K. D. 1984

Musical performanceanxiety: The three‑systems model and self‑efficacy theory.
Behavior Research and Therapy, 22, 267‑280.

DiClemente, C. C. 1981 Self‑efficacy and smoking cessation
maintenance: A preliminary report. Cognitive Therapy
andResearch, 5, 175‑187.

Ferrari, J. R., &Parker, J. T.

1992

High school

achievement, self‑efficacy and locus of causality as
predictors of freshman academic performance.
Psychological Reports, 71 , 515‑518.

Forsyth, D. R., & McMillan, J. H. 1981 Attribution, affectand expectations: A test of Weiner s three‑dimensionalmodel. Journal of Educational Psychology, 73, 393‑403.

Fretz, B. R., Kluge, N. A., Ossana, S. M., Jones, S. M., &Merikangas, M. W. 1989

Intervention targets for

reducing preretirement anxiety and depression. Journal114

of Counseling Psychology, 36, 30 1‑307.

藤田正･笹川宏樹1991

女子学生における一般性self‑

efficacyとIocus ofcontrolの関係 奈良教育大学教育研究所
紀要, 27, 115‑121.

深田昭三 1986 自我関与的フィードバックが自己効力感と遂行に及ぼす影響日本教育心理学会第28回総会発表論文集,606‑607.

深田昭三

1987

達成行動に及ぼす自己効力感の影響

昭和61年度広島大学大学院教育学研究科修士論文抄 36‑39.

Hackett, G., & Betz, N. E. 1981 Aself‑efficacy approachto
the career development of women. Journal of Vocational
Behavior, 1 8, 326‑339.

Hayamizu, T.

1997

Between intrinsic and extrinsic

motivation: Examination of reasons for academic study
based on the theory of internalization. Japanese
Psychological Research, 39, 98‑ 108.

虞瀬英子1998

進路に関する自己効力研究の発展と課題

心理学研究, 46, 343‑355.

115

教育

伊藤秀子1994

自己の能力を信じる‑バンデューラの自己効力論

自己意識心理学‑の招待

梶田叡‑ (編)有斐閣

Pp.195‑206.

Johnson, D. SリPerlow, R., &Pieper, K. F. 1993

Di恥rencesin task performance as a function of type of feedback:Learning‑oriented versus performance‑oriented feedback.
Journal ofApplied Social Psychology, 23, 303‑ 320.

Johnson, D. S.,Turban, D. B.,Pieper,K.F., &Ng,Y.M. 1996
Exploring the role of normative‑ and performance‑based
feedback in motivational processes. Journal of AppliedSocial Psychology, 26, 973‑992.

Jourden, F. J. 1992

The influence of feedback framing on

self‑regulatory mechanisms: A glass half full or half
empty? Manuscript submitted for publication.

鎌原雅彦･山地弘起･奈須正裕･村上裕恵･鹿毛雅治1987

学

習‑の動機づけの認知的規定因に関する考察 東京大学教育学部紀要, 27, 117‑142.

Karl, K. A., O‑leary‑Kelly, A. M., & Martocchio, J. J. 1993
The impact of feedback and self‑efficacy on performancein training. Journal of Organizational Behavior, 1 4, 379‑

116

394.

Lane, T. W., &Borkovec, T. D. 1984

The influence oftherapeutic expectancy/demand on self‑efficacy ratings.
Cognitive Therapy and Research, 8, 95‑ 106.

Lee, C. 1982

Self‑efficacy as a predictor of performance incompetitive gymnastics. Journal of Sport Psychology, 0,405‑409.

Maddux, J. E., Norton, L. W., & Stoltenberg, C. D. 1986
Self‑efficacy expectancy, outcome expectancy, andoutcome value: relative effects on behavioral intentions.
Journal of Personality and Social Psychology, 51 , 4, 783‑
789.

Maddux, J. E., Sherer, M., & Rogers, R. W. 1982

Self‑

efficacy expectancy and outcome expectancy: Theirrelationship and their effects on behavioral intentions.
Cognitive Therapy and Research, 6, 207‑211.

Manning, M. M., &Wright, T. L. 1983

Self‑efficacy

expectancies, outcome expectancies, and the persistenceof pain control in childbirth. Journal of Personality andSocial Psychology, 45, 421‑43 1.

117

Mitchell, C., & Stuart, B. R. 1984

Effect of self‑efficacy on

dropout from obesity treatment. Journal of Consulting
and ClinicalPsychology, 52, 1100‑1101.

Moe, K. O., & Zeiss, A. M. 1982

Measuring self‑efficacy

expectations for social skills: A methodological inquiry.
Cognitive Therapy andResearch, 6, 191‑205.

Mueller, L. M. 1992

The effect of general and task‑specificself‑efficacy on the performance of a fine motor task.
Journal of Sport Behavior, 1 5, 130‑140.

中揮

潤･大野木裕明･伊藤秀子･坂野雄二･鎌原雅彦

1988

社

会的学習理論から社会的認知理論八一Bandura理論の新展開をめぐる最近の動向一 心理学評論 31,229‑251.

成田健一･下仲順子･中里克治･河合千恵子･佐藤真一･長田由
紀子

1995

特性的自己効力感尺度の検討一生涯発達的利

用の可能性を探る一 教育心理学研究,43, 306‑314.

Norwich, B. 1986

Assessing perceived self efficacy inrelation to mathematics tasks: A study of the reliability
andvalidityofassessment.

BritishEducational Psychology, 56, 180‑ 189.

118

亡JournalofPentz, M. A= & Kazdin, A. E. 1982

Assertionmodeling andstimuli effects on assertive behavior and self‑efficacy inadolescents. Behavior Research and Therapy, 20, 365‑1.

Podsakoff, P. M., & Farh, J. L., 1989

Effects of feedback

sign and credibility on goal setting and task performance.

Organizational Beha vior and Human Decision Process,44, 45･67.

Rotter, J. B. 1966

Generalized expectancies for internalversus external control of reinforcement. Psychological

Monographs: General andApplied, 80, 1‑28.

坂野雄二1989

一般性セルフ･エフイカシー尺度の妥当性の検討 早稲田大学人間科学研究 2,91‑98.

坂野雄二･東候光彦1986

一般性セルフ･エフイカシー尺度作

成の試み 行動療法研究12,73‑82.

坂野雄二･東候光彦1993郎(監修)

セルフ･エフイカシー尺度

心理アセスメントハンドブック

Pp.478‑489.

119

上里一

西村書店

Schunk D. H., 1982

Effects of effort attributional feedback

on children‑s perceived self‑efficacy and achievement.
Journal ofEdueational Psychology, 74, 548‑ 556.

Schunk, D. H. 1983a Ability versus effort attributional
feedback: Differential effects on self‑efficacy andachievement. Journal of Educational Psychology, 75,
848‑856.

Schunk, D. H. 1983b Developing children‑s self‑efficacy
and skills: The roles of social comparative informationand goal setting. Contemporary Educational Psychology,
8, 76‑86.

Schunk, D. H.

1983c Reward contingencies and thedevelopment of children's skills and self‑efficacy. JournalofEducational Psychology, 75, 5 1 1‑5 18.

Schunk, D. H. 1984

Sequential attributional feedback andchildren s achievement behaviors. Journal of Educational
Psychology, 76, 1159‑1169.

Schunk, D. H.

1989

Self‑efficacy and achievement

behaviors EducationalPsychologyReview, 1 , 173‑208.

120

Schunk, D. H., & Cox, P. D. 1986

Strategy training andattributional feedback with learning disabled students.
Journal of Educational Psychology, 78, 20 1‑209.

Schunk, D. H., & Rice, J. M. 1986

Extended attributional

feedback: Sequence effects during remedial reading

instruction. Journal ofEarlyAdolescence, 6, 55‑66.

Seligman, M. E. P. 1975

Helplessness: On depression,development, and death. San Francisco: W. H. Freeman
and company.

Shelton, S. H. 1989

General self‑efficacy inventory: A

construct validity study. Unpublished Ph.D dissertation,
Graduate School of Psychology, Fuller TheologicalSeminary, CA.

Shelton, S. H. 1990

Developing the construct of generalself‑efficacy. Psychological Reports, 66, 987‑994.

Sherer, M., Maddux, J. E., Mercandante, B., Prentice‑Dunn, S.,
Jacobs, B., & Rogers, R. W. 1982

The selfJefficacy

scale: Construction and validation. Psychological Reports,
51, 663‑671.

121

Silver,W.

SリMitchell,

T.

R.,

&

Gist,

M.

E.

1995

Responses

to successful and unsuccessful performance: The
moderating effect of self‑efficacy on the relationshipbetween performance and attributions. Organizational
Behavior and Human Decision Processes, 62, 286‑299.

竹綱誠一郎･鎌原雅彦･沢崎俊之

1988

自己効力に関する研究の動向と問題 教育心理学研究 36, 172‑184.

Tannenbaum, S. I., Mathieu, J. E., Salas, E., &Bowers, J. A. 1991

Meeting trainees‑

Cannon‑expectations:

The influence of training fulfillment on the developmentof commitment, self‑efficacy, and motivation. Journal ofApplied Psychology, 76, 759‑769.

Taylor, J. 1989

The effects of personal and competitive

self‑efficacy and differential outcome feedback on

subsequent self‑efficacy and performance. Cognitive
TherapyandResearch, 1 3, 67‑79.

Tipton, R. M., &Worthington, E. L., Jr.

1984

The

measurement of generalized self‑efficacy: A study of
construct validity. Journal ofPersonalityAssessment, 48,
545‑548.

122

Tuckman, B. W., &Sexton, T. L. 1992

The effects of

informational feedback and self‑beliefs on the motivation
to perform a self‑regulated task. Journal of Research in
Personality, 26, 121‑127.

Watt, S. E., & Martin, P. R. 1994

Effect of general self‑

efficacy expectancies on performance attributions.
Psychological Reports, 75, 95 1‑96 1.

Wexley, K. N. 1984

Personnel training. Annual Review of

Psychology, 35, 519‑551.

Wheeler, K. G. 1983

Comparisons of self‑efficacy andexpectancy models of occupational preferences for college
males and females. Journal of Occupational Psychology,
56, 73‑78.

Williams, S. L., Turner, S. M., & Peer, D. F. 1985

Guidedmastery and performance desensitization treatments forsevere acrophobia. Journal of Consulting and ClinicalPsychology, 53, 237‑247.

123

資

料

目

次

研究1,研究2に関連する資料
資料

A.特性的自己効力感質問紙(研究1,研究2共通)日日

資料

B.課題

126

※各試行の1枚目から6枚目を研究1で使用し,1枚目から12枚自を研究2で使用した.
日日日日日日日日日日日日‑･日日日日日日

129

･第2試行

日日日日日日･日日日日日日‑･‑･‑‑

142

･第3試行

日日日日‑‑日日日日日日日日日日‑日日‑

10

･第4試行

日日日日日日日日日日‑‑日日日日日日日日

168

･第1試行

資料

C.課題遂行についての自己評価測定のための質問紙(研究1,研究2共通)

資料

D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙
SSE‑T測定のための質問紙(研究1,研究2共通)日日日日

183

SSE‑R測定のための質問紙(研究1,研究2共通)･･仙川日日

185

SSE‑A測定のための質問紙
(研究1)

187

SSE‑A測定項目のための質問糸氏(研究2)日日日日日日日日日日‑

124

189

資料

E.感情･課題印象の測定のための質問紙･感情の測定(プレ測定)と課題印象の測定のための質問紙(研究2)
感情の測定(ポスト測定)のための質問紙(研究2)‑仙川日日日日日日日日日日日日日日193

研究3に関連する資料

資料

F.質問紙
･質問紙(タイプ1)･質問紙(タイプ2)

125

資料 A.

特性的自己効力感質問糸氏(研究1,研究2共通)(A4版.縮小率88%)126日常の生活意識に関するアンケート
このアンケートは,日常生活についてお尋ねするものです･爺義の成耕などとはいっさい関係がぁりませんので｣日頃のあなた自身の生活について感じたままをお答えください･また･このアン
ヶ･‑トの括果はJE額‖こ保管され.統計的に処理されます･よって,帝人的な情報が外部に知らされることは抱対にありませんので.患った通りを答えてください･
広島大学教育学研究科発達心理学研究垂 三宅 幹子

A.ます.性別と年鈴をお尋ねします.

性別(男･女))読

年始(㍍ u仁Ig^ tM E眉溺rasra日月F

4‑3‑2‑HES朋臼E*Z3此日 記 朋 Q K T C E
あ生 り

な い
QEMSMa此臼*y*サ?^tf

新しい友達を作るのが苦手だ‑‑ ‑･‑
重要な日#を決めても.めったに成功しない
何かを扱える前にあきらめてしまう‑･‑Ipy^r*B.

r‑i N CO ^ 00 C^‑ 000) 川

自分が立てた計声は,うまくできる自信がある仙川‑
しなければならないことがあっても･なかなか取りかからない‑小川‑･日日‑
初めはうまくいかない仕事でも.できるまでやり続ける!lZ9rE2

f!.以下の紫同項目について.日頃のあなた自身にあてはまると患いますか･
1から5のうち,譲当する番号に○をつけてください･1

5‑4‑3‑2
4‑3

‑‑ 1

5‑4
5‑4‑3‑2一三1

5‑4‑3‑2‑

1

3

会いたい人を見かけたら.向こうから来るのを待たないでその人の所へ行く
困#に出会うのを漉ける
5‑4‑
非常にややこしく見えることには.事を出そうとは患わない･‑日日日
友達になりたい人でも､友達になるのが大変ならばすぐに止めてしまう
5‑4‑3‑2‑1
面白<ないことをする時でも.それが鞍わるまでがんばる
5‑4‑3
何かをしようと患ったら.すぐにとりかかる
新しいことを始めようと決めても,出だしでつまづくと
5‑4
‑2‑ 1
すぐにあきらめてしまう
14最初は友達になる気がしない人でも.す<にあきらめないで
5丁4‑3‑2‑‑1
友達になろうとする‑･
思いがけない間#が起こった時.それをうまく処理できない
仙
川5‑4
‑2‑1
#しそうなことは,新たに学ぼうとは思わない･ ･ ‑･‑‑‑‑‑日日‑ 5‑4‑3‑2‑1
5‑4‑3‑2‑ 1
失敗すると.一生恭命やろうと患う
5‑4‑3‑2‑ 1
人の集まりの中では,うまく撮る舞えない‑
何かしようとする時,自分にそれができるかど号か不安になる‑･‑‑‑･仙川･‑I‑=5‑4 ‑3 2 1
5‑4‑3‑2‑ i
人に頼らない方だ･‑
5‑4‑3･ 2‑1
私は自分から友達を作るのがうまい
5‑4‑3‑2
すぐにあきらめてしまう…

‑･‑･･･‑‑‑‑‑‑‑5‑4‑3‑2‑

1

i

t ー

山一1.

l

ー

仙‑1W
e
r
a
c
o
T

l ■

1
8
8
｢
一

̲ 1 . 一 ゝ
l

▲
｣
サ

l r 一

‑
e

▲ T r 一‑‑oォv

ヽ 一 ･ ■>
ル ー ･ ̲ I

人生で起きる同感の多くは処理できるとは患えない‑‑‑･小一‑I ･日日‑‑‑‑=･‑=5‑4‑3‑2‑1

記入滑れがないかどうかをもう一度稚諾してください･ご協力ありがとうございました･
この用耗と一山措に嬢じてあります･ ｢実点へのご協力のお酌りへの回答もよろしくお顔いします｡

実験へのご協力のお願い
ワープロ.コンピュータの普及にともない.正しい文字表記の能力が落ちてきているという掃端があります､.しかし,文字表記の正誤に対する感覚は日常生活になくてはならない重要な能力です.
私は.この.誤表記検出能力(表記の問違いに気付く能力,表記の同港いを見つけだせる能力)についての簡単な美点を行なっていますが.この能力は.特に.将来,教点･公務員などの教育,研究..事務関係の♯薫に携わる人にとって.特に重要な能力です.そこで･将来こういっ
mm腰

間画EB問

用訂

巳fcMM3翫ォォ｣Mo>W 3 ^層B3 :‑gw.M問Kraa^l月F LIたいと考えています｡つきましては.氏名.連勝先(電話番号)･および連洛できる時間帯をお書きいただけませんでしょうか｡どうぞよろしくお廉いします. (どうしても協力できないという方は.空自にしておいて下さい)
し 抑

●氏名(

●連絡先(電話番号):(●連洛できる時間帯: 【記入例】月山金曜日

午後7:00‑10:00(

美点への協力をお卓いすることになった方には. 11月の初め頃までに･お書きくださった連
絡先へ連勝致します｡実故は. 11月‑12月の春台の良い時間に.突点時間30分以内を目安に行なう予定です｡

1

資料 B.課題

第1試行
各試行の課題は,研究1では, 1枚目から6枚目までを使用し,研究2では, 1枚目から12枚目までを使用した.研究1,研究2ともに,各試行の課題の後に, ｢資料C.課題遂行についての自己評価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣を配置し,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提示した.

129

はてしなく続く拾い砂浜にたたずむと､そこにはニューイングランドのような若い岩礁海岸では管じられない太鼓の息づかいがある｡

その感覚は､無幻の時を費やしてゆっくりと歩む地球の歴史そのものともいえるだろう｡そこでは海と陸が何百万年もかけて気付きあ

げてきた関係が､そのままの姿で残されている｡長い地質学的時間の中で､海は大西洋岸の平源に侵入と退却をくり返してきた｡そして侵入のたびに､海は広く平らな土地に体積物をつもらせ､海の生物の化石を残していった｡今より何百メートルも高くあるいは低く

海はこれからもゆっくりと全身と後退をキラキラ光る砂浜の上で繰り帰していくだろう｡

砂浜を校正する物質は､どれもがそれぞれの古くからの歴史を抱いている｡砂は美しく神泌的で､常に変化している｡その一粒一粒は生命の機嫌や地球の誕生にまでさかのぼる､遠い昔の自然の営みの結昌なのである｡砂浜の太量の砂は､岩が風化し､削られて､もとの場所から雨や皮の流れによって海‑とはこばれてきたものだ｡ゆつくりと削られ,港‑運ばれる途中の､泊まったり動いたりという仮定において､鉱物はいろいろな運命にさらされる｡あるものは脱洛し,またあるものはすり減って消えていく｡

岩は山中で削られ､あるものは水に説け､また,あるいは川底との激しい摩察によって消えていく｡さらに､あるものは､洪水のため

川底の土手の外にまで溢れ出て何百年何千年と建っうちに平野のたいせき岩の中に綴じ込められ､さらに何百万年もへたのち､海水の佐用によって海の中‑戻っていく｡こうして岩は,雨や風や霜などの耐え間ない働きによって､ついには海へたどりついて旅を終える｡しかしひとたび海に出ると､新たな磯別と移動が始められる｡雲母のような軽い鉱物はすぐに遠くまで運ばれるが､チタン鉄鉱の黒い粒のように重いものは,嵐の荒波によって開眼の上部に打ちあげられる｡

食物を探し､外適からかくれ､餌をとらえ､そして子遜を残すという静物の生と死の営みは､砂の表面だけをながめて､そこに生き物は何もいないと思う人の芽には触れることがない｡ある朝,海岸の潮がひいたばかりの塗れた砂に不思義なもようがついていた｡ ‑つ一つがまとまったもようで､どれも真ん中から,まるで細い棒で不規則に筋をつけたように､細い線が､報謝状にのびていた｡はじめは,生物のいる毛配は感じられず､どんな生物がこのもようをつけたのかを知る手係は何もなかった｡しかし､調べていくうちに､もようの中芯点の下にヒトデがかくれているのが見つかった｡もようは､ヒトデの足が伸びているあとだったのだ｡

海はかなりの進度があるが､多数の島とのこぎりの葉のような海岸が一つの大きな潮間地帯をつくり出し､豊かな沿岸動物を生み出している｡ここは､岬の南側の暖かい水には耐えられない主類の生物がたくさんすんでいる寒冷地帯なのである｡摘度に低温であること､海岸が岩石質であることのために,回藻がびっしりと生え､干潮時の岩は色とりどりの毛怖をかけたようになっている｡巻き貝の群れはかいそう

を食べ､岩のこちら側は無数のフジツボで真っ城になっているかと思

えば､あちら側は無数のイガイで黒ずんでいる｡

北大西洋をはさむ東と西の二つの海岸の動植物の間に比常に強い

供通点があるという事実は､この海を横断する事が比較的溶易であることを示唆している｡メキシコ湾流は､たくさんの移動性生物をアメリカの沿岸から運び差る｡しかし､対岸‑の距離が長いのに対し､大多数の生物の幼生期は短く､しかも成熟期にはいると身近に浅瀬がなければならないということから､状況は復雑化している｡

北大西洋には､海邸の隆起や浅瀬,島などによって中間の駅が順備されており生物たちは移働を中断して楽な駅にとまることができる｡

約五奥年前のカンブリア時代の岩石には､生物の記六がふたたび刻まれ始める｡無せきつい胴物の大部分のものが､種としての完全な形をとどめたまま､突如として現われてくる｡カイメン､クラゲ,

あらゆる種類のゴカイ類､巻貝に似た単純な軟体動物などである｡

藻類も抱負であるが､高騰動物はまだ現われていない｡現在の海辺に生息している動植物の大部分の種の原形は､少なくともこのカン

ブリア時代にすでに出限している｡そして確かな証拠から､五億年前に波に洗われていた遅滞の状況は､長い地球の歴史を経た現在の潮間帯のようすにかなりよく似ていたと考えられる｡

泥の干潟には,あざやかな式彩の軟態動物や､ニッコウガイの貝殻が,ピンクのばらの花びらのように一面に散らばっていた｡かれらはその近くの泥に埋まって生きていたにちがいない｡最初に目に映るものといえば､肺色の羽毛におおわれた‑羽の小さいサギだけで､サギの修正である､こそこそとしたためらいがちな動差で,干潟を横切っていった｡また､干潟には陸地にすむ生き物もいた｡マング

ローブの根の間を出たり入ったりしている,一筋の新しい足跡は,

アライグマの通った跡であった｡やがて私は海鳥の､おそらくシギの一首と思われる足跡を見つけ､少したどっていったが､足跡は水のほう‑無機を変え､消えていた｡あたかも､何もなかったかのよ

うにすべて潮がかき消してしまっていたのである｡

そして,岩棚のふちに砕ける大波に揺られて,こんぶ塁の黒い葉は,あたかも,なめし革のように滑らかに輝いていた｡このつき出た岩

棚は,洞穴とその潮溜まり‑の小道であったのだ｡ときおり,ひと

きわ高い波が岩棚のふちをのり乞えて,壁にぶつかって泡立っていた｡しかし,その大波がやってくる感隔には,岩棚におりて,まれにしか姿を現さない潮溜まりをかいま見るだけの予裕があった｡そこで私は,濡れたツノマタの上にひざをつき,浅い潮溜りのある暗い洞穴をのぞき込んだ｡洞穴の天上とゆかの間はわずか数センチほどで,鏡のように静かな水面には,洞穴にはえている全てのものが移っていた｡

古生物学の記禄は､大陸が形を変えつつあることや､潮流が変化しつつあることの証拠を示している｡なぜならば､古大の地球の様相

は現代の多くの植物や動物の分布とは異なることを示しているからである｡例えば､かつて大西洋の西インド諸島海域は､はるかかな

たの太平洋やインド洋と海流により､直説つながっていた｡その後､赤道海流は東に向かい､海の生物が分散しないように壁がつくられた｡しかし,今日生存している生物の種類を通して､過去の生物の分布上況を知ることができる｡私は､カロライナ州の階岸で,ゴカイが分泌する石灰質によってつくられた,岩石のように硬い､管状のかたまりを見つけた事があるが､それは､大西洋では見られないもので､インド洋に同種のものが村在している｡

海の動物の太部分は､水温に対するはっきりした好みがあるので､

北アメリカの東部沿岸水域をいくつかの生物区域に分けることができる｡これらの区域内の水温は,南から北‑向かって､ある定度の返歌はあるが､潮流によって強い影響を受けている｡そこでは,メ

キシコ湾竜によって北‑運ばれる暖かい熱帯の水の強い流れと､それと閉口して陸地側を北から静かに流れ下る詰めたいラブラドル海

流とは､すれちがいながら､暖かい水と冷たい水とが複雑にまざりあっている｡

海辺は付思議に満ちた美しいところである｡地球の長い歴史を通して,海辺は絶えず片化している不案定な地域であった｡波は陸地に激しくあたってくだけ､､潮は､大地の上まで押し寄せては引いていく｡海願線の形は,一日として同じではなかった｡潮がその永遠のリズムを刻みながら満ちそして引いていくだけでなく,海面そのものが決して一定したものではない｡氷河の成長と消滅,増え続ける

たいせき物の重さによる深い大洋の底の変化,また大陸鉛岸の地殻の変動に応じて,海綿は上下するのだ｡今日は海がひたひたと陸地に押し寄せてくるかと思えば,明日はその逆になる｡海と陸の接点は常にとらえがたく,はっきりとした境解線を引くことはできない｡

資料

B.課題

第2試行

各試行の課題は,研究1では, 1枚目から6枚目までを使用し,研究2では, 1枚目から12枚目までを使用した.研究1,研究2ともに,各試行の課題の後に, ｢資料C.課題遂行についての自己評価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣を配置し,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提示した.

142

セキエイは､どんな酒類の岩にもふくまれているために､多くの砂浜はその大部分をセキエイが閉めている｡しかし､セキエイの砂の仲には他の鉱物もたくさん存在しており,ほんの少しの砂にも1 0種以上の鉱物が見られる｡黒ずんだ重い鉱物は風邪や水の重力の作用をうけて､白っぽいセキエイの砂の上に模様を描いていく｡それはあるときはほとんど純酔なざくろ石からなる紫色の影となり､かぜによって位地を変え､暗色の波紋をえがく｡また､カイリョク石

が暗緑色のもようを作ることもある｡この石は,生物と無生物の想互作用と海水の作用によってつくられた鉱物で,カリウムの多いケ

イ酸鉄からできており､あらゆる地質年代のたいせき物に服まれている｡

ハワイの多くの海岸では､黒いゲンブ岩の容岩からできたカンラン

石の砂があり､また､スコットランドの砂浜は､沖遭いの海中に育つサンゴ類のかけらでつくられている｡またアイルランドの海岸では､砂丘の砂は､海を富裕していたユクコウ虫の小さな穴の飽いた殻と､炭酸カルシウムの粒とでできている｡動物が死んでしまうと殻は改訂まで漂っていき､そこに積もってたいせき岩となる｡暗が流れ,たいせき岩は隆来してがけになり､削られて､また海に戻る｡

フロリダ軟部の砂の中にもユウコウ虫の殻はふくまれており､サンゴのかけらや貝殻とともに､波に砕かれ､たいせきし,磨かれている｡

アメリカの海岸ではそれぞれ別の起元をもった声質の異なる砂が見られる｡何全年も昔に氷河によって北から運ばれてきた岩のかけらからできあがった砂には､長くはらんに満ちた歴史が刻まれているのだ｡岩は､氷によって管かれ,押しつぶされ,氷と友に運ばれ,最後には波によって砂粒になる｡そしてまた岩は､氷が動きだすよ

りはるか昔に､地底の熱によってどろどろになり､誰も見ることのない放法で､深い避け目を通って暗黒の地球の内部から日光の下‑と上がってきたのである｡歴史の現自転においては岩は海辺に砂として存材し､潮の流れによって移動し､常に変わらぬ終わりのない

波の働きをうけて,たいせきし､漂っていく｡

大昔の砂粒を見ると,その表麺に施されたエッチングのような線が過ぎ去った時代の気孔を知る手がかりを与えてくれる｡古い時代の砂からできているたいせき岩には､氷河期の氷の上を拭き渡ってきた強風がつくった霜ふりもようが刻み混まれている｡岩は､私たちにとって泳続性の像徴のようなものだが､どんなに硬い岩でも雨や波に打たれて粉々になっていく｡しかし､砂粒はほとんど壊れることがない｡塗れた小さな砂粒は､互いのわずかなすき間に入りこみ､

そのまわりは毛細管現象によって水のまくができる｡このまくが､クッションとなって砂粒がこすれあうのを防いでおり,大波がきてきても､たがいにぶつかり遭うことはない｡

潮の動きが激しく､満ち引きの大きい海岸にたたずんでいると､潮の満ち引きのありさまが,日々､刻々､認織される｡反服する満ち潮は,陸地に向かってその敷居を押し上げっっ全進する､海の劇的な演出であり,それに対し引き潮は,見なれない世界をさらけ出す

訳割を果たしている｡広々とした泥の干潟の,奇妙な穴や､土の漏り上がりや足跡などから,水にぬれた海藻が一面に横たわり､多くの動物をかばって保誤していることもあるだろう｡より直切的には､潮の満ち干はみずからの言葉で語りかけてくる｡海原のうねりから遠ざかった海岸は､満ちてくる潮の音がはっきりと効き取れる｡

海水に溶け込んでいる酸素で行きている海岸の動物は､かわるがわ

る海になったり陸になったりする場所では､常にぬれている方法を見つけなければならない｡陸地からおりてきて満潮線を肥えてしまった陸生動物は,満潮時に溺れないように酸素を時給することによって､自分の声明を守らなければならない｡潮が引いている間､潮干帯にすむ動物の大部分は､全くと言っていいほど食物にありつくことができない｡命を意地するための本質的な講堂は､水が海辺を覆っている間に営まれなければならないのだ｡このように､潮のリ

ズムは,活動と静止を郊互にくり返す生物のリズムのなかに反映されている｡

海辺にすむ動物は､温暖な海岸の季切的変化には耐えられるが､ある朱のものは冬の厳しい寒さを避ける必要にせまられる｡スナガニやハマトビムシは､砂の中に深い穴を掘ってその中で冬民すると考えられている｡一年の太半を磯波の中で繰らすスナガニは､冬になると沖合の海底にもぐっている｡外見は花の咲いた植物のようなヒドロ虫の多くは､冬には体の宙心に向かって収縮し､すべての生活組

織を,基部である茎の中にひっこめてしまう｡他の海辺の動物は､一年生植物のように夏の終わりには死んでしまう｡夏の間､海辺でよく見かけるミズクラゲは,秋の終わりの木枯らしが吹く頃になると全部死んでしまうが､次の世台は小さな植物のような形になって､海面の下の岩にぴったりとくっついて生き残る｡

フジツボの円すい形の殻は,波の力をそらすので,水は､渦を巻きながら,素通りして行く｡しかも､円すい体の底面全体が,非常に強い天然のセメントで岩に付着し､はがすには､よく切れるナイフが必要である｡洗い流される事と､粒される事という､海岸での二つの棄権は､フジツボの場合､問題にならない｡しかし､このような場所に生存するということは､軌跡的である｡つまり､フジツボ

が､岩場に足がかりを得たのは,幼い磁器であり､体は波に順応できるほど成長してなかったはずである｡大波が荒れ狂う中で､ひ弱な幼生は波が打ちつける岩の上に定着し,体の組織がおとなに返信するまでの厳しい時をやり過ごさなければならなかった｡

大潮の引き潮時,このような摩法の国を訪れるたび,私はなぎさの住人達の中で,最も銭細な美しさを持っものを探し求める｡それは植物ではなく動物であって,やや深い海の入り口に済んでいる｡ようせいの洞穴は私の機待にそむかなかった｡壁面からは､アネモネの花のようにきやしやな淡いピンク色のクダウミヒドラがぶら下がっていた｡ここには,この世のものとも思われないほど先練された装いの生き物が生息していて,彼らは本当に美しく,腕ずくの世界

では生きていけないほど危うかった｡しかし,彼らの体のどの部分も機脳的に働き,茎のような部分も,花びらのような触手も現実の生活に適合している｡潮が引いている間,彼らは海が帰ってくるのをひたすら待ちわびていることを私は知っていた｡

海辺は,潮の動きしだいで,あるときは陸となり,また,あるときは海になるという二つの性各をもっている｡干潮時のなぎさは,寒さや暑さ,風,雨,照りつける太陽にされられ,陸の世界の過酷な極元状態が現れる｡そして漫潮時,なぎさはいちめん水の世界になり,海に安定が戻ってくる｡変化の多い場所には,最もたくましく,

かつ適応的な性物しか生き残れないのだが,その厳しさにもかかわらず,潮の干満のあいだに位置するこれらの場所には,様々な植物や動物がいるのである｡

基本的な地域分類は､アメリカの沿岸地態を区分する上で､十分な根拠を持っている｡しかし,この区分が､南からここを通貨しようとする温水の生物に対して､絶耐的な障害ではないということが､明らかになった｡多くの生物が南から水の冷たい地域に侵入し,さらにメイン州からカナダにまで分布して器妙な変化が起っている｡

このような新しい分布は､今世紀の初頭から始まったようにみえ､

今でははっきりと覚認されているが,広範囲の気候の変化と関係があることは言うまでもない｡一般的な気温の上昇は､まず北極地帯

で起こり,今では北部の各州の温暖地域で注目されている｡

海辺には､過去の歴史と､鳥の足跡を海が流し去ったように､以前に起こった多くの事を消し去っていく絶えざる時の流れとがあった｡

時の写り変わりは､木の根や枝などにすんでいる数百の小さな巻き害であるタマキビの中にも,静かに反映されている｡かれらの粗先は海にすみ､生活のあらゆる過程は､海水というきずなに固くしぼ

りつけられていた｡数千年､数百満年にわたってそのきずなは少しずったち切られ､彼らは水の外の生活に準応していった｡そして､今では海水から何メートルも上にすみ､ほんのたまにしか海に戻らない｡そしておそらく､彼らの子損は､それほど遠くない将来､海を思い出すようなしぐささえもしなくなるだろう｡

資料 B.課題
第3試行
各試行の課題は,研究1では, 1枚目から6枚目までを使用し,研究2では, 1枚目から12枚目までを使用した.研究1,研究2ともに,各試行の課題の後に, ｢資料C.課題遂行についての自己評価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣を配置し,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提示した.

155

砂にふくまれる淡酸カルシウムは､バージニア州の南部では約5パ‑セントにも及ぶ｡ノースカロライナまで軟化すると､貝柄からつくられた砂が多くなるが､砂浜の大部分はまだセキエイである｡ケイカボクのような得殊な鉱物が集まってできている換わった砂もある｡フロリダのメキシコ椀岸北部の砂は､ほとんどセキエイでできており､山岳地滞から運ばれてきたその砂粒は､雪のように白く広がっている｡しかし､南に行くにつれ,けっしょう質の砂に貝のかけらがまざるようになり､フロリダの東海岸では,どこを見ても華山性の鉱物はほとんどみうけられず､何千キロも海流に運ばれてきた軽石がわずかに砂に交ざっているだけである｡

砂はまの砂粒の微笑な世界は､驚くほど小さな生きものたちの世界でもある｡そこにすむ生物は,まるで地表をおおう海の中を泳ぐ魚のように､砂粒をおおう水のまくの中を泳ぎまわっている｡毛細管の水の中の生物は､単細胞の動植物､ミズダニ､エビのような形をした甲角類､混虫,そして非常に小さなゴカイのようせいなどである｡私たち人間の憾覚では理解することができないほど小さな世堺の中で､彼らはみな生き､死に､餌を探し,そして繁植しているのである｡彼らにとって砂粒のすき間のわずかな水摘は､広大な暗い海といえるのだ｡

けっしょう質の岩からでた砂には非情に多くの生物が見られるが､サンゴ質の砂の中には､検微鏡でなければ見ることのできない小さな生物は,ほとんどすんでいない｡生物がすめないほど､水がアルカリ制になるためであろう｡どこの砂浜でも,砂粒の間のわずかな水が､汗潮時に生物が利用できる水の統べてである｡しかし､普通の砂はほとんど水を含むことができるので,日航にさらされても,乾くのは表面近くにすぎない｡下のほうの砂は湿っていてつめたい｡

砂に含まれた水は深いところの砂の音頭をほとんど一定に保っているからである｡さらに塩分もほぼ一定であり､表面近くが浜辺に降る飴やそこを横切る真水の流れに,わずかに影響されるだけである｡

ほとんどの砂浜の生き物にとって生き残れるかどうかは､波の影響の及ばない湿った砂の中にもぐり､餌をとり､呼及をし､繁植することができるかどうかにかかっている｡彼らは､湿った砂の中に性活し,満ち潮とともに餌を取りにくる魚や､潮が干た時には鳥たちから実を守る隠れ家にしている｡それでもいくらかの外敵は､砂の舌までやってくる｡鳥は永いくちばしをシオマネキの穴に差しこみ

アカエイは砂をまきあげて下に隠れた解を掘りおこし､タコは足を穴の中に伸ばしてくる｡また時には外敵自信が砂の中に潜ってくる事もある｡

生物が生息する地域と,潮の干潮との簡係ははっきりしているが､生物たちは様々な目立たない方法で､講堂を潮のリズムにあわせてきた｡その方法の一つは､水の動きを利用するという幾械的なものである｡例えば､カキの子どもは,潮のながれを利用して,個着す

るのにちょうど良い場所‑異同する｡成長したカキは､湾､入り江,

潮の出入りする加工など､大洋の海水より塩分の少ないところにすんでいる｡従って､カキの子どもにとっては､沖とは逆の芳香に運ばれるのが､望ましいのである｡ふ化したばかりのカキは潮の流れに身を任せ､ある時は､沖に向け､またあるときは潮のさす湾の奥に向けて漂っている｡

多くの河口では､川の流れの圧力と水糧が加わるために､引き潮の方が満ち潮より遠くに流れていく｡潮が引く間､カキの子どもは､

沖‑流されるのを裂けて底‑沈む｡そして潮が満ちてくると浮き上がって流れに乗り､成体になってからの生活の都号のいい塩分の少ない区域‑と運ばれていく｡潮間帯や､その符近にすむゴカイの‑種は､大潮の強い波の動きをさける行動をとる｡彼らは､その子どもを､水の動きが批較的緩やかな小潮を狙って二週刊ごとに海に倣出する｡その磁気は子どもの非常に短い遊泳期に当たり､子どもはチャンスをつかんで,なぎさの最もいい場所に移るのである｡

らせん情の殻の巻き貝は餌を探してはいまわり､干潟の泥の上にぐ

るぐると足跡を残していた｡それは､ナタリガイであった｡そのとき私は,一生起ほど前にオーデュポンが見た後景を､自分も見たいという思いに刈られた｡というのは,この小さな巻貝はかつてこの岸辺にたくさんいたフラミンゴの餌であったからだ｡軽く目を閉じると､加齢な炎のような鳥の‑郡が入り江をくれないに埋めつくし､餌をついばんでいる光景があざやかに浮かび上がった｡地球の生命からいえば､彼らがそこにいたのは､つい機能のことであった｡自然界では､時間と空間とは互いに関わりあっており､こういう魅枠的な場所を訪れる時間をもつことで触発される同察力によってこそ､

時間と空間は具対的に認式されるのである｡

創造という感覚は､フロリダの南西岸沖の海岸の重い出とともによ

みがえってくる｡そこでは,海とマングローブが力を会わせて､数千にも及ぶ小島を形整している｡島々は､間借りくねった形の湾や､狭い水路によって互いに隔てられていた｡風は全く無かったが､冷たく好き通る水晶のような空気の流れが感じられた｡私は外陽の波に洗われている島の一つの突端に上陸し､陰になっている湾のほうにまわりこんでいった｡そこでは潮が遠くに引いて､広々とした泥の干潟がむき出しになっていた｡入り絵には曲がりくねった枝と､光択のある歯をもつマングローブが密集し､長い根は字面に達してしっかりと泥をつかみ､陸地を少しずつ張り出させていく｡

イギリスの吹きさらしの海岸には､大西洋を吹き渡って来る風がつくる世界災強の荒波が押し寄せる｡時には､ ‑平法メートルあたり約六トンもの力で打ちつける｡アメリカの大西洋岸は向き出しではなく､大波は受けないのだが,やはり冬の嵐や夏の台風の波は巨題

で､破開的な力をもっている｡メイン州宴岸の小島､モンヘ‑ガン

島は嵐の通り道にあたり,海に向かった険しいがけはその波をまともに受ける｡棒風雨のときは､波のしぶきが､海罰三○メートルの産頂に達し､高さ二○メートルもある断崖を､緑色の波が乗り越えることも珍しくない｡

湾を越えたはるかかなたにかすむ対岸の西の空には,丸い月がかかっていた｡満月は,海の世界をたずねるもののために扉を開こうとして,潮を引き寄せていたのだった｡じっと目をこらしているとエゾマツの上を‑話のカモメが飛んでいった｡その胸はまだ顔を見せない日の光でバラ色に染まっていた｡結極のところ,その日は聖典になりそうだった｡やがて,潮溜りの妙り口に近づくと,余想どおり朝の光が刺しはじめた｡私の立っていた険しい岩壁の下からは,

苔におおわれた岩棚が海の深みに向かって尽き出していた｡

海岸という厳しい感境では,生物はありとあらゆるすき魔にすみつき,その力強さと生命力を発揮している｡肉眼で見ることのできる

行きものには,潮間帯の岩をじゆうたんのようにおおっているもの

や,岩の割れ目に入りこんだり石の下にかくれたりしているもの,

同窟の湿った蔵がりにひそんでいるものもいる｡さらに深い砂の中にもぐったり,管状の穴をほってその中にかくれて生きているものもあって,一見しただけではそこに生物がいるとは想えない｡彼ら

はまた,かたい岩にトンネルをほり,燃土に穴を開けたりもする｡

また,あるものは,悔藻,琉木,ロブスターの殻などに付着して生活している｡

ウニも､かなり強い波の中で,いかりをおろす事ができる｡彼らの細い足は､戦端に級盤がついていて､四方発泡に突き出される｡私は潮が引いた海岸で､露出した岩にしがみ就いている緑色のウニを見て､驚いた事がある｡ウニの足の下で､美しい海藻が岩をバラ色におおい､岩場の下の斜面は急な購買で､引き潮の波は､この斜面にぶつかり,激しくしぶきを挙げながら海に引き返していった｡しかし波が引いたあと,ウニは兵然としていて､その場所から離れなかった｡

資料 B.課題

第4試行
各試行の課題は,研究1では, 1枚目から6枚目までを使用し,研究2では, 1枚目から12枚目までを使用した.研究1,研究2ともに,各試行の課題の後に, ｢資料C.課題遂行についての自己評価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣を配置し,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提示した.

168その日は,気付かずに通り過ぎてしまうほど小さなピンクやラベン

ダー色のハートが砂の上に散らばっていた｡かれらを見つめているとその招待を知っていても､波撃ち際に花そっくりのものが咲いている口径は､なんとなく場違いな漢字だった｡短かい茎を砂の上にもたげ､平たいハート形の花を咲かせるウミシイタケは､殖物ではなく動物であり､イソギンチャクと同じグループに分類される｡最も近円な動物は､はるか沖の海底まで行ってやっと見つけることができる｡それは､寄妙な動物たちがつくる森の中でやわらかい泥の中から茎を伸ばして映えている､シダのような形のウミエラである｡

岩石に刻まれている生物の初期の歴史を読みとろうとしても､非情に漠全として段片的なことしかわからない｡生物が再初に海辺にす

みついたのはいっかを語ることはできないし,まして生命が発生した正確な時を示すことは不可脳である｡地球の歴史の前半期､始生､代の間に珍殿した岩石は､その上の数線メートルもある地層の厚力や長い間閉じこめられていた地球の深僧部の強烈な熱によって､科学的にも物理的にも変化を遂げている｡そのような岩石はカナダ東部に見られるように､数少ない地域においてのみ露出し､研究の対像にすることができる｡

絶えず波に荒われている岩場にすむ生物は,岩や､波の力をかわす

構造物などの硬い表面にしっかり付着できるように適応が進んでいる｡その大表選手は､色採豊かな壁掛けのように,いたるところで岩の表面をおおっている海そう､フジツボなどである｡さらに繊細なものは岩の割れ目や､大きな石の下にもぐりこんで隠れ家を見つけている｡サンゴ礁の海岸にすむ熱滞の働物は著しく変化に富み､好物質の岩石や砂と生活しているものとは別個の特腫な適応を遂げている｡アメリカの海岸は､これらの3つのタイプの海岸を小腸する典型的なところであり､海岸の特質にかかわる生物の様々な生き方が美しくあざやかに転開されている｡

朝流は長い距離にわたって大量の水を運ぶため､広い範囲に作用を及ぼしている｡他のどのような葉素にもまして海の生物の還境にかかわりをもっているだろう｡あらゆる種類の生物が皮革的狭い温度域のあいだで姓名を保っているという事実の中に水温の重要性が示

唆されている｡地球という惑星は温度がかなり安定しているので,生物にとっては都合のよい場所である｡とくに海中の温度の変化はおだやかで､多くの動物はすみ慣れた水の上京に,きわめてデリケー

トに対応している｡海辺にすみ､干潮時には外気にさらされる動物

は泌然的にいくらか丈夫であるが､彼らにも自分たちに好ましい寒暖に閥値があり､そこから出ることはまれである｡

潮が満ちてくると,砂の中に深くもぐって生括している動物たちは､水面に浮かび上がり,長い呼吸管や級水管をつきだして､自分のすみかである穴に水を注ぎ込んだりすい上げたりする｡岩にしっかりとはりついている動物は､殻を開いたり､蝕手をのばして餌をあさり始める｡捕食性の動物や装飾動物は､活発に動き回る｡潮が引いてしまうと砂の住人たちは､深い湿った層の中に引っこんでしまう｡

岩についている動物たちは韓燥を避けるために､ありとあらゆる手断を使う｡カルシウム棲管を作っているゴカイは､その管の中に引つ込み､さらに瓶にコルク線をするように入り口をかたく封じてしまう｡

夜のしじまの中で､波も絶てず力強く寄せてくる満ち潮は､複雑な水のさざめきをつくりだす｡つぶやきやささやきに似た低い音も聞こえるが､それらは､突助としてわき上がる怒涛によってかき消されてしまう｡そのような海岸では､潮が生物の改質と行動を基底する｡潮の満ち引きは,潮干帯にすむあらゆる生物に対して､一日に二回､陸地の生活を径験させる｡干潮線近くにすむ生物が､日光と空気にさらされるのは短時間であるが,海岸の比各的高いところにすむ生物は,異なった環境におかれる時間が長く､より大きな忍待を要求される｡しかし､あらゆる潮干帯で､生物の動きは潮のリズ

ムに合わせて調整されている｡

海藻や､干潮時に岩の上に現れる茶色のヒバマタ類の中には､かな

り強い波の中でも半殖できる種があるが､ある程度の補語を必要とする種も含まれている｡少し経検をつめば､動物と植物を観察するだけでその海岸がどのように波にさらされているか判定できるようになる｡例えば,潮が引いた時に細長い海僧が､広がっていれば,その海岸は適度にさえぎられ,荒波は滅多に訪れない事がわかる｡

一方,ヒバマタ類におおわれた地域は､荒波の破海的な力を受けていることが分かる｡強くて男力性のある組織をもった背の低いヒバ

タマ類は､吹きさらしの海岸を確実に象徴している｡

砂浜では底が不安停で､砂の粒子が絶えず波に押し動かされるため,海底の表層部に安住できる生物はほとんどいないと言っていい｡従

って､全ての生物は砂の中にもぐって,穴や､トンネルなどの地下の部屋にすんでいる｡当然の事であるが､サンゴ礁の海岸は､温団な地域に分布し､暖流がサンゴの生育に適した紀行をつくっている｡

海岸の様子は岩石におおわれた海岸のありさまといくらか似ているが､サンゴ礁には石灰質の沈殿物がたいせきしているという違いがある｡サンゴ礁の海にすむ熱帯の動植物は､著しく変化に富み､彼らは､鉱物質の岩石や砂と生活しているものとは違った特酒な適応をとげている｡

カンブリア時代の末期から数億年にわたって海の生物は進科しつづけた｡原紙的なグループの細分化が起こり,新しい種が生まれた｡

そして､生物の形態は､周囲の状況によりよく適応するように進化し､初期の頃の形は消えてしまった｡カンブリア時代の原始的な生物のいくつかのものは､現在でも洗祖とほとんど代わっていないが､これは令外である｡生きていくための条件が厳しく,絶えず変化している海辺は､生物にとって､生き残れるかどうかを試される場所である｡そこでは､生物は感全に環境に適応するように厳しく要求される｡

低緯度の海域では,島や浅背がほとんどない大西洋の深海を渡らなければならない｡ここでも海の生物の移住がいくらか行なわれている｡バミューダ諸島は､火山活銅によって海上に隆気した列島であるが､メキシコ湾流によって西インド諸島から移住してきたすべての動物を受けいれた｡そして､規募は小さいが､長い､大西洋黄断が達成されたのである｡西インド諸島の多くの生物が,アフリカのものとよく似ているが､その移動の梱難さを考えると感動してしまう｡このように長い移動を成しとげたのは成長したおとなの生物で､彼らは浮幽している材木や､漂流している海藻に乗って旅をしたのだろうと推測される｡

古い岩石の中に刻まれた化石のような紀録が少ないことと,沈殿した岩石が失われている事実は､太古の海と大気の科学的な性質に関わりがあるのかもしれない｡ある専門家は､先カンブリア時代の海

水は､カルシウムの含有料が少なかったか,あるいは生物が､貝殻や骨格をつくるカルシウムを分泌しにくいような条件があったと信じている｡そうだとすれば､そこにすむ生物の代部分は軟体であり,従って化石になりにくかったに違いない｡地質学の理論によると､

大気中に大量の二酸化炭素が存在し､しかも海中の二酸化炭素含有量が早退的に少なかったことが先カンブリア時代のたいせき岩の風化に影響を与え､そのために岩石がくり返し侵蝕され､洗い流され,再び沈殿する間に,化石が破戒されることになったにちがいない｡

およそ四週間の周期の月の満ち駆けにつれて､潮は月に引かれて増滅し､満ち引きの水位の高さも火ごとに変化する｡満月の後と新月の後は､海に働きかけて潮の満ち引きをつくり出す力が最も強くなる｡なぜなら､満月と新月には太陽と月が地球と全く同一線上に並び､二者の引力が一緒に働くからである｡この期関中は,他のいかなる時よりも満ち潮の位置は高く,引き潮は低くなる｡一方､月は三日月になると,太陽の引力に対して直角に引力を及ぼす｡そこで二者の力は互いに暴害しあって潮の満ち引′きの動きは緩やかになる｡

その時の水位は､大潮の時ほど高くも低くもない｡

資料 C.

課題遂行についての自己評価測定のための質問紙(研究1,研究2共通)

研究1,研究2ともに, ｢資料B.課題｣の各試行の後に, ｢資料C.
課題遂行についての自己評価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣を配置し,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提示した.

181

さっきの問題についておたずねします｡

さっきの問題は,どの程度うまくできたと思いますか｡
最もあてはまる数字に○をつけて下さい｡

非常に

全然

うまくできた

うまくできなかった

10日‑9日･･8日‑7･‑6

5‑‑4日‑3日‑2‑‑‑‑1‑‑‑0資料

D.課題固有の自己効力感測定項目

SSE‑T測定のための質問紙(研究1,研究2共通)

研究1,研究2ともに, ｢資料B.課題｣の各試行の後に, ｢資料C.
課題遂行についての自己評価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣を配置し,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提示した.

183

次の問題は､どの程度うまくできると思いますか｡

最もあてはまる数字に○をつけて下さい｡

非常に

全然

うまくできる

うまくできない

10･‑･9日..8..‑7日..6..‑54‑‑

3‑‑‑‑2‑‑･1日‑0

貿料D.課題固有の自己効力感測定項目

SSE‑R測定のための質問紙(研究1,研究2共通)

研究1,研究2ともに, ｢資料B.課題｣の各試行の後に, ｢資料C.
課題遂行についての自己評価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣を配置し,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提示した.

185

広島大学の学生を対象とした､前年度の実験の成績と比較したとき､次の問題における､あなたの成績の相対的な位置はどのあたりだと思いますか｡

偏差値で評定してください(最もあてはまると思う数字に○をつけて下さい)｡

偏差値

(平均)

.

70･

以上

l

65‑日日60‑程度

程度

55'‑･･50‑程度

程度

45日･‑40･日日35･‑

程度

程度

程度

30

以下

資料

D.課題固有の自己効力感測定項目

SSE‑A測定のための質問紙(研究1)

研究1,研究2ともに, ｢資料B.課題｣の各試行の後に, ｢資料C.
課題遂行についての自己評価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣を配置し,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提示した.

187

次の問題では､前回と同じ時間内に,いくつの誤表記を見つけることができると思いますか｡

最も当てはまる数字に○をつけてください｡

1

5個以下

2

6個‑8個

3

9個‑11個4

12個‑14個

515個‑17個

6

18個‑20個

7

21個‑23個

8

24個‑26個

9

27個‑29個

10

30個以上

資料

D.課題固有の自己効力感測定項目

SSE‑A測定のための質問紙(研究2)

研究1,研究2ともに, ｢資料B.課題｣の各試行の後に, ｢資料C.
課題遂行についての自己評価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣を配置し,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提示した.

189

次の問題では､前回と同じ時間内に,いくつの誤表記を見つけることができると思いますか｡

最も当てはまる数字に○をつけてください｡

1 10個以下

2

11個‑13個

314個‑16個

4

17個‑19個

5

20個‑22個

6

23個‑25個

7

26個‑28個

829個‑31個

9

32個‑34個

1035個‑37個

11

38個‑40個

12

41個以上

資料

E.感情の測定項目･課題印象の測定項目･感情の測定(プレ測定)と課題印象の測定のための質問紙(研究2)

研究2で, ｢資料B.課題｣ , ｢資料C.課題遂行についての自己評
価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣とともに,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提
示した.

191

この問題についての印象をおたずねします｡
以下の質問について,それぞれの選択肢の中から, 1番近いものを選んで○をつけて下さい｡①どのくらい楽しいと感じますか
非常に楽しい7‑6日5‑4･‑3‑2日1

全然楽しくない②問題のできに,どのくらい満足していますか
非常に満足している

7日6日5日･4日3‑2･‑1

全然満足していない③どのくらいやる気を感じますか
非常にやる気を感じる

7日6日5日4日･3‑2日1

全然やる気を感じない④この間題のできは努力しだいで変わると思いますか
非常にそう思う

7‑6日5日4‑3日2‑1

全然そう思わない⑤このような問題はあなたにとってどの程度重要だと思いますか
非常に重要である

7‑6日5‑4‑3‑2日･1

全然重要でない

資料

E.感情の測定項目･課題印象の測定項目

感情の測定(ポスト測定)のための質問紙(研究2)

研究2で, ｢資料B.課題｣ , ｢資料C.課題遂行についての自己評
価測定のための質問紙｣ , ｢資料D.課題固有の自己効力感測定のための質問紙｣とともに,全体で1つの冊子状にまとめて実験参加者に提
示した.

193

この問題についての印象をおたずねします｡
以下の質問について,それぞれの選択肢の中から, 1番近いものを選んで○をつけて下さい｡①どのくらい楽しいと感じますか
非常に楽しい7‑6日5‑4日3‑2‑1

全然楽しくない②問題のできに,どのくらい満足していますか
非常に満足している

7日6日5‑4‑3･‑2日･1

全然満足していない③どのくらいやる気を感じますか
非常にやる気を感じる

7･‑6日5日･4‑3日2日1

全然やる気を感じない

資料 F.質問紙
質問紙(タイプ1)

195

大学生の生活激故に関するアンケ‑ド

ちのアンケ‑トは,大鞄が踊生活の申で経敏するできごと･ぷよび生活意鰍こついてぉ尋ねするものですo講義の成練などとばいっさい開勘噂りません｡また星雌監

由必組蜂草鎚草道艶草豊
虹なお,アンケ‑‑トは解鳩で,結果機鮒的に処理されますので個人的な情動戦車に知らされることは絶対にありませんo
分析の静倉上書き漏らしのないようにお掛鴫､たしますo
ご協力よろしくお願いします｡

教育学研究科三宅 幹子

Dl

轟撫ぜぺる<坊面冬>に峯蛸急呈幽魂ああとの1‑8までの年間に答えてくださもヽあまり考え込まずに自分か思ったままをお答えくださもヽく■両l>:?;gg.r.t.‑‑/Ai^aコ
児i一児
Eコ還fcuSBAロ

コ司琵正

軌EB正ほuiiほWO ‑J ‑W3妄王立ヨ日日サfc&<, ma.

臣遥taサ｣MJ匡謡控□Bfc3｣P3甲5, 0｣A,｣0>MOLOt*10 y.
匹空正三](D<fc 3 "C* ‑3 fcの1 ‑ 6の甘問はすべて<斗面A>に附するも申*｣ア｡ ̲̲二魁;≦幽1. <境南A>におも巧,あなたはとのように感じますれ棚番項目に功､て･兼も良く当てはまるところを1つヂ増光(例)のように○をつ手ナこくださもヽ
押掛こ
か剛
v*AI
>3KLァ2岩 eSJB‑SO&1(例) ｢かなりそう思う｣坊合

わりと

^u ̲

そう患う

全く

モう点わない｣‑軒

辞書に ､けかなり
わ8とJ一都じ㌍√<,‑ 鼻くそう
患う*u‑る 車う&L=巷 モう*｣る そう&t3る ttttないl■邑①どめ牡汝が立つと感じま恥⑧との観搬だと感じますかb■･■｣̲⊥ ‑ ･ ‑ ‑⊥‑‑‑｣⑧どの観悲しいと感じますかb
㌧T
i

÷∵

2. <壌面A>のようになった麻酔こて沌,て,以下の①‑⑥までの事脚1.との韓脚しでい肴と患います
れ各項目についせ最も良く当てはまるところを1つずつ齢○をつ坪て'(ださもヽヽ■麗IOサ*ttS｣V
I**10*ほ済∃麗表∃‑鮎｡①脚沖i足りなかった｡⊥‑叫｣⑧努力か足りなかった｡
田富EZ3室Ea副白日

L'JEff^.1gfltifc'itfl.̲州｣

腰oF‑yO;i̲ー⑧たまたま勘働,った｡

｣

i̲岬｣

⑧武芸違議のし方か喝紬ヽった｡⑥担当鮒､った｡

2

s. <♯面A>において,あなたはだめように感じまず甑棚各卵につも巧も･丑も良く撃て
F' ‑はまるところを1つ猷 ○巷つぼてくださもも
押掛こ
3T]洞

かなり

わりと

虎E^KJE]園少し重くそう* 3 ｣i;&

腰UjJ ｡①雌鰍､かないと感じますカ㌔｣⊥｣

国ZO9L WVO&0> ｣m児E3E罰pH｣⊥L⊥｣⑧どの観婁当棚だと感じますれ

4.<場面A>に車両したと善.

うすると患うか食も良く当

幣琵葺謁提言字呈塩害'>L
r*…主うぶ払い①なにか気滞らしになることをする｡⑧こ紬､らは耕批噂位を取るために今までよりも
t sBKLfjj iraB

岬｣

⑧争乱単位を取るのか持しそうな軸披なるべく頚択しないようにする｡

̲̲｣⑳他棚=Tついても.単位を藩と審ないためにはどう取り叔めばよも功＼対策をよく考える｡⑥判地帯とした理由をはっ重りさせようとする｡

噂様なことなのT.あまり薄く考えないようにする｡

｣⊥｣

｣‑⊥

5.今秘も如来柵で単位を落とさないようにすることがで卓ると患いますカも

粍う

そ鴇等

馨考慮うJ 妄鞄う 毒践畏
｣だ吋J

6.あなたは <額面A>のような状粒をどの噂度滞湖であると患いますか｡
非常に
そう息う

∈司&3i

モう患う

SEE
モう患う

少し
31 *'

巨∃ EサJ
JLわないJ

3

画料漣ぺる<肺B>￨COtfVTも<櫛A>鯛じように廟と幽あとの1 ‑6までの質問に答えてください｡
a‑iLiys
雌の捷兼の脚fこ排する. ‑なレ軒卜粥糾された｡紛のレ針トの評価は健ヨEg｣ ‑e&ofc｡ *fc乱EE房ヨ日E;切開｡A‑ ‑e*y,国(DfHiilfc^T^Tfe,冒#<D u?fr‑ hcMWBfct *^ y a三朝ロ

乾麺竺≦華甲き撃撃笠虹基準鮎≧越嘩皇警撃竿恥･‑1

I.<背面B>におもYC.あなたはどのように感じますれ酢蛸‑⑧め各‑こつirvc恥良く当てはまるところをlワ㌢助○をつけてくださもヽ
非*(こ中ttOや生長.L血｣<*‑5
そうJ&じるそうJBじるそう*ttるモうJBじる8じない*tサ/rt%①どの程払渡力唖つと感じますれ｣

国｣030 WX.&BM,t.‑0¥

｣㌦⊥

"

ゴ⊥

㌦｣

⑧雌悲しいと感じますれ

2. <鵜両B>のよう細っ増田に瑞吋･肝F似針⑥までの‑〜抄耕していると患います
れ各郎打水1T.最も良く当てはまるところを1つす瑚統○をつけてくださもヽ琵｡*mw)ism
IN*l/Cl^*わ漂祭琵髭漂いL二̲̲⊥岬｣‑‑‑⊥‑‑‑｣③能力が足りなかった｡｣⊥̲̲.⊥̲⊥.‑‑｣⑧拝カか足りなかった｡⑧自分にとって比レポートの辞糾しかった｡

L㌦⊥q

〟｣

⑧たまたま勘働､った｡⑥レポートへの取り払み方が掛､った.

L㌦土̲

㌦｣

̲⊥｣

⑥担当榊､った｡

4

3. <*面も>において.あなたはどのように感じますれ以下の①‑⑨の各項削こついても,求も良く当てはまるところをlつずつ掛0巷つ打てくださもヽ①どの観納得力句境､ないと感じますカもt%3E
3tJ腰Ej

かなり
そう■じる

わりと
そうfti;る少し
全くそう
モうJBじる ォDない

⑧どの程監意外であると感じますか｡⑧との観翼当な縫取だと感じますれ

4. <額面B>に直面したと息あなたはどうするでしょうれ榊各項目につIVC.との穫鼓そうすると患うか兼も良く当てはまるところを1つずつ掛○をつけてくださもヽ乾誼う 懸ると

発塩芸 事呈琵号①なにか柵らしになることをする｡

̲｣一̲̲̲"ー｣⑧次回のレポ‑トが拝されたら,レポ･‑トをしあげるのに今回よりもっと努力することにする｡⑧織 このようなレポートが拝される繊軌もなるべく38択しないようにする｡

1

̲〜

｣

⑧次回のレポートにはどう取り細んだらいも嘘ヽ対策をよく考える｡⑨秤船脚､った理由をはっ重りさせようとする｡｣⊥

感様なことなの℃あまり津く考えないようにする｡]⊥⊥｣

5.次回また同じようなレポートか韓されたら,あなたはうまくやれると患いますかb

粍う

欝急う

を張う

そ龍う

ZO&
息枕い

わりと
3.1 ｣

少し
そう息う

全くそう
ESO8&

Lm⊥

6. fcttfcl*. <ォ≡∃曙><D｣9*im&, ｣0*mmifrOS>Z>｣転ヨRE3邑罰pE

弗*fこ
かなり
E3i岩担S^^E*T̲V
Lw̲

5

｣

仙

｣

国防下の繁雑韓日について旦些些泰盛盈鎧当てはまると戯､ますれ｢そう患う｣ ‑ ｢そうは患わない｣までの軟当するところに○をつけてくださもも

鑑匹敵壇幽虹そう患う

まあそう患うどちらともいえない*3(ア&trtft｡ E盟ag

1自分が立てた師敵うまくで書る自働鳴る‑‑･ L‑⊥‑I‑L
2 しなl刑まならないことがあっても,なかなか取りかからない‑‑･･‑‑‑‑‑･日脚‑‑L⊥‑

3 初めはうまくも鵬も側でも,で善るまでやり掛才る
4

仙｣新しも項連夜作るのが苦手だ‑･･･日日‑,･･‑‑

I

5重要な目8を決めても,めったに成功しない川棚‑ L⊥L⊥⊥
6何かを終える前にあきらめてしまう･日日‑‑I*¥ I I‑‑⊥‑‑I‑

7 会いたも√†人を見かけたら,向こうから来るのを待たなし巧その人の所へ行く･‑‑･‑‑仙川‑
8

馳こ出金うのを卦ナる･‑･･仙川‑

*

‑

J

‑1 ‑〟‑⊥‑‑｣｣⊥⊥⊥‑｣

L‑‑｣

9 非掛こややこしく見えることに比手を出そうとは思わない‑‑‑･･‑‑‑‑･t‑･柳川‑L⊥‑⊥⊥山一｣

10 友達になりたい人でも,友達になるのカ嘆変ならばすぐに止めてしまう仙川川棚‑･･‑‑川棚‑

11面白くないことをする時でも,そわか聴わるまでカ帆ばるL‑
12何かをしようと患ったら,すぐにとりかかる･川柳‑ L‑L‑‑‑L⊥一山｣
13

新しいことを始めようと決めても.出だしでつまづくとすぐにあ妻らめてしまう

‑

‑.⊥脚｣

ォ‑ォ. ｡ ‑‑･･耶Eg抗日LgflBMJEI
す(･にあ妻らめないで友敵こなろうとする･･･‑‑‑‑ L‑
15

思いがけなl噸恥髄こった暮亀それをうまく地建できない･･･日日･･･‑･‑‑･･‑･･日脚‑･｡‑‑l‑‑‑‑.‑!‑.‑⊥｣..…̲̲̲

｣16 #しそうなこと比新たに学粥とさ蛸わない‑‑･･ L⊥⊥‑L‑｣

6

そう患う まあそう思う

暦日闇ほ ‑e‑5j*s*rfft｡声艶麗

17失敗すると.一山重森命やろうと患う‑‑‑‑‑‑｡ L⊥

18人の集まりの中で払うまく海綿え勧､･‑仙川.. L‑⊥｣1ミ)何かしようとする‡亀 自分にそれさ曙藩るかどうか
欄こなる日日‑仙川‑‑‑ふ川柳‑
20人l講らない方だ‑‑.仙川‑･‑サ

*

⊥仙｣

L
L ii‑.

,.

.!.‑‑‑‑‑ ‑A‑‑‑‑I‑⊥‑山‑⊥‑‑｣

21私ま自分から裁連を作るのがうまい‑‑‑･‑‑‑ L
22

すぐにあ書らめてしまう

川棚‑川棚‑‑･‑･

23人生で海登る問噂の多く棚蝿できると蔓朝晩ない‑･ L⊥｣塾学艶年敵性写経お尋ねしまサム
(

)専攻(

)撃柊(

)学軒(

年齢(

)鹿

性別(昇･女)♯当てはまるほうに0をつけてくださもも

お手野郎鳩も配入削喝いかどうか,もう∵度確認してください｡
ご協力.ありがとうご軌､ましたo
楽 ご我見 淵抄1ありましたら.繊歯くださもも

7

､)年生

資料 F.質問紙
質問紙(タイプ2)

214

大学生の

語意故に関するアンケ‑ド

このアンケーは,大学生が日常生活の申で経験するできごと.および生活寄鍬こついてぉ尋ねするものです｡講義の威綾などとはいっさい関係がありません｡また正しい答えや,睦む良基えというものはあ且豊里細注三豊
虹なお,アンケ‑トは解鳩で結果は統計的に地理されますので･個人的な情動堺部に知らされることは絶対にありません｡
分析の都合上書き漏らしのないようにお掛､いたします｡
ご協力よろしくお帝いします｡

教育学研究科三宅 幹子

Dl回ぬこ述べる<櫛A>に塵蛮地嘘越廼車ああとの1‑6までの弊問に答えてくださも..あまり考え込まずに,白朗1患ったままをお答えくださもヽ<相両l>
必拝の捷兼の虎杖に好事する,丑草なレ癖‑トが遠野され払自分のレポ‑トの評価は健< ‑c‑ ‑e*ofc｡ mt>且Ei:転堅] 門
関A" r*y.ォ6<Di･ォ｣Jt^T#tfc,冒
分のレポートの評価は.かな8)勘ヽった｡

迦姻王≦名画A主弧oreまl.｣鮎≦組込コ望』‑
1. <場面A>において,あなたはどのように感じますれ以下の①‑⑧の各串即こついて最も良く当てはまるところを1づ慨(例)のように○をつけてくださも'.
(柄) rかなりそう患う｣牡合

柵こ

細り

誓言孟う

モ詣,そう芸㌫い^｣ 5苛‑｣ヱ ^‑sJBttエコ

巳王]
313児[^K*rj周日児
333月[^KHJ腰日

rrt*:
riwn!

①どの牡鹿が立つと感じますか｡｣帆⊥.二三=L叫｣⑧どの程監嫌だと感じますかb｣.d⊥̲

⑧どの紙悲しいと感じますか｡

L〜⊥

2. <額面A>のようになった麻酔=T%､℃以下の①‑⑥までの事脚1.どの御していると患います
巳ヨ且u矧0, **>&< iratts<b甲Eg日日BjfcMKfcM圏*oHT< *53t ¥,EE3日M >.. ‑‑‑.サM』[三コ
している
している

わりと形■
K3J匡∃

少しゼ書
全く紳
廟XI^^Hfiti臣∃J P⊥̲̲｣①艦わか足りなかった｡
匡∃現*<& 9 teOv> *:⑧白餅ことって比レポートの弗附しかった｡｣⑥たまたま激職､った｡⑧レポートへの取り姐み方舟働ヽった｡⑥担当抑働ヽった｡

2

3･ <境面冬>におい℃あなたはぎのように感じますれ以下の①‑⑧の各項剛こついても,.我も良く､当てはまるところを1つず鳩洗0番つけてくださむヽ

①との軌柵q ､かないとJBじます恥
′ミ､‑

灘

**｣
サr i^

かなり
[S3月日

わりと

少し

全くモう

3T:児>^mfri腰HHJ腰HS

抑⊥二｣

ニーで←式場⑧雌意外であると感じま･郎粍L̲ ""⑧どの穫乱費当な冶果だと感じま恥

｣

…L⊥叫

｣

4. <壌面A>事こ涌【面したとき,あなたぼどうするでしょうかゅ獅ト⑧の各項目について.どの戟そうすると思うか最も良く当てはまるところを1つダウ都筑○をつ8ナてくださむヽ

籍追考 事豊法号 鈷誼う 苧諒謀るとL.

①なにか珊らしになることをする｡

J⑧次回のレポートか拝されたら.レポ‑卜濠しあげるのに今回よりもっと努力することにする｡

此∴I⑧織このようなレポートか拝される軸粗なるべく適択しないようにする｡

J

二̲̀=L｣

L⊥④次回のレポートにはどう取り滋んだらいも境ヽ
対兼をよく考える｡⑥評中軸確抄､った理由をはっ書りさせようとする｡⑧嫌なことなのT,あまり津く考えないようにする｡

L⊥⊥⊥｣

｣‑

｣

5.次回また,同じようなレポートが許されたら,あなたはうまくやれると患いますせも
耕に
そう息う

かなり
そう息う

わりと
そう患う

そ龍う

鮎員

冗. &#fci*, <tt扇田ぢゥck9Sm&∴ mB&ョt2mm3Emi担』ロE3邑茄E5

辞書に

サ! ｣'

E232
t*I ]E:

わりと
モうJLう
..̲⊥ー

3

少し
サJ ｣

巨∃ :**

息わない毎次に述べる<ヰ面B>事COIVCも, <8面A>と同じように呈鮎直l<Tc>4｣iを垂蔓し卑麹､ぁとの1 ‑ 6まで￠深間に答えてくださもヽ<櫛8>J;S3‑^>AB3a!EraLロiMHa星間血控ロii浬ロm&Mた三三≡∈ヨ呂サfc*<, m&【蓋∃E!児MIESE房打潤｣1サ*｣2M2

遇匡

岸El ‖z&A,g<DM>OL*miriSy.

匹見正ヨ<W;5T*ofcc

迦畑土EBt&fcg‑:弘‥…軌戯呈』̲
1 ･ <壌面B>におもゞこ解たはと吟養うに感じ草凄坤ヽ以下榊塙項目にて札,T,濃も良く当てはまるところを1つずつ巻坊○をつ暮ナこくださももヽ･ ∫‑I

･兵:Kf

I

く

‑

4

･ .

1SK9.
d

榊に

かなり

*5&i;&①槻渡が立つと感じま卵ヽ
Hn亀*‑5*t;*

わりと少し*"5*fc*

*‑5*洞

I

全くそう

I i

伽｣

SI

IJS

(山I

｣

⑧どの観捷だと感じますかbー=｣⑧槻悲しいと感じますかb

｣

｣州̲

̲.⊥

｣

̲｣

2. <額面B>のようになった原因について.以下の①‑⑥までの柵ち との御していると患います
れ各項目について鼓も良く当てはまるところをiワ軒雅夫○をつ‡ナてくださもヽ

弊常に梯
している

かなり歩■
している

SfiHU

少し桝

全くJ*

L*ti正]

している

していない

̲脚｣

①能力カ1足りなかった｡⑧蜘1足りなかった｡､⑧自分にとって比榊の問｡扮1赦しかった｡

L⊥

. ,

1

⑧たまたま柵､った｡, L⊥｣｣仙二二｣｣ー｣̲.̲土⑨持崩義のし方か憲かった｡

L⊥⑧担当抑1態かちた｡

･

｣

̲⊥ …｣

4

.rl

､

t

̲

●‑

1

8. <♯面B>において,あなたはどのように感じま軸､打F‑掩項別口いても･ Jtも良く当てはまるところを1づW. 0をつ吋てくださもも
濫]j?営音*サS｣0アロサ:.,と乱ま紙幣10.
ォi;｣づ竪̲聖二聖̲聖L',

賀=責^n^^KI①どの観脚国｣<Dfflfc mWO&0> ｣円周E3邑罰pu

｣̲⊥.

｣

rゝ

国耶E3琶ra?J&gBTAgl霞￡i5J:･∴ ‑七だ1̲(i4. <♯面B>に直面したと卓.あなたはどうするでしょうれ以下榊各項月KOIVT,どの我先モ
ぅすると患うれ食も良く当てはまるところを1つずつ讃琉○をうけてくださもヽ
ヽ

ヽ

l

‑

ー･

㌍提言字呈塩葺'>L
幣聖‑空言字呈筆写芋L.‑Tv
r*誼う+!皇芸㌫い*｣JR‑5空①なにカ＼気相らしになることを軒る｡
一 節f､鍬15

国声闇omョs&%&o>fc#>iO <ォ

ォ且E!

もっと努力する｡⑧今後単位を取るのが赦しそうな継比なるべく讃択しないようにする｡⑥他の轍についても.単位を落とさないためにはどう取り叔めばよl功＼対兼をよく考える｡⑥判曙革とした理由をはっ巷りさせようとずる｡⑥株なことなのT.あまり津く考えないようにする｡B) E∃lアffi*00*rOWfLOmt:%t｣用REB完

日岸E!抗表tt&m講E*13i

粍う

そ鴇等

誓娘,

モ鎚う

鮎給

6.あなた比<壌面B>のような状況をどの穫脚であると思いますれ
1い.､11

､

弗有終

や加′

01巨〕 i:

EEM
31K

<frb
*>*?<!
*‑5*'L) *5JB5闇

̲̲⊥̲｣

5

画以下の井同額日さこつい℃旦盤幽当てはまると勘､ますれ｢そう患う｣ ‑ ｢そうi畑わない｣までの軟当するところに○をつげこくださもも鑑瑚越生鮎L魁<y̲戯轟旦藍払‑､ ･

そう即 納そう即 湖たも そう軌､戚琵1自分が立てた師部￡う章くできる自伽鳴る仙川!書L一‑L⊥‑⊥｣2 しなl刑まならないことかあっても,なかなか取りかからない‑･･･‑……...…………. L,⊥仰∴3

fctofctSi: β甥xMKmrct. *et*re*>完miO>

4

新しも噴連を作るのが苦手だ仙川

5

重要な日#を決めても,めったに成功しない‑‑‑

6

伺かを終える前にあ垂らめてしまう･･‑仙川･･‑･ L‑⊥･

7

会いたい人愚見如ナたら,向こうから来るのを鍬に出会うのを妙ナる

1

日日川棚. L柵⊥･W符たなも､でその人の所へ行く

8

｣

‑川柳仙川

L⊥⊥J I⊥洲｣

日日.川棚‑‑･ Lェ｣･

9 非軌こややこしく見えることにiも手を出そうとは思わない‑･‑･.‑‑‑川棚‑

L̲州⊥̲⊥‑州｣

10 友達になりたい人でも.友散こなるの加太変ならばすぐに止めてしまう･‑仙川日日

仰⊥̲仙｣

‑‑･日日

11面白くないことをする時でも,そ棚わるまでかんばる

.

｣.仙PJ

12何かをしようと患ったら,す(･にとり舟かる‑･･･‑･ L‑
13 新しいことを始めようと決めても,出だしでつまづくとすぐにあ妻らめてしまう‑

14

日日*

…仙川

｣

｣

⊥‑叫⊥脚｣

助手棚こなる知1しない人でも,すぐにあ妻らめないで友弘こなろうとする･‑･･‑‑ ｣⊥15 思し功†けなも朋か抱こった噂 それをうまく地顔で尊ない16‑サ

日日･･‑･‑‑･･仙川･･ ｣⊥柵⊥

♯しそうなこと比新たに学ぼうとi旭わない仙川‑ ｣6｣そう恩う まあそう患う

籍怒も そう払い 旦誌琵

17失敗すると｡一生寿命やろうと患う‑川棚川柳‑ L⊥

18人の集まりの中ではうまく振る沖えない‑.‑･‑ L‑‑1

19 伺かしようとする晦 自分にそれがで藷るかどうか不安になる‑‑‑仙川･‑.･‑‑仙川‑⊥｣I‑

2O人さ講らない方だ仙川‑･･州側･川棚‑‑‑

｣

⊥L‑｣

21秘ま朗紬､ら友達を作るのがうまい川棚‑‑‑‑ L
22すぐにあ妻らめてしまう･川柳‑川柳‑‑‑‑28 人生で起きる間切の多くは処理で卓るとは思えない‑･

塾学艶年賂牲芳経お尋ねし要す去
(

)専攻(

)夢路(

)学軒(

年齢(

)鹿

性別(男･女)♯当てはまるほうに0をつけてくださもも

お手相場も乱入削喝いかどうか,もう山鹿確露Llてください｡
ご協九 ありがとうございましたo
楽 浅見 ご肋くありましたら藩幹歯くださもも

7

)年生

L⊥｣

謝

辞

本論文を作成するにあたり,広島大学教育学部心理学教室の諸先
生方,および,同大学幼年教育研究施設の山崎 晃先生,同大学保健管理センターの鬼玉憲一先生より貴重なご意見,ご示唆を頂きました.また,同大学教育学部の深田博己先生,森 敏昭先生,湯揮正通先生には,副査として研究の全般にわたり,細かくご指導頂きました.記して感謝いたします.
また,研究をご指導下さり,研究1,研究2での調査の実施にご協力下さいました,広島大学名誉教授,今泉信人先生(現安田女子大学教授) ,研究3での調査の実施にご協力下さいました,広島大学非常勤講師,池田智子先生(安田女子大学助教授)に厚くお礼申し上げます.
そして,調査と実験にご参加下さいました,広島大学の学生の皆様,予備調査と実験準備にご協力下さいました,広島大学教育学研
究科の院生の皆様に深く感謝いたします.
この他にも,多くの方々のご示唆とご助言を頂き,本論文は完成いたしました.記してお礼申し上げます.
最後になりましたが,本論文の作成にあたり,終始熱心にご指導下さいました,主査･指導教官の広島大学教育学部の松田文子先生に心よりお礼申し上げます.

223