書評

島本実 著『計画の創発─サンシャイン計画と太陽光発電─ 』
木村 めぐみ一橋大学特任講師

はじめに情報や知識，研究成果を提供するだけでなく，本書は，東日本大震災を経て，再生可能エネ読者の創造性を刺激する，つまり，読者の考えルギーへの関心が高まる＜現在＞（＝問題意識）方や行動にまでなんらかの影響を及ぼす，といを通して，サンシャイン計画という＜過去＞

う情報媒体の（見落とされがちな） 重要な機能（＝対象） に光を当てたものである。サンシャも果たしているのだ。
本評では，本書の内容を概観したうえで，①

イン計画は，1974 年から 1990 年代まで行われていた，通産省工業技術院を中心とする，石油経営史と組織論の架橋的な研究，② 歴史研究，に代わる再生可能エネルギーの技術開発を目的③ 歴史家や歴史研究の意義を示す学術書としにしたナショナル・プロジェクトだ。ての本書の意義を論じることにしたい。

本書の目的は，政府の政策立案過程，産官学連携体制，企業の技術戦略における，人や組織

本書の内容の複雑な相互作用を解き明かす，という学術的本書は，著者の研究者あるいは歴史家としてな貢献にある。その目的には，再生可能エネルの熱い思いから始まる。著者の問題関心は，①ギーの開発を政策的に進めるために有効な方策政策立案をめぐる政府の意思決定過程，② 産を探求すること，日本の＜未来＞のエネルギー官学連携組織の設計と生成プロセス，③ 技術政策への示唆を導き出すことも含まれている。

開発テーマの選定プロセスおよび企業側の技術

本書は，経営史（歴史研究） と組織論（理論開発をめぐる戦略的意思決定，におかれている。

研究）の架橋的な研究でもある。とはいえ，本

しかし，その問題意識や目的も，形式的な記書は，理論的考察を加えることによって，歴史述にはとどまらず，なぜ，この研究を行うに至家の役割や意義を問う，歴史研究のお手本の 1

ったのか，というよりは，なぜ，この研究を著つとして紹介するべきだろう。その理由は，ま者が行うべきだったのか，という本書の執筆にず，＜現在＞のために，＜過去＞を眺め，＜未至るプロセスが丁寧に描かれている。

来＞との対話を行う，という歴史研究の忘れら第 1 章では，産官学連携プロジェクト，社会れがちな，しかし，基本的な作法の重要性を確的イノベーション，再生可能エネルギー，とい認することができる点にある。また，本書は，ったトピックから，日本の産業技術史や通産省その「複眼的な視点」を客観的な（公式的な）の技術政策ツールなど，計画の全体像を把握す視点から主観的な（よりドラマチックな） 視点るために必要な知識が提供される。第 2 章では，へと読者を導く。そうすることによって，単にサンシャイン計画の全体像が述べられ，予算等書

評 島本実著『計画の創発』［木村めぐみ］51

の投入状況，太陽光発電に出資した企業，新産な考察がつないでいる。第 4 章では，第一事例

業育成の成果や貢献など，本計画の概要が記さ研究の記述が合理的な判断を強調していたことれる。ここまでは，公式的な記述といってよく，を指摘する。ここで気づかされるのが，組織を著者にとっても，読者にとっても，準備運動の機械のように扱う本モデルでは，組織やその行ようなものである。

動を十分には説明できないという点である。

第 3 章以降は，事例研究と組織論の 3 つのモ

第 6 章では，第二事例研究が，組織を生態とデルによるその再検討が交互に行われていく。

して扱う自然体系モデルに則して書かれ，技術

ここでは，本書の巧みさを浮き彫りにするため的な合理性よりも，組織の存続が優先された点にも，事例研究と組織論に基づく考察部分をについて，理論的かつ補完的説明が加えられて別々に紹介したい。

いる。しかし，このモデルでは，この計画の主第一事例研究（第 3 章）では，技術的合理性人公たちがなぜそのような行動をとったのか，の観点から，太陽光発電の技術開発のプロセスという理由は説明できない。それゆえ，読者は，を中心に，サンシャイン計画の立案から終了ま社会構築モデルに基づく第三事例研究へと導かでの歴史が記述されている。本計画は，将来的れる。

なエネルギー危機を見越して始まったが，原油結論部では，それまでの旅路を振り返りなが価格の低落により，当初の導入目標は達成でき

ら，段階的に複雑化していく，3 つの視点によなかった。しかし，太陽光発電など一部の分野る複眼的な研究を行った意義が確認される。サでは，日本企業の技術力を高め，製品の普及がンシャイン計画とその後のニューサンシャイン進んだ。

計画は 1990 年代末に終わりを迎えた。しかし，第二事例研究（第 5 章）では，組織的合法性

計画が終了しても，太陽光発電産業の歴史は続の観点から，サンシャイン計画の歴史が語られく。本書を締めくくるのは，計画後の状況と，る。ここでは，計画の「裏面」に光が当てられ今日のグリーン・イノベーションへの期待を踏た。組織の存続のためには，サンシャイン計画

まえた，企業や政府へのメッセージである。の目標を達成すること，つまり，新エネルギーの開発よりも，手続き的に妥当であることを重経営史と組織論の架橋的な研究としての意義視する方が有効であった。計画が当初の目標を本書は，経営史と組織論を架橋する研究であ達成できなかった理由には，原油価格の低落とる。

いう想定外の事態だけでなく，この思わぬ出来社会科学の理論や組織論は，ひと・もの・こ事に対応しようとする，組織の変化にもあったと，あるいはそれらの関係性を理解する方法でわけである。

ある。しかし，我々が見ている＜現在＞＝イメ

第三事例研究（第 7 章）では，社会的合意のージは，それらが複雑に絡み合っている。それプロセスからサンシャイン計画の歴史が描かれゆえ，学問は発展すればするほど，現実世界かる。ここで読者は，サンシャイン計画の主人公ら遠ざかっていくような印象すら与える。こうたちの声を聞き，その思いを知ることになる。

して生じてしまう理論と現実の溝を埋めること政策をなんとか成立させようと，自分たちの技が本書の大きな目的であった。本書は，日本政術への予算を獲得しようとして，組織や社会に府による新エネルギーのナショナル・プロジェアピールする人々の努力（ドラマ）が描かれてクトの歴史研究であり，このプロジェクトは，いるのだ。

単一の理論では到底解明しきれないテーマをいこの 3 つの事例研究を，合理モデルから自然くつも含んでいる。

体系モデルへ（第 4 章），自然体系モデルからその作業はけっして簡単なことではなかった社会構築モデルへ（第 6 章）という，組織論的はずだ。本書にみられる数々の挑戦は，一歩間

52

企業家研究〈第 13 号〉 2016.7

違えば，理論研究のみならず，歴史研究の立場は 1 つではないが，本書は，経営学における歴からも，その意義を理解されず，重箱の隅をつ史の重要性をあらためて確認させるものだといつくような攻撃を受けた可能性もある。しかし，ってよいだろう。経営史と組織論の両方の文化著者と同じような懸念を表していた，『決定のを知る著者の使命感も伝わって来る。

本質─ キューバ・ミサイル危機の分析 ─』の著者グレアム・アリソンの例も紹介しており，筆歴史家の役割を示す学術書としての意義者も覚悟をもって取り組んだことが示唆されて本書は，読者を客観的な視点から主観的な視いる。

点へと読者を導く。この流れによって，単に情橋を架ける意味は，そこを行き来する人や乗報や知識，研究成果を提供するだけでなく，そり物が創り出す。となれば，本書は，岸（歴史のストーリーをとおして読者の創造性を刺激す的事例研究） と岸（組織論研究） の間の行き来る，という情報媒体の重要な機能も果たしてい（動き） を 3 つの事例と 3 つの組織論的考察にる。

よって創り出した研究である。本評では，著者

本書は，サンシャイン計画がどのよう見えたの思いをよそに，事例研究部と理論的考察部をか，それに関わる人々がどのような行動を見せ別々に紹介したが，そうすると，3 つの事例研たか，どのような感情を見せたか，という人の究は，3 つのストーリーになってしまう。こう感覚が生まれる順に構成されている。この順番並べると，なぜ，その複眼的な視点が必要なのが読者を感情移入させることは，すでに（評者か，という点に説得力が欠けた可能性もある。

が専門の 1 つとする） 映画研究では明らかにさしかし，本書では，3 つの事例研究を組織論にれていることだ。著者は，このプロセスを「解よる考察がしっかりとつなぎ，それらを 1 つの像度をあげる」と表現している。

ストーリーにしている。

歴史研究の役割は，＜現在＞の問題に対し，＜過去＞から＜未来＞へのメッセージを引き出歴史研究としての本書の意義すことにある。著者も，「過去の経験を反省す

本書では，＜現在＞のために，＜過去＞を眺ることは，未来の成功に向けての道筋を描くこめ，＜未来＞との対話を行う，という歴史研究とにつながる」と述べている。本書からは，読の忘れられがちな，しかし，基本的なお作法の者の思考や行動に影響を与えることまでが歴史重要性をあらためて確認することもできる。

家や歴史研究の役割ではないだろうか，という歴史家は視点や目的の曖昧さや，その意義を著者からの問いかけも読み取ることができる。

問い詰められることが多い。理論家からは科学（有斐閣，2014 年 11 月，420 頁，5,000 円＋税）的な厳密さの不足を批判されることもある。とりわけ資料を探し求めていると，興味関心が気づかぬうちに移り変わっており，収拾がつかなくなる，といった経験は，熱心な歴史家であれば，誰もが経験しているはずだ。しかし，歴史家の役割は，単なる過去の記述ではない。まず，＜現在＞の問題意識が最も重要な点だと言っても過言ではなく，この問題意識が本書では明確に示されている。
歴史が重要であることは認められている。しかし，歴史家の役割や歴史研究の意義が十分に認識されているとは言い難い。もちろん，正解
書

評 島本実著『計画の創発』［木村めぐみ］53