(第29巻第３号通巻第85号

、

ＵＯｐ「弓

協会事務局蝋｝癖～鴎藤朧騒一鮮隆Ｌ騨露己《騒騒雛！鴎

（■■・・・・・・

ｑ井叩・叩託乱・・・・・叩．・か△ⅡⅡい■ＰⅡ印．

鶴（』』』》罐』》膣》》》』》

一牛四叩叩、・・四・・唖．》・・

！

毎

１
Ｉ

◇目次◇
一宇一一一●●－－－－口－－－－の一・,■,■ｐＣ－ｃ－－ひ－－－－－－－－－－の－－，■－－Ｐ－－－－－－－－－－－●・・－－－－－－－－－－－⑪●●の－■－－－－－－－．－｡■－⑥。。■－－－－－■－￣￣●●●●－－－⑤－－－－－－－－－．■￣－￣●・・Ｐ－－■■－－－－－－■￣￣●'■￣■￣、●エッセ･－←

教員義成系学部の設置基準をめぐって東京学芸大学長太田善麿アーーーー二一一一一一一一一一一一一－－－－－－－■－■,－■■,－－－－－－－－－▲－－■－－．．．－■－－－－－－－－－・・・－－－－－－－－－－－－，■⑰ＣＰ－－－－－－－－－－■一・・年。－－－－－－－－■－■■－ﾛ■'■■－－－－■－－－－－－－－．－－－■'■－－■■■■Ｐ－■■－－■■－－－￣￣⑰●学Bその国際交流

オーストラリア国大学訪問記東京水産大学長佐々木忠義’３－－－－－－－⑤マーヰーーー巴■。,■－．Ｃ－－－－－－－－－－・・・,■■毎－－－－勺－－－－－ｓ・・・■,■寺一・一一一凸一一一一■･－℃守■－－－－－－－－－－ｓの。－年－⑤－Ｃ－－－－－凸一一一・・・－－－－－－－凸一一一D●●●●－－－－－－凸一一一一一,■－■U■■－.■－－■－－－－－－￣0、

ヒゲの生物学的意義小野三嗣Ｊ２イ＜窓＞紀元2000年の夢，葉緑素を利用した太陽電池高橋不二雄ノ翅

８

一一

事業報告
氏…、

一

●諸会議議事要録（５月～６月）
2Ｊ

理事会（５．２４）
会務報告

協議

ｆ・

理事候補者について

常置委員会委員（教員）の選任について
常置委員会委員（代表者）候補者の選考について
昭和53年度国立大学協会歳入歳出決算(案)について特別委員会委員の交代について
第64回総会の日程について
各委員会委員長報告と協議
3２

理事会（６．１９）
会長・副会長の互選について

常置委員会委員（代表者）候補者の確認について
監事候補者の選考について

ヘノ

第65回総会の日時・場所等について
次回理事会について委員等選考役員会（５．２４）

3＃

常置委員会委員（教員）候補者の選考について
常置委員会委員（代表者）候補者の選考について
第64回総会〔第１日〕（６．１９）
会務報告

私

3５
３

協議事項

昭和53年度国立大学協会歳入歳出追加予算（案）について

昭和53年度国立大学協会歳入歳出決算（案）について
昭和54年度国立大学協会歳入歳出予算（案）について
会議出席旅費支給基準の一部改正について
理事の選任について

各委員会委員長報告と協議について

ｌＪＬ

が

夕

第64回総会〔第２日〕（６．２０）j￥

各常置委員会委員長および大学運営協議会地区委員の｡選出結果について

大学運営協議会臨時委員（教員）の選任について監事の選任について(鱸窺､、各委員会報告次回（第65回）総会について

第３１回事務連絡会議（６．２２）

５７

総会状況報告蜂勺

大学入試センター連絡事項
文部省連絡事項

第１常置委員会（６．１８）〃

外国人教員問題について
連合大学院の問題について

第１常置委員会（６．２０）

6７

委員長の選任について

今後の検討課題について

第２常置委員会（６．２０）

6,

委員長の選任について
今後の検討課題について`:鰄珂、:第３常置委員会〔６．１８）

7１

厚生補導施設に関する問題についてＰ

第３常置委員会（６．２０）

7６

委員長の選任について「厚生補導に関する施設の基準面積の改正についての要望書」について
６

今後の検討課題について

J第４常置委員会（６．２０）

7８

委員長の選任について「厚生補導に関する施設の基準面積の改正についての要望書」について?句

今後の検討課題について第３・第４常置委員会合同会議（５．１４）
厚生補導施設に関する問題について8０

イ

第５常置委員会（６．２０）

8ア

委員長の選任について
今後の検討課題について

第６常置委員会（５．１６）

巴8８．

昭和55年度国立学校特別会計予算概算要求編成方針に

■￣wヘ

ついて

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書について
非常勤職員に関する実態調査について
第６常置委員会（６．２０）

13.

委員長の選任について
今後の検討課題について教養課程に関する特別委員会（５．２３）－

1ｺ’

,ｷﾞﾁﾞ

報告書のまとめについて
今後の検討課題について

大学格差問題特別委員会（６．１８）

IOD製

今後の検討課題について

図書館特別委員会（６．１８）

JOJ．

今後の議事のすすめ方について
５５年度図書館予算に関する要望について

教員養成制度特別委員会（６．１８）

１０８
戸悶n場

アンケート調査結果のまとめについて

大学運営協議会（５．２４）

ＩＪＯ▼

大学運営協議会の今後の運営について

特別会計制度協議会（５．１６）

１１２￣

昭和55年度国立学校特別会計矛算概算要求編成方針案

凶

について

創立30周年記念行事準備委員会（５．２８）－

ＩＩＪ．

記念行事の実施計画について●第64回総会国立大学協会事業報告書

１Jが

●藷会合

/23F

〆‐

、

ロ

0

要望書
'罰MH魚、

大学保健管理施設の増設・充実についての要望書一

国立大学共同利用研修施設設置・充実に関する要望書
大学および大学院の奨学制度の拡充についての要望書
、

１２Ｊ
１２５
１２７

学生部関係職員の待遇改善に関する要望書

J27

鍔厚生補導に関する施設の基準面積の改正についての要望書

128

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書一

ＤＢ

資料

｢11鰄飛

名簿
麺遜

常置委員会（６委員会）

ＩＩ

､理事会
●

五五

大学設置審議会（大学設置分科会）委員について

ＪＩ

会議出席旅費支給基準の一部改正一:特別委員会（８委員会）

J36

大学運営協議会

J38

特別会計制度協議会

J3g

その他
.、

学長等の異動

１忽

寄贈図書

I‘３

i111111l1lj1lii111l1l11111I11ilif;三三三藪鐵（~Ｉ②囮￣--￣－－￣■■■■■￣￣￣■￣￣●￣●■－－U■－－￣￣■￣￣■￣￣￣￣￣‐￣－つ￣￣￣‐￣－Ｕ■－￣■■■■■■

。ずつ

■→｝

』一一
』一一

■。。

｝》一

。｛■

一一・
。｛△

一一■

口。●

」・二

一。■
一。■

一■■

。■■

一■■

一｝』
》｛｛

■『？

』》牢
｝｝一
一』一

■一▲

■。■

■一宇

■・句

■■■

■■■

■■■

■■■

●■・

ロ■・

●■■

■■■

■■■

■■■

字。■

□。■

■』■

。●。

一つ》
』ＣＣ

。一一
・や一
・ＣＣ

》》“）麹》》》》》》》》》》鐇癖》》認》録》》砕錘溌搾》》●

召善鷹i蕊蟻i轤鱗蝋議蕊鱗鰯;i騨蕊！

FWmM1、＊

昭和52年11月に当協会の教員養成制度特別委員会が発表した「大学における教員養成―その基準のための基礎的検討一」の序言には，周知の通り，教育系大学・学部については未だ設置基準の策定がない。しかし，教育系大学・学部の今後の整備にあたっては，教員養成を大学でおこなうについての基準の明確化は不可欠であり，またあらたに設置基準等を策定するにあたっては，教育系大学・学部の現状認識が重要であるとともに，そのあるべき姿についての充分な認識がなくてはならない。

とし，設置基準の根底にあるべき教育系大学・学部のあり方そのものについて充分な考察を加える趣旨をもってこの報告をまとめた由が述べられている。わたしもその委員会の末席を汚す一員であるが，ことに小委員方のお骨折によってすこぶる示
唆に富む有益な報告内容を得たことをありがたく思っている。
〔寂顯ヘ

ところで，そこに「教育系大学・学部については未だ設置基準の策定がない」と記されているのについてであるが，これは教育系大学・学部がその設置認可の上で凸〉

昭31文部省令第28号「大学設置基準」の適用外におかれているという意味ではなく，現行の「設置基準」には教育系大学・学部についての要素が積極的に盛りこまれていないという意味にとるべきかと思われる。というのは，昭和38年から40年にかけて，「大学設置基準」の改善のために〆文部大臣の諮問機関である大学基準等研究協議会が分野ごとに「学部設置基準要項」の検討を行い，１３の分野の学部のもの（うち７分野は改正，他は新たに作成）を揃えて昭和40年３月31日に答申したのだ
ったが，「教員養成に関する学部設置基準要項については，その結論を得るに至ら罫しなかったので，引き続き検討の必要があること」という留意事項を付したものの同協議会はその年に廃止されて，教育系大学・学部の「設置基準要項」は懸案のまま
７

●エヅセ

■「

▽

残されており，「大学設置基準」もその点いわば空洞のままもち越されているという事情にあるからである。

大学基準等研究協議会が決定したそれぞれの「学部設置基準要項」は，「大学設置審議会内規」で同審議会が大学設置の認可の審査をする際に「参考資料とする」
ことになっているが，教員養成系大学・学部については，それがないというだけで（一、なく，前述のように，「大学設置基準」もはなはだよそよそしいのである。［大学設置基準」では，わずかに，第11条の専任教員を規定した別表第３の備考に，この表に掲げる学部以外の学部における教員数については，当該学部に類似するこの表に掲げる学部の例によるものとする。ただし，教員養成に関する学部については，免許状の種類に応じ，教育職員免許法及び教育職員免許法施行規則に'3.｡規定する教科及び教職に関する専門科目の所要単位を修得させるのに必要な数の教員を置くものとする。

というような応急当用的な定めがあるのと，第41条，附属施設を規定したところに，教員養成に関する学部又は学科は附属学校を置くものときめているのと，この二つが挙げられるにすぎない。専門教育科目に関する図書・学術雑誌の数や，校地・校舎の面積についても，各学部の基準を示した表には載せられず，表に掲げられた類似の学部の例によるの扱いをうけている。

j律mHO己＿そのようなわけだから，実際に大学・学部の設置認可のための審査にあたる大学設置審議会では，基準運用の必要上「教員養成に関する大学・学部の審査内規について」（教育学保育専門委員会）という申合せを行い，小・中学校教員の養成を目的とする大学・学部の教育課程，教員組織・施設・設備等について審査上の基準を６立てているが，これは審議会がその守備範囲で求めた－つの解答たるに過ぎないと言える。

関連して言えば，もう一つ，教員養成系の大学・学部に非常にかかわりの深い「基準」がある。それは，教育職員免許法第５条別表第１備考第１号の２において，教員の普通免許状授与の条件として修得を指定している専門科目の単位は，文部大
８

砂上

~､

臣が教育職員養成審議会に諮問して適当と認める課程において修得したものでな欝壗i讓蕊鑓
(…

;ii謬豊

ければならないと定めている（昭和28年改正）のによって，教育職員養成審議会
が課程認定の審査のために決めている「大学において教員養成の課程を置く場

合の審査基準」及び「同内規」である。
その「審査基準」に，「小学校又は幼、稚園の教員を養成する場合には，教員養成を主たる目的とする学科等（学部．学

科・課程・専攻等の意）を設けなければならないものとする」として，初等教育

教員については目的学科等以外を認めないことを明らかにしているのは注目すべき点であり，その「内規」の方に施設設備面で楽器及び器楽練習室等のこと，あるいは専門図書学術雑誌のうちの教職に関する専門科目関係図書雑誌のこと，それから《蕪顯、

教育実習校の必要学級数のことなど，実際面の配慮が示されているのも目に留まる点である。しかし，この「基準」においては，教員組織の専門教育科目担当専任教←や員の必要数について見ると，前記の大学設置審議会の申合せの数より内輪にきめられており，それからも察しがつくように－無理もないこととは思うが~根本的な基準の洗い直しなどということよりも，生じつつある現実の中での裁量の要請が優先しているとも言える。
＊

このような事情の中で，日本教育大学協会が再度にわたって教員養成系の学部の「設置基準要項」の協会案をまとめ，関係方面にその主旨の尊重と実現への配慮を￣

要望したのは，当然と言えば当然のことであった。その第一回目は，昭和３９年，史｢国立大学の学科及び課程並びに講座及び学科目に関する省令」が施行された年で，,●エッセーご゛

教員養成系の大学・学部の学科目の整備の促進の挺にしようという意図があった。
またそれは，前述の大学基準等研究協議会が各学部の「設置基準要項」の改正や作▲成に取り組んでいた時にあたっており，難航の予想される教員養成系学部のそれの方向づけに資せんとの趣旨も当然働いていた。題して「教員養成関係学部設置基準要項」（案）と称した。

一蕊、その第二回目は，昭和49年である（附属学校関係は昭和50年)。前回の案には内容的にもさらに検討を加えるべき点があり，協会内部の意思疎通にも不徹底な点を残していたという反省もあったが，またなし崩しにＩ慣行化し固定化する倶れのあるず゜

低水準の状態への認識と批判と，それを改善する意欲と努力とを絶えず更新し充実
してゆこうという共同の意識にささえられて，引続き息長<検討を重ねることにしたのである。そしてその間，協会内部の諸機関での討議を十分に尽し，ここに示された基準を教員養成系学部が一日も早くみたす必要があるという理解を共通のものになし得たとして，昭和49年６月に「教育関係学部設置基準要項」（試案）を決定するに至ったのである。

教育大学協会が，今回もあえてこれを「設置基準要項」という形でまとめたのは，

教員養成系学部の設置基準要項が依然不在状態を続けており，「大学設置基準」もそれに相応した内容のままになっているという状況について注意を喚起する意味は'副０９２

勿論あるが，中心的な関心は，ここに示す基準が必要欠くべからざる範囲のもので‘あることの理解とともに，早急に現状の改善に着手することの当然性の認識を広く各方面に求め，既存の教員養成系学部の画期的な整備に結びつけたいというところにある。同協会では，このころから，共同の重要課題として教員養成系の大学院の①`性格内容や設置方式の検討に力を注いでいるが，大学院実現の前提として学部の具体的な整備充実の緊急‘性が一層強く意識されてきた段階で，その推進力となることへの期待をもこめて，学部の基準についての一往の結論をうち出したわけである。
言うまでもなく，「設置基準」というものは，設置の認可のための審査にあたって最低限の条件をみたしているかどうかを判定する際の基準を示すものであるから５
１０

や．

~､

ぷ

これがそう高度のものになるはずはない。多くの中には，設置後に手をぬいて「設置基準」をみたさなくなる大学・学部もないとは言えないが，それは例外的な存在●

で，少なくとも既存の国立大学・学部が「設置基準」を下廻るという理由をもって
l感M罰9,、｢、

当局に整備充実を要求するというようなことは，普通には考えられない。基準の向ｉ上は望ましいことに違いないが，それを適用した場合該当する既設の学部が軒並み不合格になるような新しい「設置基準」を立てるなどということはあり得ないだろう。「設置基準要項」と銘打ってはいるけれども，教育大学協会の真意は，今後の「設置基準」の改正の一つの目途をこのようなところへ置き，そこへ運んでゆくことができる実態を形づくるように，現状の改善を逐次着実に進めることを求めているのである。既成の予算`慣行等の改訂を求めるについては，十分に検討を経た具体的な案を提示する責任があるという配慮も，もちろんあった。

国大協教員養成制度特別委員会の前記の報告書が指摘しているように，教員養成の上で今日是正を要する欠陥の根本は，「中央的規制の強化に傾斜して，現実に教員養成の歴史を担い，その現場であるところの，既設の教育系大学・学部の整備，その学問的強化をややもすれば軽視し，それを低水準のまま固定して来たこと」にあると言えるであろう。そして，「教員養成における目下の急務は，『現場の充f4fRmH、実』と『現場での意欲的な取組みの強化』にある」というのも，その通りなのであって，「現場」の当事者はその改善を最も切実に求めているのである。
Ｐ＊

気にかかることとして，教員養成の開放制の原則と，教員の目的養成並びに計画養成の要請との調和の問題がある。現在の学校の制度や組織を認めた上で，「教員養成は大学で行う」という原則を学部卒業段階で教員たる資格条件を得させる仕組みを基本において認めた場合，ことに初等教育の教員に関しては，目的学部等の必要性は明らかなことである。よしんぱ，初等教育教員も一般学部が適宜配慮してそ抓守の養成を担当し成果をあげる可能性があるという，非常に現実から遠い期待をのこすにしても，教職の独自の専門性に即した教育研究体制をとる学部等を置くことのノｒ

●エッセー〆rＰ

必要性を否定することはできない。また計画養成の点については，義務教育の完全実施を既定項とする以上，その教員の養成について漠然と予定調和的な充足を願って全く無計画で通すことが許されぬのは言うまでもない。

それはそうなのだけれども，安易に目的養成機関たることに没入することになると，資格付与だけが中心となったり，計画養成の要求を優先させれば〆計画者の下…雨

請的実施機関という性格のものになったりする倶れがあるのである。現実的必要性への対応ということが，専ら実務的配慮にゆだねられ処理されることになると，そこには手段としての養成所・訓練所しか考えられなくなる，そういう点が問題にな

'八

・る。

国立の教員養成系大学・学部が，現在義務教育教員を中心とする教員の目的養成

・計画養成の実質に深く関与していることはあらためて言うまでもないが，これを行政側からの一方的なおしつけに屈した結果と見ることは適当ではない。国立大学としての責任という立場から，教育研究上の必要と強い社会的要請との契合点を求めつつ今日に至り，また現にその緊張関係をより高度のものにすべ<努めているのが実情だと思う。前述した養成所化・訓練所化への誘惑を承知の上で，それを克服する意志と努力を貫いてきた実績のもとに，国立の教員養成系大学・学部は明日をひらくために教育研究条件の整備充実を強く求めている。これが容れられることに鐸甸S､L，

よって，これらの大学・学部は，そこにおける目的養成・計画養成の要素の位置づけを，自主的自律的に更新再確認する機会を得ることは疑いない。身をもってこれらの重荷を背負ってきた国立の教員養成系大学・学部の整備に関しては，従来の予算事務上の基準や．慣行を抜本的に改正し，応える道をひらかねばならぬはずだと考

６

・える。

￣

1２

可

ユ

＊

雪撤三コ

昭和53年２月,オーストラリア国大学副学長委員会委員長（chairman,AustralianViceChancellors'committee）の，ニューサウスウエルズ大学（UniversityofNewSouth

Wales）の副学長RupertHMyers教授（ProfessorRupertH,Myers,Vice-ChancelL
ﾉｾﾞ聰顯、週or）より，国立大学協会第５常置委員長佐々木忠義に，日本の国立大学長３名を招聰したいという申し出があった。それによると，実はこの申し出は，Myers委員長の前任者の.
ＺＣｏｗｅｎ卿教授（ProfessorSirZelmanCowen）と第５常置委員会の井上前委員（前奈良教育大学長）との間で，日豪間で少数の学長の国際交流をしようではないか，という、話が進められていたことに基づくもので，私はそれを実行することにした。ついては，主としてオーストラリアの諸大学を視察して貰うために，昭和53年４月から７月の間に日本：の国立大学３学長を３週間ほど招聰したいというもので，石塚名古屋大学長，須田神戸大学長，それに私が招かれることになった。そしてその訪問記を私が書くことになったのである。専攻分野がまるで違う三人の訪問記だから，共通点だけを記した，いわば訪問日記
あだ的な内容にすれば“中らずと錐も遠からず”，ときめこんで本稿をまとめた。そういえば扉
三人共殆ど行動を共にしているので，その点「遠からず」であろう，と思ったりなどしている。
息H1燕h、

少＊

５月28日（日）：午前６時10分シドニー空港着。オーストラリア国大学副学長委員会秘書WのHankSHambly氏と通訳のRobynFletcher嬢の出迎えを受け，国内線で首都キャ

ンベラ(Canberra)へ，午前９時10分着。オーストラリア国立大学（AustralianNationar
University8ＡＮＵ）副学長のＬｏｗ教授（ProfessorDA､Low)の出迎えを受ける。午後はキャンベラ市内見学。夜は，オーストラリア国立大学長代理Ｊ・Blackburn氏（Ｍｒ.＿
JusticeBlackburn）主催の夕食会（ScarthRoom,UniversityHouse)に招かれる。ゲス

トはProfessorDA・Ｌｏｗ（Vice-Chancellor)，EmeritusProfessorDN.Ｔ､Dunbar｡汁(chairman,UniversitiesCouncil,formerlyDeputyVice-Chancellor)，Ｄｒ.Ｅ､Ｓ・Crawcour（FarEasternHistory,ResearchSchoolofPacificStudies)，Ｍｒ・ＫＪｏｎｅｓ
Ｊ鼓●オーストラリア国大学訪問記

十,｡(Secretary,DepartmentofEducation)，ＭｒＦ・Ｈａｍｂｌｙ（Secretary,AustralianVice‐

Chancellors，Committee)，ProfessorEW.Ｅ・Gibson（Director,JohnCurtinSchoolofMedicalResearch)，ProfessorA・JYoungson（Director，ResearchSChoolof
SocialSciences）たちである。

５月29日（月）：午前，オーストラリア国立大学アジア関係図書館を見学の後，日本大使館に大河原大使を表敬訪問。午後は，同大学法学部長ＤＷＧｒｅｉｇ教授（Professor
D・WGreig）を表敬訪問の後，アジア研究学部（FacultyofAsianStudies）のＣｏｍ－－１

ｍｏｎＲｏｏｍでの学部長ＡＨ・Johnｓ教授主催の昼食会に招かれ，学部のスタッフ，学生，並びに同大学の日本語研究協力者たちと日本事情や日本語等について懇談しながら会食した｡昼食後,自然科学研究部門（ResearchSchoolofPhysicalScience)の責任者代理〃しのＫ､Ｊ,LeCouteur教授（ActingDirector,ProfessorK・JLeCouteur）を表敬訪問
し,見学した。続いて，太平洋研究部門(ResearchSchoolofPacificStudies）の責任者代理Ｒ､ＧＷａｒｄ教授（RrofessorRG,War｡）を表敬訪問し，施設を見学した。夜は，
ＡＮＵのBruCeHallでの，副学長Ｌｏｗ教授主催の夕食会に招かれた“ゲストは，ProfessorLGRoss（DeputyVice-Chancellor)，ProfessorA.Ｈ・Johns（Dean,FacultyofAsianStudies)，ProfessorAAlfonso（DepartmentofJapanese)，Professor
WHayes（ActingDirector,ResearchSchoolofBiologicalSciences)bProfessorK
JLeCouteur（ActingDirector,ResearchSchoolofPhysicalSciences)，Professor

H・ＷＡｍｄｔ（chairman,BoardofthelnstituteofAdvancedStudies）ProfessorR・
stc・Johnson（chairman,BoardoftheSchoolofGeneralStudies)。

＝黙j關

５月30日（火）：午前，教育省を表敬訪問の後，生物科学研究部門（ResearchSchoolofBiologicalSciences）の責任者代理ＷＨａｙｅｓ教授（ProfessorW,Hayes）並びに化学研究部門（ResearchSchoolofChemistry）の部長ＤＰ・Craig教授（ProfessorD、、PCraig）をそれぞれ表敬訪問し施設を見学した。午後は，大河原大使主催の昼食会に出席。日豪間の文化，学術交流，経済問題等について懇談した。１７時10分キャンベラ空港発，シドニー経由で19時45分プリスベイン空港着。グリフイス大学副学長代理Jackson教授(ProfessorJackson)，Ｈｏ教授（ProfessorHo）等の出迎えを受ける。Jackson教授主
催の夕食会に出席。ゲストは，ProfessorHo（SchoolofModernAsianStudies)，Ｄｒ．
Iイ

〆~'

一

学長の国際交i；（ビ、DesConnell（chairman,SchoolofAustralianEnvironmentalStudies：Ａ､Ｅ､Ｓ)，
ProfessorMasters（SchoolofScience)，Ｄｒ,Samisoni（Registrar)。

５月31日（水）：午前，グリフィス大学（GriffithUniversity）を表敬訪問，副学長代理Jackson教授，副学長補佐ＡＩａｎＣｏｌｅ氏（Ｍｒ・ＡｌａｎCole,AssistantVice-Chance｡llor),Ｈｏ教授等と懇談した後,大学のキャンパスをＣｏｌｅ氏の案内でJackson,Ｈｏ両教授等と共に見学した。なおConnell博士の案内でＡ､ＥＳ・の施設やSchoolofScience|原､,、を見学した。SchoolofScienceでは部長のDoddrell博士（Dr,Doddrell,chairman）
がその内容について説明してくれた。続いて，同博士の案内で大学の管理部へ。そこでRegistrarと会談の後，構内のUniversityHouseでJackson教授主催の昼食会に出席。
ゲストはSirTheodorBray(ChanceUor),Ｍｒ・ＡｌａｎCole(AssistantVice-Chancellor)，、

M[rJohnTopley(Registrar),Mr-KevSee(BusinessManager),Ｍｒ､Page(University
Librarian),Ｄｒ､RogerKitchig(SchoolofAE.Ｓ､),MrEijiKatO(Languagecenter)。
これらの大学の関係者とグリフィス大学の内容とか両国間の大学の協力，学者や留学生の交流等について懇談した。午後は，Registrar,Ｍｒ､Kato,Mrs・Fuller等の案内でオース
トラリア特産の珍しい動物コアラ（Koala）の保護地（LonePineKoalaSanctuary）を訪れた｡筆者はジェイムズクック大学（JamesCookUniversity）を訪問のため石塚,須田両学長と分れて，１７時５分ブリスペイン空港を出発。１８時50分にタウンスピル（Towns‐

ville)空港に到着した｡ジェイムズクック大学副学長代理Trollope教授(ProfessorTrollo‐繰鰄pe）の出迎えを受ける。同教授主催の夕食会に出席。ゲストとして次の各位が出席。Pro‐
fessorandMrs.Ｋ・ＪＣ,Ｂａｃｋ（Vice-Chancellor，JamesCookUniversityofNorthのQueensland)，ProfessorandMrsD．Ｈ・Trollope：Hosts（DeputyVice-Chancellor，JamesCookUniversityofNorthQueensland)，ProfessorandMrs・CBurdon-Jones(Head,SchoolofBiologicalSciences,ＪａｍｅｓCookUniversityofNorthQueenslan｡)，
ProfessorandMrs・ＫＰ・Stark（ChairmanofAcademicBoardandHead，Depart‐
mentofCivil＆SystemsEngineering,JamesCookUniversityofNorthQueensland)，ProfessorandMrs．Ｅ，Scott（Head，DepartmentofEducation，JamesCook
UniversityofNorthQueensland),Ａ/ProfessorandMrs.ＲＰ・Kenny(Departmentof
４Ｎ

MarineBiology＆Zoology,JamesCookUniversityofNorthQueensland),Ｄｒ・ａｎｄ
Mrs．Ｎ・ＥＭｉｌｗａｒｄ（DepartmentofMarineBiology＆Zoology，ＪａｍｅｓＣｏｏｋＵｎｉ－
ＪＪ

●オーストラリア国大学訪問記

硬▽｡versityofNorthQueensland),Ｄｒ・ａｎｄMrs.Ｊ・ＳＢｕｎｔ（ActingDirector,AustralianlnstituteofMarineScience)，Ｄｒ・ａｎｄMrs．Ｔ・Ikeda（ResearchLeader，Pelagic

BiologyGroup,AustralianlnstituteofMarineScience)，Ｍｒ､ａｎｄMrs.Ｒ、Williams、(EXecutiveOfficer,GreatBarrierReefMarineParkAuthority)。
▲

６月１日（木）：午前，生物科学部門（ResearchSchoolofBiologicalScience）を見
学，生物科学上の諸問題特に魚貝類の増養殖問題について意見の交換をした。続いて美しいキャンパスを一巡し参観した。諸学科の幹部各位と昼食を共にした後，１３時15分タウン

例－Ｎ

スピル空港発，ブリスベイン空港に帰着。石塚，須田両学長と合流して17時10分発空路シドニーへ，１８時25分シドニー空港着。
'

６月２日（金）：マツクワリー大学（MacquarieUniversity）副学長ＥｄｗｉｎＣＷｅｂｂ

名誉教授（EmeritusProfessorEdwinC,Webb,Vice-Chancellor）を表敬訪問，建築
設計家ＷＶ,Abraham氏（Ｍｒ.Ｗ､Ｖ・Abraham,Architect-Planner）の案内で大学の各種の建造物を見学。続いて，UniversityStaffCIubでの昼食会に招かれる。出席者は，副学長Ｅ・ＣＷｅｂｂ名誉教授を始め，副学長代理Ｂ､Ｅ・Mansfield名誉教授（Emeritus

ProfessorBEMansfield,DeputyVice-Chancellor)，Ｗ､Ｖ､Abraham氏，Ｒ､Ｊ・Ｈｏ‐watSon氏（Ｍｒ・ＲＪ・Howatson，Bursar)，Ａ､Ｊ､Ｔ・Ｆｏｒｄ氏（Ｍｒ.Ａ、Ｊ、Ｔ,Ford，Registrar）の各位。午後は，SchoolofBiologicalSciences（S,ＢＳ.）とCentrefor
EnvironmentalStudies（C､Ｅ､Ｓ､）を訪問し，ＳＢ.Ｓ､の責任者Ｆ､Ｖ・Mercer教授`鰯､｡〉(ProfessorF.Ｖ､Mercer,ＨｅａｄｏｆＳ.Ｂ､Ｓ､)，生物学教授のＧＢ.Sherman氏（Profes‐
sorGBSherman,ProfessorofBiology)，Ｃ､Ｅ､Ｓの所長Ｆ､Ｈ,Talbot教授(Pro‐卜

fessorF.Ｈ・Talbot,DirectorofC・ＥＳ.）等と懇談した。副学長招待のUniversity
Unionでの夕食会に出席。
●

６月３日（士）：午前，午後共に自由時間。夜は,副学長の招待でシドニーオペラハウスでオーストラリアバレー見物。
戸《．

６月４日（日）～５日（月）：日豪基金の堀氏（シドニー駐在）の協力で各種の観光。

１６

￣_

学長の国際交流￣`対

６月６日（火）：午前，シドニー大学を訪問，興味のある部門を見学の後，それらの部門について副学長Ｂ､Ｒ・Williams教授（ProfessorB.Ｒ・Williams,Vice-Chancellor）と懇談した。続いて，同氏主催の昼食会に招かれる。昼食後，SydneyTeachersCollege’

を訪問，このことも含めて更に懇談した。

'1顯汕

６月７日（水）：午前，ニューサウスウエルズ大学（UniversityofNewSouthWales）
を訪問，副学長RupertHMyers教授(ProfessorRupertH・Myers,Vice-Chancellor）と懇談の後，PrivateDiningRooom,Squarehouse,UniversityUnionでの同氏主催の昼食会に招かれる。ゲストは，次の３副学長代理ProfessorREVowels，（Pro-ViceChancellor)，ProfessorJ・BThornton，（Pro-Vice-Chancellor)，ProfessorA.Ｈ・WilliS（Pro-Vice-ChanceUor）の外にProfessorT・Kotono（VisitingProfessorofEconomics)，Ｄｒ．Ｊ、Ｔ，Yamaguchi（LecturerinMarketting)，Ｍｒ．Ｋ・L

７

Jennings（Registrar）等。昼食後，須田学長はJapaneseSchoolを訪問。石塚学
長はUniversitySchoolofMedicineを訪問，医学部長Ｒ､Ｊ，Walsh教授（Professor
R・JWalsh，Dean，FacultyofMedicine）等と懇談ｄ筆者はFaculbrofBiological
Sciencesを訪問，生物科学部長Ｂ､ＪＲａｌｐｈ教授（ProfessorBJ、Ralph，Deanof
Faculty）等と懇談した。夜は，副学長宅での夕食会に招かれ，副学長夫妻とその家族，

ゲストのＲ､ＪＷａｌｓｈ教授夫妻（Professor＆Mrs.Ｒ､Ｊ・Walsh)，Ｂ・ＪＲａｌｐｈ教授夫
妻（Professor＆Mrs・ＢＪ､Ralph),DMMcCallum教授夫妻(Professor＆Mrs,D｝&愈割のMMcCallum）等と夕食を共にしながら歓談した。

６月８日（木）：午前８時45分シドニー発メルボルンへ，１０時空港着。Ｔ・AHazell氏(Ｍｒ.Ｔ､Ａ・Hazell,ProtocollOfficer）の出迎えを受ける。ホテルでＪ､Patone氏（Ｍｒ・JPatone,Registrar,sOffice）に会う｡早速メルボルン大学（UniversityofMelbourne）に、０.White教授（ProfessorD､０.White,ChairmanoftheProfessorialBoard）
を表敬訪問。Ｃ,DRichards氏（Ｍｒ.Ｃ・DRichards,Secretary,FacultyofMedicine）の案内で医学部を見学。Ａ､Ｔ,Ｊ・Bell氏（Ｍｒ.Ａ､Ｔ､Ｊ､Bell,Registraｴ）にも会見。続
"！

いて,庫ivateDiningRoom,UnionHouseでの,メルボルン大学副学長SirDavidDe‐

rham教授（ProfessorSirDavidDerham,Vice-Chancellor）主催の昼食会に招かれる。
ゲストは，PmfessorEmeritusSirLanceTownsend(AssistantVice-Chancellor)，Prof‐１７

●オーストラリア国大学訪問記

ＦＦessorDO・White（ChairmanoftheprofessorialBoard)，Ｍｒ.Ａ、Ｔ、Ｊ・Ｂｅｌｌ（Regi‐

strar)，Ｒ・DMarginson（Vice-Principal)，Ｍｒ.Ｗ・BEggington(SenisrLecturerin

Japanese)，Mrs．Ｐ・Sherriff（TutorinJapanese)，Ｍｒ．Ｔ、Ａ、Hazell（Protocol
Officer）等。午後はその他の大学関係者と懇談。

６月９日（金）：午前，ピクトリアル|総理大臣代理・教育大臣（DeputyPremierof
VictoriaandMinisterofEducation）Ｌ・ＨＳ､Thompson氏並びに教育省事務総長

Ｒ・LShears博士（Dr.Ｒ､Ｌ,Shears,DirectorGeneralofEducation）を表敬訪問の後`■､恩､，

モナッシュ大学（MonashUniversity）へ。副学長Ｒ､Ｌ・Martin教授（ProfessorRL、Martin,Vice-Chancellor)主催の昼食会に招かれる。食後，副学長を始め大学の関係者と夕刻まで懇談．夜は，メルボルン大学副学長SirDavidDerham教授主催のＣｉｔｙＣｌｕｂ「

での夕食会に招かれる｡食後,同氏の招待で会食者一同メルボルン劇場で芝居"Beaux-Stra‐tagem”を見物。

６月10日（土）：大学訪問の予定がないので終日自由。我々の希望があれば，下記の場
所に案内しますという大変親切な配慮があった。

TheNationalGalleryofVictoria,TheRoyalZoologicalGardens，TheRoyalBotanicGardens・

夜は，日本総領事招待の夕食会に出席。
思副恩uｌ

６月11日（日）：１２時20分メルボルン発，１３時20分ホパート（Hobart)空港着。タスマ

ニァ大学(UniversityofTasmania)の車でタスマニア島沿岸をドライブの後,同大学副学
長ＤＥ､Carｏ教授（ProfessorD・ECaro,Vice-Chancellor）主催の夕食会に招かれる。
廿

６月12日（月）：午前，大学の会議室で，副学長，副学長代理Ｃ､Ｈ､Miller教授(ProVice-Chancellor,ProfessorCH､Miller),ＡＲ､oliver教授（ProfessorA.Ｒ､oliver，DeputyChairmanoftheProfessorialBoard),農業科学部（AgricUlturalScience),芸術学部（Arts)，商経学部（EconomicsandCommerce)，教育学部（Education)，工学部（Engineering)，法学部（Law)，医科学部（MedicineandScience）等の各部長と会談。GDickens氏（Ｍｒ・GDickens）の案内で図書館を見学の後，大学のキャンパス
J８

ｸﾞー

学長の国際交流'~ｔを一巡。続いてModernLanguagesDepartmentを訪問し，日本語学科の教官たちと懇談した。大学の食堂で副学長主催の昼食会の後，TasmaniaCollegeofAdvancedEdu‐
cationを訪問。夜は，ＳｅｎｉｏｒＣｏｍｍｏｎＲｏｏｍでの副学長主催の夕食会に出席.

エ

６月13日（火）：午前，石塚，須田両学長は産婦人科を訪問，医学部長Ａ・ECobbold

教授（ProfessorA.Ｆ・Cobbold，DeanofMedicine)，Ｊ・Ｆ、Correy教授（Professor
JF､Correy，HeadofDepartmentOBandGY.）等と懇談。筆者は別行動でホバー(鐡駒,ゲトの水産施設を見学，ＪＯｌｌｅｙ博士等と懇談し，オーストラリア特にタスマニアの年間漁獲量や魚種等についても意見の交換をした。１７時５分ホバート発，メルボルン経由で19時25分アデレード空港着。アデレード大学（AdelaideUniversity）の副学長，.Ｒ・Stranks

教授（ProfessorD.Ｒ・Stranks,Vice-Chancellor)，Ｄ、Healey氏（Ｍｒ・DHealey，、

Chairman,CentreforAsianStudies）等の出迎えを受ける。

６月14日（水）：午前，アデレード大学クラブでアジア研究センターの内容等を中心に懇談の後，副学長主催の昼食会。午後は，副学長や副学長代理Ｅ・SBarnes教授（Pro‐fessorE・SBarnes，DeputyVice-Chancellor)等と懇談。夜は，アデレード大学とフリンダーズ大学（FlindersUniversity）の両副学長主催の夕食会に招かれる。

６月15日（木）：午前，フリンダーズ大学副学長Ｒ，Ｗ・Russell教授（ProfessorR/隠偽‘W・Russell，Vice-Chancellor）を表敬訪問し懇談の後，私共３学長に夫々関係の深い科学を見学。続いて，副学長主催の昼食会。午後は，郊外のブドウ園を見学の後，郊外で尿フリンダーズ大学副学長代理KHancock教授（ProfessorK・Hancock，Pro-ViceChancellor）招待の夕食会。大学の関係者等と懇談した，Hancock教授等に見送られてアデレード空港を21時15分に出発。２２時45分にパース空港に到着。，.Ｖ・Hewson氏（Ｍｒ．
ｎＶ・Hewson,PersonalAssistanttoVice-Chancellor）等大学の関係者の出迎えを受ける。

づ吉

６月16日（金）：午前，西オーストラリア大学（UniversityofWesternAustralia)副
学長Ｒ・Street名誉教授（EmeritusProfessorR・Street，Vice-Chancellor）を表敬訪

問，懇談の後大学の諸施設を見学。日本語学科の教官各位とも懇談。副学長主催の昼食会
四●オーストラリア国大学訪問記

盃に招かれる。ゲストは，ProfessorA､ＲＭａｉｎ（Zoology)，Ｄｒ．ＨWatanabe（Micro-

biology)，Ｍｒ．Ｒ、Angeloni（Vice-Principal)，Ｍｒ・KBoston（JapaneseStudies)，
Dr.ＥＰ、Hodgkin，Ｍｒ．Ｄ、Ｗ．Ｇ．Treloar（Economic）等。午後は，同大学のＤ－▲

Ｄｕｎｎ氏と共にマードック大学（MurdochUniversity）を訪問。副学長代理Arthur
Beacham教授（ProfessorABeacham,ActingVice-Chancellor)，秘書のＤａｎＤｕｎｎ

氏（Ｍｒ.Ｄ・Dunn,Secretary）等と懇談し，SchoolofVeterinaryStudies，Schoolof
EnvironmentalStudies等を見学。副学長主催の夕食会に招かれる。夜は，パースコンサ

ートホール（PerthConcertHall）でのコンサートに招かれ,Bolton教授等と共に出席。

〆＝駒、６月17日（±）：終日自由行動。夜は，Ｒ・Street副学長主催の夕食会に招かれる。ゲストは，Ｍｒ．Ｇ，Ａ，Kennedy，ProfessorAR・Billings，Ｍｒ．Ａ、Ｒ・Krishnan，Ｍｒ“F”

KSBoston，Ｍｒ・GenichiTakizawa（ConsulGeneralofJapan)，Ｍｒ.Ｍ・Ogawa(Ｗ・ＡＩ.Ｔ､)，ProfessorAppleyard等。

６月18日（日）814時45分，我々一行はパース国際空港を出発，オーストラリア国の多数の関係各位に深甚な感謝の気持を残してジャカルタ経由で帰国の途についた。

銅へ

す

ゲマ

2，

事業報

告

巾

諸会議鍍事要録

日時昭和54年５月24日（木）１３：３０～１７：００

場所

国立大学協会会議室

出席者

向坊会長
岡本，香月各副会長

'nM爵、

j、

:理事

会

（１）要望醤の提出について

初めに会長から次のように述べられた。

文部省が構想してきた「放送大学」に関する

本日は，本協会の決算関係事項および来る６

法案が国会で審議されているが，この新しい形

月総会における役員・委員の改選に関する事項

態の大学の健全かつ適正な発展を図るため大学

その他についてご審議願うためにお集まり頂い側として意見具申をしたいと考え，理事ならびた。なお，本日は理事会終了後，引続き大学運に常置委員長各位の了承を得て去る４月27日，

営協議会が開かれる予定となっているのでお含

３項目から成る要望書を文部大臣ならびに衆．

み頂きたい。

参両院文教委員会委員長に提出した。なお，公り，野本愛媛大学長が新たに理事に就任されたのでご紹介する。

句

須田，小坂，岡，野本，神田，池田，蟹江各理事
広根(第３)，山岡(第４）各常置委員長
宮島，蓼沼各監事
岳中（教養課程に関する特別委員会）委員長(大学入試センター）加藤所長，田保橋管理部長

向坊会長主宰のもとに開会。

なお，このたび芦田理事（愛媛大学長）に代f鰯驫貝

今村，大池，前田，畑，斎藤，北村，林，武藤，若槻，

立大学協会側より共同提出の申入れがあったので，連名で提出をしたのでご了承頂きたい。

（２）大学の履修課程の弾力化について

また，調査報告書発表に関する説明のため，大学の履修課程の弾力化を意図し，当協会で「教養課程に関する特別委員会」の岳中委員長

は昨年の６月総会の議を経て「大学卒業(中退）が出席されたので，ご了承頂きたい。

者で入学する学生の既修の単位認定について」

次に，竹下事務局次長より配付資料の説明があったのち，議事に入った。

の要望書を文部大臣宛提出したが，その後文部省では大学設置審議会大学基準分科会の意見も徴し，このたび「学生の既修単位の取扱い」を

〆、

Ｉ会務報告
会長より以下のことについて報告があった。

定め，これを去る３月12日付文書をもって各国

公私立大学長宛通知した。これによって，本協会の要望の趣旨が達成されることになったの
２１

で，ここにご報告する。

副学長一行３人は去る５月20日に来日され，（３）共通入試関係事項について

目下，所定のスケジュールに従って国内各地の①記者会見について

諸大学，諸施設等を巡回中である。関係大学に共通第１次試験を取り入れた新しい制度によは種々お世話になるがよろしくお願いしたい。

る大学入試が終了した段階で，去る４月６日，（５）特別会計制度協議会について

第２常置委員会ではその結果を基に問題点の検去る４月５日，第38回特別会計制度協議会が討を行い，来年度の大学入試の実施方針につい開催され，文部省側から「昭和54年度国立学校て協議した。当日は大学入試センター所長も出特別会計予算」の内容について説明をうけ，こ席され，隔意のない意見交換が行われたが，それについて隔意のない意見交換を行った。なのあと文部省記者クラブからの申入れに応じ記

お，当日配付された資料の一部をご参考までに者会見を行い，若槻委員長が委員会の審議経過

本日配付した。

について報告された。当日の状況の詳細は，後また，去る５月16日には第39回協議会が開催

ほど委員長より報告があると思われるが，取敢され，文部省側から「昭和55年度国立学校特別

えず以上のことをご報告する。

会計予算概算要求編成方針案」について説明を②日教組からの申入れについて

きき，意見の交換を行った.文部省の説明によ

去る３月29日，日教組山川中央執行委員等３

れば，５５年度も厳しい情況下にあるということ

人が本協会を訪れ，会長宛に「共通1次試験に関する申し入れ書」を提出した。石塚事務局長がこれを受理し，この旨を第２常置委員長に連絡した。

候補者の推薦について

予て当協会から推薦している大学設置審議会

本年度の共通入試の終了にあたって，ＮＨＫとなる２名の委員の補充について，文部省からの企画により「新しい大学入試一評価と注

５月末日までに候補者（複数）を推薦されたい文」というテーマによる座談会が開かれ，これ旨の依頼があったので，両副会長とも協議し，が４月15日（日）朝のテレビで放映された。国次の４学長を推薦することにしたのでご了承を

大協側から私が出席し，大学入試センター所

得たい。

長，全国高等学校長協会会長，その他と意見交

佐賀大学池田数好学長換を行ったので，ここにご報告する。

愛知教育大学橋爪貞雄学長（４）オーストラリア国大学副学長の招待につ鳥取大学綾部正大学長

予て計画を進めていたオーストラリア国大学（７）大学入試センターの評議員について'`蕪1$9ｔ

香川大学幡克美学長

本協会の中国・四国地区代表理事として入試ｌ

学長によって構成された「招待準備委員会」をセンターの評議員を委嘱されていた芦田（前）開催し，これの受入れの具体的計画について打愛媛大学長が去る３月31日をもって学長を退任

合せを行った。

されたため，その後任候補者について同地区理．

２２「（６）大学設置審議会（大学設置分科会）委員（大学設置分科会）委員のうち，近く任期満了

副学長の招待について，去る４月24日，関係大

二m9ヘ

であった。

③座談会の開催について

いて

〆

『

事の間で協議の結果，竹山広島大学長が選出されたので，入試センター所長に対しこの旨通知した。

（８）国大協宛要望書について

ﾏ、これについて，とくに異議なく承認されたので，直ちに委嘱の手続きをとることにした。
3．常置委員会委員（代表者）候補者の選考について

前回理事会に報告した以後に，当協会宛提出された要望書は「資料22」のとおりであり，関会長から次のとおり述べられた。

係委員会に回付したのでご報告する。

常置委員会委員（代表者）候補者の選考については，本日午前中開催の「委員等選考役員

Ⅱ協議会」において，「資料７」の選考方針に基づき選考の結果，「資料８」の案を得たのでお諮り
する。

(嚥窺、

1．理事候補者について会長から次のとおり述べられた。

細な説明があり，審議の結果異議なく承認され各地区世話大学から，各地区において互選さたので，これを６月総会の際，新理事会に諮っれた新理事候補者が「資料４」のとおり報告が､ついで，竹下事務局次長より資料について詳あったので，この名簿を６月の総会に提案してよろしいかお諮りする。

たうえ総会に付議することとした。

4．昭和53年度国立大学協会歳入歳出決算(案）
について

これについて，とくに異議なくこれを総会に提案することを承認した。

2．常置委員会委員徴員）の選任について
会長から次のとおり述べられた。

'１，F蔦、

汗

決算(案)についてご審議願いたいと述べられ,
ついで事務局よりその資料について説明があった。

常置委員会の教員委員については，去る２月

以上の説明があったのち審議に入り，宮島監

14日の理事会の際，各常置委員会の審議事項等事（筑波大）より，会計監査の結果適正に処理の関係もあるので，特別の事･清がない限り従来されている旨の報告があり，異議なく承認されの取扱いどおり現任者を再任することとされたので，６月総会の際付議して追認を得ることた。それで，その旨を関係各大学に照会中のととした。

ころ，いずれも「了承」の回答があったのでご報告する。

なお，関連して事務局長から，今回（54.3.

31）の「国家公務員等の旅費に関する法律の一

なお，前回理事会の際，第６常置委員長より部改正」に伴う本協会の「学長以外の委員の会申出のあった同委員会所属教員委員１名の交代

議出席旅費支給基準」の改正について提案があのことについては，本日午前中の委員等選考役

り，異議なく承認された。

員会で協議の結果，申出どおり処置することの毎゛

会長から，昭和53年度国立大学協会歳入歳出了承が得られたので，この旨ご報告のうえお諮りする。（資料５）

5．特別委員会委員の交代について会長から，学長の交代による特別委員会委員
２３

の選任について「資料20」のとおりお諮りする②大学院問題についてと述べられた。

これに関しては，農学系の連合大学院構想がついで，竹下事務局次長より資料について説明があり，異議なく原案どおり承認された。
6．第64回総会の日程について相当進展している状況にある。ところが，その進展のなかで情勢にかなりの変化が起きているということを聞くので，近く委員会を開いて当該の農学系の方から説明を伺う予定にしてい会長から，来る６月開催の第64回総会の日程る。なお，総合大学院の方はスピーディな進展を「資料11」のとおりとしてよろしいかお諮りはないが，文部省としては漸次これの設置を進すると述ぺられた゜

めていく姿勢を示している。

ついで，竹下事務局次長より資料について説明があり，異議なく原案どおり承認された。
7．各委員会委員長報告と協議各委員長からそれぞれ次のとおり報告があり，協議が行われた。

｢.￣③放送大学について

これについては一度だけ文部省の方から報告を聞いた。その際に出た主要な意見は，現在の￣､１建設予定地（3.3万,2）では，将来構想としては狭いと思われるので，もっと広大なものにすべきではないかということであった。

（１）第１常置委員会（北村委員長）「①助手問題について（２）第２常置委員会（若槻委員長）

この問題については，第１常置と第６常置の先程の会長からの会務報告にもあったよう合同で構成された「助手問題に関する小委員に，去る４月６日に第２常置委員会を開催し，会」において協議を進めているが，この問題に今回行われた54年度共通第１次学力試験の結果

対して第１常置としては，将来の問題と当面のを基に問題点の検討を行い，来年度の大学入試問題の二つの問題を考えている。将来の問題との実施方針について協議した。共通第１次試験

しては助手のあり方や位置づけの問題を根本的は今回が最初であり，これの実施の結果新しいに考えなければならないが，この問題に関連し問題点も幾つか出てきたので，これに対する検て最近大講座制の問題が提起されているので，討をしなければならないわけであるが，一方，この問題とのかかわりを含めて時間をかけて全来る６月までに55年度の入試実施要項を発表し般的な組織の問題として検討を加える考えであなければならないという事情もあり，大学入試る。しかし，当面の研究助手の待遇改善問題はセンターから早急に来年度入試の実施方針につ故圏することができないので，差し当り現状のいて国大協で検討してほしいとの要請があっ組織体系を認めたなかで，研究助手の待遇改善た。それで，共通第１次試験の大筋に関わる問を図ることを検討したい。これについての第１

題の検討は後日に委ねることにし，当日は今回常置の目下の具体案としては，研究助手の一部の試験実施の結果，検討を要すると思われる実を講師に切り替えることができないかというこ

施上の問題を中心に討議を行った。入試センタとを考えており，この案をもって近く合同小委

ーでは，今回の共通第１次試験実施直後に内部員会で協議することにしている。

の諸会議を開いて試験実施結果の検討を行い，'`1顯鳥?

、

罫

『.

弓

また高等学校側との連絡協議会をも開催して意と高校教育の正常化のために減らすぺきでない

見交換を行い，それらの結果を整理して「検討という意見とがある。当委員会としては，共通

依頼事項」として当日提出されたので，これを第１次試験の出題科目は必修科目に限られてお基に検討を行うことにした。その問題点と検討

り，これは高校教育の正常化のためには妥当な結果は次のとおりである。

措置と考え，５５年度もこれを変更しないことに◎昭和55年度共通第１次学力試験関係

(鰯鷺駄

=Ｌ

①試験実施期日について⑤追試験について共通第１次試験の実施期日を遅らせてほしい

今回の共通第１次試験の実施結果では追試験との高校側の要望があるが，この問題についての受験者は大都会に集中しており，地方大学では54年度入試の際，苦労して１月に繰り下げた

は受験者が殆どいなかったところもある。それ経緯もあり，現行のシステムではこれ以上遅らと，追試の理由も軽微なものが多かった。しかせるのは無理であることから現行どおりとした

し，この制度をにわかに廃止することもできな（１月12日（±）・13日（日）に共通第１次試

いので，５５年度もこれを実施することにした験，１月19日（土）・２０日（日）に追試験，２が，試験場を減らすことにした。

月９日（士）～15日（金）各国立大学の出願受⑥正解の公表時期，成績の個人通知について付，３月４日（火）から第２次試験，３月20日

今回は当日の試験が終了した時点でそれぞれ（木）までに合格発表)。

f1顯副、

した。

正解の発表を行ったが，これに対して，第1日②高等学校既卒者(浪人)の出願方法について

目に正解を発表すると受験生の気持を乱し，翌５４年度入試の際には，浪人も現役と同様に出日の試験に差支えるという苦情が出ている。そ身枝経由で出願したが，出願もれなどのトラブ

こで55年度は２日目の試験が終ったあとで一括

ルもあり，高校側から浪人については入試センして公表することにした。なお，高校側から要ターに直接出願とするよう強い要望があった。

望のある成績の個人通知については，共通第１

これについては入試センターの検討に委ねた次試験は大学入試の一環であるので，その成績が，５５年度は直接出願ということになった。

を個々に通知することは行わないこととした。

③試験場について⑦身体に障害のある志願者が行う大学協議について幾つかの特定の県から，受験生の便宜上県内￣

各所に試験場設置の要望が出されているが，こ

これについては，共通第１次試験の受験につの問題については，共通第１次試験は大学入試

いてのみ特別措置を必要とする身障者もあるの一部であるから大学の施設で行うのが当然でが，従来どおり，大学協議を行わせることとしあり，もし試験場が足りない場合にはなるべくた。

大学の近くで管理運営ができる所で行うべきであるとの建前に立ってこの要望には応じないこ
ととした。
下、

③受験番号，選択科目の末記入・誤記入に関する措置についてこのような場合，すべてを０点扱いにするこ④出題教科・科目についてとには問題はあるが，試験の公正という見地か

これについては，科目数を減らせという要望

らやむをえない。しかし，このようなミスを生２５

じさせないため，解答用紙や問題冊子の注意事について総会で注意を喚起することにした。

項で，採点せず0点とすることを明記し，また⑤職業課程出身者の推薦入学について

試験終了時に試験監督者が受験番号や選択科目

これについては，現在かなりこれを実施してのマークを確認させることとし，監督者の個々いる大学もあるが，この要望が強く出ているのの注意は行わぬこととした。

で，このことを考慮されるように要望すること｡第２次試験関係①学力検査の出題教科・科目についてにした。

⑥学部・学科の内容，特色等の周知について

第２次試験の科目数を減らしてほしいとの高（第２次試験のための案内書の作成）

校側からの要望であるが，これは各大学の判断

第２次試験は，学部・学科の特性などに応じに任すべきことであって，今後とも各大学が第た試験を行うといってはいるが，高校側からす１次試験との関係を考慮して検討されることをれば，その特性がどういうものかよくわからな期待する。

い。そこで，進学指導に役立てるため，各国・②二段階選抜について２次試験の概要等をまとめた資料がほしいといが出ているが，今回これを実施予定の大学でもう要望が出されている。入試センターでは大学

これを取り止めた大学もあり，明年度は更に減の同意と協力が得られれば，これを一冊のもの

少すると思われるので，その状況をみることとに編集して10月の受験出願前にこれを刊行するした。

ことを考えているということである。

比率の公表について『

以上が第２常置の入試問題に関する議事の概要である。これについては理事会の承認を得な

これについては，第２次試験で面接等を取りければならないのであるが，大筋については昨入れている大学においては，第２次試験の成績

年度の入試と変更はないのでご了承頂きたい。

を数値で示すことが困難であるという事情があ◎国際バカロレアについてるので，すべての大学に公表を義務づけること

文部省は，大学入学資格に「国際バカロレはできない。しかし，そのような問題のない大ア」の合格者を加えるということを検討してい学にあっては，なるべくこれを公表するのが望るということであるので，第２常置としてもこましいと考えられる。現在は約半数の大学が公れの内容を知る必要があるため，専門委員に委表している。

託して文部省保管の資料を基に検討して頂き，④第２次募集について

その結果を委員会で報告して貰った。国際パカ

これについては，今回の入試の結果，学科ご

ロレアは，世界各国にある外国人子女教育のたとの募集定員を決めた大学で定員割れが起きた

めの国際学校が集まり，そこの卒業生に対してという状況が出てきた。このような大学では，統一的に行っている大学入学資格試験である。

第２志望，第３志望の学生を取るよりも，予め一定の定員を留保しておいて第２次募集を行う

この試験の内容はわが国の共通第１次試験の内容とは異なるが程度はかなり高く，日本の大学

ほうが大学側にもメリットがあるので，この点の教養課程の内容のものも含まれているという

２５

`･噂愈１

公立大学の学部・学科の内容・特色ならびに第これについては，高校側から廃止の強い要望③共通第１次学力試験と第２次試験との配点

け``m11H1､

匂〆，ことであり，この国際パカロレアの合格者に対④各大学における不合格者の点数通知についし共通第１次試験の受験資格を認めることにつ~和いては，あまり問題はないように思われる。

不合格者の,点数通知は，共通第１次試験実施◎昭和56年度以降の共通第１次試験についてに伴って，好ましくないと思われる（この問題

５５年度の共通第１次試験については，大筋のについての当日の協議では，各大学の判断によ

変更はしないことになったが，５６年度以降のこって共通第１次試験と第２次試験の総合点又はとについては，これから各大学での検討も進む

第２次試験の点数を通知することとし，共通第ことであろうから，それらをふまえて，第２常１次試験の成績を単独で通知することはしない

置としてはこれの改善について検討すべきではことが了承された)。

ないかと考えている。
ｌ鰻騒！

べ

いて

公立大学の一部では，これまで学生アルバイ

共通第１次試験に関しての国立大学側と公立トを試験監督に雇用していたが，共通第１次試

大学側の連絡協議のために設けられた「国公立験でも同様の措置が考えられないか（この問題

大学入試問題連絡協議委員会」が去る４月28日についての当日の協議では，監督者は，大学教に開かれ，国大協側３名，公大協側３名の委員

育の一環としての試験に教育者として責任を有が出席して協議したが，公大協側からは次のよする者でなければならないので，他大学の教官

うな意見があった。

の応援，または高校教員の補助者委嘱によるべ試験場設定を出身高校の所在する都道府県内きであるとされた)。

⑥共通第１次試験のための経費についてで行う方式と，都道府県の枠を越えて受験者数

実施担当者会議の公立大学出席者にも旅費をを広域の闇で割当てる方式があるが，この点に計上すること，試験問題輸送費のうちの一部については入試センターで検討すべきである。

ついて公立大学負担となっている例があり公立②追試験について大学の性格から困難がある。また，学内試験場

追試験受験者の実態からみて，廃止を考えて整備費について，公立大学分経費について主管もよいのではないか。

③特殊な大学（芸術系大学の場合）においての特定の教科・科目の配点についてある芸術系大学から，共通第１次試験の特定

字2⑤試験監督に学生アルバイトを使うことにつ◎国・公立大学入試問題連絡協議委員会における協議について①試験場について

jUmmR,、て国立大学の配分支給に連絡不十分な点がある（このことについては実施担当者会議で説明協議することとした)。
⑦受験票，写真票についての教科・科目の重視ないし無視についての問題

受験票に記載の「試験実施大学」の表現が試提起があったが，これは１大学の意見で正式な

験場誤りの要因となっていること，写真の貼り

協議題ではない（この問題についての当日の協かえ等の不正行為の防止などのことが提議され議では，どの特定科目を重視するかは，配点比た（これに対しては入試センターで検討中であ率で工夫すぺき問題であり，配点を０点とすべる)。

きではないとの意見一致をみた)。

⑧今後の連絡協議委員会開催について
２７

公大協と国大協，センターとの間に連絡不十

受験票に表記されている「試験実施大学」と分な点があるので，これを改善する必要があいうのを「試験場」と誤解したケースがみられり，この３者の連絡協議を今後「国公立大学入たので，このような混同を避けるため受験票の試問題連絡協議委員会」と正式名称を付けて，デザインを工夫することにした。

年間２～３回この委員会を開催することにし③成績請求表についてた。なお，これについて公大協・国大協の両事

これは国立用，公立用，再募集用というよう務局の了解が得られれば，入試センターが事務的なバックアップをすることにした。

〆に色分けをして間違いを防ぐことにした。
④「昭和55年度国・公立大学のガイドブック◎試験場の問題について

ー入学志願者のために－」の作成につ共通第１次試験の試験場は府県別に置くといいてう大筋については異存はない。しかし，高校の配付資料にあるように各大学の学部・学科の数は多いが大学の数が少ない県にあっては，共

内容・特色を紹介するような進学案内の刊行を

通第１次試験の負担の公平という見地からすれ計画している。これについては各大学のご協力ば，無理を強いられるところがある。その'情況が得られれば入試センターで編集し出版したいの最もひどいのが神奈川県で，横浜国立大学のと考えている。これは市販のかたちで９月中旬

場合はその限界にきているということであるの頃刊行の予定であり，各大学からの原稿は７月で，近接県との協力体制を考慮し，５５年度は何下旬までに提出願うことにしている。高校側は等かの対策を識ずるべきではないかと考える。

これによって各大学の学部・学科の内容を一覧

感電愚（

征

できることになると思っている。なお，公大筋
以上で共通第１次試験に関する問題についての若槻委員長の報告を終り，ついで加藤入試センター所長から次のように説明があった。

①受験番号，選択科目の未記入・誤記入に関する措置についての方ではこれについて了解が得られている。
以上の説明に関して，①事務が煩雑という理由で回答しない大学がある場合はその大学の分はブランクになるのか。②項目に「望ましい学生の資質」など答えにくい点もある。③大学とこれらの場合は失格にするということを公示

しては募集要項のなかで必要と思われる事項をしてあったが，「失格扱い」は問題が大きいの知らせているのでそれで十分ではないか。④受で，「受験した」扱いにし，採点は0点とした。

験指導に役立つようなものを作るのはむずかし

各大学からは，このようなことが起こらないよい，などの意見が交されたのち，これについて

うに，監督者がその場で個々に注意を与えるこは第２常置と入試センターが更に検討を加え，とにしてはどうかとの注意もあったが，明年度

大学の特質，望ましい学生の資質，学科の特色からは解答用紙や問題冊子にこのことを注記す

および配点比率等書きにくい項目は取り除き，ることにした。更に，今回は試験終了10分前に

今回は一般的に書きやすい事項だけに絞り，最後の注意をしていたが，これを「試験終了の「その他」の欄を設け，そこに各大学の希望に宣言」をした後に注意を与えることにした。

よってその他のことを自由に書けるようなもの②受験票の表記について
２８にして取りまとめを進めることになった。

録;1191

了？

⑤昭和55年度の共通第１次試験の実施要項に
ついて

＝､

/鰯:､、

軒

r11FFi9、（３）第３常置委員会（広根委員長）①就職問題について大筋では昨年度と全く同じ形式になるが，実国公私立大学８団体による昭和54年度の大学

施期日が１月12日（土)，１３日（日）となった。

卒業予定者のための就職事務に関する申合せが今回の主な改正点としては，①受験資格者に行われたが，これについては，既に会長名で各「文部大臣が高等学校の課程に相当する課程を大学長に連絡があったとおりである。

有するものとして指定した在外教育施設の当該②留年問題について課程を修了した者」を追加した。②また，「文この問題も検討課題となっているが，課外活部大臣の指定した者」に，新たに国際バカロレ

動施設の問題の検討がある程度見通しがついた

ア資格を有する者で18才に達した者を追加する

段階で取り組むことにしている。

ことにした。③出願方法について，高等学校卒③課外活動施設の整備充実について業見込みの者以外の者（高等学校を卒業した

これは基準面積の拡大のことも含めた問題で．

者，大学入学資格検定合格者等）は，出願書類あるが，第４常置の方で福利厚生施設の拡充のを直接大学入試センターへ郵送により提出する問題が検討されており，それとも密接に関連すこととした。

る問題であるので，必要に応じ共同の場で検討

また，受験案内に「前年度受験案内との主なすることにしている。この問題のポイントとし相違点」ということについて，特別のページをては，課外活動の実態が変ってきているので，設けて，高校卒業見込の者（高校長へ）とそれそれを把握するための調査を行うこと，課外活以外の者（入試センターへ）の出願書類の提出

動施設，特に文化系の課外活動施設の管理運営

先を明示した。また，案内の内容には受験手続方式の確立，課外活動施設拡充の条件の究明なきの誤り，書類の不備がないようにわかりよくどがある。このような作業を進めるため先般説明した。なお，来年度からは，出願の追加受（５月14日）文部省の学生課長に来て貰い，厚理はしないことにした。

生補導施設に関する考え方をきき意見交換をし以上の説明に関連して，①高校の調査票に不た。

正確な記載があるので，調査票の記載はとくに④要望醤の提出について正確を期するよう高校側に伝えられたい。②報第４常置と共同で「学生部関係職員の待遇改

道関係への発表は，入試センターと第２常置の善に関する要望書」および「厚生補導に関する合意のもとに行われるよう配慮されたい。③試

施設の基準面積の改正についての要望書」を提験場増設のことについて外部から申入れがあっ

出したいのでご承認を得たい。

た場合には，入試センターはそれらの陳情者にTEV

対し，試験場の設定は国大協の申合せに従うこ（４）第４常置委員会（山岡委員長）とが基本方針であり，各国立大学長はその申合①学寮問題についてせのなかで決定することになっており，自由裁

学寮問題については50年暮以来第３常置と合量fできる事項ではないということを伝えるよう

同で審議を続け，５２年11月に中間的なまとめとにしてほしいなどの意見が述べられた。

して「今後の学寮のあり方（参考資料)」（学寮
２９

問題小委員会案）を作成し，一応審議を打切っのことについて，その後の中国側との折衝の経た。これは中間報告ではあるが，各大学の参考

過とこれの受入れの仕方等について文部省側よに資するためこれを「会報」（83号）に掲載しり説明をきき意見交換を行った。この議題に関て公表した。

しては，「派遣留学生」という新しい形態の留②要望轡の提出についてf=〒

学生の扱いのことが主として論議された。

本委員会関係の要望書として，保健管理施設

第３の議題は「オーストラリア３副学長の招（資料13)，共同利用研修施設（資料14)，奨学待について」であり，これの招待日程案につい制度（資料15）に関する３つの要望書と，第３て協議が行われ，その大筋が了承されたので，常置との合同による学生部関係職員の待遇改善

その具体的受入れ計画については「招待準備委（資料'6）に関する要望書があるが，いずれも員会」（各訪問大学の学長等をもって構成）に

前年度のものと内容に変更はないので説明を省委託することにした。オーストラリアの３副学略する。その他第３常置との合同提案による

長はこの日程案に従い去る５月20日に来日され「厚生補導に関する施設の基準面積の改正につたが,当日佐々木第５常置委員長が国大脇を代いて」（要望）（案）がある。これは新規の要望表して成田空港まで出迎えられたので，併せてであるのでご審議をお願いする。

ご報告する。

“蝋紅

以上の説明により，これらの要望書の総会提出が承認された。

（６）第６常置委員会（今村委員長）①研究技術専門官制度について（５）第５常置委員会（佐々木委員長欠席のため竹下事務局次長説明）

去る２月20日に委員会が開かれ，次の３つの議題について協議した。

この専門官制度の新設に関する要望書を昨年
12月１日文部省に提出したが，文部省では実態調査等を行って考え方をまとめるということで検討を進めている。
②定員削減問題について

第１の議題は「昭和54年度の第５常置関係予当委員会でまとめた調査報告書「国立大学に算について」であり，これは文部省の予算案がおける定員削減の現状と問題点」を参考までに決定した段階で，文部省関係官から第５常置に文部省関係官に渡し，定員問題に対する配慮方

関係する予算（教育・学術・文化の国際交流，を要請したが，この定員削減の問題はなお今後

外国人教師・在外研究員・内地研究員，留学生の検討課題である。

等に関する予算）の内容をきき意見交換を行うというもので，例年この時期に行われているも③５５年度の特別会計予算概算要求の編成方針についてのである。この議題に関しては，特別招へい教

去る５月16日の午前に本委員会を開き，５５年授，国際研究集会，留学生の日本語教育の問題度特別会計予算概算要求の編成方針について文等が論議された｡

部省関係官から説明をきいた。これは例年行っ第２の議題は「中国留学生問題について」でているもので，文部省の方針案に対する本委員あり，５４年度から始まる中国からの派遣留学生会としての意見をまとめ，これをその後に開催

”

'劇駒鳥〕

ば‐

される特別会計制度協議会に反映させるためのの待遇改善に関する要望書」についてはこれをものである。その際に取りまとめられた意見，総会に提出することを承認した。

要望としては，①基準的経費の増額，②光熱水料関係経費の増額，③教官研究旅費の増額，④-１

定員削減との関連における清掃など外注経費の（岳中委員長）増額，⑤大講座制における予算積算基準の明確配付した資料（教養課程組織改編に関する調化，⑥国際交流事業の強調，などであり，これ査報告書）の終りの部分（83ページ）に，このを同16日午後開催の特別会計制度協議会におい報告書が出来るまでの経緯が述べてある。ここて提言した。

に記されているように，当初は教養部組織の改④国立大学教官等の待遇改善に関する要望醤について/‘鰯M1§、、

Ff1m爵、

句（７）教養課程に関する特別委員会編の実`盾について，情報の交換を主とするケー
ススタディということから始めたのであるが，これは例年人事院の給与勧告前に提出する例

その検討結果を報告書にまとめてはどうかといになっているので，今年も「資料18」のとおり

う要望もあった。そこで，報告書作成の作業を

その案をまとめた。審議のうえ承認が得られれ進めることになり，ほぼ原稿も整ったので，こば総会に提出したいのでお諮りする。なお，これの要旨をまとめた「教養課程組織改編に関すの要望のなかで今回新たに取り入れたのは教官

る実情調査報告書の抄約」を作成し，昨年秋のの停年制に関する事項で，これについては大学総会でこれを基に説明を行い，報告書の印刷公の管理機関において決定するとされている現行表について承認を求めた。ところがその際に,制度を維持されるよう要望した。なお，この要報告書の公表については，その成案を予め理事

望書では事務職員の待遇改善に触れていない会に呈示し承認を得る定めとなっているので，が，この点についても検討の要があると思われその手続きを踏む必要があるとの提議があったる。大学職員の特殊性を説明するのはむずかしので，その後最終原稿の取りまとめを進め，本い点があるが，今後給与問題小委員会でこの問特別委員会の承認を経て，本日ここに完成した題を検討することにしたい。

報告書をもって提案する次第である。了承が得⑤非常勤職員問題についてられればこれを総会に提出することにしたい。

これについては，前総会以後の宿題になって以上の報告ののち，その内容の概要について

いるが，いま給与問題小委員会においてその関の説明があり，この調査報告書を総会に提出す

係資料を集めながら検討を進めており，必要にることが承認された。

より実態調査を行うことも考えている。
⑥学費問題について（８）図醤館特別委員会（今村委員長）

これについては，学費問題小委員会において去る５月17日に小委員会を開催し，国立大学

目下のところ理念問題について検討をすすめて

図書館協議会（図書館長．事務（部）長をもっいるところである。

て構成）常務理事会の関係者を交え大学図書館

下Ｐの今後のあり方について意見交換をした。この以上の報告に関し，提案の「国立大学教官等

結果に基づき，近く委員会を開催してこの間題
刻

について協議することを予定している。

全般的構想や具体的計画について検討してきた。その内容については石塚事務局長より報告（９）教員養成制度特別委員会（須田委員長）
先般「一般大学・学部における教員養成なら
びに教育系大学院に関するアンケート」をお願

願いたい。

があった。

いしたが，目下その回答の整理をすすめている記念行事として，まず記念式典ならびに祝賀

ところである。そのような状況であるので，来会を挙行することにし，その時期は一応来年秋

る６月総会にはその中間報告というかたちで報の総会終了の翌日ということにした。

告はしないで，もう少し詰めたうえ追加のアン

次に，この機会に記念誌の刊行を行うことにケート調査をも行って更に整理をすすめたうえ

し，これの編集に当たるため３人の委員によるで11月総会に報告することに予定を変更したの小委員会を設置して検討を進めている。

でご了承願いたい。

抗Ｐ

ついで石塚事務局長より概ね次のような報告

以上の二つの記念行事のほかに記念品贈呈の`･闘踊，ことも考えているが，まだ具体案は立っていな（10）創立30周年記念行事準備委員会

い。

（香月委員長）以上をもって本日の議事を終了し，ついで林来年７月に迎える本協会創立30周年に際し，理事（富山大学長）より，来る６月12日をもっ

これを記念する行事を実施することが決定されて任期満了により学長を退任する旨の離任の挨たが，これの実施準備に当たる「記念行事準備

拶があり，これに対し会長より謝辞が述べら委員会」の設置が前回の理事会で認められたのれ，閉会した。

引・、で，去る４月18日以降数回の会合を開き，その日時

理事

昭和54年６月19日（火）１２：00～１３：ＯＯ

場所

国立教育会館第２特別会議室

出席者

向坊会長

会

'`熱'７

岡本，香月各副会長

今村，大池，前田，畑，岡本(舜)，斉藤，北村，丸山，石塚，三上，若槻，須田，綾部，竹山，山岡，神田，岳中井上各理事
広根（第３)，佐々木（第５）各常置委員会委員長

宮島，蓼沼各監事【議事】

本日午前の総会において選任された新理事による理事会が開催され，慣例に従い向坊会長を議長に選出して議事に入った。

1．会長・副会長の互選についてザー

初めに向坊議長より次のとおり述ぺられた゜
新しい理事会として，最初に先ず会長・副会

Ｊ２

内長の互選をお願いする。本日は構成員の過半数が行われる常置委員会委員（代表者）候補者のが出席されているので，理事会として成立して確認を行った結果，変更の必要がないことが確いる。なお，互選の結果，会長・副会長の交代かめられたので,前回（５月24日）の理事会にがあった場合には，今回の総会関係の行事が終おいて選考された名簿のとおり総会に提案する了した時点から執務するという前例となっていこととした（この確認措置は，会長・副会長はるので，お含み願いたい。

常置委員会の委員にはならない定めとなっていついで，これの選出方法について協議の結果，投票方式によることになり，開票立会人は理事を兼ねない常置委員会委員長にお願いすることにした。

'1,静、

韮（１）会長の互選について

3．監事候補者の選考について

任期満了に伴い今回の総会において改選される監事（定員２名）の候補者として，筑波大

結果，向坊理事（東京大学）が得票過半数をも学，東京医科歯科大学，東京芸術大学，東京学って会長に選任された。

芸大学の４学長が選出され，明日(総会第２日）（２）副会長の互選について

午前中に開かれる各常置委員会における新委員

このことに関し向坊会長よ、次のように諮ら長の決定を俟ってこの中から総会で選任が行われることになった（監事は常置委員会委員長を副会長の選任については，２名共旧帝大より兼ねることができないので，新委員長決定以前

選出されないようにという従来の慣例があるの段階においては定員以上の候補者を選定してが，これに従うことにしてよろしいか。また，おく必要がある)。

互選の方法を投票による場合，２名連記方式とするか，１名毎に行うことにするか，いずれがよろしいか。

▼

いかを確かめるためのものである)。

出席理事21名により単記無記名投票を行った

れた。

/1癖列

るため，新会長・副会長が委員と重複していな

これについて協議の結果，いずれも従前の例

4．第65回総会の日時・場所等について

来る11月総会の日時・場所を次のとおりとす
ることが了承された。

によることになり，旧帝大とその他の大学の２

日時：昭和54年11月14日（水），１５日（木）グループに分けて単記無記名による投票が行わ

なお，事務連絡会議は16日（金）とれた。その結果，岡本理事（京都大学)，香月する。

理事（千葉大学）の両理事がそれぞれ得票多数をもって副会長に選任された。このあと新会長・副会長よりそれぞれ就任の挨拶があった。

場所：学士会館
5．次回理事会について

岡本副会長（京都大学長）が本年末をもって
2．常置委員会委員（代表者）候補者の確認について
P命

新会長・副会長の決定に伴い，本日午後選任

任期満了により退任される関係から，次回理事
会は特別に地元の京都において開催することとし，期日は11月１日（木）ということにした。
3３

委員等選考役員会

日時

昭和54年５月24日（木）１１：００～１２：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室
向坊会長，岡本副会長，香月副会長

出席者

行

向坊会長主宰のもとに開会。

初めに会長より次のように挨拶があった。

本日は，去る２月14日開催された理事会の申合せにより設置された「委員等選考役員会」を開いて，(1)常置委員会委員（教員）候補者の選

2．常置委員会委員（代表者）候補者の選考についてこのことについて会長より次のとおり説明があった。

考,および(2)常置委員会委員（代表者）候補者

常置委員会委員（代表者）候補者についての選考，についてご審議頂くことにしているのは，去る２月14日の理事会後，各大学長に照会でよろしくお願いしたい。

して３月31日までにその所属する常置委員会の`唖HnmI

希望を「第１順位から第３順位まで」提出願っ【讃事】

1．常置委員会委員（教員）候補者の選考についてた。その希望回答を基に，各委員会の委員定
数，委員構成（大学種別，地区別の配分）およＰび教員委員との関係等を勘案して調整を施し，「別紙７」のような委員候補者名簿案を作成しこのことについて会長より次のとおり説明があった。

常置委員会委員（教員）については，去る２たので，これについてご審議願いたい。
ついで事務局より原案作成に至るまでの経過について次のとおり説明があった。

月14日の理事会の際，各常置委員会の審議事項

来る６月総会における常置委員会委員（代表等の関係もあるので，特別の事情のない限り現者）の改選に当たって，各大学長に所属委員会

任者の再任を願うこととされ，その旨関係各大についての希望照会を行ったが，その結果は学に照会したところ全員了承の旨回答があった「資料４」のとおりである。これによると，第のでご報告する。

１希望として従来所属していた委員会を挙げた

なお，第６常置委員会所属の教員委員についものは70大学，変更を希望したものは16大学とては，去る理事会の際，第６常置委員長より，なっている。なお，そのほかに「特に希望な

その中の１名を交代したいとの申出があったのし」が３大学あった。これを各委員会別に整理で，そのように取り計らってよろしいかお諮りすると「資料５」のようになり，委員会相互のする。

間に人数のアンバランスがみられる。

ついで事務局より補足説明があり，「資料３」の原案どおり了承された。

'Ｈ１鞠〉

それで，これを各委員会の定数に合わせるための調整が必要となったが，その調整に当たっては「資料６」に示した諸条件（大学種別，地〆区別の配分，教員委員との関係等）を勘案して処理することとした。なお，その際，現会長｡-坪私副]会長および現委員長については，特別な配慮による各委員会への配分については，種別に関を払うほか，特に今回所属変更の希望があった

する一定の基準というものが特にないため資料

ものは，できるだけその意向に添うよう取り計としての呈示は控えることにしたが，常識的ならうこととした。その他，新旧交代の面も若干

区分一総合大学，複合大学，単科大学，教育i配慮した。

大学，医科大学等一の観点からみた限りでその結果まとめられたのが「資料７」の委員」

候補者名簿案であり，これによると，第１希望

どおりのもの68大学，第２希望によるものl7大学，第３希望1こよるもの１大学となっている。

そのほか「特に希望なし」が３大学あり，これ'11鰯、については適宜処理した。また，これによる各委員会の新旧交代数は同表に記載のとおり)2から)ｆの範囲に亘っているが，全体の平均では約述したが，よろしくご審議をお願いしたい。
以上の説明ののち資料に基づいて検討が行われ，原案どおり了承された。
最後に会長より次のように述べられ，本日の議事を終了した。
(1)と(2)の議題についてご了承が得られたの次に，これの地区別配置の状況は「資料８」して決定し，また(2)については理事会の了承をのとおりで，一応各委員会にそれぞれの地区の得たうえ６月の総会に附議することにしたいの;大学が均等に配分されている。なお，大学種別

で，お含み願いたい。

第64回総会（第１日）,侭,ﾎﾞヘ

以上，回答の結果と調整の方法等について略

で，(1)については本日午後開催の理事会に附議３割が入れ替ったことになる。
~、

は，概ねバランスが保たれている。

日時

昭和54年６月19日（火）１０：00～１７：ＯＯ

場所

国立教育会館大会議室

出席者

各国立大学長

向坊会長から開会の挨拶があったのち，代理`出席について，山梨医科大学から岩井副学長，

高知医科大学から俵副学長が出席された旨の報

Ｉ会務報告
会長から，以下の諾事項について，それぞれマ

告があった。

（１）会議資料について事務局から，今回総会の配付資料について説'明があった。

（２）今回総会の日程について会長から，今回総会の日程については，去るSｍ

次のとおり報告があった。
1．前回総会以後における学長の交代について会長から，前回総会以後交代された学長について次のとおり紹介があった。
（大学名）（前学長）（新学長）

５月24日開催の理事会において協議した結果，室蘭工業竹内栄吉田正夫

別紙（資料３）により運営することになった旨

字都宮金子義久近藤正巳･の説明があり，了承された。

東京農工福原満洲雄諸星静次郎（事務取扱）（事務取扱）

麺

横浜国立

久保村隆祐

富山

林勝次

徳島

山田憲吾

呑川

円藤真一

愛媛

芦田譲治

茂七道包美敬
正友芳克尚

市古宙三

本
上村田
井野柳岡幡野お茶の水女子2．前総会以後の主な事項の報告と追認についてこれを去る３月12日付文書をもって各国公私立

大学長あて通知した。これにより，本協会の要望が達成されたので，ここに報告する。

符（２）文部大臣との会見について

内藤新文部大臣の就任にあたり，昨年12月１５日，会長，岡本・香月両副会長が同大臣を訪問し，当面の諸問題について懇談した。その際，折柄問題となっていた授業料の改定に関し，値（１）要望書の提出等について上げは当分行わないよう配慮されたい旨特に要去る11月総会において決議された「研究技術請した。また，引続き井内事務次官および佐野

専門官制度の新設に関する要望書」について

大学局長に対しても同趣旨の申入れを行った。

は，総会終了翌日（12月１日）会長および第６

ついで，１２月27日にも，香月副会長が本協会常置委員長が文部事務次官にこれを提出し，要を代表して高村政務次官および井内事務次官と望懇談した。その際，第６常置委員会が取りま面談して重ねてこのことを要請した。

製麺､､１

ｒ‘

とめた「国立大学における定員削減の現状と問題点」をも併せて提出し，定員問題に対する配(3)共通入試関係事項について

慮方を要請した。

①共通第１次学力試験の実施について

次に文部省が構想してきた「放送大学」に関国立大学の入試改善を図るために制定されする法案（放送大学学園法案）が前通常国会にた共通第１次学力試験が，去る１月13,14日提出されたが，この新しい構想の大学のあり方の両日全国的規模において実施されたが，大に関し大学側の意見を具申したいと考え，各理

学入試センターならびに各大学の周到な準備事および各常置委員会委員長の了承を得て３項と総力を挙げての努力によって無事完了し目からなる要望書を作成し，去る４月27日文部た。

大臣ならびに衆・参両院文教委員会委員長あて②記者会見について提出した。なお，この要望について，公立大学

共通第１次試験を取り入れた新しい制度に協会から共同提出の申入れがあり，連名によりよる大学入試が終了した段階で，去る４月６

提出することとしたので，この点も併せてご了日，第２常置委員会ではその結果を基に問題承頂きたい。

点の検討を行い，来年度（55年度）の大学入

なお，昨年の６月総会の議を経て文部大臣あ試の実施方針について協議した。そのあと，て提出した「大学卒業（中退）者で入学する学

文部省記者クラブからの申入れに応じ記者会

生の既修科目の単位認定について」の要望書に見を行い，若槻第２常置委員会委員長から委ついて，その後文部省では大学設置審議会大学員会の審議経過について報告された。

基準分科会の意見も徴し，この要望の趣旨に添③日教組からの申入れについて

う取扱規定(学生の既修単位の取扱い)を定め，
３６

去る３月29日，日教組山川中央執行委員等

八m9qh

ザ’

３名が本協会を訪れ，会長あてに「共通１次てその受入れの具体的計画がまとめられ，別紙試験に関する申入れ書」を提出した。石塚事（資料23）のような日程で実施されることにな

務局長がこれを受理し，この旨を第２常置委った。

員長に連絡した。

－１④座談会の開催について

本年度の共通入試の終了にあたって，ＮＨ

Ｋの企画により「新しい大学入試一評価と

」

(慮顯､、

これに従い，副学長一行３名が去る５月20日に来日され，３週間に豆D国内各地の国立，私立の各大学を始め関係機関，諸施設等を訪問視察し，去る６月10日無事帰国された。

注文」というテーマによる座談会が開かれ，ここに所期の成果をおさめることができたこ

その模様は４月15日（日）朝のテレビで放映とをご報告するとともに，種々ご配慮頂いた関された。国大協から会長が出席し，大学入試

係大学に対し深く感謝申し上げる。また，これセンター所長，全国高等学校長協会会長，そについて，オーストラリア国大学長から丁重なの他教育評論家，解説委員等と意見の交換を礼状を頂いた。

行った。

(6)諸団体との会見について（４）大学・高専卒業予定者のための就職事務に関する申合せについて典縁①日教組大学部との会見について

日教組からの申入れにより，昨年12月４昭和54年度大学・高専卒業予定者のための就日，第６常置委員会の高梨，舟橋両専門委員

職事務に関する国公私立大学・高専団体の申合が畠山大学部長ほか５名と会見し，国大協がせについては，昨年暮以来大学団体側あるいは構想推進している「研究技術専門官制度」の大学側と企業側との懇談会を開いて検討してき問題について意見交換を行った。

たが，過去数年の実情や企業側の採用計画等の

また，引続いて12月12日には，今村第６常関係から，５４年度においても昨年と同様に10月

置委員長が畠山大学部長ほか６名と会見し，一11月の線〔求人（求職）のための企業と学生

日教組大学部が去る'１月国大協総会開催にあとの接触（会社訪問等）は10月１日以降とし，たって提出した「大学教職員の生活・労働条

選考開始は11月１日以降とする〕で実施するこ

件改善と定員・予算増についての要請」に提とになった。

起されている諸問題について意見の交換を行

なお,このことについては，過般（３月12日付）会長名をもって各国立大学長あて通知し，趣旨の徹底方について配慮方を依頼した。

った。

②全国大学生協連との会見について

全国大学生協連からの申入れにより，去る

５月14日，山岡第４常置委員長が福武生協連

F１（５）学長の国際交流について

会長ほか２名と会見し，大学の福利厚生施設

予て計画を進めていたオーストラリア国大学の充実に関する国大協会長あて要望書の趣旨

副学長の招待については，第５常置委員会の検説明をきき，施設基準改正の問題等について

討結果に基づき，去る４月24日開催の「オース意見交換を行った。

トラリア国大学副学長招待準備委員会」におい3７

③「在日韓国・朝鮮人大学教員懇談会」との会見
について（８）大学運営協議会の運営について

国立大学の管理運営の改善に寄与する目的の予て当協会に対し「在日韓国人（朝鮮人）

ために本協会が昭和38年に設置した「大学運営の国立大学教官への就職差別撤廃」を要望し協議会」が，最近数年間休会状態にあることにていた「在日韓国・朝鮮人大学教員懇談会」

関し，昨年'１月総会の際，これの運営についての代表幹事徐龍達氏（桃山学院大学教授）よ再検討されたい旨の提言があったので，去る２

り，昨年９月13日の会見に続き再度会長に面

月'4日開催の理事会でこの問題を協議した結談したいとの申入れがあり，去る５月24日私果，取敢えず一度協議会を招集し，今後の運営が同氏と会見し，「外国人教員問題」につい

方針について話し合いを行うことになった。

て意見をきき懇談した。この外国人教員問題

この協議会は去る５月24日に開催され，大学については，この会見の直前に公立大学協会の管理運営の現状や本協議会の役割等についての基本問題委員会が見解を公表した経緯もあ

自由な討議が行われたが，結論としては，このり,同氏から，国大協においても早急に検討

問題を検討するための小委員会を設け，現況にされたい旨の要望があったので，第１常置委

即した協議会の運営方法を検討するということ

員長に検討方を依頼した。

になったのでご了承を頂きたい。なお，当日の，

0口‐

`…、

懇談会の空気としては，折角設置した協議会で（７）特別会計制度協議会についてあるのでこのまま存続した方がよいが，その開去る１月５日に第37回特別会計制度協議会が

催回数は年２回以上と規定せずに「必要な都開催され，同日午後内示が予定されている「昭度」ということが適当であろうということであ

和54年度予算についての大蔵省原案」についてった。そのようなことで，一応小委員会で検討

文部省側より説明を受け，これについて意見交のうえ，その結果を次回総会にご報告したい。

換を行った。

ついで去る４月５日，第38回協議会が開催され，文部省側から「昭和54年度国立学校特別会「

なお，以上のほか，その他の事項について

は，資料５「国立大学協会事業報告書」を参照
願いたい。

計予算」の内容について説明を受け，これにつ/鰻:、

いて隔意のない意見交換を行った。

Ⅱ協議事項

また，去る５月16日には，第39回協議会が開催され，文部省側から「昭和55年度国立学校特別会計予算概算要求編成方針案」について説明
をきき，意見交換を行った。

1．昭和53年度国立大学協会歳入歳出追加予算（案)について

なお，この協議会で配付された資料の一部は事務局から，「昭和53年度国立大学協会歳入

各大学事務局に配付されているので了承頂きた

歳出追加予算(案)」（資料６）について説明がい。

あったのち，会長から，本案は理事会には事前に諮り承認を得ているが，総会には，従来の慣行により事後承認をお願いすることに理事会で

０

３８

イマ

も了承されているので追認願いたい旨述べられ，異議なく追認された。

5．理事の選任について会長から，本総会では理事の選任を行うこと
2．昭和53年度国立大学協会歳入歳出決算(案）

,可

について

事務局から，「昭和53年度国立大学協会歳入
のち，宮島監事から，監査の結果適正に処理さついで会長よ、次のように付言された。

れている旨報告があり，異議なく承認された。

ついては，本日昼食時に新理事会が第２特別

について

た。

これについて，宮島監事から，事務費計上額

6．各委員会委員長報告と協議について

前総会以後の各委員会の審議状況について，各委員会委員長から大略次のとおり報告があった。

支えないかとの質疑があり，これに対し事務局（１）第１常置委員会（北村委員長）

いと考えている旨応答があった。

ついで会長から，本案についても理事会には前総会以後，委員会を数回開催し，次のような問題について協議した。
①大学院問題について事前に諮り承認を得ているが，総会には，従来本委員会は，これまで大学院問題，とくに新の慣行により６月総会の際お諮りすることに理

設大学における博士課程整備拡充の問題を取り事会でも了承されているので，ご承認願いたい

上げ，これの具体化として各大学が構想推進し旨の説明があり，異議なく追認された。

ている連合大学院，総合大学院の内容を検討し，これを推進する方向で努力を重ねてきた。

4．会議出席旅費支給基準の一部改正について

一方，文部省の方では，この連合大学院設置の会長から，今回（54.3.31）の「国家公務員要求を受けて農林水産系連合大学院に対して創等の旅費に関する法律の一部改正」に伴い，本設準備費をつけ，文部省内に調査会を設けてこ協会の規則のうち，これに関連のある二つの規則の改正を図る要があるので，「資料９」につ｢、びに現在の各常置委員長と監事はご参集願いた

44,460,000は前年度より減額となっているが差から，過去の実績を基に試算したので差支えな勺

会議室（２階）で開催されるので，新理事ならい。

歳出予算（案)」（資料８）について説明があっ.，#愈露、

で，これについて選任を願いたい旨説明があり，原案どおり承認された。

事務局から，「昭和54年度国立大学協会歳入=、理事候補者は別紙（資料10）のとおりであるの歳出決算（案)｣(資料７)について説明があった

3．昭和54年度国立大学協会歳入歳出予算(案）(銀､、になっているが，先般来各地区で互選を願った

れの具体的検討が進められている。第１常置では，連合大学院のあり方等について農林水産系

いてお諮りする旨説明があったのち，事務局かの創設準備室よりその検討の経過をきき，これら，「会議出席旅費支給基準の一部改正（案)」に対し意見や要望を呈してきた。

（資料９）について説明があり，異議なく承認された｡

文部省は５月の末頃に「農水産系連合大学院構想の骨子（案)」というものをまとめたが,こ”れによると，今までの構想であった全国一本の考えているが，連合大学院参加を考えている大農林水産系大学院方式が，農学系と水産系の二学にとっては大きな問題であるので，その状況つに分離され，農学系は関東地区，中部地区，

をここにお伝えする。

中国地区，四国地区，九州地区の５ブロックに

なお，総合大学院については，文部省は充実

分けてそれぞれ研究科を設置し，１ブロックにした大学にはこれを設置するという方針で，各は８つの専攻を作る構想になっている（水産系

大学からの概算要求に基づき個々に対応していについては，地区の区分はなお検討中である

くとのことで，神戸大学では３年計画による博が，１ブロック２専攻とされている)。そして，士課程設置が進行している。

この専攻は，当該専攻分野の登録教官が最も充

大学院問題については以上のとおりである

実している参加大学の学部を基礎として設置すが，連合大学院の問題については創設準備室にるとされている。ここで問題となるのは，専攻関係されている諸星東京農工大学長から状況報が「学部単位」に作られるということと，実力告をお願いしたい。

店

角魂､、のない所には専攻が置かれない，ということである。この案によると結局は一つの大学が拠点となる可能性が多分にあり，他の参加大学の整

ついで諸星学長より次のとおり報告があった。

備充実にはつながらないことになる。また，こ農学系としてはこの連合大学院問題についてのように専攻が学部単位で設置されることにな

過去10年位前から検討を重ね，昨年５月に創設

ると，連合大学院と総合大学院の両方を構想し準備室が出来，私がその室長になった。それかている大学は支障を来たすことになる。この点ら現在に至る間に文部省の中に調査会（メンバについて文部省側は，大学側がそのいずれを選

ー10人）が設けられ，３回会合が開かれた。まぶかを決定したうえで概算要求をするべきだとた，それとは別に専門家による分科会（メンバの考えのようであるので，今後各大学ではどちー５人）が昨年12月に出来，これも３回会合をらか一方に方針を決定しなければ博士課程の設持った。しかし，現在まだ具体的なことはまと置は進展しないという事態となってきた。

まっていない。それで，まだ正式な報告をする

この案は農学部系統の委員は了承したらしい

段階でない。

が，これを関係各大学にフィードバックした場

先程ご説明のあった農林水産系連合大学院を合，専攻科を作れない大学はこれをどう受け取

農学系と水産系の二つに分けることはまだ決っるであろうか。それらの大学は連合大学院に参ていない。また，ブロックの数や専攻の数につ加してもその大学自体は整備されないことにな

いても同様である。それらの点については現在る。そのような問題のほかに，この連合大学院検討中であり，公表できる段階ではないので，については教官および学生の移動旅費の支給を今後も国大協等の意見も参考にし，できるだけどうするかという問題や教官の８年任期制とのよい方向にもっていきたいと考えている。現在関わりからくる研究施設充実への困難性の問題

申し上げられるのは以上の程度のことである。

等が考えられる。これらの問題は，明後日の文

以上の報告に関し，連合大学院の問題につい部省との懇談会で文部省側の意見を伺いたいとて種々意見の交換があったのち，会長から，こ

幻

ｆ

j鰯､、

〆尹

勺

'9,13N‘の問題については，明後日に開かれる学長会議

この外国人教員問題の中身には二つの問題がで文部省に説明を求め，それにより今後の対策ある。その一つは50年墓に「在日韓国・朝鮮人を考えてはどうかとの発言があり了承された。

大学教員懇談会」という団体から国大協会長宛②助手に関する問題についてに「在日韓国人（朝鮮人）の国立大学への就職

助手の待遇改善については，第６常置委員会

差別撤廃に関する要請書」が提出され，定住外と合同で小委員会を設けて検討しているが，そ国人－特にアジア人一を国立大学の専任教の際，現在の制度を維持しながら助手の待遇改官に登用する途を開いてほしいとの要望があっ善を考えるか，現行の制度を抜本的に改革してたことである。これは，生活権の擁護とか平等

待遇改善を考えるかが問題となった。このことの法理とかの問題が絡んでいる。

について，第１常置で協議した結果，当面は，一方，この外国人教員の問題は，国際化が進

現在の制度を崩さないでこの問題に対応していみつつある現状から国会でも取り上げられ,１，

くことにし，制度上の問題は今後の検討課題と２年前から「国公立大学に外国人教師を任用すした。

る途を開く措置」を立法化しようとの動きが出

なお，助手はその職務の実態からして研究助

手，実験助手，臨床実験助手，事務助手に分類～０

本委員会では，会長からの委託を受けてこの究助手である。特に古手の研究助手を講師に切問題を検討することになったが，この問題は法り替えてほしいという要望も出ており，そのた制問題との絡みもあり，法律専門家抜きで議論

めには，切り替えの理由付が必要となり，そのするのはむずかしいとも思われる。なお，公立

理由付等について第６常置委員会でまとめるこ大学側では，公大協の基本問題委員会でこの外とになり，その原案が，まとまった段階で第１

国人教員問題を検討し，現行法でも解釈の仕方

常置と第６常置が合同で検討することになっで外国人を国公立大学の教官に採用できるとのた。

見解を出している。

本委員会では昨日この問題を審議したが，そ

現在，全国の大学で不完全講座ないしは不充

こでは，①この問題は法律問題が絡むのでここ

足講座というのが非常に多く，この問題を解消で審議するのはむずかしい，②優秀な外国人教してほしいとの要望は強い。それでこれの改善師を採用する問題はよいとして，もう一方の要を図るため，抽象的な文案でもよいから要望書

望の問題も一緒に扱うのか，③外国人教師を採を出してほしいとのことだが，それにしても何用した場合，外国人だけの講座（例えば英語・かの根拠を示す必要がある。この不完全講座の英文学）ができてもよいのか，などの意見があ問題については，各大学の実情が異なり，またり，結局早急な結論はむずかしいということで大学側がそのような条件を了承して設置した等継続審議ということになった。

の経緯もあって，この要望書をまとめるのは仲宛準備を進めている状況である。

されるが，ここで待遇改善上問題になるのは研③不完全講座の解消について'1流曾、てきて，文部省でも目下その法案の国会提案の々むずかしい事情がある。
④外国人教員問題について

以上の報告に関し種々意見の交換があったの
ち，会長より，この外国人教員の問題については，第１常置では組織制度的な見地から，またイノ

第５常置では国際交流関係の見地からそれぞれの地方から県庁所在地以外の場所にもこれを継続審議をお願いしたい旨説明があり，了承さ

設置してほしいという要望があったが，共通れた。

第１次試験が大学入試の一部である以上，大Ｈ＝学の所在地で試験を行うのは当然のことであ(2)第２常置委員会（若槻委員長）

るので，試験場増設は取り上げないことにし①昭和55年度の共通第１次試験の実施方針につた。ただ，県内に高校が沢山あり受験者が多・いていため，試験場設置や監督者の配置に難渋し去る４月６日に委員会を開いて，来年度のている大学が一部にある（特に神奈川県の場：

共通第１次試験の実施方針について検討し合)。このように特定の県の大学に負担が過：た。その際，大学入試センターより所長，管童になるということは問題なので，近接県と理部長も出席し，本年度の共通第１次試験実の融通を考えて受験生の割当計画を立てるよ

施の結果について，入試センターの委員会でう入試センターに検討方を依頼した。

検討した内容や，高校側との連絡協議会で出そのほかの問題として，④出題教科・科目された要望事項等について紹介があった。そについてこれを減らしてほしいとの要望もあれらの報告に基づいての協議の詳細は「会るが，これも従来の検討の経緯よりして変更

報」８４号26ページ以下に記されているのでごしないことにした。⑤追試験の実施について参照頂きたい。要するに54年度の実施結果をは，本年度はこれの受験者が少なかったが，反省し，５５年度の実施方針を決めるというこ

来年度もこれを実施することにした。ただしとであったが，共通第１次試験は今回初めて試験場の数は減らすことにした。⑥正解の公実施されたことでもあり，また55年度の入試

表時期については，本年度は試験第１日目と実施要項を６月までに決めなければならない

第２日目にそれぞれこれを公表したが，来年という事情もあったので，来年度については

度は２日目終了後に一括公表することにしその大綱は変えないことにした。

た。その他２，３の問題があったが，大体にその際論議された主要な点を簡単に述べる

おいて本年度に倣って実施するということにと，①試験実施期日については，これを繰りなった。ただ，実施の細目については，大学

下げてほしいとの高校側からの要望もある側の意見も徴しているので，できる範囲でこが，これまでの検討の経緯からして本年度のれを尊重するよう入試センターに要望した。

方針どおりとし，５５年１月12日（土)，１３日

第２次試験については，①出題教科ｐ科目（日）ということにした。②高校既卒業者を減らしてほしい，②二段階選抜をやめてほ（浪人）の出願方式については，高校側よしい，などの要望が出されているが，これはり，出身高校経由でなく入試センターへ直接各大学が自主的に決める問題である。そのほ出願するようにしてほしいとの強い要望があか，③第１次試験と第２次試験の配点比率をり，この問題については入試センターに検討公表してほしいとの要望もあるが，これにつ方を依頼したが，その後，来年度は直接出願いてはできる大学ではそのように取り計らっということになった。③試験場について一部てほしい。④第二次募集（予め定員を公示し

ね

ア

i感､9､

《｡！

慰慰

杵

,F1

て行う二次募集）についてもこれの要望が強①共通第１次試験の実施期日の問題についていということをお伝えしておく。そのほか，は，採点期間や降雪の問題等があって現在の期⑤進学指導に役立てるため，受験生の出願前日を簡単に動かせないが，全般の方式の検討とに，各国公立大学の学部・学科の内容，特色の関連で考えていく．②二次募集については，を周知するようにしてほしいとの要望もあ

国立大学の入試期が一本化され受験の機会が１

り，このことについてはその要望に応えるこ回となった経緯から，一部の入学定員を留保しとにし，その編集，発行は入試センターにおて二次募集を行うことは受験生には好ましい措

願いすることにしたのでご了承頂きたい。

置と考えられる。また，これによってよい学生②インターナショナル・バカロレア（ＩＢ）に
ついて

(鎮熱

手§

/侭顯、

した大学の意見なども伺いたい。

文部省は，このＩＢ制度を大学受験の資格と③昭和57年度から高等学校の指導要領が改定して認め，来年度の共通第１次試験にこれを適され，教育の多様化が図られることになる。こ用する方針であるので，その内容について本委れによると必修科目は大幅に減ることになるの

員会の専門委員に調査をお願いしたが，その結で，これに伴い共通第１次試験の内容を考慮す

果によるとそのレベルは相当高いものであるのる必要があり，早急に検討を始める必要があで，これを大学受験資格とすることについてはる。④現在の共通第１次試験は，その成績を自第２常置委員会でも問題がないとの結論であっ己採点した上で志望大学を決めることとしていた。ただ，このＩＢの資格を取ってきた者を外るため，模擬試験的なものに化するおそれがあ国人と同じ扱いにするかどうかの問題は各大学る。それは好ましくないし，そのようなものとで検討する要があろう。また，日本人が国外でなると受験者がふえてくる心配もある。

インターナショナル・パカロレアを取って帰国

次に，⑤公立大学が共通第１次学力試験を利した場合の取扱いについても検討の余地があ用することになったことに伴い，試験実施の際る。なお，外国人の大学入試に関連して留学生の責任分担等の問題が生じてきたので，この点~特に私費留学生の扱いの問題がある。留学を明確にする必要がある。⑥私立の一部の大学生の入学選抜については各大学まちまちの対応が共通第１次試験に参加する問題については，をしているが，ある団体から，私費留学生につ文部省でもその方向で検討してほしいとの意向

いては共通一次を課さないで留学生統一試験でであるが，現在の組織のままではこれの実現は判定してほしいとの要望がある。これも今後のむずかしい。

検討課題である。
③共通第１次試験に闇する5G年度以降の問題点について去る５月25日開催の小委員会で56年度以降の共通第１次試験に関する問題点について整理爲が得られることも考えられるので，これを実施

その他，共通第１次の試験科目を大学により自由度をもたせる問題，私費留学生の入試についての問題，第２次試験のあり方の問題等について，今後第２常置委員会として検討しなければならないと考えている。

し，次期の委員会に申送りをすることにした。

（12時30分から午後１時30分まで休憩）

当日の協議の主な内容は次のとおりである。

この間，第２特別会議室において新理事会を“開催，午後１時30分より総会開催。

（ここで議長を交代し，岡本副会長が司会に

8．各委員会委員長報告と協議について（午前の続き）当たり議事を続行）
7．役員等の選任について（２）第２常置委員会（若槻委員長）

午前中の若槻委員長の報告に続き加藤大学入（１）会長，副会長の選任について

試センター所長から，来年度の共通第１次学力

議長から，本日昼食時に行われた理事会にお試験の実施方針等についてゴ概ね次のように説いて，会長，副会長の互選が行われた結果，向明があった。

坊会長，岡本・香月両副会長が再選された旨の第1回目の共通第１次学力試験が無事完了し報告があり，新会長，副会長よりそれぞれ挨拶

ご同慶に堪えない。第１次試験のあり方についがあった。

ては先程の委員長の報告に尽きるが，若干補足（２）常置委員会委員の選任について①代表者である委員の選任について

議長から次のように諮られ，異議なく承認さ
れた。

`軽m91

したい。

①実施要項について来年度の実施方針については，国大協とも連絡をとりつつ検討してきた結果，その大筋

常置委員会の委員（代表者）候補者についてについては変更しないことになった。去る６は，去る２月14日の理事会の決定に基づき，５月11日文部省から，大学入学者選抜実施要項

月24日午前に会長，副会長ならびに在京理事かの一部改正通知が出され，続いて６月13日，

らなる委員等選考役員会を開催して，別紙選考

大学入試センターから各国公立大学宛に実施

方針（資料12）を基に協議して「資料13」のよ要項を通知した。この実施要項のうち，前年

うに委員候補者を選考し，同日午後開催の理事度との主な相違点は次の通りである。

会に諮り「資料13」のとおり決定された。つい

イ出願資格に関し，文部大臣力且指定した在ては本案のとおり選任することの可否について

外教育施設の当該課程を修了した者およびお諮りしたい。

国際パカロレア資格を有する者を加えたこ②教員委員の選任について

議長から次のとおり報告があった。
常置委員会の教員委員については，理事会が選任することになっているが，これについては

と。

息冊顯｝

ロ高等学校卒業見込みの者以外の者（いわゆる浪人等）の出願は，直接大学入試セン
ターあてとしたこと。

ハ受験案内等の記述の平易化および志願票

同日午後の理事会において，次期の教員委員を

・受験票等の様式の一部を改め，誤記入防選考した結果，別紙（資料'4）のとおり選任止とチェックを容易にするよう改善を図っ

し，その所属大学および本人の承諾を得て，そたこと。

二試験の際，解答用紙に記入する受験番号のマーク洩れやマークミスを防止するた

め，記入事項の注意を試験終了10分前に行
イ\

『

「，

５月24日午前開催の「委員等選考役員会」及びれぞれ委嘱したのでご報告する。

『￣

病

くり

っていたものを終了後とするとともに，解多いことから，隣接県との協力体制の問題が答用紙にも注意書きを付することにしたこ

第２常置委員会で論議され，大学入試センタと。

ーにも連絡があった。この受験生を隣接県に

ホ正解発表を試験１日目と２日目にそれぞ振り分けることは，どの高等学校をどの県にれ行っていたものを全試験終了後の２日目

入れるかという地区割りの問題もあって，入に一括行うよう改めたこと。

試センターが機械的に行うことには懸念があ②国・公立大学ガイド・ブック刊行についてに連絡し，当該地区の話し合いによる対処方

高等学校側の強い要望に基づき，各国公立をお願いした。

大学の学部・学科の特色等を一覧的に見られ
/歳騏、

帝「

る。そこで関東地区については，国大協会長

る大学案内のようなものを国大協，公大協及⑥高等学校の教育課程の改正に関する問題について

び大学入試センターの三者の編集により作成

高等学校の教育課程の改正が57年度から実することとなり，実際の作業は大学入試セン施される見通しであるが，高等学校側からこターが担当することになった。これは９月中

れに基づく共通第１次学力試験の大綱を55年

旬の出版を予定しており，原稿提出は７月一度までに示してほしいとの要望がある。新教

杯としているのでご協力をお願いしたい。

育課程に基づく教科書は55年末でないと出来③入試センターの研究部門も充実してきた上らないが，学習指導要領と説明書はできてので，共通第１次試験のデータを蓄積し，そいるので，これを基に大学入試センターではれの解析を行って改善のデータを作ることに

教科専門委員会で近く検討を始めることにししている。その結果は国大協に連絡する。

ている。この進め方等については第２常置委④追試験について員会とも連絡をとりながらとり運びたい。

今回は追試験受験生が少なかったので，次,侭､､:瓠

回は試験場を減らして，全国を７ブロックに以上の説明に関して質疑応答ならびに意見交

分け，１ブロックについて１大学だけにお願換が行われたあと，向坊会長から次のような説

いして実施してはどうかと考えており，具体明があった。

的な方法等について今後国大協と連絡のうえ￣

字Ⅲ

神奈川県地区などの問題については，第２常検討していきたい。

置委員会と大学入試センターから連絡をうけて⑤試験場に関する問題について

おり，事情は承知している。国大協としては，数カ所の地域において，高等学校側等から共通第１次試験の実施に関して申合せがあり，試験場を県内ブロック別に増設してほしいと困った地区があれば近隣地区が協力するというの要望が出ているが，大学入試センターで約束がある。応援の仕方としては，受験生を振は，共通第１次学力試験は，選抜試験の一環

り分ける方法と教職員を応援に派遣する方法がとして国・公立大学の責任において実施する考えられる。前者は振り分けの手順など難しいものである旨を説明している。それとは別問題がある。東京地区の入試担当者会議に非公に，神奈川県地区と大阪府地区等の志願者が式に聞いたところ，規模についてはいえないが術応援の用意はあるとのことであった。この問題

年問題については課外活動の問題の見通しがつについては第２常置委員会で検討したうえ，東いた段階で本格的に審議に入ることとした。

京地区で関係者が集まって検討する必要があろ①課外活動施設の整備充実についてう。

課外活動の問題は主として施設の整備充実に小関する問題であるが，これに関しては昭和40年
本問題についての質疑応答ならびに意見等に大学学術局学生課から出された通達「国立大は，概ね次のとおりである。

学における厚生補導に関する基準的な施設．設○試験場の設定について神奈川県地区が無理

備」に示された基準的面積の拡大などの問題がのないようにするため，東京地区でその解決含まれるので，これの検討に当たっては文部省策を考えて欲しいということであるが，もと学生課の考え方をきいておく必要があろうといもと共通第１次学力試験は国大協としては全うことになった。

大学協同で実施することを決めており，一部

一方，第４常置委員会でも目下福利厚生施設に負担が片寄らないようにすることが基本での基準面積の改定の問題を取り上げているのある。実施しやすいので現在受験は府県単位で’第４常置と合同で文部省側の意見をきくこ

で行っているが，文部省の入試実施要項ではとになり,去る５月14日にこの合同会議を開催「最寄りの国立大学」となっており，大学入した。その際の学生課長の話では，大学の施設

試センターの受験案内書にも「原則として」全体としては教育研究施設の整備については大となっている。受験生が多い所では隣接する体見通しがついてきたので，今後は学生の厚生

都道府県の国立大学を指定できることにして補導関係施設について，前向きに取り組んでいもよいのではなかろうか。

きたいということであった。それで，これを踏○入試センターでは現在，所定どおり作業を進めており間もなく受験生の都道府県別確定に努めていきたいと考えている。
課外活動施設の整備充実の問題への取り組み

隣接県へ受験生を振り分けることとなれば，方について，ここで若干具体的にご報告し，ごある地域の高等学校の生徒を東京のある国立意見を伺いたいと思う。

大学が設定した試験場で受験させることにな

アサークル部室の在り方については，多くる。この線引き等については国大協等でご検の場合，特定サークル専用部室ではなく共討された結果を指示頂ければ検討したい。大用が望ましいこと。

いが現段階では国大脇でご検討頂いた方がよ
いと考えている。

「

まえて基準面積の拡大を含めて施設の整備充実数が出される。神奈川県地区の場合について

学入試センターの措置により線引きしてもよ

“

'lmm、

イ大学会館（又は学生会館）とサークル部

室との関係をどうするか。
ウサークルの専用部室の必要性等について検討すること｡（３）第３常置委員会（広根委員長）
昨年６月以降新たな課題として留年問題と課外活動の問題を取り上げて審議してきたが，留妬エ複数キャンパスを持つ大学とそれ以外の大学とを分けて考える必要があること。

ｒＨ

Ｔ

'鰯､亀、

･も

以上のような問題と取り組みながら基準面積会議に文部省から学生課長ほか係官のご出席をの拡大を含めて施設の整備充実を図っていきた

頂き説明を伺った。その際，同日付けでまとめいと思うが，その際問題となるのは，国有財産られた厚生補導関係施設状況調の資料を貰ったとしての管理方式をいかにするか，特に文科系が，それによると現在厚生補導関係施設の充足のサークル部室の管理方式をいかにすべきかと率は概ね30％とみることができる。

いうことである。そのような問題も併せて検討

大学の教育研究施設が漸時充足してきておし，そのうえで要望書のまとめもしたいと考えり，これからは学生の厚生補導施設を整備しよている。このために小委員会を設けて取り組ん

うという方向へ向いつつあるように思われる。

･でいきたい。

学生会館の例をあげれば，昭和34年頃から設置②要望醤についてされてきたが，４３～48年の間は学園紛争の影響

総会のご承認があれば「学生部関係職員の待で皆無となっている。４９年になって漸く岩手大

遇改善に関する要望書」（資料21）および「厚に作られ，以後各年毎にいくつかの大学に設置

生補導に関する施設の基準面積の改正についてされ，現在，国立大学の約半数の46大学にこれの要望書」（資料22）の２件の要望書を提出しが設置されている。

たい。これは，いずれも第４常置との共同提案

今後，これをどうするかということを，基準であり，前者については，今までにも同趣旨の面積の拡大も含め，第３常置委員会とも共同し要望を提出しており，一定の成果をあげてきたて検討していきたい。

が重ねて要望するものである。後者は，新たになお，これは第３常置委員会の関係である

要望するものであるが，これについては第４常が，昭和50年以降課外活動施設（サークル共用

置委員会からも報告があるものと思う。

施設）の整備が大分進んでおり，１０大学に12施設が設置されたが，これを更に促進するため第/…、句（４）第４常置委員会（山岡委員長）

３常置委員会から報告があった基準的面積の改

これまで第３常置委員会と合同で審議してき定問題も含めて推進をはかりたい。

た学寮問題については，学寮問題小委員会がままた基準面積について具体的にこれをどうすとめた中間報告「今後の学寮のあり方（参考資

るかについては，例えば学生定員だけを基準に料)」を「会報」第83号に掲載したが，これにして面積を算定したのでは十分なものは作れな

対し特に批判も寄せられていないので，今後のいので(特に医科大学などの場合),学生定員に学寮のあり方については大体このような考え方

教職員を加えて考えてはどうかなどの問題もあでよいのではないかとも考えている。

る。学生課長もこの基準面積の改定の一案とし現在，第４常置では福利厚生施設の基準面積て，教員養成を行う大学・学部などには，教育の改定の問題を検討しているので，以下その状上の見地からサークル活動の整備充実を図って況を報告し，そのほか要望書提出についてもおはどうかと考えているとの私見を述べられた。

諮りしたい。

また特別会計制度協議会においても教育施設部､司①福利厚生施設の拡充整備について関係官から基準面積の改定について前向きの姿

５月14日に開催した第３常置委員会との合同勢が示されたとのことである。このような状況〃

を踏まえて，今回初めて「厚生補導に関する施設についても多くの要求が出されており，例え設の基準面積の改正についての要望書」（資料ば，若干の体育施設を付置することによりその22）を提出することになった。この要望書の内利用が拡がることなどが提起されている。ま容は漠然とした表現となっているが，取敢えず

た，この施設は地区の共同研修について大きな意思表示だけをしておいて，検討が進んだら改成果を収めているが，この施設の管理を担当す

めて具体的な要望をしたいと考えている。

る大学では管理要員の供出や運営費の補填等の②学生の厚生に関する諸要望醤について負担を伴うことになり，小規模の大学では管理

５月14日の委員会において次の要望書を総会を担当し得ないので，管理費を充実してほしいに提案することが了承されたので，ご承認頂けとの要求がある。内容の充実をはかることが今れば提出したい。なお，これらの要望書はこれ後の目標になると思う。

までも提出してきたものであるが，更に促進を

資料20の奨学制度の拡充の問題については，図るため続けて要望をすることにした。

昨年度は大学院生について増額ならびに定員増○大学保健管理施設の増設・充実についてのがはかられたが，国立大学の学部学生について要望書（資料18）○国立大学共同利用研修施設設置・充実に関する要望書（資料19）○大学および大学院の奨学制度の拡充についての要望書（資料20）○学生部関係職員の待遇改善に関する要望書（資料21）

資料18の大学保健管理施設の増設・充実については，これまでの要望の効果もあって，その設置状況は単科大学以外の大学では，３大学を残すだけとなっている。しかし新設大学にも保健管理施設が必要であると考え，更に推進をはかるために引き続き要望していくこととした。

なお，人事面の充実については，保健センター

◆

戸蜀R9%

は，据え置きとなった。今までは，毎年少しずつ増額されてきた経緯もあるので何とか増額さ

qP．

れるように要望していきたい。

資料21の学生部関係職員の待遇改善問題については，学生部長の指定職適用について大学の規模の大小にかかわらず実施してほしいとの要求等があり，引き続き要望していきたい。

以上の説明に関し概ね次のような意見交換があった。

○「厚生補導に関する施設の基準面積の改正についての要望書」（資料22）を見ると，基烈聴，、

準面積があたかも学生定数できまるようになっているが，現実は学生定数だけでは割り切所長に教授定員を配置すること，講師を助教授れない面が多い。寒冷地の大学では，冬期はに振替えること，などが着々進行しているが，屋外の活動が不可能で全て屋内で行われる。

看護婦が１人では足りないのでもう１人定員化

このため施設の充実をはかろうとしても学生してほしいとの要望があるので引き続き要員増

定数との関連で難しい状況である。そこで，員等を要望していくことにしたい。

要望書を一部修正し，後段を「･･･…を実現す

資料19の共同利用研修施設の設置・充実につるため地域の特性，大学の特性など考慮に入いては，現在では設置より充実の方に力点が置れ，現行の基準面積をそれぞれの大学の特性

かれを段階に至っていると思われる。既存の施にそって適当な規模に拡大し……」のように

与８

丘一

守

仔

改めて頂きたい。

ヤ

f慰蕊○この要望書（案）は種々の事情により異な今年度から開始された中国からの派遣留学生

る状況があることを含んだ上で簡単な表現にに関する問題について検討した。今回の派遣留したものであるが，施設の拡充に関し方々の学生の学費は中国政府の費用によってまかなわ

大学から要望もあるので，要望書提出の際申れるもので，従来の国費留学生や私費留学生とし添えるつもりである。なお，案文を修正す

は性格が異なるものである。また）中国はわがることについては，本来であれば委員会に再

国とは学制を異にするため，大学入学までの修度諮るところであるが，総会におし↑て訂正し学年数が２年間足りない。このため中国では，た方がよいという決定をされるなら原案を変大学に半年間在学した学生を吉林師範大学の赴更してもよい。

日留学生予備学校に集め，日本語等を１年間学以上の結果，資料18,19,20,21の要望書は習させ，一定のルールのもとに成績のよい者をそれぞれ報告通り承認され研資料22については

選抜し,これをわが国の大学に受け入れる形で明日の第４常置委員会に諮ったうえ，明日午後進めている。しかし，この方法によっても，従の総会に再度提案することとなった。

来の大学入学資格になお半年の不足がある。な（ここで'5分間休憩のあと議長を交代し，香＋②中国留学生問題について,

月副会長が司会に当たり議事を続行）

お，最近文部省ではこれを１年間としてもよいかどうかについても検討しているようである。
③オーストラリア国大学副学長招待について（５）第５常置委員会（佐々木委員長）

/飯驫鼠

÷。

オーストラリア国大学副学長招待の受入れ準去る２月20日，文部省から，川村国際教育文

備を進めるため向坊会長を委員長とし，各訪問

化課長，光田留学生課長ほか担当官のご出席を大学の学長を委員とする「オーストラリア国大頂き，昭和54年度第５常置委員会関係予算徹学副学長招待準備委員会」が設置され，去る４

育・学術・文化の国際交流関係予算)，中国留

月24日に委員会が開催され招待計画等について

学生問題ならびにオーストラリア国大学副学長

種々検討された。

の招待などの問題について協議した。なお，こ副学長一行は５月20日に来日し，約３週間滞のオーストラリア国大学副学長の招待について在して各大学，関係機関等を訪問したあと，６

は，その受入れの具体的計画を立てるため，別

月９日に１名が，１０日に２名が離日した。なお

途に「オーストラリア国大副学長招待準備委員

６月８日には国大協主催による懇談会が行わ会」というものが設置されたので，本委員会とれ，次いで国大協会長主催のレセプションが催の関連上このことについても付言したい。

された。今回は３週間という長い滞在であり，①昭和54年度第５常置委員会薦係予算について

また当方の招待の前に先方からの招待で３人の昭和54年度教育・学術・文化の国際交流関係

学長がオーストラリアを訪問し歓待を受けた経予算案概要ならびに昭和54年度予算案の概要を緯もあったため，従来の学長招待の際にはなか

もとに，主として外国人教師，在外研究員関係った新しい試みとして国立劇場，Ｎ響，歌舞伎

予算について，文部省担当官から説明をきき意

招待等を行った。日程等詳細については「資料見交換を行った。

23」をご覧頂きたい。
‘，

以上の報告のあと，中国留学生問題に関し概ね次のような意見交換が行われた。

するよう考える余地があるかどうか検討した
いとの連絡があった。

○中国からの留学生は，少ない生活費しか支

留学生は発展途上国も含め諸外国から来て給されていないと聞いているが，果してそれいるが，学部学生については，日本に居住しで生活できるかどうか。また地元の団体からていて各大学の試験に合格した者が受け入れ補助するというような話もあるようだが，実られてきた。今回の中国留学生の場合は現地情はどうなのか。

に居住したままで資格試験を受け，それに合○実費給与ということでその金額は非常に少格した者を日本の大学に入学させるという手ない。宿舎は中国側の施設を利用しているの続きとなっており，従来の諸外国の留学生ので生活面のことは何とか賄っているようだ

場合とは異なったものである。

が，日本の学生との交際などは出来ないよう○これは重要な問題であり，文部省だけで決である。仮に地元団体等が経済的援助をしてめられるものではないと思う。第５常置委員

もその金は大使館に渡り，留学生は最低勉強会で取り上げ十分検討して頂きたいと思うだけ出来るようになっているようである。こが，正式議題として討議されている段階であれは先方の方針であり仕方がないのではなかろうか。

ろうか。また留学生が不満をかこっている様
子は見られない。

「

国大協として会長かあるいはそれに代る者に加わってもらい，文部省を中国側の代弁者とないようでは留学の意義に疑問もある。来年して国大協関係者から意見を聞いて検討のうは理科系100名の中国留学生が来るが，年齢

え，文部省に設けられている調査委員会で討が若いのでこのような経済生活についてどの議していく意向のようである。第５常置委員

ように感じるか気がかりである。

会としては正式議題として取り上げている。

をもち検討しているようである。

○国大協会長として，文部省や中国側と話し合ったことばないが，中国から要人が来日す○学制の相違から大学入学までの修学期間がる折には，しばしばこちらの考えを申し述べ

２年間不足する問題については，１年半の予ている。例えば，留学生はただ勉強をするだ

備教育を受けて来れば入学資格を与えること

けでなく日本のことをよく知って貰いたいこになったのであろうか。またこれが１年間でと，理工系偏重とか留学生の急増は困るといもよいという意味はどういうことであろう

うことなどを伝えている.また７月に訪中すか。

るのでその際にもこのことをよく伝えたい。

○１年半の予備教育を受けた者で成績のよい○第５常置委員会で正式に取り上げ，国大協者を受け入れるということは，文部省と中国としてしっかりした意見を文部省に出していとの間でそのような約束があったようであ

く必要があろう。

'国1,1ヘＦ弓る。ただ，最近，文部省から電話で，この予○第５常置委員会としても努力していきた

備教育期間を特例として１年間でよいことにい。吉林大学における１年間の教育期間の問

５０鰻電○文部省は，第５常置委員会だけではなく，○小遣も少なく，日本の学生との交流も出来○中国側の関係者も留学生の生活問題は関心

ザ、

つ

題については，昨年秋の総会で第５常置委員

い事項について協議し，これを当日午後開催の会として報告もした。しかし正式に取り上げ

特別会計制度協議会において口頭で要望した。

ることにはなっていなかったので協力をしてその内容は，①基準経費の増額，②定員削減にきたというわけである。

関連する外注経費の増額，③教官の学会等出席○「学部留学生」ということになっているので，法規に従って処理しなければならない問題である。

旅費の増額，④国際交流強化のための予算措置等である。
②給与問題について

例年関係方面に提出している「国立大学教官(…

、

以上のような意見交換ののち，この中国派遣

等の待遇改善に関する要望書」（資料24）を審

留学生問題については，理事会で正式に取り上議した。総会のご了承があれば引き続き提出しげ，何れかの委員会に付託するかを決めることたい。この内容については例年と余り変りないになった。

が，前回と変った点は次のとおりである。

なお香月議長から次のような報告があった。

第５項の「研究教育関係職員の待遇の抜本的国際交流が盛んになってきたことに伴い，国改善を図ること」についてであるが，前回総会

1際研究集会の会場やこの集会の参加者の宿泊施後に「研究技術専門官制度の新設に関する要望

1設を持つ会館を作ることが必要であるとの要求書」を提出した経緯を踏まえてその表現を改めに対し，５３年度と54年度に文部省にこれの調査ることにした。なお，前回の「研究教育補助職｣費がつき，学術交流会館の設置調査に関する委員」とあるのを「研究教育関係職員」というよ

員会が今年設けられた。会館は東京に作られるうに改めた。なお，この研究技術専門官制度に模様であり，明後日の学長会議の際に文部省かついては，文部省でいま検討作業が進められてら報告があると思うが，そのような計画が進行いる。そのほか，ここでは大学の一般事務職員'中であることをご報告する。

の問題に触れていないので，今後検討したいと

これに関連して，外国人の長期滞在の場合の,'５顕、考えている。

.宿舎についても配慮してほしいとの要望があ

第６項は，いま問題になっている公務員の定り，これについては第５常置に検討を委託し年問題に関連して，国立大学教官の停年問題にた。

言及したもので新しい事項である。ここでは，大学教官には教育公務員特例法があり停年もそ（６）第６常置委員会（今村委員長）

れに基づいて各大学の管理機関が定めているの去る５月16日に委員会を開催したので，そので，現行制度を維持されるよう要望している。

`際の協議を中心にご報告する。
①大学財政問題について～③非常勤職員問題について非常勤職員問題については，国立大学として昭和55年度国立学校特別会計予算概算要求編

それぞれ特性をもっている大学の事情をきいた

成方針について文部省側の説明をうけ，これにが，更に実態を調査するなどして検討を進めた

ついて意見交換を行った。そのあと，来年度のいと考えている。

概算要求に当たって大学側として特に要望した④学費問題についてゴＩ

授業料問題については,-学費問題小委員会において長期的展望の下に検討を進めている。
⑤助手問題についてきており，他省庁に比べて高い率となっているようであるので検討願いたvt。

○一般事務職員について，文部省関係職員だ「助手の待遇改善問題については，第１常置とけが削減率が高くなっているとは思われない

第６常置の合同小委員会で審議しているが，なが，一応，第６常置委員会で調べたい。

#やかなか歩調が揃わず難航していた。最近になって当面可能な方法で進めるということになり，以上の結果，「国立大学教官等の待遇改善に第１常置から助手の一部を講師に振り替える案

関する要望書」（資料24）が承認され，また第が示されいろいろ議論した。この振替えについ６常置委員会で検討中の「昭和55年度予算に関ては，既に各大学がらの概算要求にも出されてする要望書」を次回総会前に関係方面へ提出ず

いるがＪこれの推進を図るためには，何のためることについても了承された。

にこれを行うかという理由を説明しなければならない。それは，研究教育体制上の必要からと（７）図醤館特別委員会（今村委員長）

Iハうことになろうが，どういう情況，条件に合大学図書館の充実整備を図るため，その今後ったものにするかを詰めなければならない。このあり方についての検討を進める一方，例年提れについては第６常置の専門委員会で検討中で出している「大学図書館の予算に関する要望あり，ある程度の結論を得たら合同の小委員会書」についても検討した。

を開いiて内容を詰めていきたいと考えている。

図書館の問題としては，最近学術情報システ⑥昭和55年度予算に関する要望醤について

ムのことが中心課題となっており，膨張する学

例年のことであるが，第６常置委員会では術情報に対処するため学術情報センターや大型「昭和55年度予算に関する要望書」について検計算機センターとの連携によるシステムの確立討中であり，この結果を理事会に諮ったうえ，を考えている。この問題は図書館協議会でも作秋の総会前に関係方面に提出することにしたい

業を進めているので，これと連携をとって検討ので，この取扱いについては会長，副会長およを進めたい。なお，図書館予算についても作案

び第６常置委員長に一任願いたい。

を進めているので，これの提出については先程

…１

６５－

'２FH1、の「予算に関する要望書」と同様の手続きとす
以上の報告に関し次のような意見交換が行わることをご了承頂きたい。

れた。

○定員問題については，第４次定削の初年度（８）教員養成制度特別委員会傾田委員長）の積み残し０．２％を最後にどうするかという

５２年11月に公表した「大学における教員養成問題についても留意願いたい。
○その点は具体的にはむずかしいが，現在ペンディングということである。

~その基準のための基礎的検討一」以後の検討課題として,①教育系大学･学部における大学院の問題と，②一般大学・学部における教員養○定削については，国立大学の教育職，医療成の問題の二つを取り上げることにし,これの職が除かれたが，そのしわ寄せが一般職員に検討資料を得るため各大学の実情を調べるアン

５２

｢w＝

『句

ケートを実施した。このアンケート結果のとりて大学における一般教育改善の立場から論じてまとめの作業を進めているが，内容が複雑なたいる。そして，最後の第10章では，教養部を置め時間を要している。なお，先般のアンケート

かない大学の実情と問題について触れた。以上

では教員養成大学。学部の教員養成の問題を取がその概要であるが，これのご承認をお願いしり上げていなかったが，一般学部の教員養成にたい。（承認）関連して教員養成学部がしわ寄せを受けている(線露、面もあるので，それらの点に関するアンケート（10）大学格差問題特別委員会（岡本委員長）

を追加したいと考えている。

いわゆる新設大学の充実整備を推進するため

次にこれからの作業のスケジュールであるの方策について検討し，５１年に「格差是正に関が,これまで数字資料を整理していたが,これをする中間報告」をまとめた。その際の基本的な基に９月頃に文章化して各大学にアンケートを考え方というのは，少なくとも学部段階においしたい。これには２カ月くらいの期間が必要なては予算，定員，施設設備等の条件を各大学平ので,秋の総会に正式報告には至らないと思う。

等にすべきであるということであった。そのほそれで，来年春頃を目処に取りまとめたいと考か学内格差の問題についても若干触れている。

えている。中間報告として以上ご報告する．

いわゆる新設大学の整備充実は，修士課程の設~角

置や教養部の充実が漸次進められ，最近は博士（９）教養課程に関する特別委員会（岳中委員長)ﾉﾘ嚥懸、

gｂ

課程の設置や教員養成系の修士課程の設置も一部に実現して,『進展の方向に向いつつあるが，５１年９月以降行ってきた教養課程問題に関す修士課程が設置されても教官研究費や研究設備

るフリートーキングおよび既に教養部改革を実の充実は余り図られていない。，しかし，この是施ないし進行中の大学についてのケーススタデ

正を要求していくためには，それが本当にいわィを基にして「教養課程組織改編に関する調査れのない格差であるのかどうか，また本来格差報告書」（資料25）をとりまとめ，本日の総会はあってもよいのかどうか，という点についてに提出した。この報告書作成の経過についてはも検討していく必要があると思う。

巻末に簡単に述べてある。報告書の内容についそのようなことで，今後も引き続き個々の改ては説明を省略するが，冒頭に「要約」がある

善策について検討し，是正の努力を続けることので，これによって大体の構成を紹介する。

にしシ専門委員に委託して目下個々の格差の実

本報告書は10章より成り立っており，第１章

情の調査を進めている。

では問題点を挙げ，第２章では教養部組織改編

なお，病院ベッド数の格差に関する問題もあの方向を主として教官の研究・教育条件の立場

るが，これについては医学教育に関する特別委から論じている。３章から７章までの５つの章

員会にお願いすることになった。

では，いろいろな方式で教養部の改編を実施した大学の実例を紹介している。第８章は東京大丙(11）医学教育に関する特別委員会

学の教養学部の組織改善計画について述べ，第（北村委員長）９章では再び教養部の組織改編の方向を主とし新設医科大学の附属病院におけるベッド数の刀

不足と格差の問題については，岡本委員長からお話を伺っている。この問題については大学附属病院と関連教育病院との関係の問題もあるとにする．

これについて事務局長から次のように報告があった。

が，新設医科大学に対し600床という基準を定記念式典を創立記念日（７月13日）に挙行す

めているのは問題なので（設置基準では学生

るのはむずかしいので，来年秋の総会の機会を100に対し800ベッド)，これについては７月中利用することを考えた。通常秋の総会は３日間に一回委員会を開き，他の問題と一緒に討議す（総会２日間，事務連絡会議１日）であるが，ることにしたい。

これを１日延長して第３日目Ｇ総会終了の翌

ｆ、〃日，事務連絡会議の前日）に記念式典を挙行する案を立てた。会場は諸般の事情から学士会館（12）創立30周年記念行事準備委員会（香月委員長）ということにした。記念誌刊行については，昭本協会は来年７月13日をもって創立30周年を

和55年10月までに完成することを目標としてお．

迎えることになるが，この機に記念行事を行う

D，原稿執筆依頼は本年７月１日，締切りは９ということが前回の総会で承認された。これに月末とし来年５月末までにこれを整理して印刷

基づき，その準備に当たる委員会を設け記念行に回す手順としている。この記念誌の体裁はＢ

事の企画立案を進めているが，現在のところ概

５判，布製とし，ページ数は大体250ページ程ね次のようなことを考えている。

度と予想している。その内容は別紙「目次(案)」

第一は記念式典の挙行であり，これは来年秋のとおりである。なお，この中の「随想」にの総会終了の翌日，学士会館で行いたいと考えは，会員全員からの寄稿を考えているので，ごている。当日は記念講演も予定しているが，講執筆方よろしくご配慮頂きたい。

師は目下未定である。この式典に続いて簡素な

概ね以上のような構想で編集作業を進めてい記念パーティーを催す計画である。また，このるが，これが完成したら，来年10月末までに記機会に国大協の30年史を編纂発行したいと考え

念品とともに関係者各位に郵送したいと考えてているが，その詳細は事務局長より説明願うこ

いる。

…、

｢．

'１騒翰）

日時

第64回総会（第２日）

国立教育会館大会議室

出席者

各国立大学長向坊会長主宰のもとに開会。

1．各常置委員会委員長および大学運営協議会
地区委員の選出結果について事務局から，本日午前中に開催された各常置坪

昭和54年６月20日（水）１３：００～１３：５O

場所

委員会において行われた各常置委員会委員長の互選の結果および正午の休憩時間中に各地区大学毎に行われた大学運営協議会の地区委員選出
結果について，次のとおり報告があった。
○常置委員会委員長’

第１常置委員会北村新潟大学長

第２常置委員会若槻大阪大学長

旬

第３常置委員会広根山形大学長

会長から，昨日の理事会で監事の候補者を選

第４常置委員会山岡高知大学長

考した結果，宮島筑波大学長および吉田東京医第５常置委員会佐々木東京水産大学長

科歯科大学長の両学長に監事をお願いしたいと

第６常置委員会今村北海道大学長

いうことになったので，そのように監事の選任○大学運営協議会地区選出委員

北海道・東北地区小池北見工業大学長
関東・甲信越地区宮島筑波大学長〃

カロ藤信州１大学長

中部地区豊田金沢大学長{驫顯、

3．監事の選任についてを行ってよろしいか，と諮られ，異議なく承認された。

4．各委員会報告

本日午前中に開催された新メンバーによる各

近畿地区脇坂滋賀医科大学長

常置委員会の審議状況について，各委員長より

中国・四国地区三谷島根大学長

大略Bkのとおり報告があった。

九州地区神田九州大学長

2．大学運営協議会臨時委員（教員）の選任に

－１

ついて

（１）第１常置委員会（北村委員長）
本委員会としては，今後次の問題を検討していきたい。

会長から，次のとおり発言があり，異議なく承認された。

((…、

点７①大学院問題，特に農学系の連合大学院については，文部省の「構想の骨子（案)」も出

大学運営協議会の臨時委員の選任についてされているので，最終決定に至る前に連合大は，本来，大学運営協議会を開いてお諮りすべ

学院のあり方等について早急に検討を進め，きところであるが，便宜この席を借りて委員の要望していきたい。また，工学系の連合大学

方々のご了承を得たい。

院についても設置の方向に向って具体案がで

大学運営協議会の臨時委員の任期が今回満了

きたらそれを連絡して貰って検討したい。

となるが，この際，現在の雄川（東大)，今堀②国立大学の組織については，最近いろいろ（東大)，山田（京大)，林（京大）の各臨時委

な変動が現われており，大学院ではいわゆる員に再任をお願いしたい.

大講座制というものが増えつつあるが，これなお，昨日の総会で，大学運営協議会の今後については講座定員が不明確な点がある。一の進め方については，小委員会を設けて検討す方，各大学には不完全講座ないし不充足講座

ることにしたい旨述べたが，改めて小委員会をが多くあり，研究教育上支障を来たしている

設ける程のこともないと思われるので理事会で状況がある。それで，これらの点の整備充実

この問題を検討することとしたい。その結果はを図るため，各大学の講座の組織の中身や教次回の総会にお諮りすることとしたいので，ご官数などの実態についてのアンケートを行う

了承願いたい。

ことにした。

③外国人教員採用問題については，今後とも”検討を進めていきたい。

れる゜

その他，５７年度から実施される高校の新教育（２）第２常置委員会（若槻委員長〕

課程への対応の問題,共通第１次試験実施期日

昭和55年度共通第１次学力試験については，の繰り下げの問題等が論議されたが，これにつ大綱において昭和54年度と変らないが，細部のいては各大学の意見もききながら検討すること改善について検討し，これを文書にまとめて入

とした。

〆．：

試センターに申し入れることにした。その内容
は概略次のとおりである。

（３）第３常置委員会（広根委員長）①受験生の割当てなどの点で過重な負担を強①昨日，第４常置委員会から提案された「厚いられている特定地域の大学の不公平な条件

生補導に関する施設の基準面積の改正についを除去するため，より広域的な視点から受験ての要望書」案に対する修正意見の取扱いに

生の割振りを行うこと。

ついて検討した結果，この問題は今後細目に②試験場の設定等については，各大学からの意見を可能な限り尊重すること。

ついて検討を深め＞必要に応じて要望等していくものであるので，今回の要望書は総括的③試験実施の細目については，入試センター

な事項に止めることとして，原案どおりとす

カユらの指示は必要最低限に止め，各大学の実ることとなった。

情に応じた対処にまかせること。

「②今後の検討課題としては，留年問題と学生④入試センターからの指示で統一することがの課外活動施設の拡充問題があるが，当面は必要と考えられる事項についても，更に吟味

学生の課外活動施設の拡充問題について小委

・されたいこと。

'j唾!、

員会を設けて検討を進めることとした。

⑤ユ各大学での共通１次試験実施に必要な経費
は,すべて支給されるよう努力されたいこと。

（４）第４常置委員会（山岡委員長）

入試センターへの申し入れの内容は概略以上①本委員会も昨日提案した「厚生補導に関すのとおりであるがｊその他の共通入試に関するる施設の基準面積の改正についての要望書」

問題として次のことを協議した。

を検討したが，原文のままとすることとなっ私立医科大学の共通１次試験参加の問題につた。この問題は，今後第３常置委員会とも十いては，問題点があってすぐには実現できない

分連絡をとりながら検討を進め，具体的な要が，今後とも検討する。私費留学生の受験につ望をまとめたいと考えている。

いては，日本人と同じ扱いにしないでほしいと②今後の検討課題としては，学寮問題，奨学の要望があり，この問題について協議したが，生問題，学生の教育研究災害傷害保険の問題

これについては従来どおりでよいとする見解と等を取り上げていくこととなった。

fqq鰄Ｌ

優遇措置を講ずぺきであるとする意見とがあり，統一した意見は得られなかった。この問題（５）第５常置委員会（佐々木委員長）

については，私費留学生の事･情を考え，各大学

本委員会は，従来から検討している国際交流

でそれぞれ対処して貰うより仕方がないと思わ関係の諸問題を今後も検討していくが，当面は

５６

〆

｡,、

招へい外国人教師等の宿泊施設の問題を取り具体的調査や大学の事務職員の待遇改善の検上げることとなった。現在，この種の施設を討などがある。

もっている大学もあるが，一方，施設がない③現在第６常置委員会の中に定員問題，大学ために外国人教師等を招へいできない例もあ

財政，給与問題，学費問題の４つの小委員会

るので，各大学の実情を詳細に知ることが先が設けられているが，それぞれ今後とも審議決であるということで，アンケート調査をおを継続したい。

『願いすることになった。その結果は次回総会以上の報告ののち，会長から，「昭和55年度に報告したいと考えている。

予算に関する要望書」および「図書館予算に関（６）第６常置委員会（今村委員長）/愈駐、する要望書」は，適当な時期に提出を予定して①例年「国立大学教官等の待遇改善に関するいるので，文案および提出時期については，会

要望書」および「予算に関する要望書」を提長，副会長および第６常置委員長に一任願いた

出しているが，これは今後も行いたい。

い旨の発言があり，了承された。

②その他の問題としては助手問題，定員削減問題などがあるが，助手問題については，第~７5．次回（第65回）総会について

１常置の方針に基づく待遇改善案が専門委員会長から,次回総会を11月14,15の両日に，会でまとまったら，第１常置と意見交換をし事務連絡会議を11月16日に神田学士会館で開催て煮詰めていきたい。定員削減問題についてしたい旨が諮られ，異議なく承認された。

は，第４次定員削減の積み残しの処理と今後の定員問題への対応を考えなければならな

以上をもって第64回総会の協議を終り，会長から閉会の挨拶があった。

い。そのほか，非常勤職員の問題についての場所

昭和54年６月22日（金）１０；00～１４：ＯＯ
国立教育会館大会議室

出席者

各国立大学事務局長

日時

f騒騒、

第３１回事務連絡会議
ぶ

開会に当り会長から次のような挨拶があっ－，(説明者）大学入試センター田保橋管理部長(事務連絡）国松人事課長，石井学生課長，七田学術課長の方から報告があると思う。今総会では特に大た。

きく議論された問題はなかったが，新設大学に蘆|専務局長各位におかれては平素から大学運営おける博士課程設置の問題について若干論議がについて一方ならぬご努力を頂き，この機会にあり，この問題については昨日の学長会議でも会長として厚くお礼申し上げる。

討議された。

今回の総会は，１９，２０日の両日開かれ無事終

なお，当面する大学・学術行政の諸問題につ了した．その詳細については後刻石塚事務局長

いての文部省側の考え方については，昨日の学”との会見についてとめられているので，後程その要旨を記した資特別会計制度協議会について料をお配りしたい。
ついで，事務局から配付資料の説明および会議日程の説明があったのち，次のように今総会の状況報告が行われた。

⑦③

長会議における文部大臣の挨拶にその要点がま

大学運営協議会の運営について〆

2．議事概要

石塚事務局長から別紙資料「第64回総会概況」ならびに「国立大学協会事業報告書」に基Ｉ総会状況報告

1．会務報告づき，総会における議事概要について次のように説明があった。

（１）昭和53年度国立大学協会歳入歳出追加予算,昭和53年度国立大学協会歳入歳出決算，昭和54年度国立大学協会歳入歳出予算，会

石塚事務局長よ，別紙資料「第６４回総会概議出席旅費支給基準の一部改正について

況」に基づき，総会における会務報告について

以上４件について資料６，７，８，９により次のように説明があった。

事務局から説明し，いずれも異議なく総会で承（１）前総会以後における学長の交代について認された。ついてはこの件につき事務連絡会議

別紙（資料４）により報告があった。

においてもご了承頂きたい。（了承）（２）前総会以後の主な事項の報告と追認について

以下の事項について報告があった。（詳細は総会議事要録参照）①要望書の提出等について②文部大臣との会見について③共通入試関係事項について

６）共通第１次学力試験の実施について

別紙（資料10）のとおり新理事が決定された。

（３）会長，副会長の選任について

新理事会において互選を行った結果，次のとおり決定された。（いずれも再任）
会長向坊陸（東京大学長）

副会長岡本道雄（京都大学長）〃

香月秀雄（千葉大学長）

しり日教組からの申入れについて（４）常置委員会委員の選任について㈲座談会の開催について①代表者である委員の選任についてに関する申合せについてた。

②教員委員の選任について⑥諸団体との会見について

別紙（資料14）のとおり理事会で決定された（ﾛ）全国大学生活協同組合連合会との会見について（'１「在日韓国・朝鮮人大学教員懇談会」
犯

侭､191

別紙（資料13）のとおり新委員が決定され⑤学長の国際交流について（ｲ）日教組大学部との会見について「（２）理事の選任について（ﾛ）記者会見について④大学・高専卒業予定者のための就職事務'曇鹿、

旨報告があった。
（５）常置委員会委員長の選任について

総会２日目の午前中に開催された各常置委員会において委員長の互選が行われ，新委員長が

〆

,=も

次のとおり決定された。（いずれも再任）

委員市岡正道（東京医科歯科大教授）

第１常置委員会北村新潟大学長〃吉田寿雄（東京大事務局長）

第２常置委員会若槻大阪大学長〃平間鰻（東京医科歯科大事務局長）

第３常置委員会広根山形大学長〃小島和太郎（千葉大事務局長）

第４常置委員会山岡高知大学長〃丁子尚（国立大学協会参）第５常置委員会佐々木東京水産大学長〃石塚龍之進（国立大学協会事務局長）

第６常置委員会今村北海道大学長（６）監事の選任についてられた記念行事(案)は概ね次のとおりである。

６月19日の理事会で監事候補者の選考を行(1)記念式典挙行

い,これを総会に諮った結果，宮島筑波大学①記念式典

長，吉田東京医科歯科大学長の両学長が選任さ
'癒引へ

れた。

時委員（教員）の再任について総会の席を借りて大学運営協議会の地区委員の選出と臨時委員の再任についての協議が行われ,いずれも決定された。

（８）各委員会の委員長報告と協議

総会1日目に，前総会以後の各委員会の審議〆…

会場学士会館（神田）②記念講演記念式典終了後。講師は未定。
③祝賀パーティ記念講演終了後。
(2)記念誌発行

別紙「国立大学協会30年史（仮称)」の状況について各委員長から報告があり，また，ような内容により編纂する。本年７月１日

提案の要望書はいずれも採択された。総会２日より執筆依頼を始め，来年10月末までに完目には，当日午前中に開催された各常置委員会

成して関係者に送る予定である。体裁はＢの審議状況について各委員長より報告があった

５判，横組み，布製で，約250ページ程度（詳細は総会議事要録参照)。

のものを考えている。

以上をもって,事務局長からの総会関係事項についての報告を終了した。

ａ

日時昭和55年11月20日（木）（秋季総会の翌日開催を予定）（７）大学運営協議会地区委員の選出および臨可

この準備委員会において，これまでにまとめ(3)記念品贈呈

適当なものを考慮中である。

（５分間休憩）次に関連して，本協会の創立30周年記念行事の実施計画について，石塚事務局長より次のとついで，昨日開催された学長会議の概況について報告があった。

おり報告があった。

明年迎える本協会の創立30周年に際し，記念行事を実施することが前総会で承認されたのイカで,その準備を進めるための準備委員会が設けられた。その構成は次のとおりである。
委員長香月秀雄副会長（千葉大学長）

Ⅱ大学入試センター連絡事項
共通第１次学力試験に関する事項について，
田保橋大学入試センター管理部長より次のような報告ならびに説明があった。
,,

（１）全国国・公立大学ガイド・ブックの発行について

これは高校側からの要望に基づき作成するもので，入試センターで取りまとめを行う。

（２）明年度の共通第１次学力試験実施に当っての主な改善点について（５）高校の教育課程の改正について高等学校の教育課程が57年度から改正されるが，それに伴い60年度から大学入試の内容が変ることになる。これに関連して，高等学校側から55年度中に共通第１次学力試験実施の大綱を示してほしいという要望がある。しかし，この《）高等学校既卒業者（浪人）の受験出願時点では教科書が出来上っていないので，そのは，出身高校経由でなく入試センターへの要望に応ずるわけにはいかないが，大学入試セ

直接出願とした。

ンターにあっては，今後，文部省ならびに国大（１ｺ）試験問題の正解の公表は１日毎にしないで２日分をまとめて，試験終了日の１月１３

協の協力を得てこの問題を検討し対応するよう考えている。

（以上で午前中の会議を終了）日に一括して行うことにした。

し）その他，受験者がミスをしないための種

文部省から国松人事課長，石井学生課長，七

これには次の二つの問題がある。

田学術課長の３人が出席し，それぞれ次のよう〈Ｏ試験場の増設（高等学校側からの要望）な説明があった。

（1ｺ〉試験場設定に難渋している大学への対策○国松人事課長

一隣接県との協力体制について（大学側からの要望）

以上の２点のうち，第１点の高等学校側の要

末に東京で開かれるサミットの際に不測の事態が起こらないよう，各大学では管理面で格別のご配慮をお願いしたい。

ら，これに応ずることはむずかしい｡≦第２点のＯ石井学生課長

大学側の要望については，行政区域の関係があ①東京サミット期間中は，学生の動静についってむずかしい点があるが，当該大学と隣接県て特にご留意願いたい。

の大学との協議により問題の処理をしてほしい②学寮の寄宿料について（４）私立大学の共通第１次学力試験参加の問
題について

この問題については，第２常置委員会におい録､?､ト

５月１日から公務員宿舎料金が改訂され，これに伴い大学の学寮のうち「新々寮」の料金値上げ問題が出ている。この秋頃には，若干料金の改訂があるかもしれないのでご了承を頂きたて'慎重に検討しているが，国立大学が試験実施い。

の責任の主体となる現行の方式では，参加大学

Ｏ七田学術課長の間口を拡げることは困難な点があるので，今６月19日の学術審議会総会で討議された次の後国大協，文部省，入試センターの３者で協議

二点の問題について，配付資料を基に詳細な説して結論を出すことにしたい。

明があった。

６０㎡

既に各大学に文書依頼をしているが，この月望については，大学側の管理運営の責任上か

と思う。

…１

Ⅲ文部省連絡事項々細かい配慮をした。

（３）試験場の問題について〆１〆

①「今後における学術情報システムの在り方

まとめ），以上をもって，本日の会議を終了した。

について（中間報告)」の概要。

②中国との学術交流の進め方について（審議、日時昭和54年６月18日（月）１３：３０～１６：00

場所

学士会分館８号室

出席者

北村委員長

第１常置委員会'懸穂、､

竹内，前田，近藤，金勝，川上，辰野，館，橋爪，脇坂，山田，神田，井上〆蟹江各委員
下沢，白田，坂井各専門委員(文部省）遠藤高等教育計画課長

北村委員長主宰のもとに開会。

返し行われたが，この問題は外国人に関わる事

初めに委員長より次のように挨拶があった。

柄であるということから，当時第５常置委員長

本日はご案内のように外国人教員問題についがこれを担当し同委員会でも協議された。しかてご審議いただくわけであるが，ご通知を差しし，この問題は法制上の問題との関わりもあっ上げた直後に，連合大学院の問題について緊急て，仲点結論には至らなかった。そのようなこにお諮りしたい事情が生じたので，この問題もとから，同懇談会の代表幹事が向坊会長に直接併せてご協議をお願いしたい。

面会を求め，公立大学側はこの問題に積極的な以上の挨拶ののち議事に入った。

取り組みをしているので，国立大学側においても早急に何らかの意見をまとめてほしいと要請【議事】

1．外国人教員問題についてこのことについて委員長より次のような趣旨
rg1M殿R､、

Ｐ〒早田

説明があった。

した。それで会長は，本委員会に対し，この問題を制度的な観点から検討されるようにと要請された。しかし，この問題は，前述のように法制上の問題が絡むので，その点を踏まえた論議が必要と思われる。

このたび外国人教員問題を本委員会で取り上一方，この外国人教員の問題は，国際化が進げることになったが，この外国人教員問題につみつつある現状から国会でも取り上げられ，一

いては二つの問題がある。その一つは，数年前

昨年頃より「国公立大学に外国人教師を任用すの50年暮れに「在日韓国・朝鮮人大学教員懇談る途を開く措置」を立法化しようとの動きが出会」という団体から当協会会長宛に「在日韓国てきた。これを受けて文部省では「国立又は公人（朝鮮人）の国立大学への就職差別撤廃に関立の大学の外国人教員の任用等に関する特別措する要請書」が提出され，定住外国人―特にア置に関する法律案（試案)」を作成し，国大協

ジア人一を国公立大学の専任教員傅任講師以（第５常置委員会）の意見も徴し，法制局とも上）に登用する途を開いてほしいとの要望があ折衝を重ねて国会提案の準備を進めてきた。しったことである。その後もこの要請活動は繰りかし，前通常国会にはこの法案提出は見送られ
６Ｊ

ることになった。

からない。

この外国人教員問題については以上のような○ここでは一般外国人の国公立大学教員採用経緯があるが，この問題をどのように処理したの問題として取り上げることになるであろ

らよいかについて，これからご討議をお願いしう。公大協の基本問題委員会の見解では，外たい。

国人の教員採用には積極的姿勢を示している

IH7

が，外国人を管理職にすることについては慎
概ね以上のような説明があったのち，次のよ

重な態度をとっている。この外国人を公務員うな意見交換が行われた。

に任用することについては，いわゆる「法制○この外国人教員というのは定員内の扱いに局見解」（外国人は，公権力の行使又は国家なるのか，それとも枠外のものなのか。

意思の形成に参画する公務員に就任すること○定員内のものである。

は不適当であるとする解釈）というものがあ○この外国人教員問題については二つの問題

り，これをどうすべきかという問題がある。

があるとのことだが，ここではそのいずれを○国大脇が法解釈の問題について一定の見解論議するのか。

を出すということは，政治的関わりがあり問請する制度を確立するという国会での動きはえる必要があると思われるが，相当専門的な最近のことであるが，定住外国人の国公立大問題になる。

学教官登用の運動の方はそれ以前からのこと

ここで，この外国人教員問題に対する文部省であり，これには生活権の擁護とか平等の法側の対応について遠藤高等教育計画課長より概理とかの問題が絡んでいる。しかし，この後

ね次のような説明があった。

－Ｐ■

題がある。この問題を解決するには法律を変者の問題も前者の問題の中に含まれるものとこの外国人教員の問題について文部省で考え思われる。今回公大協の基本問題委員会が出ていたこと，その後の経緯等についてご説明す

した「外国人教員問題について」の見解は，る。最近国会において，外国人を国公立大学教

全外国人を含めて扱ったもので韓国・朝鮮人授等へ任用できる途を開くための立法化の動きの問題に限定したものではない。また，文部がでてきたので，昨年４月頃このことについて省が準備している法案も全外国人を対象とし

国大脇の第５常置委員会にその経緯を説明し意たものである。なお，この法案の内容に関見を伺った｡ついで６月には,これに関する文部し，同懇談会では，制限条項を設けることは省の試案（国立又は公立の大学の外国人教員の外国人への差別であると疑義を提出してい任用等に関する特別措置に関する法律案についる。

ての試案)がまとまったので,その内容を説明し差別を撤廃し平等に扱えと要求しているとのことだが，日本国籍がない者を日本人と同等に扱うことができるのか。

○その辺のところは法律の専門家でないと分
６２

Ｆ○国際交流の進展を図るため外国人教師を招○大学教員懇談会では，定住外国人に対する

‘＝､9１

〆鰄

意見を徴した。それらの過程を経てまとめられた法案の内容は概ね次のようなものである。
国籍を問わず優秀な人材を国公立大学の教授，助教授等に採用できる途を開く。これらの外国人教員は教授会には参加できるが，人事に『．

関する事項については関与できない。なお，こ以上の二点がまだ煮つまっていないが，それれまでの外国人教師制度は残すことにする。こらの点を検討して次回の国会に法案の提出をしれらの規定は国立大学共同利用機関などについたいと考えている。

ても準用する。

､、

このようなものを用意して国会提出を予定していたが，前通常国会では国会審議の事情で見換が行われた。

送りとなった。

○現行法でも外国人を国公立大学教員に採用

その間にこの法案のことが新聞等で報道さ

'1顯笂

、､

少

○現在の外国人教師，外国人研究員は大学と達は集まりを開いてこの問題を検討し，人事権当人との個人契約ということになっており，に関する制限は不当であるとの決議をし申入れ

普通の任用ではない。

を行っている。

○従来の外国人教師制度を残しておいて，そ

そのような経緯を経て，公立大学協会の方でのほかに専任教官任用制度を設けて二本建とは基本問題委員会でこの問題を検討し，外国人するのはおかしいとの批判があるが，その点の国公立大学教員への任用は立法措置によらなどう考えるか。

くても現行法の解釈次第で可能であるとの見解○そのような批判はたしかにある。

を出し，これが去る５月の公大協総会で了承さ○この外国人教員の問題については，大学の教育を高めるため優秀な外国人に来てもらい文部省としては，外国人に国公立大学教員任たいという発想と〆定住韓国・朝鮮人の生活用の途を開くことには賛成であり，法律上許さ権確保という要求との二つの要素が絡んでいれるなら人事権の制限もしたくない気持である

るが，それをどう考えたらよいか。われわれ

ので,この見解の趣旨には異論はないが,立法措としては，まず大学をよくするということを置は不要であるとする意見には同意できない。

考えるわけであって，結果的にこれが定住韓

従来，外国人は公権力を行使する職務にはつ

国・朝鮮人の問題の解決にもつながれば結構

けないことになっており，人事権は公権力の行ということであろう。

使とみられている。それで，外国人教員にこれ○教育，研究の面で日本は随分外国の世話にを認めるについては，政府の法理との調整が仲なっているので，もっと国際交流を盛んにす々むずかしい･それで文部省としては，どれだる必要がある。ただ，この外国人教員の問題

け制限条項が必要であるかを検討して立法措置

は法律問題が絡むので，第１常置で検討するでこの点を解決したいと考えている。

のは無理なように思われる。国大協として

なお，この問題についてのいま一つの意見と甲、できるのか。

れ，韓国・朝鮮人大学教員懇談会やその支援者れたということで外部に公表された。

f鰯､!、以上の説明があったのち，次のような意見交は，文部省からの諮問があったら，特別委員

しては，ここで定められている程度の給与で優会でもつくって検討するのがよいと思う。

秀な外国人教師を招くということはむずかしい○文部省としては，この問題は国際交流とのので，優遇措置を考えるべきであるとの意見が関係もあるので，第５常置委員会に対し，こある。

のような案で法制局と折衝したいがよいかと“いうことを二度ほど諮った。これに対し同委

思統一をする必要がある。日本の大学はアメ員会では特に反対意見はなかった。また，公リカやドイツと違った特殊性があるので，外大協にもそのことを諮ったが，別段異議はな

国人が教授会に参加した場合にどういうことかった。そのような経緯があったが，次の国が起こるかなどについて，学長の意見を徴し会に法案を提出する際には改めて了承を得た

た方がよい。

いと考えている。

○人事権なしの教授会参加という点である○外国人を正規の専任教官に採用することが，教官の差別問題が紛争の原因になること

は，学問の国際化につながる大きな問題であがある。同一条件にしないと問題を起こすおる。それで，現行制度でこれができるかできそれがある。

ないかという問題の以前に，大学として専任○現在の１年契約の制度も外国人教師に対すの外国人教師を迎えることの意義について考る差別といえる。それに比べれば，たとえ人える必要がある。現在の制度による外国人教

事権がなくても今度の差別は少なくなる。

師は１年ごとの契約であるので，いわばお客○この改善措置は現在の状態よりよくしよう扱いであるが，これが公務員ということになという気持でやっていることであるから，問ればわれわれの仲間ということになり，そこ題があるからといってこれを放置すべきではに大きな違いがある。

ない。ただ，制限の線の引き方が問題とな○外国人を正規の教官に採用するのはよい○外国人教員採用に関する法解釈の問題は別

はわれわれにはよく分からない。これの是非として，外国人教員を迎えて講義して貰うこをここで論ずるのは場違いのように思われとについて，現状を踏まえてそのメリット，

る。

デメリットを検討してみてはどうか。採用に○この外国人教員の問題については，現在の当たって日本人と同等の条件にするかあるい

ところ法理上の制約ということがあるが，こは差別をつけるかの法解釈上の問題は，第１の問題は日本の将来の教育を考えてどうする

常置で取扱うのはむずかしい。

のが一番よいかという観点から考えるぺきも○昨年第５常置にこの問題を諮ったとき，人のである。それで，一度各大学にアンケート

事権制限の案で国会に出すと説明したが，こをしてその意見を間うてみるのもよいと思れに対し差別をつけることは問題であるとのう。なお，外国人を採用した際，場合によっ意見もあった。次回の国会にこれを提案するては外国人教官だけの講座ができる可能性も際には，なるべく人事権の制限をなくしたいあるので，外国人教員の採用は何パーセントと考えているが，これに対する意見をききたまでにするというような点も考えておく必要

いと思っている。

ゴワ'１mm､9１可○この外国人教員任用制度を立法化する場合○外国人の正規教官採用訓の問題は大きな問題も現行の外国人教師制度は存続させるのか。

であるので，これを受入れる場合どのような○二本建とすることの理論的説明はむずかし

姿がよいかについて第１常置と第５常置で意いが，現実問題として現在の外国人教師の定

解

へ）

る。

が，これに人事権を与えることの可否のこと

があろう。

｡■ず

Ｆ［

貝切替えがむずかしいという事情がある。

(案)」というものをまとめた。これによると，
連合大学院は全国で１組織であるが，農学系と

三河

少

/11顯角

概ね以上のような意見交換があったのち，委

水産系は分離され，農学系は関東・中部・中国

員長より次のような提言があり，了承された。

・四国ｂ九州の５地区にそれぞれ研究科を置く

会長には本日の審議の状況を伝えることにこととされている（水産系については，地区のし，この問題に関する法理論を取り上げるか，

区分についてなお検討中)。なお,専攻は農学系

そのための特別委員会をつくるかなどのことにでは８専攻，水産系では２専攻とされている。

ついては，明後日（６月20日）の委員会で討議

そして，この専攻は，当該分野の登録教官が最することにしたい。また，第５常置でこれを検も充実している参加大学の学部を基礎として設討することについてもその時に諮りたい。その置する，とされている。つまり〉専攻は学部単ようなことで，この問題は継続審議ということ

位につくるということであり，実力のない所ににしたい。

は専攻を置かないということになっている。こ2．連合大学院の問題について変化してきた。

このことについて委員長より次のように説明

.'.、

があった。

/《鰯為、

これについて，関東甲信越地区ではこの案を了承したとのことであるが，これからこれを関本委員会では，新設大学の博士課程設置を中係各大学にフィードバックするとのことであ心として大学院の整備拡充問題を審議してきた

る。しかし，この案によると実力のない大学はが，連合大学院問題についてはこれの推進を図専攻をつくれないことになり，その予算は中央っている関係者からの報告を基に検討を続けてに吸い上げられることになる。これでは，参加きた。このうち，農水産系連合大学院の場合は大学の整備充実にはつながらない。なお，工学

全国一本の組織で，その教官は個人参加という系連合大学院についても同じ方式で考えるといことになっており，その場合，これの予算配分

うことのようである。

の仕方や教官・学生の移動旅費の支出などのこ

ところが，このように専攻が学部単位で設置とが大きな問題となったので，その旨を関係者されるとなると，連合大学院と総合大学院の両の方に伝え，更に検討されるよう申し入れた。

方を構想している大学は支障を来たすことにな

一方，総合大学院の方は，文部省としては幾る。つまり，一つの学部が連合大学院と総合大

つかの大学にこれを設置する方針で，大学から学院の両方に参加することはできないので，一の概算要求に基づいて個々に審査をし，整備さ度総合大学院に参加した学部は，連合大学院にれた大学には地区別配置を考慮して逐次これを参加する場合にはそこから抜けなければなら設置する姿勢でいる。

ないことになる。そのような大きな構想の転換

ところで，農水産系連合大学院のことである-へのようにヅ急速に従来の構想とは違った方向にが，当委員会から申し入れた問題について創設

が，この５月末から６月初めにかけて生じてきた。

準備室で検討することになっていたが，先月末

そういうことで，連合大学院について本委員に文部省は「農水産系連合大学院構想の骨子

会でこれまで検討し報告してきたことと大きな“差がでてきたので，各大学でもこれの対応をに一つか。また，個人参加というのに「基礎考えてもらわなければならなくなった。今ま学部」を基礎として専攻を設置するというので，総合大学院と連合大学院との関連というこはどういうことか。

とは考えなかったが，急にこのような事態とな○個人参加の登録教官が最も充実している参ったので，その経緯をご報告しご意見を伺いた

加大学の学部を「基礎学部」として，それをい。

核として専攻を設置する。関東地区を例にとグ弓

れば，東京農工大学に５専攻程度，新潟大学
ついで次のような意見交換が行われた。

に２～３専攻，他の１専攻をどこかの大学に○この構想（案）によると，一つの大学で連置くというようなことになり，その他の大学

合大学院と総合大学院を両立させることはでには専攻はつくれない。このように「基礎学きなくなる。大学の中には連合大学院でなけ部」を基礎として専攻を設置するということればできない大学もあるが（例えば単科大学になると，総合大学院をつくろうとするときの場合など)，一方では連合大学院に参加しにその学部はこれに入れないという点が問題

つつ総合大学院の設置を考えている大学もあとなる。

る。そのような大学は連合にするか総合にす
るかのこ者択一を迫られることになる｡○そのような形だと，各地区の母体となる学に連合大学院に参加する教官と不参加の教官

営上問題はないが，連合大学院の場合は個人がいると，内部の調整がむずかしいのではな参加であり，しかも８年任期ということもあいか。

るので，予算の分け方がむずかしい。修士課○基礎学部のある所は有利になるが，これがな

程と博士課程の差額が特定大学の整備に向けい所は不利になる。母体がない大学の整備はられると，他の参加大学にはつながらないこ

遅れることになる。その他教官・学生の移動とになり，却って大学間の格差が生ずること

旅費の件もまだ解決しておらず，連合大学院になる。農学系大学院は56年度以降発足といについてわれわれが疑問としていた点が解消

うことであるが，そのとき総合大学院をつくされていない。

なり，各大学は連合か総合かいずれを選ぷか'

部の教育は薄弱となるのではないか。学部内○総合大学院は，大学内で処理できるので運れないところは連合大学院に参加することに

函

'騒騒｝

○このようなシステムだと学内でごたごたを生ずることになる。

の選択を迫られることになる。このような事○この連合大学院の構想案に関する問題点に情の変化は各大学に報告しておかないとそのついては，明日の総会の際に報告することに判断に迷うことになるので，明日の総会の際したい。

に農水産系連合大学院創設準備室に関係のある東京農工大学長から説明して貰いたいと考えている。

○この構想（案）にいわれている「最も充実している参加大学の学部」というのは’地区
５６

概ね以上のような意見交換が行われたのち，関連して助手の待遇改善問題，不完全講座の充実問題等に関し若干意見が交され，本日の議事を終了した。

〆,

第１常置委員会

分

日時

昭和54年６月20日（水）１０：00～１２：１５

場所

国立教育会館第２特別会議室
香月副会長

出席者

北村委員長

吉田，前田，金勝，秋田，井上，川上，館，橋爪，山田，
須田，谷口，ｄ坂，幡，具島，岳中各委員

北村委員（新潟大）が座長に推薦され，同委想が進んでおり，見通しも明るいが，連合大学員司会のもとに開会した。ついで，各委員の自院については種々問題点が残されている。前巨己紹介があったのち議事に入った。

回，東京農工大学の川村教授から，関東地区の農学系連合大学院構想について，同創設準備室【議事】
ｌ鯨､:､、

1．委員長の選任について､で作成された資料をもとにご説明頂いたが，運用面で例えば，①教官任用について，②学生，
教官の大学間移動について，③連合大学院によまず，委員長の互選を行い，従来の慣行等確る予算吸い上げとその波及効果について，④拠

認のうえ協議した結果，北村委員が前回に引き点大学の負担増について，などの問題点があ続き委員長として選出された。

る。

2．今後の検討課題について議事に先だち，本委員会のこれまでの審議経国大協としては今後審議し，かつ大学側の意
向が十分反映して実現されるようバックアップ
していくことになろう。

過について概略説明があったのち，次の諾問題について協議が行われた。

/驫白､、

以上の説明に対し，次のような意見交換があ（１）大学院問題についてった。

このことについて委員長から次のような経過○関東地区の農学系から連合大学院について説明があった。

昭和24年に発足した新制大学においては，博士課程の整備拡充が長い間の懸案になっていの要望書が出ているのであれば，当然これについては国大協にも関連があるということになる。

た。他方，既設の博士課程を持つ大学において○前述の要望書は，現在文部省で留保されても，新しい学問的要請に応じた総合的な研究教いるので，暫く静観することとし，必要が生育を行い得る新大学院の設置が近年の課題となじ次第検討を開始することとしたい。

ってきた。連合大学院構想と総合大学院構想○工学系も農学系に準じて連合大学院を創るは，それぞれ以上の前者と後者の問題の上に成ことになった。ところでそのうち農学系につり立つ大学院の改革案であり，国大協はその創いては，既に文部省及び国大協に要望書を提設のために従前から継続してバックアップして出しているが，文部省は，その内容に関しいる。

て，従来のような講座単位のものでは，旧体ぞい

総合大学院については，旧七帝大を中心に椿制の上乗せにすぎないという理由で消極的な〃見解を示している。

ついでこれに関して，放送教育開発センター○連合大学院の内容については，十分整備さとの関係，通信教育との関係，四年制大学へのれたものでなければならないので，学位審査

編入の問題，教育内容の問題などについて意見,だけの大学院にならないように注意のうえ要の交換が行われた。

求していきたい。

○この問題については枠組だけの決定なら別であるが，実質的なことは，具体的な問題が′巧（３）技術系職員の処遇改善について

このことについて委員長から次のように述べられた。

お，この問題は関心のある学部が中心になっ常置と第６常置の合同小委員会）で検討されてて，分科会方式で検討すればよいと思う。

きたもので，その内容の大筋は,大学が研究教○連合大学院については，農，工学系の問題

育面の技術者として優秀な人材を確保することであるが，大学間で処理出来ない問題もある

は大事なことであるので，これらの者に対してので，最終的には，やはり国大協レベルで検は一つの職群として別途の俸給表を設定して,討を進める必要があろう。文部省から，具体その待遇を改善することが妥当であるというも的な実施案を提示されてから国大協として対のである。そのような趣旨から，その構想を付応するのでは遅いので，問題点についてはγ

して関係方面にこれの実現方を要望したが,こあらかじめまとめておく必要がある。そういの問題の結論を得るには，なお２年位かかるとう意味で，現在農，工学系に対し，具体的な思われる。なお，これのアフターケアは第６常計画案の提出を要求している。

置が当たることになっている｡'忽鷆（４）助手問題について

既ね以上の意見交換が行われたのち，委員長
から次のような提言があり，了承された。

このことについて，委員長から次のように述べられた。

現在，文部省には要望書が出されているが，この問題は，現在の組織制度の枠内では根本

それとは別に国大協の立場から連合大学院（農的な解決の出来ない性格のものであるが，当面工系計画案）についての文部省の考えを伺って少なくとも研究助手に関してはその数の20％位

みることとしたい。

について講師振替えまたはそれ相当の待遇改善（２）放送大学についての措置を識ずることにするということで，助手このことについて委員長から次のような経過問題小委員会（第１常置と第６常置の合同小委

説明があった。

このことについて国大脇は協力を依頼されているが，種々問題点があり，特に放送大学と国立大学との関連が不明確である点に問題がある。国大協としては，文部省直轄ということは望ましくないので，そういう趣旨の要望書を出
している。
６８

揖關

員会）において一応の結論を得た。そして’これに関する具体的な改善案の作成については第６常置で検討することになった。
（５）外国人教師の大学教官採用に関する問題について

このことについて委員長から次のように述べ
られた。

年￣

仏

この問題は，専門官制度問題小委員会（第１少Ｐ。

出てこないと検討できないのではないか。な可沢

外国人教師を国立大学の教官に採用する問題

および大講座制の教官組織などが検討課題になであるが，これには学術・研究の国際化というると思う。ただ，この教官定員の問題について

趣旨のほかに，定住外国人の団体からの差別撤は，国家公務員総定員法との関連もあるので見劒廃の要求という問題も含まれていて複雑な点が通しが困難である。大講座制の問題についてある。学問の交流という観点からすれば，立派は，各大学各様の構想が出ているようである

な外国人教師を国立大学教官に採用することにが，まだ，これからの問題である。これについは十分な意味がある。しかし，その場合に起っては，今後各大学に対するアンケート調査を依てくるメリットおよびデメリットについて十分頼するなどして，資料収集面から開始すること検討しておかなければならない問題であると思としたい。

（７）その他

っている。

'鰯､:側

今後の審議事項に関連して獣医学教育の問題（６）講座の組織と教官定員についてこのことについて委員長から次のように述べも取り上げてもらいたい旨の要望があった。
以上をもって閉会した。

られた。

講座組織については当面，不完全講座の是正
つ

日時

第２常置委員会

昭和54年６月20日（水）１０：００～１２：０o

場所

国立教育会館第７研修室

出席者

若槻委員長

伊藤，大塚，帷子，宮島，斉藤，谷，辰野，五十嵐，
丸井，三上，脇坂，林，深瀬，平木(代：俵)，浅原，蟹江
各委員

議事に先立ち，若槻委員（大阪大学長）が座'繩､、長に推薦され，同委員司会のもとに開会した。

ついで，各委員の自己紹介があったのち，議事に入った。

(1)昭和55年度共通第１次学力試験関係について①昭和55年度共通第１次学力試験に関する申入れについて

このことについて若槻委員長より次のとおり【議事】

1．委員長の選任について
まず委員長の互選を行い，若槻委員が委員長に再任された。
〒、

2．今後の検討課題について述べられた。

昭和55年度の共通第１次学力試験の実施については大綱は前年度と大差はないが，その細部については改善を要する点があると思われるので，次の５項目について大学入試センター所長

宛に要望書を提出することにしたいのでご審議を願いたい。これについて種々意見交換の後,
下記内容の申入れをすることが了承された．
６１

（要望書）

1．試験場の設定等については，各大学からの意見を可能な限り尊重されたいこと。
2．試験実施の細目については，大学入試センほしいとの要望が出ている。これは簡単に調整できない事情があるため，５５年度については前
年度同様の方針としたが，今後検討を要する間

ターからの指示は必要最低限にとどめ，各大

この問題について協議の結果，合格発表が３学の実情に応じた対処にまかせられたいこ

月20日という前提があることから，共通第１次≦と。

学力試験と個々の大学の第２次試験との日程の3．大学入試センターからの指示で統一するこ

組合せなど種々問題はあるが，全大学の意見をとが必要と考えられる事項についても，更に伺い今後十分検討したうえで改善できるところ吟味を加えて頂きたいこと。

は改善するということになった。

4．昭和54年度には，受験生をその在学した高校のある都道府県で受験させた結果，共通第③私立医科大学の共通第１次学力試験参加申入
れについて

１次学力試験実施の負担（精神的，労力的なこのことについて委員長より次のとおり述べ

らびに財政的）がいくつもの都府県で特に過この問題については新聞紙上にも報道されて行うのに適当でないばかりでなく，特定の都いるように，一部の私立医科大学から共通第１府県にある大学にのみ，他よりも特に過重な次学力試験に参加の申入れがあり，前総会にお・負担を強いることは避けねばならないので，いてこの問題は第２常置委員会でその可否につより広域的な視点から受験生を割り振る工夫

いて検討してほしい旨の要請を受けた。そこでが必要になった。至急検討のうえ昭和55年度

早速検討したが，種々困難な点があり，未だ結の府県別受験生割当てから改良せられたい。

論に至っていない。

5．各大学での共通第１次学力試験実施に必要

この問題について協議の結果，このことは私な経費は，すべて支給せられるよう努力され

立医科大学ばかりでなく他の私立大学にも波及たい。

が予想されることや，共通第１次学力試験は全（追記）第４項の要望について，具体案の検国一斉に行われるため一部地区で問題が起きた．

討には第２常置委員会小委員会におい場合，全国に波及することが懸念されることなて協力の用意がある。

ど種々問題があり，現在の共通第１次学力試験②大学入学者選抜実施日程について制度の下では直ちに参加を認める訳にはいかな

このことについて委員長より次のとおり述べ

いが，今後同様な加入申込みがあれば，小委：共通第１次学力試験の実施期日については，

デ゛

'認､9１

員会において検討し考慮するということになった。

昭和54年度の際にも問題があり，第２常置委員④私費留学生の入試について

会と大学入試センターとの間で十分検討した結初めに委員長より次のような報告があった。

果，できる限り時期を繰り下げる措置をとっ「留学生問題を考えるグループ」という団体た。しかし，高校側からこれを更に繰り下げてから，私費留学生の入試に関して改善措置を識

刀

…、

られた。

大となった。このような事態は入試を無事に

られた。

庁

題である。

志

じてほしいとの要望が再三きている。このグループの考えとしては，共通第１次学力試験は，日本人学生を対象とするものであるから留学生には適用すべきでなく，留学生には現在，私費叩

留学生統一試験制度があるので，その成績によって判定してほしいというものである。

⑤その他

新学習指導要領が昭和57年度より高校で実施されることについて協議され，これについては各大学においてどのような影響がでてくるか意
見を伺い，’慎重に検討するということになった。

この問題について協議の結果，共通第１次学

力試験は日本の国立大学において修学するのに必要最低限の学力を検査する試験であるので，入学してからの事を考えた場合，特別の配慮を'驫鼬'、施した方がよいかどうか疑問であるとの意見もあったが，私費留学生の入学後の成長度は，個人差によることも大であるので，各大学で私費留学生の事情をよく考慮してそれぞれ対処すべ

次に，－部委員の交代に伴い小委員会の構成を次のとおりとすることが了承された.
若槻委員長（大阪大)，帷子（弘前大)，
大塚（宮城教育大)，斎藤（東京工業大)，丸井（名古屋大)，片山（岡山大）各委員
肥田野（東大)，安倍（東京外語大)，扇谷（大阪大）各専門委員

きであろうということになった。
分

日時

場所

第３常置委員会

出席者

昭和54年６月18日（月）１３：３０～１６：００
国立大学協会会議室
広根委員長

小池，木下，岡本，坂本，福井，古屋，加藤，豊田，
桑原，水野，南，三谷，永松，古川各委員

粟冠専門委員/;､顕、

広根委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より次のように挨拶があった。

前回の委員会（54.1.23）で，当面の検討課題
として，①課外活動施設の整備充実の問題，②留年問題，の二つが考えられるが，まず，①の問題を取り上げ，これの見通しがついた段階で②の問題に取り組むという結論に達し，課外活動施設の問題について種々議論頂いた。その際，この問題については施設の基準面積の拡充
f、その他で第４常置委員会と共通するものもある
ので，第４常置の意見を伺ったうえで合同会議を開催し，その席に文部省の関係官を招き意見を聞く，ということになった。

それで文部省学生課長に出席願い，去る５月14日に合同会議を開催し，厚生補導施設の問題に関して文部省の見解を聞き，種々意見の交換をした。その折，文部省としては，教育研究施設の整備，新設医科大学の施設整備も進んできたので，これからは課外活動施設についても力を入れたい，という考えを示した。

このように委員会で何度か基本的な問題について審議を重ね，また文部省の見解も聞いたので，本日はこれらを踏まえて，課外活動施設の整備充実の問題についての今後の作業の進め方
７１

について，具体的に協議を進めて頂きたい。な

外活動のための部室と一緒に議論する問題でお，明日開催の総会に提案予定の第４常置と共はないので，今回は一応検討外ということに同の要望書の審議の件もあるので，これもよろしたい。

しくお願いしたい。

○その他に管理の問題がある。

【議事】○ご指摘のとおり，これとは別に管理の問題がある。本来的には施設の問題を検討する前

1．厚生補導施設に関する問題についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

に，大学として，課外活動に対する基本的な考え方が詰められねばならないが，これについては一応おいておくということになってい○しかし逆に，長期的観点に立ち，大学教育る厚生補導に関する基準的な施設・設備」（昭の一環としての課外活動の位置づけができれ

和40年）で示されている基準面積の拡大を含めて，課外活動施設の拡充整備を図るため，前回ば論点も明確になろう。そして次第に現実を是正する方向に持っていく。そうすれば必然委員会でも協議したように，実務的には，一つ的に管理運営についても方向性がでてくる。

には実態を踏まえた協議の必要性からそのため現在の大学の実態に囚われると，困難な途をの実態調査，また一つには大学側の管理運営方歩むのではないかという危倶を感ずる。
○現在の学生生活にあっては，課外活動は重る。その他にお気づきのものがあれば提案頂くとして，本日は具体的拡充に向けての進め方についてご協議頂きたい。

ついで次のような意見の交換があった。

○今回までの当委員会での審議内容を整理してみると，課外活動施設については次の５つの問題があるように思う。

①基準面積の総枠の増加②複数キャンパスの場合の扱いはある。

○管理運営問題は，その対象（個別部室，共で，個々について議論の要がある。

○基準面積の総枠の増加のためには，まず基調査する必要がある。

個々に検討し詰めていったらどうか。その他
前回委員会でも話題に上った自治会室は，課７２､岳国M1､，

用サークル棟，大学会館）によって異なるの④共用サークル棟の問題に問題点があれば追加願い，これらについて「管理について触れていないのでは迫力を欠くので，当委員会では必要最低限の議論の必要

準面積の充足率等について，各大学の実態を

本日の協議の手順としては，まずこれ以外`叫顯、

要な位地を占めているので重要視されねばならない。しかし理想像から追求すると現実との間に大きな隔たりが生じよう。要望の際，③個別部室の問題⑤大学会館の問題㎡

る。

大学学術局学生課で出した「国立大学におけ式の調査研究，の二つは欠かせないと思われ「○大学によっては課外活動施設として，旧軍関係の施設等休造建築）を使用している。
その場合，面積は案外広く，多分基準面積を越えていよう。これらの大学の場合，新しく施設をつくる際，既得権と現行の基準面積と〆の間で問題が発生することも考えられる。
○実態調査をしても，正確に現状を把握する

可'91,愚、○部室と大学会館との関係だが，私のところに限定して実施したらどうか。これでも，あは新築された大学会館があり，その中には共る程度の実態はわかると思う。

用部室もあり相互に使用している。しかし個○複数キャンパスの場合，キャンパスごとに別部室も旧軍関係の建物に残っており，それ施設の設置が可能と聞くが，実際はどうか。

は特定のサークルが使用している。課外活動○私のところは複数キャンパスだが，その中施設としてはこの二つが考えられるが，当委の三つには，体育館・学生会館が設置されて員会ではどう進めるのか。現状を見ると，大いる。他の複数キャンパスを持つ大学も，ほ学会館の形の方が相互にうまく運営でき，使ぼ同様だと聞いている。

いやすい。個別部室だと，基準面積が仮に増○私のところは二つキャンパスがあるが，一タ寺､加しても，８０サークルもあるので，その運用・管理面で非常に困難があろう。

るので，体育関係の施設として課外活動にも○私のところの例であるが，課外活動施設の使用できるものをつくるのは割に容易であ

現状と計画中のものを含めて説明し参考に供る。しかし，正課体育を含まない学部のキャしたい。

ンパスの場合はこれがむずかしい。

/侭顯八必要と考えられる。

のは困難である。今回は当委員会委員の大学

つの方は教養部があり体育が正課になってい、利用的なものもさることながら，個別部室も私のところは昭和42年に学生会館が完成し○私のところは医・薬・医療短大の共同利用たが，その後４年ほど紛争の影響で使用できという名目で，割合大きな体育館が設置されなかった。しかし現在では，学生との間に合た。部室については正課にあるものはつくっ意をみて，文科系サークル（芸術系も含む）てくれた。

の共用施設として機能している。学生会館が○文部省学生課の説明では，学生数に応じて設置されるについては，長い年月にわたっ施設をつくる，ということであったが，複数て，学生の合意を得た管理運営規則を作成

キャンパスの場合，分散して設置されるのでし，文部省の了承を得て予算がつき建設でき

不自由があるのではないか。

た，という経緯がある。また，現在，体育系○正課体育のあるキャンパスには体育館を設

サークルの共用施設についても同様の手順で置してくれる。また部室についても器具庫等進めている。共用施設を利用できるのは，大の名目でつくっているのが多いはずである。

学の公認したサークルであり，これには顧問

このように体育系については余り問題はな

教官が必要である。顧問教官のいないサークい。問題は文科系である。この場合はサーク

ルは同好者の集まりとみなしている。

ルの共同部室という名目で申請するわけだ

旧学生部の木造建築を使用し，いくつかのが，認められても基準面積より小さなものに部室が入っているが，新しく研究施設が新築なってしまう。

されるに伴い，従来使用した建物（鉄筋）が○学生課の説明では個別部室はむずかしいとあくので内部を改造して部室として使用するのことであるが，学生の要求を聞くと，共同ことになった。これについても，学生および
７３

文部省との折衝を経て予算がついた。ここへ分している。学生自治体としては，「○○大は，旧学生部建物に入っていたサークルから学における学生の組織および連絡会に関する入れる予定だが，もちろん管理規則にそって要項」という学内規則を作り，クラスを母体使用してもらう。

とした学生の自主的組織である「全学学類専○最後に話のあった施設は，名目上，共用施門学部代表者会議（一般の全学自治会に相当

設だが，特定のサークルが特定の部屋を使用する）を作らせている。これについては学内する施設のことか。

の公の機関とみなし，大学は学生を有力・不○実質的には個別部室である。これらのサー

可欠な構成分子とし，学生の意思を表明する

クルは既に|日学生部建物に入っている。しか団体として把え，組織運営経費についても物しその中には顧問教官のいないサークルもあ

品供与という形で援助している。その他，部るので，新しいサークル棟に入れるのは，顧屋や会議室の使用等も考慮している。

問教官がおり，なおかつ，入るについて学生

また，課外活動団体は現在120数個ある。

と合意したものを許可するわけである。

課外活動団体の承認を受けるのは，最終的に○入れるについては期限を決めるのか。

は学長許可だが，要件として学内の専任教官○現時点で顧問教官がおり大学が承認したサを顧問教官とし会員名簿をそえて提出する必ークルは，将来とも特定の部室を使用できる要がある。これらが課外活動団体として学生わけである。

の意思を形成する。これらのサークルは，体○管理にあたる大学職員はつくのか。

育・文化・芸術系のいずれかに所属するわけ○職員はつかない。学生に規則を守らせ，自だが，この三系ごとにその代表者を選出さ主性に委ねる。しかし，キャンパスの中にはせ，各系の代表者の集まりとして「系別責任全般を管理する宿直室は設置している。

者会議」をつくらせて，系にかかる諸問題の○基準面積の中でやっているのか。

処理については学生の自主的組織で解決にあ○正確なところは今，わからない。

たらせ，また大学に対しても折衝できる，と○最後の例は，大学の管理運営体制が整備さいう組織体にしている。なお，認定した団体

れれば，個別部室を総合した建物の設置が可能と解釈してよいか。

は，援助育成の対象にしている。

「体育会」という名称をつけているが，残り使用可能であるという特別な条件がある。更の二つの系は「代表者責任者会議」という名地に新設は困難と思うが，これは実質的には称で活動している。

た，ということになろう。

○今，具体例の説明があったので，私のところも概略を説明し参考に供したい。

「'`､1191

サークル会館の管理運営は，厚生補導担当の副学長がその長だが，大学の教職員で構成する「サークル会館運営委員会」があたっている。その諮問機関としては「管理運営委員

私のところは，学生組織の面で，学生サー会」が設置されている。しかし実質的には，

クルと学生自治団体があり，これが組織を二

日常業務的事柄は学生の課外活動団体組織坪洩U9m1h三系のうち，体育系は性質を異にするので○ただこの場合，旧研究棟が改造すればまだ個別部室であるので，文部省もそれを認め

毎マ

ﾎﾞﾃﾞｰ

が，重要事項は管理運営委員会があたっている。サークル会館の運営は体育会と系別責痩任ョ字/驫蕊

○一番間題なのは文科系サークルである。大画を立案する。立案にあたっては，課外活動

学の管理体制としては，公認の条件は困難な団体の組織が自主的に，相互の利害の調整を問題であるが，ある基準の下に許可し，個別

はかりながら決める。大学は，この使用計画

部室にして責任を持って使用さすほうが良策を提出させ，特に支障がなければ許可する。

である。そうすれば責任も明確化できよう。

このように，実際のサークル会館運営は学生

現在，文部省の方針としては共用施設という自身に委ねる，というのが建前である。サーことだが，共用の形で長期にわたって運営す

クル会館の大部分は共用部室という形で使用

ると，次第に無秩序化する危倶を感ずる。当されているが，中には楽器を持つサークル，

座は共用の形で運営し，次第に仕切る等しまたは防音装圃の部屋等は，学生の組織内部て，個別部室化したほうがよい。

専有するのも認めている。

サークル会館の他に大学会館があるが，これには課外活動に使用する部屋はない。教職｡用上の規則があり，違反した場合，使用禁止等の罰則を設け，そういう面での危険に対処している。

○逆に，個別部室になると立ち入りが困難でルが設けられているので，音楽会・映画会等ある。共用施設でないと管理は困難ではないの催しは，支障なければ，使用料を支払いのか。

○今，私のところで学生会館設置の話がある○サークル運営委員会と学生の使用計画が衝ので，大学学術局学生課で出した「国立大学突した場合，教官側の主張を学生は聞くだろにおける厚生補導に関する基準的な施設・設うか。というのは，私のところでは体育系は備」を調べてみた。するとその中の付表１の教官と衝突をしないので公認しているが，文課外活動施設の中に「学生事務室」というの科系の中には極論すると大学と衝突することがある。これは読み方によっては自治会室のこそサークル活動だとみなすものもありうる

ようにも読める。これでは困る。この基準はわけである。そうすると，可能性として，特大学紛争前のものだし，現状とマッチしない

定のセクトが文科系サークルの協議会のよう表現と考えるので改めてほしいと思う。まなものを乗っ取り，大学と対抗する懸念があた，名称についても，文部省は大学会館なのる。また，大学は公認サークルに対し援助すか，学生会館なのか，見解を出してほしい。

るので，その運用が協議会のようなものに委○現実問題として，大学会館でないと予算はねられているとしたら，間違った方向に運用
ｹﾞ、○管理面からいうと，私のところは細かい使員が優先して使用している。ただし，小ホー

うえ，学生にも利用させている。

/鰯爾、各大学共通の悩みであろう。

者会議が共同して，年度初めに年間の使用計で調整がつけば，実質的に特定のサークルが‐刊○そのようなことがないことはない。これはつかない。

される懸念もある。そうした時に，その委員○大学は学生のため，少しでも施設増力唯と会で学生を押えることが可能であるか懸念を苦心しているわけであるが，最近の定員削減持つわけである。

に関連し，施設増があっても人員がつかな
７Ｊ

い。この辺施設拡張ばかりでなく，要員配置

が，これは新しく提出するもので，その他は例の点の配慮も必要である。

年どおりのものである。この基準面積の改正に関する要望書を今回提出することにしたの概ね以上のような意見の交換があった後，委は，去る５月14日開催の第４常置との合同会議

員長から今後の審議の進め方について次のようの際，文部省学生課長からこの問題について検に述べられた。

討する用意がある旨の発言があり，またその後いろいろと問題点も指摘頂き，また大学の具開催された特別会計制度協議会の席上において体例も出たので，この辺で小委員会を組織しも教育施設部計画課長および学生課長から同様て，今までの協議を踏まえて親委員会へ原案をの趣旨の発言があったので，この際これをプッ出すようにしたい。ついては次の総会で常置委シュする意味で一応国大協としての意思表示を

員会の組み替えがあるが，教員委員・専門委員

しておいた方がよいと考えたからである。それの交代はないので，水野委員を中心に小委員会で山岡第４常置委員長とも相談して急邇別紙のを組織し，問題を詰めていきたい。これについような要望書を作成し，理事会に提案して承認ては新メンバーでの委員会の際，追認を願いたを得た。ついてはこの内容についてご意見を伺

いと考える。

いたい。

グー

＝mHh

ｆ、

ついでこの要望書案についての協議が行われ

2．その他

た結果，今回は総論的なものであり，今後改め委員長より次のように述べられた。

て具体的な要望書を提出することとして，この明日の総会に，本委員会と第４常置との共同

原案のまま提出することが承認された。

で提案する要望の中に「厚生補導に関する施設

以上をもって本日の議事を終了した。

の基準面積の改正についての要望書」がある

第３常置委員会

日時

昭和54年６月20日（水）１０：00～１２：ＯＯ

場所

国立教育会館大会議室

出席者

広根委員長
小池，岡本，福井，古屋，加藤，豊田，吉田，南，三谷，'日､蕊

岡，大賀，古川，中村，木下各委員

議事に先立ち，広根委員（山形大学長）が座長に推薦され，同委員司会のもとに開会した。

学長）が委員長に再任された。
2．「厚生補導に関する施設の基準面積の改正についての要望書」について[議事】

1．委員長の選任について

まず委員長の互選を行い，広根委員（山形大７６

このことについて広根委員長から，次のとお「り述べられた。

昨日の総会に「厚生補導に関する施設の基準

面積の改正についての要望書」を，第３常置委

、

/（霞顯、

員会と第４常置委員会で共同提案した。これにた。

対し，その文案の修正意見が出されたが，第４○課外活動施設は，学生の人間形成のための常置委員長としては，原文のままでよいというものであるから，政治活動的なものが入り込気持が強いようである。その背景は，この要望

まないように注意しなければならない。

書は，これから具体的要望を行うにあたっての○単に日本の実情だけでなく，海外の事情を手始めのものであること，これから予算編成も調ぺてみてはどうか。その方が要求する場合始まろうとしている時期であるので早目に文部にも説得力がある。

省学生課の方へ提出したいということ等の事情○課外活動施設の問題については，国有財産によるものであろう。それで，本委員会としの管理者として，というような立場で考えるて，これをどう処置したらよいかについてお諮のではなく，大学教育にどうしても必要でありする。

るということを強調したい。課外活動の実態

これについて協議の結果，この要望書（案）、ついで，概ね次のような意見の交換が行われを調査し，一貫して課外活動を重視する立場の「適当な規模」という表現の中には，大学地を第３常置委員会としてとった方がよい。

域の特殊事情等を含んでいると思われるので，○夏休みに作業を進めるのは結構だが，各大原文のままで差支えないのではないかとの結論

学の実態を踏まえておかなければ，議論が進となり，委員長が，その旨を第４常置委員長にめにくいので，まずアンケートを実施した方伝えることにした。

がよい。例えば，①大学会館はどのように利

3．委員会の今後の審議について
広根委員長から,概ね次のとおり述べられた。

用しているか，②サークル共用施設はどうなっているか，③部室の利用の実態，等をアンケートすればよい。

第３常置委員会としては，今後，課外活動施○地域の特色も，アンケートを実施すれば把設の拡充整備について検討を続けたい。この問握できる。そのうえで議論した方がよい。

題については，サークル部室がどうしても共用'111m､､、

ウ

施設では具合が悪い場合はどうするかという問

概ね以上のような意見交換ののち，今後の審題や大学会館の一部を部室に使う場合，大学と議方法については，夏休みにアンケートを実施

しての管理運営をどのようにすればよいかといし，それを踏まえて秋に委員会を開催して検討うような問題等があり，それらの点を検討したすることとなった。

うえ原案を作成する作業に移りたい。

＝Ｉ7７

第４常置委員会

日時

昭和54年６月20日（水）１０：00～１２：ＯＯ

場所

国立教育会館大会議室

出席者

山岡委員長

村尾，岡路，大池，渡辺，吉田，野村，柳田,鈴木,吉利，桑原，百々，筒井，綾部，吉武，池田，勝木各委員

議事に先立ち，山岡委員（高知大学長）が座施設の基準面積改正の問題について話し合いを長に推薦され，同委員司会のもとに開会した。

行った際，学生課長は前向きに検討する姿勢を

ついで，各委員の自己紹介があったのち議事に示していたので，今の段階で基準面積改正につ入った。

いての要望の意思表示をしておけば，文部省のFＦ中での予算獲得にも有利であると思う。
【議事】

1．委員長の選任について

まず委員長の互選を行い，その結果，山岡委員が委員長に再任された。

ついで，次のような意見が交換された。

…、○「地方の大学の特殊性」ということは，施設全般にわたる問題であって，厚生施設に限る問題ではない。アドバイスがあったように〆,

2．「厚生補導に関する施設の基準面積の改正についての要望醤」について要望書に書くとしても，「なお書」の方がよいと思われる。

○医科大学などの学生定員の少ない大学で初めに委員長から次のように述べられた。

は，学生定員だけであれだけの厚生補導施設

今後の審議事項について協議頂<前に，「厚はできない。学生定員の少ない大学の基準面

生補導に関する施設の基準面積の改正について

積は学生定員だけでなく，おそらく別の基準の要望書」について審議して頂きたい。昨日のがあり，学生定員だけで全てを割り切ってや

総会でこの要望書（案）について説明したが，るというものではないと思う。総合大学におこれに対して，この文中に，「厚生補導施設のいても，基準は学生定員であるが，そのほか

基準面積は，地域性と大学の特殊性を考慮して

Ａ，Ｂ，Ｃのようにランクがあって，それで決定するよう」という文言を盛り込んだらどう

施設の面積を算出しているということもあかとのアドバイスがあった。しかし，基準面積る。しかし，当面はその底にある基準，つま改定の問題は，まだ審議が始まったばかりで十り学生定員１人当りの積算だけでももう少し分に審議していないし，また，この問題は多面増すことを要望する要があろう。

的で，課外活動施設，厚生施設の問題を含めて○要望書を文部省に提出する際には，地域性の問題であるため，第３常置委員会と第４常置と大学の特殊･性を考慮に入れてほしいという委員会の合同小委員会を設置し，これから漸次ことは十分に説明する。また，第３常置委員詰めていく段階にある，という事情がある。

会では，要望書は文面どおりでよいと言って

それと，先の第３，第４常置委員会合同会議

で，文部省の学生課長にも出席頂き，厚生補導
７８

'蕊､鞠》

「..

いる。

○文部打の教育施設部，学生課も基準面積改正には前向きの姿勢なので，そのバックアッ

出発点である。この制度の実施後，国大協，プのための要望書であり，個々の大学のため

文部省で調査したところ，あれだけの保険料のものではない。そういう意味で説明し納得にしなくてもやっていけるのではないかといして頂き，この要望書を出したい。

う結論が出た。４年間の実績をみると，あのｊＰ１

保険料でまかなうだけの実績は出ていない。
概ね以上のような意見交換があり，要望書は原案通り文部省へ提出し，地域性と大学の特殊性を考慮されたい旨口頭で説明することとした。

3．今後の検討課題について';!H髄’

最近数年間の本委員会の審議事項を基に，次のような意見交換が行われた。

保険会社のもうけ過ぎという見方もあるが，慎重に取扱わなければならない。

○一度学徒援護会の理事と会って話を聞いた。先方もこの制度について考えていることは確かで，若干の手直しは必要だと思う。大学院生の問題，放射線事故，フィールド調査の際の事故とか，いろいろな問題を詰めたうえで，原案が出たら学徒援護会の意見を聞い（１）学生の教育研究災害傷害保険についてて進めていきたい。

このことについて委員長より次のとおり述べ（２）大学保健管理施設の増加充実について

可、このことについて次のような意見があった。

られた。

この制度を実施してから既に４年を経過した○高校では養護教員がついているのに，大学が，まだ大学院問題について注文が出ている。

には配置されていない。これは制度上おかし

また，この制度の改善についても，発足後４年

いと思うので，この点もお考え頂ければと思を経過して再検討の時期を迎えいろいろな要求う。

もあると思うので，それらをとりまとめる必要（３）大学および大学院の奨学制度の拡充についてがある。更に，課外活動の際の傷害保険も審議したいと思う。

このことについて次のような意見があった。

○物価も値上がりしているので，奨学金ももF鰯1,1Vた。
６

う少し額を増やしてもらいたい。

以上の説明ののち次のような意見交換があっ○この制度が発足したいきさつは正課活動に○奨学金は授業料と連動している。奨学金を上げるかわりに授業料も上がっているのは問おけるものであって，課外活動は除外してあ題がある。

る。課外活動は，責任をもってその範囲等を（４）共同利用研修施設について決めることができないし，保険料を決める基

このことについて次のような意見交換があっ礎の算定もしにくい。しかし，正課活動はそた。

の見通しもついたし，･保険料を割り出すこと○国大協としては200名収容規模のものを要もできた.災害傷害保険は危険度で入ってお求しているが，現実は100名程度のものとなり，課外活動には各種のものがあるので，そっている。最近名古屋大学にできるのも１００れを混同したらどうにもならないというのが

名である。

句

７，

○施設の主管大学に管理運営費のことで過重の扱いは大学によって異なっており，大学にな負担をかけないように参加大学も協力すべ

よっては文部省，会計検査院から，基準に合きであろう。

致していないと指摘されている。これを基準○東北地区に共同利用研修施設を作るというザ通り学生の負担に切り換えるのはむずかしのが当面の課題だが，主管大学は弘前大学以い。しかし，懸案で現実的な難問である。

外には考えられないのではないか。その地区○学寮の新設の概算要求をする場合，大学に臼の大学が共同で管理運営費を負担するようにすればよいのではないか。

学寮委員会があることが必要条件か。

○学寮規定などに教官側の委員会に関する規（５）学寮問題について定を盛り込む必要がある。

このことについて次のような意見交換があっ○学生との間の協議機関を設けるのはよいが，責任を大学側がとれる体制でなければな

た。

○現在，老朽寄宿舎の改築が漸次進みつつあらない。

るが，まだ73の老朽化した学寮が残ってい（６）福利厚生施設の基準面積の改定についてる。学寮の改築，新築には管理運営を確立す

このことについて若干の意見交換があったのるのが基本であるが，学生相手の交渉がむず

ち，山岡委員長より，これまで提起された事項

かしい面がある。また，１人部屋が最近の学については新たに問題が起こったら取り上げて生の志向であり，更に学寮と食堂との関連が検討することとし，現在のところは配付資料の問題として残っている。

１～６の問題について検討することとしたい旨○学寮の光熱水料の負担区分や炊夫の人件費「述べられ，本日の議事を終了した。

日時

昭和54年５月14日（月）１３：３０～１６：00

場所

学士会分館８号室(第３常置委員会）広根委員長
木下，岡本，坂本，古屋，加藤，豊田，高瀬，桑原，南，岡，大賀，永松各委員

出席者

第３・第４常置委員会合同
会議

…1１

'1,愚、

粟冠専門委員(第４常置委員会）山岡委員長
村尾，岡路，大池，渡辺，吉田（久)，林，鈴木，吉利，吉田（徳)，百々，谷口，吉武，池田，中村各委員｡

井上臨時委員(文部省）石井学生課長，他２名

開会に当り，まず広根第３常置委員長より次のように挨拶があった。

備充実の問題を審議しているが，第４常置においても現在福利厚生施設の基準面積の拡大の問

本日は，厚生補導施設の問題についての説明

題を扱っており，両者共通の問題があるため，のため，文部省から石井学生課長にご出席頂い

本日は両委員会合同でお話を伺うことにしたのた。第３常置においては目下課外活動施設の整でよろしくお願いしたい。

８０'￣ついで山岡第４常置委員長より次のように挨拶があった。

福利厚生施設の拡充については各方面からの可

東京八王子と京都にある。

４）学生寄宿舎の現状

要望もあって，本委員会でこの問題を検討する

現在，新規格の寮が20(収容人員6,793)，

ことになったが，この問題は課外活動施設の問ＲＣの寮が177（高専等を含む）（収容人員

題とも密接に関連する。それで，第３常置とも

46,743)，その他の寮9３（附属学校を含む）

連携をとりつつ検討を進めてきたが，この問題（収容人員9,691)，計290寮（収容人員をとりまとめるについては文部省側の考えをも

63,227）となっている。

きく必要があるので，過般その旨を学生課長に'瓢鷺、

１，近畿Ｏ)。そのほかセミナーハウスが５）国立大学の老朽寄宿舎の改築状況伝えた。その際，学生課においても厚生補導に

旧寄宿舎31寮，新寄宿舎21寮を改築し関する施設の見直しをしているとのことであった。大学側と話し合いのついたところは改たので，今回これの現状と将来の展望について築を進めている。

お話を伺う機会を設けたわけである。そのような次第であるので実のあるご討議をお願いしたい。

６）国立大学の老朽寄宿舎の状況
２９大学73寮あり，早い機会に改築したいと考えている。

－十(2)国立大学の厚生補導関係施設に対する問題【議事】

1．厚生補導施設に関する問題について

まず，石井学生課長からシ配付資料（厚生補導関係施設関係資料）を基に次のような説明があった。

'1）厚生補導関係施設の現状について/F鰄薊､、

１）大学会館の設置状況

現在，国立大学にあっては，研究・教育面の施設はかなり良く整備されてきた。また新設医科大学の整備も峠を越えたという段階である。そこでこのような機会に学生の厚生補導の充実や福利厚生施設の整備を図るぺきではないかと考えている。これらの施設を良くするためには施設基準の改定ということが問

３４年度以降53年度までに46個所設置され題になるが，しかしこれを一挙に行うというたが，４３～50年度の間は学園紛争の関係もことについては予算その他の関係もあって困あって殆ど設置されなかった。

難な面もある。それで本日は，学生生活の場

２）昭和50年度以降の文教施設整備費によるサークル共用施設の設置状況

現在10大学に12施設が設置されている程度で不十分な状況である。

３）国立大学の地区共同利用合宿研修施設の、および考え方について

設置状況

としてのいろいろな施設の基準を上げていく
のにどのような工夫があるかということについて若干意見を述べてみたい。

１）大学会館について先般行われた東海・北陸の学生部部課長
会議において，大学会館については独自の国大協から各地区に２～３個所設置の要基準面積を設けるべきであるとの要望が出望があるが，現状は１２個所である（東北

されている。これも施設整備のための－つ８Ｊ

の工夫の方法であると思うが，これを現在室方式の寮とする方針で進めている。これの福利厚生施設の中に含めて，どの程度にに対しては，寮に食堂がないのは不便であしたらよいかを検討することも必要であろるなどの意見があるが，管理の面から学生う。すなわち，学生の集会のために使う大とトラブルを起こし易い食堂については，

学会館のあり方についての工夫ということこれを設けない方がよいのではないかと考も必要と思われる。

えているわけである。しかし，大学の地理

2）課外活動施設の基準について的な事情等によって食堂設置の必要条件のこれについても，全体の基準を上げると高いところでは，食堂設置について格別のいうことは困難であるが，一つの方法とし工夫を必要とするであろう。いずれにしてて教員養成系学部を重点とした整備計画とも各大学に一律のパターンを強いるのは問いうことも考えられる。教員養成系学部の題であろう。

学生は一般大学・学部の学生と異なり将来大学にはいろいろのサークルができ，学で，教育上からも課外活動が必要であるほ生の方からは部室を設けてほしいとの要求

か，将来職業人となった場合にもその経があるが，それを叶えることは財政的その

験，知識が必要とされる。そのようなこと

他の事情で限度がある。そこでサークル共を考えると，教員養成系学部については課

用施設の設置という方針で進めている。現

外活動施設の基準を別個に考えてもよいの

在，サークル部室はプレハブ建築や老朽建ではないかとも考えられ，またそれによっ物の転用等のものが多いが，これには問題て施設が整備されれば，他学部の学生もこがあるので，学生ともよく話し合って共用れを利用することができる。施設基準の改施設設置の方向で解決を図ってほしい。学正についてはいろいろなやり方があると思生の生活の場の面からすると，大学の設備

うが，さしあたり以上のような措置ができの現状は不十分であり，これを改善するにないかということを検討している。

は基準の引上げや老朽化したものの改築な学寮については管理運営のことと経費負戸毎m､（4）部室の問題について

教職に就くのがその主たる目的であるの

３）学寮についてサロー

どが必要だが，その改善策を伺いその方向

片…１に沿って努力したいと考えている。

担区分のことが問題となっている。これについて各大学でも努力されているが，負担厚生補導関係施設に関する考え方について概区分については，例えば本来学生個人が負ね以上のような説明があったのち，関連して今担すべきものであるのに，これを大学が負

回の国鉄運賃値上げに伴う通学定期料金の引上担しているというような事実があるとすれげについて次のように説明があった。

ばこれは今後ぜひ改めるよう努力して頂きたい。

8２

これについては，運輸省から運輸審議会へ
36.9パーセントの値上げの申請がなされていたそれから，最近学寮を新築する場合，文が，これは上げ幅が大きすぎるので文部省事務部省としては原則的には食堂を置かない佃

次官名で運輸省に対し，このような大幅引上げ

〆Ｐ

JＴ

は行わないよう要請した。その後も機会あるごる場が必要であり，そのような観点から大学とに国鉄，運輸省に配慮方の要請を重ねその結会館のイメージを考えて頂けると有難い。

果27.9パーセントの値上げに止まることになっ○例えば大学会館に学生が合宿するような場た。（通学定期の割引率3.5％引下げを2.0％引

合には，食堂が切り離されていない方がよい

下げに止めた)。２年引続いての大幅改定になとも思われる。

ったが，以上のような事･情であるのでご了承頂きたい。

○大学会館は集会室本位のものとした方がよいと思う。

○東海・北陸地区の学生部部課長会議では，以上の説明ののち広根第３常置委員長より次のように述べられた。
/録嵐~､３～４年前から大学会館の基準面積の別建設
定について検討を続け，昨年11月にこれに関

ただいま学生課長よ，，厚生補導施設全般にする要望書を提出した。このような構想を考亙る現状の説明と今後の施設整備に当たってのえるに至ったのは，従来大学会館には社交施

考え方を示して頂き問題点がはっきりしてき設，課外活動施設，福利施設等の各施設を設た。委員各位にはこの際，福利厚生施設，課外

けることが建前とされ，これらの各施設につ活動施設に関する問題について質疑，意見等がいては相互に融通し合いそれぞれの大学;こ見あれば自由にご発言を願いたい。

合ったものを設けるとされていたため，福利厚生施設に重きが置かれると学園内の人間交

ついで次のような意見交換が行われた。

`○大学会館の内容の基準についてお尋ねした

られる結果になるという理由からである。しい。これから大学会館をつくる場合，その内かし，福利厚生としての食堂や売店というも

容のパターンとしてこういうものが必要であのも考えなければならないので，その辺の調るというような考えがあるのであろうか。

整をどうするかという問題解ある。

}○現在の大学会館はその面積の大半を食堂や
/０m鯉月

F､

流の共通の場としての大学会館の機能が薄め

それといま一つは，大学会館を設ける場合売店に占められているという状況にあるが，｛こ課外活動施設との融通を図ることとされて本来の大学会館は，いろいろな形の集会がでいるが，課外活動施設の面積をこれに取り入き，学生相互間または学生と教官の交流の場

れると課外活動の方の整備も十分にできないというような施設であるべきではないかと考ことになる。

える。つまり集会室を中心にしてあと喫茶室

そのようなことから，大学会館内に設けるくらいを置けばよいのではないかと思う。そ

諸施設やそれらの面積1こついて，新たな視点のような点から食堂や売店のようなものは別を加味し会館の基準面積を別建にするととも途に考えた方がよいようにと思う。そういうに，併せて現行の課外活動，福利厚生施設基大学会館を考える場合，最低限度どのくらい準面積の有効な計画が図られることを提言，の設備があればよいかについてご意見をきか要望したわけである。

・せて貰えれば幸いである。大学における教○食堂の経営を財団に委ねるという形がある

育，研究と合せて学生生活をエンジョイできようであるが，これの予算はどうなるのか。
８Ｊ

財団に資金があるのか。

○その例は筑波大学に見られるが，これは，関心を寄せていたが，同時に学生の生活の場の改善を図らなければならないと考え，その筑波新大学資金財団といって前東京教育大学

方策について検討しているので，国大協の協同窓会（茗渓会）が資金を集め，これをプー力を得て基準改正のことも実現したい気持でルして資金援助をする形のものである。

いる。

○先程の学生課長の話の中で，学生の課外活

次に，ただいまの厚生施設管理のための人動施設の基準面積の問題に関して教員養成学の問題であるが，定員をつけることは目下の部を重点に基準面積の拡大を図りたいとの提状況では困難である。それで，考えられる方言があったが，それはどの程度具体的に検討法としては，運営費で非常勤職員を雇うといされているのか。

うことである。その点文部省でも最大限努力

次に学生の課外活動は顧問教官とのコンタはするので，大学側としても管理の万全を期

クトもあり，友人や先輩後輩の交流もあってして頂きたい。大学会館の周辺がきたない所

人間的成長に重要な役割を果たしている。そもあるようなので，業者委託の方法などで清れで，文部省も，課外活動施設の抜本的改革

掃するよう配慮してほしい.

を考えて大蔵省に要求し基準面積の拡大を図ってほしい。

○大学会館が設けられても一番大学が苦慮す■鐸顯○保健センターの設置は完了に近づいたが，JIT

これの教職員配置の情況はどのようであろうか。

るところは，それを管理する人の問題であ○保健センターについては，本年度は大阪外る。定員削減の関係もあってこれを管理する

国語大学と琉球大学に設置することになっ職員を配置できない実情である。大学会館にた。なお，そのほか北海道教育大学，福島大

ついては基準の改正という問題があるが，管学，和歌山大学の３校が残っているので，ま理運営という面からの人の問題もある。これずこれらのところに保健センターを新設する

は大学の規模の大小にかかわらず共通な悩みことを考えている。次に保健センターの教官である。大型の施設の管理のためには最低１の問題であるが，助教授，講師を教授に振替人の常勤職員が必要である。それがむずかしえることについては，漸次実現をみつつある

い場合には非常勤職員でもよい。定員問題が．情況である。

厳しい折柄むずかしいこととは思うが，厚生○共同利用合宿研修施設の問題であるが，東施設の充実ということについては職員配置の海・北陸地区には今度これが設置されることことを配慮してほしい。

になったが，東北地区はまだ１個所しかない○先程の課外活動施設の整備についてのお尋ので新設を考慮してほしい。なお，この共同ねについては，単に教員養成学部の課外活動

利用施設の場合にも管理のための定員の問題

施設の拡充だけを考えているわけではない。

がある。これの管理要員を供出するのは大規

ただ，一挙に全体の整備をすることはむずか

模大学でないとできない。また，これの運営しいので，一つの考えとして私見を述ぺたわ

費も設置校が相当持ち出しの状況となっていけである。学生課としては大学の管理問題にるので，それらの点を配慮して頂きたい。

岬

ＴＦ`pmN9、｢氏

○共同利用施設の利用度を高めるためには体育施設の付設が必要であると思う。そこで，既設の施設を含めこれの整備を図るよう配慮してほしい。

可’負担させるよう是正してほしい。次に施設のてもその実現に努力したいが，施設基準の改基準のことであるが，４０年以降改定されてい定と合せその点も国大協として要望してほしない。国大協で基準改定の方向に向って努力い。なお，この共同利用施設の人の面についして頂きたい。

Ｏ保健センターの教官振替えには何か基準が○保健センターについては，その基準をＡ，○大学院の設置が各大学で進められて指定職になっている教官も増大しているが，学生部長についての指定職任用の枠の拡大を配慮してほしい。現在は，学生数5,000人以上の大学の学生部長を指定職にしているとのことで

Ｂ，Ｃという規模に分けていて，Ａ，Ｂ規模あるが，学生部長の苦労は学生数には関わりについては同じように教授(11,講師(1)，看護がないので，その点を配慮してほしい。

婦(1)ということになっている。ところが従前○学生部長の指定職"任用の枠の拡大については助教授を最初に配置したので，現在これをは，できるだけ要望に応ずるように努力した

教授に振替え，また講師を助教授に振替えるい。ただ，大学の事'情もあるのであろうが，という作業を急速に進めている情況である。

学生部長在任の期間がいかにも短いというこ

ｃ規模のものについては教授(1)，看護婦(1)ととがあり，これが処遇の面にも関わりがあるいうことになっているが，純増の形で講師(1)ので，せめて２～３年は務めるようにして頂を配置するということに努力している。そのきたい。

ほか，医学部のあるところで教授(1)が配置さ○大学会館は53年度にはかなりの大学に新設れていないところがあるので，これについてが認められているようであるが，今後もこのも純増の形で教授(1)を配置することにしていように新設を認めていくという方針であろうる。

か。

○文化系，体育系の共用施設は学生数に応じて違うのか。

○現在の基準ではそういうことになっている。

○学寮の経費負担区分や炊夫の問題は，各大学いろいろな措置を講じているが，一挙に解F、あり，その対応の仕方も異なると思うが，社が必要ということは同感である。学生課としあるのであろうか。

/鐸目’○学寮問題については各大学それぞれ経緯が会的にみて本来学生個人が負担すべきものは

いＣ

-A

るのか。

○共同利用施設について体育館等の体育施設ては，要求はしているが実現が仲々むずかし/歳罵罰、．

する施設・設備の基準」を改正する考えがあ決するのはむずかしい。

○昭和40年に出した学生課の「厚生補導に関○大学会館については53年度に６校新設されたが，５４年度は４校についてその新設を考えている。なお，大学会館の新設については，

管理運営の規程というものがしっかりと整っておれば新設を認めていく，という方針である。

○大学会館の管理運営の規程についてはどのようなところがポイントになるのであろう
８５

カコ。

○ある大学を例にとって説明すると，管理責分かれている関係で分室を設ける必要がある

場合，分室の規模について特別の配慮ができ任者は大学とし，責任者は学生部長，事務処るものであろうか。

理は学生課というように定めている。そのほ○これについては，診察室のような建物をか運営のための大学会館運営協議会を設け，作るということはできるであろうが，医師，その協議会の議長は学生部長が当たり，学生

看護婦というような人の配置はむずかしい問

代表も委員に加えている，というようなこと題であると思う。そこで医師の巡回というこである。

とになるのではなかろうか。

○大学会館の面積は学生数を基準としているようであるが，教官数は多くても学生数が少ないという医科大学のような場合については，特別な配慮があるのであろうか。

「．

○サークルの共用施設の設置はどのような条件が揃えば認められるのであろうか。
○これも管理上の問題であろうと思う。大学
で管理上の責任が十分取れるようであれば，○現在は学生数を基準にして福利厚生施設を大学の要望がありかつ資格面積があれば，そ設置しているが，いまのお話のような問題ものような施設が設けられるように努力したいあるので，教職員数も含めたものとして検討と考えている。

'4閲愚!‘

したいということで，管理局計画課の方でも〆検討を進めている。なお，これまで述べたこ以上のような意見の交換があったのち，山岡とは私個人の私見であるが，ここでいろいろ

第４常置委員長より次のような挨拶があって閉審議して頂いて，現在の不十分な点を指摘し会した。

て具体的な要望をして頂けると有難い。

本日は，初めて学生課長にきて頂き，実のあ○やや違った問題であるが，通学パスの問題

る話し合いができ感謝している。今後も時々出がある。通学時に学生の多くが乗ることがで席願って，いろいろ要望などをきいて頂きたい

きないという情況にあるので，県の方へも陳と思う。本日の中心課題である厚生補導関係施情をしているのであるが，これという名案も設の基準面積の改定は，そう簡単にはいかない

ない。これについて何かよい方法はないであ

問題と思うが，学生課長のアドバイスも頂いてろうか。

まとめ上げたいと思うので，よろしくお願いし○通学バスの問題は，運輸省の関係であるので，その方面にも相談することがよい方法であろう。もう一つにはスクールパスを購入する方法もある。

○ところが，道路については民間会社の礎線
権利という問題もあるので容易でない。

/緒為し

たい。

なお,このあと第３常置は，次回を６月18日

午後１時30分から開催することを決めた。
また,第４常置は，今回の総会に提出する要望書の件について協議を行い，これを了承して散会した。

○保健管理センターについて，キャンパスが
征

8６

日時

第５常置委員会

場所

出席者

昭和54年６月20日（水）１０：00～１２：ＯＯ
国立教育会館第５研修室
佐々木委員長西川，加藤，坂本，平島，高安(代：岩井)，平松，丸山，'１

伊地智，小林，小西，野本,井上,宮城,西沢,柿本各委員
議事に先立ち，佐々木委員（東京水産大学

学生は，現在吉林師範大学で日本語教育を受長）が座長に推薦され，同委員司会のもとに開けているが，これは東京外国語大学の日本語会した。

学校と同じスケジュールで授業が行われ，優秀な学生が選抜されると聞いている。

【議事】

（鴛顯:、

1．委員長の選任について

まず委員長の互選を行い，佐々木委員が委員長に再任された。
2．今後の検討課題について.､る。実力さえあればよいのではないかと思う。文部省は法制化の問題に関して抜本改正
ではなく省令改正で臨むと聞くが，妥当な処置だと思う。

○昨年12月篠沢学術国際局長を代表とする中

国教育視察訪中団が中国側と取り決めた事柄

議事に入る前に委員長より，本年５月～６月について，国大協を無視したのではないかとに実施したオーストラリア副学長招待事業についう意見があるように聞くが，出発前に意見いて，支障なく終了した旨の報告と関係大学への打診があり，その場で十分な論議をつくしの謝意が述べられ，続いて審議に入った。

ている。事態はすでに具体的に進んでおり，（１）中国留学生の問題についてまして二国間政府の交渉の問題である以上，委員長よ、，昨日の総会の席で，中国留学生

国大協および当委員会の対処としては妥当な問題に関する国大協としての取り組み方につい’'9鰯9ｺ、○年限にこだわるのはあまりに形式的にすぎものではなかったろうかと思う。

て疑義が呈されたことに関連して，この問題の○国際交流の現実面から見ても，留学生経費

経過および国大協とりわけ第５常置委員会としの全額を中国側が負担するというのは疑問がての，これまでの審議内容に関する大筋の説明ある。

が行われた。

○そのこと自体は中国自身の問題であり，他の国が同じ方法で受入れを希望してきた場合以上のことに関し次のような意見の交換があった。

･園には，その時また対策を考えればよいのではないか。

○中国留学生の場合，学制の違いから就学年○中国留学生の問題を考える場合，文明観の数の不足が問題とされるが，他の国にもこの相違ということを考慮しなくてはならない。

ような例はあり必ずしも慣例に抵触するとは

現在の中国人留学生の取扱い方法は，日本の思われない。

大学教育の障害とはなっていないと思う。

○日本の学部レベルに留学を希望する中国人○この問題について針国大協として総会で意８７

思決定を行い了解を得るという手続きはとれっている。ただ，ここで問題とするのは半年間なかったのか。国大協内部で手続き的に暇疵

ぐらい滞在できる外国人宿舎の問題である。こがあったのではないか。

れについてはアンケート調査を行ってはどうか○この問題は中国側の対応の仕方がかなり政と考えている。アンケートの内容は，各大学の治的であり，政府間の交渉にわたるところが実情を聞くことと，地域で共同利用的な施設を多い。国大協としては，文部省ともこれまで建設するかどうかということになると思う。ア

に十分協議を行っており，国大薑協の対応の仕ンケートの結果は，秋の国大協総会に報告する方としては十分納得がいくものと考える。

予定にしており，そこで国大協としての要望書を出すかどうかを決定するということにした(2)外国人宿舎の問題についてい｡

以上の説明ののち若干の意見交換があり議事まず委員長より次のように述べられた。
各大学とも大小はあるが，ゲストハウスを持

日時

第６常置委員会

デーを終了した。

'…、

昭和54年５月16日（水）１０：００～1380Ｏ

場所

国立大学協会会議室

出席者

今村委員長

イ

九鴫，畑，大石，太田，武藤，三上，安藤，川村，竹山，
小西，幡，中塚各委員
高梨，吉田，平間，舟橋各専門委員(文部省）阿部審議官，滝沢大学課長

今村委員長主宰のもとに開会。

方についてお諮りする。

初めに委員長から，新委員幡克美香川大学長

第三は「非常勤職員に関する実態調査についの紹介があり，ついで次の挨拶が述べられた。

て」である。これは宿題になっている議題であ

本日の議題は，第一は「昭和55年度国立学校

るので，どのような取り組み方をすればよいか

特別会計予算概算要求編成方針について」であ’９９MM$、

についてご相談したい。

る。これに関しては，文部省の方の考え方を伺い，それについて意見交換をすることにする【護事】

が，この議題は，本日午後開催される特別会計
制度協議会の議題にもなっているので，その際に第６常置の意見を反映したいと考えている。

1．昭和55年度国立学校特別会計予算概算要求
編成方針について.

第二は「国立大学教官等の待遇改善に関する

初めに滝沢大学課長から，お手許の配付資料

要望書について」である。これは例年のとおり「昭和55年度国立学校特別会計予算の概算要求

要望書案をまとめ理事会の了承を経て総会に提について（説明資料）（案)」は，昭和55年度の案することにしたい。そこでその原案のまとめ

概算要求に当り，各大学等からの要求に係るも粥ｒⅡ

のの取扱いの方針を示したものであるが，基本になる。

的には前年度と特に変ったところはない，と前「2．大学の整備充実」関係置きして，同資料を朗読しながら概要の説明が
あった。

苗Ⅱ

○この項の(4)にある「附属施設」に関することであるが，最近いろいろなかたちの附属施設あるいはセンターというものが増えてきて以上の説明に関し次のような質疑応答が行われた。

のように大学に直接所属しないセンターなど○この説明資料のなかで全く新しい事項といの教官は，教育公務員特例法の適用を受けてうのはどの部分であろうか。

(侭顯蕾

－７

と教特法の関係についてはどのような考えが「医学教育の整備充実」のところで，医学部あるのであろうか。ここでいわれている「附の新設という事項を落としたことである（計属施設」というのは大学附属のものを指して画完了のため)。次に｢国際協力の推進」のといるのであろうか。

ころで「特に，発展途上国の人材養成に資す○ここでは大学の要求にかかる施設と，大学

るものについて考慮する」と追記した。そのから独立した共同利用研究施設を区別して考次には，「厚生補導の充実」のところで,昨年えている。そして，教特法との関係は，独立

は「共同利用合宿研修施設の新設･整備等｣との共同利用研究施設については全面的適用であったのを，一般的な考え方で「課外活動施はないが，関係の法令により必要な範囲内で設及び福利厚生施設の整備充実について」に準用のかたちをとっている。

改めた。なお，厚生補導施設関係については○新規事項はかなり困難な･情況にあるが，客全体的に「その運営の状況をみながら推進を員部門ないし客員講座というものを認める考図ることとする」としている。それから「施えはあるのか。

○そういう要求は余り出ていないが，研究，理及び運営体制について十分検討されている交流の面で意義があると思うので，個々に相もの」という文章を追加した。以上が，大き談することにしたい。

く変ったところである。そのほかは文言の適切でないところを訂正したにすぎない。

○基準的経費については大体昨年と同じ方針で要求されるのか。

○この説明資料では，大学から出される新規計画についての基本的方針を示しているので-.ｍ

いないようであるが，これらセンターの教官○新しく変った大きな部分としては，まず設の整備」のところでは「当該施設の維持管/1mHRNいる。そのなかで，例えば大学入試センター○この項の(5)に「勤労学生の教育の機会の拡大に資するもの」とあるが，これは夜間部学生にも勉強しやすい情況を整えていくということであろうか。また，このことは勤労学生のための大学院という問題にもつながるのであろうか。

あって，基準的経巽については触れていな○これには夜間部を拡大するという意味があい。したがって，基準的経費については，こる。最近は，`夜間部の志願者が少なく，私立

れから特別会計制度協議会などにおいて大学

大学では夜間部を廃止する情況が出ている。

側の意見を伺ったうえで方針をまとめることそこで国立大学はその面を補っていかなけれ”ぱならない。そうかといって昼夜開講制には討」するだけか。

運営上にかなりの問題があり，また昼夜の別○そういうことではない。ここでの「検討」をなくするとなると，本来の勤労学生が入学というのは「)慎重に検討」の意味ではない。

できにくくなるという問題がある。大学院に国際協力の推進ということには，具体的については「学術研究上の要請，社会的需要のはいろいろなむずかしい問題があるので，要動向等の諸条件を総合的に勘案」して整備す

求をそのまま取り入れることにはならないとる方針であって，勤労学生については学部レいうことで，このように書いたわけである。

ベルのことを考えている。
「3．大学院の整備充実」関係○中国留学生の受入れの進行状況はどのようになっているのか。

○この項の(2)に，修士課程の研究科の新設に○今年は「進修生」「研究生」という大学院

ついて「社会的要請に応え得る明確な設置目

レベルの学生だけで，人数は400名である。

的……」ということがいわれているが，これ○外国人留学生のための宿舎が問題になっては具体的にはどういうことであろうか。

施設があるが，その他の地方では少数の留学

院問題懇談会の修士課程に対する注意に応え生を収容する宿舎がない。そこで，例えば職たところである。具体的には，修士課程は教員宿舎の一部をリザーブしておいて，非常勤員組織が充実しておれば設置を認める方針で講師および外国人教師ならびに留学生の宿舎ある。ところが，設置された修士課程がいかに充てることは，大学の裁埜でできないであなる社会的要請に対応して置かれたのか，そろうか。

の目的がかならずしも明確でなく，入学志願○公務員宿舎をそのように利用することは問者も少ないという情況がある。したがって修題がある。留学生にはむしろ学生寮の方を充

士課程の設置には教員組織だけでなく，個々てるほうがふさわしいと思うが，これもいろの設置目的ないしは職業への順応性も十分勘いろ問題がある。

案して考慮するということである。

「12．厚生補導の充実」麗係○この項に記されている「課外活動施設及び○この項の(2)に「医療技術短期大学部の新設

福利厚生施設の整備充実」に関することであについては，慎重に検討する」とあるが，こるが，これの施設基準面積を拡大してほしい

れを要求しても通る見込はないのか。

との要望が強いがどう考えているか。

○「検討する」という場合は是々非々という○そのことについては教育施設部においてもことであり，Ｆ慎重に検討する」という場合は問題意識はもっているが，一般的に基準面積

ほそれよりも少し厳しいということである。

の手直しをするところまでは，にわかにはい「11．国際協力の推進」関係

かない。

○この項の記述の表現が，全体的に消極的に

ザ

目51m、

「13．事務組織の整備」関係

読みとれる。「国際協力に効果的に資するも○この項に「事務組織については，医，歯学のについて検討する」とあるが，ただ「検部とその附属病院の事務組織の一本化等によ”β観1191いる。東京と大阪には留学生のための大きな○この部分は昨年と全く同じであって，大学「4．医学教育の整備充実」腐係

寺存

る再編整備，行政事務の合理化，省力化を図＜文部省側退席＞、，……」とあるが，これは今後古い大学（既設の複合大学）についても全般的に押し進めるということであろうか。

-゜、

/葱､愚、

にして討議を行ったが，本日午後特別会計制度

部・歯学部とその附属病院の場合を例示とし協議会が開かれるので，この際，概算要求に関て挙げたにすぎない。この他にも文理学部のすることだけに限らず広くその他のことで，第改組の場合の例がある。各大学においてはな

６常置として発言する必要のあることがあればんらかのかたちの合理化を考えてもらいたい

主張したいのでご意見を伺いたい，と述べられわけであるが，このようなかたちの合理化をた。この提言について次の意見が述べられた。

すべての場合に画一的に押し進める考えがあ○先程も述ぺたように清掃その他の請負の問るわけではない。

間接業務を請負に出し，行政事務の合理化，る上で極めて緊要度の高い分野における必要

省力化を促進することができるし，定削問題

定員」とあるのはどういう意味であろうか。

をカバーすることもできる。別途予算の配賦

れらの必要度の高い分野については，定員削減が行われている情況にあってもそれなりの整備を図っていくということである。

ＩＤ可へ題がある。これに対する予算措置ができれば○この項の後段に「教育研究体制の整備を図

施設の維持等幾つかの事項を考えている。こ/驫鮖:、

予算概算方針についての文部省側の考えを中心○これはすでに現実に合理化が行われた医学○これは，例えば，大学院の事務機構，大型、ついで委員長から，これまで55年度特別会計を要望したい。

○基準的経費の増額についても主張すべきである。

○この問題にはおそらく物価上昇の見通しが関係している。かつてのオイルショックの時○行政事務の合理化にからむ問題として定削

代に大学財政は危機的になった経験がある。

や非常勤職員の問題がある。ところで，最最近，またオイル問題が騒がれているので，

近官公庁・民間企業を問わず間接業務を請負

それとの関係を考えれば事前に主張しておくに出している情況があって，大学でも宿日直べきである。

や清掃に同じ情況がふえている。しかし，大○基準的経費の問題ではそのほかに講座制・学ではそのための経費を校費で支出せざるを

学科目制による基準単価の問題がある。まえない。そこで，このための予算を別建てにた，最近は大講座制という新しい形態のものすることができれば，必要最小限の業務に限が出てきたが，これには大講座のための予算って職員にやらせ，その他の間接業務は請負基準というものが別にあるわけではなく，たに任せるというかたちの合理化が促進されやだ従前の講座の幾つかを括ったにすぎないか

すくなると思う。

たちのものになっている。そこで，予算的に○その問題は各大学の事情によって異なるのも大講座制の基準を確立すべきである。

で，一律に考えることはできない。個々の事○大講座制にはいろいろな内容のものがある

情に応じていろいろな措置を考えていかなけので，この問題をどのようにまとめればよい

ればならない。

かがわからない。しかし，それはともかく，
９１

大講座制というものには予算積算基準等についても今回の人事院勧告で打ち出されるといういて十分検討すべきであるという意見が出たことであるが，国立大学で週休２日制を実施すことを主張することにしたい。

る場合には，附属の小・中学校および附属病院
等にいろいろな問題があるようであるので，こ

2．国立大学教官等の待遇改善に関する要望書についての要望書では触れないことにした。

これについては初めに高梨専門委員から，資以上をもって内容の説明を終り，ついで，原料の要望書案について次のように説明があっ案について逐条的に審議が行われ，若干字句修た。

正を施しこれが承認された。その際，次のこと

この要望書案は，昨年のものを基にして作成が問題点として論議された。

したもので，若干表現を変えたがその筋立ては

国大協は，教官等（教官と研究教育関係職

昨年と同じである。以下，そのうちの主な修正員）だけの待遇改善だけでなく，事務系職員の部分について説明する。

給与改善についても要望を出すべきではないか

第一は，「研究教育補助職員」とあったのをとの提言があるが，これについては，大学の事「研究教育関係職員」という呼称に改めた。

務系職員は他の官庁の行政職員とは異なる特殊

第二は，研究技術専門官制度に関係した部分性，専門性があることを明確にすべきであるなの表現の修正である。昨年この要望書を作成しど検討すべき問題があるので，今後の宿題とした時には，この専門官制度案がまだ総会で承認て給与問題小委員会で検討していくことになっされる前であったが，その後これが承認され要た。

望書として提出されたので，その状況の変化に即して表現を改めた。

初めに竹下事務局次長より配付資料について要望することも考えられたが，原案には入れて説明があり，続いて舟橋専門委員から，文部省

おいた。この夏に人事院は公務員の定年制を６０

提供の資料ならびに東京周辺の数大学の実情を歳として勧告する方針のようであるので，国大調査した資料を基に非常勤職員の実態について

協として定年制について意思表示をしておく必説明があった。

その内容は，大学の教官については教特法で，ということで今日に及んでいるので，教官につ入るということではなく，これらの資料を基にいては特例扱いにすべきであるというものであ

今後給与問題小委員会において検討をはじめる

る。なお，事務系職員については，一般公務員ことにしたいということである。

第四は，週休２日制の問題である。これにつ幻’mm19l

べられた。

この議題は本日この委員会で具体的な検討にれないことにした。

ＴＨ

以上の説明に続いて委員長から次のことが述｢大学教官の定年制は大学の管理機関が定める」の線で考えられることになろうからここでは触'銀､9１3．非常勤職員に関する実態調査について

第三は，定年制の問題である。これは別途に要があると考え,この項目を新たに付加した。

F盃

なお，配`付した一連の資料はこの委員会限りの部内資料であるので，これの取扱いについては慎重な配慮を特にお願いしたい。

ず

以上をもって本日の議事を終了した。

日時

第６常置委員会

昭和54年６月20日（水）１０：００～１２：ＯＯ

場所

国立教育会館第６研修室

出席者

今村委員長
九鳩，畑，太田，諸星，蓼招，武藤，榊，和田，高梨，中塚，神田，砂田，竹山，川村各委員

織へ

議事に先立ち，今村委員（北海道大学長）が○この要望書は，余り多くの要望事項を含ん座長に推薦され，同委員司会のもとに開会しだものとはせずに，重点項目主義的な要望書た。ついで各委員の自己紹介があったのち議事にした方が要望書として強くなるのではない

に入った。

か。

以上のような意見交換ののち，この問題につ【議事】

1．委員長の選任について

可

まず委員長の互選を行い，その結果，今村委員が委員長に再任された。
2．今後の検討課題について/11鯨、（２）定員削減問題について
この問題については，来年が第４次定員削減の最後の年であり，初年度の積み残しの0.2％についての対応策をどうするかが問題とされたが，①教官と看護婦を削減の対象から除いたこ

項について説明が行われ，次にそれぞれの問題とが事務職員へのしわ寄せとなっているのか，点について意見が交換された。

②他省庁と比較して事務職員の削減率はどうな（１）国立大学教官等の待遇改善についてっているのか，等の点について，この席で判明

この要望書中，教官等のとある「等」の中にしなかったので，これらの点に関し調査のうえ
検討することになった。

意見が出された。
○事務職員は，国立大学だけの問題ではないので，任用，昇任，配転，定数などの観点か
ら第１常置委員会へ移行したらどうか。

戸「ことになった。

委員長から，第６常置委員会における担当事

事務職員を含めるかどうかについて次のような
8Ｆ

いては，次回の要望書作成までになお検討する（３）助手の待遇改善問題について
この問題について委員長から次のとおり述べられた。

○文部省あるいは，他省庁と比較して国立大第１常置委員会から助手の一部（約20％程学の事務職員は，５等級，６等級への昇任に度）を講師に振り替えるという要望にしたらど関し，等級別定数が少ないようでもあるのうかという話しがあったが，これについてはで，国立大学の特殊性を強調して，事務職員「20％」とする根拠が無いので無理があるようを要望の中に含めてもよいのではないか。

である。それと，「助手の待遇改善」というだ”

けでは，要望理由にとぼしいので，もっと明確討を加えていくこととした。

な理由付けがほしい。講師への昇任基準を設け（４）教官の研究休暇制についてたらどうかとも考えられる。

巾ｒｏ

この問題については，外国へも直接調査に行これに関し次のような意見が述べられた。

くことが必要なので，当分の間棚上げとするこ○①一時的な待遇改善としてとらえるのか，とにした。

②恒久的な待遇改善としてとらえていくのか，③教育研究の体制上講師が必要であると（５）週休２日制についてするのか，をはっきりさせる必要があるのでこの問題については，再試行の結果がまだ出ていないので，結果をみてから検討することとはないか。

○医学系では，既に助手の定数の半分までを

した。

`萄窺

講師に振り替えている。
（６）研究技術専門官制度について○一率に20％ということではなく，属人的・属部局的にするか，あるいは，振替え要件を

この問題については，要望書を提出してある規定化したらどうか。例えば，助教授への昇ので，今後の動きを見守っていくこととした。
憩一

任資格を有する者に限るとかしてはどうであ（７）その他ろうか。

給与問題小委員会に，農工大の諸星委員が新たに加わることが了承された。

以上のような意見が出されたが，なお今後検日時

教養課程に関する特別委員会

昭和54年５月23日（水）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

岳中委員長
加藤，久保，若槻材，竹山，神田各委員

烈翰9１

鬼沢，柘植，中川，佐久間，緒が重岡各専門委員

岳中委員長主宰のもとに開会。

になったのでよろしくお願いする。また今後の初めに委員長より次のような挨拶があった。

審議の関係上，さきに文書をもってご了解を求

前回の当特別委員会（53.10.17）に欠席した

めたように，このたび熊本大学の重岡教授を専が，その際，武谷委員長退任に伴う後任委員長

門委員に委嘱したのでご紹介する。

の選任が行われ，私が推薦されたが，当日の委

ところで今日お諮りするのは，武谷（前）委

員会は定足数に達していなかったため，その後員長の時より着手した調査報告書の印刷公表に改めて文書で各委員にこの件の了解を求めるこ

ついてである。これについては昨年秋の総会とになった。その結果，委員各位のご了承が得(53.11.29）の際，その原案はほぼまとまっていられたとのことで，委員長をお引受けすることたが，総会提出には間に合わなかったので，取"「D敢えず「教養課程組織改編に関する実情調査

.I

/鱒頴

報告書・抄約」を配付し，その大綱について説○このような二つの異なる考え方があるとい明し印刷公表の承認方をお諮りした。これに対うことで，前の極は実際に存在するが，後者

し，報告書を公表する際にはその成案を予め理はあからさまに出ているものではないので，

事会に提出し承認を得る手続きになっているとある意味では仮想的な極といえる。

の提議があり，また報告書の内容についても種○当委員会は教養課程に関する委員会なの々質問が出された。そこでその後，数回，小委で，一般教育の中で問題を考えてきた。とこ

員会を開催し，久保委員を中心に仕上げのためろが実際には大学教育そのものをどうすべきの協議を重ね，本日ここに「教養課程組織改編

かということが問われているのである。今，に関する調査報告書」（案）として提出する運後の極を仮想的な極と言われたが，実際は目びとなった。ついてはその内容についてよろしに見えない形で，この後者の極が出ているのくご審議のほどお願いをする。そして当委員会である。一般教育自体をどうするかを本気にの承認が得られれば，明日の理事会の了承を得なって考えれば前の極がもっとはっきりするて総会に提出することにしたい。

と思うが，専門教育は無疵であり聖域である

以上のように述ぺられたのち議事に入った。

丁てもう少し詳しく説明願いたい。

とすれば現実的な動きは後の極にある，という受け止め方をしたのである。

【議事】

1．報告誓のまとめについて

初めに委員長より，当特別委員会の歴史的経

/蘓鯨、

問題｣）

次のような意見交換があった。

過とその活動状況の概要ならびに今回の報告書○「いわゆる一般教育の「空洞化」は，そのを公表するに至った経緯および意義についての後の20余年の経過とともに」とあるが，新制報告があった後，報告書（案）について「要大学が設置されてから既に30年経過している・約」の部分から順次審議に移った。

ので,．「20余年」という表現は適切ではないと思われる。この問題の審議の過程では20余（要約）

年ということであったが，この報告書を公表

次のような意見交換があった。

する段階では30年とするほうが望ましいので．○「一般教育の進む途は，二つの分極の中にJＴ（第１章「国立大学の一般教育と教養課程の諸はないか。

位置するものと思われる。－の極は４年一貫○この個所は，広島大学が全大学に先がけて制のもとに専門教育と一般教育の融合を図り

総合科学部構想を打ち出さざるを得なかった

つつ，一般教育を大学教育の柱に再置する方

時点をスタートとした。つまり新制大学が昭向であり，他の極は一般教育の内容をむしろ

和24年に設置され，広島大学がこの構想を実

専門基礎教育に合致させることで，一般教育

現した昭和49年までの期間ということで20余空洞化の現実的解消を図る方向である」とあ年と書いた。

るが，この「二つの分極」ということについ9Ｊ

（第６章「大阪大学言語文化部の設置｣）含めると殆ど全員が分担していることにな

次のような意見交換があった。

る。それと東京大学の場合，学年進行で予算○「言語文化部と教養部の将来」のところでが認められているわけではないので，毎年，あるが，大阪大学では外国語教官全員が言語

予算要求を新たに提出する形になっている。

文化部に移ったのち，文科系の教官，特に外○兼担講座は毎年予算要求をするといって国語系列と最も近い関係にある人文系教官団も，学内的な了解なり，また文部省としてもによる，何らかの将来構想があるのであろう

全体構想を把握していて，それに対処していか。

るのであろうか。

○現時点では，ただ均衡が多少悪くなることが指摘されるということである。

○もちろん学内的に了解はとってある。また

文部省も，その全体構想を承知している。本
来なら学年進行で充実すべきところである（第７章「九州大学健康科学センターの設置｣）

が，いろいろ事情があって現在では毎年３～審議に入るに先立ち，緒方委員より次のよう４講座ずつが大講座方式で増設されている。

な補足説明がなされた。

教官には問題はないが，それ以外の教官につるが，これはプロジェクト研究のグループといいては大学院研究科から見た資格審査をする

う意味であり，次項にある事業部の三つの部門のであろうか。

ついで次のような意見交換があった。

,担当するには，その資格審査を通らなければならない。今まで審査が通らなかったという○現在のところは研究組織であるので学部学のは，むしろその組織がなかったためであっ○教育はすべて教養部が担当するのか。

伝○そのとおりであって，新たに大学院教育を○健康科学センターは学部学生を持つのか。

生は持っていない。

…）○その場合，既に大学院教育を担当している研究部として，第１～第４部門まで立ててあとは性格を異にしている。

全ァ

て，組織ができれば審査を通らない教官がいるという不都合はまず考えられない。

○事業部の中の保健体育部門の専門ぞタップ○兼担大学院講座が増設された場合，「教養が一般教育の保健体育科目を教養部の兼任で学部教官の一部は漸次この中に振替え組み込担当する。

まれ……学内流用定員の定着化が図られる」/1,111という記述があるが，流用定員を新しい組織（第８章「東京大学教養学部とその組織改善計に定着化するというのは問題があるのではな

画｣）

いか。

次のような意見交換があった｡○教養学部教官の大学院との結びつきについて，その70％が大学院教育を分担しているとあるが，これは博士課程を担当しているという意味であろうか。

○今は70％以下であるが，兼担大学院講座を妬○どこからどこに貸し借りをしたかがわからない形になっているので，実質的定着ということになると考える。

○教養学部の兼担講座については，その枠をあいまいな形のものにして認めてくれれば，学内運営がやりやすいように思われる。

了○ここでは定着化といっているのであって，定員化とはいってない。これについては学内｢、○ここでは，非実験系＝文科系といっているのである。

′のではなく，文科系の中にも実験講座があるという意味であると思う。

ろいろ工夫の結果行っていることと思う。し以上のような意見交換があったのち，報告書

かし一般的には流用して定着化すると困るこ（案）を承認し，明日の理事会に諮ることとし

とになる｡

た。

○この学内定員の定着化は，むしろ学内欠員の有効利用の意味であろうから，「定着化」
を「活用｣に改めたらよいであろう。

2．今後の検討課題について初めに委員長から，先程承認された調査報告○同じ段落に，兼担大学院講座の増設の場合書案が総会において採択された後も，当委員会「若干名の大学院生定員増を伴う」とあるを，なお継続するかどうかについて諮られ，引が，この定員増に伴って,ある程度の事務職続き継続することが了承された。

員定数等の増も期待できるのか。
、

系」と同列に並べるのはおかしい。

的にも支障ないという了承の下で使っている○このようなことは実際には他大学でも，いf鰯顯、

上の系列であるので，これを「非実験系文科○若干名というのは大講座で１名程度の増であるので，そのことは期待できない。
○兼担教官はどこに所属するのか。

ついで配付資料に基づき，現行の一般教育のシステムについて概略の説明がなされた後，委員長より次のように述べられた。

今後の検討課題について，特に用意をしてい○兼担というのは大学院に戸籍があり，住民ないので，これから自由に討議して今後の方針

登録を教養学部にしているという形である。

を固めていくことにしたい。ただ今後の検討事

教養学部にいて大学院を兼任するというので項として，この調査報告書では，中小規模大学はない．｡(学生数5,000人以下）の一般教育の問題について十分に検討が行われているとはいいがたいの'嚥鯆、（第10章「教養部を置かない大学での教養課程で，この辺の調査研究を進めることが－つの課組織の実体と改善の方向｣）

題となろうと思われる。また，この報告書の最

次のような意見交換があった。
○浜松医科大学の教官配置表に関してであるの問題について触れているが，ここでは十分なが，心理学が非実験系となっているが所予算

解析を試みていないので，この点も今後の課題面からいうと実験系ではないのか。

となるのではなかろうかと考える。

○教養部の心理学も大体実験系に入っている=､

終章で教養部を置かない大学における一般教育

ついで次のような意見が交された。

が，大学によっては非実験の場合もある。

○この報告書は大学のケーススタディがかな○表を見ると，非実験系，文科系と別個に読りの部分を占めており，教養部を持たない中

めるが，非実験系文科系ということである。

小規模大学の教養課程のあり方についても参○実験系・非実験系というのは予算積算上の考になろう。ただ広島大学の場合と東京大学用語であり，文科系・理科系というのは学問の改編計画の比較検討がなされていれば，な，７およかったと思う。この比較の中小規模大学

性が生まれつつあるともいえる。つまり，大に与える影響を考えると，その辺より始めら

規模大学という枠を越え，中小規模大学でのれたらいかがであろうか。

語学教育のあり方についても広がっていく共○それも一つの方向であろう。ただ報告書だ
けに限っていえば，広島大学型，東京大学型

観念論的なことをいうが，今は大学自身がというのは良し悪しは別として，現在各大学

何か工夫をする時代にきていると思う。新制で検討している構想の一つの模範にされるこ大学になり，初めて一般教育が設けられ，理ともあるので，これについての欠点を指摘す

念的に位置づけられた。これに対して，このるのは志気を削ぐことにもなりかねないとい

報告書のように大学における改革を調査研究う配慮から比較検討をしなかった。

し，過去30年間に生じた歪を直すという方向○その比較を文章化するかどうかは別にしを示すことも大切であるが，一方，日本の大て，当委員会としては，この問題を十分討議

学教育を将来に向けてどう進めるかというこしたほうが実り多い気がする。

とを，視野の広い方々の間で次元の高い場で○この報告書で「教養部組織の改編とその方全部洗い直し，検討するということも大事で向について」というテーマを第２章と第９章ある。そうすれば日本の大学教育について具の二つの章に分けて取り扱ったが，第２章で体的な形で方向性が生まれるのではないか。

は教養部教官の立場を主として眺めた教養部

この課題は当委員会での検討に委ねられるよ

組織の改編問題を取り上げ，第９章では，一りも，むしろ別の組織が必要かもしれない

般教育等の改善の見地を主軸としてこの問題

が，それに向けての問題提起もある。

を再論している。しかし，一般教育の改革を○一般教育の中に「一般教育等」ということ

如何に具体化するかということの研究は今後

で保健・言語が入り，これについては大阪大委員会の課題である。だから大規模大学では学，名古屋大学で新しい構想がスタートした

やれても，中小規模大学ではどうか，その場ので，その一つの模範になり，これを進めて

合一般教育はどうなるか，ということを討議

いける大学もあろう。しかし，残っている狭し，それを基礎にして発展させることも考えい意味での一般教育をどうするかが一番の大られる。ただ大規模大学についても全て終了問題である。この問題を当委員会で検討するしたわけではなく，名古屋大学はじめ新しいのは大変であるので，結局は機構を変える必方向も生じているので，時に応じ議論が必要

要があるのではないか。

である。

`国､n$

Ｊｏ

',釦､Ｉ

○外国語教育についてであるが，大規模大学○大阪大学言語文化部，名古屋大学語学セン

でも種々制約が存在し，名古屋大学，大阪大ターの設置は大学の語学教育について良い刺学の方向を評価しながらもその長所を十分に激になって，前向きの評価が惨透しつつある採り入れられない大学もある。しかし，中小ように思う。これは大規模大学での改革ない規模大学になると，そんな悠長なことをいっ

しは教科の格差是正に関連するが，同時に大ておれない具体的な事情があると思う。その学の語学教育のあり方についての新しい方向あたりに焦点をあてるほうが一般教育の見直”ムザィ

通性を持っている。

ぷき

しに直結するのではないか。

=十○教養部のない大学にも種々あり，教員養成

教育が教養課程で不可避な形になってきてい系大学は課程制なので，また違ってくる。

るとしたら荒廃を来たしたのはそれが原因で○一般教育をシニアの段階で行い，全学教官はないかと思う。つまり，末分化の学問とマがこれに関わる方がよいという考え方もあス教育とが相加して根本の原因をなしているる。これは現在のところ，それぞれエ夫の範ように思う。

囲内であるが，一般教育がこのように位置づけられれば，もっと積極的に改革が図られよう。

○教養部を作ったため，他学部が一般教育に
騨顯

癖頭

'可

無関心になったということも聞く。

○末分化のままではいけないが，大学教育では「総合」ということが必要である。
○総合とは，各セクションの分析を十分した
後で総合するわけで，未分化は分析までいかない。一般教育の狙いは未分化の学問を総合○教養部は教育と学生補導のための組織と位していくことである。ただこれは大学に入学置づけられているわけであるが，研究も不可してからでは遅いので，高校でやるべきだ，欠である。それと，教養部のない大学では，という考え方も出てくるわけである。

一般教育主事の下に各学部より出た教官がい､ることながら'教育体制面から見ても，マス

マス教育は若干物理的な問題になる。学生

るわけだが，主事には何ら権限がない。それが専門課程に進めば，セミナーや卒論とか，で，学生の処分権とか，教授会なみの法的権

また実験講座なら実地指導を受けるとかで教限を授与してほしい，という声もある。

官との接触が生じ，相互に張合いがあるが，○岡山大学では当初教養部に修士課程をつく

教養課程ではそのような接触が生じにくいのる構想であったが，教養部組織のため困難

で，教官もむなしいし，学生もつまらない，で，総合文化科学修士課程研究科を持つ独立ということになるのであろう。

・大学院を設ける計画がある。それは教養部教○教養課程で教えていることが朱分化の状態官が担当するという構想のようである。一かどうか疑問であるが，マス教育の弊害につ○一般教育の難しさというのは，一つには，

いては異論はない。しかし，マス教育でなく

一般教育科目一教養課程で教える学問が，ても，例えば学生１人当りの教官比率が増加

専門化の手前の未分化の状態に固定されていしても，増加分だけ学生に対しスキンシップ

るところにある。それで，受けとる側もこれを増やすかというと，現在の改善策では進展を重く受けとらないという問題があろう。もしない。

う一つは，いわゆる単位制とか，新しい教育○学園紛争以来，教官は自分の研究に専念し制度が導入され，教官と学生の関係が乾いたて学生から逃避する傾向にある。これこそ大ものになり，いわゆるスキンシップが欠けて学の危機で，これを打破する方策を考える必いる。特に学生急増により，マス教育が安易要がある。

に導入され，そこにはそれに見合う教官増が○教養課程を担当している者の責任として，伴わなかったというところが，一般教育が形

研究上の処遇が改善されたら，その分だけ学骸化した原因でないかと思う。研究体制もさ生にフィードバックしなければ責任を果した”

次に当委員会のメンバーに関してであるが，ことにはならない。

○教養部があると）補導面のことは全てこれ

このたび退任された香川大学の円藤学長の後任、に委ねてしまう。しかしそれではいけないのとして，同大学の幡克美（新）学長を委嘱した

で，全学の教育という面から全学的カリキュ

いと思う。特別委員会の場合は，後任の学長がラムをつくり，全体で学生の教育に当たる必

前任者の後を継ぐことにはなっていないが，当要がある。この報告書では専門学部のことに特別委員会の構成内規からしてそのように措置は触れないという限界線上で意見を述べていすることが適当のように思われるので，ここでるが，視点をかえ全学的見地から一般教育を了承が得られれば明日の理事会に諮りたい。ま見ることも必要である。

た専門委員については，教養部改編に独自の構○当委員会の専門委員は教養部関係の教官

想を展開している岡山大学（教養部を持つ中規で，報告書をつくるに際しても教養の見方が模大学)，国立大学一般教育担当部局協議会の中心になりがちで，他学部から見た場合，な中心となっている香川大学（教養部を置かない

ぜその点に触れないのか，ということがある

大学)，教養部改編に積極的に取り組んでいるのではないかと思われる。その点，今後当委と聞く関東地区の茨城大学等から新たに推薦を

員会の人員構成について考慮してよいのでは願いたいと考えているが，候補者については久ないか。

保委員ともなお相談のうえ，改めて委嘱につい

俵’

■RH98

「

て諮りたい。

以上のように意見交換があって，今後の検討

最後に，本日をもって報告書も完了するわけ

課題についての検討を終了した後，まとめとしであるが，今後の検討事項のこともあるので，て委員長より次のように述べられた。

引き続き緒方・拓植・重岡の各専門委員には，今後の検討事項として，教養部組織の改編方留任して頂きご協力を願いたい。また，他の専法を踏まえて，中規模大学の教養部の問題およ門委員各位には今回をもって解嘱となるが長いび教養部のない大学の一般教育の問題を取り上以上をもって本日の議事を終了した。

げることにしたい。

大学格差問題特別委員会

間ご尽力を頂き深く感謝申し上げる。

日時

昭和54年６月18日（月）１６：00～１７：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室
岡本委員長

出席者

/qm19h渡辺，畑，太田，野村，北村，豊田，丸山，小坂，野本
各委員
下沢，白田各専門委員

岡本委員長主宰のもとに開会。

野村正七委員（横浜国立大学長）

初めに委員長より次のとおり新委員の紹介が野本尚敬委員（愛媛大学長）

あった。
１００

続いて次のような挨拶があった。

ｆ＝

前回の総会において，この委員会に対して，⑤予算規模が違いすぎる

新設医科大学の附属病院のベット数が従来の医⑥当委員会の性格．

科大学に比べて少ないということは，大学格差(4)委員会存続の可否についての問題として考えられるのではないかという意'記見があった。しかし，この問題は，本委員会で審議するよりは，医学教育に関する特別委員会

意見の交換が行われた。

で取り上げる方が適当ではないかと思うので，○この討議資料の(4)の最後の所に“当委員会

これはそちらの方にお願することにしたい。

は一応解散し「研究協議会」の再開を提案す

ところで，当委員会としては当面格差是正の一環として修士課程の整備充実の問題を取り上げているが，本日は当委員会として今後どのよ
'愈爵!､

､列

以上のような説明があり，続いて次のようなうな作業を進めていけばよいかということにつる”とあるが，従前このような協議会があったのであろうか。

○これは，国大協のなかにある大学運営協議
会の研究部会のことである。

いてお諮りしたい。それには，話を進めていく○この大学格差問題特別委員会の存続の可否ための手がかりがあった方がよいと考え，下沢であるが，大学のあり方という問題を議論す

専門委員にお願いして，この委員会のこれまでる場としては存続すべきであると思う。まの経緯および今後の諸問題というようなことにた，例えば学費問題の一つを論ずるにしてついて予め討議資料をまとめて頂いたので，そも，大学そのものを考えていかなければ，その説明をまず伺い，それから自由な討議をするの正確な答えに到達することがむずかしい。

ことにしたい。

以上のように述べられて議事に入った。

○具体的な問題として考える場合に，大学には現実に格差がある。そこで一般的な格差問
題を取り上げ大学のあり方を抽象的に論議す【議事】

1．今後の検討課題について/E1m1h、声、るのもよいが，それよりは現実的な個々の格差問題に取り組んでいく必要があるのではな

かろうか。例えば，1,500万円以上の特別設

この問題について，下沢専門委員より配付資

備費等についてみても，いわゆる地方大学で料（格差是正特別委員会討議資料）を基に，次はなかなか予算措置がむずかしいというようの項目をあげながら説明があった。

な'情況がある｡これでは大学の整備充実がで

Ⅱ1）当特別委員会設立の経緯

きるわけがない。もちろん，大学にあっても(2)当委員会の果した役割

教育研究の向上に努力しなければならない（３）当委員会内での討議項目の排反性

が，それは予算的な裏付けがあってこそその①大学には格差があること

実をあげることができるのであるから，常に②各大学はＤＣをもつこと要望を提起していくということは重要なこと③各大学に研究所がおけるようにするこ

だと思う。

と

④科研費の配分に不公平がある○この委員会が，今後どうすべきかという問
題については，先ほど「当委員会の果した役〃Ｉ割」として説明のあったなかに，まだ幾つかかしそうでないところに問題がある。

積み残している問題があるので，当面それを○実験講座と非実験講座との研究費の問題で取り上げていくことにしてはどうか。そしあるが，これにはあまりにも差があり過ぎるて，それらの問題を解決していったうえで一のではなかろうか。

つの区切りとすることにしてはどうであろうか。それからもう一つは，「少なくとも各大学の学部までは同じ条件に整備する」ということに努力すべきであると思う。

○最近，非実験の実験化は随分進んでいるようである。

○格差の問題では，そのほか教養部と一般学部との予算に関する問題がある。例えば，博○学部のレベルを同じ条件にするということ

士課程をもつ学部と教養部とを比べると，以については，以前に報告書のなかでそのよう前は随分予算の差があった。そこで教養部の，なことを書いたが実際には仲々むずかしい゜

学生経費を引上げることによって，どうやら学部と大学院の経費を別建にするとの提案も現在は他学部との均衡が保てるようになっしたが，それでは損をするという意見もあった。ところがこの影響が博士課程をもたないた。

地方大学には別な結果を生じ，学生数の多い○全国的な流れとしては，現在総合大学院あ教養部の予算が相対的に多くなり，一般学部

るいは連合大学院というような形で博士課程はこれに比べて却って少ないという反対の現大学院を置くという方向で動いている。これ象となった。このように，格差是正の問題をらも格差是正の狙いがあるのではなかろう

取り上げる場合には，その実情を十分見極めか。

て対処しないと逆に迷惑する向きも生じてく○博士課程大学院設置については，文部省も○格差というと，大学間の問題，大学内の問し，やはりこのような大学院設置の問題も，

題，学部内の問題，学科内の問題というよう根気よく提起していくことによってその効果に，いろいろな格差問題が考えられるが，整があがると思うので，今後も個々の問題を一理していくに従って，現在は主として同じ学つずつ解決していく努力をすべきである。

部間の横の関係の問題という点に絞られてき

’▼

'鏑､）

ている。

例えば大講座方式にみられるように，その中○格差是正をしても旧帝大と比較すれば，や．

味は随分以前とは異なっていて，教授，助教

はり段階ができる。最近の文理学部改組につ授，助手のバランスがとれていない。教官組

いてみても，新しい年度に行われたものと，織は却って逆三角形の構造となっている。

古い年度に行った大学とでは格差があり，新○討議項目の「排反性」のところで，大学にしい年度のものは条件が悪い。したがって，格差があってはならないのか，あるのは止む

ここで考えなければならないことは条件が悪をえないと考えるのか，そのいずれであろう

くても改組してほしいというところにも問題

かということがいわれているが，格差はあっがあるということである。格差是正についてても，それに合理性があれば納得できる。しも，条件が悪ければその要望を解消するくら

】ぬ

'6丑1恥

るわけである。

漸次前向きの姿勢になってきている。しか○新しい大学院の設置をみても，その内容は

Ｆ公ｒ÷

いの決意がなければ格差是正は困難であろう。

②今後の作業の進め方としては，先の51年に出した中間報告以降において，まだ，是正されていない分野について，どのような要望が以上のような意見の交換があり，最後に委員､、あるのか，その辺について専門委員の意見も長から次のようなまとめがあった。

伺い整理をしたうえで，秋の総会より大分早①今総会において報告を求められた場合は，い時期に委員会を開きご審議を願うことにし本日のような議論が出たということだけを報

たい。

告する。

以上をもって本日の議事を終了した。

/驫鬮､、

図書館特別委員会

日時

昭和54年６月18日（月）１３：３０～１６：００

場所

学士会分館７号室
今村委員長

出席者

大塚，広根(代：野島)，木村，野村，丸山，桑原，林，
小坂，岡，吉武，池田各委員
長沢，藤井，田辺各専門委員(文部省）情報図書館課田中専門員，他１名

今村委員長主宰のもとに開会。

書の内容をも踏まえて具体的な作業に取り組む

初めに委員長から次のとおり新委員の紹介がという取扱い例になっている。そこで特別に異

あった。

/観､9国

大塚徳郎（宮城教育大学長）

において例年のように事前の承認を求めること

木村増三（一橋大学教授）にしている。したがって，本日とくにお諮りし野村正七（横浜国立大学長）

たいことは，この予算に関する要望についてと

桑原正信（滋賀大学長）

いうことよりは後者のほうの議題であって，こ岡芳包（徳島大学長）の特別委員会は今後どのように作業を進めてい吉武泰水（九州芸工大学長）

くかについての意見を伺うことである。

続いて本日の議事の進め方について次のように述ぺられた゜▲

再Ｉ

議がなければ今回も，明日から開催される絵会

ところで，この特別委員会はこれまで45年と50年の２回にわたって「大学の研究・教育に対

本日は，５５年度図書館予算に関する要望につする図書館の在り方とその改革について」といいて，もう一つは今後の議事のすすめ方についうことで各大学の意見も伺って報告書をまとて，の二つの議題を予定している。ところで，

め；大学図書館の改善に供してきた。しかし，前者のほうの議題に関しては，例年６月給会に

その後は特別な作業はしていない。ところが，

おいて，次年度の図書館予算に関する概算要求

最近学術審議会のほうから学術情報システムのについての要望書の作成ならびに提出を，このあり方についての中間報告が出されるという情特別委員会に一任してもらい，その後小委員会

況があるので，これについて文部省の方から説において，図書館協議会の方から出される要望

明を伺うことにしている。そのほか，そのよう
１０３

な情況のなかで図書館協議会の方ではどのよう（これを仮に中枢センターという）は，大型な考えがあるのか，それも伺ったうえで，このセンターとは別の機能として考え，そこに全特別委員会の今後の活動の方向を決めることに

国共同利用のための大規模のデータベースをするということで，去る５月11日に小委員会置くとすれば，大型センターはいかなる役割（委員長は木村委員）を開催し，図書館協議会を受け持つのかということになるが，大型セの方からは会長・副会長および常務理事である

ンターはデータベースが形成されていく場合

図書館長にご出席頂き意見交換を行った。そしのその過程あるいは研究開発の段階において，その結果を踏まえて小委員会の方で更に検て，データの入力などの協力をしたり，完成

討が重ねられたので，それを木村小委員長からしたデータベースの保管運用にあたることが話題として提供して頂くことにしている。

一つの機能として考えられる。これはデータ

そこで本日は，小委員会の検討結果の報告とベースの形成が研究者と最も密接に結び付く

文部省の方からは学術情報システムの在り方に機能があるから，中枢センターにおくよりは

ついて説明を伺い，そのうえで今後の議事のす実際的であると考えられるからである。そう

すめ方について意見交換をすることにしたい。

すれば資料編のなかで「学術情報システム概

〆

'曇蝋１

念図」として示しているように大型センター【議事】

1．今後の議事のすすめ方について

は特殊なデータを全国の研究者に提供できる

し，また各大学は通信網を介してそれを利用することができることになる。このように物初めに木村委員から小委員会の検討結果につ

理的には中枢センターと同じになるが，機能いて，資料（大学図書館の今後のあり方）を読的には特殊なデータベースを運用していくとみながら報告があった。

いう異なる側面がある。

次に田中専門員より「今後における学術情報

もう一つの機能は，現在の大型センターがシステムの在り方について」その中間報告案おやっている仕事の８０～100％にあたる科学技

よび資料編を基に詳細な説明があった。

術計算の拡大である。現在は７つの大型セン
ター間はネットワークとして結び付いてはい以上の説明に関し次のような意見交換が行わ'４Emmlる。ところがこの学術情報システムでは大型れた。

センターを結び付ける仕組みになっている。

○この学術情報システムは大型計算機センタ

したがって，例えば「ある大学」だけが持っー（以下大型センター）とはどのような関連ている特殊なハードウエアあるいは特殊なソになっているのか。もう一つは学術情報シス

フトウェアを，「他の大学」のネットワーク

テムと図書館との関係はどの程度のものが考の中にある「その他の大学」も通信網を介しえられているのか。

て利用することができるようになる。そうす○この学術情報システムのなかで大型センタ

れば「ある大学」の大型センターが故障の場ーが受け持つのは二つの機能がある。その一合は，「他の大学」の大学センターのネット

つは，学術情報システムの中心になる部分

ワークにスイッチを切り換え，「その大学｣の

１０￥

’｢

匠

ｎｈ

大型センターを利用して計算をすることもでの方から説明を伺ったので，これを踏まえてきるようになる。このようにしてこの学術情

これから小委員会を中心にして大学図書館の報システムは大型センターを結び付け，そこ対応について意見交換をすすめていくことにに持っている計算機能や特殊なハードウエア

なるが，例えば現在の陣容と予算規模（大型あるいは特殊なソフトウエアというものを全

センターも同じ）をもって，うまく対応でき

国的に共同利用できるようにすることが，そる態勢がとれるのかどうか，あるいは規模のの目的の一つでもあるわけである。

再編成が必要になるのかというような問題が次に大型センターと図書館との関係という/鰯慰、

ことにおいては，図書館に対するバックアッ○大学図書館の職員数は全大学の事務系職員

プ的機能は大型センターにあるのではなく，総数の10％以上を占めており，しかも図書館

この中枢センターがその機能として持つこと

職員は高学歴でもあるので，１～２年の間にになる。大型センターは全国にデータを提供

このシステムが機能することはできないにしするとしても地域的に置かれたものであり，ても，対応できる可能性は十分あるとみていその地域の特殊性というものを充たすことがる。ただ，図書館内部の職員配置，再編成の当面の目標となろう。そうして図書館の機械必要性は考えられるであろう。

化については別途に考えざるをえないであろ、?

うと思っている。

';顯!、○ここに小委員会が提起した「大学図書館の今後のあり方」（配付資粉の中に，「このネ○大型センターは，この構想にあるようにデットワークの中には公・私立大学，国立国会ータベースのサービス機能を持ってもよいの

図書館も考慮さるべきであり，とくに後者とではないかと思ってはいるが，本来計算センの調整が必要である」とあるが，これはいかターというのは計算のセンターであって，巨なる意味のことであろうか。

大な国際的なデータベースを動かして情報提○その意味は，今後における学術情報システ

供サービスをすることはむずかしい。「あるムのあり方の構想では，国立大学の附属図書大学」の大型センターはすべてそれを行って館および公・私立大学の附属図書館だけでないるが，そのような形をすべての大型センタ

く，国立国会図書館も含めた学術情報ネット

ーに期待することは困難である。したがっワークとして考慮されなければならない。たて，そのためにこそ別のセンターを設けるぺ

だ国立国会図書館は大学図書館とは異質の性きではないかというのが，学術審議会の意見格があるので，その間にはある程度の調整がの大勢である。そうして大型センター問題は必要になろうということである。

学術審議会でも最も熱心に議論された点の一つであるので，この学術情報システムが実現されれば具体的問題として展開していくこと
になろう。
客Ｕ

差し当り考えられる。

○この特別委員会としては，この学術情報シ
ステムの在り方について，今日初めて文部省○「学内外への新しい図書館像のＰＲ」というのはどういうことであろうか。

○これは，学内における図書館の存在意義を十分認識してもらい，図書館の発言力を強めようということである。

○「図書館利用者の教育，とくに自然科学
１０５

系」とあるのはなにか。

いわば命令一下のもとにやるというような感○これは新しい図書館のネットワークができを受けないではない。したがって，むしろ大れば，自然科学系の利用者もふえてくる。そ学図書館の方から積み上げていく方式の方がうなった場合に図書館が十分対応できるよう望ましいと思う。

に，自然科学だけに限定するわけではない○大型センターおよび拠点図書館は，その活が，とくに自然科学系の利用者に図書館利用動においてすでにある程度の実績を上げつつのためのオリエンテーションが必要になるである情況がある。そこに，ここでいわれていあろうということである。

ることはセンター機能というものを位置づけ○このことは見方を変えれば，従来の図書館て，かつそれを全国的な機能として働かせたは人文・社会系の方に大きくウエートをかけいというところに狙いがあると思う。この構ていたのであるが，それが新しく学術情報シ

想は大学全体としては受け入れやすいように

ステムという形に変容するとなれば，利用者思われる。しかし，そのために個々の大学がの範囲も変ってくることになるので，図書館

蓄積，新しい開発（図書館自体の開発・デー

情報を広くＰＲしなければならなくなるゆえ

タベースの開発)，新しい図書館の活用法等

んではないかと思う。

についてこれまで営々として築き上げてきた○この問題は図書館職員の教育というより側面が見失われるような形にならないであろは，図書館を利用する側とくに自然科学の方うか。もう一つは図書館としての活動が実際の利用者に図書館の機能というものを十分認にうまくいっている例もあるわけであるか

識してもらうということに重点をおくべきでら，そのような実例等をＰＲすることも意義ある。

があるのではないかと思っている。

○自然科学系のほうにも，このような学術情○優れた中枢センターが出来ても，大学の方報システムを早急に設けるべきではないかとがうまく対応できなければ実効は乏しく，折いう気運は出ていると思う。そこで，この気角の構想もそのなかに埋没するのではないか

運をうまく利用してこの学術情報システム構という心配がある。そのようなことのないよ

想を進めることは好ましい。そして，それとうに大学の方の態勢をさきに整える必要があ

同時に大学図書館は一次資料の蓄積が圧倒的るのではないか。

に多いという情況があるが，この蓄積された○そのためには中枢機能は初期の間は小規模資料を相互の大学がその関連において如何にのものにしておいて，周囲の充実・発展に対合理的に利用できるかということを考える場

応しながら規模を拡大していくやり方が望ま合に，現在のところはそのシステムはできてしい。また，そのほうが現実的なやり方ではいない。したがって早く全国的なシステムをないかと思う。

設けながらこれをＰＲしていくという考えもできると思う。

凉鏑Ｊ,｡'鰹､露1１○データベースのサービス機能は試験的にすでに行われている。試験的なサービスにもか○ただその場合には，すべてのものを包含しかわらずその需要は加速度的にふえている。

て一挙に全国一本のシステムにするという，

この情況からすれば，この学術情報システム

ノ０６

渓.

グー

￣０

の設置の必要性は現実の問題になっているとこの中間報告が全大学に鯵透し，また国大協いえる。それならば現在の大型センターにそとしてもこの内容を十分検討し理解したうえの機能を持たせればよいではないかという意

でなければならない。それが望ましい形であ見も出ようが，現在大型センターはハードウ

ることはいうまでもない。

エアのサービスはできるが，ソフトウエアについてはすでに限界にきている。このように

r`:1,露､’･゛、

経常的なサービスというものが大型になればこのことに関連して田中専門員から配付資料なるほど大型センターの片手間に任せるより（昭和54年度国立大学図書館関係主要予算額事

は，別に専門のシステムを置くべきであると項別表）を基にして，次のように説明があっいう結論になってくる。したがって,この構想た。

は従来のシステムとは全く異質のものではな

来年度図書館予算の概算方針については，まく，従来の機能の発展的なものにすぎない。

だ報告できるまでの詰めができていない。しかそうして，このことは図書館についても同じ

し，来年度政府予算の伸びはゼロといわれていような見方をしているので，大きなショックる情況下でもあるので，これまで要求を続けてを図書館に与えるのではないかというようなきた「参考業務担当職員」の残りわずかではあ

危倶は全くない。更に，このシステムを一挙るが，困難なものがある。

に全国に広めるような考えは現在の財政事情からしてできるものではない。

/鼠鰐、

次に「図書館経費」についてであるが，これについては出すべき項目は殆ど出尽くしたもの○この特別委員会としてはこれから検討をはと思われるので，今後はこれら項目の内容の充じめることになる。そうして，それについて実を図ることにしたい。なお，新規事項としては理事会に報告し11月総会において了承を得は，学術情報システム構想が具体化してくればることになろう。しかし，それにしてもこの

当面このシステムの実現化に向けて全力を注ぐ

中間報告がどのような最終答申になるのか，ことになる。そうして，それに関連して大学図それを見なければならない。また，図書館協

書館の内容の充実に努力を傾けることにした議会の方の対応がどのような結論になるのい。もう一つの新規事項は「図書館特別業務経か，それらを踏まえたうえで国大協の見解は費」である。この中味は古文献資料の収集整理

まとまることになる。

のための経費である。

○図書館協議会としても，本格的な協議に

次に今年度の図書館予算のうちでとくに大きは，この中間答申が出たあとで取り組むことな伸びがみられたものは「外国雑誌等購入費」になる。その意味においてはこの特別委員会である。その他では大きな伸びはなかったが，とほぼ同じような情況にある。ただ常務理事

国立学校一般の当校費の伸びに比べれば図書館会において今後の対応の仕方についてある種

予算の伸び率は高いものがあったといえる｡の意見が出ることは考えられる。
字■

２．５５年度図露館予算に関する要望について以上をもって閉会した。

○国大協としてもこの構想を積極的にバックアップしたい考えはある。しかし，それには
１０７

教員養成制度特別委員会

日時

昭和54年６月18日（月）１３：３０～１６：00

場所

学士会分館３号室

出席者

須田委員長
岡路，椎名，岩下，太田，田浦，橋爪，:三上,小林,安藤，

広り

竹山，井上，大賀，岡本(洋)各委員
山田，片山各専門委員

須田委員長主宰のもとに開会。

における教員養成について（１－１～１－４)」

初めに委員長より次のような挨拶があった。

を基にアンケート調査結果について説明があ，本日午前中小委員会を開き，今回行ったアン

り，引続き（１－５～１－１０）について，山田

ケート調査結果のまとめについて検討をした。

専門委員より説明があった。

その結果，前もってこの委員会にご報告した予定とは少し異なるのではあるが，次のような作以上の説明について，次のような質疑および業の進め方としてはどうであろうかと考えてい意見の交換が行われた。

る。

○教育実習経費について学生が負担している①アンケート調査結果の中間まとめを９月～

１０月に行い委員会に報告する。

ということであるが，例えばどのようなもの

を学生が負担しているのか，その中味に触れ②そうして，この中間報告を各大学に送付していない。これについては，学生経費のなかて意見を求めたうえ再検討をする。なお必要で当然公費として負担すべきものまでを負担ならば更にアンケート調査をし，これも資料させているということがあるのではなかろうとする。

か，またその内容がどのようなのか，その辺③このような検討をしたうえ55年６月の総会を目途として資料を作成し報告する。

についてわかるようにしてはどうであろうか。

以上がその作業の進め方の予定であるが，本○今回のアンケート調査では，実際にその教日の委員会では，これまでに小委員会において育実習経費の内容が現われるようにはなってまとめたものについて田浦，小林両委員およびいない。しかし，大学の回答には，実習録を

山田専門委員より報告を願い，ただいま私から買わせているとか，交通費の負担または謝金申し上げたような方向をご了承願いたいわけでを払わせているとかいうように具体的に，そある。

の項目を挙げている場合もある。

以上のような挨拶があったのち議事に入っ
た。

趨騎

…１

○この表で，免許状取得者数が実習者数より､多いというところが見受けられるが，これはどういうことであろうか。

【識事】

1．アンケート調査結果のまとめについて

まず田浦委員より配付資料「一般大学・学部
ﾉ0８○これは，特に第Ⅱグループ（教育学部ある

いは教育学科のある大学）に見られる現象であるが,工学部の場合,教育実習を受けないで免許状を取得することができる。そのために〆｡

工学部系統の学部については実習者数より免許状取得者数が多いのである。
「「となっているが，ここのパーセントの出しよび免許状取得者数が51年度より52年度の方

方で⑧分のｐはあまり意味がないのではなかが増加しているということであるが，卒業者

ろうか。これはむしろ(A>分の｡を求めるべき総数も増えているのではなかろうか。そうだであろう。それから法学部のところのパーセとすればその年次の卒業者総数も挙げる必要

ントが違っているようである。

○大学院の目的のところで，３点満点とした○教育実習者数および免許状取得者数についウエートの数として表わしているが，これはて，年度による比較対照を見るということで校数とした方がよい。それでないと，そのばあれば，卒業者総数の増加もわからなければ

らつきがわからないのではなかろうか。

確かに意味がない。

ついで，小林委員より配付資料に基づき，次ｅ－ｈｌ（E)－(A)のうち教職就職者数○このアンケート結果では，教育実習者数おがあるのではなかろうか。

'1顯翰、

た者の数

○研修生制度のところであるが，はじめのところで現職教員について，積極的に入学させの集計結果について説明があった。

ようというような説明があったが，この表でⅡ大学院の教員養成への関わりは必ずしもそのようではないようである。実

Ⅲ教育系大学･学部の大学院

際にはどのようなことであろうか。

Ⅳ専攻科

Ｖ研修生制度○現職教員を積極的に受け入れようという姿
勢は教育系大学院に見られることであって，全体の研究生の数から見ると，現職教員の数以上の説明について，次のような質疑および意見の交換が行われた。

○ｍ－３の大学院の組織・編成のところで，/穂､瓜○大学院教員組織のところであるが，その充足度の問題は審査方針との関わりで問題があ

回答21校となっているが，学校教育15,教育ると思う。現在の教育系大学・学部に対する

科学４，教育基礎学３ということであれば，審査基準によると助手は殆ど大学院教員組織

回答数21校というのは，１校不足のようであとしては編入されないような審査の仕方である。なお，大学院の学生数の入学者のところる。そこで助手が要員として数えられていなで，教職経験者数のパーセントの出し方も違い場合，審査との関わりがあるのではないかっているようであるからまとめの際に注意さと，思われる。そこでコメントのときその辺れたい。

はわかるように示しておくべきであろう。

○表の(１０１のところであるが，註によると，･7鷺

はそれほど多いものではない。

○専攻科のところで，教職課程の認定をうけ（A)-53年３月修了（退学）者数ている専攻科とあるが，ここで「おいてい⑧－(A)のうち教員免許所有者数

る」あるいは「おいていない」という専攻科ｐ－０Ｂ)のうち大学院在学中に新たに免許をの科名について調べてもらいたい。なぜなら取得した者の数｡－⑧のうち大学院在学中に免許を更新しば教育専攻科と言っている教育学について

は，課程認定を受けないのが建前である。こ１０９

のように専攻科の科によっては認定を受けな要であれば新たに起こしてもよいと思う。

いのが当然であるというようなものが出てく○大学院の課程認定を受けているところで，免許状更新は，どういう場合にできて，どのるからである。

○このところは，専攻科を置けるのに置いていないのか，あるいは置けないのか乳その辺○一般的に言えば，大学院の課程を履修したをはっきりするようにすればよいと思う。

場合（専攻科も同じ)，これらの学生は既に○大学院において新たに免許状を取得すると学部において免許状を取得している。そこでいう場合に，大学院で開講している科目を履

更新のための特別な科目を受けなくとも，そ

修してもこれは免許状を取得することにはなの課程が認定されておれば自動的に１級の免らない。そうであるとすれば，２ページの(3)

許状取得の申請ができるということである。

「教職志願者のための特別な方策」との関係が出てくるのではなかろうか。また，免許状の更新であるが，大学院に入学してはじめて/毎m､（長より次のように述べられた。

今後の作業の進め方についてであるが，別に免許状を取得することはできない。これには異議がなければ，初めに述ぺた計画によって進

一般免許状を取得したうえでもう一度申請しめていきたいと思うのでご了承願いたい。

きないという関係がある。

０以上のような意見の交換があったのち，委員

免許状を取得する場合，ストレートに１級のなければ，１級の免許状を取得することはで〆ような場合にできないのであろうか。

『

なお，今総会では，この委員会として作業の経過報告と今後の予定について報告するに止め○この調査目的は大学院がどれだけ免許状取得に貢献しているかというところにあった。
しかし，そのような関わりについて設問が必ておきたい。

以上のように述べられて本日の議事を終了した。

日時

昭和54年５月24日（木）１７：00～１８：３０

場所

学士会分館６号室
向坊委員長

出席者

大学運営協議会裸癒!､

岡本，香月，北村，若槻，広根，山岡，今村，加藤，平松，須田，４叛各委員(理事会関係出席者）大池，前田，畑，斎藤，武藤，岡，
野本，神田，池田各理事

宮島監事

向坊委員長主宰のもとに開会・大学の管理運営上の諸問題について活発な検討

初めに委員長より次のような挨拶があった。

を行ってきた。特に昭和40年代前半における大学運営協議会は，国立大学の管理運営の改「学園紛争」を契機として，大学改革問題に関善に寄与することを目的として，昭和38年２月

する調査研究に精力的に取り組み，４５年から４８に設置されたものであり，発足以来，当面する年の間にかけ３回に亘り調査研究書を作成発表

〃０

』

刊

した。しかしその後は，調査研究が一段落した

してほどうかとの示唆があったので，そのことこともあり，また学園も正常化に向ってきたこを理事会に諮った結果，本日の会合を開くことともあって，格別の活動も行われず，５０年以後となった。ついては，初めに宮島学長より，提最近数年間は休会状態が続いている。

言の趣旨についてご説明を願いたい。

このことに関し，過般の11月総会において，

このような状態に放置しておくことはその設置

ついで宮島学長より次のような趣旨説明があ
った。

■

Ｐ

/《鰯、

￣､

の趣旨に添わないので，これの活用方について

大学運営協議会規程実施細則によると，この再検討されたい旨の提議があった。それで，こ協議会は毎年２回以上開催する定めとなっていのことについて去る２月14日開催の理事会で協るが，最近数年間全く開催されない状態が続い議した結果，取敢えず一度協議会を招集し，今ているので，その点を指摘されると困る点もあ

後の運営方針について懇談的な話し合いを行う

るため，監事の立場にある関係もありそのようということになった。

な提言をしたわけである。

本日は以上のような趣旨の会合であるので，そのような経緯から，この際この実施細則を

本協議会の臨時委員，専門委員等の招集は見合

改めるということも考えられるが，他面，このわせ，また理事会のメンバーで関心のある方々

協議会については，(1)の任務は必ずしもこの協には自由に参加して頂くという特別の措置を講

議会によらなくても常置委員会の場で処理できじたので，よろしくご了承を願いたい。なお，

るようにも思われ，また(2)の任務は実際に実行

本日の討議の参考までにお手許に資料を配付しされることは殆どないのではないかと思われたのでご参照頂きたい。

る。そのような疑義もあるが，兎に角このよう以上の挨拶ののち議事に入った。

な規則がある以上，これをどうするかについて
国大協としての方針をまとめて，すっきりさせ【議事】

1．大学運営協議会の今後の運営について/爾鯨、このことについて委員長より次のとおり述べられた。

る必要があると思われる。そのような趣旨から過般の提言を行ったわけである。
以上のような説明があったのち，大学運営協
議会のあり方に関し自由討議が行われ，各大学▲

大学運営協議会は，(1)国立大学の管理運営の`改善に寄与すること，(2)国立大学にその内部で剣の管理運営に関する問題の実情やこれの対処の仕方等について率直な話し合いが行われた。

解決することの困難な問題が生じた場合に，そその結果，大学運営協議会そのものについての大学の自主的な解決に助力すること，の二つは，その設置の経緯と大学の管理の現状に鑑みの任務を果たすために設置されたものである

これをそのまま存置することとし，これの運営が，最近この協議会は暫く開かれていない。こについては弾力的な運用を図るよう処置するこのことに関し，過般の総会で宮島筑波大学長よととし，実施細則の改正を含め小委員会においり，この協議会の今後の運営について一度討議て検討することになった。

〃Ｉ

特別会計制度協議会

日時

昭和54年５月16日（水）１５：００～1780Ｏ

場所

東海大学校友会富士の間

出席者(文部省側）井内"佐野，篠沢，三角，宮地，西崎各委員
遠藤，滝沢，斎藤，佐藤各専門委員

阿部審議官，石井学生課長，国松人事課長，佐藤計画課長(国大協側）向坊，岡本(道)，香月，今村,岡本(舜)各委員
吉田，平間，石塚各専門委員

向坊議長主宰のもとに開会。

いは学術研究の進展，また国際交流の活発化等

初めに議長から次のとおり挨拶が述べられによって，大学の果たさなければならない役割

た。

もいろいろな面で高まってきている。そのよう本日は，文部省から「昭和55年度国立学校特な状況から，昭和55年度の国立学校特別会計の別会計予算概算要求編成方針」について説明を概算要求に当っては，これらの事情を考慮する伺いこれについてご審議をお願いする。

と共に大学の質の向上ということを配慮して努

ついで，井内事務次官から次のような挨拶が
あった。

ｒＦ

'５９M9Ａ

力したいと考えている。

なお，昭和51年度から始まった前期の計画期
ザ

本日は，昭和55年度予算概算編成方針につい間が，昭和55年度でその最終年次を迎えるが，てご協議願うのであるが，これまでの国立大学

56年度以降の後期計画については，大学設置審の経費に関してはこの特別会計制度協議会にお議会の計画分科会において最終的な詰めを行っ

いて審議した方針に従って行ってきた。振り返ている段階であり，当面は前期計画の最終年次ってみれば，昭和51年度からの高等教育についということで昭和55年度の予算編成に当っていては，高等教育懇談会が51年３月にまとめた

こうと考えている。

「高等教育の計画的整備について」に基づいて

昭和54年度の政府予算は非常にむずかしい問

その整備が進められ，現在はその'0年計画の前

題に取り組みながら行われた予算であった。こ期の経過期間というわけで，国立大学の関係でれを振り返ってみると，歳入面では租税収入ははほぼ2,000人くらいの学生増員を目処に毎年02％増に過ぎず，歳出の増加に見合う財源の予算要求をし，確保してきた。その間，無医大

殆どは公債の増発に頼らざるを得なかったとい県解消計画あるいは地方における国立大学の整う情況である。予算の性格を見る一つの目安と備等を中心に進めてきた結果，無医大県の解消なる公共事業費についても，５３年度31.5パーセ

計画は昭和54年度の琉球大学の医学部の設置をントに対して今年度は22.5パーセントという低もって一応達成の段階に至った。従って医科大い伸び率である。このような意味からも54年度

学については，これから年次的な整備を行って予算は財政が何らかの形で新しい方向に転換しいくということである。また，地方における国ていく転舵の年である。これを端的にいうと，立大学の拡充整備についても，ほぼ所期の成果

53会計年度においては，景気水準の挺入れをしが得られたものと思われる。

なければならないということで各省庁が公共事

最近における社会`情勢，経済､情勢の変化ある
１１２

業の予算執行を早目に実施した。しかし，５４会'`鯛､，｝”す計年度は昨年度と違い，物価の動きというもの

議をお願いしたい。

を十分見極め，景気の回復という問題，経済全体の安定および財政健全化という問題等幾つか
鑛寸の問題を考慮しながら予算執行にあたることになる。幸いに人件費の伸び率が低かったことと，物価の安定していたことから53年度は何と●０か切り抜けることができた。ところで，５５会計年度の政府全体の予算編成方針については，まだはっきりとした線が出ているわけではない〃が，５４年度とはまた異なった問題が出てくる年
'顯慰､＄

三

【協議】

1．昭和55年度国立学校特別会計予算概算要求
編成方針案について初めに文部省側から，配付資料に基づき55年度概算要求の大綱について説明があった。
ついで，これに関し主に次の事項について質疑応答ならびに意見交換が行われた。

ではないかと思われるので，政府の予算全体の基準的経費の増額，学会出張等の研究旅費の編成方針とその動きを見ながら主張すべきは主増額,清掃費等外注に関わるものの予算の配慮，張して予算編成を行いたいと考えている。

大講座制に対する予算積算基礎の明確化，国際更に教職員の定員事情が55年度どのようにな

協力推進の積極化，厚生補導の充実（福利・厚るのか，慎重に対応しなければならない点であ生施設の基準面積の改正)，教員養成の改善充る。５５年度は第４次定削の最終年次にあたるの

実（教育実習の問題)，外国人教員任用の問題，

で，政府全体として定員問題がどのような線が研究所等の整備充実（基礎科学の振興)，外国

出されることになるか今のところ分からない

人研究員制度の問題，敷地確保の問題，大学構が，これに適切に対応し，必要な定員の確保と内の駐車場の問題，発展途上国の人材養成の問いうことに全力をあげたいと考えている。５５年題，大学学術会館の問題，寄宿料改定の問題，

度は今年よりも更に厳しくなるのではなかろう

国鉄運賃改定の問題，放送大学の問題。

かと懸念している。

以上の諾問題について質疑応答ならびに意見

以上のような諸情況を勘案してよろしくご協

交換が行われたのち閉会した。

日時

昭和54年５月28日（月）１６：00～１７：ＯＯ/q罰熱、

創立30周年記念行事準備委員会

場所

国立大学協会会議室

出席者

香月委員長

香月委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より次のような挨拶があった後議事に入った。
｡①

前回ご検討頂いた30周年記念行事の基本構想について，去る５月24日の理事会に報告し，記平間，吉田，小島，石塚各委員を行うことが了承された。

本日は，記念行事の基本構想を基にその実施計画についてご検討願う訳であるが，まず初めに小委員会で作成された記念誌の大綱から検討を始めて頂きたい。

念誌発行，記念式典・祝宴挙行を柱に記念行事〃３

【識事】,

1．記念行事の実施計画について

記念誌について，石塚委員から小委員会（５月８日および５月22日）で検討作案した「記念誌編集の概要」の説明があり，これを基に種々意見交換し検討の結果，以下のような造本体
裁，執筆陣容，編集構成，刊行スケジュールと『膏することとなった。

３０周年記念誌○造本体裁

一判型Ｂ５（l82imx257mm）横組み
使用活字９ポイントおよび５号
部数約1,000部
頁数約250頁

表紙布製函入り'１，９１

各章ごと別丁色紙挿入○執筆陣容（別紙）

序にかえて（執筆者）３名（原稿枚数）400字×３枚

Ｂ／

随想１５名400字×３～４枚
当時の想い出３名400字×３～４枚
懸案事項の経

緯・当面の問１２名400字×６枚

題点について文芸の広場９２名十ａ（局長）400字×１～３枚
○編集構成
序にかえて

第１章大学のプロフィール

１．大学本部建物写真と学長写真（54.7.1現在）
２．大学の概要（54.10.1現在）`型､鴎、（学部数,附置研究所数,教職員数,大学院研究科数,学部入学定員数）
第２章随想（執筆者別紙）
表題は各自に依頼
第３章当時の想い出

進藤，鶴田元局長，丁子前局長

第４章懸案事項の経緯・当面の問題点について（執筆者別紙）
５４年度第１～第６常置，特別委員会各委員長
第５章協会30年のあゆみ

１．慨歴（目次別紙）丁子委員執筆
２．５つのトピックス（別紙）事務局作成
Ｊ“拝３．要望書リスト事務局作成
４報告書リスト〃

５．年表丁子委員作成
６．歴代役員・委員名簿〃、

７．協会の会費，予算・決算額事務局作成
８．歴代事務職員，現職員名簿’’

第６章資料編（別紙）平間，吉田，石塚委員作成
第７章文芸のひろぱ（別紙）編集をおえて石塚委員執筆〃

なお，目次のタイトルについては，さらに検討を加えることにした○その他，①１日会長・副会

長に執筆を願う「随想」の寄稿については，前以て諾否の照会を行うこと，②「資料編」はグラ/鰯§，、

フを入れること，③「序にかえて｣，「各委員会報告｣，「文芸のひろぱ」等の執筆者は54.7.1現在の現役者とすること，などを取り決めた。
○刊行スケジュール･原稿依頼昭和54年７月１日、

・原稿締切５４年10月31日
・原稿督促５４年11月･原稿最終締切５４年12月末
・原稿整理完了５５年５月末
・原稿印刷所渡し５５年６月１日･納本５５年９月末
次いで，記念行事の期日，会場，記念品などについて意見交換が行われた結果，それぞれ次１J蕊;､、のようにすることとした。

`○記念式典および講演，祝宴の実施期日は，のデザイナーを福井東京芸術大学長に推薦して頂く。

○国立大学に対する記念誌の寄贈は１校あて３部とし，それ以上の部数については有償と総会終了翌日，事務連絡会議前日に当る55年する。（30周年記念事業積立金300万の枠内

１１月20日（木）とする。（講演者の選定は５５

では記念事業実施が困難のため，記念誌の頒年に入ってから行う）

布という形で不足分を補填する）`○会場は学士会館（神田）とする。
’○記念品はネクタイピンとし，そのデザイン

次回は７月12日（木）午後４時開催とした。

ひ

ﾍﾟコ

〃５

第64回総会国立大学協会事業報告書(注）第63回総会より今総会前まで

扉十Ｉ藷会合（55回）〉

1．第63回総会

５３．１１．２９６k〕第１日
１１．３０（木）第２日
2．事務連絡会議

AQm9h，

5３．１１．３０（木）幹事会

１２．１（金）第30回事務連絡会議
3．理事会

５．２４

ＪＪ，

５．２４

水木木

2．１４

くくく

54.

-Ｆ

理事会

委員等選考役員会
理事会

4．常置委員会（17回）（１）第１常置委員会（主要審議事項）５１年７月以来検討を続けてきた「大学院の整備拡充」（特に新設大学の博士課程設置の問題）について，引き続きこれの具体的な意見をまとめる作業を進めるとともに，これに関連して「講座の組織と教官定員」の問題についても検討した。

また，助手の処遇問題を検討するために昨年７月発足した「助手問題に関する小委員会」

俊癒､9１（第１常置と第６常置の合同小委員会）の審議結果を基に，制度的観点から改善案の検討を行った。

その他，目下設置が推進されている「放送大学」の問題についても審議を行い，また「外国人の国公立大学教員任用」の問題について検討を行った。
５４．２．２８０１k）常置委員会
６．１８（月）常置委員会（２）第２常置委員会（主要審議事項）共通第１次学力試験を取り入れた新しい制度による大学入試が終了した段階で，その結果を基にこれらの問題点の検討を行い，来年度の大学入試の実施方針につ〃６更いて国大協としての見解を取りまとめるとともに，共通入試に関する今後の検討事項についても審議した。

また，留学生の大学入学に関し，文部省が導入を意図しているインターナショナルパカロ
レア（ＩＢ）の問題について検討を行った。

．（

５４．４．６（金）常置委員会
５．２５（金）小委員会の(3)第３常置委員会
＞

'9燕顯瓜

（主要審議事項）５０年暮以降，第４常置委員会と合同審議を続けてきた学寮問題の検討を一応終え，昨年６月以降新たな検討課題として留年問題と課外活動施設の整備充実の問題を取り上げて審議してきたが，留年問題については課外活動施設に関する問題の見通しがついた段階で本格的審議に入ることとした。

課外活動施設の問題については，サークル部室の問題（特に文化系サークル部室について)，課外活動施設の管理運営の問題，施設基準の問題等を中心に検討が進められている。

なお，施設基準の問題については第４常置委員会と提携して検討を進め，中間的な要望書のαし取りまとめを行った。

５４．１．２３（火）小委員会
１．２３（火）常置委員会

５．１４（月）第４常置との合同会議
６．１８（月）常置委員会(4)第４常置委員会r`躯璽へ（主要審議事項）第３常置委員会と合同で審議してきた学寮問題の検討に続き，昨年６月以降新たな検討課題として福利厚生施設の基準面積の拡大の問題を取り上げ，審議を行ってきた。福利厚生施設の拡充整備については，特に大学会館（学生会館）のあり方に焦点が置かれているが，これについては課外活動施設と？関連もあるので，第３常置と連携をとり
壬つつこの問題の検討を進めている。それとともに，施設基準の改正を推進するためには，その主張の根拠と要求する基準を提示する必要があるため，これについての検討を進めているが，取敢えず中間的な要望書を第３常置と共同で取りまとめることとした。
５４．２．１３（火）常置委員会

５．１４（月）第３常置と合同会議
５．１４（月）常置委員会
戸１(5)第５常置委員会（主要審議事項）学長の国際交流について文部省とも協議し，本年度の実施計画を定
〃７

グジン

め，去る５月下旬より６月上旬にかけ（5.20～6.10の３週間）オーストラリアより３名の副学長を招待した。

また，本年度の国際交流関係の予算案（教育・学術・文化の国際交流，外国人教師・在外〆研究員・内地研究員，留学生等に関するもの）について文部省側より説明をきき意見交換を行うとともに，本年度より開始された中国からの派遣留学生の問題について討議した。
５４．２．２０（火）常置委員会(6)第６常置委員会（主要審議事項）大学財政問題については，来年度の「国立学校特別会計予算概算要求編成方針」について文部省側の説明をきき，これについて意見交換を行った。

給与問題については，例年関係方面に提出している「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」を引続き提出することとし，これの文案の作成を行った。

曇､、

定員問題については，定員削減の現状と今後の見通しを踏まえつつ，これの対応について協議した。

助手問題については，「助手問題に関する小委員会」（第１常置と第６常置の合同小委員‘会）の審議結果を基に，第６常置としてのこの問題の対応について協議した。
非常勤職員の問題については，これに関する資料を基に検討し，実態調査の実施を目途として審議を進めている。

学費問題については，授業料問題について長期的展望の下に検討を続けることとし，各方面の意見を基に検討を進めている。

前総会後に要望書を提出した「研究技術専門官制度」の問題については，引続き関係当局との接触を行い，これの推進を図ることとした。

５３．１２．１９（火）給与問題・定員問題合同小委員会
５４．５．１６（水）常置委員会
５．１６（水）学費問題小委員会’9mm､）（７）助手問題に関する小委員会（主要審議事項）国立大学教官等の待遇改善に関し，特に助手の待遇改善を図ることが急務であることから，過般（53年５月）取りまとめた助手の職務実態に関する調査の結果等を踏まえ，これの具体的検討を進めることになり，このため第１常置委員会（組織・制度の問題担当）と第６常置委員会（大学財政の問題担当）の合同小委員会を設けて昨年７月より検討を開始した。これまでの４回の会議の結果，当面の待遇改善措置に関する意見を取りまとめる方針を定め，助手制度に関する基本的問題については今後の検討課題とすることとした。

５４．１．３１（水）小委員会
〃８

￣･･~

5４．５．３０（水）小委員会
5．特別委員会（13回）～Ｌ(1)図書館特別委員会（主要審議事項）大学図書館の充実整備を図るため，その今後のあり方について検討を進める一方，当面の作業として，例年提出している「大学図書館の予算に関する要望書」の℃作案を行っている。
５４．４．２３（月）小委員会
５．１７（木）小委員会

Ｔ

６．１１（月）小委員会'叙露、

６．１８（月）特別委員会(2)教養課程に関する特別委員会、（主要審議事項）５１年９月以降行ってきた教養課程問題に関するフ】ノートーキングおよ】
び既に教養部改革を実施ないし進行中の大学についてのケーススタディを基にして，「教養'｡、課程組織改編に関する調査報告書」のまとめを行ってきたが，去る５月の理事会でこの報告書が承認され，今回の６月総会にこれが提出されることになった。なお，今後引続き教養課
程のあり方等についての検討を続行することにしている。

５４．２．５（月）打合せ会
３．２６（月）小委員会
５．２３（水）特別委員会(3)教員養成制度特別委員会（主要審議事項）５２年11月に公表した「大学における教員養成一一その基準のための基/1,F1$､‘

礎的検討一一」以後の検討課題として，①教育系大学・学部における大学院の問題，②一般大学．学部における教員養成の問題，の二つを取り上げることにし，まずこれの検討資料を得るため各大学の実情を調べるアンケートを行うことにした（昨年12月20日依頼，本年２月２０日締切)。ついで，このアンケート結果の取りまとめの作業を進めているが，その過程で，これを更に補完するアンケートを行うことになり，これを俟って報告書の作成に取りかかる
こととし，その完成の目処を一応来春総会ということにした。

以上の作業のほか，当面の重要問題である教育実習の問題について討議を行った。
５３．１２．１８（月）小委員会
５４．３．３１（士）特別委員会-句

５．１８（金）小委員会
６．１８（月）小委員会
Ⅲ，

6．１８（月）特別委員会(4)大学格差問題特別委員会（主要審議事項）いわゆる新設大学の充実整備を推進するための方策について検討を続P￣け，当面修士課程の質的充実を促進することに重点を置き，同委員会委員の所属大学に対して行った実情調査の結果を基に問題点の検討を行った。
５４．６．１８（月）特別委員会
6．大学運営協議会（１回）（主要審議事項）大学の管理運営の改善に寄与するために設置された本協議会の今後の運営方針について，理事会メンバーを含めて懇談的な協議を行い，その結果，小委員会を設けこの問題の検討を進めることになった。

…Ｉ

５４．５．２４（木）懇談会▽

7．

その他の諸会合（17回）‘

就職問題懇談会

日教組との会見（定員．予算問題等）
特別会計制度協議会
就職問題懇談会
特別会計制度協議会

創立30周年記念行事準備委員会
オーストラリア国大学副学長招待準備委員会

国公立大学入試問題連絡協議委員会

創立30周年記念誌編集小委員会

懸孤

ＪＪｊＪＪＪＪＪＪＪＪＪＪＪＪＪｊ

旧休眺瞼鮴休紘吹仕仙旧休仙休旧礎睦１■●●●■。●●●●Ｇ●。●●、●

４７２５型５８４８８４６２４８８８
１２２
１１２２２

●

ｏ幻」〈
』●民叩》

（叩“］（や睦曰（叩久】こ□０｛ごロⅡ一口｜几』・口扣」一・句“二○一句』凸一一尾、）Ｐ民四）Ｐ局四一Ｆ【胡）戸」エ）Ｐ民皿》（｜院叩）〈』、）

屯ロⅡ△『□０｜▲ロ■０へ

■

｜へ三コ）

一」『｜）

日教組との会見（研究技術専門官制度問題）

全国大学生協連との会見

特別会計制度協議会

創立30周年記念誌編集小委員会「在日韓国・朝鮮人大学教員懇談会」との会見

創立30周年記念行事準備委員会
オーストラリア国大学副学長招待準備委員会
オーストラリア国大学副学長との懇談会

Ｆ

１２０

Ⅱ要望醤その他の諸活動（９件）■対外的諸活動ｸﾞ.、

5３．１２．１去る11月総会において決議された「研究技術専門官制度の新設に関する要望書」について，向坊会長と今村第６常置委員長が文部省を訪問し，文部事務次官にこれを提出し，要望懇談した。なお，その際，第６常置委員会が取りまとめた「国立大学における定員削減の現⑤状と問題点」をも併せて提出し，定員問題に対する配慮方を要請した。

5３．１２．１５内藤新文部大臣の就任に当たり，向坊会長と岡本，香月両副会長が同大臣を訪問し，当面の諸問題について懇談したが，その際，授業料については，値上げは当分の間行わな、いよう配慮されたい旨とくに要請した。また，引続き井内事務次官および佐野大学局長に対し(…

ても同趣旨の申し入れをした。

5３．１２．２７香月副会長が本協会を代表して，授業料問題に関し，高村文部政務次官および井内事務次官に対し値上げを行わないよう重ねて要望した。

5４．４．２７文部省が構想してきた「放送大学」に関する法案の国会審議に当たり，この新しい形態の大学の健全かつ適正な発展を図るための大学側としての意見具申をするため，３項目から成る要望書を文部大臣ならびに衆・参両院文教委員会委員長に提出した。（なお,公立大学協会側より共同提出の申し入れがあったので，国大協会長と公大協会長との連名の文書とした｡）~、

圀各国立大学への意見等照会

5３．１２．２０教育系大学・学部における大学院の問題ならびに一般大学・学部における教員養成の問題を検討するための資料を得るため，須田教員養成制度特別委員会委員長より各国立大学
長あてアンケートを依頼した。
圏資料・連絡強化等｢鰯鰄、

５３．１２．２Ｉ内藤新文部大臣の就任に当たり，会長，副会長が同大臣と会見を行った際，授業料等の値上げは当分の間行わないよう要請したことに関し，事務局長より各国立大学長あて事務連絡した。

5４．３．９昭和54年度大学卒業予定者の就職事務に関する国公私立大学・高専団体の申合せについて，会長より各国立大学長に連絡し，趣旨の徹底方について配慮を依頼した。
5４．５８文部省が国会に提案している「放送大学学園法案」に関し，国公立大学としての意
見具申をした要望書を文部大臣ならびに衆・参両院文教委員会委員長に提出したことについて，会長名をもって各国立大学長あて報告した。
号q、5４．５．３０共通第１次学力試験を取り入れた大学入試の実施により，各国公立大学の入学者選抜方法が従来と変ってきたことから，高校側より受験生の進路指導に役立つ「大学案内」の作
成の希望が出され，これの刊行が本･協会と大学入試センターとの協議によって決定されたの
j2J

で，これの原稿提出方について若槻第２常置委員会委員長より各国公立大学長あて依頼した。

Ⅲ要望書等の受理
受付日’提出団体等
5３．１１．２２

1１．２８

ケャ

関係委員会

要望事項

第55回東海・北陸地区国立大学会館の基準面積の別建設定につい大学学生部課長会議て（要望）東京都高等学校教職員組合

共通一次テスト受付方法改善について

第３・第４常置第２常置の要請
東大東京天文台職員組合技技術系職員の待遇改善に関する要望書

術系職員専門委員会について

第26回六大学教養部長．事

一般教育の整備充実に関する諸要望

第６常置
教養課程特別外国人教員法案検討会

国公立大学外国人教員任用法案に関す

第５常霞

2．１４

昭和53年度秋季中国・四国
地区国立大学長会議

大学院の整備について（要望）

3．２９

岩手大学長

昭和55年度共通第１次学力試験につい
て（要望）

3．２９

日教組中央執行委員長・日共通一次試験等について（申し入れ）

1２．２

1２．２６

務長会議
5４．１．３０

第６常霞'掴､191る要請

全国大学生協連会長

福利厚生施設基準の改正について

置置置置置

５．２

常常常常常

国鉄値上げ反対運動に関する申し入れ

連

１２２４４

全学連・全寮連・大学生協

第第第第第高教中央執行委員長
4．２６

召｡

Ⅳ刊行物
●●●

△幻ユニ○幻ニーロ句二・戸穴）Ｐ島』Ｆ（｜）

１２

１１

１Ｉ

５教養課程組織改編に関する調査報告書
２会報83号

６会報84号

/:M鼈Ｉ

「‐

１２２

諸会合
（54年５月～６月）
zPODDDOOOOOOOOOOOOOOOOOOUOOOOOOOODOOOOOOOOO0OOOOOOOOOG｡●qUUO●DDDDODODOODOUOO0UU0UU00DDDDOQ0D●C●DpDOOOOQGQOO60000000pﾆｰｰｰﾆｰｰ＿o0UUU00･OO輯Do000000UUOOOO0OOODDQO●●●●bOOOOOOUU…｡
－

、

、

/侭顯壕、

'句

ﾉﾘ嚥驫Tb

５．８（火）

１５：００

創立30周年記念誌編集小委員会

5.14（月）

１３：３０

第３常置・第４常置委員会合同会議

5.16(水）１０：ＯＯ

第６常置委員会

１３８ＯＯ

学費問題小委員会

１５：0０

特別会計制度協議会

5.17（木）９：３０

図書館特別委員会小委員会

5.18（金）１３８３０

教員養成制度特別委員会小委員会

5.22（火）

１５：00

創立30周年記念誌編集小委員会

5.23（水）13：３０

教養課程に関する特別委員会

5.24(木）

１１：００

委員等選考役員会

１３：３０

理事会

１６：３０

大学運営協議会

5.25（金）１３：30

第２常置委員会小委員会

5.28（月）16800

創立30周年記念行事準備委員会

5.30(水）13：３０

助手問題に関する小委員会

６．８(金）

１５：00

オーストラリア国大学副学長招待準備委員会

16：００

オーストラリア国大学副学長との懇談会

6.11（月）

１３：３０

図書館特別委員会小委員会

6.18(月）１０：00

教員養成制度特別委員会小委員会

13：３０

教員養成制度特別委員会

１３：３０

第１常置委員会

１３：３０

第３常置委員会

6.19(火）6.20(水）図書館特別委員会

１６：00

大学格差問題特別委員会

10：００

第64回総会（第１日目）

１２：ＯＯ

理事会

１０８ＯＯ

第１常置委員会

１０：００

第２常置委員会

１０：ＯＯ

第３常置委員会

１０ＨＯＯ

第４常置委員会

１０：00

第５常置委員会

10：００

第６常置委員会

１３：00

第64回総会（第２日目）

●●

１３：３０

←【

6.21(木）

18：００

幹事会

622（金）

１０：00

第３１回事務連絡会議

J6.26(火）

15800

創立30周年記念誌編集小委員会■Ｃ＝￣字弓百＝~＝ニニーニＵＵＵＵＵＵＵＵＵＵＵＵＤ二二］ＵＣＳぞ＝PUUUU0UUUUU00UUUOOOB■●●●Ｑｑ０ＤＤＯＯＵﾛﾛﾛﾛﾛ、、BBD■OUB■０●q●B●▽▽●oOOQDDUUU■ｏＤＤＯＯﾛﾛ●Ｏｐ０ＱＱＱＢＱＱＱＤ●oDQBBBBD■■□ＤｑＢＢＢＢ■CDQ□GQBBBb●■ロロ■ＯｑＵＤ■ロロｑＯＵＵＯ･･---

10

123

窓

正

ヒゲの
生物学的意義あるいは威厳を感じさせるような面での社会的意義は認められても，生物学的には退化の一途をたどっている無用の長物としての評価しかあたえられていないのがヒゲのはずである。いわんやヒゲと健康との関係など想像

東京学芸大学教授

小野三嗣

もできないに違いない。

しかし現実には厳然とした因果関係が存在しているのである。健康状態を維持しようとすれば何がしかの運動

鍛練を行わなければならないが，運動時には皮膚血流が'噂掘､１

皮脂腺での皮脂分泌も増大する。
さかんになり，汗腺活動がおこり，皮脂腺での皮脂分泌も増大する｡

このような皮膚及びその附属器における活動のあるものはヒゲに対して促進的に，あるものは抑制的に作用するのである。

'-－

筆者は自身のヒゲの伸び量について,電気カミソリ法で約20年間測定している。またラン
ニングの生体に及ぼす影響を知る目的で満50歳の誕生日からその実験を開始して今日に到っている。

寺田やハミルトン等の疫学的調査研究の示唆どおりに，少くともランニング開始前まではヒゲの一日伸び量が増大の￣途をたどってきた。しかしランニングトレーニング開始後はヒゲの伸びが停滞し，しかもトレーニング開始４年経過頃から，運動に起因する心室性期外収縮を中心とする不整脈が頻発するようになってからは，ヒゲの伸びが一段と悪くなったのである。

その後，ランニング前の食事内容を変えたり，ランニング距離,速度,頻度などに工夫を加えたりすることによって，不整脈頻発阻止に成功して以降は，再びヒゲの伸びが回復に向'弓､､、っていることが確認された。

こういう因果関係を支配しているメカニズムは未だ明らかにすることはできないが，過重の皮脂に含まれる脂肪酸には，そこに存在する酸素量が充分の場合，毛根でのケラチン合成に必要なＳＨ基の働きを阻害する働きがあるという事実が認められている以上，前述した成績を考察する一助とすることはできそうである。無理をして頑張るような形になるランニン
グでは特に皮脂腺活動がさかんになるためにヒゲの伸びが悪くなるが，そうでないランニン
グではあまり皮脂腺が刺激されないために伸びが悪くならないと考えてみたのである。

逆説的に言えば，あまりヒゲの伸びが悪くなるような運動は健康的でないという考え方を提唱してみたいのである。
１２‘

A7f

要望書
一弘

大学保健管理施設の増設・充実についての要望書
昭和54年６月19日

国立大学協会
会長向坊陸

守

国立大学協会は，かねてより大学保健管理の重要性と保健管理センターの増設・充実整備の必樮蕊

要を認め，これが実現について要望してまいりました。すでに過半数の大学に保健管理センターが設置され，既設センターに教授定員の配置が実現する運びとなりましたことは，われわれのひとしく感謝するところであります。昭和55年度においては，さらに一層の推進を期するため，重ねてここに別紙要望書を提出いたします。

つきましては，本要望に対し，特別の措置が識ぜられ，これが実現について格段の配慮をされ.、るようお願いいたします。

（要望書）大学保健管理施設の増設・充実について
現在保健管理センターにおいては，一般的な保健管理業務すなわち健康診断，健康相談，各種検査，救急処置など，およびその他の修学上の相談のほかに，精神衛生，災害保障，公害防止などに関する諸問題に直接間接関与する必要を生じ，その業務はますます重大性を加えている。
ついては，このセンターの設立主旨に従って，さらにこれの増設を急ぐとともに，独立的な機関としてその業務を遂行するため，その長に専任の教授定員を配置されたく，なお，その施設の'羅顯、整備拡充とその経常費の増額および要員増員等あわせてご考慮を払われたく，ここに重ねて強く要望する次第である。（要望書提出先：内藤文部大臣）

国立大学共同利用研修施設設置・充実に関する要望書
昭和54年６月19日
国立大学協会会長向坊陸

国立大学協会は，予てより教員と学生の共同生活を通じて，教員と学生の融合をはかるとともに，各学部間ならびに，各大学間の研究と教育の交流をはかる目的をもって共同利用研修施設の７▼設置を要望してきましたが，昭和47年以降逐次実施の運びとなりましたことは，われわれのひとしく感謝するところであります。
Ｉ”

つきましては，別紙「共同利用研修施設設置計画」の趣旨をじゅうぶんlこ考慮され，さらにその推進方につき特段の配慮をされるようここに要望いたします。

なお，既設の施設の充実ならびに管理要員の定員化についてもご配慮くださるようお願いいた
」？

します。

共同利用研修施設設置計画

社会の発展に対応すべき大学の役割は，日とともに重要となりつつあり，大学もまたこの使命を果たすため，あらたな態勢をととのえるべく改革問題をとりあげて，研究ならびに教育の成果をあげようと努力している。このためには従来の講義形式のみならず教員ならびに学生が，すぐれた自然環境のなかで共同生活を通じて一体となって相互の研磨に努め，学部の自主性の上に立ちながらも学部間の壁を取り除くとともに国内外の大学間の交流をはかり，相互の融合接触を密にし，研究ならびに教育のあらたな態勢をととのえる必要があることはいうまでもない。
以上の目的を達成するため，ここに共同利用研修施設の設置を計画するものである。

'電mhl

なお，この施設は，以上の目的に使用するほか，その余裕を見て教職員の福利厚生施設にも利用する。

その設置要領は，つぎのとおりである。
F゛

共同利用研修施設設置要領
工事業

この施設は，つぎの目的に使用する。

（１）学生と教員の合宿研修（２）大学が必要と認める学外の実習・演習・体育実技等（３）大学が認める課外活動（４）教員と学生の交歓行事（５）その他大学が研究・教育上必要と認める事業
2．施設・設備'鰯､､！

（１）おおよそ200名が同時に宿泊できる施設と設備（２）建物面積は，すべてを含め少なくとも3,000,2（３）敷地は，上記の目的を達成するためにじゅうぶんな用地
ａ管理（１）管理は，この施設を利用する大学のうち，特定の大学がこれに当たり，これに必要な管理要員を定員化する。

（２）管理の責任者は，管理にあたる大学の学長または学生部長とする。
4．設置場所
各地区に少なくとも２ケ所を設置する。
（要望書提出先：内藤文部大臣）

J2６

玩号

大学および大学院の奨学制度の拡充についての要望書
昭和54年６月19日､イ

国立大学協会会長向坊陸

大学および大学院の学生に対する奨学制度は優秀な人材を確保して，これに高等教育の機会を保障することによって〆わが国の学術文化の発展に不可欠な役割を果たしてきました。しかしながら，最近における学生の勉学および生活に要する諸経費の上昇に比べて，貸与金額の改善がな▼

お立ち遅れを示している現状は甚だ憂慮に堪えないところであります。

本年度においても改善の一部が実現したことはわれわれのひとしく感謝するところであります/1認!､、が，なお学費・下宿料・食費・図書費・交通費等の必要経費の大幅な上昇に伴い，奨学生の生活費にしめる奨学金の比率はますます低下し，アルバイトによってその不足額を補わざるを得ない学生がますます増加している実情であります。このため－部には学業に支障を来たし，勉学を中断せざるを得ない者さえ生じていることは甚だ遺憾であります。

よって，このような事情に鑑み，現行の奨学金制度について以下の諸点を改善・拡充されるよ、う，特段の配慮を要望いたします。

(1)大学および大学院の学生に対する貸与額を，最近の学生の勉学および生活に要する諸経費の上昇に対応して大幅に増額されたい。

(2)優秀な資質の学生を確保できるよう，奨学生採用者の増員を図られたし､。

（震望震提出先:鳳鶏覺皇鳥）
学生部関係職員の待遇改善に関する要望書`蕊，、

昭和54年６月19日
国立大学協会会長向坊隆

学生部関係職員は学生の厚生補導という重責を担うとともに大学の管理運営に関して重要な役割を果たしているが，この職責に見合う処遇が十分でない実情に鑑み，次の諸点について特段の配慮をされるよう要望いたします。

<1）大学の規模の大小にかかわらず，すべての学生部長にその在職期間中指定職を適用されたい。

(2)学生部の課長の特別調整額については実情に応じ部内の均衡を考慮するとともに事務局課長
4才との権衡を図るよう措置されたい。
（要望書提出先：内藤文部大臣）
１２７

厚生補導に関する施設の基準面積の改正についての要望書
昭和54年６月19日

q‐

国立大学協会
会長向坊陸

大学における厚生補導に関する施設は，学生生活の充実と向上を図る上で重要な役割を果すも札のでありますが，各国立大学における厚生施設や課外活動施設の現状は，その後の学生の増加等もあって，窮屈な状況に置かれております。

ついては，これらの施設の一層の整備を図、豊かな学園生活を実現するため，現行の基準面積を適当な規模に拡大し，これの改善充実を図られるよう要望いたします。
（要望書提出先：内藤文部大臣）』麺19、

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書
昭和54年６月19日

ゴ

国立大学協会会長向坊隆

大学教官の待遇は，その職務の特殊性と専門性とを十分に配慮して決定されなければならないと考える。

いうまでもなく，大学教官は，高度かつ専門的な学術研究に従事し，進歩発展しつつある研究
成果を不断に摂取するのみではなく，研究水準を積極的に向上させていく職責がある。と同時に，この研究成果にもとづいて高度の専門教育を行う特殊かつ重要な責務を負っている。

年々，国立大学教官の待遇は改善されてきたが，未だ大学教官にふさわしい十分な処遇をうけているとはいいがたい。その結果，大学は有為な人材を確保することに困難をきたしている。
こうした点をふまえ，つぎの諸点の実現方を重ねて強く要望する次第である。

〆、

1．俸給水準の引上げならびに俸給体系の合理的な是正を図ること。

大学教官の俸給をその職責にふさわしい水準に引き上げる必要性が大であることは，いうま

今でもないが，同時に俸給の上下格差を縮小し，初任給ならびに下位等級者の俸給を引き上げ，
現行の俸給曲線の「中だるみ」を是正し，早期に最高号俸に到達できるよう「中ぶくらみ」の◆形に改める必要性も高い。

これなくしては，大学は高度の専門的研究・教育者にふさわしい有能な人材，とくに若手・中堅教官を確保することも，また大学教官の研究・教育能力の水準を不断に引き上げることも困難であるといわざるをえない。

そのさい，つぎの点をとくに配慮されたい。すなわち，講師のI職務は，教授または助教授に準ずると学校教育法に定められ，また実態としても講師の職務内容は，助教授のそれと大差がJ躯苧孑ない。そこで現行俸給表に修正を加え，助教授のほか講師も，２等級とし，両等級の一本化を図ること。これに応じて肛助手を３等級に格上げし，教育職Ｈ俸給表の等級数の縮減を図るこ
と。
【』

．Ｉ

2．大学教官の全般的待遇改善に資する方向で「大学研究調整額」（仮称）を新設すること。

周知のよ且に，義務教育教員には，教職調整額，医療職については初任給調整手当など特別な手当がある。大学教官も，研究・教育上の特殊性もあって，実験，実習，フィールド・ワー
可ク等多様な職務を長時間にわたって遂行し，これらの負担が過重になっている。よって，このさい，こうした職務遂行に見合う手当を新設し，これをすべての大学教官に適用し，支給することをとくに配慮されたい。

、

3．指定職の定数を大幅に増加させ，すべての部局長（学生部長を含む）に指定職を適用すること。

'鱒、

指定職の定数は，年々若干ずつではあるが増加し，部局長で指定職の適用を受けるものがふえてきた。ところが，未だ定数が必ずしも十分ではないために，すべての部局長が指定職の適用を受けているわけではない。

よって，このさい，大学の部局長については，現行の管理職手当の適用をやめ，指定職をす
丁べての部局長にその在職期間中適用できるよう定数の増加を引続き図られたい゜

なお暫定措置として，未だ指定職の適用を受けていない部局長については，現行の管理職手当の支給率を，均衡上，大学本部の部長なみの20パーセントに引き上げることを強く要望したい◎

4．管理職手当の適用対象を拡大すること。

近年，大学における管理運営の職責がますます重くなりつつある実`情にかんがみ，評議員，
全学段階の委員等の学内教育行政の激職にあるものには，その職務の内容や任用の手続きを明確化したうえで管理職手当を適用するようとくに配慮されたい。
'錘顯、

5．研究教育関係職員の待遇の抜本的改善を図ること。

大学における研究教育を十分に遂行するためには，大学特有の専門職である教務職員・技術
職員および図書館職員等の果す役割は大きく，とりわけ，近年，研究教育または情報処理の機器が極度に高度化・専門化してきたことなどから，これらの職員の重要性がとみにましてきた。

にもかかわらず，これらの職員の待遇は十分ではなく，しかも給与に頭打ちがあることなどのために，有為な人材を確保することが著しく困難な状況にある。

こうした問題を抜本的に改善するために，当国立大学協会は「研究技術専門官」職階という別建の俸給表の新設を内容とする待遇改善案をまとめ，昨年，関係機関へ「要望書」を提出した。
寅司

これをふまえ，これらの職員の待遇改善を早急に実施されるよう特段の配慮を強く要望したい。
１２１

6．国立大学教官の停年制については現行制度を維持されたい。

国家公務員への停年制の法制化が問題になっているが，すでに国立大学教官については，現に教育公務員特例法第８条第２項によって，それぞれの大学管理機関が停年年齢を定めて実施」してきた。これはなんらの支障もなく，長年にわたって定着し，運用されてきた。
してきた。これはなんらの支Ｉ
こうした実情をみるならば，国立大学教官については，現行制度を維持できるよう，ここにこうした実情をみるならば，特別の配慮をお願いしたい。
△

'麺9１

ｆｆ

'qEm991

〆?

IjD

資料
司

会議出席旅費支給基準の一部改正
総会・事務連絡会議出席旅費支給基準

ワ

総会・事務連絡会議に出席する学長・事務局長については，

国家公務員等の旅費に関する法律

垣よび文部省所管旅費規則に準じ，次の区分により旅響虎寺；
次の区分により旅費を支給する。
￣￣■~-ヶ、学長以外の委員の会議出席旅費支給基準/侭､1,ハ

学長以外の委員の会議出席旅費は，国家公務員等の旅費に関する法樟｣迦二塗-12,次の区分により支給する。

１．次項２の在京大学および東京近接大学以外の委員には，鉄道貸
室丘遡のほか，日当宿泊料戯育職２等級８号以上lij:行政職２等 級の額`▼それぞれ定額）2等級７号以下はを支給する。事務系職員の委員は，これに準ずる。

大学設置審議会（大学設置分科会）委員について
６月30日をもって任期満了となる当協会推薦の大学設置審議会（大学設置分科会）委員の太田
東京学芸大学長の後任として，７月16日付橋爪愛知教育大学長が発令された。

/騒騒、

子

句

１３Ｊ

霊:鰯轤鰯鰯轤

がほうれん草から収得したクロロフィル（葉緑素）を白金板に)Ｏ(}被覆し，これを電極として用いた電池に光を照射すれば電気が得られる。この研究を始めてからもう５年経った。植物が太陽」エネルギーを利用して炭酸固定を行っていることからヒントを得て，そのしくみをまねてつくった電池である。今までのとこ

４

ろ電圧は最高0.3ボルト，電流はマイクロアンペア（１アンペ
アの百万分１）の範囲。とても実用どころではない。クロロフ

ィルを用いた太陽電池の実用化が目標で，夢は大きいのである'唾､!§

分ようにはかどらない。研究室では毎日苦闘を続けている。
現実は厳しくなかなか思うようにはかどらない。
Ｄが,そんなことにはお構いなく世の中は動いていく。最近のＯＰＥＣによる石油の大幅値上げ。
それが引き金となってカーター米大統領のエネルギー政策が発表された。その中の一つ，紀元2000年までにエネルギー消費量の20％を太陽エネルギーでまかなうという。大変な時代になったものである。太陽エネルギーは公害の心配はなく，量的には無尽蔵であるから誰もが考えつく。しかし非常に低密度のエネルギーなのである。大規模に使いたいなら濃縮してやらなければならない。広い面積と集光器が必要になる。経済性も考えなければならない。こＳＦ｡

れに対して太陽電池は小規模発電に適する。家庭用，旅行用などにも使える。

一方，化学工業は多くの公害問題をひきおこしたことから，最近では公害の出る心配の少い生物材料や生物機能の利用が注目されるようになった。筆者のように応用生物化学分野の研究をする者にとって誠にありがたい時代になったといえる。植物の葉から得られるクロロ
フィルを用いた太陽電池の研究は２１世紀のエネルギー問題の解決のためにやるだけの意義をもってくるからである。

植物は光を電気に変えるための機能はもっていない。しかし人間の欲望は光を電気に変え'91,9,

ること。５年前植物のしくみから電気をとり出す可能性をさぐってみてつぎのことがわかったのである。即ち植物は生きるために炭酸固定をしなければならない。そのために光が必要。
植物が太陽エネルギーを取込むため大きな役割を果しているのはクロロフィルである。クロロフィルは光を吸収すると興奮し，植物体内では電子を右から左へと動かすポンプのような働きをしている。そしてこのしくみが実は電気化学の過程とよく似ていることに気づいたのであった。

このような思考の末，クロロフィルを用いた太陽電池を組立てたのである。植物の太陽エ
ネルギー利用率は0.1～2.5％とされているので，植物の機能と同じくらいのエネルギー変換
効率なら，計算上最低でも１平方メートルにつき１ワットくらいの電力が得られるはずである。まだ植物のしくみから学ぶべきことが沢山あるようだ。今すぐといわれたら困ってしまうが，紀元2000年までにクロロフィルの太陽電池が実用化できるようにと頑張っている。

J”

Uj室.

簿

名

常置委員会

理事会

可

○印は常置委員長を兼任
６

東京大委員長北村四郎

新潟大

副会長岡本道雄

京都大委負吉田正夫

室蘭工大

香月秀雄

千葉大

〃

山田守英

旭川医大

理事○今村成和

北海道大

〃

前田四償Ｂ

東北大

〃

大池弥三債Ｎ

弘前大

〃

秋田康一

茨城大

〃

前田四良Ｈ

東北大

〃

金勝久

埼玉大

〃

畑敏雄

群馬大

〃

井上茂

お茶の水大

〃

岡本舜三

埼玉大

〃

宮Ⅱ｜公男

一橋大

〃

斉藤進ﾌミ

東京工大

〃

）||上正光長岡技科大ノノ○北村四郎

新潟大

〃

館正ﾀﾐロ

岐阜大

〃

丸山健

静岡大

〃

橋爪貞雄

愛知教育大

〃

石塚直隆

名古屋大

〃

山田敏賞Ⅲ

京都大

〃三上美樹

三重大

〃

須田勇

神戸大

〃○若槻哲雄大阪大〃

メ目8口澄夫

兵庫教育大

〃

須田男

神戸大

〃小坂淳夫

岡山大

〃

綾部正大

鳥取大

〃

幡克美

香川大

〃

竹山婦了夫

広島大

〃

具島兼三食Ｎ

長崎大〃○山岡亮一

高知大

〃

岳中典男

熊本大

〃

神田慶H1

九州大

専門委員下沢隆

埼玉大教授

〃

岳中典男

熊本大

〃

白田貴良６

千葉大教授

〃

ブキ上由扶

宮崎大

〃

坂井光夫

東京大教授

襄鱸広根徳太郎蟇瞥覺佐々木忠義

山形大

〃

安盛岩雄

東工大教授

東京水産大

〃

遠藤輝明

横浜国大教授

〃

高田敏

大阪大教授

〃

－}

/驫熟、

第１常置委員会（大学の組織・制度）

会長向坊陸

ｐ

'鑑、

昭和54年８月20日現在

ゴ

監事宮島龍興

筑波大

吉田久

東京医歯大

〃

"１

１３３

第２常置委員会（学科課程・入学試験等）

第３常置委員会（補導）委員長若槻哲雄大阪大

委員長広根徳太郎

山形大委員伊藤森右衛門小樽商大委負小池東一郎

北見工大

〃

帷子康雄

弘前大

〃

木下明

筑波大

〃

大塚徳郎

宮城教育大

〃

岡本舜三

埼玉大

〃

宮島龍興

筑波大

〃

福井直俊

東京芸大

〃

斉藤進六

東京工大

〃

古屋直臣

山梨大

〃

谷初蔵

東京商船大

〃

カロ藤静一

信州大

〃

辰野干寿

上越教育大

〃

豊田文一

金沢大

〃

五十嵐直雄

福井大

〃

高瀬武平

福井医大

〃

丸井文男

名古屋大

〃

吉田徳之助

京都工繊大

〃

三上美樹

三重大

〃

水野克彦

大阪大

〃

脇坂行一

滋賀医大

〃

南正巳

神戸商船大

〃

林保

京都教育大

〃三谷健次

島根大

〃

深瀬政市

島根医大

〃

岡芳包

徳島大

〃

片山嘉雄

岡山大

〃

大賀一夫

福岡教育大

〃

平木潔

高知医大

〃

永松政俊

佐賀大

〃

浅原照三

九州工大

〃

古)Ⅱ哲二

佐賀医大

〃

壁江松雄

鹿児島大

〃

中村末男

大分大

佐藤親雄

筑波大教授

専門委員粟冠正利

東北大教授

〃

肥田野直

東京大教授

〃

安部北夫

東京外大教授

〃

扇谷尚

大阪大教授

〃

猪岡武

大阪教育大教授

専門委員

〆

&

イ

感恩991

ｆｆ．

'曇991

J念

ﾉｺﾞ，

第４常置委員会（学生の厚生）

,証

０

▼

'銀､､、

矛

第５常置委員会（大(大学間の協力）委員長山岡亮一高知大委員長佐々木忠義

東京水産大

委負村尾誠北海道大委負西川義正帯広畜産大〃岡路市郎北海教育大

ノノ

カロ藤久弥

岩手大

〃

大池弥三償Ｋ弘前大〃

１１反本是忠,東京外語大〃渡辺源Zh:郎福島大

〃

平島正喜

電気通信大

〃

鈴木一夫宇都宮大〃細ｲ§：干博一橋大〃

吉田久東京医歯大

〃

高安久雄

山梨医大

〃野村正七横浜国大

〃

平松博

富山医薬大

〃

柳田友道富山大

〃

丸山鍵

静岡大

〃

鈴木寛金沢大〃石t塚ｉ直隆

名古屋大〃吉利洞］浜松医大

〃

伊地智善継

大阪外語大

〃

桑原正信滋賀大

〃

４､林章

奈良教育大

〃

百A「ﾎﾟロ神戸大

〃小西俊造

山ロ大

〃

筒井信定矛ﾛ歌山大

〃

野本尚敬

愛媛大

〃

綾部正大‘鳥取大〃

西沢弘I順！

高知大〃吉武泰水九州芸工大

〃

井上由扶

宮崎大

〃

池田数好佐賀大

〃

柿本大壱

鹿児島大

〃

勝木司馬之j3b宮崎医大

〃

宮城健

琉球大

専門委員白倉昌明

東京大教授

臨時委員井上剛

専門委員小路敏彦長崎大教授
'鷹鰊軋

７

ｨsＬ

１３５

特別委員会
第６常置委員会（大学財政）

科学技術行政特別委員会

ザ’

委員今村成和北海道大委員長今村成和オヒ海道大委員和田正信東北大〃

香月秀雄千葉大

ノノ

九m鳥勝司

秋田大

〃

向坊隆東京大

〃

畑敏雄

群馬大

〃

石塚直隆ゴビi古屋大〃大石嘉一息Ｎ東京大〃岡本道雄京都大

〃

太田善暦

東京学芸大

〃

若槻哲雄大阪大〃

諸星静Bi（郎東京農工大〃

蟹江松雄鹿児島大

〃

剪賞沼謙一

一橋大

〃

高梨昌

信川Ｉ大

〃

武藤三良Ｂ

名古屋工大

〃

榊米一息Ｂ

豊橋技科大

委員長

北村四郎

新潟大

〃

安藤格

大阪教育大

委員

大池弥三郎

弘前大

〃

）１１村徹

奈良女子大

〃

吉田久

東京医歯大

〃

竹山晴夫

広島大

〃

吉利和

浜松医大

〃

砂田輝武

香川医大

〃

脇坂行一

滋賀医大

〃

神田慶ｕｌ

九ルｌ大

〃

石塚直隆

名古屋大

〃

中塚正行

大分医大

〃

須田勇

神戸大

専門委員塩野宏

東京大教授

〃

小坂淳夫

岡山大

〃

大)Ⅱ政三

一橋大教授

〃

具島兼三郎

長崎大

〃

塵‘召：淑夫

東京工大助教授

〃

古川哲二

佐賀医大

〃

古田寿雄

東京大事務局長

堀原一

筑波大教授

〃

平間ｉ綴

東京医歯大事務局長

〃

尾島昭次

岐阜大教授

〃

舟橋昭夫

東京大庶務部長〃

中川米造

大阪大助教授専門委員雄川一郎東京大教授

」

抗Mmh

医学教育に関する特別委員会

専Ｐ８委員

ｒ､

Af1mm心「￣

１３６

教養課程に関する特別委員会

与守

委員長岳中典男熊本大
委負加藤久弥岩手大
、

':顯壜、

~７

委負大塚徳郎

宮城教育大

広根徳太良旧

山形大

広根徳太郎山形大〃

向坊隆東京大

〃

木村増三

一橋大

〃

野村正七

横浜国大

〃

福井直俊東京芸大

〃

丸山鍵

静岡大

〃

佑三々木忠義東京水産大

〃

桑原正信

滋賀大

〃

吉ｆｌ」和浜松医大

〃

林良平

京都大

〃

若槻哲雄大阪大

〃

若槻哲雄

大阪大

〃

林保京都教育大

〃小坂淳夫

岡山大

〃

幡克美香）Ⅱ大

〃

岡芳包

徳島大

〃

竹山晴夫広島大

〃

吉武泰水

九州芸工大

〃

神田慶也九jlil1大

〃

池田数好

佐賀大

〃

緒方直彦九州大教授〃

重岡和彦衞貝本大教授

大学格差問題特別委員会

委員長岡本舜三埼玉大専門委員長沢雅男
〃田辺広
〃

藤井和夫

東京大助教授一橋大図書館事務部
長

東京大図書館事務部長

譽門委賞深川恒喜

委貝渡辺源次郎福島大

教職員の厚生等に関する特別委員会〃

畑敏雄群馬大委員今村成和北海道大〃太田善麿東京学芸大〃

向坊隆東京大〃野村正七横浜国大〃

香月秀雄千葉大〃」上村四質、新潟大〃

岡本道雄京都大〃豊田文一金沢大〃

山岡亮一高タミロ大〃

丸山健静岡大〃」､坂惇夫岡山大研究所特別委員会〃

野本尚敬愛媛大委員今村成和

北海道大

ア

勺

北海道大

〃

専門委員柘植禾Ｉ之名古屋大教授'1Mmm､、委員長今村成和

〃

〃〃
久保彰治

Ｆ

図書館特別委員会

専門委員下沢隆埼玉大教授

〃

前田四良Ｂ

東北大

〃

白田貴良５千葉大教授

〃

向坊陸

東京大

〃

鎌田チド夫埼玉大事務局長

〃

香月秀雄

千葉大
１３７

大学運営協議会

〃
〃

専Ｆ１委員
〃

〃
〃
〃

臣雄勇夫雄亨三革雄
直道淳松幸秀

〃

屋本田坂
田田崎田
古岡須小荒積河尾山

委員○小委員＊研究部会委員

山梨大
京都大

神戸大
岡山大

東京大教授
〃

〃

東京工大教授
一橋大教授

炉

（会長）

委員長○向坊隆東京大
（副会長）

↓

委員○岡本道雄京都大（副会長）〃○香月秀雄千葉大（第１常置委員長）〃＊○北村四郎新潟大（第２常置委員長）〃＊○若槻哲雄大阪大'鰯9１（第３常置委員長）〃＊○広根徳太郎山形大教員養成制度特別委員会（第４常置委員長）

委員長

須田勇

神戸大

〃＊○山岡亮一高知大

委貝

岡路市郎

北海教育

〃＊○佐々木忠義東京水産大

〃

九鴫勝司

秋田大

〃

岩下新太郎

東北大

〃

椎名万吉

千葉大

〃

太田善暦

東京学芸大

〃

岡本舜三

埼玉大

〃

田浦武雄

名古屋大

〃

橋爪貞雄

愛知教育大

（第５常置委員長）〃

ｏｌ４ｉｉ潟常瀞邊)北海道大（ｵﾋ海道・東北地区）〃小池東一郎北見工大（関東・甲信越地区）〃

宮島育圖輿筑波大（関東・甲信越地区）〃

加藤静一信ｿI｜大（中部地区）〃

豊田文一金沢大

〃

三上美樹

三重大

〃

小林哲也

京都大

〃

安藤格

大阪教育大

〃

竹山晴夫

広島大

〃

井上久雄

広島大

〃

大賢一夫

福岡教育大

〃

岡本洋三

鹿児島大

＊○雄ﾉⅡ一郎〃

山田昇

和歌山大教授＊○林良平京都大教授

片山嘉雄

岡山大教授

＊○山田敏郎〃専ﾄﾞﾖ委員〃「￣‐（近畿地区）〃

脇坂行一滋賀医大`国顯）（中国・四国地区）〃三谷健次島根大､矼・（九州地区）〃

神田慶也九リト｜大臨時委員＊○今堀和友東京大教授

専門委員＊下沢隆埼玉大教授
シ斤小

１３８

ウ

＊伊藤正己東京大教授

特別会計制度協議会

）

■

/癒露、

１７ノノｊｊ７Ｊ－
７ノノ７Ｊノノノー

千句

粟沢田正三
＊安盛岩雄

東京工大教授〃○印小委員【文部省側委員】＊成田頼明

横浜国大教授文部事務次官

井内慶次郎

＊鈴木寛

金沢大教授

○大学局長

佐野文一郎

＊小野木重治京都大教授○学術国際局長

篠沢公平

＊高田敏

大阪大教授

○管理局長

三角哲生

*式部久

広島大教授

○官房長

宮地貫一

＊中嶋康輔

岡山大教授

○官房会計課長

植木浩

＊永松政俊

佐賀大教授

【国立大学協会側委員】

埼玉大学長
一橋大学長

丞三淳一雄鰻進之博諦禎寿○北海道大学長

マァ

隆雄雄和三一道秀成舜謙○千葉大学長藤沢藤藤田間塚
遠滝斉住吉平石京都大学長

坊本月村本沼向岡香今岡蓼

東京大学長【専門委員】

高等教育計画課長
大学課長

研究機関課長
会計課副長

東京大学事務局長
Iﾉｮ躯!、

東京医科歯科大学
事務局長

龍

国立大学協会
事務局長

ソ

ワ

河

139

その他
〒？

学長等の異動
Ｏ学長の交代

）

/'銅愚ｈ

（前

任）

（新

大阪

若槻

哲雄

山村

宇都宮

事務取扱近藤正巳

事務取扱鈴木

個鑛季

や

（大学）

Ｏ役員の交代（前任）（新任）理事柳田友道(富山大）丸山健(静岡大＞〃

武藤三郎(名古屋工大）三上美樹(三重大）〃若槻哲雄(大阪大）山村雄一(大阪大）〃小坂淳夫(岡山大）綾部

正大(鳥取大）〃岡芳包(徳島大）竹山晴夫(広島大）〃野本尚敬(愛媛大）山岡亮一(高知大）〃池田数好(佐賀大）岳中

典男(熊本大）〃蟹江松雄(鹿児島大）井上由扶(宮崎大）監事

蓼招謙一(一橋大）吉田対久(東京医歯大）Ｏ大学運営協議会地区委員の交代
r綴輌，心（地区）（前任）（新任）

北海道・東北加藤久弥(岩手大）小池東一郎(北見工大）
関東・甲信越坂本是忠(東京外語大）宮島龍興(筑波大）‐〃

谷初蔵(東京商船大）カロ藤静一(信ｿ１１大）中部平松博(富山医薬大）豊田文一(金沢大）＞近畿須田勇(神戸大）脇坂行一(滋賀医大）
中国・四国小坂淳夫(岡山大）三谷健次(島根大）

九州大賀一夫(福岡教育大）神田慶也(九州大）

伊司

１打

Ｏ委員の交代（前任）（新任）

医学教育に関する特別委員会〃

臼淵勇(弘前大）大池弥三郎(弘前大）

教養課程}こ関ﾌﾞｰる特別委員会

円藤真一(香川大）幡克美(香川大）

大学格差問題特別委員会
図書館特別委員会

芦田譲治(愛媛大）野本尚敬(愛媛大）〃』

山本義一(宮城教育大）大塚徳郎(宮城教育大＞

市古宙三(お茶の水大）野村正七(横浜国大）〃

神野環一郎(和歌山大）桑原正信(滋賀大）〃

円藤真一(香川大）岡芳包(徳島大）

特Blj会計制度協議会

ＩＦ~上武谷健二(九州大）古川哲二(佐賀医大）

西崎清久(澱課長)植木浩(禦繍長）

４

幻1,11

Ｏ委員の委嘱図書館特別委員会

吉武泰水(九州芸工大）で一Ｏ教員委員の交代（前任）（新圧）第６常置委員会

神代和俊(横浜国大）高梨昌(信州大）○専門委員の解囑

第６常置委員会
教養課程に関する特別委員会

高梨昌(信州大教授）

鬼沢貞(岩手大教授）〃

中川努(大阪大教授）〃

式部久(広島大教授）〃

佐久間元敬（〃）侭m1Db）

～

＄

「～

Jｷﾞ２

寄贈図書
教育と情報６月号，７月号（文部省）＝１

厚生補導６月号，７月号（文部省）

産業と教育５月号，６月号（産業教育振興中央会）
ＩＤＥ６月号（民主教育協会））

ＥＳＰ６月号，７月号（経済企画庁）

青少年問題６月号，７月号（青少年問題研究会）

ID

アジアの友４．５月合併号（アジア学生文化協会）
みんばく６月号（国立民族学博物館）(綴窺。

エナジー対話（エッソスタンダード石油）
国際交流19号（国際交流基金）
インターナショナル・リクルートメント・ニュースＮｏ．５３，５４（外務省）
大学時報５月号（日本私立大学連盟）

大学図書館実態調査結果報告昭和53年度（文部省）

ゴシ

図書館･情報大学案内（図書館情報大学創設準備室）
常用漢字表案中間答申（国語審議会）

第15回大学教員懇談会記録今日の大学教育の問題点（大学セミナーハウス）
大学院研究年報第８号（中央大学）

大学院紀要昭和53年度（明治大学）

京都大学学生懇話室紀要第８輯（京都大学）
佐賀大学理工学部集報第７号（佐賀大学）
九州|大学教育学部紀要第24集（九州大学）
1K鰯b、

筑波大学学校教育部紀要第1巻（筑波大学）

大阪教育大学教育研究所報Ｎｂ,1４（大阪教育大学）

AnnualReportofTokyoUniversityofAgricultureandTechnology (東京農工大学）⑰Ｐ

東京大学図書館情報学セミナー研究集録1975年前期･後期（東京大学）
逐次刊行物目録昭和51年版（国立国会図書館）』

同盟15年のあゆみ（全関西私立大学国庫補助促進同盟）

申

Iｲ３

研一

「

』

編集後記

と話題の多かったこの夏も終ろうとしております。省エネルギーの進行

ｈｌ１１＊省エネルギー時代を迎え，冷房の節約，省エネルックの登場など何かにつれ，大学もその対策に種々ご苦労の多いことと推察しております。
＊本号は前総会関係の記事を掲載した関係で相当大部のものになりまし“た。

今回の「特別寄稿」には，太田東京学芸大学長の“教員養成系学部の設置基準をめぐって，,および佐々木東京水産大学長の“オーストラリア

国大学訪問記，，を掲載することができました。ご多忙のところご寄稿く＜←ださった両先生のご厚意に対し深く感謝申し上げます。

＊「窓欄」には，東京学芸大学小野三嗣教授の“ヒゲの生物学的意義，，
および宇都宮大学高橋不二雄教授の“紀元2000年の夢，葉緑素を利用した太陽電池，，の二つの興味深い短編をお寄せ頂きました。ここに厚くお礼申し上げます。
会報発行＝年４回（２月・６月・８月・11月）

昭和54年８月28日
昭和54年８月31日

発行者

発行所

１１

編集兼

第８５号
(第29巻第３号通巻第85号）

"圖鷆､、

『１

会報

鰡俳柵

石塚龍之進

国立大学協会事務局
郵便番号１１３（東京大学構内）

Ｒｎ

東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話0３（812）２１１１内線（3668.4450）
0３（813）0647
印刷・製本㈱文唱堂

鑿Ⅲ
劉一印

へ１