日本建築学会大会学術講演梗概集（北 陸） 2002年 8 月

5328
柱等に施された鏡面仕上げの視覚効果に関する実験

正会員○豊嶋 純*
同矢島 規雄**
同
直井 英雄***
鏡面仕上げ

柱状体

占有面積比加工した。実験で使用した画面を図1に例示する。なお、本■研究目的■
研究でいう柱状体とは、構造的に耐力を持つ部材ではなく、柱等の鏡面仕上げは、そう頻繁に使われるわけではない鉛直方向のみで構成される柱状の部材のことをいい、占有が、視覚的に部材の存在感をなるべく消そうとする設計意
面積比とは、実験画面に占める実験対象部材面積の割合を図がある場合などに使われることがある。本研究は、まずいう。
鏡面仕上げの実例を予備的に調査し、次にこの結果を用いて、柱等の鏡面仕上げの視覚効果を実験的に定量化し、仕 （４）被験者本学建築学科の学生21人を被験者とした。
上げの選択の際の基礎資料としてまとめることを目的とし（５）実験の具体的な方法た。
被験者に実験対象画面を見せ、対象部材の仕上げの種類■実験方法■を変えることにより、どちらが視覚的に邪魔に感じるかを（１）鏡面仕上げの実例調査判定させた。通常仕上げのほうが、邪魔だと感じたときは現実にみられる建築物の鏡面仕上げについての傾向を知
プラス、鏡面仕上げのほうが邪魔だと感じたときはマイナるため、山手線のいくつかの駅周辺で実際の建築物の現場スの評価とし、評価尺度は、予備実験により変化の程度が撮影調査を行った。この調査によると数ではサッシが多かったが、柱状体が最もバリエーションが多かった。また、 最も大きかったものを3、最も小さかったものを0と仮に設定し、表2のように− 3から＋3の間で答えてもらった。
屋外で使われている場合が多く、屋内の約 4倍であった。
■実験結果および考察■（２）実験対象とした鏡面仕上げ
1 つの対象物に対し、撮影範囲、視点の位置をかえて撮 （１）占有面積比と評価値の関係
占有面積比と被験者の評価値の関係を、図2に示す。
影したいくつかの写真の中から、なるべく典型的な状況とこれによると、評価値のばらつきにかなりの差がある。こ
思われる鏡面仕上げを選択した。
れは、今回取り上げたものにおいては、基本的に鏡面仕上（３）実験画面の設定げによる効果があるが、被験者の好みにかなりの差がある（２）で選択した画像の中から、表1に示すように、実験ためだと思われる。
対象となっている鏡面仕上げの部材の形状2種に対し、占柱状体のものをみるとその他の部材に比べ、通常仕上げ有面積比4種、撮影場所2種、計16種に分類した。鏡面仕を邪魔と感じる傾向があり、鏡面仕上げにより邪魔な感じ上げと、鏡面仕上げの部分をベタ塗りの通常仕上げに置きを消す効果があったといえる。なお、図1に例示した柱状換えたものを並べた１対のものを実験画面とした。通常仕体11が最も邪魔な感じを消す効果があり、被験者によるば上げについては、鏡面仕上げの写真を基にし、ＣＧにより▼表1 設定条件▼表2 評価基準
らつきも小さかった。
柱状体
かなり変化がある+3
その他の部材をみると、実験画面ごとにかなりのばらつ
実験対象部材の形状通常仕上げの方がその他変化がある+2きがみられ、全体的には鏡面仕上げにより邪魔な感じを消邪魔に感じる
A（0＜X≦5）
やや変化がある+1
B（5＜X≦10）
す効果があったとはいえない。屋内外による違いは、屋内
占有面積比（％）
変化が感じられない
変化が感じられない±0

C（10＜X≦15）
D（15＜X）

撮影場所

屋外

鏡面仕上げの方が邪魔に感じる屋内-1

やや変化がある

-2

変化がある

-3

かなり変化がある

評価値

113.0
2.5
4

1.5

16
14 7
115
23

1.0
0.5
0.0

13

9

2.0

-0.5

1205

205
1728

824
21
22＋σ

1023

25 26

27

評価平均値

18 6
191015202530−σ
屋内柱状体
屋外柱状体

-1.0

屋内その他

-1.5屋外その他

-2.0
鏡面仕上げ

通常仕 上 げ-2.5-3.0▲図2▲図1 実験対象画面の一例（柱状体11）An experiment on visual effect of mirror surface finished on columns

̶655̶

占有面積比（％）

占有面積比と評価値の関係

Toyoshima Jun,Yajima Norio,Naoi Hideo

の方が鏡面仕上げにより邪魔な感じを消す効果が大きかった。
（２）被験者毎の評価平均と標準偏差の違い
被験者毎の評価平均を図3に示す。これによると、全体的には通常仕上げを邪魔と感じる、すなわち鏡面仕上げにより邪魔な感じを消す効果があったと評価している被験者の数が多い。
柱状体をみると、被験者の評価には、人による違い、評価の上下幅にかなり違いがみられる。全体的には鏡面仕上げにより、邪魔な感じを消す効果があったと評価している
被験者が多いが、鏡面仕上げにより邪魔な感じになると評価した被験者や、評価平均値が0付近の特に仕上げの影響を評価しない被験者もみられた。
その他の部材をみると、被験者の評価には、平均値においても、評価の上下幅においても人によりかなりな違いがみられる。特に、平均値においてプラス、マイナス両方の領域にばらついており、その他の部材については、鏡面仕上げによって邪魔な感じを消す効果があったとはいえない。
（３）設定条件の影響程度の比較
評価平均値を目的変数とし設定条件3つを説明変数として、数量化Ⅰ類により分析した結果を図4に示す。この図では、正の値を通常仕上げを、負の値を鏡面仕上げを邪魔だと感じる傾向があると見ることができる。
これを見ると、面積比、部材の形状、撮影場所の順で影響力が大きいが、着目すべきは形状のアイテムで、柱状体とその他で大きな違いが見られる。
（４）被験者の評価のタイプについて評価に個人差があることを踏まえ、クラスター分析により、被験者のタイプをグループ分けしたものを図5に示す。
この図によると、被験者のタイプは大きく２つのグループに分かれることがわかる。Aは柱状体については通常仕上げを邪魔に感じ、その他については鏡面仕上げを邪魔と感じると評価しているグループ。BはAと反対の評価をしているか、もしくは特に仕上げを評価していないグループである。
■まとめ■
本実験により、以下の知見を得た。
① 鏡面仕上げは、実験で取り上げた例において、被験者の平均的な傾向として、柱状体の部材では基本的に邪魔な感じを消す効果があるが、その他の部材ではほとんど影響がない。
②邪魔な感じは占有面積比に最も強く影響される。
③被験者によって評価にかなりの傾向の違いがみられる。
なお、この研究に際して平成13年度東京理科大学大学院生池戸基明氏、卒研生宮澤由美子氏の協力を得た。ここに記して謝意を表する。

評価値
32＋σ1

評価平均値

0−σ
個人平均-1

全体平均-2

全体-3

評価値

1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112131415161718192021全体
被験者番号

32＋σ

10

評価平均値
−σ
個人平均全体平均

0-1-2-3

評価値

柱状体
1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112131415161718192021全体
被験者番号

32＋σ

1

評価平均値

0−σ
個人平均

-1

全体平均-2

その他の部
材

-3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112131415161718192021全体
被験者番号

▲図3

被験者毎の評価値の平均と標準偏差

アイテム

カテゴリー

カテゴリー
スコア

形状

柱状体
その他

0.2969-0.2573

0＜X≦5-0.2688

-0.4

-0.2

0

占有面積比 5＜X≦10 -0.3122（％） 10＜X≦15 0.0555
15＜X

撮影場所

▲図4AB

屋外
屋内

0.5317-0.0891
0.2227

0.2

0.4

レンジ

0.55410.84390.3118

数量化 I 類による分析結果（全体）618813111542115171419209167103122

参考文献：池戸 基明：通路空間内の列柱の鏡面仕上げによる視覚効果に▲図5 クラスター分析による被験者のグループ分け（全体）関する実験（2001年度大会学術講演梗概集）*Graduate Student,Dept.of Architecture,Faculty of Eng.,Tokyo Univ.of Science*東京理科大学大学院生**同大学助手**Research Assoc.,Dept.of Architecture,Faculty of Eng.,Tokyo Univ.of Science ,M.Eng.
***Prof.,Dept.of Architecture,Faculty of Eng.,Tokyo Univ.of Science,Dr.Eng.
***同大学教授

̶656̶