アを賑わすなど，ちょっとした地方ブームが起こ

1

はじめに

っている。だがその一方で，東京と地方の差は歴然たるものがある。事実，2007 年の東京圏への東洋大学社会学部社会学科イブニングコースは，

転入超過は，不景気や過疎化に喘ぐ地方を尻目に

第 1 部の 5 学科 （社会学科，社会文化システム学

15 万人以上にのぼり，東京都の人口は 28 年ぶり

科，社会福祉学科，メディアコミュニケーション学に全国人口の 10％ を占めるようになった。これ

科，社会心理学科）からそれぞれの基幹科目を抽は高度成長期とバブル期に続く戦後 3 番目の東京

出し，6〜7 限目に授業を行う夜間部である。1 日

圏への人口流出の波であり，一極集中を如実に物

2 コマという制約のなかでも，「社会調査および語っている。こうした現状を踏まえつつ，地方出実習」は第 1 部と同じく必修科目として重んじら

身者の上京の経緯やその後の生活，地元との関係れており，例年 5 つほどの調査実習クラスが開講

や今後の展望などを調べて分析し，またそれによされている（第 1 部は約 20）。

って現代日本で東京という都市に与えられた社会

・1

筆者は 2008 年度，このイブニングコースにて「地方出身者の『上京』に関する意識と実態を探的意味を浮かび上がらせることが，今回の調査テーマであった。

る」というテーマで調査実習を担当した。夜のとさて，本実習の受講者数は 37 名と，やや大所ばりが降りはじめる 6 限目，午後 6 時 10 分から帯であった。ただ内訳は 3 年生 8 割，4 年生 2 割の授業であった。以下ではそのときの経験についと，学生生活にも慣れてすでに打ち解けた友人同て報告するが，学部の夜間部で社会調査実習を行士も多く，何より日中の仕事で鍛えられているだ

い，社会調査士資格も取得できる大学は，他にそけあって，どの学生もバイタリティと個性が際立う多くはないだろう。近年，夜間部を廃止したりっていた。仕事の都合でどうしても授業開始に間昼間部に改組する大学が増えているが，目下の不に合わない学生もいたが，なんだかんだとおたが況も考えると，働きながら学べる環境へのニーズ

いカバーしあう連帯感もあった。また，調査の主はいまも一定以上あると思う。実際，筆者の実習

題上，地方出身の学生の割合は小さくなかったが，には，日中はアルバイトや社員として仕事をこな

東京圏出身の学生にも今回のテーマは関心を引いす勤労学生が多かった。そうした日頃の職業経験

たらしかった。それもそのはずで，本人が東京圏もあって，独自の問題関心や目的意識をもってい出身と言っても，親や祖父母などのルーツは地方る者も少なくなく，彼らの向学心を充たすに足るというケースが多かった。これは何も本実習に限カリキュラムを用意している意義は大きい。

った話ではなく，東京全体に当てはまることでもある。

2

本調査実習の概要

調査方法には，半構造化インタビューによる質的調査を採用することにした。東京と地方のあい

本実習の調査対象は，東京圏に住む地方出身者

だの地域移動は，日本の近代化において今日に至である。近年，各地で個性的な首長が誕生し，こるまで重要な側面を形成しているが，社会学的研れまで以上に地方自治や地方分権が叫ばれるとと究はじつはそれほど多くなく，あってもマクロレ

もに，県民性やご当地グルメなどの話題もメディベルでの定量的研究が主であった。だが，現実の
社会と調査

No.6

77

個々の地方出身者たちが上京という行為に込めたったのではないだろうか。

想いは，数値だけでは表せないそれぞれの人生を映し出しているだろう。かくしてこの調査では，東京に吸い寄せられた人々の生の声を拾い上げることに主眼を置いた。

3

調査実習の組織化から報告書の完成まで

本実習では，最終的なデータ分析と原稿の執筆

学生たちの最初の大きな課題は，班ごとでの関作業こそ各人の責任による個人作業としたものの，

連文献のレビューと並行して，インフォーマント

そこに至るまでのプロセスはすべて共同作業であを確保することであった。今回の調査では，就職

り，それぞれで集めたインタビューデータも全員や結婚など人生の選択が集中する 20〜30 代を中で共有することにしていた。そのため，全体のま心に，知り合い（親族と学生は除く）のなかからとまりを維持しながら相互連携できる体制づくり

各人が首都圏外の出身者を 1 人探してインタビュ

は，最初から不可欠であった。この点で本実習でーをお願いし，必要に応じて別の方をご紹介いたは，インフォーマント探しや関連文献のレビュー，

だくという方法をとった。こうした人づてによる

インタビューやテープ起こしといった，実査に関方法は，学生たちが社会調査の「懐の広さ」を理する作業単位である「班」に加えて，班を横断し解するのに有用な面がある。一般に学生たちが社て実習全体で共有すべき知識や作業のための機能

会調査という言葉でまず連想するのは，無作為抽である「係」をかなり重視した。一般に社会調査

出による量的調査であろう。個人的にも，郵送法

実習は班別作業が中心になりがちだが，それだけなどで大規模に量的データを収集し，SPSS のよ

だと班ごとの孤立化を招きやすく，作業進度にばうな統計パッケージで処理・解析する経験を学生

らつきが生じたり班内で葛藤が生じたときに，学たちに積ませるという選択肢は，魅力的である。

生同士での問題解決が難しい。今回のような受講

ただ，今回の対象である地方出身者は，無作為抽

者数の多いケースではなおさらである。そのため出のしようがない。量的にというだけなら，在京

本実習では，まず班ごとに班長・編集・技術・庶の県人会や同窓会に調査票を配る手もあったが，務①・庶務②という 5 つの係を決め，それにもとどのみち年齢層や社会階層は偏る（とくに高いほ

づいて同じ係の者同士が各班を代表して会議を構うに）。そもそも社会学の扱う問題や現象は，行成し，この係会議ごとに役割分担した。たとえば

政・制度・地域といった枠の外にいる人々にかか班長会議は実査のスケジュールを設計・管理し，わることも多い。それらの人々も社会の一部を構

編集会議は原稿の執筆規程を策定し，技術会議は成する以上，厳密な代表性を確保できないから調IC レコーダーやデータの扱い方に習熟し，庶務査しないというのであれば，それ自体が排除の論

会議はインタビューでの質問の叩き台を作成する，理になってしまう。よって，質的調査や有為抽出といった具合である。そして，係会議ごとに担当

はけっして次善の策ではなく，量的調査や無作為課題の方針や試案を発表・説明し，それを実習全抽出と相互補完的であることは，学生たちによく体で再検討して共有することにした。

よく教える意味がある。

これを基盤に，37 名全員で実査の手順や調査

また，今回のような方法は，学生たちが社会調

票などを標準化していった。とはいえ今回の調査

査を依頼する難しさや引き受けてもらえるありが方法は，あくまで半構造化インタビューである。

たさを身をもって知る，よい機会でもある。正式

調査票を標準化したとは言え，それは対象者の各な依頼状も渡すとはいえ，事前に協力の内諾を得

種属性や，上京の経緯，東京での仕事，地元の家

るには，調査の趣旨や個人情報の扱いなどをちゃ族や友人との関係，U ターンについての考えとんと自分の口で説明できなければならない。調査

いった，全員でデータを共有するために聞き漏ら依頼という初めての体験に多くの学生が最初は悪しを防ぐべき最低限の項目に限られており，イン戦苦闘したものの，次第に慣れてきて，最終的にタビュー調査としての成否の鍵はむしろ学生各人

38 人の方にインフォーマントを引き受けてもらがそれ以上の話を相手から引き出せるかどうかにえることとなった。まだまだ若い学生たちにとっあった。かくして，班内でインタビュアー役とイて，人とのつながりの大切さを実感できる経験だ

ンフォーマント役とに分かれ，調査票のプリテス

78

社会と調査

No.6

トを兼ねて早速練習してみると，仲間内なのに定ちにとっても手応えがある。なかにはパソコンよ型の質問を形式的に尋ねていくのに手一杯で，話り携帯電話で打ったほうが速くテープ起こしできが膨らまないまま終わってしまう場合が少なくなるという強者までいて，世代を感じた。また，テい。意外な難しさにうなだれている学生の姿は何ープ起こし原稿や分析原稿の作成に関する規程は，だか微笑ましくもあるが，インタビュー調査には編集プロダクションで働いている学生らが中心と量的調査に比べて楽しそうとかラクそうといったなって編集係会議で事前にまとめあげ，他の学生

イメージがあるだけに，その恐ろしさを早々に思にインストラクションをしてくれた。全体でレイい知らせないと，事前準備の重要性を認識できな

アウトの統一された美しい報告書を作ろうと思うい。とくに今回の調査では，担当するインフォーと，編集関連の作業は調査実習でもかなり難しい

マントの地元の名産や文化，同郷の有名人を下調

行程の 1 つだが，職業的に経験のある学生がいた

べしておくくらいは，礼儀としても欠かせない。

のはイブニングコースならではだろう。インフォ

社会調査は相手の協力あってこそ。インタビュー

ーマント 38 人分のテープ起こし原稿は全体で 45だと肩肘を張るのではなく，人生の先輩にお話を万字以上と，厚みのあるデータが得られた。

聞かせていただくといったつもりで，自然な「会話」を心がける意識づけが必要である。

ここまでくれば，あとはデータを読み込んで原稿の執筆あるのみ。ただ，調査実習で本当に難し

ちなみにこの調査では，学生は，自分が直接依いのは，実査よりもむしろこちらのほうだと思う。

頼したのとは別のインフォーマントのインタビュ

今回，実査自体はかなり順調に終えたが，それでーを担当することとした。知り合い同士だと馴れも後期終了までの 2 ヵ月ほどで規定の分量（1 人合いになったり，逆に話しづらいこともある。こ1 万 2000 字とした）を編集作業と並行して書き上れを防ぐために，班内でインフォーマントを紹介げなければならなかった。調査実習は，ある意味

しあい，班員 2 人 1 組で担当のインフォーマント

ではスケジュールとの戦いである。とくに 3 年生と連絡をとり，自己紹介をしてあらためて調査協

主体の実習だと，就職活動という最大の難敵がい力をお願いし，日程と場所を調整してお伺いするる。実査直後にやや中休み感があるのは仕方ないという手順にした。こうして学生たちは 1 人必ずが，学生たちがその時点で安堵感と達成感を覚え

2 回，インタビューを行うことになる。相手は調てしまうと，分析に手の着かないまま就活シーズ

査実習仲間の知り合いという安心感こそあれ，あンに突入してしまう。そのため筆者は当初から，

くまで初対面の年上の方なので，言葉遣いや身な原稿を書き報告書を完成させてはじめて調査を終りひとつとってもそれなりに緊張感をもって臨まえたことになると繰り返しておくとともに，学生なければならない。その一方で今回は，インフォ同士で内容の相談をしたり草稿の校正をしあう機

ーマントの年代が学生たちと近かったこともあり，会をそのつど設けることにした。また，今回は幸いざ実査が始まると，お兄さん・お姉さん世代のいにもリーダーシップのある学生たちが仲間の奮語るライフコースの話は，就職活動や卒業を控え起を促し，他のメンバーもそれに応えてくれたのた彼らにとって，思いのほか調査への動機づけやで，編集作業も含めて無事に期限内で完成までこ

自分の人生設計への刺激となったらしく，みな楽

ぎ着けることができた。だがこの年度は，リーマ

しそうにインタビューに励んでいた。こうした経

ン・ショックの煽りで大卒予定者の雇用情勢が急験ができるのは調査実習の醍醐味だと思う。

激に悪化していく真っ只中だったこともあり，報後期開始と同時に一斉に始めた実査は，学生た告書の完成と彼らの進路とで優先順位を考えると，

ちのがんばりの甲斐あって，予想以上にスムーズ

内心ヤキモキした。最近ようやく，就活の早期化に終えることができたので，すぐさまテープ起こを是正する機運が高まってきたものの，経済界にしを行い，学生同士でチェックし，さらにインフは，学生たちの学ぶ機会を奪うことで生じる弊害ォーマント本人にも確認をもらって分析での引用と損失をよく理解してもらいたいと強く願う。

許可を得るという段階に入る。テープ起こしはイ
ンタビューの数倍の時間がかかるのでひと苦労だ
が，データが徐々に整理されていく感覚は学生た
社会と調査

No.6

79

えがよければ国立国会図書館に納本すると，最初

4

社会的行為としての社会調査に学生たちに約束したのである。近年の出版点数の急激な増加により，国会図書館の収容能力が限社会調査とはそれ自体が社会のなかで行われる界に達しつつあると言われる今日，学部生の調査

社会的行為であり，社会に何らかの影響を及ぼし

実習報告書を納本することには（国立国会図書館うる。そのため実査に臨むにあたり，社会調査倫法での納本制度をどう捉えるかはさておき）異論が理綱領（現・倫理規程）を 1 条ずつ学生たちと読あるかもしれない。たしかにたんなる引き写しの

み合わせ，彼らもその中身をよく理解して，何事レポート集のような報告書であれば，学術的成果もなく無事に実査を完了できた。ただ，実査期間として公表・保存する意味はあまりないとは思う。

中はやはり心配はする。社会的行為である以上，ただ，学部生による報告書だから公表に値しない

どれほど慎重を期しても完全にリスクが避けられクオリティでも構わないということにはなるまい。

るわけではないからである。こちら側が調査対象

社会から協力を得て調査する以上は，社会に対し者に不利益や損害を与えるのは論外としても，学て責任を負う。結果的に不出来や失敗はあるとし

生たちのほうが思わぬ事件や事故に巻き込まれるても，少なくともこころざしとしては最初から社可能性もゼロとは言い切れない。近年，学内調査会に還元できるものをめざさないと，ただカリキを行う実習のケースもよく聞くが，それは回収率

ュラムとしてこなすだけの実習になりかねないよの確保など調査上の都合だけでなく，じつはこううに思う。

したリスクの問題を考慮したときに，学生たちを今回の報告書『東京の意味ИЙ地方出身者の学外に出すのに教員が二の足を踏むということも「上京」に関する意識調査』は，全体で 43 万字以あるように思う。これはいまの日本のご時世のな上の大部となり，内容的にも「上京の背景」「仕かで，社会調査教育を取り巻く問題の 1 つのよう事」「結婚・家庭・生活」「東京のイメージ」「地に感じる。

元とのつながり」という大きく 5 つの視角から，個人的には，調査実習とは，調査士資格関連の学生各人が地方出身者について多岐にわたる分析

他の授業を経ていわば「仮免」を取得した教習生を展開しており，担当教員が言うのも何だが，が，横に教官を乗せて公道に出てみるといった作

質・量ともに申し分のない，苦労の実った作品と業だと捉えている。最終的に社会調査士というなった。今回のテーマ自体，日本社会における重「運転免許証」を与える以上，多少の手間とリス

要性のわりに先行研究は多くないし，世の中が急

クはあっても，できるだけ教習所の外（つまり大激に変化していく昨今における地方出身者の一側

学の外）を実走させるにこしたことはないだろう。

面を捉えたという点でも，後続の研究にとって意

また，学外調査を経験した学生のほうが，自分の義がある。かくして，約束どおり国会図書館に 1

大学生活や社会学という学問への評価が肯定的に冊納本した。少し意外だったのは，こうしたかた

なり，人間的にも成長できるように感じる。何よ

ちでの調査成果の公開や保存手段の確保が，学生り社会調査実習は，社会の側に調査の意義を理解たちにとって，実習に取り組むうえで緊張感とモしてもらうチャンスでもある。学生たちが一生懸

チベーションを高める予想以上の発奮材料となっ命に調査に励む姿を好意的に受けとめてくれる人たようだということである。納本後，学生たちには，いまもけっして少なくない。だとすれば，学「きみたちの子や孫の代になっても，日本社会が外での実査に随伴するリスクの問題は，社会調査

存続するかぎり，きみたちの仕事は残り続ける教育に携わる者が全体で考えていくべき課題ではよ」と言ったとき，彼らが一様に自信と達成感にないだろうか。教員も学生も学外の「社会」とよ満ちた表情を見せてくれたのは忘れがたい。

り積極的にかかわれる枠組みづくりが，社会調査
教育の発展には不可欠だろう。
日頃そんなことを漠然と考えていたこともあり，
本実習では，実査だけでなく調査成果に関しても学外との接点をもつよう試みた。報告書の出来映
80

社会と調査

No.6

社会調査実習の成果は，ただ卒業のための単位としてだけよりも，社会的行為として，あくまで社会とのかかわりで報われるのがいちばんだと・2思う。

注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1 第 1 部での調査実習の概要と取り組みの事例としては，西澤（2009）を見よ。
・2

今回の報告書は筆者の個人サイト（http://mit

suhiro tada sociology.com）でも公開している。
ご笑覧いただければ幸いである。
文献
西澤晃彦，2009，「社会調査実習における躊躇と堕落ИЙ東洋大学社会学部での私の経験から」『社会と調査』3: 77 81。

社会と調査

No.6

81

ぜ 伝統ある社会調査教育
大阪大学人間科学部は，社会調査士資格制度がぜ 学部教育における社会調査科目の位置づけ

現在のかたちで整備・確立される以前から，経験

社会調査士資格関連の科目は，大阪大学では人

社会学・社会調査法の研究と教育に努めてきた。

間科学部 （および人間科学研究科） のみに用意さその歴史の源流は，甲田和衛先生，西田春彦先生れている。この学部では社会学・人間学・人類学という日本の調査・計量社会学のパイオニア世代などを専攻する学部学生は，社会学科目に進む。

の教授陣に求めることができるだろう。加えて，行動学や教育学など他の学科目からも社会調査士

その後の直井優先生，白倉幸男先生の指導力に与資格の取得は可能だが，社会学科目に所属すれば，るところも大きい。1980 年代の後半には，すで卒業要件として選択必修科目を受講する流れのなに講座名には社会調査法の名が冠されており，

かで，無理なく社会調査士資格科目をカバーでき「阪大の社会調査」は 1 つの「老舗ブランド」とるカリキュラム設計になっている。

みなされはじめていたように思う。

そのため毎年約 40 名の学生が社会調査士の資それだけに社会調査士の育成に取り組み始めた

格要件を満たして卒業していく。ただし，かなら

時期も早い。手元にある資料によれば，「社会調

ずしも全員が資格申請をするわけではなく，半数査士」の称号を独自の規準で与える制度がこの学近くの学生は十分な知識・技能を修得しながら社部に設けられたのは 1997 年度である。これは全会調査士の資格を求めない。翻って言えばこれは，国的な資格制度ができる以前のことであり，関西

この学部で実践されている教育が，元来，社会調

学院大学社会学部などと歩調を合わせたこの時期

査士資格の十分条件を満たすものであることの証の教育活動が，社会調査士資格の原型となったとしといえる。

聞いている。その資格要件を見ると，現在の社会

もっとも，指導する側のスタッフは，どちらか

調査士資格よりも計量的な技法に重点が置かれ，というと大学院博士前期過程における専門社会調

科目数もかなり多く （調査実習を含む 24 科目必査士の資格取得のほうに力を注いできた。大学院修），事実上は専門社会調査士資格と同等の水準

重点化大学という組織の性質上，やむをえないこが要求されていたことがわかる。

とである。この観点から言えば，学部における社余談になるが，私はこの厳しい資格基準を実際

会調査教育は，研究者を養成する教育プログラムにクリアした人を知っている。村上あかね氏（人の基礎をなすものであり，将来的に大学の教壇に間科学部卒，現桃山学院大学社会学部准教授）であ立って文化社会学，理論社会学，社会福祉学，人る。同氏は 1999 年 3 月にこの称号を授与され，類学などを教えることになる人材の，専門社会調

その後にあらためて現行の専門社会調査士資格

査士資格へのアクセスを容易にするはたらきをし（8 条規定による）を取得している。そして現在は，ている。

非常勤講師として専門社会調査士関連の科目をご担当いただいている。今日までの息の長い継続によって，このような社会調査教育の再生産が成立しているわけである。
82

社会と調査

No.6

ぜ 社会調査実習
ここで事例報告する「社会環境学実験実習Ⅱ」
は，社会調査士の資格科目 A，B，C，D，E または F を順次学んできた 3 年次前学期に，知識技能の総仕上げのために置かれている G 科目（実習）である。

これは，かつて私自身も受講した実習科目の流れを汲むものであり，この 10 年は私が担当してきた。毎週金曜日の午後 1 時から夕方の 6 時近くまで，270 分×15 週の十分な時間を確保し，情報処理教育専用の実習室で開講されている。受講生
は毎年ほぼ 40 名である。この科目はティーチン
グ・アシスタント （TA） として，計量社会学を専攻する大学院生 2 名が，毎週の課題レポートの添削と技術指導をサポートしてくれている。

そこでこの実習では，有意性検定を実体験すること，調査環境にやさしい教育を心がけること，

この実習の特色は，社会調査の設計実施ノウハ

データアーカイブの利用に慣れ親しむこと，といウを身に付けることよりも，社会調査データの解

う 3 点を考慮し，既存データの二次利用を行って析技法の習得に力点を置いているこことである。

きた。2009 年度の実習では，ランダム・サンプ

ほとんどの受講生は，前の学期までに「社会環境

リングの大規模調査である 2005 年 SSM 調査の学実験実習Ⅰ」という質的方法論の実習科目を履

データを利用させていただいた。

修済みであり，参与観察や聞き取りの技法の初歩

質のよい二次データを利用した教育には，プロは身に付けている。そういう背景もあって「実習の社会学者が実際に解析しているデータを触るこ

Ⅱ」は，あえて量的方法論に特化したものにしてとができるというメリットがある。自分たちの生いるのである。

きる社会を，コンピュータに取り込まれた調査デ

学部レベルの計量技法の手ほどきで重要なこと

ータによって鳥瞰するとどのようなかたちをしての 1 つは，D 科目で学ぶ統計的有意性の知識を，おり，さらに踏み込んだ解析をすると，実社会で実際のデータ分析に活用することではないかと思感じている実態がどの程度の強さで数字になってう。そのためには，母集団に対する代表性が確保いくのかを知ることもできる。

され，有効サンプル数を気にせずにケース選択やもちろん難点もある。受講生が自ら設計した質

多変量解析ができる大規模なデータを教材とする

問項目を扱えるわけではないことや，最新の社会ことが望ましい。

情勢を反映したデータではないということなどでしかし，学部学生の教育目的で，このようなデある。さらに，データ収集の実践的な知識をどうータを毎年新たに収集するのは容易なことではな

教えるのかということにも配慮が必要になる。こい。また，社会調査士の資格教育のために学部生の点については，次のようなかたちで対処していに量的調査を設計・実施させることについて，私る。

には少しためらいがある。対象者の協力によってわたしたちの研究室では 2〜3 年ごとに，外部せっかく得られたデータが，十分に解析されない資金による大規模社会調査を実施している。これ

まま，「使い捨て」になる危険性があるからであは，いわゆる講座単位で，教授・准教授，助教，る。

研究員，大学院生など 20 名ほどが共同して進め

他方では，社会調査データアーカイブが近年急るプロジェクトである。学部の実習受講生は，身速に充実し，それに伴ってデータの二次利用が普近で行われているこうした生の実例から，調査票及している。わたしたちの研究室でも「社会調査の作成やコーディングなど，大規模社会調査設計

データベース SRDQ」（http://srdq.hus.osaka u.

の実際を学ぶことになる。

ac.jp/）を運営しており，学生はそこで提供され授業では毎週，統計的なスキルを教えた後に課るサービスを頻繁に利用している。そうした場合，題を与える。たとえば「年齢と性別の双方と 5％

既存データを自在にハンドリングする知識と技能水準で有意な関係をもつ変数を各自が探し，どのが必要とされる（川端編，2010）。

ような 3 重クロス表により結果を表現すればよい
社会と調査

No.6

83

かを考え，結果数値を解釈しなさい」というようなものである。課題は，受講生の関心に合わせて解くことができるが，文化現象や，社会問題を実態データで確証する計量社会意識論が学生に好まれている。計量社会意識論というのは，社会的属性を独立変数として，社会的態度や生活構造，行動頻度などを従属変数とする解析を行うということである。

ぜ 変数リコードへのこだわり
この実習で指導する解析メニューは特段変わっ先に挙げた年齢を独立変数に用いる課題の例なたものではないが，徹底して教えている技法が 2

らば，若年層と高年層に 2 分するのがよいか，20

つある。その第一は，変数操作のノウハウであり，代〜60 代の 5 カテゴリにするのがよいか，男女

第二は重回帰分析である。

機会柊等法施行の前後で切り分けるのがよいか

社会調査の調査票は，対象者にとって回答しや
すいかたちに整えた質問文で構成されている。た……というようなことを徹底して考えてもらうのである。

とえば，「そう思う」「ややそう思う」「どちらとデータの持ち味を引き出して有効活用するためもいえない」「ややそう思わない」「そう思わなには，こうした変数操作のテクニックを時間をかい」という 5 件法で問われている意識項目の場合，けて体得していることはとても重要だと思う。さ選択肢には数直線のイメージで左から 1〜5 の数らに，包丁の入れ方，食材の取り合わせ方によっ値が振られている。そのため肯定的意見ほど数値て料理の味が違うように，全員が同じデータを使が小さくなっており，そのまま分析すると相関関っても，1 人ひとりの分析者の感性によって，個係の正負が質問文のワーディングとは逆になる。

性あふれる計量分析のレポートが書かれることにあるいは年齢や年数を問う項目の場合など，正確なる。

さを期して，昭和や平成の元号が用いられている場合がある。そのためそのままのかたちで分析にぜ 重回帰分析に重点を置いた指導

使える変数がデータ内に用意されていることはあ

重回帰分析については次のように考えている。

まりない。これは分析者にとって都合の悪いこと

社会調査は，調査対象者の日常生活に影響を与えである。

ないように気を付けながら，調査対象者の情報をそれゆえに，度数分布などの記述統計を教える

収集する方法である。それゆえに，データの収集

とき学生によく言うのは，食材を料理することの時に実験計画などの工夫を凝らすのではなく，収たとえである。調査票の回答分布というのは，い集後のデータをコンピュータのなかで人工的に整わば畑から取ってきて土がついたままの野菜のよ理する作業が特有の分析プロセスになる。その作

うなものだ。だからまず欠損値の処理によって使業こそが，条件を統計的にコントロールする回帰

わない部分をきれいに取り除く。次に，料理に合分析系の多変量解析である。よって，初歩の段階

わせて食材を切ったり，下茹でやアク抜きをするの社会調査教育にあっては，重回帰分析のしくみのと同じように，度数分布を確認しながら適切なを知ることは最も重要なことの 1 つに数えられる。

リコード処理を行う。その際，食材がもつ特長を社会調査士の資格科目の E 科目において，重回殺さないようにしながら，出来上がる料理のイメ

帰分析にとりわけ力点が置かれていることの理由

ージをもって下ごしらえをするのがプロの料理人もそこにあるのだろう。

のコツとされるように，カテゴリカルな分析ならこの実習では，まず OLS 重回帰分析の方法をくっきりとした有意差が出るカテゴリ構成を考え， 教え，見かけ上の相関関係と真の因果関係の関係
量的データならばきれいな分散をもつようにリコについて，数値の読み方，発見した事実の論じ方

ードしていく。

を体得させる。続いて変数投入によるモデル拡張，

84

社会と調査

No.6

表

大阪大学の社会調査士・専門社会調査士の資格取得実績

社会調査士（正規)
専門社会調査士（正規)2006 年度
以前

2007 年度

2008 年度

2009 年度

2010 年度

合計

全大学中の
シェア率

20
0

9
3

25
6

25
8

21
2

100
19

0χ95％
11χ00％

ダミー変数の作り方と扱い方，逐次パスモデルな

論理的なストーリーの上に分析結果を貼り付ける

どを教え，そのうえでロジスティック回帰分析，

ようにすることである。子どもが読む絵本では，交互作用項の投入というところの初歩を紹介する。

文章のあらすじと絵とがうまく対応している。そここまでできれば，大学院に進学しても自力で多れと同じように，論旨のうえで必然性をもった場

変量解析が学べるだろう。

所に，的確な図表をちりばめるのが理想の計量論

重回帰分析の指導については，設備環境のこと

文である。

を説明しておかなければならない。この実習ではそのように指導することで，毎年十分に学術的解析には，日本の初学者には操作が容易な IBM

な面白みのある 40 本のレポートが出来上がる。

SPSS Statistics を用いている。しかしこのソフ

この実習レポートを読むことは，私にとっての研トウェアは，基本パッケージの購入価格が高いう

究 上 の メ リ ッ ト に も な る 。 た と え ば ， 2005 年

え，ロジスティック回帰分析や一般線型モデルな

SSM 調査のデータなどは，3 年の間，学部実習

どの発展的な分析メニューは別途買い足さなけれの題材として使用し続けた。その結果，学生たちばならない。

が知力をふり絞って書いたレポートが総計で 130

わたしたちの学部では，学生の便宜を考え，40本近く提出された。これだけの数の計量分析のレ

台以上の共用のパソコンにそうした高度な分析メ

ポートを読めば，このデータがもつ特性や限界は，

ニューや，共分散構造方程式などの応用ソフトウ

否でも応でも頭に入ってくる。

ェアなどを組み込んでおり，それにより多人数の実習への対応も可能になっている。

ぜ 計量社会学のレポートを書くこと

ぜ おわりにすでに述べたとおり，大阪大学人間科学部の社
会調査教育は，研究者の育成を目的の 1 つとして最後に紹介したい点は，計量社会学のレポート

見据えたものである。このことについて，現在まの書き方について，時間をかけて教えているといでの実績をみると，専門社会調査士（正規）資格

うことである。計量論文は定型詩のように型が決取得者では，10％ 以上のシェア率（全国トップ）まったものである。すなわち，先行研究を紹介しを維持している。その成果もあって，大阪大学のながら仮説を立て，データを説明し，記述的な分

社会調査教育を受けて，連絡責任者などとして社析を行う。その後メインの多変量解析を行い，最会調査士資格制度を支えている研究者も増えつつ後に得られた知見をディスカッションする，といある。

う流れである。

ここで報告した学部実習は，「阪大の社会調査」

しかし初めてこれを試みる学生は四苦八苦する。 という「老舗ブランド」を支える基礎教育として，よくあるのは，「第一に〇〇した。第二に〇〇し受講生はもちろん，TA を担当している大学院生

たところ有意な結果が得られた」というように，にも，わたしたち教員にも実りの多いものとなっ自分が行った分析経過を羅列するだけになり，何ているように思う。

を主張したいのかというストーリー性が自分でもわからなくなるというケースである。
この点については，1 つだけ確実なノウハウがある。それは，分析に十分に時間をかけ，多くの

文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
川端亮編，2010，『データアーカイブ SRDQ で学ぶ社
会調査の計量分析』ミネルヴァ書房。

試行錯誤をしてアウトプットを十分に得ておいて，
そのなかからとくに重要な図表だけを取捨選択し，
社会と調査

No.6

85