会議名

令和元年度茨城県入札監視委員会第２回定例会議
日時

令和２年１月30日（木）12：57～15：56

場所

県庁１階
入札室１

（挨拶，委員紹介，資料確認等は省略。）○委員
では、議事のほう、進行させていただきます。
まず報告事項から入らせていただきますので、事案抽出結果につきまして、事務局のほうからご報告を。
○事務局
それでは、事案抽出について、ご報告いたします。
２ページをご覧いただきたいと思います。
２ページに、本日審議していただく事案の一覧表が掲載されております。審議の事案につきましては、一般競争入札関係が４件、指名競争入札が１件、随意契約が１件、委員が特に必要と認める事案が２件、以上の９件となっております。
事案の抽出につきましては、茨城県入札監視委員会運営要領の第８により、委員長を除きます委員の輪番制によりまして、××委員、それから××委員に抽出していただいたところでございます。
それでは６ページと７ページのほうをご覧いただきたいと思います。
審議対象の事案抽出結果表でございます。
備考欄のほうに、委員により抽出されました番号が記載されております。事務局では、別に平成30年度の発注工事について番号を付した一覧表というものをつくっておりまして、
この一覧表の番号と抽出番号とを照会し、合致した工事が今回の審議対象工事になっております。
また、抽出の結果、第二、第三回どちらにも抽出されました発注機関もございますので、そちらの件につきましては、どちらかの回に寄せるというような形で調整しておりまして、
欄外の矢印がそれに当たるところでございます。
抽出の結果についての報告は以上でございます。よろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。それでは、早速抽出されました議案につきまして審議を行いたいと思います。まず説明者さん、どうぞ。
それでは、橋梁下部工事ということで、発注機関の×××のほうからご説明お願いいた
します。
○説明者
×××と申します。よろしくお願いいたします。
当課からは、ナンバー１の資料になります。

- 1 -抽出区分、一般競争入札、×××発注、橋梁下部工事、仮称×××橋でございます。
資料１ページ、審議事案説明書をごらんいただきます。
上から行きます。入札方式、一般競争入札、総合評価方式。工事名、30国補×××号、橋梁下部工事、仮称×××橋。
工事種別、土木一式工事になります。
工事場所、一般県道×××線、×××地内でございます。
次に、工事概要についてでございますが、申しわけございません、資料の一番最後になります、26ページの部分をごらんいただければと思います。左上の地図、工事箇所の赤丸のところ、県道×××線から南の県道×××線までの延長3.6キロメートルが×××線バイ
パスの事業区間となっております。本路線は、×××市と×××市を結ぶ南北軸として、
また、津波などの災害時には、緊急輸送道路であります×××号の代替道路としての機能を有する重要な幹線道路でございます。平成22年度東日本大震災の復興の一環として、バ
イパス整備事業に着手しまして、平成29年度までに南側の×××線から北へ0.7キロメート
ル、黄色の実線区間でございますが、一部供用しているところでございます。本工事箇所
は、このバイパス事業区間の一番北、×××市の南部に位置しておりまして、仮称×××
橋は、この右下の橋梁側面図のとおり橋長21.6メートルの１径間のＰＣコンクリート橋で、今回の審議対象工事は、２基の橋台のうちのピンクで着色しております南側のＡ１橋台となります。工事内容につきましては、このページの資料の上段の中央のところに書いてございます。まず、鉄筋コンクリートの橋台を１基、橋台を支えます場所打杭、直径１メー
トルのものですが、これを26本、×××の堤防の護岸工事、ブロック積みですが138平米、
あとは、橋台の後ろが背面盛り土の軟弱地盤対策としまして、深層混合処理工を55本行います。
大変申しわけございません。資料１ページに戻ります。
入札参加資格です。入札参加者名簿の土木一式工事の格付がＳ等級またはＡ等級であること。日本国内において、橋梁下部工事を元請として施工した者のうち、過去10年度内に竣工した公共工事の実績があること。一般土木施工管理技士、または同等以上の資格を有する技術者を専任で配置できること。×××事務所、または×××事務所管内に本店があること。
続きまして、入札参加資格設定の経緯及び理由です。当該工事は、×××川にかかる仮称×××橋の下部工事であり、河川区域内の工事を含むことから、安全管理や周辺環境への配慮、工程管理等が重要でありますことから、企業の実績や技術力など、価格以外の要素を含めて、落札者を決定する総合評価方式で入札を実施いたしました。なお、応札可能
業者数は33者でございます。入札参加資格確認申請者数は５者で、５者とも参加資格を有しておりました。
契約金額は、税込１億7,031万6,000円です。
入札の経緯及び結果につきましては、資料25ページ、Ａ４のほうの資料です。先ほどの１ページ前になります。総合評価方式に関する評価調書をお開き願います。総合評価の価
格以外の評価項目及び評価点につきましては、ここに記載の評価項目、２段目の四角になります。工事成績評定から登録基幹技能者の配置までの12項目の配点に加えて、標準点の100点を合わせて117点満点といたしています。入札参加者は、ここに記載の５者になりま- 2 -す。落札者ですが、５番目、一番下段にあります×××、予定価格は税抜きで、１億6,430万円に対しまして、入札金額、税抜で１億5,770万円で、技術評価点112.2点と合わせた総合評価の評価値は7.114で１位となりました。なお、落札率は96％となっております。
この工事は、現在３月15日までの工期で、現在も施工中でございます。
最後のページ、一番最後のページ、27ページに写真がございます。工事着工前と１月半
ばごろの現在の現場写真を掲載しております。ほとんど工事は終わりかけているのですが、最後の河川内の一部矢板で締め切りながら護岸工事を施工しているところでございます。
×××からの説明は以上です。よろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。ただいまのご説明につきまして、委員の皆様からご質問、ご意見等ございましたら、よろしくお願いいたします。
○委員
これ、Ａ１とＡ２があるようなのですけれども、Ａ１が現在やっているものということで。それで、Ａ２はこれからまた新たに入札するということですか。
○説明者
用地が若干買えなくて、このとき同時に発注はできなかったのですけれども、その後用地が無事取得できましたので、発注の手続中でございます。
○委員
では、普通であれば、同時に発注ということですか。わかりました。
○委員
総合評価方式で、技術力であったりとか、これまでの信用度であったりとかを考慮に入れることだと思うのですが、その割合というか、工事成績表という一覧とか施工実績であるとか、何かその辺の数値的なことが低いとか、その辺がちょっと弱い感じがしたのです
けれども、今、このぐらいの成績でも、他と比べるとちょっと弱いような気がするものですから、その辺はやっぱり総合的に金額も鑑みるとこういうふうな評価ということになるのでしょうか。お願いします。
○説明者
確かに、委員おっしゃるとおり、企業の施工実績がこの部分、あと配置予定技術者も施工経験がないというところだと思います。技術力プラス地域に貢献してきたかということも含めて総合評価が今回大きく、本当に北茨城という地域の中で、一生懸命いろいろなことをこの会社がやってきたことも加味して、今までの経験をこれでまた新しくつくっていただければなという気持ちもありまして、こういう配点になっていると思います。
○委員
１ページ目、知らないので教えてほしいのですけれども、契約金額というのと入札金額というのが、若干といえば若干ですけれども、予定金額か、違うという、これは通常こういうことなのでしょうか。
○説明者
税込みですね。
○委員
税金が入っているかどうか。そうですか。わかりました。

- 3 -

○説明者
８％ですね。
○委員
ありがとうございました。もう一ついいですか。
先ほどの説明で、Ａ２の発注もされるということで、本来だったら、Ａ１、Ａ２は一緒にやったほうがよかったのかもしれませんけれども、Ａ２が発注されると、Ａ１を受注した企業というのは、総合評価方式でやるとすると、かなり有利になってしまうのでしょうか。
○説明者
施工経験が今度は。
○委員
すごく上がりますよね。
○説明者
ただ、今回、多分現場が重複してしまうのかな。なので、技術者は別になってしまうかもしれない。
特段、この１社だけが、有利になるということではないと思いますけれども。施工経験、施工実績につきましては、次に参加する場合には、加点の対象にはなる可能性はあります。
○委員
二つ論点があると思うのですけれども、一つはいろいろな企業が受注のチャンスがあるということが、一般競争入札の精神だと。もう一つは、ほぼ同じ現場で、同じものを施工するときに、違う業者に入っていちいち説明したりするのも大変じゃないかと、その発注側とか、行政側の考えたときに、もちろんずるをするわけではないのでしょうけれども、
そもそもまとめて発注しようというものがあったのに、切れたから、全く別の企業が入るかもしれないというような発注をするのがいいのかどうかということは、発注機関としてはとやかく言うわけではないのですよね。
○説明者
わざとずらして、両方とれるような形をとっているわけではないということは、もちろんそれは自信を持ってございます。
○委員
わかりました。了解しました。
○委員
ほかには。
○委員
私も初めてでわからないので、教えてほしいのですけれども、今回いろいろと問題になる、入札で問題になるのは、金額のところだと思うのですが、その金額の工事の内容の内訳だとか、そういうものの妥当性みたいなものは評価しないのですか。
○説明者
入札後に。
○委員
入札した後に、内訳をもらって、そこでその工事が例えば、何かこのところには何人工- 4 -というのが正しいとか、ここはこれぐらい費用をかけるのが正しいとか、そういう判断はされるということですか。
○説明者
工事費内訳書というものを入札と同時に出していただくことになっておりまして、１億円以上の工事の場合は、応札者の全て、内訳書を確認することとなってございます。
○説明者
談合とかがないように、みんながそれぞれちゃんときちんと積算しているか確認しています。
○委員
要するに、項目ごとの数値が果たして正しいのかとか、言っているようにできるのかできないのかという検証はされているのかと、そういう意味なのですが。
○説明者
先ほど言いました内訳書の中で、一つは談合とかやっていないか、横並びで見まして、似通った項目がないか、同じような金額を入れていないか、同じようなミスをしていない
かとか、そういったものを確認するのも一つなのですけれども、もう一方で、適切な積算をされているかという観点でも確認することにはなってございます。先ほど申しましたよ
うに、全者確認しまして、異常なしということで、入札のほうを執行しているかと思います。
○委員
それは例えば、その入札の条件というか、評価の点で行くと、どのあたりに反映されている、なしという評価だけか。
○説明者
そうです。もし異常が見つかった場合は、無効ということになりまして、その者がした
入札はなかったことになります。
○委員
わかりました。
○委員
ほかには。
○委員
入札金額が、受注した企業以外は、皆さん１億6,000万円台で、落札した企業だけが１億5,000万円台で、これは内訳書を入手されて、精査されたということですので、差し支えな
ければ、何でこれだけ、この会社だけ違ったのかというのを簡単に説明していただけますか。
○説明者
さすがに、当時のそこまでの記録は残っていませんので、この場でどこが優位に働いたかというのは申し上げることはできないところがございますが、確かに、１者以外は似通った数字が入ってきていて、１者だけちょっと下げて入ってきているというところですね。
比較的５者というのも、入札の中では少ないほうではあると思うのです。時期的に10月ということもありまして、下半期の契約になってございます。これも正確な統計をしている
わけではないのですけれども、よく一般的に、公共事業の平準化と言われまして、どうし- 5 -ても役所の予算は年度切りかえでやっているものですから、どうしても上半期に発注が集中するという状況があります。そうした中で、恐らくこのときの入札の下半期になります
ので、上半期の発注が終わった後の比較的落ちついた状態の中での入札だったのかなと思います。そうした中で、言い方は悪いですけれども、とれればいいかなというような感じで入れてきた会社もあるのかなというふうに、この入札の数字を見れば、そのような感じ
はいたします。
○委員
済みません、最後のところ、わからなかったのですけれども。
○説明者
いわゆる予定価格に近いところの入札金額というのは、無理しなくても、99％でもとれてしまえば、何とかもうけが出せるかなといえる会社と頑張ってやりたいなという会社の差というのはどうしても出てくるのかなと。
○委員
それで、大体意気込みはわかりました。そうすると、頑張ってとりたい会社というのは、どういうところが安くなったから、これだけ差が出たのでしょうか。多分、ほかのところは似通っていたわけですよね。それに比べて安かった。
○説明者
直接工事費とやはりその経費というものが、多分いろいろな経費が出てくると思うのですけれども、そういうところで、会社の中で、この工事を主に置くか、サブに置くかによって、その率のあり方が多分変わってくると思います。
○委員
そういうところは、多少変わっても別に問題はないということですか。
○説明者
範囲がありまして、それを超えるようだと、下請業者に問題があるとかということがあるのですが、そこはきちんとチェックしています。
○委員
わかりました。ありがとうございます。
○委員
ほかには。
特になければ、この議題については、この程度ということで終わりたいと思います。
どうもお疲れさまでした。
では、２番目の議案につきまして、発注先の×××さんのほうから。
○説明者
×××と申します。よろしくお願いいたします。着座にて失礼します。
２件目の案件でございまして、×××で発注しましたのは、×××港区にございます海岸の×××地区というところの陸閘・防潮堤整備工事につきましての審議事案説明書の１ページ目でございますが、これをごらんいただきながら、ご説明をさせていただきたいと思います。
まず初めに入札方式でございますが、入札方式につきましては、総合評価方式による一般競争入札でございます。

- 6 -工事名は、国補×××号ということでございまして、×××地区陸閘・防潮堤整備工事
でございます。
工事種別は土木一式工事で、工事場所は×××港区海岸の×××地先でございます。
お手数ですが、27ページのほうに、地図をつけてございますので、ご覧いただきたいと思います。
大洗港の上のほうというか、端のほうの海岸のところに、防潮堤と陸閘を造ったということでございます。併せて、その後ろのページに、拡大した平面図をつけてございまして、
そのさらに後ろのページに、構造図をつけておりますので、ご覧願います。
それでは、１ページのほうにお戻りいただきたいのですが、この事業は、東日本大震災の復興事業ということでございまして、背後の住宅地や幹線道路を控えた特に緊急性の高い箇所を重点整備箇所というふうに位置づけておりまして、そこに今回、本工事におきま
して、防潮堤、いわゆる堤防や護岸の整備を行いますとともに、陸閘といいまして、ゲー
トでございますけれども、通常は基本的には開いていまして、津波が来ると閉まるというような陸上にある水門みたいなものを造る工事を実施してございまして、目的としては津波や高潮などから、県民の生命と財産を守るための工事ということでございます。
工事概要についてでございますが、延長が183メートルでございまして、工事延長がです
ね、陸閘は幅が８メートルで、高さが2.3メートルのゲートを一つ造っております。通常の防潮堤、堤防は173メートルということでございます。
次に入札参加資格でございますが、本工事は２者の特定ＪＶの工事として発注をしております。まず代表構成員についてでございます。１点目が、平成29、30年度の茨城県建設工事入札参加資格名簿に登録された土木一式工事の格付がＳ等級であること、２点目として、過去15年間に、国内の港湾等において、港湾または海岸の構造物を元請として施工した実績があること。３点目として、県内に建設業法に基づく主たる営業所、本店または営業所支店があることしております。
次に、代表構成員以外の構成員についてでございますが、１点目が、県内に建設業法に基づく主たる営業所、本店があり、かつ平成29年度、30年度茨城県建設工事入札参加資格者名簿に登録された土木一式工事の格付がＳまたはＡ等級であること。２点目としまして、
過去15年間に県内の港湾等において土木工事を元請として施工した実績があること。３点目として、土木一式工事において、特定建設業の許可を受けていることとしております。
３つ目の丸にございますとおり、本対象工事については、外部に設計委託等をしておりまして、その委託業者または委託業者と資本もしくは人事面において、関連があるものでないことを条件としております。
次に入札、参加資格設定の経緯及び理由についてでございます。本工事は、津波、高潮対策として陸閘と堤防を整備する工事でございまして、速やかな復興のための効率的な施工管理や海岸等利用者への配慮が求められる工事でありますことから、安全性や工程、施工品質を確保するために、企業の実績や技術力など、価格以外の要素を含めて落札者を、業者を決定する総合評価方式の一般競争入札で実施いたしました。この資格要件によりして、応札可能業者は64者ということでございます。総合評価方式の評価項目及び評価基準につきましては、20ページから21ページに記載してありますとおりでございます。
次に、もう一度１ページにお戻りいただきまして、入札の経緯及び結果でございます。

- 7 -平成30年５月９日に公告を行いましたところ、７ＪＶから入札参加資格確認申請がございまして、参加資格を確認した結果、７者全てが参加資格を有していることを確認いたしました。同年６月28日に開札した結果、参加資格が確認された７ＪＶ全員が入札に参加をしたということでございます。入札結果につきましては、２ページをお開き願います。入札
価格と価格以外の評価を総合的に評価し、評価値の一番高いものを落札者としてございます。その結果、評価値１位であります菅原・田口特定建設工事共同企業体と契約を行いました。予定価格は税抜きで２億7,485万円。これに対しまして、入札金額は税抜きで２億6,900万円。評価点が111.8点。これをもとに算出した評価値が4.156となっております。落
札率といたしましては97.8％という結果になっております。なお、各評価の詳細につきましては、23ページのほうに記載しておりますとおりでございます。
続きまして、24ページをお開き願います。
契約の変更の内容につきましてご説明をいたします。
今回、堤防の基礎コンクリートを施工するに当たり、実際現地盤を掘削して、作業を始めましたところ、当初想定していなかった被覆石で覆われた強固な地盤が出土しまして、
このため、この被覆石の地盤を有効に活用できないかということで検討いたしまして、検討の結果、十分な支持力を有しているということが判明しました。従いまして、最初の一番基礎コンクリートという部分を、予定したところより、１メートルほど上、高いところから始めても大丈夫だという結果になりまして、このコンクリートの打設量が減少したことによりまして、これを踏まえて、追加変更を行ったということでございます。
そのようなことから、税込みで2,133万円の減額変更を行っております。
次に、25ページの工事成績評定結果でございますが、評定点は84.3でございます。
最後に、一番最後のページに、現在の完成した大洗の防潮堤の状況等の写真を添付しておりますので、ご覧をいただきたいと思います。
以上、簡単ではございますが、審議事案の説明とさせていただきます。よろしくお願いします。
○委員
ありがとうございます。では、ただいまの説明につきまして、委員の皆様からご質問、ご意見等ございましたら、お願いいたします。
○委員
ＪＶについて、総合評価方式をとるときに、工事評定ですとか、企業の施工実績とか、そういうのは、どちらの企業について見るのか。あるいは、両方とも加味した上で見るのか、それはどういうふうに判断するのですか。
○説明者済みません、もう一度お願いします。
○委員
ＪＶなので、二つ企業があるわけではないですか。それについて、総合評価方式を執る
ときに、工事成績評定とか企業の施工実績とか、そういったものは、二つの企業について、両方とも見るのか、あるいはその代表構成員について見るのか、どういうふうに。
○説明者
これは、例えば、工事成績評定であれば、二つの業者の点数を確認しまして、評価する- 8 -という形です。
○委員
平均値をとるみたいな形。
○説明者
平均値ではなくて、それぞれ代表構成員の会社と子供の会社と組み合わせがいろいろあるのです。そのときに、代表構成員、子供の組合せで評価します。
○委員組み合わせというのはどういうことですか。
○説明者
簡単に言うと、Ｓの業者は、港湾工事においては、県内だけではなくて、県外も入れて、Ｓ等級の大きな会社が親になります。子供は、県内に限って、ＳまたはＡの業者ということになりまして、親になれるのが、64者と子供もそれ以上ありますので、組み合わせになるわけです。64掛ける70とか何かそういう組み合わせがありまして、それぞれの組み合わせに対して、いろいろある中で、足し合わせて平均ということはできないので、簡単に言いますと、親の条件だと、こういうことをやっていれば、２点プラスしますとか、親は親、子は子で評価をして、それを全部足して、何点という評価になります。
○委員
それで行くと、両方とも実績が評価されるということですね。
○説明者
そうです。両方ともです。
○委員
ありがとうございます。
○委員
評価項目によっても違うのですよね。これを見ていると。
○説明者
そうですね。
○委員
親だけ評価するやつと平均やるやつとか、いろいろ分けている。
○説明者
でも、基本的には両方。
○委員
基本的には両方見ないといけない。
○説明者
そうですね。例えば、企業の施工実績であれば、代表構成員のほうを評価したり、その項目によって、若干違います。
○委員
今の件については、例えばそのＪＶを募集するに際しては、こういうところを評価しますということは公表されているのですか。それとも、内部の話ですか。
○説明者
それは公表されてございます。

- 9 -

○委員
例えば、こういう組み合わせやって、このところについては、親のほうをとりますとい
うのは、ちゃんと公表されているのですか。
○説明者
公表されております。親のほうで、ここは行けるとか、子供のほうでこっちは行けるとか、大体何点くらい取れるとかいうのは、多分想定はつく。
○説明者
20ページに資料がございまして、20ページの項目がこれは公表してございます。
○委員
応札の金額のことですけれども、２億超の３億近い予定価格なので、差が100万円、200万円っていうのは、割と、先ほどの説明でもあったし、必要経費で吸収されるということかもしれませんけれども、今回、落札されたＪＶの方とそうでない方は、やっぱりちょっと離れていて、落札されなかった企業の方々は、まあまあ一緒ぐらいというような感じですけれども、これは内訳をごらんになれば、企業努力というか、そういう範囲の中で、想定される差だということでしょうか。
○説明者
先ほど道路建設課でも説明したとおり、ある程度の必要経費とか、直接工事費がどのぐらいとかという範囲を定めていまして、それより何か圧倒的に少ない額で入れてきたりというのは、はじかれるシステムに、はじけるようなシステムになっていまして、何を言っているかというと、ある程度その出てきたものが、我々が計算して持っているものと妥当性がそんなに乖離が、開きがないもの、例えば、うちが100万円ですというのに、相手が１円ですというと、それはだめですよというような規定を設けていまして、そういった観点からすると、大分その価格は近づいてくるのかなというのと、そもそも予定価格も公表されていますので、やっぱり先ほどの、道建でも言っていましたけれども、どれだけとりた
いと思うかとか、やっぱりそういうところも大きく左右する。手持ちの工事が多過ぎて、技術者が回せないとか、いろいろな要件があるので、本気でどれだけ取りたいか、本当に空きがあって、取りたいという人は安く入れてくるのでしょうし、そこまでではないけれ
ども、うまく取れれば取りたいという人が落ちついてくるのかなという感じはしています
が、いずれにしても、似通った間違いがないかとか、似通った項目で、いわゆるそのコピ
ーして、情報が談合になっていないかというところのチェックは厳しくします。それ以外の金額の設定は、それぞれ業者が入れてくるものなので、そこは何か我々としてもおかしいんじゃないかとか何か言う権利もないので、そこは業者の言うとおりということで。
○委員
内訳で、大体これぐらいだろうと想定されていて、それがいろいろ入札とかあるいは契約とかを繰り返すと、何となく企業のほうにも伝わっていくのは、それはそれでいいことだと思う。やっぱり設定した金額で、ちゃんと仕事を請け負ってもらおうというのは。一方で、そういうふうにすると、逆に入札の効果というか、弾力性がなくなって、そういう企業努力のすき間が、頑張って、１円というのは極端ですけれども、今年はこれでとろうと思って頑張ったけれども、それはちょっと規格が外れていますよといって、外されてしまうと、企業努力が否定されるというと言い方があれですけれども、そういうことがあっ- 10 -

て、なかなか難しいのだなと思って伺っていました。
○説明者
そうですね、でも一方で、やっぱりだから他の人よりも圧倒的に安くできるというのは、何かが変なので、そこは変なところがないように、ある程度の価格で抑えないと、下請をいじめてただでやらせるとか、適当な何か持ってきて適当にやって終わりとか、そういう懸念もあるので、委員おっしゃるとおり難しいのですが、ある程度のところでの設定は必
要なのかなというふうに思います。
○委員
あと、忙しいから、仕事をとれなさそうだというのだったら、初めから応札しなければいいのにというふうにちょっと思ったのですけれども。それも、時期的にもこれまだ５月とか６月の話ですからね。わかりました。ありがとうございました。
○委員
ほかには。
○委員
入札の金額なのですけれども、これ３者が見事なぐらいに同じ数字ってありますよね。
これは、中身的には、違って偶然同じ金額になっているのですか。見積もりの仕方がやっぱり同じようなソフトなりを使っているからそうなってしまうのか、その辺はどうなので
しょうか。
○説明者
我々的には、同じようなというか、使い回しされているかどうかというところはチェッ
クしているので、偶然一致しているとしか言いようがないのですけれども、お互い相談しちゃうと、それもうだめだし、そんなことあり得ませんので、いろいろなものが公表されていますので、要は、どれだけ行きたいかという部分とか、手持ちの駒とか、いろいろ想定して、たまたま３者ぐらいそろったということなのかなという理解をしています。
○委員
あともう１点。変更契約、これ減額になったので、いいことではあるのだと思うのです
けれども、こういったことは珍しいではないですか。入札監視委員会の事案でも変更契約っていつも出てくるのですけれども、大体が増額のパターンなので、○説明者
そうですか。
○委員
大体増額ですよ。減額って多分ほとんどないぐらいな感じなので、ちょっと珍しいなと思ったのですが、それは強度の問題、基盤の問題ですので、これ大事なところなので、注
意深く見てもらえればなとは思ってはいるのですけれども。その辺は、とにかく査定されているとは思うのですが。
○説明者
結構何か減額もあるのですけれども。割と増額が目につくのかなという感じもしますけ
れども、何だこれ、また減額かとかいうのは、港湾課の中では多少、最近目についたり、○委員
港湾課さんはあるのですね。

- 11 -

○説明者
目についたりしているのです。
○委員
場所が場所だからですか。海の中というか、相当海に近い。
○説明者
やっぱり余り言うと土木関係の先生がいると怒られてしまいますけれども、経験工学なわけで、土の中とか、水の中とか、やっぱり見えない部分に対しては、事前のものをよっ
ぽどお金と時間をかけてやらないと、完全なる把握はできないと思っていまして、どこで折り合いつけて発注するかなんだと思うので、例えば、こういった地盤があるというのがわかるかわからないかというときに、ではボーリング、全部、全箇所やればいいではないかというと、物すごいお金と物すごい時間がかかるので、そこはだからある程度その経験的な部分とか、大雑把な部分というのは否めない部分がございます。ただ、現場がちゃんと安全にできるかどうかというのを確認した上で、増額する場合も減額する場合も対応しているつもりなので。
○委員
わかりました。ありがとうございます。
○委員
大抵増額で怒られるのですよね。地盤の場合は。調査ボーリングをやると増額になることが多いから。
○説明者
減額でもいろいろあるのですけれども。
○委員
そうなのですか。
○委員
では、この案件はこのぐらいということで、どうもありがとうございました。
○説明者
それでは、×××といいます。よろしくお願いします。
×××のほうでは、２件ございまして、まず最初に、×××高校普通教室空調設置にかかわる電気設備工事、こちらの説明をさせていただきたいと思います。
○委員
一応分けて審議させていただきたいと思います。まずこちらから。
○説明者
まず工事の場所でございますけれども、お手元の資料20ページをお開き願います。
資料が細かくて申しわけないのですけれども、資料の左上に案内図を描いてございます。
ちょっとわかりづらいかと思いますけれども、場所につきましては、×××駅の南方向約１キロのところに、×××高校が立地しているわけでございます。
続きまして、資料の21ページ、こちらに平面図を載せてございます。今回の工事は、×
××高校普通教室棟の空調設置に伴う電気工事を実施したものでございます。空調工事自体は、別途発注をしておりまして、空調工事に絡む電気設備工事ということになります。
それでは、資料の１ページ、審議事案説明書をご覧願います。

- 12 -

上から５段目、工事概要でございますけれども、普通教室における教室19カ所への空調設置に伴う電気設備工事でございまして、工事内容は、普通教室棟１階南側に空調機19台を設置しますことから、それの配線と管理棟にある電気室内の変圧器の改修、これを行う
ものでございます。
次に入札参加資格につきましては、×××、×××土木事務所及び×××工事事務所の管内に本店があること。電気工事について、入札参加資格者名簿での格付がＡ等級であること。また、年間平均完工高が予定価格以上のものであること。建設業法第26条に規定する主任技術者になり得る者を配置できることを設定をしてございます。なお、入札参加資格を決定する際には、応札参加可能業者数が30者以上になるように、条件を設定をしてございます。今回の参加可能業者数は35者ということでございます。
入札参加資格確認申請者は８者ございまして、いずれも参加資格があるということを事前に確認してございます。
入札の結果でございますけれども、資料の２ページになります。実際の入札時には、２
者辞退がございます。そのほか、１者につきましては、とりおりによる無効という形になってございます。とりおりについてでございますけれども、資料の９ページ上段をごらん願います。本工事は、同日に開催いたしました×××高校普通教室空調設置電気設備工事
及び×××高校普通教室空調設置電気設備工事ととりおりとなってございます。先行して開札いたします×××高、それから×××高校の落札者は、本工事の入札に参加できないと、そういう条件がつけられてございます。
２ページのほうにお戻りいただきたいと思います。
上から二つ目の表に記載がございますけれども、×××につきましては、先行して開札した×××高の落札者でございますので、本工事に入札が参加できなくなり無効という扱いになってございます。そのため、入札参加者は、辞退者２名もございまして、５者となってございます。
入札の結果でございますけれども、各者入札金のうち３者が同額になっております。そのため、くじ引きにより、×××が落札者となっております。
契約金につきましては、税込みで1,017万3,600円。落札率は89.9％ということでございました。
最後に、工事成績評価結果表につきましては、資料の19ページをごらん願います。
工事完成は、令和元年６月13日でございまして、評価点は77.3点でございます。
説明は以上でございます。よろしくご審議のほどお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。まずこの案件につきまして、ただいまの説明につきまして、委員の皆様からご質問、ご意見等ございましたらよろしくお願いします。
○委員
金額。まず、先ほどもご説明いただいたのですけれども、内訳を計算するのに、公式といったら変ですけれども、やり方が大体標準化されているので、標準的に考えれば、同じような金額になると。それが完成したものの品質も保証するんだというような趣旨だったと思うんですけれども、これほどまでに二つにぴたっと一致するというのは、何か内訳をご覧になって感じられるところはあったのでしょうか。

- 13 -

○説明者
一般競争入札の最低制限価格というのを決めるのですけれども、これは公表されているものでございますけれども、最低制限価格の上限が90％ということになっていまして、その上限額を狙って、多分入れてこられたのかなという。
○委員
最低制限価格は公表されるのですか。
○説明者
最低制限価格の設定方法というのが公表されるのです。幅がございまして、上限が90％で、下限が70％。70％と90％の間で設定すること。
○委員
金額自体は公表されていないのですね。
○説明者
予定価格だけ公表しております。
○委員
それを読み誤った。
○説明者
それの上限だったので。
○委員
わかりますけれども、読み誤ったっておかしいですけれども、その会社は二つとも同じ金額。それから、最後くじ引きになりましたけれども、その三つが同じ金額。これは、内訳まで全く同じなのでしょうか。事実関係ではなくて、こんなに一緒になるようなことはよくあるのでしょうか。
○説明者
最低制限価格の上限90％を狙って札を入れてこられるというのは結構ございます。ですので、くじ引きになるというのは、当時は結構ございました。
○委員
予定価格の90％で、もう応札するという行動だったわけですね。内訳は、微妙に違うと。
○説明者
ちなみに、今は、その上限が上に上がっていますので、なかなかくじ引きというのは少なくなっているかなっていうのは思うのですけれども。当時は90％というのが上限で。
○委員
では、内訳はそれぞれ違うのですね。
○説明者
内訳は違います。
○委員
わかりました。
○委員
多分、前の工事と違って、電気工事の場合は、機械の値段がある程度決まっているから、だから調整幅が少ないのかなと思います。
○委員- 14 -うん、じゃないかなと思います。
○委員
今の話で行くと、要するに、今回、落札価格に届かなかった最低入札価格を下回ったっ
ていうのは、その設定価格を見誤ったから、その金額で入れてしまって、だからだめという話なわけですよね。だからだめというのは、要するに、最低制限価格○説明者
下回る価格。
○説明者
はい。これは、攻めてきた、我々が言う言葉でございますけれども、勝負に来たという業者だと思います。
○委員
すみません、もう１点。今回、その入札参加資格のところで、×××と×××と×××ということになっていますが、これは、どういう決め方をしているのですか。
○説明者
普通教室の空調設置工事、全県では27校実施しましたけれども、×××では、26校を実施しています。地域によってかなりばらつきがございます。県北区は多かったんですけれ
ども、鹿行地区とか、県南、県西は少なかったということがございます。30者になるように設定をするのですが、地元でまずは設定をして、30者に満たないときは、各バランスを見て、全体のバランスを見て、水戸であれば、水戸から北、水戸から西、水戸から南、水戸から鹿行という形で、水戸の工事の場合は、そういうバランスを見てやっています。電気工事の場合は、土木工事と違いまして、業者さんの数が少なくて、割と広範囲に30者を設定するときには、広範囲に設定をしないと、30者にならない事情がございまして、今回はそのバランスを見て、鹿行地区に声をかけたということです。
○委員
そうすると、今回はたまたまそうだけれども、同じ工事だとして、例えば、県北の校舎
とかを含めて、入札のバランスをとるということもあり得るという話ですね。
○説明者
はい。
○委員
わかりました。
○委員
ほかには。
○委員
落札率が89.9というと、割といいように聞こえますけれども、今のお話を伺っていると、業者の方は予定価格ではなくて、最低制限価格がどうなのかということが勝負の決め手になっているわけですね。攻める、攻めないと。
○説明者
はい。
○委員
ですから、予定価格というのが余り意味がないとまでは言いませんけれども、最低制限- 15 -

価格で皆さんできる工事をちょっと多目の予定価格を出してしまっているという感じではないですか。
○説明者
その失格ラインがどこに来るかというのを、多分すごく気にされると思うんですけれども、90％で入れておけば、失格はしない。
○委員
だから、90％で入れられるということですよね。工事を受けるのに。95とか98％の応札価格でなくても、90％で受けられるということですよね。
○説明者
はい。
○委員
ということは、そもそも見積もりというのをもうちょっと安くてもできるのではないですか。予定価格をもうちょっと下げられるのではないでしょうか。
○説明者
物価資料等をもとに積算しておりまして、物価資料等から積算すると、このような価格に。
○委員
わかります。だけれども、実態としては、その入札行動が90％とか、最低限の価格を狙えるということは、それでもうけが出るというか、そういうことではないでしょうかとい
うことなのですけれども。
○説明者
そうですね、ただ、○委員
もちろんルールに従ってやられていることはわかっていますけれども。
○説明者
工事の案件によると思うのですが、×××の工事については、業者さんが、これは利益が出ると思ってとられたこともありまして、ほかの空調工事でも、９割ではなくて、95とか、そういったものもございますので、個別判断して、どうしてもとりたいところを。
○委員
これは、皆さんが狙ってきた。
○説明者
そうですね。とりたい案件だったのかなと思います。
○委員
わかりました。
○委員
では、この案件は、そのぐらいにしまして、引き続き次の案件についてご説明願います。
○説明者
次の案件は、×××ヒートポンプ更新工事でございます。
まず工事の場所でございますけれども、お手元の資料24ページに記載してございます。

- 16 -

案内図の中央に×××駅がございまして、×××合同庁舎の場所は、駅の南東約0.5キロの位置に立地してございます。今回の工事は、×××合同庁舎における空調用熱源設備の更新工事を実施したということでございます。資料のほうは、25、26ページに、平面図と写真を載せてございます。
それでは、資料１ページ、審議事案説明書をごらん願います。
上から５段目、工事概要といたしましては、×××合同庁舎における空調用熱源設備であるヒートポンプチリングユニット、これは冷房能力128ＵＳＲＴ、この２台が老朽化したための更新でございます。ここで空調用熱源というのは、空調用に冷たい水や温かい水をつくる、そういう設備でございます。またＵＳＲＴというのは、冷房能力を示す単位でございまして、１ＵＳＲＴは約3.5キロワットで、これは約12畳の部屋を空調することができる、そういった能力でございます。今回の機器は、１台で12畳の部屋、128部屋分、そうい
う能力の機器ございます。
次に、入札参加資格につきましては、茨城県内に本店があること。管工事について、入札参加資格者名簿の格付がＡ等級であること。年間平均完工高が予定価格以上の者であること。特定建設業の許可を受けていること。工事実績について、同種または類似の実績がある者であることとしておりまして、同種工事につきましては、今回の規模を踏まえまして、冷房能力120ＵＳＲＴ以上のチリングユニットの新設または更新工事等を設定し、類似工事は、チリングユニットの新設または更新工事という形で設定をさせていただいております。配置予定技術者は、建設業法第16条に規定する監理技術者になり得る者を専任で配置できること。そういうことを条件にしてございます。
次に、入札参加資格の設定の経緯及び理由につきましては、今回の工事は、企業の実績や技術力など、価格以外の要素を含めて落札者を決定する総合評価方式で入札を実施してございます。なお、入札参加資格を決定する際には、応札参加者が30者以上になるように条件を設定し、今回の参加可能業者数は36者ということでやってございます。
入札参加資格確認申請者数は６者ございまして、いずれも参加資格があることを事前に確認してございます。
契約金につきましては、税込みで１億8,754万7,400円ということでございまして、入札の結果につきましては、資料２ページになります。
当該工事につきましては、予定価格は税抜きで１億9,295万円ということでございまして、
一般競争入札の総合評価方式により入札を実施いたしました。
総合評価における評価項目及び評価点につきましては、資料の21ページに記載してございます。今回は、総合評価の特別簡易Ⅱ型という形で実施をしておりまして、配点といたしましては、上から二つ目の落札者決定基準の表のとおり、標準点を100点といたしまして、
加点を17点の合計117点で実施してございます。
総合評価の結果といたしましては、一番下の表のとおり、技術評価点を入札金額で割った評価値、これが一番高い×××が落札者となってございます。ちなみに落札率は90％でございました。
また、本工事の設計変更の内容につきましては、22ページのほうをご覧願います。変更の契約金は、中段やや下の契約金額の欄にございますとおり、税込みで479万6,000円の増額でございます。変更の理由といたしましては、圧縮機ユニットの保温、冷温水ヘッダー- 17 -

管の保温、熱交換器周りの冷媒継ぎ手及び弁を追加したということでございます。
最後に、工事成績評価結果でございますけれども、資料の23ページに記載してございます。工事完成は、令和元年12月27日。評価点は77.7点ということでございました。
説明のほうは、以上でございます。よろしくご審議のほどお願いします。
○委員
ありがとうございます。ただいまの説明につきまして、委員の皆様のほうからご質問、ご意見等ありましたらよろしくお願いします。
○委員
熱源の設備の更新であったりとか、自動制御設備の改修、あと電気設備の改修、いずれも本来設置されていたものの更新もしくは改修という形ですよね。そうすると、どういったものが入っていたとか、最初につくった工事が終わった段階で入っているものというのがあるところの改修なので、変更契約って、何でこういう作業が出てくるのですか。
○説明者
設計時に、土木工事と営繕工事が決定的に違うのは、まず土木の場合は、工事を実施して、その施設を維持管理するというのは、同じところでやりますけれども、営繕の場合は、工事の実施はうちのほうでやりますけれども、施設管理は施設管理者さんがおりまして、
施設管理をしていただくということで、設計のときに、施設管理者さんに入っていただいて、何をどうするかというのを調整しながらやります。今回の場合は、最初には、そうい
うフレキシブル管とか、ガス漏れのときの安全面とか、そういう施設の要求はなくて、既存にもついていなかったということもありまして、何かなくてやっていたのですけれども、工事の実施の打ち合わせ、工事の打ち合わせの中で、そういうものをつけてほしいという施設側の要望によって増額をしたものでございます。
○委員
そうすると、施設側の、今回でいうと水戸合同庁舎さんのほうの管理をされている人た
ちというのは、要するに設計者が勧められているんですよね、きっと、その方たちは、実際は、電気設備に関して詳しくお知りではないけれども、そういうものにしたほうがいいですよということを勧められたということですよね、結局。設計サイドからというか。設計サイドなのか、あるいは施工者サイドなのか。
○説明者
これは、工事の設計変更なので、工事実施の中でそういう話が出てきたということでご
ざいます。
○委員
それは、施工者サイドのほうから出てきたと、そういうことですか。
○説明者
提案をですか。
○委員
提案。
○説明者
これ、実際に、施設を管理している設備に詳しい人から出てきた要望なのです。毎日、日々、管理している方のほうから、これからまた20年先使うのに。

- 18 -

○委員
こういうところをやっておいたほうがいいよというような、そういう提案が上がってきたと。
○説明者
そうですね。ぜひつけてほしいということで。
○委員
では、それではしようがなかったというか。
○説明者
長い目で見れば、つけておいたほうが、安心して20年間使えると、そういったことです。
○委員
わかりました。何か決まったものだから、そういうもので変更が出るというのは、何となく釈然としない。ほかの土木工事とかだと、その現場によって、確かに違ってきて、変更契約になるのはわかるのですけれども、あったものを更新したりするということで、新たに。ですから、性能的にアップしておいたほうがいいよと、そういうニュアンスですよね。
○説明者
そうです。安全面ということで。
○委員
安全面とかね。なるほど、わかりました。
○委員
なければ、ではこれで。ありがとうございました。
では、５番目の河川除草工事のことで、×××のほうからご説明を。
○説明者
×××と申します。出席説明者といたしまして、私の右隣のほうが、担当課長であります×××でございます。それから、左隣が×××でございます。どうぞよろしくお願いを申し上げます。着座で進めさせていただきます。
まず、審議事案説明書１ページのほうをご覧になっていただきたいと思います。
まず河川除草工事でございますけれども、河川管理を行う上で、日常の河川巡視、洪水時の巡視や水防活動、その他堤防の異常などの発見に支障とならないように、草刈りを実施しているものでございます。今回の工事は、それに準じた形で、工事を行っております。
次に、施工場所についてでございますけれども、資料の10ページと11ページのほうの地図をごらんになっていただきたいと思います。まず、ご覧になっていただくように、河川の部分、こちらのほう、管内図のほうに青で示しております。下のほうに、こちらのほうが、×××川がございまして、はっきりわかるのですけれども、その支川であります××
×川とか、11ページのほうは、これも直轄河川と県河川が重なりますけれども、×××川と、今般の台風でちょっと大暴れしましたけれども、こちらのほうの草刈りの工事になります。河川のほうが、図面でわかりますように、青で示してございまして、今回の草刈りの実施箇所を赤で重ねているということでございます。
×××川、それから×××川のほかに、×××川の支川でございます、図面では見づらいところがあるのですけれども、こちらのほうは×××川、あるいは×××川ということ- 19 -

で、枝の部分ですけれども、こちらのほうの草刈りも実施してございます。
13ページには、こちらのほう、施工範囲の河川の標準横断図の中で、草刈りを実施している箇所を図示してございます。
もう一度、１ページのほうの審議事案説明書のほうをご覧になっていただきたいと思います。
工事番号でございますけれども、30県単×××号でございます。工事名は河川除草工事
でございます。
工事場所につきましては、代表となる河川名と施工場所を記載してございまして、一級河川×××川、×××ほかでございます。
工事概要でございますが、河川除草工事、これは面積のほう、全体として13万9,800平米
で、内訳として、×××川のほうが７万5,000平米、×××川のほうが３万5,800平米、×××のほうが8,300平米、×××のほうが7,800平米、×××川のほうが3,900平米、×××
川のほうが700平米、×××工区が8,300平米と場所を変えて全体では14万平米近い面積の草刈りを行ってございます。
入札方式でございますけれども、指名競争入札によりまして、12者を指名してございます。
指名業者選定の経緯及び理由でございますけれども、平成17年５月に通達がありました
茨城県建設工事請負業者選定基準に関する取り扱いに基づきまして、標準格付等級に該当する建設業者から選定をしてございます。今回の河川除草工事でございますが、標準格付等級といたしましては、Ｃ等級、こちらのほうに該当する建設会社を指名することになりますけれども、地域の特性に精通した建設会社をそれぞれ、これ×××に合併する前の地
区になりますけれども、×××地区、それから×××地区、×××地区、×××地区の４地区から選定をしてございます。この４地区の中には、Ｃ等級の建設会社は３者しかございませんでしたがために、残る９者につきましては、その上位ランクのＢ等級のほうから９名借りてきておりまして、こちらをメンバーに入れて、入札のほうに計上しているとこ
ろでございます。
続きまして、入札の経緯と結果でございますが、２ページのほうをごらんになっていた
だきたいと思います。指名いたしました12者の見積もり結果でございますが、予定価格の923万円に対しまして、一番高い見積もりは918万円、一番低い見積もりは906万円という結果になりまして、当然でございますけれども、最も低い額を示しました×××が落札してございます。落札率でございますが、98.1％となってございます。
３ページのほうをご覧なっていただきたいと存じます。
それでは次に契約変更についてでございますけれども、８ページの変更契約内容の公表をごらんください。変更内容でございますが、現況堤防の状況を点検把握するため、ハンドガイド式と肩かけ式によります施工方法によりまして、施工面積を9,400平米ふやしてございます。変更増の理由につきましては、当初、施工予定になかった箇所につきまして、
人家や県道に近接してある河川堤防につきましても、除草を行ってくれという要望がございまして、こちらのほうを必要に応じて増やしてございます。それと他に、河川の中に、土砂が堆積している箇所がございまして、その草が伸びてしまった場所につきましても、
こちらのほうも、当初見込んでおりませんでしたけれども、除草面積をふやして実施して- 20 -

ございます。さらには、当初は、全体ハンドガイド式において施工する予定でございまし
たけれども、狭かったりして、安全に作業ができないという箇所につきましては、人力施工でございます肩掛式によりまして、設計変更しまして、そちらのほうを実施しているところでございます。以上の変更理由によりまして、260万2,800円の増額変更を行ってございます。
最後に、工事成績評定結果でございますけれども、９ページのほうをご覧になっていた
だきたいと存じます。除草工事につきましては、平成25年２月に通知がありました茨城県土木部工事成績評定要領の一部改正に基づきまして、100万円以上のいわゆる除草工事、こちらのほうは、点数をつける対象外として適用してございます。結果といたしまして、検査結果は、当然でありますけれども合格ということでいただいてございます。
14ページのほうには、施工前と完成がわかるような写真を添付してございます。参考までにご覧になっていただきたいと存じます。
説明は以上でございます。ご審議のほどよろしくお願いいたします。
○委員
ただいまの説明につきまして、委員の皆様からご質問、ご意見等ございましたら、よろしくお願いします。
○委員
変更契約の件なのですけれども、この工事請負金額約九百何万かな、それに対して、260
万、かなりの割合で増額になっていますよね。これは面積の件で、増額になったということはわかるのですけれども、その辺の下地調査ではないですけれども、要望とか何とかというのは、最初から上がってくるわけではないんですか。工事の途中でそういうふうなことが発生することなのですか。
○説明者
そちらは、工事を始める前に、現地の調査を１度して、それから設計数量に合っているかどうか、その辺を確認しながら進めてはいるのですが、やはり繁茂期になりますと、地元の方からどうしても草を刈ってくれとか、そういうところで発生します。そういったところを追加してはございます。
また、先ほど説明しましたように、ハンドガイド式、それから肩かけ式で施工はしているのですが、やはり安全面を考えまして、肩掛式によります草刈りをすることによりまして、若干その単価が違いますので、その辺で金額の増額になっているというところはあります。
○委員
何か余りにも割合が。当初の契約金額に対しての割合がかなりあれだなというのをちょっと感じたものですから。できるだけそういうものというのは、事前に発注者にというか、要望とか何かを入れるのであれば、設計変更というよりも、やっぱりある程度ちゃんとした形での入札金額というのを確認されたほうがよろしいのではないかなというふうに思ったものですから。いたし方なかったということですね、そうしますと。わかりました。
○委員
追加の工事というか、河川の堆積土砂から繁茂したものも切られるということでやられたと思うのですけれども、それはさすがにやる前からわかっていましたよね。

- 21 -

○説明者
わかっている場所もあるのですが、やはり、最近は堆積している土砂もちょっとありま
して、結構河川、河道内の草が生えています。そういったもの、流下の阻害になりますので、わかっているところもありますが、今回、追加で変更したというところです。
○委員
これ指名入札ということなので、もしかしたら、入札金額の内訳とかは、提出はされな
い、合計金額だけで見られているのでしょうか。応札されたときの内訳みたいなものはあるのですか。
○説明者
金抜きの設計書を公表しまして、それに対して、応札者がそれぞれの項目で金額を積算して合計するという形です。
○委員
こういう差というのは、大体どういうところから出てくるのですか。どこで勝負しているのかなと思って。
○説明者
各業者さんの積算の中身ですね。
○委員
はい。
○説明者
応札されたときに、工事の内訳書を提出していただいて、その内容が適正にこの工事で積算されているかどうかは、確認はいたしますが、どの辺でその差が生じているかというと、私も、現在ご説明できる材料が手元にありませんで。
○委員
先ほどまでのご説明だと、材料費だとか、比較的余り融通のきかない項目もあれば、いろいろな備品みたいなものを会社の中で回したり、現場で回したりとかという、その企業
ならでは努力もできる部分もあるというふうにおっしゃっていたのですけれども、これはそういうものは余り融通のきかない、安くするということは、結局人件費が安くなってい
るとか、そんなようなことになっているものなのですか。
○説明者
はい。
○委員
そうですか。わかりました。
○委員
ほかには。
○委員
11ページの位置図で、今回の工区は赤い部分だと思うのですけれども、この間の部分というのも、除草が必要な部分はあったのですよね。
○説明者
はい、理想は、河川全域にわたりまして、草を刈るのがいいのですけれども、例えば、
山つきといいまして、山際を河川が流れているとか、そういったところは当然、草刈りは- 22 -

やりません。やはり人家あるいは堤防の連続しているところがあるのですが、その河川の管理上、必要なところを優先的にやっていくというところでございます。
○委員
これを見ますと、かなり全体としては広範囲にわたっていて、ブツブツ切れているので、もう少し効率的に工事をまとめることができなかったのかなというふうに思ったのですが、それはなかなか難しいですのですか。
○説明者
やはり、箇所、箇所、必要な箇所を選定してやっておりますので。施工する側からすれば、連続して一カ所のほうが当然やりやすいわけですけれども、現場としましては、そういったところは、なかなかないということもありまして、やはりどうしても、河川、広範
囲にわたって草刈りが必要なところを優先的にやるというふうにしています。
○委員
全体としては、何年かに一遍草刈りをしているのですか。
○説明者
毎年。やはり河川の維持管理上、必要なものですから、これは毎年やっています。
○委員
何か、二、三年すると、これは全部塗られているとか、そういうイメージかなと思った
のですけれども、年間の中で何回かに分けてやられているのですね。
○説明者
はい。
○委員
あとは。ではなければ、この案件はこのぐらいにとどめて。
それでは、６番目の案件につきまして、発注者の×××のほうからご説明を。
○説明者
×××でございます。補助者として、×××を同席させていますので、よろしくお願いいたします。着座にて、説明をさせていただきます。
まず資料の説明の前に簡単に砂防工事についてご説明いたします。砂防とは、土砂災害
から生命や暮らしを守るために行われるさまざまな工事のことをいいます。今回の工事は、土砂や水が安全に流れるようにする渓流保全工というものでございます。急な勾配の河川
では、大雨が降って、水の流れが勢いよくなりますと、水の力で、川底や川岸の土砂が大量に削られることになります。削られた土砂は下流に運ばれます。そして、勾配の緩いところにとまるということになります。そうしますと、川底が高くなって、少しの雨でも河川があふれる原因になるということになります。そのようなことを防ぐために、川の途中で、川底を階段状にして、階段を挟んだ上下流の勾配を緩くします。そして、流れの勢いを弱め、川底の土砂が削られたり、下流に運ばれたりするのを防いでおります。また、川岸が削られることを防ぐために、コンクリートブロックなどの護岸工で川岸を保護しております。
今回の審議議案は、このコンクリートブロックの護岸工事でございます。
それでは、×××川の砂防事業の概要でございます。９ページ及び10、11ページをお開き願いたいと思います。

- 23 -

峰岸川は、山側に位置しております。そのことから、勾配が急で、流れが早く、また極端に蛇行しております。そのため、先ほど砂防工事で説明したとおり、河床が掘られ、護岸のない川岸については、侵食されている状況でございました。そのため、下流域には人家や県道等があることから、砂防施設整備工事を進めることとしました。
主な工事内容は、河川両側にコンクリートブロック積みの護岸工延長で180メートル、河床の勾配を緩くするための階段である２カ所の落差工といいます。落差工でございます。
平成23年度から調査設計に入り、用地買収を経て平成31年３月に、工事が完了しました。
審議事案の工事で、事業の完了となります。
それでは、お手元の資料によりご説明いたします。
まず１ページをお開きください。審議事案説明書でございます。
入札方式は随意契約でございます。
工事名は、29県単×××号、砂防施設整備工事でございます。
工事場所は、砂防指定地×××川、×××地先でございます。位置につきましては、９
ページの位置図をお開き願います。×××の管内図の一部ですが、赤丸で着色した位置が工事箇所でございます。
さらに１ページに戻っていただきまして、工事概要でございます。
砂防施設整備工事、Ｌイコール14.7メートル、ブロック積工、Ａイコール78平米でございます。10ページに平面図がございます。図面にあるとおり、河川の流れは矢印の方向となってございます。赤色の部分が審議案件の工事箇所でございます。そして、青い部分は事業完成に向けた最後の工事でございます。
次の11ページに、審議案件の写真がございます。上が工事の着手前の写真でございまして、下が完成後の写真でございます。
もう一度１ページに戻っていただき、随意契約の理由でございます。
当箇所の×××川砂防施設整備工事は、出水期を避け、平成30年10月から×××が着手
し、下流側より護岸工、落差工を施工している。先ほどの10ページで平面図で説明した青い部分でございます。当初、落差工は、既存護岸と直に接続する計画であったが、接続箇所が急な曲線となることから、落差工へのすりつけが水衝部にならないように、直線的にすりつける護岸工事が必要となった。落差工の部分でございますが、10ページの平面図の青い部分と赤い部分の接しているところ、その部分が落差工になります。落差工を施工している現場で、現状を確認したところ、落差工の部分で急にすりつけるような形状になり、水が強く当たる水衝部になってしまい、落差工が水による洗掘が予想されることから、護岸を落差工手前でカーブさせ、真っすぐに流れが入るようなすりつける護岸を施工する必要が生じたというようなものでございます。
工事は、出水期や稲作に影響が出ないよう、早急に施工する必要があり、また、現在、上流端の落差工を施工中の業者以外が施工することは、運搬車両や重機が錯綜し、工事工程の調整が必要となり、安全かつ円滑な工事の進捗が図られない。このため、現在峰岸川の砂防施設整備工事を施工している×××が工事を行うことで、一体的な施工と早期完成が図られる。以上の理由から、地方自治法施行令第167条の２、第１項、第６号の規定に基
づき、×××と随意契約する。地方自治法施行令第167条の２、第１項、第６号は、競争に付することが不利と認められる場合ということでございます。施工中工事の業者以外が施- 24 -

工する場合は、工期の短縮、経費の節減、安全かつ適切な施工が確保できないということでございまして、競争に付することが不利と認められたため、第６号を適用し、随意契約
といたしました。
次の契約金額は482万7,600円で、税込みです。
その他としまして、上から落札者は、×××、予定価格は447万円で税抜きです。入札金額は447万円で、税抜きです。落札率は100％ございます。
次の２ページは、入札見積もり結果でございます。
３ページは、工事起工概要でございます。
４ページから５ページは工事数量総括（内訳）表でございます。随意契約ですので、×××が施工している工事と諸経費及び請負比率を調整して、工事費を算出しております。
６ページが、随意契約内容と相手の選定理由の公表で、7ページが、契約内容の公表でございます。
８ページが、工事成績評定結果でございます。評定点は75点でございます。
９ページは、先ほどごらんいただいた位置図でございます。
10ページは、同じく平面図でございます。
11ページが、工事着工前と完成の写真となっております。写真の奥が下流となっております。下は、完成の写真ではわかりにくいかもしれませんが、ブロック積みの護岸を奥の落差工の手前で、右に緩やかにカーブさせてすりつけた様子がおわかりいただけると思います。
以上で、私の説明を終わらせていただきます。ご審議のほどよろしくお願いします。
○委員
ありがとうございました。ただいまの説明につきまして、委員の皆様からご質問、ご意
見等ございましたら、よろしくお願いします。
○委員
随意契約の仕組みというか、資料の書き方ですけれども、入札なのですか。随意契約だから、入札はしないですよね。
○説明者
見積もり合わせですね。
○委員
予定価格はもちろんお持ちで、契約をするときに見積もり。それは、出してもらったものが予定価格よりも、高いか低いかという議論ではなくて、すり合わせを行うわけですよね。どうなるのですか。
○説明者
いや、すり合わせではなくて、向こうの金額という形になります。
○委員
もし安ければ、入札金額というのは、その出された見積もりがちょうど一緒だったということですか。
○説明者
100％、そういうことになります。
○委員- 25 -

そういうことが起きる。
○説明者
はい。
○委員
普通に。
○説明者
いや、普通というか、今、業者さんのほうも、積算の精度がすごく高くなっていまして、
ただ、今回の場合は、その積みブロック工というだけの単純なものでございますので、偶然というか。
○委員
偶然ですか。私は随意契約なので、こういうことは相談されて、予定価格とそれから入札、だから入札と書くのはおかしいのではないかと申し上げようとしたのですが、相談されて決めたのかと思ったのですが。あくまでも予定価格は予定価格、それで見積もりを出
されてと。
○説明者
はい、そうです。
○委員
あと、すみません、この工事ではないのですけれども。今、×××が着工している工事
は、どのぐらいの規模の工事なのですか。
○説明者
3,000万円。
○委員
3,000万円ぐらい。では、3,000万円とプラス500万円ぐらいの工事が加わったということですね。
○委員
最初の工事をする時、ここは何もない状態だったのですか。古いブロックがあったとか、そういうことではなくて。
○説明者
いや、もとの部分はございませんでした。
○委員
何もない。
○説明者
ただ蛇行していまして、その部分を真っすぐに。
○委員
では、本当に自然な川だったということですね。
○説明者
そういうことです。
○委員
これは、絵で見ると、これは前の川ですか。茶色っぽくなっているところというのは。
○説明者- 26 -

茶色くなっているところは、前の川です。これだけ蛇行していたというところでございます。
○委員
そこをある程度ならして、危なくないように施工していくと。
あと、これ下にコンクリートを打っていますよね。このようにしておいたほうが、氾濫が起きにくいというか。
○説明者
氾濫といいますか、やはり流れが渓流なもので、ものすごく強いものですから、一気に洗掘されるというおそれがございまして、底板にコンクリートを打つという形をとってご
ざいます。
○委員
川幅自体も多少広がっていますよね。
○説明者
はい。
○委員
わかりました。
○委員
もとの蛇行していたところは埋めてしまうわけですか。
○説明者
そうですね。最終的に埋めました。
○委員
別に生態系とか気にする必要はないのかもしれないんですけれども、そういうような問題というのは起こらないんですか。
○説明者
そうですね。できれば配慮したいのですけれども、なかなか。周りもそうですね、これ全て田んぼですので、そういうところがあるとは思うのですけれども。
○委員
今回の案件はこの赤いところで、今、受注された企業さんがやられているのが黒い線のところということでよろしいでしょうか。
○説明者
青い部分でございます。
○委員
そうすると、この旧河道というか、河川の付け替えをやったので、用地買収が必要なのですけれども、もとの河川のところというのは、今度どういう土地になるわけですか。
○説明者
もとの河川のところは、用地買収のときは。
○委員
交渉して、持ち主がかわる。その私有地になるということですか。
○説明者
土地の交換とか、そういうものも加味しまして、用地は進めてまいりました。

- 27 -

○委員
わかりました。
○委員
では、なければ。
○説明者
ありがとうございました。
○委員
それで、ちょうど時間なので、10分ぐらい休憩して、50分ぐらいに、説明者が入場の予定で。50分からお願いいたします。
午後２時４１休憩
午後２時４９開議○委員
ちょっと休憩終了に早いのですが、説明者の方もおそろいですので、7番目の×××事務
所さん発注の件につきましてやりたいと思います。ご説明をよろしくお願いします。
○説明者
×××でございます。どうぞよろしくお願いいたします。申しわけございませんが、座って説明をさせていただきます。
７件目の事案、×××事務所で発注いたしました道路舗装修繕工事（その34）につきまして、審議事案説明書に沿ってご説明をさせていただきます。
まず、１ページのほうをごらんいただきたいと思います。
入札方式につきましては、総合評価方式による一般競争入札でございます。
工事名は、30県単×××号、道路舗装修繕工事価格（その34）でございまして、工事種
別は舗装工事でございます。
工事場所は、一般県道、×××線、×××地内でございます。
工事概要は、道路舗装修繕工事といたしまして、延長350メートルにわたり、切削オーバ
ーレイ工を実施するものでございます。なお、この工事は、ゼロ債務負担行為活用工事となっております。
ここで、申しわけございません、23ページのほうの位置図をごらんいただきたいと思います。図面の下側が、×××を有する×××工業地帯でございまして、赤丸で囲った施工
箇所の右側のほうには、×××が立地しております。この道路は、工業団地と×××線、×××など主要幹線道路等のアクセス道路となっていることから、大型貨物自動車などの交通量が多く、舗装の損傷も著しい路線となっております。このため、通過車両の安全な走行と振動などによる周辺環境の改善を図るために、舗装の損傷状況に合わせた修繕工事を行っております。
次のページの24ページをごらんいただきたいと思います。
こちらが平面図でございまして、図面下側が×××方面、上側が×××の×××方面になります。赤と青の塗り潰しが施工箇所となっております。
工事の内容といたしましては、路面切削機という大型の機械で、傷んだ舗装を削り取りまして、アスファルトフィニッシャーやローラーなどを使いまして、舗装を復旧するもの- 28 -

でございます。色の違いは、舗装の施工の厚さ、これを区別したものでございまして、路面の損傷状況によりまして、変えております。
次のページ、25ページ、こちらが着手前と完成の写真となっております。
１ページのほうに、お戻りをいただきたいと思います。
次に、入札参加資格でございますが、４点の条件を付しております。１点目は、予定価
格が1,000万円以上の舗装工事でありますことから、入札参加資格者名簿に登録された舗装工事の格付がＡ等級であることでございます。２点目は、茨城県内において、過去10年間に、公共団体等が発注した道路舗装工事の元請としまして施工した実績があることということにしております。３点目は、地域要件といたしまして、×××土木事務所管内、こちらは、×××、×××、×××の３市になりますが、こちらに建設業法に基づく主たる営業所または本店があることということにしております。４点目でございますが、現場に配置する技術者は、１級土木施工管理技士、または２級土木施工管理技士の土木、こちらのほうの資格を有する等、舗装工事につきまして、建設業法第26条に規定する主任技術者になり得る者ということにしております。
次に、入札参加資格設定の経緯及び理由でございます。当該工事は、大型交通量が多い幹線道路での舗装修繕工事であり、通行車両や歩行者の安全確保などに配慮した施工が必要となるため、業者の施工実績など、価格以外の要素を含めて落札者を決定する必要があるということで、総合評価方式で入札を実施しております。なお、応札可能業者は28者で、
平成29年４月から適用されております地域維持の担い手確保を目的とした運用によって実施しております。
次に、入札参加資格確認申請者数でございますが、６者から申請がございまして、全てが入札参加資格を有しております。
契約金額は、税込みで1,231万2,000円でございます。
次に、入札の経緯及び結果でございます。入札参加資格者は、２者とりおり無効のため、４者となっております。落札者は、×××となっております。その結果が、２ページの入札見積結果情報閲覧の中段、落札結果の欄に掲載してありますので、ごらんいただきたいと思います。
また１ページの方にお戻りいただきたいと思います。
先ほどの続きになりますが、予定価格は税抜きで1,207万円。調査基準価格は1,053万円。
入札金額は1,140万円。落札率は94.4％となっております。
このほかの付属資料でございますが、３ページが、工事起工概要書でございまして、ゼロ債務負担行為活用工事ということで、余裕期間制度によりまして、工期の始期日を平成
31年３月15日ということにしております。
次の４ページから５ページまでが、工事数量総括内訳書でございます。
その次の6ページから17ページ、こちらまでが、入札公告の写しになっております。
16ページと17ページをご覧ください。
総合評価方式の評価点の算定方法でございまして、3,000万円未満の舗装工事ということで、特別簡易型Ⅰ型を採用いたしまして、地域内拠点あり、登録基幹技能者関係者ありということで、評価点を14点としております。
次に、18ページのほうをお開きいただきたいと思います。

- 29 -

こちらは、契約内容の公表で、19ページが総合評価方式に関する評価調書になってございます。評価点の合計が114点のところ、落札者である×××は、112.5点ということで、評価値が最高値の9.868となっております。
次に、20ページのほうをごらんいただきたいと思います。
20ページのほうが、第１回の変更契約内容の公表でございまして、労務単価の特別措置に基づき、設計積算時との労務単価の差分を増額変更したものになっております。
次に21ページでございますが、こちらが２回目の変更契約内容の公表でございます。変更の理由でございますが、工事着手前に現場で測量などの路面性状調査を行ったところ、既設の舗装面の取りつけに不陸が確認されたことから、良好な箇所までの施工範囲を広げたことによりまして、増額変更をしたものでございます。
22ページには、工事成績評定表でございまして、評定点の合計は79点となってございます。
以上で、私からの説明とさせていただきます。ご審議のほどよろしくお願いいたします○委員
ありがとうございました。ただいまの説明につきまして、委員の皆様から、ご質問、ご意見等ございましたら、よろしくお願いします。
○委員
最初に言葉の説明をお願いしたいのですが、この工事は、ゼロ負担債務行為という話がありましたが、それはどういうものなのですか。
○説明者
正式名称は、先ほど申しましたように、ゼロ債務負担行為活用工事という工事になります。これは、本県におけます施工時期の平準化、こちらの取り組みといたしまして、ゼロ
債務負担行為を活用して、翌年度の工事を前倒しして実施するというものです。簡単に申し上げますと、入札をして落札者が決まったその年度に、予算がゼロ、いわゆるその年度はお支払いをしない、それで、次の年度の予算を前倒しして、業者を決めるということで、ゼロというのは、当該年度の負担がゼロということで、こういう呼び方をするということでございます。
○委員
後払いするという。
○説明者
後払いといいますか、契約してから年度が変わってからの支払いが出てくるという形です。
○委員
わざわざおっしゃったということは、割と珍しいものなのですか。
○説明者
基本的には、単年度予算で予算を執行しておりますので、３月で工事が全て終わるということになります。ちまたの皆さんは、３月になると工事がふえると、何なのだというよ
うなことがございまして、その平準化、なるべく期間をスライドさせるようなそういうことを考えて、こういう制度をつくったということだと認識しております。
○委員- 30 -

ありがとうございます。
○委員
片方は舗装厚が８cmで、片方は舗装厚が４cmではないですか。青いところは、短くあって、赤いところは結構な長さがありますよね。これは同じ道路ですよね。
○説明者同じ道路です。
○委員
同じ道路で、こういうふうな違いは出てくるものなのですか。
○説明者
説明がちょっと不足しておりまして申しわけありません。そちらの平面図のほうをごらんいただいていますでしょうか。先ほど申しましたように、平面図の下のほう、こちらが臨海工業地帯の×××があるというのが、この下側なのです。それで、上のほうが、××
×とか、×××とか、主要な道路が通っているほうということになります。そうするとどうなるかというと、空積みのトラックが来て、こっちで物を載せてから、赤いほうを通って向こうに行くということになりますので、こちらのほうがやはりわだちがどうしても大きくなるというようなところです。
○委員なるほどね。交通量は、同じのが行ったり来たりするから、変わらないのになと、ちょっと思ったのですけれども。重さはそうですよね。了解しました。
○委員
契約内容の変更で、一つ目はしようがないですけれども、二つ目が、施工範囲を拡大されたということなのですけれども、最初は大丈夫だというふうに思われたのでしょうか。
○説明者
そうですね。設計というか、これをこの工事を出す当初は、そういう、現地を見て、それでここまでというふうに決めて、それで発注するわけなんですが、当然発注の期間とか、そういうのもありますし、○委員
その期間で。
○説明者
その期間でこうなるのかというのはありますけれども、実際に毎日の交通量がある中で、ふえていくという傾向もありますし、もう一つありますのが、我々でここまでというところ、範囲を決めても、実際に工事に入ったときに、そのすりつけというのがどうしても出てくるので、範囲の中でのすりつけではなくて、その外側ですりつけたほうが、全体としてのバランスがよくなるというようなところを考えて、今回、延長のほうを、本当にいいところまで延ばしてやったと。
○委員
そのすりつけだと、工事の始まる前に、ある程度予想がつくのではないですか。
○説明者
はい。
○委員

- 31 -

だから、今回はそうだったのですか。それとも、この期間にこれだけみたいな。
○説明者
どちらかというと、前者です。この期間、１カ月ちょっとやっぱりかかりますので、設計をつくってから、入札かけて、業者が決まって、それから現地調査に業者のほうが入りますので、どうしても期間はありますけれども、あとは業者のほうが、我々のほうと、現地のほうで立ち会いをした中で、やはりこっちのほうまでやらないとという。またそこが今度根本になって、悪くなるということが出てくる。
○委員
悪くなったところはどんどん悪くなっていくのですね。
○説明者
そうですね。
○委員
わかりました。
○委員
あとは。これもこの程度ということで。どうもお疲れさまでした。
それでは、８番目と９番目なのですが、まず分離して、８番目のほうから、×××事務
所さんのほうからお願いします。
○説明者
×××でございます。どうぞよろしくお願いいたします。着座にて説明させていただきます。
まず審議案件ナンバー８の道路改良舗装工事（その１）でございます。最初に、事業全体の概要を説明させていただきます。
資料23ページに、位置図がございます。場所は×××地内になります。位置図中央に、旗揚げしている赤の箇所が今回の工事箇所でございます。左側に、×××線というのが黄色で示されているかと思いますが、この道路のバイパス事業となります。現道は、人家が連担しており、幅員が狭く、歩道がない上に、屈曲箇所が多いため、見通しが悪く、非常に危険な道路となってございます。そこで、車両の通行や歩行者の安全確保を目的とした
両側に歩道を有する全長約３キロメートルのバイパス事業を行っているものでございます。
それでは、お手元の資料１ページ、審議事案説明書のほうをごらん願いたいと思います。
入札方式は、総合評価方式による一般競争入札でございます。
工事名ですけれども、先ほどの工事と同じように、ゼロ債務負担行為を使った工事となってございます。工事名、30国補×××号、道路改良舗装工事（その１）でございます。
工事種別は、土木一式になります。
工事箇所は一般県道、×××線、×××でございます。
工事概要でございますが、23ページの位置図、24ページの平面図もあわせてごらんいた
だければと思います。工事延長が262メートル、幅員14メートル、車道部分の下層路盤工が1,860平方メートル、上層路盤工、アスファルト舗装、基層工ともに1,900平方メートルでございます。歩道路盤工、歩道表層工とも、1,270平方メートルでございます。排水構造物
工が588メートルでございます。本工事は、当初、工期200日間、平成31年３月28日から10
月13日までとなっておりましたが、施工中に埋設管があることが判明いたしまして、その- 32 -

管理者との調整、協議及び移設工事に期間を要したため、令和２年３月23日まで、工期を延長しておりまして、現在施工中でございます。現地の状況につきましては、資料の25、26ページの写真のとおりとなってございます。
１ページにお戻りください。
当該工事の入札参加資格についてご説明いたします。資料として、８ページから入札公告、18ページ、19ページに、総合評価に係る評価点の算定方法をつけさせていただいております。
入札参加資格につきましては、一つ目といたしまして、茨城県建設工事入札参加資格者
名簿に登載された土木一式の格付がＳ等級またはＡ等級であること。二つ目といたしまして、過去10年度内に、茨城県内において竣工した国、地方公共団体または独立行政法人等が発注する同種または類似工事を元請として施工した実績があること。同種工事とは、道路改良工事、道路改良舗装工事において、下層路盤工、上層路盤工、車道アスファルト舗
装工、各1,500平方メートル以上施工した工事としております。類似工事とは、道路改良工
事または道路改良舗装工事として、施工規模の条件を付しておりません。三つ目といたしまして、配置技術者についてですが、土木一式工事について、建設業法第26条に規定する主任技術者、または監理技術者を専任で配置することとしております。四つ目といたしま
して、主たる営業所が、×××事務所管内の×××、×××、×××、×××と工事箇所に隣接いたします×××、×××にあることとしております。
次に、入札参加資格の設定の経緯及び理由ございます。設定の経緯及び理由ですが、現場は、畑地等を通過する新たなバイパス工事であり、狭い市道を利用しての資材の搬入、施工等の施工条件を踏まえまして、安全、工程、施工品質の確保を図る観点から、入札参
加資格者の同種・類似の工事の経験、工事の成績に基づく技術力等を総合的に評価する総合評価方式の入札といたしました。なお、参加資格要件を満たす応札可能業者数は51者となります。
入札参加資格申請者数につきましては、10者であり、入札参加資格確認結果は、資格あり10者、資格なしゼロとなっております。
また、今回の総合評価方式につきましては、資料の21ページの総合評価方式に関する評
価調書をご覧ください。見にくくて申しわけありませんが、二つ目の表のところにありますように、特別簡易Ⅱ型の地域拠点ありとしまして、評価点を118点満点としております。
１ページにお戻りください。また、あわせて、２ページもご覧いただければと思います。
入札の経緯及び結果についてですが、入札参加者は10者でございます。この10者でございますが、この入札は、調査基準価格を設定しており、予定価格の90％未満の入札を行う
場合、開札前日までに調査表を提出しなければなりませんが、未提出であったため、１者が無効となっております。９者の中で、評価値が高い順に申し上げますと、番号３番、次に５番、９番でございました。その３者の内訳書の内容を確認いたしまして、問題がなかったため、評価値が2.732と一番高い×××が落札となりました。なお、予定価格は税抜きで4,635万円。調査基準価格は税抜きで4,112万円。入札金額は税抜きで4,171万5,000円。
落札率は90％でございます。
続きまして、変更の内容についてでございます。
資料の22ページをご覧ください。

- 33 -

変更契約については、労務単価の特例措置による変更で、26万9,500円の増額変更をしております。
また、現在施工中のため、工事成績評定の結果等の書類等はございません。
簡単でございますが、以上で説明を終わらせていただきます。どうぞご審議よろしくお願いいたします。
○委員
それでは続いて、８番の案件につきまして、ただいまの説明について、委員の皆様からご意見とか、ご質問がございましたら、よろしくお願いします。
○委員
２ページの入札結果登録の表なのですけれども、右端に摘要とありまして、無効というのは、先ほどご説明があった９割未満なのに、調査表を提出していないということですけ
れども、そのほかに内訳書未確認というのがあるのですけれども、これは内訳書を見ていないという意味なのですか。
○説明者
はい、そうです。事務処理の方法でございますが、出先事務所で行っているものについては、評価値の高い順に３者のみ確認、たしか私の記憶では、県庁入札のものについては、全て確認というような手続きになっているかと思います。
○委員
その可能性のある３者を確認されたということで、確認は、具体的にはどういうことを確認されるのですか。内訳書では。
○説明者
全ての項目が、見積書に入っているかどうか、それから、単価等になりますけれども、単価等については、現在システムでかなり精度高く出ているものですから、結果的にそこがたとえ同じであっても、これが変だということは、なかなか言えないのかと思いますけ
れども、あくまでもやはりしっかりその項目全てにおいて、適切な見積もりが行われているかどうか、特段変わった傾向がないかどうか、そういった点で確認させていただいております。
○委員
わかりました。
○委員
これは23ページの図でいいますと、赤い印がついているところで点線になっていますね、道路が。これは、既にあるバイパスの改良なのか、新しくつくるということなのか。
○説明者
新しくつくっているバイパスでございます。現在は、畑の中に、新しくつくっているバ
イパス工事でございまして、波線で示されている区間がおおむね３キロでございます。
○委員だけれども、これは改良工事なのですか。
○説明者
すみません、土木の特殊な表現でございますが、改良工事というのは、排水工事とか盛り土をしたり切土をたり、そういったものを伴うような道路工事が改良工事と言われてい- 34 -

ます。
○委員
そうなのですか。では、実質的には建設みたいな感じなのですが、改良工事という言い方をするということですか。
○説明者
そうです。現道工事でも同じように、改良工事という、拡幅する場合であっても、やはり盛り土や掘削して、ちょっと土質改良を行ったり、排水なんかもあわせてあるような工事については、やはり改良工事と申しております。
○井上
わかりました。ありがとうございます。
○委員
写真を見ると、下のほうになったとおりでいいのだと思うのですけれども、これは農道
か何かがあったのですか、ここは。
○説明者
現状を申し上げますと、24ページをご覧いただくと、今回の工事では、アスファルトの表層といっている部分は、舗設しないのですけれども、その厚さ40センチの下に、その地質が悪いところについては、土を入れかえるような工事を行っております。その工事が行われていて、工事用道路として使われた後、ちょっと年数がたったので、草が生えてきてしまっているというような状況でございます。その上に、路盤工を行う場合は、その草等の土砂を取った後、一部かき起こしという方法をとるのですけれども、転圧をし直します。
○委員
要は、用地買収まで含めてのこれ計画で進んでいるのですか。
○説明者
そうです。
○委員
前の道路が農道とか、例えば、赤道じゃないですけれども、そういったものがあってとかいうのではない。それの道路を活用してとか、そういうことではないということですね。
○説明者
一部はかかっているところもあるかと思いますけれども、今回、14メートルの道路ということで、既存の道路も県道ではありますけれども、６メートル程度しかないような、そういった場所でございますので、余り広い、この道路を活用してという形で、道路の線形
縦断等、望ましいルートというのがなかなか確保できないのですが、可能な限り、通常そういったものも活用させていただいています。
○委員
あと、結構歩道の幅が広く見えるのですけれども、これは実際どれぐらいの幅が、歩道
幅員、何メートルあるのかな。８メートルぐらいあるのかな、これでいくと。
○説明者
今、規格としては、片側3.5メートルの歩道になっています。
○委員
歩道だけで。

- 35 -

○説明者
はい。以前の道路計画によりますと、歩道部分は2.5メートルが多いのですけれども、この道路計画をしたときに、やはり車椅子とか、歩行者とかがすれ違えるような幅員ということで、その歩道の標準幅員として、3.5メートルというのが提案されておりまして、その計画に沿って進んでいるところです。
○委員
結構こういった道路、新しくつくるときは、意外と時間がかかるではないですか。当然、土地に関してもそうですし、取得に関してもそうでしょうし。そういったとき、結構途中で、都市計画であったりとか、何かの見直しが入ったりとかして、逆に幅員、道路の歩道のほうって、よっぽど混雑しているところでない限りは、細くなる傾向があるのかなとち
ょっと気になったものですから。そういうわけではなさそうなのですね。この辺、集落内なのですよね。
○説明者
今回の道路は、その小学校に接続する道路でもございますので、歩道は必要と。幅員的には、確かにちょっと広く感じる部分はございます。
○委員
ガードレールなどは使わないのですか。
○説明者
横断図では見にくいのですけれども、歩道と車道を分離するための歩車道境界ブロックというものを間に挟ませていただいています。県庁の前の通りもそのような形になっているかと思いますけれども、それで分離するような形になっています。
○委員
結構、本当だったら、さらに分離したほうが、通学路になっているのだとしたら、なお
さらのこと、どんどん安全性が保たれるのかなと、そういうふうな予算に割り振れないものなのかなと。入札とは関係なくて申しわけなかったのですけれども。わかりました。ありがとうございます。
○委員
ほかに何かございますか。
なければ、８番の案件はこのぐらいということにして、続きまして９番目の案件について、よろしくお願いします。
○説明者
続きまして、審議案件ナンバー９の舗装修繕工事についてご説明いたします。
まず、お手元の資料の21ページの位置図、22ページの平面図をご覧いただければと思います。
×××事務所では、29の国県道、約273キロメートルを管理してございます。その管理道
路における劣化した舗装面の修繕工事となります。
今回の工事箇所は、×××、×××、×××、×××を結ぶ一般県道×××線であり、ほぼ終点の×××地内の工事となります。当該箇所は、通過交通の影響により舗装にわだ
ちやひび割れ、段差などが発生しており、このまま放置いたしますと、穴があいてしまう- 36 -

危険性があるほか、沿線住民より、振動等に対する苦情も寄せられている箇所でもございます。そこで、走行の安全や周辺住民の生活環境の保全を図る観点から、舗装修繕工事を行ったものでございます。
それでは、お手元の資料の１ページの審議案件説明書に沿った形で説明させていただきます。
入札方式は一般競争入札です。
工事の名称が、30県単×××号、道路舗装修繕工事でございます。
工事種別は舗装工事になります。
工事現場は、一般県道×××線、×××でございます。
工事概要でございますが、工事延長が290メートル、路面切削工が1,860平方メートル、表層工が同じく1,860平方メートル、区画線工、１式でございます。
工期は、平成31年４月１日から平成31年７月９日までの100日となっております。
続きまして、当該工事の入札参加資格についてご説明いたします。
資料としましては、７ページから入札公告をつけさせていただいております。
入札参加資格は、一つ目といたしまして、茨城県建設工事の入札参加資格者名簿に登載された舗装工事の格付がＡ等級であること。二つ目といたしまして、過去10年度以内に、茨城県内において竣工した国、地方公共団体または独立行政法人等が発注した同種または類似工事を元請として施工した実績があること。ここで、同種工事は、道路舗装修繕工事になります。道路舗装修繕工事について、ちょっと説明させていただきますと、現道において劣化した舗装を取り壊す方法、または削り取る方法、削り取った後、新しい舗装を行うようなものを修繕工事と言っております。今回の本工事では、削り取りを行っております。類似工事は、アスファルト工を使用した舗装工事全般を対象としています。道路改良
舗装工事、道路舗装工事としております。同種・類似とも、施工規模は問わないこととしております。三つ目といたしまして、技術者についてですが、１級または２級土木施工管理技士の資格を有する等、舗装工事について、建設業法第26条に規定する主任技術者になり得ることとしております。専任の必要はありません。四つ目といたしまして、主たる営
業所、×××事務所管内の×××、×××、×××、×××にあることとしております。
次に、入札参加資格の経緯及び理由でございますが、請負に付する金額が1,000万円以上であるため、一般競争入札としております。その応札可能業者数は23者となります。
入札参加資格確認申請者数につきましては、22者、入札参加資格確認結果、資格ありが22者、資格なし、ゼロとなっております。
次に入札の経緯及び結果についてですが、２ページの結果登録をあわせてごらんいただ
きたいと思います。入札参加資格者は22者ですが、とりおりの入札のため、２者が無効となっております。20者について、開札いたしまして、予定価格は税抜きで1,248万円。最低制限価格は税抜きで1,087万円となっております。開札の結果、２者が最低制限価格未満で失格となり、落札したのは、×××で、落札金額は税抜きで1,087万円。落札率は87.1％でございます。
続きまして、変更の内容についてでございます。
18ページをご覧ください。
変更契約は２回行っておりまして、まず１回目が、労務単価に係る特例措置による変更- 37 -

でございまして、11万8,800円の増額変更をしております。２回目が、現地精査の結果、工事区間に隣接する舗装についても、劣化等がひどいため、補修の必要があることから、70メートルの区間について追加し、路面切削工、舗装工を440平方メートル変更増したことによる変更でございまして、245万1,600円の増額変更をしております。
工事成績評定については、20ページをご覧ください。評定点が76.7点となっております。
最後に、23ページ、24ページの写真を見ていただきたいと思います。
上段が着手前、下段が完了時の写真でございますが、申しわけありませんが、全景写真のため、舗装の劣化等の状況が確認しにくい写真となってございます。
簡単でございますが、以上で説明を終わらせていただきます。どうぞご審議のほどよろしくお願いします。
○委員
ありがとうございます。では、ただいまの説明につきまして、委員の皆様からご質問、ご意見等ございましたらよろしくお願いします。
○委員
契約内容の変更について、先ほどお聞きになっていたかもしれませんけれども、やっぱりそういう最初の発注の計画を立てたときと、それから工事にかかるときで、そんなに路面の状況というのは変わってしまうものなのでしょうか。
○説明者
ここの区間については、平面図22ページをご覧いただきたいと思うのですけれども、追加したのはこの平面図の左側70メートルでございます。基本的に、路面が傷んでいる状況の中で、先ほど工事の目的でも申し上げましたけれども、周辺住民への振動という問題がありまして、発注当初は、もうどうしてもやらなければならない区間ということで290メー
トルで発注しましたけれども、現地調査等を行っている間に、地元から交差点で継ぎ目をつけると、振動が激しい。実際に、路面が平らなわけではないので、約70メートルほど左側に継ぎ目を持っていきますと、人家から離れるということで、地元の要望に対応するような形で継ぎ目の場所を変えたと。この修繕工事については、非常に要望が多い案件です
ので、また、路面については、大部分が傷んでいるところが多い中で、優先順位を決めて行うわけですけれども、現地に入ったときに、どこでやめるかというような、特に振動問題の場合は、大きな要因になってしまいます。そういったことで、今回、ちょっと住宅から離れたところに継ぎ目をつくるような形に変更させていただきました。
○委員
多分、今回もとりおりというのがあって、いろいろ同じような工事を発注されていると思うのですけれども、どこでも舗装工事をやりますよといったら、住民の方が、うちの家の前もやってくれというふうに言われると思うのですけれども、どのくらい契約の変更とか、そういうのは許容されるというものなのでしょうか。
○説明者
やはり、地元に説明しないわけにはいかないというのが、舗装中は出入りができなくな
りますので、地元に説明する中で、今回は切削して、オーバーレイをするような形の工事でしたので、特に問題はないかと思うのですけれども、場合によっては、私どもが確認した時点より、例えば雨の多い年ですと、ひび割れがどんどん悪化してしまって、打ちかえ- 38 -

をしなければならないという、そういった工事が出てまいりますと、どうしても、そこがお金がかかってもやらなければならないと、そういった中での対応となります。そうすると、やはり全体のそのときの予算と変更で見こまれる予算、その辺のところで、やはり受認していただける範囲かどうかとか、そういった部分が、特に振動の場合は大きいです。
路面、ただ穴があくとか、あかないとかというときであれば、本当に合理的な部分で切れるのですけれども、もともと路面が傷んでいる上に、振動が発生しているというようなときは、可能な限り人家から外れたところで舗装の継ぎ目を持っていければと思っているのですが、常にこのように対応できるわけではないんですけれども。
○委員
ちょっと予備費みたいなものがあるということですか。
○説明者
正直発注してから増額、先ほど申し上げましたように、打ちかえとかそういったものが出ることを想定して100％出してしまうわけではないです。
○委員
それは、何か別の。
○説明者
可能性がありますので、100％出してしまうと、対応できなくなってしまいますので、そこは多少余裕を持った形で補修させていただきます。
○委員
わかりました。23ページの写真ですと、着工前に、多分交差点のところで、交差点から
ちょっとこっち側に出していたというふうに思ったのですけれども、この横断歩道みたいなものも、やっぱり塗りかえてしまうのですか。上は横断歩道の跡みたいなのが残っていますけれども、下はまだきれいですよね。
○説明者
すみません、同じ場所で、うちの工事で、横断歩道も引き直させてもらっています。
○委員
わかりました。
○委員
先ほどおっしゃったことに関連することなのですが、変更契約の内容で、もともと290メートルの工事に対して、70メートル追加するというのは、それなりに割合が非常に高いと思いますし、住民からここもやってくれという要望が出るということは、それなりに想定できるはずだと思うんですけれども、もう少し実態に即した計画を立てるというのはな
かなか難しいんでしょうか。
○説明者
確かに、ちょっと要望があったので対応したというのは、あまり皆さん言えない部分ではあるんですけれども、基本的に、全体的に路面は悪い状況にあります。その中で、どうしてもすぐやらなければならないところ、穴が開いてしまう、または振動が本当に、表面を見ただけではわからないんですけれども、非常に振動が出ている。そういったところというのを全て把握して、対応できるほどの予算が確保できない。それなので、可能な限り、大きな損傷が出ないうちに補修するという対処的な方法、それから非常に交通量の多いと- 39 -

ころについては、一定区間を計画的に直していくという方法もとっているのですけれども、基本的には少ない予算の中で、大きな被害等が出ないように、いろいろなところを比較しながらやっているところです。ですので、路面の性状と振動等の苦情の対応というのは、バランスはすごく難しいのですけれども、その中でやはりこういう人家が本当に連担しているような部分というのは、待ってもらえる期間というのが、１年程度でしたら、待っていただける部分もあるんですけれども、長くなってしまうとなかなかということがあるので、そういった情報を蓄積しまして、順番を決めているという、合理的な説明にはなっていないかと思うのですけれども、本当に全て計画的に対処できればいいのですが、その季節、年によっても状況は変わるので、例えば、春先に雨が多く降られると、舗装の部分が
割合固い状態で水が浸透していくと、非常に舗装面が傷みます。そういったこともあって、本当にほぼ毎日、外注している部分があるのですが、パトロールの中でやる場所を選定していくという形になっています。
○委員
同じような内容で申しわけないのですけれども、約1,100万円に対して、245万円って、余りにも大きいですよね。割合的には結構、パーセント、切れるではないですか。増額の額が。できるだけ検討して、合理的な形で、工事範囲を確定するというのはわかるのです
けれども、もうちょっと最初の入札時に、町なかでやったとおっしゃっていたように、状況がわかっていらっしゃるのだったら、もちろん苦情も来るだろうし、もうちょっとずら
したほうが、振動がないだろうしということは、ある程度想定できるではないですか。その辺をもうちょっと計画の中で盛り込んで、できるだけ合理的な形で進めるということにはならないものなのでしょうかねというのが、率直な感じなのですが、なかなかこれ70メートルって相当な。290に対して、70というのもそうですけれども、金額もそこそこの割合を占めていますよね。
○説明者
二十数パーセントの増になっているかと思うのですけれども。
○委員
要はいいのです。予算は予算で必要なものだというのはわかるので、それはいいと思う
んですけれども、もうちょっと最初の段階である程度の想定した金額というのがあってしかるべきなんじゃないのかなというのは、感覚的には思うのですね。施工範囲にしても何にしても、もうちょっと想定ができそうなことをもう少し盛り込んで、ある程度。予算はつくのですよね、これ245万円、出るのですよね、お金が。出せるのですよね。
○説明者
その時点で確保できるのを確認して、それではということです。
○委員やるのですよね。
○説明者
おっしゃるとおりだと思います。本当に、路線全体が傷んで、路面が傷んでいる中で、一番悪いところをやると、そこがきれいになると、すぐ隣の悪い、今までは一番目立った
場所ではないところが、今度はひどい。ええっ、俺のところが一番悪いじゃないかと、確かに現地に行くと、そういう結果になるのです。当初この計画の中では、やはりどうして- 40 -

も直したいところだけを発注します。その中で、地元の方が言うことがおっしゃるとおり
で、私どものほうで、例えばこれ、延長しないでそこで切った場合、また別工事を出してやるような事態になる箇所だったと思います、ここについては。
○委員
おつらい気持ちはわかります。それはよくわかります。だったら、どうせ出すお金だったら、最初にある程度予算を組んであげて。
○委員
ほかの道路も待っているから。
○委員
少ない予算でやらなければいけないからね。大変なのはわかります。
○委員
多分×××委員の言いたいことというか、問題点は、要するに追加工事は予定価格どおりの価格が払われるわけです。この入札制度からすると、予定価格があって、それの何割かという形で入札があって、それより低い金額で入ってくるから、県にとってもいいでしょうという話なわけです。これは、追加工事は、予定価格どおりの金額が払われるということであるとすると。
○説明者
よろしいでしょうか。変更増した部分についても、その請負比率、今回87.何％ですけれ
ども、その請負比率がかかった形になります。
○委員
かかっているのが予定価格なのですか。
○説明者
変更するときも積算して、変更時の増額の予定価格というのが、当初契約の請負比率がかかったような形になります。
○委員
でもこれ、表面から読めないですね、これね。
○説明者
そうですね。
○委員
そこはわかるように書いたほうがいいですよね。
○委員
そうなっているのならいいのですけれども。
○説明者
全ての工事がそうなっています。
○委員
この件でお伺いするのがいいかどうかわからないですけど、同じ道路の舗装の案件で、さっきの×××事務所と今、×××事務所で、同じような舗装の規模の工事で、応札可能
業者が今ご説明いただいたのは23者、先ほどのものは28者、でも、入札に来られているのは、×××は22者、ところが、×××では６者しか来ていない。ほとんど同じような規格だと思うのですけれども、これはどうしてそんなに来る業者が違うのですか。それを悪い- 41 -

ほうじゃなくて、たくさん来るほうがいいのですけれども、来ないというのは、どういう状況なのでしょうか。
○説明者
そこは、ちょっと私どもではわかりかねないところもありますけれども、先ほど×××
事務所さんの工事というのは、たまたまそこで聞いておりましたのであれですが、非常に交通量の多い、その安全管理の難しい道路だと思います。そういったところについては、やはりある程度の技術力が、私どもの工事が技術力が要らないとは言いませんけれども、経験とか施工体制ということを考えると、参加可能業者さん全てが参加できるものではな
いのかなと。私どものところは、片側交互通行で、昼間やるとできる、先ほどの工事、工事規模はわからないのですけれども、港から来るとかそういうお話でしたので、かなりその幅員の広い交通量のある道路だろうと、想定できるのですけれども。
○委員
わかりました。すみません。ありがとうございました。
○委員
あとは。変更の問題は、毎回出るものですから、私も委員になったときに、一番最初に疑問に思ったことだったのです。どの委員の先生方もいろいろ。ご努力いただいているのはわかるのです。いろいろご説明いただいて。
○委員
ここだけもう一つだけいいですか。
これ技術者は専任でなくていいということでしたよね。主任技術者になるというのは。
この辺の仕分けじゃないけれども、専任である必要性がある工事と専任である必要性がな
い工事と。
○説明者
建設業法の中で、3,500万円を超えるものについては、基本、専任でございます。
○委員
その辺は、専任ではないから、ある程度の人数も、何者かもふえているということもあるのですか。入札参加者数が多いというのは、その辺は多分、主任技術者の問題。
○委員
数字だけ見るだけでは、規模もほとんど一緒ですし、面積も一緒ですから、言われたそのやりにくさみたいなものを会社のほうで判断されているのかもしれませんけれども、書類上は全然、どうしてみたいな感じですね。
○説明者
あ、規模感も同じですか。
○委員
規模感も同じです。
○委員
金額も似たりよったりの。
○委員
交通量は多分違うと思います。
○委員- 42 -

交通量は全然違うでしょうけれども。わかりました。
○説明者
こういった設計変更が極力出ないように、地元の状況も考えた上で、発注するような形をできるだけとっていきたいと思います。
○委員
ありがとうございました。この件もこのぐらいで。
それでは、審議案件はこれで終わりたいと思います。
その他のほうを。
○事務局
それでは、第１回の定例会におきまして、委員のほうからご意見をいただきました件につきまして、事務局から一部補足説明をさせていただきます。着座にて説明をさせていただきます。
先ほどお配りいたしました第１回の資料３につきまして、応札可能業者数と参加業者数の平均値、これを小数点１位までに修正いたしました。来年度からは、この資料３をこのように、小数点以下の表示ということにしたいと考えております。
それから、また裏面につきまして、今回、参考としまして、応札可能業者数と参加業者
数につきまして、最小値と最大値がわかるように、土木部においての競争入札の分布図を作成いたしました。これにつきまして、ちょっと内容をご説明させていただきます。
まず表面の資料３のほうのページ、表面をご覧いただきたいと思います。
表面の資料３ですが、応札可能業者数は、年ごとに増減を繰り返しておりますが、参加業者数につきましては、総契約件数、一般競争入札のいずれも年々減少していることがわかります。参加業者数が少ない要因としましては、先ほどお話もありましたとおり、工事の内容とか地域性ということもございますが、技術者の専任での配置や現場代理人の常駐などの制約があるため、これらの社員がいないと参加できないことや、あるいは担い手不足等により、年々接遇者も減少しているところも考えられます。
これらの対応としましては、県では、先ほど説明がありましたとおり、ゼロ債務負担行
為や余裕期間制度などにより、施工時期の平準化に努め、技術者や代理人を有効的に活用できるようにして、参加業者が増える努力をしてまいります。
また県といたしましては、若者の有職者促進や勤労環境の改善に努め、担い手確保の育成に努めてまいりたいと考えております。
次に、裏面の分布図につきましてでございます。
横軸が応札可能業者数、縦軸に応札者数となっております。応札可能業者数は、最大は124者、応札者の最大は43者という状況になっております。下の応札可能業者数は、一番多
いのは、11者から15者のところが最も多く、これは指名業者においては、12者を基本ということにしているためでございます。
それから、指名競争入札においては、応札者が多くなっている傾向となっておりまして、
応札可能業者数が11者から15者の場合、応札者が10者以上の割合と、約55％と高くなっております。一方、一般競争入札におきましては、応札可能業者数を原則30者以上としておりますが、担い手の確保を目的とした工事というのを4,500万円未満については、そういったものについては、業者数が少なくてもできるという取り扱いをしています。業者数が少- 43 -

ない業種とか、橋梁上部工事など特定の業者しか参加できない工事については、30者未満であっても、競争参加資格を設定することができるということにしております。応札者数につきましては、10者未満が７割を占めており、ご覧のとおり、応札可能業者数が多けれ
ば、応札者が多くなるということとは限らず、応札者が多くなるのは、工事の内容ということも含めて考えられると思います。
以上、県といたしましては、相次ぐ災害からの地域の守り手として地元建設業者の育成というのも重要と考えておりますので、透明性や競争性を確保しつつ、担い手の確保や地元建設業者の育成も進めていくことも必要だと考えております。
引き続きこれらの状況も踏まえまして、県としまして、委員の皆様のご意見をお聞きしながら、よりよい入札契約制度を進めたいと考えております。
以上、事務局から補足説明を終了いたします。よろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。あと、その他大丈夫ですか。
では、その他も終わったので、これで今日の審議は終わりということにさせていただきます。

- 44 -