普及・地域の話題
第 19 回静岡県青年・女性漁業者交流大会よりキンメダイ漁でのサメ類による漁業被害の実態を明らかに！
伊豆漁業協同組合須崎出張所青年部
土屋 臣嘉
１．地域の概要
下田市は伊豆半島の先端に位置し、海と山に囲まれた豊かな自然と温暖な気候のため、年間を通じて多くの観光客が訪れている。また、下田港は江戸時代には海上交通の要所として栄え、黒船の来航地としても知られている。
須崎地区は下田市の南東部にある須崎半島に位置し、恵比須島や野生の水仙で有名な爪木崎など風光明媚な景勝地である（図 1）。また、須崎地区は伊豆半島の民須崎宿発祥の地と言われており、地区内には数多くの民宿があり、漁業と観光業が重要な産業になっている。
図１ 下田市と須崎の位置
２．漁業の概要
伊豆漁協の主な漁業は、伊豆近海の釣り漁業と磯根漁業である。また、下田魚市場には、伊豆諸島海域で漁をする県外船の水揚げも多く、中でもキンメダイの水揚げ量は日本一である。須崎出張所の水揚げ金額もキンメダイが全体の50.3%と水揚げの半分を占めており、最も重要な魚種となっている。また、テン
グサやアワビ・サザエなどの貝類、イセエビといった磯根漁業もキンメダイに次ぐ須崎地区の重要な漁業資源である（図 2）。須崎地区に水揚げされるキンメ
ダイは、日戻りで高鮮度のまま出荷されるため、高価で取引されており、平成
22 年度には「須崎日戻りキンメ」としてしずおか食セレクションに認定されてその他 2.2%
その他 4.6%いる。
テングサ 4.4%

ムツ 4.3%
マグロ類 5.9%

ムツ 7.1%イセエビ 8.1%
水揚げ量
貝類 10.0%

109 トン

キンメダイ

マグロ類 8.8%
水揚げ金額

43.0%

貝類 9.3%

165,593千円

キンメダイ
50.3%

テングサ

イセエビ

24.1%

図２ 須崎地区の水揚げ状況- 8 -17.3%

３．研究グループの組織と運営
伊豆漁協須崎出張所青年部は昭和 30 年に結成され、現在は 24 歳から 50 歳までの 28 名で活動している。これまでに以下のような事業を行っている。
（１） 水産資源の増大事業
マダイ稚魚の放流やヒラメの自主放流など栽培漁業に関する事業。マダイの放流調査では、須崎港周辺はマダイ稚魚の放流場所に適していること、港内での滞留尾数が多いことなどがわかった。
（２） ワカメ養殖
平成６年から実施し、現在も行っている。
（３） 体験乗船
須崎地区の民宿組合と協力し、海を知らない山村地域の修学旅行生に伊豆の海を知ってもらうため体験乗船や釣りの指導などを行っている。毎年８〜12 校、1,500〜2,200 名の生徒が須崎に宿泊して漁業体験を行っている。
（４） キンメダイの資源管理と付加価値向上
標識放流、漁獲物の高鮮度管理などキンメダイ資源の維持増大と付加価値向上に関する活動を行っている。
４．研究・実践活動取組課題選定の動機
キンメダイは須崎地区で最も重要な魚である。しかし、以前からキンメダイの立縄漁業でサメやイルカが、釣獲したキンメダイやメダイなどを捕食し漁具を破損するという漁業被害が起こっている。この対策として、これまでにサメに対しては駆除活動を行ってきた。一方、保護政策のとられているイルカに対しては駆除活動を行うことができないため、チャンチャンと呼ばれる打製音響具によって、操業海域から一時的にイルカを追い払うという対策がとられている。しかし、これまでにサメ・イルカによる漁業被害の実態は不明であり、年間を通じていつどれくらい起こるのかといったデータはなく、今後の対策を検討するためにも漁業被害の実態をしっかりと把握することは重要と考えた。
そこで、伊豆漁協須崎出張所青年部では、稲取支所、南伊豆支所、田牛出張所の各青壮年部にも協力していただき、操業中の漁業被害の実態調査を行うことにより被害の実態を明らかにすることにした。
５．研究・実践活動状況及び成果（１） 調査の方法
伊豆漁協須崎出張所青年部員を中心に賀茂地区の各青壮年部員の中で年間を通じてキンメダイ漁を行っている部員に対して、被害があったときにすぐに記- 9 -8910910897876765654543212H25.1

9118881177796661055510444- 10 -432H25.1

1032H25.1

121110(%)12(%)

9H24.3

H24.3

H24.3

被害件数

載できるように被害報告ファイルを配布した。部員は出漁の際には常にこのファイルを携行し、被害があったときにはその状況を記載するようにした。調査を行った期間は平成 24 年 3 月から平成 25 年 10 月までの 20 ヶ月間である。被害報告書に記載する内容は漁場、被害にあった魚や漁具、捕食魚、推定被害尾数などとした。
7（２） 漁業被害の件数
魚漁具6
平成 24 年 3 月から平成 25 年
510 月までのキンメダイ立縄操
43業時における 1 隻当たりの漁業2被害件数は、釣獲魚で 39.6 件、1漁具で 20.7 件であった。
これを0月別に示したのが図 3 である。
月
これを見ると、7〜11 月で多く
図３ 立縄操業時の漁業被害件数(1 隻当たり)なっており、釣獲魚において 3件以上の被害があった月は、平 10080
成 24 年は 7 月（3.3 件）と 1160月（3.6 件）、平成 25 年は 7 月（3.6 件）、8 月（5.7 件）、9 月
40（3.3 件）、10 月（4.9 件）であ20った。また、調査した 20 ヶ月間0のすべての月で漁業被害がみら月れた。釣獲魚が被害にあった時
図４ 釣獲魚の被害時に漁具も被害を受けた割合に漁具も被害を受けた割合は4035〜100%となっており、平均で3530は 52.2%であった（図 4）。した25がって、釣獲魚が被害にあった
2015
時には 2 回に 1 回の割合で漁具10も被害を受けることが想定され50た。1 隻当たりの漁業被害件数を出漁した日数で割ることによ
月り、出漁した時に漁業被害に遭
図５ 漁業被害に遭遇する確率遇する確率を計算した(図 5)。
この数字で確率 33%とは 3 日漁を行えば 1 日は漁業被害に遭遇することを意味している。
調査期間中に漁業被害に遭遇する確率が 20%を超えた月は 5 回あり、うち 2 回は 33%を超えていた。

被害件数（３） 捕食された魚と捕食した魚25
調査期間中、立縄操業の釣獲時に捕食された魚種はキンメダ
20イが 23.6 件と最も多く、次いで15メダイの 6.9 件となっており、10ムツも捕食されていた（図 6）。
5一方、立縄操業時に釣獲魚を捕0食した魚はサメが 65%と全体のキンメダイ
メダイ
ムツ
その他3 分の 2 近くを占めており、次図６ 魚種別の被害件数(1 隻当たり)
いでイルカの 11%、バラムツの3%であった。目視で確認できた魚種はヨシキリザメ、アオザメ、クロトンガリザメ、オナガザメ類、バンドウイルカであった。しかしながら、捕食魚は表層で確認したものしか判断できないため、全体の 21%は不明であった（図 7）。捕食魚によって被害を受けたキンメダイは、歯形の傷がついたり（写真 1）体の一部を食いちぎられたり（写真 2）、さらには唇のみしか残っていない（写真 3）状態であった。
サメに捕食された魚は体の一部が残っていることが多かったが、イルカに捕食されると魚体はほとんど残っていなかった。
不明
21%

バラムツ
3%
イルカ
11%

サメ65%

写真１ 被害魚（傷）図７ 釣獲魚を捕食した魚

写真２ 被害魚（一部食いちぎられ）

写真３ 被害魚（唇のみ）- 11 -(kg)（４） 被害数量250
今回の調査における被害魚の推200
定重量を年間 1 隻当たりに換算す
150
ると、キンメダイ 212kg、メダイ
10065kg、ムツ 20kg と推定された（図508）。これから市場での平均単価を用いて年間被害金額を算出すると、
0
キンメダイ
メダイ
ムツ
この 3 魚種での 1 隻当たりの合計
図８ 魚種別の年間被害重量(年間 1 隻当たり)被害金額は 52 万円であった。
これに漁具の破損による被害が加わった金額が今回の調査から推定される被害額となるが、実際には漁具が破損するとその日は漁ができなくなるので被害金額はかなり大きくなるものと考えられる。
６．波及効果以前から、キンメダイ漁を行っている際にサメやイルカによって釣獲魚を捕食される被害があることが知られていたが、データとして明らかにはされていなかった。今回の私達の調査結果で、漁業被害は年間を通して起こっていること、7〜11 月に漁業被害を受ける確率はかなり高いこと、バラムツによる被害もあること、釣獲魚に漁具を加えた被害金額はかなり大きいことなど、キンメダイ立縄漁業での漁業被害の実態を具体的なデータにより示すことができた。
このことは、今後の漁業被害対策を考える上での貴重な資料になると思われる。
一方、キンメダイの資源管理は 1 漁協だけでは不可能であり、周辺漁協との連携が不可欠である。今回の私達の取り組みでは、須崎地区だけでなく賀茂地区の漁協の青壮年部にも協力していただいて実践することができた。このことは今後、キンメダイ資源を管理していくに当たって、賀茂地区青壮年部の連携強化を図ることができたことは非常に有意義であった。
７．今後の課題や計画と問題点（１） サメ対策
これまでにも不定期にサメ退治を行ったことがあるが、今回の結果から 7〜11 月に漁業被害が増大することが明らかになったので、今後はこの時期に定期的にサメ退治を行い、漁業被害がどれくらい低減するかを調べていきたい。また、それに併せてサメの食用利用ついても考えていきたい。
（２） イルカ対策
これまでイルカ（写真 4）は海獣類の保護運動が強く駆除できないのが実情- 12 -

であった。イルカと同様に海獣類による漁業被害の事例にはサケ定置網漁業でのアザラシによる被害などが知られている（表１）。海獣類の保護と、海獣類による漁業被害の防止を考えるには、海獣類の生態研究と漁業被害の状況を正しく把握することが必要不可欠である。今後も引き続き漁業被害発生状況などのデータを積み重ねていくことが有効な漁業被害の対策を考える上で重要である。
表１ 漁業被害の事例
マグロ延縄

オキゴンドウ・シャチ

ギンダラ底延縄

北洋

シャチ

ブリ一本釣
ケンサキイカ漁壱岐

オキゴンドウ
ハナゴンドウ

サケ定置網

北海道 ゼニガタアザラシ
トド・ゴマフアザラシ
ネズミイルカ

流し網・刺し網
底引き網

北洋

トド

写真４ 釣獲魚を捕食するイルカ

本稿は平成 25 年 12 月 6 日に静岡県男女共同参画センター「あざれあ」で開かれた「第 19 回静岡県青年・女性漁業者交流大会」において、伊豆漁協須崎出張所青年部の土屋臣嘉（つちやたかひろ）氏により発表されたものです。キンメダイ漁において以前から問題になっていながらその対策が難航していたサメ類による漁業被害について、約 2 年に亘る調査結果を基に具体的データを示してその実態を明らかにした貴重な発表でした。今回の須崎出張所青年部の活動はサメやイルカによる漁業被害対策を講じる上で今後大いに役立つものと思われます。須崎出張所青年部の皆様お疲れ様でした。
（平塚聖一）

土屋氏（右：発表者）と発表中の土屋氏

田中氏（左：発表補助者）- 13 -