1

はじめに

富山大学人文学部人文地理学研究室では，社会調査士の資格習得に必要な G 科目を「人文地理学実習 3」という授業で認定している。人文地理学実習 3 は卒業論文を書くための最終訓練の意味
合いがある科目で，実地調査を行い，卒業論文作
成のための手順を簡略化して体験するということを意図した授業である。この授業は大学 3 年生向けに通年で開講されている。本稿では，人文地理

写真 1

学実習 3 について，学生の調査テーマ設定から分

GIS の実習

析までを紹介することを通して，学生がどのようを学んだり，空間的なデータを利用して作成されに人文地理学という学問分野の社会調査を学習する主題図（あるテーマに従って描かれた地図）の表

るのか説明する。

現方法を学んだりする（写真 1）。空間的なデータ

富山大学の人文学部人文地理学研究室では，さを得たとしても地図の表現方法により受け取り手

まざまな社会事象の中で，空間に表れる事象を研の印象を大きく左右することがあるため，地図の究対象とし，実地調査によりデータを収集して，表現方法を学習することは社会調査の成果を報告

分析・考察を行うことができる学生を養成するこ書にまとめるためには必須である。

とを意図してカリキュラムを構成している。特にまた，人文地理学実習 2 では，3 泊 4 日の日程

人文地理学のスキルを習得する実習は 1〜3 の 3で富山県外の市町村 4〜5 カ所程度を見学する巡種類設定されており，それらの授業を通じて卒業検を実施する。この授業では，事前に県史や市史論文を作成する技能を提供している（表 1）。

などの書籍や，巡検予定の地域で調査された論文

人文地理学実習 1 では，地理行列といわれる地などを収集し，文献史資料を用いて訪問する地域

域統計を用いて地域の分析をする技能を学んだり， のことを調べ，そこで気づいた疑問などを現地調
地 理 情 報 シ ス テ ム （ Geographic Information Sys-

査で解決する。この授業により，調査地域に対す

tem: GIS）を用いて，データの空間的な分析手法

る事前調査の手続きや地誌的な資料の検索方法，

表1

人文理地理学の実習・演習科目

授業科目名

開講時期

授業内容

人文地理学実習 1

2 年前期 2 コマ

地理行列の分析技法・GIS を使った空間分析

人文地理学実習 2

2 年前後期各 1 コマ

地誌書などを利用した地域の文献調査法の学
習と官公庁へのインタビュー調査

人文地理学実習 3

3 年前後期各 1 コマ
2 年後期・3 年前期
各 1 コマ

人文地理学演習

96

社会と調査

No.7

調査テーマの設定と実地調査，分析考察
論文や専門書の読解

文献の整理の仕方，そして現地調査のためのアポイントメント取りやインタビュー調査の事前準備などを学習する。
これらの実習以外に，統計学や社会調査法など，他の分野や他学部で提供される社会調査に関連する授業を履修しながら，自分で社会調査を企画立案・運営するための技能を習得していく。これらの授業を通じてさまざまな調査の技能を得たことを前提にして行うのが人文地理学実習 3 である。
人文地理学実習 3 では，富山県内の市町村いず
れかを調査地域として設定し，学生それぞれが独自のテーマを設定し，実地調査を行う。前年度末

写真 2

中心市街地の巡検に受講予定の学生たちと打ち合わせて，調査地域

れまでにどのような研究がなされているのかを調を決定する。2009 年度は富山市を対象地域としべ，研究を行うための問題設定について検討する。

て実施した。以下では 2009 年度の人文地理学実
習 3 の運営の詳細について説明する。

2009 年度は，学生の興味関心が多様で，7 名の受講生それぞれがユニークなテーマを設定した。
4 月の段階で次のような分野での調査を学生たち

2

実地調査実施までの活動

は希望していた。①商業：2 名，②公共交通：2
名，③郊外開発：1 名，④アメニティスペース：富山市は学生が居住したり，通学したりしてい

1 名，⑤農業：1 名である。関心のある分野が決る地域であるために，学生たちに一定の知識はあまった後，それぞれの関心分野の中でどのようなるものの，その地域を体系的に学ぶ機会は少ない。

ことに関心があるのかを具体的に示したり，関連

そこで，4 月の授業開始前に学生たちと一緒に富する既存の研究を探したりするように指示をした。

山市の中心部分や特徴的な地域を踏査する巡検を

そして，5 月から 6 月にかけて，具体的な調査テ

1 日かけて実施した。巡検時には，コンパクトなーマを設定していった。具体例を示すと，商業にまちづくりとして富山市が力を入れている公共交

関心のある学生たちは，それぞれの興味関心に従通や中心市街地の整備について現地で観察をした

い，全く別個の調査テーマを設定した。1 人は商り（写真 2），高度経済成長期以前と現在の地形図

店街に関心があり，もう 1 人は学生の購買行動にを比較しながら，現在の富山市の都市構造が成立関心をもっていた。そこで，商店街に関心のあるしたプロセスを検討した。

学生は中心商店街の店舗構成や業種の時代的な変このようにして富山市について一定の知識を得

遷を整理したり，商店街の立体化について検討すた後に，学生たちの興味関心に従って調査テーマ

ることで，中心商店街の富山市での位置づけの変を決定する。この授業では 1 人につき 1 テーマを化を示すという問題設定をした。もう 1 人は富山

設定し，学生がそれぞれ単独で調査を行うことに大学の大学生はどこでどのようなものを買い物しなっている。実地調査は 8，9 月の夏休みを利用ているのかをとらえ，大学生にとって富山というして行うことになっており，前期の授業では，調消費空間がどのような構造になっているのかを解

査テーマの決定と実地調査の計画をたてる。

明することになった。このようにして調査テーマ

まず，調査テーマの設定の手続きを説明する。

を具体化する中，既存の研究ではどのような手法

4 月の段階では学生がどのような研究をしたいので調査をしているのかを整理し，夏休みの調査計

かを発表してもらうことになる。富山市における画を立案していった。他は，次のようなテーマで商業に関心があるのであれば，統計資料を用いな調査を行うことになった。まず公共交通についてがら富山市の商業の変遷を整理し，公共交通であは，JR 越中鵜坂駅で行われているパークアンド

れば富山市の施策などを整理する。また，商業やライドと富山市のコミュニティバス「まいどは交通に関する地理学での既存の研究を検索し，こや」について，郊外開発に関してはロードサイド
社会と調査

No.7

97

ショップについて，アメニティ空間について公園的とした。そのためには「まいどはや」利用者にの誘致圏について，そして農業については富山市

自宅位置や目的地を質問する必要がある。そこでで行われている有機農業と決まった。

アンケート調査を実施することになったが，「ま7 月に入ると，従来の研究をまとめるなど，研究室にいながらにして入手できるデータの整理をちづくりとやま」に調査の許可を取る必要がある。
そこで，交渉を行った。

したり，8，9 月の調査計画を示したりという作

まず，学生が「まちづくりとやま」へアポイン業になる。この作業は締め切りが明確にないと進トメントをとり，単独で出かけ，調査の説明を行まないため，「人文地理学実習 3 中間発表会」を，った。「まちづくりとやま」からは，バスの利用

海の日の祝日を利用して開催し，夏休み前の一区に関する実態調査は歓迎するが，バスの乗降客に切りとした。そこでは，これまでまとめた内容を不快感を与えずに調査ができるのか，また調査成ポスターにして発表した。ポスター発表には人文

果がどのように公表されるのかという質問があっ地理学研究室に所属する 2 年生や 4 年生も参加すた。学生はその場で回答してもよいのだが，慎重る。ポスターを作成するためには，これまで収集を期して，教員と相談のうえ，後日，回答し，調したデータを他人でも理解できるように整理する査許可を得ることができた。

必要がある。発表日まで突貫工事でそれまでのデ

その説明のために，実際に調査で用いる質問紙

ータを整理することになる。7 月中に発表するとを作成した。バスの利用者が乗車したときに渡し，いう作業の締め切りを設けることで，夏休み中に降車するまでに記入できるような簡単な質問項目

行う調査の内容やスケジュールもある程度，明確を答えやすくレイアウトした質問紙を作成する必になり，実地調査にスムーズに入ることができる

要がある。そこで，質問内容を①属性（性別・年ことが期待される。実際，受講者 7 名のうち，5齢），②利用目的，③利用頻度，④自宅からバス

名は夏休み中に順調に調査が進んだ。残りの 2 名

停までの時間距離，⑤降車バス停から目的地まで

は，夏休み中に調査が十分に進められず，10 月の時間距離，⑥乗降バス停，⑦まいどはやへの要

以降に本格的な調査に取り組むことになった。

望（自由記述）を A 4 サイズでわかりやすくレイアウトした。調査許可までに，質問紙を作成する

3

実地調査の取り組みことになり，その後の作業は円滑に進んだ
実地調査は，8 月の平日と休日それぞれ 1 日ず

受講生の大部分は夏休みの 8，9 月に実地調査つで行った。質問紙をあらかじめ，用意したクリに取り組んだ。7 名のうち実地調査の際に質問紙

ップボードでとめ，利用者に手渡し，回答してもを用いた調査を実施したのは 2 名，5 名はインタ

らうという形式で，休日には 44 名，平日では 36

ビュー調査を中心に，実地調査行った。ここでは名の合計 80 名の回答が得られた。この学生は事インタビュー調査とアンケート調査それぞれ 1 名

前準備を十分に行うことができたため，実地調査ずつの例を挙げ，学生の調査の様子を示したい。

の実施までは円滑に進めることができた。

ぜ コミュニティバス利用者の集客圏調査

ぜ 中心商店街の調査

富山市のまちづくり会社「まちづくりとやま」

次に紹介するのは富山市の中心商店街の構造変が運営するコミュニティバス「まいどはや」の利化について取り上げた調査である。商店街の店舗用者の利用実態を空間的側面から把握しようと考構成や空間利用が時代とともにどのように変化しえた学生の取り組みを紹介する。

たのかを統計資料や住宅地図を用いて検討し，そまいどはや」は富山市の中心市街地の回遊性の変化に対して行政は中心市街地をどのように運を向上させるために，中心市街地内に 2 路線が運営しようとしているのかを解明することが研究目行されている。それに対して，コミュニティバス的である。

をテーマに選定した学生は，利用者はバス停から

この学生の場合，まず，資料を活用しながら，どの程度の範囲から集まり，降車後はどの程度の過去と現在の店舗構成図や空間利用図を作成した範囲を目的地とするのかを解明することを研究目

り，統計資料から商店街の経年変化を示すような

98

社会と調査

No.7

資料を作成しないと，その後の調査を進めること

を時間距離で質問した。ここから集客圏を整理すができない。

るためには，次のような手続きが必要になる。まそこで，夏休みをかけて，それらの図を作成す

ず時間距離を実際の距離に換算する手続きである。

ることになる。まず，住宅地図から過去の商店街

一般的に平地であれば 1 時間で 4 km 歩くといわを復元しようとした。しかし，住宅地図には店舗れている。そこから換算して，バス停からの自宅名が記載されているものの，その業種が記載されや目的地の距離を求めた。そして，バス停ごとのているわけではない。そこで，いくつかの方法をその距離の平柊がバス停の集客圏であるとして，とってそれらを判定していった。1 つは職業別電

バス停ごとにその距離の円を描き，集客圏を地図

話帳の活用である。現在，NTT は過去の電話帳化した。かつてはこのような作業はとても大変なを公開していない。しかしながら，富山県立図書ものであったが，地理情報システムを活用できる

館には過去の電話帳が蔵書として登録されており，

現在では，距離が求められれば容易に作成するこ資料として利用することができる。そこで，想定とができる。研究成果がこのように地図でまとめされる業種の中に住宅地図内の店舗名を探し出す

られるのは，地理情報システムが利用できる現在という作業を繰り返すことで店舗を同定していっだからなのかもしれない。

た。しかしながら，それでも判明しない場合は，商店街内の古くから営業している店舗などにイン
タビュー調査を行うことで，同定していった。

5

おわりに

10 月までにこの作業が終わり，富山市役所都

ここで紹介した人文地理学実習 3 は，学生それ

市整備部都市再生整備課へインタビュー調査を行

ぞれがテーマを 1 つ設定し，自分の力で調査をすった。それまでの成果で，他都市の商店街などはるという授業であった。学生間に共通するものは

2 階以上にも店舗が入る立体化が進んでいるが，調査地域の範囲だけである。受講生どうしがお互

それに対して富山市では進んでいないこと，そのいの調査内容や方法を参考にしづらい。また，調ような都市の運営に対して富山市はどのような取査に関しても，学生それぞれが自分の力だけで調り組みをしたいのかをインタビューすることにな

査をするため，調査を進めるのも容易ではない。

った。これに関しては，事前にインタビュー対象

しかし，この授業により，地理学の調査というも者に質問を渡していたが，調査者が自分の知りたのがどのようなものであるのか，体験的に理解すい回答を十分に引き出すことができない部分もあることができる。1 つのテーマにグループで取りり，質問の意図と回答が合致しない部分が発生し組む方が調査もやりやすくなるのかもしれないが，てしまった。この点は，人文地理学実習の中でイ卒論を作成する能力を養成することを授業の目的

ンタビュー調査に対する教育が十分になされていとするのであれば，自分の興味関心に従い調査テなかったことが原因の一端であり，カリキュラム

ーマを設定することが重要ではないだろうか。

の構成などを検討する必要があるように感じられた。

2009 年度に，人文地理学実習 3 を受講した学生へ，卒業時にこの授業の感想を質問したことがある。実習 3 の授業がなければ，卒論にどのぐら

4

地理学的なデータの整理と分析いの時間がかかるのか想定できないが，実習 3 の経験から容易には完成しないこと，調査をした後，以上のような調査を行い，得られたデータは地分析，考察に時間がかかることがわかり，卒論も理学的な手続きで整理され分析される。主題図を計画をたてて取り組むことができたという感想を作成するのが，地理学的な分析の代表例ではないもらった。このことから，卒論のトレーニングとだろうか。

しての役割は十分に果たしているようである。

そこで，コミュニティバス利用者の集客圏調査

これまでは富山市を調査地域として設定して授を行った学生の分析について説明したい。この学業を行ってきたが，今後は富山県内のさまざまな

生はコミュニティバス利用者に自宅から乗車バス

市町村を対象地域としてこの授業を運営し，調査停までの距離と降車バス停から目的地までの距離

成果を地域社会に還元していきたいと思っている。
社会と調査

No.7

99

1

く面接調査による量的調査ではなく，質的調査を調査テーマの選定考えており，20 人を超えた場合には対象地域を 1つに絞ると，学生それぞれに十分な役割を担って新潟大学で社会調査士資格認定カリキュラムをもらうことが困難になる可能性がでてくるので，用意しているのは，人文学部人文学科社会・地域

対象地域を 2 つにして比較検討を行うことで履修

文化学主専攻プログラム （旧行動科学課程社会行者増に対応しようと考えた。問題は，もう 1 つの動論履修コース社会学専攻） である。社会調査実

事例としてどのような問題を抱えた地域を取り上

習は社会学教員 4 人が 1 年交替で担当している。

げるかということであった。

社会調査実習は前期の「社会調査実習 A」，後

旧朝日村高根地区を選択したのは多くの中山間期「社会調査実習 B」を組み合わせて通年授業と地を抱えている新潟県の地域社会が直面している

して運用しているが，調査テーマの設定，仮説設

問題状況とその突破可能性を学生たちに考えても定，調査票の作成，聞き取り調査の実施，調査デらう適例であると考えたからであるが，同様に同ータの検討，報告書の執筆を 1 年間週 1 コマの授県において地域社会が抱えている問題として何を業で行うことは不可能であり，実際にはこの数倍選択するのかが問題になる。そこで着目したのはの時間の課外授業でようやく成立していると言え阿賀野川流域地域における新潟水俣病問題である。

る。しかも社会調査士関連科目 6 科目のうち実習

新潟県阿賀野川流域において第 2 の水俣病が発を含む 4 科目を 2 年生で履修するというタイトな覚したのは 1965 年であるが，以降約 45 年近い年

カリキュラム構成となっている。この点に関して月が経って人々の記憶も風化し，水俣病問題は既は学部のカリキュラム編成において実習科目を 2に解決したかのような空気すら感じられていた。

年次修得としているために，必然的にその前提としかし，2009 年末までの認定申請者数延べ 2,230

なる調査法科目を同時に履修する構成を取らざる人のうち認定を受けたのは，696 人に過ぎず，延をえないという事情がある。

べ 1,339 人が棄却処分を受けたという厳然たる事

調査テーマの選定については学生によってなさ

実が存在する（『毎日新聞』2010 年 1 月 30 日）。実れるのが理想であると思われるが，以上のような際には水俣病と闘いながらも，未だに水俣病と認限られた時間で，かつ関連調査士科目の同時履修定すらされない多くの水俣病被害者が日常生活をというハードな状況の中で，報告書を作成するま送っているという現実がある。他方でこのようなでの作業をこなさせるためには実習の大まかなテ状況に対して，05 年新潟水俣病公式確認から 40

ーマは教員の側で提示せざるをえないと考える。

周年を契機に新潟県知事によって「ふるさと環境

私が担当した 2009 年度は当初「『平成の大合併』づくり宣言」が発表され，07 年より，阿賀野川以降の地域社会の現状とコミュニティ維持・再形

流域の各地域が新潟水俣病の過去と現実に向き合成可能性の検討」をテーマに掲げ，新潟県村上市

う新たな地域の関係性を紡ぎ直すИЙ「行政と地（旧朝日村） 高根地区での集落活性化への取り組

域住民，NPO が協働して地域の再生・融和に取みを取り上げて検討することにしていた。

り組むことを目的とした阿賀野川フィールドミュ

ただ，2005 年に社会調査士資格科目として調ージアム事業」が始められている。新潟水俣病問査実習を始めたときに 16 人であった履修者が 08

題に向き合うとともに，この新しいフェーズに学

年度には 20 人を超えてきており，09 年度はさら生たちが立ち会いながら，地域社会の人間関係のに増える可能性があった。同年度は調査票に基づ編み直しИЙコミュニティ再生の視点から新潟水

100

社会と調査

No.7

俣病問題を考えられないかなどといささか壮大な

潟水俣病に関して，現在においても偏見と差別が構想を温めて，無理を承知で調査実習にこのテー存在し，かつそれと格闘している被害者の存在を，

マを組み入れたのである （ただ，この野望はあっ

T さんの語りで学生たちは強く認識をした。差さりと潰えることになる）。

別と偏見の中で苦しみ，未だに口を閉ざす人々の2

新潟水俣病問題における被害者の生活世界」

存在とともに，そのような現状に強い怒りをもち，闘い続ける被害者像である。
以上の被害者像を踏まえつつ，調査テーマとしこのようにして 2 地域の事例調査として調査実て当初設定したのは，新潟水俣病問題で亀裂の入習はスタートした。履修希望者は予想どおり 20った地域社会の再生を可能にする諸条件を明らか名を超えた（22 名）。事例の選択は学生の主体的にすることであった。

選択に任せることにしたが，各事例に触れる機会

新潟水俣病に関してはすでにその被害・加害のを設け，事例を選択させることにした。結果的に過程を総合的に検討した飯島・舩橋編（1999）や，は，中山間地問題における集落活性化に関して 8

同調査グループメンバーの労作（堀田，2002；関，名，新潟水俣病問題は 14 名と少々，偏りが生じ2003）があり，学生たちにはこれらの先行研究にたが，学生の選択を尊重した。これ以降は，編集学びつつ，阿賀野川流域の被害地域から地域の選委員会からの求めもあり，後者の事例に絞って調定を行うことにした。彼らは関の著作で言及され査実習の過程を説明していきたい。

ている旧安田町 （現阿賀野市安田地区） におけるぜ 事前学習被害者運動の他の地域とは異なる展開の仕方に関心をもった。新潟県において新潟水俣病共闘会議

新潟水俣病問題については，新潟県出身の学生によって水俣病問題への取り組みは下流域を中心が過半数をしめるにもかかわらず，教科書で学んとして展開されており，中・上流域への影響は相だ程度の知識しかなく，同問題の現実を学生たち対的に小さかった。中流域にあたる旧安田町ではが認識することがまず必要であった。そのために共闘会議が組織化を図る以前に，当時の本田富雄

は，少なくとも同問題に対する「一定程度」のリ

町長によって被害者組織として「明和会」が作らアリティを獲得することが何よりも必要であった。 れたのである。「明和会」は共闘会議による共同
非常に幸運なことに，新潟水俣病資料館 （「新交渉への申し入れにも応じずに，独自に交渉を行潟県立環境と人間のふれあい館」）から最大限の協っていった。当時の患者認定申請は「本人申請制力が得られた。同資料館職員に直接大学に出向い度」であった。患者がみずから役場に赴き，申請て頂き，資料館制作の水俣病問題に関するビデオをしなければならない。広く門戸を開いているかの視聴とともに，水俣病問題の概要説明を受けるのように思われるこの制度が，人口 1 万人程度のことができた。そして何よりも重要であったのは関係性の濃密なこの町では，逆に申請を妨げる機

同資料館語り部の 1 人である T 氏（新潟水俣病被能をもつ。このような閉塞状況の中から「地元で害者の方）をお連れ頂き，直接話を伺う機会をも集団検診を実現させる会」（その後「安田町未認定てたことである。同氏は 1930 年阿賀野川河口近患者の会」，現在は「安田患者の会」〔以下「患者くの集落で生まれ，同川は生活そのものであった会」と略称〕） が結成されるのだが，この会の展という。9 人家族のうちすでに父，兄，弟を水俣開を考える意味で重要なキーパーソンが H 氏で病で亡くし，ご本人も聴力障害，足の痺れ等の症あった。関は前掲書で「地域住民である被害者の状で苦しむが，家族のうち本人だけが患者認定を

日常的感覚に基づいた『地域のやり方』を重視し，受けていない。同氏からは，水俣病と向き合わな

被害者の意思と自発性とを優先させながら，それければならない日常生活，そして語り尽くせないをサポートする」H 氏の活動なしでは安田町で水俣病に対する思いを聞くことが出来た。

の水俣病運動の展開は考えられなかったことを指ぜ 問いの設定
まず，事前学習における新潟水俣病問題に関する把握内容を確認するとともに，T さんの語りを通じて得られた水俣病者像等を話し合った。新摘している（関，2003：213）。学生は，旧安田町の「地域住民である被害者の日常的感覚に基づいた『地域のやり方』」に焦点をあてて，調査テー
マを検討することにした。
インタビューの対象者は患者会のメンバーと，
社会と調査

No.7

101

この会の活動のキーパーソンの H 氏である。

ぜ 顔合わせ」

つめなければならない水俣病者自身を理解していないのである。自明とされていた被害者像がもろくも崩れ去った今，何を問わなければならないの

H 氏については，新潟水俣病資料館職員の K

か，学生は苦しむことになる。そもそものテーマ

氏に紹介をお願いし，その後アポイントメントをが間違っているのではないか。実際にこのテーマ取った。この作業も本来は学生がすべきであったを設定したのは担当教員の私であり，私自身がもが，この調査実習の意図を理解して頂くためにはっていた水俣病者の被害者像の自明性の一端が崩担当教員が説明することが必要であり，予備折衝

れ去っていく。地域社会の人間関係の編み直しは私が行った。H 氏には「患者会」のメンバー

ИЙコミュニティ再生の視点から新潟水俣病問題に集まって頂くようお願いをし，場所は患者会のを考えるというテーマ自体は間違えていなかった方々の多くが居住されている旧安田町千唐仁地区と思うが，それはいくつものステップを踏んだあの公民館と決まった。あらかじめ患者会のインタとの話である。新潟水俣病者の地域社会におけるビュー可能なメンバー 8 人の簡単な属性を送って日常生活世界への理解が何よりも大前提であると頂き，学生 2 人ないし 3 人程度がペアとなってイいうことに否応なく気づかされたのである。

ンタビュー対象者を決めることにした。

学生たちは患者会の活動に焦点を据え，被害者

当日は，私の方から今回の調査実習の趣旨を説の方々へのインタビューを通じて，彼ら彼女らの明し，H 氏には患者会の活動の概要，氏の会と活動に収斂されない，まさに日々の暮らしから，の関わりをご説明頂くとともに，メンバーの紹介

新潟水俣病問題のリアリティを描くことをテーマをお願いした（なお，予定者のうち 2 人は体調を崩に据え直した。

されている等の事情で欠席された）。その後，メンバーの方々からの自己紹介後，学生が事前に検討した項目にそって質問を行った。

ぜ インタビュー調査と課題
学生たちはこのあと，アポイントメントを取り，そこに集まって頂いたのは 1916（大正 5）年かそれぞれが分担したインタビュー対象者の生活史ら 33（昭和 8）年生まれの女性 4 人，男性 2 人のの聞き取りを行った。聞き取りはご本人の了解を6 人で，生い立ち，阿賀野川との関わり，そして得て IC レコーダーに録音し，出来るだけ速やか

新潟水俣病をどのような経緯で罹患するに至ったに記録化をすることにした。基本的には毎週の授のか，その後，その被害をどう訴え，この病気と業時間に担当者がレジュメを作成し，内容報告を

どのように向かい合ってきたのかを話して頂いた。 行うこととし，それ以外の受講者は不確かな点や阿賀野川で遊び，水浴びをし，川魚を食べ，ある発表者の読み取りについての疑問点を指摘した。

いは川を行き来し，彼らにとって川との関わりはそれに対して担当者は次回までに再度，ご本人に生活そのものであったことが明らかにされる。そ確認し，再解釈するという作業を行った。

して，その生活の中に水俣病との闘いが語られる。

結局，インタビューを行うことができたのは，川魚を毎日のように食べていて，手足が痺れて，患者会の方 5 人と H 氏であった。「顔合わせ」を感覚が麻痺してくる。病院に行っても決して直らした中で 1 人の方 （A さん） は，「体調がすぐれない。また，その中で認定申請，行政不服運動，ない」「気が乗らない」「話すことはもうない」な

訴訟（そして和解）の話，さらに昭和電工本社にどの理由からお話をお聞きすることが出来なかっ抗議活動に行った話も淡々と語られる。さまざま

た。少なくとも，「顔合わせ」で日程を設定して，な苦しみが，なぜか「楽しげ」（にでも見えるよう

その後前日に電話で確認を行ったが，そのときにに）に語られる。まさに，どこにでもいる穏やか

断られてしまい，担当学生たちは困惑をしていた。

な高齢者という印象を学生たちはもったのである。 再度アポイントを取るように指導をしたのだが，彼らが軽症というのではない。しかし，目の前に何度かけてもだめだと言う。学生は落ち込んだが，いる彼らに，学生が求めていたであろう水俣病者

断られるということ自体が「聞き取り」において

像，被害者像は揺らいでいくのだ。そこに学生たは非常に重要なことである。もちろん，本調査は，ちは大いに戸惑い，悩むことになる。

さまざまなインフォーマントや協力者によって成亀裂の入った地域の再生を可能にする諸要因を立しており，そのために学生が対象者と十分なラ検討するというが，そもそも，その前提として見ポールを構築していないということが 1 つの原因

102

社会と調査

No.7

でもある。電話などでのインタビュー依頼では相の像をまだまだ不十分ながらも描けたことに満足

手とのラポールを形成することは難しい。H 氏を覚えていたように見えた。

からも「直接お宅に伺い，お願いすれば受けてもらえたのでは」と指摘された。とはいえ，大体がぜ報 告 会

何のために平穏な生活を乱されて，時間を使って調査報告書を完成させ，H 氏と患者会の方々，

自らのプライバシーを晒さなければならないのか。

新潟水俣病資料館等，調査でお世話になった方々

この調査という行為，聞き取るという行為自体のへの発送も終わり，残るは患者会の方々への報告

もつ暴力性に学生たちはようやく気づく（気づい会となった。H 氏に相談すると患者会の方々がたはずだ）。この気づきをくぐり抜けて，少なく支援者も含めて，毎春に行う「新春の会」（1 泊 2

とも「聞き取る」という行為にたどり着けるのだ。 日）で発表してはどうかという提案をいただき，
学生たちはこのような経験をしつつ，患者会の方

2 日目の 4 月 11 日にお邪魔することになった。

方の生活世界を描く作業を続けたのである。

結局，当日は発表などといったかた苦しいことはぜ 1 つのエピソード

やめて懇談しようという話になり，学生たちがH 氏や会の方々から質問を受け，それに答える

2 月に入って草稿が完成し，H 氏，患者会のメという形式で「報告会」は進んだ。そのときの個ンバーに内容確認とその了承を頂く場を設定した。

個の発言は記録に残しておらず，記憶にもほとん

この内容確認の場所は最初に「顔合わせ」をしど残っていないのだが，彼ら彼女らの成長ぶりにた千唐仁の公民館だったのだが，学生（と私）た感激したことだけはよく覚えている。その点に関ちは約束の時間より少々早く到着してしまい，公しては H 氏へのお礼のメールとして送った文章

民館の駐車場で雑談をしながら，約束の時間を待にそのことが書かれており，（そのときの気持ちっていた。そこに大型の観光バスが到着した。当を）確認することができる。

日は新潟市の NPO が主催する新潟水俣病問題を学生たちが彼らの生活世界を描けたかどうかは，

考えるツアー「新潟水俣病現場めぐりツアー」が実際に報告書をご覧頂いて判断をしてもらうしか組まれており，患者会の方々との懇談会も組まれない。この社会調査実習の目的は，仮説設定，調ていたのだった。私たちはその後で彼らと報告書査票の作成，聞き取り調査の実施，調査データの原稿の確認をすることになっていたのだが，早め検討，報告書の執筆，調査結果のフィードバックに会場に到着したために，懇談会に飛び入りで参に至る調査の全プロセスを学生が主体的に遂行す

加させてもらうことになった。患者会の方への懇ることにある。指導教員として，その点に関して談（質疑応答）の場では明らかに「悲惨な経験」

は，少々物足りない点があったことは事実ではあ「闘う被害者」としての新潟水俣病者像ИЙこのるが，それよりも本調査実習を通して学生たちが，調査に取り組みはじめたとき学生たちが描いた患「聞き取り」のもつ怖さ，困難さを経験したとと者像ИЙを求める姿がそこにあった。もちろん，

もに，その魅力の一端も実感してもらえたことがこのような被害者像も決して間違いなのではない

私にはとっては何よりも収穫であり，また彼ら彼が，特に新潟水俣病問題に関心が深い人ほどその女たちにとっても財産となったと思う。

傾向が強かったように見えた。
患者さんは可哀想でつらいもんだと。それをなんとかするためには，世論って言うかね，社会に訴えるためには，よりつらい話を求めてしまう。
より水俣病患者らしい話を求めてしまう。つらい話を。でもいっくらつらい人でも，24 時間つら
いままでは生きれないんですよね。」（H 氏）

文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
堀田恭子，2002，『新潟水俣病問題の受容と克服』東信堂。
飯島伸子・舩橋晴俊編，1999，『新潟水俣病問題ИЙ
加害と被害の社会学』東信堂（2006 年，改訂新版）。
関礼子，2003，『新潟水俣病をめぐる制度・表象・地域』東信堂。

本調査のテーマを変更するきっかけとなった同
公民館での「顔合わせ」で H 氏によって語られた言葉をその場に居合わせた学生たちは思い起こし，自らの報告書がそのような一面的な患者像ではなく，個々のそれぞれの顔をもつ生活者として
社会と調査

No.7

103