調 査 実 習の事 例 報 告児童養護施設の就園児童における生活と退園後の生活支援に関する実態調査
徳島大学 2017 年度「地域調査演習 A・B」
社会調査実習の報告
土屋 敦
徳島大学総合科学部 准教授

1

実習計画全体の設計

はじめに──量的調査と質的調査を両方組み込む徳島大学における社会調査実習の位置付け

2017年度の実習では，虐待や貧困，そして親

徳島大学総合科学部では，地域創生コースにの疾病などが理由で，実親家庭で生活が出来な

おいて「地域調査演習 A・B（
」社会調査士 G 科目）

い子どもの生活する場のあり方を主題として取2〜3名の教員がローテーを2年次に設けており，り上げた。この主題は「社会的養護」と呼ばれ，ションで当科目を担当し，年間約30名前後（各対象となる子どもは児童養護施設や乳児院，
ファ

クラス15名前後）の学生が受講する。本学部でミリーホームやグループホーム，そして里親なは3年次にゼミ選択が行われるが，特に卒業研究どに保護されている。近年の児童虐待報道の高にあたって調査研究の科目が必須となる社会学

まりや，
「虐待」，
「体罰」の定義をめぐる児童福2年次や人類学などのゼミを希望する学生には，

祉法の改正もあり，社会的にも政策課題上におはじめのオリエンテーションにおいて同科目のいても関心が寄せられている。同主題に対する受講を強く推奨している。
この「地域調査演習 A・

学生の関心もかなり高い。他方で，施設内の子B」は，ゼミと並んで本学部の社会学教育の中心

どもの情報の秘匿性など，社会的養護の場の調的な位置を占めている。
近年の実習テーマは，「地

査には多くの配慮を要する。実習実施の際には，域のまちづくり調査」，「過疎地域の高齢者調査」，

事前学習の徹底や調査上の留意点のレクチャー「地域の祭式調査」，「地域の児童福祉調査」などなど，多くの配慮が必要でもあった。
施設対里親比率や施設充足率，ファミリーホーである。

2017年度に社会調査協会
筆者の担当実習は，

ムの設置数，子どもが社会的養護の場に包摂さから「社会調査実習科目助成」を受けて実施しれる背景など，社会的養護のあり方は都市部とた。徳島県における公共交通機関の不便さゆえ地方社会において大きく異なることが指摘さに，学生の移動にマイクロバスのチャーターが必れている。また，四国地方，特に徳島県におけ

要になることも多く，また本実習の調査票の郵る社会的養護のあり方は特異な展開を遂げて送費・その他の費用捻出に際しても，この助成きたと言える。本実習では，同県での社会的養はたいへん役に立った。

護や子どもの自立支援のあり方の特徴を全国に約600ある児童養護施設の質問票調査（3分400施設を抽出）から詳細に割りの2スケール，

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

72

調査実習の事例報告出すとともに，同県の児童養護施設2か所，乳アは子ども達からはたいへん好評だった。

児院1か所，子ども家庭支援センター，
ファミリー

前期の実習スケジュールは，下記のとおり構

ホーム1か所，里親4名へのヒアリング調査から成した。

その地域性の背景をあぶり出す，という量的調①社会調査の基礎に関するレクチャー

査と質的調査を組み合わせるかたちでの実習②社会的養護に関するレクチャーと，調査課題抽出に向けたグループワーク

計画を立てた。

③既存研究の収集と共有

調査研究自体が量的研究コミュニティと質的④班分けとプレ調査に向けたインタビューガイ

研究コミュニティに分断されがちな現況がある。

ドの作成

このように1つの実習内で量的調査と質的調査を両方行うことは，本学部における3年次以降⑤プレ調査の実施と情報集約のゼミ選択の幅を広げるという学部教育運営上⑥調査票作成のレクチャー

2年次という本格的な調査経験の必要性に加え，⑦調査票作成を積む入門段階で，その両方の基礎を同時に身⑧配布施設の抽出と調査票の配布につけることが望ましいという筆者の判断もあっ③の既存研究の収集と共有は，図書館での情た。実習科目の運営には TA1名の参加を得て

報検索学習を経て，特に CiNii での論文検索と行った。

Google ドライブでの論文 PDF
論文の読み込み，

2

ファイルの共有に力を入れた。また④の班分け

前期実習の進行

では，受講学生に調べてみたい課題のリストを提出させ，大まかなテーマごとに班分けを行っ

本実習は，前期2コマ，後期2コマの計4コマ（81班6人構成た。本実習の受講生は18名であり，単位）で構成されているが，年間スケジュール上，

で「愛着障害・発達障害班」，「施設規模・地域調査票の作成は前期の実習で終了し，夏季休業
中に対象施設の方々に調査票の記入と返信をお願いする必要があった。
調査票を学生に作成させるには事前に社会的養護に関するある程度の知識を習得させる必要がある。児童養護施設などの社会的養護の中での子どもたちの生活はなかなか外からは見えに
くく，事前学習が難しいという事情があった。
実習計画を立てる際には，前期実習の前半に児童養護施設1か所，乳児院1か所の施設見学と各施設長に対するプレ調査の実施に力を入れた。また児童養護施設への学生の理解を促すた
めに，施設が主催する地域祭へのボランティア
としての参加も行った。写真1は，徳島のメインキャラクターである「すだちくん」が施設の子ども達と戯れているボランティア場面の様子であり，すだちくんの中には実習を受講した学生がローテーションで入ったが，こうしたボランティ

社会と調査

写真 1 ボランティアの様子

NO.24（2020 年 3 月）

73

連携班」，「施設児童の進学・進路班」の3班に分題抽出

けてグループワークを行った。

④インタビューガイドの作成

また前期の実習スケジュールのなかで最も⑤実査

時間を費やしたのが⑦調査票作成であり，
レク⑥トランスクリプトの作成

チャーと実習とを合わせて計3回（6コマ）を費⑦ KJ 法を用いたデータの集約やした。調査票作成は毎回，教員によるレク⑧量的分析法のレクチャーと分析

チャー，
グループワーク，進捗の報告，教員から⑨質的分析法のレクチャーと分析のコメントという順序で行った。
結果出来上がっ

⑩報告書の作成た調査票の項目には，
フェイスシート項目に加えて児童養護施設における「子どもと職員のコ③の児童養護施設や乳児院を対象とした質

ミュニケーションの頻度」，「共有スペースの使的調査は，質問票調査の結果を踏まえた上でイい方」，「子どもの生活リズム」，「子どもの自立支ンタビューガイドを作成して実施した。本実習

援のあり方」，「ユニット制導入の有無とユニッ

では，量的調査で見えてきた児童養護施設におトの有用性」，「子どもの学習状況」，「学習塾へ

ける課題を，質的調査で深堀りすることに主眼の通学児童の割合」，「発達障害の診断がついてがあった。本来であれば，このプロセスに多くいる児童の割合と対処法」，「子どもの愛着形成」，の時間を費やすことが望ましいが，後期の実習「進路指導のあり方」，「生活指導のあり方」，「施

スケジュール上この作業に十分な時間が確保で設の地域との連携のあり方」などが挙げられた。

きたとは言い難い。これは実習運営上の反省

また，調査対象となる児童養護施設は北海道か点である。⑤の実査は，徳島県内の子ども家庭

ら沖縄まで約600施設存在するが，調査票配布

支援センター，児童養護施設2か所，乳児院1か所，先の選定は施設名簿から地域的偏りを是正す

さらに，こうした施設との比較を検討するためるかたちで，等間隔法で400施設抽出を行った。

にファミリーホーム1か所，里親4名にヒアリン

調査票の配布は8月初旬の前期の実習最終回でグを行った。
⑥のトランスクリプト作成には膨大な作業時9月初旬に返信の締切を設定した。
行い，3間が必要となるが，本学部の実習受講生の多く

後期実習の進行は，調査地における参与観察やインタビュー調
査をもとに卒業論文を作成する場合が多いこと

後期実習は，夏季休業中に TA によって整理・を鑑み，あえて実習内で時間を割くように考慮

ファイリングされた調査票を，受講生が回覧すした。また，⑦の KJ 法の実施，⑨の質的分析法

る作業から開始した。毎回このプロセスでは，KJ 法による情報の集約とコーのレクチャーでは，自分たちで作成した調査票の回答分布をみて，ドの作成等の作法を身に付け，質的データを報調査のおもしろさを実感する学生が多いように告書原稿としてまとめ上げる基礎的な作業方法思う。本実習でも調査票の回答を興味深く検討を指導した。

する学生が多かった。

⑧の量的分析のレクチャーと分析は，徳島大後期の実習は，下記のとおり構成した。

学総合科学部における他の社会調査士科目と連①調査票のデータ入力・ダブルチェック・デー

動させるかたちで行った。本学部では1年次後

タクリーニング

期に「情報処理基礎論」（社会調査士 C 科目）が②単純集計表の作成

必修として設けられている。さらに，本実習の③質的調査法のレクチャーと本調査に向けた課

受講生の多くは，社会調査士取得に向けて「社社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

74

調査実習の事例報告

会統計学Ⅰ」（2年次，社会調査士 D 科目）およ

向性に即し，子どものアフターケアをめぐる政び「社会統計学Ⅱ」（2年次，社会調査実習 E 科目）

策課題において重要視されており，上記主題群を受講しており，すでに統計学の基礎知識や分を量的な全国調査および質的な地域調査の両面

析方法の基礎を身に付けていることから，本実から明らかにできたことは大きな成果であった習では，統計学の基礎やクロス集計表，回帰分といえる。調査報告書は作成後，学内およびお析の基礎，検定などの基礎を復習した後に，デー世話になった関連機関には広く頒布した。

タ分析実習を行った。データはエクセルに入力

4

し，データクリーニングを経たファイルを TA がSPSS データファイルに変換し，分析を行った。

実習を振り返って

本実習の終了時には，乳児院や児童養護施設，後期実習において一番多くの時間を費やしたのは，⑩の報告書作成である。報告書作成でファミリーホームなどの社会的養護関連施設をは，各班で問いを立て，既存研究を精査した後に，実際に見学し，
ヒアリングなどができたことを実

調査データからその問いを検証するという，学習の成果として挙げる学生が多かった。児童虐術研究の初歩的作法の習得を軸に指導を行うこ待問題や子どもの貧困をめぐる議論の高まりを2年次の学生にはこの一連のプロセとになるが，

受けて，児童養護施設という言葉を聞いたこと

スを踏むことに困難を伴う場合がある。報告書がある学生は当初から多く，各自の主題への関の作成は，情報実習室（PC ルーム）で行ったの心も高かった。

だが，実習データからは検証できない問いを立他方で，施設での子どもの生活に関する知識てる学生，
トランスクリプトの引用の仕方がおぼの多くはドラマなどから得られたものが多く，つかない学生，データの量的分析に不慣れな学

当初は「かわいそうな子どもたちが生活する場」

生，量的分析結果の挙示の仕方がわからない学といった紋切り型のイメージを抱く学生が多かっ

生，参考文献挙示の仕方がおぼつかない学生なた。そうした紋切り型のイメージを払拭し，施どに対しては，担当教員が室内を巡回しながら，設での子どもの生活のあり方や進路選択，卒園

逐一指導するかたちで対処をした。

後の支援についての調査データを分析する作業
は，学生にとって新鮮だったのだろう。

調査報告書は，第1章で調査概要を記述した
後に，班ごとの研究テーマに即して，施設規模

また，本実習ではボランティアなどを通じてや職員配置と，愛着障害や発達障害を有する子

施設の子どもと触れ合う機会を設けたが，大学どもに対するケアのあり方との関連などを量的の調査実習の一環としても，そうした機会を設調査および質的調査から検討した第2章（「愛着

ける利点は多くあるように思う。児童養護施

障害・発達障害と子どものケア」），施設内の規設は主に3歳から18歳までの子どもたちの生活模（小舎制・中舎制・大舎制）やユニット制導の場であるが，例えばボランティアが高校生な入の有無と施設児童 ― 職員間のコミュニケー

どの場合，スムーズに活動できない場合が多い。

ションのあり方の関連などを検討した第3章（「施

自らの境遇とは異なる施設外の生徒の訪問に対設規模・地域連携・他機関との連携」），そしてして，施設内で生活する高校生たちが過剰に反施設内の学習環境や進学支援，退園後の生活支応することがあるからである。その点，大学生援について検討を行った第4章（「進学支援・退のボランティア・スタッフに対しては，施設内

園後の生活支援」）および結語で構成した。

では「先生」と呼ぶように指導されている場合

各章の主題は，特に2000年代以降の施設規模が多い。現在の施設出身者の大学進学率が極端の縮小化や里親委託重視の社会的養護政策の方に低く，大学進学へのモチベーションが持てな

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

75

い施設内の子どもが多い現況を鑑みても，大学

タの分析作業に十分な時間が取れたかは疑問が生のお兄さん・お姉さんたちが頻繁に施設を訪残った。どちらかの調査法に絞って分析法のレれることは，施設の子どもたちにとっても大きクチャーと分析作業により多くの時間を割くこな意味があるように思う。

とができれば，より質の高い分析ができた可能また，本実習では量的調査と質的調査の両方性もあるが，本実習では，受講生が調査実習のを実施したが，そうした実習の設計に対しても初学者であることを鑑み，一つひとつの調査法

学生からの肯定的な評価が多かった。学生のレクチャーの質を半ば犠牲にして，両方の調査

間では，本実習は量的調査と質的調査両方が学の基礎を経験することに実習の力点を置いた。

べる「お得な実習」と言われることが多かった。

本実習では，公共交通機関では行きにくい調

実習内で両方の調査を組み込むことで，それぞ査地へのマイクロバスのチャーター代や，調査票れの調査の利点と難点とを学生が実感しやすいの配布回収に伴う郵送費用など，多くの経費がという教育効果もあるように思う。

かかった。今回は幸運にも社会調査実習科目助他方で，本実習では1年間のスケジュールのな成をいただき，円滑な実習運営につながったが，かに多くの要素を盛り込んだが，そのことで量助成が得られない年度の実習のクオリティをい的データの分析方法のレクチャーや，質的デーかに確保するかは，今後の課題になるように思う。

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

76

調査実習の事例報告

調 査 実 習の事 例 報 告「福祉国家のワークライフバ
ランス効果」に関する調査名古屋大学社会学研究室の調査実習上村泰裕
名古屋大学大学院環境学研究科 准教授

1のではないか。それでは，社会学ふうの身ぶり

はじめには学べても，社会学的想像力を伸ばすことにはつながりにくい。調査実習の選択バイアスを乗

福祉社会学のなかでも比較社会政策を専門

り越えるには，量的調査ならデータセットの外としているせいか，筆者はよくあるタイプの調側の世界を意識することが重要であり，
インタ査実習に不満を感じてきた。学生たちは調査地

ビュー調査なら会えなかった人のことを想像せに出かけて行き，今までに会ったことのない人

よと教えなければならない。

から聞いたことのない話を聞く。自明性の世などと，いきなり自分でハードルを上げてし界から連れ出され，未知の世界に触れることは，

2016 年度と 2017 年度の調査実習をまったが，たしかに社会学教育の機会かもしれない。し引き受ける際に考えたのは，そうした限界を打かし下手をすると，本も読まず，統計も調べず破する設計にできないかということだった。具

に，会いやすい人に会って聞きやすい話を聞く

体的には，政策効果に注目してマクロとミクロ

だけに終わる危険性もある。そういう身ぶりこのつながりを見えるようにすること，質的分析

そ社会学なのだと誤って刷り込まれてしまうと量的分析を立体的に組み合わせること，国際と，卒論でも安易なテーマで分析なしの調査報

比較を盛り込むこと，などである。

告を書く結果になりやすい。外国語の政策文書

2

や長期統計の分析にじっくり取り組む学生が出てこないのは調査実習のせいではないか，とさえ思えてくる。

調査の概要

両年度の調査実習では，福祉国家が男女の

これは比較社会政策学者のひがみだけではな

ワークライフバランス（仕事と子育ての両立）をい。本来，社会学的想像力とは「いま・ここ」のどのように規定しているかの解明をめざした。

常識に囚われない洞察力のことだ。そうした洞マクロ（福祉国家の再編）からメゾ（雇用制度や察を得るには，時間的（歴史）ないし空間的（国保育サービスの特徴）を経てミクロ（男女のワー際比較）に，「いま・ここ」をいったん離れてみる

クライフバランス）に至る連関を具体的に捉えることが有効である。ところが通常の調査実習は，ことを目標とした。

時間的にも空間的にも限定されたフィールドで，2016 年度は，名古屋市における仕事と子育て

歴史や比較の感覚なしに進められることが多いの両立の現状を明らかにすることを直接の課

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

77

題とした。具体的には，企業人事部へのインタ全員が担当した）。一方，台湾では，中華徴信所

ビュー調査と，「名古屋市子ども・子育て調査」の企業総覧からサンプリングして企業に依頼状（2013 年度）の再分析を行なった。

1 社からの応諾もなかった。そこでを送ったが，

企業調査では，厚生労働省「女性の活躍推進

次善の策として，知り合いの研究者から紹介を

企業データベース」から名古屋市に本社を置く受けた。台北
（4 名）
と台中
（4 名）
の計8 名に対し製造業と卸小売業の 95 社を抽出し，依頼状を送2017 年 9 月に各 1 時間程度のインタビューをて，付した。協力を快諾して下さった 13 社の人事行なった（中国語ができる院生と教員・TAで担2016 年 8 月に各 1 時間程度の担当者に対して，当した。院生と TAの旅費は学内助成に応募しインタビューを行なった。厚生労働省のデータて手当した）。研究者に紹介を依頼した結果とベースに登録されている企業であることと，学して，調査対象者は高学歴の管理職に偏ってし生の調査を快諾された事実から，社会的責任にまった。とはいえ，偏りをふまえてもなお，日本

自覚的な優良企業に偏っていると考えられる。

と台湾の対照は鮮明だった。質問項目は，前年

質問項目は，受講者が KJ法で整理した原案を教度と同じく，受講者が KJ法で整理した原案を教

1）女員が取捨選択して作成した。具体的には，

1）
員が取捨選択して作成した。具体的には，
キャ2）育児休業制度の運性従業員の活躍について，

2）育児休業について，
3）現在のリアについて，

3）企業内保育所について，
4）仕事用について，

4）家族について，
5）保育について，
仕事について，と子育ての両立支援への取り組みの経緯につい6）ワークライフバランスについて，などである。

て，などである。インタビューは受講者全員が 3

3

人一組で一人あたり 3〜4 社を担当し，文字起こ
しも分担して行なった。

調査の成果

名古屋市調査は，名古屋市のホームページで

両年度とも受講者は 12 名だった。学部 2 年生報告書を見つけ，名古屋市子ども未来課からと 3 年次編入生，および院生 2〜3 名である。夏

データセットを借り受けた。教員が別途分析し休みに実査と合宿を行なった後，質的分析班と2017）を提出することを条件に，て報告（上村，10 月の「社量的分析班に分かれて分析を進め，調査実習での使用を認められた。クリーニング

会調査インターカレッジ発表会」（後述）を経て，に数日を費やすなど，
それなりに苦労した。

年度末には受講者全員が論文を執筆した。その成果は以下の 2 冊の報告書にまとめた。

2017 年度は，少子化と母親の就業が日本よりも進んでいる台湾との比較を試み，統計分析とインタビュー調査を行なった。統計分析につ『福祉国家のワークライフバランス効果（1）ISSP（国
いては，
日本と台湾の官庁統計のほか，

──名古屋市における仕事と子育ての両立』

際社会調査プログラム）の 2012 年データを分析（2016 年度報告書 ，全 288 頁）

した。

第Ⅰ部 企業人事部へのインタビュー調査

インタビュー調査については，日台で調査の1 章 ワークライフバランスをとりまく状況

性格が異なる。日本では，前年度の企業調査に

──地域・業種・企業規模間の比較応じていただいた企業の人事部から，就学前も2 章 企業から見た両立支援制度の充実

しくは小学校低学年のお子さんを持つ女性正社

──調査対象企業と非対象企業の比較員の紹介を受けた。製造業 2 社（5 名）と卸小売

3 章 育児休業と短時間勤務の制度運用を規2017 年 8 月に業 4社
（15 名）の計 20 名に対して，定する要因

各 1 時間程度のインタビューを行なった（受講者

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

78

調査実習の事例報告

4 章 労働組合の類型別に見た社員のニーズ

12 章 育休取得をめぐる台湾の母親たちのと人事部の対応

戦略
第Ⅲ部 インタビュー調査の記録

5 章 企業における女性活躍推進の取り組みと課題

4

6 章 女性非正規社員のワークライフバランス
第Ⅱ部 名古屋市子ども・子育て調査の再分析

7 章 保育サービスの多様化と待機児童解消

いくつかの工夫

ここで筆者の経験から，汎用性のありそうなへの取り組み工夫をいくつか紹介しておきたい。
まず，複数の調査計画を考えておくことであ

8 章 子育て支援に対する満足度とニーズ
9 章 都市構造から見た子育て支援る。依頼状を送っても，十分な数の企業が調査

10章 子育て家庭に対する地域支援──フォーに応じてくれるとは限らない。名古屋市調査のマルとインフォーマルの関係

データセットは，最初から使用許可が下りると

11 章 母親の就労と公的保育サービス

わかっていたわけではない。このような不確実

12 章 子育て家庭のワークライフバランス

性は，個人研究ではよくあることだが調査実習

第Ⅲ部 企業調査の記録では困ったことになる。そこでシラバスには，大目的とともに複数案を書いておく。特にインタ『福祉国家のワークライフバランス効果（2）ビューは相手のある話なので，万一すべて断わ──働く母親の経験をめぐる日台比較』られても授業は成り立つように考えておきたい。

（2017 年度報告書 ，全 209 頁）

その意味でも，インタビューと公開データ分析を

第Ⅰ部 日本と台湾の統計データ比較

組み合わせるのは得策である。こうしたことは

1 章 日台の働く母親をとりまく状況

前任校の経験豊かな先生方から学んだ（法政大2 章 雇用システムと女性の労働時間

2006）。
学社会学部編，
次に，枠組の設計とスケジュール管理は教員

3 章 母親の働き方に関する理想と現実のがきちんとするが，中身は学生の創意に期待すギャップ

10 月にはることである。企業調査をやること，

4 章 共働き世帯における家事分担は進んでいるか「社会調査インターカレッジ発表会」（通称，調査5 章 日台で異なる男性の家事・育児参加

インカレ。藤田・田中・丹辺，2008）で発表する

6 章 三世代同居促進政策の限界

こと，年度末には報告書を刊行することなどは

第Ⅱ部 働く母親へのインタビュー調査

最初に設定したが，質問項目の作成やデータの分析ではグループ作業を信頼し，後からダメ出

7 章 子育て支援制度の現状──概要と都市しをした。何事も自力で学ばなければ自力は身間比較につかない。一人ひとりが自力で絵を描く力を

8 章 キャリア志向が女性のワークライフバ

身につけることこそ肝要である。教師の仕事はランスに及ぼす影響

教えることではなく，学生を「弛まず探究し続9 章 生活時間におけるワークライフコンフ

2011:
ける道に引き留めておく」（ランシエール，リクト

10 章 夫が家事参加するのはどのような場

51）ことだと学んだ。

合か

とはいえ，
お手本を示すべきところでは示すべきである。インタビュー調査の初回は教員が11 章 器用型ワークライフのすすめ──両立担当し，その録音をクラウドで共有した。学生はのくふうの語り分析

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）79

前日に自宅で質問項目を片手に録音を聴き，イを出した後で，インタビュー調査の文字起こし

メージを十分につかんでから調査に出かけるをエクセルで整理して分析し直してみたところ，段取りである。これなら，それほど手間をかけ

面白い発見がいくつもあり，世界社会学会で報なくても調査方法を徹底できる。一方，論文の2018）。特に告することができた（Kamimura，

書き方の指導と添削は，調査実習の核心なので台湾調査は留学生の通訳と翻訳に助けられた

面倒でも省略できない。教員一人で受け持つの部分が大きく，舩橋先生の教えを初めて実践で2 年目のは 12 名くらいが限度だろう。その点，きた気がしたのである。たしかにこの方式なら，実習では福井康貴准教授と TAの吉村真衣さん

今後とも研究と教育のシナジー効果を期待でき（現・三重大学海女研究センター助教）に助けてるかもしれない。
研究と教育を重ね合わせるということでは，

いただき，少し肩の荷を下ろすことができた。

5

名古屋大学の先達にも感謝すべきだろう。名古研究と教育を重ね合わせる

屋大学社会学研究室で今回のような調査実習ができるのは，本田喜代治，北川隆吉，田中重好

以上のように自画自讃した後で，それでは筆といった歴代教授が築いた伝統のおかげである者の調査実習にどれほどの教育効果があったか

2019）。学部は異（名古屋大学社会学研究室編，と問われると，効果の検証などしていないことなるが，百年前からの調査の伝統にも触れておに気づく。数名の学生が調査実習の延長線上でこう。経済発展の雁行形態論で有名な赤松要が卒論を書いたが，
それは社会学的想像力を伸ば名古屋高等商業学校（名古屋大学経済学部の前した証拠にはならない。大学教育の効果の検証身）に着任したのは 1921 年であり，ハーバード

は難しい。なお，卒論で国際比較に取り組む学

大学に学んで産業調査室を創設したのは 1926

生は残念ながら現われなかった。

年のことである。雁行形態論は，赤松が産業調

一方，筆者自身は今回の調査実習を担当して査室で取り組んだ尾西地方の毛織物工業の調大いに得をした。というのは，筆者は 2004 年に査に基づいている。赤松は，大学には 3 つの窓

法政大学社会学部に着任した際，故・舩橋晴俊が必要だと主張した。第一の窓は，既成の学問先生から「研究と教育を重ね合わせる」ことのを摂取するための図書館である。第二の窓は実重要性を説かれて当惑した。筆者の専門は比較験室，第三の窓は社会を観察する調査室である。

社会政策であり，英語も中国語も歴史も統計も実験室や調査室を持たない大学は，既成概念の政治も経済も全部わからなくてはいけないので，切り売り機関にとどまる。その赤松も，研究と学生を自分の調査に連れて行くなど不可能だと教育を重ね合わせようとしていた。
「概念をもっ

思ったからである。しかし，舩橋先生の意図はて始め，概念を詰め込む教育はすでに時代に取そういうことではなく，学生には学生の学びがり残されつつある。学生を直観に面接せしめ，あり，教員はそれとは別に，学生の集めたデー

そこから概念を構成せしめねばならぬ。かくし

タを使ってオリジナルな学術論文を書けばよて学生をして自己の訓練について自発的，積極2006:
いとのことだった（法政大学社会学部編，

1936[1975]: 85）。
的ならしめねばならぬ」（赤松，52）。それにしても，学生の集めたデータで論研究と教育を重ね合わせ，師弟あいともに社

文なんか書けるものか，というのがそのときの会学的想像力を伸ばすことこそ調査実習の目的

実感だった。ところが今回，調査実習の報告書ではなかろうか。

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

80

調査実習の事例報告

文献
赤松要 , 1936[1975],「教壇随想」小島清編『学問遍路──赤松要先生追悼論集』世界経済研究協会 .

藤田栄史・田中重好・丹辺宣彦 , 2008,「調査実習の事例報告──東海地区第 1 回『社会調査インターカレッジ発表会』」『社会と調査』1.

上村泰裕 , 2017,「名古屋市における子どもの貧困」
東海社会学会第 10 回大会（http://www.social.

法政大学社会学部編 , 2006,『フィールド型調査実
習の可能性』法政大学社会学部 .

env.nagoya-u.ac.jp/sociology/kamimura/.
childpovertyinnagoya.pdf）

ジャック・ランシエール , 2011,『無知な教師──知
性の解放について』法政大学出版局 .

名古屋大学社会学研究室編 , 2019,『名古屋大学
社会学研究室七十年誌』名古屋大学社会学研. http://www.social.env.nagoya-u.ac.jp/
究 室（
sociology/uploads/70nenshi.pdf）

社会と調査

Kamimura, Yasuhiro, 2018, Work-Life Balancing
Effect of the Welfare States: Comparing
Experiences in East Asian Cities The 19th ISAWorld Congress of Sociology.

NO.24（2020 年 3 月）

81