を，私が現在進行形で行っている科研費によ問題の所在る海外学術調査から簡単に紹介する。

私は日本で就労する外国人労働者問題を追変容する越境する雇用システム

いかけている。この中で絶えず問題になるのは，なぜ日本に A 国から働きに来る者がで

本稿では私が 2006 年 4 月に研究を開始してくるかだ。一般的に，国際労働力移動が発て以来，インタビューをしてきた 104 の日系生するのは受け入れ国と送り出し国の間に賃旅行社のうち，経営者にインタビューができ

金格差や一方での労働力不足と他方での労働

た 71 の旅行社データからデカセギ労働者を力過剰があるためだ。だが，これでは日本よ

めぐる変化を紹介しよう。ところで私はこれり賃金が低く労働過剰になっているすべてのまでにもラテンアメリカの日系旅行社調査を国から外国人労働者は来ることになる。とこしていたため，この 71 の旅行社の中には本ろが日本に限らず，アメリカにせよ，フラン研究開始の時点ですでに廃業していた 3 社のスにせよ，ドイツにせよ，移民問題や外国人

データも含まれる。

労働者問題に直面している国々は，それぞれまずは，2007 年のリーマンショック前にある特定の国や地域から来る移民や外国人労いかなる越境する雇用システムが生じていた働者に対峙している。実際，10 万を超えるかについて簡単に確認しておこう。ラテンア

ような人数の外国人がわたって来るには，そ

メリカでは日本人移民または日系人が経営す

こになんらかの制度化した人の移動を支配す

る日系旅行社が日本に行く労働者を集める。

るシステムが発生することなしにはありえな

日系旅行社は集めた労働者を日本の業務請負い。本稿では日本をめぐる越境する雇用シス

業者に送り出し，業務請負業者が労働者を就

テムに近年どのような変容が生じているのか

労場所となる工場に配置していく。日本就労

64

社会と調査

（2012 年 3 月）

・1

25
20
15
10
5
0

1980 年
以 前1980─841985─89

1990─94

1995─99

2000─04

2005 年
以 降

不明

図 1 日系旅行社の創業数

希望者が日系旅行社に日本就労の意思を伝えに日系旅行社に契約額を払うことがリスクをると，旅行社と日本就労希望者は航空券代に最小化させるが，そうはせずに 1，2 カ月で職業紹介料を加えた額を日本でもらう給料か

払ってしまう。自社のリスクばかりを管理しら毎月天引きしながら払っていく契約を結ぶていると，良い労働者を他社に送られてしま（ブラジルではこれをタテカエと呼ぶ）。こうしうからである。業務請負業者も労働者が現実てデカセギに向かう労働者は渡航する際に一に就労する工場から，受ける評価を高めよう銭も払うことなく日本に渡航し，後払いでことして，少しでも若い労働者を多く集めたい。

れを返していく。

その結果，タテカエという制度を媒介にして，渡航費が就労先からの後払いであるのは，逃亡者を最小化するリスク管理が少しでも若労働者 ─ 日系旅行社 ─ 業務請負業者間に信用い労働力をより多く確保しようとする個別のを媒介にした統治制度が成立しているからだ。

業務請負業者の欲求と結びつきつつ，日系人

なぜなら，日系旅行社からすると日本に働きの労働市場は統治されるのである。

にいった者が就労先を変えてしまったり，業

インタビューできた旅行社の創業数は図 1

務請負業者が労働者は他社に移ってしまったのように推移しており，日系人の日本就労がと噓をつくことが許されたりしていれば，支可能になる 1990 年の入管法改正の前後の時払われるべき旅費を受けとることができない。

期に創設された旅行社がその後も生き残ってそこでこうした事態を避けるために，送り出いたことが分かる。また，2000 年代になっす労働者を以前にも自社を利用したことのあてからも，新規に参入してきたデカセギ旅行る者（リピーター）や親兄弟を知っている者，社が多いことも注目される。

保証人を付けることのできる者などなんらか

リーマンショック後，これまで国境を跨いの信用を付与できる者に限ったり，取引するで労働市場をコントロールしてきたタテカエ

業務請負業者を複数もって不正を働く業者とという仕組みが崩壊していた。タテカエ金がの取引を停止したりすることで自社の被るリ

ブラジルに送られてこなかったのである。そスクを低めようとする。労働者を受け入れる

してタテカエの矛盾は旅行社にのみ押しつけ

業務請負業者も，より若くて最初の契約期間られた。自社の儲けの部分である紹介料が入に逃げ出す可能性のない労働者を送ってもらってこないだけでなく，先払いした航空券代

うために，理論上は天引き期間を満了した後の回収もできていなかった。派遣切りの時期
社会と調査（2012 年 3 月） 65

40
30
20
10
0

2006 年
以 前

07 年

08 年

09 年

10 年

継

続

図 2 日系旅行社の廃業数の推移の労働者の失職は，労働者が逃亡したことにヨーロッパのクルーズ船が北半球の冬にブラよるのではない。旅行社から見ればこれは請ジルにやって来るようになったのである。こ負会社の都合でタテカエ期間を満了できなかれまで北半球での地中海クルーズ，エーゲ海ったのだ。このことによって発生した費用がクルーズ，北海クルーズ等で用いられている

旅行社にのみ寄せられるのは筋違いであった。

豪華客船も冬の期間は営業を縮小しなくてはこうしたタテカエ期間満了前に労働者が失職ならなかった。これらのヨーロッパのクルーしてしまう状況は，派遣切りが一段落してもズ船運航会社が，北半球が冬になる 11 月に変化が見えなかった。そのため，デカセギ旅

ブラジルに船を回して翌年 3 月までの間，マ行社は日本の業務請負業に労働者を送る際，ナウスからブエノスアイレスを周遊するよう

タテカエを用いることをほとんどしなくなっになった。一度の航海で 2,000 人から 5,000たのである。

人を載せる大型客船での観光が起爆剤となっ

・2だが，タテカエがなくなると，デカセギ旅て，イグアスやパンタナーウといった従来か行社というビジネスモデルは成立しなくなっらあった観光地だけでなく各地で温泉リゾー

た。リーマンショックまでに聞き取り調査をトが開発されてもいた。私が海外学術調査を進めてきた旅行社のうち，リーマンショック

開始する前年 2005 年からは，最低賃金は毎後 32 社が廃業していた（リーマンショック以年切り上げられていた（2005 年に 300 ヘアイス

前に 3 社が経済的理由とは別の理由で廃業してい/月であったブラジルの最低賃金は 2011 年にはた）。では，これまでのビジネスモデルが消545 ヘアイス/月まで上昇している）。こうしたブ失することで，日系旅行社は消えてしまった

ラジルの変化にあわせて日系旅行社の多くはのか。そのようなことはない。36 社が現在主要なビジネスをデカセギから観光へと転換

も旅行社として事業を活動している（図 2）。

させていたのである。

だがその内容を大きく変えていた。これまでのデカセギ日系旅行社は，その多くが観光旅

海外学術調査ゆえの問題

行社へと変わっていた。リーマンショックの期間も，ブラジルは資源に対する海外投資を

私はこれまでに 3 度強盗に遭っている。こ

背景に成長を続けていた。ブラジルの成長にの原稿の執筆依頼を受けたとき，海外調査ゆ反応していたのは日系旅行社ばかりではない。

えのエピソードも書いて欲しいとのことであ

66

社会と調査

（2012 年 3 月）

ったのでこうしたことも書いておこう。1 度

見つめることは，私にとっては絶えず新しい目は，2005 年にサンパウロで聞き取り相手

知的刺激を目の前の被調査者から受けることのもとを訪れる途中でファベーラ（スラム街ができ，多少のリスクなどはそれに比べればに相当する） に入り込んでしまい，小学校の余りにも卑小なものにしか思えない。とは言低学年くらいの子どもに銃をつきつけられた。

っても，学生を連れて行けるかと問われれば，

2 度目は，2006 年にサントスで聞き取り調査「その勇気はない」としか答えられないのもを終えて長距離バスターミナルに向かって歩現実である。

いている途中で 2 人組の羽交い締め強盗に遭
い，1 人に羽交い締めにされもう 1 人にのど
元にナイフをつきつけられた（この時ばかりは死を覚悟した）。3 度目は 2009 年にサンパウ

ロのリベルダージの隅でやはり聞き取り調査から戻ってくるときにホームレスの若者 3 人に取り囲まれ，先の削った五寸釘とナタをつ

注・1より詳細には Higuchi and Tanno（2003），梶田・丹野・樋口（2005：第 5 章），丹野（2007：第2 章および第 10 章）等を見ていただきたい。
・2

ほとんどという言い方をするのは，35 歳以下の若い労働者である場合では，送っても長く日本で就労する可能性が高いために，タテカエでの支払いを認めることがしばしばあるからだ。ただし，このよ

きつけられた。この原稿を書いていることかうな場合でも全額のタテカエはほとんどなく，多くらも分かるように，今までのところ生きていられていた。

る。被害も，カメラを盗られたことと若干の金銭を奪われただけですんでいる。ブラジルのファベーラは単なるスラム街ではなく，絶えず移動することにその特徴があり，ファベーラの侵入を防ぐために一定の階層が住む居住区などは街区が gatede city 化していくことが知られている（Caldeira, 2000）。ファベーラがこうした性格をもつため，去年歩いた場
所が今年は危険な地域になっているということは避けられない。

の場合は，費用の半額程度は前払いすることが求め文献
Caldeira, Teresa P. R., 2000,, Berkley& Los Angels : University of California Press.
Higuchi Naoto and Tanno Kiyoto, 2003, “Whatʼs
Driving Brazil─Japan Migration? : The Making andRemaking of the Brazilian Niche in Japan,”, 12 : 33─47.
梶田孝道・丹野清人・樋口直人，2005，『顔のみえな
い定住化 ─ 日系ブラジル人と国家・市場・移民
ネットワーク』名古屋大学出版会。
丹野清人，2007，『越境する雇用システムと外国人労働者』東京大学出版会。

とはいえ，日本が景気低迷に喘ぎ非正規雇用を増やしている間に，その非正規雇用の典型例と思われてきた日系人労働者の母国ブラ
ジルは大きく変わった。私が通いはじめた頃のブラジルを考えれば，大型クルーズ船による観光がブームになる社会が来るとは思いもしなかった。社会が大きく変化しているときに，様々な格差や矛盾が噴出するのは半ば必然とも言え，そうした社会を研究対象にする以上は一定の研究上のリスクは引き受けなくてはならない。しかし，変化の大きな社会を社会と調査（2012 年 3 月） 67

幅広い年齢層を対象に大規模標本を全国家族調査（NFRJ）とは収集

全国家族調査（通称 NFRJ＝National Family

NFRJ は，幅広い年齢層を対象にしている。

Research of Japan） は，日本家族社会学会のNFRJ08 の対象者は，調査前年末に 28〜72

全国家族調査委員会が主体となって継続実施

歳の出生年に該当する日本国内居住者である。

している全国確率標本による調査である。

NFRJ08 では，上記の年齢層に該当する者と1990 年代初頭から準備を開始し（正岡，2001），

して，1936〜80 年生まれの男女を母集団に

99 年に第 1 回，2004 年に第 2 回，09 年に第設 定 し た。NFRJ03 と NFRJ98 で は 28〜77

3 回の調査を行ってきた。それぞれの調査は歳を対象としていたが，NFRJ08 では資金の前年度に行ったサンプリングの年であらわし，制約のために年齢の上限を 72 歳に変更し，

第 1 回は NFRJ98，第 2 回は NFRJ03，第 3

73〜77 歳の高齢層をとらえることができな

回は NFRJ08 と略称している。いずれの調

かった。

・1

・2

査データも，東京大学社会科学研究所の SSJ
・3

データアーカイブより公開している。

幅 広 い 年 齢 層 を 対 象 と し て い る た め，
NFRJ08 の調査票は，対象者の出生年によっ3 回の調査は反復横断調査（repeated cross-て 若 年（1961〜80 年 ＝28〜47 歳） 用， 壮 年

sectional survey）のデザインをとっているが，（1946〜60 年 ＝48〜62 歳） 用， 高 年（1936〜45

サンプリングの詳細や調査項目がすべて共通

年＝63〜72 歳） 用の 3 種類を用意した。このというわけではない。本稿では，NFRJ08 に

3 種の調査票はほぼ共通する内容であるが，焦点を当てながら，3 回にわたる NFRJ 調査

年齢層に応じて質問項目や内容を少しずつ変についてその概要を紹介することにしたい。

更している（保田，2007）。なお，NFRJ03 で・4

は調査票は若年用と壮年用の 2 種類を用意し，
68

社会と調査

（2012 年 3 月）

表1

NFRJ08/03/98 の概要

NFRJ08
調査時期
調査方法
対象者
計画標本
地点数
回収標本
回収率
実査委託機関NFRJ03NFRJ982009 年 1〜2 月 2004 年 1〜2 月 1999 年 1〜2 月
自記式・留置法 自記式・留置法 自記式・留置法
28〜72 歳男女
28〜77 歳男女
28〜 77 歳男女
9,400
10,00010,500
480
583
535
5,203
6,302
6,985
55.4％
63.0％
66.5％
㈳中央調査社㈳中央調査社㈳中央調査社

表 2 回収標本の規模
NFRJ08
出生コーホート 男

性 女

NFRJ03性 男

1921─25
26─30
31─35
36─40
41─45
46─50
51─55
56─60
61─65
66─70
71─75
76─80

247
279
369
284
261
270
233
290
216

248
308
374
317
307
319
295
320
266

全

2,449

2,754

体

性 女

NFRJ98
性 男

143
312
335
345
390
325
275
286
269
286

186
270
298
402
408
364
330
385
354
339

2,966

3,336

性 女

性

195
317
327
329
358
433
369
325
349
321

263
326
343
354
417
460
406
353
382
358

3,323

3,662

NFRJ98 ではすべて共通の 1 種類であった。

件となる。表 2 のように，その目的はなんと

NFRJ98 では全国の家族を同じ測度でとらえか達成しているのではないか。この標本規模ることが優先されたが，その後の反省を活かの大きさが，分析の可能性を広げている。

して生活段階に応じた調査項目が導入され，たとえば，調査時点での配偶者との結婚継調査票の複数化がはかられた。このこと自体，

続期間（結婚後経過年数）を 5 年幅で男女別に

NFRJ の測定の精緻化の 1 つのあらわれであ

区切った標本数を NFRJ08 でみると，表 3る。

の右側の通りである。若年層に多いであろう

NFRJ の特徴の 1 つに，予算規模の割に標

結婚 0〜4 年の男女と，逆に高齢になってい本規模が大きいことがあげられる（吉田，

る結婚 45 年以上の男性の人数は 100 を上回

2010）。本調査は予算上限が 5,000 万円の科研るにとどまるが，ほかの期間の対象者数は各

費基盤研究 A で実施されたにもかかわらず，

セルにおいて約 200〜300 名いる。これだけ

計画標本の規模は 1 万前後である。家族調査の標本数があれば，もちろん分析対象の条件の場合，対象者の年齢層や家族段階や家族生によるが，子の有無や年齢等をさらに統制し活の構造上の条件を分けた分析が想定される

たうえでも結婚期間別の分析が可能になるだので，性別，年齢層別に分けた場合でも相当

ろう。

数のサンプルを確保できることが絶対的な条・5

NFRJ は全国の趨勢をとらえることに主眼
社会と調査（2012 年 3 月） 69

表3

婚姻上の地位ならびに結婚継続期間別の該当標本数（NFRJ08）

離

死

未

別

別

婚

0─4

5─9

10─14 15─19 20─24 25─29 30─34 35─39 40─44

45─

男
性

103

45

361

100

193

214

199

213

221

220

264

185

103

女
性

201

151

275

103

195

229

223

241

211

228

277

214

184

有配偶：結婚継続期間

注） 不明を除く。

を置いており，かつてマイノリティとみなされていた離婚や再婚を強力にとらえる工夫は

家族調査としての NFRJ

していない。オーバーサンプリングの可能性も検討されたが，予算の制約も厳しく，実情

NFRJ を企画した背景には，全国規模の家としては全国確率標本データの収集が精一杯

族に関する調査のローデータが利用できる状であった。しかしながら，実際に収集された況にないという事情があった。国勢調査をは

データには離再婚の増加という社会現象が忠じめとして大規模な調査のほとんどは共住単実に反映されており，ある程度の対象者数が位である世帯に着目していて，厳密には家族把握された。実際に NFRJ08 をみると，表 3を把握しているとはいえない。NFRJ は世帯の左側に示されているように，5,203 名の中ではなく家族に関する情報の収集を当初からで調査時点で離別状態であった者は男女合わ

目的としていた（西野，2001）。

せて 304 名であった。死別状態の者は 196 名，
未婚者は 636 名である。

海外の先行研究として参考にした NSFH
（the National Survey of Family and Households）

調査時点で離別状態にあった者のほかに，などは，世帯を調査単位として世帯に含まれ有配偶でも以前に離別を経験したことがある

る 成 員 を 対 象 に し て い る。 こ れ に 対 し，人が 159 名，配偶者が以前に離別を経験した

NFRJ では個人を調査単位に設定した。個人

ことがある人が 224 名いる。5,203 名の中で，の家族生活ならびに個人が保持する家族関係

本人のライフコースにおいて離別を経験した（個人が占める位座にともなって保有される親族）ことがある者が 463 名，配偶者が離別者であを調べる方針を決め，調査票を設計した。こった場合も含めると，離別経験を含む結婚経の方針はかなり徹底しており，父母，義父母，

験のある者は 622 名が把握されており，そのきょうだい，配偶者，子との関係においては，数は回収総数の 12％ になる。

相手の基本属性（出生年，性，学歴，居住，職

後述のように NFRJ は有配偶者を相対的の有無など） から関係性（接触頻度，援助の有に多く回収しているが，それでも相当数の離無，関係良好性の認知など） まで，ほぼ同一の別・死別・再婚経験者を把握することができスタイルで情報を収集している。子やきょうており，彼らを対象にした分析も行われていだいは複数いることが想定されるが，その 1る（稲葉，2011；田中，2011）。

人ひとりの属性と関係を個別にたずねている
点が NFRJ の特徴となっている。残念ながら，紙幅の都合上，子ども全員，きょうだい全員を対象とすることはできておらず，子ども，

70

社会と調査

（2012 年 3 月）

父

き
ょ
う
だ
い
1

親

き
ょ
う
だ
い
2

図1

母

義理の
父親

親

き
ょ
う
だ
い
3

対象者

子
ど
も
1

義理の
母親

配偶者

子
ど
も
2

子
ど
も
3

NFRJ が把握対象としている親族関係

きょうだいそれぞれ，健在の年長から 3 人目い。NFRJ08 ならびに 3 回の調査データの分

ま で と し た 制 約 は あ る。 し か し な が ら，

析成果は，NFRJ08 第二次報告書として 4 巻

NFRJ08 で健在の子が 4 人以上いる者は不明

本で刊行しており，HP でも閲覧できる（httを除いた全体の 3.6％，健在のきょうだいが

p://www.wdc-jp.com/jsfs/committee/contents/

4 人以上いる者は 14.3％ である。

NFRJ08̲publishing.htm）。

・6

このデータの特性を活かして，保田時男はマルチレベル分析を実践し，その有用性を提方法にかかわる特徴唱している（保田，2011a）。また荒牧草平は，対象者の「子ども」に着目することにより，「自分のきょうだい」「父母」「オジオバ」「祖父母」の学歴を分析の対象としている（荒牧，
2011）
。

調査方法
調査方法は，一貫して訪問留置を採用している。婚姻上の地位や家族成員の有無に応じ測定が必ずしも正確にできているとはいえて回答箇所が異なるなど，調査票はある程度ないが，子どもときょうだいは，死亡した者

複雑な構造を免れない。回答に漏れがないか，も含めて人数をとらえたうえで，健在の相手

あるいは明らかな間違いがないか，該当するを把握している。また，配偶者の兄弟姉妹も本人に回答いただいたかどうかなどを回収時

人数をとらえている。NFRJ98 では祖父母，にチェックするため，調査員の訪問をともな

叔父叔母，甥姪等の親族の人数の把握を試み

う調査方法を選択した。情報の正確さを期すた。親族をカテゴリーではなく個別の相手とるために訪問面接法も検討したが，家族に関してとらえる NFRJ の視点は，NFRJ98 では

連するプライバシーに立ち入らざるをえない

徹底していなかった部分があったが，その反情報を収集しているゆえに，面接での聞き取

省をふまえて構築してきたものである。

りより留置法を採択した。調査資金の制約も・7

家族調査である以上，ほかに夫婦関係や親大きく，留置の方が面接より費用を抑えるこ子関係，家族意識，仕事と家族との調和に関とができる面もあった。なお，NFRJ08 では

する質問等を含んでいることはいうまでもな

マルチメソッド化も検討し，対象者の希望に社会と調査（2012 年 3 月） 71

よっては封入した状態での調査票の回収受け

計数理研究所が面接法で実施した「日本人の渡し，ないしは郵送での回収もできるように

国民性調査」の回収率が 51.6％，08 年 6 月した。結果として密封回収されたのは全体のに NHK が面接法で実施した「日本人の意識11.0％，郵送による回収は 1.6％ であった。

調査」の回収率が 57.5％ であることをふまえると，まず妥当な回収率であったといえそ

サンプリングうである。

サンプリングは，住民基本台帳を使用し，

NFRJ においても他調査と同様，若年層の層化 2 段無作為法により抽出した（田中，回収率が相対的に低い。国勢調査の結果等と2010）。2005 年の個人情報保護法の施行によ比較検討すると，NFRJ の回収データは有配

り 08 年のサンプリングができないかと危惧

偶率が高く，1 人暮らしが若干少ない（稲葉，したが，学術調査が認められたことから逆に

2010b；永井，2010）。現代日本の家族の現状

NFRJ08 では申請したほぼすべての自治体のを把握するために行った調査ではあるが，回住民基本台帳を閲覧することができた。1998

収された情報にはある一定のバイアスがかか

年，2003 年と，住民基本台帳の閲覧許可にっていることを忘れてはならないだろう。

・8

腐心し，選挙人名簿も併用して対処したのと・9は対照的であった。

回収率を少しでも高めるために，謝礼の渡し方について検討し，調査票の回収時ではな

予算規模の縮小にあわせて，NFRJ08 では

く調査員の訪問時に（すなわち，調査の事前

計画標本数の縮減のみでなく，層化基準と 1に）謝礼を渡すことにした。また，全国 7 会地点あたりの対象者数を変更しており（田中，場にて行われた実査委託先の調査会社による2010），標本誤差が大きくなっている可能性

調査員対象の説明会には，実行委員会メンバがある。通常は標本抽出法の影響まで考慮しーが同席して調査の趣旨を説明し，協力を依ないものだが，NFRJ の 3 回の調査データを頼した。NFRJ98 の成果を東京大学出版会か

統合ないしは比較する場合にはその点にも配ら出版した のとあわせて，より一般の読者慮しておくことが必要であろう。

向けに有斐閣から『現代日本人の家族 ─・10

NFRJ では，予備標本の使用についても子NFRJ からみたその姿』（藤見純子・西野理子

細 に 検 討 し た う え で 用 い て お り（ 稲 葉，編，2009 年） を 刊 行 し て い る が， こ れ も

2010b），確率標本としての信頼性は高いもの

NFRJ の成果の社会的還元を対象者にアピーと考えている。

ルするためであった。

回 収 率

クリーニング2005 年には，国勢調査をはじめとして主

家族調査の場合，データのクリーニングがだった面接法による社会調査の回収率の低下

煩瑣であることは容易に予想されよう。回答が指摘された。09 年 1 月に実施した NFRJ08

している子どもの人数や同居相手，生存か死でも，その 5 年前の NFRJ03 と比較して回亡かの情報が 2 カ所で食い違っているケース

収率が 63.0％ から 55.4％ へと大きく下がっなどが生じうる。調査票全体をくまなく見て，たが，むしろ 50％ を超えて食いとどまった

あらゆる可能性を考えながら必要な修正のみと評価することができよう。08 年 10 月に統を行わなければならない。「事実は小説より

72

社会と調査

（2012 年 3 月）

も奇なり」と言われるが，データを見ていて今後への期待も人々が経験している家族生活の実態には実に多様な様相があり，研究者側の勝手な憶測

NFRJ は，特定の研究関心にこたえることによるデータの歪曲，捏造は避けなければなはあえて排除して作成したデータセットであらない。

り，当然のことながら長短あわせもつ。3 時

NFRJ では委託会社によるクリーニングの点の反復データであるが，分析に際しては各

後，実行委員会ならびに研究会メンバーが中時点の調査法をふまえて慎重な考察が必要で心になって，研究者の立場から再度クリーニあろう。NFRJ03 のみ傾向が異なるという指ングを実施している。また，1 年間にわたる

摘もあり，データの評価は今後の分析の成果

データの学会内共同利用を通して実際に分析を待たねばならない。

を行い，そこでさらにデータへの疑問点を洗い出し検討している。

NFRJ の活動をデータ構築の面から紹介してきたが，実際には学会での計量分析の技能

NFRJ08 ではさらに，後述のように引き続

向上，家族研究分野での議論の活発化に貢献

きパネル調査が実施されたことにより，追跡することも大いに重視してきた。この十数年データでのクリーニングの経験をふまえてさを振り返って，学会が公共データをつくるとらなるクリーニングが実施され，データがバいう営みの意義もあったかと思う。調査は，ージョンアップされた（保田，2011b）。そのそのデータが適切に活かされることによって点，データの信頼性はますます高まったもの

その価値を発揮する。NFRJ データが今後ひと自負している。

ろく有益に活用されることを願ってやまない。

おわりにパネルデザインの導入
NFRJ では新たな試みとして，NFRJ08 を
起点（Wave 1）とするパネル調査を開始している。NFRJ08 の調査票回収時に継続調査への 協 力 を 依 頼 し た と こ ろ，5,203 名 の う ち
1,881 名が応諾してくださった。彼らを対象に毎年，郵送による調査（Wave 2〜4） を行
い，NFRJ08 から 5 年目にあたる 2013 年 1
月に訪問による第 2 次調査（Wave 5）を行う計画である。2011 年 12 月時点で 1,824 名をフォローしている。パネルデータを構築でき
れば，さらなる成果が期待されよう。

・11

注
・1

実査は社団法人中央調査社に委託している。

・2

ほかに，NFRJ98 の前に夫婦関係と親子関係に焦点を当てた 2 つの予備調査を，また 2004 年に
NFRJ─S01 と称する女性のみを対象とする「戦後日本の家族の歩み」調査を実施している。これらのデータも公開している。
・3

NFRJ08 は，本稿執筆時点では公開準備中で，2011 年度末までに公開の予定である。
・4

NFRJ08 は，科学研究費補助金「家族研究のための大規模長期継続データの構築」（研究代表：稲葉昭英・首都大学東京教授）により実施されたものである。
・5

ここでは不明数が少ない結婚経験年齢から算出した結婚継続期間に基づいて表記したが，実際には月単位で経験をたずねているので，より厳密に換算することができる。
・6

実際には親も継父母や養父母がいて父母それぞれ 1 人ずつとは限らないのだが，「子どもとしてもっとも長くかかわった人」と明記してそれぞれ 1 人ずつに限定している。
・7

一方で，3 回の調査を通じて一貫して，サポー

ト源を問う質問においては，家族外部のサポート源

社会と調査（2012 年 3 月） 73

と並列する形で親族カテゴリーを使用している。
・8

事務的な理由によって 1 件においてできなかっただけである。
・9

ただし，閲覧申請に必要な手続きは以前より煩
渡辺秀樹・稲葉昭英・嶋崎尚子編『現代家族の構造と変容』東京大学出版会，2004 年。
・11

るが，次回調査は NFRJ08 から 10 年後の 2019 年 1
月実施を計画している。

文献
荒牧草平，2011，「学歴の家族・親族間相関に関する
祖父母・オジオバ学歴の効果とその変動」稲葉昭英・保田時男編『階層・ネットワーク』（ 第 3 回 家 族 に つ い て の 全 国 調 査（NFRJ08）
第二次報告書第 4 巻）45─60。
稲葉昭英，2010a，「『第 3 回家族についての全国調査（NFRJ08）』の意義と課題」日本家族社会学会全国
家族調査委員会『第 3 回家族についての全国調査（NFRJ08）第一次報告書』7─12。
，2010b，「NFRJ08 のデータ特性

予備標

本・ 回 収 率・ 有 配 偶 率」『 家 族 社 会 学 研 究』22（2）：226─31。
，2011，「親との死別／離婚・再婚と子どもの教育達成」稲葉昭英・保田時男編『階層・ネット
ワ ー ク』（ 第 3 回 家 族 に つ い て の 全 国 調 査（NFRJ08）第二次報告書第 4 巻）131─57。
正岡寛司，2001，「家族変動と新しいスタイルのデータ『全国家族調査』（NFR）研究の発進」『家族社会学研究』13（1）：21─33。
永井暁子，2010，「NFRJ08 回答者の基本属性」『家族社会学研究』22（2）：232─37。
西野理子，2001，「データ・アーカイブの視点からみた NFR98」『家族社会学研究』13（1）：35─45。
田中重人，2010，「サンプリングとデータの基本特性」
日本家族社会学会全国家族調査委員会『第 3 回家族に つ い て の 全 国 調 査（NFRJ08） 第 一 次 報 告 書』
21─30。
，2011, “The Economic Situation of Those
Who Have Experienced Divorce : The Gender Gap
in Equivalent Household Income,” 田中重人・永井
暁子編『家族と仕事』（第 3 回家族についての全国調査（NFRJ08）第二次報告書第 1 巻）143─63。
保田時男，2007，「NFRJ08 における複数調査票の作
り方」『家族社会学研究』19（2）：106─12。
，2011a，「マルチレベル・モデリングによるNFRJ データの分析方法─ダイアド集積型家族調査の有効活用」稲葉昭英・保田時男編『階層・ネット
ワ ー ク』（ 第 3 回 家 族 に つ い て の 全 国 調 査

74

社会と調査

（2012 年 3 月）

家族についての全国調査（NFRJ08）第二次報告書
第 4 巻）161─69。
吉田崇，2010，「『現代日本人の家族』と全国家族調査の意義」『家族社会学研究』22（1）：90─95。

これまで 5 年ごとに実施してきた NFRJ であ

基礎的研究，2011b，「追加クリーニングの概況」稲葉
昭英・保田時男編『階層・ネットワーク』（第 3 回

瑣を極めたことも事実である（稲葉，2010a）。
・10（NFRJ08）第二次報告書第 4 巻）1─19。