本書は，2005 年 SSM 調査の研究成果を一般読「階層構造の特定の部分だけが流動化し，別の部者向けにまとめた 3 巻本の第 1 巻に当たる。バブ

分は保護的制度に守られている可能性（4─5 頁）」，

ル経済崩壊後の 1995 年からの 10 年間を新たな射「近年になってどの階層でも転職傾向が強まって程に入れた 2005 年調査の報告書第 1 巻が，まるいる」が，「階層の上層部分では収入の上昇を伴ごと「格差」問題に焦点を絞ることは，階層研究う転職が起こりやすくなっているのに対し，階層として当然とはいえ，時代の移り変わりを感じざの下層部分では収入の低下を伴う転職が起こりやるをえない。全 20 章からなる本書は，次の 3 部すくなっている（13 頁）」といった（微妙にズレに分かれている。すなわち，転職や労働市場，地を含んだ）指摘相互の関係は，必ずしも十分に掘域や産業・職業，女性の社会進出などが格差に及り下げられていない。

ぼした影響を明らかにする「I 格差社会の実相」，第三に，SSM 調査の報告書を改めて読んでの階層構造の流動化をもたらした非正規化や転職が，印象として，人間の多様な人生行路に関しこれだ

結婚，ジェンダーとライフコース，ワーク・ライ

けの分析を可能にする，本調査の迫力と意義を，フ・バランスなど，生活の多様な側面に及ぼした

私は再認識せずにはいられなかった。しかしすぐ影響を論じる「Ⅱ 生活の多様性と格差」，そして，に，次のような問いが頭をよぎった。この膨大で，教育達成における階層差，学校外教育や専門学校，ある意味「侵襲的」な調査票に出会った人びとは，大学院進学と格差の関係など，新しい切り口からはたしてどのような「覚悟」と「思い」で，それの分析が示された「Ⅲ 格差社会における教育」に答えることを選んだのか（または拒否したのか）。

である。以下，3 点ほど，気がついた点を指摘していこう。

私が大学院生であった頃，SSM 調査はすでに特別の存在であった。修士課程に入ってすぐの頃，第一に，「格差社会」についてはさまざまな俗刊 行 直 後 の 1975 年 SSM 調 査 報 告 や Blau &説があるなかで，本書が，信用のおけるデータでDuncan の著作などを読んだ後，SPSS で SSM デ

それらを検証しまさに実相を示した意義は大きい。

ータを分析する演習があった。大型計算機を「操なかでも，ジェンダーや地域についての章は多くる」体験，そして限られたデータから「社会変動の発見を含む。そのうえで，全体としてみた場合，のエッセンス」を引き出せる（のではないか）とポイントは，副題にあるように「格差と多様性」いう期待。専門からは遠く，こうした試みにわずなのか，それとも「格差の多様性」なのか。このかに触れただけの私にも，他にはない「達成感」点は，本書の各論文のなかでもブレがあるようにとある種の「全能感」を SSM データの分析は与感じた。

えてくれた（ような気がした）。それらは，まちが第二に，いまの点とも関連し，本書の分析全体を踏まえたうえで「格差」問題について総括的にいなく喜びであった。しかし同時に，注意が必要な躓きの石であるようにもみえた。

述べる，やや分厚い章があればと感じたのは筆者

いわゆる量的データの先にも，迷いと揺らぎをだけだろうか。第 1 章（佐藤嘉倫・林雄亮） は冒もった個人の存在がある。そして量的調査にしか頭ということもあり，そうした役割を意識するも示すことのできない（社会の）「質」は確かに存のとして読めるが，「流動性の高まりを有利に活在する。本書の執筆者による，さらにこの先の分用できる階層とそうでない階層（3 頁）」の乖離，析をぜひとも読んでみたいと感じた。
社会と調査（2013 年 3 月） 125

本書は 1955 年から実施されている「社会階層る階層の長期的趨勢」では，近年はやや効果が高と社会移動全国調査（SSM 調査）」の 2005 年調査

まっているものの，データの問題であり，有意なの成果を一般読者向きにまとめた全 3 巻シリーズ差ではないとしている。しかし，この近年の格差の第 2 巻である。2005 年調査は，「階層の格差との拡大は「社会移動の趨勢と比較」（石田浩・三流動化」というテーマを中心に据え，ジェンダー輪哲）でも検討され，長期的な趨勢としては格差差や台湾・韓国との国際比較がなされている点にの拡大には否定的だが，1995〜2005 年に特に男も特徴がある。第 2 巻は「社会階層間の不平等と性の上昇移動の減少という変化が生じていること階層間の移動」あるいは「格差の固定化と階層のを示し，近年の格差の議論は，長期的な趨勢では流動化」をテーマに全 21 章で構成され，さらになく短期的な現象に過ぎないとされる。しかし，「Ⅰ社会移動の諸相」「Ⅱ 教育と階層」「Ⅲ 流動

近年の格差の議論はまさしく短期的な現象を問題性と職歴・転職」「Ⅳ 階層構造」の 4 部に分けらとしており，この点について，さらに分析を進めれている。

られることを期待したい。

社会調査法の観点からみても，長期趨勢分析

また，これに関連して，この問題に関するこれ（時系列分析） と国際比較という時間と空間の比までの多くの調査は所得階層と教育機会の関連を較がなされ，重回帰分析・（多項あるいは順次）ロ検討している。たとえば，日本学生支援機構「学ジット分析・コックス回帰・正準相関分析・パス

生生活調査」は大学在学率の所得階層差の平準化解析・多重対応分析といった現在最も主流であるを示しているが，私が分析した全国大学生協「学多彩な解析方法が用いられている。

生生活実態調査」では低所得層の増加，東京大学

このように本書はきわめて多様なテーマとアプ

大学経営・政策センター「高校生・保護者調査」

ローチからなり，全体像を紹介することは不可能

では，国公立大学については大学進学率の所得階であり，「Ⅱ 教育と階層」とそれに関連する章に層差はみられないが，私立大学については大きなついてのみ簡単に書評したい。まず「教育達成に差があることが示された。本書の「教育達成の日おける階層差の長期趨勢」（近藤博之・古田和久）

台韓比較」（鹿又伸夫・斐智恵）でも同じような格では，100 年という長期の趨勢を分析し，階層の差が示されている。また，SSM 調査では階層は教育達成に対する効果が安定していること，また職業で捉えられることが多いが「世代間所得移動「教育アスピレーションから見る現代日本の教育からみた機会の不平等」（吉田崇） では父所得をの格差」（相澤真一） では教育アスピレーション用いて，教育達成の格差が縮小していないことをと階層の関係が安定していることを明らかにして示している。

いる。「大学の学校歴を加味した教育・職業達成

このように調査結果は相互に矛盾しており，同分析」（平沢和司） では，学校歴が職業達成に頑じ階層と教育機会に関する調査でもサンプリング健な影響を与えていること，「高校平準化と社会や調査方法，変数，分析方法，分析のスパンの違階層」（中村高康） では日韓とも高校平準化政策

い な ど に よ る と こ ろ が 大 き い と 考 え ら れ る。

で格差が解消されないことを示している。

SSM データを用いた分析がさらになされ，このこのように，階層が教育に与える効果は安定していることが示されているが，「教育達成におけ126

社会と調査（2013 年 3 月）問題の解明がなされることを期待したい。

社会階層と社会移動全国調査は，1955 年以来帰属は成立しても，階層に対する帰属は成立しえ10 年ごとに行われている，わが国の社会科学をないのではないか。すなわち，階級闘争の指導者代表する学術調査である。ここでは，2005 年調は存在しても，階層指導者や，階層運動というも査に基づいて執筆された 3 冊の中でも，社会意識のは存在しないのである。帰属意識を論ずる際は，に焦点を当てた第 3 巻を論評する。同書では，階その集団が社会的利害対立の単位として考えられ層帰属意識の他，社会的価値観や信頼，政治意識る，あるいは，文化的に独自の集団として他と区と行動など広い領域が分析の俎上に上るが，各領別されることを前提としていると思われるが，は域の独自性を尊重し，分析を積み上げる戦略がとたして，現代日本社会において階層は心理的に帰られている。各章の議論は興味深いが，評者の能属する対象として，そして社会的対立の単位とし力と紙幅の制約もあり，階層帰属意識に焦点を絞て，リアリティーをもっているのであろうか。社って論評を加えたい。
階層帰属意識については佐藤（1 章） の理論的・方法論的考察に始まり，数土（2 章） が学歴

会経済的不平等がリアリティーをもつことと，「日本社会を 5 つの層に分けること」がリアリテ
ィーをもつことは，別の問題である。に着目し，階層帰属意識を規定する力学が時代と政党支持（政党帰属意識）は流動化しているとともに変化していることを論じている。また，神言われるが，議会制民主政治が政党政治と等価で林と星（3 章）が，階層帰属意識と生活満足度やある限りにおいて，部分的なリアリティーが天下社会的地位との関係が強まっていることを示す一り的に保証されている。一方，階層がリアリティ方，吉川（5 章） は，職業や教育といった要因が， ーをもつか否かは，実はその階層にリアリティー
主観的社会階層のみならず，文化活動や消費行動をもたせる社会的な議論や報道，そして，それをに表れる階層性にも影響を与えていることを指摘

動員して価値実現を図ろうとする指導者や運動のしている。轟（6 章） は，階層との関係が深い価存在に依存するのではないか。10 年一度の横断値意識として，権威主義的態度の分析を行ってい調査は，短期的な「世論」のダイナミクスを分析る。また，階層構造に対する階層帰属意識の再帰するには向いていない。ただ，誰が，何時，何の性 ─ 階層を論じるがゆえに階層が再生産されるために，階層を論じているのかにより，人々がこと─ についても，佐藤と轟による興味深い指「日本社会を 5 つの層に分け」たうえで，「どれに摘がある。

入ると思」うかの判断も異なってくるであろう。

本書の階層意識分析は非常に示唆に富むが，政メディアによるフレーミングに代表される社会心治学者である私は，階層帰属意識分析の意義につ理的な研究との接合を図ることによって，より深いて説得されるには至らなかった。政治学・世論

く階層意識の意義（あるいはその虚偽意識性） を研究で帰属意識が論じられる場合は，政党やエス論ずることができるのではないか。毎月の「世ニックな集団という，人々にとってある程度リア論」の変動を眺めている私にはそう思えてならなリティーをもつ社会集団や組織に対する帰属を分い。

析するのが常であり，具体的組織や指導者によって表象されていない抽象的な階層に対する帰属という議論は，私にはわかりにくい。階級に対する社会と調査（2013 年 3 月） 127

本書の書評を編集委員会で提案したのは私であであり，標本が大きいほど，わずかな違いでも有る。ここで提案されている「新しい」心理統計の意としてしまうからである。きわめて微小な効果考え方が，社会調査の専門家からどのように評価にすぎなくても，大量のデータを用いれば有意とされるかを知りたかったのであるが，残念ながらなるから，「あらゆる食物には，発がん性がある書評を担当してくださる方を見つけることができか制がん性があるかのどちらかである」などといず，自分で書く破目になってしまった。したがっうことにもなる。本書の一節を借用すれば「帰無て，この書評は，本書を心理学サイドからご紹介仮説は常に誤っている」のである。

するという趣旨のものとなった（書評担当者を見5％ 水準で有意であるかどうかだけに関心が集つけられなかったのは，この分野における私の人脈中した結果，要因効果の大きさが報告されず，が貧弱だからであって，決して人材が乏しいせいで値を用いて量的評価を行うことにも，上述のようはないことを念のために申し添える）。にそれが標本の大きさに依存するという問題があ

本書の主要な論点は，データの推測統計学的扱る。さらに，多くの学術誌が有意でない結果を掲いにあたって，統計的検定だけに頼るのでなく，載しないことにより，研究成果は正しい意味で蓄効果量と呼ばれる帰無仮説からの逸脱の大きさの積されないことになる。たとえば，本書でも触れ指標とられているメタ分析の結論は誤ったものとなる。

値（帰無仮説が正しいときに，得られたデータと同等，あるいは，それよりも起こりにくい結

ただ，実験系心理学の大半のデータは量的なも果が起こる確率，いわゆる有意確率）をともに報告のである。したがって，本書で説明されているさすることを勧めることである。

まざまな効果量は，わずか 1 頁足らずで解説され（特に実験系の）心理学では，5％ という有意水ているクラーメルの準へのこだわりが強く，それが多くの弊害につなでの利用可能性があまり高くないかもしれない。

がってきた。そうした問題点とそれにまつわる論

また，信頼区間の併記など，社会調査の結果の報争の歴史については，本書の第 1 章と第 2 章に詳

告では，今さら言うまでもない常識かもしれない。

述 さ れ て い る が， つ い に ア メ リ カ 心 理 学 会

しかし，大量のクロス集計表から，報告すべき（APA）は，最近改訂した投稿マニュアルにおい結果を探していくといったことをするとなれば，て，検定結果だけでなく，効果量を，さらには，社会調査でも同じ問題が生じるのではないだろう

パラメータの推定値とともに，その信頼区間を報か。さらに，質的データの代表的な分析方法であ告することを投稿者に事実上義務付けた。現時点

る対数線形モデルやロジスティック重回帰分析なで日本には，それに追随している学協会はまだ存

どの適用にあたっては，本書の記述は大いに役立在しないと思われるが，投稿者が自発的に効果量つと思われる。このあたりは，是非とも専門家のを報告する例は増えている。本書は，そうした投ご意見を伺いたいところである。

稿者が効果量等を算出するためのハンドブックの役割も果たすように書かれている。
なぜ係数を除けば，社会調査

この種の書物の執筆にあたっては，理論をできるだけ正確に記述することと，それをわかりやす値とその算出の基礎となる検定統計量にく伝えることとを両立させることがたいへん難し加えて効果量が必要になるのだろうか。それは，い。本書は，2 人の著者の絶妙な連携プレーでこ値と検定統計量が，ともに標本の大きさの関数
128

社会と調査

（2013 年 3 月）の難問の解決に成功している。