Ciconia（福井県自然保護センター研究報告）24：45-55（2021）

45

2019 年の福井県におけるブナ科樹木 3 種の着果状況
福井県自然保護センター*1
要旨：秋季のツキノワグマ大量出没予測の基礎資料とするため，2019 年夏，県内 46 地点においてブナ科樹種 3 種（ブナ，ミズナラ，コナラ）の着果状況を調査した．福井県全体の 2019 年の作柄は，ブナとコナラは凶作，コナラ
は不作であった．2005 年からのモニタリング調査において，ブナは広域的に同調し隔年結果していたが，2017 年と 2018 年は連続して作柄が良く，2019 年は悪く，隔年結果のパターンが崩れた．2019 年秋季に発生したツキノワ
グマの大量出没は，高標高域に生育するブナおよびミズナラの作柄不良で山地におけるツキノワグマの餌資源が不足したことが一因と考えられる．
キーワード：豊凶，ブナ，ミズナラ，コナラ，ツキノワグマ

Fukui Nature Conservation Center*1. 2021. Acorn crops of three Fagaceae species in Fukui prefecture in
2019. Ciconia (Bulletin of Fukui Nature Concervation Center) 24:45-55.
We conducted a survey to estimate the acorn crop yields of three Fagaceae species (Fagus crenata, Quercus crispula,and Q. serrata) at 46 stands in Fukui Prefecture in summer 2019, to predict the occurrence of mass intrusions of
the Asiatic black bear Ursus thibetanus into residential areas. The acorn crop yields of F. crenata, Q. crispula andQ. serrata were rated as poor, poor and light, respectively. F. crenata sets fruits every other year in wide area
synchronously according to this monitoring study from 2005. However, the F. crenata yields were rich in 2017 and2018, and the yields were poor in 2019. This shortage of food resources caused by the acorn crop failure of F.
crenata and Q. crispula in mountainous area of higher elevation is thought to have been a factor in the intrusion ofbears in the autumn of 2019.
Key words: masting, Fagus crenata, Quercus crispula, Quercus serrata, Ursus thiberianus

はじめに

2007a）が報告されている．これらは山地で獲得できる餌資源の不足を補うためのツキノワグマの順応的

クマ類の人里付近への出没件数には大きな年次変

な行動の変化と考えられ，これにともなってツキノ動があり，例年の数倍のクマ類が出没する大量出没

ワグマの人里付近への出没頻度が増加すると推察さの年がある（自然環境研究センター2005）．クマ類のれる．これまで，ブナ Fagus crenata の凶作の年，も大量出没には様々な要因が関与しており，特に山地

しくはブナとミズナラ Quercus crispula がともに凶作における秋季の利用可能な餌資源の不足と，里山林の年に，ツキノワグマの有害捕獲頭数や出没件数がの管理放棄などに伴う里山域の環境変化が指摘され増加した例が報告されている（谷口・尾崎 2003；Okaている（自然環境研究センター2005；米田 2007）．

et al. 2004；水谷ほか 2013）．このブナ科樹木の豊凶

とりわけ秋季の餌不足は，クマ類の大量出没の直接とツキノワグマの秋季の出没の関係性から，堅果類の引き金になると考えられる．

の豊凶を早期に把握することにより，その大量出没

デンプンや脂質に富んだブナ科樹木の堅果類は，を事前に予測できると考えられている（Oka et al.

．
冬眠をひかえた秋季のツキノワグマ（Ursus thibetanus） 2004）の重要な餌資源であるが（橋本・高槻 1997），その結

そこで，福井県ではツキノワグマの大量出没を予

実量には林分レベルで大きな年変動があることが知測するための基礎資料を得ることを目的として，られている（Yasaka et al. 2003；正木・柴田 2005；

2005 年から県内における主要なブナ科樹木 4 種（ブ

橋詰 1987）．これまで堅果類が結実不良の年の秋季

ナ，ミズナラ，コナラ Q. serrata およびクリ Castaneaに，ツキノワグマの行動圏が通常よりも広域になる

crenata）
を，2015 年からはクリを除く 3 種を対象に，事例や（米田 1990；水谷ほか 2007b；山崎ほか 2007），

県全体の広域的な豊凶モニタリング調査を継続的に

人里に近い低標高域で活動する事例（水谷ほか

実施してきた（福井県自然保護センター2020；國永・* 執筆者：佐野沙樹 Written by Saki SANO. E-mail: s-sano-ri@pref.fukui.lg.jp
1 〒912-0131 福井県大野市南六呂師 169-11-2
Minamirokuroshi 169-11-2, Ono, Fukui 912-0131, Japan.

46

福井県⾃然保護センター

図１．福井県における主要なブナ科樹⽊が優占する森林の分布．森林タイプは⾃然環境情報 GIS（環境庁⾃然保護局 1999）を元に作成した．

松村 2017；國永ほか 2018，2019；⽔⾕ 2016；⽔むね標⾼ 400 m 以下の地域に分布し，全森林⾯積に⾕・多⽥ 2006，2007，2010，2011，2012，2013；

占める割合は 17％（520 km2）である．コナラ林がま

⽔⾕ほか 2008，2009；坪内ほか 2016）．本報告ではとまって分布する地域は，嶺北の⼭麓部や嶺南（県南2019 年の豊凶モニタリング調査の結果について報部）地⽅に多い．

告するとともに過去の調査における堅果類の着果状調査は，ブナ，ミズナラおよびコナラを対象樹種と況と⽐較し，堅果類の豊凶とツキノワグマの秋季のし，ブナ 15 地点，ミズナラ 16 地点およびコナラ 15

⼤量出没との関係について検討する．

地点を選定した（図 2）．調査地の選定の際には，ブナ科樹⽊が優占する森林⾯積が 50％以上を占める 2
次メッシュにおいて，主要な樹種ごとに調査地点を調査地と⽅法

1 地点ずつ選定した．このほか，過去にツキノワグマが出没した⼭麓部や公園地域などには，市町との連調査地の概要図 1 は，福井県における主要なブナ科樹⽊が優占

携による調査地点を設定した．市町との連携によるする森林の分布を⽰したものである．ブナ，ミズナ

調査は，追記の輪熊の出没に関する注意喚起を実施

ラ，コナラが優占する森林は森林⾯積全体の約 50％するための具体的な資料を得ることを目的にしたもを占め，標⾼により優占する樹種が異なる．ブナ林のので，不特定多数の⼈が利⽤する公園キャンプ場な

分布は，おおむね標⾼ 600 m 以上の奥⼭に限られてどで，調査対象⽊が 10 本以上連続して選出できる調

おり，
全森林⾯積に占める⾯積割合は約 5％（143 km ） 査地点を，市町担当者と協議して選定した．
2である．ミズナラ林は，おおむね標⾼ 400 m 以上の⼭地に分布し，全森林⾯積に占める⾯積割合は約30％（939 km ）であり，調査対象とするブナ科樹⽊
2の中では最も森林⾯積が広い．特に嶺北（県北部）の⼭間部にまとまって分布している．コナラ林は，おお

調査⽅法
調査は，2019 年 8 ⽉ 9 ⽇から 9 ⽉ 1 ⽇までの期間に実施した．
調査地点ごとに胸⾼直径が 20 cm 以上で，樹冠が2019 年の福井県におけるブナ科樹⽊３種の着果状況

47

図２．調査地点の位置．メッシュはブナ科樹⽊が優占する森林の⾯積が 50%以上を占める⼆次メッシュ．

林冠層に達し，極度に被圧されていない個体を調査

状態から着果状況の豊凶評価（簡易評価）を⾏った．

⽊として 20 本選定した．また，可能な限り林縁⽊と簡易調査では，調査⽊ごとに，双眼鏡を⽤いて樹上

林内⽊が半数ずつになるように選定した．

の未成熟〜成熟堅果の数を観察し，表 2 の基準によ

ブナは豊凶間の着果量の差が⼤きく，その違いがり，定性的な着果の状態から個体ごとにナラ類着果明瞭であるため，樹冠全体を概観して豊凶評価を⾏度指標を評価した．また評価に個⼈差が出ることをうことが可能である．そこで紙⾕（1986）を参考に，避けるため，着果度 4 と 3 の判断の際は，ミズナラ

調査⽊ごとに，双眼鏡を⽤いて未成熟〜成熟堅果をの場合は「5 割以上の枝先に，平均 3 個以上着果して観察し，表 1 の基準にしたがって，定性的な着果のいる」，コナラの場合は「6 割以上の枝先に，平均 4状態からブナ着果度指標を判定した．

個以上着果している」とする定量的基準を設け，慎重

⼀⽅，ミズナラとコナラは，ブナと⽐較して豊凶間に判断した．また，着果度 1 と 0 との判断についての着果量の差が⼩さく，その違いは明瞭ではない．こは，「30 秒ずつ 3 回観察しても着果が⾒当たらない」のため⽔⾕（2013）の⽅法を⽤い，定性的な着果のとする，調査努⼒量に基づく目安を設定した．さら表１．ブナの着果度指標の判定基準．

に，⾒落としによる過⼩評価を防ぐため，調査は 3 ⼈

着果度
指標

以上で同時に⾏い，その評価の最⼤値を評価値とし
着果の状態

4

樹冠全体に密に着果

3

樹冠全体に疎に着果

2

樹冠の⼀部に密に着果

1

樹冠の⼀部に疎に着果

0

着果なし

着果区分
密に着果
疎に着果
着果なし

て採⽤した．
地点レベルの豊凶評価
地点レベルの豊凶評価は，3 段階の着果区分別個体数割合にもとづいて評価した．
個体ごとの着果度指標を 3 段階の着果区分
（表 1，

48

福井県自然保護センター

表２．簡易調査におけるナラ類の着果度指標の判定基準．

着果度

着果の状態

指標
5

樹冠全体に非常に密に着果

評価基準

着果区分

ほぼすべての枝に，非常に密に着果．
着果している枝は，樹冠表面の半分以上．

4

樹冠全体に密に着果

着果数が多い枝が目立つ．

密に着果

・ミズナラ：5割以上の枝先に、平均3個以上着果．
・コナラ：6割以上の枝先に、平均4個以上着果．

3

樹冠全体に疎に着果

着果している枝は，樹冠表面の半分以上．
枝の着果数は大部分が少ない．
着果している枝は，樹冠表面の半分以下．

2

樹冠の一部に密に着果着果している枝は，樹冠表面の半分以下．

疎に着果

着果数が多い枝が目立つ．
1

樹冠の一部に疎に着果

0

着果なし

着果している枝は，樹冠表面の半分以下．
枝の着果数は少ない．
着果なし．
30秒ずつ3回探しても実が見つからない．

表３．地点（県域）レベルの豊凶評価基準．

作柄†

評価基準

豊作

密に着果の個体が50%以上

並作

密に着果の個体が25～50%

不作

疎に着果以上の個体が25％以上

凶作

疎に着果以上の個体が25％未満†上位の作柄から順に判定する．

着果なし

ブナは 15 地点のうち，不作が 3 地点，凶作が 12 地点であった．ミズナラは 16 地点のうち不作が 7 地点，凶作が 9 地点であった．コナラは 15 地点のうち並作が 1 地点，不作が 14 地点であった．
図 5 は，地点ごとの着果状況の年次変化を示したものである．ブナについて，2018 年と 2019 年で継続して調査した 14 地点のうち，密に着果した個体の2）に再分類し，着果区分ごとの個体数を求めた．調割合は前年と比較し 1 地点で増加し，8 地点で変化

査地点ごと，および県全体の作柄は，McDonaldがなく，5 地点で減少した． ミズナラについては，（1992）の基準に準じて，表 3 の豊凶評価基準にも15 地点のうち増加した地点はなく，1 地点で変化がとづいて判定した．

なく，14 地点で減少した．コナラについては，15 地点のうち 2 地点で増加し，11 地点では前年と変化が結果

なく，2 地点で減少した．
図 6 は，年次ごとの各樹種の着果状況と標高の関県全体の着果状況
図 3 は，ブナ科樹木 3 種の県全体の着果状況を示したものである．ブナでは全調査木の 17.7%に殻斗係を示したものである．2019 年は，ブナ，ミズナラ，
コナラのいずれの樹種でも標高と密に着果した個体の割合に傾向はみられなかった．

の着生が認められ，密に着果した個体の割合は 0.5%
であった
（図 3）
．
県全体の作柄は凶作と評価された．

堅果類の豊凶とツキノワグマの出没との関係

ミズナラは全調査木の 23.8%に堅果の着果が見ら

図 7 は，ブナ科 3 種の結実状況の年次変動と秋季

れ，密に着果した個体の割合は全体の 0.6%であったのツキノワグマの有害捕獲頭数（福井県安全環境部（図 3）．県全体の作柄は凶作と評価された．

自然環境課調べ）の関係を示したものである．2015

コナラでは 81.0%の調査木に堅果の着果が見られ， 年の鳥獣保護管理法の改正以降，ニホンジカやイノ密に着果した個体が占める割合は全体の 6.3%であシシの有害捕獲が強化され，これに伴い捕獲対象とった（図 3）． 県全体の作柄は不作と評価された。

されていないツキノワグマが山林内でくくりわな等に誤って捕獲される錯誤捕獲の事例が増加している地点ごとの着果状況
図 4 は，地点ごとの着果状況を示したものである．

（福井県安全環境部自然環境課調べ）．こうした錯誤
捕獲は堅果類の作柄に関わらず発生すると考えられ

2019 年の福井県におけるブナ科樹⽊３種の着果状況

150

140

200

200

200

ミズナラ
200

195

200

200

280

300

300

177

174

169

170

260

272

271

272

273

280

280

320

300

320

50
0

25

50
25
0

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

2005

2007

2009

2011

2013

2015

コナラ
80

100

100

169

166

243

258

266

254

285

300

300

300

300

300

75

100

個体数割合(%)

170

100

149

75

140

75

100

ブナ
130

49

50

密に着果
疎に着果

0

25

着果なし

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

年
図３．2005 年から 2019 年におけるブナ科樹⽊３種の着果区分別個体数割合．棒グラフ上の数字はサンプル数を表す．

図４．ブナ科樹⽊ 3 種の地点ごとの作柄．

2017

2019

50

福井県自然保護センター

図５．各調査地点で密に着果した個体が占める割合の年次変化．異なる記号は，異なる地点の結果を表す．2 年間以上継続して調査した地点の結果は線でつないで示した．

る．このため，錯誤捕獲が増加し始めた 2015 年以降

また低標高域においてもコナラの作柄が不良であり，は，有害捕獲頭数のうち，錯誤捕獲と記録されたもの

ツキノワグマの餌資源は著しく不足すると推察されを除いた数を有害捕獲頭数とした．

た．

堅果類の作柄は，大きな年次変動が認められ，ブナ

これらの情報を総合的に判断し，福井県は，2019

では 2006 年，2008 年，2010 年，2012 年，2014 年，

年 9 月 13 日に開催された「令和元年度ツキノワグマ

2016 年，2019 年に，ミズナラでは 2006 年，2010

出没対策連絡会」において，県全域でのツキノワグマ

年，2014 年，2019 年にそれぞれ極端な結実不良が確

大量出没が発生する可能性は高いと注意喚起を行っ認された．コナラは調査開始年の 2005 年から 2018

た．2019 年の秋季の錯誤捕獲を除いたツキノワグマ

年までは、密に着果した個体の割合は 10%から 30%の有害捕獲頭数は 68 頭であり大量出没であったとの間で推移していたが，2019 年は 6.3％となり，極いえ（福井県安全環境部自然環境課調べ），豊凶モニ

端な結実不良であった。秋季のツキノワグマの有害

タリング調査によって把握された堅果類の作柄を根捕獲頭数には大きな年次変動があり，2006 年，2010

拠とした 2019 年の福井県におけるツキノワグマ大年および 2014 年，2019 年は捕獲頭数が 50 頭を超え

量出没の発生予測は妥当であったといえる．

た．2019 年をはじめとするツキノワグマの有害捕獲

北陸地方で共通してツキノワグマの大量出没が発頭数が多い年とブナおよびミズナラが結実不良の年生した 2006 年，2010 年，2014 年はブナ，ミズナラは一致していた．

の作柄がそろって顕著に不良であった年と一致しており，高標高域に分布するこれら 2 種がツキノワグ

考察

マの大量出没の鍵植物であると考えられている（水谷ほか 2013）．しかしブナのみが凶作となった 20082019 年の高標高域における堅果の作柄について，年，2012 年，2016 年は，ツキノワグマの大量出没にブナおよびミズナラは著しい結実不良であり，過去

至らなかった．このことから，ミズナラのみが鍵植物のツキノワグマの大量出没年と同程度あった（図 7）．

である可能性も残されているが，ミズナラのみが凶2019 年の福井県におけるブナ科樹木３種の着果状況

図６．各調査地点で密に着果した個体が占める割合と標高の関係．

51

52

福井県自然保護センター

図７．ブナ科樹木の豊凶と秋季のツキノワグマ有害捕獲頭数の年次変化．折れ線グラフは，ブナ科樹木 3 種の豊凶を表し，県全体の調査個体に密に着果した個体が占める割合で示した．棒グラフは，秋季（9 月から 12 月）のツキノワグマ有害捕獲頭数を表す．
2015 年以降は，錯誤捕獲による捕獲頭数を除いた．

作となるパターンはまだ観測されていない．また，近2018），2019 年は作柄が悪かった．このように近年

年，県内ではツキノワグマの恒常的な分布域の拡大の北陸 3 県のブナの作柄は隔年結果のパターンが一が報告され，山裾の集落を中心に年間を通してツキ

度崩れたが，2019 年は同調して作柄が不良となった。

ノワグマの出没頭数が増加する傾向にある（福井県

今後，隔年結果のパターンが再開するかどうか，注視

安全環境部自然環境課 2017，後藤 2014）．今後，秋する必要がある．

季のツキノワグマの出没動向にとって低標高域での餌資源の重要性が高まる可能性も考えられる．今後
もブナ科樹木の豊凶のモニタリングを継続して情報を蓄積しながら，堅果類の豊凶とツキノワグマの出没との関係について検討を続ける必要がある．

謝辞
自然保護センターの臨時職員（特定雇用）のみなさ
ま，およびインターンシップの学生の皆様には現地

福井県では，2005 年の調査開始以降，ブナは広域調査をお手伝いいただきました．また，市町連携調査的に同調し隔年結果していたが，2018 年は 2017 年には各市町の鳥獣行政担当者にご参加いただきましに引き続き作柄が良く，隔年結果のパターンが崩れ，た．ここに記して感謝します．

2019 年は作柄が悪かった（図 3）。これまでの隔年結果のパターンは，石川県と富山県でもみられてきた．
石川県では 2007 年から 2017 年までは加賀地方を中引用文献

心に設置した調査地全体で作柄が同調し，隔年で作

福井県安全環境部自然環境課．2017．第 2 期 福井県

柄が悪かったが，2018 年は同調が崩れ，先年と連続第一種特定鳥獣保護計画（ツキノワグマ）．

して特に低標高地で作柄が良くなり従来の変動パタ

https://www.pref.fukui.lg.jp/doc/shizen/tixyouz

ーンが崩れ（八神ほか 2019），2019 年は県内で同調

ixyuu/bear_d/fil/plan.pdf（参照：2019/12/27）．

して作柄が悪くなった（八神ほか 2020）．富山県で後藤優介．2014．北陸地域でのクマの分布動向．日は，2005 年から 2015 年までは全県でほぼ同調して本クマネットワーク（編）「ツキノワグマおよび隔年で作柄が悪かったが，県西部では 2016 年に，県

ヒグマの分布域拡縮の現況把握と軋轢抑止およ

東部では 2017 年に隔年結果のパターンが崩れ（富山び危機個体群回復のための支援事業」報告書．日県 2016，2017），2018 年は地点でばらつきはあるが，本クマネットワーク，茨城．pp. 40-49．

過去の大量出没年よりも良好な作柄であり（富山県

橋本幸彦・高槻成規．1997．ツキノワグマの食性：2019 年の福井県におけるブナ科樹木３種の着果状況

総説．哺乳類科学 37:1-19．
橋詰隼人．1987．コナラ二次林における種子生産．
広葉樹研究 4:19-27．
紙谷智彦．1986．豪雪地帯におけるブナ二次林の再532013．北陸地域におけるブナ科樹木の豊凶とクマ大量出没との関係．日本森林学会誌 95:76-82．
水谷瑞希・多田雅充．2006．2005 年の福井県におけるブナ科樹木４種の結実状況．Ciconia（福井県

生過程に関する研究Ⅱ: 平均胸高直径の異なる

自然保護センター研究報告）11:64-73．

ブナ二次林 6 林分における種子生産．日本林学

水谷瑞希・多田雅充．2007．2006 年の福井県におけ会誌 68:447-453．
國永知裕・加藤幸洋・松村俊幸．2018．2016 年の福るブナ科樹木 4 種の結実状況．Ciconia（福井県
自然保護センター研究報告）12:43-52．

井県におけるブナ科樹木 3 種の着果状況．

水谷瑞希・多田雅充．2010．2009 年の福井県におけ

Ciconia (福井県自然保護センター研究報告)

るブナ科樹木 4 種の着果状況．Ciconia（福井県

21:29-38．

自然保護センター研究報告）15:43-55．

國永知裕・松村俊幸．2017．2015 年の福井県におけ水谷瑞希・多田雅充．2011．2010 年の福井県におけるブナ科樹木 3 種の着果状況．Ciconia (福井県

るブナ科樹木 4 種の着果状況．Ciconia（福井県

自然保護センター研究報告) 20:21-31．

自然保護センター研究報告）16:33-44．

國永知裕・山内良幸・松村俊幸．2019．2017 年の福水谷瑞希・多田雅充．2012．2011 年の福井県におけ

井県におけるブナ科樹木 3 種の着果状況．

るブナ科樹木 4 種の着果状況．Ciconia (福井県

Ciconia (福井県自然保護センター研究報告)

自然保護センター研究報告) 17:25-35．

22:37-47．
正木隆・柴田銃江．2005．森林の広域・長期的な試験地から得られる成果と生き残りのための条件．
日本生態学会誌 55:359-369.

水谷瑞希・多田雅充．2013．2012 年の福井県におけるブナ科樹木 4 種の着果状況．Ciconia (福井県
自然保護センター研究報告) 18:25-35．
水谷瑞希・多田雅充・高畑麻衣子・高柳敦．2007a．

米田一彦．1990．秋田県太平山地域におけるツキノ福井県におけるツキノワグマの行動調査 I：行動

ワグマの生態・テレメトリー調査．環境庁自然保

経過と集落等への接近事例．Ciconia（福井県自護局（編）人間活動との共存を目指した野生鳥獣

然保護センター研究報告） 12:53-96．

の保護管理に関する研究．環境庁，東京．pp. 159206．
McDonald, P.M. 1992. Estimating seed crops of conifer andhardwood species. Canadian Journal of Forest
Research 22:832-838.
水谷瑞希．2013．目視によるコナラの簡便な豊凶評
価．日本森林学会誌 95:60-66．
水谷瑞希．2016．2013 年の福井県におけるブナ科樹
木 4 種の着果状況．Ciconia (福井県自然保護センター研究報告) 19:19-29．

水谷瑞希・多田雅充・高畑麻衣子・高柳敦．2007b．
福井県におけるツキノワグマの行動調査 II：行
動圏と環境選択性．Ciconia（福井県自然保護センター研究報告） 12:97-120．
Oka, T., Miura, S., Masaki, T., Suzuki, W., Osumi, K.,
Saitoh, S. 2004. Relationship between changes in
beechnut production and Asiatic black bears innorthern Japan. Journal of Wildlife Management
68:979-986.
自然環境研究センター．2005．ツキノワグマの大量

水谷瑞希・平山亜希子・西垣正男・多田雅充．2008．

出没に関する調査報告書（平成 16 年度ツキノワ

2007 年の福井県におけるブナ科樹木 4 種の着果

グマ個体群動態等調査事業）．自然環境研究セン

状況．Ciconia（福井県自然保護センター研究報

ター，東京．

告）13:33-44．
水谷瑞希・平山亜希子・西垣正男・多田雅充．2009．
2008 年の福井県におけるブナ科樹木 4 種の着果
状況．Ciconia（福井県自然保護センター研究報告）14:35-48．
水谷瑞希・中島春樹・小谷二郎・野上達也・多田雅充．

谷口真吾・尾崎真也．2003．兵庫県氷ノ山山系におけるブナ・ミズナラの結実とツキノワグマの目
撃頭数の関係．森林立地 45:1-6．
富山県．2016．H28 堅果類（ドングリ）の豊凶調査の概要について．http://www.pref.toyama.jp/
cms_pfile/00021041/01297892.pdf（参照：202

54

福井県自然保護センター

0/4/29）．
富山県．2017．H29 堅果類（ドングリ）の豊凶調

グマの出没状況，2019．石川県白山自然保護センター研究報告 46:9-19．

査の概要について．http://www.pref.toyama.jp/

八神徳彦・野上達也・伊丹えつ子・小谷二郎・野崎英

cms_pfile/00021041/01297891.pdf（参照：202

吉．2019．石川県のブナ科樹木 3 種の結実予測

0/4/29）．

とツキノワグマの出没状況，2018．石川県白山

富山県．2018．H30 堅果類（ドングリ）の豊凶調

自然保護センター研究報告 45:15-25．

査の概要について．http://www.pref.toyama.jp/

山崎晃司・小池伸介・小坂井千夏．2007．ツキノワ

cms_pfile/00021041/01297890.pdf（参照：202

グマの土地利用と出没．坪田敏男（編）JBN 緊

0/4/29）急クマシンポジウム＆ワークショップ報告書．

富山県．2019．令和元年度 堅果類（ドングリ）の

日本クマネットワーク，岐阜．pp. 52-53．

豊凶調査の概要について．http://www.pref.toya

Yasaka, M., Terazawa, K., Koyama, H., Kon, H. 2003.

ma.jp/cms_pfile/00021041/01297890.pdf（参Masting behavior of Fagus crenata in northern Japan:

照：2020/4/29）

spatial synchrony and predispersal seed predation.

坪内和夫・國永知裕・多田雅充．2016．2014 年の福Forest Ecology and Management 184:277-284.

井県におけるブナ科樹木 3 種の着果状況．

米田政明．2007．ツキノワグマ保護管理の課題：教Ciconia (福井県自然保護センター研究報告)

訓を生かす．坪田敏男（編）JBN 緊急クマシン

19:31-41．

ポジウム＆ワークショップ報告書．日本クマネ

八神徳彦・野上達也・伊丹えつ子・小谷二郎．2020．
石川県のブナ科樹木 3 種の結実予測とツキノワ

ットワーク，岐阜．pp. 8-15．

2019 年の福井県におけるブナ科樹木３種の着果状況

55

付表１．調査地点ごと着果区分別本数と豊凶判定
樹種
ブナ

調査地（市町）

標高

コード‡

（m）

調査日

着果なし 疎に着果 密に着果

合計

豊凶判定

北谷町谷（勝山市）

543614

545

8/13

4

16

0

20 不作

竹田川上流（坂井市）

543613

772

8/10

20

0

0

20 凶作

川合（大野市）

533665

485

8/25

20

0

0

20 凶作

部子山（池田町）

533663

898

8/27

18

2

0

20 凶作

黒河林道（敦賀市）

533620

497

8/26

18

2

0

20 凶作

モッカ平（大野市）

533664

957

8/19

9

10

1

20 不作

山中林道（南越前町）

533641

592

8/17

17

3

0

20 凶作

温見峠（大野市）

533654

1021

8/18

18

2

0

20 凶作

刈込池（大野市）

543605

1119

8/24

11

9

0

20 不作

油坂峠（大野市）

533666

808

8/25

20

0

0

20 凶作

高倉峠（南越前町）

533652

969

9/1

19

1

0

20 凶作

平家平（大野市）

533653

1208

8/18

18

2

0

20 凶作

五波峠（おおい町）

533505

617

8/9

20

0

0

20 凶作

遠敷峠（小浜市）

533506

853

8/22

17

3

0

20 凶作

夜叉ヶ池登山口（南越前町）

533642

517

8/17

18

2

0

20 凶作

合計

247

52

1

300 凶作

ミズナラ 部子山（池田町）

コナラ

2次メッシュ

533663

898

8/27

9

10

1

20 不作

黒河林道（敦賀市）

533620

578

8/26

19

1

0

20 凶作

モッカ平（大野市）

533664

957

8/19

19

1

0

20 凶作

山中林道（南越前町）

533641

605

8/17

10

10

0

20 不作

南六呂師（大野市）

543604

789

8/16

14

6

0

20 不作

平家平（大野市）

533653

975

8/18

19

1

0

20 凶作

五波峠（おおい町）

533505

617

8/9

20

0

0

20 凶作

夜叉ヶ池登山口（南越前町）

533642

489

8/17

13

7

0

20 不作

北谷町谷（勝山市）

543614

721

8/13

7

12

1

20 不作

温見（大野市）

533654

728

8/17

19

1

0

20 凶作

刈込池（大野市）

543605

1119

8/24

16

4

0

20 凶作

池ヶ原（大野市）

533675

960

8/24

17

3

0

20 凶作

油坂峠（大野市）

533666

778

8/25

20

0

0

20 凶作

高倉峠（南越前町）

533652

879

9/1

13

7

0

20 不作

伊勢（大野市）

533665

571

8/19

19

1

0

20 凶作

遠敷峠（小浜市）

533506

816

8/22

10

10

0

20 不作

合計

244

74

2

320 凶作

山中林道（南越前町）

533641

592

8/17

2

18

0

20 不作

五波峠（おおい町）

533505

610

8/9

7

11

2

20 不作

荒土町別所（勝山市）

543613

129

8/29

12

8

0

20 不作

南六呂師（大野市）

543604

532

8/19

2

16

2

20 不作

黒河林道（敦賀市）

533620

125

8/26

10

10

0

20 不作

池河内（敦賀市）

533631

306

8/22

0

18

2

20 不作

†

543602

78

8/10

0

13

7

20 並作

八ツ杉キャンプ場（越前市）

533662

473

8/29

4

15

1

20 不作

松岡公園（永平寺町）†

543612

119

8/10

0

20

0

20 不作

鯖江青年の家（鯖江市）†

533671

42

8/29

3

15

2

20 不作

亀山公園（大野市）

533673

192

9/1

2

18

0

20 不作

長尾山総合公園（勝山市）

543604

198

8/29

1

19

0

20 不作

東山公園（福井市）†

533630

160

8/22

5

15

0

20 不作

新庄（美浜町）

533527

165

8/26

3

17

0

20 不作

流星館キャンプ場（おおい町）†

533514

149

8/9

6

11

3

20 不作

合計

57

224

19

300 不作

金ヶ崎公園（敦賀市）† 市町との連携による調査地点．
‡ 日本測地系に準拠した2次メッシュコード（約10 km×10 km；行政管理庁1973）