（2005） は，森岡の前著を紹介して再評価の芽吹

郵送調査の再評価きを指摘している。
林（2002）は「確たる実証的な証拠に基づくこ郵送調査を実施しようとすると，周辺の実務者ともないまま，既成概念にとらわれ，欠点だけをや研究者からの忠告や，社会調査法の教科書や専

あげつらい，郵送調査法をいつまでもマイナー視，

門書の記述内容に，戸惑いと不安を感じることにダーティー視する偏見を正してみる必要があろなる。「回収率が低い」「回答の質が悪い」といっう」と述べている。近年の郵送調査法の実績を受た情報を多く見聞するからである。林（2006：

けて，山田（2008：77）は「『郵送調査の再評価』

13）は，1995 年から 2001 年に発行された主な社といっても，あくまで『一定の条件が整えば，郵会調査の著書 9 冊すべてに「回収率が低い」と記送調査でも高回収率を達成できるようになった』

述されていることを指摘している。実は戦後からと言うべきであるし，その一定の条件とは何かを現在に至るまで，郵送調査の回収率の低さを伝え

経験的に明らかにすることが重要な課題になったる閾値として「30％」が使われ続けている。續

と 考 え る べ き だ ろ う」 と 指 摘 し て い る。 林

（1954：34） は「一般的に郵送式の調査では，応（2010：127）は，その文言を引用し，実証的な検答の回収率は，30％ 程度であるとされており，証を継続する必要性を訴求している。

……」と当時の調査者の常識を書き留めている。
最近でも，「ランダムサンプリングを行った郵送

高回収率の条件法調査の場合，どの調査結果をみてもわかるように，30％ を超せば成功だといわねばならないほ

郵送調査で高回収率を得るための一般手順とし

ど回収率は低い」（油布，2012：63）との指摘があては，Dillman（1978）が 35 年ほど前に提唱したる。

TDM（Total Design Method） が有名である。た一方で，一部の実務者や研究者から郵送調査にだし，林（2006：36─37） は，2000 年までに日本よる高回収率の成果が報告され，社会調査法の書で試みられた TDM による郵送調査の回収率は籍の郵送調査に関わる記述内容が変わりつつある。 50～60％ 台であり，アメリカで実施された 48 件
松田（2011） が日本行動計量学会第 39 回大会のの平均回収率 74％ に比べて一様に低いと指摘しセッション「郵送調査法の実践と研究 ─新たなている。そこには，⑴日本では TDM が忠実に再知見を求めて」で配布した資料（表 1）によれば， 現されなかった，⑵ TDM の一部が日本の事情に杉山編（2011）は「かなり高い有効率を確保でき合わなかった，という 2 つの可能性が考えられる。

る」と記述し，「30％」という閾値を用いて「回松田（2008a） は，後者の可能性に注目し，調査収率が低い」と指摘していた前著から評価を一転

票の 2 段編集（Dillman は 1 段） で頁数を極端にさせている。再評価の動きは「郵送調査は回収率減らすことや，最初の催促は遅め（Dillman は早が低いと頭から決めつけない方がよい」（小田，め）にするなど TDM とは異なる運用をすること2009）や「個別面接調査に勝るとも劣らない高回で，70％ 台後半の回収率を達成している。

収率を上げることができる場合もある」（森岡，Dillman（2000：151─53） は， 高 回 収 率 を 獲 得2007） といった記述にもみられるし，大谷ほかするため，対象者の性向や社会変化に合わせた

110

社会と調査

（2013 年 3 月）

社会と調査（2013 年 3 月） 111

版
初版第 1 刷

出版社
朝倉書店

タイトル
社会調査の基本

郵送調査の回収率に関する記述 （対象：2001 年以降発行された著書のうちタイトルに「社会調査」が含まれるもの）

発行年月
2011 年 3 月 30 日

表1

●回収率関連の記述 / ★旧版での記載 /・参考記述●従来は郵送調査の有効率が低いといわれていたが，事前の協力依頼や督促を行うことにより，かな
り高い有効率が確保できる（60 頁：「郵送法の長所」として記述されている）★同名著書（杉山明子，1984）では，「郵送調査の最大の欠点は，何といっても回収率の低いことである。ときによっては，30% 未満の回収率しか上げられないこともある。このため，重要なテーマの調査では，郵送法を使用することは少なく，補助的な情報入手手段として用いられることが多い。とはいえ，調査相手に関心のある事項を調査したときや，調査企画がしっかりしているときには，有効率が 80% 近くになることもある（69 頁）」と記載されていた
2 加藤千恵子ほか
2010 年 10 月 16 日 初版第 1 刷
インデックス出版
失敗しない社会調査法のすべて （記述なし）
3 轟亮・杉野勇編
2010 年 4 月 10 日 初版第 1 刷
法律文化社
入門・社会調査法●何よりも郵送調査の難点は回収率が著しく低くなる危険性をもっていることである（71 頁）
2 ステップで基礎から学ぶ●近年は標準的な方法論も確立しつつあり，今や面接調査を上回る可能性がかなり高くなっているとする指摘すらある（71 頁）
4 篠原清夫ほか編
2010 年 2 月 15 日 初版第 1 刷
弘文堂
社会調査の基礎●被調査者への動機付けが弱いため回収率が低くなる可能性がある（122 頁）
社会調査士 A・B・C・D 科目対応 ●回収率を上げるために，期日前後に催促状を送付することも多い（122 頁）
5 島崎哲彦編
2010 年 1 月 25 日 第 8 版 1 刷
学文社
社会調査の実際●一般に回収率が低い。しかも，回答者が調査内容に関心がある層の人びとに偏る傾向がある（29
統計調査の方法とデータの分析 頁）
6 佐藤健二・山田一成 2009 年 9 月 24 日 第 1 版第 1 刷 八千代出版
社会調査論
・調査票を対象者宛に郵送し，対象者自身に回答を書き入れてもらったうえで，一定期間内（10 日編
から 2 週間程度）に返送してもらう（51 頁）
7 小田利勝2009 年 8 月 1 日
第 1 版第 1 刷 プレアデス出版
社会調査法の基礎●一般に，訪問面接調査や留め置き調査に比べて回収率（返送率）が低く，20～30% 程度と考えられているが，必ずしもそうとはいえない。優に 50% を超える回収率が得られることもある。調査内容への関心や謝礼によっても回収率は変わってくるので，郵送調査は回収率が低いと頭から決めつけない方がよい（112─13 頁）
8 石田路子編2009 年 5 月 20 日 第 1 版第 1 刷 久美
社会調査の基礎（記述なし）
現代の社会福祉士養成シリーズ
9 白谷秀一ほか編
2009 年 5 月 15 日 新版第 1 刷
自治体研究社
実践はじめての社会調査（記述なし）
テーマ選びから報告まで 新版
10 原純輔・浅川達人
2009 年 3 月 20 日 第 1 刷
放送大学教育振興会 社会調査
●調査テーマに対する関心が高い場合を除けば，調査票の返送率（回収率）が一般に 2～4 割程度ときわめて低いという重大な欠陥をもっている（107 頁）●回答督促の方法やタイミングなど，回収率を向上させるための研究も行われてはいるけれども，必ずしも郵送調査全体の改善にはつながっていないようである（107 頁）
11 安藤明之2009 年 1 月 20 日 第 1 版第 1 刷 日本評論社
初めてでもできる 社会調査・ア ●用紙の発送からその回収まで時間がかかり，回収率もそれほど高くありません（51 頁）
ンケート調査とデータ解析●回収率を高めたい場合には，回答者の自己負担を少なくすることが重要で，受取人払いによる返信
用封筒を用意したりするような対策が必要です（51 頁）
12 宮本和彦ほか編
2008 年 12 月 15 日 初版第 1 刷
弘文堂
社会調査の基礎●対面で調査を依頼できないため，調査協力の動機づけが弱く，回収率が低い（40 頁）
社会調査 社会福祉調査
13 新睦人・盛山和夫編 2008 年 10 月 15 日 初版第 1 刷
有斐閣
社会調査ゼミナール
・郵送法や留置法を見直すべきだと考える理由は，次のようなものである。第 1 に，これまで個別面接法の利点として考えられてきた高回収率が，一時不在や拒否の増加によって，必ずしも確保されなくなった。第 2 に，調査員の質を一定の水準に保つのが困難となり，調査員による面接調査が信頼性の高い測定装置とは言いにくい状況となっている（87 頁）
14 黒田宣代・東巧2008 年 6 月 20 日 新版第 1 刷
大学教育出版
よくわかる社会調査法（記述なし）
基礎から統計分析まで 新版
15 玉野和志2008 年 4 月 15 日 第 1 刷
世界思想社
実践社会調査入門（記述なし）
今すぐ調査を始めたい人へ
社会調査入門 社会を読み解く方法 ●少ない労力で大量に調査できるが，質問事項が多すぎると回収率が悪くなる危険がある（21 頁）
16 安藤明之2008 年 4 月 10 日 第 2 版
三恵社
17 森岡清志編
2007 年 9 月 25 日 第 2 版第 1 刷 日本評論社
ガイドブック社会調査 第 2 版●郵送調査の最大の欠点は回収率が低いことであるといわれてきた。しかし，個別面接調査に勝るとも劣らない高回収率を上げることができる場合もある（91 頁）●（回収率 65% 超の事例を紹介したうえで）従来いわれてきたように「回収率が低い」ことのみを理由として郵送調査を採用しないというのであるなら，それは現実的でなくなってきているといってよい（92 頁）

ID
著 者
1 杉山明子編

112

社会と調査

（2013 年 3 月）

新曜社

（出所） 日本行動計量学会第 39 回大会（岡山理科大学）特別セッション「郵送調査法の実践と研究 ─ 新たな知見を求めて」配布資料，2011 年 9 月 12 日（作成者・松田映二）。

2006 年 11 月 30 日 初版第 1 刷

社会調査で何が見えるか●「図表 18─3 統計調査法の長所・短所」から郵送法のみ抜粋（回収率×／標本の偏り×／本人確
歴史と実例による社会調査入門 認△／意識調査にも適す×／質問の量△／回答の精度△／結果が短時間で得られる×／費用が少なくて済む◎／広域の調査が容易◎（166 頁）
19 新睦人2005 年 7 月 25 日 第 1 刷
川島書店
社会調査の基礎理論●この技法の最大の難点は回収率の確保という問題である（121 頁）
仮 説 づくりの 詳 細なガイドライン ●一般的にみて，インフォーマントの無関心，失念，多忙などの理由から，30% の回収ができれば良いとしなければならない（121 頁）●学会とか医師会とか技術者たちの会合などで協力を得て 50% というところが高い数値である。そのかわり，神奈川県で行われた高齢者たちのメール・サーベイでは，その回答の分析結果が自分たちの健康管理に関係するという理由から回収率が 75% を超えたこともある。このようなインフォーマ
ントの側の要因が大きく作用するところがあるので，回答者のグループや階層などに偏りが現れやすい（121─22 頁）
20 大谷信介ほか編
2005 年 2 月 20 日 第 2 版第 1 刷 ミネルヴァ書房
社会調査へのアプローチ 第 2 版 ●質問文量が多すぎると回収率が悪くなってしまう危険性があることに注意が必要である。催促状を論理と方法出すというような努力をしないと，20～30% 程度のきわめて低い回収率に留まってしまうこともある
ので工夫が必要となる（170 頁）●対象者が一般市民ではなく地域リーダーや町内会長等の場合は比較的高い回収率が得られることがある（172 頁）●都市度と反比例し，地方小都市ほど回収率がよくなる傾向がある（173 頁）●居住類型別に回収率は異なり，集合住宅居住者より一戸建て居住者の方が回収率がよい傾向にある（173 頁）●督促状を出すことによって約 10% 程度回収率をあげることができるが，督促状の効果は年々低下傾向にある（174 頁）●質的調査は別として，量的調査で「面接調査が一番望ましい方法」という位置づけは再検討していく必要があるといえるだろう。最近では，郵送調査の回収率が必ずしも低くないという理由から郵送調査を再評価する見解も提起されてきている（177 頁：森岡清志『ガイドブック社会調査』1998 など参照）
21 盛山和夫2004 年 9 月 20 日 初版第 1 刷
有斐閣
社会調査法入門●回収率が非常に低いという欠点がある。調査票を発送して 2，3 週間後のキリのいい日を指定して「○月○日までにご返送下さい」と依頼するのだが，それで返送されてくるのは 20% くらいである。
そのため，未回収の人にはなんどか督促の依頼を発送することになる。回答していただいた人には，あとで謝礼品を送ると明記しておくことも必要だ。場合によっては，電話で連絡することもある。そうした努力をした上でも，40～50% の回収率がえられればいい方だ。（ただし，TDM=Total Design
Method と称する詳細な工夫によって回収率を上げることができるという説もある。）（68 頁）●回収率が低すぎるとせっかく無作為抽出したとしても回収標本に偏りが生じる危険が大きいので，
この調査は比較的簡単な質問内容で回答の信頼性と母集団についての推定をあまり厳密に考えなくてもいいような調査のときにのみに用いるべきだろう（68 頁）
22 島崎稔・島崎美代子 2004 年 5 月 10 日 初版
礼文出版
第 5 巻 社会科学としての社会調査 （記述なし）
23 高島秀樹
2004 年 3 月 1 日
第 1 版第 1 刷 明星大学出版部
社会調査●この実施形態では，回収率が低下することを防ぐことができないという根本的な短所，限界がある。
社会学の科学的研究方法
回収率の高低は調査対象や調査内容に影響される問題であって，一律にいうことはできないが，社会調査に関する著書の中で，低い場合には 10～25% 程度回収されれば成功であると記されている例もあり，高い場合でも 30～50% 程度回収されれば成功であると記されている（167─68 頁）
24 原純輔・海野道郎
2004 年 1 月 15 日 第 2 版第 1 刷 東京大学出版会
社会調査演習 第 2 版（記述なし）
25 林知己夫編
2002 年 11 月 25 日 初版第 1 刷
朝倉書店
社会調査ハンドブック●世論調査の場合ではあるが，回収率または返送率（return rate or response rate）が低いとはいえ55% 前後あり（内閣総理大臣官房広報室，1991～2001），工夫次第で面接調査に遜色ない返送率を確保することも不可能ではない（158 頁：「4．3 郵送調査法」林英夫）●一般的に郵送調査の欠点としてあげられるのは次のような事項である。①返送率が低く，回収標本が母集団を代表しないことがある…（158 頁：「4．3 郵送調査法」林英夫）
26 原田勝弘ほか編
2001 年 4 月 30 日 第 1 版第 1 刷 学文社
社会調査論●日本での郵送調査は回収率が 2～3 割と低く，データの偏りが大きいため，重要視されていないが，フィールドワークの方法
調査の現実として，経費やマンパワーの関係から郵送調査に頼ることも多い。とくにプライバシー意
識の高い都市部では回収率は低い。しかし，督促状を定型化し複数回にわたって送り，質問項目を厳選すれば高回収率になるともいわれる（113 頁）
27 岩永雅也ほか編
2001 年 3 月 20 日 第 1 刷
放送大学教育振興会 社会調査の基礎（記述なし）
28 井上文夫
2001 年 3 月 1 日
第1版1刷
八千代出版
すぐ役に立つ社会調査の方法●郵送法の短所の第 1 は，回収率が低いという点であろう。回収率の低さは，推計の不安定さ・サン
プルの片より（ママ）等々をもたらし，質の悪い調査に帰するので，できるだけ回収率を高める努力が必要であろう（51 頁）

18 平松貞実Tailored Design Method（ 同 様 に TDM と 呼 称）

社会的交換理論（social exchange theory）によを新たに提唱している。旧 TDM との大きな違い

れば，人は「報酬」をできるだけ多くし「負担」

は「少額の金銭的謝礼の先渡し」「切手を貼ったをできるだけ少なくすることで「利益」を増やす

返信用封筒の同封」「対象者への接触方法とそのような交換を望む。調査においては，調査に協力

回数（4 回から 5 回に変える）」だと説明している。

することで得られる「報酬」（謝礼，協力への満足

Mangione（1995：訳 91 ─ 93 頁）によれば，各回感や達成感などの合計） から「負担」（時間や行動の催促で前回の半分程度の回収が見込めるという。

の拘束，回答作業や心理的重荷などの合計）を差しつまり，調査票発送（40％）＋1 回目催促（20％）

引いた「利益」を極大化すればよい。たしかに，＋2 回目催促（10％）＋3 回目催促（5％）＝ 75％

回答してくれない人に催促を繰り返すほど全体のと 3 回の催促をすれば合計 75％ を回収できるこ

回収率は上がっていく。しかし，催促を繰り返すとになる。はたして，接触回数を増やすことが最たびに対象者の心の「負担」は積み上がり，最初

重要戦略なのだろうか。謝礼や切手貼付などの運に受け取った「報酬」との差である「利益」は目用の工夫がどの程度効果的なのだろうか。Dill­

減りしていく。その結果，うまく運用すれば調査

man の TDM と 松 田（2008a，2010a，2010b） のに協力してくれたかもしれない潜在的な回答者

運用指針を比較しながら問題提起する。

（potential respondent） は， 儲 け が な い（「 利 益」

高回収率を獲得する最重要戦略とは何か？

がでない）と調査拒否（refusal）に転向する。

もし運用の工夫で早期に協力が得られれば，複Dillman（2000） の TDM は，郵送調査の回収

数回の催促を受ける対象者は少数になり，催促を率を極大化（maximizing response）するために対続けることによる心の「負担」は対象者全体でみ象者に何回も接触することを最重要戦略としていると急減する。つまり，ただ単に催促を続けるよ

る。一方，松田（2010a）の有効極大化法（EMM :りも最初に調査票が届いた段階での「報酬」を高Effective Maximization Method） は，対象者が最めるほうが対象者全体の「利益」を有効に極大化

初に封筒を開けて調査票を取り出したときの好印できる。EMM の最重要戦略はこの早期回収の工象を極大化することを最重要戦略としている。

夫にある。早期に多く回収できれば，経時効果

表 2 TDM と EMM の比較（対象者との接触）
接触

Dillman （Tailored De­ 松田（Efective Maxmizasign Method）
tion Method）

1

短い予告状…調査票発送 予告はがき…調査票発送の 数 日 前（a few days） の 1 週間前に送るに送る

2

調査票…調査の重要性を 調査票…添え状は同封し詳細に説明した添え状と ない
一緒に送る

3

お礼／催促はがき…調査 催促はがき…調査票を発票を発送してから 1 週間 送してから 2 週間後に未後までに全員に送る
返送者に送る

4

催促調査票…最初の調査 催促調査票…最初の調査
票発送から 2～4 週間後に 票発送から 3 週間後に未未返送者に送る
返送者に送る5

最終接触…催促調査票を お礼状…後渡し謝礼を同出した 2～4 週間後に特別 封したお礼状を送る
郵 便（Federal Express,
priority U. S. mail, specialdelivery）で催促する

注） Dillman は最終接触として「催促調査票」を出した
1 週間以上後に電話番号判明者に対して電話で催促することも推奨している。

（調査期間の長さ）の影響を受けにくくなる。

回収率を極大化するための工夫とは？
Dillman（2000：150） も指

1．調査票の工夫摘しているが，対象者に理解してもらえる簡明な質問，対象者の注意をひきつける質問配置，「目で見る」調査票であることに配慮した設計，質問数の削減などの工夫は当然必要である。調査票の文字が見やすいかどうかも重要であり，TDM では文字がはっきり見えることを優先してどちらかといえば白紙に近い色合いを推奨している。一方で，EMM では注意喚起を優先して，第 1 回目はピュアピンク，第 2 回目はクリーム色を使用している。ただし，印刷実験をして文字が浮き上がる
色を選んでいる。調査票の色の効果については，林（2006：136 ─ 38，234 ─ 42） や 小 島（2010） が 研究している。
2．接触の工夫

表 2 のように EMM の運用

が TDM と異なるのは次の理由からである。予告を封書ではなくはがきにするのは，郵便受けから社会と調査（2013 年 3 月） 113

取り出した家人にも見てもらい調査票到着日を家酬」と「負担」の両面性がある。大量の返信用封族にも周知させるため。数日前ではなく 1 週間前

筒に 1 つひとつ切手を貼るという行為への評価やに送るのは，調査票が届くまでの期待感と不安感

金銭的贈与（切手代）にもなるという「報酬」と，を醸成させるため。この醸成期間があることで，回答しなければ金銭（複数回の返信用切手代） を対象者にはもう調査が始まっているという疑似感

搾取することになるという心の「負担」の意味合覚を与え，調査票到着後の早期返送をねらっていいがある。2 回目の催促調査票送付の時にも切手る。なお，旧 TDM ではオプションだった予告状

貼付済みの返信用封筒を再度同封するため，累積送付は，新 TDM で必須（あるいは推奨） に切りした心の「負担」は返送することで解消される。

替えられている。Fox et al.（1988）は 82 件の事

EMM でも切手貼付は必須条件である。

例をメタアナリシスし，予告状に回収率向上効果

4．協力依頼状の工夫

TDM では，高級便箋が あ る こ と を 確 認 し て い る。Mangione（1995）に「みなさま」という総称ではなく対象者の個人

は，予告状を出せば回収が 1 週間早まると指摘し名を書き，さらに手書きでサインするなどの私信ている。

化を推奨しており，ほかの要因との相乗効果も含調査票の表紙の上側には依頼文を簡潔に記載し， めて回収率は 5～11％ 上昇すると指摘している
その下に調査テーマを印象づけると同時に対象者（Dillman，2000：152）。

の関心を引き込む質問を配置する（調査票の様式

EMM では，私信化を推奨していない。私信化

や形態は松田〔2008a〕や僧都〔2011b〕を参照）。

やラポール確立のための詳細な説明よりも，送付

詳細な添え状（依頼状） は，対象者に対して，する内容物を簡潔化し，真っ先に調査票の質問を「読む」「理解する」「時間を拘束する」という見てもらえるよう工夫している。日本の学術調査「負担」を与えるため，同封しない。催促はがき

では責任者の捺印と署名入りの詳細な協力依頼状には，「ありがとう」と記載しない。Dillman はを同封することが多い。しかし，挨拶状（協力依対象者全員にこの時点で「ありがとう」と伝える

頼状） への捺印は回収率を 9.6％ 押し下げる（小ことで，ラポールの確立をねらっているが，松田

島ほか，2000），一般市民を調査対象とする場合（2008b）の比較実験では「ありがとう」と記載しには協力依頼状に捺印がないほうが高い回収率をない通常の催促文面のほうが返送率は高い。催促得られる（林，2001）との指摘もある。

は対象者の「負担」になり回答意欲を削ぐので最5． 謝 礼 の 工 夫

Dillman（2000：153） は，初は十分な回答期間を与える。Dillman のように「少額の金銭的謝礼の先渡し」の追加が新 TDM

調査票を送ってからすぐ（1 週間後まで） に催促での最大の変化であり，調査票と一緒に 1～5 ド

しない。催促調査票では，調査票の表紙の上側のルの謝礼を同封すると回収率は上昇し，とくに若依頼文を一部修正し，「答えたくない質問や答え

年層で効果があることを指摘している。さらに，にくい質問は空欄のままでも構いません」など心謝礼の後渡しに効果がないのは，その謝礼の意味の「負担」を減らす工夫をする。なお回収率向上

が社会的なものから経済的なものに変質するからのための特別な最終接触はしないが，調査終了後だと説明している。

には後渡し謝礼をお礼状と一緒に送る。

EMM では，先渡し謝礼は必須である。有効回

旧 TDM では切答者だけに後渡し謝礼を送ることにすれば費用を手貼付をオプションとしていたが，料金別納をや削減できるという考えは厳禁である。日本では，

め返信用封筒に切手を貼れば回収率は数％ 上が謝礼の利用は「お金で回答を買う」というイメーるとして，新 TDM では必須に切り替えている。

ジがあるためか，これまで謝礼利用に関する学

3．切手を貼った返信用封筒

その理由として，対象者がその気になれば，切手術 的 研 究 は 少 な い。 海 外 で は，Dillman et al.

を別用途に流用できる。返信しなければ，切手貼（2009：238─42） も Mangione（1995） も謝礼は後付の苦労や切手代が無駄になる。さらに催促はが渡しよりは先渡しのほうが効果的だと指摘していきがくれば，その封筒を使って返信してもらいやる。Schewe and Cournoyer（1976）の実験では，

すいことなどを挙げている（Dillman, 2000：152）。

先渡し謝礼は 1 ドルでも回収率が格段に高くなる

切手貼付は，社会的交換理論でいうところの「報が，後渡し謝礼なら同じ 1 ドルでも回収率はわず

114

社会と調査

（2013 年 3 月）

かに下がり，2 ドル以上なら回収率は上がる。

てくる。EMM の考え方は，朝日新聞のみならず

Church（1993）は 38 件の事例をメタアナリシス

北 海 道 新 聞（ 僧 都，2011a）， 読 売 新 聞（ 川 崎，

し，「金銭的謝礼」か「非金銭的」か，「先渡し」

2011），中日新聞（大栗，2011）などでも採用され，

か「後渡し」かの組み合わせのうち，「金銭的・その妥当性の検証と一般化が試みられようとして先渡し」が一番効果的であり，「金銭的・後渡し」

いる（表 3）。郵送調査なのに高回収率なのは「有よりも「非金銭的・先渡し」のほうが効果は大き

名な報道機関だから」という指摘もあるが，郵送いと指摘している。
EMM では，先渡しで「物品」，後渡しで「金調査実施当時の面接調査（朝日 61％〔2008 年 12月〕や読売 58％〔2011 年 1 月〕） よりもかなり高券」を奨励している。先渡しは対象者全員に配布

い回収率を得ている。

するため，大量購入によりコスト削減が可能な「高い謝礼を使っているから」という指摘に対「物品」が適当である。社名や大学名入りなどのしては，関西大学，埼玉大学の事例などが反証に特注ボールペンなら希少価値があり，安いものでなる。関西大学の事例では，①予告状，②調査票

も「報酬」度合いが高まる。大きめの箱に入れて送付（8 ページ 111 問／謝礼：ボールペン同封）の調査票と一緒に送れば，何が同封されているのか

2 回の接触で 61.3％ を回収している（赤枝・松本と対象者は開封してくれる。いったん開封してもほか，2012）。埼玉大学の事例では，①調査票送

らえれば，丁寧で親切な調査票などの配慮による付（4 ページ 42 問／謝礼：ボールペン同封），②催

好印象も「報酬」となり，対象者の「利益」は極

促はがき送付の 2 回の接触で 65％ の回収率を得大化する。後渡し謝礼は先渡し謝礼よりも高価にている（埼玉大学社会調査研究センター，2012）。

する必要があることや有効回答者のみに送付すれどちらも調査票の体裁は A4 サイズ 2 段編集で質ばよいことから，金券が適当である。

問文は表紙から印刷されている。いずれも低予算

3 回目の接触となる催促はがきは封書よりは安で郵送調査を実施するときの戦略として封筒開封

いが，それでも印刷費用も含めて 1 通あたり 50

時の対象者の好印象を極大化することをねらって円以上の経費がかかる。4 回目の接触となる催促いる。もし予算に余裕があり，予告状の送付や 2

調査票送付は，1 通あたりの往信・返信用切手代回の催促を行っていれば 70％ 以上回収できたでも含め最低でも 250 円程度の経費がかかる（「封あろう。

筒の大きさは質問紙の大きさによって決まる」〔林，Dillman が多くの先行研究や自らの実験結果に2006：42〕ため角 2 封筒を使用）。もし，2 回目のより「謝礼なし」から「謝礼先渡し」に転じたよ接触となる調査票発送時に謝礼を同封しなければ，

うに，調査法を維持するためには，先行研究や同対象者の受ける「報酬」は少なくなり，早期の回時代の方法論研究に目を配り，社会の変容に対応

答は減少する。その分，3 回目，4 回目の郵送総で き る よ う に 改 変 し 続 け な け れ ば な ら な い。

数が増える。その郵送代を最初から見込んで対象

TDM や EMM が，今後もこのままの形で効力を者全員に謝礼を先渡しする費用に充てればよい。

発揮し続けることはないだろう。若き未来の調査

最終経費を試算してみても，謝礼を先渡しした者が，調査法研究に関心をもち，新たな時代に沿ほうがやや安くなる（松田，2011）。どうしてもった工夫を重ねることが期待される。

費用削減が必要なら，先渡し謝礼を優先させ 4 回目の接触である催促調査票を止めればよい。早期回収の工夫をすれば，コスト対効果についても有効に極大化（Effective Maximization）できる。
調査法は時代とともにある
郵送調査の回収率を高めるには何回も催促すればよいというこれまでの「常識をうまく手放す」（佐藤，2011：9）ことで，新たな運用方法が見え［謝辞］ 本稿執筆にあたり，林英夫先生には構成と表
現に対する助言や表 3 など多くの情報をいただきました。深謝いたします。

文献
赤枝尚樹・松本渉ほか，2012，『平成 23 年度社会調査
実習報告書

高槻市と関西大学による高槻市民郵

送調査』関西大学総合情報学部。
Church, Allan H., 1993, “Estimating the Effect of In­

社会と調査（2013 年 3 月） 115

116

社会と調査

（2013 年 3 月）

記

全接触回数

⑳有効判定基準3）⑰無 効 返 送 数（内代理回答と明記）⑱有 効 返 送 数（内インターネットで受付）⑲有 効 返 送 率（= ⑱ / ⑧＊ 100）

読売新聞東京本社

北海道新聞社
北海道大学

新聞 4 社による郵送調査の運用記録と仕様1）
中日新聞東海本社
静岡大学

67.5%

77.3%

67.3%2）

4 回（予告はがき 1 回，調査票送付 1 回， 4 回（予告はがき 1 回，調査票送付 1 回，
4 回（予告はがき 1 回，調査票送付 1 回，
3 回（予告はがき 1 回，調査票送付 1 回，
催促はがき 1 回，調査票再送付（催促） 催促はがき 1 回，調査票再送付（催促）
催促はがき 1 回，調査票再送付（催促）
催促はがき 1 回）
1 回）
1 回）
1 回）

代理回答であることが明記されたものは 代理回答であることが明記されたものは除外
除外
性別や年代別が明らかに異なるものは除
当該基準なし外
質問に回答があっても，属性がすべて無当該基準なし記入のものは除外
質問に回答があっても，整理番号を切り当該基準なし取ってあったものは除外
属性を含めた全項目の回答率が 50% 以上
質問項目の回答率が 50% 以上のもの
のもの

67.8%

代理回答であることが明記されたものは除外
性別が不一致のもの，年齢が大幅に異なるものは除外
質問に回答があっても，性別と年齢のい性，年齢が無記入でも有効ずれか一方でも無記入のものは除外
整理番号が切り取られていても，有効判 質問に回答があっても，整理番号を切り定基準を満たせば集計に含める
取ってあったものは除外
属性を含めた全項目の回答率が 50% 以上
回答の大半が無記入のものは除外のもの

代理回答であることが明記されたものは除外
性，年齢項目の訂正記入が極端なものは
除外

79.2%

1,545
（なし）

1,346
（40）

2,035
（なし）

23
（5）

2,377
（なし）

3
（0）

120
（12）

郵 送
無記入を含む
無開封や受取拒否は除外

78.4%

408
1,568

2,000
1,995
19
1,976

静岡県下
有権者（20 歳以上男女）
3,082,752（総務省，2010 年 9 月 2 日現在）
選挙人名簿
層化二段抽出法2011 年 2 月 23 日（水）～4 月 4 日（月）（41 日間，予告期間 7 日を含む）

42
（未公表）

郵送とインターネット
無記入は除外無開封や受取拒否は除外

71.8%
郵 送
無記入は除外無開封や受取拒否は除外

80.6%

2,000
1,998
27
1,971

北海道内 71 市町
有権者（20 歳以上男女）
4,613,559（総務省，2009 年 9 月 2 日現在）
選挙人名簿
層化二段抽出法2009 年 10 月 22 日（木）～11 月 25 日（水）（35 日間，予告期間 7 日を含む）

郵 送
無記入を含む
無開封や受取拒否は除外

3,000
2,975
34
2,941

全国
有権者（20 歳以上男女）
104,268,123（総務省，2010 年 9 月 2 日現在）
選挙人名簿
層化二段抽出法2011 年 1 月 12 日（水）～2 月 28 日（月）（48 日間，予告期間 7 日を含む）

2011 年 1～2 月郵送全国世論調査「昭和 合同道民世論調査「あなたが考える今の 中日新聞・静岡大学共同調査「静岡の今時代」
政治と社会」
を探る」

表3

622
1,349

録

用
786
2,155

547
2,419

⑫未 返 送 数
⑬返
送
数
⑭返
送
率
（= ⑬ / ⑧＊ 100）
⑮回 答 の 受 付⑯返送判定基準

全国
有権者（20 歳以上男女）
103,988,558（総務省，2008 年 9 月 2 日現在）
選挙人名簿
層化二段抽出法③調 査 地 域④調 査 対 象 者⑤母集団（登録有権者人口）⑥標 本 抽 出 枠⑦標 本 抽 出 法
3,000
2,995
29
2,966

2009 年 1 月 28 日（水）～3 月 13 日（金）（45 日間，予告期間 7 日を含む）②実 査 期 間（所要日数）⑧標 本 サ イ ズ⑨調査票送付数⑩不 到 達 数⑪到
達数

政治意識調査朝日新聞東京本社①調 査 主 題 名調査実施主体

運

予告郵便

運

昭和の代表的人物名

自 由 記 述 問5）

用

仕

6 ページ

6 ページ

渡

後

様

社会と調査
し

な

し

先送付調査票の依頼文を催促文に変更， 先送付調査票の依頼文を催促文に変更，
クリーム色に変更，ほかは変更なし
びわ色に変更，ほかは変更なし

な

2 回
私製はがき
料金別納
直接印字

な

し

1 回
通常はがき
第二種（はがき）50 円
直接印字
道新キャラクター「ぶんちゃん」と北大校章

図書カード（500 円）

なし

長 3 茶（ハイシール付）
直接印字
料金受取人払角 2 茶（スティック糊付）
直接印字
道新キャラクター「ぶんちゃん」と北大
校章
料金別納

先送付調査票の依頼文を催促文に変更，
クリーム色に変更，ほかは変更なし

中日新聞と静岡大ロゴ

2 回
通常はがき
第二種（はがき）50 円
直接印字

図書カード（500 円）

キャラクターボールペン / 箱入り

角 2 茶（ハイシール付）を半折りで封入
直接印字
120 円切手貼付済

料金別納

中日新聞と静岡大ロゴ

角 2 茶（スティック糊付）
直接印字注） 1） 松田映二（埼玉大学），大栗正彦（中日新聞），僧都儀尚（北海道新聞情報研究所），川崎英輝（読売新聞東京本社）の提供情報に基づき林英夫（進研アド）が作成した。なお，朝日新聞社東
京本社の事例は，松田映二が同社在籍中に公表された範囲での情報に限られている。「⑰無効返送数（内代理回答と明記）」欄で「（未公表）」と記載されているのは，その理由による。
2） 受け付けられた回答は，郵送による 65.3%（=（1,346－40）/2,000＊100），インターネットによる 2.0%（=（40/2,000）＊100）である。
3）「⑳ 有効判定基準」は，各社が採用している基本的原則であり，発表された事例において当該基準に抵触する回収票の有無を示すものではない。
4）「質問数」における「最大」とは，調査対象者全員に課せられた質問に加え，特定の要件を充足する調査対象者に限定して回答を求める「条件付き分岐質問」を含めた「最大質問数」を意味する。
5）「自由記述問」は質問数に含まれるが，調査票の最終ページに設けられた意見記入欄（たとえば，「何か意見があれば記入してください」）を含まない。
（出所） 日本行動計量学会第 39 回大会（岡山理科大学）特別セッション「郵送調査法の実践と研究 ─ 新たな知見を求めて」配布資料，2011 年 9 月 12 日。

催促郵便

調査票再送付デ ザ イ ン

催 促 回 数
郵便物
郵 便 料 金
あ
て
名

し

2 回
通常はがき
第二種（はがき）50 円
直接印字

4 色ボールペン / のし付化粧箱

ボールペン（Parker Jotter. B）/ のし付
化粧箱
図書カード（1000 円）

渡先礼
図書カード（500 円）

角 2 茶（ハイシール付）を半折りで封入
直接印字
140 円切手貼付済

料金別納印（読売新聞ロゴ付）

読売新聞ロゴ角 2 茶（スティック糊付）
直接印字

謝

信

し

7 ページ

A4
ピンク
厚 口
両面印刷
中綴じ 8 ページ

中日新聞と静岡大ロゴ

通常はがき
第二種郵便物（はがき）50 円
直接印字

最大 37 問（属性等を含む）4）74 問（属性等を含む）
102 問（属性等を含む）
265
240
424
日本の政治・経済は何流か，昭和の代表
政党や政治家，官僚など日本の政治全般 静岡空港の対策，および同空港を未利用的人物名，好きな昭和の歌曲と歌手名，についての理由
昭和時代の印象
な し
な し
な し
な し
あ り
あ り

A4
ピュアピンク
薄 口
両面印刷
中綴じ 8 ページし

通常はがき
第二種郵便物（はがき）50 円
直接印字
道新キャラクター「ぶんちゃん」と北大
校章

A4
ベージュ
厚 口
両面印刷
中綴じ 8 ページ

な

通常はがき
第二種郵便物（はがき）50 円
直接印字

角 2 茶（ハイシール付）を半折りで封入
直接印字
120 円切手貼付済

返

返 信 封 筒あて名（返送先）
郵 便 料 金

料金別納印（朝日新聞ロゴ付）

しデ ザ イ ン信な角 2 茶（スティック糊付）
直接印字

往 信 封 筒あて名往

郵 便 料 金

な し
あ り

6 ページ

74 問（属性等を含む）
351

し

A4
ピュアピンク厚 口
両面印刷
中綴じ 8 ページ

な

通常はがき
第二種郵便物（はがき）50 円
直接印字

サ
イ
ズ
色
紙
質
印
刷
面
綴
じ
方
質問部分の
ページ数
質
問
数
選 択 肢 数デ ザ イ ン

郵便物
郵 便 料 金
あ
て
名

氏名記入欄
記 入 日 欄調査票

（2013 年 3 月） 117

centives on Mail Survey Response Rates : A Metaanalysis”, Public Opinion Quarterly, 57（1）: 62─79.
Dillman, Don A., 1978, Mail and Telephone Surveys :The Total Design Method, New York, NY : John
Wiley & Sons.

，2011，「郵送調査法

有効極大化法と今後の課題」『日本行動計量学会大会発表論文抄録集』
39：145─46。
森岡清志，2007，『ガイドブック社会調査』（第 2 版）
日本評論社。

, 2000, Mail and Internet Surveys : The Tailored Design Method, 2nd ed., New York, NY :小田利勝，2009，『社会調査法の基礎』プレアデス出版。
大栗正彦，2011，「郵送調査法の効用と課題

John Wiley & Sons.
, Jolene D. Smyth and Leah Melani Chris­tian, 2009, Internet, Mail, and Mixed-mode Surveys : The Tailored Design Method, 3rd ed., New
York, NY : John Wiley & Sons.

中日

新聞の事例」『日本行動計量学会大会発表論文抄録集』39 : 147─48。
大谷信介・木下栄二・後藤範章・小松洋・永野武編，2005，『社会調査へのアプローチ 論理と方法』（第Fox, Richard J., Melvin R. Crask and Jonghoon Kim,
1988, “Mail Survey Response Rate : A Meta-analy­
sis of Selected Techniques for Inducing Response,”
Public Opinion Quarterly, 52（4）: 467─91.

2 版）ミネルヴァ書房。
埼玉大学社会調査研究センター，2012，「さいたま市
民意識調査」『埼玉新聞』（7 月 2 日，4 日付）。
佐藤俊樹，2011，『社会学の方法

林英夫，2001，「郵送調査における返送率を左右する

その歴史と構造』

ミネルヴァ書房。

協力依頼状への捺印および返送先ならSchewe, Charles D. and Norman G. Cournoyer, 1976,

びに発送・返送郵便の種類が返送率に及ぼす効果」“Prepaid vs. Promised Monetary Incentives to『関西大学社会学部紀要』33（1）：163─81。

Questionnaire Response : Further Evidence”, Pub-

効果要因

，2002，「巻頭言」日本世論調査協会報『よろん』90。
，2006，『郵送調査法』（増補版）関西大学出版部。

北海道新聞の事例」『日本行動計量学会大会発表論文抄録集』39：149─50。

，2010，「郵送調査法の再評価と今後の課題」『行動計量学』37（2）：127─45。

，2011b，「郵送調査の回収率の決め手とその優位性」『社会と調査』7：86─95。

川崎英輝，2011，「郵送調査法の効用と課題

読売

杉山明子編，2011，『社会調査の基本』朝倉書店。

新聞の事例」『日本行動計量学会大会発表論文抄録

續有恒，1954，『質問紙調査法』同學社。

集』39：151─52。

山田一成，2008，「八王子市における郵送調査の設計

小島秀夫，2010，「郵送調査の回収率向上のための実験的調査研究」『行動計量学』37（2）：147─57。

と実施」『社会志林（法政大学社会学部学会）』54（4）：75─89。

・中村朋子・篠原清夫，2000，「郵送調査に

油布佐和子，2012，「教職の変容と展望に関する教育

おける回収率規定要因の研究」『茨城大学教育実践

社会学的研究研究』19：229─43。

性」『社会と調査』9：63─69。

Mangione, Thomas W., 1995, Mail Surveys : Improving the Quality（Applied Social Research Methods
Series Volume 40）,Thousand Oaks, CA : Sage.（林英夫監訳・村田晴路訳，1999，『郵送調査法の実際調査における品質管理のノウハウ』同友館。）
松田映二，2008a，「郵送調査の効用と可能性」『行動計量学』35（1）：17─45。
，2008b，「郵送調査で高回収率を得るために」（35 周年記念シンポジウム「社会調査の現状と課題」）『日本行動計量学会大会発表論文抄録集』
36：193─94。
，2010a，「郵送調査の可能性と課題

有効極大化法（EMM : Effective Maximization Method）の提案」日本選挙学会（JAES）・アーカイブ。
，2010b，「郵送調査の回答特性

謝礼・

調査テーマ・調査主体が調査に及ぼす影響」『行動計量学』37（2）：159─88。

118

lic Opinion Quarterly, 40 : 105─07.
僧都儀尚，2011a，「郵送調査法の効用と課題

社会と調査（2013 年 3 月）

成果主義の影響と専門職の可能