紀要【論文】

野田市郷土博物館における「政策連携」の成果と展望
金山喜昭（ＮＰＯ法人野田文化広場事務局長／法政大学キャリアデザイン学部教授）

はじめに崇氏に理事になっていただいた。学会の役員会

2007 年度まで直営の公立博物館として運営

で自治体の専門家を理事に迎えたいという強いしていた野田市郷土博物館は、同年の 4 月 1

意向によるものであった。市長には野田市との日から指定管理者のＮＰＯ法人野田文化広場が共催で学会を地元で開催することの快諾を得運営を始めた。本稿は、2011 年 8 月までの 4て、2005 年 6 月に日本キャリアデザイン学会

年半の活動を評価する。

の中間大会を行った。同時に、博物館の問題については、キャリアデザインの考え方を踏まえこれまでのことを振り返ってみると、慶応大(1)学の上山信一氏が提唱する「政策連携」 に近て再生させることを提言した。その結果、野田いことをやってきたと思う。それは、社会問題

市は「市民のキャリアデザイン」の必要性を認めを解決するための一つの方法論である。これかて、それを市の政策に位置付けた。そこで市はらの社会問題は政治や行政が中心になって解決博物館をそのための施設として見直すことにしすることは困難であるという認識のもとに、当た。これまでの職員体制ではそれを実現するこ事者たちが政府（中央政府や自治体）をはじめ、とができないことから、指定管理者として私た専門家やＮＰＯや企業などと連携してイノベー

ちが設立したＮＰＯ法人野田文化広場（2005 年

ティブに解くことだという。それを「政策連携」

6 月設立）が運営することになった。

と呼ぶ。よって、まずは当事者が具体的な課題

こうして、市民が当事者として課題を出し、を出して、その解決をはかるために行政機関をその解決のために市長が政策として位置付けてはじめ関係機関や関係者と共同作業をする。上

施設改修や財政的な裏打ちをした。さらに地元山氏が強調するのは、実践形態は一見するとの企業や団体による支援のもとに、ＮＰＯが博「官民連合」や「行政とＮＰＯの協働」に類似する物館を運営することで課題の解決に取り組むこが、それとは生まれ方が違うという点である。

とになった。
そこで、上山氏の用意したチェックリストを当事者たちが実際に物事を動かして社会実験を基にして、これまでの活動を評価してみる。

積み重ねていき、それを政府が後から追いかけて自らの政策にしていくからである。上山氏
は、実際に米国での具体的な事例を基にして日項本でも応用することを提唱している。
そもそも、野田市郷土博物館は機能不全の状態に陥っていた。入館者数の低下に歯止めがかからない状態が続き、事業の縮小化や、話題性

目

地域問題の

① そもそもどのような地域問題があったか？

本質を② それに対して専門家、ＮＰＯ、行政、企業、市民団体な見極める

どは、これまでにどのように対処してきたのか？

現状の分析と① 現在はどのような連携をしているのか？

評価② 地域社会にどんな価値をもたらしているのか？
③ 行政と市民の側はそれぞれ何を得たのだろうか？

のなさなども顕著になった。私たちは、なんと④ どこがイノベーティブか？
⑤ 参加者のリスクを避ける方策はできているか？

か「博 物 館 を 再 生 さ せ た い」こ と の た め に、
2004 年 4 月に 10 名ほどの市民や学生が集い検討会を発足して意見交換を始めた。将来的に持続可能性の①ＩＴなどの支援インフラが積極的に活用されているか？

チェック② 閉鎖的だとして、一部の団体や個人から不信感をもたれていないか？
③ 地域の人たちに対する公平性や透明性が損なわれていは指定管理者として市民が博物館を運営するこないか？

とがありうると思っていた。

④ 職員の満足は得られているか？

法政大学に転職した私は、大学で日本キャリ（上山信一 2002 を一部追加する）

アデザイン学会を設立する際に野田市長の根本

表１ 「政策連携」を評価するチェックリスト
115

１．地域問題の本質を見極める（項目①〜②）の外壁は塗装が剥げ落ちてみすぼらしくなっている。野田に訪れる人たちにはみっともない
し、地元の人たちにも暗い印象を与える。

まずは、〈地域問題の本質を見極める〉ことになる。そもそも、なぜ活動を始めたのかを振り②は、「そ れ に 対 し て 専 門 家、ＮＰＯ、行 政、

返りながら、その経緯を確認すると次のように

企業、市民団体などは、これまでにどのようになる。表 1 のチェックリストの〈地域問題の本対処してきたのか」である。そのために、私は質を見極める〉の項目①〜②にあたる。

2004 年 3 月に検討会を発足させて数人のメン①は、「そもそもどのような地域問題があったバーと話し合いを始めた。翌年 6 月には、正会

か」である。まず、公立の文化施設である博物員 30 名、学生会員 12 名、団体賛助会員 28 団館が機能不全の状態になっていたことである。

体、個人賛助会員 10 名の賛同者（2005 年 5 月）

博物館そのもののミッションの見直しがなく前を得ることができて、ＮＰＯ法人野田文化広場

例の踏襲型で運営してきたことが、そもそも問を設立した。

題であった。その結果、利用者は減少し続けて、ほぼ同時期の 2005 年 6 月、日本キャリアデ

博物館は人の気配を感じない閑散な場所になっザイン学会中間大会を野田市で開催したことにた。そのような施設に税金を投じる意味がある

よって、市長をはじめ市役所職員、市議会が「市のだろうかと、地元の人たちからクレームも聞民のキャリアデザイン」という考え方を受け入かれるようになった。このように公立施設としれた。 野田市は、「市民のキャリアデザイン」をての利用価値が低下したという問題がある。

政策に位置づけた。

また、全国のどの地域でも問題になっている

そのために野田市は、博物館とともに隣接すことだろうが、右肩上がりの高度経済成長社会

る市民会館の見直しをして、指定管理者制度をから低成長社会として持続可能な社会という考導入してＮＰＯ法人野田文化広場に両者の一体え方にシフトしながらも、住民は相変わらず行的な管理運営を委任した。野田文化広場は、「市

政依存の体質から抜け切れていない問題があ民のキャリアデザイン」による「まちづくり」にる。これまでの生き方を見直すとともに、地域取り組んでおり、博物館の再生に意欲をもって社会での自分の居場所を見つけて、地域の一員いた。野田文化広場は、その活動を理解した市としてやれることをするにはどうすればよいか

内の企業や団体（地元の建設会社、印刷会社、が問われている。

小売業者、福祉関係の団体等）から賛助会員と博物館に元気がなくなると、地域の歴史や文して協力・支援を得てきた。また、博物館の運化の価値が低下することも問題である。博物館

営には、むらさきの里野田ガイドの会（以後、は地域の文化資源を掘り起こして地域や全国に「ガイドの会」と呼ぶ）と連携をし、市民会館の発信する機能をもつ。それができなくなると、一室を使用して常駐できるようにして、ガイド

市民の文化活動にも応じることができなくな事業を新たに加えて賑わいの場を創出した。

る。地域の魅力もなくなる。
２．現状の評価と分析（項目①〜⑤）

かつて私が当館で行った童謡作曲家の山中直治展は、それを契機に彼の童謡を復活させる市

表 1 のチェックリストの〈現状の評価と分析〉

民運動に成長した。市内の和菓子屋が「直治饅の項目①〜⑤にあたる。

頭」を商品化したことも評判になった。
景観・環境の価値も低下している。これも全①は、「現在はどのような連携をしているの国各地でも同じことだが、中心市街地の商店街か」である。野田文化広場は指定管理者を更新

がシャッター通りになっている。中には廃屋がする（2012 年度以降）準備をして、市役所とのそのまま放置されている。まちの景観が少しず

連携関係を維持している。

つ損なわれていく。博物館はそこからほど近市民団体とは、まず「ガイドの会」との関係はい。博物館と市民会館を取り囲む、ベンガラ色

毎月定例の会議に出席するなどより強固なもの
116

となっている。博物館を再出発させてから、市む作業である。したがって、これまでに学芸員

民団体の「まちなみ研究会」と展覧会の開催を契は 100 人ほどの市民とこうした交流をはかっ機にして日常的な情報交換などの連携をとるよている。市民には、自分の生き方を自覚するこうになった。また、博物館が立ち上げた、博物とや、地域社会の一員として自分には何ができ

館ボランティアは 10 人ほどのメンバーが受付

るのか、またそのため必要な学習や他者との交や館内の案内を担当している。やはり博物館に流をする人が、一人でも増えることをめざして

よる、自主研究グループの「野田古文書仲間」

いる。
その他にも、地域にどのような価値がもたら（11 人）や「なつかしの道具探究会」（5 人）は博されたのだろうか。当初から問題になっていた物館資料の整理や調査をしている。
野田文化広場は地元の商工会議所や商工業者

利用者の減少状態は、その後にＶ字回復をしてとも連携してきた。農業関係者、商工業団体、いる。市民会館の貸し部屋の稼働率も高まって

医 療 福 祉 系 団 体 と の 連 携 は 年 間 2 〜 4 件、いる。歴史・文化的価値については、従来のよNPO またはそれに類する活動を行う市民団体

うに年１回の特別展だけでなく、そのほかに企との連携は年間 4 〜 10 件、芸道団体との連携

画展を年３回行うようになり、歴史・文化的価

は年間１〜 4 件程度の実績がある。

値を回復することができた。博物館 2 階の常設

専門家との連携は、職員が法政大学キャリア

展示は、おそらく開館してからほとんど手をかデザイン学部に所属する教員や、プロのキャリ

けずに 50 年近く経っていたが、2010 年度にアカウンセラーによる講演や指導を受けること全面的にリニューアルした。それまでは「醤油にしている。また大学との連携では、法政大学造り」をテーマとした関連資料を展示する「全国

キャリアセンターからインターンシップ生を受でも珍しい醤油博物館」と呼ばれてきた。それけ入れている。学生が博物館で活動することを野田の近・現代に関連する資料を追加して、は、シニア世代の利用者にとって良い効果を及

まちの成り立ちを理解できるように変更した。

ぼしている。

あわせて博物館・市民会館の改修や外回りの工事を行うことで景観・環境も以前よりも良く②は、これまでの活動は「地域社会にどんななっている。

価値をもたらしているのだろうか」である。まずは「市民のキャリアデザイン」についてはどう

こうして歴史・文化的な価値や景観・環境的だろうか。まずは形から入ることが大事だとすな価値が高まるようになった。そのおかげもあるならば、これまで聞いたこともなかった「市り、2010 年 5 月には将棋の名人戦の会場とな民のキャリアデザイン」という言葉に対する抵

り、羽生善治名人と三浦弘行八段との対局が行抗は少なくなってきているようだ。最初は、博われた。その背景には、2003 年に野田市と合物館を「市民のキャリアデザインの拠点」にする

併した旧関宿町が関根金次郎十三世名人の出身といっても、市民にはなじみがないことのよう地だということがある。市民会館は対局場となに受け取られていた。しかし、博物館が再生す

り、博物館は NHK によるテレビ中継の会場にる様子を具体的に経験することにより、何とななった。それに合わせて、博物館では企画展「関くキャリアデザインの必要性が理解できるよう

根金次郎と渡辺東一〜将棋界を支えた二棋士のになってきており、その意味を自分なりに当て生涯〜」を同時開催した。これによって野田は、

はめて捉えようとしている。理屈から入るより

一躍将棋界をはじめ全国の将棋ファンからも注も行動や実践から入ることの方が理解しやす目を集めることになった。
③は、そのことによって、「行政と市民の側はい。
「市民のキャリアデザイン」をサポートする活それぞれ何を得たのだろうか」である。行政と動は、これまでの博物館で行われてきた入館者

しては、新しい政策によって博物館を再生させ数のように定量的に評価するものとは異なる。

たことが注目された。また、公共施設の管理・一人一人の市民と向きあいながら地道に取り組

運営に対する費用対効果が上がった。指定管理117

者制度の導入はマイナスイメージがあるが、こンジをはかることができる配慮をすることであこに関しては成功している。他の直営の博物館る。

と比べてみれば分かるとおりである。それは行

次は専門職の人材育成がある。学芸員が熟練

政改革にもなった。そのうえ、住民サービスはするためには現場経験を積むことである。最低格段に向上して、博物館に対する利用者の満足でも 5 年の実務経験は必要である。5 年やると、度は高まるようになった。

ある程度のことは見えるようになる。

そのほかにもＮＰＯ法人のメンバーや、博物

そこからが学芸員としての本番スタートにな館運営に関係する市民にとっては、「改革」をやるのだが、指定管理者の契約期間が 5 年だとすろうと思えばやれることが分かった。市民が行れば、更新しなければ次の段階のキャリアに移政と連携すれば、それなりのことができるとい

行することができなくなる。野田市郷土博物館

う自信につながった。それと同時に、公共施設の場合は、ＮＰＯ法人野田文化広場以外の団体を運営することで、市民としての新しい役割とで は、「市 民 の キ ャ リ ア デ ザ イ ン」と い う ミ ッ

責任感をもつようになったともいえる。市民会

ションを達成することができないということを館は元々醤油醸造家茂木佐平治氏の邸宅であっ市役所が判断して、そのことを市議会が決めたた。茂木氏には整備工事によって清潔で綺麗にという経緯がある。

なった建物を、市民が活用している様子を見てまた、住民サービスの向上を意図するあま

喜ばれている。家は人に活用されて生き返る。

り、イベント事業が優先されてしまい、博物館

つまり行政と市民の両者は win−win の関係にの基礎的な機能がおろそかにされることが危惧なっているといえる。

される。顧客満足や入館者増加だけを目標にす④は、「どこがイノベーティブなのか」である。

ることなく、博物館の前提条件であるコレク

イノベーションとは、これまでの枠組みでは解ションの収集や保存・管理などのドキュメン

けなかった問題を、新たな枠組みを用いて解決

テーション、調査研究などとのバランスをきちすることをいう。今回のケースでは、まずは公んととることが大切である。

立博物館に指定管理者制度を導入して、それを
３．持続可能性のチェック（項目①〜④）

地元のＮＰＯ法人が運営するようになったことである。それによって市民による市民のための博物館になった。市民が「公共」の担い手となる

これは上記の項目のチェック作業を終えてかことは、地域の民主主義の普及役になることをら見直す〈持続可能性のチェック〉の項目①〜④

意味する。

である。

また、市民が行政と連携して、地域の課題と①は、「ＩＴなどの支援インフラが積極的に活なっていた博物館の再生に具体的に取り組んだ

用 さ れ て い る か」で あ る。こ れ ま で は ホ ー ムことである。これまでの直営では行うことのでページで、野田文化広場の自己紹介や博物館運

きない、博物館の新しい可能性を開拓したとい

営に対する基本的な考え方を示した上で、行事える。

案内や報告をしてきた。またデジタルミュージ⑤は、「参加者のリスクを避ける方策はできてアムとして、直営時代に常設展示していたコレ

いるか」である。イノベーションにともなうリクションを中心にして、ホームページ上で公開

スクをどのように考慮して回避することができしている。今後は、博物館評価に関する情報公ているのか。まずは、直営のように学芸員が公開を積極的に進めていく。また、メーリングリ

務員の場合には、雇用の継続性が保たれている

ストによって、館務日誌や各学芸員の業務報告が、指定管理者の学芸員は有期雇用である。どを理事会メンバーに通知することによって、両うしても雇用形態が不安定となる。しかし、民者の風通しを良くするようにはかっている。

間企業をみれば、今日では一般化している。要また、ＩＴをうまく活用することができるよは、学芸員のキャリア・アップやキャリア・チェ

うになると、市民とのコミュニケーションを促
118

寄せられるように、感謝を受けている。

進することができる。これまでの「直営博物館」
では、博物館協議会が市民の代理役として、博しかし、こうしたプラスの評価に安住はして物館の業務の計画や報告を受けて意見をしていいられない。今後、気をつけることとしては、た。現在でも多くの公立博物館はそうである。

博物館が、特定の団体とばかり付き合いを続

しかし、これからは市民と直接にコミュニケー

け、不透明な運営をすることのないようにす

シ ョ ン を は か る こ と に な る。図 １ の よ う に、る。この印象をもたれないためには、事業の中

ホームページ上で情報公開したものに対して、で意識的に新しい人的ネットワークを構築する

市民はメールで直接意見を寄せることができことや、他の市民団体との連携の範囲を広げるる。また、「博物館懇談会」を設けて、市民からことである。

博物館活動について直接意見を聴くような機会

また、より多くの支持者をつくることも大事をつくる。それによって博物館と市民の風通しである。野田文化広場としては賛助会員の拡大は飛躍的に高まる。

をはかる。また、情報公開や説明責任を果たす

博物館

博物館

図１

意見・提案など

市民

情報公開

協議会

意見など

これから

報告

これまで

ことである。情報化社会の進展により、そのス
タンダードは一段と高くなっており、博物館の世界もそれに遅れることなくついていく必要がある。人びとからアンケートなどの意見を集め
ＩＴによる
市民参加

た場合には、それらに誠意をもって対応してい

博物館
懇談会

③は、
「地域の人たちに対する公平性や透明性

くことも大切である。
が損なわれていないか」である。 公平性については、博物館は無料で市民に広く開放してい市民る。今後もその方針に変更はない。また、この博物館と市民が意思疎通をはかる

4 年間の活動についての自己点検の結果を本号

これからの関係性

年報部分（105 〜112 ページ）やホームページでも公開することにより透明性をはかっている。

②は、活動が「閉鎖的だとして、一部の団体

市民の税金を使い具体的にどのような活動をしや個人から不信感をもたれていないか」である。

て成果をあげたのかについは、出せるものは全

確かに、最初は一部の人たちから不信感をもたて公開する。そうして市民とのコミュニケー

れたことがある。これまで直営で運営してきたションをはかり、信頼関係を構築していく。そ博物館が NPO 運営に代わったことにより、初う多くの人たちが見るわけではないだろうが、年度の 5 月頃に、以前資料を寄贈した人から、公開すること自体に意味がある。それは運営す

それまでの市の学芸員がいなくなってしまい、る市民としての責任と義務である。

資料の管理などは大丈夫なのかという意見が寄④は、これまでに「職員の満足は得られていせられたことがある。しかし、1 年余りすると、

るか」である。職員の仕事に対するやりがい感

市民の不信感は払拭された。この変化は如実でや満足度は高い。しかし、これは全国の指定管あった。

理者全体についていえることだが、市役所が直その理由は、博物館が明るくなった、市民会

営で運営していた職員（公務員）の給与に比べれ館がきれいになったなど、意外と単純なことでば賃金が低く、雇用期間が一定していないといあった。5 年目の現在は、「ここはひらかれた博う問題がある。仕事量は多く成果も上がってい物館だと感じる」という声が利用頻度の高い市

るにもかかわらず、今の社会制度では正当に評民から聞かれるようになった。また、市民会館

価される仕組みになっていない。これは職員にの貸し部屋を利用する人たちからは、日常的にとって不満の要因となっている。
その欠点を補うためには、当面は次のことが「使わせてもらいます。ありがとう。」の一声が119

いえる。まずはミッションに共感して仕事にや註

りがいを感じることである。法人や博物館職員

(1)

上山信一
『
「政策連携」の時代−地域・自治体・NPOのパートナーシップ−』、日本評論社、2002 年。

とは、そのことを確認し合いながら進めていく。また、組織内でのコミュニケーションを円滑にはかることである。法人との風通しをよくすることや、館長をはじめとする学芸員や事務職員などとの意思疎通をはかることである。
仕事が個人のキャリアの向上につながることも大切である。学芸員には展覧会や紀要に論文を書くことで業績になる機会を提供する。キャリア・アップのために、従来の学芸業務の研修に加えて、キャリア支援に関する知識や技能を習得できるように配慮する。それによって幅広く柔軟な学芸員を育成して、本人が成長することを実感することである。
学芸員の仕事は適材適所をはかる。そうかといって、ずっと同じ業務のままでは仕事の幅が限られるし、そのことは人材育成にはマイナスになる。本人の希望やタイミングをみながら判断する。このことは直営博物館では、異動によって博物館から事務職勤務もあり得るが、ここではそれが無いので専従できることは利点ともいえる。
そして、何よりも人に喜ばれる仕事をして感謝されることは励みになる。地域での人脈を広げることによって、仕事を評価されると嬉しいものである。市民に博物館の成果を公開することを通じて、職員のやる気や誇りを高める。また法人としては、奨励賞のように業績をあげた
職員の表彰制度をつくることも大切である。
おわりに以上の評価によって分かったことは、これまでの活動を客観的にみることができたことである。日常的な活動は、つい近視眼的になりがちだが、このように整理することによって、第 3者にも野田文化広場が博物館を運営することの社会的な役割や意義を理解してもらうことができると思われる。

120

【研究ノート】

寺子屋講座のあゆみと今後に向けて（１）〜来館者アンケートより〜

田尻美和子（野田市郷土博物館学芸員）

はじめに歩みを間近に見てきたため、その経験も踏まえて本稿をまとめたい。

野田市郷土博物館・市民会館の管理運営を受託している NPO 法人野田文化広場は、2005

なお本稿では講座内容の個々の紹介は最小限

年 5 月の設立から 2012 年で 7 年を迎えた。当にとどめる。開催日、講座のタイトル、講師名

NPO は、野田市民の自己実現や生活の質的向および肩書きについては表１〜 3 に一覧として

上、および「まちづくり」に寄与することを目的掲載した。また、対象とするのは、寺子屋のうに、市民約 30 名が中心となって立ち上げた会

ち 2005 年度から 2010 年度までの「まちの仕である。会のミッションは、文化を手がかりに

事人講話」「芸道文化講座」である。さらに本稿

市民同士のコミュニケーションを促進し、「ひとでは寺子屋の参加者について重点的に扱い、もづくり」や市民のキャリアデザインに資するこう一つの重要な要素である「寺子屋講師のキャと、またそれによって生まれた活力やコミュニ

リアデザイン」については、別稿で改めて論じ

ティを「まちづくり」につなげていこうとするもる機会をもちたい。

のである。
１．寺子屋の概要と沿革

こうした目的意識の背景には、中心市街地の沈滞化、文化活動の衰退化、市民個人や家族の（１）寺子屋の概要

生き方の迷走、若者の就職難、定年を迎えた世代の地域社会での孤立化など、現代社会が抱え寺子屋には、「まちの仕事人講話（以下、仕事るさまざまな課題を、行政単独ではなく、市民

人講話）」「芸道文化講座（以下、芸道講座）」の 2が自発的に行動を起こし、官民双方で問題意識種類がある。また、当初は「子ども体験実習」（そを持って取り組むことを目指す考え方があるの後「親子体験実習」と改名）があった。仕事人(1)。

講話では「仕事とは何か？」をそれぞれの仕事道

当 NPO では、ミッションの実現のために、の経験者に直接語ってもらい、仕事や職業につ会員の特技や人脈、アイデアを基にさまざまないて参加者に理解を促す。芸道講座では、地域事業を行ってきた。その中心的な存在が寺子屋の文化を話題にするばかりでなく、国内や海外講座（以下、寺子屋）で、設立以来休むことなくの文化についても題材にして、文化がもつコ続けてきた。このように長期にわたって続けて

ミュニケーションの可能性を描きだすことを目きた事業について、これまでに概要を NPO の的としている。

(2)それぞれの特徴は何であろうか。まず仕事人

が、指定管理受託後の展開も含めた役割や成講話では、講師は著名人ではなく、市内在住の

果、アンケート結果についてはほとんど公開し人を中心に依頼をしている。講師の仕事や職業てこなかった。そこで本稿では、寺子屋の 6 年の内容は特別なものに限らず、身近なものの場

間の歩みを、アンケートで得られたデータをも合もある。さらに最近では、有給の職業以外に、とに、参加者の傾向やキャリアデザインの支援

ボランティアや社会貢献活動のような“仕事”のの成果について検証し、今後の改善に役立てい講座も積極的に実施している。話の内容は、仕く。筆者は当 NPO の設立準備から現在に至る

事そのものについてだけでなく、講師が何故そまで正会員として所属し、150 回以上を数えるの生き方（キャリア）を選択したのか、その仕事寺子屋に直接的あるいは間接的に関わり、そのの醍醐味は何か、またこれからの目標は、など、事務局長である金山喜昭氏が紹介してきた

121

回数 実施日

タイトル

講師（敬称略） 肩書き

1

2005 年4 月17日のだっこダイちゃんと歩いた４０年〜二足のスニーカー人生〜

出野元山

漫画家

2

2005 年5 月15日

初代南極観測船 “宗谷” の話〜陸 ( おか ) の上で船を語り合う〜

井上武志

元 船の科学館職員

3

2005 年6 月19日

私のキャリアデザイン

金山喜昭

法政大学キャリアデザイン学部助教授

42005 年7 月17日

樹木と語ろう、自然と人間〜緑が囁く、緑が笑う〜

佐藤要助

樹医

5

2005 年8 月21日

樽職人の知恵と技

玉ノ井芳雄

樽職人

6

2005 年9 月18日

クラシックバレエに魅せられて

越膳充恵

越膳充恵バレエスタジオ主宰

72005 年10 月16日

気軽にワインを楽しむ方法

待山弘

ワインアドバイザー

8

2005 年11 月13日

商店街の活性化とまちづくりの抱負

茂木弘良

株式会社千代倉代表取締役 / まちづくり協議会会長

92005 年12 月18日

博物館・美術館の展示ディスプレイの世界

里見親幸

丹青研究所常務取締役副所長

10 2006 年1 月15日

文化財を直す林煥盛

東京国立博物館保存修復技師

11 2006 年2 月19日

五感で感じる小沢真也（有）凮月堂 魂の菓子職人

12 2006 年3 月19日

身体に優しい畳の話〜イグサで作ろうコースター〜

成田清知雄

成田畳店店主13 2006 年4 月16日

かまぼこは活きている

八木潔

蒲鉾の八木橋代表

14 2006 年5 月21日

“自然” と生きること

石山啓二郎

三協印刷株式会社会長 / 野田自然保護連合会会長

15 2006 年6 月18日

生きている不思議 死なない不思議

高木次雄

日本指圧師会会長

16 2006 年7 月16日

つくしんぼから やさしい風を…〜障がいをもつ青年達に導かれて〜

加藤満子

つくしんぼ運営委員長 / 野田市障害者団体連絡会会長

17 2006 年8 月20日

アテンションプリーズ・フライトアテンダント物語〜空で学んだ私の 高橋伸子

元日本航空フライトアテンダント

人生〜
18 2006 年9 月17日

大切なものを守る〜家族で考える防犯対策〜

田中鐘一

グリーン警備保障株式会社代表

19 2006 年10 月15日

働くことと教育〜山古志村と私〜

坂牧光義

野田市立北部中学校校長

20 2006 年11 月19日

保育士・看護師から学ぶ〜アレルギー・伝染病・簡単なケガの対処に 認可保育園コビ―プリスクール
ついて

専任看護師・保育士

21 2006 年12 月17日

私の農業〜人生を懸けて〜

遠藤徹也

エコファーマー遠藤農園代表

22 2007 年1 月21日

プロ野球選手の原石橿渕聡

ヤクルト球団総務部 前スカウト部

23 2007 年2 月18日

ブライダルの仕事〜晴れ舞台の舞台裏〜

長谷川愛

ウェディング・プロデュース フローラ代表

24 2007 年3 月18日

スタジオからお茶の間へ〜ひとつの放送へのこだわり〜

安田真一郎

ＮＨＫラジオセンター アナウンサー

25 2007 年4 月1日

野田名物 塩せんべい

藤井浩

藤井本店会長26 2007 年5 月6日

バイオリンという生き物

柳澤直美

仙台フィルハーモニー管弦楽団 バイオリン奏者

27 2007 年6 月3日

交通勤務からまめばん勤務までの五十年〜地域の皆さまに支えられて 遠藤英男

警察官 OB〜
28 2007 年7 月1日

きもの・帯むすびにひかれて

渡辺智子（社）全日本きもの振興会認定きものコンサルタント

29 2007 年8 月5日

相談員として学んだこと〜現代の家族関係〜

加藤庸子

野田市消費生活センター相談員

30 2007 年9 月2日

ちょっとだけ YS-11 〜初飛行から 3 年間の製造現場寸描〜

本橋尚徳

グラフィックデザイナー・元 YS-11 技術部技手

31 2007 年10 月7日

野田の伝統 町樽屋の思い出

菅谷又三

千葉県伝統的工芸品指定 / 元キッコーマン出入り町樽屋

32 2007 年11 月4日

いい風ください！

新井晴み

女優

33 2007 年12 月2日

薬は怖い。されど・・・

今成登志男

千葉大学名誉教授

34 2008 年1 月20日

ホテルマンから大工の棟梁へ

吉岡政行（社）千葉県建築士会野田支部副支部長 / 山崎里区自治会会長

35 2008 年2 月3日

テント屋 私の場合

中村藤一郎

中村テント有限会社取締役

36 2008 年3 月2日

日本壁と 50 年の歩み

新井茂

左官

37 2008 年4 月6日

子供達の為に、何を残せるのか？〜建物に託す未来〜

田中教二

三洋ホームズ株式会社東京支店 千葉営業所所長 / 一級建築士

38 2008 年5 月18日

消防人がみた安心・安全の知恵

大柴夏二郎

野田市消防署長

39 2008 年6 月1日

料理人として生きる〜仕事に誇りを持って〜

川上弘

全国日本料理技能士会連合会師範 / 割烹レストラン「紫乃」料理長

40 2008 年7 月6日

人と自然とちょっと冒険

小倉董子

冒険家 / 日本山岳会永久会員

41 2008 年8 月17日

今、日本の四季が危ない〜「気付き」から「責任ある行動」へ〜

野口久

環境カウンセラー

42 2008 年9 月7日

唄と踊りをお届けします〜訪問ボランティアで広がる笑顔の輪〜

松本敏行

野田市ボランティアグループ「野の花会」副会長

43 2008 年10 月19日

ゴミを商品にかえる〜家庭から出た後、ゴミはどこに行くのか？〜

関秀一（株）リサイクル代表取締役 / 我孫子市廃棄物処理協業組合理事長

44 2008 年11 月2日

空を飛び、山を走る

沢野有希

bayfm（ベイエフエム）アナウンサー / トレイルランナー

45 2008 年12 月7日

和菓子職人の生き様

石塚次生

御菓子司喜久屋主人 / 千葉県和菓子技能士会理事

46 2009 年1 月18日

陶芸を見つけた道松本伸一

太虚窯 陶芸サロン主宰

47 2009 年2 月1日

日本刀に魅せられて〜古美術業界のいろいろ〜

松本富夫

野田市古美術研究会会長 / 美術刀剣類市場野田会会主

48 2009 年3 月15日

試行錯誤を楽しむ科学教育岡田晃次

科学教育プロデューサー

49 2009 年4 月5日

イラストから絵画、挿絵、造形、オブジェ、クラフト、修復まで

澤田賢

アートワーク職人

50 2009 年5 月3日

家庭包丁研ぎ教室

逸見紀一郎

刃物のヘンミ51 2009 年6 月7日

蒲鉾作り 技を磨く・伝える

八木竜太郎

蒲鉾の八木橋 / 蒲鉾 1 級技能士

52 2009 年7 月5日

パレスチナで考えた〜市民社会が担う国際協力と平和貢献〜

成瀬猛

JICA 国際協力専門員

53 2009 年8 月2日

私が支えた 100 の NPO 〜定年後の人生を活かして〜

山之内克行

NPO 事業サポートセンターインストラクター

54 2009 年9 月6日

鉄道の仕事あれこれ〜駅係員と車掌の経験〜

木村勝弘

東武鉄道七光台駅管区長

55 2009 年10 月4日

食物がまちを変える〜えだ豆と醤油で全国に発信中〜

渡邊孝

コメスタ・ドーム株式会社社長

56 2009 年11 月1日

日本のアニメは世界一

佐野浩平

元アニメ会社役員

57 2009 年12 月20日

木のダイヤモンドでつくる 伝統の家具

望月悦二郎

唐木細工望月 4 代目

58 2010 年1 月17日

地域企業に元気を与える！〜コンサルティング業務の舞台裏〜

樋渡弘

経営コンサルタント グロマコン埼玉 代表

59 2010 年2 月7日

10 万人に言葉を書いてきた男が語る〜コミュニケーション力と表現

稲葉尊治

株式会社 MAP 専務取締役 / アーティスト

榊原智子

作詞家

力〜
60 2010 年3 月7日“音” に込める言葉〜歌をつくるこだわり〜※2010 年度（第 61 〜 72 回）については年報部（50 〜 52 ページ）を参照のこと

表１

2005 年度〜 2009 年度

寺子屋講座・まちの仕事人講話
122

一覧

回数 実施日

タイトル

講師（敬称略） 肩書き

1

2005 年4 月17日

郷土人形の魅力〜熱い思いを語る〜

髙梨東道

郷土人形コレクター

2

2005 年5 月15日

俳句を作ろう〜今日からあなたも俳人に〜

津々楽朋子

俳人

3

2005 年6 月19日

野田と文学〜 “のだ町物語り” もまじえて〜

中村藤一郎

詩人

4

2005 年7 月17日

歌こそ、わが人生の友〜昭和という時代が生み出した文化遺産〜

須田敏男

歌謡史研究家52005 年8 月21日

みんなの座禅〜スローライフのすすめ〜

加藤純章

金乗院住職 / 麗澤大学教授

62005 年9 月18日

異国の文化を知ろう〜台湾編〜

黄貞燕

法政大学客員研究員

72005 年10 月16日

世阿弥の生涯と能楽〜小説『幽鬼の舞』を上梓して〜

森本房子

作家

8

2005 年11 月13日

野田の仲間たち〜瀧和亭という明治画家について〜

ロジーナ

ニューヨーク大学大学院生 / 東京芸術大学客員研究員

バックランド2005 年12 月18日

野田の考古学ことはじめ

下津谷達男

野田地方史懇話会会長

10 2006 年1 月15日

日本舞踊と私、そして母

藤間勘美貴

藤間勘美貴会会主

11 2006 年2 月19日

日本酒文化について

白井一道

千葉県立野田北高等学校教諭

12 2006 年3 月19日

野田の旧い町並み散策〜野田の原風景をガイドする〜

鈴木貴雄

むらさきの里野田ガイドの会

13 2006 年4 月16日

油絵を身近に見よう

櫻田久美

洋画家 / 日展評議員

14 2006 年5 月21日

音を楽しむ “音学” 講座

北村俊彦

野田市立岩名中学校教諭

15 2006 年6 月18日

桶樽の文化史小川浩

昭和女子大学講師

16 2006 年7 月16日

語ること、演じること

梅田宏

劇団彩代表 / 演出家 / 俳優

17 2006 年8 月20日

コレクションを気軽に愉しもう〜ミニカーからトレーディングカー

飯塚保夫

ミニカーコレクター

9ドまで〜
18 2006 年9 月17日

気軽に詩吟を始めてみませんか〜まずは声を出してみましょう〜

染谷慧

吟道館流師範19 2006 年10 月15日

俺のまねをするな〜書道人生 40 年、忘れられない人・ことば等を語

桃太郎

書家

る〜
20 2006 年11 月19日

ロボットと開く子供たちの未来

岡田晃次

ロボカップジュニア千葉ノード代表

21 2006 年12 月17日

まちなみ提案

山本和広

山本建設工業 ( 株 ) 専務取締役 / まちなみ部会会員

22 2007 年1 月21日

大名が通った道〜日光東往還について〜

木原徹也

野田地方史懇話会副会長

23 2007 年2 月18日

声明 ( しょうみょう ) 〜仏教音楽〜

榊祐信

徳宝院住職

24 2007 年3 月18日

俳句を作ろう パート２

津々楽朋子

俳人

25 2007 年4 月15日

郷土画家 櫻田精一を訪ねる

櫻田久美

洋画家 / 日展評議員

26 2007 年5 月20日

まちなか植物観察会

岩槻秀明

千葉県立関宿城博物館 客員研究員

27 2007 年6 月17日

昭和歌謡史 パート 2 〜戦後の混乱期に流行った歌〜

須田敏男

歌謡史研究家28 2007 年7 月15日

土人形の魅力〜私のコレクションから〜

髙梨東道

郷土人形収集鑑賞家

29 2007 年8 月19日

安来節（どじょうすくい）踊り方教室

松本敏行

野田市ボランティア活動グループ「野の花会」副会長

30 2007 年9 月16日

心より心に伝ふる花 お能の世界

髙梨良一

重要無形文化財能楽総合指定保持者 / 観世流能楽師 / 日本能楽界会員

31 2007 年10 月21日

野田の和樽は今も生きている

玉ノ井芳雄

樽職人

32 2007 年11 月18日

精神科 50 年

岡田功

野田市社会福祉協議会会長 / 医療法人社団啓心会岡田病院理事相談役

33 2007 年12 月16日

俳句を作ろう パート３

津々楽朋子

ホトトギス同人

34 2008 年1 月20日

よさこいソーランを踊ってみよう！

窪田洋子

魁・sakigake 代表

35 2008 年2 月17日

箏・人生を奏でる

冨貴文一

箏曲家

36 2008 年3 月17日

[ 醤油番付 ]（天保十一年版）を読む

平山忠夫

キッコーマン国際食文化研究センター 元センター長

37 2008 年4 月20日

さくらそう（日本桜草）のはなし〜そのなりたちと鑑賞のしかた〜

茂田井宏

野田さくらそう会代表世話人

38 2008 年5 月18日

日本に馬がやってきた頃

下津谷達男

野田地方史懇話会会長

39 2008 年6 月15日

まちなか植物観察会 パート２

岩槻秀明

千葉県立関宿城博物館 客員研究員

40 2008 年7 月20日

昆虫の多様性に魅せられて〜私の標本箱からの報告〜

志賀一朗

千葉県昆虫談話会会員

41 2008 年8 月17日

ビデオで見る将門伝説〜野田に残る史跡・伝説〜

山口弘二

郷土ビデオ作家

42 2008 年9 月21日

9 月場所中日にあわせて もっと知ろう！大相撲と相撲甚句の世界

野村修三

野田相撲甚句会代表

43 2008 年10 月19日

利根運河、蝶よ花よ〜写真でつづる四季〜

内田金治

利根運河の生態系を守る会会員

44 2008 年11 月16日

ようこそ お気軽『論語』の世界へ

須藤明実

漢文学窓「里仁」主宰

45 2008 年12 月21日

なんでも包んで、なんども使える〜風呂敷から広がる世界〜

村田静枝

風呂敷研究会会員

46 2009 年1 月18日

オイルとアロマの身体への作用

大越裕代

メディヘルスケア教育部総責任者 / エステ、オイル療法 19 年

47 2009 年2 月15日

蔵元で学ぶ日本酒造り〜きき酒で試す あなたの五感〜

宮崎崇之

有限会社宮崎商店店長 /SSI 認定 きき酒師

48 2009 年3 月15日

古文書ってなんだろう？《入門編》〜探す、見る、触る〜

佐藤正三郎

野田市郷土博物館学芸員

49 2009 年4 月19日

野田の中世を知ろう〜下河辺荘と鎌倉、室町、戦国時代〜

石橋一展

野田市立北部小学校教諭

50 2009 年5 月17日

お花の押し絵をつくってみませんか？

古谷利恵子

ギャラリー真光

51 2009 年6 月21日

ゆかたでおしゃれ おはなしと実技指導

渡辺智子

渡辺和装学院 /（社）全日本きもの振興会認定きものコンサルタント

52 2009 年7 月19日

聞く、見る、触る 千葉県の郷土人形〜下総人形と芝原人形〜

髙梨東道

郷土人形収集鑑賞家

53 2009 年8 月2日

詩吟で楽しむ近代詩と歌謡曲

新留敏乃

吟道館流師範54 2009 年9 月20日

140 年前の小学校をのぞいてみよう！

髙梨綾子

野田市立中央小学校教育史料館編纂委員

55 2009 年10 月18日

むかしの遊びを体験してみよう〜大学生と作って遊ぶめんこ、割り法政大学キャリアデザイン学部 学生

箸鉄砲〜
56 2009 年11 月15日

まちなみ提案 文化の駅・野田〜まちへの想いを語ろう〜

まちなみ研究会会員 メンバー

57 2009 年12 月20日

謎の古文書「見聞雑記」を読み解く

佐藤和宏

野田地方史懇話会会員

58 2010 年1 月17日

まちあるきと道〜道がかわればまちなみが変わる〜

杉浦文吾（社）千葉県建築士会景観整備機構

59 2010 年2 月21日

野田の剣豪たち辻淳

剣術流派調査研究会代表

60 2010 年3 月7日

今に生きる野田の民俗芸能を描いて〜グローバル化と身近な文化〜

馬艶

水墨画家 /「艶墨会」主宰※2010 年度（第 61 〜 72 回）については年報部（50 〜 52 ページ）を参照のこと

表２

2005 年度〜 2009 年度

寺子屋講座・芸道文化講座
123

一覧

回数 実施日

タイトル

講師（敬称略） 肩書き

1

2005 年4 月17日

古代のアクセサリーをつくろう〜６０分で作る「マイ勾玉」〜

金山喜昭

2

2005 年5 月15日

楽しいスケッチ〜身近な物を描いてみよう〜

本橋尚徳

グラフィックデザイナー

3

2005 年6 月19日

スーパー紙とんぼを飛ばそう

鎌形武久「スーパー紙とんぼの会」代表

42005 年7 月17日

山中直治の童謡を歌おう！

秋葉啓子

山中直治を歌う会代表

52005 年8 月21日

連鶴折りに挑戦！〜一枚の紙から数羽の鶴をつくる〜

林文夫

折鶴名人

6

2005 年9 月18日

海と船の話〜トマトが浮いて、ジャガイモは…なぜ？〜井上武志

船の科学館ボランティア

72005 年10 月16日

楽しい絵手紙〜誰でも簡単・やさしい描き方〜

本橋尚徳

グラフィックデザイナー

82005 年11 月13日

ペーパーグライダー教室

石川雅浩

野田スカイスポーツ振興会会長

92005 年12 月18日

勾玉づくり パート２

金山喜昭

考古学者

10 2006 年1 月15日

関宿の古いお話しを聞こうよ三輪田良子

関宿昔ばなしの語りべ

11 2006 年2 月19日

押し花で遊ぼう〜葉っぱで作る動物〜

小林敏子

押花アトリエ プチ・フルール

12 2006 年3 月19日

木で火が起きる！？

宮内友行

野田市郷土博物館学芸員

13 2006 年4 月16日

そろばんで脳力アップ！

芝崎三千子

日本珠算連盟野田支部長

14 2006 年5 月21日

わくわくダンス♪〜おどりで何があらわせるかな？〜

古屋貴子

東京大学大学院生 / 体操のお姉さん

15 2006 年6 月18日

Ａ , Ｂ , Ｃ , さあはじめよう！〜音から学ぶ英語〜

田尻美和子

東京大学大学院生 / 英詩朗読家

16 2006 年7 月16日

折り鶴を生活に

林文夫

折り鶴名人

17 2006 年8 月20日

茶室で茶道を体験しましょう五十嵐宗玲

裏千家茶道教室指導者

18 2006 年9 月17日

親子で学ぶ着付、そして日本舞踊に挑戦しよう

藤間勘美貴

藤間勘美貴会会主

19 2006 年10 月15日

楽しい絵手紙 パート２〜誰でも簡単・やさしい描き方〜

本橋尚徳

グラフィックデザイナー

20 2006 年11 月19日

親子でできるクリスマス・オーナメント教室

認可保育園コビ―プリスクール 保育士

21 2006 年12 月17日

電卓を正しくつかってますか？

森野珂津

ＩＣＡ国際電卓協会野田支部長

22 2007 年1 月21日

“鳴子の舞” よさこいソーランを踊ってみよう !!

窪田洋子

魁・sakigake 代表

23 2007 年2 月18日

スカイウォッチング入門

岩槻秀明

千葉県立関宿城博物館 客員研究員

24 2007 年3 月18日

押し花で遊ぼう パート２

小林敏子

押し花アトリエ プチ・フルール

表３2005 年度〜 2006 年度

考古学者

寺子屋講座・子ども体験実習（親子体験実習）一覧

仕事を軸として自身の人生を語っていただく形ることができる。第 1 期は NPO の設立準備かでお願いをしている。講座の中で、仕事の技のら博物館の指定管理受託直前までの期間（2004

実演を行う場合もある。このようにして、講話〜 2006 年度）である。寺子屋は、1 年の準備期（講師の話）に 1 時間〜１時間半をあて、その間を経て、2005 年度より第 3 日曜日に仕事人

後 30 分〜１時間程度を「懇談の時間」とし、講講話、芸道講座、親子体験の 3 種類の講座を開

師と参加者、あるいは参加者同士のコミュニ催するようになった。また、講座の終了後に、ケーションの時間としている。講話や懇談の時集まった会員とスタッフとで会合を開き、今後間の司会進行は、当 NPO のスタッフ 1 名（現の企画を検討してきた。
第 2 期は博物館の指定管理受託初年度（2007

在は学芸員）が行う。
次に芸道講座の方では、歴史、芸術や伝統文

年度）である。野田市郷土博物館・市民会館の化、趣味や遊びなど、文化に関わるさまざまな

指定管理業務が当 NPO の主たる事業となったテーマで開催するが、やはり市内や近隣地域在

この年度以降、寺子屋は自主事業として運営し住の方に依頼している。こちらも、各テーマにてきた。この時より、講座は仕事人講話と芸道ついての話題だけでなく、講師自身がこのテー

講座の 2 種類となり、第 1 日曜日、第 3 日曜

マとどのように付き合ってきたのかなど、講師日に分散させて開催するようになった。親子体のキャリアを話に含めていただいている。芸道

験はなくなったが、芸道講座で子どもも参加し講座でも実演があることが多いほか、折り紙ややすいテーマを組み込むことや、他に子ども対

押し絵のように、参加者も実際に手を動かして象の博物館事業を行うことで補ってきた。内容

ものづくりをするクラフト系の講座を行うこと

は、毎週 1 回の会議で、他の事業との連動もふもある。

まえて計画した。常勤の学芸員が中心となって
スタッフ業務を担うほか、法政大学キャリアデ（２）沿革

ザイン学部の金山ゼミ生も加わった。

寺子屋について、主に運営上の点から見たの

第 3 期は 2008 年度から現在まで続くスタイが表 4 である。便宜上、第 1 期〜第 3 期に分けルである。開催日に変更はないが、学芸員の中
124

年度

第1期

第2期

第3期

主な出来事

寺子屋の企画体制

寺子屋のスタッフ体制

2004 年度 法人設立の準備検討会を月 1 回開催

2005 年度 寺子屋開始（4 月〜）法人格取得（5 月）

正会員、学生会員が実行委員会を月１

正会員、学生会員大学ゼミ生が補助

2006 年度 親子体験実習終了（〜 3 月）

回開催

インターンシップ生が加わる

2007 年度 博物館・市民会館の指定管理運営開始（4 月〜） 学芸員が持ち回りで担当
第１、第 3 日曜日に開催を分散

学芸員大学ゼミ生、インターンシッ

企画事業委員会を週１回開催

プ生が補助

2008 年度 キャリアデザイン記録集出版（2 月）

学芸員の中で固定の担当者を決めて担当

学芸員学芸員補助員、大学ゼミ生が補助

2009 年度 中学生以下無料化（10 月〜）

企画事業委員会週１開催

夏季はインターンシップ生、博物館

2010 年度

法政大学ゼミ生中心の講座実施（年1回） 実習生が参加

表4

寺子屋の運営体制（2004 〜 2010 年度）

から寺子屋担当者を 1 名決めて実務を行うよ

寺子屋では、参加者全員に講座の資料とともうになった。スタッフ業務はこの担当者のほにアンケート用紙（無記名）(4) を配布し、講座

か、学芸員補助員およびゼミ生等で担った。

終了時にスタッフが声をかけて記入を促し回収

また 2008 年度には、初期に開催した講座のをしてきた。そのため、記入をほぼ来館者の自テープ起こしをしてまとめた『キャリアデザイ

由意志に任せる展覧会と違って、6 年間の全参

ン記録集

寺子屋講座

まちの仕事人の言葉』

加者 2,122 人のうちの 1,116 人（55.1%、但し

を刊行した

(3)

。その後も、ホームページ上での途中から追加された設問では母数が異なる場合

寺子屋ライブラリーの公開準備、人材バンクのあり）と、かなり高い割合で回収をすることが整備に向けた準備など、寺子屋に付随する指定できた。

管理事業を進めている。また運営面では、法人

このアンケートのデータのうち、6 年分集計

理事会で資料代に関する改定が行われ、会員かが可能であった 13 の設問について集計をしらの料金徴収や子どもの無料化などを決めた。

(5)、グラフ１〜13 に示した。さらに、年度別の傾向や顕著な点を文中で取り上げた。
2．アンケートに見る参加者の傾向（２）寺子屋に参加する人たち（１）アンケート調査の背景【設問１】〜【設問８】までは参加者の構成を捉

アンケート調査は寺子屋開始当初より続けてえたもので、どのような人たちが寺子屋に参加きた。調査を行った理由は、寺子屋が特定の分しているのかを数値から読み取ることができ野について学び知見を深める、いわゆる“学習る。

講座”とは少し性質の違うものであり、先例も【設問１なく、スタッフの経験も不足していることか年齢層】

ら、果たして当初考えたねらいが達成できるか

年齢は 5 歳刻みの選択方式である。傾向とし確認をするためであった。それがうまく機能して、60 代、70 代に大きな山があり、多い年度なければ方向転換が必要となる。また、アンは 55 歳以上の参加者が全体の 70％以上を占めケートによって、市民のキャリアデザインやている。また、20 〜24 歳も顕著であるが、こ「まちづくり」事業として実績を出していること

れは大学の授業の一環で学生が訪問した分が加が確認されれば、当 NPO が地域社会へ一定のわるためである。この二つのピークに挟まれた貢献をしている、あるいは寺子屋が市民にとっ25 〜54 歳（有職者、子育て中の人など）の参加て必要な事業として機能していることの証明とは極めて少ない。

なる。アンケートはもっとも容易に、PDCA のCheck（評価）をするためのツールである。
125

【設問２

性別】

項目を再編成することで、事業間の比較が可能になるだろう。

未記入が比較的多い項目でもあるが、傾向としては女性の参加がやや多い。ただし女性の多【設問４

い年度は学生も連動して多いことから、学生を住まい（市内／市外）】

市内在住者すなわち市民の参加が多い。特にのぞいた市民層としては男性の参加の方が多い

学生の参加が少ない年度ほど市民が多くなる傾と言える。

向にある。広報範囲が市内中心であることが反【設問３

職業（複数回答可）】

映されているが、どちらかというと市民に参加【設問１ 年齢層】との相関関係が顕著であり、してほしいという企画意図がおおむね成功して③大学生、⑩主婦・夫、⑪定年退職者、⑫無職がいることを示している。

圧倒的に多い。一方、寺子屋を学校教員に利用【設問５ 「よく外に出かけますか」】

してほしいという当初からの企画意図がある

この設問では、寺子屋参加者が地域社会とどが、残念ながら教員の参加は極めて少ないことの程度接点を持っているか、あるいは持とうとがアンケートからはうかがえる。
なお職業は複数選択可能としており、⑪定年しているかを調べた。また、外向的（あるいは退職と⑫無職の 2 箇所に○をつけるケース、⑥

内向的）性格についての自己認識も含まれる。

会社員と⑬〜⑮の各職種の 2 箇所に○をつけこうした講座に参加する人は、地域社会で活発るケースがあった。今後は、現在の展覧会アンに活動をし、外向的な性格であることが想定さ

ケートの設問にあわせた項目立てとするなど、れる。年度によって異なるが、「②どちらかとい（人）250
200

未記入
265 人

150

男性
434 人

100
50

年齢層（1,169 人）

歳

グラフ１

歳以上

70

69

女性
470 人

未記入

⑬

〜

65

64

〜

⑫

〜

60

59

歳

⑪

〜

55

54

歳

⑩

〜

50

49

歳

⑨

〜

45

44

歳

⑧

〜

40

39

歳

⑦

〜

35

34

歳

⑥

〜

30

29

歳

⑤

〜

25

24

歳

④

〜

20

19

歳

③

〜

15

歳

②

10

14

歳

①

0

①中学生

③大学生

グラフ２

性別（1,169 人）（人）300
250
200
150
100
50
未記入

⑯その他

126

⑮専門・技術職

職業（複数回答有）（1,237 件）

⑭事務職

⑬管理職

⑫無職

⑪定年退職者

⑩主婦・夫

⑨自由業

⑧教員
︵小・中・高︶

グラフ３

⑦公務員

⑥会社員

⑤会社経営者
︵自営業︶

④大学院生

②高校生

0

うと出かける方である」を選択する人が約半数

ター・チラシ」「自遊行動（地元のタウン誌）」「市

おり、次に「①とてもよく出かける」が多い。

報」それぞれがバランスよく PR に一役買っている状況であることが分かった。

【設問６ 「人と話したり、遊ぶことが好きです
【設問８

か」】

参加回数】

【設問５】同様、他者との交流に関する好みや各年度とも、基本的に初参加者が多い。講座

自己認識を調査した。
「②どちらかというと好き内容が毎回違うテーマであることなどが影響しな方である」を選択する人が過半数であり、次ていると思われるが、一方で複数回（2 回目以に「①とても好き」が続く。

上）の参加者が初参加者の人数を超える年度も僅かながら見られる。5 回以上参加するいわゆ【設問７

開催を知った情報媒体（複数回答可）】

る常連の参加者もほぼ毎年度 10％を超えてい寺子屋の特徴の一つに、口コミによる参加者

る。ただし年度を重ねるにつれてのリピーター

が相対的に多いことが挙げられる。講師から紹の増加は見られないことから、参加メンバーは介を受けて、講師の家族や知人が参加する場合

ゆるやかに入れ替わりを続けていることが想像もある。他には、学生が「大学での紹介」「大学できる。寺子屋を“卒業”する人が次にどういっの授業で」等記入する場合が多く見られる。口た形で当館に関わるのか、あるいは自己の活動

コミによって参加者層が広がっていくことは寺に生かしていくのかについては、今後の調査課子屋にとって理想的な傾向である。かといって題の一つである。

他の広報媒体の効果が無いわけではなく、「ポス
未記入④ほとんど出かけない
14 人
18 人

未記入
83 人

③どちらかというと出かけない方である
164 人

市外
327 人

グラフ４

どちらかといえば嫌いな方である
89 人

嫌い
8人

市内
759 人

①とても
よく出かける426 人②どちらかというと出かける方である
547 人

住まい（1,169 人）

グラフ５

よく外に出かけますか（1,169 人）

未記入
16 人

未記入
28 件
その他
213 件

とても好き
403 人

ポスター
・チラシ
227 件
週刊自遊行動

友人知人・
会員の紹介
340 件

どちらかといえば好きな方である653 人

グラフ６ 人と話したり、遊ぶことが好きですか（1,169 人）

グラフ７

127

（タウン誌）

162 件

市報
227 件

開催を知った情報媒体（複数回答可）（1,197 件）

【設問１０（３）寺子屋に参加した人たちの感想

会場の雰囲気評価】【設問９】〜【設問１３】までは参加者の参加後【設問９

内容評価】と同様、4 段階の選択式の反応や感想を捉えたものである。

評価にしており、やはり「①大変良かった」の割
合 が 高 い。特 に 2006 年 度（仕 事 人 講 話）と、

【設問９

内容評価】

2007 年度（仕事人講話）で高い数値を示した。
個別の意見については（４）で取り上げる。

展覧会等と同様、4 段階の選択式評価にしている。
「①大変良かった」の割合が総じて高い。

【設問１１

展覧会の評価と比較してもその高さは際立って自身のキャリアへの影響度】

いるといえる。80％を超える高得点であったのこの設問は、講座で聞いたことや学んだことは 2006 年度（仕事人講話）と、2010 年度（仕事が、参加者自身の今後にどのような影響を与え人講話）である。なお今回、博物館評価（年報

るかみるもので、仕事人は、講座内容がこれか

105 〜112 ページ）で展覧会の満足度と同様のらの人生、生き方を考える上で役に立つと思う

方式で点数化をしたものが表５である。また、

かどうか、芸道文化講座は講座内容が今後の趣

寺子屋の満足度を、他の事業との対比からも示

味や活動に結びつくと思うかどうか、である。

したものが、表６である。これによると、他の参加者のキャリアデザインの支援においては事業よりも寺子屋の満足度が相対的に高いこといっそう重視される項目と言え、年度によってが分かる。個別の意見については（４）自由記述

は未記入も見られるものの、「①おおいに役立つの傾向で取り上げる。

（仕 事 人）」あ る い は「①お お い に 結 び つ く（芸道）」の回答が半数を占めている。中でも 2006
④悪かった 未記入
66 人
1人
③あまり
良くなかった
9人

未記入
11 人

5 回以上
165 人
4 回目
44 人
3 回目
93 人

初めて
709 人

2 回目
147 人

グラフ８

②まずまず
良かった
259 人

参加回数（1,169 人）

未記入
④悪かった
50 人
③あまり
5人
良くなかった
19 人

②まずまず
良かった
341 人

グラフ９

①大変良かった
778 人

内容評価（1,113 人）④まったく役に立たない／結びつかない 0 人③あまり役に立たない／結びつかない
38 人①大変良かった
596 人

未記入
162 人

②少し役立つ／結びつく
299 人

グラフ 10 会場の雰囲気評価（1,011 人）

グラフ 11128①おおいに
役立つ／結びつく
502 人

自身のキャリアへの影響度（1,001 人）

年度

区分
仕事人
芸道
仕事人
芸道
仕事人
芸道
仕事人
芸道
仕事人
芸道
仕事人
芸道

2005 年度
2006 年度
2007 年度
2008 年度
2009 年度
2010 年度

表５

2007 年度

満足度 特別展・企画展の満足度（参考）
90.3
―
89.4
95.4
―
92.9
93.2
90.2
94.3
92.9
89.1
92.9
93.0
86.5
93.8
95.3
87.3
93.2

寺子屋の満足度

満足度…アンケートの 4段階の選択肢の上位から 100、75、25、0ポイントを付与し、当該項目回答者総数で除して算出した数値。

大変よかった／期待以上であった

まずまずよかった／期待通りであった

企画展・市民コレクション展
土人形の魅力454 人

特別展 野田と樽職人

525 人

企画展・市民公募展
市民会館の今と昔

44 人

寺子屋講座

2008 年度

157 人

企画展 野田に生きた人々
その生活と文化64 人

企画展・市民コレクション展
昆虫採集 70 年

155 人

特別展 野田の夏祭りと津久舞

315 人

企画展・市民コレクション展
刀剣に魅せられて

327 人

寺子屋講座

2009 年度

187 人

企画展 野田に生きた人々
その生活と文化 パート２

97 人
494 人

特別展 建築家山田守と野田市郷土博物館
特別展関連講演32 人

企画展・市民の文化活動報告展
まちなみ提案 文化の駅・野田

149 人
18 人

企画展関連事業 和カフェ

102 人

企画展・市民公募展 思い出のモノ語り
企画展関連事業
出品者によるギャラリートーク

12 人

ミュージアム・コンサート

25 人

寺子屋講座

218 人

2010 年度

111 人

企画展 関根金次郎と渡辺東一
企画展 野田に生きた人々
その生活と文化 パート３

98 人
191 人

特別展 利根運河三十六景
特別展関連事業 利根運河めぐりあるき

33 人

企画展・市民公募展 わが家のおひなさま

137 人

寺子屋講座

183 人
16 人

ミュージアム・コンサート

0%

10%

20％

表６

30％

40％

50％

60％

事業ごとに見る満足度
129

70％

80％

90％ 100％※未記入は含まない

年度の仕事人と、2010 年度の仕事人で 60％

ではない、あるいは、そもそもアンケート設問

以上と高い数値を示している。また「④まったの意味が伝わっていないなどが考えられる。設く役に立たない（仕事人）」あるいは「④まったく

問文章を変えるなど、今後改善を図る必要があ

結びつかない（芸道）」の回答は 6 年間の間に 1ろう。

件も見られなかった。
【設問１３
【設問１２

野田市市民会館で寺子屋を開催す

る意義について】

意見交換や交流の機会】

この設問は、講座の中あるいは講座の終了後

この設問は、特に指定管理受託前に重視してに、講師や参加者、スタッフとの意見交換がいた項目である。当時、市民会館は限られた少あったかどうかをみるものである。前述のとお数の市民だけが利用するような雰囲気があっり、寺子屋では懇談の時間をとっていることがた。そうした場所が、寺子屋のような開かれた特徴で、この時間に参加者から一言ずつコメン

事業の会場として利用されることについてどう

トや感想をもらったり、さらに司会進行が促し

思うかを調査したものである。各年度を通してて、自由な懇談につなげる。懇談の時間は、一安定して「①おおいによい」を選ぶ人の割合が高

般的な講座で行われる質疑応答を超えて、参加

く、指定管理受託以後は「②どちらかというと者同士のコミュニケーションを通して個々の生良い」との関係において見たときに「①おおいにき方の幅を広げることに寄与するという、極めよい」を選ぶ人の割合が相対的に高くなった。

て重要な目的がある。しかしこのアンケートにまた「④悪い」の回答は 6 年間の間に 1 件も見よって、幾つかの課題が発見できた。まず、比られなかった。

較的高い数値を示した 2006 年度（仕事人）を除（４）自由記述の傾向

くと、意見交換が「③あまりなかった」「④まっ

続いて、寺子屋に参加した人たちの反応を自たくなかった」の選択をしたものが目立った。
つまり意見交換が、意図しているようには行わ由記述から見た。アンケートの【設問９内容

れていないことを示している。この点について

評価】
【設問１０

は次章で検証をする。

択式評価の後にその理由を記述する欄がある。

会場の雰囲気評価】には、選また【設問１４】【設問１５】は、要望や意見、感また、もう一つの問題として、この設問に関想などを自由に書くことができる。

する未回答者が突出して多いことが挙げられる。これは上述の点とは別の側面に問題がある

6 年分のアンケートに書かれた情報量はかなかもしれない。例えば設問文章中の「講座終了り多く、全体の統計をとることはできないが、後」の交流の機会というのが、参加者にとってここでは、繰り返し見られる回答の種類を、回

アンケートを書いてもらうタイミングでは明確答の例とともにあげていく。
④悪い 0 人

未記入
312 人
④まったく
なかった
20 人

③あまりなかった
87 人

①おおいに
あった
353 人

③あまり
良いことではない
4人②どちらかというと良い 119 人

未記入
157 人

①おおいによい879 人②少しあった387 人

グラフ 12 講師や参加者、スタッフとの意見交換や交流の機会（1,159 人）

グラフ 13130

市民会館での寺子屋開催意義（1,159 人）

①講座の内容に対する好意的な回答

29 歳・女性・大学院生）

講座の内容がためになった、参考になったと・とても良いお話で、充実した一日でした。先いう回答が一番多く見られる。具体的にどのよ

生のお人柄ですね。ありがとうございました。

うに感じたのかを書いたものには次のようなも参加して良かったです。
（第 19 回仕事人・60 〜のがある。

64 歳・サービス業）
・皆様、内には持っていても、語っていただく

・楽しかったです。野田という“地元”の文学のことはまずない内容が聞けた。
（第 21 回仕事人・

歴史、込められた思いなどを知ることができ、

15 〜 19 歳・男性・大学生）

興味深かったです。
（第 3 回芸道・25 〜 29 歳・・学究肌の講師の人柄と話の内容が抜群。
（第女性・大学生）

43 回芸道・70 歳以上・無職）

・羽衣は日舞について多少知っているつもりで・講師が良かった。―博識。景観を軸に、歴史したが、本日すばらしさに初めて触れさせて頂や経済、他市、他国の情報等へも言及。ソフト

きました。小学校の学芸会を思い出しました。

タッチの話し方も好感を持てた。
（第 58 回芸道・古典芸能のすばらしさがあらためてわかりまし65 〜 69 歳・無職）た。
（第 30 回芸道・70 歳以上・専門・技術職）

・旅行業の歴史は独学できることじゃない。体・“醤油樽の廃止以降、どうやって生計を立て験談があって輝くものだと思う。
（第 68 回仕事てきたか”という観点から貴重な話が聞けて良人・15 〜 19 歳・女性・大学生）

かった。醤油の小樽や樽太鼓などを開発し 30③自らの人生を振り返る回答

年以上“樽”に関わる仕事を続けているという姿
勢に素直に感動するとともに、それから学びと中には、講師の話から、自らの人生に振りる必要があるなあと思った。
（第 31 回芸道・20

返って感想を述べたものもある。参加者のキャ〜 24 歳・男性・大学生）

リアへの影響が端的にあった例である。

・市内の昆虫を研究し続けるという地道な活動
が、大事な資料になっていくということがわか

・今、ヘルパー 2 級の資格を取ろうと、勉強しりました。
（第 40 回芸道・50 〜 54 歳・女性・ています。実習を通し、介護者の人手不足、少主婦）ない人手の中で内容の充実に実習先のヘルパー・靴の話ばかりではなく腰とか足の病気の話をさんたちが頑張っていました。…（中略）私はい

きけてよかった。
（第 70 回仕事人・55 〜 59 歳・

ろんな仕事をして、幅広く経験をして、精神疾

女性）患への知識や理解を深め寄りそい生きていく、
少しでも理解をして何かの形で関わりたい。…

②講師の話し方や講話のスタイルに対する好意（中略）話にのめり込んで聞いていました。
（第

的な回答

32 回芸道・35 〜 39 歳・女性・主婦）

さらに、講師の話し方が分かりやすい、人柄

・学校の引率として参加させて頂きましたが、がよい、実体験に基づく話である、専門的な話

今までの経験に照らし合わせて納得する部分あに傾注しないこと等が好感を得ている。

り、今後に活かしていきたい部分あり、大変有
意義な時間を過ごさせて頂きました。ありがと・先生のお話のされ方、内容が、漫画家を目指うございました。学生にも「気づかせて」考える

す、興味を持っている若い人に、という気持ち力、行動する力を発揮してもらうようにしていが伝わってよかったと思います。
（第 1 回仕事きたいです。
（第 58 回仕事人・35 〜 39 歳・女性・人・25 〜 29 歳・女性・公務員）

事務職）

・専門のお話だけでなく、語り手の方の人生の・憧れた世界にいる方のお話を聞けたよい機会

お話もわかりやすく取り入れられていたので、になったと思います。アーティストという職業

とても聞きやすかった。
（第 9 回仕事人・25 〜の舞台裏から生きていく上のヒントまで与えら131

れた気がします。今は聞いたお話の中でも「明・とてもキレイ。久々にたたみの上に座った気るくポジティブに」「変わらない育たない事がいがして、良い時間だった。
（第 51 回芸道・15 〜

けない事」という言葉が印象に残っています。

19 歳・女性・大学生）

この言葉はこれから生きる私にとって大きなヒ・晴、せみの声、光、みどり、へやすべてがおントになるのではないでしょうか。…（後略）

はなしをやさしくつつんでいました。
（第 54 回

（第 59 回仕事人・20 〜 24 歳・無職）

芸道・50 〜 54 歳・女性・自営業）

・出席してその内容の良さに驚くと同時に、何・和のたたずまい、木々からの風が心地良かっか自分にも協力できないかと思いました。それたです。
（第 62 回芸道・40 〜 44 歳・男性・会

でまず、市民農園に入ることにしました。又、社員）

川間地区で自然の維持を必要としているところ⑥講座の雰囲気に対する好意的な回答はないか見ておこうと思います。…（後略）（第講座については、アットホーム、和やか、講

68 回芸道・65 〜 69 歳・無職）

師との距離が近いことが言及されている。懇談④野田のまちに関する回答の時間の際にはお茶を出しているが、そのこと

寺子屋では野田在住市民に講師をお願いするも多くの参加者が快く感じているようである。

ことから、話題も自然と地元の内容が多くな

また、他の参加者の熱心な参加姿勢に好感をる。それにより、市民が地元に愛着を持ったり、持てたという感想が散見される。おそらく講師

身近な問題を考えるきっかけになる場合もあの話を真剣に聞いていたり、懇談の時間などる。中には自分もできることをしたい、と奮起に、熱心に感想を述べる参加者の様子に対するする回答もある。

ものであろうが、それを別の参加者が印象深くとらえているのが面白い。また、スタッフが・図書館のパンフレットで活動を知り参加しま

20 代〜 30 代の学芸員や大学生であることかした。野田市の文化を促進することは大賛成でら、若い人たちが会場に居たのがよいとする感す。今の野田市はあまりにも楽しくありませ

想も見られる。

ん。このまま老後をこの町で過ごすことを思うとぞっとします（笑）。都会に行かなくてもたま・立て板に水のお話ではなかったので逆にゆっには文化に触れたい。美しいものを見たい。知くりと理解出来ました。誰でも参加出来る、ど的なお話を伺いたい。そのような希望を叶えらんな事を質問してもＯＫのフンイキでした。
（第れるかも！？そして私もその活動に参加できた

43 回仕事人・60 〜 64 歳・女性・主婦）

ら…と思うのですが…。人脈などないのです。

・みなさんがとても集中してやっていたり、おでも何かしたいです。
（第 7 回芸道・45 〜 49 歳・

互いに教え合ったりしていて良かったから。
（第女性・公務員）

50 回芸道・15 〜 19 歳・男性・大学生）

・野田の中世史の話で新たに野田の地をいとし・少人数で講師の方と近い距離でお話を伺い、く感じられるようになった。新住民としてはこ

また、“会話”がしやすくて良い雰囲気でした。

の活動は非常に楽しく、終の住居としての野田（第 58 回仕事人・20 〜 24 歳・女性・大学生）に愛着心が興ります。
（第 49 回芸道・65 〜 69

・若い方の挨拶で寺子屋に入り、気持ちよく話

歳・無職）を聞くことができました。
（第 65 回芸道・65 〜
69 歳・男性・無職）⑤会場（市民会館）の雰囲気に対する好意的な回・アットホームな雰囲気でとても良かったです。

答

お茶を出していただき、ありがとうございました。
（第 66 回仕事人・20 〜 24 歳・女性・大学生）

和風邸宅の落ち着いた雰囲気や風情を評価す

・おいしいお菓子をいただきながら、各自の悩る声が実に多く寄せられている。

みを話せ、楽しかったです。
（第 70 回仕事人・
132

60 〜 64 歳・主婦・夫）

だ。
（第 58 回芸道・65 〜 69 歳・無職）⑦懇談の時間に関する回答⑧要望や意見

自由に発言が出来ること、意見が言いやす

講座の内容が、参加者がタイトルから想像しかったことが挙げられている。また、少人数でていたものとかけ離れていると低い評価をするあることが肯定的に捉えられている場合があ傾向にある。また、懇談の時間は不要ではないる。

かという意見を持つ参加者も居るが、いずれもごく少数である。

・講義後の参加者とのディスカッションでの意

要望の中で圧倒的に多いのが、椅子が欲しい

見交換もとても興味深かったです。いろんな方というものであり、高齢の参加者が多いためやの人生を垣間見せていただけた感じがいたしま

むを得ないことと思われる。ただし最近では、す。
（第 9 回仕事人・30 〜 34 歳・女性・主婦）

パイプ椅子や正座椅子を希望に応じて準備する

・おいしいコーヒーの心遣いに、学生達の感想ようにしたことで改善されてきた。また、大勢もおもしろかった。
（第 16 回仕事人・60 〜 64の見学来館者などとかち合う場合もある。そう

歳・女性・主婦）した日には、廊下の見学者がうるさいなどの意

・終了後の情報交換の場が（1ｈ位）もっと欲し見が見られる。これについても最近では、ボラい。せっかくの集いをもっと大切にする努力

ンティアガイドと事前に相談をして、講座開催を！（滅多に顔合わせするチャンスの無い人達

中は静かに見学をしてもらうようにするなど改が集っているので）（第 40 回芸道・65 〜 69 歳・

善を図っている。一方、季節によって会場が暑

定年退職者）

い、寒いなど、完全な解決が困難な意見も見ら・人も、沢山いるわけじゃないし、先生がみんれる。

なと、お話できた人数だったので、今のでいい

その他、提言としては、PR 不足を指摘すると思います。
（第 45 回芸道・10 〜 14 歳・女性・

意 見 が 散 見 さ れ る。参 加 者 の 人 数 が 少 な い、

小学生）

せっかくの有益な講座がもったいないと感じら・質問が飛び交い本当にいい感じでした。
（第れているようである。また、具体的なテーマ名

51 回仕事人・15 〜 19 歳・男性・大学生）

をあげて講座として開講してほしいというリク・地域の方が興味を持ち質問される姿がとてもエストが見られる。

印象的でした。自分自身もとても楽しく「かま全体として、展覧会や博物館の事業で見られぼこ文化」について学ぶことができました。
（第る意見と同じ傾向である。否定的な意見は、好51 回仕事人・35 〜 39 歳・女性・大学生／会

意的な意見に対してごく少数にとどまっている

社員）

ため、今後もこれを維持し、不満をもつ参加者・参加者が自由に意見をのべる事が出来るふんが居れば個別に説明、対応していくことが肝心

いきで良かったと思います。
（第 54 回仕事人・であろう。

55 〜 59 歳・女性）
３．効果的な寺子屋とするために

・１．楽しい集いの場になると良いと思う。２．
コーディネーターの力量が大切。―今日は、その点が良かった。
（特に参加者の発言内容が貧弱

ここからは、これまでのデータで明らかにな時）３．このようなフリートーキングが盛りなった点からより具体的な分析を進め、PDCA

上がることによって、新しい、プラスの気づきの Act（改善）について考えていきたい (6)。

が生まれるので、とても良い。４．現代社会で繰り返しとなるが、寺子屋には、講師のキャリは、このような Face to face の楽しいふれあ

アや技を講師自身に語ってもらうことで、またいの場が最も求められている。建設的な話の輪講師との、あるいは参加者同士のコミュニケーが拡大するキッカケとしても、とても有意義

ションによって、市民（参加者）それぞれのキャ
133

で考える。

リア（生き方）の幅を広げてもらうねらいがあ

また、
【設問１２

る。すなわち参加者の「キャリアデザインの支講座の中あるいは講座の終了後に、講師や参加

援」である。

者、スタッフとの意見交換があったかどうかを

この達成度合いは、第一にアンケートの【設問１１

意見交換や交流の機会】は、訊ねている。

自身の今後への影響度】から端的に見ることができる。この設問では、講座が、自分意見交換や交流は参加者の「キャリアデザイのこれからの人生、生き方を考える上で役に立ン の 支 援」の た め に 不 可 欠 で あ る と 考 え る。

つと思うかどうか（仕事人）、あるいは自分の今

キャリアデザインにおいては、個人のキャリア後の趣味や活動に結びつくと思うかどうか（芸に関する情報＝“基礎的知識”を得ることに加え道）を訊ねている。この設問で「①おおいに役立て、それを自分で認知したり、共感をしたり、つ（仕事人）」あるいは「①おおいに結びつく（芸振り返りをする“習熟”、さらにそれを自分の言道）」を選択した人の割合が、比較的高い値（回葉で語ったり、何かに表したりする“表現”のプ

収枚数の 70％以上）であった講座をリストアッロセスが大切だからである (7)。

プしたものが表７である。
年度

区分

タイトル

2005 仕事人 「商店街の活性化とまちづくりの抱負」
2005

芸道 「野田の仲間たち〜瀧和亭という明治画家について〜」

2005 仕事人 「博物館・美術館の展示ディスプレイの世界」

寺子屋の参加者にとっては、講師の話を、「習るが、既に前章で指摘した通り、意見交換や交85.7%

流の程度は、他の設問と比較して、結果が芳し

75.0%
72.2%

芸道 「日本酒文化について」

71.4%

2006 仕事人 「“自然” と生きること」

100.0%

2006 仕事人 （「生きている不思議 死なない不思議」）

100.0%

2006 仕事人 「つくしんぼから やさしい風を…〜障がいをもつ青年

75.0%

2005

熟」し「表現」する場となるのが懇談の時間であ割合くなかったことを指摘した。表 8 では、「①おおいに（交流が）あった」を選択した人の割合が、比較的高い値（回収枚数の 70％以上）であった

達に導かれて〜」
2006

芸道 「気軽に詩吟を始めてみませんか〜まずは声を出してみ講座をリストアップしてみたが、その数はやは

75.0%

り決して多くはない。すなわち、Act（改善）でましょう〜」
2006 仕事人 「保育士・看護師から学ぶ〜アレルギー・伝染病・簡単

80.0%

は、懇談の時間をどうしたら効果的に行えるかなケガの対処について」2006 仕事人 「私の農業〜人生を懸けて〜」

100.0%

2006 仕事人 「プロ野球選手の原石」

90.0%

2006 仕事人 「スタジオからお茶の間へ〜ひとつの放送へのこだわり〜」

71.4%

2007 仕事人 （「交通勤務からまめばん勤務までの五十年〜地域の皆100.0%

を検討する必要があるだろう。これについて（２）で考える。

さまに支えられて〜」）
2008 仕事人 （「子供達の為に、何を残せるのか？ 〜建物に託す未年度

100.0%

来〜」）2008 仕事人 「消防人がみた安心・安全の知恵」

83.3%

2008 仕事人 「料理人として生きる 〜仕事に誇りを持って〜」

80.0%

2008

芸道 （
「まちなか植物観察会 パート２」）2008 仕事人 （「唄と踊りをお届けします 〜訪問ボランティアで広が100.0%
100.0%

る笑顔の輪〜」）2008 仕事人 （「空を飛び、山を走る」）

75.0%

75.0%
78.6%

2010 仕事人 （「私の原風景 〜建築家が見た途上国復興支援の実情〜」）

100.0%

2010 仕事人 「靴を使ってカラダ改善 〜健康は自分で守る〜」

77.8%※母数が４以下のものはタイトルを（

表7

75.0%

2006 仕事人 「プロ野球選手の原石」

80.0%

2006 仕事人 「スタジオからお茶の間へ〜ひとつの放送へのこだわり〜」

71.4%

2007 仕事人 （「交通勤務からまめばん勤務までの五十年〜地域の皆100.0%
80.0%

2009 仕事人 （「地域企業に元気を与える！ 〜コンサルティング業務

100.0%の舞台裏〜」）
2009

芸道 「まちあるきと道 〜道がかわればまちなみが変わる〜」

2010 仕事人 「うんがいい！ 事業 〜利根運河交流館 1 周年を振り返って〜」
2010 仕事人 「昭和 30 年代の海外旅行 〜旅行業は代書業？〜」

80.0%

2006 仕事人 （「生きている不思議 死なない不思議」
）

修復まで」

75.0%
80.0%

2006 仕事人 「“自然” と生きること」

2009 仕事人 「イラストから絵画、挿絵、造形、オブジェ、クラフト、 80.0%の舞台裏〜」）
2010 仕事人 「うんがいい！ 事業 〜利根運河交流館 1 周年を振り

割合
85.7%

2007 仕事人 「日本壁と 50 年の歩み」

修復まで」2010 仕事人 「新聞屋さんから広がるまちづくり」

タイトル

さまに支えられて〜」）

2009 仕事人 「イラストから絵画、挿絵、造形、オブジェ、クラフト、 80.0%
2009 仕事人 （「地域企業に元気を与える！ 〜コンサルティング業務区分

2005 仕事人 「商店街の活性化とまちづくりの抱負」

83.3%
75.0%

返って〜」
2010 仕事人 （「私の原風景 〜建築家が見た途上国復興支援の実情〜」）※母数が４以下のものはタイトルを（

表8

）で表記。

100.0%）で表記。

おおいに交流があった寺子屋講座

参加者のキャリアに影響度の高かった寺子屋講座

なおここでいう Act（改善）において、講師のこのデータをもとに、寺子屋のねらいをさら

技量は議論の対象外である。講座の主催者としに効果的に達成するにはどうしたらよいか（１）て、特に講師との事前打ち合わせや司会進行の134

（１）講座の要素とキャリアデザイン支援の関係

進め方など、寺子屋の担当者（学芸員）が担ってまず、表７について見ていく。

いる部分で改善できることを検討する。
寺子屋の担当者である学芸員は、寺子屋にお表７の結果について顕著なのは、芸道講座よいて講師と参加者あるいは参加者同士のつなぎりも仕事人講話の方が「自分のこれからの人生、役、また講座が目的通りに行われるような調整

生き方を考える上で役に立つ」と捉えられるこ役を果たすことから、ファシリテーターとしてとが多いという点である。

の役割が期待されている。ここでは便宜上、寺さらに、リストアップした講座には、次のよ子屋の進行役をする学芸員をファシリテーター

うな特徴（共通項）がある。①自らの就職や進路と呼び、議論を進めることとする。

選択を前にした大学生の参加者の心を掴む（学第三に、寺子屋が、地域社会における市民同生の知りたいことやニーズと直接マッチする）

士のつながり作りに果たしている役割を考え要素を含んでいたかどうかということ。
②講師

る。

自身の経験からくる話が、語りの中で一つの普このねらいの達成状況を、講座で配布するア

遍的価値を持っており、多くの参加者の理解、ンケートでチェックすることは難しい。なぜな

共感を呼ぶことが出来たかどうかということ。

らば、本来、地域でつながりを持っていない／③話のテーマ（＝生き方）のブレが少ない、貫く作らない参加者は、そもそも寺子屋などの場に何かを持っていること。これらが「自分のこれも出てこないからである。しかし、少なくとも、からの人生、生き方を考える上で役に立つ」と何らかのきっかけで地域社会との接点の少ない

捉えられる条件のようである。

人が寺子屋に参加し、他者との接点を持ち、そ①の例として、プロ野球球団のスカウトの仕こから影響や刺激を受けて、キャリアデザイン

事、アナウンサーの仕事、警察官、消防署員のにつなげていったり、地域社会で居場所を発見

仕事、イラストレーターの仕事、旅行業の仕事出来れば、寺子屋は最低限の役目を果たせたとなどは特に学生層の心を掴みやすかった（自分いえるだろう。

の志望する職業とつなげて考えやすかった）仕【設問５「よく外に出かけますか」】からわかる事の部類だったと考えられる。
②の例として、「“自然”と生きること」「生きてことは、7 〜 8 割の人が出かける方であり、好きな方であるということである。反対に、残りいる不思議

死なない不思議」「保育士・看護師の 1 〜 2 割はあまり出かけない、あるいはほ

から学ぶ〜アレルギー・伝染病・簡単なケガの

とんど出かけない人たちである。そして、【設問

対処について〜」「靴を使ってカラダ改善〜健康

６「人と話したり、遊ぶことが好きですか」】は、は自分で守る〜」など、自然保護や健康をテー

8 〜 9 割の人が話したり、遊んだりすることがマとした話、「商店街の活性化とまちづくりの抱

好きな方であると回答しているが、残りの数％

負」「新聞屋さんから広がるまちづくり」などま〜 10 数％は話したり、遊んだりすることを好ちに密着した話が、講師自身の取り組みと絡めまない人たちである。ここで実態として見えてて分かりやすく提示できたとき、理屈抜きに共くるのは、寺子屋の参加者は、地域社会との接感を呼びやすかったのではないかと考えられ点が多く、またそのことが好きな人が大多数でる。

あることである。しかしながら地域社会との接最後に、③の例として、「私の農業〜人生を懸点が少なく、そのことを好まない参加者も少数

けて〜」「料理人として生きる〜仕事に誇りをながら（定員 20 名の講座ごとに 2、3 名程度）

持って〜」などタイトルにもはっきりと表れていることを忘れてはならない。これらの人たちいる一本筋の通った等身大のキャリアについてにどのようなサポートが必要かを（３）で考えの語りが、ある種の感動と憧れを呼んだのではる。

ないかと考えられる。
この①②③の複数の条件を満たしたものについて、「自分のこれからの人生、生き方を考える
135

上で役に立つ」講座となり得ると推定される。

さらに、日常的に博物館や寺子屋を利用してまた、今後、ファシリテーターが、講座のタイいる人には、テーマを自分の興味あるものだけ

トルや話の要点を講師とともに整理していくに絞らず、あえていくつもの講座に参加するこ

際、こうした点を踏まえて調整していくとよいとを薦めたい。それによって、自身の人生や以と思われる。

前の講座で聞いた内容と比較しながら、自らの立ち位置を模索することができるためである。

なお、ここにリストアップされた講座の中には、人前で話した経験のほとんどない仕事人の講座も多数含まれている。このことから、聞き（２）懇談の時間（意見交換・交流）を意義ある

手のキャリアに影響を与える話をすることは、ものにするために必ずしも経験を積んだプロの講師にしかできな

次に、懇談の時間の効果を高める方法を考えいことではなく、誰もが他者に自己を表現するていく。表８を振り返ると、まず「①おおいに力を持っている可能性を如実に示している。

（交流が）あった」講座のほとんどが、表７の講座と重なっていることが分かる。

さて一方、表にはしていないが、反対に影響度が比較的低かった講座もある。それは、専門

また、他の参加者が熱心でありよかった、さ的な技や道具を扱う仕事／芸道の講座や、取り

まざまな参加者の意見が聞けたことがよかった

組みの幅があまりにも広範にわたったり、人生と言及するアンケートの回答が見られることをの途中で進路を大きく変更したりしているなど

先に指摘した（実際、寺子屋では居眠りをした

個性の強い生き方の場合であった。これらは、り、無関係なことをする参加者は極端に少な参加者の人生経験や価値観と乖離することが多い）。このことは、もしも意見交換に積極的にく、直接的な共感や憧れにつながりにくいよう参加できなくても、他の参加者の積極性からプである。

ラスの影響を受けている可能性を示している。

しかしここで強調しておきたいのは、むしろすなわち、意見交換や交流は参加者のキャリこうした講座も、寺子屋の意義上必要不可欠なアデザインに好影響を与える一因となってお存在である点である。直接的に生き方の参考とり、懇談の時間を設定することは、本講座のねはならないにしても、あえて自分とは違う他者

らいと照らして大変意義深いことがこれらのの話を聞き、解釈することで、生き方の幅を広データからも確認できる。

げることができる。また、芸道講座も、これま

しかし、寺子屋はさまざまなタイプの講師にで興味のなかった世界への入門編として活用し依頼をしており、さらに参加者層も一定ではなてもらえればよい。これもキャリアデザインのいことから、懇談がファシリテーターの筋書き

重要な側面である。

通りには進まない場合もままある。それが、意ただし、このことが、参加者のキャリアデザ

見交換や交流をした参加者が少ない割合に留インにとって効果的に行われなければならな

まっていることの主たる要因であるといえよい。そこでファシリテーターに出来ることは、う。例えば、講師の話が長引き、懇談の時間が司会の冒頭で、寺子屋の趣旨を参加者にわかり十分にとれなかった、参加者が多すぎてかえっやすく伝えることである。また、講座中、話のて発言が出にくかった、参加者に順番に一言ず

引き出し役（聞き手）となる場面があれば、個性つ発言をしてもらうつもりが、一人の参加者が的な生き方の中にも普遍性を見出すような投げ

一方的に長時間しゃべってしまった、などが例

かけやまとめをして、講師の話を参加者に理解である。これらは良くあるケースであるが、共しやすくしてあげる必要がある。また、懇談の通しているのは、会場に居合わせた人の中のご時間には、ファシリテーターは参加者の気持ち

く一部の人が大部分の時間を用い、議論が講座に配慮し、無理に共感を促すのではなく、自身とは直接関係のない方向に進むなどして、バラのことを語ってもらうことや、相反する意見もンスが悪くなっているという点である。こうし発言しやすくするなどの工夫が必要であろう。

た場合、ファシリテーターは、全員が平等に話136

しやすい雰囲気づくりや、タイムマネジメント

しかし、年度別で集計すると相関関係は不明瞭などに気を配る必要があろう。特に懇談の時間であるため、はっきりしたことは言えないが、の導入における投げかけが重要である。

このデータを一つの指標とすると、この平均値

また、参加者とはできないが、講師とは事前をなるべく参加者全体の平均値に近づけ、可能に打ち合わせができるので、懇談の時間のスケならば上回るようにすることが課題であろう。

ジュールと意義は十分に説明しておく必要があ80％る。参加者についても、冒頭の司会で懇談の時※2007 年度〜 2010 年度のデータで集計

70％間と意義に触れて理解を促すべきである。

60％が使えるだろうが、ここで達成したいことは、

30％
20％

以下の点である。①講座を受けたことで、参加

10％

者自身が抱えている問題や困っていることを自0％分の言葉で語ってみようと思い、そして実際に語る。②他者がそれを傾聴したり、あるいは学びを得たり、あるいは解決法についてさまざま

全体

40％

外に出かけない
人たち

時間ながら、様々なファシリテーションの技法

全体

50％

外に出かけない
人たち

懇談の時間は約 30 分〜1 時間程度と、短い講話の内容が自身のキャリアへ「①大変良かった」と 「①おおいに役立つ／結びつく」
回答した人の割合と回答した人の割合

グラフ 14 「外に出かけない人たち」の寺子屋への反応な視点から提案をすることである。③講師の生き方や話題を切り口に、地域等に関わる共有可能な課題や話題が参加者から提示され、それに80％ついての議論が深まったり、うまくいけば、市70％※2007 年度〜 2010 年度のデータで集計

60％

民が新たなネットワークをつくったり、“ことお

30％
10％

らない。

0％

（３）地域社会との接点の少ない参加者のキャ

講話の内容が「①大変良かった」と回答した人の割合

全体20％

達成したいゴールを意識することを忘れてはな

交流を
好まない
人たち

きでコントロールすることは避けつつも、この

全体

40％

ファシリテーターは、懇談の流れを結論あり交流を好まない人たち

50％こし”につながる可能性を見守ることである。

寺子屋で意見交換や交流の機会が「①おおいにあった」と回答した人の割合

グラフ 15 「交流を好まない人たち」の寺子屋への反応

リアデザイン
地域社会との接点の少ない（好まない）参加者
たちは、寺子屋に参加してどのような感想を

この場合、ファシリテーターに出来ることはもったのだろうか。今回、外に出かけない人た
内容評価】で「①大変良かっ

何であろうか。まずは、地域社会との接点の少た」を、【設問１１ 自身の今後への影響度】でない（好まない）参加者が居るだろうという前提「①おおいに役立つ／結びつく」を選択した人のにたって進行することである。講座への参加

割合について調査したところ、その平均値は参や、懇談に慣れていない人たちに合わせた対応

加者全体の値よりも低いものだった（グラフは、慣れている人に対してもホスピタビリティ

14）。同じく、人と交流することを好まない人として受けとめられるが、逆はあり得ないからた ち の う ち【設 問 ９ 内 容 評 価】で「①大 変 良である。そして懇談の時間の際に、「私はこのよかった」を、【設問１２

意見交換や交流の機会】

うな会に今まで参加したことがなかったが…」で「①おおいにあった」
を選択したの割合についという前置きをする人が居れば、その参加者にて調査したところ、やはりその平均値は参加者

は特に配慮が必要だろう。コメントを述べる場

全体の値よりも低いものだった（グラフ 15）。

合も緊張していることが多いので、相づちや、

ちのうち、
【設問９

137

要約をしてあげることで、会場の他の参加者の比較しても高い水準にあり、この状態を維持し暗黙の同意を得る。講座中も、休憩時間をきちていくことが望ましい。また、参加者それぞれ

んととることである。会場の空気が変化するこの今後の生き方に影響があるだろうことを過半とや、お茶を受け取ることで、少し気分が紛れ、数が認めていることはキャリアデザインのねら

リラックスできる。また、“オフ”の時間帯ならいの上で大変好ましい。特に、生き方に影響の講師や他の参加者と話しやすい場合もある。

ある講座の特徴もある程度把握することができた。

また、ファシリテーターは、もしこのような参加者と個別にコミュニケーションする機会を懇談の時間が意義深いこともデータから確認得ることが出来たら、帰り際には、是非また博出来た。ただし、懇談が十分に出来ずに終わっ

物館に来てくださいという声かけをすることがている場合が少なくない。ここでは、ファシリ大切である。また、その参加者が興味を持ってテーターが陰の主役となることが重要であり、いるテーマと近い展示やイベントがあれば、情技術向上とともに、寺子屋の目的や達成したい

報を案内するとよい。参加者のネットワーク作

ゴールをファシリテーター自身が自覚してファりは、1 回の来館で成し得るものではないから

シリテーションを行うことが Act（改善）の鍵とである。まずは、寺子屋を通して、博物館に来なるであろう。

やすい雰囲気を作ることであろう。またそこに

最後に、市民 NPO が主体となる地域貢献活

来ればいつもの人間関係とは異なる顔ぶれの人動としての寺子屋の意義について述べたい。寺と話が出来たり、知らない知識や価値観を学

子屋に参加することで自己を発見し、また同じ

べ、リフレッシュできるという実感を持っても地域で生活する人と知り合うことで、今度は、らうことが大切である。寺子屋は、原則毎月第互いに学びや生き方をサポートし合ったり、膝

1、3 日曜日と定期的に開催しているものなのをつきあわせて地域の課題について話し合う場

で、この日のこの時間に来さえすれば、何か新づくりにつなげていってほしいものである。そしい出会いや発見があると期待してもらえるよ

して、広い視野から、例えばこれまでは行政がうになるとよい。

担って当たり前であった分野についても自由に意見交換をしてほしいと考えている。また、目まとめ

標や課題が共有化されれば、メンバーで会を組織して、新たな活動をおこすことができる。

今回、寺子屋について、膨大な量のアンケー

このような形で、市民の意識が高まり、「まちトの集計から、以下のようなことが分かり、評づくり」に向けて実践的な活動に取り組むきっ価（Check）をすることができた。寺子屋の参加かけとなることが、市民力の底上げであり、ま者は市外からの大学生とシニア層の市民が中心

ちの活性化に発展するものと期待する。寺子屋

で、広報媒体をチェックしあるいは口コミで来はこうした活動のための入り口であるが、博物館する。初めての参加者が全体の約半分だが、館としては、今後はそうしたまちづくり市民の5 回以上寺子屋を利用したことのある熱心なリためのアフターサポートとなる講座や仕組みづ

ピーターも少なからず居る。参加者はゆるやかくりを考えていく時期にも来ているだろう。

に入れ替わっている。改善点としては、現在のなお、寺子屋が寄与するのは、参加者のほか中心的な利用層を維持しつつ、PR に努めて新に、講師のキャリアデザインがある。講師もまたな参加者層を開拓していくことが、参加者数

た参加者と同様に、キャリアデザインの支援をの確保と寺子屋の目的達成の両方に寄与するでする対象である。講師のキャリアデザインにつあろう。

いては、次の機会に詳しく述べたい。

参加者の満足度としては内容、会場の雰囲気
ともに高く評価されており、しかも毎年度その水準を保っている。これらは当館の他の事業と
138

註
(1)

金山喜昭「まちづくりと市民のキャリアデザイン（１）― NPO 法人野田文化広場メンバーの場合―」『法政大学キャリアデザイン学部紀要』3 号、2006
年、242−243 頁。

(2)

金山前掲書、246−248 頁。金山喜昭「まちづくりと市民のキャリアデザイン（２）― NPO 法人野田文化広場が野田市郷土博物館を運営する基本的な考え方―」『法政大学キャリアデザイン学部紀要』4号、2007 年、201−204 頁ほか。

(3)

野田市郷土博物館編『キャリアデザイン記録集 寺
子屋講座 まちの仕事人の言葉』
2009 年。

(4)

アンケート用紙は、2007 年 8 月〜現在まで同じ様式を使用している。それ以前は、設問を数度改訂。

(5)

アンケートの集計は筆者が担当した。データの入力等は、2005 〜 2006 年度分を法政大学キャリア
デザイン学部講師の依田素味氏の指導の下に同学部金山ゼミ生が、2007 〜 2010 年度分を資料整理
員鈴木伸、田村博子が行った。記して御礼申し上
げる。

(6)

本章の内容は、筆者の見解に加えて、2008 年度〜 2010 年度寺子屋担当を務めた佐藤正三郎をはじめとするスタッフの意見を参考にしてまとめた。

(7)

法政大学教授の佐貫浩氏によると、学力とは「基礎的知識の習得、概念、理解の階層」「、習熟的学力の階層」、「探究・創造・表現の力の階層」の三層の構図からなる。この概念を金山氏は博物館での＜学び＞のモデルに応用出来るものとし、地域博物館
はコレクションや情報資源を基盤として、こうした＜学び＞を可能とする展示やイベントなど仕組
みづくりをすることで、さまざまなライフステー
ジにある市民が博物館を利用して自らのキャリア形成できるとした。佐貫浩『学校と人間形成』法政
大学出版局、2005 年、41 −48 頁。金山喜昭「地域博物館と市民のキャリアデザイン―市民のキャリア支援という視点から―」『野田市郷土博物館
市 民 会 館 年 報・紀 要 第 3 号 2009 年 度』、
2011 年、107−114 頁。

139

【報告】

博物館を拠点とする市民団体の活動意識と連携のあり方について〜「むらさきの里 野田ガイドの会」の事例から〜
柏女弘道（野田市郷土博物館学芸員）

１．はじめに

田市駅周辺の「醤油の街見所散策コース」と、

旧関宿町地区の「川の街見所歴史探訪コース」

野田市郷土博物館・市民会館では、平成 19という 2 つのモデルコースを基に、要望に合わ

年度から指定管理者 NPO 法人野田文化広場にせて自由にコースを組むという、利用者に合わ

よる一体的な管理運営が始まると同時に、市民せたガイドを実施している。また、博物館など

会館内に市内のボランティアグループ「むらさ市内の施設や団体と連携するだけでなく、千葉

きの里

県観光ボランティア連絡協議会に加盟し、広い

野田ガイドの会」（以下、ガイドの会）

範囲で独自のネットワークを構築している。

の拠点が設けられた。それに伴い、それまで同会で受け付けていたガイド予約も博物館で受けガイドの会は博物館とは別個の独立した市民

ることとなった。また、市民会館の拠点で行わ団体であるが、博物館・市民会館に拠点が置かれる事務局会議に定期的に博物館職員が参加しれたことを契機に、博物館とさまざまな連携をて情報の共有をしているほか、さまざまな形で図るようになった。博物館と市民連携のあり方

事業連携を行っている。

について、菅井薫氏は新たな「市民連携」の枠組
みモデルとして「協同事業者」「仲介者」としての非営利組織の存在をあげている (1)。その特徴は（１）ガイドの会の概要
ガイドの会は、平成 16 年 2 月に野田市教育3 点あり、①博物館の既存事業に加わるより、委員会社会教育課の主催で行われた「むらさき新しいニーズに対応する独自の活動が中心。②のさとガイドボランティア養成講座」の受講者

博物館との連携ありきではなく、独自の使命にが、講座終了後に自主的に立ち上げた会であもとづいた活動において、博物館との連携が有る。設立総会は平成 16 年 10 月、現在の会員

効な選択肢として存在する。③市民には博物館

は 40 名（男 性 30 名、女 性 10 名、平 成 23 年の役割を、博物館には市民が必要とする博物館

4 月現在）。年齢構成は 60 代〜 70 代が中心で、の在り方をより顕在化させる役割を果たす、と全員が野田市民である。

している。最も重要であるとされるのは②であ

組織は、会長、副会長、事務局長を中心としり、「野田市内をガイドする」という独自の目的

て、
「事務局」
（事務、窓口）、「研修」（新たなガイを持つガイドの会はまさにこの「協同事業者」

ドコースの作成や会員のガイドスキルアップ）、「仲介者」としてのモデルに該当している (2)。

「渉外」
（関係機関対応）、「開拓」（新規会員・顧客

また、ガイド技能の習得や案内に不可欠な野

開拓）、
「広報」
（メディア取材対応）、の 5 チー

田に関する知識の習得も、研修などを通じて養ムがある。また、上記チームのほかに、新規事われるが、その活動は常に「お客さんをガイド

業を行う場合は新たにプロジェクトチームを立する」という行為を通して地域に開かれている。

ち上げている。会員は必ずいずれかのチームに

金山喜昭氏は同会を、明確な目標を持って学ん属し、会に対して何らかの役割を持つことが定で地域や他者にその活動を開き、連携やネット

められており、これが各会員の活動に対する主

ワーク作りをする「まちづくり市民」として位置体性を持つことにつながっている。

づけている (3)。

主な活動は野田市内を散策する人たちへの案（２）調査背景内解説（ガイド）である。市内外から予約を受けて、野田のまちの見所を無料でガイドする。野

地域コミュニティのハブとしての博物館を目
141

指す当館にとって、市内の様々な団体と連携をげメンバーが核となりつつも、その後も定期的図っていくことは必須の課題である。その連携に新規会員を獲得していっていることがうかがのあり方は連携先の団体によって異なってくえる。新規会員の獲得は組織の安定した運営にる。ガイドの会のように会として自立して明確は不可欠なものであり、ガイドの会においてはな活動目的を持ち、個々の会員が高い主体性を

それが十分に果たされている。会員の獲得は上持って博物館や地域と連携する市民団体の事例

述の「開拓」チーム、新人研修は「研修」チームがを調査することは、当館が目指している、博物担っており、明確な分担の上で各チームが役割

館を拠点とした市民の自主研究グループ（自主を果たしている結果であろう。

研究グループについては年報部 49 ページ参照）の育成や将来的な連携のあり方を考える上でも（２）活動に対する意識調査

大きな参考となるものである。

【ガイドの会の活動は、自分のためになってい
ると感じますか】

本稿ではガイドの会の会員の活動への意識調
査や、博物館との連携やその効果の検証を通して、市民の自主研究グループの育成やその後の連携について考える。
まず、会の活動が会員に与える影響と個々の意識を知るために、活動に対するアンケート調①大変ためになっている

31②まずまずためになっている

8③あまりためになっていない

0④ほとんどためになっていない

0⑤わからない0
未記入･･･1

査を 40 名の会員全員に対して行い、全員から回答を得た (4)。

会の活動が自分のキャリアに役立っているか
２．ガイドの会の活動に対する意識調査という設問に対しては、未記入を除き、全員が「①大変ためになっている」か「②まずまずため（１）メンバーの構成になっている」と回答している。会員は、非常【年齢】に高い割合で会の活動が自らのキャリアに役立っていると認識している。

①60 才未満

0②60 〜 64 才

6

その理由としては、退職後に生活の場となる③65 〜 69 才

14

野田を改めて知ることができたと感じている。

④70 〜 74 才

13

⑤75 〜 79 才

5⑥80 才以上

1

・現役時代野田の知識は 0 であったが今は友人達に説明出来る。又、孫達にも同様である。
（男

未記入･･･1性・70 〜 74 才・活動期間 7 年以上）

【活動期間】

・野田に住んで 40 数年になりますが、こんな①1 年未満4に歴史があるとは知りませんでした。ガイドに②1 〜 2 年

3なって勉強して大分分かって来ました。
（男性・③2 〜 3 年

2④3 〜 4 年

475 〜 79 才・活動期間 3 〜 4 年）

⑤4 〜 5 年

3⑥5 〜 6 年

3⑦6 〜 7 年

4⑧7 年以上15・野田の歴史文化について以前は興味がなかったが、ガイドするたびにますます興味をもつよう に な っ た。
（男 性・65 〜 69 才・活 動 期 間 2〜 3 年）
・野田市在住 29 年になるが全く野田市のこと

未記入･･･2を知らずにきて、今知るチャンスができた。
（女
性・60 〜 64 才・活動期間 1 年未満）

活動期間を「⑧7 年以上」と回答した 15 名は立ち上げ時からのメンバーである。この立ち上142

また、ガイドは人とのコミュニケーションが生じる活動内容のため、「交流の楽しさ」、「新し④ほとんど役に立っていないと思う

1⑤わからない5

い友人知人の増加」を挙げる意見も 8 件見られ未記入･･･1

た。単に自らが学んで野田の知識を得るだけで自分の活動が市民の役に立っていると思うかなく、それを他者に伝えることやそれによってという設問に対しては「①大変役に立っている

生じた交流を楽しいと感じている。

と思う」と「②まずまず役に立っていると思う」
・第二第三の生活に新たな友人知人が出来た。

を合わせて、約 78% の会員が役に立っている（男性・70 〜 74 才・活動期間 7 年以上）と回答している。自分のためになっていると思・ガイドを依頼した個人・団体と交流ができる。

うかの設問に比べて低い値になった理由は、活（男性・65 〜 69 才・活動期間 7 年以上）

動期間「①1 年未満」の会員はまだ研修期間中と・多方面の方と接するので、反対に教わるこということも有り、実際のガイドをあまり行っても多い。野田、他市に知人が多くなった。
（女性・いないことが原因として挙げられる。
具体的な理由としては野田を知ってもらう一60 〜 64 才・活動期間 7 年以上）
・知人友人仲間が増える。シニアライフが楽し助となっているという意見が 20 件で最も多い。

くなって来た。
（男性・70 〜 74 才・活動期間 4

ガイドをすることでお礼を言われたり、リピー〜 5 年）

ターとなって友人や家族を連れてきてくれることが、会員のモチベーションの向上につながっている。

会の活動が定年後の生きがいになっているという意見も見られた。市民のキャリアデザイン
においては、仕事や子育てを終え、地域での生・野田市の歴史・文化・地理・人物を知っても活を始めるシニア世代のアイデンティティの問らえる。しょうゆ以外の認識を深めていただけ

い直しと再構成が必要であり(5)る。
（男性・65 〜 69 才・活動期間 7 年以上）

、会の活動によって自らの地域での位置づけを確立すること・案内すると「ただ見て回るより、ガイドをしが、会員のキャリアに大きな影響を与えていてもらったことでとてもよくわかった。」とかる。

「また家族友人と来ます。」等と言われることがあったり、小学生を案内したら、全員の子が感・定年後の生活に活力を受けている。
（男性・70

想文を寄せてくれたりした。
（女性・60 〜 64 才・〜 74 才・活動期間 7 年以上）

活動期間 7 年以上）

・地方と野田の歴史（を知る）ばかりでなく、生３．拠点機能と事業連携の効果

きがいをもてるようになった。
（男性・70 〜 74
才・活動期間 3 〜 4 年）

前章で述べたように、ガイドの会の会員はそ
また、実際に案内や学習のためまちを歩くたの活動に非常に大きな喜びややりがいを感じて

め、健康面に良い影響があると考える意見も 4いる。その活動を円滑に行うための基盤となっ件見られた。

ているのが博物館・市民会館に設けられた拠点である。平成 16 年 10 月の発足から平成 19 年

【ガイドの会で行っている（あなた自身の）活動が、まで、会員の自宅で予約を受け、機材も分割し市民や来館者の役に立っていると思いますか。
】て各々が保管していた同会にとって、安定した拠点の獲得は悲願であった。また、博物館・市①大変役に立っていると思う14②まずまず役に立っていると思う

17

民会館に拠点を置き、日常的に博物館と接する③あまり役に立っていないと思う

2

ことで、様々な形で事業連携も行われるようになった。ここでは、拠点機能に対する会員の意
143

識と博物館との事業連携を通して、博物館とガ・文化広場さんからいろいろな情報を得ている。

イドの会双方に与えた影響について述べる。

又企画展等の具体的な説明を得ている。その他（１）拠点機能に対する会員の意識いろいろな指導をいただいています。
（男性・70 〜 74 才・活動期間 4 〜 5 年）

博物館・市民会館に拠点があることが会の活動に役立っているかをアンケートによって調査

・野田市の情報も知り得られるのでとてもよい。

した。

（女性・65 〜 69 才・活動期間 2 〜 3 年）
・わからない事が市民会館博物館でのいろいろ【博物館・市民会館を拠点としていることが、な情報で確保できる。
（男性・60 〜 64 才・活動

あなたの活動の役に立っていると思いますか。】

期間 1 〜 2 年）

①大変役に立っていると思う26②まずまず役に立っていると思う11③あまり役に立っていないと思う

0

史を知るだけでなく、学芸員と日常的に情報交④ほとんど役に立っていないと思う

1

換をしたり、市民会館内の市民つどいの間に配0架された書籍を活用して、自主学習を頻繁に⑤わからない会員は博物館の展示や講座を通して野田の歴未記入･･･2

行っている。博物館・市民会館はガイドの会の拠点が置かれたことでまち歩きなど散策の拠点「①大変役に立っていると思う」と「②まずまとなった。また、当館の市民交流や連携事業のず役に立っていると思う」を合わせて約 93% の結果として、市内の様々な施設の情報が集まり会員が、博物館・市民会館に活動の拠点を置く

やすい場所である。市内の情報はまち歩きを行ことがそれぞれの活動の役に立っていると考えうガイドの会の活動にとって重要なものであている。

り、その情報が集まる博物館・市民会館を拠点とすることを有益であると感じている。

具体的な理由記述には、純粋に活動拠点があることへの喜びが最も多く、23 件であった。

また、公共機関を拠点とすることにより対外連絡や機材の置き場、勉強会や会議の場として的な信頼感を獲得できているとする意見も見ら活用することができ、会の運営の要という認識れる。他の団体などと連携を図る際に、公共機がなされている。

関に活動拠点があることが信用の度合いを増し、来館者へのガイドをする際にも効果的にはたらくという。

・学習の場、会議の場として、拠点がなかった
らどうなるかと思う。連絡場所、資料の格納、印刷物の作成など非常に役立っている。
（男性・・市民会館博物館という公的機関を拠点にして70 〜 74 才・活動期間 7 年以上）いるので信用の度合いが違う。
（男性・75 〜 79

・「拠点」が当会活動のすべての出発点であっ才・活動期間 7 年以上）た！そして今後とも！！（男性・70 〜 74 才・・野田市内の史跡・施設をご案内するガイドの活動期間 7 年以上）

会が博物館・市民会館を拠点とするのでお客様・拠点のお陰で会の活動がより活発化＝自分のに信用して頂ける権威となり、私たちもプライ

活動量も増すことになります。
（女性・65 〜 69

ドを持つことが出来てありがたいと思っていま

才・活動期間 6 〜 7 年）

す。
（女性・年齢 70 〜 74 才・活動期間 7 年以上）

また、博物館・市民会館に拠点があることで「学習・情報収集の場」や「対外的な信頼の獲単なる場所としてではなく、学習や情報収集の得」は博物館・市民会館ならではメリットであ場所としても有益であるという意見が 9 件見り、例えばビルの一室を借りて活動拠点としてられた。

使っているだけでは得られないものである。会144

員が拠点を単なる場所としてだけでなく、その員が市内の観光スポットの紹介や定番コースの特徴がもたらす有益性を認識し、活動に活かし紹介も行うこともあるが、基本的に博物館はガていることがうかがえる。

イドの予約窓口の機能を果たす。

（２）博物館との事業連携
博物館・市民会館内に拠点が設けられたことによって、様々な事業で博物館・市民会館とガイドの会の連携が図られている。連携形態は事
業ごとに様々な形があるが、ここではガイドの会の関わり方によって【主体】
【協働】
【協力】
【参
加】に分類した。19 年度以降にガイドの会が関わった主な事業を整理すると以下の通りにな

市民会館台所をガイドする様子

る。
連携形態
主 体
協 働

協 力

事業名 （ ）内は実施年度【協働】

市内ガイド事業、市民会館の駐在ガイド（19、博物館の事業にガイドの会が企画の段階から

20、21、22）

自主研究グループ育成講座「わたしたちのま

関与し、共に 1 つの事業を作り上げる形式であ（20）
ち 野田を語ろう・歩こう！」

る。この例としては、平成 20 年度に実施した特別展「建築家山田守と野田市郷土博物館」

自主研究グループ育成連続講座「わたしたちの（21）
関連事業「野田の建築探訪ツアー」

まち 野田を語ろう・歩こう！」がある。同講座

市民の文化活動報告展「まちなみ提案 文化のでは学芸員 2 名とガイドの会の会長、事務局長（21）駅・野田」関連事業「ガイドウォーク」

をはじめとする会員 4 名からなるプロジェクト

特別展「利根運河三十六景」めぐり歩きコー

チームを立ち上げ、定期的な会合を行いながらス作成会議参加と関連事業「利根運河めぐり

協働で講座の企画を進めていった。講座の内容

歩き」第 2 回「ぶらり散策」案内役（22）
参 加がガイドの会の得意とする「まちあるき」に関す

市民公募展「思い出のモノ語り」へ出品（21）

るものであり、その豊富な経験と知識を取り入

同展ギャラリートーク出演（21）れることで、効果的な講座構成を作り上げる狙いがあった。

【主体】
ガイドの会の持つ専門性を全面に活かして主体的に活動し、そこに博物館側が支援、協力する形式である。この活動があることは前述の「協同事業者」「仲介者」としての非営利組織の条件でもある。
野田市内全域のガイド業務については、博物館・市民会館の指定管理者である NPO 法人野田文化広場が、ガイドの会に市内ガイド業務を「わたしたちのまち 野田を語ろう・歩こう！」
ガイドの会によるグループワークのサポート

委託する形式をとっている（年報部 62 ページ）。
ガイドの予約は博物館にて電話等で受け付けを【協力】行い、ガイドの会が担当者などを手配している。ま た、平 成 19 年 11 月 か ら は、土・日・実施主体は博物館で、そこにガイドの会に特

祝日にはガイドの会のメンバーが市民会館に駐性を活かして協力をしていただく形式である。

在し、予約無しの来館者を案内してきた。学芸

当館では他にも多くの団体や市民から協力を得145

てきたが、ガイドの会には主に展覧会のテーマ

事業においても、企画段階からの協働や協力に即して案内役を依頼している。建築関係の特により、幅広いテーマへの展開が可能になっ別展「山田守展」では市内の建造物について、「利た。また、ガイドの会の会員は全員が野田市民

根運河展」では利根運河周辺の見所を紹介した。

であるため、学芸員は拠点に訪れる会員と日常的に地域に関する情報を交換・共有化することができる。さらに、多彩な経歴を持つ会員個人に対して、講座講師の依頼や、その豊富な人的
ネットワークを博物館に紹介してもらうことができている。
【ガイドの会】
案内した人数実績の大幅な増加が挙げられる。平成 16 年 10 月〜 18 年 12 月までの合計「山田守展」関連事業「野田の建築探訪ツアー」で案内役を務めるが 2,912 人であったのに対し、市民会館内に
拠 点 が 設 置 さ れ た 平 成 19 年 は 2,566 人、20
年は 5,171 人と案内実績に大幅な増加が見ら【参加】
その団体の特性を必ずしも必要とはしない形

れ、現在も年に約 5,000 人で推移している。こ式で、当館の事業では多くの市民層が参加する

れは博物館・市民会館を拠点とし、博物館が受

市民公募展などが該当する。こうした事業も一付窓口となったことが最も大きな要因である。

つ一つ案内を行い、ガイドの会として、あるい拠点が出来るまでは会員の個人宅を予約受付先

は個々の会員に参加していただいている。例えにしており、担当者の負担も大きく効果的な広ば平成 21 年度の市民公募展「思い出のモノ語

報を打つことも困難であった。しかし、博物館・り」では市内で活動する団体や市民から思い出市民会館という公共施設に拠点を設け、受付を深いモノを出品してもらい、出品者が作成したそこで行うことで、より広い範囲への広報が可エピソードとともに展示を行った。ガイドの会

能となった。活動拠点の獲得によって会員のモからは、平成 19 年の「ちばディスティネーショ

チベーションが大いに向上したことも活動の充ンキャンペーン」でのガイド活動が評価されて

実につながっている。

千葉県から贈られた、「特別功労賞」の表彰状がまた、アンケートに見られた「対外的な信頼出品され、出品者によるギャラリートークではの獲得」に類するものとして、博物館を拠点と会員が解説を行った。

する市民団体への助成を受ける資格を得た。平
成 21 年度より「花王・コミュニティミュージ

（３）拠点機能や事業連携がもたらした効果

アム・プログラム」の助成を受け、「会の紹介編」【博物館側】「野田編」「関宿編」「野田の四季、祭り編」「利根運河編」の 5 つのスライドショーやガイドマッ

博物館と市民会館両施設の入館者の増加につプの作成を行っている。

ながっている。平成 19 年の指定管理者制度導入から平成 22 年度までの入館者数は増加を続

事業連携によって新規ガイドコースの作成にけており、その要因の一つとしてガイドの会がもつながった。特別展「利根運河三十六景」への市民会館に拠点を置くようになったことがあ

企画協力を契機に、利根運河を中心とする新しる。土日祝日に会員が市民会館に駐在して、ガいガイドモデルコースの作成を始めている。

イドの予約をしていない来館者に対しても解説まとめをすることすることで、リピーターの増加につながっているほか、市民会館への見学者を博物ガイドの会の事例から、市民団体の安定した館にも案内することで、相乗効果を得ている。
146

活動には拠点の獲得が不可欠であることが示さ【謝辞】れた。また、活動を地域に開き、来館者から感本稿であげたように、ガイドの会は本業のガイド事業のみならず、様々な博物館事業に企画者や参加者として関謝されたり、新たなコミュニケーションを構築

わっている。また、筆者個人としても日常のやり取りのすることに、会員は喜びややりがいを感じてい中で地域に関する貴重な情報を数多くいただいている。

る。活動を通じた地域貢献は「まちづくり市民」

指定管理移行後の当館の入館者数が増加し、各事業が好としての目標であり、ガイドの会は「お客さん評をいただいているのも、ガイドの会をはじめとする市をガイドする」という明確な方法でそれを実現

民の方々の協力があってこそである。常日頃よりご協力している。博物館を拠点とする自主研究グルーをいただいているガイドの会の皆様に心より御礼を申し

プにおいても、その研究成果をどのようにして上げます。

地域に開いていくのかを企画の段階から意識していく必要がある。
博物館との連携のあり方においても、
【主体】
【協働】
【協力】
【参加】の 4 つの形式は全ての市
民団体と連携した際に現れるものではないことに留意すべきである。
【主体】は会として独自の目的や活動内容を持っていて、さらにそれが連携することで双方にいい影響を及ぼす関係で無ければ成り立たない。自主研究グループにおいても、会員が主体性を持ち、やりがいを感じる
ような目的を示すことが必要となる。その上で互いに活動の質を高めあう形での連携案を提示していくことが必要であろう。

註
(1)

菅井薫
「博物館活動における市民の専門性と役割」、『博物館学雑誌』
44 号、2006 年。

(2)

同じく「協同事業者」「仲介者」のモデル団体としては、市内の歴史的建造物の活用を通じてまちづくりを図る「まちなみ研究会」があり、平成 21 年度に当館と共催で市民の文化活動報告展「まちなみ提案 文化の駅・野田」を開催している。同会との連携については、佐藤正三郎「地域博物館における「市民サークル主体型展示」の可能性」『、野田市郷土博物館・市民会館 年報・紀要 2009』
に詳しい。

(3)

金山喜昭
「地域博物館と市民のキャリアデザイン」、『野田市郷土博物館・市民会館 年報・紀要 2009』。

(4)

平成 23 年 6 月 23 日実施。記名式。全会員 40 名に配布し、40 枚回収。

(5)

金山喜昭
「地域博物館と市民のキャリアデザイン」、『野田市郷土博物館・市民会館 年報・紀要 2009』。

147

【報告】

醤油樽から民芸樽へ
さいくば〜菅谷又三氏の細工場と道具について〜
大貫洋介（野田市郷土博物館学芸員）

はじめに

田の醤油醸造史における製樽業の位置づけを体

野田の製樽業は、主要産業である醤油醸造業系化した。一方、野田の樽職人や菅谷氏の技術、の周辺産業として発展した。最盛期には 100 軒

道具に関する先行研究としては、平成 15 年に以上の樽屋が野田市内で製樽業を営み、1000

千葉県立房総のむらが行った調査報告である

人以上の樽職人が醤油樽作りに従事してきた。

「野田の樽―その歴史と技術―」が挙げられる

昭和 20 年代以降、太平洋戦争による後継者不(3)

足、醤油会社による醤油樽の自社生産化および道具が、後半は当時房総のむらで樽づくり体験

機械化などにより、醤油樽の生産量は徐々に減教室の指導をしていた菅谷氏のキャリアについ少していった。製樽業衰退の最大の要因となって、菅谷氏の樽が伝統工芸に指定されるまでのたのは、瓶やプラスチック製容器など、新たな聞き取りが記載されている。同著では樽職人の容器の台頭による醤油樽需要の低下であり、昭細工場や道具について、玉ノ井芳雄を例に挙げ

和 30 年代には多くの樽屋が廃業を余儀なくさている。玉ノ井氏も売樽屋として一貫して樽作れた。昭和 40 年には醤油会社との専属取引がりを続けてこられた著名な樽職人として、その解除され、町樽屋はその販売形態を失うことと技術や作品は当館の特別展や、他の多くのメなる。前半は野田における伝統的製樽技術やその(1)。その中で、樽作りを継続する、あるいディアで取り上げられてきたが、本稿では、残は再開する樽職人も少数ながら存在した。平成された製品や道具の整理結果をふまえ、菅谷氏

19 年度に野田市郷土博物館で開催した特別展のキャリアとともに、その資料価値や意義を考「野田と樽職人−“町樽屋”菅谷又三と“売樽屋”

察するものである。

玉ノ井芳雄−」や、平成 22 年度の企画展「野田に生きた人々

その生活と文化１．最後の町樽屋、菅谷又三氏

パート３」でとりあげた菅谷又三氏もこうした樽職人の一人である。

大正 10 年（1921）、野田の町樽屋である「樽菅谷氏は平成 20 年 6 月に残念ながら逝去さ重」の次男として出生した菅谷又三氏は、太平

れたが、菅谷氏の樽作りの道具と細工場はその洋戦争復員後の昭和 24 年に町樽屋「樽菊」の親ままの状態で残された。本稿では菅谷氏の細工方として店を任された。その後、最大で 17 軒の場と樽作りの道具について、調査結果を報告す

下樽屋を束ねる町樽屋の親方として樽作りに従るとともに、産業製品から伝統工芸品の作り手事し、昭和 40 年に醤油会社が全ての町樽屋ととなり、晩年にはその技術を活かした創作のの契約を打ち切るまで第一線で活躍を続けた (4)。

樽・桶・花器作りに目覚めた菅谷氏の樽職人と醤油会社との契約終了後、樽作りの仕事はしてのキャリアについて、醤油会社という後ろ徐々に減少し、昭和 50 年にはついに樽作りか盾を失った後も樽作りを続けた一人の樽職人のら手を引かざるを得なくなった。しかし、ミニ

生き方という観点から考察することを目的とす

樽や角樽等の民芸樽を作る樽屋を紹介するテレる。

ビ番組を見て自分もやってみたいと思うようにさいくば野田の樽職人に関する先行研究としては、昭なり、昭和 60 年に 1 人で樽作りを再開した。

和 54 年に小川浩氏が記した『野田の樽職人』が菅谷氏の作る醤油樽、酒樽、角樽等の樽の他、挙げられる (2)。同著は野田における樽職人の成

ぐい呑みや花器、醤油差しなどの民芸品は徐々立と歴史に加え、経済、文化、信仰を述べ、野に評判を得て、昭和 61 年には千葉県伝統工芸

つのだる

149

品の指定を受けるに至った。その後もデパートの住宅であったという。先代が亡くなり、母屋での実演販売や千葉県立房総のむらでのミニ樽に移ってからは、1 棟を細工場、1 棟を物置と作り体験の講師を務めるなど、精力的に、全国して使用していた。菅谷氏が樽作りを再開した

各地で樽作りを行うようになったが、家族の勧後、結立などの作業はこの細工場で行われていめもあり一度は樽作りから退くことを決意した。

た。しかし、平成 19 年の当館の特別展「野田と2 箇所目は菅谷氏本宅から道路を挟んで斜向樽職人」で長年培われてきた技と樽職人としてかいにある工場で、「マエノサイクバ（細工場）」のキャリアが紹介されると、再び樽作りへの情と呼ばれた。この工場は外壁のない吹きさらし

熱をたぎらせるようになる。関連企画としての 2 階建てで、箍などの材料の加工場として使行った寺子屋講座で講師を務めた菅谷氏は、「樽用されていた。加工された箍用の竹材が 2 階か屋の仕事は体にはしんどいが自分から辞めたい

ら落とされ、1 階に積み上げられていたという。

と思ったことは一度もない。」と、樽作りへの意

3 箇所目は本宅から数十メートル離れた場所(5)。その言葉通り、すでに取り壊しにある「ナカノサイクバ（細工場）」と呼ばれる工ていた細工場に代わり、新たに自宅母屋の脇に場で、樽の結立が行われていた。マエノサイク

民芸樽を作るための仮の細工場を新設した菅谷バで作られた箍材をナカノサイクバまで運ぶた氏であったが、その矢先の平成 20 年 6 月、病めの大型リヤカーが頻繁に行き交っていたとい気により逝去された。

う。

欲を語った

菅谷氏の逝去後、氏の樽作りの道具を、野田

また、工場以外にも「ソウコノウチ」と呼ばれの樽職人の足跡を示す資料として当館で整理・る倉庫が存在した。本宅からはやや離れた、中保存することとなった。ご遺族の了解を得て、野台に位置する南北に細長い建物で、出荷前の菅谷氏が樽の製作を行っていた痕跡がそのまま樽が置かれていた。また、菅谷氏の細工場の北残っている細工場の様子と道具の配置を調査、側には樽菊で働く職人の宿舎が建てられてい

記録した。

た。
現在の菅谷氏宅母屋の南側に位置する現細工

２．樽菊細工場概要

場は、これら当時の細工場とは別のものである（図２）。もとの細工場は菅谷氏が樽作りから遠樽菊の工場は野田市上花輪の野田橋と野田市

ざかっていた間に取り壊され、道具や製品、材駅を結ぶ県道 19 号線沿いに位置する。最盛期

料をしまっておくための物置が母屋の南側に作には周囲に何件もの樽屋が軒を連ねていたが、られていた。平成 19 年の特別展開催後、樽作

現在ではほぼ全ての樽屋が工場をたたみ、当時りへの情熱が蘇った菅谷氏が、この物置を樽作の面影は残っていない。

りが出来る仮の細工場へと、自らの手で改装したという。

菅谷又三氏の次女である小菅泰子氏からの聞き取りによれば、最盛期の樽菊には 3 箇所の

この仮細工場は、東西約 3 メートル、南北約工場が存在したという（図１）。樽作りの工程に5 メートル、高さ約 2 メートル程の大きさであは主に材料に側板や蓋、底、箍といった材料のり、屋根は片流れ、建材には材木とトタンが用加工と、それらの材料を金輪という型にはめ、いられている。内部は主に 2 つの空間で構成さ箍を締めて樽を組んでいく結立がある。3 箇所れる。ここでは、それぞれの役目に応じて東側の工場のうち、2 箇所はこうした工程を専門に（手前）を作業場、西側（奥）を木材加工場と呼ぶ行う職人が配置され、作業を行っていた。

こととする。

がわいた

ふた

たが

ゆいたて

1 箇所目は本宅の細工場で、母屋の西側に存

作業場は主に樽の結立等の座り仕事を行うた

在していた。この細工場は 2 棟が繋がっておりめの場所であり、木材加工場は樽の材料の切り

1 棟は菅谷氏が樽作りを行う細工場、もう 1 棟

出し等の立ち仕事を行い、切り出した樽の材は母屋に先代が住んでいた時の菅谷又三氏一家

料、製品、材料の切り出しに使用する木製の定
150

至野田橋

職人宿舎

↑ナカノサイクバへ

菅谷氏サイクバ（細工場）
・住居

道路

表玄関

母屋

倉庫
裏門

水場

道路
至下町

香取神社
図１

町樽屋時代の樽菊工場配置図

至野田橋

竹置場

道路

表玄関

母屋

裏門

機材・製品置場

資材置場

細工場

資材置場

竹置場

水場

道路
至下町

香取神社
図２

菅谷氏晩年の樽菊工場配置図

151

マエノサイクバ（細工場）

（２）記録・保存作業

規や大型機械を収納する場所である。木材加工場では機械を使うため、６箇所にコンセントがその後、当館学芸員佐藤、学芸員補助員（平備え付けられている。床板があるのは作業場の成 22 年度より学芸員）大貫洋介、学芸員補助

みである。作業場の外は結い立てる前の箍やそ

員南隆哲、資料整理員鈴木伸、田村博子、平成の材料となる竹、樽に使用する材木等の資材置

21 年度博物館実習生の木村真奈、眞田光幸、

き場となっている。

鈴木真実、丸岡彩子の各氏、同 22 年度博物館
実習生の木村杏子、國井拓也、小林純子、成田３．調査概要瞳、庄司美希、鈴木琴美、根本千恵子、堀越彩希の各氏、同 23 年度博物館実習生の岩下昌未、（１）現地調査

大木文雄、佐々木麻実、矢作美和子の各氏により、資料 1 点ごとに資料名称、法量、点数、文細工場の調査は４回に分けて実施された。作業にあたっては、

字情報の調査を行い、データベースに入力し①細工場全体を写真で残し図面を引くなど、後た。さらにクリーニング、簡易防錆処置、デジ日再現できるような記録を作成する。

タルカメラによる写真撮影を行った。
かんな

菅谷氏の場合、鉋や機械等は市販されている②錆止めをなるべく早い時期に行うため、木製品よりも鉄製品の調査、保存を優先する。

ものを多く使用しているが、そうした道具にもという 2 つの方針を立て、当館学芸員柏女弘

持ち手をつけたり、寸法がすぐ分かるように道道、佐藤正三郎の他、法政大学資格課程準備室

具に直接書き込みを行ったりと、たとえ市販製実習助手山本洋氏と同大学 21 年度実習生の阿品であっても、経験に裏打ちされた工夫、オリ部智代、岩佐佳苗、桑村知佳の各氏により計４

ジナリティをうかがうことができる。そこで、回、合計 7 日間にわたって実施された。

道具に記された文字については、①その道具が製造された段階で記入されていた

１回目の調査は平成 21 年 6 月 23、24、26
日に実施した。まず細工場を含む敷地全体の実もの測を行い、敷地内全体の平面図、細工場の平面②マジックや鉛筆等を使用して菅谷氏が後から図と東西南北壁面の立面図、木材加工場の東西書き込んだもの

北面の立面図を作成し、随時デジタルカメラにの 2 種類に分けて記録を行った。

よる写真撮影を行った。その後、道具に場所となお、調査において課題となったのが資料名

番号を記したタグを付け、作業場の東・南壁面称の決定である。通常では、こうした道具につと床面の一部、木材加工場の西北壁面、外側といては直接聞き取り調査を実施し、名称と使い

刃物研ぎ場（北東部・仮称）の資料を搬出し、当方を記録していく。たとえ同じ道具であって館の清水収蔵庫に収めた。7 月 12 日に行われも、職人ごとにその名称と使用方法が異なる場

た 2 回目の調査では、前回に引き続き作業場

合があるからである。しかし、すでに亡くなら

床面西側と木材加工場の南面棚の写真撮影と道れた菅谷氏から聞き取り調査を行うことは不可

具搬出、西、北、東面の道具の搬出と収蔵を能であった。そこで、過去の調査記録や、先述行った。7 月 15、22 日の 3 回目の調査で、残の千葉県立房総のむらによる調査記録を参照しる大型の機械類、細工場裏南側、同西側の道具てつけた。一方、これらの資料からでも判別がとその他の関連する資料を搬出した。一部の樽不可能なものについては一般名称、あるいは同丸、樽材については、多量のため一部のみを収じ野田の樽職人である玉ノ井芳雄氏の調査記録

集するに留めた。そして、9 月 9 日の調査で、を参考に資料名称を決定した (6)。資料番号は作

上だなと一部資材の搬出を行い、現地調査はひ

業場のどの場所に置かれていたかを基準に決定とまず終了した。

し、箱に入れる、紐でくくるなど、同じ箇所に資料がまとめられている場合は枝番号を付与した。
152

こうして調査、記録した菅谷氏の資料は約31 本の外丸鉋、外銑、内銑が収められていた。

930 点に及び、後の展示、調査等での利用に備

まず、最も床面に近い、柱と柱の間に張られた巾木に、14 本の外丸鉋が掛けられていた。

え、データベースへの入力を行った。

外丸鉋とは、箍をはめた後に樽の内側を丸く削
４ . 作業場各部詳細と樽作りの道具についてるための鉋で、通常の鉋に持ち手となる板を貼
りつけたものである。ここにある外丸鉋は幅が調査した内容をふまえて、菅谷氏の細工場の6 センチ程度と通常の樽作りに使うものより細概略図を作成した（図３）。本章では、これをもく、一方で持ち手は 40 センチ以上もあり、通とに、各部の概要および置かれていた道具につ常の物よりも細長いものとなっている。これいて述べる。

は、箍をはめた後では手の入らない花器などの小型の樽を作る際に用いられるものと考えられ（１）作業場北側（写真①）る。たとえ小型の樽であっても通常の醤油樽としょうじき

作業場北側はほぼ入り口にあたるため、正直可能な限り同じ手法を用いるという、菅谷氏の台、万力等の大型のもの以外は、外での作業で職人としてのこだわりが伝わるものである。

だい用いるための道具が置かれていた。入り口近辺

二段目の巾木にも 13 本の外丸鉋が掛けられに置かれた樽の中には、箍に用いるための竹をていた。菅谷氏はこうした外丸鉋には使用する砂の付いた布で磨き上げる「白磨き」と呼ばれる側板の寸法を記入し、大きさごとに順番に並べ工程に用いるための砂と布が入れられており、ていた。
壁面の最上段は棚になっており、2 つの箱がその脇にある一升瓶には、箍を締めるのに使う

置かれていた。1 つ目の箱には角樽用の提手や食用油が入っていた。

その型紙が、2 つ目の箱には電動工具の刃や刷（２）作業場東側（写真②）

毛等が収められていた。

てんぼし

作業場東側部分には、箍や天星を打ち込むた南側壁面には西側壁面と同じく銑掛けが置かめの木槌と玄能、箍の余計な部分を切り落とすれている。こちらには 8 本の外銑と側板の内側

もとぎり等、樽の仕上げに用いられる道具と、を削る 3 本の内銑、蓋と底を削るため溝を彫る

接着した蓋や底板を固定する万力、円形に切り

1 本の入れ際が掛けられていた。

き づき

げんのう

い

ぎわ

取る回し挽き等、蓋や底を作る道具が置かれて（４）作業場西側（写真④）いた。また、花器などの小型のものを作る際に作業場西側部分は、床部分に電動カンナやベ使用する金ヤスリや接着剤、箍、作りかけの花器などが置かれていた。

ルトサンダー等の機械工具や、正直台、菅谷氏

はば き

壁面部分の柱と柱の間には巾木が張ってあが作業をする際に材料や道具を置いておく作業

り、その間に鉋身を引っ掛ける形で、鉋が大き台やカーペット、座布団などの比較的大きな物

さ、種類の順に並べられていた。梁は釘を打ちが壁に立て掛けられていた。その奥にはダン付けた上で、側板を作る際に大きさを合わせる

ボール箱があり、１つはミニ樽に用いる側板、尺が吊るされていた。ここにある尺は長さ二寸

蓋底、箍等の材料と、ぐい呑み・醤油差しなどから三寸の比較的小型のものであり、尺への書の完成品が、もう一方には小型の鉋、鏝鑿、彫き込みから花器、コップ、徳利や小型の丸樽、刻刀などが収められていた。3 つ目のダンボー

角樽の側板のために用いられていたものと考えル箱には、菅谷氏が樽の創作に使えるのでは、られる。他に、差し金や刷毛などの道具も置かと森から拾ってきた木の枝と、新たな樽のアイれていた。

デアを書き留めたカレンダーが収められてい

かんなみ

はり

こてのみ

は け

た。ダンボール箱以外にも素麺の木箱や角樽が（３）作業場南側（写真③）

道具箱として用いられており、木箱には箍を締める際に用いる締め木が、角樽には棒ヤスリや作業場南側部分は壁面の巾木や棚を中心に
153

⑨
材木置場

バンドソー

木製定規置場

⑨

木材加工場

⑧

部材・道具置場

木製棚２段

④

マルノコ盤

⑧

⑦

ボール盤

⑦
⑥

自転車

⑥

③

神棚

刃物研ぎ場

銑掛け

銑掛け

④

⑤
⑤

③ 作業場
①

②
②

①

図3

菅谷氏細工場概略図（平成 21 年 6 月時点）154ていた。材木置場にある大きな材木を切り出す

筆等の比較的長い道具が入れられていた。
壁面には、糊付台と呼ばれる小型の樽の側板ためのバンドソー、切り出した木材を側板に加を接着する際に用いる台が釘に掛けられてい工するためのマルノコ盤、そして、部材に必要た。その脇には、手作りの銑掛けが置かれ、側な穴を空けるためのボール盤である。さらに、板の外側を削る外銑や箍用の竹を割る竹割り

西側と北側の壁面には、マルノコ盤で側板を切銑、竹削り銑や底廻し鉋が掛けられていた。壁り出す際に用いる型と呼ばれる道具と定規が掛面上部には手作りの神棚が置かれ、成田山の御けられていた。

札が祀られていた。菅谷氏は成田山新勝寺を商型とは、側板を削り出す際、この上に板を置売の神として信仰しており、毎年詣でては新し

き、中央の溝に沿ってマルノコの刃を入れ均一

い御札を受け取り、祀っていたという。この御な角度の側板を制作する道具である。定規と同札は資料としては収集せず、調査後にご遺族のじように樽の種類、大きさ、1 つの樽を作るのもとへ返却した。御供を入れる容器には菅谷氏に必要な側板の枚数が記されており、中型の樽のミニ樽が用いられていた。

用のものから、容量が五升の比較的大型の樽のものまで、様々な種類がある。

（５）刃物研ぎ場（写真⑤）

北側壁面の柱と柱の間に巾木が張られ、25

菅谷氏が刃物を研ぐために使用していた場所

本の釘に 9 個の型と側板用の定規が掛けられてで、石を研ぐための台と、周辺に 17 個の砥石いた。ここに掛けられている定規にも、樽の種が置かれていた。この場所に外壁はなく、屋根類、大きさ、部品名、1 つの樽を作るのに必要のみの半屋外の構造となっていた。台の中は物な側板の枚数が記されており、さらに 1 つの樽が入れられるようになっており、ワッシャー、を作るのに必要な側板と蓋、底板、角や提手なドライバー、カスガイ等、作業場のメンテナン

どの部品の定規が紐で 1 つに纏められていた。

ス等で使用するものと思われる道具や部品を収こうした定規のセットは 40 点以上あり、町樽めた天箱が入っていた。

屋として常に均一の製品を作ることを心がけてきた菅谷氏が、民芸樽などの多数の種類の樽を（６）木材加工場東側部分（写真⑥）

扱うようになっても、以前と同様に一定の規格

木材加工場の東側は柱や梁に打ち込まれた釘を保つための努力を怠らなかったことがうかがにいくつかの道具が吊り下げられていた。天井える。床面に近い梁には、醤油樽などの大型の付近からは馬と呼ばれる、側板を削る際に座布樽作りに用いる金輪や蓋の大きさを測るための団をのせて跨るための台と、胸当てという銑が定規、箍も同様に紐でまとめて掛けられてい自身に刺さらないために胸に巻く道具が掛けら

た。

またが

れていた。その脇には、名称は不明であるが、ボール盤の近くには、ミニ樽の蓋に天星の穴「白磨き」の際に竹を作業しやすい高さで固定すを開けるための電動ドリルと替刃が置かれているための台が 5 つあった。

た。替刃はビニール製のケースに収納した状態
で柱に打ち付けた釘に掛けられていた。頻繁に（７）木材加工場部材・道具棚（写真⑧）

使用する刃については、「18 ㎜

ヨージ之穴」

等、芯の直径と樽の種類（ヨージとは楊枝入れ

木材加工場南側部分は壁面全体が棚になってを指すものと思われる）が記されている。

おり、側板、箍、蓋板などの部材や未製品の樽等が多数収納されている。ダンボール箱の中に

５．菅谷氏の製作した樽、桶はミニ樽の完成品とミニ樽の側板の接着に用いるプラスチック製の固定具が収められている。

では、この細工場で菅谷氏はどのような樽を（８）木材加工場機械周辺（写真⑦⑨）製作していたのであろうか。町樽屋時代の菅谷氏は、流山の合成酒会社に納める酒樽を除き、木材加工場には 3 つの大型機械が設置され155

醤油会社に納めるための醤油樽を専門に製作し木材加工場壁面ていた。また、昭和 60 年に樽製作を再開した

木材加工場壁面

北1

木材加工場壁面

北1

木材加工場壁面

北

木材加工場壁面するようになった。こうした変化は、菅谷氏の樽職人としてのキャリアの転機を考察する上で

二合

224

52

72

不明

一升五合 255

68

28

角樽

一升五合 523

63

10

1

角樽

一升五合 532 110

2

北

1

角樽

一升五合 3806312

木材加工場壁面

北1

角樽

一升五合 3176910

木材加工場壁面

北1

角樽

一升五合 20656

22

木材加工場壁面

北

1

角樽

一升

425

40

10

も、見逃すことのできない点であるが、菅谷氏

木材加工場壁面

北

1

角樽

五合

361

71

3

の細工場には、出荷前の一部の化粧樽・ミニ樽

木材加工場壁面

北

1

角樽

五合

213

65

8

木材加工場壁面

北

1

角樽

五合

43

272

9

木材加工場壁面

北

1

角樽

五合

363

45

11

北

6

一節徳利、
祝樽、酒樽

後は、以前テレビで見た民芸樽職人を参考に、
醤油樽・化粧樽に限らず様々な種類の樽を製作

以外、完成品はほとんど残されていなかった。

表１しかし、菅谷氏の細工場にはこうした製品を

菅谷氏樽用定規一覧

作っていた証とも言える、定規が残されていた（表１）。その数は細工場に残された道具の中で本章では、菅谷氏のキャリア研究にあたり、最も多く、氏がいかに多くの種類の樽を製作しこうした樽用定規の大きさおよび記述から、往ていたかが窺える。菅谷氏は製品を作るうえで

年、晩年の菅谷氏の製品、作品について考察を必要な部品、型紙、金輪の実寸大の見本等をあ行う。

らかじめ纏めておき、同じ種類のものを作る際（１）定規に見るさまざまな樽の種類に必要な側板、箍などの材料を切り出す際の定規として使用していた。こうした定規には製品

定規の中で最多数を占めるのが小型の樽を作の種類、大きさ、容量と必要な枚数を書き込まるための定規である。小型とは高さ 5 センチ弱、れており、これらを読み解くことで生前の菅谷

直径 6 センチ程度の大きさの樽で、ミニ樽とも

氏がどのような大きさ、種類の樽や桶を製作し呼ばれる。本物の樽と異なり、側板を専用の固ていたのかが分かる。

定具で固定し、接着剤を用いて接着するものの、側板の加工は本物の樽と同じように行い、（単位 mm）
場所
細工場床面
細工場壁面
細工場壁面
細工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場床面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面
木材加工場壁面

方角 枚数 用途

容量

縦

横

奥

169

37

12

134

45

11

331

63

13

334

72

13

300

60

45

220

25

10

20

260 36

不明

不明

1

不明

不明

北

1

不明

西

4

角樽

北

1

不明

北

1

酒樽

北

3

酒樽

三合、五 185

北

1

角樽

一升

北

8

角樽

北

5

飯器、平鉢

北

5

角樽

北

4

角樽

北

3

角樽

北

1

不明

北

1

一節徳利

北

1

不明

北

1

ぐい呑み

北

1

ぐい呑み

北

1

不明

北

1

飾樽

北

1

不明

北

1

不明

北

6

水桶、花器

北

3

丸樽

北

5

不明

北

5

花器

北

4

花器

北

3

不明

西

1

南

1

北

一斗
不明
三合
不明
一升
合、一升
二合
不明
五合
一合
一升
不明
二合
不明
不明
不明
不明
不明
不明
不明
不明
五合
不明
不明
不明
不明

46

箍もきちんとかけるなど、菅谷氏の長年の技術を生かした精巧な作りとなっている。ミニ樽にはいくつかのバリエーションがあり、蓋を取り除いたぐい呑み、蓋の部分に穴をあけ、さらに栓で閉じた醤油差し、蓋を栓で閉じず、穴の空いた状態で使用した楊枝入れ、角樽などが存在

50

する。

100 195 207
258

56

76

124

47

78

55

50

50

203

43

39

20

219 30

80

42

15

146

24

11

55

20

8

49

22

10

87

27

10

83

20

11

59

24

12

70

23

11
10

70

22

310

45 105

90

40

41

229

56

71

菅谷氏が製作した樽の中で最も小さいもの
は、ストラップ等に使う高さ、直径共に 2 セン
チ程度のものである。形状は樽そのものであり、蓋の部分に紐を通すためのフックと鈴を付けていた。専用の固定具と製作途中の樽が残されており、製作方法はミニ樽と同じであると推察される。
長さ 10 センチから 20 センチ程度の側板用
定規の書き込みからは、角樽、花器、手桶、飯器、酒樽、徳利、祝樽が確認できる。完成品とやすりして残っていたのは菅谷氏が鑢入れとして使用

300 470 13
197

45

56

337

43

43

していた花器で、高さ 15 センチ、直径 10 センチ程度で、通常の樽では底の部分から蓋にか156

けて径が広くなるが、花器では逆に底から蓋にの角と持手が極端に細くなっているもの、小口

かけて経が狭まるという特徴がある。桶、花器、が曲線状になっているものや、複雑な切れ込み

手桶には蓋が付いておらず、徳利には蓋が付けが入れられているもの、中央部分がくびれ、全られている。手桶には角樽から提手を上部に移体の形状が瓢箪状になっているものなどであ動したものと、竹や籐でできた輪の提手を取りる。菅谷氏はテレビや女性誌を見ては家族にこ付けたものがある。角樽は 5 合、１升、1 升 5れを樽で作ったらどうだろうかと尋ね、そのア合、2 升の 4 種類があり、角の形も上部が外側

イデアを書き溜めていったという。小菅氏の手に広がるもの、中部のみが外側へ膨らんだもの

元に残された樽や桶には、形状や提手・持手のがある。また、提手も外側から中央部にかけて形など、菅谷氏がこのカレンダーに記した樽や階段状に高くなるもの、上部は直線状で下部に桶と同じ特徴を持つものが散見される（写真 1、切り欠きがあるもの、「へ」の字状に上部へ膨ら2）。

んだもの、ゆるやかな「W」字状になったものな
ど、ミニ樽用のものも含めて 26 種類の提手の型が確認できる。
高さ 30 センチ以上の大型の樽としては、作業場に残されていたのは一斗樽の完成品、未製品のみであったが、平成 20 年の調査から、菅谷氏が二斗樽、四斗樽（酒樽）や、漬物樽、化粧樽も製作していたことが判明している。
（２）オリジナル作品の構想と制作

写真１

桶のアイデアスケッチ

写真 2

菅谷氏の創作した桶晩年の菅谷氏は、多くの花器や桶を製作している。こうした桶や花器の大半は、それまでの規格品と異なり、その大きさ、形、材質がバラ
エティに富んだものとなっている。しかし、醤油樽以外の製品については、先行研究にもほとんど記載されていないため、当時の様子を知る
小菅泰子氏に改めてお話を伺うこととした（平成 24 年 2 月 5 日実施）。
小菅氏によれば、菅谷氏の樽作りの活動が周知されるようになると、オリジナルの大きさや形状の樽を作ってもらえないか、という相談が形状以外でも、側面に焼き色が付けられた次々と舞い込むようになったという。その中でり、角樽の持ち手に木の枝が用いられたりするも特に多かったのが、茶道師範からのオリジナ

等、それまでのものには見られない要素が数多

ルの花器の製作依頼であったという。

く見られる。小菅氏によれば、菅谷氏はこうしこうした依頼、相談を受けていくうちに、菅た樽や桶を作っていく過程で、ガスバーナーを谷氏もこうした樽、花器、桶の創作を率先して用いたり、材料を森に拾いに行くなどして、色行うようになったという。作業場に置かれたカ

合いや材質にも工夫を凝らすようになっていっ

レンダーの裏には、独創的な形状をした花器、たという。

樽、桶のスケッチが描かれている。例えば、耳こうして菅谷氏が独自に考えたものについ型の持手のついたもの、さらにその持手にイヤて、実際に作られたものの大半は菅谷氏が家族

リング状の輪がかけられたもの、持手が木ではや知人に配り、人が喜ぶ顔を見るのを楽しみになく細い竹状のもので作られているもの、角樽していたという。一方、出来上がったものが気

ひょうたん

157

に入らなければ、惜しげもなく破棄してしまう

た も の の、民 芸 樽 を 作 っ た 経 験 は な か っ た。

ことも多かったという。

様々な場所に目的に応じた樽を納める売樽屋と異なり、醤油会社の直属で樽を作る町樽屋におわりには、同じ樽をいかに一定の品質で、大量に作るかが求められていた。菅谷氏にとって、樽作りの再開は、それまでと全く異なる分野への挑戦

今回の調査の意義は、現役の樽職人の道具とでもあったのである。

細工場をそのままの状態で記録することができた、という点にある。長年培った職人の作業場

この挑戦は、キャリア形成における「統合」のや道具からは、その地域の産業の実態を読み取プロセスの中で成し得たものであると考えられることができるが、博物館としてこうした道具る。町樽屋の樽作りの技術（基礎的知識）を得たや作業場を丸ごと調査する機会はそれほど多く菅谷氏は、樽屋を廃業し、ミニカーの塗装業をはない。菅谷氏の樽関係の道具は今後博物館に行う中でアイデンティティを問い直し、樽職人寄贈される予定であり、資料と記録は今後博物としての自身を再評価した上で自身のキャリア

館で参照、閲覧することが可能となる。また、を「正」に統合し、再び樽職人としてそのキャリ

企画展「野田に生きた人々

アを転換させた。デパートでの販売や房総のむ

その生活と文化パート３」では、ケース内に細工場を再現展示

らでの講師を務める中で自身の技術を民芸樽作し、菅谷氏の樽職人としての足跡を多くの来館りへと応用させ（習熟）、オリジナルの桶や樽を者に知っていただく機会となった（写真３、年作り、博物館での展示を経てさらに意欲を高報部 30 〜 34 ページ）。こうした当館の活動が、め、再度細工場を整備し、樽作りに邁進しよう

樽および樽職人研究の一助となれば幸いであ（7）としていたのである（表現）。

る。

菅谷氏が寺子屋講座で、「どんなに難しい依頼でも断ったことはない。誠心誠意で物を作って人様に喜んでもらうことが最大の生きがいである。こんなに嬉しいことはない。」と述べている
ように、菅谷氏が自身のキャリア評価の指標として、他者関係性を重視していたことも、この挑戦を後押ししたと考えられる。新しく始めた
ミニカー塗装の仕事は、粉塵や悪臭で近隣から苦情がくるなど、人に喜んでもらうことをやりがいと捉える菅谷氏にとって、満足度の高い仕事とはいえなかった（8）。その反動として他者や地域、社会への貢献に対する意欲が、60 歳を過ぎた菅谷氏に民芸樽への挑戦を決意させた。
他の職人が作った民芸樽を見まねで習得し（9）、伝統的工芸品指定を受けるに到るまでの過程には、単に菅谷氏の技術のみに注目するのではな
く、そのキャリア形成にも着目すべきであろ写真３う。

企画展における細工場の再現

菅谷氏の作り出した製品やその製作道具は、
また、菅谷氏のキャリアも非常にユニークな

一人の樽職が時代の変化の中でいかに生きたかものであるといえる。生涯現役を貫いた菅谷氏示す資料として、野田における樽産業の変遷をであるが、その道のりは決して平坦なものでは知る上でも大きな意味、価値を持つものと考えなく、昭和 60 年に樽職人として復帰を決意し

られる。
158

註
(1)

町樽屋とは、野田醤油株式会社との専属的な契約関係により醤油樽を製造、販売する樽屋の総称である。専属的契約を結ばず、個別の醤油屋や商店に樽を卸す樽屋のことを売樽屋と呼ぶ。

(2)

小川浩『野田の樽職人』崙書房、1979 年。

(3)

乙竹孝文ほか「野田の樽―その歴史と技術―」『町と村調査研究』第 5 号、千葉県立房総のむら編、
2003 年。

(4)

野田市郷土博物館編『野田の樽職人−「町樽屋」菅谷又三と「売樽屋」
玉ノ井芳雄−』、2007 年。

(5)

NPO 法人野田文化広場主催「寺子屋講座 第 31 回
まちの仕事人講話

野田の伝統 町樽屋の思い出」、2007 年 10 月 7 日。
(6)

千 葉 県 立 房 総 の む ら 編『醤 油 樽 づ く り の 技』、
1995 年。

(7)

金山喜昭「地域博物館と市民のキャリアデザイン−市民のキャリア支援という視点から−」『野田市
郷 土 博 物 館 市 民 会 館 年 報・紀 要 第 3 号
2009 年度』、2011 年、107-114 頁。

(8)

註４と同。

(9)

註４と同。

【謝辞】
調査結果を報告するにあたり、現地調査ならびに資料調査にご協力いただいた法政大学資格課程準備室ならびに博物館実習生の皆さんに改めて感謝を申し上げる。また、今回の調査が可能になったのは、ご遺族の方のご理解、ご協力があったからに他ならない。この場を借りて篤く御礼を申し上げる。また、最後の町樽屋としてその誇りや情熱を持ち続けた菅谷氏のご冥福を改めてお祈りするとともに、本研究を菅谷氏に捧げるものとしたい。

159

【報告】

下総国葛飾郡関宿台町関係文書目録 解題
佐藤正三郎（野田市郷土博物館学芸員）
・野田古文書仲間

はじめに

小の項目を立てて配列した。
・項目中の文書の配列は原則として年代順とし、年欠文書は末尾に配した。
・番号は 1 桁目が箱番号で、1 は葛籠、2 は絵図入りの木箱である。2 桁目は取り出し時に付与した番号で、封筒などで一括されていた場合は 3 桁目の枝番号を付与した。すなわち 1-1 は第 1 箱（葛籠）の 1 番目にあることを示す。
・表題は原表題がある場合はそれを採用した。原表題だ
けで内容が分かりにくい場合、（ ）で内容題を付与した。原表題がない場合は〔 〕で作成者が仮題をつけ、「 」に書き出しの数文字を記した。
・年代は基本的に作成年代をとり、推定年次の場合は（ ）で記した。吉日などの表記は省略した。
・発給は作成→受取の形で表記した。住所、肩書き、敬称などは基本的に全部を記したが、多数にわたる場合は他○名と略記した。県名などが明らかな場合、省略した箇所がある。
・形態欄では、冊子は竪帳、横帳、横半帳とした。一紙ものは基本的に状とし、罫紙は別に記した。
・備考欄には史料の記載期間、一括関係、劣化状態、裁判所の検閲印や奥書などを記した。調査前から付与されていたクリップ留め紙片に書かれた番号を C 番号として記した。
・本文中に、身分・差別用語などを歴史的用語としてそのまま使用した部分がある。これは、過去の歴史的事
実を正しく認識し、差別の解消に資するためである。

本目録は、当館が 2009 年に購入した下総国
葛飾郡関宿台町関係文書（資料番号 8140）を対象に、当館自主研究グループ野田古文書仲間（以
下、古文書仲間）の活動により作成された。古文書仲間は 2009 年の自主研究グループ育成講座を契機に組織された。活動にあたっては、筆者（佐藤）が講師を務め、当館を拠点に 10 人ほどのメンバーで毎月 2 回、史料の読解と整理、調査を行っている (1)。活動の初期から 2011 年初
頭まで中心的に取り上げたのが本文書群である。
本稿は解題、表（裁判経過について）、目録本文、「境界争論控訴状」
翻刻文で構成される。解題と表は古文書仲間の活動と議論に基づいて筆者がまとめた。目録本文と翻刻文は古文書仲間が作成と校正を行い、筆者が校正と全体の調整を行ったものである。
凡例・目録編成にあたっては文書群を発生させた組織や集団のあり方に留意し、史料群の内的構造を復元することに務め、その結果をふまえて下図の通り大・中・

関宿台町

１

関宿台町

（1）裁判記録

関係文書

①境界争論
②渡船場質地取戻③所属地争論
④裁判後の事務処理（2）証拠書類①出来形帳②租税割賦帳③御用留帳④絵図（3）堤防普請

①官普請
②自普請

2

木間ヶ瀬村

（4）その他の公文書

②地籍図

（1）日記
3

濱野家

（2）総菜日記（3）諸記録（4）土地取得

図１①近世文書

文書群の構造
161

③租税
④事務一般
⑤写真

【フォンド・レベル記述】
番号

関係地
下総国葛飾郡関宿台町／印旛県葛飾郡関宿台

8140（資料番号）

文書群名

町／千葉県東葛飾郡関宿台町／千葉県野田市関
宿台町（現在）／下総国葛飾郡木間ヶ瀬村／千葉

下総国葛飾郡関宿台町関係文書
文書群名ヨミ

県野田市木間ヶ瀬（現在）シモウサコク

ヒガシカツシカグン

伝来

セキ

カンケイモンジョ

もとは関宿台町の役人を務めた家で作成、保文化 6 年（1809）〜昭和 17 年（1942）

管されていた公的文書が中心で、一部私文書なヤドダイマチ
年代
主年代

明治初期

どが混入したと考えられる。私文書の総菜日記

数量

96 点（葛籠 1、木箱 1）（1-54）の記載や、土地取得の記録（1-4 の一括

出所

関宿台町／木間ヶ瀬村／濱野家

資料）から同町の濱野家が出所として想定され出所の来歴る。葛籠には「史編纂史料（利根河川申通書他）」

近世の関宿台町は関宿城の南東に位置する町のペン書きがあり、なんらかの編纂のための史

人町で、南東から北西に延びる道沿いに町並み料として近年に利用された可能性が高い。
『千葉が続き、道は北東に折れ、利根川沿いには猿島

県史料郡境町への渡し場が置かれた。当該期の関宿藩書の概要が記されており、内容から判断して本主は久世家。明治 4 年（1871）7 月から関宿県、文書群と考えられる（3）。但し、同書に記載され同年 11 月から印旛県、明治 6 年以降は千葉県ていても本文書群に含まれていない文書もあに属した。明治 22 年、町村制の施行に伴い千る。

葉県東葛飾郡関宿町の一部となった。天保郷帳

入手源で は 高 736 石 余、明 治 10 年 時 点 で 反 別 135

近世篇 下総国下』に濱野政三家文2009 年 7 月に古書販売会において購入。
構造と内容

町余、地券代価 9453 円余（本文書群 1-59。以下、本文書群中の史料を出典とする場合、史料

本文書群は大きく関宿台町の公的文書と濱野

番号のみを記す）、明治 14 年の資料には旧草家の私文書に分かれ、1 点のみ木間ヶ瀬村の文

高 932 石余（1-30）とある。

書が混入している。関宿台町の公的文書は主に

木間ヶ瀬村は関宿城下の南方に位置し、利根

明治 9 年から同 14 年にかけて茨城県猿島郡境

川沿いの低地と台地で構成される。元文 5 年

町との間で争われた土地所有と境界に関する裁（1740）年 以 降、幕 領。
「天 保 郷 帳」で は 村 高判に伴って集積されたと考えられる。これらを3042 石余である。

（1）裁判記録（裁判の推移に従って作成、授受し本文書群の出所と推定される濱野家の成員とた文書）、（2）証拠書類（裁判に証拠として提出さして、明治 10 年の史料に副戸長濱野健二郎のれ水戸裁判所か東京高等裁判所の検閲印のある

名前が確認できる（1-1-1）。
『房総人名辞書』には文書）、（3）堤防普請（裁判に関係するため集めら「濱野健次郎東葛飾郡関宿町の人、三等郵便れたであろう堤防普請関係の文書）に編成した。

局長を勤む、地方屈指の資産家にして信用あ他に少数だが裁判と関係の見られない（4）その（2）り、納租百三十三圓」とある。また私文書の他の公文書がある。濱野家の私文書は（1）日記、日記類の作成者はよね子という女性で、明治（2）総菜日記、（3）諸記録の 3 種の記録を中心に、36 年 3 月 5 日に西宝珠花から関宿台町の濱野（4）土地取得を含む。

家に嫁いでいる（1-51）。もとの姓は不明。日記

整理方法の記載から浦和高等女学校を卒業し、雑誌を取2009 年 7 月から古文書仲間の活動として調り寄せ、和歌混じりの文章を綴るなど、当時と査を開始した。本文書群は物理的には葛籠（第 1

しては教養のある女性であったことがわかる。

箱）と、木箱（第 2 箱）に分かれる。葛籠内には左右二つの山に分かれて文書が積まれており、木箱内には地籍図 3 点が折った状態で入ってい162

た（写真１）。この取得時点での現状をスケッチとデジタルカメラによる写真で記録し、スリットを挿入して番号を付与した。封筒などで一括されていた場合は、枝番号を与えた。その後、目録用紙への記入と校正、データベースへの入力を行い、一部の虫損史料は適宜、薄様による保護や外部発注による修復を行った。なお、一部の史料にはペン書きの番号入り紙片がクリッ
プで留められていた。保存の観点から紙片の番

写真１

第1箱

調査前現状

写真２

目録をとる古文書仲間

号を目録に転記した上で紙片とクリップを除去した。この番号は本館取得前に、なんらかの整理、調査段階で付与されたと考えられるが詳細は不明である。
目録の作成と同時に、裁判の経過に関する文書（1-1-1）を翻刻し、関連資料から裁判経過を
表 1 にまとめた（167 ページ）。裁判所閲覧印、日記の年次などを調査し、裁判の推移を軸に編成を行った。以上の成果に基づいて古文書仲間との議論をもとに筆者が解説を付し、再校正を行い本目録を作成した。
検索手段

本目録（野田市郷土博物館市民会館『2010 年度年報・紀要』所収）。
関連資料 境町歴史民俗資料館寄託小松原康之
助家文書には裁判の相手先である境町側の関係資料が多数含まれている（4）。千葉県立関宿城博物館寄託横田家文書は、関宿台町に居住していた町人の文書である（5）。
出版物

先述の『千葉県史料 近世篇下総国下』に 37 濱野政三家文書として「出雲守在所関
宿城地堤内悪水相湛街道筋往返差支田畠水腐難
渋ニ付用悪水路堀継願」（1-68）1 点が翻刻され
ている。
適用

なし

記述日

2012 年 2 月 15 日

記述者

佐藤

正三郎
写真３

163

地籍図を調査する古文書仲間

１−（１）裁判記録て、③所属地争論の訴訟を起こす。ここでは土

年代：明治 10 年（1877）−明治 15 年
（1882）

地の所有権ではなく、当該地が台町と境町のい数量：26 点ずれに属するか、その所属が争点となった。当構造：本裁判では利根川を挟んで立地する関宿

初は水戸裁判所に訴状を提出するが却下され、台町と境町の住民が、関宿台町側に位置する渡改めて東京上等裁判所に提出している。再度、

守居住地の所属と所有権を争った。本史料群か

原告と被告の主張を確認し、明治 12 年 11 月、（6）ら判明した裁判の経過を表 1 にまとめた

関宿台町の勝訴が決定した。

。その概要は次の通りであり、資料を裁判の経過に

その後、④裁判後の事務処理が明治 13 年 3

そって①境界争論、②渡船場質地取戻、③所属地

月から明治 14 年 8 月にかけて行われた。関宿争論、④裁判後の事務処理に編成した。

台町外五ヶ町戸長役場と千葉県の間で、地券発裁判の遠因は元禄 7 年（1694）、境町側に居行の前提となる当該地の官有、民有地の別、所住していた渡守たちが洪水で関宿台町側に住居有者の確定、測量の実施、裁判期間中の租税のを移したことにさかのぼる。その後も渡守の人取り扱いについて伺いと指示が数度行われた

別は境町側に属していたが、関宿台町側は、渡（1-70）。渡守のなかにも、関宿台町居住者と境守に土地を貸しており、土地は関宿台町の共有

町居住者とがおり、その調整も行われた（1-70、地であると認識していた。ところが、明治 6 年

1-78）。同年 12 月 20 日、関係者一同が関宿のに境町側居住者 9 名に当該地の地券が交付さ

江戸町、元町から仲裁人をたて、以後、当該地れたことから裁判となった（1-1〜3）。

について訴訟などを行わない旨の誓詞を取り交わして落着した。その後も明治 15 年頃まで、①境界争論の段階では、明治 9 年に境町側若干の調整が行われたようだ。

に出された地券無効を申し立て、関宿台町側が水戸裁判所に訴訟を起こした。明治 10 年 4 月に関宿台町側が勝訴した（初審）。続いて同年 6

１−（２）証拠書類

月には境町が東京上等裁判所に控訴したが、年代：文化 6 年（1809）−明治 9 年（1876）11 月に当該裁判は戸長が職務上で行うことで数量：10 点はない、という理由で却下された。この段階で構造：本文書群のうち、水戸裁判所や東京高等は、関宿台町と境町の役人がそれぞれ公的業務

裁判所の検閲印が確認できる文書である。水戸として訴訟を行い、土地の所属を争っている。

裁判所検閲印は明治 9 年（資料番号 1-2、1-18）、

その後、境界争論では関宿台町側勝訴の判決

東京高等裁判所検閲印は明治 10 年 11 月 16 日が出たにもかかわらず地券は下付されなかった（1-14）、明 治 11 年 5 月 22 日（1-2、3、18、

ようで、②渡船場質地取戻の裁判に移行した。

25、28、）、明 治 12 年 11 月 27 日（1-2、3、

明治 11 年 2 月 15 日、当該地は関宿台町の共

14、25、28、58、60）の 3 回、確 認 で き る。

有であり、船頭らに貸し出していただけとしてまた検閲印には数字と甲乙丙で証拠品の番号が（1-2、1-3）、関宿台町の惣代関口忠三郎他 3付与されており、明治 12 年の時点では 1、3、

名が、境町側の船頭を相手取り水戸地方裁判所

6 の数字が抜けていることから、このほかにもに訴え出た。この段階では関口らを総代に立証拠書類があったと推定される。

て、個人としての所有権を争う裁判となってい内容に基づき利根川の堤防普請に関する御用る。この訴状は水戸裁判所で翌日に却下され普請と官普請の①出来形帳、②租税割賦帳、③御た。しかし 3 月に入って関口らは東京上等裁判

用留と④絵図に編成した。なお絵図は現状記録

所に改めて訴え、裁判が本格化した。4、5 月

時の番号で 3 点に分かれるが、実際は継ぎ目がにかけて同裁判所は原告、被告の言い分を確認

剥離した一連の資料である。

し、被告境町の船頭に所有権がある、と判決した。
同年 10 月、再び関宿台町は関口を総代にた
164

１−（３）堤防普請

し付近から南西の関所側を遠望したものであ

年代：明治 6 年（1873）−明治 14 年（1881）

る。自転車も写っていることから、明治後半か

数量：13 点ら大正期であろうか。

構造：江戸川沿いの堤防に関する官普請と自普関宿町二川村連合耕地整理組合の詳細は不明

請の仕様帳及び出来形帳である。①官普請（御用だが、２枚とも送水設備の工事現場の写真であ普請）と②自普請に編成した。仕様帳は普請前る。

に作成し、出来形帳は普請後に作成したものだが、内容はほぼ同一のため項目を分けずに編成した。官普請は官費、自普請は村方の費用で行うものだが、いずれも出来形帳を藩や県に提出している。証拠書類と同様、裁判に資する文書として集められた、裁判関連文書と考えられる。なお、裁判所の検閲印がある官普請出来形帳は証拠書類に掲出したので参照。
１−（４）その他の公文書

写真 4

関宿関所付近 1（1-19）

写真 5

関宿関所付近 2（1-20）

年代：明治 5 年（1872）−明治 19 年（1886）
数量：11 点
構造：裁判の経過や証拠書類、堤防普請に関係しない公的文書を、①近世文書、②地籍図、③租税、④事務一般、⑤写真に編成した。
①近世文書はいずれも年未詳で、前後欠の御用留 1 点と、城下から利根川への用悪水路である「関宿落とし」（随庵堀）関係文書の写 2 点である。
②地籍図は専用の外箱（第 2 箱）の蓋に「明治十六歳十一月

全図

関宿台町」、底に「此箱中在理アル地図、一新御改更寄明治九歳ヨリ同十五歳経り整制シタ各字切地図全図ニ整制シタル
モノ也」と墨書があり、作成の理由が判明する。
すなわち明治 9 年から 15 年にかけて作成された字切図をつなげたものである。
③租税関係は年貢や地租に関して、台町全体の概要をまとめた文書である。
④事務一般はいずれにも分けがたいもので、

写真 6

封筒と消防関係の文書、台町戸長の奥書がある

関宿町二川村連合耕地整理組合

金子借用証文各 1 点である。
２⑤写真は裏に「御関所」とペン書きのある写真

木間ヶ瀬村

2 点（写真 4、5）と、「関宿町二川村連合耕地整

年代：嘉永 3 年（1850）

理組合送水管改造」記念写真 2 点（うち 1 点写

数量：1 点真 6）。
「御関所」は江戸川沿いにあった関宿関所

構造：関宿台町のその他の公文書で述べた「関と考えられる。1 枚は江戸川から西の沿岸部に宿落し」水路開削に伴い、潰れ地となる場所の近づいて撮影したもの、もう 1 枚は北の棒出

反別や高をまとめた文書 1 点である。本文書群
165

構造：よね子による諸記録と推定され、裁縫とに伝来した経緯は不明。

金銭出納、書籍借用と日記、ヨーロッパの格言
３

濱野家の横半帳各 1 冊である。裁縫の記録は月ごとに３−（１）日記

縫った品と男物、女物の別を記し、金銭出納は

年代：明治 35 年（1902）−明治 39 年
（1906）

表形式で個人的な支出を記している。書籍借用

数量：12 点は婦女新聞社内の図書回覧会を利用して、半年（7）

構造：よね子という女性が記した日記。よね

で 6 冊借りている。日記は通常の内容である。

子は明治 36 年 3 月 5 日に西宝珠花から関宿台

これらの記録はいずれも記載が数丁で終わって町の濱野家に嫁入りしており、結婚前の明治いる。

35 年の日記七〜九、結婚当初の明治 36 年の日記一、明治 38 年に日記を再開して以降の日

３−（４）土地取得

記壱〜八と断続的である。一部、年次の記載が年代：明治 13 年（1880）−昭和 17 年
（1942）

ないものがあり、内容と曜日から推定した。横

数量：7 点

半帳に日時と曜日、天候を記し、一日の長さは

構造：昭和 17 年に濱野家が関宿台町の関口家

不定期で一年に数冊使用している。番号に注目から同町字東 12 内の土地を取得した際の書類

すると明治 35 年には他に日記一〜六があったで、封筒に一括された書類（1-4-1〜5）と、同地と考えられるが本文書群には含まれていない。

の地券（1-80）である。書類は図面やメモであ

結婚後の明治 36 年は日記をつけたが、同 37

り、正式な土地取得に関するものではない。

年はつけなかったようで、同 38 年に入って再開したと考えられる。このため再開後の日記壱（1-55）冒頭には「今日をはじめにてハ記しおか註

んと筆とりつ、さてもこたびもいかかあらん」(1)

野田古文書仲間の設立経緯と自主研究グループ育成講座については『野田市郷土博物館 市民会館とある。内容は家事や家人の動向に加え、心情

年報・紀要 第 3 号 2009 年度』、2011 年、46や和歌が記されていることもある。諸記録とし−47 頁、ならびに本誌年報部分 49 頁。講座と活た文書（1-40）にも明治 41 年分の日記記載があ動の詳細については別稿を予定している。なお、

るので参照。

本年度のメンバーは次の通り。今成麗子、
大澤一秋、
小澤一公、貝森武夫、加藤貞吉、斎藤幹雄、佐藤和宏、

３−（２）総菜日記

清 義昭、常森賢治、中村英三郎、畠山幹子、依田圭史。

年代：明治 36 年（1903）−明治 39 年
（1906）(2)

数量：7 点

千葉毎日新聞社編『房総人名辞書』国書刊行会、
1987 年、82 頁（1909 年の復刻）。

構造：よね子が濱野家に嫁入り後、朝・昼・晩(3)の三食の献立を記した日記。内容は明治 41 年

千葉県史編纂審議会『千葉県史料 近世篇 下総
国 下』、1958 年、649 頁。

まで続く。一部、年次のない場合もあり番号な(4)どから推定した。番号は一〜六まで継続してい

境町史編さん委員会編『境町史資料目録 第 3 集
小松原康之助家文書』、1997 年。

るが、帳面の切り替え時などで数日分、記載が(5)

関宿町教育委員会、関宿城歴史資料調査団『関宿城歴史資料調査報告書一九八五年』、1986 年、に抜けている場合もある。食事の内容をみると朝一部の目録を所収。

は麦飯だが夜は米飯であり、副菜には鰻や鯰、(6)

鯉、肉類が見られるなど、裕福な家庭であった

所属地争論の判決に関して、国際日本文化研究センター「民事判決資料 DB」を利用した。

ことがうかがえる。

(7)

日記と総菜日記に関しては古文書仲間の佐藤和宏
氏が読解、調査を進めており、資料などをご提供

３−（３）諸記録頂いた。

年代：明治 36 年（1903）−明治 39 年
（1906）
数量：3 点
166

区 分
裁判前

境界争論

概

要

和暦

西暦

月

日

明治5年

1872

99

99

境町が印旛県へ地券申請

7

明治6年

1873

99

99

千葉県より境町居住の岩崎傳八他 8 名に地券が交付される

7

明治9年

1876

99

99

関宿台町戸長が水戸裁判所に訴訟を起こす

2、18

4

18

水戸裁判所が関宿台町勝訴の初審判決を出す

7

明治10年

1877

6

28

境町が東京上等裁判所に控訴する

1126

当該裁判は戸長が職務上争うものにあらずとして、東京上等裁判所が控

2

15

2

16

資料番号

１−１
8

訴却下
関宿台町の渡守家敷地の地権者、関口忠三郎他２名が水戸裁判所に渡船

１−２

場貸地取戻訴状を出す
水戸裁判所は「当裁判所において受理すべきものにあらず」として訴状

５

を却下
渡船場質地

3

22

関宿台町の関口忠三郎他２名が総代として東京上等裁判所に訴状を出す

1−3

4

29

境町の船頭６名が渡船場貸地取戻控訴の答えを東京上等裁判所に出す。

72−1

4

29

5

2

原告関口他２名、被告２名、境町の２名が東京上等裁判所に答える

66

5

22

原告、被告の答えがおわる

66

6

12

東京上等裁判所が当該地の所有権は被告境町の船頭にありと判決

※1

9

9

関宿台町内で裁判費用の立替処理

81−1

10

14

関宿台町総代の関口忠三郎が水戸裁判所に訴状を提出。初審と同様、当300 年来、自分達が住んでおり、自分達の土地だ、と主張

取戻

境町の船頭２名が東京上等裁判所に控訴の答えを出す。為取替証書と貸72−2

借の理由は知らない、と主張
明治11年

1878

27

該地は関宿台町の所属と主張
1014

水戸裁判所が「明治 10 年 4 月 18 日当裁判所において既に判決に及びた

6

る訴件と同一の趣意なれば再審にかかわるをもって受理およびがたし」
として関口の訴状を却下
所属地争論

11

20

関口が東京上等裁判所に所属地争論の儀を控訴27

境町の上野徳蔵他２名が東京上等裁判所へ証拠物の写しを提出（草稿の

９

10

15

関宿台町の大屋恒之輔他 2 名が東京上等裁判所に弁解を提出

11

11

関口が東京上等裁判所あての控訴に足りない点を追加で提出

９

11

27

東京上等裁判所において、当該地は関宿台町の所属と判決。台町内部で70、裁判費用の精算を実施

81−2

3

21

5

18

62−2

み残る）
明治12年

明治13年

1879

東京上等裁判所の決定に従い、関宿台町外５ヶ町戸長が千葉県令に当該

62−1

70

地の丈量実施の可否を伺う

1890

裁判後の

千葉県が関宿台町外５ヶ町に、地券発行には当該地が官民どちらの土地70か判断するため開墾の労力など詳細取調が必要である旨を指示

事務処理

6
明治14年

11

東葛飾郡役所より関宿台町外５ヶ町戸長役場へ当該地所の諸税取り立て

1891

8

27

千葉県と関宿台町外５ヶ町の伺いと指示が終了

70

12

20

関宿台町と境町の関係者が和談の誓詞を取り交わす

24

区分は裁判関係での時期区分を示す。

月、日が不明の場合は99と表記した。

資料番号は概要の典拠となる史料の番号。全て第1箱のため、箱番号を省略した。
※1 国際日本文化研究センター「民事判決資料 DB」

表１16につき伺いが出される

関宿台町・境町間の境界争論裁判経過について167下総国葛飾郡関宿台町関係文書目録
１、関宿台町１、関宿台町−（１）裁判記録
①境界争論
番号

表題

1-7

申渡
（渡守屋敷地は台町地内と判決）

野田古文書仲間

クは調査前から付与されていたクリップ留め紙片に書かれていた番号。
和暦

月

日

明治10年

4

18 水戸裁判所（印）→関宿台町戸長加藤休意代同町事務係原告

形態

発給

備考

罫紙竪帳 ク1552、表紙に「民事課」印

関口忠三郎、同町用係岩瀬半兵衛、境町元戸長高木兵間代言人被告 佐久實、同町書記上野徳蔵
1-1-1

第二百五十八号境界争論控訴状

明治10年

6

28 茨城県第八大区五小区下総国猿島郡境町書記原告代人上野

竪帳

1-1〜13：一綴、ク1385

徳蔵他一人→東京上等裁判所長 西四等判事殿
1-8

裁判言渡書
（境界論争は区戸長が職務上、争

明治10年

11

26 東京上等裁判所（印）→原告 境町副区長高木兵間代人八幡

うべきものに非ず）

罫紙竪帳 ク1551、表紙に「民事課」印

儀三郎、同町書記上野徳蔵、関宿台町戸長加藤休意代人同
町事務係被告 関口忠三郎、関宿台町副戸長浜野健二郎代言人白井政夫②渡船場質地取戻
1-1-2

渡船場貸地取戻之訴状

明治11年

2

15 下総国葛飾郡関宿台町 関口忠三郎、大屋恒之輔、岩瀬半兵衛、

竪帳

1-11〜3：一綴、ク1385

谷田川忠左差添人細谷秀夫→水戸裁判所長 山田判事殿
1-5

〔通知文〕
（渡舩場貸地取戻の訴状却下）

明治11年

2

16 水戸裁判所（印）

罫紙

ク1551

1-1-3

渡船場貸地取戻控訴状

明治11年

3

22 千葉県下総国葛飾郡関宿台町 原告人 関口忠三郎、大屋恒

竪帳

1-11-〜3：一綴、ク1385

竪帳

ク1558

之輔、岩瀬半兵衛→東京上等裁判所長 西判事殿
1-72

明治11年

4

29 鈴木長七、秋山佐ニ郎→東京上等裁判所塩坪判事殿

1-66 〔口述記録〕（地券取消訴訟につき）

渡船場貸地取戻控訴答

明治11年

5

2

1-81-1

明治11年

9

9

明治11年

10

14 千葉県下総国葛飾郡関宿台町総代関口忠三郎→水戸裁判所

事件費出金立換帳（人別金銭受取覚）

罫紙竪帳 5月22日まで
横帳

1-81-1〜2：一綴

竪帳

ク1544-1、（表紙朱書）「明治十一年千③所属地争論1-27

所属地争論之訴状長山田判事殿九十号」（関宿台町、境町争論地周辺）
1-12-2 〔彩色絵図〕

明治11年

10

14 総代千葉県葛飾郡関宿台町 関口忠三郎

1-6

〔通知文〕
（再審ニ係ル訴状却下）

明治11年

10

14 水戸裁判所（印）

1-10

委任状
（関宿台町583名所属地争論を今泉丘

明治11年

11

5

明治12年

10

15 大屋恒之輔他 2 名→伊藤判事殿

明治12年

11

10 千葉県下総国東葛飾郡関宿台町稲子平七外三百壱人総代

之へ委任）
1-62

弁解書草稿
（弁解書草稿10条、草書、答弁

罫紙

千葉県下第十二大区十四小区下総国葛飾郡関宿台町 平民

追申書（控訴状に記載落ならびに漏れあるに

ク1553

罫紙竪帳 ク1536

稲子平七他、計 300 名連名連印

書写10条、証拠物写、絵地図）
1-9

状

竪帳
一綴

つき）

罫紙竪帳 ク1539

原告 関口忠三郎、同 大屋恒之助（印）、同総代 東京浅草区
今戸町七番地 同 今泉丘之 →東京上等裁判所井上判事殿1-81-2

大事件落着ニ付出金連名（関宿台町人別高勘定） 明治12年

1199罫紙竪帳 1-81-1〜2：一綴④裁判後の事務処理
1-70

3

21 関宿台町他五ヶ町戸長小野辰雄（印）→千葉県令船越衛殿

明治13年

3

22

明治13年

6

1

窺書
（境町、関宿台町間の所属地丈量につき） 明治13年

1-78 〔関宿台町より境町に係わる所属一件につき綴〕
1-75

東葛飾郡関宿台町地内実地丈量併開墾労力

竪帳

明治14年8月27日分まで、汚損、破損、ク154

竪帳2冊、 明治14年6月24日まで、ク1517
罫紙2枚一綴の事由御調帳

東葛飾郡関宿台町小前総代落合清太郎（印）、他 6 名連名

竪帳

貼紙剥離あり、ク1545

綴

３部一綴、汚損、ク1559

連印 地租改正事務掛田中惣内、倉持平三郎→千葉県令船越衛殿／（奥書）「関宿台町戸長 小野辰雄（印）
」

1-65

明治14年

1

19 東葛飾郡関宿台町戸長→千葉県令船越衛

明治14年

6

11 東葛飾郡役所（印）→関宿台町外五ヶ町戸長役場

1-79

論弁書
（境町、関宿台町地所争論につき下書） 明治14年

10

18

竪帳

ク1546

1-24

誓約
（訴訟利害関係者による仲裁につき）

12

20 千葉県東葛飾郡関宿台町鈴木清七（印）、鈴木長七（印）他

竪帳

一銭印紙貼付、発給の一部欠損、ク

丙 第20号（茨城県下猿島郡境町へ係り地所の属争論につき綴）

1-16

人第1780号（朱書）(境町より関宿台町へ所

罫紙竪紙 ク1538

属替の地所に対する明治13年度諸税取立に
つき伺書）
明治14年

10 名連名連印、同町総代人大屋恒之輔（印）、同落合清太

1555

郎（印）
、
他 10 名連名連印、
茨城県猿島郡境町岩崎傳八（印）、櫻井銀蔵（印）、他 8 名連名連員、［ 一部欠損 ］、関宿江
戸町仲裁人野川保平（印）、同元町仲裁人奥原法雲（印）／（奥書）「関宿台町五ケ町戸長代理筆生藤井定敬（印）」、「境町戸長代理筆生［1-74

新地券御下付及券証返納願

明治14年

12

］
」

99 茨城県猿島郡境町岩崎伝八（印）、桜井銀蔵（印）、他 7 名竪帳

連名連印→千葉県令船越衛殿／（奥書）「関宿台町五ケ町戸（裏書）「明治 15 年 1 月 14 日千葉
県令船越衛（印）」長 小野辰雄（印）」
1-15-1
1-15-2

記（境町岩崎傳八外六名の戸長職務に対する（明治）

奥書捺印拒否の件下書）

15年

証
（為替）

不明

9

10 小野辰雄→千葉県東葛飾郡長岩本菅兵衛殿

999罫紙竪帳 ク1548
状

168

木版、未使用、1-15-1に挟込

１、関宿台町−（２）証拠書類
①出来形帳
番号

表題

1-25

文化六巳年中利根川通堤川除御普請出来方

和暦

月

日

文化6年

3

99 台町百姓代新左衛門（印）、組頭利左衛門（印）、
名主忠蔵（印）

帳 台町

発給

形態

備考

竪帳

表紙に明治 11 年付東京高等裁判→御普請御掛リ御役人中様／（奥書）「御普請役吉川幸七郎、

所検閲印第 268 号、明治 12 年付

同出役高桑仙之丞」
1-28

御普請出来形帳

明治2年

499 関宿台町名主太郎右衛門（印）、組頭弥右衛門（印）、百姓

検閲印第 4 号甲、ク 749
竪帳

代安蔵（印）→営繕御役人中様／（奥書）「会計官営繕司附

所検閲印第 268 号、明治 12 年付

属永倉市之助（印）」1-18

下総国葛飾郡逆川中利根川通堤防当春定式

明治8年

4

99 下総国葛飾郡関宿台町用掛 林傳造（印）、倉持安蔵（印）、官普請出来形帳

検閲印第 4 号乙、ク 751
竪帳

下総国葛飾郡逆川中利根川通堤防当春定式

明治9年

4

ノ内 水戸裁判所」明治 11 年付

野村作平（印）→千葉県土木御掛御中／（奥書）「千葉県権東京高等裁判所検閲印第 268 号、99 下総国葛飾郡関宿台町用掛林伝造、（印）他６名連名連印→

官普請出来形帳

表紙に「（朱書）明治九年第拾号甲

他６名連名連印、第十三大区四小区副戸長堤防故障守務
少属 佐藤宣英（印）、御雇小澤幸治（印）」1-58

表紙に明治 11 年付東京高等裁判

ク 757
竪帳

表紙に第 4 号丙の検閲印、表紙裏

千葉県土木御掛御中／（奥書）「第 12 大区 14 小区堤防取に明治 12 年付東京高等裁判所検締専務副戸長野村作平」「千葉県少属佐藤宜英（印）、御雇

閲印第 4 号丙、ク 758

平田久馬男派出無印」②租税割賦帳
1-2

明治五年租税割賦帳

明治5年

10

99 印旛県→関宿台町戸長、副戸長、惣農

竪帳

表紙に明治 11 年付東京高等裁判
所検閲印第 268 号、明治 12 年付
検閲印第 2 号乙、
一丁目に朱書「明治 9 年第 10 号甲ノ内 水戸裁判所」
、裏表紙欠損、ク 1556

1-3

明治七年租税割賦帳 下総国葛飾郡台町

明治7年

11

99 千葉県令柴原和（印）→戸長・副長・惣百姓

竪帳

表紙に明治 11 年付東京高等裁判
所検閲印第 268 号、明治 12 年付
検閲印第 2 号丙、ク 1557

③御用留帳
1-60 〔御用留〕「御請書赤堀川切開ニ付･･･」

天保12年

1

12

竪帳

一丁目に明治 12 年付東京高等裁
判所検閲印第 7 号、表紙裏表紙欠損、虫損甚大④絵図
1-14 〔彩色絵図〕（関宿城から古布内）

明治4年

99

99

状

北から 14、12-1、13 とつながる一連の絵図、明治 10 年付東京高等裁判所検閲印第 258 号、明治12 年付検閲印第 5 号

1-12-1 〔彩色絵図〕（木間ケ瀬から木ノ崎まで）

明治4年

4

99

1-13 〔彩色絵図〕（三ツ堀から布佐まで）
（島民部

明治4年

4

99 関宿台町名主了簡格大屋太郎右衛門（印）、猿島郡長須村領

様並高津権大丞様中利根川通御見分之上流状
中惣代名主了簡格野口清太夫（印）作地取調置前絵図面江相□差上候扣）

169状

１、関宿台町−（３）堤防普請
①官普請
番号

表題

1-29

中利根通川定式御普請出来形帳

和暦

月

日

明治6年

5

99 下総国葛飾郡関宿台町立会人岩瀬彦右衛門（印）
、副戸長濱

発給

形態

備考

竪帳

ク 752

野健次郎（印）、戸長大屋太門（印）→印旛県水利御掛り中様／（奥書）「堤防取締役元町野村作平（印）」「印旛県権少属田中保之（印）、同等外一等出仕鈴木華徳（印）」1-69

下総国葛飾郡逆川中利根川通堤防当10年定

明治10年

99

99 下総国東葛飾郡関宿台町

竪帳

ク 761

明治11年

99

99 葛飾郡関宿台町

竪帳

ク 765

明治11年

5

99 下総国葛飾郡関宿台町用掛山形庄太郎（印）他 4 名連名連

竪帳

表紙と 1 丁目の間に付札あり、ク

式官普請出来形帳（明治10年官御普請御仕
様帳写）
1-76

逆川中利根川通明治11年官御普請御仕様帳
写1-31

下総国葛飾郡逆川中利根川通堤防当11年定式官普請出来形帳

印→千葉県土木御掛御中／（奥書）「第 12 大区 14 小区

760

副戸長堤防取締専務野村作平代理副戸長藤井定敬（印）」「千葉県九等属佐藤宣英（印）他 2 名連名連印」
1-33

下総国東葛飾郡逆川中利根川通堤防当12年

明治12年

6

99 下総国東葛飾郡関宿台町→千葉県土木掛御中／（奥書）「千定式官普請出来形帳東1-23

下総国東葛飾郡関宿台町地内逆川中利根川

竪帳

ク 762

竪帳

小口虫損、ク 763

竪帳

ク 746

竪帳

ク 759

竪帳

ク 753

竪帳

裏紙裏に貼紙あり、ク 754

竪帳

ク 755

葉県十等属高信真顕（印）
」
明治13年

99

99

明治14年

99

99 東葛飾郡関宿台町→千葉県土木掛／（奥書）「千葉県八等属通当明治13年官普請仕様帳
1-30

下総国東葛飾郡逆川中利根川通堤防当14年
定式官普請出来形帳

1-59

下総国葛飾郡逆川中利根川通堤防当春定式佐藤宣英（印）、同出仕並木藤吉（印）、同出仕清水竹太郎（印）
」
明治10年

5

99 下総国葛飾郡関宿台町用掛林伝造（印）、他３名連名連印→

官普請出来形帳

千葉県土木御掛御中／（奥書）「第 12 大区 1 小区堤防取締
専務副戸長野村作平、他２名連名連印（印）
」

②自普請
1-57

中利根川通堤防当春自普請出来形帳

明治7年

6

99 下総国葛飾郡関宿台町立会人野口平七、副戸長大屋半十郎、
他 19 人→千葉県土木御掛御中／（奥書）「堤防取締役関宿
元町野村作平」「千葉県権小属佐藤宜英（印）、同等外四等出仕塙周」

1-34

下総国葛飾郡中利根川通村々堤防当11年自

明治11年

5

99 関宿台町外四ヶ村組合→千葉県土木御掛御中／（奥書）副普請出来形帳 関宿台町外四ヶ村組合

戸長藤井定敬（印）「千葉県九等属佐藤宣英（印）
、他２名
連名連印」

1-26

下総国東葛飾郡中利根川通村々堤防当12年

明治12年

6

99 東葛飾郡関宿台町 外四ヶ村組合含→千葉県土木係御中／自普請出来形帳
1-67

関宿台町外四ヶ村組合自普請（奥書）「千葉県十等属高信貞顕（印）
」
（明治）

99

99 下総国東葛飾郡関宿台町

竪帳

ク 750

8

99 東葛飾郡関宿台町外四ヶ村組合→千葉県土木掛御中／（奥

竪帳

ク 756

13年
1-32

下総国東葛飾郡中利根川通村々堤防当14年

明治14年

自普請出来形帳書）「千葉県八等属佐藤宣英（印）、他２名連名連印」

１、関宿台町−（４）その他の公文書
①近世文書
表題

和暦

月

日

形態

備考

1-64 〔御用留〕

番号

丑正月

1

99

竪帳

虫損甚大、前後欠、ク 1542

1-17

不明

99

99

竪帳

虫損あり、ク 748

不明

99

99 留守居竪帳（裏表紙墨書）「御進達案」、ク 747

関宿城中城下町之村々悪水落横根替ニ付御発給

領分中廻状觸之下案之控
1-68

出雲守在所関宿城地堤内悪水相湛街道筋往返差支田畠水腐難渋ニ付用悪水路堀継願

②地籍図
2-1

〔関宿台町西部地籍図〕（1〜1152番地）（明治16年） 1199

地図

法量：3882 1138 ㎜

2-2〔関宿台町南東部地籍図〕（1153〜5741番地）（明治16年） 1199

地図

法量：3890 〜 2290 ㎜

2-3〔関宿台町北東部地籍図〕（2098〜5766番地）（明治16年） 1199

地図

法量：3874 〜 2278 ㎜

竪帳

表紙、裏表紙に割印

竪帳

ク 766

③租税
1-82

御割付表田畑取調書上帳

明治5年

6

99 葛飾郡関宿台町百姓代佐藤増之助、組頭植竹弥門、名主大屋吉門→印旛県御役所

1-61

字限合計表 東葛飾郡関宿台町（明治19年1明治19年

199 東葛飾郡関宿台町

月現在、明治21年1月1日現在加除）170

④事務一般1-71

明治11年

地所書入金子借用証（金36円）

12、
11 第 12 大区 14 小区葛飾郡関宿台町借用人木村民平（印）竪帳高橋藤二郎（印）、他 8 名証人 4 名連名連印→同区同町野

3 銭分収入印紙貼付、印影部分抹消、
ク 1550

口是孝殿／（奥書）「戸長加藤休意（印抹消）」
1-63 〔封筒〕「東葛飾郡関宿台町他五ヶ町戸長」

明治15年

8

15 千葉県東葛飾郡役所→東葛飾郡関宿台町外 5 ヶ町戸長小野

封筒

本紙なし、
（朱書）
「午 407 公用」
明治 19 年 11 月 22 日まで、ク

辰雄殿
明治16歳

1

99 関宿台町事務所

竪帳

不明

99

99 津田氏農務所状1-19 〔写真〕
（御関所）

不明

99

99

写真

1-20 〔写真〕
（御関所）

不明

99

99

写真

1-21 〔写真〕（関宿町二川村連合耕地整理組合送不明

99

99 T.Inagaki サカエ

写真

不明

99

99 T.Inagaki サカエ

写真

形態

備考

竪帳

表紙に申 4 月 4 日付木間ヶ瀬村役

1-77

非常要録
（消防用品書上、消防心得証、金銭
出納）

1-11

745

二縣三国九郡十八農場反別 里程略図
（茨城

木版

南部〜千葉北西部）⑤写真

水管改造記念写真）
1-22 〔写真〕（関宿町二川村連合耕地整理組合送水管改造記念）2、木間ヶ瀬村
番号

表題

1-73

関宿堀敷土揚敷潰地小拾帳

和暦

月

日

嘉永3年

10

99 木間ケ瀬村名主治平（印）、年寄源兵衛（印）発給

人より御□五郎兵衛様宛書状 1 点
封入

３、濱野家
３、濱野家−（１）日記
番号

表題

和暦

月

日

形態

備考

1-43

にき 七

（明治35年）

3

23

横半帳

7 月 18 日まで

1-38

にき 八

（明治35年）

7

19

横半帳

10 月 2 日まで、1 丁目欠損

1-56

日記 九

（明治）35年

10

3

横半帳

翌年 2 月 27 日まで

1-51

日記 一

（明治36年）35

横半帳

3 月 5 日〜 30 日、11 月 1 日〜 8 日

1-55

日記 壱

（明治）38年

2

4

横半帳

3 月 15 日まで

1-52

日記 二

（明治38年）

3

16

横半帳

6 月 13 日まで

1-39

日記 三

（明治）38年

6

14

横半帳

8 月 15 日まで

1-35

日記 四

（明治）38年

8

16

横半帳

翌年 2 月 8 日まで

1-48

日記 五

（明治）39年

2

9横半帳

5 月 2 日まで

1-49

日記 六

（明治）39年

56

横半帳

8 月 28 日まで

1-47

日記 七

（明治）39年

8

29

横半帳

11 月 25 日まで

1-46

日記 八

（明治39年） 11

26

横半帳

翌年 1 月 19 日まで

発給

与根子

３、濱野家−（２）総菜日記
番号

表題

和暦

月

日

形態

備考

1-53

そうざい日記 一

明治36年

12

18

横半帳

翌年 6 月 25 日まで

1-50

そうさい日記 二（明治）37年

6

26

横半帳

9 月 19 日まで

1-54

そうさい日記 三（明治）37年

9

22 濱野

横半帳

12 月 1 日まで

1-44

そう菜日記 四（明治）38年

1

1

横半帳

3 月 14 日まで

1-42

そうさい日き 五(明治38年）

3

17

横半帳

8 月 9 日まで

1-45

そう菜日記 六（明治）38年

8

10

横半帳

翌年 6 月 12 日まで、メモ 1 点挟込

1-36

そう菜日記 七（明治）39年

2

13

横半帳

明治 41 年 1 月 19 日まで

発給

３、濱野家−（３）諸記録
番号

表題

1-41

おほえ 一
（仕立物撰、金銭出納撰）

月

日

形態

備考

（明治3） 99

99

横半帳

仕立物撰：明治 36 年 3 月〜 37 年

99

横半帳

和暦

発給

6年
1-40 〔書籍借用記録并日記〕

明治39年

1 月、出納撰：3 〜 7 月
8

書籍借用記録：39 年 8 月〜 12 月
13 日、日記：明治 41 年 1 月 1 日〜 17 日1-37

泰西格言 一（ヨーロッパの格言集）

不明

99

99

横半帳

171

最初しか記載なし

３、濱野家−（４）土地取得
番号

表題

1-80

地券
（関宿台町字末12）1-4-1 〔測量図〕

和暦

月

日

形態

備考

明治13年

6

21 千葉県（印）主事東葛飾郡長木間瀬柔三（印）→関口忠三郎状

一部破損、ク 743

昭和17年

11

99

罫紙

台紙付、
「東葛飾郡関宿町役場」罫

不明

99

99

封筒

（封筒裏書）「河川買収関係書類袋

発給

紙使用、1-4-1 〜 5：袋一括
1-4-0 〔封筒〕
（ウハ書）
「千葉県関宿郵便局長殿東京逓信局」

東十二地図入 濱野」、1-4-1 〜
5 入り

1-4-2 〔メモ〕
（土地の面積）

不明

99

99

状

1-4-3 〔メモ〕
（代金）

不明

99

99

状

1-4-1 〜 5：袋一括

1-4-4 〔字東12田畑土地図面〕

不明

99

99

状

1-4-1 〜 5：袋一括

1-4-5 〔字東12他田畑土地分筆図〕

不明

99

99

状

1-4-1 〜 5：袋一括火災保険普通保険約款の紙背を利用、1-4-1 〜 5：袋一括

172

上野徳蔵 印

右ニ連署十有余名︑総テ改印セシモノトミナシ難斗トノ判決ハ難服候
右之条々ナルニ付︑至当ノ御裁判ヲ成下置度奉願候
明治十年六月廿八日
八幡儀三郎 印東京府第五大区拾壱小区
平民

米山幸三郎 印浅草田町壱町目廿三番地
差添人
前書之儀︑私共ヨリ御願可申上筈ニ御座候処︑公用邨用繁務ニ付出頭仕兼︑依之上野徳蔵︑八幡儀三郎ヲ以代人ニ相立︑然ル上ハ右二人ヨリ申上候事柄

茨城県第八大区五小区

高木兵間 印

田中英蔵 印

下総国猿島郡境町
副戸長
原告
副区長
原告

173（六）

并ニ御受申上候事柄共︑後日ニ至リ私共ヨリ異義申上間敷候︑為後証奥印仕候

明治十年六月廿八日

四等判事殿

東京上等裁判所長
西久世家の前の関宿城主︑牧野家︒
よりどころとすること︒根拠︒

牧旧領主
慿拠

：

語注
１
※
２
※

：

合セス︑又長五郎印影畝形ノ類似ナルヲ以テ︑裁判々決第壱条中ノ如ク官ニ於テ真正ナルトミナシ︑自町ニ於テ被告ヘ差入レタル証書トノ判決ハ不信用

被告ニ於テ︑文化二年台町ヨリ領主ヘ対ス︑同町ノ所轄限リノ有所シテ争論スルハ不条理ナリ
第七条

町ノ人民居住場所ニシテ︑被告ニ於テ論所トサスノ謂レナシ︑又台町地内ヲ

境町飛地ナル方今ノ論地ヘ引移リタルナリ︑況ヤ該論所ハ︑承応年中ヨリ境

住地ハ川欠ニ相成︑其節ニ自然返地イタシ︑其段領主へ御届ケイタシ︑自町

受ケ居住セシ由控帳簿ニ記載アリ︑其後享保年中ニ至リ︑亦々洪水ニテ該借

際川欠ニ相成リタルニヨリ︑渡守船頭壱人ノ居住ニ差支︑一時台町地内ヲ借アル旨ノ明言ハ︑宝永年中マテ自町川岸ニ旧渡船場有之候処︑同年中洪水ノ第四条

書上帳ノ名主治郎兵衛ノ印形ハ︑方今其相続人中村定七ニ於テ持用ナス旨被兵衛ノ印影相違セリ︑加之両郡分界ノ建杭セシ覚無之旨主張スルト雖モ︑該換ニナシトシ込アル有所書ナリ︑亦被告ニ於テ書上帳ニ捺押アル︑名主治郎

ヒ神社ニ至ル迄総テ有所ノ詳細書ナリ︑然ルヲ被告台町及ヒ自町境町ト為取

上帳ハ︑旧政府御絵図掛方ヨリ尋問ノ時︑総邨ヨリ差出ス町村内地里石高及旨主張シ︑殊ニ旧役所宛ナルヲ境町ニ所持スル筈ナキ旨申立ルト雖モ︑該書アリ︑然ルヲ被告ニ於テ該書上帳ニ捺押アル名主治郎兵衛ノ印影符号セサル

ノミ記載シタルマヽ︑論所ノ堤ヲ記載ナシ︑加之維新以来両郡分界ノ建杭モナリ

借住ノ儀ハ︑船頭壱人ノ居住地ノミシテ︑被告ノ論スル地ニ非ス︑該借住ハ告ニ於テ明言セリ︑依テ該書上帳ハ判然タル証左ナリ︑又分杭ハ︑方今境界ヲ記載シタル村書上帳ニ︑渡船場ナキトアリ︑亦唯大工町堤五町五拾二間ト

船頭壱人ノ借地ニシテ︑船頭ト台町トノ約定ノミニテ︑自町名主ニ於テ一切争論ヲナス際ニ至リ時明治九年六月中抜キ取︑当今ニ至リ建杭セシ覚ナキ旨

裁判々決第壱条中云々︑一旦台町地内ヲ借住セシ旨古老ヨリ申伝ヘ

関係セシ事ナシ︑加之被告於テ証左トシテ要求スル為取換証書ハ︑自町ニ於主張スル不条理ナリ
第八条

テ往古台町へ差入レタル覚ナシ
第五条

リ︑被告台町ヨリ申立ル判決第七条中云々ノ末ニ︑台町地内ニアラサレハ︑

裁判言渡判決第二条第三︑四条ノ如ク︑無証拠ニ付採用シ難シトア

ク︑旦印影ノ相違ナルノミナラス︑印影符合セサル割印ノミ捺押アリ︑加之台町ヨリ貢租ヲ納メルノ理由ナシト判決アリ︑該貢租ヲ上納セシトノ被告台

被告所持スル為取換証書ハ︑一葉ツキ紙ナルニ該ツキメヘ割印モナ

該証書面連署ノ末︑正紙ノ内ヘ名宛某ト記載スヘキニ︑連署ノ末名ノ際ヨリ町ノ主張モ則無証拠ナリ︑然レハ該判決ハ承服難仕候

被告台町ニ於テ争論スル︑自町飛地境町ヲサシテ貸地タル旨申立ル

第拾条

ハ草地ト記載アリ︑該論所ハ往古一切草地ニハ無之ナリト雖モ︑該ハ領主直轄ノ地ニシテ︑字外御構ト字名ナリ︑為取換証ノ面ニテ第九条

証書紙ヲ立切︑連署名ノ上ヘ名宛ヲ記載アリ︑又墨色モ相違セリ︑依テ事実被告ヘ対シ差入タル者ニ非ス︑亦ツキ紙ノ割印モナク︑後ニ至リ被告台町ニ

裁判々決第九条ニヨリテハ︑論所渡守屋舗地ハ︑原告台町地内ト判

於テ自由ノ文言ヲ書︑該書付ヲ以被告証左トシテ境界争論ヲナス事判然ナリ
第六条

又被告ニ於テ論スル証書文中ニヨレハ︑船頭二人ト記載アリ︑加之船頭二人

云々ニ︑宝永三年ト元禄七年トハ十三ヶ年ノ隔テアレハ︑其間ニ改印セシモ

決相成ト雖モ︑被告所持スル為取換証書ハ︑第壱条第二条第三条ノ如クナリ︑ノ者屋舗︑表口弐拾六間︑裏行ニテ拾八間長︑川通リ四拾八間︑南通四拾五

難斗トノ判決ハ︑不真正ノ証書ヲサシテ真正ノ証左トミナシ︑十三ケ年ノ間前々ノ如ク︑不真正ナル為取換証書ナルニ︑裁判言渡判決第壱条ノ間トアリ︑自町飛地境町方今論地ハ︑凡弐百有余間モ有之︑然ルヲ該地ヲサ

174（五）

無証拠ニ付採用シ難シ
第五条
被告ニ於テ︑文化二年ノ書上帳及文化三年ノ川除普請出来形帳ニ拠リ文政度
迄ハ該堤防ヲ境町ヨリ修繕セシ旨証明スレトモ︑文化二年ノ書上帳ハ自町限

第九条

右条々ノ理由ナルヲ以テ︑論所渡守屋舗地ハ原告台町地内ト判決候事

印

Ｅ

水戸裁判所

記シタル者ナルハ其表銘ニテ明ナリ︑然ルニ正面堤ハ境町付キ川岸ニ在リテ原告上野徳蔵外壱名申上候︑被告台町戸長加藤休意同町副戸長濱野健二郎ノ

明治十年四月十八日

論地トハ利根川ヲ隔テ方角相違ナリ︑殊ニ該出来形帳ニ記載アル土出トハ他二名ヘ係ル境界争論裁判不服ノ旨趣ハリ手控ニ付公正ニ難相立︑又文政三年ノ出来形帳ハ正面堤〆切下川除普請ヲニ土出場所ナキニ因リ論所渡船場ノ土出ナラント申立ハ全ク想像迄ニテ無証

第壱条

被告台町ニ所持スル︑元禄七年十二月十六日付貸地為取替ノ証書ハ︑拠ニ付採用シ難シ

町地内ニ非ラサレハ︑論地続キ名主畑例ニ依リ境町ヨリ之ヲ所轄シ至当ナル被告ニ於テ︑宝永三年ノ村差出帳ニ拠リ論地字御構ハ領主直轄ノ地ニシテ台テ事実判然不致ニ付︑自町ニ所持スル宝永三年邨差出帳ニ尽ク該時代ノ印影

自町御呼出ニ付出庭ノ上︑答弁ヲナシ該証書検閲セシ処︑元禄度ノ証書ニシ

替ノ証書ナル旨ニテ︑則該証ヲ以テ水戸裁判所ヘ境界争論ノ訴訟仕候ニ付︑往時被告町方旧名主ヨリ自町方旧名主ニ於テ︑被告地内ヲ借地セシトノ為取旨申立ト雖モ︑該差出帳ハ自町限リノ手控ニテ公証ニ難相立品ナレハ︑別免捺用有之︑依テ被告所持スル為取換証書連署ノ印影ト該邨差出帳ト照合セシ

組頭長五郎ト記載アル名下ノ印影ト︑差出帳ノ上小橋邨長五郎ト記載アル名

175（四）

第六条

状ノ公証アル名主畑ノ例ニ比準スヘキノ条理之レナシ
被告ニ於テ︑文化二年台町ヨリノ書上帳ニ渡船ナキトアリ︑又唯大工町堤五

下ノ印影ト︑形ハ聊類似ノ模様ニモ見受ルト雖モ判然セス︑依テ該為取換証ニ︑証書ニ押用アル印影ト差出張ニ捺押アル印影トハ更ニ符合セス︑唯其内町五拾弐間トノミアリテ論所ノ堤ヲ記載ナシ︑加之維新以来両郡分界ノ建杭書ハ不真正ノ証書ナリ

第七条

モアレハ︑論地ノ台町地内ニ非サルノ証ナル旨申立レトモ︑原告ニ於テ該所第弐条︵原文にはないが︑見やすさのため改行︶

影相違ナルノミナラス︑旧役所宛ノ書上ヲ境町ニ所持スヘキ者ニ非ス︑又事

自町境町ノ配下人民ニ非ス︑隣邨上小橋邨ノ人民ニシテ︑自町ト被告台町ト

ヘ境杭ヲ建タル覚無之旨論弁シ︑殊ニ該書上控ニ捺押アル名主治郎兵衛ノ印
実台町地内ニ非ラサレハ︑台町ヨリ貢租ヲ納メ又其ノ堤防ヲ修繕スルノ理由

貸借為取換等ノ証書ニ関係セシ事ナシ︑加之唯々組頭トノミ記載スヘキ事由

ナシ︑又取引上ニ至リ︑組合邨一同連署ナスノ事由モナキニシモ非スト雖モ︑

被告所持スル為取換証書中連署ノ内︑組頭長五郎ノ身分取調候処︑

ナケレハ︑該書上ハ旁以テ確証ニ採用ヒ難シ
第八条

該取引上ニハ必ス何町村名主某ト記載スル筈ナリ︑然ルニ組頭トノミ唯記載※

被告ニ於テ︑既ニ下付シアル地券証ヲ以テ論地ノ憑拠トスレトモ︑該地券証

セシハ︑全ク自町ト台町トノ為取換証ニハ無之者ニシテ︑該証書ニ総テ関係

ひょうきょ

ハ被告自町限リノ手控ナル天保十四年ノ御用留帳ニ基因シ下付シタル者ナレ

被告所持該証書ハ境町名主ノ印影符合セス︑外連署ノ名義印影モ符

ナシ

スル公証無之上ハ︑該地券証ハ其効力ナキ者ニシテ︑論所々轄ノ証ニハ相立
難キ事

第三条

ハ︑原告所轄ノ証左確実ニシテ︑前条々ノ如ク被告ニ於テ︑別ニ之レニ対抗２

ノ理ナケレハ該証書ハ真正ノ品トハ信シ難シ︑殊ニ往時渡守屋舗地ハ今ノリ︑元禄七年ト宝永三年ハ僅カ十二年ノ隔テアル迄ニテ斯ク印形相違スルノ印影ハ引合哉ニ見請レトモ名主新蔵五右衛門等ノ印影ハ孰レモ相違セ

モ︑宝永三年ノ町方指出帳ニ捺押アル印影ト証書印影ヲ照合スルニ長五郎

又貢租ヲ境町ヨリ取立ヘキ筋之レナシ︑然レハ該論地ハ境町ノ所属地ナルレ︑尓来境町ヨリ年々貢納セリ︑若シ台町地内ナレハ地券ヲ境町ニ下付シ

治五年右事由ヲ旧印旛県ヘ書上ケ︑明治六年千葉県ヨリ地券ヲ下付セラ

地并ニ野菜畑ハ牧旧領主ヨリ渡守九人ノ者ヘ下サルト記載アリ︑依之留ニ渡守九人ノ者承応元辰年ヨリ享保十六亥年迄追々川向ニ引移リ其屋舗

Ｄ

ヘ下サレタル除地ノ地先キナリト記載アリ︑又文政三年ノ川除普請出来形

上帳ニ利根川向ヒ台町境ヨリ渡場迄堤長壱町五拾間︑是ハ領主ヨリ渡守共ノ事故︑往時其修繕ヲ台町ヘ依頼セシ旨古老ヨリ申伝ヘリ︑文化二年ノ書

町在テハ緊要ノ堤ナレトモ︑境町ニ在テハ僅カ渡守ノ屋舗地ニ関係アル迄

百七十年以前ナル宝永三年ノ帳簿印影ニ符合スヘキノ条理ナシトス︑況ヤ其

ナシ︑又果シテ不正ノ品ナレハ仮令長五郎一名タリトモ被告町方ニ秘蔵スル伝アル事ハ既ニ被告ニ於テ自ラ明言スルハ当時無証ニテ貸借ヲナスヘキ謂レノ品トハ信シ難キ旨申立ト雖モ︑往時一旦台町地所ヲ借住セシ旨古老ヨリ申

被告ニ於テ︑元禄七年ノ為取替証書ハ長五郎ノ外孰レモ印影引合サレハ真正明

渡場ヨリ壱町計リ下ニ当ル旧渡場ノ川岸ニ在リシニ洪水ニテ川欠相成リ︑事論ヲ待タサルニ付キ︑従前之通リ境町地内ニ決定ノ公裁ヲ仰度旨申立※

住居致シ難キヲ以テ一旦其川向台町ノ地所ヲ借受テ住居セシニ︑其場所リ申伝ヘリ︑然レハ仮令真正ノ証書ナルモ其後渡守共移住ノ時該証書ハ既依テ判決スル左ノ如シ

又々川欠相成タルヲ以テ境町地内即チ今度ノ論地へ更ニ移住セシ由古老ヨニ反古ニ帰シ今日其効力無之者ナリ︑又文化二年ノ村方書上帳ニ渡守屋舗
地ハ除地ト記載アリテ明治六年迄除税ノ地ナレハ︑原告ヨリ草税上納ノ場

ニ土出内廻シ云々ト記載アリ︑境町川縁リニ於テ論所渡場ノ外別ニ土出ノ照合スル宝永三年ノ帳簿ト元禄七年トハ十三年ノ隔アレハ其間ニ於テ改印セ

第一条

場所ナケレハ此帳ニ記載ノ土出トハ論所ノ渡場ヲ指シタルナラン︑之ニ因シモ計リ難キヲヤ︑然レハ尽ク印影引合サルヲ以真正ノ証書ニ非サルトノ被所ハ論地ノ外ナル事明ナリ︑論所稲荷廻リ堤防ヲ台町限リ修繕セシハ︑台テ考レハ該堤ハ境町地内ニテ文政度迄ハ境町ヨリ修繕セシ事ト思料セラ

告申分ハ相立難シ

被告ニ於テ︑該証書仮令真正ノ品ナルモ其後渡守共他ヘ移住ノ時該証書ハ既ルヽナリ︑宝永三年ノ村指出帳ニ渡守屋舗地ハ六軒御構にテ下サレ二軒台
両筆ニ書分クヘキ筋ナケレハ御構ハ領主直轄ノ地所ナル事推テ知ルヘシ︑ニ無効ニ帰シタル旨申立ト雖モ︑渡守共移住セシトノ申立ハ唯古老ノ申伝ヘ

第二条

加之論所続キニ江戸町台町ノ名主畑アリ︑是ハ往年領主ヨリ名主給料トシ

迄ニテ︑無証拠ニ付採用難シ

町地内ニテ下サルト記載アリ︑若シ御構ノ地所台町地内ナレハ御構台町ト

テ字御構ノ内ヲ両町名主ヘ下サレタルヲ以テ今日両町ニテ分轄セリ︑渡守

第三条

被告ニ於︑文化二年ノ村方書上帳ニ拠リ原告ヨリ草税上納ノ場所ハ論地ノ外屋舗地モ同様渡守共ヘ下サレタル者ナレハ名主畑ノ例ニ依リ境町ヨリ之ヲ所轄シ至当ノ事ナリ︑又文化二年ノ村方書上帳ノ末ニ台町ヨリ同様書上ケナル旨証明スレトモ︑該書上帳ハ被告自町限リ手控ニ付︑公証ニ相立難シ

被告ニ於テ︑論所堤防ノ修繕ヲ原告町方ヘ依頼セシトハ唯古老ノ申伝迄ニテ︑第四条

タル控ヲ綴込アリテ其文中ニ渡船場ナキトアリ︑又大工町堤五町五拾弐間
トノミアリテ論所ノ堤ヲ記載ナシ加之維新以来大工町堤ヲ挟ミ両郡分界ノ建モアレハ論地ノ台町地内ニ非ル事明瞭ナリ︑第一天保十四年ノ町方御用176（三）

1

当御裁判所ヨリ距離十三里
一茨城県下総国猿島郡境町
飛地
凡船頭屋舗地一町余
山田六等判事殿

一水戸裁判所審判ノ掛り
判事
補
今村二級判事殿

論所

一初審裁判所へ出庭原被対聞日数

初審裁判所裁審言渡書写左ノ如シ

凡二十日
Ｂ
申渡

Ｃ

上野徳蔵

副戸長田中英蔵代

同町書記

被告

其方共境界争論一件原被申立ル要旨左ノ如シ

一原告ニ於テハ台町地内字外御構草地ヲ︑元禄七年為取替証文ノ通被告境町へ貸渡シ渡守共ヲ留置キ︑渡守身上ハ境町ヨリ支配シ地所ハ台町ノ支配ニ

有之処︑先般地券取調ノ際台町へ何等ノ談示モナク境町へ地券願下ケ相成

シ故︑境町戸長へ再三掛合︑談判未決中境町ヨリ畝杭ヲ打立同町ノ飛地ナル旨主張スレトモ︑台町地内ナルハ該取替セ証文ニテ明瞭ナリ︑又其証文

ニ草地ト記載アリテ原告ヨリ草税上納ノ場所ハ論地ノ外一切無之︑論所稲荷脇廻り堤防モ台町限り修繕シ曽テ境町ヨリ関係セシ事ナシ︑然ルニ被告ニ於テ宝永三年ノ村指出帳ニ御構台町ト両筆ニ書分︑御構ハ領主直轄ノ地

境町ヨリ該論地ヲ所轄シ至当ナル旨主張スレトモ︑字御構ノ台町地内ナル所ニテ台町ノ地内ニ非サルヲ推知スヘキニ付︑論地続キ名主畑ノ例ニ依リ

下総国葛飾郡関宿台町戸長

事ハ安永元年ノ台町見取場高入反別名請帳ニテ判然ナリ︑旦名主畑ハ往年

千葉県第十二大区十四小区
加藤休意代

町ヨリ税納ノ場所ニ付名主畑ノ例ヲ以テ取計ヘキ筋ナシ︑又被告ニ於テ文所故今般両町ヘ分轄致シタルナレトモ︑渡守屋舗地ハ境町へ貸渡シ年々台

領主ヨリ名主給料トシテ江戸町台町ノ両町名主へ下サレ︑尓来別免状ノ場
関口忠三郎

同町事務係
原告
同町用係

化二年境町ヨリ領主ヘノ書上控ノ末ニ台町ヨリ同様書上ケタル控ヲ綴込アルニ︑其文中ニ渡船場ナキトアリ︑又大工町堤トノミアリテ論所ノ堤ヲ記

岩瀬半兵衛
茨城県第八大区五小区

載ナク︑加之分界ノ建杭モアレハ論地ノ台町地内ニ非サルノ証ナル旨申立

原告

下総国猿島郡境町元戸長当時副区長

レトモ︑領主宛ノ書上控境町ニアルヘキノ謂レナシ︑旦名主治郎兵衛ノ印

一被告ニ於テハ︑元禄七年為取替証書ハ年暦相立聢ト真偽ノ程ハ弁シ兼レトヲ建タル覚ナシ︑依之該論地ハ台町所轄ニ決定ノ公裁ヲ仰度旨申立

高木兵間代言人
佐久實形モ引合サレハ該書上ケ控ハ真正ノ品トハ信シ難シ︑旦台町ヨリ分界ノ杭
平民

水戸上市南町寄留茨城県
被告

同県同区下総国猿島郡境町

177（二）

関宿台町文書﹁境界争論控訴状﹂翻刻
凡例
一本文は︑当館所蔵の下総国葛飾郡関宿台町関係文書のうち︑第１箱の１ ―
１﹁境界争論控訴状﹂の翻刻である︒裁判に至る経緯と初審の判決︑二審に至る過程が判明することから︑参考として翻刻した︒
一字体は原則として常用漢字を用い︑適宜読点を付した︒
一難解な語には最低限の語注を文中に ※で示し付した︒
一読みやすいよう改行を追加した箇所があり︑その場合は明示した︒︵表紙︶
明治十年六月廿八日︵朱書︶﹁第弐百五拾八号﹂
境界争論控訴状︵縦３５０ 横２７５ミリ︑竪帳︶

茨城県第八大区五小区

上野徳蔵

下総国猿島郡境町書記

原告代人

他壱人

茨城県第八大区五小区

Ａ

一翻刻は自主研究グループ﹁野田古文書仲間﹂の活動として二〇〇九︑二〇下総国猿島郡境町副戸長﹂で囲み右肩に︵朱書︶と記した︒

一〇年度に実施した︒同グループのうち入力を大澤一秋︑校正と読点付与

田中英蔵代人同町書記濱野健二郎

178（一）

一朱書部分は﹁を佐藤和宏が行い︑当館学芸員佐藤正三郎が校正と調整を担当した︒

上野徳蔵

同県同区

平民

︻付記︼

下総国猿島郡境町副区長

原告
野田古文書仲間による議論に基づき︑資料の内容をおおまかに次のＡ〜Ｅに

高木兵間代人

東京府第五大区五小区

八幡儀三郎

控訴前文︒

境界争論控訴状

戸長

被告

被告平民

同副戸長

加藤休意

下総国葛飾郡関宿台町

千葉県第十二大区十四小区

平民

浅草諏訪町二十六番地

一筆目が原告・台町側︑二筆目が被告・境町側の初審での主張︒

水戸裁判所の初審判決︒

控訴による原告・境町の主張︒

原告

初審判決前文︒

分け︑当該部分冒頭箇所に記号を太字で記した︒
Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
Ｅ

： ： ： ： ：編集後記2009 年度号の発行から 1 年の間が空いてしまいました。利用者の皆様からも早く次の号を、というお声に背中を押していただきながら編集を進め、これまでで最も厚い号となりました。特に博物館評価の部分をつくるにあたっては 1 年半程度議論に議論を重ね、さまざまなデータをまとめたり、調査を行いました。今回公開したのはそのごく一部であり、今後はさらに読み応えのあるものとなる予定です。お楽しみに（た）。

野田市郷土博物館
年報・紀要

市民会館

第４号

2010 年度

発行日

平成 24 年 3 月 1 日

編集発行

野田市郷土博物館〒278-0037
電話

印

刷

野田市野田 370-8

04-7124-6851

有限会社

ルミナス

180