Deutsche
Forschungsgemeinschaft
Publikationsstrategien
im Wandel?
Ergebnisse einer Umfrage zum
Publikations- und Rezeptionsverhalten
unter besonderer Berücksichtigung
von Open AccessHerausgeber:
Deutsche Forschungsgemeinschaft,Bereich Informationsmanagement (IM)
Kennedyallee 40, D-53175 Bonn
Die Onlinefassung dieses Berichts ist auf folgender Seite zu erreichen:
http://www.dfg.de/zahlen_und_fakten/
Durchführung der Studie im Auftrag der DFG:
Gesellschaft für empirische Studien, Kassel
Verfasser: Albert Over, Friedhelm Maiworm, André Schelewsky
Konzeption und Studiendesign:
Dr. Johannes Fournier (Wissenschaftliche Literaturversorgungs- und Informationssysteme (LIS) (Projektleitung)
Dr. Alexis-Michel Mugabushaka (IM) (Projektleitung)Dr. Jürgen Güdler (IM)Dr. Thomas Rahlf (IM)
Dominik Sack (IM)
ProjektmitarbeiterThomas Lieser (IM)Michael Koch (IM)Verlag:Wiley-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim
ISBN-13: 978-3-527-31535-2
ISBN-10: 3-527-31535-7© 2005 Deutsche Forschungsgemeinschaft, Bonn
© 2005 Wiley-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim
Gestaltung:Designbureau Pi Heinz, Köln
Titel: Dieter Hüsken
Das vorliegende Werk wurde sorgfältig erarbeitet. Dennoch übernehmen Autoren, Herausgeber und Verlag
für die Richtigkeit von Angaben, Hinweisen und Ratschlägen sowie für eventuelle Druckfehler keine Haftung.
Hinweise auf einzelne Fehler, die erst nach Drucklegung erkannt werden, finden Sie auf der Homepage der
DFG unter http://www.dfg.de/zahlen_und_fakten/

Publikationsstrategien im Wandel?
Ergebnisse einer Umfrage zum Publikationsund Rezeptionsverhalten unterbesonderer Berücksichtigung von Open AccessPUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

INHALTSVERZEICHNIS

Zusammenfassung / Executive Summary

91

Kontext, Anlass und Zielsetzung

11

1.1

Neue Tendenzen wissenschaftlichen Publizierens

11

1.2

Ziele der Untersuchung122Anlage und Ablauf der Studie

14

2.1

Stichprobenziehung

14

2.2

Fragebogen

16

2.3

Feldphase, Rücklauf und Repräsentativität

17

2.4

Beschreibung der Stichprobe

18

3

Rezeptions- und Publikationsverhalten

22

3.1

Zur Nutzung verschiedener Publikationsformen

22

3.2

Publizieren in wissenschaftlichen Fachzeitschriften: Kriterien für die Auswahl
geeigneter Periodika

25

3.3

Adressaten eigener Publikationen

28

3.4

Wissenschaftssprachen bei Rezeption und Publikation

30

3.5

Mitwirkung bei der Herausgabe wissenschaftlicher Zeitschriften

31

3.6

Die Internationalität deutscher Verlage: Eine Einschätzung

32

4Open Access in der wissenschaftlichen Kommunikation

39

4.1

Bekanntheitsgrad von Open Access Initiativen und Erklärungen

39

4.2

Zur Nutzung von Open Access Publikationen

40

4.2.1 Publikationsformen unter Open Access40

4.2.2 Bekanntheit und Nutzung von Open Access Zeitschriften41

4.2.3 Entgeltfrei zugängliche Postprints (Sekundärpublikationen)

45

4.2.4 Preprints im Open Access

47

4.3

Bewertungen und Empfehlungen zu Open Access48

5Wissenschaftliches Publizieren: Kostenaspekte

53

5.1

Autorenkosten wissenschaftlicher Veröffentlichungen

53

5.2

Finanzierungsmodelle

56

6

Die Publikationsförderung der DFG

58

6.1

Die Neuregelung der Publikationsbeihilfe

58

6.2

Beantragung und Verwendung der Publikationspauschale59

7

Die Förderung von Open Access durch die DFG

61

8

Literaturverzeichnis

65

Anhang: Fragebogen

5TabellenverzeichnisTabelle 2.01

DFG-Fachsystematik der Fachkollegien, Fachgebiete und Wissenschaftsbereiche (Stand 2005)

15

Tabelle 2.02

Rücklaufstatistik

17

Tabelle 2.03

Verteilung der Befragten nach Wissenschaftsbereichen

18

Tabelle 2.04

Berufliche Stellung

19

Tabelle 2.05

Etablierte Wissenschaftler und wissenschaftlicher Nachwuchs

20

Tabelle 2.06

Beschäftigende Einrichtung zum Zeitpunkt der Befragung

20

Tabelle 2.07

Altersgruppe

20

Tabelle 3.01

Häufig genutzte Publikationsformen zur Beschaffung aktueller Informationen
im Fachgebiet

22

Anzahl der bei wissenschaftlichen Verlagen auf konventionelle Weise
publizierten Beiträge

24

Wichtige Aspekte bei der Auswahl einer Zeitschrift zur Veröffentlichungwissenschaftlicher Arbeiten

26

Tabelle 3.04

Zentraler Leserkreis für eigene Publikationen

28

Tabelle 3.05

Anteil verschiedener Sprachen bei der Publikation eigener wissenschaftlicher Arbeiten

31

Tabelle 3.06

Mitwirkung bei der Herausgabe wissenschaftlicher Zeitschriften

32

Tabelle 3.07

Wichtigste wissenschaftliche Zeitschriften

33

Tabelle 3.08

Existenz von Zeitschriften deutscher Verlage mit international hohem Renommee

34

Tabelle 3.09

Wichtigste wissenschaftliche Fachzeitschriften deutscher Verlage

36

Tabelle 3.10

Notwendige Maßnahmen zur Stärkung des internationalen Renommees
von wissenschaftlichen Zeitschriften deutscher Verlage

37

Kenntnis nationaler und internationaler Erklärungen und Initiativen zur
Förderung von Open Access

39

Tabelle 4.02

Kenntnis von Open Access Zeitschriften

41

Tabelle 4.03

Wichtigste wissenschaftliche Open Access Zeitschriften

42

Tabelle 4.04

Anzahl der Zeitschriftenaufsätze, die während der letzten fünf
Jahre insgesamt veröffentlicht wurden

44

Anteil der bei wissenschaftlichen Verlagen auf konventionelle Weise
publizierten Beiträge, die zusätzlich im Internet veröffentlicht sind

45

Tabelle 4.06

Sinnvolle Orte zur Veröffentlichung elektronischer Postprints

46

Tabelle 4.07

Anzahl der Vorabdrucke wissenschaftlicher Arbeiten in elektronischen Archiven

48

Tabelle 4.08

Zustimmung zu verschiedenen Aussagen zum Thema Open Access

49

Tabelle 4.09

Zustimmung zu verschiedenen Aussagen zum Thema Open Access nach Nutzertypen

50

Tabelle 4.10

Zustimmung zu Förderung und Nutzung wissenschaftlicher Arbeiten
unter Open Access

51

Tabelle 4.11

Präferierte Maßnahmen zur Unterstützung von Open Access

52

Tabelle 5.01

Geleisteter Kostenbeitrag zur Veröffentlichung eigener wissenschaftlicher Arbeiten in Fachzeitschriften

53

Tabelle 5.02

Zuschüsse zu den Publikationskosten wissenschaftlicher Arbeiten in Fachzeitschriften

54

Tabelle 5.03

Für konventionelle Publikationen oder für Open Access Publikationen
entrichtete Autorengebühren

55

Bereitschaft zur Finanzierung von Zeitschriftenbeiträgen aus
dem eigenen Forschungsetat

56

Präferierte Finanzierungsmodelle zur Gewährleistung des entgeltfreien Zugriffs
auf wissenschaftliche Zeitschriftenbeiträge

57

Tabelle 3.02
Tabelle 3.03

Tabelle 4.01

Tabelle 4.05

Tabelle 5.04
Tabelle 5.05

6

TABELLEN- UND ABBILDUNGSVERZEICHNIS

Tabelle 6.01

Kenntnis der Regelung der DFG zur Publikationsförderung

58

Tabelle 6.02

Nutzung der bewilligten Mittel aus der Publikationspauschale

59

Tabelle 6.03

Art der Mittelverwendung aus der Publikationspauschale der DFG

60

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 3-1 Wissenschaftler außerhalb Deutschlands als Zielgruppe für eigene Publikationen

29

Abbildung 3-2 Anteil verschiedener Sprachen bei der Rezeption fachwissenschaftlicher Texte

30

Abbildung 4-1 Häufigkeit der Nutzung von Open Access Zeitschriften

43

Abbildung 4-2 Kenntnis und Nutzung von Open Access Zeitschriften

44

Abbildung 4-3 Kenntnis elektronischer Preprint-Archive für das eigene Fach

47

Abbildung 6-1 Beantragung und Bewilligung einer Publikationspauschale

60

Abbildung 7-1 Zustimmung zu einer stärkeren Förderung von Veröffentlichungenin Open Access durch die DFG

61

Abbildung 7-2 Zustimmung zu einer stärkeren Förderung von Veröffentlichungen in Open Accessdurch die DFG nach bisheriger Nutzungshäufigkeit von Open Access Zeitschriften

62

7

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

8

ZUSAMMENFASSUNG / EXECUTIVE SUMMARY

Zusammenfassung / Executive Summary
Im Jahr 2004 hat die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)
eine Umfrage in Auftrag gegeben, die Auskunft über das Publikations- und Rezeptionsverhalten DFG-geförderter Wissenschaftler geben sollte. Insbesondere war dabei die Nutzung entgeltfrei zugänglicher Internet-Publikationen zu untersuchen. Derhier vorgelegte Bericht stellt die Ergebnisse dieser Befragung
vor. Er vermittelt wichtige Erkenntnisse zu einem bisher zwar
viel diskutierten, aber kaum mit empirischen Daten belegten
Wandel am Publikationsmarkt und stellt insofern nicht zuletzt
eine wichtige Planungsgrundlage für diesen Markt gestaltende
Akteure dar. An der Befragung haben mehr als tausend Wissenschaftler aller Disziplinen partizipiert. Die wichtigsten Ergebnisse fasst der folgende Überblick zusammen.
1. Aussagen zur Kenntnis und zur Nutzung von Open AccessPublikationsinstrumentarien lassen sich nur auf der Folie allgemeiner, fachspezifischer Veröffentlichungsusancen interpretieren. Daher wurden zunächst die für die vier untersuchten Wissenschaftsbereiche gängigen Parameter des Publizierens untersucht. Von den eher durch Zeitschriftenpublikationen bestimmten Natur- und Lebenswissenschaften hebt sichzum einen die Buchkultur der Geistes- und Sozialwissenschaften, zum anderen die Wissensvermittlung der Ingenieurwissenschaften ab, die ihre Forschungsergebnisse eher in
Tagungsbänden publizieren. Insgesamt zeigt sich eine internationale Ausrichtung der deutschen Wissenschaft, die sich inweiten Teilen der untersuchten Disziplinen auch in der durchgängigen Verwendung des Englischen als Publikationssprache niederschlägt. In den Geistes- und Sozialwissenschaften,
in denen die Sprache selbst zum Objekt der Forschung wird,
ist diese Dominanz des Englischen indessen naturgemäßweniger stark ausgeprägt.
2. Quer durch alle Wissenschaftsbereiche veröffentlichen bislang nur sehr wenige Wissenschaftler aktiv in Open Access.
Von allen Befragten hat bisher etwa jeder Zehnte in einer
Open Access Zeitschrift publiziert. Auch die – ohnehin nur inmanchen Fächern übliche – Bereitstellung von entgeltfrei zugänglichen Preprints im Internet ist nach Auskunft der
Befragten nicht sehr häufig. Etwas öfter wurden bereits
anderweitig publizierte Beiträge sekundär für einen entgeltfreien Zugriff im Internet publiziert. Alles in allem jedoch ist
der Zahl der Veröffentlichungen, die für Nutzer im Open
Access zur Verfügung stehen, bislang gering.
3. Im Kontrast zu der wenig ausgeprägten Publikationstätigkeit
im Open Access befürwortet eine Mehrheit der Befragten quer
durch alle Wissenschaftsbereiche eine stärkere Beförderungvon Open Access durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft. Dabei spricht sich der wissenschaftliche Nachwuchs

der Natur-, Lebens- und Ingenieurwissenschaften in etwas
stärkerem Maße für eine Förderung von Open Access Publikationen aus als ihre etablierten Kollegen. Umgekehrt sprechensich etablierte Geistes- und Sozialwissenschaftler etwas
stärker für eine Unterstützung von Open Access durch die
DFG aus als die Nachwuchswissenschaftler dieses Fachbereichs, in dem die Habilitation bzw. das sog. zweite Buch
nach wie vor eine bedeutende Rolle spielt.
4. Publikationen im Open Access werden Vorbehalte entgegen
gebracht, die insgesamt typisch für den Umgang mit elektronischen Veröffentlichungen sind. Bezweifelt werden insbesondere die unerlässliche Qualitätssicherung, die langfristige
Verfügbarkeit sowie die Zitationshäufigkeit entgeltfrei
zugänglicher Publikationen. Diese Zweifel werden allerdings
in dem Maß geringer, in dem Befragte über größere Erfahrung
mit elektronischen Veröffentlichungen bzw. Publikationen imOpen Access verfügen.
5. Die Bereitschaft der Wissenschaftler, Mittel ihres Forschungsetats zu verwenden, um ihre Publikationen dadurch im entgeltfreien Zugriff anzubieten, ist proportional zu den Aufwendungen, die Wissenschaftler bereits jetzt bestreiten müssen,um ihre Forschungsergebnisse konventionell zu publizieren.
Daher zeigen Lebenswissenschaftler die höchste, Geistesund Sozialwissenschaftler die geringste Bereitschaft, für Publikationen im Open Access Autorengebühren zu entrichten.
6. Die sog. Publikationspauschale, die seit 2001 unmittelbar im
Rahmen eines DFG-geförderten Projekts beantragt werdenkann, wird den Aussagen der Befragten zufolge in den
Geistes- und Sozialwissenschaften vor allem angespart, um
die Drucklegung von Monographien vorzubereiten. In den
Lebens-, Natur- und Ingenieurwissenschaften werden die mit
der Pauschale bewilligten Mittel in aller Regel in Anspruch genommen, um Veröffentlichungskosten in konventionellen Zeitschriften zu bestreiten. Nur in Ausnahmefällen wird die
Publikationspauschale auch zur Finanzierung von Open
Access Publikationen verwendet; lediglich Naturwissenschaftler haben Mittel zur Publikation ihrer Forschungsergebnisse etwas häufiger auch für eine Veröffentlichung imOpen Access genutzt.
7. Vorschläge der Wissenschaftler zu der Frage, in welcher
Weise die Deutsche Forschungsgemeinschaft Open Accessbefördern könne, zielen im Wesentlichen auf Maßnahmen zur
Intensivierung der Debatte zu entgeltfrei zugänglichen Publikationen, auf Maßnahmen zur Sicherstellung der Qualität vonOpen Access Zeitschriften sowie auf eine – technische, rechtliche, organisatorische – Unterstützung zur sekundären Publikation bereits konventionell veröffentlichter Beiträge im Open
Access.

9

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

10KONTEXT, ANLASS UND ZIELSETZUNG

1 Kontext, Anlass und Zielsetzung
1.1 Neue Tendenzen wissenschaftlichen Publizierens
Die zunehmende Internationalisierung von Wissenschaft und Forschung hat
den Bedarf an zeit- und ortsunabhängigem Zugriff auf wissenschaftliche Informationen erhöht. Durch die rasche Entwicklung und Verbreitung elektronischer
Kommunikationsmittel wurden Wissenschaftlern neue Wege der Publikation
und Rezeption von Forschungsergebnissen eröffnet. Über das Internet werden
wissenschaftliche Arbeiten innerhalb kürzester Zeit und mit oft geringem Aufwand einer weltweiten Leserschaft zugänglich gemacht bzw. abgerufen.
Elektronische Zeitschriften wurden, wie Stephen Hitchcock ausführt,1 insbesondere seit Mitte der 1990-er Jahre in zunehmenden Maße interessant für Verlage,die durch die retrospektive Digitalisierung der älteren Jahrgänge ihrer Zeitschriften fachspezifische, substantielle Informationsangebote im Internet aufbauen konnten. Der Zugang zu diesen Angeboten allerdings wurde und wird nur
gegen teils erhebliche Gebühren gewährt, die aus dem Forschungsetat oder aus
dem Etat der Bibliotheken zu begleichen waren bzw. sind. Die nur gegen Entgelt
abzurufenden Informationen sind vielfach Forschungsergebnisse, die nur durch
teils beträchtliche Finanzierung der öffentlichen Hand erzielt werden konnten.
Dies führt zu der paradoxen Situation, dass Publikationen, die überhaupt nur
durch öffentliche Gelder erarbeitet werden konnten, erneut mit staatlichen
Mitteln angekauft werden müssen, wobei die Kosten für Ankauf und Bereitstellung wissenschaftlicher Literatur in Hochschulbibliotheken und anderen
Einrichtungen in den letzten zehn Jahren rapide gestiegen sind. Als Reaktion auf
dieses weltweit zu beobachtende Paradox, dessen Folgen sich u.a. in der Abbestellung von Zeitschriften und einem verringerten Kauf von Monographien inden Bibliotheken zeigen,2 gaben Wissenschaftler den Slogan „Science back to the
Scientists“ aus, der in nuce den ideologischen Hintergrund der sog. Open AccessBewegung bildet.
Open Access zielt auf die Verbesserung des Zugangs zu den Ergebnissen wissenschaftlicher Forschung durch deren für Nutzer entgeltfreie Bereitstellung imInternet. Der entgeltfreie Zugang wird dadurch möglich, dass Autoren die Ergebnisse ihrer Arbeiten „in einem geeigneten elektronischen Format auf mindestens
einem online zugänglichen Archivserver mit geeigneten technischen Standards“
hinterlegen und damit veröffentlichen, und zwar zusammen mit der Erlaubnis,
die Veröffentlichung unter korrekter Nennung des Urhebers für jeden verantwortlichen Zweck weiter verwenden zu dürfen.3 Die Publikation im Open Accesserfolgt im Wesentlichen auf zwei unterschiedliche Arten.4 Mit dem Etikett „golden road to open access“ wird ein Geschäftsmodell diskutiert, nach dem Autoren
selbst für die Publikation ihrer Beiträge in referierten Online-Zeitschriften

Paradox: mitöffentlichen Mitteln
finanzierte Forschungmuss mit öffentlichen
Mitteln der wissenschaftliche Fachöffentlichkeit bereitgestellt werden

Open Accessals Alternative ?

1. Hitchcock, Stephen Meirion: Perspectives in Electronic Publishing: Experiments with a New Electronic Journal Model.
Doctorate Thesis, January 2002, S. 42-53; http://www.ecs.soton.ac.uk/~sh94r/Jnls-research/thesis/thesis-text.pdf. Vgl.
auch Keller, Alice: Elektronische Zeitschriften: Entwicklungen in den verschiedenen Wissenschaftszweigen. In: zeitenblicke
2/ 2003,2 [22.10.2003], URL: http://www. zeitenblicke.historicum.net/2003/02keller.htm, Ziff. 8 ff.
2. Vgl. z.B. Hochschulrektorenkonferenz: Zur Neuausrichtung des Informations- und Publikationssystems der deutschen
Hochschulen. HRK: Bonn 05. November 2002. http://www.hrk.de/de/beschluesse/109_247.php. In diesem Zusammenhangverweist auch der Wissenschaftsrat in einer seiner Empfehlungen auf die gleichzeitig "stagnierenden oder nominal rückläufigen Haushalte" der Hochschulbibliotheken; vgl. Wissenschaftsrat: Empfehlungen zur digitalen Informationsversorgung
durch Hochschulbibliotheken. Greifswald: Wissenschaftsrat 13. Juli 2001, S.16. (Drs.4935/01). Vgl. ferner: Association of
Research Libraries: ARL Statistics. Monographs and Serial Costs in ARL Libraries. 1986-1999. Washington: ARL 1999.
http://www.arl.org/stats/arlstat/graphs/1999t2.html.
3. Zitat nach der deutschen Fassung der „Berlin Declaration on Open Access in the Sciences and Humanities“, s. unter
http://www.zim.mpg.de/openaccess-berlin/berlindeclaration.html.
4. Die Vielzahl weiterer Spielarten des Open Access, mit deren Erprobung vor allem die Suche nach praktikablen Geschäftsmodellen verbunden ist, soll hier nicht weiter diskutiert werden. Zu den oben erwähnten, bekanntesten Varianten vgl. z.B.
Harnad, Stevan: The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access. In: Serials Review 30/4
Special Issue: Open Access (2004), p. 310-314.

11

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Gebühren zahlen; über diese author fees werden (sämtliche) Publikationskosten
bestritten, so dass die Nutzer die Publikationen im Internet einsehen können,
ohne ihrerseits Lizenzgebühren abführen zu müssen.1 Diesem Modell steht diesog. „green road to open access“ zur Seite, ein Verfahren, über das qualitätsgeprüfte, bereits anderweitig publizierte Forschungsergebnisse nach ihrer ursprünglichen Veröffentlichung quasi sekundär – meist in institutionellen oderdisziplinspezifischen Repositorien – für den entgeltfreien Zugriff im Internet
publiziert werden; da die Arbeiten auf diese Weise von ihren Autoren im Open
Access bereitgestellt werden, hat sich für diesen Ansatz auch der Begriff desself-archiving eingebürgert.2
Deutlicher Ausweis der zunehmenden Bedeutung der Open Access Bewegung
sind Erklärungen und Initiativen, die die „Marke“ Open Access in ihren Namentragen.3 Unter diesen Erklärungen kommt der sog. „Berliner Erklärung über den
offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen“ für die deutsche Wissenschaftslandschaft eine besondere Bedeutung zu. Die „Berliner Erklärung“ wurde im
Oktober 2003 von Vertretern der großen deutschen Forschungsorganisationen
unterzeichnet, womit sich neben der Deutschen Forschungsgemeinschaft z. B.
die Max-Planck-Gesellschaft, die Helmholtz-Gemeinschaft oder die Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz zu einer Förderung einer Publikationspraxis nach dem „Prinzip des offenen Zugangs“ verpflichtet haben.

Umfrage um
das Publikations- undRezeptionsverhalten
DFG-geförderter
Wissenschaftler unterbesonderer Berücksichtigung von Open Access

1.2 Ziele der UntersuchungNach der Unterzeichnung der „Berliner Erklärung über den offenen Zugang
zu wissenschaftlichem Wissen“ im Oktober 2003 auch durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) ist durch deren Gremien zu entscheiden, in welcher
Weise die DFG die Bemühungen um Open Access stärker aktiv befördern soll. Da
bislang jedoch nur wenige verlässliche Informationen dazu vorliegen, welche
Relevanz und Bewertung entgeltfrei zugänglichen Internet-Publikationen für die
Kommunikation in den verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen zukommt, hat
die DFG eine Umfrage veranlasst, um sich ein Bild davon zu verschaffen, welche
Faktoren das Publikations- und Rezeptionsverhalten der unterschiedlichen Disziplinen maßgeblich bestimmen und welcher Stellenwert entgeltfrei zugänglichen Online-Publikationen in den verschiedenen Fachdisziplinen zukommt.
Ziel der Untersuchung war es, die Akzeptanz DFG-geförderter Wissenschaftler
zur Bereitstellung ihrer Arbeiten unter Open Access zu eruieren. Darunter sollten
sowohl Erstpublikationen in sog. Open Access Zeitschriften als auch Sekundärpublikationen bereits anderweitig veröffentlichter Arbeiten verstanden werden.
Vice versa war die Nutzungsbereitschaft derart publizierter wissenschaftlicher
Arbeiten im Kontext einer jeweiligen fachwissenschaftlichen Öffentlichkeit zu
prüfen. Die Ergebnisse der Befragung sollen der DFG als Entscheidungshilfe
dienen, ob und in welcher Form sie Wissenschaftlern verstärkt Anreize undUnterstützung für eine Publikation wissenschaftlicher Arbeiten im Open Accessgeben sollte.
1. Eine Arbeitsgruppe der Lund University Libraries pflegt unter http://www.doaj.org/ ein nach Disziplinen geordnetes
Verzeichnis der wichtigsten Open Access Zeitschriften; Ende April 2005 führt dieses Verzeichnis 1.532 Zeitschriften auf,deren qualitätsgeprüfte Artikel im Internet entgeltfrei zugänglich sind.
2. Nach einer Untersuchung des britischen Projekts SHERPA erlaubt die überwiegende Zahl der auch international agierenden
Verlage eine sekundäre Publikation der Arbeiten, die bereits in Verlagszeitschriften erschienen sind, wenngleich die Konditionen für die Sekundärpublikation sich im Einzelnen von Fall zu Fall unterscheiden. Eine Liste dieser Konditionen istzugänglich unter http://www.sherpa.ac.uk/romeo.php.
3. Einen detaillierten Überblick über die Entwicklung der Open Access Bewegung bietet Suber, Peter: Timeline of the Open
Access Movement. http://www.earham.edu/~peters/fos/timeline.htm. Open Access ist nicht nur Publikationsform, sondern
inzwischen selbst Gegenstand einer intensiven wissenschaftlichen Debatte zum Publikationswesen. Im April 2005 wurdeeine erste, umfassende Bibliographie zu den in diesem Zusammenhang relevanten Themen vorgelegt, die online auchentgeltfrei eingesehen werden kann: Charles W. Bailey, Jr.: Open Access Bibliography. Liberating Scholarly Literature with
E-Prints and Open Access Journals. Association of Research Libraries 2005. http://info.lib.uh.edu/cwb/oab.pdf.

12

KONTEXT, ANLASS UND ZIELSETZUNG

Um die Bereitschaft zur Online-Publikation und -Rezeption zu eruieren und die
wünschenswerten Modalitäten einer solchen Publikationsweise bzw. Nutzung zu
erheben, sollten entsprechende Informationen und Daten auf wesentlich drei
Dimensionen erhoben und geprüft werden:> die bei den befragten Wissenschaftlern verschiedener Fachprovenienz bislang
gängige Art der Veröffentlichung und Rezeption wissenschaftlicher Arbeiten;> die Einstellungen von Wissenschaftlern zu den Veröffentlichungs- und Nutzungsmöglichkeiten unter Open Access;> die Erwartungen und Wünsche von Wissenschaftlern hinsichtlich derinhaltlichen Modalitäten sowie der technischen und organisatorischen
Rahmenbedingungen einer Veröffentlichung und Nutzung von Arbeiten imOpen Access.
Die erhobenen Daten und Informationen sollten vor dem Hintergrund
biografischer und professionsspezifischer Variablen detailliert werden. In diesem
Zusammenhang war die derzeitige Veröffentlichungspraxis und die Bereitschaft
zur Nutzung elektronischer Publikationsmöglichkeiten vor allem unter
Berücksichtigung der fachdisziplinären Provenienz der Befragten zu erheben.
Der vorliegende Bericht präsentiert die Ergebnisse der Befragung. Zunächst werden deren empirische Grundlagen, Methodik und Ablauf dargestellt (Kapitel 2).
Der weitere Aufbau der Studie folgt im Wesentlichen den vier inhaltlich bestimmten Segmenten des verwendeten Fragebogens, die dem Rezeptions- undPublikationsverhalten der Befragten (Kapitel 3), der faktischen Bedeutung und
der subjektiven Einschätzung von Open Access (Kapitel 4), Kostenaspekten deswissenschaftlichen Publizierens (Kapitel 5) und der Publikationsförderung der
DFG galten. Abschließend werden Vorschläge und Anregungen referiert, mit
denen die DFG den Befragten zufolge Open Access verstärkt befördern könnte
(Kapitel 6). Ein umfangreicher Tabellenband1 dokumentiert die Antworten der
Befragten, die für die Auswertung nach Wissenschaftsbereichen, Fachgebieten,
Status, beruflicher Stellung, Alter und Geschlecht aufgebrochen wurden. Der
letzte Abschnitt des Tabellenbandes schlüsselt die Auswertungen nach den
Merkmalen des Stichprobenplans (Kapitel 2) auf.

Weitere Auswertungenin einem umfangreichen
Tabellenband 1

1. Deutsche Forschungsgemeinschaft (2005). Publikationsstrategien im Wandel? Tabellenband.
http://www.dfg.de/zahlen_und_fakten/

13

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

2 Anlage und Ablauf der Studie
Die empirische Grundlage dieser Veröffentlichung bildet eine Befragung von
Wissenschaftlern, die im Zeitraum von 2002 bis 2004 in unterschiedlichen Programmen der DFG gefördert wurden.
Grundsätzlich ist jeder Forscher mit abgeschlossener wissenschaftlicher Ausbildung (i.d.R. Promotion) bei der DFG antragsberechtigt; für in außeruniversitären
Institutionen beschäftigte Wissenschaftler galt im hier berücksichtigten Zeitraum jedoch die Einschränkung, dass sie nur außerhalb der Hauptarbeitsrichtung ihrer Einrichtungen bzw. Arbeitsgruppe antragsberechtigt waren.1 Neben
der Förderung einzelner Projekte ist die Förderung wissenschaftlicher Vorhaben
im Rahmen so genannter „Koordinierter Programme“ möglich, die in besonderer Weise auf Kooperation der Wissenschaftler und auf Strukturbildung zielen.2
Im Hinblick auf den weiten Kreis der Antragsteller kann man davon ausgehen,dass die Ergebnisse einer Befragung DFG-geförderter Wissenschaftler ein für die
deutsche Spitzenforschung überhaupt repräsentatives Bild ergeben. Die Untersuchung sollte vor allem den unterschiedlichen Publikations- und Rezeptionsgewohnheiten der einzelnen Fachkulturen und deren ggf. verschiedener
Einstellung zum Open Access Rechnung tragen. Für die Befragung wurden daher
Angehörige aller Fachdisziplinen berücksichtigt. Des Weiteren sollte geprüft werden, ob sich im Publikationsverhalten und in der Einstellung zu Open Accessggf. Unterschiede zwischen Nachwuchswissenschaftlern und etablierten Wissenschaftlern konstatieren ließen. Daher wurden auch Wissenschaftler, die in Programmen für den wissenschaftlichen Nachwuchs (z. B. Emmy-Noether Programm, Heisenberg-Programm, „Eigene Stelle“) gefördert werden, in die Befragung einbezogen.

Stichprobe:
1600 DFG geförderte
Wissenschaftler
aus allen Wissenschaftsbereichen

2.1 Stichprobenziehung
Die Befragung richtete sich an 1.600 Wissenschaftler, die in unterschiedlichen
Programmen der DFG gefördert wurden oder werden. Zu deren Auswahl wurdeeine stratifizierte Stichprobe gebildet, die gegenüber einer reiner Zufallsstichprobe den Vorteil bietet, dass auch kleinere Auswahleinheiten miterfasst werden. Auf diese Weise sollte sichergestellt werden, dass die Untersuchung auch fürDisziplinen mit einer relativ kleinen Zahl geförderter Wissenschaftler eine hinreichend solide Datenbasis zur Beantwortung der verschiedenen Fragestellungenliefert und dass zugleich eine hinreichende Präsenz der befragten Nachwuchswissenschaftler gewährleistet wird.
Als Quotierungskriterien dienten zum einen der Status der Geförderten zum Zeitpunkt der Antragstellung (‘etablierte Wissenschaftler’ versus ‘Nachwuchswissenschaftler’), zum anderen die vier großen Wissenschaftsbereiche (Geistes- undSozialwissenschaften, Lebenswissenschaften, Naturwissenschaften, Ingenieurwissenschaften).
Die vier Wissenschaftsbereiche bilden die oberste Hierarchie in der DFG Fachklassifikationssystematik (vgl.Tabelle 2.01). Dieser folgt der Zusammenschluss
der einzelnen 201 Fächer in insgesamt 45 Fachkollegien, deren Mitglieder von
1. Seit Januar 2005 gilt eine Neuregelung für die Antragsberechtigung von Wissenschaftlern an außeruniversitären
Forschungseinrichtungen im Rahmen der Einzelförderung, s. unter
http://www.dfg.de/aktuelles_presse/information_fuer_die_wissenschaft/andere_verfahren/info_wissenschaft_03_05.html.
2. Förderprogramme und Details zur Antragstellung sind auf der Website der DFG unter www.dfg.de ausführlich beschrieben;
vgl. außerdem Deutsche Forschungsgemeinschaft: Jahresbericht 2004. Aufgaben und Ergebnisse, s. unter
http://www.dfg.de/jahresbericht. Vgl. dazu auch Tabelle 2.02.

14

ANLAGE UND ABLAUF DER STUDIE

Tabelle 2.01:
DFG-Fachsystematik der Fachkollegien, Fachgebiete und Wissenschaftsbereiche(Stand 2005)
Fachkollegium
101
102
103
104

Fachgebiet

107
108

Alte Kulturen
Geschichtswissenschaften
Kunstwissenschaften
Sprachwissenschaften
Literatur-, Theater-,Medienwissenschaften
Ethnologie, Außereuropäische Kulturen,
Religionswissenschaft
Theologie
Philosophie

109
110
111
112
113

Erziehungswissenschaft
Psychologie
Sozialwissenschaften
Wirtschaftswissenschaften
Rechtswissenschaften

201
202
203

Grundlagen der Biologie und Medizin
Pflanzenwissenschaften
Zoologie

Biologie

Mikrobiologie, Virologie und
Immunologie
MedizinNeurowissenschaft

Medizin

105
106

204
205
206

Geisteswissenschaften
Geistes- und Sozialwissenschaften

Sozial- und Verhaltenswissenschaften

Agrar-, Forstwissenschaften, Gartenbau
und Tiermedizin

Agrar-, Forstwissenschaften,
Gartenbau und Tiermedizin

Molekülchemie
Chemische FestkörperforschungPhysikalische Chemie von Molekülen,Flüssigkeiten und Grenzflächen;
Allgemeine Theoretische Chemie
Analytik, Methodenentwicklung
Chemie biologischer Systeme
PolymerforschungChemiePhysik311

Physik der kondensierten Materie
Optik, Quantenoptik und Physik der
Atome, Moleküle und Plasmen
Teilchen, Kerne und Felder
Statistische Physik und nichtlineare
Dynamik
Astrophysik und Astronomie

312

Mathematik

313
314
315

Atmosphären- und MeeresforschungGeologie und Paläontologie
Geophysik und Geodäsie
Geochemie, Mineralogie undKristallographie
Geographie
Wasserforschung

207
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310

316
317
318
401
402

Produktionstechnik
Mechanik und Konstruktiver
Maschinenbau

403

Verfahrenstechnik, Technische Chemie

404

Wärmeenergietechnik, Thermische
Maschinen und Antriebe

405
406

Werkstofftechnik
Rohstoffe, Material- undWerkstoffwissenschaften

407
408
409

Systemtechnik
Elektrotechnik
Informatik

410

Bauwesen und Architektur

Wissenschaftsbereich

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Mathematik

Geowissenschaften (einschl.
Geographie)

Maschinenbau und Produktionstechnik

Wärmeenergietechnik/
Verfahrenstechnik
Ingenieurwissenschaften
Werkstoffwissenschaften

Elektrotechnik, Informatik und
Systemtechnik
Bauwesen und Architektur

15

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Wissenschaftlern gewählt werden. Für statistische Zwecke werden die Fachkollegien wiederum in 14 Fachgebiete zusammengefasst, die ihrerseits den vier
Wissenschaftsbereichen zugeordnet sind. Tabelle 2.01 stellt diese Zusammenhänge zwischen Fachkollegien, Fachgebieten und Wissenschaftsbereichen übersichtlich dar.
Jeder Wissenschaftsbereich sollte mit der gleichen Zahl zu befragender Personen in der Stichprobe vertreten sein. Das Verhältnis der beiden Statusgruppen(‚etablierte Wissenschaftler’ und ‚Nachwuchswissenschaftler’) wurde mit 80 zu
20 Prozent festgelegt.1 Innerhalb der so umschriebenen Subgruppen wurden die
zu befragenden Personen nach Zufallsprinzip ausgewählt und sind daher im statistischen Sinne repräsentativ.
Die Stichprobenmerkmale ‚Wissenschaftsbereich’ und ‚beruflicher Status’ stellen
die Hauptdimensionen für die Auswertung des vorliegenden Berichts dar.
Über die Dimension ‚Wissenschaftsbereich’ hinausgehend werden die Befunde
vielfach auch auf der Ebene einzelner Fachgebiete dargelegt. Wo starke Abweichungen innerhalb der Wissenschaftsbereiche und Fachgebiete zu konstatieren
waren, wurden Antworten ggf. auch in Bezug auf einzelne Fachkollegien analysiert.
2.2 Fragebogen
Mit dem Fragebogen sollte vor allem der Stellenwert und die Akzeptanz vonOpen Access als neuer Form des wissenschaftlichen Publizierens ermittelt werden. Um diese Bewertungen in den entsprechenden Kontext zu stellen, bezogen
sich einleitende Fragen auf das Publikations- und Rezeptionsverhalten der verschiedenen Fachdisziplinen im Allgemeinen.

Fragen zum Rezeptionsund Publikationsverhalten; zu Erfahrungen
mit Open Acces undüber Verwendung der
Publikationspauschale

Der Fragebogen wurde von einer Arbeitsgruppe der DFG-Geschäftsstelle unter
Beteiligung externer, mit der Herausgabe von Open Access Zeitschriften erfahrenen Wissenschaftler entworfen. In einem ersten Schritt war dieser Entwurf einer
inhaltlichen, formalen und empirisch-methodischen Prüfung zu unterziehen. In
einem anschließenden Pretest wurde der revidierte Fragebogen auf inhaltliche
Vollständigkeit und Schlüssigkeit, auf Verständnisprobleme und Validität überprüft und erneut geringfügig überarbeitet. Der für die Befragung eingesetzte
Bogen, der im Anhang wiedergeben ist, sah fünf Fragekomplexe mit insgesamt
38 Fragen vor. In den ersten drei Abschnitten wurden das Publikations- undRezeptionsverhalten der befragten Wissenschaftler, deren Erfahrungen und
Einstellungen zu Open Access Veröffentlichungen und wirtschaftliche Aspektein Bezug auf Publikationen in konventionellen oder Open Access Zeitschriftenthematisiert. Des Weiteren wurden die Befragten gebeten, sich zu der bisherigen
Verwendung der DFG-Publikationspauschale zu äußern. Der letzte Abschnitt desFragebogens war der Erhebung der demographischen Angaben, die für eine
detaillierte Auswertungen der Antworten unerlässlich sind, vorbehalten.
Neben geschlossenen, durch einfaches Ankreuzen zu beantwortenden Fragensah der Bogen auch Raum für offene Angaben der Befragten vor. So konnten z.B.
Personen, die bislang noch nicht in Open Access publiziert hatten, in einem
Freitext entsprechende Gründe dafür vortragen; ebenso wurde in offener Formnach Modalitäten einer ggf. erwünschten Förderung von Open Access Publikationen durch die DFG gefragt. Abschließend wurden die Wissenschaftler gebeten, zusätzliche Anmerkungen, Hinweise oder Anregungen für die Publikations-

1. Vgl. dazu auch Tabelle 2.02.

16

ANLAGE UND ABLAUF DER STUDIE

förderung der DFG und / oder eine mögliche Politik zur Beförderung von Open
Access mitzuteilen.
2.3 Feldphase, Rücklauf und Repräsentativität
Für die Durchführung der Untersuchung wurde sowohl eine Druck- als auch eine
Online-Version des Fragebogens entwickelt. Sämtliche befragten Personenerhielten einen Bogen im Druckformat, der auch die jeweils individuellen
Zugangsdaten zur Online-Version enthielt. Der Versand der Fragebogen-Druckversion erfolgte Anfang Oktober 2004. Zeitgleich wurde der Online-Fragebogen
im Internet freigeschaltet. Die Feldphase endete am 24. November, zwischenzeitlich kam es zu zwei Erinnerungsaktionen.
Bis zum Ende der Befragung waren insgesamt 1.083 Fragebögen postalisch oder
online eingegangen. Die Rücklaufquote betrug damit 67,7 Prozent. In einem
ersten Durchgang wurden die Bögen auf Vollständigkeit überprüft, im Anschluss
Datenbereinigungs- und Prüfverfahren festgelegt und durchgeführt. Auf Grunddieser ersten Prüfung mussten etwa 10 Prozent der online beantworteten
Fragebögen (rund 3,4 Prozent aller vorliegenden Bögen) von der weiteren Auswertung ausgeschlossen werden. Bei den postalisch übermittelten Fragebögen
kam es zu keinerlei Ausschlüssen. Somit konnten die Angaben aus 1.028 Fragebögen für die Auswertung berücksichtigt werden. Davon waren 505 online, 523
auf postalischem Weg eingegangen. Gemessen an der Anzahl der versendeten
Fragebögen liegt die Ausschöpfungsquote bei 64,3 Prozent. Diese deutlich überdem Wert vergleichbarer Studien liegende Antwortrate macht das große
Interesse deutlich, das von der DFG-geförderte Wissenschaftler dem Themabeimessen.

Gut zwei Drittel
der Befragten beteiligten
sich an der Umfrage

Tabelle 2.02 präsentiert das Verhältnis zwischen den Verteilungen nach den
oben angegebenen Auswahlkriterien zum einen bei der Stichprobenauswahl,
zum anderen im Rücklauf.
Im Großen und Ganzen stimmt die Verteilung nach Wissenschaftsbereichen
und Statusgruppen bei denjenigen, die den Fragebogen ausgefüllt haben, mit der
Bruttostichprobe überein. Unterschiede zwischen Brutto- und Nettostichprobezeigen sich vor allem bei den Geistes- und Sozialwissenschaftlern. In diesem

Tabelle 2.02:
Rücklaufstatistik
Brutto-Stichprobe
Wissenschaftsbereich*

Status**n% je
Wissenschaftsbereich.

Verteilung Teilnehmer
%
insg.

n

20,0

5,0

60

Geistes- u. Sozialwissenschaften

Nachwuchswiss.

80

Etabl.Wissensch.

320

80,0

20,0

Lebenswissenschaften

Nachwuchswiss.

80

20,0

5,0

Etabl.Wissensch.

320

80,0

20,0

Nachwuchswiss.

80

20,0

Etabl.Wissensch.

320

80,0

Nachwuchswiss.

80

20,0

5,0

320

80,0

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Etabl.Wissensch.
Insgesamt

1600

% je
Wissenschaftsbereich.

%
insg.

25,9

5,8

172

74,1

16,8

46

17,5

4,5

217

82,5

21,2

5,0

59

22,1

5,8

20,0

208

77,9

20,3

53

20,1

5,2

20,0

211

79,9

100,0

1026

20,6
100,0

* Zugeordnet nach dem Fachkollegium, in dem der letzte Projektantrag begutachtet wurde.
** Beruflicher Status zum Zeitpunkt der letzten Antragstellung.

17

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Wissenschaftsbereich zeichnet sich eine insgesamt geringere Beteiligung ab, diesich wesentlich zu Ungunsten etablierter Wissenschaftler auswirkt. Allerdings
sind die Unterschiede in der Beteiligung der verschiedenen Gruppen an der
Umfrage nicht so gravierend, dass deren Repräsentativität im Verhältnis zur
Bruttostichprobe in Frage gestellt wäre.
Für die Auswertung wurden die postalisch eingegangenen Fragebögen im Scanning-Verfahren erfasst und zusammen mit den online übermittelten Daten in
einer SPSS-Systemdatei gespeichert.
2.4 Beschreibung der Stichprobe
Entsprechend den oben vorgestellten Rücklaufquoten konnten die Daten voninsgesamt 1.028 Wissenschaftlern in die Untersuchung einbezogen werden. Die
Befragten wurden gebeten, ein Fachgebiet anzugeben, dem sie ihre Forschungschwerpunktmäßig zuordnen. Dazu lag ihnen die Liste der Fachgebiete nacheiner DFG-Klassifikation vor (vgl. Tabelle 2.01). Etwa ein Viertel der Befragten ist
jeweils den Geistes- und Sozialwissenschaften und den Lebenswissenschaften
zuzuordnen, die Ingenieurwissenschaften sind mit 22 Prozent, die Naturwis-

Tabelle 2.03:
Verteilung der Befragten nach Wissenschaftsbereichen und Fachgebieten(in Prozent und absoluten Zahlen)
Wissenschaftsbereich
Geistes- undSozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Fachgebiet

Prozent*

nGeisteswissenschaften

52,1

124

Sozial- und Verhaltenswissenschaften

44,1

105

Ohne Angabe zum Fachgebiet

3,89Gesamt100,0238

Biologie

45,1

115

MedizinAgrar-, Forstwissenschaften, Gartenbau undTiermedizin
Ohne Angabe zum Fachgebiet

45,5

116

5,5

14

3,9

10

Gesamt100,0255

Chemie34,1

105

Physik32,5100

Mathematik

10,7

33

Geowissenschaften

19,8

61

Ohne Angabe zum Fachgebiet

Ingenieurwissenschaften

2,99

Gesamt100,0308

Maschinenbau und Produktionstechnik

12,3

28

Wärmetechnik/Verfahrenstechnik

13,7

31

Werkstoffwissenschaften

18,1

41

Elektrotechnik, Informatik und Systemtechnik

43,6

99

Bauwesen und Architektur

6,6

15

Ohne Angabe zum Fachgebiet

5,7

13

100,0

227

GesamtInsgesamt

1028* Basis der Prozentrechnung: Wissenschaftsbereiche
Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 0
Frage 33: Bitte nennen Sie uns das Fachgebiet, dem Sie sich schwerpunktmäßig zuordnen. Tragen Sie bitte den
entsprechenden Code ein. Sie finden ihn auf der Rückseite des Fragebogens.

18

ANLAGE UND ABLAUF DER STUDIE

senschaften mit 30 Prozent der Befragten vertreten. Tabelle 2.03 veranschaulicht
die Verteilung der Befragten nach Wissenschaftsbereichen und Fachgebieten.
Der Anteil der Wissenschaftlerinnen beträgt in der Befragungsgruppe 16 Prozent.
In den Geistes- und Sozialwissenschaften und in den Lebenswissenschaften sind
24 Prozent der befragten Wissenschaftler Frauen, in den Naturwissenschaften
9 Prozent und in den Ingenieurwissenschaften 8 Prozent.
Mehr als die Hälfte aller Befragten sind Professoren, weitere 15 Prozent sind als
Hochschul- oder Privatdozenten tätig. Hochschulassistenten, Wissenschaftliche
Mitarbeiter, Stipendiaten oder Wissenschaftler, die in einer sonstigen Position aneiner Hochschule oder einer außeruniversitären Forschungseinrichtung tätig
sind, teilen sich in das übrige Drittel.
Im Vergleich der Wissenschaftsbereiche (vgl. Tabelle 2.04) ergibt sich folgendes
Bild:> Der größte Anteil an Professoren unter den Befragten findet sich in den
Geistes- und Sozialwissenschaften (62%), der geringste Anteil in den Lebenswissenschaften (43%).
> Etwa ein Viertel der befragten Lebenswissenschaftler arbeitet als Hochschuloder Privatdozent. In den Naturwissenschaften ist deren Anteil mit knapp
13 Prozent nur halb so hoch, in den beiden anderen Wissenschaftsbereichen
liegt er bei etwa 10 Prozent.
> Der Anteil an Hochschulassistenten variiert relativ wenig zwischen den
Wissenschaftsbereichen, er liegt zwischen 6 Prozent in den Lebenswissenschaften und knapp 8 Prozent in den Naturwissenschaften.
> Ein hoher Anteil an Wissenschaftlichen Mitarbeitern findet sich mit jeweils
rund 16 Prozent in den lebens- und naturwissenschaftlichen Fächern. Mit fastneun Prozent liegt dieser Anteil in den Geistes- und Sozialwissenschaften am
niedrigsten.

Tabelle 2.04:
Berufliche Stellung (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtProfessor

61,6

42,6

47,7

59,9

52,3

Hochschuldozent /Privatdozent

10,8

24,5

12,8

9,9

14,6

Hochschulassistent

7,3

6,0

7,6

7,2

7,1

Wissenschaftlicher
Mitarbeiter

8,6

16,1

16,1

12,6

13,6

Stipendiat

7,8

5,6

6,6

2,7

5,8

Sonstiges

3,9

5,2

9,2

7,7

6,7

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

232

249

304

222

1.007

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 21
Frage 34: Berufliche Stellung

19PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

> Die meisten Stipendiaten kommen aus dem Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften (8 %), die wenigsten aus den Ingenieurwissenschaften (3 %).
Um die Kategorien ‚wissenschaftlicher Nachwuchs’ bzw. ‚etablierter Wissenschaftler’ in der weiteren Auswertung berücksichtigen zu können, diente das
Kriterium der Befristung von Arbeitsverträgen als wesentliches Unterscheidungsmerkmal. Wissenschaftliche Mitarbeiter an Hochschulen oder außeruniversitären Forschungseinrichtungen wurden also der Gruppe der Nachwuchswissen-

Tabelle 2.05:
Etablierte Wissenschaftler und wissenschaftlicher Nachwuchs (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtEtablierte
Wissenschaftler

84,4

81,9

84,9

90,3

85,2

Wissenschaftlicher
Nachwuchs

15,6

18,1

15,1

9,7

14,8

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

231

248

298

217

994

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 34
Frage 34: Berufliche Stellung; Frage 36: Welche Laufzeit hat Ihr derzeitiger Arbeitsvertrag?

Tabelle 2.06:
Beschäftigende Einrichtung zum Zeitpunkt der Befragung (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtHochschule

93,9

81,0

79,4

86,1

84,6

Max Planck Gesellschaft

0,9

4,0

4,3

2,3

3,0

0,4

1,3

1,4

0,8

Fraunhofer-Gesellschaft
Helmholtz-Gemeinschaft

0,4

5,3

2,3

5,1

3,2

Leibniz Gemeinschaft

1,3

4,0

6,3

0,9

3,4

Sonstige Einrichtung

3,5

5,3

6,3

4,2

4,9

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

230

247

301

216

994

Ingenieurwissenschaften

GesamtBasis: 1.028; Fehlende Angaben: 34
Frage 35: Wo arbeiten Sie?

Tabelle 2.07:
Altersgruppe (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

30 Jahre und jünger

1,3

2,4

3,9

2,2

2,5

31 bis 40 Jahre

26,5

32,9

39,9

29,5

32,8

41 bis 50 Jahre

27,7

42,4

27,6

31,7

32,2

51 bis 60 Jahre

24,8

16,9

16,9

21,6

19,7

61 Jahre und älter

19,7

5,5

11,7

15,0

12,7

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

238

255

308

227

1.028

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 0
Frage 37: Welcher Altersgruppe gehören Sie an?

20

NaturwissenschaftenANLAGE UND ABLAUF DER STUDIE

schaftler zugeordnet, wenn sie befristete Verträge hatten; unbefristet angestellteoder verbeamtete Mitarbeiter wurden der Kategorie ‚etablierte Wissenschaftler‘
zugeordnet (vgl. Tabelle 2.05).
Der Großteil der Befragten war zum Zeitpunkt der Umfrage an einer Hochschulebeschäftigt (85 %), nur gut 15 Prozent aller Befragten arbeiteten an einer außeruniversitären Forschungseinrichtung. Diese verteilen sich relativ gleichmäßig –zu etwa je 3 Prozent – auf die bekannten großen deutschen Forschungseinrichtungen (vgl. Tabelle 2.06). Lediglich der Anteil an Befragten, die an einem
Institut der Fraunhofer-Gesellschaft beschäftigt sind, ist mit knapp einem Prozent geringer.
Eine Sichtung nach Wissenschaftsbereichen zeigt, dass
> der Anteil der Befragten, die an einer Hochschule beschäftigt sind, unter den
Geistes- und Sozialwissenschaftlern am höchsten ist.
> ein Fünftel der Naturwissenschaftler außerhalb der Universitäten arbeiten, diemeisten von ihnen in Instituten der Leibniz Gemeinschaft.
> die außeruniversitär beschäftigten Lebens- und Ingenieurwissenschaftler zum
größten Teil bei der Helmholtz-Gemeinschaft tätig sind.
Unter den sonstigen Nennungen zu den außeruniversitären Forschungseinrichtungen finden sich Forschungsinstitute im Ausland, Bundesforschungseinrichtungen u.a.
Das Alter der Befragten wurde nach vorgegebenen Klassen erhoben. Jeweils fastein Drittel der Befragten findet sich in der Altersklasse der 31- bis 40- bzw. der41- bis 50-jährigen. Drei Viertel der Lebenswissenschaftler fallen in die mittleren
Altersgruppen zwischen 31 und 50 Jahren (vgl. Tabelle 2.07).

21

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

3 Rezeptions- und Publikationsverhalten
3.1 Zur Nutzung verschiedener Publikationsformen
Wissenschaftlicher Fortschritt ist auf den raschen Austausch aktueller Forschungsergebnisse angewiesen. Der schnelle Zugang zum aktuellen Wissensstand der einzelnen Disziplinen ist dabei ebenso wichtig wie die zügige Information der jeweiligen Fachöffentlichkeit über Forschungsarbeiten und -ergebnisse.
Dabei ist die Rezeptions- und Veröffentlichungspraxis in verschiedenen Disziplinen durchaus unterschiedlich. Neben je gesonderten Wissenschaftstraditionen ist auch die intentionale Orientierung der einzelnen Disziplinen vonGewicht, zudem sind je nach Fach und Fachthematik regionale Bezüge sowie
karrierespezifische Aspekte zu berücksichtigen. Je nach Anwendungsbezug und
Entwicklungsgeschwindigkeit in einzelnen Wissenschaftsgebieten werdenschließlich unterschiedliche Publikationstypen präferiert.
Im Hinblick auf die Rezeptionspraxis der Befragten (vgl. Tabelle 3.01) lässt sicheine unterschiedliche Nutzung verschiedener Publikationstypen in den einzelnen Wissenschaftsbereichen und Fachgebieten feststellen: Einer relativ breiten
Nutzung verschiedenster Veröffentlichungsformen in den Geistes- und Sozialwissenschaften steht die eindeutige Präferenz bestimmter Publikationsformen inden anderen Wissenschaftsbereichen gegenüber.
Während die überwiegende Zahl der Befragten in allen Wissenschaftsbereichen
zur aktuellen Information häufig bzw. sehr häufig auf Aufsätze in wissenschaftlichen Zeitschriften zurückgreift, werden Publikationen in anderer Formvon lediglich jeweils weniger als der Hälfte der Befragten herangezogen. Beiträge
in Sammelbänden liegen an zweiter Stelle der häufig genutzten Informationsmedien, gefolgt von Beiträgen in Tagungsbänden und Monografien.
Zwar differiert die Nutzungshäufigkeit spezifischer Publikationsformen zum Teildeutlich zwischen den einzelnen Wissenschaftsbereichen – so greifen beispielsweise 33 Prozent der befragten Naturwissenschaftler häufig oder sehr häufig auf
Monografien zurück, aber nur knapp 21 Prozent der befragten LebenswissenTabelle 3.01:
Häufig genutzte Publikationsformen zur Beschaffung aktueller
Informationen im Fachgebiet (in Prozent)
LebensGeistes- u.
Sozialwissen- wissenschaften
schaftenNatur- Ingenieurwissen- Gesamt
wissenschaften schaften

Aufsätze in Zeitschriften

93,6

98,0

95,8

90,7

94,7

Beiträge in Sammelbänden

74,8

39,6

41,0

40,2

48,4

Monografien

70,9

20,5

33,1

36,1

39,6

Beiträge in Proceedings/ Tagungsbänden

44,6

26,0

31,9

83,9

44,9

Rezensionen

38,2

7,5

3,8

6,2

13,3

Graue Literatur

14,9

3,7

9,9

9,7

9,4

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

236

255

307

225

1.023

Anzahl (n)Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 5
Frage 1: Um sich in Ihrem Fachgebiet aktuell zu informieren, wie häufig benutzen Sie die folgenden Publikationsformen? (Antwortkategorie 1= ,sehr häufig' bis 5 = , sehr selten' ; Kategorie 1 und 2 zusammengefasst).

22

REZEPTIONS- UND PUBLIKATIONSVERHALTEN

schaftler –, doch folgt sie in etwa dem gleichen Trend. Auf zwei Ausnahmen ist
allerdings hinzuweisen:> Während weniger als die Hälfte der Natur- und der Lebenswissenschaftler
häufig auf andere Veröffentlichungen als Aufsätze in Zeitschriften zurückgreifen, nutzen rund 84 Prozent der Befragten im Bereich der Ingenieurwissenschaften zur aktuellen Information auch Beiträge in Proceedings bzw.
Tagungsbänden. Die Nutzung solcher Veröffentlichungen liegt in diesem Wissenschaftsbereich also an zweiter Stelle. Analysiert man den Befund genauer,
zeigt sich, dass die Nutzung von Proceedings in allen ingenieurwissenschaftlichen Fachgebieten recht hoch liegt: Rund 96 Prozent der Maschinenbauer
und Produktionstechniker sowie 93 Prozent der Architekten bzw. der Wissenschaftler aus dem Bauwesen greifen häufig oder sehr häufig auf Tagungsbände
zurück. Die geringste Nutzung von Beiträgen aus Proceedings mit immerhin
72 Prozent geben Ingenieure aus der Wärme- bzw. Verfahrenstechnik an.
> Eine weitere Ausnahme in den Rezeptionsgepflogenheiten zeigt sich bei den
Geistes- und Sozialwissenschaftlern. Während für Befragte anderer Wissenschaftsbereiche Zeitschriften die mit Abstand häufigst genutzte Informationsquelle darstellen, informieren sich Geistes- und Sozialwissenschaftler in weit
höherem Maße auch aus anderen Medien. Beiträge in Sammelbänden sind füretwa drei Viertel der Geistes- und Sozialwissenschaftler, aber nur noch für
40 Prozent der übrigen Wissenschaftler eine wichtige Quelle. Monografien
werden von 71 Prozent der Geistes- und Sozialwissenschaftler häufig bzw. sehrhäufig genutzt, doch nur von 30 Prozent der anderen Wissenschaftler. Auchbei der Nutzung von Rezensionen zeigen sich deutliche Unterschiede: Rund
38 Prozent der Geistes- und Sozialwissenschaftler informieren sich häufig überRezensionen, während der Anteil der übrigen Wissenschaftsbereiche hier bei
lediglich knapp sechs Prozent liegt. Bei sogenannter ‚Grauer Literatur‘ liegt
das Verhältnis zwischen Geistes- bzw. Sozialwissenschaftlern und anderen bei
15 zu 8 Prozent.

Aufsätze in wissenschaftlichen Zeitschriften
sind das wichtigste
Rezeptionsmedium
aber ....

... in den Ingenieurwissenschaften auch
Proceedings, ....

… in Geistes- undSozialwissenschaften
auch andere Medien

Die nähere Analyse zeigt, dass sich die Rezeptionsgewohnheiten der Geisteswissenschaftler in engerem Sinne deutlich von denjenigen ihrer Kollegen aus
den Sozialwissenschaften unterscheiden. Zwar werden Aufsätze in Zeitschriften
noch durchgängig von jeweils etwa 93 Prozent der Geistes- und der Sozial- undVerhaltenswissenschaftler als häufige Quelle genutzt. Beiträge in Sammelbänden
allerdings werden von rund 88 Prozent der Geisteswissenschaftler, doch nur von
58 Prozent der Sozial- und Verhaltenswissenschaftler häufig oder sehr häufig
rezipiert. Ähnliches ist für Monografien zu konstatieren, über die sich 85 Prozent
der Geisteswissenschaftler, doch nur 53 Prozent der Sozial- und Verhaltenswissenschaftler relativ häufig informieren. Bei Beiträgen in Proceedings bzw. in
Tagungsbänden beträgt das Verhältnis zwischen Vertretern der beiden Fachgebiete 60 zu 24 Prozent, bei Rezensionen 55 zu 15 Prozent und beim Rückgriff
auf sogenannte Graue Literatur 6 zu 22 Prozent.
Fragt man komplementär zur Rezeption nach der für die Publikation eigener
Forschungsergebnisse präferierten Form, zeigt sich erwartungsgemäß, dass die
meisten Arbeiten als Aufsätze in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht
werden. In den letzten fünf Jahren haben befragte Wissenschaftler durchschnittlich (vgl. Tabelle 3.02) je etwa 20 Aufsätze in Periodika publiziert.
Die meisten Zeitschriftenartikel wurden von Lebenswissenschaftlern veröffentlicht, die wenigsten von Geistes- und Sozialwissenschaftlern. Ingenieurwissenschaftler dagegen publizieren weitaus mehr Aufsätze in Proceedings bzw.

23

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

im Durchschnitt
20 Aufsätze in den
letzten fünf Jahren ...

... bei starken
Unterschieden in den
Fächern

Tagungsbänden als Wissenschaftler anderer Fächer. Geistes- und Sozialwissenschaftler veröffentlichen kürzere wissenschaftliche Arbeiten bevorzugt inSammelbänden und liegen hier deutlich vor den Wissenschaftlern anderer
Bereiche. Ebenso bei Monografien: Mit mehr als zwei Buchpublikationen in den
letzten fünf Jahren veröffentlichen sie zwar nur unwesentlich häufiger im
Buchformat als Lebenswissenschaftler, heben sich aber deutlich von den Befragten aus anderen Wissenschaftsbereichen ab. Bei dieser Auswertung sind allerdings die teilweise erheblichen Standardabweichungen1 zu berücksichtigen.
Analysiert man die Angaben der Befragten zu den Fachzeitschriften näher, finden sich innerhalb der einzelnen Wissenschaftsbereiche zum Teil erhebliche
Unterschiede zwischen Vertretern verschiedener Fächer. Sozialwissenschaftler
haben in den letzten fünf Jahren im Durchschnitt etwa 16 Aufsätze veröffentlicht, Geisteswissenschaftler dagegen etwa zehn. Dabei finden sich die höchsten
Veröffentlichungsquoten in Fachzeitschriften bei den Rechtswissenschaftlern
mit ca. 24 Aufsätzen, die geringsten bei den Philosophen mit sechs.
Während sich in den Lebenswissenschaften die Veröffentlichungsquoten relativ
einheitlich über die einzelnen Fachgebiete und Fächer verteilen, liegen in den
Naturwissenschaften vor allem Vertreter aus den Fachgebieten Physik und
Chemie mit rund 27 bzw. 25 Aufsätzen über dem Durchschnitt, Geowissenschaftler und Mathematiker mit 14 bzw. 13 Veröffentlichungen deutlich darunter. Auch in den Ingenieurwissenschaften variiert die Anzahl der Zeitschriftenveröffentlichungen erheblich: In den Werkstoffwissenschaften veröffentlichte inden letzten fünf Jahren jeder der Befragten durchschnittlich rund 25 Aufsätze,im Fachgebiet Elektrotechnik, Informatik, Systemtechnik dagegen lag die Anzahl
bei 11 Artikeln. Dass dabei disziplinspezifische Gewohnheiten eine wichtige
Rolle spielen, zeigt ein Blick auf die Zahl der Beiträge in Proceedings oder
Tagungsbänden mit geradezu spiegelbildlichen Werten: Hier liefern Wissenschaftler aus dem Fachgebiet Elektrotechnik, Systemtechnik und Informatik mit

Tabelle 3.02:
Anzahl der bei wissenschaftlichen Verlagen auf konventionelle Weise
publizierten Beiträge (Mittelwert und Standardabweichung)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Gesamt

m

12,7

23,6

21,8

17,6

19,2

s

13,9

24,1

17,5

21,0

19,8

Aufsätze in Proceedings/ Tagungsbänden m

4,0

5,7

5,9

20,4

8,7

Zeitschriftenaufsätze

s

6,1

13,7

9,4

28,4

17,4

m

6,2

1,3

0,9

2,2

2,5

s

8,0

2,6

1,7

4,5

5,0

Monografien

m

1,4

0,5

0,2

0,5

0,6

s

2,8

1,5

0,7

1,2

1,7

Sonstiges

m

1,0

0,4

0,2

0,1

0,4

s

10,0

3,6

1,7

0,8

5,2

199

213

266

197

875

Beiträge in Sammelbänden

Anzahl (n)Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 153
Frage 16: In den letzten fünf Jahren: Wie viele Ihrer Arbeiten haben Sie in diesem Zeitraum auf konventionelle
Weise publiziert - d.h. über Verlage in gedruckter oder digitaler Form entgeltpflichtig dem Leser angeboten.

1. Standardabweichung: Diese Maßzahl, die umso höher ausfällt, je höher die Streuung um den Mittelwert ist, zeigt,
dass auch innerhalb der einzelnen Wissenschaftsbereiche die Intensität der Nutzung verschiedener Publikationskanäle
bei den Befragten weit auseinander liegt.

24

REZEPTIONS- UND PUBLIKATIONSVERHALTEN

rund 26 Artikeln die meisten Beiträge, gefolgt von Maschinenbauern und Produktionstechnikern mit 20. Am unteren Ende der Skala liegen Vertreter der
Werkstoffwissenschaften mit 15 Beiträgen. In den anderen Wissenschaftsbereichen ist diese Publikationsart offenbar weniger bedeutsam.
Geistes- und Sozialwissenschaftler präferieren für die Publikation ihrer Forschungsbeiträge Sammelbände und Monografien. Mit der höchsten Anzahl derin Sammelbänden veröffentlichten Aufsätze finden sich sämtliche geistes- undsozialwissenschaftlichen Fächer auf den zwanzig ersten Plätzen aller 48 Einzeldisziplinen, ebenso bei den Monografien.
Andere Untersuchungen zu Publikationsaktivitäten von Wissenschaftlern zeigenähnliche Muster der verschiedenen Publikationstypen in den Wissenschaftsbereichen (vgl. hierzu Enders/Mugabushaka 2004, insbesondere Kap. 6).
Unabhängig von Wissenschaftsbereichen, Fachgebieten, Einzeldisziplinen undVeröffentlichungsformen legten Nachwuchswissenschaftler weniger Veröffentlichungen vor als etablierte Wissenschaftler,1 wobei zu berücksichtigen ist, dassderen wissenschaftliche Publikationstätigkeit sich zum Teil noch nicht über fünf
Jahre erstreckt. Während etablierte Wissenschaftler in den Geistes- und Sozialwissenschaften z. B. rund vierzehn Zeitschriftenaufsätze in den letzten fünf Jahren publizierten, veröffentlichten Nachwuchswissenschaftler lediglich sechs. In
den Lebenswissenschaften liegt das Verhältnis zwischen etablierten Wissenschaftlern und Nachwuchs bei 27 zu 9, in den Naturwissenschaften bei 24 zu 11
und in den Ingenieurwissenschaften bei 19 zu 7.

3.2

Publizieren in wissenschaftlichen Fachzeitschriften: Kriterien fürdie Auswahl geeigneter PeriodikaÜber die Angaben der Befragten sollte auch ermittelt werden, welche Kriterien
Autoren bei der Auswahl einer Zeitschrift für die Veröffentlichung eigener Forschungsergebnisse berücksichtigen. Dazu waren insgesamt zehn Items vorgegeben, die die Befragten auf einer Skala gewichten konnten. Gefragt wurde z. B.
nach der Bedeutung des Renommees einer Zeitschrift, der Bedeutung der Qualitätssicherung oder der Rolle von Veröffentlichungskosten.
Vor einer prozentualen Auswertung nach der Bedeutsamkeit der verschiedenen
Aspekte wurden die Items einer Faktorenanalyse unterzogen. Demnach lassensich die einzelnen Aspekte in vier Dimensionen unterteilen, wie sie in Tabelle
3.03 auch gegeneinander abgesetzt wurden:
Fachwissenschaftliche Ausrichtung:Der fachliche Schwerpunkt bzw. der thematische Bezug einer Zeitschrift
nimmt gegenüber den anderen Aspekten eine eigene und gesonderte Stellung
ein. Fast 93 Prozent der Autoren halten dieses Kriterium für wichtig oder sehr
wichtig bei der Entscheidung, in welcher Zeitschrift sie ihre Arbeiten veröffentlichen wollen.
Internationale fachwissenschaftliche Bedeutsamkeit:
Unter dieser Überschrift können die Einzelaspekte der internationalen Verbreitung der auszuwählenden Zeitschrift, ihr fachwissenschaftliches Renommee und ihr Impact-Faktor zusammengefasst werden.

1. Vgl. zur Kategorie Nachwuchswissenschaftler die Ausführungen über Tabelle 2.04.

25

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Organisationstechnische Qualitäten:Unter eine so zu umschreibende Thematik subsumieren sich Fragen, die die
Qualität der Begutachtung eingereichter Arbeiten, die Zeitspanne zwischen
dem Einreichen einer Arbeit und ihrer Veröffentlichung und die Langzeitverfügbarkeit der Zeitschrift betreffen.
Kostengesichtspunkte:
Hierunter fallen Aspekte der gegebenenfalls von den Autoren zu leistenden
Veröffentlichungskosten, der Abonnementpreis für Bezieher der jeweiligen
Zeitschrift, aber auch die Vergütung der Autoren und die Höhe ihrer Honorare. Eine mit der Bezeichnung ‚Kostengesichtspunkte’ umschriebene und die
vorstehenden Aspekte zusammenfassende Kategorie wird allerdings nur vondrei Prozent aller Befragten für wichtig oder sehr wichtig gehalten.
Geht man auf einige Aspekte gesondert ein, dann steht - wenig verwunderlich der fachliche Schwerpunkt der Zeitschrift an erster Stelle. Für jeweils über 90
Prozent der Befragten aus den verschiedenen Wissenschaftsbereichen ist er das
wichtigste Kriterium, nach dem der Ort der Veröffentlichung sondiert wird.
Insbesondere für Ingenieurwissenschaftler, dann für Naturwissenschaftler
scheint dieses Kriterium noch bedeutsamer zu sein als für Geistes- und Sozialwissenschaftler bzw. Lebenswissenschaftler.

Tabelle 3.03:
Wichtige Aspekte bei der Auswahl einer Zeitschrift zur Veröffentlichungwissenschaftlicher Arbeiten (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Gesamt

90,7

93,3

97,7

92,6

Fachwissenschaftliche Ausrichtung
Fachlicher Schwerpunkt /thematischer Bezug der Zeitschrift90,0Internationale fachwissenschaftliche Bedeutsamkeit
Internationale Verbreitung derZeitschrift

80,7

98,0

97,3

90,5

92,2

Renommee der Zeitschrift

85,1

93,4

93,7

89,5

90,7

Impact-Faktor der Zeitschrift /Zitationshäufigkeit

42,7

83,3

66,1

50,2

61,7

Qualität der Begutachtung
eingereichter Arbeiten

74,1

84,1

86,6

84,5

82,7

Schnelligkeit der Publikation

52,8

65,3

61,0

57,7

59,5

Langzeitverfügbarkeit der Zeitschrift

63,8

52,9

65,4

59,8

60,7

Veröffentlichungskosten für den
Autor

20,7

16,8

27,3

27,2

23,2

Abonnementpreis der Zeitschrift

3,6

5,0

14,6

10,6

8,8

Honorarhöhe für den Autor

2,2

0,4

0,7

Anzahl (n)

230

246

301

Organanisationstechnische Qualitäten

Kostengesichtspunkte

0,8
220

997

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 31
Frage 6: Wenn Sie selbst eine Arbeit in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichen wollen: Wie wichtig
sind Ihnen folgende Aspekte?(Antwortkategorie 1= ,sehr wichtig' bis 5 = , Überhaupt nicht wichtig' ; Kategorie 1
und 2 zusammengefasst).

26

REZEPTIONS- UND PUBLIKATIONSVERHALTEN

Für die Befragten aus dem Bereich der Lebens- und der Naturwissenschaften sinddie zuvor unter der Überschrift ‚Internationale fachwissenschaftliche Bedeutsamkeit’ zusammengefassten Einzelaspekte wie etwa der internationale Verbreitungsgrad der Zeitschrift, in der man veröffentlichen möchte, noch wichtiger als
deren thematische Ausrichtung. Im Bereich der Lebenswissenschaften sind es
alleine die Gartenbau-, Agrar-, Forstwissenschaftler und Veterinärmediziner, die
die hohe oder sehr hohe Gewichtigkeit dieses Einzelkriteriums mit 85 Prozent
etwas weniger häufig betonen als die Kollegen anderer hier subsumierter Einzeldisziplinen, die mit jeweils fast 100 Prozent zustimmen. In den Naturwissenschaften sind es die Mathematiker (88 %) und die Geowissenschaftler (95 %), die
die internationale Ausrichtung der zur Veröffentlichung vorgesehenen Zeitschriften etwas seltener berücksichtigen.

In den Lebensund Naturwissenschaften zählt„Internationalität“

Die internationale Verbreitung einer Zeitschrift spielt auch bei den Geistes- undSozialwissenschaftlern mit rund 81 Prozent zwar eine wesentliche Rolle, doch inetwas geringerem Maße als für die anderen Wissenschaftsbereiche. Vor allem
Sozial- und Verhaltenswissenschaftler messen diesem Kriterium eine vergleichsweise geringere Bedeutung zu: Lediglich 72 Prozent machen die internationale
Verbreitung einer Zeitschrift zu einem gewichtigen Auswahlkriterium für eine
dort unterzubringende Veröffentlichung, im Gegensatz zu 87 Prozent der Geisteswissenschaftler. Bezogen auf einzelne Fächer schätzen insbesondere Vertreterder Sozialwissenschaften und der Rechtswissenschaften diesen Aspekt nur zu
64 Prozent als wichtig oder sehr wichtig ein. Eine hohe Bedeutsamkeit dagegenhat dieser Aspekt naturgemäß bei Ethnologen, Religionswissenschaftlern und
Wissenschaftlern aus dem Fachgebiet Außereuropäische Kulturen (100 %), den
Wissenschaftlern des Fachgebietes Alte Kulturen (100 %), dann auch bei den
Psychologen (97 %) und den Historikern (91 %).
An dritter Stelle sämtlicher entscheidungsrelevanter Kriterien bei der Auswahl
einer geeigneten Zeitschrift für die Publikation eigener Arbeiten steht das Renommee der avisierten Periodika. Auch diesem Aspekt sprechen Vertreter der Geistesund Sozialwissenschaften eine geringere Bedeutung zu als Fachwissenschaftler
aus anderen Wissenschaftsbereichen: Während 90 Prozent der Sozial- und Verhaltenswissenschaftler dieses Kriterium als wichtig oder sehr wichtig beurteilen,
urteilen ähnlich nur 80 Prozent der Geisteswissenschaftler in engerem Sinne.
Der Impact-Faktor spielt innerhalb der einzelnen Wissenschaftsbereiche eineunterschiedliche Rolle. Er wird von 55 Prozent der Sozial- und Verhaltenswissenschaftler, aber nur von 31 Prozent der Geisteswissenschaftler als wichtiges odersehr wichtiges Kriterium bei der Auswahl eines geeigneten Publikationsortes
angesehen. In den Lebenswissenschaften spielt er nur für 54 Prozent der Agrarund Forstwissenschaftler, Gartenbauer und Tiermediziner eine gewichtige Rolle,
im Gegensatz zu rund 84 Prozent der Vertreter anderer hier zugeordneter
Disziplinen. In den Naturwissenschaften sind es vor allem die Mathematiker, diediesem Kriterium mit 31 Prozent eine relativ geringe Bedeutung zumessen.
Im Vergleich zu etablierten Wissenschaftlern spielt der Impact-Faktor für Nachwuchswissenschaftler eine offensichtlich und nachvollziehbar bedeutendere
Rolle, insbesondere in den Geistes- und Sozialwissenschaften und in den Ingenieurwissenschaften. Während in den Ingenieurwissenschaften 70 Prozent derNachwuchswissenschaftler dieses Kriterium als bedeutsam bei der Auswahl einer
zur Veröffentlichung geeigneten Zeitschrift heranziehen, gilt dies für nur 50 Prozent der etablierten Wissenschaftler. In den Geistes- und Sozialwissenschaften
beträgt das Verhältnis zwischen Nachwuchswissenschaftlern und etablierten
Wissenschaftlern gegenüber diesem Entscheidungskriterium 55 zu 31 Prozent.

Renommee

Impact-Faktor

vor allem fürNachwuchswissenschaftler wichtig

27

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Unter den mit ‚Organisationstechnische Qualitäten’ zusammengefassten
Aspekten spielt die Qualität der Begutachtung eingereichter Arbeiten für Geistes- und Sozialwissenschaftler eine etwas geringere Rolle als für Vertreter anderer Wissenschaftsbereiche, die dieses Kriterium zu jeweils mehr als 80 Prozent
für wichtig oder sehr wichtig halten.1 Der gleichen Meinung waren lediglich
73 Prozent der befragen Geisteswissenschaftler und 74 Prozent der Sozial- undVerhaltenswissenschaftler.

Zielgruppe ist vor
allem die eigene Fachöffentlichkeit …

… diese wird
zunehmend international gesehen

3.3 Adressaten eigener Publikationen
Die Arbeiten der befragten Wissenschaftler richten sich natürlich in erster Linie
an die Fachöffentlichkeit. Gefragt nach dem Leserkreis, an den die eigenen
Publikationen vornehmlich adressiert sind, nannten fast 99 Prozent der befragten Wissenschaftler die Kollegen des eigenen Fachs. Unterschiede zwischen den
verschiedenen Wissenschaftsbereichen sind dabei marginal (vgl. Tabelle 3.04).
An zweiter Stelle werden Wissenschaftler benachbarter Disziplinen als wahrscheinliche und interessierte Leser gennant. Der Abstand zwischen den beiden
erstgenannten Adressatenkreisen ist beträchtlich, er beträgt rund 57 Prozent bei
den Ingenieurwissenschaftlern und 43 Prozent im Bereich der Lebenswissenschaftler. An dritter Stelle der avisierten Leserschaft – und wiederum deutlich seltener – rangieren anwendungsorientierte Zielgruppen. Naturgemäß sind es hiervor allem Autoren aus dem Bereich der Ingenieurwissenschaften, die diesen Kreis
der Rezipienten in den Blick nehmen. Unterscheidet man zwischen den einzelnen Fachgebieten, schreiben vor allem Architekten bzw. Wissenschaftler aus
dem Bauwesen auch für Praktiker (73%), in weitem Abstand gefolgt von den
Maschinenbauern (48%). Im Bereich der Ingenieurwissenschaften zeigen sichzudem deutliche Unterschiede zwischen etablierten und Nachwuchswissenschaftlern: Während 39 Prozent der etablierten Wissenschaftler sich mit ihren
Arbeiten auch an eine anwendungsorientierte Leserschaft wenden, wird dies nur
von 29 Prozent des wissenschaftlichen Nachwuchses bestätigt.
Im Hinblick auf die Adressierung an anwendungsorientierte Nutzer kommt dem
Dienstort eine ausschlaggebende Rolle zu. Zwar richten sich rund 17 Prozent deran Hochschulen Beschäftigten und 20 Prozent der an außeruniversitären Forschungseinrichtungen arbeitenden Wissenschaftler überwiegend oder ganzüberwiegend an eine solche Leserschaft. Zwischen den außeruniversitären For-

Tabelle 3.04:
Zentraler Leserkreis für eigene Publikationen (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtWissenschaftler meiner eigenen
Disziplin

98,7

99,6

98,7

98,7

98,9

Wissenschaftler aus
Nachbardisziplinen

55,4

54,4

42,2

41,3

48,2

Anwendungsorientierte
Zielgruppen

14,4

6,7

14,2

38,8

18,1

Interessierte Laien

15,8

2,5

2,5

1,0

5,2

Andere

10,0

4,8

11,1

6,2

Anzahl (n)

235

308

225

1.023

255

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 5
Frage 2: An welchen Leserkreis richten sich Ihre eigenen Publikationen in der Regel?
(Antwortkategorie 1= ,ganz überwiegend' bis 5 = , Gar nicht' ; Kategorie 1 und 2 zusammengefasst).

1. Mit einer einzigen Ausnahme in den Agrar- und Forstwissenschaften, Gartenbau und Tiermedizin. Hier wird dieses
Kriterium von 77 Prozent der Befragten für entsprechend bedeutsam gehalten.

28

REZEPTIONS- UND PUBLIKATIONSVERHALTEN

schungsinstituten allerdings variiert der Anteil beträchtlich, wobei die forschungsinhaltliche Orientierung der betreffenden Institute das Phänomen hinreichend erklärt: Rund 88 Prozent der Wissenschaftler an Instituten der Fraunhofer-Gesellschaft und immerhin 28 Prozent der bei der Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren Beschäftigten heben ganz überwiegend
oder überwiegend auf einen anwendungsorientierten Leserkreis ab, aber nur 10
Prozent.
Bei der zunehmenden Internationalität der Forschung verwundert es kaum, dassdie Veröffentlichungen der Befragten vor allem an eine globale scientific community gerichtet sind (vgl. dazu Abschnitt 3.2 zur internationalen Ausrichtung
der Publikationsorgane). Rund 78 Prozent der Befragten geben an, dass sich ihre
Publikationen ganz überwiegend an Wissenschaftler außerhalb Deutschlands
wenden (vgl. Abbildung 3-1).
Im Bereich der Lebens- und der Naturwissenschaften wollen weit mehr als
90 Prozent der Befragten eine Community außerhalb des eigenen Landes bedienen. Zwei Befunde sollen näher erläutert werden.
> Im Vergleich zu anderen Wissenschaftsbereichen ist der internationale Bezug
bei den Geistes- und Sozialwissenschaftlern weniger stark ausgeprägt. Bei 55
Prozent der Befragten spielt der internationale Bezug nur teilweise eine Rolle– im Gegensatz zu 6 bzw. 8 Prozent bei den Lebens und Naturwissenschaftlern
und 23 Prozent bei den Ingenieurwissenschaftlern. Immerhin richten 50
Prozent der Sozial- und Verhaltenswissenschaftler ihre Arbeiten hauptsächlichan ein internationales Publikum; in den Geisteswissenschaften sind dies lediglich 38 Prozent. Die weitere Differenzierung nach Einzelfächern zeigt, dass vor
allem Vertreter der Erziehungswissenschaften (88 %), der Literatur-, Theaterund Medienwissenschaften (84 %) und der Geschichtswissenschaften (79 %)nur teilweise auch für das internationale Publikum schreiben. Im Gegensatz
dazu gaben 82 Prozent der Psychologen, 71 Prozent der Ethnologen, der Religionswissenschaftler und der im Bereich Außereuropäische Kulturen arbeitenden Wissenschaftler sowie 50 Prozent der Philosophen an, ganz überwiegend
für eine internationale Leserschaft zu schreiben.
Abbildung 3-1:
Wissenschaftler außerhalb Deutschlands als Zielgruppe für eigene
Publikationen (in Prozent)
0,3

1,3

100%

5,6

7,6
23,1

21,6

80%
55,3
60%

Nein
94,4

20%

Teilweise

92,4

40%

76,9

78,1

Ingenieurwiss.

GesamtGanz überwiegend

43,4

0%
Geistes- undSozialwiss.

Lebenswiss.

Naturwiss.

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 19
Frage 3: Richten sich Ihre Publikationen auch an Wissenschaftler außerhalb Deutschlands?

29

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

> Auch 22 Prozent der befragten Ingenieurwissenschaftler geben an, sich nur
teilweise an eine Zielgruppe außerhalb Deutschlands zu wenden. Ausschlaggebend für diese – im Vergleich zu den Lebens- und Naturwissenschaftlern –eher nationale Orientierung sind vor allem Vertreter aus den Fachgebieten
Architektur, Bauwesen und Maschinenbau, Produktionstechnik, deren Publikationen sich mit 54 und 52 Prozent nur bedingt an ein nicht-deutsches
Fachpublikum richten.

Vier von fünf dergelesenen Texte sind in
Englisch verfasst ....

... und in Lebensund Naturwissenschaften auch drei vonvier publizierten

3.4 Wissenschaftssprachen bei Rezeption und Publikation
In den meisten Disziplinen hat sich offensichtlich Englisch als Publikationssprache eingebürgert. Bei gut 78 Prozent aller Publikationen, die von den befragten Wissenschaftlern gelesen werden, handelt es sich um englischsprachige
Veröffentlichungen (vgl. Abbildung 3-2).
Lässt man die Geistes- und Sozialwissenschaften, bei denen die Sprache selbst
zum Forschungsgegenstand wird, außer acht, erhöht sich der Anteil in Englischgelesener wissenschaftlicher Texte auf durchschnittlich rund 87 Prozent. Zwar
wird auch in den Geistes- und Sozialwissenschaften fast die Hälfte der rezipierten
Fachpublikationen in Englisch verfasst, doch liegen immerhin 41 Prozent aller
Veröffentlichungen in deutscher Sprache vor. In den anderen Wissenschaftsbereichen werden zwischen 80 und 91 Prozent der Fachpublikationen in englischer Sprache gelesen, andere Sprachen spielen eine eher marginale Rolle. In den
Ingenieurwissenschaften sind immerhin noch 19 Prozent der von Befragten
gelesenen Veröffentlichungen in deutscher Sprache abgefasst, in den Natur- undden Lebenswissenschaften lediglich knapp zehn bzw. neun Prozent.
Eine Analyse der unter den Geistes- und Sozialwissenschaften subsumierten
Fächer zeigt wiederum die durch fachspezifische Gewohnheiten und teils auchdurch den Forschungsgegenstand selbst bedingten Unterschiede. In den Geisteswissenschaften im engeren Sinne werden rund 45 Prozent der Lektüre in deutscher Sprache rezipiert, in den Sozial- und Verhaltenswissenschaften 37 Prozent.
Erziehungswissenschaftler nehmen rund 83 Prozent der Fachliteratur in Deutsch
zur Kenntnis, Literatur-, Theater- und Medienwissenschaftler 63 Prozent undTheologen 58 Prozent. Dagegen greifen Sprachwissenschaftler (27 %), PsycholoAbbildung 3-2:
Anteil verschiedener Sprachen bei der Rezeption fachwissenschaftlicher
Texte (Mittelwert von Prozentwerten)
100%

0,6

0,2
5,3
5,3

0,3

1,7

0,7
1,0

1,7

0,4

80%
60%

48,5
90,9

88,9

79,6

Sonstige Sprachen
78,1Englisch40%
20%FranzösischDeutsch40,90%Geistes- undSozialwiss.

8,6

9,5

Lebenswiss.

Naturwiss.

19,3

18,6

Ingenieurwiss.

GesamtBasis: 1.028; Fehlende Angaben: 86
Frage 4: wenn Sie fachwissenschaftliche Texte lesen oder selbst wissenschaftliche Arbeiten veröffentlichen:
Welche Rolle spielen dabei die folgenden Sprachen? Schätzen Sie bitte die Prozentanteile.

30

REZEPTIONS- UND PUBLIKATIONSVERHALTEN

gen (17%), Ethnologen und Wissenschaftler aus dem Bereich der Außereuropäischen Kulturen sowie Religionswissenschaftler (16%) wesentlich seltener auf
deutschsprachige Veröffentlichungen zurück.
Komplementär zu den Rezeptionsgepflogenheiten lassen sich entsprechende
Sprachtendenzen auch in der Veröffentlichungspraxis vorfinden: Etwa drei Viertel ihrer eigenen Arbeiten veröffentlichen die befragten Wissenschaftler inenglischer Sprache. Weniger als ein Viertel wird in Deutsch publiziert, was bei
den in hohem Maße auf eine internationale Leserschaft abzielenden Veröffentlichungsintentionen nahe liegt (vgl.Tabelle 3.05). Wiederum nehmen sich die
Geistes- und Sozialwissenschaftler, für deren Publikationen die deutsche Spracheeine wichtige Rolle spielt, von dieser Tendenz aus.
Tabelle 3.05:
Anteil verschiedener Sprachen bei der Publikation eigener wissenschaftlicher
Arbeiten (Mittelwert von Prozentwerten)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtDeutsch

59,7

10,6

7,9

21,9

23,5

Englisch

36,1

89,1

91,9

78,0

75,4

Französisch

1,7

0,1

0,1

0,1

0,4

Spanisch

0,7

0,1

0,1

Sonstige Sprachen

0,2

1,9

0,1

0,1

0,1

0,5

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

215

230

289

208

942

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 86
Frage 4: Wenn Sie fachwissenschaftliche Texte lesen oder selbst wissenschaftliche Arbeiten veröffent-lichen:
Welche Rolle spielen dabei die folgenden Sprachen? Schätzen Sie bitte die Prozentanteile. - Etwa 'x' Prozent
meiner eigenen Arbeiten veröffentliche ich in den folgenden Sprachen.

Rund 60 Prozent der Veröffentlichungen aus den Geistes- und Sozialwissenschaften erscheinen in deutscher Sprache. Eine genauere Analyse zeigt erneut erhebliche Unterschiede zwischen den einzelnen Fächern. Wirtschaftswissenschaftler veröffentlichen 74 Prozent ihrer Arbeiten in Englisch, Psychologen 73 Prozent und Ethnologen, Religionswissenschaftler und Wissenschaftler auf dem
Gebiet Außereuropäischer Kulturen 61 Prozent. 91 Prozent der von Erziehungswissenschaftlern vorgelegten Publikationen hingegen erscheinen auf Deutsch.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Nutzung der deutschen Sprache auch mit
dem von den einzelnen Disziplinen intendierten Adressatenkreis korreliert (vgl.
oben unter 3.3).
3.5 Mitwirkung bei der Herausgabe wissenschaftlicher Zeitschriften
Rund 43 Prozent der befragten Wissenschaftler gaben an, an der Herausgabe wissenschaftlicher Fachzeitschriften aktiv beteiligt zu sein. Geistes- und Sozialwissenschaftler, ferner Lebenswissenschaftler sind am häufigsten (vgl.Tabelle 3.06)
in die Herausgabe von Zeitschriften involviert. Unter Berücksichtigung entsprechender Mehrfachnennungen – verschiedene Befragte beteiligen sich inunterschiedlichen Funktionen an verschiedenen Zeitschriften – zeigt sich, dasshäufiger Aufgaben im wissenschaftlichen Beirat von Zeitschriften als die Funktion des (Mit-)Herausgebers wahrgenommen werden.
Es liegt auf der Hand, dass Nachwuchswissenschaftler deutlich seltener aktiv ander Herausgabe von Fachzeitschriften mitwirken. In den Geistes- und Sozialwissenschaften engagieren sich 59 Prozent der etablierten Wissenschaftler, aber

31

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Tabelle 3.06:
Mitwirkung bei der Herausgabe wissenschaftlicher Zeitschriften(in Prozent, Mehrfachnennungen möglich)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtKeine Mitwirkung

50,7

58,9

63,7

53,7

57,3

(Mit-) Herausgeber einer odermehrerer Zeitschriften

25,1

11,2

15,9

18,7

17,5

Wissenschaftlicher Beirat eineroder mehrerer Zeitschriften

33,2

24,1

16,6

23,4

23,8

Andere Funktion

8,5

12,0

11,4

13,6

11,4

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

223

241

289

214

967

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 61
Frage 9: Wirken Sie selbst bei der Herausgabe wissenschaftlicher Zeitschriften mit?

nur 19 Prozent des wissenschaftlichen Nachwuchses in der Herausgabe vonZeitschriften. In den Lebenswissenschaften beträgt das Verhältnis zwischen hierengagierten etablierten Wissenschaftlern und dem Nachwuchs 51 zu 13 Prozent,
in den Naturwissenschaften 43 zu 20 Prozent und in den Ingenieurwissenschaften 53 zu 24 Prozent.
Bei der im folgenden Kapitel aufgeworfenen Frage nach dem Stellenwert wissenschaftlicher Zeitschriften, die von deutschen Verlagen herausgegeben werden, wird auf die vorstehenden Informationen zurückzukommen sein. So bleibt
etwa zu prüfen, ob Vorschläge zur Stärkung des internationalen Renommees
deutscher fachwissenschaftlicher Periodika vor dem Hintergrund vorhandener
herausgeberischer Expertise variieren.
3.6 Die Internationalität deutscher Verlage: Eine Einschätzung
Bei der zunehmenden Internationalisierung der Wissenschaft und der offensichtlich ebenfalls zunehmenden, in manchen Fächern beinahe durchgängigen Verwendung der englischen Sprache stellt sich die Frage nach der Bedeutung
deutscher Verlage. In diesem Zusammenhang interessieren vor allem drei
Fragen:1. Welches sind die wichtigsten wissenschaftlichen Zeitschriften in den einzelnen
Wissenschaftsbereichen und/oder Disziplinen?
2. Wie wird, in der Differenzierung nach Wissenschaftsbereichen und ggf. nach
Fächern, das internationale Renommee von Zeitschriften deutscher Wissenschaftsverlage eingeschätzt?
3. Welche Maßnahmen wären gegebenenfalls wichtig, um das Renommee von Zeitschriften deutscher Verlage zu stärken?

über 1.800 Zeitschriften werden als
wichtig angesehen

32

Bei der Frage nach den wichtigsten international renommierten Fachzeitschriften wurden insgesamt mehr als 1.800 verschiedene Titel genannt. Dabei kam es
häufig zur Nennung derselben Zeitschriften in verschiedenen Wissenschaftsbereichen. Unter Berücksichtigung solcher Mehrfachzuordnungen betrug die
Anzahl der je nach Wissenschaftsbereich genannten Periodika in den Geistes- und Sozialwissenschaften 630, in den Lebenswissenschaften 410, in den
Naturwissenschaften 488 und in den Ingenieurwissenschaften 499. In Tabelle
3.07 sind die zehn häufigst genannten Zeitschriften je Wissenschaftsbereich
zusammengestellt.

REZEPTIONS- UND PUBLIKATIONSVERHALTENDie Existenz deutscher Fachzeitschriften mit international hohem Renommee
wird von knapp mehr als der Hälfte aller Befragten bestätigt. Rund 51 Prozent
stimmten einer entsprechenden Frage zu. Zugleich hat eine (vgl. Tabelle 3.08)
relativ hohe Anzahl der Befragten diese Aussage verneint. Mehr als 32 Prozent

Tabelle 3.07:
Wichtigste wissenschaftliche Zeitschriften (Anzahl Nennungen)Zeitschriftentitel

AnzahlNennungen

Geistes- und Sozialwissenschaften
Historische Zeitschrift

18

Journal of Personality and Social Psychology

12

Geschichte und Gesellschaft

12

Zeitschrift für Soziologie

10

Kölner Zeitschrift f. Soziologie u. Sozialpsychologie

10Euphorion – Zeitschrift für Literaturgeschichte

9Language

8

American Economic Review

8

American Journal of Sociology

8

Zeitschrift für Pädagogik

8

Lebenswissenschaften
Nature96

Science Magazine

71

Cell

42

The Journal of Biological Chemistry online

30

Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America

26

Journal of Neuroscience18

The Journal of European Molecular Biology Organisation (EMBO)18The Journal of Immunology

18

Nature Medicine

18

The New England Journal of Medicine

18

NaturwissenschaftenPhysical Review Letters

92

Nature72

Science Magazine

61

Angewandte Chemie, International Edition

34

Physical Review B

32

Journal of the American Chemical Society

31

Applied Physics Letters

23

Journal of Chemical Physics

20

Journal of Geophysical Research

17

Chemistry – A European Journal

16

Ingenieurwissenschaften
Applied Physics Letters

13

Journal of the American Ceramic Society

11

Acta Materialia

9

SIAM Journal on Computing

9

Journal of the ACM

9

AIChE Journal

9IEEE Transactions on Communications

8

Journal of Fluid Mechanics

8

Chemical Engineering Science8

Physical Review Letters

7

33

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

können nicht erkennen, dass Zeitschriften deutscher Verlage in ihrem Wissensbereich eine auch international renommierte Position behaupten. Schließlich
geben 17 Prozent aller Befragten an, diese Frage nicht beurteilen zu können. Vor
allem Geistes- und Sozialwissenschaftler, außerdem Naturwissenschaftler sindvon der Existenz exzellenter deutscher Fachzeitschriften überzeugt. Mit rund
59 Prozent liegen sie deutlich über dem Durchschnitt. In den Ingenieurwissenschaften stimmt dem nur knapp die Hälfte der Befragten zu. Schließlich geben
lediglich 35 Prozent der befragten Lebenswissenschaftler an, deutsche Fachzeitschriften von internationalem Ruf zu kennen.
Differenziert man innerhalb der Wissenschaftsbereiche nach Fachgebieten, so
zeigen sich zum Teil erhebliche Differenzen.
> Rund 71 Prozent der Geisteswissenschaftler bestätigen die Präsenz hochrangiger wissenschaftlicher Zeitschriften auch deutscher Verlage in ihrem Fachgebiet, aber nur 42 Prozent der Sozial- und Verhaltenswissenschaftler. In den
Geisteswissenschaften geben vor allem Theologen (89 %), Kunstwissenschaft-Tabelle 3.08:
Existenz von Zeitschriften deutscher Verlage mit international hohem
Renommee (in Prozent)
Ja

Weiß nicht

Nein

GesamtAnzahl (n)Geisteswissenschaften

71,2

14,4

14,4

100,0

118

Sozial- und Verhaltenswissenschaften

41,8

19,4

38,8

100,0

98

Biologie

41,7

16,7

41,7

100,0

108

Medizin

27,0

21,6

51,4

100,0

111

Agrar-, Forstwissenschaften,
Gartenbau, Tiermedizin

61,5

0,0

38,5

100,0

13

Chemie

68,3

12,9

18,8

100,0

101

Physik

47,4

15,8

36,8

100,0

95

Mathematik

65,5

20,7

13,8

100,0

29

Geowissenschaften

59,6

15,8

24,6

100,0

57

Maschinenbau, Produktionstechnik

59,3

25,9

14,8

100,0

27

Wärmetechnik, Verfahrenstechnik

64,3

17,9

17,9

100,0

28

Werkstoffwissenschaften

61,1

19,4

19,4

100,0

36

Elektrotechnik, Informatik,
Systemtechnik

39,1

10,9

50,0

100,0

92

Bauwesen, Architektur

33,3

46,7

20,0

100,0

15

Insgesamt

50,9

16,9

32,2

100,0

928

Geistes- und Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 100
Frage 7: Gibt es in Ihrem Fachgebiet auch Zeitschriften deutscher Verlage mit international hohem
Renommee?

34

REZEPTIONS- UND PUBLIKATIONSVERHALTEN

ler (88 %), Wissenschaftler aus dem Bereich der Ethnologie, der Religionswissenschaften und der außereuropäischen Kulturwissenschaften (83 %) und
Fachwissenschaftler auf dem Gebiet Alte Kulturen (80 %) an, entsprechend
renommierte deutsche Fachzeitschriften zu kennen. In den Sozial- und Verhaltenswissenschaften sind nur 41 Prozent der Wirtschaftswissenschaftler, 40 Prozent der Sozialwissenschaftler und 39 Prozent der Psychologen der Meinung,dass es für ihre Fächer deutsche, international anerkannte Periodika gibt.
> Im Bereich der Lebenswissenschaften sprechen 62 Prozent der Vertreter desFachgebietes Agrar- und Forstwissenschaften, Gartenbau und Tiermedizinauch deutschen Fachzeitschriften ein internationales Renommee zu, gefolgt
von 42 Prozent der Biologen. Die diesem Gebiet zugeordneten Zoologen attestieren sämtlich den deutschen wissenschaftlichen Zeitschriften ihres Metiers
ein hohes übernationales Prestige. Am wenigsten können Mikrobiologen,
Virologen und Immunologen (21 %) und Mediziner (26 %) diese Bewertung
teilen.
> In den Naturwissenschaften schreiben insbesondere Wissenschaftler aus dem
Fachgebiet Chemie deutschen Zeitschriften ein international hohes Ansehenzu. 89 Prozent der Molekülchemiker und 80 Prozent der Wissenschaftler desFachs Chemie biologischer Systeme machten entsprechende Angaben. Auch
66 Prozent der Mathematiker kommen zu diesem Ergebnis.
> In den Ingenieurwissenschaften schließlich werden renommierte Zeitschriften deutscher Provenienz insbesondere auf dem Gebiet der Wärme- und Verfahrenstechnik (64 %) und in den Werkstoffwissenschaften (61 %) konstatiert,
selten von Fachwissenschaftlern der Informatik (35 %).
War zuvor nach den grundsätzlich wichtigsten Fachzeitschriften in den einzelnen Disziplinen gefragt worden, interessierte im Abgleich und im Anschluss an
die vorhergehende Fragestellung, welche Zeitschriften in deutschem Verlagsbesitz von internationaler Bedeutung seien. Auch bei dieser Frage kam es zu
Mehrfachzuordnungen einzelner Zeitschriften unter verschiedene Wissenschaftsbereiche. Einschließlich solcher Mehrfachnennungen betrug die Anzahl
der genannten Periodika in den Geistes- und Sozialwissenschaften 200, in den
Lebenswissenschaften 89, in den Naturwissenschaften 143 und in den Ingenieurwissenschaften 103.
In Tabelle 3.09 wurden wiederum jeweils die zehn unter dieser Rubrik häufigst
genannten Zeitschriften nach Wissenschaftsbereichen zusammengestellt. Auf
Grund der großen Zahl angegebener Zeitschriften und einer Vielzahl spezieller
Fachorgane für je spezifische Teildisziplinen ist ein Vergleich mit den weiteroben aufgelisteten, international relevanten Periodika nur bedingt aussagekräftig. In den Geistes- und Sozialwissenschaften finden sich fünf der vorstehend genannten Zeitschriften deutscher Provenienz auch unter den ersten
zehn als notierten Fachzeitschriften überhaupt, in den Naturwissenschaftendrei.
Wenn fast die Hälfte der Befragten die Existenz international renommierter wissenschaftlicher Fachzeitschriften in deutschem Verlagsbesitz verneint oder darüber kein Urteil abgeben kann, stellt sich auch die Frage, ob und wie dieseSituation ggf. verbessert werden kann. Tabelle 3.10 präsentiert die Bewertungverschiedener Vorschläge.

35

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Tabelle 3.09:
Wichtigste wissenschaftliche Fachzeitschriften deutscher Verlage(Anzahl Nennungen)Zeitschriftentitel

AnzahlNennungen

Geistes- und Sozialwissenschaften
Historische Zeitschrift *11

Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie *7

Euphorion. Zeitschrift für Literaturgeschichte *6Geschichte und Gesellschaft *5

Zeitschrift für Soziologie *5

Zeitschrift für Kunstgeschichte

4

Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft

4

Deutsche Vierteljahreszeitschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte

4

Zeitschrift für Assyriologie

4

Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters4

Lebenswissenschaften
Planta96

Plant Biology

71

Molecular Genetics and Genomics

42

Cell & Tissue Research

30

Journal of Comparative Physiology A

26

Naturwissenschaften

18

Oecologia

18

Journal of Biological Chemistry

18

Flora

18

European Journal of Cell Biology

18

Naturwissenschaften
Angewandte Chemie, International Edition *55

Chemistry – A European Journal *14

Mathematische Annalen

9Mathematische Zeitschrift

9European Journal of Organic Chemistry9

Inventiones Mathematicae

8International Journal of Earth Sciences8

Synthesis

7

Applied Physics Letters *6Contributions to Mineralogy and Petrology

6

IngenieurwissenschaftenZeitschrift für Metallkunde

7

Chemie Ingenieur Technik

6

Experiments in Fluids

6

Advanced Engineering Materials

5AEÜ International of Electronics and Communications

5

Frequenz4

at – Automatisierungstechnik

4Advanced Materials

4

Angewandte Chemie. International Edition

4

Materialwissenschaft und Werkstofftechnik

4

Mit '*' gekennzeichnete Zeitschriften rangieren auch unter den ersten 10 international wichtigsten
Fachzeitschriften

36

REZEPTIONS- UND PUBLIKATIONSVERHALTEN> 73 Prozent aller Befragten befürworten eine häufigere Veröffentlichung englischsprachiger Aufsätze. Im Gegensatz zu der hohen Zustimmung – zwischen
71 und 86 Prozent – in anderen Wissenschaftsbereichen und in Übereinstimmung mit der Bedeutung der deutschen Sprache für die Rezeption und Publikation ihrer Forschungsergebnisse (s. oben Kapitel 3.4) sprechen sich nur 52
Prozent der Geistes- und Sozialwissenschaftler für eine solche Maßnahme aus.
> 71 Prozent aller Befragten plädieren für häufigere Veröffentlichungen vonArbeiten international führender ausländischer Wissenschaftler. Auch hierliegt der Zustimmungsgrad von Geistes- und Sozialwissenschaftlern mit
59 Prozent unterhalb dem der anderen Wissenschaftsbereiche.
> 63 Prozent schlagen eine Verschärfung der Qualitätskriterien bei der Auswahl zur Veröffentlichung vorgesehener Arbeiten vor. Die Anzahl der Befürworter in den verschiedenen Wissenschaftsbereichen variiert zwischen 57 und
60 Prozent; lediglich bei den Lebenswissenschaftlern halten 78 Prozent einesolche Vorgehensweise für unbedingt notwendig bzw. notwendig.
> 61 Prozent halten eine intensivere Bewerbung deutscher Fachzeitschriften fürunbedingt notwendig bzw. notwendig. Die Zustimmung zwischen den einzelnen Wissenschaftsbereichen variiert nicht in erheblichem Umfang.
> 7 Prozent der Befragten glauben, dass wissenschaftliche Zeitschriften deutscher Verlage durch die Bereitstellung höherer Autorenhonorare an Attraktivität gewinnen könnten.
In der Zustimmung zu einzelnen dieser Vorschläge unterscheiden sich etablierte
Wissenschaftler von Nachwuchswissenschaftlern. So plädieren etablierte Wissenschaftler durchgängig häufiger für eine Publikation englischsprachiger
Beiträge oder eine häufigere Veröffentlichung von Beiträgen führender ausländischer Wissenschaftler. Lediglich in den Ingenieurwissenschaften kehrt sichdieses Verhältnis um: Hier sprechen sich 90 Prozent des wissenschaftlichen
Nachwuchses, aber nur 76 Prozent der etablierten Wissenschaftler für häufigere
englischsprachige Beiträge aus; zudem geben 79 Prozent der Nachwuchswissenschaftler, aber nur 70 Prozent der etablierten Forscher an, dass des Öfteren Arbeiten ausländischer Wissenschaftler publiziert werden sollten, um das Renommee
von Zeitschriften deutscher Verlage zu stärken.

häufigere englischsprachige Beiträge

Tabelle 3.10:
Notwendige Maßnahmen zur Stärkung des internationalen Renommees vonwissenschaftlichen Zeitschriften deutscher Verlage(in Prozent, Mehrfachnennungen möglich)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtVeröffentlichung von mehr Beiträgen in
englischer Sprache

51,7

85,7

71,0

77,8

72,9

Veröffentlichung von mehr Beiträgen
führender ausländischer Wissenschaftler

58,7

79,7

72,6

70,4

70,6

Verschärfung der Qualitätskriterien bei der
Auswahl von Aufsätzen

59,7

78,2

57,0

58,5

63,4

Einsatz geeigneter Werbemaßnahmen

62,8

65,5

58,5

57,2

61,0

Bereitstellung von höheren
Autorenhonoraren

12,1

4,5

4,3

5,4

6,5

Anzahl (n)

223

233

268

204

928

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 100
Frage 8: Welche Maßnahmen wären ihrer Ansicht nach notwendig, um das internationale Renommee
wissenschaftlicher Zeitschriften deutscher Verlage in ihrem Fachgebiet zu stärken bzw. noch mehr zu heben?
(Antwortkategorie 1= ,unbedingt notwendig' bis 5 = , nicht notwendig' ; Kategorie 1 und 2 zusammengefasst).

37

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Nachwuchswissenschaftler sprechen sich in der Regel auch eher für den Einsatz
geeigneter Werbemaßnahmen aus, wenn auch meist nur geringfügig häufiger als
ihre etablierten Kollegen. Ein deutlicher Unterschied findet sich allerdings bei
den Geistes- und Sozialwissenschaftlern. Hier plädieren 67 Prozent der etablierten Forscher für eine stärkere Bewerbung deutscher Fachzeitschriften innerhalb
der scientific community, im Gegensatz zu nur 47 Prozent des Nachwuchses.
Nachwuchswissenschaftler aus den Geistes- und Sozialwissenschaften sowie den
Lebenswissenschaften befürworten etwas häufiger höhere Autorenhonorare alsihre etablierten Kollegen. In den Naturwissenschaften sprechen sich gar 14 Prozent des Nachwuchses, aber nur 3 Prozent der etablierten Wissenschaftler dafüraus. Eine Umkehrung dieses Trends zeigt sich in den Ingenieurwissenschaften.
Hier wünschen sich 6 Prozent der etablierten Forscher eine höhere Autorenvergütung, aber niemand aus der Gruppe der Nachwuchswissenschaftler.
Auf die Bitte, weitere Vorschläge zu notieren, wie einem aus ihrer Sicht defizitären internationalen Renommee von Fachzeitschriften deutscher Verlage abzuhelfen sei, reagierten 77 Befragte. Dabei kam es eher zu resümierenden Bemerkungen als zu ergänzenden Anregungen. Relativ häufig wurde angemerkt, dassangesichts der internationalen wissenschaftlichen Zusammenarbeit eine Fragenach Zeitschriften deutscher versus internationaler Verlage, nach deutschen versus internationalen Zeitschriften eher nachrangig sei. Vereinzelt wurde vorgeschlagen, in deutschen Fachpublikationen parallel Übersetzungen ins Englischeoder englischsprachige Zusammenfassungen einzelner Artikel einzufügen;außerdem wurde empfohlen, internationale Gutachter hinzuzuziehen bzw. die
Herausgebergremien international zu besetzen.
Die Befürwortung der verschiedenen Vorschläge variiert vor allem vor dem Hintergrund der wahrgenommenen Existenz bzw. Absenz renommierter deutscher
Fachzeitschriften. Je nachdem, ob man die Existenz entsprechender Periodika
bejaht oder verneint, fallen auch die Vorschläge für eine Verbesserung des internationalen Renommees unterschiedlich aus: Befragte, die in ihrem Fachgebiet
keine renommierten wissenschaftlichen Zeitschriften deutscher Provenienz
finden, plädieren zu 86 Prozent für einen vermehrten Abdruck englischer
Artikel, während dies von lediglich 63 Prozent derjenigen befürwortet wird, diesehr wohl solche Zeitschriften vorfinden. Dass häufigere Beiträge führender ausländischer Wissenschaftler dem internationalen Renommee dienlich seien,glauben 78 Prozent derjenigen, die keine deutschen Zeitschriften internationalen Zuschnitts auf dem Wissenschaftsmarkt sehen, aber nur zwei Drittel derBefragten, die renommierte deutsche Zeitschriften auch für ihr Fach kennen.
Die oben aufgeworfene Frage, ob vor dem Hintergrund eines Engagements bei
der Herausgabe von Periodika und einer damit angenommen Expertise auch die
Empfehlungen für eine Steigerung des internationalen Renommees deutscher
wissenschaftlicher Verlagszeitschriften variieren, kann durchgehend verneint
werden. So sprechen sich beispielsweise jeweils 73 Prozent der bei der Herausgabe wissenschaftlicher Zeitschriften engagierten bzw. der nicht weiterbeteiligten Wissenschaftler für die häufigere Aufnahme englischsprachiger Beiträge aus; für eine Verschärfung der Qualitätskriterien bei der Auswahl abzudruckender Manuskripte plädieren 64 Prozent der an der Herausgabe entsprechender Zeitschriften beteiligten, 63 Prozent der nichtbeteiligten Personen.

38

OPEN ACCESS IN DER WISSENSCHAFTLICHEN KOMMUNIKATION

4 Open Access in der wissenschaftlichen Kommunikation
4.1 Bekanntheitsgrad von Open Access Initiativen und Erklärungen
Nach der Erhebung zu den Rezeptions- und Publikationsgewohnheiten derbefragten Wissenschaftler unter konventionellen Bedingungen, nach Fragenzum Renommee und Stellenwert internationaler und deutscher Fachzeitschriften interessierten im Abgleich die Erfahrungen und Meinungen zur Nutzung
von und zum Publizieren in Open Access. Aufgrund der zunehmend häufigeren
Erörterung der Thematik auch durch verschiedene nationale und internationale
Institutionen und Gremien der Wissenschaft stellt sich zunächst die Frage,
inwieweit Wissenschaftler mit diesen Diskussionen vertraut sind. Um dies zu
ermitteln, wurden zu Beginn des entsprechenden Fragebogenkomplexes ver-Tabelle 4.01:
Kenntnis nationaler und internationaler Erklärungen und Initiativen zur
Förderung von Open Access (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtBerliner Erklärung über offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen
Gute Kenntnisse

6,9

4,8

6,7

1,9

5,2

Nicht im Detail

30,0

33,3

32,0

28,4

31,1

Keine Kenntnisse

63,1

61,8

61,3

69,8

63,7

Gesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

233

243

295

213

984

2,0

0,9

1,8
10,5

Budapester Initiative (Budapest Open Access Initiative)
Gute Kenntnisse

3,0

1,2

Nicht im Detail

11,6

11,5

9,2

9,9

Keine Kenntnisse

85,4

87,2

88,8

89,2

87,7

Gesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

231

245

294

213

983

Bethesda-Erklärung (Bethesda Statement on Open Access Publishing)
Gute Kenntnisse

1,3

4,9

1,0

1,4

2,1

Nicht im Detail

10,4

26,9

11,9

7,5

14,3

Keine Kenntnisse

88,3

68,2

87,1

91,1

83,5

Gesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

233

242

293

211

979

Open Archives Initiative
Gute Kenntnisse

1,3

3,7

2,4

1,9

2,3

Nicht im Detail

21,5

27,3

22,5

19,9

22,9

Keine Kenntnisse

77,3

69,0

75,1

78,2

74,8

Gesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

232

244

295

212

983

Public Library of Science
Gute Kenntnisse

3,9

22,1

5,1

2,8

8,5

Nicht im Detail

24,6

36,5

27,5

22,2

27,9

Keine Kenntnisse

71,6

41,4

67,5

75,0

63,6

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

232

244

295

212

983

Basis: 381 Befragte, die in den letzten fünf Jahren mindestens einen Preprint inelektronischen Archiven veröffentlicht haben; Fehlende Angaben: 45
Frage 10: Es gibt mittlerweile zahlreiche nationale und internationale Erklärungen und
Initiativen zur Förderung von Open Access.

39

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Nur etwas mehr als
die Hälfte der befragten
Wissenschaftler kennen
die Open Access
Erklärungenschiedene Erklärungen und Initiativen aufgelistet und um eine Bewertung desBekanntheitsgrades gebeten. Alles in allem ist festzuhalten, dass die im Fragebogen angeführten Open Access Erklärungen und Initiativen nur etwas mehr als
der Hälfte der befragten Wissenschaftler bekannt sind. 47 Prozent von ihnen
geben an, keine der vorgestellten Erklärungen und Initiativen zu kennen. Allerdings variiert der Bekanntheitsgrad einzelner Initiativen nach Wissenschaftsbereichen, was durch die unterschiedliche Ausrichtung der einzelnen Initiativen
leicht zu erklären ist. Am bekanntesten sind die „Public Library of Science“1 unddie „Berliner Erklärung“2, von denen jeweils 36 Prozent aller Befragten zumindest gehört haben. Allerdings geben nur 5 Prozent der Befragten an, die „Berliner
Erklärung“ recht gut zu kennen, 9 Prozent machen die gleiche Angabe in Bezug
auf die Kenntnis der „Public Library of Science“ – dabei ist der mit 22 Prozent
hohe Anteil der Lebenswissenschaftler zu berücksichtigen, an die sich dieseInitiative gezielt richtet. Ein Viertel der Befragungsgruppe gibt an, die „Open
Archives Initiative“3 zu kennen. Die „Bethesda-Erklärung“4 und die „Budapester
Initiative“5 sind 16 bzw. zwölf Prozent der Befragten bekannt. In Tabelle 4.01
wurde die Kenntnis der verschiedenen Erklärungen und Initiativen vor dem
Hintergrund der einzelnen Wissenschaftsbereiche spezifiziert.

4.2

Zur Nutzung von Open Access Publikationen

4.2.1 Publikationsformen unter Open Access
Welche Publikationstypen eindeutig Open Access zu subsumieren sind, ist nicht
in jedem Fall eindeutig und allgemein verbindlich geklärt. Um in der hier vorgestellten Untersuchung ein für alle Befragten einheitliches Verständnis unddamit eine Vergleichbarkeit der Antworten auf entsprechende Fragen sicherzustellen, definierte der Erhebungsbogen Open Access Publikationen als solche, die
im Gegensatz zu konventionellen Publikationen für den Nutzer entgeltfrei überdas Internet abgerufen werden können. Dabei wurde des Weiteren – die Unterscheidung des „goldenen“ und „grünen Weges“ aufgreifend – nach Artikeln inOpen Access Zeitschriften und selbstarchivierten Open Access Publikationen(Pre- und Postprints) unterschieden. Die Frage nach den mit den Open AccessPublikationen verbundenen Rechtseinräumungen, die wichtiger Bestandteil dergängigen Open Access Definitionen ist, wurde in der hier verwendeten Begriffsbestimmung bewusst nicht thematisiert. Damit wurden insgesamt folgende
Unterscheidungen getroffen:
Konventionelle Publikationen:
Veröffentlichungen wissenschaftlicher Arbeiten – Monografien, Zeitschriftenaufsätze, Beiträge in Sammelbänden etc. –, die dem Leser in gedruckter undgegebenenfalls auch digitaler Form nur gegen Entgelt zugänglich sind.
Open Access Publikationen:
Wissenschaftliche Arbeiten, die im Internet für alle Leser entgeltfrei zugänglich sind und deren Qualität in der Regel ebenso wie auch bei konventionellen
Publikationen vorab durch ein peer review sichergestellt wurde.

1. http://www.plos.org/
2. http://www.zim.mpg.de/openaccess-berlin/BerlinDeclaration_dt.pdf
3. http://www.openarchives.org/index.html
4. http://www.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm
4. http://www.soros.org/openaccess/read.shtml

40

OPEN ACCESS IN DER WISSENSCHAFTLICHEN KOMMUNIKATIONOpen Access Publikationen begegnen typischerweise in diesen beiden Ausprägungen:Open Access Zeitschriftenartikel
Qualitätsgeprüfte wissenschaftliche Artikel, die über eigene Internetzeitschriften für alle Leser entgeltfrei zugänglich sind.
Elektronische „Postprints“
Ursprünglich konventionelle Publikationen, die nach der Verlagsveröffentlichung von den Autoren in das Internet gestellt werden und dort frei zugänglich sind.
Elektronische „Preprints“
Von den Autoren in das Internet eingestellte, entgeltfrei zugängliche Vorveröffentlichungen wissenschaftlicher Arbeiten, die noch keiner Qualitätsprüfung unterzogen wurden.
4.2.2 Bekanntheit und Nutzung von Open Access Zeitschriften
Open Access Zeitschriften kennen rund 38 Prozent der befragten Wissenschaftler (vgl. Tabelle 4.02). Nach Wissenschaftsbereichen aufgegliedert zeigt sich folgende Verteilung:> In den Geistes- und Sozialwissenschaften kennen rund 42 Prozent der Befragten aus den Geisteswissenschaften in engerem Sinne und 36 Prozent aus den
Sozial- und Verhaltenswissenschaften Open Access Zeitschriften. 53 Prozent
der befragten Historiker und jeweils rund 50 Prozent der befragten Kunstwissenschaftler, Sprachwissenschaftler und Erziehungswissenschaftler nutzen
Open Access Zeitschriften.

Open Access
Zeitschriften kennen
rund 38 Prozent der
befragten Wissenschaftler> In den Lebenswissenschaften kennen 52 Prozent der befragten Biologen undjeweils rund 46 Prozent der Mediziner und der Agrar-, Forstwissenschaftler,
Gartenbauer und Tiermediziner Open Access Zeitschriften. In den Naturwissenschaften variiert der Kenntnisstand der Befragten zwischen 43 Prozent im
Fachgebiet Geowissenschaften, 46 Prozent in der Mathematik und 47 Prozent
in der Physik. Deutlich seltener sind entsprechende Zeitschriften im Fachgebiet Chemie bekannt. Nur 29 Prozent der befragten Chemiker gaben an,
Open Access Zeitschriften zu kennen.
> Verglichen mit den anderen Wissenschaftsbereichen ist der Bekanntheitsgrad von Open Access Zeitschriften in den Ingenieurwissenschaften relativ
gering. Im Fachgebiet Elektrotechnik, Informatik und Systemtechnik kennen
immerhin 34 Prozent der Befragten diese Publikationsform; dabei ist der mit
51 Prozent hohe Anteil der Informatik zu berücksichtigen. Im Fachgebiet MaTab. 4.02
Kenntnis von Open Access Zeitschriften – nach Wissenschaftsbereichen(in Prozent)
ja

nein

GesamtGeistes- und Sozialwissenschaften

Wissenschaftsbereiche

38,9

61,1

100,0

Lebenswissenschaften

47,6

52,4

100,0

Naturwissenschaften

40,3

59,7

100,0

Ingenieurwissenschaften

24,2

75,8

100,0

Insgesamt

38,3

61,7

100,0

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 32
Frage 11 : Kennen Sie Open Access Zeitschriften in Ihrem Fachgebiet?

41

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Tabelle 4.03:
Wichtigste wissenschaftliche Open Access Zeitschriften(Anzahl Nennungen)1
Open Access Zeitschriftentitel

Anzahl Nennungen

Geistes- und Sozialwissenschaften
H-Soz-u-Kult – Kommunikation und Fachinformation für die Geschichtswissenschaften7

sehepunkte

5

Zeithistorische Forschungen. Studies in Contemporary History

4

Forum Qualitative Sozialforschung4

Zeitenblicke

3

The Bryn Mawr Classical Review

3

The British Museum Studies in Ancient Egypt and Sudan (BMSAES)

2

Forum historiae iuris

2

Göttinger Forum für Altertumswissenschaft

2

Historicum

2

Lebenswissenschaften
Public Library of Science - Biology

17

Public Library of Science – unspez.

9BioMed Central

3

The Journal of Clinical Investigation

3

German Medical Science

3

The Journal of Biological Chemistry online k

3

Journal of Biology

3

Journal of Neurosciencek

2

Science Magazine

2

BMC Biology (BioMed Central)

2

Naturwissenschaften
New Journal of Physics

23

Documenta Mathematica

7

Atmospheric Chemistry and Physics (ACP)

4e-Polymers

4

Optics Express
Annals of Mathematics

4k

3

Advances in Theoretical and Mathematical Physics k

2

Condensed Matter Physics

2

Geometry & Topology

2

BMC Structural Biology (BioMed Central)2

Ingenieurwissenschaften
Journal of Artificial Intelligence Research

16Chicago Journal of Theoretical Computer Science k

3

Journal of Machine Learning Research

2Electronic Colloquium on Computational Complexity

2

Logical Methods in Computer Science

2

Journal of Artificial Societies and Social Simulation

1

European Plastic News1

SIGKDD Explorations

1

The Internet Journal of Medical Simulation

1

Agricultural Engineering International: The CIGR Journal of Scientific Research andDevelopment

1

Einige der Zeitschriften, die von den befragten Wissenschaftlern als Open Access Zeitschriften genannt wurden,sind nur teilweise entgeltfrei im Internet zugänglich (Stand: April 2005). In diesem Fall sind meistens ältere
Ausgaben kostenlos, während für die neueste Ausgabe oder Ausgaben des aktuellen Jahrgangs bezahlt werdenmuss. Betreffende Titel sind mit dem hochgestellten Buchstaben 'k', für: (teilweise) 'kostenpflichtig',gekennzeichnet. Zeitschriftentitel, die nur unter bestimmten Voraussetzungen kostenfrei zugänglich sind (z.B.
Mitgliedschaft in einer Institution) und Zeitschriften, von denen lediglich kurze Zusammenfassungen (Abstracts)
entgeltfrei erhältlich sind, wurden relativ häufig genannt, aber nicht in diese Übersicht aufgenommen.

42

OPEN ACCESS IN DER WISSENSCHAFTLICHEN KOMMUNIKATION

schinenbau und Produktionstechnik geben 31 Prozent der Wissenschaftler an,
Open Access Zeitschriften zu kennen, in der Wärme- und Verfahrenstechnik
nur noch 13 Prozent. Gänzlich unbekannt ist ein solcher Veröffentlichungstyp offensichtlich im Fachgebiet Bauwesen/Architektur.
Etablierte Wissenschaftler kennen häufiger Open Access Journale als Nachwuchswissenschaftler. Der Abstand beträgt in den Naturwissenschaften und den
Lebenswissenschaften rund 13 Prozent, in den Ingenieurwissenschaften etwa
14 Prozent. In den Geistes- und Sozialwissenschaften zeigen sich deutlichere
Unterschiede, indem 43 Prozent der etablierten Wissenschaftler, doch nur
20 Prozent des Nachwuchses angegeben haben, entsprechende Zeitschriften zu
kennen.
Eine Übersicht der von den Befragten als besonders wichtig angesehenen fachspezifischen Open Access Zeitschriften, differenziert nach Wissenschaftsbereichen und unter Angabe der Nennungshäufigkeiten, zeigt Tabelle 4.03. Unter
Berücksichtigung eventueller Mehrfachzuordnungen einzelner Zeitschriften zu
unterschiedlichen Wissenschaftsbereichen betrug die Anzahl der insgesamt
angegebenen Periodika in den Geistes- und Sozialwissenschaften 64, in den
Lebenswissenschaften 69, in den Naturwissenschaften 91 und in den Ingenieurwissenschaften 57.
Von den 381 Wissenschaftlern, denen Open Access Zeitschriften bekannt waren,gaben 360 Auskunft über die Nutzungshäufigkeit dieser Publikationsform: Rund
83 Prozent greifen demnach zu ihrer Information mehr oder weniger häufig auf
Open Access Zeitschriften zurück (vgl. Abbildung 4-1).
In den einzelnen Wissenschaftsbereichen zeigt sich ein sehr unterschiedlicher
Umgang mit entsprechenden Zeitschriften: Die meisten Nutzer von Open Access
Journalen finden sich in den Naturwissenschaften, unmittelbar gefolgt vonBefragten aus dem ingenieurwissenschaftlichen Bereich – letztere allerdings mit
einer höheren Nutzungsfrequenz (dabei ist zu berücksichtigen, dass die generelle
Kenntnis von Open Access Zeitschriften in den Ingenieurwissenschaften eher
gering ist, vgl. Tabelle 4.02). In den Lebenswissenschaften und in den Geistes-

Die meisten Nutzer vonOpen Access Journalen
finden sich in den
Naturwissenschaften

Abbildung 4-1:
Häufigkeit der Nutzung von Open Access Zeitschriften (in Prozent)
100%
23,0

18,9

58,6

64,2

13,0

13,5

17,2

80%
50,0

60%

62,6

Überhaupt nicht
60,3

SeltenHäufig

40%

20%

36,5
18,4

17,0

24,3

22,5

Naturwiss.

Gesamt0%Geistes- undSozialwiss.

Basis: 381 Befragte, die in den letzten fünf Jahren mindestens einen Preprint in elektronischen
Archiven veröffentlicht haben.; Fehlende Angaben: 21
Frage 13: Wie häufig greifen Sie selbst auf Open Access Zeitschriften zurück, um sich zu informieren?

43PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

und Sozialwissenschaften nimmt der Rückgriff auf Open Access Zeitschriften
ebenso wie die Nutzungshäufigkeit durch die einzelnen Wissenschaftler leicht
ab. Der höchste Anteil von Personen, die Open Access Zeitschriften zwar kennen, aber nicht darauf zurückgreifen, findet sich mit 23 Prozent bei den Geistesund Sozialwissenschaftlern.
Komplementär zur Nutzung und zu den Nutzungshäufigkeiten stellt sich die
Frage nach der Publikationspraxis der untersuchten Wissenschaftler unter Open
Access. Nach eigenen Auskünften haben insgesamt nur 122 Befragte bereitsein- oder mehrmals Fachartikel in Open Access Zeitschriften veröffentlicht. (vgl.
Abbildung 4-2)
Im Vergleich zur
Publikationstätigkeit
insgesamt wurden
bisher also nur wenige
Arbeiten unmittelbar
in Open Access Zeitschriften publiziert

Im Vergleich zur Publikationstätigkeit insgesamt wurden bisher also nur wenige
Arbeiten unmittelbar in Open Access Zeitschriften publiziert. Vergleicht man die
in Kapitel 3.1 vorgestellten Zahlen1 über die in den letzten fünf Jahren insgesamt

Abbildung 4-2:
Kenntnis und Nutzung von Open Access Zeitschriften (Anzahl der Befragten)

100%
100%

100,0%
100,0%
86,2%
86,2%

80%
80%
60%
60%
37,1%
37,1%

40%
40%

29,0%
29,0%

20%
20%
0%
0%

11,9%
11,9%
1.028 Befragte...
1.028 Befragte...

...381 davon...886 davon...381 davon...886Auskunftdavon
kennenOpengebenkennenOpen
geben
AccessüberAuskunft
ihren
Access inüber ihren zu Zeitschriften
KenntnisstandZeitschriftenin
Kenntnisstand
Fachgebiet
Open Accesszu ihrem
Open
Access ihrem Fachgebiet
ZeitschriftenZeitschriften...298 davon...298 davon
nutzenOpen
nutzenOpen
AccessAccessZeitschriftenZeitschriften...122 davon...122in
davon
haben
Open
haben
in OpenAccessAccessZeitschriftenZeitschriften
publiziert
publiziert

Tabelle 4.04:
Anzahl der Zeitschriftenaufsätze, die während der letzten fünf Jahre insgesamt
veröffentlicht wurden (Mittelwert und Standardabweichung)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Gesamt

m

13,0

21,0

22,9

17,9

19,1

s

13,3

17,6

19,8

20,5

18,5

Davon in Open Accessm
Zeitschriften

0,2

0,3

0,8

0,6

0,5

s

0,5

1,5

3,7

2,1

2,4

203

217

280

202

902

Zeitschriftenaufsätze
insgesamt

Anzahl (n)Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 126
Frage 14: In den letzten fünf Jahren – wie viele Aufsätze haben Sie in diesem Zeitraum
veröffentlicht? Sind darunter auch welche, die in Open Access Zeitschriften erschienen sind?

1. Die in Kapitel 3.1 präsentierten Zahlen über die veröffentlichten Zeitschriftenaufsätze weichen leicht von den hiervorgestellten ab: Während oben nur die in "konventionellen" Zeitschriften veröffentlichten Artikel berücksichtigt wurden,
werden jetzt auch die allein unter Open Access veröffentlichten Arbeiten hinzugezählt.

44

OPEN ACCESS IN DER WISSENSCHAFTLICHEN KOMMUNIKATION

veröffentlichten Zeitschriftenaufsätze mit der Anzahl der unter Open Accesspublizierten Artikel, so ergibt sich eine deutliche Differenz: Während in diesem
Zeitraum jeder der befragten Wissenschaftler durchschnittlich etwa 19 Fachaufsätze veröffentlicht hat, liegt die Anzahl der in Open Access Zeitschriften
publizierten Beiträge im Durchschnitt unter eins (vgl. Tabelle 4.04).
Die meisten Veröffentlichungen in Open Access Zeitschriften sind dem Bereich
der Naturwissenschaften zuzurechnen; Naturwissenschaftler liegen damit, auch
im Vergleich zu den insgesamt von ihnen publizierten Artikeln, an erster Stelle,
gefolgt von Befragten aus den Ingenieurwissenschaften. Die wenigsten Aufsätze
in Open Access Zeitschriften kamen aus dem Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften.
4.2.3 Entgeltfrei zugängliche Postprints (Sekundärpublikationen)
Eine größere Rolle als die Veröffentlichung in Open Access Zeitschriften spielt
die zusätzliche Internet-Publikation der bereits von Verlagen veröffentlichten
wissenschaftlichen Arbeiten durch die Autoren (self-archiving). Dabei stellen
Autoren nicht nur Zeitschriftenartikel, sondern auch andere Publikationen fürden entgeltfreien Zugriff bereit. Insgesamt 317 Befragte hatten von dieser Möglichkeit, ihre Arbeiten sekundär im Open Access anzubieten, Gebrauch gemacht.
Der Anteil derartiger Sekundärpublikationen variiert zwischen den Wissenschaftsbereichen und den einzelnen Publikationsarten (vgl. Tabelle 4.05). FürZeitschriftenartikel ergibt sich eine ähnliche Rangfolge zwischen den Wissenschaftsbereichen wie bei der Veröffentlichung in eigentlichen Open Access
Journalen. Naturwissenschaftler nutzen die Möglichkeit zur Postprintpublikation von Zeitschriftenartikeln am häufigsten. Etwa ein Fünftel der Artikel, diezunächst konventionell veröffentlicht werden, werden nochmals im Internet
bereitgestellt. In den Ingenieurwissenschaften werden 18 Prozent, in den
Lebenswissenschaften 13 Prozent und in den Geistes- und Sozialwissenschaften
lediglich 6 Prozent der konventionell publizierten Zeitschriftenartikel auchsekundär für den entgeltfreien Online-Zugriff bereitgestellt.

Eine größere Rolle als
die Veröffentlichung inOpen Access Zeitschriften spielt die zusätzlicheInternet-Publikation derbereits von Verlagen
veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten
durch die Autoren(self-archiving)Etwa ein Fünftel derArtikel, die zunächst
konventionell veröffentlicht werden, werden
nochmals im Internet
bereitgestellt

Beiträge in Proceedings oder Tagungsbänden sowie Beiträge in Sammelbänden
und Monografien werden besonders häufig von Ingenieurwissenschaftlern
sekundär im Open Access publiziert. Mehr als ein Viertel der ingenieurwissenschaftlichen Beiträge in Tagungsbänden und 16 Prozent der Beiträge in SammelTabelle 4.05:
Anteil der bei wissenschaftlichen Verlagen auf konventionelle Weise
publizierten Beiträge, die zusätzlich im Internet veröffentlicht sind(Mittelwert von Prozentwerten)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

LebenswissenschaftenZeitschriftenaufsätze

5,9

12,3

Aufsätze in Proceedings/ Tagungsbänden

7,7

4,4

Beiträge in Sammelbänden

3,5

4,5

Monografien

2,7

Sonstige Veröffentlichungen
Insgesamt (n)Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Gesamt

20,1

17,6

14,4

20,4

26,0

16,5

12,9

16,2

8,6

5,4

15,0

14,7

7,7

5,9

9,1

20,0

28,6

13,3

59

60

104

94

317

Basis: 317 Befragte, die bereits Postprints veröffentlicht haben; Fehlende Angaben: 0
Frage 16: In manchen Fällen erlauben wissenschaftliche Verlage, dass bereits konventionell publizierte Beiträge
nochmals im Internet veröffentlicht werden dürfen (elektronische Postprints) – z.B. auf der eigenen Homepage,der Homepage des Institutes o.ä. In den letzten fünf Jahren: wie viele Ihrer Arbeiten haben Sie in diesem Zeitraum auf konventionelle Weise publiziert – d.h. über Verlage in gedruckter oder digitaler Form entgeltpflichtig dem
Leser angeboten -, und wie viele davon haben Sie nochmals für den entgeltfreien Zugriff im Internet bereitgestellt?

45

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

bänden wurden auf diese Weise entgeltfrei zugänglich. Der Anteil an Monografien liegt bei knapp 15 Prozent.
Eine differenziertere Betrachtung zeigt, dass der Anteil der als Postprint zweitveröffentlichten Arbeiten zum Teil erheblich zwischen den Fachgebieten undFächern variiert:> In den Geistes- und Sozialwissenschaften nutzen vor allem Vertreter aus den
Sozial- und Verhaltenswissenschaften die Möglichkeit zur sekundären Open
Access Publikation wissenschaftlicher Arbeiten. Während sie rund 9 Prozent
ihrer in Zeitschriften publizierten Artikel nochmals kostenlos im Internet
bereitstellen, tun dies nur 3 Prozent der befragten Geisteswissenschaftler.1> Unter den Lebenswissenschaftlern sind es insbesondere Biologen, die 17 Prozent ihrer Zeitschriftenbeiträge sekundär als Postprint zur Verfügung stellen;
bei den Medizinern werden 8 Prozent, bei den Agrar- und Forstwissenschaftlern, Gartenbauern und Tiermedizinern 7 Prozent der konventionell
publizierten Zeitschriftenaufsätze als elektronische Postprints im Open Accessangeboten. Letztere veröffentlichen rund 9 Prozent ihrer vorab in Tagungsbänden erschienenen Beiträge erneut über elektronische Medien, bei den
Biologen sind es 7, bei den Medizinern 1 Prozent. Publikationen in anderer
Form werden in der Regel bevorzugt von Vertretern des Fachgebietes Biologie
nochmals im Internet veröffentlicht.
> In den Naturwissenschaften stellen vor allem Vertreter des Fachgebiets Mathematik eine hohe Anzahl von Arbeiten sekundär über das Internet zur Verfügung. Den Angaben der Befragten zufolge sind 32 Prozent ihrer Zeitschriftenaufsätze, 33 Prozent ihrer Aufsätze in Tagungsbänden und 27 Prozent ihrer
Beiträge in Sammelbänden im Internet als Sekundärpublikation frei zugänglich. Vertreter der Physik stellen rund 25 Prozent ihrer selbständigen
Veröffentlichungen nochmals im Open Access zur Verfügung und erreichen
damit auch für Monographien eine fast ähnlich hohe Anzahl von Nachveröffentlichungen wie Mathematiker für Zeitschriftenaufsätze (31 %).

Tabelle 4.06:
Sinnvolle Orte zur Veröffentlichung elektronischer Postprints (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtHomepage des Autors

70,3

63,6

77,0

78,0

72,3

Homepage des Instituts

51,6

62,4

55,7

73,9

60,5

Hochschulschriftenserver(Bibliothek, Rechenzentrum)

51,9

57,8

44,1

44,4

49,5

Fach-/ disziplinspezifisches Archiv imInternet

79,7

77,6

82,1

70,8

78,0

Anzahl (n)

202

214

259

191

866

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 162
Frage 17: Falls Verlage erlauben, dass konventionelle Publikationen auch im Internet entgeltfrei veröffentlicht
werden dürfen, wo könnte das Ihrer Meinung nach am sinnvollsten geschehen?
(Antwortkategorie 1= ,sehr sinnvoll' bis 5 = , Überhaupt nicht sinnvoll' ; Kategorie 1 und 2 zusammengefasst).

1. Vgl. zu diesen und den nachfolgenden Ausführungen Tabellenband: Deutsche Forschungsgemeinschaft (2005).
Publikationsstrategien im Wandel? Tabellenband. http://www.dfg.de/zahlen_und_fakten/
Auswertungen nach Fachgebiet, insbesondere Tabelle 16c

46

OPEN ACCESS IN DER WISSENSCHAFTLICHEN KOMMUNIKATION> In den Ingenieurwissenschaften heben sich vor allem Informatiker heraus, diezwei Drittel ihrer Artikel aus Tagungsbänden, 46 Prozent ihrer Zeitschriftenaufsätze, fast 42 Prozent ihrer Beiträge aus Sammelbänden und knapp 24 Prozent ihrer Monographien nochmals im Internet präsentieren.
Nachwuchswissenschaftler stellen ihre Arbeiten insgesamt häufiger in der Formentgeltfrei zugänglicher Sekundärpublikationen zur Verfügung als etablierte Wissenschaftler: Während der wissenschaftliche Nachwuchs rund 13 Prozent seiner
Arbeiten sekundär über das Internet veröffentlicht, tun dies nur 6 Prozent der
etablierten Forscher.
Als entgeltfreie Sekundärpublikation wissenschaftlicher Beiträge können Postprints den Lesern auf verschiedene Weise zugänglich gemacht werden. Veröffentlichungsmöglichkeiten bieten die eigene Homepage oder die Homepage derbeschäftigenden Einrichtung, Hochschulserver oder fachspezifische Internetarchive. Auf die Frage, wo Zweitveröffentlichungen im Internet am sinnvollsten
zu platzieren seien, plädieren die meisten Wissenschaftler für ein fach- oderdisziplinspezifisches Archiv (vgl. Tabelle 4.06).
An zweiter Stelle bevorzugter Präsentationsorte steht die eigene Homepage desAutors, gefolgt von der Homepage der beschäftigenden Einrichtung und vonHochschulschriftenservern. Lediglich Ingenieurwissenschaftler halten die Veröffentlichung von Postprints auf der Homepage des Autors oder des Heimatinstituts für etwas sinnvoller als die in fachspezifischen Internetarchiven.
4.2.4 Preprints im Open Access
Preprint-Archive bieten die Möglichkeit, wissenschaftliche Arbeiten vor derenabschließender Veröffentlichung einer größeren Fachöffentlichkeit vorzustellen.
Immerhin 29 Prozent der befragten Wissenschaftler kennen solche Archive.
Etwa der Hälfte der Naturwissenschaftler und gut einem Viertel der Lebenswissenschaftler sind solche Vor-Veröffentlichungsmöglichkeiten bekannt (vgl. Abbildung 4-4). Von den Ingenieurwissenschaftlern wissen noch rund ein Fünftel
der Befragten um Preprint-Archive. In den Geistes- und Sozialwissenschaften ist

Nur ein Viertel
der befragten Wissenschaftler kennen
Preprint-Server

Abbildung 4-3:
Kenntnis elektronischer Preprint-Archive für das eigene Fach (in Prozent)
100%
80%
60%

51,0
73,5

79,7

86,1

71,1
Nein
Ja

40%
49,0

20%
26,5

20,3

13,9

28,9

0%
Geistes- undSozialwiss.

Lebenswiss.

Naturwiss.

Ingenieurwiss.

GesamtBasis: 1.028; Fehlende Angaben: 174
Frage 18: In einigen Fächern ist es möglich, auch Vorabdrucke (Preprints) wissenschaftlicher
Arbeiten für den entgeltfreien Zugriff in einem elektronischen Archiv im Internet bereitzustellen.
Kennen Sie solche elektronischen Archive für Ihr Fach?

47

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

die Vorabveröffentlichung wissenschaftlicher Beiträge in dieser Form wohl eher
unüblich; lediglich 14 Prozent der Befragten geben an, entsprechende Archive
zu kennen.
Von 247 Wissenschaftlern, die Preprint-Archive kennen, machten 239 Angabenüber deren Nutzung: Rund 62 Prozent dieser Befragten hatten demnach bereits
elektronische Vorabdrucke in entsprechenden Archiven eingestellt. Vor allem
Naturwissenschaftler greifen auf diese Möglichkeit zurück (71 %). Von den insgesamt wenigen Geistes- und Sozialwissenschaftlern, denen solche Vorveröffentlichungsmöglichkeiten bekannt sind, haben fast sechzig Prozent auf diesem Weg
publiziert, bei den Ingenieurwissenschaften und Lebenswissenschaften sind es
53 bzw. 50 Prozent (vgl.Tabelle 4.07). Über die Anzahl der vorab im Internet publizierten Vorveröffentlichungen berichteten 141 der befragten Wissenschaftler.

Tabelle 4.07:
Anzahl der Vorabdrucke wissenschaftlicher Arbeiten in elektronischen
Archiven (Mittelwert und Standardabweichung)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtMittelwert

6,7

4,6

13,1

4,1

9,9

Standardabweichung

5,8

4,9

11,4

3,0

10,2

Anzahl (n)

15

21

86

19

141

Basis: 149 Befragte, die elektronische Preprintarchive für ihr Fach kennen (Filter aus Frage 18)
Fehlende Angaben: 8
Frage 19: In den letzten fünf Jahren: Haben Sie während dieses Zeitraums selbst schon einmal solche
Vorabdrucke in einem elektronischen Archiv veröffentlicht? Wenn ja, wie viele?

Im Durchschnitt hat jeder dieser 141 Befragten rund 10 Arbeiten als Preprint
eingestellt. In den Naturwissenschaften liegt der Mittelwert bei 13 Arbeiten, in
den Geistes- und Sozialwissenschaften bei 7. Lebens- und Ingenieurwissenschaftler publizierten im Schnitt 5 bzw. 4 Preprints.
4.3 Bewertungen und Empfehlungen zu Open AccessIn der Bewertung von Open Access ist unter den Befragten eine durchaus ambivalente Haltung festzustellen. Unter dem Aspekt eines leichteren Zugangs zu wissenschaftlichen Informationen werden die Möglichkeiten einer solchen Rezeptions- und Publikationsweise durchaus begrüßt, unter wissenschaftsorganisatorischen Gesichtspunkten sind viele Befragte eher skeptisch. Bemerkenswert ist,
dass die Skepsis um so größer ist, je weniger Erfahrungen mit dem Medium vorliegen. Umgekehrt: Je intensiver Open Access genutzt wird, desto geringer werden die Vorbehalte.
Eine generelle Beurteilung der Thematik wurde über ein Set von skalierten Statements zu Open Access abgefragt. Dabei handelte es sich wesentlich um Aussagen, die der aktuellen Diskussion entnommen waren. Befragte, die glaubten,
einzelne Aspekte nicht beurteilen zu können, konnten dies gesondert anmerken.
In einem ersten Schritt konnten die verschiedenen Statements nach faktorenanalytischem Verfahren auf fünf Dimensionen zurückgeführt werden, die mit
den Schlagworten: Informationserleichterung, Bibliografische Präsenz, Wissenschaftsorganisatorische Reputation, Organisationstechnische Seriosität und
Qualitätssicherung benannt werden können. Gruppiert nach diesen Dimensionen führt Tabelle 4.08 zuerst diejenigen Statements an, denen die Befragten inden jeweiligen Wissenschaftsbereichen deutlicher zugestimmt haben.

48

OPEN ACCESS IN DER WISSENSCHAFTLICHEN KOMMUNIKATION

Die unter der Dimension ‚Informationserleichterung’ zusammengefassten Antworten werden wesentlich bestimmt durch die Aussage, dass Open Access den
Zugang zu wissenschaftlichen Arbeiten vor allem für Personen aus Entwicklungsländern erleichtern wird. Dieses Item findet nicht nur innerhalb dererstgruppierten Aspekte die höchste Zustimmung, sondern generell auch in deneinzelnen Wissenschaftsbereichen. Die beiden anderen Statements fallen
demgegenüber deutlich ab. Sie liegen, bezogen auf die Zustimmungshäufigkeiten, an fünfter bzw. an siebter Stelle aller hier ausgewerteten Aussagen.
In einer Rangfolge sämtlicher Items stehen die der Dimension ‚Bibliografische
Präsenz’ subsumierten Aussagen mit den Plätzen zwei, drei und vier weit vorne.
Insbesondere Geistes- und Sozialwissenschaftler bzw. Lebenswissenschaftler
stimmen den hier angeführten kritischen Meinungen zu Open Access zu. Dabei
ist allerdings zu bedenken, dass gerade diese Wissenschaftsbereiche nach Ausweis anderer Fragekomplexe (Tabelle 4.02) eher wenig Erfahrung mit Open
Access haben. Hinter den Antworten dürfte die Befürchtung stehen, dass mangelnde Zitation und defizitäre bibliografische Nachweise sich gegenüber konventionellen Publikationen negativ auf die beruflichen Chancen im Wissenschaftsbetrieb auswirken. In dem Maße, in dem solche Befürchtungen vorherrschen, wird die Neigung zur Publikation über das neue Medium abnehmen.
Daher ist es nicht verwunderlich, dass gerade Nachwuchswissenschaftler denhier angeführten Aussagen etwas eher zustimmen als etablierte Wissenschaftler.
Eine Bestätigung findet die vorstehende Vermutung durch die Auswertung derauf der Dimension ‚Wissenschaftsorganisatorische Reputation’ liegenden Items.
Mit einer geringen Variationsbreite zwischen den Wissenschaftsbereichen vertritt weit mehr als die Hälfte aller Befragten die Meinung, dass Open Access

Zugang zu wissenschaftlichen Arbeiten vor
allem für Personen aus
Entwicklungsländern

Befürchtungen, dassmangelnde Zitation und
defizitäre bibliografische
Nachweise gegenüber
konventionellen Publikationen Open AccessPublikationen sichnegativ auf die beruflichen Chancen im
Wissenschaftsbetrieb
auswirken könnten

Tabelle 4.08:
Zustimmung zu verschiedenen Aussagen zum Thema Open Access (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtErleichterung des Zugangs zu wissenschaftlichen Arbeiten fürWissenschaftler in Entwicklungsländern

87,1

90,3

86,7

85,0

87,3

Beitrag zur Verbesserung des Zugangs zu wissenschaftlichen
Erkenntnissen

68,7

74,4

66,5

65,9

68,8

Beitrag zur nachhaltigen Veränderung des wissenschaftlichen
Publikationswesens

56,7

61,1

66,8

58,6

61,4

Open Access ist als Medium des Publizierens noch zu wenig
bekannt

85,0

82,7

79,8

81,3

82,0

Zitation ist seltener als bei konventionellen Veröffentlichungen

80,1

74,8

67,0

71,4

73,1

Bibliografischer Nachweis ist seltener als bei konventionellen
Arbeiten

78,5

65,5

66,5

67,9

69,8

Unzureichende Berücksichtigung bei der Beurteilung individueller
wissenschaftlicher Leistung

67,7

70,9

60,3

62,4

65,2

Unzureichende Berücksichtigung bei Anträgen auf Fördermittel

59,5

68,2

47,8

56,0

57,7

Langfristige Verfügbarkeit kann nicht garantiert werden

66,9

56,5

55,3

59,3

59,3

Autoren sollten durch Lizenzen in ihren Urheberrechten besser
geschützt werden

67,4

60,0

56,3

49,2

58,2

Qualitätssicherung ist genauso sichergestellt wie bei
konventionellen Veröffentlichungen

30,1

52,7

38,9

40,3

40,2

Insgesamt (n)

203

222

272

193

890

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 138
Frage 20: Hier haben wir eine Reihe von Aussagen zum Thema Open Access zusammengestellt, die in der gegenwärtigen Diskussion
zum Thema wiederholt genannt werden. Welche halten Sie für zutreffend, welche nicht? (Antwortkategorie 1= ,stimmt genau' bis 5 = ,stimmt überhaupt nicht' ; Kategorie 1 und 2 zusammengefasst).

49

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Publikationen bei der Beurteilung wissenschaftlicher Leistungen und der Beantragung von Fördermitteln nicht genügend berücksichtigt würden.
Nachwuchswissenschaftler gehen häufiger als ihre etablierten Kollegen voneiner mangelnden Beachtung von Open Access Veröffentlichungen bei der Beantragung von Fördergeldern aus. Auffällig ist jedoch, dass sie etwas seltener als
diese der Aussage zustimmen, dass solche Publikationen nur unzureichend bei
der Beurteilung wissenschaftlicher Leistungen berücksichtigt würden. Sechsundsechzig Prozent der etablierten, aber nur 63 Prozent der Nachwuchswissenschaftler sind dieser Meinung.1
Im Hinblick auf die unter ‚Organisationstechnische Seriosität’ zusammengefassten Aussagen wird vor allem befürchtet, dass die Langzeitverfügbarkeit vonOpen Access Publikationen nicht sichergestellt sei, wovon rund 59 Prozent aller
Befragten ausgehen. Insbesondere Geistes- und Sozialwissenschaftler, die für ihre
Forschung häufig auf Publikationen längst vergangener Jahre zurückgreifen
müssen, teilen diese Befürchtung zu etwa 67 Prozent.
Lediglich 40 Prozent der befragten Wissenschaftler sind der Ansicht, dass bei derEinstellung von Arbeiten unter Open Access eine angemessene Qualitätsprüfung
ebenso sichergestellt sei wie bei konventionellen Publikationen. Vor allem
Geistes- und Sozialwissenschaftler können einer solchen Aussage nur zu 30 Prozent zustimmen.
Tabelle 4.09:
Zustimmung zu verschiedenen Aussagen zum Thema Open Access nach Nutzertypen (in Prozent)

Nutze häufig
Open Access
Zeitschriften

Nutze selten
Open Access
Zeitschriften

Kenne Open
AccessZeitschriften,
nutze sie aber
nicht

Kenne keine
Open Access
Zeitschriften aus
meinemFachgebiet

GesamtErleichterung des Zugangs zu wissenschaftlichen Arbeiten
für Wissenschaftler in Entwicklungsländern

81,3

91,4

95,2

85,3

87,1

Beitrag zur Verbesserung des Zugangs zu
wissenschaftlichen Erkenntnissen

85,3

73,2

60,5

65,2

68,7

Beitrag zur nachhaltigen Veränderung deswissenschaftlichen Publikationswesens

77,4

59,9

62,8

59,1

61,2

Open Access ist als Medium des Publizierens noch zu wenig
bekannt

52,4

75,9

78,3

88,7

82,1

Zitation ist seltener als bei konventionellen
Veröffentlichungen

34,5

67,3

90,0

82,1

73,8

Bibliografischer Nachweis ist seltener als konventionelle
Arbeiten

30,9

67,2

88,5

77,8

70,7

Unzureichende Berücksichtigung bei der Beurteilung
individueller wissenschaftlicher Leistung

45,8

57,3

60,0

72,7

65,1

Unzureichende Berücksichtigung bei Anträgen auf
Fördermittel

34,9

51,9

68,8

64,7

57,8

Langfristige Verfügbarkeit kann nicht garantiert werden

37,3

57,1

64,9

63,1

59,3

Autoren sollten durch Lizenzen in ihren Urheberrechten
besser geschützt werden

54,0

53,4

62,9

59,6

57,7

Qualitätssicherung ist genauso sichergestellt wie bei
konventionellen Veröffentlichungen

62,7

45,2

34,4

32,8

40,0

69

205

50

528

852

Insgesamt (n)Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 176
Frage 20: Hier haben wir eine Reihe von Aussagen zum Thema Open Access zusammengestellt, die in der gegenwärtigen Diskussion
zum Thema wiederholt genannt werden. Welche halten Sie für zutreffend, welche nicht? (Antwortkategorie 1= ,stimmt genau' bis 5 = ,stimmt überhaupt nicht' ; Kategorie 1 und 2 zusammengefasst).

1. Vgl. Tabellenband: Deutsche Forschungsgemeinschaft (2005). Publikationsstrategien im Wandel? Tabellenband.
http://www.dfg.de/zahlen_und_fakten/
Auswertungen nach Fachgebiet, insbesondere Tabelle 20a50

OPEN ACCESS IN DER WISSENSCHAFTLICHEN KOMMUNIKATION

Tabelle 4.09 zeigt, dass die oben angeführten Zahlen eher Befürchtungen alserfahrungsgestützte Tatsachen reflektieren. Je größer die Erfahrungen der Wissenschaftler mit Open Access bereits sind, desto geringer wird deren Skepsis.
> Dass Open Access Publikationen seltener zitiert oder bibliografisch nachgewiesen würden, bestätigen lediglich rund 35 bzw. 31 Prozent der erfahrenen
Open Access Nutzer. Bei seltenen bzw. Nichtnutzern steigt die Zahl der Skeptiker deutlich an.
> Entsprechend seltener als andere Befragte geben häufige Nutzer auch an, dassOpen Access Publikationen eine schlechtere Reputation hätten als konventionelle Veröffentlichungen. Allerdings konstatieren noch rund 46 Prozent
der mit Open Access erfahrenen Befragten, dass entsprechende Veröffentlichungen bei der Beurteilung individueller wissenschaftlicher Leistungennicht genügend berücksichtigt würden. In geringerem Umfang wird dies auchals Handikap bei der Beantragung von Fördermitteln wahrgenommen.
> Dass die Qualität von Open Access Publikationen ebenso seriös sichergestellt
wird wie diejenige konventioneller Publikationen, bestätigen fast 63 Prozent
der erfahrenen Nutzer des Mediums. Bei anderen Nutzergruppen bleibt eine
entsprechende Skepsis.
> Bemerkenswert ist, dass weit mehr als die Hälfte der Befragten mit intensiven
Erfahrungen in Open Access der Ansicht sind, dass Autoren entsprechenderPublikationen in ihren Urheberrechten besser geschützt werden sollten. Die
Beurteilung dieses Statements variiert nur relativ geringfügig zwischen den
verschiedenen Nutzertypen.
Trotz relativ geringer Erfahrung mit Open Access und mancher Vorbehalte im
Einzelnen hält die ganz überwiegende Anzahl der befragten Wissenschaftler eine
Förderung der Veröffentlichung und Nutzung wissenschaftlicher Arbeiten unter
Open Access für sinnvoll. Dabei spielen Unterschiede zwischen den Wissenschaftsbereichen eine eher untergeordnete Rolle: Für eine Unterstützung plädieren insgesamt 82 Prozent aller Befragten (vgl. Tabelle 4.10).

Für eine Unterstützung plädieren
insgesamt 82 Prozent
aller Befragten

Welche Form einer spezifischen Unterstützung nach Meinung der Befragten angemessen ist, wurde über ein Set von acht Statements erhoben.
Gruppiert nach diesen Dimensionen und differenziert nach Wissenschaftsbereichen präsentiert Tabelle 4.11 die Zustimmung der Befragten zu den einzelnen
Aussagen.

Tabelle 4.10:
Zustimmung zu Förderung und Nutzung wissenschaftlicher Arbeiten unter
Open Access (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Gesamt

81,9

Ja

80,7

88,2

83,8

73,6

Nein

19,3

11,8

16,2

26,4

18,1

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

228

238

302

216

984

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 44
Frage 25: Halten Sie es grundsätzlich für sinnvoll, die Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten unter Open
Access zu fördern oder nicht?

51

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

An erster Stelle der Empfehlungen, und ohne wesentliche Unterschiede zwischen den einzelnen Wissenschaftsbereichen, steht ein von rund 86 Prozent aller
Befragten befürworteter Vorschlag, „etablierten“ Publikationsorganen Anreize zu
bieten, konventionell veröffentlichte Beiträge zusätzlich entgeltfrei im Internet
anzubieten. An zweiter Stelle wird die Einrichtung von zentralen, entgeltfrei
zugänglichen disziplinspezifischen Archiven im Internet empfohlen, in denen
entsprechende Arbeiten abgelegt bzw. abgerufen werden können. Die höchste
Zustimmung findet dieser Gedanke bei den Geistes- und Sozialwissenschaftlern
und in den Naturwissenschaften. Drittens wird vornehmlich von Geistes- undSozialwissenschaftlern sowie Lebenswissenschaftlern angeregt, die Diskussion
um Open Access verstärkt in Hochschulen und Forschungsinstitute zu tragen;
Natur- und Ingenieurwissenschaftler bewerten diese Aussage etwas zurückhaltender.

Tabelle 4.11:
Präferierte Maßnahmen zur Unterstützung von Open Access (in Prozent)
Geistes- u.
LebensSozialwissen- wissenschaften
schaftenNatur- Ingenieurwissenwissenschaften schaften

GesamtFörderung der Diskussion um Open Access in
Universitäten und Forschungsinstituten

74,0

78,9

69,7

69,9

73,1

Verbesserung der Beratung und Information im
Bereich des Open Access für Wissenschaftler

74,1

73,7

67,1

68,0

70,6

44,7

35,2

23,1

25,8

41,6

70,1

69,7

74,1

71,2

71,5

Autorenverträge sollten entgeltfreie
Veröffentlichungen im Internet zulassen

67,4

65,3

70,2

70,6

68,4

Anreize für Publikationsorgane, ihre Beiträge
im Internet für den entgeltfreien Zugriffanzubieten

87,3

86,4

86,4

84,2

86,2

Einrichtung von entgeltfreien, zentralen,disziplinspezifischen Archiven im Internet

80,9

71,9

73,4

66,0

73,2

Förderung sollte auf Konkurrenzfähigkeit mit
konventionellen Zeitschriften abzielen

65,5

86,3

75,7

69,9

75,0

Insgesamt (n)

183

208

250

157

798

Verbesserung des Angebots an
Schulungskursen und Publikationstechniken
für Wissenschaftler
Wissenschaftler sollten aufgefordert werden,ihre eigenen Arbeiten auch im Internet
bereitzustellen

Basis: 806 Befragte, die Open Access-Förderung für sinnvoll halten (Filter nach Frage 25); Fehlende Angaben: 8
Frage 26: Welche Maßnahmen zur Unterstützung von Open Access halten Sie für sinnvoll? (Antwortkategorie
1='sehr sinnvoll' bis 5 'Überhaupt nicht sinnvoll' ; Kategorie 1 und 2 zusammengefasst).

52

OPEN ACCESS IN DER WISSENSCHAFTLICHEN KOMMUNIKATION

5 Wissenschaftliches Publizieren:
Kostenaspekte
Die Bezugskosten wissenschaftlicher Zeitschriften sind in den letzten Jahren
drastisch angestiegen. In der Literatur zur sog. ‚Zeitschriftenkrise’ wird daher
auch reflektiert, ob und in welcher Weise eine rein elektronische Publikation die
Herstellungskosten senkt und ob die unter dem Thema Open Access diskutierten
Geschäftsmodelle zur Entlastung insbesondere der Erwerbungsetats von Bibliotheken beitragen können.1 Auf dem Hintergrund dieser Diskussionen wurden die
befragten Wissenschaftler gebeten darzulegen, ob und ggf. bis zu welcher Höhesie sich bereits bislang an den Veröffentlichungskosten ihrer Arbeiten beteiligen
mussten. Ferner wurde danach gefragt, ob Autoren die Veröffentlichung ihrer
wissenschaftlichen Arbeiten aus ihrem Forschungsetat bezuschussen würden,um diese Publikationen einer interessierten Leserschaft entgeltfrei zugänglich
zum machen. Schließlich wurde eine Bewertung verschiedener Alternativen zur
Finanzierung von Open Access Publikationen erbeten.
5.1 Autorenkosten wissenschaftlicher Veröffentlichungen
Rund 43 Prozent aller Befragten haben für die Veröffentlichung ihrer Arbeiten inwissenschaftlichen Fachzeitschriften bereits ein- oder mehrmals einen Teil der
Publikationskosten zuschießen müssen. Etwas mehr als die Hälfte der 1.000 Befragten, die auf eine entsprechende Frage (vgl. Tabelle 5.01) Auskunft gaben,mussten demnach bislang keine Autorengebühren entrichten. Allerdings variiert
die Verteilung zwischen den einzelnen Wissenschaftsbereichen erheblich.

Bisheriger Eigenanteil
an Publikationskosten fällt sehr unterschiedlich nach Wissenschaftsbereichen aus

Während etwa neun Prozent der Geistes- und Sozialwissenschaftler sich bislang
an den Publikationskosten ihrer Arbeiten beteiligen mussten, beträgt dieser
Anteil in den Ingenieurwissenschaften schon 25 Prozent. Die Hälfte der befragten Naturwissenschaftler und 80 Prozent der Lebenswissenschaftler geben an,
bereits Beiträge zur Publikation ihrer Arbeiten entrichtet zu haben.
> Während bislang 3 Prozent der Geisteswissenschaftler in engerem Sinne sichan den Publikationskosten beteiligen mussten, gilt dies für 13 Prozent derSozial- und Verhaltenswissenschaftler.
> In den Ingenieurwissenschaften beteiligten sich Wissenschaftler aus dem
Fachgebiet Wärme-, Verfahrenstechnik (30 %) am häufigsten an den Veröffentlichungskosten. Die geringsten Zuzahlungen leisteten Vertreter desMaschinenbaus bzw. der Produktionstechnik (11 %).
Tabelle 5.01:
Geleisteter Kostenbeitrag zur Veröffentlichung eigener wissenschaftlicher
Arbeiten in Fachzeitschriften (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Gesamt

Ja

8,8

79,7

50,3

24,7

42,7

Nein

91,2

20,3

49,7

75,3

57,3

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

226

251

304

219

1.000

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 28
Frage 22: Haben Sie selbst schon einmal für die Publikation Ihrer Arbeiten in einer Fachzeitschrift – gleichgültig
ob in Open Access oder konventionell – Geld bezahlen müssen?

1. Vgl.: Odlyzko, A.: The Economics of Electronic Journals. In: First Monday 1997.
http://firstmonday.org/issues/issue2_8/odlyzko/index.html

53

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

> In den Naturwissenschaften sind Autorengebühren weithin üblich. Im Fachgebiet Geowissenschaften haben rund 64 Prozent, im Fachgebiet Physik
57 Prozent der Befragten bereits ein- oder mehrmals Zuzahlungen zu den
Publikationskosten aufbringen müssen. Am seltensten war dies bei den
Mathematikern der Fall (6 %).
> Am häufigsten waren Befragte aus dem Bereich der Lebenswissenschaften
gehalten, sich an den Publikationskosten zu beteiligen: 82 Prozent der Mediziner und 75 Prozent der Biologen haben die Veröffentlichung ihrer Arbeiten
bezuschussen müssen. Am seltensten galt dies – mit immerhin 57 Prozent –für Agrar- und Forstwissenschaftler, Gartenbauer und Tiermediziner.
Die Analyse ergab ferner, dass Autorengebühren fast ausschließlich für Veröffentlichungen in konventionellen Zeitschriften entrichtet werden mussten(vgl. Tabelle 5.02). Zuschüsse zu Open Access Veröffentlichungen wurden vonweniger als zwei Prozent aller Befragten geleistet.
Die von den Autoren eingeforderten Zuzahlungen lagen überwiegend im Bereich
bis zu 500 Euro. Einzelne Befragte aus den Lebenswissenschaften gaben jedochan, Autorengebühren auch schon bis zur Höhe von 4.800 Euro entrichtet zu
haben.
Nach Ausweis von Tabelle 5.03 wurden für Open Access Publikationen bislangkaum Autorengebühren entrichtet. Mit dem Fragebogen wurde allerdings aucherhoben, ob Wissenschaftler grundsätzlich bereit wären, sich aus den Mitteln
ihres Forschungsetats an Veröffentlichungskosten zu beteiligen, wenn ihre Publikationen auf diese Weise einer interessierten Öffentlichkeit entgeltfrei zugänglich gemacht werden könnten.
Während sich rund 42 Prozent der Befragten bereit erklärten, einen Teil der
Publikationskosten aus ihrem Forschungsetat zu finanzieren, lehnen 58 Prozent
dies ab. Erneut zeigen sich erhebliche Unterschiede zwischen den einzelnen
Wissenschaftsbereichen, Fachgebieten und Disziplinen:

Tabelle 5.02:
Zuschüsse zu den Publikationskosten wissenschaftlicher Arbeiten in
Fachzeitschriften (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtKeine Zahlung von Zuschüssen

92,8

22,1

52,2

77,5

60,0

Zuzahlung nur bei konventionellen
Zeitschriften

7,2

75,3

46,0

21,1

38,5

Zuzahlung nur bei Open Access
Zeitschriften

0,4

0,7

Zuzahlung sowohl bei konventionellen als
auch bei Open Access Zeitschriften

2,2

1,0

1,4

1,2

0,3

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

222

231

289

213

955

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 73
Frage 22: Haben Sie selbst schon einmal für die Publikation Ihrer Arbeiten in einer Fachzeitschrift - gleichgültig
ob in Open Access oder konventionell - Geld bezahlen müssen?
Frage 23: Falls Sie schon einmal für die Veröffentlichung Ihrer Arbeiten - entweder in konventionellen oder inOpen Access Zeitschriften - zahlen mussten: Geben Sie bitte an, für wie viele Artikel Sie in etwa wie vielzahlen mussten.

54

WISSENSCHAFTLICHES PUBLIZIEREN: KOSTENASPEKTE> Drei Viertel der 216 Geistes- und Sozialwissenschaftler, die auf die hierrelevante Frage Auskunft gaben, lehnten eine Autorenbeteiligung an Open
Access Publikationskosten ab. Dies dürfte damit zusammenhängen, dass dieüberwiegende Mehrheit der Befragten bislang keinerlei Publikationskostenzuschüsse für ihre Veröffentlichungen zahlen musste.1> Lebenswissenschaftler zeigen die höchste Bereitschaft, sich an Open AccessPublikationskosten zu beteiligen. Vor allem Befragte aus der Biologie
können sich zu 64 Prozent mit diesem Gedanken anfreunden. Vertreter desFachgebiets Grundlagen der Biologie und Medizin stimmen sogar mit
70,3 Prozent zu.

geringe Bereitschaft
zur Beteiligung an
Publikationskosten inGeistes- und Sozialwissenschaften sowie
in Ingenieurwissenschaften> In etwas geringerem Maße sind auch die Naturwissenschaftler bereit, sich an
Publikationskosten für einen entgeltfreien Zugriff zu beteiligen. Skeptischäußern sich allerdings Vertreter der Mathematik, die eine derartige
Beteiligung zu 89 Prozent ablehnen.
> Schließlich lehnen 65 Prozent der befragten Ingenieurwissenschaftler es ab,
die Veröffentlichung von Zeitschriftenbeiträgen über ihren Forschungsetat zu
finanzieren, um sie so interessierten Lesern kostenlos zur Verfügung zu
stellen. Abweisend verhalten sich hier insbesondere Wissenschaftler desFachgebiets Maschinenbau / Produktionstechnik (77 %).
Vergleicht man die in den verschiedenen Wissenschaftsbereichen mehr oderminder übliche Praxis kostenpflichtiger Veröffentlichungen mit der Bereitschaft,Mittel des eigenen Forschungsetats für eine Open Access Publikation einzusetzen, zeigen sich Parallelen (vgl.Tabelle 5.04). Grundsätzlich lässt sich festhalten,
dass die Bereitschaft zur auch finanziellen Unterstützung von Open Access um
so geringer ist, je seltener man sich bisher gezwungen sah, Autorengebühren zu
Publikationen zu entrichten. Trotz dieser Synchronizität lassen sich einige
Differenzen zwischen den Befragungsergebnissen feststellen:> Obwohl bislang lediglich sieben Prozent der Geistes- und Sozialwissenschaftler zu Veröffentlichungen ihrer Zeitschriftenaufsätze finanziell beitragen

Tabelle 5.03:
Für konventionelle Publikationen oder für Open Access Publikationen entrichtete Autorengebühren
(Mittelwert von Prozentwerten)
Geistes- u. Sozialwissenschaften
Konv.
Bis zu 250 € pro Zt.aufsatz

81,1

OA

Lebenswissenschaften
Konv.

OA

24,0

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Gesamt

Konv.

OA

Konv.

OA

Konv.

OA

37,8

20,0

53,3

66,7

35,1

21,4

33,3

Zwischen 251 und 500 €

8,3

37,8

16,7

34,0

60,0

30,1

34,2

35,7

Zwischen 501 und 1.000 €

8,4

24,2

50,0

20,5

20,0

8,6

20,2

28,6

Zwischen 1.001 und 2.000 €

2,2

12,3

16,7

7,3

5,9

9,3

7,1

1,7

16,7

0,5

1,2

7,1

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

16

179

6

136

5

48

3

379

14

Mehr als 2.000 €2,1

Basis: 393 Befragte, die bereits für die Veröffentlichung eigener Arbeiten zahlen mussten (Filter nach Frage/ Unterfragen 22); Fehlende Angaben: 0
Frage 23: Falls Sie schon einmal für die Veröffentlichung Ihrer Arbeiten - entweder in konventionellen oder in Open Access Zeitschriften - zahlen
mußten: Geben Sie bitte an, für wieviele Artikel Sie in etwa wie viel zahlen mußten?"

1. Vgl. oben Tabelle 5.02

55

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Tabelle 5.04:
Bereitschaft zur Finanzierung von Zeitschriftenbeiträgen aus dem eigenen
Forschungsetat (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtKeine Bereitschaft

75,0

36,9

58,3

64,7

58,1

bis zu 250 € pro Zeitschriftenaufsatz

22,2

36,9

29,0

28,4

29,3

zwischen 251 und 500 € pro Aufsatz

2,3

19,1

9,7

6,5

9,7

zwischen 501 und 1.000 € pro Aufsatz

0,5

0,5

2,2

5,0

2,4

zwischen 1.001 und 2.000 € pro Aufsatz

1,7

0,3

0,5

Mehr als 2.000 € pro Aufsatz

0,4

0,3

0,2

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

216

241

290

215

962

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 66
Frage 21: Wären Sie als Autor bereit, Zeitschriftenbeiträge aus Ihrem Forschungsetat zu finanzieren, wenn diesedann einer interessierten Öffentlichkeit unentgeltlich zugänglich wären?

mussten, wäre knapp ein Viertel dazu bereit, wenn ihre Arbeiten dadurch vonden Nutzern entgeltfrei abgerufen werden könnten.
> Lebenswissenschaftler mussten die Publikation ihrer Arbeiten bislang am
häufigsten mitfinanzieren und weisen zugleich den höchsten Anteil derjenigen Befragten aus, die bereit wären, Mittel aus ihrem Forschungsetat füreinen entgeltfreien Zugang zu ihren Zeitschriftenpublikationen aufzuwenden(63%). Allerdings ist der Bereitschaft der Lebenswissenschaftler, Autorenbeiträge für konventionelle Publikationen zu entrichten, größer als diejenige,
Artikel im Open Access zu finanzieren.
> Ähnlich verhält es sich bei den Naturwissenschaftlern, wo 48 Prozent der
Befragten bisher einen Beitrag zu den Kosten konventioneller Publikationen
geleistet haben, doch lediglich 42 Prozent dazu bereit wären, Beiträge für eine
Publikation im Open Access zu entrichten.
> Schließlich wären 36 Prozent der Ingenieurwissenschaftler bereit, Autorenbeiträge für eine Publikation im Open Access aufzuwenden, obwohl nur
23 Prozent der Ingenieure bereits Autorengebühren für konventionelle
Publikationen leisten.
5.2 Finanzierungsmodelle
In Kapitel 5.1 konnte dargelegt werden, dass 42 Prozent aller Befragten bereit
sind, eine Publikation ihrer Arbeiten im Open Access durch Beiträge aus ihrem
Forschungsetat zu ermöglichen.1 Sofern andere Finanzierungsmodalitäten verfügbar wären, sprechen sich die meisten Befragten jedoch erwartungsgemäß füreine Verlagerung der Kosten auf Dritte wie z.B. die beschäftigenden Institutionenoder Förderorganisationen aus (vgl. Tabelle 5.05).
Mit mehr als 72 Prozent plädiert die überwiegende Zahl der Befragten für eineÜbernahme der Veröffentlichungskosten in Open Access Zeitschriften durch
wissenschaftliche Förderorganisationen: Förderorganisationen gewähren Open
Access Zeitschriften finanzielle Unterstützung, damit Wissenschaftler dort kostenfrei publizieren können. In allen Wissenschaftsbereichen ist die Zustimmung

1. Vgl. oben Tabelle 5.04.

56

WISSENSCHAFTLICHES PUBLIZIEREN: KOSTENASPEKTE

zu diesem Statement am höchsten. Mit der Publikationspauschale, deren Verwendung im folgenden Kapitel ausführlicher erörtert wird, hat die DFG diesen
Weg bereits beschritten.

Tabelle 5.05:
Präferierte Finanzierungsmodelle zur Gewährleistung des entgeltfreien Zugriffs auf wissenschaftliche
Zeitschriftenbeiträge (in Prozent, Mehrfachnennungen möglich)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

GesamtDie Autoren zahlen - aus ihrem Forschungsetat - eine Gebühr

9,0

24,6

15,2

8,3

14,6

Beschäftigende Einrichtungen bezahlen Mitgliedsbeiträge anOpen Access Betreiber - alle Beschäftigten können
anschließend dort kostenlos veröffentlichen

39,4

55,7

46,5

36,8

45,0

Wissenschaftliche Förderorganisationen o.ä. gewähren Open
Access Zeitschriften finanzielle Unterstützung, damit
Wissenschaftler dort kostenfrei publizieren können.

71,5

75,2

75,3

64,9

72,1

Anzahl (n)

227

233

285

209

954

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 74
Frage 24: Im Zusammenhang mit der Möglichkeit, wissenschaftliche Zeitschriftenbeiträge Nutzern entgeltfrei zur Verfügung zu stellen, werden zurzeit
verschiedene Finanzierungsmodelle diskutiert. Welche der folgenden Modelle würden Sie präferieren? (Antwortkategorie 1= ,würde ich sehr befürworten'bis 5 = , würde ich keinesfalls befürworten' ; Kategorie 1 und 2 zusammengefasst).

57

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

6 Die Publikationsförderung der DFG
6.1 Die Neuregelung der Publikationsbeihilfe
Im Jahr 2001 änderte die DFG ihre Richtlinien zur Publikationsförderung. Mittel
zur Publikation der Projektergebnisse können jetzt unmittelbar im Rahmen desProjekts selbst beantragt werden. Diese Publikationspauschale in Höhe vonmaximal 750 Euro jährlich kann über die Laufzeit eines längerfristig angelegten
Projekts hinweg angespart und durch Umschichtungen aus anderen Projekttiteln verstärkt werden. Die Publikationsform kann vom Projektnehmer frei
gewählt werden.1
Rund 60 Prozent aller Befragten kennen diese Neuregelung. Dabei ist zu beachten, dass lediglich 43 Prozent der befragten Ingenieurwissenschaftler (vgl. Tabelle
6.01) die Publikationspauschale bekannt war, in den übrigen Wissenschaftsbereichen liegt dieser Wert deutlich über 60 Prozent.
Innerhalb der einzelnen Wissenschaftsbereiche variiert die Kenntnis der neuen
Richtlinien wiederum:
Die Neueregelung der
Publikationsbeihilfe
ist sechs von zehn
Befragten bekannt> 68 Prozent der befragten Geisteswissenschaftler und 60 Prozent der Sozialund Verhaltenswissenschaftler gaben an, die Neuregelung zu kennen.
> In den Lebenswissenschaften sind 71 Prozent der Biologen mit der neuen
Regelung vertraut. Mit 61 Prozent sind Vertreter der Medizin am wenigsten
darüber informiert.
> In den Naturwissenschaften wissen vor allem Vertreter der Fachgebiete
Physik und Geowissenschaften zu je 74 Prozent um die modifizierten Richtlinien, am geringsten ist deren Kenntnis unter den Chemikern (60%).
> In den Ingenieurwissenschaften variiert der Bekanntheitsgrad der Neuregelung in erheblichem Maße zwischen den Fachgebieten. 63 Prozent der Werkstoffwissenschaftler und 50 Prozent der Maschinenbauer und Produktionstechniker, doch lediglich 39 Prozent der Wärme- und Verfahrenstechniker und 35 Prozent der Elektrotechniker, Systemtechniker und Informatiker
ist diese Neuregelung bewusst.

Tabelle 6.01:
Kenntnis der Regelung der DFG zur Publikationsförderung vom Dezember
2001 (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Gesamt

Ja

63,9

66,0

64,7

43,4

60,2

Nein

36,1

34,0

35,3

56,2

39,8

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

233

247

303

221

1.004

Basis: 1.028; Fehlende Angaben: 24
Frage 27: War Ihnen diese Regelung schon bekannt?

1. Vgl. DFG-Vordruck "Sachbeihilfen" 1.02 – II3 (Kapitel 5.1)

58

NaturwissenschaftenDIE PUBLIKATIONSFÖRDERUNG DER DFG

6.2 Beantragung und Verwendung der Publikationspauschale
Rund 97 Prozent der Wissenschaftler, denen die Einführung der Pauschale bekannt war, gaben Auskunft über die zwischenzeitliche Beantragung einer Publikationspauschale nach den neuen Richtlinien. Danach haben 46 Prozent dieser
Wissenschaftler bereits Mittel für die Publikation ihrer Forschungsergebnisse im
Rahmen eines Projekts beantragt.
Während etwas mehr als die Hälfte der Geistes- und Sozialwissenschaftler sowie
der Lebenswissenschaftler, die die betreffende Regelung kannten, auch die Publikationspauschale beantragte, tat dies in den Ingenieurwissenschaften etwa jeder
Dritte (31 %). In den Naturwissenschaften beantragten etwa 43 Prozent der Befragten, die angaben, die Neuregelung zu kennen, eine Publikationspauschale.
Abbildung 6.1 zeigt die Anzahl der Beantragungen bzw. Nicht-Beantragungensowie Bewilligungen und – überaus seltene – Ablehnungen der Publikationspauschale nach den einzelnen Wissenschaftsbereichen.
Von der Möglichkeit, die mit der Publikationspauschale beantragten Fördermittel über die Projektlaufzeit anzusparen, machten fast drei Viertel der Projektnehmer Gebrauch (vgl. Tabelle 6.02). 57 Prozent haben noch nicht auf die bewilligten Publikationsmittel zurückgegriffen, weitere 18 Prozent haben zumindest
einen Teil dieser Mittel angespart. Die übrigen 26 Prozent haben die Fördermittel
bereits verausgabt.
Die Unterschiede zwischen den Wissenschaftsbereichen hinsichtlich der faktischen Verwendung der Publikationspauschale sind deutlich. Fast drei Viertel derGeistes- und Sozialwissenschaftler, etwa die Hälfte der Lebens- und Naturwissenschaftler und 40 Prozent der Ingenieurwissenschaftler (vgl. Tabelle 6.03)
sparen diese Mittel für die Verwendung zu einem späteren Zeitpunkt an. Der
Zusammenhang mit den in den jeweiligen Disziplinen präferierten Publikationsformen ist dabei evident. So geben 85 Prozent der Geistes- und Sozialwissenschaftler an, die Publikationspauschale für die Drucklegung von Monographienverwendet zu haben bzw. sie dafür verwenden zu wollen; in den übrigen
Wissenschaftsbereichen spielt diese Publikationsform eine deutlich geringere
Rolle. Demgegenüber verwenden 85 Prozent der Lebenswissenschaftler, 73 Prozent der Naturwissenschaftler und 67 Prozent der Ingenieurwissenschaftler die
Pauschale, um die Kosten für Veröffentlichungen ihrer Arbeiten in konventionellen Zeitschriften zu bestreiten, die wiederum bei den Geistes- und Sozialwissenschaftlern eine weniger ausgeprägte Rolle spielen.

Tabelle 6.02:
Nutzung der bewilligten Mittel aus der Publikationspauschale (in Prozent)
Geistes- u.
Sozialwissenschaften

Lebenswissenschaften

Naturwissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Gesamt

16,9

32,4

27,8

24,0

25,6

Teils schon genutzt - teils angespart

9,9

14,9

22,2

36,0

17,8

Noch nicht genutzt

73,2

52,7

50,0

40,0

56,6

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

71

74

72

25

242

Bereits genutzt

Basis: 249 Befragte, denen eine Publikationspauschale bewilligt wurde (Filter aus Frage 28)
Fehlende Angaben: 7
Frage 29: Haben Sie die für die Publikation bewilligten Mittel bereits für die Finanzierung von Publikationen
genutzt oder haben Sie diese Mittel angespart?

59

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

Schließlich ist hervorzuheben, dass etwa 17 Prozent der 66 Naturwissenschaftler, die sich zu der betreffenden Frage äußerten, die Publikationspauschale inAnspruch nahmen, um ihre Forschungsergebnisse in Open Access Zeitschriftenzu publizieren. Quer durch alle Wissenschaftsbereiche haben knapp acht Prozent
derjenigen Befragten, die sich zu der Verwendung der Pauschale äußerten, dievon der DFG bewilligten Mittel für eine Veröffentlichung wissenschaftlicher
Arbeiten in Open Access Zeitschriften genutzt.

Abbildung 6-1:
Beantragung und Bewilligung einer Publikationspauschale (in Prozent)
100%
80%

47,2

48,8

54,1

56,9

68,9

60%
2,8

4,3

2,2

50,0

20%

3,3

3,2

40%
46,9

42,6

39,9

28,9

0%
Geistes- undSozialwiss.

Lebenswiss.

Naturwiss.

Ingenieurwiss.

GesamtKeine Publikationspauschale beantragt
Publikationspauschale wurde nicht bewilligt
Publikationspauschale wurde bewilligt
Basis: 604 Befragte, denen die neue Regelung zur Publikationspauschale bekannt ist
Fehlende Angaben: 20
Frage 27: Haben Sie seit 2001 eine Publikationspauschale beantragt?

Tabelle 6.03:
Art der Mittelverwendung aus der Publikationspauschale der DFG(in Prozent, Mehrfachnennungen möglich)
Geistes- u.
LebensSozialwissen- wissenschaften
schaftenNatur- Ingenieurwissenwissenschaften schaften

GesamtDruckkosten für Veröffentlichungen in
Monografie(n) / Sammelbänd(en)

85,3

10,3

12,1

19,0

34,5

Veröffentlichungskosten in konventionellenkommerziellen Zeitschriften

16,2

85,3

72,7

66,7

58,7

Kosten für technische Arbeiten bei der
Veröffentlichung in konventionellen Zeitschriften

13,2

29,4

30,3

23,8

24,2

Veröffentlichungskosten in Open Access
Zeitschriften

1,5

5,9

16,7

4,8

7,6

Sonstige Zwecke

2,9

2,9

1,5

14,3

3,6

Insgesamt

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Anzahl (n)

68

68

66

21

223

Basis: 249 Befragte, denen eine Publikationspauschale bewilligt wurde (Filter aus Frage 28)
Fehlende Angaben: 26
Frage 30: Für welchen Zweck haben Sie die zur Verfügung gestellten Mittel genutzt bzw., wenn Sie die Mittel
noch nicht genutzt oder teilweise angespart haben, wofür wollen Sie sie nutzen?

60

DIE PUBLIKATIONSFÖRDERUNG DER DFG

7 Die Förderung von Open Accessdurch die DFG
Obgleich die Anzahl der faktischen Open Access Publikationen quer durch alle
Wissenschaftsbereiche noch sehr gering ist (vgl. z.B. Abbildung 4.2), sprechensich beinahe zwei Drittel aller Befragten dafür aus, dass die DFG Open Access
Veröffentlichungen stärker befördern (vgl. Abbildung 7-1). Zugleich ist hervorzuheben, dass sich die Nachwuchswissenschaftler der Lebens-, Natur- undIngenieurwissenschaften etwas stärker als ihre etablierten Kollegen für eine
Beförderung von Open Access aussprechen, während es sich in den Geisteswissenschaften genau umgekehrt verhält 1. Offenbar schlägt sich hier zum einender Umstand nieder, dass es in den Geistes- und Sozialwissenschaften bislang
nur wenige wirklich renommierte Open Access Zeitschriften gibt, mit denen
junge Wissenschaftler ihre Sichtbarkeit deutlich erhöhen und so ihre
Karrierechancen erhöhen könnten. Zum anderen dürfte die Bedeutung der Habilitation bzw. des sog. „Zweiten Buchs“ im Hinblick auf den eher an einer Zeitschriftenkultur entwickelten Open Access Gedanken für eine etwas größere
Zurückhaltung nicht zu vernachlässigen sein.
Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass Wissenschaftler, die Open Access
Zeitschriften häufiger nutzen, sich auch in stärkerem Maße für eine Beförderung
entgeltfrei zugänglicher Publikationen durch die DFG aussprechen. In derGruppe der Wissenschaftler, die häufig auf Open Access Zeitschriften zurückgreifen, beträgt die Zustimmungsrate 80 Prozent, in der Gruppe derer, die sie selten nutzen, 69 Prozent. Allerdings beträgt die Zustimmung zu einer stärkeren
Unterstützung von Open Access Publikationen durch die DFG selbst in derGruppe derjenigen, die keine Open Access Zeitschriften kennen, immerhin noch
58 Prozent (vgl. Abbildung 7-2).

Abbildung 7-1:
Zustimmung zu einer stärkeren Förderung von Veröffentlichungen inOpen Access durch die DFG (in Prozent)
100%

80%

34,4

30,0

35,5

44,3

35,8

60%
Nein
Ja

40%
65,6

70,0

Geistes- undSozialwiss.

Lebenswiss.

64,5

55,7

64,2

20%

0%
Naturwiss.

Ingenieurwiss.

GesamtBasis: 1.028; Fehlende Angaben: 56
Frage 31: Sollte die DFG Ihrer Meinung nach Open Access Publikationen verstärkt fördern?

1. Vgl. Tabellenband: Deutsche Forschungsgemeinschaft (2005). Publikationsstrategien im Wandel? Tabellenband.
http://www.dfg.de/zahlen_und_fakten/
Auswertungen nach Wissenschaftsbereich und Status, insbesondere Tabelle 25

61

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

In diesem Kontext ist nochmals auf die zuvor referierten Wertungen zu einer
grundsätzlichen Förderung von Open Access hinzuweisen1. Rund 75 Prozent der
Befragten plädierten dafür, Open Access Zeitschriften so zu fördern, dass sie mit
konventionellen wissenschaftlichen Zeitschriften konkurrieren könnten. In
durchaus hohem Maße und relativ unabhängig auch von intensiven Erfahrungen mit dem Medium zeigen diese Daten eine große Bereitschaft zur
Akzeptanz entgeltfrei zugänglicher Publikationen.
Im Rekurs auf Aussagen über diejenigen Kriterien, nach denen die befragten
Wissenschaftler sich für einen geeigneten Publikationsort ihrer Arbeiten
entscheiden,1 lassen sich einige weitere Hinweise auf organisationstechnische
Aspekte erschließen, die bei einer stärkeren Beförderung von Open Access Publikationen zu berücksichtigen wären:> Ein wesentlicher Aspekt, der die Entscheidung bei der Auswahl bestimmter
Zeitschriften als Publikationsort eigener Arbeiten steuert, liegt in der langzeitigen Verfügbarkeit der jeweiligen Periodika. Für mehr als sechzig Prozent
aller Befragten – auch in den bisweilen eher als ‚schnelllebig‘ apostrophierten
Lebens- und Naturwissenschaften – war dieses Kriterium wichtig oder sehr
wichtig. Der Langfristverfügbarkeit als Voraussetzung, Publikationen wieder
auffinden und zitieren zu können, muss bei elektronischen Publikationen
also besondere Aufmerksamkeit zuteil werden.
> Eine möglichst kurze Zeitspanne zwischen der Einreichung von Manuskripten und deren Veröffentlichung wurde von fast sechzig Prozent der Befragten
als ebenfalls wesentlich hervorgehoben. Inwieweit sich diese Zeitspanne bei
Online-Publikationen durch den Wegfall technischer Aspekte der Druckvorbereitung oder des Drucks bzw. durch einen grundsätzlich offenen Um-

Abbildung 7-2:
Zustimmung zu einer stärkeren Förderung von Veröffentlichungenin Open Access durch die DFG nach bisheriger Nutzungshäufigkeit vonOpen Access Zeitschriften (In Prozent)
100%
20,0
30,2

30,6

80%

42,1

60%
Nein
Ja
40%

80,0
69,8

69,4
57,9
20%

0%
HäufigSeltenÜberhaupt nicht

GesamtBasis: 360 Befragte, die Open Access Zeitschriften in ihrem Fachgebiet kennen (Frage 11) und
die Nutzungshäufigkeit dieser Zeitschriften angegeben haben (Frage 13). Fehlende Angaben: 19
Frage 31: Sollte die DFG Ihrer Meinung nach Veröffentlichungen unter Open Acces verstärkt fördern?
Frage 13: Wie häufig greifen Sie selbst auf Open Access Zeitschriften zurück, um sich zu informiern?

1. Vgl. oben Tabelle 3.03.

62

DIE FÖRDERUNG VON OPEN ACCESS DURCH DIE DFG

fang je einzelner Zeitschriftenausgaben vermindert, wäre zu fragen und könnte gegebenenfalls als Vorteil wahrgenommen werden. Dabei darf das als
wesentlich höherrangig eingeschätzte Kriterium eines sorgfältigen PeerReview nicht vernachlässigt werden, dies ist häufig Grund für eine längere
Veröffentlichungsdauer.
> Ein dritter Aspekt lag im Bereich der Publikationskosten. Immerhin 23 Prozent der Befragten beziehen dieses Kriterium als wichtiges oder sehr wichtiges in ihre Überlegungen zur Auswahl eines geeigneten Publikationsorgans
ein. Die oben präsentierten Aussagen zu den Finanzierungsalternativen vonOpen Access Veröffentlichungen untermauern die Bedeutung dieses Kriteriums.1
Abschließend wurden die Befragten gebeten, Vorschläge oder Anregungen zu
einer DFG-seitigen Beförderung von Open Access zu notieren. Insgesamt 165
Befragte machten von dieser Möglichkeit Gebrauch. Deren häufigste Anmerkungen bezogen sich auf die Kostenfrage oder führten die im standardisierten
Befragungsteil bereits thematisierten Aspekte weiter aus: Die DFG solle geeignete
Maßnahmen gegen den von den Befragten festgestellten geringen Bekanntheitsgrad und Impact Faktor von Open Access Publikationen einleiten und auf eine
hinreichende Qualitätssicherung in Open Access Archiven drängen. In relativ
vielen Anmerkungen wurde vorgeschlagen, Open Access Archive fachspezifischzu bündeln und über zentrale Einrichtungen, beispielsweise über die Homepage
der DFG, zur Verfügung zu stellen. Derart konkrete Vorstellungen über eine Verortung solcher Archive waren aber eher selten. Obwohl entsprechende Formate
bereits ansatzweise vorliegen, schlugen viele Befragte vor, die Standardisierung
von Text- und sonstigen Erfassungsrahmen weiter voranzutreiben („Vorgabe
eines Rahmenformats für die Beiträge, evtl. auch Formatdetails“) und damit eine
Publikation unter Open Access zu erleichtern. Solche Formate sollten zentral
bereitgestellt werden. Einige Vorschläge, die sich sich unmittelbar an die DFG
richten, sollen abschließend in loser Folge referiert werden:> Die DFG sollte zusammen mit fachspezifischen Vertretungen die Diskussion
aufgreifen und stärker in die Wissenschaft vermitteln. Parallel dazu sollte
auch die HRK angesprochen werden, um die Universitäten gezielt in die Diskussion einzubeziehen.
> Die DFG sollte für die verschiedenen Fach- und Förderbereiche Möglichkeiten der Open Access Publikationen im Sinne eines Forschungsarchivs zur
Verfügung stellen.
> Die DFG sollte eine ,Positivliste’ von Open Access Zeitschriften bereitstellen,
die für die Publikation geeignet seien. In einer solchen Liste dürften nur
solche Zeitschriften zu finden sein, die höchste Standards des Peer Review
bedienen. Die Publikationskosten des Autors, dem es gelingt, sein Manuskript
dort zu veröffentlichen, sollten von der DFG übernommen werden. Zugleich
müssten Open Access Zeitschriften fortlaufend nach der Sicherung der Qualitätsstandards und den jeweils anfallenden Publikationskosten evaluiert werden.

1. Vgl. oben Tabelle 5.05..

63

PUBLIKATIONSSTRATEGIEN IM WANDEL?

> Die DFG sollte darauf hinwirken, möglichst viele Verlage dazu zu bringen, die
Bereitstellung der Publikationen durch die Autoren im Internet zu gestatten,
und zwar generell, nicht etwa individuell. Eine Zeitschriftenliste über die
Rechtslage wäre hilfreich.1> Die DFG sollte bei allen Fördermaßnahmen verlangen, dass Veröffentlichungen, die im Rahmen eines DFG-geförderten Projekts erstellt wurden,über Open Access Server jedermann kostenfrei zugänglich gemacht werden.
Die DFG sollte (ggf. gemeinsam mit anderen Forschungsorganisationen)
Open Access Server bereitstellen und die Dauerhaftigkeit dieser Server unddamit die langfristige Verfügbarkeit der dort eingestellten Publikationen
garantieren.
> Die DFG könnte mit einem eigenen Publikationsorgan (auf Open-AccessBasis) beispielhaft voran gehen – evtl. mit internationalen Partnern, NSF,
ESF, etc.
> Die DFG erhält für jeden Projektantrag einen Abschlussbericht, der bereits
weitgehend das Format einer Publikation hat und von der DFG auch begutachtet wird. Es wäre sinnvoll, diese Berichte bzw. Teile daraus der Öffentlichkeit elektronisch entgeltfrei zugänglich zu machen (z.B. über GEPRIS). Aufdiese Weise ergäbe sich der Vorteil, dass auch negative Forschungsergebnisse veröffentlicht würden, was das bisherige Publikationssystem nicht inausreichendem Maße leisten könne.
> Im Zusammenhang mit der sekundären Publikation eigener Arbeiten im
Internet wäre es für die Wissenschaftler hilfreich, wenn die öffentlichen
Geldgeber rechtlich ,Schützenhilfe’ gewährleisten würden. Dies könnte z.B.
ein Passus in den Bewilligungsschreiben sein, der die ausschließliche Übertragung der Nutzungsrechte einer Publikation an einen Verlag explizit untersagt. Der einzelne Wissenschaftler könne es Verlagen gegenüber praktischkaum durchsetzen, deren Nutzungsrechte einzuschränken und damit eine
Verbreitung der eigenen Publikation im Internet rechtlich abzusichern.
> Aus DFG-geförderten Projekten resultierende Veröffentlichungen sollten vertragsgemäß sowohl konventionell als auch im Open Access publizierbar sein;
dabei müsse Sorge dafür getragen werden, dass Verlage die entsprechende
Bereitschaft zeigten.

1. Eine derartige Liste mit Verlagskonditionen zu den Modalitäten einer Sekundärpublikation findet sich unter
http://www.sherpa.ac.uk/romeo.php.

64

LITERATUR

8 Literatur
Berliner Erklärung über offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen.
[Online: http://www.zim.mpg.de/openaccess-berlin/BerlinDeclaration_dt.pdf.](abgerufen in Juli 2005)
Budapest Open Access Initiative.
[Online: http://www.soros.org/openaccess/read.shtml.](abgerufen in Juli 2005)
Charles W. Bailey, Jr. (2005). Open Access Bibliography. Liberating Scholarly
Literature with E-Prints and Open Access Journals.
Association of Research Libraries: Washington D.C.
[Online: http://info.lib.uh.edu/cwb/oab.pdf.] (abgerufen in Juli 2005)
Enders, J. & Mugabushaka, A.M. (2004). Wissenschaft und Karriere.
Erfahrungen und Werdegänge ehemaliger Stipendiaten der DFG.
Hrsg. Deutsche Forschungsgemeinschaft: Bonn.
[Online: http://www.dfg.de/zahlen_und_fakten/] (abgerufen in Juli 2005)
Deutsche Forschungsgemeinschaft (2004). Jahresbericht 2004. Aufgaben und
Ergebnisse. [DFG: Bonn] [Online: http://www.dfg.de/jahresbericht](abgerufen in Juli 2005)
Deutsche Forschungsgemeinschaft (2004). Verwendungsrichtlinien fürSachbeihilfen - Publikationsbeihilfe.
[Online: http://www.dfg.de/forschungsfoerderung/formulare/](abgerufen in Juli 2005)
Deutsche Forschungsgemeinschaft (2005). Publikationsstrategien im Wandel?
Tabellenband. [Online: http://www.dfg.de/zahlen_und_fakten/](abgerufen in Juli 2005)
Harnad, S. (2004). The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads
to Open Access. [Special Issue]. Serials Review Vol 30(4): Open Access.
Hitchcock, S. M. (2002). Perspectives in Electronic Publishing:Experiments with a New Electronic Journal Model.
Doctorate Thesis, January 2002,[Online: http://www.ecs.soton.ac.uk/~sh94r/Jnls-research/thesis/thesis-text.pdf.](abgerufen in Juli 2005)
Hochschulrektorenkonferenz (2002). Zur Neuausrichtung des Informationsund Publikationssystems der deutschen Hochschulen. HRK: Bonn.
[Online: http://www.hrk.de/de/beschluesse/109_247.php.](abgerufen in Juli 2005)
Keller, A. (2003). Elektronische Zeitschriften. Entwicklungen in den
verschiedenen Wissenschaftszweigen. Zeitenblicke 2003 (02).
[Online: http://www.zeitenblicke.historicum.net/2003/02keller.htm](abgerufen in Juli 2005)
Swan, A. & Brown, S. (2004). Journal Authors Survey 2004. Joint Information
Systems Committee/OSI: London
Wellcome Trust (2003). Economic Analysis of Scientific Research Publishing.
Wellcome Trust: London.

65

FRAGEBOGEN

Umfrage zum Publikationsverhalten
von Wissenschaftlern- mit besonderer Berücksichtigung von Open Access Im Auftrag der Deutschen Forschungsgemeinschaft e.V.

Sehr geehrte Damen und Herren,der vorliegende Fragebogen beschäftigt sich mit verschiedenen Aspekten der Publikation und Rezeption
wissenschaftlicher Ergebnisse DFG-geförderter Wissenschaftler aus einem breiten Spektrum an Fachgebieten.
Neben allgemeinen Fragen zur Bedeutung unterschiedlicher Publikationsformen, zum Renommee vonFachzeitschriften usw. geht es bei der Umfrage insbesondere um Kenntnisse, Nutzung und Bewertung vonVeröffentlichungen wissenschaftlicher Arbeiten im Internet, die unter dem Begriff „Open Access“ eine immer
größere Rollen spielen.
Diesen Fragebogen können Sie auch online beantworten. Wir möchten Sie ausdrücklich ermuntern, von dieser
Möglichkeit Gebrauch zu machen. Alle erforderlichen Zugangsinformationen, d.h. Ihren Benutzernamen, Ihr
Kennwort und die Web-Adresse, finden Sie auf nachfolgendem Aufkleber (bitte bei postalischer Rücksendungdes Fragebogens nicht entfernen, da die Informationen auch zur Registrierung der Teilnehmer an der Umfrage
benötigt werden):Wir versichern Ihnen, dass die von Ihnen freundlicherweise zur Verfügung gestellten Informationen sorgfältig
nach den Regeln des Datenschutzes behandelt und nur in aggregierter und anonymer Weise zugänglich
gemacht werden.

Falls Sie uns erreichen und Näheres über das Projekt erfahren möchten, kontaktieren Sie bitte
Herrn Albert Over
Gesellschaft für empirische Studien
Querallee 38
34119 Kassel
Tel.: 0561 / 72975-33, Fax: 0561 / 72975-25
e-mail: over@ges-kassel.de
Sollten Sie es vorziehen, statt der Online-Version die Papierversion des Fragebogens auszufüllen, schicken Sie
diesen Fragebogen möglichst umgehend in beigefügtem Rückumschlag an uns zurück.
Vielen Dank für Ihre Unterstützung!

Einige Begriffserläuterungen
Der nachfolgende Fragebogen beschäftigt sich mit dem Publikationsverhalten der von der DFG geförderten
Wissenschaftler und Stipendiaten. Dabei geht es vor allem auch um neue Publikationsformen wie etwa
Veröffentlichungsmöglichkeiten in Open Access Zeitschriften, die Bereitstellung von Publikationen an anderer
Stelle im Internet etc..
Hier einige Begriffserläuterungen:
Wir verstehen unter . . .
„Konventionellen“ Publikationen:

Veröffentlichungen wissenschaftlicher Beiträge (z.B. Monografien, Zeitschriftenaufsätze, Beiträge in Sammelbänden etc.) in gedruckter und ggf. zusätzlich digitaler Form, die dem Leser gegen Entgelt angeboten werden.

„Open Access Publikationen“:(Qualitätsgeprüfte) wissenschaftliche Arbeiten, die im Internet für alle Leserentgeltfrei zugänglich sind. Wir unterscheiden im Wesentlichen drei Arten:

wissenschaftliche Zeitschriftenbeiträge, die in speziellen• „Open Access Zeitschriftenartikel“: Qualitätsgeprüfte
Journalen im Internet für alle Leser entgeltfrei zugänglich sind.

• Elektronische „Postprints“:• Elektronische „Preprints“:‚Konventionelle‘ Publikationen, die von den Verlagen zusätzlich für eineentgeltfreie Veröffentlichung im Internet freigegeben wurden, z.B. zur Veröffentlichung auf der Homepage des Autors, auf der Homepage seines
Institutes o.ä..
Entgeltfreie Vorveröffentlichungen wissenschaftlicher Arbeiten im Internet,
die noch keiner Qualitätsprüfung unterzogen wurden.

Hinweise zum Ausfüllen des Fragebogens
Bei den meisten Fragen brauchen Sie lediglich einesder vorgegebenen Kästchen anzukreuzen.
. . . oder Ziffern (z.B. die Anzahl Ihrer Publikationen)in die vorgegebenen Felder einzutragen.

8 9 1 7

Bei einigen Fragen haben wir Platz für Ihre Antworten
gelassen. Tragen Sie Ihre Antworten bitte gut lesbar ein.

Bitte eintragen

Gelegentlich werden Sie gebeten, eine Frage zuüberspringen. Gehen Sie dann zu der Frage, diehinter der Antwortkategorie angegeben ist.
Bei einigen Fragen haben wir Skalen verwandt, mit
der Sie Ihre Antworten abstufen können – z.B.:

Bitte weiter mit Frage 14

Stimmt
genau
1

2

3

4

Bitte kreuzen Sie jeweils nur ein Kästchen an!

Bitte beachten:

Der Fragebogen wird automatisch erfasst; bitte füllen Sie daher den
Fragebogen gut lesbar aus, und vermeiden Sie bitte Änderungen und /oder Durchstreichungen.

Stimmtgar nicht
5

I. Publikations- und Rezeptionsverhalten
1

Um sich in Ihrem Fachgebiet aktuell zu informieren – wie häufig nutzen Sie die folgenden Publikationsformen?
Sehr häufig
1

Sehr selten

2

3

4

5

Aufsätze in Zeitschriften.................................................................................................
Beiträge in Sammelbänden............................................................................................
Monografien ...................................................................................................................
Beiträge in Proceedings / Tagungsbänden ....................................................................
Rezensionen ..................................................................................................................
Graue Literatur, d.h. Literatur, die außerhalb des Verlagsbuchhandels erscheint .........
Sonstiges, bitte angeben:

2

An welchen Leserkreis richten sich Ihre eigenen Publikationen in der Regel?
Ganzüberwiegend
1

Gar
nicht
2

3

4

5

Wissenschaftler meiner eigenen Disziplin......................................................................
Wissenschaftler aus Nachbardisziplinen........................................................................
Anwendungsorientierte Zielgruppen (Wirtschaft, Industrie, Praktiker) ...........................
Interessierte Laien..........................................................................................................
Anderer Leserkreis, bitte angeben:3Richten sich Ihre Publikationen auch an Wissenschaftler außerhalb Deutschlands?
Ja, ganz überwiegend
Ja, teilweiseNein

4

Wenn Sie fachwissenschaftliche Texte lesen oder selbst wissenschaftliche Arbeiten veröffentlichen:
Welche Rolle spielen dabei die folgenden Sprachen? Schätzen Sie bitte die Prozentanteile.
Etwa ‚x‘ % der von mir gelesenen
Texte sind in den folgenden
Sprachen abgefasst:

Etwa ‚x‘ % meiner eigenen Arbeiten
veröffentliche ich in den
folgenden Sprachen:

Deutsch ............................................................................................

%%Englisch............................................................................................

%%

Französisch......................................................................................

%%

Spanisch ..........................................................................................

%

%

%

%

%

%

%

%

Sonstige Sprachen, bitte angeben:

100 %

5

100 %

Bitte nennen Sie die aus Ihrer Sicht wichtigsten wissenschaftlichen Zeitschriften in Ihrem Fachgebiet– höchstens jedoch fünf. Die Abfolge der Auflistung muss nicht der Bedeutung der genannten
Zeitschriften entsprechen. Bitte notieren Sie den Volltitel in Blockbuchstaben.
1.
2.
3.
4.
5.

3

6

Wenn Sie selbst eine Arbeit in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichen wollen: Wie wichtig
sind Ihnen die folgenden Aspekte?
Sehrwichtig1Überhaupt
nicht wichtig
2

3

4

5

Internationale Verbreitung der Zeitschrift .......................................................................
Fachlicher Schwerpunkt / thematischer Bezug der Zeitschrift .......................................
Renommee der Zeitschrift..............................................................................................
Impact-Faktor der Zeitschrift, z.B. Zitationshäufigkeit ....................................................
Qualität der Begutachtung eingereichter Arbeiten .........................................................
Schnelligkeit der Publikation, d.h. möglichst kurze Zeitspanne zwischen
dem Einreichen einer Arbeit und der Veröffentlichung ...................................................
Langzeitverfügbarkeit der Zeitschrift ..............................................................................
Honorarhöhe für den Autor.............................................................................................
Veröffentlichungskosten des Autors ...............................................................................
Abonnementpreis der Zeitschrift ....................................................................................
Sonstiges, bitte angeben:

7Gibt es in Ihrem Fachgebiet auch Zeitschriften deutscher Verlage mit international hohem Renommee?
Nein
Weiß nicht, kann ich nicht beurteilen
Ja - die wichtigsten deutschen Fachzeitschriften sind (höchstens 5):
1.
2.
3.
4.
5.

8

Welche Maßnahmen wären Ihrer Ansicht nach notwendig, um das internationale Renommee wissenschaftlicher Zeitschriften deutscher Verlage in Ihrem Fachgebiet zu stärken bzw. noch mehr zu heben?
Unbedingt
notwendig
1

Deutsche Zeitschriften sollten mehr Beiträge in englischer Sprache veröffentlichen ....
Deutsche Zeitschriften sollten mehr Beiträge von führenden
ausländischen Wissenschaftlern veröffentlichen ...........................................................
Deutsche Zeitschriften sollten die Qualitätskriterien bei der Auswahl
von Aufsätzen verschärfen.............................................................................................
Deutsche Zeitschriften sollten mit geeigneten Werbemaßnahmen in
der internationalen ´scientific community´ auf sich aufmerksam machen......................
Deutsche Zeitschriften sollten höhere Autorenhonorare bereitstellen............................
Sonstiges, bitte angeben:

9

Wirken Sie selbst bei der Herausgabe wissenschaftlicher Zeitschriften mit?
Nein
Ja
Ich bin (Mit-)Herausgeber einer oder mehrerer ZeitschriftenIch bin im wissenschaftlichen Beirat einer oder mehrerer ZeitschriftenAndere Funktion, bitte angeben:

4

Nicht
notwendig
2

3

4

5

II. Open Access
Die folgenden Fragen beziehen sich auf elektronische Open Access Publikationen. Darunter versteht man in der Regel
qualitätsgeprüfte Publikationen, die für alle Leser entgeltfrei zugänglich sind.
10

Es gibt mittlerweile zahlreiche nationale und internationale Erklärungen und Initiativen zur Förderungvon Open Access. Welche der folgenden kennen Sie?
Kenne ich
recht gut

Habe davon gehört,
kenne aberkeine Details

Kenne ichüberhaupt nicht

1

2

3

Berliner Erklärung über offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen .....
Budapester Initiative (Budapest Open Access Initiative)...............................
Bethesda-Erklärung (Bethesda Statement on Open Access Publishing)......
Open Archives Initiative.................................................................................
Public Library of Science...............................................................................
Sonstige, bitte angeben:

11

Kennen Sie Open Access Zeitschriften in Ihrem Fachgebiet?
Nein

Bitte weiter mit Frage 14

Ja

12

Falls ja, bitte nennen Sie die aus Ihrer Sicht wichtigsten wissenschaftlichen Open Access Zeitschriftenin Ihrem Fachgebiet – jedoch höchstens fünf. Bitte notieren Sie den Volltitel in Blockbuchstaben.
1.
2.
3.
4.
5.

13

Wie häufig greifen Sie selbst auf Open Access Zeitschriften zurück, um sich zu informieren?
Sehr häufig
114Überhaupt nicht
2

3

4

5

In den letzten fünf Jahren – wie viele Aufsätze haben Sie in diesem Zeitraum veröffentlicht? Sinddarunter auch welche, die in Open Access Zeitschriften erschienen sind?
Zeitschriftenaufsätze insgesamt:
Davon in Open Access Zeitschriften:

15

Falls Sie bisher noch nicht in Open Access Zeitschriften publiziert haben, was waren die Gründe dafür?

516

In einzelnen Fällen erlauben wissenschaftliche Verlage, dass bereits konventionell publizierte Beiträge
nochmals im Internet veröffentlicht werden dürfen (elektronische „Postprints“) – z.B. auf der eigenen
Homepage, der Homepage des Institutes o.ä..
In den letzten fünf Jahren: Wie viele Ihrer Arbeiten haben Sie in diesem Zeitraum auf konventionelle Weise
publiziert – d.h. über Verlage in gedruckter oder digitaler Form entgeltpflichtig dem Leser angeboten –,und wie viele davon haben Sie (oder Ihr Verlag) nochmals für den entgeltfreien Zugriff im Internet
bereitgestellt?
Anzahl meiner ´konventionellen´Veröffentlichungen insgesamt

Davon Anzahl der Arbeiten, dienochmals im Internet
veröffentlicht wurden

Zeitschriftenaufsätze ........................................................................
Aufsätze in Proceedings/Tagungsbänden........................................
Beiträge in Sammelbänden..............................................................
Monografien .....................................................................................
Sonstiges, bitte angeben:

17

Falls Verlage erlauben, dass „konventionelle“ Publikationen auch im Internet entgeltfrei veröffentlicht
werden dürfen, wo könnte das Ihrer Meinung nach am sinnvollsten geschehen?
Sehrsinnvoll
1Überhaupt
nicht sinnvoll
2

3

4

5

Auf der Homepage des Autors .......................................................................................
Auf der Homepage Ihres Instituts...................................................................................
Auf einem Hochschulschriftenserver (Bibliothek, Rechenzentrum) ...............................
In einem fach-/ disziplinspezifischen Archiv im Internet .................................................
Sonstiges, bitte angeben:

18

In einigen Fächern ist es möglich, auch Vorabdrucke wissenschaftlicher Arbeiten für den entgeltfreien
Zugriff in einem elektronischen Archiv im Internet bereitzustellen („Preprints“). Kennen Sie solche
elektronischen Archive für Ihr Fach?
Nein, ich kenne keine elektronischen Preprint Archive für mein Fach

Bitte weiter mit Frage 20

Ja, ich kenne elektronische Preprint Archive für mein Fach; die wichtigsten davon sind:(Bitte höchstens fünf angeben)
1.
2.
3.
4.
5.

19

In den letzten fünf Jahren: Haben Sie während dieses Zeitraums selbst schon einmal solche Vorabdruckein einem elektronischen Archiv veröffentlicht? Wenn ja, wie viele?
NeinJa, und zwar habe ich

Arbeiten als Vorabdrucke in einem elektronischen Archiv bereit gestellt.

620

Hier haben wir eine Reihe von Aussagen zum Thema Open Access zusammengestellt, die in der gegenwärtigen Diskussion zum Thema wiederholt genannt werden. Welche halten Sie für zutreffend, welche
nicht?
Stimmt
genau
1

2

3

4

Stimmtüberhaupt
nicht

Kann ichnicht
beurteilen

56Open Access Publikationen werden in der Beurteilung individueller
wissenschaftlicher Leistungen (etwa bei Berufung oder
Stellenbesetzung) nicht hinreichend berücksichtigt ................................
Open Access Publikationen werden bei Anträgen auf
Fördermittel nicht hinreichend berücksichtigt..........................................
Open Access Publikationen werden seltener zitiert
als konventionelle Veröffentlichungen.....................................................
Open Access Publikationen werden seltener bibliographischnachgewiesen als konventionelle Arbeiten .............................................
Es kann nicht garantiert werden, dass Open AccessPublikationen auch langfristig verfügbar sind..........................................
Open Access kann Wissenschaftlern in Entwicklungsländern
den Zugang zu wissenschaftlichen Arbeiten erleichtern .........................
Die Qualitätssicherung ist bei Open Access Publikationen
genauso sichergestellt wie bei konventionellen Zeitschriften..................
Open Access wird den Zugang zu wissenschaftlichen
Erkenntnissen erheblich erleichtern ........................................................
Open Access wird das wissenschaftliche
Publikationswesen nachhaltig verändern................................................
Open Access Autoren sollten durch Lizenzen in ihren
Urheberrechten besser geschützt werden ..............................................
Open Access ist als Medium des Publizierens
noch zu wenig bekannt ...........................................................................
Sonstiges, bitte angeben:

III. Wirtschaftliche Aspekte
21

Wären Sie als Autor bereit, Zeitschriftenbeiträge aus Ihrem Forschungsetat zu finanzieren, wenn diesedann einer interessierten Öffentlichkeit unentgeltlich zugänglich wären?
Nein, dazu wäre ich nicht bereit, ich halte das nicht für sinnvoll.
Ja, ich wäre dazu bereit und würde dafür Geldmittel bereitstellen in Höhe von:bis zu 250 € pro Zeitschriftenaufsatz
zwischen 251 € und 500 € pro Zeitschriftenaufsatz
zwischen 501 € und 1000 € pro Zeitschriftenaufsatz
zwischen 1001 € und 2000 € pro Zeitschriftenaufsatz
mehr als 2000 € und zwar bis zu etwa

22€

Haben Sie selbst schon einmal für die Publikation Ihrer Arbeiten in einer Fachzeitschrift – gleichgültig
ob in Open Access oder konventionell – Geld bezahlen müssen?
Nein, das ist noch nicht vorgekommen

Bitte weiter mit Frage 24

Ja, das ist schon vorgekommen.

7

23

Falls Sie schon einmal für die Veröffentlichung Ihrer Arbeiten – entweder in konventionellen oder inOpen Access Zeitschriften – zahlen mussten: Geben Sie bitte an, für wie viele Artikel Sie in etwa wie vielzahlen mussten.
Anzahl der Veröffentlichungen, für die ich zahlen musste

in konventionellen Zeitschriftenin Open Access Zeitschriftenbis zu 250 € pro Zeitschriftenaufsatz ...............................................
zwischen 251 und 500 € pro Zeitschriftenaufsatz ............................
zwischen 501 und 1000 € pro Zeitschriftenaufsatz ..........................
zwischen 1001 und 2000 € pro Zeitschriftenaufsatz ........................
mehr als 2000 € und zwar bis zu etwa

24

€ ...............

Im Zusammenhang mit der Möglichkeit, wissenschaftliche Zeitschriftenbeiträge Nutzern entgeltfrei zur
Verfügung zu stellen, werden zurzeit verschiedene Finanzierungsmodelle diskutiert. Welche der folgenden
Modelle würden Sie präferieren?
Würde ichsehr
befürworten
1

Würde ichkeinesfalls
befürworten
2

3

4

5

Die Autoren zahlen – aus ihrem Forschungsetat – eine Gebühr, damit ihre
Beiträge in einer dann kostenlosen Zeitschrift veröffentlicht werden können ................
Einrichtungen, die Wissenschaftler beschäftigen, zahlen Mitgliedsbeiträge
in einer oder mehreren Organisationen, die Open Access Zeitschriften publizieren.
Alle Beschäftigte der Einrichtung können anschließend ihre Aufsätze in den
jeweiligen Open Access Zeitschriften kostenfrei veröffentlichen....................................
Wissenschaftliche Förderorganisationen o.ä. gewähren Open Access Zeitschriften
finanzielle Unterstützung, damit Wissenschaftler dort kostenfrei publizieren können....
Sonstiges, bitte angeben:

25

Halten Sie es grundsätzlich für sinnvoll, die Veröffentlichung und Nutzung wissenschaftlicher Arbeiten
unter Open Access zu fördern oder nicht?
Nein, halte ich nicht für sinnvoll

Bitte weiter mit Frage 27

Ja, halte ich für sinnvoll

26

Welche Maßnamen zur Unterstützung von Open Access halten Sie für sinnvoll?
Sehrsinnvoll
1

Man sollte Open Access Publikationsorgane so fördern, dass sie mit heutigen
konventionellen Zeitschriften konkurrieren können........................................................
Man sollte die Wissenschaftler dazu auffordern, ihre eigenen Arbeiten
auch im Internet bereitzustellen .....................................................................................
Wissenschaftler sollten sich in ihren Autorenverträgen vorbehalten, ihre inkommerziellen Zeitschriftenverlagen veröffentlichten Beiträge auch für den
entgeltfreien Zugriff im Internet anzubieten....................................................................
Bereits etablierte Publikationsorgane sollten Anreize erhalten, die dort
veröffentlichten Beiträge auch für den entgeltfreien Zugriff im Internet anzubieten .......
Man sollte zentrale, disziplinenspezifische Archive im Internet einrichten,
um dort Beiträge für den entgeltfreien Zugriff einzustellen ............................................
Man sollte die Diskussion um Open Access stärker in die
Universitäten und Forschungsinstitute hineintragen ......................................................
Man sollte Wissenschaftlern bessere Beratung und Information im Bereichdes Open Access (Grundsätze, Technik, Langzeitarchivierung usw.) anbieten .............
Man sollte Wissenschaftlern formale Schulungskurse oder andere
Qualifizierungsmaßnahmen zu Publikationstechniken bzw.
Nutzungsmöglichkeiten von Open Access anbieten ......................................................
Sonstiges, bitte angeben:

8Überhaupt
nicht sinnvoll
2

3

4

5

IV. Das Förderangebot der DFG
Im Dezember 2001 hat die DFG ihre Publikationsförderung grundlegend modifiziert. Seither können bei der DFG unmittelbar bei der Beantragung eines Projektes oder eines Stipendiums Publikationskosten beantragt werden – wobei
die Publikationsform in der freien Wahl des Antragstellers liegt. Der jährliche Höchstbetrag von 750 € kann über die
Projektlaufzeit hin angespart werden und im Einzelfall auch durch Umdispositionen aus anderen Projekttiteln auf bis
zu 2.500 € jährlich aufgestockt werden.
27

War Ihnen diese Regelung schon bekannt?
Ja
Nein

28

Bitte weiter mit Frage 31

Haben Sie seitdem eine Publikationspauschale beantragt?
Ja, die beantragten Publikationskosten wurden bewilligt
Ja, aber die beantragten Publikationskosten wurden nicht bewilligt
Nein, ich habe keine Publikationskosten beantragt

29

Bitte weiter mit Frage 31

Bitte weiter mit Frage 31

Haben Sie die für die Publikation bewilligten Mittel bereits für die Finanzierung von Publikationen genutzt, oder haben Sie diese Mittel angespart?
Ja, bereits genutzt
Teils schon genutzt, teils angespart
Nein, noch nicht genutzt, sondern angespart für eine spätere Nutzung

30

Für welchen Zweck haben Sie die zur Verfügung gestellten Mittel genutzt – bzw., wenn Sie die Mittel nochnicht genutzt oder teilweise angespart haben – wofür wollen Sie sie nutzen? (Mehrfachantworten möglich)
Für Druckkosten zur Veröffentlichungen in Monografie(n) / Sammelbänd(en)Für Veröffentlichungskosten in konventionellen kommerziellen Zeitschriften
Zur Deckung der Kosten für zusätzliche technische Arbeiten – z.B. Montage von Grafiken, Farbabbildungen etc. – bei
der Veröffentlichung in kommerziellen konventionellen Zeitschriften
Für Veröffentlichungskosten in Open Access Zeitschriften
Für sonstige Zwecke, bitte angeben:

31

Sollte die DFG Ihrer Meinung nach Veröffentlichungen in Open Access verstärkt fördern?
Ja
Nein

32

Bitte weiter mit Frage 33

Falls Sie der Meinung sind, dass die DFG Open Access Publikationen stärker fördern sollte, haben Sie
Vorschläge oder Anregungen, für welche organisatorischen, administrativen oder auch technischen
Maßnahmen Unterstützung gewährt werden sollte?
Nein
Ja, und zwar:
Ihre Anregungen:9V. Angaben zur Person
33

Bitte nennen Sie uns das Fachgebiet, dem Sie sich schwerpunktmäßig zuordnen. Tragen Sie bitte
den entsprechenden Code ein. Sie finden ihn auf der Rückseite dieses Fragebogens.
Fachliche Zuordnung:34

Berufliche Stellung
Professor
Hochschuldozent / Privatdozent
Hochschulassistent
Wissenschaftlicher Mitarbeiter
Stipendiat
Sonstiges, bitte angeben:

35

Wo arbeiten Sie zurzeit? Bei Mehrfachzuordnung bitte nur die Art der Einrichtung eintragen, der Sie sichin erster Linie zuordnen.
Hochschule
Außeruniversitäre Forschungseinrichtung, und zwar:
Max Planck Gesellschaft
Fraunhofer-Gesellschaft
Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren
Leibniz-Gemeinschaft
Sonstige Einrichtung, bitte angeben:

36

Welche Laufzeit hat Ihr derzeitiger Arbeitsvertrag?
Unbefristet
Befristet für die Dauer vonMonatenAnderes, bitte angeben:

37

Welcher Altersgruppe gehören Sie an?
30 Jahre und jünger
31 bis 40 Jahre
41 bis 50 Jahre
51 bis 60 Jahre
61 Jahre und älter

38

Geschlecht
Weiblich
Männlich

Recht herzlichen Dank für Ihre Beantwortung des Fragebogens !

10

AnmerkungenÜber weitere Anmerkungen, Hinweise und Anregungen zum Thema der Förderung von Publikationen durch die DFG– insbesondere auch: zur Förderung von Publikationen in Open Access – würden wir uns freuen:

11

Liste der Fächer*
Geistes- und Sozialwissenschaften

Naturwissenschaften

Alte Kulturen

101

Molekülchemie

301

Geschichtswissenschaften

102

Chemische Festkörperforschung302

Kunstwissenschaften

103

Sprachwissenschaften

104

Physikalische Chemie von Molekülen, Flüssigkeiten
und Grenzflächen, Allgemeine Theoretische Chemie

303

Literatur-, Theater-, Medienwissenschaften

105

Analytik, Methodenentwicklung (in der Chemie)

304

Ethnologie, Außereuropäische
Kulturen, Religionswissenschaften

Chemie biologischer Systeme

305

106

Polymerforschung

306

Theologie

107

Physik der kondensierten Materie

307

Philosophie

108

Erziehungswissenschaften

109

Optik, Quantenoptik und Physik
der Atome, Moleküle und Plasmen

308

Psychologie

110

Teilchen, Kerne und Felder

309

Sozialwissenschaften

111

Statistische Physik und nichtlineare Dynamik

310

Wirtschaftswissenschaften

112

Astrophysik und Astronomie

311

Rechtswissenschaften

113

Mathematik

312

Atmosphären- und Meeresforschung313

Geologie und Paläontologie

314

Geophysik und Geodäsie

315

Lebenswissenschaften
Grundlagen der Biologie und Medizin201

Geochemie, Mineralogie und Kristallographie

316

Pflanzenwissenschaften

202

Geographie

317

Zoologie

203

Wasserforschung318

Mikrobiologie, Virologie und Immunologie

204

Medizin205

Neurowissenschaften

206

Agrar-, Forstwissenschaften, Gartenbau und Tiermedizin

207

Ingenieurwissenschaften
Produktionstechnik

401

Mechanik und Konstruktiver Maschinenbau

402

Verfahrenstechnik, Technische Chemie

403

Wärmeenergietechnik, Thermische Maschinen und Antriebe 404* Basis: DFG-Fachsystematik(Wissenschaftsbereiche und Fachkollegien)

Werkstofftechnik

405

Rohstoffe, Material- und Werkstoffwissenschaften

406

Systemtechnik

407

Elektrotechnik

408

Informatik

409

Bauwesen und Architektur

410

DFG

ISBN-13:978-3-527-31535-2
978-3-527-31535-2
ISBNISBN-10: 3-527-31535-7