ここ〉での語りを通じたリアリティ構築への1

フィールドに向かう態度の変容

こだわり，研究者が特権的に対象の本質を語らない相対主義などは，研究を始めたば
筆者は，これまで一貫して岐阜県郡上市八かりの者にとってたいへん刺激的に思えた。

・1

幡町の市街地区（以下，郡上八幡）において，

ところが，当初は構築主義に導かれてフィ

地元住民の語りとリアリティを対象にしたフールドをふむのだが，どうしてもその路線かィールドワークを行ってきた。そのフィール

ら外れてしまい，〈今・ここ〉と〈あのとドワークも，もうすぐ 15 年が経とうしていき・あそこ〉が交錯する「重層的な時空間をる。といっても，15 年べったりとフィール

生きる人々」（足立，2005）を見出しながら，ドに張りついていたわけではない。ただそれあえて地域生活の本質について語り，今後のでもこの町で下宿を借り，さまざまな失敗を生活のゆくえを示してしまう筆者が常にそこ繰り返しながら，郡上八幡での生活から多くにいた。そして約 15 年のフィールドワークのことを学ばせていただいた。

をくぐり抜けた今では，構築主義とはまった

今ここにある，これまでの書いてきたもの

く正反対なフィールドワークの実践性についをあらためて振り返ってみると，筆者自身，て多くを語るようになっていた。この変貌ぶ

大きく変わったなぁ

りは，いったい何なのだろうか。

と驚かされることがある。その変わった点とは，一言でいえばフそこには，当初の研究者の関心をねじ曲げィールドワークの方法論になるが，もっといてしまうフィールドのえば在している。そのフィールドに向かう態度といったところだろうか。フィールドワークを始めた当

ちから

ちから

が確実に存

と向き合いながら，筆者はそれまでとは異なったフィールド

・2

初，筆者は，いわゆる「構築主義」の強い影認識を得ることになったのだが，このことは，

響のもとにあった。構築主義のいう，〈今・たんに一調査者に限られたことではなく，今

50

社会と調査

No.1

・3

後のフィールドワークが厳しい調査状況を乗

ど団結・成功していた運動に何が起こったのり越えていく 1 つの道筋を示しているのではか。ここから，分裂した両方のグループの一ないだろうか。すなわち，フィールドのち

人ひとりから「本当に何が起こったのか」を自らのフィールドワークにとりこん「なぜ分裂したのか」を尋ねまわるフィールからでいくならば，われわれ調査者は，被調査者

ドワークが始まった。

ひいては社会一般からの信頼を得るような知だが，聞き取りにて筆者を悩ませたのは，的実践の道を歩むことができるのではないか，それぞれのグループの成員が雄弁に物語る自と。そこで，本稿では，フィールドのちか

己正当化のせめぎあいであった。まず「本当に出会うことで，郡上八幡でのフィールに何が起こったのか」をめぐる両者の事実報

ドワークがどのように変化したのかを記述し，

告は，自派にとって有利なように語られておそのうえで，そのようなり，食い違っていた。またもう 1 つの悩みは，

ら

ちから

との緊張

関係のなかでどのようなフィールドワークがそのような事実報告を前提にして語られる，

開かれつつあるのか，そのアウトラインを示「なぜ分裂したのか」にかかわる運動理念のすことにしたい。

せめぎあいであった。選挙賛成派によれば，
彼らの運動理念とは，意志疎通による組織化

2

フィールドワークの履歴→他の人々の啓蒙→陳情・署名などの意志表示→政策決定への参加という発展的なプロセスであるという。それに対して，選挙反対派

ぜ 地域環境運動の分裂をめぐるリアリ
ティの運動理念とは，「町長選挙と河口堰問題は根本的に別」であり，町長選は町民の生活全冒頭に述べた，郡上八幡でのフィールドワ

体を左右するだけに，河口堰問題を争点にしークの始まりは，1993 年に遡る。そもそもて戦っても負けてしまい，これまでの地道な

このフィールドを選んだきっかけは，川と生活動が無駄になる，という現実路線であった。

活が密着するこの町で，全国的な長良川河口

このようなせめぎあいのなかで，どちらの語

堰建設反対運動のネットワークのなかで有名

りにも確かなリアリティを感じた筆者は，聞だった反対運動が起こっていたからである。

き取りの場において，選挙賛成派のもとに行

この運動はすでに，河口堰建設にともなう漁けば彼らの主張に納得し，一方の反対派のも

協補償金の「拒否署名活動」（1990 年） や，とに行けば彼らの主張に納得するという，ま長良川流域の市町村で唯一，有権者の過半数

ったくどっちつかずの状態に陥っていた。

以上の署名を添えた「長良川河口堰建設の一ただそうやって聞き取りを重ねると，両派時中止を求める決議を要請する請願」（1991とも，今度は事実報告や運動理念とは異なる，

年）といった華々しい実績を積んでいた。

町長選挙以前ひいては運動以前の

ところがフィールド入りする前に，この運

い

人づきあ

のレベルに言及するようになる。賛成派

動は，河口堰建設を止める重要な戦略としてによれば，反対派の成員は，運動では「世話運動のリーダーを町長選に担ぎあげて，運動人」という役職にあり，町では「町衆」と呼全体で選挙にかかわるかどうかで意見が割れ，ばれる年配の「お偉方」の意見に何でもかん・4

2 つのグループに分裂してしまった。あれほ

でも従っており，彼らには主体性がないと批
社会と調査

No.1

51

判していた。一方の反対派も，「町衆」にはもう少し大きくとらえられたほうがいいんじ

必ず「お伺いをたてないと後がうるさい」とゃないですか。なんか論文としてあまりにも述べ，自分たちがいったん決めた運動の具体

小さすぎて，僕はまともにできんと思います

的な活動方針を「町衆」に提案し，了承を得よ。……いいたいことをいって順番にいったるのが「この町のやり方」だという。ここでら，水掛け論になってきます」と不快感をあもまた， 人づきあいらわにした。もうそれ以上，「分裂」にふれをめぐる両者のリア

リティの食い違いは泥沼の様相を呈していく。

ることはできなかった。

さて，どうしよう。このようなフィールド

ここで注目したいのは，郡上八幡のようなでの経験に忠実にあろうとするとき，筆者に地域社会でフィールドワークを実践する場合，は，選挙賛成派と反対派のあいだでゆれ動い

調査者Ж被調査者のあいだで展開する事実やていた姿しかなかった。そうであるならば，対象の構築過程を純粋に探求する構築主義は，それぞれの事実報告，運動理念，そして人

かなり初期の段階では有効であるかもしれなをめぐる語りの内容についての価

いが，フィールドワークが深まっていけばい

値判断を保留しながら，聞き取りというくほど困難になっていく，という点である。

〈今・ここ〉において，両派がそれらを言語

どうして困難になるかといえば，そのような的資源として用いながら，いかにして「分聞き取り自体が，両者のあいだで過去のもの裂」を構築していくのかという語り方を構築として出来事化していき，次なる聞き取りの

づきあい

・5

主義的に記述していけばいいのではないか

コンテクストとなっていくために，次の聞きИЙそう考えたのだ。

取りにて事実の構築過程を探求した場合，そしかし，このような対立しているグループのような試みは，どことなく空々しくなってを交互に出入りしている存在は，容易に察ししまうからである。いみじくも A 氏が「共がつくように，いかがわしい。このいかがわ

通尋問」という表現を使ったように，〈今・しさについては，もちろん筆者自身も気づいここ〉での語りによる事実構築過程を探求すていて，このようなフィールドワークを深めるための方法論的手続きである「括弧入れ」

れば深めるほど，筆者の窺い知れぬところでや「脱構築」が聞き取りの際に絶えず繰り返「ヘンな調査している」という噂が広まってされたならば，住民にしてみれば，今までのいるのではないか，と懸念していた。

自分たちの主張が信じられていないから繰り

やがて，そのような懸念は現実のものとなる。上述のような聞き取りを繰り返していた

返されている＝尋問されている，と感じるのである。

1994 年 6 月のある日，地元にて「町衆」と構築主義のいう事実や対象の構築過程とい呼ばれ，運動では代表世話人である A 氏

う形式性の探求よりも，郡上八幡に住む人々（当時 70 歳代後半，男性，自営業，故人）は，筆にとってもっと大切な何かをとらえることが者の「町長選挙以前の○○さん （運動のリー

重要なのではないかИЙA 氏は，そのようダーの名前） とのご関係はどうだったのでしなことを筆者に問うて，うながしているのでょうか？」という質問に対して，「いや，そはないか。

れは，なんか共通尋問のようなかたちやけれ

この問いかけに応えようとしたとき，ふとども，なぜそういった取材が必要なの？……

筆者の頭をよぎったのは，選挙反対派の 1 人

52

社会と調査

No.1

がつぶやいた「民主主義っていうやつは再提案を繰り返しながら，自分たちの意志決……」という

定を

・6

ぼやき

だった。選挙反対派

鍛えあげていた 。そのような手続きの事実認識によれば，運動のリーダーが東京をふむことで，彼らは，意志決定以後の生活にて町長選挙出馬表明を行って以降，賛成派のゆくえを皆で受け止める覚悟をもつ。それは，再三にわたり実行委員会にて「選挙戦をは，できるだけ「成員の意志」「住民の総意」

どのように戦うか」という議題を提起してきを反映しようとする地域社会にとって合理的たという。それに対して，「どう考えればいなシステムなのである。このような意志決定

いのかな」というくらいにしか考えていなか

システムを，筆者は，「町衆システム」と名った反対派は，「町衆」をはじめ一般の町民づけた（足立，1999）。この成果こそ，今回のに意見をもとめていた。ところが，そのよう分裂への筆者なりの応答にほかならない。

・7

な

ゆったりした態度に対して，賛成派か

らは「しがらみに縛られている」「自らの考ぜ 盆踊りの保存・継承をめぐるリアリティ

えはどうなのか」と批判されてしまう。その後も両派は，実行委員レベルでさんざん議論

このようなフィールドワークの履歴は，そしたあげく，（賛成派からの提案である） たっの後の 1997 年秋から従事した「郡上おどり

た 1 回の多数決の結果，1 票差で「町長選をの保存・継承のフィールドワークにおいても，戦う」という方針がとられてしまい，その方同じことだった。

・8

針に反対派が抵抗をみせると，「民主的なル

そもそも，どうして「郡上おどり」だったールに則った」賛成派から一方的に「運動をのか。それは，「町衆システム」の発見から，離脱する」と告げられたという。先のぼや

筆者の関心が郡上八幡という町そのものへととは，必ずしも全員の納得を得るとは限向いていったからであり，なかでも「郡上お

き

らない
理さ

民主的な意志決定手続きのもつ不条を訴えていたのだ。

このぼやき

どり」は，地元住民のアイデンティティの中心に位置していると考えられたからである。

こそ，地元住民に固有のリ

地元では 400 年踊り継がれてきたとされる

アリティではないのか。というのも，この「郡上おどり」であるが，じつはその踊りは，ぼやき

からみえてくるものは，直接民主

明治期には「土俗」として公的に禁止された制とは異なる，反対派ひいては地元住民独自

のち，大正期に入って日本舞踊の影響のもとの意志決定のあり方だったからだ。そのありに観光資源として創造されたものだった。ま方とは，一見すると若手の主体性を奪っていた，この踊りは，かつて （とくに戦前） 地元

るかにみえる「町衆にお伺いをたてないと後住民ならば誰でもが親しい者どうしで歌いながうるさい」という決まり文句に表れていた。

がら自由に踊りの輪をつくること （地元では

つまり，この町では，若手から「町衆」へ提「昔おどり」と呼んでいる） ができたのだが，案し，それを受けて「町衆」は若手へ再提案

しかしその後，大量の観光客を受け入れるたするというやりとりが，運動の意志決定を可めに，戦後すぐに鳴り物を導入したうえでお能にしていた。その際，両者は，それぞれが囃子方と踊り方に分離され，しかも大きな 1

一般の住民と顔をつきあわせることを通じてつの輪で踊るという改変がなされた。つまり，知り得た「住民の総意」にもとづいて提案・「郡上おどり」は，脈々と地元だけで伝承さ
社会と調査

No.1

53

れてきたのではなく，観光資源として外部のといったまなざしを意識してすでにつくりこまれていこの質問の裏には，大正期および戦後の踊りたのだ。そして，この一連の歴史に深くかかのわってきたのは，約 80 年の歴史を有する，存・継承への懐疑から，脈々と 400 年受け継地元有志による「郡上おどり保存会」（以下，がれてきたと信じる住民の信念に亀裂を入れ保存会） だった。彼らの努力のおかげで，ながらも，彼らがそれを〈今・ここ〉におい「郡上おどり」は全国的に有名になり，今でてどのように修復していくかをみる「違背実は 1 シーズンで約 30 万人もの観光客がこの験」が仕込まれていた。そのような筆者のし町にやってくる。

かけに対して，住民たちは，「2 つとも踊り

しかし，「保存会」を中心にした「郡上お

の

断絶

本質

とぼけた

質問を繰り返していた。

をふまえた，踊りそのものの保は同じだから，踊りは 1 つだ」とどり」の観光化は，意図せざる結果としていう語り方（後に「本質化」と名づける）を展「地元の踊り離れ」を引き起こしてしまうこ

開していく（足立，2000）。このファインディととなる。というのも，踊りの観光化は，踊ングスをきっかけに，筆者は，「郡上おどり」

りの型を観光客向けに改変してしまうからでという伝統文化を事例にしつつ，伝統文化一ある。それにお墨付きをあたえたのが，国重般についての構築主義的なモノグラフを計画

要無形民俗文化財の指定である。踊りの観光しはじめていた。

化と文化財化は，踊りの型を固定させる。そところが，この構築主義的な関心に沿ったのような踊りを，地元が楽しめるはずはない。

計画は，結局頓挫する。なぜ頓挫したのかと地元住民は，自分たちの伝統文化であるにもいえば，その計画が調査者のかかわらず，会場準備と後片付け以外，会場だったからである。ここで，それに気づいたに姿を現さない。そこで立ち上がったのが出来事を 1 つ紹介しよう。2001 年 9 月，筆「保存会」に属さない，地元有志の集まりで者は，「郡上おどり」の出張公演のため，地ある。1996 年，彼らは，「自分たちのもとに

元住民といっしょに福井県勝山市行きの大型踊りを取り戻せ」をスローガンに，戦前まで

バスにゆられていた。その頃の筆者は，構築住民だけで楽しんだ「昔おどり」を復活させ主義的な聞き取りをさんざん実施したあげく，る踊りイベントを開催する。「昔おどり」と「それだけでは踊りのことはわからない」とは，マイク，鳴り物をいっさい使わずに，松いう住民のことばを真摯に受け止め，1998

明のほのかな灯りだけで，参加者がそれぞれ年から毎シーズン踊っていたところだった。

交代で音頭を取りながら複数の輪で踊るもの

そのバスに乗り込む直前，今回の公演の有一人よがり

志代表は，筆者に向かって，あなたはいろいであった。
そのような状況のなか，「郡上おどり」のろと「郡上おどり」についてしつこく調査しフィールドワークが開始された。だが，このているが，いったい何がわかったのか，あな

ときの筆者は，まだ構築主義の影響のもとにたの立場から今の「郡上おどり」はどう見えあり，いかにして地元住民は「これは伝統文

るのか，これから「郡上おどり」はどうある化である」というリアリティを維持するのかべきなのかを，20 分くらい時間をあげるかという問いを忍ばせながら，聞き取りにおい

らいっぺん話してくれ，と依頼してきたのだて「今この町に踊りが 2 つありますよね？」

った。バスに乗り込む直前に，何の準備もな

54

社会と調査

No.1

く，しかも地元住民の前で，研究成果をしゃの現れではないのか。これを受けて，筆者は，

べるとはいったいどういうことか。バスに乗

地元住民のいう

り込んでから，筆者は早速，混乱しながら何がら，「昔おどり」イベントを「家族や友人を話そうかと頭のなかを整理しはじめた。ほや地域の人間関係を直 接 活 性 化 させよう」

どなく，例の代表から筆者の紹介がなされ，（足立，2007: 165）という「価値形成的な地域

バスガイドがもつマイクを手渡され，筆者は，づくり運動」と積極的に位置づけ，観光化としどろもどろになりながら，「郡上おどり」

いう生業とは異なる 1 つの地域づくりの方向について今後どうあるべきかという自分自身性を論文にて示した（足立，2004a，2004b）。

風情にポイントをおきな・9の見解を即興で語っていった。
この出来事の後，筆者は，聞き取り場面にぜ フィールドの

ちから

をうみだす

人々の問い〉て一瞬懐疑的な態度をとって集中的に聞き取りをするフィールドワークを見直すこととな

以上のフィールドワークの経験からいったる。自らの社会学的な関心と地元住民の実践

い何がいえるのだろうか。まず端的にいえば，的な関心とのズレに，筆者はどのような態度

それは，フィールドワークには固有の履歴がをとるべきなのか？

存在するということである。さらに，そのよ

このとき，構築主義的な関心から漏れ落ち

うな固有の履歴のなかで，フィールドワーク

る，ある語りが頭をもたげはじめた。それは，の当初は，調査者側からの少々の懐疑的な問

現在の観光化された「郡上おどり」以前の踊

いかけは許容される。なぜなら，地元住民にり場のしてみれば，〈今・ここ〉で懐疑的な態度を雰囲気についてであった。地元住民によれば，かつての踊り場の雰囲気ととっている調査者は，1 回きりの「お客様」

は，そのときどきの微妙な季節の変化を感じである可能性が高いからである。筆者の場合，ながら，顔見知りのあいだだけで自然に音頭

この時期に許される方法論が構築主義であっを取り合ったり，自然に各町内が踊りの飾りたというわけだ。しかし，長くフィールドに付けを競い合ったり，夜明けには自然に踊りかかわっていけばいくほど，調査者には，地が 1 つに統合されたりするなかで，浴衣をき

元住民の側からた子どもたちがみようみまねで踊ったり，若よく調べているし，社会学的にはおもしろい

い男女が連れ立って踊ったり，老人がくつろかもしれないが，それではわれわれの課題にいだりするものだったという。そのような社会学はどう応えてくれるのか雰囲気を，地元住民は，現在の観光化さが鋭く突きつけられる。このとき，被調査者れた「郡上おどり」（への不満）と対比しながからの「切実な〈人々の問い〉」（山室，2004:

ら，「昔の踊りにはがあったなぁ」

152） が調査者の身体に刻み込まれるのだ。

とノスタルジックに語っていく。このような

このような地元住民がかかえる課題を， す

かつての踊りのでに知ってしまった

風情

風情を，ある人は，筆者

たしかにわれわれのことをという問い

われわれ調査者は，地を呼び止めて路上で語り，またある人は，仲元住民と研究者の言語ゲームが違うからとい間とともに座談会で議論する。

って放置することができるだろうか？

という審美的なリアリティの

このような地元住民の課題に真摯に向き合組み上げこそ，地元住民に固有のリアリティ

うこと，〈人々の問い〉を社会学的な問いに

この

風情

社会と調査

No.1

55

重ね合わせること，そして微力ながら何らかに固有のリアリティを突きとめることで，わの社会学的な知見を析出してみることИЙこれわれの前には，いったいどのようなフィー

れらの課題を引き受けたとき，まず筆者が考

ルドワークが開かれつつあるのか。結論を先えなければならないのは，あの河口堰反対運

取りすると，本稿で強調してきた地元住民に動の分裂や，あの「郡上おどり」の行く末

固有のリアリティは，郡上八幡に住む人々の（あるいは，「地元の踊り離れ」）に対して，いっ「生活感覚」に行き着くと筆者は考えている。

たい筆者自身はどのように決着をつけるのか，

ここでいう「生活感覚」とは，〈今・ここ〉ということであった。これらの地域社会がかでの人々の作為やコンテクストを越えていく

かえる課題に筆者なりの決着をつけるために，「地元住民のあいだでの，繰り返しの生活の〈今・ここ〉で展開する住民の語りだけに固なかから出現する，価値づけられた感受性」

執するのは，どうにも限界があった。すなわ（足立，2004a: 92 3）と定義したものである。

ち，〈今・ここ〉での語りだけでなく，〈今・このような生活感覚は，前節の 2 つの事例にここ〉での語りと〈あのとき・あそこ〉に属

おいて，おぼろげながら浮かびあがっている。

するコンテクストとの交錯のなかで立ち現れ

まず 1 つめの事例である，意志決定の手続

るリアリティをとらえなければ立ち行かないきとしての「町衆システム」のリアリティは，のではないか（足立，2005）。もちろん，地元

郡上八幡における人と人とのあいだの平等や

住民は，じつに多元的なリアリティを生きて公論形成の感覚にかかわっている。事例に立いる。だが，彼らは，そのような多元的リア

ち返るならば，選挙賛成派からすれば，世話

リティのなかでも，「町衆システム」や

風人のような「町衆」の存在は，直接民主制をといった，自分たちの身体や感覚に適合通すべき環境運動のあり方にとって許されるするリアリティへとにじり寄りながら，それものではなかった。しかし，選挙反対派ひいに突き動かされて行為する。このことを見極ては地元住民が皆でなにがしかの意志決定をめずに〈人々の問い〉に応えてしまうと，わ遂行する際に「町衆システム」という手続き

れわれは，まったく見当違いな方向性を示しに依拠するのは，「これがこの町にとって正てしまう恐れがある。このとき，当初のフィしいやり方だ」と同時に「これがみんなの総ールドワークにて有効とされた方法論（＝構意である」という郡上八幡の人々の生活感覚

築主義）は，調査者と被調査者との関係性のがそこに現れているからにほかならない。

情変容のなかで修正・変更を迫られる。ここに，また，2 つめの，現在の「郡上おどり」を

われわれは，本稿の冒頭で述べたフィールド

めぐって，かつての踊りののうなかで組み上げられるリアリティは，1980

ちからの働きをみることができるのだ。

風情

を語り合

年代後半以降の，外部からもたらされた観光

3

生活感覚のフィールドワークへ化や文化財化といった地域づくりの生業的な価値のおき方とは一線を画しながら，地元住ぜ 生活感覚のフィールドワークの可能性

民の生活感覚のうちの

美的側面

をうつし

だしたものといえよう。

では，これまでの記述をふまえたうえで，

これらの事例からわかるように，筆者の議

切実な〈人々の問い〉に応えつつ，地元住民論の延長線上には，多様で微細な地元住民に

56

社会と調査

No.1

固有のリアリティについての記述・分析を積た〈個人〉どうしの競争原理に巻き込まれつ

み重ねていくことで，やがて郡上八幡に住む

つあるわれわれにとって，オールタナティブ

人々の生活全般にわたる生活感覚の総体をえで，新しい共同性を志向するライフスタイル

がきだすことができるはずだという構想が背へと仕切り直すことを可能にさせるのではな

・10

後にひかえている。もちろん，地元住民の生いだろうか。つまり，郡上八幡に住む人々の活感覚の総体をえがきだすためには，本稿で生活感覚をふまえることは，先に述べた〈人紹介した 2 つの事例だけでは不十分だ。そう

人の問い〉への応答にとって必要不可欠であいった意味では不完全なのだけれども，ここると同時に，われわれがよりよく生きるため

では，以上のような生活感覚の総体をえがきの価値形成のヒントになるのである。ここに，だすモノグラフを志向するフィールドワーク

地域社会における生活感覚のフィールドワー

を「生活感覚のフィールドワーク」と呼んでクの可能性が見出されよう。

おきたい。
ただ，そのようなフィールドワークでえがぜ 契約と信頼

かれる郡上八幡に住む人々の生活感覚は，わ

以上，郡上八幡という個別特性に傾いた議れわれにとっていったいどのような意味があ論ではあったが，本稿では，厳しい調査状況るというのだろうか。この問いかけは，モノを越えるための知的実践としての「生活感覚グラフ研究の意義そのものにかかわっている。

のフィールドワーク」を粗描してきた。

宮内泰介は，これまでの事例研究の意義とし

このようなフィールドワークは，厳しい調て「対象全体の 1 つのサンプル」や「対象の査状況を意識したものなのだが，近年盛んに本質の探究」があげられてきたのだが，その論じられるようになった調査倫理論とは異な位置づけの両方が事例研究者のリアリティかった構えをみせている。調査倫理論の構え方

らどことなく乖離していると指摘する。そのとは，一言でいえば， 契約の論理

うえで，彼は，ソロモン諸島マライタ島の住づいている。この契約の論理とは，調査者が民が営むバラエティ溢れる生活戦略の記述か

被調査者にら， 生活を組み立てるリソース

表していいか・11として事調査していいか

にもと

データを公

といったことを両者の約束と例研究があるのだと議論している （宮内，

してあらためて定式化（さらには，文書化）す

2005: 35）。

ることで厳しい調査状況に応えようとするもこの宮内の議論を引き受けるならば，意志のである。周知のとおり，日本社会学会にお決定の手続きとしての「町衆システム」のリ

いても，この契約の論理に沿って，「倫理綱アリティや盆踊りの継承をささえる領」や「倫理綱領にもとづく研究指針」にて

風情という審美的リアリティから浮かびあがる生

具体的な調査倫理が示されるようになった。

活感覚は，明らかに，目先の状況にふりまわだがその一方で，ライフストーリー研究者かされないロングタームにおよぶ，しかも皆でらは，調査倫理の重要性を認めながらも，具生活することを楽しむ体的な場面での倫理遵守の困難さやその硬直

む自由共同性のなかにひそといいうるような「価値」の導き出性が指摘されている。たとえば，蘭由岐子は，しを可能にさせるように思う。このような価聞き取りでの倫理的配慮が「調査者のリスク値は，今日のグローバル化によって強いられ回避のため」（蘭，2007: 129） になることを
社会と調査

No.1

57

指摘し，また，桜井厚も，どのような調査状

頼況にも杓子定規に当てはめられるべきものでれは，厳しい調査状況を乗り越えることがでないとして，倫理的手続きの「状況的相対主

きるのではないだろうか。そのような乗り越義」（桜井，2007: 108）を提起している。

え方は，（いざ実際の調査場面では調査倫理をふしてもらえるようになることで，われわ

たしかに時代の趨勢として，今後のフィー

まえながらも，）調査倫理に表れた契約の論理

ルドワークには，調査倫理をめぐる議論が当をふきとばす，「対象との異質性を維持し自然必要となってくるだろう。もちろん，筆者

他区分をそのままにして，対象への没入と沈自身も，調査倫理をふまえながらも，その問潜が可能であり，それによって自他の境界は題点やあるべき姿をしっかりと見極めていき

飛び越えられる」（松田，2003: 510）ことに賭たいと考えている。ただ，このような一連のけるフィールドワークの構えを示しているよ

議論でちょっとしたひっかかりを覚えるのは，うに思われるのだ。

われわれ調査者が契約の論理でもって厳しい調査状況を論じれば論じるほど，どうしてもどういった倫理的手続きをとるべきか

はたして，このようなフィールドワークは，あまりに楽観的すぎるだろうか。

といった細々とした手続き論にのみ議論が方向[追記]

本稿は，関西学院大学大学院社会学研究科に提出した博士学位請求論文「地域社会における語づけられてしまい，その一方で，知のレベル

りとリアリティの社会学的研究ИЙ岐阜県郡上市八からのフィールドワークそれ自体のとらえ返

幡町のモノグラフ」（2005 年）の終章をもとに，大しにまでなかなか議論が及んでいかない，という点である。

幅な加筆・修正を加えたものであり，平成 18〜19
年度文部科学省科学研究費補助金若手研究 B（課題番号：18730322）助成による成果の一部でもある。

はたして，厳しい調査状況に応えるために，われわれは，契約の論理にもとづいた構えをとるしかないのだろうか。むしろ，そのような調査状況を契機として，知のレベルからフ

注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

岐阜県郡上市八幡町は，岐阜県のほぼ中央にあり，木曽三川の 1 つ長良川の河口から約 100 キロ上流に位置する，人口約 1 万 6000 人の町である。その八幡町のなかでも郡上八幡と呼ばれる中心市

ィールドワークが変わっていく可能性はない

街地区は，約 1 万人の人口を有している。今でいうのだろうか。

郡上八幡は，1889（明治 22）年に八幡 11 箇町と呼その一方で，本稿でこれまで述べてきた生
活感覚のフィールドワークは，調査倫理論のいう契約の論理とは異なった，知のレベルか
らの

信頼の論理

ばれた町場と島谷村が町村合併して誕生した町である。その後，この町は，1954（昭和 29）年と 2004
（平成 16）年の 2 度の町村合併で，現在は郡上市（人口約 4 万 9000 人）の一部に組み込まれている。
・2

ここでいう構築主義とは，大きくは，（社会問にもとづいた構え方をみ

題，科学，ジェンダーなどの）対象や事実が本当にせている。すなわち，調査者自らの関心をね

実在するかどうかはいったん「括弧入れ」したうえ

じ曲げるフィールドの

ちから

に身をおき

ながら，被調査者（本稿では，郡上八幡に住む人々）の生活感覚をふまえつつ，彼らの切実で，いかにして対象や事実が人々の言説を通じて〈今・ここ〉において認知的に構築されているかという過程を記述する方法論をさしている。
・3

近年，わが国の社会学研究者のあいだで，社会調査の実施が困難になってきたという認識が広く共な〈人々の問い〉に応えるような社会学的フ有されるようになってきた。周知のとおり，さまざィールドワークを行っていくことИЙこれにまな「調査」と称する活動が社会に溢れかえるなか

よって得られたファインディングスとその意
味に，被調査者ひいては社会一般から
58

社会と調査

No.1

信

で，調べられる人々は，調べられたことがその後どのように扱われるのか，という点に自覚的になってきた。2005 年の「個人情報保護法」の施行や，それにひきつづいたこの法制度への官公庁や一般市民せられました。……ところで，気になったことがの過剰反応などは，その現れであろう。また，それあります。……2 派の対立が顕在化した時，「反と同時並行して起こった，「科学」や「学術研究」

町衆派」（＝選挙賛成派）がどのように対話をこに対する欺瞞性の露呈や権威失墜も，社会調査の困ころみてもガンとして受けつけず，そういうあり

難に大きな影を落としている（桜井，2003: 460；

方こそが閉鎖したとても「ムラ的」な対応の仕方

玉野，2003: 545 6；髙坂，2007: 4 5）。このようでした。民主的ではありませんでした。しかしなな厳しい調査状況に対し，社会学における社会調査

がらこういう事には言及できないでしょうね。文論の領域では，調査倫理の議論が活発になってきた。

学の領域になってしまいますから。……運動が巨調査倫理をめぐる議論については，本稿の最後にふ

大化し，あるいは慢性化したとき必ず分裂がおきれることにしたい。

ます。その理由というのは決して大層なものでは

・4なく，はたまた文字にすらできないような

後述するように，2 つのグループとは，選挙賛さま

成派と選挙反対派のことである。両派とも，若手

つな感情のすれ違いと，同じくさまつな利害関（当時 30 歳代後半）の実行委員と呼ばれる成員が中係で分裂してゆきます。……文学の役割，可能性心である。どちらかといえば，賛成派は八幡町市街をいま新たに教えられたような気がします。

地以外の出身者が多いのに対し，反対派は市街地区（2000.8.10 付けの手紙，カッコ内補足筆者）

出身者が多い。職業的には，どちらとも目立った傾向はなく，さまざまであった。なお，この事例の紹

この手紙からうかがえることは，当事者としての介にあたっては，足立（1995，1999）の記述と一部

B 氏が「いままでわからなかったこと」（あるいは，重複している。

見えなかったこと）が明解になった点をある程度評

その具体的な記述については，足立（1995）を価しながらも，選挙賛成派に属した自らの経験や自参照していただきたい。ここでは，調査者である筆派の運動理念の観点から「町衆システム」の存在や者が（あくまでも不確定ではあるが）運動の分裂の合理性について完全に納得しているわけではない，

事実や原因をうっすらと知りながらも，「分裂につという点である。とくに，彼女が，今回の分裂の原

いて『本当に何が起こったのか』や『分裂の原因は因を（たんなる）「 さまつ何か』を当面は問わないこと」（足立，1995: 76），

とらえ，そのような世界を記述できる文学の可能性

すなわち「括弧入れ」して，両者の語り方に関心をに言及しながら， 社会学というディシプリン

示すという構築主義のフォーマットに沿った記述に限界を指摘している部分は，社会学的な調査者に向なっている。

けて「フィールドの現実とは何か」を常に考えさせ・5・6

そして，「町衆」と若手実行委員とのやりとり

な感情のすれ違い」とのる力強さを秘めているように思う。われわれ調査者の密度は，意志決定以後の成員にふりかかる生活へ

は， 現場のインパクトの度合いによって決まっていた。たとせん「ロゴスの世界に生きてゆくしかない」（鵜飼，ということばを強調しながらも，しょえば，先に紹介したような署名活動や議会への請願

1991: 108）のか，と。しかし，現代日本の地域社などは，町長選挙に比べて，意志決定以後の生活へ会で起こる環境問題を念頭においた場合，長良川河のインパクトが小さいため，「町衆」と実行委員と口堰反対運動のような，全国にネットワークを張りのやりとりの密度はうすいものとなっていた。このめぐらせる新しい環境運動は，今後ますます地域社

点についての詳細は，足立（1999: 160）を参照し会と接点をもちながら，自らの活動を展開していかていただきたい。

なければならないだろう。そういったときに，「町ただし，このような筆者による応答（＝「町衆衆システム」のような地元住民のリアリティをふまシステム」の析出）は，選挙賛成派にとってみれば，

えずして，住民と市民が協働する環境運動の展開な・7

異論がないわけではない。じつは，「町衆システム」を指摘した論文（足立，1999）を当事者に送った後，どありえない，と筆者は考えている。
・8

郡上おどり」とは，八幡町市街地区の各自治選挙賛成派である B 氏（当時 40 歳代前半，女性，会が主催となって，各町内を回りもちで催される盆

地元出身の著名な詩人）から 1 通の手紙が届いた。

踊りのことである。この盆踊りは，「かわさき」をその内容は，かかる論文へのコメントであった。こはじめとする 10 種目の踊り種目からなっており，

こで，ご本人の許可を得て，その内容の一部を引用「郡上おどり」というのは，それらの総称である。

することにしたい。

また， 回りもちで催すというのは，各自治会が自分たちの身近なお寺，神社，お地蔵さんの縁日に早速拝読。……いままでわからなかったことが因んで踊りを奉納するため，盆踊りの開催期間が毎「町衆システム」という言葉でとても明解にのべ

年 7 月中旬から 9 月上旬までの約 30 日間にもわたられています。なかなかいいシステムだなあ，とるからである（すべて夜間に開催されるが，そのういうか。こういう風に機能していたのかと実感さ

ちの 8 月 13〜16 日までは徹夜で踊る）。この盆踊り

社会と調査

No.1

59

の詳しい概略については，足立（2000: 135 8，
2004a: 86 7）を参照のこと。なお，「郡上おどり」の事例紹介にあたっては，足立（2000，2004a，
2004b，2007）の一部と重複している。
・9

ここで， 一人よがりと表現せざるをえなかった出来事をもう 1 つ紹介しておきたい。それは，保存をめぐって」片桐新自編『シリーズ環境社会学
3 歴史的環境の社会学』新曜社，132 54。
И∂∂Й，2004a，「地域づくりに働く盆踊りのリアリ
ティИЙ岐阜県郡上市八幡町の郡上おどりの事例から」『フォーラム現代社会学』3: 83 95。
И∂∂Й，2004b，「ノスタルジーを通じた伝統文化

先にふれた「本質化」をファインディングスにしたの継承ИЙ岐阜県郡上市八幡町の郡上おどりの事例論文（足立，2000）を地元に送付した後に起こった。

から」『環境社会学研究』10: 42 58。

この論文への地元の反応は，管見によれば，おおむИ∂∂Й，2005，「地域社会における語りとリアリテ

ね良好のようだった。ところが 1 通だけ，「 木を見ィИЙ郡上八幡という場所をとらえるための試論」て森を見るの難しさを感じ入りました。失礼なが関西学院大学大学院社会学研究科 21 世紀 COE プ

ら……」（2001.12.12 付け）というハガキが筆者のログラム『先端社会研究』3，関西学院大学出版会，もとに届く。そのハガキの送り主は，以前聞き取りにも協力していただいた C 氏（当時 60 歳代後半，9 33。
И∂∂Й，2007，「盆踊りИЙその

にぎわい

をど

地元の郷土文芸誌の主宰者，故人）からだった。そのように考えることができるのか」小川伸彦・山泰の後，筆者は，地元の図書館にて偶然 C 氏に出会

幸編『現代文化の社会学 入門ИЙテーマと出会う，

い，そのハガキへのお礼を述べた。すると，彼は，問いを深める』ミネルヴァ書房，153 71。

そのハガキの内容について「あんたには不快かもし蘭由岐子，2007，「『問いかけに気づき，応えること』

れんやろ……他のところではお褒めのことばばっかをめざしてИЙ病者・被害者・事件当事者に関するりやろ……細々したことをやってるけど，大事なと聞き取り調査から」関西学院大学大学院社会学研究

ころは押えられてへん……たしかに理論構築力はさ科 21 世紀 COE プログラム『先端社会研究』6，関すがやと思うけど，自分で遊んでいる分には楽しい

西学院大学出版会，115 41。

が……」（2002.2.15）と口火を切ったのだ。この語

髙坂健次，2007，「『調査倫理』問題の現状と課題ИЙ

りをうつむきながら聞いていた筆者は，彼の「理論特集のことばに代えて」関西学院大学大学院社会学

構築力」ということばに強く反論したい衝動に駆ら

研究科 21 世紀 COE プログラム『先端社会研究』6，れた。このとき，内心では，「いや，これこそ，あなたがたの現実なのだ！」という思いと「社会学と関西学院大学出版会，1 22。
松田素二，2003，「フィールド調査法の窮状を超えて」

はそういうものだ！」という思いとが渦巻いていて，『社会学評論』53 ⑷: 499 515。

それらを抑えるのに必死だったのを覚えている。し宮内泰介，2005，「事例研究再考ИЙ生活を組み立て

かし今から思えば，C 氏も，あのバスのなかでの一る〈力〉としての調査研究」関西学院大学大学院社

件と同様，相対主義的かつ懐疑主義的な研究成果で

会学研究科 21 世紀 COE プログラム『先端社会研

はなく， 自分たちの踊りに対してあなたはどのよ
うに考えているのか

桜井厚，2002，『インタビューの社会学ИЙライフス

この発想については，人類学者である菅原和И∂∂Й，2003，「社会調査の困難ИЙ問題の所在をかもしれない。
・10

孝 が 提 示 し た 「 ブ ッ シ ュ マ ン ・ セ ン ス 」（ 菅 原
2004）ということばからヒントを得た。
・11

究』2，関西学院大学出版会，27 46。

という答えをもとめていたの

トーリーの聞き方』せりか書房。
めぐって」『社会学評論』53 ⑷: 452 70。
И∂∂Й，2007，「ライフストーリー研究における倫調査倫理論については，桜井（2002: 82 9）

理的ディレンマ」関西学院大学大学院社会学研究科

をはじめ，『社会学評論』53 巻 4 号の特集「社会調21 世紀 COE プログラム『先端社会研究』6，関西

査の困難」や関西学院大学大学院社会学研究科 21
世紀 COE プログラムによる『先端社会研究』6 号の特集「調査倫理」の各論考を参考にした。

学院大学出版会，87 113。
菅原和孝，2004，『ブッシュマンとして生きるИЙ原
野で考えることばと身体』中央公論新社。
玉野和志，2003，「サーベイ調査の困難と社会学の課

文献題」『社会学評論』53 ⑷: 537 51。

足立重和，1995，「長良川河口堰建設反対運動におけ鵜飼正樹，1991，「これは『社会調査』ではないИЙ

る『分裂』の構成ИЙ岐阜県 X 町の事例から」『関参与観察をめぐる五通の手紙」仲村祥一編『現代的西学院大学社会学部紀要』73: 75 86。

自己の社会学』世界思想社，94 108。

И∂∂Й，1999，「地域環境運動の意志決定と住民の山室敦嗣，2004，「フィールドワークが〈実践的〉で総意ИЙ岐阜県 X 町の長良川河口堰建設反対派のあるためにИЙ原子力発電所候補地の現場から」好

事例から」『環境社会学研究』5: 152 65。

井裕明・三浦耕吉郎編『社会学的フィールドワー

И∂∂Й，2000，「伝統文化の説明ИЙ郡上おどりの

60

社会と調査

No.1

ク』世界思想社，132 66。

ら 435 人を無作為に抽出し，3 歳児時点で注1

問題の背景と研究の目的

意欠陥障害（Attention Deficit Disorder：ADD）
を診断された群とそれ以外の群を 15 歳まで

青少年問題は社会的な課題となっているが，追跡した。その結果，ADD と診断された約中でも少年非行に対する関心は高い。社会に半数が非行化したこと，幼少時期の攻撃性の大きな影響を与えるような事件が起こると，高さは青年期の行動の問題と密接に関連して極端な原因論追及や因果関係についての推測

い る こ と を 明 ら か に し た 。 Biederman らが展開されるが，実証的な資料に基づいた分（ 2001 ） も 注 意 欠 陥 / 多 動 性 障 害 （ Attention

析は稀少である。加害者が「普通の子」であDeficit Hyperactive Disorder：AD/HD）児を追ったとか「いきなり型」であったことが過大跡した結果，不注意や多動性が見られる幼児に解釈されることがあるが，現時点では粗暴

は，逸脱行動や非行といった外在化する問題

的非行事例の特徴をこれらの概念を用いて説のみならず，内在化する問題 （うつ，不安障

明することは適当ではない （ 岡 邊 ・ 小 林 ，害等）でも予後が悪いことを指摘した。また，

2005）との報告がある。非行化した少年の特

不注意や多動・衝動性の徴候が顕著な子ども性についての多面的調査を実施し，得られたほど，後になって反社会的行動を表出させや資料から実証科学的事実を導き出すことが重すいことも実証的に示した。このように，要といえよう。

AD/HD の行動特性と非行を含む反社会的行

縦断的追跡調査を基盤とする発達疫学研究

動との親和性を示す研究は豊富に存在するの発展により，非行を含む行動の問題の危険（ Biederman et alχ, 1993 ; Fergusson et alχ,

因子が明らかになってきた。Moffitt（1990）

1997 ; Connor et alχ, 2003 ; Lee and Hinshaw,

は New Zealand の Dunedin で大規模発達疫

2004）。

学調査を実施した。1000 人以上の母集団か

残念ながら日本でこのような大規模な縦断
社会と調査

No.1

61

的疫学研究は実現していないが，松浦らは全した結論を得ておらず，実証されているとは国で複数の少年院での調査を実施しており，いえない（Donnellan et alχ, 2005）。Baumeis-

欧米の先行研究と符合する結果を集積しつつ

ter ら （2005） は，非行者の自尊感情が低い

ある（松浦ほか，2005；松浦・橋本，2007）。少という証拠はどこにもないと指摘し，暴力や年院在院者の中に，AD/HD の他に学習障害

犯罪との関連が強いのは低い自尊感情ではな（ Learning Disorder ： LD ） や広汎性発達障害

く，むしろ非現実的な高い自尊感情であり，（ Pervasive Developmental Disorder ） 等 の 発 達

歪んだ自己愛性が問題であることを実証的にの問題を有する少年が存在する可能性が示唆示した。 低い自尊感情が暴力を引き起こす

されつつあり，臨床的にも注目される（松浦，という固定的観念を振り払うことにより，よ2006；松浦ほか，2007b，2007c）。

り有用な研究が展開できると示唆した。この同様に，非行と自尊感情，攻撃性との関連

ように，低い自尊感情が将来の外在的問題行にも多くの研究者が注目してきた。低い自尊動につながるという低自尊感情仮説は，一方感情が非行や反社会的行動などの外在化するでは支持されつつも，実証科学的な裏づけに

問 題 を 表 出 さ せ や す い （ Rosenberg et alχ ,欠けるという指摘も多い （Donnellan et alχ,

1989 ; Fergusson and Horwood, 2002）と主張

2005）
。

する研究者は多く，臨床的にも合致するとい松浦らは複数の少年院で在院者の自尊感情

えよう。一方で，低自尊感情と外在化する問や攻撃性に関する調査研究を行ってきた。そ題との直接的関連は見られない，という逆のの結果，年齢と性別をマッチングさせたコン指摘も存在する （Bushman and Baumeister,

トロール群と比較して，深刻なほど少年院在1998 ; Kirkpatrick et alχ, 2002）。

院者の自尊感情が低いことが明らかにされた

低自尊感情と外在的問題行動が関連すると（松浦ほか，2005）。また，予想に反して少年の仮説に立った研究は，大きく 3 つに分類で院在院者の攻撃性が低く，仮退院時には有意きる（Donnellan et alχ, 2005）。Rosenberg はに攻撃性が高まることも示された（松浦ほか，

低い自尊感情が社会との紐帯を弱体化させ，

2006）。この結果に対して合理的かつ一定しその結果として社会的不適応や非行行動の増た解釈は成立していない。同時に関連研究の大につながるとした。Hirschi （1969） は So-

対象者には本研究でも使用している複数の発

cial Bonds Theory で同様の指摘をした。人達特性スクリーニングテストを実施している。

間中心主義的心理学者として知られる発達スクリーニングテスト調査結果から，施Rogers は問題行動表出メカニズムを， 肯定

設を問わず少年院在院者には共通する発達的的自己感をもてないことにより，心理的な問困難性が存在することが示唆されている（松題を抱え，攻撃行動が惹起されやすくなる

浦，2006）。

（Rogers, 1961）と説明した。ネオフロイト派

広義の発達障害に関する研究は領域横断的とされる Horney は幼少時期のコンプレックに行われるようになってきており，「キレる」

スや屈辱感（低い自尊感情も含む）が攻撃性を行動や発達および行動の問題の研究には，と高め，反社会的行動を動機づける （Horney,

くに注目が集まっている。これらは児童精神

1950）と説明した。

医学の発展や非侵襲的脳画像技術の進歩に拠

しかし，このような低自尊感情仮説は一貫
62

社会と調査

No.1

るものが大きいであろう。その影響は学校教育や矯正教育にも及んでいる。すなわち教育の比較により生じる優越感や劣等感ではなく，の効果を科学的に評価し，より実証的に効果

自己への尊重や価値を評価する程度のことを的であると示された方法を重用しようという自尊感情と考えている（井上，1992）。また自流れが加速している。本研究は，前述のよう身を「非常によい （very good）」と感じるこな動向を踏まえたうえで，非行化した少年のとではなく，「これでよい（good enough）」と特性や矯正教育を受けた後の変化について，感じる程度が自尊感情の高さを示すと考えてより実証的に検証を試みようとするものであいる。自尊感情が低いということは，自己拒る。定量化された資料を丁寧に集積し解析す

否，自己不満足，自己軽蔑を表し，自己に対ることにより，矯正教育の改善にも寄与するする尊敬を欠いていることを意味している可能性があると同時に，得られた知見が一般（遠藤，1992）。このような背景から，本論で社会の正確な非行理解を進めることも期待で

は「自尊感情」（self-esteem）で統一して使用きる。時宜を得た社会的意義のある研究といする。あてはまる （5 点），ややあてはまる

えよう。

（4 点），どちらともいえない （3 点），ややあ

関連領域の先行研究が明らかにしたことをてはまらない（2 点），あてはまらない（1 点）踏まえ，本研究では以下の 3 点を明らかにすの 5 件法で回答を求めた。入院時と仮退院時ることを目的とする。①矯正教育を受けて自に同様のものを実施した。

尊感情や攻撃性の変化は見られるのか，②少

なお，邦訳版でも信頼性や妥当性が検討さ

年院在院者の自尊感情と攻撃性に関連はある

れているが（山本ほか，1982），オリジナルとのか，③発達特性は自尊感情や攻撃性に影響

邦訳版との等価性については十分な議論が展を与えているのか，である。

開されているとはいえない。日米では社会的基盤や文化の差は大きく， self-esteem=自尊

2

対象と方法

感情

が成立するかどうか（等価性）は微妙な問題である。すなわち結果の解釈には留意が必要である。

ぜ 調査対象群

2. 日本版 Buss Perry 攻撃性尺度

Buss

2005 年 7 月〜 2007 年 6 月の期間内に，Aand Perry （1992） の質問紙を日本版に標準少年院に入院し一定期間の矯正教育を修了し化 し た 日 本 版 Buss Perry 攻 撃 性 質 問 紙て仮出院した 118 名の内，全ての資料に不備（Buss Perry Aggression Questionnaire：BAQ）のない 114 名を調査対象群とした。全て男性（安藤ほか，1999）を用いた。この質問紙は言で入院時の平柊年齢は 17.4 歳 （14 〜19 歳）

語 的 攻 撃 （ verbal aggression ）， 身 体 的 攻 撃であった。

（physical aggression），敵意 （hostility），短気（anger）の 4 尺度において得点化される尺度

ぜ質 問 紙

構成をもっている。攻撃性の概念の細分化に
Rosen-

ついては統一した見解がないのが現状である

berg（1965）により作成された，自尊感情尺が（山崎，2002），この質問紙により少年院在度の 10 項目を，山本らが邦訳したものを用院者の全体的な攻撃性が測定されると考えらいた（山本ほか，1982）。Rosenberg は他者とれた。

1. 自尊感情尺度（Rosenberg 版)

社会と調査

No.1

63

Buss ら （ 1992 ） は

The Aggression

答の⑴ ⑷ は 0 点，⑵ ⑶ は 1 点として集計しの高い内的整合性と信頼性

た。DSM Ⅳの基準に従い，「不注意関連」

を確認している。本質問紙は安藤らによってで計 9 点，「多動・衝動性関連」で 9 点とし，内的整合性と安定性を備えた尺度に作成され，合計得点は 0〜18 点の値をとる。松浦らの研ある程度の妥当性も確かめられている（安藤究により信頼性と内的一貫性が確かめられ，

ほか，1999）。非常に良くあてはまる（5 点），

標準化作業が進められている （ 松 浦 ほ か ，

だいたいあてはまる（4 点），どちらともいえ2008 in press）。また，男子の cutoff point はない（3 点），あまりあてはまらない（2 点），

14 点であることが示されている。本研究対

まったくあてはまらない （1 点） の 5 件法で象群 114 名のうち，14 点以上の AD/HD 疑

回答を求めた。入院時と仮退院時に同様のもいあり群は 28 名（24.6％）であった。

Questionnaireのを実施した。
本質問紙でも，自尊感情における同様の問

ぜ インフォームド・コンセント

題点，すなわち等価性についての問題がある。

対象群における調査では，少年の発達特性

本 質 問 紙 が 捉 え よ う と す る 特 性 （ aggres-を捉えたうえで，効果的な矯正教育を実施し

sion：攻撃性） は，文化によってある程度のていくことや，テストで得られた結果は統計相違が存在すると考えるのが妥当であろう。

的に処理して研究に使用することについて，

3. 新田中 B 式知能検査（非言語性集団式知能検査)

田中寛一らによって標準化された

非言語性中心の集団式知能検査である。少年保護者会で十分に説明を行っている。
ぜ 解析の手順と統計学的検定

鑑別所では鑑別の基礎資料として，入所者全解析にあたっては，入院時・仮退院時の自員に本検査を実施している。簡便に実施する

尊感情・攻撃性の変容を捉えるために対応のことが可能であり，非言語的能力を測定する

ある t 検定を行った。相関分析により変数間指標としては優れていることが指摘されていの相関係数を表し，発達的問題性 （質問紙のる。

回答から検出された傾向）と自尊感情・攻撃性

4. AD/HD YSR（自己記入式 AD/HD スクリの関係性を見た。さらに自尊感情・攻撃性のいくつかの少年院では，得点の高さと発達的問題性との関連を分析す

少年の発達特性をアセスメントするために自るため，自尊感情尺度得点と攻撃性得点を高己記入式 AD/HD スクリーニングテストを

得点群・中得点群・低得点群の 3 群に分類し実施している。これは DSM Ⅳをもとに，た。3 群に分類する基準として cutoff point

小栗が矯正施設用に作成したものである（小を M ± 1.5 SD と し た 。 こ の よ う な cutoff

栗，1999）。不注意に関する 9 項目，多動・衝

point の 設 定 は 諸 領 域 で 使 用 さ れ て い る

動性に関する 9 項目，計 18 の質問項目より（Glass et alχ, 1987 ; Sakata and Nishida, 1996 ;構成されている。回答者に対し，「小学校 3

Squires et alχ, 1997 ; Kristen and Elena, 2005）。

〜4 年生ころまでの自分のことを思い出しな

次に，導かれた cutoff point を適用したうえがら」記入することを求めている。質問に対で，群間比較を行った。有意水準は 5％ 未満

して，⑴ なかった，⑵ ときどきあった，⑶と し た 。 統 計 分 析 は SPSS 13.0 J for Win-

よくあった，⑷ わからない，で回答し，回

dows を使用した。

ーニングテスト)

64

社会と調査

No.1

表 3 に示す。AD/HD YSR と自尊感情，攻

3

結

果

撃性に 2 つの特徴的な関係性が検出された。
1 つは，入院時の自尊感情と AD/HD YSRの不注意得点に負の相関関係が見られたが，ぜ 入・仮退院時の自尊感情・攻撃性の変

仮退院時の自尊感情と AD/HD YSR 得点に

容は相関関係が見られなかった。2 つめに，入Rosenberg 版自尊感情尺度を使用して，院時の攻撃性と AD/HD YSR の不注意，多対象群に実施したところ，入・仮退院時で自動・衝動性，合計得点すべてに正の相関関係

尊感情の有意な変容は認められなかった［tが認められたが，仮退院時の攻撃性と正の相（113）＝1.28，p＝.204］（表 1）。すなわち矯関関係にあったのは多動・衝動性，合計得点

正教育期間において，自尊感情の変化は認めであった。入・仮退院時ともに，少年の発達られなかった。同様に日本版 Buss Perry 攻

的問題性と攻撃性は密接な関係にあった。

撃性質問紙を入・仮退院時に実施したところ，さらに，入・仮退院時の自尊感情・攻撃性

仮退院時において，有意な攻撃性の上昇が確の関係性についても 2 つの特性が検出された。

認された［t（113）＝2.74，p＝.007］（表 2）。

1 つは，入院時の自尊感情と攻撃性は負の相関関係にあったが，仮退院時の自尊感情と攻ぜ 記述統計量および相関係数

撃性にはそのような関係はなかったことであ

各因子の記述統計量，変数間の相関係数をる。入院時には自尊感情が低いほど攻撃性が高い傾向にあるが，仮退院時にはそのような

表1

自尊感情尺度における入・仮退院時の変化
度数 平柊値 標準偏差 t 値

入院時 114
仮退院時 114

30.1
30.9

6.0
6.9

関係性は見られなくなった。もう 1 つは，df

P value

入・仮退院時の自尊感情，および入・仮退院

1.28 113.204

時の攻撃性はそれぞれ強力な相互相関関係にあった，ということである。

n.s

表2

攻撃性質問紙における入・仮退院時の変化
度数 平柊値 標準偏差 t 値

入院時 114
仮退院時 114

78.2
81.9

13.1
15.2

ぜ AD/HD YSR 得点が自尊感情に与えるdf

P value

2.74 113.007

表3

影響（表 4）
次に，AD/HD YSR 得点と自尊感情との各因子の記述統計量および変数間の相関係数
相関係数

平柊値 標準偏差 度数
1. 不注意得点
2. 多動・衝動性得点
3. AD/HD 合計得点
4. 田中 B 式 IQ
5. 入院時自尊感情
6. 入院時攻撃性
7. 仮退院時自尊感情
8. 仮退院時攻撃性
注 1)

6.2
4.2
10.4
4.1
30.1
78.2
30.9
81.9

2.5
2.4
4.1
13.4
6.0
13.1
6.9
15.2

1.

2.

3.

4.

5.

6.

114
Ё
114
0.46
114
0.86
114 Ё0.13
114 Ё0.24
114
0.45
114 Ё0.10
114
0.14

Ё
0.85
0.07
0.04
0.39
Ё0.01
0.27

Ё
Ё0.03
Ё0.12
0.49
Ё0.06
0.24

Ё
0.03
Ё0.07
0.20
Ё0.01

Ё
Ё0.20
0.47
Ё0.02

Ё
Ё0.15
0.50

7.

8.

Ё
Ё0.08 Ё

Нp＜.05，ННp＜.01，НННp＜.001。

社会と調査

No.1

65

表4

自尊感情尺度における因子別に見た各群の平柊値および分散分析の結果
不注意得点

A1
度数
10

平柊値
4.3

A2
標準偏差
2.6

度数
94

平柊値
6.2

A3
標準偏差
2.4

度数
10

平柊値
7.2

F値
標準偏差
1.6

4.00
A1＜A2，A1＜A3

多動・衝動性得点
A1
度数
10

平柊値
2.7

A2
標準偏差
2.8

度数
94

平柊値
4.5

A3
標準偏差
2.2

度数
10

平柊値
3.4

F値
標準偏差
2.7

3.23 n.s

AD/HD YSR 合計得点
A1

A2
標準偏差
5.0

度数
94

平柊値
10.7

A3

度数
10

平柊値
7.0

標準偏差
4.0

度数
10

平柊値
10.6

注 1)
注 2)
注 3)

A1＝高自尊感情群，A2＝中自尊感情群，A3＝低自尊感情群。
有意な差が見られたもののみ記した。
Нp＜.05。

F値
標準偏差
3.4

3.81
A1＜A2

関係を解析した。まず入院時の自尊感情尺度
得点の高さをもとに対象群を分類した。M＋

ぜ AD/HD YSR 得点が攻撃性に与える影響（表 5）

1.5SD 以上の高自尊感情群（A1；n＝10），M
Ё1.5SD 以下の低自尊感情群（A3；n＝10），

次に，AD/HD YSR 得点と攻撃性との関その中間の中自尊感情群 （A2；n＝94） とし係を解析した。まず対象群を入院時の攻撃性

た。AD/HD YSR 得点と自尊感情との関係

尺度得点の高さをもとに分類した。M＋1.5

を明らかにするために，不注意得点，多動・SD 以上の高攻撃性群（A1；n＝10），MЁ1.5

衝動性得点，合計得点それぞれにおいて，一SD 以下の低攻撃性群（A3；n＝8），その中間

元配置の分散分析を行った。その結果，不注の中攻撃性群 （ A 2 ； n ＝ 96 ） とした。AD/意得点が自尊感情に与える影響は有意であっ

HD YSR 得点と攻撃性との関係を明らかにた［F（2,111）＝4.00，p＜.05］。Tukey のするために，不注意得点，多動・衝動性得点，HSD 法を用いた多重比較を実施したところ，

合計得点それぞれにおいて，一元配置の分散A1 と A3 群間，A2 と A3 群間に有意差があ

分析を行った。その結果，不注意得点が攻撃

り，不注意得点の高さが低自尊感情に与える

性に与える影響は有意であった［F（2,111）

影響が示唆された。一方，多動・衝動性得点＝4.66，p＜.05］。Tukey の HSD 法を用いが自尊感情に与える影響は有意ではなかった。

た多重比較を実施したところ，A1 と A3 群

さらに，AD/HD YSR 合計得点が自尊感

間，A2 と A3 群間に有意差があり，A1 と情に与える影響も有意であった［F（2,111）

A2 群間に有意差は見られなかった。すなわ＝3.81，p＜.05］。多重比較によれば，A1

ち，不注意得点と攻撃性の得点の高さには一と A2 群間に有意差があり，高自尊感情群は部関連性があることが示唆された。

他の群と比較して AD/HD YSR 合計得点が低いという関係性が示唆された。

同様に多動・衝動性得点が攻撃性に与える影響は有意であった［F（2,111）＝5.21，p＜.01］。多重比較の結果によると，A1 と A

66

社会と調査

No.1

表5

攻撃性尺度における因子別に見た各群の平柊値および分散分析の結果
不注意得点

A1
度数
10

平柊値
7.4

A2
標準偏差
1.6

度数
96

平柊値
6.2

A3
標準偏差
2.5

度数
8

平柊値
4.0

F値
標準偏差
1.5

4.66
A1＞A3，A2＞A3

多動・衝動性得点
A1
度数
10

平柊値
5.6

A2
標準偏差
2.5

度数
96

平柊値
4.2

A3
標準偏差
2.3

度数
8

平柊値
2.1

F値
標準偏差
1.6

5.21
A1＞A3，A2＞A3

AD/HD YSR 合計得点
A1

A2
標準偏差
3.8

度数
96

平柊値
10.4

A3

度数
10

平柊値
13.0

標準偏差
4.0

度数
8

注 1)
注 2)
注 3)

A1＝高攻撃性群，A2＝中攻撃性群，A3＝低攻撃性群。
有意な差が見られたもののみ記した。
Нp＜.05，ННp＜.01，НННp＜.001。

平柊値
6.1

F値
標準偏差
2.5

6.96
A1＞A3，A2＞A3

3 群間，A2 と A3 群間に有意差があり，A1

退院時の攻撃性の高さを比較検討するためにと A2 群間に有意差は見られなかった。すな

t 検定を実施した。入院時において，AD/

わち，多動・衝動性得点と攻撃性得点の高さ

HD 疑いあり群の攻撃性得点 （M＝84.9，SDの関連性が示唆された。

＝ 11.2 ） は ， 疑 い な し 群 （ M ＝ 76.0 ， SD ＝

さらに，同様に AD/HD YSR 合計得点が攻撃性に与える影響は有意であった［F13.1 ） と 比 較 し て ， 有 意 に 高 か っ た ［ t（112）＝3.21，p＜.01］。

（2,111）＝6.96，p＜.001］。多重比較の結一方，仮退院時において，AD/HD 疑いあ果，A1 と A3 群間，A2 と A3 群間に有意差り群の攻撃性得点（M＝86.6，SD＝16.2）は，があり，A1 と A2 群間に有意差は見られな疑いなし群 （M＝80.3，SD＝16.1） と比較しかった。すなわち，AD/HD YSR 合計得点て，有意差は確認されなかった［t（112）＝の高さと攻撃性の高さには関連性があること

1.91，n.s.］。したがって入院時の攻撃性はが示唆された。

AD/HD YSR 合計得点と関連が認められた

ぜ AD/HD 特性に見る攻撃性得点（表 6）が，逆に仮退院時の攻撃性にはそれらの関連が認められなかったことが明らかとなった。

次に AD/HD YSR 合 計得点において，
cutoff point 以上であった AD/HD 疑いあり
群 （n＝28） と疑いなし群 （n＝86） で入・仮
表6

AD/HD 特性別に見る攻撃性得点
度数

平柊値

標準偏差

AD/HD 疑いあり
AD/HD 疑いなし

28
86

84.9
76.0

仮退院時攻 AD/HD 疑いあり
撃 性 得 点 AD/HD 疑いなし

28
86

86.6
80.3

入院時攻
撃性得点

t値

df

11.2
13.1

3.21

112

16.2
16.1

1.91 n.s

112

社会と調査

No.1

67

の少年院で同様の質問紙と手続きにより自尊

4

考

察

感情の推移を評価したところ，本研究とほぼ共通した結果が得られた。この研究では性別

ぜ 対象群の特性と年齢をマッチングさせたコントロール群を設定しており，少年院在院者が著しく低い自結果を解釈するまえに，本研究対象群の特尊感情を有していたことも確かめられている。

性について認識しておく必要がある。A 少

さらに 2 つの調査の入・仮退院時の平柊値も年院は中規模の初等・中等少年院である（非近似しており，少年院在院者の特性として実行時 14〜20 歳）。家庭裁判所の決定により少証的資料が集積されたと考えられる。

年院送致となった少年は，年齢や非行内容やJames （1892） が指摘するように，人は満

犯罪進行度等に応じて，それぞれの少年院に足・不満足に対する客観的理由とは無関係の，送られ，矯正教育を受けつつ更生の道を歩む。

ある平柊的な自己感情をもっており，自尊感

少年 1 人ひとりの生育背景や犯罪に至る事情

情とはそのようなものである。Trzesniews-には，きわめて多様性・特殊性が見られる。

ki ら（2003）は自尊感情とは生涯を通じて安在院生の多くは多岐多様で複雑な家庭環境に定性をもっていると指摘しており，その変容

おかれていた傾向がある一方で，院内には虞は難しいのかもしれない。

犯から殺人等の凶悪犯まで広く存在している。

しかしながら松浦らは，自己肯定意識尺度

すなわち，多数例調査によって検出された共を実施した結果，下位尺度

通性や特性を精査する際には，このような在な向上を示している（松浦ほか，2006）。同下

院生 1 人ひとりがかかえる特殊性にも注視す

位尺度る必要があろう。

すなわち自己への受容感・肯定感は変化がな

ぜ 入仮退院時の自尊感情・攻撃性の変容

自己受容

充実感

の有意

に変化は見られなかった。

かったが，少年院で取り組んだことの充実感は満たされている，と解釈できよう。このよ大川ら（2000）は矯正協会付属中央研究所

うな結果は臨床的印象とも符合するものであの一連の研究で，少年院生対象に入・仮退院る。少年院在院者の多くが矯正教育期間中に時の自尊感情の推移を検討している。一般群

しっかりとした学力をつけ，社会で役立つ資と比較検討していないが，仮退院時では有意格を複数取得して仮退院している。したがっな自尊感情の高まりが見られ，矯正教育の効て自尊感情の推移のみで矯正教育の効果を検果が確認できたと報告している。しかしなが証するのは乱暴であり，あくまで多数例調査

ら初入院群と再入院群，および年少者と年長において心理・医学的特性を検出している，者では自尊感情の変化にばらつきがあり，一と認識するのが妥当であろう。

定した傾向ではなかった。本研究では入・仮

一方で，仮退院時の攻撃性が高まるという退院時で自尊感情に大きな差がないことが確

結果は，松浦らの先行研究と符合していた

かめられた。若干の質問紙や手続きの違いが（松浦ほか，2006）。先行研究ではコントロー

存在したことを前提として，両結果には明確

ル群を設定しており，入院時の攻撃性はコンな違いが見られたといえよう。

トロール群より有意に低く，仮退院時のそれ

一方松浦ら（2007a）の先行研究により，別
68

社会と調査

No.1

はコントロール群と差がなかった。自尊感情

の結果と同様に，攻撃性得点も先行研究結果

動を頻発させ，しかもそれが合理的手段であと近似していた。一般的には少年院送致になると認識している，と結論づけている（Nas-

る少年の攻撃性は高いと予想されるのだが，by et alχ, 1980 ; Dodge and Somberg, 1987）。

大川らの先行研究でも逆の結果が認められて

Kim Cohen ら （2005） は大規模縦断的疫学いる（大川ほか，1998）。

調査の結果，4，5 歳時点で青年期の行為障

松浦ら（2005）は少年院在院者の攻撃性の害を予知することは可能であるとし，その最特性について，不表出性攻撃性に偏りがあるも重要かつ決定的因子は攻撃性と反社会的行ことを指摘しているが，少年院送致という審動であるとしている。注目すべきは発達障害

判結果が心理面な影響を与えている可能性もと攻撃性との関連である。衝動性が障害の中否定できない。攻撃性の推移について，現在核である AD/HD 児らにとっては，攻撃性のところ一定した解釈を導き出すに至っておが直接的攻撃行動につながりやすいという背らず，今後いっそうの堅実な資料収集と分析景がある（Halperin et alχ, 1992 ; Atkins andが求められよう。

Stoff, 1993）。Moffitt（1990）は Dunedin におぜ 記述統計量および相関係数
AD/HD YSR の不注意得点，多動・衝動性得点，合計得点と，入・仮退院時の自尊感

ける Birth Cohort Study で，早期に多動・衝動性等の特徴を示し，攻撃性が強い男児が非行化する比率が高く，予後転帰も不良であることを実証的に示した。

情・攻撃性にはきわめて特徴的な傾向が確認

このように多くの非行研究において，非行された。不注意得点が入院時の自尊感情と負行動と攻撃性は強い親和性があり，発達的問の相関があったことは，発達的問題性が自尊

題性 （AD/HD の中核症状である，不注意，多感情に影響を与えていた可能性がある。また，

動・衝動を含む） の有無や深刻度は青年期以入院時の攻撃性と AD/HD YSR の不注意，

降の予後に重大な影響を与えることが明らか

多動・衝動性および合計得点すべてに正の相にされている。深刻な非行化群と思われる少関関係が認められ，仮退院時の攻撃性と正の年院在院者を対象とした本研究結果でも，早相関関係にあったのは多動・衝動性，および期の発達的問題性と攻撃性に密接な関連があ

合計得点であった。これらの結果より，ADるという，先行研究と符合する結果が得られ/HD の発達的問題性と攻撃性には密接な関た。本邦では初めてのこのような資料をさら連が示され，両者の密接性は実際の行動（非に蓄積し，解析していくことで，これらの複行行動）にも影響を与えていたことが示唆さ雑な関係が解明されていくであろう。

れた。AD/HD YSR は自身の学童期（小学校入院時の自尊感情と攻撃性との負の相関関

3，4 年生頃）を回想して記入を求めており，係が検出されたことについても，重要な意味

早期の不注意，多動・衝動性などの発達的特があると思われる。自尊感情の低さと攻撃性

性と攻撃性や攻撃的行動の関連が注目されるの高まりや攻撃行動の誘発については多くのところである。

関連研究が示していることであり，先行研究

攻撃性と非行との関連研究は豊富に存在しに符合するといってよかろう。仮退院時に自（Trzesniewski et alχ, 2006），多くの研究報告

尊感情と攻撃性の関連が検出されなかったのは，非行に至る者は攻撃性が高く，攻撃的行

は，矯正教育を受けた少年の内的変容を表し
社会と調査

No.1

69

ている可能性もある。本研究結果だけで一定

AD/HD 疑いあり群と疑いなし群と比較しの解釈を導き出すことはできないが，退院後たところ，入院時の攻撃性は有意に高かったの生活にも関わる，重要な知見であろう。

が，仮退院時には差が認められなかった。入

また自尊感情および攻撃性ともに，入・仮院時には AD/HD の行動特性と攻撃性には

退院時の得点には強い相関が見られた。性別

強い関連が見られるが，仮退院後にはそうでや人種を越えて，自尊感情は一生を通じて安はなくなったと解釈できよう。約 1 年間縦断定性があるという大規模調査結果もあり的に調査したところこのような結果が得られ（Trzesniewski et alχ, 2003），これらの心理的た。矯正教育期間には日々の教育課程や多く

特性は持続性があるものと捉えることもできのプログラムが存在し，さまざまな介在因子よう。ただし心理的特性に変化がなかったこがあるため，単純な解釈は不可能であるが，とと，矯正教育の評価とは厳密に区別されな矯正教育を評価するものとして，重要な知見

くてはならない。仮退院していく少年達が行であると思われる。

動面・社会性・情緒面で大きく成長していることは事実である。これらの認識を踏まえる

5

総合考察

と，いっそう対象者の心理的特性の傾向が顕在化すると思われる。

い く つ か の 横 断 的 調 査 結 果 よ り ， AD /HD YSR 得点と自尊感情，攻撃性との関連

ぜ AD/HD YSR 得点が自尊感情・攻撃性に与える影響が検出されたことから，発達的問題性は自尊感情や攻撃性に影響を与えていることが明ら

高自尊感情群（A1 群）は AD/HD YSR 得かとなった。また，数年間にまたがる縦断的点が低いということは，予想された結果と符調査結果より，少年院在院者の自尊感情・攻合していた。多動・衝動性得点において有意

撃性の推移の特徴が明らかにされた。ここで差はなかったが，不注意得点で有意差が認めも発達的問題は無視できない因子であることられた，ということは，「同じ間違いを繰りが確かめられたと同時に，松浦らの先行研究返す」「何度言っても忘れてしまう」というと驚くほど近似した結果が得られたことから，行動特性がより自尊感情に影響を与えている

少年院在院者の共通する特徴が導き出された可能性がある。不注意・不適切な言動により，と考えられる。

周囲から叱責・非難されるケースは多いと推しかしながら多くの課題も残されている。

測され，対象群の多くの少年もこのような経本研究で使用した質問紙は，回顧式かつ自記

験をしてきたと思われる。

入型のものである。本人しか知りえない情報

AD/HD YSR 得点が攻撃性に与える影響が収集可能である一方で，ある程度のバイアは，不注意得点，多動・衝動性得点，合計得スが存在していることは否めない。また，点で検出された。群間比較からも明瞭に見て入・仮退院時の心理特性についても，多数のとれるように，AD/HD の行動特性は攻撃性因子が影響していると考えるのが妥当であるに強い影響を与えていると思われる。

ため，安易に矯正教育評価につなげるべきでぜ AD/HD 疑いあり群と攻撃性得点

70

社会と調査

No.1

はないだろう。
また，得られた結果はある程度われわれの仮説と符合するものであったといってよいが，発達的問題性や低い自尊感情，高い攻撃性な

Academy of Child and Adolescent Psychiatry,
42: 193 200.
Dodge, K.A. and D.R.Somberg, 1987,

Hostileどがどのように非行行動につながっていくの

Attributional Biases among Aggressive Boys are

かはまだ明らかにされていない。今後心理的Exacerbated under Conditions of Threats to the

特性と問題行動発現とのメカニズム解明が重Donnellan, M.Bχ, K.H.Trzesniewski, R.W.Robins

要な課題になると思われる。本研究のような

et alχ, 2005, Low Self-esteem is Related to Ag-

実証的知見に基づき，さらに研究を展開する

Self, Child Development, 58: 213 24.

gression, Antisocial Behavior, and Delinquency,
Psychological Science, 16: 328 35.

必要がある。

遠藤辰雄，1992，「セルフ・エスティーム研究の心理［謝辞］

論文の作成にあたり，貴重なご助言・ごИЙセルフ・エスティームの研究の視座」遠藤辰協力をいただきました鳴門教育大学の橋本俊顕先生

雄・井上祥治・蘭千尋編『セルフ・エスティームのに感謝申し上げます。また，本研究の調査に協力いただきました少年院在院者・少年院教官の方々に心心理学ИЙ自己価値の探求』ナカニシヤ出版，8 25。
Fergusson, D.M. and L.J.Horwood, 2002,
and Female Offending Trajectories,

よりお礼申し上げます。

MaleDevelop-ment and Psychopathology, 14: 159 77.
文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
安 藤 明 人 ・ 曽 我 祥 子 ・ 山 崎 勝 之 ， 1999 ，「 日 本 版

Fergusson, D.Mχ, M.T.Lynskey and L.J.Horwood, 1997,

Attentional Difficulties in Middle

Buss Perry 攻撃性質問紙（BAQ）の作成と妥当性，

Childhood and Psychosocial Outcomes in Young

信頼性の検討」『心理学研究』70: 384 92。

Adulthood,

Atkins, M.S. and D.Mχ, Stoff, 1993, Instrumental and Hostile Aggression in Childhood Disruptive Behavior Disorders,

Journal of Abnormal

Child Psychology, 21: 165 78.
Baumeister, R.Fχ, J.D.Campbell, J.I.Krueger etalχ, 2005, Exploding the Self-esteem Myth, Scientific American, 292: 70 7.

Journal of Child Psychology andPsychiatry, 38: 633 44.
Glass, C.Aχ, D.M. Fielding, C. Evans et alχ, 1987,
Factors Related to Sexual Functioning in Male
Patients Undergoing Hemodialysis and with Kidney Transplants, Archives of Sexual Behavior,
16: 189 207.
Halperin, J.Mχ, K.Matier, G.Bedi et alχ, 1992,

Biederman, Jχ, S.V.Faraone, A.Doyle et alχ, 1993,

Specificity of Inattention, Impulsivity, and Hy-

Convergence of the Child Behavior Checklist

peractivity to the Diagnosis of Attention-deficit

with Structured Interview-based Psychiatric Diag-

Hyperactivity Disorder,

noses of ADHD Children with and without Comor-

can Academy of Child and Adolescent Psychia-

bidity, Journal of Child Psychology and Psychiatry, 34: 1241 51.
Biederman, Jχ, E.Mick, S.V.Faraone et alχ, 2001,

Journal of the Ameri-try, 31: 190 6.
Hirschi, T, 1969, Causes of Delinquency, Berkeley: University of California Press.

Patterns of Remission and Symptom Decline in

Horney, K, 1950, Neurosis and Human Growth:

Conduct Disorder: A Four-year Prospective Stud-The Struggle toward Selfrealization, New York:y of an ADHD Sample, Journal of the American
Academy of Child and Adolescent Psychiatry,

Norton.
井上祥治，1992，「セルフ・エスティームに関連する研究ИЙ自己概念」遠藤辰雄・井上祥治・蘭千尋編

40: 290 8.
Bushman, B. J. and R. F. Baumeister, 1998,
Threatened Egotism, Narcissism, Self-esteem,
and Direct and Displaced Aggression: Does Self-『セルフ・エスティームの心理学ИЙ自己価値の探求』ナカニシヤ出版，48 56。
James, W, 1892, Psychology: Briefer Course.（今love or Self-hate Lead to Violence?, Journal of

田寛訳，1992 1993，『心理学』上下，岩波書店。）

Personality and Social Psychology, 75: 219 29.

Kim Cohen, Jχ, L.Arseneault, A.Caspi et alχ,Buss, A.H. and M.Perry, 1992, The Aggression
Questionnaire,

Journal of Personality and So-

cial Psychology, 63: 452 9.
Connor, D.Fχ, G.Edwards, K.E.Fletcher et alχ,2005,

Validity of DSM IV Conduct Disorder in

41/2-5-year-old Children: A Longitudinal Epidemiological Study, American Journal of Psychiatry,
162: 1108 17.

2003, Correlates of Comorbid Psychopathology in

Kirkpatrick, L.Aχ, C.E.Waugh, A.Valencia et alχ,Children with ADHD, Journal of the American

2002, The Functional Domain Specificity of Self-

社会と調査

No.1

71

esteem and the Differential Prediction of Aggres-Attributional Bias among Aggressive Boys to In-

sion, Journal of Personality and Social Psychol-

terpret Unambiguous Social Stimuli as Displays of
Hostility, Journal of Abnormal Psychology, 89:ogy, 82: 756 67.
Kristen, P. and P.Elena, 2005, Daignostic Accu-

459 68.

racy of the Atructured Photograhic Experssive

小栗正幸，1999，「LD，AD/HD と少年非行⑴ИЙな

Language, Speech, and Hear-

ぜ非行領域からの報告が少ないのか」日本 LD 学会

Language Test,

ing Services in Schools, 36: 103 15.
Lee, S.S. and S.P.Hinshaw, 2004,

第 8 会大会発表論文集，194 7。
Severity of

岡邊健・小林寿一，2005，「近年の粗暴的非行の再検

Adolescent Delinquency among Boys with and討ИЙ『いきなり型 ・ 普通の子』をどうみるか」

without Attention Deficit Hyperactivity Disorder:『犯罪社会学研究』30: 102 17。

Predictions, from Early Antisocial Behavior and大川力・渕上康幸・門本泉，1998，「非行少年の自己Peer Status, Journal of Clinical Child and Ado-

意識に関する研究（その 1）」『矯正協会中央研究所

lescent Psychology, 33: 705 16.

紀要』8: 63 77。

松浦直己，2006，「エビデンスからみた非行のリスク

大川力・長谷川宜志・田島秀紀ほか，2000，「在院少ファクターと複合的相互作用」『こころの臨床ア・

年の意識の変容に関する研究（その 1）」『矯正協会

ラ・カルト』25: 255 61。
И∂∂Й・橋本俊顕，2007，「非行化した女子の発達

中央研究所紀要』10: 49 101。
Rogers, C.Rχ, 1961, On Becoming a Person: A

的・環境的逆境性と相互作用ИЙ発達スクリーニン

Therapist’s

グテストと ACE 質問紙結果から」『鳴門教育大学

Houghton Mifflin.

情報教育ジャーナル高度情報研究教育センター』4:

View

of

Psychotherapy,

Boston:Rosenberg, Mχ , 1965, Society and the Adolescent Self-image, Princeton: Princeton University

29 40。
И∂∂Й・橋本俊顕・十一元三，2007a，「少年院における発達障害を視野に入れた矯正教育効果分析

Press.
Rosenberg, Mχ, C.Schooler and C.Schoenbach,（Ⅰ）ИЙ少年院生の心的特性と出院時の意識の変

1989,

容」『LD 研究』16: 199 212。

Modeling Reciprocal Effects,И∂∂Й・橋本俊顕・十一元三，2007b，「少年院における LD，AD/HD スクリーニングテストと逆境

Self-esteem and Adolescent Problems :Sociological Re-

view, 54: 1004 18.
Sakata, Y. and H.Nishida, 1996,

Comparison of

的児童期体験（児童虐待を含む）に関する調査ИЙ

Two Fetal Growth Curves in Screening for High-

発達精神病理学的視点に基づく非行の risk factor」

risk Neonates,『児童青年精神医学とその近接領域』48: 583 98。

Overseas Edition, 38: 629 33.

Acta Paediatrica Japonica :И∂∂Й・橋本俊顕・十一元三，2007c，「少年院在院

Squires, Jχ, D.Bricker and L. Potter, 1997, Revi-

生における認知的特性の調査」『LD 研究』16: 95

sion of a Parent-completed Development Screenig
Tool: Ages and Stages Questionnaires, Journal106。
И∂∂Й・橋本俊顕・十一元三，2008，「少年院在院者と一般高校生における学童期の行動の問題に関す

of Pediatric Psychology, 22: 313 28.
Trzesniewski, K.Hχ, M.B.Donnellan, T.E.Moffitt

る調査ИЙ自己記入式 AD/HD 質問紙（AD/HDet alχ, 2006,

YSR）を用いて」『児童青年精神医学とその近接領

cence Predicts Poor Health, Criminal Behavior,

域』in press。

and Limited Economic Prospects during Adult-

Low Self-esteem during Adoles-И∂∂Й・橋本俊顕・宇野智子ほか，2005，「少年院hood, Developmental Psychology, 42: 381 90.

における心理的特性の調査ИЙLD・AD/HD 等のTrzesniewski, K.Hχ, M.B.Donnellan and R.W.

軽度発達障害の視点も含めて」『LD 研究』14: 83

Robins, 2003, Stability of Self-esteem Across the92。

Life Span,И∂∂Й・向井義・渡辺淳ほか，2006，「宇治少年院

Journal of Personality and Social

Psychology, 84: 205 20.

における生活モデル（Conduct Model）の検証ИЙ

山本真理子・松井豊・山成由紀子，1982，「認知され発達障害に焦点化した矯正教育と教育効果評価研た自己の諸側面の構造」『教育心理学研究』30: 64

究」『LD 研究』15: 2 34。

8。

Moffitt, T.Eχ, 1990, Juvenile Delinquency and At-

山崎勝之，2002，「発達と教育領域における攻撃性のtention Deficit Disorder : Boys ' Developmental

概念と測定方法」山崎勝之・島井哲志編『攻撃性のTrajectories from Age 3 to Age 15, Child Devel-

行動科学』発達・教育論，ナカニシヤ出版，4 38。

opment, 61: 893 910.
Nasby, Wχ, B.Hayden and B.M.DePaulo, 1980,

72

社会と調査

No.1