私 の 3 冊「メリトクラシー」から学んだ社会科学の世界
近藤博之
大阪大学 名誉教授

教

育社会学における自分のキャリアのなかでのと解釈され，教育機会の問題も「IQ ＋努力＝メ

たえず気になり，たびたび読み返してきた3SAT 得点に逆リット」の本書の定義に合わせて，冊をあげてみたい。それらの理解を通して社会科境スコアを加味すれば公正が保たれるといった議学の面白さ，奥深さを学んできた。

論が真面目になされている。他方，近年のイギリ
スではメリトクラシーの負の側面に光が当てられ，たとえばブレグジットの動きがこの物語に即して学校化社会の卓抜な素描読み解かれている。また，最近の労働党はこれま『メリトクラシー』マイクル・ヤング著

で重視してきた社会移動のタームを政策理念から

窪田鎮夫・山元卯一郎訳，至誠堂，1982 年

外し，メリトクラシーによる教育理解を放棄するに本書は，戦後のイギリスで社会改良家として活躍至ったらしい。

した著者が，エリート主義的な能力選抜の行きつく学校化された社会の明と暗の両面が，半世紀以先を風刺的に描いた物語である。フィクションと上も前に（原著の出版は1958年），才能豊かな人にはいえ19世紀以降の史実を踏まえており，現代技よって書き込まれていたということである。

術と融合した学校化社会の未来をリアルに予言しラディカル派による不平等の実証分析ている。これ以降，著者の造語である「メリトクラシー」が社会科学の世界に定着したが，私が本書を知ったのもそうした学術用語を通してであった。

『アメリカ資本主義と学校教育

1985年 SSM 調査に参加した頃，私はカテゴリカ

──教育改革と経済制度の矛盾』［I・Ⅱ］

ル・データの分析に興味をもち，教育と社会移動の関係を対数線形モデルで検討しようとしていた。
そのときに，変数間の関連を表すモデルの1つがメサミュエル・ボウルズ & ハーバート・ギンタス著
宇沢弘文訳，岩波書店，1987 年

リトクラシーの概念に対応していると考え，それを教育と不平等に関する議論が沸騰していた1970「学歴メリトクラシー」と表現した。その後，同型の年代に本書の原著が出版された。経済学者である

モデルの帰趨が移動研究のなかで IMS（Increasing

著者たちは，世代間の所得伝達が必ずしも教育にMerit Selection）仮説として広く問題にされるよよって媒介されていないこと，そもそも認知的スキうになったが，メリトクラシーを暗に社会の理想とルの差が経済的不平等をもたらしているわけではみなすそうした用語の使用は，実のところ著者のないことを，従来の変数構成に IQ テストの結果を意図からは外れている。というのも，本書は人間加味して論証している。彼らは，それまで支配的の価値をメリットに還元し，社会分断を招くようなであったリベラル派の教育言説を否定し，ラディカ政治体制に対して危惧を表明したものだからであルな見地から学校と職場の社会関係や両者におい20世紀末に時のイギリス首相がメリる。それゆえ，てサンクションとして働く行動特性の類似性に注

トクラシーの実現を連呼したときに，著者は「彼が目する。

この本を読んでいるとはまったく思われない」と修士論文で頭を悩ませていた頃，たまたま神保皮肉を述べたのであった。

町の書店で原著を見つけた。それは，大学院に進現在でも，この語を通して社会の興味深い動きんだものの先の見通しが何もない自分にとって一が見えてくる。たとえば，アメリカでは学歴別の所筋の光明を与えてくれるものだった。その当時，得差の拡大がメリトクラシーの貫徹を意味するも研究室でも様々な質問紙調査が行われていたが，社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）98

私の 3 冊そこから垣間見えるのとは違う実証分析の世界がて一種のゲームであるというのだ。そうした現実2人の経済学者によって展開されていたのである。

分析には，メリトクラシーに関心をもつ研究者の立とはいえ，内容がすぐに理解できたわけではない。

ち位置をも明らかにしてしまう油断のなさがある。

パス解析の手法もそうだが，調査結果そのもので私の場合，最初から本書の内容に惹かれたわけはなく「真の」相関が扱われていることに戸惑った。

ではない。文化の素養を欠いていることもあるが，IQ を含めて地位変数の相関が異なるデータ
また，本書を用いた議論の多くが恰もブルデュー教のよから求められていることに驚いた。調査データにうに感じられてむしろ敬遠していた。それが何度よる分析は同じ調査のなかで完結すると常識的にも読み返すようになったのは，教育と階層の定型考えていたが，本書では複数の調査結果がいわば的な分析に疑問を感じ，変数カテゴリーの意味を一モンタージュされているのである。そうしたこと旦保留して，正準変数により現実の関連を記述しも含めて，彼らのいかにも社会科学者らしい取りようと考えたからである。この本を皮切りに著者組みにわくわくした。

が多用するようになる（多重）対応分析がまさにそ世紀が変わる頃，著者たちは地位達成モデルにのような方法だった。恐らく，私のようにデータ遺伝メカニズムを明示的に組み込み，新しいデータ分析の方法から著者の作物に近づいて行った人間を用いて再分析を行っている。それによると，「かはあまりいないだろう。

つての主な科学的知見は依然として確からしく，本書と社会調査の重なりは大きい。たとえば，むしろこの四半世紀に妥当性が高まっている」と第8章「文化と政治」は，社会心理学者が問題にすのことである。彼らの分析はいまだに新鮮であり，る response style の社会学版といえる。それを含知的刺激に富んでいる。実証研究の世界に彼我のめて，ここで示された社会分析は，著者に好意的な違いはあるものの，厳密な手続きでなされた調査

統計学者が「ディスタンクシオンのパラダイム」と呼や精密なデータ分析はなるほど息が長いものだとぶように，きわめて体系だったものである。変数つくづく感心する。

どうしの関係とともに個人の位置を空間的に把握しようとするその方法は，まさに質問紙調査の幾個人と社会のトポロジー何学的分析と呼ぶに相応しい。本書には，通常の仮説検証型の実証分析（変数の社会学）が知的怠惰『ディスタンクシオン──社会的判断力批判』に陥りやすいこと，測定される関係の諸条件を問［I・Ⅱ］ピエール・ブルデュー著うことが重要で，そこに質問紙調査の関係的特徴

石井洋二郎訳，藤原書店，1990 年が浮かび上がってくることなど，調査研究の意味

抽象的概念からなる理論書とたくさんの数字がを考えさせられる論点がたくさん登場する。社会並ぶ調査報告書を混ぜ合わせたら，多分こんな感調査に関わる人が一度は丁寧に読んでみるべき本じの本になるだろう。理論とデータの距離が近く，だと思う。

著者は両者の間を自由に往還する。それより，文化資本，ハビトゥス，社会空間，場など，雲をつかむ

3冊とも外国（英・米・仏）の教育社会を扱ったようなブルデューの概念が，たしかにそのように理翻訳書だが，社会の学校化は共通なので，その内容解するのが妥当だろうと納得させられる。メリトはわれわれにもたいへん身近なものに感じられる。

クラシーはここにも登場する。ただし，それが実現現在の日本の状況と比べながらこれらの古典を紐していないという批判ではない。メリトクラシーの解いてみれば，何かしら面白い発見が得られるに理念そのものが特定の社会集団の利害関心にもと違いない。

づいており，学校による選抜は能力の定義も含め社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

99