および自分も学生も納得できる調査課題・調査地

社会の課題と社会調査の選定といった複数の課題を解決するには，科学研究費等の助成を受けた時に，自身の調査と学生

社会調査士認定科目の調査実習の調査実習を重ねるしかないと思い至った。では，どういう課題であれば，学生たちに社会を見る目

北海道大学文学部人間システム科学コース（大を養わせることができるのか。それを自身の研究

学院は人間システム科学専攻） の社会システム科

領域と接続して科研費のテーマにまで発展させる学講座では，社会調査士資格取得対応のカリキュことができるのか。現代の課題，地域の課題とはラムを組むようになって 8 年が経過した。その中何か。

に通年 4 単位の調査実習（G 科目）があり，私は2，3 年に一度のローテーションで担当している。

北海道から現代日本の課題を考える

前期で調査課題に関する文献学習と調査票作成を

政権交代こそが日本を変えると主張して 2009

行い，夏から秋にかけて調査を実施し，後期に調年に自民党から政権を奪い取った民主党が，2012

査班ごとに資料の集約と分析，発表会，実習報告

年 12 月の総選挙で惨敗を喫した。与党政権を懲

書作成を行う。TA1 人と教員だけで 20 名弱の学らしめるといった民意が二度にわたって政権を交生を担当するのだが，けっこう骨である。

代させたわけだが，政策の選択が政権選択に結び・1

2 つ理由がある。1 つは，社会統計の科目で二ついていかない小選挙区制度の問題がますます明

次データの分析をやるのでこの科目では実際の調確になった。とはいえ，どの政党が政権を担った

査をやらなければならないが，報告書の印刷費をとしても日本社会の直面する問題が変わるわけで除いて実習経費がない。昼食費を浮かせるべく弁はないし，政治理念は別として現実にとりうる選当を作り，なおアルバイトに忙しい学生（大学生

択肢の幅が広いわけでもない。

協の調査によると，北大の学生の仕送り額は 1985

端的に言って，日本が直面する課題は，①少子

年の時点に戻るほど減っている） に調査旅行の費

高齢化による人口減少社会への社会政策的な備え用を出せというのも心苦しい。だからといって歩と，②経済のグローバル化にともなう産業構造・いて出かけられる範囲，すなわち札幌市内で実習

労働市場への対応ではないか。この 2 つの課題にというのも，タイや東アジアのフィールドワーク

長期的視点で取り組むことなくして日本社会の持をやっている私からすると物足りない。また，異続的発展（必ずしも成長は意味しない） は考えら文化体験とまではいかなくとも，学生たちが慣れれない。しかし，短期的な対応が常に政策的に争親しんだ社会に異化をもたらすようなしっかりし点と化し，利害関係者の多い世代・階層・地域・た調査体験をさせたいと思う。卒論調査が初めて業界等を利する政治となっている。

のフィールド・デビューではまともな聞き取りは北海道に暮らしているとよほど恵まれた家でも難しい。就活で多少人との接し方を学んだとしてない限り，2 代，3 代とその地で暮らしていくこ

も，調査公害をまき散らすようなものだ。これがとが難しいことがよくわかる。特に，地方はエネ

調査実習に精力を使う 2 つ目のわけとなる。

ルギー政策や農産物輸入の自由化といった産業構

最終的に，教育上の手間暇と実習経費の捻出，造の転換に大きく翻弄され続け，近年札幌のよう社会と調査（2013 年 3 月） 97

な都市圏でも職探しの難しさと賃金の低さは若化や地域社会に根ざしたものを指しつつも，今さ者・中高年共通の問題になっている。札幌市の生らイエ・ムラ・クニといった運命共同体に戻るわ

活保護受給者は人口 1,000 人あたり 31.3 人であり， けにもいかず，旧弊に囚われない新しい「つなが釧路市では 18 人に 1 人の受給者である（北海道り」「支え合い」の空間と働きを創出しようとい庁保健福祉部，2011：46）。高齢化と雇用の減少は

う志向性が，こうした概念を使用させているもの

地域の社会的人口減を加速化する。

と 思 わ れ る。 個 人 と 地 域 の 仲 介 機 関 を NGO/

北海道大学の学生は半数が道外出身者であり，道内も札幌出身が多い。地方で生まれても高等学校進学の段階で札幌に下宿するか，せいぜい函館・室蘭・旭川・帯広・釧路からしか来ない。そNPO に，善意や互助の志向性をボランティアに求めているのも同じ構図だろう。
宗教とソーシャル・キャピタル

うなると人口減少社会，とりわけ「過疎」を実感

私は仮構的な地域概念や互助共同性をソーシャ的に理解できる学生はほとんどいない。当然のこ

ル・キャピタルとするのではなく，既存の社会制とながら，地方では仕事がないという意味も，札度や社会関係が当該領域でのみ排他的に利益を共幌での就職は難しいくらいにしか理解されない有するのではなく，開かれた制度や関係としてソ（北海道大学の卒業生は 8〜9 割方本州で就職する）。

ーシャル・キャピタルになることが可能かどうか

キャンパス，札幌の街から出ることが必要なこを再検討しようと考えている。具体的には，葬式とはわかったが，では，何をテーマとして北海道仏教と揶揄され，傑出した僧侶の活動や寺院のみ

社会の現状をみていけばよいのか。

注目される伝統仏教だが，日本仏教の特徴である
寺檀制度を地域密着型であるがゆえのソーシャ

地域社会のソーシャル・キャピタル

ル・キャピタルと捉え直す試みである。
無信仰・無宗教を自認する人々が 7 割を占め，

なぜソーシャル・キャピタル論か

司法・行政・教育において厳格な政教分離の制度化がなされてきた日本では，宗教制度・組織とソ

この 30〜40 年の北海道の歴史は，過疎地域振ーシャル・キャピタルの関連を問う研究が突飛さ

興関連法や旧北海道開発庁による巨額の公共事業や違和感をもって迎えられるかもしれない。しかによって雇用を生み出し，人口の社会減を漸次的しながら，アメリカでは 1996 年の福祉改革法で・2なものに変えてきた。しかし，中央からカネと仕Charitable Choice（州が福祉活動を宗教団体に委事をとってきて配分する道政はもはや限界であり，託することを認可） が認められると FBO（Faith

道民の創意・工夫によって雇用と生活を守る覚悟

Based Organization） のサービスは拡大し，宗教と施策が官民ともに求められている時代である。

団体（教会）への所属とボランティア/社会活動/

北海道の豊かな自然は人々の心を和ませるし，マ

投票行動との関連等を問う研究が増加した。現在，

ス・ツーリズム/エコ・ツーリズムの資源となる。

慈善活動やソーシャルサービスに関わるキリスト

食糧基地としての北海道農漁業をアピールしない

教（ 西 欧）・ 人 間 仏 教（ 中 国・ 台 湾）・Engaged

手もないだろう。そうした資源を活用する地域にBuddhism（東南アジア）・ワクフ圏（イスラーム

生きる人間の力，すなわちソーシャル・キャピタ

等）において，教義，宗教意識，教団によるネッル（社会関係資本） を活用できないか（Putnam,

トワーク形成と市民社会形成・社会活動との関連

1993, 2000；稲葉ほか編，2011）。

を問う国際比較研究も行われている。

しかし，日本ではソーシャル・キャピタルの源

私は，稲場圭信との責任編集で叢書『宗教とソ

泉は何か，何がソーシャル・キャピタルを醸成すーシャル・キャピタル 全 4 巻』（『1 アジアの宗るのかという議論では，事例そのものに現実味は教とソーシャル・キャピタル』『2 地域社会をつくあるものの，源泉を指し示す言葉が「ふるさと」

る宗教』『3 宗教が織りなすケア』『4 震災復興と宗「コミュニティのつながり」「社会力」といった抽教』明石書店，2012─13 年）を企画した。この中で，象的な概念で表される傾向がある（西川，2009；

宗教制度と組織が生み出すコミュニティや互助協

広井，2009；門脇，2010）。おそらく，伝統的な文働への志向性を検討してみたが，多くの論考は地

98

社会と調査

（2013 年 3 月）

域の宗教施設や宗教者の地道な取り組みを調査したものである。これから述べる寺院仏教の調査は，

調査項目

こうした私の問題意識と学生たちに北海道の現実

次頁の調査項目を盛り込んだ調査票を作成し，を見て考えてほしいということで実施された。

3〜4 名が一組となり，1 名が質問（上級生），他のものが調査票（1 票のみ） とノートに回答を記

寺院調査の企画と実際入し，後日調査票のエクセルのデータシートに入力させ，寺院全体のデータを統合することにした。

調査の段取り2010 年と 11 年に調査実習を行ったが，下準備は 08 年から始めた。

学生調査2010 年，報恩講が終わった時期を見計らって，
教区内の二組（北檜山・せたな・江差） に出かけ2008 年に研究仲間である北海道大谷大学の福た。2 日間で全行程 780 km を小型バスで移動し島栄寿教授（現大谷大学教授） の紹介を得て，真た。二組は，そもそも札幌から離れているうえ，

宗大谷派北海道教区教務所に調査協力の依頼を行

縦 100 km，横 20 km のエリアだが，日本海と噴い，自身の研究成果を何度か講演するなどして教火湾に挟まれた入り組んだ海岸の漁港と山間の農務所所員と組長さんとの関係を構築した。北海道

地に集落が散らばり，寺院と寺院の間も小 1 時間

教区は 20 組に分かれ，各組は 10〜50 ヵ寺で構成かかる。学生たちを 6 ヵ寺の調査寺院ごとに下ろされ，北海道は全 464 ヵ寺ある。そして，09 年

していき，2 巡目でピックアップした。その間 4から同教区の過疎問題対策特別委員会に陪席を許〜5 時間はあった。初日は朝の 8 時から夜の 10

され，私自身が状況把握の学習をした。

時まで昼飯で江差そば（美味）を食べた以外，私

この間，調査費用を科学研究費に求めるべく申と調査 TA がバスに乗り続け，ナビと調査段取請を行い，結果的に現在まで次の助成を受けた。

りを携帯電話で行った。消耗した。学生たちは身をもって北海道の広大な大地と，そこに根づいた

研究課題

真宗寺院の歴史と人々の生活を感じ，住職のおお2009〜11

日本学術振興会科学研究費 萌芽研究「限界〈神社・寺院・教会〉の地域社会学的研究」

アワビ荘なる宿も気に入ったようだ。

2012〜13

日本学術振興会科学研究費 基盤 C「寺院仏教とソーシャル・キャピタル ─ 過疎・中間・過密地域の比較」

年

度

らかな人柄に魅了された学生が少なくなかった。
また，卒論をこの調査で書く 4 年生がいたので，八組（長沼・栗山・南幌/夕張・穂別） の 11 ヵ寺調査を単独で行わせた。すべて調査寺院には教務所から調査依頼をしてもらった。

2012 年には浄土真宗本願寺派の福井教区の寺院

調査上の知見を要約すると，⑴札幌市近郊の長11 ヵ寺（福井市，鯖江市，越前町等） と岐阜県高沼・栗山・南幌町の農村部寺院は，農家経営が比山教区の 2 ヵ寺を夏と冬に調査したが，北海道調較的安定しており，農家の跡継ぎを確保できるこ査のみ紹介する。

とから檀家を農村部で維持し，札幌へ他出した家

2008〜09 年の段階では，過疎と宗教施設の関族の法務も出張により可能なことから檀家数をむ

連が研究テーマであり，宗教施設の存続の条件をしろ増やし，安定的な寺院運営を行っている。⑵

探ることを調査の目的とした。しかしながら，調他方，夕張・穂別といった旧炭鉱地区では高齢査の過程で施設のサバイバル以上に重要な課題に化・過疎化が著しく，檀家数は減少の一途をたど気づかされた。すなわち，現在の宗教施設が果たり，寺院は存続のめどが立っていない。⑶檜山・す社会的機能をソーシャル・キャピタル論におい江差といった道南の漁村・農村地域は，コミュニて捉え直すことができないかという本論のテーマ

ティ意識が堅固であることと，漁業・農業ともにである。これに至るためには，かなりの寺院を学徐々に衰退するもののそのスピードが遅いことか

生たちと，あるいは教務所職員と訪ね歩くことにら，寺院の運営基盤はそれなりに安定しており，なった。

次世代に寺院継承を考えている寺院が半数を超え
社会と調査（2013 年 3 月） 99

寺院の活動概況
1） 寺院の概況：沿革・歴史（刊行文書等の参照），住職の経歴・公職等
2） 法務の状況：葬儀・法事（檀家・他寺への協力）・お参り等
3） 門徒会・檀家（総代会）との対応：護持会費や御布施，遠隔地の檀家への対応等
教化活動・社会活動
4） 報恩講，法話，檀徒への指導・相談等
5） 社会教化活動：寺院や他所での法話・講演等
6） 寺院の特色ある社会活動：地域・教育・社会福祉・平和等
地域社会との関係
7） 住職・寺族の方の地域社会における公職等
8） 地域における活動の具体例
9） 地域の人々・機関との連携例
今後の寺院のあり方への意見
10） 門信徒の高齢化・減少等への対応：兼務寺院，地域の他の寺院との関係
11） 教区・別院との連携：法務代行ほか
12） 後継者の問題
現代社会への意見等
13） 地域から日本がどのように見えるか等
14） 仏教者の立場から現代の問題などをどう考えるか等
寺院調査の調査項目ていた。以上，北海道の全域で高齢化・過疎化がには都市的生活様式も大いに関係する。寺院と檀進行しつつあることは確かであるが，地域ごとの家のつながりは地域という基盤にあるというより特色と寺院とコミュニティの歴史的関係の形成をも，寺院と檀家との契約関係にある。⑶都市型寺追うことが，本研究の課題であることも明らかに

院は，社会教化や次世代への信仰継承の促進におなった。

いても地方の寺院とは異なり，育児サークルや地

この他，私自身が教務所員と十三組の礼文・利域住民に本堂や施設を貸したり，住職独自の企画

尻島，十九組の標津・根室に出かけ，住職へのグを行ったりするなど，寺院側からの仕掛けが功をループインタビューを行い，過疎化の寺務への影奏している事例が見受けられた。

響を調査した。

2010 年と 11 年に，それぞれ A4 判で 100 ペー

2011 年は，三組の札幌地区から 6 ヵ寺に調査

ジ程度の報告書を仕上げて調査実習は終了した。

を行った。過疎地域と過密地域（札幌市で 35 ヵ寺）の比較を目的とした。依頼の段取りのみ行い，過疎地域における寺の役割

学生にグループで訪問させた。
知見としては，⑴札幌は高度経済成長期に都市過疎地域では地域社会は超高齢化し，寺院もまとして急激な成長を遂げ，市内から郊外にかけてた高齢者に寄り添いながら，存続できる間は月忌造成された新興住宅地では，地域住民が順次墓所

参りで門徒高齢者・障害者の安否確認を行い，報と寺を探す時期に入っている。新寺建立が可能で恩講をはじめ寺院の行事に誘い続けるのだろう。

あれば，過疎地域よりはるかに寺院の運営が楽で寺はコミュニティに欠くことのできない風景であある。⑵総じて，寺院の檀家数は数百軒と多く，り，門徒の人々は安心して死後の弔いと祀りので住職・副住職以外に役僧を置く寺院もある。寺院

きる場所を求めている。住職は民生委員や社会教と檀家・信徒との関わりは，過疎地域のそれとは育委員など数多く公職に就く地域のキーパーソン

大きく異なり，葬儀・年忌法要等の法務に限定さだが，こうした地域での仕事をあたりまえのようれ，月忌参りを受けない檀家も少なくない。これにやっており，特段の社会貢献をしているという

100

社会と調査

（2013 年 3 月）

人はいなかった。このような住職の地道な活動こ
そ地域のソーシャル・キャピタルを維持しているものと捉えることが可能ではないだろうか。
こうした過疎地域にある寺院が存続の危機を迎えている。東日本大震災において東北地方の多く

門脇厚司，2010，『社会力を育てる ─ 新しい「学び」の構想』岩波書店。
西川一誠，2009，『ふるさとの発想 ─ 地方の力を活かす』岩波書店。
Putnam, Robert, 1993,, Pr. : Princetonの寺院が人々の避難場所として開かれた。日頃のUniversity Press.（河田潤一訳，2001，『哲学する寺と地域との関係があればこそである。

民主主義 ─ 伝統と改革の市民的構造』NTT 出

過疎地に寺院を訪ね，住職や総代に話を聞くことは，町や村の姿を見ることでもある。日中，街に人が見えない。食堂も開いていない。しかし，
コンビニはどこにでもある。人口減少時代にあって地域社会を維持するために何が可能なのか，少版。）
─, 2000,, NY : Simon &Schuster Paperbacks.（柴内康文訳，2006，『孤独なボウリング ─ 米国コミュニティの崩壊と再生』
柏書房。）

しでも考えてもらえることを期待しながら学生と過疎地の寺廻りの調査を続けている。
注・1

民主党は 230 議席から 57 議席に減らし，自民党は 118 議席から 294 議席に増やした。2009 年から 2012 年にかけての小選挙区の得票率は，民主が47.4％ → 22.8％，自民が 38.6％ → 43.0％，比例区では民主 42.41％ → 16.0％，自民が 26.73％ → 27.6％と，民主の支持が半減したために，支持者を増やしたわけでもない自民が浮上したということである。
もちろん，1996 年から 2009 年までの衆議院選挙北海道比例ブロックでは民主党が一度も自民党に得票数で負けていない。
・2

過疎地域対策緊急措置法（1970〜79）1 兆 3710

億円，過疎地域振興特別措置法（1980〜89）2 兆
8360 億円，過疎地域活性化特別措置法（1990〜99）
5 兆 2370 億円，過疎地域自立促進特別措置法（2000〜04）2 兆 4770 億円，北海道過疎地域自立促進都
道府県計画（2005〜09）約 2 兆円規模の予算（過疎地域対策関連措置法によって日本全体で 40 年間に約 82 兆円）が投下された。および国土交通省北海道開発局（旧北海道開発庁）による事業が 1952 年以降行われ，第 1 期から 6 期まで年間 1 兆円相当の北海道総合開発事業があった（北海道庁，2010）。

文献
広井良典，2009，『コミュニティを問いなおす ─ つながり・都市・日本社会の未来』筑摩書房。
北海道庁，2010，『北海道過疎地域自立促進の方針』。
北海道庁保健福祉部，2011，「福祉事務所別保護率の推移」『生活保護実施概要 平成 23 年度版』。
稲葉陽二ほか編，2011，『ソーシャル・キャピタルのフロンティア ─ その到達点と可能性』ミネルヴ
ァ書房。

社会と調査

（2013 年 3 月） 101

回っている。しかし，その一方でどの年齢層でもはじめに結婚していない人の割合は着実に増えている。結局，今の世の中では，人々は結婚したい人と結婚

広島大学では社会学，教育社会学，文化人類学，

したくない人に分かれ，さらに結婚したい人は簡

地理学，統計学の教員が協力して社会調査士の資

単に結婚する人となかなか結婚できない人に分か格取得に必要な 6 科目を提供している。このうち，れていくように見える。

総合科学部の社会学の教員は A 科目，B 科目とこの分かれ目がどのようにできるのか。結婚しして認定される科目の他に，G 科目として認定さた人はどのように結婚したのか。簡単に結婚してれる実習的科目（4 単位）を開講している。「社会いく人がいる一方で，結婚したくても結婚できな

環境調査Ⅰ」と「社会環境調査Ⅱ」がそれである。

い人がいるのはなぜなのか。結婚している人と結この授業では毎年，担当者がテーマを設定し，そ婚していない人では，いったいどのような違いがれに関係した社会調査を実施する。2010 年度のあるのか。

授業では「結婚難」をテーマとして社会調査を企
画し，アンケート調査とインタビュー調査を実施

2010 年度の授業ではこのような問題を立てて，社会調査を企画することにした。

した。
近年，日本では晩婚化が進行するとともに結婚

前期の授業の流れ（「社会環境調査Ⅰ」）

しない人が増えている。中にはかなり高い年齢になっても結婚の予定がない人も多い。たとえば，

社会調査の実習科目では社会調査の全過程を受

生涯未婚率（50 歳時の平均未婚率） は 2005 年の講者が体験的に学習することが求められている。

国勢調査の結果では男性 15.65％，女性 7.05％ に

その際にもっとも重要な要件は問題意識の共有で跳ね上がった。生涯未婚率の上昇は今後も予想さある。なぜこんな調査をやるのか。何が問題なのれる。厚生労働省の部会報告は，このままの傾向

か。このことがしっかりと頭の中に入っていなけ

が続くと，近い将来には男女ともに 4 人に 1 人がれば，受講者が調査を主体的に行ったとは言えな

一生結婚しないことになると指摘する。

い。それゆえ，授業の最初の段階では問題の所在

成人男女の間に広まる「結婚離れ」。そこにはを把握することにかなりの時間を費やした。

2 つのトレンドがある。1 つは結婚を希望しない

その中でも時間をかけて議論したことは「結婚人が増えていることである。これは「非婚化」の難」はなぜ問題なのかということであった。これ流れである。もう 1 つはいずれ結婚したいと考えについては，今回の調査では次のような考え方をているが，その希望を実現できない人が増えていとることにした。

ることである。これは「結婚難」の深刻化と言うべき現象である。

結婚する，しないは個人の自由である。しかし，
このことを認めると，結婚しない人が増えている

もちろん，このような時代の中でも，比較的若のは個人の判断の結果であり，どうしようもない

い年齢で結婚する人も数多くいる。晩婚化が進行と考えられる。これはもっともな意見である。結しているとはいえ，一定の年齢層になると男女と婚しない人が増えたからといって，何か悪い社会もに結婚している人の数が結婚していない数を上現象が発生したとみなすことはできない。さらに

102

社会と調査

（2013 年 3 月）

結婚は優れて私生活の領域に属する問題である。

査報告書） と『平成 17 年・わが国夫婦の結婚過結婚の実現が難しくなったからといって，私生活

程と出生力 ─ 第 13 回出生動向基本調査』（夫婦の領域に対して政策的な介入がただちに必要にはを対象とした調査報告書）として刊行されていた。

ならない。

私たちの調査は広島県の一地域で実施する調査

しかし，国や自治体の政策を離れて，個人の立である。だから，その結果を日本全体での傾向と場で物事を考えればどうか。たとえば，結婚問題同一視することはできない。全国的な動向と比較で悩んでいる人がいるとする。この人を見かねてしながら私たちの調査の結果を検討できるように，その友人が相談相手になることはよくないことか。

質問項目をできるだけ似たようなものに設定する

もちろん，その人の意思に反して余計な世話を焼ことにした。

くことはよくない。この場合を別にすれば，相談

しかし，私たちの調査は『出生動向基本調査』

相手になってはいけないという人はいないだろう。

とは目的が違うので，異なった調査項目を用意すだから，少々お節介なことかもしれないが，困っる必要があった。その 1 つは結婚相手を見つけるている人の立場に立ち，その力になりたいと考えための積極的な活動，いわゆる「婚活」に関するて行動するのであればとくに非難されることはな

調査項目である。山田昌弘氏の造語である「婚いはずである。

活」は 2008 年に流行語となり，結婚相手との出

さらに日本の社会では家族はさまざまなリスク

会いをめざした独身男女のさまざまな活動がマスから個人を守る社会単位になっている。だから，

コミのスポットライトを浴びた。しかし，結婚活

結婚を望みながらもその意思が実現できないとい動は独身男女の間にどの程度の広まりを見せていう問題は単に個人の問題にとどまらない。それはるのだろうか。その効果はどのようなものなのか。

家族を形成できる人と家族を形成できない人，リ

よくわかっていないことは多い。独身男女の結婚

スクから守ってくれるものをもつ人とこれをもた活動のあり方は全国調査では取り上げられていなざる人との社会的な不平等の問題である。結婚難いテーマであり，私たちは独自に質問項目を設定を緩和することはそのような不平等を縮小するこ

してこれを調べることにした。

とにつながる可能性がある。このような考え方にもう 1 つの問題は，『出生動向基本調査』では立って，結婚難の緩和に役立つような知見を見出夫婦の結婚過程がきわめて簡単にしか調査されてすために調査を企画することは多少とも社会的ないないことである。そこで質問されているのは夫意義のあることではないかと私たちは考えた。

婦の出会いと婚約の時期と夫婦が知り合ったきっ

次の段階は先行研究の検討である。私たちの調かけの 2 項目のみである。私たちの調査はまさに

査はアンケート調査を予定していた。それゆえ，夫婦の結婚過程を明らかにしようとするものであ

結婚に関して近年に実施された調査を数多く参照

るから，この過程に関する質問項目を独自に設定

し，どのようなことがこれまでに調べられているした。たとえば，既婚者の結婚前の結婚観と異性のかを検討した。そのうえで私たちはどのようなとの交際状況はどのようであったか，婚活をした

項目を質問対象とするのかを検討した。

のか，結婚を決めた決め手は何であったのか，結

日本人の結婚観や結婚過程に関しては，幸いに婚相手をどのように見ていたのか，交際中に第三して非常に代表性と信頼性が高い全国規模の標本者の助言があったのかといった項目がそうである。

調査がある。それは，国立社会保障・人口問題研

かくして授業の終盤は調査票の作成作業に当て究所が定期的に実施する『出生動向基本調査』でられた。私が作成した調査票草案の質問文を受講ある。同研究所は 1980 年に実施した第 8 回調査

者が 1 つひとつ読み上げ，ここでは何を調べるのから，夫婦を対象とする調査に加えて，独身者をかを確認しつつ，文章を一字一句検討した。この対象とする調査を実施している。このうち，2010

過程では受講者全員が活発に意見を出し合った。

年の時点で参照できた最新の調査は 05 年に実施

予定していたことではあったが，調査票がほぼ完された第 13 回の調査であった。その結果は，『平成した段階で前期の授業は終わりになった。

成 17 年・わが国独身層の結婚観と家族観 ─ 第
13 回出生動向基本調査』（未婚者を対象にした調
社会と調査（2013 年 3 月） 103

アンケート調査の準備と実施

後期の授業の流れ（「社会環境調査Ⅱ」）

大学は夏季休業に入ったが，後期の授業の開始

後期の授業ではもっぱら実務的な作業を実施しまでにアンケート調査を実施しておく必要があり，た。私たちの学部では社会調査実習の授業は例年，

そのためには夏休みの間も準備作業を続ける必要

後期に受講者数が大きく減る。前期の授業は社会があった。後期の授業（「社会環境調査Ⅱ」） の受調査士の資格をとらない学生も受講しているが，講予定者には夏休み中にも作業があり，前倒しで彼らのほとんどは後期の授業に参加しない。負担

後期の授業を始めることを伝えていた。

の多い授業であり，2 単位で十分だと学生は考え

まず調査対象者のサンプリングを行う必要があるからである。後期の授業に参加したのは社会調った。これは東広島市の選挙管理委員会に赴き，査士の資格をとろうとする学生のみとなり，それ選挙人名簿抄本を閲覧させていただくことにした。 は 5 名にすぎなかった。そのため，1 人の分担量だが，閲覧の許可をとろうとしたときに大きな問は増加し，学生には大きな負担をかけた。

題に遭遇した。それは，調査研究に関しては，まず返送された調査票を開き，問題のある回答「政治又は選挙に関する調査研究をすること」にをチェックした。そのうえで，回答結果をエクセ

閲覧の目的が限定されていたことである。これでルに入力し，SPSS のデータベースを作成した。

は通常の学術研究を目的とする調査には閲覧許可

12 月から分析作業に入る予定であったが，入力が下りない恐れがあった。そのため，同僚教員

ミスのチェックにかなりの時間がかかり，本格的（西村雄郎氏） の助言を得て，当初は「結婚の経な分析作業は年明けになった。

路と要因の研究のための意識調査」としていた調

このあとはまさに時間との闘いとなった。予算査票の表題を変更し，閲覧事項の利用目的を「少の執行手続き上，その年の予算で会計処理をする

子化対策としての結婚促進策立案のための意識調

ためには 3 月初めには調査報告書の原稿を印刷業

査を郵送法で実施するために対象者の抽出を行う者に入稿する必要があった。

こと」とした。これで問題なく閲覧許可を入手することができた。

広島大学総合科学部では社会調査実習の集計作業を行う部屋を設け，2 台のパソコンに SPSS を

調査対象者としたのは東広島市に居住する 20

インストールしている。通常は学生が空き時間に

歳から 49 歳の男女であり，選挙人名簿から等間部屋を自由に使い，集計作業を行うことになって隔抽出法によって対象者を抽出しようとした。しいる。しかし，今回の受講者は全員が他学部生でかし，サンプリングは簡単な作業ではなかった。

あった。彼らは総合科学部で作業する時間を十分

東広島市は平成の大合併によって市域を大きく拡にとれず，集計作業ははかどらなかった。そのた大し，投票区は 2 倍以上に増えていた。サンプリ

め，途中から SPSS による集計は私が行い，集計

ングには私を含めて 6 名が参加し，投票区ごとに結果をエクセルに変換し，その分析を学生に担当つづられた選挙人名簿を手分けして閲覧した。14させることにした。これで何とかすべての項目を

万人超の選挙人の人口から 1,400 人の対象者を抽集計し，基本的な分析を完了することができた。

出し転記する作業は 1 日では完了せず，別の日にもう一度行う必要が生じた。

今回の調査実習はアンケート調査の企画と実施で終わる予定だったが，追加的にインタビュー調

その後，調査票，案内文，郵送に使う封筒，督査も実施した。これは受講生の 1 人であった桑名

促のはがきを印刷・準備し，9 月 15 日に調査票

正富氏の尽力に負っている。桑名氏は元警察官でを発送した。住所をチェックした結果，養護施設あり，広島大学法学部に社会人枠で入学された。

の居住者などを除外しため，最終的には 1,350 人

彼は 4 年間で 200 単位を超える授業を修得した実に調査票を郵送した。返送の締め切りは 9 月 30に意欲的な学生であり，社会調査士の資格をとる日としたが，その後に到着したものを含めて，ためにこの授業に参加していた。ただし，パソコ

605 の有効調査票を回収することができた（回収ンを使ったデータの分析作業を苦手とし，最終段率 44.8％）。

階では集計作業に加わることができなかった。し

104

社会と調査

（2013 年 3 月）い。第三に，その結果として既婚者のカップルには正規雇用者だった者同士の組み合わせがもっとも多い（表 1 参照）。
また結婚当時に非正規雇用者であった男性，女
性既婚者の配偶者で知り合った当時に非正規雇用であった男性のほとんどはその後に正規雇用者に変わっていた。このことから安定した職業に就職することが結婚の必須の条件となっていることが結婚仲人に対するインタビュー

わかり，この点で「一定の経済力」が結婚の前提条件となっていることが確かめられた。
しかし，経済力だけで結婚が実現しているのかかし，「インタビュー調査ならできます」というといえば，やはりそうではない。結婚の実現には話になり，彼のセッティングによって，ボランテ

いくつかの付加的な促進要因があるように見える。

ィアで結婚の仲介を行っている方 3 名に聞き取り

その第一の要因は異性との交際能力である。この調査を実施した。同氏はこのときの聞き取りのテことは次のような調査結果から想定されることでープ起こしを 1 人で担当し，調査報告書の作成のある。⑴既婚者には結婚相手と知り合う前に異性一端を担った。

との交際経験や恋愛経験をもっていた者が多いこと，⑵既婚者には日常生活上の出会いで結婚相手

調査の結果と知り合った者が非常に多いこと，⑶結婚相手と知り合う前に交際相手がいなかった者の中で，交私たちは当初，結婚していない人と結婚してい際相手を見つけるために意図的な活動（婚活）をる人ではどのような違いがあるのかを調べたいとした者は男女ともに少数派であったが，彼らの活思った。そのためには未婚者と既婚者をそれぞれ

動は非常に高い成功率を示していることである。

別個にサンプリングする必要があった。しかし，第二の要因は，男女ともに交際相手の情緒的な抽出母体となった選挙人名簿では未婚か既婚かは欲求を満足させる魅力を有することである。これわからない。それは調査の結果初めてわかったこは「恋愛結婚」が結婚の標準になった現代では必とである。そこで調査データの分析は未婚者と既須の要件であると考えられる。私たちの調査結果

婚者に分けて行った。以下では既婚者の調査デーに基づいて言うと，それは，典型的には「一緒にタ（調査票は 442，うち男性 150，女性 292） の分

暮らしたい」と交際相手に思わせるような魅力で析に基づいて，既婚者とはどのような人々なのか，ある。私たちの調査では，既婚者の大半は「相手彼らはどのような結婚をしたのかについて，いくと一緒に暮らしたいと思った」ことをきっかけとつかの特徴点を述べたい。

して結婚を決めていた。そのためにはまた，「性近年の研究では所得水準や雇用形態と結婚の実格・人柄がよい」「一緒にいると楽しい」など交現に強い関連性があることが主張されている。私

際相手に「自分との相性がよい」と思わせる資質たちの調査では所得水準との関係を調べることはがあることが求められていることもわかった。

できなかったが，雇用形態と結婚との間に強い関係があることは確かめられた。

第三の要因は，結婚相手の短所や欠点を許容する能力である。私たちの調査は「結婚を決めたと第一に，既婚者の大多数は結婚当時に男女ともき結婚相手の短所や欠点をどう思ったか」を既婚に正規雇用の職に就いて仕事をしていた。とくに者にたずねたが，その結果によると，全体的には男性ではその傾向が強い。女性では結婚当時に無男女ともに圧倒的多数の者は結婚相手の短所や欠職であった者は 4 分の 1 程度いたが，男性では結点を許容していた。明確な拒否反応である「気に婚当時に無職であった者は皆無であった。第二に，なるのでぜひ直してもらいたいと思った」と答え

既婚者の大半は男女ともに正規雇用者と知り合い，た者は男女ともに 1 割以下にとどまった。結婚しその後に結婚した。女性ではとくにその傾向が強た人々は結婚相手の短所や欠点に対して寛容な態
社会と調査（2013 年 3 月） 105

表１ 回答者の結婚当時の就労状況と結婚相手の知り合った当時の就労状況のクロス
結婚相手の知り合った当時の就労状況

回答者の結婚当時の
就労状況

男
性

計

パート・ア
ルバイト

派遣・契約

自営業・家
族従業員

正規の職員・社員

85（66.4）

14（10.9）

10
（7.8）

2
（1.6）

12
（9.4）

5
128
（3.9） （100.0）

パート・アルバイト

2（50.0）

1（25.0）

0
（0）

0
（0）

1
（25.0）04（0） （100.0）

派遣・契約

4
（100.0）

0
（0）

0
（0）

0
（0）

0
（0）

0
4
（0） （100.0）

自営業・家族従業員

2（33.3）

4（66.7）

0
（0）

0
（0）

0
（0）

0
6
（0） （100.0）

生3（50.0）

0
（0）

0
（0）

0
（0）

3
（50.0）06（0） （100.0）

その他

1（50.0）

1（50.0）

0
（0）

0
（0）

0
（0）

0
2
（0） （100.0）

計97（64.7）

20（13.3）

10
（6.7）

2
（1.3）

16
（10.7）

5150（3.3） （100.0）

正規の職員・社員

175（81.0）

7
（3.2）

4
（1.9）

11
（5.1）

14
（6.5）

5
216
（2.3） （100.0）

パート・アルバイト

24（80.0）

2
（6.7）

0
（0）

2
（6.7）

1
（3.3）

1
30
（3.3） （100.0）

派遣・契約

12
（70.6）

1（5.9）

2（11.8）

1
（5.9）

0
（0）

1
17
（5.9） （100.0）

自営業・家族従業員

5（100.0）

0
（0）

0
（0）

0
（0）

0
（0）

0
5
（0） （100.0）

学

合

女

合

正規の職
員・ 社 員

性

合
注）（

学

生

無

回

答

無

職

8
（80.0）

0（0）

1（10.0）

1（10.0）0（0）010（0） （100.0）

学生

6（50.0）

0
（0）

0
（0）

0
（0）

5
（41.7）

1
12（8.3） （100.0）

その他

2（100.0）

0
（0）

0
（0）

0
（0）

0
（0）

0
2
（0） （100.0）

232（79.5）

10
（3.4）

7
（2.4）

15
（5.1）

20
（6.8）

8
292
（2.7） （100.0）

計

）内は％。

度を示している。とくに男性では「長所の方が短とき結婚相手を自分にとってどのように考えてい所や欠点を上回っているので気にはならなかったか」を既婚者にたずね，「理想の相手」と「似た」と「見方を変えれば短所は長所でもあると思合いの相手」の二者択一で回答を求めた。その結った」を合計すると半数を超える。彼らはいわば果では，男性の 7 割，女性の 7 割半が「似合いの「プラス思考」で相手の短所や欠点を受け入れた相手」と回答した。

人である。

第五の要因は，女性の側に一定の就職能力と就第四の要因は，第三者的な観点から結婚相手を業意思があることである。私たちの調査の結果で「自分にふさわしい」と判断できる能力である。

は回答者の既婚女性の大多数は結婚相手と知り合言いかえると，それは「似合いの相手」を見分けったときに仕事（とくに正規雇用の仕事） をしてる能力である。私たちの調査では「結婚を決めたいた。回答者の既婚男性が配偶者に選んだ女性の

106

社会と調査

（2013 年 3 月）

大多数は知り合った当時に仕事（とくに正規雇用

以上が広島大学の 2010 年度の社会調査実習のの仕事）をしていた。ライフコースの点では既婚事例報告である。この調査実習の成果報告書とし女性の大半は就業の継続ないし再就職を結婚前にて，『未婚と結婚の分かれ目 ─ 社会環境調査

希望し，また結婚後に何らかの形で就業していた。

Ⅰ・ 社 会 環 境 調 査 Ⅱ 実 施 報 告 書』（234 頁） を

結婚前に専業主婦を理想としていた既婚女性は少2011 年 3 月に刊行した。またこの調査については，

数派であり，また結婚後の実現率はもっとも低か

私自身の分析結果として，材木和雄「既婚者の結った。このことは現代社会では結婚を実現するに婚観と結婚過程 ─広島県東広島市におけるアン

は女性の側にも一定の就職能力と就業意思が必要

ケート調査の結果から」（『社会文化論集』12 号，とされてきていることを示唆する。逆に言えば，2012 年）がある。

・1

女性が専業主婦を理想とし，この理想の実現にこだわって配偶者選択をすると結婚は困難になるよ
うである。

おわりに
社会調査実習の授業を通年で担当して思うこと
は，1 年で調査報告書の作成まで漕ぎ着けること

注・1 女性が就業しているとなぜ結婚しやすくなるのか。それは今後に検討と検証が必要な問題である。
しかし，たとえば，職場や仕事を通じた出会いのチ
ャンスが多くなることや仕事を通して人格的に陶冶される，視野が広がることなどが考えられる。

は容易でないということである。このことは同僚の教員から聞いており，新学期の前に周到に準備をし，計画的に作業を進めていったつもりであるが，最後はやはり時間に押されることになった。
調査報告書の作成は突貫作業になったが，もしこれを刊行しないと学生が社会調査士の資格をとれ
なくなるというプレッシャーがなければ，とても
3 月初旬に完成させることができなかっただろうと思う。
ところで，既婚者の調査票やその回答の集計結果を見て思うことは，結婚にするにあたり困難や苦労があったような人はほとんどいないように感じられることである。既婚者は総じて「軽やかに」結婚しているような感じがする。「現代社会は結婚難の時代に入っている」。そのような想定で私たちは調査を企画した。しかし，結婚難はすべての未婚者にあてはまる現象ではないようだ。
結婚したくてもなかなかできない人がいる一方で，簡単に，軽やかに結婚していく人がいる。この分
かれ目はどうしてできるのか。今回の調査は先行研究が主張するように経済力に関係する要因が作用している一方で，男女の交際能力や魅力に関わる要因が働いていることを示唆する。私は来年（2014 年度） に再び社会実習を担当する予定である。今回の調査データを再検討しながら，未婚と結婚の分かれ目をあらためて社会調査によって検討したいと考えている。
社会と調査（2013 年 3 月） 107