資料４

受 理 報 告（12 月）

区分

１
その他
（条例第 90 条に基づく報告等）

対 象 事 業 名 称 等

受 理 年 月 日「（仮称）神宮外苑地区市街地再開発事業」環 境 影 響 評 価 書 素 案

令和４年 11 月 30 日

12

12 月分受理報告に係る助言事項（事業者回答）

報告年月日：令和４年 12 月 26 日

■その他（条例第 90 条に基づく報告等）
事業名等：「（仮称）神宮外苑地区市街地再開発事業」環境影響評価書素案
項 目

騒音・振動

助言事項

回答

工事施工中における建設機械
観客席の面積（12,437m2）についてはの稼働に伴う建設作業騒音・振 評価書に記載いたします。また、観客席
動、工事用車両の走行に伴う道路 の面音源については傾斜した設定とす
交通騒音・振動、工事完了後にお ることが難しいため、客席の最高高さでける関係車両の走行に伴う道路 かつ、受音点側であるスタジアム周辺に交通騒音・振動、施設の供用に伴 近い 9ｍ高さとして設定しました。これ
う騒音の予測（設定）条件や手順 についても評価書に記載いたします。
が丁寧に説明されている。
現状の調査結果については評価書素ただし、施設の供用に伴う騒音 案の p.172 に記載させていただいておりの予測手順で幾つかの疑問点、お ます。現地の状況により調査結果と予測よび設定条件の未記載（不明な個 結果が異なる地点もございますが、施設所）がある。
騒音の予測については環境影響評価調
一つ目は音源のパワーレベル 査計画書において、伝搬理論式により計の設定で単位面積当りのパワー 算することとしております。
レベルの推定手順は記載されてまた、予測において反射音は考慮しているが、観客席の面積の記載がな おりませんが、仮にホテル棟や事務所棟
く、設定されたパワーレベルが不 方向の音が全て反射したと仮定した場
１ 明である。また、客席の面音源高 合、55dB（予測結果）×2＝58dB となり、さを一律の 9 m に設定した根拠 現況の神宮球場から近傍住宅までの距（理由）の記載がない。
（資料 168 離(約 160m)におけるスタジアム高さの～169 ページ）
騒音レベルと同程度と予測されます。野
二つ目は（本編 231 ページで） 球場棟からの騒音については騒音の発予測結果と現状の調査結果（実 生に配慮するよう、施設利用者に対して測）を 40 m、160m、320 m の 3 地 夜間の一定時間の音を抑える対策等の点で比較しているが、まず、本編・ 周知を行うなどの環境保全措置に努め資料編のいずれにも現状の調査 てまいります。
結果の記載がない。また予測と実測が 160 m と 320 m でほぼ一致しているものの、40 m 地点で大幅に乖離している。この乖離した理由の説明がないまま、予測結果から 80 m 地点で 55 dB を満足すると断言できないと考える。
三つ目は、将来の野球場棟（球場）に最も近い住宅（北青山一丁13騒音・振動

生物・生態系目）に対する影響予測の際、現状（本編 18 ページ）と将来配置図（本編 22 ページ）の大きな違い、即ち、巨大な建物（複合棟 A と事務所棟）から反射を考慮していない点である。これらの建物は地上190 m の高さ、幅 80 m～120 m の大きな反射面を有する。これだけの規模の建物は現状の球場周辺にはなく、ここからの反射音は直近住宅の球場高さ（11 m）の予測結果に少なからぬ寄与（影響）があると推察される。
学会等が推奨した予測手法が存在しない、とても難しい予測計算であることは十分に理解している。しかし、大学野球等の大会は土日の昼間に、プロ野球は平日の夕方以降の開催であり、将来に亘って住居地域に騒音という影響を与えることになる。その予測計算であることを踏まえ、緻密で精度の高い推定計算をお願いしたい。
球場高さでの騒音の予測・評価
球場高さでの騒音の予測結果及び球を行っていただき、ありがとうご 場騒音に対する配慮の記載については、ざいました。ただ、予測式や予測 本編においても記載させていただきま
条件等の詳細は資料編への記載 す。
で十分と思いますが、予測結果及２ び資料編 p.173 の最後の「なお、現況の神宮球場から・・・環境保全措置に努めていく。」という段
落は、資料編だけでなく、本編にも記載した方が良いと思います。
4 つの公園等（神宮外苑、新宿御苑、明治公園、代々木公園）によるみどりのネットワークの形成を認識し、鳥類をはじめとした生態系の保全に配慮していく必
１
要がある。

14

周辺の公園等とのみどりのネットワーク図について、評価書素案 p.333 に記載いたしました。
本事業の緑地は周辺のみどりをつなぐ結節点にあたることから、改変する神宮外苑広場（建国記念文庫）や再生復元する文化交流施設棟周辺及び中央広場周りの樹林地について、鳥類をはじめとした生態系に配慮した維持管理を行い、定期的なモニタリング状況に応じた順応的管理を継続し、将来にわたって緑地環境の保全を図る計画です。
評価書 p.6 L.1～

絵画館前広場はアセスの対象外です。
「事業の実施に伴い、計画地内 参考までに絵画館前広場における緑地の動植物の生育・生息環境となる の状況については、絵画館前広場を含め樹木等の伐採や土壌の改変が行 た毎木調査結果を評価書の素案に掲載
われるが、計画地周辺の神宮外苑 させていただきました。
また、緑の量等の変化の内容・程度を広場（御観兵榎）や聖徳記念絵画館裏の緑地、新宿御苑、青山霊園、 踏まえた記述といたします。
絵画館前広場は現況と同様にまとま赤坂御用地等の改変は生じない。
」とあるが、絵画館前広場に った緑地が整備されることから、本事業おける伐採影響による面積・体積 の緑地及び周辺の公園等を含めた緑のの減少について触れられておら ネットワークを形成するものと考えまず、絵画館前広場を含めた記述と す。
生物・生態系

生物・生態系することをお願いしたい。
また、「工事の完了後には、新２たに植栽された緑地が加わることにより、緑被率は 19.6％となり、現況の 16.0％を上回る。緑の体積は 331,466m3 となり、現況の346,284m3 を下回るが、適切に管理育成を行う計画としており、緑の量の変化の内容及び程度は小さいと考える。
」とあるが、絵画館前広場の減少分を加えた量・体積が、本事業と隣接事業による累積的影響と捉えられるため、絵画館前広場における量の変化の内容及び程度を踏まえた記述とされることをお願いしたい。
評価書 p.6 L.24～「ラグビー場の配置は変更できないものの、高さを抑えるなど眺望に配慮したデザインとする。
」とあるが、配置が変更できない根拠を示すことをお願いし３ たい。また、どれだけ高さを抑えることが可能なのかの設計変更の幅は、ラグビー場計画要件からある程度予測ができるはずであり、それを踏まえた記述とすることをお願いしたい。
（予測ができない場合、なぜ予測ができないか15

ラグビー場の施設計画については、競技者が安全かつ良好な状態で競技でき、国際規格（ワールドラグビー競技規則）に準拠し、ラグビー競技の国際大会が実現できるフィールドサイズ等、競技に必要な要件を満たし、観客が快適かつ安全に過ごせるようユニバーサルデザインにも配慮する必要があります。
ラグビー場の施設設計の深度化に合わせ、生物・生物系への影響に対する措置の具体的な内容を検討し、高さを抑えるなど眺望に配慮したデザインとします。

を記すことをお願いしたい。
）トラス屋根の構造自体を見直す可能性がある場合、構造も含めた検討を行う旨を記述されたい。
（景観 評価書 p.9 と共通）

評価書 p.6 下から 3 行目～

生物・生態系

生物・生態系「同様に 4 列のいちょう並木についても、生育の状況のモニタリングを継続して実施し、必要に応じて対応を行っていく。
」とあるが、御堂筋のイチョウ並木にお４ ける「50～100 年後も健全に保ち、後世に引き継ぐ」のように、長期的な保全の目標を示すことをお願いしたい。
p.20「事業の基本的方針」、
p.351「いちょう並木の保全について」においても同様。
評価書 p.7 L.19～

詳細な形状については今後、ラグビー場設計者に対して、圧迫感や閉鎖性の緩和、既存樹木の保全等に留意したデザインなどについて、引き続き検討するよう要請します。
その中でどの程度高さを抑えることが可能かも含め、構造や形状、高さを含めた詳細な設計については今後の検討となりますので、樹木への影響等に配慮して設計・建設等の各段階において関係機関と協議を行っていく計画です。
御堂筋のイチョウ並木における「50～100 年後も健全に保ち、後世に引き継ぐ」を参考とさせていただき、緑豊かな風格ある景観を創出し、次の 100 年を見据えた多様な緑化を計画していくことを事業の基本計画の中に記載させていただ
きました。

神宮外苑広場（建国記念文庫）の北側「また、ラグビー場棟による神 については、樹木が最も生長する時期
宮外苑広場（建国記念文庫）への （夏至及び春・秋分）において日照は確
日影の影響については、「8.7 日 保されますが、ご指摘いただきましたと影」に記載の神宮外苑広場（建国 おり南側を含めて誤解のないよう文章
記念文庫）から最も近い調査地点 を修正させていただきます。
ラグビー場棟の計画要件については、「写真 8.7-5 天空写真(No.5 地点 絵画館前交差点)」において、 競技者が安全かつ良好な状態で競技が樹木が最も生長する時期（夏至及 でき、ラグビー競技の国際大会が実現で５び春・秋分）において日影となら きるフィールドサイズとなるよう競技ないことから、日照は確保される に必要な要件と観客数等で計画していものと考える。
」については、地 ます。
詳細な形状については今後の検討と点 5 が神宮外苑広場の北端に位置しており、そのことを考慮する なるため、可能な限り日影に配慮した設必要がある。神宮外苑広場の南側 計となるよう努める旨、記述を修正させでは、必ずしも「日照は確保され ていただきます。
る」と言えないのではないか。確
認のうえ見直しを検討されたい。

16

評価書 p.323 ほか

生物・生態系

左記頂いたとおり指標種をムラサキ「シジミチョウ類」と束ねてい シジミに修正させていただきます。
るが、シジミチョウ類はヤマトシジミなどの草本性、ムラサキシジミなどの林縁性、アカシジミなど６の樹林性とハビタットが多様である。ここでは林縁性のムラサキシジミ（文献確認種）等を指標とすることが妥当と考えられる。検討をお願いしたい。
評価書 p.336「表 8.6-29(1)の伐採本数には 15 年という事業期間中の安全管理・維持のための伐採を「枯損木」として 311 本を含んでいる。
」について、この 311 本の根拠が不明であるため、具体的に記述をお願いしたい。

生物・生態系

生物・生態系

生物・生態系

明治神宮外苑における樹木の管理実
績によると、平成 17 年から令和元年までの 15 年間に枯損木として約 300 本の除去が行われておりますので、それをもとに左記の記述をさせていただいております。

また、「なお、明治神宮による枯損木の規模については本数のみ把と、当地区の樹木や緑については 握しており、樹齢については把握してお樹齢の経過とともに、樹勢も弱く りません。
７ なってきている樹木も少なくなく、来訪者の安全を維持・確保の徹底の観点から日常的に、倒木や枝折れ・落下対策など実施している。管理実績として、過去 15 年間で道路通行車両・歩行者への安全管理上等の理由で約 300 本の枯損木について除去が行われている。
」について、具体的な根拠が不十分であり、枯損木の規模や樹齢なども不明である。根拠を示すことをお願いしたい。
資料編 p.195-196,p.198
左記のとおり修正させていただきま「注」網掛けは注目される植物 す。
８種」の「植物種」は「動物種」の誤りと思います。
資料編 p.458-465【参考】「街路行幸通りでは樹勢回復工事がなされ樹再生の手引き」ておりますが、本事業では 4 列のいちょ９御堂筋では影響検討会の設置 う並木の保全に際し、根系調査の段階かや保育管理計画の策定がされて ら設計者、樹木医、事業者が一体となり、おり、行幸通りでは樹勢回復工事 根系の状態に応じた基礎構造、施工方法
17と追跡調査がなされているが、これらを本事業ではどのように参照するのか不明である。両方の取り組みを踏まえて、長期的な保育管理計画と樹勢回復の考え方を示してほしい。

生物・生態系

生物・生態系等を精査します。また、根系を保護するよう根を守るゾーンを設定するなどの配慮を行うことにより、イチョウの保全を図ります。
また、上記の状況については事後調査を実施して確認してまいります。

資料編 p.466 表 2.4-19(1)表表層根系調査の実施目的としまして
層根系調査結果
は表層約 20cm の範囲において、事前に表層根系調査に関する記述に イチョウの根の伸長量、どこまで根の先ついて、実施目的とそれに対する 端が伸びているのかを把握し、根系調査成果を含めて、充実をお願いした における掘削位置の妥当性の確認を目的としています。
い。
調査の結果、柵より外壁想定ライン側「柵より外壁想定ライン側に におけるイチョウの根系は、斜出の深いおけるイチョウの根系は、斜出の 根の一部がある可能性は否定できませ
深い根の一部がある可能性は否 んが、樹体支持の主要な深根、養水分吸定できないが、樹体支持の主要な 収に主要な細根は柵の手前の根にとっ
10 深根、養水分吸収に主要な細根は て条件の良い域に主に拡がっていると柵の手前の根にとって条件の良 考えられます。
い域に主に拡がっていると考え柵や盛土、生垣の下部にも根が伸長しられる。
」とあるが、これがなぜ ていることは予想されますが、表層調査「根系調査においては、縁石より では太い根は少なかったため、土壌環境6.5m 付近はイチョウの根域と柵 域の異なる境目付近で調査を行うことや盛土・生垣の境界付近であり、 は妥当であると考えます。
細根・側根・斜出根の有無、程度
従って縁石より 6.5m 内外で細根・側を土壌断面と併せて行う位置と 根・斜出根の有無、程度を土壌断面と併して適切と考えられる。
」と言え せて行うことは適切と考えます。
るのか、両者の関係性が不明瞭で上記について評価書においても追記あり、説明をお願いしたい。
させていただきます。
資料編 P.222-223
4 列いちょう並木西側の西に列植され4 列いちょう並木西側の西に ている樹木と隣接するイチョウの根系
列植されている樹木（クロマツ・ が絡まり合っていた場合の対応についサクラなど）について、移植時に ては、イチョウの根の保存を優先させる
根系の根鉢を養生する際、隣接す ため、移植樹に対する根回し範囲の調整
11
るイチョウと根系が絡まり合っ などを行う考えですが、個別の状況にもていた場合にどのように根系を よりますので、この場合においては樹木処理するのか、対処方法を検討し 医等の見解を踏まえ対応してまいりまておく必要がある。検討のうえ追 す。
記を希望したい。
資料編 p.474

生物・生態系

透水及び硬度試験の結果については表 2.4-21(1)土壌環境調査結 評価書本編においても記述を追記いた
12
果（透水及び硬度試験）の結果か します。
その結果によれば、土壌環境としてはらは、多くのエリアで土壌固結・18

締め固まりによる根詰まりが見受けられる。本結果は評価書本編（評価書 p.321）において位置づけることをお願いしたい。根詰まり状態にある移植対象木の移植にあたっての配慮事項を整理する必要があると考える。
また、移植樹木により形成する植栽エリアの土壌基盤の形成方法についても、本編において具体的に示されたい。

景観

その他

硬い土質が多いですが、透水が良好で腐植も多いため、植栽客土としての使用は可能と考えられます。そのため、移植工事においては、土壌改良等により良好な植栽基盤を形成するとともに、作業時の踏み固めや雨天時の作業を控えるなどの配慮が必要と考えておりますので、それを環境保全のための措置に追記させていただきます。
また、移植先はまとまったエリアを確保し、良質な植栽客土を面的に敷設することで、活着を促進するとともに土中に根が伸長するスペースを十分に確保し、舗装面からの照返しや乾燥にも配慮することにより、健全な植栽環境を創出する計画です。
評価書 p.9 p.34～，p.462
落葉期のいちょう並木のビスタ景観「また、野球場棟の防球ネット への影響について、事務所棟高層建築物やスコアボード、照明等の高さに も含めた記述に修正させていただきま
ついては 4 列のいちょう並木の す。
高さに配慮するとともに、落葉期にこれらが眺望できることに配１慮し、」とあるが、落葉期には事務所棟高層建築物によるいちょう並木のビスタ景観への影響についても懸念される。これを踏まえた記述を充実することをお願いしたい。
評価書における根系調査の位
4 列のいちょう並木に関して、本年８置づけ月の審議会答申では「野球場棟の実施設
p.31 に「令和 5 年 1 月に根系 計前に専門家によるいちょう並木の根調査を行う」とあるが、なぜ評価 系調査を行うこと」「調査結果を示し、書にいちょう並木の根系調査結 建築計画及び施工計画における環境保果を踏まえた影響の予測評価が 全のための措置を具体的に示し、確実に含められないのか、都民に対して 実施すること」をご指摘いただきまし１ 十分に説明がなされていない。根 た。
審議会答申でのご指摘内容を受け、い拠が都民に十分に伝わるよう、情報提供を行うことをお願いした ちょう並木の根系調査における掘削箇所の妥当性の確認を目的とした表層調い。
査を令和 4 年 11 月に実施しました。
それを踏まえて、いちょう並木の根系調査を冬季に行う必要があることから、令和５年１月に根系調査を実施し、その19

結果を令和５年春以降の審議会で事後調査報告書として説明いたします。
いちょう並木の根系調査結果を踏まえて、新野球場の建築計画（令和５～７年）等においていちょう並木の保全措置を示し、審議会で報告いたします。
また、上記については事業者のプロジェクトサイトにおいても公表していくなど丁寧な情報発信に努めます。

20