Journal of the Phonetic Societyof Japan, Vol. 16 No. 1
April 2012, pp. 93–104

音声研究 第16巻第 1 号
2012（平成24）年 4 月
93‒104頁
特集論文

鹿児島県甑島方言のアクセント
窪

薗

晴

夫*

The Accent of Koshikijima Japanese
Haruo KUBOZONO*SUMMARY: This paper describes the prosodic system of Koshikijima Japanese, which is an endangered
dialect spoken in the south of Japan, off the mainland of Kagoshima. This dialect resembles its sister dialect,Kagoshima Japanese, in several ways: It has a two-pattern prosodic system where words display only two
tonal patterns; The domain of accent/tone assignment is the syntactic phrase known as bunsetsu rather than
the word; Compounds inherit the tonal pattern of their initial morpheme. On the other hand, Koshikijima
Japanese has developed its prosodic system in several unique ways. First, three-mora or longer words exhibit two high tones, or two pitch peaks. Second, this system relies both on the mora and the syllable, withthe second high tone assigned to a particular mora at (or near) the end of the word and the first high tone
linked to one or more syllables at the beginning of the word. Finally, this dialect has a high tone deletion rule
whereby the second high tone of each word/phrase is deleted in non-final positions of the sentence.
キーワード：甑島方言，アクセント，重起伏，音節，拍，2 型アクセント

1．はじめにい。集落は小さいもので十数戸，大きい集落（里，中甑，手打）でも数百戸という規模である。現在

本論文は鹿児島県の離島で話されている危機方の島の人口は約 6 千人であるが，本土から移り住言の一つである 甑 島方言について，そのアクセんだ人も少なくなく，伝統的な方言を話している

ント体系を記述するものである。甑島は東シナ海のはその約半数と推定される。島には昔も今も高に浮かぶ離島であり，上甑島・中甑島・下甑島の校がないため，子供たちは中学校を卒業すると島

3 つの島からなる列島である（本稿では単に「甑

を離れ，学校を卒業してから帰郷する率も高くな島」と略す）。本土から西に約 40 km，本土の串い。若い世代への方言の伝承もほとんどなされて

木野港からフェリーで 1 〜 3 時間半のところにあおらず，現在の 50 歳前後が最後の伝統方言話者

る。昔は船で 5 時間以上かかったそうであるが，となる可能性が高い。典型的な危機方言である。

今ではフェリーに加えて高速船も運航している。

甑島方言のアクセントについては上村孝二氏のとは言うのもの，今でもフェリーと高速船あわせ研究が数少ない先行研究と言える。同氏は上甑島て 1 日 4 往復しかない。平成の大合併によって薩

中甑集落 の出身であり，昭和 12 年に行った全摩川内市（旧川内市）の一部となったが，それ以島調査をもとに甑島のアクセント体系を記述して前は鹿児島県薩摩郡○○村という地名であった。

いる（上村 1937, 1941）。筆者は他の研究者と合島には平地が少なく，入り江ごとに十余の集落

同で甑島方言アクセントの調査を進めているが，が点在している。道路が整備されるまでは，小舟集落間の差異も小さくないため，本稿では特に下が集落と集落を結ぶ主な移動手段であったらし甑島の南端にある手打集落（人口約 900 人）の中

1)

* 国立国語研究所教授（Professor, National Institute for Japanese Language and Linguistics）
̶ 93 ̶

特集「N 型アクセント研究の現在」

図1

甑島列島

年層に焦点をあてて，そのアクセント体系を報告

型アクセント体系ではなく，語の長さに関わらずする（以下，現在の甑島方言の記述は手打集落のアクセント型の数が固定的な N 型アクセント体

アクセントである）。本稿で報告する調査は上村系に区分されることになる（上野 1984，Uwano

氏の調査とは約 70 年の時差があることになる。

1999）。

本稿の構成は次のとおりである。次節（2 節）甑島方言のアクセント型を，長崎方言や鹿児島で 2 型アクセント体系としての骨格を略述した上方言にならって A 型，B 型と呼ぶことにする。

で，姉妹方言である鹿児島市周辺の方言（以下「鹿2 拍名詞であれば類別語彙（金田一 1974）の第 2

児島方言」と略す）との異同を中心に，音調実現

類と第 3 類の間でアクセント型が分かれ，名詞で範囲（3 節），音調付与単位（4 節），複合法則（5は第 1 類と第 2 類がおおむね A 型，第 3 〜 5 類節）を記述する。続く 6 節では文レベルの音調現がおおむね B 型となる。これは長崎方言や鹿児象に視点を移し，いわゆる「言い切り形」と「接島方言と同じ特徴であり，よって両方言とアクセ

続形」の間に観察される興味深い現象を紹介する。

ント型の所属語彙がほぼ同じとなる。

最後の 7 節では，甑島方言の主要特徴をまとめ，（1）A 型：鼻，型，飴，夏，冬，赤，母，川，牛，今後の研究課題を略述する。

杉…
B 型： 花，肩，雨，春，秋，青，父，山，馬，2．2 型アクセント体系

松…
甑島方言は長崎方言（坂口 2001）や鹿児島方言（平山 1951，木部 2000）と同じく，語の長さ

3 拍名詞についても類別語彙との対応が見らに関わらず 2 つのアクセント型しか許容しない

れ，おおむね第 1 〜 3 類が A 型，第 4 〜 7 類が2 型アクセント体系を持つ（上村 1937, 1941）。語B 型となる。

が長くなるにつれてアクセントの型が増える多̶ 94 ̶

鹿児島県甑島方言のアクセント（6）B 型（2）A 型：形，女（おなご），桜，力…
B 型： 男，命，心，頭，ねずみ…

あ[め（雨），おと[こ（男），あさが[お（朝顔）甑島方言は語末から数えるところも鹿児島方言と似ており，A 型は語末から数えて 2 つ目が高く，

自律分節理論（Autosegmental Theory; Goldsmith

B 型は語末が高い。一方，音節単位ではなく拍単

1976, Haraguchi 1977）流に言うと，鹿児島方言は位で語末付近の高音調（H）位置が付与される点

A 型＝LHL，B 型＝LH というメロディーを持ち，と，長い語に重起伏（二つのアクセントの山）を

甑島方言は語頭に H 音調が付与された A 型＝持つ点の 2 点において鹿児島方言と大きく異なっ

HLHL，B 型＝HLH というメロディーを持つとみている。拍単位の付与については後述することとることができる。いずれの方言においても，語末して（4 節），ここでは 2 〜 4 拍名詞の音調を例に L を持つか（A 型），持たないか（B 型）とい示する。アクセントの型は名詞だけでなく動詞やう点においてアクセントの型が区別されている。

形容詞についても同じである。以下，[ の記号はこれらのメロディーは語末から語頭に向けて付与

ピッチの上昇地点を，また ] は下降地点を表す。

されており，短い語ではメロディーの前半の音調―

たとえば「お[な]ご」は，「おな ご」と同じ音調が連結（link）されず，逆に長い語ではメロディーを表す。B 型では二つ目の山（ピッチ上昇）が顕の最初の音調が語頭の複数の拍（または音節）に著に出るが，A 型ではピッチの下降ほどには二つ

拡張（spread）されることになる。（7）–（8）に甑

目の上昇は顕著ではなく，たとえば「[あ]ま[ざ]け」

島方言の例をあげる。
（7）

あめ
｜｜
H1 L1 H2 L2

あまざけ
｜｜｜｜
H1 L1 H2 L2

（8）

あさがお
｜｜｜
H1 L1 H2

はるやすみ｜｜
H1 L1 H2

（3）A 型[あ]め（飴），お[な]ご（女），あめ｜｜H1 L1 H2

[あ]ま[ざ]け（甘酒）

｜

れない。

｜

は「[あ]まざ]け」と記述した方がより適切かもし
なつやすみ
｜｜｜｜
H1 L1 H2 L2（4）B 型
ここで 1 拍語のアクセントについて付言する。

あ[め（雨），[お]と[こ（男），[あさ]が[お（朝顔）鹿児島方言では（9）のような 1 拍語の単独形でもアクセントの対立が保持されており，A 型は下

これらの例からもわかるように，A 型では 4 拍

降調で，B 型は中平調で発話される。これに対し以上の長さの語彙に，B 型では 3 拍以上の語彙に

甑島方言では 1 拍語の対立が保持されておらず，

重起伏（複数のアクセントの山）が現れる。この特単独発音ではアクセントの中和が起こってい徴は，重起伏を持たない鹿児島方言の音調（5）–る 。 同 じ 甑 島 方 言 に お い て，
（10） の よ う な（6）と比べるとよくわかる。甑島方言では，語1 音節 2 拍語が対立を示すのとは対照的である 3)。

2)が長くなると語頭部分に二次的な高音調が出現すると言える。

（9） A 型：日，葉，柄，気，詩（死），五（語）B 型： 火，歯，絵，木，四，碁（5）A 型[あ]め（飴），お[な]ご（女），（10）A 型：[と]お（十），[ば]ん（晩），[き]ん（金），[ぼ]う（棒）あま[ざ]け（甘酒）̶ 95 ̶

特集「N 型アクセント研究の現在」

B 型： と[う（塔），ば[ん（番），ど[う（銅），い[ん（犬）と決定的に異なっているが，さらに音調付与の基本的単位においても顕著な違いを示す（Kubozono
2010, 2011c, 2012）。鹿児島方言は周知のように音

3．語か文節か

節単位に音調が付与され，B 型は（14）のように
文節末の音節，A 型は（13）のように，その一つ

甑島方言では他の多くの N 型アクセント体系と前の音節が高く発音される。

同じように，文節を領域として基本メロディーが実現され，文節のアクセントはその中の自立語の（13）[バ]レー，けだ[も]の，け[だ]もん，

4)

アクセントによって決まる 。甑島方言では鹿児ワ[シン]トン島方言と同じように，同じ名詞であれば，その単独形と名詞＋助詞が同じアクセント型となる。言（14）[ほん（本），にわと[り，にわ[とい，い換えるならば，文節の初めに来る要素（通常はせん[せい

名詞や動詞などの自立語）のアクセント型が文節全体に継承されることになる（詳しくは 5 節参照）。

これに対し甑島方言では，二つの山（語頭から出現順に H1 と H2 と表す）の位置は異なる尺度で決まってくる。まず語末付近に出現する H2 に注（11）A 型

目すると，H2 は原則として 1 拍のみに実現し，A飴：[あ]め，あ[め]が，[あ]め[か]ら，[あめ]か[ら]も型では語句末から二つ目の拍が，B 型では語句末する：[す]る，[し]た，し[た]らの拍が高くなる。それゆえ鹿児島方言と違い，「けB型だもの」と「けだもん」，「にわとり」と「にわとい」では H2 の位置がそれぞれ同じである。

雨：あ[め，[あ]め[が，[あめ]か[ら，[あめか]ら[も来る：く[る，き[た，[き]た[ら（15）バ[レ]ー，[け]だ[も]の，[け]だ[も]ん，[ワ]シン[ト]ン
5)

また拍数とアクセント型が等しい文節 であれ
ば，その内部構成に関わらず同じ音調を持つ（つ（16）ほ[ん，[にわ]と[り，[にわ]と[い，[せん]せ[いまり上野氏（本特集）の言う「系列化」の特徴を持つ）。その際，1 拍の助詞が 2 個続いた場合も，
2 拍助詞が 1 つの場合も同じである。次に A 型で4 拍の文節を例に示す。

一方，語頭に現れる H1 の範囲は音節単位に決まっており，H2 との間に 1 音節だけ低い部分を作る形で H1 の領域が決まる。つまり，H1 と H2の間の低い部分（L1）が 1 拍ではなく 1 音節と定

（12）4 拍名詞：[あ]ざ[ら]し
3 拍名詞＋1 拍助詞：[お]な[ご]がまることにより，H1 の領域も音節単位で付与さ2 拍名詞＋2 拍助詞：[あ]め[か]ら（飴から），れることとなる。たとえば「ワシントン」という[あ]め[で]も（飴でも）A 型語彙では，語末から二つ目の拍（ト）が高くなり，その一つ前の音節（シン）が低くなり，さ4．音節か拍からにその前の音節（ワ）が高く発音される。このことは，次の例からもわかる（（17）は A 型，
（18）

4.1

は B 型の語句）。

音節と拍重起伏を持つ点において甑島方言は鹿児島方言
̶ 96 ̶

鹿児島県甑島方言のアクセント（17）[にぎ]り[め]し，[に]ぎい[め]し（握り飯）のものとみることができる。つまりアクセント（音[かざ]り[も]の，[かざ]り[も]ん，調）規則によって高音調が付与される位置がたま[か]ざい[も]の，[か]ざい[も]ん（飾り物）

たま特殊拍となる場合には，その一つ前の拍（言い換えると特殊拍と同じ音節の自立拍）に高音調（18）[せん]せ[い，[せん]せい[が，が移動する。

[せんせい]か[ら[にわ]と[り，[にわ]と[い，（22）サ[イ]ダー→ [サ]イダー[にわと]り[が，[にわ]とい[が4.2

ロ[ン]ドン→ [ロ]ンドン

H 音調の移動甑島方言でも東京方言と同じ現象が起こっていこのように甑島方言では，一つの語句の中でると思われるが，甑島方言に特徴的なのは，このH1 は「音節」を，H2 は「拍」を単位として音調移動現象が A 型のみで生じるということである。

が付与される。これ自体複雑なシステムであり，B 型の語句では，自立拍であろうが特殊拍であろH1 と H2 が異なる原理によって生じていることをうが，語句末の拍に H2 が付与される。

示唆しているが，この方言ではさらに，A 型において H2 の位置に制限が生じる。具体的には，A（23）[み]か[ん，[み]かん[が，型の H2 が特殊拍に付与されることはなく，語句[ト ]タ [ン，[ト]タン[が，末から 2 つ目の拍が特殊拍である場合には H2 は[ご]ぼ[う，[ご]ぼう[が，一つ前の拍に移動する。これは上村（1941）で指[せん]せ[い，[せん]せい[が，摘されていることであり，70 年前の体系で既に[にわ]と[い，[にわ]とい[が起こっていた。
A 型と B 型を比較してみると，「特殊拍が単独（19）[パ]ンツ，[ポ]ット，[プ]ール，[ラ]イト，

で高音調（H）を担えるのは語末のみ」という記[きょ]うし（教師），[て]んき（天気）述的一般化が可能であるが，このような形で A型と B 型の間に非対称性（asymmetry）が生じる

H2 の移動は次のような語例からもわかる。

のはなぜであろうか。一つの可能性として，非対称性の原因は B 型の方にあり，基本メロディー（20）バ[レ]ー，バ[レ]ーが，*[バ]レ[ー]がが HLH であるために，B 型では H の移動が起こ[け]だ[も]ん，[け]だ[も]んが，り得ないという説明が成り立つ。たとえば「にわ*[けだ]も[ん]がとい」では，仮に A 型の語彙のように H の移動[チョ]コ[レ]ート，*[チョコ]レ[ー]ト，が起こると HLHL という A 型のメロディーを持っ[チョコ]レー[ト]がてしまう。これでは，B 型の語彙が A 型のメロ
ディーを持ってしまうことになる。

この H 音調移動を表すと次のようになる。
（24）a．[にわ]と[い] → b．*[に]わ[と]い（21）パ[ン]ツ→ [パ]ンツ
このことを機能的な観点から見ると，B 型語彙
特殊拍が単独で高音調を持つことができないのにおける H 音調移動は A 型と B 型の中和を引きは，東京方言において特殊拍がアクセント核を担起こしてしまう。（24b）に示した音調は「けだ

うことができないという（21）の現象と同じ性格もん」のような A 型の音調であり，B 型の H 移̶ 97 ̶

特集「N 型アクセント研究の現在」

動によってアクセント型の区別が失われてしま（26）喜界島中里方言

うのである。これは「みかん」のような短い語の[タン]バ[リ]ン，[ワシ]ン[ト]ン，

場合でも同じで，語末の特殊拍が H2 を担えなく[エレベ]ー[タ]ー，[チョコ]レ[ー]ト

なると，A 型の語彙（たとえば「時間」）と区別できなくなる。

（27）甑島方言[タン]バ[リ]ン，[ワ]シン[ト]ン，（25）[み]か[ん→ *み[か]ん（vs. A 型

じ [ か ] ん）

このように見てくると，特殊拍をめぐって A 型[エレ]ベー[タ]ー，[チョ]コ[レ]ート
4.3

H1 と H2 の連動と B 型の間に非対称性が生じるのは，アクセン

ここで H1 と H2 の関係および機能を考えてみよ

ト型の合流を避けるためであり，アクセント型のう。H1 と H2 の間に常に 1 音節存在するというこ区別を維持するために B 型では H 音調の移動がとは，H1 と H2 が連動することを意味する。H2 は許されないということが推測できる。

常に 1 拍に実現し，その位置は A 型でも B 型でここで議論を少し整理すると，甑島方言ではも語句末から計算される。その H2 と連動する形

H1 と H2 の間に基本的な違いが見られ，H1 は音節で H1 が現れているのである。1 語に複数の H 音を単位として，H2 は拍を単位として付与される。

調が現れ，そこに連動が見られるのは別にこの方

また H2 が拍単位で付与されると言っても，A 型

言だけに見られる現象ではない。同じ現象が上記

では特殊拍が H2 を担うことは許されず，語末かの喜界島中里方言にも見られ，またアフリカのら二つ前の拍が特殊拍の場合には，H2 は一つ前

Shona 語にも観察されるという（Myers 1990）。甑

の拍に移動する。

島方言に特異的なのは H1 と H2 が音節と拍という一見すると複雑な体系であるが，このような特異なる単位で付与されるということであろう。

異な構造が重起伏のアクセント体系の一般的な特

歴史的にみると，H1 が音節を単位とするとい徴ではないことを強調しておきたい。重起伏ということと，H1 と H2 が連動するということは，甑

う特徴を持つことと，音節と拍の両方に依存する

島方言において比較的新しい現象のようである。

ということはまったく独立した現象であり，また70 年前の上村（1937, 1941）の記述では，H1 は短特殊拍が（部分的に）高音調を担えないというこい語（28a）では H2 と連動するように見えるが，とにも何ら必然性があるわけではない。その証拠

長い語（28b）では連動せず，語頭の 2 拍目に固に，甑島と同じように重起伏を許す喜界島中里方

定されている（（

言を見てみると，H1 も H2 も一貫して拍単位で付

まり，70 年前の体系では H1 と H2 は連動せず，与され，さらに特殊拍であっても H2 を担うこと

いずれも拍を単位として付与されていた。基本的ができる（窪薗 2011b）。たとえば外来語の多くにいずれの音調も 1 拍に実現していたのである。

は甑島方言でも喜界島中里方言でも単独発音（言これに対して 70 年後の現在では H1 が H2 に連動い切り形）では語末でピッチが下降するアクセン

し，かつ H1 が拍ではなく音節を単位として付与

ト型―甑島方言の A 型，喜界島方言の β 型（上されている。H1 が H2 に連動するようになったと

野 2002）―をとるが，これらのアクセント型

いうことは，後述する文レベルの H2 消去規則（第は語末から二つ目の拍が高く，その一つ前の拍が6 節）を考える上で，重要な意味を持ってくる。

）内は現在のアクセント）。つ低く，そしてそれより前の拍がすべて高く発音される（ここでは文末形を記述する）。この違いは（28）a. [あ]ま[ざ]け（[あ]ま[ざ]け）（26）と（27）を比較するとよくわかる。

に[わ]と[い（[にわ]と[い）
b. な[つ]や[す]み（[なつ]や[す]み）̶ 98 ̶

鹿児島県甑島方言のアクセント

む[か]しば[な]し（[むかし]ば[な]し）では（30）のように，甑島方言では（31）のようは[る]やす[み（[はるや]す[み）に H と L の付与がなされることになる。いずれ

い[ろ]えんぴ[つ（[いろえん]ぴ[つ）の場合も，長い語句では基本メロディーがすべて付与されるが，短い語句では一部しか付与されず，

H1 が H2 に連動するようになったことと，H1 が残りの音調は実現されない。

拍単位から音節単位へ変化したこととは無関係ではないと思われるが，両者の間に論理的な必然性（30）鹿児島方言があるわけではない。（26）に示した喜界島中里

A型

方言のように，H1 が（H2 と同じように）拍を基

na tu
｜｜
LH L

調としながら，H2 と連動する体系も存在する。
一方，H1 が拍単位から音節単位へと付与範囲を変えたとしても，必ずしも H2 と連動する必要性

B型はない。H1 が音節単位で実現し（たとえば語頭

ha.ru
｜｜
LH

の 1 音節だけに実現し），H2 とは何ら連動しないという選択肢もあったはずである。

na.tu-ya.su.mi
｜｜ ｜
｜
LH L

ha ru-ya su.mi｜｜｜
LH（31）甑島方言

5．複合法則

A型
na.tu
｜｜
HLH L

甑島方言は上村（1941）の記述でも現在の体系（Kubozono 2012）でも，鹿児島方言や長崎方言と同じ複合法則に従う。すなわち，文節初めの形態

na.tu-ya.su.mi｜｜ ｜ ｜｜H L H L

B型

素が A 型であれば文節全体が B 型アクセントと

ha.ru
｜｜
HLH

なり，文節頭が B 型の形態素であれば文節全体が B 型アクセントとなる。「複合語全体」ではな

ha.ru-ya.su.mi
｜｜ ｜
｜
H L H

く「文節全体」と言ったのは，たとえば名詞＋名
詞の複合名詞と，名詞＋助詞の文節が同じ規則に

6．文レベルの音調変化従うからである。鹿児島方言と比較して示すと次6.1 事実のようになる。

4 節で，現在の甑島手打方言では H1 と H2 が連
（29）

鹿児島方言

動し，両者の間には 1 音節の低音調が現れること

甑島手打方言A型を見た。A 型でも B 型でも H2 の位置が語句末か
お[な]ご

お[な]ご

ら計算されるため，H1 の実現範囲は H2 の位置が女がおな[ご]が[お]な[ご]が決まらないと決まらない。つまり H1 の範囲は H2

女言葉

おなごこ[と]ば[おなご]こ[と]ばの位置によって決まり，H2 の位置を決めずに H1

男

おと[こ

[お]と[こ範囲は語の長さによっても変わり，また音節構造

男が

おとこ[が

[おと]こ[が（語末付近に特殊拍があるかどうか）によっても男言葉

おとここと[ば[おとここ]と[ば変わる。A 型の語句で示すと次のようになり，A女

B型

を決めることはできない。それゆえ，H1 の実現

型だから語頭から何音節が高くなるというような
基本メロディーを基底に考えると，鹿児島方言

一般化はできない。

̶ 99 ̶

特集「N 型アクセント研究の現在」

るを得ない。語彙レベルにおいては H2 が H1 を支（32）[あ]ま[ざ]け，[あま]ざ[け]が[け]だ[も]の，[けだ]も[の]が，配していながら，文レベルでは逆に H1 が支配的[け]だ[も]んがとなり，H2 は消えてしまうのである。語彙レベ[なつ]や[す]み，[なつや]す[み]が，ルと文レベルで支配関係が逆転してしまうことに[なつやす]み[か]らなる。
このことは H1 と H2 の機能を考えてみるとよくこのように H1 の範囲は H2 の位置に依存するのわかる。語彙レベルでは H2 が弁別的役割を果たであるが，奇妙なことに文発話においては文末文し，その位置によって A 型と B 型の区別がなさ

6)

節を除き，H2 が消えてしまう 。つまり，非文末れる。一方，文レベルでは（文末を除き）H2 が位置の文節では H1 だけしか実現しなくなってし

消えてしまうため，H1 が弁別的役割を果たす。

7,8)

まう（＃は文節境界を，句点（。）は文末を示す） 。

文レベルにおける H2 の役割は文末か否かを示すだけであり，H2 があればその文節は文末にある（33）a. [あ]ま[ざ]け。

―すなわち，その文節で文が終わる―ことを[あ]まざけ＃や[ね]え。

示し，H2 が実現しなければ文末ではないという

あ[ま]か＃[あ]まざけ＃や[ね]え。

ことを示す。語彙レベルと文レベルでアクセントb. [け]だ[も]の。

の弁別機能が H2 から H1 へ移行することになる。

[けだ]も[の]が。

（36）と（37）にこの違いを示す。

[け]だ[も]んが。
[けだ]ものが＃よ[か。

（36）語彙レベル（＝文末）[け]だもんが＃よ[か。

A型[なつ]や[す]み。

c. [わ]たしの＃な[ま]え。

B型[はるや]す[み。

[わ]たしの＃[な]まえは＃[や]ま[だ。
[わ]たしの＃[な]まえは＃[や]まだ＃[は]（37）文レベルな[こ。

A型[なつ]やすみ＃や[ね]え。

B型[はるや]すみ＃や[ね]え。

母語話者の直感を尋ねてみると，非文末位置では H2 が消えなくても必ずしも不自然ではないと

6.2 通時的考察いう。一方，文末位置あるいは単独発話において文レベルにおいて H2 が消えてしまう現象は，

H2 が消えると非常に不自然に聞こえるという。

70 年前の上村（1941）の記述には現れてこない。

たとえば（33a）の文が（34）のように発音され上村の記述では，語彙レベルにおいても A 型，ても大きな違和感はないが，（32）の語が単独で（あB 型ともに，H2 の方が H1 より卓立しているとあるいは文末で）発話されるときに（35）のようにり， こ の 点 に お い て も 現 在 の 特 徴 と は 異 な る

なるとおかしいというのである。

（2 節で述べたように，少なくとも A 型では H2 より H1 が音声的に卓立している）。これらの事実を総合的に考えると，文レベルで H2 が消えてしま（34）?[あ]ま[ざ]け＃や[ね]え。

う現象は，この 70 年間に起こった現象であるこ（35）*[あ]まざけ。*[なつ]やすみ。

とが想像できる。では，どうして文レベルにおいて H2 消失という奇妙な現象が起こったのであろ

文レベルの発話において非文末文節の H2 が消う。その理由を考えてみると，その背後には H1えてしまうというのは非常に奇妙な現象といわざと H2 の連動という語彙レベルの音調変化がある

̶ 100 ̶

鹿児島県甑島方言のアクセント

ように思われる。

るが，いずれかが文レベルの特性（文音調）では既に述べたように，70 年前の体系では H1 は H2

ないかという解釈が出てくるかもしれない。つまからほぼ独立した形で生じていたが（（28）参照），

り H1 か H2 の一方だけが語の特性であり，他方は

現在では H2 に連動する形で起こる。このことを文レベルで導入される境界表示音調（boundary

念頭において，70 年前の甑島方言でも H2 の消去tone）ではないかという解釈である。

が起こっていたと仮定してみると，この体系では

たとえば，H2 は語彙的な特性であるが，H1 は文末以外の位置において A 型と B 型が融合して文節の始まりを表す境界表示音調であるという見しまうことがわかる。たとえば（38）の例では，

方 も 可 能 で あ る（Larry Hyman 私 信 ）。 こ れ は，

A 型の「夏休み」と B 型の「春休み」が同じア

上村（1941）が記述した 70 年前の体系においてクセント型になってしまう。

H1 が 2 拍目に固定的に表れていたことと符合する解釈であるが，その一方で，非文末位置におい（38）A 型
B型

な[つ]や[す]み。

て H1 の実現範囲がアクセント型（A 型と B 型）

な[つ]やすみ＃や[ね]え。

の区別に役立っているという（37）の事実を説明

は[る]やす[み。

できない。アクセント型の区別は語彙的な特性では[る]やすみ＃や[ね]え。

あるから，H1 がこの機能を果たす限りは語彙レ
ベルで導入されていると考えるのが妥当である。

一方，現在の体系では H1 と H2 が連動し，たと

歴史的にみると，文レベルの音調として体系内にえ H2 が消えても H1 が弁別機能を担うことができ発生した H1 が語彙的な特性に変わったというのる（（37））。このようにみると，70 年前の体系でが妥当であろう。

は H1 と H2 が連動していなかったため H2 の消去

これに対し，H1 の方を語彙的な特性とみなし，は許されなかったが，現在の体系では H1 と H2 がH2 を文レベルで挿入される境界表示音調とみな連動しているため，文レベルの H2 消去が許されすことも論理的には可能である。しかしこの説も，るようになったことがうかがえる。H1（と L1）

単語の単独発話（あるいは文末文節）においての実現範囲が変化したことにより H2 消去が起こ

H2 の位置がアクセント型の区別に関与しているる条件が整った，つまり，語彙（文節）レベルのという事実を説明できない。また H1 の実現範囲

音調変化が文レベルの音調変化を可能にしたといが H2 に依存しているという事実も，この説に不う解釈である。ただし，前者は後者の必要条件で利な事実となる。H1 が語彙的な特性であり，そあるが十分条件ではない。H1 が H2 と連動するかの実現範囲を H2 が決定する限り，H2 も H1 同様

らといって，H2 が消去されなければならないとに語彙的な特性とみなすのが妥当であろう。

いう論理は成り立たない。文レベルにおける H2

このように見てくると，現在の甑島方言では消去には別の独立した要因があったはずであり，

H1 と H2 のいずれも語彙的な音調であるとみなす

その要因が働く条件を整えたのが H1 と H2 の連動のが穏当な解釈と思われる。

と考えたほうがよさそうである。
6.4 英語との比較
6.3

上で述べたように，H2 が H1 の実現範囲を決定

語音調と文音調

以上見てきたように，現在の甑島（手打）方言

しておきながら文レベルで消失してしまうというでは H2 が語彙レベルで H1 を支配していながら文現象は奇妙である。しかし，同様の現象が他になレベルでは H1 が H2 を支配するという奇妙な関係

いかと言われるとそうでもない。英語やドイツ語が観察される。本稿では H1 も H2 も基本的に語彙などの強さアクセントの言語では，文レベルの発の特性（語音調）であるという解釈を採用してい話で単語の主強勢が消えてしまうという現象（リ̶ 101 ̶

特集「N 型アクセント研究の現在」

9)点もある。英語の第二強勢がリズムによって生じこの現象では，まず単語の主強勢より前に第二る文レベルの現象とされるのに対し，甑島方言の強勢と呼ばれる二次的なアクセントが実現する。

H1 は前節でみたように語の韻律特性と見た方がこれはリズムによって生じるとされるもので，英妥当である。今後，英語のリズム規則との異同を語では主強勢より 2 つ前か 3 つ前の音節に現れる

さらに細かく検討してみる必要があろう。

ズム規則）が観察される 。

の が 一 般 的 で あ る。 た と え ば Japanése か ら
Jàpanése というアクセント構造が作りだされる。

7．結び

ところがこの第二強勢を持つ語が文の中に入り，他の語句が後続するようになると，次の例に示す

7.1 まとめ

ように語の主強勢が消えて（あるいは音声的に弱本稿では鹿児島県甑島打集落で話されている方化して），第二強勢がその語の主要なアクセント

言のアクセントを，鹿児島方言との異同を中心にし て 残 る（Liberman and Prince 1977）。 こ れ は記述した。また上村（1941）の記述と比較しながJapanese や thirteen の主強勢が後続する要素（下ら，70 年前の体系と現在の体系との比較を試み

記の例では péople, mén）の強勢と衝突（つまりた。甑島手打方言は（i）2 型アクセント体系（A

強勢の衝突，stress clash）を起こしてしまうため，型と B 型）である点，（ii）A 型と B 型の所属語彙，

それを解消するために起こると考えられている。

（iii）単語でなく文節を領域として基本メロディーを付与する点，（iv）前部要素のアクセントを継（39）Jàpanése—Jàpanese péople

承する複合法則を持つ点，以上の 4 点において鹿thìrtéen—thìrteen mén,

児島方言と共通している。その一方で，（v）一つの文節に複数のアクセントの山（重起伏）を持つ

このリズム規則の現象は，上で見た甑島方言の点と，（vi）音調付与に音節と拍の両方の単位をH1 消去現象と次の 4 点において似ている。まず，用いる点において，鹿児島方言とは異なっている。

英語でも甑島方言でも，副次的なアクセント（第また喜界島中里方言とは（i）と（v）の 2 点にお二強勢，H1）は主アクセント（主強勢，H2）とほい て 共 通 し て い る が， 他 の 点 で は 異 な っ て いぼ連動する形で起こる。第二に，文レベルでは主る 。（vi）は，鹿児島方言と喜界島中里方言のアクセントが消え，先行する副次的なアクセント

いずれとも異なるもので，甑島方言の特徴と言えが残る。第三に，この主アクセント消去現象は文る。また 6 節で論じた H 音調の消去現象もまた末では起こらない。最後に，第二強勢を持たない

他の方言には見られない現象である。

10)

語では，後続する要素の強勢と衝突しても主強勢が消えることはない（たとえば thrèe mén が three

7.2 未解決の問題

mén となることはない）。

甑島方言のアクセントについては，未解決の問

以上の類似点に立脚すると，甑島方言の H2 消題も多い。まず第一に，甑島方言内部においてア去は英語のリズム規則と同じように，後続する要クセント体系がどのような変異を見せるのかとい

素のプロミネンスとの衝突（H 音調の衝突）を避う実証的な問題がある。本稿では南端の手打集落

けるために起こると見ることが可能となる。また，の体系を紹介したが，他の地域（たとえば下甑島

甑島方言において H1 という副次的な音調（つまの他の集落，上甑島の各集落）との異同を明らかりは重起伏）が生じるのは，英語の第二強勢と同にする必要があろう。このような実証的な研究とじようにアクセントの隙間（lapse）を埋めるた

並行して，理論的分析も進める必要がある。とりめという見方も可能である。

わけ 4 節で述べた音節と拍の関係や，6 節で論じ

その一方で，英語と甑島方言の現象間には相違

た H 音調消去は理論的にも面白い現象であろう。

̶ 102 ̶

鹿児島県甑島方言のアクセント「花子」は B 型の名詞である。
8) アクセントの山が一つしかない文節（つまり重起伏でない文節）では，非文末位置でも H が消える

さらには，アクセント以外のプロソディー構造にも視野を広げる必要がある。たとえば疑問文イ
ントネーションを見てみると，甑島方言は鹿児島
方言（木部 2010）と同じように，文末において積極的にピッチを下降させることによって疑問を表す（窪薗 2011a）。A 型と B 型の両アクセント型について，音節構造なども加味しながら疑問文
プロソディーの実態を明らかにする必要がある。

謝辞

本稿は 2011 年 5 月 21 日に神戸大学で開催された公開シンポジウム「N 型アクセント：原理と成立」で行った口頭発表 ｢ 鹿児島県甑島方言のアクことはない。
9) この類似性は Carlos Gussenhoven 氏に指摘していただいた。
10) 甑島方言は（iii）についても喜界島中里方言とは微妙に異なる。後者の場合，一つのアクセント型（上野 2002 の「α 系列」）では文節単位で音調が決まるが，もう一つのアクセント型（同「β 系列」）
で は 単 語 の レ ベ ル で 高 低 の 位 置 が 決 ま る（窪 薗
2011b，本特集の上野論文参照）。つまり，この方言は上野（本特集）のいう「文節性」は持っているものの，「系列化」の特徴は持たない。これに対し甑
島方言は，二つのアクセント型（A 型，B 型）ともに文節性と系列化の条件を満たしており，文節が一貫して音調付与の領域となっている。

セント規則 ｣ を修正加筆したものである。貴重なコメントを下さった方々にお礼申し上げる。本稿

参考文献

は科学研究費補助金基盤研究（A）「日本語のアクセントとアクセント類型論」（22242011，研究代表者・窪薗晴夫）および国立国語研究所基幹型共同研究プロジェクト「日本語レキシコンの音韻特性」の研究成果の一部を報告したものである。

〔注〕
1)
2)

中甑集落は中甑島ではなく上甑島の南端にある。
ただし，「日が（[ひ]が）」「火が（ひ[が）」のように助詞が続く場合には 2 拍名詞の単独発音と同じような区別がある。
3) 本稿では和語と漢語はひらがなで表記し，長音の表記も通常のひらがな表記に従う。たとえば十（とお）と塔（とう）は長音を含む同音異義語であり，同様に先生（せんせい）の「い」や「教師（きょうし）」の「う」も音声的には長母音を表す。
4) つまり上野氏（本特集）の言う「文節性」の特徴を持つ。
5) 正確に言うと，拍数とアクセント型が同じであっても，音節の構成が異なると音調が異なってくる（4.2 節，6.1 節参照）。
6) この H 音調消去現象が音韻的な消去規則なのか，あるいは音声的なレベルの弱化規則なのかは今の段
階ではわからない。
7) 「…やねえ」は「…だねえ」の意味の A 型語句。
「よか」は B 型の形容詞。
「私」と「名前」は A 型，

上野善道（1984）「N 型アクセントの一般的特性について」平山輝男博士古稀記念会（編）『現代方言学の課題 第 2 巻』167–209，明治書院．
上野善道（2002）「喜界島諸方言の付属語のアクセント」
第 4 回「沖縄研究国際シンポジウム」実行委員会（編）『世界に拓く沖縄研究』（沖縄大会），290–298.
上野善道（2012）「N 型アクセントとは何か」本特集．
上村孝二（1937）「甑島方言の研究」『満鐵教育研究所
研究要報』11, 319–348.
上村孝二（1941）「甑島方言のアクセント」『音声学協会会報』65・66, 12–15.
木部暢子（2000）『西南部九州二型アクセントの研究』
勉誠出版．
木部暢子（2010）「イントネーションの地域差―疑問文のイントネーション―」小林隆・篠崎晃一（編）『方言の発見』1–20，ひつじ書房．
金田一春彦（1974）『国語アクセントの史的研究 原理と方法』塙書房．
窪薗晴夫（2011a）「アクセントとイントネーション―
日本語の多様性」『人間文化』（人間文化研究機構）
13, 11–16.
窪薗晴夫（2011b）「喜界島南部・中部地域のアクセント」
木部暢子他（編）『消滅危機方言の調査・保存のための総合的研究―喜界島方言調査報告書』（国立国語研究所共同研究報告 11-01）51–70，国立国語研究所．
坂口至（2001）「長崎方言のアクセント」『音声研究』
5(3), 33–41.

̶ 103 ̶

特集「N 型アクセント研究の現在」

29, 109–130.

平山輝男（1951）『九州方言音調の研究』学界の指針社．
Goldsmith, John (1976) “Augosegmental phonology.” Doctoral dissertation, MIT. [Garland Press, 1979].

Liberman, Mark and Alan Prince (1977) “On stress and linguistic rhythm.” Linguistic Inquiry 8, 249–336.

Haraguchi, Shosuke (1977) The tonal pattern of Japanese:
An autosegmental theory of tonology. Tokyo: Kaitakusha.

Myers, Scott P. (1990) Tone and the structure of words in
Shona. New York: Garland Press.

Kubozono, Haruo (2010) “Accentuation of alphabetic acronyms in varieties of Japanese.” Lingua 120, 2323–2335.

Uwano, Zendo (1999) “Classification of Japanese accent systems.” In Shigeki Kaji (ed.) Proceedings of the symposium ‘Cross-linguistic studies on tonal phenomena:
Tonogenesis, typology, and related topics’, 151–186.
Tokyo: ILCAA.

Kubozono, Haruo (2011c) “Japanese pitch accent.” In Marc
van Oostendorp, Colin Ewen, Elizabeth Hume and Keren
Rice (eds.) The Blackwell companion to phonology. Vol.
5, 2879–2907. Malden, MA & Oxford: Wiley-Blackwell.
Kubozono, Haruo (2012) “Word-level vs. sentence-levelprosody in Koshikijima Japanese.” The Linguistic Review

̶ 104 ̶(Received Feb 6, 2012, Accepted Apr. 26, 2012)