学会議（ISSC），および国連防災戦略事務局
はじめに（UNISDR） が中心となり 2009 年に始動した

災害研究の国際的な取り組みである。自然科
本研究の目的は，災害研究の新しい分析法

学者，社会科学者，および実務家など国家，

である Forensic Investigations of Disasters

専門，および立場の枠組みを超えて災害研究（FORIN：災害の科学捜査） 手法の検討およびを推進しているところに特徴がある。この

適応を東日本大震災への分析を通して考察す

FORIN で は 災 害 に 対 す る 4 つ の 分 析 方 法ることにある。FORIN とは何か，そしてそを提唱している。その 4 つとは，Meta-Analysisの分析では何ができるのか，どのような特徴（メタ分析），Longitudinal Analysis（時系列分があるか，を 2011 年 3 月 11 日に起こった東析），Critical Cause Analysis（ 決 定 的 要 因 分

日本大震災・津波災害によって被災した岩手析），および Scenario of Disaster（災害シナリ

県沿岸部の陸前高田市の事例分析を通して考オ）である。メタ分析では，主に文献や統計察する。さらに，その分析を通して，被害を資料によって災害を調査する二次資料を中心拡大させた社会的要因に焦点をしぼり，そのとした手法で，時系列分析は，史的な視点か

被害構造を概観する。

らの分析である。決定的要因分析では，被害FORIN（災害の科学捜査）とは
何か

・1の拡大を決定づけた要因を探る。災害シナリ
オは，いわばシミュレーションにあたるもの
で，過去の災害データにもとづき，特定の地FORINとは，Integrated Research on Disaster

域で災害がおこったらどうなるかを予測する

Risk（IRDR：災害リスク統合研究）で提唱され（Burton, 2010 : 36─41）。従来の社会調査法と違ている新しい災害調査法である。IRDR とは，う点は，災害のルートコーズ（Root Cause：

国際科学会議（ICSU）が主導し，国際社会科

脆弱性の根源的な原因）は何かを分野を超えて，

64

社会と調査

（2013 年 3 月）

追求し突き止める，さらには，その結果を応表1用し，将来の災害軽減に役立てるという目的

1．情報主体
1）中央政府 2）地方政府
3）機関
4）図書館（中央・専門・地方）
ウェブサイト，主要新聞各紙，統計データ，一次データ，史料，歴史統計，地方紙，郷土史，雑誌，フィールド調査において収集された史資料とその過程に焦点がおかれているところにあ・2る。本稿では，この FORIN を用いて東日本大震災を分析する。
東日本大震災および津波被害と陸前高田市
東日本大震災は発生から 1 年後の 2012 年
3 月 11 日現在で，死者 1 万 5,854 人，行方不明者 3,203 人を出す戦後日本最悪の自然災害となった。特に岩手県沿岸部では，明治三陸

情報収集の手順（メタおよび時系列分析）

2．情報種類
1）全般情報：内閣府，総務省消防庁，総務省統計局（※）
2）被災者情報：警察庁，岩手県庁（※）
3）地理情報：国土地理院（※）
4）地域情報：岩手県，いわて復興ネット，いわての統計情報（※）
5）史的被害情報：日本被害地震総覧（宇佐美，2003）
6）史的地理情報：日本図誌大系（山口ほか編，2011）注）（※）はウェブサイトによる。

津波，昭和三陸津波，一部ではチリ地震津波，
そして今回の東日本大震災と歴史的に繰り返

メタ分析および時系列分析にて用いた情報

し被害にあってきた。しかしながら沿岸部そ収集の手順と実証方法について概説する。まれぞれにおいて被害の規模も大きく違うことず情報収集の手順は，表 1 で示されるようがわかっている。これらを念頭に，陸前高田に 1）情報主体別，および 2）情報種類別に市を考察する。具体的には，なぜ陸前高田市

行った。メタ分析では，文献および統計デー

を事例として選んだのか，陸前高田市の避難タが中心となり，時系列分析では，ターゲッ

行動の特徴は何か，なぜ人的被害が拡大した

トとする地域の史的な視点にポイントを置いかを，FORIN 分析によって明らかにしていく。

た。
次にこれらの情報を用いて，東日本大震災

研究方法

による津波被害の地域別比較・史的比較を行った。具体的には，史的比較では，1896 年 6

研究方法は，まずメタ分析と時系列分析に

月 15 日の明治三陸津波（以下，「明治（1896）」

よって被害を拡大させたポイントとなる要因と表記），1933 年 3 月 3 日の昭和三陸津波（以の仮説を想定することから始めた。次にフィ

下，「昭和（1933）」と表記），および 2011 年 3ールド調査によってその仮説の検証，確認，

月 11 日の東日本大震災による津波（以下，そして修正を行った。また，新たな要因もし「東日本（2011）」と表記）被害を比較検討した。

くはポイントの発見もあれば追加した。さら

表 2 に，地域別比較，図 1 に，史的比較をにその点について再度，メタ分析と時系列分示した。なお，この史的比較に適用した人的

析を行うことによって精度を高めた。本稿は，脆弱指数は，浸水域における人的被害率の代

この手順を繰り返すことによって災害のルー替指数として独自に開発した。具体的には，

トコーズに対する決定的要因を探索した。

死・行方不明者／総人口（当時） を，建物全・3

壊流出数／総建物数（当時）で割り算出した。
メタ分析および時系列分析

表 2 によると，人的被害の影響度を示す浸・4水域における人的被害率が極端に高い市町村
社会と調査（2013 年 3 月） 65

表2

岩手県沿岸部市町村の人的被害

決定的要因分析

死者・行方 浸水域 人的被害率 人的被害率
不明者（人）（km2） （％） （浸水域）
（％）
久慈市
野田村
普代村
田野畑村
岩泉町
宮古市
山田町
大槌町
釜石市
大船渡市
陸前高田市

4
38
1
33
7
544
853
1449
1180
449
2115

4
2
1
1
1
10
5
4
7
8
13

0.01
0.8

0.06
1.2
0.9
2.1
0.6
3.0
7.5
12.2
9.0
2.4
12.7

0.9
0.1
1.0
4.6
10.6
3.1
1.1
8.6

決定的要因分析については，メタおよび時系列分析によって得られた結果をもとに，フィールド調査を行うことから始めた。調査は，2011 年 7 月 19 日から 28 日まで，主に避難所，
・5

仮設住宅において行った。最終的なインタビ
ュー数は，37 人にとどまったが，合計 207
人の避難行動（生存 152 名，死亡 55 名） が明・6らかとなった。この避難行動とその社会的背100

明治（1896）
昭和（1933）
東日本（2011）

9080

景を分析することにより被害拡大の決定的な要因に迫った。

70

避難の形態とその社会的背景

60
50

現地におけるインタビュー調査によると陸4030

前高田市における住民の避難行動およびその20

代表的な証言は，表 3 のようになる。さらに，

100

その社会背景を分析すると，人的被害拡大の
久
慈
市

野
田
村

普
代
村

図1

田
野
畑
村

岩
泉
町

宮
古
市

山
田
町

大
槌
町

釜
石
市

大
船
渡
市

陸
前
高
田
市

人的脆弱指数の歴史的比較

決定的要因として，1）避難遅延層と 1960 年のチリ地震津波以降の経験との関係性，2）
避難被害層の存在，3）避難不可層と愛他的行動，が考察された。本レポートでは，このなかでも最も影響が大きいと推測される 1）があり，なかでも陸前高田市が最も高いこと

を決定的要因と位置づけ，着目した。2），3）がわかる。

も重要な点であるが，1）に比べて比較的影

また図 1 を参照すると岩手県の各町村の多響が小さいと考えられること，現在調査中でくは人的脆弱指数が，総体的に明治（1896），

あることなどから，別の機会に述べることと

昭和（1933），東日本（2011） と減少し，被害した。

の軽減がなされているのに対して，山田町，大槌町，陸前高田市においては，逆に増加しているのがわかる。本レポートでは，特に，被害拡大の決定的な要因：避難遅延層とチリ地震津波の経験

東日本（2011）の浸水域における人的被害率

前項で最も重要な被害拡大の決定的要因とが最大であり，歴史的な潮流に反して被害がして位置付けた，1）避難遅延層とチリ地震拡大した陸前高田市を取り上げ，人的被害拡

津波の関係の側面についてさらに分析すると，大の決定的要因分析を行う。

第一に，チリ地震津波（1960 年）以降，津波リスクの高い地域に多くの人が移り住んだこ

66

社会と調査

（2013 年 3 月）

表3
被害形態

避難の形態および代表的な証言
被害形態の概説
インタビューにおける典型的な回答の一部①避難層

津波の襲来，甚大さに気づき，直ちに避難行動を開始し避難した層

32 人（約 15％）

・気仙で育ったため津波の怖さは知っていたので，地震のあとすぐ避難した。

②避難遅延層 津波の襲来に気づき避難したが，間に合わなかった層※ 134 人（②＋③）
（約 65％）

・線路から内陸に津波は来ないと聞いていたので，安心していたが土煙のようなものが見え津波が襲ってくるのがわ
かり慌てて逃げた。近所の多くの人は亡くなった。

③避難被害層 避難したが，避難した場所が被害にあった層※ 134 人（②＋③）

・知人は市民体育館に避難したが亡くな
った。

④不避難層

津波の襲来を疑い，自宅に留まるなどして避難しなかった層

37 人（約 18％）

・近所の数人は２階に居れば大丈夫だといって避難せず亡くなった。

⑤避難不可層 高齢，身障者，および病人などいわゆる災害要援護者などで，避難する意思があ
るにもかかわらず避難できなかった層
4人（約 2％）

・近所の家族に病気の息子がいたが，避難がうまくいかず家族全員亡くなった。

注） ②と③については，死者が多いこともあり，各正確な数字の区別が得られなかった。

注） 上：1952 年，下：1968 年（山口ほか編，2011）。

図2

陸前高田市高田町の市街地の変化

いる（岩手県政策地域部調査統計課，2012）。さらに，その背景を調べたところ，1960 年のチリ地震津波の後，伊勢湾台風以降の経済発と，第二に，チリ地震津波以降の経験が人的

展に伴う国土強化の流れを汲んだチリ地震津被害の拡大する要因となった点が明らかにな

波対策事業（内閣府中央防災会議，2010） の開った。

始，5 m 強の堤防などの完成にともなって，第一のチリ津波（1960 年）以降の人口変化

高田町付近の市街地が急速に発達している。

については，図 2 の海岸から広がる低地でそして，現地調査で陸前高田市から得た情報ある高田町付近の変化をみるとわかるように，によれば地区別被害状況では，高田町の死亡

1960 年を境にして，市街地が急速に発展し率は，12％ であり，次に大きかった気仙町ていることがわかる。岩手県の統計情報によの 6％ に比べて極端に高い割合となっていた。

っても陸前高田市全体の人口が 1980 年以降

第二の 1960 年のチリ津波以降での経験に2010 年まで 21％ 減少しているのに対し，取ついてである。1960 年以降に陸前高田市が得可能なデータによれば，高田町の人口は，経験した津波の津波高がそれぞれ，4〜5 m

1950 年 が 6,461 人 で あ っ た の に 対 し，

（1960 年：チリ地震津波），2 m（1968 年：北海2005 年には，7,711 人と逆に大きく増加して

道十勝沖地震津波），1.9 m（2010 年：チリ地震
社会と調査（2013 年 3 月） 67

による津波） であったが，この経緯が気象庁

ともに，課題の抽出や対処法も検討していきの初期段階での津波高の情報 3 m と結びつき，たい。

多くの住民の避難行動を遅らせたことが，被災者インタビューにより明らかになった。特に，前述したように，自身の目で見るまで，
津波は線路をこえてこないと考えていた傾向が顕著であった。逆に助かった人は，そのほとんどが，津波を自身の目で見てから避難しても助かる高台近くに住んでいる人であった。
そしてこれら 2 点が，史的比較からみても他の市町村に比べても，人的被害が特に拡大し［謝辞］ なお本稿は，北京における IRDR 第 1 回国際会議での発表内容をもとに作成した。貴重な機会を与えて下さった ICHARM 竹内邦良センター長，田中茂
信グループ長，岡積敏雄上席研究員，ご助言を下さった防災科研，水谷武司先生，現地調査にお誘いくださった国連アジア太平洋経済社会委員会（UN／ESCAP）の小野裕一課長，さらには，陸前高田市の職員の皆様，そしてなによりもインタビュー調査に協力くださった陸前高田市の皆様にここであらためて感謝の意を表する。

た陸前高田市の特徴的な決定的要因であるこ・7とが考察できた。

注・1

まとめ ─ FORIN による災害調査

本研究は，IRDR への貢献の一環として始められたもので，2011 年北京の第 1 回 IRDR 国際会議
で本研究の内容の一部を発表した。本レポートでは，そのときいただいたコメントを反映させている。

以上のようにメタ分析，時系列分析によって焦点を絞り，フィールド調査を含めた決定的要因分析を行うことによって，人的被害拡大のルートコーズであると推定される 2 点が・2

ナリオ分析となる。シナリオ分析については，きわめて工学的な要素が入ること，本レポートではルー
トコーズの発見に重きをおいていること，などから紙面の都合で割愛した。
・3

導き出された。
本レポートでは，FORIN という新しい災
害調査手法を用いて，東日本大震災におけるルートコーズの発見が，メタ，時系列，決定的要因分析であり，将来予測への応用についてが，シ

この指数は，理論上，死者・行方不明者数／影

響人口を意味することになる。明治（1896），昭和（1933）の「浸水域における人的被害率」は，現在のような GIS の技術がなかったため算出すること

陸前高田市の人的被害拡大の要因を分析した。

は不可能であったので，分野の違う多くの災害研究

その結果，異なる分野の研究者の間で認識を東日本（2011）の各市の浸水域における人的被害率

共有しながらルートコーズを探索することによって，たとえば人的脆弱指数の意味や妥当性を検証し，過去の地図を有効に活用し，インタビューによる調査結果を分析に有機的に結びつけるなど，多くの視点が得られ，効果的に災害調査が行えることがわかった。また，
東日本大震災の事例は，メタ分析，時系列分
析を行うための比較的多くの情報があったか者から助言を得ながら開発した。なお，この指数は，の傾向と強い相関（相関係数が 0.95）があることから，一定の妥当性を確保している。
・4

人的被害率＝死者・行方不明者数／総人口，人的被害率（浸水域）＝死者・行方不明者数／浸水域における人口，を市町村ごとに算出した。
・5

質問紙は，東京大学，東北大学の調査団とも調整しながら，議論，調整し今回の調査に合わせるように改良された。質問紙の表紙に，調査の目的と結果の還元，いつでも中断や中止可能であることなどが示されている。特徴は，他の調査団と調査地について重複しないよう調整したこと，市長と面会し了らこそある程度成しえたもので，これら情報解を得たのち，市の協力を得，各避難所，仮設の各が不足する地域で起こった災害の調査は非常に避難所，仮設住宅を訪問し，各代表者の了解を得に厳しいことも確認できた。今後は，FORINによる東日本大震災の分析をさらに深めると
68

社会と調査

（2013 年 3 月）

代表者の連絡先の情報をいただいていること，実際たのち，個別の調査を行ったこと，質問紙は使うがあくまでも時間そして内容とも被災者のペースに合わせたこと，質問紙以外の内容についても積極的に

月 3 日取得，http://www.stat.go.jp/）

聴くことに重点をおいたこと，が主な点である。
・6

調査は，UN／ESCAP および ICHARM のメン

バーによって実施された。質問紙にこだわらず，被災者の発言は脱線してもすべて聴くという姿勢で臨み，1 件につき 2〜3 時間をかけ，2 週間で，35 件（1 人もしくは夫婦計 37 人）の詳細な回答が得られた。
・7

チリ地震津波対策事業は，岩手県沿岸部では同津波で被害を受けた大船渡市（142 名死亡）および陸前高田市（8 名死亡）に限られている。そのため本レポートで示した人的被害拡大の決定的な要因分
析は陸前高田市のみの特徴と言及できる。
文献
Burton, Ian, 2010, Forensic Disaster Investigationsin Depth : A New Case Study Model,”, 52（5）: 36─41.
内閣府中央防災会議，2010，『1960 チリ地震

津波，

災害教訓の継承に関する専門調査会報告書』168─85。
宇佐美龍夫，2003，『最新版 日本被害地震総覧 416─2001』東京大学出版会。
山口恵一郎・佐藤侊・沢田清・清水靖夫・中島義一編，2011，『日本図誌大系 北海道・東北Ⅱ（普及版）』，
朝倉書店，110─11。
陸前高田市，2011，「陸前高田市各地区死者行方不明者（2011 年 7 月 11 日現在）」。
参照 URL『防災白書 平成 23 年度版』（2012 年 2 月 3 日取得，
http://www.bousai.go.jp/hakusho/h23/bousai2011/
html/honbun/1b̲1h̲1s̲2.htm）
い わ て 復 興 ネ ッ ト（2012 年 2 月 3 日 取 得，http://
www.pref.iwate.jp/~hp0212/fukkou̲net/）
岩手県政策地域部調査統計課「いわての統計情報」（2012 年 2 月 3 日取得，http://www3．pref．iwate．
jp/webdb/view/outside/s14Tokei/top．html）
岩 手 防 災 情 報 ポ ー タ ル（2012 年 2 月 3 日 取 得，
http://www.pref.iwate.jp/~bousai/）
岩手県警，「『東北地方太平洋沖地震』岩手県の死者認
定 情 報（ 名 簿）」
（2012 年 2 月 3 日 取 得，http://
www.pref.iwate.jp/~hp0802/oshirase/kouhou/
saigaijyouhou/20110311.html）
国土地理院，「10 万分 1 浸水範囲概況図」（2012 年 2
月 3 日取得，http://www.gsi.go.jp/kikaku/kikaku
60003.html）
内閣府，「東日本大震災関連情報」（2012 年 2 月 3 日
取得，http://www.cao.go.jp/shinsai/index.html）
総務省消防庁，「東北地方太平洋沖地震（東日本大震
災）被害報」（2012 年 2 月 3 日取得，http://www.
fdma.go.jp/bn/higaihou.html）
総務省統計局，「東日本大震災関連情報」（2012 年 2

社会と調査（2013 年 3 月） 69

3.11 の福島第一原発事故以降，原発は初め

量的調査の必要性を感じた。そこで，事故のて，日本で最も主要で顕在的な争点の 1 つと

3 ヵ月後の 2011 年 6 月 11 日，半年後の 2011

なっている。これに対する東京における抗議

年 9 月 11 日の 2 回，それぞれ都心で行われ行動は事故直後から始まった（平林，2013）。

た大規模デモの参加者を対象とする調査を実

ごく初期から，ネットメディア，ソーシャル施した。本稿ではそれらについて報告する。

メディアを活用したメディア・アクティヴィ

さらに，欧米におけるデモ参加者調査の分析

ズムなど，新しい動きが出てきている。

等も参照しながら，デモ調査の課題を指摘し現在（2012 年 10 月）も続く都市部の反原発たい。

運動の，3.11 以前の運動との最大の違いは，
とにかく参加者数のケタが違うということで調査対象デモの概要とおもな調査結果ある。野田首相（当時）が大飯原発 4 号機の再稼働を発表した 2012 年 6 月 28 日前後には，数万人規模の人々が首相官邸，国会議事堂周6 月 11 日および 9 月 11 日の調査対象デモの概要をまとめた表を以下に示す。

辺を埋め尽くし，「再稼働反対」を叫んだ。

両日とも，都心の 3 ヵ所でデモ（主催者に

3.11 以前は原発に関心がなかった人々を含め，よってはパレードと呼ぶが，以下ではそれらをもとにかく量 mass として圧倒的多くの人々が含めてデモと表記）が実施された。3 つの異な街頭に出てきて抗議行動に参加するようになる組織またはネットワークが，それぞれ 2 回，ったのである。

大規模デモを主催したということである。

・1

私は 2011 年 3 月末ごろから東京の反原発調査によって初めてわかった参加者の属性

行動に参加し始め，大量の人々とその多様性等も含めてごく簡単に説明すると，芝・日比を目にするうち，この人たちはどういう人で，谷エリアで行われたデモは，古くから活動す

どうやって街頭に出てきたのかを知るためのる反原発団体や労組系の団体等の主催で，参

70

社会と調査

（2013 年 3 月）

表1

6.11 調査対象デモ／パレード，概要

名称

6.11 脱 原 発 100 万 人 ア ク シ ョ エネルギーシフトパレードン・東京

6.11 新宿・原発やめろデモ !!!!!

デモ出発場所

芝公園

代々木公園

新宿中央公園

参加者数

6,000 人1,500 人呼びかけ団体原水禁，CNIC，たんぽぽ舎， エネルギーシフトパレード
他 4 団体

素人の乱

回収数

134

158

名称

経産省を人間の鎖で囲もう！
1 万人アクション

エネルギーシフトパレード

9.11 新宿・原発やめろデモ !!!!!

デモ出発場所

日比谷公園

代々木公園

新宿中央公園

参加者数

2,000 人900 人

15,000 人

呼びかけ団体9.11 再稼働反対・脱原発！
全国アクション実行委員会

エネルギーシフトパレード

素人の乱

回収数

193

168

88

20,000 人

175

表2

計

467

9.11 調査対象デモ／パレード，概要
計449（出所） 表 1，表 2 とも，平林（2013）。

加者の年齢層が高く，団体名が書かれたノボ

ること，ソーシャルメディアなどの新しい情リが林立するなか伝統的「シュプレヒコー

報入手手段が重要な役割を果たし，運動に人ル」が行われる 3.11 前からよく見られたタを集める広義の「動員」の方法や運動の質的

イプのデモである。渋谷のエネルギーシフト

転換がみられることなどがわかった。

パレードは，30 代から 40 代の女性や家族連
れが中心的参加者となっており，パレードと詳しい分析は（平林，2012，2013） で行っている。

いう名称からもわかるように平和的なイメー
ジで，環境やエコロジー等への関心が高い層調査の方法を集めた。新宿の「原発やめろデモ !!!!!」は，高円寺を拠点とするネットワーク「素人の今回の調査は，デモ集会前の会場で調査員乱」が主催し，その周辺の若者らを中心とすが集まっている人に声をかけ，応じてくれたるデモで，反グローバリズム／資本主義，反人に対して面接調査を実施する形で行った。

貧困等の運動とのかかわりが深く，バンドや

以下，項目別に具体的に記述する。

DJ を乗せた車「サウンドカー」が先導する
新しいタイプのデモということができる。

調査方法

デモ調査の特徴は，当日になるまで母集団が確定せず，対象者の連絡先等

調査結果からは，参加者の 48％ がデモにも知りようがないことである。したがって当参加したのは初めて（6 月調査） と答えるな

日何らかの形で直接コンタクトする以外にな

ど 3.11 以前は運動や原発問題にかかわりをいが，方法としては，a．その場で面接調査をもたなかった新しい層が流入していること，行う，b．その場で場所を設けて調査票に記

デモによって参加者の属性は大きく異なり，入してもらう，c．調査票を返送用封筒と一緒

反原発デモ参加者の中にも異なる層が存在すに渡して後日，記入・返送してもらう郵送調
社会と調査（2013 年 3 月） 71

査等が考えられる。2003 年のイラク反戦デ

現場では，調査員が問いと選択肢を読み上モ参加者の調査を行った山本ら（山本ほか，

げて対象者の答えを記入する形で実施した。

2004）は c の郵送を採用している。Walgrave

短い調査票であったため，調査員にもよるが，

らの整理によれば，欧米で 1965 年から 2006

1 人の対象者に要する時間は長くても 5 分程

年までに行われた 20 件のデモ調査のうち，度であった。

郵送は 3 件，面接が 9 件，郵送と面接の組み調査員

上述したようにこの方法では多合わせが 5 件，その他が 3 件となっている

くの調査員が必要となった。結果的に，6 月（Walgrave and Verhulst, 2011 : 204─05）。

調査で 27 人，9 月調査で 23 人（大学生およびそれぞれ一長一短があるので細かく検討し社会人） の協力を得た。募集に際し，9 月調てみよう。a の面接は 80％ から 90％ という

査では 1 つの試みとしてツイッターおよび原

高い回収率を見込むことができ（Walgrave

発事故関係の講演会等での募集アナウンスもand Verhulst, 2011），間違いなくデモ参加者本行い，これを通して参加した人も数人いた。

人が回答していることが確認できる。しかし，

みな調査の趣旨を理解し，原発あるいはデモ

大勢の調査員を必要とし，調査票は短いもの

に対する個人的意見とは関係なく実査を行っでないと難しく，調査対象者の抽出にあたってくれた。調査員は 3 つのグループに分かれ，て工夫が必要となる。b は具体的には，現地それぞれに 1 つのデモを担当してもらった。

に机等を設置して書くスペースをつくり，通1 グループの人数は 7 人から 9 人程度である。

りかかる人に呼び掛けて記入してもらう形がグループによって調査員の男女比や年齢が偏考えられる。これは比較的少数の調査員で実らないよう，可能な限りの配慮をした。調査

施可能だが，現地に場所を設けることは主催

員は 1 人 30 枚程度の調査票を持って調査場

者との関係から困難が生じる可能性が予想さ所へ向かった。

・2

れ，また応じてくれる人が相対的に少なかっ

・3

調査票

質問数を限定し，調査票は A4

たり一定の傾向をもつ人に偏ったりする可能で 1 枚におさめた。6 月と 9 月の調査の質問性がある。c は回答者に時間的余裕があるの項目はほぼ同じである。自由回答項目は設けで比較的長い調査票を用いた調査も可能になていない。

る メ リ ッ ト が あ る が， 回 収 率 が 40％ 前 後

場所と時間調査を行ったのは，デモが（Walgrave and Verhulst, 2011）と面接に比べか

出発する前の集会が行われている公園である。

なり低いこと，実際にデモに参加した本人がスピーチ等が行われる実際の集会はデモ出発

回答しているか確認できないこと，わざわざ予定時刻の 1 時間前あたりから始まることが返送してくれるのは特定の傾向をもつ人々に多いが，その前から人は集まってくるため，偏る可能性があること，等の点が懸念材料で調査員は出発予定時刻の 2 時間ほど前に現地ある。

に到着するようにした。

今回の調査では，集められそうな票数の多調査は，デモ出発に向けて人々が梯団（数寡，回収率，バイアスの観点に加えて，調査

十人ごとのブロック）をつくって並び始める前

票が短いことと，主催者の要請等により調査の，広いエリアに大勢の人々が散らばってい自体が不可能になるのを極力避けたいと考える状態の時間帯に行った。デモ出発以降に一たことから，a を選択した。

緒に歩きながら調査するという方法は，多く

72

社会と調査

（2013 年 3 月）

の人に次々に声をかけるこの種の調査票調査

圧を経験してきた活動家にその傾向が強い。

においては物理的に困難なため採用しなかっ本来，デモや集会の会場での調査や取材等た。

の活動は「デモ主催者がやっていいとか悪い

対象者の抽出

デモ調査を面接方式で行とか許可するような話ではない（今回の調査

う際にもっとも神経を使うのがこの点である。

対象デモ主催団体のスタッフの話）」というのが過去のデモ調査では，人々が列に並んでデモ正論であろうが，現実には主催者に難色を示を歩いている最中に，n 人ごとにサンプリン

されれば調査は難しい。今回は，それぞれのグする方法が多く採用されている（山本ほか，

デモのコアスタッフに事前に相談したところ，

2004；Walgrave and Verhulst, 2011）。

異議が出たところはなかった。「参加者の情

しかし今回の調査では前述のように，面接報源など自分たちも知りたいので，むしろ調調査は人々が列に並ぶ前に実施した。調査員

査はありがたい」といった応答は，参加者がらは広い会場の全方向に散らばり，それぞれ

ほぼ顔見知りの金太郎飴状態の運動とは違い，自分の近くにいる人に順に声をかける方法を大量のまったく知らない人々が参加する大規採った。調査員には，可能な限り人を選ばず，模デモならではともいえる。デモ参加経験等

近くにいる人に次々に声をかけていくようにが少ない一般参加者を対象に調査する場合に指示した。無意識に声をかけやすい人を選んは，むしろこのような好意的反応がかえってでしまうことによるバイアスは確実にあるし，くる可能性も少なくないと思われる（もちろ

現場ですべての調査員の行動を把握・指導でん，調査の趣旨や方法，データの取り扱い等につきたわけではないので限界はあるが，今回のいて丁寧に説明し納得を得ることが前提である）。

調査に特有の事情を考えると，この方法しか

ただし，コアスタッフや「活動家」層が主た

なかったようにも思う。これについては次節る対象となる場合にはこの部分での困難は避で詳しく検討する。

け難い場合もあるだろう。
次に回収率だが，今回の 2 回の調査では予デモ調査の課題

想外に高かった（どの程度拒否されるか事前に確たる予想をもっていたわけではないが，結果的デモ調査が直面する大きな困難として，調に少なかったという印象であった）。調査員が声査に対するとくに主催者側の強い警戒（拒をかけて調査協力を断られた割合は 10 回に否），回収率の低さ，サンプリングの難しさ

1 回程度にとどまっており，回収率は 90％があげられる。ここではこの 3 点に絞って検程度ということになる。30 票近くを集める討してみたい。

間，一度も断られなかったという調査員も複

まず，体制側への抗議行動であるデモの特数いた。これは前節で触れた欧米における面性として，参加者は警察による弾圧（逮捕や接によるデモ調査の回答率とほぼ一致してお公安警察の監視など）の対象になる可能性が潜り，面接調査の大きな強みである。調査票が在的にある。このため，デモの主催者や参加相対的に短くシンプルである場合のデモ調査者によっては，参加者の個人情報を提供するの方法は，面接が第一候補ということになることになる調査票調査に対して非常に強く警のではないか。

戒する場合もある。とくに，過去に厳しい弾

最後にサンプリングについて。Walgrave
社会と調査（2013 年 3 月） 73

らは，デモ参加者を対象とする面接調査で可第三に，広いエリア内にバラバラに人がい

能な限りランダム・サンプリングを実現する

る時よりも，列に並んでいる中から自分だけ方法を提唱している（Walgrave and Verhulst,

ピックアップされて協力を求められる時のほ

2011：212─13）。調査においては調査員チーム

うが，断る確率が高いのではないかと思われとそれに指示を与える人とがセットで動く。

る。そうなれば面接調査の長所である回答率

指示者はデモ全体のおよその参加者数を推定が低減してしまう。デモ出発前に調査をする

したうえで，集めようとするサンプル数で割としても，出発前の列はそれなりに密集度がり，何人に 1 人を抽出するかを決める。それ高いので，会話が周りの人みなに聞こえる状に従い，何列おきにサンプルをとるかを決定

態での面接調査は嫌がられるのではないだろ

し，さらに列の何番目の人に声をかけるか調うか。今回の調査で「並ぶ前」を選んだ大き査員に指示する。この方法では当然，デモのな理由はそれだが，簡易面接と郵送の組み合

最初から終わりまで同じ間隔で抽出し続ける

わせパターンであれば，この点は軽減可能かことが必要だが，設計どおりに実施できればもしれない。

調査員が「自由」にサンプリングした場合よりも無作為抽出に近づくという。

そして第四に，これはサンプリングの問題
ではないが，デモ隊が歩き出して以降に調査

この方法の問題点としては，人が多すぎてをすることは現在の日本のデモでは単純に物調査チームが自由に前後に動けなくなる場合

理的に不可能である。警官に囲まれ，はみ出があることなどが指摘されているが，今回のさないよう規制されながら与えられた道路の反原発デモの調査の経験から考えると，この一部分だけを歩く状況下で，デモ隊の周りで方法を採用しない理由はほかにもある。

前後に動き回って参加者に話しかける等とい第一に，ポスト 3.11 日本のように，過去

うことは考えられない。また散歩のように皆数十年間存在しなかった規模のデモが突然出がのんびりと歩くデモ（欧米ではそういう場合

現した場合，参加者がどれくらいになるかはが少なくない） とは違って巨大なサウンドや想像もつかず，現場で参加者数を把握するこ

シュプレヒコール等々が続くなかでは，調査とはきわめて困難であり，したがって「n 人

実施は事実上不可能である。

に 1 人」の n を割り出すことがほぼ不可能である。

以上のような理由に加えマンパワー上の制約もあって，3 ヵ所での反原発デモ調査は上第二に，全員が出発し終わるまで数時間か記とは異なる，前節で説明した形で実施した。

かることが珍しくない大規模デモで，一定間日本のデモの特性，デモ周辺の警備体制や物隔で最初から最後までサンプリングを続ける

理的条件等は欧米のそれとは異なっており，ことは，相当に訓練され，並外れた気力体力

それらを踏まえて，より信頼性の高いデモ・のあるチームと指示者でないと難しい。最近

データを集める方法を模索していく必要があのデモは梯団ごとに属性の異なる人々が集まる。

る場合が多いため，等間隔抽出を完遂できず
一部の梯団からはまったく抽出できなかったというような事態になるとかえって，たいへん偏ったサンプルになってしまう。
74

社会と調査

（2013 年 3 月）

注・1

芝公園，日比谷公園のデモの主催者は 6 月と 9月でまったく同一ではないが，ほぼ重なっている。

渋谷と新宿のデモは 2 回とも同じ主催者である。
・2

デ モ 調 査 の 手 法 に つ い て は，（Walgrave,2007 ; Walgrave and Verhulst, 2011）に，欧米でこれまで行われたデモ調査についての詳しい分析がある。
・3

社会運動の調査においては調査員がその運動に対してどのようなスタンスをとっているかに注意を払う必要がある場合もあるだろう。本調査では，調査員の原発やデモについての意見をすべて把握したわけではないが，デモや原発についての意見は多様性に富んでいた。しかしそれが調査に影響を与えた
可能性はきわめて低いと考える。実際の調査員が調査の趣旨を理解した信頼のおける人々であったことに加え，調査票が短いこと，質問のほとんどが単純に事実関係を訊くものであること，自由回答項目がないこと等のため，調査員と調査対象者との間にほとんどインタラクションがなかったからである。
文献
平林祐子，2012，「反原発デモと若者」『季刊 ピープ
ルズプラン』58 : 65─70。
平林祐子，2013，「何がデモのある社会をつくるのか─ ポスト 311 のアクティヴィズムとメディア」
舩橋晴俊・田中重好・正村俊之編著『東日本大震災と社会学』ミネルヴァ書房，163─96。
Walgrave, Stefaan, 2007, “Protest Surveying. Testing
the Feasibility and Reliability of an Innovative
Methodological Approach to Political Protest,”
Paper

presented

at

Séminairedustaff,

département de science politique, Université deGenève.
Walgrave,

Stefaan

and

Joris

Verhulst,

2011,“Selection and Reponse Bias in Protest Surveys,”, 16（2）: 203─22.
山本英弘・片野洋平・金谷美紗・玉置えみ・野宮大志郎，2004，「『市民』の攻防 ─ イラク戦争抗議運動にみる現代日本社会」『ソフィア』52（3）: 65─90。

社会と調査（2013 年 3 月） 75

・180 人である。全壊 2,787 世帯，大規模半壊
はじめに428 世帯，半壊 718 世帯，一部損壊 1,593 世
帯と建物の被害も大きく（大船渡市役所による

東日本大震災の後，被災地ではさまざまな2012 年 10 月 30 日現在のまとめ），中心市街地調査が実施されているが，われわれが取り組にある商店街をはじめ漁港，工場群，鉄道等

んでいるのは，郵送によるパネル調査である。

にも甚大な被害を受けている。

岩手県大船渡市における住民の生活再建と市の復興プロセスの分析を目的に，2011 年 12

調査の概要

月に初回の調査を実施した。震災から 9 ヵ月

岩手県立大学総合政策学部震災復興研究会

後の被災地において，標準的な手法による社

社会調査チーム（代表：阿部晃士）が主体とな会調査を試みた過程を報告する。

り，大船渡市災害復興局の協力を得ながら，「復興に関する大船渡市民の意識調査」の概要

2011 年 12 月に「復興に関する大船渡市民の・2

意識調査」を実施した。選挙人名簿から無作為抽出した 20 歳から 79 歳の大船渡市民 2,000

大船渡市の概況

人を対象とした郵送調査である。
調査項目は，震災による被害，居住（震災

大船渡市は，岩手県沿岸南部に位置する，前，震災後，今後の希望），生活の変化（近所づ

沿岸の拠点都市である。東日本大震災では震き あ い， 家 計 の 変 化， 人 間 関 係 の 変 化）
，意識

度 6 弱の揺れと，最大波 11.8 m の津波（気（生活の見通し，生活上の不安），行政の評価や

象庁現地調査）に見舞われた。震災前（2011 年

関わり（復興計画の評価，説明会参加），属性

2 月末現在）の人口は 4 万 769 人であったが，（家族構成，震災前後の職業，震災前の収入） 等

震災による死亡者は 340 人，行方不明者がである。調査票設計においては，阪神・淡路

76

社会と調査

（2013 年 3 月）

大震災からの生活復興を追跡したパネル調査

方不明者が抽出された場合は対象から除き予（林編，2005）等が参考になった。

備サンプルを用いることを方針とした。
大船渡市選挙管理委員会に閲覧を申請し，準備段階の課題と標本抽出の実際

選挙人名簿からの標本抽出が可能と確定したのは 11 月上旬である。2011 年 12 月 2 日（金）に更新された選挙人名簿を用いて 12 月 5 日

準備段階の課題（月）に抽出作業を実施し，翌 6 日（火）に依

震災後の調査に特有の課題の 1 つは，応急頼はがきを発送することとした。また，並行仮設住宅等，以前と異なる場所で生活しておして 11 月下旬には，岩手県立大学研究倫理られる方々に対する調査方法であった。具体審査委員会の審査を受けた。

的には，住所変更の手続きがどれだけ進んでいるのか，抽出台帳をどうすればよいか，郵送調査は可能なのか，という問題である。

標本抽出の実際
選挙人名簿の形式

大船渡市選挙管理委

2011 年 10 月下旬の時点で「8 割くらいの方

員会には，事前に以下の点を確認させていたは，仮設住宅に住所変更をしているものと思だいた。選挙人名簿には 4 ヵ月以内に転出しわれる」（市民生活環境課），「5 割くらいしか，た者も掲載されていること（転出した旨の表示

住所変更していないのではないか」（都市計画あり）。並び順は「投票区→行政区→世帯番課）と認識が分かれていたが，一方で，仮設号順（基本はアイウエオ順）」であること。1

住宅等にもほぼ確実に郵便物が届いているこ

頁に 25 人ずつ記載されていること，である。

とがわかった。9 月の岩手県知事選挙におい

12 月 1 日には最新の名簿登録者数（3 万 2,908て郵便が届かなかった世帯は市内で数十戸だ

人） と，10 地 区，39 の 投 票 区，157 の 行 政ったという。このことから，特別の対応を加

区ごとの人数も把握できたため（大船渡市選

えず住民基本台帳か選挙人名簿から対象者を

挙管理委員会による「選挙人名簿登録者数一覧」），

抽出すること，抽出した地区と居住地の乖離

この情報をもとに標本抽出の詳細を決めるこがあってもやむをえないものと決断した。

とができた。

・3

もう 1 つは，亡くなった方や行方不明の方標本抽出の方法

標本抽出は，二段無作に宛てて依頼状や調査票が届くことは避けな為抽出法（確率比例抽出法）により実施した。

ければならないという点である。家族の心理地点数によるサンプリング精度への影響を考的な負担を懸念した。そこで，亡くなられた慮して（杉山編，2011），1 地点 25 人で 80 地方が含まれる可能性を小さくするため，でき点と，地点数を多めに設定することにした。

る限り最新の名簿から抽出することを優先し第一次抽出単位である行政区は，人数にバラてスケジュールを組んだ。また，行方不明者

ツキがあったため，なるべく投票区をまたがに数えられていても実際は死亡認定の届出がないことを考慮しながら人口の少ない区をま出されている例も多く，大船渡市の場合，そとめたうえで，系統抽出により 80 地点を抽れを除く（狭義の）行方不明者は 10 月下旬の出した（登録者数の多い行政区では複数の地点が段階で約 20 人であることがわかった。抽出選ばれている）。第二次抽出単位である個人は，後に対象者との照合を市に依頼すること，行

地点ごとに系統抽出をおこなった。郵送調査

・4

社会と調査

（2013 年 3 月） 77

であるため，名簿が地番順でなくアイウエオ

は対象者に送る依頼はがきの宛名シールを印順であることは特に考慮していない。

刷し，翌 6 日（火）に依頼はがきを発送した。

12 月 5 日（月），大船

はがきが届かなかった対象者とこの時点で拒

渡市選挙管理委員会での標本抽出作業には，否の意向が伝えられた方を除き，12 日（火）教員 3 人と，学生 5 人の 8 人で臨んだ。第一に詳しい依頼状と返送用封筒（料金受取人払

次抽出単位（行政区） の抽出作業は事前に済い）を同封して調査票を郵送した。その後，ませておき，抽出された地点と，地点ごとの12 月 23 日（金）に礼状（兼督促状）はがきを

スタート番号の一覧を用意した。

発送し，12 月 26 日（月） の締め切り後，実抽出作業の実際

第二次抽出単位（個人）の抽出作業では，地点として選ばれた行政区の最初の人から対際には 2012 年 1 月末までの到着分を有効とした。

象外も含めて数えスタート番号にあたる人をなお，実査期間の平日はメンバーの時間を探し，その人の年齢が適格で，転出していな調整し，必ず 1 人は問い合わせ電話に対応でければ第 1 対象者とした。以降は抽出間隔ごきる態勢をとった。震災後の調査ということとに，各地点 25 人を抽出した。なお，対象に関して厳しい意見が投げかけられることは外にあたった場合は，次の人から再度数えて少なかったが，いわゆる「みなし仮設」に支抽出間隔にあたる人を対象者とした。「対象

援が行き届かない現状や，震災前からの困窮

外の次の人」が特定のタイプである可能性がに震災が追い打ちをかけた状況を訴える電話高いからである（盛山，2004 : 133）。

等，さまざまなメッセージが寄せられた。

なお，投票区・行政区の中に世帯のアイウ
エオ順という原則に反して，応急仮設住宅の

・5

回収状況

住所が入っている（つまり名簿の掲載場所が異震災後の調査として回収率の不安は大きかなっている） ケースもあったが，これらも対ったが，最終的に 1,266 票を回収することが象外とはしなかった。

できた。有効回収が 1,239 票，有効回収率は抽出した対象者の住所と氏名は，あらかじ61.2％ である（表 1 を参照）。

め地点ごとのシートを用意し郵便番号と大字

依頼はがきや調査票が「尋ねあたらず」とまでの住所を入力しておいた Excel のファイ

して戻ってきた「住所不明」は 8 人であり，ルにその場で入力した。

この調査で特に多いわけではない。抽出され懸念していた（狭義の） 行方不明者は，抽た地区が不明の有効票（3 票） は，調査票に出作業の当日には 6 人となっており，抽出さあらかじめ印字した ID を切り取ってから返れた 2,000 人には含まれていなかったため，送された調査票である。

予備サンプルは使用しなかった。

内陸部で仮設住宅が多い猪川地区や立根地
区では，回収票の合計が震災前の居住地区の実査と回収状況

回答より多くなっている。一方，震災前後の居住地区を比較すると，被害の大きい大船渡，末崎，赤崎等での減少が確認できる。震災前

実査の状況

は市外に住んでいた（震災後に転入した）37

抽出作業から戻った 12 月 5 日（月） 夜に
78

社会と調査

（2013 年 3 月）人の内訳では隣接の陸前高田市（14 人）と県

表1

地区ごとの回収状況と調査不能理由，居住地区
回収票

調査不能

居 震
住 災
地 前
区 の

居 現
住 在
地 の
区

1

108

111

0

293

269

0

0

149

139

0

0

147

139

0

1

1

125

168

0

0

0

107

126

計

住
所
不
明

高

病

拒

齢

気

否

そ
の
他

2

108

1

0

1

0

5

293

4

2

1

1

148

2

150

0

0

0

146

0

146

1

1

0

250

165

2

167

1

0

立 根

200

120

1

121

0

0

ひ ころいち

対
象
者
数

有
効
票

無
効
票

さかり

盛

175

106

大船渡

475

288

まっ

さき

末 崎

225

あか

さき

赤 崎

225

い

かわ

猪 川
たっ

こん

抽出された
地区

100

55

2

57

0

0

0

0

0

52

56

りょうり

150

83

6

89

0

1

1

0

0

83

81

お

日頃市
三陸町綾里
き らい

125

80

0

80

1

0

0

0

0

78

79

よしはま

三陸町吉浜

75

45

7

52

0

0

0

0

0

43

44

不明（DK/NA）

─

3

0

3

─

─

─

─

─

（17）

（13）

大船渡市外

─

─

─

─

─

─

─

─

─

37

14

2,000

1,239

27

1,266

8

4

3

2

2

1,239

1,239

三陸町越喜来合計注） 震災前の居住地区と現在の居住地区は，調査票内の質問に対する回答による。

庁所在地である盛岡市（4 人） が多く，震災ないが，大船渡市への支援を通して市との関後に市外に移った 14 人の居住地は，ほとん係が構築されていった。

どが岩手県の内陸部であった。

・7

また，震災後の生活や市の復興に対する市

なお，ここでは詳細を省略するが，調査票

民の切実な思いを忘れるわけにはいかない。

内の被災状況についての質問における「全調査票末尾の自由意見欄には，震災後の生活壊」「大規模半壊」「半壊」「一部損壊」世帯の厳しさ，行政への要望，ボランティアへのの比率を大船渡市の資料と比較すると，一部

感謝，大学への期待等々，実に多くの記述が損壊の比率がやや高い程度で，大きな違いは寄せられた。さらに，この調査では 2013 年

見られなかった。

度に実施予定である第 2 次調査への協力意向

・6をたずねているが，673 人（今回の有効回答のおわりに54.3％） の方々が協力の意向を示してくださった。
震災後の種々の困難にもかかわらず，社会

われわれの調査活動は始まったばかりであ調査の標準的な方法による調査を実現するこる。小さな調査チームではあるが，震災からとができ，一定水準の回収率が得られた。その生活再建と復興への長い道程のなか，社会の要因として，1 つには，大船渡市の協力を調査がどのような役割を果たすことができる

得て地元の公立大学が実施する調査体制を築のか。被災地の方々に寄り添いながら，長期くことができた点が挙げられる。われわれは的な視点で模索していくことになる。

震災前から大船渡市で活動していたわけでは
社会と調査（2013 年 3 月） 79

［謝辞］ 調査にご協力いただいた大船渡市の皆様と大船渡市災害復興局に感謝いたします。

注・1 2012 年 10 月末現在の人口は 3 万 9,448 人である。
・2

総合政策学部の学部等研究費および岩手県立大学地域政策研究センターの震災復興研究費による。
なお，この調査を含む研究プロジェクトは 2012 年
度より科研費に採択されている。
・3

以上は，2011 年 10 月 26 日の大船渡市役所への問い合わせによる。
・4

前述のように，2012 年 10 月 30 日現在でも，公式の行方不明者数は 80 人にのぼる。
・5

このほか，12 月上旬に，岩手県警による「もどします詐欺」（市役所職員等をかたる者が医療保険の還付金をうたう詐欺）についての注意喚起が市内の防災無線で流れたことがあったようで，これと結びつけて調査の真偽をたずねる問い合わせもあった。
・6

本稿は調査過程の記述を目的としており，紙幅の関係で調査結果に言及することはできなかった。
主な集計結果をまとめた資料は，岩手県立大学総合
政策学部のホームページ（http://www-poly.iwatepu.ac.jp）からダウンロードできる。
・7

実施した支援としては，2011 年 4 月下旬に市がおこなった避難所での調査に関する入力・集計・速報作成作業や，復興計画策定のためのワークショッ
プにおける多数の学部教員・学生の司会進行ボラン
ティア等が挙げられる。
文献
林春男編，2005，『阪神・淡路大震災からの生活復興2005 ─ 生活復興調査結果報告書』京都大学防災研究所。
盛山和夫，2004，『社会調査法入門』有斐閣。
杉山明子編，2011，『社会調査の基本』朝倉書店。

80

社会と調査

（2013 年 3 月）

はじめに

調査対象

研究対象は，日本におけるヒアリング・ヴ

調査対象は日本におけるヒアリング・ヴォ

ォイシズ運動の動員構造の特徴についてであイシズ運動（ヒアリング・ヴォイシズ研究会）

り，そこからこの会の社会学的な意味合いをである。私は，博士論文の対象として日本に提示するのが具体的な目標である。私は社会おけるヒアリング・ヴォイシズ運動史の社会学者未探求の課題として，ヒアリング・ヴォ

学的考察を行っている。ヒアリング・ヴォイ

イシズという社会運動の社会学的探求を行っ

シズとは，会の代表者佐藤和喜雄氏の定義にている。社会学者未探求の課題なのだから，よれば，音源がないのに（α）声や音が聞こ

標準的な探求の仕方があるわけではない。結

える体験（β）を指すという。このα部分に

局当該参与者の協力が得られる範囲で，とり注目すれば，医療でいう幻聴という症状と重うる手段はすべて試すという貪欲な探求の仕なってくる。しかしヒアリング・ヴォイシズ

方をするしかなかった。その中で，精神障害研究会では，「声が聞こえる」体験をそのこ

当事者が含まれるこの団体で，複数の当事者と自体実際にあることとして，対処法や声のへのインタビューやアンケート調査の承諾が意味の探求をする。そのことによって当事者得られなかったため，文書に残されている例

を支えていこうという運動体である。日本で会記録から，属性別参加者数や報告にどの属は 1996 年に岡山で最初の例会が開催されて性の参加者の発言が多く残されているかなどからおよそ 16 年の運動実績がある。

をとりまとめ，統計処理を行った。そこから一定の仮説を立てフィールド調査に臨むという方法をとった。
社会と調査（2013 年 3 月） 81

表1
当事者

岡山例会参加者内訳推移
家

族

支援者

2001 年
02
03
04
05
06
07
08
09
10

21
23
19
11
9
20
15
16
8
9

9
5
4
3
1
12
2
4
5
10

20
25
20
16
15
27
10
10
12
17

総

151

55

172

数

表2
当事者

22

37

家

族

支援者

26
68
0
27
33
47
23
32
8
14

12
1
0
3
2
6
0
3
4
31

18
17
0
27
17
29
8
33
6
39

総

278

62

194

0

84
546

9

53

4

33

0

60
20

0
45

7

33

10

46

11

29

14

30

19

44

28
20

40

当事者

家

図1

7
47

0

80

100％

60
族

支援者

その他

岡山例会参加者内訳推移（％）
46

21
1

47

5
4

64

17

22

4

4

27

40
家

0
14

46

18
37

20

0

35
0

45

0
33

7

36

60
族

0

20

47

63
57

0

32

79

当事者

2

50

25

図2

0

43

10

36

12
47

9

37

年
（単位：回） 200102
その他 総 数
03 0
0
56
04
0
86
05
0
0
06
0
57
07
0
52
08
0
82
09
5
36
10
3
71
0
4
22

35
9

40

400

12

16

43

岡山例会属性別発話傾向2001 年
02
03
04
05
06
07
08
09
10
数

年
（単位：人） 200102
その他 総 数
03
7
57
04
0
53
05
4
47
06
0
30
07
0
25
08
1
60
09
3
30
10
5
35
0
2
27
0
36

支援者

18
46

0

80

100％
その他

岡山例会属性別発話記録傾向（％）

注） 2003 年は会話形式の記録が残されていなかった。

載されている。ニュースレターを通読するとデータ源と統計処理の経緯判別できるのだが，当事者，当事者家族といったカテゴリーは，聴声当事者，聴声家族にデータ源は主に，会の発行している機関紙限定されるものではない。広く精神保健ユー『ヒアリング・ヴォイシズニュースレター』1

ザーにあてられている。こうした例会への参号から 82 号までである。当初は寄稿文や例

加人数の内訳について簡単なのべ参加者数推

会報告から仮説を立て言説を抜き出し，内容

移の表とグラフを作成した。すなわち年ごと分析を行う予定だった。しかし，ニュースレにのべ参加者数合計と内訳を出しそれを表とターを読むだけでは，有意な発見はできなかグラフにした（表 1，図 1）。さらに例会報告にった。

は報告者佐藤氏による，例会での主だった発・1

ニュースレターには各地区の例会報告が掲言についての会話形式の記載がある。もちろ

載されているのだが，会の代表者佐藤氏が参んテープ起こしして記録したものではなく，加している岡山例会については，例会の参加

同氏が意義ある発言と認めたものについて，

人数のほかに，参加人数の内訳（当事者，当

意図的にピックアップしたものである。そこ

事者家族，支援者） が 2001 年以降について記

で，どの属性の発言が多くピックアップされ

82

社会と調査

（2013 年 3 月）

ているか，属性ごとに数え上げて，表 2，図あったのではないか，そのような疑問を新た2 を作成した。

にもってニュースレターの記事を読み直した。

統計処理の結果から読み取れること

ニュースレターの内容分析から得たと新たな疑問疑問

岡山例会の参加者総数を見ていくと，2005

上記のような疑問をもって読むと，以下の年度に底打ちをしている。06 年度になぜ参ような言説がニュースレターにはあふれてい

加者数が盛り返しているのか，ニュースレタ

ることに気づいた。ヒアリング・ヴォイシズ

ーを見ると，この年の 9 月例会を世界ヒアリ

ニュースレター 2 号で医師の生田福郎氏は次ング・ヴォイシズデイのイベントと合同開催のような手記を書いている。

・2

しており，イベントでマスコミ等に発信した

このヒアリング・ヴォイシズの会をどの結果，新しい参加者が出てきたものと思われように考えて，医療従事者として参加したらいる。また属性ごとの発話傾向を見ると，属性

いのか，ただ単にアシスタントとして参加すべごとの参加者の数とおおむね相関しているよ

きなのか迷っている。というのは，いまだに多・3うであるが，当事者の発言が参加した割合と比較すると，多く引用されていることがわかる。これは会としては，当事者中心主義という理念を掲げて，それを機関紙に反映させているように見える。とりわけ年度の古いところでその傾向が強いことがわかる。

くの医療従事者が権威主義的でありインフォー
ムド・コンセントやセカンド・オピニオンといった，病を持ったものが要求できる権利を行使しにくい現状にあるのを見聞きし，己自身もその現場にとどまっているからである（生田，1997 : 3）。

つまり生田の手記では，医療従事者としてさらにヒアリング・ヴォイシズニュースレ

加害者としての自責を伴った感情の吐露がな

ターやヒアリング・ヴォイシズ研究会の支持されている。こうした自責の感情の吐露は，母体となっている日本臨床心理学会の機関紙

当事者家族の手記にも多く見られる。ニュー『臨床心理学研究』などを見ると，当事者へスレター 22 号の当事者家族 M.M の手記をのエンパワーメントが叫ばれ，それに沿った引用する。

ワークショップなどが行われている。ここでわが娘（当事者）の聴声体験を考える時，父見ておきたいのは，にもかかわらず岡山例会の急死が娘に与えた大きさをもっと深く理解しでは，2005 年度まで当事者参加は漸次的にてやればよかったのではないかということがあ

減少しており，そして 06 年のイベントをげられる。私は，残された家族全体が等しく悲経 て 一 時 的 に は 当 事 者 獲 得 が な さ れ，
07 年，08 年には当事者の比率も伸びている
ものの，実数値では減少傾向が続いているということである。それに対し，支援者の比率が高い。こうしたことの理由は何であるのか。

しみを持っているのだから，娘だけではない，
一人一人がそこから，新しい生き方をもう一度
見直さなければならないのだと思っていた。しかし個人差があり，なかなかそこから抜けられない者もあるのだということをもっと自覚すべきだったのだろう（M.M, 2000 : 7）。

つまり当事者へのエンパワーメントを掲げ

ここであげた手記は典型的なものであるが，ながらも，実際の例会の運営原理はそれに反実際の例会においても家族や支援者の発言が，しないまでも，当事者が参加しにくい理由が記録としては残されていないが，会の中で取社会と調査（2013 年 3 月） 83

り上げられていたのではないだろうか。これは当事者家族や支援者もまた「当事者」としらの言説は，ヒアリング・ヴォイシズの理念て積極的に受け止められる存在ではなかったへの同調であるから，ニュースレターを編集のか。

する際に佐藤氏も取り上げたのだろう。しか仮説の検証

し，実際に例会でこのような言葉が当事者の

─ 佐藤氏へのインタビューから前で語られたということを意味しているとす
れば，当事者は，自らがエンパワーメントさそこで 2011 年 12 月 15 日，会の代表者佐れる立場であるはずなのに，自らの周囲にい藤氏にインタビューする機会を獲得し，当事る人々の苦しみを聞く側の立場に立たされる者家族や支援者も当事者的な扱いがなされてことになる。

いるのではないかという質問を行った。

こうしたことが実際に起きているかどうか支援者にしても家族にしても当事者にしても，を確かめるためには，フィールド調査が有効

それぞれの当事者性というものが有るんじゃなであろう。以上のようにニュースレターから

い？

データを取り出し，そこから獲得した疑問を解決するという意図をもってフィールド調査を行った。

ということですね。これがもうちょっと

はっきりするのはね，声が聞こえないけどまあ
医者には「妄想」ということで，その「妄想」と呼ばれる考えが自分を支配して，その支配が強くて自分の生活が困るというこういう場合があるんですね。それでまあメディカルに見れば，思考障害，妄想系の人たち，これを薬をもらっ

例会への参加て抑えようとしている。で，この人たちも，ヒ2011 年 11 月 12 日の岡山例会に私は参加

アリング・ヴォイシズのモデルと体験から考えていくと，やっぱりそのようにしか考えられなして，フィールド調査を行った。当日の参加

いという，本人にとっては抜き差しならない体者は支援者 2 人（会の代表佐藤氏も含む），当験 で あ る と。〈 中 略〉 そ れ な ら ば， ヒ ア リ ン

事者家族（発達障害の当事者家族）1 人，当事者 1 人であった。そこではやはり私の想像どおり，当事者家族の日々の苦労の語りがあり，それへの励ましが，当事者の語りに対する励ましと同等の扱いを受けていたのである。また当事者家族の体験を，佐藤氏は，豊かな苦労と受け止め評価し，当事者のニーズをただ受け入れるケアではなく，当事者に家族のニグ・ヴォイシズのミーティングにそういう人も来てもらって，あんた聞こえるのか，俺は聞こえないけど，俺にしたら訂正できない考えがあるんだと，そうやっていくうちにやっぱりちょ
っと楽になるし，それから少し自分を広く見れるようになる。〈中略〉で，やっぱり，妄想も「妄」という，多数マジョリティから見たらありえないということで，その解釈を押しつけて
い る の と 同 じ で す。 そ う い う こ と で， あ のhaving thoughts という言い方をすればいいんーズを受け入れさせていく過程も，関係性のじゃないかと。

改善の事例として評価を受けていたのである。

この語りのあと，佐藤氏は，こうした考え

すなわち私の仮説は，当事者家族や支援者方を包括する概念として，ヒアリング・ヴォ

も自らを当事者と名指しはしないまでも，例

イシズのインターナショナル会議で採択され会において悩みを聞かれる対象として，そのた WEBMP（working with experiences based

悩みに対し励まされる対象として存在していmethod and philosophy：体験に根ざした方法とたのではないかということである。実質的に哲学からなるアプローチ）を紹介し，これが会

84

社会と調査

（2013 年 3 月）

を運営していくうえでの原理になっているとた人もいただろうが，そこで自分のポジショいうことを示唆してくれた。

ンを獲得できなかった人たちもいたのかもし

要するに，ヒアリング・ヴォイシズは音源がなくても聞こえている人々のことを，医療れない。
これは当事者中心という掛け声とは裏腹に，的な扱いから中立した態度をとるという言明

それに反するような会の運営がなされていると し て 端 的 に「 声 が 聞 こ え る」 ＝ hearing

ように一見見える。しかしそれは，ヒアリン

voices という呼び方をして，そのような体験

グ・ヴォイシズの理念と矛盾するものではなをもつ人という新しい「概念」を作り出した。

いということである。むしろ，WEBMP と同じように思考障害，妄想系の人たちを，端いうヒアリング・ヴォイシズの中心的理念を的 に「 抜 き 差 し な ら な い 考 え を も つ」 ＝推し進めた結果として，皮肉にも当事者の声

having thoughts として医療的な見方からはが押しやられ，数が伸び悩んだと考えられる。

距離を置く「概念」を提示したのである。そこれは，日本のヒアリング・ヴォイシズ運

れらを包括する運動原理として，医療的には動の特異な特徴であるといえるだろう。しか症状として扱われ，探求したり語ることからしながら，現在，吹田ミーティングや高槻ミ

遠ざけられてきた幻聴や妄想も「体験」としーティングといった当事者とコーディネータてくくった。そしてその「体験」に根ざしたーのみの例会も開催されるようになり，日本アプローチと哲学をもって対処していこうとのヒアリング・ヴォイシズ運動も新たな局面いう方針をとっているのというのである。

にあるといってよいだろう。

・4

この方針を推し進めていくと，当事者家族

本調査レポートでは，機関誌の例会記録かや支援者も何らかの抜き差しならない悩みをら統計処理を行い，会の中心理念と反する当もった当事者として扱われることになる。

事者参加者数の伸び悩みという現象に疑念を「当事者中心主義」という立場は保持したま

もって質的な調査を行い，なぞ解きを行った。

まで，当事者家族の苦しみや医療従事者の逡このような形すなわち機関紙の記録といった巡も語られる。これらの当事者家族の苦しみ

資料から統計処理を行い質的調査と組み合わや医療従事者などの加害者意識，自責感情も，せるということも，運動幹部の意図が実際の会 で は，「 体 験」 の 1 つ と し て， 当 事 者 の会の運営に大きく反映されているような，比「体験」と等しく，聞かれ，受け入れられ，

較的小さな運動体を調査するにあたっては，励まされるものとして扱われているのである。

有効であることを事例報告した。

しかし，そのことの問題性については会の運営者である佐藤氏もよく理解している。それ

注

ゆえに，ニュースレターに記載するときには，

・1

当事者中心主義の理念に反しないように，当・2事者の発言を多く拾ったというような経緯があると推察できる。こうした会の実際の運営状況のもと，当事者のなかには，「当事者と支援者，家族が対等な立場で」という掛け声が実現されている空間で，自信を築いていっ私が 2011 年 11 月 12 日に参加した岡山例会では，発達障害児の親も当事者家族として参加していた。
岡山例会は隔月奇数月に開催されている。年によっては年 6 回開催されていないこともある。2005
年の岡山例会は年 6 回開催されている。つまりこの年の岡山例会は，平均例会参加者数は最も少なかっ
たといえよう。
・3

ニュースレター 58 号には 06 年 9 月 9 日，「岡山（第 60 回）例会・世界ヒアリング・ヴォイシズ

社会と調査（2013 年 3 月） 85

デイへの集い」として 32 名参加，内，当事者 8 名，
家族 9 名，支援者（関係識者）15 名参加と記されてある。
・4

欧米のオープンミーティングは当事者性がうすく，日本は一種の聴声文化を築こうとしている。
文献
生田福郎，1997，「なぜ私だけ」『ヒアリング・ヴォイ
シズニュースレター』2 号（1997 年 6 月 14 日発行）
ヒアリング・ヴォイシズ研究会。
M.M, 2000，「M. ロウム先生からの学び」『ヒアリン
グ・ヴォイシズニュースレター』22 号（2000 年 10
月 9 日発行）ヒアリング・ヴォイシズ研究会。

86

社会と調査

（2013 年 3 月）