新聞社が報道する内閣支持率調査のほとんる。電波が届くかぎりつながるため，外出中どは RDD（Random Digit Dialing）調査に移行

や仕事中，トイレに居るときにも携帯していしている。いま，この RDD 調査による世論る電話が鳴り，拒否されるか無視される。さ報道に，いくつかの課題が突きつけられていらに問題なのは，車の運転中でも鳴ることでる。

ある。こうした問題はすでにアメリカの調査者 や 研 究 者 ら が 指 摘 し て い る （ AAPOR,

1カバレッジ2007）。

携帯電話に調査する場合に，日本とアメリ固定電話の番号をコンピューターで作成しカが抱える問題は，電話番号体系の違いであて（RDD）調査することで，電話帳に掲載さる。日本では，地理情報を含んでいる固定電れていない世帯にも調査できる。しかし，一話と 090 や 080 などから始まる地理情報を含

般世帯すべてに最低 1 台の固定電話があるわ

まない携帯電話の番号フレームをどう管理すけではない。携帯電話の普及とともに，若年るかという問題がある。一方，アメリカでは，層を中心として固定電話のない世帯が増えて固定電話も携帯電話も同じ番号構成で番号フいる。つまり，電話調査は，これまで電話をレームには固定電話と携帯電話が混じり合っ持たない人を対象にできないというカバレッている。実際には，まだ携帯電話が使われてジの欠点を持っていたが，さらに，携帯電話いる局番などのかたまりが判別できるので，しか持たないという新たなカバレッジ問題を区別が可能だという（Couper, 2007）。さらに抱えたことになる。しかし，携帯電話への調面倒なのは，番号ポータビリティーで，アメ査は可能なのだろうか。黒田・二宮（2005）

リカでは住んでいるところと違う局番を持つは，携帯電話番号のうち各事業者が使用して電話番号を使っている人たちが増え続け，電いる番号 （頭 6 桁） を調べあげ，下 5 桁を乱話番号の地理的情報があいまいになってきて数で作成して調査した。用意した番号はいる。つまり，日本でもアメリカでも居住地2000。番号使用率は 71％ で，使用番号に対域が明確な固定電話とそうでない携帯電話のする有効回答率は 17％ にとどまる。協力度

2 つの番号フレームを管理しなければならな合いが極端に低くなるのは，携帯利用が個人いわけである。

的用途に限られる場合が多いことと，携帯しそこで，電話による全国調査を携帯電話もているかぎり「不在」が存在しないからであ対象にするとすれば，以下の課題に取り組ま社会と調査

No.1

89

なければならない。

のみ考慮してきたが，今後は 2 つ（Dual）や①抽出：固定電話と携帯電話の両方の番号複数（Multi Frame）の抽出枠に対応しなけれフレーム（Dual Frame）を構築しなければなばならない時代が来たことは間違いない。何らない。

も電話に限ったことではない。面接調査でも，②運用：導入のトークでまず，「いま何を名簿が閲覧できない地域でエリアサンプリンしているか。運転中でないかどうか」の確認グを使用するときは，同様に Dual Frame のが必要になる。さらに「何歳か。20 歳以上調査になる。エリアサンプリングはまず家をかどうか」「所有する携帯電話の数」「仕事で選ぶので世帯抽出になるから，固定電話と携使っている携帯電話の数」「固定電話を持っ帯電話の問題と同様に，抽出確率の調整が必ているかどうか」など，対象者の特定と抽出要になる。こうした世論調査の現場で起きて確率を調整する情報を聞き出すことも必要にいることは，いずれ教育の場でも問題点と対なる。

処方法を教授すべきことである。

③集計：Dual Frame のサンプルを加算する場合の研究が必要になる。固定電話の回収2

回収率の定義と調査倫理率は高いが携帯電話の回収率が低いことなどから別々の Non Response 補正のモデルを必調査の品質表示として，回収率の公表は必要とする。さらに固定電話は世帯抽出で携帯要不可欠である。朝日新聞社では，計算式の電話は個人抽出であることや固定電話と携帯分母を「世帯と判明した電話番号の数」とし電話の所持数など抽出確率の調整も煩雑になている。つまり，何回かけても不在で呼び出る。

し音のみの場合は，世帯用番号か事業用番号④費用：携帯電話にかける場合の費用を見積りながらサンプル設計する必要がある。

かが判別できないため，分母には含めていない。こうしたわかりやすい定義をしても，不①や③は理論的に処理可能だが，②の運用在が続くのを何回まで繰り返し電話するかなは煩わしい。多くの子どもも携帯電話を所持ど運用方針でこの数が変わる。何回も追跡ししている。さらに，固定電話対象の RDD でないと世帯判明番号数が目減りして分母が減はあらかじめ事業用番号を除外して調査を始るし，また結果として調査に協力的な人ばかめるが，携帯電話の場合はどうなるのか。個りが多くなり，回収率は上がる。新聞社によ

人用よりは仕事用の携帯電話のほうが電話にり回収率が異なるのは，こうした運用の問題でる可能性が高いだろうし，そうした携帯電と計算の定義が違うためである。アメリカ世

話の所持理由による可話率が回答構成に影響

論調査学会は定義本を作成して公表しているを与えることも考慮して，使用状況の確認が（AAPOR, 2006）。嚙み砕いて言えば，分母に必要になる。

は（A）世帯用と判明した番号に加えて事業いずれにしろ，これまでの世論調査は，選用かどうかわからない番号も加えたもの，挙人名簿などから対象者を抽出したり，電話（B）世帯用番号に事業用かどうかわからない帳や RDD 用データベースから電話番号を抽番号のうちの何割かを加えたもの，（C）世帯出（作成）していた。つまり，抽出のために用と判明した番号のみの 3 種類ある。分子に1 つ（Single）の枠母集団（Frame Population）

は，（Ь）完全回答のみ，（Э）途中で切られる

90

社会と調査

No.1

など不完全回答も含めたものの 2 種類ある。

われる時代になっていないだろうか。こうししたがって合計 6 種類の計算式が定義されてた状況が調査手法の基礎的研究の継続をはばおり，第三番目の式（Ь／B）で計算した場合み，今日の状況につながったといえよう。日は，RRⅢで 50％ という形で報告する。日本

本銀行の「生活意識に関するアンケート」はには，こうした定義を率先してまとめ普及さ

年 4 回留置法で行われていたが，委託先の調せようという団体がない。このジャーナル誌査員の不正が発覚した（朝日新聞 2005 年 8 月 6の創刊を機会に，調査手法の区別なく，あら日付朝刊）。その同じ委託先が実施した内閣府

ゆる量的な社会調査の回収率の定義について，の調査においても同様の不正が見つかり，回議論が進めばと思う。

収率は 7 割から 5 割に修正された （朝日新聞2005 年 9 月 6 日付朝刊）。その他の調査会社の3運用方法と調査員不正は明らかになっていない。しかし，飯嶋（2006）は，「調査員の要注意人物を各社が報調査はサンプルの代表性が担保されればそ告し合う制度を設けてはどうかと思う。調査れでよいわけではない。サンプルとなる調査員は全国的に複数の調査会社を掛け持ちする対象者にきちんと調査されなくてはならない。

ことが多く，そのため一社で締め出しても，調査員が質問を決められた通り読みあげてい他社で悪いことをやられては業界としては意るかどうか。対象者本人ではなく別の人に調味がないからである」と，指摘する。論文の査したり自分で勝手に回答したりしていないもとになる調査結果がじつは怪しいものだっかどうか。電話調査は調査員を 1 ヵ所に集めたということでは，すべての分析が水泡に帰て実施できるため，調査の進行過程を一手にす。調査委託先の責任を追及しても何ももと把握できる。しかし，実際に決められた対象には戻らない。報道も研究も愚直な事実の積者に調査しているかどうかは，調査員と対象み重ねにより真実や新しい知見を見出すこと者のやり取りをモニタリングしてチェックすができる。それならば，調査は自らの手で行るしかない。こうした作業を業者任せにするうほうがよいのではないか。時間と人的制約か調査主体も行うか。これだけでも調査デーがあるなら，委託はするが自らも調査の運用

タの信頼度はかなり違う。はなから調査会社に関わることで不正の予防となるし，調査過や調査員を疑うわけではない。ただ，不正と程で知り得た情報は分析から知見に到る「気いうものは慣れや信頼の裏側で行われるものづき」をもたらす。社会調査士資格認定の調である。西平（1955）は，統計数理研究所で査実習では，こうした「気づき」を体験する

実施した面接調査に対し事後の郵送調査やパことで調査に関わらないことはモッタイナイ

ネル調査のデータを分析した。そして，回収ことだという認識を持ってもらえることを願率が 8 割以上の調査条件がよい時代，回収票っている。の 5％ 程度は不正がなされたものであり，調査員の 10％ 程度が不正をすると指摘してい4

低い回収率の問題る。研究者が自ら調査に関わっていた時代から，調査を委託するなど自らは直接関与せず調査結果からものを言うには，サンプルのにもっぱら調査結果のデータ分析が盛んに行代表性を確保したうえで，高い回収率を目指
社会と調査

No.1

91

さなければならない。しかし，日本での回収たないうちに若年層や中年層の支持を大きく率の高さは，面接調査でみると，報道機関≧落とし，高齢層と差が広がっている。こうし政府＞学術研究の順ではないだろうか。しかた，支持模様が大きく異なるような状況では，し，本来ならば，厳密さを求められる学術研調査の回収率の低さは不安定な調査結果をも究のための調査の回収率が，一番高くなくてたらす。

はならない。低い回収率の調査結果を分析す朝日新聞社では，RDD 調査の回収率の目ることで，何が言えるか。そこには，さまざ標を 50％ に設定して，目標サンプルを獲得まな問題が内在する。

するのに必要な電話番号を用意する。2 日間

報道各社の RDD 調査の事例でみてみよう。

以内の調査のため，回収率 50％ 台が限界と最近の内閣支持率の数値は報道各社で大きくの判断からである。そのため，導入当初から違っていることが話題になる。表 1 は安倍内補正を前提とした設計をしたのが，「朝日閣発足時と参院選惨敗後の改造内閣発足時のRDD」の特徴である。当然，最低 6 回まで「内閣支持：不支持」の比較である。性別と追跡架電するし，夜 10 時まで調査をし，予年代別は朝日の調査結果である。

約が取れれば深夜の 11 時まで続けて調査す

もし，世帯用番号かどうか判明できなかっる。こうした他社には真似のできない朝日だ

た番号の半分がじつは世帯だろうと仮定する

けの運用をすることで，RDD 調査とはいえと，朝日の実質的な回収率 RRⅢは 45％ で実質の回収率が高く偏りの大きくない調査結ある。①②とも内閣発足時の緊急調査のため果を得ている。

調査初日は夜から始め翌日も紙面組込のためさらに，安定性を重視して，電話番号を作早めに終了した社もあるため実質回収率が成するためのデータベースは頭 8 桁ごとに整30％ 台のところもあるかもしれない。こう理し，下 2 桁を乱数で作成する。総務省が現した運用の結果による低い回収率は，調査主在使用されている電話番号の市外・市内局番体や調査テーマに関心のある層の回答を多く（頭 6 桁まで）をすべて発表しているため，こ含んでいる可能性が高くなる。

れをもとに下 4 桁の乱数を発生させたほうが内閣支持率は同じ内閣であっても短期間で固定電話へのカバレッジは高い。しかし，電支持模様が大きく変わる。安倍内閣は 1 年経話帳の情報も生かし頭 8 桁のデータベースを

表1

RDD 調査による安倍内閣支持率

朝日

毎日

読売

日経共同

①63：18

67：16

70.3：14.2

71：17

65.0：16.2

②

33：53

33：52

44.2：36.1

41：40

40.5：45.5

男性

女性

①

60：23

65：14

②

32：58

33：48

20 代

30 代

40 代

50 代

60 代

70 歳以上①67：21

61：17

64：18

62：16

60：19

64：20

②

25：60

29：59

19：63

33：56

43：49

46：34

注)

朝日の調査日は，①：2006 年 9 月 26 27 日・安倍内閣発足直後，②：2007 年 8 月
27 28 日・安倍改造内閣発足直後。他社もそのあたりで実施。

92

社会と調査

No.1

作ることで，カバレッジは若干落ちるが，地域情報など層別の指標が格段に増す。このこ

5

調査の多様性とが電話番号作成 （サンプリング） の安定性を高め，地域ごとの有権者数に合わせた補正

松田（2001）は，1990 年代に選挙人名簿かを可能にする。こうした有権者補正ができれら抽出した後に電話帳で番号を調べて架電す

ば，次に国勢調査を利用した性別×年代別にる電話調査に取り組み，電話番号非掲載者がよる補正も重ねてできる（松田，2002）。

カバーできない欠点を補うために，RDD 法

しかし，RDD 調査がいまだに一部の人たの開発に取り組んだ。21 世紀に入るころのちに評価されないのは，世帯番号かどうか判

面接調査の回収率は 7 割程度まで急落し，若明しない番号を多く残したまま調査を終え，年層の回答に偏りが見られた。むしろ電話で真の標本枠を確定しないことにある。また，話すことには抵抗が薄い若者の意見を RDD回収率の定義の問題でも記したが，用意する調査はよく回収した。当時の RDD 調査の有電話番号を増やし何回も追跡せずに安易に非効票の年代別構成比をみると 20 代は 14％ 程世帯番号に振り分けることで，目標サンプル度。しかし，いまはほぼ半減の 7％ 程度に落数を獲得するとともに表面的にはまずまずのち込んでいる。若者の意見を偏りなくすくい回収率を維持することも容易にできる。こう取るには面接法よりは RDD による電話法のした，調査の表向きの質を操作できることが，ほうが優れているという認識はわずか 7 年ほ

RDD 調査の問題点である。だからこそ，調ど前のことである。いまや RDD は面接より査主体には厳しい運用管理が求められる。

も 20 代の回収が悪くなっている。携帯電話

こうした状況を受けて，第 80 回日本社会の普及といった時代の変化が，調査手法の利学会大会で大谷（2007）は，マスコミの世論点をも奪い取ることを示す好事例だろう。

調査報道の監査を誰がするかという問題提起

それでも，海外では，電話調査は重要な位をしている。当事者として肝に銘じておくべ置を占めている。アメリカ統計学会（Ameri-き提言であるが，少なくとも，マスコミ各社

can Statistical Association） は，2006 年マイアが同じ時期に同様な調査手法で同様な質問をミで電話調査手法の国際会議を開いているすることで，数値にバラツキがあれば問題指（ASA，2006）。回収率の低下や携帯電話の普摘されるという最低限の相互監査は成立して及など多くの国が共通に抱える課題についている。寉田・塩見（2007）は，読売新聞紙上議論された。最新の議論は Lepkowski et al.

で各社の数値の違いを説明しているし，読者（2008） に収録されている。これは，「朝日からの指摘もある。一方，学者が実施する場

RDD 」 の 理 論 的 支 え と し た Groves et al.

合には，学会誌による査読でサンプルの代表（1988） の続編とみてよい。こうした電話調性や高い回収率という基準で評価されること査の研究が産学協同で進む海外とは違い，日になる。ただ，この査読の基準がどこまで厳本では，電話調査を研究する学者は少ないし，しいかということが問題となる。

肯定的に評価する学者も多くはない。しかし，正確な名簿がなく国土の広いアメリカや，吉野（2007）が指摘するように電話帳への番号公表を義務づけられているスイスやオースト
社会と調査

No.1

93リアなどのヨーロッパの国々では，電話番号

足」56％「やや不満」24％「不満」10％ にが統計的標本抽出の支えとなっている。利用

対し郵送では，「満足」4％「まあ満足」39％

できるリストのうち一番ましなのは電話番号「やや不満」36％「不満」20％。面接では満だという時代が，日本にも来るのかどうか。

足派が 66％ と過半数を占めるが，逆に郵送電話法という手法の欠点のみをあげつらい研

では不満派が 56％ と過半数を占める。同じ究を怠ることは，面接調査のいまの惨状と同選挙人名簿から抽出し，ともに紙に印字され様，調査そのものが生き残る可能性を少なくた選択肢から選んでもらったため，この数値することだと考えられないか。の差異は調査員が介在するかしないかという一方，面接法の回収率は，振り込め詐欺な調査モードの影響を受けたことは間違いない。

どの犯罪による人間不信の蔓延や個人情報保「社会的望ましさ （Social Desirability）」など護法の運用の影響を受けて，低下している。の影響をできるだけ排除するには郵送法など

内閣府の世論調査も調査員の不正発覚後は 7調査員が介在しない調査のほうがよいという割から 5 割に回収率が急減したが，その後，好事例である。何かにつけ面接調査と比較さ調査主体名を名乗ることで対象者の不信感をれ批判され続けた郵送調査だが，回収率が面ぬぐい 6 割にまで回復している。それでも，接法より高く，調査員バイアスを受けないな若年層や都市部の回収が悪い。こうした回収ら，早期回収を目指す運用の改善と代理回答票の偏りが，調査結果の解釈にどの程度の影などへの対策を考案することで重要性はさら響を与えるかの研究が必要となる。とくに，に増すだろう。さらに，松田（2008）は，郵格差問題など都市と地方の経済的状況やその送調査は都市規模別の偏りはほとんどなく，影響を受けた生活状況に関する調査をする場高学歴層が多めに偏ることもないことを示し

合は，都市部と地方の回収状況の影響を受けている。
アメリカでは，Dillman （2000） も 70％ 以やすい。
また，郵送調査は回収率が低い調査だとい上の回収率を得ている。Dillman （2007） はう研究者の指摘もあるが，松田（2006a）は，いま，RDD の番号フレームを凌ぐ郵送調査

郵送調査の回収率が低くないことを実証した。

用のリストとして DSF（the Postal Delivery

むしろ，面接調査の回収率を上回る成果をあSequence File）の可能性を指摘している。新げている。しかも，長野県知事選挙の告示後たなリスト探しへの情熱も，調査に関わるもに調査票を発送し，投票日までの約 2 週間でのに必要な資質である。

80％ の有効回答を得ている。長い調査期間が郵送法の欠点であるが，調査テーマや工夫

6

調査と人次第で，十分短期間で回収できることも実証した（松田，2006b）。

RDD 調査の導入時には，あらゆる方面かさらに，面接調査と並行して実施した郵送ら強烈に批判された。多くの批判は知識不足

調査で聞いた共通の 5 問のうち，生活満足度や理解不足によるものだと判断し，できるかの質問では，大きな差異が生じた。「あなたぎりの情報を開示してきた。そして，標本枠は，いまの生活にどの程度満足していますを確定できないという問題点を理解しながら，か」と聞き，面接では「満足」10％「まあ満安易にサンプル番号数を増やさず追跡を強化

94

社会と調査

No.1

することで調査の質を落とさない厳密な運用

what is known as the DSF , that is the Postal
Delivery Sequence File, which lists all of the ad-を行っている。

dresses to which mail is delivered. It now ap-

いま調査者に求められることは，こうしたpears to be better than our sample frames for ran-

問題点をかかえる調査手法をうまく設計・管

dom digit dialing. （全米を郵送調査するときの名理できる能力である。ことは RDD 調査に限らない。面接調査は，調査員の問題をどう改善するか。そもそも抽出が正確に行われているのかという心配すらある。対象者の協力を得るための心理作戦として，郵送調査では社会的交換理論などを援用した取り組みが多い

簿はあるかとの筆者の質問に対しての回答。2007
年 6 月 26 日）。
Groves, R. Mχ, F.J. Fowler Jrχ, M.P. Couper, J.
M. Lepkowski, E.Singer, and R.Tourangeau
1988,

Telephone

SurveyMethodology,

New

York: Wiley.
林英夫，2006，『郵送調査法 増補版』関西大学出版部。
飯嶋建治，2006，「耐震強度偽装事件と調査業界」『よろん』97 号，巻頭言，日本世論調査協会。

（林，2006）。こうした社会心理学的な視点を，黒田貴志・二宮悟郎，2005，「電話調査の現状と今後面接や電話の調査員管理の方法に向けたらどの可能性」日本世論調査協会研究大会（11 月 11うだろう。統計理論も重要だが，人間の行動

Lepkowski, J. Mχ, C.Tucker, J.M. Brick, E.D.

を推し量る研究こそがいま求められている。

de Leeuw, L.Japec, P.J. Lavrakas, M.W. Link,

しかし，不正の減少をできるだけ工夫した日）での発表。

and R.L. Sangster, 2008, Advances in Telephone
Survey Methodology, New York: Wiley.

としても，面接調査は調査員を信用し，郵送

松 田 映 二 ， 2001 ，「 良 質 な 調 査 結 果 を 得 る た め に

調査は対象者を信用して行うしかない。常に（RDD 法を採用した経緯）」『新情報』85，新情報セ

時代がもたらした課題を改善しながら，完璧にはなくならない不正を含むものも，その調ンター（http://www.sjc.or.jp/kikanshi/vol085̲
4.pdf）。
И∂∂Й，2002，「朝日新聞社の RDD 調査について」『行動計量学』29 ⑴: 81 89。

査の性格として対応するしかない。

И∂∂Й，2006a，「最新郵送調査事情ИЙ高い回収率，個人の事情や本音を聞く質問で威力発揮」『朝日総参考資料 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡AAPOR, 2006,

Standard Definitions(http://www.aapor.org/uploads/standarddefs̲4.pdf).

研リポート』190: 166 80。
И∂∂Й ， 2006 b ，「 世 論 調 査 報 告 長 野 県 知 事 選 挙
ИЙ郵送・インターネット比較調査で世論調査の可Cell能性を探る」『朝日総研リポート』198: 190 219。

Phones and Survey Research ЁJohn Hall, Linda

И∂∂Й，2008，「郵送調査の効用と可能性」『行動計И∂∂Й，2007, 62nd Annual Conference,B.Piekarski, Mario Callegaro,＆ Donna Gillin.

ASA, 2006, 2nd International Conference on Telephone Survey Methodology, Jan 11 15, Miami(http://www.amstat.org/meetings/tsmii/2006/blocks/brochure.pdf).
Couper, M. Pχ, 2007, Most cell phones are still inseparate banks, so can be identified and removed, but with telephone number portability,
this is becoming more of a problem. （アメリカ量学』35 ⑴: 17 45。
西平重喜，1955，「面接調査法の諸問題」『統計数理研究所彙報』3 ⑴: 53 83。
大谷信介，2007，「世論調査報道のあり方と調査論の課題ИЙNHK ニュースの世論調査報道をめぐって」日本社会学会第 80 回大会，11 月 17 日の研究
法・調査法⑵セッション。
寉田知久・塩見尚之，2007，「基礎からわかる世論調査報道」『読売新聞』10 月 5 日付紙面。の RDD 調査では固定番号と携帯番号を区別できる

吉野諒三，2007，「海外の標本抽出面接調査の方法」

かという筆者の質問に対する回答。2007 年 6 月 23

『新情報』95，新情報センター（http://www.sjc.

日）。

or.jp/kikanshi/vol095̲2.pdf）。

Dillman, D. Aχ, 2000, Mail and Internet Surveys:
The Tailored Design Method, 2nd edχ, NewYork: Wiley.
И∂∂Й，2007, We have not had good lists in thepast. However, there is now great interest in

社会と調査

No.195