火山 第 48 巻 (2003)
第 1 号 157ῌ159 頁

解説ῌ紹介

火山活動の長期予測῎ 富士山の次期噴火にそなえて
藤 井 敏 嗣῍Long-term Prediction of Volcanic Eruptions: In the Case of Coming Eruption of Mt. Fuji
Toshitsugu FJ?>>῍

1. は じ め に

火の 1977 年からすると 30 年近くが経過していたので噴富士山では 2000 年 11 月に山頂の北東 2ῐ4 km の地火の発生が警戒されていた῍ またῌ 三宅島でもほぼ 20 年点の地下 15 km 付近を震源とする低周波地震の回数ῌ 振間隔で噴火が発生している ῑ宮崎ῌ 1984ῒ ことからῌ 1983

幅が 20 年間の観測で最大を記録した῍ その後 2001 年 4年の噴火から 20 年近くになるとして噴火が近い将来発月末にも再び地震活動が活発化した῍ 火山地域で観測さ生することが予想されていた῍れる低周波地震は地下でのマグマの活動と深い関係があ

有珠山 2000 年噴火の場合は明治の噴火と同じようなると考えられているためῌ 富士山の噴火を心配する声も経緯をたどったがῌ 噴火初期の段階でῌ 山麓の潜在溶岩あった῍ 火山噴火予知連絡会では地下でのマグマ活動のド῏ム形成が予測されていたわけではなくῌ 1977 年のよ活発化は予想されるがῌ 地殻変動の変化などは捉えられうな山頂部での爆発的噴火の可能性が重視されていた῍ていないことなどから直ちに噴火する恐れはないもの

このようにῌ 噴火履歴を参照して長期的な噴火予測を行のῌ 監視体制の強化が必要であるとの報告をおこなっう際にはῌ 過去に経験した噴火のうちで最近の噴火経験た῍ 噴火が直ちに起こるわけではないにしてもῌ 地下のにひきずられる傾向がある῍ 記憶も記録も最も充実してマグマ活動が活発化してῌ 噴火の準備段階にあるとするいるからである῍とῌ 次の噴火がいつ頃予想されῌ またどのようなものであるか予測できるだろうか῍

例えばῌ 三宅島 2000 年噴火の場合もῌ 1983 年噴火のような割れ目噴火が発生しῌ しかも短期間で終息に向か

現実にはῌ 地下で噴火の準備をしているマグマがどのうと予想された῍ 地震の群発から噴火に至るまでの時間位置にῌ どれだけの量あるのかも分かっていない状態では 1983 年噴火に比べて長かったもののῌ 噴火活動の初はῌ いつῌ どのような噴火が起こるかを明確に予測する期はほぼ予測通りに事態は進行しῌ 海底で割れ目噴火がことは不可能である῍ このためῌ 過去にどのような噴火起こった῍ しかしῌ その後の経緯は少なくとも最近 2500を繰り返してきたのかを解明しῌ 何らかの規則性を見い年は経験したことのない山頂部の火口陥没という事件でだして将来の予測に利用することが一つの方法である῍ありῌ 陥没に先立つ噴出物量が極端に少ないという点ではῌ これまでに三宅島や伊豆大島などでは発生したこと

2. 噴火履歴と長期予測が知られていない現象であった῍ このようにῌ 火山は時

実際ῌ 過去の噴火例を参照した長期予測が有効であっ代とともに噴火様式やマグマの性質も変化するものであた例もある῍ 例えばῌ 有珠 2000 年噴火でありῌ 三宅島りῌ 過去の事象が繰り返すものと楽観視するわけにはい2000 年噴火である῍ 有珠山の場合ῌ 歴史記録にある噴火かない῍ またῌ 有珠山や三宅島のようにほぼ規則的に繰

は 1977 年噴火まで含めると 7 回ありῌ およそ数十年のり返して噴火を起こすのはῌ それぞれの火山のある限ら静穏期をはさんで繰り返していた῍ このためῌ 前回の噴れた期間内でありῌ 別の期間では不規則に噴火を起こすことがある῍῍ ΐ113ῌ0032 東京都文京区弥生 1ῌ1ῌ1
東京大学地震研究所
Earthquake Research Institute, University of Tokyo,
1ῌ1ῌ1 Yayoi, Bunkyo-ku, Tokyo 113ῌ0032, Japan.
e-mail: fujii@eri.u-tokyo.ac.jp

それでもῌ 過去の噴火がその火山の発達史の中でどのような位置を占めるのかがはっきりすればῌ 噴火履歴を参照しての長期的な予測もその確度が増す事が期待される῍ いずれにせよῌ 長いタイムスパンでの噴火履歴の解明は重要である῍158

藤 井 敏 嗣対象とする火山の周辺に昔から多くの住民が生活して時代と見なすことが可能である῍ しかしῌ 宝永の噴火はいた場合には歴史時代の噴火記録は比較的整備されてい他の側噴火とは様式ῌ 規模ῌ 化学組成ともに異なっておてῌ 噴火繰り返しの期間などの統計的な取り扱いができりῌ 最近 2000 年間の側噴火と一連のものとみなしてよる場合もある῍ しかしῌ 富士山のように火山体が大きいいかどうかは検討の余地がある῍

場合やῌ 住民の生活圏から遠い火山の場合ῌ 歴史時代の宝永噴火以前の過去 2000 年間の側噴火は青木ヶ原溶噴火であっても記録が残っていなかったりῌ 記述が不完岩を噴出した 864 年の貞観噴火をはじめとして玄武岩マ全で残存する噴出物との対応が付かない場合も生じる῍

グマの活動だけであった῍ 一方ῌ 宝永噴火ではデイサイ

このような場合ῌ 噴出物の間に挟まれた腐植土や炭質物

トの軽石放出にはじまりῌ 引き続いて玄武岩マグマの爆の発見につとめῌ これらの炭素年代測定によってῌ 噴火発的活動があった῍ 宝永の噴火時の噴出量は貞観噴火の年代を明らかにすることが重要である῍ 現在では加速器2 倍程度と考えられ ῐ宮地ῌ 1988ῑῌ 他の歴史時代の噴火による炭素年代の測定が実用化されたのでῌ ごく少量のに比べて桁違いに大きい῍ またῌ 他の側噴火では比較的炭質物であっても年代決定が可能になった῍ このような小さな火口あるいは火口群からの噴火であるのに対しῌ手法を活用して岩手山山頂部付近の小規模な水蒸気爆発

宝永噴火の場合ῌ 噴火口も山頂火口に匹敵するかそれ以の噴火履歴を明らかにした研究例として伊藤 (1999) が上のサイズのものを形成している῍ このように宝永噴火ある῍は他の側噴火とはさまざまな点で異なっている῍

わが国ではῌ 主に火砕流中の炭化木片や降下火山灰間宝永噴火と同様にデイサイトの軽石放出に引き続く玄の腐植土を使って噴火年代を決めることが多いがῌ 溶岩武岩マグマの活動が行われた噴火としては約 2800 年前

流の年代を決めることはそれほど例がない῍ 溶岩流の中に砂沢スコリアとよばれる噴出物を放出した噴火 ῐ以に炭化した材を発見する頻度は高くないからである῍ し後ῌ ここでは砂沢噴火とよぶῑ があるがῌ この砂沢噴火

かしῌ Lockwood and Lipman (1980) は系統的な調査にと宝永噴火の間の約 2500 年間には玄武岩マグマのみをよりῌ ハワイ島マウナロア火山の多くの溶岩流の下盤か噴出した噴火しか確認されていない῍ 宮地 (1988) は砂ら炭質物を発見しῌ 噴火履歴を明らかにした῍ もちろんῌ

沢噴火の火口は宝永火口と同じような位置にあったと推この手法は植生限界以上の高度の溶岩には使えないがῌ測している῍ 砂沢噴火は宝永噴火に対比される噴火と考

富士山のように多数の年代不詳の溶岩が存在する火山でえることができるかもしれない῍ そうだとするとῌ 砂沢はこのような系統的な努力をおこないῌ 噴火履歴を明ら噴火が富士火山噴火史に占める位置との類推からῌ 宝永かにする必要があろう῍

噴火の次の噴火がどのようなものであるか推測できる῍
砂沢噴火と宝永噴火の間が約 2500 年ということから

3. 富士山の噴火史と次期噴火考えるとῌ 宝永噴火や砂沢噴火のような激しい爆発的な富士火山は津屋の一連の研究 ῐ例えばῌ 津屋ῌ 1971ῑ

噴火は数千年に一度程度の頻度で起こるものであると考によってその発達史が明らかになったがῌ テフラまで含えることもできる῍ そのように考えるとῌ 宝永噴火からめたῌ 活動史の解明は宮地 (1988) に負うところが多い῍

300 年しか経過していない現在ῌ 次に予想される噴火とさらにῌ 最近では小山῎宮地による史料と現実の噴出物しては宝永噴火のような爆発的噴火は可能性が低くῌ 山の対比作業が急速に進展しておりῌ 富士火山の歴史時代

腹での小規模なスコリア噴出や溶岩を流出する噴火となの噴火履歴は日本の火山の中で最も解明されたものになる可能性が高いのかもしれない῍ 最近 2000 年程度の噴ろうとしている῍

火実績に基づいて次期噴火を予測するならばῌ 明らかにその中でῌ 1707 年の宝永噴火は規模も著しくῌ 爆発的でありῌ しかもこれまでで最後の噴火であるため印象が小規模なストロンボリ式噴火がもっとも確率が高いであろう῍

強くῌ 次期噴火を予想する際には大抵引き合いに出され

しかしῌ 宝永噴火以降ῌ 富士山の活動は新しいステ῏る ῐ例えばῌ 損害保険算定協会ῑ῍ 現代に同様の噴火が発ジに入ったとみなせないこともない῍ 上にも述べたよう生した場合ῌ 首都圏の機能は長期にわたり麻痺すると予にῌ 宝永の噴火は最近 2000 年間の側噴火とは大きく様測される῍ 果たしてῌ 富士山の次の噴火は宝永と同じよ相を異にするからである῍ 最近 2000 年間の玄武岩質のうな噴火となるのであろうか῍

側噴火が続いた結果としてῌ 富士火山のマグマシステム

富士山はῌ その発生以来ῌ 山頂での噴火や山腹での側に変化が生じῌ デイサイトの噴出をともなう宝永の噴火

噴火を繰り返しῌ 現在の山体を形成してきたがῌ 約 2200が発生したと考えることもできるからである῍ 宝永の噴年前の湯船第 2 スコリアの活動以降ῌ 山頂での噴火は起火から富士山が新しい噴火ステ῏ジに入ったとするとῌ

こっていない ῐ宮地ῌ 1988ῑ῍ 最近 2000 年間は側噴火の次の噴火も宝永噴火と同じような様式の噴火となる可能

火山活動の長期予測῏ 富士山の次期噴火にそなえて性もある῍

159過したと考えられている῍ 現在の活動につながる新富士

別の見方をするとῌ 異なるシナリオもあり得る῍ 例え

火山としては 1 万年あまりに過ぎない῍ 日本の火山の多ばῌ 砂沢噴火の数百年前には北西山麓で大室山を作った

くが数十万年の活動継続期間を示していることを考える

大きな側噴火があった῍ そしてῌ 砂沢噴火の数百年後にとῌ 10 万年はまだῌ 火山の発達段階としては比較的初期は大量の湯船第 2 スコリアを放出する激しい山頂噴火がに過ぎないと考えられるからῌ 今後とも噴火活動を続け発生した῍ 噴火の規模から言うと 864 年の貞観の噴火はるであろう῍ 2000 年ῌ 2001 年の 2 度にわたる深部低周波大室山噴火に匹敵する側噴火だとみなせる῍ このような地震の活発化はその可能性が十分にあることを示してい対比が成り立つとするとῌ 砂沢噴火に対比される宝永噴る῍ 突然の噴火による不意打ちを避けるためにもῌ またῌ

火の後に相当する次期噴火は大規模な山頂噴火かもしれ

噴火開始後の推移予測のためにもῌ 富士山の噴火履歴をない῍

詳細に明らかにしてῌ 富士山の噴火の ῒくせΐ を把握しここではῌ 宝永噴火を題材に過去の噴火との比較によておくことが必要である῍ またῌ このような噴火史の解る次の噴火の予測を試みた῍ ここで使った根拠はマグマ

明だけでなくῌ しっかりとした観測網を設置しῌ 静穏期の組成の類似性と噴火規模からみた単純なアナロジῑにから地下のマグマの活動を監視しておくことも重要であすぎない῍ 噴火履歴を長期予測に役立てるためにはῌ そる῍ 長い静穏期にあった岩手山であってもῌ ノイズレベ

れぞれの噴火現象がそれぞれの火山の発達史の上でどのルの低いῌ 高品位の観測デῑタを取得できる観測点を設ような位置にあるのかを明確にしないとῌ 当て推量に過置しῌ 観測を続けていたために深部低周波地震の捕捉はぎなくなる῍
もちろんῌ 次回は過去に最も頻度の高かった噴火と同様の噴火が起こる可能性が高いとする考え方はῌ 現実にもとよりῌ マグマ貫入イベントを明確に把握することができたことに着目する必要がある῍

は重要である῍ 個ῐの噴火の評価が定まらない段階でῌ

引用文献

次期噴火のシナリオを想定しつつ火山防災マップを作成

伊藤順一 (1999) 西岩手火山において有史時代に発生した水蒸気爆発の噴火過程とその年代῍ 火山ῌ 44, 261῍
266.
Lockwood, J. P. and Lipman, P. W. (1980) Recovery of
datable charcoal from beneath young lava ﬂows῍lessons
from Hawaii. Bull. Volcanol., 43, 609῍615.
宮地直道 (1988) 新富士火山の活動史῍ 地質雑ῌ 94, 433῍
452.
宮崎 務 (1984) 歴史時代における三宅島噴火の特徴῍火山ῌ 29, s1῍s15.
津屋弘達 (1971) 富士山の地形῎地質῍ 富士山ῌ富士山
総合学術調査報告書ῌ 富士急行ῌ 1῍127.

する場合にはῌ このような方法をとるかῌ 過去最大規模の噴火シナリオを想定することになるだろう῍ しかしῌ噴火履歴の調査結果を長期予測に役立てるにはῌ 各噴火の詳細な検討を行いῌ それぞれの火山の発達史の上での意義を確認する必要があるῌ いずれにしてもῌ 富士山の場合ῌ 宝永の噴火を発達史の上でどのように位置付けるかが長期予測の鍵であるがῌ この点の結論はまだ得られていない῍
4. 次期噴火に備えて

富士山は古富士火山の発生以来ῌ およそ 10 万年が経