資料 2-2

４月 27 日総会報告に係るご意見（事業者回答）■その他：日本イコモス国内委員会の指摘に対する事業者の説明
事業名：（仮称）神宮外苑地区市街地再開発事業
No.

通し
番号

ご意見

1

全体

それぞれの指摘事項ごとに、「評価書における評価結果に影響するのか否か」の見解を明確にしていただく必要があると考えます。今回の資料のなかで、それぞれの事項に対する表現や考え方の回答にとどまっているものが散見されますが、予測・評価結果に対する影響に関する見解が不足している部分
は、明確に補っていただきたいと思います。

日本イコモス委員会の指摘につ 横田委員
いて「虚偽である」との指摘を受けた部分については全て「虚偽ではございません」と回答させて頂いております。また、予測・評価結果には影響いたしませ
ん。

2

全体

事業者と日本イコモス国内委員会のお互いの主張が堂々巡りになることが心配です。日本イコモス国内委員会が「誤り」「虚偽」と指摘する根拠に対して事業者が具体に究明できているか、「不十分」とする指摘に対して「十分」とするレベルはどのレベルを意図しているか、日本イコモス国内委員会にも確認しないと分からないのではないでしょうか。

日本イコモス委員会が「誤り」「虚「誤りはございません。」という回答が多くありますが、誤りがないことと、誤解を招かないか、わかりやすいか/一貫性があるかは別の問題だと思います。都民を含め、ステークホルダーに誤解をされない表現、一貫性がある整理・引用をしていただくのが良いかと思いました。

日本イコモス国内委員会からの 保高委員
指摘事項のうち、「誤り」「虚偽」と指摘されている箇所については、回答の語尾に「誤りはございません」「虚偽ではございません」と記載するとともに、わかりづらい点等については事業者の回答欄に補足説明を加える整理
といたしました。

3

全体

4

1

回答

偽」と指摘している点について、
本日ご説明をしている根拠をもって、「誤り」「虚偽」ではないと考えております。

「広場」という表現は「整備後の名称」 地点名称については将来整備後とのことですが、整備後の環境ではな の名称を使用しており、現況のく現況を調査対象とする必要がありま 地点名称としてはわかりづらいす。現況におけるどの地点かが明確で 表現でした。事後調査においてはないことが問題なのではないでしょ はわかりやすい名称とするよううか。コドラートの位置が読み取れる 配慮いたします。
図になっていないのではないでしょう また、調査地点の位置（コドラーか。
トの位置）は評価書 P298 に示し
1

横田委員

横田委員

No.

通し
番号

ご意見

回答
ているとおりです。

51

図 8.6-2 現況における植物群落調査 左記頂いたとおり、事後調査報告
地点(298 頁)。現況の配置図に「建設後 書においては中央広場、絵画館前の広場（中央広場と絵画館広場をつな 広場を示す図を記載させて頂きまぐ広場）※1」という説明書きを挿入し、 す。
植物群落調査地点（赤丸の位置）を説 また、通し番号 1 の図中に中央広明しているが、図 8.6-2 より前に建設 場、絵画館前広場の位置を記載さ後の「中央広場と絵画館広場をつなぐ せて頂きました。
広場」の位置を示し、かつ説明する図がないこと、建設前(現況)はテニスコートであることを補足しなかったことが、要らぬ誤解を生じた可能性が高いのではないか。専門外の方々(住民)への説明という視点が欠落していたのかもしれない。
※1) 中央広場、絵画館前広場を示す図（地図）がないように思います。もし図がない場合、今後、要らぬ誤解や間違いを生まぬよう、事後調査図書にはこうした図の追加と説明をお願いできないでしょうか。

6

2「植生は均質となっております」とありますが、「均質」とみなす根拠が乏しく、その点を指摘されていると思いますので、具体の根拠を示す必要があり
ます。

7

3

2 同様に、「概ね均質な並木となってお 4 列いちょう並木の調査地点にります」とする根拠が不明ですので、 ついては主にイチョウによって具体の根拠を示す必要があります。
形成される並木であることが毎木調査結果においても確認できることから、均質な植生と考えております。ご指摘を踏まえ、事2

廣江委員

緑地（並木東側）では毎木調査結 横田委員
果においても落葉広葉樹である
ケヤキや常緑広葉樹であるクスノキなどが同様に広く分布していることが確認でき、亜高木・低木にはマテバシイ、スダジイ、イ
ロハモミジ等の植栽樹群（混交）が形成されていることから概ね均質な植生と考えております。
ご指摘を踏まえ、事後調査報告書の作成においては丁寧な説明となるよう配慮いたします。
横田委員

No.

通し
番号

ご意見

回答
後調査報告書の作成においては丁寧な説明となるよう配慮いた
します。

8

2,3

基本的に改変を行わない場所で「植物 植物群落調査については、直接
群落調査」を行う意義は何でしょうか。 的な影響はないものの、4 列いち
本開発事業の影響を受けなかった場所 ょう並木など改変エリアに近接で植物群落がどのように生育を続けた している場所は調査を実施しま
か、を示す観測(モニタリング)地点と した。4 列いちょう並木の調査地考えるのであれば、南北に長い「いち 点については主にイチョウによょう並木」全体のモニタリング地点を って形成される並木であること
1 箇所で代表せず、事後調査では複数 が毎木調査結果においても確認
地点で観測をすることを考えては如何 できることから、均質な植生と考えられるため、1 箇所で調査をでしょうか。
実施しました。左記頂いたとおり、事後調査においては樹木の活力度等の確認も含めて複数地点で観測することを検討いたし
ます。

廣江委員

9

4
20

「絵画館前は環境影響評価の範囲対象外のため」とありますが、土壌動物・
土壌環境については必要性（仮移植先の環境の把握）があって実施しているのですから、事業区域の範囲は理由にはならないと考えます。事業地に近接した周辺環境（影響が及ぶ可能性のある範囲）として調査すべき対象であれ
ば、調査範囲に含めるべきであるはずです。調査範囲設定の考え方を改めて説明いただく必要があります。

土壌動物・土壌環境調査の絵画
館前の調査は、事業地に近接した周辺環境の影響予測を目的としたものではなく、あくまで環境保全措置の検討にあたって、仮移植先の選定のための参考データの取得を目的として調査を行ったものです。

横田委員

10

5
19

「相観植生図」と「緑地の分布状況の図」とでは、表現すべき植生群落の情報の具体性が異なります（緑地の分布
状況は植生タイプのレベルの情報にとどまっています）。相観植生図として示すべき情報はどこに含まれているかを明確にする必要があります。

「相観植生図」が掲載されていないとの指摘について、評価書
P309 記載の「図 8.6-4 緑地の分布状況」が同図に該当いたします。この図は植生調査を行った
結果をとりまとめたものであり、図中では落葉樹が優占する
植栽樹群に分類しています。
なお、当該範囲の樹木は、群落毎にケヤキなどの優占種などはあるものの全体としては植栽され

横田委員

3

No.

通し
番号

ご意見

回答
たものであり、区分としては「植栽樹群」で整理しています。

11

5
19

12

5・6・
7・8・
9・
10・
12・
18・

図 8.6-4 が相観植生図※2 であること p.309 記載の「図 8.6-4 緑地の分の説明が欠落していたことが、要らぬ 布状況」の中で、神宮外苑広場
誤解を生じたと考えられないか。また、 （建国記念文庫）は植栽樹群（落番号 19 では図 8.6-4 が現存植生図※3 葉広葉）と記載しているのは間であるとも説明されている。この説明 違いとの指摘について、この図は植生調査を行った結果をとりも欠落していたのかもしれない。
※2) 同図が緑被率の求積に使用可能 まとめたものであり、図中ではな相観植生図であることを示す必要が 落葉樹が優占する植栽樹群に分あると思います。要らぬ誤解や間違い 類しています。
を生まぬよう、事後調査図書には相観 また、群落調査は、生態系保全の植生図としての説明をお願いできない 目標を設定することを目的として、詳細な群落構造を確認したでしょうか。
※3) 事後調査図書には同図が現存植 ものであり、調査結果は資料編
生図としての要件を満足する説明文を p.467～473 に記載しています。
入れ、要らぬ誤解や間違いを生まぬよ 神宮外苑広場（建国記念文庫）は評価書 p.310 及び p.324 に記載
うにお願いできないでしょうか。
した通り、「落葉樹の下にシラカ
シなどの常緑広葉樹が成立する
常緑落葉混合林で構成された階層構造を有するまとまった樹林
帯が存在する」として記載させて頂いております。
左記頂いたとおり、「緑地の分布状況の図」は緑被率の算出に必要となる平面的な植栽樹群の情報が得られていることから、予測・評価結果には影響いたしま
せん。今後の事後調査報告書において、誤解を生じさせないよ
う分かりやすく記載いたしま
す。

廣江委員

・「誤り」「記載漏れ」などの指摘を受けている箇所です。
・これらは、日本イコモスが植物社会学の手法で植物群生の評価について、事業者側が提示した方法やその評価内容について、科学的調査として適切で

水本委員

4

植物群落調査は、生態系保全の目標を設定することを目的として、詳細な群落構造を確認したものです。
群落の階層構造を表現することができる Braun-Branquet によ

No.

通し
番号

ご意見

回答

25・
27・
28・32

なく、結果が誤っている、という指摘 る総合被度推定法は、既存技術をしたところです。
資料で記載しているとおり広く
・この点は、個別の諾否というよりは、 認知された手法であり、また各調査方法（特に Braun-Branquet によ 植栽樹群の質を把握する適切なる総合被度推定法）と評価結果が適切 手法であったと考えています。
であったのか、について最終判断を審 なお、図面の名称としてはわか議会ですべきかと思います。
りづらい表現でした。今後の事
・なお、「現存植生図」が掲載されてい 後調査報告書においては分かりな い と の 指 摘 と 、 そ れ に 対 し て の やすい名称とするよう配慮いた
p.309 記載の「図 8.6-4 緑地の分布状 します。
況」が同図に該当するという回答が何度も繰り返されています。この点では、図の名称を、変更することで対応できないかと思います。

13

6
16
18
19

「落葉樹が優占する」という点が誤り 図 8.6-4「緑地の分布状況」におではないか、という指摘かと思います。 いて、神宮外苑広場（建国記念文
常緑広葉樹が混交していることではな 庫）は落葉樹が優占する植栽樹
く、どちらが優占しているのかを根拠 群に分類しています。
（優占種が何でその被度群度がどのく なお、資料編 P467、468 に示す通り、植物群落調査結果では、神宮
らいか）を示す必要があります。
外苑広場（建国記念文庫）北側では被度 5、群度 4、神宮外苑広場（建国記念文庫）南側では被度
3、群度 3 で両地点ともにケヤキが優占しています。

横田委員

14

7
9

「植栽樹群（混交）」の概要に「各種の 「植栽樹群（混交）」は、樹種構樹木が混生して優占種が判明できない 成は群落の外観から把握してい植栽樹群」とありますが、これは樹種 るものの、常緑・落葉のどちらがを反映した表現ではなく、常緑・落葉 優占しているかが判別できなか
広葉混交林とは違う意味に読み取れま っ た も の と し て 表 現 し て い ます。
（混交林は、樹種構成が判明した上 す。
で混交した状態を指し示すものかと思 オリンピックスタジアムの評価います。
）オリジナルな定義であれば、 書は別事業者が作成されたもの
それを明確にする必要があります。
（オ のため、表現の根拠については
リンピックスタジアムのアセスでの表 確認できませんが、本事業では
常緑・落葉広葉混交林を含めた
現の根拠も説明してください。
）
混交林という意味で表現しています。ただ、ご指摘の通り分かりにくい表現であったため、事後調査報告書では適切な表現となるよう配慮いたします。

横田委員

5

No.

通し
番号

ご意見

回答

15

8

落葉樹の下にシラカシなどの常緑広葉 「図 8.6-4 緑地の分布状況」
樹が成立している状況を、（混交ではな は、緑の量を算出する目的で群く）「植栽樹群（落葉広葉）」と定義さ 落の外観から主に高木層を中心れた根拠を示してください。群落調査 とした平面的な広がりを示すもでは「常緑落葉混合林」と説明してお のとして、神宮外苑広場（建国記
きながら、図で「植栽樹群（落葉広葉）」 念文庫）は「植栽樹群（落葉広としているのは整合がとれていないよ 葉）」と分類したものです。
うに読めますので、その点について具 その後、生態系保全の目標を設
体的に説明する必要があります。
定することを目的として方形区を設定した植物群落調査を実施し、高木だけでなく亜高木、低木まで含めた高さ方向の群落構造としては「常緑落葉混合林」と分類いたしました。
ただ、ご指摘の通り分かりにくい表現であったため、事後調査
報告書では適切な表現となるよう配慮いたします。

1610

図 8.6-4 中の②エリアの植生断面図に 左記頂いたとおり、事後調査報 廣江委員
は植栽樹群（常緑針葉）が見当たらな 告書においては植物群落の説明
いため、一見、委員会からの指摘（即 に誤解が生じないよう配慮した
ち、②エリアの緑地分布は植栽樹群（常 説明をいたします。
緑針葉）ではない）が正しいように見 なお、②は、「②中央広場と絵画えるが、資料編の毎木調査結果（資料 館前をつなく広場」としており、編 p.217）には、②エリアの野球場に 当該エリアには植栽樹群（常緑沿ってヒマラヤスギ、クロマツの存在 針葉）と植栽樹群（落葉広葉）がが確認できる。
あります。当該エリアを代表す
このように本編・資料編を隈なく読む るものとして面積が広く群落のと、「植栽樹群（常緑針葉）の存在」を 階層構造をもつ植栽樹群（落葉確認できるものの、本編の植生断面図 広葉）箇所を調査地点として選など、重要な図表とその説明に沿って、 定しております。
計画地内の植生状況と開発における植物等への配慮を読み進めると、説明不足な点が多々あるため、結果、内容や説明に対して誤りや虚偽という誤解が生じているのではないか。
専門外の方々(住民)への説明であるという視点の欠落が「説明不足」となり、要らぬ誤解を生じた可能性がある。事後調査図書では、ぜひ、今以上の正確な記述と丁寧な説明をお願いしたい。
6

横田委員

No.

通し
番号

ご意見

回答

17

11

「現地の状況（形状等）を踏まえて適切に」としていますが、長方形の方形区をなぜその規模で設定したのか、根拠を具体的に説明してください。

調査区の規模の設定について
は、既存技術資料に記載の調査
面積（100-500m2）を参考に、神宮
外苑広場（建国記念文庫）の高木の樹高 20m を１辺の方形区を想定し、400 ㎡程度の面積となるよ
う設定しました。
また、このエリアについては北側、南側の２地点で調査を行っておりますが、これは改変箇所と保全箇所での事後調査でのモニタリングへの活用を考慮して設定したものです。
北側と南側のそれぞれの調査区の形状は、現地の群落状況にあわせて 30m×15m で設定したもの
です。

18

11・
14・24

19

12
16
18
19

横田委員

・事業者の提示した「既存技術資料」 既存技術資料として提示してい 水本委員
（河川水辺の国勢調査マニュアル(国 るものは群落調査の手法の参考
交省)、新しい河川植生調査手法（案） 文献として、一般に使われてい（土木研究所）、日本の植生（学習研究 るものになります。特に河川水「河社）、植生調査法Ⅱ（共立出版）等。に 辺の国勢調査マニュアルは、則った方法を採用。
）が、妥当かどうか 川～」と名が付いておりますが、について、審議会として示すべきかと 国交省業務をはじめとして、河川のみならず様々な環境での調思います。
査手法として広く知られているものです。
「緑地の分布状況」は「植生調査を行った結果をとりまとめた」とあります
が、方形区のデータをもとに神宮外苑広場全体を「落葉広葉樹の植栽樹群」と当てはめていることが疑念につながっている可能性があります。神宮外苑
広場の樹群全体を一つのパッチとするのであれば、方形区ではなく全体の樹種構成をもとにした情報も踏まえて説明される必要があります。
（なぜ一つのパッチとしたのかも説明される必要があります。
）「図 8.6-4

緑地の分布状況」

は、緑の量を算出する目的で群落の外観から主に高木層を中心とした平面的な広がりを示すものとして、神宮外苑広場（建国記念文庫）は「植栽樹群（落葉広葉）」と分類したものです。ご指摘の通り、全体の樹種構成、特に高木層の樹種構成をもとに判断したもので 1 つのまとまった植栽樹群であると考えています。
方形区を設定した植物群落調査
は、高木だけでなく亜高木、低木

7

横田委員

No.

通し
番号

ご意見

回答
まで含めた高さ方向の群落構造を確認したものです。

20

13

・日本語としてとおっていない、というこちらの指摘については、確かに意味が取れないかと思いました。文言の訂正を正誤表で示してもよろしいのではないでしょうか。

「4 列いちょう並木は、景観上も重要ないちょう並木が存在する」が日本文として通用しないとの指摘について、主語の「4 列
いちょう並木」は群落調査の地点名称を示しておりますので、日本語としては間違いではございませんが、今後の事後調査報
告書においては主語である「4列いちょう並木」が地点名称を示すことが分かりやすい表現となるよう配慮いたします。

水本委員

21

14

「植生は均質」とありますが、亜高木・ 緑地（並木東側）では毎木調査結
低木層や草本層についても均質なので 果においても落葉広葉樹あるケ
しょうか。調査区の設定においては、 ヤキや常緑広葉樹であるクスノ
10m×60m とした根拠が不明確ですの キなどが同様に広く分布しておで、根拠を具体的に説明してください。 り、亜高木・低木にはマテバシ
イ、スダジイ、イロハモミジ等が生育しており概ね均質と考えております。調査区の面積は、対象範囲の高木高さが約 20～25m を 1
辺とした方形区を想定して 600m2としました。
また、緑地（並木東側）について
は南北方向に長い土地が広がっているため、「森林立地調査法(森林立地学会)」の記載「調査区の形状には特に制限はない。通常や長方形や正方形が多い。均質な植生の広がりに応じて設置されることが重要である」等を参考に、南北方向に長い形状（10m×60m）で調査を実施しました。
制限がなければ正方形の調査区を設定するところですが、植栽
樹群の幅が限られていたことから、長方形の形状とし、必要な面

横田委員

8

No.

通し
番号

ご意見

回答
積で実施しています。

22

14、24
他

「均質と考えられる植生のまとまりを対象に必要な面積で実施」とのご回答について、引用されておられる既存技
術資料において、「調査を実施する（最低）必要面積」が明示されているのであれば、その面積を示した上で、今回の面積と比較を回答に記載頂ければと思います。

「調査を実施する（最低）必要面積」については、各既存技術資料
によって記載はいくつかあり、
調査面積の目安は高木林の場合
100-500m2 とされています。今回の調査では、各既存技術資料の概ね記載を包括する面積を設定
し、100-600 m2 で実施いたしまし
た。

保高委員

23

15

「資料編 p.473 に記載している通り、
カナリ―キズタ以外にも複数の植物を確認しておりますが、代表種として当該種を記載しているもので、誤りはご
ざいません。」についても、例示（詳細は資料編 P.473）等、情報の引用箇所を
評価書本文中に明示的に示す必要があると考えます。

ご指摘頂いたとおり、カナリ―
キズタ以外にも、ツユクサ、クサ
イチゴ、ヤブスゲ（詳細は資料編
P.473）等の植物を確認しており
ます。

保高委員

24

15

図 8.6-4 の①～⑥で描かれた植生断面 左記頂いたとおり、一部分かり図であるが、どの方向（断面）に沿っ づらい表現となっていた部分がて描かれた図であるか、を示す説明が あるため、事後調査報告書におない。今回の事業者の説明では、⑥4 列 いては植生断面図の断面方向に
いちょう並木の植生断面図を「縦断方 ついても図を交える等、分かり向（南北方向）に作図したもの」とし やすく記載いたします。
ているが、評価書案に「縦断方向」や「南北方向」という説明はない。また、計画地内の①～⑥の各場所で、どの「方向」に断面を設けたか、を示す図（例
えば、図 8.6-4 中に断面方向を示す線を描くなど）も説明もない。
専門外の方々(住民)への説明であるという視点の欠落が「説明不足」に繋がり、要らぬ誤解を生じた可能性がある。
事後調査図書では、ぜひ、今以上の正確な記述と丁寧な説明をお願いした
い。

廣江委員

25

15

・
「見ないで描いたような杜撰な」図である。という指摘に対して、事業者側
では観察結果を示したとしており、実際には写真等をとっておられるでしょ植生断面図については令和 4 年 6月 29 日に現地調査にて目視で確認した上で作図しております。
東西方向ではなく、南北方向で

水本委員

9

No.

通し
番号

ご意見

回答

うから、事実関係として撮影日と画像 の断面図であるため、いちょうを示せれば疑念を払しょくできるかと が重なり合うことも間違いでは思います。
ないと考えています。
26

17

植栽樹群（常緑広葉、落葉広葉、常緑針葉）の群落高が 4.0m というのは、コ
ドラート内の平均群落高でしょうか。
群落のパッチごとに異なる高さを一括して平均化したことは妥当でしょうか？とくに体積の情報に対しては群落ごとに区分して求める必要があるのではないでしょうか。
これらの妥当性について、客観的に説明をしていただく必要があります。

緑の量の算出にあたっての群落
高さは、コドラート範囲内だけではなく、群落の代表地点の平均群落高さを用いています。
植栽樹群の体積の算出について
は、東京都環境影響評価技術指針に基づいて群落毎に算出していますので、妥当と考えます。

横田委員

27

17

「また、群落高が誤りとの指摘については、指摘の常緑広葉、落葉広葉、常緑針葉含め、全て群落組成調査及び群落ごとの代表的な地点の平均樹高に基づいて記載しており、」については、日本イコモス国内委員会の指摘に答える
ためには、表 8.6-25 の平均樹高の算定
データおよび算定方法を含め、ご回答に追加して記載を頂く良いかと思います（資料編に算定データ等があるのであれば、当該データの場所をお示しください。
）。

表 8.6-25 に記載の平均樹高は代表的な地点のまとまった樹木の樹高を外観により把握したもの
です。

保高委員

28

22

図 8.6-4 の②エリアでは、植生断面図に「ヒマラヤスギ、クロマツ」が描かれていないことから、同エリアを植栽
樹群（常緑針葉）と判断したことが誤りであるとの指摘を受けている（番号10）。このことを踏まえると、植生断面図（310～312 頁）の中の代表的な植物
種をリストアップした表 8.6-26 が、各エリアの生態系（植物）を正確に表していると言えるのでしょうか。
資料編に纏められた膨大なリストを読み込めば「リストアップした植物種の考え方や正確さ」が分かるのかもしれませんが、本編の総括表（表 8.6-26
エリアごとの生態系の状況）の重要性を考えると、総括表の作成基準につい表 8.6-26 に記載の植物種の記載 廣江委員の基準については、評価書 p.310～p.312 の植生断面図の図示している植物種から代表的なものをリストアップしております。
なお、②エリアには植栽樹群（常緑針葉）と植栽樹群（落葉広葉）が含まれており、当該エリアを代表するものとして面積が広く群落の階層構造をもつ植栽樹群（落葉広葉）箇所を調査地点として選定しております。ご指摘頂いたとおり、P309 の「②」の記載及び説明が誤解を招く表現であったことから、事後調査報告
書ではエリアの範囲について正

10

No.

通し
番号

ご意見

回答

て「説明不足の感」が否めません。事 確に丁寧に表現するようにいた
後調査図書では、ぜひ、今以上の正確 します。
な記述と丁寧な説明をお願いしたい。
29

23・
31・
35・
36・37
他

・58 項目の通し番号のうち、実際に「虚 左記頂いたとおり、日本イコモ
偽」の指摘があったのは、通し番号 ス国内委員会より指摘のあったで 23・31・35・36・37・38・39・40・ 各項目の確認・検証を行った結果、令和 5 年 1 月 10 日に提出を
43・49・51 の 11 か所です。確認しした環境影響評価書に関する指た限りでは、これらの指摘すべてを摘の誤り及び虚偽の報告はない「虚偽」とするのは厳しいと思いまことを確認いたしました。
す。
しかしながら、前項のように誤・この 11 項目については、「虚偽」指 解を招く表現等もございますこ
摘をどう扱うのか、はっきりさせるべ とから、事後調査報告書では正きと思っています。
確に丁寧に表現するようにいた
します。

水本委員

30

25
28

「現存植生図」と「緑地の分布」では、 「現存植生図」が掲載されてい表現すべき植生群落の情報の具体性が ないとの指摘について、評価書異なります（緑地の分布はタイプのレ P309 記載の「図 8.6-4 緑地の分
ベルにとどまっている）。現存植生図と 布状況」が同図に該当いたしま
して示すべき情報はどこに含まれてい す。
るかを明確にする必要があります。
なお、当該範囲の樹木は、群落毎にケヤキなどの優占種などはあるものの全体としては植栽されたものであり、区分としては「植栽樹群」で整理しています。

横田委員

31

27

「森林を形成する植栽樹群を対象に調 森林を形成する植栽樹群を対象査しているため、誤りはございません」 に調査を行っておりますが、調の意味が良く分かりませんでした。群 査区の設定にあたっては、現地落を定義できない場合、毎木調査のデ の生育状況や毎木調査結果を参ータの方が活用性が高いのではないか 考に植栽樹群の特徴となるデーと思います。より明確に説明をしてい タが得られるように配慮しておただきたいと思います。
り、調査方法に誤りはございま
せん。

横田委員

32

31

80%近くが破壊されるという日本イコ 神宮外苑広場（建国記念文庫）に
モス国内委員会の指摘に対し、そうで ついては既存樹木 149 本のうちはないことを記述しているので、可能 保存 58 本、移植 50 本、合計 108
なら、具体的に改変されるのは何%で、 本(７割以上)を保存移植する計

森川委員

11

No.

通し
番号

ご意見

回答

移植し復元する緑地が何%にあたるか、 画であり、80％の破壊をするこ
記載できると良いかもしれません。
とはございません。

33

34

34

35、40
他

「その他の場所」について場所等を追 今後の事後調査報告書において加して頂けると、より丁寧かと思いま は適切に記載するよう配慮いたす。
します。
なお、その他の場所としては、秩父宮ラグビー場周辺や神宮第二球場周辺等の樹木を移植する計
画です。

保高委員

区域内・外からの移植に分類して、このプロジェクト全体として何本・何％の樹林が残るのかを、一覧表にして回答に追記を頂ければ、市民にとってよ
りわかりやすくなると思慮します。

保高委員

12

区域内については存置する樹木が 615 本、移植する樹木が 191 本であり、区域外から移植する 26
本を合わせて 832 本を存置、移植により残す計画です。これは、現状の区域内の高木本数 1,381 本のうち約 60％が残ることとなります。
また、絵画館前も含めた保存、移植、新植樹木の本数について、現況の本数 1,904 本に対して完成
後は 1,998 本となることをプロ
ジェクトサイトにおいて公表し
ています。

■建設前

■建設後

4 列いちょう並木（存置）秩父宮ラグビー場前のイチョウ（移植検討）

13