京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

灰方窯跡・灰方の塚跡・二〇一〇 八—京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

南春日町片山遺跡・勝持寺旧境内

灰方窯跡・灰方の塚跡・南春日町片山遺跡・勝持寺旧境内
財団法人

2010 年

京都市埋蔵文化財研究所

財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

2010-8

灰方窯跡・灰方の塚跡・
南春日町片山遺跡・勝持寺旧境内

2010 年

財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

序

文

歴史都市京都は、平安京建設以来の永くそして由緒ある歴史を蓄積しており、さらに平安京以前に遡るはるかなむかしの、貴重な文化財も今なお多く地下に埋もれています。
財団法人京都市埋蔵文化財研究所は、昭和 51 年（1976）設立以来、これまでに市内に点在する数多くの遺跡の発掘調査を実施し、地中に埋もれていた京都の過去の姿を多く明らかにしてきました。
これらの調査成果は現地説明会、京都市考古資料館での展示、写真展あるいはホーム
ページを通じて広く公開し、市民の皆様に京都の歴史に対し、関心を深めていただけるよう努めております。
このたび、道路建設に伴う灰方窯跡・灰方の塚跡・南春日町片山遺跡・勝持寺旧境内の発掘調査成果をここに報告いたします。本報告書の内容につきまして御意見、御批評をお聞かせいただけますようお願い申し上げます。
末尾ではありますが、当遺跡の調査に際して御協力ならびに御支援たまわりました関
係各位に厚く感謝し、御礼申し上げます。
平成 22 年 10 月
財団法人所

京都市埋蔵文化財研究所
長

川

上

貢

例
跡

１

遺

２

調査所在地

京都市西京区大原野灰方町地内、大原野南春日町地内

３

委

国土交通省近畿地方整備局京都国道事務所

４

調査期間

託

名

言

者

灰方窯跡・灰方の塚跡・南春日町片山遺跡・勝持寺旧境内

2009 年 12 月 14 日〜 2010 年４月９日（灰方町・南春日町地区）
2010 年 7 月 23 日〜 2010 年９月３日（勝持寺地区）

５

調査面積

灰方町地区（灰方窯跡・灰方の塚跡 ) ：4,486 ㎡
南春日町地区（南春日町片山遺跡 ) ：1,856 ㎡
勝持寺地区（勝持寺旧境内 ) ：158 ㎡

６

調査担当者

南

孝雄・丸川義広・津々池惣一・近藤奈央・長戸満男・辻

裕司

７

使用地図

京都市発行の都市計画基本図（縮尺１：2,500）
「岡新田」
「大原野」
「小塩」
を参考にし、作成した。

８

使用測地系

世界測地系

平面直角座標系Ⅵ（ただし、単位 ( ｍ ) を省略した）

９

使用標高

T.P.：東京湾平均海面高度10 使用土色名

農林水産省農林水産技術会議事務局監修『新版

標準土色帖』に準じた。

11 自然科学分析

今回の調査では、パリノサーヴェィ株式会社に放射性炭素年代測定・花粉分析・植物珪酸体分析・樹種同定・胎土分析を委託して行った。また、
灰方窯跡と洛北の尼吹ノ谷窯跡・栗栖野３号窯跡出土土器の蛍光Ｘ線分
析を胎土分析研究会の三辻利一氏のご協力により行った。記して感謝致します。

12 遺 構 番 号

遺跡ごとに通し番号を付し遺構の種類を前に付けた。なお、灰方窯２号
窯は、調査時には３号窯としていた。これは、報告書の中で述べる、灰方地区２調査区の土坑 102 を当初は土器窯の可能性を考え２号窯、２号窯を３号窯としていたが、調査の結果、土器窯でない事が判明した。この為、土器窯の検出数を理解しやすくする為、調査時の３号窯を２号窯として報告する。

13 遺 物 番 号

通し番号を付し、写真番号も同一とした。

14 本 書 作 成南孝雄・津々池惣一

15 執 筆 分 担

南孝雄（第１・３〜６章）、津々池惣一（第２章）

付章１：三辻利一（胎土分析研究会）
付章２：パリノサーヴェイ株式会社
16 備考上記以外に調査・整理ならびに本書作成には、資料業務職員および調査業務職員があたった。

17 協

力

者

調査および報告書作成にあたり下記の方々のご協力を得た。記して感謝いたします。（五十音順、敬称略）
石井清司、市川創、市来真澄、岩崎誠、梅本康弘、大木要、尾野善裕、河内一浩、菊井佳弥、木立雅朗、木村恭彦、國下多美樹、高 正 龍、
佐藤隆、鈴木久男、信田真美世、玉井

井和志、中塚良、中村真容、浜中有紀、幡三好孝一、宮岡昌宣、森島康雄、吉田綾子（調査地点図）功、高橋克壽、中井均、中信道、平尾政幸、降矢哲男、

目

次

第１章

調査経過

……………………………………………………………………………………

１

第２章

位置と環境

…………………………………………………………………………………

７

１．地理的環境……………………………………………………………………………………

７

２．歴史的環境……………………………………………………………………………………

８

３．周辺の調査……………………………………………………………………………………

10

第３章

灰方１・２号窯、灰方の塚跡（灰方町地区）

１．遺構…………………………………………

13……………………………………………………………………………………………

13（１）基本層序…………………………………………………………………………………

（２）１区（灰方１号窯）（３）２区……………………………………………………………………

14………………………………………………………………………………………

17（４）３区（灰方２号窯）……………………………………………………………………

17………………………………………………………………………………

20……………………………………………………………………………………………

22（５）灰方の塚跡
２．遺物

13（１）緑釉陶器素地の細部の特徴と分類……………………………………………………

22（２）１号窯出土遺物…………………………………………………………………………

24（３）２号窯出土遺物…………………………………………………………………………

30……………………………………………………………………………………………

43

３．小結
第４章

南春日町片山遺跡（南春日町地区）

１．遺構……………………………………………………

44……………………………………………………………………………………………

44（１）基本層序…………………………………………………………………………………

45

（２）１区

………………………………………………………………………………………

45

（３）２区

………………………………………………………………………………………

47

（４）３区

………………………………………………………………………………………

49

（５）４区

………………………………………………………………………………………

50

２．遺物

……………………………………………………………………………………………

53

３．小結

……………………………………………………………………………………………

58

第５章

勝持寺旧境内（勝持寺地区）

１．遺構……………………………………………………………

59……………………………………………………………………………………………

60（１）基本層序…………………………………………………………………………………

60………………………………………………………………………………………

60

２．遺物

……………………………………………………………………………………………

63

３．小結

……………………………………………………………………………………………

64

（２）遺構

第６章

ま  と  め……………………………………………………………………………………

１．灰方１・２号窯

65………………………………………………………………………………

65

２．灰方の塚跡 ………………………………………………………………………………………

72

３．南春日町片山遺跡……………………………………………………………………………

73…………………………………………………………………………………

75

４．勝持寺旧境内
付章１

蛍光Ｘ線分析による洛北、洛西の窯跡出土緑釉陶器の相互識別付章２

南春日町片山遺跡・灰方窯跡の自然化学分析

図版……………………

78…………………………………………

85

目

次

巻頭図版１

遺構

灰方１号窯全景（北東から）

巻頭図版２

遺構

灰方１号窯燃焼部右側断割り（東から）灰方１号窯焼成部右側断割り（東から）

巻頭図版３

遺構

灰方２号窯全景（北から）

巻頭図版４

遺構

灰方２号窯燃焼部断割り（北西から）
灰方２号窯焼成部断割り（北東から）

図版１

遺構

灰方町地区

全体平面図（１：800）

図版２

遺構

灰方町地区

１区（灰方１号窯）平面図（１：100）

図版３

遺構

灰方町地区

１区南壁・東壁断面図（１：50）

図版４

遺構

灰方町地区

１号窯実測図（１：40）

図版５

遺構

灰方町地区

１号窯縦軸・横軸セクション図（１：20）

図版６

遺構

灰方町地区

１区土坑１・平坦面５、３区土坑２実測図（１：60）、３区焼土坑３実測図（１：30）

図版７

遺構

灰方町地区

２区平面図（１：100）

図版８

遺構

灰方町地区

３区（灰方２号窯）平面図（１：100）

図版９

遺構

灰方町地区

３区断面図（１：40）

図版 10 遺構

灰方町地区

２号窯実測図（１：40）

図版 11 遺構

灰方町地区

２号窯縦軸・横軸セクション図（１：20）

図版 12 遺構

灰方町地区

堰堤１から１区平面図（１：300）

図版 13 遺構

南春日町地区

１〜４区第１面平面図（１：500）

図版 14 遺構

南春日町地区

１区平面図（１：200）

図版 15 遺構

南春日町地区

２- ２区第１面実測図（１：250）

図版 16 遺構

南春日町地区

２- ２区第２面平面図（１：250）

図版 17 遺構

南春日町地区

３区第１・２面実測図（１：250）

図版 18 遺構

南春日町地区

４区第１・２面実測図（１：250）

図版 19 遺構

灰方町地区

１１号窯・灰原遺物出土状況（北東から）

２

１号窯遺物出土状況（北東から）

１

１号窯窯体内（北東から）

２

１号窯断割り（北東から）

３

１号窯燃焼部断割り（東から）４１号窯燃焼部右側断割り（東から）

１１号窯完掘状況（北東から）

２１号窯完掘状況（東から）

１１号窯窯体構築杭（東から）２１号窯窯体構築杭窯尻付近（北東から）３

平坦面５（南から）４

土坑１（北から）

５

１号窯灰原断面（北西から）

６

１号窯灰原断面（北西から）

１

２号窯・灰原遺物出土状況（北から）

２２号窯遺物出土状況（北西から）

１２号窯断面（北東から）

２２号窯焼成部下方横軸セクション断面（北西から）

３２号窯焼成部上方横軸セクション断面（北西から）

１２号窯完掘状況（北から）２２号窯完掘状況（北西から）

１２号窯遠景（北から）２２号窯窯尻付近（北東から）

１２号窯焚口付近断割り（北西から）

２２号窯燃焼部断割り（北東から）３

土坑２（北西から）

４２号窯灰原（東から）１１区東壁断面（西から）２２区全景（北から）

３２区土坑 102（南から）１

堰堤１全景（北から）２

堰堤１断面（南西から）

３

堰堤１細部（北西から）

図版 20 遺構

図版 21 遺構

図版 22 遺構

図版 23 遺構

図版 24 遺構

図版 25 遺構

図版 26 遺構

図版 27 遺構

図版 28 遺構

図版 29 遺構

灰方町地区

灰方町地区

灰方町地区

灰方町地区

灰方町地区

灰方町地区

灰方町地区

灰方町地区

灰方町地区

灰方町地区

図版 30 遺構

図版 31 遺構

図版 32 遺構

図版 33 遺構

南春日町地区

南春日町地区

南春日町地区

勝持寺地区

４

１区沈砂池（北西から）

１

１区全景（北東から）

２

１区南西半部（南東から）

１

２区第１面全景（北から）２２区第２面全景（北から）３３区第１面全景（北東から）

１

４区第２面全景（南東から）

２

４区第１面全景（南西から）３

４区溝 66（南から）１３- ２区全景（北から）２

溝２（北から）３

地業３（北から）

図版 34 遺物

灰方町地区

１・２号窯出土須恵器

図版 35 遺物

灰方町地区

１号窯出土緑釉陶器素地椀

図版 36 遺物

灰方町地区

１号窯出土緑釉陶器素地皿

図版 37 遺物

灰方町地区

２号窯出土緑釉陶器素地椀

図版 38 遺物

灰方町地区

２号窯出土緑釉陶器素地皿・その他

図版 39 遺物

灰方町地区

２号窯出土陰刻文緑釉陶器素地

図版 40 遺物

灰方町地区

２号窯出土ヘラ記号緑釉陶器素地

図版 41 遺物

灰方町地区

１２号窯出土緑釉陶器（施釉）２１号窯出土焼台（馬爪形）

３

高台諸形態

図版 42 遺物

南春日町地区

土器・瓦・石製品・陶棺

挿

図

図１

調査位置図（１：50,000）

図２

灰方町地区

図３

南春日町地区

図４

勝持寺地区

調査地位置図（１：5,000）

図５

灰方町地区

図６

灰方町地区

図７

南春日町地区目

次…………………………………………………………………

調査地位置図（１：5,000）１………………………………………………

２……………………………………………

２………………………………………………

３

調査前全景

……………………………………………………………………

４

調査風景

………………………………………………………………………

４

調査地位置図（１：5,000）

調査前全景…………………………………………………………………

４

図８

南春日町地区

図９

勝持寺地区……………………………………………………………………

４

調査前全景

……………………………………………………………………

４

調査風景

………………………………………………………………………

４

図 10 勝持寺地区

調査風景

図 11 地形分類図（１：50,000）…………………………………………………………………

７

図 12 周辺遺跡位置図（１：20,000）……………………………………………………………

９

図 13 周辺調査地位置図（１：6,000）…………………………………………………………

11………………………………………………………

13

図 15 １号窯出土土器位置図（１：40）…………………………………………………………

14

図 16 １号窯窯体構築杭実測図（１：40）………………………………………………………

15………………………………………………………………

16

図 14 灰方町地区

断面柱状図（１：50）

図 17 １号窯灰原断面図（１：40）

図 18 １号窯灰原地区割図（１：200）…………………………………………………………

16

図 19 ２区土坑 102 実測図（１：40） ……………………………………………………………

17

図 20 ２号窯出土土器位置図（１：40）…………………………………………………………

18………………………………………………………………

19

図 21 ２号窯灰原断面図（１：40）

図 22 ２号窯灰原地区割図（１：200）…………………………………………………………

19

図 23 堰堤１平面図・立面図（１：50）…………………………………………………………

20……………………………………………………………………

21

図 24 堰堤１断面図（１：50）

図 25 緑釉陶器素地椀の口縁形態分類図…………………………………………………………

22

図 26 緑釉陶器素地皿の口縁形態分類図…………………………………………………………

22

図 27 緑釉陶器素地椀・皿類の高台形態分類図
図 28 陰刻文分類図…………………………………………………

23…………………………………………………………………………………

24

図 29 １号窯窯体内出土須恵器・緑釉陶器素地実測図（１：４）
図 30 １号窯灰原出土須恵器実測図（１：４）……………………………

26…………………………………………………

28

図 31 １号窯灰原出土緑釉陶器素地実測図（１：４）…………………………………………

図 32 １号窯灰原出土ヘラ記号緑釉陶器素地実測図（１：４）

29………………………………

30………………………………………

32

図 34 ２号窯灰原出土須恵器実測図（１：４）…………………………………………………

33

図 35 ２号窯灰原出土土錘実測図（１：２）……………………………………………………

34

図 33 ２号窯窯体内出土緑釉陶器素地実測図（１：４）

図 36 ２号窯灰原出土緑釉陶器素地実測図１（１：４）………………………………………

35

図 37 ２号窯灰原出土緑釉陶器素地実測図２（１：４）………………………………………

36

図 38 ２号窯灰原出土陰刻文緑釉陶器素地実測図（１：４）…………………………………

37

図 39 ２号窯灰原出土ヘラ記号緑釉陶器素地実測図１（１：４）……………………………

38

図 40 ２号窯灰原出土ヘラ記号緑釉陶器素地実測図２（１：４）……………………………

40

図 41 ２号窯灰原出土ヘラ記号緑釉陶器素地実測図３（１：４）……………………………

41

断面柱状図（１：50）…………………………………………………

44

図 42 南春日町片山遺跡

図 43 １〜３区断面図（１：50）…………………………………………………………………

46

図 44 １区溝 77 断面図（１：50）………………………………………………………………

47

図 45 ２- １区実測図（１：200） …………………………………………………………………

48

図 46 ２- ２区土坑４実測図（１：40）…………………………………………………………

48

図 47 ２- ２区溝１・５・11 断面図（１：40） …………………………………………………

49

図 48 ２- ２区 Y=-31,204 ラインセクション断面図（１：50）………………………………

49

図 49 ３区溝 77 〜 79、土坑 80、畔畦 105、ピット 83・84・90 断面図（１：40） ………

50

図 50 ４区南東壁断面図（１：60）………………………………………………………………

51

図 51 ４区集石 63・護岸 64 実測図（１：30） …………………………………………………

52

図 52 ４区溝 66 断面図（１：50） …………………………………………………………………

53

図 53 ２区・３区出土土器実測図（１：４）……………………………………………………

54……………………………………………………………

55

図 54 ４区出土土器実測図（１：４）

図 55 ４区出土瓦拓影・実測図（１：３）………………………………………………………

56

図 56 ４区出土陶棺実測図（１：３）……………………………………………………………

57

図 57 ４区出土石器実測図（１：２）……………………………………………………………

58

図 58 勝持寺地区

地形測量図（１：500）……………………………………………………

59……………………………………………………………

60

図 60 ３- ２区実測図（１：150） …………………………………………………………………

61

図 61 ３- ２区北部平面図（１：50）

62

図 59 ３- ２区西壁断面図（１：40）……………………………………………………………

図 62 溝２・地業３・土坑６断面図（１：40）…………………………………………………

62

図 63 出土土器実測図（１：４）…………………………………………………………………

63

図 64 出土石製品実測図（１：４）………………………………………………………………

63……………………………………………………………………

63

図 66 須恵器杯 A 法量分布図 ………………………………………………………………………

67

図 67 緑釉陶器素地椀口径分布図…………………………………………………………………

69

図 68 緑釉陶器素地皿口径分布図…………………………………………………………………

69

図 69 緑釉陶器素地椀法量分布図…………………………………………………………………

69

図 70 窯跡分布図（１：10,000）…………………………………………………………………

70

図 65 出土銭貨拓影（１：２）

図 71 周辺調査位置図（圃場整備前、１：6,000）
図 72 「勝持寺境内図」（寛永元年）……………………………………………

74………………………………………………………………

75

図 73 勝持寺子院推定位置図（１：2,500）……………………………………………………

76

図 74 灰方１・２号窯跡出土須恵器の両分布図…………………………………………………

82

図 75 灰方１号窯跡出土緑釉素地の両分布図……………………………………………………

82

図 76 灰方２号窯跡出土緑釉素地の両分布図……………………………………………………

82

図 77 尼吹ノ谷１・２号窯跡出土須恵器の両分布図……………………………………………

83

図 78 尼吹ノ谷１・２号窯跡出土緑釉素地の両分布図…………………………………………

83……………………………………………………………

83

図 80 Fe 因子の比較 …………………………………………………………………………………

83

図 81 南春日町片山遺跡………………………

86………………………………………

88…………………………………………

89………………………………………

97…………………………………………………………

97

図 79 灰方群と尼吹ノ谷群の相互識別

調査地点の模式柱状図および試料採取位置

図 82 南春日町片山遺跡４区
図 83 南春日町片山遺跡

花粉化石群集の層位分布

植物珪酸体含量の層位分布

図 84 灰方窯跡

各粒度階における鉱物・岩石出現頻度

図 85 灰方窯跡

胎土中の砂の粒径組成

図 86 灰方窯跡

砕屑物・基質・孔隙の割合……………………………………………………

97

図 87 南春日町片山遺跡の花粉化石 ………………………………………………………………  100図 88 南春日町片山遺跡の植物珪酸体・炭化材 …………………………………………………  101図 89 南春日町片山遺跡の木材 ……………………………………………………………………  102図 90 南春日町片山遺跡の大型植物遺体 …………………………………………………………  103図 91 灰方窯跡の炭化材 ……………………………………………………………………………  104図 92 灰方窯跡の胎土薄片 …………………………………………………………………………  105

表

目

次

表１

遺構概要表

……………………………………………………………………………………

６

表２

遺物概要表

……………………………………………………………………………………

６

表３

周辺調査一覧表

表４１号窯出土緑釉陶器素地椀の口径・口縁形態集計表……………………………………

25

表５１号窯出土緑釉陶器素地皿の口径・口縁形態集計表……………………………………

25

表６１号窯出土緑釉陶器素地椀の高台・口縁形態集計表……………………………………

25

表７１号窯出土緑釉陶器素地皿の高台・口縁形態集計表……………………………………

25

表８２号窯出土緑釉陶器素地椀の口径・口縁形態集計表……………………………………

31

表９２号窯出土緑釉陶器素地皿の口径・口縁形態集計表……………………………………

31

表 10 ２号窯出土緑釉陶器素地椀の高台・口縁形態集計表……………………………………

31

表 11 ２号窯出土緑釉陶器素地皿の高台・口縁形態集計表……………………………………

31………………………………………………………………………

39………………………………………………………………………………

表 12 器形別ヘラ記号集計表12

表 13 ２号窯出土ヘラ記号椀の口径・口縁形態集計表…………………………………………

39

表 14 ２号窯出土ヘラ記号皿の口径・口縁形態集計表…………………………………………

39…………………………………………………………………………

71

表 15 緑釉陶器底部比率表

表 16 胎土分析成分一覧表…………………………………………………………………………

表 17 南春日町片山遺跡２- ２区
表 18 南春日町片山遺跡

放射性炭素年代測定および暦年較正結果

表 20 南春日町片山遺跡………………

85………………………………………………

90………………………………………………………………

91

大型植物化石分析結果

表 19 大型植物化石の形態学的特徴

樹種同定結果表 21 木材化石の解剖的特徴

80…………………………………………………………

92………………………………………………………………………

92

表 22 焼土坑３出土炭化材の放射性炭素年代測定および暦年較正結果
表 23 灰方窯跡出土炭化材同定結果………………………

95………………………………………………………………

96

表 24 灰方窯跡２号窯出土土器胎土薄片観察結果

付

表

付表１

灰方窯出土遺物観察表

付表２

南春日町片山遺跡出土遺物観察表

付表３

勝持寺旧境内出土遺物観察表………………………………………………

目

98

次

……………………………………………………………………  106………………………………………………………  119……………………………………………………………  123

灰方窯跡・灰方の塚跡・
南春日町片山遺跡・勝持寺旧境内
第１章

調査経過

今回の調査は、京都市の京都第二外環状線の建設に伴い実施されたものである。京都第二外環状線は、久御山町から京都市大枝間を繋ぎ、南北に長い京都府域の交流促進・道路ネットワークの完成を目指して計画されたものである。本報告は、この道路計画地内の埋蔵文化財包含地の埋蔵文化財発掘調査を、国土交通省近畿地方整備局京都国道事務所の委託を受け、京都市文化市民
局文化芸術都市推進室文化財保護課の指導の下に行われた発掘調査の成果を記したものである。

図１

調査位置図（１：50,000）

－－

図２

灰方町地区

調査地位置図（１：5,000）

図３

南春日町地区

調査地位置図（１：5,000）

調査は南北に約４㎞離れて所在する３つの地点、西京区灰方町、南春日町、勝持寺旧境内で実施された。南側の調査地になる灰方町地区では、山中に所在する灰方窯および堰堤（遺跡名：灰方の塚跡）の調査を行った。中央の調査地になる南春日町地区では、南春日町片山遺跡の調査を

－－

図４

勝持寺地区

調査地位置図（１：5,000）

行い、北側の調査地になる勝持寺地区では、勝持寺旧境内の調査を行った。発掘調査は、灰方町地区と南春日町地区の調査を併行して実施し、これらの調査終了後に勝持寺地区の調査を行った。
灰方町地区の調査地は、府道向日・善峰線の南側、よしみねゴルフクラブの西側の山中で行われた。この地区の調査は、当初、標高約 120 ｍの山中にある灰方の塚跡を調査対象として開始した。
１)

これは平成 19 年度に実施された分布調査で確認された遺跡で、山の西斜面に、人頭大の石を４ｍ四方の範囲に約１ｍ程の高さに積んだ遺構である。表面観察からは、塚状に見える事から遺跡台帳には「灰方の塚跡」として登録された。この石積み遺構は、調査の結果、谷の侵食を防ぐ為に
近代以降作られた堰堤であることが判明し、約 40 ｍ離れた谷底で堰堤とセットとなる土坑状の沈砂地も確認された。
灰方窯は、この堰堤の沈砂地の表面観察を行っていた際に、今回新たに発見された平安時代の緑釉陶器素地と須恵器を焼成した窯跡である。発見の経緯は、沈砂池の底部で９世紀代の緑釉陶器素地片を採取、さらに沈砂池断面で灰原層を確認し、周辺に平安時代の窯跡が存在する事が確実視されるに至った。沈砂池は東西方向の小さな谷と南北方向の大きな谷の交差点に位置するが、この南北方向の谷地形に沿う西側斜面に窯の存在が予想された。この斜面の裾部には南北方向の林道があり、これによって切り通された部分で、後に１号窯と呼称する事になる窯体の断面（燃焼部）を確認した。さらに周辺にも窯跡が存在する事が推測された為、同一斜面で確認作業を行った結果、この１号窯から南側へ約 70 ｍの地点で炭層が、北西側へ約 40 ｍの地点では土器散布地が確認された。最初に窯体が確認された窯を１号窯、南側の炭層確認地点を２号窯、北西側の土器散布地を３号窯とした。この３箇所の地点では、窯体および灰原、また工房の存在などを明ら

－－

図５

灰方町地区

調査前全景

図６

灰方町地区

調査風景

図７

南春日町地区

調査前全景

図８

南春日町地区

調査風景

図９

勝持寺地区

調査前全景

図 10

勝持寺地区

調査風景

かにする為、窯および炭層・土器の散布が確認された地点を中心に調査区を設定し、１号窯を１区、２号窯を２区、３号窯を３区として調査を行った。調査面積は 4,486 ㎡である。発掘調査の結果、１号窯および３号窯は平安時代の緑釉陶器素地と須恵器を焼成した窯、２号窯は炭窯の残欠である事が明らかとなった。本報告では、検出した窯の数を明確にする為、調査時に２号窯としていた遺構を土坑 102 とし、調査時の３号窯を２号窯とする。なお、これらの窯跡は、2010 年に灰２)

方窯跡１・２号窯として新たに京都府遺跡地図、京都市遺跡地図に登録された。
南春日町片山遺跡の調査地は、調査前には水田や竹林として利用されていた。調査地の周辺では、圃場整備事業に伴う発掘調査が 1980 年代から 90 年代前半にかけて行われており、古墳や平－－安時代から室町時代の集落跡などが、現代の水田の下より検出されていた。この事から、今回の調査でも関連する遺構・遺物が出土する事が予測された。調査面積は 1,856 ㎡である。調査の結果、平安時代後期以降に水田耕作地として利用されていることが明らかとなった。調査は、廃土置き場などの関係から１〜４区の調査区に分け、２区、４区、１区、３区の順番で行った。
勝持寺地区の調査は、２箇年にわたって行われる予定の１年目のものである。調査対象地は約3,700 ㎡、全体を６つの調査区に分ける予定で、今回行ったのは３- ２区の約 158 ㎡の調査である。
３区全体の調査前の現況地形は東西約 50 ｍ、南北 20 ｍ、高さ３ｍを測る東西方向に延びる尾根
上の高まりとなっているが、調査の結果、これは近年の造成に伴う盛土である事が判明し、室町時代の遺構面が現地表下約３ｍで確認された。盛土掘削のために用意していた重機は、搬入路の関係からミニユンボであった為、その除去には多大な労力を要する事となった。調査作業は現況
地形測量、重機掘削、人力による遺構検出・掘り下げの後、実測・写真撮影による記録保存などを行った。調査によって検出された遺構は、ピット、根石、土坑、溝などである。根石は礎石建物を構成する一部であるが、調査区が狭く建物規模を復元する事はできなかった。根石群は、平成 22 年度調査予定地に広がる事が考えられる事から、断割りなどの掘下げは行わず検出に留めた。
調査期間は、灰方町地区および南春日町地区では、平成 21 年 12 月 14 日から開始し、竹林の伐採、続いて重機による表土の掘削、人力による遺構の検出、掘下げを行い、写真撮影・レーザー
測量などによる記録作業を行った後、調査の終了した調査区から順に埋め戻し、平成 22 年４月９日に終了した。勝持寺地区の調査は、平成 22 年７月 23 日から開始し、写真撮影・遺構実測・現況地形測量などの作業を行い９月３日に終了した。

註１） 『京都市内遺跡分布調査報告

平成 19 年度』  京都市文化市民局

2008 年２） 窯が検出された地点の大字名は「西鉢伏」であるが、「西鉢伏窯」の名称は灰方窯とは谷を一つ隔てて位置する窯跡で、遺跡名として既に使用されていた。灰方窯のある南北方向の谷筋は、地元の方から「行者場谷」と呼ばれるとも聞いたが、確証を得るに至らなかった。この為、広範囲の地名ではあるが、遺跡名は「灰方窯」と決定された。

－－

表１

遺構概要表

表２

遺物概要表

－－

第２章

位置と環境

１．地理的環境（図 11）
調査地のある西京区大原野地域は、京都市の南西部に位置している。大原野地域の西方には丹波高原に連なる小塩山など西山山地がそびえている。西山山地は丹波層群と呼ばれる硬い基盤岩で、主成分はチャート・頁岩・粘板岩・砂岩などから形成される。この山地の東裾部には、大阪

図 11

地形分類図（１：50,000、『土地分類基本調査』1972 年による）－－層群からなる西山丘陵が南北方向に延びている。一方、北には大枝山、東は北西から南東にかけて向日丘陵が張り出して、大原野は盆地状の地形となっている。善峯川などの小河川が小畑川に向かって流れ込んでおり、それらの河川によって形成された高位段丘（図 11 －段丘２)・低位段
丘（図 11 －段丘１）が多く見られる。宅地化は、丘陵や山の裾部までは進んでおらず、現在は水田や畑あるいは竹林が広がっている。

２．歴史的環境（図 12）
大原野地域ではこれまでに旧石器時代から中世まで多くの遺跡が確認されている。調査地周辺の歴史的環境について、『京都市遺跡地図台帳』を基に概ね大原野春日町周辺と小塩・石作町周辺に分けて概観する。本文中（  ）内の数字は遺跡地図の登録番号であり、図 12 の番号と対応する。
大原野春日町周辺

旧石器時代から中世の遺跡が見られる。小塩山の東山裾に立地する大原野神社遺跡（1022）は境内で旧石器が採取されている。
縄文時代から弥生時代の周辺の様相は明らかではないが、古墳時代から飛鳥時代にかけて、周辺では多くの古墳が築造される。小塩山中腹の標高 315 ｍには大暑山古墳（1015）、大原野神社
東の竹林には横穴式石室の石材が露出する大原野神社東方古墳（1023）がある。また、神社西方には勝持寺古墳群（1020）があり、境内や裏山には円墳が点在する。さらに南春日町地区の調査
地東側 250 〜 300 ｍでは、水田の下から下西代古墳群（1031）が発掘調査によって発見されている。
奈良時代では須恵器の窯跡がいくつか確認されている。南春日町地区の調査地北西側 400 ｍ付
近、社家川右岸の竹林東斜面には、須恵器窯跡である南春日町窯跡（1021-1）がある。一方、これと小丘陵を隔てて窯跡の南東側、南春日町片山遺跡（1029）では、1984 年の調査において奈良時代の竪穴住居跡を検出し、多量の須恵器が出土した。この中には焼け歪みの激しいものもあり、窯跡と近接するという位置関係からも両者の関連が注目される。また、勝持寺南方の斜面において実態は不明であるが、南春日町花寺窯跡（1021-10）が発見されている。
平安時代後期から室町時代にかけては集落跡が確認されている。南春日町下西代遺跡（1030）
では鎌倉時代の東西５間×南北４間の総柱建物、室町時代の堀と建物を検出している。また、大原野神社の南東側にあたる安岡遺跡（1024）では室町時代の建物跡が検出されている。さらに室町時代の遺跡として、西迎寺を含む周辺には大原野野田城跡（1025）、府道袖原・向日線の沿線には灰方城跡（1035）や長峰城跡（1028）の存在が推定されている。
大原野石作・小塩町周辺

古墳時代から平安時代の遺跡がみられる。古墳時代後期の古墳には、

石見町西側の向鉢伏古墳（1049）、その南側に位置する向山古墳群（1050）、その西側に狐谷古墳群（1052）などがある。
また、一帯は平安時代の緑釉陶器の窯跡が集中する地域でもある。標高約 150 ｍの高所に石作
１・２号窯（1021-9）が最も早く操業を開始する。ついで、この北西側の山中に大向２号窯と呼ばれる西鉢伏窯跡（1021-8）と大向１号窯と呼ばれる前山窯跡（1021-7）がある。併行して、小

－－

図 12

周辺遺跡位置図（１：20,000）－－塩川流域に小塩４・５号窯（1021-5）がある。続いてその西側の天仏講池窯（1021-6）、小塩１号窯（1021-5）へと変遷する。また、このほかにも実態は明らかではないが明治池窯跡群（1021-2）、
花ノ戸窯跡（1021-3）、井谷窯跡（1021-4）などが小塩川の北側に存在する。また、善峰寺、十輪寺など平安時代からの山岳寺院も周辺にはあり、これに関連すると思われる経塚も散在する。
石作町山稜には平安時代後期の石作経塚（1053）が、善峰寺境内には善峰寺経塚がある。

３．周辺の調査（図 13、表３）
今回の調査地の周辺では約 30 回にわたる調査が行われている。多くは、圃場整備事業に伴う試掘調査および発掘調査である。検出された遺構は、古墳時代後期の古墳、奈良時代の建物群、奈良時代から平安時代の須恵器や緑釉陶器の窯跡、大原野神社の社家関連施設と想定されている建物や井戸など、多岐に及んでいる。以下に、時代別に概観する。なお、（   ）内数字は大原野地域の調査次数を表し、図 13 と表３に対応する。
古墳時代

南春日町地区の調査地から、南西側約 500 ｍ付近の、西山から南東に延びる丘陵の南腹部には、古墳時代後期の円山古墳群（８次）がある。２基の円墳のうち１基では発掘調査によって、石室の基底部を検出している。また、調査地東側約 250 ｍの水田の下では、古墳時代後期から飛鳥時代にかけての下西代古墳１号墳（16・17 次）と２号墳（18・20 次）が発見されており、周辺にはさらに古墳が存在した事を窺わせる。
奈良時代

南春日町遺跡（29・30 次）では奈良時代の総柱建物４棟を含む 14 棟の大規模建物群を検出している。南春日町廃寺（１・５〜７次）では奈良時代の塔跡基壇や掘立柱建物などが検出されている。
平安時代から鎌倉・室町時代

南春日町地区の調査地から、東北東側約 300 〜 400 ｍ付近の南

春日町下西代遺跡（13 〜 16・19・21・22 次）では、平安時代中期の柱穴群・溝・焼土坑が検出されている。また、平安時代後期から鎌倉時代にかけての掘立柱建物・溝・井戸・土坑などが検出され、この中には大溝によって区画される屋敷地も確認されている。南春日町遺跡（28 次）
でも室町時代の建物と井戸を検出している。建物は溝によって区画されている。この付近は地元
では『下社家』と呼称されており、大原野神社の社家関連施設が考えられる。
また、小塩窯跡群（２次）では灰原２箇所と窯体の一部、緑釉陶器や窯道具が検出されている。

－ 10 －

図 13

周辺調査地位置図（１：6,000）－ 11 －

表３

周辺調査一覧表－ 12 －

第３章

灰方１・２号窯、灰方の塚跡（灰方町地区）

１．遺構（図版１）
調査地は、西山山地の東麓、標高 200 ｍ前後の西山丘陵の山中に位置する。丘陵を西から東へ流れる善峰川につながる南北方向の谷があり、調査はこの谷を挟む東西両側の斜面で行われた。
灰方１・２号窯は谷の西側に、灰方の塚跡は東側に立地する。調査前、南北方向の谷の東側には竹林が広がり、西側は雑木林となっていた。

（１）基本層序（図 14）
基本層序は、窯の存在する南北方向の谷の西側斜面では、地表下約 0.2 ｍまでの第１層が腐植土を主とする表土。地表下約 0.4 ｍまでが第２層の明黄褐色粘質細砂で、これは地山を構成する
大阪層群が、雨水などと共に流れて堆積したものである。これ以下が、窯の検出面となる地山の黄褐色粘質細砂となる。以上のように、窯跡検出面である地山の上層には約 0.4 ｍの堆積土があり、地表面での観察からは窯跡は全く確認できなかった。谷の東側の基本層序は、表土から地山面ま
での１〜８層はすべて竹林造成に伴う盛土である。この造成土は、第２層以下が厚さ８〜 15 ㎝であるが、第１・２層はそれぞれ 0.3 ｍ以上と厚く、機械力を使用した近年のものである可能性が考えられる。地山は黄褐色粘質細砂である。

図 14

灰方町地区

断面柱状図（１：50）－ 13 －

（２）１区（灰方１号窯）（図版２・３）
灰方１号窯（巻頭図版１・２、図版４・５・19 〜 22、図 15・16）
  １号窯は地上式の窖窯。南北方向の尾根筋の東斜面に位置し、小さく東に張り出して傾斜が周辺よりも緩やかな場所に築かれている。窯体の検出高は残存する燃焼部の最低部で標高 104.85 ｍである。残存長は 4.03 ｍ（実長 4.85 ｍ）を測る。主軸方位は N － 24 度－ W を測る。一部は、現在の林道によって失われているが、燃焼部の遺存状況などから、破壊されているのは焚口部と燃焼部のごく一部とみられる。
地山を溝状に掘り下げ、床面と側壁に粘土を貼って構築されている。全体に掘形の掘削深度は浅く、構造としては地上構築部分が大きいと考えられる。ただし、地上式窯によくみられる窯体掘形外側の盛土は、窯体主軸と直交して断割りを行ったが確認されなかった。また、燃焼部と焼成部の１)境は明確ではないが、床面の傾斜角度の変化点で分けた。
燃焼部

燃焼部は、残存長 1.05 ｍ（実長 1.2 ｍ）、床面最大幅 1.2 ｍ、側壁の残存高は燃焼部

中央で 0.44 ｍ、床面の傾斜角度は 12 度を測る。東端から約 0.6 ｍの地点で、床面幅はやや幅が狭くなる。断面形は、右側壁がやや右側に開きながら直角に近い角度で立ち上がる。左側壁は内湾しながら立ち上がっているが、これは操業当事のものとは考えがたく、土圧や地震など何らかの作用によって後世に変形したものと考えられる。床面および側壁は修復が行われており２面ある。最終床面は厚さ４㎝の灰色に焼け締まった粘土層、この下層に厚さ２㎝の明褐色に焼け締まった粘土層がある。この補修は焼成部にはなく、傷みやすい燃焼部にのみ行われたようである。床面からは多数の土器が出土するが、床面直上ではなく、うすい堆積土の上で検出される。軟質に焼きあがっているものが多く、焼成部から出土する土器と接合されるものもある。
これらの事から、これらの土器は最終操業後に窯体内に取り残されたものが、ある段階で焼成部から燃焼部に滑落してきたものと考えられる。
焼成部

焼成部は、全長 2.98 ｍ（実長 3.65 ｍ）、

床面最大幅 0.98 ｍを測る。側壁の残存高は、焼成部中央で 0.42 ｍを測り、窯尻に向かって徐々に浅くなり、窯尻付近では床面の焼結面が確認
図 15１号窯出土土器位置図（１：40）

できるのみとなる。床面の傾斜角度は 33 度を－ 14 －

図 16１号窯窯体構築杭実測図（１：40）測る。左右の側壁は、外側にわずかに開きながら立ち上がるがほぼ直角で、断面形は箱型に近い。
床面は、剥落している部分が多く燃焼部に比べて遺存状況は悪い。床面の貼り土は厚さ４㎝を測り、灰色に焼け締まる粘土層である。窯尻は直角に近い角度で立ちあがり、貼り土は他の部分に比べてやや厚く 12 ㎝を測り、灰色に固く焼け締まっている。また、窯尻の 0.3 ｍ手前で床面に比高差５㎝の小さな段があるが、これは窯尻に向かって床面角度を上げるために、貼り床を厚くした部分の一部が剥落して、段状になったものと思われる。
調査の最終段階で、貼り土の焼け締まった粘土層を掘り下げ、窯の掘形底面において窯体構築
杭の痕跡を窯の内側の側壁に沿って左右両側に７個、計 14 個を検出した。直径は手前８個がやや太く８〜 10 ㎝、奥の６個が６〜８㎝とやや細い。深さは燃焼部側が約 10 ㎝を測る。焼成部側の杭跡は 20 ㎝以上あり、底を確認するに至らなかった。また、手前の８個の杭跡は左右に対応せず、
ほぼ真直ぐ打ち込まれているのに対し、奥側６個の杭跡は左右対応で、斜めに打ち込まれている。
１号窯灰原（図版 19・22、図 17・18）   灰原は窯前面の南北方向の谷斜面に形成されている。
南北 6.5 ｍ、東西 4.5 ｍの範囲で検出された。灰原東部は後世の谷の侵食などによって失われている。窯の操業に伴う堆積は基本的には１層で、土器を多く含むが炭化物は極めて少ない。また、窯の前面には、締まりの弱い粘質細砂が堆積しており、構築時の掘削土でもって谷斜面の一部を埋め、前庭部としていた可能性もある。ただし、周辺の地山の土と明確な差がなく、確証を得る－ 15 －

図 17１号窯灰原断面図（１：40）に は 至 ら な か っ た。 な お、 灰原出土遺物の取り上げは、基本
的には１ｍの方形区画を設けて行った。
土 坑 １（ 図 版 ６・22）
   １ 号窯の北側に位置する土坑。南北
2.9 ｍ、東西 3.3 ｍ、深さ 1.0 ｍを測る。平面形は方形に近いが、南東側で階段状に１段下がる。
底面で土師質の緑釉陶器素地が出土しており、窯と同時期の遺構と考えられる。窯操業に伴う作業場、燃料置き場などの性格が考えられる。
平坦面５（図版６・22）  窯背後に位置する南北に長いテラス状遺構。南北 5.1 ｍ、東西 1.5 ｍ、深さ 0.8 ｍを測る。底面で土師質の緑釉陶器素地の小片を検出
図 18１号窯灰原地区割図（１：200）－ 16 －する。窯の排煙調整などを行う

図 19

２区土坑 102 実測図（１：40）

為の作業スペースと考えられる。
谷地形８（図版３・28）
   １区の北東部で検出された東西方向の谷地形。幅約５ｍ、深さ１ｍ以上を測る。調査区東壁・南壁の断面では、近代の竹林造成に伴いこの谷が埋められていった過程が確認できる。

（３）２区（図版７・28）
土坑 102（図版 28、図 19）  南北 1.8 ｍ、東西 0.5 ｍ、深さ 0.5 ｍを測る土坑状の遺構。検出当初、上面で炭層が検出され土器窯の可能性が考えられた。しかし、調査の結果、土器窯ではないことが判明。傾斜面の途中にある小さな平坦面に作られた、簡易な炭窯の可能性が高い。

（４）３区（灰方２号窯）（図版８・９）
灰方２号窯（巻頭図版３・４，図版 10・11・23 〜 27、図 20）   ２号窯は地上式の窖窯。１号
窯から北西へ約 40 ｍ、１号窯が構築されたのと同じ尾根筋の先端部、北斜面に位置する。窯体の検出高は焚口付近の最低部で標高 101.30 ｍである。全長は 5.1 ｍを測る。主軸方位は N － 112
度－ W を測る。１号窯と同様に地山を掘り下げて、床面と側壁に粘土を貼って構築されている。
全体に掘形の掘削深度は浅く、構造としては地上構築部分が大きいと考えられる。窯体掘形外側の盛土は、窯体主軸と直交して検出面の断割りを行ったが、１号窯と同様に確認されなかった。
焼成部の直上に存在した樹木を残して調査を行った為、窯尻の確認は調査の最終段階となった。
また、窯の焚口の手前の樹木を残して調査を開始した為、灰原の断面観察用畦の設定位置が変則的になった。窯の前面に通る林道の保持と廃土置き場のスペースなどの関係から、灰原の調査は順次拡張しながら行う事になったが、灰原北端を確認するには至らなかった。
前庭部

前庭部は２段で構成される。窯前面に位置する上段部は南北 0.7 ｍ、東西 1.2 ｍ、深さ 0.3ｍを測る。埋土は炭層である。下段の前庭部は南北１ｍ、東西 2.5 ｍ、深さ 0.5 ｍを測る。東半部で長軸 0.4 ｍ、短軸 0.2 ｍ長方形の自然石が出土するが、窯の操業に関連するものかどうかは－ 17 －

図 20２号窯出土土器位置図（１：40）

明らかでない。
燃焼部

燃焼部は、全長 0.9 ｍ（実長 0.9 ｍ）、床面最大幅 1.15 ｍ、側壁の残存高は最大 0.5 ｍで、床面の傾斜角度は５度と緩やかである。断面形は、上半が補修粘土により厚くなっており、フラスコの底状を呈する。床面は２面ある。最終床面は厚さ２㎝の褐灰色に焼け締まった粘土層、この下層に厚さ５㎝の黄褐色に焼け締まった粘土層がある。窯体内から出土する土器は、１号窯に比べて量は少なく緑釉陶器素地の小型の椀が多くを占める。
焼成部

焼成部は、全長 4.2 ｍ（実長 5.5 ｍ）、床面最大幅 1.1 ｍを測る。側壁の残存高は、焼成部中央で 0.42 ｍを測り、窯尻に向かって徐々に浅くなり、窯尻付近では床面の焼結面が確認できるのみとなる。床面の傾斜角度は 33 度を測る。左右の側壁はほぼ直角に立ち上がり、断面形は箱型を呈する。床面および側壁の遺存状況は全体に１号窯に比べて良好で、剥落している部分は少ないが、南半部では床面に径 0.2 〜 0.3 ｍ、深さ約３㎝の小さな窪みがいくつか見られる。床面および側壁の貼土は厚さ２㎝で１面のみ。褐灰色を呈し、よく焼け締まる。
２号窯灰原（図版 23・27、図 21・22）   窯前面の南から北側に下がる斜面に形成されている。
南北６ｍ、東西８ｍの範囲で検出された。２区北壁断面の観察によれば、灰原の堆積は大きく２層に分かれる。上層の堆積土には葉理が観察される事から、窯操業停止後の２次堆積の可能性が高い。下層はいくつかに分けることは可能であるが、炭層などの間層はなく基本的には１層である。
土器や窯壁は多く含むが炭化物は少ない。遺物の出土量は、地形的に低くなる前庭部北東側に多くなる。灰原出土遺物の取り上げは基本的には１ｍの方形区画を設けて行った。
土坑２（図版６・27）
   ２号窯の東側に位置する土坑。南北 1.5 ｍ、東西 2.1 ｍ以上、深さ 0.45ｍを測る。平面形は楕円形に近い。埋土には炭化物を少量含み、底面から緑釉陶器素地椀が出土しており、窯と同時期の遺構と考えられる。窯操業に伴う作業場、燃料置き場などの性格が考えられる。
焼土坑３（図版６）  ２号窯の西側に位置する土坑。長軸 0.85 ｍ、短軸 0.65 ｍ、深さ 0.3 ｍを測る。

－ 18 －

図 21２号窯灰原断面図（１：40）

平面形は方形に近い。土坑壁面および底面の一部が赤く焼け締まっている。埋土は上層に緑釉陶器素地と拳大の石を含み、その下層、床面直上に炭層が堆積する。検出状況から簡易な炭窯であると考えられる。同様の遺構は各地で検出２)されているが、篠窯跡群では土器焼成との関連３)も指摘されている。下層から出土したマツ属の炭化物の 14C 放射性炭素年代測定を行った結果、８世紀前半から９世紀中頃の年代が得られている。この結果からは２号窯と同時併存したかどうかは不明である。
溝４

土坑２に繋がるように検出された南北方向の溝。幅 0.4 ｍ、深さ 0.1 ｍと浅く細い溝状の遺構である。埋土には焼土をわずかに含む。
南半で窯寄りに向きを変えながら、窯背面の平図 22２号窯灰原地区割図（１：200）

坦面７に続く。排水溝としては深度が浅い為、窯背面に至る作業通路の可能性も考えられる。
平坦面７

窯背後に位置する人工的に掘削された平坦面。窯尻に続く部分では焼土が検出された。平坦面は南側の調査区外へ続くため規模は明らかではないが、１号窯の平坦面５と同様に窯の排煙調整などを行う為の作業スペースと考えられる。

－ 19 －

（５）灰方の塚跡（図版 12・29）
１号窯とは南北方向の谷を挟んだ反対側の東斜面、標高 120 ｍ付近に位置する。平成 19 年度の分布調査で確認され、性格不明の遺構、「灰方の塚跡」として『京都市遺跡地図』に登録された。
調査の結果、砂防機能をもった堰堤であることが明らかとなった為、ここでは堰堤１として述べる。

図 23

堰堤１平面図・立面図（１：50）－ 20 －

図 24

堰堤１断面図（１：50）

堰堤１（図版 29、図 23・24）
   １区で検出された谷地形８は、現況地形でも、南東から北西方
向の浅い谷地形として認められる。堰堤１は、この谷頭付近、谷地形の中央部に構築されている。
径 10 〜 30 ㎝の角のない石を積み上げている。石を積み上げた範囲の平面形は三角形を呈し、長軸 4.5 ｍ、短軸 3.9 ｍを測る。
構造は、まず石積みの範囲よりも一回り大きく、斜面下側が開口する土坑が掘られる。斜面下
方側には石を高さ 0.7 ｍまで石垣状に積み、その背面の掘形内に石を盛り上げるように積んでいる。
石の堆積は大きく上下の２層に分かれ、上層は石のみであるのに対し下層は粘質細砂が含まれており、下半部は構造を強固にするため、上半部は透水性を持たせる為に作り分けられたものと思われる。
遺物は、小片の為に図示していないが、掘形の底部からガラス瓶とプリント施文の瀬戸産磁器の大徳利破片が各１点出土している。瀬戸産の大徳利は明治時代のものであり、堰堤１の築造はこれ以降となる。
また、堰堤１の左右両側の背面には人工的なカット面と、その裾部に小さなテラス面が確認できる。石積み遺構に対する土砂などの流入を緩和する目的で行われたものと思われる。
このような立地と遺構の構造から、平成 19 年度に「灰方の塚跡」として、遺跡地図に登録された遺構は、谷の侵食を防ぐ為の堰堤であることが判明した。また、１区の谷地形８に接して現地
表面に３基の土坑群がある。素掘りまたはコンクリート製で径 1.5 〜 2.0 ｍを測る。これらは堰
堤１とセットになる沈砂池と考えられる。

－ 21 －

２．遺物
灰原町地区の調査で出土した遺物は、１・２号窯からのものがほとんどである。窯体内・灰原を含めて遺物整理箱で約 70 箱が出土しており、１号窯と２号窯の比率は約４：６である。土器類には須恵器と緑釉陶器素地がある。器形には、須恵器では杯Ａ・B、蓋、鉢Ｄ、壷 L・M・N、水瓶、
円面硯、風字硯、土錘などがあり、緑釉陶器素地では椀、稜椀、皿、段皿、耳皿、香炉、香炉蓋、
４)取手付瓶、唾壷、三足盤、鉢 A などがある。三足盤の出土は、平安京近郊窯からは初めてである。
１号窯と２号窯出土の土器類の器形構成に大きな違いはない。１号窯からしか出土しないものに須恵器の硯類・水瓶があり、２号窯からのみ出土するものには、須恵器の土錘、緑釉陶器素地の香炉、香炉蓋、取手付瓶、唾壷、鉢 A などやや特殊な器形に限られる。また、陰刻文を施す椀・
皿類は少数であるが、１・２号窯から共に出土する。緑釉陶器素地の焼成は軟質・やや軟質・硬質と分かれるが、硬質のものが多数を占める。緑釉が施釉された土器は、２号窯灰原から小片が数点出土するのみで、サヤ・三叉トチンなどの窯道具はない。大小の椀・皿類の多くには内面底部に重ね焼痕が残る。

（１）緑釉陶器素地の細部の特徴と分類
出土遺物の多くを占める緑釉陶器素地の椀・皿類は、口縁や高台など細部の特徴がいくつかに分かれる。各遺構出土の遺物について述べる前に、それぞれの分類基準を明らかにする。
口縁形態（図 25・26）
   緑釉陶器素地の中で多くを占める器形は、椀と皿である。これらは口縁部の特徴から、椀ではⅠ〜Ⅳ類に、皿ではⅠ〜Ⅴ類に分類する事ができる。
Ⅰ〜Ⅲ類は椀・皿共に共通し、Ⅳ・Ⅴ類は椀と皿で異なる。Ⅰ類は口縁部が外反しないもの。
わずかに外反気味になるものも含むが、同一個体でも部位によって両者の形態をもつものがあり、

図 25

緑釉陶器素地椀の口縁形態分類図

図 26

緑釉陶器素地皿の口縁形態分類図－ 22 －

図 27

緑釉陶器素地椀・皿類の高台形態分類図

合わせてⅠ類とした。Ⅱ類は口縁端部が外反するもの。外反部分が短いものと長いものがある。
外反部分が短いものはⅠ類の外反気味のものと区別が難しいものもある。Ⅲ類は内面口縁端部直下に浅い沈線をもつもの。椀のⅣ類は口縁部が強く外反するもの。出土点数は少ない。皿のⅣ類
は口縁部が屈曲するもの。皿のⅤ類は口縁部が短く外反し端部が小さく肥厚するもの。２号窯灰原から１点出土した。
高台形態（図版 41、図 27）   椀・皿類の高台形態には平高台、輪高台、蛇の目高台があり、製作技法はいずれも削り出しである。平高台には、断面形が平坦な平高台ａ類と底部外面を強く削り込み断面形が窪む平高台ｂ類があり、平高台ａ類には回転ヘラケズリが浅く、回転糸切り痕を残すものもある。輪高台には、高台幅が狭い輪高台ａ類と幅の広い輪高台ｂ類がある。輪高台ａ
類は高台の内側と外側で削り込みの深さが異なっており、内側は浅い。輪高台ｂ類は２号窯から１点出土するのみである。蛇の目高台は、外面底部中央部分の平坦面が小さく、一見幅の広い輪
高台のように見えるものが多い。量的には１・２号窯ともに平高台が最も多いが、１号窯では次に輪高台、蛇の目高台は最も少なく、２号窯では蛇の目高台、輪高台の順になる。
陰刻文（図 28）
  陰刻文は、緑釉陶器素地の椀、稜椀、皿、耳皿、香炉蓋などに施される。点数としては極めて少なく、１号窯からは２点のみ、２号窯からは破片数で 152 点出土するが、ほとんどが小片である。椀類では、口縁形態Ⅰ・Ⅱ・Ⅲ類または稜椀に施され、稜椀またはⅢ類に多い。皿では口縁形態Ⅲ類のみである。陰刻文の施される椀・皿類の高台形態はすべて輪高台である。
陰刻文の施文部位は、香炉蓋は天井部、椀・皿類は内面に施される。文様は、宝相華文をモチーフにしたと考えられる花文Ａ類〜Ｆ類と蝶文の計７つに分かれる。花文Ｂ類はいわゆる飛雲文である。花文Ａ類・Ｂ類・Ｃ類は２号窯からのみの出土で、花文Ｅ類・Ｆ類は１号窯から各１点出
土するのみである。
ヘラミガキ

ヘラミガキの密度は、粗い・やや粗い・密の概ね３段階に分かれる。香炉、三足盤、

唾壷、鉢 A などや、陰刻文の施される椀・皿類は、密度が高く丁寧である。椀・皿類では、ヘラ
ミガキの疎密は高台の形態と一定の対応関係が見られる。平高台では粗いものが多く、ほとんど施されないものもある。輪高台のものがもっとも丁寧で、ほとんど隙間なくヘラミガキが施されるものが多い。蛇の目高台はやや粗いものが多い。ヘラミガキの密度が粗いものとやや粗いもの
は、全体を同じ調子でヘラミガキするのではなく、椀は外面下半よりも上半を比較的丁寧に、皿は外面上半よりも下半の高台付近を比較的密に施すものが多い。外面底部をヘラミガキするもの
は、輪高台の一部に限られる。ヘラミガキを施す方法は、手持ちによるものとロクロ回転を用いるものがある。回転ヘラミガキは外面に施され、手持ちヘラミガキと併用されるものと単独で施－ 23 －

図 28

陰刻文分類図されるものがあり、回転ヘラミガキのみのものは、椀・皿類共に口径 15 ㎝以下のものである。また、この口径 15 ㎝以下の椀・皿類では、内面底部のヘラミガキの工具の単位が明瞭にわかるもの
が多く、一方でほとんど施さないものもある。
以下では、これらの特徴に留意しながら、１号窯窯体内・灰原、２号窯窯体内・灰原と４つの出土地点ごとに述べる。また、器種・器形・口縁類型などによって点数を記す場合は、接合作業を経て口縁残存率が１/ ４以上になったものである。高台形態については、底部の中心部付近まで遺存していて形態が確実に判明するものについて述べる。以下の本文中で述べるように、緑釉
陶器素地の椀類よりも皿類の点数が多くなっている。これには皿類が割れても小片になりにくく、接合作業の際にも接合されやすいという形態的な特徴の影響も考えられ、必ずしも生産の実態を反映していない可能性もある。

（２）１号窯出土遺物（図版 34 〜 36・41、図 29 〜 32、表４〜７）
１号窯窯体内および灰原から出土する土器類には、須恵器と緑釉陶器素地がある。須恵器では、
杯Ａ・B、鉢Ｄ、壷 L・M、水瓶、円面硯、風字硯などがある。また、窯体内から馬爪形焼台（図版 41 － 412）も出土している。緑釉陶器素地では、椀、稜椀、皿、段皿、耳皿、三足盤などがあり、椀・皿には内面に陰刻文を施すものもある。
口縁部残存率が１/ ４以上になるものを対象にして、須恵器と緑釉陶器素地の出土比率をみると、須恵器が 17％（35 点）、緑釉陶器素地が 83％（167 点）である。これらを器種・器形別にみると、須恵器では杯Ａが 60％（21 点）で過半を占め、次に鉢Ｄが 17％（６点）、その他の器形が 23％（８点）となる。須恵器杯 B は図示していないが小片は出土しており、杯類の口縁部残存率１/ ４以下を

－ 24 －

表４１号窯出土緑釉陶器素地椀の口径・口縁形態集計表

表５１号窯出土緑釉陶器素地皿の口径・口縁形態集計表

含めた出土破片点数は、杯 A が 53

表６１号窯出土緑釉陶器素地椀の高台・口縁形態集計表

表７１号窯出土緑釉陶器素地皿の高台・口縁形態集計表

点、杯 B が６点である。
緑釉陶器素地では、椀類が 28％（46 点 ）、 皿 類 が 70 ％（117 点 ）、他が２％（４点）で、椀・皿が大半を占める。椀・皿を口径別に出土比率をみると、椀類では 13 ㎝代のもの、皿類では 14 ㎝代のものが最も多い。
口縁形態と高台形態の組み合わせを口径不明分のものを含めてみると、多数を占める椀口縁形態Ⅱ類と皿口縁形態Ⅰ類・Ⅱ類は、これも多数を占める平高台をもつものが多いが、椀・皿口縁形態Ⅲ類
は輪高台をもつものが多い。
ヘラ記号を施す緑釉陶器素地は、－ 25 －

図 29１号窯窯体内出土須恵器・緑釉陶器素地実測図（１：４）－ 26 －

小片を含めて５点のみである。ヘラ記号を施す須恵器は出土していない。
１号窯窯体内出土遺物（図 29）  須恵器、緑釉陶器素地がある。いずれも焼成は土師質あるいは瓦質のみで、須恵質のものはない。
１〜５は須恵器である。１〜４は杯Ａ。いずれも口径は 14.0 ㎝、底部はヘラ切り未調整である。
５は鉢Ｄ。口縁部は強く屈曲し端部は面をなす。底部は回転糸切り未調整である。
６〜 33 は緑釉陶器素地である。６〜 14 は椀。口径別にみると 13.0 〜 14.5 ㎝の６〜８、15.5〜 16.2 ㎝の 10 〜 12・14、19.0 〜 20.0 ㎝の９・13 の３つに分かれる。口縁形態別では、Ⅰ類は６・７・９、Ⅱ類は８・10 〜 12・14、Ⅲ類は 13 である。高台形態別では、８・13・14 は輪高台で、これ以外は平高台である。輪高台のものはヘラミガキが丁寧で外面を高台際まで磨くものが多いが、平高台のものは口径の大小に関係なくヘラミガキが粗く、外面下半にはヘラケズリが顕著に残るものが多い。14 の内面底部には陰刻花文Ｅ類を施す。陰刻花文Ｅ類は１・２号窯を通じてこの１点のみである。
15 〜 29 は皿。口縁形態別では、Ⅰ類は 19 〜 25、Ⅱ類は 15 〜 18、Ⅲ類は 26・27、Ⅳ類は28・29 になる。高台形態別では、口縁形態Ⅰ類・Ⅱ類はいずれも平高台である。外面底部中央に向かって深く削り込み窪むｂ類が多いが、19 のように平らなａ類もある。口縁形態Ⅲ類・Ⅳ類はいずれも輪高台である。ヘラミガキは、口径の大小に関係なく高台形態と相関関係があり、平高台のものは全体に粗いものが多く、輪高台のものは外面底部を除き密に施す。27 は内面に陰刻花文Ｆ類を施す。陰刻花文Ｆ類は１・２号窯を通じてこの１点のみである。25 は外面底部に「×」印のヘラ記号が刻まれる。
30・31 は段皿。31 は外面の段が顕著である。高台はいずれも輪高台、ヘラミガキは外面底部を除き密に施す。
32 は耳皿。底部外面は回転糸切り未調整である。33 は三足盤。底部は丸みを帯び、獣足の面取りは丁寧に施されている。ヘラミガキは屈曲の強い外面口縁部を除いて全面に極めて密に施されている。
１号窯灰原出土遺物（図 30 〜 32）   須恵器、緑釉陶器素地がある。焼成はほとんどが須恵質である。
34 〜 52 は須恵器である。34 〜 41 は杯Ａ。口径からは、13.5 ㎝前後の 34 〜 36 と 15 ㎝前後の 37 〜 41 に分かれる。
42 は壷 M。底部は回転糸切り未調整。43 は壷 L の口縁部。44 は水瓶の頸部で浅い沈線を数条巡らせる。水瓶の出土は１・２号窯を通じてこの１点のみである。
45 は脚部と思われるが、器形・用途ともに不明である。
46 〜 49 は鉢Ｄ。口縁部が直立気味に立ち上がり、端部が丸く収まる 46 と口縁部が屈曲して端部が外側につまみ出すようにして面をなす 47 〜 49 がある。46・47 は 48・49 に比べてやや口径が小さい。いずれも底部は回転糸切り未調整。
50 は風字硯。風字硯の出土はこの１点のみである。51・52 は円面硯。ともに陸部がやや膨ら－ 27 －

図 30

１号窯灰原出土須恵器実測図（１：４）

むのが特徴的である。
53 〜 104 は緑釉陶器素地である。53 〜 61・63 〜 73 は椀。口径別にみると、約 9.0 ㎝の 53、12.0 〜 14.5 ㎝の 54 〜 61・63・65、17.0 〜 20.0 ㎝の 64・66 〜 73 の３つに分かれる。形態は、それぞれの口径サイズごとに類似するものが多いが、体部の立ち上がりが急な 54、器高に対して口径の大きい 63・64 などやや異なるものもある。口縁形態別では、Ⅰ類は 53 〜 56・66・67、Ⅱ類は 57 〜 61・63・64・68 〜 70、Ⅲ類は 65・71 〜 73 である。高台形態別では、平高台は 54 〜 61・63・68 で、53 は回転糸切り未調整である。輪高台は 64 〜 66・73、蛇の目高台
は 67・69 〜 72 の口径の大きいものにある。ヘラミガキは、口径の大小に関係なく高台形態と相－ 28 －

図 31１号窯灰原出土緑釉陶器素地実測図（１：４）－ 29 －

関関係があり、平高台の椀は全体に粗いものが多いが、口径の大きい 68 は
比較的密に施す。輪高台の椀はヘラミ
ガキを内外面共に隙間なく密に施す。
蛇の目高台の椀も密に施すが、輪高台の椀と比べるとやや粗い。
62 は稜椀。口縁部は外反する。高台形態は輪高台で、ヘラミガキは外面底部を除き密に施す。
74 〜 97・99 〜 103・105 〜 108
は皿。口径別にみると、13.5 〜 15.0
㎝未満の 74 〜 97・105 〜 108、15.5㎝の 99・100、16.5 〜 17.0 ㎝の 101〜 103 の３つに分かれる。口縁形態別では、Ⅰ類は 74 〜 89・105 〜 108、
図 32

１号窯灰原出土ヘラ記号緑釉陶器素地実測図（１：４）

Ⅱ類は 90 〜 97、Ⅲ類は 99 〜 103 である。高台形態別では、平高台は 74 〜 97・105 〜 108 で、平高台ｂ類が多い。輪高台は 99 〜
103 である。蛇の目高台の皿はない。口縁形態Ⅲ類の皿はいずれも高台は輪高台である。ヘラミ
ガキは、口径の大小に関係なく高台形態と相関関係があり、平高台の皿は全体に粗いものが多い
が、口縁形態Ⅰ類のほうがⅡ類よりも比較的密に施す。輪高台の皿は内外面共に隙間なく密に施す。
103 は内面中央に陰刻花文Ｄ類、口縁部には陰刻蝶文を施す。105 〜 108 は内面底部または外面底部に「×」
・
「－」
・
「キ」
・
「下」の字形などのヘラ記号が刻まれる。１号窯から出土するヘラ記号の施された土器は少なく、図示したものの他には小片が１点あるのみである。
98 は段皿。高台は輪高台である。ヘラミガキは密に施す。
104 は耳皿。外面底部は回転糸切り未調整である。ヘラミガキは外面のみに粗く施す。

（３）２号窯出土遺物（図版 37 〜 41、図 33 〜 41、表８〜 11）２号窯窯体内および灰原から出土する土器類には、須恵器、緑釉陶器素地、緑釉陶器がある。
須恵器では、杯Ａ・B、鉢Ｄ、壷 L・M・N、土錘などがある。硯類は２号窯からは出土しない。
緑釉陶器素地では、椀、稜椀、皿、段皿、耳皿、香炉、香炉蓋、鉢 A、三足盤などがあり、椀・皿類には内面に陰刻文を施すものもある。また、施釉された緑釉陶器は、灰原から小片が数点であるが出土している（図版 41 － 411）。
口縁部残存率が１/ ４以上になるものを対象にして、須恵器と緑釉陶器素地の出土比率をみると、須恵器が 10％（70 点）、緑釉陶器素地が 90％（636 点）である。これらを器種・器形別にみると、須恵器では、杯Ａが 50％（35 点）、壷類が 34％（24 点）、鉢Ｄは４％（３点）、その他が 11％－ 30 －

表８２号窯出土緑釉陶器素地椀の口径・口縁形態集計表

表９２号窯出土緑釉陶器素地皿の口径・口縁形態集計表（８点）となる。須恵器杯 B は図示

表 10２号窯出土緑釉陶器素地椀の高台・口縁形態集計表

表 11２号窯出土緑釉陶器素地皿の高台・口縁形態集計表

していないが小片は出土しており、杯類の口縁部残存率１/ ４以下を含めた出土破片点数は、杯 A が 501
点、杯 B が５点である。
緑釉陶器素地では、椀類が 31％（200 点）、皿類が 66％（417 点）、その他の器形が３％（19 点）で、椀・皿類が大半を占める。椀・皿を口径別に出土比率をみると、椀類では 13 ㎝代のもの、皿類では 14 ㎝
代のものが最も多い。稜椀は灰原から３点、段皿は灰原から５点が出土する。
口縁形態と高台形態の組み合わせを口径不明分のものを含めてみると、椀口縁形態Ⅱ類と皿口縁形－ 31 －

図 33２号窯窯体内出土緑釉陶器素地実測図（１：４）

態Ⅰ類が多数を占め、これも多数を占める平高台をもつものが多いが、椀・皿口縁形態Ⅲ類は輪高台をもつものがほとんどである。
ヘラ記号を施す緑釉陶器素地は、１号窯と比べて多数出土しており、小片を含めて 332 点ある。
ヘラ記号を施す須恵器は出土していない。
２号窯窯体内出土遺物（図 33）  緑釉陶器素地のみである。焼成はほとんどが須恵質である。
109 〜 115 は椀。口径 9.5 〜 10.0 ㎝の小型のものが多い。口縁形態別では、Ⅰ類は 109 〜
113、Ⅲ類は 114 である。高台形態別では、いずれも底部は回転糸切り未調整で器面にヘラミガ
キは施さない。115 は中型の口縁形態がⅢ類の椀で、高台形態は蛇の目高台である。
116 〜 124 は皿。口径別にみると、13.5 ㎝前後の 116 〜 121 と 16.0 〜 17.0 ㎝の 122 〜 124に分かれる。口縁形態別では、Ⅰ類は 118 〜 121、Ⅱ類は 116・117、Ⅲ類は 122・123、Ⅳ類は 124 である。高台形態別では、平高台は 116 〜 121 で、ヘラミガキは粗い。輪高台は 122 〜
124 で、ヘラミガキは外面底部を除く全面に密に施す。
２号窯灰原出土遺物（図 34 〜 37）   須恵器、緑釉陶器素地、緑釉陶器がある。焼成は土師質・須恵質・瓦質があるが、須恵質のものが多い。
125 〜 144 は須恵器である。125 〜 132 は杯Ａ。内面口縁部に弱い稜線を持つ 129 〜 132 と稜線を持たない 125 〜 128 がある。126 は他に比べて器高がやや低い。底部はいずれもヘラ起こし。133 は杯 B 底部。火膨れにより底部が厚くなっている。
134 は大型の蓋。緑釉陶器素地で輪高台状のつまみを持つ蓋の可能性もあるが、ヘラミガキが認められない事から須恵器とした。
135・136 は鉢Ｄ。口縁端部は外側につまみ出すようにして面を成す。外面底部は回転糸切り
未調整。136 は外面底部から口縁部まで降灰が掛かる。
137 〜 139 は壷 M。いずれも底部は回転糸切り未調整。140・141 は壷 L。142 〜 144 は壷 N。

－ 32 －

図 34２号窯灰原出土須恵器実測図（１：４）－ 33 －

いずれも底部は回転糸切り未調整である。
145 〜 148 は土錘。長さから２種類に分かれる。やや短い 145 は 2.4 ㎝、146
は 2.6 ㎝、 や や 長 い 147・148 は 3.0 ㎝である。重量は 145 が 3.9 ｇ、146 は 4.3
ｇ、147 は 5.7 ｇ、148 は 5.8 ｇを測る。
図 35

２号窯灰原出土土錘実測図（１：２）

146 のみヘラケズリによって面取りを行う。
149 〜 299 は緑釉陶器素地である。149 〜 183 は椀。口径別にみると、9.0 〜 11.4 ㎝の 149〜 152、 量 的 に 最 も 多 い 12.5 〜 14.5 ㎝ の 153 〜 164・172・176、15.5 〜 16.0 ㎝ の 165 〜
171・173 〜 175、17.0 〜 20.0 ㎝の 177 〜 183 の４つに分かれ、口径が 20 ㎝を超える椀はない。口縁形態別では、Ⅰ類は 149 〜 151・165 〜 169・177・178・180 〜 183、Ⅱ類は 152 〜
156・158 〜 162・164・170 〜 174、Ⅲ類は 163・175・176、Ⅳ類は 157・179 である。高台形態別では、平高台は 153 〜 160・165 〜 171・177 〜 180、輪高台は 152・164・173 〜
176・181・182、蛇の目高台は 161 〜 163・172・183 である。149 〜 151 は回転糸切り未調整である。口縁形態Ⅲ類の椀は、高台は輪高台が多いが、163 は蛇の目高台で少数である。ヘラ
ミガキは小型の椀の 149 〜 151 には施さない。これ以外は口径の大小に関係なく高台形態と相関関係があり、平高台のものはヘラミガキが全体に粗く、輪高台の椀は内外面共に隙間なく密に施す。
蛇の目高台の椀も密に施すが、輪高台の椀と比べるとやや粗い。
184 は稜椀。高台は輪高台で、ヘラミガキはやや粗く施す。体部下半に「×」印のヘラ記号がある。
185 〜 219 は皿。口径別にみると、13.5 〜 14.5 ㎝の 185 〜 213 と 15.0 〜 16.0 ㎝の 214 〜
219 に分かれる。口縁形態別では、197 〜 212 はⅠ類、185 〜 196 はⅡ類、213 〜 218 はⅢ類、219 はⅤ類である。Ⅰ類が量的には多い。高台形態別では , 平高台は 185 〜 213, 輪高台は 215〜 219、蛇の目高台は 214 である。口縁形態Ⅲ類の皿の高台はほとんどが輪高台であるが、例外
的に 213 が平高台、214 は蛇の目高台である。口縁形態Ⅲ類の皿で平高台はこの１点のみ、蛇の目高台はこの他にもう１点出土するのみである。ヘラミガキの粗密は , 口径の大小に関係なく高台形態と相関関係があり , 平高台の皿のものは粗く , 輪高台のものは隙間なく施しているものが多い。
220 は狭縁段皿、221・222 は段皿。222 は外側にも段が付く。いずれも高台は輪高台で、
221・222 は他の輪高台よりも内側の削り込みが深い。ヘラミガキは外面底部を除き密に施す。
221 高台端部はヘラケズリ後にナデてやや丸みをおびる。
223 は香炉蓋。透かし孔がなく、合子蓋の可能性もある。224・225 は香炉。いずれも外面に丁寧なヘラミガキを施す。224 は外面底部から体部にまで降灰が掛かる。
226 は三足盤。ヘラミガキは内面のみに施し、密度も１号窯出土の三足盤と比べるとやや粗く、外面底部には降灰が掛かる。227・228 は耳皿。228 の方がやや大きい。いずれもヘラミガキは施さない。外面底部は回転糸切り未調整。

－ 34 －

図 36２号窯灰原出土緑釉陶器素地実測図１（１：４）－ 35 －

図 37２号窯灰原出土緑釉陶器素地実測図２（１：４）－ 36 －

229・230 は鉢 A。230 は外面底部を除く全面に丁寧なヘラミガキを施す。いずれも内面に降灰が掛かる。
231 は取手付瓶。底部を除く外面に比較的丁寧なヘラミガキを施す。外面底部は回転糸切り未調整。232 は唾壷。口縁部内外面と外面体部に丁寧なヘラミガキを施す。口縁部内面に降灰が掛かる。
２号窯灰原出土の陰刻文緑釉陶器素地（図版 39、図 38）
   ２号窯の灰原からは数種類の陰刻文を施した緑釉陶器素地が出土している。器形には香炉蓋、稜椀、皿、耳皿、椀がある。椀・皿の口縁形態は小型の椀 244 を除き、すべてⅢ類。高台形態はすべて輪高台。ヘラミガキはいずれも丁寧に施す。出土点数は小片まで含めて 152 点で全体の出土量と比べると極めて少ない。
233 は香炉蓋。天井部に花文Ｂ類と蝶文を施す。
234 〜 237 は稜椀。内面口縁部に蝶文を施す。
238 〜 240 は口縁形態Ⅲ類の皿。内面口縁部に蝶文を施す。241・242 がこれらの底部になると思われ、内面底部に花文Ｄ類を施す。
243 は耳皿。内面口縁部に花文Ａ類、底部に花文Ｂ類を施す。

図 38

２号窯灰原出土陰刻文緑釉陶器素地実測図（１：４）－ 37 －

図 39２号窯灰原出土ヘラ記号緑釉陶器素地実測図１（１：４）－ 38 －

表 12

表 13

器形別ヘラ記号集計表

２号窯出土ヘラ記号椀の口径・口縁形態集計表 表 14２号窯出土ヘラ記号皿の口径・口縁形態集計表

244 は小型の椀。陰刻文の構成は 243 の耳皿と同じ。
245 は口縁形態Ⅲ類の椀。内面体部に花文Ａ類、内面底部に花文Ｃ類を施す。
246 は口縁形態Ⅲ類の皿。内面体部に花文Ａ類、内面底部に花文Ｃ類を施す。
文様構成や口縁部の形態から、245 の椀と 246 の皿がセットになると考えられ、稜椀とセットになるのは 238 〜 240 の皿と思われる。
２号窯灰原出土のヘラ記号緑釉陶器素地（図版 40、図 39、表 12 〜 14）   ２号窯の灰原からは、ヘラ記号を施した緑釉陶器素地が 322 点出土している。須恵器にはヘラ記号を施したものはない。器形では、椀・皿・耳皿などがある。ほとんどは椀・皿類（耳皿を含む）で、椀が 58 点、皿が 172 点、高台部のみが残るものに 92 点ある。高台形態別では、ほとんどが平高台で、輪高台・蛇の目高台は少ない。ヘラ記号には、格子状（247 〜 249）、螺旋状（250）、１本線（251〜 254）、２本線（255 〜 257）、３本線（258）、「×」印（259 〜 266）などがあり、「×」印が多数を占める。施される部位は、外面底部が最も多く、内面底部、内外面底部、外面体部、内面体部などに施すものもある。内外面にヘラ記号を施すものなどは、緑釉を施釉しない事を前提に製作された可能性も考えられる。
ヘラ記号と細部の特徴が一致する土器群（図 40・41）   ヘラ記号をもつ緑釉陶器素地には、ヘラ記号の種類・大きさ・施された部位などが類似するものがあり、この中には土器の器形・器壁の厚さ・口縁形態・高台形態・ヘラミガキの施し方・焼成状態・降灰が掛かる部位などの要素が合致する土器がある。この中には、重ね焼痕跡から焼成時に上下に重なっていた事がわかるものもある。これらの要素から、共通性が認められる土器群としてグルーピングできたものは、椀で５群、皿では８群が確認され、それぞれは同一工人によって製作された可能性が考えられる。
ヘラ記号については、様々な議論があり定説を見ていない。大きくは製作段階の数量管理の為５)とするものと、労働編成を反映しており窯詰め段階を含めた工人識別の為とする考えに分かれる。

－ 39 －

図 40

２号窯灰原出土ヘラ記号緑釉陶器素地実測図２（１：４）－ 40 －

図 41２号窯灰原出土ヘラ記号緑釉陶器素地実測図３（１：４）－ 41 －

今回の遺物のあり方からだけではその結論を出す事はできないが、同じヘラ記号が施され似た特徴を持つ土器が釉着して出土している点からは、窯詰め段階でも一定の意味をもっていた可能性はある。また、１・２号窯ともに須恵器にヘラ記号が施されたものがない事は、注目される。
椀Ⅰ群の 267 と 268 は、外面底部に１本線のヘラ記号を施す椀。ヘラ記号以外の共通点として、
口縁形態がⅠ類である事、外面のヘラミガキがロクロ回転により、単位幅が４㎜と広くなる事などが挙げられる。
椀Ⅱ群の 269 と 270 は、外面底部に「×」印のヘラ記号を施す椀。ヘラ記号の「×」は一辺が直線、一辺は緩やかな曲線を描く。ヘラ記号以外の共通点として、口縁形態がⅠ類である事、外面底部に回転糸切り痕が残る事、ヘラミガキが極めて粗く、外面は回転ヘラミガキが４条巡るのみである事などが挙げられる。270 は焼け歪みにより本来の口径よりもやや小さくなっている。
椀Ⅲ群の 271 〜 273 は、内面底部にやや小さめな「×」印のヘラ記号を施す椀。ヘラ記号は「×」の一辺がもう一辺に対して長い。ヘラ記号以外の共通点として、口縁形態がⅡ類である事、外面のヘラミガキが密度がやや粗く、幅４㎜の回転ヘラミガキの後に幅２㎜の手持ちヘラミガキを施す事、外面底部の削り込みが浅い事などが挙げられる。
椀Ⅳ群の 274 〜 276 は、外面底部いっぱいに「×」印のヘラ記号を施す椀。ヘラ記号以外の共通点として、口縁形態がⅠ類である事、外面のヘラミガキが体部下半は回転ヘラミガキのみで粗く、体部上半は回転ヘラミガキと手持ちヘラミガキを併用しやや丁寧に施す事、外面底部の回転ヘラ
ケズリによる削り込みが浅い事などが挙げられる。
椀Ⅴ群の 277 〜 280 は、内面底部に「×」印のヘラ記号を施す椀。ヘラ記号以外の共通点として、
口縁形態がⅡ類である事、外面ヘラミガキの密度がやや粗く幅３㎜の手持ちヘラミガキを施す事、外面底部の削り込みが浅い事などが挙げられる。
皿Ⅰ群の 281 と 282 は、外面底部に２本線のヘラ記号を施す皿。ヘラ記号以外の共通点として、外面底部の回転ヘラケズリによる削り込みは浅く、回転ヘラケズリ後ナデを施す事、焼成が硬質である事などが挙げられる。281 の外面底部と 282 の内面底部重ね焼き時の釉着痕から、焼成時に上下に重ねられていた事がわかる。
皿Ⅱ群の 283・284 は、外面底部に２本線のヘラ記号を施す皿。283 は焼け歪みによる変形が著しい。ヘラ記号以外の共通点として、口縁形態がⅠ類である事、外面底部は回転ヘラケズリによる削り込みが深い事などが挙げられる。283 の外面底部と 284 の内面底部に残る重ね焼き時の釉着痕から、焼成時に上下に重ねられていた事がわかる。
皿Ⅲ群の 285 〜 288 は、外面底部にいっぱいに「×」印のヘラ記号を施す皿。ヘラ記号以外の共通点として、口縁形態がⅡ類である事、外面底部に回転糸切り痕が残る事などが挙げられる。
皿Ⅳ群の 289・290 は、外面底部に２本線のヘラ記号を施す皿。ヘラ記号以外の共通点として、
口縁形態がⅠ類である事、外面のヘラミガキが回転ヘラミガキにより粗く施した後に口縁部のみ
手持ちヘラミガキを施す事などが挙げられる。
皿Ⅴ群の 291・292 は、内面底部に小さな「×」印のヘラ記号を施す皿。ヘラ記号以外の共通－ 42 －

点として、口縁形態がⅡ類である事が挙げられる。また、291・292 は共に内面の降灰付着範囲が同じであり、窯内で上下に重ね焼きされていた事が窺える。
皿Ⅵ群の 293 〜 295 は、外面底部に大きく「×」印のヘラ記号を施す皿。ヘラ記号以外の共通点として、口縁形態がⅠ類である事、外面体部のヘラミガキが回転ヘラミガキによって密に施す事などが挙げられる。
皿Ⅶ群の 296 は、４枚が釉着した状態で出土している。内外面底部にやや小さく「×」印のヘラ記号を施す皿。一番上の 296-1 は外すことができるため、内外面底部に「×」印が施されていることが確認できる。２枚目の内面と一番下の外面底部にも「×」印がある事から、いずれの皿も内外面に「×」印が記されていたと考えられる。ヘラ記号以外の共通点として、口縁形態がⅠ類である事、外面底部の回転ヘラケズリによる削り込みが深い事、ヘラミガキがやや粗い事などが挙げられる。
皿Ⅷ群の 297 〜 299 は、内外面底部に「×」印のヘラ記号を施す皿。「×」印を構成する２辺は長短がある。ヘラ記号以外の共通点として、口縁形態がⅠ類である事、外面底部の回転ヘラケ
ズリが浅く底部はほぼ平坦である事などが挙げられる。

３．小結
以上に述べたように灰方町地区では、平安時代の須恵器と緑釉陶器素地を焼成した窖窯２基と近代の堰堤（砂防ダム）１基の調査を行った。特に平安時代の窖窯については、洛西地域では本格的な発掘調査は初めてのものであり、当時の緑釉陶器生産を知る上で極めて貴重な成果を得る事ができた。成果の詳細なまとめについては第６章において述べる。

註１） 窯の構造、部分名称は以下の文献に従った。望月精司「須恵器構造に関する構造名称や部位名称及び機能」『須恵器窯構造資料集２』窯跡研究会

2004 年２） ( 財 ) 大阪府文化財センター『津田遺跡』大阪府文化財センター調査報告書３） 『京都府遺跡調査報告書第 11 冊

第 175 集2008 年

篠窯群Ⅱ』( 財 ) 京都府埋蔵文化財調査研究センター

1989 年４） 器形分類は基本的には以下の文献に従った。『平城宮発掘調査報告Ⅺ』奈良国立文化財研究所 30 周年記念学報（学報第 40 冊）奈良国立文化財研究所

1982 年

５） ヘラ記号を「生産段階の数量確認とする」とした代表的なものに以下のａ・ｂが、「労働編成を反映する」とした代表的なものに以下のｃ・ｄがある。
ａ . 田辺昭三『陶邑古窯跡群』Ⅰ

平安学園

1966 年

ｂ . 宇野隆夫「箆記号の変化と意義」『越中上末窯』富山大学人文学部考古学研究室

1989 年

ｃ . 中村   浩「須恵器生産に関する一試考  －和泉陶邑窯における陶工組織について－」『考古学雑誌』
ｄ . 野上丈助「高蔵寺地区・陶器山地区出土のヘラ記号とその意義」『陶邑』Ⅴ
1980 年－ 43 －

大阪府教育委員会

第４章

南春日町片山遺跡（南春日町地区）

１．遺構（図版 13）
調査地は標高 250 ｍを頂点とする丘陵裾部の沖積扇状地上に位置し、地形は北西から南東に傾斜する。調査地の南側には、善峰川の支流の小河川が北東から南西に流れ、ここより約 200 ｍ下流で善峰川に合流する。字名は調査区のある丘陵とその裾部を「片山」、善峰川支流の小河川のある谷が「深谷」となる。調査区は地形の変化に応じて１〜４区の４つに分けて設定した。さらに
２区は用水路が間に存在する為、２- １区と２- ２区に分けて調査を行った。調査前の土地利用は、
１区・２- １区は竹林、２- ２区・３区・４区は水田であった。１区は東へ伸びてくる丘陵の端部、２〜３区は丘陵裾部の台地上、４区は西側に善峰川の支流を望んでおり、台地から谷地形への変化点に位置する。１区は標高 95 ｍ前後に位置している。１区と２・３区の間は比高差約４ｍの崖面が存在し、２区は標高 88 ｍ前後、３区は標高 90 ｍ前後に位置する。２区と４区の間も農道を挟んで約３ｍの比高差があり、４区は標高 85 ｍ前後に位置する。

図 42

南春日町片山遺跡

断面柱状図（１：50）－ 44 －

（１）基本層序（図 42・43）
１区の基本層序は、中央部で地表下 0.8 ｍまでが竹林に伴う盛土である。この盛土は厚さ約１㎝単位で砂と粘土の互層になっている。これより下には、近世の水田耕作に伴う灰黄褐色シルトを主とする土が約 0.2 ｍ堆積し、これ以下が明赤褐色粘土の地山となる。
２区の基本層序は、地表下 0.2 ｍまでが灰色シルトの現代耕作土、この下層が明黄褐色シルト、
地表下 0.3 ｍで褐灰色砂泥層の上面で第１面を検出した。この層には７・９・12 〜 13 世紀代の遺物が含まれる。地表下 0.5 〜 0.75 ｍは褐灰色シルトが、地表下 0.75 〜 0.9 ｍまではにぶい黄褐色シルトが堆積する。これらの層には遺物の出土がなく時代は不明である。これより下はやや固く締まる明褐色細砂の地山層となる。
３区の基本層序は、２区と３区の間に比高差２ｍ以上の段差があり、ここには 1990 年代に行われた圃場整備時に作られた大畦畔がある。この大畦畔の盛土が地表下 1.1 ｍまである。地表下
1.1 〜 1.4 ｍまでが圃場整備以前の近代から現代の耕作土。地表下 1.4 〜 1.55 ｍまでは灰黄褐色
粘土または暗灰黄褐色粘土などで、この上面で第１面を検出した。地表下 1.55 〜 1.75 ｍまでは黄灰色や褐灰色のシルト混じりの粘土層が堆積する。地表下 1.8 〜 1.9 ｍまでは褐灰色シルト層で、この上面で第２面を検出した。なお、２- ２区で第１面として調査を行ったのはこの層の上面であるが、３区ではこの層は北方の山側に行くに従い堆積が薄くなっており、地表下 1.9 ｍより下の地山である灰色砂泥層上面で第２面を検出した。
４区の基本層序は、地表下 1.6 ｍまでが 1990 年代に行われた圃場整備時の盛土および耕作土。
地表下 1.6 〜 2.1 ｍまでは明黄褐色シルトやオリーブ褐色シルトなどが堆積する。これらは、中世から近代の耕作土と考えられる。地表下 2.1 〜 2.35 ｍまでは褐灰色シルトで、この上面で第１面の 13 世紀水田面を検出した。地表下 2.35 〜 2.8 ｍまでは細砂混じりの灰黄褐色シルト、灰色
シルトなどが堆積する。これらの層から出土する遺物はいずれも 12 世紀代の土器類であり、地表下 2.8 ｍ以下が礫を多量に含む緑灰色粗砂の地山となり、土石流性の堆積とみられる。

（２）１区（図版 14・30、図 43）
調査区は平面十字形に設定し長辺 35 ｍ、短辺 15 ｍを測る。南北に長い地区をＡ区、短い地区をＢ区とした。Ａ区とＢ区の交点西側では近世遺構の水田耕作に伴う溝や水平面を確認した。また遺構面は、Ａ区とＢ区の交点付近で検出した溝 77 より南側で急激に地形は下がり、現在１区と２区の間にある比高差４ｍの崖面は本来この付近から始まっていた事が判明した。なお地山は、
Ａ区溝 77 の南側では掘削深度が深くなりすぎる為に確認していない。
溝 77（図 44）
   調査区中央やや南側で検出した東西方向の溝。溝の北肩は北から南へ段状に落ちており、最大幅２ｍ、深さ 1.4 ｍを測る。北側の肩口を径約６㎝の杭の痕跡が確認されており、護岸が施されていた事がわかる。埋土は褐灰色の砂泥層で一時期に埋められている。北から南へ下がるもともとの地形の変化点に、Ａ区西部の水田に伴って設けられた溝と思われる。

－ 45 －

図 43

１〜３区断面図（１：50）－ 46 －

図 44

溝 93

１区溝 77 断面図（１：50）

Ｂ区の西部、遺構面が西から東へ下がる雛壇状に下がる段境付近で検出した南北方向の溝。幅 0.5 ｍ、深さ 0.2 ｍを測る。溝の両側には耕作土と思われる灰黄褐色砂泥層が堆積しており、検出された位置などから水田の畦畔に伴う溝と考えられる。

（３）２区（図版 15・16・31、図 43・45）
２- １区では、近世の水田を検出した。平面では西から東へ下がる段差を検出しただけであるが、断面では耕作土とそれに伴う畦畔を確認している。丘陵際のこの場所が、近世以降水田として開墾され、近年になって竹林に変化した事が明らかとなった。
２- ２区では、２面の遺構面の調査を行った。第１面で検出した主な遺構は、溝１・５などの平面形が緩やかに弧を描く東西方向の溝である。遺構面全体の地形は、北西から南東に緩やかに傾斜しているが、遺構面はこれらの溝を境として、雛壇状に平坦面を作りながら南へ下がっている。
溝と溝の間には柱穴などの遺構はなく、地形を利用した水田遺構とその区画溝と考えられる。また、
溝 11 の北西側では一段高くなっており、比高差 0.7 ｍの段差となっている。この段差を境として堆積土が変化しており、ここより南東側が水田であったと考えられる。
１）第１面（図版 15）
溝１（図 47）
  調査区中央部で検出した東西方向の溝。幅 0.2 〜 0.7 ｍ、深さ 0.05 〜 0.1 ｍを測る。
埋土は灰黄褐色砂泥層である。溝底はほぼ平坦であるが、やや西側の方が低くなる。
溝５（図 47）
  調査区西側で検出した東西方向の溝。溝１とは約７ｍ南側で併行し、西側で南へ伸びる部分がある。幅 0.2 〜 0.4 ｍ、深さ 0.15 ｍを測る。埋土は灰黄褐色砂泥層である。溝底はほぼ平坦である。

－ 47 －

図 45

２- １区実測図（１：200）

溝 11（図 47）   調査区北西部で検出した北東から南西方向の溝。溝１とは約５ｍ北側で併行する。幅 0.5 〜 0.8 ｍ、深さ 0.1 ｍを測る。溝底はほぼ平坦である。
柱穴群

調査区北東部で径 0.2 〜 0.5 ｍの小柱穴群を検出した。柵あるいは小建物の可能性が考えられるが、方向性や間隔からは一定の関係性を見いだしがたく、性格は不明である。
整地層 39（図 48）   調査区北西部で検出した遺物包含層。一部で第１面構成層との上下関係が確認され、下層
図 46

２- ２区土坑４実測図（１：40）にあたる。厚さ 0.2 〜 0.4 ｍを測る。上面では炭化物や焼けた土器をまとまって検出している。炭化物の 14C 放射性炭素年代測定を実施したところ、11 世紀のものである事が判明した。
土坑４（図 46）
   調査区の中央部で検出した土坑。径 0.6 ｍ、深さ 0.2 ｍを測る。底面に炭層が堆積する。
２）第２面（図版 16）
溝 54（図 48）  調査区の西部で検出した東西方向の溝。幅 1.1 〜 2.4 ｍ、深さ 0.2 〜 0.4 ｍを測る。溝の埋土は黒褐色砂泥で一時期に埋められている。溝底は西から東へわずかに低くなる。遺構面の地形は、この溝を境にして山側となる北側で高くなっており、山側からの雨水を排水する為の機能を持っていたものと思われる。第１面で検出した水田以前にも何らかの土地利用があった事を窺わせる。

－ 48 －

図 47

図 48

２- ２区溝１・５・11 断面図（１：40）

２- ２区 Y=-31,204 ラインセクション断面図（１：50）（４）３区（図版 17・31、図 43）
３区では２面の遺構面の調査を行った。第１面は 17 世紀前半の水田面である。調査区南側で南北方向に長い４つの水田区画を検出した。第２面は地山面で調査区北側で土坑 81 〜 84・90 などを検出した。２区で第１面を形成していた褐色砂泥層は溝 78 付近まで確認されたが、堆積は薄く、この上面で溝などの遺構を検出する事はできなかった。
１）第１面
畦畔 103 〜 107（図 49）  畦畔 103 〜 106 は南北方向、畦畔 107 は東西方向の畦畔。幅約 0.15ｍを測る。畦畔によって区画される水田の大きさは南北約 15 ｍ、東西４〜 10 ｍを測る。
溝 79（図 49）
   調査区南部で検出した東西方向の溝。幅 0.3 〜 0.4 ｍ、深さ 0.05 ｍを測る。埋土は黄褐色砂泥。溝底は平坦である。
２）第２面
溝 77（図 49）
   調査区北東部で検出した東西方向から南北方向に屈曲し、平面形がＬ字形を呈する溝。幅 0.3 〜 0.5 ｍ、深さ 0.1 ｍを測る。埋土は褐色シルト。溝底は平坦である。遺物の出土はない。
溝 78（図 49）
  調査区中央部で検出した東西方向の溝。幅 0.3 〜 0.4 ｍ、深さ 0.2 ｍを測る。埋土は褐色泥土。溝底は平坦である。この溝の北側では水田区画が検出されない事から、水田の山側の端を区画するものと考えられる。遺物の出土はない。
土坑 80（図 49）
   調査区北部で検出した土坑。径 1.5 ｍ、深さ 0.2 ｍを測る。埋土からは炭化－ 49 －

図 49

３区溝 77 〜 79、土坑 80、畔畦 105、ピット 83・84・90 断面図（１：40）

物と共に９世紀代の土器が出土する。
ピット 81 〜 84・90（図 49）
  調査区北部で検出した小土坑。径 0.4 〜 0.6 ｍ、深さ 0.2 ｍを測る。埋土からは炭化物と共に９世紀代の土器が出土する。土坑 83・84・90 は東西に並び柵の可能性もあるが、間隔が不揃いで柱痕跡も認められなかった。

（５）４区（図版 18・32、図 50）
４区では２面の遺構面の調査を行った。調査区南側には善峯川の支流の小河川が流れており、調査区はこの河川によって形成された北西から南東方向の谷地形の北肩部に当たる。第１面では中世の谷地形を利用した水田区画を検出した。第２面では東から西へ下がる谷地形と南北方向の溝を地山面で検出した。
１）第１面
平坦面 67 〜 69

中世の雛壇状に北東から南西へ下がる３つの平坦面を検出した。畦畔状の高まりは検出できなかったが、調査地が台地から谷地形への傾斜面に位置するにもかかわらず、土が水平に堆積する事、平坦面 69 の南端では土留め機能を持つ護岸 64 の存在する事、自然化学分
析の結果イネ科の花粉が一定量検出された事などから、これらの平坦面は東西に下がる谷地形を利用して作られた水田の区画と考えられる。平坦面の幅は平坦面 67・69 が 2.5 ｍ、平坦面 68 が５ｍを測る。12 世紀代の土師器皿・瓦器椀などが出土する。
集石 63（図 51）   調査区の南西部で検出した径 10 〜 30 ㎝の石を集めた遺構。明確な掘形は確
認できなかったが、流路 73 の北肩部に接しており、護岸の一部の可能性がある。

－ 50 －

図 50

４区南東壁断面図（1：60）－ 51 －

護 岸 64（ 図 51）   調 査 区
南壁際で検出した石と杭による 東 西 方 向 の 土 留 遺 構。 直径 0.15 ｍの丸太を横方向に置き、直径６㎝の杭を打って固定し、丸太の上に径 20 〜
30 ㎝の石を置く。最も南の水田区画である平坦面 69 の南端にあり、北西から南東に下がる地形に沿って作られた
水田端部の土留めと考えられる。
流路 73（新）   調査区南端で検出した北西から南西へ流れる流路。断面観察の結果、新旧の２時期があることが判明した。新段階は第２面で検出した溝 66 の埋没後に流れたものである。上面には腐植土が堆積する。
２）第２面
溝 66（ 図 版 32、 図 52）  
調査区中央部で検出した南北方向の溝。幅３〜５ｍ、深さ0.4 〜 0.7 ｍを測る。溝底は北から南に下がっている。埋図 51

４区集石 63・護岸 64 実測図（１：30）

土は大きく３層に分かれ、上層は１〜５層で黒褐色砂泥を主とする。中層は９〜 11 層で地山の緑色粘土ブロックを含む黄灰色
砂礫・灰オリーブシルト、下層は 12 層で径 15 〜 30 ㎝の石を多量に含む灰白色シルトである。中・下層の断面観察では葉理などが確認されず、一時期に堆積したものとみられる。この溝が自然に形成されたものか、人為的に掘削されたものかは明らかではないが、調査区南壁際の溝西肩部では一辺５㎝の杭の痕跡が２箇所で確認されており、一定の管理が行われていた事がわかる。遺物は上層から 12 世紀代の瓦器などがまとまって出土している。
流路 73（古）  調査区南端で検出した流路。灰色の粗砂が厚く堆積する。長さ 1.8 ｍ、幅 0.5 ｍ、検出面から厚さ 0.1 ｍの加工痕のあるニレの材が出土している。

－ 52 －

図 52

４区溝 66 断面図（１：50）

２．遺物
南春日町片山遺跡から出土する遺物には、縄文時代、古墳時代、飛鳥時代から室町時代の各時代のものがある。時代別にみると平安時代後期から鎌倉時代が最も多く、次いで平安時代前期となり、飛鳥時代、室町時代、近世初頭のものが少数出土する。調査区別では４区が最も多く、次いで２区になる。１・３区からの遺物の出土は極めて少なく、１区出土の遺物で図示できるものはない。以下に調査区別に述べる。
２区出土土器類（図版 42、図 53）
   300 〜 331 は２区出土の土器類である。土師器、須恵器、緑釉陶器、輸入陶磁器類などがある。ほとんどの遺物は、第１面検出中あるいは第１面掘下げ時に出土した。
300 〜 303 は土師器。300 は杯 B 蓋のつまみ部分。301 は杯Ａ。胎土には１㎜大の赤褐色粒を含む。302 は皿 A。口縁端部の肥厚は小さい。303 は甕。器面の磨滅が激しいが外面体部に縦方向のハケメが認められ、胎土には 0.5 ㎜大の赤褐色粒を含む。
304 〜 306 は 須 恵 器。304 は 杯 B 蓋。305 は 杯 Ａ。306 は 杯 B。 焼 成 は 305 が や や 軟 質、
304・306 は硬質である。
307 は緑釉陶器の小型の壷。肩部に爪形の圧痕を２段に施す。胎土は緻密で白色を呈する。東美濃産である。
308 〜 314 は緑釉陶器素地。308・309 は蛇の目高台、310 〜 314 は輪高台でいずれも削り出し高台。内面底部には平滑感があり使用された事がわかる。
315 〜 322 は土師器皿。315 〜 317 はいわゆる「ての字状口縁」の小皿。
324 は褐色を呈する陶器の底部。手づくね成形による。
325 は黒色土器椀。調整は磨滅により不明である。

－ 53 －

図 53

２区・３区出土土器実測図（１：４）

326 〜 331 は輸入磁器類。326 は越州窯青磁杯。被熱により変色している。328 は龍泉窯系青磁皿。327・330・331 は白磁椀、329 は白磁皿。
３区出土土器類（図版 42、図 53）
  332 〜 337 は３区出土の土器類である。
332 は製塩土器の口縁部。外面口縁部下に指押さえ痕を顕著に残す。
333 は土師器椀。調整は磨滅により不明である。
334 は須恵器杯Ｂ。高台は貼り付け高台。胎土には 0.5 ㎜大の白色粒を多く含む。
335 は白磁椀の底部。外面底部近くまで施釉する。
336 は龍泉窯青磁の椀。細弁化した花弁を施す。
337 は信楽焼擂鉢である。

－ 54 －

図 54４区出土土器実測図（１：４）－ 55 －

４区出土土器類（図版 42、図 54）
   338 〜 380 は４区出土の土器類である。360 が流路 73 から出土した他はすべて溝 66 からの出土である。時期的には平安時代前期から中期の 338 〜 349と平安時代後期の 350 〜 380 に分かれる。いずれも器面の磨滅はほとんどない。
338 は土師器皿 A、外面調整はヘラケズリ、胎土は精良で砂粒をほとんど含まない。
339 〜 346 は須恵器。339 は杯 B 蓋。340 は須恵器杯Ａ。341・342 は杯 B。343 は壷 M、胎土には１㎜大の白色粒を多く含む。344 は水瓶の頸部、２条の沈線を弱く施し、色調はやや白みを帯びた灰色を呈する。345 は壷底部、外面底部に回転糸切り痕が残る。346 は壷 N の体部である。
347 は灰釉陶器の底部。外面底部にわずかに回転糸切り痕が残る。
348 は緑釉陶器底部。高台は削り出しにより、外面底部を含め全面にヘラミガキを施す。349
は緑釉陶器素地皿。内面の器表面に平滑感があり使用された事がわかる。
350 〜 360 は土師器皿。350 〜 354 の小皿は口径 9.2〜 10 ㎝、355 〜 361 の大皿は口径 15 ㎝程のものが多い
が、17.0 ㎝のものもある。
361 〜 380 は瓦器。361 〜 363 は皿。361 は内面底部にジグザグ状の暗文を施す。
364 〜 380 は 椀。364 〜 369・378 は 口 縁 部 が わ ず
かに外反し、口縁端部の内側が段状になる大和型瓦器椀。
371 〜 374・376・377・379 の口縁部は直立し端部は丸く収まり、口縁端部内側に沈線を施す楠葉型瓦器椀。このほかに口縁部が外反して端部が丸く収まる 375 などがある。
瓦類 ( 図版 42、図 55)  瓦類はいずれも４区からの出土である。381 は複弁４葉蓮華文軒丸瓦 , 一本作り成形と思われるが瓦当裏面は剥離している。382 は軒平瓦平瓦部の狭端部。凹凸面両面に布目が残る押圧技法成形による。
凸面に縦方向のヘラケズリを施す。平安時代中期である。
陶棺（図版 42、図 56）
   陶棺は２- ２区、４区の中世の遺物包含層などから出土した。いずれも小片であるが、焼成・胎土が良く似る事から同一個体の可能性が高い。
脚部の大きさから小型の陶棺と考えられる。
383・384 は棺身の口縁部。蓋の受部を貼り付ける。上端面から口縁部にかけて布目が残り、上端面はナデにより布目の一部が消される。385 は剥離した受部。386 は底部の隅部で脚が残る。脚部外面に平行タタキ痕が残る。
図 55

４区出土瓦拓影・実測図（１：３）

脚は基部しか遺存しないが、直径が約８㎝と細く、小型－ 56 －

図 56

４区出土陶棺実測図（１：３）の陶棺である可能性が考えられる。387 は棺蓋の天井部と考えられる。外面に平面形がＹ字形を呈する低い稜線状の凸帯が削り出しにより作られる。亀甲文の一部とも思われるが不明である。
１)

布目の残る陶棺の出土例には陶邑ＴＫ 36 －Ⅰ号窯、岐阜県各務原市蘇原６号窯などがある。終末期古墳に伴うものと考えられる。
石器（図版 42、図 57）
   388・389 は灰色チャート製の有舌尖頭器である。388 は両側縁に長い押圧剥離が規則正しく残され、先端部と茎部は使用時に折損したとみられる。長さ 8.53 ㎝、幅2.14 ㎝、厚さ 1.44 ㎝、重さ 18.49 ｇである。389 は有舌尖頭器の刃部中央付近で、両端部は欠損し、一部は風化しているがそれ以外は新しい割れである。残存長 1.73 ㎝、残存最大幅 2.34 ㎝、厚さ 0.84 ㎝、重さ 4.7 ｇである。390 はサヌカイト製の石鏃で、凹基である。先端部と片側の脚部の割れ面が風化していることから、使用時に欠損したとみられる。長さ 1.72 ㎝、最大幅 1.46 ㎝、厚さ 0.34 ㎝、重さ 0.54 ｇである。391 は青色チャートの石核である。背面は様々な方向からの剥離痕が確認できる。上端部は平坦面を作りだす為の剥離であったとみられ、風化が著しい。長
さ 4.1 ㎝、幅 4.1 ㎝、厚さ 1.74 ㎝、重さ 24.26 ｇである。388 は３区の中世包含層、389 〜 391－ 57 －

図 57

４区出土石器実測図（１：２）

は２- ２区の江戸時代以降の包含層から出土した。388・389 は縄文時代草創期、390 は縄文時代
後期から晩期、391 は時期不明である。

３．小結
南春日町地区の調査では、古代末から中世の水田を検出した。４区では谷地形を利用して 12 世紀に、台地上の２- ２区でも 13 世紀には水田開発が行われている。成果の詳細なまとめについて
は第６章において述べる。

註１） 『蘇原中屋敷１号窯窯址発掘調査報告－蘇原６号窯－』各務原市埋蔵文化財調査センター

2000 年

陶棺については、木村恭彦氏（長岡京市埋蔵文化財センター）、宮岡昌宣氏（広島大学大学院博士前期課程）にご教示を得た。

－ 58 －

第５章

勝持寺旧境内（勝持寺地区）

調査地は小塩山の東麓、勝持寺の南東約 30 ｍに位置する。地形的には、西から東へ延びる尾根と東西に流れる社家川に挟まれており、標高 137 〜 140 ｍに位置する。調査対象地は地形から大きく３つに分かれる。北側の西から東へ下がり３つのテラスからなる雛壇状地形、南側の尾根状の高まり、その間に挟まれた谷状地形になる部分である。テラス状地形と中央の谷状地形部分の境界には、中世に遡る可能性のある石垣、石塁が地表面に残されている。調査は２箇年にわたって行う予定で、今回はその初めの調査となる。調査対象地は約 3,700 ㎡、全体を大きく６つの調査区に分ける計画で、今回は３- ２区の調査である。

図 58

勝持寺地区

地形測量図（１：500）－ 59 －

１．遺構（１）基本層序（図 59）
３- ２区は比高差３ｍ余りの東西方向の尾根状の高まりに位置するが、調査の結果、この高まりは近年に盛土をした結果であり、本来はほぼ平坦な地形である事が確認された。地表下 2.5 ｍまでが盛土、3.5 ｍまでが竹林に伴う盛土、これ以下が遺構面となる。遺構はほとんどが地山の黄褐
色粘質細砂で検出されたが、調査区北部のピット 15 以北では厚さ５〜 10 ㎝の中世整地層である
褐色粘質細砂上面で検出している。ただし、この整地層は調査区北端では竹林の造成による削平によって失われていた。また、遺構面はほぼ平坦であるが、南西側にやや低くなっている。

（２）遺構（図版 33、図 60）検出された遺構は、ピット、土坑、溝、布掘地業などである。出土する遺物から、鎌倉・室町時代の遺構と考えられる。ピットには、掘形内に拳大の石を充填する根石と考えられるものがあり、礎石立建物が存在したと考えられる。ピット群は溝２より西側に集中しており、この溝との有機的な関係が窺え、溝により西と東で空間分割されていたことがわかる。また、土坑６・溝２を除く各遺構は、一部を掘り下げたのみで完掘は行っていない。これは調査区が狭く、根石・ピットなど建物としてのまとまりが把握できない為、次年度の隣接調査区の調査時に一連の記録を取

図 59

３- ２区西壁断面図（１：40）－ 60 －

図 60

３- ２区実測図（１：150）

る事とした為である。
ピット 10・11・14 〜 19

掘形内に拳大の石を充填するピット。調査区北西部に集中する。掘形は径 0.4 〜 0.6 ｍを測る。掘形内には、径５〜 10 ㎝の石を詰め、この上に径 20 〜 30 ㎝のやや大きい石をいくつか置いている。これらのピットは形状から、礎石立建物の根石と考えられる。
検出された位置から、建物の南東部を構成するピットと考えられるが、一棟の建物なのか複数棟の建物なのかは不明である。
土坑６（図 62）
   調査区南西部で検出した径 0.7 ｍ以上、深さ 0.55 ｍを測る平面形が不整形な－ 61 －

図 61

図 62

３- ２区北部平面図（１：50）

溝２・地業３・土坑６断面図（１：40）－ 62 －

土坑。遺物は 13 〜 14 世紀の土師器・瓦器の小片が少量出土する。
溝２（図版 33、図 62）
  調査区中央やや東側で検出した南北方向の溝。幅 0.6 〜 0.8 ｍ、深さ 0.1〜 0.3 ｍを測り、溝底は南に低くなる。断面形は２段落ちになっている。遺物は 14 〜 16 世紀の土器類が出土し、最上層から寛永通寳が出土している。溝の北端より北西側でピット群が検出されており、何らかの関連が想定される。
地業３（図版 33、図 62）
   調査区北東部で検出した南北方向から東西方向に屈曲し平面形がＬ字形を呈する溝。東側は調査区外へと続く。幅 0.5 ｍ、深さ 0.55 ｍを測る。面的な掘下げはしていないが、断面観察の為、一部断割り行った。断面形は箱型を呈し、埋土は３層に分かれる。上層は黄褐色の微粒砂に灰白色の粘土を入れ、拳大の石を多く含みよく締まっている。２・３層は共に拳大の礫を多量に含むが締まりはない。Ｌ字に曲がるコーナー部には径 0.3 ｍの上面が平坦な礎石状の石を置いている。断面形や埋土などから通常の溝とは考えがたく、建物の布掘り地業と考えられる。遺物は 13 〜 16 世紀の小片の土器類が多量に出土している。

２．遺物
勝持寺旧境内から出土する遺物には、鎌倉時代から室町時代のものがある。種類では、土師器、瓦器、瓦、壁土、石製品、銭貨などがある。小片の為に図示できなかったが、瓦は丸瓦、平瓦が一定量出土しており、調査地の性格を反映しているものと考えられる。
土器類（図 63）   392 〜 400 は土師器。392 〜 398 は皿、このうち 394 は脚付き皿である。
395・398 は白色系で他は褐色系である。392・394・397 には 0.5 〜２㎜大の乙訓地域出土の土師器に良く見られる赤色粒が多く含まれる。399 は羽釜、400 は鍋である。392・393・397・

図 64

図 63

出土土器実測図（１：４）－ 63 －

出土石製品実測図（１：４）

図 65 出土銭貨拓影（１：２）

399 は溝２、394・395 は地業３、398 はピット９、400 は調査区北部整地層から出土した。
401・402 は瓦器。401 は椀で内面に幅 0.5 ㎜の細いヘラミガキを疎らに施す。402 は火鉢で外面突帯間の文様は磨滅の為に不明である。401 はピット 11、402 は調査区北部の中世整地層から出土した。
403・404 は須恵器。東播系の鉢である。403 は土坑 13、404 は地業３から出土した。
405 〜 407 は焼締陶器。405 は信楽焼擂鉢、擂目は一本引き、色調は内外面が赤褐色で断面は灰白色、焼成は固く焼け締まる。406 は備前焼擂鉢、６条一単位の擂目を施す。407 は常滑焼甕。
403・407 は包含層、406 は土坑６から出土した。
408 は瀬戸焼の天目椀である。内面および外面上半に黒褐色の鉄釉を厚く掛ける。溝２から出土した。
石製品（図 64）
  409 は硯。頁岩あるいは粘板岩。厚さ５㎜と薄手の作りで、側面の縁の立ち上がりも低い。表採。
銭貨（図 65）   410 は寛永通寳。直径 2.5 ㎝を測る。「寳」の字の貝画末尾が「ハ」となるいわ
ゆる新寛永である。遺構検出中に出土した。

３．小結
これまで、江戸時代の絵図または地誌でしか知られていなかった中世の勝持寺子院跡が、一部ではあるが初めて確認された。中世寺院の子院跡の調査例は全国的に見ても少なく、今後の調査によって、より明らかになる事が期待される。

－ 64 －

第６章

ま  と  め以上、灰方窯跡・灰方の塚跡、南春日町片山遺跡、勝持寺旧境内の３地点、４遺跡の調査について述べてきた。ここでは、それぞれの成果と若干の問題点についてまとめておきたい。

１．灰方１・２号窯
洛西地域での緑釉陶器生産は、９世紀の中頃から緑釉陶器の生産を開始し 10 世紀前半に終了する。この事はこれまで灰原からの出土資料などで確認されていた。しかし、窯の調査は施釉窯である石作１・２号窯の調査が行われていたのみで、出土遺物の大半を占める灰原は１・２号窯共１)通であった。今回、２基の緑釉陶器素地窯を調査することで、窯単位の生産のあり方を知る資料を得る事ができた。須恵器と緑釉陶器素地の出土比率は、１号窯が須恵器 18％に対して緑釉陶器
素地は 82％、２号窯が須恵器 10％に対して緑釉陶器素地は 90％であり、緑釉陶器素地が８割以上を占めている。施釉された緑釉陶器は２号窯灰原から小片が数点出土するのみである。この施釉された土器がどこから持ち込まれたのかは検討の余地はあるが、トチン・サヤ鉢などの窯道具の出土もないことから、窯は１・２号窯ともに緑釉陶器素地焼成窯であるといえる。これまで洛西地域の緑釉陶器窯として唯一調査が行われていた石作窯の窯は、構造が小型三角窯であり施釉された緑釉陶器とともにサヤ鉢やトチンなどが出土しており、施釉窯である事が明らかとなっていた。このことから洛西地域での緑釉陶器生産は、窖窯で素地焼成、小型三角窯で施釉焼成と考えられてきたが、今回の調査はこれを裏付ける事になった。
以下では、遺構・遺物のそれぞれの成果と問題点について述べてみたい。
窯構造について

灰方１・２号窯はともに地上式の窖窯である。いずれも床面の補修がほとん

どなく、灰原の堆積からも長期間の操業は考えがたい。また、遺物の時期的な差はほとんどなく、時期は９世紀の後半とみられる。奈良時代後半から平安時代にかけて、畿内では地上式窯が土器
２)

焼成窯の主流となっており、灰方窯もその流れの中で捉える事ができる。ただし、地上式窯と半地下式窯を分ける指標の一つとなる窯体掘形外側の盛土は、窯主軸と直交して断割りを行ったが１・２号窯ともに確認されなかった。窯体内側壁沿いの地上部分の窯壁の支柱となる杭跡も、１号窯で検出されたが２号窯では確認されなかった。２号窯がどのような方法で地上部分の窯壁を築いたのかは今後の課題である。
１号窯は焚口付近が失われているが、残存長 4.03 ｍ（以下いずれも水平距離）、床面最大幅 0.98ｍを測り、２号窯は全長 5.5 ｍ、床面最大幅 1.15 ｍを測る。ともに側壁の左右が平行に続き平面
形は寸胴形を呈し、縦断面形は直線的である。窯の形態は、灰方窯とほぼ同時期であり地理的にも近い京都府亀岡市篠窯跡群の前山１号窯、石原畑２号窯などとよく似る。ただしこの事が、９世紀段階で篠窯とのなんらかの関係を示しているのかは今後の課題である。また、前山１号窯の全長は 6.9 ｍ、石原畑２号窯の全長は 8.4 ｍと灰方窯よりも大きい。篠窯跡群の窖窯は、窯の全３)長が４〜６ｍの小型、6.5 〜 7.5 ｍの中型、８ｍ以上の大型と分かれるが、灰方窯の時期である９－ 65 －

世紀中頃に小型のものは確認されていない。石原畑２号窯から出土する須恵器の器形は杯・鉢・壷などを主としており、灰方窯と同様に大形の甕などはない。両者の規模の違いは、須恵器と緑釉陶器素地という土器の性格の違いに起因する生産量の差を反映したものとも考えられる。
燃料材について２号窯の灰原から出土した炭化材の内、６点の樹種同定を行った（付章２参照）。この結果、すべてマツ属複雑管束亜属であることが判明した。篠窯跡群では、９世紀前半に比べて９世紀後半には双葉松類が増加するが、広葉樹も一定の割合を占めている状況とはやや異４)なっている。篠窯跡群では８世紀からの窯業生産の結果として、２次林であるマツ林の形成が考えられている。洛西地域では明治池窯・南春日町窯跡など奈良時代の須恵器窯は存在するが、灰方窯周辺には確認されていない。周辺に灰方窯よりも古い未発見の窯が存在し、その燃料材の伐採によって２次林であるマツ林が広がっていた可能性もある。しかし、長期間にわたって須恵器生産が行われている篠窯跡群で広葉樹も用いられている事からすると、灰方窯では熱効率の高い
マツを選択的に燃料材として使用した可能性が高いように思われる。乙訓地域の８〜９世紀代における、花粉分析などデータの蓄積はまだ充分とは言いがたく、今後さらに周辺地域での古環境復元が進むまで結論は待ちたい。
緑釉陶器素地の胎土・焼成

灰方窯出土の緑釉陶器素地の胎土は、肉眼観察では緻密で非常に細かい白色粒を含んでいる事が確認できるが、胎土に含まれる鉱物・岩石構成まで肉眼で識別する事は困難である。この為、土器片２点のプレパラートを作成し顕微鏡による鉱物・岩石の同定を行った。また２号窯近くから採取した、大阪層群に由来すると考えられるシルト層も併せて分析を行い土器試料との組成の比較を行った（付章２参照）。その結果、シルト層には、石英・カリ
長石・斜長石・白雲母など鉱物と凝灰岩・多結晶石英が含まれていた。土器サンプルではカリ長石と白雲母は窯内での被熱の為失われていたが、これ以外はほぼ共通しており、土器の生産は周辺で採取された粘土によって行われていた事が確認された。ただし、シルト層にはない丹波帯に由来すると思われるチャート・頁岩も確認されており、これが土器の材料となった粘土に自然に含まれていたのか、混和材などとして意識的に入れられたのかは今後の課題である。
また、この２点の土器片は１点が、硬質・須恵質（仮№１）、もう１点は軟質・土師質（仮№２）のものであった。比熱による鉱物の溶融などの変化から、仮№１が 1150 〜 1200℃、仮№２
が 800℃未満で焼成されたことが明らかとなった。１号窯窯体内から出土した土器は最終操業後に取り残された土器であるが、この多くが軟質であった事からすると、焼成温度の違いは意識的に行われたとみるよりも、窯詰め位置による焼成時の温度差によると考えられ、灰方窯の緑釉陶
器素地は須恵質焼成を志向したとみられる。
また、出土土器片の蛍光Ｘ線分析も行い、９世紀代、平安京近郊の緑釉陶器の生産地である洛北産と洛西産の灰方窯の須恵器と緑釉陶器素地のそれぞれの胎土の違いを検証した（付章１）。分析した試料は、洛西地域では灰方１・２号窯、洛北地域は尼吹谷１・２号窯と栗栖野３号窯出土
５)の須恵器と緑釉陶器素地である。
分析の結果、灰方１・２号窯出土の須恵器と緑釉陶器素地は、長石系因子の主成分元素である－ 66 －

ＫとＣ a、微量元素Ｒ b とＳ r、さらにＦ e 因子にも共通性がみられ、同じ採取場所の粘土を使っていた可能性が高い事が明らかとなった。元素の分布域は、灰方窯産と尼吹谷１・２号窯産、栗栖野３号窯産の須恵器・緑釉陶器とでは異なっており、洛西産の緑釉陶器と洛北産の緑釉陶器は
蛍光Ｘ線分析によって区別できる事が明らかとなった。さらに尼吹ノ谷１・２号窯出土の須恵器と緑釉陶器、栗栖野３号窯でも若干、元素の分布域に違いがある事も確認された。これは、自然界に存在する粘土の不均質性によるものと考えられるが、尼吹ノ谷１・２号窯と栗栖野３号窯は同じ洛北地域の中でも直線距離で約２㎞離れており、採取地の違いが起因する可能性もある。
今後、平安京内出土の緑釉陶器の分析を積み重ねていけば、生産地と消費地を結ぶ流通のあり様が明らかになるものと思われる。
出土須恵器について

１・２号窯から出土した須恵器の主要な器形には杯Ａと鉢Ｄがある。杯Ａは、底部がほぼ平坦で、口縁部への立ち上がりはやや丸みを帯びるが直線的である。口径 13.5
〜 15.2 ㎝、器高 3.0 〜 4.1 ㎝のものがある。１・２号窯ともに口径 14.0 ㎝前後、器高 3.5 ㎝前後のものがもっとも多く、平均径口指数は 2.5 となる。個体数が少なく断定はしがたいが、１・２号窯出土の杯Ａは、法量が一定範囲の中にまとまり、時期差はあまりないと考えられる。８〜 11
世紀まで須恵器生産を続ける篠窯跡群では、杯Ａの形態は、底部から口縁部に直線的にのびる Aa
タイプと、丸みを持つ底部から内湾気味に立ち上がる Ab タイプに分かれ、９世紀前半の小柳１号窯では混在するが、続く石原畑１・２号窯の段階では Ab タイプに統一される。法量的にも大・小に分かれていたものが、石原畑１・２号窯では口径 12 〜 15 ㎝、器高３〜４㎝にまとまり法量６)の斉一化がおきる。灰方窯の杯Ａは、法量的には石原畑１・２号窯の範疇に入り、篠窯杯Ａ a から杯Ａ b との中間的形態を示している。
鉢Ｄは、１号窯の 46 のように口縁部が直立するものもあるが、１号窯の５・47 〜 49、２号窯
135・136 のように肩部の張りが弱く、口縁部は緩やかに屈曲し端部が外側に肥厚するものが多い。

図 66

須恵器杯 A 法量分布図－ 67 －

１号窯出土の 49 のように、口径に対して器高が低くなるのは新しい特徴である。この頃の篠窯跡
群出土の鉢Ｄと比較すると、窯ごとの形態差が大きく安易に比較しにくい点もあるが、形態的には石原畑２号窯、これとほぼ同時期とされる前山１号窯や西前山１号窯跡出土の鉢Ｄに近く、これらの窯の後に位置づけられる西長尾３号窯のように口縁部が「く」の字型に大きく屈曲するも７)のはない。以上のように篠窯跡群との併行関係をみてみると、杯Ａ、鉢Ｄともに袋谷１号窯・小柳１号窯（９世紀第２四半期）と石原畑１・２号窯・前山１号窯・西前山１号窯（９世紀第３四８)半期）の中間的様相を示している。
一方、平安京などの消費地遺跡から出土する鉢Ｄをみると、平城京東三坊大路 SD650 Ａ（平安
京土器編年Ⅱ期古段階）、平安京右京三条三坊三町 SX07（平安京土器編年Ⅱ期中段階）出土の中にそれぞれ形態的に似たものがある。以上のことから灰方窯出土の鉢Ｄは、消費地編年では平安
９)

京土器編年Ⅱ期古段階からⅡ期中段階に位置づけられる。
椀・皿類の法量からみた１・２号窯出土の緑釉陶器素地 ( 図 67 〜 69)

出土した緑釉陶器素地の中で , 量的に主となる器形は椀類と皿類である。口縁残存率が１/ ４以上の１号窯出土の緑釉陶
器素地の内 , 椀類は 46 点 (28％ )、皿類は 117 点 (70％ )、その他が４点 ( ２％ )、２号窯出土の緑釉陶器素地の内、椀類は 200 点（31％）、皿類は 417 点（66％）、その他が 19 点（３％）であり、１号窯と２号窯出土の椀・皿の出土比率にはそれほど大きな差はない。皿類が椀類よりも多いの
は、形態的に椀よりも皿の方が小片になりにくく、接合作業の際にも口縁部を復元しやすいという事が影響している可能性がある。椀・皿類を口径別に出土比率をみると１・２号窯間に差はな
く、いずれも口径 13.0 〜 13.9 ㎝が最も多く、他は口径 10.0 〜 11.9 ㎝と口径 18.0 ㎝以上が少ないのを除けば、ほぼ同等に出土している点は共通している。皿類は、口径 13 〜 22 ㎝のものがある。
14 ㎝代が最も多く、次いで 13 ㎝代、15 ㎝代となり、これ以外のものは極端に少なくなるのは１・２号窯に共通している。口径 20 ㎝を超える皿類は１号窯出土の段皿が１点あるのみである。このような口径別の出土比率は消費地である平安京の傾向と同調している。椀と皿の口径のピークが若干ずれているのが特徴的で、消費地での使用時の組み合わせを示している可能性もある。
椀の経高指数からは４群に分かれるが、これをみても１・２号窯の間に差違はない。口径 13.5
㎝前後の椀（径口指数２群）と口径 16 ㎝前後の椀（径口指数３群）はいずれも平均経口指数が 2.8と共通する。９㎝前後の小椀（径口指数１群）と 16 ㎝以上の椀（径口指数４群）は数値がやや高くなる。１群の底部は、すべて回転糸切り未調整で回転ヘラケズリ工程の省略により結果的に器高が高くなった可能性があるが、４群は意識的に器高を高くしていると思われる。
以上のように法量からみると１・２号窯の間に差違はなく、ほぼ同時期と見てよいと考えられる。また、椀・皿類の口縁形態別の比率を見ても１号窯と２号窯の間に大きな違いはない。ただし、
稜椀が２号窯灰原から出土しているが、これは２号窯にみられるやや新しい要素といえる。
緑釉陶器の時期（図 70）
  先に述べたように１号窯と２号窯から出土する土器類に大きな違いはなく、時期的な差はほとんどないと考えられる。緑釉陶器素地の中でその大半を占める椀・皿類には、椀口縁形態Ⅰ〜Ⅳ類と皿Ⅰ〜Ⅴ類と稜椀、段皿がある。椀で主流となるのはⅡ類、皿では－ 68 －

図 67

緑釉陶器素地椀口径分布図

図 68

緑釉陶器素地皿口径分布図

図 69

緑釉陶器素地椀法量分布図－ 69 －

Ⅰ類が最も多く、これにⅡ類が続き、Ⅳ・Ⅴ類はごく少数となっている。京都産緑釉陶器の分類・10)

編年には高橋照彦氏の研究がある。高橋氏の緑釉陶器椀・皿類の分類とは今回のそれは基準が異なっているが、一応の目安としては、口縁形態Ⅱ類が高橋分類のＡ２類、口縁形態Ⅲ類が高橋分類のＤ類、稜椀が高橋分類のＥ類にあたる。高橋氏の京都産緑釉陶器編年は、器形の構成や土器細部の変化などからⅠ〜Ⅴ期に分けられている。高橋分類のＡ２類（口縁形態Ⅱ類 )・Ｄ類（口縁形態Ⅲ類）の出現はⅡ期（９世紀後葉）から、稜椀の出現はⅢ期からとされている。高橋編年
Ⅱ期はさらに古段階と新段階に分けられており、生産跡として、古段階は本山官山窯（洛北）と石作１・２号窯（洛西）が、新段階として尼吹の谷窯（洛北）と大向２号窯・小塩５号窯（洛西）が挙げられている。古段階と新段階の違いとして、椀・皿Ａ２類（口縁形態Ⅱ類）とＤ類（口縁形態Ⅲ類）の増加、平高台の減少と輪高台・蛇の目高台の増加などが挙げられている。灰方窯では、椀・皿類のＡ２類（口縁形態Ⅱ類）とＤ類（口縁形態Ⅲ類）が存在し、数点ではあるが稜椀の存在はより新しい要素といえる。また、石作窯のように陰刻文のバリエーションが豊富ではなく、
11)統一化されているのも新しい傾向を示していると評価する事もできる。以上のような点から、灰方１・２号窯は高橋編年Ⅱ期の新段階に比定できると考えられる。洛西地域の緑釉窯の時期的な順序をいえば、石作窯１・２号窯－灰方１・２号窯－大向１号窯・小塩５号窯－天仏講池窯－小塩１号窯となる。洛西地域の緑釉陶器窯の中では石作窯に次ぐ古い段階のものであるが、石作窯にみられるような陰刻文の多様性が減少するなどの変化が見られる。

図 70

窯跡分布図（１：10,000）－ 70 －

消費地でのあり方は、すでに高橋照彦氏が指摘しているように、平安京土器編年Ⅱ期古段階で椀・皿類の口縁形態Ⅲ類（Ｄ類 )・Ⅱ類（Ａ２類）が、平安京土器編年Ⅱ期中段階で稜椀・皿（Ｅ類）、
12)

輪花椀・皿（Ｆ類）が出現する。灰方窯ではすでに述べたように椀・皿類の口縁形態Ⅲ・Ⅳ類と極めて少数ではあるが稜椀がある。ただし、輪花椀・皿がないことから、平安京土器編年Ⅱ期古段階から中段階の様相を示しているといえる。
高台形態と口縁形態・陰刻文（表 15）  高台形態が判明したのは、高台部のみのものを含めて１号窯が 657 点、２号窯が 2,062 点である。平高台は１号窯が約 53％、２号窯が約 70％、輪高台
は１号窯が約 29％、２号窯が約７％、蛇の目高台は１号窯が約 17％、２号窯が約 24％で、１・２号窯共に平高台が過半を占め、次に１号窯は輪高台が、２号窯は蛇の目高台が多くなる。
この中で特徴的なのは輪高台のものである。椀・皿の口縁形態Ⅲ類・皿Ⅳ類と稜椀は、緑釉陶器の形態の中では９世紀中頃に現れる新しいものであるが、これらの新しい形態の椀・皿類の多くが輪高台である。陰刻文を施す椀・皿類もすべてが輪高台である。これらに施されるヘラミガ
キは、椀・皿という器形や細部の形態の違いに関係なくすべて丁寧に施されており、外面底部にヘラミガキが施されるのも輪高台のものに限られる。輪高台は椀・皿類の各種ある形態の中から意識的に組み合わせが行われているようである。
洛西の緑釉陶器窯では時期が下がるに従って、平高台の減少と輪高台の増加という傾向が確認
13)できる。しかし、灰方窯よりも古い段階にある洛北の妙満寺窯や栗栖野３号窯では、平高台がな
いか、またはほとんど出土しない。灰方窯では、輪高台のものは、平高台・蛇の目高台などのものと比べてヘラミガキが丁寧に施されるという特徴をもつ。これがこの時期の平安京近郊の緑釉陶器窯に、普遍的に当てはまるのかは現段階では確認できていない。それぞれの窯での高台形態の比率の違いは、時期ごと・窯ごとに持つ意味が異なっている事も考えられ、必ずしも細かな時期差を反映していない可能性もある。今後、それぞれの窯出土資料での高台とその他の要素を組み合わせた検討が必要と思われる。
他地域産の緑釉陶器との関連・共通性

先にも述べたように、１・２号窯から出土した緑釉陶

器素地の多数は椀・皿であるが、このほかにも稜椀・段皿・耳皿・三足盤・唾壷・取手付瓶・合子・鉢などが出土している。このような器形の構成は、灰方窯とほぼ同時期とみられる東海地方の猿14)

投山西南麓古窯跡群の亀ヶ洞１号窯などとほぼ共通する。９世紀後半の平安京近郊・東海・防長
地方で椀・皿類の新たな器形がそれぞれの産地で採用される事などから、９世紀前半に引き続い15)て一定の生産規範の存在が指摘されている。今回、椀・皿類だけでなく三足盤・唾壷・取手付瓶など特殊品を含めた器形構成にも平安京近郊窯と東海地方の窯との共通性が確認された。
表 15

緑釉陶器底部比率表－ 71 －

陰刻文が施される緑釉陶器は、９世紀前半の洛北産の緑釉陶器では少量で、量的には東海産の方が多い。平安京近郊産の緑釉陶器の中で陰刻文が一定量を占めるのは、９世紀中頃以降に洛西地域で緑釉陶器の生産が始まってからである。また、その陰刻文様は、東海産の陰刻文とよく似16)た精緻なものもあるが、多くは独自の簡便化された文様である。
灰方窯の輪高台のものは、先にも述べたように平高台のものなどと比べて極めて丁寧にヘラミガキが施されている。また、陰刻文を施す椀・皿類の高台は全て輪高台であった。輪高台の緑釉
陶器は、９世紀前半の平安京近郊産でもあるが比率的には少ない。一方、東海産の高台は、時期を通して基本的に輪高台を採用している。また、平安京内では、平安京近郊産の緑釉陶器と比較すると、東海産の緑釉陶器は優品の占める割合が高い。こうした状況をみると、灰方窯で輪高台と９世紀の後半に登場する新しい口縁形態Ⅲ・Ⅳ類や稜椀、それに陰刻文などとを組み合わせて、東海産の緑釉陶器を意識した上級品が生産されていた可能性が考えられる。言い方を変えれば、当時、上級品は東海産という意識が存在した可能性がある。
弘仁年間以降に量産が開始される平安時代の緑釉陶器生産は、９世紀の中頃からその生産量が増加し、それに伴い生産地も拡大する。９世紀後半に洛西地域で開始する緑釉陶器生産は、洛北からの技術指導によって成立したとされる。この時期の灰方窯と東海産の緑釉陶器に、器形の構
成または法量などの共通性が存在するのは、中央官衙からの規範が存在したことによるものと想定できる。一方、灰方窯での輪高台と陰刻文の組み合わせにみられる様な東海産の緑釉陶器を意識した緑釉陶器生産は、中央官衙の生産規範によるものとは考え難く、各生産地での志向の結果である可能性がある。このような現象が灰方窯だけに起きているのか、平安京近郊の他の緑釉陶器窯でも起きているのかは今後さらにの検証を進める必要がある。

２．灰方の塚跡
近代以降に作られた砂防ダム、堰堤１の調査を行った。構築時期は、掘形内より出土した瀬戸産の磁器によって明治以降のものであることが明らかである。１区では、竹林の造成に伴って埋められた谷地形が検出されており、堰堤１はこの谷地形の谷頭よりやや下に構築されている。洛西地域の竹林は明治の末以降に造成が活発化していることが知られている。調査時においても、堰堤１から下の山の西斜面には竹林が広がっており、その構築には竹林の保護との関係があることが推測される。
堰堤遺構の調査例は全国的にみても少なく貴重な事例である。近代の堰堤としては明治のオランダ人技師デ・レーケの業績が著名であるが、明治時代以前にも治山行為として堰堤の築造は行われている。調査事例で中世に遡るものとして、大阪府枚方市津田遺跡で検出された 13 世紀の「255 堤防」がある。これは生駒山地から山裾の台地への地形の変化点に、谷を堰きとめるように築かれたものである。断面形は台形を呈し、高さ約１ｍ、基底部幅６ｍ以上を測り、礫を含む細砂、シルト、粘土を交互につき固めて構築している。この付近では、中世段階から山地がはげ山化していることが花粉分析の結果などから判明しており、これによって引き起こされる土砂流出から－ 72 －

17)

耕作地などを守る為のものと考えられている。
江戸時代になると、近畿各地で堰堤が築かれていた事が史料から知られる。この時代、近畿の山々は草・柴などの農業肥料の確保の為に、柴山・はげ山化となるところが多く、この結果、各地で土砂流出が起き、河床の上昇による河川交通への障害や河川の氾濫などの災害が起きた。これに対応する為、幕府は畿内近国に対して土砂留制度を立ち上げ、植林など様々な対策を実施し
18)

19)

ている。その中には、堰堤の構築も含まれており、様々な工法が存在した事が知られる。堰堤１は、構造的には江戸時代の「石垣留」工法に近いと思われるが、明治以降の外来技術との比較検討の中で、その技術系譜の検証を行う事も今後の課題である。

３．南春日町片山遺跡（図 71）
南春日町片山町遺跡では、平安時代後期の水田を検出した。この水田の造成土の中には７世紀から 13 世紀の多数の遺物が含まれており、この中には７世紀の陶棺がある。今回の調査地から北
南東に東に約 300 ｍの地点では、６世紀の小円墳である下西代１・２号墳が発掘調査によって確認されているが、調査段階では墳丘と石室の上半分は失われていた。今回確認された中世段階の耕地の開発に伴う土地造成、削平によるものと考えられる。９世紀代の遺物には、土師器・須恵器の食器類と共に須恵器の水瓶や軒丸瓦など、やや特殊な遺物も出土している。調査地のある大20)

原野は、桓武天皇の長岡遷都以来天皇の遊猟の地であり、『源氏物語』に大原野行幸の様子が描かれるなど、天皇や貴族にとって特別な土地として位置づけられていた。現在の勝持寺とみられる「大原寺」の記事も『日本紀略』延暦十三年十二月十一日条にあり、仏教施設も平安初期には存在した事が史料からわかる。今回出土した水瓶や瓦は、まだ存在が明らかにされていない付近に存在した別業や寺院のものである可能性も考えられる。
今回検出された水田は４区の谷部では 12 世紀、台地上の２- ２区では 12 〜 13 世紀に耕作が始まっていることが出土した遺物などにより確認された。４区の水田は扇状地から開析谷への変化点に立地している。雛壇状に下がる水田区画は一つが幅 2.5 〜 5.5 ｍと小さい。一見、棚田状を呈するあり方は、台地から谷への変化点という勾配のある地形に規制されたものであろう。谷地形の中の水田は、用水を引きやすい一方、雨水などの影響も受けやすい場所にある。南春日町片山
21)

遺跡が所在する乙訓地域では、12 世紀に河川の水位の低下・湿地の離水現象が知られており、こ
うした自然条件が４区の谷地形の中における水田耕作を可能にしたものと思われる。ただし、降雨時の土砂流れ込みによる堆積作用はやはり大きく、共に 12 世紀代の遺物が出土する第１面と第２面との間に堆積する土が約 60 ㎝もあるのはこれの影響と見られる。花粉分析の結果、12 世紀にはイネの他にもコムギ、オオムギ、ソバ、ナス近似種などが産出されており、近隣で耕作地が広がっていた事が推測される。また、伐採地の２次林として形成されるマツ属が多数産出されており、調査地周辺の一定範囲に人間活動が及んでいた事を窺わせる。同時期のマツ属の花粉の増加は、乙訓地域や平安京域の平野部でも確認されており、今回の山地裾部での分析結果と併せて、この時期に山城地域の中で広範囲に起きた植生変化であることが考えられる。

－ 73 －

図 71

周辺調査位置図（圃場整備前、１：6,000）

近畿一円の平地では、11 世紀の後半から 12・13 世紀にかけて条里区画の面的な拡張という形
22)で耕地の整備が行われた事が知られている。今回２- ２区で検出された 13 世紀の水田遺構の検出
面は標高 85 〜 87 ｍであり、地形的には高位段丘面にある。水田区画に伴う溝１・５の方向も自然地形に沿ったもので、圃場整備前の地形図からも条里区画は確認できない。大原野地域では、
地形的な制約から条里区画を施工しない耕地の整備が中世に行われていた事が判明した。このよ
うな高所に水を引く水源として周辺には社家川が存在するが、調査地から約 200 ｍ東を南北に流れている。用水の引き込みには、上流域からの計画的な用水網の整備が行われたものと考えられ、局地的なものではなく広範囲な耕地の開発に伴うものと見られる。
調査地の北東側約 300 〜 400 ｍの地点、社家川を挟んだ左岸域では、1990 年代の前半に圃場整備に伴って集落遺跡（下西代遺跡）の発掘調査が行われている（大原野 14・15・19・21・22
次調査）。この集落は、平安時代中期に成立、平安時代後期に面的に拡大した後、室町時代まで継続する。２- ２区と４区で確認された水田の成立と集落の画期が同時期であり耕地開拓者の集落と考えられる。ただし、４区の 12 世紀代の溝 66 や耕作土から出土した瓦器などの土器類はほとん－ 74 －

ど磨滅がなく、社家川の右岸側にも一部居住域が存在した可能性が高い。
山地裾部の高位段丘面では、低地と比べて地形の変化が激しく条里区画の水田は造り難いが、今回の調査と既往の調査によって調査地周辺では居住地と耕作地の在り方が明らかとなった。また、下西代遺跡周辺は、地元では大原野神社の社家跡と伝えられている。その正否については今後さらなる検討が必要であるが、一般的には耕作地の開発主体の性格は不明であることが多く注
目すべき事例と言える。

４．勝持寺旧境内（図 72・73）
調査では、鎌倉時代から室町時代の根石や溝が検出された。根石は掘形の径 0.4 ｍ程度のものが多く、建物規模としては大きくないものと思われる。調査地は勝持寺の山門の西隣に位置する。
寛永元年（1624）に描かれた『勝持寺境内図』では、「正行坊跡」と記された付箋が貼られており、この絵図から寛永期以前に勝持寺の子院が存在した事を窺わせていた。勝持寺は江戸時代の地誌

図 72  
「勝持寺境内図」（寛永元年）  勝持寺所蔵－ 75 －

図 73

勝持寺子院推定位置図（１：2,500）などには、鎌倉時代から室町時代に「勝持寺四十九坊」といわれるほど多くの子院を抱えていたと記されているが、同時代資料にはこれについて記されたものはなく、先にあげた絵図によって子院の存在を推測するに過ぎなかったが、今回の調査によって、初めてその存在を証明する事ができた。今後の調査対象地内には、石塁や高さ約３ｍの石垣が残されており、これらは隣接する子院どうしを区画する施設である可能性が高い。中世寺院の子院の調査としては、福井県の白山平泉寺や和歌山県の根来寺などがあるが、全国的にみてもその数は少ない。平成 22 年度に本格的に実施される調査において、勝持寺子院の構造、存続時期などが解明されるものと思われる。

以上、述べたように今回実施された３地点の発掘調査では、それぞれに異なる性格の遺跡の調査が行われた。山資源に依存した窯業生産、山への治山行為、山裾部での水田開発、山岳寺院の子院造営などの結果、遺構・遺物として残されたもので、大原野地域の歴史性・地理性を反映し－ 76 －

た特色を表すものといえる。これらは、これまでに明らかになっていたとはいい難いものばかりであり、地域の歴史を考える上で貴重な成果を得る事ができた。

註１） 寺島孝一「石作窯跡の発掘調査」『古代文化』第 31 巻 11 号
本考古学年報』32

1979 年。寺島孝一「京都府石作窯」『日1982 年２） 『須恵器窯構造資料集２』  窯跡研究会

2004 年３） 山中信人「丹波（篠窯跡群）」『須恵器窯構造資料集２－８世紀中頃から 12 世紀を中心として』   窯跡研究会

2004 年４） 山口慶一・千野裕道「マツ林の形成および窯業へのマツ材導入について」『東京都埋蔵文化財センター
研究論集』Ⅷ( 財 ) 東京都埋蔵文化財センター

1990 年５） 蛍光Ｘ線分析は、胎土分析研究会の三辻利一氏からの全面的なご協力のもとに実施する事ができた。
尼吹谷１・２号窯、栗栖野３号窯の分析試料となる土器片は京都市文化財保護課より提供を受けた。
６） 石井清司「篠窯須恵器」『概説７） 『京都府遺跡調査報告書

中世の土器・陶磁器』  中世土器研究会

第 11 冊８） ａ . 石井清司「篠窯須恵器」『概説1995 年

篠古窯群Ⅱ』( 財 ) 京都府埋蔵文化財調査研究センター  1989 年
中世の土器・陶磁器』  中世土器研究会

1995 年

ｂ . 伊野近富「篠窯原型と陶邑窯原型の須恵器について」『京都府埋蔵文化財情報』第 37 号
京都府埋蔵文化財調査研究センター(財)1990 年９） 平安京土器編年については以下の文献による。
ａ . 平尾政幸「考察」『平安京右京三条三坊』京都市埋蔵文化財研究所調査報告第 10 冊
市埋蔵文化財研究所( 財 ) 京都

1990 年

ｂ . 小森俊寛・上村憲章「京都の都市遺跡から出土する土器の編年的研究」『研究紀要』第３号
京都市埋蔵文化財研究所(財)1996 年10） 高橋照彦「平安京緑釉陶器生産の展開と終焉」『国立歴史民俗博物館研究報告』第 60 集

1995 年11） 註８に同じ。石作窯については大阪文化財研究所の市川創氏のご教示を得た。
12） 高橋照彦「平安京近郊の緑釉陶器生産」『古代の土器研究
釉陶器・生産地の様相を中心に－』  古代の土器研究会

平安時代の緑釉陶器生産－平安時代の緑

2003 年13） 上村和直「平安京周辺の施釉陶器生産」『古代の土器研究－律令的土器様式の西・東３
古代の土器研究会

施釉陶器－』

1994 年

14） ａ . 坂野和信「日本古代施釉陶器の再検討〔Ⅰ〕－初期の鉛釉陶・灰釉陶器－」『考古学雑誌』65 －２

1979 年

ｂ . 尾野善裕「古代の尾張・美濃における緑釉陶器生産」『古代の土器研究
産－平安時代の緑釉陶器・生産地の様相を中心に－』  古代の土器研究会

平安時代の緑釉陶器生2003 年

  東海産の緑釉陶器については、京都国立博物館の尾野善裕氏からご教示を得た。
15） 註 10 に同じ。
16） 高橋照彦編『須恵器生産における古代から中世への変質過程の研究』2003 〜 2006 年度科学研究費補助金基礎研究（Ｂ）研究成果報告書

大阪大学

2007 年17） 『津田遺跡』大阪府文化財センター調査報告書 第 175 集18） 水元邦彦『近世の村社会と国家』  東京大学出版会
19） 全国治水砂防協会編『日本砂防史』  石崎書店
20） 『類聚国史』巻三十二( 財 ) 大阪府文化財センター

2008 年

1987 年

1981 年

延暦十一年二月十八日条

21） 「長岡宮跡第 422 次（7ANFYS-2 地区 ) 〜朝堂院南方官衙〜発掘調査報告」『向日市埋蔵文化財』第66 集22） 山川( 財 ) 向日市埋蔵文化財調査センター

2005 年

均「奈良盆地における条里制の展開とその特質」『条里制研究』９－ 77 －

1994 年

付章１ 蛍光Ｘ線分析による洛北、洛西の窯跡出土緑釉陶            器の相互識別
胎土分析研究会

三辻利一（１）はじめにMo を２次タ－ゲットとするエネルギ－分散型の蛍光Ｘ線分析装置をつかって、全国各地の窯跡出土須恵器の蛍光Ｘ線スペクトルを比較した結果、Rb と Sr は地域によって、ピ－クの高さが逆転する場合があり、また、Ti を２次タ－ゲットにしてＫと Ca を測定した結果、K と Ca はピ－クの高さは逆転することはなかったが、ピ－クの比は地域によって大きく変動した。こうして、
Rb、Sr、および、K、Ca は地域差を表す元素であることが発見された。この発見が動機となって、須恵器産地推定法の開発研究が推進されることになった。地域差は通常、K-Ca、Rb-Sr の両分布
図上で表示される。
その後、全国各地の花崗岩類を 3000 点ほど分析した結果、花崗岩類も両分布図上で地域差を示すことが実証された。日本列島の地質の基盤を構成する岩石が花崗岩類である。花崗岩類を構成する主要造岩鉱物は長石類、石英と、黒雲母、角閃石などの Fe 化合物である。とりわけ、長石類は重要で主要造岩鉱物の６割以上を占めるといわれる。長石類には Ca を多く含む斜長石と Kを多く含むカリ長石がある。花崗岩類でも、須恵器でも主成分元素 K と微量元素 Rb の間に正の相関性が、同様に、Ca と Sr の間にも正の相関性があることも実証された。さらに、主成分元素
K と Ca、微量元素 Rb と Sr の間には逆相関の関係があることも発見されている。この結果、微量元素 Rb と Sr は花崗岩類中では、それぞれ、主成分元素 K、Ca と共存していたことが推察された。このことは花崗岩類の地域差は長石類が支配していることを示す。他方、須恵器の窯跡は山中にある場合が多い。須恵器の素地粘土は窯跡周辺にあるとすれば、その粘土は漂積粘土ではなく、残留粘土と考えられる。須恵器の窯跡の後背地には花崗岩類などの酸性岩が分布している場合が多い。当然、その粘土の化学特性は母岩の花崗岩類に支配されていると推察される。須恵器の地域差も母岩の長石類が支配していた訳である。
こうして、長石系因子を中心にして、須恵器産地推定法の開発研究が進められることになった。
ただ、粘土にみられる地域差はそれほど大きいものではないので、窯跡出土須恵器の化学特性は両分布図上にプロットして、目で見える形で地域差を確認したのち、二つの生産地（窯跡または窯跡群）を選択し、２群間判別分析法で相互識別を行った。
本報告でも、この方法を使って、京都洛西の灰方１・２号窯跡、洛北の尼吹ノ谷１・２号窯跡、栗栖野３号窯跡から出土した須恵器、緑釉陶器片を完全自動式の蛍光Ｘ線分析装置（波長分散型）
をつかって分析した結果を報告する。

（２）分析法土器片試料は表面を研磨して表面付着物を除去したのち、タングステンカ－バイド製乳鉢の中－ 78 －

で 100 メッシュ以下に粉砕された。粉末試料は塩化ビニル製リングを枠にして、高圧をかけてプ
レスし、内径 20 ㎜、厚さ５㎜の錠剤試料を作成し、蛍光Ｘ線分析用試料とした。
使用した分析装置は理学電機製 RIX2100（波長分散型）である。この装置には TAP、Ge、LiF の３枚の分光結晶とガスフロ－比例計数管、シンチレ－ションカウンタ－の二つの検出器が附属しており、Na、K、Ca、Fe、Rb、Sr の６元素を測定した。分光結晶と検出器の交換はコンピュ－タ－の制御で完全自動化されており、また、50 試料が同時に搭載できる自動試料交換器も連結されている。試料交換とデ－タの打ち出しも自動化されている訳である。しかし、自動分析とは分光結晶と検出器を自動的に交換できることが完全自動分析の本来の意味である。大量の試料を分析する上には、分光結晶と検出器をいちいち手動で交換する訳にはいかないからである。その結果、各試料について上記６元素を１試料について、６〜７分間で測定が可能である。短時間の測定で６元素の分析デ－タが得られるところから、大量の土器試料の分析が可能となる。土器の生産と供給の関係を再現するための土器胎土分析にはこのタイプの蛍光Ｘ線分析装置がきわめて有効である。Rb と Sr を観測するため、使用Ｘ線管球は Rh 管球（出力 3.0kW）であり、使用条
件は 50kV、50mA である。この条件下で土器中に含まれる微量元素、Rb と Sr は十分定量分析
できることが実証されている。全元素は真空下で測定された。

（３）分析結果
分析値は表 16 にまとめられている。全分析値は同じ日に測定された岩石標準試料 JG-1 で標準化された値で表示されている。大量の土器試料の分析デ－タを処理、解読する上には JG-1 による標準化法はきわめて有効である。とくに、主成分元素と微量元素の分析値を同等に処理できる点で有効であった。この表示法をとったため、K と Rb、Ca と Sr の正の相関性が容易に見つけられたし、花崗岩類と須恵器（粘土）の分析値を比較する上でも有効であった。表 16 の分析値をつかって、図面は作成された。
図 74 には灰方１、２号窯跡出土須恵器の両分布図を示す。１号窯と２号窯の須恵器の分布は重なって分布したので、１枚の図にまとめた。図 74 に示すようにまとまって分布するので、これらを包含するようにして、灰方領域とした。この領域は定性的にしか領域を示さないが、他の領域と比較する上には有効である。この結果、１号窯の須恵器と２号窯の須恵器は同じ粘土で作られていたことが判明した。１号窯と２号窯は同時操業していたかどうかは不明であるが、粘土の採集場所は同じであったと推定される。
図 75 には灰方１号窯跡出土緑釉陶器素地の両分布図を示す。比較のために、図 74 で描いた灰方領域を描いてあるが、１号窯跡出土緑釉陶器素地のほとんどは両分布図において、灰方領域内に分布することがわかる。このことは須恵器胎土と緑釉陶器素地は同じであることを示している。
また、表 16 から、Fe 因子にもほとんど差違がないところから、同じ素材粘土を使って須恵器と緑釉陶器を焼成したことが考えられた。因みに、猿投窯群の中に、灰釉陶器と須恵器を同一窯で焼成していた窯があり、この場合には灰釉陶器には須恵器に比べて Fe 量が少なく、Fe の少ない

－ 79 －

表 16

胎土分析成分一覧表－ 80 －

粘土を選択的に使用した例がある。
図 76 には灰方２号窯跡出土緑釉陶器素地の両分布図を示してある。この図にも比較のために、
図 74 で描かれた灰方領域を描いてある。灰方２号窯の緑釉陶器素地もほとんどが灰方領域に分布しており、２号窯の緑釉陶器素地も１号窯の緑釉陶器素地と同じであることがわかる。
以上のことから、洛西の灰方１号窯・２号窯の須恵器胎土と緑釉陶器素地は同じであり、同じ地点で素材粘土を採取し、須恵器と緑釉陶器を焼成していたことが明らかになった。
つぎに、洛北の尼吹ノ谷１・２号窯跡出土須恵器の両分布図を図 77 に示す。比較のために、図74 で描かれた灰方領域を描いてある。図 77 から、K-Ca 分布図では尼吹ノ谷１・２号窯の須恵器は灰方領域の右側に偏って分布することがわかる。さらに、Rb-Sr 分布図では灰方領域の右上部分に偏って分布する。このことは尼吹ノ谷窯の須恵器の胎土は灰方窯の須恵器の胎土に類似するが、別胎土であることを示す。

－ 81 －

－ 82 －

－ 83 －

図 78 には尼吹ノ谷１・２号窯の緑釉陶器素地の両分布図を示す。比較のために、図 74 で描かれた灰方領域を描いてある。この図では両分布図で尼吹ノ谷１・２号窯の緑釉陶器素地は明らかに灰方領域をずれることがわかる。したがって、洛西と洛北の緑釉陶器の素材粘土は別粘土であることがわかる。両者の相互識別が可能であることは、図 79 の判別分析の結果からも明らかである。尼吹ノ谷窯の№ .75 のみは他の尼吹ノ谷群の試料集団からずれる。この理由は不明である。また、
図 77 と図 78 の比較から、尼吹ノ谷窯の須恵器胎土と緑釉陶器素地の両分布図における分布には若干の違いがみられる。このことは素材粘土の採取場所が須恵器と緑釉陶器で同じ地域内の別場所であったことを示唆する。
また、同じ洛北の栗栖野３号窯の緑釉陶器素地の両分布図は図 77 に示す。試料数が少ないので、
図 79 の灰方群と尼吹ノ谷群間の判別図に栗栖野３号窯の緑釉陶器素地も同時にプロットしてある。この判別図では栗栖野３号窯の緑釉陶器は灰方群からも、尼吹ノ谷群からも離れて分布しており、同じ洛北でも、尼吹ノ谷群の緑釉陶器の胎土と栗栖野窯の緑釉陶器の胎土とは異なることがわかる。このことは粘土の採取場所が別場所であったことを示している。このデ－タから、今後、栗栖野窯の緑釉陶器の分析試料を増やせば、同じ洛北でも尼吹ノ谷群と栗栖野群の相互識別が可能であることが明らかにされるであろう。
最後に、Fe 因子を比較してみた。Fe 因子の比較は図 80 に示してある。洛西の灰方１・２号窯の須恵器と緑釉陶器素地は Fe 因子でも同じである。長石系因子のみならず、Fe 因子も同じであることは素材粘土が同じであったことを裏づける上の証拠となる。他方、洛北の尼吹ノ谷窯と栗栖野窯の須恵器、緑釉陶器の胎土の Fe 量は洛西の灰方群の須恵器、緑釉陶器の胎土に比べて少ない傾向があることがわかる。
以上のように、洛西、洛北の窯跡出土須恵器、緑釉陶器の胎土は長石系因子のみならず、Fe 因子でも違いがあることが認められた。この違いは母岩の違いによると考えられる。洛西には母岩としてチャ－ト（珪岩）が分布しており、Ca、Sr が少ない傾向があることが、かつて、物集車塚
古墳の埴輪を大量に分析したとき確認されている。これに対して、洛北は比良山系を構成する花
崗岩類が母岩と推定される。この岩石には Ca、Sr、Fe が比較的少ない。この岩石に由来する粘土がやきものの素材となったことが推察される。こうして、洛西と洛北の窯跡出土緑釉陶器の胎土が相互識別できる理由も理解できる。また、尼吹ノ谷群と栗栖野群の緑釉陶器の胎土の違いは同じ母岩に由来する粘土が素材となったと推察されるが、粘土自体の自然界における不均質性による差違が粘土の採取場所の違いによって表れたと考えられた。
今後、消費地遺跡出土の緑釉陶器を分析することによって、洛西、洛北の窯で生産された須恵器、緑釉陶器の生産と供給問題の研究へと発展できる。土器類の産地問題は単に、消費地遺跡から出土する土器の産地推定することに止まらず、生産と供給の問題を明らかにし、その背後にある社会体制を考察することによって、はじめて、歴史研究の舞台へ登場することができる。考古学の本来の目的はそこにあるものと思われる。

－ 84 －

付章２

南春日町片山遺跡・灰方窯跡の自然科学分析
パリノ・サーヴェイ株式会社

Ⅰ

南春日町片山遺跡の古環境解析

はじめに
南春日町片山遺跡は、善峰川の支流である社家川流域の西山丘陵地帯からの土砂流出で発達した沖積扇状地から開析谷にかけて位置する（植村 ,1999・2004、経済企画庁 ,1972、西山団
研グループ ,1967）。今回の調査区のうち、沖積扇状地斜面に位置する２- ２区では、中世の可能性がある耕作土の形成年代を推定することを目的として、放射性炭素年代測定を実施する。
また、沖積扇状地から開析谷にかけて位置する４区では、12 世紀頃の古環境に関する情報を得ることを目的として、調査区の堆積物を対象とする、花粉分析・植物珪酸体分析・大型植物
化石分析・樹種同定を実施する。以下に調査結果について報告するが、紙面の都合で各分析手法および結果表の一部については割愛してある。これらについては京都市埋蔵文化財研究所に保管されているので参照されたい。

１２- ２区の堆積層の形成年代

沖積扇状地斜面に位置する２- ２区南西壁断面の堆積層の累重状況を図 81 に示す。断面下部で確認された６・５層は、側方への粒径変化が著しい、部分的に葉理構造が確認される、細礫・小礫が混じる泥質砂から泥混じり砂礫からなる。これらの層相から、６・５層は扇状地を構成する
土石流堆積物と判断される。この上位に累重する４・３層は、人為的に攪拌されている堆積物からなる。４層は上位層準から溶脱した酸化鉄が沈着する、小礫・大礫が混じる、やや腐植に富む
泥質砂〜砂質泥の偽礫・集合体、３層は著しく攪拌された腐植に富む泥質砂〜泥質砂の偽礫・集合体からなる。３層では偽礫・集合体の大きさが小さくなり、間隙密度が発達する。このような層相から、４・３層は人為的に攪拌ないし客土された堆積物で、３層が耕作土に相当する。これ
らの耕作土の上位には、現在の土壌生成が進行する、人為的客土とみられる２・１層が累重する。
表 17

南春日町片山遺跡２- ２区

放射性炭素年代測定および暦年較正結果－ 85 －

図 81

南春日町片山遺跡

調査地点の模式柱状図および試料採取位置－ 86 －

４・３層の耕作土の形成年代は、４層から出土した炭化材（アカガシ亜属）の放射性炭素年代
測定結果から、暦年で 11 世紀〜 12 世紀頃と推定される（表 17）。この年代は、下記する沖積扇状地〜谷底低地にかけて位置する４区において、耕作地の造成が始まる時期に近似している。

２

４区における古環境復元

２－１

４区堆積層の累重状況

４区南壁断面では、現在の土地改良に伴う厚く堆積する人為的客土直下において、沖積扇状地から開析谷にかけての堆積層の累重状況が観察される（図 81）。断面西側が開析谷斜面、東側が沖積扇状地にあたる。
断面東側の扇状地を構成する堆積物（38 層〜 34 層）は、礫支持あるいは砂質泥をマトリクスとする砂礫からなる。最上部は土壌化しており、人為的撹拌の影響が及んでいる。これらの層相から、38 層〜 34 層は土石流堆積物と判断され、堆積後に離水し、土壌生成が進行したことが推定される。この扇状地性堆積物の形成年代は不明であるが、土壌生成層準から 12 世紀後半の遺物が出土していることから、それ以前に離水していたことがうかがえる。
調査区西側の開析谷を充填する流路充填堆積物は、堆積層の切り合い関係から、上・下位の堆積ユニットに区分される。下位の堆積ユニットは 40 層〜 27 層、上位の堆積ユニットは 25・24
層が相当する。各堆積ユニットでは、流路底に土石流堆積物とみられる礫支持、あるいは砂質泥をマトリクスとする砂礫が堆積し、その上位に上方細粒化する葉理構造の発達する中〜細粒砂〜
泥質細粒砂からなる掃流堆積物が累重する。掃流堆積物は流路縁で植物遺体葉理を挟在する。これらの堆積層の累重状況から、開析谷は、侵食と土石流堆積物・掃流堆積物による堆積を繰り返しながら充填されていったことがうかがえる。これらの堆積層の形成年代については不明であるが、上位の堆積ユニット最上部は、河岸である沖積扇状地末端部を覆っていることから、最上部の堆積は 12 世紀頃と推定される。
離水した扇状地堆積物の上位には、12 世紀以降に人為的に客土された、亜角状の砂質泥〜泥質
砂の偽礫ないし集合体が不規則に配置する人為的堆積物が積層している（１〜 20・29・31 層）。
人為的堆積物の層相は、10 層と９層を境として多少変化する。
10 層より下位の人為的堆積層は、層厚が 15 ㎝前後、小礫サイズを主体とする偽礫・集合体からなる。各層下部は客土時の初生の構造を残すが、上部は著しく撹拌されており、腐植を僅かに含む、塊状をなす細粒化した偽礫が混じる砂質泥からなる。この人為的に撹拌された層準では、偽礫と大礫からなる畔状の高まりや溝状の凹地などの遺構が確認されている。溝状の凹地は、偽礫混じりの腐植質泥質砂、水平葉理をなす植物遺体が混じる砂質泥などで充填されており、22 層
では人為的に投棄された木材などの植物遺体が多く混じる。なお、10 層から 13 世紀の遺物が出土することから、10 層より下位の人為的堆積物の形成期は 12 世紀〜 13 世紀頃の可能性がある。
一方、９層より上位の人為的堆積層は、偽礫・集合体の大きさが大礫〜小礫サイズと大きくなり、
層厚も 20 ㎝前後と厚くなる。各層上部は 10 層より下位層準と同様に人為的に撹拌されているが、－ 87 －

泥状ではなく、また畦畔状の高まりや溝状の凹地は確認されない。
以上のことから、扇状地を覆う 12 世紀以降の人為的営力により形成された客土層は、耕作地の造成を目的としたものであったことが推定される。また、人為的堆積物の層相が９層より上位で多少変化することから、耕作地の造成のあり方や土地利用が 13 世紀以降に変化していることが推
定される。
２－２

植物化石の産状

植物化石分析は、調査目的と上記の堆積層の累重状況を踏まえ、12 世紀以前の流路縁堆積物（３・４地点）、12 世紀以降の人為的堆積層上部の人為的撹拌層準（１・２地点）について調査を実施した。
（１）花粉化石の産状
花粉化石の層位的産状を図 82 に示す。調査区西側の上・下位の流路の流路縁堆積物（３・４地点）の花粉化石群集は、流路沿いの植生を反映していると考えられる。下位の流路縁堆積物では

図 82

南春日町片山遺跡４区

花粉化石群集の層位分布－ 88 －

図 83

南春日町片山遺跡

植物珪酸体含量の層位分布

温帯針葉樹のモミ属が優占し、常緑広葉樹のアカガシ亜属などを伴う組成を示す。上位の流路縁堆積物ではモミ属が減少し常緑広葉樹のアカガシ亜属が増加する。また、二次林要素であるマツ属が漸増している。
一方、扇状地堆積物の上位に累重する人為的堆積層の花粉化石群集は、二次林要素であるマツ属複維管束亜属が卓越することが特徴である。全般に花粉化石の保存状態が悪く、堆積時・後の風化の影響を受けている。また、草本花粉がやや増加し、その中ではイネ科がやや多くみられる。
水生植物のアカウキクサ属とオモダカ属、栽培種のイネ属・ソバ属が低率ではあるが産出する。
（２）植物珪酸体の産状
12 世紀以降の人為的堆積物の植物珪酸体の層位分布を図 83 に示す。人為的堆積物から産出した植物珪酸体は、全般に保存状態が悪く、表面に多数の小孔（溶食痕）が確認される。
植物珪酸体含量密度は、29 層で約 1.1 万個 /g、22 〜 10 層で 2,200 個 /g 〜 5,000 個 /g 前後と上位で低くなる。各種類では、29 層でタケ亜科の含量密度が高いが 22 〜 10 層で低くなる。
栽培植物のイネ属由来の短・機動細胞珪酸体とその組織片、籾殻に形成される頴珪酸体が調査全層準から産出した。イネ属の含量密度は、人為的撹拌層準で短細胞由来が 100 〜 200 個 /g、機動細胞由来が 100 未満〜 400 個 /g である。溝状の凹地堆積物である 22 層では短細胞由来が800 個 /g、機動細胞由来が 400 個 /g と人為的撹拌層準よりやや高い値を示している。この違い
は植物珪酸体の堆積物中への取り込まれ方の違いを反映しているものと判断される。
（３）大型植物化石の産状
大型植物化石分析は、下位の流路縁充填堆積物（４地点試料１）と、人為的擾乱層準の溝状の凹地堆積物（１地点試料４）について実施した。各層準の産状および解剖学的特徴を表 18・19－ 89 －

表 18

南春日町片山遺跡

大型植物化石分析結果－ 90 －

表 19

大型植物化石の形態学的特徴－ 91 －

表 20

南春日町片山遺跡

表 21

樹種同定結果木材化石の解剖的特徴に示す
下位の流路縁堆積物の大型植物化石群集は、木本類が主体である。針葉樹のモミ属の葉が最も多く産出し、他に常緑広葉樹のアカガシ亜属の種実（イチイガシ、アラカシーシラカシを含む）、
サカキ、ヒサカキ属、キイチゴ属の種子、広葉樹の葉などが産出する。草本類の産出数は少ないが、種類構成は多様で、ミズ属・タデ属・キンポウゲ属・ネコノメソウ類・チドメグサ属・サクラソウ科・タツナミソウ科・イヌコウジュ属・トウバナ属などの種実・果実が産出する。栽培植物のイネ属の頴が１点であるが産出する。
人為的擾乱層準の溝状の凹地堆積物の大型植物化石群集は、草本主体である。イネの頴と胚乳、
ヒエーキビ・オオムギ・コムギの胚乳、ナス近似種の種子などの栽培植物の種実が特徴的に産出する。これらの多くは炭化している。それ以外の草本はホタルイ属を含むカヤツリグサ科、カタバミ属、スミレ属、イヌコウジュ属だけで種類構成は単調である。木本類は、ヒノキの枝条が比較的多く産出し、アカマツを含むマツ属複維管束亜属の葉、キイチゴ属の核、サンショウ属の種
子破片が僅かに産出する。
（４）樹種同定結果
樹種同定結果を表 20、各分類群の解剖学的特徴を表 21 に示す。
下位の流路縁充填堆積物（４地点試料１）中の木材は、いずれも常緑広葉樹のアカガシ亜属に同定された。加工痕があることから人為的に投棄されたものである可能性がある。アカガシ亜属の木材は、重硬で強度が高い材質を有しており、農具などに多く利用されていたことが知られている。
人為的擾乱層準の溝状の凹地堆積物（１地点試料４）から出土した木材は、針葉樹のヒノキ科、落葉広葉樹のサクラ属、広葉樹に同定された。また、扇状地堆積物の 36 層上面から打ち込まれて－ 92 －

いた杭材は落葉高木となるセンダンに同定された。

３

古植生変遷

４区西部の開析谷を充填する 12 世紀以前に形成された下位流路の流路縁堆積物からは、温帯針葉樹のモミに由来するとみられるモミ属の花粉や葉が多産した。堆積物の成因を踏まえると、植物化石群集は流路沿いの植生を強く反映しているものと思われる。多産する温帯針葉樹のモミは、扇状地、谷頭、斜面地など土砂流失が起きやすい等、土地条件の悪い撹乱地が更新適地とされている（中静 ,2004）。流路縁堆積物直下には、土石流堆積物が認められることから、ここでのモミ
属は、土石流などの地表撹乱が要因で分布を拡げた可能性が高い。また、開析谷には、ミズ属・タデ属・タツナミソウ属・イヌコウジュ属・トウバナ属などの草本類が生育する、やや湿った開けた場所も存在したものと思われる。このように開析谷の流路沿いは、地表撹乱や河川撹乱といった植生に対する撹乱の強度・頻度に応じた植生が存在したが、後背の丘陵斜面や山地斜面などの比較的安定した場所には常緑広葉樹が分布していたことが推定される。
上位流路の流路縁堆積物形成期になると、花粉化石群集ではモミ属が減少し、常緑広葉樹のア
カガシ亜属が増加することから、流路沿いに分布していたモミ属などの領域において、常緑広葉
樹のアカガシ亜属が分布を拡げたことが推定される。下位の流路縁堆積物形成期以降、河岸が安定した土地条件に変化し、植生が進行遷移したことを示している。ただし、本層準では、痩せ地に育ち、成長が早いことから、伐採地などに二次林を形成する樹種であるマツ属複維管束亜属花粉も増加する。当期の植生遷移のトレンドが進行遷移であったと考えられることから、退行遷移を示すマツ属の増加要因は人為的植生撹乱が推定される。ただし、本時期には植生の退行は顕著
でなく、基本的には常緑広葉樹であったと考えられる。
12 世紀〜 13 世紀頃の人為的堆積層の形成期には、花粉化石群集においてマツ属が急増し優占するようになることから、周辺植生が急激に著しく変化したことが推定される。すなわち、12 世紀頃に存在したアカガシ亜属などの常緑広葉樹林は 12 世紀以降、13 世紀にかけて急速に衰退し、マツ属を主体とする二次林に変化したことが推定される。下記する 12 世紀以降の耕作地造成状況
や、栽培植物に由来する植物化石の多産、大型植物化石における木本類および栽培種以外の草本類の減少、植物珪酸体におけるタケ亜科の含量密度の急激な低下といった変化を複合的に捉えると、12 世紀以降になり、扇状地から丘陵斜面の広範囲にわたって、人為的植生撹乱が急激に及び、植生が一変したことが推定される。
今回のような 12 世紀頃のマツ属の急増については、これまでも長岡京域や平安京域でも確認・指摘されてきた（パリノ・サーヴェイ株式会社 ,2007・2008a など）。ただし、これらの調査成果
は沖積低地や集水域の広い沖積扇状地で捉えられた変化であったため、植生変化が起こった場所
やその様相を把握するには至っていなかった。今回の調査では、丘陵地に隣接する扇状地領域における植生変化が捉えられたことは、中世における山林開発・利用のあり方を考える上で重要な成果といえる。

－ 93 －

４

12 世紀以降の沖積扇状地における土地利用状況

沖積扇状地から開析谷にかけて位置する４区では、調査区西側の谷の充填が進行し、扇状地面との比高差が小さくなった 12 世紀以降になると、土壌生成が進行する扇状地性堆積物の上位に客土が行われ、耕作地として土地利用されるようになったことが堆積層の累重状況から推定される。
人為的堆積層上部の耕作土と推定される層準では、植物珪酸体分析の結果、いずれの層準からも栽培種のイネ属の葉部や頴に形成される珪酸体が産出した。花粉分析結果では、草本花粉がやや増加し、低率であるが栽培種のイネ属やソバ属が産出した。また、当期の耕作土層準に構築されている溝状の凹地堆積物の大型植物化石群集は、草本を主体とし、人里植物のほか、イネ、コム
ギおよびオオムギの胚乳とナス近似種の種子など栽培種が特徴的に産出した。これらのことから、４区の開析谷斜面では、12 世紀以降に人為的な土地改変が及び、植生の破壊が著しく進行し、造成された耕作地にはカタバミ属などの雑草群落が形成されたことが推定される。また、本時期にはイネ、コムギ、オオムギ、ソバ、ナス近似種の栽培が行われ、植物質食糧として利用されていたことも推定される。このように 12 世紀以降に開析谷斜面における土地利用が変化するが、扇状地斜面に位置する２- ２区の耕作土の形成年代が 12 〜 13 世紀であったことから、土地利用の変化は広域にわたっていた可能性がある。
ところで、過去の水田耕作土の植物珪酸体分析結果では、機動細胞珪酸体の含量密度が 5000
個 /g を超えるという基準が示されている（古環境研究所 ,1999）。この基準値と比較して、今回の４区の耕作土層準の栽培種のイネ属植物珪酸体の含量密度は、100 〜 400 個 /g と低く、稲作が行われていた可能性は低いということになる。ただし、生駒山地北部の天の川水系に位置する
津田遺跡で検出されている 13 世紀の谷水田の調査事例では、水田耕作土の植物珪酸体含量密度が300 〜 700 個 /g と低い値を示している（パリノ・サーヴェイ ,2008b）。この含量密度の低さについては、水田を覆う洪水砂礫を母材として、上方へ水田が再構築されるとい水田の構築過程が関係しており、イネの植物珪酸体の蓄積が進行しなかったことに起因すると考えられている。本遺跡でも、原因は不明であるが、堆積層の累重状況から、上方への耕作地の再構築が行われている状況が確認される。耕作土層準における腐植の集積が顕著でないことや、出土遺物から推定される堆積層の形成年代を考慮すると、耕作地の上方への再構築は比較的短期間に行われていたことが推定される。また、耕作土層準から水生植物に由来する化石が産出し、層相から水の影響を受けていることが推定されるが、好気的条件で風化する花粉化石や乾湿を繰り返すような堆積環
境で風化が進行する植物珪酸体（江口 ,1994・1996）の保存状態が全体的に悪かったことを踏まえると、耕作土層準は定常的に水が存在していたのではなく、乾湿を繰り返すような状況におかれていたことが推定される。
以上の植物珪酸体の調査事例との比較、風化作用の影響、さらに発掘調査による耕作土層準における、畔状の高まりや溝状の凹地の検出を総合的に捉えると、10 層以下の人為的に造成された耕作地では稲作が行われていた可能性が考えられる。ただし、敷き藁やすき込みなどの農業資材－ 94 －

として圃場に持ち込まれた稲藁に由来する可能性も考慮しておく必要がある。いずれにしても、12 世紀後半以降になると、人間による谷沿いの開発が始まり、耕作地として土地利用が継続して行われるようになったことが推定される。

Ⅱ
１

灰方窯跡の自然科学分析
焼土坑３の構築年代について

焼土坑３は、９世紀後半の窯跡に隣接する場所に構築されているが、遺物が出土しないため窯跡との関連性については不明であったため、土坑埋土中の炭化材を対象として、放射性炭素年代測定を実施した。
焼土坑から出土した炭化材の年代値は、補正年代で 1230 ± 20yBP、暦年較正年代（測定誤差をσとして計算させた結果、確率１位の値）は cal AD 787-823 を示した。（表 22）以上の年代測定値に基づくと、燃土坑３の構築時期は８世紀〜９世紀と推定される。隣接する
灰原２号窯の年代が、出土土器から９世紀後半と推定されることから、やや古い時期もしくは同時期の遺構の可能性がある。なお、炭化材の樹種は、窯跡の燃料材と同じマツ属複維管束亜属に同定された（表 23）。

２

灰方２号窯の燃料材の樹種

９世紀後半の灰方２号窯で利用されていた燃料材の樹種を特定することを目的として、灰原から出土した炭化材の樹種同定を実施した。
灰原から出土した炭化材は、全てマツ属複維管束亜属に同定された（表 23）。マツ属複維管束亜属の木材は、柔らかく松脂を多く含むために燃焼性が高く、比較的高温を得ることが可能であることから、須恵器の焼成に適している木材といえる。京都府内では、丹波周山窯址の須恵器窯から出土した炭化材にコナラ亜属を主体として、ケヤキやクリが混じる結果が得られている（西表 22

焼土坑３出土炭化材の放射性炭素年代測定および暦年較正結果－ 95 －

表 23

田 ,1982）。今回の結果では、マ

灰方窯跡出土炭化材同定結果

ツ属複維管束亜属が選択的に燃料材として利用していたことが推定される。
マツ属複維管束亜属は、二次林の代表的な樹種である。９世
紀後半頃の窯跡周辺の植生については現時点では不明である。長岡京域の古植生調査成果（パリノ・サーヴェイ ,2007）をみると、古墳時代以降もカシ類などの常緑広葉樹が主体をなすが、温帯針葉樹が増加し、場所によってマツ属が増加していることが確認されている。この成果を踏まえると、灰方２号窯の周辺域では、９世紀後半の窯業に伴う燃料材獲得などによって、二次林としてのマツ林が形成されていた可能
性がある。

３

灰方２号窯跡出土土器の胎土分析

灰方２号窯跡で焼成されていた須恵器の胎土の特徴を把握することを目的として、胎土分析を
実施する。
３－１

試料

試料は、灰方２号窯跡の土坑２床土から採取された土塊１点と２号窯跡から出土した土器片２点の合計３点である。
土塊試料は、「83-1

09MK-DS １

灰方

２号窯

土坑２床土

土サンプル」と表記されている。ここでは便宜的に試料名を「土坑２床土」とする。全体的に灰色を呈し、酸化鉄により斑状の黄灰色部分を有する極細砂混じりのシルト塊である。粘土分はほとんど感じられない。
土器片はいずれも厚さ約４㎜、３㎝四方程度の小片である。それぞれ「26
２号窯

灰原

仮№１」、
「26

09MK-DS １

灰方

２号窯

灰原

09MK-DS １灰方仮№２」と表記されている。

ここでは便宜的に試料名をそれぞれ「仮№１」、「仮№２」とする。仮№１は表裏面ともに暗灰色を呈し、肉眼では砂粒の認められないきめの細かな胎土を呈する。仮№２は表裏面ともににぶい
橙色を呈し、仮№１と同様にきめ細かな胎土である。
３－２

分析方法

ここでは土器片の薄片を作製し、その観察から胎土の特徴を把握する。薄片観察は、胎土中における砂粒の量はもちろんのこと、その粒径組成や砂を構成する鉱物、岩石片および微化石の種類なども捉えることが可能であり、得られる情報は多い。また、鉱物に被熱による変質が認められた場合には、その鉱物の種類と変化の程度から焼成温度の推定も可能である。以下に手順を述べる。
薄片は、試料の一部をダイアモンドカッターで切断、正確に 0.03 ㎜の厚さに研磨して作製した。
薄片は偏光顕微鏡による岩石学的な手法を用いて観察し、胎土中に含まれる鉱物片、岩石片およ－ 96 －

び微化石の種類構成を明らかにした。
データの呈示は、松田ほか（1999）が示した仕様に従う。砂粒の計数は、メカニカルステージ
を用いて 0.5 ㎜間隔で移動させ、細礫〜中粒シルトまでの粒子をポイント法により 200 個あるいはプレパラート全面で行った。また、同時に孔隙と基質のポイントも計数した。これらの結果から、各粒度階における鉱物・岩石別出現頻度の３次元棒グラフ、砂粒の粒径組成ヒストグラム、孔隙・砂粒・基質の割合を示す棒グラフを呈示する。
３－３

図 84

結果

灰方窯跡

各粒度階における鉱物・岩石出現頻度

図 86

灰方窯跡

図 85

灰方窯跡

砕屑物・基質・孔隙の割合－ 97 －

胎土中の砂の粒径組成表 24

灰方窯跡２号窯出土土器胎土薄片観察結果

結果を表 24、図 84 〜 86 に示す。SK 床土に含まれる砂粒の主体は石英であり、これに少量の斜長石、カリ長石、白雲母の各鉱物粒を伴い、少量の多結晶石英と極めて微量の凝灰岩の岩石片が含まれる。基質はセリサイト質である。
仮№１の砂粒の主体は、石英の鉱物片とチャートおよび多結晶石
英の岩石片である。他に極めて微量の斜長石の鉱物片と凝灰岩の岩石片が含まれる。なお、長石類の溶融は著しく、粗粒の斜長石のみが残存している。カリ長石は完全に溶融し、斜長石の溶融ガラス中に微細なムライトが晶出していることから、1150 〜 1200℃程度で焼成されたものと推定される。
仮№２の砂粒の主体は、石英と斜長石の鉱物片であり、他に微量のカリ長石の鉱物片やチャート、頁岩、多結晶石英、脈石英の各岩石片が含まれる。基質は雲母粘土鉱物質である。黒雲母には、酸化鉄化したものが散見されることから、黒雲母中の Fe2 ＋がFe3 ＋に変化する 400℃程度（Vedder and Wilkins,1969）以上の焼成を受けた可能性が考えられる。また、砕屑片として含まれる角閃石には酸化角閃石化したものは認められないことから、
酸化角閃石化が生じる 800℃程度（五十嵐 ,2007）の温度には達していないものと推定される。
３－４

考察

灰方窯跡の位置する京都盆地南西部の丘陵は第四紀前・中期更新統の大阪層群により構成されており、その背後の北摂山地は中生代の堆積岩類からなる丹波帯と呼ばれる地質により構成されている。河田ほか（1986）等の地質記載では丹波帯を構成する岩石は、主にチャートや頁岩、砂岩とされている。土坑２床土のシルトは、おそらく大阪層群に由来するものであろう。山地の地質に由来するチャートや頁岩などの岩石片はほとんど含まれていない。一方、２点の土器片については、仮№１にはチャートの岩石片が含まれ、仮№２にはチャートおよび頁岩の岩石片が含まれることから、背後の山地に由来する砕屑物を含む粘土あるいは砂が、土器の材料として使用されていると考えられる。
なお、仮№１の胎土における砂粒組成については、観察記載でも述べたように、1200℃に近い－ 98 －

高温焼成による鉱物の変化が生じているために、焼成前の素地土における砂粒組成とは異なっている。チャートの岩石片の割合が高いことも、高温に強い性質のために残存率が高かったことによると考えられる。したがって、今回の結果では、仮№１と仮№２との間で胎土の異なる特徴が示されているが、焼成前の素地土の段階では、それほど大きな違いはない可能性がある。今後も
南春日町片山遺跡において様々な窯跡出土試料の分析事例を確認し、比較する必要があると考えられる。
また、前述したように仮№２の土器片については、その焼成温度が 800℃にも達していないことから、おそらく窯での焼成品としては失敗品であった可能性がある。

引用文献
江口誠一 ,1994, 沿岸域における植物珪酸体の分布 千葉県小櫃川河口域を例にして . 植生誌研究 ,2,19-27.
江口誠一 ,1996, 沿岸域における植物珪酸体の風化と堆積物の pH 値 . ペトロジスト ,40,81-84.
五十嵐俊雄 ,2007, 土師器・須恵器等に関する焼成温度推定手法の開発 . 徳永重元博士献呈論集 ,281-297.
河田清雄・宮村学・吉田史郎 ,1986,20 万分の 1 地質図幅

京都及大阪 . 地質調査所 .

経済企画庁 ,1972,「土地分類基本調査，地形・表層地質・土壌 —京都西南部

5 万分の 1 簿冊」．61p.

表層地質図．
古環境研究所 ,1999, プラント・オパール分析から見た静清バイパス関連諸遺跡 . 静岡・清水平野の埋没古環境情報「考古学的調査と自然科学分析資料・建設省地質調査資料から見た古環境の様相」－一般国道 1 号線バイパス埋蔵文化財発掘調査 1984 〜 1993 － ,( 財 ) 静岡県埋蔵文化財調査研究所 ,83-86.
松田順一郎・三輪若葉・別所

秀高 ,1999, 瓜生堂遺跡より出土した弥生時代中期の土器薄片の観察－

岩石学的・堆積学的による－ . 日本文化財科学会第 16 回大会発表要旨集 ,120-121.
中静

透 ,2004, 日本の森林 / 多様性の生物学シリーズ①

西田

正規 ,1982, 木炭の樹種同定 .「丹波周山窯址」, 京都大学文学部考古学研究室 ,33-34.

西山団研グループ ,1967, 京都盆地南西

森のスケッチ . 東海大学出版会 ,236p.

西山山麓の大阪層群．「地球科学」．21,1-10.

パリノ・サーヴェイ株式会社 ,2007, 自然科学分析の成果 . 向日市埋蔵文化財調査報告書

長岡宮「翔鸞楼」

修理式遺跡 ,( 財 ) 向日市埋蔵文化財センター ,183-215.
パリノ・サーヴェイ株式会社 ,2008a, 自然科学分析 . 平安京右京六条一坊三町跡 ,( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所 ,39-62.
パリノ・サーヴェイ ( 株 ),2008b, 付章第１節
文化財センター調査報告書

第 175 集枚方市

44 土坑・１区開析谷埋土の自然科学分析概要 ..( 財 ) 大阪府
津田遺跡

一般国道１号バイパス（大阪北道路 )・第二京

阪道路建設に伴う埋蔵文化財発掘調査報告書 ,( 財 ) 大阪府文化財センター ,91-98.
植村善博 ,1999, 京都の地震環境．ナカニシヤ出版 ,pp.54-71．
植村善博 ,2004,

変異地形と地下構造からみた京都盆地の活断層．「京都歴史災害研究」．2,7-28.

Vedder, W. and Wilkins, R. W. T., 1969, Dehydroxylation and rehydroxylation, oxidation andreduction of micas, American Mineralogist, 54, 482-509.

－ 99 －

図 87

南春日町片山遺跡の花粉化石－ 100 －

図 88

南春日町片山遺跡の植物珪酸体・炭化材－ 101 －

図 89

南春日町片山遺跡の木材－ 102 －

図 90

南春日町片山遺跡の大型植物遺体－ 103 －

図 91

灰方窯跡の炭化材－ 104 －

図 92

灰方窯跡の胎土薄片－ 105 －

付表１

灰方窯出土遺物観察表－ 106 －

－ 107 －－ 108 －－ 109 －－ 110 －－ 111 －－ 112 －－ 113 －－ 114 －－ 115 －－ 116 －－ 117 －－ 118 －付表２

南春日町片山遺跡出土遺物観察表－ 119 －

－ 120 －－ 121 －－ 122 －付表３

勝持寺旧境内出土遺物観察表－ 123 －

図

版

報

告

書

抄

録

京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

2010-8

灰方窯跡・灰方の塚跡・
南春日町片山遺跡・勝持寺旧境内
発行日
編

集

発

行

住

所

2010 年 10 月 15 日
財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

京都市上京区今出川通大宮東入元伊佐町 265 番地の１
〒 602-8435 ℡ 075-415-0521
http://www.kyoto-arc.or.jp/印

刷

三星商事印刷株式会社

住所

京都市中京区新町通竹屋町下る弁財天町 298 番地〒 604-0093℡ 075-256-0961