名を借りた訪問販売かと疑いをかけられ，調

1

はじめに

査対象者から不信感に満ちた言葉を投げかけられる。

社会調査は，今，危機に直面している。こしかし，量的な調査票調査に的を絞って述

れは，社会調査に携わる多くの人が感じていべるならば，調査の実施者が危機を一番強くることだ。

覚えるのは，調査票の回収率の数字がかつて

われわれは，さまざまな場面で危機を実感見たことがないほどに低くなった場合である。

する。郵便物や電話を通して種々の調査が舞とりわけ，継続的な調査においてこれまでとい込む。その中には，およそ調査法の初歩さ同じ手法で同じような内容の調査を行ったにえわきまえていないものも少なくない。東京もかかわらず回収率が一気に低下したとき，支店に来た女性来店者と大阪支店に来た女性

調査環境の変化を感じずにはいられない。

来店者の「アンケート」に対する回答をもとそれでは，われわれは，この危機をどのよに東京の主婦と大阪の主婦の比較をした結果

うに克服したらよいのだろうか。また，そのが公表される。街頭でいきなり通行人に声を中で，調査人が果たすべき役割や責任はどの掛け，人びとから迷惑がられている調査員をようなものなのだろうか。本稿の目的は，社目の当たりにすることもある。

会調査をめぐる困難の一般的状況を背景とししかし，問題は，このような怪しげな調査

つつ，調査票調査の回収率の問題に焦点をあの横行だけではない。本格的な統計調査であてながら，調査人としての役割について検討っても，2005 年の個人情報保護法改正によすることである。

って，社会調査の統計的信頼性を支えている

本稿における主張は，「社会調査の実施に無作為抽出が困難になり，標本抽出が思うよ

とって状況は困難であるが，回収率確保のた

うには進まない。面接の実施時には，調査にめの改善の余地は残されている」というもの
社会と調査

No.2

43

である。この主張を，われわれが行った調査点に留意する必要がある。

票調査 （ 仙 台 市 ・ 名 古 屋 市 ・ 水 俣 市 に お け る

第一に，標本抽出法と実査法を適合させな

2005 年調査，釜石市における 2006 年調査） の経ければならない。たとえば，個別面接調査法

験を踏まえて行い，社会調査の困難を克服す

や留置調査法で実査を行う場合には，単純無るための 1 つの問題提起としたい。

作為抽出法よりも確率比例抽出法の方が適している。調査員が調査対象者の家を訪問して2

調査方法と回収率

調査票を回収することを考えると，1 人の調査員が訪問する調査対象者は，限定された地

社会調査の教科書を開くと，いずれの書物

域内に居住していることが望ましい。確率比にも必ず，標本抽出法や実査法，調査票作成

例抽出法では，第一次抽出単位の設定によっ上の注意などが詳細に記されている（安田・て，その条件を満たすことが可能となる。郵原，［1960］1982; Babbie，［1975］2001; 原・海送調査では，訪問のコストを考えずにすむた野 ，［ 1984 ］ 2004 ; 井 上 ほ か ， 1995 ， 森 岡 編

め，単純無作為抽出法でも問題は生じない。

［ 1998 ］ 2007 ， 大 谷 ほ か ， [ 1999 ］ 2005 ; 盛 山 ，第二に，実査法の選択である。調査法の教2004; 新，2005; 原・浅川，2005; 新・盛山編，科書においては，伝統的に，回答の信頼性や

2008）。われわれは，適切な標本抽出を行い，回収率の高さからみて個別面接調査法が優れ調査対象者が回答しやすく，かつその後の分ているとされてきた （盛山，2004: 67; 大谷ほ

析に適した質問が並んだ調査票を作成し，そか，［1999］2005: 175 ）。そのため，資金的にれを自らが選択した調査法にしたがって配布，問題がないのであれば，回収率が高くデータ回収する。むろん，その後もエディティング

の精度も高い個別面接調査，それが無理な場やコーディング，データ入力やデータクリー

合は留置調査，どちらも無理な場合は郵送調

ニング，分析というように，作業は続いてい査などというように，限られた予算の中で回く。しかし，社会調査の成功・失敗の岐路は収率とデータの精度ができるだけ高くなるよ

調査票の回収までの仕事で決まる。なぜなら，うな調査法を選択するのが一般的な考え方でひとたびデータが得られた後に行う分析は何ある。しかし，後に述べるように，個別面接

度でもやり直しが利くが，実査までの過程は調査法の優位性は脅かされている。調査不能

やり直しが利かないからである。良い調査票の理由に，従来から顕著であった「一時不を用いて適切な実査を行い，高回収率が得ら在」に加えて，「拒否」が急増しているためれるなら，良いデータが得られる。その結果，である。また，かりに面接ができたとしても，良い分析をする可能性も高まる。

面接状況における回答の真実性について問題

・1・2

このような理由から，調査票の回収率は社にすべき兆候もある。

会調査の成否の重要な目安とされてきた。低そのうえで，第三に，実査に伴うさまざま

すぎる回収率は偏りが大きいことが予想されな具体的工夫が必要である。これまでに，調るから，社会調査の統計的信頼性の前提を維

査依頼状の送付時期，（対象者宅を訪問する場

持するには，適切な方法で抽出された調査対

合には） 訪問回数や訪問時間，（郵送の場合に象者の中のできるだけ多くの人々から回答をは）督促状を出すタイミングと回数などが，得る必要がある。そのためには，次のような回収率を上げるために検討されてきた。調査

44

社会と調査

No.2

対象者が答えやすいように，質問の順番を対え方・価値観の変化を把握するために実施さ象者の思考に沿うように思案を重ねる。さられている。「日本人の意識調査」は，NHKに（留置調査法や郵送調査法の場合は自記式にな

放 送 文 化 研 究 所 が 1973 年 か ら 5 年 ご と にるため）枝問には矢印をつけて調査対象者が5400 人（73 年のみ 5436 人）を対象に実施して回答しやすいようにするなどレイアウトに配いる面接調査であり（NHK 放送文化研究所編，

慮するのも，対象者の負担を少なくすること

2004），「日本人の国民性調査」は統計数理研

でデータの精度と回収率を上げることを考え

究 所 が 1953 年 か ら 5 年 ご と に 2254 人 か ら・3た結果である。調査対象者の不信感をできる

6055 人を対象に実施している面接調査であだけ少なくするために，調査の問い合わせ先る（統計数理研究所国民性調査委員会，1992 ; 坂には携帯電話の番号ではなく固定電話の番号

元・中村，1994 ; 中村ほか，1999 ; 坂元ほか，を用意したり，ホームページで情報提供した

2004）。これら 2 つの調査の回収率を見てみり，好感がもたれる粗品は何かを考え，良好

ると，1960 年代から 70 年代には 8 割に近かな調査環境の維持のために対象者に対して調った回収率が，近年は 6 割前後にまで低下し査結果をフィードバックするなど，調査人はていることがわかる。

高い回収率を維持するためにさまざまな努力

SSM 調査（社会階層と社会移動全国調査）」と工夫をしてきた。しかし，このような努力

は，社会階層や不平等，社会移動，職業，教にもかかわらず，社会調査の回収率は低下し

育，社会意識などに関する社会調査であり，続けている。

1955 年から 10 年ごとに実施されている面接調査である。この調査においても同様に，553

回収率の長期低落傾向

年には 8 割を超えていた回収率が，75 年以
降は 7 割に満たない。95 年には持ち直した

社会調査の回収率が低下していることは普かに見えたが，2005 年に至っては 5 割を切く知られているが，実際にどのくらい低下しり，44％ 強にまで低下している（三輪・小林ているのだろうか。日本の代表的調査である

編，2008: 27，図 2）。

NHK の「日本人の意識調査」と統計数理研

寉田（2008: 7 8）は，読売新聞社が毎月行

究所の「日本人の国民性調査」を見てみようっている面接調査と内閣府が実施している（図 1）。いずれの調査も，日本人のものの考「外交に関する世論調査」の回収率の推移を

図1

有効回収率の時系列変化（代表的社会調査)

社会と調査

No.2

45

図2

有効回収率の時系列変化（SSM 調査)

1978 年から 2007 年のスパンで整理した。そ以上」（内閣府大臣官房政府広報室編，2005）として，①どちらの調査も回収率が年々低下しなり，05 年度実施調査を収録した 06 年の年続けており，②とくに内閣府の世論調査は

鑑では「50％ 以上」にまで低下してしまった。

2005 年に回収率が急落したことを時系列のまた，この基準が記されている場所も，当初・5・4データから示した。寉田（2008）も言及しては「『世論調査の現況』について（依頼）」といるように，2005 年は，個人情報保護法のいうカバーレターであったものが，04 年か改正が行われたり，国勢調査が行われ，調査らは「調査要領」の中に身を潜めているので員が記入済み調査票を紛失したり，わが国のある（内閣府大臣官房政府広報室編，2004）。

代表的な調査機関による世論調査のデータ捏造問題が発覚するなどの問題が相次いだ時期

4

調査不能の理由である。そのような状況が，回収率の急落の原因になったことは十分に考えられる。

前節では，多くの調査の回収率が年々下降

このような状況を追認するかのように，し続けており，とくに 2005 年あたりを境に『世論調査年鑑』における基準も低下し続け急落していることを示したが，調査票が回収ている。総務省統計局が管轄するこの年鑑ができない理由はどのようなものなのだろうか。

記す基準は，いわば，国が認定する「良い世国民性調査を例にとり，調査不能票の不能論調査」あるいは「許容できる世論調査」の理由を時系列的に見ると，「一時不在」と基準である。この基準では，「個人を対象と「拒否」が 2 大要因であること，「一時不在」

した意識調査であること」「質問数が 10 以上が 3 割前後で変動しているのに対して，「拒であること」などとともに，「有効回答数が否」は次第に増大して 5 割にも達する勢いで500 人以上で回収率が○○％ 以上のものにつあることなどがわかる（統計数理研究所国民性

いては，報告書または単純集計結果を記入し調査委員会，1992 ; 坂元・中村，1994 ; 中村ほか，

た調査票を必ず添付」することが要請されて1999 ; 坂元ほか，2004）（図 3）。

・6いる。この回収率基準を見ると，1998 年度

調査不能の理由として「一時不在」と「拒の調査を収録した年鑑までは「70％ 以上」

否」が多いというのは，国民性調査に限らなとあったものが（内閣総理大臣官房広報室編，い。寉田（2008: 9 11）は，読売新聞社が毎月1999），99 年度の調査を収録した年鑑からは行っている面接調査の中でも，毎年 3 月に実「60％ 以上」（内閣総理大臣官房広報室編，2000），

施している調査に関する調査不能の理由を整2004 年度の調査を収録した年鑑では「55％理した。そして，1987 年（回収率 73.3％）で

46

社会と調査

No.2

図3

調査不能の理由（統計数理研究所「国民性調査」)

は，調査不能 （全体の 26.7％） の理由のうち「不在」が 14.8％，「拒否」が 8.2％，残りが5

回収率の低下は宿命か「その他」3.7％ であったが，2007 年までの調査において，「不在」と「拒否」が年々増加し，05 年，06 年は「拒否」が「不在」を上回ったことを示した（図 4）。

ぜ 生活環境研究会による調査の概要
ここからは，われわれが実施した調査に基以上のことから，回収率の低下を食い止め

づき，回収率の問題について具体的に検討しるためには，「不在」と「拒否」の 2 つの理ていこう。生活環境研究会では，1989 年以

由を克服することが重要であることがわかる。

来，仙台市を中心に環境問題に関する調査を重ねてきた（表 1）。これらの調査の主な目的
は，社会的ジレンマとしてとらえられる環境注)寉田（2008: 11）のデータをもとに，著者がグラフを作成した。

図4

調査不能の割合とその理由（「読売新聞調査」毎年 3 月実施分)

社会と調査

No.2

47

表1
調査略称
GOMI 89
COOP 90

GOMI 91

生活環境研究会企画の調査実施概要

調査正式名称

実施年月

対象者

調査法

回収率

生活環境（ごみ等）に関する市民意識調査
環境と資源問題に関する組合員の意識調査

1989.7

仙台市内の1497 世帯
みやぎ生活共同組合家庭班員中の 1497 人
仙台市内の1500 世帯
仙台市内の1500 世帯
仙台市内の1200 世帯

留置調査法（一部郵送を併用）
生協組織を通じた配票による郵送調査法

88.0％

暮らしとごみに関する
仙台市民意識調査
生活環境に関する仙台
市民意識調査ごみ問題とリサイクルに関する仙台市民意識調査
暮らしと家庭ごみに関する調査
家庭廃棄物（ごみ）に対する住民の意識と行動に関する調査
家庭廃棄物（ごみ）に対する住民の意識と行動に関する調査

GOMI 93
GOMI 2000

GOMI 2005 pre
GOMI 2005

KAMA 2006

1990.7

1991.91993.112000.2

2005.32005.10

2006.9仙台市内の750 世帯仙台市・名古屋市・水俣市内の各 1000 世帯
釜石市内の1000 世帯

留置調査法（一部郵送を併用）
留置調査法（一部郵送を併用）
留置調査法（一部郵
送を併用）
郵送調査法
留置調査法（一部郵送を併用）
留置調査法（一部郵
送を併用）

72.9％

80.6％
81.9％
85.5％

54.4％
63.5％（仙台市)
48.0％（名古屋市)
65.7％（水俣市)
80.8％

問題を解決するための鍵概念を検討すること

次に調査不能の理由について見てみよう。

である。対象者はいずれの調査においても確比較可能な情報が揃っている GOMI 93 から率比例抽出法によって抽出し，留置調査法

それ以降の調査の調査不能票（欠票）の理由（配票は郵送。回収は調査員訪問，一部は郵送）を整理したのが表 2 である。「拒否」は調査

・7で調査を行った。表 1 に示した調査の中で，拒否，「高齢」「病気」は，高齢 （目が不自由

GOMI 2005 と KAMA 2006 の調査票の内容

で字が読めないなど） や病気 （入院など） で断・8は各都市固有の少数の質問以外は同一である。

られた場合を表す。調査期間中，一度も対象

それぞれの調査の回収率を比較してみよう。

者に会えず，最終日に郵送依頼の封筒をポス

1990 年に実施した COOP 90 と 2005 年に実トに入れた場合が「不在」である。ただし，施した GOMI 2000 pre 以外は，すべて郵送

下記のどの調査においても，不在だった対象を併用した留置調査法をもちいて実査が行わ者に対しては実査最終日に郵送用の返送用封れている。05 年に実施した GOMI 2005 を除

筒と調査依頼状，調査票，粗品をポストに入き，たいていの留置調査では，80％ 以上のれ，調査票の返送を依頼している。
「無効票」

回収率であるのに対し，郵送調査の回収率はは，データが信用できなかったり十分な回答

それより低くなっている。社会調査法の教科が得られていない等，分析に耐えないと判断

書では「面接調査や留置調査のほうが郵送調した調査票を指している。表 2 から，4 節で査よりも回収率が高い」と述べられているが，示した他の調査と同様に，「不在」と「拒否」

それと同じ傾向である。ただし，後に検討すが調査不能の主な理由であることがわかる。

るように GOMI 2005 は留置調査法で実査を2000 年以前に実施した 2 つの調査では，「不行ったにもかかわらず，他の調査と比較する

在」者がもっとも多いのに対して，2005 年と回収率が低いという特徴がある。

に実施した GOMI 2005 の場合は，「拒否」

48

社会と調査

No.2

表2

生活環境研究会企画の調査における調査不能理由（数字は上段が％，下段が票数)

白
票

記入もれ

0.0 2.5 5.0 0.7 1.0 2.3 6.6(0) (38) (75) (10) (15) (35) (99)
0.7 0.2 5.4 0.4 0.4 0.5 6.0(8) (2) (65) (5) (5) (6) (72)
0.2 1.8 22.1 0.2 0.4 0.1 12.6
(2) (18) (221) (2) (4) (1) (126)
0.1 3.1 32.6 0.3 0.9 0.7 14.3
(1) (31) (326) (3) (9) (7) (143)100.0 61.6 38.4 1.6 1.2 1.1 22.1 1.4 1.2 3.6 5.4(1000) (616) (384) (16) (12) (11) (221) (14) (12) (36) (54)100.0 80.8 19.2 1.0 0.0 0.9 7.8 0.5 0.4 0.1 8.4(1000) (808) (192) (10) (0) (9) (78) (5) (4) (1) (84)

無効票

気

在

病

齢

不

高

否

その他

拒

居

100.0 81.9 18.1 0.0(1500) (1228) (272) (0)100.0 85.5 14.5 0.3(1200) (1026) (174) (3)100.0 61.7 38.3 0.7(1000) (617) (383) (7)100.0 46.6 53.4 1.0(1000) (466) (534) (10)転KAMA 2006

該当なし

GOMI 2005 Minamata

住所不明

GOMI 2005 Nagoya

票

GOMI 2005 Sendai

欠数

GOMI 2000

有効票

総

GOMI 93

由

いいかげん

理

Ё

Ё

Ё

Ё

0.0
(0)
0.1
(1)

0.5
(6)
0.0
(0)

0.1
(1)
0.0
(0)

0.1
(1)
0.1
(1)

0.2
(2)
0.4
(4)
0.0
(0)

0.0
(0)
0.0
(0)
0.0
(0)

0.0
(0)
0.0
(0)
0.0
(0)

0.2
(2)
0.4
(4)
0.1
(1)

注 1) GOMI 93 では，「無効票」，「記入もれ」，「いいかげん」，「白票」に関する情報が残っていないため「Ё」を入れてある。
注 2) GOMI 2005 の水俣調査では，サンプリング後に施設・病院の入居者であることが判明し，配票を行わなかった人
が 5 人存在する。その人は，調査不能理由の「その他」に含まれる。

が「不在」を抜いて一番多い理由となった。

までが同一の確率で選ばれた。しかし，そもGOMI 2005 の回収率の傾向や，調査不能

そも，生まれたての赤ん坊に意見を聞くことの傾向は，日本国内で実施された当時の社会など出来るはずもない。われわれが回答を依調査の傾向と同じである。しかし，KAMA

頼したのは，抽出された人が属する世帯で2006 は，2006 年度に実施した調査であるに「家事を主に担当しておられる方」である。

もかかわらず，回収率が 8 割を超え，調査不したがって，結果的に，調査員が訪問した際能の理由も「拒否」よりも「不在」のほうがに在宅している蓋然性が高い。このことが，多い。「昔の」調査と同じ傾向なのである。

成人男女のランダムサンプルを対象者として

次項では，この点について検討する。

いる一般の世論調査と比べて，回収率を押し・9ぜ 回収率の違いに関する検討上げている一因であると考えられる。
第二の理由は，実査の方法として郵送法を2006 年釜石調査 （KAMA 2006） は，近年併用した留置法を採用したことにある。あらの一般的社会調査に比べるときわめて高い回

かじめ葉書を送付して調査への協力を依頼し，収率である。では，なぜ，これほど高い回収

回答者は当該家庭で「家事を主に担当してお率が得られたのだろうか。

られる方」であるということに注意を喚起す

第一の理由は，この調査で用いた回答者のる。そして，そのおよそ 1 週間後に調査票の設定にある。標本抽出にあたっては，ごく普入った封書を郵送して，該当する回答者には通に，住民基本台帳を基にして確率比例抽出

予め回答しておいてもらう（自記式）。その後，法を用い，個人を抽出した。ただし，個人の調査員が各家庭を訪問して調査票を回収し，抽出に際しては何の制約も課さなかったので，お礼の品を渡す。このような方法は，個別面

台帳に登載されたばかりの乳児から超高齢者接法に比べて回答者の時間的拘束が小さい分
社会と調査

No.2

49

だけ，回収率の上昇に寄与しているだろう。

年間に調査環境が著しく良くなったためであ

従来の社会調査法では，個別面接法が理想的る，と推測することも可能である。たとえば，（あるいは標準的）方法とみなされてきた。わ05 年の GOMI 2005 調査の実施は国勢調査のれわれも，そのこと自体を否定するものでは直後であった。回答者も調査員も，調査疲れない。しかし，生活の 24 時間化が進み，ラをしていたかもしれない。だが，そのようなイフスタイルの個人間差異が拡大している現理由だけならば，他の調査においても，「05状において，回答者の拘束時間が少ないとい年は大変だったが 06 年には回復した」という留置調査法のメリットは増大していると思う傾向が見られるはずである。しかし，たとわれる。留置調査法は回答者に対して調査票

えば，内閣府大臣官房政府広報室が社団法人の自記 （自己記入） を要請するが，それに応新情報センターに実査を依頼して実施していえるだけの知的能力を大多数の日本国民が有る「社会意識に関する世論調査」の回収率は，している，ということも，留置調査法に有利

03 年の調査の回収率は 68.0％，04 年は 68.9・10に働いている。

％，05 年は 65.9％，06 年は 50.7％，となっ
・12以上の 2 つの理由により，（無作為抽出によており，回収率は年々悪化している。とくに，って得られた対象者に対する個別面接法という）05 年から 06 年にかけては，回復するどころ

標準的社会調査法を用いた調査に比べて，わか，低下している。また，寉田（2008）によれ わ れ が 行 っ た 2006 年 釜 石 調 査 （ KAMA

れば，政府の「外交に関する世論調査」の回

2006）の有効回答率が格段に高かった，とい

収率も 05 年に急落した後，06 年にさらに下う事実があるていど説明できたように思われがっている。07 年にわずかな回復を見せてる。

いるが，読売新聞社の調査回収率は 07 年もしかし，それだけが原因なら，同様な方法

下がり続けている。以上の傾向から，05 年で実施した前年の調査 （GOMI 2005） でも，から 06 年の 1 年間で調査環境がいちじるし

高回収率が得られたはずである。だが，実際く改善されたとは考えがたい。

には，上述のような有利な点があったにもか第二の可能性は，「調査対象地であった釜

かわらず，2005 年度調査の有効回収率は，

石市が人口 4 万人強の小都市であったため，

仙台市（63.5％），名古屋市（48.0％），水俣市

住民からの協力が得やすかった」というもの

・11（65.7％）であった。先に示した釜石市（80.8である。たしかに，都市規模が小さいほど回％）と比べると，その差は歴然としている。

収率が高い傾向があることは知られている。

このような差が生じた理由として，第一に，

しかし，この点から考えれば，人口 3 万人のすでに述べたように 2005 年がさまざまな社

水俣市で実施した調査の回収率の方が釜石市

会調査にとって「最悪の」年であり，その後，よりも高くなるはずである。

・13

調査環境が改善したためだ，と考えることも第三の可能性は，調査票のわずかな違いでできる。実際，GOMI 2005 は 05 年 10 月にある。われわれは当初，すべての都市で基本実施し，06 年 9 月に実施した KAMA 2006

的にまったく同じ調査票を使用する予定であとは，およそ 1 年の違いがある。10 月と 9った。しかし，釜石調査の企画段階で，釜石

月という実査の時期はそれほど変わらないと

市特有の質問が付加され，調査票は A4 判

考えると，回収率の違い （上昇） は，この 116 頁から 18 頁へと，A4 判 2 頁分だけ増え

50

社会と調査

No.2

てしまった。ただ，調査対象者の負担というから東北大学への進学者もごく少数に過ぎな側面から考えれば，調査票のページ数の増加

いから，釜石市民にとって東北大学が身近では回答の負担の増加につながるので，この調

親しみを感じる大学とも思えない。ご当地効査票の違いはむしろ，回収率を低下させる方

果は，ゼロではないとしても，ごく小さなも向に働くはずである。しかし，そうはならなのと考えられる。

かった。
第四の可能性も調査票の違いに関するもの

ぜ GOMI 2005 調査と KAMA 2006 調査における実査体制の比較だが，質的な側面に着目する。「付加した釜石市特有の質問が回答者の関心をひき協力度

このように検討を加えてみると，結局，こを高めたため，結果的に回収率が上昇した」の 2 つの調査 （GOMI 2005 と KAMA 2006） のという可能性である。たしかに，新しく加え回収率を分けた主な原因は，企画・実査段階た質問は，釜石市の廃棄物対策にとって重要における体制と方法の違いによるものだと思問題であり，釜石市担当課の意を踏まえて作われる。

成した質問であった。また，（ごみ集積所の集企画から実査に渡る全段階におけるもっと

約などの） 市民の関心をひく質問だったかもも大きな違いは，調査機関（伝統のあるわが国しれない。しかし，A4 判全 18 頁の調査票を代表する調査機関の 1 つ）との関係である。

の末尾近く （14 頁末から 16 頁） に置かれた 5

2005 年調査では，準備段階においてわれわ

つの質問が回収率の向上に寄与したとは考え

れが直接対したのは主として調査部（企画をにくい。回答者は，この釜石調査独自の質問担当する部署） の職員であった。企画責任者に回答するまでに，すでに大半の質問に答えである調査部長や調査実施を担当する管理部ているからである。

職員とのコミュニケーションは，その調査部

第五に，「ご当地効果」の可能性が考えら

職員を介した間接的なものであった。そのたれる。たとえば，大谷編（2000）によれば，

め，正確かつ迅速なコミュニケーションに欠彼らが行った全国 4 都市の住民に対する郵送ける面があった。実査段階でも，各調査地の調査の回収率は，西宮市 （45.6％），松山市

管理スタッフとの事前打ち合わせはなく，イ（ 36.0 ％ ）， 八 王 子 市 （ 33.0 ％ ）， 武 蔵 野 市

ンストラクション当日に会場で名刺を交わし（35.0％）であり，調査実施主体「関西学院大

たのみである。しかし，06 年調査では，企学社会学部大谷研究室」の所在地・西宮市の画段階から調査部長と直接の連絡を取ること

回収率が他都市に比べておよそ 10％ 高くなが出来ただけでなく，実査に関する準備段階っている。これは，西宮市において関西学院

では，調査実施を担当する部門である管理部大学が占めている位置が影響したためだ，との次長と直接に連絡を取ることができた。ま

大谷は推測している。同様に，釜石市民が東た，実地調査の段階では，もう 1 人の管理部

北大学に対して親近感をもち，東北大学実施次長が現地に乗り込み，陣頭指揮を執ってくの調査に積極的に協力した，という可能性がれた（後述参照）。

ある。しかし，東北大学の所在地・宮城県仙第二の違いは，調査員の違いである。2005

台市は岩手県釜石市とは隣県だが，岩手県に

年度調査の調査員は，調査機関が雇った調査は岩手大学や岩手県立大学も存在し，釜石市員であった。その中には，何十年も調査員を
社会と調査

No.2

51

継続しているベテランがいる一方で，学生ア

現地に近い会場で調査員のインストラクショ

ルバイト風の人もいた。これに対して 06 年

ン（説明会）を行った後に各調査員に要請さ

度調査の調査員は，形式こそ同じ調査会社にれたことは，それぞれ自分の判断で調査にあ雇われたアルバイト学生だったが，実際は，たり，（数週間後の）定められた期日までに回研究チーム・メンバーのゼミや講義を受講し収調査票を調査実施機関 （中央調査社） の現ている（東北大学と岩手県立大学の）学部学生

地事務所に届けることであった。これに対し（一部，大学院生）だった。ただし，説明会にて，06 年度釜石調査においては，実査日をおける役割分担は，両年度ともほぼ同じであ

平日・休日・祝日が連続した期間に設定し，る。すなわち，①研究チームのメンバーが複

調査員は全員，調査会社の職員 （調査機関の数名同席して調査の重要性を強調するととも

管 理 部 次 長 ） および研究チームのメンバーに調査員に対して協力要請を行い，②調査実（研究代表者と釜石調査担当者）の 3 人とともに施に関する実務的な説明は調査会社の職員が同一ホテルに宿泊した。そして，①その日の行った。

調査開始の前には，ホテルの近くの施設に設

第三の違いは，行政やマスコミとの関係で置した調査本部に立ち寄って必要な指示を受ある。釜石市は，広域処理への移行を前にごけること，また，②調査終了後にも調査本部

み減量化に向けた施策を探索していることもを訪れ，その日の回収票についてチェックをあり，われわれの調査自体に好意的で，準備受けること，を要請した。調査本部では，主段階でさまざまな便宜を提供してくれただけとして調査機関管理部次長と釜石調査担当者

でなく，調査に関して市役所にかかってきた（大学院生：当時）が「地点情報・回収メモ」

問い合わせの電話にも，調査の信頼を傷つけを点検し，調査員から業務報告を受けた。さないように対応してくれた（「きちんとした調らに，それに基づいて，翌日の調査業務に関査なので，安心して答えてくれ」など）。また，する指示を行った。とりわけ，調査拒否に関釜石調査では，地元の新聞社にも挨拶に行きする報告，不在宅に関する情報 （一時不在な

予め調査の趣旨を説明したところ，紹介記事のか，長期不在なのか）を重点的にチェックしを掲載してくれた。このようなことが，あやた。その情報を得ることで，調査拒否の人にしげな「調査」が横行する中で，市民の不安調査協力を求めるよう説得交渉を行ったり，感を和らげてくれたものと思われる。GOMI

不在者に訪問時間を調整して面会できるよう2005 でも，たとえば，郵送された調査票をにしたり，未回収票を減らす助言をすること

片手に警察に飛び込んだ調査対象者や，水俣ができると考えたからである。

市役所に電話をかけてきた調査対象者に対し業務報告終了後，調査機関次長と研究代表て，市役所の職員が調査の趣旨を説明し，住者が回収済みの調査票を点検し，できるかぎ

・14

民の方を説得するということがあった。そのり「無効票」がなくなるように努めた。点検意味では，GOMI 2005 でも行政との信頼関に際しては，回答の記入漏れや論理的におか係の構築には十分に時間をかけてきたが，マしい箇所を重点的に見て，確認すべき箇所がスコミに対する対応は行っていなかった。

発見された場合には，回答者に再度尋ねるよ

実査段階での第四の違いは，実査現場におう指示した。とくに，今回の調査では，家事ける運営体制である。2005 年度調査では，担当者の方に回答を依頼したが，記入者が家

52

社会と調査

No.2

事担当者であることが回収票の内容から疑わ

普段の住居から通い，調査本部は東北大学

れる場合（たとえば，回答者が郵便物の宛先になの 研 究 室 で あ っ た 。 GOMI 2005 や KAMAっている常勤職の 40 歳代男性で，妻がパート勤務

2006 とは調査実施年が大きく異なるので単であるような場合など）は，調査員は再度訪問

純な比較は難しいが，調査員の管理や実査にして調査目的をあらためて説明して確認し，おけるマネジメントに力を入れると，回収率

回収票の記入者が主な家事担当者でない場合

としてそれなりの結果が出ると考えることがには，新しい調査票を渡して，調査票への記できる。

入を再度依頼した。
また，現地でも調査途中においても，随時，

6

ま と め

携帯電話などを活用して必要な連絡を取り合った。さらに，調査の進行状況を見ながら，以上の結果は，調査環境が変化している近回収が遅れている地区に対しては順調に回収年の状況においても，GOMI 2005 と KAMAを進めている調査員を派遣するなども行った。

2006 の間に存在する 15％ 以上の回収率の差

この指示や判断は，調査機関次長が主導し，（GOMI 2005 の名古屋調査まで考えれば 30％ 以上

研究チームの釜石調査担当者が補佐した。

の差）のかなりの部分を調査体制の改善によ2005 年度調査と比較したとき，釜石調査は，って埋めることが可能だ，ということを示唆

このような実査方法を採用することができたしている。このような方法は，もちろん，若点で恵まれたといえよう。

干の付加的な手間と出費を伴う。たとえば，

しかしながら，地理的環境という点で言え調査期間中は問い合わせ電話に対応するため

ば，必ずしも恵まれたものとは言えない。調に，数週間にわたって長時間待機し，対象者

査対象地の釜石市は平地がほとんどなく谷筋

からの問い合わせに対応する必要がある。対に住宅が立ち並ぶ街であり，公共交通の便も象者からの問い合わせの中には，語気の荒い

悪く，自動車を使わない大多数の調査員にとものもある。実査になれば，調査員の安全の・15っては決して良い環境とはいえなかった。し確保に細心の注意を払いつつも，有効票の回

かし，学生調査員自身も，調査管理者の熱意

収のために時には調査員に厳しいことを言わに応え，粗品として用意したごみ袋 （1 パッ

なくてはならない場面もある。実査は楽しい

ク 100 円程度） や回収した調査票を抱えながことばかりではなく，苦しさが伴う。しかし，ら，粘り強く現地に足を運んでくれた。学生

実査体制の工夫によって得られる回収率の上

諸君の熱意が，釜石調査の高回収率を支えた

昇は，支払ったコストをはるかに凌駕してい大きな理由であったことは疑いえない。

るのではないだろうか。

・16

ちなみに，表 1 で示した留置調査法で実施

なお，調査対象者の不信感をどのように解した調査はすべて，上記の釜石調査のような消するかということについても，さらなる工方法で実施した調査である。ただし，それら夫を凝らす必要があることが，GOMI 2005の調査では調査会社への調査委託は行わず，や KAMA 2006 を通して明らかになった。

東北大学の学生を調査員とし，調査企画者自先に述べたように，調査問い合わせ先は調査

身（研究代表者および大学院生）がマネジメン会社であることを明記してあったにもかかわトを行って実施している。調査員（学生）はらず，調査会社への問い合わせは多くなかっ
社会と調査

No.2

53

た。実際，われわれに直接電話をかけてきた人の多くは，本当に調査実施者（研究代表者）て感謝の意を表したい。
なお，本稿は科学研究費基盤研究（A）（代表：
海野道郎，課題番号 15203021）の助成によって行が大学に所属し，そのような研究をしている

った研究の一部であり，その研究報告書（海野道郎のかを確認するものであった。また，大学の編『廃棄物をめぐる人間行動と制度ИЙ問題解決の本部事務局に電話がかかってくることもしばしばあった。われわれも，研究代表者が所属する大学内でホームページを開設し，調査の実施などを知らせするように努めたが，それだけでは不十分であったようである。また，調査を実施している地域の自治体への問い合
わせが多かったことや，警察に駆け込む対象者が存在していたことをも考えると，大学の事務局や調査対象地の自治体などに対しても，いっそうの事前説明が必要であるかもしれ・17

数理・計量社会学』2007 年）に収録された「社会調査における実査体制と回収率ИЙGomi 調査の経験から」（海野道郎・篠木幹子・工藤匠）を改訂，発展させたものである。
注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

しかし，松田（2008）は，近年は郵送調査のほうが面接調査よりも回収率は高くなることがあることを示している。
・2

個別面接調査では，非対面的調査に比べて，自分を良く見せたい，規範に合致させたい，などの対面状況に特有の心理的圧力が回答者に働く可能性がある。
・3 たとえば，われわれは 2005 年 3 月に仙台市で750 人を対象に「暮らしと家庭ごみに関する調査」

ない。

を郵送調査法で実施した。この調査では，質問の内回収率の低下が一般化した最近，調査人は容はほぼ同じだが問の順番が異なる 2 種類の調査票

アパシー状態にあるように思われる。低回収を作成した。比較的回答しやすい最初の問として，市の広報を読んでいるかどうかを尋ねた調査票の回率に甘んじ，高回収率を確保しようとする気収率は 57％，回答しやすい最初の問として性別と力を失いつつあるのではないだろうか。われ年齢という属性を尋ねた調査票の回収率は 52％ とわれが 2006 年の釜石調査や 2000 年の仙台調査で得た高回収率は，（社会調査に関する一定程度の技術を保有していることは当然の前提としなり，個人のプライベートな情報である属性を最初に尋ねると，回収率が低くなる可能性があることが明らかになった。
・4

松田（2006）によれば，朝日新聞社の定期国民意識調査の回収率も年々低下している。

て）調査管理者の熱意とそれに応える調査員の努力次第で回収率を回復させる余地が存在・18している，ということを示唆している。

・5

50％ 以上」という基準は，内閣府（政府広報室）からの依頼文によれば，2007 年度実施調査についても維持されている。しかし，この基準がいつまで続くかはわからない。ところで，本文に記した回収率基準の緩和が回収率の全般的低下に起因して本稿で主として扱った 2005〜2006 年の調いることは容易に想像できるが，各年度の調査につ査に際しては，4 都市（水俣，名古屋，仙台，釜

いて回収率分布と基準回収率を見比べると，興味深石）市役所の廃棄物行政担当部署の方々から，各都い関係が見出せる。基準回収率が 70％ だった時代，

市の状況について種々御教示を頂いた。また，各市

昭和 60 年版（調査実施年度は 1984 年度）から昭和

役所の情報管理部門の方々には，サンプリングに際

62 年版までは，基準回収率 70％ を超える回収率の

[謝辞]

54

して便宜を図っていただいた。いちいちお名前を挙

調査が 6 割を超えていた。しかし，平成元年版

げることは差し控えるが，深く感謝申し上げたい。

（1988 年度の調査）になると 6 割を切り，1990 年代

本稿の性質上，固有名詞を挙げることはできないが，中ほどからは 5 割も切り，回収率 7 割を超える調査

調査機関からの支援も記録されるべきである。とくが 4 割前後しかない時代が続く。おそらくは「回収に釜石調査に際しては，格別の御支援を頂いた。調率 7 割」が「良い調査」「許容できる調査」の基準

査員としての協力を惜しまなかった岩手県立大学おと考えられたため，基準回収率の緩和にはなかなかよび東北大学の学生・院生諸君の頑張りも，忘れる

踏み切れなかったのであろう。しかし，平成 12 年ことができない。

版に至って基準回収率を 60％ に緩和すると，今度最後に，生活環境研究会での共同調査を長年にわ

は基準回収率を超えている調査の比率に関心が向く。

たってともにした研究会メンバー諸氏に，あらため

基準回収率 60％ を超える調査の比率は，1999 年度

社会と調査

No.2

実施調査：48％，2000 年度実施調査：48％，01 年％，人口 10 万人未満の市 50.9％，郡部 56.7％ と度調査：50％ と推移していたが，02 年度調査にななっている（三輪・小林編，2008）。「国民性調査

ると 41％，さらに 03 年度実施調査になると 37％（2003 年）」の場合は，6 大都市 46％，人口 50 万以となってしまう。こうなると，基準を緩和せざるを上の都市 53％，人口 20〜50 万の市 54％，人口 10

えない。翌年度は基準回収率を 55％ と緩和し，さ〜20 万の市 56％，人口 5〜10 万の市 59％，人口 5

らに 05 年度調査では 50％ に緩和した。それによっ

万未満の市 66％，町村 64％ となっている（坂元ほて，ようやく，基準回収率を上回る調査が 53％ 確

か，2004）。

保できたのである。ちなみに，基準回収率が 70％

・14 われわれは，GOMI 2005 とは直接には関係しのままだと仮定すると，それを超える調査は 18％

ない別のプロジェクトのため，水俣市には数年来，しか存在せず，基準回収率が 60％ だとしてもそれ何度も訪問しており，行政関係者や住民運動家とはを超える調査は 31％ に過ぎない。なお，『世論調査
年鑑』で収録の対象となっている調査は，個別面接

信頼関係を築いていた。
・15

調査員にとっての環境という点では，地理的調査よりも郵送調査のほうが多いことにも留意が必

条件や交通の便以外に，気象状態を無視することは要である。

できない。しかし，調査における気象状態の影響は

調査不能率自体の増加をも勘案した絶対不能率

複雑である。現地を歩き回らなければならない調査（計画標本に対する不能票の割合）について，1978

員にとって「良い天気」は有難いが，「悪い天気」

年と 2003 年を比較すると，「一時不在」は 5.9％ かは回答者の在宅率を高めるだけでなく，回答者の同ら 11.8％ に増大し，「拒否」は 6.2％ から 20.9％

情を誘い（「こんな雨の中，学生さんもたいへんだに増大したことになる。

ね！」），調査に応じてくれる可能性を増大させる。

・6

COOP 90 の詳細は，みやぎ生活共同組合生活文

釜石調査では，実査日初日から 3 日目（2006 年 9

化 部 編 （ 1990 ）， GOMI 91 は 生 活 環 境 研 究 会 編

月 15〜17 日）にかけて，釜石地方は晴れもしくは（1992），GOMI 93 は生活環境研究会編（1994），

曇りで，雨は降らなかった。この天候は，見知らぬ

GOMI 2000 は 海 野 編 （ 2001 ）， GOMI 2005 と KA

土地を把握するために歩き回ったり，各対象者宅をMA 2006 は海野編（2007）にそれぞれ詳細が記さ何度も訪問したりする学生調査員にとって，良い天れている。また，GOMI 2005 の分析が，東北社会候であった。実査日 4 日目（18 日）の釜石地方は学研究会の機関誌『社会学研究』80 号の特集「社降水量 134mm と大雨であり，学生調査員にとって会的ジレンマの計量社会学」に収録されている。

は辛い実査日であったが，実査 3 日目まで不在であ・7

本来は，2005 年に，仙台市，名古屋市，水俣市，った調査対象者に面会できたり（雨のため仕事を休

釜石市の 4 市で同時に調査を実施する予定だったが，業した農業・漁業従事者や，祝日にレジャーを控え資金的な都合で不可能になり，1 年遅れて釜石で調た人），今まで拒否していた対象者が雨に濡れた学査を実施した。

生調査員の姿を見て，調査員への同情から回答を快・8・9 このような方法で選ばれた回答者は，一般的意諾したりするなど，調査票回収におけるフォローア

味では市民からの無作為抽出標本ではない。個人がップの期間としては，大雨は恵まれた環境となった。

選ばれる確率が，その個人が属する世帯の世帯員数

われわれは，天候を左右することはできない。しかに比例するからである。しかし，われわれの調査テし，蓋然性を予測することはできる。調査員のモラーマに照らしたとき，これは「家庭廃棄物」の排出ールを確保することができ，調査員と実査管理者と量に近似的に比例した重みづけをした抽出法となっの間に信頼関係があるならば，調査にとっては悪天ているという点で，家庭廃棄棄物に関する各家庭の行動とそれを支える意識について調べる調査としては最良の方法であると考えている。

候もまた味方なのである。
・16

回収率が低くても年齢や性別・職業分布を勘案して回収した調査票をウェイトづけして増やすと個別訪問に対する抵抗が今よりももっと強くいう考え方がある。しかし，その考え方の前提であなれば，留置調査法よりも郵送調査法（あるいは電る「属性が同じなら回答者も非回答者も類似の反応

・10

話調査法）のほうが，社会の現状に適した調査法となるかもしれない。

をするはずだ」という仮定は保証の限りではない。
・17 行政への事前説明やマスコミを利用した調査・11 調査方法の詳細は，海野編（2007）を参照。

実施の予告には，調査の信頼性を高めるという効果

・12が期待できる一方で，マイナスの影響もありうると社会意識に関する世論調査」の回収率については，内閣府大臣官房政府広報室編（2004，2005，
2006，2007）を参照。

思われる。
・18 従来から存在する面接調査法や留置調査法は・13 たとえば，「2005 年 SSM 日本調査」の（層別低回収率に甘んじるべきではなく，回復の余地があ

有効）回収率は，区部 32.6％，人口 25 万人以上のる，という本稿におけるわれわれの主張は，かなら

市 40.3％，人口 10 万人以上 25 万人未満の市 41.9

ずしも，郵送や電話，インターネットを用いた新し

社会と調査

No.2

55

い調査法の価値を否定するものではない。郵送調査の意義については本文中でも軽く触れたが，それら

ル・ネットワークИЙ4 都市居住類型別調査報告書』関西学院大学社会学部大谷研究室。

の方法の改善や有効な条件の確定は，別の問題とし

大谷信介・木下栄二・後藤範章・小松洋・永野武，て検討に値すると考えている。

［1999］2005，『社会調査へのアプローチИЙ論理と文献

坂元慶行・中村隆，1994，『国民性の研究 第 9 回全国方法（第 2 版）』ミネルヴァ書房。
新睦人，2005，『社会調査の基礎理論』川島書店。
И∂∂Й・盛山和夫編，2008，『社会調査ゼミナール』

調査ИЙ1993 年全国調査』統計数理研究所研究リ
ポート No.75。
坂元慶行・中村隆・前田忠彦・土屋隆裕，2004，『国有斐閣.
Babbie, Earl Rχ, [1975] 2001, The Practice ofSocial Research, 9 th edχ , Belmont, Calif. :Wadsworth.（渡辺聰子監訳，2003，『社会調査法
ИЙ基礎と準備編』培風館。）
原純輔・浅川達人，2005，『社会調査』放送大学教育民性の研究 第 11 次全国調査ИЙ2003 年全国調査』
統計数理研究所研究リポート No.92。
生活環境研究会編，1992，『暮らしとごみに関する仙台市民意識調査報告書』仙台市環境事業局。
И∂∂Й編，1994，『生活と環境に関する仙台市民意識調査報告書』仙台市環境局。

振興会。
原純輔・海野道郎，[1984］2004，『社会調査演習（第2 版）』東京大学出版会。
井上文夫・井上和子・小野能文・西垣悦代，1995，『よりよい社会調査をめざして』創元社。
松田映二，2006，「調査をめぐる今日的課題と展望」『新情報』94: 8 17。
И∂∂Й，2008，「郵送調査の効用と可能性」『行動計量学』35（1): 17 45。

盛山和夫，2004，『社会調査法入門』有斐閣。
統計数理研究所国民性調査委員会，1992，『第 5 日本
人の国民性ИЙ戦後昭和期総集』出光書店。
寉田知久，2008，「面接調査の現状と課題」『行動計量学』35⑴: 5 16。
海野道郎編，2001，『リサイクル行動の計量社会学的研究ИЙ合理的選択理論を基礎として』平成 10〜
12 年度科学研究費補助金研究成果報告書。

三輪哲・小林大祐編，2008，『2005 年 SSM 日本調査И∂∂Й編，2007，『廃棄物をめぐる人間行動と制度の基礎分析ИЙ構造・趨勢・方法』2005 年 SSM 調ИЙ環境問題解決の数理・計量社会学』平成 15〜
18 年度科学研究費補助金研究成果報告書。

査研究会。
みやぎ生活共同組合生活文化部編，1990，『環境と資源問題に関する組合員の意識調査報告書』みやぎ生
活共同組合生活文化部。
森岡清志編，［1998］2007，『ガイドブック社会調査（第 2 版）』日本評論社。
内閣総理大臣官房広報室編，1999，『世論調査年鑑
ИЙ全国世論調査の現況〈平成 10 年版〉』大蔵省印刷局。
И∂∂Й編，2000，『世論調査年鑑ИЙ全国世論調査の現況〈平成 11 年版〉』大蔵省印刷局。
内閣府大臣官房政府広報室編，2004，『世論調査年鑑
ИЙ全国世論調査の現況〈平成 15 年版〉』国立印刷局。
И∂∂Й編，2005，『世論調査年鑑ИЙ全国世論調査の現況〈平成 16 年版〉』国立印刷局。
И∂∂Й編，2006，『世論調査年鑑ИЙ全国世論調査の現況〈平成 17 年版〉』国立印刷局。
И∂∂Й編，2007，『世論調査年鑑ИЙ全国世論調査の現況〈平成 18 年版〉』国立印刷局。
中村隆・土屋隆裕・前田忠彦・坂元慶行，1999，『国民性の研究 第 10 次全国調査ИЙ1998 年全国調査』
統計数理研究所研究リポート No.83。
NHK 放送文化研究所編，2004，『現代日本人の意識構造（第 6 版）』日本放送出版協会。
大谷信介編，2000，『都市住民の居住特性別パーソナ

56

社会と調査

No.2

安田三郎・原純輔，［1960］1982，『社会調査ハンドブ
ック（第 3 版）』有斐閣。

かったと指摘できる。質問文レベルでの議論

1

はじめに

としては，ワーディングが調査結果に大きく影響することが以前から指摘されている。安

ぜ 本論文の目的
本論文は，調査票調査における回顧法の測

田三郎（1966）のワーディング実験が真っ先に思い浮かぶが，社会調査法における古典として扱われるほど基本的な議論である。

定可能性の検証をおこなうものである。郵送

近年に質問を検証したものとしては，岩井法で大量データを収集する場合，回顧法の可（2001）や大谷（2001）の研究があげられる。

能性と限界にはどのようなものが考えられる

岩井は JGSS 第 1 回予備調査において家族測か。ここでは，回顧法によって〈家族構成の定項目の検討をおこなっている。具体的には，変化〉をどの程度測定することができたのか「GSS と互換性のある選択肢やスケールを多について検証する。このような検証作業とそく用いた調査票」と「日本の調査において設の蓄積の重要性について指摘したい。

定されることの多い選択肢やスケールを多く用いた調査票」の 2 種類の調査票を作成し，社会調査における質問は，「社会を測定す

ワーディングやスケールの違いが回答に与える道具」である。質問の出来・不出来によっる影響を分析している。その回答分布の結果て，調査の成否を左右しかねない重要な道具から，日本の GSS 調査がどのようなスケーである。よって，その質問が「社会をどの程

ル・選択肢を採用すべきか検討している。大度測定できていたのか」といった測定可能性

谷は，1970 年代に都市社会学領域で開発さを検証する作業が重要である。

れた〈近所づきあい〉を測定する質問を取り

しかし，こうした測定に関する議論は少な

上げ，それらが実際の近隣関係を正確に測定
社会と調査

No.2

57

できていなかったことを問題として，〈隣人〉と〈近所〉を区別する新たな質問の開発を提案している。

市），1962 年

泉北ニュータウン （大阪府堺市），1966
年

測定に関する議論が少なかった理由として
は，以下の 2 点が考えられる。1 点目は，こうした議論を公表・蓄積する場がなかったという点である。おそらく個々の研究者や研究会等では，測定可能性をはじめ質問に関する多くの議論がなされているだろう。しかしそうした議論が公表・蓄積され，他の研究者や調査関係者が共有できる環境はなかったといえる。2 点目は，SSM 調査など大規模な継続調査ほど，質問文・選択肢を変更しにくいという点である。たとえば （ SSM 調 査 の ）「階層帰属意識は，第 1 回の調査以来，同一

須磨ニュータウン（兵庫県神戸市須磨区），
1967 年
平城ニュータウン（奈良県奈良市，京都府
木津町・精華町），1972 年

洛西ニュータウン（京都府京都市西京区），
1976 年
三田ニュータウン（兵庫県三田市），1981年
西神ニュータウン （兵庫県神戸市西区），
1982 年
トリヴェール和泉（大阪府和泉市），1992
年の質問と選択肢によって，4 回 30 年にわた

調査期間：2004 年 2 月 14 日〜3 月 31 日

る伝統のある貴重なデータとなっている。本

調査対象者：20〜92 歳の有権者

格的な『動態』分析が可能な数少ないデータ(回収が困難と予想し，明治生まれの人はサである」（原編，1990: 12） とあるように，経ンプリングの際に除いた）

年変化分析の観点からみれば質問を変更していないことが価値であるといえる。そうした

サンプリング方法：選挙人名簿による系統抽出法

背景が議論の少なさの一要因になっていたと

調査方法：郵送法による質問紙調査考えられる。

回収数：1,685／4,800（35.1％）

・3

本論文では，「関西ニュータウンの比較調

調査目的】

・1

査研究」で作成した質問を事例として取り上NT 調査を実施した背景には，「まちびらげ，回顧法によって家族構成の変化をどの程きから 40 年が経過したニュータウン」「高齢度測定できたのかについて検証する。

化するニュータウン」への問題関心があった。

・4

ニュータウンはどのような住民によって構成
ぜ 関西ニュータウンの比較調査研究」の概要

され，現在どのように変化しているのか。
こうした時系列的変化を把握する方法の 1

関西ニュータウンの比較調査研究」（以下「NT 調査」）の概要は以下のとおりである。

調査の概要】

つに，国勢調査データを用いた分析があげられる。しかし，国勢調査は一時点のデータを
5 年おきに整理したものであり，5 年前と同・2調査対象地：関西の 8 つの大規模ニュータ

58

一の住民の変化をあらわしたものではない。

ウン，開発年度

つまり特定地域に居住する住民の変化を正確

千里ニュータウン （大阪府豊中市・吹田に把握することは困難なのである。

社会と調査

No.2

現在および入居当時の家族構成について
あなたの家族構成についてお聞きします。それぞれの質問に対し，現在と入居当時の状況をお答え下さい。
あなたを含めて一緒に住んでいる方を，次の中からあてはまる番号すべてに○をつけてください。○をつけた方の年齢は，必ずご記入ください。（不足する場合は，欄外にご記入ください。）
現

在

入居当時
（入居当時とは，現在の住居に初めて入居された時点のことをお答えください。）

Q4.
一緒にお住まいになっているのはあなた

（

）人

（

）人

を含めて何人ですか。
Q5.

1. あなた自身（）歳

1. あなた自身（）歳

あなたを含めて一緒

2. あなたの配偶者（）歳

2. あなたの配偶者（）歳に住んでいる方を，

3. あなたの父親（）歳

3. あなたの父親（）歳

次の中からあてはま

4. あなたの母親（）歳

4. あなたの母親（）歳

る番号すべてに○を

5. 配偶者の父親（）歳

5. 配偶者の父親（）歳

つけてください。

6. 配偶者の母親（）歳

6. 配偶者の母親（）歳

また○をつけた方の7. 祖父母（）歳

7. 祖父母

（

）歳

（

）歳

（

）歳

（

）歳

（

）歳

（不足する場合は，

（

）歳

（

）歳

欄外にご記入くださ

（

）歳

（

）歳

一番目

（

）歳

一番目

（

）歳

二番目

（

）歳

二番目

（

）歳

三番目

（

）歳

三番目

（

）歳

四番目

四番目

年齢は必ずご記入く
ださい。

い。）

8. 兄弟／姉妹

9. あなたの子ども

8. 兄弟／姉妹

9. あなたの子ども

（

）歳

（

）歳

10. 子どもの配偶者（）歳

10. 子どもの配偶者

（

）歳

11. 孫

（

）歳

11. 孫

（

）歳

12. その他（）歳

12. その他（）歳

そこで新たに調査を実施して，ニュータウ

を明らかにしたいという目的である。

ンにおける変化の実態を実証的に明らかにし2 つ目は，「ニュータウンの家族にはどんたいと考えた。ここでは〈家族〉に着目し，な変化が生じているのか」という変化の実態

家族の実態の一側面である同居世帯員を調査を把握するという目的である。古くに開発さすることで家族構成の変化をとらえることにれたニュータウンほど，まちびらき当初と現・5した。具体的な調査目的は以下の 3 点である。
1 つ目は，「どんな家族がニュータウンに

在とでは，まちの様子も住民の生活も大きく変化していると思われる。

やってきたのか」「ニュータウンに家を買っ

3 つ目は，ニュータウンの〈家族の変化〉

たのはどんな人なのか」という入居時の実態が生じる時期を明らかにしたいという目的で
社会と調査

No.2

59

ある。ニュータウンでは高齢化の進展ととも改良点について検討する。第 4 節は，本論に高齢夫婦世帯や独居老人の増加が問題視さ文のまとめである。

れている（福原，1998）。そうした家族変化は
ライフイベントのどの時期に生じているのか，

2

測定可能性の検証

ニュータウンにおける傾向を見出そうとしたのである。

ぜ [入居時］について質問】
変化を測定するためには，「同一の調査対

ここでは，①［入居時］という時期設定は

象に，ある期間をおいて反復して調査をおこ妥当だったのかという点，②入居時の実態をなう」というパネル調査が適している。実際測定することができたのかという点についてに家族社会学分野では，厳密なパネル調査に検証する。

よる研究業績が残されている（森岡，1973）。

1. [入居時］の No Answer[入居時］

しかし，問題関心が発生してから事後的にについては，「昔のことは忘れているのでは

パネル調査を実施することは不可能である。

ないか」「思い出すのが面倒で回答していな

また多大な労力・コストを要するため，実施

いのではないか」といった危険性が考えられは容易ではない。パネル調査が最善の方法でた。［過去］を調査することのデメリットとはあるものの，本調査で実施することはできいえる。そこで本節では，NT 調査の各質問ない。

の N.A. （No Answer） 数を比較し，その特そこで，回顧法を採用することを検討した。

徴を整理する。
・7

今回の調査対象地であるニュータウンの特徴

表 1 は各質問 （抜粋 ） の N.A.数をまとめは，全住民が住居選択をして転居してきたとたものである。総サンプル数は 1,685 である。

いう点である。つまり入居時期が明確であり，[入居時］と［現在］の両方を同一の質問

全住民に回答可能な時点を設定することがでで調査した項目では，N.A.は［入居時］のきるのである。パネル調査には及ばないもの

方が多くなっている。具体的な N.A.数は，の，2 時点間の変化を測定できる可能性が考【あなたの年齢 ：入居時 83／現在 51，【家族えられた。

人数 ：入居時 22／現在 14，【家族構成 ：入・8

こうして作成したのが，「家族構成の変化

居時 108／現在 50 である。

を測定する質問」である （59 頁参照）。このしかし，他の［現在］に関する質問項目と質問は［現在］と［入居時］の 2 時点を質問比較すると，必ずしも［入居時］の N.A.がすることで，1 回の調査のなかに「パネル調多いわけではないことがわかる。とくに，思査的要素」を取り入れたのである。

い出しにくそうな【入居年】（37）より，【性以下，第 2 節では，この質問によって家別】（32） や【学歴】（60) ・【続柄】（43） と族構成の変化をどの程度測定することができいったフェイスシート項目の N.A.が同等かたのかについて検証する。ここでは持ち家一それ以上に多い点には注目される 。また，戸建て居住者を対象とした分析結果を事例と「意識を問う質問文」（大谷編，2002: 163） で・9・6

して取り上げる 。第 3 節では，この質問の
60

社会と調査

No.2

はさらに N.A.が増える傾向にあった。［入表1

各質問の N.A.数

事実を問う質問

意識を問う質問

質問項目

N.A.数

質問項目

N.A.数

入居時：入居年
あなたの年齢
家族人数
家族構成
現 在：あなたの年齢
家族人数
家族構成
居住形態
あなたの職業
フェイスシート：性別
学歴
続柄
収入

37
83
22
108
51
14
50
23
30
32
60
43
73

住居満足度①通勤の便②公共交通機関の近さ③都心までの利便性④公共的サービスの充実⑤商業施設の充実⑥医療施設の充実⑦子供の教育環境がよい⑧地域環境がよい
総合満足度
ニュータウン定住希望
転居への抵抗感
三世代同居をしたいか
ニュータウンが好きか

185
60
81
97
62
77
214
49
36
42
101
88
37

注)

総サンプル数は 1,685。

居時］という時期は人生の中でもイベント的

次に，［夫婦と子］420 サンプルの平均値であり，比較的回答しやすかったのではないを算出することで具体的な家族像を描いてみかと思われる。

た。

以上のことから，過去についての質問では・夫婦の平均年齢

夫 40.5 歳

あるものの，［入居時］という設定を否定的

・子どもの平均年齢

長子 11.8 歳にとらえることはないといえる。

・子どものライフステージ

妻 38.5 歳
末子 8.1 歳

長子

末子[0〜6 歳（就学前）]

25.4％

49.4％

[7〜12 歳（小学生）]

36.9％

26.6％

では［入居時］の質問によってどのように入[13〜18 歳（中高生等）] 20.4％

17.0％

居時の実態を描くことが可能だったのだろう[19〜22 歳（大学生等）]

7.9％

4.7％

か。ここからは，持ち家一戸建て居住者 612[23 歳以上]

7.9％

2.3％

2. ニュータウン住民の入居時の実態

N.

A.の危険性という面では問題はなかったが，・10

サンプルを用いて分析する。

以上のことから，［夫婦と子］がニュータ
・11

まず，入居時の家族構成を整理してみよう。

ウン一戸建て入居者の典型であり，「夫 40

表 2 のとおり，入居時に最も多くをしめてい歳・妻 38 歳，子どもが 2 人 （11 歳と 8 歳）」

たのは「夫婦と子」72.5％ である。その他という姿が，平均的な家族像だったと想像すは［三世代］12.4％，［夫婦］10.4％，［そのることができる。いいかえれば，ニュータウ

他］3.6％，［独居］1.0％ と少ない。［夫婦ンに一戸建てを購入できるのは，夫が 40 歳と子］が，ニュータウン一戸建て居住者の典頃だということである。［入居時］の質問を・12型的な家族構成だったことがわかる。

取り入れたことによって，このように入居時の実態を描くことが可能であった。

独
％
(度数)
注)

表2

入居時の家族構成

居 夫

婦 夫婦と子 三世代 その他

1.0
(6)

10.4
(60)

72.5
(420)

持ち家一戸建て居住者。

12.4
(72)

3.6
(21)

計
100.0
(579)

ぜ 家族構成の変化[入居時］と［現在］を比較する質問によって，「ニュータウン住民はどのように変化
社会と調査

No.2

61

表3

家族人数と家族構成の変化
家族構成

家族人数
独

居

夫

婦

夫婦と子

三世代

その他

計

入居時

4.02 人

Ё

Ё

100.0

Ё

Ё

100.0（420)

現3.26 人

1.4

29.6

61.2

3.9

3.9

100.0（415)

3.78 人3.44 人2.80 人2.56 人

0.9
0.7
1.9
3.8

8.0
24.5
45.2
57.7

85.7
68.5
48.1
17.3

2.7
3.5
2.9
7.7

2.7
2.8
1.9
13.5

100.0（112)100.0（143)100.0（104)100.0 (52)

在現在（居住年数別)(10 年未満)(10〜19 年)(20〜29 年)(30 年以上)
注)

持ち家一戸建て居住者かつ入居時［夫婦と子］。

しているのか」を描くことができたのだろう

代が，成人後もニュータウンに定住し続けるか。

可能性が低いことが示唆されているといえる。

表 3 は，入居時に［夫婦と子］だった住民[入居時］と［現在］を比較する質問を用を 100 とし，その「家族人数」と「家族構いたことで，家族変化をこのように整理する成」がどのように変化しているのかを表したことが可能となり，「夫婦ふたりになってい・13ものである 。平均家族人数は，入居時 4.02

く」「家族が縮小していく」という実態を描人から現在 3.26 人へ減少している。家族構

くことができた。

成は，現在でも［夫婦と子］のままなのは約6 割（61.2％），［夫婦］へと変化したのが約 3割（29.6％）をしめている。［三世代］へはわずか 3.9％ である。

しかし，ここでは以下 2 点の注意点を指摘しておかなければならない。
1 点目は，この質問によって把握しているのは，入居時と現在の 2 時点のみにすぎない

さらに現在の状況を居住年数別に比較するという点である。つまり，この 2 時点以外のことで，変化していく様子を詳細に見ること

現象は抜け落ちているのである。たとえば，が可能となる。平均家族人数は，居住年数が夫婦ふたりで入居し調査時までに子が独立し長くなるほど減少 （3.78 人→3.44 人→2.80 人ているケースは，子がいるにもかかわらず入→2.56 人）している。家族構成についても，

居時も現在も［夫婦］となり，ずっと夫婦ふ［夫婦と子］の比率が減少（85.7％→68.5％→

たりのライフスタイルを送ってきた人として48.1％→17.3％） していき，［夫婦］が増加とらえられてしまうのである。この問題点か（8.0％→24.5％→45.2％→57.7％） している。

らは，【子の有無を確定する質問】を取り入

居住年数 30 年以上では，半数以上が夫婦ふれておくべきだったことが反省点としてあげたりに変化しているのである。

られる。

また，［三世代］へと変化した 3.9％ （16

2 点目は，ニュータウンから転居してしま

サンプル）を詳細に分析してみると，「孫世代った人は調査対象から除外されているというが新たに誕生して三世代へと拡大した」のは点である。つまり本調査データで「ニュータわずか 5 であり，残り 11 は「老親を呼び寄ウンの 30 年前の姿」を描いたとしても，そせて三世代同居を始めた」というケースだっ

れはあくまで「現在住んでいる人だけを集めたのである。ニュータウンで生まれ育った世て見た 30 年前の姿」なのである。この点は，

62

社会と調査

No.2

表5

転居者には調査できないため仕方がないが，こうした条件付きのデータであることを念頭

子との同居率（末子のライフステージ別
〔推計〕)
同居率

に置いておかなければならない。

同居[入居時］と［現在］を比較する質問は，

別居

平均年齢
計

0〜6 歳 100.0 0.0 100.0(8)7〜12 歳 100.0 0.0 100.0 (30)
13〜18 歳 98.1 1.9 100.0 (53)
19〜22 歳 88.2 11.8 100.0 (51)
23〜26 歳 78.4 21.6 100.0 (37)27 歳以上 45.5 54.5 100.0（154)

こうした問題点があることを加味しても，ニュータウン住民の家族変化の実態を明らかにできており，今後の動向についても示唆的な知見を得ることができている点で価値のある質問だったといえる。

夫

妻

38.8 歳44.8 歳
48.9 歳
53.7 歳57.8 歳
65.6 歳36.5 歳
41.4 歳46.5 歳51.2 歳
53.9 歳
62.3 歳計

70.3 29.7 100.0（333) 57.7 歳 54.6 歳

注)

持ち家一戸建て居住者かつ入居時［夫婦と子］。
・15

表 4 である。
ぜ 家族変化が生じる時期をとらえらでは，このライフステージのどの時期に子れるかが独立してしまっているのか。表 5 は，親子
[入居時］と［現在］の質問によって，家の同居／別居状況を上のライフステージとク族変化を表すことが可能であった。では，ニロス集計したものである。ここでは末子のラュータウン住民はいつ夫婦ふたりになるのだ

イフステージ変数を用いているが，同居／別

ろうか，家族変化が生じる時期を知ることは

居状況は出生順にかかわらず子が 1 人でも同できないだろうか。ここでは，［入居時］と居していれば［同居］と分類している。また［現在］の質問のみで，さらに分析を進める

それぞれのライフステージに該当する夫婦のことが可能なのか検証してみよう。

平均年齢も算出している。

・16

NT 調査は入居時と現在の同居家族は把握

表 5 のとおり，子のライフステージが［0しているが，子の別居時期や別居子の年齢は〜6 歳］［7〜12 歳］の場合，同居率は 100.0

調査していない。何とか工夫して別居子の情％ である。平均年齢も 40 歳代と若い。［13

報を得る必要がある。

〜18 歳］もほぼ 100.0％ である。［19〜22
・17

別居／同居という現在の状況にかかわらず，

歳］では 88.2％ に下がる 。子が大学卒業・子の「入居時の年齢」は把握している。そこ

就職等をむかえる［23〜26 歳］では 78.4％

で，「子の入居時の年齢」に「親（回答者）のとなる。さらに平均初婚年齢をこえた［27

居住年数」を足した値を算出し，新たな変数歳以上］では 45.5％ にまで減少する。このを加工データとして作成した。そうすることと き の 夫 婦 の 平 均 年 齢 は ， 夫 65.6 歳 ・ 妻

で「子の現在の推定年齢」を把握することが62.3 歳といずれも 60 歳をこえており，高齢できる。まず，この推定年齢を使用して「子夫婦世帯になりつつあることが表されている。

・14

このように，家族変化が生じる時期をあるの現在のライフステージ」を整理したものが
表4
0〜6 歳
7〜12 歳(就学前) (小学生)
長子
末子
注)

2.9
2.4

5.6
8.8

子の現在のライフステージ（推計)13〜18 歳
(中高生等)

19〜22 歳
(大学生等)

23〜26 歳

27 歳以上

計

9.0
15.9

12.1
15.3

12.6
11.2

57.9
46.3

100.0（413)100.0（339)

持ち家一戸建て居住者かつ入居時［夫婦と子］。

社会と調査

No.2

63

程度「推測」することができている。［入居をニュータウン以外の地域の調査でも利用可

時］と［現在］の質問だけでここまで分析を能にするということである。おそらく問題と広げることが可能になった点は評価できるのなるのは，ニュータウン以外の地域で［入居ではないかと考えている。

時］が回答可能かという点である。ニュータ
ウンでは全員が転居を経験しているため，

3

質問の改良

［入居時］の回答が容易に得られた。しかし，
いわゆる土着地域などでは［入居時］を明確

ここまで，「家族構成の変化を測定する質に答えられないケースが考えられる。たとえ問」の測定可能性について検証してきた。そば「代々住み続けている家に生まれた」「嫁の有効性が確認できた一方，問題点も指摘さいできて一緒に住み始めた」などである。これた。本節では，そうした問題点も含め現時

うしたケースにも対応できる［入居時］の定点で考えられる改良点について検討する。

義，あるいは［入居時］に代わる時期設定がまず，前節で指摘した反省点から，【子の必要だろう。たとえば［10 年前］［15 年前］

有無を確定する質問】を取り入れることを提といった時期設定が考えられるが，［入居時］案する。具体的には，以下の質問を「家族のより思い出しにくく N.A.が増えると予想さ変化を測定する質問」の末尾に追加したい。

れる。どの程度の N.A.なのか実験してみな

Q. お子さんは合計で何人いますか。（養子・いとわからないが，そうした検証作業を積み継子・独立した方・亡くなった方も含めてお上げ議論を蓄積していく取り組みが必要だろ

答えください）う。

(）人

0. 子どもはいない

次に，【収入】についての議論を記してお

4

ま と め

く。NT 調査では【現在の収入】のみ質問したが，【入居時の収入】についても質問して

以上，本論文では，調査票調査における回

おけば「どの程度の収入の人がニュータウン

顧法の測定可能性について検証してきた。具に家を買えたのか」という購入時の実態がよ

体的には，郵送法で大量データを収集するケ

り鮮明に描けたと思われる。しかし，収入はースを問題とし，NT 調査で作成した質問がデリケートな質問であり，実際に【現在の収「家族構成の変化をどの程度測定できたのか」

入】は他のフェイスシート項目より N.A.がについて検証した。

多かった。入居時の収入はさらに N.A.が増NT 調査の調査目的は，①「どんな家族がえると予想される。ただし，選択肢形式であニュータウンにやってきたのか」「ニュータれば回答は可能かもしれない。こうした収入

ウンに家を買ったのはどんな人なのか」といについての質問など，どういった内容・形式

う入居時の実態を把握するという目的，②であれば回顧法を用いるのに適しているのか，「ニュータウンの家族にはどんな変化が生じ検証が必要である。

ているのか」という変化の実態を明らかにす

最後に，〈汎用性〉という観点からも改良る目的，③「〈家族の変化〉がいつ生じるのしていくことを指摘する。つまり，この質問か」，その変化の傾向をとらえたいという目

64

社会と調査

No.2

的である。この調査目的を達成するために，その質問が何を測定できて，何を測定で［入居時］と［現在］の 2 時点を把握する質きなかったのか」という測定可能性に関する問を作成した。本論文のファインディングス

議論が，あらゆる質問に対しておこなわれるを整理すると以下のとおりである。

ことが重要である。調査終了後にはそうした(1)入居時」と「現在」の質問によって可能となった点

検証作業をすべきである。その検証内容が公表・蓄積されていけば，質問はより洗練され・［入居時］の質問によって，入居時の実ていくだろう。そうすることが調査の無駄や態を描くことができた。［夫婦と子］が失敗をなくし，社会調査の質的向上につながニュータウン一戸建て入居者の典型であっていくと考えられる。

り，「夫 40 歳・妻 38 歳，子どもが 2 人（11 歳と 8 歳）」という姿が平均的な家族像であった。また，過去についての質問であるにもかかわらず，N.A.が必ずしも多くなかった点には注目された。

注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

この調査は，関西学院大学社会学研究科 21 世

紀 COE プログラム「『人類の幸福に資する社会調査』の研究」の一環として実施された（研究代表者：大谷信介）。
・2 調査対象地の選定基準は，基本的に開発面積

・［入居時］と［現在］を比較する質問に500 ha 以上を原則とした。さらに，自治体等へのよって，ニュータウン住民の家族変化と聞き取りによって対象地の検討をおこなった。開発
年度・都道府県・都心からの距離・住民構成（年齢して「夫婦ふたりになっていく」「家族が減少していく」という実態を描くことができた。
・データを加工することで，家族変化が生じる時期をある程度推測することができた。
(2)

留意すべき点構成）等を考慮し，多様なタイプのニュータウンを選定するようにした。
・3 サンプル数は平成 7 年度国勢調査町丁字等別人
口（20 歳以上）を基準としている。各ニュータウ
ンのサンプル数については以下の原則に従って決定した。〜19,999 人＝400 サンプル，20,000〜39,999
人＝500 サンプル，40,000〜59,999 人＝600 サンプ
ル，60,000〜79,999 人＝700 サンプル，80,000〜
99,999 人＝800 サンプル，100,000〜119,999 人＝
900 サンプル，120,000 人〜＝1,000 サンプル。各・入居時と現在の 2 時点以外の現象は把握できない。この点を補足するために，今回の分析においては【子の有無を確定する質問】を取り入れるべきだった。
・ニュータウンから転居した人は調査対象から除外されている。
(3)

今後にむけての課題

ニュータウンの人口とサンプル数・回収数・回収率
は表 6 のとおりである。
・4 NT 調査の調査目的には，以下のような研究課
題を明らかにすることも含む。
①都市形成の視点： それぞれのニュータウンは，
どこから・どのような人が・どのような理由で移り住んできて形成されたのか」。ニュータウン住民の住宅選択行動の解明，ニュータウン住民の住民構成（年齢構成・出身地構成・実家所在地）の実態把握。
②都市生活構造の視点： ニュータウン住民は，ど・どういった内容・形式の質問が回顧法をこで働き，どこで買い物をし，どこで遊んでいるの用いるのに適しているのか，検証が必要か」。都市住民の生活行動（通勤・通学・余暇活動である（収入についての質問など）。
・汎用性という観点から，ニュータウン以
外の地域でも利用可能にするよう改良が必要である（「入居時」に代わる時期設定）。

等）の空間的把握。
③パーソナル・ネットワークの視点： ニュータウ
ン住民は，どのような人間関係を取り結んでいるのか，それはニュータウン以外の住民の実態と異なっているのか」。ニュータウン住民の隣人関係・近隣関係・友人関係等の実態把握。

社会と調査

No.2

65

表6

各ニュータウンの人口・サンプル数・回収数・回収率

ニュータウン名

平成 7 年人口

サンプル数

回収数

回収率

千 里
泉 北
須 磨
平 城
洛 西
三 田
西 神
トリヴェール和泉

81,280115,753
56,62825,871
26,285
26,13637,954
5,400

800
1,000
600
500
500
500
500
400

258
332
201
178
148
202
197
150

32.3％
33.2％
33.5％
35.6％
29.6％
40.4％
39.4％
37.5％

375,307

4,800

1,685

35.1％

全
注)

・5

ン（新築)

世帯形成を実証的に研究するには，近居・隣

5. 購入したマンション（中古)居・遠居など別居を含む居住関係も把握されるべき賃貸マンション（公団・公社を含む)である。本論文では取り上げていないが，NT 調査（県営・府営・市営）住宅

では「最も親しい親族」に特化し，その居住地や人

の他

6.

7. 公営

8. 社宅・寮

9. そ間関係を把握する質問も取り入れた。そうしたパー

あなたの職業】あなたおよび配偶者の職業は次のソナル・ネットワークをはじめ個人の生活行動やラどちらですか。

イフスタイルについても調査しているため，調査対

1. 自営

2. 勤め

3. パート・アルバイト

4.

象は世帯ではなく個人とした。

専業主婦

5. 学生

6. 無職

）

・6

7. その他（

FS 性別】あなたの性別をお答えください。

分析対象を持ち家一戸建て居住者に限定したのは，居住形態（購入マンション／賃貸マンション／

1. 男公営住宅）の違いによる影響を排除し分析結果を簡FS 学歴】あなたおよび配偶者の学歴は次のどち潔に示すためである。全サンプル数中持ち家一戸建らですか。

ては 46.3％（768 サンプル）である（購入マンショ

1. 中学校ン 24.7％，賃貸マンション 14.9％，公営住宅 9.5

大学・大学院

2. 女

2. 高校

3. 高専・短大

4.

％，その他 4.7％）。ただし，768 サンプルのうち入FS 続柄】あなたおよび配偶者の続柄は次のどち

居時に未成年だった子ども，親の住居移動に付き添らですか。

って入居してきたケースは分析から省いた。その結1. 長男である

果，分析サンプル数は 612 となった。ニュータウン

3. それ以外である

2. 女だけの姉妹の長女である

別のサンプル数は表 7 のとおりである。分析サンプ

住居満足度】あなたは現在のお住まいに関して，

ルにおいて千里 NT の比率が減っているのは，千次の①〜⑧についてどの程度満足されていらっしゃ

里 NT では一戸建てが少なく公営住宅が多いといいますか。それぞれについてあてはまる番号に○をう特徴があるためである。

つけてください。

・7①通勤の便がよいこと

各質問項目の質問文は以下のとおりである。

②公共交通機関（駅・バ

入居年】現在の住居に入居されたのはいつですか。

ス停留所など）までの近さ

生まれてからずっと現在の住居に住まわれている方

波・三宮・河原町など）までの利便性

は，ご家族が入居された年をお答えください。

サービス（保育所・福祉サービス・図書館など）

昭和

⒏

平成

(

）年

の充実
充実

らですか。

区・校区など）がよいこと（中古)

3. 賃貸一戸建て

千
全サンプル
分析サンプル

社会と調査

No.2

里

258
(15.5)
35(5.7)

2. 持ち家一戸建て

北332(19.9)
115(18.9)

須⑥医療施設の充実

1. 非常に満足

表7

ニュータウン別サンプル数

磨

平

201
(12.1)
65(10.7)

城

178(10.7)
80(13.1)④公共的⑦子供の教育環境（学⑧地域環境（町並

み・緑・静けさなど）がよいこと

4. 購入したマンショ

泉③都心（梅田・難⑤商業施設（スーパー・専門店など）の居住形態】現在，住んでおられる住居は次のどち
1. 持ち家一戸建て（新築)66

体

回収数の合計にはニュータウン名無回答（19）を含む。

洛

西

148
(8.9)
58
(9.5)

三

田

202
(12.1)
105(17.2)

西神

197(11.8)
101(16.6)

2. まあ満足3. やや不満トリヴェール和泉

計

150
(9.0)
51
(8.4)

1,666
(100.0)610(100.0)4. 非常に不満いる。よって 2 時点とも［夫婦］のいずれかに該当

住居満足度（総合満足度）】現在の住生活を総合的している者に限定しており，家族内の位座が世代交にみて，どの程度満足していますか。
1. 非常に満足している
3. やや不満である

2. まあ満足している
4. 非常に不満である

代しているケースは含まれていない。
・14 平均初婚年齢を参考にし，「27 歳」を区切りとした。平均初婚年齢は，夫 28.0 歳，妻 26.8 歳であニュータウン定住希望】あなたは，現在の住居にる（2002 年「第 12 回出生動向基本調査（結婚と出一生住み続けたいと思っていますか。（希望）産に関する全国調査）」国立社会保障・人口問題研

1. そう思っている

2. そう思っていない

転居の抵抗感】子供の成長や家族構成の変化に応究所 2002 年実施より）。
・15子の年齢は，子が 1 人の場合は「長子」としじて転居していくことに，あなたは抵抗を感じますてデータ入力した（その場合，「末子」の項目はか。

「非該当」としている）。そのため，末子のデータに

1. 非常に抵抗を感じる

2. 少し抵抗を感じる

3. あまり抵抗を感じない

4. 全く抵抗を感じなは子 1 人のケースが省かれ，サンプル数が少なくなっている。
NT 調査ではあらかじめ分析に使用する変数を想い
三世代同居】あなたは，条件が許せば 3 世代同居

定し，その変数を作成しながらコーディング作業を（祖父母・親・子の同居）をしたいとお考えですか。

おこなった。多くの学生がこのデータを利用するた

1. ぜひしたいと思う

2. まあしたい

め，汎用性のある変数は SPSS 上でプログラミング

3. あまりしたくない

4. 全くしたくない

するよりもはじめからデータセットに入力されていニュータウンが好きか】あなたは現在お住まいのる方が効率的だったのである。しかし，こうした便

ニュータウンが好きですか。

宜性を重視したため，分析に際しては情報（末子項

1. 非常に好きである

2. まあ好きである

目における子 1 人のケース）が欠落するということ

3. あまり好きでない

4. 非常に嫌いであるになってしまった。

・8

入居年数ごと（「10 年未満」「10〜19 年」「20〜(「家族構成の変化を測定する質問」を基に作成し29 年」「30 年以上」の順）に N.A.発生率を比較す

た変数は以下のとおりである）

ると，【あなたの年齢 ：3.1％Ё5.3％Ё4.0％Ё4.1[現在］⒏同居家族人数％，【家族人数 ：1.5％Ё0.2％Ё0.3％Ё0.0％，

配偶者の年齢【家族構成 ：3.9％Ё5.5％Ё6.7％Ё8.0％ であっ⒏親との同居状況た。このように，「入居時期が古くなるほど N.A.

形態

・9

⒏子どもの人数⒏現在の世帯主⒏⒏末子の年齢⒏家族⒏高齢者の人数（60歳以上・70 歳以上）が増加する」という点については明確な結果が得られなかった。

⒏あなたの年齢⒏長子の年齢[入居時］⒏同居家族人数⒏配偶者の年齢

フェイスシート項目の N.A.が多かった点につ⒏あなたの年齢⒏長子の年齢⒏親との同居状況⒏末子の年⒏子どもの人数⒏

いては，フェイスシート項目への回答拒否反応の表

齢れである可能性も考えられるため，今後より詳細な

家族形態⒏高齢者の人数（60 歳以上・70

歳以上)⒏5・6・11・12 歳（就学前）児の分析が必要である。
・10

注 6 に同じ。

・11

今回調査対象としたニュータウンはそれぞれ有無⒏入居時と現在の家族構成の変化の有

無

開発年度が異なっており，最も古い千里 NT と最・16 ここでは，「子が家を出ていき，夫婦ふたりにも新しいトリヴェール和泉とでは約 30 年の違いがなる時期」を分析したいので，末子ライフステージ

ある。そうした差を内包したサンプルを用いた分析を用いた。なぜなら長子が独立しても末子等が同居となっている。分析するサンプル数が減少することを続けているため，長子のライフステージで見るとを避けるため，NT 別・入居年別に分類していない。

末子の場合よりも同居率が高くなってしまうのであ・12 入居時の家族構成が［夫婦と子］以外の家族構成であっても，その多くが入居後に［夫婦と子］る。
・17

約 1 割が大学入学や就職を機に家を出たことを経ており，持ち家一戸建て居住者の 87.7％ が入になるが，約 1 割程度の減少という結果については，

居時かそれ以降に［夫婦と子］となっていた。これ

調査対象地が関西のニュータウンであり近郊に大学に当てはまらないケースはわずか 12.3％（579 サン

等が多いという影響を考慮すべきだろう。

プル中 71）である。つまり［独居］や［夫婦］のままでいるのは，ニュータウン一戸建てにおいては例外的なケースなのである。
・13 入居時に未成年だった子どもや親の住居移動に付き添って入居してきたケースは分析から省いて文献
福原正弘，1998，『ニュータウンは今ИЙ40 年目の夢と現実』東京新聞出版局。
原純輔編，1990，『現代日本の階層構造 2 階層意識の

社会と調査

No.2

67

動態』東京大学出版会。
樋口美雄・岩田正美編，1999，『パネルデータからみた現代女性』東洋経済新報社。

ヴァ書房。
大阪商業大学比較地域研究所・東京大学社会科学研究所，2007，『日本版 General Social Surveys 基礎集

岩 井 紀 子 ， 2001 ，「 日 本 版 General Social Surveys

計表・コードブック JGSS 2005』大阪商業大学比（JGSS）と家族測定項目ИЙ第 1 回予備調査データ

較地域研究所。

の検討」『家族社会学研究』12 ⑵: 261 70。
И∂∂Й，2003，「JGSS プロジェクト⑵ 調査方法と調査項目」『統計』54 ⑾: 48 55。
関西学院大学社会学部大谷研究室，2004，『国勢調査の多角的分析ИЙ日本最大の全数調査の実態と問題

大谷信介，2001，「都市ほど近隣関係は希薄なのか？
ИЙ都市別特徴と居住類型別特徴」金子勇・森岡清
志編『都市化とコミュニティの社会学』ミネルヴァ
書房，170 91。
И∂∂Й編，2002，『これでいいのか市民意識調査
ИЙ大阪府 44 市町村の実態が語る課題と展望』ミ点』。
И∂∂Й，2005，『ニュータウン住民の住居選択行動と生活実態ИЙ「関西ニュータウン比較調査」報告書』。

ネルヴァ書房。
И∂∂Й・木下栄二・後藤範章・小松洋・永野武，2005，『社会調査へのアプローチИЙ論理と方法

金城基満，1983，「ニュータウン地域の年齢構成の変化とその要因」『人文地理』35 ⑵: 75 85。
国立社会保障・人口問題研究所編，2005，『第 12 回
（2002 年）出生動向基本調査』。
松川尚子，2006，「高齢化と家族構成の変化ИЙニュータウンにおける高齢化現象」『都市研究』5/6:
175 89。

（第 2 版）』ミネルヴァ書房。
杉田陽出・岩井紀子，2003，「JGSS プロジェクト⑶測定尺度と選択肢」『統計』54 ⑿: 49 56。
社会保障研究所編，1990，『高齢社会への生活変容』
出光書店。
安田三郎，1966，「質問紙のワーディング実験」『社会学評論』17 ⑵: 58 73。

森岡清美，1973，『家族周期論』培風館。

И∂∂Й・原純輔，1984，『社会調査ハンドブック

И∂∂Й，1993，『現代家族変動論』ミネルヴァ書房。

（第 3 版）』有斐閣。

И∂∂Й・望月嵩，1997，『新しい家族社会学（四訂渡辺秀樹・稲葉昭英・嶋崎尚子編，2004，『現代家族版）』培風館。

の構造と変容ИЙ全国家族調査［NFRJ98］による野々山久也・清水浩昭編，2001，『家族社会学の分析
視角ИЙ社会学的アプローチの応用と課題』ミネル

68

社会と調査

No.2

計量分析』東京大学出版会。