፱նʅʍʁʱʽቼᴮ᥂
‫ץ‬ᭉ૬ᠭ

း͍˹ّ‫ޙ‬Ɂ୿ȪȗʛʳʊɮʪᴷɽˁʝʢɮʝɴʴʄʪɁ૬‫כ‬●ӏȁᏩбᚐ
愛知大学国際中国学研究センター所長

2007ࢳ12ఌ 15ஓ᷵٧─司会

総合セッション第㧝部へ移らせていただきます。それでは加々美先生、よろしくお願いします。

問題提起

現代中国学の新たなパラダイム：
コ・ビヘイビオリズムの提唱ӏȁᏩбᚐ〈愛知大学〉

パワーポイントを使いながらお話をさせてそれよりもさらにさかのぼって今から 40

いただきます。今、高橋副所長から趣旨説明

年前の 1960 年代に、ベトナム戦争が起きまというよりは、私の「コ・ビヘイビオリズムした。アジアが台頭する時代は、1950年代（co-behaviorism）」の提唱に対する見解をお半ばにインドネシアでおこなわれました第㧝

話しいただきまして大変うれしく思いまし回アジア・アフリカ会議（バンドン会議）以た。年がら年中話し合っている仲間でありな

降、「アジア・アフリカの夜明け」といわれがら、このようにきちんと向き合って話をする時代が到来したわけです。それは、欧米をること、特に学問的な議論はあまりありませ優越的地位に置くという世界の見方を変えるんので、大変ありがたいと思いました。

かに見えました。1965年のベトナム戦争の

今日は、皆さんに大変難解と思われている

勃発、それ以降、アメリカに対する強い批

私の議論をより簡単に、学部生もいますの判、覇権的なアメリカのアジア支配に対するで、難しい話だと思っていたけれども、それ大変強い批判が起きました。

ほどでもないと思えるような話をしたいと思います。

しかし、1970 年代に入ると、ベトナム戦争が終結しました。またベトナムと並んでア1970 年代から1980年代にかけて、今からジア台頭のヒーローでありシンボルでもあっ

20年、30年前に、学界ではオリエンタリズ

た中華人民共和国が没落をしていきました。

ム（orientalism）が批判の対象として盛んに没落した理由は、文化大革命の実態が暴露さ議論されました。それを一言で簡単に言ってれたからです。1950年代から1960年代にかしまえば、欧米世界を優越的な地位に置いけて、「アジアの夜明け」といわれていた時て、全世界、全地球を見ていくという、欧米

代、その見方そのものをもう一度ひっくり返

世界の優越的地位が自覚的に、場合によってして、そこに依然として欧米優越的な価値観はさらに重大なことに無自覚的に前提されが存在したことを暴いたのがオリエンタリズて、この世の中の出来事が論じられていくこ

ム批判です。

と、それが「オリエンタリズム」です。
22

先ほどお話がありましたように、サイード

総合セッション第１部

問題提起（Edward W. Said）が、最初にオリエンタリズて、自由主義的世界観を全地球、グローバル

ム批判を展開しました。それを中国研究の世に定着させようとするような考え方だけでは界で論じたのがコーエン（P. A. Cohen）です。

なくて、そのようなことが現に戦争行為としですから、その批判は大変根本的な批判でておこなわれるという事態を招いています。

あったはずなのです。1970 年代から1980 年

このような状況をもう一度かみしめてみま

代にかけて、確かに多くの研究者は、サイー

すと、ひとつわかってくることは、私たち団

ド、コーエンらのオリエンタリズム批判に大塊世代といわれた世代が、1960年代に皆さきな影響を受けました。私もまたその一人でんご存じのように戦後民主主義を批判しましす。

た。戦後に、日本がアメリカの追随下に、対しかし、1980年代後半から1990年代に入米従属下に展開してきた民主化過程が、実はり、ふと後ろを振り返ってみると、このオリ虚妄であったと言うのです。その証拠としエンタリズム批判は、まるで霞のように消えて、1950 年代の終わりから水俣病という重去っていきます。1990 年代以降の世界の在

大な公害病が発生したこと。さらには 1960

り方、学問世界の在り方を見ると、再び極め

年代半ばまでには、サリドマイド薬害事件なて強力な欧米優越的史観、視座があらわてきどが起きたことが上げられました。

ます。それはいったいなぜでしょうか。先ほ今日も、見られるさまざまな問題、今、起

ど言いましたように、40年間中国研究をしきている問題で言えば、年金の問題もそうでてきて、実はオリエンタリズム批判によってしょうけれども、実は人々の生活空間そのも変え得たと思っていたものは、実は変わってのを破壊するような大きな暗い影は、1950

いなかったということです。デリダ（Jacques

年代から 1960年代に既にはっきり見て取れ

Derrida）の「脱構築」などは、それを含めたわけです。それを私たち世代は、戦後民主て全部ひっくり返そうと、従来のものの見方主義がもたらしたものとして、戦後民主主義をひっくり返そうという問題提起でもありまの暗い部分、暗部として批判をしてきたわけ

したし、それなりに有効であったかに見えまです。

した。しかし、オリエンタリズムは依然として強い生命力を持っています。

しかし、そうであるにもかかわらず、現に私が申しましたように㧯型肝炎をもたらした

それはなぜかというと、私が考え及んだと薬害、あるいは HIV 薬害によるエイズの発ころで申しますと、1991 年に湾岸戦争が始生といったような問題㧝つをとってみても、

ま り、 さ ら に は 21世 紀 に 入 っ て 2002 年、

日本の社会の在り方は何ひとつ変わっていな

2003年と、イラク戦争、アフガン戦争がブッ

いということがわかります。にもかかわらシュ政権によって遂行され、アメリカ的自由

ず、もはや自由主義的世界、あるいは自由主主義なるものを全世界に広げようとするよう義的な民主主義を、かつてのように疑う声になりました。その根拠は自由主義世界のなは、この日本の社会のなかでまったく聞くこ

かでは、お互いに大規模な戦争は起きていなとができなくなってきています。

いからと言うのです。したがって、全世界がつまり自由主義そのものを、むしろ前提と自由主義世界になれば、この地上から戦争をして、あるいは自由主義がもたらす民主主義

なくすことができるという論理までが働いを前提として世界を捉えるという見方が明確
23

よって倒された人物です。一言で言えば、アミンやフランクは単なる理論家ではなく、オリエンタリズムの存在構造そのものを実践的に粉砕しようとした学者たちであると言っても構わなかったわけです。
しかし、後にサイードやコーエンが批判したように、アミンやフランクには認識論的な構造においてオリエンタリズムを批判する徹
底度に欠けていたという側面がありました。
それゆえに、実際に文化大革命が挫折をし、にあるわけです。このことと自由主義を、全ベトナム戦争が終わり、ベトナムに改革の波

世界規模、全地球規模で普遍化する、普遍的が起き、そして中国に改革の波が起きるととに拡大するという見方はワンセットになってもに、アミンやフランクたちの影響力は格段いるわけです。そこにオリエンタリズムの根に減少していったと言えます。

深い持続が存在する大きな理由があるわけです。

では、サイードやコーエンはどうでしょうか。サイードやコーエンには、アミンやフラつまり、オリエンタリズムを批判したサンクのように、世界をそうあらしめている存

イードやコーエンたちは、私のペーパーに書

在的な力、これを破壊するという意図は見らいてありますように、認識構造、認識論につれませんでした。それゆえに、認識論におけいては根本的な批判をしましたが、オリエン

る批判の徹底度は、アミンやフランクよりもタリズムは単に認識の問題だけではありませ

はるかに優れていたけれども、存在的な構造んでした。それは全世界を覆う存在原理であを突き崩す力はほとんどなかったと言えまり、まさにそのように世界を編成してきたとす。それが結果的には、こんにちの時代をもいうことが、そこにはあるわけです。つまたらしています。

り、「認識構造」と「存在構造」の㧞つをオですから、現在は認識論においても、サリエンタリズムが持っていたということでイードやコーエンがあれほどの徹底度をもっす。

て批判したオリエンタリズムの復活をあらし

サイードに先立つサミール・アミン（Samir

め、また同時に存在構造においても、オリエ

Amin）や A. G. フランク（A. G. Frank）といンタリズムが厳然として持続しているというう人々、1970年代に「従属論」「周辺論」を

状況をつくり出したわけです。

展開した人々がいます。アミンなどは、特にこのようなことは、実は今、見たところ

毛沢東思想に大変大きな影響を受け、もちろ

で、アジアはどんどん台頭しているではない

んアジアの台頭を強く意識していたわけでかと、まず NIEs（Newly Industrializing Econo-

す。フランクに至っては、チリの社会主義政

mies：新興工業経済地域）が台頭し、中国が権であったアジェンデ政権に経済ブレーンと

ASEAN（Association of Southeast Asian
台頭し、して加わり、そして、アウスグト・ピノチェ

Nations：東南アジア諸国連合）が台頭し、ト（Augusto Pinochet）によるクーデターに

いずれもテイクオフをしました。つまり経済24

総合セッション第１部

問題提起

発展の段階に入りました。ですから、1950

流のレベルにランクされています。これほど

年代のアジアの台頭とは違いますが、今やオリエンタリズムが批判されていて、アジア

21世紀はアジアの時代であると言う人たちが経済的に台頭しても、厳にそうした傾向がもいるわけです。

存在しているということを忘れるわけにはいでは、「アジアの時代」と呼ばれるこのよきません。それこそがアジア人同士の対話をうなアジアの経済発展、まさにインドがその極めて実り少ないものにしています。現在に最後尾を追いかけつつ、一気に先頭グループ

おける日本と中国のさまざまな矛盾や問題に入ろうとしています。そのような状況を、は、まさにそこから来ているわけです。

私たちはオリエンタリズムをひっくり返す、ですから、今や必要なことは、オリエンタ

つまり欧米優越的な考え方を覆す新たな世界

リズムを認識論的な側面だけで批判すること

構造の台頭と見ることができるのかというでも、また存在論的な側面だけで批判すること、そうではありません。

とでもないということは明らかです。私がこれは大変根の深い問題であることは、既「コ・ビヘイビオリズム」などという大変わにサイードやコーエンが繰り返し述べました

かりにくい言葉を使って問題提起しているのので、ここで詳細を述べる必要はありません

は、このようなオリエンタリズムの根深いが、経済発展を遂げた日本人、経済発展を遂

力、根深い持続力を根本的に破砕する方法をげた中国人のなかに、欧米をより優位に置く

考えたときに、それは認識的な構造と存在的見方が存在していることを、ここにお座りにな構造の両方を破砕する、破壊する、そのよなっている皆さんはおわかりのはずです。

うな新たなパラダイムでなければならないと

例えば若い世代が留学に行くときに、中国いうことです。そうして、はじめてオリエンに学問留学で行く人はほとんどいません。逆タリズムは再生産されないという時代が来るに欧米には、ほとんどの学生が学問留学のたわけです。

めに行きます。中国に行く日本の留学生は、

バンドン会議に始まったアジアの台頭と中大半が中国語を学びに行くのです。それは、

国文化大革命、毛沢東の文化大革命に、私がビジネスに使うから、あるいは就職に有利だ

心を動かされた時代でありました。1970 年からという理由からです。アメリカも、むろ

代初めまでです。岩波書店に『思想』というん学問留学するには英語を勉強しなければな

月刊誌がありますが、その『思想』に廣松渉りません。しかし、アメリカ留学は英語の習という哲学者がフッサール流の「共同主観的

得にとどまるものではありません。それを超存在構造」という言葉を使って、彼流のオリ

える、つまり学術的な高さ、学術的な高水準

エンタリズム批判を展開しました。廣松渉

を誰もが前提にしているわけです。そこに日は、マルクス（Karl Heinrich Marx）の『ドイ

中間の学問的対話がなかなか生じにくい理由

ツ・イデオロギー』の誤訳をたびたび指摘しもあるのです。

ました。マルクスの『ドイツ・イデオロギー』

ご存じのように中国人の留学生も、まず留のなかに、やはりフッサール流の「共同主観学先として最も望ましいと思うのはアメリカ

的存在構造」の枠組みがはっきり見て取れるです。アメリカに留学することを誉れとしてと解釈し直した哲学者として大変有名です。

います。それに対して、日本留学は二流、三先ほどマルクス主義の歴史観の話が問題に25

なりましたが、「唯物史観」「史的唯物論」とやがて、廣松渉の共同主観的存在構造にいわれているものは、実はマルクス自身が提は、構造を変えるエンジンがないと気づきま起したものではありません。マルクス後のマした。つまり、説明的な原理は明らかにしてルクス主義者と呼ばれる人たちが提起したもいます。しかし、構造を現に変えていく動態のです。そうしたもののなかに、先ほど高橋

力学（dynamism）というものが、そのなか五郎副所長の話にあったように、オリエンタには含まれていません。エンジンというもの

リズムの影が色濃くあったということは明確が、そこに存在しないということを感じたわです。これをマルクス本人に戻って、とりわ

けです。

けて初期マルクスに戻って問題を捉え直そうですから、認識論と存在論の両面の構造をとしたのが廣松渉です。この共同主観的存在明らかにしたという意味では、画期的な研究

構造という考え方は、私が今回出しましたであったと思いますが、そこに動力学、ダイコ・ビヘイビオリズムと大変似通った概念でナミズム論が欠けていたことが、廣松歩の議す。

論を見劣りするものにさせてしまったという

1977 年か 1978年に、廣松渉が出した『マことを私は感じました。

ルクス主義の地平』という本があります。そそこで、私は再び自分の原点に戻りましの本のなかで、彼は理論的な分析ではなくた。自分の原点と申しますのは、なぜ私が中て、1970年代半ばの国際社会の構造、ある国研究をおこない、アジアに関心を持ってアいは日本の政治の構造を批判する論文を書き

ジア研究を始めたかという原点です。

ました。つまり、哲学者としては極めて稀な

私は高校㧟年の終わりときに、兄の書斎でことですが、具体的な日本政治、具体的な国勉強をしていました。そのとき、先がとがっ際政治について触れた本です。ところが、私た千枚通しを兄の書架にパーンと投げて、ブはこの本を読んでがっかりしました。つま

ツッと刺さった本を選んで読んでいました。

り、あれほど精緻に共同主観的存在構造とし半ば遊びですが、そのようなことをしていまて、オリエンタリズムの構造的な、当時、彼した。その本のなかに板垣與一という一橋大は「オリエンタリズム」という言葉は使って学教授の著作『アジアの民族主義と経済発

おりませんが、そうした構造的な側面を哲学展』という本がありました。当時、有沢広巳

的に解明していながら、それを現実に適応すの論文、それから東畑精一などの論文など、

るや否や、本当にそのへんにいくらでもいる

経済学の本をかなり読みましたが、最も強い

政治評論家と変わらないような浅薄な議論し衝撃を受けたのが、この板垣與一の『アジアかできないということに大変驚きました。なの民族主義と経済発展』という著作です。

ぜ、廣松渉は現実の分析において大きく見劣板垣與一は、戦前戦中に一橋大学の教員とりをするのかと思いました。当時、廣松渉はしてシンガポールに派遣され、日本軍のマ

名古屋大学にいました。後に東京大学に移り

レー半島全体に対する軍政統治のために調査哲学を講じたわけですが、1970年代はまだ員として加わった経歴を持っています。板垣

名古屋におり、河合塾の文化教育研究所など

與一はそのなかで、マレーシア半島のマレーに、今でも廣松渉の信奉者を多く集めていま

人の民族独立運動を支援する秘密活動に従事す。

しました。これはマラヤ民族活動（クリス運26

総合セッション第１部

問題提起動）のことですが、マレー人がイギリスの支とともにアジア経済研究所に入所し、中国を配から独立しようとする運動です。そのなか研究するに至ったわけです。

で、彼はアジア人の実態を見いだしたので

このような方法が、私の原点にあったといす。それとともに、アジアの問題が何であるうことです。状況のなかに自分を主体として

かということも発見しました。

置き、自分の主体を自覚的に見つめ直すとい後に、彼は大学を定年退職する際に書いた

う在り方、これが実は共同主観性を動態化す

自伝的著作のなかで、そのことを懐古的に紹るエンジンの部分なのです。つまり、単に認介していますが、文字どおり『アジアの民族識論的な問題提起をするだけではなく、存在主義と経済発展』という著作は、そのような論的に問題そのものを発掘し、かつ問題を解

彼の経験のなかから生み出されたものです。

決する方向をたどることを意味しています。

1970 年代になってのことですが、彼自身現に振り返って考えますと、日本人が日本が創設をしたアジア政経学会の 20周年の座研究をするという場合に、例えば竹中平蔵が談会、あるいはそのあとの 1980年代に入っ日本経済研究をしていますが、ここに在席のてからの 30周年の座談会で、板垣與一が繰方のなかに、東海地域の財界の関係の方がおり返し述べていることですが、「研究者といられたとしたら、竹中平蔵が大嫌いという人

うものは問題を発見する際に、自らその状況もきっといるに違いありません。

のなかに入っていかなければならない。状況

ご存じのように、小泉首相の改革政策を推のなかで自分の主体を見つめる、主体とは自進した中心人物は竹中平蔵に他ならないわけ

分が何者であるか、いったい何を自分が望んです。私より若い世代ですが、ある時、上海でいるのか、その状況のなかで自分の主体をでのシンポジウムで彼と一緒になり、深夜ま見つめ直すことによってこそ、問題は発見さでホテルのロビーで論議を重ねたこともありれる」と言っています。

ます。決して親友というわけではなく、学問状況から超越したところに自分を置いて、的な仲間に過ぎませんが、その彼が日本経済あれこれと問題を提起しても、決して本物のを論じるときに、彼は状況のなかに自分の主問題ではないと。状況を変えることもできな体を置いています。しかも、その主体性を自いということです。状況のなかに研究者が自ら自覚せざるを得ない状況にあります。だから身を置いて、自分の主体を見つめ直すといら、彼は単に日本経済論を論じるだけではな

うことは、実はそこで自分がある一定の態度いのです。日本経済という状況を変えていくを持つことを意味しています。1980 年代に、エンジンにもなっていくのです。その場合、

アジア政経学会で彼がはっきりと言っている

むろん、そこには反対者も現れます。理屈だのは、主体性を欠いたまま実証主義的な研究

けを言っているのであれば誰も反対しませに一方的に偏っているもの、そこには問題のん。理屈だけ言うのではなくて、現実に状況発掘はあり得ないと言っています。その当のなかにあらわれた問題を解決しようとし、

時、私がなぜ板垣與一から強い影響を受けた

かつ状況を変えようということになれば、そのか、それは主体性を強調する板垣の態度にのように状況を変えてもらっては困ると、そあったのです。私は実は大学時代に入ってアのように状況を変えてもらいたくないという

ジア研究を志すようになり、そして大学卒業

人が反対をすることは、当たり前のことで27す。そこでは態度と態度がぶつかり合いま集によって得た事実によって何事か状況を変す。場合によっては態度と態度が共鳴し合うえることができるのかといえば、そうではあ関係、あるいは対立し合う関係がそこに生まりません。ものを観察するという態度、これれます。

を態度の㧝つと見てもいいのですが、観察す「コ・ビヘイビオリズム」と言っているのるという方法は、実は客観的であるかのようは、単に研究者が状況のなかに自分の主体をに見えていて客観的ではないのです。そこに埋め込むということに尽きるのではなくて、研究者が研究対象に対して、自己を優越的地

その主体を自覚することによって状況を変え位に置くという抜きがたい構図があらわれまようとし、かつ変えてもらってはならないとす。

いったような人々との間で対立を起こした

つまり、自分を状況から超越した特権的なり、あるいはそう変えてほしいと思う人との地位にある観察者の地位に置くことは、自然協調関係が成立したりすることを意味してい科学が長く掲げていた実験室による研究態度ます。そのようなことを前提として研究を進と同様のものがあります。皆さんご存じのよめることを言っているのです。研究を進める

うに、実験室は研究者が外から研究対象となのに、そのような枠組みを、方法的に自分がるものに対して、例えば、防御壁（シール

はっきり持つということです。そこに問題のド）によって囲まれた実験室のなかで、実験根本があるということです。

対象である自然の石からの反作用として自分

残念ながら、中国研究の流れは実証主義のに影響が及ばないようにして石に操作を加え方向に圧倒的に進んでいます。実証主義がイます。これが実験室の在り方です。つまり、デオロギー的に偏った世界の見方、偏った判対象である石から、研究者はその石から自分断を排するという意味だけであるならば、実のほうにリアクション、反応としての影響が証主義は肯定されなければなりません。しか及ぶことから隔離するのです。これが自然科

し、イデオロギーや目的的な意識をすべて研学が長く抱えてきた大きな方法的な問題で究から排除すべきであるという見方、そのよす。これは廣松歩ももちろん指摘しているこうな考えだけで実証主義があらわれてくる場とです。

合には、その研究者は、その状況のなかに自問題は社会科学や人文科学では、そのよう分の主体を埋め込むことをしようとはしませな方法を擬似的には取ることはできるけれどん。

も、現実には本当は取れないという点にあり

つまり、どのようなことかというと、いくます。しかし、そうした方法を取り得ると考らフィールドワークをし、社会調査をしてえるときには、自己を対象に対して優越的地も、その社会調査の対象となっている状況の位に置くという抜きがたい弊害があらわれまな か に 自 分 の 主 体 を 埋 め 込 ま な け れ ば、す。実証主義には、概ね、このような弊害がフィールドワークは単に観察です。自分はそあらわれます。

の状況からは、自由であると考えられていましたがって、実証主義によってはオリエン

す。状況から自由である自分が資料を集めてタリズムの認識構造も存在構造も解明し得きます。それでいったい本当に問題が発見発

ず、またそのオリエンタリズムが持つ構造的掘できるのか、フィールドなり文献史料の収な歪みを克服する力学も、実証主義にはまっ28

総合セッション第１部

問題提起

たく存在しないということがわかるかと思い垣與一が直談判をしてアジア経済研究所の設ます。

立を持ちかけたわけです。このとき板垣與一

既往の研究について言いますと、アメリカ

は、アジア経済研究所を、当時の時代状況の地域研究として始まった中国研究は、このに、自らの主体を埋め込むような、そして自私のパラダイムに詳細に述べてあるように、分の主体を明確に自覚するような実践的な研

戦後の米ソ冷戦構造から強い政治的影響を究者を養成する機関として期待したのです。

被ったと言って構いません。ただし、その影

それは国策研究、国策批判も含めて国策的研響を被るというのは、サイード風に言わせれ究を目指すものであったはずでした。

ば、あるいはコーエン風に言わせれば、冷戦

しかし、日本はご存じのように対米従属の構造を支持の研究のみに見られるのではあり

もとで、特に日米安保のもとで対米従属を強ません。冷戦構造を逆に批判し、冷戦構造にいられてきましたので、独自の国策をつくり対して否定的態度を取る研究者も文字どおり出すことは到底できなかったわけです。内政

冷戦構造に影響を受けているわけです。支持

的な面を除けば、対外的にはほとんど国策らするにせよ批判するにせよ、このような研究しい国策を持ち得なかったわけです。

の在り方を、私は「国策研究」と呼んでいま

アジア経済研究所は対外的な外国を研究すす。ですから、国策研究には当然のことながる機関です。にもかかわらず日本政府は対外ら国策批判も含まれるわけです。

的な国策を持ち得なかったのです。当然、ア

例えば日本について言えば、私はアジア経ジア経済研究所が国策研究機関になるはずは済研究所で 24年間研究をおこなってきましありません。またそれを見通した初代所長のた。その後、愛知大学に移りましてちょうど

東畑精一は、まずアジア経済研究所にとって丸 16年を経過しています。当初、アジア経第一に必要なことは、基礎的な研究の修練を済研究所の設立は、板垣與一が岸信介に働き積んだ研究者を養成することであるとしまし

かけて本格化しました。板垣與一の貢献は大た。

変大きいのです。

しかしながら、アジア経済研究所は多くの1958 年に箱根会議が開かれました。たま

人材を輩出しました。その最大の理由は、徹たま避暑に来ていた岸信介をつかまえて、板底した現地主義があったからです。語学はす29

べて現地に行って学びます。海外調査員、海すよ、加々美さん。私たちの研究を、加々美

外派遣員といったようなシステムを通じて、さんはよく見ていないからそう言うのだ」とあるいは海外現地調査も含めて、しばしば現言われるかもしれません。もしそうだとすれ

地に足を運びます。そのなかで、一番記憶にば、私は最近のアジア経済研究所について勉残っているのは、1967 年にアジア経済研究

強が足りないということになるかと思いま

所に入って、最初の「水曜会」という部内研す。

究会、所内研究会で、先輩たちに「加々美はアメリカでは、国策研究としての対外政策

中国研究をやるというが、おまえは何のためは明確にあります。安全保障戦略がグローバに中国研究をやるのだ、どういうつもりで中ルに展開されています。その意味では稀に見国研究をやるのだ」と問われたことです。私る超大国であり、戦後のアメリカはその道を

は、マックス・ヴェーバー（Max Weber）やまっしぐらに進んでいるわけです。したがっマルクスなど、いろいろな理論家の理論を引て、地域研究がアメリカの国策研究ではない

きながら、アジアについて自分なりの考え方などとは到底いえません。実証主義的な方向を述べたのですが、先輩はそのような理論的を目指す学者ですら、国策批判を意識せざるな問題に対しては一顧だにせず、「おまえはを得ません。つまり、国策を支持するにせ何でやるのだ」と聞いてきたのです。「おまよ、批判するにせよ、国策から自由ではあり

えの報告からは何もそれが感じられない。理得ないということが、地域研究の基本的な在屈ばかり、理論ばかり言って、いったい何をり方として今日まで続いてきました。

おまえはやろうとしているのか」。

しかし問題なのは、アメリカの地域研究、

これはアジア経済研究所をつくった板垣與

中国研究は状況に自分の主体を埋め込むとい一の精神が、その時点でも生きていたというう方法を取る余地が十分にあるわけですが、ことを意味しています。私にとっていろいろ

それが方法的に自覚されていないことです。

な研究の原点がありますが、その㧝つは板垣

方法論的に国策から自由でない自分たちの研與一であり、もう㧝つはアジア経済研究所に究を前提として、状況に研究者の主体を埋め入って、最初にそうした衝撃を受けたことも込むという方法が十分に自覚されていないと大きいのです。

いうこと、ここにアメリカの問題があるわけ

しかし、アジア経済研究所は、言うまでもです。

なく国策研究機関ではありませんでした。当

日本の研究の場合は、そもそも国策から自時、日本には対外的な国策は存在しませんで由な研究が成立し得ると思われておりますのしたし、存在し得なかったからです。したで、国策からまったく自由な研究ということがって、1970 年代半ば以降、多くの研究者になれば、状況を変える、変えないなどといが実証主義への傾きを強めるようになりま

うことは、自分たちの関心事ではありませす。そこに主体の抜け落ちた、つまり状況のん。研究者の関心事であるべきではないし、なかに自分の主体を打ち込む姿勢は、ほとん

また関心事ではないという、つまり状況がどど見られなくなってきています。そのようにのように変わろうと、研究は研究だというこ

言うと、今のアジア経済研究所の後輩たちはとです。その意味では、状況を変える、変え怒るかもしれません。「そんなことはないでないなどということが方法的に問題になる余30

総合セッション第１部

地はないという前提のもとで、実証主義的な研究が進められています。

問題提起

もう時間がなくなってきました。コ・ビヘ
イビオリズムとは、いったいどのような構造

しかしながら、中国政治研究ひとつを取っになってあらわれているのかということを述てもわかるように、あたかも状況を変え得る

べたいと思います。ここ（本報告書 42 ペー

かのような言説がしばしば現れます。たとえジ）に図示しました。本当はこれでは全然足ば中国全国人民代表大会は、実は中国共産党

りないのです。ところが、私は IT 技術が貧の独裁政治によってコントロールされた議会

しくて、どうしても立体図を描けません。平

制度であるとし、民主主義社会でいう三権分

面図でしか描けません。平面図でコ・ビヘイ

立からはほど遠いとするような議論、これがビオリズムのごく一部の在り方を皆さんにお公然とまかり通ることもあるのです。それが話しするということに尽きるわけです。

悪いと言っているのではありません。三権分

この丸で囲んだ状況を考えてみます。例え立が必要だと多くの研究者は言います。しかば、ICCS は中国の環境問題研究を精力的にし、仮に状況に自分を埋め込んだとしたら、おこないましたので、これを中国の環境の問

そんなに簡単に三権分立を実現せよなどと言題の状況と考えてもいいです。
「㧭」というえるのかということです。

外国人研究者が入ってきます。当然、中国で現に、中国政治の現実の状況から自由ではも環境問題を研究していますので、「㧰」とない中国人の中国政治研究者は、安易に三権いう中国の研究者がいるわけです。そこに分立の枠組みをもって中国政治を批判するこ「a.v-j」と書いてありますが、「v-j」は valueとなどできようはずがないのです。改革の糸

judgememnt（価値判断）のことです。
「㧭」

口を具体的にどこに見つけていくのか、改革という人物の価値判断のことです。「㧰」との端緒をどこに見いだしていくのか。それはいう人物の価値判断もここにはあります。

状況に自分の主体を埋め込んだ人間であれば

例えば、「㧱」を見ていただくと、「住民㧱

必ずそのことに苦悩するはずです。三権分立

地区関係者」と書いてあります。これが「㧮」をただ悟っても、どこにも改革の端緒、絡んという「企業㧮関係者」と対立関係に置かれだ糸をほぐす糸口が見つからなければ何にもています。環境の汚染、大気汚染、水質汚染なりません。ただ空疎に批判をするだけでが起きれば、当然、住民と企業の間に対立関す。そして「おまえはブルジョア民主主義者

係が生じます。さらに、ここに「㧯：政府党だ」との批判を受けるのがせきの山です。

関係者」がありますが、これについては実はこのように中国研究者と外国人研究者の置あまり線を引いておりません。実は「㧱」とかれた位置が大きく異なってきてしまうの「㧯」の間に、住民と党政府関係の間に対立は、状況のなかに主体を埋め込んでいるか、関係が生じやすいと思いますので、敵対的関埋め込んでいないかの差です。私たち外国人係になる構図を描こうかと思ったのですが、研究者が、中国の状況のなかに主体を埋め込

あえてここでは外してあります。さまざまにむことが、中国人と同様にできるなどとは私対立関係、協調的関係が絡み合いながら、状は言っているわけではありません。問題は、況がつくり出されてくるわけです。このなかそこに方法的な問題があるという自覚を持たで、「㧭」がどのように振る舞うのか。「㧰」

なければならないということです。

がどのように振る舞うのか、「㧭・㧮・㧯・31

㧰・㧱・㧲」が、態度としてどのような態度

例えば「㧭」と「㧰」が対立している場合を取り、どのような振る舞いをするのかにに、「㧭」は「㧰」の意見が正しくても、主

よって、実は状況は変化していきます。

観的には正しいと判断する余地がありながオリエンタリズムを問題にする場合まず言ら、対立しているが故に「㧰」の意見を意図えることは、外国人研究者の「㧭」がこの状的に採り入れないといったことが起きてきま況のなかに自分の主体を埋め込んでいるといす。そこに自分にとって不利な事実を見ない

うことを前提とした図になっています。もちようにして、自分の利害関心や価値判断に有ろん「㧰」は中国人研究者ですから、状況の利な事実や状況のみを取り上げるといったよ

なかに自分の主体を埋め込んでいるわけでうな態度があらわれてきます。これを私はす。一言で言えば、「㧭・㧮・㧯・㧰・㧱・「因果論と目的論の混同」と呼んでいます。

㧲」のすべてが状況のなかに個有の主体、利つまり、目的論のなかには必ずある状況

害関心を持ちます。主体を埋め込むというこを、ある方向に変えようとする価値判断や利とは、その状況からあらわれてくる利害関心

害関心の意識があります。もちろん、「㧰」

や価値判断から自由ではないということを意もある方向に向かって状況を変えようとする味します。そのような関係、状況のレベル

価値判断や利害関心があります。その価値判は、県レベル、省レベル、中央レベルさらに断や利害が対立し合うときに、価値判断や利は国際レベルというように立体的になってき害の対立だけでは終わらず、因果分析に大きます。その全てのレベルがすべての主体（㧭な影響を与えます。つまり、何が問題であっ〜㧱）とかかわるのです。

て、問題を解き明かす、解明する鍵として何

例えば、「㧯」の政府党関係者は、この図でが原因で何が結果であるか、という因果分析

は郷レベル、あるいは県レベルにとどまってが当然あるわけです。その因果分析が、目的いますが、実はその人たちがコ・ビヘイビオ

論における価値判断や利害の衝突から発生すリズムのなかで構成する関係は、省レベル、る排他性によって歪められてしまうのです。

中央レベルの党政府の組織ともかかわってき

これがここで言っている「価値自由性の瓦ます。そこに協調関係もあれば対立関係も生解」と言うことです。

じます。

価値自由性は「客観性」と呼ばれることも

さらにこの構図は、依然として静態的に描あります。ここで私が「客観性」という言葉

かれています。私は、このような関係から状を使わない理由は、「客観性」という言葉が

況は動態的に変化していくということを言葉「主観」と「客観」を二元論的に分ける議論で補足して申し上げていますが、これは図のに近づいてしまうからです。それと比べ価値なかには示されておりません。つまり、ここ

自由性は、価値判断が因果論的分析に影響をで問題としているのは、たとえば外国人研究及ぼさないということを意味しています。当者と中国人研究者の「㧭」と「㧰」です。㧭

然、価値判断は働いていいわけです。

同士、㧰同士、外国人研究者同士、あるいは『鏡の中の日本と中国』という本のなかで中国人研究者同士で、意見や価値観が対立す

私は極端な例を幾つか挙げましたが、軍国主

るということもあります。対立すると、学術義者でもいいのです。軍国主義者であって的世界ではしばしば強い排他性が働きます。

も、本当に因果論と目的論の混同さえしなけ

32

総合セッション第１部

問題提起

れば戦争を避けるべしとするような結論を出むろん国家をまたがって、外国人が中国のし得るのです。戦争を避けるべきときには戦改革に全面的に、主体的にかかわることがで争を避けます。つまり、軍国主義者にして反きるはずがありません。中国を改革し、中国戦論者になるということも十分にあり得るのの状況を変えていく主人公は中国人自身でです。しかし因果論と目的論を混同した場合す。しかし、彼らが主体だから、私たちは自には、絶対に駄目です。例えば、現実の日本分の主体を意識しなくていいのかというと、の軍国主義はなぜ間違ったかというと、日本

そうではありません。外国人研究者も、第一の大本営の参謀本部に、東京大学を出たり、の主体は中国人であると考えながらも、外国

陸軍士官学校、江田島海軍兵学校を出たよう人もまた状況のなかで自分を主体化しなけれな優れたエリートたちがいながら、そしてばならないという方法論が必要であるという1943年時点では、参謀のほとんどが日本のことを申し述べて、私の話を終えたいと思い

戦争は勝てないと判断していたにもかかわらます。

ず、彼らは戦争を遂行することに反対をしま＊せんでした。それは目的論と因果論の混同に＊＊よるところが大きいのです。それについては

٧─司会

詳しくはお話しません。本当の愛国主義者では質疑応答に移らせていただきます。ご質問あり、本当の軍国主義者ならば、あのとき参のある方は挙手をお願いしたいと思います。

謀のなかに何人かの人が自分の身を挺して戦٧─柴田争に反対したはずです。本当の愛国主義者で先生のご著書も拝読して関心を持ってシンポはなかったということが、実は価値から自由ジウムに参りました。先生は研究者の主体はにならなかった大きな理由です。その点につ状況によって既に決定づけられているという

いては、ここではこれ以上補足はしません。

ようなお話をされましたが、私が影響を受け以上の構造のなかで、「コ・ビヘイビオリ

たのは、マンハイム（Karl Mannheim）の「浮ズム」という方法論では、なぜ「コ（co）」

ありがとうございました。それで愛知学院大学の柴田と申します。

遊するインテリゲンチャ」です。

と言うのか、「コモ・ビヘイビオリズム」とマンハイムの「浮遊するインテリゲンチャ」

言わないのかというと、「コモ（como）」とは、あくまでもブルジョアジーとプロレタリ

いう概念は、どちらかというと協調関係だけ

アの双方の階級を行き来して、双方の階級対を示します。もちろん「コ」にも協調関係に立を調和するというのでしょうか。そのよう偏った意味合いが強くあらわれますが、私がな意味合いで「浮遊するインテリゲンチャ」

ここで述べている「コ」は、敵対関係、対立という概念を出したと思いますが、それを応関係もすべて含む、そのなかで自分の主体を用することができないだろうかというのが私状況のなかに埋め込んで問題を発掘し、そのの考えです。

なかから問題の解明と解決の糸口を見いだ

つまり日本の研究者は、日本の状況にのみし、自らその状況の改革や解決にかかわると主体を置くのではなくて、例えば、中国の改いう姿勢が必要だということ、その点を強調

革開放や民主化に身を置くというのでしょう

することが「コ・ビヘイビオリズム」の基本

か、場合によっては、アメリカの政策決定の的な主張です。

場に浮遊して身を置くというか、それはあく33

化へ向かって進むべきだという考え。そこで明らかにそうできるか、できないかについては、まったく自分では自覚も何も持たない研究者であったとしても、無意識のなかでは状況を変えたい、変えるべきだと思っているわ
けです。それがマンハイムの問題と私の問題の立て方の違いです。私の場合は存在拘束性の状況のなかに主体を埋め込んでいるという研究者の方法のなかに、もう㧝つ自分の主体の在り方を自分が深く方法的に自覚するといまでも疑似的なものにしかならざるを得ない

うことが含まれてきます。無自覚であったとと思うのですが、そのような自由な移動が、すれば、それは従来の研究と何も変わりませ

研究者のある種の特徴というのでしょうか、ん。もちろん、浮遊する知識人、知識人は状あるべき姿ではないかと私は思うのですが、況によっていろいろに変わっていくというこ

いかがでしょうか。以上です。

とはあります。

まず主体を状況に埋め込むとい

例えば、いい例を㧝つ挙げますと、文化大

うときに、先ほど描いた図でもそうですが、革命の時代、つまり改革開放が始まる前は、

状況は丸く円で囲まれたところに区画される

太平天国についてほとんどの歴史学者は歴史

わけではありません。
「㧭」という外国人が、を前進させる肯定的な革命として評価をしてここの状況に入ってきます。「㧭」という人いました。ところが、改革開放になった途端は、たとえば日本人あるいはアメリカ人などに、中国の現代化（modernization）を大幅にでしかあり得ませんので、もちろんそのよう遅らせる非常に暗愚で非近代的な乱にすぎななものとして状況にかかわるわけですから、かったというように評価が変わります。これ

日本と中国の関係、あるいはアメリカと中国は文化大革命から改革開放というかたちで状の関係という状況が、そのなかに含まれてく況が変わったことによって、知識人が浮遊しるわけです。

たのです。

٧─加々美

例えば「㧭」という人物は、日本国家はど

その浮遊はなぜ起きたか？

本当の意味でのように中国の公害問題、環境問題にかかは状況に自分の主体を埋め込んでいなかった

わっているのかということ抜きには、この状し、もし埋め込んだとしても、それを自覚し況のなかに自分の主体を埋め込むことはでき得ていなかったということです。それが浮遊ません。

する研究者をつくり出しました。状況は、あ

状況によって規定づけられているという場

る連続性を持って動いています。そのなかに合に、状況を変えることができないのかとい自分の主体を埋め込み、かつそれを方法的にうとそうではなく、文字どおりこうあるべき

自覚しているならば、そこに必ず㧝つの連続だというものが入ってくるわけです。例え

性があらわれてきます。浮遊というのは根っば、公害はこのようにして解決すべきだといこがポンと取れてしまうことですから、状況う考え。あるいは中国政治はこのように民主によって流されてしまうことを言っているわ

34

総合セッション第１部

けです。そのようなことで答えになったかど

問題提起

それから、これは付け足しですが、価値自うかわかりませんが。

由ということをおっしゃいました。メリッ٧─司会

ト・ フ ラ イ・ ハ イ（merit fly high）、 私 は

それではご質問のある方は挙手をお願いします。

ヴェーバー専門家ではありませんが、私の解٧─内山

内山と申します。加々美さんのお釈では、価値からの自由というより、むしろ話は、だいたい素人でもわかったつもりでい価値への自由という意味なのではないかと思るのですが、本題に関係ないかもしれません

います。

が、言葉の問題で少し申し上げたいことがあですからその意味では、価値自由という考ります。最初に「現代中国学の新たなパラダ

え方は、先ほど説明された目的論的価値判断イム」とありますが、「パラダイム」を日本にむしろ近いのではないかと思いますが、そ語で言うことはできないのでしょうか。社会のあたりが少し気になりましたので、どうも科学でも哲学でも、「パラダイム」という言

言葉尻ばかりを指摘するようで申し訳ありま

葉はあまり使わないのではないですか。「枠せんが、特に全体のテーマの「パラダイム」

組み」でいいのではないですか。

や「コ・ビヘイビオリズム」というような言

それから肝心のお話の「コ・ビヘイビオリ

葉は、わかりやすい日本語で表現していただ

ズム」という発音しにくい言葉ですが、これくほうがいいのではないかと思います。質問を日本語で表現するとしたら、どのようにというよりはむしろ意見です。以上です。

おっしゃいますか。先ほど世界への発信とい٧─加々美

うことをおっしゃったでしょう。日本語でどがら忘れていました。なぜ「コ・ビヘイビオのように説明するのか知りませんが、世界へ

リズム」や「パラダイム」という横文字言葉の発信ということをおっしゃるのでしたら、を使うかという問題です。

最初にその話をしようと思いな

まず日本人で、あまり現代中国のことも社会最初に開会の挨拶でお話しましたように、科学のこともよく知らない人間にもわかるよ

この方法論は単に愛知大学の内部や東海地

うに、日本語で説明するということも必要で域、愛知県周辺の内部、あるいは日本の内部はないかと思います。

というレベルで問題提起をしているのではな

それから、そこのパネルに出ている「目的く、全世界に向けて、簡単に言うと「蟷螂の論的価値判断」ですが、ふつう哲学で「目的斧」のように、とお話しました。あるいは風論」といいますと、加々美先生はご存じだと車に立ち向かうドン・キホーテ、あるいは大思いますが、目的意識とか、あるいはある研

海に石ころを㧝つ投げることだと申しました

究の目的や事業の目的という意味とは違っが、だからこそわざわざ「コ・ビヘイビオリて、別の意味で使うと思います。「機械論」

ズム」などという英文の造語をつくりましというのは対応する概念です。ですから、た。なぜつくったのかというと、それはたまおっしゃったことはわかりますが、これも目

たまここにリチャード・マドソン（Richard

的論的価値判断という意味を、先ほどの意味

Madsen）さんやエリック（Eric Harwit）さん

でおっしゃるのでしたら、何かほかの表現をがおられますが、この ICCS の事業は、全世とられた方が、一般的にはわかりやすいので界規模でおこなってきたことと関係がありまはないかと思います。

す。実は小林一美さんのコメントにも内山さ35

んの今の発言と同じようなことが書かれていいと思います。いまさら何だという議論におましたが、残念ながら「コ・ビヘイビオリズ

そらくはなるでしょう。

ム」という言葉を使うこと自体がオリエンタ

ですから、パラダイムも同じです。オリエ

リズムではないかと、あるいは「パラダインタリズムも忘れられていく言葉ですし、パム」という言葉を使うこと自体がオリエンタ

ラダイムも忘れられていく言葉です。しかリズムではないかという批判は十分にあり得し、それをもう一度意図的に使用しようと言ます。

うことです。しかも、それを全世界に向けてしかし、私はよりグローバルに問題を提起したいと思いました。ここは本当に最初の端提起するという意図的なものが含まれることをご承知いただきたいと思います。

緒です。糸口にしかすぎません。ですから

それから価値自由性については、先ほど軍「コ・ビヘイビオリズム」という言葉をあえ

国主義者の話をしました。既に『鏡の中の日て、私自身の気持ちに逆らって使用している

本と中国』のなかで、それについては詳しくのです。この点をどうか誤解されないように述べています。価値への自由と言っても構いということと、例えば、先ほど言いましたよません。価値自由性は価値からの自由でもあうに、「オリエンタリズム」という言葉自体るかもしれませんが、同時に価値への自由でも西欧中心主義などと訳すことができるのにもあるということは明確です。なぜかという英語を使っているわけです。しかも、オリエと、生粋の愛国主義者であり、軍国主義者でン タ リ ズ ム は1970 年 代 に 決 着 が つ い た とあり、自分の愛国主義という価値観に徹底的思ったのに、1980年代に強力に再生産されに誠実である人間であるならば、死を賭しててきています。

も 1943 年の時点で戦争に反対したはずです。

とすると、パラダイムも同じなのです。例

戦争の持続的遂行に反対したはずなのです。

えば『思想の冒険』（筑摩書房、1974年）で、それが実はヴェーバーの言うところの価値合

鶴見和子さんや市井三郎さん、あるいは山田

理性です。真の価値というものを持つ者であ慶児さんたち、思想の冒険グループが、「新れば、日本が勝てないという事実を直視し、しいパラダイムの転換」という言葉を用いま

そのなかであるべき政策提言をなし得る人間

した。そのときに、私は「パラダイム」といとして登場することを言っているわけです。

う言葉を、クーン（Thomas S. Kuhn）の言葉

私もヴェーバーについて本格的な研究をしの㧝つとして知りました。そのときに、どのたヴェーバー学者ではありません。しかし、ような意味でクーンが使ったのかも学びまし安藤英治や大塚久雄などの大学者と大学三年た。

に出会って以来、ずいぶん長い間、ヴェー

そのパラダイムをもう一度ここで使う理由
は、オリエンタリズムがもう一度使われる理バーについて勉強させていただいた学生の一人です。

由と同じです。実はパラダイム転換は図られ

特に、安藤英治は価値自由性の問題についていないのです。ですから、半ば忘れられたて、詳細なヴェーバーの研究をしておりま

用語になっているオリエンタリズム、もはやす。価値を徹底し、そこから突き抜けたとき私のように堂々とオリエンタリズムを国際シに価値から自由になるということを明らかに

ンポジウムで正面からとりあげる人間はいなしました。愛国主義者は日本に勝ってもらい36

総合セッション第１部

問題提起

たいのは当たり前です。日本の勝利を信ずる連関を混同しないことです。それが実は、哲ことも人一倍です。だからこそ、その価値に学的に言うところの「目的論」「因果論」の誠実であればあるほど、死を賭しても戦争に混同ということの意味です。実は安藤英治も反対するということが起きるということでこの言葉を直接使っています。
「因果論と目す。それこそがヴェーバーの言う「クリス的論の混同というものこそが、マックス・チャニティー（Christianity）」、あるいはキリ

ヴェーバーの言う価値自由性からの逸脱といスト教の価値観に殉ずる者が科学的研究と矛うものを引き起こす」ということを言ってい盾しないという、社会科学の客観性とまったるのです。

く矛盾することはないという考え方に行き着以上で答えになったかどうかわかりません

くわけです。それをさらに補足して議論したが、むしろ答えなければいけない問題を内山のが、マックス・ヴェーバーのご夫人である先生がご指摘してくださいまして、私が忘れマリアンナ・ヴェーバーです。ですから、そていましたのでかえってよかったと思いまの点はお話したとおりです。

す。どうもありがとうございました。

それから、目的論的価値判断についてもよ٧─司会

ちょうど時間がなくなりましたの

くわかっております。私は別のところで言っで、質疑応答をこれで終わらせていただきまているのは、目的論を「目的手段の連関」とす。

呼んでいます。目的手段の連関と原因結果の37

［報告資料］(1) ᣇᴺ⺰਄䈱ᱡ䉂䇸⃻ઍਛ࿖ቇ䈱ᣂ䈢䈭䊌䊤䉻䉟䊛䋺䉮䊶䊎䊓䉟䊎䉥䊥䉵䊛䈱ឭ໒䇹䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛䈱᭴ㅧ⹺⼂᭴ㅧ䋨⹺⼂⺰䋬⹺⍮⺰䋩ሽ࿷᭴ㅧ䋨ሽ࿷⺰䋬ᧄ૕⺰䋩ട䇱⟤శⴕ(1) ᣇᴺ⺰਄䈱ᱡ䉂(1) ᣇᴺ⺰਄䈱ᱡ䉂ᣢᓔ䈱䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛ᛕ್ᣢᓔ䈱䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛ᛕ್

1.

S䋮䉝䊚䊮䇮A䋮G䋮䊐䊤䊮䉪䈭䈬䈱ᛕ್䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈱⸃᣿䈫䈠䈱ᄌ㕟䉕⋡ᜰ䈚䈩ታ〣䇸⹺⼂᭴ㅧ䇹䈱⸃᣿䈫䈠䈱ᄌ㕟䉕⋡ᜰ䈚䈩৻ቯ⊛䈮ᛕ್䉕ዷ㐿䈚䈢䉅䈱䈱䇮䇸⹺⼂᭴ㅧ䇹䈮䈍䈱ᚑഞ䉕⷗䈢䉅䈱䈱䇮䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈮䈍䈔䉎䇸䉥䈇䈩䈎䈋䈦䈩䇸᧲⷏ੑ㗄ኻ┙᭴ㅧ䇹䈮䈎䉌䉄ข䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛䇹䇮䇸᧲⷏ੑ㗄ኻ┙䋨ሽ࿷䋩᭴ㅧ䇹䉌䉏䉎䈖䈫䈫䈭䈦䈢䇯

38

2.䇭䉰䉟䊷䊄䇮䉮䊷䉣䊮䈱ᛕ್䉕⎕⎈䈪䈐䈭䈇䉁䉁䈮䈍䈒䈖䈫䈮䈭䈦䈢䇯(1) ᣇᴺ⺰਄䈱ᱡ䉂(1) ᣇᴺ⺰਄䈱ᱡ䉂ᣢᓔ䈱䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛ᛕ್ᣢᓔ䈱䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛ᛕ್

3.䇭⃻⁁䈮䈍䈔䉎䇸䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛䇹䈱䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䇮䈫䈒䈮ౕ૕⊛䈮䇸᧲⷏ੑ㗄ኻ┙᭴ㅧ䇹䈫䈚䈩⃻䉏䈩䈇䉎䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈫䈲䇮z╙1䈮䈲䇸⥄↱ਥ⟵᡽ᴦ⚻ᷣ૕೙䇹䈱࿾⃿ⷙᮨ䈻䈱䇸᥉ㆉൻ䇹ⷐ᳞䈮䉋䉎਎⇇᭴ㅧ䈱ᄌൻ䇯ḧጯᚢ੎䈎䉌䉝䊐䉧䊮䊶䉟䊤䉪ᚢ੎䇯z╙2䈮䈲AALA䈱⊒ዷㅜ਄⻉࿖䈏䇸⥄↱ਥ⟵Ꮢ႐⚻ᷣ૕೙䇹䉕ណ↪䈚䇮䈠䈱⚻ᷣ⊒ዷ䈫䈫䉅䈮䇸࿖ౝ⚻ᷣ᭴ㅧ䇹䉕഍⊛䈮ᄌൻ䈘
䈞䈢䇯NIES䇮ASEAN䇮ਛ࿖䊶䉟䊮䊄䈭䈬䈱㜞ᐲ⚻ᷣ⊒ዷ䇯

4.䇭 ਄ㅀ䈱䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈮䈍䈔䉎䇸䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛䇹䈱⢈ᄢൻ䈮ኻᔕ䈚䈩䇮䇸⹺⼂᭴ㅧ䇹䈮䈍䈇䈩䉅䇮90ᐕઍએᓟ䇮䇸ㄭઍൻ⺰䇹䈻䈱ᛕ್⊛ⷞὐ䈏ᄢ䈐䈒ᓟㅌ䈚䇮䋲䋱਎♿䈱⃻࿷䇮੹䉇䇸⥄↱ਥ⟵Ꮢ႐⚻ᷣൻ䇹䈮䉋䉎䇸ㄭઍൻ䇹䈱᥉ㆉ⊛᦭ലᕈ䉕⇼䈉⼏⺰䈲䈾䈿ᶖᄬ䈚䈢䇯䇭䇭 䈖䈱⚿ᨐ䇮1970ᐕઍ䈎䉌80ᐕઍ䈮䈎䈔䈩䈱ᛕ್䈱᦭ലᕈ䈏ᕆỗ䈮⭯䉏䇮䇸䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛䇹䈲䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈫䇸⹺⼂᭴ㅧ䇹䈱ਔ㕙䈮䈍䈇䈩ౣ↢↥䈘䉏ᒝൻ䈘䉏䈩䈐䈩䈇䉎䇯総合セッション第１部(2) ᣂ䈢䈭ᣇᴺ⺰䋺䉮䊶䊎䊓䉟䊎䉥䊥䉵䊛
1.

問題提起

(2) ᣂ䈢䈭ᣇᴺ⺰䋺䉮䊶䊎䊓䉟䊎䉥䊥䉵䊛䇸⹺⼂᭴ㅧ䇹䈫䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈱⸃᣿䈫ᄌ㕟䈱ਔ㕙

2.䇭䊐䉾䉰䊷䊦䊶ᑝ᧻ᷤᵹ䈱䇸౒หਥⷰ⊛ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈮หᤨኻᔕ䈚䈢ᣇᴺ⺰䈱ᮨ⚝䇯䇸䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䈲䇮䇸⷏᰷ㄭઍ䇹䈱䇸⹺⼂᭴ㅧ䇹䈣䈔䈪䈭䈒䇸ሽ࿷䊛䇹䈱䇸⹺⼂᭴ㅧ䇹䉕ᄌ䈋䉎䈣䈔䈪䈭䈒䇮หᤨ䈮᭴ㅧ䇹䈱ᱡ䉂䉕䉅᣿䉌䈎䈮䈚䈢䈏䇮䈠䈱ᨒ⚵䉂䈠䈱䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䉕䉅⓭䈐፣䈜䈖䈫䉕น⢻䈮䈜䉎䈲䇸㕒ᘒ⊛䇹䈭䉅䈱䈮ᱛ䉁䈦䈢䈏䈢䉄䈮䇮䇸⷏᰷䇸േᘒ⊛䇹䈭ᣇᴺ⺰䈱ഃ಴䇯䈠䉏䈮䉋䈦䈩䇸䉥䊥ㄭઍ䇹හ䈤䇸䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛䇹䈱䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈱䉣䊮䉺䊥䉵䊛䇹䈱䇸ౣ↢↥᭴ㅧ䇹䉕⎕⎈䈜䉎䇯ᱡ䉂䉕⎕⎈䈜䉎䈖䈫䈏಴᧪䈭䈎䈦䈢䇯(2) ᣂ䈢䈭ᣇᴺ⺰䋺䉮䊶䊎䊓䉟䊎䉥䊥䉵䊛(2) ᣂ䈢䈭ᣇᴺ⺰䋺䉮䊶䊎䊓䉟䊎䉥䊥䉵䊛

3.䇭䇸䉮䊶䊎䊓䉟䊎䉥䊥䉵䊛䇹䈲䈠䈱ᗧ๧䈪䇮䇸౒หਥ

4.䇭䊎䊓䉟䊎䉥හ䈤䇸ᘒᐲ䇹䈅䉎䈇䈲䇸ⴕേ䇹䈲䇮䇸⁁ⷰ⊛ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈱ᰳ⪭䉕ၒ䉄䈩䇮䇸䉥䊥䉣䊮䉺䊥ᴫ䈻䈱⋡⊛ᗧ⼂⊛䈭䈎䈎䉒䉍䇹䉕␜䈜᭎ᔨ䇯䈠䉵䊛䇹䈱䇸⹺⼂᭴ㅧ䇹䈫䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈱⸃᣿䉕ⴕ䈱⋡⊛ᗧ⼂䈮䈲⁁ᴫ䈮ኻ䈜䉎䇸⹺⼂䇹䈣䈔䈪䈭䈒䇮䇸ሽ࿷䇹䉕䉅ᄌ䈋䉋䈉䈫䈜䉎ᗧ࿑䋨intention䋩䈏䈉䈣䈔䈪䈭䈒䇮䈠䈱ⷞᐳ䈫ⴕേ䋨䊎䊓䉟䊎䉥䋩䈫䉕䈅䉎䇯䇸േᘒൻ䇹䈻䈱䇸䉣䊮䉳䊮䇹䈲䈖䈱⁁ᴫ䈻േᘒൻ䈜䉎䈖䈫䈮䉋䈦䈩䇮䇸᭴ㅧ䇹䉕⎕⎈䈜䉎ᣇ䈱䇸ᗧ࿑䇹䈱ജቇ䈱ਛ䈮฽䉁䉏䉎䈖䈫䈮䈭䉎䇯ᴺ⺰䈮䈾䈎䈭䉌䈭䈇䇯(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧1.

䇸ታ⸽ਥ⟵䇹䈫䇸⋡⊛⺰࿃ᨐ⺰䇹໧㗴
1.

(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧1.

䇸ታ⸽ਥ⟵䇹䈫䇸⋡⊛⺰࿃ᨐ⺰䇹໧㗴

⎇ⓥ䈮䈲⎇ⓥ⠪⥄り䈱⋡⊛⺰⊛䈭ଔ୯್ᢿ䈏ਇน

2.䇭ታ⸽ਥ⟵䈮䈲䈠䉏䉉䈋䈮䇮䇸䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛䇹䈱䇸⹺ㆱ䈮੺࿷䈜䉎䇯ታ⸽ਥ⟵䈱ᦨᄢ䈱໧㗴䈲䇮⎇ⓥ⠪䈏⼂᭴ㅧ䇹䈫䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䉕⸃᣿䈜䉎䈖䈫䉅䇮䉁䈢䈠䈱ᱡ⥄り䈱⋡⊛⺰⊛ଔ୯್ᢿ䉕⥄Ꮖ䈱⎇ⓥ䈮䈬䈉⚵䉂౉䉂䉕స᦯䈜䉎ജቇ䉅ሽ࿷䈚䈭䈇䇯䉏䉎䈎䈱ᣇᴺ⺰⊛⺖㗴䈮ή⥄ⷡ䈭䈖䈫䈮䈅䉎䇯39

(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧1.

䇸ታ⸽ਥ⟵䇹䈫䇸⋡⊛⺰࿃ᨐ⺰䇹໧㗴
3.䇭䈮䉅䈎䈎䉒䉌䈝䇮ታ⸽ਥ⟵䈲⎇ⓥኻ⽎䉕⥄Ꮖ䈱ଔ୯್ᢿ䈮䈚䈢䈏䈦䈩৻ᣇ⊛䈮ᠲ૞䈚䉋䈉䈫䈜䉎⋡⊛ᗧ࿑䉕ᛴ䈋䈩䈍䉍䇮䈠䈱ὐ䈪⎇ⓥ⠪䉕⎇ⓥኻ⽎䈮ኻ䈚䈩ఝ⿧䈚䈢૏⟎䈮⟎䈒䈖䈫䉕఺䉏䈭䈇䇯䈠䉏䉉䈋䈮⚿ᨐ⊛䈮䉃䈚䉐䇸䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛䇹䈮ਈ䈜䉎௑ะ䉕ᒝ䉄䉎䇯(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧
2.䇭ᣢᓔ䈱⎇ⓥ䈮䈧䈇䈩
1.

⃻ઍਛ࿖䉕ኻ⽎䈫䈚䈢䇸ਛ࿖⎇ⓥ䇹䈲䇮ᚢᓟ䈮䉝䊜䊥䉦䈱䇸࿾ၞ⎇ⓥ䇹䈫䈚䈩ᆎ䉁䈦䈢䇯䈠䈖䈮䈲ᚢᓟ಄ᚢ૕೙䈮䈍䈔䉎AALA࿾ၞ䈮ኻ䈜䉎቟ో଻㓚䉕䉄䈓䉎䉝䊜䊥䉦᡽ᐭ䈱⋡⊛⺰⊛ଔ୯್ᢿ䈏⦡Ớ䈒෻ᤋ䈚䈢䇯䊊䊷䊋䊷䊄䇮䊪䉲䊮䊃䊮䇮䉮䊨䊮䊎䉝䇮䉦䊥䊐䉤䊦䊆䉝䈭䈬䈱⻉ᄢቇ䈮ഃ⸳䈘䉏䈢䇸ਛ࿖⎇ⓥ䇹⚵❱ᯏ㑐䈲䇮䈠䈉䈚䈢⢛᥊䈱ਅ䈪䇮࿖╷ᡰᜬ
⊛⎇ⓥ䉕⋡ᜰ䈜䈎䈅䉎䈇䈲࿖╷ᛕ್⊛䈭⎇ⓥ䉕⋡ᜰ䈜䈎䇮䈇䈝䉏䈮䈞䉋࿖╷䈎䉌ቢో䈮⥄↱䈪䈲䈅䉍ᓧ䈭䈎䈦䈢䇯(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧
2.䇭ᣢᓔ䈱⎇ⓥ䈮䈧䈇䈩(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧
2.䇭ᣢᓔ䈱⎇ⓥ䈮䈧䈇䈩

2.䇭䈧䉁䉍䈠䉏䈲䇸࿖╷⎇ⓥ䇹䋨࿖╷ᛕ್䉅฽䉄䈩䋩䈫䈚䈩

3.䇭ᣣᧄ䈱䇸ਛ࿖⎇ⓥ䇹䈲䇮ᚢᓟ䇮ਛ࿖⎇ⓥᚲ䇮⃻ઍਛ䈱ᕈᩰ䉕఺䉏䈭䈎䈦䈢䈫䈇䈉䈖䈫䈪䈅䉎䇯䈠䈖䈮⋡⊛⺰⊛ଔ୯್ᢿ䈏੺࿷䈜䉎䈖䈫䈲⥄᣿䈱䈖䈫䈣䈦䈢࿖ቇળ䇮䉝䉳䉝᡽⚻ቇળ䇮䉝䉳䉝⚻ᷣ⎇ⓥᚲ䈭䈬䈮䉋䈦䈩ഃ⸳䈘䉏䈢䈏䇮䈠䈱ഃ⸳਎ઍ䈱⎇ⓥ⠪䈱ᄙ䈒䈏䇮ᣇᴺ⺰⊛䈮⋡⊛⺰䈏⎇ⓥ䈮䈬䈉䈎䈎䉒䉎䈎䈲⥄ⷡ⊛䈮ᬌ⸛䈘䉏䈩᧪䈭䈎䈦䈢䇯⚿ᨐ䈫䈚䈩䈠䈱⎇䈏䇮ᚢ೨䈮䇸࿖╷⎇ⓥ䇹䈮ᓥ੐䈚䈢⚻㛎䉕ᜬ䈤䇮ᚢᓟᒰೋ䈱⎇ⓥᯏ㑐ഃ⸳䈮ᒰ䈢䈦䈩䈲䇸࿖╷䇹䈻䈱⚿ⓥ䈲⋡⊛⺰䉕ᣇᴺ⊛䈮⚵䉂ㄟ䉁䈭䈇䇸ታ⸽ਥ⟵䇹䉕䈶䈧䈐䉕ᒝ䈒ᗧ⼂䈚䈩䈇䈢䇯䈢䈫䈋䈳દ⮮ᱞ㓶䇮ਛᮡ᭙䈜䉎௑ะ䉕ᒝ䉄䈢䇯⷏ഞ䇮ᐔ㊁⟵ᄥ㇢䇮ᬀ↰ᝰ㓶䇮⧷ୃ㆏䇮᧼၂ਈ৻䈭䈬䈏䈠䈉䈪䈅䉎䇯

(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧
2.䇭ᣢᓔ䈱⎇ⓥ䈮䈧䈇䈩40(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧
2.䇭ᣢᓔ䈱⎇ⓥ䈮䈧䈇䈩

4.䇭䈠䈱ᗧ๧䈪ഃ⸳਎ઍ䈲⋡⊛⺰䉕⥄ⷡ䈚䈩䈇䈢䈚䇮䉁

5.䇭䈫䈖䉐䈏⃻ታ䈱ᣣᧄ᡽ᐭ䋨࿖ኅ䋩䈲䉰䊮䊐䊤䊮䉲䉴䉮䈢⥄り䈱⎇ⓥ䈮⋡⊛⺰⊛ଔ୯್ᢿ䈏฽䉁䉏䉎䈖䈫䉕৻ቯ⒟ᐲ⥄ⷡ䈜䉎௑ะ䈮䈅䈦䈢䇯䈧䉁䉍ᚢᓟ䉝䉳⻠๺䉕⚻䈩䉅ኻ☨ㅊ㓐䊶ᓥዻ䈱ᨒ⚵䉂䈎䉌⣕䈜䉎䈖䈫䈲಴᧪䈝䇮䈠䉏䉉䈋⁛⥄䈱ᄖ੤䊶቟଻ᚢ⇛䉕ዷ㐿䉝䈱⁁ᴫ䉕䉄䈓䉎䇸⹺⼂᭴ㅧ䇹䈫䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈱ਔ㕙䈮⋡⊛ᗧ࿑䉕䉅䈦䈩㑐䉒䉐䈉䈫䈜䉎ᆫ൓䈏ᒝ䈎䈦䈢䈜䉎䈖䈫䈲಴᧪䈭䈎䈦䈢䇯䈖䈱䈢䉄䉝䉳䉝䊶ਛ࿖䈮ኻ䈜䉎⁛⥄䈱䇸࿖╷䇹䉅ᒰὼㅊ᳞಴᧪䈭䈇⁁ᴫ䈮䈅䈦䈫⸒䈇ᓧ䉎䇯

䈢䇯総合セッション第１部(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧
2.䇭ᣢᓔ䈱⎇ⓥ䈮䈧䈇䈩問題提起(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧
2.䇭ᣢᓔ䈱⎇ⓥ䈮䈧䈇䈩

6.䇭ᣣᧄ᡽ᐭ䈏⁛⥄䈱ኻਛ࿖᡽╷䉕䇸࿖╷䇹䈫䈚䈩ዷ㐿

7.䇭䉝䉳䉝᡽⚻䉇䉝䉳䉝⚻ᷣ⎇ⓥᚲ䈱䉋䈉䈭⎇ⓥᯏ㑐䈚ᓧ䈭䈇એ਄䇮ᚢᓟ⸳┙䈘䉏䈢ᣣᧄ䈱䇸ਛ࿖⎇ⓥ䇹

࿅૕䈮䈅䈦䈩䈲䇮䈇䈝䉏䉅䇸࿖╷䇹䈫䈱䈧䈭䈏䉍䉕ᜬ⻉ᯏ㑐䉅䉁䈢䇸࿖╷⎇ⓥ䇹ᯏ㑐䈪䈲䈅䉍ᓧ䈭䈎䈦䈢䇯䈢䈭䈎䈦䈢䈏䉉䈋䈮䇮ⴡ⮮ἀศ䉇⍹Ꮉᔘ㓶䈮⷗䉌䈖䈱䈢䉄䇸ਛ࿖⎇ⓥ䇹⻉ᯏ㑐䈲ਛ࿖⎇ⓥᚲ䈱䉋䈉䈮䇮䉏䈢䉋䈉䈮䇮䉃䈚䉐ਥⷰ⊛䈮䈲䇸ታ⸽ਥ⟵䇹⊛⎇ⓥ䉕৻ቯ䈱⋡⊛⺰⊛ଔ୯್ᢿ䉕฽䉃⎇ⓥ䉕ㆀⴕ䈜䉎႐⋡ᜰ䈜䉅䈱䈏ᡰ㈩⊛䈫䈭䈦䈩ⴕ䈦䈢䇯ว䈮䉅䇮ᣣᧄ᡽ᐭ䈱ኻ☨ㅊ㓐⊛䈭ኻਛ᡽╷䉕ᛕ್䈜䉎䉅䈱䈪䈲䈅䈦䈩䉅䇮䇸࿖╷⎇ⓥ䇹䈪䈲䈭䈎䈦䈢䇯(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧
2.䇭ᣢᓔ䈱⎇ⓥ䈮䈧䈇䈩(3) ᣢᓔ䈱⎇ⓥ⚵❱䊶ᯏ㑐䈍䉋䈶⎇ⓥ⠪
䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ๧
2.䇭ᣢᓔ䈱⎇ⓥ䈮䈧䈇䈩

8.䇭䈮䉅䈎䈎䉒䉌䈝䇸ታ⸽ਥ⟵䇹䉕ᮡ᭙䈜䉎⎇ⓥ⠪䈱⎇9.䇭 એ਄䈱䉋䈉䈮䇮䉝䊜䊥䉦䇮ᣣᧄਔ࿖䈱ᚢᓟ䈱䇸ਛ࿖ⓥ䈮⋡⊛⺰⊛ଔ୯್ᢿ䈏੺࿷䈚䈩䈇䈭䈎䈦䈢䉒䈔䈪䈲䈭䈇䇯໧㗴䈲ᓐ䉌䈏⥄り䈱⋡⊛⺰⊛ଔ୯್ᢿ⎇ⓥ䇹䈲䇮䈇䈝䉏䉅⥄Ꮖ䈱⋡⊛⺰⊛ଔ୯್ᢿ䈮ή⥄ⷡ䈪䈅䈦䈢䈏䉉䈋䈮䇮䉝䉳䉝⎇ⓥ䊶ਛ࿖⎇ⓥ䈱ਛ䉕ᣇᴺ⺰⊛䈮⥄Ꮖ䈱⎇ⓥ䈮⚵䉂ㄟ䉃ᔅⷐᕈ䉕⥄ⷡ䈚䈩䈇䈭䈎䈦䈢ὐ䈮䈖䈠䈅䉎䇯䈮฽䉁䉏䉎䇸䉥䊥䉣䊮䉺䊥䉵䊛䇹䈱䇸⹺⼂᭴ㅧ䇹䇸ሽ࿷᭴ㅧ䇹䈱⸃᣿䈫䈠䈱ᄌ㕟䈮ήജ䈭䉁䉁䈮ផ⒖䈚䈩䈐䈢䈱䈪䈅䉎䇯ᣢᓔ䈱⎇ⓥ䉕䊧䊎䊠䊷䈜䉎ᗧ⟵䈲䇮䈖䈱ᣇᴺ⊛䇸ή⥄ⷡ䇹䉕᣿䉌䈎䈮䈜䉎ὐ䈮䈅䈦䈢䇯(4) 䉮䊶䊎䊓䉟䊎䉥䊥䉵䊛䈱ᣇᴺ⺰⊛ᗧ⟵એਅ䈪䈲ౕ૕଀䉕಴䈚䈩䇮䈠䈱ᣇᴺ⺰⊛ᗧ⟵䉕᣿䉌䈎䈮䈜䉎䇯41䉮䊶䊎䊓䉟䊎䉥䊥䉵䊛䈱᭴ㅧ

F

E
e.v-j

⋡⊛⺰⊛ଔ୯್ᢿ

f.v-jD

䋺 ද⺞㑐ଥ

d.v-j䋺 ኻ┙㑐ଥ

A
a.v-j

C

c.v-j

B

b.v-j

A䋺 ᄖ࿖ੱ⎇ⓥ⠪ D 䋺 ਛ࿖ੱ⎇ⓥ⠪
B䋺 ડᬺB㑐ଥ⠪ E 䋺 ૑᳃E࿾඙㑐ଥ⠪C : ᡽ᐭౄ㑐ଥ⠪ F 䋺 䊙䉴䊜䊂䉞䉝㑐ଥ⠪A&D࿃ᨐ⺰䈫⋡⊛⺰䈱ᷙหଔ୯⥄↱ᕈ䈱ⅽ⸃42