1

序ИЙ社会調査方法論研究の宝庫としての国際比較も，通常の意識調査では計量的に意味のある比較は難しい。言語や民族の源など，何らかの重要な共通点がある国々を比較し，似てい国際比較は意識調査の宝庫である」とは，る点，異なる点を判明させ，その程度を測る

統計学の碩学であり，科学的世論調査の方法

ことによって，初めて統計的な比較の意味が論研究の大家でもあった林知己夫が，長年のある。これを，1970 年代からの国際比較調経験から到達した認識であった （林, 2001,

査の中で林知己夫や鈴木達三らは「連鎖的比[1984] 2011: 158）。

（Cultural Linkage Analysis）として
較方法論」

国際比較調査の研究では，異なる言語や標展開してきた。共通の側面と異なる側面をも

本抽出法の下で国々を比較するという課題につ国々や社会をつないで徐々にその比較の環

挑戦しながら，実は，各国内での調査では見を広げ，やがてはグローバルな比較を目指す。

過ごされてきた数々の方法論的問題が浮き上

同様に，時間の比較の連鎖を考え，時系列比

がり，それらの解決を迫られることになる。

較の発展を考える。他方で，調査テーマや項したがって，国際比較方法論の研究は，国際目の連鎖を考え，国々や社会の多次元的側面

比較を目的としない調査研究にも考慮されるを明らかにしていくのである。

べき知見を与えるものである。

さらに，それを継承したわれわれは，国際

本稿では，過去に蓄積されてきた知見の一比較調査の視野を拡大しながら，空間，時間，端として，特に，各国の言語や標本抽出調査

調査項目の比較の連鎖に階層構造を導入し，法の差異がある下での国際比較可能性の実践「文化多様体解析 Cultural Manifold Analy-

的追求について触れよう。詳細な議論は，林sis（CULMAN）」と称するパラダイムを発展

知 己 夫 （［ 1984 ］ 2011, 2001 ）， 林 知 己 夫 編させている （吉野, 2005; Yoshino et alχ, 2009;（ 2002 ）， 林 文 ・ 山 岡 （ 2002 ）， 吉 野 （ 2001,

吉野ほか, 2010）。次節以降，その一端に触れ

2011），吉野ほか（2007），吉野ほか（2010）等てみよう。

を参照していただきたい。

2

国際比較可能性の追求ИЙ連鎖的比較方法から文化多様体解析へ

初めからいきなり全く異なる国々を比べて

3

国際比較調査の実践的手続き

海外調査の実施計画の遂行は，主に日本語調査票の作成，国際比較可能な外国語調査票
社会と調査

No.7

5

の作成，標本調査法の確定，現地調査機関のｃ. 個人の権利を尊重すること

37χ7％

選定，小標本による予備調査，本調査実施とｄ. 個人の自由を尊重すること

36χ6％

データ回収，データ解析と報告書作成の流れ提示された 4 つの項目のうち，a と b はどとして捉えることができる。
これらの作業は並行，あるいは前後して進ちらかといえば日本的あるいは東洋的価値観，められる場合もあろう。特に各国調査票を国c と d は欧米的価値観と思われる項目である。

際比較版とするには互いに密接に関連した作

この日本文を，アメリカ生まれで米日語のバ業が必要になり，調査方法の実践はコスト，

イリンガルに，米語翻訳してもらうと，次の効率など実現性の検討が必要で，さらにはプようになった。

リテストの結果を受け，調査票の修正が必要な場合があろう。また，報告書作成は各調査

Question. If you were asked to chooseの目的に依存し，迅速な結果発表のための簡

the two most important items listed on

明な集計表作成をする場合と，政策立案など，

this card, which two would you choose?

調査結果の活用が求められる場合とではかな

Just call the letters.

り異なる。実際には，これら一連の作業は緊[Card] ａ. Filial piety/Love and re-

密に関係し，相互のフィードバックにより修

spect for parents

正されていくものである。その全体を俯瞰し，

ｂ. Repaying people who have

データ収集の計画，調査の実行，データ解析

helped you in the pastを展開するのが，「データの科学」（林，2001;

ｃ. Respect for the rights of

吉野，2001）である。

the individual

詳細な説明は吉野ほか（2010）に任せるが，
本稿では特に翻訳の問題とデータ解析についｄ. Respect for the freedom of
the individualて述べよう。
選択肢の c と d は本来，欧米の政治や歴

4

翻訳・再翻訳と比較実験調査

史の中から生まれたものなので，翻訳はどち
らかといえばストレートにできる。しかし，われわれの比較調査では，「大切なもの 2

a と b は説明調のかみ砕いた表現に翻訳されつ」を選ばせる質問がある。本来の日本語質ている。直訳すれば，「a. Filial piety」や問調査票の文章 （「日本 B」と略称） では，次「b. Repaying for one's benefactors」となのような表現である（右端の数字については，るのであろうが，より日常的に砕いた表現や

後述する）
。

平易な表現で補うようにしてあるようだ。
次に，この米語訳を日本生まれの日米語の問. つぎのうち，大切なことを 2 つあげてくれといわれたら，どれにしますか。

バイリンガルに日本語に再翻訳してもらうと次のようになった。

[提示カード]6

ａ. 親孝行73χ2％ｂ. 恩返し

45χ8％

社会と調査

No.7

日本 A （日本 B から英訳を経て，日本語に再翻訳された質問文）

問. つぎのうち，大切なことを 2 つあげて場合では，同じ日本語の質問でも表現を変えくれといわれたら，どれにしますか。

る方が適切なこともありうるという示唆が得[提示カード]られた。

ａ. 親孝行，親に対する愛情と尊敬77χ7％ｂ. 助けてくれた人に感謝し，必要があれ

これは，文化多様体解析 （CULMAN）（吉野, 2005; Yoshino et alχ, 2009）の例ともなる。

日米欧文化圏の比較か，東アジア文化圏の比56χ8％

較か，あるいはそれらの 2 つの文化圏をつな

ｃ. 個人の権利を尊重すること

25χ2％

ぐ日本としての調査か，その目的が調査項目

ｄ. 個人の自由を尊重すること

32χ8％の表現の選択に影響することになろう。

ば援助する

もし，翻訳・再翻訳のプロセスを経て，も選択肢 c と d は，もとの日本文と全く同との日本文とかなり意味が違えば，そのプロじになった。a は，もとの日本文の「親孝セスに誤りありと判断して，もう一度慎重に行」に，説明文のように「親に対する愛情とそのプロセスを繰り返し，確認する必要があ

尊敬」が追加された。b は，もとの日本文のる。逆に，全く同じ日本文に戻れば，一応「恩返し」は消え，その説明文のような「助（少なくとも，この段階では）翻訳に問題はなく，けてくれた人に感謝し，必要があれば援助す

日本語調査票の質問と対応する米国語調査票る」となった。一般に，翻訳・再翻訳の過程の質問ができたと判定する。

で，もとの言語特有の言い回しは消え，説明

しかし，本当の問題は，上記の a と b の口調になることはよくある。これは，本来どような結果を得た場合の判断である。意味はちらの言語が簡潔であるかという問題ではな

ほとんど同じだが，表現が少し異なる場合，

く，翻訳する前の言い回しよりも，翻訳の方「同じ」と判断してよいか，迷うところであが長い説明調になりがちである。

る。現実には，調査票全体の質問群では，上a の「親孝行」，b の「恩返し」について
は，われわれの日欧米の 7 カ国調査の研究

述の a と b のようなケース，c と d のようなケースが多数混在するのである。

（林ほか，1998）の経験を踏まえて，その後もこのようなケースを考慮して，比較実験調

国際比較版の日本調査票（日本 A）では，a.

査が行われている （林, 2001: 78；吉野, 2001:「親孝行，親に対する愛情と尊敬」，b.「助58 59）。日本人 （成人） 全体の中から，全国けてくれた人に感謝し，必要があれば援助す

規模のサンプルを 2 つとる。どちらも統計的る」という表現を一貫して用いていたが，東に偏りのない無作為抽出標本であり，統計的

アジア価値観国際比較調査の中国調査では，には同質と想定される。このサンプルを A

それらの翻訳・再翻訳の過程で中国語版でもと B に区別して，B には「もとの日本語質「親孝行」「恩返し」に戻っていたのを確認し問文」を尋ね，A には「もとの日本語質問

た。中国人と日本人には，程度の差こそあれ，を米訳し，それを日本語へ再翻訳した質問

それらの概念は伝統的に共通にもつ価値観で文」を尋ねる。結果として，A と B には全あり，多少の表現の差異は乗り越えて理解でく同じ表現の質問群と，質問文と選択肢のどきるものであると考えられる。したがって，

ちらか，もしくは両方の表現が微妙に異なる

日米欧の比較の場合と，東アジア国際比較の質問群が混じっている。
社会と調査

No.7

7

調査結果の回答分布を比べてみる。先の「大切なもの 2 つ」の質問の回答選択肢 a，b，c，d の右側の数字が，各々を選んだ人々の割合である。選択肢 a については，4％ 程度の差で，標本抽出誤差などを考えに入れると大きく違っているわけではない。ところが，
b は，11％ も違っている。意味は同じようでも表現が少し違うと，回答は 11％ も違ってくるのである。さらに見過ごせないのは，
調査 A と B で全く表現の同じであった c と
d も，b の効果のためか，違いが出ており，
特に c は 12％ 以上も違ってきている。
このように，本質的な意味の差はなさそう

(出所)

図1

でも，少しの表現，言い回しの違いで，同じ

吉野，2001。

日本 A，B 調査で質問文と回答選択肢の両方とも表現が全く同一の項目群の回答分布

日本語の質問でも回答結果が 10％ から 15％くらい違ってくることがある。
図 1 は，日本調査 A と日本調査 B で全く同じ表現の質問のみを集め，1 つひとつの質問ごとに（A，B）の回答分布を表したものである。完全に一致するのであれば，各点は斜め 45 度の直線上にのるはずである。その直線から少しバラツキはあるが，同質と思われるサンプルでも，実際はこの程度の差が出ることを示している。
一方で，図 2 は，A と B で，少し表現の異なる質問のみを集め，質問ごとに（A，B）の分布を表したものである。図 1 と比べると直線からの離れ具合，バラツキは大きくなっている。質問によっては，10〜15％ 程度の差を見せている。

(出所)

図2

同上。

日本 A，B 調査で質問文または回答選択肢の表現が多少異なる同一の項目群の回答分布

この結果を念頭に置くと，日米比較で，回

社会調査データの信頼性はこの程度のいい加答結果に 10〜15％ 差があったとしても，そ減なものかと非難されることになろう（国際れが日米の国民の意識の本当の差なのか，翻比較のみならず，一般の調査でも言い回しのわず

訳上の言い回しの微妙な差で生じたものか，かの差異で回答が大きく変わるのであれば問題でただちには判定し難い。

ある）。ところが，質問の 1 つひとつの回答

ここで解析が終わってしまうと，国際比較分布を単独に比べるのではなく，複数の質問には数千万円から数億円の大金がかかるのに，に対する，いくつかの国全体の回答データを

8

社会と調査

No.7

総合して，それを解析すると，話は全く異なる。それについて解説する前に，その着想に至る経緯を述べておこう。

5

表1

クロス集計表で見る「考え方の筋道

項目ごとの単純集計では見られない回答のパターン構造が，項目間のクロス集計分析で現れることがある。

質問項目のクロス表分析から多次元

日本人

ハワイ日系人データ解析へИЙ数量化Ⅲ類の活用

Yes：No50：50
50：50

Yes：No
50：50
50：50

通常，調査データが上がってくると単純集

質問 1
質問 2

計表で各項目別の回答分布を眺め，次は項目

日本人

ハワイ日系人ごとに性別の分布，年齢層別の分布を眺める

質問 1
Yes
No

質問 1
Yes
No

100
0

0
100

のは普通であろう。さらに，それらの比較を乗り越えて，2 つの質問項目のクロス表を分

質問 2

Yes
No

0
100

100
0

析するだけでも大きな発見をすることがある。
1971 年ハワイ日系人調査のデータ分析から，しよう。ところが，質問 1 と 2 をクロス集計

林らがこれを発見し，「考え方の筋道（one’s

してみると，下段のように，日本人は質問 1

way of thinking）」の分析と称するようになっで Yes の人は 2 でも全員 Yes と回答し，質た。

問 1 で No の人は 2 でも全員 No であるとす

ハワイ日系人調査は，統計数理研究所の海る。他方で，ハワイ日系人は質問 1 で Yes

外調査として，最初のものであった。当時とと回答した人は，2 では全員 No と回答し，しては大きな研究費を得て，収集したデータ

1 で No の人は全員 2 では Yes であったとすを分析し，当然，日本人とハワイ日系人の似る。このように，1 つひとつの質問の回答分ている点，異なる点が明確に浮き彫りになる

布が 2 つの集団間で同じでも，クロス集計表ことを想定していた。ところが，詳細に個々

で回答分布の中身の構造がかなり異なることの質問に対する回答分布を比べたのだが，あがありうる。

まり大きな違いが見られず，調査は成功しな

日本でも，たとえば右翼にも左翼にもさまかったのかと危惧され，報告書が書けずに困ざまな考え方があり，ハワイも同様であろう。

った事態に追い込まれた（前節の翻訳・再翻訳

集団全体の平柊値だけの比較では，サブ集団に起因する回答分布のゆれの大きさ 10〜15％ 程度の各傾向は重畳し埋もれてしまい，日本もハを念頭に置くと，20％ 以上の差が見られないと，

ワイもあまり違わないように見えるかもしれ

ただちには差があるとはいえないと思えた）。

ない。しかし，回答パターンとして，日本としかし，時間をかけてさまざまな思考をめ

ハワイで，それぞれの右翼，左翼はそれなり

ぐらせた挙句に，「数量化Ⅲ類」を適用し，の一貫した回答パターンがあるが，日本とハ解決を見たのであった。ここでは，話を簡単

ワイの右翼どうし，左翼どうしの比較では回にするために，まず「数量化Ⅲ類」をクロス答パターン（「考え方の筋道」）はかなり異なる

集計表の解析の発展として説明しよう。

ということはありえよう。

表 1 の上段のように質問 1，2 に対して，

クロス集計は，任意の 2 項目に対して考え日本人もハワイ日系人も，Yes と No の比率

られ，調査票に 50 問あれば全体で 1,225 通が 50％：50％ であり，全く差がなかったとりのクロス集計を調べなければならない。端
社会と調査

No.7

9

的にいえば，このような構造解析を一度にやるのが「林の数量化Ⅲ類」という多次元デー
タ解析法である。実際には，ソフトウェアの制限や，解釈の便宜から，興味のある複数の項目群を選び解析することが多い。
図 3 は，日米欧 7 カ国や，ハワイ日系・非日系人，ブラジル日系人の調査データを，国・地域（あるいは日系 J，非日系 NJ の集団別）に区別し，それに対応する回答データのパタ
ーンの類似性を解析したものである。前節で述べた日本調査 A と B （JP A と JP B） は，全体では，ほとんど無視できるほどの差しかなく，ほぼ同じ結果とみなせる。つまり，個個の質問を単独で比べると，質問の聞き方の多少の表現の違いで無視できないような回答(出所)吉野，2001。

図3

複数の質問項目に対する多国間の回答パターンの多次元データ解析（林の数量化Ⅲ類）
質問の多少の表現の差異やサンプリング方法の差
異などを超えた安定したパターンが得られる。

el の適用を参照していただきたい。

結果の差が生まれることもあり，データの信
頼性 （安定性）は不確かなこともある。しか6

結びに代えてし，多数の質問に対して，複数の国々の回答
結果のデータの全体のパターンを眺めると，世論調査において回収率の低下が問題とな

多少の表現の違いの効果などはほとんど無視って久しく，多くの議論が展開され，論文もでき，安定した結果が得られるのである（あ多数ある。たとえば，本誌第 5 号ではこの問る程度の情報は失うが，結果の安定性を得るため

題について特集が組まれており，各種の調査の情報縮約となる）。

の実践現場の様子など，貴重な情報が得られついでに述べると，われわれのような一般る。しかし一方で，各種の調査の分類や区別

意識調査で質問を多少入れ替えても，数量化が必ずしもできておらず，したがってそれにⅢ類の結果は安定していることが多い。また，応じた課題と対処法の考慮がなされていない

標本抽出法の差異や，回収データに属性の偏懸念も禁じえない。この状況の背景には，各りを補正するためのウェイトをかけようがか分野で調査に従事している人々が，戦後，先けまいが，その差は無視できることが多いこ

人たちが築き上げてきた理論と歴史と実践のとも確認している（例。図 3 の日系ブラジル人

現場を必ずしも把握できていないことがある

調 査 の ウ ェ イ ト 付 デ ー タ JBW と ウ ェ イ ト な しのではと推察させる。

JBS）。

戦後，統計的標本抽出理論に基づく社会調

なお，解析結果の安定性を求め，ある程度査の手法は，世論調査を含み，人文社会科学の情報をそぎ落としたデータでも，混入しての実証的研究において重要なものとして確立いる「偽造回答データ」を多次元解析で検出されてきたが，その中で，統計数理研究所にすることが可能な場合もある。これについて

よる「日本人の国民性」調査（水野ほか,

は，吉野（2001: 88 91）の superculture mod-1992）は指導的な役割をしてきた。しかし，

10

社会と調査

No.7

現時点から再考すると，その功も罪も深い。
同研究所は「世論調査の方法論」を機関として研究し続ける使命があるので，同調査では無作為標本抽出法を厳守してきた。しかし，調査の内容は世論調査ではなく，「学術調査」
や「社会調査」の類である。すべての学術調
査や社会調査が同調査の手法に沿うことがベストとは限らない。
自殺者 3 万人超，失業者や生活保護受給者の 100 万人の増加は，社会調査として重要な

文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
林知己夫，1984，『調査の科学ИЙ社会調査の考え方と方法』講談社（2011 年，ちくま学芸文庫より再刊）。
И∂∂Й，2001，『データの科学』朝倉書店。
И∂∂Й・鈴木達三・吉野諒三・三宅一郎・佐々木正道・村上征勝・林文・硼野さおり，1998，『国民性7 か国比較』出光書店。
И∂∂Й編，2002，『社会調査ハンドブック』朝倉書店。
林文・山岡和枝，2002，『調査の実際ИЙ不完全なデータから何を読みとるか』朝倉書店。
水野欽司・鈴木達三・坂元慶行・村上征勝・中村隆・
吉野諒三・林知己夫・西平重喜・林文，1992，『日テーマであるが，これらの数字は世論調査の本人の国民性 第 5ИЙ戦後昭和期総集』出光書店。

ような手法では標本抽出誤差に隠れる範囲に

吉野諒三，2001，『心を測るИЙ個と集団の意識の科なってしまう。それぞれの調査の主旨，目的И∂∂Й，2005，「東アジア価値観国際比較調査ИЙに照らした統計的手法が用いられなければな

文化多様体解析に基づく計量的文明論構築に向けらない（吉野，2011）。一見，同様の質問項目
を同様の標本抽出法で収集する調査でも，「世論調査」とその他の社会調査や市場調査とでは目的が異なり，各々の長年の調査研究の蓄積を活用し，各目的に適した標本抽出法
やデータ解析の方法を活用していくことが大学』朝倉書店。

て」『行動計量学』32 ⑵: 133 46。
И∂∂Й，2011，「世論調査の歴史と理論と実践ИЙ
データの科学の神髄」『データ分析の理論と応用』1⑴: 23 40。
И∂∂Й・千野直仁・山岸候彦，2007，『数理心理学
ИЙ心理表現の論理と実際』培風館。
И∂∂Й・林文・山岡和技，2010，『国際比較データの解析』朝倉書店。
Yoshino, Rχ, K. Nikaido and T. Fujita, 2009,

Cul-

切である。医療や公衆衛生，社会格差研究を

tural Manifold Analysis (CULMAN) of National

含む各種の調査研究でも，特に，調査の基本

Character: Paradigm of Cross-national Survey,

である「ユニバース，母集団，サンプル」のBehaviormetrika, 36 ⑵: 89 113.

関係を再考し，調査計画を練ることが重要に思える。これについては，林知己夫の『データの科学』（林，2001） や『調査の科学』（林［1984］2011）の熟読をお薦めする。

ここでは紙数の関係で，先人による実践研究に基づく知見の一部に触れただけである。
国際比較方法論から得られた知見を，調査研究者が各々の分野で「データ収集」と「データ解析」のリテラシーの向上に資することがあれば幸いである（統計数理研究所の国際比較調査は http://www.ism.ac.jp/˜yoshino 参照）
。

社会と調査

No.7

11

1

2005 年社会階層と社会移動全国調査（SSM 調査）の狙い

が，社会階層や社会移動の「東アジアモデル」というものを構築できないかという動機である。ヨーロッパでは CASMIN（Compar-

本稿では，私が 2005 年社会階層と社会移

ative Analysis of Social Mobility in Industrial Na-

動全国調査で経験した国際比較の困難性と可tions）プロジェクト（Erikson and Goldthorpe,

能性について述べる。社会階層と社会移動全1992） とそれに後続する Breen ed. （2004）

国調査は略称 SSM 調査と呼ばれ，階層研究

らのプロジェクトが，産業社会における世代者の間ではその方が通りが良いので，本稿で間移動の比較分析を進めていた。CASMIN

もこの略称を用いることにする。SSM 調査

プロジェクトではヨーロッパ諸国に加えて日は 1955 年から 10 年ごとに全国の階層研究者

本，アメリカ，オーストラリアといった産業が集結して行ってきた調査である。95 年調社会が対象となり，Breen らのプロジェクト

査までは日本だけを対象としていたが，2005

ではヨーロッパ諸国が対象となった。日本を

年調査では韓国と台湾も対象とすることにし除けば，先発の産業社会であり，時間をかけた。その理由は 2 つある。第 1 に，日本とアて産業化や近代化を遂げてきた国々である。

メリカやヨーロッパ諸国を比較する研究（たしかし圧縮型経済発展を遂げた東アジア諸とえば，Ishida, 1993；石田, 2003） は盛んに行

国では，ヨーロッパ諸国とは異なる社会移動

われてきたが，日本と東アジア諸国を比較すパターンが見られるかもしれない。あるいは，る研究は 2005 年 SSM 調査を企画した時点

構造移動レベルでは違いがあるが，相対移動

ではあまりなかった。日韓台の女性労働者をレベルでは違いはないのかもしれない。この対象とした Brinton ed. （2001） や中間層にことを検証することが 2005 年 SSM 調査を

焦点を絞った服部ほか編（2002），Hsiao ed.

日本だけでなく韓国と台湾でも行った第 2 の（1999），日韓の教育を対象とした中村ほか編理由である。

（2002） などの優れた先行研究があったが，社会階層と社会移動の比較を本格的に行った

2

実査体制

研究はなかった。そこで 2005 年 SSM 調査
では，一方で日本を欧米と比較しつつ，他方

このような背景をもって，2005 年 SSM 調で日本を東アジアの中に位置づけることを狙

査では日本だけでなく韓国と台湾でもほぼ同った。第 2 の理由は，第 1 の理由と関連する

じ調査票を用いて実査を行うことにした。幸

12

社会と調査

No.7

い，Jongchun Cha （韓国），Kwang Yeong

しい。しかし国によって事情が異なるので，Shin （ 韓 国 ）， Wei hsin Yu （ 台 湾 ）， Kuo

ウェイト付与という形で問題を解決すること

hsien Su（台湾），Ying Hwa Chang（台湾），にした。

Yang Chih Fu （台湾） という，卓越した現次に職歴データの収集に関する困難につい地研究者を共同研究者として研究チームに迎て紹介する。職歴データとは，初職から現職

え入れることができた。彼らの尽力のおかげにいたるまでのすべての職業経歴の情報を集で，韓国では韓国ギャラップ社，台湾では中めたデータである。SSM 調査では，転職だ

央研究院調査研究専題中心による実査を行う

けでなく，内部昇進や役職の変化，従業上のことができた。ただし，プリテスト，調査票

地位の変化 （たとえば正社員からパートへの移設計，標本設計，実査，データクリーニング，動）など，詳細な職歴情報を回答者に尋ねてコーディングといったすべての作業において，いる。これは SSM 調査の強みの 1 つである。

両機関や現地研究者と何回も打ち合わせをし

ただし回顧データなので回答者の記憶限界をたり，作業に携わったりして，データの質の考慮して，今までの SSM 調査では年単位で確保に努めた。

情報を取得している。これに対して，台湾調査では月単位で情報を取得している。これは3

実際に遭遇した困難

台湾の労働市場の流動性の高さを反映したものである。日本でも労働市場の流動性が高ま

実査にともなって実にさまざまな困難が生っているので，月単位で職歴情報を得ることじたが，細かいことをここで述べても意味がは理想である。しかし日本ではそのようなこないので，4 つの困難に絞って紹介する。サとは現実的ではないので，従来どおり回答者

ンプリング枠組みの違い，職歴データの収集，には年単位で尋ねることにした。このため，

職業コードの違い，非正規雇用の意味の違い

たとえば転職の国際比較をしようとすると，の 4 つである。以下では，これらについて詳

台湾調査データの月単位の情報は落とさざる

述する。

をえない。

サンプリングについては，日本と台湾では第 3 の困難は職業コードの違いである。

個人をサンプリングの単位とした。これは従SSM 調査では，回答者に仕事の内容を自由

来の SSM 調査で行われてきた方法と同じでに答えてもらい，後で回答に基づいて SSMある。しかし韓国ではサンプリングの単位は職業分類に基づいた職業コードを付ける。た世帯であり，調査員が尋ねるのは個人ではな

とえば「海で貝を獲っている」という回答な

く世帯である。そして訪問した世帯に住む対らば，漁業作業者と判断し，604 という職業

象資格者から直近に誕生日を迎える人を調査

コードを付ける。「会社で新製品の企画を練対象とした。このため，韓国調査では世帯構っている」ならば，総務・企画事務員と判断成によって個人の抽出確率が異なってくる。

し，554 という職業コードを付ける。

この問題に対応するために，研究チームでは

日本のデータだけならば，これで問題はな

ウェイトを算出して，それを各サンプルに付い。しかし SSM 職業分類は国勢調査の職業与することにした。もちろん，3 カ国すべて

分類に準拠したものであり，国際標準職業分

で同じサンプリング枠組みを用いるのが望ま類には準拠していない。一方，韓国では国際
社会と調査

No.7

13

標準職業分類に準拠した職業分類体系を用いしている」「10．無職：仕事を探していない」てきた。このため，それぞれの国での職業コ「11．学生」という選択肢を設け，回答者にードを用いると，たとえば世代間移動の国際

選んでもらった。実際の分析では，これらの比較分析ができない。

うち，2 を正規雇用，3，4，5 を一括して非このために，日本，韓国，台湾の職業デー

正規雇用とすることが多い。台湾調査でも，タに国際標準職業分類に基づいた職業コード

日本調査よりも選択肢数が多いが，同様の尋を割り当てるという作業を行った。しかしね方をしている。

SSM 調査には 1955 年から 10 年ごとに実査

しかし韓国では，従業上の地位は「1．雇が行われているという歴史があり，過去 5 回

用主」「2．賃金勤労者」「3．家族従業者」

分のデータがある。これらのデータには従来「4．学生」「5．無職」という 5 つのカテゴリの SSM 職業コードが割り当てられている。

ーを用いるとともに，賃金勤労者に対しては，したがって日本のデータに関して言えば，国

フルタイムか時間制か，どこから給料をもら際標準職業分類による職業コードを割り当てっているか （現在働いているところから，派遣るだけでは，時系列分析ができなくなってし業者から，用役業者から），勤労期間の契約がまう。そこで，2005 年データについては同あるかないか，という質問をした。これは，じ職業に両方のコードを割り当てることにし正規雇用Ж非正規雇用の区別が日本よりも複た。

雑だからである。

この作業では，従来のコーディング作業の職業（産業）に関しては，曲がりなりにも2 倍以上の労力がかかった。しかも，SSM

国際標準職業（産業）分類を基準として国際

職業コードと国際標準職業分類の職業コード

比較可能な職業（産業）コードを割り振るこは必ずしも 1 対 1 対応しないので，研究プロとができた。しかし従業上の地位，とりわけジェクトメンバー間で慎重に議論を重ねて対正規雇用Ж非正規雇用の区分は各国の労働市応関係を確定していった。

場の構造によって大きく規定されている。こなお，このことは産業分類についても当てのため，各国の専門家と意見を交換しながら，はまる。やはり，国際標準産業分類を用いたできるだけ比較可能な分類を構成していった。

産業コードと従来の SSM 産業分類に基づいた産業コードを割り当てることにした。

4

研究成果

第 4 の困難は，国による正規雇用と非正規雇用の分類の違いである。SSM 調査では，

このように国際比較をめぐる困難に遭遇し職業だけでなく，従業上の地位も重要な質問た 2005 年 SSM 調査ではあるが，困難を克項目である。とりわけ，近年の正規雇用者と服するだけの価値のある研究成果を生み出し

非正規雇用者の格差は社会問題となっている。

た。まとまった形では，科学研究費補助金報

日本調査では，「1．経営者，役員」「2．常時告書全 15 巻が 2008 年 3 月に，後続する科研雇用されている一般従業者」「3．臨時雇用・費プロジェクトの報告書全 3 巻・別冊 1 巻がパート・アルバイト」「4．派遣社員」「5．契2011 年 3 月に刊行された。また SSM 調査プ

約社員，嘱託」「6．自営業主，自由業者」「7．

ロジェクトメンバーの三隅一人が組織した科

家族従業者」「8．内職」「9．無職：仕事を探研 費 プ ロ ジ ェ ク ト の 報 告 書 Study of an

14

社会と調査

No.7

East Asian Stratification Model（Misumi示している。

edχ, 2011）も刊行された。そして，2011 年夏

鹿又・裵（2008）は，日本，韓国，台湾のには一般向け図書全 3 巻が東京大学出版会か出身階層による教育達成格差の比較分析を行ら刊行された。これらの中に日韓台を比較しっ た 。 こ の 分 野 で は ， Raftery and Houtた論文が多く収録されている。とりわけ（ 1993 ） の 提 唱 し た Maximally Maintained

2008 年 3 月刊行の科学研究費補助金報告書

Inequality （MMI） 仮説が有名である。このの第 13 巻（有田編，2008）は東アジアに焦点仮説によると，教育機会の拡大はまず上位階を 当 て た 巻 で あ り ， 第 14 巻 （ Ishida edχ ,層の子弟に利用され，彼ら・彼女らの進学率

2008）は日本，韓国，台湾を後発産業社会とが飽和状態になると，その次の階層の子弟が位置づけ，さらに中国，ブラジル，チリをも利用できるようになる。ただし彼らの仮説は含め，後発産業社会における世代間移動の特アイルランドの観察をもとにしたものなので，性を捉えようとしている。本節では，これら

韓国や台湾のように急速に高学歴化が進んでの報告書や図書で報告されている知見からいいる社会にあてはまるかどうかはわからない。

くつかを紹介しよう。

日本，韓国，台湾は基本的に教育制度が同じ

東アジア型の階層構造や社会移動パターン

であるが，比較的緩やかに高学歴化が進んだが存在するかどうかを検討するためには，ま日本に対して，韓国と台湾では急速な高学歴

ず日本，韓国，台湾の階層構造の成り立ちを化が進行している。そこで，MMI 仮説を基理解する必要がある。有田（2008）は，個人準点として，3 カ国における教育達成格差の所得と主観的階層意識を規定する構造の 3 カ

変化を見ることは興味深い研究テーマである。

国間の同質性と異質性に着目して，各国にお鹿又らの分析結果によれば，日本の女性の場

ける階層構造の特性を抽出している。彼の分合を除けば，MMI 仮説が妥当する。このこ析によると，個人所得と主観的階層意識の規とは，高学歴化のスピードとは関係なく，出定構造は日韓台でかなり類似している。職業，

身階層による教育達成格差が安定であること

従業上の地位，従業先種別，企業規模，教育を示唆する。

年数の影響力は 3 カ国であまり違いはない。

鹿又らが教育格差の客観的側面に注目した

しかし，企業規模の影響のあり方についてはのに対し，中村（2008）は教育アスピレーシ

3 カ国で異なる。日本と台湾では，企業規模

ョンの日韓比較を行った。鹿又らは，洗練さ300 人ないしは 1000 人が影響の違いがもっれた統計モデル分析によってさまざまな要因

とも顕著に出る区分点となっている。これにを統制したうえで，上述の知見を得た。しか対して，韓国では，企業規模 5 人ないし 30

し韓国の人々が現実に経験しているのは，大人がこのような区分点となっている。一方，学進学率の急速な上昇である。したがって，

有田がこの区分や従業上の地位，職種から構教育の主観的側面においては，日本と韓国で成した総合職業分類は，日本と韓国の階層構

何らかの違いが見られると予想される。中村造をよく把握しているが，台湾のそれはそう

は，年齢層別の回帰分析により教育アスピレ

でもない。有田によるこれらの知見は，日韓ーションの規定構造を分析した。その結果，

台の労働市場の構造の違いとそれが階層構造「日本に比べて韓国では，1）全般にきわめてに関わるあり方の違いが単純ではないことを高い教育意識を持っていること，2）日本よ
社会と調査

No.7

15

り高い教育熱をどの年齢層でも持ち，教育拡（2011） では，さらにアメリカとヨーロッパ

大に連動してアスピレーションを高めるスピ

諸国を追加して，世代間移動の分析を進め，ードも急であり，その男女差もないこと，3）

世界における日本の位置づけを行った。そし高学歴層やホワイトカラー層でアスピレーシて相対移動から見た開放性については，日本ョンがやや高い傾向があるが，特に若年層には 50 年間でほとんど変化はなく，国際的において親の学歴や職業といった階層によっても中間的な位置にあることを示した。

も，あまり教育アスピレーションが影響を受けない傾向が見られること，4）……韓国の

5

結

び

ほうが社会階層の効果がどの世代でも一貫して低いこと」（中村, 2008: 85） が明らかにな

SSM 調査は過去の実績を踏まえて，時系った。これらの知見は，日本と韓国の教育拡

列分析を得意としてきた。1955 年から 2005

大のスピードの違いを如実に反映していると年までのデータを用いれば，100 年以上にわ言えよう。しかも 3）が示しているように，たる社会階層と社会移動の分析が可能になる。

出身階層の影響がないという点は注目に値す

実際，95 年 SSM 調査プロジェクト報告書のる。なぜなら，客観的には出身階層による教第 2 巻 は 『 近 代 日 本 の 移 動 と 階 層 1896

育達成格差が存在するにもかかわらず，人々

1995』と題され，統計分析を駆使した歴史社

はそのようなことがないかのように振る舞っ会学的論考が収められている（佐藤編，1998）。

ているからである。

このような研究が可能になるのも，55 年か

ジェンダー格差についても興味深い国際比ら 10 年ごとに実施されてきた調査データの較の結果が出ている。岩間 （2008） と大和

蓄積のおかげである。これは世界の社会階（ 2011） は既婚女性の就業パターンに関する

層・社会移動研究に対して誇るべき日本社会

日韓比較を行っている。岩間の分析によると，学界の研究成果である。

韓国では 4 年制大学を卒業することは雇用者

しかしながら，第 1 節で述べたように，として就業する確率を高めているが，日本で世界の動向は国際比較分析に向いている。日はそのような傾向は見られない。また大和は，本では，石田浩や三輪哲たちが精力的に研究

韓国では高い学歴が正規雇用への就業を促進を進めている。2005 年 SSM 調査プロジェク

するが，日本ではそのような効果が見られな

トでは，この動向も重視して，一方で過去のいことを報告している。学歴という人的資本

SSM 調査データとできるだけ比較可能な形の効果の有無は，日本と韓国における労働市を維持しつつ，他方で東アジアの国際比較を場のジェンダー格差構造や家族構造の違いか進めることにした。このためには，どうしてら生じているものだと推測できる。

も自分たちの分析枠組みにしたがって設計し2005 年 SSM 調査における国際比較は日本，た調査票による個票データが必要だった。

韓国，台湾の比較に留まらない。上述したよこの必要性に駆られて，日本，韓国，台湾

うに，Ishida ed. （2008） では，これら 3 国において実査を行うことにした。第 2 節でに加えて，中国，ブラジル，チリの世代間移述べたように，現地研究者と何回直接会って，動パターンを分析した論文が収録されている。

またメールで議論を重ねたかわからないほど

そして，これらの分析を受けて，石田・三輪である。国内調査だけの従来の SSM 調査プ

16

社会と調査

No.7

ロジェクトに比べたら，単純に考えても 3 倍の労力をかけたことになる。さらに，第 3節で述べたように，大きな困難にも遭遇した。

格差と社会階層』日本評論社。
Ishida, H. edχ, 2008, Social Stratification and Social Mobility in Late-Industrializing Countries,
The 2005 SSM Research Committee.

それら以外にも，調査設計から始まって，調石田浩・三輪哲，2011，「社会移動の趨勢と比較」石

査票作成，調査票の翻訳・バックトランスレ（現代の階層社会 第 2 巻）東京大学出版会。

ーション，実査，データクリーニング，コー

岩間暁子，2008，「既婚女性の就業構造に関する日韓ディング，分析，論文執筆というすべての過田浩・近藤博之・中尾啓子編『階層と移動の構造』

比較」有田編・前掲『東アジアの階層ダイナミクス』。

程において，実にさまざまな困難に直面した。

鹿又伸夫・裵智恵，2008，「高学歴化と教育達成格

しかし，第 4 節で紹介したように，3 カ国

差：日本・台湾・韓国の比較」有田編・前掲『東アのデータを用いることで，多くの興味深い知
見を得ることができた。しかも本稿で紹介したのは，2005 年 SSM 調査プロジェクト全体で得られた研究成果のごく一部である。陳腐
な言い方ではあるが，「苦労した甲斐があった」というのが，プロジェクトを終えた今感
じていることである。

ジアの階層ダイナミクス』。
Misumi, K. edχ, 2011, Study of an East Asian
Stratification Model, Grant-in-Aid for Scientific
Research (B).
中村高康，2008，「教育熱と社会階層の日韓比較」有田編・前掲『東アジアの階層ダイナミクス』。
И∂∂Й・藤田武志・有田伸編，2002，『学歴・選抜・学校の比較社会学ИЙ教育からみる日本と韓国』東洋館出版社。
Raftery, A. E. and M. Hout, 1993,

Maximally

Maintained Inequality: Expansion, Reform, andOpportunity in Irish Education, 1921 75,
文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
有田伸，2008，「東アジア社会における職業と社会階層ИЙ日本・韓国・台湾の階層構造の同質性と異質性」有田伸編『東アジアの階層ダイナミクス』2005

Sociol-ogy of Education, 66 ⑴: 41 62.
佐藤俊樹編，1998，『近代日本の移動と階層 1896
1995』1995 年 SSM 調査研究会。
大和礼子，2011，「女性の M 字型ライフコースの日韓比較ИЙ出産後の再就職に注目して」佐藤嘉倫・尾年 SSM 調査研究会。
И∂∂Й編，2008，『東アジアの階層ダイナミクス』

嶋史章編『格差と多様性』（現代の階層社会 第 1
巻）東京大学出版会。

2005 年 SSM 調査研究会。
Breen, R. edχ, 2004, Social Mobility in Europe,
Oxford: Oxford University Press.
Brinton, M.C. edχ, 2001, Women’s Working Lives
in

East

Asia,

Stanford: Stanford

University

Press.
Erikson, R. and J.H.Goldthorpe, 1992, The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies, Oxford: Clarendon Press.
服部民夫・船津鶴代・鳥居高編, 2002，『アジア中間層の生成と特質』アジア経済研究所。
Hsiao, H. H.M. edχ, 1999, East Asian Middle
Classes in Comparative Perspective, Taipei: Institute of Ethnology, Academia Sinica.
Ishida, Hχ, 1993, Social Mobility in Contemporary
Japan: Educational Credentials, Class, and theLabour Market in a Cross-National Perspective,
London and Stanford, CA: Macmillan Press andStanford University Press.
石田浩，2003，「社会階層と社会意識の国際比較」樋
口美雄・財務省財務総合政策研究所編『日本の所得

社会と調査

No.7

17

た。12 年には，第 4 回目の「東アジアの社

1

East Asian Social Survey とは会関係資本」モジュールを実施予定である。
4 チームは，毎年 5 月と 11 月に 3 日間集

East Asian Social Survey （EASS） は，まり，研究発表会・運営会議・モジュール作

Japanese General Social Surveys（JGSS）が，成会議を開催している。各チームから数名ず

2003 年 6 月 に 大 阪 商 業 大 学 で 開 催 し たつが参加し，激しい議論の応酬になる。しか「JGSS 国際シンポジウム 2003」を契機としし，少数のコアメンバーが継続的に参加しててスタートした，東アジアの国際比較調査研いるので，これまでに培われてきた信頼感に

究プロジェクトである。他の 3 チームは，

基づいて，プリテストの結果を踏まえながら，

1984 年 に Taiwan Social Change Survey

各社会の状況や調査事情について議論を尽く（TSCS）を開始した台湾チーム（中央研究院社

し，モジュールを練り上げている。4 チーム

会学研究所），2002 年に Korean General So-の統合データは，East Asian Social Survey

cial Survey （KGSS） を開始した韓国チーム

Data Archive （ 成 柊 館 大 学 Survey Research（成柊館大学 Survey Research Center），2003 年

Center ） に 寄 託 さ れ て い る 。 現 在 ， EASSに Chinese General Social Survey（CGSS）

2006 家族モジュールと EASS 2008 文化モジを開始した中国チーム （中国人民大学社会学

ュールのデータが公開されている。EASS部・西安交通大学実証社会科学研究所）である。

2010 健康モジュールは，台湾チームの調査

4 チームはいずれも，1972 年から続いているが 2011 年に行われたため，公開は 13 年 1 月

アメリカの General Social Survey（GSS）をの予定である。

範としている。表 1（20 頁）に EASS プロジ
ェクトの概要をまとめている。

2

EASS の特徴

EASS では，2 年に 1 回，約 60 問からなるモジュールを英語で作成し，それぞれの社

他の国際比較調査と比べると，EASS の特会の言語に翻訳して調査を実施している。

徴は，次のとおりである。第 1 に，他の既存

2006 年に第 1 回目の「東アジアの家族」，08の国際比較調査では，欧米の研究者が中心に

年に第 2 回目の「東アジアの文化とグローバなりがちであるが，EASS では東アジアの研リゼーション」，10 年に第 3 回目の「東アジ究者が主体となり，それぞれの社会の代表サアにおける健康と社会」モジュールを実施しンプルに基づく調査を実施している点である。

18

社会と調査

No.7

東アジアの研究者が主体となって取り組むこ

備を進めている。東アジアの 4 つの社会のチとで，東アジアの社会に特有な問題や関心にームが，政治体制の違いを越えて協力してい基づくモジュールを作成することができる。

ることが，注目を集める効果をもたらしてい第 2 に，EASS を構成する 4 つのチームは，る。

EASS のために新たな調査を企画するのではなく，それぞれがすでに継続的に実施してい3

EASS の困難と課題る調査の一部に EASS モジュールを組み込んでいる。そのため，調査実施のコストを抑

一方，国際比較調査にはさまざまな困難がえながら，継続的な国際比較を実現している。

つきもので，EASS も例外ではない。モジュさらに，EASS モジュール以外にも，GSS とール作成からデータ公開までの各段階で直面比較するためにそれぞれが継続的に組み込んした問題と，どのように対処したかを以下にでいる変数にも共通点が少なくなく，これら紹介する。

の変数も比較分析に用いることができる。
第 3 に，各チームが調査の資金に責任をもぜ テーマの設定っているため，特定のチームが主導するので

JGSS 以外の 3 つのチームは，Internation-

はなく，4 チームが対等な立場で運営方針を

al Social Science Programme （ISSP） に参加

協議し，モジュールを作成している。4 チーしている（表 1）。ISSP は GSS を起点として，ムの連絡役となる EASS 事務局は，2 年ごと

アメリカ，ドイツ，イギリス，オーストラリに交代で担当し，各モジュールの議長も交代

アの 4 チームが 1984 年に始めた国際比較調で務め，年 2 回の会議も順番に主催している。

査プロジェクトである。現在は 47 カ国・地

第 4 に，モジュールのテーマを調査ごとに域が参加しており，日本からは NHK 放送文変え，参加する研究者が入れ替わっている点

化研究所が 1993 年から参加している。ISSPである。EASS は，東アジアの社会情勢や社は，政府の役割，社会的不平等，家族と性役

会現象を踏まえてテーマを決め，各チームは，

割の変化，労働環境，宗教，生活環境，国民

そのテーマを専門とする研究者たちを新たに性などのテーマを，それぞれ約 10 年間隔で加えて，モジュールの学際的多様さに対応で繰り返すほか，社会的ネットワーク，市民権，

きる国際比較調査の体制を築いている。

レジャーとスポーツ，健康などの新たなテー

JGSS では，モジュールごとに公募により，マを取り上げている。テーマは調査実施の 3

新たなメンバーをリクルートしている。

年前に決まるので，EASS では ISSP のテー

第 5 に，EASS はモジュールと統合データ

マと重ならないように注意している。

の作成だけではなく，共同で分析を行い，国しかし，EASS が 2007 年に 2010 のテーマ

際会議でセッションを組んでいる。これまで

を 「 健 康 」 に 決 定 し た 後 ， 2008 年 に ISSPに，国際社会学機構 （2004），世界女性会議

2011 のテーマが「健康」に決まった。その（2005），日本家族社会学会（2008），国際社会

結果 KGSS は，EASS 2010 と ISSP 2011 を学会（2010），世界世論調査協会（2011）で共同一年度の調査に組み込むか否かで二転三転同報告を行った。現在，EASS 2006 家族デ

し （結果的には別の調査に），TSCS は，通常ータに基づき，国際的な学術誌での特集の準は EASS と ISSP を別の調査に組み込んでい
社会と調査

No.7

19

表1
日
調査名

韓

国

台

湾

中

国

日本版総合的社会調査
Korean General Social 台湾社会変遷調査
中国総合社会調査
Japanese General Social Survey
Taiwan Social Change Chinese General Social
SurveysSurveySurvey

略 称
調査主体

本

East Asian Social Survey の概要

JGSS

KGSS

TSCS

CGSS

大阪商業大学 JGSS 研究 成柊館大学 Survey Re- 中央研究院社会学研究所 中国人民大学社会学系・センター
search Center
西安交通大学実証社会科
学研究所

研究代表

岩井 紀子

金 相旭

章 英華

邊 燕杰

EASS 事務局担
当2008 20092004 2005

2006 20072010 2011

担当モジ
ュール

EASS 2010

EASS 2006

EASS 2008

EASS 2012

小島 宏

金 相旭

蔡 明璋

邊 燕杰

調査対象

議長

20〜89 歳の男女

18 歳以上の男女

18 歳以上の男女

18 歳以上の男女抽出方法

層化 2 段無作為抽出

層化 3 段無作為抽出

層化 3 段無作為抽出

層化 4 段無作為抽出

調査方法

面接・留置法の併用

面接法

面接法

面接法

調査頻度

1999 に予備調査；2000 2002 に 予 備 調 査 ； 2003 1984/85 から基本的に毎2003 ， 2005 ， 2006 以 降 から毎年
年 ； 1990 か ら は 2 つ のは隔年；2003 と 2006 以
調査を実施
降は 2 つの調査を実施（面接票は共通）EASS 以外に組 なし（ISSP は日本ではみ込んでいる調 NHK 放送文化研究所が
査
実施）
実施時期

ISSP（2003 以降)

2003 から毎年

ISSP （ 2002 以 降 ） は 別 ISSP（2009 以降)；の調査に組み込んでいる EASS 2010 は 別 の 調 査
が ， EASS 2010 の み 同 に組み込んだ一の調査に2006 年 10 12 月

2006 年 6 8 月

2006 年 7 8 月

2006 年 9 11 月

計画標本
EASS
2006 有効回答
数

3Е998

2Е500

5Е032

7Е872

2Е130

1Е605

2Е102

3Е208

回収率Н

59χ8％

65χ7％

42χ0％

38χ5％

実施時期

2008 年 10 12 月

2008 年 6 8 月

2008 年 7 9 月

2008 年 9 12 月

計画標本
EASS
2008 有効回答
数

4Е003

2Е500

4Е601

6Е300

2Е160

1Е508

2Е067

3Е010

回収率Н

60χ6％

61χ0％

44χ9％

47χ8％

2010 年 2 4 月

2010 年 6 8 月

2011 年 7 9 月

2010 年 9 12 月

EASS
実施時期
2010

注) Н各チームが報告している値に基づいており，算出方法は異なる。詳細については, 大阪商業大学 JGSS 研究センタ
ー編『EASS 2006 Family Module Codebook』2009 と『EASS 2008 Culture Module Codebook』2010 を参照されたい。
JGSS：http://jgss.daishodai.ac.jp/ 各調査の調査票と『基礎集計表・コードブック』のダウンロードが可能。
KGSS：http://kgss.skku.edu/
TSCS：http://www.ios.sinica.edu.tw/sc/
CGSS：http://www.chinagss.org/
EASSDA：http://www.eassda.org/

20

社会と調査

No.7

るが，「健康」については両者を 2011 年の調チームに分かれて協議し，その後，もう一度査票に同時に組み込むことにした。そのため，全体で話し合う。4 チームの交渉のスタイル

テーマは同一であるが，サブトピックが重なに は 特 徴 が あ り ， KGSS は 押 し が 強 く ，らないように留意し，重複が避けられない場

TSCS と CGSS は交渉上手で，公平さを気に合は設問の形式を揃えた。JGSS の実査は，してしまう JGSS は常に押され気味である。

4 チームの中で最も早く，ISSP の調査票がそこで，プリテストを他のチームよりも多く固まる前に始まったので，完全に調整するこ行うなど徹底的に資料を準備して会議に臨んとはできなかった。また，主観的健康感につでいる。

いては，TSCS は別のスケールを組み込んだ

EASS 2010 以降は，話し合いで決着がつため，4 チームの厳密な比較が難しくなった。

かない場合は，オプショナルな設問として，ぜ サブトピックと設問の選定
テーマが決まっても，サブトピックの選定の段階で議論になる。毎回，理論や概念枠組調査票に余裕のあるチームのみが組み込むという慣例ができた。健康モジュールに関しては，2 ないし 3 チームが組み込んだ設問がいくつかある。

みを固めてからモジュールの設計に入ろうと

EASS 2012 の場合，JGSS は東日本大震災

いう意見，理論枠組みを完全に収斂させるこに関連して近隣ネットワークの規模の設問をとは困難であるから，大枠だけを決めて具体提案したが採用されず，一方，地域における的設問の検討に移ろうという意見，多数のト

大規模災害発生の可能性の認知の設問は採用

ピックについて数問ずつ入れる多様化戦略をされた。

推す意見，少数のトピックについて詳しく尋
ねる集中化戦略を推す意見が出る。たいてい

ぜ 基本属性の尋ね方の場合，理論枠組みの議論を一通りした後，

EASS では，ISSP と同様に，モジュール

収斂に至らないまま，サブトピックと具体的の設問とは別に，毎回必ず組み込む「基本属設問の検討に移っている。JGSS はこれを見

性 に 関 す る 変 数 （ Standard Background Vari-

越して，毎回早い段階から具体的な設問案をables: SBV）
」を定めている。これらの変数に作成している。

ついては，設問も選択肢も 4 チームで同一でEASS 2006 で は ， KGSS と TSCS が 世 代あることが望ましい。しかしながら上述した間援助への関心が非常に強いのに対して，

ように，4 チームは，GSS を範としながらも，

JGSS は多様化戦略を主張し，議論では決着

独自の調査票を用いて反復横断調査を継続しがつかず，1 問ずつ投票により設問を絞り込ており，それぞれの調査における設問の継続んだ。最終案では，世代間援助について深く性を優先させざるをえない。その結果，掘り下げているが，配偶者選択，子どもの性

EASS のいくつかの SBV については尋ね方

別選好，夫婦の役割分担なども組み込んだ。

が異なる。

4 チームの研究者が各々の研究課題に取り組

たとえば，本人・配偶者・世帯の収入につむことを考慮すると，ある程度多様なトピッ

いては，KGSS と CGSS では収入の額を直接クを盛り込む必要がある。

尋ねているが，JGSS と TSCS では約 20 の全体会議で意見がまとまらない場合は，各カテゴリーを示して選択させている。また，
社会と調査

No.7

21

JGSS と CGSS で は 年 収 を 尋 ね て い る が ，いる World Values Survey（WVS），アジア

KGSS と TSCS では月収を尋ねている。さらを 対 象 と し た East Asia Value Surveyに TSCS では，主な仕事による収入とそれ（EAVS），East Asia Barometer Survey，以外の仕事による収入を区別しておらず，仕Asia Barometer，そして JGSS の調査票にお事以外の収入も尋ねていない。居住地域の特いて，人々の意識を尋ねる設問で，どのよう徴についても，EASS 2006 では統一されてな選択肢が用いられているかを検討したとこ

おらず，EASS 2008 からは 4 チームが同じ

ろ，次のような共通点がみられた。⑴すべて形式で尋ねるようにした。

の選択肢にラベルを付したスケール （verbal

SBV は，コントロール変数として頻繁に

scale）が多く，⑵二極対称のスケール（bipo-

使用されるが，充分な注意が必要である。各

lar scale）が高い割合を占め，⑶5 点を越える調査において，SBV を実際にどのように尋選択肢をもつ尺度は少なかった（宍戸，2009）。

ね て い る の か は ， JGSS が 刊 行 し て い る

一方，選択肢に中心点があるかどうかは，

EASS のコードブックに，4 チームの原文と調査により異なる。欧米諸国を中心とした英語版の調査票をともに掲載している。

ISSP では，中心点をもつ 5 点尺度の使用頻ぜ 選択肢・スケール

度が高く，世界各国の異質な文化圏を対象としている WVS では，中心点のない 2 点尺度

モジュール作成の過程で，大きな議論になや 4 点尺度の使用頻度が高い。EAVS をはった問題は，調査対象者の意識を尋ねる設問

じめアジアに限定した調査では，中心点のなにおける，選択肢の設定の仕方である。意識いスケールが比較的大きな割合を占めている。

設問への回答は，客観的な属性や行動の頻度

EASS プロジェクトにおいては，意識項目を尋ねる設問に比べて，選択肢の微妙な言いの選択肢の中でも最も頻繁に使用される，意回しに影響されやすい。日本人は賛否を明確

見の賛否を問う agreement scale について，に表明する回答を好まず，選択肢の中に「どJGSS と他の 3 チームとの間で見解が異なっ

ちらともいえない」といった中心点を設ける

た。JGSS は agree/somewhat agree/some-と，回答がそこに集中する傾向のあることがwhat disagree/disagree の 4 点尺度を主張し，知られており （林・林，1995），JGSS は 1999

他のチームは，ISSP でよくみられる strong-

年に実施した 2 回の予備調査において，このly agree/agree/neither agree nor disagree/

点を確認している （岩井，2003; 杉田・岩井，disagree/strongly disagree の 5 点尺度を用

2003）。中心点への回答の集中は，分析結果いることを主張した。そこで 4 チームは，その解釈を難しくするので好ましくないといわ

れぞれプリテストを実施して回答分布を詳細れている（大谷ほか，1999）。このような事情に検討した。

から，日本の調査では，中心点のない 4 点尺

最終的には，欧米のデータとの比較可能性

度が一般的に使用されている。しかし，このを担保し，国際比較調査の場合には中心点の傾向は，日本人の回答パターンを考慮した方ある左右対称の選択肢を用いる方が，対象者策であり，国際比較調査では，他の社会の研が自分の態度を位置づけることが容易である究者から受け入れられにくい。

という指摘（Smith, 1997）を重視した。そのISSP，さまざまな地域の国々が参加して
22

社会と調査

No.7

結果，EASS では，中心点を削除せずに，かつ，中心点への回答集中傾向が緩和される 7

視できないが，最も直接的に回答分布に関わ点尺度（strongly agree/agree/somewhat agree/ってくるのは，翻訳の問題である。ISSP でneither agree nor disagree/somewhat disagree/

は，strongly agree を「そう思う」と訳し，disagree/strongly disagree）を採用した。

agree を「どちらかといえばそう思う」と訳

ぜ 設問と選択肢の翻訳

し て い る 。 WVS で は ， strongly agree を「強く賛成」と訳し，agree を「賛成」と訳

国際比較調査を行うときに，最も注意しなしている。ISSP の日本の回答分布において，

ければならないことの 1 つは翻訳である。

strongly agree に多くの回答が集中している

EASS の共通言語は英語であり，4 チームはのは，本来は「強い賛意」を表わす strongly

英語で議論し （TSCS と CGSS の間ではしばしagree を，「中程度の賛意」を表わす「そうば中国語の議論になるが），英語版のモジュー思う」と翻訳したためであると考えられる。

ルを固めながら，それぞれの言語の調査票に国際比較調査では，このような細かな翻訳

適切に翻訳できるかどうかを常に考慮していの問題が，重大な結果の違いを招く場合がある。この翻訳を適切に行わなければ，それぞる。国際比較調査を分析する際には，母体とれの社会で異なる概念を比較していることになる調査票（source language questionnaire）だ

なり，国際比較調査の前提が崩れてしまう。

けではなく，実際に各社会で使用された調査

図 1 は，ISSP と WVS の両方で尋ねられ票（target language questionnaire）にあたり，た質問（ A working mother can establish just

翻訳が適切かどうかを確認する必要がある。

as warm and secure a relationship with her children as a mother who does not work ）についぜ 統合データの作成て，日本を含む 6 つの社会の回答分布を示し

前 述 の よ う に EASS 統 合 デ ー タ は ，ている。ISSP では，この質問に対して，nei-

EASSDA か ら 公 開 さ れ て お り ， 本 来 はther agree nor disagree を含む 5 点尺度で尋EASSDA が，データの統合とクリーニング

ねており，WVS では 4 点尺度で尋ねている。

を担うはずであった。しかし，作業のスピー同じ質問であるにもかかわらず，日本とスウ

ドと緻密さの点では JGSS が抜きん出ている。

ェーデンでは 2 つの調査で回答分布が大きく

また，JGSS では統合データの基礎集計表・異なり，とくに日本の違いが際立っている。

コードブックを刊行予定年度内に完成させる

strongly agree の割合は，ISSP では日本が 6必要があることから，実際には，EASS 2006

つの社会の中で最も高いけれども，WVS で以降，JGSS がリーダーシップをとり，統合は逆に最も少ない。なぜこのようなことが生

データの構築とクリーニングとコードブック

じたのであろうか。

の編纂を進めてきた。

回答分布が異なる理由には，社会調査を行EASS の各チームのデータは国際比較のた

ううえでのいくつかの方法論的問題が考えらめだけに収集されたものではないので，各チれる。たとえば，調査方法（面接法・留置法）

ームは国内用のデータを作成した後に，の違い，調査によるサンプルの偏りの違い，

EASS 用 の デ ー タ を 作 成 す る 。 た と え ばキャリーオーバー効果のかかり方の違い，調JGSS の場合，EASS のモジュールは留置 B

査時期の違いなどである。これらの問題も軽票に組み込んでいるが，留置 B 票には継続
社会と調査

No.7

23

図1

ISSP と WVS の調査結果

設問の一部も組み込まれている。そのため「高血圧」「糖尿病」「心血管疾患」「呼吸器疾

EASS 用のデータを EASS の形式に合わせ患」「その他の疾患」のみを共通の選択肢とた形で取り出す必要がある。

し，それ以外の疾病については，各国の罹患さらに EASS モジュールでは，2008 以降，率をもとに任意に加えている。JGSS の場合，項目の具体的な内容は各チームが自由に設定

これらに加えて 3 つの選択肢を独自に組み込してよい設問がいくつかある。たとえばジャんだため，EASS 用のデータを作成する際にンル別に音楽の好きな程度を尋ねる設問では，は，JGSS が加えた疾患が選択された場合は，クラシック，ロック，ジャズ，ポピュラーの「その他の疾患」を選択したとみなすように

次に，「（各社会の）伝統音楽」の項目があり，リコードしている。

JGSS は「演歌」，KGSS は「サムルノリ」，

EASS 用のデータセットを作成するルール

TSCS と CGSS は「伝統的歌劇」を取り上げは，事前に決めているものの，データの統合

た。

とクリーニングに際しては，細心の注意が必

EASS 2010 では，調査対象者がかかえて要である。とくに，「非該当」「無回答」「拒いる慢性疾患を複数選択で尋ねているが，否」の区別についての認識がチームにより異

24

社会と調査

No.7

なり，確認を要することがある。たとえば，っているとは言い難い。知名度だけではなく，

EASS 2008 では，「子どもの名前を考えたと

マンパワーの問題が大きく，アメリカ最大のきに，姓名判断を参考にした」ことが「あデータ・アーカイブである Inter-University

る」か「ない」かを尋ねた。子どもをもった

Consortium for Political and Social Re-ことはあるが設問に答えていない回答者はsearch （ICPSR） に寄託ないしメタデータを「無回答」となり，子どもをもったことがなおくことを検討し始めている。

い回答者は「非該当」となるべきであるが，EASS 2008 の SBV には子どもの有無は含ま

上 記 の よ う に ， 2003 年 か ら 始 ま っ た

れていない。そこで，各チームのデータに戻EASS プロジェクトでは，新たな問題が次々って子どもの有無を確認したうえで，欠損値と発生し，その対処に追われることが少なくの扱い方の違いを明らかにするように依頼しない。しかし，そのプロセスにおいて，それた。JGSS では，調査票の段階で「子どもをぞれの社会の仕組みや仕事の仕方や人々が重もったことはない」を選択肢に入れていた。

視しているものへの理解が進み，発生しそう

JGSS では，統合データの作成に先駆けて，な問題を予測し，事前に対処ないし準備がで

EASS 会議で合意した英語の調査票の設問ときるようになってきた。EASS の失敗経験と4 つの言語の調査票の設問の対応表を作成し，苦闘が他の調査で生かされることを切に望む。

精査している。クリーニングの際の論理矛盾のチェックでは，引っかかってこないエラーも存在するからである。たとえば，EASS では「相対的世帯収入」を「平柊よりかなり少ない」から「平柊よりかなり多い」まで 5 点
尺度で尋ねており，「無回答・拒否」の欠損値を合わせた 6 つの数値以外の値が出現しないことを確認した。しかし，データ公開前の分析において，「相対的世帯収入」と「世帯年収の絶対値」が韓国でのみマイナスに関連することに気付いた。韓国語の調査票を確認

文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
林知己夫・林文，1995，「国民性の国際比較」『統計数理』43 ⑴: 27 80。
岩井紀子，2003,「JGSS プロジェクト⑵調査方法と調査項目」『統計』54 ⑾: 48 55。
大谷信介・木下栄二・後藤範章・小松洋・永野武，1999，『社会調査へのアプローチИЙ論理と方法』
ミネルヴァ書房。
宍戸邦章，2009，「『どちらともいえない』の多い日本
人」「国際調査における翻訳の工夫」岩井紀子・保田時男編『データで見る東アジアの家族観ИЙ東ア
ジア社会調査による日韓中台の比較』ナカニシヤ出版。
Smith, T. Wχ , 1997,

Improving Cross-National

すると，5 点尺度の値ラベルが英語版の調査

Survey Research by Measuring the Intensity of

票とは反転されていた。また，EASS 2008

Response Categories,

では，英語版の調査票が確定した後に，
KGSS の継続設問との重複の関係で差し替えられた設問があったが，JGSS だけが差し替

GSS Cross-National Re-

port, No.17, Chicago, IL: National Opinion Research Center, University of Chicago.
杉田陽出・岩井紀子，2003，「JGSS プロジェクト⑶測定尺度と選択肢」『統計』54 ⑿: 49 56。

えを忘れ，データ分析の段階でようやく気づいた。
ぜ 公開データの提供
EASSDA からのデータ利用は，うまくい
社会と調査

No.7

25

みられ，白黒の 2 色に始まり，次に赤，そし1

はじめにИЙ虹の色は何色か？

て緑または黄色，さらに青，茶色といった普遍的序列がある，としている。

虹の色は文化によって異なる」ИЙ中学

このバーリンとケイの研究が重要なのは，や高校の授業で，こんな話を聞いたことのあ

人間が世界をどのようにカテゴリー化している人は少なくないだろう。文化によって色彩るのかについて，その普遍性と文化的多様性を表現する語彙が異なるという話は，人間のを特定化している点にあるだろう。しかも彼

認識が文化によっていかに強力に刻印されてらの研究では，生物学的要因か文化的要因かいるのかを示すエピソードとして，第 2 次世という 2 項対立図式も，普遍性を生物学的要

界大戦後に急速に広まっていった。たしかに，因に帰属させ，多様性を文化的要因に帰属さスペクトル （振動数の異なる光の波の連続体）せるという折衷主義も退けられている。むしに自然の境界は存在しない。また色彩の分類

ろ，生態学的・社会的環境とヒトの特性の相が文化や言語によって異なるのも事実である。

互作用という観点から，普遍性と多様性を含

しかし，文化や言語が違えば，全く異なる色

んだ文化の生成を説明するという視座が提示

彩の世界が広がっているという説明は，人類されている。

学者や言語学者が作り出した神話にすぎなか

人間の普遍性と文化的多様性をどのようにった （Brown, 1991）。虹の色のエピソードと架橋するのかというこの問題は，国際比較調

は対照的に，次のような研究成果は，人々に査の根底に横たわる最重要課題の 1 つといえあまり知られていない。

るだろう。そもそも国際比較調査自体，人間

B.バーリンと P.ケイは 98 の異なる言語の文化的な多様性だけでなく，一定の理解やを対象に調査を行い，次のようなことを明ら

説明を共有しうるという普遍性を前提に行わかにしている（Berlin and Key, 1969）。まず，れている。したがって，国際比較調査という⑴ 色彩を概念化することに特化した基本色

社会的実践は，人間の認識の普遍性と文化的彩語の数は，白黒の 2 色から最大 11 色まで

多様性を同時に前提としつつ，その調査内容である。⑵ それらの基本色彩語がカラーチをめぐって，さらに普遍性と文化的多様性をャート上で示す範囲は文化によって異なるが，特定化していくという入れ子構造を有していそれぞれの焦点はほぼ共通である。そして，ることになる。この普遍性と文化的多様性を⑶ 色彩語が出現するプロセスには規則性がどのようなモデルで説明するのかという点こ

26

社会と調査

No.7

そ，国際比較調査の醍醐味であり，また最も困難な課題であるといえるだろう。
本稿では，国際社会調査プログラム （International Social Survey Programme: ISSP）の

2 次分析をもとに，若者の政治的無関心を取り上げ，普遍性と多様性を架橋する統合的因果モデルの可能性について検討していく。この ISSP は，1984 年に設立された国際比較調査グループであり，一定のテーマを毎年設定
しながら調査を行い，その結果をドイツ・ケルン大学の「実証的社会調査のためのデータ保管センター（ZA）」にデータ・ライブラリ・1

図1

政治的関心の年代別平柊ーとして蓄積している。そのうち，本稿で用化」といった議論は，その典型であろう（苅い て い る の は ， 政 治 を テ ー マ と し た ISSP

谷，2002；佐藤，1984，参照）。出発点となる事

2004「シチズンシップ」調査のデータセット

実認識が歪んでいるために，研究者たちは，（39 地域，N＝52,550）である。

日本国内の「深刻な問題状況」を説明するのこのような大規模な国際比較調査は，まず，と同じ変数のセットで，国際的にみれば比較⑴ 日本社会をめぐる自己理解の囚われや歪的恵まれた状況を説明しなければならないとみを改訂するうえで有効である。それだけでいうジレンマに陥る。

なく，⑵ 調査結果にみられる一般的傾向性

若者の政治的無関心」という指摘もまた，と変則的事例から，それらをより包摂的に説

日本国内の囚われた自己認識の産物であった。

明しうる新たな水準の理論モデルを提案する「若者の政治的無関心」は，私生活主義の浸ことができる。その際，大規模な国際比較調

透，すなわち 1960 年代後半の学生運動の挫査をもとに，⑶ 素朴な環境決定説に立つ

折や 1970 年代以降の消費社会化と結び付け「標準社会科学モデル」から，ヒトの進化論て説明されてきた（見田ほか編，1985；桜井，的・生物学的基盤をも考慮した「統合的因果1985）。しかし，こうした説明枠組みでは，モデル」へと接近していくことができる。本

世界中のほかの多くの地域でも若者が政治に稿では，これら 3 つの観点から，国際比較調

あまり関心を示さないことや，逆に年をとる

査による可能性を探求していくことにしたい。

につれ，政治的関心が次第に高まることなど

2

若者の政治的無関心」をめぐる思い込み

日本国内では自明視されている説明枠組み
が，国際比較調査のデータと突き合わせてみを説明できない。今から振り返ると，当時の社会意識論の説明枠組みは，日本社会の固有性を強調し，その時々の変動する社会的・政治的条件にあまりにも多くの説明を委ねてしまっていたように思われる。

ると，もろくも破綻してしまうことはよくあ

図 1 は，ISSP 2004 のデータをもとに，政る。たとえば，「受験競争や管理教育による治的関心の高さを世界 39 地域と日本とで比教育の荒廃」とか，「少年非行の増加・凶悪較したものである（「あなたは政治に関心があり
社会と調査

No.7

27

図2

20 代男性の政治的関心の高さと年齢の標準回帰係数（ISSP 2004: 男性 20 59 歳)

ますか」に対する 5 件法の回答）。全体の年代別

ここでは，それらの複雑な要因をいったん捨平柊をみると，政治的関心は，20 代からほ象して，20 歳から 59 歳までの加齢効果や年ぼ直線的に上昇した後，60 代前後から低下

齢規範の側面から年代差を捉えていくことにしていく。それに比べると，日本の若者の政したい。というのも，政治的関心をめぐる年

治的関心は決して低くはない。むしろ日本の代差は，地域ごとに比較的安定しているだけ

特徴は，高齢者，とくに男性高齢者の政治的でなく，さらに広範な文化的類似性も見出す

関心の高さにあることがわかる。したがって，ことができるからである。

「若者の政治的無関心」という時代診断は，

図 2 は，39 地域の 20 代男性の政治的関心

国内の世代間ギャップの大きさという相対的の高さ（横軸）と，年齢が政治的関心に及ぼ問題として認識し直さなければならない。ほ

す影響力の大きさ（縦軸：標準回帰係数）を地

かにも，日本の特徴として，20 代や 30 代の域別に示したものである。図の右側に位置し男女差が小さいことなども意外な点であろう。

ている地域ほど，20 代の政治的関心が高く，では，政治的関心をめぐるこの年代差は，図の上部に位置している地域ほど政治的関心

いったい何を意味しているのだろうか。年代の年代間格差（シルバーポリティクス）が著しが高いほど政治的関心も高くなる傾向は，教いということになる。全体としてみると，Ⅰ

育歴や職業を考慮しても，男性 26 地域，女西欧文化圏では，若者の政治的関心が高いが，性 30 地域でみられる。この年代差には，そ

政治的関心の年代差もある程度大きい。これ

れぞれのコーホートの生まれ育った時代的背に対して，Ⅱ東欧文化圏（中欧・南欧，旧共産景の違いやその時々の政治的関心の内容の違圏も含む） やⅢ東アジア文化圏では，若者のいなども，たしかに含まれてはいる。しかし

政治的関心は低く，政治的関心の年代差がか

28

社会と調査

No.7

・2

図3

東欧革命時の若者の政治的関心の高揚と沈静化（ISSP 1990，2004)

なり大きい。また，Ⅳ北米文化圏では，若者けられている。彼らによれば，こうした文化の政治的関心は高いが，政治的関心の年代差

的多様性は，民主主義の発展を示す「サバイはそれほど大きくない。そして，Ⅴ中南米文

バル価値Ж自己表現価値」（横軸） と，脱宗化圏やそのほかの発展途上国においては，政教化の度合いを示す「伝統的価値Ж世俗的・治的関心の年代差がほとんどみられない。大

合理的価値」（縦軸） の 2 軸から説明できる

まかにいえば，若者の政治的関心の高さといという。

う点において東西間の文化差が存在する一方，他方，デモや革命，クーデター，世代交代

政治的関心の加齢効果という点では南北間といった大規模な政変が生じたときにも，若（新旧大陸間）の文化差が存在していると捉え者の政治的無関心という一般的傾向は覆されることができる。

る。政治的熱狂が生じるとき，その担い手に

政治的関心の文化的多様性を示したこの図なっているのが若者であることは容易に想像は，R.イングルハートと C.ヴェルツェルのが つ く だ ろ う 。 ISSP 1990 の デ ー タ に は ，文化地図と非常によく似ている （ Inglehart

1989 年の東欧革命時の若者たちの熱狂がはand Welzel，2010）。彼らは，ISSP と双璧を成っきりと刻まれている。図 3 に示された回帰

すもう一方の大規模な国際比較調査「世界価直線からは，旧西ドイツとハンガリーの当時

値観調査 World Values Survey」をもとに，の若者の政治的関心が高揚し，その後，急速価値観の多様性を示す世界地図を作成していに沈静化したことが読み取れる。文化的多様る。この文化地図においても，西欧諸国は右性に加えて，こうした変則的事例まで考慮す上に，東欧諸国は左上に位置づけられ，そのるとしたら，政治的関心の説明モデルは，相中間に東アジア諸国が置かれている。そして

当複雑なものにならざるをえない。しかし，

ラテンアメリカ諸国は図の中央下側に位置づ

そのように考えてしまうのは，社会意識を重
社会と調査

No.7

29

層的構造とみなす社会科学の悪習に囚われて

Q2̲H 自国の貧しい人々を助ける），Э 民主志向いるからかもしれない。

（Q2̲D 政府を監視，Q2̲E 社会的団体で活動，

3

社会を観察する 5 つのまなざしИЙ

Q2̲A 投票へ行く），㎥ 秩序志向（Q2̲C 法規を守政治的関心のモジュール性と政治文

る，Q2̲B 脱税しない），м 自由志向（Q3̲B 暴力

化

的反政府組織の集会を許容する，Q3̲C 人種偏見

むしろ，「野菜」や「スポーツ」と同様に，の集会を許容する）と呼ぶことができる。

「政治的関心」も一義的には定義できない代

図 4 はそれぞれの政治的志向の強さを示す

物で，焦点の異なった複数の志向性を漠然と因子得点について，年代別の平柊値をまとめ指しているにすぎないと考えれば，話はもったものである。そのうち Э 民主志向と ㎥ 秩と単純になる。現在，進化心理学や認知科学，

序志向には，加齢による増加傾向が顕著にみ霊長類学，神経科学などでは，人間の心を 1られる。これに対して м 自由志向は，加齢つの構造的全体としてではなく，領域特異的，によって大きく減少していく。そして ╈ 救

内容依存的な課題処理を行う複数の「モジュ済志向には大きな男女差がみられるが，年代ール」として捉え，それらが進化のプロセス

差はそれほど大きくない。政治的関心の背後で獲得されてきたとする考え方が広まりつつに，このような異なった政治的志向（モジュある （Haidt，2007；de Waal，1996）。たとえール）を仮定すると，そのダイナミズムが理ば，J.ハイトは，社会的・道徳的課題を発解しやすくなる。すなわち，政治的関心は異見・処理するモジュールとして，危険／救済，なるモジュールによる反応の合成物であり，公正／互酬性，内集団／忠誠，権威／尊敬，それぞれのモジュールの「臨界期」が異なる

純潔／浄化 （自己決定） という 5 つの直観的ために，各地域や時代の政治的課題の違いになカテゴリーを挙げている。

よって，加齢効果の違いが生み出されると考この 5 つのカテゴリーは，政治的関心の焦えられる。自由や救済の問題については若者点という意味でも有力な候補だろう。暴力やが反応しやすいのに対して，民主化や秩序の

貧困，不平等や不正，孤立と連帯，支配と秩問題については，年長者の方が反応しやすい

序，自由と規制ИЙそうした性質の異なる問ということになる。

題を人々は直観的に区別し，別々のプログラ

このような政治的問題の特性と政治的関心

ムで処理していると考えられる。このモジュの年代格差の関係を具体的に明らかにするたール説の立場からすれば，先に述べたイング

めに，図 5 と図 6 では，救済問題の大きさ

ルハートとヴェルツェルの文化地図も，それ（横軸：経済的格差を示すジニ係数）と政治的関ぞれの文化ごとに典型的なモジュールの差異

心の加齢効果 （年齢と教育段階，職業を独立変を示しているのであり，無理に 2 次元に収束数とした重回帰分析における年齢の標準偏回帰係させる必然性はないことになる。

数） の関連を示している。まず 39 地域全体

ISSP 2004 でも，「Q2 善い市民」や「Q3をみると，⑴ 経済的格差が大きい地域ほど市民集会への規制」について因子分析を行う

政治的関心の加齢効果が小さい，すなわち若と，内集団／忠誠を除く 4 つのカテゴリーを者が相対的に政治に関心をもつことがわかる

示唆する 4 因子を抽出できる。それぞれ，（男性: r ＝ . 597 ，女性: r ＝ . 702 ，╈ 救済志向（Q2̲I 他国の貧しい人々を助ける，

01）。ただしそれは，生存条件の過酷さが，

30

社会と調査

No.7

p＜.

図4

図5

4 つの政治的志向の強さ（因子得点）の年代別比較（ISSP 2004: 男女 20 59 歳)

ジニ係数と政治的関心の加齢効果，救済志向
文化との関連（ISSP 2004: 男性 20 59 歳)

図6ジニ係数と政治的関心の加齢効果，救済志向
文化との関連（ISSP 2004: 女性 20 59 歳)

若者の政治的関心を自動的に引き起こすといし，救済志向の弱いグループでは統計的に有う単純な関係ではない。39 地域を救済志向

意な相関はみられなかった。後者の地域では，の強さ（因子得点の地域別平柊）を基準にしてむしろ逆に，政治的関心の年代格差（シルバ

2 つのグループに分けたところ，⑵ 救済志向

ーポリティクス） を媒介にして世代間の経済の強い地域グループ（図中白抜き記号）は，図的格差がもたらされている可能性も考えられ

中右側に多くみられ，救済志向の文化と経済る。3 水準のマルチレベル分析においても，的格差が関連をもつことがわかる。さらに，地域単位での救済志向の強さが，ジニ係数と⑶ 救済志向の強いグループでは，ジニ係数

加齢効果の関連性の強さに影響を及ぼすことと加齢効果の強い負の相関（男性: r ＝ .

を確認できた。つまり，救済志向の強い地域

869 ，女性: r ＝ . 838 ） が見られたのに対では，ジニ係数が大きいほど若者が相対的に
社会と調査

No.7

31

政治的関心をもっていることになる。こうし

物学的要因を積極的に無視してきたわけでは

た関係は，横軸をジニ係数から 10 万人当たなく，年齢や性別，人種などの変数を統制変りの殺人率に代えたとしても，ほぼ同様に当数として取り込むだけで済ましてきたというてはまる。

のが実態であろう。そうした基礎的な属性が，もちろん，生活条件の劣悪さが救済志向の

なぜ，どのようにして影響を与えるのか問わ

強い文化をもたらしたのか，それともラテンないままにしてきた。そして逆に，親の社会系社会に特有の救済志向という個別的な問題

的属性や習慣，家庭生活からの効果は，すべ処理によって生活条件の構造的改善が妨げらて伝達による社会化の結果として拡大解釈しれているのか，その因果関係の向きは定かでてきた。

はない。また同様に，安定した生活条件が若このルーティン化した折衷主義を克服する

者の政治的無関心を生み出しているのか，そためには，性や世代の文化的多様性とそこにれとも政治的関心の年代差を制度化すること

潜在する普遍性を解明していくことが，一番で安定した生活条件が維持されているのかもの近道であろう。これまでのイデオロギー闘

断言できない。しかしいずれの場合でも，こ争の歴史を振り返ると一見無謀に思えるかもれらのデータは，ジニ係数や殺人率などの生しれないが，自然科学分野の知見を取り込ん

活条件と政治的関心の加齢効果が直接的な関だ統合的因果モデル （Integrated Causal Mod-係ではなく，政治的志向性や政治文化に媒介el）を構築するためには，両者の研究領域がされて大きく変化することを示している。本重複し，かつ研究蓄積も豊富な性や世代とい稿では，モジュールという新しい概念装置にうテーマがふさわしい。このような研究目標

依拠しながら，生活条件と政治的志向との相からみると，必ず性と年齢の情報が書き込ま

互作用を通じて，政治的コミットメント（加れている社会調査のデータアーカイブは，信齢効果）の文化的多様性が生み出されるメカ

じられないほど膨大な宝の山に思えてくる。

ニズムの一端を明らかにした。

もちろん，サンプリングや調査方法の違い，

4

おわりにИЙ標準社会科学モデルか
ら統合的因果モデルへ

L.コスミデスらが，20 世紀の社会科学を

質問文や選択肢の等価性などクリアしなければならない課題も多いが，性別や年齢を主題とするならば問題はそれほど大きくないはずである。

環境決定論に立つ標準社会科学モデル（Stan-

若い時には自由や変化を欲し，年をとるとdard Social Science Model: SSSM）として批判

安定や権威にこだわるИЙそうした傾向自体してから，20 年近い歳月が過ぎようとしては，多くの社会性動物に共通する一種の適応いる（Barkow et al. edsχ, 1992）。その間，進戦略なのだろう。生態学的条件が緩和される化心理学など生物学的アプローチと社会学とと長老支配が顕著になるというのも，かなりの溝は，縮まるどころかますます深く暗いも一般的なメカニズムのように思われる。しかのになりつつある。清算しなければならない

し人間は，そうした特性自体を自ら発見し，過去の問題もたしかに多いが，それ以上に問知識として広め，ときには強力な規範や制度題なのが，社会学の研究方法のルーティン化

として集合的に利用しながら，それぞれ特徴と専門分化であろう。社会学者の多くは，生的な文化を仕立てていく。J. J.ルソーや J.

32

社会と調査

No.7

W.ゲーテ，E.H.エリクソンらの「発見」によって，それ以降の青年期がどれだけ変容しンス，DK デンマーク，CH スイス，BE フランダース（ベルギー），FI フィンランド。Ⅱ東欧文化
圏：DD 旧東ドイツ，AT オーストリア，HU ハン

たかを思い出してみよう。この加齢効果のプ

ガリー，CZ チェコ，SI スロヴェニア，PL ポーラ

ロセスには，おそらく遺伝子の多型やホルモ

ンド，BG ブルガリア，RU ロシア，ES スペイン，

ンが関与していると考えられるが，それが解ポルトガル。Ⅲ東アジア文化圏：JP 日本，TW 台

明されたとしても，社会学の研究対象が奪われたり，減少したりするとは考えられない。
むしろ，ヒトの特性と生態学的・社会的環境の相互作用による文化の生成，さらに文化からのフィードバックと，研究のフロンティア
はさらに広がっていくはずである。実際，こLV ラトビア，SK スロバキア，CY キプロス，PT湾，KR 韓国。Ⅳ北米文化圏：US アメリカ，CA
カナダ。Ⅴ中南米文化圏：CL チリ，BR ブラジル，
VE ベネズエラ，MX メキシコ，UY ウルグアイ。
そのほかの地域：AU オーストラリア，NZ ニュー
ジーランド，PH フィリピン，IL イスラエル（ユダヤ人居住区），ZA 南アフリカ。
文献のような研究領域は，「神経可塑性」や「遺Barkow, Jχ, L. Cosmides and J. Tooby edsχ, 1992,

伝子と文化の共進化」をキーワードに，急速

the Generation of Culture, New York: Oxfordに拡大しつつある。国際比較調査は，こうした研究の進展にも大きく寄与できると考えられる。

The Adapted Mind: Evolutionary Psychology andUniversity Press.
Berlin, B. and P. Kay, 1969, Basic Color Terms:
Their Universality and Evolution, Berkeley: California University Press.
Brown, D. Eχ, 1991, Human Universals, NewYork : McGraw Hill. （ 鈴 木 光 太 郎 ・ 中 村 潔 訳 ，

注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

本稿は，文部科学省共同利用・共同研究拠点に

2002，『ヒューマン・ユニヴァーサルズИЙ文化相
対主義から普遍性の認識へ』新曜社。）

よる社会調査・データアーカイブ共同利用・共同研

de Waal, Fχ, 1996, Good Natured: The Origins of

究拠点事業（東京大学社会科学研究所附属社会調

Right and Wrong in Humans and Other Ani-

査・データアーカイブ研究センター）の成果の 1 つmals,である。この事業の二次分析研究会を通じて，IS

Press.（西田利貞・藤井留美訳，1998，『利己的なSP データの取り扱いについてさまざまな助言をいサル，他人を思いやるサルИЙモラルはなぜ生まれただいた。荒巻央先生（NHK 放送文化研究所），
佐藤香先生，田辺俊介先生，保城広至先生（ともに
東京大学社会科学研究所）をはじめ，研究会のメン

Cambridge,

chology,

The New Synthesis in Moral Psy-

Science, 316: 998 1002.
Changing

Mass Priorities: The Link between Modernization

were documented and made available by theand Democracy,

ZENTRALARCHIV

551 67.

EMPIRISCHE

University

たのか』草思社。）
Haidt, Jχ, 2007,

Inglehart, R. and C. Welzel, 2010,

バーとスタッフに感謝したい。
[Acknowledgment] The data utilized in this paper
FUER

MA: Harvard

Perspectives on Politics，8(2):SOZIALFORSCHUNG, KOELN. The data for the苅谷剛彦，2002，『教育改革の幻想』筑摩書房。

ISSP

were collected by independent institutions

見田宗介・山本泰・佐藤健二編，1985，『リーディン

in each country (see principal investigators in theグス日本の社会学 12 文化と社会意識』東京大学出study description schemes for each participating

版会。

country）. Neither the original data collectors nor

桜井哲夫，1985，『ことばを失った若者たち』講談社。

the ZENTRALARCHIV bear any responsibility

佐藤郁哉，1984，『暴走族のエスノグラフィーИЙモ

for the analyses or conclusions presented here.
・2

ードの叛乱と文化の呪縛』新曜社。

紙幅の都合上，男性のデータのみ掲載している。

全体の布置状況に男女で大きな違いはないが，地域ごとに性差のあり方は異なる。なお，図中の略号は，以下の地域を示している。Ⅰ西欧文化圏：DE 旧西
ドイツ，GB イギリス，IE アイルランド，NL オラ
ンダ，NO ノルウェー，SE スウェーデン，FR フラ

社会と調査

No.7

33

ぜ はじめに

1

立案の段階からの共同作業

自然科学と異なり，社会科学の国際調査研
究においては，研究者の個人的価値志向や文国際調査研究では立案の段階から海外の共化的背景が多種多様である。調査研究の方法

同研究者のキー・パーソンとの共同作業を始にも，それぞれの国の間で異なることが多くめることが研究実施に対して積極的な意味をあるため，データを取る段階のみならず，取もっている。複数の国の研究者と関わって共ったデータをいかに解釈するかという段階で同研究を行うため，効率よい実施のためにはも，大きな難問が見られる。また，調査主体

共通の関心をもつ海外共同研究者の首尾一貫と調査対象とはお互いに外国人であるケース

した協力が必要不可欠である。しかし，これが多いため，研究の趣旨と意義や調査結果のまでの多くのケースでは，研究費が採択され調査対象に対する影響などが理解されなけれた後，海外共同研究者に具体的な協力を依頼

ば，調査に協力してもらうことがきわめて困し，共同作業を始めている。この場合，海外難である。急速に増大している国際共同調査

共同研究者にとっては，自分の問題意識と発研究のニーズを認識しながら，それに伴う難想が研究計画に入っていないため，下請のよ問をいかなる方法によって克服できるかにつうな研究として受け取られるケースも少なく

いては，多くの社会学者が模索中の課題であない。その中には約束を守る人もいるが，さろう。

まざまな事情によって約束さえも守られない

本稿では，現在実施中の「海外 BRICs 新

ケースもよくある。これは，国際調査研究が移民に関わる国際比較調査研究ИЙ米，英，

計画に沿って実施できなくなる，あるいは期豪，日を対象として」の国際学術調査（以下，待された結果が得られない原因の 1 つになる

本調査とする） において，多国籍研究チームと言えよう。

作りとインタビュー調査実施の過程で取り組

このようなことを避けるために，立案の段んだ試みを整理しながら，社会科学分野の国

階から海外の共同研究者のキー・パーソンと際調査研究に関わる困難性とそれを克服するの共同作業を通じて，研究者同士の間に問題可能性を探りたい。

意識と研究目的の共有を達成することは，実施の段階に入った後，研究計画を意欲的に推進するための大きな原動力になる。無論，こ

34

社会と調査

No.7

の段階で共同作業をしたとしても，調査計画と役割調整，研究内容，段取り，成果の公表そのものが採択されないリスクが当然ある。

などについて最初からはっきりと話し合い，

しかし，採択されなくても，共同立案作業を途中の研究成果についても，いつ，どの程度通じて海外研究者と互いに学問的刺激を与えの内容を公開するかに関して常に情報を交流合うことになり，かかった時間と精力は無駄しながら進めていくことを約束した。

とは言えない。
冷戦後の新移民を対象にして国際比較調査研究を行おうという企画の準備は 2007 年か2

キー・パーソンを中心とした効率的な研究チーム作りら ロンドン・スクール・オブ・エコノミク

国際調査研究においては，効率的に協働でス（London School of Economics and Political

きる研究チームの編成が重要である。近年，

Science，以下 LSE と略記）の CCPN（China in

海外研究者の研究分野についての情報はインComparative Perspective Network）と共同で開

ターネットから簡単に入手できるようになっ

始 し た 。 こ の 研 究 プ ロ ジ ェ ク ト は LSE のたものの，個々の研究者の価値志向と問題意

CCPN の F. Stephan 教授が 2008 年度の EU

識を確実に把握することはそれほど簡単ではの研究助成を申請し，ヒアリングまで進んだない。しかし，これまでの国際調査研究に関が，採択までには至らなかった。それを踏まわる困難性を見ると，研究者の分野の不一致

え，共同で修正作業を行い，「海外 BRICs 新が原因となることは非常に少ない。むしろ，移民に関わる国際比較調査研究ИЙ米，英，研究分野が同じでも，異なる価値志向や問題

豪，日を対象として」という題目にして，私意識などによって，研究活動にマイナスの影が 2009 年度科研費の基盤研究 B の国際学術響を与えることが多いようである。たとえば，調査に申請し採択された。このような準備段

国際人口移動に関わる研究においてはさまざ

階を経ていたため，採択されてから速やかに

まな価値志向と問題意識が見られる。極端に実施の段階に入ることができた。

言えば，外国人移民の排除を主張する研究者

まず，英語による発信基盤を作ることにしもいれば，国際人口移動を提唱する研究者もた。この研究プロジェクトの調査対象地域はいる。極端に相反する価値志向をもつ研究者

移民を送り出すブラジル，ロシア，インド，

が国際共同研究チームを組む場合，価値志向

中国，また，移住先国の米，英，豪，日と合における対立は共同調査や結果の解析にマイ

計 8 つの国に及んでいる。研究協力者も 8 カナスの影響を与えかねない。そのため，キ国に及ぶことになるため，プロジェクトの英ー・パーソンを中心とする研究チームの編成

語による発信は効率よい研究の推進に対しては，把握しきれない海外研究者との価値対立

非常に重要である。初年度の前半から LSEを避け，効率的な研究の推進を可能にする。

・1の CCPN において，本研究の HP を立ち上げ，英語で発信を始めた。

これまでは，キー・パーソンを中心にして，その助手や大学院生が主となるチーム作りがまた，この研究プロジェクトを実施するた多かった。ところが，この国際学術調査の調めに，海外の研究拠点として LSE のほか，

査対象は 8 カ国にのぼり，LSE のキー・パ

複数の大学や研究機関から多様な人材を集めーソンの周りにはこれほどの人的資源が揃っようと考え，LSE の研究コーディネーター

ていなかった。このような特性を踏まえ，初
社会と調査

No.7

35

年度の後半，プロジェクトの HP を通じて若実に達成するために，理論的枠組みのみなら

手研究協力者を公募することを試みた。そのず，研究チームの人的資源とデータ収集の可結果，38 人の応募者があり，その中から 6

能性を考慮しながら，調査対象，調査地域，人を選出した。6 人には大学の若手教員が 2

調査項目，分析変数などを，共同作業を通じ人，ケンブリッジ大学，オクスフォード大学，て明確に統一しなければならない。

LSE の博士課程大学院生が各 1 人，ロンド

本調査には，主に 3 つの狙いがある。まず，ンの法律事務所の司法実習生が 1 人含まれて受け入れ国においては，文化や宗教が異なるいる。国籍はロシア，オーストラリア，カナ

移民のエスニック・グループのあり方とそのダ，シンガポール，ブラジル，香港であり，社会統合に対する影響を明らかにする。また，研究フィールドはイギリス，オーストラリア

移民の母国への還流のあり方とそれを可能ににいるロシア，インド，ブラジル，中国の移する受け入れ国と送り出し国の諸要因を明確

民に及んでいる。彼らにはこれまでににする。さらに，新移民に関わる受け入れ国

BRICs の移民に対する研究蓄積があり，鮮と送り出し国の実態を踏まえ，移民の還流の明な問題意識をもち，国際学術研究に参加す

あり方とそのメカニズムの解明を通じて，今る意欲が非常に高い。このチームは，まさに後，新しく振興する諸国の経済的高度成長ば優秀で意欲的な多国籍若手研究者の集まりにかりでなく，その他の領域でも世界各国と調なった。

和的に協働する可能性を探るということがあ

公募を通じて集まった若手研究者に対する，
キー・パーソンの役割と働きは非常に重要でる。
研究計画の段階では調査対象を米，英，豪，ある。LSE の CCPN には研究コーディネー

日にいる BRICs 諸国からの新移民一般にしターの制度がある。Stephen 教授と CCPNていた。ところが，実施にあたって，日本のの研究コーディネーターはこの調査研究のキ研究チームが主導的に構築した理論的枠組み

ー・パーソンとして若手研究者と研究打ち合や，調査対象，分析変数などについて，LSE

わせを行い，調査研究活動を効率的に調整しとの検討作業において多くの修正意見が出さた。若手研究協力者の研究意欲は非常に高く，れた。日本チームの研究集会では，調査対象

約半年ぐらいの間，彼らは現地調査の準備をにした新移民の教育水準，経済所得水準，階行いながら，イギリスにいる BRICs 新移民級・階層などが大きく異なっているから，よに関わる政策，法律，定着地域，雇用状態なり具体的な調査対象に絞らなければ，せっかどの基礎的研究を working paper として完く回収したデータが国際比較分析に使えない

成し，2 年度目の研究集会で発表した。

可能性があると指摘された。そのため，議論

3

理論的枠組み，調査対象，分析変数に関わる共同作業を重ねた結果，調査対象を最も還流の可能性をもつハイレベルの新移民に絞り，日本の場
合，大学卒以上の移民を調査対象にするとい立案の段階の共同作業を通じて作られた研う案が出された。その後，この案を LSE の究計画は，実施の段階に入ってからより具体

研究チームに送った。LSE チームは最も還的に再修正しなければならない。とくに，国流の可能性をもつハイレベルの新移民を調査

際比較研究においては，研究の目的をより確対象にする方針には賛成するが，それに関連

36

社会と調査

No.7

する諸問題に関わる異議を申し立ててきた。

もなく，さらに言語の問題があり，また他人

まず，調査対象としての移民を法的移民の範に対する不信感をもつ人が現地の人より多い囲内に収めるべきかどうかという問題がある。

から，これまでのサンプリングの手法によりもし法的移民の範囲内に収める場合には，受調査対象を抽出して，調査を実施することはけ入れ国の永住権あるいは国籍を取った人しほぼ不可能だと言っても過言ではない。サンか考えられなくなる。イギリスの場合，就労プリングの手法に不可欠な住民の情報についビザをもって長年同国に生活している外国人ては，英，米，豪の 3 つの国には日本のようが多くいる。彼らは還流の可能性が最も高く，な外国人だけの登録制度がない。アメリカで調査対象に入れるべきと提案された。また，は社会保険番号，イギリスでは国民保険番号，「ハイレベル」については，日本チームの学

オーストラリアでは税務番号というシステム

歴による定義に異議が出された。イギリスはを通じて，すべての合法的住民の税収や福祉

日本のような学歴社会ではなく，大学卒の学などのサービスを管理している。しかし，こ歴をもたずに経済的，技術的，社会的ハイレの番号システムは内国人か外国人かを区別しベルにいる移民が多くいる。議論を繰り返していない。さらにこのような情報を民間の調た結果，調査対象は米，英，豪，日，それぞ

査研究のために提供してもらうことは不可能

れの国の永住権の申請条件を満たす居住期間である。また，日本では英，米，豪と異なり，を考慮して，学習期間を除いて 3 年以上の就

外国人を専門的に管理する行政の窓口がある

労経験者を調査対象にすることが合意された。

が，個人情報保護法により，各市町村は外国

このような議論は主にインターネットを通人登録情報を調査研究のために提供してくれじて行われたが，研究チームの対面的議論がない。このような現状のもとで，調査対象を必要である。比較研究の理論的枠組み，調査

適切に見つけようとすれば，独自の工夫をし対象の選定，4 つの対象国に共通する分析変なければならない。

数とそれぞれの国の固有の分析変数，質的調

ここではイギリスで行った調査について説

査における調査項目について徹底的に議論を明する。まず，外国人住民がよく集まる場所

行い合意してから，現地のインタビュー調査と機関の協力を得て，研究チームはそこの活を開始することにした。

動に参加しながら，研究対象になりうる者と直接に接触してから，インタビュー調査に進

4参加型インタビュー調査の工夫

むことにした。この調査に当たってはそれぞれの国の現地の若手研究者が情報の収集と協近年，社会調査は大きな困難に直面してい力機関との調整に重要な役割を果たした。彼る。日本においては，インターホン越しのらは，出身国ごとに，外国人住民の集まる場「お断り」，郵便物の受け取り拒否，家族など

所と時間の情報を集めた。ロシア人にはロシから間接的な拒否意向の伝言，「今日は都合

ア正教（Russian Orthodox）の教徒が多いから，が悪い」という延期の繰り返しなどさまざま

週末ロンドンにある 2 つのロシア正教会に多な拒否 （吉川，2010） が報告されている。外くのロシア人が集まる。インド人はロンドン

国の状況は日本よりもっと厳しい。とくに外の Southhole の近くのインド人集住地域のモ

国人住民は社会調査に対する理解は言うまでスク（Mosque）に集まる習慣がある。ブラジ
社会と調査

No.7

37

ル人はカトリック教徒が多いが，カトリック

ー調査をした。

教会には多くの国の人が集まるから，ブラジ
ル人への絞りが難しい。その代わりに，市の中心部のブラジル人が経営するクラブの多く

5

インターネットを利用した帰国移民のインタビュー調査対象の探索

はブラジル人の社交の場となっている。中国

本調査では，移民の還流のメカニズムを解人は教会に行く人が少ないが，China town

明するために，一度外国で仕事をしてから本の近くの中国人の社区文化センター（コミュ

国に戻った人びとを調査対象にすることにしニティセンターのような施設） と中国語情報セた。しかし，すでに帰国した人たちの集中的ンターは中国人が集まる場所となっている。

に集まる場所と時間の把握は簡単ではなく，それぞれの国の現地の若手研究者は，インタ

いかに調査対象を見つけられるかが大きな課

ビュー調査のため，事前に教会，クラブ，モ

題となった。4 つの対象国の状況はそれぞれ

スク，社区センターと連絡を取り，彼らの協である。これまでの研究は，帰国者のネット力を得た。また，ロンドンの中国人同郷会をワークを通じて調査対象にアクセスするのが訪問し，適切な調査対象を紹介してもらった。

主なやり方であった。中国の場合は私が長年2010 年 8 月，日本とイギリス研究チームが蓄積したネットワークを通じて，帰国した人合流して，2 つのチームを組んで，ロンドン，が集まるイベントや行事に合わせて対面調査

オクスフォード，ケンブリッジ地域で 8 日間を行った。ブラジルに帰る日系人に対しては，のインタビュー調査を実施し，インド人 8 人，

県人会の協力を得て調査ができた。しかし，ロシア人 15 人，ブラジル人 6 人，中国人 10

ロシアとインドに帰国した人びとに対する調人，合計 39 人から回答を得た。

査は今回が初めてである。

また，教会などの機関の協力があっても，この研究の調査対象はハイレベルの移民で個人からの協力をもらえるかどうかは調査チあるから，彼らはおそらく全員インターネッ

ームのメンバーの努力次第である。調査チー

トを駆使できると思い，インターネットを通ムのメンバーは外国人住民の共同活動への参じて帰国したロシア人の調査対象を探すこと

加の過程を通じて調査対象を絞り出し，さらに決めた。ケンブリッジ大学のロシア人の研に詳しく話を聞くようにした。インド人のモ究協力者はケンブリッジ大学，オクスフォー

スクに行く際，研究チームの女性は全員大き

ド大学，LSE，など大学の OB の同窓会と接なスカーフを被ってモスクに入った。私たち

触し，そこからロシア人留学生 OB のメーリのチームの 4 人は全員インド人でない顔をしングリストの管理者に対して本研究の趣旨をているが，1 人のインド人の協力者と一緒に説明することで，インターネットを利用した

モスクの礼拝に参加した。礼拝に参加してかインタビュー調査の協力者募集を可能にした。

らモスクが提供してくれた昼食を一緒に食べ約 300 人に呼びかけ，18 人から協力できるた。この一連の行動により，インド人からのという回答が得られた。時間，場所の関係に関心と親近感が惹起された。その後自然に彼

より，研究チームはモスクワとサンクトペテ

らのグループに入って，私たちの調査の趣旨

ルブルグで，11 人に対するインタビュー調について説明し，協力できると言った人びと

査に成功した。

から，調査対象者をさらに絞り，インタビュ
38

社会と調査

No.7

ロシアでは交通の案内には英語がなく，街でも英語がほとんど通じない。私たち調査チ

われる。しかし，質的調査においては調査対

ームはロシアの交通に慣れていないため，イ

象が受動的でなければ，調査チームには思い

ンタビューの場所を滞在ホテルやホテルの近

つかない項目についてまでも広くかつ深い内

くの喫茶店にした。モスクワの交通渋滞は非容を得られるという意外な調査結果となるこ

常にひどいため，郊外に住んでいるインフォともあり，量的アンケート調査の設計にも参ーマントは渋滞時間を避け朝早い時間帯にし考になる。また，今回の調査を通じてロシア

たり，電車や地下鉄を使ったりしてインタビ

移民連合会（Federation of Migrants of Russia）

ュー調査を受けにきた。私はこれまで多くのとサンクトペテルブルグ経済大学の教授からインタビュー調査を実施したが，このような積極的に協力を受けた。これにより研究ネッ

積極的な受け入れ姿勢は初めて経験した。イ

トワークの構築ができ，彼らは現在でも連合ンタビュー調査の過程では，調査者とインフ会の活動やロシアの移民の研究動態についてォーマントの Q ＆ A ではなく，共通の課題

情報を送ってくれている。

に対して各自の経験や感想を語りながらお互
いに刺激しあう討論をしているように感じた。

6

彼らは，さまざまな職業をもち，ビジネスに

現地での予想外の事態への心構えと適応力

成功した人もいれば，失敗した人もいる。し

国際学術調査においては，現地調査に入っかし，私たちが感じた共通点は，彼ら全員がてから予想外の事態がよく発生する。限られ呼びかけの協力メールを受けてから本研究のた調査時間で，調査を成功させるために，そLSE の HP を調べ，私たちの研究目的と趣れに対する心構えと速やかな適応力が必要不旨を十分に理解したうえで調査依頼を引き受可欠である。ロシアは私たちの研究チームにけたこと，また，彼らがインフォーマントととって，今回初めて足を踏み入れたところでして，個人の経験や感想をもって研究成果にある。

何かを貢献したいという意欲があったことでロシアでは，現地に入った後も，インフォある。彼らはイギリスやアメリカ，日本など

ーマントとの連絡を頻繁に取らなければならでの生活と仕事の経験をもって自国に戻り，ない。いろいろな事情によって，約束時間と最大限に自分の強さを発揮するため，さまざ

場所については前の日の夜になって変わるこ

まな困難をいかに打破できるかについて模索ともよくあり，こまめな連絡とコミュニケー

している。これが調査チームと共通する問題

ションが非常に重要である。現地に入って 2

意識となり，彼らは私たちの研究チームのメ

日目の夜，1 人のインフォーマントから約束

ンバーから何らかの知恵を吸収したいというの翌日午後の会合を朝 7 時に変更したいとい気持ちで，主体的，積極的に調査を受け入れ

う連絡が入った。ところが，研究チームは朝たわけである。このようなインフォーマント

8 時 30 分から別の場所での調査の予定が入に対して最終の調査結果を送ることを私たちっている。せっかくの調査機会を諦めるのは，は約束した。

とてももったいなく思え，調査チームを 2 つ

無論，インターネットを通じて調査対象をに分け，同時進行という決定をした。しかし集めることについては，量的調査のサンプリ

8 時 30 分の約束をしたインフォーマントはング理論からすれば，代表性を問われると思

英語が話せないのに，研究チームにはロシア
社会と調査

No.7

39

語の通訳ができる人が 1 人しかいない。幸い，
7 時のインフォーマントはイギリス留学経験

7

インタビュー調査ノートの共有があり英語が話せる。それで，イギリスのLSE のコーディネーターがリーダーになり，

インタビュー調査において，より充実した地図をもって指定された喫茶店まで行って，調査ノートを作ることは調査内容の解析のた

期待以上の調査ができた。

めに非常に重要である。国内調査の場合，調また，サンクトペテルブルグ大学の教授を

査ノートの作成は当然として問題視されない

訪問する予定ができた。最初，会合の場所はが，国際調査にとってはより真剣に対応しな大学に設定されたが，その教授の都合によりければならない。国際調査研究は複数の国の日時が変更されたばかりでなく，前日の夜に研究者に関わり，インフォーマントとの間のなって，場所は先生のお宅に変更された。初コミュニケーションに言語のハンディキャッ

対面なのに，8 人の研究チームを連れ，いき

プをもつ研究メンバーがいることがよくある。

なりお宅まで訪れることに対しては，何の心

その際は，通訳を介して調査を進めなければの準備もなく非常に不安になった。それでも，ならない。しかし，通訳の能力によっては，「郷に入れば，郷に従い」，雨の中，仕方がな

インフォーマントの話の内容を 100 パーセン

く 8 人のチームはその先生のお宅にお邪魔しト訳してもらうことは不可能である。これまた。結局，非常に有意義かつ充実した研究会での国際現地調査では，自分の調査ノートがとなり，今でも研究の提携が続いている。私不完全にもかかわらず，他のメンバーのノーたちの不安はまさに取り越し苦労になった。

トを借りるのが恥ずかしく思う人が少なくな

現地調査にあたっては，余裕をもって日程

い。これも後の解析が期待どおりに進まないを作る心構えが必要不可欠である。現場で意理由の 1 つだと思われる。

外にも入手した情報や協力可能なインフォー

今回のイギリスとロシアでの調査では，先マントを十分に活用するために，新しい予定に述べたような失敗を繰り返さないために，を入れられるような日程が調査の成功につな研究代表者がリーダーシップを取って，調査がっている。ロンドンではモスクでの礼拝のチーム全員に調査項目の共有と若手研究者の後，何人かのインドの移民から詳しい話に応

調査ノートのフォーマットの内容の共有を徹じてくれるという承諾を得て，その日の午後底した。調査に入る前に，インフォーマント

2 人に対するとても面白いインタビューがでの言葉や方言が十分に理解できるメンバーをきた。実は，調査日程には午前と午後の調査

ノートテーカーの役割に指定し，精力的にノの間に 3 時間の余裕をもって，日程を作ってートを取ってもらう。調査完了後，ノートテあったのである。これは，もし貴重なインフーカーはフォーマットに沿って調査ノートをォーマントに恵まれた場合，日程を変更せず整理して，調査チームの全員に送り，個々のに，追加調査の実施ができると考えたためでチームメンバーはそれを参考にして自分の調ある。追加調査がない場合でも，その時間を査ノートを補足する。このような現地調査は使ってノートの整理や感想を交換すれば，時若手研究者に大きく活躍してもらえるだけで間の無駄にはならない。

はなく，彼らにとっても，インタビュー調査の面白さ，話の進め方，ノートの取り方と整

40

社会と調査

No.7

理の仕方，チームワークの段取りなど多くのから検討する予定である。

勉強ができ，充実感に溢れて，次の結果の解析の段階の意欲の向上にもつながる。

注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・ 1 http : / / www. lse. ac. uk / collections / CCPN /ぜ おわりに
現在進行中の海外学術調査においては，インタビュー調査の段階を終え，これから，比較研究の量的分析に必要なアンケート調査の段階に入るところである。さまざまな難問に臨んでいるが，これまで協力してくれた教会，
移民のコミュニティなどを通じて実施することが予定されている。
一方，インタビュー調査の実施に，インタ

ICRB/BRIC̲project/BRIC̲Project.htm
文献
ベルティング，J.・F. ゲィエル・R. ユルコーヴィッ
チ編，1988，『国際比較調査の諸問題ИЙ社会科学
における国際比較』川合隆男・鶴木眞監訳，慶應通信（原著，1979 年）。
吉川徹，2010，「拒否増加にいかに対応するか」『社会と調査』5: 16 25。
真鍋一史，2003，『国際比較調査の方法と解析』慶應
義塾大学出版会。
谷富夫・芦田徹郎編，2009，『よくわかる質的社会調
査 技法編』ミネルヴァ書房。

ーネットの活用が大きな役割を果たしたため，
アンケート調査でもインターネット・コミュ
ニティを通じて実施しようと考えている。私たちの調査対象は米，英，豪，日におけるBRICs 出身のハイレベルの移民であり，彼らはほとんど何らかのインターネット・コミ
ュニティに属している。たとえば，アメリカのカリフォルニアのベイエリアでは「C Network」という中国人新移民を対象としたイ
ンターネット・コミュニティがある。登録メンバーはすでに 20Е000 人を超えている。「CNetwork」は，インターネット・コミュニテ
ィというよりも，むしろ新移民の日常の仕事・生活・レジャーを支援している NGO 団体である。執行部のメンバー全員は自分の職業をもちながら，ベイエリアを活動地域にして中国人移民を対象とする多様多彩な活動とイベントを企画し，実施している。このサイトに登録すれば，ベイエリアを離れても情報を送ってくれるから，還流した中国移民にもアクセスできるサイトである。このようなサイトはインド，ブラジル，ロシアの移民コミ
ュニティにも多くある。それらを通じたアン
ケート調査の妥当性と可能性について，これ
社会と調査

No.7

41

り合った。東アジアの宗教文化が実に新鮮だ

1

夢想か構想かった。東アジアの一部である日本と東南アジ
アの一部であるタイしか調査していない人間

ぜ 問題関心の拡大
私はタイの地域研究と日本の現代宗教をが，その間にある韓国と華人の宗教文化に触れたわけだ。面白くないわけがない（櫻井，2010）。

20 年来の研究課題として調査研究を行って韓国の研究者との交流は，日韓宗教フォー

きた。宗教社会学と地域研究の理論と方法論

ラム（2001 年創設，05 年より参加）が再編されを用い，事例研究・フィールドワークが主なた東アジア宗教文化学会 （08 年創設，09 年に

調査方法である。タイ研究では特にデータに

第 1 回大会を北海道大学で開催） や韓日次世代基づいて言えることだけ言うという地域研究

学術交流フォーラム（04 年創設，毎年開催）での姿勢を貫いたが （櫻井，2005, 2008；櫻井・深められた。

道信編，2010），この数年は限界も感じていた。

シンガポール・香港・台湾・中国の研究者

地域研究には政策科学的要素もあるので，との交流は，国際宗教社会学会（SISR，隔年

拠点大学や研究機関にエキスパートが揃ってで大会を開催），アメリカ宗教学会（AAR，毎いる。この水準で調査研究を行うためには，

年開催）や国際宗教学・宗教史学会（IAHR，

それなりの環境が必要である。しかし，海外

5 年ごとの開催）で知り合ったことがきっかけ

調査の時間を確保することが，昨今の大学でとなった。このような国際学会等に出席するはなかなかに難しい。2006 年のクーデター

東アジアの研究者は欧米で学位を取得し，英以降のタイ政治や地域社会の状況把握では，語に堪能な人も多いが，私のように蛮勇をふ

二次資料に依拠する後追いの考察が多くなり，るって出席しているものもいる。このときだ

私のタイ研究はリサーチというよりはお勉強

けは同じアジア人という意識が芽生える。もに逆戻りしたような気さえする。

っとも，東アジアの会議では，それぞれナシ

そういう時期に，もう 1 つの専門である日ョナリズム丸出しになるのだが。

本の現代宗教研究（あたりまえだが，これは日

このようにして，私は東アジアの宗教文化本にいながらにして研究できる） の成果を国際を比較研究しようという夢想を抱くに至った。

学会や国際研究集会において発表する機会を得て，韓国や香港・台湾・中国の研究者と知
42

社会と調査

No.7

表1
年

度

海外学術研究の科研費申請

科学研究費の課題名

対象地域・比較2000〜02

東北タイの地域発展と市民社会形成 基盤研究 B ⑵タイのみ

2004〜06

カルト問題と社会秩序Ё公共性の構築に関わる比較社会論的 日本・韓国・北米・ヨー
検討 基盤研究 B ⑵ロッパ

2007〜09

宗教の社会貢献活動に関わる比較文化・社会学的研究 基盤
研究 B ⑵

日本・東アジア・タイ・
中東・アメリカ・ヨーロ
ッパ

2007〜08

日韓宗教文化の混在における葛藤とめぐみ 萌芽研究

日本・韓国

2010〜12

ポストグローバル時代の東アジアにおける階層分化と宗教文 日本・東アジア化再編 基盤研究 B（海外）の研究では，カルトの社会問題化という構図

ぜ プロジェクトの構想をめぐって多文化主義や宗教的寛容を旨とす

夢想が構想になるかどうはプロジェクトのいかんによる。科学研究費の申請はプロジェ

るアメリカの新宗教研究者と対立した（櫻井，2006, 2009；櫻井編，2009）。

クトを組み立てる格好の機会である。研究課

この問題は地域ごとに宣教戦略を変える統題を設定し，調査予定・資金計画・研究組織

一教会のような教団の調査では深刻であり，の構成を練る。一度で申請が通らなくとも，実害のある地域（損害賠償請求事件の多発，違海外の研究者に連絡を取り翌年度の申請に備

法判決の確定する地域） とない地域 （宗教的正えて会合をもつなど，それなりに準備を進め

統と異端をめぐる争いに終始） では，問題へのることはできる。

認識のズレや温度差が甚だしい。

表 1 に示した海外調査の研究助成申請の課

また，カルト問題の延長線にある政教関係

題において，タイ研究とそれ以外の比較地域への認識が関わる問題（法輪功は邪教か？ 誰

研究では，研究の進め方においていくつかのが認定するのか？

相違点がある。

の扱い）もまた議論すると収拾がつかない。

1. 研究課題・計画の設定

研究実績があ2. 調査方法

公認宗教に入らない地下教会

東北タイの研究では，共同る特定地域研究では，課題や調査地の設定，研究者が互いのフィールドを訪れ問題意識の研究分担者や現地協力者（受け入れ研究機関）共有を図ったが，研究分担者や研究協力者のへの依頼もかなり様子がわかった状態で進めフィールドが世界の諸地域に分かれていると，られる。地域研究者は農村Ё都市，家族・労研究旅費上の制約もあるので，単独調査を実

働・階層・政治・文化など一通りのことはわ

施し，調査結果を持ち寄って年に 1，2 回のかっているので，共同研究上の共通認識が得研究会を行うという形態を取らざるをえない。

やすい。タイと日本の研究者であっても見解

もちろん，複数地域に出かけることは可能だの相違は少ない。

が，地域研究者の感覚からすると旅の印象

ところが，異なる地域の研究者や学問領域（数日間の調査旅行） で文章を書くことはできが異なる研究者間で共同研究を行うと，視点ない。ただし，そこで得た比較の視点が自分や立場性の違いを出すことが研究目的となるのフィールドの調査に大いに役立つことは言ことも出てくる。「カルト問題と社会秩序」

うまでもない。百聞は一見にしかず。自分が
社会と調査

No.7

43

見てきたものを相対化するいい機会である。

い）と質（文章表現や論理展開）において凸凹

フィールドが出てくる。これは，私の共同研究の編著でで単身調査を行う研究者同士の国際共同研究はまだ一度も研究成果公開の刊行助成（日本では，研究費の使い方が難しい。科研費では学術振興会） が通っていないことの弁解でし

研究分担者が国内の研究者に限定され，海外かないが，出版助成等のファンドが少ない大の研究者は研究協力者となる。共同調査の経学のハンディは大きい。

3. カウンターパートとの関係

費は支出にそう問題はないが，管理されていない個人調査の経費を支出するのには困難が以上，比較社会・文化論的なフィールド調伴う。大学から給与を得ている研究者であっ査による海外学術研究の概要を述べた。すでても研究活動に従事すれば別途報酬に預かれに成果を刊行したタイ研究とカルト問題研究るという慣習があるところもあり，日本のやは割愛して，現在調査を進行させている東アり方を説明することに苦労したこともあった。

ジアにおける宗教文化の比較研究について調それぞれが調査研究のファンドをもって調査査上の問題点と，比較することの面白さを説する。そして，国際シンポジウムや研究会を明していくことにしよう。

開催する際に招聘旅費を出して研究交流を図るやり方が生産的である。
4. 研究成果の公表

2

日韓宗教文化交流

科学研究費を受領した以上，成果報告は学術書の刊行で終えたいと思うのは誰しも当然だろう。しかし，学術ぜ 問題設定と研究の経緯

書の出版環境はきわめて厳しい。研究費の工

日本と韓国は共に中国から儒教・道教・仏面やら自費をつぎ込んでの刊行となる。研究教の三教を受け入れ，それぞれ独自の宗教文

分担者・協力者，とりわけ海外の研究者にと化を形成してきた。日本には韓半島を経由しって邦文での出版であっても業績になる。とて伝えられた文化も多い。しかし，近現代のはいえ，編集作業は一苦労である。タイ研究

日韓関係は互恵的なものではなかった。日本の時は，英文・タイ文混在の書籍刊行だった。

の既成宗教・新宗教は，15 年戦争や植民地

それ以外は和書だが，タイの研究者によるタ支配の時代に大陸布教を行った。光復後の韓イ語や英語を日本語に直すと，直訳では論理

国と北朝鮮では反日感情が根強く，韓国ではが通らないので意訳になる。内容があっさり，

日本文化の流入が制限された。そして，韓国

シンプルになりすぎる。韓国の研究者の中に政府が 1998 年以降数次に分けて日本大衆文

は日本語で書く人もいるが，やはり独自の言化の流入を解禁してきた近年，驚くほど韓流

い回しがあり，それは韓国語の元になった漢や日流と呼ばれるポップカルチャーが交錯し字語の表現や言い回しに由来する。大学院生ている。

の研究協力者は留学生だろうと日本人だろう

日本と韓国の文化交流は，1965 年の日韓と何度も直させるが，対等な研究者間では限国交正常化以降，徐々に進行しており，特に度がある。このようなわけで，日本人の研究

宗教文化の交流とでも言うべき，韓国におけ

分担者・協力者，海外の研究者の論文を編著

る日系新宗教の布教と日本における韓国系民とすると，論文の方向性 （主題への収斂度合

族宗教・新宗教・キリスト教の布教があった。

44

社会と調査

No.7

そのなかで韓国の創価学会は信者数約 140 万活動を行う際にカルト的キリスト教という疑人の一大勢力となったし，日本ではキリスト

惑を招きがちであることにも関連する。この教系新宗教である統一教会や摂理，近年のキような疑問に対するいくつかの可能な答えは，

リスト教諸教会の旺盛な宣教活動が着目され日韓の宗教文化を比較することで見えてきた。

る。
なぜ，日本に関係するだけで「親日」とラぜ 共同研究の成果と課題

ベリングされ糾弾された韓国社会において，先に述べた日韓宗教フォーラムを通じて韓

日系新宗教，特に日蓮主義の創価学会が韓国国の研究者と交流するようになり，韓国の調第四の宗教勢力となるほど信者を獲得できた

査研究プロジェクト，すなわち，韓国学術振のか。なぜ，韓国への差別意識が強く，しか興財団人文社会分野支援国内外地域研究助成

もキリスト教の布教が難しい日本において，「日韓宗教の相互実態に関する調査（2003 4）」

韓国のキリスト教系新宗教や福音派・聖霊派「日本大衆文化開放による日本系宗教の教勢の教会が日本の主流派教会を警戒させるほどおよび受容者の意識変容に関する調査の教勢拡大に成功したのか。キリスト教の信（2004 5）」があることを知った。そして，こ者人口は日本が総人口の約 1％，韓国は約 30

れに呼応する研究プロジェクトを科学研究費％ であり，その差は第二次世界大戦後に拡「カルト問題と社会秩序ИЙ公共性の構築に大したものだ。布教の力の差は何に由来する関わる比較社会論的検討（2004 6）」「日韓宗のか。

教文化の混在における葛藤とめぐみ （2007

従来，このような宗教動態に基づいた 2 つ

8）」で組んでみた。

の問いは別々に探求されてきた。韓国では日科研費による調査は広い意味での共同研究

系新宗教研究の蓄積があり（李，1992；柳ほか，だが，実際は個人調査か数人の調査チームで1992，1997），日本にも韓国系キリスト教の動それぞれの国で実施され，訪問調査や学会・きに注目する教会人や研究者はいた（尾形，シンポジウム等が研究交流の場となった。

1997；谷，1995；秀村，1999；Mullins，1998）。

韓国側では，李元範らがすでに研究成果をしかし，日韓の宗教文化交流という視点や交まとめている（李編，2007；李・南，2008）。日

流のメカニズムを探るような研究はほとんど

系新宗教 18 教団に対する質問紙調査や面接なかったと言える。私自身，最初からこのよ

調査からわかってきたことは，日本の新宗教

うな視点をもちえたわけではない。日本の現が僭称である倭色宗教から評価的含意のある代宗教，特にカルト問題を研究するうちに，「日流」宗教に移行しつつある事態である。

韓国系キリスト教出自の新宗教である統一教

韓国では保守的キリスト教（保守的神学，体制

会や摂理が，なぜ，韓国よりも日本で教勢を擁護の教会，十分の一献金負担等） に疑問をも拡大することができたのかという疑問に直面

つ人が少なくなく，拡散的宗教意識（聖なるした。カルトだから善良な市民を巻き込むのものが寺院・教会に限定されないという意識）をだという説明をするなら，なぜ，韓国で異端もつ層も出現していた。日系新宗教は新宗教視される教団が，日本でカルト度を増すのかの特徴（万教帰一の柔軟性，在家主義のフラットというさらなる疑問に答えなければならない。

性，安価な会費） を生かし，受容されやすい

この問題は，韓国系キリスト教が日本で布教ように普遍的宗教の側面を打ち出した。韓国
社会と調査

No.7

45

図1

日韓宗教文化交流

民は創価学会を「日本」出自の新宗教ではな

教戦略と宣教体制に特化した教説・組織構造

く，普遍的な現代仏教として捉えており，座を有する教団は，当該国のみならず海外にお談会での体験的指導や信者同士の交流にも魅いても布教に勝利する。この点は，布教力に力を感じたらしい。

優る韓国系キリスト教が日本のキリスト教界

日本側では，私が統一教会の研究をまとめを席巻していることからも明らかだろう。

ている（櫻井・中西，2010）。統一教会は 1960

近著『越境する日韓宗教文化ИЙ韓国の日〜70 年代に普遍宗教（新キリスト教)・政治思系新宗教と日本の韓流キリスト教』（櫻井・李想（勝共）で日本の学生・青年を惹きつけ，編，近刊） で，ようやくこの問題に対して見1980〜90 年代には霊感商法で中高年女性を通しを立てることができた。図 1 に日韓宗教巻き込んだ。宗教としての弱さ （正統性がな

文化交流の構図を示しておいたが，この調査い）を事業多角化戦略で巧みに補完し，日本研究から副産物として近現代における都市型

人の韓国に対する贖罪意識を利用して日本に宗教の特質がより鮮明になった。韓国ではキ資金調達のミッションを与え，韓国人男性とリスト教，日本では新宗教が典型的な都市型の結婚 （合同結婚式） を夢見るように日本人宗教である。

女性信者を教化した。
なぜ，特定の宗教文化が受容されるのかをぜ 韓国のキリスト教と日本の新宗教考える際，宗教的ニーズに対応する宗教財を日本でキリスト教と新宗教が同じだと言お提供できた教団が残っていくという宗教市場

うものなら，よほどの宗教嫌いか宗教に無理論的説明も可能だが，教力（教化力）に優る解の輩の戯言とされるだろう。おそらく，キ教団のみ教勢を拡大しているという事実を重リスト教の権威が文化のみならず政治社会的視したい。信者の入信・回心プロセスを研究権威ともつながる韓国では，誤解を招く言いするとわかるが，教化力の強い教団は宗教的方になるかもしれない。しかし，宗教や信仰ニーズを作り出すことすらできるのだ。創価のあり方といった本質論はおいて，都市社会学会と統一教会の事例研究が示すように，宣におけるコミュニティ形成の役割，家族や小

46

社会と調査

No.7

集団への帰属とソーシャル・サポートの機能

仰観（現世利益や教勢拡大により信仰の正しさをだけを見れば，1950〜70 年代までに見られ確信）を説く教団が人々を集める。社会の成た日本の新宗教と 1960〜80 年代の韓国キリ長イデオロギーを内面化した人々をさらに教スト教会の拡大成長の背景には共通する要素

団内で訓練し，布教者数や献金額等で信仰のがいくつも見出せる。

度合いや教団へのコミットメントを確認する
両社会ともことに慣れさせていった。教勢拡大や教会成

高度経済成長は農村人口の都市部への移動に長を目標に掲げる教団は，新宗教であれ，キより可能になったが，家郷喪失と社会的地位

リスト教であれ，同じような教導システムやの下降（農業自営から労働者へ）を味わった新組織構造を有する。個人の信仰を育むより教

都市民は，新たに所属するコミュニティを求団への奉仕や献身を重視する教団は，カルトめた。アジア主義と翼賛体制で敗戦を迎えた視される教団と重なることがある。

1. 社会変動と帰属集団の再編

日本と，植民地支配と東西冷戦体制で焦土となった韓国では，価値観・帰属集団の再編は必然とも言えた。もちろん，基層信仰と伝統
宗教，都市型教団宗教には連続面がある。しかし，日本では神道系よりも仏教系の新宗教

3

東アジアの宗教文化の変動とソーシャル・キャピタル

ぜ 問題設定が興隆し，仏（日本では先祖を含む）の守護力

日韓の宗教文化交流を研究するうちに東アや生命力を説く新宗教が都市に宗教縁に基づ

ジア社会における宗教文化全体に視野を拡大

くコミュニティを形成した。韓国では，外敵する必要性を感じるようになった。特に，中の支配に無力であった儒教・仏教的価値から

国の現代宗教の動向が気になる。図 2 は現時

メシアニズム的キリスト教に希望が託され，点における私の研究成果をふまえて社会変動

燎原の火のごとく教会が広がったのである。

と宗教文化の変容を関連づけたものである。

日本のポストグローバル時代とは，グローバルな

伝統仏教は家制度に，韓国の儒教的祭祀も宗経済社会に積極的に関わりながら成長する現族に基盤をおいた先祖の祭祀を行う。都市へ

代社会において生じるさまざまな社会的排除の移動は，生業と地域に根ざした伝統的生活の問題を考え直し，社会的包摂の理念や施策

様式を変え，家族的共同性の重みを減じた。

を構想していく時代ではないかと私は考えて結果的に，家族で決まっている宗教を継がずいる。それは必ずしも，世界資本主義に対抗に，個人で信仰を選び直す人が増える。家族する反グローバリズム思想や抵抗戦術に限定

的しがらみ・煩わしさを新宗教やキリスト教

されるものではなく，地域社会の文化伝統にへ単身入会することで軽減することさえ可能根ざしながらも現実的課題と向き合う中で現だ。階層や趣味・嗜好のうえで同質的な共同代化されたローカルな知や戦略をも重視すべ性を確保し，選択し直しも可能な都市型の信きだろう（櫻井，2005；新津・吉原編，2006；中仰が人々を惹きつける。創価学会やキリスト

村，2008）。社会的排除を生み出す社会構造的

教会はそうして選ばれた宗教団体だった。

な問題を宗教文化がどのように宥和し，教団

2. 都市的生活様式と宗教文化変容

高度経済や宗教者が社会的支援や公共的価値を生み出成長期には通俗的な勤勉道徳や実証主義的信すことにどのように与っているのか。私はこ

3. 達成主義的世界観と組織戦略

社会と調査

No.7

47

図2

社会変動と宗教変動の相関モデルの点を明らかにするような研究をこの数年来

教 会 や 付 設 団 体 （ Faith Based Organization ）考えており，理論的考察と調査を可能にするの活動に期待するのは世界的な動向であり，

2 つのプロジェクトを組んでみた。1 つは，宗教がソーシャル・キャピタルの形成・維持

宗教と公共性，社会的支援やソーシャル・キに機能しているという実証的な研究が近年増ャピタルとの関係を比較社会論的に考察するえている （Smidt，2003）。日本でも，神社やための研究であり，もう 1 つは中国を含む東寺院，教会に集積された信仰縁を地域社会やアジア社会の調査である。これらのプロジェ

一般社会へ拡張して社会問題の解決や社会貢クトは現在進行中であり，おそらく一通りの献的活動に接続できないかと考える研究者がものをまとめるのは数年先だと思われる。し出てきた。研究会を組織し，今年で 5 年目にたがって，以下はまさに構想上の課題を列挙

なる。問題関心を共有する研究者は 60 名をしたものに過ぎない。

超える。

ぜ 共同研究の構想と課題

その成果は，編著（稲場・櫻井編，2009）や研究会の査読付き電子ジャーナル『宗教と社

厳格な政教分離を憲法的理念や行政的施策

会貢献』（http://ir.library.osaka u.ac.jp/web/の方針としている日本では，宗教が公共的領

RSC/index.html） として成果公開を行ってい域に関わることを漁しく思う人が多い。東日るが，研究途上である。科研「宗教の社会貢

本大震災後に心のケアや慰霊の専門家として献活動に関わる比較文化・社会学的研究」で

僧侶や仏教に期待する声も聞かれるが，ふだも，東アジア，イスラーム圏，ヨーロッパ，

んしていること以上のことはできないというアメリカの事例を比較検討したが，「社会貢のが防災福祉社会学の知見である （大矢根ほ献」という概念自体がはらむ評価的視座の問

か編，2007）。生活の諸問題，貧困や若者の自題性や研究者の立場性，および政教関係や宗立支援に関わることで現代寺院の新しいあり

教の社会事業へのニーズを規定する福祉制度方を模索する僧侶の活動が報告されるのは構造の多様性が，簡単な議論の集約を許さな（高橋，2009；秋田，2011；磯村，2011），意外性

かった。

に富む少数例だからだ。

しかしながら，宗教とソーシャル・キャピとはいえ，防災・福祉・社会参加への支援

タルの関係を問うという理論的構想は，調査の担い手として NGO/NPO 同様に，地域の研究にもいくつかのメリットをもたらした。

48

社会と調査

No.7

第一に，調査対象の明確化と比較可能性を増たかどうか心許ないが，読者の皆さんに参考した。アジア・バロメーターのような宗教やにしていただける箇所があれば幸いである。

ソーシャル・キャピタルを含む価値観・政治的態度の国際比較調査でも，価値観，生活状況と幸福感の相関はわかるが，ソーシャル・

文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
秋田光彦，2011，『葬式をしない寺ИЙ大阪・應典院の挑戦』新潮社。

キャピタルを生み出す社会倫理やアクターの

秀村研二，1999，「受容するキリスト教から宣教する問題の解明は個別の地域研究に任されている

キリスト教へИЙ韓国キリスト教の展開をめぐっ（猪口編，2011）。また，同じキリスト教でも宗教文化における布置状況や社会的機能が全く異なることもあるので，宗教そのものの比較では見えないことが多い。宗教とソーシャ
ル・キャピタルをセットで事例研究を行うことでその関係が明瞭になり，地域的脈絡を付した関係や構造を比較することができる。
第二に，きわめて現実的なことだが，海外の調査対象者となる教団や宗教者にとって「宗教と社会貢献」というテーマは理解可能なものだし，答えやすい。逆に，日本では宗教者自身が政治を含む公共領域に宗教が関わることにアンビバレントな態度を示すことが多いので，必ずしもこの問題設定が了解されるとは限らない。また，宗教それ自体を調査することに困難を伴う地域においては，研究目的の明確さがきわめて重要だ。宗教組織・宗教運動には多様な側面や社会的機能がある。
総体的な認識は長期にわたる研究の結果得られるものであり，直接的な調査目的となりえないことが多い。
科研「ポストグローバル時代の東アジアにおける階層分化と宗教文化再編」では中国を調査対象国に入れたが，適切な事例研究を行
うための研究協力者と調査対象者の選定，おて」『朝鮮文化研究』6: 95 107。
稲場圭信・櫻井義秀編，2009，『社会貢献する宗教』
世界思想社。
猪口孝編，2011，『アジア・バロメーター 東アジアと東南アジアの価値観ИЙアジア世論調査（2006・2007）の分析と資料』慈学社出版。
磯村健太郎，2011，『ルポ仏教ИЙ貧困・自殺に挑む』
岩波書店。
李康五，1992，『韓国新興宗教総覧』韓国新興宗教研究所。
李元範編㊑▋㊒⑭╲，2007，『❺◥ハ ⎩╞┎ ㍎す╅。（『韓国内日本系宗教運動㏄♣ ㊑А』J＆C ╇ａの理解』J＆C 出版社。）
李元範・南椿模㊑▋㊒・┎㍎す♣ ❶❶』У⎭，2008，『❺◥☎ ⎩╞。（『韓国の中の日本系宗教の現況』大旺社。）
柳炳德・金洪喆・梁銀容，1992，『韓・日・中三国の新宗教実態の比較研究』円光大学校宗教問題研究所。
柳炳德・金洪喆・梁銀容，1997，『韓国新宗教実態調
査報告書』円光大学校宗教問題研究所。
Mullins, Mark R. 1998, Christianity Made in Japan: A Study of Indigenous Movements, University of Hawaii Press.（高崎恵訳，2005，『メイド・イン・ジャパンのキリスト教』トンラスビュー。）
中村則弘，2008，『脱オリエンタリズムと中国文化
ИЙ新たな社会の構想を求めて』明石書店。
新津晃一・吉原直樹編，2006，『グローバル化とアジア社会ИЙポストコロニアルの地平』東信堂。
尾形守，1997，『日韓教会成長比較ИЙ文化とキリス
ト教史』ホープ出版。
大矢根淳・浦野正樹・田中淳・吉井博明編，2007，『災害社会学入門』弘文堂。
櫻井義秀，2005，『東北タイの開発と文化再編』北海
道大学図書刊行会。

よび研究ネットワークの構築が重要になる。

И∂∂Й，2006，『「カルト」を問い直すИЙ信教の自

この点では，まだまだ調査環境の構築に課題И∂∂Й，2008，『東北タイの開発僧ИЙ宗教と社会を残している。
国際比較調査の困難性と可能性」という課題に対して適切な導入や問題の提示になっ由というリスク』中央公論新社。
貢献』梓出版社。
И∂∂Й，2009，『霊と金ИЙスピリチュアル・ビジネスの構造』新潮社。
И∂∂Й，2010，『死者の結婚ИЙ祖先崇拝とシャー

社会と調査

No.7

49

マニズム』北海道大学出版会。
И∂∂Й編，2009，『カルトとスピリチュアリティ
ИЙ現代日本における「救い」と「癒し」のゆくえ』ミネルヴァ書房。
И∂∂Й・中西尋子，2010，『統一教会ИЙ日本宣教の戦略と韓日祝福』北海道大学出版会。
И∂∂Й・道信良子編，2010，『現代タイの社会的排除ИЙ医療・教育・社会参加の機会を求めて』梓出版社。
И∂∂Й・李元範編，近刊，『越境する日韓宗教文化
ИЙ韓国の日系新宗教と日本の韓流キリスト教』北海道大学出版会。
Smidt, Corwin, 2003, Religion as Social Capital:
Producing the Common Good, Waco, TX: Baylor University Press.
高橋卓志，2009，『寺よ変われ』岩波書店。
谷富夫，1995，「エスニック社会における宗教の構造と機能ИЙ大阪都市圏の在日韓国・朝鮮人社会を事例として」『人文研究』（大阪市立大学文学部紀要）
47 ⑷: 295 312。

50

社会と調査

No.7

有利であるが，こうしたことにある程度対応

1

はじめに

できるのであれば，極言すれば，他国の教科書が自国に居ながら入手できるのであれば，複数の国や地域を比較する目的でデータをかかる費用は購入代と郵便代だけである。

収集する国際比較調査は，言うまでもなく単

英語圏やシンガポールのように教科書が英一ではない。私は教育を研究しているため，語で書かれている場合は多くの日本人にとっ本稿は教育分野に焦点を当てるが，たとえば，て対応がしやすい。また，算数・数学や英語

各国政府がお互いにグローバル競争を意識す

等の教科，あるいは，図・写真の部分を対象る中で脚光を浴びるようになった大型の国際にするのであれば，必ずしも教科書が書かれ学力調査（例：OECD の PISA）に基づく研究ている言語ができなくとも比較研究を行うこも国際比較研究であるならば，いくつかの国とができる。

の教科書を比較した研究も，複数の国の間のそれに対して，たとえば，対象国において，学校観察をした研究も，国際比較研究なので特定の教育改革について関係者にインタビュある。また，本稿では便宜的に従来多かったーをする場合には，その国に少なくとも一定「国」を単位にした国際比較研究に焦点をあ期間滞在し，関係者を特定したうえで滞在スてているが，実際は比較研究の単位を何にす

ケジュールにはめ込み，情報収集をする必要

るかも議論がある。

が出てくる。インタビューは通訳者を使っていずれにせよ，方法論的に述べるならば，行うことができないわけではないが，当事者「国際」比較であるために生じる共通点，つ達の意味世界に接近するようなテーマであれ

まり，自国外の国（地域）に関するデータをばあるほど，現地語の運用能力や文化的背景

用いることを除くと，国際比較研究で何をどの理解，現地での人的コネクション等が重要のように調査・研究するかはかなりのバリエになってくる。そして，渡航費，滞在費等のーションが存在することになる。

問題が関わってくる。

たとえば，教科書の多国間分析を行う場合，

あるいは，歴史的視点から行う国際比較研

最低限，対象国の教科書が手に入れば理論的究の場合，比較分析資料が現地に行かないとにはできてしまう。無論，その内容を解釈す

入手できないのか否か等によって，現地調査るにあたっては教科書が書かれてある言語やの必然性も変わってくる。

文化的背景，カリキュラム等の知識があるとこうして，同じように国際比較の手法を用
社会と調査

No.7

51

いても，どのようなリサーチ・クエスチョン

一方，情報を得るためのインタビューは通を掲げ，どのような調査デザインにするかで訳者を通して行えるが，通訳・翻訳者を通し直面する課題や分析できる問いは大きく変わて伝えられる内容は一度その通訳・翻訳者のってくる。

言語・文化的フィルターを通ったものであり，諸手法の中でも現地調査を伴う国際比較研
究が費用，時間等の諸側面でハードルが高く，その扱いに慎重さを要する （Osborn, 2004:
270）。

本稿での焦点とする。その中でも本稿では，

つまり，その社会・文化的文脈に対する知

質的な国際比較調査の課題を概観した後，フ識がなく，現地の言語ができない場合にはそィールドワークを伴う国際比較調査を検討すの社会・文化に深く入り込もうとする研究をることによって（恒吉，2005），本特集号のテ行うことは難しい（大塚，2005）。これは，地ーマ（国際比較調査）に接近したいと思う。

域研究のように，相手社会を深く理解することを前提としている学問領域においては，現

2国際比較研究の諸相

地語の習得や調査経験が重視されることにもうかがわれよう。相手の意味世界を理解し，国際比較研究・調査の難しさの第一は，言インサイダー的な視点を獲得していかないと

うまでもなくそれが「国際」比較であること，できない研究では，コミュニケーションに使

つまり，複数の国 （や地域）にまたがることう言語の習得や現地での調査経験，文化的知である。複数の国（地域）にまたがるという識の獲得等が不可欠であり，他の調査者と差ことは，1）言語，2）文化的理解，3）人的異化できる長所ともなってくるのである。

コネクション （例：アクセス，キーインフォー

私の領域である教育研究では，教育自体がマント），4）地理的距離，5）調査期間，6）

高度に文化的なプロセスであり，教室での教研究計画のいずれもが自国に限定された研究

育過程やペダゴジーの国際比較分析が教育理よりも概してハードルが高いことを意味して論に貢献する可能性が高いにもかかわらず，いる。同時に，研究計画のあり方によってど

こうした相手国の文化理解が求められる研究の位の時間，どのように対象に関わる必要がが不足していることへの反省の声も上がってあるかは変わってくるものであり，無制限にきた（Alexander, 2000, 2001）。

資金や人員があるような場合を除き，かなり

逆に，特定のテーマを理解するために各国

意識的に調査計画を吟味する必要がある。以の事情や情報を聞く場合には，現地語ができ

下にそれぞれの項目に関して，簡単に例示したり，文化理解ができることが必ずしも必要ていく。

ではない。たとえば，海外における教育改革

ぜ 言語と文化理解の動向を比較したいような場合，政策文書を比較したり，英語圏以外が調査対象国でも英

まず，1）と 2）の言語と文化理解である

語版文書がある場合にはそれを使ったり，極が，対象者に自分の言葉で語ってもらう必要

端な言い方をすれば，文書だけでも国際比較があり，その意味世界に接近しようとするよは可能である。

うな研究ほど，調査者が現地の言語や文化に精通していることが求められる。
52

社会と調査

No.7

そこにたとえば，情報を得るために政策関係者のインタビューを加える場合，英語をしゃべらない相手には通訳を介して質問することもできる。そもそも英語話者が英語圏でイくる。
だが，情報収集をした海外からの訪問者は，ンタビューを行う場合であれば，たとえ調査

こうしたバイアスをえてして意識することも者にとって外国であっても言語の障壁はない

なく，「日本」の状況，「日本人」の意見とし（Slaughter and Leslie, 1997）。

て，この限られた特殊な対象からの情報を用

この場合，ある国は特定の問い（たとえば，

いてしまいがちである。これと同じことを，各国で展開されている新自由主義的教育政策の本

日本の研究者が現地語や文化を知らずに行う

質は何か） を追究するための「文脈」として現地調査ではおかしやすいことを思いだす必選ばれているわけであり，その国を知ること要があろう。

自体に目的があるのではない （Kohn, 1987;
Kohn edχ, 1989）。これがその国の文化や制度等，その国そのものを知ろうとするタイプのぜ 人的コネクション
自国内に研究対象が存在する場合に比して，研究 （例：日本研究） と上記のような研究が国外の現地調査や国際共同研究では，協力者

根本的に違うところである。

や共同研究者の協力がどの程度得られるかも同様に現地語や特定の国の文化理解を習得重要である。すでに調査対象へのアクセスのする必然性が低いのが量的な大型国際比較調

段階で，外部者には閉じているために，現地

査 （典型例は OECD の PISA） であろう。大型の誰かが口添えをしたり，交渉しなくてはい

量的調査の場合は，データ処理等に経費がかけない場合もある。

なりかかる。だが，たとえばサーベイ調査の

海外調査は，滞在期間が短くなりがちなだ

場合，各国での協力者は必要だが，自分が外けに，キーインフォーマントの存在や，効率国に行って調査する必要は必ずしもない。大的に情報を集めることが重要になってくる。

型量的調査をチームで行う場合，共同研究者

たとえば，インターネットで現地に行かなくに対象国の文脈に精通した人がいれば，文脈てもわかることを現地で調べていては時間のを考慮した分析も可能である。既存のデータ無駄である。したがって，頻繁に訪れることーベースを利用する方法もある。

ができる近くの調査対象と異なり，国際比較言語の問題で特筆すべき事柄の 1 つに，使調査の場合は，現地に行く前に自国でできる用言語によって入ってくる情報の内容やイデことは済ませ，現地でしかできないことを現オロギーが影響されることである。日本人に地でする計画性がとくに求められる。

とってわかりやすい例を挙げよう。日本語の

また，たとえば，現地の共同研究者がそのできない海外の研究者や記者が日本の情報を国のデータに責任をもつ場合，相互のデータ直接得ようと来日する場合，使用言語はたいの収集方法や質を統一するための手順やチェ

ていの場合は英語となり，日本国内で英語でック機能が必要となってくる。共同研究はインタビューを受けられる人，情報提供をし「国際」でなくとも研究者間のコラボレーシてくれる人がターゲットされる。すると自ずョンが大切になってくるが，国際比較研究のから日本に住んでいる外国人英語話者，ある場合は「国際」であるために，国を越えたコ

いは，日本人でも英語で流暢に話せる人，とラボレーションが必要となり，双方の意志疎いうことになり，ネットワークが限定されて通（言語面，文化面，技術面）がことさら重要
社会と調査

No.7

53

になってくるのである。
ぜ 地理的距離と調査期間する必要がある。
文系の大学院生の場合，海外留学をしていて現地にいるとか，留学生で自国の調査をし国際比較研究は自国と異なる国や地域を対ている場合を除いて，海外調査，特に長期の象に加えた研究であるだけに，自国内で行う

海外調査は費用や期間との関係でそれほど簡研究に比べて，対象が地理的に離れている。

単にできるわけではない。職を得た研究者のここには，費用と，調査期間を確保できるか場合でも，長期の継続的な調査は，サバティの二重の課題が関わってくる。

カル時位しか実現性が薄く，そのサバティカ

無論，国際比較研究が必ず現地調査を伴う
必要はない。前述のような政策文書や教科書ルが保障されているとも限らない （近田，2011）。

の内容分析を用いた比較研究，インターネッ

だが，現地調査を伴う国際比較研究の方法

トで入手できる情報を用いたり，アンケートは 1 つではない。たとえば，複数回の事例調を送付したり，電話・メールによるインタビ

査のデータを組み合わせて活用することもでューを用いる研究もありうる。

きる。私も，大学での仕事の合間をぬって，私も，共同研究者とともに，アメリカ，イ

アメリカのマイノリティの多い郡でのテスト

ギリス，中国，フランス，日本の育児書の国とスタンダードをめぐる改革を複数年度にわ際比較研究を行ったことがある （恒吉・ブー

たって追ったことがある。この場合も，1 回コック編，1997）。この時も，現地での滞在はの訪問期間は限られているが，それを年を追限られていた。育児書の販売部数等を調べるって継続することによって変遷を見ることがために日本で事前に各書店にメールや電話をできる（恒吉，2000）。

したりした。育児書を入手するために私か共あるいは，たとえば，J. トビンらの研究

同研究者は購入目的で現地に赴いている（もでは，中国，日本，アメリカの保育園の映像

ともとその国に在住している場合もあったが）。

を撮影し，それを 3 カ国の教育関係者に見せ中国のように，育児専門家に情報収集をしたてインタビューを行った（Tobin et alχ, 1989;

国もあった。しかし，滞在期間はきわめて限

Tobin, 1999; Tobin et alχ, 2009）。これなども，られていた。アメリカの政府刊行の育児冊子

本来，長期間現地に滞在しないと観察できなを歴史的に追ったが，これも研究に共鳴した

い文化価値を，自国や相手国の保育園の映像

ある大学図書館の職員の協力によって大方日を媒介として当事者達に語らせることによっ本に居ながらそろった。

て現地滞在期間が短くおさえられている一面

一方，現地に長く滞在しながら研究対象とがあろう。

関わっていくような質的な比較フィールドワ

あるいは，テーマを，対象国の「文化」等

ークの場合は，滞在費用，滞在場所，どの位の範囲の広いものではなく，焦点化することの調査期間がとれるか等の問題に正面から向によって調査をピンポント的に短期間でおさき合うことになる。海外調査を行うにあたっえることも考えうる。このように，国際比較て，安価だが安全な滞在先があるのか，助成の強さを生かし，国際比較調査に伴うハード金はあるのか，そして，日本を離れて海外でルを越えるにあたっては創意工夫が必要とな

長期間調査をすることができるのか等を解決

る。

54

社会と調査

No.7

ぜ 研究の計画

る研究が多くなされてきた。同時に，インプットとアウトプットの間にある学校内部をブ

以上，国際比較調査の場合，「国際」であラックボックスにしてきたことへの反省，ミるために，選択された国がその問いを追究す

クロな教室・学校での教育プロセスを見るこるのに適しているのか，比較単位が適切であとの重要性もまた指摘されてきた（Kelly and

るのかから，共同研究者が互換性のある共通

Altbach, 1986; Alexander, 1999）。

枠組みでデータを集められるかまで，諸プロ

教育プロセスをサーベイやインタビューをセスにおいての計画性が 1 国での調査よりも用いて間接的に見る研究だけでなく，直接観問われることになる。

察を通して描こうとする研究も，1 国内の研日本を日本と類似点の多い韓国と比べた場究において多くの成果をあげてきた（Willis,

合と，オーストラリアと比べた場合とでは異1981; Lareau, 2000; MacLeod, 2009）。だが，なる面が相違点，類似点として浮かび上がっ

さまざまなハードルがある中で，こうした研てくる。リサーチ・クエスチョンによって，究を国際比較として行った研究はそれほど多何と何とをどのように比較すべきかが問われくない。

るわけである。こうした理論的，方法論的な

さて，教育政策，カリキュラムで掲げてい特徴を吟味することが，後の国際比較調査のることと，学校で実際に行われていることと成功を支える。

はしばしば乖離している。公のカリキュラム

国際比較調査（特に現地調査による）は自国で書かれていることと，実際に日常的な対人の調査に比べるとこうした実施上の難しさを関係の中で発せられているメッセージ（潜在伴う。だが，国際比較研究はある事象やメカ的カリキュラム） とは異なるのである。そしニズムが 1 国の文脈を越えて意味をもつものて，実際に起きていることこそが児童生徒のなのか，どのような意味をもつのか，さまざ日常である。階層の低い子どもが学力テスト

まな社会・文化・歴史的要因を多角的に考察等の得点が低くなりがちだという関係はわかすることを可能にさせるものである。

ったとしても，なぜそうなるのか，あるいは，

私が行った日米の小学校観察の例を挙げる

なぜ特定の子どもはそうで，他の子どもはそと，日本の学校の能力観や協同的関係を組織うでないのか等は，学校内部をブラックボッ化する編成原理等が，アメリカとの比較をすクス化したままでは解明することができない。

ることでより浮き彫りになると言えよう（恒こうして，国際比較調査において伝統的に

吉，1992）。類似点や相違点，その背後にある多かったマクロな教育政策，学力調査等と，社会・文化的文脈等を比較することによってミクロな教室内でのプロセスの分析をつなぐ

視点を多角化することができるのである。

必要があることが主張されている （Alexander et al. edsχ, 1999; Osborn, 2004; Karabel and3

教育の比較フィールドワークを例にHalsey, 1977, Ch.1）。教えるという行為とそれが埋め込まれたディスコースとしてのペダ
さて，教育の国際比較調査においては，国ゴジーの研究 （Alexander, 2001: 507），教師

際学力調査等の大型の量的・マクロ分析を用

意 識 や 子 ど も の 教 育 経 験 の 研 究 （ Osborn,

いてインプットとアウトプットを明らかにす

1999；恒吉，1992），教育過程と文化の分析

社会と調査

No.7

55

（Spindler and Spindler edsχ, 1987; Spindler edχ,

能な調査を組み合わせたり，同じテーマの既

1997）を国際比較として意識的に組み立てた存研究と調査項目等を対応させることによっ研究が増えている。

て比較ができるようにしたり，前述のようにまた，フィールドワーク的な手法を用いる教育研究者の場合，学校と関わりながら，協既存のデータベースを活用したり等の工夫を提案する声もある（Carnoy, 2006: 555）。

同的な関係によって学校に貢献することを提こうした可能性も含め，それぞれの手法の唱する場合が少なくない（無藤，2007；北村，

強さと限界を意識しながら，「国際」の強さ

2005）。海外の国や国際比較においても，（日を生かし，ハードルに対応することが求めら本人）研究者が支援するニーズがあるところれよう。

ではアクション・リサーチ的な関係がありうる。たとえば，相手が求める専門的な知識や文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

スキルがあったり，日本（や他国）の教育に

Alexander, R.Jχ, 2000, Culture and Pedagogy: In-

ついての経験や知識が必要とされていたりす
る場合である。海外のアクション・リサー
チ・チームの海外研究者として関与することもありうる。支援組織を通して行う場合もあOxford: Blackwell.
И∂∂Й , 2001,

Border Crossings : Towards a

Comparative Pedagogy,

Comparative Educa-

tion, 37 ⑷: 507 23.
И∂∂Й, P.Broadfoot and D.Phillips edsχ, 1999,
Learning from Comparing : New Directions inろう。
国際比較調査が前述のように多様な形態を取りうるように，研究者と対象との関わりもまた，多様でありうる。

4

ternational Comparisons in Primary Education,

Comparative Educational Research (Vol.I: Contexts, Classrooms and Outcomes）, Oxford: Symposium Books.
И∂∂Й, 1999, Introduction, Ibidχ, 7 11.
Carnoy, Mχ, 2006,

Rethinking the Comparative-

and the International,

ま と めComparative Education

Review, 50 ⑷: 551 70.
近田政博，2011，「比較教育学研究のジレンマと可能性ИЙ地域研究再考」『比較教育学研究』42: 111

本稿では，一口に国際比較調査，国際比較研究と言う場合でも，その中に多様性があり，直面する課題も多様性があることを見た。そして，比較フィールドワークの具体例を通して国際比較調査について考察した。
国際比較研究はある事象，政策等が他の社
会・文化的文脈でどのように展開しているのか，一般性や個別性の問題も示すことができ，理論的にも，実践や教育改革へも貢献しうる。
だが，同時に一国の調査に比べてさまざまなハードルがある。本稿では直接研究者が国際比較調査を行うことを前提に考察してきた。
だが，特定の個人やグループが直接手掛ける国際比較調査以外にも，1 国ずつの比較可
56

社会と調査

No.7

23.
Karabel, J. and A.H.Halsey, 1977,

Educational

Research: A Review and an Interpretation,

J.

Karabel and A.H.Halsey edsχ, Power and Ideology in Education, New York: Oxford University
Press, 1 85.
Kelly, G.P.and P.G.Altbach, 1986,

Comparative

Education: Challenge and Response,

P.G. Alt-bach and G.P.Kelly edsχ, New Approaches toComparative Education, Chicago and London:
University of Chicago Press, 309 27.
北村友人，2005，「比較教育学と開発研究の関わり」『比較教育学研究』31: 241 52.
Kohn, M.L. 1987, Cross-National Research as an
Analytic Strategy, (American Sociological Association, 1987 Presidential Address), American
Sociological Review, 52⑹: 713 31.
И∂∂Й edχ, 1989, Cross-National Research in
Sociology, Newbury Park, CA: Sage.

Lareau, Aχ, 2000, Home Advantage: Social Classand Parental Intervention in Elementary Education, 2nd edχ, London and New York: Rowan ＆Prospects Hights, IL: Waveland Press.
Tobin, Jχ, 1999, Method and Meaning in Comparative Classroom Ethnography,

Littlefied.
MacLeod, Jχ, 2009, Ain’t No Makin’ It: Aspirations
and Attainment in a Low-Income Neighborhood,

R.J.Alexander,

P.Broadfoot and D.Phillips edsχ, op. cit.
И∂∂Й,D.Y.H.Wu and D.H.Davidson, 1989,
Preschools in Three Cultures: Japan, China, and3rd edχ, Boulder, CO: Westview.
無藤隆，2007，『現場と学問のふれあうところИЙ教
育実践の現場から立ち上がる心理学』新曜社。
Osborn, Mχ,Process : Anthropological Approaches, 3 rd edχ ,the United States, New Haven: Yale University
Press.

National Context, Educational Goals

И∂∂Й , Y. Hsueh and M. Karasawa, 2009,

and Pupil Experience of Schooling and Learning

Preschool in Three Cultures Revisited: China,

in Three European Countries, Compare, 29 ⑶:Japan, and the United States, Chicago and Lon-

287 301.

don: University of Chicago Press.

И∂∂Й, 2004, New Methodologies for Comparative Research ? : Establishing
Contexts

Constants

in Educational Experience,andOxfordReview of Education, 30 ⑵: 265 85.
育学の方法論検討の一視点」（学会創立 40 周年記念
シンポジウム報告）『比較教育学研究』31：253 63。
Slaughter, S. and L. L. Leslie, 1997, Academic
Policies,and

カリキュラム』中央公論社。
И∂∂Й，2000，「公教育におけるハイ・ステークス（high-stakes）な教育改革ИЙプリンス・ジョージ

大塚豊，2005，「方法としてのフィールドИЙ比較教

Capitalism : Politics,

恒吉僚子，1992，『人間形成の日米比較ИЙかくれた

the

En-

trepreneurial University, Baltimore and London:
Johns Hopkins University Press.

ズ郡のリコンスティテューション」『教育学研究』
67⑷: 417 26.
И∂∂Й，2005，「国際比較研究ИЙ比較フィールド
ワークのすすめ」秋田喜代美・恒吉僚子・佐藤学編『教育研究のメソドロジーИЙ学校参加型マインド
へのいざない』東京大学出版会。
И∂∂Й・S. ブーコック編，1997，『育児の国際比較

Spindler, G.D. and L.Spindler, edsχ, 1987, Inter-ИЙ子どもと社会と親たち』日本放送出版協会。

pretive Ethnography of Education: At Home andWillis, Pχ, 1981, Learning to Labor: How Working

Abroad, Hilldale, NJ: Lawrence Erlbaum Asso-Class Kids Get Working Class Jobs, New York:ciates.

Columbia University Press.

Spindler, G.D. edχ, 1997, Education and Cultural

社会と調査

No.7

57