このような動きが生じる背景には，量質混
方法論的運動としての混合研究法

合の研究が，研究実践レベルで個々の研究者の裁量にまかせて行われるだけで，1 つの研量的方法と質的方法を両方組み合わせて用究方法論として正面から取り上げて議論されいる研究というのは，それだけではけっしててはこなかった，という事情がある。混合研

新しいものとはいえない。これまで実践とし究法の議論をリードするタシャッコリとテドての量質混合の研究はたくさんあったし，むリーがこうした一連の動きを「第三の方法論

しろ厳密に考えれば，純粋な量のみの研究，（Tashak」
的運動（third methodological movement）

純粋な質のみの研究というものはかえって難kori and Teddlie eds., 2003）と呼ぶのは，まさにしいとさえいえる。とりわけ人文社会系の分方法論としての体系的議論が欠如していた量

野では，量的なデータは質的な内容を伴った質混合の調査研究法に体系性を与え，これを解釈がなされるのが通常であるし，質的なデ積極的に推し進めようという意図が表現されータにも，量的なスケールの判断がしばしばている。

持ち込まれたりするからである。つまり，量

なぜそのような運動が近年生じてきたのだ

質混合の研究は，研究実践レベルにおいては，

ろうか。これはかなり推測を含んだ私なりのとりたてて議論するまでもなく，すでに大量解釈になるが，人文社会科学全般にわたってに存在してきたのである。

幅広い影響を与えたポストモダン思想の退潮

しかしながら，なぜか海外では混合研究法があり，それと入れ替わるようにして人文社（mixed methods research） の議論が近年にな

会系諸分野における政策的・実践的志向の高ってきわめて盛んになってきた。これは事実まり（たとえば，臨床○○学の隆盛を思い浮かべと し て は 疑 い え な い。 関 連 書 籍 の 刊 行てもらえればわかりやすい）があることが関係（mixed methods で検索してみれば，近年になっしているように思われる。

て大量の書籍が刊行されていることは一目瞭然である），専門雑誌（

混合研究法は実践的志向の強い分野での普及が早かった（中村，2007）。教育，看護，健）の創刊，リーディングスの刊行（Bry-

康科学などである。目の前に具体的な解決すman ed. 2006），国際会議の開催（Mixed Meth-

べき課題があるときに，私たちはしばしば多ods International Conference） など，大きなう角的に考える。なぜなら，具体的な課題解決

ねりが生まれている様相さえある。

のためには当該現象の全体像の理解が不可欠
社会と調査（2013 年 9 月） 5

だからである。実践においては，1 つの方法から得られた限定的情報だけでは，具体的に混合研究法の基本的理解

どのように行動すべきかということの総合判断がつきにくいのである。一方，アカデミッ
クな世界でのフロンティアの開拓を目指すことが主眼の研究であるならば，現象の特定の定義と名称あらためて混合研究法の定義を確認しよう。
の創刊側面のみにあえて注目して，そこを精緻に分析するほうが有効である場合も当然ある。

号の冒頭論文には，次のような緩やかな定義

しかしながら，もし前者のように量質混合が暫定的に採用されている。すなわち，混合の研究が有効である文脈があるのであれば，研究法とは「単一の研究あるいは一連の調査

当然ながらこれは積極的に進めるべきであり，

プロジェクトの中で，調査者が量・質両方のそのための方法論的論議も必要となるだろう。

アプローチ・方法を用いて，データを収集・

本稿を含む 5 つの特集論文は，様々な角度分析し，知見を統合し，推論を導き出していから量的方法と質的方法を組み合わせた混合

く研究」（引用者訳） である（Tashakkori and

研究法について考察する論文が集められていCreswell, 2007 : 4）
。ここでは発展途上の混合る。混合研究法の国際的動向については大谷研究法を厳格な定義で縛りつけたくないとい論文で詳細に紹介していただいた。続いて，

う意図が込められているが，彼ら自身も重要

量的方法と質的方法の混合について比較的自なポイントは integration であるとも指摘し由な議論が行われてきた 3 つの領域から 3 名ている。つまり，単なる手法の併用の推奨での方々に論文を寄稿していただいた。早くかはないということである。この点については

ら量質混合の研究法が自然に実践されてきた

私も思うところがあるので，のちに触れたい。

都市社会学の視点から考察した後藤論文，方ただ，私たちが量と質を混合させる局面は多法論的議論が活発な看護研究の分野の視点か様であり，データ上の場合もあれば，方法やら論じた髙木論文，教育社会学での実践例を手順の場合もあれば，推論や結論段階の場合踏まえて混合研究法について論じる片山論文もある，ということだけをここでは確認してである。いずれの分野も，具体的な「現場」

おきたい。

を抱えていることは，混合研究法の実践を促す要因になりえているように思われる。

な お， 日 本 で は 佐 藤 郁 哉 が Brewer andHunter（1989）の議論に言及しながら「マル特集冒頭の本稿では，以降の議論の前提とチメソッド」なる用語を早くに紹介したことなる混合研究法の基本的事項を簡略に紹介すもあり（佐藤，1992），ある時期までは量質混るとともに，その現状について若干の批判的合の研究は「マルチメソッド」なる用語の範議論をすることで，特集の前座の役割を果た

疇におさめられていた。しかしながら，当のしたいと思う。

ブリューワーとハンター自身が混合研究法のハンドブックに寄稿していることに象徴されるように，量質混合の研究法はほぼ mixed
methods research で統一されてきている。
日本でも，mixed methods research の訳語

6

社会と調査

（2013 年 9 月）

は様々であったが，混合研究法テキストの法同士を組み合わせたりするものは含まない。

初 邦 訳『 人 間 科 学 の た め の 混 合 研 究 法』

それはさきほどの定義からも導かれるところ（Creswell and Plano Clark, 2007）の出版や複数である。

の論稿で「混合研究法」の訳が使われてきたでは，混合研究法の議論においては，どの影響もあり，表現としては「混合研究法」でようなことが基本として強調されているのだ

おおむね定着しつつある。本特集のサブタイ

ろうか。大まかには，次の 4 点が指摘できる

トルに「混合研究法」を採用したのもそうし（中村，2007）。

た判断による。
認識論的前提混合研究法の推進者たちはしばしば次のように整理する。質的方法はポストモダン思想の流れを受けた構成主義的な認識論的枠組みに基づいて行われることが多いのに対して，⑴

単一の研究においてミックスする

同じ研究対象に対して，別々に行われた研究の結論のみをミックスするよりも，1 つの研究ないしプロジェクトの中でミックスすることのメリットを追求する必要がある。
⑵

研究課題（リサーチ・クエスチョン） に応じてミックスする

量的方法は実証主義の枠組みで行われる，そ

さきほども述べたように，ある特定のアカの結果として「認識論的な前提が違うのだか

デミックな命題を検証するのが目的の研究で

ら両者は両立しえない」という批判が生まれあれば，量的方法と質的方法を無理してミッる，と。

クスする必要はまったくない。要は，設定さこうした議論に対して，混合研究法の推進者たちがしばしば持ち出してくる認識論的枠組みとして，プラグマティズムがある（たとれた研究課題（リサーチ・クエスチョン）に応じてミックスすればよい。
⑶

えば近年では Teddlie and Tashakkori, 2009）。プ

各方法の利点を生かし，弱点をカバーするようにミックスする

ラグマティズムについて十分に紹介できるほ

量的方法と質的方法を適当に混ぜ合わせる

どの哲学的素養が私にはないが，パースのプだけでは，必ずしも研究上のメリットを十分

ラグマティズムの格率と呼ばれるもの ─ すに引き出せない。設定された課題，扱う研究なわちある概念の対象が生み出す結果を考え

対象の特性なども勘案しながら，効果的な組

たとき，その結果こそがその当の概念のすべみ合わせを選択することが，混合研究法ではてだ，とする認識 ─ を思い起こせば，プラ要請されている。

グマティズムは「実用主義」と翻訳できるほ⑷

方法技術だけでなく，問題設定から結ど単純なものでないだろうし，そうした単純論の推論段階まで含めてミックスする化された議論では問題が解決できないことは

これは混合研究法において常に要請されて容易に予想できるところである。
混合研究法の特質いる課題ではないが，さきほど述べた実践的
課題解明を主題とする領域などでは知見の総合化が求められるため，部分的なミックスで混合研究法はあくまで量的な方法と質的なはなく，研究プロセスのあらゆるところで量方法を組み合わせるものである。したがって，的研究の発想と質的研究の発想の統合が目標

量的な方法同士を組み合わせたり，質的な方とされることが多い。
社会と調査（2013 年 9 月） 7

混合研究法の類型論

方法を支える哲学

紙数の制約があるので簡略な紹介にとどめ

さきほど，混合研究法の背後にある哲学とるが，混合研究法の議論では，どのような混して，しばしばプラグマティズムが指摘され合研究法の類型があるのかをめぐっても非常ていることを紹介した。しかし，そこでも示に活発な議論がある。その中でも，混合研究唆したように，混合研究法を支える思想とし法の類型論の発展にとりわけ寄与したのが，てプラグマティズムが最適なのかどうかにつMorse（1991） によって導入された表記法でいては，もう少し慎重な議論が必要かもしれある。具体的には，量的方法を QUAN，質ない。最も懸念されるのは，それが「実用主的方法を QUAL とし，重点を置いていない義」と誤読され，「使える方法はなんでも使方法は小文字表記し，時間的に並行している

おう」というスタンスを安易に正当化する議

場合は＋，連続している場合は→で表記する

論が蔓延することである。それは，おそらくというものであった。たとえば，量的調査を

この手の論争の最初にあった素朴な実証主義行った後で補足的に質的インタビューを行うの立場と変わらない。私自身はもう少し異な場合には，QUAN → qual となる。これが非る思想的議論から応援を期待できるものがあ

常に便利ということで，定着・発展することるようにも感じるのだが，この点についてはになったのである。私自身はシンプルにイメ

まだ十分に検討できていないので，ここではー ジ し や す い Johnson and Onwuegbuzie

あえて示さないでおく。ただし，すべての調（2004）のモデルを普段は紹介しているが（中査者がこの哲学的課題を検討し始めるのは生村，2007），もう 1 つの簡略なモデルである

産的でもないので，ここではあえて別の素朴

Creswell and Plano Clark（2007）の 4 類型でな私的指針を 1 つだけ例示しておきたい。

は，さらに埋め込みデザインが考案され，埋め込まれる方の方法を（

構成主義的なスタンスをとるにしても，実）で囲む表記法が証主義的なスタンスをとるにしても，それぞ考案されている。詳しくは翻訳書をご参照いれがよって立つ分野ないし研究領域のスタイ

ただきたい。

ルに即して，なんらかの理論的・概念的前進を生み出すことを目的とする場合，混合研究

混合研究法の私的中間評価

法は暫定的に正当化されうるのではないか，と私は考えている。いま批判した立場との違混合研究法は，その名称こそ定着してきていがわかりにくいかもしれないが，ポイントいるものの，その内容は推奨者たちの数の増は，この考え方は調査方法論を規定する認識

加の勢いほどには明確な方法論へと発展して論とは無関係だということである。だから，いるわけではない，というのが私自身の現状

極端にいえば，「実証」とも直接の関係がな評価である。しかし，個人的には，この方法

い。つまり，理論研究でも同じ目的に到達し論的議論の方向には，相当のニーズがあるようる。

うに感じている。そこで，混合研究法の今後

社会の「現実」の捉え方は流派によって異を占ううえで私が検討すべき課題と考えていなるとしても，その流派の定義するところのるポイントを，3 つほど指摘しておきたい。

「現実」を説明する，一段階以上抽象度の高

8

社会と調査

（2013 年 9 月）

い枠組みを追求するという点では，どの流派

うまでもない。そしてさらに，その問いに適も同じであろう。そこに貢献することを自覚

切に答えうる調査設計も重要になってくる。

的に目指すかどうかが重要だということであ繰り返しになるが，やみくもに様々な方法を，る。これはあえてプラグマティズムという用使えるからといってどんどん取り入れていく

語を持ち出さずとも議論できる話である。

のは，必ずしも「理論的含意」への最短路と盛山和夫は『社会調査法入門』の中で，ネはいえない。

ットワークや労働市場の社会学的研究に大きむしろ，こうした計画性・戦略性に乏しいな影響を与えたグラノベッターの「弱い紐帯折衷主義的なスタンスは弊害をもたらすことの強さ」仮説を紹介して，「導き出された理さえある。この点について説得的に論じたの論的含意の大きさが，標本数の小ささを十分は，佐藤郁哉である（佐藤，2005）。佐藤は定に補った」（盛山，2004 : 63）と評価している。

性的研究と定量的研究を併用している研究は，単純化を怖れずにあえていえば，理論的貢献

暗黙のうちにそうしている場合が少なくないが大きい結果を生み出したので，調査方法のという。しかし，それでは「トライアンギュ問題は結果的に後景に退いてしまった，といレーションの理念からは程遠い，単なる折衷

うことである。こうした評価の背景にある盛的な研究に終わりかねない」（佐藤，2005 : 36）

山の調査思想は，研究とは独立して存在するのだという。そこで提起されているのが「戦かのような「現実」なるものの理解に重点を略的トライアンギュレーション」なのである。

置く素朴実証主義でもなく，また法則定立や

さきほど紹介した混合研究法の類型論に基づ

普遍的知識を拒否する相対主義でもない。社く調査計画は，量質混合についての事前の計会調査を「意味世界の探求」であり「解釈」

画性を要求されるという意味で，この戦略的だと考える調査観である。

トライアンギュレーションの 1 つの道具とな

このような調査観に立てば，盛山自身が述るだろう。

べるように，「意味世界としての社会的世界

ただし，ここで一点急いで付け加えておかを解釈的に探究するという点において，統計なければならないのは，「戦略的」といって的研究も質的研究も『同じ神』につかえる」

も，最初からガチガチに固めて調査デザイン（盛山，2004 : 271）ともいえるのである。盛山を設計していく，という意味ではないというの議論が混合研究法と親和的であることは，ことである。質的研究においてとくに顕著だ

あえて申し述べるまでもないことである。

が，量的研究においても同様に，研究の途上

私自身は今後の方法論的議論の深化を待つにおいて計画に修正が迫られたり，あるいは間，さしあたりこの盛山のような考え方を研究の性質上あえて探索的に調査を進めたり─ あくまで暫定的にではあるが ─ 1 つのするということはしばしばある。そうした修拠り所として混合研究法に取り組んでいけば正や探索は必ずしも当初の戦略の欠如を示す

よいのではないかと考えている。

ものではない。もし修正が必要な事態に立ち戦略的思考の重要性至ったのであれば，そこから「戦略を練り直す」ということができればよいのである。私以上のような「理論的含意の大きさ」を生自身もそのような経験があるが（中村編，み出すためには，問いが重要であることはい2010，第 10 章を参照），重要なことは「理論的社会と調査（2013 年 9 月） 9

含意」を引き出すための最短路を戦略的に検はできるだろう。

討して修正するということである。すなわち，また，量的研究ではしばしば解釈が難しい

むしろ避けるべきなのは，（戦略を欠いた場当

分析結果に出くわすことがある。そうした場たり的な量質混合の研究はいうまでもないが）有合には，分析者はさらに量的データの中に分効な戦略変更を行えずに量質混合の当初計画

け入って，そうした結果をもたらす原因を解を惰性で続けることである。ブライマンのリ析していくことになる。しかし，サーベイでーディングスにも収録されているホワイトのは用意できる変数に限りがあるのが通常であ

研究は，そうした戦略的計画変更が良くみえる以上，その作業はほぼ，ある一定のところ

る混合研究法の事例として大いに参考になるまでいくとたいてい壁に突き当たる。そして，だろう（Whyte, 1976）。

そこから先はほとんど推測による解釈である。

類型論を超えてそうであれば，そこに質的情報がきわめて有効に働く可能性がある。片山論文でも示され

さきほど，混合研究法の世界では類型論がているように，そのような結果に最も寄与し活発に議論されていることを述べた。しかした回答者に，なぜそのような回答になるのかながら，リサーチデザイン全体の類型論はやを確かめるインタビュー調査を敢行することや過剰気味でもあり，また個人的にはこれ以も 1 つの方法である。

上はあまり必要ないのではないかとも感じる。

大枠の類型論よりは，こうした解決シーズというのも，混合研究法のデザインは実際に集のようなものが，今後必要となってくるよはほぼ無限にありうると考えられるからであうに思われる。すでに量と質を混合する研究る。

の蓄積は十分あるのであるから，あとは整理

むしろ，もう少し小さな単位で，具体的なする作業ができれば，後続の混合研究法の利研究上の障害を解決するための組み合わせ方

用者にとっての利便性は格段に向上するので法を，目的別に整理していくことのほうが使はないだろうか。

い勝手がよいように思われる。
たとえば，質的研究ではしばしば目的的サおわりにンプリングが行われる。しかし，目的にかなった調査対象であるかどうかは，調査に入る

その方法論的成熟度がまだ不十分であった

前に別の情報から措定しなければならない。

としても，とにかくも混合研究法が欧米で注だとすれば，ここに量的なデータが入ってく目されてきたのは，その背後にニーズがあっ

る余地はある。つまり，研究によっては，質たからにほかならない。そのニーズをうまく的調査のサンプリングに量的データを使うこ

救い出せる方法論的議論ができるかどうかがとがありうる。また，質的調査のサンプリン

今後の社会調査に関わる者，とりわけ混合研

グが妥当であることを事後的に量的データで究法に関心を寄せる研究者たちの課題であるチェックするということもありうるだろう。

といえよう。

そのときの量的データの使い方は，厳密にい

量と質の間を架橋する試みと親和性のある

えばこれも無数にありうるだろうけれども，方法論は，さらに広い文脈でみれば多くある。

よく使う方法をある程度定型化していくこと

計量テキスト分析やブール代数分析，グラウ

10

社会と調査

（2013 年 9 月）

ンデッド・セオリー・アプローチなども，そうした議論の中で取り上げて位置づける必要があるかもしれない。そうした広い文脈での

Whyte, W. F., 1976, “Research Methods for the Studyof Conflict and Cooperation,”, 11（4）: 208 ─16.

方法論的議論も含めた，今後のさらなる混合研究法の発展の可能性に現時点では期待しつつ，私自身も混合研究法の実践をさらに積み重ねていきたいと考えている。
文献
Brewer, J. and A. Hunter, 1989,, Newbury Park,
CA : Sage.
Bryman, A. ed., 2006,, v. 1 ─4,

London : Sage.
Creswell, J. W. and V. L. Plano Clark, 2007,, Thousand Oaks, CA : Sage.（大谷順子訳，2010，『人間科学のための混合研究法 ─ 質的・量的アプロー
チをつなぐ研究モデル』北大路書房。）
Johnson, R. B. and A. J. Onwuegbuzie, 2004, “Mixed
Methods Research : A Research Paradigm Whose
Time Has Come,”, 33（7）: 14─26.
Morse, J. M., 1991,

Approaches to Qualitative ─Quantitative Methodological Triangulation,”, 40（2）: 120─23.
中 村 高 康，2007，「 混 合 研 究 法 ─ mixed methods
research」小泉潤二・志水宏吉編『実践的研究のす
すめ 人間科学のリアリティ』有斐閣，233─47。
─ 編，2010，『進路選択の過程と構造 ─ 高校
入学から卒業までの量的・質的アプローチ』ミネル
ヴァ書房。
佐藤郁哉，1992，『フィールドワーク ─ 書を持って街へ出よう』新曜社。
─ ，2005，「トライアンギュレーション（方法論的複眼）とは何か？」『インターナショナル・ナ
ーシングレビュー』28（2）: 30 ─36。
盛山和夫，2004，『社会調査法入門』有斐閣。
Tashakkori, A. and J. W. Creswell, 2007, “The New
Era of Mixed Methods,”, 1（1）: 3─ 7.
Tashakkori, A. and C. Teddlie eds., 2003,,
Thousand Oaks, CA : Sage.
Teddlie, C. and A. Tashakkori, 2009,

Thousand Oaks, CA : Sage.
社会と調査（2013 年 9 月） 11

文を執筆したことをもって，手順的発展期
混合研究法の歴史概要（Procedural Developments）に入った。21 世紀に入ると，混合研究法を用いた調査研究に対
本稿では混合研究法の国際的動向についてする関心はますます高まり，研究者らは，混

英語圏を中心に紹介したい。近年，多くの研合研究法を用いた調査研究を 1 つのデザイン

究者がその著書で，混合研究法を用いた調査として各自が擁護し始める時期に入った。

研究を独立した研究方法論やデザインとして

Tashakkori and Teddlie eds. （2003） や擁護し始めた。Tashakkori and Teddlie eds.

さらに Johnson and OnwueCreswell（2003），（2003） は 混 合 研 究 法 を 用 い た 調 査 研 究 を

gbuzie（2004）に代表される。

「第三の研究方法論運動（third methodological＆movement）」と呼んでいる。これは，研究手（『社会科学と行動科学に

法論の進展において，混合研究法がいまや量おける混合研究法を用いた調査研究のハンドブッ

的アプローチと質的アプローチに続く，第三ク』）という分厚い本（Tashakkori and Teddlieの運動として続いていることを意味する。述eds., 2003）は，論争点，研究方法論の課題，

べるまでもなく，多くの研究者がこの二，三

様々な専門分野への応用，そして将来の展望

十年の間に進展してきた混合研究法を用いたなどを取り扱った全 26 章から成り立ってい調査研究に関心を抱いている。

る。加えて，Creswell（2003） は混合研究法

混合研究法を用いた調査研究の歴史の概要を用いた調査研究を量的・質的アプローチとについては，Tashakkori and Teddlie（1998）

並んで第三のアプローチとして並列している。

がまとめている。1950 年代に始まり 60 年代

さ ら に，Johnson and Onwuegbuzie（2004）までを形成期（Formative Period），70 年代おは，混合研究法を用いた調査研究を教育的研

よび 80 年代をパラダイム議論期（Paradigm

究の正当なデザインとして考慮すべく擁護しDebate Period）としている。80 年代の関心ごている。

とは混合研究法研究をデザインするための研究手法や手順へと移り始め，89 年に，評価分野の 3 人の研究者 ─ グリーン，カラセリ，

アメリカの医学，教育学，心理学領域における関心の高まり

グラハム ─ が，混合研究法を用いた調査研

今世紀に入ってのさらなる展開により，今究デザイン構築のための基礎になる古典的論

後の混合研究法を用いた調査研究に対してま

12

社会と調査

（2013 年 9 月）

すます関心が高まっている。たとえば ,『人開催したが，そこでは，質的・量的研究を組間科学のための混合研究法 ─ 質的・量的ア

み合わせた 5 つの研究を取り上げている。まプローチをつなぐ研究デザイン』第 1 章にた，
Robert Wood Johnson Foundation や W.T.

紹 介 さ れ て い る よ う に（Creswell and Plano

Grant Foundation などの民間財団は混合研

Clark, 2007：訳 18─20），1999 年には，アメリ究法を用いた調査研究に関するワークショッ

カ国立衛生研究所（NIH） 行動科学および社

プを開催した。

会科学研究所は質的・混合研究法を用いた調

学術誌において発表される混合研究法を用

査研究のためのガイドラインを発表し，それいた調査研究の数は増加し続けている。1995には質的・量的アプローチを組み合わせたモ

年から 2005 年の間に社会科学および人文科

デルが掲載されている。2004 年夏に，NIH

学の学術誌に掲載された混合研究法を用いはその 7 つの研究所の共催で「ソーシャルワ

た調査研究に関する論文の数は 60 を超える

ークと他の保健医療専門分野における質的お（Plano Clark, 2005）。

よび混合研究法を用いた調査研究のデザイン

全米教育学研究協会の中に混合研究法を用と実施」と題したワークショップを開催した。

いた調査研究にとくに関心をもつグループが介入研究（intervention research） における混結成され，その第 1 回会議は 2005 年 4 月に合研究法を用いた調査研究の使用についても

カナダのモントリオールで開催された。

取り上げられた。NIH 調査研究助成金グラ混合研究法を用いた調査研究は，ますますント申請書とキャリア開発省申請書に使う多くの専門分野における研究で応用されてい様式 PHS398 は，http://grants.nih.gov/

る。 た と え ば，grants/forms.htm からダウンロードできる（『家庭医学学会紀要』） 誌は混合研究法を用いが，これをみてみると申請書の内容は 25 ペた調査研究を取り上げた特別号を刊行した

ージにおよび，研究の目的，背景，デザイン（Creswell et al., 2004）。

と研究手法を説明することになっている。詳（『カウンセリング心理学』） 誌もま

しくは『人間科学のための混合研究法』第 8

た質的および混合研究法を用いた調査研究を章に紹介されている。

取り上げた特別号を刊行した（Hanson et al.,アメリカ国家研究審議会（NSC） は 20022005）
。医学の伝統的な実験的試験（trial）に

年に教育における科学調査研究について議論

おいても，ますます質的データの使用が求し，3 つの質問に関し調査する必要があるとめられていることは，結論づけた。すなわち「記述 ─ 何が起きてい（『全米医学協会』）誌（Flo-るのか ─ システマティックな効果があるのか。

ry and Emanuel, 2004）や（『ランセット』。

そして，プロセスあるいはメカニズム ─ なぜ，

イギリスの権威ある医学誌）誌（Malterud, 2001）

そしていかにそれは起きているのか」。これといった権威ある学術誌においても報告されらの質問を組み合わせると，科学的探究調査ている。混合研究法を用いた調査研究の多岐には量的・質的アプローチの両方を用いるこの専門分野にわたるレビューも行われているとが提唱されていることがわかる。2003 年（Greene et al., 1989 ; Creswell et al., 1996 ; Planoには，アメリカ国家科学財団（NSF） は質的

Clark, 2005）。

研究の科学的基盤に関するワークショップを社会と調査（2013 年 9 月） 13

者が集った。05 年 8 月にはスイスのバーゼ（）の刊行と国際学会の開催

ルで，招待された参加者限定であるが混合研
究法研究会が開催された。混合研究法学会は2005 年秋に，Sage 出版社（イギリスをはじケンブリッジで毎年 6 月か 7 月頃に継続開催

め英語圏の社会科学研究方法論分野における代表

された後，09 年の第 5 回はイギリス Leeds

的出版社）は，大学の主催で Harrogate において学会とワ） という学術誌の刊行準備をークショップが開催された。10 年にアメリ開始した。この学術誌は混合研究法を用いた

カのバルチモアにおいて Leeds 大学とアメ調査研究やその研究方法論に関する議論のみ

リカ Johns Hopkins 大学により共同開催され，を発表するために刊行されたものである。監

その後は，Leeds 大学健康科学部において継修編集者は J. W. クレスウェルと A. タシャ

続して開催されている。13 年の大会は 6 月

ッコリであり，V. L. プラノクラークが管理

25 日から 27 日に Leeds 大学で開催される。

編集者をしている。2007 年 1 月に創刊号が14 年はアメリカかオーストラリアで，また刊行された。本誌の原稿募集要項には，「混15 年は Leeds 大学で開催する方向で準備調合研究法を用いた調査研究の定義は調査者が整が進んでいる。

（

1 つの調査研究あるいは探索プログラムにおいて量的・質的データを収集し，分析し，混混合研究法の各専門分野への応用

合し，推理を引き出すところの研究である」
は刊行以来，毎年 4 巻

今日，混合研究法を用いた調査研究によるのペースで刊行されており，毎回，クレスウ

異文化間比較の国際的関心，複数の専門分野

ェルやタシャッコリらによる Editorial が掲にまたがる関心の高まりとともに，論文発表

載され，混合研究法について論じた論文や，の可能性，公的および民間研究資金助成の可

教育や保健またその他の分野で行われた混合

能性が高まっている。

としている。

研究法を用いた論文が掲載されている。また，

そして，混合研究法を用いた調査研究が異Excel, Atlas.ti, WordStat, NVivo, MaxQDA,

なる専門分野のコンテクストにおいて応用可CAQDAS─GIS などのコンピュータ分析ソフ

能であることの検証にますます関心が高まっ

トを 1 つずつ取り上げ紹介している。さらに，ている。『人間科学のための混合研究法』の混合研究法の新刊についての書評も掲載して第 10 章で紹介しているように，多くの近年いる。

の学術的な仕事が異なる専門分野のパースペ

は http://mmr.sagepub.com よりダウンロードできる。
混合研究法を用いた調査研究に対する関心

クティブからの混合研究法を用いた調査研究について論じてきた。たとえば，は，国際的に広がっている。2005 年 7 月に
第 1 回 Mixed Methods Conference（混合研（Tashakkori and Teddlie eds., 2003）

究法学会）がケンブリッジ大学で開催された。

は専門分野ごとの適用と混合研究法を用いたこの学会は当大学保健学部（Homerton School

調査研究の例を述べる 7 章を含んでいる。

of Health Studies） の主催で，100 人以上の混

これらの章は以下の内容を取り上げてい合研究法を用いている調査者や研究方法研究る。評価の専門に関連した課題（Rallis and

14

社会と調査

（2013 年 9 月）

Rossman, 2003），マネージメントと組織に関すは 1000 頁近いバイブル的な参考書である。

る研究（Currall and Towler, 2003），健康科学

2003 年の第 1 版から改訂された。Creswell（Forthofer, 2003）， 看 護 学（Twinn, 2003）， 心（2013）の理学的研究（Waszak and Sines, 2003），社会学

初版になかった混合研究法という言葉が（Hunter and Brewer, 2003）そして教育学（Roc-

2003 年刊行の第 2 版，さらに 08 年刊行の第co et al., 2003） である。その他の先行研究に

3 版で用いられている。第 2 版は『研究デザも，特定の分野での混合研究法を昇華し，そイン─ 質的・量的・そしてミックス法』との専門分野コンテクストにおいて使用されして和訳刊行されている。本書はベストセラているものもある。広範囲の専門分野におーの教科書であり，世界各国語に翻訳されていてあるが，たとえば，コミュニティと地いる。第 3 版では，教員用のサイトと学生用

域 計 画（Gaber and Gaber, 1997）， 教 育 政 策のサイトとして，ホームページが用意されて（Creswell, 1999），スポーツファン研究（Jones,

いた。教員用のサイトでは PowerPointSlide

1997），プライマリーケア研究（Stange et al.,のセットや，研究計画書のサンプルなどもダ

1994），医療サービス研究（Johnstone, 2004），

ウンロードすることができた。第 4 版では，

老年保健学研究（Weitzman and Levkoff, 2000）

研究倫理に関する記述を追加し，混合研究法がある。

の世界観について加筆されている。

は第 4 版であるが，クレスウェルとプラノクラークの混合研究法に関する書籍
は 2007 年の初版と 2011 年の第 2 版
混合研究法に関して書籍として刊行されたがある。初版は『人間科学のための混合研究

ものを中心に文献リストをあげる。ほとんど法』として和訳刊行されている。本書の内容

は，大学院教科書として用いることができるについては一部，本稿においても紹介していような書籍である。また，混合研究法を用いるが，他にも，混合研究法の論文執筆のためた研究の博士論文を刊行しているものもあり，のタイプ別の雛形なども提供しているなど盛ProQuest の博士論文シリーズとして刊行さりだくさんの内容である。第 2 版では初版でれている。

紹介された混合研究法の基本型 4 タイプに 2

代表的なものとしてはやはりクレスウェル

つの発展型タイプが追加されているが，基本やタシャッコリの著作を手に取るべきであろは変わらないことを原著者とも確認をした。

う。Tashakkori and Teddlie（1998）のさらに，プラノクラークとクレスウェルはは，Sage 社の社会科学研究方

2007 年にリーダー教科書として，すでに刊

法の教科書シリーズとして刊行された（この行された混合研究法の論文や書籍の章のコレ

教科書シリーズは数々の名著が出ているシリーズ

ク シ ョ ン を 刊 行 し て お り（Plano Clark andで手に取りやすいサイズの本である） が，いまCreswell eds., 2007），こちらも参考書として役

なお古くはない。中国語翻訳版が 2009 年にに立つ。14 の基本的論文や章と，9 つの具体刊行されるなど，各国語に翻訳されている。

例としての論文が掲載されている。またビジ

さらに，Tashakkori and Teddlie eds.（2010）

ュアルな図を用いた説明も理解を助ける。

の第2版

他にも，文献リストにあげているように多社会と調査（2013 年 9 月） 15

くの研究者が混合研究法について書いている。

2004 年）。さらにクレスウェルも 2004 年に

哲学的なものから実用的なものまで，スタイルや焦点は異なるので，ご自分の分野に参考になりそうな読みやすそうなものから読んでみるのもよいだろう。分野的には，教育学，第 2 版を刊行している。メルテンスも 2009 年に心理学，健康科学などが多いが，別の分野のものも参考になることも多いので，分野をまたいで手に取ってみることをお勧めしたい。

という教育学と心理学の分野

子どもの発育に関する研究では Weisner

での著書の第 3 版（2004 年に第 2 版） を刊行

ed.（2005），Li（2011），スポーツや体育教育，している。とくに障害者学生の教育について

ダ ン ス に 関 す る 研 究 で は Camerino et al.

取り上げ，障害者のための特別教育や教育技

eds.（2012），ストレスに関する研究では Col-術の他，聴覚障害者の学生寮における性的いloins et al. eds.（2010），カウンセリングに関じめについても取り上げ，フェミニスト，マする研究として Sheperis et al.（2010），博士

イノリティ，先住民，障害者について論じて

課程高等教育に関する研究として Ivankova

いる。他に，混合研究法を用いた教育学や心（2009）などがある。Weisner ed.（2005）は，理学分野の博士論文を，ProQuest の博士論

人間開発，教育，社会福祉など，コミュニテ

文シリーズとして刊行した，Kaur（2011），

ィにおいて子どもの生活の改善を試みる専門

Johnson （2011），Knisely （2012），Maddox

領域を横断的に取り扱っている。Li（2011）（2012），McGaha（2011）などがある。

は西洋のエビデンスが中国コンテクストにお看護学や健康科学分野の教科書として An-

いて成立するか調査を試みたものであり，異drew and Halcomb（2009），公衆衛生学とし文化間比較の国際的関心の一例であろう。

て Padgett（2011），ソーシャルワークとしてCamerino et al. eds.（2012） では，スポーツ

Padgett（2008），保健分野に Sakes and All-

やダンスなどの事例を取り上げ，グループのsop eds.（2007），エイジングと公衆衛生分野

中で相互作用のパターンを探知し，教師やコに Curry et al. eds.（2006）などがある。An-ーチによる非言語的コミュニケーションを用drew and Halcomb（2009） では実際の例がいた体育教育を取り扱う研究を行ううえでの取り上げられている。Padgett（2011）は，混混合研究法について論じている。Sheperis

合研究法の大学院レベル以上の内容を求める

et al.（2010）では，カウンセリングに関する

人には物足りないかもしれないが，質的研究

研究における倫理や異文化の課題についてもに馴染みのない医療専門家が混合研究方法を論じ，またコンピュータソフト SPSS に実用用いようとするときに便利な入門的な書き方

的ガイドも収録している。

である。精神保健やマイノリティ，女性，ホ

教育学分野における混合研究法の著書としては，ジョンソンとクリステンセンのームレスの研究を行ってきた著者による執筆である。また，博士論文から刊行されたものと し て， 地 域 医 療 制 度 を 扱 っ た Barnes

が 2012 年に第 4 版を刊行されている（第 3 版は 2008 年，第 2 版は
16

社会と調査

（2013 年 9 月）

（2011），防災医療を扱った Prather（2011），

医学教育に関して Zhang（2012）などがある。

犯 罪 学 に お け る 研 究 方 法 と し て Lanier

http://www.apa.org/psycinfo/，CSA Socio-

and Briggs（2013）， 比 較 政 治 学 で は Berg-

logical Abstract ; http://www.csa.com/

Schlosser（2012）がある。また，言語学では

factsheets/socioabs-set-c.php，MedLine（Na-Calfee and Sperling（2010） などもある。ボtional Library of Medcineʼs PubMed デ ー タ ベ ーランティア学の博士論文としては Grossman

ス を 通 し て ア ク セ ス）；http://ncbi.nlm.nih.

（2011）がある。

gov/entrez/query.fcgi?db。“mixed meth-

特定の研究手法から試みられた書籍もいろ
いろと刊行され始めている。エスノグラフィods” というキーワードで検索してみてもいろいろと見つかるであろう。

ーの教科書シリーズとして，ルコントとシュアンスルが 2010 年から 13 年に数冊刊行して日本での動向いる。インターネットやメールや電話によるサーベイを用いた研究として，ディルマンら

なお，日本での動向についても言及しておが 2006 年と 09 年に刊行している。地理情報

きたい。日本語では，クレスウェルの教科書システム（GIS）では，質的 GIS として Copeなどが邦訳刊行されてきた（操華子・森岡崇訳，

and Elwood eds.（2009）が刊行されている。

2007 年； 大 谷 順 子 訳，2010 年）。Mixed Meth-

GIS は定量的空間データを用いて分析するもods Research（MMR） の翻訳はミックス法，のであるが，どのように質的研究を統合する

混合手法，混合研究法など様々であったが，ことができるかを説明している。

近年，混合研究法に統一されてきたといえよ

混合研究法を扱う学術誌およびデータベース『 事 例 研 究 の 革 新 的 方 法』（2006 年） で は，「混合手法」という名称を用いたが，のちにこれらの書籍の他に，混合研究法研究を扱う学術誌として，たとえば，

2010 年の訳書『人間科学のための混合研究法』では，中村高康先生とも議論した結果，（Sage），（Springer），

う。私は，神戸の被災地の事例を取り扱った「混合研究法」という名称を用いることにし（Sage），（Sage），た。13 年 9 月に刊行予定の授業研究の編著
では，混合研究法の章が設けられ（大谷，2013a），また，13 年 9 月に第 3 版が刊行予定（Routledge），の『国際保健医療学』でも混合研究法の章が追加される（大谷，2013b）。さらに，13 年 10
（Hogrefe） な どが ある ので，これらにも注目していただきたい。

月にはクレスウェルらを招き，「混合研究の国際シンポジウム」が東京で開催される予定

さらに，以下のデータベースから，興味あである。静岡家庭医養成プログラム，（財）る分野やテーマにおける混合研究法を用いた家庭医療学研究所，ミシガン大学，東京大学

論文を検索して見つけてみることも参考になの共催であるが，医学領域のみならず，教育る で あ ろ う。Educational Resources Infor-

学，人間科学，社会学，看護学などからの参

mation Center : ERIC ; http://www.eric.ed.

加者を予定している。『社会と調査』の特集

gov/，Psychological Abstract : PsycINFO ;号をはじめ，日本でも今後ますます議論が増社会と調査（2013 年 9 月） 17

え，関心が高まっていくと思われる。

NJ : Prentice Hall.
──── , 2008,, 3rd ed.,Thousand Oaks, CA : Sage.

文献

─ ，2013,

Andrew, S. and E. J. Halcomb eds., 2009,, 4th ed.,,Chichester, West Sussex : Wiley─Blackwell.

Thousand Oaks, CA : Sage.
─ ，L. F. Goodchild and P. Turner, 1996, “Inte-

Barnes, P. A., 2011,,
─Ann Arbor, MI : ProQuest, UMI Dissertation Pub-grated Qualitative and Quantitative Research :lishing.

ed.,

Epistemology, History, and Designs,” in J. C. Smart, V. 11, New York : Agathon Press, 99─

Bergman, M. M. ed., 2008,, Los An-136.
─ ，M. D. Fetters and N. V. Ivankova, 2004,

geles, Calf : Sage.

“Designing a Mixed Methods Study in PrimaryBerg─Schlosser, D., 2012,（）,Basingstoke : Palgrave Macmillan.
Bryman, A. ed., 2006,, v. 1 ─4,

London : Sage.

Care,”, 2（1）: 7─12.

─ and V. L. Plano Clark, 2007,, Thousand
Oaks, CA : Sage.（ 日 本 語 訳， 大 谷 順 子 訳，2010,『人間科学のための混合研究法 ─ 質的・量的アプ

Calfee, R. and M. Sperling, 2010,

ローチをつなぐ研究デザイン』北大路書房。）（中国（）, New York :語訳，吳璧如審訂；謝志偉・王慧玉譯，2010，《混合方法研究導論》心理出版社（台北）。）

Teachers College Press.
Camerino, O., M. Castañer and T. M. Anguera eds.,

─ and V. L. Plano Clark, 2011,, 2nd ed.,2012,
Thousand Oaks, CA : Sage.

Currall, S. C. and A. J. Towler, 2003, “Research（）,Abingdon, Oxon : Routledge.

Methods in Management and Organizational
Research : Toward Integration of Qualitative andCheung, C. K. A., 2012,

Quantitative Techniques,” in A. Tashakkori and C.

'

Teddlie eds.,, Thousand Oaks, CA : Sage,, Springer VS.
Collins, K. M. T., A. J. Onwuegbuzie and Q. G. Jiao

513─26.
Curry, L., R. R. Shield and T. T. Wetle eds., 2006,

eds., 2010,, Washington,（）,Charlotte : Information Age.

D.C. : American Public Health Association.

Cope, M. S. and S. Elwood eds., 2009,de Leon, A. R. and K. C. Chough eds., 2013,, Boca, London : Sage.
C r e s w e l l , J . W . , 1 9 9 9 , “ M i x e d ─m e t h o dresearch : Introduction and application,” in G. J.
Cizek ed.,Raton : Chapman and Hall/CRC.
Dillman, D. A., 2006,, San Die─go, CA : Academic Press, 455─72.
, 2nd ed.,Thousand Oaks, CA : Sage.（ 操 華 子・ 森 岡 崇 訳，
2007，『研究デザイン ─ 質的・量的・そしてミッ
クス法』日本看護協会出版会。）
─ ，2004,

社会と調査

─ ，J. D. Smyth and L. M. Christian, 2009,─
, 3rd ed., Hoboken, NJ : Wiley.
Flory, J. and E. Emanuel, 2004, “Interventions to Improve Research Participantsʼ Understanding of Informed Consent for Research,”, 2nd ed., Upper Saddle River,18, 2nd ed.,Hoboken, NJ : Wiley.

─ ，2003,（2013 年 9 月）

, 292（13）: 1593─1601.

Forthofer, M. S., 2003, “Status of Mixed Methods Re, 3rd ed., Los Angeles, CA : Sage.

search in the Health Science,” in A. Tashakkori
and C. Teddlie eds.,

─ and L. B. Christensen, 2012,, Thousand Oaks,

CA : Sage, 527─40.

, 4th ed., Thusand Oaks, CA : Sage.

Gaber, J. and S. L. Gaber, 1997, “Using Mixed-Method

Johnstone, P. L., 2004, “Mixed Methods, Mixed Meth-

Research Designs in Planning : The Case of 14th

odology Health Services Research in Practice,”, 14 : 239─71.

street, New York City,”, 17（2）: 95─103.
Greene, J. C., 2007,

Jones, I., 1997, “Mixing Qualitative and Quantitative,

Methods in Sports Fan Research,”, 3（4）.http://www.nova.edu/ssss/QR/QR3─4/

San Francisco, CA : Jossey─Bass.

jones.html

─ and V. J. Caracelli, 1997,

Kaur, J., 2011,, New Directions
for Evaluation, No. 74, San Francisco, CA : Jossey─
Bass.
, Ann Arbor, MI : ProQuest,

─ ，V. J. Caracelli and W. F. Graham, 1989,“Toward a Conceptual Framework for Mixed-

UMI Dissertation Publishing.
Knisely, A. J., 2012,

Method Evaluation Design,”, 11（3）: 255─74.
Grossman, H. L., 2011,, Ann Arbor, MI : ProQuest, UMI, Ann Arbor, MI :Dissertation Publishing.

ProQuest, UMI Dissertation Publishing.
Hanson, W. E., J. W. Creswell, V. L. Plano Clark, K. P.

Kuckartz, U. and J. Creswell, 2013,

Petska and J. D. Creswell, 2005, “Mixed Methods（German Edition）, Wiesbaden :Research Designs in Counseling Psychology,”
Springer VS.

, 52（2）: 224─35.

Lanier, M. M. and L. T. Briggs, 2013,

Hesse─Biber, S. N., 2010,, New York : The, New York : Oxford University

Guilford Press.
Hunter, A. and J. Brewer, 2003, “Multimethod Research in Sociology,” in A. Tashakkori and C. Ted-

Press.
LeCompte, M. D. and J. J. Schensul, 2010,

dlie eds.,（, Thousand Oaks, CA : Sage,）, 2nd ed.,Lanham, MD : AltaMira Press.

577─94.

LeCompte, M. D. and J. J. Schensul, 2012,

Ivankova, N., 2009,（,）,2nd ed., Lanham, MD : AltaMira Press.

Saarbrücken : VDM Verlag.

Li, H., 2011,

Johnson, A., 2011,, Ann Arbor, MI :ProQuest, UMI Dissertation Publishing.

, saarbrücken :─
LAP Lambert Academic Publishing.
Maddox, T. R., 2012,

Johnson, B. and L. B. Christensen, 2004,,, 2nd ed., Boston,

Ann Arbor, MI : ProQuest, UMI Dissertation Pub-─ and A. J. Onwuegbuzie, 2004, “Mixed Meth-

Malterud, K., 2001, “The Art and Science of Clinicalods Research : A Reseach Paradigm Whose Time

Knowledge : Evidence beyond Measures and Num-

MA : Allyn & Bacon.

Has Come,”

lishing.

, 33（7）: 14─26.

─ and L. B. Christensen, 2008,

bers,”, 358 : 397─400.

McGaha, J. M., 2011,

社会と調査（2013 年 9 月） 19

MI : ProQuest, UMI Dissertation Publishing.
, Ann Ar-

Rallis, S. F. and G. B. Rossman, 2003, “Mixed Methods in Evaluation Contexts : A Pragmatic Frame-bor, MI : ProQuest, UMI Dissertation Publishing.

work,” in A. Tashakkori and C. Teddlie eds.,

Mertens, D. M., 2004,, Thousand Oaks, CA : Sage, 491─512.

,
2nd ed., Thousand Oaks, CA : Sage.

Richards, L., 2005,
London : Sage.（大谷順子・大杉卓

─ ，2009,

三訳，2009，『質的データの取り扱い』北大路書
, 3rd

房。）
Ridenour, C. S. and I. Newman, 2008,

ed., Thousand Oaks, CA : Sage.

,

Morse, J. M. and L. Niehaus, 2009,

2nd ed., Carbondale, IL : Southern Illinois Universi-（）, Walnut Creek, CA : Leftty Press.
Rocco, T. S., L. A. Bliss, S. Gallagher, A. Perez-Prado,

Coast Press.
大谷順子，2006，『事例研究の革新的方法 ─ 阪神大

C. Alacaci, E. S. Dwyer, et al., 2003, “The Pragmat-

震災被災高齢者の五年と高齢化社会の未来像』九州ic and Dialectical Lenses : Two Views of Mixed

大学出版会。（中国語訳，大谷順子審訂；徐涛譯，Methods Use in Education,” in A. Tashakkori and2010,『災難後的重生』中国書店（福岡）・南天書局

C. Teddlie eds.,, Thousand Oaks,（台湾）。）
─ ，2013a,「混合研究法」（第 17 章），浅田匡・
生田孝至編『科学としての授業研究 ─ 実践から

CA : Sage, 595─615.
Saks, M., and J. Allsop eds., 2007,

学び実践を創る』図書文化社。
─ ，2013b,「質的評価および混合研究法」（第2 部第 5 章），日本国際保健医療学会編『国際保健, Los Angeles, CA : Sage.
Schensul, S. L., J. J. Schensul and M. D. LeCompte,
2013,

医療学』第 3 版 , 杏林書院。

（

Otani, Junko, 2010,,
Kyoto : Kyoto University Press & Melbourne :）,2nd ed., Lannam, MC : AltaMira Press.
Schensul, J. J. and M. D. LeCompte, 2013,

Trans Pacific Press.
（

Padgett, D. K., 2008,）, 2nd ed.,Lanham, MD : AltaMira Press（）,2nd ed., Los Angeles, CA : Sage.

Schensul, J. J., and M. D. LeCompte eds., 2013,─ ，2011,（, Los Angeles, CA : Sage.

）, Lan-ham, MD : AltaMira Press.

Patton, M. Q., 2001,, 3rd ed., Thousand Oaks, CA : Sage.

Sheperis, C. J., M. H. Daniels and J. S. Young, 2010,

Plano Clark, V. L., 2005, Cross-Disciplinary Analysis, Upper Saddle River, NJ :of the Use of Mixed Methods in Physics Education
Research, Counseling Psychology, and Primary
Care,（Doctoral dissertation, University of Nebras-

Pearson.
Spitzlinger, R., 2011,（seminar paper）,

ka-Lincoln, 2005）, Dissertation Abstracts InternaMünchen : GRIN Verlag.

tional, 66, 02A.

Stange, K. C., W. L. Miller, B. F. Crabtree, P. J. Oʼ

─ and J. W. Creswel eds., 2007,

Connor and S. J. Zyzanski, 1994, “Multimethod, Los Angeles, CA : Sage.

Research : Approaches for Integrating Qualitative

Plowright, D., 2011,, Los

and Quantitative Methods,”

Angeles, CA : Sage.

, 9 : 278─82.

Prather, J. W., 2011,

Tashakkori, A., and C. Teddlie, 1998,, Ann Arbor,

20

社会と調査

（2013 年 9 月）（

, v. 46）, Thousand Oaks, CA : Sage.（中国語訳，唐海華訳，2009，《混合方法論：定性方法和定
量方法的結合》重慶大学出版社。）
Tashakkori, A. and C. Teddlie eds., 2003,,
Thousand Oaks, CA : Sage.
Tashakkori, A. and C. Teddlie eds., 2010,, 2nd ed., Thousand Oaks, CA : Sage.
Taylor, F. S., 2011,, Ann Arbor, MI :ProQuest, UMI Dissertation Publishing.
Teddlie, C. and A. Tashakkori, 2009,, Thousand Oaks, CA : Sage.
Twinn, S., 2003, “Status of Mixed Methods Researchin Nursing,” in A. Tashakkori and C. Teddlie eds.,, Thousand Oaks, CA : Sage, 541─56.
Waszak, C. and M. C. Sines, 2003, “Mixed Methods in
Psychological Research,” in A. Tashakkori and C.
Teddlie eds.,, Thousand Oaks, CA : Sage,
557─76.
Weisner, T. S. ed., 2005,, Chicago, IL : University Of Chicago Press.
Weitzman, P. F. and S. E. Levkoff, 2000, “Combining
Qualitative and Quantitative Methods in HealthResearch with Minority Elders : Lessons from a
Study of Dementia Caregiving,”, 12（3）: 195─208.
Zhang, W., 2012,, Ann
Arbor, MI : ProQuest, UMI Dissertation Publishing.

社会と調査（2013 年 9 月） 21

両者は別個で，相容れないものなのであろう
はじめにか。まったくそんなことはない。両者は相補的な関係，まさに『割れ鍋に綴じ蓋』の関係

2013 年 4 月，大谷信介（都市社会学）・木

なのだ。なんらかの社会集団や社会事象を総下栄二（家族社会学）・小松洋（環境社会学）と体として研究するためには，量的，質的双方ともに，『新・社会調査へのアプローチ』をの多様なデータが必要であることは言うまでミネルヴァ書房から出版した。社会調査の代もないだろう。現在では，このように多様な表的な教科書の 1 つとして，多数の読者を獲

データを証拠として社会について考える方法

得してきた『社会調査へのアプローチ』（初を，トライアンギュレーション（三角測量）

版 1999 年，第 2 版 2005 年） を，基本的な骨組と呼び，多くの研究分野で推奨されている」。

みを維持しつつ大幅に書き改めたものである。

また，「社会調査は，方法によって定義され量的調査としての調査票調査に軸足を置きるものではない。『社会について考える』たながら，質的調査についても相当な頁数を割めに，量的，質的双方の多様な方法を駆使す

いて取り扱い（量と質の並置），バラエティにることはあたりまえのことである」，と言い富んだ実習・実践編を加えるという構成が切っている（大谷ほか編，2013：255─56，引用「基本的な骨組み」となっているが，本特集箇所の執筆担当は木下）。

テーマに照らして，1999 年の初版と 2005 年

だが，近年における「混合研究法（mixedの第 2 版と 2013 年の新版を並べたとき，こmethods research : MMR）」の提唱と広がりは，の 10 数年の間で興味深い変化が起こってい単に量的調査と質的調査を併用ないし補完したことに目がとまる。

さえすればよしとする域を，いつのまにか大一言でいうと，1999 年版では量的調査ときく超えているようだ。

質的調査との架橋に関する言及が皆無であっここに至る経緯を振り返り，とくに都市・

たのに，2005 年版では「マルチメソッド・

地域社会調査におけるマルチメソッド・アプ

アプローチ」という用語が登場し，2013 年

ローチの展開に着目しつつ，私の調査研究に

版では「トライアンギュレーション」につい引き寄せて混合研究法をどのように実践してても触れるようになっている，ということでいったらよいのかを，やや後衛・後発のポジある。曰く，「質的調査と量的調査は，異なションから考えてみたい。

った魅力，違う強みを持っている。それでは，
22

社会と調査

（2013 年 9 月）

1970 年代以降の量対質をめぐる論争
─ 対立から対話へュレーションを提示した（Denzin, 1978 : 340）。
a）は同一のデータセットの分析にいくつかの異なったパースペクティブを使うこと，

量 対 質 を め ぐ る 論 争（Scott and Marshallb）はマルチプルなサンプリング戦略を用い

eds., 2009：618─19） は，量的研究が実証主義てデータを蓄積すること，c）はフィールド

的な認識論に立って，数値データの収集と分で 1 人以上の調査者を使うこと，d）は同一析を行うのに対して，質的研究が解釈的な認の課題を研究するためにマルチプルなメソッ

識論に立って，意味に重点を置き理解するこ

ドを使うこと，をそれぞれ意味する。

とに依拠して主にテクストデータの収集と分

わが国においても，若干のタイムラグを伴析を行うといった，認識論や技法論をめぐっいながら，ほぼ同様の経緯をたどったとみてて両者の間に横たわる根本的な相違点に根ざよいだろう。管見によれば，この問題にフォした社会科学における方法論上の一大争点をーカスが当てられた時期や議論の中身は，研形成した。論争は 1970 年代に際だつように究領域ないし学会ごとにまだら模様を呈してなった。現象学的なアプローチへの関心の高いたが，日本都市社会学会が 1990 年代に行

まりが，自然科学的なモデルの調査への適合った議論は比較的早い段階でのものであった。

性に対する懐疑論につながったのである。そ私も企画・開催に関与した社会調査をめぐるの結果，双方の優劣をめぐる党派的な対立が日本都市社会学会大会での 2 年連続のセッシ

生じ，両者の結合ないし和解は不可能である

ョンを振り返って，「対立から対話への転換」との主張が多くなされた。

を跡づけておこう。

しかしながら，他方では，すべての社会学的な調査は幅広い socio-logic の枠組みの内に包含されうるという主張（Mann，1981）や，
社会科学の調査には種々のスタイルがあるが，1990 年代における日本都市社会学会の議論 ─ 冷戦体制の収束宣言
都市・地域社会研究の古典，リンド夫妻の科学的な推論のロジックはただ 1 つだけであ「ミドゥルタウン研究」（1929 年と 1937 年に刊って，したがって，良い量的な調査デザイン

行された 2 冊） が都市社会学者・中村八朗ののロジックと良い質的な調査デザインのロジ

手による「抄訳」という形で翻訳・出版されックはけっして異なっていないという主張たのは，1990 年 1 月のことであった（リンド（King et al., 1994） 等々が積み重ねられ，「対＝ リンド，1990）。青木書店の「現代社会学大立」から「対話」への転換が図られていった。

系」全 15 巻の最終刊となったが，その「月そして，両者を実際に架橋する分析の枠組み

報」に，都市社会学者・倉沢進は「社会調査として考案された代表例が，トライアンギュの二つの方法」と題する一文を寄せ，冒頭でレーションというノーマ・デンジンの戦略で次のように述べた（倉沢，1990）。「今日の実あった。周知のように，デンジンは，a）理証的社会学のなかで，一つの地域社会を総合論トライアンギュレーション，b）データ・的全体的にとらえようとするモノグラフ的なトライアンギュレーション，c）調査者トラ

調査と，数個の変数のあいだの関係を分析的

イアンギュレーション，d）方法論的トライにとらえようとする標準化調査との対立がみアンギュレーションの 4 種類のトライアンギられる。……（そ）の溝は，むしろ拡がりつ
社会と調査（2013 年 9 月） 23

つあるように思われる」，と。
この指摘は，統計的研究法と事例研究法を代中頃を転機として明確な意志に基づいて果たされた，と捉えておきたい。

相互排他的な方法とみなし，それゆえに社会

都市・地域社会調査におけるマルチ

調査を二大別するものであるかのように扱っメソッドの水脈 ─ 共同調査＋総合ていた当時の状況が反映している。これに，調査の系譜

量と質，仮説検証と事実発見・仮説探索，法

量対質の冷戦を無意味化するのに，日本都

則定立と個性記述などといった様々な二分法

市社会学会が先導的ないしアクセルを踏み込が重ね合わせられ，勢い，妥当性や信頼性なむ役割を果たすことになったのはなぜか。

どをめぐって論争を誘発しやすかった。

様々な要因や背景を指摘することが可能だろ

こうした中，日本都市社会学会が，1994

うが，都市社会学や地域社会学の調査がモノ

年度の第 12 回大会で「日本都市社会学におメソッドで行われることがそもそもまれであける『社会調査』の系譜と課題」と題するシるという調査研究史を有している点も無視でンポジウム（後藤，1994），95 年度の第 13 回

きないように思われる。

大会で「都市社会調査における質的方法と量

戦後の社会調査史を彩る代表的な都市・地的方法」と題するテーマ部会（大谷・後藤，

域社会調査を，いくつか思い起こしてみよう。

1996） と，2 年連続で「社会調査」を大会の新明正道グループとそれを継承する田野崎昭

主テーマに据えた。シンポとテーマ部会の報

夫グループによる釜石調査，福武直グループ

告者 9 名と討論者 3 名の計 12 名の多くが，による大井町調査，鈴木広グループによる人重点の置き所の違いや主張の濃淡はあれ，い吉・大野城調査，島崎稔グループによる川崎

ずれもモノ（シングル） メソッドではなく量調査，布施鉄治グループによる夕張調査や倉的 ─質的方法にまたがるデュアルないしマル

敷調査，蓮見音彦・似田貝香門グループによ

チプルなメソッドを採るべきことを主張し，る福山調査等々，どれをとっても量的調査と「量的／質的のいわば『冷戦体制』」（佐藤健

質的調査にまたがる多元的な方法を採ってい二）を終結させようとする意志がはっきりとる。しかも，多数の研究者による「共同」調示された（後藤 , 1996：19─20）。その後，石川査，社会に関わる「総合」調査が志向された淳志が「『量と質』『事例と統計』といった従点も共通している。

来のごとき単純で不毛な（不幸な） 対立の図この際，併せて再認識されるべきは，個々式を乗り越え」る必要性（石川ほか編，1998：の地域社会を対象とする調査においては，統ⅲ）を説き，そこにみられる「恣意的な対称計的方法を採用しても，それ自体が事例研究

軸を自己増殖させるような循環を切断」（佐としての性格をもつのであって，アウトプッ

藤，2003：10） する動きが活発となり，今日

トは好むと好まざるとに関わらずモノグラフの社会調査界の主導者の 1 人である盛山和夫となる，ということである。モノグラフをまをして，「重要なことは，統計的研究と事例

とめる以上は，諸事象をより広い社会的文脈

研究とは相互排他的なものではないというこの中で全体関連的・総合的に捉え分析していとだ」（盛山，2004：22）といわせるに至った。

くマクロの視点，生身の人間の具体的な営為「質的／量的の対立的理解の切断と無毒化」に即して人間遡及的にみていくミクロの視点，（佐藤，1996） が，わが国においては 1990 年
24

社会と調査

（2013 年 9 月）

さらにそれらを相互に媒介するメゾの視点とを重層化させて，それぞれ（扱うデータ） にとする「数字と言葉と映像の適した調査方法を多元的に駆使すること，すにはかるのか？」を検討する足がかりを得る

なわち，「視点と方法の重層化と分析の総合ために，私が 1986 年に研究を開始し現在も化」が要求されるのである。都市・地域社会

継続中の「交通インパクトの社会的効果に関調査はしたがって，モノメソッドではなく，する研究」を取り上げたい。

混合

をいか

量的・質的方法にまたがるマルチメソッドを1985 年に埼京線が開業するまで，市域に駆使することが，もともと一般的なのである。

鉄道が走っていなかった埼玉県戸田市と，

都市社会学や地域社会学が一定の空間的広2005 年につくばエクスプレス（TX） が開業

がりをもった「地域性」を準拠枠とする限り，するまで，同じく市域に鉄道が走っていなか「総合社会学」としての性格を有することとった埼玉県八潮市は，ともに東京都 23 区になり，「総合的・総体的把握の可能性」によ隣接していながら，郊外化（suburbanization）って強みが発揮されるのであり，調査方法にの進展が弱く，「陸の孤島性」が際だっていもこの点が反映されるのはいうまでもない。

る点に特色が認められた。そこで，両市を対

量と質とビジュアルの架橋？ ─ 事
例としての交通インパクト研究象に据えて，埼京線およびつくばエクスプレ
スの敷設・開業による交通ネットワークの変
容が地域社会にどのようなインパクトを及ぼ

ここで，私の調査研究を俎上に乗せてみた

すのかを実証的に明らかにすることを目的とい。私が依って立つ調査のあり方は，問題やして，以下のような調査を実施してきた（表事実の発見あるいは仮説発想のための調査活

1）。

動と仮説の検証や理論化を志向した調査活動

1987 年度の第 1 次調査〜2008 年度の第 7とを，同一のフィールドで循環的にしかも可次調査のうち，6 回がほぼ同一の調査票を用

能な限り長期間にわたって積み重ねる（循環

いてのサンプリング調査（量的調査），1 回が的・継時的調査法）とともに，他の地域との比

ケース・インタビュー（半構造化面接に基づく

較を重ねていくこと（比較調査法） を基本方

質的調査） となっているが，これとは別に，針としている。具体的な地域における調査を，定点での写真・ビデオ撮影を重ね，ビジュア

様々な技法を駆使して幅広く多面的にじっく

ルデータによる景観や土地利用および空間のりと長期間にわたって継続し，虚心坦懐に事

構成要素の経年的な変化を捉えることに力点

実を観察してみえない部分を 1 つひとつ穴埋を置いたビジュアル調査も実施している。

めしていく地道な作業の積み重ねがあってこところで，この研究では，交通地理学や交そ，諸要因・諸要素間の関連性が浮かび上が通経済学，交通工学の諸分野を中心とする交ってくるのであり，様々な問題が発見され，

通インパクト・スタディーズの先行研究成果

仮説も系統的にテストされるはずである。まの批判的検討ならびに既存統計によるデータ

た，実証的研究からの理論的一般化にあたっ

分析などをとおして，次のような仮説を導いては，時間軸と空間（地域）軸に沿った比較ている（後藤，1987）。すなわち，東京の都心の視点と方法が有効であることは，あらため部を核とする地域的分業体系の中に，なんらていうまでもない。

かの形で組み込まれている同じ大都市周辺のそうした中で今回は，本稿のサブタイトル

諸地域の中でも，「交通」網を介しての中心
社会と調査（2013 年 9 月） 25

表 1 第 1 次〜第 7 次戸田・八潮調査の概要
実施年度

対象地

第 1 次調査 1987 年度 埼玉県与野・戸田・八潮市
第 2 次調査 1988 年度

サンプル数（抽出方法）

調査の方法

有効回収数
（回収率）

900
（確率比例抽出）留置法

618（68.6％）

ビジュアル調査も実施

留置法

660
（60.0％）

ビジュアル調査も実施

戸田市
1,100
（喜沢・本町・美女木地区） （系統抽出）

第 3 次調査 1989 年度

八潮市（八条・八潮地区）

800（系統抽出）

留置法

531（66.4％）

第 4 次調査 1995 年度

戸田市（本町・美女木地区）

900（系統抽出）

留置法

598（66.4％）

第 5 次調査 1996 年度

戸田市（本町・美女木地区）

17（注）第 6 次調査 2007 年度

戸田市
（全市）

1,200
（系統抽出法）

郵送法

567（47.3％）

第 7 次調査 2008 年度

八潮市
（全市）

1,200
（系統抽出法）

郵送法

593（49.4％）

備考詳細なケース・インタビュービジュアル調査も実施（注） 第 4 次調査で調査票最終頁の自由回答欄に記入している 284 名の中から，具体的な記述をしている 83 名を選び出して依頼状を送付し，調査への協力を承諾した 17 名を対象とした。

都市との結びつきのあり方，それに対応するえる世帯を中心とした転入人口を増大させる

人々の「交通」関係（社会的交流） のあり方（＝Mobility の高まり） とともに，③住民の日の違いが，各地域社会の社会構造の違いとな

常 生 活 圏 が 広 が っ て（＝Regionalization の 進って現れる。中心都市との結びつきの度合い

展）， ひ い て は， ④ 地 域 社 会 構 造 に 関 わ るは，それへの地理的・空間的距離よりも時間

Solidarity が解体し再編される。①中心都市

距離と関数関係にあり，「交通」条件の変容

への Accessibility の高まりが，生活環境整による中心都市へのアクセシビリティの変化

備の促進を介して⑤ Habitability を向上させは，地域社会構造の変動に連動する。ことにるという流れに関しては，戸田市が，3 つの大都市圏においては，フィジカルな鉄道交通

新駅周辺整備の構想をマスタープランの柱にネットワークの変容が，中心都市との結びつ据えており，そうした都市計画事業の展開いきのあり方を変えさせ，そのことによって，

かんによっては，Habitability が向上してい人口の配置や土地利用のあり方といったサ

くことも想定されうる。図 1 と①〜⑤の測定

ブ・ソーシャルな都市の空間構造ばかりか，

指標群はしたがって，埼京線開通の社会的効

社会関係や集団のあり方，階層構成，地域住

果測定の指標モデル，分析モデルであると同民の生活構造といったソーシャルな構造まで

時に，影響波及の連鎖を示す仮説モデルとしをも変動させていくことにつながっていく。

て，研究をスタートさせる段階で構想したも

図 1 は，埼京線の敷設・開業と新駅設置にのである。

伴う戸田市の地域社会構造変動の方向性を図研究を開始してすでに 27 年が経過してい示したものである。交通ネットワークの変容

るが，同時並行でいくつかプロジェクトを走によって，①東京の都心部（中心都市） へのらせているのに加えて，私の生産性が低いこ

時間距離が短縮して Accessibility が高まり，ともあって，1 冊の本にまとめ世に問うとこ②このことが中心都市への通勤・通学者を抱ろまでには依然として至っていないのだが，

26

社会と調査

（2013 年 9 月）

②①
中心都市へのAccessibility
の高まり

交通ネット
ワークの変容Mobility の高まり④
Solidarity（ 地 域 社 会構造）の解体と再編③
日常生活圏の広がり（Regionalization）⑤
生活環境整備の促進

Habitability の向上①

中心都市への Accessibility の高まり
中心都市までの時間距離＝自宅から最寄り駅までの片道所要時間＋最寄り駅から都心ターミナル駅（東京・上野・池袋・新宿・渋谷駅）までの片道所要時間／駅までの交通手段／都心部への通勤・通学率，他② Mobility の高まり
出生地・成育地・前住地／都内での居住歴／自市内居住歴／転居回数／モビリティタイプ（地域間移動のパターン）／階層（職業・学歴）間移動／年間転入および転出入人口の対総人口比／定住志向／住居形態，他③ Regionality の高まり─ 日常生活圏の広がり
自市内および自市外通勤・通学率／労働生活空間：通勤圏／消費生活空間：購買（買物）圏／社会生活空間：親交関係（交際）圏・娯楽圏／公共サービスの利用圏：医療圏等，他④ Solidarity の解体と再編─ 社会構造（社会関係のあり方）の変動
自治会・町内会加入率／地域活動への参加率／近所づきあいの程度／インフォーマル集団の形成（親交関係量）／フォーマル集団との関わり／コミュニティ意識／埼玉人・東京人意識／ライフステージ／家族構成／
平日の帰宅時間，他⑤ Habitability の向上
生活環境評価（自然環境・交通の便・買い物の便利さ・居住環境・街並の景観等）／現状総合評価，他

図 1 埼京線開通の社会的効果測定の指標／分析（修正 MHASR）モデル

個別論文や調査報告書の類はいくつも発表し結論を引き出してはいるが），フェーズごとのてきているので，詳細についてはそれら（後「 統 合（integrating）」 や「 結 合（combining）」

藤，1987，1997，2008，2009a，2010，2011c； 鷹

ないし「混合（mixing）」が十分になされて取ほか，1994 など） に譲りたい。調査研究のいるとはいえそうにない。

成果を一言だけ述べれば，おおむね（⑤を除き）仮説通りの交通インパクト（影響波及の連鎖）が確認されている。

混合研究法の要諦 ─ 自覚的で厳格な調査設計では，この研究で，量的調査と質的調査と混合研究法の主導者であるクラスウェルらビジュアル調査の手法上の，データ上の，あは，データを混合する方法として，1）「統合るいは，分析上の，はたまた，分析結果ない型」（量的と質的の 2 つのデータセットを統合まし解釈上の「架橋」が，いかに果たされていたは収斂して結果を得る），2）「結合型」（1 つるのだろう。正直に告白すれば，マルチメソのデータセットの上にもう 1 つのデータセットをッド・アプローチを調査設計に組み込んでい積み上げて結果を導く），3）「埋め込み型」（1るものの，3 種類の調査を別々に実施しただつのデータセットの中にもう 1 つのデータセット

けにとどまっており（それぞれから，ほぼ同じを埋め込むことで，埋め込まれたデータセットが社会と調査（2013 年 9 月） 27

もう 1 つのデータセットの支援的役割を果たす）

テゴリカルデータを，「質的データ」とはオの 3 つを掲げ，「量的・質的データを単に収ープンエンド型質問によって得られたテクス集し分析するだけでは不十分である。両者はトデータ（イメージや AV 素材も言葉に変換さ何らかの方法で『混合される』必要がある」

れるので含まれる） を意味し（同上：7），本稿ことを主張した（Creswell and Clark, 2007：訳

でもこれに従っている。

7─9）。

総じて，クラスウェルらは，調査研究を自クラスウェルらはさらに，混合研究法デザ

覚的かつ緻密にデザインすることの必要性を

インの主なタイプとして，「トライアンギュ

強調している，と受け止めることができる。

レーションデザイン」「埋め込みデザイン」

こうなると，量的・質的アプローチの「両方「説明的デザイン」「探究的デザイン」の 4 つの弱点を相殺」（同上：9）し，「どちらか片方を掲げ，それぞれにいくつかの変形タイプを使用するよりも，研究課題に対する正しい（たとえば，トライアンギュレーションデザインに理解を提供する」（同上：20）ことができるには，収斂モデル，データ変換モデル，量的データしても，敷居が高すぎて，多くの研究者は混妥当化モデル，複数レベルモデル） があること

合研究法を採用することに二の足を踏んでしを，その強みや課題とともに詳しく説いていまうのではないか。

る（同上：65─87）。研究者には，研究課題にだが，いきなりこの高みに到達することを最も適したデザインタイプやモデルを「選求めなくても，量と質の「単なる併用」や択」することが課せられるわけだが，これも「安易な折衷」 ─ シンプルでナイーブなマ

単純な話ではない。「タイミングの選定」；量

ルチメソッド・アプローチ─ を脱して，混的手法と質的手法を「並行的に」進めるか／合研究法に近づける確かな方途ないし実践法

どちらかを先行させて「順次的に」に進めるがある，と考える。

か，「重みをおく決定」；両手法の重みを平等併用・折衷を脱するために ─ デーに扱うか／どちらかを強調するか，「混合のタセットの整序とコンピュータ・ア

決定」；上記のデータを混合する方法をどう

シストするか ─ 1）「統合」の場合は，分析中に 2

先に，『ミドゥルタウン』の「月報」に寄つのデータセットを 1 つに統合するか／解釈

せた倉沢の一文を引いたが，倉沢はその後に中に 2 つのデータセットの分析結果を比較・こうも述べている。「私自身の経験では，自対照させることで統合するか，2）「結合」の分自身がある理解をするのに直接役立ったの場合は，量的データ分析から質的データの収は，モノグラフ的な調査の経験であった。

集へとつなぎ合わせるか／質的データ分析か……しかし，自分で『わかった。あいつが犯ら量的データの収集へとつなぎ合わせるか，人だ』と思うことと，他人─ 陪審員を納得さ

3）「埋め込み」の場合は，量的デザインの中せる説明をすることは違う。標準化調査とは，に質的データを埋め込むか／質的デザインのつまりは陪審員を納得させる手続きなのでは中に量的データを埋め込むか，といったことないか」（倉沢，1990：1─2），と。

も決定せねばならない（同上：87─95）。なお，

倉沢は，社会調査における信頼性と妥当性

ここでいう「量的データ」とはクローズドエ

について，言語化・カテゴリー化・記号化でンド型質問によって得られた数値データとカ

きるデータ源を用いることと，データ収集お

28

社会と調査

（2013 年 9 月）

よび分析の手法が標準化されていることを二いる。第 5 次のケース・インタビューのデー大要件とし，この点で標準化調査が優位に立

タセットは，基本的に言葉からなっている。

つ と 今 日 に あ っ て も 主 張 す る が（ 後 藤，この作業によって，遅まきながら，全調査

2011b），「自分自身が理解すること」以上にデータを初めて共通の土俵の上に乗せて，分「陪審員を納得させる説明」ができるかどう析 で き る よ う に な っ た。 数 字 に 関 し て はかが重要であるとの言明は，傾聴に値しよう。

SPSS を使って，言葉に関してはテクストマ

別言すれば，質的調査やビジュアル調査の場

イニングソフト（SPSS Text Analytics for Sur-合，データ収集および分析手法のさらなる標

veys や KH Coder） を使って，集計や分析を準化を模索しながら，分析や解釈の結果を読行う体制がようやく整ったことになる。

者や評価者に認証ないし納得してもらえるエ

残るは，ビジュアル調査のデータセットを

ビデンスの提示の仕方を工夫することが何よ

どう構築するか，である。上述のとおり，景りも肝要となるのである。

観や土地利用，空間の構成要素の経年的な変そのためには，何が必要になるのか。端的化を捉える目的で定点観測（写真・ビデオ撮にいって，データセットの整序と各フェーズ

影）を何度か実施しているのだが，これまででのコンピュータ・アシストが鍵を握ること

は，映像（静止画と動画） を私自身が凝視すになる。そこで再び，私の先の調査研究事例

ることで，量的データ分析によって導かれるに話を戻そう。「交通インパクトの社会的効

地域社会構造変動のありようを肉付けすると果に関する研究」では，1995 年の第 4 次調

いった，補助的な利用にとどまっていた。デ査までマークカード式集計システム（パスキータセットを作成することもしてこなかった。

ー） やアンケート集計ソフト（藤吉郎か秀吉）

しかし，ビジュアル調査によるプロジェクを使って，その度ごとに集計・分析して結果

ト（集合的写真観察法による「東京と東京人」のをまとめていた。第 5 次調査のケース・イン

社会学的研究） を長年実践してきた者としてタビューも，インタビュアーが原票に手書き（ 後 藤，1996，2000，2009b，2011b な ど）， こ れしたものを厳重に管理しているだけで，文書で は 不 甲 斐 な い。 ス ー シ ャ ー ル（Suchar，

ファイルの作成すら不十分なままだった。さ2004）による，シカゴとアムステルダムにおすがに，これでは調査を継続している意味がけるジェントリフィケーションを究明するた

薄 れ て し ま う と 反 省 し， デ ー タ セ ッ ト をめに行った写真調査が，参考となる。それは，Excel のワークシートに落とし込むようにし，建造物や風景や地形を街区ごとに系統的に写集計・分析ソフトも汎用性の高い SPSS に全真撮影してドキュメント化し，GTA（グラウ

面的に切り替えた。その後，2011 年度末まンデッド・セオリー・アプローチ） を下敷きにで に， 第 1 次〜 第 5 次 の デ ー タ セ ッ ト も写真目録を作成することによって，物理的・Excel で作り直したので，ビジュアル調査を

景観的および社会的・政治的・経済的・文化除いて第 1 次〜第 7 次調査のデータセットが的な変換のパターンやプロセスや意味を明らすべて Excel で整序されたことになる。調査かにする（写真誘出インタビューも併用） とい

票調査のデータセットには，数字（数値とカうものである。約 30 年間をかけて磨かれた

テゴリカルデータ）の他に，オープンエンド型

この手法を，交通インパクトの影響波及を明質問による言葉（テクストデータ）も含まれてらかにしようとする本研究に適用することは，
社会と調査（2013 年 9 月） 29

十分に可能である。また，写真目録（一覧表）
そ の も の が デ ー タ セ ッ ト を 構 成 す る 点，
Excel では写真や動画や音声などのクリップ混合研究法へ誘う「窓」 ─ プロジ
ェクトの完結へ向けての覚書

アートをドキュメントに挿入することができ

そもそも，「混合」を必要とする最大の理

る点からいっても，これを使わない手はない。

由は何か。量的データであれ質的データであ

データセットには，写真や動画に写り込んでれビジュアルデータであれ，どれも完全無欠いる諸要素を言葉やコードに変換して入れ込ではないし，弱点のないデータ分析の方法もむと同時に，画像そのもの（言葉に変換しきれない。欠点や欠陥をそれぞれに内包しているない部分を含む）も挿入しておけばよい。

ので，欠を埋めるために「混合」が必要とな

かくして，本研究で採用している量的調査

る。これが，私の基本的なスタンスである。

も質的調査もビジュアル調査も，Excel でデそして，この際にとくに留意すべきは，ビータセットを整序する道がすべての面で用意

ジュアルデータに内在する多義的で曖昧な性できた。ビジュアルデータのテクストデータ

質やデータ分析にまとわりついている主観性への変換も，テクストデータの量的データへや恣意性を問題視して「異議」が数多く投げの変換も，分析結果を視覚表示することもでかけられてきたことを受けて，ハワード・ベ

きる。これらのデータセットを使って，「質ッカーが述べた「全ての形態の社会科学デー

的研究や混合研究法をサポートするソフト」

タはこの問題を実際に含んでおり，一般的にと銘打つ NVivo によって分析することも，受け入れられ幅広く使われている社会学のメ

もちろん可能である。

ソッドのどれもがこの問題をうまく解決してすべてのデータセットを Excel で整えるこ

い な い」 と い う 指 摘 で あ り（Knowles andとは，データ間のマッチングの精度とコンピ

Sweetman eds., 2004：訳 19─20, 288）
，私はこのュータ・アシストの効力をともに格段に高め

認識に共感する。「写真を撮る時の不可避的ることにつながる。とりわけ，コーディングな選択に伴う『主観性』は，多くの人を悩ま（coding），探求と検索（search and retrieval），

せている。……（この）選択（フレーミング，

データの関連づけ（data linking），内容分析

フィルム，フォーカスなど） が『科学的な』方（content analysis），データ表示（data display），

法によっておこなわれた」とはけっしていえ

知見や理論・モデルを視覚的に表すチャート

ない。しかしながら，「サーベイ調査，それやダイアグラムの作成（graphic mapping あるを表にした統計的なリポート，インタビュー

いは visual modeling） などの面で，コンピュやフィールド観察，その記録，転写，解釈なータ・ソフトがより力を発揮しやすくなるこ

どの場合」でも，まったく同様なのである。

とは間違いない。そして，この整序されたデだからといって，この問題を軽視することはータセットに基づく computer ─ assisted data

できないのだが，「他のメソッドを用いていanalysis が，分析や解釈の結果を読者や評価る同業者よりも多くの重荷を感じる必要はな

者に認証ないし納得してもらえるエビデンスい」。ビジュアル調査だけではなく，質的研の提示につながっていくのである。

究でも量的研究でも，各フェーズで求められる「選択」が主観的であることから逃れることはできないのであり，この事実の重みをし

30

社会と調査

（2013 年 9 月）

っかりと受け止める必要がある。

会が開催された 13 年 5 月 18 日（土），昼休

こうしたことを前提にして，私の研究を位

みが 1 時間半ほどあったので，会場の如水会

置づけ直してみよう。1985 年に埼京線が開館から徒歩で 5，6 分程のところにある東京

業して以降の戸田市と，それとの比較対象都

国立近代美術館へ足を延ばして，「フランシ市として 2005 年に TX が開業する前段階か

ス・ベーコン展」を観た。展示作品からは，らの八潮市に焦点を当てて，交通ネットワー

具象と抽象，実在と空想，実名と匿名，主観クの変容に伴う影響波及の連鎖（社会的効果）と客観，直線と曲線，明と暗，求心と遠心，を実証的に究明することを目的に据え，これ

身体と非身体，この世とあの世，肉塊と透明まで 30 年近く量的調査を主軸とするマルチ

等々の二項的な「両極の共存」が，たしかにメソッド・アプローチを押し進めてきた。最読み取れた。こうしたベーコン作品の特徴の終的には，同一の研究課題に関する量的・質

1 つといわれる点に加えて，私は，作品と観的データおよびビジュアルデータを別々に収客の間にガラスを挟み込むことで主体（作品集し，いくつものデータセットを分析した結／観客）と客体（観客／作品）を引き離す「隔果を「解釈の際に（異なる結果を比較させ対照たり」を意図的に生み出し，観る者のまなざさせることにより） 統合」（Creswell and Clark,

し（存在）を作品が置かれる室内空間ととも

2007：訳 71） することを目指している。したにガラス面に「反射」させることで，観る側がって，ここでの「混合」は「統合型」であのありようを作品に「反映」させる「対話」

り，数あるデザインやモデルのうち，トライの促し方にも心が動いた。さらにいえば，人

アンギュレーションデザインの収斂モデルが間と動物と超人との「混ぜ合わせ」方とか，最も近いといえる。

三幅対（トリプティック＝3 つの画面からなる 1

2 年後の 2015 年に，埼京線開業後 30 年，

つの作品） の構成とか，平面と人物と檻によ

TX 開業後 10 年の節目を迎えるので，目下，る時空間の多元的な描き方に，トライアンギ

2015 年前後に戸田市と八潮市でュレーション（三角測量） に通じる表現手法

最後の

量的調査ならびにビジュアル調査を実施して，が採られていることにも魅せられた。

研究成果を集大成する計画を立てている。私

表現者が各フェーズで埋め込んだ「混合」のライフワークが終盤を迎えつつある中で，のいとなみが，作品を観る／読む者のまなざ

混合研究法の良き適用例となるような成果にしや理解と交差することによって完結すると仕上げたい，と決意を新たにするものである。

きに，作品は観る／読む者に強い印象を与え「厳格で質の高い研究は，よくデザインさずにはおかない。混合研究法を採用した調査

れた調査研究の手順の成果」である（同上：

研究の成否も，案外そうしたことに負ってい87）。このことの自覚を促し，「混合」を真摯

るのではないだろうか。

に実践していくことを求めるところに，混合研究法へと誘う「窓」が用意されている。
おわりに
社会調査協会の 2013 年度社員総会・理事［付記］ 本稿の各節の記述は，私がこれまで発表してきた社会調査方法論をめぐる論文等（後藤，1994，
1995，1996，2000，2002，2011a ほか）に依拠している部分が少なくない。紙幅の制約から，いちいち対応
させることはせず，また本稿で引用・参考に供している私が著した文献の書誌情報に関しても多くを割愛せ
社会と調査（2013 年 9 月） 31

ざるをえない。この点をご了解いただきたい。

リンド，R. S. · H. M. リンド／中村八朗訳，1990，『ミドゥルタウン』（現代社会学大系第 9 巻）青木書店。

文献

Mann, M., 1981, “Socio-Logic,”

Creswell, J. W. and V. L. Plano Clark, 2007,, 15（4）: 544─50．
, Thou-大谷信介・木下栄二・後藤範章・小松洋編著，2013，

sand Oaks, CA : Sage.（大谷順子訳，2010，『人間『新・社会調査へのアプローチ』ミネルヴァ書房。

科学のための混合研究法 ─ 質的・量的アプロー

佐藤健二，1996，「量的／質的方法の対立的理解につチをつなぐ研究デザイン』北大路書房。）
Denzin, N., 1978,

い て ─『 質 的 デ ー タ』 か ら『 デ ー タ の 質』 へ」『日本都市社会学会年報』14 : 5─15。

, 2nd ed., NewYork : McGraw─Hill.

─ ，2003，「社会調査のイデオロギーとテクノロジー」『年報社会科学基礎論研究』2 : 8─25。

後藤範章，1987，「交通ネットワークの変容と地域社
会構造変動 ─ 東京大都市圏内諸地域を事例とした第 1 次報告」『社会学論叢』99 : 72─99。
─ ，1994，「日本都市社会学と社会調査 ─ いかに自己認識し自己転回をはかるのか」『日本都市社会学会年報』12 : 1─8。
─ ，1996，「マルチメソッドとダイレクト・オ

Scott, J. and G. Marshall eds., 2009,, 3rd ed. revised, Oxford : Oxford University Press.
盛山和夫，2004，『社会調査法入門』有斐閣。
Suchar, C., 2004, “Amsterdam and Chicago : Seeing
the macro-characteristics of gentrification,” in C.
Knowles and P. Sweetman eds.,

ブザベーション ─ リアリティへの感応力」『日本都市社会学会年報』14 : 17─29。

, London : Routlege, 147─65.（渡辺彰─ ，1997，「交通インパクトの社会学的効果に

規訳，2012，「アムステルダムとシカゴ ─ ジェン

関する実証的研究 ─ 埼玉県戸田市における埼京

トリフィケーションのマクロな特徴を見る」〔後藤線開業後 12 年間の地域社会変動」『社会学論叢』

範章監訳書 : 217─43〕。）

130 : 37─57。
─ ，2002，「社会調査の研究と教育をめぐる近年の諸動向 ─ 英語圏（特に英国）と日本を中心として」『社会学論叢』145 : 1─27。
─ ，2009b，「ビジュアル・メソッドと社会学的 想 像 力 ─ 『 見 る』 こ と と『 調 べ る』 こ と と『物語る』こと」『社会学評論』60（1）: 40─56。
─ ，2011a，「調査方法論」地域社会学会編『新版キーワード地域社会学』ハーベスト社，54─55。
─ ，2011b，「特集解題：映像フィールドワー
クと都市社会学」『日本都市社会学会年報』29 : 1─11。
石川淳志・佐藤健二・山田一成編，1998，『見えないものを見る力 ─ 社会調査という認識』八千代出版。
King, G., R. O. Keohane and S. Verba, 1994,, Princeton, NJ : Princeton University
Press.
Knowles, C. and P. Sweetman eds., 2004,, London : Routlege.（ 後 藤 範
章監訳／渡辺彰規・山北輝裕・松橋達矢・林浩一
郎・後藤拓也共訳，2012，『ビジュアル調査法と社会学的想像力 ─ 社会風景をありありと描写する』
ミネルヴァ書房。）
倉沢進，1990，「社会調査の二つの方法」『現代社会学大系第 15 回配本 月報』青木書店。

32

社会と調査

（2013 年 9 月）

いるのである。「1980 年代の関心事は混合研理念から実践へ究法をデザインするための研究手法や手順
へ と 移 行 し は じ め た」（Creswell and Clark,

私に与えられたテーマは「量と質を架橋す

2007：訳 17） とあるように，従来からある理

る具体的試み」であるため，ここでは混合研

念（＝「量／質の融合」）を現実化しようとする

究法（mixed methods research）における，①

関心（＝「理念から実践へ」）が共有されはじめ

調査デザインの提示，②量的／質的データ結

たといえよう。そして，2 つのアプローチの合のための工夫，③分析手順といった具体的

融合は様々な論者によって試みられるが，混な実践について論じてみたい。とはいえ，そ合研究法は欧米を中心に注目され，「第三のの実践も多岐にわたり，私の力量ではその多方法論的運動」（Tashakkori and Teddlie, 2003）

くをカバーすることは困難であるため，かつと名づけられるほどの高い関心を集めている。

て私が参加した高校生の進路選択の調査を事もちろん，1980 年代以前にも量的／質的例に，学校調査における混合研究法について

データを「併用」した研究は存在していた

検討したい。

（ 教 育 研 究 で い え ば，Kahl 1953 ; Woods 1979 な

量／質を組み合わせた研究方法の理念や動ど）。 た だ し， 必 ず し も 自 覚 的 に デ ー タ の向などについては本号の他の執筆者が論じて「結合」を図っていたとはいい難い面がある。

いると思われるのでここでは深く立ち入らな「併用」の段階のままでは，データの「つまいが，量的アプローチと質的アプローチは必み食い」（佐藤，2005）といった批判には答えずしも対立的ではないということは繰り返しきれない。こうした点を克服する意味でも，

指 摘 さ れ て き た（Mills, 1959 ; Bourdieu and

混合研究法では量的／質的データをアドホッ

Wacquant, 1992 など）。量／質を対立的に捉え

クに「併用」するのではなく，調査デザイン

ないという理念はけっして新しいものではなを提示し，自覚的にデータを「結合」するこく，広く認められていたのである。

と が 重 要 と な る（Creswell and Clark, 2007 な・1

近年，こうした理念を実践に結びつける動ど）。日本の教育研究の分野で混合研究法をきが起こっている。1980 年代あたりから，

いちはやく取り入れた中村高康（中村ほか，

量的／質的アプローチを排他的に捉えるので2006；中村編，2010）も，同様の趣旨を「有機はなく，両者を融合させることで複雑な現実的結合」という言葉で指摘している。混合研を読み解こうとする実践的な関心が高まって究法を適切に活用するポイントは，調査デザ

・2

社会と調査

（2013 年 9 月） 33

QUAN

⇒

qual

⇒

QUAN

⇒

qual

⇒

QUAN

⇒

qual

…

注） この図は西田亜希子（京都精華大学）の了承を得て使用している（中村ほか，
2006）。

図1

調査デザイン

インの提示と，量的／質的データの結合方法

ンケート調査の間に質的調査が実施されたたにある。

め（量的調査→質的調査→量的調査→質的調査→

そこで，以下では混合研究法の学校調査へ…），量的調査と質的調査を単純に組み合わの応用可能性を示すため，調査デザインの提せたアプローチ以上のメリットが期待される

示と，データ結合のための工夫という観点か（後述）。

ら論じることにしたい。そして量的／質的デ

この調査では量的調査に比重を置き，そこータを結合した分析手順を紹介する。そのうに質的調査を組み込むというデザインが設計

えで混合研究法のメリット ─ 仮説の生成とされた。調査デザインを示せば，図 1 のよう検証 ─ について言及してみたい。

になる（量的データ＝quan，質的データ＝qual，

・4

比重が高い＝大文字）。

混合研究法の実践とその工夫

アンケート調査の間にインタビューや参与観察などの質的な調査を実施することで，調まずは具体的な調査を事例に，混合研究法

査協力者（ここでは学校の教師）とのラポールの調査デザインの提示とデータ結合のためのを形成し，さらにはアンケート調査の問題点

工夫について述べていきたい。ここで取り上などの情報も獲得できるといったメリットもげるのは「大阪大学進路研究会」（研究代表：ある。

中村高康） により 3 年間にわたって実施された調査である。調査対象は，近畿圏にある，

データ結合のための工夫

公立の「進路多様校」5 校に 2005 年に入学

量的／質的データの結合は，混合研究法にした高校生全員であり，内訳は普通科高校 2

おける 1 つの難問である。プライバシーの問校，専門高校 3 校（うち工業高校 2 校，商業高

題を考えれば，それが容易ではないことは理校 1 校）である。

解できよう。プライバシーに配慮しつつ，デ・3

調査デザインの提示

ータを結合する工夫が求められる。私たちの調査では，こうした問題を克服するため，調

この調査における量的調査は生徒を対象と査協力者（教師）の理解と協力をできるだけしたパネル調査（高校入学時から卒業時まで計

引き出すことを基本方針とし，工夫を図った。

5 回アンケート調査を実施） であり，質的調査

量的／質的データを結合するうえで，簡単としてはアンケート調査の間にインタビュー，

な方法は調査対象者の氏名を利用することで参与観察，校内資料収集などが行われた。ア

あるが，プライバシーの観点から実施は困難

34

社会と調査

（2013 年 9 月）・5

表 1 学習意欲×進路希望（工業高校）
進

表2

路

学習意欲×進路希望（商業高校）
進

進

学

非進学

路

合計（ ）

勉強をがんばる

進

学

非進学

合計（ ）

勉強をがんばる

あてはまる

26.0
（51）

74.0
（145）

100.0
（196）

あてはまる

38.2
（68）

61.8
（110）

100.0
（178）

あてはまらない

16.7
（20）

83.3
（100）

100.0
（120）

あてはまらない

33.9
（20）

66.1
（39）

100.0
（59）

合計（ ）

22.5
（71）

77.5
（245）

100.0
（316）

合計（ ）

37.1
（88）

62.9
（149）

100.0
（237）

n.s.

n.s.

であり，必ずしも汎用性のある方法とはいえれを対象校に提供することで，理解と協力をない。そこで，私たちは生徒のクラス・出席得た。結果として，混乱や問題もなく，比較

番号を利用することにした。クラス・出席番

的スムーズに量的／質的データの結合が可能

号はどの学校でも使用されており，学校調査となった。

の場合，データを結合するうえで汎用性の高い方法といえる。

・7

混合研究法では量的／質的データの結合が1 つのポイントであり，通常の調査以上に調ただし，児童や生徒を長期間にわたって追査対象者あるいは調査協力者の理解と協力が跡調査する場合，クラス・出席番号は学年が不可欠となる。その理解と協力を引き出すた

上がるたびに変更されるため，変更前と後のめ，ここでは「進路カルテ」という工夫を紹クラス・出席番号を同定する必要性がある。

介したが，他にも工夫の余地はあるように思この同定がうまくなされなければ，たとえばわれる。

1 年生 3 学期にアンケートを実施し，その結果に基づいて 2 年生 1 学期にインタビューを実施しようとしても，同一個人をピックアッ
プすることができなくなってしまう。

分析手順
次に混合研究法の分析手順を紹介しておこう。ここで取り上げるのは調査初期のデータ

この同定作業を行うため，私たちは調査対（高校 1 年時）を使用した分析事例 ─ 専門高

象校にクラス・出席番号の対応表（変更前と校の生徒における進学希望と学習意欲─ で後のクラス・出席番号を対応させた表）を作ある。分析手順の紹介が目的であるため，こ成してもらい，学年が変わるごとに提出してこでは単純な仮定─ 進学希望と学習意欲ともらうことをお願いした。そうすることで，の関連─ を置く。分析対象は調査対象校の外部者である調査者が生徒の氏名を知ること

中から便宜的に工業高校 1 校，商業高校 1 校

なく，データの結合が個人レベルで可能となを取り上げる。

る。ただ，こうした方法は対象校の教師にか

量的データ（高校 1 年時 4〜5 月にアンケート

なりの負担を強いるため，従来の調査以上に実施）から進学希望と学習意欲の関連をみて理解と協力が必要される。そのため，私たちみよう（表 1，表 2）。なお，学習意欲の指標

は調査データをもとに進路指導で利用可能なについては，表にあるように「勉強をがんば資料（「進路カルテ」と名づけた）を作成し，こる」への回答の有無に着目した。表 1 と表 2

・6

社会と調査

（2013 年 9 月） 35

を検定したところ，5％ 水準で有意な差は観tory strategy）」に該当し（Creswell, 2003），こ

察されなかった。有意でない要因として学業のアプローチは量的データから予期しなかっ成績に目をむけて，表中の 4 つのセルについた結果が出てきた場合，とくに効果を発揮すて中学時の学業成績（5 教科の評定平均）の比

る（Morse，1991）。

較を行った。分散分析によるグループ間の差

インタビュー結果をみていこう。実際にイの検定を行ったが，2 校ともに 5％ 水準で有ンタビューを行ってみると，1 年生というこ意な差はみられなかった（表省略）。

ともあり，多くの生徒が進学に対する知識はかなり単純な仮定ではあるが，クロス表の

曖昧で，動機も希薄であった。また，個々の結果をみる限り，専門高校の生徒においては，生徒の進路選択は多様な要因から成り立って学習意欲と必ずしも関係することなく，進路いるため，生徒たちの発言から進学希望の要

希望が形成されている可能性がある。専門高

因になりうるものをできるだけ多く取り出し，校の生徒の場合，なぜ進学希望と学習意欲の客観的にカテゴリー化することに努めた。そ関連が観察されなかったのだろうか。その原の結果，学習意欲と進学希望が関連しない要因の 1 つとして，勉強をがんばらないにもか因として，下記の 4 つが挙げられる。

かわらず進学を希望している，従来の進路選

・「専門知識」の重視／「5 教科」の軽視

択の構造からすれば「アンビバレント」な部

・他項目優先分に位置する生徒の存在があげられよう（表・親の進学期待中の網掛けの部分）。

・推薦入学の利用

そこで，「アンビバレント」な生徒に着目

紙幅の都合上，すべての要因には触れられし，なぜ彼／彼女らは進学を希望するのか，ないので，ここでは最も多かった「『専門知進学に対してどのような意識を抱いているの識』の重視／『5 教科』の軽視」について述

か，こうした事柄をインタビューから検討しべておこう（半数の生徒が該当）。

た。手続きとしては，学校を通じて 40 人全この要因に該当する生徒たちは，進学先に員（表中の網掛けの部分）にインタビュー調査

は「5 教科」を中心とする学校の勉強ではなを依頼し，2005 年（高校 1 年時）7 月に放課

く，「専門知識」が重要であると考えていた。

後の学校でインタビューが実施された。長欠

もちろん，ここでいう「専門知識」は実体的やインタビュー時に帰宅していた生徒がいたなものではなく，あくまで生徒の認識上のもため，インタビューに応じてくれた生徒はのである。そのため，「C 言語おぼえなあか

33 人である（工業高校 15 人，商業高校 18 人）。

んかなあ」と特定の知識に言及した生徒もい

ここまでの流れをいったん整理すると，量れば，メイクアップやヘルパーに関する知識的データだけでは妥当性の高い解釈を導きにを漠然と思い浮かべた生徒もおり，生徒たち

くい部分があるため，インタビュー調査を実がいう「専門知識」には幅がみられた。ただ施し，質的データを後から組み込むことで，し，「専門知識」にはある共通性が存在する。

勉強をがんばらないのに進学を希望するといその共通性とは，学校の勉強（＝「5 教科」）とう専門高校の生徒のロジックを明らかにするは異なる次元に「専門知識」が存在しているということである。混合研究法の用語でいうという認識である。

ならば「順序的説明戦略（sequential explana36

社会と調査（2013 年 9 月）

また，学校の勉強（＝「5 教科」）に対しては

軽視や苦手意識が観察されたものの，「専門学校の勉強（＝「5 教科」）と「専門知識」と知識」の勉強に対してはやる気に満ちている

いう 2 つのタイプの知識は連続的であるとい様子がインタビューで随所にうかがえた。

う想定に立てば，上記のような生徒たちの認「専門知識」の重視／「5 教科」の軽視といっ識は，勉強からの逃避と解釈できよう。たした対称性は，インタビューで度々あらわれた。

かに，学習意欲が低い様子はインタビューか

下記の事例はこうしたことを象徴している。

ら何度かうかがえた。だが一方で，「専門知進学を希望しているのに勉強をがんばらな識」に対する学習意欲が高いのも事実である。

い理由として，進学に必要なのは自らの興

こうしたことを踏まえると，勉強からの逃避

味・関心とリンクした「専門知識」であるととは別の解釈が成り立つかもしれない。「5いう生徒たちの認識があげられる。そして，教科」と「専門知識」の連続的関係という想

その「専門知識」は学校の勉強とは別物であ定からいったん離れ，「専門知識」へ言及すると考えているようである。

る生徒たちの発言を鑑みれば，勉強をがんばらないのに進学希望という「アンビバレン
ト」な現象は「専門知識」への意欲を介して〈インタビュー事例〉

Ｉ：インタビューアー，S：生徒
Ｉ：高校の勉強っていうのは（進学先の学校に入ることに）関係ある？

Ｓ：高校の勉強？

あんまり関係ない。

…略…
Ｉ：高校でこれからどうがんばりますかっ生じている可能性がある。
この事例から浮かび上がった仮説として，「5 教科」を中心とする学校の勉強への意欲がなくとも，「専門知識」への意欲が高校生の進学希望を促進する要因となりうるということである。もちろん，ここで示した関連はていうので丸を付けてもらったんだけど，

1 つの仮説にすぎない。ただ，量的／質的調「勉強をがんばる」に丸がついていない査の対象者が同一であり，両方のデータを個のは，そうするとどういうことになるの人レベルで結合させているため，ここで提示かな？

された仮説はある程度信頼性の高いものであ

Ｓ：勉強よりも将来的に必要性のあるもの
を……。この勉強っていうが専門なのかると思われる。そして，こうした仮説は後続・8の量的調査により検証可能となる。

座学のほうなのかが，わからなかったんですよ。

混合研究法の活用に向けて

Ｉ：そうかそうか。そうすると，この時点（アンケートの時点） ではどっちのほうにとったことになるのかな？

混合研究法の学校調査への応用可能性を示すため，調査デザインの提示，データ結合のＳ：この時は座学のほう。

工夫や分析手順について述べてきたが，混合

Ｉ：そうすると，座学の勉強はそうじゃな

研究法の実施には調査対象者や協力者の理解

くて，むしろ専門のアニメだとか，あると協力が不可欠となる。混合研究法のキーでいはこっちの話だったら電子，通信とかあるデータの結合には，このことがとくにあね，そういうのだったらやる気はあると。

てはまる。社会調査法の教科書を開けば必ずＳ：はい。

といっていいほど登場する事柄ではあるが，社会と調査（2013 年 9 月） 37

…

図2

生成

検証

生成

検証

生成

検証

…

混合研究法における仮説の生成／検証

混合研究法でも同じである。混合研究法では（Tashakkori and Teddlie, 2003）。なかでも，大手間やコストがかかる分，より一層の理解ときなメリットは仮説の生成と検証を同一の調協力が必要とされるかもしれない。きわめて

査プロジェクトで行えることである。一般的

平凡な指摘であるが，重要な手続きである。

に量的データは仮説検証に，質的データは仮

ここで取り上げた事例では，調査協力者（教説生成に優れているとされるが，両者を組み

師） の理解と協力を得るための「進路カル

合わせることで仮説の生成と並行して検証をテ」という実践を紹介したが，こうした実践

行うことが可能となる（Bryman, 1988 ; Tash-

は調査対象者や協力者に応じて工夫されるべakkori and Teddlie, 2003）。今回紹介した調査きである。また，対象者のプライバシーに配ではパネル調査を組み込んでいるため，生成慮したうえで，実践された工夫は論文などでと検証は螺旋状の関係となる（図 2）。

報告されてもよいと思われる。成功した工夫先に挙げた事例に即していえば，専門高校を共有していくことで，混合研究法の実践にでは進路希望の形成に対して「専門知識」の関する議論が活発になり，より洗練された方影響がみられるという仮説が生み出された。

法が生み出される可能性がある。いまのとこ

こうした仮説の検証は，その後のパネル調査

ろ，日本の教育研究において混合研究法が応で検証可能となる。詳細は割愛するが，私は用された分析事例は少ないものの，今後は増この仮説を発展させ，工業高校生の職業選択

えていくことが予想されるため，実践的な工に与える「専門科目」の影響について量的デ夫を共有していくことが必要となろう。

ータをもとに検証したことがある（片山，

それと同時に，データ収集時のプロセスを2010）。図 2 に即していえば，「進学希望と学

明記することも重要となる。なぜ量的／質的習意欲の関連性なし」（量的データによる検証）

データを収集するのか，それはどのようなデ→「進学希望に及ぼす『専門知識』の影響」

ザインのもとで実施されたのかを明確にしな（質的データによる生成） →「工業高校におけければならない。そうしなければ，単に量的る職業選択と『専門科目』の関連」（量的デー／質的データを併用した「つまみ食い」状態

タによる検証） と，螺旋状に発展していく。

となり，導き出される知見の妥当性が損なわ

混合研究法は通常の調査よりも手間やコストれてしまう。

がかかるかもしれないが，仮説の生成─ 検証

最後に，上記で取り上げた分析事例を踏まえて，混合研究法の特長について指摘しておきたい。混合研究法のメリットとして，精緻な解釈や複雑な現象への理解があげられる
38

社会と調査

（2013 年 9 月）の螺旋的関係という観点からみても，そのメリットは大きいと思われる。

注・1 もちろん，こうした指摘は量的／質的アプロー

Kahl, J. A., 1953, “Educational and Occupational As-

チのどちらか一方を用いること自体を批判するもの

片山悠樹，2010，「専門高校の職業選抜」中村高康編

ではない。単一の方法では抽出されない視点を提出『進路選択の過程と構造 ─ 高校入学から卒業まですることを強調するものである。
・2

piration of Common ManʼBoys,” 23（3）: 186─203.

の量的・質的アプローチ』ミネルヴァ書房，118─40。

中村と同じように，川口（2011）も混合研究法の動向を丁寧にレビューし，自身が行っている調査
事例に基づきながら教育研究への応用可能性につい川口俊明，2011，「教育学における混合研究法の可能性」『教育学研究』78（4）: 386─96。
古賀正義，2006，「進路多様校におけるフリーター産て言及している。ただし，データの結合方法やその出過程の継時的研究 ─ 高校卒業時までの第 1 次

工夫に関してはあまり触れられていない。

調査の結果から」『教育学論集』48：185─218。

・3

調査の詳細は中村編（2010）を参照。

─ ，2007，「進路多様校におけるフリーター産

・4 「進路多様校」を対象に，質的調査に比重を置
き，量的調査を組み込む調査デザインを設計したものとして，古賀（2006，2007）があげられる。
・5

ここでの工夫はパネル調査にも適用された。

・6 「進路カルテ」とは，アンケートの結果をもとに，1 人ひとりの生徒の進路希望や，進路に関する質問への回答を一枚のカード形式にまとめたものである。進路指導や個人面談で使用してもらえるよう，

出過程の継時的研究（2） ─ 高校卒業後の第 2 次
調査の結果から」『教育学論集』49：57─85。
Mills, C. W., 1959,, New

York : Oxford University Press.（鈴木広訳，1965，『社会学的想像力』紀伊國屋書店。）
Morse, J. M., 1991, “Approaches to Qualitative-Quantitative Methodological Triangulation,”, 40（1）: 120─23.

こうした形式を発案した。なお，「進路カルテ」は中村高康・片山悠樹・西田亜希子・藤原翔，2006，

アンケートが実施されるたびに作成され，クラスご「学校社会学における Mixed Methods Research のとにファイリングし，担任と進路担当の教員に渡された。

可能性」『大阪大学教育学年報』11：69─91。
中村高康編，2010，『進路選択の過程と構造 ─ 高校

・7 「進路カルテ」という工夫が，スムーズなデー
タ結合と直接関係しているとは一概にいえないもの

入学から卒業までの量的・質的アプローチ』ミネル
ヴァ書房。

の，5 校すべてで 3 年間にわたりアンケート調査（5佐藤郁哉，2005，「トライアンギュレーション（方法回），インタビュー調査（生徒＝5 回〔延べ 198 名〕

論的複眼）とは何か？」『インターナショナル・ナ

／教員＝4 回〔延べ 29 名〕）および参与観察が実施

ーシングレビュー』28（2）：30─36。

できた点を踏まえると，対象校にとって「進路カルTashakkori，A. and C. Teddlie eds., 2003,

テ」を通じたデータの還元はそれなりのインセンテ
ィブとなっていたと推測される。
・8,
Thousand Oaks, CA : Sage.

詳細については中村ほか（2006）を参照。

Woods, P., 1979,, London :Routledge & Kegan Pual.
文献
Bryman, A., 1988,, London : Unwin Hyman.
Bourdieu, P. and L. J. D. Wacquant, 1992,, Paris : Édition du
Seuil.（水島和則訳，2006，『リフレクシヴ・ソシオ
ロジーへの招待 ─ ブルデュー，社会学を語る』
藤原書店。）
Creswell, J. W., 2003,, 2nd
eds., Thousand Oaks, CA : Sage.（操華子・森岡崇訳，2007，『研究デザイン ─ 質的・量的・そしてミッ
クス法』日本看護協会出版会。）
─ and V. L. Plano Clark, 2007,, Thousand Oaks, CA : Sage.（大谷順子訳，2010，『人間科学のための混合研究法 ─ 質的・量的アプロー
チをつなぐ研究デザイン』北大路書房。）

社会と調査（2013 年 9 月） 39

デ ザ イ ン と 解 析 方 法 で あ っ た（ 髙 木・ 林，
はじめに

2006）
。

私にとっての大きな転機は，1999 年から初めての研究である卒業論文から一貫して，

タイで HIV/AIDS の問題に数年間に渡って私の研究は疾病のリスク因子を探ることを目関わったことだと思う。その JICA（国際協力

的とする疫学研究という量的研究であった。

機構） の HIV/AIDS のプロジェクトの終了

これまでの研究は，厚生（労働）省の特定疾した後に，プロジェクトに関係した地域の病患（難病），がん，糖尿病，循環器系疾患な院や HIV/AIDS とともに生きる人々を調査

どの疫学研究であった。これらは，特定の集対象に，学生を連れてインタビュー調査や病団を研究対象とした調査研究が主であり，そ院見学に行くようになった。このときに，イのため統計的な分析手法を重視し，統計解析

ンタビューに基づく研究などをしたことで，のためのプログラム作成は必須であった。そこのようなインタビューデータに基づく質的のため現在でも，HALBAU（ハルボウ）とい研究のもつ科学性を考えるようになった。

う統計学ソフトの開発も手がけている（髙木，

そのような状況下で実施されるインタビュ

2007a）。最初の就職先であるアメリカ環境保ーやテクスト解釈による質的研究，つまりは健研究所から帰国し，看護系大学に就職した

自分たちが行っているような質的研究は，科ときに，初めて質的研究というまったく異な学的なエビデンスを与えることができるのかるパラダイムからなる研究方法が存在するこということに，強い関心をもつに至った。さとを知るようになった。正直な感想として，らに，人間を対象とするような学門領域で，私もご多分に漏れず，なんて非科学的な研究

パラダイムが異なるといわれている量的研究なのかと驚き，こんな方法をやっていて大丈と質的研究の各方法論を，統一的に理解する

夫なんだろうかと思った。その後，文部（科ことは可能なのか，という問題にも強い関心

学）省統計学数理研究所で仕事をしていたのをもつようになった。

で，当然，質的研究については考えることも

運良く，2 回連続して 5 年間に渡って科研なかった。この間に，エビデンスに基づく医費をもらうことができたので，2001 年と 03

療（Evidence Based Medicine：EBM） が 重 視

年に全国の看護系大学教員を調査対象としされる傾向がかなり強くなってきた。EBMて全数調査を実施した（髙木・西山，2002，の基盤となる考え方は，統計学に基づく研究

2004；西山・髙木，2002，2004）。このときの調40

社会と調査（2013 年 9 月）

査結果からわかったことは，①エビデンスをして，量的研究と同様な立場からを統一的に得るためのアプローチの重要性は回答者の約理解できないだろうかと，看護系大学教員対

9 割が認めていること，そして，②看護研究

象の全国調査をやりながら何かヒントになるには量的研究が向いているとするのは 44.1％

ような方法論はないかとあれこれ文献検討をであったが，質的研究のほうが向いているとしていたのだが，なかなかよいアイデアは浮するものは 66.7％ であったことである（髙木，かばなかった。そのときに目にしたのが，西2005a）。この調査結果は，看護職者はもとも

條剛央による『構造構成主義とは何か』といと患者の心理面に強い関心をもっていることう書物（西條，2005） であった。新進気鋭のを示しているものと考えられた。しかし，若手の書いたこの本は，かなりのインパクト

EBM の方法は，基本的には量的研究の方法をもっていた。哲学的問題である主観─ 客観論であり，質的研究が看護領域での研究に適問題が研究方法においても，量的研究と質的しているとしても，質的研究がエビデンスを研究において生じており，そのような無益なもたらすのかという問題は，なおさらきわめ

相互対立や批判の状態を解消するために提唱て重要な意味をもつように私には思われた。

されたメタ理論が構造構成主義である。詳細

面白いことに，すでに 2003 年の調査時には西條（2005） を参照していただきたいが，「トライアンギュレーション」という用語をその基本的な考え方は「関心相関性」に基づ

47％ が知っていると回答し，さらに 13％ がく研究方法の選択により，主観 ─ 客観問題に実施したことがあると回答していたことであ根ざす量的研究と質的研究の難問を解決しよる（髙木，2005a）。トライアンギュレーショ

うとするものであった。

ンとは，異なる方法や対象などを同一の研究

その後，構造構成主義の考え方に基づいて，で用いることで研究の信頼性や妥当性を高め

いろいろと自分なりに考えて，とくに池田清るための方法論といえるものであり，ミック

彦の構造主義科学論が指摘するように，「科スドメソッドもその中に含まれる。この回答

学とは同一性の追求である」（池田，1998）なの数値が実際の値より高いように思われたが，らば，「質的研究は科学である」という結論

2002 年にフリックの著書の翻訳が出版されに至った（髙木，2007b，2011）。

ており（Flick, 1995，訳 2002），かなり評価がミックスドメソッドに関しては，2007 年

高かった影響もあるのではないかと考えられに開催された第 27 回日本看護科学学会学術る。当時，日本において今でいうところのミ集 会 で「 現 象 を 読 み 解 く た め の Mixedックスドメソッドによる優れた研究が本当にMethod ─ 質的研究法と探索的データ解析あったのかは，文献検討をきちんとはしてい法の共働」というランチョンセミナーを行っないので定かではない。

た（髙木・萱間，2008）。かなり広い会場を設

上述のように JICA によるタイでの HIV/定していたにもかかわらず，入りきれないほ

AIDS に関するプロジェクトに関わっていたどの参加希望者がいたため，不本意ながらか関係で，北タイで HIV/AIDS の人々を対象

なりの参加希望者を断らなければならなかっとして面接調査などをやり出したこともあり，た。それでもその参加者のあまりの多さに，質的研究の方法論に非常に興味をもつように看護分野でのミックスドメソッドへの関心のなった。このため質的研究を科学的方法論と高さを実感した。そのときの討論や，その後社会と調査（2013 年 9 月） 41

に質的研究の方法論上の問題など，自分なり会で発表したのだが，今年は 6 月 21〜23 日に考えてきたことなどを踏まえて，ミックスにアルバータ大学内で開催された。今年の学

ドメソッドに関するいくつかの問題について

会のテーマとして「質的研究方法におけるイ

考えてみたい。

ノベーション」を掲げており，その中の 1 つとしてミックスドメソッドを取り上げている。

ミックスドメソッドの実際はミックスドメソッドは，これだけ騒がれている方法ではあるが，系統的な文献検討はし

ここまで用語について気にせずに使用してていないので，その全体像は把握していない。

きたが，「ミックスドメソッド」とは，どん

しかし，実際に上手くいった看護分野での実な形式であれ「質的研究法」と「量的研究際例としては，児童虐待の予防のための母親法」の両方を研究デザインとして採用していへのスクリーニングと介入に関する Kayama

る研究方法を示す用語としよう。ミックスド

らの研究がある（Kayama et al., 2004）（この論メソッドをその研究上で用いる方法論の内容

文の詳細に関しては，髙木・萱間〔2008〕に概略からいくつかに分類をすることもできるのだが紹介されている）。本論文では，虐待を行うが，本稿ではとにかく「単一の方法論を用い

母親 13 名のフォーカスグループインタビュ

た研究デザインから得られる結果よりも，よーに基づく質的研究を行っているのだが，一り研究上の現象説明や解明に有効な複合的な方でその背景となるピアサポートグループ

研究デザイン」を示すことにする。

1,536 名についての基本属性と虐待尺度の質

2007 年の日本看護科学学会で，ミックス

問紙調査を実施し，子どもと気が合わないと

ドメソッドのランチョンセミナーを行ったの感じる母親は，虐待得点が有意に高いことをだが，それ以前にすでに 2005 年の日本質的示している。この量的研究の結果から，質的心理学会で，「質的研究と量的研究の統合」

研究の対象者が本当に虐待していることを示というテーマでシンポジュウムを行っているすことができたものと考えられた。これによ（髙木，2005b）。当時は，哲学的に同一の基盤

り質的研究として行われたフォーカスグルーに基づいて，量的研究と質的研究の科学性をプへのインタビューが，本当に虐待をしてい示したいと思っていたため，このようなテーる母親のものであることを保証することがでマとなったものである。

き，テクスト解釈の結果が信頼できるものでところで，カナダのアルバータ大学には質あることを示すことができたということであ的研究の方法論のための研修や学会を行うたる。これはあらかじめ研究デザインを立案す

め の International Institute for Qualitative

る段階で，フォーカスグループインタビュー

Methodology という施設があり，ほぼ毎年を行うのみならず，そのグループのバックグ

定期的に Advances in Qualitative Methods

ラウンドを客観的に把握するために，質問紙

Conference を開催している（AQM，2013）。

調査の項目として虐待尺度項目を含めるよう質的研究に関心をもつようになってから，科に考慮して，調査計画を立案した成果である

研費が採択されたときには，可能な限り研究といえるだろう。

発表をするようにしている。昨年は開催されその他のミックスドメソッドの研究例としなかったので同じ研究施設が主催する他の学ては，新しく提唱された概念を測定するため

42

社会と調査

（2013 年 9 月）

の尺度開発のための研究が多くあるのではなは理解できるのだが，いくつかの疑問もまたいだろうか。これまで看護系の大学院での博ある。主な疑問点として，①量的研究と質的士論文のための新しい尺度開発に関係する研研究では基本的な哲学的な基盤が異なるので

究指導を，実際にかなり行ってきたことからはないか，②量的研究に質的研究を組み込むの私の印象である。

必要はあるのか，ということである。

そのような尺度開発のための研究では，最この前者の問題については，量的研究と質初に研究課題である概念に関する概念分析を的研究の背景となるパラダイムの相違があげ行うのであるが，文献がほとんどないようなられる。これについてはすでに述べているの場合には，概念枠組みを探索するための糸口だが，やはり気になる点である。量的研究はとして，質的研究を行うことは一般的な研究

基本的には，唯物論的世界観に基づく論理実プロセスの一部である。その後，質的研究か

証主義的な方法論がその基盤にあり，ある現ら得られた当該の概念に関する測定を行うた

象を測定などにより数値化したデータにする

めに，その尺度の質問項目を整備し，尺度開ことで，客観的な現象の把握を行うような方発のための本格的な質問紙調査を行うことに法を用いていると考えられる。一方，質的研なる。これもたしかにミックスドメッソドの究においては，研究上の現象へのアプローチ

1 つといえないこともない。しかし，尺度開やテクスト解釈の立場によって大きく異なっ発での研究方法は，まず質的研究を行い，そている。すなわち，その哲学的な背景として，の成果をもとにして研究の枠組みを構築し，解釈学的現象学を基盤にしたり，社会構成主

その後で量的研究を行うものである。したが義であったり，シンボリック相互作用論などって，最終的な研究目的は共通するのであるをその基盤にもっていたりする。このように，が，どちらかといえば 2 つの研究方法を 1 つ

量的研究と質的研究では，その方法の基盤にずつ連続的に行うものであり，同時に両方のある基本的な考え方に相違があり，パラダイ方法を行うというものではないだろう。

ムの首尾一貫性を考えると，「結果良ければ量的研究と質的研究から得られた結果が相すべて良し」といった，何となくご都合主義

互補完的になるような研究デザインが，本来的な感じをミックスドメソッドは与えなくものミックスドメソッドではないだろうか。こない。

の点からいえば，上記のような尺度開発でのこの問題を解決するために提唱されたのが，異なる方法論を用いた連続した研究をミック

西條による超メタ理論である構造構成主義な

スドメソッドと呼んでよいのか疑問が残るが，のだが，実際のところ私はまだ心の底では納とにかく質的研究と量的研究の両者の協働に得できないでいる。大きな理由としては，量より，研究上の現象についての理解がより進的研究者の多くは研究をするためにわざわざむように，研究デザインを考える必要がある

哲学書は読まないと思うので，どのような主ことは確かだろう。

観─ 客観問題を解決するための理論が提唱されようと，自然と心に生じてくる疑念を完全

ミックスドメソッドへの疑問点はに払拭するような，真の相互理解を得るのは困難だろうと考えられるからである。この点ミックスドメソッドに対する関心の高まり

から，②の疑問点も生まれてくる。
社会と調査（2013 年 9 月） 43

一般的にいっても，実験的な研究や調査を主とする量的研究を行っている研究者は，普通はトライアンギュレーションやミックスド

特殊例であれば，その特殊性を明確にするな
どの利点はあると考えられる。
どちらの研究方法を主としているかにより，

メソッドという方法論を聞いたことも読んだ

このような不均衡な扱いが生じると考えられこともないのではなかろうか。医学領域でのる。なぜこのような方法論上の不均衡が生じ臨床研究などは EBM の影響で，たとえば新てしまうのだろうか。そもそも，量的研究と薬の開発研究・治験などでは，ケースとコン

質的研究を両方とも用いるといっても，そのトロールの比較研究において，統計学的な無重みが等しいような研究はありえないのでは

作為割付を行わないような研究は，価値の低なかろうか。

いものとみなされる傾向が強いようである。

すでに指摘しているように，もともと量的

そのような状況のもとで，量的研究に質的研研究が外部世界の事象（もの）の研究に適し究を追加したり，組み合わせたりするといっており，質的研究は心的な内部世界の事象

たような研究は，きわめて稀なのではないだ（こと）の研究に適していると考えられる（髙ろうか。というよりも，わざわざ主観的解釈

木，2011）。したがって，研究の目的に応じて，に基づく解析結果を，研究成果に加える必要

研究方法は使い分けるべきであるし，そのよがあるのかと疑問をもつのではないだろうか。

うにしている研究者が大部分だと思われる。

しかしながら，質問紙調査を分析する場合，そう考えると，ミックスドメソッドを用いる

自由記述の箇所に記載された意見をまとめて，べき研究というものは，人間の主観世界と客補足的に考察を加えるといったことはあるか

観世界の両方を扱うような研究ということにもしれない。ただし，せっかく，無作為に対なる。それはどのようなことを目的とした研象を選んだとすると，かえってそのような記究なのだろうか。

載をすることで，偏りのある結果を研究成果に導入することにもなりかねない。そのため，
せいぜい今後の参考意見程度の価値しかもたせられないのが普通だと思う。

ミックスドメソッドが必要な研究とは本来はパラダイムもその対象領域も異なる

看護領域の研究では，自記式無記名の質問

2 つの方法論からなる質的研究と量的研究を

紙調査においても，調査対象が何を考えてい

混合して行うことが，研究目的に合致する研るかを把握したいと思うためか，自由記述の究とはどのような研究なのだろうか。

回答欄を結構入れたがる傾向があるように思

たとえば，文化人類学や医療人類学のようわれる。しかし，実際に自由記述のデータをに，人に関わる現象として心的事象から社会分析する場合には，そのまとめた結果の一般

事象などを，様々な角度から多岐に渡って扱性は保証されないので，予備的な調査にしかう必要がある学門領域では，そのような方法

用いられないという認識がまず必要と思われ論を使わざるをえないのではないだろうか。

る。

必然的に，このような研究では，論文も長文

一方では，質的研究においては，情報提供になるだろうから，通常の学術誌には掲載し者の背景の記述などに，量的研究の成果を記にくいものとなる。学位論文のようなものや載することで，研究対象の一般性を示したり，書籍でないとすべてのデータを解析した結果

44

社会と調査

（2013 年 9 月）

を記述するのに困るかもしれない。

療的（キュア）な側面と療養上の世話（ケア）

前述したように，何かの尺度を新たに作るの両面を扱う必要があるので，患者の身体な場合などは，文献に基づいた概念分析を行う

どに関する客観情報と精神的な主観情報の両とともに，予備的な調査として研究目的に沿方を扱うことが多いものと考えられる。とくった面接調査を行い質的研究を行うことも多に，看護研究は患者のケアに関心を向けていい。その後，その成果に基づいて尺度開発のることが多いために，患者の心の問題にきわための量的研究を行うというプロセスをとる

めて関心が高い。前述したように，私たちののだが，このような研究もミックスドメソッ

実施した以前の調査では，看護研究には質的ドの範疇に入るようである。この場合には，研究のほうが向いているとした回答が 66.7％

研究のメインは明らかに量的研究であり，質あり，量的研究の 44.1％ を大きく上回って的研究は予備的研究の地位に貶められている。

いたのだが，この結果も，看護分野において

もともと，このようなタイプの研究は，多く患者の心的事象に関する研究が多いことの反は心的な事象をあたかも客観物であるかのよ

映だろうと考えられる。

うに扱うための尺度を作るという方法論に基おわりにづくものであり，量的研究のほうがその現象説明や解明にとって優れているという前提に立っている。したがって，多くの質的研究者

ここまで，とりとめもなくミックスドメソ

にとっては納得のいかない話かもしれない。

ッドに関係するだろうと，私が考えている量

質的研究が主であった場合でも，Kayama

的研究と質的研究に関わる問題点などを述べらの研究（Kayama et al., 2004）のように量的てきた。うまい具合に研究上の現象の解明の研究を組み合わせることで，研究の一般性がために，ミックスドメソッドが有用であれば増すことがあるのは事実だろう。質的研究はよいのだが，何にでも使えるという方法論で量的研究者からみると，どちらかというと怪はないように考えられる。そもそも 2 つの異しい目で見られがちである。理由は単純で，なる方法でデータをとり，異なる解析を行う①対象者数が極端に少なく任意抽出であるこのであるから，うまくその結果を論文にまとと，そして②テクスト解釈が主観的であるこ

めないと，ページ数も多くなるだろう。

と，の 2 点に集約されるのではないだろうか。

質的研究が基本的に，人の心的事象を対象

本当は，これらの点は，研究上まったく問題としていることを考えると，メインが質的研のないことなのだが，疑問に思うだろうこと

究の場合に，ミックスドメソッドはその力をは理解できる。こういった点から，研究対象発揮するのではないかと，現時点では私にはの背景などの客観情報として示せることは，考えられる。

量的に扱って示せば，それなりに理解しやす
いし，研究上の現象説明にも有用であることは確かだろう。
この点から考えると，看護分野の研究はミックスドメソッドで行うのに適しているのかもしれない。看護は医療の分野において，治

文献
Flick, U., 1995,, Humberg : Verlag GmbH.（ 小 田 博
志・山本則子・春日常・宮地尚子訳，2002，『質的研究入門 ─〈人間科学〉のための方法論』春秋
社。）
社会と調査

（2013 年 9 月） 45

池田清彦，1998，『構造主義科学論の冒険』講談社学術文庫。
Kayama M., A. Sagami, Y. Watanabe, E. Senoo and
M. Ohara, 2004, “Child Abuse Prevention in
Japan : An Approach to Screening and Intervention with Mothers,”, 21（6）: 513─18.
西山悦子・髙木廣文，2002，「日本看護系大学協議会
会員校教員を対象とした EBN に関する意識調査（2）看護教育に関する調査結果」『第 22 回日本看護科学学会学術集会講演集』399。
西山悦子・髙木廣文，2004，「看護系大学教員の質的研究の知識と実践に関する意識調査（2）質的研究の講義受講経験と質的研究方法の関係」『第 24 回日
本看護科学学会学術集会講演集』529。
髙木廣文，2005a，「看護系大学・大学院における研究
手法の教育 ─ 量的研究法と質的研究法の統合的理解を目指して」『インターナショナル・ナーシン
グレビュー』28（2）：47─51。
─ ，2005b，「質的研究法と量的研究法の統一的教育を目指して」『日本質的心理学会第 2 回大会
アブストラクト集』61─62。
─ ，2007a，『HALBAU7 に よ る デ ー タ 解 析』
シミック株式会社。
─ ，2007b，「質的研究は科学としてエビデン
スをもたらすか」『看護学雑誌』71（8）：712─15。
─ ，2011，『質的研究を科学する』医学書院。
─・萱間真美，2008，「現象を読み解くためのMixed Method ─ 質的研究法と探索的データ解析
法の共働」『看護研究』41（2）：139─52。
─・林邦彦，2006，『エビデンスのための看護研究の読み方・進め方』中山書店。
─・西山悦子，2002，「日本看護系大学協議会
会員校教員を対象とした EBN に関する意識調査（1）看護研究に関する調査結果」『第 22 回日本看護科学学会学術集会講演集』398。
─・西山悦子，2004，「看護系大学教員の質的研究の知識と実践に関する意識調査（1）質的研究の信頼性と妥当性に関する意識」『第 24 回日本看護科学学会学術集会講演集』528。
西條剛央，2005，『構造構成主義とは何か ─ 次世代
人間科学の原理』北大路書房。
参照 URL
AQM, 2013, http : //www.cvent.com/events/12th-annual-advances-in-qualitative-methods-conference/
event-summary-5bae444a05ae44e9bb7d63b0f41d2fa5.aspx

46

社会と調査

（2013 年 9 月）