２０１５．３．１４．
＜最終講義＞

金融史研究におけるピール銀行法の意義
ーー内生的貨幣供給論および信用先行説の視点を取り込んで ーー	

金井 雄一	
	1	Ⅰはじめに		
  ◎1844年 ピール（R.	
  Peel）内閣 イングランド銀行勅許法（ピール条例） 制定	  	
  ・イングランド銀行の金準備枯渇 ⇒ 金融パニック 	
金準備増減と銀行券増減が一致させられていないため 	
  ∴パニック防止のために銀行券量を金準備額に一致する仕組みを作る	
・発券部と銀行部に分割 発券部は金準備額 ＋ 1400万ポンドしか発券しない	
金準備が減れば同額だけ銀行券が減る 自動調節 パニックは起きない	  	
・通貨学派 「通貨原理」
金の国外流出 ⇒ 貨幣量減少 ⇒ 物価低落 	
貨幣数量説 銀行券量は経済の外から統制できるという考え方＝外生説	
	◎1980年代半ば頃（？）までの日本の経済学界 ピール銀行法への高い関心	・（もっとも）経済史研究者による金融分野の研究は他分野に比べると未展開	
ピール銀行法に限らず金融に関する歴史的研究は金融論研究者によって	・（その結果） 理論的問題意識からの議論 ＞ 経済史研究からの実態解明		2	

・ピール銀行法に関しては権威ある書物の中にも・・・・	
「ピール銀行法の目的は『国外に出ていく五ポンド鋳貨に対して五ポンドの銀行券が	  流通域から引き上げられる』ようにすることであったから、この法律は支払手段が最	
  も多く要求されるときに、その供給を収縮させるという効果をあらわしたのであった。」	
  （渡邊佐平『金融論』岩波書店、1957年、第8刷、176－177頁）	
  「外国へ流れてゆく五ポンドごとに、国内通貨から五ポンド銀行券が引上げられるの	  であり、かくして流通手段の分量は、まさにそれが最も多く最も緊急に必要とされる	
  瞬間に縮小される」 （森七郎『改訂 通貨制度論』文人書房、1972年、6版、151頁）	
「イングランド銀行の準備金から五ポンドの金が流出するたびに五ポンド銀行券が発	
  行部に帰って廃棄され、準備金に五ポンド金貨が加わるたびに新たな五ポンド銀行	
  券が流通に入るという、厳密に金属流通の法則に紙幣流通を順応させる制度が樹	  立されたわけである。」 （玉野井昌夫「第1章 資本主義の確立と銀行制度の成立」、	
  大島清他『金融論』東京大学出版会、1968年、8刷、61頁）	
	
  ◎「銀行券量を金準備額に従わせようとした」のがピール銀行法だから、以上のよう	  な説明には何の問題もない？	
  ⇒ 現実に起きた事態は法律の規定と全く異なるものだった	
	
3	

14	
  

13	
  
1844.	
  9.	
  7	
  
14	
  
21	
  
28	
  
10.	
  5	
  
12	
  
19	
  
26	
  
11.	
  
9	
  
16	
  
23	
  
30	
  
12.	
  
14	
  
21	
  
28	
  
1845.	
  1.	
  4	
  
11	
  
18	
  
25	
  
2.	
  1	
  
8	
  
15	
  
22	
  
3.	
  1	
  
8	
  
15	
  
22	
  
29	
  
4.	
  5	
  
12	
  
19	
  
26	
  
5.	
  3	
  
10	
  
17	
  
24	
  
31	
  
6.	
  7	
  
14	
  
21	
  
28	
  
7.	
  5	
  
12	
  
19	
  
26	
  

図１ ピール銀行法下における金準備と銀行券流通の変動：1844.9.7～
45.7.26（週次）	
金：百万ポンド	

金準備	

銀行券：百万ポンド	

	

17	
  
21	
  

16	
  
20	
  

15	
  
19	
  

銀行券流通	
18	
  

17	
  

4	

図２ ピール銀行法下における金準備と銀行券流通の変動：1847.2.6～47.12.25（週次）	
金：百万ポンド		

銀行券：百万ポンド	

14	
  

20	
  

13	
  

19	
  

12	
  

18	
  

11	
  

17	
  
金準備	

銀行券流通	

10	
  

16	
  

9	
  

15	
  

8	
  

14	
  

7	
  

13	
  

5	

図１・図２ 出典）First	
  and	
  Second	  Reports	
  from	  the	
  Secret	
  Commi4ee	
  on	
  Commercial	
  Distress,	
  Appendix	
  (Bri;sh	
  Parliamentary	  Papers,	
  1847-­‐48	
  
Vol.Ⅷ	  PartⅡ),	
  No.5. 	
  	
  ・「イングランド銀行の準備金から五ポンドの金が流出するたびに五ポンド銀行券が発行部に帰って廃棄される」・・・×	
  銀行券流通量の変動は金準備増減と全く対応していない	
・図２ ピール銀行法下で発生した最初の恐慌（1847年恐慌）	
銀行券は 金準備減少⇒増加、金準備増加⇒減少		◎最低限必要な基礎的事実の確認さえナシ	  ピール銀行法が有する大きな意義を汲み取れない！	
	
本日の課題＝ピール銀行法の意義を改めて確認していった過程を回顧	  ＋ （未だ明快に展開できないが）当時は十分に意識していなかった	  視点を取り込んで、ピール銀行法がもつ意義の豊富化を試みる	6	

Ⅱトゥックのピール銀行法認識	  	
◎ピール銀行法の意義を「改めて・・・」 すでにトゥック（T.	
  Tooke）が指摘	
（＊マルクス（K.	
  Marx）の『資本論』第3巻第5編
銀行学派からの抜書き	  ⇒ 銀行学派の理論（銀行原理）が優れていると感じつつ、トゥックの	  論述から窺える当時の実態と我々の歴史理解とがかなり異なる点が気	  になって・・・）	
↓	◎理論史的研究から実態そのものを解明する研究へ	
・最初に行なった作業 ピール銀行法下での銀行券と金準備の変動様相	
  の確認	
トゥックは「５ポンドの金が流出するたびに５ポンド銀行券が帰ってくる」	
  ことなど起こる筈がないと指摘	（図１ トゥックの『物価史』に付されている統計表から ⇒ イギリス議会	
  
資料 Bri;sh	
  Parliamentary	  Papers 収録のイングランド銀行の勘定から	  作成 ⇒今日 イングランド銀行文書室 所蔵資料から作成可能）	
	

7	13	

15	

17	

◎ピール銀行法下の事態	
  正確に確認すれば、通貨原理が描いていたような調整過程は起こりえず、貨幣数量説も	  成り立たないことを実証するものだった ＝ピール銀行法の意義！	
◎トゥック（銀行学派） 発券銀行には発券量を決定する力はない	「イングランド銀行は、どのような場合においても、公衆の間に既に流通している額に10万ポン	
  ドを、いやおそらく100ポンドでも、自分自身の意思によって追加することはできないだろう」。	
  （Tooke,	
  T.［1844］p.60、玉野井芳郎訳、114頁）	
「イングランド銀行あるいは地方銀行家が貸付を行なったり手形を割り引いたりする場合、借	  り手あるいは割引依頼人は、どのような形態でその額を欲しいのかを問われる。イングランド	
  銀行の場合には、借り手は、その割引または貸付が承認されたとき、銀行券、金、帳簿信用	
  （book	
  credit）のいずれによって受け取るかを選択する。私は、大多数の場合、帳簿信用が選	
  択されると思う。……貸付を受けたり手形を割り引いてもらったりした人が三つの方法のどれに	
  よって支払いを受けるのを選ぶかは、まったく、その人が抱いている目的にかかっている。し	  たがって、次のことは明白である。すなわち、イングランド銀行は、貸付を行なったとしても、そ	
  の貸し付けられた額にせよ、その内のどんな部分にせよ、それが公衆の手にある同行券流通	
  量を増加させるということを保証できない。」	
  （Tooke,	
  T.［1848］Vol.4,	
  p.184、藤塚知義訳、第４巻、201-­‐202頁）	
	
18	

・トゥック（銀行学派） 銀行券は必要に応じて流通に出ていくもの ＝金準備で	  統制はできない ＝貨幣量は物価や信用状態の結果 ＝「貨幣量が増加すれば	
  
物価が上昇」 はありえない 	  	
  （トゥック理論のマルクスによる評価）	
「ヒュームの理論、つまり重金主義に対する抽象的対立が、こうしてゆきつ	
  くところまで発展させられたあと、結局また、ステュアートのしたような貨	
  幣の具体的把握が、トマス・トゥックによってその正しい位置に戻された。	
  トゥックは彼の諸原理を何かある理論から導き出しているのではなくて、	
  1793年から1856年までの商品価格の歴史の良心的な分析から導き出し	  ているのである。……商品価格の歴史の継続的研究は、彼をして否応なく次のよう	
  な点を洞察させることとなった。すなわち、この理論［リカードやオーヴァーストーン	  の理論を指す―引用者］が前提しているような価格と通貨の量との間の直接の連	  関は単なる幻影にすぎないということ、通貨の膨張と収縮とは、貴金属の価値が	  同じままである場合には、常に価格変動の結果であって、決して原因ではないと	
  いうこと、…。」（	  Marx,	
  K.［1859］S.196、武田隆夫他訳、248-­‐249頁）
		
  ・トゥックの理論（銀行原理）は内生的貨幣供給論！	

19	

Ⅲ 銀行原理から内生的貨幣供給論へ	  	
◎最初の単著『イングランド銀行金融政策の形成』 （名古屋大学出版会、１９８９年）	
・貨幣数量説は誤り ＝内生的貨幣供給論の立場から外生説を批判的に見てはい	
  たが、ピール銀行法を貨幣供給の内生・外生の問題と結びつけて論じなかった	
・その後いわゆるマネーサプライ論争 ⇒ピール銀行法下の実態は内生説の	  正しさを示している、という点を強く訴える必要		◎二つ目の単著『ポンドの苦闘』 （名古屋大学出版会、２００４年）	
  ・（ピール銀行法は直接の対象ではなかったが）イギリス金融史の実態を根拠に	
  外生的貨幣供給論批判を前面に	
貨幣量は外生的に決定できるのか、それとも内生的に決まるのか	
ベースマネーを操作することによりマネーサプライを管理できるのか、	
それともベースマネーは市中銀行による信用供与の結果なのか	（日本銀行は2008年からマネーサプライ統計ではなくマネーストック統計を発表	  しているが、本日はマネーサプライと表現）	
	
  ・このように問い、イギリスの実態に従う限り内生説を採るしかないと主張 	
  ⇒ 多くの批判	
20	◎外生説の立場からの批判 …… ＯＫ	
Ｂｕｔ『ポンドの苦闘』を高く評価する立場からの批判には・・・	
	「金井が議論を金準備と銀行券の関係にしぼって展開しており、信用貨幣の大宗	
  をなし、かつ中央銀行券発行の動因ともなる預金通貨について、ほとんど言及が	  ないことはいささか不思議である。…預金通貨を含む通貨総量が金準備とどのよ	
  うな関係にあったか、資料の制約はあろうが、この点の解明があれば金井の主張	
  はより説得力を持つものとなったであろう。」（吉田暁 「書評：金井雄一著『ポンド	  の苦闘―金本位制とは何だったのか』」『金融経済研究』23、116頁、2006年）	
	◎実証が預金通貨も含めて行なわれるべきこと 指摘される前から意識	
「預金通貨統計が金準備や銀行券に比べて未整備であり、銀行券のように疑問の	  
余地なき実証を提示することは困難なので、従来の金本位制理解をまず最も明確	  に確認できるところから解体したいという狙いから行なっているが、ただし預金通貨	
  も含めるとこの主張が成立しないとしたら私見に意味はないので、預金通貨を含め	  ても私見は無意味になるわけではないという点を示したい」と述べて、 ⇒ 図３	
  	
  
図３の出典：金準備:	
  The	
  Economist,	
  Banking	  Supplement,	
  1922-­‐34.	
  現金:	  Capie,	
  F.	
  
and	
  M.	
  Collins［1983］,	
  p.99.	
  預金:	  Capie,	
  F.	
  and	  A.	
  Webber［1985］,	
  pp.442-­‐445.	
22	

200	
  
2400	
  

100	
  
2300	
  

1922.	
  	
  	
  	
  	
  1	
  
6	
  
11	
  
4	
  
9	
  
2	
  
7	
  
12	
  
5	
  
10	
  
3	
  
8	
  
1927.	
  	
  	
  	
  	
  1	
  
6	
  
11	
  
4	
  
9	
  
2	
  
7	
  
12	
  
5	
  
10	
  
3	
  
8	
  
1932.	
  	
  	
  	
  	
  1	
  
6	
  
11	
  
4	
  
9	
  
2	
  
7	
  
12	
  

金：百万ポンド	

図３ 金準備と「現金＋預金」の変動：1922.1～34.12（月次）	
現＋預：百万ポンド	

800	
  
3000	
  

700	
  
2900	
  

600	
  
2800	
  

500	
  
2700	
  

400	
  
2600	
  

300	
  
2500	
  

金準備	
現金＋預金	

23	

・金準備と、銀行が保有する分を除いた現金および一般銀行の	  預金（≒Ｍ１）との変動	
⇒ 預金通貨を含めても、金準備と銀行券に関する主張を変更しな
く	
  
てよい	
	
  
（ただし）	
◎預金通貨については統計の不十分性とは別に問題がもう一つあり	
・日本におけるベースマネーとマネーサプライの変動を示す図		  図４…「量的緩和政策」期 ベースマネーとマネーサプライの対前年同月比（％）	
図５…「量的・質的金融緩和政策」期 ベースマネーとマネーサプラ
イの変動	
	
  
図４・図５の出典：日銀ホームページ、時系列統計データサイト。 	
24	

0	
  

-­‐5	
  
2001.	
  	
  	
  	
  	
  1	
  
2	
  
3	
  
4	
  
5	
  
6	
  
7	
  
8	
  
9	
  
10	
  
11	
  
12	
  
2002.	
  	
  	
  	
  	
  1	
  
2	
  
3	
  
4	
  
5	
  
6	
  
7	
  
8	
  
9	
  
10	
  
11	
  
12	
  
2003.	
  	
  	
  	
  	
  1	
  
2	
  
3	
  
4	
  
5	
  
6	
  
7	
  
8	
  
9	
  
10	
  
11	
  
12	
  
2004.	
  	
  	
  	
  	
  1	
  
2	
  
3	
  
4	
  
5	
  
6	
  
7	
  
8	
  
9	
  
10	
  
11	
  
12	
  

%	

図４ ベースマネーとマネーサプライの変動（対前年比）：2001.1～2004.12（月次）	

35	
  

30	
  

25	
  

20	
  

15	
  
ベースマネー	

10	
  

5	
  

-­‐10	
  

25	

700	
  

300	
  
2011.	
  1	
  
2	
  
3	
  
4	
  
5	
  
6	
  
7	
  
8	
  
9	
  
10	
  
11	
  
12	
  
2012.	
  1	
  
2	
  
3	
  
4	
  
5	
  
6	
  
7	
  
8	
  
9	
  
10	
  
11	
  
12	
  
2013.	
  1	
  
2	
  
3	
  
4	
  
5	
  
6	
  
7	
  
8	
  
9	
  
10	
  
11	
  
12	
  
2014.	
  1	
  
2	
  
3	
  
4	
  
5	
  
6	
  
7	
  
8	
  
9	
  
10	
  
11	
  
12	
  

図５ ベースマネーとマネーサプライの変動：2011.4～2014.12（月次）	

マネーサプライ：兆円	
その他：兆円	

800	
  

マネーサプ
ライ	
ベースマ
ネー	
日銀券発行
高	

500	
  
200	
  

600	
  

100	
  

400	
  

0	
  

26	

・内生説（中央銀行は自分の側から貨幣供給を増やせない）の立場からは、	
  
図４も図５も「ベースマネーを増やしてもマネーサプライは増えない」ことを	
  示していると解釈	
しかし、「日本銀行はマネーサプライが増えなくてもベースマネーを現に増	
  やせている、だからベースマネーが受動的に決定されるとは言えない」とい	
  
う批判	
	
・ベースマネーは確かに増えているが、ベースマネー増加の中身をみると	
  （図５参照）発券高は増えず（日銀券は出ていかず）、金融機関の日銀	
  預金（日銀当預）が膨張	
日銀当預 1990年代
3兆～5兆円	
2002年頃
10兆円超
2003年
20兆円台	
2004年
30兆円台
2014年末 170兆円超	
ＧＤＰの大きさがほとんど同じだった時代に4兆～5兆円の日銀当預で決済はＯＫ	とすると、膨大に増加した預金通貨はほとんど動いていないのでは	＝日銀はベースマネーを増やせていないのでは	27	

・それを説得的に主張するには預金通貨の流通速度を正確に測定するしかない	
貨幣の流通速度 「マーシャルのｋ」（の逆数）・・・短期的流通速度ではない		◎預金通貨の短期的流通速度の厳密な測定 困難 	・内生説と外生説の対立は結局決着をみないのではないか・・・、水かけ論？	
18世紀のヒューム（D.	
  Hume） 対 ステュアート（J.	
  Stuart） 	
  地金主義 対 反地金主義、 通貨学派 対 銀行学派、	
小宮隆太郎 対 外山茂、 岩田規久男 対 翁邦夫
等々		
・内生説を説得的に主張する別の方法の模索	
内生説 「ベースマネーを操作することによってマネーサプライを統制できる」を否定する	
  だけでなく 「発券が行なわれ、銀行券が流通し、それが銀行に預金される」を否定	
つまり 「マネーサプライが先で、ベースマネーはその結果として形成される」	
＝「初めに銀行信用供与すなわち預金創出がなされ、銀行券形態が必要な場合には	
  そこから銀行券が引き出され、市中銀行が銀行券不足になれば中央銀行当座預金	
  から銀行券が引き出される（すなわち発券）」	
＝「まず貨幣があって、その後に信用が展開する」のではなく、「まず信用が創出されて、	
  そこから貨幣が生まれる」という見解	
  	
◎それを外生説否定の実証作業に使う方法はありえないか？	
（実は）それを模索する方向が出てきたことには、もう一つ別のことも関係	
全く別の世界、すなわち経済史学というよりも歴史学と呼ぶべき世界から、	したがって内生説とは関係なしに出ていたことがこの論点に絡む	
28	

Ⅳ信用先行説と内生的貨幣供給論	
  	
◎貨幣・信用の発展に関する一般的理解
物々交換 ⇒貨幣 ⇒貨幣の貸借＝信用 	・Ｂｕｔ この話には実証的根拠はあまりなし	
私的所有がある程度広がれば物々交換は起こりうるとしても	
○偶発的、非日常的な交換	
×社会の再生産を担う流通が全て物々交換によって遂行される社会	・「人々が物々交換の困難と不便を取り除くために貨幣を発明したという見解は、他の数多く	
  の憶測上の歴史に加えて、ごみ箱に捨てさるべき信頼のおけない考え方に属する。・・・貨	
  幣の起源は曖昧である。にもかかわらず、かなり確かなことは、人類史において人々は	  物々交換を通じて何らかの大量の交易をかつて行ってきた時期はない、ということである。	
  交易の始まりと貨幣の起源の間には、溝が存在したにしても非常に小さいか、または恐ら	
  く全く存在しなかった。」（A.	
  A.	
  Young 、松尾隆『アレン・ヤングの経済思想』ミネルヴァ書	
  房、208頁） 	
◎信用先行説	・たとえばメソポタミア文明
財や地代などが銀建て価格を持っていたのに市場交換	
は発展せず、 銀が貨幣として流通することもなかった	
（他の史実・・・省略）	
「貨幣は古代共同体間の商品交換から生まれたものではなく、古代の都市国家や神殿	
の家産的経済における経済計算の必要から、債務を記録する抽象的な計算貨幣として	生まれたと見られる。そこでは、流通鋳貨は必要とされず、数千年に亘って、コインは存在	
  しなかった。また古代ギリシャの小アジアでＢ.Ｃ.７世紀に鋳造された最古の鋳貨は、傭兵	
  への支払手段であって、国家の金属製の債務証書であった。」	
  （楊枝嗣朗 『歴史の中の貨幣』文眞堂、146頁）	
29	

・（意識的に振り返れば）貨幣は債務を記録するための観念的な計算貨幣（イマジ	  ナリー・マネー）として登場したという見解は、経済学史の中でも少なくはない	
ケインズ（J.	
  M.	
  Keynes）、クナップ（G.	
  F.	
  Knapp）、ポランニー（K.	
  Polany）等	  	
・（加えて）17～18世紀に活動したアムステルダム銀行が決済機能を果たすために	
  用いていた「バンク・マネー」は、一定重量の金属に結びつけられたものではなく、	
  帳簿上にのみ存在する預金通貨であり、言わばイマジナリー・マネーだった。	
ステュアートは、その「バンク・マネー」に着目し、それは純金ポンドや純銀ポンド	
  より確定的な価値を持つと捉えていた	
×金属貨幣が先にあり、そこから預金通貨が形成される	
○預金通貨（観念的な計算貨幣）の方が本源的、金属鋳貨はそれに従って流通	
・信用関係が形成され、貨幣はそこから生まれる ＝（仮称）「信用先行説」	
  信用先行説 考古学や古代史における貨幣の話……	
  ↓	
内生説とは信用先行説ではないのか。 信用先行説とは内生説ではないのか。	
貨幣生成史と発達した資本主義の下での信用システムの議論が交錯	
  	
・考古学、古代史などの実証研究には外生説批判という問題意識はなかっただろう	
  が…信用先行説は外生説を否定するための実証に生かせるのではないか	（預金通貨の流通速度が必要になるものとは異なる方法が可能にならないか？）	
	

30	◎歴史＝論理か、歴史≠論理か	
・楊枝 信用先行説に早くから着目しただけでなく、信用先行説と内生的貨幣供	  給論とが通底するものであることにも早くから注目		（ただし、そこに一つの問題が…）	
・歴史＝論理の立場 歴史的な生成順序が信用→貨幣なら貨幣信用理論もそ	
  のように構成されるべき	
歴史≠論理の立場 発達した資本主義経済において商品・貨幣・信用がどのよ 	
  うに編成されているのかという問題と、それらが歴史的にはどのような順序で生	  成してきたのかは、ひとまず別問題	
楊枝 （必ずしも歴史＝論理と明言せず Ｂｕｔ）従来の貨幣信用論を厳しく批判	
貨幣論再構成の必要を主張 ⇒ 内生的貨幣供給論に立つ論者にも浸透せず		・（私自身は 一応） 歴史≠論理の立場	
信用先行という史実が仮に普遍的なものであったとしても、そこから直ちに	
資本主義経済に関する理論体系の根本的再構成を訴える必要はナシ	
信用先行説、そして信用先行説と内生的貨幣供給論とが通底することを	
外生説の歴史的実証的否定に生かす方向を模索するのみ		
31	◎以上を外生説の実証的否定に生かす方向の模索 	（本日のテーマに即した形で言い直せば）＝内生的貨幣供給論と信用先行説とは	  金融史研究におけるピール銀行法の意義をどのように豊富化するか	（本日は以下を指摘するのみ）	
①図１・図２は、内生的貨幣供給論と信用先行説を踏まえてみるならば	
金準備による銀行券統制などできないことを示していただけでなく、	銀行券が流通へ出ていくこと即ち発券の前提には信用供与があることを示して	
  いた	②パニックの際に大蔵省書簡が出されてイングランド銀行が信用供与を拡大	
  しうると分かったら直ちに銀行券が還流してくるという事態は、	
信用供与さえ行なわれるなら銀行券は不要であることを示していただけでなく、	
信用供与と発券とはどちらが先かも示していた	
＊「我々は銀行券が欲しいのではなくて信用（conﬁdence）を与えて欲しいのだ。・・・	  もし我々が銀行券を入手できると考えているならば、我々はもはや銀行券を欲	
  しないだろう」（『イングランド銀行金融政策の形成』、91頁）	
1847年恐慌後の議会において紹介された実業家たちのこの言葉を、手形が割	
  り引かれて預金通貨が得られるなら銀行券を引き出す必要はないのだというこ	  とを示すために引用したが、内生的貨幣供給論と信用先行説を踏まえてみるな	
  らば、それは信用供与と発券とはどちらが先かも示していたことが浮き彫りに！	
	32	

・「問題だったのは、・・・銀行融資（banking	  accommoda;on）の額であって	
  流通にある銀行券の額ではない」（同上書、91頁）というトゥックの言葉	
  も、内生的貨幣供給論と信用先行説を踏まえてみるならば、単に「信用	
  供与があれば銀行券は不要になる」というだけでなく、信用が先であった	  ことに気づかせてくれる		
以上のように、（その一端のみだが）内生的貨幣供給論と信用先行説は	
  金融史研究おけるピール銀行法の意義を豊富にしてくれる	
  
	
	
  
Ⅴ むすびにかえて	  	◎三つ目の単著『ポンドの譲位』（名古屋大学出版会、2014年）……理論的	  問題を前面に出さず	Ｂｕｔ、外生説の歴史的実証的否定という課題を改めて痛感	
ピール銀行法下の現実によって否定された筈の外生説 死滅せず	
	

33	

34	

36	

39	

40	

42	

43	

44	

46	

47	

ピール銀行法下の現実によって否定された筈の	
  外生説 死滅せず	
内生的貨幣供給論と信用先行説、そしてその両者が	  通底することを踏まえつつ、	
ピール銀行法が金融史研究にとって有する意義を	  最大限に膨らませ、	
その先に、物価-­‐正貨流出入機構、地金主義、通貨	  原理、マネタリズム等の 貨幣数量説的、外生説的	
  諸見解の歴史実証的否定を模索していきたい	
御清聴ありがとうございました。	
	50	

＜資料＞	Bank	
  of	  England	
  Archive所蔵資料	
The	  Na;onal	
  Archives所蔵資料	
Bri;sh	  Parliamentary	  Papers	
Hansard’s	
  Parliamentary	  Debates	
The	
  Economist,	
  Banking	  Supplement.	
	
  
	
  
＜文献＞	
  
Capie,	
  F.	
  and	  M.	
  Collins［1983］The	  Inter-­‐War	
  BriBsh	
  Economy:	
  A	
  StaBsBcal	
  Abstract,	
  Manchester.	
  	
Capie,	
  F.	
  and	  A.	
  Webber［1985］A	
  Monetary	  History	
  of	
  the	
  United	
  Kingdom	
  1870-­‐1982,	
  Vol.1,	
  London.	
	
  Marx,	
  K.［1859］Zur	
  KriBk	
  der	  poliBschen	
  Ökonomie,	  Berlin（武田隆夫他訳『経済学批判』岩波書店、1956年）.	
  	
  	
Marx,	
  K.［1894］hrsg.	
  v.	
  F.	
  Engels,	  Das	
  Kapital,	
  Bd.3,	
  Hamburg（長谷部文雄訳『資本論（七）』角川書店、1962年）.	
Tooke,	
  T.［1844］An	
  Inquiry	
  into	  the	
  Currency	
  Principle,	
  2nd	
  ed.,	
  London（玉野井芳郎訳『通貨原理の研究』日本評論社、1947年）.	
  	
Tooke,	
  T.［1838～1848］A	
  History	
  of	
  Prices,	
  Vol.1-­‐4,	
  London（藤塚知義訳『物価史』第1－４巻、東洋経済新報社、1978-­‐81年）.	
Tooke,	
  T.	
  and	  W.	
  Newmarch［1857］A	
  History	
  of	
  Prices,	
  Vol.5-­‐6,	
  London.	
	

51	

	

板倉譲治［1995］『私の金融論』慶應通信。	
岩田規久男［1992］「日銀理論を放棄せよ」『週間東洋経済』9月12日号。	
宇野隆夫［1998］「原始・古代の流通」、田中琢／金関恕編『都市と工業と流通（古代史の論点３）』小学館。	
翁邦雄［1992］「日銀理論は間違っていない」『週間東洋経済』10月10日号。	
――［1993］『金融政策―中央銀行の視点と選択』東洋経済新報社。	
奥山忠信［2009］「ジェームズ・ステュアートの貨幣数量説批判」『埼玉学園大学紀要（経営学部篇）』第9号。	
金井雄一［1982］「1844年銀行法の理論的・歴史的意義」『土地制度史学』96。	
  ―― ［1989］『イングランド銀行金融政策の形成』名古屋大学出版会。	
―― ［2004］『ポンドの苦闘』名古屋大学出版会。	
―― ［2005］「金本位制はどのように機能していたのか―両大戦間期イギリスの実態から」『信用理論研究』23。	
―― ［2014］『ポンドの譲位』名古屋大学出版会。	
黒田明伸［2003］『貨幣システムの世界史』岩波書店。	
小宮隆太郎［1976］「昭和四十八、九年インフレーションの原因」『経済学論集』42－1。	
杉沢一美［2005］「書評：金井雄一『ポンドの苦闘―金本位制とは何だったのか』」『経済学史研究』47‐1。	
外山茂［1980］『金融問題21の誤解』東洋経済新報社。	
西川元彦［1984］『中央銀行―セントラル・バンキングの歴史と理論』東洋経済新報社。	
橋本理博［2014］「アムステルダム銀行の決済システム――	
  17・18世紀における「バンク・マネー」の意義 ――」（名古屋大学	
  大学院経済学研究科提出：博士論文）	
Ｈ．Ｊ．ベッカー著、鈴木佳秀訳［1989］『古代オリエントの法と社会：旧約聖書とハンムラビ法典』ヨルダン社。	
松尾隆［2012］『アレン・ヤングの経済思想』ミネルヴァ書房。	
楊枝嗣朗［2004］『近代初期イギリス金融革命』ミネルヴァ書房。	
―― ［2007］「現代貨幣論と国際通貨――木下悦二氏の国際通貨論の衝撃とその後」『佐賀大学経済論集』40－2。	
―― ［2011］「文献紹介 J.	
  S.	
  ロジャーズ『イギリスにおける商事法の発展 ― 手形が紙幣となるまで ― 』」『佐賀大学経済論	
  集』44－3。	
―― ［2012］『歴史の中の貨幣』文眞堂。	
横山昭雄［1977］『現代の金融構造』日本経済新聞社。	
吉田暁［2002］『決済システムと銀行・中央銀行』日本経済評論社。	
――［2006］「書評：金井雄一著『ポンドの苦闘―金本位制とは何だったのか』」『金融経済研究』23。	
	52