バブル経済の終焉とともに，右肩上がりの経
現代日本人の環境と健康への構え

済成長が名実ともに過去のものとなり，単純な近代に代わる次の段階の到来が市民レベル

個人生活の質の向上と社会の持続可能な発で実感され始めた時期である。1993 年には展は，相互に重なり合いながら現代社会の主

現在の環境政策の根幹となる環境基本法が制

要論点を構成している。OECD が 2013 年 5定され，「地球に優しい」「リサイクル」「エ月に示した Better Life Index には，各国のコ」など，現在私たちが日常的に親しんでい環境水準と健康水準が構成要素として数えらるキーワードが生まれるきっかけとなった。

れており，これらが現代社会が目指す方向性

健康に関しても，この時期を境として「肥の指針の 1 つとなっていることがわかる

満」「成人病」という旧来の言葉が，「内臓脂（OECD，2013）。他方，環境リスクと健康リ

肪」「メタボリック症候群」「生活習慣病」なスクが不可分の関わりをもっており，それがどの新しい表現に切り替えられ，人々の新た経済発展や生活の利便性という近代社会が求な関心を喚起した。

・1

めてきた理念とトレードオフの関係にあるこ本研究では，1992 年と 2010 年に実施されとは，日本でも高度経済成長期の公害病問題，た全国調査データを比較分析することで，こあるいはチェルノブイリ原発事故などで繰りの時代から現在までの日本人の環境保護意識

返し指摘されてきた。福島第一原発事故後のと健康維持意識のあり方の変化を明らかにす

社会的な波紋は，この問題が私たちにとってる。以下では，環境保護意識とは，便利さや身近で深刻なものであることをあらためて想

快適さよりも，地球環境の保護を優先すべき起させた。

だという態度を指し，健康維持意識とは，時環境・健康をめぐる日本社会の大きな転機

間やコストをかけても健康状態を維持すべきは，1990 年代初頭に見出すことができる。

だという態度を指すこととし，よりよい生活

70

社会と調査

（2013 年 9 月）

の質（Quality of Life）を希求するこれらの社てそれは，表出した現象としての新しさにと会的態度を QOL 志向と呼ぶことにする。

どまらず，深層における動因の変化によって・2

QOL 志向の時代変化については，2 つのもたらされているように思われる。

観点が考えられる。1 つめは，人々が環境やQOL の増進は，いまや現代人にとって不健康により高い関心をもつようになるという動の望ましさを獲得している。一部の層を積

量的な変化である。これは回答分布の肯定方極的な担い手とする「○○運動」や「○○活向へのシフトによって確認することができる。

動」であったかつての QOL 志向は，今日でもう 1 つは，QOL 志向を形成・変容する社は誰が QOL により強くコミットして日々を会的な要因に注目した分析を行うことで，暮らしているかということの，社会全体におQOL 志向の社会的な位置づけの変化を把握ける緩やかな異なりとみるべきものになりつすることである。前者は世論研究で重要な関つある。そしてかつては，人々の活動性は価

心事項となる論点であり，後者は社会学，と値体系あるいはイデオロギーに強く左右されりわけ社会意識論の問題関心に沿った問いだ

るものであったが，今日ではそれらが関与すといえるだろう。

る余地は少なくなっていることが想定される。

自然環境を大切にし，心身の健康を保つこ

実際，環境や健康を求める新しい生活様式をとに心を砕く日本人の生活様式それ自体は，

ロハスと呼ぶことがこの数年で定着したが必ずしも新しいものではない。環境保護につ（ ピ ー ダ ー セ ン，2006）， こ れ は life of health

いて，明治期の足尾銅山鉱毒事件を端緒とす

and sustainability の頭文字をとった言葉でるような公害運動や国土開発への反対運動をある。その命名からは，これがあくまで日常顧みると，そこには反権力，反インダストリ

生活のあり方（life）そのものを指すもので，アリズムの理念（イデオロギー）に立脚した，

その背後にある価値体系を論じる value of

近代市民運動の歴史を見出すことができる。

health and sustainability ではないことが窺

他方，健康維持を「腹八分目」「早寝早起き」

える。

といった規律正しい日常生活，食事や嗜好品

以上のことから，QOL の増進が日本社会に関する不摂生を控える教訓や規範だと捉えに急速に定着する過程において，既存の価値

れば，古くは江戸期の儒学者・貝原益軒の体系を反映した運動や活動から，日常的でコ『養生訓』に始まり，戦前の道徳教育もこれ

ンサマトリーな生活スタイル（ハビトゥス）

らを徳目としていたことを指摘できる。これ

へ，という動因の変質を伴っていたことが示らは，近代日本に既存の価値体系に埋め込ま唆される。そこで本研究では，2 時点の社会れたかたちで存立していた，環境保護や健康調査データで比較可能なかたちで問われた環維持の旧来の姿を示している。

境保護意識と健康維持意識について，それら

他方，今日のペットボトル，アルミ缶，古を規定している社会学的要因，とりわけ基底

紙などの資源リサイクル活動，節電・節水と的社会意識のはたらきの時代変化を検討する。

・3

いうようなエコ活動，あるいはヘルシズム，
アンチ・エイジングなどについて，その定分布の量的変化はあるか

着・普及の過程に鑑みると，既存の枠組みとは異なる様相を窺い知ることができる。そしQOL 志向の分布の変化については，既存
社会と調査（2013 年 9 月） 71

（％）
100
80

7

6

5

38

39

43

5
38

（％）
100

60

40

40
48

0

49

45

51

第 9 次調査 第 10 次調査 第 11 次調査 第 12 次調査（1993）（1998）（2003）（2008）
D. K.
自然を利用

20
0

自然を征服
自然に従え

注） 図 1〜3 は，統計数理研究所研究リポート No. 99（中村ほか，2009）に掲載されている日本人の国民性調査の調査結果をもとに作成した。

図 1 自然と人間との関係についての世論調査データから実態を概観することができる。ところが，この 15 年ほどのデータから確認されるのは，環境保護や健康・生命に対する関心の強さが必ずしも高まっている
わけではないという，やや意外な事実である。
図 1〜3 は「日本人の国民性調査」の 1993〜2008 年の間における環境や健康・生命についての意識の変化をみたものである（中村ほか，2009）。図 1 は「自然と人間との関係」

について長く継続されている質問項目の推移
であるが，ここには大きな時点間変容は見出・4せない。図 2 は「環境保護の重要性」につい

2

80

60

20

2

2

6

5

6

43

43

47

49

50

49

45

44

第 9 次調査 第 10 次調査 第 11 次調査 第 12 次調査（1993）（1998）（2003）（2008）
D. K.
重要ではないその他
あまり重要ではない

重要である

非常に重要である

図2
（％）
100

2

5

4

環境保護の重要性
3

3

10

11

9

16

17

13

17

42

40

45

46

10

9

7

6

17

22

21

19

11
80

3

60
40
20
0

第 9 次調査 第 10 次調査 第 11 次調査 第 12 次調査（1993）（1998）（2003）（2008）
D. K. 特になし
愛情・精神
子 供

図3

その他
家 族
生命・健康・自分

一番大切なもの（自由回答）ての回答を示したものだが，「非常に重要である」＋「重要である」の比率は，ほぼ横ば

よって以下では，時点間の分布の量的変化

いで推移している。図 3 は，「あなたにとっについての関心を離れ，QOL 志向の規定構て一番大切と思うもの」を自由回答で尋ねた造がどのように変容したのかということに分ものを分類した結果である。ここで「生命・析の焦点を定めたい。

健康・自分」が最も大切だというカテゴリをみると，たしかにどの調査でも「家族」に次QOL 志向に作用する基底的社会意識

いで高い頻度で選択されているのだが，その比率はこの 15 年の間ほとんど変化していな会における位置づけについて，比較的早い段

い。
72

社会と調査

環境保護意識，健康維持意識の現代日本社（2013 年 9 月）

階で分析したものに吉川（1994）の計量研究ては，厳密な規律を遵守するというストイッがある。そこでは 1992 年に実施された全国

クさが，健康を求める原動力となっていると調査を用いて，環境や健康についての人々のいう構図を読みとることが可能であろう。こ

心理的な構えを尺度化し，これら 2 つの態度

れらの事実は，この態度がファシズムの心理に少なからぬ影響を与えるものとして，権威的基盤となっていた時代とは異なった，20

主義的態度に注目している。

世紀の終わりに特有の実態を描き出している。

周知のとおり，権威主義的態度は，20 世

その後現在までの日本の調査研究では，海紀中盤の社会意識研究においてファシズム台

野道郎らの「生活環境研究会」による廃棄物

頭のメカニズムを解明するための社会心理ととリサイクル行動の関連メカニズムについてして見出された。その後に社会学的研究の進の研究（海野編，2007） や，鄭躍軍らの東ア展をもたらしたのは，コンベンショナル（通ジア比較（鄭ほか，2006），あるいは疫学・公念的・因習的・伝統的）な理念と，近代的でリ

衆衛生の分野での格差や階層と健康の関連をベラルな理念の相克という 20 世紀の近代社

みる調査研究（川上ほか編，2006；近藤，2010）

会の論点であった。しかしそれゆえに，ファなどにより，環境保護と健康維持の社会的なシズムの脅威が希薄化し，急速な産業化段階

位置づけの解明が進んでいる。

を過ぎた 1990 年代初頭の日本社会にあってそうした研究において QOL 活動を左右す

は，権威主義的態度は，政治的保守や伝統的る社会意識としてしばしば注目されるのは，な行動様式に対する「本来」の影響力を弱め

階層帰属意識（主観的社会階層）と生活満足度つつあった。ところが，環境保護や健康維持（心理的ウェルビーイング） である。これらはという新しく活発化した社会現象についてみ

ともに，自身の生活についてのコンサマトリ

るとき，権威主義的態度は依然として影響力

ーな認知・評価，すなわちいわゆる生活意識を示すことをこの研究は明らかにしている。

である。両者の違いは，階層帰属意識が全体

ただし，その連関の構造はシンプルなもの

社会の階層状況をいったん参照して，自らをではない。まず，環境保護意識と健康維持意

その構造の中に位置づけるものであるのに対識の間には，社会的属性をコントロールした

し，生活満足度は，そのような対社会的な参偏相関係数で r＝.168 程度の有意な正の関係

照プロセスを経ず，心理内的なメカニズムだがある。しかし環境保護意識については，権けで成り立ちうるという点にある。

威主義態度が負の関係（r＝−.132） をもってそして階層帰属意識については，学歴，職いるのに対して，健康維持意識については，

業的地位，経済的地位などの客観階層要因と権威主義的態度は逆に正の関係（r＝.159） を

健康の間を媒介し，健康格差をもたらす要因

もっているのである。

となっていることがすでに多くの研究で指摘

このうち，権威主義的態度と環境保護意識されている（Adler et al., 2000 ; Oprerario et al.,の負の関係からは，権威や伝統にとらわれな2004 ; Singh─Manoux et al., 2005 ; Demakakos etい，自立的でリベラルな市民意識（セルフデal., 2008 ; Wolff et al., 2010；近藤，2010）。他方，

ィレクション志向）が環境保護の原動力となっ生活満足度や自尊心などの個人の心理内のポている状況を読みとることができる。他方，

ジティブな状態については，日常生活を積極

権威主義的態度と健康維持意識の関係につい的で向社会的な方向に変化させる作用が近年
社会と調査（2013 年 9 月） 73

注目を集め始めている（Seligman，2002）。心（直井，1988），2005 年時点においては政治的の豊かさが十分に満たされた個人は，より強行動と関係をもたなくなったことも指摘して

く QOL を志向する行動をとるが，日常生活いる。20 世紀近代社会の争点を反映した権に充足していなければ，環境保護や健康維持

威主義的態度は，従来どおり尺度化することに気を配る余裕をもちにくくなるという関係

はできるものの，もはや社会的属性との間には，容易に想像できる構図といえる。

対応関係をもたず，政治的態度への本来の影本研究においては使用するデータの制約も・5考慮し，QOL 志向に影響する社会意識要因

響力も確認できなくなっているというのが21 世紀の現状である。

として，第一に 20 世紀の価値体系を反映しもっとも，あらゆる社会意識についてこうた価値意識である権威主義的態度を，第二にした階層要因からの非繫留化や，社会現象に

コンサマトリーな生活意識である生活満足度

対する説明力の無効化が進行しているわけでを考えることにしたい。

はない。

・6

ところで，学歴，職業的地位，経済的地位

第二の傾向は，社会生活の自己評価を尋ねなどの階層要因と各種の社会的態度との結びる階層帰属意識については，一億総中流がいつきの強さは，社会意識の階層性と呼ばれてわれた 1975 年以降，逆に客観階層からの説いるが，近年，この社会意識の階層性につい明力が増大しているということである。本研て 2 つの相反する傾向が指摘されている。第究で着目する生活満足度についても，経済的一の傾向は，広義の階層意識と総称される価地位を主たる形成要因として明確な階層性

値意識（不公平感，性別役割分業意識，政治的態が 保 た れ て い る（ 吉 川，1999； 神 林，2011；度など）の階層性が，1995 年以降の調査デー

Kikkawa and Fujihara，2012）。

タを分析すると，以前よりも希薄にしか表れ以上のとおり，この 20 年間の日本の社会なくなったということである（吉川，2008）。

意識の動向を要約するならば，価値意識の 1

この傾向は，権威主義的態度においてはとつである権威主義的態度が非繫留化を進行さくに著しい。轟（2000，2011） は権威主義的せているのに対して，階層帰属意識や生活満態度と，年齢，学歴，職業，収入の関係をみ足度といった生活意識は，逆に現代社会の中る OLS 重回帰分析を，1985 年から 2005 年

での位置づけを確実化させているということ

までのデータに適用して結果を比較している。

ができる。

それによると，1985 年の男性では決定係数でみた因果的説明力は 15％ 近くあり，1995

デ ー タ

年時点でも男女とも 8〜11％ 程度であったのが，2005 年では 2％ に満たない状況になっ分析に用いるのは 1992 年と 2010 年に同一ているという。そして「権威主義的態度を，の調査主体が時点間比較が可能な設計で実施『見かけ上』〔ゼロ次相関：引用者注〕のレベル

した郵送全国調査である（表 1）。なお本稿にでも，階層意識とみなすことが難しくなっておいては，両調査に共通する 26〜60 歳の年いる」（轟，2011：88）と指摘する。

齢層を分析する。

他方で轟（2008） は，かつては保守政党支

このうち 1992 年に実施された第 2 回モニ持に影響力をもっていた権威主義的態度がター調査は，吉川（1994） が分析したデータ

74

社会と調査

（2013 年 9 月）

表1

分析する 2 つの調査データ

調査名称

第 2 回モニター調査

SSP─P2010 調査

調査時期

1992 年 8 月

2010 年 1〜2 月

サンプル設計

全国 300 地点から層化抽出された対象者のうち，学術用モニターとして 1991 年
調査に有効回答した対象者

全国マスターサンプル
から層化比例抽出

計画サンプル
有効回答
回収率
調査法
有効回答

2,022
1,252
61.9%
郵送法
26─79 歳男女

2,500
1,385
55.4%
郵送法
20─60 歳男女調査主体

大阪大学人間科学部経験社
会学 ･ 社会調査法講座（研究代表：直井優）

大阪大学大学院人間科学
研究科社会環境学講座（研究代表：吉川徹）

であり，環境保護と健康維持についての問いえ，再度尋ねている。ただしその際，回答選がいち早く導入されている。環境保護意識を択肢は 4 件法から「どちらともいえない」を構成する項目は「エネルギー資源保護のため加えた 5 件法に変更されている。この 2 つのなら，便利さや快適さを犠牲にしてもかまわ調査データにより，現代日本人の環境保護意

ない」「地球温暖化やオゾン層破壊を防ぐた

識，健康維持意識の 18 年間の変化の様態をめなら，便利さや快適さを犠牲にしてもかま知ることができる。以下では，上述の各項目

わない」「野生動物を保護するためなら，便を用いて，1992 年と 2010 年，それぞれの時

利さや快適さを犠牲にしてもかまわない」と点で抽出・測定された環境保護意識，健康維

いうもので，いずれも環境保護について，便

持意識の潜在概念を従属変数とする。

・8・9

利さや快適さとのトレードオフの関係が設定

そして，これらを説明する基底的社会意識されている。健康維持意識は「肥満を防止すのうち，権威主義的態度については，「権威るためなら，お金や時間をかけてもかまわなのある人々にはつねに敬意をはらわなければい」「老化を防ぐためなら，お金や時間をかならない」「伝統や慣習にしたがったやり方

けてもかまわない」「成人病を防いだり克服に疑問をもつ人は，結局は問題をひきおこす

したりするためなら，お金や時間をかけてもことになる」「この複雑な世の中で何をなすかまわない」「現在の体力を維持するためなべきか知る一番よい方法は，指導者や専門家

ら，お金や時間をかけてもかまわない」といに頼ることである」「以前からなされていた

うもので，こちらは経済的・時間的なコスト

やり方を守ることが，最上の結果を生む」ととのトレードオフの関係が設定されているいう，多くの社会調査において用いられる 4（回答選択肢はいずれも，「そう思う」「どちらかと項目が，両調査で尋ねられており，それらかいえばそう思う」「どちらかといえばそう思わな

ら潜在概念を測定する（回答選択肢はいずれもい」「そう思わない」の 4 件法）。

賛否の 5 件法）。もう一方の生活満足度につい2010 年に実施された SSP─P2010 調査におては，生活全般について，満足しているか不いては，上述の 7 項目を若干の文言修正のう

満であるかを両調査ともに 5 件法で尋ねた質

・7

社会と調査

（2013 年 9 月） 75

表2

使用変数の記述統計量

1992 年（ ＝726）変数

平均／割合 （％）

性別（女性）
年 齢
教育年数
経営・管理
正規雇用
非正規雇用
自営業
無 職
世帯収入

48.62
46.75
12.43
4.96
49.72
10.06
16.80
18.46
743.21
2.77
2.67
2.67

権
伝
委

威
統
任

従 前
生活満足度
エネルギー資源保護
地球温暖化・
オゾン層破壊防止
野生動物絶滅防止
肥満防止
体力維持
生活習慣病（成人病）防止
老化防止

2010 年（ ＝1,246）
標準偏差

平均／割合 （％）

標準偏差530.03

48.64
43.94
13.61
3.93
44.22
22.63
9.15
20.06
664.98390.16

1.06
0.91
0.99

2.43
2.57
2.50

1.05
0.94
0.96

2.68
3.63
2.83

0.89
0.86
0.92

2.40
3.15
3.27

0.86
1.02
1.01

3.11

0.89

3.48

1.03

2.95
2.18
2.51
2.86
2.67

0.90
0.92
0.94
0.87
0.89

3.53
2.94
3.19
3.41
3.26

1.04
1.17
1.13
1.06
1.08

8.85
2.31

10.14
2.04

まず環境保護意識，健康維持意識それぞれ

問項目を用いる。
この他に OLS 重回帰分析においては，性を従属変数として OLS 重回帰分析を行った。

別・年齢・学歴・職業・収入を独立変数とし独立変数については，モデル 1 では性別，年て投入する。これらは後述する共分散構造方

齢，教育年数，従業上の地位，世帯収入を投程式モデルの多母集団同時分析においてはコ

入し，モデル 2 ではそれらに加えて権威主義

ントロール変数として投入する。表 2 に示し的態度と生活満足度を投入している。このよ

たとおり，性別は男性を 0 女性を 1 とする 2

うなモデルの分析を 1992 年と 2010 年の両時値変数で，年齢は満年齢を使用し，学歴につ点で行い，権威主義的態度と生活満足度が環

いては教育年数を用いる。職業については従

境保護意識と健康維持意識にどのように影響

業上の地位を「経営・管理」「正規雇用」「非を与えているのか，またそれがこの 18 年間

正規雇用」「自営業」「無職」という 5 カテゴ

でどのように変化したのかを検討する。

リに分類し，ダミー変数群として使用する。
なお，参照カテゴリは「経営・管理」である。
そして収入については世帯収入を用いる。

表 3 により環境保護意識の形成要因についてみていこう。
1992 年では，環境保護意識に有意に影響を与える要因は少ない。モデル 1 をみると，

分析唯一，教育年数のみが有意な効果をもっており，教育年数が長いほど環境保護意識が高い

76

社会と調査

（2013 年 9 月）

表 3 環境保護意識の形成要因（OLS 重回帰分析）
1992 年（ ＝726）
モデル 1

モデル 2

相関係数

偏回帰係数

偏回帰係数

r

B

B

（定数）
性 別
.038 ＊＊
年 齢−.018 ＊＊
教育年数
.175 ＊＊（基準：経営・管理） .027 ＊＊
正規雇用−.016 ＊＊
非正規雇用−.015 ＊＊
自営業−.012 ＊＊
無 職
.029 ＊＊
世帯収入.081 ＊＊

権威主義的態度
生活満足度

2010 年（ ＝1,246）
モデル 2

相関係数

偏回帰係数

偏回帰係数

r

B

B

−1.317.133 ＊＊.003 ＊＊.078 ＊＊−1.091.121 ＊＊.007 ＊＊.070 ＊＊−.066 ＊＊−.119 ＊＊−.045 ＊＊−.060 ＊＊−.143 ＊＊−.187 ＊＊−.118 ＊＊−.158 ＊＊

.000 ＊＊−.001 ＊＊
.136 ＊＊.041 ＊＊.013 ＊＊−.010 ＊＊−.029 ＊＊−.005 ＊＊

.007 ＊＊.003 ＊＊.074 ＊＊−.155 ＊＊
.066 ＊＊.001 ＊＊.121 ＊＊＊＊−.162 ＊＊
.056 ＊＊

2

モデル 1.026 ＊＊

決定係数の増分＊＊.047 ＊＊.023 ＊＊＊＊−.937.050 ＊＊.001 ＊＊.065 ＊＊−.600 ＊＊
.028 ＊＊.002 ＊＊.060 ＊＊−.164 ＊＊−.190 ＊＊−.239 ＊＊−.176 ＊＊−.138 ＊＊−.154 ＊＊−.212 ＊＊−.148 ＊＊

.012 ＊＊.007 ＊＊.019 ＊＊.086 ＊＊.017 ＊＊.023 ＊＊.007 ＊＊

注） ＊は 5％，＊＊は 1％ 水準で有意な値を示す。世帯収入については，偏回帰係数がみやすいように
100 万円単位に変換。

という関係が読みとれる（B＝.078＊＊）。権威た権威主義的態度の効果は有意ではなくなり，主義的態度と生活満足度を投入したモデル 2

代わって生活満足度に有意な効果が現れていでは，生活満足度には有意な効果がみられず，る。これより，2010 年では生活満足度が高

権威主義的態度に有意な負の効果がみられた。

ければ高いほど環境保護意識も高くなるといまた，この 2 変数を投入することで，決定係う関係が明らかになった。ただし，生活満足

2

＊＊

＊＊

数 R の値が .026 から .047 へと有意に向度のもつ規定力（B＝.086＊＊） はそれほど大き上している。これらの結果からは，1992 年

いものではなく，またモデル 1 からモデル 2の日本では反権威主義的態度（セルフディレ

への決定係数の増分も小さいことから，生活

クション志向） が環境保護意識を高めている

満足度と環境保護意識の関係はそれほど強いという吉川（1994）の分析結果を再確認する

ものとはいえない。
次に表 4 から健康維持意識の形成要因につことができる。
続いて 2010 年についてみると，ここでもいてみていこう。

環境保護意識に有意な影響を与えている要因

1992 年については，見かけ上の相関関係では多くはない。モデル 1 をみると，決定係数は多くの要因と関係をもつものの，独立変数2＊＊

R の値は .017 と小さく，やはり教育年数間でコントロールを施すと，有意な値を示すのみが有意な正の効果（B＝.065 ） をもって変数は減ってしまう。モデル 1 では，決定係いるにすぎない。しかしながら，モデル 2 に数 R2 の値が .034＊＊であり，性別（B＝−.254＊＊）

ついては，1992 年とは異なる様相を呈してと無職（B＝−.406＊＊） のみに有意な効果がみいることがわかる。1992 年では有意であっられた。ここからは，女性に比べて男性であ

＊＊

社会と調査

（2013 年 9 月） 77

表4

健康維持意識の形成要因（OLS 重回帰分析）
1992 年（ ＝726）2010 年（ ＝1,246）

モデル 1

モデル 2

相関係数

偏回帰係数

偏回帰係数

r

B

B

（定数）
性 別
−.169 ＊＊
年 齢.053 ＊＊
教育年数.079 ＊＊（基準：経営・管理） .117 ＊＊
正規雇用.052 ＊＊
非正規雇用−.061 ＊＊
自営業−.001 ＊＊
無 職−.085 ＊＊
世帯収入.087 ＊＊

権威主義的態度
生活満足度.194 ＊＊.090 ＊＊

2

モデル 1

モデル 2

相関係数

偏回帰係数

偏回帰係数

r

B

B

.015
−.254 ＊＊
.006 ＊＊.030 ＊＊.167−.259 ＊＊.001 ＊＊.039 ＊＊−.327 ＊＊−.371 ＊＊−.314 ＊＊−.406 ＊＊−.196 ＊＊−.236 ＊＊−.188 ＊＊−.266 ＊＊

.015 ＊＊−.073 ＊＊
.213 ＊＊.048 ＊＊.044 ＊＊−.013 ＊＊−.034 ＊＊−.040 ＊＊

.006 ＊＊.008 ＊＊.195 ＊＊.188 ＊＊.071 ＊＊.032 ＊＊.148 ＊＊＊＊＊＊.034 ＊＊.070 ＊＊.039 ＊＊

決定係数の増分＊＊−1.181.123 ＊＊−.007 ＊＊
.089 ＊＊−.986 ＊＊
.109 ＊＊−.006 ＊＊
.087 ＊＊−.173 ＊＊−.244 ＊＊−.240 ＊＊−.287 ＊＊−.153 ＊＊−.221 ＊＊−.220 ＊＊−.268 ＊＊

.043 ＊＊.039 ＊＊.054 ＊＊.063 ＊＊.076 ＊＊.081 ＊＊.007 ＊＊

注） ＊は 5％，＊＊は 1％ 水準で有意な値を示す。世帯収入については，偏回帰係数がみやすいように
100 万円単位に変換。

るほど，無職に比べて経営・管理であるほどかる。次に，モデル 2 をみると，年齢（B＝健康維持意識が高いという関係が読みとれる。

−.006＊），教育年数（B＝.087＊＊），世帯収入（Bしかしながら，権威主義的態度と生活満足度＝.039＊＊） の効果が 1992 年と比べてそれぞれを投入したモデル 2 では，職業の効果は有意やや減少し，新たに投入した 2 変数のうち，＊

で な く な り， 代 わ っ て 教 育 年 数（B＝.039 ）生活満足度（B＝.063＊） に有意な効果がみらに有意な効果が現れる。新たに投入した 2 変

れるようになった。また，1992 年では有意数については，生活満足度には有意な効果がな効果をもっていた権威主義的態度は 2010

みられなかったものの，権威主義的態度に有

年ではその効果を失っている。以上の結果よ

意で正の効果（B＝.188 ） がみられる。また，

り 2010 年では生活満足度が高いほど健康維＊＊2

この 2 変数の投入により決定係数 R の値＊＊

持意識が高いという関係が生じていることがが .070 と有意に向上しており，吉川（1994）

明らかになった。ただし，生活満足度の投入が指摘した権威主義的態度の規定力の大きさの効果は R2 の値の増分でみると有意ではあが再確認される。

るが，やはりさほど大きいものではない。

2010 年ではどうだろうか。モデル 1 につ
2＊＊以上の OLS 重回帰分析から，環境保護意

いては決定係数 R の値が .076 であり，年識，健康維持意識ともに 1992 年では権威主齢（B＝−.007 ）， 教 育 年 数（B＝.089 ）， 世

義的態度が大きな影響力をもち，2010 年で帯収入（B＝.043 ） に有意な効果がみられ，は生活満足度が影響力をもっているというこ

年齢が若いほど，教育年数が長いほど，世帯とがわかった。しかしながら，これまでの分収入が多いほど健康維持意識が高いことがわ

析では 1992 年と 2010 年の結果を記述してい

＊＊

＊＊

＊＊

78

社会と調査

（2013 年 9 月）

e

権威

e

伝統
権威主義的態度

e

委任

e

従前

環境保護意識エネルギー資源保護e

地球温暖化・オゾン層破壊防止e

野生動物絶滅防止

e

肥満防止

e

体力維持

e

生活習慣病（成人病）
防止

e

老化防止

e

e

e

生活満足度

図4

健康維持意識環境保護意識・健康維持意識の規定要因モデル

るにすぎず，厳密に因果構造の比較をするこ

態度と生活満足度から環境保護意識，健康維とはできない。そこで，権威主義的態度と生持意識へと向かうパスの値が 2 時点間で不変

活満足度のもつ効果の違いをより正確に把握であることを仮定したモデルよりも，モデルするために，共分散構造方程式モデルの多母のあてはまりが有意に改善されることを確認

集団同時分析によるパラメータ比較を行った。

している。よって以下では権威主義的態度，

この分析技法により，1992 年と 2010 年の両生活満足度から環境保護意識，健康維持意識

時点でパラメータの値の異同を統計的に検定へのパスの因果パラメータが 1992 年と 2010することが可能になる。

年とでどのように変化しているのかが最大の分析に用いるモデルは図 4 である。権威主焦点となる。なお，権威主義的態度，生活満義的態度，環境保護意識，健康維持意識につ足度，環境保護意識，健康維持意識の 4 変数

いては，OLS 重回帰分析の従属変数の測定

は，OLS 重回帰分析時と同様に性別，年齢，と同じ質問項目を用いた潜在因子を時点間測

教育年数，従業上の地位，世帯収入でコント

定不変の等値制約をおいて測定している。因

ロールを施してあるが，図中に示すと図がみ子間の因果パラメータについては，時点間ににくくなり，また解釈も煩雑になるため，図等値制約をおかず自由推定するモデルを採択

中には示していない。

した。これは，権威主義的態度と生活満足度

図 5 は実際に多母集団同時分析を行って得が示す因果的な効果が，この 18 年で異なっられた各時点のパラメータである。図内にはているとみることを意味している。なお，モ

因果関係を推定したパスのうち，統計的に 52デルの適合度はχ /d.f.＝18.012，（p＜0.001），％ 水準で有意でなかったパスは表示してい

GFI＝.914，AGFI＝.856，RMSEA＝.093 でない。また，5％ 水準で有意になったものはあった。あてはまりが良いとはいえないが，破線で，1％ 水準で有意な値を示したパスはこのモデルを採択するにあたり，権威主義的実線で表している。
社会と調査（2013 年 9 月） 79

e

権威

e

.650
.643

伝統

e

委任

e

従前

.754

権威主義的態度

.625

−.189

.905

環境保護意識

.719

.805

e
.221

エネルギー資源保護e

地球温暖化・オゾン層破壊防止e

野生動物絶滅防止

e

肥満防止

e

体力維持

e

生活習慣病（成人病）
防止

e

老化防止

e

エネルギー資源保護e

地球温暖化・オゾン層破壊防止e

野生動物絶滅防止

e

肥満防止

e

体力維持

e

生活習慣病（成人病）
防止

e

老化防止

e

.232

e
.737
.864

健康維持意識

生活満足度

.843

.812

e

権威

e

.534
.554

伝統

e

委任

e

従前

.803

権威主義的態度

.584

.946

環境保護意識

.620

.801

e
.096

.175

e
.798

生活満足度

.067

.905

健康維持意識.892.819＝1,972（1992 年： ＝726，2010 年： ＝1,246）
χ2/d.f.＝4502.999/250＝18.012，p＜0.001 GFI＝.914 AGFI＝.856 RMSEA＝.093
注） 破線は 5％，実線は 1％ 水準で有意なパスを示す。

図5

80

社会と調査

多母集団同時分析の結果（上：1992 年，下：2010 年）（2013 年 9 月）

まず，1992 年の推定値を示したパス図をとして有意な正の値となっている。よって環みてみる。ここでは権威主義的態度から環境

境保護意識と健康維持意識との間にみられる，

保護意識，健康維持意識へのパスが 1％ 水準

一方の意識が高い人ほどもう一方の意識も高で有意であった。環境保護意識へのパスの値

くなるという関連はこの 18 年で変わってい＊＊は−.189 ， 健 康 維 持 意 識 へ の パ ス の 値＊＊ないことがわかる。

は .221 となっており，権威主義的態度をも以上の結果から 2010 年では権威主義的態

たない人ほど環境保護意識が高く，反対に権度は環境保護意識・健康維持意識に動因を提威主義的態度をもつ人ほど健康維持意識が高

供する意識とはなっておらず，代わって生活いという関係を読みとることができる。また，満足度が 2 つの意識に影響を与えるようにな

環境保護意識と健康維持意識との残差項の相ったという変化が確証された。

＊＊

関は .232 と有意な正の値であった。生活満足度についてみてみると，環境保護意識，健議論 ─ 価値意識から生活意識へ

康維持意識へのパスがともに 5％ 水準でも有意な値ではないことがわかる。以上の結果よ分析の結果，1992 年のデータからは，権り，1992 年時において環境保護意識と健康

威主義的であることは環境保護意識を阻害し，維持意識を規定する意識は権威主義的態度で健康維持意識を高めるという因果構造が再確あり，生活満足度は環境保護意識・健康維持認された（吉川，1994）。ところが 2010 年の意識ともに有意な関連をもたないことがわか

データではこの関連は有意ではなくなり，代った。

わって生活満足度が高いことが，環境保護意

続いて 2010 年の推定値を示したパス図を確認する。すると今度は権威主義的態度から識を高め，健康維持意識も高める効果をもつ
ことが示された。

環境保護意識，健康維持意識へのパスが有意

この結果は次のように解釈することができでなくなっている。代わって生活満足度からる。1990 年代の QOL についての日本人の心のパスが実線と破線で表れている。具体的に構えには，「反体制・反権威→環境保護」「規みていくと，生活満足度から環境保護意識へ

律・勤勉→健康維持」というかたちで価値意＊＊のパスの値が .096 と 1％ 水準で有意な値と識の影響を受ける傾向が多分にあった。とこなっており，生活満足度が高いことが環境保ろが現在ではこの枠組みは失われ，代わって護意識を高めるという因果関係が確認できる。

ウェルビーイングの高い個人がより強く

また，生活満足度から健康維持意識へのパス

QOL を志向するという生活意識に基づく枠＊の値は .067 と，必ずしも大きな値ではない

組みがみられるようになっている。つまりこものの，5％ 水準で有意な値となっている。

の 18 年の間に QOL 志向に影響する基底的

ここからは，生活満足度が高いことが健康維

社会意識が，価値意識から生活意識へと交代

持意識を高めるという関係も読みとることがしたのである。

できる。

QOL 志向という課題から少し離れてより

ちなみに，環境保護意識と健康維持意識の＊＊一般的に現代社会をみるとき，この結果は，残差項の相関の値は .175 であり，1992 年と第二の近代あるいは再帰的近代と呼ばれる段比べると値は小さくなっているものの，依然階においてしばしば指摘される，個人化論へ
社会と調査（2013 年 9 月） 81

と結びつけることができるだろう。20 世紀

社会意識の階層性の希薄化の背後にある，個の終わりの時期にあっては，QOL を重視す

人化プロセスの萌芽を読みとったことには一るライフスタイルは，一見すると新しく現れ定の意義があると考えたい。ただし，個人のたものにみえながらも，内実は必ずしもそう

コンサマトリーな生活充足が QOL 志向を説ではなかった。QOL 志向には伝統性（コンベ明する規定力は，QOL 志向がシンプルな近ンショナリティ） と近代性（モダニティ） の相代の価値対立軸に埋め込まれていたかつての克という 20 世紀近代社会の価値意識の対立

状況と比べて強いものではない。また，健康枠組みに乗ったかたちで受容されている面が維持意識について見出されたトレンドは，環あったのである。しかしその後は，権威主義

境保護意識と同等レベルに確実なものではな的態度が社会の中での位置づけを失ったこと

い。それゆえに，この先 QOL 志向に対するからわかるように，現代日本人は，日常生活

生活意識や階層帰属意識の影響力がさらに増行動において次第に全体社会が備える価値体

大するのかどうかは注意深く見定めていく必系を参照しなくなっていく。この変化は，社要がある。

会の既存構造から個人が脱埋め込み化（Giddens，1990） されていく過程の現れだと［付記］「第 2 回モニター調査」のデータの使用にあたっては，大阪大学大学院人間科学研究科経験社会学

理解できる。
第二の近代・再帰的近代において，こうした全体社会の価値や規範の影響力の縮小と同時進行する変化が個の領域拡大である。これは，それぞれの個人が直面している生活状況
を自己の責任のもとに，個別に認知・評価しなければならなくなり，社会生活がそうした
ミクロでコンサマトリーな判断の集積体となっ て い る 状 況 を 意 味 す る（Bauman，2001；
Beck and Beck─Gernsheim，2002）。本研究において見いだされた，日々の生活に充足している個人ほど QOL 志向に強くコミットすると研究室内 SRDQ 事務局の許可を得た。SSP─P2010 調
査データの使用にあたっては，SSP プロジェクトの許 可 を 得 た。 本 研 究 は 基 盤 研 究（S） 課 題 番 号
23223022「現代日本における階層意識と格差の連関変動過程の実証的解明」の一環としてなされたものである。分析にあたって，竹村奈津実氏（株式会社平和堂）から示唆を得たことに謝意を表したい。

注・1

これらの他に，構成要素として住居，収入，雇用，コミュニティ，教育，ガバナンス，生活の満足度，安全，ワークライフバランスが挙げられている。
・2

環境意識と健康意識については，社会心理学，

政治学，疫学・公衆衛生などの分野で，様々な尺度を用いた研究が数多く蓄積されている。しかし同一いう傾向は，まさにこの意味での個人化の進概念が 2 時点の調査で繰り返されており，しかも権行として解釈できる。

きるものでなければならないため，本稿では分析で本研究では，QOL 志向という現代のトッ
プイシューに焦点を当てたことにより，20世紀の終わりには変則的なかたちながらも成立していた近代社会の枠組みが無効化し，代わって第二の近代・再帰的近代の枠組みが徐々に有効化しはじめたという時代変化を示すことができた。とりわけ，生活満足度という社会意識の媒介項を分析に導入したことで，
82

社会と調査

（2013 年 9 月）

威主義的態度や生活満足度との関係をみることができる尺度が限られることになった。結果として，環境と健康についての多様な問題関心のうちの一部のみを扱うにとどまっている。
・3

基底的社会意識というのは，権威主義的態度研究にみられるように，表層的な意見や行動の水準ではなく，それらを方向づけている，性格特性や価値観や行動理念などを意味している。
・4 「自然と人間との関係」については 1990 年代以前から継続して尋ねられている項目である。とくに顕著な回答の変化がみられたのは 1968 年の高度経
済成長期終盤から 88 年のバブル経済期にかけての

20 年間であった。この間に「自然に従え」と回答しics, 2000, “Relationship of Subjective and Objective

たのは 19％ から 42％ へ増加，「自然を征服」と回Social Status with Psychological and Physiological

答したのは 34％ から 9％ へ減少という傾向がそれ

Functioning : Preliminary Data in Healthy, White

ぞれみられた。
・5

1992 年モニター調査には階層帰属意識が含まれていないため，時点間比較をすることができない。
階層帰属意識と QOL 志向の関係については今後の課題としたい。
・6

価値意識と生活意識の定義や測定については，

Women,”, 19（6）: 586─92.

Bauman, Z., 2001,

博史・鈴木智之訳 , 2008,『個人化社会』青土社。）
Beck, U. and E. Beck─Gernsheim, 2002,,:

様々な立場が考えられてきた。本研究の中では，社会的に実在する価値の選好に基づいて，肯定 ─否定, Cam-

bridge, Malden, MA : Polity Press.（澤井敦・菅野, London : Sage.
鄭躍軍・吉野諒三・村上征勝，2006，「東アジア諸国の傾向が決まる社会的態度を価値意識と呼ぶ。そしの人々の自然観・環境観の解析 ─ 環境意識形成て，指導者や伝統についての価値選好をともなう権に影響を与える要因の抽出」『行動計量学』33：55─

威主義的態度を価値意識に位置づける。他方，生活68。

満足度は，経済学や疫学・公衆衛生学では，それ自Demakakos, P., J. Nazroo, E. Breeze and M. Marmot,

体が主観的 QOL の指標とみなされて，従属変数と

2008, “Socioeconomic Status and Health: The Role

して扱われることも少なくない。しかし本研究では，

of Subjective Social Status,”

権威主義的態度と同様に，社会の客観的な関係構造と人々の日常行動を媒介する位置にある社会意識としてこれを位置づけ，生活のコンサマトリーな評価, 67（2）: 330─40.
Giddens, A., 1990,,

Cambridge : Polity Press.（松尾精文・小幡正敏訳 ,であるという点から，「いわゆる生活意識」という1993，『近代とはいかなる時代か ? ─ モダニティ

呼び方をすることとした。

の帰結』而立書房。）

・7

SSP─P2010 調 査 で は「 成 人 病」 と い う 表 現 を「生活習慣病」に改めている。

貝原益軒／松田道雄訳，2005，『養生訓ほか』中央公論新社。

分析を進めるにあたって，環境保護意識と健康

神林博史，2011，「中流意識と日本社会 ─ 階層帰属維持意識を構成する意識の回答選択肢が時点間によ意識の時代変化とその意味」盛山和夫・片瀬一男・って異なるということが分析結果に影響を与える可神林博史・三輪哲編『日本の社会階層とそのメカニ・8能性がある。同様に，3 件法と 5 件法で尋ねられた

ズム ─ 不平等を問い直す』白桃書房，151─84。

質問項目の比較分析を行った轟（1998）は，5 件法川上憲人・小林廉毅・橋本英樹編，2006，『社会格差の選択肢のうち「そう思う」「どちらかといえばそと健康 ─ 社会疫学からのアプローチ』東京大学

う思う」を 1 カテゴリ，「そう思わない」「どちらかといえばそう思わない」を 1 カテゴリに統合し，3出版会。
吉川徹，1994，「現代社会における権威主義的態度尺カテゴリにした後に分析するという手法を用いてい度の有用性 ─ 環境保護意識．ヘルス・コンシャる。本研究では，轟（1998）を参考に 4 カテゴリのスの分析視角として」『ソシオロジ』39（2）: 125─37。

場合「どちらかといえばそう思う」「どちらかとい─ ，1999，「『中』意識の静かな変容 ─ 階層

えばそう思わない」を 1 カテゴリ，5 カテゴリの場

評 価 基 準 の 時 点 間 比 較 分 析」『 社 会 学 評 論』50

合は「どちらかといえばそう思う」「どちらともい（2）: 216─30。

えない」「どちらかといえばそう思わない」を 1 カ─ ，2008，「階級・階層意識の計量社会学」直テゴリに統合し，ともに 3 カテゴリに変換して主成

井優・藤田英典編『講座社会学13 階層』東京大学

分分析を行った。その結果，統合する前と大きく結出版会，77─108。

果が変わることはなかった。しかしながら，固有値

Kikkawa, Toru and Sho Fujihara, 2012, “Classや因子負荷量の値がやや低下したため，本研究ではAwareness in Japan and the U.S. : Expansion and

4 件法と 5 件法のままで分析を進める。
・9

環境保護意識，健康維持意識，および権威主義的態度については，主成分分析および SEM モデル

Stability,”『理論と方法』27（2）: 205─24.
近藤克則，2010，『「健康格差社会」を生き抜く』朝日
新聞出版。

によって，潜在概念を尺度化・指標化している。因中村隆・前田忠彦・土屋隆裕・松本渉，2009，『国民子構造については SEM モデル内に示し，主成分分性の研究第 12 次全国調査 ─ 2008 年全国調査』

析の結果については表示を省略している。

統計数理研究所研究リポート，No. 99。
直井道子，1988，「職業階層と権威主義的価値意識」

文献
Adler, N. E., E. S. Epel, G. Castellazzo and J. R. Ickov-

原純輔編『1985 年社会階層と社会移動全国調査報
告書 2 階層意識の動態』1985 年社会階層と社会移

社会と調査（2013 年 9 月） 83

動全国調査委員会，225─242。
Operario, D., Nancy E. Adler and D. R. Williams,
2004, “Subjective Social Status : Reliability and Predictive Utility for Global Health,”, 19（2）: 237─246.
ピーダーセン，ピーター・D.，2006，『LOHAS に暮らす』ビジネス社。
Seligman, M. E. P., 2002,, New York : Free
Press.
Singh─Manoux, A., M. G. Marmot and N. E. Adler,
2005, “Does Subjective Social Status Predict
Health and Change in Health Status Better than
Objective Status?”, 67（6）: 855─61.
轟 亮，1998，「 権 威 主 義 的 態 度 と 現 代 の 社 会 階 層」
間々田孝夫編『1995 年 SSM 調査シリーズ 6 現代
日本の階層意識』1995 年 SSM 調査研究会，65─87。
─ ，2000，「反権威主義的態度の高まりは何をもたらすのか ─ 政治意識と権威主義的態度」海野道郎編『日本の階層システム 2 公平感と政治意
識』東京大学出版会，195─216。
─ ，2008，「権威主義的態度と社会階層 ─ 分
布と線型関係の時点比較」轟亮編『2005 年 SSM 調査シリーズ 8 階層意識の現在』2005 年 SSM 調査
研究会，227─47。
─ ，2011，「階層意識の分析枠組 ─ 価値意識を中心として」斎藤友里子・三隅一人編『現代の階層社会 3 流動化のなかの社会意識』東京大学出版会，79─91。
海野道郎編，2007，『廃棄物をめぐる人間行動と制度
─ 環境問題解決の数理・計量社会学』科学研究費補助金研究成果報告書。
Wolff, L. S., S. V. Subramanian, D. Acevedo─Garcia, D.
Weber and I. Kawachi, 2010, “Compared to
Whome? Subjective Social Status. Self ─Rated
Health, and Referent Group Sensitivity in a Diverse US Sample,”, 70（12）: 2019─28.
参照 URLOECD, 2013,（2013 年 8 月 6日取得，http://www.oecdbetterlifeindex.org/）.

84

社会と調査

（2013 年 9 月）

ーション施設のデイケアについて，「デイケはじめにアという居場所は，自己の体験を時間軸や空間軸，他者との関係性の中につなぐものとし

地域社会の生活を支える資源としての「居場所」て機能し，メンバー自身が

私

をかたちづ

くっていく場」（中川ほか，2011：6）とし，デ・1

イケアが利用者の回復を促すという（中川ほ

日本の精神障がい者の入院期間は依然としか，2011）。一方で中川らは，デイケアが統合て長く，とりわけ慢性的経過をたどる統合失失調症者が再就労に挑戦し，社会復帰を果た

調症を患う人（以下，統合失調症者）の平均在すことには必ずしも有効ではないという，治院日数は 561.1 日にものぼる（厚生労働省，療機関が「居場所」となることの限界も指摘

2011）。これは，日本の精神障がい者が特殊する。ここから，「居場所」の獲得によってな環境（＝社会的入院） に置かれていることもたらされる回復と社会復帰との間には，何を示す。また，退院していても長期間家に引らかのクレバスが存在すると予想される。

きこもり，医療従事者と家族以外の人とは接統合失調症者の地域社会生活における「居触がない場合も非常に多い。このような状況場所」の必要性は，先行研究が指摘するとおから精神障がい者，とくに地域社会での生活りであろう。しかし，「居場所」に関する研が最も困難な統合失調症者の，地域社会への究では，すでに地域社会で継続的に生活しな

受け入れを目指す支援が求められている。

がら外来やデイケアへ通う統合失調症者が対統合失調症者の地域社会での生活を支える象とされてきた。いまだ多くの統合失調症者

資源の 1 つとして，「居場所」の重要性があが社会的入院をしている状況を考えると，長げられる（濱田・堤，2010）。中川美世香らは，期間入院生活を送る統合失調症者も含めた調

退院した精神障がい者が利用するリハビリテ査を行い，医療機関の「居場所」が社会復帰
社会と調査（2013 年 9 月） 85

社会のレベル
新しい職場等での継続した就労（社会復帰成功）「世間一般」

支援⑨
支援⑧

接触のある
一般社会

支援⑦

病

家

院

族

地域保健福祉施設へのコミットメント
支援⑥

デイケア・グループ
ホーム等

支援⑤
家族・友人からのラべリングが医学的に「公認」される
病人・社会不適応者としてのラべリング

家族の理解と
協力を得る

支援④

就労支援

自助グループへのコミットメント

経済的収入の確保

生活療法

住居の確保（グループホーム等の紹介）

支援③

生活技能訓練
支援②

支援①

医学的管理

家族からの支援時

図1間

医療従事者が考える社会復帰モデルにつながらない原因を明らかにする必要があ態に近づくことが重視される。しかし，就労る。

を強調するあまり，かえって「社会復帰」に
統合失調症者の回復過程と社会復帰とのクレバス到達する統合失調症者が少ないという現象が起きているのではないか。
このような，症状や障がいの程度の軽減を次に，現在精神医療の現場で共有されてい前提として社会復帰を捉えるこれまでの医療る社会復帰の概念について触れたい。現在の的視点に対して，近年，回復に焦点を当てる「社会復帰」は，医療従事者の視点を中心とリカバリー研究や精神障がい者自身による当して設定されている。この医療従事者がモデ

事者活動が活発化している。「健常者」の生ルとする「社会復帰」を端的に表す，精神医

活に近づくよりも，むしろ当事者の自発的活

学のテキスト（野村ほか編，2009 : 183─89） を動に力点を置くリカバリー研究においては，

参照して，精神障がい者の社会復帰の過程を

当事者が病や障がいの困難を抱えながらも，

図 1 に作成した。

有意義で希望をもてる生活を送ることを支援

このモデルでは，統合失調症者の「社会復の目標とすることが謳われる（Geoff，2010）。

帰」は「病気」そのものを中心に考えられてわが国でも精神障がいからの回復について，いる。言い換えると，「病気」の症状を抑え医療従事者や当事者らの関心が高まっており，ることができれば，そのうえに支援を重ねる

当事者活動やそれを支持する医療従事者に焦ことで，最終的に統合失調症者が社会で経済点を当てた浮ヶ谷（2009） や加藤（2009） な的に自立した生活を送り，「社会復帰」に到どの知見が蓄積されつつある。また，医療従達するとされる。この「社会復帰」モデルで事者らの間でも，ACT など精神障がい者のは，仕事や家庭生活といった健常者の生活を

地域生活支援に重点を置く支援も活発化しつ

基準として考えられており，発病前の生活状

つある（日本社会精神医学会編，2009）。このよ

86

社会と調査

（2013 年 9 月）・2うなリカバリー研究では，精神障がい者の地

GTA は，特定領域の人々の行為の解釈と変域生活をめぐる問題の改善指針として，当事化のプロセスの説明に適するとされ，生成し者の価値観や希望の実現を尊重することの重た理論の対象領域での活用可能性を志向する

要性が示されている。

ことから，本稿ではこれを採用した。他方，

しかし，このような当事者活動およびそれ

質的データの収集・管理・分析といった作に焦点を当てた国内の研究は，病や障がいを業 の 効 率 化 を 図 る QDA（Qualitative Data

全面的に肯定し，また自らの障がいを積極的

Analysis） ソフトウエアが，日本語データにに外部に情報発信する，ごく一部の当事者集も対応するようになった。そのため，国内で団と彼／彼女らに関わる医療従事者が対象とも QDA ソフトウエアが紹介されるようになされる傾向がある。多くの統合失調症者は，り，今後質的調査においても，分析ツールの依然として病や障がいを積極的に肯定して外活用は重要度を増すと予想される。

・4部に働きかけることに困難を抱えている。しとはいえ，初めて質的データの分析を行う

たがって，ごく限られた当事者のみを対象と場合は，データ自体の分析手続きもさることした研究では，社会的入院の状態からいかにながら，選択する方法論がどのように QDA

希望のある生活に至るかという回復過程の全ソフトに対応するのかイメージしにくく，ソ

体像が把握できない。

フトの使用をためらうこともあるだろう。こ以上の点から本稿では，自宅とデイケアをのような分析の最初の壁を乗り越えるには，

主な生活拠点とする統合失調症者と，病院で各種の QDA ソフトウエアを用いた研究が蓄

長期間入院生活を送る統合失調症者の両者を積されることが有効である。そこで本稿では，対象とする。そして精神科病院における参与

QDA ソ フ ト ウ エ ア の Atlas.ti（ver.6） と観察のデータを用いて，第一に，入院からデGTA を用いた一事例として，分析手続きを

イケア通所へと移行する彼／彼女らの回復過2 節に示す。

程の全体像を探索的に明らかにする。第二に，

M─GTA による Atlas.ti を用いた統「居場所」が統合失調症者の回復過程にどの合失調症者の回復過程の分析

ように位置づけられるのか，生活への希望を見出す回復過程と就労を中心とする社会復帰とを接合する「居場所」について考察する。

フィールドワークの概要
分析に際して，2006 年 7 月〜07 年 5 月に，

QDAソフトウエアとGTAによる応国内都市部の 2 ヵ所の私立単科精神病院，T

用研究として病院（開放病棟とデイケアセンター）と K 病院

回復過程の説明の前に，本稿の方法論的立（デイケアセンターのみ） で行った，参与観察場について触れたい。質的調査法の分野におのデータを使用する。データであるフィール

いて，グラウンデッド・セオリー・アプロー

ドノーツ（以下，FN）の内容は以下のとおり

チ（Glaser and Strauss, 1967）（以下，GTA） は，である。デイケアセンターのプログラムに，データからの理論産出に重点を置くそのオリ

私が研修生として参加したときに通所者・医ジナリティに加えて，思想や手法を解説・改療従事者と交わした会話，病棟とデイケアで良した多くの先人たちにより広く普及した。

の医療従事者と入院患者（以下，患者）・通所

・3

・5

・6

社会と調査

（2013 年 9 月） 87

者および医療従事者間の相互行為の観察，医により，対象者は図 1 の縦軸「社会のレベ療従事者から紹介された数人の患者の病室をル」にある，「病院」に留まっている対象者

訪問して患者と交わした日常的な会話，観察と，病院から「デイケア」に移ることのできされた人物の服装，施設の様子である。一般

た対象者，さらに「接触のある一般社会」に的に医療施設に出入りする学生は，医療福祉

踏み込むことのできた対象者の 3 種類に分類

関係の実習生である。ゆえに，患者・通所者された。次に，各分類における「発病以降現は，私のように研究目的で施設に来る学生に在までの回復過程」という分析テーマを設定

は馴染みがない。そこで，病院側と話し合い，し，回復に関連するデータを探して該当部

患者・通所者に比較的抵抗なく受け入れても分のオープン・コーディングを行った。FNらうため，「研修生」という形をとった。私

1 日分にコードを振り，一通り終われば次の 1

が彼／彼女らと個別に会話をするときには，

日分にコードを振るという手順で行った。オ

その状況に応じて私が研究のために来ているープン・コーディングがある程度進み，コー

ことや，統合失調症者あるいは精神障がい者

ドが 100 個前後になると，基盤となる生活場の社会復帰について研究している，といった所によって対象者の内面には異なる特徴があ

自己紹介を行った。

ることが予想された。

・8

患者・通所者との会話の中で，一問一答程

そこでオープン・コーディングと並行して度の質問を調査者が行うことはあったが，基さらに，その内面的特徴を示すデータとそれ本的には対象者の自発的な発言が中心であっに類似・対極するデータに焦点を絞りコーデた。これらの発言には，発病後から調査時現ィングを行い，Atlas.ti の Network View Man-

在までを回顧する話も含まれる。そのため，

ager（以下，NVM） でこれら関連すると考え1 人の対象者のデータを，次項以降で述べる

られるコード群に適当なラベルをつけて保存概念カテゴリーのいくつかにまたがって使用した。M─GTA ではコードを一次コード，二しているケースがある。また，インテンシ

次コードと階層化せず，コードを平面的な関ブ・インタビューによる調査は，病院と患係で捉えることで，概念がデータに即するこ者・通所者の希望により実施していない。

とを保証する。M─GTA の特徴であるコード・7

データの俯瞰から概念生成までの平面的関係の分析には，NVM の機能が不可欠である。NVM 内にまとめられたコード

では，データから概念生成までの分析手続について各コード間の関係を検討し，関係をきに移りたい。具体的な分析手続きについて示す名前を付けたリンクでコードを繫ぎ，概は 木 下（2003） の 修 正 版 GTA（ 以 下，M─念を表すネットワーク図を作成する。NVM

GTA）を参考にした。以下，概念カテゴリー

で視覚的にコード間の関係を考えることで，を【 】で，概念を［ ］，コードを〈 〉で記関係の説明に不足しているコードに気がつきす。

やすくなる。そしてデータに戻り，検索機能

まずフィールドで観察された統合失調症者を利用して新たなコードを NVM の図内に加の主な生活場所について，調査時点でどのよえることができる。あるいは当初関連すると

うな変遷をたどっているかを，図 1 の社会復思われたコードで，検討の結果不要であった

帰モデルに照らし合わせて類型化した。それものを図から削除できる。この機能は継続的

88

社会と調査

（2013 年 9 月）

・9

8「精神障がい者」
は普通の人だと訴える {2─3}is a prestage of
7 低い自己評価と普通の人と同等以上のことができるという主張とが混在{2─2}

contradicts※最終的に［就職への挑戦と障がいの隠蔽］へ移動
is a cause of

6 病室に名前を提示しない患者 {1─6}is a cause ofis a cause of
1 こういうところ{3─5} 〜is associated with

5「こんな病気」と自分の病気のことを否定的に発言する{1─4}

is associated withis a cause ofis associated withis a cause of

4 精神病院に来る学生は劣等生 {1─3}is associated withis associated with

2 精神医療を「こういうの」と間接的に表現する {1─5}is associated withis associated withis associated with

3 精神病院＝劣悪な環境 {1─5}

図 2 ［名前や病名を隠す］ネットワーク図

比較分析を容易にすると同時に，データの検図 2 のコード番号と対応する。

索から概念生成の作業が同時並行的に行える
ため，生成される概念はデータに即するとい

コード 1〈こういうところ〉

う M─GTA の要件と一致する。したがって，

H さん：……こういうところ（精神病院） に

Atlas. ti と M─GTA はソフトウエアの機能と来られたのって初めてですか？（中略） 内

方法論的立場との親和性が高いといえるだろ科とかあるのに，こういうところ（精神科）

う。

を選ばれて不安とか，両親からの反対とか・10以下に，オープン・コーディングから概念生成の過程を，後述する【A．希望の喪失】はないんですか？（T 病院 FN：2006 年 8 月
17 日）

概念カテゴリーに含まれる［名前や病名を隠A さん：こういうところに来ることも社会す］概念を例に，ネットワーク図（図 2） を参加かな。（K 病院 FN：2006 年 7 月 27 日）

用いて説明する。ここでは紙幅の都合上，概念の特徴である障がいへの否定的認識を最も

コード 6〈病室に名前を提示しない患者〉

よく表すコードを記す。下線部分はコーディ

K 師長：個人情報保護のために，希望される

ング部分を表し，元データの文脈がわかるよ

患者さんには名前のカードを（病室前に）うに前後のデータも記した。コードの番号は，出されない方もいらっしゃいます。（T 病
社会と調査（2013 年 9 月） 89

院 FN：2006 年 8 月 17 日）

場合は，コード 7 の自分たちの能力を主張す
る言葉が同時にみられた。また，発病後間もまず，〈1 こういうところ〉は，〈2 精神医

ない場合および病院にいる場合は，そのよう療を「こういうの」と間接的に表現する〉，

な言動はみられなかった。さらに，コード 8〈3 精神病院＝劣悪な環境〉，〈4 精神病院に来はデイケアの対象者にしかみられなかったこ

る 学 生 は 劣 等 生〉，〈5「 こ ん な 病 気」 と 自とから，障がいへの否定的認識には強弱があ分の病気のことを否定的に発言する〉の各

り，病院が主な生活場所でかつ発病からあま

コードと同等な関係性で互いに結びつき

り時間が経っていない者で最も強く，発病か（associated），障がいや精神病院への否定的認らある程度時間が経ったデイケア通所者では識から，統合失調症者は障がいに関する語をやや弱まると考えられた。ここで，後述のタブー化することを表す。またコード 1・【D．葛藤】概念カテゴリーにある［就職への2・3・5 は〈6 病室に名前を提示しない患者〉

挑戦と障がいの隠蔽］概念生成時にも，コーという，他者のまなざしから隠れる行為の原

ド 7・8 が構成コードとして考えられた。そ因（cause）と考えられる。これらコードの関

こで，本概念は障がいへの否定的認識と低い係から，統合失調症者は障がいを否定的に捉自己評価が特徴であり，［就職への挑戦と障えており，そのため病名や名前を周囲から隠がいの隠蔽］は健常者に近づくことが特徴ですと考えられる。

あったため，2 つの概念を分けて考えること

ここで，コード 6 と対照的（contradict）なとしコード 7・8 は［就職への挑戦と障がい行為と考えられる〈8「精神障がい者」は普の隠蔽］の概念へ移した（図 2 の上部分）。こ通の人だと訴える〉を加えた。しかし，コーのように，概念生成は一概念ずつ生成すると

ド 6 から，自分たちが特殊な人間ではないというよりも，別の概念生成の作業と連動して主張するコード 8 に一足飛びに変化するとは行った。

考えにくい。ここで，コード 6 とコード 8 を

この概念は統合失調症者が障がいへの否定仲介する〈7 低い自己評価と普通の人と同等的な認識から，病名や名前を周囲から隠すほ以上のことができるという主張とが混在〉を

ど自己評価が低くなること，またこの認識はさらに加えた。コード 7 は，障がいへの否定

発病から 10 年以上経過しても継続すると考的認識を受け入れつつも，そのような認識かえられた。以上から，この概念名を「名前やら何とか抜け出したいという気持ちの芽生え

病名を隠す」とした。他の概念も，同様の分を 表 し て お り， コ ー ド 1〜6 は そ の 原 因析手続きで生成した。

・11（cause） にあたる。すなわち，コード 7 は，統合失調症者が自身を「普通」と訴えるようになるコード 8 の前段階（prestage） として位置づけられる。

・12

概念から全体像へ
次に，M─GTA で選択的コーディングに当たる概念間の関係の検討を行い，概念カテゴ

ここで，これらのコードが得られた対象者

リーを作成した。まず分析テーマが「発病以の主な生活場所と，発病からの期間を確認し降現在までの回復過程」であることから，時た。すると，入院患者もデイケア通所者も障間経過順に概念を並べた。さらに最初に行っがいへの否定的認識をもっていたが，後者のた生活場所による分類と合わせて，各分類の

90

社会と調査

（2013 年 9 月）

社会のレベル【E．希望の萌芽】

接触のある
一般社会

③自己受容型②現状不安定型「健常者もいる社会」の発見
病院・デイケア以外の居場所がみつかるか【C．患者生活の暫定的受け入れ】

デイケア【D．葛藤】

病

院【A．希望の喪失】

退院先に落ち着くか【B．入院への固執】①社会からの逃避型
時

図3間

発病後の主な生活場所による類型と回復過程特徴を表す概念間を結びつけ，概念カテゴリれたデイケアセンターへ長期間通所している。

ーを生成した。これにより，生活場所で分類

3 つの型のうち，対象者数が最も多い。20 歳した対象者の内面的特徴が明らかになったた

代〜60 歳代の男女で，無職の者やパートタ

め，各分類名を場所による呼び方からこの内イムの仕事をしている者，現在は求職中の者

面的特徴に即したものに言い換えた。

など。この型は，デイケア通所のみの現在の「社会からの逃避型」：入退院を数回〜10

生活に満足しておらず，病院施設以外の「居回以上繰り返し，病院にすでに長期間入院し場所」を求めている。なかにはパートタイムているか，調査時現在の入院期間は比較的短の仕事などに挑戦する者もいるが，そこで新いが，今後長期間入院することが予想される。

たな挫折を感じてデイケアのみの生活に戻り，

この型は，病院以外での生活の場がみつから

デイケア以外の「居場所」をみつけられない。

ず，退院の目処が立たない。対象者は 20 歳

「自己受容型」：現状不安定型と同様に，退代〜50 歳代の男女で，いずれも無職。入院院後にデイケアに通所しているが，デイケアと再入院との間の短期的な退院先は，最初は以外に「居場所」をみつけることができ，あ

両親の住む自宅だが，家族からの拒否により，るいはみつけることが過去にできて，現在のグループホームなどの施設へ変わる。発病後生活に満足している。対象者数は最も少なく，

しばらくは，自宅への退院を希望するが，家40 歳代〜70 歳代の男女で調査時点で無職か，族からの退院拒絶を体験することで，退院へ

パートタイム就業だった。

・13の希望を失っていく。そして症状が落ち着い

最後に，各分類で病院やデイケアをどのよて退院しても，数ヵ月〜1 年ほどすると再入うな「居場所」として捉えているかに注目し院するといった行動を繰り返すようになり，て，概念カテゴリー間の関係について考えた。

しだいに入院生活の継続を望むようになる。

その結果，病院に留まる社会からの逃避型と，「現状不安定型」：退院後に，病院に併設さデイケアで生活する現状不安定型との間には，社会と調査（2013 年 9 月） 91

「退院先に落ち着くか」という契機が示され［閉ざされた希望］の下位に，他の 3 概念はた。そして，デイケアで生活する対象者のう位置し，［社会規範遵守意識の脆弱化］は，ちさらに自己受容型へ移行するには，「病［大人になる必要性を失う］を引き起こし，院・施設以外の居場所がみつかるか」という［名前や病名を隠す］との相互作用により契機があることが明らかになった。

［閉ざされた希望］を強める。

以上，一連の分析結果をまとめたものを図1．［閉ざされた希望］

3 に示す。概念カテゴリー A〜E は，各類型

統合失調症者は，まず病気そのものによっにおける統合失調症者の回復に関する特徴をて，自分が自分でなくなる体験をする。発病表す複数の概念を統合したものである。横軸

後の一日一日を送る苦労は，〈病気によってが時間の経過を表し，最終的に 3 つの類型に生活が完全に崩れる〉や〈デイケアに継続し至る。楕円形で囲った言葉は，その出来事がて通うのも大変しんどい〉というコードに表

それ以降に起こる過程の分岐点であることをれる。彼／彼女らは自ら自己が管理できなく示す。次節では，社会復帰へとつながる自己なることから〈病気になると自分に納得でき受容型への過程について概念カテゴリーおよ

なくな〉ったり，〈病気になると自分のプラび概念，コードを用いて説明する。

イドがズタズタになる〉状態へと陥り，自尊「希望の喪失」から「希望の萌芽」に至る過程

心の崩壊を体験する。統合失調症者の回復過程はここをスタート地点として出発する。
2．［名前や病名を隠す］

出発点の概念カテゴリー【A．希望の喪失】

統合失調症者が発病前から精神疾患についてもっていた否定的な意識は，精神科に入院

まず，3 類型すべてに共通する概念カテゴすることで顕在化する。これは，統合失調症

リー【A．希望の喪失】について述べ，その者の〈病室に名前を提示しない〉という行動

後，現状不安定型の【C．患者生活の暫定的や，患者間でも精神病院や病名を指示語で言受け入れ】および【D．葛藤】，最後に自己受い，タブー化することに表れる。

容型の【E．希望の萌芽】を記す。とくに注［名前や病名を隠す］は非常に長期間継続

目する概念については，FN の生データを引し，人生に対して前向きで意欲的な姿勢をと用する。以下，概念間の関係について述べてれるようになった場合でも，完全には消失しから，各概念を説明する。

ない。

・14

・15

・16

【A．希望の喪失】は，発病後に初めて入院

3．［社会規範遵守意識の脆弱化］を体験してから退院し，長期的な退院の目処

病棟やデイケアでは，しばしば周囲の雰囲が立つかどうかという期間までに発生する概気にあわない，あるいは清潔感を欠いた〈身念カテゴリーで，3 類型すべてに共通する。

だしなみに無関心〉な人がいる。たとえば，

これは［閉ざされた希望］，［名前や病名を隠染みがたくさんついている服を気にせず着てす］，［社会規範遵守意識の脆弱化］そしているなどである。また，〈脈絡なく奇声を出［大人になる必要性を失う］の 4 概念から構す〉のように，その場の暗黙のルールを無視成される。ここでは，カテゴリーの中心的概する人もいる。しかし，このような統合失調念となる前の 3 つの概念について述べる。

症者に対して，〈病院内で奇声を発しても誰

92

社会と調査

（2013 年 9 月）

も気に留め〉ず，医療従事者や患者仲間が彼が自宅へのこだわりを捨てて，グループホー／彼女らの格好や行為について注意する様子

ムなどへの退院に納得するかで決まる。医療はほとんどみられない。ここから，施設内の従事者は患者と家族双方の意見を聞くが，と社会規範と施設外のそれにズレが生じている

くに患者は自宅退院を希望しているが，家族とわかる。服装が多少奇妙であっても，患者がそれを望まない場合は，グループホームの本人や周囲に危害が加わることはない。その見学を患者に勧めて，婉曲的な介入で患者がため，治療の視点からみると緊急性は低いと

自宅外の退院に関心をもつように努める。もいえる。しかし，その表象としての機能は大ともと家族が協力的な場合は自宅退院がスム

きく，施設外の社会では他者との関係性に大ーズに進むが，そうでない場合はグループホきな影響を与える。

ームへの入居やアパートなどでの独居になる

興味深いのは，医療従事者は〈デイケアでか，病院に社会的入院をすることになる。

は許されても，病院外では許されない行動が【B．入院への固執】に該当する統合失調症者ある〉や〈病院の近隣に患者の奇声が響いては，家族から拒絶される体験を通して，しだいないか心配する〉など，施設内外で社会規

いに病院を唯一の生活場所と捉えるようにな

範がズレていることに気がついており，患者る。そのため，退院を拒否しグループホーム

が施設外へ出るときには患者の監視役を務め，でも問題を起こすなどして，入院を希望する

注意することである。医療従事者間では，こようになる。

の施設内外の規範のズレに起因する問題を話題にするが，〈患者に適切な態度を求めることは難しいのではないか〉と考え，施設外で現状不安定型を構成する概念カテゴリー【C．患者生活の暫定的受け入れ】の患者の行動を監視するにとどまる。このよ

前項の分岐点を経て退院先がみつかった場

うにして，施設内では脆弱化した規範が実践合に，このカテゴリーに至る。これは［体験される。

の武勇伝化と患者ラベルの受け入れ］，［かり病院やデイケアは，休息の場としての機能

そめの安心］の 2 概念から構成される。前者も伴う。患者の回復には，施設内の規範を施は次に述べる「患者ラベルの受け入れ」が概設外のそれより緩和することが有効ともいえ念の基盤となっており，患者ラベルを受け入る。しかし，患者それぞれの回復の程度と連れる人々の間で後者の概念［かりそめの安動して，規範の水準が高まることはほとんど

心］が派生する。2 概念は，患者として生活ない。施設外とは異なる水準の規範の中で統を送ることを一時的に受け入れるという側面

合失調症者は長期間過ごすため，施設外の規で繫がっている。

範を再習得することがより困難となる。
退院への分岐点

1．［体験の武勇伝化と患者ラベルの受け入れ］

この概念は〈装甲車で拘置所から病院に運ばれた〉，〈拘置所に入った体験を自慢しあう

入院後しばらくして症状が落ち着くと，図患者仲間〉，〈デイケアに来ている人は患者だ

3 の「退院先に落ち着くか」という分岐点にと口に出して言う〉などのコードから構成さ至る。この分岐は，家族が自宅退院に協力すれる。

るかどうか，家族に拒絶された場合は，本人

病院内では通常，患者間で病名や治療内容
社会と調査（2013 年 9 月） 93

など病気に関する事柄はほとんど語られない。

き〉と，現在の状況にとどまることの重要性

病気について語ることは，E. ゴッフマンのを説く。一方，この助言に対して，〈デイケいう「〔暴露されれば〕信頼を失う」ことにアに続けて来ていることにそこまで価値があつながるため，患者は沈黙すなわち「パッシるとは思えない〉という反対意見を，医療従ング」をする（Goffman，1963：訳 81）。

事者や他の患者の前で唱える患者が稀にいる。

しかし，これには例外がある。それは，入

この発言に関して，医療従事者を含めた周囲

院時や発病時の逮捕や拘束体験で，そこではの人の，何の反応も示さず沈黙するという行

自分がどれだけすごい体験をしたかが強調さ動が観察される。デイケアに通うことは評価れて話され，体験の珍しさ，勇ましさが競わ

して反対意見には「沈黙」するというこの戦れて武勇伝化する。武勇伝化は，話し手と聞略の結果，その後の観察では，この患者からき手がそれぞれ「患者」と呼ばれることを受

焦りや不満の訴えはしばしの間聞かれなくな

け入れていることにより成立する。「患者」

る。このような患者は，他の患者や医療従事と呼ばれることをどちらかが否定している場

者とデイケアでの生活を波風立てることなく合は，このような体験は話題に上らない。し送るが，彼／彼女らは「社会参加」の状態にたがって，何らかのきっかけで患者ラベルをとどまり「社会復帰」へとステップアップし受け入れるようになった人々の間では，このていく機会を逸していた。

・17

ように各自の体験の武勇伝化が起こると考えられる。

D さん：僕ね，デイケアに来てから 4 ヵ月に次の［かりそめの安心］は，このようななるんですけどね，最近このままでいいん

人々が，デイケアと自宅とを往復する生活にかな，って不安になるんですよ。病院に行疑問を抱くことから始まる。

って，ここ（デイケア） に来て。就職もし2．［かりそめの安心］

ないで。時々そんな考えが頭にワーってき患者にとっても医療従事者にとっても，て，どうしようかなって。

〈デイケアに来ることは社会参加の一種〉で医療従事者：E さん，一人暮らしの先輩としあり，家に閉じこもるよりは，はるかにいいて何か D さんにアドバイスとかありませこととされている。しかし，両者ともにデイか？

ケアに通うだけでは「社会復帰」ではないと

E さん：そうですね，今ここのデイケアに来捉えている。患者の間では，〈社会復帰は就られて 4 ヵ月って言われましたけど，（中労との固い縛りがある〉が，「社会参加」は略）4 ヵ月デイケアを続けられたっていう

定義するこれといった条件のない〈緩いもことが，まず偉いな，すごいなって思うし，の〉と認識されている。そのため，働かずにそう思われたらいいんじゃないかな，と思

デイケアに通う日々を送る患者は，〈病院といます。

デイケアだけの毎日に焦りと不安を感じ〉て，現状に満足できない。

医療従事者：D さん，よかったですね。E さん，いいアドバイスありがとうございます。

このような不安を抱える患者に対して，患F さん：デイケアに続けて来てるって今言わ者仲間や医療従事者らは〈就職よりも現在デれましたけど，俺は自分がなんでデイケア

イケアに継続して通えていることを評価すべに来てるかっていうことがわかってないわ。

94

社会と調査

（2013 年 9 月）

（中略）（任意入院して）数年したらある日，

復という生活に疑問を抱きつつも，その生活

嫁さんがやってきて離婚届を持ってきたかを継続せざるを得ない状況に不満と不安を抱ら，そこにそのままサインして。（中略）えることを表す。［就職への挑戦と障がいのその流れでここにも来ることにもなったか

隠蔽］，［デイケアを職場とみなす］，［恋愛はら，俺は何でここのデイケアに来てるんか

手の届かない夢］，そして［年齢だけを重ね

わかってないねん。

る人生］の 4 概念があり，最後の概念が前のと自嘲されながら話を切り出す。

3 概念の帰結となる。ここでは，主な概念でF さんの話には誰も返答しない。（K 病院

ある最初の概念について述べる。

FN：2006 年 8 月 25 日）

1．［就職への挑戦と障がいの隠蔽］

デイケアと自宅のループからの脱出を望む
このような場面から，以下の解釈が考えら

統合失調症者は，一時的には前述の【C．患れる。医療従事者ももちろん，デイケアより者生活の暫定的受け入れ】により，現状に納も就労の価値が高いと考えているが，性急な得しようとする。しかし，親または税金に養

就労には無理がある。しかしそのことを医療われている身分を肯定的に受け入れることは従事者が公に表明すると，患者がデイケアにできず，〈世間の 20 代の人と比べたら自分はも来なくなり，家に引きこもり症状が悪くな

やっぱりあかん〉と現状を捉える。また，親るという，最も望ましくない状態を招く恐れが彼／彼女らの扶養者である場合は，家族もがある。医療従事者は，このようなジレンマ

子どもが無職でいることに将来への不安を抱を抱えているため，デイケア通所に否定的な

え，子に就職を勧める。統合失調症者はそこ意見が患者から出ても，はっきりとした意見

で〈一人暮らしも仕事もしたい〉という望みを返すことができず，沈黙という形でその意を再燃させ，さらに〈障がい者の人が来ると見が患者の間に共有されないようにするのでころから離れたい〉と思い，「健常者」とのはなかろうか。デイケアとは別の場所に行く

交流がある場を求めてデイケアから脱出する

べきではないか，という不安を抱えていた患手段として就職に挑戦する。

者には，現状を評価しようという助言のみが一方で，〈働くことには自信がない〉ため，残る。この助言は患者に一時の安堵，すなわ

就職活動がうまくいかなかったときのセーフ

ちかりそめの安心を与えると考えられる。

ティーネットを確保するために，医療従事者

統合失調症者は，この【C．患者生活の暫には就職の動機を〈親が就職しろと言うので定的受け入れ】と，次に述べる【D．葛藤】

社会勉強のつもりで就活をする〉と説明する。

とを行きつ戻りつするが，この段階から脱す

そのため医療従事者は，本人の意志ではないることができれば，自己受容型へと回復過程

就職はストレスも大きく患者の症状が悪化すを進むことになる。

る可能性が高いと考えて，〈患者自身の希望

現状不安定型を構成する概念カテゴリー【D．葛藤】
この概念カテゴリーは，退院生活を安定して送る統合失調症者が，デイケアと自宅の往を親の希望より優先させるように患者に助言する〉とともに，〈就活を始める前に，まず主治医の意見を聞くように患者にすすめ〉，
また〈就活は慎重に始めること〉と，就職活動に対してやや消極的な態度をとる。
社会と調査（2013 年 9 月） 95

〈障がいを隠したまま就職したい〉は，就

胆から，彼／彼女らは仕事を辞めてしまう。

職活動時や職場で障がいが明らかになり，何そして休息をとるためにデイケアへ戻ること

らかの不利益を被ることへの恐れと，自身のになり，彼／彼女らの回復過程は「患者」と障がいに対する否定的な意識へのとらわれをしての生活以上には発展しない。

反映している。一方で，〈精神障がい者でも個性として見られるのは嬉しい〉という，周囲に障がいを肯定的に捉えてもらいたいとい自己受容型の概念カテゴリー【E．希望の萌芽】

う希望をあわせもつ。また，自尊心を取り戻

このカテゴリーは，現状不安定型と同様にそうとして〈「精神障がい者」は普通の人だ

デイケアへの通所生活を長期的に送っていると訴える〉など，他者がもつと予想される精が，デイケア以外での居場所をみつけている

神障がい者への否定的な意識の解消を試みる

点が異なる。これは，居場所の発見によって行為も観察されるようになる。しかし，【D．

現在の生活と人生に満足し希望をもつことを葛藤】においては，この希望が自身の障がい示す概念，すなわち［事情通以外の他者によに対する否定的な意識を上回ることはない。

る評価と自己受容へのブレイクスルー］，［自さらに，〈障がい者手帳を持つと就労時にらを生活者と認識する］，そして［残った人

精神障がい者であることがばれないか不安〉

生を楽しみたい］から構成される。最初の概に思う患者に，医療従事者は〈手帳の所持に念が 2 番目の概念のきっかけとなり，3 番目

よって障がいが就労先にばれることはないとの概念は前の 2 概念の上位に位置する。

安心させようとする〉。医療従事者は，患者の意志を尊重するという支援方針から，障が・18

1．［事情通以外の他者による評価と自己受容へのブレイクスルー］

いの開示の判断を患者に委ねる。そこで統合

この概念は，医療従事者や家族以外の第三失調症者は，障がいを隠したまま就職すると者による評価が，統合失調症者に自尊心を取いう選択をする。しかし，そのために職場でり戻す契機となることを表す。ここでは，は自身が「健常者」であることを示す，様々〈パートで 3 年間働いた〉や〈採用試験で 1

な演技や作り話をしなければならなくなる。

番になった〉という仕事に関する経験だけでそれにより彼／彼女らは，障がいが周囲に明はなく，〈禁煙していることをフィールドワ

らかになることをより恐れるようになると同ーカーに誇らしげに語る〉のように，自信を時に，「健常者」にはなり得ない自己を認め取り戻す契機としての禁煙の成功体験も含む。

ざるを得なくなる。

これは仕事や禁煙が，医療従事者や家族といった，障がいを割り引いて統合失調症者を評G さん：（前略） ストレス溜まっていたみた価する人々（＝事情通） ではなく，障がいのいです。病院に来た方がいいと思ったので有無に関係なく評価を下す他者によって認め来ました。病気のことを（アルバイト先で）られる行為だからである。

隠しているのはやっぱりしんどい。（後略）（K 病院 FN：2006 年 12 月 8 日）

仕事と禁煙とでは，随分その内容に違いがあるとみえるかもしれないが，この 2 つに共通する「事情通以外の他者からの評価」が，障がいの隠蔽工作による疲労と自己への落
96

社会と調査

（2013 年 9 月）

統合失調症者に障がいを抱える現在の自己を受容するブレイクスルーをもたらすと考えら意義なものにしようとする，積極的な姿勢がれる。このブレイクスルーによって，［自ら表れる。

を生活者と認識する］が発生する。

回復過程と社会復帰をつなぐ居場所

2．［自らを生活者と認識する］

─ 当事者性に基づく場から「健常統合失調症者は，「患者ラベルの受け入れ」者もいる社会」へというステップを踏み，さらに〈生活者〉認

GTA を用いて，統合失調症者の回復過程識をもつ。この生活者認識は，〈少しでも働を分析することで，回復過程における居場所

いているから病気だけど病人ではなく一生活の役割について以下のことが考察された。ま者〉のように，事情通以外の他者による肯定

た，分析プロセスを一部であるが記すことで，的な評価から得た自信と，その評価を得られ

QDA ソフトと方法論の対応点やブラックボる場があるという安心感が基盤となっている

ックス化しがちなデータからのストーリー作と考えられる。

成手順が，GTA の研究事例の 1 つとして示・19されたであろう。
I さん：私は月 1 日だけですけど就労してる

統合失調症者は回復過程において，長期間し，病気だけど一生活者として見てほしい，の入院と統合失調症というラベリングによりと思っています。（K 病院 FN：2006 年 10 月

失われた，自尊心とそれまでの生活の拠り所

13 日）となる「場」を取り戻すことを志向していた。
そして，彼／彼女らはこの「場」を様々なと

この自信から現状不安定型とは異なり，ころに探し求めていた。まず症状が落ち着い〈病人ではなく一生活者としてみてもらいた

た頃には，彼／彼女らはこの「場」はそれまい〉と，障がいが自己を否定的に捉える要素

で生活していた自宅であろうと考える。しかではなくなる。そして，〈自分が統合失調症

し，自宅にはもはや自分の居場所はなくなっであると言う〉ようになり，病名の隠蔽へのている。そこへ手を差し出してくれるのは病こだわりが観察されなくなる。

院の医療従事者だけという状況になってしま

統合失調症者は，この「生活者認識」によって，自身を病む者である以前に，他の誰もうと，病院をこの「場」へとすりかえて，社会からの逃避型への道を歩む。

が送ることができない人生を歩む者と捉え直家族から肯定的な協力が得られて自宅退院

し，自身の生に病の経験を組み込み回復過程をするか，本人が自宅退院へのこだわりを捨を進むと考えられる。

て自宅外退院を受け入れると，デイケアとい3．［残った人生を楽しみたい］

う新しい「場」を得る。しかし，デイケアに障がいを含めて自己の生を肯定的に捉える

通うだけでは，事情通以外の人々と交流するようになった統合失調症者は，人生に新たな機会がほとんどないため，「患者」としての意味を見出し，希望をもつことに成功する。

生活以上の生を獲得できない。ここで，一部

この概念には〈ここまで回復できたのは奇の人は「健常者」の社会に自分の「場」を作跡〉や〈こんな歳になったけど，こんなに回ることが，社会復帰に不可欠であり，その復できたからこれからは人生を楽しみたい〉「健常者」の社会に入るためには，自身をがあり，障がいを担いつつも現在の生活を有「健常者に近いもの」として周囲に示すこと
社会と調査（2013 年 9 月） 97

・20が必要と考える。その手段として，障がいにとができる「場」である。本稿の調査で観察関する情報のパッシングを行う。しかし，しされた「健常者もいる社会」は，統合失調症

だいに健常者社会の文化に適応できないと自者がピアヘルパーとして登録している介護支

覚し，そこから撤退せざるを得なくなる。こ援センター，医療福祉の専門家ではない地域

うしてデイケア以外の「場」をもてないのが住民がボランティアとして出入りする NPO

現状不安定型であった。ここに，中川らの指法人主催の連句の会，そして障がい者という摘した「居場所型デイケアの機能限界」（中線引きなしに，仕事の能力を評価するパート

川ら，2011：7）があるといえよう。医療機関

先の職場であった。このような他者が，統合が統合失調症者の回復過程を社会復帰へと導失調症者に健常者と同程度の行動をとることき得ないのは，そこが当事者と事情通のみでを要求せずに，彼／彼女らと同じ場を共有す構成される場だからだろう。統合失調症者はる状態といえるだろう。「健常者もいる社会」

医療機関の場でしか通用しない規範に慣れての発見こそ，統合失調症者の回復過程を促し，いるため，医療機関外の社会の規範にはすぐ

彼／彼女らを社会復帰へと橋渡しするものとに適応できない。また，再発のリスクを冒し考えられる。このように，いわゆる一般のてまで就労に挑戦するよりも，事情通の人々

人々と地域で隣り合って生活することが，とだけの交流にとどまる社会参加でよしとす「健常者」と「障がい者」というカテゴリー

る医療従事者と患者仲間の存在が，健常者と分けを曖昧化させる。それにより，統合失調の自由な交流を望む統合失調症者の回復過程

症者は健常者と自己を比較することへのこだを阻む要因の 1 つとなっているといえよう。

わりを捨て，自分のペースに合った就労や地

一方で，自己受容型へたどりつく残りの人

域社会での生活へと挑戦する希望がもてるよは，健常者に近づくという理想（図 1） にもうになると考えられる。この「健常者もいる

拘泥せず，また当事者と事情通だけで固まる社会」の概念を社会全体で共有していくこと

4

4

4

4

4

4

の で も な く，「 健常 者も いる 社会」 というが，統合失調症者の地域社会での生活を，ひ「場」をみつけていた。「健常者もいる社会」

いては社会復帰を支えていくことになるのでは，健常者と違いを認めながら交流し，そのはないだろうか。

交流をとおして統合失調症者が自信を取り戻すことのできる場である。そこでは，当然のごとく健常者以外も存在するため，自分の障［付記］ 本研究の調査にご協力くださった方々に，心から謝辞を申し上げます。

がいを他者に隠蔽する必要性が低くなる。そ注のため，彼／彼女らは障がいの開示／非開示・1について悩むことが減り，そこに長期間安定して存在することができる。それにより障がアンソニー・A. ウイリアムは，精神障がい者における「回復」は「精神疾患の破局的な影響を乗り越えて，人生の新しい意味と目的を創り出すこと」（Anthony，1993：訳67）とし，病の治癒や症状のいへの否定的な意識が薄らぎ，人生に新しい軽減とは異なる「回復」の重要性を提示した。この

希望を見出すという回復過程を歩むことがで

日本の精神保健福祉分野において「回復」に関する報告が濱田龍之介によって日本語に翻訳されてから，きると考えられる。自己受容型をたどる人に文献が増加したこと（田中，2009）も踏まえると，

とってはこの「健常者もいる社会」が，彼／ソニーの定義に依拠しているといえる。したがって，彼女らが探し求めていた安定した生を営むこ
98

社会と調査

（2013 年 9 月）

日本の精神障がい者支援における「回復」は，アン
本稿もアンソニーの「回復」の定義に則る。

・2Assertive Community Treatment（包括型地域

生活支援プログラム）の略。重度の精神障がい者の地域生活を多職種の専門職がチームで支援するプロ
グラムを指す。
・3

バーニー・G. グレイザーとアンセルム・L. ストラウスが『データ対話型理論の発見 ─ 調査から
いかに理論をうみだすか』（1967）を発表以降，現在までに GTA の手法をめぐって様々な見解が示されている。本稿では，データの解釈において研究者の問題意識を重視する木下康仁による M─GTA の分析手順を参照した。
・4

たとえば，佐藤（2008）など。

・5

各病院には週 1 日のペースで通った。また，それとは別に地域の当事者団体でもボランティアとしてフィールドワークを行った。しかし，本稿の分析においてはこの団体に関するデータは，4 節の「健常者もいる社会」のアイディアを得る際に参照した程度にとどまる。この団体は，俳句の一種である連句の創作をとおして，精神障がい者と一般の地域住民が交流できる場をつくるという趣旨の活動を行っていた。
・6

論文での研究成果発表について，いずれの機関からも了解を得た。
・7

回顧データはとくに 3 節1 項の【A．希望の喪失】の概念に用いている。
・8

M─GTA は，オープン・コーディングを設定せ示すデータをコードから参照できるため，分析ワー
クシートとしても活用可能と考えられる。
・11

各コードからコード 7 へ線を引いて図が煩雑になるのを避けるため，コード 1〜6 を囲いコード 7を指す矢印と米印部分は，別の描画ソフトウエアで
加筆した。
・12

データ総量は 31 万 2544 字（1600 字詰め原稿

用紙約 196 ページ分）で，そこからコード 751 個，
概念 18 個，カテゴリー 5 個を生成した。
・13

入院期間はおおむね 10 年以上で，なかには入院期間を合計すると 30 年以上に上る場合もある。
・14

本稿では社会復帰へつながる自己受容型，その前段階である現状不安的型に焦点を当てる。また
紙幅の都合から【B．入院への固執】は省略した。
・15

調査対象者の個人情報保護のため，生データの引用に際して分析に直接関係のない部分について加工を施した。
・16

紙幅の都合上，各概念の中で回復過程に最も影響すると考えられた概念のみを本稿では記述する。
・17

この患者ラベルの受け入れは，いわゆる「病識」と同一ではない。というのも，たとえばある男
性は，発病当初に〈上司の奥さんを殴った〉という行動を，病気とはまったく関係のない次元で説明しており，当時の行動について病識はもっていないと考えられる。
・18

ここでの事情通は医療従事者や家族のことでずデータから概念を直接つくり出すが，分析に不慣あり，これらを示す言葉としてゴッフマンの用語をれなうちは容易ではない。また，参与観察のデータ採用した。事情通とは「境界人であって，スティグ

は質問が設定されているインタビューデータに比べマをもつ人も彼らの前では萎縮しなくてもよく自制てデータ内容が多様なため，注目すべきデータが何の必要もない」（Goffman, 1963：訳 55）人のこと

かに気がつくまでに時間がかかる。そこで本稿では，である。

オープン・コーディングを概念化作業の前に行い，・19 「生活者」という言葉は障がい学やリハビリテ

概念生成手続きの容易化を図った。その際，コードーションの分野で使われているが，その定義や概念

名はデータを抽象化しつつもその文脈を可能な限り

は 具 体 的 に は 定 ま っ て い な い（ 小 島・ 奥 野 編，

反映したものとし，「概念の側からデータのどの部

1994）。本調査対象者がどこから「生活者」という分を説明できるか」（木下，2003：179）わかるよう言葉を入手したかは不明である。

にしたため，生データに類似したワーディングにな・20 「健常者もいる社会」では，健常者と障がい者っている。しかしこれにより，データ量が多くコーの積極的な差異化は行われないため，「障がいを自ド数が数百個に上る場合でも，データを容易に想起らの最大のアイデンティティとする障がい文化（デできるため，データに即した概念が生成しやすい。

ィスアビリティーカルチャー）」（石川・長瀬編著，

・9

この作業によりさらに収集が必要なデータの種

1999 : 23）を育む場とは本質的に異なる。

類についてもイメージができるため，理論的サンプ
リングが容易になる。ただし，本調査はフィールド

文献

先での受け入れ期間が決まっていたこと，インタビ

Anthony, W. A., 1993, “Recovery from Mental

ューはしない等の制約から，オープン・コーディン

Illness : The Guiding Vision of the Mental Health

グ開始以降のデータ収集はできず，理論的サンプリ

Service System in the 1990s,”

ングに限界があった。
・10, 16（4）：11─23.（濱田龍之介訳・

M─GTA では概念のアイディアを書き込む「分解説，1998,「精神疾患からの回復 ─ 1990 年代の析ワークシート」（木下，2003）の作成を推奨して

精神保健サービスシステムを導く視点」『精神障害いる。Atlas.ti では，分析ワークシートに必要な概念の定義や理論的メモを記入でき，概念の具体例をとリハビリテーション』2（2）：145─54。）
Geoff, S., 2010, “The Concept of ʻRecoveryʼ : Implications

社会と調査（2013 年 9 月） 99

for the organization and delivery of mental healthservices.”（小川一夫・長谷川憲一ほか訳，2010，「『リカバリー』の概念：精神保健サービスの構築と提供の意義 ─ 英国における精神科医療改革の動
向と精神医学」『臨床精神医学』39（2）：165─79。）
Glaser, B. G. and A. L. Strauss, 1967,:, Chicago, IL : Aldine Publishing.（ 後 藤 隆・
大出春江・水野節夫訳，1996，『データ対話型理論の発見 ─ 調査からいかに理論をうみだすか』新曜社。）
Goffman, E., 1963,, Englewood Cliffs, NJ : PrenticeHall, Inc.（石黒毅訳，2001，『スティグマの社会学─ 烙印を押されたアイデンティティ（改訂版）』
せりか書房。）
濱田恭子・堤由美子，2010,「心の病を持つ人の地域における居場所と心の拠り所の獲得の実態」『日本精神保健看護学会誌』19（2）：22─32。
石川准・長瀬修編著，1999，『障害学への招待 ─ 社
会，文化，ディスアビリティ』明石書店。
加藤真規子，2009，『精神障害のある人々の自立生活
─ 当事者ソーシャルワーカーの可能性』現代書館。
木下康仁，2003，『グラウンデッド・セオリー・アプ
ローチの実践 ─ 質的研究への誘い』弘文堂。
小島蓉子・奥野英子編，1994，『新・社会リハビリテーション』誠信書房。
厚生労働省，2011，「平成 23 年患者調査 下巻 第 21
表 退院患者平均在院日数（患者住所地），都道府県
×傷病分類×病院−一般診療所別」。
（http://www.
e-stat.go.jp/SG1/estat/List.do?lid=000001103074，
2013 年 8 月 8 日取得）
中川美世香・大日方薫・倉西宏，2011，「メンバーの語りにみる『居場所型デイケア』の意義と課題」『デイケア実践研究』15（1）：3─7。
日本社会精神医学会編，2009，『社会精神医学』医学書院。
野村総一郎・樋口輝彦・尾崎紀夫編，2009，『標準精神医学〈第 4 版〉』医学書院。
佐 藤 郁 哉，2008，『実践質的データ分析入門 ─
QDA ソフトを活用する』新曜社。
浮ヶ谷幸代，2009，『ケアと共同性の人類学 ─ 北海
道浦河赤十字病院精神科から地域へ』生活書院。
田中順子，2009，「精神保健福祉領域においてリカバリー概念を用いることの意義と課題 ─ 他者との出会いに向けて」『社会問題研究』58（137）：171─84。

100

社会と調査

（2013 年 9 月）