すべての学生は多変量解析と同時にこの科目を学

本科目の位置づけと概要習していくことになる。
この G 科目は週 1 コマで通年 4 単位である。

立教大学社会学部では，2011 年度，4 科目の社実習なので 90 分では足らず，延長することもし

会調査実習に関する科目（G 科目）を配置した。

ばしばであったが，幸いにして時間割は木曜 5 限

そのうち，2 科目は 3 年ゼミと G 科目を兼ねた形に配置されていたため，そのあたりの融通は利い

式で開講され，残る 2 科目はゼミとは独立して開た。

講される通年の量的調査の実習科目であった。本

履修学生は 3 年生 9 名，社会学部社会学科から

稿では，後者のうちの 1 科目について概要とスケ

8 名と，現代文化学科から 1 名であり，全員が社

ジュール，履修した学生の様子などについて述べ

会調査士資格を目指しての履修である。

る。
本科目は，立教大学社会学部の 3 つの学科（社スケジュールと授業の様子

会学科，現代文化学科，メディア社会学科）の 3 年

以上の学生が履修可能であり，学科によって科目2011 年度は特別な年だった。というのも，東の名称は異なるものの，実際の授業は 3 学科の学

日本大震災の影響で前期の授業回数が削減され，生が同じ場所で同じ内容を進めていく。

初回が行われたのは 5 月 12 日であり，4 回分の・1

立教大学社会学部の G 科目（先のゼミを兼ねた

スケジュールをどうにか補う必要があったためで科目を除く）は，社会学部の助教の担当というのある。そのため，シラバスにあるスケジュールかが慣例となっており，2011 年度の本科目の担当

らおよそ次のように授業計画を大幅に改編して進教員は，前期は水原俊博（前・立教大学社会学部

めていった。

助教，当時・社会学部兼任講師）と林雄亮（当時・5 月中は量的調査の方法論的確認と，調査テー

立教大学社会学部助教） の 2 名体制で，後期は林マの検討，先行研究のサーベイに時間を費やした。

のみの体制であった。これに前後期各 1 名ずつの調査テーマを一から学生に決めさせるとなると，ティーチング・アシスタント（大学院生）が配置

関心が多岐にわたりすぎて収拾がつかない可能性される。

がある。そこで本科目では伝統的に，現代文化学

ここで 2011 年度に 3 年次である学年の社会調科が掲げる 4 つのテーマ「価値とライフスタイ

査士資格のカリキュラムについて確認しておこう。 ル」「環境とエコロジー」「グローバル化とエスニ
社会学部の 3 学科とも，1 年前期に A 科目「社シティ」「都市とコミュニティ」を順番に調査の会調査法 1」，後期に B 科目「社会調査法 2」を緩やかなテーマとし，2011 年度は「価値とライ

必修として配置している。社会学科はそれに加えフスタイル」を掲げることとなっていた。このて C 科目も 2 年次に必修である。それ以外は選「価値とライフスタイル」というテーマのなかか

択必修科目または選択科目であり，社会調査士資ら，各自がサブテーマを設定し，仮説を考え，そ格を目指す学生にとっては，D 科目は 2 年生以上， れにあった具体的な質問項目を提案していく。
E 科目は 3 年生以上で履修可能になる。したがっ6 月の前半は，各自が考えてきた質問項目と性，て，本 G 科目は 3 年生以上を対象としているため， 年齢，職業などの基礎的な項目を配した調査票の
80

社会と調査

（2014 年 3 月）

たたき台を作成し，全体像を確認しながら質問項

度数分布，クロス集計などを通して質問項目の最目の変更，追加，削除を行った。この段階でもま終チェックを行い，調査票を確定し，前期の内容だ調査票は 15 ページにも上り，調査対象者にとを終了した。

っては大きな負担となることが容易に想像できる。

7 月後半になると，学生はテスト期間の後，夏そのため，あと 2 割減を目標とし，最終的には休みに入ってしまう。夏休みの間，学生にはすっ

12 ページにまで削減することができた。

ぽりと知識が抜けてしまわないよう，各自のテー

6 月中旬は，作成した調査票を用いたプリテストを実施し，同時に選挙人名簿からの標本抽出のマに関する先行研究の文献リストの作成を課題とした。

ための手続きを行った。プリテストは，各自がしかし，教員にとっては様々な事務手続きで忙

10 部ずつ約 2 週間の期間で，家族や友人，知人しい時期でもあった。なかでも最も手間がかかっに回答を協力してもらった。この際，回答者の年たのは，料金後納郵便の申請である。この調査は齢はできるだけ分散が大きくなるように言ってお例年，予算面から往復郵送方式で実施することとかないと，学校の友達やバイトの仲間程度の人間なっており，さらに調査票の返送数は設計標本規関係に限られ，たとえば職業に関する意識などの模の半数にも満たないことは容易に想像がつくた

質問項目の検討は，ほぼできなくなってしまうの

め，返信用封筒にあらかじめ切手を貼ることはせで注意が必要であった。

ず，返送された分だけの料金を郵便局に後払いす
・3

標本抽出の手続きについては，「選挙人名簿抄る料金後納郵便を用いている。そのためには，返本閲覧申出書」を作成し，選挙管理委員会へ送付，信用封筒に専用のバーコードや料金後納の印を決

1 週間程度で選挙管理委員会事務局での標本抽出

まった場所に印刷した見本を作成し，郵便局からの日程が決まった。

許可を受ける必要があるが，これを担当教員が行

6 月後半，東京都文京区，豊島区，北区，板橋

うのは技術的に難しく，印刷業者に頼ることにし区，練馬区の 5 つの区役所内の選挙管理委員会事ていた。そこで印刷業者と何度か打合せをし，郵務局では，それぞれ 2〜3 名の学生が午前または便局へ数回往復することでやっと許可が下りた。

午後の 3〜4 時間の日程で標本抽出を行った。こまた，印刷業者には打合せをとおして調査票，督の標本抽出の作業は，正規の授業時間に行うこと

促はがきの印刷も同時に依頼した。

ができないため，各自の授業の都合と選挙管理委

後期の初回は 9 月末で，この日は調査票の発送

員会側の都合を突き合わせて日程を調整した。選に先立つ封筒詰め作業を行う。普段使用している挙人名簿から抽出された個人情報を転記する用紙

PC 教室を離れて，社会調査研究室という調査票（転記シート） は教員が作成し，予め計算しておの封筒詰めにはうってつけの場所を借りた。通常

いた抽出間隔，スタート番号（○○投票区の○人

は 5 限目 1 コマのところを 4 限目から 2 コマ使い，目）も記載し，選挙管理委員会に到着後すぐに抽それでも終わらない場合は，時間を延長してでも出作業に入れるようにしておいた。しかし，ある

この日のうちに調査票の封筒詰め作業を終わらせ

区では申請した日程では抽出作業が終わらず，次る意気込みである。用意したのは，A4 版の調査

週に再度作業へ赴くといった小さなハプニングも依頼の挨拶状，調査票，返信用封筒，発送用封筒あった。聞けば「抽出間隔を 1 つ 1 つ数えるのにである。必要な作業は封筒詰めのほかに，調査依苦労した」とのことだった。

頼の挨拶状に「立教大学社会学部長」の角印を押・2

7 月初旬は，6 月に実施したプリテストの調査

すのと，発送用封筒に切手代わりのクロネコヤマ

票のデータ入力を 2 回に分けて実施した。本調査

トのメール便のシールを貼ることである。前年はではないものの，ほとんどの学生にとっては，エ

午後 8 時か 9 時までかかったと聞いていたので，

ディティング，コーディングを実際に体験する初

かなりの長期戦を覚悟したが，学生 9 名，TA1

めての機会である。100 ケースにも満たないデー

名，教員 1 名で作業し，6 時半ごろには無事終了

タであるが，慣れていないためか 1 票の入力にした。そして，この翌日，調査票を発送した。

10 分以上かかってしまうこともしばしばである。

調査の実施中は，問合せ電話の対応も基本的にこうしてできた SPSS 形式のデータファイルで，は学生に行わせた。問合せの受付時間は平日の午
社会と調査（2014 年 3 月） 81

後 1〜6 時とし，学生が授業 1 コマ分ずつ交代で終了である。

シフトを組んで対応に当たった。電話対応に際し報告書のタイトルは『多様化する価値観と生活ては，予め FAQ のようなかたちで電話対応マニ

意識に関する調査報告書』（90 ページ＋調査票・ュアルを作成しておき，できるだけ丁寧に受け答基礎集計），学生の論文のタイトルは，①「占いえするよう伝えた。問合せ用の電話番号は私の研の信用度 ─ 占いを信じる人には特徴があるの究室（他の助教と相部屋） のものであり，調査専

か」，②「地域への愛着意識は何に起因するのか」，用ではないため，ほかの用件の電話もかかってく③「原子力発電所の賛否を規定している要因」，

る。同室の方にはやや迷惑をかけることを事前に④「格差に対する意識について ─資源の配分原

お知らせしておいた。実査期間中の問合せ電話は理の理想と現実」，⑤「日本人の労働観 ─ 『働10 件程度にすぎず，最も多かったのは「この調くことの意味』の規定要因」，⑥「『健康』と所得査は本当に立教大学社会学部で実施しているのかの関連性─健康にも格差は影響しているのか」，

確認したかった」との内容であった。

⑦「日本人の幸福度」，⑧「ソーシャルネットワ

調査票を発送後，10 日ほど経ったところで調ークがソーシャルサポートと不安感に及ぼす影査への協力をお願いするはがきをリマインドの意

響」，⑨「男女における占いに対する意識の違い」味を込めて対象者全員に送った。

である。

・4

調査票の発送から 1 週間以内に回答していただ

調査の概要

いた調査票は 100 を超え，10 月の授業では調査票のナンバリング，エディティング前の調査票のチェック作業（これを赤ペン作業と呼んでいた）

ここでは，本科目で実施した調査について述べを行い，その後，全調査票のエディティングを終る。本調査は，東京都の都市部の住民の多様化し了した。

た価値観と生活意識を明らかにすることを目的に

11 月以降は，各自のテーマについて報告書論文の執筆を進めていく段階である。最初は SPSS実施された。調査名称は，「多様化する価値観と・5

生活意識に関する調査」である。

の操作方法について簡単に解説し，その後はそれ

調査票は A4 版の冊子体で 12 ページ，最終ペ

ぞれの学生が個別のテーマを掲げているので，授ージは白紙とした。調査項目は，性，年齢，投票

業でも各自の分析を進めた。ほとんどの学生は，行動，政治意識，現職，労働時間，仕事に対する

自分の PC には Word や Excel は入っているが，意識，理想と現実の配分原理の認識，各種のメデ

SPSS は大学の PC 教室でしか利用できない環境

ィア接触，人付き合いや趣味のあり方，占いに関であることから，授業中はできるだけ SPSS でいする行動と意識，地域への愛着，健康と運動の状

ろいろな計量分析を行い，結果の記述や解釈は授

況，エネルギー問題への意識，幸福感，階層帰属

業時間外で行うというスタイルで約 5 週間を充て

意識，婚姻状況，学歴，子ども数，年収などであた。

る。

報告書の草稿として第一次締め切りを 12 月末

本調査の調査対象は，東京都文京区，豊島区，に設定した。その理由は，この時期から就職活動

北区，板橋区，練馬区に居住する調査時 70 歳未が本格化し，残念ながら授業より就職活動を優先

満の有権者である。計画標本規模は 1,000 件であされてしまうのが目にみえているからである。12

り，抽出方法は選挙人名簿を用いた 2 段無作為抽

月末に提出された第一次原稿を受けて，教員が正出法である。調査対象となった区別の有権者数は月休みのうちにコメントをつけて返し，最終的な

表 1 のとおりである。

完成原稿を提出させる第二次締切りを 1 月末に設第一次抽出はまず，各区の選挙管理委員会事務定した。1 月末の段階では，まだ数名が頭を抱え局から入手した投票区別の有権者数のデータから，ていたが，2 月中旬にはすべての学生の原稿が出

投票区を第一次抽出単位として，確率比例抽出法

揃い，それに教員が表紙や調査の概要などの原稿によって全 245 投票区から 50 投票区を抽出した。

を用意し，印刷業者に入稿，3 月中旬に報告書が次いで，第二次抽出として選挙人名簿抄本を標出来上がった。これで無事，1 年間の調査実習が本抽出台帳として，系統抽出法によって，第一次

82

社会と調査

（2014 年 3 月）

表1あることはいうまでもない。

各区の有権者数

区

有権者数（人）

区内の男性
比率（％）

豊島区

218,472

50.4

文京区

165,672

47.2

北

区

276,64749.5

板橋区

440,91949.7

練馬区

576,84348.9

合1,678,553

49.2

計注） ただし，本調査では 70 歳以上を対象としていない
ため，この値が母集団になるわけではない。

計量分析に際しては，当初は「変数のコントロール」という意味を理解できていない学生がほとんどであったが，3 重クロス集計，偏相関から説明しなおし，最終的には重回帰分析までは履修者全員が理解してくれたと感じている。なかには余談として触れた程度であった多項ロジスティック
回帰分析まで使った学生もおり，「もう少し時間があればもっと良くなる」というもどかしさも一方であった。
年度末の 3 月に，報告書が完成したのでとりにくるよう連絡すると，自分の書いた論文に表紙が抽出した 50 投票区から第二次抽出単位である個

ついて冊子になったものをみて，多くの学生は嬉

体を 1,000 件，計画標本として抽出した。具体的

しそうな顔をしていたのが印象的だった。やはりには，豊島区は 6 投票区から各 20 件（計 120 件），

成果「物」というのは達成感を実感する大きな要

文京区は 5 投票区から各 20 件（計 100 件），北区

素なのだろう。

は 9 投票区から各 20 件（計 180 件），板橋区は 13

反省点として第一に挙げたいのは，スケジュー

投票区から各 20 件（計 260 件），練馬区は 17 投ルについてである。本科目は，社会学部で開講さ票区から各 20 件（計 340 件）である。

れていたもう一方の G 科目よりも内容的には 3

調査方法は，郵送配布（クロネコヤマトのメー

週ほど速いペースで進んでいたが，それでも分ル便）・郵送回収（料金後納郵便）である。調査票

析・論文執筆の時間は短いと感じる。そのためにを送付したものの，宛先不明などの事由により調は，前期のうちに実査を行う必要があるだろう。

査不能であった 36 票を欠票とし，これを計画標

第二に，SPSS の壁である。初めて SPSS を使

本 1,000 から除いた有効票 964 を有効抽出総数とう学生も多く，ソフトウェアの解説には多くの時した。有効回収数は 258 であったため，有効回収間を要した。そのため，分析の上手な進め方やデ率は 26.8％ であった。

ータハンドリングについては体系的には触れられ調査にかかった費用（封筒代，はがき代，印刷ず，個別指導にとどまった。本来であれば，テキ費，郵送費，文房具代の合計）は約 40 万円であっストにもあまり書いていないが重要な部分だからた。

こそ，しっかり時間をとっておくべきだろう。
私が本科目を担当したのはこの 2011 年度のみ

学生の成長の様子と反省点であったが，1 年をとおして多くのことを勉強させていただいた。2014 年度は他大学で G 科目を最後に，本科目を通した学生の成長ぶりと担当
者としての反省点を述べる。

担当することになるが，より効率的でスムーズな授業運営を心がけたい。

多くの学生にとって本科目は，社会学的調査研
究の一連の流れを体験する初の機会であった。社
会調査の手間，コストを肌で感じていくことによって，初めのうちは単純作業に文句をつけていた
学生も，その単純作業の正確さがいかに重要であるかを理解したようだった。また社会学的研究としては，各自が掲げたテーマによって，当初の仮説がある程度支持されたもの，そうでないものと様々ではあるが，調査データの分析を自分の描いているストーリーに位置づけることが最も重要で

注・1

現代文化学科では「社会調査演習」，社会学科およびメディア社会学科では「応用調査実習」という科目名である。
・2

スタート番号を決めるためには，各投票区の有権者数を知らなくてはならない。これはウェブサイト
で公開している区もあれば，そうでない区もあった。
公開されていない場合でも，電話またはメールで問い合わせると，すぐに情報をいただくことができた。
・3

通常の郵送代金に加えて手数料が追加されるが，社会と調査（2014 年 3 月） 83

それでもトータルでは返信用封筒に切手をあらかじ
め貼るより非常に安い。
・4

全員にはがきを送ったのは，無記名の調査なので，すでに調査票を返送してくれた対象者とそうでない方の区別ができないためである。
・5

調査票のタイトルは「多様化する価値観と生活意

識についてのおうかがい」，調査票に記載した調査主
体名は「立教大学社会学部」である。

84

社会と調査

（2014 年 3 月）

務の見直しに結びつく調査をしてほしいとのこと。

はじめに多重債務問題について私は論文やルポルタージュ
は読んでいても，詳しいところは理解していなか

公共社会学科の社会調査実習った。「都市の貧困に関する研究をしています」などと毎度自己紹介をしておきながら，まったく

福岡県立大学人間社会学部公共社会学科は，前

恥ずかしい限りなのだが，承諾の返事をするのに身の社会学科を改組し 2009 年にスタートした。

時間はかからなかった。大切なテーマであり，私

社会調査実習では 5〜7 人の教員が 4〜5 つの班をが研究してきたこととの関わりもあるからである。

つくり指導に当たっている。アンケート調査を主

福岡に来て日が浅い私に声をかけてくださったことする班もあれば，自治体職員や市民へのインタとが，うれしかったからである（稲月先生，あり

ビュー調査を主とする班もあり，学生は実習テー

がとうございました）。

マへの関心と習得したい調査方法により班を選ぶ

しかし，もう 1 つの大きな理由は，本学の学生ことができる。どの班も基本的には，前期に実習が様々な経験を積んだ生活再生相談室の方々と協テーマに関する文献研究と調査票作成を行い，夏働調査ができるなら，それは学生たちの貴重な経から秋にかけて調査を実施し，後期に調査結果を験になると考えたからである。大阪市立大学大学

分析し，12 月に開催する中間報告会を目標に作院文学研究科で学んでいた頃，社会学コース教員

業を進める。

による野宿者実態調査などに組み入れられた実習

本学の社会調査実習は，通年 2 単位（1 コマ）

生たちが，見違えるほど成長していった様を目にの選択科目として設定されている。社会調査の一してきた私は，福岡県立大学の学生たちがそのよ連の過程について実践をとおして習得するわけだ

うな経験を積む機会をつくりたいと思っていた。

から，当然それだけで終わるわけがない。「こん後日，グリーンコープ生活再生相談室博多に訪問

なに大変なのに，本当に 2 単位なんですか？」とし，顧問の行岡みち子さんと打合せを行った。行聞いてくる学生も，文句を言いながらも実習メン

岡さんは事業の概要と課題について，懇切丁寧にバーが集まれる時間を調整し，報告書作成に向け教えてくださった。社会調査実習の受入れも快く作業に勤しんでいるようである。

了解をいただいた。4 月には 6 人の女子学生が集・1

生活協同組合との協働による調査実習
本稿で紹介する調査実習は，私が本学に着任し・2

まり，調査実習がスタートした。

調査の社会的背景と概要

た 2 年目（2011 年度）に実施したものである。着任 1 年目の秋頃，稲月正先生（北九州市立大学教授） から電話があった。
「グリーンコープ生活再多重債務問題の「解決」とは何か

生相談室（以下，「生活再生相談室」） の調査事業

生活困窮世帯が急増するなか，自ら家計を立てで，委員長を引き受けてくれませんか？」。生活直すべく消費者金融から借金を重ね，多重債務に

再生相談室では多重債務経験者への貸付支援や家陥る世帯も多数生み出されている。2000 年代の計アドバイスを行っており，事業の検証と相談業「グレーゾーン金利問題」を経て 06 年には「貸金社会と調査（2014 年 3 月） 85

業規制法」が改正され，法律面では問題解決へと加し実施した。本事業における調査対象は生活再大きく前進したが，個々人が多重債務に至った背生相談室から貸付を受けた 70 世帯であり，社会景にある生活問題が解決されたわけではない。と調査実習としては，実習生がインタビューした

りわけ自己破産した人は，生活困窮に陥りお金を26 世帯を対象にした。調査は半構造化面接法を借りたくても借りることができない。

とり，調査協力者の貸付前・貸付時・貸付後・現

そうしたなかで，独自の調査により組合員に拡

在それぞれについて，仕事の状況，家族員の状況，

がる生活困窮を把握していたグリーンコープ生活

社会関係の状況を，そして生活再生相談室へのニ

協同組合ふくおかは，福岡県との協働事業「グリーズを把握する簡単な調査フォームを用意した

ーンコープ生活再生相談室」を 2006 年に開設し，（表 1 を参照）。実習生と指導教員・生活再生相談

組合員以外の人も対象に金銭貸付と生活相談・家室相談員が 2 人 1 組でチームをつくり，「聞き役」

計アドバイスを行っている。貸付に際しては返済と「メモ役」を分担した。インタビューは協力者

計画を利用者自らが決められるよう，個々の相談の希望する場所（協力者宅，相談室，近所の飲食者が抱える事情を丁寧に聞き取り，生活再生への店など）・日時で概ね 1〜2 時間かけて行い，その道筋をともに考え，貸付後も定期面談や電話連絡

後インタビュー内容を生活史にまとめた。なお，をとるようにし，生活状況を把握するとともに生

生活史データの掲載に際しては，本調査の趣旨に

活相談・家計アドバイスを行っている。その成果

鑑み地名を伏せ，職業についてはプライバシーがは貸付利用者のきわめて低い貸倒率として現在の保たれる程度の具体的な記述に努めた。

ところ表れており，多くの家庭が再生計画に沿って家計の立て直しに成功している。経済社会の環調査実習の流れ

境が厳しさを増すなか，生活再生相談室は，私的な事情と捉えられがちな多重債務について社会的に問題を共有し，当事者とともに解決に向けた道筋をともに考えていく「場」の役割を果たしている。

事前準備から実査へ
前期はまず，「消費者金融」「生活福祉資金貸付制度」「社会的排除」「社会的包摂の取り組み」等

一方で，生活再生相談室によれば，世界同時不のキーワードに基づいて研究報告を行い，生活再況以降，相談者の人数が加速度的に増加するとと生相談事業の内容や事業が必要とされる社会的背もに，社会的・経済的な面での特徴も多様性を帯

景を学び，問題意識を深め共有することに努めた。

びてきたことが，相談業務のなかで認識されてい研究報告を進める度に「金銭貸付を行っている公た。それでは個々の世帯が生活困窮に至った過程

的制度はないか。それにはどんな課題があるのはいかなるものか。また，生活再生相談室のどのか」といった新たな疑問や課題が発見される。

ような取組みが，利用者およびその家族員に影響「社会福祉協議会」「民生委員」「生活協同組合」

し，家計の改善に結びついているのか。

等々の役割は，調査に臨む際の前提知識である。

このような背景と問題意識に基づき，本調査は，わからない言葉は次週までに調べ，簡単なメモに

生活再生相談室利用者を対象に，生活実態およびまとめてくるよう指導した。書き溜められたレジ意識状況，貸付利用時から現在に至る変化などをメや勉強メモは，問題の背景・課題の設定・研究

総合的に把握し，当事者が抱える課題への社会的の視点・方法を示す，報告書の第 1 章になった。

介入の意義と可能性について解明することを目指

実習生のみならず，生活再生相談室相談員をはした。

じめとする調査員も，インタビュー調査は初めての経験だった。夏に調査ガイダンスを開催して調調査の概要

査の趣旨や進め方を共有するとともに，顔合わせ

本調査実習は，生活再生相談室が平成 23 年度
厚生労働省社会福祉推進事業として行った「生活の意味を込めて実習生と相談員の方々とでささや
かな懇親会を行った。

再生貸付利用者の生活再生支援（家計管理指導等）

調査協力者のお宅に実習生たちを送り出す際はに関する調査事業」（研究委員長：堤圭史郎）に参正直心配もあったが，相談員の皆さんに助けても

86

社会と調査

（2014 年 3 月）

表1

主なインタビュー項目●生活再生貸付の返済状況●グリーンコープ生活再生相談室への相談，貸付利用時について・相談室に来られた経緯（具体的なきっかけ／その時の債務状況／来られた時の心境）
・生活相談・家計アドバイスを受けた時の感想（貸付を受けた年月／相談員や相談・アドバイスの内容の感想／相談を受けての悩み，困りごとの変化）●相談室に来られる前の利用者とご家族の状況

・相談室に来られる前の生活の状況（家計や生活が苦しくなった経緯／〔貸金業者から借金した人に〕貸金業者から借金した時の事，取り立てを受けた時の事／〔債務がある人に〕ピーク時の負債総額／その頃の職業・雇用形態／その頃の世帯全体の収入／生活保護窓口・社会福祉協議会・法テラス等への相談経験・債務整理をした経験／債務を抱えていた
頃の心境／債務問題を共有した相手の有無／借金を抱えていた頃の，利用者及び家族の状況／その頃と現在の家族や友人・知人等との関係の変化）
・今の世帯を構える以前について（出身地／子どもの頃の家庭の暮らし向き，成年期の頃の暮らし向き〔高齢者〕／最終
学歴／結婚前の生活状況／その頃の仕事）●現在の生活について

・現在の家計の状況（生活再生貸付を最初に借りた頃と比べた，収入の変化／生活再生貸付を最初に借りた頃と比べた，支出の変化／家計状況／返済が苦しいと感じた経験〔時期〕／返済が厳しかった時の対処〔切り詰め方等〕／返済を頑張れてこられている要因／返済が苦しいかった時に，グリーンコープに相談したいと思ったか／新しい借金の有無／返済
計画〔キャシュフロー表〕は参考にできたか）
・現在の利用者及び家族の状況（生活再生貸付を受ける前と比べた，仕事や家事・育児などの変化／現在の仕事の有無／
家族構成の変化／相談相手の有無／家族関係の変化／友人・知人・職場の同僚等との関係の変化）
・現在不安に思っていること，困りごと

らい，時には相談員の方を実習生がフォローするュー内容が回を重ねるごとに密度が濃くなっていなど，慣れないインタビュー調査をチームワーク

くとともに，慣れない生活史づくりも次第に上達で切り盛りしていた。実習生たちは主にメモ役をし，調査の最後の頃には 10,000 字を超える読み担った。それは彼女たちにインタビューを任せる

応えのある生活史が提出されるようになった。実ことが不安だったからではない。IC レコーダー

習生全員が締切を大きく逸脱することなく生活史を使わない本調査では，後の生活史づくりのためを書き上げたことが，私を何よりも安心させてくには詳細なメモを残すことが肝心である。彼女たれた。報告書の巻末には 26 世帯のシビアな生活

ちの「メモ力」に私も相談員の方々も大いに期待

実態とともに，悲喜交々が伺える生活史データがしていたのである。相手がどのような言葉遣いで収録されている。

話されていたか，印象的な語りをメモから再現できるように工夫するよう指導した。調査の早い段

調査の反省会階で，彼女たちはインタビュー役が聞き漏らした

調査期間終了後には，調査メンバー全員でイン点や意図が伝わりにくかった点などを的確に質問

タビュー調査の反省会を行い，それぞれの調査事できるようになっていた。前期の事前学習で，イ例を持ち寄り相談事業の成果と課題について議論

ンタビューの際にどのようなことを聞くことが重した。相談員にとって日常業務だけでは迫り得な要かを議論したことも役に立ったようである。

い，貸付利用者がたどってきた人生，日常のなか

生活史づくりは，私が 1999 年に経験した『野で抱える不安やそれへの具体的な対処の仕方，相宿生活者（ホームレス）実態調査』で採った方法

談事業への思いなどが反省会で語られた。このよを参考に，「相談室に至る以前の生活」「相談室でうなかたちで利用者の日常生活にみられる機微をの経験」「貸付利用後の生活」「現在の生活」「生踏まえ，事業の課題を相談員の方々自身の手で捉活再生相談室への要望」という時系列に沿った大え直してもらうことこそが，本調査を提案した私

まかなフォーマットを用意し，インタビュー内容のねらいであった。この報告会で実習生からは，に応じて適宜項を設け作成した（大阪市立大学都

本事業の特徴が「点の支援から線の支援へ」とい

市環境問題研究会，2001）。調査を始めた当初の生うフレーズにより説明がなされ，継続的なコミュ

活史文字数は 4,000 字程度であったが，インタビ

ニケーションの重要性，広報上の課題などが報告
社会と調査（2014 年 3 月） 87

された。反省会後の打ち上げでは調査期間中の張からは家族関係や家計管理のあり方，病気や障害

り詰めた空気から皆が解放され，実習生の 1 人がなど家族員が抱える様々な課題から詐欺被害等の調査協力者宅に向かう途中で電車の乗り換えを間トラブルまで，多重債務に陥る要因が多様に確認

違え，約束の時間に遅れそうになったエピソードされた。とりわけ子どもの教育費が家計を圧迫しなど，調査の裏話に花が咲いた。

ているケースが目立った。抱えてきた不利がさらなる不利を引き起こしながら積み重なり，生活問

報告書の作成題が深刻化していることが把握された。また，債実査終了後は大まかに，調査協力者が生活困窮務を抱える当事者自身も多重債務を自己責任と捉に至った過程（第 2 章），調査協力者が生活再生える社会通念を内面化していること，それゆえ債の軌道に乗っていく過程（第 3 章），生活再生・務を独力で解決しようとしてきたこと，自身が抱家計アドバイスへの利用者の評価（第 4 章） の 3

える問題に対する認識のあり方が様々な他者とのつのテーマを分担して分析を進めた。まずはそれ相互作用をとおして変化していくことなどが明らぞれのテーマを意識しながら生活史を読み直し，かになった。

関連する箇所を抜き書しコメントをつける作業か

多様な人々が（共通点がありつつも） 個別具体ら始めた。第 4 章の分析では，前述の反省会での的なプロセスをもって貧困状態に陥っている。問議論も踏まえ分析を進めた。しかし，生活史づく

題への社会的対応は一時点に現れる深刻な状況へりでは私の想像以上の力を発揮してくれた実習生の対応（点の支援）ではなく，個々人が多重債務たちも，報告書の執筆ではかなり苦戦した。それに陥った複合的な要因を，プロセスをもって具体も無理からぬことで，この手の生活史調査による的に把握したうえで，それに対応しうる複数の支研究は，量的調査報告書のような定型的な書き方

援を継続な関わりをとおして行うこと（線の支や表現方法が，必ずしも一般的に共有されている

4

4

4

4

4

4

4

4

援）が必要なのである。

わけではない。同様の調査手法をとった先行研究

生活再生相談室への利用者の評価は総体的に高を配布し手本にするよう指導したものの，彼女た

いものであったが，利用者が生活再生事業を知る

ちが真似をして覚えられる部分は量的調査のそれきっかけからは事業認知度の低さが浮き彫りになに比べ限定的に思われた。生活史データの抜き書った。相談員の対応は良心的と好評であったが，き作業も，不慣れな者にとっては時間がかかる作

利用者と相談員，もしくは利用者の家族の間で，業である。

生活再生相談の趣旨への理解にズレがある場合も報告書の作成指導は，まず上記の抜き書きとコ確認された。1 人ひとりの事情に寄り添った相メントの（ほぼ）羅列である初稿をもとに，実習談・返済計画・事後サポートを目指していくなか

生と私とで事例がもつ意味を 1 つ 1 つ確認していで，やりとりから生じる「ズレ」を，相談員と利き，そのうえで報告書のストーリー構成を話し合

用者，家族員お互いが理解し，埋めていくためのって決め，改めて原稿を執筆し直してもらうとい営為が課題として示された。

う，かなり手間のかかる過程を踏むことになった。
報告書の作成はけっして順調といえるものではな

おわりにく，この間に生活史データの秘匿化作業も並行して行っていたこともあり，報告書原稿のやりとり
は後期終了後も続いた。

最後に，本調査実習の運営にあたりグリーンコ
ープ生活再生相談室の皆さまから多大なご協力が報告書原稿は私が手を入れた部分がかなり多く， あったことを重ねて記し，この場を借りて改めて
内容には不十分な点が多々あるが，201 ページか感謝を申し上げたい。調査対象者へのアポ取りやらなる報告書が 3 月末にようやく完成した。報告

実習生たちの調査スケジューリングは，生活再生書では次のことが明らかになった。調査協力者の相談室の方々に担っていただいた。また実習生のなかにはバブル崩壊や世界同時不況など，急激な調査地までの交通費は，事業予算から支給してい社会変動の影響を被って生活が傾き多重債務に陥ただいた。経済的にけっして余裕のない学生たちった人が少なからずみられた。また個々の生活史が多いなかで，このことがもつ意義は大きく感じ

88

社会と調査

（2014 年 3 月）

られた。それだけでなく，本学では実習予算から
学生の交通費を効果的に捻出するのが難しく，また大学全体の運営予算の減額も進みつつある。そうした厳しさを増す環境において，本実習は外部団体との協働をとおして，より豊かな実習プランを構想できる可能性を感じた機会でもあった。また，調査を終えた学生たちは，相談員の方々のア
クティブさに圧倒されつつも感心していた。社会人とペアを組み調査をしたことにより，実習生の調査への緊張感もより高まったようである。公共
社会学科で学ぶ学生たちにとって，現代社会が抱える課題を社会人とともに共有し，真剣に向きあう貴重な機会になったと思っている。
注・1

公共社会学科には 1 学年 55 人前後が在籍しているが，社会調査実習の受講人数は 30 人程度に留まっている。この「もったいない」状況を，今後改善していく必要があるだろう。
・2

たとえば，川野・妻木（2012）を参照されたい。

文献
川野英二・妻木進吾，2012，「都市マイノリティ調査の伝統─大阪市立大学文学部社会学コースの社会学実習」『社会と調査』9：90─94。
大阪市立大学都市環境問題研究会，2001，『野宿生活者（ホームレス）に関する総合的調査研究報告書』
。

社会と調査

（2014 年 3 月） 89

動が，それらの産業遺産を有する地元自治体を中はじめに心に進められている。福岡県大牟田市と熊本県荒尾市とにまたがって存在する三池炭鉱は，旧集成

熊本大学文学部では，総合人間学科の社会人間館（鹿児島市）や八幡製鉄所（北九州市），端島炭学コースおよび地域科学コースで社会調査実習が鉱（通称「軍艦島」，長崎市） などと並んで，「明提供されている。私たちが属する社会人間学コー

治日本の産業革命遺産」の構成資産の 1 つになっ

スでは，社会調査実習は 3 年生対象の必修科目でている。

あり，毎年 30 人近くの学生が受講する。本稿で産業遺産の保存・活用については，ハード面，は，2011 年度および 13 年度に私たちが行った三すなわち遺構に目が向けられがちであり，それに池炭鉱での調査実習について紹介したい。

対してソフト面，すなわちその場所に関わって生

同調査実習は社会学を専門とする松浦と，文化きた人々の記憶については，それほど多くの記録

人類学を専門とする慶田が共同で担当した。別々が残されているわけではない。しかし，記憶を欠にテーマを立て，学生を 2 つに分けて授業を行う

いたまま遺構が保存されるとすれば，「仏つくっこともできたが，両者とも世界遺産に関係する研て魂入れず」ということにもなりかねない。そこ

究（松浦は三池炭鉱，慶田はケニア・ミジケンダので私たちは，炭鉱関係者へのインタヴューによっ聖なるカヤの森）を行っていたこともあり，共同て聞き取りを行うことにした。三池炭鉱の歴史をで行うことにした。共同で授業を担当することに記した文献のなかでは，「総資本対総労働」とうより，幅広い観点からの指導や効率的な授業運営

たわれた労働争議（三池争議：1960 年）の記述が

─ 調査実習は教育効果が高い重要な科目だが，中心を占め，それに続いて多くの死者と一酸化炭

要する労力も多い ─ をすることができた。

素中毒患者を出した爆発事故（1963 年）が取り上

調査実習は実質的に通年科目（登録上は社会調

げられてきた。もちろんこれら 2 つは日本の戦後査実習ⅠとⅡに分かれている） であり，前期にフ史において重要な意味をもつ出来事であったし，

ィールドに関する基礎知識の習得と調査の企画を

地元ではその影響は今なお様々に続いている。し行ったあと，夏休み期間中に現地に滞在してイン

かし，三池炭鉱の歴史がそこだけに焦点化され，タヴュー調査（4 泊 5 日） を実施し，後期にイン炭鉱の多面的な生活世界が伝わらないために，炭

タヴュー・データの整理・分析および報告書作成

鉱がもっぱら暗く重い場所としてイメージされてを行っている。次節以降では，現地調査の概要にきたのも，たしかである。たとえば三池炭鉱閉山

絞って述べ，続いて調査実習の経験をつうじて私に 7 年先立つ 1990 年，大牟田市の経済団体が住たちが直面したいくつかの課題について論じてみ

民調査を行い，市のイメージカラーについて尋ねたい。

たところ，約 6 割が「灰色」と答えたという。そして人々は，そのような暗く重い場所をできる限

三池炭鉱調査の概要

り忌避／忘却しようとし，そうして結果的に炭鉱についての記憶と関心が薄れてゆく。このような

今日，九州各地の近代化産業遺産を一括し，ユ状況に対し，私たちは現地で調査コーディネータ

ネスコの世界遺産への登録を実現しようとする運ー役を務めてくれた NPO スタッフとの話し合い

90

社会と調査

（2014 年 3 月）

写真 1 旧三井港俱楽部の前で記念撮影（2011 年）

写真 2

インタヴュー後，炭坑節を習う（2011 年）などをとおして，従来とは異なる三池炭鉱へのアの班に分け，それぞれ「行政の取り組み」「市民プローチの必要性を感じていた。

の反応」「観光」をテーマとして調査を企画し，そこで 2011 年度の調査実習では，炭鉱につい

自治体職員，観光業界関係者，市民団体，地域住てまったく知らない学生が調査するということを民にインタヴューを行い，炭鉱の民族誌としてま積極的に捉え，炭鉱の日常生活世界の多様な側面

とめた。

について，彼／彼女らの目線でインタヴュー調査

本調査では，各班が車を使ってインタヴュー対を行い，そこから争議や事故といった非日常の出

象者の自宅や公民館などの場所に赴いて調査を行

来事をも浮かび上がらせるという方法を採った。

った。合計で約 70 人の対象者にインタヴューを具体的なテーマ設定の手順は，以下のとおりで行い，その結果は報告書『三池炭鉱 地域の記憶，ある。まず，学生を生活史班と文化遺産班とに分

世界の遺産』としてまとめた。生活史班の調査でけて調査を進めることにした。生活史班（主担当は，社宅コミュニティや家族といったテーマが選

ヤマ

教員：松浦）は「地域の記憶：炭鉱の生活史」をばれ，女性に多くの焦点が当てられている。それ全体テーマとし，かつて三池炭鉱に関わった人々によって，ともすると「男の世界」と思われがちが，炭鉱でどのような日常生活を送り，争議や爆な炭鉱で，女性たちがどのように生きたかを明ら

発事故などの出来事をどのように生きたか，そしかにすることができた。先述のとおり，日常生活て現在，それらの過去についてどのように感じて世界に焦点を当て，そこから争議や爆発事故といいるか，という問いを設定した。学生を希望調査

った非日常も浮かび上がらせるというのが，私たテーマに基づいてさらに 4 つの班に分け，それぞちが採った方法だが，インタヴューのなかでもたれの班が「仕事」「社宅コミュニティ」「家族」

びたび争議や事故に話が及び，やはりこれらのテ「文化」をテーマとして調査を企画し，元炭鉱マ

ーマはこの場所では避けて通れないものであるこンやその家族，一酸化中毒患者の家族，炭鉱の近とを実感した。新しい発見もあった。各種文献で隣住民などにインタヴューを行い，炭鉱の生活史

は，争議が労働組合の分裂と対立を，ひいては地としてまとめた。

域社会の分断をもたらしたとされているが，「仕他方，文化遺産班（主担当教員：慶田） は「世事」班が行ったあるインタヴューでは，争議後もいま

界の遺産：三池炭鉱の現在」を全体テーマとし，採炭現場では異なる組合の鉱員同士が協力しあっ三池炭鉱の世界遺産化に関わっている様々な立場て労働に従事していたという語りがあり，「争議の人々が，どのような考えにより，炭鉱遺構のど

後の組合の分裂・対立」という従来の認識の相対のような保存・活用を目指しているのか，そして化につながるような結果も得られた。学生たちも，地域住民は世界遺産化推進をどのように受け止め書物だけではわからない生の体験談を聞く面白さているのか，といった問いを設定した。文化遺産を感じたのではないかと思う。

班も学生を希望調査テーマに基づいてさらに 3 つ

また「家族」班は，爆発事故によって夫が一酸
社会と調査（2014 年 3 月） 91

ーマである生活史と文化遺産のうち，前者に絞ることにした。後者を外したのは，世界遺産登録推進運動をめぐる状況がかなり流動的であったためである。学生 25 名を 6 つの班に分け，各班は「炭鉱のコミュニティとネットワーク」「炭鉱労働のやりがい」「結婚」「三池の中の与論島コミュニ
ティ」「うたごえ運動」「炭鉱遺構の保存と活用」という調査テーマを設定し，9 月に元炭鉱関係者とその家族を中心とする対象者約 50 人にインタ
ヴューを行った。
写真 3 報 道 陣 に 囲 ま れ て 行 っ た イ ン タ ヴ ュ ー（2013 年）

本調査を行った 9 月の時点で，2014 年度のユネスコ世界遺産の日本政府推薦案件として，「明治日本の産業革命遺産」ともう 1 つの候補とに絞り込まれており，その最終結果が本調査中に発表

化炭素中毒患者となった女性にインタヴューをしされるかもしれないという状況であった（結果的た。この女性は事故によって多くの苦労を強いらには，私たちが現地解散した数時間後に「明治日本

れ，補償を求めて裁判など様々な活動を展開したの産業革命遺産」が選ばれた）。また 2013 年 11 月

人であるが，インタヴューでは，活動でしばしば

9 日は，先に触れた爆発事故の 50 周年の日であ家を離れているあいだ，どのように学齢期の子どった。これらのこともあって地元メディアでは三もたちを育てたかという話を聞くことができた。

池炭鉱への関心が例年よりも高まっており，全国

この話は，日常生活世界から非日常の出来事を浮紙および地方紙あわせて 6 社が私たちの調査を記

かび上がらせるという，私たちの調査のアプロー

事にしてくれた。

チ方法を最もよく表す部分の 1 つだと思うが，こ

こうして三池炭鉱での二度目の調査実習は，の話を引き出せたのは，この女性の語り部的な話

様々な要素がうまくかみ合い，スムーズに行うこの巧みさと，学生たちの等身大の関心とが上手くとができた。本稿を執筆している 11 月末現在，

かみ合ったからだろう。

学生たちはインタヴュー・データのトランスクリ

文化遺産班の調査からは，世界遺産化の動きにプションをほぼ終了し，報告書原稿を鋭意作成中

対する両義的な地域住民の反応が確認できた。遺である。コミュニティや労働，結婚など，前回調構の保存・継承に賛成する意見も多かったが，世査と多少重なるテーマもあるが，学生たち自身，

界遺産登録は最終的・絶対的目標ではなく，あくそれぞれに前回テーマとの差異化を図っており，までも炭鉱遺構を地域の遺産として保存していく

新たな生活史の記録を残せるのではないかと期待

1 つの契機であると語る傾向が強かった。他方，している。また，与論島コミュニティやうたごえ

労働争議や爆発事故などの「負の遺産」の面を強運動は，前回調査になかっただけでなく，そもそ

く意識する人々のなかには，世界遺産登録に懐疑も調査や研究があまりなされていないテーマなの的・否定的な意見も少なくなかった。2011 年時

で，報告書をつうじて貴重な声を伝えることがで

点で世界遺産化運動は，三池炭鉱の地元ではいさきるのではないかと考えている。

さか盛り上がりに欠けるようにみえていたが，調査をつうじて，それが単なる関心の欠如のためで直面した課題はなく，地元住民の間での三池炭鉱の捉え方そのものの違いから生じていることがわかった。
2013 年度に，私たちは再び共同で三池炭鉱調査を行うことになった。幸い本年度は社会調査協会の調査実習助成金を受けることができた。授業の流れは前回と同じだが，前回設定した 2 つのテ
92

社会と調査

（2014 年 3 月）

以下，三池炭鉱での二度の調査実習の経験を踏
まえ，私たちが直面した課題のうち，以下の 3 点について述べてみたい。
時間の制約

時間の不足は，調査実習を担当する多くの教員

できる限り自分たちで新たな対象者を開拓するよが感じている悩みだろう。調査士資格が制度化さうにした。2013 年度に対象者数が減った一因はれ，調査の基礎的な知識や技法に関する部分はこのことにあるのだが，対象者の開拓という，調A〜F 科目の授業にゆだねることができるように査実習における重要なステップを学生自身に踏まなったとはいえ，学生が本格的な調査を行えるよ

せることが重要だと考えたため，この方法を採っうになるには，1 年間の授業でもまだ足りない。

た。この方法も，フィールドについてすでにある

調査テーマなどにもよるかもしれないが，少なく程度の知識や人脈が蓄積されており，それらを活とも炭鉱の場合はそうである。学生が日常生活の用することができたからこそ採用できた。フィー

なかで炭鉱について知ることはほぼ期待できず，

ルドに関する知的・人的資源が蓄積され，学生ほとんどの学生は予備知識ゼロに近い状態で授業のより深い理解と関与が可能となることが，フに臨む。また，炭鉱には「業界用語」がかなりあィールドを固定することのメリットではないかとり，そういった独特な語彙体系が，炭鉱を理解す思う。

るためのハードルをさらに引き上げる。つまり，

しかしデメリットもあるかもしれない。上に述

かつて炭鉱が豊富にあった九州に生まれ育っていべたことと矛盾するかもしれないが，フィールド

るにもかかわらず，彼／彼女らにとって，炭鉱の（とテーマ） を固定することにより，学生の自発

世界は「未知なる異文化」なのである。私たちは， 的な興味関心に基づくテーマ設定や能動的な関与
そういった見知らぬ異文化との出会いをつうじての機会を奪っているかもしれないという思いを，こそ得られるものも多いと考えるがゆえに，この私たちは常に抱いている。調査実習の目標が，テーマを選んだのだが，本調査までの数ヵ月間で「調査の企画から報告書の作成までにまたがる社

予備知識を大まかに習得し，調査を企画し，本調会調査の全過程をひととおり実習を通じて体験的査の準備をするというのは，なかなかのハード・に学習する」（社会調査協会 HP より）ことにある

スケジュールである。ただし 2013 年度は，前回とすれば，最初のテーマやフィールドの選定から，調査の報告書がすでにあり，それを学生に読ませ

学生に自由に決めさせるのが理想的だろう ─そることで，この課題をある程度克服することがで

れは調査の実践において決定的に重要なステップ

きた。調査テーマおよびフィールドを固定するこなのだから。しかし私たちの調査実習では，三池とのメリットとデメリットについては次に述べ炭鉱というフィールド，そして炭鉱の生活史と文るが，限られた時間内でテーマの理解を深め，化遺産の民族誌という基本テーマは教員が決め，作業を進めていけることは，メリットの 1 つであ

その基本テーマに沿って学生が具体的なテーマをる。

考えた。このようにしたのには，以下の 2 つの理
調査実習における「自由」の条件由があった。第一に，調査対象者およびその地域に多少なりとも学術的・社会的貢献をできたといフィールドを固定することのメリットは種々あえるほどの報告書にしたいという思いがあり，そるが，とりわけ以前の調査で蓄積されたフィールのためには 1 年間という限られた時間を効率的にドに関する知識や人的ネットワークを活用できる

使う必要があった。第二に，あえて学生の日常的ことにより，効率的に調査を進めることができる

な関心の外にある「異文化」をテーマ／フィール

ようになる点は大きい。30 人弱の学生による 50

ドとして設定し，社会調査をつうじてその異文化

人以上の対象者へのインタヴューをコーディネーに触れ，経験の幅を拡げてもらいたいという狙い

トするという作業は，けっこうな労力を要する。

があった。もちろん，外国旅行などのかたちで学

この作業について，2011 年度は現地 NPO スタッ

生たちが異文化に触れる機会は少なくない。しかフの協力も得ながら，教員がかなりお膳立てした

し今日，観光目的でなされる外国旅行のかなりのが（実際のアポイントメントをとるのは学生が行っ部分は，すでにもっているイメージを再確認しにた），13 年度は最初から学生自身が，前回対象者

行く儀式になっている。学生にとっては，テレビの知り合いや自分たちの独自のネットワーク（た番組やガイドブックなどでイメージを植え付けらとえば大牟田市出身の友人・知人など）を活用して，れた外国よりも三池炭鉱などのほうが，イメージ
社会と調査（2014 年 3 月） 93

や知識がない点で，むしろ異文化である。そうい

たが，13 年度は本調査前に新聞各社への広報をった場所が自分たちの近くにあること，そしてそ行い，上述のとおり全国紙および地方紙あわせての場所で積み重ねられてきた歴史が，じつは自分6 社が，本調査中に私たちの調査を取材し，記事たちの現在につながっているということを「発にしてくれた。また何社かは，報告書についても見」してもらいたいという思いから，テーマとフ記事にするといってくれている。世界遺産や爆発

ィールドは教員が選定した。

事故 50 周年で三池炭鉱への関心が比較的高かっ与えられたテーマとはいえ，それを自らのものたというのもあっただろうし，戦争体験などと同として吸収消化し，自分たちなりに発展させる学様に，若い学生がお年寄りから歴史の体験談を聞生も多い。たとえば 2013 年度の実習で，現地調くというのは，新聞社にとって記事にしやすいと査がすべて終わった後に学生 1 人ひとりに感想をいうのもあっただろう。

聞いたが，爆発事故の被災者にインタヴューをしメディアへの広報を積極的に行った理由の 1 つた班のメンバーが，重い話を聞いて抱いた気持ちに，事前にアナウンスすることによって，私たちをうまく言葉にできず，涙を流すという場面があの調査に対する調査対象者の理解と信頼を高め，った。対象者への感情移入が良い調査をもたらす

協力を引き出すという狙いがあった。じつのとことは限らないということは十分承知のうえで，しろ，三池ではすべての人が調査に協力的というわ

かし，対象者の語りに自らの感受性をつうじて感けではない。忙しい，面倒だ，人に語ることに慣応するということは，与えられたテーマを自らのれていないなどの，どこのフィールドでもありうものとして受け止め直したことの，1 つの証ではる理由で拒否する人はもちろんのこと，争議やそないかと考えている。

れにともなう組合の分裂，そして爆発事故など，また，調査報告書を作成する前に，学生には同じ地域社会のなかで分裂や対立を経験してきた

A4 用紙 1 枚程度のフォト・エスノグラフィーを場所であるがゆえに，個人の意見を明るみに出す

書いてもらうようにしている。学生が調査期間中

ことへのためらいを感じる人もいる。そのようなに最も印象に残った 1 枚の写真を選び，それを媒人々が，調査に警戒心を抱くのも無理からぬこと介としてインタヴューの語りと各自の学術的関心である。私たちの調査は，基本的には現地に行くや班の調査テーマとを結びつけるのが狙いである。

前に調査の趣旨を説明し，アポイントメントがと各自が現場で経験すること（現場力），そしてそれた人だけを対象としていたが，それらの人々がの経験を学術的テーマに連結させること（概念

新聞報道を読んで調査の趣旨をよりよく理解して力），これらの作業こそ，フィールド調査においいたため，インタヴューがスムーズに進むというて求められるものだろう。フォト・エスノグラフ

ことが何度かあった。調査への警戒心をいくらか

ィー作成とその添削をつうじて，学生は現場と概緩和し，インタヴューへの積極的な協力を引き出念との結びつきにより意識的になり，調査テーマ

す点で，事前のアナウンスメントは調査にとってへの主体的関与をより深めることができる。

効果的であった。

このように調査実習においては，学生の主体性

その反面，事前にアナウンスされることで，対を実現する教育はいかに可能かという，いわば教象者の回答を誘導した面もあったかもしれない。

育の根本問題に，他の授業にもまして切実に直面

私たちは，新聞記者に対してこの調査テーマを選することになる。調査実習を担当する者にとって，んだ理由を説明する際に，世界遺産登録運動が進これはチャレンジングな課題でもあり，面白さでむなかでこの調査を行う意義についても語った。

もあると感じている。

新聞記事にはその発言が引用されていたが，調査

社会調査とメディアのアナウンス効果のなかでそれと同じ語りをする対象者が一部にみられた（ほんの一部であるが）。もちろん，単なる

2011 年度は私たちにとって三池炭鉱での最初

偶然の一致かもしれない。しかし，もしかしたらの調査実習であり，不確実な要素も多かったので，新聞記事が語りを誘導したのかもしれない。なぜメディアへの広報はそれほど行わず，報告書の完なら事前のアナウンスメントをしなかった 2011

成を地方紙 1 社に記事にしてもらっただけであっ年度には，そのような語りをする対象者はいなか

94

社会と調査

（2014 年 3 月）

ったからである。
もしアナウンスメントが対象者の回答を誘導したとすれば，調査をつうじて把握すべき現実を，
調査者自身がメディア報道をつうじて創り出したことになる。先述のとおり，新聞報道と同じような語りをした対象者はごく一部であり，このような面があったとしても，私たちの調査にそれほど大きな影響があったとは考えにくいが，メディア
報道のあり方次第では，調査結果全体を大きく誘導しかねない。メディアによる調査のアナウンス
メントは，調査に対する対象者の理解と信頼を高め，調査をスムーズに行うためには有効である一方，調査をつうじて現実の創出を促す面もあるということを，実感した次第である。

おわりに三池炭鉱をテーマ／フィールドとした調査は，学生にとって身近な「異文化」を体験する機会になると同時に，地域の人々，とりわけ炭鉱関係者の人々と次世代とをつなぐ回路を提供することにもなる。炭鉱にまつわる自分の過去が自分以外の誰かにとって価値のあるものだということを想像だにしなかった人々が，孫のような世代の学生によるインタヴューを終えた後に顔をほころばせるのをみると，社会調査の実践が新たな社会的コミュニケーションの回路を生み出す 1 つの契機となヤ

マっていると感じる。学生とともに炭鉱の声を聞く
ことをつうじて，文化遺産化がすすむ三池炭鉱に魂を入れることに多少なりとも寄与できればというのが，私たちのささやかな願いである。

社会と調査（2014 年 3 月） 95