資料１－１「（仮称）神宮外苑地区市街地再開発事業」環境影響評価書案
第５回部会審議質疑応答
項目 番号指摘、質問事項等

事業者の説明等

評価書案 p.24 の歩行者動線(デッキレベル)がどういったものか
現地視察で確認できなかったが、熱源施設の煙突と、デッキの高さ方向の位置関係について、高さ等もう少し詳しく教えてもらいたい。
熱源 No.2 の煙突が、比較的いちょう並木に近いところにありそうだが、高さ方向の位置関係を教え
て欲しい。

大
気
汚
染

１

騒
音
・
振
動

１

取扱い

（回答）
2/18
デッキの高さについては概ね 部会後
10m 程度の高さで計画している。 指摘
今後の計画の進捗に合わせ高さ、配置に関しては精査することにな 3/24
るが、熱源施設の排出口高さはラ 部会に
グビー場棟 50m、複合棟 B80m、野 て回答
球場棟 40m、事務所棟 24m となっている。

いちょう並木の高さと熱源施設
いちょう並木との離隔の問題は、 3/24の位置関係をもう少し教えて欲し 周辺に対して影響が大きい側で予 部会にい。
測する意味もあり、熱源施設の排 て回答
出口の位置は、敷地境界側に寄った形で予測・評価した。実際は、この位置よりもいちょう並木に配慮した上で変えていくことを検討中である。
いちょう並木の高さは何 m くら
20 数 m である。野球場棟の排出いか。
高さのほうが高い。
位置に関してはまだ検討の余地
その通りである。
があるということか。
これだけ沢山いちょう並木に対承知した。
する意見が出ているので、ぜひ影響のないようにお願いしたい。
コンサート等で使う想定に対すライブ等騒音については、事業 2/18
る懸念が出ていると思うが、事前 者も認識しており、今後の運用の 部会にの物販や、事後の退場時間等、実際 検討と思っている。
て回答のライブ時間とは別の、長い時間で予測するとよりよいと思う。

3

項目 番号

騒
音
・
振
動

騒
音
・
振
動

２

３

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

供用後の騒音について、スタジアム高さでの騒音を評価しなかった理由として「スタジアムから都道を介して隔離が確保されているため」と記述されているが(p.179)、根拠が薄いように思える。地上 1.2 m では回折による減衰が見込まれるが、予測地点(スタジアムから 80m)で 55 dB と、環境基準ぎりぎりになっている(p.224)。スタジアム高さであれば回折による減衰の程度が地上 1.2
m よりも小さくなるはずなので、ス
タジアム高さと同じ高さの住居では、環境基準を超える騒音になる可能性がある。スタジアム高さでも騒音を評価するべきではないか。
供用後の騒音の予測式として「騒音の伝搬理論式を用いた」とだけ記述されている(p.199)。交通
騒音や建設騒音の場合には具体的な式の出所を記述しているのと比較して、簡潔過ぎるように思う。評
価の客観性を確保するという点か
ら、予測式そのもの、あるいはその出所を具体的に記述して、根拠を明確に示した方が良いのではないか。
道路交通騒音について、騒音の
現 地 調 査 の 結 果 ( 表 8.2-7(p.165)) を 見 る と 、 青 山 通 り(No.5、7)の昼間又は夜間で、現況でも環境基準ぎりぎり又は超過している。青山通り沿道には医療施設も多いため、工事用車両・関連車
両の走行による騒音抑制に特段の措置が必要だと思う。現時点でどのような措置を考えているか。

（回答）
施設供用に伴う騒音について
は、予測の根拠を評価書に掲載するとともに、スタジアム高さでの騒音予測についても実施する。

2/18
部会後
指摘
3/24
部会に
て回答
総括審
議事項
へ

4

（回答）
施設供用に伴う騒音について
は、スタジアム客席上に面音源を配置し、観客からの騒音レベルを設定した上でスタジアム外壁の影
響における回折減衰を考慮し距離減衰式を用いて予測を行った。予測式等の根拠を評価書に掲載す
る。

2/18
部会後
指摘

（回答）
今後工事の施行者との調整になるが、工事行程を精査し工事車両台数を可能な限り平準化すること
により、ピーク時の台数を低減することや、資材の搬出入に際しては走行ルートの限定、安全走行等の徹底により、騒音の低減に努めることを考えている。

2/18
部会後
指摘

3/24
部会に
て回答

3/24
部会に
て回答

項目 番号

騒
音
・
振
動

水
循
環

生
物
・
生
態
系

４

１

１

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

評価書案 227 ページの表 8.2-29
承知した。環境保全措置を確実 4/26に示される建設作業騒音の予測結 に行い、できれば建設機械の平準 部会に果は、勧告基準値を下回っており、 化などを検討していこうと思う。 て回答予測としてはよいと思うが、周辺の方々が神宮外苑に期待する音環
境から比べると高いと思うので、勧告基準を満たしているとはいえ、できるだけ下げるような努力をして欲しい。
雨水抑制対策量に関して、現況承知した。
より 3 倍ぐらい多いが、緑化の面
積がまだ具体化していない。計画が具体化したら、対策量から浸透能力×緑化面積を引くような算定もぜひ入れて欲しい。
319 ページの緑の量の変化につどの生物を対象に緑を保存する
いて、緑被率は現況を若干上回る。 のか、何をもって生育環境が保存
一方、緑の体積は現況をかなり下 されるのかについては、量だけで回る結果になるとの変化が、表 はなく既存の樹木の樹種あるいは8.6-31 に定量的に示されている 樹群に配慮して新しい植栽計画をが、単に量的だけではなく、質的に つくるということを定性的に評価も大きく変わることに伴い、動物 書案に書いている。
種への影響も出てくると考えられ
今後、評価書に、量だけではなくる。量の変化だけを踏まえて、影響 て質に配慮した緑を残していくこの程度が小さいと予測する結論で とをもう少し詳しく追記していこいいのか非常に疑問に思う。
うと思う。
評価書段階では質的な評価もし（回答補足）
っかりして欲しい。
計画地周辺に残存する緑地の構
成種を中心に適正な植栽基盤の確保、植栽を行い、動植物の生息、生育環境に配慮した緑地計画により新たな緑地を創出することについて、補足説明を加える。また、生態系の構成要素である中位消費者が現地調査で確認されていることから、これらの生息環境に配慮することなどを記載したうえで評価し
たい。

5

5/19
部会に
て回答

2/18
部会に
て回答

3/24
部会に
て回答
補足

具体的に生物種の出現状況に応じた配慮が必要だと思うが、今回の調査はどういう手法を取ったか。多分ラインセンサスではないかと思うが、調査ルートや地点の情報は評価書案の中に見つからなかったので、教えて欲しい。

生
物
・
生
態
系

１
（
続
き
）

調査地点は、ご指摘のとおり、図書に載せてはいないが、例えば鳥に関しては、建国記念文庫の辺り
等、木がある程度密集しているところを歩いて、鳥の声等でカウントした。爬虫類、両生類については目視で調査を実施し、哺乳類については、個体の直接確認や、ふんや抜け毛、モグラ塚等生物の痕跡を確認記録する方法で調査を行った。
希少種について、見つかったポ
イントそのものを載せることができるかは検討する。それ以外のデータについては、評価書の資料編等に載せる方向で検討したい。
（回答補足）
鳥類に関しては任意観察による目視調査、昆虫類に関しては捕虫網を用いた任意採集方法で調査を実施した。評価書に写真を掲載する。
（資料４-１-１）。
また、希少種のみとなるが現地調査により確認された中位消費者等の確認地点図を評価書に掲載する（資料４-１-２,４-１-３）。

中位消費者などに配慮するということだが、中位消費者の分布に関する情報を図面として載せることは可能か。
希少種といっても、都市部で見られる乱獲等のおそれは低い種だと思うので、できるだけ出すようにお願いしたい。
質的に生息環境に配慮するとい
うときに、生物種の出現位置のどの部分が植栽で、どういう生態系を目標とするのか、もう少し空間的に示して欲しい。
ネットワークをどのようにつくるのかということも、ぜひ具体的に検討して欲しい。
評価書案 309 ページの植物連鎖
昆虫類、例えばチョウ類に対応については、草地に加えて樹林生 し、樹木だけでなく、低木や草類を態系がベースとなる生物相を必要 植栽していくことも考えている。
としており、樹林生態系は、一定規現況で樹木がある程度密集して模の環境を有することで初めて存 いる場所を中心に残していくこと続できると思う。都市の生態系は、 と、開発後、草地と高木が混植され典型種の積重ねによってできてい たような環境をきちんとつくってる部分があるので、一般種をもと いくことで、中位消費者だけではに樹林生態系をどう残せるか考え なく、下位消費者も生態系の維持る必要がある。生態系のゾーニン に役立てていく考えである。具体
グやネットワークの考え方、どの 的に、草地にどのような植物を置ような環境で樹林生態系を残せる いていくかは、今後検討する。
のか、考えを聞かせて欲しい。
芝生に代表される広場的な草地
現在、実際にどういう植物を植を生態系としてみなすことはなか えていくかは、まだ検討中だが、検なか難しく、むしろ、乾燥化を発生 討中であることを条件に、評価書させる要因になる。建物と広場で に掲載することは可能だと思う。
は乾燥的な環境が広がるので、塊できるだけ評価書に反映させてりとしての環境、生態系の残し方、 いこうと思う。
どういうネットワークをつくるの（回答補足）
かを具体的に示してもらう必要が本事業においては、動植物の注ある。目標種の設定や林相の絵を 目される種（アズマモグラ、ニホン
書く等立体的な見方が重要である カナヘビ）が確認されている並木

6

3/24
部会に
て回答

4/26
部会に
て回答
補足

5/19
部会に
て回答
補足

が、検討しているか。
特に、土壌も重要である。表土が縁石で囲まれ分断されると、土壌の環境が機能的に劣化しやすくな
るので、まとまりのある生態系をどう残すかという視点を、ぜひ盛り込んで欲しい。

生
物
・
生
態
系

東側の緑地を保存するとともに、 5/19
文化交流施設棟やラグビー場の周 部会に辺の樹木の保全や新植等により、 て回答
可能な限り既存樹木の保存、移植 補足
利用を基本としつつ、計画地周辺に残存する緑地の構成種（神宮外苑創建時より植栽されているシ
イ・シラカシ樹群やケヤキ等を想定）を中心に植栽を行う。また、中位消費者であるオナガやコゲラといった鳥類が好むムクノキやクロマツなどの樹種を並木東側を中心に保存するとともに、現地調査において確認されているシラカシやツツジ科のオオムラサキ、カタバ
ミ、アブラナなどの、ムラサキシジ
ミやアゲハチョウ、ヤマトシジミ、
モンシロチョウなどが好む植物を低木や草地で構成される文化交流
施設棟周辺の緑地等に引き続き植栽し、動植物の生息（育）環境に配慮した緑化計画により新たな緑地を創出する。
なお、神宮外苑広場（建国記念文庫）等の緑地が一部改変されるが、文化交流施設棟の北側に存置する
既存樹木とともに文化交流施設棟の南側及び周辺に高木、中木、低木等さまざまな高さの植栽について新植等行う。新植等においては植える密度を変えて、数本の樹木をまとめて植える場所や、間隔を空けた明るい場所などを配置する。
これにより樹林内の構造が複雑になり、高い所と低い所、明るい場所と暗い場所、乾いた場所と湿った場所など様々な空間特性が創出され、既往資料調査で確認されている例えばヒカゲチョウが好む薄暗い林等の緑陰空間などを創出する。
これらの緑地等は、並木東側から保存するいちょう並木や文化交
流施設棟等と連続しており、緑及び生態系のネットワークは維持されるものと考える。また、これら計
画地内の緑地は神宮外苑広場（御観兵榎）や隣接している別事業にて再整備する緑とのネットワーク
についても維持されるものと考え

１
（
続
き
）

7

生
物
・
生
態
系

１
（
続
き
）

る。なお、緑化計画の詳細について
は今後、港区緑化計画、港区緑化計
画書の手引き及び新宿区緑化計画書制度等を参考に目標種の設定等を行い、生物多様性に配慮した計画としたい（資料３-１～５,３-７～11）。
生態系のつながりに関するネッ
トワークについての図化は、資料を作成し、評価書に載せていこうと思う。
（回答補足）
文化交流施設棟周辺の林相断面
イメージ図に加えて、緑地（並木東側）及び神宮外苑広場（建国記念文庫）の林相断面イメージ図を掲載するとともに、計画地内の緑地と新宿御苑、青山霊園、赤坂御用地等との緑のネットワークについての図及び文章を掲載した（資料１-１-１、１-１-２、１-１-３、１-１４、１-１-７、１-１-９、１-１10）。
基本的には指摘のとおり。

補足資料 3-3 に生態系への配慮として断面構造も含めたイメージを出してもらったが、前回、緑のネットワークにおける生態系のつながりの考え方を出して欲しいとお願いしており、このようなつながりに関する図面は見当たらない。
計画地は、新宿御苑と、南側には青山霊園、東側には赤坂御用地、三者を結ぶネットワークにおいて、既存樹木の残っているところを一つの生態系保全の拠点にしているということだが、その具体的なハブに関する考え方について、図化してもらう必要がある。その点について如何か。
文化交流施設の位置、建国記念文庫のある神宮外苑広場の植栽の塊は、連結的な拠点として位置づけられているという考えでよいか。
そうした場合に影響を考えると、文化交流施設棟の配置に関して、一連の塊のある拠点を作るのであれば、植栽群を分割、分断させるような配置ではなく、一体の塊を作る方が生態系としての効果は高いと思う。建国記念文庫のところに関しても、その施設配置は、連結拠点とする北東側の緑地を削るような形で配置されているが、ラグビー場を南西側に少しずらすことはできないのか。このあたりの考え方を伺いたい。
最終形ではないというが、配置構造に関して検討を行うのがこの段階であり、確定的な見解を示してもらう必要がある。
文化交流施設棟のパースについて、ここで林縁環境を作ることは難しいように思う。例えばヒカゲ
チョウは林床のササ類を食草にしているが、相応しい植栽構造にな

5/19
部会に
て回答
補足

5/19
部会に
て回答
総括審
議事項
へ
5/26
部会に
て回答
補足

今後建物の詳細検討を進める中 5/19
で、これらの文化交流棟の周りに 部会にある緑が、できる限りつながって て回答
いくような配置にしていこうと思う。建国記念文庫のところは、ラグ
ビー場の規模等あり、建物の形状変更は難しいが、まだ最終形ではないので、今後、この建国記念文庫の緑地に配慮して計画していこうと考えている。
（回答補足）
5/26
ラグビー場の施設計画について 部会には、現在、PFI 事業者の公募期間中 て回答であるため、外形線を含む施設設 補足
計の詳細な計画は決定していない
が、競技者が安全かつ良好な状態で競技でき、ラグビー競技の国際大会が実現できるフィールドサイ
ズ等、競技に必要な要件を満たし、観客が快適かつ安全に過ごせるようユニバーサルデザインにも配慮する必要がある。今後、可能な限8

っていない。質的な検討が必要であり、図 2.4-7(2)のイメージ図も生態系配慮の観点から、生き物環境として描く必要がある。樹木だ
けでなく、そこを利用する生物群をセットで描いての生態系配慮になる。断面的には生物も入れて欲
しい。

生
物
・
生
態
系

１
（
続
き
）

り、各方面からの圧迫感や、閉鎖性 5/26の緩和に留意したデザインなどに 部会について、引き続き検討する。また、 て回答
施設東側には都市計画上地区施設 補足
として定められている緑道を整備するほか、既存樹木の保存や移植による可能な限りの保全、新植による緑量の確保や質の向上にも配慮し、設計・建設等の各段階において関係機関と協議を行っていく計画である。
（資料１－１－７、１－
１－８、１－１－10）。
また、文化交流施設棟周辺の林
相断面イメージ図に動物も描き加えた（資料１－１－３参照）。
資料 1-1-1 から 1-1-4 の図など
どれだけ切らずに計画を立てら 5/26
に関しては、このような「緑のネッ れるかがまず第 1 で、第 2 にどう 部会にトワーク」でよろしいかと思うが、 してもという場合は、移植の可否 て回答
ネットワークの軸線としては、西 について判断する。
側のスタジアム通り沿いも非常に移植に関しては、例えば、文化交
重要な軸線になると考えており、 流施設のところに一部植える等、追加検討して欲しい。
ある程度まとまった形で植えて樹
資料 1-1-1 の青い範囲と、前回 林の林相を再現し、どうしても伐の資料の 3-5「残置・伐採・移植」 採しなければいけないという樹木の図を重ね合わせてみると、御観 は、同じ樹種を計画地内に植えて兵榎のところ以外は、全て伐採の 再生、再現していくことになると影響が入る。伐採される生態系を 思う。
どのように、保全、代償するかとい
うのが、この生態系のネットワー
クの考え方になり、緑のネットワ
ークと、質的な生態系のネットワ
ークは異なると考えて欲しい。
生態系ネットワークの拠点づく
りは、プラスのアクションがないと、代償措置にならないので、追加的にとる、環境保全措置としての生態系の取組みを提示して貰わな
いと、予測・評価の内容は担保できないと考える。生態系の観点からの保全措置をどのように考えているかを尋ねたい。
再生、再現の代償すべき生態系
生態系のネットワークがポイン
は、きちんと評価されているのか。 トで、移動性の昆虫が主な構成と樹木を移すことで、その樹木が存 なり、誘致していく環境とする樹在していた緑地の生態系を復元す 種を選定し、ある程度連続的な植ることにはならず、生態系として 栽を詳細に検討し、その考え方をの代償をどのように考えている 評価書に掲載していきたいと考えか。
る。
生物種として見た場合はそうだ
ご指摘は、確かに重要な考え方
が、環境の多様性を確保できない だが、都会の中で生態系のネット

9項目 番号

生
物
・
生
態
系

１
（
続
き
）

指摘、質問事項等

事業者の説明等

取扱いように思う。例えば、建国記念文庫のところの、まとまりのある環境の組合せは、樹木だけ移しても成立しないし、チョウの食草だけ植えたところで、回復しない。環境のまとまりが種の多様性の源であり、まとまりのある環境の組み合
わさり方が大事だと思う。分散させて配置することでは、代償できないのではないか。まとまりのある保全地域、生態系のためのエリアをつくらないと、代償できないと思いうが、いかがか。
環境保全措置の考え方として、環境自体を保全することが大事だと思う。一生物のハビタット（生息場所）として、つながりは大事だ
が、環境の組み合わさりが成立しているのが神宮外苑であり、その植栽群の厚さが大事になってくる
ので、エリアを区切ってゾーニン
グを考えて欲しいというのが、指摘の趣旨である。一生物のハビタ
ットは、屋上緑化でも食草を植えれば構わないが、そうではない生態系保全の考え方が必要である。

ワークを目標にするのであれば、 5/26
連続性がポイントになってくると 部会に思っており、ネットワークを重視 て回答
して、連続性が重要と考える。
（回答補足）
計画地内の各エリアごとに植物種やそれを好む動物種を記載するとともに、果たしている生態系の機能を、現況と将来で比較した林相図と表を評価書に追記する（資料１－１－２１～３０）。今後さらに生態系の現状を把握する調査（植物群落調査）を実施し、生態系の保全目標の設定に反映する（資料１－１－２０、３２）。
また、文化交流施設棟周辺及び中央広場廻りにおいて、神宮外苑広場（建国記念文庫）等から約 140本の樹木を移植し、新たに新植樹
木も配置することで神宮外苑広場（建国記念文庫）の樹林及び生態系を復元する計画である。
（資料１－１－１０～１５、２０、３５）

緑のネットワーク図としては、もう少し引いた形とし、少なくとも、東西ゾーンに皇居の部分を加えた図面を作ってもいいのではないか。東京の緑は、基本的には人為的な緑であり、今の公園は、旧大名屋敷の庭園由来で、その後、明治時代に、新しい庭園の要素を取り入れたり、また新しく生まれ変わったり、その時代時代にコンセプトを持って、庭園、森がつくられてきたという経緯がある。何を残すということも必要だが、「ここからの百年」や「千年」を考えて、やって欲しい。

ご指摘のとおり、もう少し引い 5/26
た、区を跨いだネットワーク図も 部会に作成して、評価書には掲載したい て回答と思う。
過去の経緯、歴史を踏まえて、今後百年という緑や歴史についての考えについては、ご意見として受
けとめる。

10

項目 番号

生
物
・
生
態
系

指摘、質問事項等

事業者の説明等

317 ページの最後の行「保存樹木に配慮する計画」、321 ページの第2 段落目の 2 行目「動物の生息に配慮した植栽計画」について、具体的な意味、その詳細な中身を示し
て欲しい。

１
（
続
き
）

319 ページの表 8.6-31 によれば、植栽樹の屋上緑化の割合が大
きく、地上部だけでカウントすると緑被率は減少する。既存緑地の割合の変化は数値として半減以下になっており、地上部でどこが影響を受けるのかが非常に重要だが、306 ページと 320 ページの図を対比したときに、地上部でどう緑が減るのか分かりにくい。

生
物
・
生
態
系

２

取扱い

保存する樹木に影響する環境要 2/18
素、例えば日陰等にも配慮しなが 部会にら、今後検討していくという意味 て回答
であり、もう少し詳しく説明する
ように記載を直す。
（回答補足）
3/24
調査計画書段階における意見等 部会にを受け、並木東側の建物計画を取 て回答
りやめることにより保存樹木を含 補足
む緑地を保全し、動物の生息にも配慮する計画とした経緯もある。
またいちょう並木と野球場の離隔については、現在いちょう並木沿いにあるクラブハウス横の店舗よりも野球場の壁面を後退する計画としている。
320 ページの図の凡例に「屋上緑 2/18
化」と表記はあるが、緑が何色も使 部会にわれており、分かりづらいかもし て回答れないので、凡例と併せて、ぱっと見分かるような色で示していきたい。
（回答補足）
3/24
306 ページと 320 ページの図を 部会に対比した時分かりやすいように、 て回答
地上部の緑を緑系色、屋上緑化を 補足
別系の色とするなど緑化の図等表
記方法を工夫していきたい。
（回答補足）
4/26
将来の地上緑化と屋上緑化の状 部会に況について解りやすくするため新 て回答
しい緑化図を評価書に掲載する。 補足（資料４-１-４）また、現状（建設前）と将来（建設後）の樹木状況を
単木レベルで詳細に表現した図を評価書に掲載する（資料４-１-５、
資料４-１-６）。
いちょう並木東側の緑地や神宮
外苑広場（建国記念文庫）に加え文化交流施設付近の緑についても可能な限り保全する計画です（資料４－1－７）。

11

項目 番号

生
物
・
生
態
系

２
（
続
き
）

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

樹木の健全度、活力度の調査結果も併せて見たい。どこを見れば分かるのか教えて欲しい。
活力度について、特に、移植に関わりそうな樹木はどこにあるのかが非常に重要。現状の緑地分布は固まりになっており、樹木が表現されていない。計画同様に、樹木単位で点を落とすよう整理して欲しい。

活力度については、どの部分の木がどの活力度かというのは、評
価書案では示していない。全体として 1,000 本を超えるような樹
木、一本一本の木で活力度は違ってくるので、表記の仕方は検討したい。
（回答補足）
今後さらなる詳細調査を行い既存樹木の扱いが確定した上で表記することを考えている。
神宮外苑の樹木や緑は、その大半が明治神宮の所有地で、樹齢の経過とともに樹勢が弱くなってきている樹木も少なくなく、来訪者の安全を維持・確保することを第一と考え、定期的な剪定作業のほか、倒木や枝折れ、落下対策の対応など日々の管理を行っている。
今後、一本一本の樹木を大切に取り扱い、樹木の状態などの詳細な調査を行いながら、極力保存または移植する計画である。仮に伐採する場合も、伐採した木材を活用して記念品等の製作や、堆肥やチップなどの利活用を積極的に検討し、今回の計画により新たな神宮外苑として次世代につなげていくということを積極的に考えてい
きたい。

2/18
部会に
て回答

12

3/24
部会に
て回答
補足

生
物
・
生
態
系

２
（
続
き
）

317 ページの、活力度に応じた残現時点では、まだ最終決定では 3/24
置、移植、伐採の本数を図化するこ なく、誤解を与えてしまうことも 部会にとはできないのか。
懸念されるので、図示はなかなか て回答
難しい。今後、詳細調査が終わって、残すか切るか、移植するかが決ったら、変更届なり事後調査報告
書ではっきり示したいと思う。
活力度が B で伐採が 604 本と書現況の建物躯体のすぐそばに樹かれているが、この根拠がいま一 木が生えている場合は、根が建物つ理解できない。
の躯体等に絡んでいることも推測される。かなり近接している樹木
は、移植が難しい場合はやむを得ず伐採ということもあるので、活力度 B だからといって直ちに残す、移植するとはなっていない。
そこが分かるように、評価書案に掲載している現況の樹木の図に
計画建物を載せた図も示せるかどうか検討したい。
樹木の図は植栽樹群のくくりで
具体的にどのような図が示せるあり、あまり明確に残置樹木が分 のか、検討させて欲しい。どのようからないし、移植木の位置も示さ な空間ができ、どのようなものがれていない。
植わっていくのか、丁寧に説明し活力度調査を行い、A,B でもなお たいと思う。
704 本が伐採に至る根拠が必要で（回答補足）はないか。それを空間的に示して4/26
樹木単位で示した樹木活力度別
もらわないと、どういう環境が失部会にの分布状況図を評価書に掲載する
われるのかよく分からないし、移 （資料４－１-８）て回答。
植された先でどういう環境ができ
樹木活力度別の分布状況図には 補足
るのか、どれだけ残置できるのか、 樹木単位で示した活力度に加え、ゾーニングできないか。そういっ 将来建物の位置概形を示した。
た観点で、A、B、C、D の分布や、 また、樹木の移植・伐採については、保存、移植、伐採の樹木の残置、移植、伐採の分布も明確に出分布状況図を評価書に掲載する。
してもらう必要があると思う。
（資料４-１-９）保存、移植、伐
ぜひデータを基に説明して欲し 採の考え方については、まず生態い。検討をお願いする。
系被害防止外来種リストの植物は伐採対象とし、計画地内にある記可能な限り樹木を保存、移植す 念樹については移植対象とした（資料４-１-10）。
るという大きな方向性の考え方は次に樹木医による樹木活力度調
あるが、データに基づく議論がな 査と施設計画を照らし、現時点でかなかできない。住民の方々から の存置・移植・伐採対象樹木を決いろいろ意見が出ているのも、具 定している。伐採対象樹木は、樹
体的な中身がよく分からないとい 勢不良(活力度 CD 含)、樹木同
うところだと思うので、データを 士・現況建物等構造物と近接により、健全な根鉢の確保が困難なもしっかり出して欲しい。そのデーのを対象としているため、今後のタがあってこのアセスメントがあ 詳細な調査により、健全な根鉢のると思うので、ぜひ今後も協力を 確保が可能な樹木をより移植できお願いしたい。
るよう、また施設計画の深度化に
より樹木の扱いを再検討する。樹木は生物であることから現時点か

13

生
物
・
生
態
系

２
（
続
き
）

ら施工時点までの間に腐朽などの生育が健全でないものが出る恐れなどがあるため移植伐採について
は上記を再度検討する。
移植については、計画地内への移植や追加移植の検討を進める。
加えて現時点から施工時点までの間に腐朽などの生育が健全でないものが出る恐れなどがあるため評価書案の中では存置・移植を 3割程度減らした本数を記載しているが、根拠となる本数についても評価書に記載する。また、絵画館
前広場については別事業であるた
め本環境アセスメント対象外の事
業ではあるが、生物については、技術指針にある「調査地域は対象
事業の種類及び規模並びに地域の概況を勘案して対象事業者が、生物・生態系に影響を及ぼすと予想される地域とする」に従い絵画館
前計画区域についても既存資料で調査を行っている。隣接した開発として絵画館前広場を含めたイメージパースを参考資料として評価書に掲載する（資料４-１-11、資料４-１-12）。
表 2.4-15 と表 8.6-30 の 2 つの表 2.4-15 は、実際に現地調査
表の違いについて、もう少し具体 を行って、伐採、移植等の検討を行った結果の表である。表 8.6的に説明して欲しい。
30 は、表 2.4-15 から、工事の施工時点までの間に、腐食など生育が健全でないものが出てくる等のリスクを考えて、安全側で、存置と移植の数を 3 割減らし、活力度が C と D のものは伐採とした後の安全を見た数字として、アセスの評価書案で提示したものである。
今後詳細な調査も行うことや、
表 8.6-30 のタイトルが、
「保存
工事期間が
15 年間あるので、そのする樹木の本数」になっているが、むしろ、これは伐採樹木の増加の 間に、初め「存置」もしくは「移植」
度合いを示しているという理解で と判断した樹木も、移植できなくなるリスクも含めた数字が、この正しいか。
表 8.6-30 である。
活力度 C、D は、15 年間の工事期
存置の本数が減る根拠として、間の中で腐食する可能性が大きい「C と D は全て伐採」となるのはと判断し、C、D を伐採としている。
なぜか。
ただ、この C、D は、今後詳細な調査を行い、工事においてもヤードのつくり方などを工夫して、できるだけ存置もしくは移植しようと思っている。

14

4/26
部会に
て回答

生
物
・
生
態
系

２
（
続
き
）

活力度調査とは、適切な管理や存置、移植は施工の方法に大き育成により活力度 C でも B に上げ く影響されるが、工事が長い 15 年
るとか、存置により環境ごと残す 間で工事ヤードのつくり方は、現ために、どれだけ C を残せるかと 状では余りにも予測が難しいとこいう議論も行うものだが、ここで ろがある。例えば、1 割程度で安全
は、C、D＝伐採という論理になって に見られるかとは、なかなか言いおり、非常に理解が難しい部分だ づらく、半分では、それほど違うとと思う。加えて、A、B に関して 3 予測の意味があるのかというとこ割減らすという考え方の根拠は、 ろがあり、その間の 3 割ぐらいをどこから来ているのか。
「安全側」 ざっくり見ている。
（回答補足）という言葉の使い方が、少し違う注目種が確認されている並木東ように思う。移植のリスクがあっても、安全措置をどれだけとれる 側の緑地の保存、文化交流施設棟
かについて、「安全側」という言い やラグビー場の周辺の樹木の保全方をする。「安全側を見て伐採す や新植等により、可能な限り既存る」というような論理は、ここでの 樹木の保存、移植利用を基本としつつ、計画地周辺に残存する緑地
議論と逆行していると思う。
「A、B をどれだけ残せるか」、ある の構成種を中心に植栽を行う。まいは「C をうまく A、B と併せて保 た、中位消費者が好む樹種の保存全できるか」は、環境の質をどう保 や現地調査において確認されている低木等も植栽し新たな緑地を創全できるかという議論と近い。
出する（資料３-１～５,３-８～
11）。
存置や移植の本数については詳
細な調査や工事計画等との調整を行った上で確定するため、現時点では影響が大きくなる側として 3割減として予測している。今後、詳細な調査等を行い、本数を確定していく。
現時点では樹木の活力度 B の伐樹木に関して、前回、活力度調査
採が多いが、評価書案にも記載のを活用した移植伐採の考え方を示してもらったが、今回も 3 割一括 とおり、極力伐採を減らし、移植をで減らすということになってい 増やしていくことになると思う。
る。開発影響があるのは活力度 A 今後調査をした後、できる限り伐や B が多く、特に B は主たる影響 採を少なく、移植を増やしていこが伐採のみになっている。伐採を うと思う。既存のテニスコートが減らすことが、低減の観点から必 供用されている等、すぐに調査は要であって、ラグビー場もそのよ 難しいが、基本的には、文化交流施
うな配置の検討を行って欲しい。 設の北側等、何が残せるか、移植で残置できなかった場合の考え方が きるのか、決めていきたい。大方針移植になってくるが、伐採が前提 として伐採を少なく、移植を増やで、基本的には移植が組み込まれ していく。
た計画になっていないと思う。質的にと言いつつ、3 割を伐採側に多めに見積もっていると思うが、これに関し、サイト、サイトで検討する必要あると思うが如何か。
樹木医の専門的な見地を得なが樹木調査では、移植に強い種、弱ら詳細な調査を行う準備を進めて
い種、移植先に適地があるかとい

15

4/26
部会に
て回答

5/19
部会に
て回答
補足

5/19
部会に
て回答

うことも踏まえて検討することが必要だと思うし、隣接の新国立で行われた移植の検証も必要だと思う。この点に関し、どれ位検討して
いるか。

生
物
・
生
態
系

２
（
続
き
）

いる。まずは伐採を減らし、保全を 5/19
増やすことに取り組んでおり、具 部会に体的な詳細調査に加えて、各施設 て回答の詳細設計を前倒しすることで、１本でも保全できる樹木を増やす 総括審ことができないか検討している。 議事項
施設計画の影響等により、どうし へても保全が難しければ、移植という選択肢が出てくるが、委員の指摘のとおり、移植先も含めて、事業者間で土地の有効活用についても相談協議を進めている。今回の審議会では、調査結果や詳細な施設計画を具体的に示せないことは申し訳ないが、具体的に検討を進めていることは事実として間違いない。今後、検討の結果についても、懸念頂いている皆様に何らかの形で事業者が発信していく準備を進めているのでご理解を頂ければと思う。
その中には配置、構造の見直し
施設の規模、ラグビーや野球場も含まれているという理解でよろ のフィールドのサイズ等、スポー
しいか。
ツに必要な部分は変えられないが、それ以外の建物の計画については現在、基本計画の基本構想というフェーズとなっており、今後設計の詳細や工事施工計画を詰めていく中で樹木や生態系への影響をできるだけ小さくする努力を進めていきたい。
評価書案 316,317 ページの樹木の伐採、残置、移植を含めた記載
や、ABCD の診断の活用のあり方の記載に関しても、「伐採を極力回避
し、それが困難な場合に限って樹木医に意見を聴きながら、移植して保全を図り、状況によっては、計画の一部見直しを進めるような調整を図る」という大方針と合わせて説明して貰うということでよいか。

外苑の杜は文化財的な扱いで皆に愛されている空間であり、１本１本の木に皆の愛着があるということを含めて一考し、評価書に反映して欲しい。

そのとおりである。前回説明した評価書案の数字は 3 割増しでの数字だが、実際の調査結果に基づく数字も評価書に記載しようと考えている。
（回答補足）
5/26
実際の調査結果に基づく数字を 部会に記載するともに、緑地（並木東側） て回答
や神宮外苑広場（建国記念文庫）等 補足の緑のかたまりについては、活力
度に関わらず可能な限り保全を図る計画である旨を記載した（資料
１-１-５、資料１-１-６）。
１本１本の樹木の大事さ、歴史的経緯、都民の皆様の強い思いを事業者としてもきちんと認識しており、そこも皆様に届く形で、評価書等に記載していきたい。

16

生
物
・
生
態
系

２
（
続
き
）

資料 1-1-5 から 1-1-6 について、 活力度 C、D についても、「活力 5/26
一律で残置、移植、保全の本数を決 度にかかわらず、可能な限り保全 部会にめるという考え方が、一本一本を を図る計画」としており 3 割減ら て回答
大切にするという考え方と逆転し す前の数字を評価書に掲載する。
ているのではないかと前回指摘し 一本一本の状況をみながら、可能たが、特段修正がないまま今回に な限り存置を図る計画である。
至っている点に関し、もう一度意見を聞かせて欲しい。毎木調査の情報として出して欲しいが、それをせず一律に「残置、移植、伐採」とするのはなぜかということを、前々回に聞いたつもりだ。もう一度回答して欲しい。
移植ができる木とは、物理的に毎木調査は行っており、現況の上限、移植の限界性があると思う。 建物、構造物との距離感等も含め、移植ができない木が景観なり生 「存置・移植・伐採」を、現在の計態系において、軸となっており、一 画上で予定したものが、この 1381
括で 3 割減らすということは、質 本の表である。さらに、樹木医のア的な考慮を欠いている話だ。しか ドバイスを受けながら、より詳細
も、活力度だけに依存する話では な調査に着手しており、今の審議なく、樹木の高さ、枝張り、幹回り、 会に結果は間に合わないので、追移植の可能性といった観点で、施 って公表したいと考えている。
（回答補足）
設の周りごとに、樹木の種類とそ伐採本数には15 年という事業の取扱いを示すような図を出して貰わないと、「一括で」という話は、 期間中の安全管理・維持のための「一本一本を大事にする」という 伐採を「枯損木」として 311 本を話とは別の議論だと思う。毎木調 含んでいる。これ以外に、現況建物査のデータは持っているか。持っ 等構造物解体に支障する樹木や計ているのであれば、データを出し 画建築物の建築に際し支障となるて貰わないと、客観的な審議がで 樹木のうち、以下のものは移植がきない。回避、低減、代償と考えた 難しいと樹木医が判断したため伐とき、移植は代償措置なので、回避 採とした。
できるものがどれだけあるのか分 ①樹高や目通りが大きいもの（概ね樹高１２ｍ超の樹木）からないと、どれだけ低減、代償すべきか議論ができないと思う。
「あ ②根鉢の適切な確保が難しいと樹木医が判断したもの（外観目視とあとやる」というのは、事後に委の精度で根本径５倍程度の根ねてしまうことになるので、現在鉢が確保できないもの）
審議でき得る資料として出して貰③健全に活着することが望めない
う必要があると考える。
と樹木医が判断したもの
これについて、詳細な追加調査を行い、建物等からの離隔距離・樹木の大きさなどを総合的に判断し、健全な根鉢の確保が可能な 85本の樹木については、伐採から移植へ樹木の取り扱いを変更する。
追加調査の結果を反映したものを評価書に追記する。存置、移植の本数に加え、さらに 439 本の樹木を新植する計画である（詳細調査の17

結果反映後）。新植樹木について
は、植栽時の樹高は 3m～8m 程度とし、カシ、ケヤキ、サクラ、アオダ
モやモミジ類などに加え、神宮外苑の特徴ある樹種でもあるヒトツ
バタゴなどの樹種も取り入れる計画である。また、伐採した木材を活用してベンチや記念品等の製作、木質歩道や堆肥・ウッドチップ等として活用するなど、環境にも配慮しつつ適切な利活用について積極的に検討する。
（資料１－１－１～３）
また、移植等の可否判断の根拠となる毎木調査表を評価書に追記するとともに、移植の時期や方法、移植する樹木や移植先についても評価書に追記する（資料１－１－
４～８、資料１－１－１１～１
２）
。

生
物
・
生
態
系

２
（
続
き
）

「一本一本の木を大切に」という話や、創建時の思想を受け継ぐよ
うな話もある中で、全体の半分を切るという計画を立てていることととの整合性について、三井不動
産としてどう考えるのか、確認させて欲しい。

一定数は、既存の建物を解体す 5/26
る際にどうしても伐採せざるを得 部会にない樹木があり、施設が老朽化し て回答ており、リノベーションでは難し
いので建替えが必要になっているところを鑑みると、一定程度の伐採はやむを得ないと考えている。
1381 に対して 660 という「半分程度切る」という指摘だが、まだプロ
ジェクトのスタート地点と考え、一本でも多く、存置に変えられる
よう、計画の検討を進めたい。指摘を重く受け止め、一本一本大事にし、保全に向かわせるように検討していきたいと思っている。

660 本という数が出ていく中で、
神
宮の森の保全、環境影響を最小化していると判断するのは、難しいように感じる。もっと検討するという姿勢については、安心するところだが、実際にどれぐらい保全されて、それが、環境影響の最小化につながっているのか、もう少し具体的なデータが必要で、示して貰ったほうがよいように思うが、どのように考えるか。

今、示せるものは、前回の審議会で示した施設計画と現況の樹木の位置の関係性で、この情報が全てとなる。今後、施設計画の詳細化に伴い、何らかの形で発信をしていくことで、理解して欲しい。

18

生
物
・
生
態
系

２
（
続
き
）

３

660 本をいかに低減していくかと
1 本でも多く残す必要があるこ 5/26
いう問題について、ある程度数値 とは強く感じている。今まさに、一 部会に目標を出すことはできるか。
本一本、樹木医も入れて現地で確 て回答認しているシビアな状況で、「何本目指す」と言うことは難しい状況を理解して欲しい。
資料の 1-1-6 の「図 8-6-4 と、
前回の審議会で資料を示してい及び資料編 p.201 参照」が、今日 る。
の資料にはそれが付いていない。
現況の樹木の種類や状態を表し
伐採や活力度の図は前回、前々た図と、伐採、存置、移植の計画図 回の審議会で出しており、一本一と重ね合わせたものを､この部会 本の高さや幅等の情報についてで確認できる資料として出して貰 は、さらに加えて掲示したい。
えるということか。
元の調査データは、評価書案に要請された資料は、その都度提おける評価の妥当性を示すための 示している。今回も、ある資料なの
予測の情報として必要で、今回の で、基本的には出せると思ってい資料からは、そういった予測がで る。出し方は相談したい。
きていないと考え、妥当性を判断できない。現在の予測の情報として、判断材料がないと考えている。
予測評価をしているのであれ
積極的に開示することについば、そのデータは開示されるもの て、至らなかった点については申だと感じる。
し訳ない。
（回答補足）
予測評価のための持っている資一本一本の樹木について、樹高、料を全部開示して、説明して欲し
幹周、
葉張り、活力度、移植の可否い。どういうデータに基づいてやっているかということがはっきり を調査した毎木調査表を評価書にすれば、このデータの価値、予測評 追記する（資料１－１－４１）
価の確からしさを担保できる。
「もう少し具体的な計画なり、客観的なデータを出してくれないと、議論ができない」という話もあり、可能であれば、もう少し議論をしたい。
当初は、ネットの位置がもう少 4/26
イチョウに関して、壁面との関
しいちょう並木に寄っており
8m 部会に係性が道路境界線から 8m となっているが、根系の保全上非常に不 だったものを、約 10m まで離すこ て回答とが可能だというような検討をし足していると考えられる。
フェンス、ひさしによる、日照の ている。
ネットは、今は金網のような形影響も懸念される。
パースは 2 年前のもので、保全 でかかれているが、今後の検討に措置が反映されたとは感じられな よって、なるべく透過性の高い、イい部分がある。これまでの検討で、 チョウに影にならないような形とどういった点が配慮されているの し、景観上も疎外感が少ないものにしていこうと考えている。
か聞かせて欲しい。
必ずこの離隔を確保し、今後、ネ
スコアボードや照明、高層棟のットの素材は、なるべく透過性の日影の影響もあると思う。環境の

19

生
物
・
生
態
系

３
（
続
き
）

変化という点で、イチョウに対す 高いものに変えていくように進 4/26
る影響をどう予測しているか。
め、イチョウへの日陰の影響をな 部会にるべく軽減していく考えである。 て回答
実際の施工計画などとも関係す
フェンスは若干下げられたかもる。
ゼネコン等、施工者を決めるのしれないが、1,2 階の店舗のひさしは下がっていない。建てるときに は、まだ先のことではあり、施工方
外側に足場が来たり、管理上、根系 法についても、施工者と一緒に検に対する影響が懸念される。低層 討していこうと思っている。
階との間隔がより狭く見えるが、これについて検討はしているのか。
「検討していく」以外の回答を貰うのは難しそうである。
4 列いちょう並木の保存は、評価
工事では地面も掘り下げると思う。
「施工計画等は今後です」とい 書案でも宣言しており、約束だとうが、イチョウの根に対する影響 思ってもらってよい。約束を守るについて、もう少し具体的に説明 ために、施工方法について、施工のして欲しい。
「いちょう並木は保存 プロフェッショナルを入れて、検します」というので、保存できない 討していかなければいけないと思っている。
といけないと思う。
なかなか難しいと思う。地下部「約束です」と言われても、「大丈分の基礎のつくり方にも影響して夫です」ということでないと、評価「できをしかねる。今のところは回答で くると思うので、現状では、る限り、根から離れた位置に、地下
きないということか。
躯体をつくるという検討を進めていきます」というぐらいである。
4 列いちょう並木は残していく
A、B の存置に関し、「3 割減」とのが、大原則になる。
いうことだが、その 3 割減の中に（回答補足）
5/19
今のところイチョウが含まれる可
保存するいちょう並木の西側
1
部会に能性もあるという理解でよいか。
列については、野球場棟の近接工 て回答
根系の調査などを含めた、イチ 事着工前に樹木医の判断を仰ぎな 補足
ョウの健全な保全に対する調査、 がら根系調査を行い、その結果に検討を、事後調査として必ず実施 より施工者等と調整し、いちょう並木を保全するため、詳細な建築して欲しい。
計画及び施工計画の検討を行う（資料３-９～10）。
根系調査は、記載したとおり実5/19
工事期間中、長期間にわたって、
このエリアへの影響が続くことに 施する。樹木医の専門的な見地を 部会になる。この間、いちょう並木に関す 受けながら、調査に適した冬場に て回答
るモニタリングや、連結拠点とな 実施し、施設計画での配慮、設計やり得る緑地の保全管理が非常に重 施工に反映を進めていきたい。モ 総括審
要になってくる。このような観点 ニタリングに関しては、今は具体 議事項
でいちょう並木の根系の診断やモ 的には回答できず申し訳ないが、 へ
ニタリングの計画が必要だと思 いちょうを守るということは何よりも重要だと思っており、適切なう。
モニタリング方法を樹木医に相談しながら計画していきたいと思
う。

20

生
物
・
生
態
系

３
（
続
き
）

樹木の活力度は、きちんと保全（回答補足）
5/26
管理をしていけば上がるというこ
今後、設計及び施工計画の詳細 部会にともあるので、保全管理計画を事 を決定していく中で樹木医の判断 て回答前に立てておいて、できるだけ移 も仰ぎながら樹木の伐採を極力回 補足
植の可能性を高めていくことと併 避し、保全を図る。
（資料１－１－
せて、不確定要素が残っている配 ８、１－１－10）。
置構造の検討においても反映させて欲しい。
現在のイチョウ並木が、比較的根系調査については、先週から 5/26
リスクがなく、維持管理できてい 進捗し、答えられるものはない。落 部会にるのは、西側にある植栽帯の効果 葉期に向けてどうやっていくか、 て回答
によるところが大きいと思う。こ 樹木医と相談している。
れらの樹木を伐採する影響に関し
イチョウ並木の西側にある木にて、きちんと予測評価できている 関して、影響は「ない」とも「ある」のか心配だ。これについてどう考 とも回答しかねるので、樹木医にえているか。あるいは、「根系調査 相談して、あるべき姿や、やるべきの考え方は、少し進捗している」と ことを整理していきたいと思う。
いうことであれば、その情報も考（回答補足）
え方として出して欲しい。
根系調査の実施時期や、それをこれこそ安全側を見る話だと思 受けて基本、実施設計を行う時期
う。根系調査をやって分かるとい 及び施工を行う時期について、評う話ではなくて、根系調査をやっ 価書に追記する。また、根系調査のて安心できるというような保全の 調査方法についても評価書に追記
仕方をしなければいけないと思 する。根系調査の結果、仮に根が建う。イチョウ並木の街路樹の維持 物の計画範囲に延びていた場合、管理をしてきた方々の見解も重要 根に影響を与えないよう、野球場
な点で、野球場の影響、この土地被 棟の地下基礎部の形（根の張り方
覆の影響として心配である。今の 等を踏まえ、例えば扁平基礎など）
アセスの段階で、ある程度余裕を や大きさを調整の調整や、地下の見ておいて、その上で、根系調査を ピット部分を一部縮小するなど構行い安心できたとするのが、今回 造上の対応について精査する。まとるべき安全側の手段だと考えて た、地下部への影響を最小限に抑いる。その結果、その植栽はなくて える施工方法を採用するなど、設も何とかなるという話であれば分 計・施工両面から精査するとともかるが、あとで、「やっぱり無理だ」 に、いちょうの健全な生育へ影響ということでは、難しい話になる を与えるような根が複数確認さことを心配している。
れ、環状剥皮処理が不適当な場合
は、根を避けるため該当箇所の壁面を後退させる等の施設計画の工夫等を行い、いちょうを確実に保全する。また、支持根など太い根が長く伸びている場合は、樹木医などの専門家の指示を仰ぎながら夏季期間を避けた時期に環状剥皮処理を行う等の検討を行うとともに、環状剥皮処理を行う場合は、夏季期間を確実に避けられるよう、施工適期までに余裕を持った調査及び処理工程とする旨を評価書に追記する（資料１－１－１６～１

21

項目 番号

生
物
・
生
態
系

３
（
続
き
）

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い９）。
資料 1-1-10、イチョウ並木に関詳細は決まっていないが、例え 5/26
し、根系調査の結果から、建築計画 ば、新球場のイチョウ並木側の地 部会に及び施工計画に、具体的に配慮が 下の基礎部分の形状を「扁平基礎」 て回答
なされるポイントについて、イチ とすること、イチョウ並木側のピョウが守られることが、どのよう ットは無くす等こと等について、に担保されるのか、もう少し説明 施工業者、設計者、事業者の三者でして欲しい。
調整し、詳細な検討を進めることを考えている。
いちょう並木を守ることを念頭
設計者、施工者、樹木医の意見をに置いて、対応しようということ 聞き、検討を進め、いくつか「例示」
は分かるが、本当に担保されるか し、評価書に記載しようと考えてどうか、不信に思っている。その方 いる。
法論について具体的に示すこと（回答補足）
が、本来の環境影響評価だと思う。 いちょう並木の根系に対する具調査結果に基づき、工法の調整に 体的な配慮事項について評価書により本当に守れるのか、根系の状 追記する（資料１－１－１８～１態に対してどのような工法を使 ９）い、守られるのか、技術的な観点か
ら考え方を示して貰わないと、「空約束」になってしまっているよう
で残念に思う。根系調査の結果に対して、どういう対応をとれば大丈夫なのか、しっかり示して貰った方がよいと思うが、どう考えるか。
例えば、根系が広がっていて、地
いちょう並木の根系の伸び方と 5/26
下部にぶつかり得ることになった 併せて、基礎や上部構造の建築計 部会にときには、建築計画そのものを見 画についても見直せるところは見 て回答直すこともありと考えてよろしい 直していこうと考えている。
か。
そのあいまいなところに不安をいちょう並木についても毎木調
感じ、それで環境影響を最小化で 査は行っており、権利関係を確認きているのか、疑問を持たざるを し、調査結果は出せると思う。
得ない。根の広がりに応じて、どう 「情報が足りていない」との指摘いう対応をするのか、専門家に入 については真摯に受け止め、評価って貰って、環境影響評価の中で 書提出までに内容を整理する。
示して貰い、客観的に評価されな（回答補足）
いといけないと思う。評価書では、 いちょう並木の一本一本の樹木
対応の確かさについて議論する場 についても毎木調査表を評価書にがなく、情報が出ていない状態で 追記する（資料１－１－４１）。ま進めることに懸念がある。
た、いちょう並木及び樹木に対し調査情報が極めて重要だが不足 て実施する環境保全措置についてしている。取組みに対する情報は も評価書に追記する（資料１－１
出されているが、調査、予測、評価 －３２～３５）の情報をもとに結論づけて欲しい。

22

項目 番号

日
影

１

風
環
境

１

風
環
境

２

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

320 ページ、340 ページを見る
（回答）
2/18
と、敷地内で東側の並木のところご指摘の通り樹木医などの専門 部会に
は 2 時間くらいの日陰がある。
家と日影の影響も考慮し移植や植 て指摘
植物の関係者と検討し、日照の 栽の場所等について検討を行う。
3/24
関係も考察の上で移植や植栽を考部会にえて欲しい。
て回答
383 ページの図には、
計画地内部
（回答）
2/18
の風速ベクトル比の表示がない
計画地内部の風速ベクトル比に 部会にが、記載して欲しい。これまでは周 ついては図に表記する。
て指摘
辺地域への配慮が大事だというこ
3/24とをやってきているが、今回は、内部会に部にもたくさん人が居て利用するて回答場なので、内部と外部の風環境をしっかりと保全して欲しい。
風速ベクトル比を見ると、北北
北北西と南西の風は東京におけ 2/18
西と南西の風向が描かれているの る卓越風として、この 2 方向を記 部会には、卓越風向は 2 つの風向があっ 載した。て回答たという理解でよいか。
385 ページの「環境保全のための
（回答）
2/18
措置」
、
「
（1）予測に反映した措置」 複合棟 A、複合棟 B、事務所棟の 部会にに「計画建物の形状及び配置に配 高層建築物については、主風向で て指摘慮した。
」とあるが、具体的にどの ある北北西からの風を受ける面をように考慮しているか、できる範 可能な範囲で小さくしダウンブロ 3/24
囲で詳細に記載して欲しい。
ーとなるビル風の低減に努めるな 部会にて回答
ど、形状、配置に配慮した。

23

項目 番号

指摘、質問事項等

事業者の説明等

取扱い

風環境については、領域 B に抑えるように進めているが、評価書
案 380 ページの建物建設後の対策後の評価では 80 番は領域 C のままになっている。現況でも領域 C だが、詳細な評価を見ると、現状よりは少し風が強くなる結果となっているので、対策が必要だと思う。今後どういう対策を考えているか聞
かせて欲しい。

現況並みに風環境を抑えるとい 4/26
うことを目標に、事務所ビルのと 部会にころに防風植栽を植え、低層部分 て回答の上に 6m の防風壁を設置し、風環
境を C に抑えるようにした。
まずは確実に対策を行った上で、竣工後、風環境を計測し、その結果が予測どおりではなかった
り、かなり強い風環境になっていれば、追加の検討等を行うことになる。
追加の検討については、色々方
この防風植栽の位置と規模が、法があるが、この場所について、現 一番適切な方法だと結論を得てい実的にどういった対策が可能か。 るので、基本はこれを行い、この対策を強化していくことだと思う。

風
環
境

３

80 番の地点と樹木を植えている承知した。今後どうしていくか
ところは違う。この場所で、どうい ということについて、環境保全措う対策を考えているかを聞きた 置に追記する。
い。80 番を領域 C のままとするな
らば、今後どのような対策を行う
か書いて欲しい。
建設後の結果をみたところ、86
番など、ぎりぎりで領域 C にならない領域 B がある。こうしたとこ
ろは、しっかり対策を行わないと事後調査で領域 C になる可能性が高いと少し懸念している。事後調
査が非常に大事なので真剣に行っ
て欲しい。

景
観

１

４列のいちょう並木に関する都民の意見がとても多く、非常に親しみのある景観だと思う。絵画館
側からや、道を歩きながらの眺望
等、もう少し色々なイメージが持てるようなものがあるとよい。

承知した。
（回答補足）
事業全体の風環境改善策については各計画施設において対策を検討し、風洞実験等を行ってまいりました。その一つとして、事務所ビルにおいては高木、壁等による防風対策を行っているものです。
今後も、計画の深度化にあわせて事業全体の風環境改善策について検討する予定です。
評価書案に記載のとおり、青山通りの交差点から絵画館へ至る 4
列のいちょう並木は残していくのが大前提。パースかモンタージュ
かは分からないが、どういったものが載せられるか検討していく。
（回答補足）
4 列いちょう並木については重要な場所だと認識している。追加のイメージを評価書へ掲載する。

24

5/19
部会に
て回答
補足
総括審
議事項
へ

2/18
部会に
て回答

項目 番号

景
観

１
（
続
き
）

景
観

２

景
観

３

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

いちょう並木の景観について、
401 ページのモンタージュ以外 2/18
パースもしくはモンタージュを具 のアングルについては、建物のボ 部会に体的に提示する予定は、いつ頃を リュームや、パースの場合はファ て回答
考えているのか。
サードのデザイン等も入れなければならない。決まっていないものを入れるのは難しいと思うが、どういったものが載せられるのか検討して載せていこうとは思う。
3/24（回答補足）
部会に掲載内容を検討したうえで評価 て回答書へ掲載する。
補足
現在の伊藤忠商事本社ビルの高現在青山通りに建っている事務 2/18
さ、複合棟 A が建つ場所に現在あ 所ビルの高さは約 90m である。複 部会にる事務所やクラブハウスの高さは 合棟 A について、現状その場所は て回答
何メートルか。
ラグビー場やクラブハウスが建っ
複合等棟 A の南側に住む人から ており、ラグビー場は恐らく高さ
すると、目の前にかなり大きな、壁 数十メートル、クラブハウスは確のような建物が建つ印象になるの か 2 階建てか 3 階建ての低層の建
だと思う。
物である。
401 ページの青山二丁目交差点
モンタージュでは防球ネットの 2/18
からいちょう並木への景観の影響 部分は示されていないが、一部、支 部会にを見るに、野球場の壁面は並木方 柱の部分を示している。手前の支 て回答
向に並行に延びていくはずだが、 柱は少し大きい形になっており、煙突状に見えてしまうのは、フォ これよりも細いものが並んでいく
トモンタージュ上の間違いがある と思う。のではないか。
（回答補足）
3/24
都民意見にもあるように、いち
可能な限りいちょうの樹冠に配 部会にょうと野球場の離隔距離が非常に 慮し野球場の壁面配置やメンテナ て回答
重要。メンテナンスで樹冠に影響 ンス時の運用を検討する。
補足が出ると問題で利用者にも影響が
離隔距離については現在いちょ大きい。利用者目線で影響が見て う並木沿いにある店舗よりも野球とれるよう、多様な手段を用いて 場の壁面は敷地境界から約 8m 程景観を再現して欲しい。
度後退する計画としている。
景観の再現については追加の資料を評価書に掲載する。

25

項目 番号

景
観

３
（
続
き
）

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

いちょう並木と野球場の壁面、ネットの高さについて、支柱を 1
本手前側のものを描いているということだが、将来どういうふうになりそうか不透明だったとしても、ある程度、最悪の状況を考えながら評価するのが環境影響評価である。支柱 1 本描くのではなく、ネットの状況等を踏まえて示して欲しい。
色々なことを配慮しているとは思うが、伝わらないと意味がない
ので、できるだけ具体的に示して欲しい。

ネットは壁ではなく透過性があり、モンタージュで表すのは難しい。どのように表すか検討する。
（回答補足）
モンタージュ上でどのように表現するか検討したうえで評価書へ
反映する。

2/18
部会に
て回答

26

3/24
部会に
て回答
補足

景
観

３
（
続
き
）

いちょう並木から離れるとネッ
いちょう並木から離れるのは、トが高くなるのはなぜか。
野球場の打席にネットが近づくということ。打球が高い位置でネットに当たるので、打席に近づくほどネットは高くなる。
外壁のイメージがよく分からな
断面のみ示している。パースもいが、そのようなイメージは今ま 少しだけ見られるが、少なくともで出しているか。
モンタージュの中ではボリューム
として示している。いちょう並木
付近の足元のイメージは、パース等を検討しており、何かしらの形で評価書にはイメージを載せていきたい。
外壁とネットの関係性が分から
まだシミュレーションの段階なないと、ネットの高さの議論や、外 ので、最終決定したものがない。モ
壁の後退の可能性について、検討 ンタージュにもネットの高さを表が難しいように思う。球場の計画 現できないかというが、高さを検の中で、ある程度案として出せる 討している状態なので、検討資料のではないかと思うが、今現在も はまだ出せない状況である。
ないのか。
（回答補足）
景観の審議会が先かアセスが先
いちょう並木と野球場の外壁やか分かないが、きちんと連動させ 防球ネットとの位置関係についてて欲しい。アセスの中で具体的な は、いちょう並木西側の断面イメ
議論ができないと、配慮事項や環 ージなどを評価書に掲載する（資境保全措置が何だったのか、きち 料４-１-15,資料４-１-16）。当該
んと述べられないまま終わってし 資料は 2020 年 5 月 10 日提出の公まうのではないかと、非常に心配 園まちづくり提案書掲載の断面している。ぜひ具体的な構造を出 図・イメージパースであり、その後して欲しい。構造が出てこないと の各種行政手続きにおいても、有議論が進まないと思う。
識者の方々より設計の深度化に合わせて検討をするようご指導を受けている。当該資料はあくまで途
中段階のものであり決定したものではない。
より景観へ配慮したものとなる
よう、引き続き検討を進める。なお、図 2.7-いちょう並木西側（野球場）の断面イメージに記載のとおり、建築物といちょうの距離については、現在の店舗と比べ、離隔を取る計画としている。
道路境界から野球場外壁まで離隔は約 8m、防球ネットまでの離隔は約 10m としている。離隔については今後も安全性を考慮し検討を進めていく。
また、参考としてではあるが、野球場の防球ネットを反映したモンタージュを掲載する(資料４-１17)

27

3/24
部会に
て回答

4/26
部会に
て回答
補足

景
観

３
（
続
き
）

ネットフェンス、庇やスコアボ
ード、照明等によるいちょう並木の景観への影響として、非常に目立つのは、落葉の時期である。最も見える時期の影響を把握することが非常に重要であり、落葉期の評
価をして欲しい。
アセスの本質として、最大の影
響をきちんと評価することが大事なので、ぜひ追加的な検討をお願いしたい。

できる限り、資料を揃えて、予測評価をしようと思う。
（回答補足）
いちょう並木の景観への野球場の影響をより把握するため、いちょうの木を半透明にして野球場が見える景観モンタージュを作成した。また、青山二丁目交差点側だけではなく逆側（噴水前側）から見た
景観モンタージュについても作成した（資料３-12～15）。
野球場棟の防球ネットやスコア
ボード、照明等の高さについては
いちょう並木の高さに配慮するとともに、落葉期にこれらが眺望できることに配慮し、色彩は、「東京
都景観色彩ガイドライン」、｢港区景観計画｣及び「新宿区景観形成ガ
イドライン」に適合したものとする。また、防球ネットについては安全性を考慮した上で透過性等の詳細を検討する（資料３-20）。

参考写真 2－7－2 で示すいちょう並木の景観は、もう少し引いた絵として見ることも必要だと思う。特に、絵画館前が少し高台になっており、すばらしい眺望が見渡せるような状況になっている。
今回の再開発で、その眺望がどうなるのかも示して欲しい。
いちょう並木のビスタ景観への影響を、どのように評価しているか、説明して欲しい。

承知した。
指摘のとおりいちょう並木に寄り過ぎている部分もあるので、もう少し引いて、全体の中でいちょう並木がどう見えるかも示そうと思う。モンタージュ作成も今進めており、評価書に掲載する予定である。
前回も 4 列のいちょう並木に関しては、保全は約束しており、ビス
タ景に関しても、東京を象徴する
歴史的重要な景観、都民から愛されている場所として、事業者としても重く考えながらプロジェクトを検討している。先ずはイチョウの生育環境を整えることで、4 列のイチョウが綺麗に見える環境に最大限配慮した計画として進めて行きたいと思っている。
野球場が近いという意見もある
が、多くの方が期待していることを強く意識して進めて行きたいと思っている。
建物と重なる落葉を半透明にする方法、もしくは、落葉に建物の外形を点線で示すなどの方法を検討
し、評価書に載せていこうと思っ

資料 3-18 の圧迫感の天空写真において、緑が豊かな季節の写真で検討しており、落葉前は形態率が小さく見積もられ、落葉したら

28

5/19
部会に
て回答
補足

4/26
部会に
て回答

5/19
部会に
て回答
総括審
議事項
へ

5/19
部会に
て回答

項目 番号

景
観

３
（
続
き
）

景
観

４

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

形態率が変わってしまうのではな ている。事後調査の段階では、葉のいか。そのため、落葉の時期に合わ ついた時期の写真と落葉の写真のせて形態率を検討されるような計 両方の天空写真を撮影して、報告画があるのか教えてほしい。
することになると思っている。
アセスの本質は、最大の影響を予測は評価書に入れようと思評価するので、事後調査までいか う。
なくとも、できる限り早い段階で、検討して欲しい。
409 ページのモンタージュは、
建
樹木の向こう側にビルなどがあ 2/18
物が樹木の後ろ側にあるのではな るが、もしも樹木がなかった場合、 部会にいか。樹木の奥に建物が建ってい この大きさで、こちらの方向にこ て回答ることになるのなら、それが分か の形で見えるということを表現しるように描いて欲しい。
ている。
403 ページで、実際存在している
見えないところは緑色で描いてが、見えないところは 1 つの色で いるが、計画建物が分かるように表しているように、見える場合も 1 注意書きを付すか、旗印を立てる
つの色で表現すると分かりやすい 等工夫して記載する。
と思う。

29

景
観

５

絵画館前のテニスコートの建造指摘を受けて、圧迫感等の予測 4/26を反映したパースを出して欲し 評価をしていこうと思う。調査計 部会にい。ラグビー場とテニスコートの 画書で、予測評価地点が定められ て回答
間の景観は、圧迫感も眺望景観も、 ているので、すぐには難しいが、で評価がなされていない。きちんと きる限り早期に、少なくとも評価行う必要があると考えるが、それ 書には間に合うように予測していを加えることは可能か。
こうと思う。
テニスコート側での樹木の伐採
絵画館前の広場は、「アセス対象の影響が大きいように見えるが、 外で、本事業とは別事業」という扱
どのように、調査、予測評価してい いで、調査計画書を提出し、それをるか。
前提として予測はしているものの、その後、公になった経緯もある
ので、予測に入れて、再予測することも考えている。
樹木が切られる部分があると聞いているが、真ん中が更地で、周辺に樹木があるという状況は、現状と大きく変わらないと思っている。計画地の建国記念文庫辺りへの影響を考えると、道路を挟んで、外周部の緑は残っていくようなので、極端に乾燥する等、緑地に大きな影響を与えるとまでは、考えて
いない。
承知した。
例えば、樹木本数や、土地被覆面（回答補足）
5/19
積の変化の情報をできるだけ定量
絵画館前から計画地を見た景観 部会に的に出して欲しい。評価書案の眺 モンタージュについて、別事業と て回答
望景観№1 の、絵画館前から見たラ なる絵画館前広場の計画を反映し 補足
グビー場側の景観は、かなり緑が たものを作成した（資料３-16）。
厚みを持っていると思う。その厚また、ラグビー場とテニスコー
みの変化は、周辺環境に対する影 トの間の圧迫感について、追加の響として大きく、絵画館自体の見 予測を行った（資料３-19）。
え方に対する影響も、非常に大きいと思うので、調査予測評価の対象に極力含めるようにして欲しい。
構造的な観点から言いたい。追ラグビー場の設計に関しては、 5/19
加資料に、ラグビー場棟の圧迫感、 今、PFI で公募中であり、その中で、 部会に
隣接事業による眺望景観の変化を トラス式の屋根についても、知恵 て回答
含めてもらったが、スポットで見 が出てくるという状況で、今現時た時 3 割以上見えなくなるのは、 点で確定しているものではない。 総括審
回遊環境から見るともう少しイン（回答補足）
議事項
パクトがあると思うし、北東角のラグビー場の施設計画について へ
植栽群に対する日影の影響等を踏 は、現在、PFI 事業者の公募期間 5/26
まえると、トラス式屋根の影響は 中であるため、外形線を含む施設 部会に非常に大きいのではないかと思 設計の詳細な計画は決定していな て回答う。このトラス式の屋根について いが、競技者が安全かつ良好な状 補足
も、施設の具体的な計画の中で再 態で競技でき、ラグビー競技の国検討の余地があると考えてよろし 際大会が実現できるフィールドサ

30

いか。

景
観

５
（
続
き
）

イズ等、競技に必要な要件を満た 5/26
し、観客が快適かつ安全に過ごせ 部会にるようユニバーサルデザインにも て回答
配慮する必要がある。今後、可能な 補足
限り、各方面からの圧迫感や、閉鎖性の緩和に留意したデザインなどについて、引き続き検討する。また、施設東側には都市計画上地区施設として定められている緑道を整備するほか、既存樹木の保存や移植による可能な限りの保全、新植による緑量の確保や質の向上にも配慮し、設計・建設等の各段階において関係機関と協議を行っていく計画である（資料１－１―11）。
なお、圧迫感の追加地点「神宮外苑いちょう並木（西）」について、
落葉期を想定した形態率を掲載した（資料１-１-12、１-１-13）
都市計画で位置付けられている 5/26
ラグビー場の東側緑道、既存の歩 部会に行者空間沿い植栽する方針がある て回答
が、前回提示した圧迫感の天空図
は、新植する樹木は反映しない予測になっている。
（回答補足）
詳細な緑化計画は現在協議中であるため、新植する樹木は反映しておりませんが、評価書ではその旨を明記いたします。

眺望景観と圧迫感の両方に関し、隣接事業の影響が非常に大きいのが懸念される。隣接事業で、景観軸沿いに形成されている厚みが薄くなるのではないか。
ラグビー場と野球場の外壁に関しては、影響の低減には、保全措置
そのものが、明らかに足りないと思う。建国記念文庫のところは、景観軸上でもアイ・ストップにもなっており、そこまでに至る景観軸は、貴重な景観軸である。歩行者のシークエンス景観に与える影響、
特に周辺の樹木の減少の影響が大きい。歩行者景観という観点で、保全措置に対する考え方を説明して貰えるか。
道路沿いの新しい植栽による景観圧迫効果の低減は非常に限定的だと思う。幅の狭いところに植えられる樹木は、樹冠を広げられない、非常に細く、ひょろっとした樹木になりがちであり、景観植栽として見た目の美しさは得られても、環境としての保全措置につながるような、植栽群にはならないと考えたほうが、圧迫感に関しては適切ではないかと思う。
配置、構造だけではなく、そもそ
配置や規模に関し、検討経緯に 5/26
も計画段階で、位置や規模の妥当 ついても準備し、評価書の中で、何 部会に性に関する環境影響評価が必要 らかの形で掲載しようと思う。
て回答

31

項目 番号

景
観

史
跡
・
文
化
財

５
（
続
き
）

１

指摘、質問事項等

事業者の説明等だ。都の計画アセス制度の中で、民間事業者に義務化されていないので、位置、規模に関しては、今回の評価書案の中で、保全措置として議論して貰う必要があると考える。沿道空間をもう少し広げ、建国記念文庫も、一本一本を大切に保存できるのではないかという考え
方で、位置、規模の妥当性、配置構
造における、現時点でとり得る環
境保全措置の基本的な考え方や、計画検討の経緯を示して貰う必要があると思う。そういった情報を提供して貰うことはできるか。
関係機関とどのような協議を行っているか、その上で、環境保全措置としてどこまでできたのかということを審議できるような資料を出して欲しいと思う。
増加する圧迫感に対して、どのような手段でどれだけ低減できる
かをベースに書いて貰わないと、圧迫感の回避、軽減、代償の実効性を審議することができないと思う。
埋蔵文化財に関して、現在はテニスコート等グラウンド的に使っており、前は練兵場だったので、通常のビル等よりも非常によく残っている可能性が高いと思われる。
即ち、時間がかかる可能性があるので、協議はできる限り事前に十全にされるようにして欲しいが、既に新宿区及び港区教育委員会との協議には入っているか。
建国記念文庫の場所について、新宿区の教育委員会に相談はしているか。

（回答補足）
ラグビー場棟の配置について
は、西側には一部既存のインフラが埋設されているとともに、ラグビー場棟Ⅰ期工事の時点で南側には現神宮球場が稼働中で存在する
ため、南西側にラグビー場の配置を動かすことはできない。
詳細な形状については、
今後 PFI
事業者が決まり次第、可能な限り
各方面からの圧迫感や、閉鎖性の緩和に留意したデザインなどについて、引き続き検討するとともに、既存樹木の保存や移植による可能な限りの保全、新植による緑量の確保や質の向上にも配慮し、設計・建設等の各段階において関係機関と協議を行っていく計画である（資料１－１－３１、３６、３７）。

既にやり取りをしている。

取扱い

2/18
部会に
て回答

新宿区、港区の担当者、教育委員 5/19
会との協議は始めている。
部会に
て回答

32

項目 番号

自
然
と
の
触
れ
合
い
活
動
の
場

１

指摘、質問事項等

事業者の説明等

取扱い

外苑の緑地は明治期からの東京の緑地計画の重要な緑地帯であり、いちょう並木以外でも森林浴や自然観察等の利用が見られる。
移植についても、木を移せばいいという問題ではない。ぜひ、この地域の自然と人の歴史性も踏まえた評価、配慮をして欲しい。

承知した。ただ単に移植ではな
く、その土地の環境、歴史性、昔の計画図等にも鑑みながら、どのよ
うな新しいアメニティーをつくっていくのか、評価書に記載する。
（回答補足）
多くの方に訪れて戴き、ゆっく
り散策して戴きたいという創建の趣旨や歴史性も踏まえ神宮外苑に関する既存資料の調査結果を補完するなど行った上で再評価し評価書に記載します。
（回答補足）
創建当初から現在に至る歴史を継承し、絵画館前広場を中心にそれを取り囲むスポーツ施設や緑地、広場を再生、創出する計画です（資料４－１－20、資料４－１－
21）。
本事業の実施により、創建当初から存在する青山二丁目交差点から聖徳記念絵画館へと続く 4 列のいちょう並木を保存し、緑地（並木東側）や神宮外苑広場（建国記念文庫）等の既存樹木を存置もしくは移植により極力残す計画です。
また、新たな緑地を創出する際には、計画地周辺に残存する緑地の構成種を中心に植栽することで動植物の生息（育）に配慮するとともに、歩行者動線と連携し芝生や高木を配置し、四方からのアクセスが可能な計画施設の利用者、就業者のみならず、地域住民にとっても利用しやすい回遊性の高い自然との触れ合い活動の場を計画し
ています。

2/18
部会に
て回答

33

4/26
部会に
て回答
補足

長期にわたる工事の中で、動線確保の段階的なあり方について、記載が足りない。もう少し具体的に位置づけて欲しい。現状に対する将来の影響だけではなく、段階的整備に応じた代替的な触れ合い
活動の場やルートを、保全措置として検討して欲しい。
ジョギングや散策等、生活に近い運動環境でもあると思うので、生活者にとっての目線で動線を確保して欲しい。広場利用の段階的な移行のさせ方も、併せて検討し
て欲しい。

自
然
と
の
触
れ
合
い
活
動
の
場

２

段階的に建て替えていく開発な 4/26ので、その都度自然との触合い活 部会に動の場へのルートがどうなってい て回答
くのかということも、評価書に記載していこうと思う。

承知した。
（回答補足）
工事の施行中においては、工事の段階に応じて計画地内を通り抜けできるよう、歩行者動線を確保する。これについては、工事着工か
ら神宮球場解体までの間、神宮球場北側及び南側を歩行可能な状態に保つとともに、神宮球場解体着
工時には野球場棟及び球場併設ホ
テル棟のデッキを歩行可能とするなど、計画地内を常に東西方向に通り抜けが可能となるよう配慮する。なお、計画地外周の歩道については引き続き歩行可能となる計画である。
現在、神宮外苑いちょう並木側とスタジアム通り側を繋ぐ歩行者通路等が存在せず、東西方向の繋がりが希薄なため、工事の完了後においては、散策等が可能な東西の歩行者ネットワークの強化を図る。また、主要な歩行者ネットワー
ク上には原則、バリアフリーに配慮した回遊性の向上、歩道状空地
及び広場の整備を図るとともに、南北通路の新設による大規模スポーツ施設の来訪者の周辺駅への分散を図ることによって、スポーツ
施設の観客の円滑な動線を確保する（資料３-21～22）。
また、段階的に整備していく各施設については、施設に付帯した緑地や広場についても合わせて順次供用していく計画である。ラグ
ビー場棟は施設北側に引き続き神宮外苑広場（建国記念文庫）と施設
西側に街角広場を、事務所棟は施設外周部への植栽や屋上緑化、壁面緑化を整備する。野球場棟は南
北通路（デッキ）を、複合棟 A は
施設外周部への植栽や街角広場を

34

5/19
部会に
て回答
補足

項目 番号

自
然
と
の
触
れ
合
い
活
動
の
場

２
（
続
き
）

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い整備する（資料３-21～25）。
施設の工事中で、特に大きな回
指摘の懸念に関しては、競技の 5/19
遊環境の分断が起きるのは後半か 継続性に配慮した計画としてお 部会にと思う。神宮球場の解体と、野球場 り、野球場が完成するまでは今の て回答
棟に併設するホテル建設の段階 神宮球場は稼働し続け、球場周辺で、従来の通行環境が分断される の東西のネットワークは現状と同 総括審可能性が大きい。後半の段階での 様に使えるよう配慮している。広 議事項
広場の先行的開放や、ここでの利 場に関しては、ラグビー場の北側 へ
用環境の確保について、どの程度 に作る際、建国記念文庫の辺りは考えているか伺いたい。
国立競技場周辺と一体の歩行者空間として使えるよう整備することと、青山二丁目の青山口について
は、地元の利用にも配慮できるよう、何らかの形でオープンスペー
スを整備していきたいと考える。
15 年にわたる長いプロジェクトになるので、近隣の皆様が利用に苦労する部分はできる限り減らしていきたいと考えている。
1 本でも保全できる樹木を増や
ここは「公園」という場所でもあ 5/26
すことは、基本スタンスとして、で り、都民あるいは日本中から集ま 部会にきるだけ土地被覆の改変をしない る方々が、どう過ごしていくのか て回答ことが必要で、そういったスタン ということについて、15 年間あるスを施設ごとに示し、全体の開発 いはその先の百年を見据えて考えの妥当性を説明して貰う必要があ ていきたいと思っているので、コると考える。
メントは、事業者の中でも共有し緑に関しても、景観植栽と、環境 て、今後検討する中で参考にする。
として形成されてきた樹林、環境（回答補足）
緑化とは、違ってくる。そこでは、 工事期間中の空地の確保の仕方
人と自然との触合いも大きく異な とそれぞれの持つ機能について示ることも考慮しながら開発計画を した図を評価書に追記する（資料
立てて欲しい。事業地全体での生 １－１－３８、３９）。
態系の残し方とリンクしており、また、調査計画書の段階では複
自然との触合い活動の場を暫定的 数の中層建築物を建設するとしてに確保していくことを空地利用の いた緑地（並木東側）については緑観点からは述べているがが、質的 豊かな空間を維持し保全するとしな観点からは余り述べられていな たことに加え、現計画にて文化交
いように思う。事業地全体で、生態 流施設棟としている場所はホテル
系の残し方と、環境の残し方と併 棟の建設を予定していたものであせて議論が必要で、工事期間中の る。都民の意見を受け計画を変更
空地の確保の仕方とあわせて考え し、公園支援機能として用途を変る必要がある。事業段階ごとに、そ 更し、さらに建物の高さを抑える
ういった環境のつくり方、残し方 とともに複数ある棟の間隔を空けを具体的に示して欲しい。
ることにより、周辺に整備する緑地の連続性を確保する計画へと変更している。その旨を評価書に追記する（資料１－１－４０）。

35

項目 番号

廃
棄
物

１

１
温
室
効
果
ガ
ス
２

そ
の
他

１

指摘、質問事項等

事業者の説明等「プラスチックに係る資源循環の（回答）促進等に関する法律」が 2022 年 4「プラスチックに係る資源循環
月 1 日に施行することを踏まえ、 の促進等に関する法律」への対応「工事の完了後」に飲食店等で発 については、施設の運用に伴い今生するプラスチックごみに対する 後の検討になるが、同法律の趣旨
排出抑制は今後、いままで以上に を鑑み運営していく予定です。
高い意識を持った取り組みが必要と言える。ワンウェイプラスチッ
クの使用削減、テイクアウト後のポイ捨てを抑止する取り組みをテ
ナント等へ求めるような啓蒙活動
は事業者としての重要な役割になり得る。
本案件の対象にはスポーツ施設も含まれているため、使い捨て容器の利用も考えられる。従前の３Ｒに関する取り組みに加え、紙・バ
イオマスプラスチック等の再生可能資源への切り替え（Renewable）
等、より高度なプラスチック資源
循環の野心的な展開を期待する。
これだけの大規模な事業なので、温室効果ガスの削減の取組みをお願いしたい。
「自然エネルギーの利用」や「地域冷暖房の利用」なども計画には入っているようだ
が、予測には反映されていない。今後の図書で効果も含めて、検証していく予定があるか教えて欲し
い。

取扱い
2/18
部会後
指摘
3/24
部会に
て回答

工事期間が 15 年程度あり、その 4/26
間に徐々に、その時点での最新の 部会にどのような機械を使うか計画が決 て回答
まってくる。地域冷暖房も最新の熱源の設備があると思うので、ある程度目途がたったら、予測に反映させ、今後のアセスの中で開示していこうと思っている。

工期が大規模で、さらに 15 年と供用後を含む 15 年以上の期間 5/26
いう長い工期の工事に伴う温室効 の中で、環境対策型の建設機械を 部会に
果ガスの削減について、取組みの 積極的に使用し、変更届や事後調 て回答
計画があれば教えて欲しい。
査報告書の「予測に反映した措置」に、その都度、最新の情報を反映させていこうと考えている。
今後の図書に反映させるととも承知した。
に、それも踏まえ再予測をすることも、評価書に記載して欲しい。
スポーツをする人にとっては、
現時点で何か具体的な施設とし 2/18
この地域は大変思い入れのある場 て検討しているわけではないが、 部会に所の可能性がある。この地域の記 今後、検討していきたい。対応があ て回答
憶をとどめるような措置を考えて った場合には、事後調査報告書にいるかききたい。
載せ、審議会にも報告される。
現状のラグビー場や野球場は、何らかの形で残すことを検討し 5/26
既に文化財級で「記憶の継承」を考 ていきたいと思う。
部会にえて欲しい。
て回答36

項目 番号

２

そ
の
他

３

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

例えばモンタージュの話にもあるが、評価書に掲載するということだけではなくて、評価をしっかり行うことをお願いしたい。
樹木の件もそうだが、より具体的なデータに基づいて環境影響の評価を行い、その結果に対してここで議論することが筋である。
可能な限り詳細なデータを開示し、ここでしっかりとした議論ができることによって住民の方々の不安も解消されると思うので、できるだけ詳細な情報を今後も準備し説明することをお願いしたい。
大方針として、「伐採を極力回避
し、それが困難な場合に限って樹木医に意見を聴きながら、移植して保全を図り、状況によっては、計画の一部見直しを進めるような調整を図る」という考え方を確認した。このことは、できれば評価書に新たな項目として伐採に係る基本的な方針と考え方として明確に記載してもらえれば、事後調査との連続性も担保できるのではないか思う。

（回答補足）
生物・生態系及び景観について
は資料の追加をしたことを受け、その予測や評価についても追記した（資料４-１-13、資料４-１14、資料４-１-18、資料４-１19、資料４-１-22）
。

4/26
部会に
て回答
補足

記載しようと思うので、文章を 5/19
準備する。
部会に
（回答補足）て回答
神宮外苑創建の成り立ち・歴史 5/26
的経緯や、都民に親しまれた環境 部会にであることを踏まえ、その重要性 て回答を認識し、計画地における先人の 補足
想いや歴史に想いをはせながら１本１本の樹木を大切に扱う。今後、設計及び施工計画の詳細を決定していく中で樹木医の判断も仰ぎながら樹木の伐採を極力回避し、保全を図る。
（資料１－１－８、１－
１－10）
。

37

項目 番号

その他

４

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

都民あるいは多くの方々のプロ 5/26
樹木医の専門性は大事だが、「どういう木を残したい」かは、周囲の ジェクト参画に関しては、考えて 部会に方々と歩く会を、改めて設けても おり、何らかの形で、一緒に取り組 て回答
よいと思う。難しいかもしれない めることはないか、検討していきたいと思う。
が、検討して欲しい。
神宮外苑の森の保全と再生の計
画について、事業者主導で都民参加の仕組みを利用して、検討する
考えはいかがか。事業の透明性を高める上でも必要かと思うが、考えを聞かせて欲しい。
前向きに検討してくれるとありがたい。
5 月 19 日にプロジェクトの専用
環境影響評価の審議会の役割
は、環境影響の予測評価へ技術的 サイトを立ち上げており、サイト
なアドバイスをすることにより環 を活用し情報を発信していきたい
境に配慮されたプロジェクトにし と考えている。都民参加についてていくことである。環境配慮を主 は、検討していきたいと思う。
張することで、都民の理解が進み、賛同のあるプロジェクトに育っていくと思うので、都民が参加する仕組みを考えて欲しい。事業者と都民の間に、情報や理解のギャッ
プ等、相互不信感がないか、懸念しており、都民参加は重要だと思う。
例えば、いちょうの根系調査に都民が参加することにより、調査内
容の透明性も確保でき、環境配慮が伝わると考え、都民参画を検討して欲しい。
情報サイトを立ち上げたことは結構だが、情報の提示が遅れているような気もするので、今後はしっかり情報を出して欲しい。都民
参加についてもぜひ検討して欲しい。

38

項目 番号

指摘、質問事項等

事業者の説明等

この環境影響評価は、事業アセスで、計画アセスではないことは承知しているが、環境影響を可能な限り低減していくことに関し、議論をしておくべきと思うので、一点確認したい。この計画に対して、樹木をそれほど伐採しなくても済む提案を採用できない説明を、この場でして貰えれば、都民との間の理解も深まっていくと考えるが、いかがか。

スポーツの継続性の観点から、どれぐらい継続できないからだめだと考えるか。

その他

５

それは、三井不動産の意見かと思うが、神宮の森を伐採する計画と、5 年間使えないという比較論で、「やっぱり困る」という利用者側の判断をどこまで確認しているか聞かせて欲しい。
その当時、どういう人たちが参画されたのか、樹木が伐採されるという情報を持った上で判断されたのか分かりかねるが、600 本が伐採されるという計画の中で利用者側の判断も大切なのではないかと思う。創建の歴史を鑑みれば、共性が極めて高く、本来、より多くの人たちと議論を重ねて行うべきで、議論を公にしていくべきではないか。

取扱い

計画の見直しに関する意見が、 5/26
都知事あてにあったという事実は 部会に認識しているが、いろいろな意見 て回答がある中で、その意見にのみ回答
するのは、しかるべきなのかと思う。代替案は、スポーツ施設の競技の継続性というこの計画の重要なポイントがずれている部分について、課題の多い提案と認識している。移植の仕方等は、参考になるポ
イントもあり、貴重な意見として重く受けとめて検討していきたい。
ラグビー場を解体して新しく建てると約 5 年を想定しており、その 5 年間はラグビーができず、競技の継続性が途絶えてしまう。
利用者の側と直接話していることはないが、都がパブリックコメントを募集し検討会も行った上で策定した指針で、スポーツ施設の継続性に配慮した建替えを行う方
針が定められた経緯がある。
5 年中断しなければ、600 本の伐採がゼロになるとは考えていな
い。情報を公にしていくことに関しては、プロジェクトサイトを立上げた。今後、積極的に情報を発信
したい。

39

資料１-２「（仮称）神宮外苑地区市街地再開発事業」に係る環境影響評価書案について（案）第１ 審議経過
本審議会では、令和３年８月 20 日に「（仮称）神宮外苑地区市街地再開発事業」環
境影響評価書案（以下「評価書案」という。
）について諮問されて以降、部会における質疑及び審議を重ね、都民及び事業段階関係区長の意見等を勘案して、その内容について検討した。
その審議経過は付表のとおりである。

第２ 審議結果
本事業の評価書案における調査、予測及び評価は、おおむね「東京都環境影響評
価技術指針」に従って行われたものであると認められる。
なお、環境影響評価書を作成するに当たっては、関係住民が一層理解しやすいものとなるよう努めるとともに、次に指摘する事項について留意すべきである。

１ 総括的事項
本事業が位置する明治神宮外苑は、豊かな自然環境やいちょう並木のビスタ景を有し、国民や競技者がスポーツに親しむ一大拠点であり、創建 100 年にも及ぶ
歴史的にも重要な場所である。
本事業については、都民から、樹木伐採への反対意見をはじめ、先人から継承された環境を失うことへの懸念や事業計画の十分な周知・公開を求める意見など、多くの懸念が表明されている。
さらに、審議会においても、評価書案に記載された内容に対する根拠の不明瞭
さや、都民と事業者との相互不信への懸念が指摘された。
このことから、事業の実施に当たっては、事業計画に関する積極的な情報公開や都民参加に努めること、着工後における環境保全措置の徹底を図るとともに継続して対策を講じていくことが重要である。
40

以上のことを踏まえ、環境影響評価書の作成に当たっては、以下に掲げる事項について十分な配慮を行うべきである。

２ 項目別事項【騒音・振動】
野球場棟の供用に伴う騒音では、球場高さでの予測を行っていないが、球場から近傍住宅までの距離における地上 1.2ｍの予測では環境基準と同値であり、球場と同じ階層の住居における騒音の影響が懸念されることから、球場高さにおける予測・評価を行うこと。また、予測に当たっては、予測式や予測条件等について、詳細に記述すること。

【生物・生態系】
１ 樹林生態系についての予測・評価において、新宿御苑から赤坂御用地、青山霊園へ連続する緑のネットワークにおける生態系のつながりや、そこで拠点となる緑地の範囲を、評価書において具体的に図示すること。あわせて、植物群落調査等の結果を生態系保全目標の設定に反映し、保全対象とする指標種を定め、土壌を含め、まとまりのある生息環境となる樹林地の保全及び再生の考え方を示すこと。

２ 施設の解体及び建設・運用に伴う樹林地への影響を回避・最小化し、その保全や適切な育成・管理を実施していくための方針を、保全管理方針として評価
書において示すこと。また、作成した保全管理方針に基づき、生物種のモニタリ
ングと併せて、順応的管理を行い、神宮外苑の豊かな自然環境を将来にわたり保全すること。

３ 既存樹木の健全度や移植の可能性に関する詳細調査結果をデータと合わせて説明し、その結果を反映して、既存樹木への影響を回避・最小化するための考え方を示し、残置、移植、伐採等変化の程度について予測・評価を見直すとともに、移植木を活用した樹林地の再生計画を作成すること。あわせて、移植の限界性を踏まえ、移植時期、方法、植栽基盤確保の考え方、並びに仮移植期間における養生計画、養生期間中のモニタリング結果を反映した本移植計画等、移植の41

確実性を高めるための措置を計画の深度化に応じ、具体的に示すこと。さらに、各施設の設計及び施工計画の詳細を決定していく中で、施工方法の工夫や樹木の保全に配慮した仕様とするなど、より一層伐採の回避を図ること。これらの実施をもって神宮外苑の豊かな自然環境の質の保全に努めること。

４ 神宮外苑広場（建国記念文庫）周辺の緑のまとまりについて、ラグビー場棟の建設、及び計画区域に隣接する絵画館前広場の整備計画の影響を勘案し、生物・生態系の保全エリアを設定すること。設定した保全エリアの拡大について、
施設設計の深度化と併せて継続的に検討し、可能な限り保全エリアを拡大するとともに、ラグビー場の配置・構造等の詳細設計において生物・生態系への影響を回避・最小化する措置を具体化すること。

【生物・生態系】【景観】共通１ 保全するいちょう並木に近接して野球場棟の建設が計画され、いちょう並木への影響が懸念されていることから、野球場棟の実施設計前に専門家によるいちょう並木の根系調査を行うこと。また、その結果を説明するとともに、調査結果を踏まえ、建築計画及び施工計画における環境保全のための措置を具体的に示し、確実に実施すること。特に、いちょうの健全な生育へ影響を与えるような根が複数確認された場合は、根を避けるため野球場棟の該当箇所の壁面後退等
施設計画の工夫を行うこと。さらに、工事の施行中及び完了後の一定期間にわたり、いちょう並木のモニタリングを実施し、状況に応じた環境保全のための措置を継続することで、将来にわたりいちょう並木を健全に育成すること。

２ 保全するいちょう並木について、野球場棟のネットフェンスやスコアボード、
照明やひさし等構築物による、日照及び景観への影響が懸念されることから、構築物の配置や素材・色彩の決定に当たっては十分配慮し、影響の低減に努め
ること。

【風環境】
風環境の予測結果では、事務所棟南側をはじめ、現況からの変化が一定程度生じる地点が多くみられることから、環境保全のための措置を徹底するとともに、
42

事後調査において調査地点を適切に選定した上で、その効果の確認を行い、必要に応じて対策を講じること。

【景観】
１ 野球場棟がいちょう並木の景観に与える影響について、最も野球場が視認できる時期における把握が必要であることから、適切な地点からの落葉期を想定した予測・評価を追加で示すとともに、環境保全のための措置を徹底し、影響の低減に努めること。

２ 絵画館前広場からの眺望の変化の程度について、計画区域に隣接する絵画館
前広場の整備計画を反映した予測・評価を評価書において示すこと。

３ 神宮外苑広場（建国記念文庫）周辺における圧迫感の変化の程度について予測・評価すること。また、ラグビー場棟の形状やデザインの決定に当たっては、
圧迫感や閉鎖性を緩和するための措置を具体的に示し、実施すること。

【自然との触れ合い活動の場】
神宮外苑は、日常的に多くの人々に自然との触れ合い活動の場として利用されているが、本事業の施行により長期間にわたり利用制限が想定されることから、
予測・評価において工事の段階ごとの動線や広場空間の確保計画等について、みどりの質の観点も含めた具体的な環境保全のための措置を評価書において示すこと。また、その措置を徹底し、影響の低減に努めること。

【廃棄物】
本事業では、建築物の解体及び施設の建設に伴い既存樹木の伐採が計画され、相当量の木くず等の発生が考えられるが、伐採樹木に係る廃棄物についての予測・評価が行われていないことから、評価書において、伐採樹木に係る廃棄物発生量、再資源化量及び再資源化の方法（ストックヤードの確保を含む）について予測・評価を示すこと。

43

付 表【審議経過】
区 分

年

月

日

審

議

審議会

令和 ３年 ８ 月 20 日 ・評価書案について諮問

審議会

令和 ４年 １ 月 25 日 ・現地視察

部 会

令和 ４年 ２ 月 18 日 ・質疑及び審議部 会

令和 ４年 ３ 月 24 日 ・質疑及び審議

公聴会

令和 ４年 ４ 月 15 日 ・都民の意見を聴く会

部 会

令和 ４年 ４ 月 26 日 ・質疑及び審議部 会

令和 ４年 ５ 月 19 日 ・質疑及び審議部 会

令和 ４年 ５ 月 26 日 ・質疑及び審議部 会

令和 ４年 ８ 月 16 日 ・総括審議

審議会

令和 ４年 ８ 月 18 日 ・答申（予定）44事項