に調査を行った。a 班のテーマは「大阪市民の仕「市大の社会調査」の伝統

事と生活 ─ 鳥の目と虫の目からみる」，b 班のテーマは「大阪の被差別部落，矢田地区実態調

大阪市立大学文学部では 2 年次から専門のコースに進むが，コースの分属は 1 年次の希望と成績によって決定される。人間行動学科社会学コースの定員は 20 名で，13 のコースのなかでももっと査」である。
「大阪市民の仕事と生活 ─鳥の目と虫の目からみる」

も人気の高いコースの 1 つである。毎年希望者が2010 年度の社会学実習 a（学生 7 名，TA1 名）多いために，成績で選抜を受けた優秀な学生たち

は，「大阪市民の仕事と生活 ─ 鳥の目と虫の目がつねに社会学コースの門を叩くことになる。社

からみる」をテーマとし，大阪市の都市社会構造会学教室の専任教員は 4 名，特任教員 1 名と数少をマクロな視点から把握して特徴のある地区を選

ないながらも，社会学理論や文化・メディアの社

び，そこで仕事・生活をしている人びとの様々な会学，都市社会学，エスニシティ研究など，幅広「生きられた経験」を描くことを目的とした。

いテーマの教育を提供している。

授業ではまず，フリーの GIS（地理情報システ

社会学コースの特色は，毎年 3 年生の全員が二ム）ソフト MANDARA の操作法を学び，大阪市

班に分かれて受講する「社会学実習」である。社

の社会地図を作成した。データは，総務省統計局

会学コースの学生は全員がこの「社会学実習」を

統計 GIS のサイトをつうじて無償で配布されて受講し，年度末には重厚な報告書を作成する。おいる 2005 年の国勢調査小地域統計を利用し，大そらく社会学コースの実習報告書は，他大学とく阪市における職業構造の空間的分布を把握した。

らべても質量ともに充実したものであろう。それ

大阪市の社会地図を描いてはっきりとわかること

は，大阪市立大学の社会学教室がおもに大阪の都は，西成区では非常に失業率が高く，生野区では市マイノリティの社会調査に精力を注いできた伝

外国人比率が高いことである。そこでつぎに，西統と切り離すことはできない。たとえば，古くは成区のあいりん地区（釜ヶ崎）と生野区の通称猪大阪のスラム調査，釜ヶ崎調査や被差別部落調査

飼野周辺のフィールドワークを全員で行った。釜から，ホームレス調査，在日コリアン調査など，ヶ崎では日雇労働者向けの簡易宿泊所のオーナー

大阪の都市マイノリティを対象とした社会調査のへの聞き取り，生野では在日コリアンの高齢者向

伝統が大阪市大の社会学教室には連綿とつづいてけのデイサービスを行っている NPO の訪問と代いる。ここ最近でも，若い研究者たちが実習で学

表者からのレクチャーをへて，インタビュー調査

生たちを引き連れ，都市マイノリティに関する数の準備を開始した。

多くの良質な報告書を刊行してきた。このように，最終的には，社会地図を参照しながら各学生が社会学実習をつうじて「市大の社会調査」の伝統

地域の特色や問題関心にもとづき，中央区北船場，

は長年受け継がれているのである。

浪速区日本橋，生野区猪飼野，西成区釜ヶ崎の 4

2010 年の社会学実習は，川野が担当する a 班 7

地域を調査対象とすることを決定した。各地域の名と，妻木（当時本学特任講師） が担当する b 班

調査でもちいた調査の方法論は多岐にわたってい11 名に分かれ，大阪市の特色のある地域を対象る。まちづくりの活動を行っている事業者の方，

90

社会と調査

（2012 年 9 月）

今回の実習でもっとも時間と精力を注いだのは，
釜ヶ崎簡易宿泊所・福祉アパート居住者調査である。大阪市西成区の通称釜ヶ崎の寄せ場で働く日
雇い労働者が利用する簡易宿泊所では，景気悪化
や日雇労働市場の変化，労働者の高齢化の影響などで，生活保護受給者向けの福祉アパートへの転用，外国人バックパッカー向けのホテルなどに改装するケースが増加している。こうした変化がじっさいに釜ヶ崎の居住層にも変化をもたらしたのか，その居住者はどのような経歴をたどって釜ヶ在日コリアンの高齢者と商店街の店主の方たち，介護 NPO で働く在日コリアンの方々，そして釜ヶ崎の簡易宿所・アパー
トの利用者など，様々な人びとを対象に聞き取りや質問紙調査，ライフヒストリーインタビューな崎に居住することになったのか，また現在の生活状況はどのようなものなのかという関心から，居住者を対象に調査を実施した。
釜ヶ崎簡易宿泊所・福祉アパート居住者調査
釜ヶ崎居住者調査では，まず予備調査として簡ど，その地域に適したと思われる方法をもちいた。 易宿泊所・アパートの帳場担当者への聞き取り調
その結果，それぞれの地域に固有の課題を明らか

査，つぎに留置方式による質問紙調査，そして最にすることができたのではないかと考えている。

後に居住者への生活史調査を行った。最初の帳場調査地域と概要

調査は，簡易宿泊所・福祉アパートの大まかな状
況を探ることと，また釜ヶ崎の居住者は無作為抽

実習のメンバーが選んだ地区の 1 つが，北区の出ができないため，当初は個人を抽出するための北船場である。北船場は古くから商都大阪の中心

抽出台帳をつくることを目的としていた。まず，として栄え，現在はビジネス街を中心とした活気2010 年 8 月下旬から 9 月初めにかけて，簡宿・ある地区である。ここでは数多くの NPO がまち

アパートの帳場向け調査票の配布・回収を行い，おこしの活動を行っており，とくに近代建築物と全 160 軒中 140 軒から回答をえた。この調査から町並み保存の活動が活発である。調査では地域では，簡易宿泊所から福祉アパートの転用の傾向が活動する NPO や事業者に聞き取りを行っている。

過去 10 年のあいだに急激に進んだことが明らか

浪速区に所在する御蔵跡商店街の調査では，歴になった。

史・統計資料をもちいて，御堂筋建設による履物

つぎに，協力いただいた 140 軒のリストから無問屋街の現在地への移転，履物産業の推移など，作為に 61 軒の帳場を抽出し，調査票を配布する

現在にいたる過程を描いている。この調査では，留置調査を開始した。調査票は，学歴，職歴，居商店主にも聞き取りを行い，景気悪化の影響によ

住歴，友人関係，生活満足度，うつ尺度など，30る商店街の停滞ないしは衰退の過程，生野区のヘ

項目以上ある。学生がそれぞれの帳場をまわってップサンダル製造業者との取引から現在の海外の調査票を置かせていただき，また配布を依頼した。

製造拠点への転換など，大阪市域内から海外へと配布した 610 票のうち 28 軒 155 ケースから有効流通網が変化していることを明らかにしている。

回答を得られた。回収率は 25.4％ であった。留

生野区の生活史調査では，在日コリアン高齢者

置調査の調査票にはインタビュー協力の依頼文を向けの介護施設の職員をおもな対象に，一世から記載しており，協力の返事があった方を対象に，三世までの 7 名に生活史の聞き取りを行った。と

後日生活史調査を行った。インタビューを実施しりわけ小学校時の教員からの差別体験が自尊感情たのは 37 人で，10 月の 1 ヵ月間をかけて行った。

の低下に大きな影響を与えたことなど，生活史調

調査は基本的に 2 人 1 組で行い，1 人が対象者に査でなければ明らかにできない貴重な話を伺うこ

インタビューガイドにもとづいたインタビュー，とができた。

もう 1 人がライフヒストリーカレンダーを作成し社会と調査（2012 年 9 月） 91

た。聞き取りは対象者 1 人当たり約 1 時間半で，帯の状況，世帯員それぞれの学歴や就業状況など

出生から現在に至るまでの生活史の聞き取りを行を尋ねる項目からなり，対象世帯の代表者 1 人かった。

ら回答を得た。

釜ヶ崎の居住者を調査対象とする場合，通常の矢田地区実態調査は，部落解放同盟大阪府連合

無作為抽出は不可能である。このような特殊な地会矢田支部が，岸政彦（龍谷大学准教授） を代表

域を対象とする場合には，エリアサンプリング法とし，齋藤直子（大阪樟蔭女子大学非常勤講師），と同様に，住宅地図から簡宿・アパートを無作為

竹村一夫（大阪樟蔭女子大学教授） と私からなるに抽出したのち，帳場管理者から宿泊者名簿の閲調査研究チームを組織して実施した。大阪市大の

覧許可をもらい，個人を系統抽出するという方法

調査実習 b チームは，岸政彦によって組織されも考えられた。しかし調査の過程で，すべての帳た龍谷大学の学生，竹村一夫の調査実習の受講生

場管理者から宿泊者名簿の閲覧許可をもらうのはとともに，調査チームの一員として調査に参加し，不可能であると判断し，その代わりに簡宿・アパ

実査，データ入力・クリーニング・分析と報告書

ートを無作為に抽出して帳場担当者に調査票の配の執筆を行った。

布・回収を依頼するという方法を採用した。したがって，調査票の配布や回収は帳場担当者の協力

前期：調査の意義の理解と事前学習の程度に大きく依存しており，サンプルの偏りは

調査実習はおおよそ次のように進められた。前否定できない。このように，釜ヶ崎のようなきわ

期は，社会的排除や貧困，部落問題について先行めて特殊な地域では通常のサンプリング調査の方研究から学ぶことで，調査にかかわる基礎的な知法をもちいることはできず，また調査費用も調査

識を身につけるとともに，実習として取り組む調

人員も十分なものとはいえなかったが，学部の調査の意義を理解することから始めた。ついで，矢査実習の範囲でできる限界まで挑戦したと考えて田地区の歴史と現況について，文献や過去の実態いる。

調査報告書などから学んでいった。また，矢田支

学生たちが採って帰った音声データを聴くのも部のメンバーに，歴史と現況についてレクチャー

私にとっては秘かな楽しみとなっていた。当初，してもらいつつ，地区を案内してもらう機会も設

釜ヶ崎に初めて足を踏み入れたときには戸惑いをけた。

隠せなかった学生たちが，しだいに簡宿の狭い部

こうした過程で，学生は次のような調査の意義屋に上がり込み，釜のおっちゃんたちに生活史をを共有していった。日本社会全体で雇用のフレキ聞く調査者に成長していく様はとても微笑ましい

シブル化が進み，雇用不安が蔓延することになっものであった。学生たちにとっても非常に思い出た時期，同和地区では 33 年間継続されてきた同深い実習になったことだろう。

和対策事業にかかわる法の期限切れを迎え（2002年），結果，生活・就労をめぐって，「再不安定化大阪の被差別部落，矢田地区実態調査の予兆」が危機感をもって語られるようになっていた。しかし，法期限切れ後，法によって根拠づけられていた行政主体の実態把握は矢田地区を含調査概要

めてなされなくなった。被差別部落の不安定化が，2010 年度，3 年生 11 名と TA の大学院生 1 名

その実態の把握なきまま，つまり問題化もされず，からなる社会学実習 b チームは，大阪市内の被それゆえ対応もなされないまま進行しているので

差別部落「矢田地区」住民の生活・労働実態を正はないか。前期の事前学習を通して学びを深める

確に把握することを目的とする生活実態調査（矢中で，このような問題意識が学生の間で徐々に共田地区実態調査）に取り組んだ。住宅のほとんど有されるようになり，自分たちが行う実態調査のが公営住宅である矢田地区にはおよそ 470 世帯が意義も実感されていったのである。これなしに，居住している。調査はこの全世帯を対象とする悉

通常の授業とは比べられないほどの時間と労力を皆調査であり，調査票を用いた訪問面接法により費やすことが求められるこの調査実習に，やりが実施した。調査票は，世帯構造や世帯収入など世いを見出しつつ取り組むことはできなかったので

92

社会と調査

（2012 年 9 月）

かった。調査開始当初は，在宅率が高い高齢者世帯を中心に順調に票を集めることができたが，不在率の高い，比較的若い世代からなる世帯と出会うことは容易ではなく，土日はもとより，かなり遅い時間帯に訪問するなど，粘り強く，10 回，
20 回と繰り返し訪問した。最終的に 329 世帯，
616 人のデータを得ることができ，世帯回収率は7 割を超えることになった。
当初，調査対象者を前に頭が真っ白になり，口ごもっていた学生が，数日を経て「あの頃のぼく
対象者宅へ訪問とは違いますから」と，一筋縄ではいかない対象者からきちんと票をとってくるなど，この時期の学生の成長は目を見張るものがあった。質問紙調
査ではあるが，質問に対する語りが積み重ねられる中で，調査対象者の生活史が浮かび上がってくる。学生は自らの調査者としての成長とともに，調査の醍醐味を味わうこともできるようになっていた。調査が終盤に差し掛かった頃には，「次に私が何かの実態調査を行う際には，実査はこのメンバーと行いたい」と強く思う調査チームになっていた。
実査終了後，回収した調査票は大阪市大に持ち調査票の点検帰り，大阪樟蔭女子大メンバーとともに，エディ
ティング，コーディング，データ入力を行った。

はないかと思う。調査票に関しては，調査チーム

コーディングミスや入力エラーを防ぐために，アの代表である岸が前年に別の被差別部落で実施しフターコーディングやデータ入力作業などは，2た調査で用いたものをベースとした。今回の調査

グループに分かれて行った後にマッチングするとは地区の現状を大阪市全体の状況と比較しつつ明いう手順を踏んだ。その後，念入りにクリーニン

らかにすることを大きな柱としていたので，調査グを行い，データが完成したのは後期の授業が始

票が国勢調査や就業構造基本調査のデータと正確まる頃であった。

に比較可能かどうか入念なチェックを行った。実査が近づいてくると，学生同士で調査者役と対象者役に分かれ，挨拶と趣旨説明から始まる面接調
査の練習を繰り返し行った。
夏休み：実査とデータの作成

後期：報告書の執筆
後期は，学生それぞれの関心によって，「学歴と教育」「就業」「地域移動」などの班に分かれ，さらに担当する項目を分担して，データの分析と原稿執筆を行った。実査では素晴らしい活躍をみ実査は，矢田支部メンバーによる調査協力依頼せた学生たちではあるが，報告書執筆ではなかな

文章の全戸配布後，9 月上旬のおよそ 2 週間で行か期待通りにはいかなった。執筆にあたって，前った。調査本部として用意していただいた地区内

年度の調査実習報告書（大阪市内の別の被差別部の一室を拠点に，連日，学生調査員のペアおよそ落が対象）を直接的な手本として配布し，データ

10 組が，各担当エリアを 1 軒ずつ訪問し面接調を流し込めば統一した体裁の図が作成できるエク査を実施していった。票がとれたペアはその都度セルファイルも配布した。にもかかわらず，当初本部に戻り，調査票のチェックを受け，問題あり

提出された原稿は，奇妙な体裁の図，問題のあるの場合は再調査，問題なしの場合は次の調査に向日本語，初歩的な集計ミスやデータの読み間違い
社会と調査（2012 年 9 月） 93

など，議論以前の水準のものが多かったのである。 る。しかしながら，現在では実習費用や TA 予
報告書執筆にあたって，私は学生に，報告書は算の削減によって調査の運営がかつてよりも困難

実習の成果としてだけではなく，「矢田地区の報になっているうえに，将来予想される大学の合併告書」として公刊され，地区のまちづくりの基礎が，社会学実習のみならず，調査士カリキュラム

資料となるものであり，学生が初めて取り組むのの維持，さらには社会学コースの将来にもどのよだから多少の失敗や至らなさはやむをえないというな影響をもたらすのか不確実な見通しとなってった甘えは許されないとしつこいほど繰り返した。 いる。長年つづく社会学実習の伝統を継続してい同時に，私自身が過去に執筆した被差別部落の実くことができるのか，今後正念場に向かうことに態調査報告書を最低でも到達すべき水準とした。

なるだろう。

最初に出された原稿を読む限り，やや高いハード
ルとも思えるが，このように言い続けたことは，学生をひるませるのではなく，やる気をかき立てる方向で作用した。学生の原稿は出されるたびに，
ピア・チェックと私のチェックにより真っ赤になった。書き直しを繰り返す過程で，報告書原稿としての完成度は徐々に高まっていった。多くの原稿は，当初の図表や文章のほとんどが総入れ替えになった。こうした過程を経て 12 月にはひとまず原稿を一通り書ききり，この段階で矢田支部メンバーに中間報告を行った。これを含めて数回，議論する場を設け，データの解釈に関して浮かび上がってきた疑問を尋ね，また分析に関するアドバイスや注文を伺った。それを受けてさらに原稿に手を入れていった。こうした作業は後期終了後も続き，50 字×50 行で 175 頁からなる報告書は3 月末にようやく完成した。丸 1 年をかけて完成した報告書にクリアに描き出されることになったのは，懸念されていた再不安定化，貧困化の実態であった。
調査を終えて 1 年が経った今振り返っても，とても充実した調査実習であったと思う。それが可能となったのは，矢田支部の皆さん，岸先生，齋藤先生，竹村先生とその学生の皆さん，こうした多くの方々とともに取り組むことできたからである。大学を卒業した当時の調査実習 b チームのメンバーともども，心より感謝したい。
おわりに大阪市大の社会学実習の多くは，都市大阪をフィールドにして，学生がじっさいに調査地へ赴く調査を実施している。それは，はじめに紹介した
ように長年つづいている「市大の社会調査」の伝統であり，そこから数多くの研究者も輩出してい
94

社会と調査

（2012 年 9 月）

社会調査士資格に関するカリキュラムへの導入
大妻女子大学人間関係学部・社会学専攻ではる。また，実習内容としては，ランダム・サンプ
リングによるデータの分析を行うことが，原則めざされている。また，担当教員によっては，同じ
2 年次配当の授業である「現代社会論セミナー

2003 年より，社会調査士資格の取得に向けた，

Ⅰ・Ⅱ（各半期・必修）」と連動させて，週に 2

カリキュラムの導入を行ってきた。同専攻では，

コマの調査実習関連の授業を学生に履修させる場

すでに，1 年次科目として「社会調査講義（通合もある。なお，その場合このセミナーは，資格年・必修）」「基礎統計学（通年・選択）」，2 年次

認定科目とは申請せず，おもに学生の問題関心や科目として「社会調査及び演習（通年・必修）」

仮説の設定の前提となる，先行研究の講読や資料といった，社会調査関連科目を開講していた。こ収集などを中心に授業を構成している。

れらを，それぞれ A・B，C・D，G 科目として人間関係学部・社会学専攻で社会学を専門とす

科目申請することができた。残る E・F 科目に関る教員は 8 名である。ローテーションで毎年度 6

しては，3 年次向けに複数開講されていた「現代クラスの「演習」を担当しているが，「調査士向社会論セミナーⅡ（通年・必修）」について，2 つけクラス」に関しては，量的な社会調査の経験がの授業をそれぞれ，多変量解析と質的調査法を教豊富な教員をなるべく多く含むように配置しておえる授業として位置づけ，調査士資格の獲得をめり，また，これらについては原則としてティーチ

ざす学生に選択させることによって対応した。

ング・アシスタントを配置している。

その結果，1 学年約 90 名の学生のうち 2 割から 3 割が社会調査士をめざし，関連科目を履修す

調査と授業の概要

るかたちで，現在に至っている。なお，前述の科
目は，カリキュラムの改変に伴い，2007 年度か2010 年 度 は， 久 保 田 と 伊 藤 が 担 当 し て い るらは名称を一部変更し，半期化されており，また「社会調査及び演習Ⅰ・Ⅱ（各半期・必修）」と

E・F 科目に関しては，「社会調査特論Ⅰ・Ⅱ（各「現代社会論セミナーⅠ・Ⅱ（各半期・必修）」に

半期・選択）」が新設されている。また，このプ

おいて，社会調査士資格の取得へ向けた実習スタ

ロセスの中で，専任教員全員が専門社会調査士資イルの授業が開講された。履修学生数は，久保田格の取得を行った。

クラスが 12 名，伊藤クラスが 12 名で，それぞれ，

今回，報告を行う，「社会調査及び演習Ⅰ・Ⅱ」

1 名ずつティーチング・アシスタント（他大学大という科目は，2 年次の必修で，1 学年 6 クラス

学院の博士課程）を配置した。また，久保田クラ開講しているが，毎年社会調査士資格の認定科目

スについては，専門社会調査士資格の取得をめざとして申請しているものは 2〜3 クラスで，それす大学院生 2 名（大妻女子大学大学院の修士課程）

以外のクラスの内容とは差異化を行っている。基がサポートとして参加するとともに，彼女たちの本的にこれらの「調査士向けクラス」は，調査士

専門的なスキルの向上をめざした。

資格の取得を希望し 1 年次に「基礎統計学」を履

今回の調査では，初めて 2 クラス合同で 1 つの修したもののみが所属できるようにしており，1

調査票，1 つのサンプリング・データで実習のク

年次の最後に全学生の希望をとり，配属を決定すラスを運営することとなった。その理由としては，
社会と調査（2012 年 9 月） 95

第 1 に金銭的コストによるものである。久保田が管理委員会において選挙人名簿の閲覧を行い，第担当する，過去の実習クラスでは，教員が参加し1 段階で約 50％ の選挙区を抽出し，第 2 段階でている，科研費などによる調査プロジェクトの作

1,000 名のサンプルを系統抽出した。サンプリン業に学生が参加し，そのデータを利用して分析・グの作業は，教員 2 名，ティーチング・アシスタ

報告書の執筆を行う，というかたちで授業を構成

ント 1 名，大学院生 2 名の計 5 名で行った。

することもあった。しかし，そのような外部から

実査は 2010 年 9 月に郵送法を用いて実施した。

獲得した資金がない場合，単独でランダム・サン

発送作業は印刷を発注した印刷業者に委託したた

プリングに基づくサーベイ調査を，数量的なデー

め，後期開始直前の発送が可能となった。後期授タ分析に耐えうるサイズのサンプルを用意して，業の開始とともに，督促状の発送を 1 回実施した授業内で実施するには，予算のうえで困難が予想

が，そのラベル貼りは学生が行った。返送されてされた。専攻の予算として「調査実習費」が配分きた封筒の開封作業，ナンバリング，第 1 段階でされており，「調査士向けクラス」にはいくらかのチェック・エディティング，データの入力，なの予算の上乗せがされているが，近年の調査票回

どの作業はおもに授業内で学生を中心に行い，最収率の低下も伴い，一定数の有効サンプルを得る

終的なエディティングとデータ・クリーニングはには，単独ではなく複数のクラスの合同で調査を教員とティーチング・アシスタント，大学院生に行うことが，効率的であると考えられた。とくに， よって担当された。
調査票の印刷と（郵送調査の場合） 郵送費に，予有効回収数は 382 票，有効回収率は 38.2％ で算の大半が用いられるため，これらのコスト削減あった。大妻女子大学人間関係学部は多摩キャンには大きなメリットがあった。

パス（多摩市唐木田）にあり，地元効果からもう第 2 には，人的コストによる理由があげられる。 少し高い回収率が期待されたが，4 割を切る値にランダム・サンプリングによるサーベイ調査には， 留まるかたちとなった。しかし通常のデータ分析
調査地の選定や選挙管理委員会に対する選挙人名を行うには十分な数のサンプルが得られたといえ簿の閲覧に関する交渉や依頼，サンプリング作業， る。
調査票の作成・編集，調査票や督促状の発送作業

調査票では，地域社会における活動，公園の利（今回の場合，調査票の発送は業者に委託した），回用状況，防犯やセキュリティに関する態度や活動，収票のチェック・エディティング，データ入力，

教育や家族，結婚に関する意識，一般的な価値意

データ・クリーニングやデータファイルの作成，識，余暇活動，支持政党や投票行動，基本属性などに多大な人的な労力が必要となる。合同調査（性別，年齢，居住年数，態度決定地，婚姻，世帯のかたちをとることにより，これらの作業の 1 人

構成，子どもの有無と人数，末子年齢，居住形態，

当たりのコストを削減することができた。

最終学歴，就業形態，職種，会社規模，通勤〔通また，調査の運営という観点からいえば，合同調査にすることにより教員 2 名とティーチング・学〕時間，配偶者学歴，社会階層，個人年収，世帯年収など）などを質問した。

アシスタント 2 名，今回の場合それに加えて大学
院生 2 名が参加することになり，それぞれがサポ

調査と授業の実際ートし合うことにより，調査のオーガナイザー間での教育効果も得られることとなった。つまり，

この授業では，実際のサーベイ調査の一連のプ

サンプリング調査の経験がさほどない教員，大学

ロセスに参加することにより，1 年次に「社会調院生であっても，メンバーの中に経験値の高い者

査講義（A・B 科目）」や「基礎統計学（C・D 科がいることによって，よりスムーズに調査を運営目）」で学習した，社会調査の基本的な考え方とすることができ，その作業に参加することによる手法，データ分析を実践レベルで経験することが学習効果が見込まれるということである。

中心的な目的である。このプロセスにおいて，学

2010 年度の調査は「多摩市における日常生活

生たちは，それぞれの問題関心や研究テーマをもと社会意識に関する調査」として行われた。対象とに仮説を設定し，自分たちで収集したデータをは多摩市に住む 20〜69 歳の有権者である。選挙

分析し，最終的には各自が報告書の一部を執筆す

96

社会と調査

（2012 年 9 月）

ることがめざされている。

で，クラスの希望を出していた。

しかし，この授業は 2 年次配当であり，社会学

前期の授業は以下のように行われた。まず，の具体的なテーマについて学生がゼロから検討す「社会調査及び演習」において，学生は，社会調ることは難しいため，とくに久保田が担当する授査の教科書を用いて，社会調査の一連の作業につ業では，クラス全体として，大枠のテーマを教員いて理解し，その後インターネットを使用した新の側がある程度提供した。今回の場合は，公共空聞記事検索を行い，家族の現状とかかえる問題に間とセキュリティの問題，および公園利用と地域

ついての理解を深めていった。

参加についてであった。

他方，「現代社会論セミナー」（「社会調査及び前期の授業においては，公共空間やセキュリテ演習」と連動させたクラス） においては，先行研ィ，監視社会に関する文献の講読を行った。また，究の検討を行った。先行研究のテキストは教員がそれと同時にインターネットや新聞記事検索を用選んだものを使用した。この授業における発表やいた資料収集を行った。今回は，多摩市が行政と質疑応答の中で，学生はそれぞれ自分の研究テーして取り組んでいる防犯対策と，それに対する市

マを絞っていった。「現代社会論セミナー」は，民の対応に対して，情報の収集を行った。そして，前期の授業すべてをこの先行研究の検討にあてた。

学生自身の問題関心を焚き付けることをねらいとそして，前期後半の「社会調査及び演習」におして，簡単なフィールドワークとフィールドノー

いて，研究テーマが似通った学生で形成したグルトの作成という課題を課した。学生 1 人ひとりに，ープごとに話し合いながら，学生は各自，仮説を自分が住んでいる地域や都心の公園に実際に行っ立て，その仮説を検証するに必要な質問項目（独て，その空間がどのように構成されているのか，

立変数と従属変数） について検討していった。グ

利用者の様態と管理の実態などについて，フィーループは，女性労働，子育て，恋愛・結婚の 3 グ

ルドノートのかたちで記述し，レポートを提出しループであった。グループ作業の利点として，たてもらった。「公共空間」「セキュリティ」「監視とえば，1 人では自分の仮説検証に必要な独立変社会」といった抽象度の高いテーマではあったが，数を考えることのできない学生も，グループ内の自分たちが生活をしている地域について情報を集

他の学生と質問項目をともに検討する過程で，考め，観察者視点をもちながらフィールドを体験すえることができるようになる点があげられる。教る試みにより，徐々に彼女たちの関心を醸成する員およびティーチング・アシスタントは，グルーことができたと感じられた。

プを回りながら適宜助言を行った。

これらの基礎的な作業と併行して，各自の研究

そして，最終的には久保田クラスと伊藤クラス，

テーマと仮説を徐々にかたちづくってもらったのそれぞれにおいてあがってきた質問項目を，教員だが，そのプロセスの中で彼女たちの関心に基づ

2 名，ティーチング・アシスタント 2 名，大学院き，2 つのサブグループを作成し各自の発表・デ

生 2 名の合計 6 人で再検討し，必要な基本属性項

ィスカッションを行った。1 つは「セキュリティ

目を加えつつ，調査票のレイアウトを整理し，前と防犯」に関するグループで，もう 1 つは「公園期を終了した。

利用と地域参加」に関するグループとなった。教9 月のサーベイ調査を経て，後期の授業では返員とティーチング・アシスタントがディスカッシ

送されてきた封筒の開封作業とナンバリングからョンの進行とそれぞれのグループをとりまとめる

スタートしたが，開講時限の異なる 2 つの授業で役割を担い，そこに大学院生も可能な限り参加しそれらの作業を行うため，その連携に必要な申した。このサブグループによる議論の中で，各自の送りに注意しながら進めていった。調査票のチェ問題関心を整理するとともに，仮説や質問項目をックとエディティングについては，あらかじめガ

検討していった。

イドラインを作成したうえで，まずは学生に調査

伊藤クラスでは，クラス全体のおおまかなテー

票を確認してもらい，次に教員やティーチング・

マとして，「家族の個人化」を教員が設定した。

アシスタント，大学院生が再確認するという，ダ履修学生は，1 年の終わりの時点ですでにこのテ

ブル・チェック体制で行った。そして，データのーマを扱う演習の授業であることを理解したうえ

入力はそれぞれの授業で行った。調査票の管理が社会と調査（2012 年 9 月） 97

やや煩瑣になる傾向にあり，合同作業の難しさがれ，人間文化研究科が開設された。社会学関連の若干垣間みられたが，おおむねスムーズに作業を教員は現代社会研究専攻に属し，そこでは専門社

終えることができた。

会調査士資格の取得に向けた科目も設置された。

暫定的なデータが完成した時点で，単純集計表

そして，初年度は専門社会調査士をめざす大学院

をプリントアウトし，データ・クリーニングの必生が 2 名入学した。この 2 名の学生は大妻女子大

要性について，学生に説明したが，最終的なデーの学部時代に社会調査士資格を取得済みで，2 年

タ・クリーニングは，教員とティーチング・アシ

次に，先に説明した授業を履修していた学生であスタント，大学院生によって行われ，10 月中にった。

は分析用のデータが完成した。

これらの学生は修士 1 年時において，前述した以降は，各自がそれぞれのテーマと仮説に基づように，今度は調査を運営する側のアシスタント

き，SPSS を用いて分析作業を進めていった。社として，この授業に参加した。そして，修士 2 年

会学専攻には，「社会調査実習室」という調査専

次には，より中心的な役割を担うこととなった。

用の教室があり，SPSS がインストールされたパ

基本的には，学部生主体の授業であるが，彼女た

ソコン 20 数台を含む，調査に必要なさまざまな

ちは，自分たちの修士論文の執筆のためのデータ

設備が用意されている。この演習はおもにこの教を，この授業の調査において収集するかたちで参室で行われた。

加することとなったのである。

また，12 月には社会学専攻全体で企画された2011 年度は「東京におけるライフスタイルと「社会調査及び演習報告会」が催される。この会

政治に関する調査」として，やはり 2 クラス合同

では，6 つの「社会調査及び演習」のクラスがそで行ったが，調査のテーマや企画は，この 2 名のれぞれ 10 分程度で，それぞれの調査の経過報告

大学院生の修士論文のテーマや方法論と大きく重を行った。各クラスで報告スタイルは異なるもの

ねるかたちですすめられた。彼女たちは，調査票の，パワーポイントなどを使ったプレゼンテーシの設計のみならず，調査地の選定，調査対象地の

ョンがなされる。フロアには専攻の全教員と 1 年

選挙管理委員会に対する名簿閲覧の依頼・交渉，生が参加し，若干の質疑応答も行われる。何より， サンプリング作業，エディティングやデータ入力
1 年生にとっては，来年自分たちが履修することの指導や調整，データ・クリーニング，そして報となる「社会調査及び演習」という授業がいかな

告書の作成，といった社会調査の基本的なプロセ

るものかを知る，絶好の機会であり，各クラスのスにおいて，実施主体として中心的な役割を担っ異なるテーマや手法を確認し，次年度どのようなた。

クラスの履修を希望するのかにあたっての，重要な目安になっている。

彼女たちはここで得られたデータをもとに，それぞれ修士論文を執筆し，修士課程を修了した。

それぞれのクラスでは，各学生のそれぞれの分

彼女たちは進学ではなく，就職を希望していたた析結果のプレゼンテーションも行い，最終的にはめ，これらの作業は就職活動と並行して行わなけ

SPSS でのアウトプットされた表を Excel で整形ればならなかったが，春には，それぞれ調査会社

したり，グラフ化したりするプロセスや，Wordとマーケティングを業務の主とする企業に就職すへの貼り付け作業，参考文献や資料の提示の仕方， ることができた。そして，6 月には専門社会調査など報告書を作成するノウハウを学習する。教員

士資格の取得の連絡が届いた。

やティーチング・アシスタントによるチェックを

この 2 名は，大妻女子大学初の専門社会調査士

したうえで，単純集計表や調査票の情報を付け加ということであるが，彼女たちが調査関連の専門

え，各クラス 1 冊の報告書のかたちでまとめ，1

職に就くことができたことは，われわれが行って月末に入稿，3 月には冊子が完成した。

きた社会調査教育の成果としては非常に喜ばしいものであったといえる。その教育の中心となった

充実した社会調査教育の実現に向けてのが，この「社会調査及び演習」という科目なのである。学部生の段階では初めて調査のプロセス

大妻女子大学では 2010 年度に大学院が改組さ
98

社会と調査

（2012 年 9 月）を経験し，そして大学院生においては，指導と運営の立場から主体的にその過程を実践する。大学

・監視カメラに対する意識と抵抗感

院生にとっては，異なる 2 つの立場から調査を学・属性によるセキュリティ行動の変化

習することができたことになる。また，学部生に・子を持つ親の防犯意識と地域活動の重要性とっては，自分たちの先輩に指導され，その先輩たちがステップアップしていく様を目にすること【公共空間としての公園と地域社会】

によって，かなりのモチベーションの上昇がみら

・多摩市における公園実態調査れた。

・多摩市における公園利用と世帯年収の関連

このように，この 2 年間においては，学部にお・土着性と近所付き合い

ける社会調査士に向けた教育と，大学院における・属性と近所付き合い

専門社会調査士をめざした指導とを，スムーズな・教育に関する選別意識

かたちで連動させることに，一定の成功を得ることができた。学部教育の段階でサンプリングに基づく調査を経験させることや，修士課程において
量的データを用いた論文の指導を行うことは，かなりのコストを必要とする教育である。しかし，複数の教員が協力し，また学部と大学院の連携を図ることにより，さらに充実した社会調査教育を実現することができると，現在では確信するに至っている。
2010 年度社会調査及び演習，各報告書の概要＜タイトル一覧＞（伊藤クラス）【子育てや家族，女性が働くことについての意識】
・女性の高学歴化と社会進出が結婚観に及ぼす影響
・女性の子育てと就労継続
・性別役割分業意識の変化
・同性愛に対する意識・女性の大学教育への意識調査
・性意識について・人生目標に関する意識
・結婚に対する意識
・結婚と子どもに対する意識・結婚の変化・これからの育児と社会・現代の「お受験」に対する意識（久保田クラス）【セキュリティ意識と監視社会】
・セキュリティ意識と防犯対策

・セキュリティ対策と在宅具合
・年齢とセキュリティへの抵抗感

・監視カメラの有用性に関する人々の意識

社会と調査（2012 年 9 月） 99