2010 年「チリ地震合同調査団」報告会＜日本地震工学会・(社)土木学会・(社)地盤工学会・(社)日本建築学会＞

日 時；平成 22 年 4 月 20 日(火) 13:30～18:00
場 所；東京大学生産技術研究所 An 棟２階 コンベンションホール

次 第1）開会の挨拶：濱田政則（日本地震工学会会長／早稲田大学教授）
2）調査団の概要：北川良和（合同調査団団長／慶應義塾大学元教授）
3）地震および地震動：翠川三郎（合同調査団幹事／東京工業大学教授）
4）地形・地質概要および地盤関連の被害：安田進（合同調査団幹事／東京電機大学教授）

5）建築物の被害：小林克己（福井大学教授），香取慶一（東洋大学准教授）
6）橋梁の被害：川島一彦（東京工業大学教授）
7）港湾の被害：菅野高弘（（独）港湾空港技術研究所地震防災研究領域長）
8）ダムおよび道路盛土の被害：小長井一男（東京大学生産技術研究所教授）
9）津波による被害：今村文彦（東北大学教授）
10）今後の国際協力のあり方：安達一（（独）国際協力機構 地球環境部 次長）

11）閉会の挨拶：中埜良昭（日本地震工学会地震災害対応委員会委員長／東京大学生産技術研究所教授）2010 年 ４学会合同／チリ地震合同調査団○調査目的
2010 年 2 月 27 日に南米チリで巨大地震（M8.8）が発生し、とくに津波による多数の犠牲者を出すなど、大きな地震災害が生じました。
今回、日本地震工学会、(社)土木学会、(社)地盤工学会、(社)日本建築学会４学会協同による合同調査団を現地に派遣いたしました。
なお、本調査団の派遣につきましては、（独）国際協力機構（JICA）の協力を得て実施いたしました。

○調査団メンバー
団長 北川良和（日本地震工学会元会長/慶應義塾大学元教授）
幹事

安田進（地盤工学会／東京電機大学教授）

幹事

翠川三郎（日本地震工学会／東京工業大学教授）●建築・地震工学グループ●地盤グループ

北川良和（日本地震工学会元会長/慶應義塾大学元教授）

安田進（地盤工学会／東京電機大学教授）

翠川三郎（日本地震工学会／東京工業大学教授）

菅野高弘（地盤工学会／（独）港湾空港技術研究所
地震防災研究領域長）

小長井一男（日本地震工学会／東京大学生産技術研究所教授）
香取慶一（日本建築学会／東洋大学准教授）

岡村未対（地盤工学会／愛媛大学教授）

小林克巳（日本建築学会／福井大学教授）

飛田哲男（地盤工学会／京都大学助教）●土木構造物グループ●津波グループ

川島 一彦 （土木学会／東京工業大学 教授）

今村 文彦 （土木学会／東北大学 教授）

運上 茂樹 （土木学会／国土交通省国土技術政策総合研究所

藤間 功司 （土木学会／防衛大学校 教授）

地震災害研究官）
星隈 順一 （土木学会／（独）土木研究所 上席研究員）
幸左 賢二 （土木学会／九州工業大学 教授）

有川 太郎 （土木学会／（独）港湾空港技術研究所 主任研究官）

ー EERI 8NCEE 2006 ーー EERI 8NCEE 2006 ー

１．調査の目的2010「チリ地震合同調査団」報告会

平成２２年４月２０日
日本地震工学会、（社)土木工学会(社)地盤工学会、(社)日本建築学会

2010年2月27日、南米チリで巨大地震(M8.8)が発生し、津()
波.による多数の犠牲者を出すなど、大きな地震災害が生じた。
日本地震工学会、(社)土木学会、(社)地盤工学会、(社)日本
建築学会の４学会協同による合同調査団が派遣された。
調査の目的は以下の通りである。
１．地震工学、建築分野からの被災調査及び情報収集
２ 土木構造物分野からの被災調査及び情報収集
２．土木構造物分野からの被災調査及び情報収集
３．津波分野からの被災調査及び情報収集
４．地盤工学分野からの被災調査及び情報収集
５．研究協力に係わる情報収集･意見交換
尚、被災調査に際して、(独)国際協力機構(JICA)の協力を得た。個々に感謝の意を表する。

ー EERI 8NCEE 2006 ー

２．「4学会合同調査団参加者」
日本地震工学会(JAEE)・社団法人 土木学会(JSCE)
社団法人 地盤工学会(JGS)・社団法人 日本建築学会(AIJ)
協力：独立行政法人 国際協力機構(JICA)

団長：北川 良和（日本地震工学会／慶應義塾大学 元教授）
幹事：安田 進（地盤工学会／東京電機大学 教授）
幹事：翠川 三郎（日本地震工学会／東京工業大学 教授）

ー EERI 8NCEE 2006 ー・地震工学・建築グループ

・津波グループ

北川 良和（慶應義塾大学元教授／JAEE）
翠川 三郎（東京工業大学教授／JAEE）
小林 克巳（福井大学教授／AIJ）
香取 慶一
慶 （東洋大学准教授／AIJ）（東洋大学准教授／）
安達 一（国際協力機構地球環境部次長／JICA）

今村 文彦（東北大学教授／JSCE）
藤間 功司（防衛大学校教授／JSCE）
有川 太郎（港湾空港技研主任研究官／JSCE）

・橋梁グループ

・地盤工学グループ

川島 一彦（東京工業大学教授／JSCE）
運上 茂樹（国交省国総研地震災害研究官／JSCE）
星隈 順一（土木研究所上席研究員／JSCE）
幸左 賢二（九州工業大学教授／JSCE）

安田 進（東京電機大学教授／JGS）
小長井 一男（東大生産技研教授／JAEE）
菅菅野
高 （港湾空港技研地震防災研究領域長／JGS）
高弘
岡村 未対（愛媛大学教授／JGS）
飛田 哲男（京都大学助教／JGS）

1

ー EERI 8NCEE 2006 ーー EERI 8NCEE 2006 ー

３．日程
３月２７日： 成田発(AA06便)、ダラス発(ＡＡ945便)
３月２８日： ｻﾝﾃｨｱｺﾞ着、ﾁﾘ側専門家と個別討論
３月２９日： JICA訪問、調査団ミーティング
大使館表敬訪問(一部)、ﾁﾘ側専門家と個別討論
３月３０日： 被災地調査、ﾁﾘ側専門家と個別討論
３月３１日： 被災地調査
４月０１日： 被災地調査
４月０２日： 被災地調査
４月０３日： 被災地調査
４月０４日： 被災地調査、調査団ミーティング
４月０５日： ﾁﾘ側専門家と個別討論､JICA訪問､ｾﾐﾅｰ準備
ｾﾐﾅｰ参加（ 4学会・JICA・ﾁﾘｶﾄﾘｶ大学共催､場所:ｶﾄﾘｶ大学ﾌｫｱﾝｷﾝｷｬﾝﾊﾟｽ､ダラス経由
東京：3月27日発／4月7日着（一部参加者4月8日着）

開催時間：14:00ｰ17:00 参加者;約250名 発表者;日本側4名 ﾁﾘ側8
開催時間：14:00ｰ17:00､参加者;約250名､発表者;日本側4名､ﾁﾘ側8

サンテ アゴ 3月28日着／4月5日発
サンティアゴ：3月28日着／4月5日発

名)（一部参加者4月6日発）

ｻﾝﾃｨｱｺﾞ発(AA940便)
４月０６日： ダラス発(AA175便)： 日本側主催夕食会(一部)

４月０７日： 成田着
４月０８日： －－：：JICA訪問・大使館報告(一部)､
ｻﾝﾃｨｱｺﾞ発(AA940便)
ﾀﾞﾗｽ発(AA175便)
成田着(一部)：ー EERI 8NCEE 2006 ー
地震工学・建築グループの主な調査範囲

ー EERI 8NCEE 2006 ー
橋梁グループの主な調査範囲

ビーニャデルマール

サンアントニオ

デ チ ト
ディチャト
チジャン

チジャン

アラウコ

2

ー EERI 8NCEE 2006 ー
津波グループの主な調査範囲

ー EERI 8NCEE 2006 ー
地盤工学グループの主な調査範囲

ホスピタル
サンアントニオ

イロカ

イロカ

コブケクラ
デ チ ト
ディチャト

デ チ ト
ディチャト

ペンコ

チジャン
コイエコ

ロタおよび
アラウコ
クラニラーエー EERI 8NCEE 2006 ーー EERI 8NCEE 2006 ー

４．チリ国について
4.1 概要・ チリ国は南緯17°30′～55°59′、西経66°30′～75°45′に位置し、南米大陸の西岸岸の3分の2を支配して細長く伸びる国で、ｱﾝﾃﾞｽ山脈を背に太平洋岸をﾌﾝﾎﾞﾙﾄ寒流に洗分を支細長く伸びるﾞ 山脈を背 太 洋岸を ﾎﾞ 寒流 洗
われている。
・チリ国の北部３分の１の地域は乾燥した砂漠地帯（ｱﾀｶﾏ砂漠）、南部3分の1の地域は多湿寒冷の針葉樹林地帯、首都ｻﾝﾃｨｱｺﾞ市からｺﾝｾﾌﾟｼｵﾝ市にかけての中部3分に1の地域
は季節的な降雨のある温和な牧畜地帯となっている。
・チリ国の総人口数は1645万人(2008年現在)で、そのうちの約半数が首都ｻﾝﾃｨｱｺﾞ市及びその周辺に住んでいる。
びその周辺に住んでいる

4,2 地震防災の背景
・ ﾁﾘ国は環太平洋地震帯に位置し、わが国と同様に地震活動の特殊性を有している。
1570年以降、M7.5以上の被害地震数は30を超えている。最近では、ｻﾝｱﾝﾄﾆｵ沖地震(M7.8､1985)､ｱﾝﾄﾌｧｶﾞｽﾀの地震(M7.8、1995)などがある。
・中でも、1960年5月22日ﾊﾞﾙﾃﾞﾋﾞｱ市(ｻﾝﾃｨｱｺﾞ市南方約800km)西方150kmの太平洋沖で発生した地震（M9.5）は死者2230人､建物被害50万戸をもたらした。被害総額は50万USﾄﾞﾙ(1960年当時)であった。
・この地震により、ﾁﾘ国太平洋岸を始め､ﾊﾜｲ、日本で津波被害を受けた。この時のわが国の津波被害は東北地方太平洋沿岸を中心に死者139名、被害住家約５千戸であった。
・これらのことから、ﾁﾘ国、特に地震の多発地域であり、人口の60％以上が居住しているﾁ・ﾁﾘ国の国土面積は約75.6万平方ｷﾛﾒｰﾄﾙで、日本の約2倍である

ﾘ国中央部での地震工学､耐震工学､地盤工学､津波分野に於ける地震対策は不可欠となっている。

3

ー EERI 8NCEE 2006 ーー EERI 8NCEE 2006 ー

５．被害統計概要

2010年2月27日、午前3時34分(日本時間：同日午後3時３４分)頃、M8.8(深さ35km)の地震が発生した。震源はﾁﾘ･コンセプシオン北北東115km(チジャンの北北西100km､ｻﾝﾃｨｱｺﾞの南西325km)の太平洋沖(海側のﾅｽｶﾌﾟﾚｰﾄと陸側の南米ﾌﾟﾚｰﾄの境界)と推定されている。
(USGSによる)
3月20日 ﾁﾘ国内務省の公式発表による被災規模は以下の通りである。
死者：３４２名
行方不明 ： ９７名
被害者 ：８０万人以上
経済的被害：２９６億USﾄﾞﾙ(約３兆円)

SEMINARIO SOBRE EL TERREMOTO CHILENO 20102010年チリ地震についてのセミナー
2010年チリ地震についてのセミナー
2010年
2010
年4月5日 於：カトリカ大学

なお、４月１日現在、３月20ひ以降のﾁﾘ国政府の公式発表は行われていないとの事)

座長：Rafael
座長：
Rafael Riddell教授
Riddell教授

北川良和 団長

在チリ日本国林 渉大使

42010年チリ地震合同調査団報告会(2010/4/20)

地震および地震動

Tectonics of Chile

東京工業大学・都市地震工学センター

翠川三郎(Vigny, 2008)

Historical Earthquakesof Chile

Aftershock Distribution (Barrientos, 2010)(Beck et al., 1998)
Page 4

vina del mar
santiagopichilemucuricoconstitucion

concepcion

angol

Mw8.8 Max. Sip 9m
Saldan, Caltech

Mw8.7 Max. Sip 11m
Poiata and Koketsu, ERI

Mw8.9 Max. Sip 13m
Shao et al., UCSB

Earthquake Fault Model
Seismic Intensity Map
http://tectonics.caltech.edu/slip_history/2010_chile/index.html
http://outreach.eri.u-tokyo.ac.jp/2010/02/201002_chile/#Fault
http://www.geol.ucsb.edu/faculty/ji/big_earthquakes/2010/02/27/chile_2_27.html

Strong Motion Observation

http://www.usaid.gov/helpchile/

Location

VINA DEL MAR

Horizontal
Aceleration

VerticalAceleration

Vina del Mar
Centro

0.33g

0.19g

SANTIAGOCURICO

CONCEPCIONSAN PEDRO

Marga Marga

0.35g

0.26g

Santiago
Depto. Ing. Civil, U. de Chile

0.17 g0.14 gEstación Metro Mirador

0.24 g0.13 g

CRS Maipú, R.M.

0.56 g0.24 g

Hospital Tisne, R.M.

0.30 g0.28 g0.13 gANGOLDigitalAnalog
VALDIVIA

QDR

SMA

http://www.terremotosuchile.cl/

Hospital Sótero del Río R.M.

0.27 gCurico Hospital de Curicó

0.47 g0.20 gConcepcion Colegio de San
Pedro

0.65g

0.60g

Valdivia Hospital de Valdivia

0.14 g0.05 ghttp://www.terremotosuchile.cl/ and Barrientos (2010)

vina del mar
santiagopichilemucuricoconstitucion

concepcion

angol

Distribution of PGA (http://www.terremotosuchile.cl/ and Saragoni, 2010)

Santiago Universidad de Chile
http://www.terremotosuchile.cl/

Attenuation of Peak Ground Acceleration (Si, 2010)

Curico Hospital
http://www.terremotosuchile.cl/Comparison with M8 Earthquake Records
HKD098 (K-NET Taiki)

2003 Tokachi-oki, Japan Mw8.0
K-NET
Taiki
2003 Tokachi-oki
earthquake
Acc.(g)2010 Chile Mw8.8 Curico Hospital

0.4

NS

0.2

Max=0.37g

0-0.2

Acc.(g)

-0.4
0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0.4

EW

0.2

Max=0.35g

0-0.2

Acc.(g)

-0.4
0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0.4

UD

0.2

Max=0.21g

0
-0.2
-0.4
0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Time (sec.)

051SFB (Bajiao, Shifang)2010 Chile Mw8.8 Santiago U. Chile

Acc.(g)2008 Sichuan,
China, earthquake
2008 Wenchuan, China Mw7.9
Bajiao,Shifang
0.4

NS

0.2

Max=-0.59g

0-0.2

Acc.(g)-0.4
0Acc.(g)200

200
Vina del Mar (Centro)

NS
EW

NS
EW

pSv(cm/s)

Hospital Curico

NS
EW

pSv(cm/s)

Universidad de Chile

100

100

40

50

60

70

80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0

1

2

3

0

1

Period(s)230Period(s)12Max=0.65g

0
-0.2
10

20

30

40

50

60

70

80

ROCK
SILT

3

MAPOCHOGRAVEL

Period(s)H/V Spectral Ratio

H/V Spectral Ratio

1

1

ucg02
ucg03
ucg04
Ave
0.1
0.1

Period (s)1

PUMICE

10

10

ROCK

3

Santiago Univ.Chile

Period (s)1

SANTIAGOGRAVEL

vdm01
vdm02
vdm04
Ave

3

Universidad
de Chile
0.17g
COLLUVIALDEPOSIT

1

CHP02
CHP03
CHP04
Ave
0.1
0.1

TRANSITION
ZONE

0.1
0.1

CuricoH/V spectral ratio of microtremor

Period (s)1

3

CRS Maipu
0.56g

100

UD

0.2

Pseudo Velocity Response Spectra of the 2010 Records
10

90

0.4

Geologic Map of Santiago (Valenzuela, 1978)

100

100

-0.2

Time (sec.)

StrongMotion
Site

90

EW

SAND

H/V Spectral RatiopSv(cm/s)

20030Max=0.57g-0.40

http://www.terremotosuchile.cl/

20

0.2

-0.4
0

Vina del Mar

10

0.4

Hosp. Tisne 0.30g
Metro Mirador
0.24g

Vina del Mar
Hosp. Sotero de Rio 0.27g

90

100

Santiago Universidad de Chile 0.17g

200
CRS Maipu RM

Universidad de Chile

NS
EW

NS
EW

pSv(cm/s)

pSv(cm/s)

200

100

0

1

2

3

100

0

Period(s)123Period(s)Pseudo Velocity Response Spectra of the 2010 Records
10

H/V Spectral Ratio

H/V Spectral Ratio

10

1

1

ucg02
ucg03
ucg04
Ave

mps01
mps02
mps06
Ave
0.1
0.1

1

Period (s)Santiago CRS Maipu 0.56g

Heavily
DamagedBuilding

3

0.1
0.1

1

3

Period (s)H/V spectral ratio of microtremor

Concepcion

H/V Spectral Ratio

10

ROCK

StrongMotion
Site

SILT

1

HF 13
HF 14-1
HF 14-2
HF 15
Ave

SAND

0.1
0.1

Period (s)13

H/V Spectral Ratioof Microtremor
MAPOCHOGRAVEL

H/V Spectral Ratio

10

1StrongMotionSite

PUMICEHF 00
HF 01
HF 02
Ave

ROCK
0.1
0.1

Period (s)1TRANSITIONZONE3H/V Spectral Ratioof Microtremor

Universidad
de Chile
0.17g
SANTIAGOGRAVELCRS Maipu
0.56g

COLLUVIALDEPOSIT
Hosp. Tisne 0.30g
Metro Mirador
0.24g

Hosp. Sotero de Rio 0.27g

Concepcion Centro
0.65g
San Pedro de La Paz

0.1
CCP01

10

NS
EW
UD

NS
Max=-0.19(cm/s)

0

-0.02
0.02

1

ccp04
ccp05
ccp06
Ave

1

3

Period (s)H/V spectral ratio of
microtremor
at Concepcion Centro

Max=-0.20(cm/s)

0

-0.02
0.02

Vel.(cm/s)

0.1
0.1

EW

Response spectrum of
the 1978 eventat Concepcion Centro(Riddell et al., 1985)

UD
Max=-0.13(cm/s)

Fourier Spectra (cm/s*s)Vel.(cm/s)

0.02

Vel.(cm/s)

H/V Spectral Ratio

CCP01

0.01

0.001

0

-0.02

0

10

20

Time (s)30400.00010.1

1Peirod(s)Earthquake motion observed during microtremor measurement
at Concepcion Centro

Concepcion

Vibration Period of Building from Microtremor(Midorikawa, 1990)10

Concepcion
200

T=1.0sVina del Mar (Centro)
NS
EW

1

fsv01-1
fsv01-2
fsv05
Ave

OHG03
OHG04
OHG06
Ave
0.1
0.1

Period (s)1Heavily
DamagedBuilding

1

no802-2
no803
no804
Ave

3

0.1
0.1

Period (s)1StrongMotion
Site

no201
no203
no205
Ave

3

0.1
0.1

Period (s)13

Heavily
DamagedBuilding
StrongMotion
Site

0.1
0.1

Period (s)10Concepcion Centro

T=1.0s

0

ptr02
ptr03
ptr05
Ave
0.1
0.1

Period (s)• Mw8.8の地震による震源域での強震記録が得られている。継続時間の長いことが特徴的である。
• SantiagoやConcepcion、Vina del Marで観測された地震動や建物被害には地盤の影響がみられ、マイクロゾーニングの重要性が再確認された。

H/V Spectral Ratio

Response Spectraof the 2010 Event10

1

tld02-1
tld02-2
tld03
Ave
0.1
0.1

1

2

Period(s)3

H/V Spectral Ratioof Microtremor

まとめ

1

3

1

T=0.8sPeriod (s)San Pedro de La Paz

100

1

10

T=1～1.5s

3

1

H/V Spectral Ratio

1

Los Carreras1535

H/V Spectral Ratio

1

10

Padre Hurtado
H/V Spectral Ratio

10

Torre O’Higgins
H/V Spectral Ratio

H/V Spectral Ratio

10

pSv(cm/s)

10

H/V Spectral Ratio

Vina del Mar

T=0.5s

1

vdm01
vdm02
vdm04
Ave
0.1
0.1

Period (s)1

謝 辞
調査に際し、以下の方々からご協力・ご支援をいただきました。
• チリカトリカ大学
Rafael Riddell教授、Ernesto Cruz教授、
Nelson Maureira大学院生• チリ大学
Rodolfo Saragoni教授、Sergio Barrientos教授• JICA地球環境部およびチリ支所の皆様• 文部科学省研究開発局地震・防災研究課

33

地形・地質概要および地盤関連の被害

CalamaCalama

Arica

地形・地質概要
液状化による建物の被害
鉱さい堆積場の被害
海岸部の斜面崩壊・隆起
地盤グループ

安田 進 （東京電機大学）
小長井一男（東京大学）
菅野高弘 （（独）港湾空港技術研究所）
岡村未対 （愛媛大学）
飛田哲男 （京都大学）

Salar de Atacama

Near Iquique

チリ側協力者
Prof. Ramon Verdugo (Universidad de Chile)
Prof. Felipe Villalobos (Universidad Catolica de la Santisima Concepcion)
Mr. Andres Torres (Universidad de Chile)（Ｇｏｏｇｌｅより）

Valparaiso
Santiago
Miocene San Antonio
Paleozoic

Portillo
Valdivia

Paleozoic

CuricoQuaternary

Talca

Constitucion(TURISTEL)

Volcán Osorno
Torres del Paine

Quaternary
DichatoChillanConcepcion
Arauco(Mapa Geologico deChile, 1/1000,000)

Valparaiso

Santiago

Santiago

Santiago
Miocene San Antonio

Northwest
fine soil

Paleozoic

Miraflores

Mapochogravellysoil

Paleozoic
Transitzone

CuricoQuaternary

Talca

PumiceConstitucion

Santiagogravelly
soil
Quaternary

DichatoChillanConcepcion
AraucoMarine deposited soil
Silty sandConcepcion

Poorly graded sandMillongue
formation

Well graded sandLow plasticity silt

Tubul formation
Navidad formation

Clay
Clay

Tubul Bridge(Carta Geologica de Chile, 1:250,000)

Laqui ⅡBridge

Bi
io
ob
Ri
r
ve

(A. Cecioni y
J. Quezada)地盤グルー
プ調査ルートParague Central

液状化による建物の被害

Concepcion Airport

Tilted RC
Building
Brisa del sol

Concepcion・アパートの沈下・傾斜・戸建て住宅の沈下・傾斜・下水道タンクの浮上がり

Inclined houses
Ribera Norte
InclinedhousesCuranilahue
・病院の沈下BayonaParague Central（住民からのヒアリングによる）
0.27 cm

13m
Tilted
0.77
deg.

20 m

2m

2m

GWT= 1 m
Backfill

4m

Swamp

InclinedhousesSettlement of the buildings of the Hospital Principal in
Curanilahue due to liquefaction of backfilled sand?

Brisa del sol

Pushed about
2m sideways.

Bayona

Uplift of sewage facility due to liquefaction of backfilled
sand (San Pedro del Valle in Concepcion)

Valve
room

Sewagetank
Uplift:1.2m

Countermeasures
1.Compaction
2.Cementation with cement or lime
3.Other methods

Ribera Nortein Concepcion

Ribera Norte

No damage

Treated by dynamic
compaction method(Photo by Prof. Berdugo)

鉱さい堆積場の被害
Veta del Agua（銅の鉱山）Florida（金の鉱山）

Las Palmas（金の鉱山）

Veta del Agua

Failure of theTailing dam at
Las Palmas

15m

Ａ

11m

Photo
beforeearthquake
10m

18m

6m

Ａ‘

Debriscovered
area

8m

Four persons wereburied to deathunder the debris
mass
Measuredcross section
along A-A’
line

20
10
0
-10
-20
-30
-40
-100

1:16

0

100

200

300

400

500

日本での事例（1978年伊豆大島近海地震，持越鉱山）

100

Percent finer by weight (%)

Problem to be solved in Chile and Japan
How to maintain abandoned tailing dams?
(1)Stability of slopes during earthquake
Decrease water table in tailing dams
(2)Environmental

80

60

40

20

0 -3
10

Drainagefacilities atabandoned
Mochikoshi
tailing dam

海岸部の斜面崩壊・隆起

biobiosand
道路盛土
ダム砂①
ダム砂②
ダム砂③

10-2

10-1
100
Grain size (mm)

101

102

72m

San Antonio
海岸段丘斜面の崩壊

53m

Arauco
海岸の斜面の崩壊

隆起
32m
Surveyed fromhelicopter

53m

まとめ
1．今回の被災地域内では，北から南になるにつれて乾燥地帯から湿度が多い地帯になり，地盤も南になるにつれ軟弱地盤が多くなる。
2．湿地を砂で埋めた地区で液状化が発生し，家屋や下水施設の被害が生じた。
3．廃止になっている鉱さい堆積場で液状化により崩壊が発生した。
4．斜面崩壊の発生は少なかった。
補足：港湾，道路盛土の被害のところでこの他の地盤関係の被害も紹介されます。

2010年 「チリ地震合同調査団」報告会

内容

建築物の被害～RC建物を中心として～RC建物を中心として～

日本建築学会
小林克巳 （福井大学）
香取慶一 （東洋大学）

UNIVERSITY OF

UNIVERSITY OF

FUKUI

FUKUI

チリの耐震規定
1928年
1928年 タルカ地震
地震工学の研究が開始された
1930年 耐震規定（案）1935年 耐震規定承認
1939年
1939年 チジャン・コンセプシオン地震• チリの耐震規定とRCの設計コードの概要• 壁構造建物の特徴• 壁部材の詳細• 1985年の地震被害について• RC建物の地震被害の概要• その他の構造の地震被害の概要• 1985年の後、補修・補強した建物• まとめ

Zone Map
NCh433-1996
参考文献
・Elías Arze Loyer, ”58 ANOSDE INGENIERIA ANTISISMICA
EN CHILE (1986)
・NCh433-1996（英語訳）

1949年 改訂

Valparaiso
Santiago

3
Santiago
Concepcion

2

1960年
1960年 チリ大地震（三陸津波を引起こした地震）
1966年 NCh433に大幅な改訂（案）1974年 NCh433改訂案承認
静的および動的解析、地盤の影響がとり入れられているようである

１

Rancagua

Ao=0.4g Talca
Concepcion

1985年
1985年 3月3日にVina
日にVina del Mar 付近で起こった地震
1993年 NCh433大幅な改定（案）1996年 NCh433改定案の承認

Ao=0.3g
Temuco

UNIVERSITY OF

FUKUI

Ao=0.2g

0.35

C=

0.25

g・R

（

3.5

T’ ｎ
）
T＊

Ⅳ種地盤

壁構造およびフレーム構造の
RC： R=7
壁の負担割合が大きければ、さらにCを低減できる

2.5
Ⅲ種地盤

0.1

Z
Z
Z
Z

上限値0.182

Ⅱ種地盤

上限値0.168

上限値0.14

上限値0.126

I・Ao・αR＊

Ao=0.4g α=3 としても、15階を超えるとR*が7～9 になるので、静的な設計震度と大きく変わらない。

Ⅲ種地盤

2
Ⅱ種地盤

1.5
Ⅰ種地盤

1

Ⅰ種地盤

下限値0.067

0.5

0.05
0

0
0

0.2

0.4

UNIVERSITY OF

FUKUI

0.6

0.8
建物周期
周期T＊

1

1.2

1.4

1.6

0

0.5

1

1.5

UNIVERSITY OF

FUKUI

10

2

2.5

3

3.5

周期

RC造の設計基準

9

THE1985 CHILE EARTHQUAKESTRUCTURAL CHARACTERISTICS AND DAMAGE STATISTICS
FOR THE BUILDING INVENTORY IN VIÑA DEL MAL
By RAFAEL RIDDELL (Universida Catórica de Chile)
SHARON WOOD (University illinois)
JUAN CALLOS DE LA LLERA (Universida Catórica de Chile)

壁構造建物の低減係数

87
低減係数R*

Sa=

Ⅳ種地盤

0.2
0.15

Spectral modal analysis による場合

3

応答倍率 α

設計せん断力係数
せ ん断 力 係 数 C

0.3

2.75Ao6（4章 4.1節）の記述から

Ⅰ種地盤 Ⅱ種地盤

5●1985年当時のRCの設計コードは、1952年および1959年のDIN1045に基づく。
●耐震設計条項を含んでいない。

Ⅲ種地盤●特に、靭性建物にするための詳細を規定していない。

4
Ⅳ種地盤

3

●設計者はフレーム構造建物を設計するために、ACIコードの付録Aを使用することが多い。
●しかし、壁構造建物に、靭性を確保するための条項は殆ど用いていない。

2
1● ACIコードをお手本にして、RCの設計コードを準備中

0
0
UNIVERSITY OF

FUKUI

5

10

15
階数ｎ

20

25

NCh430 Hormigón armad – Requisitos de diseño y cálculo に規定されたものと思われる。
UNIVERSITY OF

FUKUI

チリの壁構造建物の特徴● 建物外周をすべて開口とする例が多い● 構造要素（耐震壁）を外周部におかない→壁配置のバランスが悪いとねじれが生じる● 外周は逆ばりとなることが多いが、バルコニー

で構面内の梁が連続しなくなる● 一見壁式ラーメンのようにも見えるが、上下階の壁が連続しない場合も多くある● 境界ばりが省略されて、水平材がスラブだけとなることもある● 結果として連層耐震壁が片持ち型の曲げ壁となり、耐力が小さく応答変位が大きいと想像される● 地下階は駐車場として利用する場合が多い

UNIVERSITY OF

FUKUI

チリにおける壁構造建物の耐震診断例（2次診断、16階地下2階）（1997年 牧野里美JICA専門家の計算による）

チリにおける壁構造建物の耐震診断例５棟（2次診断、９～16階地下2階）（ 1997年牧野里美JICA専門家の計算による）

計算上の仮定よりは曲げ型になると思われ、保有耐力が小さく、応答が大きくなりそうである。

応答変位が大きくなりそうである。

以下より引用： Satomi Makino,“Seismic Evaluation of an Apartment Building of Wall System Structure”,
Seminario de Ingenieria Sismica, Universidad Catorica de Cjile y JICA, 24 Sep 1997

以下より引用： Satomi Makino,“Seismic Evaluation of an Apartment
Building of Wall System Structure”,
Seminario de Ingenieria Sismica,
Universidad Catorica de Cjile y JICA,
24 Sep 1997

壁のディテール

THE1985 CHILE EARTHQUAKESTRUCTURAL CHARACTERISTICS AND DAMAGE STATISTICS
FOR THE BUILDING INVENTORY IN VIÑA DEL MAL
By RAFAEL RIDDELL (Universida Catórica de Chile)
SHARON WOOD (University illinois)
JUAN CALLOS DE LA LLERA (Universida Catórica de Chile)（4章 4.4節）の記述から1993年頃までのNCｈ330の規定
ダブル配筋 0.2%以上 30cm間隔以下
被厚さは15mm（NCｈ429）

1985年のチリ地震による被害（Hanga-Roa、1968年）
下記文献より引用
INGENIERIA SISMICA
EL CASO DEL SISMO DEL 3 DE MARZO DE 1985
Dirigido por: Rodrigo Flores A.
ISBN:956-201-178-X

曲げ補強筋量の制限なし
拘束効果に対する規定なし
壁厚：支点間距離の1/25以上
20cm以上20cm
最上層部6mに範囲は15cm
15cm
まで低減可
下層部でも15cm程度が多い
下層部でも15cm程度が多い（調査結果）

D25～
D25～D32が使用されている
D32が使用されている
重ね継手になっている（調査結果）

壁横筋は90°フック、良くても
壁横筋は90°
壁横筋が外側にくる（調査結果）＋

1993年以降の建物でも、同じディテールが見られる
1993年以降の建物でも、同じディテールが見られる
壁筋間隔が小さくなった程度（調査結果）

1985年のチリ地震における被害（Acapulco、1961年)

今回は、このパターンの被害が多く見られた

無被害

小破

1985年の地震における壁量と被害との関係

下記文献より引用
INGENIERIA SISMICA
EL CASO DEL SISMO DEL 3 DE MARZO DE
1985
Dirigido por: Rodrigo Flores A.
ISBN:956-201-178-X

壁量で被害を説明できない
今回の地震でも、おそらく結果は同じ？
では、被害の理由は?
では、被害の理由は? ? ?
中破

大破
下記文献より引用
INGENIERIA SISMICA
EL CASO DEL SISMO DEL 3
DE MARZO DE 1985
Dirigido por: Rodrigo Flores A.
ISBN:956-201-178-X

1 Toledo
2 Festival
3 Emporium
4 Tricahue
5 Rio Petrohue
6 Torre del Mar
7 Rio Imperial
8 Acapulco
9 Hanga-RoaVIÑA DEL MAR
VAL PARAISO

STGO

1 Los Leones
2 Sol Oriente
3 Los Cerezos
4 Radisson
5 Patio Mayor
6 Don Tristán
7 Don Luis
8 Los Jazmines
9 Vista Hipódromo
Servicio de Salud del Maule

RC建物の地震被害の概要

CURICO（被害と原因の推定）

CONSTITUCION
TALCA

1 Caupolican 518
2 Los Carreras 1535
3 Plaza Del Rio
4 Torre Ohiggins 241
5 Lincoyan 440
6 Centro Mayor
7 Don Teodoro
8 Alto Rio
9 Plaza Mayor

UNIVERSITY OFFUKUICONCEPCION

主な調査建物（RC造）被害例1：ピロティの被害（サンチアゴ近郊 マイプ Edificio Don Luis 2010-03-28）
壁横筋端部90°フックで開いている。 壁横筋はD8相当。かぶり厚さ小さい。
壁梁が壁柱に対して掛かり
が小さい。

大
拡

1階外周部壁柱せん断破壊
壁横筋端部90°フックで開いてしまっており、拘束喪失。
UNIVERSITY OF

FUKUI

下階壁抜け1階（駐車場）壁せん断破壊
独立壁で、壁端に柱型的なふかし部分（直交方向の耐震要素）がない。下階壁抜けとなっている。
UNIVERSITY OF

FUKUI

被害例2：ピロティの被害

被害例3：地下階耐震壁の被害（サンチアゴ近郊 マイプ Edificio Don Tristan 2010-03-28）（サンチアゴ市内 Edificio Sol Oriente 1 y 2 2010-03-28）

1階道路面側階段室周り壁が破壊。

地下階（駐車場）耐震壁の圧縮破壊。
建物全体曲げによる高圧縮力を受けたためか。

拡

大（壁内部に多数の設備配管あり）

1階道路側とは反対側ピロティ駐車場
部分が崩壊。道路側には上述の階段室あり。壁偏在によるねじれや下階壁抜けが原因か。
UNIVERSITY OF

UNIVERSITY OF

FUKUI

FUKUI

壁梁の壁柱への掛かりが小さい。

被害例4：地下階耐震壁の圧縮破壊に起因すると思われる建物倒壊被害（コンセプシオン市内 Edificio Alto Rio 2010-03-31）

この方向に転倒倒壊の模様。

被災前のAlto Rio（http://www.flickr.com/photos/monolive/4484829133/）より引用

壁横筋D8相当配筋間隔@200
壁端部縦筋破断
高圧縮力を受けたか。
壁横筋端部90°フックで開いている。
UNIVERSITY OFFUKUIUNIVERSITY OF

FUKUI

被害例5：過密配筋（ビーニャデルマール市内 Edificio Festival 1970年築 2010-04-03）

壁横筋はD8相当
異形棒鋼@200程
度か。端部は90°フックで開いてしまっている。
壁縦筋配筋間隔
およびかぶり厚さが極めて小さい。

拡大

この部分に地下階がある模様。
地下階壁の圧縮破壊により建物が傾斜し反対側（転倒引張側）壁縦筋が引き抜けて建物全体が転倒か。

転倒による引張側壁脚部（本来は1階出入口）。
壁縦筋ディテールに問題があり、転倒を助長か。

1階壁(t=250)の端部にD25相当の異形棒鋼を縦方向に多数配筋、重ね継手も確認された。

UNIVERSITY OF

UNIVERSITY OF

FUKUI

FUKUI

RC建物被害例6過大な粗骨材粒径（クリコ市内 Hospital de Curico 旧館 1973年築 2010-03-30）

3階のせん断破壊柱より粗骨材を採取。
地理的要因から適切な粒径の粗骨材を得ることが難しい模様。太平洋岸の比較的新しい建物でも同様の事例あり。

UNIVERSITY OF

FUKUI

階段室周り壁はレンガの挿入で構築。この建物はラーメン構造で、建物全体として地震時の変形が大きくなりやすい構造だが、靱性確保のためのディテールが不十分だったと考えられる。

被害例7：非構造壁の被害（前出の被害例3：Edificio Sol Oriente 1 y 2）

その他の構造の地震被害の概要（被害と原因の推定）

石膏穴空きパネルの間仕切壁の被害が確認された。
応答変位の大きさの証左か。
UNIVERSITY OF

FUKUI

被害例1：鉄骨構造建物での天井材落下（サンチアゴ国際空港 国際線ターミナル 2010-03-28および04-05）

被害例2：日干しレンガ（アドベ）造建物の被害（タルカ市内 2010-03-30）

1階到着ロビーより吹き抜け2階天井を見上げる。見た目は天井材のみの落下と思われる。

アドベ造の壁の上に木製の小屋組みを載せているものもあるが、壁の破壊により屋根も落ちている。

アドベをただ積み上げただけの構造なので、
特に横方向の振動には極めて弱い。
3階搭乗口前の飲食店天井を見上げる。設備
機器の落下変形が激しい。地震時の応答変位の大きさをうかがわせる。
UNIVERSITY OF

FUKUI

被害例3：枠組み組積（RM）造の被害（タルカ市内 2010-03-30）

被害例から分かる特徴• 壁のディテールに関する問題が多い。
1) 端部縦筋を拘束する横筋の詳細に問題がある。
（比較的細径、間隔が広い、90°フック）

2) 壁端部縦筋の太径鉄筋が過密配筋になる。
（これに起因するかぶり厚さの小ささも問題）

3) 壁梁と壁柱の接合に問題がある。
（両者の掛かり寸法が小さい）• 壁の配置に問題がある。
（偏心配置や下階壁抜け、壁端に直交方向耐震要素がない）• 過大な粒径の粗骨材が使われている。
（チリ共和国の地理的特徴が影響か）
枠組みのレンガ造であるが、レンガと外周枠との接合が不十分のため大破したと考えられる。

UNIVERSITY OF

FUKUI• 主に地下階壁や1階壁に、大きな圧縮力が作用したと思われる。建物の連層壁が全体で曲げ壁として挙動したものと考えられる。
• 非構造部材の被害が目立った。建物応答変位が大きかったと推定される。
• 鉄骨造建物での天井材落下被害を確認した。
• 日干しレンガ（アドベ）造建物の耐震性の脆弱さが改めて確認された。

UNIVERSITY OF

FUKUI1985年3月3日の地震で損傷し、その後補修・補強した建物の地震被害の概要

UNIVERSITY OF

FUKUI

被害例1：中低層RC建物（1階柱）被害例2：高層RC建物（ビーニャデルマール市内 Edificio Emperium 1980年築 2010-04-03）（前出のビーニャデルマール市内 Edificio Hanga Roa）

短柱のせん断破壊

しかしその他の（前回無被害の）無補強
柱頂部で今回せん断破壊が発生した。
（今回地震で柱際の壁は大破した模様ですでに撤去。）

UNIVERSITY OF

FUKUI1985年地震で（短柱）せん断破壊し、その後補強を施した。今回はほぼ無被害。

前出のビーニャデルマール市内 Edificio
Acapulcoでも、内部に被害が確認された。

前出のビーニャデルマール市内 Edificio
Festivalも、1985年地震の被害箇所にエポキシ充填の補修を施したが、今回も内部で被害が発生した。
（この写真の被害箇所が1985年地震後の補修箇所だったかは不明。）（内部への立ち入りを拒否されたが）壁柱のひび割れや窓ガラスの破損が目立ち、内部で何らかの被害が出ている模様である。
UNIVERSITY OF

FUKUI

まとめ
本調査を通じて、以下の知見を得た。
•
NCｈ433-1996 第5章の耐震設計の目標で述べられているように、大地震に対して被害を許容し、建物の倒壊を防ぐという点では、ほぼ目
標は達成されたと評価すべきである。
しかし•
壁部材の破壊は僅かな床レベルの下がりを伴っており、この破壊モードをコントロールできる構造詳細の改良が必要と思われる。
•
いわゆる下層壁抜けに相当する、地下階の壁断面縮小部で圧縮破壊が生じており、構造計画上、地震時軸力に特に注意する必要がある。
また、このことを耐震診断に反映する必要がある。日本の耐震補強でも、下層壁抜け対策が行われるが、極めて重要である。
•
大きな応答が生じたと推測されるように、非構造部材の破壊が目立っている。将来の問題として、変形を制限するような設計が必要になると思われる。変形の制御の必要性と変形に追随できる非構造部材の取り付け詳細の開発の必要性は、日本でも同じである。
UNIVERSITY OF

FUKUI

謝辞
・ チリ・カトリカ大学 Rafael Riddell 教授をはじめ、構造・土質工学科の皆さん
被害状況の情報をいただき、建物内に立ち入って効率的な調査ができるよう、お計らいいただきました。

・ Mr. Nelson Maureira, Ph.D. student
調査に同行していただき、被害建物内に立ち入る交渉をはじめ、トラブルなしに調査ができるよう、ご協力をいただきました。

・ JICAチリ事務所
チリでの活動の全てにわたって、便宜供与をいただきました。

関係各位に厚く御礼申し上げます。

UNIVERSITY OF

FUKUIチリにおける橋梁の耐震設計

2010年チリ地震による橋梁被害

2010年4月20日
土木学会・橋梁チーム
川島一彦（東工大）、運上茂樹（国総研）、
星隈順一（土研）、幸左賢二（九工大）

設計地震力
震度法

kh 

c I cGC A0
 0.1
2g

c I ：重要度別補正係数（1.0、0.8）
cGC ：地盤別補正係数（0.9、1.0、1.2、1.3）
A0 ：ゾーン毎の地盤面位置の基本加速度（0.2g、0.3g、0.4g）

kh 

1.0  1.3  0.4 g
 0.262g

当初は、道路建設の支援国の技術基準で設計されており、耐震性を考慮していない橋があったが、次第に、各国の耐震基準を参考に独自の耐震基準を策定してきた。
日本の耐震基準の影響も大きかったと言われている。しかし、最近では、米国のAASHTOの影
響を大きく受けている。
詳細はまだ検討中であるが、震度法と地震時保有耐力法を使い分けているようである。

地震時保有耐力法

1.5  c I cGC A0 / gkh   c I c2 cGC A0
 gT 2 / 3

T  T1
T  T1c2 :何かの補正係数（0.513、0.672、1.182、
1.598）

T1 ＝0.2s、0.3s、0.7s、1.1s

1地震時保有耐力法に用いる設計震度1.0

設計水平震度

0.8

A0  0.4 g

橋軸方向と橋軸直角方向に分けて規定されている

c I  1.0

橋軸

橋軸直角

単柱式橋脚

３

３

ラーメン橋脚

３

４

壁式橋脚

３

２

ＩＶ種

0.6

ＩＩＩ種

0.4

ＩＩ種

0.2

杭基礎

I種

0.0
0

2
3
1
固有周期（s）

4

橋の応答変位

桁かかり長 日本の規定

S E  u R  u G  S EM

SE
桁

橋台ある
いは橋脚

応答修正係数（荷重低減係数）の一例

SEを求めようとする位置から、主たる桁の応答変位をコントロール
する位置間（コントロール長）の地
盤の相対変位luG   G L

可動支承

固定支承

 G ：地盤ひずみ（0.0025、
0.00375、0.005)

L ：単純に支間長ではなく、

１
１
橋脚の曲げ耐力以上にする必要はない

橋台との接合部？

0.8

0.8

桁かかり長 チリの規定（AASHTO)S E  305  2.5l  10 H
SE
たとえば、 l  30m 、 H  10m の場合

S E  305  2.5  30  10  10
 480mm  0.48m

桁

日本であれば、最小値だけでも

S EM  0.7  0.005l
 0.7  0.005  30
 0.85m

l
橋台ある
いは橋脚

H

可動支承

固定支承

コンロール長L

S EM  0.7  0.005l

L2

31カ所、46橋を調査 サンアントニオ

3時34分という時間帯ではあったが、高速道路を中心に大きな被害が生じた

31.Lo Gallardo

コンセプション北部
27. App. bridge
28. Las Ballenas
29. Lirquen
30. Itata
Web写真

コンセプション
Web写真

19. Juan Pablo II
20. Llacolen
21. Bio Bio
22. La Mochita
23. Laraquete

アラウコ
Web写真

被害の特徴
プレキャストT桁を並べた標準形式のPC橋が多用されているが、民間委託により1990年代半ば以降に建設された橋の被害が群を抜いて多い
斜橋の被害が多い
古い時代に建設された橋では、橋脚や基礎に損傷が生じている24. Raqui I
25. Raqui II
26. Tubul

サンティアゴ1. Miraflores
2. Lo Echeveres
3. Americo
Vespusio
4. San Martin
5. Emanuel Antonio

国道5号線
6. Maipo
7. Hospital
8. Pedestrian bridge
9. Augostura
10. Graneros
11. Les Mercedes
12. Rio Claro
13．Rio Maule
14. Longavi
15. Copihue
16. Parval
17. Perquilauquen
18. ? (Gerbar hinge)

PC橋の構造によって大きく異なる被害
1990年代半ば以前の標準形式
プレテン桁

横ばり(端横ばり、
中間横ばり)
橋脚/橋台上横はり
橋脚

1990年代半ば以降に、民間委託によりスペインの影響を受けて建設されてきた標準形式

….

3

工費低減、施工の短縮化のため、横桁を取り去った結果、どのようになったか？
横桁による荷重再分配機能がない

橋軸直角方向地震力

チリ公共事業省によるＰＣ桁はどのように壊れたか？
Champa橋

最初のストッパーと接触したPC桁に橋軸直角方向地震力が集中。
下フランジの破壊とこれによる支持部からの落下

桁ウェブのせん断破壊と下フランジの直角方向への曲げ破壊ウェブのせん断破壊による崩壊
上フランジと床版結合部の破壊、さらには床版自体の破壊

ＰＣ桁はどのように壊れたか？（２）

チリ公共事業省によるＰＣ桁はどのように壊れたか？（３）
曲げ及びせん断による
ＰＣ桁ウェブの圧縮破壊
チリ公共事業省による

チリ公共事業省によるＰＣ桁下フランジ部の曲
げ引張破壊

チリ公共事業省による支持部から欠
け落ちている

チリ公共事業省による

4

横桁が設けられておらず橋としての一体性に欠ける橋の被害例
ジャコレン橋
コンセプション
Llacolen Bridge
Conception

橋脚・橋台上端の橋軸直角方向ストッパーが撤去された結果、何が起こったか?

上下方向移動制限装置？
ウェブ写真

地震による桁の浮き上がり防止？
橋軸/橋軸直角方向の桁移動を防止するためには、強度不足

橋軸直角方向の移動制限機構を撤去したため何が起こったか?
メルセデス橋
国道5号線
Las Mercedes Bridge
Route 5特異な応答特性を持つ斜橋
斜橋は、橋台や隣接桁どうしが衝突すると、鈍角端から鋭角端に向かう方向に回転しやすい
IA
M
IB

eB
eA
M  I Ae A  I B e B

5

斜橋の回転に対する拘束が不十分であったために落橋した橋が多数ある

斜橋は橋台や桁どうしで衝突すると、回転しやすい
Los Niches橋

５０ｃｍの桁ずれ

川島、渡邊：斜橋における・・・、土木学会論文集、No. 675/I-55, 2001

チリ公共事業省による横桁や桁移動制限装置がない斜橋に大規模な被害が集中したエチェベレス橋（サンティアゴ環状高速）
Lo Echeveres Bridge, Santiago

ミラフローレス橋（サンティアゴ環状高速）
Miraflores Bridge, Santiago

From Web

From Web

鋭角端側

6

橋軸・橋軸直角方向に対する桁移動制限メカニ
ズムがない構造

なぜか、桁の浮き上がり防止装置が設置されている?

ミラフローレス橋（サンティアゴ環状高速）
Miraflores Bridge, Santiago

橋軸・橋軸方向の移動制限機構ではないらしい？？
片側で2本に鉄筋に固定されているだけであり、構造的にも強度不足

比較的最近建設された横桁と桁移動制限装置のない斜橋に被害が集中した

斜橋が回転して落橋に至った証拠 ホスピタル橋
ネオプレーンゴム
支承の支持台ホスピタル橋
国道5号線
Hospital Bridge
Route 5
最近の橋

チリ公共事業省による1990年代半ばまでのもともとのチ
リ基準による橋

桁移動の
方向

ここから桁
落下したこ
とを示すコ
ンクリート
の損傷

7

もともとのチリ基準で設計された橋はほとん
ど被害を受けなかった

最近の技術によって建設された斜橋に被害が多い
端横桁が設けられている。Ｐ
Ｃ桁に被害は生じていない。
桁移動も無いホスピタル橋

コピフエ橋
国道5号線
Copihue Bridge
Route 5

もともとのチリ基準による橋

橋台や橋脚は橋軸方向に直角に配置されている（直橋として設計）崩壊し、撤去された最近の斜橋

過去にも生じている
曲線橋の落橋

縁端距離が
ほとんど確
保されてい
ない

落橋には至らなかったが・・・・

1994年米国ノースリッジ地震1994年米国
ノースリッジ地震
Gavin Canyon橋

8日本でも生じている
斜橋の落橋

ゲルバーヒンジ橋は被害を受けやすい
落橋防止構造のようであるが、強度不足であった
不十分な縁端距離
不十分な桁移動に対する拘束
1995年兵庫県南部地震

ファンパブロ2世橋
Juan Pablo II Bridge

護岸からしか調査できなかったが、視認できただけでも、橋脚や橋台に各種の致命的被害が生じている

この相手側の橋脚

端横桁

PC T桁

橋脚横ばり

Ｐ１橋脚

9

クラロ橋、Rio Claro Bridge
1870年建設、140歳のチリ国民に親しまれたランドマーク
ヘンリーフォードによるフォードモーター社設立は1903年。クラロ橋は馬車の時代に建設された石造アーチのように見えるが、れんが造アーチ

単なるデコレーションであり、石造ではない
鋼製アーチ（鉄道）
RCアーチ（新橋）

無補強煉瓦造From Web

橋脚部の損傷がトリガーとなってアーチ部が崩壊したと見られる

自動車が出現する前に建設された橋が、よくぞ重交通に耐えてきた

アーチクラウン部で３ｍほどしかない

煉瓦が劣化が進み、手でこすっても赤土
がぼろぼろこぼれるよくぞ過酷な条件で長期間、チリのために貢献してくれたと感謝して良いのではないか?

10長い間貢献してくれてありがとう！

シンプルな桁構造、劣化の進んだ床版

旧ビオビオ橋
Bio Bio Bridge
1930年代に建設
1990年代にＪＩＣＡの調査で、使用不適当と判断されていたトーブル橋
Tubul Bridge
Arauco
軟弱地盤上の橋梁で、明らかに下部構造の耐力不足

積層ゴム支承の破断
バレナス橋
Las Ballenas Bridge
Local Road, Suburbs ofConsepcion
高さ15 cm、断面60cm×60cm。残留のゴムせん断ひず
みは70%

11

もともとのチリ基準で設計され、最近、できあがった橋 ほぼ無被害被害調査が、チリ側の交通規制に貢献した橋がある
Maule橋
コンスチツーション

橋軸直角方向の移動
制限機構
横桁

未点検橋梁の耐力に関わる被害の発見－＞交通規制

Itata橋耐力に関わる鋼桁の大被害

水平補剛材の座屈

ウェブの面
外座屈

2主桁橋

下フランジの座屈

12チリ公共事業省技術者との合同調査

チリ公共事業省との打合せ
3月29日（月）調査事前打ち合わせ

3月30日（火）調査事前打ち合わせ

4月5日（月）
調査後の結果報告会

チリ公共事業省から出された要望

4月5日（月）
調査後の結果報告会

震前対策技術（耐震性評価法、耐震補強法）、震後対策技術（被災度判定、応急復旧、恒久復旧）

震前対策技術、震後対策技術
チリの橋梁を日本で耐震解析、日本の橋梁をチリ
で耐震解析
新ビオビオ橋に対する技術支援

道路震災対策便覧（震災復旧編）道路震災対策便覧（震前対策編）13

落橋防止構造の具体例
道路震災対策便覧（震前対策編）

まとめ1990年代半ば以降、道路の民間委託が進む中で、
スペインの影響を受けて、建設コストの低減と建設期間の短縮を目的とし、耐震性に対する配慮を欠いた、ダイ
アフラムを設けず橋としての一体性に欠けるＰＣ桁橋で、かつ移動制限機構を持たない橋に被害が集中した。
上記の欠陥は、特に斜橋に顕著であり、桁の回転に伴う落橋が多数箇所で生じた。
上記に対して、もともとのチリ基準で設計された橋は、古い時代に建設された橋を除くと、全般的に大きな被害を免れていた。古い時代に建設された橋では、橋脚・橋台のせん断破壊や、基礎の支持力不足のため、沈下・傾斜等が生じた。

橋梁の応急被災度判定法
道路震災対策便覧（震災復旧編）

まとめ（２）
古い時代に建設された橋を除くと、全般的に橋脚、橋台自体の被害は限定的であった。チリでは、支承と桁、下部構造が固定されておらず、桁は下部構造に対して相対的に滑ることが可能な構造となっている。このため、上下部構造間に相対変位が生じやすいが、もし、将来、支承の固定度を高める方向に設計が移行するとすれば、下部構造に作用する地震力は大きくなることになり、この場合には、下部構造の耐震設計を見直す必要がある。
かっての日本と同様に、チリにおける仮想敵は海洋性巨大地震である。しかし、内陸直下の地震が起こるとすれば、設計地震力の大幅な見直しが必要であろう。

14

謝辞
本被害調査の実施に際して、多数の方のご協力を得た。特に、以下の方にはご協力に厚く感謝したい。
Ing. Fernandez, M., Ing. Ortega, J.M., Ing.
Carracedo, M., Ing. Guzman, M., Ing. Achvrra, S.,
Ing. Concha, A., Ing. Valdebenito, R. (Ministry of
Public Works), Dr. Furuki, M. (JSCE), Dr. Ishii, Y.
and Mr. Nguyen, S.H. (CTIE), Dr. Yabe, M.
(Chodai), Dr. H.S. Lew (NIST), Dr. Celebi, M.
(USGS), Professor Saragoni, G.R. (Univ. Chile),
Professor Alvarado, R.V. (Catholica Univ.),
Professor Fishinger, M. (Univ. Lubujana), Dr.
Muller, J. (Oriental Consultants), Professor Omer,
A. (Tokai Univ.), Professor Konagai, K. (Uni.
Tokyo) and Ing. Furukawa, K. (Interpreter).

15

港湾に
地震後に求められる機能
日本地震工学会・日本建築学会・土木学会・地盤工学会合同調査団

港湾施設被害港湾空港技術研究所
アジア・太平洋沿岸防災研究センター
菅野高弘
作成：Apr. 9 ,2010• 緊急物資輸送、復旧資材輸送• 救援・復旧活動基地• 避難場所の提供• 空路（ヘリコプター･航空機等）、
海路アクセス• 緊急物資の保管・備蓄• 瓦礫の受入れ

地震直後の対応
数日
一週間程度
一ヶ月程度

本調査時期

時間を追って，対応が変わっていく

暫定供用の可否判定○救急活動基地○緊急物資輸送／救援物資輸送
暫定復旧工法の選定及び施工○復旧物資輸送
本格復旧工法の選定及び施工○復旧物資輸送／物流等の回復

コロネル港 縦桟橋形式 コンテナ桟橋は‐15m 摩擦杭（直杭＋斜組杭＋免震）
護岸部は自立矢板（６ｍ）

コロネル港一般貨物係船岸
アクセス桟橋杭頭部：ﾌﾟﾚｰﾄガーダーにすみ肉溶接
海側

コロネル港

護岸側

・揚圧力対策・防食対策の設計思想が不明
・杭頭部の接合設計思想が不明

護岸付近：エプロンの沈下・亀裂によるコンテナの転倒・海中への落下
荷さばきヤード：コンテナの転倒は発生しなかった

免震要素設置桟橋

鉛プラグ入り積層ゴムによる免震要素設置桟橋
地震後点検状況
撮影：コロネル港

コロネル 漁港縦桟橋
地震時に液状化が発生→護岸が海側へ移動→アクセス桟橋が座屈→液状化層中の杭の抜上がり・沈下

サンアントニオ港 コンテナ船・自動車運搬船等が荷役作業中
・重力式岸壁、コンテナ等の漂流が発生したが、調査時点で三隻の船舶が接岸・荷役作業を実施していたコロネル 漁港縦桟橋

バルパライソ港 重力式岸壁の被災
海側へ移動、エプロンに段差が発生

港湾被害 まとめ１
１．PFIによる港湾整備・管理であるため、SPC各社のBPCの考え方から
新しい港は浚渫等のメンテナンス費の縮減を狙った、縦桟橋形式が主流であった
復旧も各社が迅速に実施し、各港湾ともに調査時点では供用中（地震後１月）
縦桟橋形式は、護岸部の地盤の側方流動の影響を除去できれば耐震性は大きいと考えられる
タルカワノ港 コンテナ桟橋に免震要素（積層ゴム＋鉛プラグ）を適用した事例があった＞縦桟橋形式は、荷役効率が低いため日本では余り用いられないが、緊急物資輸送のための「耐震強化岸壁」の構造形式として検討の余地があると考えられる＞護岸部の地盤の側方流動対策としては、地盤改良・変位吸収装置などが挙げられる＞免震要素適用については、減衰を大きく取れる反面地震時変位が大きくなるため、導入目的を明確にした設計が必要、特にコンテナク
レーンの固有周期が２秒程度であるため不利になる場合も想定される

港湾被害 まとめ２
２．各港湾SPCの業務が優先されており緊急物資輸送に港湾を利用するという発想は無く、実際に使われなかった。
＞国・自治体と各港湾SPCとの連携、協定書締結など日本での事例が参考にできる
３．地震時の護岸およびエプロンの変状により コンテナが転倒・海中へ転落したが、エプロンに変状が無い部分では地震動による転倒は無かった＞地震動によるコンテナの転倒についてはコンテナとエプロンの摩擦免震効果により安定性が保たれたようである

港湾被害 まとめ３

港湾被害 まとめ３

４．地震後の津波によるコンテナ（自動車・木材・瓦礫など）等の流出・失が発生し、陸上の 構造物への衝突痕も確認された

６．バルパライソ港・サンアントニオ港等 古い港は重力式岸壁が主であり被災形態は平成７年兵庫県南部地震時の神戸港と同様（但し、１ｍ以下の水平残留変位と推定される。）＞日本においても、過去に同様の被害が発生しており、様々な対策が提案されてきており、一部対応が開始されている
５．今回は時間の都合で調査出来なかったが、コンビナートの被災が確認されている＞日本の沿岸域のコンビナート等においても同様の被災が懸念される。地震動による施設の損傷＋津波による施設の損傷という複合被災であり、施設の損傷による火災・危険物の流出・環境汚染なども想定される。さらに、被災による産業活動の低下が経済活動へ及ぼす影響も大きいことから、詳細な調査・分析に基づく検討および対策法の提案が急務と考えられる＞残留水平変位１ｍ程度以内の被災であれば速やかに供用再開可能であることが確認された、性能設計における性能規定を決定する際の目安となるものと考えられる
７．地震直後の護岸の健全度と津波被災程度の相関性について空石
積護岸とコンクリート護岸部の被災程度の違いなど、関連性が見られた＞今後詳細な分析に基づき、海岸保全施設の地震動と津波作用による複合被災について検討を実施し、対策法を提案していく必要があると考えられる

港湾被害 まとめ４
８．地震・津波後の供用の可否判定＞杭や矢板構造の場合、地中部の状況が不明であり、供用再開の可否判断が困難である 地震発生直後からの緊急物資輸送・復旧
資材・機材輸送・経済活動の復興へ施設を活用するためには、施設の健全度把握に基づく供用の可否判定および応急復旧体制を事前に策定する必要があると考えられるPFI（Private Finance Initiative）： 公共サービスの提供に際して、従来のように公共機関が直接施設を整備せずに民間資金を利用して民間に施設整備と公共サービスの提供をゆだねる手法
SPC （Special Purpose Company）： PFI事業を実施すために設立する議場会社であり特別目的会社

通過した区域で確認した被害箇所

道路盛土の被害・ダムの被害
小長井一男
地盤グループ：安田進、菅野高弘、岡村未対、飛田哲男
協力：
Prof. Ramon Verdugo (Universidad de Chile)
Prof. Felipe Villalobos (Universidad Catolica de laSantisima Concepcion)
Mr. Andres Torres (Universidad de Chile)

通過した区域で確認した被害箇所

通過した区域で確認した被害箇所

盛土沈下

盛土沈下

鉄道overpass落橋
盛土沈下

鉄道overpass落橋
盛土沈下

歩道橋アプローチ
落下

歩道橋アプローチ
落下1

Paso Superior Hospital
Overpass

Paso Superior Hospital
Overpass
Crack A
Crack B
Crack C

11 : 7

12 : 7-0.6m-0.9m
14 : 8Center of the figure: -33.861476,-70.746535

Center of the figure: -33.861476,-70.746535

18 : 8

0

10

20

30

40

50m

旧道（南端）と北行線の橋が落ちる

Paso Superior Hospital
Overpass

旧道（南端）と北行線の橋が落ちる

Paso Superior Hospital
Overpass

Crack A
Crack B
Crack C

11 : 7

12 : 7-0.6m-0.9m
14 : 8

地表面より９mの高さ、道路のオーバーパスの場合5ｍ

18 : 8

Ramon教授によれば現地は 7m厚のシルト層. 地下水位は- 2 ～ -3m.
0

10

20

30

40

50m

復旧では Geo-textileシートが使われる。
舗装厚35cm 、26cm厚の路盤上、盛土は砂・礫質土

2

Paso Superior Hospital
Overpass

通過した区域で確認した被害箇所

Crack A
Crack B
Crack C

鉄道overpass落橋、
電柱傾斜

11 : 7片側対面通行、電柱
傾斜12 : 7

落橋、電
柱傾斜

サイロ

-0.6m
-0.9m
14 : 8

歩道橋桁掛滑る鉄道overpass
18 : 8

タンク浮き上がり
0

10

20

30

40

50m

矢印は川筋

通過した区域で確認した被害箇所

鉄道overpass落橋、
電柱傾斜

片側対面通行、電柱
傾斜

通過した区域で確認した被害箇所

落橋、電
柱傾斜

サイロ

歩道橋桁掛滑る鉄道overpass
タンク浮き上がり

矢印は川筋

3

Lota北の盛土
Photo next page

Panoramic view from north
湿地帯
2m沈下

4

通過した区域で確認した被害箇所

砂の粒径加積曲線
Percent finer by weight (%)

100

80

60

40

biobiosand
道路盛土
ダム砂①
ダム砂②
ダム砂③

20

0 -3
10

10-2

10-1
100
Grain size (mm)

101

102

岡村 未対教授より

Tubul橋のアプローチ部

Coihueco Dam

N

5

9m

24m

39m
12m

N

-1.0m

N

-0.2m

32m
12m

20m
7m

1.9m

0.5m
0.5m
1.0m
63m

0.5m

46m
16m

25m

46m
16m

77m
31m
1.5m
-3.3
-4m
4m

A’
A

A-A’断面6

Coihueco Damの変状
コア部はほとんど沈下した様子がない。
 ほぼ全長に亘り縦断亀裂。最も深いところで 上流側が３箇所で1～数m沈下
 上流側勾配は1：3（19°）.ただし左岸側に近い沈下部は16°程度に。


7

Field Survey of the 2010 Chilean Tsunami
in ４学会合同調査班,JSCE, ITST
F.Imamura (Tohoku U), K.Fujima(NDA),
T.Arikawa(PARI),
合同発表会，2010年4月20日, 20 April 2010

Purposes of the Survey Team 目的•! What is Tsunami feature ?, when, how many, how large todiscuss the source mechanism•! Why the maximum tsunami was reported 3-4 hours after
the quake•! What kind tsunami damages ? ; human loss, housing ,infrastructure, multiple disaster•! How was Tsunami information transffered, and Awareness,
Evacuation, human response•! Advises for future tsunami mitigation•! & Collaboration Chile & Japan

Tsunami Survey Plan 調査行程
on 31 March – 4 April 2010•! Meeting to gather the information at Univ.Chile,
Univ.Catolica, Univ.Concepcion on 29 and 30 March•! Dichato(Damaged Village), Tome on 31 March•! Talcauno(Damaged harbour), Penco on 1 April•! Pelluhue,Constitucion(Large tsunami, river) on 2
April•! San Antonio(with and without dike, fisherman
eyewitness) on 3 April•! Valpaliso on 4 April

Prediction of the 2010 tsunami 事前の予測結果
by TUNAMI model (Dr.Koshimura,Tohoku Univ.)

Population Estimated Tsunami Ht

15 10 5 0 m!

Tsunami trace measurement,測定内容
Tsunami inundation depth, runup,et al.

Tidal & tectonic movement corrections
潮汐・地盤変動の補正

trace

inundation
heighttide levelat the event

inundation
depth

runup
heightCrustal Movement!

ground elevation

M.S.L.

Tidal level at Talcauno!
distance from shoreline!"#$%&'(")*+&$,&-.*(/&0*"+1%*0*23&!"#$%&'()!

Prediction of the 2010 tsunami
by TUNAMI model (Tohoku Univ.)

45! 6")7.3$8 9"()"71"2$&:5! ;$2+<31).$2&=5! >"2&?23$2.$&

5-7 m!
Dichato!

Talcahuano!
5-6 m!

1) Dichato, Heavily damaged village
North!

Heavy damage 80 % houese
8.65 m at Coliumo

6.2-8.2m at Dechato!

Two fishery boat6.)7"3$&@AB:CDB:&0&%121'5!

2) Damage on the harbor facility in9"()"71"2$@=BPCABP0&%121'5
EERIR, 2010

L12&M'&N*.O73!

>*"&E*F*(&
G7*2&
9+12"0.&?H")I*/!

JK!

Prediction of the 2010 tsunami

2) Constitucion, large runup on hill

by TUNAMI model(Tohoku Univ.)

Iloca!

Constitucion!
measured(6.1-28.3m)!
Pelluhue!
Measured (7.3 m)!

;$2+<31).$2@AB4C:DB=05!
Present numerical model
can’t simulate this

63.5%!
>*"&E*F*(&
G7*2&
9+12"0.&?H")I*/!

31.7m!

20.1m!

Tsunami Propagating in the river,at Constitucion (6.1 m runup)

Inundation Map by SHOA at Constitucion

No information oftsunami runup height!

Upstream!
Overflow in the 2010
tsunami!
Tsunami in the river!

3) LLO-LLEO, San Antonio

LLO-LLEO, >"2&?23$2.$&@ABJ&0&%121'5!

No damage!
Dike of 7.1m !

Sand dune of 6.0 m !

Tsunami of 6.5 m!
No.3!
No.2!

No.1!

Dike of 7.1 m height for road!
Tsunami Trace Mark!
Dike height - tsunami =60cm!

Lower area behind sand dune of 6 m!
Heavily damage!

>*"&E*F*(&
G7*2&
9+12"0.&?H")I*/!

Fisherman eyewitness

証言•! He was fishing on the boat offshore 25 miles nearby Valpariso•! Earthquake happened at 3:43 AM near-shore, after fishing•! Immediately, moving offshore to 40 miles to escape,•! On the way, at 5:30 AM abnormal sea water rising up was observed

Preparedness for future disaster
将来の減災に向けて;Q6L8&:R4R!

Remarks

まとめ•! Tsunami runup measured at 22 points, maximum of 28 m•! The damaged areas are limited and located with interval of 50-70 km
along shore•! Maximum tsunami was observed 2-3 hours after the quake•! Tsunami would locally runup and propagating into the river, which
information should also be included on the map•! Debris such as containers, vessels, and ships moved by thetsunami , enhancing the damage on facility at harbor and port•! Sea dike would play important rule to reduce the impact•! For future tsunami risk reduction in seismic gap, preparedness
should be done through more understanding the mechanism. And
measuring topography and bathymetry are necessary for making
map to know the risk and hazards at area

過去10年の途上国での大規模災害
2005年
ﾊﾟｷｽﾀﾝ地震(74,651人）

2010年チリ地震復興支援における国際協力のあり方

2003年
ｲﾗﾝ・ﾊﾞﾑ地震(30,000人超）

3

2008年
中国四川地震

2009年
ｲﾝﾄﾞﾈｼｱ･ｽﾏ
ﾄﾗ沖地震

2010年
ﾊｲﾁ地震
(200,000人以上）

2008年
ﾐｬﾝﾏｰ・ｻｲｸﾛﾝ(138,373人）
2007年
ﾍﾟﾙｰ地震（540人）

2004年
ｲﾝﾄﾞﾈｼｱ・ｽﾏﾄﾗ沖
地震・ｲﾝﾄﾞ洋津波(229,652人）

これまでのJICAの緊急・復興支援①復興計画策定、GIS整備②インフラ施設復旧③住宅建設、再建地の計画づくりや整備への支援④し尿処理場やコミュニティ関連施設などの建設⑤漁業協同組合（漁協）、中小企業組合、仮設キャ
ンプ、再建地などでのコミュニティ支援⑥Cash for Workやマイクロファイナンスなど生計
復旧への支援⑦メンタルヘルスや防災などの技術移転⑧防災教育⑨地方行政官などの人材育成

2010年
中国青海地震(死者・不明者：
87,150人）（独）国際協力機構（JICA）
地球環境部
安達 一

ー 2004年 ｲﾝﾄﾞﾈｼｱ・ｽﾏﾄﾗ沖地震・ｲﾝﾄﾞ洋津波の事例 ー

2001年
ｲﾝﾄﾞ地震(13,805人）

2006年
ｲﾝﾄﾞﾈｼｱ･ｼﾞｬﾜ
島中部地震（5,778人）

2009年
ｻﾓｱ地震

2010年2月
ﾁﾘ地震（439人）

ｲﾝﾄﾞﾈｼｱ・ｽﾏﾄﾗ沖地震・ｲﾝﾄﾞ洋津波対応●インドネシア（１）土地台帳修復の技術指導、修復計画策定（２）バンダ・アチェ市及び近郊に対する復興支援①市復興基本計画の策定②復興基本計画にかかるGIS 作成及び復興

情報システム構築③緊急復旧プロジェクト（上水道・学校・医療機関・道路等）の支援④コミュニティ復興支援策の策定⑤し尿処理場の修復（３）北スマトラ西岸道路復旧への技術支援（４）コミュニティ活動支援（ﾄﾗｳﾏ対策、ﾏﾝｸﾞﾛｰﾌﾞ再生）（５）地方行政・司法、教育、中小企業振興に関する研修の実施（６）日本の復興経験・教訓の紹介（阪神淡路大震災経験セミナー）
4ｲﾝﾄﾞﾈｼｱ・ｽﾏﾄﾗ沖地震・ｲﾝﾄﾞ洋津波対応

ｲﾝﾄﾞﾈｼｱ・ｽﾏﾄﾗ沖地震・ｲﾝﾄﾞ洋津波対応●スリランカ●タイ（１）東部幹線道路復旧①幹線道路（100km）の復旧事業にかかるF/S②幹線道路の緊急復旧事業の計画・策定③４橋梁の復旧・恒久化建設（１）専門家派遣（自然災害、さんご礁・沿岸環境、生活向上）による復興に関する
助言（２）捜索救援支援
捜索救援アドバイザー、特殊救援、都市型捜索救助、水難救助、高所・低所救
助、救急救助専門家の派遣による捜索救援機能強化及び特殊救助技術の移転。

5（２）南部地域津波被害復旧・復興支援（南部3県））①地域漁港復旧･復興計画の策定（施設設計、漁業活動支援、生計向上支援）②都市復興計画への提言③港湾施設（岸壁・防波堤、スリップウェイ、漁業関連施設等）及び水管橋修復（３）北東部津波被災地域コミュニティ復興支援（北東部３県）①地域復旧･復興計画の策定：日本スリランカ友好村建設支援②地域漁業復興計画の策定③都市復興計画の策定④被災者用住宅建設（３カ所,957戸
戸）及びし尿処理施設（２カ所）
6（４）津波被害学校復旧：小学校14校の概略設計調査及び入札図書作成

チリ地震へのこれまでのJICAの対応

ｲﾝﾄﾞﾈｼｱ・ｽﾏﾄﾗ沖地震・ｲﾝﾄﾞ洋津波対応●モルディブ＜国際緊急援助による物資供与＞
・約3,000
万円相当の援助物資（ ﾃﾝﾄ、毛布、発電機、ｺｰﾄﾞﾘｰﾙ、浄水器）を）を
・約3,000万円相当の援助物資（
ﾃﾝﾄ、毛布、発電機、ｺｰﾄﾞﾘｰﾙ、浄水器
供与

主に南部のラムー・アトール（環礁）にて：（１）短期復旧計画及び中期復興開発計画の策定＜災害対応、防災に関するニーズ調査団の派遣＞

・発災翌日の2
復興支援に関するチリ政府との調整を目的として、・発災翌日の2月28日、28日、復興支援に関するチリ政府との調整を目的として、
ニーズ調査団（
チリ内務省国家緊急対策室、住宅・都市計画
ニーズ調査団（2名）を派遣。
名）を派遣。チリ内務省国家緊急対策室、住宅・都市計画
省、カトリカ省、カトリカ大学等との大学等との協議及び被災状況調査を実施。
協議及び被災状況調査を実施。

（２）施設修復・建設（避難所兼行政事務
所、道路、港湾施設、海岸保全施設、配電網、下水道、行政無線等）＜国際緊急援助隊医療チームの派遣＞

・3月1日、国際緊急援助隊医療チームの先発隊3
日、国際緊急援助隊医療チームの先発隊3名を派遣。
派遣。
・後続の医療チーム本体20
名については見合わせ。
。
後続の医療チーム本体20名については見合わせ＜地震被災建築物診断技術専門家チームの派遣＞
地震被災建築物診断技術専門家チームの派遣＞

・ニーズ調査団が先方政府からの強い要請を確認し、、 3月11日～
23日
日の間、
ニーズ調査団が先方政府からの強い要請を確認し11日～23
地震被災建築物診断の専門家チーム（
地震被災建築物診断の専門家チーム（JICA、北海道大学（緑川教授）、国JICA、北海道大学（緑川教授）、国
土交通省、建築研究所、計６名）を緊急に派遣。
土交通省、建築研究所、計６名）
を緊急に派遣。先方住宅省、チリ大学、カトリカ大学との合同による被災各地の建物の被災状況の調査を実施。
トリカ大学との合同による被災各地の建物の被災状況の調査を実施。

（３）デモンストレーション・プロジェクト（DP）の実施：①コミュニティ・エンパワメント②防災教育③Cash for Work（廃材再利用）
78

チリ地震への今後の協力の可能性

チリ地震への今後の協力の可能性

１．考慮条件（１）チリの経済発展の水準（１）チリの経済発展の水準

２．協力の可能性
（１）震災
復興支援（
（2010年度の1年間）（１）震災復興支援
2010年度の1

・8,350ドル（2007年
8,350ドル（
2007年 世銀）
・本年1加盟
本年1月にOECD
月にOECD加盟①我が国の震災後の復興計画策定経験の紹介
我が国の震災後の復興計画策定経験の紹介②津波被災地住民支援（
心のケアを含む）
を含む）にかかるにかかる助言助言
津波被災地住民支援（心のケア③RC建築物の耐震性能強化策に対する技術の紹介
RC建築物の耐震性能強化策に対する技術の紹介④主要都市における地盤条件と構造物の脆弱性評価に向けた予備検討
予備検討④主要都市における地盤条件と構造物の脆弱性評価に向けた⑤アドベ建築に対する耐震補強技術に対する助言
アドベ建築に対する耐震補強技術に対する助言⑥橋梁の耐震補強及び被災後の復旧に対する助言
橋梁の耐震補強及び被災後の復旧に対する助言⑦津波予警報システム整備に対する
助言
津波予警報システム整備に対する助言⑧日本の震災復興における「振返り」及び「教訓集」の策定経験の紹介及び⑧日本の震災復興における「振返り」及び「教訓集」の策定経験の紹介及び応急対応改善事例の紹介
応急対応改善事例の紹介（２）チリの基本的対応能力の高さ（２）チリの基本的対応能力の高さ
基礎インフラや病院、学校等公的施設の再建
等は基本的にチリ政府の自助努力により実施可能と判断。
可能と判断。

（３）これまでの復興支援とは異なるアプ（３）これまでの復興支援とは異なるアプ
ローチの必要性
高度な知見を要する領域や高度な知見を要する領域や我が国における過去の震災経験に基づく復興及び防災に向けた体制・制度面の改善に重点を置くことが望また体制・制度面の改善に重点を置くことが望ましい。

2011年度以降）
年度以降）（２）科学技術を活用した協力（
２）科学技術を活用した協力（2011①建築耐震性能強化②主要都市における地盤条件と構造物の脆弱性評価によるﾏｲｸﾛｿﾞｰﾆﾝｸﾞ③被災分析とリスクの高い地域に対する津波ハザードマップ整備（４）チリに対するODAODA投入可能量
投入可能量（４）チリに対する

9

ODA総額
年度）
ODA総額 約８億円(2007
約８億円(2007年度）
無償資金協力 1.11億円
1.11億円
技術協力
6.93億円
6.93億円10