Refereed Paper

RefereedP a p e r

中学校の運動部指導者の関わりが部内の人間関係
および生徒の精神的状態に与える影響
The Influence of coaches’ involvement with players on
human relations and mental condition in junior high school clubs

藤後悦子 TOGO, Etsuko
東京未来大学こども心理学部 教授

大橋 恵

OHASHI, Megumi M.

東京未来大学こども心理学部 准教授

井梅由美子 IUME, Yumiko
東京未来大学こども心理学部 講師

本研究は，指導者の選手への関わり方が部内のいじめやその後の選手の精神的不健康に及ぼす影響
女子 188 名）を対象にの解明を目的とした。中学時代運動部員であった大学生 293 名（男子 105 名，
男女別及び競技種別による多母集団同時分析を行った。その結果，指導者の肯定的な関わりと否定的な関わりがそれぞれ影響することが示された。
キーワード

部内いじめ，
中学，
運動部，
ハラスメント2013：1）など，主に身体的な暴力を指す。
学省，

1. 問題と目的一方で不適切な指導とは，神奈川県教育委員会

現在，中学生の部活動は盛んであり，その（2013：3）の定義によると，「人格を否定するよ

中でも運動部加入率は高い（男子75.1％，女子

うな暴言」，「大きな声や威圧的な態度等の高圧

54.9％；スポーツ庁，2017：2）。一方で運動部の的な指導」，「不必要な身体接触」，「無視やいや

課題として，
体罰・暴力問題（植村・友添・清水，がらせ」など，児童・生徒を深く傷つける行為

2013；森川，
2013），指導者の負担や多忙化の問を指す。本研究では，指導者の生徒へのハラス

2013；三本木・高橋，2008），
題（三木，土日の出

メントに体罰および不適切な指導の両者が含ま

勤はボランティアであるという制度的問題（杉本，れると捉えることとする。
さて，
ハラスメントの下位概念である体罰と生2013）などが指摘されている。
本研究では，運動部内の指導者による生徒へ

徒間の問題行動であるいじめとの関係について，の体罰および不適切な指導をハラスメントと呼文部科学省（2013）は，
体罰がいじめを助長するび，検討していく。体罰とは，文部科学省による可能性を指摘している。文部科学省が毎年実施と「身体的性質のもの，
すなわち，身体に対する

している「児童生徒の問題行動等生徒指導上の侵害を内容とするもの（殴る，蹴る等），児童生

2016）によ
諸問題に関する調査」（文部科学省，徒に肉体的苦痛を与えるようなもの」
（文部科

ると，
いじめの認知件数は，小学校中学年から増社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

55

加し，
中学校1年生でピークを迎える。いじめの者によって行われた場合よりも集団で行われピークが教科担当制や部活動が開始され，発達た場合の方が，被害者に責任があり性格に問題的にも思春期に移行する時期に重なることは偶があると参加者により判断されていた。これは，然ではない。中学生の日常生活では教室での生

いじめの被害者に何ら問題のない場合でも，複活とともに，部活動が大きな位置を占める。部

数による
「いじめ」
の攻撃が行われると，「いじめ」

活動は生徒の成長を促す教育的側面を持つ一に関わっていない第三者は，被害者にも問題が方，
生徒指導上，
問題行動の舞台になると社会一あると判断してしまうことを示す。つまり，指2013）
般に認識されている（長谷川，。部活動は，

導者が「被害者にも問題がある」としてハラス

閉鎖性が高く中で何が起こっているのかを周囲

メントを行うと，それをモデルとしてレギュラー

が把握しづらいため，
体罰やいじめが発生，継続の部員が競技力の低い部員への攻撃が行われ，

2003）
しやすいからである（本間，。部活動では被害者以外の部員や部活担当以外の教員も同能力や経験や知識などの違いが明確になりやす

様に「被害者にも問題がある」との判断を強め

いが，それは運動部において著しい。Smoll andてしまうのである。さらに，いじめの成立にはSmith（2002）によると，
そもそも運動部では，
強

傍観者の数が関係しており，傍観者の数が多い

豪チームか否かに関わらず競技力が求められ，

場合，いじめを許容する風土が形成されてしま

特に男子の場合，仲間集団における社会的地位

1986）
う（森田・清永，。多くの人が傍観というの最も重要な決定因には競技力が関連する。つ

同じ行動をとることで自分のリスクも小さくな

まり競技能力の高い者が集団内地位も高くなる

り，同調行動が生まれやすい。部活動ではないことが多いのである。
特にチーム競技においては，が，教室の中で，不適切な権力を行使した教師

一人のパフォーマンスが全体に影響を及ぼすため，の指導はいじめの抑制につながらず，いじめを能力の低い者がいじめの攻撃対象となる危険性

促進することも示唆されている（大西・黒川・が高いだろう。

2009）
吉田，
。さらに，
教師がやつあたりやえこ

それでは，部活動内でのいじめの実態はどの

ひいきをすると答える生徒の割合が高い学級

ようなものであろうか。長谷川（2013）が高校

1999）にいじめがよく生じていた（秦，。
以上より，

生1754名を対象に行った調査によれば，
チー

指導者のハラスメントは部内いじめに影響があム競技系運動部で最もいじめが発生しており，ると考えられるであろう。

下級生への暴力は7.3％，部員同士のいじめはこのように指導者のハラスメントが部内いじ

10.0％見られた。さらに，長谷川（2013）は，部

めにつながった場合，結果としてどのような影の競技レベルが高いほどいじめは発生し，これ響を選手に与えてしまうのか。教育心理学や教らのいじめは指導者の問題行動が起点となっ育学では，学級におけるいじめが生徒達に与えていることを明らかにした。勝利にこだわりる影響について多方面から研究されている。例

すぎると，指導者は体罰を用いる場合もあり，

えば，中学校を卒業した約2,000人と高校生約

体罰は選手間の暴力，実力が低い者に対する見1,100人を対象にした調査では，仲間からの排斥

下しや蔑み行為の容認や連鎖を引き起こすこが抑うつ症状に有意な影響を与えていた（三島，とが実証されているのである。例えば，指導者

2015）。部内いじめでも同様なことが言え，被害が特定の選手のみ叱責し続けたら，部員達にそ者は抑うつや不安が強くなるという精神的不健の選手は競技実力がなく，チームの役に立たな康が表れるであろう。また他者からの排除を経いということを暗に伝えることになる。大野験すると常に他者の顔色をうかがうようになり，（1996）の実験によれば，ある攻撃が単独の加害

ひいては仲間という重要な他者からの評価やプ

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

56

Refereed Paper

2004）は，競技に失敗した
レッシャー（佐々木，集を考えた。しかし，いじめに関しては抵抗感

らどうしようと考える競技不安を強め，自尊心のを抱く人もいることを考え，より広くスポーツ

低下や身体反応が生じる可能性も高めてしまう。

に関するネガティブな体験や，指導者のポジティ

以上より本研究では，運動部の部内いじめ被ブおよびネガティブな関わりについての体験を害のモデルを検証することを目的とし，以下の尋ねた。なお生徒は「指導者」という言葉は通仮説モデルを立てた。なお本研究は，部内いじ

常使わないため，質問紙では日ごろなじみのあめのみを取り上げるのではなく，その先行要因

る「顧問やコーチ」という言葉を用いた。

としての指導者の関わり方，その帰結としての2-3 結果

選手の精神的状態までを含めた因果モデルを検討した点に特徴がある。仮説モデルは，
「指導者

はじめに，
スポーツに関するネガティブな体験の部員へのハラスメントは，
部内いじめ被害を予は，自分自身について，指導者関係，
対人関係，
仲

測し，この両者は生徒の部活を通した精神的不間関係，相手チームとの関係に分けられた。指健康に影響を与える」とした。加え，指導者の導者関係に関しては，「強い選手や強い部が優

ハラスメントおよび部内いじめ被害の発生には，先されて，他の子はほっとかれた」，「言葉でひ個人および部レベルが関連すると考えられ，こ

どいことを言われた」，「ミスすると怒鳴られた」，

れらも要因として取り上げた。

「ミスすると叩かれた」，「できない子に『のろなお本来ならば，中学時代の部活動がテーマ

ま』など罵声を飛ばしていた」などが挙げられであるため中学生を調査対象とすべきであるが，た。仲間関係では，「まじめに練習しているの「いじめ」のデータを当事者から得ることは倫に仲間外れにされた」，「うまい人から『下手く理的に困難である。そこで，大学生を対象にしそ』と言われた」，「連絡網から外された」，「ミス

た回想法を用いた。中学校の部活動は活発なもすると嫌味を言われた」などが挙がった。これのが多く，その体験が大学生になっても話題にらネガティブな内容の中でハラスメントやいじ

上ることが多々あるため，十分に印象に残ってめに当たるものを複数の大学教員（社会心理学

いると考えられる。

専門1名，臨床心理学専門2名）により確認した。
一方，指導者からのポジティブな関わりは「褒2. 予備調査められた」，「認められた」，「丁寧に教えてくれた」などが挙げられ，仲間とのポジティブな関係は「協

本調査で使用する項目を選定するために，自力できた」，「みんなで励まし合った」などが挙由記述法で実施した。

げられた。ポジティブな内容に比べ，ハラスメン
2-1 調査対象と手続き

トやいじめなどのネガティブな内容は多くの種類が示され，
具体的なエピソードが多かった。

東京都の私立大学の2年生219名（男子77名，女子142名）を対象とした。2012年7月に，
スポー
ツを通じた楽しい経験と嫌な経験について尋ね

3. 本調査る無記名式質問紙を心理学の授業後に配布し，3-1 調査対象と手続き

その場で回答を得た。

東京都の私立大学に在籍する557名の学生（男子157名，女子400名）を調査対象とした。対象

2-2 質問項目

校は予備調査と同一だが回答者の重複はなかった。なお，本研究は東京未来大学の倫理委員会

当初は指導者によるハラスメントと部内いじの承認を得て実施した。

め被害に関する内容に限定したエピソードの収社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

57

（4）部内いじめ被害

2013年7月と2014年5月に無記名式質問紙を2

予備調査において自由記述の件数が多かった

年次必修科目の授業終了後に配布し，その場で記入を求めた。回答は自由意志であること，匿精神的苦痛や関係性攻撃に関する内容11項目を名性が保たれること，
成績に関係しないことを口取り上げ，部内いじめ被害尺度とした（具体的

頭および文書で伝え同意を得た。各年度2年生

な項目は表2参照）。

のみを対象としたため回答者の重複はなかった。

（5）部活動による精神的不健康

3-2 質問内容

1999）から神経症に関す
いじめ影響尺度（香取，（1）部活動経験る内容の中の6項目を用いた。内容は身体的影

部活動による精神的不健康を測定するために，

中学校時代の運動部所属経験の有無を確認す

響（不調を感じる），
精神的影響に関するネガティ

るために，中学校で所属していた部活動の記載

ブな側面（否定的な考え，攻撃性，不安感）であっを求めた。

た。教示文は「スポーツでの嫌な体験を通して，（2）競技レベルと部レベル

自分が変わったと思うことについてお聞きします」とした（具体的な項目は表3参照）。

中学校時代の個人の競技レベルを，
スタメン／
レギュラー，
準レギュラー，
補欠，
それ以下の4段
階で尋ねた。また部の競技レベルを，全国大会

4. 結果

レベル，
県（都）大会レベル，
地区大会上位レベル，

4-1 回答者の属性

それ以下の4段階で尋ねた。得点が高い方が，部

中学校での部活動経験は，
男子では運動部130レベル及び競技レベルが高いこととなる。

名（82.8％），
文化部17名（10.8％），
部活なし8名

以下すべての尺度においては，全くあてはま（5.1％），運動部と文化部の兼部2名（1.3％）でらない（1点）〜非常にあてはまる（6点）の6件あった。女子では運動部234名（58.5％），
文化部

法で尋ねた。

150名（37.4％），部活なし9名（2.3％），運動部と（3）指導者の関わり方

文化部の兼部7名（1.8％）であった。本研究で今後の介入につなげるためにも適切な対応がは運動部に所属し，かつ欠損値がない293名（男

どのように部内いじめ被害を抑制するのかを確

子105名，
女子188名）を分析対象にした。

認する必要があるため，
ハラスメントを含む指導

運動部の種類は，チーム競技と個人競技が約者の関わり方尺度を作成した。初めにハラスメ

半数ずつであった。チーム競技の内容としては，ントの内容としては，富江（2008）の大学生564

男子では，
サッカー，
野球，
バスケットボール，女名を対象とした中学・高校生時代の運動部の体

子では，バスケットボール，
バレーボールなどが罰に関する調査の自由記述から，件数が多かっ挙げられた。
一方個人競技としては，
陸上，
テニス，

た「叩かれる」，「こづかれる」などの身体的体

体操，
水泳，
剣道，
柔道などが挙げられた。

罰を採用した。加えて，予備調査から指導者の言葉による精神的苦痛に関する項目を使用した。

4-2 尺度構成

さらに，指導者の適切な関わりについて，教師とはじめに「指導者の関わり方」，「部内いじめ2009）の受容経の関わり経験尺度（中井・庄司，被害」，「部活動による精神的不健康」の各測定

験を参考に，
理解，相談，承認に関する内容8項目

尺度について因子分析（主因子法）を行った。

を指導者の関わり方尺度とした（具体的な項目

まず初期解の回転法にプロマックス回転を用いは表1参照）。

たところ，「指導者の関わり方」と「部内いじめ被害」では因子間相関が0.3以下であったため，

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

58

Refereed Paper
表 1 指導者の関わり方尺度に関する因子分析（主因子法 ，
バリマックス回転）指導者ハラスメント（α ＝ .872 )顧問やコーチは，私が失敗するとこづいた。
顧問やコーチから，
ためいきや舌打ちをされた。
顧問やコーチから，「ばか」「センスがない」など人格や能力を否定するような言葉で怒られた。
顧問やコーチから，たたかれたり，物を投げられたりした。
指導者サポート（α ＝ .862 )顧問やコーチは，自分の気持ちを理解していた。
顧問やコーチは，自分のことを気にかけてくれた。
顧問やコーチに，自分の得意なことを認めてもらった。
困ったときに，顧問やコーチに相談にのってもらった。
平方和
寄与率
（％）

これらについてはバリマックス回転を採用した。

Ⅰ

Ⅱ

共通性

.808
.800

-.082
-.119

.719
.654

.799

-.150

.484

.752

-.050

.568

-.021
-.243
-.155
-.016
2.580
32.247

.848
.791
.774
.696
2.473
30.910

.685
.660
.623
.660

0.989，
0.503，
0.387，
果，
固有値の減衰状況（2.842，

その結果，指導者の関わり方では，固有値の減衰0.279）より，
2因子構造が確認された（r =.571）。

2.233，
0.550，
0.436）より2因子が抽状況（3.548，

60.05％であった。第一因子は，累積寄与率は，出された（累積寄与率63.16％）。表1に示す通り，

体の不調や否定的思考などが挙げられたため「神

第一因子は，身体的な体罰とともに言葉による経症的症状」（α＝ .852）とし，第二因子は，
誰か

精神的な苦痛が関連深いため，「指導者ハラスメと一緒でないと不安や目立たないようにするとント」（α =.872）と命名した。第二因子は選手いう内容が示されたため「対人不安」（α＝ .663）

に対するサポートの内容が主であったため，「指と命名した（表3）。各尺度内の関連する項目を

導者サポート」（α =.862）と命名した。

合算して項目数で割った平均値を各下位尺度得点とした。

つぎに，部内いじめ被害項目についても同様に因子分析を行った結果，固有値の減衰状況

4-3 多母集団同時分析による部内いじめ被害モ

1.967，
0.899，
0.648，
0.572）より2因子が確（5.486，

デルの検討認された（累積寄与率59.79％，
表2)。第一因子は，言葉による嫌がらせや無視などで構成されてい部活動の指導者の関わり方と部内いじめ被害たため「被疎外」と命名した（α =.932）。第二が精神的不健康への影響を予測するモデルを構

因子は，直接的な嫌がらせの内容であったため，築するために，先行研究に基づいて仮説モデル「被攻撃」と命名した（α =.674）。被攻撃のα係を立て，最尤推定法を用いて共分散構造分析を数が低めであったが，プロマックス回転を行っ行った。モデルで用いた各尺度得点について説ても同じ因子構造であったこと，項目数が少な

明すると，部レベルおよび競技レベルは，得点がくα係数が高くなりにくいこと，また項目間相高いほど各競技レベルが高いことを示す。指導

関はすべて有意であったことからこれらを採用

者ハラスメント , 指導者サポートは得点が高いほすることとした。

ど，指導者ハラスメント , 指導者サポートがそれ最後に部活動による精神的不健康に関する6

ぞれ多いことを示す。また部内いじめ被害の下項目について因子分析（主因子法，
プロマックス

位尺度である被疎外と被攻撃は，得点が高いほ

2因子が抽出されたが，因回転）を行った結果，

ど疎外された経験，及び攻撃された経験が多い

子負荷量が両因子に0.4以上あった1項目を削ことを示す。精神的不健康尺度の下位尺度であ除し，再度5項目で因子分析を行った。その結る神経症的症状得点，
対人不安得点は，
得点が高

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

59

表 2 部内いじめ被害尺度に関する因子分析（主因子法 ，
バリマックス回転）被疎外（α ＝ .932 )他の人だけに話しかけて私の存在を無視した。
自分のことを気にかけてくれていた ( 逆）。
必要な連絡事項を伝えてもらえなかった。
自分の気持ちを理解してくれていた（逆）。
やりたくないことを強制された。
自分のことを認めてくれていた（逆）。
失敗すると , ためいきや舌打ちをされた。
困ったときに , 相談にのってもらった（逆）。
被攻撃（α ＝ .674 )「ばか」や「センスがない」など人格や能力を否定するような言葉で 悪口を言われた。
ひそひそ話をされた。
話しかけても無視された。
平方和
寄与率
（％）

Ⅰ

Ⅱ

.850
.843
.837
.828
.809
.799
.724
.704

.239
-.067
.163
-.256
.133
-.234
.180
-.153

共通性

.751
.693
.716
.519
.326
.450
.780
.727

-.111

.661

.672

-.034
.151
5.170
46.998

.620
.551
1.407
12.793.557.385

プロマックス回転）
表 3 部活動による精神的不健康に関する因子分析（主因子法 ，

神経症的症状（α = .852 )部活に行こうとすると，体に不調を感じるようになった。
物事を否定的に考えてしまうようになった。
イライラしやすくなった。
対人不安（α ＝ .663 )誰かと一緒にいないと不安に思うようになった。
目立たないようにしようと思った。
平方和
寄与率
（％）

Ⅰ

Ⅱ

共通性

.866
.845
.717

-.015
.000
.026

.735
.713
.537

-.066
.104
2.344
49.430

.719
.678
1.659
10.618.467.551

いほどそれぞれ神経症的症状および対人不安がをかけて等値制約を用いたモデルにより分析を高いことを示すものである。

行った。両者を比較した結果，当てはまりがより高かった「制約なし」のモデルを採用するこ先行研究で性別および競技形態による違いととした。

が指摘されていたため，男女別，および競技形

GFI=.989，
性別ごとの分析の適合度指数は，態別に分析を行ったところ，ともにモデルの適AGFI=.964，
合は良好であった（男子 GFI=.994，

AGFI=.944，
CFI=1.00，
RMSEA=.000と十分な

RMSEA=.000； 女 子 GFI=.984，
AGFI=.912，

値であった。分析の結果，有意になったパスを

RMSEA=.078／チーム GFI=.983，
AGFI=.903，

図1に示す。男女モデルともに，指導者ハラスメRMSEA=.079； 個 人 GFI=.989，
AGFI=.940，

ントが強いほど（男子 .34，
女子 .33），
指導者サポーRMSEA=.025）。

トが弱いほど（男子 -.29，
女子 -.31），
部レベルが次に性別，および競技形態によってモデルが高いほど（男子 .44，
女子 .36），
部内いじめの被疎異なるかどうかを確認するために多母集団同時外得点が高かった。また女子においてのみ競技

2）
分析を行った（図1，。等値制約を置かずに分レベルが低いほど被疎外得点が高かった（-.14）。

析を行ったところ，適合度は良好であった。パ

一方，部内いじめの被攻撃は，男子では競技レベ

ス係数の一対比較男女において係数が複数有意

ルの低いほど（-.22），女子では指導者サポートになった。次にこれら有意になったパスに制約が強いほど（.24），
被攻撃得点が高かった。

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

60

Refereed Paper

部レベル
.23*
-.02

.44**
.36**

.43**
-.25** .59**-.19**

競技レベル

R2=.18R2=.35

指導者
ハラスメント.07.19**

R2=.59R2=.62

-.08
-.14*

被疎外

.34**
.33**

R2=.61R2=.60

.47**
.51**

-.29*
-.31**

神経症的症状

.34**
.17**
.17**
.19**

-.07
.21**

.09
.18*

指導者
サポート

R2=.05R2=.06-.22*-.12

R2=.06R2=.07

被攻撃

.03
.24**

R2=.14R2=.21

.30**
.15*

対人不安

.27**
.34**

GFI=.989, AGFI=.944, CFI=1.00, RMSEA=.000
上段：男子、下段：女子

図 1 男女別 ，多母集団同時分析による部内いじめ被害モデル（誤差項および有意ではないパスは省略）

部レベル
-.04
.21*

競技
レベル

R2=.63R2=.65

.58**
.19**

.52**
-.24** .55**-.25**
R2=.27R2=.30

指導者
ハラスメント

-.04
-.17*

被疎外

.18**
.49**

指導者
サポート

神経症的症状

.24**
.32**

-.25*
-.34**

.17**
.19**

.09
.19*
R2=.07R2=.07

R2=.59R2=.55

.61**
.44**

R2=.04R2=.05- .13*- .19*

被攻撃

.17*
.17*

.19*
.35**
.33**
.30**

R2=.14R2=.19

対人不安

GFI=.973, AGFI=.904, CFI=.984, RMSEA=.048
上段：チーム、下段：個人，多母集団同時分析による部内いじめ被害モデル
図 2 競技種類別（チーム / 個人）（誤差項および有意ではないパスは省略）

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

61

さらに，
男女とも部内いじめの被疎外（男子 .47，
女子 .51）や被攻撃（男子 .17，
女子 .19）が強いほど，

5. 考察

指導者ハラスメントが強いほど（男子 .34, 女子 .17），

従来の学級を中心としたいじめ研究では，教神経症的症状の得点が高かった。男女とも部

師の指導スタイルによりいじめ容認の風土が

内いじめ経験の被攻撃が強いほど（男子 .27，女

容易に作られることが指摘されてきた（山岸，子 .34），女子の被疎外経験が強いほど（.21），指2002）。学級と比較して，部活動では上下関係が導者ハラスメントが強いほど（男子 .30，
女子 .15），

明確であり，指導者や上級生からのしごきが容対人不安得点が高かった。性別のパス係数の一2010）
認されやすい（Rees，。特に運動部では，
勝

対比較において，部レベルと競技レベルの相関係

利至上主義に傾倒すると，強い者が力を持つと数，指導者ハラスメントから神経症的症状へのパいう部内格差の風土がいじめを促進させるといス係数，
指導者サポートから被攻撃へのパス係数，

2014）
う報告もある（近藤，
。そこで，
本研究は，

被疎外から対人不安へのパス係数に有意差が示

指導者の関わり方が部内いじめ被害へ，そしてされた。

部内いじめ被害を媒介として，精神的不健康に

次に，等値制約を置かない競技形態別の多母影響を及ぼすというモデルを立てた。指導者のGFI=.973，
集団同時分析の結果，適合度指数は，関わり方をポジティブな側面である指導者サポー

AGFI=.904，
CFI=.984，
RMSEA=.048と十分な

トとネガティブな側面である指導者ハラスメン値であった。チーム競技・個人競技モデルともトに分類し，それぞれの関わり方が部内いじめに，部レベルが高いほど指導者ハラスメントが強被害にどのような影響を及ぼすかを男女別およく，
部レベルが低いほど指導者サポートが強かっ

び競技形態別に検討した。

た。また，
部内いじめ被害の疎外得点は，
部レベモデルを検証した結果，部内いじめ被害の被ルが高いほど（チーム .58，
個人 .19），
競技レベル

疎外へは指導者ハラスメント，
指導者サポートとが低いほど（個人 -.17），
指導者ハラスメントが強部レベル，精神的不健康へは部内いじめと指導いほど（チーム .18，
個人 .49），
指導者サポートが者ハラスメントによる直接的影響が大きかった。

弱いほど（チーム -.25，
個人 -.34），
被疎外得点が以下，部内いじめ被害を生み出す指導者の関わ高かった。また，
被攻撃は，競技レベルが低いほり方，中学生の部活を通した精神的不健康につど（チーム -.13，
個人 -.19），
指導者サポートが強いて述べていく。

いほど（チーム.17，
個人 .17），
被攻験得点が高かっ
5-1 競技レベルと指導者の関わり方との関係た。そして，
精神的不健康の神経症的症状は，部
内いじめの被疎外（チーム .61，個人 .44）と被攻

まず，指導者の関わり方に影響するものであ撃（チーム .17，
個人 .19）が強いほど，
指導者ハラ

るが，
指導者ハラスメントは部レベルが高いほどスメントが強いほど（チーム .24，
個人 .32），
神経多く，指導者サポートは部レベルが低いほど多症的症状が強かった。さらに精神的不健康の対い点は性別および競技形態別のモデルともに共人不安は，指導者ハラスメントが強いほど（チー通であった。一方，競技レベルは，
女子および個ム .19，
個人 .35），
被攻撃が強いほど（チーム .33，

人競技においてのみ，競技レベルが高いほど指個人 .30），対人不安が強かった。競技形態のパ

導者サポートが多いという形で指導者の関わり

ス係数の一対比較では，部レベルから被疎外へ方に影響していた。
部レベルが高いということは，より勝利を目のパス係数，
指導者ハラスメントから被疎外への指し「勝ち」にこだわる傾向が強いことを意味

パス係数に統計的有意差が示された。

するのであろう。勝利至上主義とハラスメント

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

62

Refereed Paperは関連すると指摘されており，部活動は短期間

教師がいじめについて強い倫理観を持っていなで結果を出さないといけないため，部レベルがいといじめ抑制行動を選択する生徒は減ってし高いほど指導者ハラスメントが強まるという今

まうことを指摘している。つまり，本来であれ回の傾向は理解できる。換言すれば，部レベル

ば部活の指導者がいじめは悪いことであるといが低ければ，
指導者は「勝ち」にこだわらずにすう倫理観を打ち出さないといけないが，倫理観

むために，競技の楽しさや生徒の主体性を重視を打ち出すことをせずに，かつ指導者自身がハするような関わりが可能となるのであろう。

ラスメントを行っていることは，指導者そのもの

なお，
部レベルと競技レベルとの関係には性差がいじめ行動のロールモデルを示していることが見られた。男子では正の有意な相関が示されになる。スポーツ場面における指導者とのネガたが，女子では示されなかった。これは，男子でティブな体験の調査では，「失敗するとこづか

は地域スポーツとして野球，
サッカー，
バスケッ

れた」
「ためいきや舌打ちをされた」などの，ミ

トボール等が盛んであり，競技経験者が中学校

スや失敗に関わることが多く報告された（藤後・の運動部へ入部することが多い。また中学生の2015：98）
井梅・大橋，。つまり選手にミスや失部活動では，競技レベルが高い選手はより強い敗が生じると，指導者はハラスメントを行いやす

部がある中学を選択することも多いため，部レ

く，そのことは能力の低い者や何か意にそぐわ

ベルと競技レベルは男子で有意な相関が示されない者への攻撃性表出を容認する部内格差風土るのであろう。一方女子の入部が多い，
テニス，を創り出すこととなる。この格差風土ができてバレーボール，
バトミントンなどは中学から始めしまうと，選手自身がいじめ阻止行動を起こする者も多く，
そのため部レベルと競技レベルにはことは不可能に近い状況に陥るのである。

有意な相関が示されなかったのであろう。

一方で，指導者サポートが被疎外を減少させている点にも注目したい。指導者が選手に対す

5-2 部内いじめ被害を生み出す

るサポートとしての「理解する」
「認める」
「気に

指導者の関わり方かける」「相談にのる」は，選手のモチベーショ

次に，指導者のかかわり方が部内いじめにどンを高めるのみでなく，チーム風土の醸成にものように影響するかであるが，指導者ハラスメン

つながるのである。
つまり「無視する」「認めない」

トが強いほど，部内で疎外される経験が強くなり， 「失敗に対する厳しい批判」など，選手同士の関その傾向は性別，
競技形態を問わずに見られるが，係性攻撃ともいえる疎外を軽減し，温かいチー

特に個人競技においてその傾向が示された。部

ム風土を形成することが可能となる。

内で疎外される経験は部レベルからの直接効果

しかしサポートについては注意しなくてはなも見られ，部レベルが高いほど疎外された経験

らないことがある。それは女子において，指導が強かったが，その傾向はチーム競技でより顕者サポートが多いほど被攻撃が高まる傾向が示著であった。一方で，指導者のサポートが強いされたからである。福島市内の中学生500名をほど，疎外経験が弱いという傾向が性別・競技対象に行われた調査によると，部活動で指導者

形態ともに共通して見られた。ただし，女子にが十分に指導してくれないという悩みは男子

おいて，指導者サポートが強いほど部内で攻撃（8.2％）よりも女子（20.6％）で多い（澤口・関される経験が強いという特徴が見いだされた。

2003）
岡，
。つまり女子の方がより指導者との直はじめに，指導者ハラスメントが部内いじめの接の関係を求めており，指導者からサポートを

被疎外を高めることについてだが，
山岸（2002）

受けることで，ストレスや嫉妬が軽減され部内は，学級内のいじめを例に挙げ，リーダーである

いじめ被害の被疎外が緩和されることは説明が社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

63

つく。しかし裏を返せば，指導者のサポート授以上で示されたように，精神的不健康が指導受への関心は女子でより高く，サポートされる者や仲間関係という人間関係により引き起こさ人とそうでない人が生じることから，
それが「ひれるとするならば，部活動が健全育成のためのいき」として理解され，部内いじめの被攻撃が教育活動という趣旨とは異なるものとなってし高まる結果となっているのかもしれない。指導まう。中学生にとっての部活動集団は，学級以者は，「ひいき」とみなされないようなサポート

外で生活の中心の場所となるものであり，部内のしかたに気を配る必要があろう。

の人間関係が学校生活のストレスの一因となり

次に，競技形態の特徴であるが，部レベルが高1997）
うる（吉村，。部内における評価が低い生

いほど被疎外を促される傾向は，
チーム競技で徒は，部活にも学級にもアイデンティティを感じより強かった。これは一人のミスがチーム全体

にくく，居場所を見出すことができないと論じの成績に関係するために，部内でのいじめにつ2007）られている（越，。つまり，部内の人間関

ながる可能性が高いのであろう。一方，指導者係が学級での生活にも影響を与えるのである。

ハラスメントが部内いじめの被疎外を高め，その指導者からのハラスメントや部内いじめ被害

傾向は個人競技の方が強いということであるが，による部活動への不適応は，学校の不登校につチーム競技ではチームメイトとの風土がより影ながる大きな要因となりえ，早急の改善が求め

響し，個人競技は指導者との一対一の関係が強られる。そのためには，まず指導者の指導スタ

いのかもしれない。いずれにしろ本研究により，イル改善が急務である。指導者の指導スタイル

男女ともに指導者の関わり方が部内いじめ被害の改善に向けて，日本中学体育連盟は部活指導発生の重要な要因であることが確認された。指者の研修において，
生徒理解やコミュニケーショ

導者がハラスメントを行わず，選手の競技レベルンの取り方，怒りのコントロールなどを取り入に関わらずサポートを提供することが部内いじれた研修を実施している。その他にも内省やメめ被害防止には最も有効である。さらに，指導

ンタリングを取り入れることで教師と生徒の相者は，自身の関わり方の結果として生じている互作用を改善した方法（Zan ＆ Donegan-Ritter，

部活動の練習や試合前後の人間関係にも気を配2014）などを積極的に取り入れることも提案し2013）
る必要がある（Curry，。

たい。指導者自身で指導方法を変容させることは難しいため，自身のコーチングの様子をビデオ

5-3 精神的不健康に部活動が与える影響に撮影してメンターと話し合うことも有効であ

次に，精神的不健康に部活動が与える影響にる。その他にも，いじめは絶対に許さないといついて見ていく。イライラ感，
不安感，
否定的思

2010；山岸，う態度をしっかり示しながら（Rees，考などの神経症的症状および人目を気にするな

2002），
生徒の意見を積極的に取り入れた指導やどの対人不安ともに，部内いじめ被害および指全員が活動できる部活を目指すこと（澤口・関岡，

導者ハラスメントの影響が大きかった。係数の2003）が求められるであろう。

大きさに少々の男女差が見られたものの，指導
5-4 今後の課題

者ハラスメントは，
直接的に，
そして部内いじめのうちの疎外される経験を通して間接的に，選本研究では，
指導者ハラスメントが部内いじめ

手の神経症的症状を高めていた。一方，指導者

被害を促し，選手の精神的不健康へ影響を及ぼ

ハラスメントは，
直接的に，選手の対人不安を高すことが示唆された。従来の研究では，強豪チーめていた。このように指導者の影響力が大きい

ムほど体罰が多いということまでは明らかになっことを，
まず指導者は留意する必要があろう。

ていたが，言葉や態度による攻撃はあまり対象

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

64

Refereed Paperとされてこなかった。本研究では，このような改善に示唆を得られるような研究が必要となる。

攻撃も含めた「指導者ハラスメント」が部内いじ

次に，本研究の課題としては，競技レベルの偏め被害へ直接関連している結果を示し，今後のりの問題が挙げられる。特に女子では非レギュ

部活動の見直しに向けての重要な知見が得られラーが75.5％を占めた。男女別モデルでは，個たと考える。部活動におけるいじめや部活動へ

人の競技能力による影響が男女で異なっていた。

の不適応による不登校を防止するために，指導

しかしながらこれはレギュラーの女子が少ない

者の関わりを含めた検討が可能となることが本ために特異な影響が出た可能性が否めない。今研究の教育的意義となろう。

回の分析ではサンプリングの調整ができなかっ

しかし本研究は，指導者を起点としてモデルたことから，これらは今後の課題として挙げてを検証したが，横断的な研究にすぎないというおきたい。

限界は否めない。また，
なぜ指導者がハラスメン

最後に本研究の限界点は，中学生の部活に関トを行ってしまうのかについては明確になってする研究であったが大学生を対象に回想法を用いない。例えば，何としても勝たせたいといういて調査している点である。つまり経験から4

勝利至上主義がハラスメントを促しているのか。

年経過しているため，記憶の薄れや美化なども

または自身の競技経験の中でハラスメントが当ありうる。しかしながら，時間があいても思い然であったため，世代間連鎖としてハラスメント

出せるということはそれほど強く記憶に残る経を行うのか。あるいは部活動の指導と教員とし験であったと解釈もできる。このような限界をての日常業務のバランスが取れずストレスが溜踏まえながら，今後は指導者を対象とした調査，まった結果の行動であるのかなど様々な理由が現役の中学生を対象とした調査など多角的な調考えられる。今後は指導者がハラスメントを起こ

査が望まれる。

す理由という視点から指導者のサポートや意識

文献

2016年6月20日確認）。

Curry, T., 2013, The Culture of Team Sports ,43: 8-9.
Exceptional Parent，1999 ，「過去のいじめ体験による心的影
香取早苗，
響と心の傷の回復方法に関する研究」『カウンセ：1-13。
リング研究』32（1）2013 ，
長谷川祐介，「高校部活動における問題行動の規定要因に関する分析の試み ―― 指導者の暴力，
部員同士の暴力・いじめに着目して――」『大分大学教育福祉科学部研究紀要』35：153-163。

2014 ，「スポーツ指導と体罰―
―倫理なく
近藤良享，
してスポーツなし」富永良喜・森田啓之編著，
兵庫教育大学企画課社会連携事務室編『「いじめ」
115-130。
と「体罰」その現状と対応』金子書房，

1999 ，「いじめ問題と教師 ―― いじめ問題
秦 政春，」『大阪大学人間科学部紀に関する調査研究（2）要』25：235-258。

2007 ，「中学生の所属集団に基づくアイデ
越 良子，ンティティに及ぼす集団内評価の影響」『上越教
育大学研究紀要』26：357-365。

2003 ，「中学生におけるいじめの停止に
本間友巳，
関連する要因といじめ加害者への対応」『教育心理学研究』51：390-400。

2013 ，「現場からみた運動部活動」
『現代
三木英正，
スポーツ評論』28：84-92。

2013 ，「神奈川からすべて
神奈川県教育委員会，の体罰を根絶するために」（http://www.pref.
kanagawa.jp/uploaded/attachment/608850.pdf，

社会と調査

2015 ，「仲間からの排斥が将来展望に及
三島浩路，
ぼす影響」
『現代教育学部紀要』7：13-20。

NO.20（2018 年 3 月）65

2013 ，
文 部 科 学 省，
「体罰の禁止及び児童生徒
理解に基づく指導の徹底について（通知）」（http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/
2016年6月20日確認）
seitoshidou/1331907.htm，。

加者を対象として」『仙台大学大学院スポーツ科
学研究科研究論文集』4：41-47。

Smoll, F. L. and Smith, R. E., 2002, Children andYouth in Sport: A Biopsychological Perspective,
2008 ，
Iowa: Kendall/Hunt.（杉山佳生，「スポー

2016 ，「児童生徒の問題行動等生徒指文部科学省，
導上の諸問題に関する調査」（http://www.mext.

ツによる子どもの心理社会的発達 ―― 親および仲間の影響」市村操一・杉山佳生・山本裕二訳
59-72。
）
編『ジュニアスポーツの心理学』大修館，go.jp/b_menu/houdou/28/10/__icsFiles/afieldf
2017年6月2日確
ile/2016/10/27/1378692_001.pdf，
認）。

2013 ，「混迷する学校運動部」『現代スポー
杉本厚夫，
ツ評論』28：36-47。

2013 ，「日本的集団主義と学校運動部」
森川貞夫，『現代スポーツ評論』28：75-83。
1986 ，『いじめ――教室の病い』森田洋司・清永賢二，
金子書房。
2009 ，「中学生の教師に対す
中井大介・庄司一子，る信頼感と過去の教師との関わり経験との関連」：49-61。
『教育心理学研究』57（1）2009 ，「児童・生
大西彩子・黒川雅幸・吉田俊和，
徒の教師認知がいじめの加害傾向に及ぼす影響―― 学級の集団規範およびいじめに対する罪悪：324感に着目して」『教育心理学研究』57（3）335。
1996 ，「被害者への否定的評価に関する
大野俊和，
実験的研究――「いじめ」の被害者を中心として」『実験社会心理学研究』36：230-239。

スポーツ庁 , 2017,「運動部活動の現状について」（ http://www.mext.go.jp/sports/b_menu/

shingi/013_index/shiryo/__icsFiles/afieldf
ile/2017/08/17/1386194_02.pdf, 2018年2月13日確認）。

2008 ，「中学校・高等学校の運動部活に
冨江英俊，おける体罰」『埼玉学園大学紀要人間学部編』8：221-227。
2015 ，「スポーツ
藤後悦子・井梅由美子・大橋恵，
におけるポジティブ体験・ネガティブ体験とスポー
ツ・ハラスメント容認志向」『東京未来大学紀要』
8：93-103。
2013 ，「運動部活動植村和伸・友添秀則・清水諭，を考える」『現代スポーツ評論』28：19-35。
2002 ，『心でっかちな日本人 ―― 集団主
山岸俊男，
義文化という幻想』日本経済新聞社。

Rees, C.R., 2010, Bullying and hazing/initiation inschools: How sports and physical education canbe part of the problem and part of the solution ,Physical Educator-Journal of Physical
Education, 43: 24-27.

1997 ，「学校適応における部活動とその人
吉村 斉，間関係のあり方――自己表現・主張の重要性」『教
育心理学研究』45：337-345。

2008 ，
三本木 温・高橋健太，「部活動のあり方を考える」『八戸大学紀要』36：151-156。
2004 ，「スポーツと子どものストレス」
佐々木万丈，
日本スポーツ心理学会編『最新スポーツ心理学――その軌跡と展望』大修館書店：55-67。

Zan, B. and Donegan-Ritter, M., 2014, Reﬂecting,
Coaching and Mentoring to Enhance Teacher– Child Interactions in Head Start Classrooms
42：93-104.
Early Childhood Education Journal，2003 ，「運動部活動における
澤口裕太・関岡康雄，
活動意識に関する研究 ―― 中学校運動部活動参社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

66