このことを踏まえると，新卒看護師の看護
目的技術等に学歴差があるとすれば，看護基礎教
育に積み上げられた大学教育の「効果」が，わが国では 4 年制大学（以下，大学） の看

そこに見出される可能性が出てくる。なぜな

護学部の増加が著しく（日本看護協会出版会

ら，指定規則が定める看護基礎教育や，仕事『看護関係統計資料集』各年度），新卒看護師の上の経験による影響は，ある程度コントロー

高学歴化が進んでいる。このような看護職養ルされているとみなせるためである。本稿は，

成の大学化は，それに見合う成果を収めてい大学教育の「効果」の意味づけをめぐる事例るといえるだろうか。本稿は，新卒看護師が研究という側面をもつものということもでき

1 年間で修得が期待される看護技術等の自己る。

評価に焦点を当て，新卒看護師の学歴と当該看護技術等との関係を明らかにする。このこ

方法とを通じて，看護職養成の大学化の意味を引き出すことに，本稿のねらいがある。
看護師養成機関には，大学以外の学校種も調査実施の手続き

数多く存在している。保健師助産師看護師学

2012 年 4 月に採用の新卒看護師およびプ

校養成所指定規則（以下，指定規則）が，看護

リセプター（新人指導を担う先輩看護師） に対学校や大学等の看護師養成機関間の教育内容

して，①属性的項目，②看護学生時の経験，の整合性をもたせる役割を担うもの（井本，行動および当時の看護技術等の自己評価，③

2012：33） として存在している。そして，看

現在の看護技術等の自己評価等，④勤務時間

護師の業務は，保健師助産師看護師法に規定外の行動を主に尋ねる質問紙調査（2012 年 9されている。

月，12 月および 13 年 3 月の 3 時点で実施する縦

62

社会と調査

（2014 年 3 月）

断調査） を計画した。この質問紙調査によっ行うほうが望ましいだろう。しかし，このよて測定される看護技術等は主に，厚生労働省

うな小標本の場合，多変量解析の適用は困難（2011）「新人看護職員研修ガイドライン」にである。そこで，各変数を 2 値変数に縮約し基づいている。当該ガイドラインは，新卒看て，ブール代数分析を行う。ブール代数分析

護師が 1 年間で修得することが期待される項には，検定ができない等の短所があるが，小目を具体的に例示している。

標本に対して適用可能であるばかりでなく，・3

現在は，私の所属機関における倫理審査を複雑な交互作用の記述まで可能となるという経て，機関として調査実施への承諾を得られ利点がある（太郎丸・田中，1997：172）。後者

た 3 病院において，縦断調査を実施中である。

の指摘は，しばしば重要である。なぜなら，

目下，2012 年 9 月実施分から得られたデー「個々の独立変数を分離してそれぞれの影響

タについて分析可能である。このデータに基力を測るというやりかたは，結合的・多元的づき，新卒看護師の看護技術等の自己評価と因果関係の可能性そのものを忌避させるよう

学歴との関連について，確認を行う。ただし，な方向へわれわれの思考を導きやすい」（鹿協力が得られた 3 病院のうち，本稿の分析対

又ほか編著，2001：53）ためである。ブール代

象は A 病院に限定する。

数分析は，複雑な関係を積極的に取り込み，

なお，質問紙調査の実施に先立ち，調査対
象者に調査の目的を文書で説明し，研究参加

その関係から有意味な解釈を引き出そうとする研究に適した手法だといえる。

承諾書の提出者に対して質問紙を配付した。

これらの計量的分析手法は，所期の目的に社会調査では，質問紙の配付に先立ち承諾書

沿い，本稿が扱う小標本データの特性を活かの提出を依頼することは，必ずしも一般的でしながら，知見を最大限引き出すためには有はない。しかし，本件調査の場合，医療従事

効な方法だと判断した。

者を調査対象とすることを踏まえ，このよう結な慎重な手続きを採った。実際に回収された，

果

A 病院の新卒看護師の調査票は 16 票（回収率 27％），分析対象となる女性の新卒看護師の調査票（欠測のあるケースは除外） は 12 票
・1

である。
分析手法
看護技術等と学歴との関連を確認する方法

クロス集計分析から学歴差がみられた
看護技術等
第 2 節第 2 項で述べた方法に基づきクロス
集計分析を行ったところ，次の特徴が確認された。

として，学歴を独立変数，順序尺度変数とし第一に，勤務時間外に看護関係の専門書やて計測された看護技術等に係る諸項目を従属

雑誌を読むという自己学習の頻度は，大卒の変数とする各クロス集計表にマン・ホイットほうが有意に高い（ ＝.072）。

・2検定（正確確率検定）を適用のうえ，第二に，現在の看護技術のいくつかの項目

従属変数の代表値の学歴差を確認する。有意について統計的に有意な学歴差が見出されて水準は 10％ とする。

おり，当該項目は常に大卒のほうが自己評価

ニーのさらに，学歴以外の変数も考慮して分析をが高い。しかし，非大卒が当該項目について，
社会と調査（2014 年 3 月） 63

「修得できていない」と自己評価する傾向に

表1

あるとは限らない。ここで述べているのは自

独立変数

行番号

己評価の相対的な高低であることに，留意が必要である。
ただし，看護実践の管理的側面については，大卒が修得していると自己評価しているのに対して，非大卒は修得していないと自己評価するというように，学歴ごとに自己評価の方向が分かれる傾向がみられた。具体的には，

真 理 表
従属変数

事例数
（0） （1）

1

1

1

1

2

1

1

0

1

0

1

3

1

0

1

1

0

5

4

1

5

0

0

0

1

0

1

1

1

0

1

6

0

0

1

0

1

0

1

7

0

0

1

8

0

0

0

0

3

0

薬 剤 を 適 切 に 請 求・ 受 領・ 保 管 す る（ ＝.006），規定に沿って適切に医療機器・器具を取り扱う（ ＝.038），患者の負担を考慮し，原因条件（独立変数），出力結果（従属変数）

物品を適切に使用する（ ＝.053）の各項目でに分けて，それぞれを論理変数の値で表すもある。ガイドラインには「看護実践におけるのであり，論理変数には当該条件があてはま

管理的側面については，それぞれの科学的・っていれば 1，あてはまっていなければ 0 を

法的根拠を理解し，チーム医療における自ら入れる（与謝野ほか編，2006：135─36）。表 1 は，の役割を認識した上で実施する必要がある」

従属変数（厚生労働省，2011：12） と謳われている。当保管する」としたときに得られる真理表であ

該項目の自己評価は，勤務時間外の自己学習る。

・4

頻度とも関連があるということが考えられる。
看護実践の管理的側面の自己評価の高さへの原因条件の分析 ─ ブール代数
分析からを「薬剤を適切に請求・受領・・5

真理表から，標準積和形と呼ばれる論理式を導出する（①式）。これは，各行の独立変数を論理積で表し，さらにその論理積を和で示すものである（鹿又ほか編著，2001：25）。
ここでいう論理積とは，独立変数の組合せで

ここでは，前項に挙げた看護実践の管理的ある。独立変数が 1 をとるときを大文字で，側面の自己評価を 2 値（「修得している」「修得0 をとるときを小文字で表す。標準積和形のしていない」） に縮約した変数を従属変数

各項は，最小項と呼ばれている。なお，従属とする。「どちらとも言えない」は，保守的変数が観測されない 2 行目および 7 行目は，な基準を想定して，「修得していない」に含める。他の順序尺度変数についても，同様の基準を想定して，2 値変数化する。

＝0 と仮定しておく。
＝

＋

＋

＋

①

続いて，①式を，ブール代数の公式に基づ

独立変数は，大卒ダミー（ ），学生時にき簡単化する。公式のなかでとくに重要なも看護関係の専門書や雑誌を読んだ経験（ ）のは最小化定理であり，これは次のような考および現在勤務時間外に看護関係の専門書やえ方である。たとえば，雑誌を読む経験（ ）である。

着目するとき，「この 1 組の対では，1 つだおよびにブール代数分析ではまず，真理表を作成す

け条件が異なっているが，他の条件は同じでる。真理表とは，分析しようとするデータをある。この対では同じ結果現象が起きている

64

社会と調査

（2014 年 3 月）

表 2 看護実践の管理的側面の自己評価の高さへの原因条件
1：薬剤を適切に請求・受
2：規定に沿って適切に医3：患者の負担を考慮し，領・保管する
療機器・器具を取り扱う
物品を適切に使用する【仮定Ⅰ】空白行について，＝01＝ （ ＋ ）＋【仮定Ⅱ】空白行について，＝1 ⇒ ＝1

1＝ ＋

2＝

＋

3＝

2＝ （ ＋ ）＋

3＝ （

＋

）

：大卒ダミー， ：学生時に看護関係の専門書や雑誌を読んだ経験ありダミー， ：現在勤務時間外に看護関係の専門書や雑誌を読む経験ありダミー。

ので，異なっている条件は結果に相違をもた

大卒ダミー（ ）は論理式から消去されない。

らしていない。したがって，この条件は結果

ただし，学歴が，従属変数の生起に至る唯一の相違をもたらす原因条件と考えなくてもよの経路であるわけではない。 3 についてはい」（同上：27）。簡単化の結果，もしも①式が必須だが， 1 およびから大卒ダミー（ ） が消去された場合，学がなくてもよい場合がある。

歴は従属変数の相違をもたらす原因条件ではないことになる。

この他，

または

2 についてはという組合せがあることも，注目に値する。学生時代の専門書

最小化定理の適用により，①式は②式のよ

等の読書頻度は高く（ ），現在の読書頻度は

うに簡単化される。これ以上簡単化できない

低い（ ），またはその逆という組合せ（自己論理式の各項は，主項と呼ばれている。さら

学習頻度のねじれ現象）が，各項目への自己評に②式は，A について括り出すことで，③価の高さへの経路となることがある。

式の形に変形することができる。
＝

＋

・6

＋

②

＝ （ ＋ ）＋③

結論と課題以上の手続きに従い，前項に挙げた各変数

女性の新卒看護師を事例に，小標本というを従属変数とする論理式の最小積和形をそれ

特性を踏まえ，看護技術等の自己評価と学歴ぞれ導出した。

との関連について，分析を行った。その結果，

ただし，③式は，真理表の，従属変数が観採用初年次の 9 月において，大卒学歴は，看測されない空白行について， ＝0 と仮定し護技術等の自己評価を規定する唯一の原因条たことに依拠している（仮定Ⅰ）。仮定を変え件とは限らないということが明らかとなった。

ることで結果がどれくらい変化するか，確認

看護技術等の自己評価の高さに至る経路とししておく必要がある。そこで，大卒学歴が従て，大卒学歴は必須の経歴であるわけではな

属変数の生起に対して「効果」があると考えく，他の経路も存在している。看護職養成のて，真理表の 2 行目について＝1，7 行目

大学化が進むなか，1 年以内に修得が期待さ＝0 との仮定を別途導入のうえ，れる事項について，新卒看護師の高学歴化，

最小積和形を導出した（仮定Ⅱ）。これらの諸すなわち被教育期間の延長が直ちに役立つと手続きの結果をまとめたものが，表 2 である。

はいえない可能性が提起されたといえる。

・7

について

真理表から導出された標準積和形の簡単化

また，過去の学習頻度と現在の学習頻度とを経た後も，仮定ⅠおよびⅡの双方において，の逆転が，自己評価の高さに至る場合がある
社会と調査（2014 年 3 月） 65

という，ねじれ現象とでも呼ぶべき事例が観察された。このねじれ現象を解釈するためには，リアリティ・ショックを考慮するべきだろう。「業務上のミスにより自信をなくした」
ことがいつも，またはよくあった者は，臨地
実習時は 0％ なのに対して，9 月の調査時は69.3％ に上っている。
リアリティ・ショックは，学生時代または現在の自己学習頻度の回答に下方バイアスを与えている可能性がある。学生時代にもっと勉強しておけばよかった，あるいは，今の自分には勉強が不足しているといった感覚から派生する下方バイアスのことである。バイア
スの程度の推定は難しいとしても，バイアスの存在を分析結果の解釈に活かすことは可能である。ねじれ現象は，新卒看護師のリアリ
ティ・ショックの反映として解釈できる可能性を指摘しておきたい。

（太郎丸・田中，1997）。しかし，過度な複雑化を回避するために，多値変数の 2 値変数化を行った。2
値変数化の際，本来 1 つの変数を 2 つの変数に分割すると大きな問題が生じる（同上）ため，第 3 節第2 項に示す変数加工の手続きを採った。
・4 強調箇所は引用者による。
・5

従属変数によっては，矛盾する出力結果をもつ行が表れうる。その場合，区切り値が 75％ 以上の場合に従属変数を 1 としている。区切り値とは，当該行の全事例数に対して「1」をとる事例数の割合として設定した任意の値のことである。与謝野ほか
編（2006：142）は区切り値を 70％ としていることを参考に，本稿ではやや保守的な区切り値を設定した。
・6

主項選択表を用いて確認したところ，②式に冗長な項はなかった。主項選択表に基づく論理式の簡単化については，鹿又ほか編著（2001：28─29）を参照のこと。
・7

この確認手続きは，真理表の空白行に由来する分析結果の不確実性の評価に相当する。
文献
井本佳宏，2012,「看護師養成の大学化の進展とその課題」橋本鉱市編『日本的な専門職コンピテンシー
抽出と質保証システム構築のための横断的分析』

今後は，縦断調査データを用いながら，自己学習頻度の変化，および看護技術等の自己評価の変化について分析を深め，本稿から得られた知見について検証を加えていく予定である。

2009 年〜2011 年度科学研究費補助金・挑戦的萌芽
研究最終報告，32─40。
鹿又伸夫・野宮大志郎・長谷川計二編著，2001，『質的比較分析』ミネルヴァ書房。
厚生労働省，2011，「新人看護職員研修ガイドライン」『「新人看護職員研修に関する検討会」報告書』別添資料。
日本看護協会出版会，『看護関係統計資料集』各年度。
太郎丸博・田中重人，1997，「多値変数を含むブール［付記］ 本稿は，科学研究費補助金基盤研究（B）「専門職養成カリキュラムをめぐるステークホルダーの合意形成に関する実証的研究」（研究代表者

橋本鉱市）の成果の一部である。
注・1

回収率が低く，得られたサンプルには偏りがあると推測せざるを得ない。承諾書に住所および氏名を記入すること等に忌避感をもつ人がいることは想像に難くないが，サンプルの偏りの内容をつまびらかにすることは難しい。本稿の知見の一般性は，今後の研究蓄積を待ってから評価されると考えられる。
・2 「十分修得している」「だいたい修得している」「どちらとも言えない」「あまり修得していない」「ほとんど修得していない」の 5 段階で測定された変数である。
・3

ブール代数分析は，多値変数にも適用できる

66

社会と調査

（2014 年 3 月）

代数分析」
『大阪大学人間科学部紀要』23：167─83。
与謝野有紀・栗田宣義・高田洋・間淵領吾・安田雪編，
2006，『社会の見方，測り方 ─ 計量社会学への招待』勁草書房。

ラーを対象に在学時の学習と卒業後の状況と本研究の背景のレリバンスという観点から大学教育の効用を検証した先行研究が存在するが，卒業論文

大学教育の質保証への関心が高まっている。

・2に主たる関心があるわけではない。一方で，「学士課程教育の構築に向けて（答申）」は，いわゆる文系分野においては，教育内容の標

学士課程教育の改善方法の 1 つとして「在学準化があまり進んでいないとされることもあ中の学習成果を証明する機会を設け，その集ってか，卒業論文や学習の成果に関する実証大成を評価する取組」を促している。なかで的な研究はあまりみられない。

・3

も，卒業論文等の工夫改善や新規実施をとくに例示（中央教育審議会，2008：27） している

本稿の目的

ことは，卒業論文を重視している人文科学系の学士課程教育にとって重要な指摘であると考えられる。

以上のような状況もあり，人文科学系の学
士課程教育，とくに卒業論文に焦点を当てた

大学教育の質保証に関する研究として，学検証が求められているといえる。本稿では，

生調査の分析等によってカレッジ・インパク

学習院大学文学部で行われた卒業論文を含め

トの検証を試みる研究が多数存在する。しかたカリキュラムの検証を目的とする調査を用し，それらは初年次教育を含む授業等や学生

い，卒業論文が学生の成長感に及ぼす影響を

自身の属性やエンゲージメント等に注目する

分析する。

・1

ものが多く，卒業論文については明らかにされていない点が少なくない。

・4

なお，本稿で学生の主観的な評価を使用している点について，予め説明しておきたい。

また，教育内容が比較的標準化されている

本稿の目的は，卒業論文への取組みと学習成とされる工学系の分野では，男性ホワイトカ

果との関連の検証と換言できる。それならば，
社会と調査（2014 年 3 月） 67

卒業時点で様々な知識や能力がどの程度身に業を通して自分なりの関心を形成していっついていたかを学習成果と捉えるのが自然でた」に（とても＋やや） あてはまると回答しある。しかしながら，大学教育をとおして身ている。また約 9 割の学生が，卒業論文に関につくと考えられる知識や能力の獲得度合をして教員に指導を受ける機会は十分あり，卒客観的に測定することは容易ではない。また，

業論文の執筆に（とても＋やや） 真剣に取り

たとえば GPA や卒業論文に対する教員の評

組んだと答えている。一方，卒業論文の出来定といった他者からの評価を学習成果の代理に（とても＋やや）満足している学生と（あま変数とした場合にも，それらが適切に標準化

り＋全く） 満足していない学生の割合はほぼされているとは限らない。これらの問題点を同じであり，自制的に自己評価をしている面

踏まえ，本稿では獲得した知識や能力に対すもうかがえる。項目にもよるが概ね 7 割強かる学生の自己評価，言い換えれば卒業時の成ら 9 割弱の学生が，大学生活を通じて様々な長感を（主観的な回答に依拠することによる限界

知識や能力が（かなり＋やや） 身についたとはあるが） 学習成果の代理変数として用いて答えており，卒業後の進路について 9 割弱がいる。

（とても＋やや）納得している。卒業を控えて

学習院大学文学部の卒業論文等に関する調査の昂揚感があるのかもしれないが，多くの学
生は所属学科の教育を肯定的に評価していると考えられる。

本稿で用いるのは，2012 年 1 月に学習院
大学文学部で卒業論文・卒業研究（以下，「卒卒業論文への取組みと学生の成長感

業論文」）を経験した学生を対象にした質問紙

調査（回収率 93.5％，回答数 603 件） のデータ

卒業時の成長感との関連が想定される諸要である。学習院大学は首都圏に立地する私立

因を統制する必要があるが，限られた紙幅で大学で，文学部は哲学，史学，外国文学等のそれらを網羅することは難しい。できるだけ学科で構成され，人文科学の幅広い領域をカ解釈しやすく，かつとくに重要な要因は押さバーしている。本調査は，当該学部最終学年

えたモデルを検討した結果，インプット要因の学生のうち卒業論文を提出した者（645 人）である入学前学習姿勢，卒業論文に先行するを対象とした事実上の悉皆調査であった。調学習経験である授業取組み，学士課程教育の査票の作成には当該学部教員も一部参加し，終盤の学習経験である卒業論文取組みのそれ

調査票の配付・回収にも学部の全面的な協力

ぞれが，いわばアウトプットである成長感にを得て実施した。

それぞれどの程度影響するのかというモデル

・5

集計結果を簡潔に紹介すると，回答者におを採用した。これらの変数間に存在する時間

ける女子学生の割合は，在校生における割合

的・論理的な順序を加味した分析を行うため，とほぼ同じ 7 割強である。8 割以上の学生が入学前学習姿勢以外は合成変数を作成したう

現在の学科を希望して入学したと回答しておえで，パス解析を行った。なお，卒業論文にり，全体的に授業に意欲的に取り組む学生が代えて卒業翻訳を選択できる外国文学系の 1多い。8 割前後の学生が「授業で課されたレ

学科は分析対象から除外した。欠損値のあるポート等はしっかり準備して書いた」や「授サンプルを除いた各変数の記述統計量は表 1

・6

68

社会と調査

（2014 年 3 月）

・7

・8

表1

使用した変数の記述統計量

数

度

α係数

最小値

最大値

平均値

標準偏差

入学前学習姿勢

516

1

4

2.78

0.78

─

授業取組み

516

3

12

9.19

1.67

0.709

卒業論文取組み

516

13

32

24.02

3.55

0.739

成長感

516

11

36

27.15

3.73

0.773

e1

組むことが学生の成長感をいっそう高めてい

e2
.09

授業取組み
.29***.43***.13***.23
卒業論文取組み.17***.11**

入学前学習姿勢ることを示している。

.41***

詳細は割愛するが，各変数の標準化した総合効果，直接効果，間接効果を計算すると，
.31

成長感
e3

注） ＝516，＊＊＊は 0.1％ 水準（両側）で有意，＊＊は 1％ 水準（両側）で有意であることを示す。矢印の隣の数字はパス係数，変数の右肩の数字は決定係数。

図1

パス解析の結果

・9のとおりである。

卒業論文取組みの総合効果（または直接効果）
が他よりも大きめであることがわかる。また，
入学前学習姿勢や授業取組みにおいては間接効果の割合が大きく，これらが成長感に十分寄与するためには，卒業論文取組みを介する必要があることがうかがえる。
卒業論文取組みが全体的な成長感を押し上げるとしても，とくにどのような観点で効果があるのか，あるいはないのかも確認する必

パス解析の結果は図 1 のとおりで，すべて要がある。表 2 は，成長感の内訳である個々のパスが有意な正の相関を示した。まず，入の変数を最終的な被説明変数とした場合の各

学前学習姿勢が良好な者は，授業にも前向き

説明変数の標準化総合効果である。紙幅の都で（パス係数は .29），それほど顕著ではない

合で一部を取り上げるだけにとどめるが，たが卒業論文にも真面目に取り組み（.13），卒

とえば「他者と協力してものごとを進める

業時に一定の成長を感じている（.11）ことが力」に対しては，卒業論文取組みだけでなく，読み取れる。自律的に学習を行う習慣が身に授業取組みもほとんど寄与していない。このついていた学生は，やはり大学入学後も伸びような能力の育成は，当該学部の（正課）教やすいのであろう。次に，授業取組みからの育の課題なのかもしれない。観点別の分析結パスに着目すると，授業に熱心に取り組む者

果を各学科のカリキュラムや教員の指導方針

は，卒業論文でも手を抜かず（.43），卒業時と照らし合わせ，狙いどおりの効果が（少なの成長感も高い（.17）。授業をとおして卒業

くとも学生の自己評価で）得られたのか検証が論文につながりそうなテーマへの関心を深め必要と思われる。

たり，執筆に必要な基礎力を養ったりしているものと考えられる。最後に，卒業論文取組

まとめと今後の課題

みから成長感へのパス係数の値（.41）が比較的大きく，入学前学習姿勢や授業取組みの影

分析結果は，知識や能力の観点によって若響を統制してもなお，卒業論文へ熱心に取り干の違いがあるものの，卒業論文への取組み
社会と調査（2014 年 3 月） 69

表2

知識や能力の自己評価に対する各説明変数の標準化総合効果
入学前学習姿勢

授業取組み

卒業論文取組み専門分野の知識

被説明変数

0.160

0.407

0.285

専門分野以外の幅広い知識

0.158

0.283

0.145

常識にとらわれることなく批判的に考える力

0.120

0.251

0.231

他者と協力してものごとを進める力

0.148

0.042

0.085

自分の考えを他者に文章で伝える力

0.138

0.224

0.436

自分の考えを他者に口頭で伝える力

0.199

0.138

0.230

自分の適性や能力を把握する力

0.095

0.148

0.299

目標を立てて計画的に行動する力

0.228

0.213

0.262

広い視野から人間を研究する力

0.179

0.197

0.242

が学生の成長感を高めることを示すものであった。「入学前学習姿勢」→「授業取組み」→「卒業論文取組み」→「成長感」とつながるパス係数の値が比較的大きいことに表れているように，入り口では学士課程教育への準備ができた学生を入学させ，卒業論文執筆に向けて授業等でしっかりと鍛え，最終学年でも気を抜かないように意欲的に卒業論文に取注・1

カレッジ・インパクトの研究において，たとえば初年次教育に関する研究では山田（2012）が，学生のエンゲージメントに関する研究では小方（2008）が存在する。
・2

たとえば，工学系の学士課程教育については矢野（2005）が，大学院教育については濱中（2009）が挙げられる。
・3

たとえば，教科書に関する研究のなかでは，浦田（1987）が文系分野の標準化の程度が低いことを指摘している。

り組ませるという，学士課程教育の一連のプ・4ロセスが機能することの重要性と，そのなか（http://www.gakushuin.ac.jp/univ/let/rihum/で卒業論文の果たす役割が改めて示されたといえよう。ほとんど自明視されあまり検証されていない卒業論文の効果の一端について，教育の受け手である学生の評価に基づき検証した点に一定の意義があると考えられる。
ただし，本稿はあくまで事例となった文学部の学生の自己評価に基づく検証であり，人文科学系の卒業論文一般の有効性まで主張するものではない。また，卒業論文さえ頑張れ
ば学生は十分に成長すると主張するものでもない。可能であれば客観的な指標を用いた検証も交えつつ，実際に教育に携わった教員による検討や，卒業生に対する調査等を通じて，卒業論文の効果を具体的に特定していくこと
・10などが今後の課題である。

70

社会と調査

（2014 年 3 月）

本調査についての詳細は学習院大学人文科学研

究所共同研究プロジェクトのウェブサイト
project̲kanda.html）を参照されたい。なお，本稿における大学名の明示および調査データの使用に関しては，プロジェクトメンバーの事前了承を得ている。ただし，本稿の内容は学習院大学文学部の公式見解ではなく，仮に誤謬等があった場合もその責任は筆者個人にある。
・5

特定のテーマについて調査して相当量の論理的な文章を執筆するという意味で，卒業論文と卒業研
究はほぼ同様のものととらえ，本稿における表記は「卒業論文」に統一した。
なお，学習院大学文学部の卒業論文は 12 単位（または卒業研究 4 単位と卒業研究〔指導〕演習 8単位）に相当する。学科によって多少異なるが，3年次からのゼミ参加や中間発表が課されるなど，教員の指導のもとでしっかりと取り組む体制がとられている。
・6

本調査でいう「授業」には，予習・復習も含まれている（質問紙にそのように明記）。
・7

本稿では合成変数を作成する前の個別の変数の組合せについて逐一紹介できないので，データの特性等も考慮し，各構成概念に対応する合成変数を用いた。ただし，入学前学習姿勢については，事前に・9パス解析に用いたこれら 4 つの変数間の相関係検討した合成変数の信頼性係数の低さや，単独でモ

数はいずれも 0.1％ 水準で有意な正の値だった。前デルに投入した場合の他の変数との相関が試作した

述のように本調査は実質的に悉皆調査であり，統計

合成変数よりも高めだったことなどを考慮し，高校

的仮説検定は必要ないともいえるが，本稿では参考

時代の学習経験に対する設問「授業でわからなかったところは自分で考えたり調べたりした」への回答（4 件法）をそのまま使用した。

までに検定結果も記している。
・10

私の所属する研究グループでは，類似した調査設計のもとで，学習院大学文学部を卒業後 10 年

授業取組みには，予習・復習も含めた「基礎教養前後が経過した卒業生を対象とする質問紙調査を別科目」「自学科の専門講義」「自学科の専門演習」へ途実施している。本稿が示した知見の妥当性の確認の取組み度合を尋ねた回答（4 件法）の合計値を用も含め，卒業生調査を用いた実証研究を今後進める

いた。経験しなかった者の多い他学科の授業や，外予定である。詳細については，上述の学習院大学人

国文学系の学科では意味合いが異なる可能性がある

文科学研究所共同研究プロジェクトのウェブサイト

外国語の授業などは考慮していない。

を参照されたい。

卒業論文取組みには，どの程度「卒論・卒研の執筆に真剣に取り組んだ」のかと，執筆に際し「問題設定の適切性」「先行研究をきちんとふまえること」「引用の仕方，文献表の作り方」「一次データ（原典，資料も含む）の利用」「独創性」「論理的な文章構
成」「文章の分かりやすさ」にどの程度注意したかを尋ねた質問への回答（4 件法）の合計値を用いた。

文献
中央教育審議会，2008，「学士課程教育の構築に向け
て（答申）
」
。
濱中淳子，2009，『大学院改革の社会学 ─ 工学系の教育機能を検証する』東洋館出版社。
小方直幸，2008，「学生のエンゲージメントと大学教

成長感には，「専門分野の知識」「専門分野以外の育のアウトカム」『高等教育研究』11：45─64。

幅広い知識」「常識にとらわれることなく批判的に

浦田広明，1987，「大学教科書の問題」片岡徳雄編著

考える力」「他者と協力してものごとを進める力」『教科書の社会学的研究』福村出版，204─21。

「自分の考えを他者に文章で伝える力」「自分の考え

山田礼子，2012，『学士課程教育の質保証へむけてを他者に口頭で伝える力」「自分の適性や能力を把─ 学生調査と初年次教育からみえてきたもの』東

握する力」「目標を立てて計画的に行動する力」「広信堂。

い視野から人間を研究する力」がどの程度身につい矢野眞和，2005，『工学教育のレリバンス』平成 14〜

たかという自己評価（4 件法）の合計値を用いた。

16 年度文部科学省科学研究費補助金基盤研究（B）

以上はいずれも，回答時点（卒業直前）で学生が研究成果報告書。

回答する回顧型の質問である。なお，各合成変数の内訳である変数同士には，ごく一部の組合せを除き，互いに統計的に有意な正の相関があることを確認している。
・8

本来であれば，人文科学系の卒業論文の検証を行うためには，その他の学問分野における卒業論文の執筆経験の有無についても統制できるデータとモデルを用いるべきと考えられる。しかしながら，仮にそのようなデータを用いて卒業論文の執筆経験の有無によるグループ分けができたとしても，グループ間の差異は入学者の学力やカリキュラム全体の違い等の卒業論文以外の要因を反映したものである可能性が高い。たとえば，卒業論文執筆にあたり指導
教員の事前承諾が必要な場合，執筆経験の有無は，実際には学生の何らかの能力的な差異を意味しているおそれがある。したがって，1 回限りの横断面調査に基づき，執筆経験の有無から卒業論文の効果を検証することは現実的ではない。そのため本稿では，
厳密な意味で卒業論文の効果の検証とは言い難いものの，あえて文学部の卒業論文を執筆した学生だけを対象とし，その取組み方の違いに着目して分析を
行った。

社会と調査

（2014 年 3 月） 71