―67―

静岡水技研研報 (46)：67-78，2014
Bull. Shizuoka Pref. Res. Inst. Fish.(46)：67-78，2014

Coded Wire Tag を用いた標識放流により立証された放流群分析と，浜名湖におけるガザミ種苗放流効果
岡本一利 *1・長谷川雅俊 *2・御宿昭彦 *3
静岡県浜名湖において，ガザミ種苗を放流し漁獲物調査を行うことにより放流効果を調査した。Coded Wire
Tag 放流により，放流群と天然群の識別が可能となり，群分析の有効性が示された。5 事例の C3 種苗放流群
について群分析した結果，6 月上旬近辺に放流された種苗は，8 月に漁獲加入を開始し，9 月を主体とした 8 ～
11 月の間に大部分が漁獲回収された。その平均回収率は 0.9%，漁獲量中に占める放流群重量の平均割合は回収期間中で 56.2%，年間で 12.4% であり，種苗放流の重要性を確認した。

キーワード : 種苗放流効果，ガザミ，Portunus trituberculatus ，群分析，Coded Wire Tag，標識放流，浜名湖
ガザミ Portunus trituberculatus はワタリガニ科に属するカ結果など他の調査とあわせて総合的に判断する必要性が指ニで，日本の函館から九州にかけての両沿岸および韓国，

摘されている 5)。標識放流による方法として，遺伝子標識

中国，台湾に分布し 1)，日本の代表的な栽培漁業の対象種技術が近年開発され，ミトコンドリア DNA マーカーによである。本種の資源増大を目指して毎年約 2,000 万尾以上りトゲノコギリガザミ Scylla paramamosain の放流効果が推の人工種苗が放流されているが ，その年間漁獲量は不安定されているものの 8)，この手法の場合，放流群の成長情定であり，放流効果は不明確な状況であった 3)。

報を事前に十分把握していないと，サンプリング時期等に2)

甲殻類の放流効果を把握する手法として，漁獲統計を用より回収率が異なる危険性を含んでいる。

，放流種苗の追跡によるいずれの手法においても，放流群の成長，漁獲時期等の方法 などがある。漁獲統計を用いた事例として，クルマ

生態情報は不可欠である。特に，甲殻類の放流効果算定にエビの事例があり種苗放流数と漁獲量の関係から放流効果

不確かさが伴うのは，放流種苗が小型であり脱皮成長するを推定している。この手法の場合，特に放流種苗の漁獲ため有効な標識方法がなく放流群を天然群から識別するこまでの過程を十分に把握している必要があり，天然資源のとが困難であったことに起因した。再生異常を利用した標変動によりその効果が検証されない場合もある。モデルに識技術がガザミにおいて開発されているが 9,10)，放流効果よる手法として，大阪湾のガザミの事例があり成長漁獲モを求めた事例はない。しかし，超小型標識が開発され 11,12)，

デルを使用して効果推定をしている 4)。この手法では，成甲殻類に応用され始め 12-17)，近年 Coded Wire Tag を使用

長量や自然死亡係数の推定が事前に必要となり，把握方法したガザミ種苗への標識技術が確立した 18)。そして，これというよりは予測方法の部類に属する。放流種苗を追跡しまでの困難さが解消されたことにより，Coded Wire Tagていく方法には，放流個体を識別する方法により放流群分を装着したガザミ放流種苗が初めて漁獲回収されその回収

析や標識放流に分けられる。これらの方法は回収率を直接率が求められた 19)。本研究においては，Coded Wire Tag

求めることができる。放流群分析の事例として，クルマエ

放流により，群分析による分離した群れの中から，放流群ビの事例があり，成長，漁獲加入などの生態情報も同時にを識別できることを確認し，数事例の漁獲回収率，回収量把握できるが，分析結果の妥当性については標識放流再捕の算定した結果を報告する。

いる方法や，モデルによる推定

4)

5)

6,7)

2012 年 11 月 14 日受理
静岡県水産技術研究所浜名湖分場業績第 155 号*1
静岡県経済産業部水産業局水産振興課*2

静岡県水産技術研究所資源海洋科*3静岡県水産技術研究所普及総括班

―68―

岡本一利・長谷川雅俊・御宿昭彦

本研究を行うにあたりガザミの種苗放流，市場調査等
様々な協力を頂いた浜名漁業協同組合クルマエビ種苗セン
ター阿井敏夫元所長，飯田敏充元所長，浜名漁業協同組合
鷲津支所漁業者ならびに職員の方々に感謝の意を表する。
また，調査協力頂いた静岡県水産試験場浜名湖分場職員の方々にお礼申し上げる。

方 法
調査場所を図 1 に，種苗放流から漁獲調査，解析までの概要について図 2 に示した。
調査場所
浜名湖は，面積約 69km2，湖岸の長さ約 124km，最大水深 16m，平均水深 5m の塩水湖である。調査場所である浜
名漁協鷲津支所の漁場は，浜名湖の中央部に位置する。漁Fig. 1 Release and sampling site, Lake Hamana.
Solid circle: Release point
Solid triangle: Washizu fish market.
Dotted area: Area fished by set net.

場の水深 2 ～ 3m の場所において小型定置網 ( 角建網 )37 ヵ

図 1 浜名湖における調査場所

している。

統が操業し，漁獲物は鷲津市場に水揚げされる。種苗放流場所である鷲津放流場所は水深約 0.5 ～ 1.0m で漁場に隣接

Fig. 2 Flow chart of method used for estimating the stocking effectiveness of the crab

図 2 種苗放流から漁獲調査、解析までの概要

―69―Fig. 3 Seasonal changes in the frequency distributions of the carapace width of landed crabs and the separated cohorts at Washizu
fish market from mid August to early October, 1998.
Star: Recaptured crabs with coded wire tag marking
Solid line: Released cohort Dotted line: Natural cohort

図 3 1998 年における雌雄別、各旬別ガザミ漁獲物の全甲幅組成と群分析結果および標識個体回収結果

―70―

岡本一利・長谷川雅俊・御宿昭彦

Fig. 4 Seasonal changes in the frequency distributions of the carapace width of landed crabs and the separated cohorts at Washizu
fish market from mid August to late September, 1992.
Solid line: Released cohort
Dotted line: Natural cohort

図 4 1992 年における雌雄別、各旬別ガザミ漁獲物の全甲幅組成と群分析結果

放流群分析によるガザミ放流効果―71―

Fig. 5 Seasonal changes in the frequency distributions of the carapace width of landed crabs and the separated cohorts at Washizu
fish market from late August to mid October, 1993.
Solid line: Released cohort
Dotted line: Natural cohort

図 5 1993 年における雌雄別、各旬別ガザミ漁獲物の全甲幅組成と群分析結果

―72―

岡本一利・長谷川雅俊・御宿昭彦

Fig. 6 Seasonal changes in the frequency distributions of the carapace width of landed crabs and the separated cohorts at Washizu
fish market from late August to early December, 1996.
Solid line: Released cohort
Dotted line: Natural cohort

図 6 1996 年における雌雄別、各旬別ガザミ漁獲物の全甲幅組成と群分析結果

放流群分析によるガザミ放流効果―73―

Fig. 7 Seasonal changes in the frequency distributions of the carapace width of landed crabs and the separated cohorts at Washizu
fish market from mid August to early November, 1997.
Solid line: Released cohort
Dotted line: Natural cohort

図 7 1997 年における雌雄別、各旬別ガザミ漁獲物の全甲幅組成と群分析結果

―74―

岡本一利・長谷川雅俊・御宿昭彦

めた平均重量で除して，旬別の漁獲個体数を推定した ( 図

種苗放流
浜名漁協種苗センターより入手したガザミ C3 種苗 ( 全甲2,p)。

幅約 1cm) を，1992 年 6 月 3 日に 153 千個体，1993 年 6 月⑥漁獲個体数と放流群の個体数の割合から放流群の旬別漁7 日 に 110 千 個 体，1996 年 6 月 13 日 に 640 千 個 体，1997

獲個体数を推定した ( 図 2,q)。

年 6 月 5 日に 236 千個体，1998 年 6 月 1 日に 300 千個体を⑦全甲幅と個体重の関係式を求め ( 図 2,r)，頻度分布の各甲

無標識のまま鷲津放流場所に直接放流した。各年とも放流

幅階級の中央値の体重を算出し，旬別の放流群の漁獲量を時期は 6 月上旬近辺とした ( 図 2,a)。

推定した ( 図 2,s)。

さらに，1998 年放流群については Okamoto が示すよ⑧放流群漁獲回収数を放流個体数で除して回収率を求め

うに，長さ 1mm，径 0.25mm の Coded Wire Tag (Northwest

た。また，漁獲量に占める放流群漁獲量の割合について検Marine Technology Inc. 社 製 ) を 装 着 し た C5( 全 甲 幅 約

討した ( 図 2,t)。

19)2cm) 種苗 3,300 個体を，6 月 15 ～ 17 日にかけて同様に鷲結 果

津放流場所に直接放流した ( 図 2,b)。
漁獲量統計の収集
1992，1993，1996，1997，1998 年の鷲津市場の統計資料
から，ガザミの日ごとの漁獲量を調査した ( 図 2,c)。

Coded Wire Tag による標識群と無標識群の漁獲状況の比較 (1998 年放流群の事例 )1998 年における雌雄別，各旬別ガザミ漁獲物の全甲幅

漁獲物の調査
鷲津市場において 6 ～ 12 月の各月上中下旬に各々 2，3

組成と群分析結果および Coded Wire Tag 装着個体回収結回の頻度で水揚げされたガザミの甲幅 ( 図 2,d)，性別 ( 図 2,e)果を図 3 に示した。群分析に使用した雄・雌の調査個体数を調査した。調査日の漁獲物は全数を測定し，測定個体数

は，各々 334 個体，256 個体であり，全甲幅が雄は 88 ～( 図 2,f)，測定重量 ( 図 2,g) を記録した。甲幅はノギスを使

179mm，雌は 101 ～ 167mm の範囲であった。Coded Wire

用して最大全甲幅を 0.1mm 単位で測定した。1998 年におTag 装着個体は，雄では 8 月中旬から 9 月下旬，雌では 9

いては，Coded Wire Tag の探知機 ( 同社製 ) により標識カ

月上旬から 9 月下旬に確認され，合計 13 個体の標識漁獲ニの識別作業も同時に実施し，Coded Wire Tag による標物を回収した。標識漁獲物は最小 103mm，最大 167mm，

識群と無標識群の漁獲サイズ，時期について比較検討した

平均全甲幅は 137.4mm であった。一方，群分析の結果，( 図 2,h)。

Coded Wire Tag 装着個体の成長推移とほぼ一致した群が放流群分析に使用したのは，1998 年の結果を基に 8 月に認められた。この群は，雄では 9 月上旬から 10 月上旬，出現した群を追跡調査するため，1992 年は 8 月中旬から 9

雌では 8 月中旬から 10 月上旬に確認された。また，この月下旬，1993 は 8 月下旬から 10 月中旬，1996 は 8 月下旬

群の全甲幅は，雄では 9 月上旬で約 125mm，10 月上旬でから 12 月上旬，1997 は 8 月中旬から 11 月上旬，1998 年

約 140mm，雌では 8 月中旬で約 110mm，10 月上旬で約は 8 月上旬から 10 月下旬のデータを使用した。

140mm と成長した。

全甲幅・体重関係を求めるため，雌雄合わせて 143 個体
については個体重も合わせて調査した ( 図 2,i)。
放流群分析

群分析から推定した種苗放流効果
1992，1993，1996，1997 年における雌雄別，各旬別ガザ
ミ漁獲物の全甲幅組成と群分析結果を図 4 ～ 7 に示した。
群分析に使用した雄・雌の調査個体数は各々，1992 年で放流群分析は以下の方法で行った。
①漁獲量統計の収集によって得られた漁獲量を旬別に集計

729 個 体，560 個 体，1993 年 で 287 個 体，210 個 体，1996

した ( 図 2,j)。また，市場調査により得られた甲幅から，旬年で 773 個体，
1,606 個体，1997 年で 195 個体，
249 個体であっ別雌雄別に階級幅 5mm の頻度分布を求めた ( 図 2,k)。

た。1998 年放流群の事例と同時期に漁獲物に加入する群を②得られた頻度分布を Cassie の方法

により群分離を行っ放流群とみなすと，1992 年放流群は，雌雄とも 8 月中旬かを使用した ( 図 2,l)。

ら 9 月下旬に確認された。1993 年放流群は，雌雄とも 8 月③ 1998 年級について，Coded Wire Tag 装着個体と分離し下旬から 10 月中旬に確認された。1996 年放流群は，雄でた群の成長推移を比較することで，放流群を判別した ( 図は 8 月下旬から 10 月下旬，雌では 8 月下旬から 12 月上旬

2,m)。1998 年級以外については，漁獲物の中で 1998 年とに確認された。1997 年放流群は，雄では 8 月中旬から 10

同じ時期に出現している群を放流群とした ( 図 2,n)。

月下旬，雌では 8 月中旬から 11 月上旬に確認された。放④各年について，測定個体数の中で判別した放流群の割合

流群はおよそ全甲幅 110 ～ 120mm で漁獲加入し，140 ～を求めた ( 図 2,o)。

170mm 程度に成長するまで漁獲回収されることが判明し⑤漁獲量を，旬別に測定日の測定重量と測定個体数から求た。6 月上旬近辺に放流された種苗は，8 月に確認され始め，20)

た。群分離は，堤・田中のプログラム

21)

放流群分析によるガザミ放流効果―75―

9 月を主体とした 8 ～ 11 月の間に大部分が漁獲回収された。

一方，本県の種苗生産は，天然の産卵期より 1 ヶ月早い

全甲幅 (x) と体重 (Y) の関係について，雄 (n=65)・雌 (n=78)

5 月に開始し 19)，そこから得た種苗を 6 月に放流している。

で特に差が見られなかったので両者を合わせて図 8 に示しまた，この種苗を飼育した結果においても，8 月中には全た。求められた回帰式 Y = 9.00 × 10-5 × X2.91(R2=0.960) より，

甲幅 110mm に達する成長が確認されている 19) 。これらの各階級の中央値に相当する体重を求め，回収率の算定に使ことから調査したすべての年において 8 月に漁獲物に加入用した。回収率，回収量についての分析結果を表 1 に示しを開始している全甲幅 110mm 程度の群は，天然群とは異た。漁獲回収数は 767 ～ 4,022 個体で，その回収率は 0.3 ～なる特徴をもっているため放流群である可能性が高い。さ

2.2% で平均 0.9% であった。漁獲回収量は 121.3 ～ 653.4kg

らに，今回，Coded Wire Tag 装着個体の漁獲回収結果とであった。漁獲量中に占める放流群重量の割合は，回収期群分析の結果を比較した結果，Coded Wire Tag 装着個体

間中では 40.3 ～ 77.3% で平均 56.2%，年間では 3.7 ～ 22.2%の成長の推移と群分析による 8 月に加入開始する群の成長で平均 12.4% であった。

の推移がほぼ一致したことから，8 月に加入開始する群は放流群であることが明らかとなった。このことから、これ考 察までの群分析の有効性が示された。ただし，群分析の正当性を確認するためには，各海域での産卵期や成長などが異

浜名湖・遠州灘の天然ガザミの産卵期のピークは 6 月で，なっていることから，少なくとも１回は Coded Wire Tag

その年の冬季に向けて，主に全甲幅 110 ～ 130mm 程度のや DNA により放流群を確認する必要がある。群分析の場

当歳カニが浜名湖に資源として漁獲加入する。大阪湾に合，天然加入と異なる時期の放流に考慮する必要があるもおいても，一番仔は 6 月にふ化し，9 月頃に全甲幅 100mmのの，遺伝子標識や Coded Wire Tag に比較して，解析やに達するとみられている検出機器の費用がかからず，簡易にできる利点がある。

4)

22)

。本研究の 5 ヶ年を通じて，9月中旬から 10 月中旬の間に全甲幅 110mm 程度の新規群の群分析により 1998 年群の回収率は 0.4% と推定されたが，加入開始が確認されており，明らかに天然群と推定された。

漁獲量，測定量，標識残存率を考慮した Coded Wire Tag
漁獲物の回収率は 1.2% であり 19)，群分析結果はその 1/3の値を示した。飼育実験においても C3 から C5 への生残率
は約 30% であり 18)，回収率が異なる原因として，群分析対
象群は C3 放流，Coded Wire Tag による標識群は C5 放流という放流種苗サイズの違いが大きな理由であると推察された。本研究において，6 月上旬近辺に放流された種苗は，8 月に漁獲加入を開始し 9 月を主体とした 8 ～ 11 月の間に大部分が漁獲回収され，その漁獲サイズは全甲幅約 110 ～
170mm であることが判明した。それより大型のものが浜名湖内で漁獲されにくいのは，浜名湖外の遠州灘に移動するものと推察される 22)。5 事例の C3 種苗放流群について検討

Fig. 8 Relationship between carapace width and body weightof crabs.

した結果，回収率は平均 0.9% であった。過去の事例にお図 8 ガザミの全甲幅 (x) と体重 (Y) の関係

コギリガザミでは 2.7%8)，クルマエビでは 30%5,6)，18%23) で

表 1 浜名湖鷲津地域における種苗放流量と推定漁獲回収量
Table 1 Juvenile release and market size recapture of the crab

いて，漁獲回収結果から求められた甲殻類の回収率は，ノ―76―

岡本一利・長谷川雅俊・御宿昭彦あった。漁場，漁獲方法，漁獲努力等が異なるため単純なMetapenaeus ensis injected with gold bit tags，Fish. Sci.，

比較は困難であるが，クルマエビに比較してガザミ類の回60，785 ～ 786．

収率は低いように思われる。これは，共食いが活発である

13)Prentice EF, Rensel JE (1977): Tag retention of the spot

生物的特性に起因している可能性もある。しかし，漁J.
prawn, Pandalus platyceros, injected with code wire tags，24,25)

獲量中に占める放流群重量の割合は，回収期間中では平均

Fish. Res. Bd. Can.，34，2199 ～ 2203．

56.2(40.3 ～ 77.3)%，
年間では平均 12.4(3.7 ～ 22.2)% であった。

14)van Montfrans J, Capelli J, Orth RJ, Ryer CH (1986):

放流種苗の漁獲回収率は高いとはいえないものの，放流群

Use of microwire tags for tagging juvenile blue crabs

重量の漁獲量に占める割合は高く，種苗放流の重要性を確(Callinectes sapidus Rathbun)，J. Crust. Biol.，6，370 ～認する結果となった。

376．
15)Hurley GV, Elner RW, Taylor DM, Bailey RFJ (1990):

文 献

Evaluation of snow crab tags retainable through molting．
In: Parker NC, Giorgi AE, Heidinger RC, Jester Jr DB,

1) 三宅貞祥 (1983): 原色日本大型甲殻類図鑑 ( Ⅱ )，保育社，大阪，83．

Prince ED, Winans GA (eds) Fish-marking techniques，American Fisheries Society Symposium，7，84 ～ 93．

2) 水産庁・独立行政法人水産総合研究センター・( 社 ) 全国

16)Krouse JS, Nutting GE (1990): Evaluation of code

豊かな海づくり推進協会，
平成 21 年度栽培漁業種苗生産，

microwire tags inserted in legs of small juvenile american

入手・放流実績 ( 全国 )，東京，2011．

lobsters．In: Parker NC, Giorgi AE, Heidinger RC,3) 浜崎活幸 (1996): ガザミの生殖と発育に関する研究，( 社 )Jester Jr DB, Prince ED, Winans GA (eds) Fish-marking

日本栽培漁業協会特別研究報告第 8 号，東京，1 ～ 124．

techniques，American Fisheries Society Symposium，7，304

4) 有山啓之 (2000): 大阪湾におけるガザミの生態と資源培養に関する研究，大阪府立水産試験場研究報告，12，1 ～17)Isely JJ (1998): Tag retention, growth, and survival of
red swamp crayfish Procambarus clarkii marked with

90．
5) 伏見

～ 310．

浩 (1986): さいばい叢書 No.1 クルマエビ栽培漁業の手引き，日本栽培漁業協会，東京，181 ～ 221．
6) 岡本一利 (1993): クルマエビの種苗生産，中間育成，漁獲回収過程における効率についての考察，静岡県水産試験場研究報告，28，29 ～ 40．

code wire tags，Trans. Am. Fish. Soc.，127，658 ～ 660．
18) 岡本一利 (1999): Coded Wire Tag で標識されたガザミ種
苗の生残，成長と標識残存率，日本水産学会誌，65，703～ 708．
19)Okamoto K (2004): Juvenile release and market size7) 岡本一利 (1999): 静岡県浜名湖におけるクルマエビの種苗

recapture of the swimming crab Portunus trituberculatus

放流数と漁獲量の関係，静岡県水産試験場研究報告，34，(Miers) marked with coded wire tags．In: Leber KM,

45 ～ 47．

Kitada S, Blankenship HL, Svasand T (eds) Stock

8) Imai H, Obata Y, Sekiya S, Shimizu T, Numachi K (2002):

enhancement and sea ranching．Developments,

Mitochondrial DNA markers confirm successful stocking

pitfalls and opportunities．Second edition，Blackwellof mud crab juveniles, (Scylla paramamosain) into a natural

publishing，Oxford．181 ～ 186．

population，Suisanzoshoku，50，149 ～ 156．
9) Okamoto K (2006): Malformed regeneration of partly cut
swimming leg as a marker for swimming crab Portunus
trituberculatus，Fish. Sci.，72，1121 ～ 1123．
10) 南浦達也 (2012): 腹節の切除または切り込みによるガ

20)Cassie RM (1954): Some use of probability paper in
the analysis of size frequency distribution，Aust. J. Mar.
Freshw. Res，5，513 ～ 522．
21) 堤

裕昭・田中雅生 (1988): 体長頻度分布データからの世代解析

パソコンによる資源解析プログラム集 ( 東海

ザミへの外部標識法の有効性，水産増殖，60(1)，127 ～区水産研究所数理統計部編 )，東海区水産研究所，東京，

134．

189 ～ 207．

11)Jefferts KB, Bergman PK, Fiscus HF (1963): A coded

22) 平井一行 (1988): 浜名湖および遠州灘におけるガザミのwire identification system for macro-organisms，Nature，

漁業と漁獲物組成について，静岡県水産試験場研究報告，

198，460 ～ 462．

23，1 ～ 11．

12)Ariyama H, Uratani F, Ohyama H, Sano M, Yamochi S23) 宮嶋俊明・浜中雄一・竹中功璽 (1998): クルマエビの放(1994): Survival, growth, and tag retention of the Kuruma

流技術開発 - Ⅹ - 放流効果推定の試み -，京都府立海洋セ

prawn Penaeus japonicus and the Greacy back prawn

ンター研究報告，20，41 ～ 47．

放流群分析によるガザミ放流効果

24) 田畑和男・勝谷邦夫 (1973): ガザミの稚ガニ期における共食い現象について，栽培漁業技術開発研究，2，27 ～32．
25) 田畑和男・勝谷邦夫 (1974): ガザミの稚ガニ期における共食い現象について - Ⅱ，昭和 48 年度岡山県水産試験場
事業報告，207 ～ 210．

―77―

―78―

岡本一利・長谷川雅俊・御宿昭彦

Stocking effectiveness of the swimming crab, Portunus trituberculatus,
evaluated using the cohort method and verified by coded wire-tag marking
in Lake Hamana
Kazutoshi Okamoto, Masatoshi Hasegawa and Akihiko Mishiku
Abstract Between 1992 and 1998, the stocking effectiveness of the swimming crab, Portunus trituberculatus, and theefficiency of the cohort method used for the evaluation were investigated in Lake Hamana, a semi-enclosed bay in Shizuoka
Prefecture. The cohort method was used to distinguish between released and natural crabs, as verified by coded wire-tag
marking. The recruitment period for the crabs released into the fishing area in early June was from August to November,and the average carapace width of the recruited groups was estimated to be 110–170 mm. It was found that the annual
harvest recapture rates for the released crabs were between 0.3% and 2.2%. On the basis of a mean recapture rate of 0.9%,
the annual fishery contribution rate was estimated to be 12.4%. Such a cohort method is useful for the evaluation of stocking
effectiveness. The results suggest that stocking effectiveness for fisheries resources is not minor.

Key words: Portunus trituberculatus, stocking effectiveness, release, recapture rate, cohort method, coded wire-tag marking,Lake Hamana