Refereed
P a p e r

大人における
子どものおしゃれに対する態度
Attitude of adults toward the adornment of children

鈴木公啓

SUZUKI, Tomohiro

東京未来大学こども心理学部 准教授

子どものおしゃれの低年齢化が進んでいると言われている。そのような現状において，
本研究では，
子どものおしゃれに対する大人の態度について，
デモグラフィック要因との関連からその特徴を明らかにすることを目的とした。子どものおしゃれに対してどのように向き合っていくかは，社会そして教育の現場において重要な問題であるといえる。
キーワード

おしゃれ，
装い ，
子ども

い。本論文では，子どもにおいて飾ることを主

1. 問題目的とした装いを子どもの「おしゃれ」として論を進める。

近年，化粧の低年齢化が進んでいると言われている。以前は，
子どもの化粧は，祭りの時など1-1．子どものおしゃれの低年齢化の実態

極めて限定した状況でしかおこなわれず，普段からおこなわれるものではなかった。そして，

現在の日本では，
メディア等により，おしゃれ

子どもが化粧に興味をもつことは否定的に見らへの興味や関心を増長させるような商品やサーれていた。女性の化粧開始年齢は一般的には

ビス，そしてメッセージが提供されている。例

高校卒業時，
つまり就職のときであり，
化粧は社

えば，少女を対象としたファッション雑誌は会に出るための大人の女性の身だしなみの一つ

1990年代後半から複数刊行されている。小学生

2006）
としてとらえられていた（石田，
。しかし，

1997
や中学生を対象とした主要なものとして，1990年代の「女子高校生ブーム」において，
女子

2006年には「ニコ☆プチ」，
2011
年には「nicola」，

高校生がアイメイクなどの化粧をおこなうよう2012年には「キラピチ」そ
年には「JS ガール」，になり，それをマスコミが取り上げた。そして，

して2016年には「Ane ひめ」が刊行されている。

その女子高校生の化粧は上の他の世代に影響を20年ほど前に刊行され日本雑誌協会によると，

2007），次第に下の年及ぼすだけでなく（石田，た「nicola」の印刷証明書付き発行部数は，刊行

2006）
齢層までも広がっていった（石田，。

当時は20万部を切っていたが，この10年ほどは今や，小学生や未就学児にまで化粧が浸透し基本的には20万部を超える状態で推移している。

てきている。そして，それは化粧に限らず着装

この間，他の雑誌が刊行されているにもかかわなどの他の装いにおいても同様である（鈴木，らず当該雑誌の発行部数が特段減少していない

2018）。その装いは，過剰とみなされることも多ことからも，女子向けのファション雑誌全体と社会と調査

NO.23（2019 年 9 月）

52

Refereed Paper

20年前に比べて数多く刊行され，
しては，
そして

3歳の子どもがエステサロンの脱毛を利用しン），

それを多くの子どもが目にしていることが想定ているという事例も紹介されており（朝日新聞，される。このような状況においては，子どもが2010），同様に低年齢化がみとめられる。さら

外見を意識するようになり，
また，
おしゃれに興に，痩身という装いの低年齢化も示唆される（株

味を持ち，
そして，
実際におしゃれをするように

2001；鈴木，式会社ベネッセコーポレーション，

なるのは，当たり前のことともいえよう。

2017a）。広い範囲において，子どもにおしゃれ

子どもにおいておしゃれが広まっていることが広まっていることが確認できる。玉置・横川が，いくつかの調査により確認されている。小（2003）も，
朝日新聞（1992）における花王の調査

学生を対象とした調査により，小学生の半分に結果と比較し，おしゃれの低年齢化が加速してメイク経験があり，
そしてその8割が楽しさを感いることを指摘している。

じていること（株式会社ジェイ・エム・アール

それでは，現在もおしゃれの低年齢化は一層

2013），
生活総合研究所，また，
都内の12歳以下の進んでいるのであろうか。上述の調査の行われ子どもをもつ親を対象とした調査により，女子た時期の幅は広く，比較的古いものも散見されの45% に化粧の経験があること，そして行事なる。玉置・横川（2003）の低年齢化の指摘からどが最初の化粧の動機であってもその後も「時々

もさらに年月は経ている。
現在の子どものおしゃ化粧をする」と回答した者が10% 存在することれの実態はどうなっているのであろうか。

2007）などが明らかにされ（東京都生活文化局，

近年，
鈴木（2018）は，
日本全国に居住する3歳ている。中学生の女子で普段のおしゃれとして以上の未就学児，小学生，
中学生，
高校生の娘がメイクをおこなっている者が72.5%いること，「口

いる母親1,184名を対象とし，子どもの幅広いお紅・グロス」の使用が最も多く，
中学生全体ではしゃれの実態等について明らかにしている。そ

39.6% が使用し，3年生に限定するとビューラー

こでは，
スキンケア，
メイクアップ，
ネイル，
そしての使用が46.2% であることなども報告されていアクセサリーについては，
未就学児であっても32014）
る（大久保・斉藤，。なお，化粧開始時期

割から4割が，頻度はともかく経験していることについては，
対象者が10代の場合は14歳と15歳が確認されている。脱毛・除毛は，未就学児でが多く，対象者が20代の場合は15歳と16歳が多は経験者が2割を切っているが，年齢層が上がる

いこと，また，
年齢層が高い群に比べて若い群はにしたがって経験頻度は増加し，高校生では最開始時期が早いことが明らかとなっている（玉置・

終的に経験者が6割を超えることも示されてい

2003）
横川，
。そして，
大学生対象の調査では，スる。従来の調査においては，おしゃれの内容やキンケアやメイクアップの開始時期が中学1年生

対象の年齢層が限られていたため，
鈴木（2018）

から高校1年生の間に集中していることも示さの知見を従来のものと直接比較するのは難しい。

2006）
れている（石田，。

しかし，少なくとも現代日本における未就学児を含む子どもにおいて，おしゃれがそれなりの化粧以外のおしゃれの子どもへの広がりも確割合で実施されていることが確認できる。

12歳以下の子どもの認されている。毛染めは，なお，子どものおしゃれの低年齢化と同時に，4.1% が経験しており，さらに，その経験者の中で就学前に経験した者の割合は63% であるこ

おしゃれが身体に生じさせる問題の低年齢化に2007）
とも報告されている（東京都生活文化局，。

2003；
ついても指摘がなされている（e.g., 岡村，

脱毛・除毛（所謂むだ毛処理）も装いの1つであ

2018）
鈴木，
。身体に生じるトラブルは，
化粧品や

るが，
高校生の3割がアンダーヘアの手入れをしアクセサリーによる皮膚のかぶれや，マニキュアているだけでなく（株式会社ジンコーポレーショ

による爪の障害など多岐にわたる。東京都生活社会と調査

NO.23（2019 年 9 月）

53

文化局（2007）によると，
化粧によるトラブルをいえる。それが最終的に子どものおしゃれを受経験した子どもが2.2% いることが明らかにさ容するということであってもそうでなくとも，れている。化粧以外のおしゃれによる身体トラ

そのプロセスは必要といえる。

ブルについても，幅広い装いによるものについそこで本研究においては，まず，社会の受容の

2018）て報告がなされている（鈴木，。子どもの程度の一つとして，子どものおしゃれについて

皮膚は構造的にも免疫学的にも未熟であり，ま成人がどのような態度を有しているのかを明らた，子どもは社会的にも未熟でおしゃれ用品のかにすることを目的とする。明らかにするのは使い方に問題があることが多いため，子どもに以下の点である。まず，子どものおしゃれがい

おいて身体トラブルが生じる者は多くみられる

つ頃からであれば許容できると思うか，その許2011）と言われている。実際，（岡村，
鈴木（2018）

容の時期について明らかにする。また，子ども

においては，特に未就学児のおしゃれ経験者にのおしゃれについてどのように考えているかにおける身体トラブルの経験割合は大きく，例えついても明らかにする。そして，子どものおしゃばピアスや毛染め，
体毛の脱毛・除毛などでは3れの現状についての認識を把握するための1つ割を超えることも示されている。
子どものおしゃとして，子どもを対象とした商品である子ども

れによる身体トラブルは，看過できる問題では用化粧品（キッズコスメ）を知っている程度に無いといえよう。

ついても明らかにする。
これらの検討においては，

ところで，子どものおしゃれには親の影響が各種のデモグラフィック要因との関連を主に検大きいとされている。子どもが母親からスキン討をおこなう。幅広い年齢層の成人男女を対象

ケア情報を教わっていることも示されているとし，性別と年齢層による違いについて検討し（株式会社ジェイ・エム・アール生活総合研究ていく。また，子どもの有無および子どもの性

2013）
所，
。また，子どもがおしゃれについて母別との関連についても検討していく。なお，従親の意見を取り入れていることも確認されてい来の研究において，女子が男子よりも外見につ

2006）
る（向川，
。さらに，
子どものおしゃれには，

いての興味や関心を有していることも示されておしゃれに関するコミュニケーションだけでな

2014；向川，
2006），おり（大久保・斉藤，
女子のく，
母親の子どものおしゃれに対する許容といっ方がおしゃれの低年齢化が進んでいることが想た態度が影響していることも示されている（鈴定される。そこで，今回は女子のおしゃれにつ

2018）
木，
。広がっている子どものおしゃれの背いて扱うこととする。

景要因について理解するには，親など周囲の人の影響を明らかにする必要がある。
そのためにも，社会において大人がどのような態度を有してい

2. 方法

るのかを把握しておくことは有用といえる。

2-1．調査対象および手続き

1-2．目的の web 調査サービス「アンとケイト」に登録し株式会社マーケティングアプリケーションズ
子どもがおしゃれを行うようになり，従来の2018年5月に web 調ているモニター ）を対象に，大人の認識がある意味では時代遅れになりつつ査を実施した。日本全国に居住する20歳からある可能性がある現状において，社会がおしゃ

59歳の男性1,202名，
女性1,202名の計2,404名をれの低年齢化をどのように受けとり，そしてど

SD=11.40）
対象とした（平均年齢39.7歳，。なお，のような対応をおこなうのかについて考えてい対象の年齢層（10歳刻み）と性別は基本的には

くことは，健全な社会の構築のためには重要とほぼ同数に割り付けて実施した。既婚者は1,310

社会と調査

1

NO.23（2019 年 9 月）

54

Refereed Paper

名（54.5%）であった。子どもがいると回答したが購入したことは無い」「購入したことがある」

者は1,103名（45.9%）であった。なお，
回答者にから回答を求めた。

は換金可能なポイントが付与された。

3. 結果

2-2．調査内容

子どものおしゃれに対する態度を把握するた

男女別に子どものおしゃれの許容開始時期にめ，以下の内容について回答を求めた。

ついてまとめたものを表1に示す。また，
許容開（1）子どものおしゃれの許容開始時期

始時期について累積した許容開始時期の割合を一般的に子どもがおしゃれをおこなうとした

まとめたものを図1に示す。男性において，スキ

ら，いつ頃からならおこなってもかまわないとンケアの許容の累積が過半数を超えたのは高校

思うか，おしゃれの内容毎にたずねた。おしゃ生の時点であり，それ以外のおしゃれの許容のれの内容は「スキンケア（化粧水や乳液などによ累積が過半数を超えたのは高校卒業以降であっる）」「メイクアップ（リップグロスやアイシャド

た。女性は，
スキンケアの許容の累積が過半数をウなどによる）」「ネイル（ジェルネイルやマニキュ

超えたのは中学生の時点であり，メイクアップ，アなどによる）」「アクセサリーによる装飾（イヤネイル，
アクセサリーによる装飾の許容の累積がリングやブレスレットなどによる。ただし，
髪ゴ過半数を超えたのは高校生の時点であった。そムのリボンなどやピアスは除く。
）
」
「ピアス」
「毛

れ以外のおしゃれの許容の累積が過半数を超え染め」「体毛の脱毛・除毛」「プチ整形・美容整形」

たのは高校卒業以降であった。プチ整形・美容の8つであり，それぞれ「小学生になる前」「小学

整形許容の累積は，男性はいつまでも過半数を生低学年」「小学生高学年」
「中学生」
「高校生」
「そ

超えなかったが，女性においては高校卒業以降

れ以降」「いつになっても行わない方がよい」かまで含めると過半数を超えていた。
上述のように，性差については，
全体的に女性らあてはまるところを選択するように求めた。
（2）子どものおしゃれに対する考えの方が早めに許容していた。それぞれのおしゃ

子どもがおしゃれをすることについてどのよ

れ毎にマンホイットニーの U 検定をおこなった

うに考えているかたずねた。項目の内容は，読ところ，プチ整形・美容整形を除き，
有意であっ

2）

売新聞（2005）の項目および予備調査 によった ）。また，プチ整形・美容整形の効果量 r ＝ .028て得た内容をもとに作成し，最終的に「似合うを除き，全体としては効果量 r ＝ .108〜 .248でのであればよい」「（種類や程度が）それなりで

あった。

3

あればかまわない」「好きにすればよい」「何も年齢との関連について，回答者の性別にスピ問題ない」「かわいらしい」「遊びの1つ」「年齢アマンの順位相関係数を算出した（表2）
。男性

的に早い」
「必要ない」「生意気」「見苦しい・下品」

で rho=.141〜 .210，
女性で rho=.137〜 .345であっ「親の影響が大きい」「身体への影響が心配」のた。また，すべて有意であった。年齢が高いほ12項目を準備した。それぞれにどの程度あてはど許容開始時期が遅いこと，
そして，
その関連は

まるか「1．あてはまらない」から「4．あては全体としては女性の方が男性よりも強いことがまる」の4件法で回答を求めた。

示された。

（3）キッズコスメの認知度

次に，回答者の性別毎に，子どもの有無・性別と子どものおしゃれの許容開始時期の関連

キッズコスメの認知や購買経験について尋ねた。
「知らなかった」「話では聞いたことがあるが実について検討した。なお，子どもの有無・性別際に見たことは無い」「実際に見たことがあるについては，
回答拒否の者を除き，子どもがいな

社会と調査

NO.23（2019 年 9 月）

55

表 1 子どものおしゃれの許容開始時期

小学生
になる前
53

スキンケア

アクセサリー
による装飾
ピアス
毛染め
体毛の脱毛・除毛プチ整形・美容整形
スキンケア
メイクアップネイル
アクセサリー
による装飾

女性

41

ピアス
毛染め
体毛の脱毛・除毛プチ整形・美容整形

中学生

116

高校生

257

272

それ以降
275

いつになって
も行わない
方がよい
188

（3.4）

（9.7）

（21.4）（22.6）（22.9）（15.6）

（0.7）

（1.7）

（4.6）

（11.1）（26.4）（37.1）（18.5）

21

9
（0.7）
15
（1.2）
12
（1.0）
7
（0.6）
11
（0.9）
7
（0.6）
48
（4.0）
5
（0.4）
18
（1.5）
52
（4.3）
2
（0.2）
4
（0.3）
6
（0.5）
4
（0.3）

ネイル

小学生
高学年

（4.4）

8

メイクアップ

男性

小学生
低学年

17
（1.4）
27
（2.2）
4
（0.3）
7
（0.6）
10
（0.8）
9
（0.7）
38
（3.2）
9
（0.7）
37
（3.1）
65
（5.4）
4
（0.3）
5
（0.4）
16
（1.3）
5
（0.4）

55

133

44
（3.7）
70
（5.8）
30
（2.5）
35
（2.9）
60
（5.0）
24
（2.0）
172
（14.3）
53
（4.4）
86
（7.2）
135
（11.2）
18
（1.5）
19
（1.6）
72
（6.0）
7
（0.6）

130
（10.8）
144（12.0）
71
（5.9）
74
（6.2）
153
（12.7）
42（3.5）
357（29.7）
178（14.8）
158（13.1）
211（17.6）
58
（4.8）
50
（4.2）
202
（16.8）
18
（1.5）

317

261
（21.7）
277（23.0）
193（16.1）
216（18.0）
209（17.4）
75（6.2）
346（28.8）
464（38.6）
304（25.3）
308（25.6）
304（25.3）
290（24.1）
276（23.0）
84
（7.0）

446

484
（40.3）
435（36.2）
476（39.6）
546（45.4）
473（39.4）
408（33.9）
197（16.4）
446（37.1）
508（42.3）
357（29.7）
615（51.2）
702（58.4）
509（42.3）
513（42.7）

222
257（21.4）

234（19.5）

416（34.6）

317（26.4）

286（23.8）
637（53.0）
44
（3.7）
47
（3.9）
91
（7.6）
74
（6.2）
201
（16.7）
132（11.0）
121（10.1）
571（47.5）

注）実施時には，本文記載のように，それぞれ内容の補足をおこなっている。括弧内はパーセンテージ。

（ ）

累
積
の
許
容
開
始
時
期

%

100

100 スキンケア

90

90 メイクアップ

80

80

70

70

スキンケア

ネイル
メイクアップ
アクセサリー
による装飾

ネイル

ピアス

20

20

10

10

0

0

アクセサリーに
よる装飾

毛染め

ピアス
毛染め
体毛の脱毛・
除毛
プチ整形・
美容整形

許容開始時期（女性）

図 1 累積の許容開始時期

社会と調査

NO.23（2019 年 9 月）

56

それ以降

高校生

中学生

小学生高学年

許容開始時期（男性）

小学生低学年

小学生になる前

それ以降

30

プチ整形・美30 容整形高校生

40

体毛の脱毛・
40 除毛

中学生

50

小学生高学年50

小学生低学年60

小学生になる前60Refereed Paper

表 2 子どものおしゃれの許容開始時期と年齢との関連
スキンケア
年齢

メイクアップ***.177.177 ******.210.345 ***

アクセサリー
による装飾

ネイル
***

.183
.329 ***

***

ピアス

.190
.331 ***

体毛の脱毛・ プチ整形・
除毛
美容整形

毛染め

***

.186
.270 ******.199.300 ***.210 ***.137 ***.141 ***.205 ***

40%

80% 100%

注）上段は男性 ，下段は女性。
*** p<.001。

い場合を「子ども無し群（n=1,252）」，息子のみ0%いる場合を「男の子のみ有り群（n=362）」，娘のみまたは息子と娘がいる場合を「女の子有り群（n=741）」とした。
それぞれのおしゃれ毎にクラスカル・ウォリ
ス検定をおこなった。男性においては，
メイク，

20%

60%

親の影響が大きい

9.4 23.3

41.7

25.6

（種類や程度が）それなりであればかまわない

12.5 20.6

45.8

21.1

遊びの1つ

15.4 22.9

49.0

12.8

必要ない

12.8

27.3

38.9

21.0

年齢的に早い

11.4

30.0

41.6

17.1

似合うので
あればよい

15.6

29.4

41.8

13.2

好きにすればよい

17.2

28.1

39.7

15.0

身体への影響
が心配

12.1

33.6

37.8

16.5

かわいらしい

19.2

29.7

37.9

13.3

何も問題ない

20.3

34.1

35.1

10.5

生意気

18.6

36.4

34.0

11.1

見苦しい・下品

19.6

42.2

28.2 10.0

ネイル，
アクセサリー，ピアス，
毛染めにおいて有意であり，多重比較（Holm 法）をおこなったところ，
メイクと毛染めでは子ども無し群が女の子有り群よりも有意に順位得点が高く，
ネイルとアクセサリーとピアスでは子ども無し群が他群よりも有意に順位得点が高いことが示された。
しかし，多重比較における効果量 r が .10を超えるものはなかった。また，
女性においては，
プチ
整形・美容整形において有意であり，美容整形
では子ども無し群が他群よりも有意に順位得点が低いことが示された。しかし，多重比較における効果量 r が .10を超えるものはなかった。したがって，
子どもの有無・性別は子どものおしゃれの許容開始時期に実質的には大きく関連しないことが示された。
子どものおしゃれに対する考えの項目における回答割合を図2に示す。なお，「あてはまる」と「どちらかというとあてはまる」の回答を合あてはまらない

わせた割合の大きい順に並べ替えている。

どちらかというとあてはまらない

これらの項目に対して因子分析（最尤法・プ

どちらかというと
あてはまる
あてはまる

ロマックス回転）をおこなった。スクリープロッ
図 2 子どものおしゃれに対する考えの回答割合

2因子が抽出されると判
トや負荷量等をもとに，断した。抽出された因子に対応する項目の内容

2つの因子はそれぞれ子どものおしゃれにから，対する許容的な考えと非許容的な考えを意味しれ非許容」とした。そして，それぞれの因子にていると考えられた。そこで，それぞれの因子

対する因子負荷量が大きい項目の平均値を算出

名を「子どもおしゃれ許容」と「子どもおしゃし，
子どもおしゃれ許容得点および子どもおしゃ社会と調査

NO.23（2019 年 9 月）

57

れ非許容得点として以降の分析に用いた。因子

立変数，
子どもおしゃれ許容得点と子どもおしゃ分析の結果を表3に示す。なお，
子どもおしゃれ

れ非許容得点をそれぞれ従属変数とした一般線許容のクロンバックのαは .90，
子どもおしゃれ形モデルによる分析をおこなった（表4）。男性

非許容のクロンバックのαは .86であり，それぞにおいては年齢と子ども有無・性別，そして性

れ内的整合性に問題無いことが確認された。な

別と年齢の交互作用が有意であった。女性におお，子どもおしゃれ許容得点と子どもおしゃれ

いては，
性別と年齢と子ども有無・性別，
そして4
非許容得点の相関は r=-.181であった ）。性別と性別と年齢の交互作用が有意であった。しかし，10歳刻みの年齢層別の子どもおしゃれ許容得点

効果量偏η は，
子どもおしゃれ許容得点と子どと子どもおしゃれ非許容得点の平均値を図3にもおしゃれ非許容得点のどちらにおいても，年示す。平均値からは，全体として，
子どもおしゃ齢の主効果のみが比較的大きい値であった（それ許容得点は年齢層が上であるほど得点が低く，れぞれ0.03と0.02）。
年齢が高いほど子どもおしゃ子どもおしゃれ非許容得点は年齢層が上である

れ許容得点は低く，また，
子どもおしゃれ非許容

ほど得点が高い傾向が確認された。また，女性

得点が高いという結果であった。

2の方が男性に比べその特徴が大きいことも確認

ここで，子どもおしゃれ許容および子どもおされた。

しゃれ非許容得点と，子どものおしゃれの許容

ここで，
性別と年齢，
子どもの有無・性別を独開始時期との関連について，
スピアマンの順位相

表 3 おしゃれに対する考えの因子分析結果
因子名

項目似合うのであればよい（種類や程度が）それなりであればかまわない
好きにすればよい
子どもおしゃれ許容
何も問題ないかわいらしい遊びの 1 つ年齢的に早い必要ない
生意気
子どもおしゃれ非許容
見苦しい・下品
親の影響が大きい身体への影響が心配

F1
F2

因子間相関

1

男性

女性

女性

3

2

1

3

2

1
20代 20代

30代 30代

40代 40代

50代 50代

F2
.021
.057
-.005
-.073
-.031
.081
.823
.768
.740
.720
.653
.609
-.224
-

男性

男性

女性

女性

2

1
20代 20代

30代 30代

40代 40代

年齢層 年齢層

図 3 性別と年齢層による子どもおしゃれ許容得点および子どもおしゃれ非許容得点

NO.23（2019 年 9 月）

58

.657
.633
.638
.640
.564
.514
.696
.622
.547
.549
.405
.355

3

年齢層 年齢層

社会と調査

共通性

4
子どもおしゃれ非許容得点

2

4
男性

子どもおしゃれ非許容得点

3

4
子どもおしゃれ許容得点

子どもおしゃれ許容得点

4

F1
.815
.806
.797
.780
.743
.731
-.047
-.077
.000
-.078
.164
.084
-

50代 50代

Refereed Paper

関係数を算出した（表5）。子どもおしゃれ許容40代，50代）を作成した。分析結果を表6に示す。

と子どものおしゃれの許容開始時期との関連はモデルは R （McKelvey &. Zavoina）=.100，
χ（17）=206.36
22

rho=-.31〜-.16，
子どもおしゃれ非許容と子どものであり有意であった。各独立変数については，

おしゃれの許容開始時期との関連はrho=.09〜.17「性別」と「女の子あり」のオッズ比の値は大きであり，すべて有意であった。子どものおしゃく，「年齢（50代）」のオッズ比の値は小さいこと

れを許容しているほど許容開始時期が早いことが示された。また，「性別」と「年齢（50代）」のが示された。子どものおしゃれの非許容につい交互作用のオッズ比の値は大きく，また，「年齢ては，特段の関連は確認されなかった。

（50代）」と「女の子あり」の交互作用のオッズ比が小さいことが確認された。
「性別」と「年齢（50

性別と年齢，
子どもの有無・性別，
およびそれ
5）

らの交互作用項 を独立変数，
キッズコスメにつ代）」別にキッズコスメについての認知度や購買いての認知度や購買経験を従属変数とした順序

経験についてまとめたものを表7に，「年齢（50

ロジスティック回帰分析をおこなった。なお，
子代）」と「女の子あり」別にキッズコスメについてどもの有無・性別については，男の子がいる場の認知度や購買経験についてまとめたものを表

合と女の子がいる場合のそれぞれのダミー変数8に示す。単純主効果の検定をおこなったとこ（男の子あり，
女の子あり）を作成した。また，
年

ろ，
男性においては50代の方が値が有意に小さく，齢についても，非線形な関係が確認されたため，50代であってもなくても，また，女性の方が有意年齢層（10歳刻み）のそれぞれのダミー変数（30代，に値は大きいことが示された。女の子がいる場

表 4 子どもおしゃれ許容得点および非許容得点についての分析結果

子どもおしゃれ許容

子どもおしゃれ非許容

性別
年齢
子ども有無・性別
性別×年齢
性別×子ども有無・性別
年齢×子ども有無・性別
性別×年齢×子ども有無・性別
性別
年齢
子ども有無・性別
性別×年齢
性別×子ども有無・性別
年齢×子ども有無・性別
性別×年齢×子ども有無・性別

F（1,2343）=3.23
F（1,2343）=77.30 ***F（2,2343）=5.86 **
F（1,2343）=8.37 **
F（2,2343）=0.10
F（2,2343）=0.03
F（2,2343）=0.02
F（1,2343）=6.42 *
F（1,2343）=39.73 ***F（2,2343）=5.77 **
F（1,2343）=8.70 **
F（2,2343）=0.43
F（2,2343）=0.15
F（2,2343）=0.76

注）* p<.05, ** p<.01, *** p<.001。
表 5 子どもおしゃれ許容および非許容と子どものおしゃれの許容開始時期との関連
スキンケア
メイクアップネイル
アクセサリーによる装飾
ピアス
毛染め
体毛の脱毛・除毛プチ整形・美容整形

子どもおしゃれ許容

子どもおしゃれ非許容-.22 ***-.30 ***-.31 ***-.31 ***-.24 ***-.24 ***-.18 ***-.16 ***.09 ***.17 ***.16 ***.17 ***.17 ***.16 ***.11 ***.13 ***

注）*** p<.001。

社会と調査

NO.23（2019 年 9 月）

59

partial η2
0.001
0.032
0.005
0.004
0.000
0.000
0.000
0.003
0.017
0.005
0.004
0.000
0.000
0.001

50代で無い方が有意に値は大きく，合において，

が有意に値が大きいことが示された。

50代であってもなくても，また，女の子がいる方
表 6 順序ロジスティック回帰分析結果
偏回帰係数
性別
年齢（30 代）
年齢（40 代）
年齢（50 代）子ども（男の子あり）
子ども（女の子あり）
性別×年齢（30 代）
性別×年齢（40 代）
性別×年齢（50 代）
性別×子ども（男の子）
性別×子ども（女の子）
年齢（30 代）×子ども（男の子）
年齢（30 代）×子ども（女の子）
年齢（40 代）×子ども（男の子）
年齢（40 代）×子ども（女の子）
年齢（50 代）×子ども（男の子）
年齢（50 代）×子ども（女の子）

0.848-0.045-0.189-0.548-0.075
0.742
0.358
0.473
0.571
-0.086-0.003-0.297-0.522-0.529-0.552-0.633-1.0000.100

R2

SE（95%CI ）0.084（1.980-2.755）***0.135（0.734-1.246）
0.136（0.634-1.081）
0.137（0.442-0.756）***0.103（0.757-1.135）
0.105（1.709-2.579）***0.249（0.878-2.330）
0.255（0.974-2.642）
0.259（1.065-2.941）*
0.194（0.627-1.341）
0.195（0.681-1.460）
0.333（0.387-1.427）
0.345（0.302-1.166）
0.332（0.307-1.129）
0.340（0.296-1.120）
0.331（0.278-1.016）
0.341（0.189-0.718）*****注）*** p<.001 ，**p<.01 ，*p<.05。
表 7 「性別」と「年齢（50 代）」別のキッズコスメについての認知度や購買経験知らなかった 聞いたことはある 見たことはある
年齢（50 代）
男性

年齢（50 代以外）
合計
年齢（50 代）

女性

年齢（50 代以外）
合計

216（73.2）
558（63.5）
774（65.9）
140（47.6）
385（43.4）
525（44.5）

67（22.7）
211（24.0）
278（23.7）
111（37.8）
290（32.7）
401（34.0）

9
（3.1）
72
（8.2）
81
（6.9）
36
（12.2）
150（16.9）
186（15.7）

購入経験あり

3
（1.0）
38
（4.3）
41
（3.5）
7
（2.4）
62
（7.0）
69
（5.8）

合計

295

（100.0）879（100.0）1,174（100.0）294（100.0）887（100.0）1,181（100.0）注）括弧内はパーセンテージ。
表 8 「年齢（50 代）」と「女の子あり」別のキッズコスメについての認知度や購買経験知らなかった 聞いたことはある 見たことはある
年齢（50 代）
女の子あり

年齢（50 代以外）
合計
年齢（50 代）

女の子なし

年齢（50 代以外）
合計

146（57.7）
195（40.0）
341（46.0）
210（62.5）
748（58.5）
958（59.4）

72（28.5）
150（30.7）
222（30.0）
106（31.5）
351（27.5）
457（28.3）

30（11.9）
92（18.9）
122（16.5）
15（4.5）
130（10.2）
145（9.0）

注）括弧内はパーセンテージ。

社会と調査

NO.23（2019 年 9 月）

60

購入経験あり5（2.0）
51（10.5）
56
（7.6）
5
（1.5）
49
（3.8）
54
（3.3）

合計

253

（100.0）488（100.0）741（100.0）336（100.0）1,278（100.0）1,614（100.0）Refereed Paper関係も確認された。そして，
全体的には，
女性に

4. 考察

おけるその関連の程度は男性のそれよりも強い

1990年代後ことが確認された。先述のように，

子どものおしゃれに対する大人の態度につい半から，子ども向けファッション雑誌が刊行さて，デモグラフィック要因との関連から，
その特れ，その時代に10代だった者は，
ファッション

徴を明らかにすることを目的とした。子どもの雑誌を読む機会があることになる。つまり，そおしゃれがいつ頃からであれば許容できると思の前の世代とは異なり，当該世代は，
思春期におうか，子どものおしゃれについてどのような考いてファッション雑誌に接触しうる点で，それえを有しているか，
そして，
キッズコスメを知っよりも前の世代とは環境が異なっているといえているか，
この3点について，
性別と年齢，
そしてる。このことが，許容に対する態度の差異となっ子どもの有無・性別との関連から検討を行った。

てあらわれている可能性がある。また，博報堂

なお，
今回は女子のおしゃれについてのみ扱った。

（2018）の「生活定点1992-2018」によると，「普段着」と「外出着」および「装飾品・ファッショ

4-1．子どものおしゃれの許容開始時期

ン小物」などに現在お金をかけているとする者
は，女性においては2000年代になると20代が他

子どものおしゃれの許容開始時期については，
女性の方が男性に比べるとやや許容の時期が早1990年の年代よりも割合が多い。2000年代は，

い傾向にあることが確認された。今回扱ったよ代に先述の「女子高校生ブーム」を10代で過ごうな多種のおしゃれは，成人であれば一般的にした者が20代になった時期に該当する。10代

女性が男性よりもおこなっている。そのため，のデータは扱われていないが，この1990年代と女性は各おしゃれへの親和性が高く，そのこと2000年代の20代の傾向からは，
1990年代に10代が許容の時期が早い要因になっていると考えらだった者のおしゃれに対する志向性の高さが反れる。また，
従来の研究では，
女子の方が，
男子

1990年代に映されていると考えられる。一方，よりも外見についての興味関心を有し，また，行

それよりも上の世代においては，そのような経動にもそれが反映されていることが示されてい験をしておらず，
本人自身が子ども時代におしゃ

2014；向川，
2006）
る（大久保・斉藤，。女性自れを制限されてきた世代といえる。このことが，身も子どもの頃におしゃれへの興味や関心を有

許容開始時期の認識に抑制的に影響している可していたりと，子どものおしゃれへの共感もあ能性もある。
なお，
博報堂（2018）
における「ファッ

るため，女性の方が男性よりも許容時期が早い

2000年
ション動向に敏感である」に対しても，という結果になったとも考えられる。もしくは，代に入ると20代が突出して高い割合を示してい男性は過去に同年代の異性がおしゃれを行い始ることも確認できる。これも，「女子高校生ブー

めた時期を基準として考えているために，このム」を経験した者の特徴として考えられる。こような結果になった可能性もある。つまり，おのように，「女子高生ブーム」を経験しているか

しゃれの低年齢化が今ほど生じていない時代の否かに対応した，調査時点で30代と40代の者の同年代の異性の状態を基準にしている可能性が間にて，おしゃれに対する許容といった態度にある。親は，
子どものおしゃれの現状を知り，そ差異が生じていることが考えられる。

して社会における許容の程度も把握したうえで，

プチ整形・美容整形については，男性の過半

どのように子どものおしゃれと向き合っていく

数はいつになっても行わない方が良いとしていかを考えていく必要があろう。

たが，女性の場合は過半数が最終的にはかまわ

子どものおしゃれの許容開始時期と年齢との社会と調査ないとしていた。鈴木（2017b）においては，女NO.23（2019 年 9 月）

61

性の方がプチ整形に興味を有し，
また，
経験があ

や商品を目にすることが多く，場合によってはること，美容整形も女性の方が興味を有してい

子育てにおいて自身が子どもに要求されることることが示されている。このように，成人におもあるなど，子どものおしゃれが比較的身近な

いて女性の方がプチ整形・美容整形への親和性

こととしてあるために親和性が高まり，許容的が高いために，子どものそれに対してより許容な態度が形成されていることが考えられる。一する傾向があると考えられる。今後，
プチ整形・

方，
年齢が高いと，おしゃれの低年齢化がそれほ

美容整形の低年齢化が進んでいく可能性はある。

ど進んでいない時代に子育てをおこなったた

子どもの有無や子どもの性別によって，許容めに子どものおしゃれを見聞きする経験が少な

開始時期は異ならないことも明らかとなった。

く，そのために非許容的な態度が維持されやす

その理由として，子どもの年齢や親の年齢と性いといったことが生じている可能性が考えられ別などの要因が交絡してしまった可能性が考える。
時代による子どもの頃の経験の違いが存在し，られる。なお，先行研究では，未就学児時から高そして，その経験によって態度が形成され，今回校生の娘がいる母親における子どものおしゃれのような結果になった可能性はある。また，先の許容開始時期は，
ピアスと毛染めを除き今回述の「女子高生ブーム」の影響が反映されてい2018）よりも早いものとなっている（鈴木，。女

る可能性がある。

の子の子育て最中の者は，子どもを取り巻くお子どもおしゃれ許容および子どもおしゃれ非

しゃれに関する環境をより把握し，また，娘とそ

許容と，子どものおしゃれの許容開始時期とののことに関してコミュニケーションをおこなっ

関連について検討したところ，前者において負ているために，許容の割合が大きいことが想定の関連が認められた。つまり，子どものおしゃされる。本研究における知見はそれと異なったれを許容する考えを有しているほど，開始時期傾向にあるが，これも，今回の対象において，
娘も早くてかまわないとしていることが読み取がいるとしても年齢や親の年齢が多様であり，れる。子どものおしゃれの許容は，単におしゃそれが交絡してしまっているためと考えられる。

れを肯定的に捉えているわけではない。
「かわいらしい」という比較的肯定的な内容，「似合う

4-2．子どものおしゃれに対する考えのであれば良い」といった条件付きの内容，「好子どものおしゃれに対する考えについては，

きにすればよい」などの無責任ともとれる内容，

許容的なものと非許容的なものが存在している

そして「遊びの一つ」とした一種の子どもの文ことが示唆された。許容については，一般的な化の認識といった内容など，幅広い内容につい意見を第三者的に尋ねていること，
つまり，本人ての項目が含まれている。全体的には，当事者や自身の子どもなど近しい者についてではないとして積極的に肯定するような内容ではなく，一般的な子どものことについて尋ねているため

消極的許容といったものが主といえる。このよに，「別にやりたい人はやればいい」といった消うな考え方が，社会における子どものおしゃれ

極的な許容の態度が存在している可能性がある。

に対する規範を緩やかにするものとなり，結果

子どものおしゃれに対する考えと性別，年齢，

として子どものおしゃれが広がっていく要因の一つとなっている可能性はある。

子どもの有無・性別との関連については，全体
としては，年齢が高いと許容的な態度は弱く，
非

4-3．キッズコスメの認知度

許容的な態度が強いことが明らかとなった。近年の子どものおしゃれの低年齢化の中で，年齢

キッズコスメについては，女性でありそしてが低い場合は，子どものおしゃれに関する情報

女の子どもがいると，知っていたり購入した経社会と調査

NO.23（2019 年 9 月）

62

Refereed Paper

験が多いことが明らかとなった。女性の方が男ではない。しかし，おしゃれは子どもに広まっ

性よりも装いに関心が強いこと，
また，
本人が子

ており，
今後，
社会の側の許容も変化してくる可どもの頃に見聞きしていたり購入してもらった

能性はある。母親をはじめ周囲の人々は，安易りした経験があるためと考えられる。そして，に子どもが過剰におしゃれにとらわれないよう

女の子がいると，子どものおしゃれについての

に注意し，
また，
巻き込まないように気をつける

情報に接する機会も多いために，このような結必要がある。

果になったと考えられる。また，女の子がいて小さい頃からのおしゃれへのこだわりは心理

50代ではない場合に，より知っていたり購入し的に負担となるだけでなく，先述のように身体ていたりすることも確認された。キッズコスメ

2003，2018）につなのトラブル（e.g., 岡村，鈴木，

自体は歴史が古い。1960年代以降，
スキンケア化がることもある。そのため，適切なおしゃれに粧品を中心に，子どもを対象とした化粧品など

ついて，家庭と学校保健での教育が重要になっが発売されている。しかし，安全上そして教育てくると考えられる。大久保・斉藤（2014）に

上，子どものおしゃれは許容されておらず，
厚生より，
小学校と中学校の教員の82% が，おしゃれ

省が子どもを対象にした化粧品を許可しない方による身体トラブルについて認知していないこと，

1971），当時も子針を打ち出すなど（朝日新聞，また，特に指導しようと思わない者が多いこと

どものおしゃれは許容されていない。子どものなどが報告されている。石田（2006）は，
大人がおしゃれはごく近年までほとんど許容されてお子どもに対して的確な助言や指示や注意などをらず，実際にはほぼ広まってはいなかったとい出すことがない，あるいはできないままに子どえる。そのため，年齢が高いと，実際に見た経験

もの化粧を見過ごしているケースが多い旨，述や購入した経験が少ないと考えられる。そして，べている。おしゃれによる身体トラブルについ年齢が低く，
かつ女の子がいる場合は，
先述のよて親や教員が適切な知識を得て，子どもにおしゃうに，
女の子がいるというその環境のために，
見れの方法，
例えば化粧品の使用方法や，生じうる聞きしたり購入したりした経験が多い傾向にあ

トラブルなどについて教育していく必要もあろるといえる。

う。
そのためにも子どものおしゃれに対して偏っ

ところで，女の子どもの有無は，子どものおしゃた考えを有するのでは無く，実態を踏まえた適れに対する態度には影響していなかったが，キッ

切な認識を大人がおこなう必要がある。

ズコスメの認知度には関連していることが確認

子どもがおしゃれに興味や関心を有し，また，された。つまり，見聞きしても態度が変わらな

それを刺激するような環境が準備されている状い可能性や，
または，
態度が変わらなくとも，子況において，おしゃれに興味を持った子どもにどもの要求に応じて不本意ながらも購入してい対して，単におしゃれの禁止を押しつけるだける場合があることも想定される。

では，現状に対応しきれない可能性がある。風戸（2017）において，学校制度に枠づけられた仲

4-4．まとめ間集団の中で，化粧という表現手段により同調

どのような装いが，どのような対象（性別やや差異化，そしてコミュニケーションなどが生

年齢や地位など）で許容されるかは，時代や文じていることが言及されている。また，化粧に化で異なる。また，許容についての考え方の個

より自分のコンプレックスに向き合うといった

人差も大きい。そのため，絶対的な線引きをおことがおこなわれていることも言及されている。

こなうことは難しい。少なくとも現状では，子おしゃれは所属する社会の中で選択されるツー

どものおしゃれが全面的に許容されているわけ

ルであるが，その集団の中での対人関係の構築

社会と調査

NO.23（2019 年 9 月）

63

などの，社会生活を営むうえで重要なツールの住地等について層別抽出などはおこなっていな一つであり，
そして，
自己と向き合う上でも重要い。デモグラフィック要因との関連は確認できなツールの一つでもあることを忘れてはならな

たとはいえ，
サンプルの偏りが存在するために，い。そのように考えると，子どもに広がってい現状の実態把握には至っていない。社会が子どるおしゃれを一律でよくないものとして対処すもの装いをどのように受けとめ対応していくか

ることは，非常に乱暴な対応といえるのかもしについては，
実態を明確にする必要があり，そのれない。そして，子どもの特定のおしゃれの経ためにもサンプルの偏りの無い方法での検討が験割合が大きい場合，許容するかしないかとい

必要といえる。2点目は，所謂 satisfice の問題にう問題ではなくなり，適切な使用法を教えるこ対応できていない点である。web 調査においてとが対応として有用になってくる可能性もある。

satisfice データの影響の問題点が指摘されてい子どものおしゃれを許容するのか，または許るが（e.g., 三浦・小林 , 2015），今回は調査実施

容しないのかは，現在，そして今後の社会，特にの都合上，その検出ができていない。web 調査

教育の現場においても重要な問題であるといえsatisfice の問題は無視をおこなっているため，る。その際，
大久保・斉藤（2014）も述べている

できないものといえる。他の方法で得られる回

ように，家庭と学校との連携が重要になってく答傾向と異なった回答傾向が今回得られているるであろう。
大人や教育機関等が子どものおしゃ可能性は否定できない。実情を明確にしていく

れに対してどのようなバランスで規制し，もしくには，この点について十分に対策をおこない検は，おしゃれの知識や技術を教えるのか，実態を討していく必要がある。今回の知見については，

適切に把握した上で，見極めていく必要があろう。

satisfice の問題による限界点を踏まえたうえで，

なお，
今回の研究の限界点として2点挙げられ解釈を慎重におこなう必要がある。

る。1点目は，サンプルの偏りである。今回は居

文献

1971「
朝日新聞，
， ちびっ子化粧品 禁止 口紅，
マニキュア感心しません」『朝日新聞 3 月 1 日朝
刊』15．

2001「
株式会社ベネッセコーポレーション，，子どものやせ願望──見た目を気にする子どもたち」『モノグラフ・小学生ナウ』21（2）．

1992「，化粧体験早い女高生」
『朝日新聞
────，
1992 年 2 月 7 日』17．

2014『
，脱毛に関
株式会社ジンコーポレーション，
する意識調査』．

2010「，子ども脱毛エステ時代 「毛深
────，
『 朝日新
い」からかわれたくない 3 歳も利用」
聞 2010 年 5 月 9 日朝刊』35．

株式会社ジェイ・エム・アール生活総合研究所，
2013『，女子小学生の化粧意識と実態調査』．

2017「，身体装飾をめぐる子ども・大人・
風戸真理，
社会の交渉」『コンタクト・ゾーン』9：347-366．

2018「 生 活 定 点 1992-2018」〈 https://
博 報 堂，
seikatsusoken.jp/teiten/ 〉（2019 年 1 月 11 日）．

2015「，オンライン調査モニタ
三浦麻子・小林哲郎，の Satisficeはいかに実証的知見を毀損するか」『社会心理学研究』31：120–127．

2006「児童・生徒の化粧実態とその問
石田かおり，『駒沢女
題点 : 化粧教育提案のための実態分析」
子大学研究紀要』13：27-41．

2003『，おしゃれ障害──健康を害す
岡村理栄子，
る誤った おしゃれ に警告（写真を見ながら学べるビジュアル版 新 体と健康シリーズ）』少年写真新聞社．

2007「わが国における化粧の社会的意味
────，の変化について──化粧教育のための現象学的試論」『駒沢女子大学研究紀要』14：13-24．

社会と調査

NO.23（2019 年 9 月）

64

Refereed Paper

2011「
────，
，子どもたちのおしゃれ障害」『日本香粧品学会誌』35：113-117．

2018「，子どものおしゃれの低年齢化─────，
未就学児から高校生におけるおしゃれの実態」『日吉紀要 言語・文化・コミュニケーション』
50：53-69.

2014「，小中学生のおしゃ大久保香梨・斉藤ふくみ，れに関する研究 : 主におしゃれ障害に関して」『茨城大学教育学部紀要 . 教育科学』63：219-230.

2003「
玉置育子・横川公子，，化粧文化史の変遷と流行した化粧の受け入れ方についての研究」『コ
83-94．
スメトロジー研究報告』11，2017a「
鈴木公啓，，子どもの装いを考える」，近藤俊
明・渡辺千歳・日向野智子編『子ども学への招待
ミネルヴァ
──子どもをめぐる 22のキーワード』
書房：129-139．

2007「，化粧品類の安全性等に東京都生活文化局，
関する調査結果【概要】抜粋」．

2017b「，美容医療（美容整形およびプチ────，整形）に対する態度−経験の有無や興味の程度による比較−」『東京未来大学紀要』11：119-129.

2006『，被服に対する意識及び行動とそ
向川祥子，
れに影響する要因』神戸大学博士論文．
2005「，生活フォーラム 子どもの化粧読売新聞，」『読売新聞 2005
どう思う？ 3〜9 歳「経験 8 割」
年 3 月 23 日朝刊』27．

注1）2018 年 7 月時点で 160 万人が登録している。他の web調査サービス登録モニタと比較すると各デモグラフィック変数における内訳は類似した割合である。なお，回答者の居住地については，現実の人口動態に比べ，若干関東地方の割合が大きめであるが，今回の内容及び分析の観点からは特段の問題は無いと考えられる。

web上にて 2018 年 5 月に実施した。

2）成人男女 30 名に，子どものおしゃれについて

5）結果の解釈が煩雑になることもあり，
2 次の交互

3）本研究の統計的仮説検定における有意水準は5%とする。
4）ここでの値は顕在変数である得点間の相関であるため，表 3 における値（潜在変数である因子間の相関の値）とは異なっている。

どのように思うか自由記述で回答を求めた。なお，

社会と調査作用については投入していない。

NO.23（2019 年 9 月）

65