C o l u m n
社 会 調 査

生活困窮者支援の現場と社会調査のあ れ こ れ稲月 正
北九州市立大学 基盤教育センター／地域創生学群 教授

北 NPO

九州市を中心に生活困窮者の支援をしている機能連関を解釈しながら各事例における因果構造とこれまで 17 年間，協働で調査をを設定し，支援の意味や効果を考えようとしてきた。

1988年に支援を開始してきた。この NPO 自体が，NPO の理事長は，「調査者のみなさんがいしかし，して以来，「調べること」をとても大切にしている。

ろいろなことをデータ化して，言葉化して，すごい

とりわけ最初の十数年は，弁当を配るかたわら野なと思いながらも，一方で，肝心なものはわからな宿者の話を聞き，話し，考えたという。そうしたやいっていう感覚は残る。これは現場の支援者と調り取りのなかから，ホームレス支援の「グランドプラ査者の距離感なのかな」という。だが，上述した通2006:100）。
ン」も形になっていった（奥田，り，「わからない」という感覚は，実は調査している

先日，その NPO の理事長と調査の話をしていた私たちにも共通するものだ。

ときに，彼は次のように言っていた。
「調査して，エ「答えはこの「わからなさ」に対して NPO では，ビデンスをもとに政策や仕組みをつくる。それはとっ間（あいだ）にある」というスタンスを大切にすべても大事。一方で，現場としては，やっぱり肝心なきだと考えている。支援の現場では，個々人の意ものはわからないという自己規制みたいなものを味世界を解釈しながら個別の対応をしなければな大事にせないかん。支援者がアセスメントなんかでらない。それは，相手の他者性を前提としつつ，対3〜40分くらい話を聞いて，5〜60年生きてきた人の人生を紙2〜3枚にまとめたりしたら困るわけで。

話しながら行っていくほかない。対応もその場そそれで『あなたの主訴はこれです』って言われて，『俺いうことだろう。そして，このような支援には，たをばかにするなよ』って言いたいおじさんたち，いっんなる「処遇」だけではなく，継続的で対話的な関ぱいおるやろうな」。

係をつくること自体を目的とした「伴走」が必要

エビデンス・ベースド・ポリシーにおけるエビデの時で変わっていく。
「答えは間にある」とはそうだという。

ンスは，主に集合的なデータやそれに基づく分析結こうした継続的で対話的な関係づくりは，調査果である。それが示しているのは集合全体の傾向においても大切である。だが，困窮している当人，や因果の蓋然性であり，個々人の行動を直接予測

支援者，調査者，いずれも当事者であるものの，調2018:6）。言うまするものではない（中澤・倉石，査者には状況から離脱できる余地が残されている。

でもなく，社会的な支援にかかわる政策や計画を問題状況に伴走し続ける調査。
「社会調査」の授業策定するには，こうしたエビデンスは必要である。

をしながら，自分にそれができているのか，自問す一方で，個々人への支援の現場で求められるのは，る。反省することばかりである。

人それぞれの事情の個別性への理解と対応だ。これらについては，支援者，調査者，生活困窮状況に文献置かれている当人，いずれもよくわからないこと

中澤渉・倉石一郎 ,2018,「教育政策・教育実践とエビデンス・ベースド・ポリシー──教育現場における調査のあり方を考える」『社会と調査』21,5-10.

が多い。たとえば「その人はなぜ助けてと言えないのか」とか，「その人が希望をもって生きるためには何が必要なのか」といったことである。
こうした問いに対して私たち調査者は，生活に困窮している当人や支援者へのインタビュー，観察，支援記録などをもとに，各人の行為の意味連関や社会と調査

奥田知志 ,2006,「NPO法人化と『北九州におけるホームレス──自立支援グランドプラン』の作成 ,そして協働へ」山崎克明他著『ホームレス自立支援』明石書店：

97-140.

NO.24（2020 年 3 月）

96Column

C o l u m n社 会 調 査

社会調査のあれこれ

男性介護者のネットワークのあ れ こ れ津止正敏
立命館大学社会学研究科 教授

私が事務局長を務める「男性介護者と支援者のことでもないように思える。だからこそ，女性が介全国ネットワーク（略称・男性介護ネット，護すれば当然で，男性がやるとなぜ「特別」に扱わ2009年3月8日発足）」の発足から10年以上が経過しれるのか，という声が私たちに届いている。

た。私たちが「新しい介護者」として関心をもった

しかし，活動を通しての気付きもあった。100万

男性介護者は，実数にすればもう100万人を優に超え，人を超える男性の介護実態が教えているのは，男性主たる介護者の3人に1人を占めるに至っている（国もこれまで介護を担ってきた女性たちと「同じように」

民生活基礎調査他）。各地で活動する男性介護者の介護しようということではないということだ。こ

会や集いは，私たちと交流をもつところだけでも既の社会が自明としてきた女性の無償且つ無制限，無に150を超えているし，いまも新しいグループが発限定の家族介護労働を基軸にするというこれまで見され，生まれている。男性介護ネットがその活動のシステムとスタイルをただなぞっていくことだけの柱としてきた「仕事と介護の両立」のテーマは「介では，いま私たちが抱えている介護問題はけっして護離職ゼロ」として国家政策の舞台にまで引き上げ解決しないということだ。

られている。

男性を介護の射程に収めることは，視点を変えれば，私たちが初めて男性介護者に関する包括的な実男女がともに介護を担う時代を見据えることにあり，態調査を行ったのは2006年。その調査結果をもと男女が共に手を携えて，家族と自分の老後を安心し（かに『男性介護者白書─家族介護者支援への提言─』て託すことが可能な新しい介護社会のシステムを創2007年）として刊行し，男性介護ネットもがわ出版，造していくことにほかならない。なにより「介護のの組織化など問題の社会化作業に着手し始めた頃社会化」の延長線上で，いわば家族支援という枠組からすれば，随分と光の当たる舞台に引き上げられみとともに介護を捉えようというものだ。それは，たものだと思う。

マルチな介護資源として家族を介護システムに埋め認知症や難病，寝たきりなど心身に障害のある家込む主張とは一線を画し，家族等を労り気遣うこと族を介護する人は「介護者」という一般語で括られを可能とする市民（労働者）の権利概念（ILO156号てきた。介護者といえば，いわずもがなで，妻や嫁条約）でこの社会の介護を考えていくことだ。

や娘を含意していた。しかし，これまでも介護する私たちがこの10年来，耳を傾け活動をともにして男性がいなかったわけでもなかった。市販の介護きた男性介護者を主題とする運動が，この社会の介体験記の多くは圧倒的に夫や息子などの手によっ護システムの刷新に一石を投じ，その合意を広げるて上梓されているし，配偶者や親の介護を担った有ために幾ばくかの貢献が叶うのであればうれしい。

名著名人が「デキる男」のお手本としてメディアでもてはやされることもあった。だが，近代以前，江戸時代では男性の介護役割は至極日常化されていたことや，むしろ育児や介護という家族のケアを担う主要な責任は父親の重要な役割であったこと，などもすでに歴史家の研究によって私たちの知るところになっている。こうしてみれば，男性が介護するということ自体はなにも珍しいことではなく，ましてや「デキる男」などといって賞賛されるような社会と調査2009 年 3 月 8 日 男性介護ネット発足式 ( 立命館大学にて )NO.24（2020 年 3 月）

97