資料４「（仮称）神宮外苑地区市街地再開発事業」環境影響評価書案
第１回部会審議質疑応答
項目 番号

大気
汚
染騒音
・
振動

騒音・
振動

１

１２

指摘、質問事項等

事業者の説明等

評価書案 p.24 の歩行者動線(デッキレベル)がどういったものか
現地視察で確認できなかったが、熱源施設の煙突と、デッキの高さ方向の位置関係について、高さ等もう少し詳しく教えてもらいたい。
熱源 No.2 の煙突が、比較的いちょう並木に近いところにありそうだが、高さ方向の位置関係を教えて欲しい。
コンサート等で使う想定に対する懸念が出ていると思うが、事前の物販や、事後の退場時間等、実際のライブ時間とは別の、長い時間で予測するとよりよいと思う。

取扱い

（回答）
2/18
デッキの高さについては概ね 部会後10m 程度の高さで計画している。 指摘
今後の計画の進捗に合わせ高さ、配置に関しては精査することになるが、熱源施設の排出口高さはラ
グビー場棟 50m、複合棟 B80m、野球場棟 40m、事務所棟 24m となっている。

ライブ等騒音については、事業 2/18者も認識しており、今後の運用の 部会に検討と思っている。て回答

供用後の騒音について、スタジ（回答）2/18
アム高さでの騒音を評価しなかっ
施設供用に伴う騒音について 部会後た理由として「スタジアムから都 は、予測の根拠を評価書に掲載す 指摘
道を介して隔離が確保されている るとともに、スタジアム高さでのた め 」 と 記 述 さ れ て い る が 騒音予測についても実施します。
(p.179)、根拠が薄いように思える。地上 1.2 m では回折による減衰が見込まれるが、予測地点(スタジアムから 80m)で 55 dB と、環境基準ぎりぎりになっている(p.224)。スタジアム高さであれば回折による減衰の程度が地上 1.2m よりも小さくなるはずなので、ス
タジアム高さと同じ高さの住居では、環境基準を超える騒音になる可能性がある。スタジアム高さでも騒音を評価するべきではないか。

15項目 番号

騒音・振動

騒音・振動

生
物・生
態系

２（続き）

３

１

指摘、質問事項等

事業者の説明等

供用後の騒音の予測式として（回答）「騒音の伝搬理論式を用いた」と施設供用に伴う騒音についてだけ記述されている(p.199)。交通 は、スタジアム客席上に面音源を騒音や建設騒音の場合には具体的 配置し、観客からの騒音レベルをな式の出所を記述しているのと比 設定した上でスタジアム外壁の影較して、簡潔過ぎるように思う。評 響における回折減衰を考慮し距離価の客観性を確保するという点か 減衰式を用いて予測を行った。予ら、予測式そのもの、あるいはその 測式等の根拠を評価書に掲載しま
出所を具体的に記述して、根拠を す。
明確に示した方が良いのではないか。
道路交通騒音について、騒音の（回答）
現 地 調 査 の 結 果 ( 表 8.2-7
今後工事の施行者との調整にな(p.165)) を 見 る と 、 青 山 通 り るが、工事行程を精査し工事車両(No.5、7)の昼間又は夜間で、現況 台数を可能な限り平準化することでも環境基準ぎりぎり又は超過し により、ピーク時の台数を低減すている。青山通り沿道には医療施 ることや、資材の搬出入に際して設も多いため、工事用車両・関連車 は走行ルートの限定、安全走行等
両の走行による騒音抑制に特段の の徹底により、騒音の低減に努め措置が必要だと思う。現時点でど ることを考えている。のような措置を考えているか。
319 ページの緑の量の変化につどの生物を対象に緑を保存する
いて、緑被率は現況を若干上回る。 のか、何をもって生育環境が保存
一方、緑の体積は現況をかなり下 されるのかについては、量だけで回る結果になるとの変化が、表 はなく既存の樹木の樹種あるいは8.6-31 に定量的に示されている 樹群に配慮して新しい植栽計画をが、単に量的だけではなく、質的に つくるということを定性的に評価も大きく変わることに伴い、動物 書案に書いている。
種への影響も出てくると考えられ今後、評価書に、量だけではなくる。量の変化だけを踏まえて、影響 て質に配慮した緑を残していくこの程度が小さいと予測する結論で とをもう少し詳しく追記していこいいのか非常に疑問に思う。
うと思う。
評価書段階では質的な評価もし（回答補足）っかりして欲しい。
計画地周辺に残存する緑地の構成種を中心に適正な植栽基盤の確保、植栽を行い、動植物の生息、生育環境に配慮した緑地計画により新たな緑地を創出することについて、補足説明を加える。また、生態系の構成要素である中位消費者が現地調査で確認されていることから、これらの生息環境に配慮することなどを記載したうえで評価したい。

16

取扱い
2/18
部会後
指摘

2/18
部会後
指摘

2/18
部会にて回答項目 番号

生物・生態系

生物・生態系

日影

指摘、質問事項等事業者の説明等

取扱い

317 ページの最後の行「保存樹木に配慮する計画」、321 ページの第2 段落目の 2 行目「動物の生息に配慮した植栽計画」について、具体的な意味、その詳細な中身を示して欲しい。

保存する樹木に影響する環境要素、例えば日陰等にも配慮しながら、今後検討していくという意味であり、もう少し詳しく説明するように記載を直す。
（回答補足）
調査計画書段階における意見等を受け、並木東側の建物計画を取りやめることにより保存樹木を含む緑地を保全し、動物の生息にも配慮する計画とした経緯もある。
またいちょう並木と野球場の離隔については、現在いちょう並木沿いにあるクラブハウス横の店舗よりも野球場の壁面を後退する計画としている。
320 ページの図の凡例に「屋上緑化」と表記はあるが、緑が何色も使われており、分かりづらいかもしれないので、凡例と併せて、ぱっと見分かるような色で示していきたい。
（回答補足）
306 ページと 320 ページの図を対比した時分かりやすいように、地上部の緑を緑系色、屋上緑化を別系の色とするなど緑化の図等表記方法を工夫していきたい。
活力度については、どの部分の木がどの活力度かというのは、評価書案では示していない。全体として 1,000 本を超えるような樹木、一本一本の木で活力度は違ってくるので、表記の仕方は検討したい。
（回答補足）
今後さらなる詳細調査を行い既存樹木の扱いが確定した上で表記することを考えている。
（回答）
ご指摘の通り樹木医などの専門家と日影の影響も考慮し移植や植栽の場所等について検討を行う。

2/18
部会にて回答１（続き）

319 ページの表 8.6-31 によれば、植栽樹の屋上緑化の割合が大きく、地上部だけでカウントすると緑被率は減少する。既存緑地の割合の変化は数値として半減以下になっており、地上部でどこが影響を受けるのかが非常に重要だが、306 ページと 320 ページの図を対比したときに、地上部でどう緑が減るのか分かりにくい。

２
樹木の健全度、活力度の調査結果も併せて見たい。どこを見れば分かるのか教えて欲しい。
活力度について、特に、移植に関わりそうな樹木はどこにあるのかが非常に重要。現状の緑地分布は固まりになっており、樹木が表現されていない。計画同様に、樹木単位で点を落とすよう整理して欲しい。

１320 ページ、340 ページを見ると、敷地内で東側の並木のところは 2 時間くらいの日陰がある。
植物の関係者と検討し、日照の関係も考察の上で移植や植栽を考えて欲しい。

172/18
部会にて回答2/18
部会にて回答

2/18
部会にて指摘項目 番号

風環
境

風環
境景観

景観

１

２

１２

指摘、質問事項等

事業者の説明等

383 ページの図には、計画地内部（回答）の風速ベクトル比の表示がない
計画地内部の風速ベクトル比にが、記載して欲しい。これまでは周 ついては図に表記する。
辺地域への配慮が大事だということをやってきているが、今回は、内部にもたくさん人が居て利用する場なので、内部と外部の風環境をしっかりと保全して欲しい。
風速ベクトル比を見ると、北北北北西と南西の風は東京におけ
西と南西の風向が描かれているの る卓越風として、この 2 方向を記は、卓越風向は 2 つの風向があっ 載した。
たという理解でよいか。
385 ページの「環境保全のための（回答）措置」、「（1）予測に反映した措置」 複合棟 A、複合棟 B、事務所棟のに「計画建物の形状及び配置に配 高層建築物については、主風向で慮した。
」とあるが、具体的にどの ある北北西からの風を受ける面をように考慮しているか、できる範 可能な範囲で小さくしダウンブロ囲で詳細に記載して欲しい。
ーとなるビル風の低減に努めるなど、形状、配置に配慮した。
４列のいちょう並木に関する都評価書案に記載のとおり、青山民の意見がとても多く、非常に親 通りの交差点から絵画館へ至る 4しみのある景観だと思う。絵画館 列のいちょう並木は残していくの側からや、道を歩きながらの眺望 が大前提。パースかモンタージュ等、もう少し色々なイメージが持 かは分からないが、どういったもてるようなものがあるとよい。のが載せられるか検討していく。
（回答補足）
4 列いちょう並木については重要な場所だと認識している。追加のイメージを評価書へ掲載する。
いちょう並木の景観について、401 ページのモンタージュ以外
パースもしくはモンタージュを具 のアングルについては、建物のボ体的に提示する予定は、いつ頃を リュームや、パースの場合はファ考えているのか。
サードのデザイン等も入れなければならない。決まっていないものを入れるのは難しいと思うが、どういったものが載せられるのか検討して載せていこうとは思う。
（回答補足）
掲載内容を検討したうえで評価書へ掲載する。
現在の伊藤忠商事本社ビルの高現在青山通りに建っている事務さ、複合棟 A が建つ場所に現在あ 所ビルの高さは約 90m である。複る事務所やクラブハウスの高さは 合棟 A について、現状その場所は何メートルか。
ラグビー場やクラブハウスが建っ複合等棟 A の南側に住む人から ており、ラグビー場は恐らく高さ
すると、目の前にかなり大きな、壁 数十メートル、クラブハウスは確のような建物が建つ印象になるの か 2 階建てか 3 階建ての低層の建だと思う。
物である。

18取扱い
2/18
部会にて指摘2/18
部会にて回答
2/18
部会にて指摘2/18
部会にて回答2/18
部会にて回答2/18
部会にて回答項目 番号

３

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

401 ページの青山二丁目交差点
からいちょう並木への景観の影響を見るに、野球場の壁面は並木方向に並行に延びていくはずだが、煙突状に見えてしまうのは、フォトモンタージュ上の間違いがあるのではないか。
都民意見にもあるように、いちょうと野球場の離隔距離が非常に重要。メンテナンスで樹冠に影響が出ると問題で利用者にも影響が大きい。利用者目線で影響が見てとれるよう、多様な手段を用いて景観を再現して欲しい。

モンタージュでは防球ネットの部分は示されていないが、一部、支柱の部分を示している。手前の支柱は少し大きい形になっており、これよりも細いものが並んでいくと思う。
（回答補足）
可能な限りいちょうの樹冠に配慮し野球場の壁面配置やメンテナンス時の運用を検討する。
離隔距離については現在いちょう並木沿いにある店舗よりも野球場の壁面は敷地境界から約 8m 程度後退する計画としている。
景観の再現については追加の資料を評価書に掲載する。
ネットは壁ではなく透過性があり、モンタージュで表すのは難しい。どのように表すか検討する。
（回答補足）
モンタージュ上でどのように表現するか検討したうえで評価書へ反映する。

2/18
部会にて回答景観

景観

４

いちょう並木と野球場の壁面、ネットの高さについて、支柱を 1本手前側のものを描いているということだが、将来どういうふうになりそうか不透明だったとしても、ある程度、最悪の状況を考えながら評価するのが環境影響評価である。支柱 1 本描くのではなく、ネットの状況等を踏まえて示して欲しい。
色々なことを配慮しているとは思うが、伝わらないと意味がないので、できるだけ具体的に示して欲しい。
409 ページのモンタージュは、建物が樹木の後ろ側にあるのではないか。樹木の奥に建物が建っていることになるのなら、それが分かるように描いて欲しい。
403 ページで、実際存在しているが、見えないところは 1 つの色で表しているように、見える場合も 1つの色で表現すると分かりやすいと思う。

2/18
部会にて回答

樹木の向こう側にビルなどがあ 2/18るが、もしも樹木がなかった場合、 部会にこの大きさで、こちらの方向にこ て回答の形で見えるということを表現している。
見えないところは緑色で描いているが、計画建物が分かるように注意書きを付すか、旗印を立てる等工夫して記載する。

19

項目 番号史跡・文化
財自然との触れ合い
活動の場

廃棄
物

その他

１１１１

指摘、質問事項等

事業者の説明等取扱い

埋蔵文化財に関して、現在はテニスコート等グラウンド的に使っており、前は練兵場だったので、通常のビル等よりも非常によく残っている可能性が高いと思われる。
即ち、時間がかかる可能性があるので、協議はできる限り事前に十全にされるようにして欲しいが、既に新宿区及び港区教育委員会との協議には入っているか。
外苑の緑地は明治期からの東京の緑地計画の重要な緑地帯であり、いちょう並木以外でも森林浴や自然観察等の利用が見られる。
移植についても、木を移せばいいという問題ではない。ぜひ、この地域の自然と人の歴史性も踏まえた評価、配慮をして欲しい。

既にやり取りをしている。

2/18
部会にて回答承知した。ただ単に移植ではなく、その土地の環境、歴史性、昔の計画図等にも鑑みながら、どのような新しいアメニティーをつくっていくのか、評価書に記載する。
（回答補足）多くの方に訪れて戴き、ゆっくり散策して戴きたいという創建の趣旨や歴史性も踏まえ神宮外苑に関する既存資料の調査結果を補完するなど行った上で再評価し評価書に記載します。
（回答）「プラスチックに係る資源循環の促進等に関する法律」への対応については、施設の運用に伴い今後の検討になるが、同法律の趣旨を鑑み運営していく予定です。

2/18
部会にて回答「プラスチックに係る資源循環の促進等に関する法律」が 2022 年 4
月 1 日に施行することを踏まえ、「工事の完了後」に飲食店等で発生するプラスチックごみに対する排出抑制は今後、いままで以上に高い意識を持った取り組みが必要と言える。ワンウェイプラスチッ
クの使用削減、テイクアウト後のポイ捨てを抑止する取り組みをテナント等へ求めるような啓蒙活動は事業者としての重要な役割になり得る。
本案件の対象にはスポーツ施設も含まれているため、使い捨て容器の利用も考えられる。従前の３Ｒに関する取り組みに加え、紙・バイオマスプラスチック等の再生可能資源への切り替え（Renewable）
等、より高度なプラスチック資源循環の野心的な展開を期待する。
スポーツをする人にとっては、現時点で何か具体的な施設としこの地域は大変思い入れのある場 て検討しているわけではないが、所の可能性がある。この地域の記 今後、検討していきたい。対応があ憶をとどめるような措置を考えて った場合には、事後調査報告書にいるかききたい。
載せ、審議会にも報告される。

20

2/18
部会後
指摘

2/18
部会にて回答